Diskussion:Influenza/Archiv/1

message: Laut Angaben des Bundesamtes für Statistik Österreich http://www.statistik.at/jahrbuch/pdf/k03.pdf starben 2002 in österreich gerade mal 18 Menschen an der Grippe. Nun ist mir klar, dass es hier ein hohe Dunkelziffer gibt, aber bei Werten von mehreren 1000 Toten durch Influenza (aus ungenannten Quellen), werde ich skeptisch. Es gibt hierzu meist keine verlässlichen offiziellen Angaben sondern oft nur obskure Schätzungen aus meist nicht genannten Quellen. Ich wünschte mir mal handfestere Belege für solche mE geringqualifizierte Aussagen. 
Oder sollte man die Aussagen von des Pharmazeuten "roche" - einem Impfstoffhersteller - für bare Münze nehmen? . Ich bleibe lieber skeptisch bei Aussagen aus diesem Bereich. Also bitte ich darum, möglichst die Quellen zu nennen, damit ich (und andere) mir selbst eine Bild über die Seriösität der Angaben machen kann. --EricSteinert 08:19, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "Die "Arbeitsgemeinschaft Influenza" in Marburg, das Fachorgan für diese Erkrankung, gesteht, dass ihre Todeszahlen durch Influenza dadurch zustande kommen, dass sie alle zusätzlichen statistischen Toten im Winter der Grippe zurechnet - Das ist schlichtweg falsch und übertrieben." Gefunden bei SWR4 - Beitrag über Grippe --anwiha 12:58, 20. Okt 2004 (CEST)

text: Die Informationen über die Todesursachen werden beim Statistischen Bundesamt verarbeitet. Abrufbar sind sie bei der Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Die Diskrepanz zwischen geschätzten und gemeldeten Todefällen ist so hoch, dass ich für eine plausible Erklärung sehr dankbar wäre!--OdI 22:42, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wie ich schon vorstehend angemerkt hatte: Die Todesursachenstatistik bezieht ihre Daten aus den Leichenschauscheinen, die häufig recht salopp ausgestellt werden, jedenfalls meist in Unkenntnis der Virusarten, und häufig stimmt bekanntermaßen noch nicht mal die unmittelbare Todesursache. Außerdem wird tatsächlich die unmittelbare Todesursache erfragt, das ist bei der Virusgrippe dann meist eine letale Störung der Lungenfunktionen. Die Schätzungen wiederum beruhen auf epidemiolog. Daten, d.h. es wird in bescheidenem Umfang bei Erkrankten geprüft, welcher Influenza-Subtyp in Umlauf ist, und aus diesem Wissen plus der Symptomatik wird dann geschlossen, dass die in bestimmten Arztpraxen sich häufenden Erkrankungsfälle auf Influenzaviren zurückzuführen sind. Von diesen ausgewählten Arztpraxen wird dann auf die Bevölkerung hochgerechnet bzw. der Vergleich über die Jahre gezogen. In der hieraus resultierenden Verlaufsstatistik der Erkrankungsfälle kann man dann immer um Weihnachten/Neujahr herum einen steilen "Peak" sehen, weil offenbar grade diese ausgewählten Praxen dann noch geöffnet haben und entsprechend viele Neuerkrankungen melden. Dieses statistische Artefakt wird aber aus den Berechnungen wieder eliminiert. --Gerbil 23:19, 11. Dez 2005 (CET)

text: Du solltst auch die Passage „...zu einer primären grippebedingten Lungenentzündung...“ beachten, der Verweis auf die primäre (also virusbedingte) Pneumonie, im Unterschied zur häufigeren, durch (sekundär sich verbreitende) Bakterien. --Gerbil 17:39, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Todesfälle durch Influenza/Grippe 

message: lt.  jetzt 5. Lebensjahr. --Gerbil 10:35, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Altersfreigabe 

message: Wieso ist die Graubehaarte Zistrose keine Erwähnung wert? Zumindest für die Menschen aus verscheiden Gründen, andere Medikamente nicht nehmen können.  
http://de.wikipedia.org/wiki/Graubehaarte_Zistrose
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/infektionskrankheiten/influenza_grippe/default.aspx?sid=428152
-- 
:Die Wirksamkeit bei lebenden Menschen ist jedoch mit wissenschaftlichen Studien bislang nicht bewiesen, deshalb auch noch keine Erwähnung. Spekulationen sind im Artikel nicht erwünscht. -- Muck 20:15, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Graubehaarte Zistrose 

message: Influenza ist gut erklärt, es wäre schön wenn jemand eine Herleitung für "Grippe" einbauen könnte.  Danke, Maikel 20:20, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Darüber ist meines Wissens nach nichts Zuverlässiges bekannt. Siehe auch unter Erkältung#Etymologische Aspekte -- Muck 11:56, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vgl. zum fränkischen Ursprung des deutschen Wortes Grippe im zuständigen Schwesterprojekt unter: http://de.wiktionary.org/wiki/Grippe (Habe ich inzwischen schon bei Weblinks eingefügt). In dem englischen http://en.wiktionary.org/wiki/influenza gibt es auch noch weitere Informationen zum Ursprung von influenza im Englischen (aus dem Italienischen). Unter http://en.wiktionary.org/wiki/Influenza kann man auch sehen, wie sich die Lemmavergabe in der deutschsprachigen Wikipedia auf die Einträge für deutsche Worte im englischsprachigen wiktionary auswirkt.-- pistazienfresser 11:48, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie "Grippe" 

message: Laut meinen Recherchen ist die im folgenden Absatz markierte Information unwahr:
Da beide antiviralen Substanzklassen nur in die Vermehrung der Viren eingreifen, können bereits im Körper befindliche Viren durch sie nicht inaktiviert oder an der Infektion weiterer Zellen gehindert werden. Dies hat zur Folge, dass der Erfolg einer antiviralen Therapie in erster Linie von der rechtzeitigen Einnahme abhängt. Liegt der Zeitpunkt der Infektion mutmaßlich länger als 48 Stunden zurück, so ist die Beeinflussung des Krankheitsverlaufes nur noch minimal, und daher wird die Einnahme dann nicht mehr empfohlen.
Nach den Quellen, die ich gefunden habe, gelten zumindest bei Infuenza-A unter Verwendung von Oseltamivir (Taminfu) diese 48 Stunden nicht ab dem Zeitpunkt der Infektion sondern ab dem ersten Auftreten von Symptomen.
Quellen:
* Europäische Arzneimittelagentur 2005: Europäischer Öffentlicher Beurteilungsbericht (EPAR) für Taminfu EPARs for authorised medicinal products for human use -> Scientific Discussion (6), im Dokument "Scientific Discussion (6)": 
Efficacy has been demonstrated when treatment is initiated within two days of first onset of symptoms. This indication is based on clinical studies of naturally occurring influenza in which the predominant infection was influenza A (see section 5.1 of SPC).
* 09. Jänner 2009: Interview mit Influenzaexpertin Monika Redlberger-Fritz - "Krankheit überrollt Österreich"
Tamiflu und Relenza verkürzen bei frühzeitiger Einnahme, sprich innerhalb der ersten 48 Stunden nach Symptombeginn, die Erkrankungsdauer immens.
*In Zanamivir (Relenza) steht:
Bei jungen Patienten mit einem Durchschnittsalter von 30 Jahren samt nachgewiesener Influenza-Infektion kam es dabei zu einer Reduktion der Fieberdauer von 6,8 Tagen bei Placebo-Gabe auf 5,2 Tage bei Verabreichung von Zanamivir, sofern dieses innerhalb von 30 Stunden nach Auftreten der Symptome eingenommen wurde.
*In Neuraminidase-Hemmer steht:
Die Dauer der Erkrankung wird bei Einnahme innerhalb von 24 Stunden nach Symptombeginn um 40% verkürzt und innerhalb von 36 Stunden bereits nur noch um 30% reduziert.
Ich würde daher die betreffende Stelle überarbeiten. Falls jemand damit beginnt oder etwas dazu zu sagen hat, bitte hier vorher zwecks Koordination (Bearbeitungs-Konflikte!) kommentieren, Danke! -- Kritischer Forscher 14:20, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte deinen Hinweis für berechtigt und valide belegt. Im Artikel Oseltamivir steht es auch schon lange so wie von dir dargelegt. Ich werde die Änderung jetzt vornehmen. -- Muck 14:04, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sinn der antiviralen Therapie hängt bei [[Neuraminidase-Hemmer]]n nicht vom Infektionszeitpunkt sondern vom Symptombeginn ab 

message: Da diese Klassifikation auch in der (deutschsprachigen) WHO Fassung auftaucht, wurde sie offensichtlich im Text einfach vergessen. Werde sie bald mal einfügen (Wenn mich nicht jemand von dem Gegenteil überzeugt).-- pistazienfresser 14:22, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: s.o. Ich mach es mal. --³²P 17:02, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schön. Wer anderer Meinung ist, möchte bitte das "(erledigt)" oben wieder entfernen und sich hier äußern.-- pistazienfresser 10:45, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "J09 Grippe durch nachgewiesene Vogelgrippe-Viren" (erledigt) 

message: -- pistazienfresser 14:10, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: ...heißt es in der Einleitung. Im weiteren Artikel kann ich allerdings nur Bezüge auf eine Erkrankung beim Menschen feststellen. Erklärung?-- pistazienfresser 19:02, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Wohl erledigt (sonst bitte entsprechende Markierung in der Überschrift entfernen).-- pistazienfresser 10:13, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Infektionskrankheit bei Menschen, anderen Säugetieren und Vögeln." (erl.) 

message: Im Abschnitt Historisches steht ein ellenlanges Zitat, das außer dem wolkigen Hinweis auf irgendeine "österreichische Tageszeitung, 1889" nicht belegt ist. --77.24.157.121 12:24, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf eine "Östereichische Tageszeitung" wurde einst mit diesem Edit von Benutzer:Moros zum schon bestehenden Zitat eingefügt. Vielleicht sollte dieser Benutzer einmal direkt in dieser Sache angesprochen werden. -- Muck 14:58, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender Zitat-Beleg 

message: Was ist denn eine bevölkerungsbezogene Sterblichkeit? (Abschnitt Komplikationen)? Jede Sterblichkeitsrate ist doch bevölkerungsbezogen. Was soll dieser Zusatz besagen?  Überflüssig? Der Abschnitt lässt sich aber nicht bearbeiten.-- 194.59.36.99 10:12, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Wort gestrichen. Gemeint war: Es liegen keine exakten Fallzahlen vor, aber man kann aus der saisonalen Übersterblichkeit und aus den Daten bestimmter "Meldepraxen" (quasi epidemiologisch) abschätzen, wieviele Todesfälle der Influenza zuzuordnen sind. --Gerbil 14:44, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsbezogene Sterblichkeit? (erled) 

message: Offenbar fällt das bei Grippe nicht auf, aber ich finde dies eigentlich zentral. Zuerst kommt Abschnitt Infektion und danach (nach eine Inkubationszeit) bereits Symptome. Wie und wo sich die Grippe-Viren vermehren, bzw. welches die genauen Wirtszellen sind, davon lese ich leider nichts. Was also genau während dieser Inkubationszeit geschieht, wird meistens bei der Beschreibung der Grippe ausgelassen. Kann das vielleicht ein Fachkundiger noch einarbeiten? --Micha 21:33, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dazu findest du unter Influenzavirus#Vermehrung und Viren#Vermehrung und Verbreitung genauere Informationen. All diese Infos auch in den Artikeln über die von den jeweiligen Viren ausgelösten Krankheiten nocheinmal auszuführen, ist bei Wikipedia nicht üblich. Dazu gibt es ja die internen Verweise, man muss allerdings die Mühe aufwenden, diesen gezielt nachzugehen. -- Muck 21:43, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Aha! Da habe ich die Systematik nicht geschnallt! --Micha 21:49, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlen wichtige Information ? 

message: Die Seite ist ja gesperrt, darum nur der kleine Hinweis für Zugriffsberechtigte. Im Absatz Vorkommen steht:"deren Arbeit "von vier pharmazeutischen Herstellern von Influenza-Impfstoffen finanziell unterstützt" (Zitat von [1])" . Die Gänsefüschen weisen das Zitat aus, danach reicht die [1].-- Stepsen 08:39, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Gerbil 09:35, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler (erled.) 

message: "In der Saison 2009/10 wurden die Aufgaben der AGI erstmalig vollständig vom RKI übernommen,
nachdem schon seit 2006 die Sommersurveillance vom RKI durchgeführt worden war. Die
Arbeitsgemeinschaft Influenza ist nunmehr eine Gemeinschaft der beteiligten primärversorgenden
Sentinel-Praxen und des RKI. Sie wird ausschließlich aus öffentlichen Mitteln finanziert."
So der aktuelle RKI-Influenzabericht 09/10. Vielleicht sollte man den entsprechenden Abschnitt überarbeiten.
PH (nicht signierter Beitrag von 77.185.25.31 (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das musste indertat textlih angepasst werden. --Gerbil 09:38, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Arbeitsgemeinschaft Influenza (erled.) 

message: Die Angaben zur Statistik kommen mir seltsam vor. "zwischen 2001 und 2009 wurden für die Wintermonate jeweils zwischen 629 und 1.677 Influenzaerkrankungen" - das kann doch nicht sein. Der Link, der als Quelle angegeben ist, führt jetzt auf die Startseite der Arbeitsgemeinschaft Influenza. 
Wenn man den Saisonbericht 2012/11 vom RKI liest (http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/I/Influenza/PK_AGI_2011_AGI-Saisonbericht_10_11.pdf?__blob=publicationFile), findet man dort Angaben wie: "Influenza-assoziierte Arbeitsunfähigkeiten (bzw. Pflegebedürftigkeit oder die Notwendig- keit der Bettruhe bei Patienten, die keine Krank- schreibung benötigen) wurden auf 1,2 Millionen (95 % Konfidenzintervall 900.000–1,4 Millionen) geschätzt. Die geschätzte Anzahl der grippebe- dingten zusätzlichen Krankenhauseinweisungen betrug 4.700 "
Das heißt, die Häufigkeit liegt eher bei Millionen als bei Tausend.
--Jjaco (Diskussion) 09:53, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Differenz kommt zustande, weil nur bei wenigen Erkrankten das Virus typisiert wird. Was die Ärzte dann bei "Grippe" als Code für die Ursache eingeben, entspringt in der Regel deren Phantasie, beruht aber nicht auf harten Virustypisierungen. --Gerbil (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Ich würde mich über einen Hinweis darauf freuen, ob die Krankheit vorwiegend im Winter auftritt oder von der Umgebungstemperatur beeinflusst wird. Die Impfungen im Oktober/November deuten ja darauf hin. Auch in der Spiegel-Ausgabe 19/2007 (S. 142 ff.) heißt es, die Erderwärmung führe dazu, dass im Jahr 2050 in Deutschland "rund 40.000 Menschen weniger an kältebedingten Krankheiten wie Grippe sterben werden". Seb70 
:Nach meinem Kenntnisstand ist bei Influenza Kälte kein bedeutender Kofaktor. Wer über andere Informationen verfügen sollte, möge sie bitte valide und nachvollziehbar belegen. Der Spegel reicht dafür sicherlich nicht, wenn er offensichtlich Grippe mit grippalem Infekt (Erkältung) verwechselt, und auch hierbei reichlich unpräzise von kältebedingter Erkrankung spricht. Genaueres zu dem nicht unbedeutenden Zusammenhang von Kälte und Erkältung in dem zugehörigen Artikel. -- Muck 17:40, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie ein anderer mitschreiber weiter unten dokumentiert hat bleiben die Influenza-Viren länger infektiös wenn es kalt ist. Das sollte aller Logik zu Folge dazu führen, dass in der kalten Jahreszeit ein erhöhtes Risiko gibt an solche Viren zu geraten, einfach weil mehr infektiöse davon in der Umwelt sein dürften. --Alexander.stohr (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Über google.org kann man sich den Verlauf der Grippewelle darstellen lassen. Wäre das nicht vielleicht etwas für die Weblinks? Leider ist der Artikel gesperrt. --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 19:06, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn nach "Grippe" gegugelt wird, dann hat das häufig mit Influenza nichts zu tun, sondern mit Husten/Schnupfen/Heiserkeit. --Gerbil (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grippewelle 

message: Die Grafik unter "Krankheitsverlauf/Symptome" hat die Punkte 1-6. Was bedeutet der Punkt 6? wird leider nicht erklärt. -- 212.65.1.102 09:54, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis: das bezieht sich auf Durchfall. Ist nachgetragen. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage (erled.) 

message: Je nach Quelle scheinen sich die angegebenen Todesfallzahlen um Größenordnungen zu unterscheiden. Liegt diesen Zahlen jeweils die gleiche Basis zu Grunde oder geht es z.B. um verschiedene Subtypen der Influenza? Wenn sich jemand damit auskennt, würde mich sehr interessieren, was hinter dieser (scheinbaren?) Inkosistenz steckt.
http://www.abendblatt.de/hamburg/article449895/Bis-zu-15-000-Grippetote-pro-Jahr.html
http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2011/10/Art_01.html (nicht signierter Beitrag von 171.64.70.34 (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die unzureichende Datenlage. Nur bei sehr wenigen Erkrankten / Verstorbenen werden die Viren typisiert. Daher wird die saisonale Übersterblichkeit als Hilfsmaßstab herangezogen. Der Erwartungswert für die Zahl der Todesfälle ist in allen Monaten annähernd gleich, tatsächlich sterben während bestimmter Monate (in denen aufgrund der Virennachweise bekannt ist, dass Influenza-Erkrankungen sich häufen) soundsoviele Menschen mehr als erwartet (das ist die Übersterblichkeit), dann liegt der Schluss nahe, dass die Todesfälle (meist Folge einer Lungenentzündung) der Influenza zuzuschreiben sind. In Statistiken kann dann die anhand der Übersterblichkeit berechnete Fallzahl auftauchen (= hoch) oder aber die Zahl der durch Typisierung nachgewiesenen Fälle (= sehr niedrig). --Gerbil (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: Ist das nicht ein bisschen schwachsinnig? (nicht signierter Beitrag von 84.46.9.89 (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Das ist sachgemäß (und leitet jetzt auch direkt auf den passenden Abschnitt). Danke also für die Anregung. --Gerbil (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wobei ich oben schon angemerkt hatte, dass mich die 10 % doch irritieren. Ist die alljährliche Grippewelle eine Epidemie oder nur eine von zwanzig? --Diwas (Diskussion) 19:42, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Woher diese Zahlen kommen, weiß ich auch nicht. In der engl. WP gibt es eingangs eine Definition, aber da muss man erst mal schauen, ob das in der online verfügbaren Quelle auch so drin steht. Deren 2. Quelle sagt schlicht, dass es unterschiedliche Definitionen gibt, was wohl stimmt, aber nicht wirklich weiter hilft. --Gerbil (Diskussion) 08:13, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Laut http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/en/ gibt es jährliche Epidemien: Seasonal influenza viruses cause annual epidemics that peak during winter in temperate regions. und weiter unten: Influenza occurs globally with an annual attack rate estimated at 5%–10% in adults and 20%–30% in children. Illnesses can result in hospitalization and death mainly among high-risk groups (the very young, elderly or chronically ill). Worldwide, these annual epidemics are estimated to result in about 3 to 5 million cases of severe illness, and about 250 000 to 500 000 deaths. Das verstehe ich so, dass zwar sehr viele Menschen infiziert werden, aber auch ohne Impfung in der Regel keine ernsthafte Erkrankung folgt. Aber wo liegt die Grenze zur ernsthaften Erkrankung und beziehen sich die Zahlen auf gut versorgte Regionen wie Mitteleuropa, oder auf Entwicklungsländer? Diese Prozentzahlen (5%–) klingen aber doch auch für Deutschland plausibel, wenn man davon ausgeht, dass die Influenza (auch je nach Stamm) möglicherweise oft gar nicht so schwer verläuft wie beschrieben und dass man möglicherweise oft nicht feststellt, dass es sich um eine Infuenza oder eine Mehrfachinfektion handelt. --Diwas (Diskussion) 18:19, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von "Grippewelle" nach "Influenza"? 

message: Den Absatz über Vitamin D zur Vorbeugung der Influenza halte ich für nicht ausreichend mit Evidenz belegt. Es werden dafür sogar drei Publikation zitiert. Der Effekt anderer Vitamine und Therapien wird ja auch nicht erwähnt.
Es gibt zwar Hinweise auf eine Wirksamkeit von Vitamin D, allerdings ist diese umstritten und nicht ausreichend belegt.
Siehe: Alexandra Yamshchikov, Nirali Desai, Henry Blumberg, Thomas Ziegler, and Vin Tangpricha (2009) Vitamin D for Treatment and Prevention of Infectious Diseases: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Endocrine Practice: July 2009, Vol. 15, No. 5, pp. 438-449.
Un den Eindruck "unlauterer" Vitaminwerbung zu vermeiden, sollte der Abschnitt "entschäft" werden und ggf. obige Publikation zitiert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.5.150.202 (Diskussion) 12:35, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den konkreten Hinweis. Eine Vitaminwerbung ist bei WP nicht die erklärte Absicht. Habe daher eine kurze Anmerkung und die von dir aufgezeigte Publikation als Einzelnachweis hinzugefügt. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vitamin D... 

message: pandemicflu.gov
*http://www.flu.gov/images/reports/pi_vaccine_allocation_guidance.pdf Guidance on Allocating and Targeting Pandemic Influenza Vaccine
*http://healthvermont.gov/emerg/documents/homehealthcare.pdf Home Health Care During an Influenza Pandemic: Issues and Resources
-- Cherubino 01:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist hier noch was zu tun oder kann das archiviert werden? Grüße --Diwas (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: das waren wohl Webfunde von mir, ich weiß nicht mehr um was es ging. -- Cherubino (Diskussion) 07:42, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, weil jetzt ja mehr als eine Signatur vorhanden ist, wird es irgendwann archiviert. --Diwas (Diskussion) 12:48, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ref? 

message: Nach meiner Kenntnis ist eine zweigipfelige Fieberkurve typisch für eine Virusgrippe. Kann das ein Mediziner verifizieren und ggf. ergänzen? --Turan MUC (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schau doch mal, ob du für deine Kenntnis auch einen validen Beleg auftreiben und uns nennen kannst. [hier] findest du allerdings eine recht kritische Betrachtung dazu. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:03, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweigipfelige Fieberkurve 

message: Formulierungen erwecken stark den Eindruck, dass Amantadine auch gegen Influenza B helfen. --147.142.120.99 19:08, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich dachte bisher, es gäbe gegen Viren keine Medikamente. --Karl-Hagemann (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: siehe Virostatikum. --Gerbil (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Antivirale Therapie 

message: Hallo Gerbiel,
ich habe nicht verstanden, weshalb du den von mir eingefügten Link für das Robert-Koch-Institut gestrichen hast. Jetzt steht da wieder ein roter Link auf eine nicht existierende Seite. Der Link am Ende des Abschnitts ist von 1996 und dürfte kaum noch relevant sein. --Bahnsen (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zum einen: Rotlinks sind Hinweise auf fehlende Artikel und kein Makel. Zum zweiten: Laut Regelwerk gehören in den Fließtext keine Weblinks, deswegen habe ich ihn gelöscht, siehe Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? Und drittens: Der Link am Ende des Abschnitts verweist weiterhin auf die jüngsten Daten der AG Influenza. Gerbil (Diskussion) 11:15, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Streichung des Links RKI 

message: Sehr wichtiger Hinweis, aber hier nicht ganz sauber formuliert: "Ein Mangel wird begünstigt durch dunkle Hautfarbe, hohen Breitengrad, vermehrten Aufenthalt in Räumen und Fahrzeugen, die dunklere Jahreszeit oder Regenzeit." Vitamin D wird vom Körper nur dann produziert, wenn die Sonne hoch steht. Faustregel: Der eigene Schatten darf nicht länger sein als man selbst. Und der Himmel sollte klar sein. Nördlich des 40. Breitengrades gibt es von Oktober bis März kein Vitamin D durch Sonne. Daher haben die Mittel- und Nordeuropäer in dieser Zeit auch so ein hohes Infektionsrisiko. Der zitierte Satz gilt also nur für Mittel- und Nordeuropa. Und in Afrika oder Asien haben Dunkelhäutige keine Nachteile. --93.235.39.1 14:03, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Gabe von Vit D bzw. dessen aktiven Metaboliten ohne Mangel ist "populär", aber weder von Vorteil (außer für die Anbieter von Nahrungsergänzungspräparaten) noch ungefährlich für die Konsumenten. Vor allem: Es ist bisher eben gerade NICHT erwiesen, dass Vit D-Mangel Infektionen mit dem Influenza-Virus oder gar klinisch manifeste Influenza-Erkrankungen begünstigt, und es ist ebenso bisher NICHT erwiesen, dass die Substitution von Vit D oder dessen aktiven Metaboliten das Risiko von beiden senkt. Das zeigten Metaanalysen  , . Daher sollte im Lemma nicht der gegenteilige Eindruck erweckt und die Relativierung erst am Schluss vermerkt werden. --Ruge (Diskussion) 08:34, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vitamin D - kleine Ergänzung/Korrektur 

message: Wenn 2 Drittel der Influenza Infizierten keine schwere Symptomatik zeigen ist eine eindeutige Differenzierung zur Erkältung kaum möglich. Und möglicherweise gibt es ja auch schwere Erkältungen? 
:Unsinn; Wann immer trotz leichter Symptomatik doch differentialdiagnostisch notwendig, ist per PCR-Test ein eindeutiger Nachweis des die Krankheitssymptome verursachenden Virus möglich. Wird auf diese Weise ein Influenzavirus nachgewiesen, hat man es mit einer Grippe zu tun. Wenn nicht, dann spricht das für eine Erkältung. -- Muck (Diskussion) 06:02, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unterschied zur Erkältung 

message: Gegenstand dieses Artikels ist ausschließlich die durch Influenza-Viren ausgelöste Krankheit. Der Verweis auf andere Bedeutungen des Wortes Grippe gehört deshalb nicht in die Einleitung, der Begriffsklärungshinweis ganz am Anfang genügt vollauf. --Megalogastor (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Doch. Angesichts der sehr verbreiteten Verwendung ist ein exponierter Hinweis sinnvoll. --Gerbil (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Kasten am Anfang ist ein exponierter Hinweis, da braucht es nicht zwei Zeilen weiter unten eine Wiederholung. --Megalogastor (Diskussion) 14:39, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Absolut nicht. Nur für Insider der Wikipedia, nicht für den gewöhnlichen Leser. Der Leser liest und rätselt nicht über merkwürdige Verweise. --Gerbil (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Angesichts Deines obigen Hinweises auf die „sehr verbreiteten Verwendung“ des Wortes Grippe für andere Erkrankungen als Influenza habe ich jetzt die Weiterleitung unter Grippe in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt; damit kommt kein Leser mehr direkt auf diesen Artikel, wenn er nach Grippe sucht, deshalb werde ich sowohl den BKL-Hinweis als auch den zweiten Satz der Einleitung entfernen. --Megalogastor (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gute Idee. --Gerbil (Diskussion) 20:56, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zweiter BKL-Hinweis in der Einleitung 

message: Ich bin gerade über den Satz "Die größeren infektiösen Tröpfchen sinken innerhalb von etwa zwei Metern nach unten und verkleben besonders fest an rauen Oberflächen." gestolpert. Kann das jemand bitte etwas genauer ausführen? Nicht nur große Tropfen sinken nach unten, und es gibt nach zwei Metern keine magische Barriere, die ein weiteres Absinken verhindert. Sind möglicherweise zwei Minuten gemeint? Oder sind diese zwei Meter der durchschnittliche Sinkweg, bevor die Tröpfchen soweit austrocknen, dass sie nicht mehr kleben?
--Feierfrosch (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "nach zwei Metern keine magische Barriere, die ein weiteres Absinken verhindert" Es heißt aber im Text: "Tröpfchen sinken innerhalb von etwa zwei Metern nach unten" - damit ist die Distanz gemeint, innerhalb derer die allermeisten größeren Tröpfchen bei Windstille Richtung Boden abgesunken sind, und zwar auf Grund der auch auf die Tröpfchen (und damit deren Masse) einwirkenden Erdanziehung (Gravitation). Kleinere Tröpfchen werden auf Grund ihrer geringeren Masse beim Ausatmen oder Aushusten geringer beschleunigt und sinken daher in geringerer Distanz wohl etwas langsamer zu Boden, denn auch sie unterliegen der Erdanziehung. All diese durchschnittlichen Angaben beziehen sich meines Wissens auf unbewegte Abgabepersonen bei Windstille. -- Muck (Diskussion) 20:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Nach zwei Minuten dürften die Tröpfchen wohl längst verdunstet sein, wenn nicht gerade sehr hohe Luftfeuchtigkeit herrscht. --Diwas (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Absinken von Tröpfchen im Abschnitt Übertragung 

message: Ich habe mir gerade die Quelle angesehen und dabei festgestellt, dass die Zahlen in der deutschen Grafik alle um zwei Stellen verschoben sind und dadurch eine ganz andere Information vermitteln.
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2018-2019.html
Sobald man aber die Zahlen in der Quelle addiert versteht man, was sie tatsächlich ausdrücken.
Es sind lediglich die Verhältniszahlen der Toten zueinander nach Altersklassen, in der Summe darum 100%.
Nicht aber der absolute Anteil an Toten unter allen Infizierten.
Die Grafik muss daher korrigiert und anders beschriftet werden.
Leider weiß ich nicht wie das bei Grafiken geht. Kann sich bitte jemand darum kümmern? Andreas Walter 
:Danke für den Hinweis. Ich habe es verständlicher beschriftet. --Gerbil (Diskussion) 17:58, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutsche Grafik schlichtweg falsch (erl.) 

message: Auf der Wikipedia-Seite lese ich: "Die AGI wird auch nach der Umstrukturierung von 2001 wesentlich finanziell unterstützt durch in Deutschland bedeutsame Anbieter von Grippeimpfstoffen, auch wenn dies beim Werben des RKI um Teilnahme am Sentinel-System weder auf der Website noch in den beiden dort angebotenen Informationsbroschüren erwähnt wird."
Der direkt folgende Beleg verweist auf die Site des RKI, konkret zu "https://influenza.rki.de/RKI:". Der Verweis ist nicht richtig gesetzt, man läuft auf eine Fehlerseite, gemeint ist aber offenkundig die Unterseite "https://influenza.rki.de/Sentinelpraxis.aspx" mit dem Titel "Sentinelpraxis werden".
Die Hauptaussage der Wikipedia-Satzes ist "Die AGI wird […] wesentlich finanziell unterstützt durch […] Anbieter von Grippeimpfstoffen". Hierzu nimmt der Beleg auf der zitierten RKI-Unterseite aber in keiner Weise Stellung. Die genannte Seite kann allenfalls als Beleg der Aussage dienen, dass "dies beim Werben [… nicht …] erwähnt wird". Die Kernaussage des Wikipedia-Satzes, die AGI sei von Grippeimpfstoff-Anbietern wesentlich finanziert, ist somit nicht belegt. 
Das ist m.E. ein grobes Foul: Belegt wird die Nebensache, aber es wirkt so, als würde die Hauptsache belegt.
Der gesamte "Auch-wenn"-Nebensatz lässt die Formulierung auf der Wikipedia-Seite tendenziös wirken. Die Kernaussage käme m.E. viel deutlicher heraus, wenn er völlig gestrichen wird: "Die AGI wird auch nach der Umstrukturierung von 2001 durch in Deutschland bedeutsame Anbieter von Grippeimpfstoffen wesentlich finanziell unterstützt" -- und dies müsste zwingend gefolgt werden von einem schlagkräftigen, seriösen Beleg dieser überraschenden Tatsache. 
Die RKI-Website informiert über Grundsätzliches der AGI auf einer anderen Unterseite, nämlich https://influenza.rki.de/Arbeitsgemeinschaft.aspx . Unterseitentitel: "Was ist die AGI"? Da finde ich sogar die genau gegenteilige Aussage zu dem, was die Wikipedia sagt: "Seit der Wintersaison 2009/10 […]. Die Arbeitsgemeinschaft Influenza ist nunmehr eine Gemeinschaft der Sentinelpraxen und des RKI, deren Arbeit ausschließlich aus öffentlichen Mitteln finanziert wird." 
Peter Bouillon --92.73.203.110 09:58, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für diesen wichtigen Hinweis! Der Abschnitt war fehlerhaft, offenbar beim Erstellen nicht hinreichend genau recherchiert worden und daher leider auch (und vermutlich unabsichtlich) tendenziös geraten. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeitsgemeinschaft Influenza / Finanzierung (erl.) 

message: In Artikel steht kurz gefasst Vitamin D bringe nichts.
Wenn man sich die angegebene Quelle aber selber durchließt steht in der Zusammenfassung was anderes: 
"Die Studien zeigen deutlich, dass Vitamin D zweifellos Teil der komplexen Faktoren ist, die die Immunantwort beeinflussen. Daher sollte die Beurteilung des Vitamin-D-Status und die Aufrechterhaltung eines optimalen Serumspiegels bei allen alternden Erwachsenen und Kindern in Betracht gezogen werden, und Mikronährstoffe sollten als einer der wesentlichen Faktoren angesehen werden, die unseren Gesundheitszustand insgesamt verbessern und auch unseren Kampf gegen Krankheiten unterstützen."
Da passen doch Aussage und Quelle nicht überein, oder wie seht ihr das?--94.31.101.65 19:14, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Beide zitierte Studien sagen aus, in der Zusammenfassung frei lesbar, dass eine Wirkung nicht belegt ist. --Gerbil (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Vitamin D 

message: Wenn man sich die Grippe-Statistiken der WHO für 2020 anschaut, sieht man, dass die Grippe offenbar ausgestorben ist. Diese seit Jahrzehnten einmalige Situation/Sensation sollte im Artikel Eingang finden.--Lectorium (Diskussion) 15:43, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ausgestorben wohl kaum. Der starke Rückgang ist nicht völlig überraschend, da sich Übertragungswege von Influenzaviren und SARS-CoV-2 ähneln und die Ausbreitung durch nie dagewesene weltweite Seuchenschutzmaßnahmen eingeschränkt ist. Aber es sollte tatsächlich erwähnt werden, da es Verschwörungsideologien Futter liefert. In dem Zusammenhang frage ich mich, was in der Einleitung überwiegend durch Viren aus der Gruppe der Orthomyxoviridae [] übertragen bedeuten soll. Überwiegend? Von welchen anderen Viren denn noch? Mir ist klar, dass ein Coronavirus kein Influenzavirus ist, aber so etwas könnte in diesen Satz hineingelesen werden.--95.223.86.122 17:29, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der von dir angesprochene Satz der Einleitung will sagen, dass eine Influenza (fieberhafte Infektionskrankheit) bei Menschen auch noch in seltneren Fällen von Influenzaviren der Gattungen Influenzavirus C und Influenzavirus D übertragen und ausgelöst werden kann. Ich habe zum besseren Verständnis den betreffenden Satz leicht umgeändert. -- Muck (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ist Influenza  ab Frühjahr 2020 weltweit verschwunden? 

message: Die Influenza ist eine Infektion. Die Grippe ist die Infektionskrankheit. 
:Da Grippe und Influenza zwei Wörter für den gleichen Sachverhalt sind, ist beides die gleiche Infektionskrankheit („ansteckende Krankheit“), während das Wort Infektion für das Eindringen eines Erregers steht, der aber nicht zwingend ansteckend sein muss. --Gerbil (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Infektion oder Infektionskrankheit 

message: Im Abschnitt Hygiene steht folgender Satz: "Das Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes senkt ebenfalls das Risiko, Erreger zu verteilen oder selbst aufzunehmen, war aber in Europa anders als etwa in Asien zumindest bis zum Beginn der COVID-19-Pandemie in der Öffentlichkeit nicht gebräuchlich." Das gehört hier doch gar nicht rein, oder? Es geht in diesem Artikel doch um Influenza!?--OlafTheScientist (Diskussion) 00:42, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Behauptung ist Spekulatius und gehört hier nicht rein. Weiter unten steht dann auch, dass das nur eine Vermutung ist: "Im Winter 2020/21 gab es erstmals seit 1992 praktisch keine Grippewelle, vermutlich weil wegen der weltweiten COVID-19-Pandemie viele Menschen Masken trugen und die AHA-Regeln praktizierten."--Lectorium (Diskussion) 01:18, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Im Abschnitt Vorbeugung->Hygiene steht was zu Covid-19, Hat da jemand den Artikel verwechselt?