Diskussion:Fernsehkritik-TV/Archiv

message: Ein Artikel Fernsehkritik-TV wurde am 5. März 2009 nach Löschdiskussion von mir mangels (Darstellung von) Relevanz gelöscht. Der neu eingestellte Artikel ist deutlich erweitert und ist daher kein Wiedergänger.Karsten11 15:18, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung 2009 

message: Bei den Ablegern wäre zu diskutieren ob das wirklich nennenswert, oder nicht doch nur Werbung ist. Ich habe mal einen Halbsatz hinzugefügt, um zumindest kurz und knapp zu erklären worum es in den Formaten geht. --Overdose 23:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So wies jetzt drin steht ist es in Ordnung ist nicht zu lang aber man erfährt trotzdem das wichtigste und Werbung ist es auch nicht. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 00:09, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ablegern 

message: Dass die Intros von der Community stammen, stimmt so nicht, ist auch irrelevant. Würde ich löschen.
Die Rechtsstreit-Passage habe ich überarbeitet. Generell werden da später noch ein paar Referenzen eingefügt. Ich halte nichts davon, den Blog bzw. die Seite FK-TV als Referenz anzugeben. Urteile habe ich da.
Den Bereich "Kritik" würde ich komplett löschen.
Vorschlag für den Bereich "Finanzierung":
Das frei abrufbare Magazin finanziert sich durch Werbeeinnahmen, Spenden, einen Online-Shop und Flattr-Buttons.
Die Spendenaktion zu erwähnen macht da keinen Sinn, da die Rechtstreitigkeiten da noch nicht erwähnt wurde. Muss auch generell nicht sein.
-- Twipsy 00:34, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also das mit den Intros würde ich auch Löschen, Blogs und die FKTV-Seite als Quelle zu nehmen ist nicht sehr gut, Bereich Kritik würde ich auch löschen und dein Vorschlag für den Abschnitt Finanzierung ist gut. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 00:46, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Den Teil mit den Intros habe ich reingenommen, da es scheinbar falsch ist habe ich es auch wieder herausgenommen. Bei Rechtsstreit habe ich nun den Teil von Mass Response gelöscht, weil du das ja schon im vorherigen Abschnitt mit reingeschrieben hast. fernsehkritik.tv als Quelle heranzuziehen finde ich Grundsätzlich auch nicht gut, aber außer dem was ich sonst noch als Quelle angeführt habe, habe ich nichts dazu gefunden. Wenn du die restlichen Unterlagen hochladen könntest wäre das auf jeden Fall gut. Finanzen würde ich nicht ganz rausnehmen, aber dein Vorschlag gefällt mir auch. Kritik habe ich nun rausgenommen. Wenn du noch den Abschnitt Rechtsstreit noch korrekt bequellst können wir den wohl in das richtige Lemma (Fernsehkritik-TV) verschieben. --Overdose 01:08, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die Logos wieder an die alte Stelle verfrachtet weil sie da weniger Platz brauchen. Ich schreib mal einen Benutzer an ob der vielleicht mal drüber schaut wegen Formulierung, Rechtschreibung usw. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 01:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Hm, stimmt. Ich ändere das mal an beiden Stellen ab. Vielleicht hat auch Twipsy oder das Gericht einen Fehler gemacht? :) --Overdose 12:24, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du die als Quellen mit einbinden könntest wer das sehr gut. myvideo-channel würde ich nicht mit reinschreiben und auch bei Weblinks raus nehmen. Finanzierung finde ich kann so drinn bleiben. Es kann noch erwähnt werden das ein Forum vorhanden ist aber mehr eigentlich nicht. Es sollte höchstens noch mehr über den Inhalt der Sendungen drin stehen. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 13:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Also Rapidshare aufkeinem Fall. Vllt das man die auf die Server von FKTV hochladen könnt und so verlinken. Die Namen müssten aufjeden Fall geschwärzt werden. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 13:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Am Besten wäre es wohl, wenn der Fernsehkritiker die auf fernsehkritik.tv hochladen könnte. Dann können wir hier drauf verlinken. Das Urteil vom OLG München liegt ja schon auf seinem Server. Das Forum, also die Community, könnte man noch erwähnen. Den Rest würde ich auch nicht mit aufnehmen. Den MyVideo-Channel-Link nehme ich wieder raus, schließlich ist der Channel auch bei fernsehkritik.tv verlinkt, das muss reichen. --Overdose 13:25, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wollen wir noch mit dem verschieben warten bis Umweltschützen mal drüber geschaut hat? Weil er wollt Nochma nach allem gucken und auch nochmal Inhaltlich durch schuauen. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 13:30, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wichtiger finde ich, dass die Quellen zum Rechtsstreit passen. Wenn du irgendwo noch ein kleiner Rechtschreibfehler wäre, kann man das ja genauso gut später im öffentlichen Namensraum erledigen. --Overdose 01:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hab Benutzer Umweltschützen schon angeschrieben der schaut auch mal drüber. Er ist zwar kein Admin kennt sich aber trotzdem gut aus. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 21:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Twipsy war das mit dem Satz zur Relevanz ernst gemeint?:D. Wenn dann kannst du den Satz in die Löschdiskussion schreiben wenn wir ein Löschantrag bekommen aber in einen Artikel gehört so ein Satz nicht rein. Es müssten alle Namen geschwärzt werden, würde ich sagen. Aber auf jeden Fall alle der gegen Partei. War nicht auf der Fanmeile hab nur Fußball daheim geguckt und vergessen nachn Spiel mich mal an den PC zu setzen:D. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 23:37, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, so etwas gehört nicht in den Artikel. Sollte tatsächlich jemand einen LA stellen, können wir argumentieren. Wir haben ja zuvor die Relevanz geprüft und nach den Relevanzkritieren IST der Artikel relevant. Mache mir aber da eigentlich keine Sorgen. Unbegründete LA kommen meistens bei schlechten Artikeln, aber der hier ist ja schon gut ausgearbeitet.--Overdose 01:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Leider geht es aber auch in dem magnus-link nicht um "Anrufen und Verlieren". Die Quelle zu diesem Satz müsste schließlich nachweisen, dass es die Doku gibt, sie 75-minuten lang ist und 2009 erschienen ist. Ich habe ein bisschen gegooglet und auch wenn es nur ein Blog ist kommt dieser Artikel dem wohl am nächsten: http://medienkontra.blogspot.com/2009/12/anrufen-und-verlieren.html
Findet jemand was besseres? --Overdose 15:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja schon, aber was ich suche ist z.B. eine Neuigkeit auf Webseite XY nach dem Motto "Marc Doehler hat den Film Anrufen und Verlieren gemacht, der darüber und darüber handelt..." also etwas, was zum Zeitpunkt der Veröffentlichung (bevor das Video verboten wurde) geschrieben wurde. Entweder haben die Redaktionen ihren Onlinecontent so gut im Griff, dass alle Nachrichten gelöscht wurden oder es hat kein halbwegs seriöses Blatt interessiert. --Overdose 16:28, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Bevor jemand einfach mal so den Artikel online stellt sollten wir auch klären Welches Lemma verwendet werden soll, Fernsehkritik TV Fernsehkritik-TV Fernsehkritik.tv sind drei Schreibweisen die so z.B. auch auf der Webseite verwendet werden. E-qual !!! 21:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist es eigentlich egal. Ich werde dann auch von denen die wir nicht nehmen Weiterleitungen auf  das Lemma machen. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 21:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habs schon mal irgendwo geschrieben: Das Lemma ist Fernsehkritik-TV. Laut Holger ist das der korrekte Name. --Overdose 01:22, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma-Meinungsbild 

message: In der Infobox wird der "Kommerziell-Status" seit dem 1. Juli 2010 mit "Ja" aufgeführt.Ich glaube nicht, dass sich Holger Kreymeier mit seinem (wie er es selbst des öffteren bezeichnetet) Hobby bereichern will. Ich denke es geht ihm bei den Werbe- und Merchandisingeinnahmen (welche nicht sonderlich hoch sein dürften) vordergründig um die Refinazierung seiner Seite und nicht um Profit. Ich beantrage daher die entsprechende Stelle auf den Status "Nein" zu korrigiern. Mfg Jason Maguire 00:28, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, er äußerst ja zumindest regelmäßig die Hoffnung, einmal davon leben zu können und kein Geld mehr zuschießen zu müssen. Ich denke, am besten wäre es, statt "kommerziell=nein" einfach die Zeile auszuklammern. Auch in anderen Artikeln, die sich irgendwie selbstfinanzieren, z.B. Bildblog, wird es einfach weggelassen. --Schlämmer 00:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: „Kommerziell“ sagt zunächst einmal nichts darüber aus, ob das Format tatsächlich gewinnbringend ist, oder nicht. Für die Produktion ist Kreymeiers Firma Alsterfilm GmbH zuständig, daher ist die Angabe völlig korrekt und es gibt keinen Grund, sie zu entfernen. Siehe auch das Impressum von Fernsehkritik-TV. Freundliche Grüße, -- JGlueck Diskussion 16:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Ich möchte mich dafür aussprechen, die ausufernde Anzahl an Weblinks, insbesondere die Interviews zu kürzen. Während das erste Interview noch durchaus Informationswert hatte und qualitativ ausreichend war, sind die anderen eher belanglos.
Besonders ärgern muss ich mich über den Verweis auf nachgeloggt.de. Schaut man sich einmal die Beiträge des Benutzers Nachgebloggt an, erkennt man, dass er ausschließlich Artikel um einen Link auf seine Webseite erweitert. An der Stelle bin ich doch geneigt zu denken, dass er die Wikipedia als Werbeplattform für seine Webseite benutzen möchte.
Wie auch immer: Ich werde die jüngste Änderung vorerst revertieren und möchte darum bitten, das Thema unter Berücksichtigung von WP:WEB hier zu diskutieren.
Freundliche Grüße, -- JGlueck Diskussion 12:25, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachgebloggt wurde bereits darauf angesprochen. -- Ishbane 12:33, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hi, im Artikel steht, dass das Arbeitsverhältnis durch den NDR gekündigt wurde. Dies wird aber durch eine der aufgeführten Quellen widerlegt: "http://www.presseportal.de/pm/6561/1363744/ndr_norddeutscher_rundfunk". Hier steht, dass Kreymeier selbst die Zusammenarbeit beendet hat. Bitte mal nachbessern. -- 84.184.177.86 21:49, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kündigung durch den NDR 

message: Stimmt es das dieser Film weiterhin im WWW zu finden ist? -- 80.187.110.175 22:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Anrufen und Verlieren" 

message: Warum wird im Artikel der Begriff "GEZ-Gebühren" genannt und auf "Rundfunkgebühr" verlinkt? Es ist doch bekannt, dass der korrekte Begriff "Rundfunkgebühr" lautet (weil die GEZ lediglich für das Eintreiben dieser Gebühr zuständig ist). --77.11.227.115 16:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich tippe mal, dass das nicht allgemein "bekannt" ist, während "GEZ-Gebühren" der allgemein gängigere Begriff ist. --AchimP 16:58, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Außerdem ist die GEZ die einzige, die diesen Begriff noch wirklich gebraucht. GEZ-Gebühr hat sich nunmal durchgesetzt, ansonsten müsten wir in Artikeln ja auch das Wort sitt benutzen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:31, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Echt? Dann bin ich wohl der einzige, der Rundfunkgebühren sagt... Nun gut, dann lassen wir es. 
--77.183.133.1 23:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Dennoch wird in seinen Beiträgen "GEZ-Gebühr" gesagt. Und dein Vergleich zieht nicht, da der Begriff "Finanzamt-Gebühr" nie verwendet wurde, "GEZ-Gebühr" jedoch gang und gäbe ist. -- Ishbane 19:55, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "GEZ-Gebühren" 

message: Gibt es für die vielen Zahlen, die in dem Abschnitt erwähnt werden auch neutrale Nachweise? Freundliche Grüße, -- JGlueck Diskussion 18:01, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie neutrale Nachweise? Das sind Fakten, über die kann man nicht streiten weil sie nunmal so sind. Beleg sind die Ableger selbst natürlich. Für rein triviale Aussagen wie diese besteht keine Belegpflicht. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:11, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Damit waren (wie bereits geschrieben) nicht die Ableger selbst, sondern die Zahlen dazu gemeint. Bezogen war das in dem Fall auf die beiden Formulierungen „mehr als 500 Zuschauer“ und „und bis zu 100 Zuschauer“. Das sind ohne Beleg für mich zunächst weder Fakten, „die nunmal so sind“ noch Trivialaussagen. Bitte nicht falsch verstehen: Ich glaube das dem Autor schon. Aber EN sollten dafür ja auch nicht allzu schwer aufzutreiben sein. Freundliche Grüße, -- JGlueck Diskussion 18:22, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ableger 

message: Wie wäre es, Gastbeiträge besonders hervorzuheben (also nicht "wichtiger" erscheinen zu lassen, sondern eher sie einfach schnell und klar erkennbar machen)? Dazu könnte Hintergrundfarbe, Schriftfarbe oder kursiver, fetter oder fetter & kursiver text dienen. Wenn jemand einen guten Vorschlag hat würde ich mir die Mühe machen sämtliche Folgen daraufhin anzupassen. -- Jatenk 14:59, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: fett würde eventuell den Anschein erwecken, der Beitrag sei besonders "wichtig". Ich würde eher kursiv präferieren. --LSDSL 15:16, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man auch die betreffenden Beiträge mit einem Sternchen (*) am Ende oder Ähnlichem kennzeichnen, weil bereits zahlreiche Stellen (u.a. Sendungstitel) kursiv formatiert sind. Unterhalb der Episodenliste ließe sich dann eine kurze Legende anfügen. Eine fette oder farbige Formatierung würde ich nicht wählen, da dies zu auffällig wäre. Grüße --Marlus Gancher 20:41, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gastbeiträge hervorheben 

message: Mein Sprachgefühl sagt mir, dass der Begriff "Internetfernsehen-Magazin" kaputt ist. Auf jeden Fall muss das -en weg, aber ob es nun "Internetfernseh-Magazin" "Internet-Fernsehenmagazin" oder "Internetfernsehmagazin" heißen muss hängt natürlich davon ab was gemeint ist. Meines Erachtens sollte es Internetfernseh-Fernsehmagazin heißen, was aber auch zu Verwirrung führen dürfte. 92.224.14.138 00:17, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: abgesehen davon ist Internetfernsehen-Magazin ganz falsch, da es ja nicht um Internetfernsehen, sondern um "normales" Fernsehen geht. Ich erlaube mir mal die Änderung. - SMESH (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: habs zu Internet-Magazinsendung geändert (statt Internet- könnte man auch Online- schreiben). Dass es haupschlich um TV geht, wird im 2. Satz bereits abgehandelt. Hey, ich finde die beiden Einleitungssätze jetzt um 3 Niveaustufen besser und klarer verständlich :) - SMESH (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Internetfernsehen-Magazin 

message: Vielleicht sollte man noch das kritische Video zum Beitrag vom Solarkritiker erwähnen? 93.211.27.197 15:35, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es ist ein YouTube-Video eines unbekannten Dritten, das selbst jetzt (fast ein halbes Jahr später) auf nur knapp 1000 Klicks gekommen ist. Absolut irrelevant. -- Ishbane (Diskussion) 12:26, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik eines Beitrags 

message: Der Abschnitt "Aufgrund gegenteiliger Stellungnahmen ist nicht bekannt, ob der NDR oder Kreymeier selbst die Zusammenarbeit beendete. Kreymeier war beim NDR als freier Mitarbeiter beschäftigt." ist hier vollkommen zusammenhanglos eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 92.204.103.170 (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Satz sieht jetzt anders aus; ist das hiermit erledigt? --Jatenk (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenhang bei Kampage "Dafür zahl ich nicht" 

message: Die Klappboxen werden beim PDF-Export afair nicht mit ausgegeben. Somit sind alle darin enthaltenen Informationen quasi nutzlos. Ich würde die Episoden (so sie denn überhaupt in eine Enzyklopädie gehören) auslagern. --Löschbold (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine Auslagerung auf eine extra-Episodenliste macht durchaus Sinn. Reingehören tut sie aber auf jeden Fall; ist ja so gesehen nicht anders als jede andere Fernsehserie deren Beschreibungen teils sehr viel ausschweifender sind. Würde ich unterstützen, kann es aber selber nicht machen.--Jatenk (Diskussion) 00:31, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Klappboxen 

message: Sollte man nicht noch das hier erwähnen? 93.211.61.109 21:51, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Er ist kein Naturwissenschaftler, das was er vorträgt ist seine Meinung, gestützt auf irgendwelche pseudowissenschaftlichen Veröffentlichungen. Jeder ist fehlbar, hat aber ein Recht auf seine eigene Meinung. In einer Folge von PKTV bspw. besprechen die eine Doku über achso giftige Energiesparlampen und argumentieren mit dem Film völlig abstruss und tragen Argumente des Filmes vor, die klar falsch und widerlegt sind. Doch das alles ist für den Artikel erst erwähnenswert, wenn jemand Namhaftes darüber berichtet. Wäre er natürlich vom Fach, wären solch hanebüchenen Äußerungen zum Klimawandel und giftigen Sparlampen für seinen Ruf verheerend. Aber solange es fachfremde Äußerungen sind, dürfte das für den Artikel hier völlig irrelevant sein. Wenn bspw. ein Krebsforscher sich als Anhänger der Homöopathie outet dürfte es relevant sein, wenn ein Geisteswissenschaftler dies tut, ist es völlig egal. Meine Meinung.--Schlämmer (Diskussion) 22:26, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der Fernsehkritiker und der Klimawandel 

message: Ich finde, dass eine Verlinkung der Postecken zu den jeweiligen Folgen in die Folgentabelle reinpassen würde. Die Mühe würde ich mir machen, wenn hier bestätigt wird dass das reinpasst. --Jatenk (Diskussion) 23:07, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Done. --Jatenk (Diskussion) 18:34, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung der Postecken 

message: Der Artikel ist noch nicht ganz optimal, aber schon gut ausgearbeitet. Er soll zum LWA werden. --Leoll -  Für Fragen: Diskussion ;    bewertet mich bitte    00:42, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist jetzt  und ich habe das gut dargestellt. Sagt mal bitte eure Meinung zum neuen Einleitungssatz. --Leoll -  Für Fragen: Diskussion ;    bewertet mich bitte    19:38, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Ich mache mir die nächsten Tage mal Stichpunkte für dich. Ich sehe jetzt noch eine Menge Verbesserungsbedarf. Bis dahin könntest du vielleicht den Artikel insofern überarbeiten, dass genau zu sehen ist, welche Reaktionen H. Kreymeier mit seinem Format erzielt hat (Abgesehen von den Rechtsstreitigkeiten: Haben TV-Sender Fehler zugegeben? etc). Hat Kreymeier aussergewöhnliche Aktionen gestartet oder trat Kreymeier mit FTV sonst andersweitig in Erscheinung? --Nightfly | Disk 17:22, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review: Januar 2013 

message: Ich bin dafür, die Erwähnung dieses Blogs zu streichen. Wahrscheinlich hat der Autor des Blogs die Zeilen selbst hier reingeschrieben um Werbung für seinen Blog zu machen, der augenscheinlich wenig bis gar keine Besucherzahlen aufweist. --194.94.16.118 00:51, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Absatz nun aus Relevanzgründen entfernt.--194.94.16.118 00:52, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was in dieser Diskussion belegt nun doch eine Relevanz? Wenn die Seite kaum Besucherzahlen aufweist bin ich auch dafür ihn zu streichen. --Jatenk (Diskussion) 02:23, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das würde mich auch mal interessieren. DariaW äußerte sich auch nicht, sondern sagte trocken "Relevanz gegeben. Siehe Diskussion." Schön. Es geht doch wirklich nur darum, dass hier jemand seinen Blog bekannt machen will. Das Argument der wenigen Besucherzahlen, zeigt sich in der Anzahl der Kommentare in den anderen Blog Posts auf "Fernseher kaputt". Der jüngste Blog Post bzgl. Frei.Wild hat um die 20 Kommentare, was aber daran liegt, dass "fernseher kaputt" dafür ordentlich die Werbetrommel gerührt hat (https://twitter.com/fernseherkaputt/status/294121753708486656). Anscheinend auch hier auf Wikipedia. Sorry Leute, aber eine Relevanz ist hier nicht gegeben. Hier will nur jemand Kreymeier schaden, weil er es nicht ertragen kann auf Twitter geblockt worden zu sein (https://twitter.com/fernseherkaputt/status/293721246351384577). --194.94.16.118 12:47, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  "Schaden" würde ich es jetzt nicht bezeichnen, aber eine gewisse Fehde ist schon zu erkennen, weshalb die Kritik-Quelle nicht neutral ist. --Nightfly | Disk 12:50, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt erneut entfernt mit Hinweis auf diese Diskussion. --194.94.16.118 12:52, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich gehe auch von Werbung aus, da der Nutzer, der den Hinweis auf den Blog wiederhergestellt hat, nicht auf die Frage antwortet, wieso er es getan hat. --Jatenk (Diskussion) 12:57, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fernseherkaputt (blog) 

message: Dieser Absatz wurde mit der Begründung "Frei.Wild-Kritik entfernt, da sowohl Quelle als auch Abschnitt stark POV-behaftet" von Benutzer:Nightfly85 ersatzlos gelöscht:
::Vielfach kritisiert wurde ein Fernsehkritik-TV Beitrag, in dem die norditalienische Rechtsrockband Frei.Wild von Kreymeier interviewt wurde. Kreymeier, der von der politischen Unbedenklichkeit der Band überzeugt ist, wurde u.a. für seine zustimmende Interviewtechnik kritisiert. Die Online-Plattform Endstation Rechts kritisiert, dass Kreymeier während des Interviews "nickend und zustimmend neben Burger" saß und "ihm sogar Beschwichtigungen und intelligente Formulierungen in den Mund" legte, "die Burger so nicht gesagt hätte"Frei.Wild und die Gutmenschen-Verschwörung – Herr Burger, wie wäre es mit einem Ausstieg?. Das österreichische Fernsehkritik-Blog "Fernseher kaputt" kritisiert Kreymeiers Umgang mit der Kritik. So setzte Kreymeier Antifaschismus und Rechtsextremismus gleich und unterstellte einem Kritiker von Frei.Wild, ein Ghetto errichten zu wollen und wie Augusto Pinochet zu reden. Fernsehkritik-TV und die Rechtsrockband Frei.Wild 
Der gelöschte Abschnitt macht sich die Sichtweise der Kritiker_innen nicht zu eigen, sondern fasst die Kritik zusammen. Die Aussagen sind referenziert und auch wenn man persönlich damit nicht übereinstimmt, muss das im Artikel seinen Platz haben. So funktioniert ein NPOV - auch wenn es für einige Fans von Fernsehkritik-TV unangenehm sein mag. In der Fernsehkritik-TV Community und darüber hinaus wird dieses Thema seit mehreren Wochen groß und kontroversiell diskutiert. Das sollte auch in den Artikel Eingang finden.  --DariaW (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe, dass dieser besondere Vorfall im Artikel erwähnt werden sollte - jedoch nicht so. Dein Text suggeriert, Frei.Wild wäre tatsächlich rechtsradikal, und Holger hätte sich veräppeln lassen. Dem ist ja nicht so, in der Postecke nimmt Holger dazu ja auch Stellung. --Nightfly | Disk 15:58, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Anmerkung: Die Kritik von Niggemeier ist zudem -streng genommen- ebenfalls nicht unvoreingenommen. Die Kritik Niggemeiers kam dadurch zustande, da Kreymeyer Niggemeier beschuldigte, im Rahmen der GEZ-Berichterstattung parteiisch zu sein. --Nightfly | Disk 15:59, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In der akademischen Rechtsextremismus-Forschung wird u.a. die "affirmative (Re-)Inszenierung von Gewalt", die Neonazi-Vergangenheit von Burger sowie das ästhetische Gesamtkonzept der Band kritisiert (vgl. http://derstandard.at/1350260686625/Weder-frei-noch-wild-Deutschrock-aus-Norditalien). Aber da dies der Artikel über Fernsehkritik-TV und nicht der über Frei.Wild ist, würde es wohl zu weit führen Fanbetrachtung und wissenschaftliche Betrachtung hier einzubauen. Ich habe den obigen Absatz jetzt umformuliert und wieder in den Artikel eingefügt. Sämtliche Quellen sind nachprüfbar und kontextualisiert. --DariaW (Diskussion) 16:08, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, so ist das besser! --Nightfly | Disk 16:33, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Sorry, habe gerade erst geshen, dass nicht der gesamte, sondern nur Teile des Kritik-Abschnittes gelöscht wurden. Das finde ich auch nicht gerade konstruktiv. Diese Aussagen Kreymeiers sind schließlich unbestreitbar, wurden auch belegt und sind aufgrund ihrer Extremheit (Pinochet-Vergleich) durchaus relevant. --DariaW (Diskussion) 22:14, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe deine Disk. --Jatenk (Diskussion) 00:37, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gelöschte Kritik zu Interview mit Rechtsrockband 

message: Die Postecke wird einmal im letzten Absatz des Abschnitts "Kritik" erwähnt, und einmal im zweiten Absatz des folgenden Abschnitts "Ableger". Sollte wirklich zweimal darauf verwiesen werden? Den einzelnen Satz aus dem Kritik-Abschnitt kann man auch in die ausführlichere Erwähnung zwei Absätze weiter unten einbauen. --Jatenk (Diskussion) 21:44, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So schlimm finde ich das jetzt nicht. Die Postecke wird im Kritikabschnitt ja nur erwähnt, weil K. auf die Kritik Stellung bezog (was ich auf jeden Fall erwähnenswert finde). --Nightfly | Disk 22:08, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Erwähnung im Abschnitt "Kritik" macht ja durchaus Sinn, nur finde ich, dass zwei Erwähnungen der selben Sache so kurz hintereinander aussehen wie nicht gut aufgepasst. --Jatenk (Diskussion) 23:05, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Und dein Vorschlag? --Nightfly | Disk 23:07, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, mir fällt auch nichts besseres ein - deswegen frag ich ja... --Jatenk (Diskussion) 23:47, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist es eben auch aufgefallen. Beim Lesen ist es seltsam, weil die Postecke vor dem Abschnitt "Kritik" gar nicht erwähnt wird. Man könnte die Abschnitte Kritik und Ableger vertauschen und/oder den Satz unter Kritik in die Infos unter Ableger einbauen. - SMESH (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Doppelte Erwähnung der Postecke

message: Dank der in Folge 112 angekündigten Änderungen wird Alsterfilm sehr viel größer werden, und rein zeitlich wird auch pantoffel.tv eine ähnliche größe wie fktv und darüber hinaus auch nichts mit fktv mehr zu tun haben. Deswegen macht es eventuell sinn, einen neuen Artikel direkt über massengeschmack zu schreiben, in welchem dann fktv und pantoffel.tv erscheinen werden - es ist sozusagen das überportal für diese und später auch etwaige weitere sendungen. Wie sind die Meinungen dazu?
--Jatenk (Diskussion) 02:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Generell pro, aber es gibt ja noch keine konkreten Details dazu. Das Video, in der Holger dies einige Minuten lang erwähnt, sollte dazu nicht als Primärquelle dienen. Ich würde abwarten, bis es soweit ist, da sonst die TF-Grenze schnell überschritten werden könnte. --Nightfly | Disk 11:06, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es nichtsmehr mit dem Lemma zutun hat, kann - oder sollte - es in einen extra Artikel. Allerdings wäre da wohl schnell ein LA drin, da die Relevanz eines neuen Formates für uns erst wieder geklärt werden müßte.--Schlämmer (Diskussion) 12:35, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Infos dazu bekomme ich alle von Holger direkt, geplant ist einiges, und der Plan ist ziemlich solide - aber was wirklich passiert weiß man natürlich erst wenn es so weit ist. Wäre die Relevanz nicht durch die Relevanz von FKTV, welches ja dann unter Massengeschmack läuft, gegeben? Außerdem werden beim ebenfalls dort laufenden Pantoffel.TV verschiedene mehr oder weniger bekannte Youtuber und andere (mehr oder weniger) Profis der Unterhaltungsbranche beteiligt sein. --Jatenk (Diskussion) 12:39, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Möglicherweise neuer Artikel für Massengeschmack? 

message: Sieht mir mehr nach einem Sprachrohr für die Internetseite fernsehkritik.tv aus, als ein Wiki-Artikel. Schade. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.188 (Diskussion) 07:18, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Etwas genauere Kritik wäre nicht schlecht werte IP, welche Passagen erscheinen deiner Meinung nach unpassend? -- Ishbane (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Ich habe den Artikel überhaupt nicht gelesen und nur weil jemand meint, dass etwas nicht genauer definiertes an ihm nicht stimmt, werde ich sicher nicht jeden Absatz einzeln analysieren. "Dafür zahl ich nicht" hat 4 Quellen: , der ganze Artikel ist mit 53 Einzelnachweisen nicht gerade schlecht bequellt. Dein Problem mit den wenigen Informationen über Massengeschmack erschließt sich mir nicht ganz. Überhaupt ist der Artikel sehr gut gelungen: Kein POV, viele ENs, leicht bebildert, Kritik zur Gegendarstellung, lückenlos, aktuell.Artikel werden übrigens generell von Leuten geschrieben, denen das Thema am Herzen liegt und solange Informationen nicht nutzlos sind, kann man nie genug von ihnen haben. -- Ishbane (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Ich nenne Kreymeier als "direkten Draht" weil ich mich fast alle zwei Tage mit ihm unterhalte und die meisten Änderungen am Artikel mit ihm rückspreche, was ja wohl die zuverlässigste Quelle für Fakten ist wenn es um FKTV geht. Wenn du meinst, ich hätte etwas zu positiv oder wertend geschrieben um wiki-würdig zu sein, freue ich mich über konkrete Beispiele und einen Alternativvorschlag. Dass ich viele Änderungen an FKTV sehr schnell integriere liegt daran dass ich die Folgen meist sehe sobald sie rauskommen und wichtiges eben gleich in den Artikel integriere. Schnell Neuerungen in relevante Artikel einzuarbeiten ist übrigens absolut üblich für die Wikipedia. Ich kann nachvollziehen, dass ein wenig Kritik an Kreymeier selbst fehlt, was daran liegt, dass er noch relativ klein ist, aber sehr schnell größer wird - es gibt eben noch nicht sehr viele quellenrelevante Kritiken an Kreymeier und seiner Sendung... Wenn du welche findest würden wir uns freuen sie auch einarbeiten zu dürfen! --Jatenk (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Werbung?! 

message: Im ersten Abschnitt werden die Begriffe "Couchabonennt" und "Couch-User" verwendet, ohne dass klar wird, worum es sich handelt. Die Erklärung erfolgt erst sehr weit unten im Artikel (hinter der Episodenliste). Erklären oder ersetzten?
--212.255.20.8 21:07, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Couchabonennt 

message: Die Episodenliste ist sehr lang und stört mMn den Lesefluss enorm. Kann die Episodenliste in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? --212.255.20.8 21:09, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, damit sie den Lesefluss nicht stört, ist sie ja per default eingeklappt, verbraucht also nur ein paar Zeilen, bis man sie ausklappt. Ich bin auch für eine Auslagerung, hab aber nicht genügend Wikipedia-Verständnis dafür - Wenn sich jemand darum kümmern kann, wär das toll! --Jatenk (Diskussion) 01:18, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Episodenliste 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Einleitungssatz etwas uneindeutig ist. Zuerst wird Holger Kreymeier genannt, der selber keinen WP-Artikel hat, aber ohne genauere Informationen wie Geburtsort/zeit oder Beruf (z.B. Journalist) zu nennen. Dann ist da noch die Formulierung "deutsches satirisch-kritisches Internetprojekt", wobei "projekt" suggeriert, es sei noch in der Entwicklungsphase, passender wäre hierbei "Internetmagazin". Ich schlage vor, den ersten Halbsatz folgendermaßen abzuändern:
:Fernsehkritik-TV ist ein durch den Hamburger Journalisten Holger Kreymeier (*1971)  initiiertes und geleitetes deutsches satirisch-kritisches Internetmagazin…
Jemand was dagegen? --Jatenk (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Projekt" soll wohl mehr umfassen als nur das Magazin, das zwar tatsächlich ein großer Bestandteil ist, wie im nächsten Satz erklärt wird. Wo "Projekt" Entwicklung suggerieren soll, wird mir nicht ganz klar. Keine Änderung nötig. --Kebap (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Abgesehen vom Wort "Projekt" habe ich die meisten vorgeschlagenen Änderungen nun eingepflegt, da sie mir auch sinnvoll erscheinen, und kein sonstiger Widerspruch kam. --Kebap (Diskussion) 13:03, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Definition sollte das benennen, wofür der Artikelgegenstand bekannt ist: bei Europaturm der Turm (nicht das Projekt für Entwurf, Planung, Bau und Betrieb eines Turms), bei Der Untergang der Film (nicht das Projekt zur Produktion eines Films) und bei Fernsehkritik-TV eben das Internetmagazin, nicht das Projekt, bei dem ein Internetmagazin entsteht. Es ist kein Widerspruch, wenn im Artikel noch das damit verbundene Drumherum des Internetmagazins beschrieben wird, wie die GEZ-Kampagne und Rechtsstreitigkeiten. --Matthäus Wander 00:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Ich habe gerade festgestellt, dass der Betreiber dieses YouTube-Kanals Kommentare zensiert. Ich weiss nicht, ob es bekannt ist, dass Kommentare auf YouTube vom Einsteller eines Videos entfernt werden können oder erst nach Freischaltung erscheinen. Nach aussen sichtbar ist dies nicht. Für Spam sicherlich sinnvoll aber wenn missliebige aber sachliche Kommentare nicht erscheinen, sind dortige Diskussionen sinnlos und der Betreiber ist unseriös. Und da habe ich ein Problem mit Wikipedia-Seiten wie dieser. Da ein YouTube Kanal mit geringen Zuschauerzahlen nicht wirklich relevant ist, wird sich kaum eine seriöse Quelle mit einem solchen Problem beschäftigen. Bei mir entsteht beim Lesen dieses Artikel der Eindruck von Werbegeschwurbel, der nichts mit der Realität zu tun hat, der aber auch nicht abänderbar ist und sehe das als einen Löschgrund. Das alleine kann natürlich für einen neuen Löschantrag nicht ausreichen, daher an dieser Stelle meine Nachfrage, ob jemand weitere Gründe für eine Löschung hat, vielleicht auch unter Beachtung der bisherigen Löschdiskussionen. Alauda (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: YouTube ist nur ein kleiner Teil von FKTV, dass die Betreiber des Kanals von ihrem guten Recht Gebrauch machen und dir dies nicht passt, tut mir natürlich sehr Leid. /sBitte gib ganz genau an, wo der Artikel eindeutigen Werbecharakter hat wie er in anderen Artikeln nicht zu finden ist. -- Ishbane (Diskussion) 03:29, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Zensur ein "gutes Recht" sei ist Blödsinn. Wenn man keine Diskussionen wünscht, kann man sie schliessen. Wer sie aber zulässt, muss auch alle Meinungen zulassen, so lange sie nicht beleidigend sind, sich im Rahmen der Gesetze bewegen und mit dem Thema zu tun haben. Wer das nicht tut hat zumindest ebenfalls das Recht verwirkt ernst genommen zu werden und stattdessen Verachtung verdient. Aber darum gehts hier nicht. Es geht darum, dass dieser Artikel einer der typischen Werbeartikel ist und dazu noch grottenschlecht. Das geht im dritten Satz los, was noch ertragbar wäre, zieht sich dann aber durch den ganzen Artikel. Es ist eine Selbstdarstellungsseite von Holger Kreymeier, in dem alle irrelevanten Projekte dieses Mannes erwähnt werden und auf diesen Artikel verlinkt werden. Sekundärquellen fehlen auch, was bei irrelevanten Themen typisch ist. Es gibt massig wirklich grosse YouTube-Kanäle, die natürlich meist trotzdem irrelevant sind, was auch gut so ist, da nicht jeder YouTube-Channel einen eigenen Artikel verdient. Nur beim Vergleich der Zuschauerzahlen, wären alle diese Känäle relevanter als dieser hier. Ich denke der Grimme-Publikumspreis kann diese Relevanz hier auch nicht herstellen. Ohne den Preis wäre die Seite auf jeden Fall sofort irrelevant. Im Ergebnis wird hier der Grimme-Preis dazu benutzt um Selbstdarstellung und Werbegeschwurbel zu ermöglichen und zusätzlich jeglichen Müll in diese Seite zu integrieren. Aber eigentlich geht es darum auch nicht wirklich, ich möchte hier lediglich vor einem Löschantrag weitere Löschargumente sammeln. Alauda (Diskussion) 14:27, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann noch viel Glück dabei. -- Ishbane (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Zensur

message: Nachdem der Hauptartikel zu MASSENGESCHMACK schon gelöscht wurde, wäre es doch sinnvoll die anderen Magazine hier zu erwähnen. 
Oder den Artikel in einen über Massengeschmack umzubauen. (nicht signierter Beitrag von 79.218.185.128 (Diskussion) 15:47, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Formate 

message: Hallo, ich habe die Episodenliste in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich fand es ziemlich Benutzerunfreundlich, dass die Tabelle eingeklappt war und somit nicht einfach durchsuchbar im Browser. --André Schneider (Diskussion) 16:59, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Episodenliste 

message: Die letzte Änderung ordnet den Artikel in die Kategorie Internet (Fernsehen) ein. Wieso? Es ist keine Fernsehsendung, beschäftigt sich nur damit - gehört also mMn nicht dorthin! --Jatenk (Diskussion)
:123--GroßerHund (Diskussion) 08:35, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Kategorie Internet (Fernsehen)?

message: Ich hab eben das hier in den ersten Abschnitt des Artikels geschrieben und es klingt bescheuert. Viel zu viel "werden". Aber ich kriegs nicht umformuliert. Kann das bitte jemand übernehmen? Quelle gibt es dazu noch nicht, da Folge 112 noch nicht öffentlich ist; folgt sobald das geschah.
:In Folge 112 wurde angekündigt, dass zukünftige Folgen ab Juli in einem Studio vor Publikum aufgezeichnet werden, wofür Zuschauer kostenpflichtig Tickets erwerben können. Außerdem werden die Sendungen immer an festen Tagen zwei Mal im Monat aufgenommen werden. Darüber hinaus wird zum gleichen Zeitpunkt das Magazin Pantoffelkino-TV eingestellt werden, an wessen Stelle Pantoffel-TV treten wird.
123--GroßerHund (Diskussion) 08:35, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung