Portal Diskussion:Charts und Popmusik/Schreibung englischer Titel im Musikbereich

message: Für mich wäre das so okay, sehe daher keine Verbesserungs bzw. Ergänzungsmöglichkeit. Gruß vom --KV 28 10:54, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzung: Anerkannte Fachlektüre, z.B. Laufenberg oder Edenhofen, verwenden "Tom Petty & The Heartbreakers".--KV 28 10:57, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: sauber und klar ausgearbeitet, kann man nicht besser machen. rateyourmusic.com könnte man viell. noch nennen. die schreibweisen sind nicht 100 pro einheitlich, hier überwiegt aber die geregelte version, also "...and the..." bzw. "...& the..." bei gruppennamen. bei songtiteln legt rym (zumindest in neuerer zeit) großen wert auf engl. NK. bei discogs.com schleicht sich hin und wieder, wenn auch in geringem umfang, auch mal die kleinschreibung ein. die sonst auch bei titeln durchgängige großschreibung aller wörter wird mit der einfacheren handhabung begründet. Joel Whitburn benutzt für die nachnamen von interpreten und bandnamen (außer artikel) sogar versalien.--Yeahx3 14:35, 29. Mär. 2008 (CET)

text: (nachtrag) "Das neue Rock Lexikon" von Graves/Schmidt-Joos (erw Neuausgabe 1990) verwendet die geregelte kleinschreibung ("The Art of Noise", "Big Brother and the Holding Company", "Booker T. and the M.G.'s" etc.) aber auch "&", so wies aussieht konsequent.--Yeahx3 14:56, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab mal nachgetragen. Bei Graves/Schmidt-Joos wäre noch die Frage, wie sie es mit with/from/over halten. -- Harro von Wuff 03:09, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: bei Graves/Schmidt-Joos werden nur die "lemmata" nach regel geschrieben. im text, also song titel etc. kann ich keine einheitliche schreibweise erkennen. bei den bandnamen sind mir beim durchsehen 5 abweichungen v.d.r. aufgefallen: 3 x "and The" (Iggy Pop and The Stooges, Joey Dee and The Starliters, durchs sieb gefallen) und 2 x "and his". die diskografien sind nur teilweise nach NK, meistens die kleinen wörter bis 3 buchstaben (es gibt auch "...with..." und "...Of..." kann auch mal passieren.--Yeahx3 08:52, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Gelungen

message: einen großen haken hat die sache dennoch. wie das MB zur zeit aufgebaut ist, unterscheidet es nicht zwischen band-/interpretennamen und song-/albumtiteln (oder verstehe ich da was falsch?). egal wie das MB ausgeht, es würde (falls das MB generell angenommen wird) eine "neue" regel gelten und einige veränderungen mit sich bringen, was im falle einer einheitl. schreibweise von bandnamen sicher noch zu bewältigen wäre. bei song-/albumtiteln würde eine entscheidung für die generelle großschreibung aller wörter aber zu einer schier endlosen mammutaufgabe führen (man denke schon allein an die diskografien), da - soweit ich das beurteilen kann - hier doch schon häufiger die engl. NK angewandt werden.--Yeahx3 16:49, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde eher sagen, es ist genau umgekehrt. Wenn ich mir die :Kategorie:Diskografie ansehe, so ist einzig die Queen-Diskografie nach Sonderregel geschrieben. Das deckt sich auch mit meiner Erfahrung bei den Künstlerartikeln und da die Diskografien normalerweise nur irgendwo abgetippt werden, ist das wohl eine Folge der Quellenlage, genau da liegt ja die Crux. Wenn wir also den tatsächlichen Stand an die Theorie anpassen wollen, wartet die Mammutaufgabe. Und die Artikellemmata sollten natürlich mit den Diskografien zusammenpassen. Das wäre aber so oder so das kleinere Problem. Und was Bandlemmata betrifft, gäbe es einen Grund, die anders zu behandeln? -- Harro von Wuff 01:27, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: in meinen priv. listen schreib ich alles groß. wir sind ja nicht arbeitsscheu, lassen wirs auf uns zu kommen :-)--Yeahx3 08:34, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Haken 

message: Mal angenommen. Die erste Variante (alles groß) erhält 50 Stimmen. Die zweite Variante (Sonderregel bis zu 3 Buchstaben) erhält 40 Stimmen. Und die dritte Variante (Sonderregel bis zu 4 Buchstaben) erhält 35 Stimmen. Was hat dann gewonnen? Die erste Variante hatte zwar die meisten Stimmen, aber trotzdem hat eine eindeutige Mehrheit für die Sonderregeln gestimmt. Ich hätte gerne darauf vorher eine Antwort, wie hier genaus ausgewertet wird, bevor ich abstimme. Danke! rusti 18:53, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erstmal ist die Entscheidung zwischen Regel 1 und Regel 2 (= Variante 1 + Variante 2, also 50:75). Nur wenn Regel 2 die Mehrheit hat wird zwischen Variante 1 und Variante 2 entschieden (also 40:35). -- Harro von Wuff 01:30, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke für Deine Antwort. Gruß rusti 08:48, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Auswertung 

message: Ich persönlich finde ja die Variante wie auch MusicBrainz sie verwendet stilistisch am besten. Woraus resultiert bei Musicbrainz aber der Zusatz "viele Fehler"? Es gibt bei MB ja sogenannte Styleguides () die auch umgesetzt werden. Dass nicht alle Titel sofort nachdem sie eingestellt werden korrekt sind ist natürlich, aber Fehler werden sukzessiv berichtigt (was wie bei der Wikipedia) auch jeder machen kann (Detail: man muss sich mit einer email registrieren aber). Woher nun die Aussage, dass dort allgemein viele Fehler enthalten sind? Das mag jetzt vielleicht wie ein unwichtiges Detail wirken, aber für mich ist es ein wichtiger Fakt ob sich das System bei anderen in dieser "Branche" bewehrt oder nicht. --JonnyJD 22:31, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, viele Fehler heißt einfach, dass ich stichprobenartig kontrolliert habe, in vielen Fällen wurde der Styleguide nicht eingehalten. In der WP müsste dieser Styleguide erst einmal eindeutig definiert und publik gemacht werden. Trotzdem müsste natürlich immer jemand hinterherräumen. Ob das funktionieren kann, ist eigentlich der Knackpunkt bei der Entscheidung des MB. -- Harro von Wuff 01:56, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das hinterherräumen ist bei allen anderen "regeln" auch gegeben und wird sich nie vermeiden lassen. so ist die WP nun mal.--Yeahx3 10:57, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Musicbrainz 

message: Also der Suche ist das ganze scheißegal, die findet beides. Wieso also überhaupt eine Regel? Bei Abkürzungen legen wir ja auch nicht jede denkbare Verteilung von Leerzeichen an... --TheK? 02:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Die Suchfunktion ist ja nicht ausschlaggebend, dann könnte man ja auch auf Teile der Rechtschreibregeln verzichten. Bei der Verlinkung aus Artikeln heraus ergibt es aber Rotlinks. Und wirklich unschön ist die Uneinheitlichkeit der Schreibung nicht nur innerhalb der Artikel, sondern auch bei "quergehenden" Artikeln (z. B. Festivals, Bestenlisten, Übersichten, auch Kategorien). Ist auch eine Stilfrage. Bei der Lemmaschreibung wird außerdem bereits viel Nebensächlicheres geregelt. -- Harro von Wuff 16:52, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Scheißegal? 

message: Hallo Leute! Ich dachte, dass bei englischen Titeln normalerweise nur das erste und das letzte Wort und Haupt- und Eigenschaftswörter und Verben großgeschrieben werden und der Rest klein. Und warum wollen wir Titel nicht einfach genau so schreiben, wie der Autor des Titels oder der Verleger es vorsieht? MfG Stefan Knauf 00:18, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das nicht immer einfach herauszufinden ist. Vielleicht gibt es Kataloge oder Verzeichnisse, in denen tatsächlich die Schreibweise der Herausgeber/Künstler verwendet wird; ich kenne solche aber nicht. Allein von einem Album-Boolet kann man die Schreibweise nicht übernehmen, weil diese oft "typographisch kreativ" gestaltet sind: Von durchgehender Groß- bis Kleinschreibung und Vermischungen mit irgendwelchen Symbolen ist alles dabei. --86.33.246.224 17:47, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Janneman hat zurecht darauf hingewiesen, daß die Zahl der Buchstaben keine Rolle bei der Definition von "unwichtig" spielt. Die genauen Regeln zur Unwichtigkeit waren mir zugegebenermaßen nicht bekannt, aber von einer Regel, die sich auf die Zeichenzahl bezieht, habe ich bisher noch nie etwas gelesen. Auch hier steht nichts davon, sondern "Artikel, Konjunktionen und Präpositionen werden, wenn sie nicht an erster oder letzter Stelle stehen, klein geschrieben. (Dies sind beispielsweise Wörter wie the, a, an, and, for, or, of, in, on, behind …)". 
Der zweite Teil des MB ist deshalb überflüssig. --Fritz @ 00:39, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber kein Grund, ein laufendes Meinungsbild zu ändern. --Jo Atmon 'ello! 00:42, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, lieber lassen wir das formal korrekt durchlaufen, und dann ist es formal korrekt eine unabänderliche, formal korrekte  Regel. Meine Güte... --Fritz @ 01:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: cf. HvWs Beitrag unter #Status quo? --Jo Atmon 'ello! 02:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unwichtig? 

message: Die Leute, die jetzt auf das CMS verweisen bzw. für eine Regel wie Variante 3 stimmen, sollten sich mal überlegen, warum keine einzige der im Anhang genannten Quellen und keine der wichtigen Film- und Literaturquellen diese Regel verwendet. -- Harro von Wuff 10:28, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: welche/r publikation/autor/webseite nun die eine oder die andere regel oder gar keine regel verwendet/aufstellt (also der "Anhang"), ist für meine stimmabgabe weniger relevant und kein entscheidungskriterium. jede/r der im anhang genannten, könnte in zukunft zu einer anderen regelung übergehen (CMF und andere vglb. werke vmtl. ausgenommen). ich (ver)suche die regel, die seit langer zeit international für alle englischsprachigen titel aufgestellt ist, und die sich nicht an gebräuchlichkeiten und persönlichen präferenzen orientiert. wenn es sie gäbe, würde ich dafür stimmen (unter nicht themenspez. vorbehalt...!). da es sie aber offb. nicht gibt (jedenfalls V1,2 oder 3) erscheint mir V3 = WP:NK = status quo die zur zeit sinnvollste zu sein = die unterscheidung nach wortart und nicht nach wortlänge. was wäre die begründung für letzteres resp. V1 resp. V2? weil es besser aussieht, weil es jew. häufiger vorkommt oder weniger kompliziert ist? (dennoch, meine stimme für V3 ist noch wackelig, und könnte sich auch ändern)--Yeahx3 12:09, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Realitätscheck 

message: Haben unsere Freunde bei :en: eigentlich eine Regel dafür? 
Ich fände das schon ziemlich seltsam, falls die naturgemäß für diese Sprache Zuständigen keine haben, aber wir uns eine aus den Ärmeln schütteln wollen. --dealerofsalvation 22:11, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: yepp: :en:Wikipedia:Naming_conventions#Album_and_song_titles_and_band_names --Yeahx3 22:25, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...und daran sollte man sich tunlichst orientieren, also: die Expertise der Muttersprachler berücksichtigen ;) Wenn sich dabei Leute in ihrer Unabhängigkeitsattitüde gegenüber en. gestört fühlen, kann man das getrost ignorieren. -- 790 Ey! 11:04, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: mit einer ablehnung des MB unterstützt du aber solche kandidaten, die am liebsten alles so schreiben, wies auf der letzten CD steht. wehe wenn dann auf dem übernächsten album alles groß oder alles klein oder abwechselnd geschrieben steht... das MB wäre wahrsch. nicht unbed. nötig gewesen, aber eine mehrheitl. ablehnung würde indirekt die abschaffung der bestehenden WP:NK bedeuten, oder zumindest noch mehr unklarheit schaffen, was denn nun für die WP gelten soll. gruß. --Yeahx3 11:27, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, ein abgelehntes Meinungsbild ändert überhaupt nichts, oder? -- 790 Ey! 11:46, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: im prinzip nicht. das wäre die gute und schlechte nachricht. zuerst das gute: WP:NK bleibt wie gehabt. das schlechte: die WP-realität leider auch, weil sich nur wenige dran halten oder einige der ansicht sind, dass die NK im musikbereich eh nix taugen. das MB ist im grunde - auch wenn das nicht so klar wird wie es hätte formuliert sein können, und auch wenn einige die fehlende diskussion zum thema bemängeln - eine abstimmung über die engl. NK. wir werden sehen was dabei rauskommt, ich fürchte nix handfestes jedenfalls. --Yeahx3 14:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  en?