Diskussion:Teststrecke (Achterbahn)

message: Ich dachte, diese (oder eine baugleiche) Bahn war schon ca. 1983 auf dem Cannstatter Wasen. Streckenführung und Doppellooping erinern mich doch sehr daran.(nicht signierter Beitrag von 212.204.70.140 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, definitiv nicht, siehe Artikel. -- X-Weinzar 02:44, 13. Dez. 2009 (CET)

text: diese Bahn nicht, aber eine baugleiche ist schon möglich. Vermutlich war das die Anlage, die Barth Anfang der Achtziger betrieb. Siehe auch hier: http://schwarzkopf.coaster.net/OKdoppelloopingGF.htm -- Sarion !? 22:48, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  1983 

message: Die Angaben zum Baujahr sind widersprüchlich. Angeblich ist das die erste Bahn dieses Typs, die erste soll 1979 gebaut worden sein. Gleichzeitig wird als Baujahr 1981 angegeben, RCDB gibt "1982 oder früher" und Gerüchte über Lieferungen nach Argentinien an. Kann das jemand aufklären? -- Sarion !? 23:08, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehr merkwürdig. Als ich das Eröffnungsdatum für São Paulo einfügte, stand bei RCDB als Eröffnungsdatum noch 1979. Dies würde auch mit dem Datum von coastersandmore übereinstimmen. --Jochen Fuerbacher 12:39, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Baujahr 

message: Ich kann diese Aussage nicht bestätigen. Ich bin gestern auf dem Bonner Pützchens Markt mit der Bahn gefahren, und ich kenne auch den Olympia Looping. Die Loopings sind vom gleichen Kasten-Typ wie die beiden mittleren Loopings beim Olympia, doch bei der "Teststrecke" hatte ich den Eindruck, dass im Scheitelpunkt des 2. Loops die Geschwindigkeit für die volle Schwerkraft-Kompensation nicht ausreichte (d.h. ein Zug ohne Gegenräder wäre möglicherweise entgleist), d.h. das Tempo ist sehr knapp bemessen (dank der Gegenräder natürlich kein Sicherheits-, sondern nur ein "Komfort"problem). Beim Olympia-Looping war das definitiv nicht der Fall (oder höchstens im letzten der vier Loopings). Ich führe das u.a. auf die neuen Züge zurück und ggf. darauf, dass die Züge nicht schon beim Überschreiten des Kettenlifts durch den mittleren Wagen, sondern erst deutlich später von der Kette (oder einer zusätzlichen Verzögerungsmechanik) gelöst werden, uns somit nicht der volle First Drop für den Anlauf genutzt wird. Die kürzeren Züge sorgen zudem dafür, dass im Looping der Schwerpunkt höher liegt (lange Züge ziehen im oberen Teil des Loops den Schwerpunkt herunter; einfache Geometrie), und somit der Zug dort langsamer ist. Zudem scheint mir das offene Wagendesign mehr Luftwiderstand zu produzieren als die klassischen halbgeschlossenen Züge. Klar, das wäre hier Theoriefindung, solange kein weiterer Beleg existiert. Die 5,2 G halte ich aber zumindest für fraglich; hier sollte geklärt werden, ob dieser Wert nicht nur für die alten Züge gilt. An der Anlage selbst wird aber von "vier G" geschrieben (also bei korrekter Rungund zwischen 3,5 und 4,5, wobei 4,5 beim Schwarzkopf-Design sicher realistischer ist).
Da die meisten Kirmes-Loopings aus dem Hause Schwarzkopf (oder, im Fall des Olympia-Loopings, BHS, aber noch im Schwarzkopf-Stil) stamm(t)en, ist die Aussage mit den besonders hohen Kräften irreführend. Richtig ist sie aber im Vergleich mit den modernen Freizeitpark-Bahnen, die meist sehr schlanke Loopings mit moderaten Kräften haben.--SiriusB 13:46, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: was du vor hast widerspricht den Regeln der WP. Wenn die Aussage nicht belegbar ist, fliegt sie raus. Fertig. Diskurse zu eigene Versuchen haben hier nichts verloren. --Sarion !? 17:41, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest die Zeitvergleiche mit den Youtube-Videos kann jeder durchführen, und Videos kann man als Quelle verlinken, ggf. auch Quellen mit Aussagen zum Fahrverhalten (wo steht, dass nur streng wissenschaftliche oder "offizielle" Quellen zulässig sind?). Und wenn jemand solche Versuche durchführt und außerhalb veröffentlicht, dann kann man sie durchaus als Beleg nehmen. Im Übrigen war dieser Absatz als allgemeine Anregung für Versuche zu verstehen, die jeder selber durchführen kann (wenn Du dagegen etwas einzuwenden hast, dann lies z.B. die Diskussionsseite zum englichen Bumerang-Artikel...). BTW gab es nicht schonmal eine Diskussion darüber, ob das Theoriefindungsverbot überhaupt noch zeitgemäß ist? Ich meine, sowas gelesen zu haben, kann noch mal googeln. Vielleicht war es auch eine kritische Diskussion über WP, aber außerhalb derselben.--SiriusB 18:02, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Die Kräfte in den beiden Loopings sind sehr groß" 

message: Auf der offiziellen Website stehen als g-Kräfte jetzt auch 5,2 g(). Soll dies in den Artikel übernommen werden? --Coaster_J (Diskussion) 08:51, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  g-Kräfte 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:41, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt --Affegass (Diskussion) 11:42, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich hab den Begriff mal aus dem Artikel genommen, denn der ist nur dem verlinkten Interview entnommen und sehr schwammig. Denn entweder ist die komplette Anlage transportabel oder stationär. Der semi Begriff scheint sich nur auf die ursprüngliche Konstruktion der Loopings zu beziehen, die noch klassisch verschraubt wurde wie bei stationären Anlagen. Das sollte man dann entweder noch mal genauer beschreiben, aber ich denke, dass die Klassifizierung als transportabel vorerst genügt.
Ansonsten stellt sich die Frage, ob eine neue Gliederung Sinn ergeben könnte und man die Vorgeschichte in einem eigenen Punkt zusammenfasst.
--Affegass (Diskussion) 12:41, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "semi-transportabel"