Diskussion:CO2-Budget

message: Das Zahlenmaterial für die Diagramme stammt aus den folgenden Quellen:
* das Rest-Budget-Chart orientiert sich vom Aufbau her an: http://www.meteozurich.ch/?cat=6&paged=2, die Zahlen für die Vergangenheit stammen von: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/37187/umfrage/der-weltweite-co2-ausstoss-seit-1751/
* die beiden Brick-Charts: http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/15/files/GCP_budget_2015_v1.02.pdf
* jährlicher Anstieg der CO2-Konzentration: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:08, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Artikel! Ich habe mal ein paar wissenschaftliche Studien zu dem Thema ergänzt. Generell würde ich vorschlagen, solche Artikel mehr mit wissenschaftlicher Literatur als mit Medienquellen oder Aussagen von Verbänden usw. zu schreiben. Hierzu gibt es eine Vielzahl wissenschaftlicher Arbeiten, dementsprechend ist das Nutzen von anderen Belegen nicht notwendig, sondern macht den Artikel trotz sachlich korrekter Aussagen angreifbar. Ich werde mal sehen, ich denke, den ein oder anderen Beleg kann ich noch durch qualitativ bessere Belege, d.h. Fachpublikationen ersetzen. Andol (Diskussion) 12:31, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo  wissenschaftliche Quellen sind sicher gut und im Sinne der WP-Statuten. Auf der anderen Seite sind diese Quellen in aller Regel noch nicht online verfügbar. Dadurch ist es einem Normalsterblichen leider nicht möglich, die Quellen nachzulesen und sein Wissen so zu vertiefen und die Glaubwürdigkeit des WP-Artikels zu verifizieren. Eine weitere Frage ergibt sich in Richtung des anvisierten Zielpublikums für einen WP-Artikel. Die Artikel vieler WP-Autoren, die sich dem Ideal der 100% wissenschaftlichen Quellen verschrieben haben, sind m.E. für eben jene Normalsterblichen nicht lesbar und spätestens dann stellt sich die Frage, ob die WP-Statuten dem Ziel von Wikipedia eher dienen oder eben jenem Ziel in der Praxis vieler Fachgebiete entgegenstehen. Es gibt wie so häufig auch in dieser Frage zwei Seiten. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Albrecht, es geht nicht darum, die Artikel extrem wissenschaftlich zu schreiben, sodass sie keiner mehr versteht. Ziel ist immer eine allgemeinverständliche Darstellung, die auch die sprichwörtliche WP:OMA versteht. Es geht darum, die bestmöglichsten und zuverlässigsten Arbeiten zum Schreiben der Artikel zu nutzen, um eine möglichst korrekte Darstellung zu garantieren. Wissenschaftliche Literatur ist einfach neutraler und seriöser als das Arbeiten von Interessenverbänden oder Organisationen wie Greenpeace sind. Diese können zwar durchaus auch gute Arbeiten abliefern, aber da diese eine politische Agenda haben, ist die Zuverlässigkeit generell geringer, da gerade Leien nicht erkennen können, wo sie Fakten präsentieren und wo Meinungen. Deswegen sollten solche Arbeiten möglichst nicht bzw. nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Siehe auch Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen.  Das ist auch in unserem eigenen Interesse als Wikipedia-Autoren. Was nützt es uns, wenn wir einen inhaltlich und sachlich vollkommen korrekten Artikel aus parteiischen Quellen schreiben (das geht ja, wenn man sich anstrengt und auskennt), wenn dann die Leser die Belege ansehen und sich denken, das alles Lug und Trug ist, weil die Infos von Greenpeace und Lobbyverbänden stammen? Andol (Diskussion) 12:56, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo  wir sind uns da ja völlig einig. Wenn Greenpeace die UNEP zitiert, dann kann man die zwei Jahreszahlen denke ich übernehmen, ohne die UNEP-Quelle suchen zu müssen. Und für eine von Greenpeace herausgegebene Studie hält auch meistens der Autor den Kopf hin. Wir alle filtern, wenn wir anfangen zu lesen und zu schreiben. Auch wissenschaftliche Autoren können das in ihrer Literatur nicht verhindern. Und bei manchen Texten von "Wissenschaftlern" wird mir schwindelig. Ich möchte an dieser Stelle nur dafür plädieren, dass wir allgemein zugängliche Quellen nicht opfern, nur weil das zusätzlich auch in einer wissenschaftlichen und evlt. nicht öffentlich zugänglichen Quelle steht. Eine (öffentlich zugängliche) Quelle mehr ist besser als eine weniger. Das ist alles. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Diagramme 

message: Wieder eine Lücke geschlossen, danke für den Artikel, Albrecht und Andol! 
Ich habe eine Weiterleitung von "Kohlenstoffbudget", was manchmal synonym verwendet wird, hierher angelegt. Das österreichische Umweltbundesamt schreibt z.B.: Kohlenstoffbudget – jene Menge an Kohlenstoffdioxid-Äquivalenten, die bei Einhaltung des 2 °C-Ziels in Summe noch emittiert werden dürfen ().
Allerdings wird Kohlenstoffbudget bzw. CO2-Budget auch im Sinn einer Kohlenstoffbilanz des Klimasystems insgesamt bzw. von Subsystemen verwendet, also eine Betrachtung aller Kohlenstoffflüsse und -senken im Kohlenstoffzyklus und nicht nur des Deponieraums, der in der Atmosphäre bei einer gegebenen Temperaturgrenze noch bleibt ("Budget" im Sinn (1) statt (2)). Beispiele: :en:Carbon budget,  oder . Auch der Begriff "CO2-Budget" wird manchmal in dieser Bedeutung verwendet: ,, .
Wenn von Kohlenstoffbudget im Sinn des verbleibenden atmosphärischen Deponieraums die Rede ist, wird als Größe manchmal GtC (statt GtCO2) angegeben. Beispiel:  "For temperature increase to likely (>66 %) remain below 2°C relative to preindustrial (UNFCCC 2010), the carbon budget is about 800 GtC. About 535 GtC have been emitted between 1870 and 2013 (IPCC 2013b)...".
Außerdem gibt es noch nationale CO2-Budgets, zum Beispiel in Großbritannien, .
Ich denke, es fehlt noch ein einleitender Abschnitt, der diese verschiedenen Begriffsverwendungen kurz behandelt, er kann ja dann auf z.B. Kohlenstoffzyklus verweisen. --man (Diskussion) 09:13, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe eine kurze Klärung mit Verweis ergänzt. --man (Diskussion) 00:04, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Hallo Andol, die Angabe ist sicher veraltet, sie spukt jedoch an allen Enden der Diskussion umher, deshalb 1. die Frage: Was ist heute aktuell? Das Ziel kann nicht "Null Emission" lauten, da es eine (wenn auch geringe) Abbaurate des emittierten CO2 gibt. Andererseits können wir gewisse Emission z.B. aus dem Nahrungsmittelanbau gar nicht verhindern. Es könnte also schon sein, dass wir für Mobilität, Wohnen, Konsum die "Null" realisieren müssen. Aber da hat doch sicher jemand eine schlaue Publikation darüber geschrieben?
Und 2. Weil die zitierte eine Tonne in der Diskussion benutzt wird, sollten wir sie im Artikel beschreiben und gern auch ins rechte Bild setzen. Wenn du also Bescheid darüber weißt, dass die Aussage veraltet ist, dann weißt du doch sicher auch, durch welche Publikation sie obsolet wurde und dann kannst du das ja sicher so in den Artikel einbauen, dass die m.E. historisch wichtige Aussage in Wikipedia zu finden ist und dass die neueren Erkenntnisse berücksichtigt sind.
Hier die ursprüngliche Formulierung:
Der Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) berechnet unter Berücksichtigung einer wachsenden Weltbevölkerung eine zulässige Pro-Kopf-Emission von 1 t CO2 pro Jahr ab dem Jahr 2050, um das 2-Grad-Ziel einhalten zu können. Kassensturz für den Weltklimavertrag – Der Budgetansatz, WBGU Sondergutachten 2009, Abschnitt 5.3.2 
Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 07:51, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also ganz ehrlich, oft habe ich diese Zahl noch nicht gelesen. Und wenn doch dann ohne die ihr zugrunde liegenden Annahmen, die diese Zahl hochproblematisch machen. Das Problem ist, dass die WBGU-Arbeit fast 10 Jahre alt ist. Stand der Forschung ist heute, dass es ein Budget von noch verfügbaren CO2-Emissionen gibt. Dieser Budgetansatz ist auch schon in der zitierten WBGU-Arbeit enthalten. Nur haben wir halt das Problem, dass sich das Budget heute wege der unabitionieten Klimapolitik des vergangenen Jahrzehnts drastisch vermindert hat. Daher kann man das damalige Budget nicht mehr auf heute übertragen. Hinzu kommt aber auch noch das grundsätzliche Problem, dass dein Satz im Artikel den Budgetansatz nicht adäquat wiedergegeben hat. Im Artikel steht eben nicht, dass nach 2050 noch eine Tonne CO2 pro Kopf ausgestoßen werden darf. Heute steht der Welt nur noch ein komplettes Restbudget von ca. 600 bis 800 Mrd. Tonnen CO2 zur Verfügung, das bei derzeitigen Emissionen in 15 bis maximal 20 Jahren erschöpft sein wird . Es kann also längst keine Rede mehr davon sein, dass wir nach 2050 noch große Mengen CO2 ausstoßen dürfen, wir müssen aller Voraussicht nach noch deutlich vor 2050 CO2-neutral werden. Oder eben massiv auf negative Emissionen setzen, von denen heute keiner weiß, ob sie sich jemals in großem Maßstab realisieren lassen. Stand heute also zu schreiben, dass wir auch nach 2050 noch ordentlich CO2-Emissionen produzieren dürfen (1 Tonne pro Kopf sind gegen 2050 ja etwa 10 Mrd. Tonnen pro Jahr), setzt gleich mehrere Prämissen voraus, allen voran die Verfügbarkeit großer negativer Emissionen, die man so aber nicht voraussetzen darf. Denn das kommt einer ungewollten Desinformation gleich, lässt es doch das verbleibende CO2-Budget und damit die uns noch zur Verfügung stehende Zeit bei weitem größer erscheinen, als sie beide tatsächlich sind. Andol (Diskussion) 16:11, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  WBGU aus dem Jahr 2009 veraltet 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel angeblich nicht in anderen Sprachen zur Verfügung stehen soll. Zumindest existiert aber eine entsprechende Seite in Englisch mit dem Titel: "Emissions budget".
: Erledigt. Vielen Dank für den wertvollen Hinweis! Andol (Diskussion) 16:09, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  andere Sprachen  

message: Mir ist aufgefallen, dass bei den Einzelnachweisen 19 und 20 die Verlinkung nicht mehr aktuell ist. Der aktuelle Link wäre wohl: https://www.klima-retten.info/Review.html
Leider habe ich auf die Schnelle nicht verstanden, wie ich das ändern könnte. 
: Danke für den Hinweis. Leider kann man den alten Link (hier in der waybackmachine ), der auf die Zeit vor Erscheinen des IPCC Sonderbericht 1,5 °C globale Erwärmung (2018) datiert, nicht einfach durch den aktuelleren, von dir vorgeschlagenen, der auf diesen Bericht aufbaut, ersetzen. Das Beste wäre, die Angaben hier im Artikel zu prüfen und, soweit nötig, zu aktualisieren. --man (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise Verlinkung nicht mehr aktuell 

message: Es wäre hilfreich zu erfahren, wieviel Liter Diesel, Super 95, Heizöl, Erdgas, kWh, Methan, kg Rindfleisch, etc. diese 2.8 Tonnen entsprechen oder wieviel Gramm CO2 ein Liter Treibstoff/Heizstoff entspricht. Wenn schon ein "menschliches Maß", dann bitte so aufbereitet, dass es jeder versteht und nachvollziehen kann. --ErikCharell (Diskussion) 07:17, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  CO<sub>2</sub>-Budget pro Jahr und pro Kopf  

message: Die neue Studie von Laboll et al. (2023) zum Carbon Budget sollte sicherlich noch eingearbeitet werden. Sie errechnet ein geringeres Budget als bislang oft angenommen. 80.71.142.166 08:32, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Lamboll et al., 2023