Diskussion:Gesetz betreffend die Einführung einer einheitlichen Zeitbestimmung

message: Dieser Artikel wurde leider auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Ich habe den Artikel verfasst und halte ihn für eine Enzyklopädie für perfekt. Wer Auskunft sucht zu den Fragen "was ist der Inhalt dieses Gesetzes?", "wann wurde es erlassen und von wem?", "ab wann und wo gilt es?", "wie ist der Wortlaut des Gesetzes?", "wo ist es veröffentlicht?" findet insbesondere auch durch die Abbildung der Erstveröffentlichung vollständige Aufklärung. Wer mehr wissen möchte (Veranlassung, Durchführung, Rezeption), muss sich die erwähnten Artikel Gesetz über die Zeitbestimmung, Mitteleuropäische Zeit, Sommerzeit und Uhrzeit ansehen, denn Wiederholungen sind eine Unsitte. Stellt mir bitte Fragen zu dem Gesetz, die in diesem Artikel (und den verwiesenen) nicht beantwortet werden! Ich werde die Antworten "zur Qualitätssicherung" gern einarbeiten. Aber Fragen wie "wie war das Abstimmungsverhalten der Reichtstagsabgeordneten?", "haben Graf von Caprivi und Kaiser Wilhelm das Gesetz auch befürwortet oder mussten sie es nur unterschreiben?", "wie hat die Presse und die Bevölkerung das Gesetz aufgenommen?" zielen auf Darstellungen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören, sondern in eine Monographie. Merker 16:24, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Erscheint mir ein bisschen einseitig erklärt. Was galt denn in der DDR? Bestimmt nicht das BGBl. Gruß--Gunnar1m 11:49, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja, wie war denn das in der DDR? In der Bundesrepublik Deutschland galten alle Reichsgesetze fort, mit Ausnahme derer, die von den Alliierten ausdrücklich außer Kraft gesetzt worden waren. (Es gibt bis heute noch gültige Reichsgesetze!) Vielleicht kennt ja jemand das DDR-Recht so gut, dass er beitragen kann, wie in der DDR die Uhrzeit festgelegt wurde. --Merker 04:10, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Regelung 

message: Es fehlt die Erklärung dafür, warum der fünfzehnte Längengrad östlich von Greenwich gewählt wurde, und ein Hinweis darauf, dass  der Längengrad von Greenwich erst 1884 als Nullmeridian vereinbart wurde. --Analemma 15:47, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Beim ersten Punkt hast du recht, aber es gibt darüber nichts Schriftliches. Es war damals wohl eine Selbstverständlichkeit, dass ein Längengrad gewählt wurde, der in der Mitte Deutschlands und der Mitte Mitteleuropas verlief (MEZ), damit sich die Sonnenzeitabweichungen gleichmäßig verteilen. Wollen wir einen Satz darüber einfügen? Für den zweiten Punkt sehe ich in diesem Artikel keine Veranlassung. Schau doch mal unter Greenwich oder Nullmeridian. --Merker 03:58, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da hast Du mich falsch verstanden. Ich weiss, warum dieser Längengrad gewählt wurde und dass der Grundstein dafür die Meridiankonferenz  war. Ich habe Selbstverständlichkeiten für den Inhalt des Artikels für unsere Leser bei denen angefordert, die ihn geschrieben haben. Im Moment haben wir nur ein trockenes Zitat aus dem Gesetz und Bemerkungen über die vorherige Problematik, als der Eisenbahnverkehr reichsweit wurde. --Analemma 12:40, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Doch, doch, ich habe dich schon richtig verstanden, ich habe aber keinen Beleg, wer den 15. Längengrad ausgesucht hat. Heute wäre es die Physikalische Bundesanstalt, aber die gabs damals noch nicht. Fürs erste habe ich einige Weblinks eingefügt und werde vielleicht in den nächsten Tagen noch eine (kleine) Erläuterung einfügen, wobei folgendes zu bedenken ist: Der Leser dieses Artikels kommt vom Artikel Mitteleuropäische Zeit und möchte das erwähnte Gesetz sehen, nicht umgekehrt. Zufällige Leser werden durch den Link Mitteleuropäische Zeit dorthin geleitet. Doppelte Darstellung ist also überflüssig, es müsste schon ein neuer Gesichtspunkt sein. Vielleicht finde ich ja noch etwas. Wenn du eine Quelle hast, warum der 15. Längengrad ausgewählt wurde und nicht der 14. oder 16., sag sie mir einfach, dann übernehme ich die Formulierung. --Merker 22:02, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der 15. Längengrad ergibt sich einfach dadurch, dass man den vollen Kreis mit 360° in 24 Stunden teilt. Die Weltzeit ist dann (per Konvention) die Ortszeit am Nullmeridian, Weltzeit plus eine Stunde (MEZ) ist zwangsläufig (d. h. rein geometrisch) die Ortszeit am 15. Längengrad (Ost), Weltzeit plus zwei Stunden ist die Ortszeit am 30. Längengrad (Ost), Weltzeit minus fünf Stunden ist die Ortszeit am 75. Längengrad (West) und so weiter. Die tatsächlichen Zeitzonen sind dann allerdings keine Streifen, die genau 15° breit sind, sondern (meist) an politische Grenzen angepasst. Genaueres steht noch mal unter Zeitzone#Kugelzweiecke und tatsächliche Zeitzonen. --77.0.22.4 00:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Dein inzwischen durchgeführter Link-Wechsel ist unpassend. Vorher war es  m.E. besser. Den Nullmeridian habe ich in meiner Ergänzung angegeben (verlinkt). Analemma 23:35, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Voraussetzung: [[Nullmeridian]] 

message: Nach der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland heißen deren Gliedstaaten Länder und nach der Verfassung des Deutschen Reichs heißen deren Gliedstaaten Staaten. Ich halte es für wenig sinnvoll, dass nun in politischen, historischen oder juristischen Artikeln über Deutschland die Begriffe Länder (nach 1949) oder Staaten (vor 1949) durch den Begriff Gliedstaaten ersetzt werden, weil dies mehrere hundert, wenn nicht über tausend Artikel betrifft und die zutreffende Ausdrucksweise verwässert wird. Ich habe deshalb die Änderung von Staaten in Gliedstaaten rückgängig gemacht und es sollten vor einer derartig einschneidenden Neuerung, die so viele Artikel betrifft, weitere Meinungen abgewartet werden. -- Merker Berlin 07:18, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dass es Gliedstaaten waren, darüber bestand damals und besteht auch aus heutiger Sicht absolut keine Zweifel. Wenn es dir nur um den Begriff "Staat" ging, so kann man den Wikilink anpassen und alles ist in Butter, denn im Außenverhältnis waren und sind es heutzutage nun mal keine souveränen Staaten, wenn sie bestimmte Rechte an die Reichs- bzw. Bundesebene abgeben. Im Übrigen hießen auch zu Weimarer Zeiten die deutschen Teilstaaten Länder, nicht erst ab 1949. --Mannerheim 10:28, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir geht es eigentlich nicht um bestimmte Begriffe, sondern um Genauigkeit. In der Weimarer Verfassung ist zwar von Ländern die Rede, aber in ihrer Eigenbezeichnung waren es Staaten. Man nahm es damals offenbar nicht so genau. In den vorherigen Verfassungen sprach man korrekt von Staaten. Da der Artikel 1893 spielt, haben wir dieses Abgrenzungsproblem aber nicht. Ich hatte absichtlich die drei Staaten und das Deutsche Reich verlinkt, um keine Unklarheiten aufkommen zu lassen. Die Verlinkung von Staat mit Gliedstaat halte ich für ungünstig, da in vielen Artikeln von deutschen Staaten die Rede ist, die dann alle verlinkt werden müssten. Was bei dem übermäßigen Verlinken gerade in dieser Frage herauskommt sieht man im Gesetz über den Neuaufbau des Reichs von 1934. Dort ist Land mit den Ländern der Bundesrepublik Deutschland verlinkt. Welch eine Verwirrung für ausländische Wikipedianer im Ausland mit vielleicht geringen Deutschkenntnissen und niemandem bei der Hand, der gefragt werden könnte. Was fehlt ist ein Artikel Deutsche Staaten und Länder, der diachron darstellt, was es mit den Begriffen deutscher Staat und deutsches Land auf sich hat, einschließlich der Vermengung zwischen 1918 und 1949. Auf einen solchen Artikel könnte man dann gut verlinken, weil er zu Klärung führt und nicht zu Missverständnissen wie bei Gesetz über den Neuaufbau des Reichs. -- Merker Berlin 11:24, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nö, das sehe ich nicht so. Durch die jeweilige Verlinkung wird doch der Bezug - egal ob für Deutsch-Muttersprachler oder nicht - doch explizit klargestellt. Nicht umsonst gibt es die Lemmata Land (Deutschland) und Land (Gliedstaat). Und weshalb eine Verlinkung durchaus sinnvoll ist, hab ich oben bereits erwähnt. --Mannerheim 13:26, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gliedstaaten 

message: Zitat:
:Vor der Vereinheitlichung der Zeitbestimmung hatte in jedem Ort die jeweilige wahre Ortszeit gegolten,
Ich kann mir kaum vorstellen, dass vorher die wahre Ortszeit gültig war und nicht die mittlere. Der Autor, der das vor langer Zeit eingefügt hat, hat zwar eine Internet-Quelle angegeben, diese ist aber nicht mehr verfügbar. Mangels Beleg werde ich deshalb das Wort "wahre" löschen. -- Digamma 18:50, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Das Deutsche Reich wird in dem Text noch als existierend angenommen, ebenso finden sich dort noch ß-Schreibungen (eine wurde gerade korrigiert), wo man heutzutage ss schreibt. Kann es sein, dass hier ein Zitat "versteckt" wurde? --Xocolatl (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich den mit diesem Edit eingefügten Text. Ja, das kommt mir auch so vor. Frag doch mal den Autor Benutzer:PMalus. --Digamma (Diskussion) 14:13, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Done, mal schauen. Sein Mentor packt vermutlich gerade den Koffer für den Pfingsturlaub. --Xocolatl (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Googeln findet http://www.zeno.org/Roell-1912/A/Eisenbahnzeit als mögliche Quelle. Ist wohl gemeinfrei, sollte aber wohl doch nicht einfach übernommen werden. --Digamma (Diskussion) 14:25, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel auf den Stand von vor den Ergänzungen von Benutzer:PMalus zurückgesetzt. Meines Erachtens gehören diese Details zur Eisenbahnzeit eh nicht in diesen Artikel, sondern in einen eigenen Artikel oder in den Artikel Zeitzonen (wo sie großteils auch schon stehen). Siehe auch den nächsten Abschnitt. --Digamma (Diskussion) 20:02, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Servus zusammenich habe die Quelle (in der Literatur) angegeben: * Dr. Freiherr v. Röll, Sektionschef im k. k. österreichischen Eisenbahnministerium: Enzyklopädie des Eisenbahnwesens. Zweite, vollständig neu bearbeitete Auflage 1912–1923, 1912 bis 1924 in zweiter Auflage, Urban & Schwarzenberg Verlag, Berlin/Wien. Stichwort: Eisenbahnzeitund in der Bearbeitung als "Quelle hinzugefügt" gekennzeichnet, lt. meinem Mentor kann durch die abgelaufene Zeit (Tod des Autors, siehe meine Diskussionsseite) eine Übernahme erfolgen.Es ist im Artikel nur von So orientierten sich beispielsweise in Preußen die Bahnen seit 1848 im dienstlichen Betrieb nach der Berliner Zeit... Preußen die Rede. Geschichtlich hatte jeder Staat bzw. Eisenbahn das gleiche Problem (Grenzbahnhöfe zusätzlich noch die des weiteren Landes). Warum nur Preußen? Hier hätte ich gerne eine klare Stellungnahme dazu und bemerke ich dass nach der puren Rücksetzung der Artikel nicht erklärlicher ist. Wenn ein Abschnitt Geschichte besteht, dann sollte die Thematik nicht nur bruchstückhaft sein.Beste Grüße PMalus (Diskussion) 21:13, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verstecktes Zitat? 

message: Hall Analemma,
soetwas
ist vielleicht übersichtlich, aber es zerreißt den Text. Ich finde, die Informationen sind in der Form von Fließtext, wie es vorher war, besser aufgehoben. Es geht ja nur darum, die Situation vor Einführung der Zonenzeiten deutlich zu machen, aber das ist nicht das eigentliche Thema. Überhaupt gehören diese vielen Informationen nicht wirklich hierher, sondern in die Artikel zu Zonenzeit oder Zeitzone bzw. in den Artikel Mitteleuropäische Zeit. --Digamma (Diskussion) 19:37, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn unter Eisenbahnzeit gesucht wird, kommt man hier ´raus. Also dann ist die Weiterleitung falsch. Aufgrund der Weiterleitung gehört das geschichtlich schon zum Thema. Ob es nun hundert prozentig sachlich/fachlich richtig ist, sei dahin gestellt. Wenn es sachlich nicht passt gehört ein eigener Artikel her. Das Löschen und dann noch pauschal ist Arbeitsvernichtung.PMalus (Diskussion) 21:21, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Digamma, die vielen Einzel-Informationen fließend aneinander gereiht, fand ich schrecklich, weshalb ich tabellarische Darstellungen daraus machte. Dabei hätte ich es,  wie so oft wesentlich einfacher gehabt, viele dieser auch m.E. überflüssigen Informationen zu streichen. Aber, wir kennen doch die WP-Massengesellschaft, die jede Informationsmenge, die sich längere Zeit halten konnte, ohne Blick auf deren Wert für unantastbar hält. Auch wird ohnehin eine Überarbeitung vor allem dann als gelungene Verbesserung angesehen, wenn dabei ein längerer Artikel entstanden ist. Was die bessere Platzierung vieler Informationen in anderen Artikeln betrifft, bin ich auch Deiner Meinung. Nur, verlange den größeren Arbeitsaufwand  nicht von mir. Du hast gut und oft richtig reden, selbst machen tust Du es aber ziemlich selten.--mfG AnaLemma 23:08, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist meiner Ansicht nach ganz sicher das falsche Ziel für die Weiterleitung. Der Artikel behandelt ein Gesetz. Da kann schon etwas zur Vorgeschichte stehen, aber das was bisher dazu dastand, genügt. Das Thema "Eisenbahnzeit" gehört entweder in einen eigenen Artikel (wie in der englischen Wikipedia) oder die Infos sollten in den Artikel Mitteleuropäische Zeit (wenn vor allem die Situation in Mitteleuropa, insbesondere im Deutschen Reich und in Österreich-Ungarn vor Einführung der MEZ) behandelt werden) oder in den Artikel Zeitzonen (hier insbesondere die Situation in Nordamerika, aber auch weitergehende Infos z.B. über Großbritannien und Indien) eingebaut werden. Je nachdem, ob man das als eigenständiges Thema ansieht (so sehe ich das) oder nur als Vorgeschichte zur Einführung der Zeitzonen. Einen eigenen Artikel zu erstellen ist sicher aufwendiger, da hast du, Analemma sicher recht. Ich will niemandem Arbeit auftragen. Und mit dem Selbermachen hast du leider recht. --Digamma (Diskussion) 23:22, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In dem Artikel steht, dass es in Russland seinerzeit zwei Zeitzonen gegeben habe - Petersburger und Moskauer Zeit - das scheint mir ziemlich unwahrscheinlich in dieser Form. Russland erstreckte sich ja auch zu dieser Zeit schon bis Wladiwostok - und ich kann mir kaum vorstellen, dass die in Wladiwostok mit Moskauer Zeit so richtig glücklich gewesen wären. Und die Transsib war da wohl auch schon gebaut (?). Möglicherweise wird die Aussage zutreffend, wenn sie auf den europäischen Teil Russlands bezogen wird (heute UTC+3) - bis zum äußersten Zipfel am Pazifik UTC+12 sind das dann aber noch mal satte neun Stunden Zeitdifferenz. --Curt Kösters (Diskussion) 01:21, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Denkbar wäre auch, dass für den asiatischen Teil Russlands noch keine Zeitzonen festgelegt waren, sondern dort noch Ortszeit verwendet wurde. Die Eisenbahn hätte in diesem Fall wohl eigene "Eisenbahnzeiten" verwendet. --Digamma (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Einige (aber nicht alle) der mit dieser Bearbeitung eingefügten Informationen stehen schon an anderer Stelle im Artikel. Das müsste überarbeitet werden. --Digamma (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzungen vom 24. Oktober 2019