Diskussion:Torsten Koplin

message: Nach dem es hier einen erbitterten Krieg um die Deutungshoheit der "Gründung" der PDS gibt: 
Die einen wollen partout Umbenennung und damit suggerieren, dass sich nur der Name geändert hat, nicht der Inhalt. Die anderen wollen unbedingt Umwandlung und damit sugerrieren, dass am Ende etwas Neues stünde.  Nun empfiehlt sich der Kompromiss, insbesondere wenn er auch noch sachlich die zutreffendste und obendrein neutrale und seriös bequellte Darstellung liefert:  Transformation Andersen, Uwe/Wichard Woyke (Hg.): Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland. 5., aktualisierte Auflage, Opladen 2003. Lizenzausgabe für die Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2003, dort online verfügbar und abgerufen am 04. April 2012. Das sind weder Linkenfresser noch DDR-Nostalgiker. Transformation, also Umgestaltung beschreibt den Vorgang, der der Partei mit der Wende widerfuhr (z.B. Verlust von Macht, Geld, 95% der Mitglieder inkl. der ersten beiden Reihen des Führungspersonals, neues Programmm usw) am besten, wenn auch damit klar zum Ausdruck kommt, dass der Vorgang identitätswahrend bleibt. So wie eben aus der Raupe etwas Anderes, aber nichts Neues wird (hier nach unterschiedlicher Sicht entweder ein Schmetterling oder ein Ekelinsekt. In nova fert animus, mutatas dicere formas... soweit kann ich meinen Ovid noch auswendig). --Feliks (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und je länger ich drüber nachdenke, desto mehr gefällt mir die schnörkellose Kurzfassung: Koplin war ab 1981 Mitglied von  SED bzw. PDS und der Linken --Feliks (Diskussion) 20:40, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Was wieder die These bestätigt, dass vernünftige Leute vernünftig zusammenarbeiten können...--Feliks (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Umbenennung Umwandlung Transformation 

message: Ich hatte in der Einleitung die SED hinter Politiker gelöscht, weil er ja eigentlich erst nach der Wende in die Politik eingestiegen ist. Warum wurde das wieder eingefügt? --Rita2008 (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil mittlerweile eine SED-Mitgliedschaft im Gegensatz zur NSDAP immer in die Einleitung gehört. Wikipedia muss eben immer verhunzter und rechtsdemagogischer werden. --Nuuk 10:28, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, bei Friedrich Zimmermann steht glaube ich auch nicht "NSDAP/CSU", da er in seiner ersten Partei ja auch keine politische Funktion hatte. --Feliks (Diskussion) 15:15, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Politiker 

message: Diese und diese Auswahl von Wahlbeobachter entsendenten Parteien ist nicht neutral. --Nuuk 10:23, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wer hat denn noch Beobachter entsandt? Das ist die Auswahl, die öffentlich rezipiert wurde. Wenn dir weitere "entsendende" Parteien  bekannt sind, welche und wo belegt? (Anm: "entsendend" ist unscharf, weil z.B. Die Linke als Partei niemanden geschickt hat, mir fällt aber für hier nix präziseres ein)--Feliks (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Focus ist ja für seine Neutralität bekannt, besonders wenn es um die Linkspartei geht. --Nuuk 13:32, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann haben diese Kapitalistenknechte vom Focus sicher totgeschwiegen, dass da Abgeordnete aus anderen demokratischen Parteien in Scharen als Beobachter auf die krim fuhren, was du dann ganz leicht duch gültige, neutralere Quellen belegen kannst, nicht wahr? Bis dahin lässt du aber bitte die Stelle im Artikel in Ruhe. --Feliks (Diskussion) 14:36, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jobbik und KKE waren auch mit bei, hier voll neutral von Novosti belegt  (allerdings, aus welchen gründen auch immer, ohne Nennung der Partei), hier (leider nur Blog) die ganze Liste: --Feliks (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wahlbeobachter 

message: Nach dem Abschlussbericht der Kommission des Landtages gemäß § 48 Abgeordnetengesetz Mecklenburg-Vorpommern hat Koplin fast exakt drei Jahre gedient - das passt nicht zu der Aussage den er aber abbrach. Ich nehme das mal raus. --Concord (Diskussion) 03:21, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wehrdienst: ''den er aber abbrach'' 

message: Was soll der Satz über das Wachregiment in diesem Artikel? Gehört dorthin und kann jeder mit einem Klick auf den Link nachlesen. --Rita2008 (Diskussion) 14:05, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das Zitat aus dem  Abschlussbericht der Kommission des Landtages gemäß § 48 Abgeordnetengesetz Mecklenburg-Vorpommern so ausführlich in den Artikel gesetzt, weil es mir besser erschien als nur zu schreiben: Er war hauptamtlicher Mitarbeiter.... Die Aussage gehört hierhin, weil das nach dem Abgeordnetengesetz Mecklenburg-Vorpommern einen relevanten Unterschied macht.  --Concord (Diskussion) 14:31, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wachregiment Feliks Dzierzynski]]