Diskussion:Umweltgerechtigkeit

message: Ich habe mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Ich halte das für ein wichtiges Thema und bin sicher kein konservativer Geist, aber die erste Abschnitte sind in ihrer Darstellung doch allzu gefärbt, insbesondere aufgrund des Fehlens irgendwelcher Quellenangaben. Auch haben mich die zahlreichen Auslassungspunkte im Artikel irritiert. Ich habe sie zwar entfernt, aber offenbar sollen sie ja andeuten, dass da noch was fehlt. Auch muss die Literaturliste eingedampft werden, in der Form ist sie wenig hilfreich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:57, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da der Satz "Der englische Begriff „ecological justice“ bzw. „eco-justice“ entstammt einer anderen Theorietradition („deep ecology“) und meint etwas sehr anderes." nicht weiter darauf eingeht, was ecological justice denn sein soll, habe ich ihn in der englischen Wikipedia gesucht. Die leitet allerdings nur auf "Environmental justice" weiter, und damit auf Umweltgerechtigkeit. Gibt es eine Quelle zu "ecological justice" in seiner anderen Bedeutung? -- Tanja91 (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  „ecological justice“ 

message: In der BRD wird seit Anfang der 2000er Jahre Gerechtigkeit wieder stärker problematisiert. Warum „Anfang der 2000er“  und warum „wieder“ . --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: An einen gewissen Wikipedianer mit rubinrotem Ehrendoktor in Wikipediologie: Bevor man große Töne spuckt und ohne Verstand über Einträge herfällt, als wenn alles bereits mustergültig fertig sein müsste, erst einmal tief durchatmen, nachdenken und dann etwas "konstruktives" anmerken. Ein solche Art der Kommunikation auf einer kollaborativen Website wie Wikipedia ist erbärmlich und mit ein Grund warum so viele Internetnutzer nicht dazu beitragen wollen oder es nach wenigen Bemühungen dabei belassen.
--ITman10 (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Umgangston 

message: Die in diesem Abschnitt benutzten Beispiele sind zum Teil nicht gut brauchbar, z.B. der Bau von Autobahnen etc. quer durch Unterschichtsbezirke. 
Hat das nicht auch damit zu tun, dass der Grund in Oberschichtsbezirken viel teurer ist? Mir fehlt da ein bisschen die Perspektive derjenigen, die solche Bauprojekte in Auftrag geben. Isengrim 2 (Diskussion) 09:49, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Verstehe deine Logik nicht. Natürlich baut kein Mensch eine Autobahn durch sozial schwache Gebiete nur weil er denen was böses tun will. Die Gründe dafür sind selbstredend immer rational (günstiger Grund, keine guten Anwälte, keine organisierte Bürgerinitiativen). Das ändert aber nichts an der ungleichmäßigen Verteilung der Umweltbelastungen. CarlFromVienna (Diskussion) 07:16, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Umweltbelastungen sind ungleich verteilt 

message: Der „Logik" dieses Satzes, „Auch die von Hurricane Katrina 2005 ausgelöste Flutwelle in New Orleans, die vor allem bei der afroamerikanischen Bevölkerung – die eher in Überflutungsgebieten wohnt – viele Opfer forderte, galt als erneuter Beweis für fortdauernde Umweltungerechtigkeit.", kann ich nicht ganz folgen, es ist doch nur natürlich, dass die Opfer unter diesem Teil der Bevölkerung höher sind, wenn sie in solchen besonders gefährdeten Gebieten leben. Was hat das mit irgendeiner Diskriminierung oder Ungleichheit zu tun? Seinen Wohnort kann ja fast  jeder selbst wählen. Isengrim 2 (Diskussion) 09:55, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob du zu den superreichen 1% gehörst und bei steigendem Mehresspiegel einfach auf den Hügel nach Beverly Hills ziehen kannst, aber die meisten Menschen sind schon froh, wenn sie sich in einem Kack-Stadtteil ne Wohnung leisten können. Das hier ist übrigens kein Diskussionsforum für deine herablassenden Ergüsse. Wenn du Quellen hast, um den Artikel zu verbessern kannst du diese gerne vorbringen. CarlFromVienna (Diskussion) 07:20, 19. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich glaube, dein Denkfehler liegt darin, dass du nicht siehst, dass jeder das gleiche Menschenrecht auf saubere Luft, sauberes Wasser und Sicherheit hat, egal ob er es sich finanziell leisten kann, oder nicht. Insofern gehen deine Gegenbeispiele fehl. CarlFromVienna (Diskussion) 17:09, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt ist ja inhaltlich geklärt. Vielleicht kann das Beispiel umseitig noch etwas allgemeinverständlicher erläutert würde. Vielleicht kannst du das übernehmen, Isengrim 2? Denn du bist ja drüber gestolpert und es wäre ja super, wenn den Sachverhalt alle beim ersten Mal lesen sofort und leicht verstehen. --Fan (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  So, die heutige Überarbeitung war sicher noch nicht der große Wurf, aber ich habe eine Reihe zusätzlicher Belege ergänzt und ein paar unbelegte Äußerungen entfernt. Gerade die Hurricane-Katrina-Äußerung war in meinen Augen extrem unglücklich formuliert. Sie ist jetzt weg, aber dafür habe ich eine Studie gefunden, die schon in den späten 1980er Jahren einen räumlichen Zusammenhang zwischen Gifmüllagern und einer überwiegend farbigen Bevölkerung in deren Umfeld nachgewiesen hat und mit aufgenommen. Die ewiglange Literaturliste konnte ich nur um einen einzigen Punkt verkürzen - da ein Beitrag auch bei den Einzelnachweisen deklariert war.Llydia (Diskussion) 16:14, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hurricane Katrina