Diskussion:Blog/Archiv

message: Ich glaube das Tags falsch verlinkt worden ist. In diesem Kontext ist sicher nicht die deutsche Bedeutung des Wortes interessant.
Im Artikel fehlen noch Erklärungen einiger Konzepte von Weblogs (Aggregatoren, Blogsuchmaschinen, Kategorien, Trackback, Pingen, Nachbarschaft, Kommentare und Anmerkungen etc.) --Nichtich 03:19, 15. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Das besondere ist, dass noch niemand hier die "Reihe von Arbeiten" eingetragen hat. Bücher gibt's zumindest noch keine dazu - ich bin für Literaturtips natürlich immer dankbar. --Nichtich 22:54, 11. Jul 2003 (CEST)

text: Welche Sendung denn? Unter http://www.dradio.de/aod/html/ sind viele Sendungen abrufbar. --Torsten 17:06, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es muss "Computer und Kommunikation" komplett vom 10.7.2004 16:30 sein, denn die Sendung lief gerade, als ich es schrieb. Grüße von --Hutschi 18:09, 10. Jul 2004 (CEST)

text: Antwort dazu unter Benutzer Diskussion:Jofi --Jofi 23:50, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Doch, ich stimme Dir darin zu und ändere das mal entsprechend. Die Bezeichnung "Tagebuch" greift zu kurz und der Artikeltext widerspricht dieser Kategorisierung auch selbst, indem er später differenziert zwischen "personal" und "non personal" blogs. Allenfalls die erste Gruppe könnte man zutreffend als "Tagebuch im Internet" beschreiben. --Fock Gorch 14:40, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Das erstemal hier und schon übe ich Kritik, ich entschuldige mich mal im voraus. 
Hat sich den wer die Diplomarbeit  "Weblogs und deren technische Umsetzung" auch mal angesehen?
Ich glaub ja fast nicht, das Ding ist keine wissenschaftliche Arbeit! Wirklicht nicht!
Wieso bitte schreiben auch Wirtschaftsmathematiker über so ein Thema Diplomarbeit, vielleicht weil 
Sie wissen, dass der Prof auch keine Ahnung hat? 
Die Arbeit ist sicher nicht komplett falsch, hat aber arge Schnitzer und wird auf keinem Fall den 
Standards für eine wissenschaftliche Arbeit gerecht - meistens wird mit unüberprüfbaren Aussagen (Quellen? - hörensagen?)argumentiert. Und wenn es keine Literatur gibt?! - dann muss man eben Fälle studieren, beschreiben und auswerten, aber nicht einfach so dahinlamentieren.
Das Ding sollte aus der Literaturliste entfernt werden.
Meinungen dazu?
* leider keine dazu, aber ich würde gerne, wie bei Umfrageergebnissen üblich, einen direkten Verweis auf die entsprechende Quelle sehen. Sowas wirkt ansonsten immer so konstruiert und hingebogen (im vorliegenden Fall vielleicht nicht, aber es gehört sich für eine seriöse Enzyklopädie m.E.). --Jeepcreep 03:04, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literatur/Quellen 

message: Der Abschnitt "Weblog-Engines" kommt in der Auswahl ziemlich willkürlich daher. Auf was begründet sich die Auswahl? Vielleicht wäre es besser nur wirklich bekannte Software zu nennen.
----
Was ist wirklich bekannte Software? – aus meiner Sicht reichen die Links völlig aus. Der ganze Abschnitt provoziert nur Diskussionen, führt letztlich zu einer beliebig langen, nicht aktuell haltbaren Liste und erzeugt keinerlei Mehrwert bzgl. der Wikipedia-Ziele. Außerdem verwirrt die Liste gerade die Autoren (wie man merkt). Daher gestrichen. Wer anderer Meinung ist bitte zunächst hier melden! Wir sollten eine Art Abstimmung durchführen, bevor hier weiter mit Änderungen und Reverts nur so um sich geworfen wird.
Ich bin für STREICHEN. Wer noch?
thSo 16:14, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Streichen. Allerdings sollten die Weblog-Engines, zu denen es Wikipedia-Artikel gibt, sinnvoll im Fließtext beschrieben und verlinkt werden. (Artikel werden tendenziell nur bekannte und relevante Engines haben, also haben wir in der Wikipedia bereits eine nachvollziehbare Auswahl getroffen, auf die wir uns hier stützen können.) --HoHun 16:23, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblog-Engines 

message: Katzen-Content ist ja bekanntermaßen vorgeschrieben, aber woher kommt das? Wer hat damit angefangen? Warum ist es "Pflicht"? – 84.130.45.137 14:13, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Pflicht, Katzencontent zu veröffentlichen, ist in der Weblog-Inhalte-Reinheits-Richtlinie (W.I.R.R.) festgeschrieben. Demnach müssen Blogger, die eine Woche lang keinen Katzencontent veröffentlicht haben, ihr Weblog schließen und dürfen nur noch in der Wikipedia arbeiten. Der Artikel zu Ironie braucht, glaube ich, eine Überarbeitung. Und bei Photoshop ist bestimmt auch noch was zu machen. Und haben wir eigentlich schon einen Artikel zu Zaunpfählen? Ah, ja. ;-) --Martin Roell 00:41, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Dass das nicht nicht wirklich Pflicht ist, ist mir klar, deshalb auch die Anführungszeichen. Aber woher kommt dieser Brauch mit den Katzen? – 84.130.49.22 20:17, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das haben wir bei Martin mal besprochen:  --80.108.9.48 15:24, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Allerdings ist diese Katzen-Obsession viel, viel älter als das Photoshop-Bild, das ich 2004 bei Wortfeld veröffentlich habe -- sogar wohl noch älter als Weblogs. Der Vorwurf, es ginge immer nur um Katzen, wurde schon gegen persönliche Homepages erhoben:   -- Alexander 19:33, 10. Dez 2005 (CEST)
thread_title:  Katzen-Content 

message: Ist die umgekehrt chronologische Anordnung von Einträgen tatsächlich das einzige definierende Merkmal eines Weblogs? Das scheint mir ein bißchen dürftig, da ja anscheinend eine ganze Anzahl technologischer Konzepte extra für Weblogs entwickelt worden sind. Unter "Erklärung" findet sich meiner Meinung nach nur die "Anwendung". Was das coole an Blogs ist und warum die mit Hyperlinks geschaffene Blogosphere nicht das gleiche ist wie das altbekannte Internet erschließt sich mir anhand dieses Artikels leider nicht. Es bleibt nur das nagende Gefühl, daß ich etwas wichtiges verpasse! ;-) --HoHun 16:59, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Definition/Technologie? 

message: Habe mir zwar die Löschdiskussion vom 2005-12-09 zum Lemma Asides durchgelesen, sehe aber trotzdem nicht, dass dieser Eintrag komplett unter Weblog stehen sollte. Dann müsste auch die Blogroll und alle weiteren Elemente unter Weblog gesammelt werden. Aktuelle Version ist mein Vorschlag. Ich denke, als Definition des Begriffs Asides reicht das vollkommen hin. Implementierungsdetails können dann normal gesucht werden. Meinungen?
--thSo 21:09, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Asides (und andere Elemente) 

message: Hallo Martin,
köntest du bitte auch eine Begründung liefern, warum du 
* Die Top-100 des Blogcounters Schwanzvergleich 
gelöscht hast?
--Michael Herrmann 11:31, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der "Schwanzvergleich" ist bloß eine Auflistung von Weblogs und führt IMHO enzyklopädisch nicht sehr viel weiter (vgl Wikipedia:Weblinks). --Martin Roell 18:23, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schwanzvergleich 

message: Leute, entspannt euch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Literaturverzeichnis. Nicht jeder Trend muss hier dokumentiert werden. Ich weiß, es hängt manchmal Herzblut an den Themen, aber bitte denkt auch an die Grundsätze der Neutralität. Der Spiegel-Artikel ist sicherlich interessant, gehört aber nicht hierher (genauso wenig wie der Schwanzvergleich). Bei der Gelegenheit habe ich den Artikel gleich mal wieder gestrafft. - thSo 11:57, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aufgeräumt 

message: Der jetzige Bereich Geschichte beruft sich auf Xanga, was aber durch nichts belegt ist. Selbst der englische Wikipediaeintrag zu Xanga berichtet von Weblog Service erst ab 1998. Vielleicht sollte man Xanga rausnehmen oder eine Quelle suchen. Die einzigen Beiträge, die ich finden konnte, waren Klone des jetztigen Wikipedia-Textes. TN
Die Entstehungsgeschichte fehlt in diesem Artikel komplett. In der englischen Wikipedia steht sie; mag jemand was davon übersetzen? --Langec ☎ 23:02, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte fehlt 

message: Ein Weblog [ˈwɛblɒg] (engl. Kontamination aus Web und Log), oft einfach nur Blog [blɒg] genannt,
Kontamination??? Nicht zufälligerweise Kombination?
--st.ku 09.03.2006
Hatte ich vorhin auch gedacht. Scheint aber ein Fachbegriff aus der Sprachwissenschaft zu sein: Kontamination
--alex 09.03.2006
:Ja, das ist tatsächlich ein Fachbegriff, allerdings trifft er hier nicht zu: Weblog ist ein Kompositum (bei einer "Kontamination" bzw. Wortkreuzung fallen Teile der kombinierten Wörter weg, siehe Beispiele in Kontamination). Wenn kein Einspruch erfolgt, korrigiere ich das. MadProfessor42 21:40, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: hab das grad "zurechtgerückt": weblog ist nat. normales kompositum, blog hingegen (wie brunch etc.) eine der vielen hübschen kontaminationen des englischen... --88.73.192.21 02:25, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler? 

message: Bitte nach WP:WEB und WP:WWNI (linkliste) bearbeiten.--Löschkandidat 15:47, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nun überarbeitet. --Löschkandidat 13:39, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Bausten [[WP:WEB]] [[WP:WWNI]] 

message: Für die Kategorie "Web 2.0" wurde von einem Wikipedianer ein Löschantrag gestellt. Bitte beteiligt Euch noch heute (Ablaufdatum der Diskussion) mit einem Votum an der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._September_2006#Kategorie:Web_2.0 Löschdiskussion. --Remi 13:16, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hatte mich verrechnet. Bis zum 22.09.06 ist noch Zeit, für Behalten oder Löschen zu stimmen. --Remi 23:54, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für "[[:Kategorie:Web 2.0]]" 

message: Die beiden Abschnitte Herkunft des Begriffs und Auswirkungen benötigen dringend einen Beleg durch Quellen. Ist es unumstritten, dass der Begriff erstmals bei Jorn Barger auftauchte? Wer sind manche? Wo sind die Auswirkungen hergezaubert?  --Grüße, Auke Creutz um 11:59, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Herkunft des Begriffs und Auswirkungen 

message: Hallo, mir ist noch nicht hundertprozentig der Unterschied zwischen "eigener Homepage" und "eigenem Weblog" klar. Läuft das nicht irgendwie letzten Endes aufs selbe hinaus?
81.173.225.206 18:44, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jep. Im Endeffekt ist ein Weblog eine eigene Homepage/Website/Webseite mit Fokus auf der Veröffentlichungen von Beiträgen zum eigenen Leben. --Grüße, Auke Creutz um 13:57, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen "eigener Homepage" und "eigenem Weblog" 

message: Im Artikel heißt es "... ist ein digitales Tagebuch".
Müsste es nicht eher "elektronisches Tagebuch" heißen?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.165.79.219 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Ich denke, digitales ist korrekt. Der Blog (das?) ist auf Computern gespeichert, und diese verwalten Daten soweit ich weiß digital. Ich kenne (noch) keinen Computer, der Daten nicht-Binär speichert, also müsste "digitales Tagebuch" stimmen. --Athalis 15:37, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Digital: Umgangssprachlich: Synonym zu den Bezeichnungen "computergestützt" oder "mit Computer erstellt" --Grüße, Auke Creutz um 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "digital" oder "elektronisch"? 

message: Ursprünglich wollte ich hier im Artikel nur prüfen, ob den mein eigener Artikel Wie starte ich ein Blog und mache dieses bekannt? hier überhaupt passend ist.
Dabei stellte ich fest, dass die Weblinks leider z.T. sehr veraltet sind bzw. eben auf Inhalte verweisen, die nicht mehr aktuell sind oder lt. Wikipedia:Weblinks nicht relevant sind. Z.B. ist die Weblog-FAQ leider ziemlich veraltet. Andere Links sind auch nicht wirklich vom Feinsten (eben lt. Wikipedia:Weblinks). 
Ich schlage daher eine radikale Entschlackung vor und würde eigentlich nur noch den Artikel Massenmedium — Blogosphäre: Kommunikationsgeflecht und Marketingfaktor behalten, und wenn sich was besseres und neueres findet auch diesen rausnehmen. 2 Jahre alte Artikel sind einfach zu alt, wenn es um das Thema Blogs und Blogosphäre geht. Statistiken über die Blogosphäre sind immer nice to have, aber leider meist nicht aussagekräftig.
Ich war übrigens so frei und habe mal meinenn eigenen Artikel (s.o.) eben in den Links ergänzt, es war eh schon egal anhand der Fülle an Weblinks. Bitte um Meinungen ob mein Link überhaupt geeignet ist und v.a. wie wir die Weblinks hier verbessern können. Ich werde mal die nächsten Tage/Wochen Ausschau halten für wirklich verlinkenswerte Artikel.
Danke. Michael-W 01:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Deinen Artikellink finde ich relevant da sehr hilfreich und auch weiterführend zum Thema Blog. Manche der anderen Links sind wirklich veraltet. Werde mal einen Vorschlag machen. Andy. 84.150.1.78 23:15, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks: bitte neue Diskussion 

message: Wie ganz oben unter "tagebuch oder journal?" schon diskutiert bin ich der Meinung das die Beschreibung "Tagebuch" einem Weblog nicht gerecht wird. Ganz abstrakt ist ein Weblog eine Webseite auf denen sein Nutzer periodisch Einträge verfasst. Dies sind in erster Linie KEINE persönlichen Einträge. Das Wort leitet sich ja auch aus Web und Log ab und beschreibt so den ursprünglichen Zweck, nämlich die journalistische Aufbereitung & Verarbeitung von anderen Einträgen im Web (also ein Log des Webs).
Es geht also darum andere Geschehnisse aus dem Web zu kommentieren (und zu verlinken). Das was man heute unter Weblog versteht ist doch eher eine Art PersoBlog oder TagebuchBlog, bei dem die User meist nur über Dinge aus Ihrem eigenen Leben schreiben.
Grundsätzlich würde ich sagen das ein Weblog in erster Linie nur eine Ansammlung von periodischen Einträgen eines Users ist - mit Unterarten wie dem klassischen Weblog, in dem man andere Geschehnisse im Netz kommentiert, oder eben dem PersoBlog das einfach sehr persönlich ist (und das ist was man heute fälschlicherweise und unzureichend unter Weblog versteht).
Ich finde Änderungen in dieser Richtung würden dem Artikel inhaltlich helfen. Meinungen?
--Florian Sening 14:42, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, und dann doch wieder nicht.. ;-) Nicht jedes Weblog ist ein Online-Tagebuch - wie Du auch schreibst, ist ein Blog erstmal eine Seite, auf der Beiträge rückwärts chronologisch angeordnet (und meistens auch kommentierbar) sind. Aber wie verschiedene Studien zeigen [1], ist das persönliche Online-Journal die meist verbreitete Form. Das liegt daran, dass das Blog "historisch" auf zwei unterschiedlichen Traditionen aufbaut: Das "Filter Log", so wie Du es beschreibst - periodische Verweise auf andere Seiten - und das "online diary", also das Dokumentieren des eigenen Alltags, das oft auch ohne Links auskommt. Dein letzter Absatz trifft es ganz gut: Weblogs als "Form" weist eine ganze Reihe von Varianten, Genres, Praktiken auf. Ich mach mal eine Änderung, die wir hier ja auch weiter diskutieren können. [1] Falls es jemanden interessiert, ein link in eigener Sache: http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue4/schmidt.html JanSchmidt 00:54, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  die englische Wikipedia definiert ein Weblog als eine Webseite, in der chronologisch Reihenfolge sortierte Einträge enthält. Meiner Meinung nach die bessere und allgemeinere Definition, die Missverständnisse wie "Online-Tagebuch" vermeidet. Eine Weblog ist eben per Definition kein "diary", sondern ein "log", also Berichte von/über $irgendwas. --Stefan (217.228.21.93 19:43, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte & Begrifflichkeit 

message: Blogvortrag 2007 via http://fx3.org/talks/jfc.05/ Universität Paderborn -- Cherubino 22:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink? 

message: Was meiner Meinung noch fehlt ist ein Abschnitt über das Einsetzen von Weblogs als CMS bzw. als Alternative zu einem CMS.
Ich habe nämlich in diesen Zusammenhang einiges gesucht, aber kaum was gefunden und sehe auch, dass es hier nicht ausführlich geschildert wird - habe probiert das Ganze mal auf meiner Homepage umzusetzen, aber bisher fand ich nur Ergebnisse und Infos auf anderen privaten Weblogs. --CTU-Gordo 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ja auch nicht dafür da jemandem zu Erklären wie er mit einer Software umgeht. Das einsetzen als CMS ist eigentlich schon für sich ein seltsamer Wortlaut, Blogsoftware ist nämlich bereits ein CMS. Die meisten Blogs welche "Mehr nach CMS" aussehen haben lediglich veränderte Templates. --Alte Kekse 04:03, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblog als Content Mangement System 

message: Ich bin auf der Suche nach einem Plugin auf diese Seite gestoßen, weil ich ein Hilfsprogramm zum Formatieren von meinen Kommentare auf Blogs gesucht habe. Leider war auch in diesem Artikel keine Hinweis darauf. Vielleicht gibt es ja Software (spezielle Browser oder ähnliches), die es wert wäre hier erwähnt zu werden?--89.182.198.74 19:46, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite ist nicht der Support deiner Blogsoftware oder Browser. --Alte Kekse 04:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einen Hinweis auf hilfreiche Plugins? 

message: Wie wäre es mit einem Link auf ? - damit man sich leicht ein Bild davon machen kann, welche dt. Blogs am stärksten frequentiert werden. 217.236.196.153 19:07, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das führt dann doch nur wieder dazu, dass die Weblinks zum Jekami werden. Vor wenigen Tagen z.B. hat sich bloggerjobs.de hier selber eingetragen. Bei der grossen Zahl an Blogdienstleistern hätten wir bei diesem Vorgehen bald wieder die meterlange Linkliste wie vor einigen Monaten. Finde ich nicht sinnvoll. Falls keine Gegenmeinungen kommen, werde ich die Weblinks in ein paar Tagen wieder auf ein praktikables "best of" zurückstutzen. --MatthiasGutfeldt 11:27, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf Blogdienstleister 

message: Auch Wordpress gibt als als Plattform - nicht nur als Serverversion.
Unter www.wordpress.de kann man sich anmelden, einen Blognamen wählen und hat vorgefertigte Templates, die eingesetzt werden können.
Es ist kostenlos und man hat ein Speichervolumen von jetzt 3 GB zur Verfügung. Eine interessante Alternative zu Blogger & Co, da
man hier auch Seiten, wie bei einer Website anlegen kann.
Vielleicht berücksichtigt Ihr das noch im Text???
Gruß --Anntheres 13:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Wordpress 

message: mal gründlich entschlackt nachdem sich haufenweise HowTos und BOD-bücher drin verstckt haben. Das Schema des Entschlackens ist einfach. Nur Autoren mit blauen Link :-). Man kann ja jetzt langsam die eine oder andre ausgesuchte und weiterführende Literatur einfügen --Bitsandbytes 14:06, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe den Abschnitt Formen gestrafft und bereinigt. Die vielen Sonderformen nehmen etwas Überhand. Leider sind die weiterführenden Einträge für einige davon wenig aussagekräftig, für andere fehlen sie hingegen. Offen bleibt also, wo und in welchem Umfang die Sonderformen beschrieben werden:
* In diesem Eintrag kurz und prägnant? (wie jetzt, eine Zeile)
* Jeweils ein eigener Eintrag?
* In einer Unterseite von Weblog?
Außerdem habe ich die Beispiele entfernt, da sich das Ganze zu einer weiteren Link-Sektion entwickelte (und über Links wurde hier schon ausreichend diskutiert, wie ich finde). Nach Antwort auf die obige Frage, können dann die Beispiele entsprechend verlinkt werden (oder auch nicht).
Was meint die Gemeinde?
thSo 10:25, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie sieht es denn mit den sogenannten Micro-Blogs aus? (damit meine ich Twitter.com oder identi.ca) Meiner Meinung nach sollte das Microblogging in diesem Artikel schon erwähnt werden. Schließlich sind solche Portale wie Twitter ja auf der Grundlage der klassischen Webblogs entstanden und stellen eine Unterart der Blogs dar. -- Zaccarias 15:40, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab's mal unter "Siehe auch" verlinkt. Reicht das? --Guido Watermann 15:46, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! ... Ich würde sagen diese Sonderformen gehören zur Typologie dazu. Deshalb habe ich es unten beim Abschnitt Typologie dazugeschrieben, damit dort darüber diskutiert wird. (Dann sollte diese Seite übersichtlicher werden, hoffentlich jedenfalls.) -- Zaccarias 16:36, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sonderformen 

message: Es wurde bereits ausführlich darüber diskutiert ob es ÜBERHAUPT einen Sinn macht die Blogs zu kategorisieren. 
Wenn man aber schon eine Typologie schreibt, glaube ich dass man eventuell neben den vorhandenen Kategorien:
* Inhalt (genauer: thematischer Inhalt)
* Betreiber
unter Umständen noch anders unterscheiden sollte, z.B.:
* Form der Nachrichten (z.B. nur kurze Texte Mikro-Blogging, Text, oder Text mit Bilder)
* Systemen (Computer, Handy (Twitter kann z.B. mit Handy gefüttert werden), oder beides)
* ...
unterscheiden.
Es würde dann aber wohl immer irgendwelche Mischformen geben. Außerdem würde die Liste sehr umfangreich, daher frage ich mich ob das ganze zielführend ist.  Was meint ihr?  -- Zaccarias 16:33, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Typologie, auch nach anderen Kriterien? 

message: Ich finde dass die unterschiedlichen Typen von Blogs in der englischen Wikipedia recht gut dokumentiert sind. --> siehe Abschnitt: "Types" Ich schlage vor diese Unterteilung zu übernehmen. -- Zaccarias 23:28, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  alternativer Vorschlag 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:36, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ich habe den Absatz auf die Aussage gekürzt, die überprüfbar ist. Die zuvor im Text angeführte "Google-Suche" liefert heute deutlich mehr Fundstellen von "der Blog". Gleichwohl ist das kein Beleg für den heutigen Gebrauch. Google listet auch alle alten Seiten. Bevor es zu einem unsinnigen Hin und Her kommt, sollten wir uns hier bedeckt halten: es sei denn, eine aktuelle sprachwissenschaftliche Untersuchung liefert verlässliche Daten. -- Ju52 austausch | mail | 14:56, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Genus 

message: Hallo ! Ich vermisse die spezifische Informationskultur von Bloggern, sprich, dass sie Informationen erst veröffentlichen und dann gemeinsam mit den Lesern verifizieren. In der Literatur gibts dafür den schönen Namen "collaborative reviewing". Was haltet ihr davon? Maet
Ne, lass et sein (nicht signierter Beitrag von 81.6.48.214 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 21. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  "collaborative reviewing" 

message: Wo andrenorts gerade so viel über Blogs gesprochen wird, möchte ich einmal zur grundlegenden Verbesserung dieses Artikels schreiten, schließlich sollte das, was hier steht die allgemein anerkannte Faktengrundlage nicht nur für informationssuchende WP-Leser, sondern auf für informationswertende WP-Autoren sein... Ich möchte alle interessierten herzlich dazu aufrufen an der Verbesserung mitzuarbeiten, wobei ich allerdings voraussetze, dass der Wille besteht, sich auch ernsthaft mit dem Thema auseinanderzusetzen. 
Zunächst einmal einige zusätzliche Quellen zu denen, die eh schon im Artikel stehen:
*Wissenschaftliche Publikationen
**Herring, S. C., Scheidt, L. A., Bonus, S., and Wright, E. (2005). Weblogs as a bridging genre. Information, Technology & People, 18(2), 142-171. 
**Schmidt, Jan/Schönberger, Klaus/Stegbauer, Christian: Erkundungen von Weblog-Nutzungen. Anmerkungen zum Stand der Forschung. In: Schmidt, Jan/Schönberger, Klaus/Stegbauer, Christian (Hg.): Erkundungen des Bloggens. Sozialwissenschaftliche Ansätze und Perspektiven der Weblogforschung. Sonderausgabe von kommunikation@gesellschaft 2005, Jg. 6, S. 1-19. 
**Weitere Inhalte der oben angegebenen Sonderausgabe kommunikation@gesellschaft hier]
*Wissenschaftliche Online-Publikationen
**Schmidt, Jan (2005): Praktiken des Bloggens. In: Bamblog [Weblog], 29. Juni 2005. Online-Publikation: . Abrufdatum: 25. October 2009, (Folien einer Präsentation zum Thema Praktiken des Bloggens)
**Schmidt, Jan (2005): Blogs und Wissenschaft. In: Bamblog [Weblog], 27. September 2005. Online-Publikation: . Abrufdatum: 25. October 2009
*Wissenschaftliche Blogs
**technikforschung.twoday.net, Ein Weblog mit Informationen und Meinungen rund um Fragen der Kulturwissenschaftlichen Technikforschung — (Interessant insbesondere die Kategorien WeblogsWikisUsw und Quellen)
**Tagwerke, Das Frankfurter Museum für Kommunikation hat die Ausstellung „Absolut privat!? - Vom Tagebuch zum Weblog“ erarbeitet. Das Ausstellungsblog „Tagwerke“ hat schon ein Jahr vor der Eröffnung in Frankfurt mit der Dokumentation der Ausstellung begonnen, zudem werden hier Links, Neuigkeiten und Bemerkenswertes zum Thema Print- und Online-Tagebuch gesammelt. Gleichzeitig fungiert dieses Blog als Ausstellungstagebuch, Zettelkasten und Dokumentationsinstrument. — Interessant v.a. die Beiträge Geschichte des Bloggens und Seit wann gibt es deutschsprachige Blogs?
**[wissenswerkstatt.net] Insbesondere Interessant der Beitrag Vermessung der akademischen Blogosphäre » Wissenschaftliche Blogs und bloggende Wissenschaftler
*Frisches Zahlenmaterial
**ACTA 2009 Zentrale Trends der Internetnutzung in den Bereichen  Information, Kommunikation und E-Commerce (Institut für Demoskopie Allensbach)
**Nutzung von Anwenungen und Nutzung von Web 2.0, ARD/ZDF Onlinestudie 2009
*Triviales?
**blog.tagesschau.de, Die Geschichte vom "Blogger aus dem ersten Weltkrieg"...
**Jermaine Jones New York Times, "In Deutschland sind Menschen wie ich unbeliebt", Der Redakteur äußert sich zwecks Richtigstellung im Blog der NYT
**elfriedejelinek.com, To Blog or not to Blog?
Puh, ein Haufen Zeug. Als Plan zur Weiterarbeit stelle ich mir vor, zunächst einmal die Struktur des momentanen Textbestandes aufzuräumen und zu Entwirren ohne groß inhaltlich was dran zu ändern. (Es ist doch einiges ein wenig durcheinandergeraten in letzter Zeit ;-) ) Und danach dann in die inhaltliche Arbeit einsteigen. Aber nicht mehr heute... -- BvK 07:13, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Blog-Renovierung 

message: "...die in bestimmten Abständen umbrochen wird" - diese Wortform ist mir fremd - ebenso entgeht mir die Semantik.
Ein (Zeilen-)Umbruch ist hier sicher nicht gemeint. Vielleicht "unterbrochen" bzw. "aktualisiert"?
Mir scheint die umgekehrte Sortierung zu technisch, zumal häufig eine Gruppierung nach Rubriken erfolgt.
RSS-Feeds sind keine Webseite usw. 
Unmutig - R.
Ich würde den Blog auch als Internet-Diarium ansehen. (nicht signierter Beitrag von 84.191.82.114 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Umbrochen? 

message: Hallo? Liest hier jemand? Kann hier mal jemand von denen, die die Sperrung veranlasst haben, die Änderungesvorschläge übernehmen oder aber die Sperrung aufheben? Dieser Anmeldezwang nervt und hält bestimmt nicht nur mich von der Weiterarbeit an diesem und anderen Artikel ab. (nicht signierter Beitrag von 193.175.159.7 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche übernehmen 

message: Sorry Leute, aber dieser Absatz ist grober Unfug. Das Telemediengesetz ist ein Bundesgesetz und kann schon aus kompetenzrechtlichen Gründen nichts zu den inhaltlichen Anforderungen von Websites sagen. Derartige Regelungen finden sich allenfalls im Rundfunkstaatsvertrag (Länderkompetenz). Blogs fallen aber nicht unter journalistisch-redaktionelle Inhalte. Die Anforderungen "wie an Journalisten" gelten für Blogs nicht. Leider jurisitischer Unsinn!!! (nicht signierter Beitrag von 88.64.95.103 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundesdeutsches Telemediengesetz 

message: unter blogsitter.net gibt es einen neuen blogsitter-service.
der link sollte auch rein in die linkliste.
http://www.blogsitter.net (nicht signierter Beitrag von 85.181.107.145 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  blogsitter 

message: "log" kommt aus dem Englischen und beudeutet zu deutsch "prototokoll"
wollen wir die abenteuergeschichte mit dem Logbuch und dem Lot net streichen? ^^ (nicht signierter Beitrag von 87.193.42.84 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung "log" 

message: Hallo! In dem Artikel fehlen mir noch einigermaßen verifizierte Infos zum Wachstum bzw. der Größe der Blogspäre. Dazu gibt es einige unabhängige repräsentative Studien, z.B. vom amerikanischen Forschungsinstitut Pew Internet & American Life Project oder Jeffrey Henning (Perseus). Habt ihr die absichtlich nicht mit reingenommen? Maet (sorry, hab vergessen wir das mit dem automatischen Kürzel geht) (nicht signierter Beitrag von Maet (Diskussion | Beiträge) 10:32, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe der Blogosphäre 

message: www.zerbolesch.de
Warum versucht jemand seinen Blog im Netz zu verstecken oder zu anonymisieren?
Versucht jemand etwas zu verstecken-oder gar die realität zu verfremden?
Der Urheber ist Sascha Zerbe aus Wuppertal...
Steht wahrscheinlich nicht hinter dem was er dort sagt oder schreibt... oder ist dies zu realitätsfremd....???? (nicht signierter Beitrag von 213.61.155.130 (Diskussion) 11:24, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pseudo Blog? oder realitätsfremd? 

message: Eine große Blog Community ist auch www.blog.de --91.51.112.7 17:44, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Blog Communitys 

message: Meines Erachtens sollte man Weblog schreiben, so sieht es zumindest auch der Duden: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/weblog
--84.134.25.113 14:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Web-Log – Weblog 

message: Was da steht halte ich für Unsinn und insbesondere im Gegensatz zur Behauptung nicht für charakteristisch gerade für Blogs. Die "Individualisierung der Kommunikation" gilt insgesamt fürs Internet und noch viel mehr für Chats usw. als für Blogs. Bei der "Reflexivität hinsichtlich der Medienkommunikation" weiß ich nicht warum das gerade für Blogs allgemein und charakteristisch sein soll. Die "Verlinkung und Vernetzung der Webkommunikation" ist auch als HTML bekannt und hat nun gar nichts speziell mit Blogs zu tun. Gut, das mit den Gatekeepern ist nachvollziehbar. Aber "die Interaktivität aller Beteiligten" gilt eigentlich nur und dann auch nur eingeschränkt, wenn die Kommentarfunktion genutzt wird, und da gibt es viele Internetprodukte für die das weitaus mehr zutrifft. Die behauptete "Aufhebung der Grenze zwischen Rezipient und Produzent" ist einfach kompletter Blödsinn. Das gilt eher für Wikipedia u.a. 
Abschließend kann man sagen, dass sich der Abschnitt wohl eher auf Web 2.0 und nicht speziell auf Blogs bezieht. Und bei Blogs sind viele Elemente des Web 2.0 eher schwach ausgeprägt, sodass der Abschnitt hier völlig unpassend ist. Insgesamt macht der Artikel an vielen Stellen einen pseudowissenschaftlichen Eindruck. Und ordentliche Quellenangaben sind Mangelware. --188.109.190.156 22:40, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kritik kann ich nachvollziehen. Ich habe den Abschnitt nie ganz für voll genommen und deshalb einfach ignoriert. Genau betrachtet ist der Abschnitt einfach eine Aneinanderreihung von Buzzwords. Der einzige Beleg ist ein Kapitel in einem Buch aus 2006. Meiner Meinung nach kann man den Abschnitt ohne Verlust streichen. --MatthiasGutfeldt 21:35, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Absatz "Kommunikationswissenschaftliche Merkmale von Weblogs" 

message: Könnte man vielleicht auch Hoster für Blogs einfügen? Das würde den Artikel schön abrunden,meiner Meinung nach! (nicht signierter Beitrag von MisYo (Diskussion | Beiträge) 09:39, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anbieter 

message: Ich verstehe das alles nicht. Bitte schreibt doch auch für Laien etwas verständlicher! (Lepuav) (nicht signierter Beitrag von 217.7.198.140 (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Blog 

message: Heisst es der oder das Blog? -- 87.193.185.228 14:50, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Beides. So wie die E-Mail und das E-Mail. Tabasco da Gammla (Diskussion) 17:35, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschlecht 

message: Unter 5.2 wird der Begriff 'A-Blog' verwendet, jedoch nicht erklärt. Zu den genannten Studien in dem Abschnitt fehlen die Weblinks bzw. Literaurangaben. -- Profee (Diskussion) 10:36, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  A-Blog? 

message: Es gibt heutzutage zu jedem Thema Blogs, die Liste ist eine völlig beliebige Auswahl. Ich würde vorschlagen, die Liste auf vier bis sieben der verbreiteteren Inhaltstypen zusammenzustreichen. --MatthiasGutfeldt 13:34, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Fashionblogs erwähnt werden, sollten auch Buch und Musikblogs erwähnt werden. Auf Buchblogs werden oft Bücher rezensiert oder Neuerscheinungen besprochen.--hat kein Nutzerkonto (nicht signierter Beitrag von 87.155.30.233 (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich stimme MatthiasGutfeldt zu und habe die Blogtypen entfernt, zu denen es keine eigene Seite gibt. Man könnte noch weiter einschränken. Die Liste ist jetzt genauso willkürlich wie vorher, aber wenigstens übersichtlicher. Und verlinkt auf weitere Infos. Vielleicht wäre es auch eine Möglichkeit, eine Liste oder Kategorie mit verschiedenen Blogtypen zu schaffen? Dort könnte man sich dann richtig austoben. --knOFF 15:39, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Blog-Typologie "nach Inhalt" 

message: Der Abschnitt ist hoffnungslos veraltet. Ich sage nur: Technorati. Hat jemand was dagegen, ihn ersatzlos zu streichen? --knOFF 15:41, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und raus damit. --knOFF 15:23, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Blog-Suche und Analyse 

message: Folgenden Abschnitt habe ich entfernt: 
 Unter Bloggen wird auch das Veröffentlichen von Informationen verstanden. In diesem Sinne können Blogger auch als Publizisten bezeichnet werden.bloggen oder publizieren?, vom 31. Januar 2010 bei dunkelangst.org, abgerufen am 03. Dezember 2013 Die Form im Neutrum („das Blog“) wird dort als Hauptvariante und die maskuline Form („der Blog“) als zulässige Nebenvariante genannt.
Grund: Im Artikel geht es um Blogs, nicht um Blogger. Dort sind entsprechende Definitionen auch schon zu finden. --knOFF 09:37, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Blogger als Publizisten 

message: Damit der Artikel NPOV wird sollte ein Abschnitt über Kritik rein. Ein großes Problem von Blogs ist, dass das WWW mit wertlosen Informationen überflutet wird. Wenn man mittels einer Suchmaschine nach Stichwörtern sucht, weil man detailiertes Fachwissen will, dann findet man nur Massenhaft Blogs, wo irgendein Trottel einen zweizeiligen Kommentar zu einem Thema abgegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 79.210.30.114 (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du das mit Belegen beweisen kannst, leg gleich los! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Qualität der Information 

message: Soll die Typologie evtl. raus? Es gibt Blogs zu alles und jedem. Eine inhaltliche Typolologie ist daher ähnlich sinnlos wie eine inhaltliche Typologie zu Zeitschrifen. --knOFF 23:51, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Gegenargumente kamen, habe ich diesen Abschnitt entfernt. Wer ihn wieder drin haben möchte, möge hier schlüssig und mit Belegen nachweisen, dass eine Auflistung möglicher Themen, und ausgerechnet diese Auflistung möglicher Themen, relevant und notwendig ist. Herzlichen Dank. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:15, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Typologie