Diskussion:Veit Lindau

message: Alles was in diesem Links steht ist IMHO hinfällig: http://www.huffingtonpost.de/veit-lindau/ Bester Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Huffingtonpost ist keine seriöse Quelle 

message: Da eine Erörterung ob der Miniartikel von Huffingtonpost seriös ist verweigert wird, habe ich den Revert revertiert. Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 19:31, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussionsverweigerung durch Tonialsa und Revert 

message: Falls die Huffington Post nicht als Quelle akzeptiert wird (klingt sehr nach selbst geschriebener Werbung, "Businesspunk" gefällt mir aber), könnte man noch ein Interview mit der Tiroler Tageszeitung als Informationsquelle nutzen: Jeder ist ein Experte in Sachen Liebe. Dort spricht man von "berät namhafte Unternehmen" oder von "Glückscoach"... ganz andere Berufsbezeichnungen findet man in einer Rezension der Süddeutschen Zeitung (leider nur hinter einer Paywall): Folge der Freude. Dort heißt es "Die Auseinandersetzung mit dem Erfolg ist dem Autor ohnehin wichtig, er sieht es als eines seiner zentralen Lebensthemen. Schließlich habe auch er einige Schleifen drehen müssen: Nach dem Abbruch seines Medizinstudiums arbeitete er als Pfleger, verkaufte Staubsauger und versuchte sich als männlicher Escort. Heute schreibe sein Unternehmen Umsätze im siebenstelligen Bereich. Das muss reichen, damit die Menschen zuhören."
Beide Tageszeitungen dürften als reputable Quellen gelten (SZ sollte klar sein; die TT wird wie alle großen Tageszeitungen der Bundesländer in ganz Österreich verkauft).
Welche Berufsbezeichnung man daraus ableitet (Unternehmensberater? Coach? Nichts von beiden?), kann ich nicht beurteilen - "Coach" scheint aber ein Kompromiss zu sein. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 12:46, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das mit der Drückerkolonne für Staubsauger scheint zu stimmen und die SZ scheint direkt bei Lindau selbst abgeschrieben zu haben. 
https://books.google.de/books?id=bhtmCQAAQBAJ&pg=PT17&lpg=PT17&dq="veit+lindau"+staubsauger&source=bl&ots=nT2Jik8nfM&sig=q0rC7QZ2Vi8vA8FVG7sBMGK9DC4&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj5mb2LmdjQAhXGD8AKHScoDCc4ChDoAQgzMAU#v=onepage&q=%22veit%20lindau%22%20staubsauger&f=false
Man könnte schreiben: Laut eigenen Angaben im Buche "Werde verrückt" brach Lindau ein Studium ab, verkaufte Staubsauger und war als männlicher Prostituierter tätig." Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 15:10, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung 

message: Im Moment ist der Artikel völlig daneben. Selbstverständlich muss da ein Lebenslauf und eine Beschreibung dessen rein was er tut. Wenn es keine anderen Quellen gibt, dann halt seine eigene Homepage. Das muss nur mit Nach eigenen Angaben ... gekennzeichnet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:33, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach eigenen Angaben wäre für Dich eine Quelle nach WP:BEL? Also für mich nicht. Und wenn es keine Belege gibt, dann schreiben wir halt nur, was zu belegen ist. Meine bescheidene Meinung. --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das Hauptmanko von WP:BEL besteht darin, dass nur zwischen zuverlässigen und unzuverlässigen Quellen unterschieden wird, ohne zu fragen: Was soll belegt werden? Eine Aussage am 16. Mai 1969 in Görlitz geboren basiert in den meisten Fällen auf eigene Angaben und wird von Journalisten oder Verlegern genauso kritiklos übernommen. Daher kann man die auch mit seiner Webseite belegen. Jede Einordnung und Wertung seines Schaffens bedarf dagegen einer Rezeption durch Dritte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe das anders. Wie oft hatten wir denn schon Geburtsdatenfälscher hier am Werk, die ihr eigenes Alter nach unten oder nach oben korrigiert haben? Meines Erachtens schon oft genug. Wenn renommierte Quellen das dann übernehmen, ist das nicht unser Bier, wenn wir uns auf die Quellen berufen, sind wir aus dem Schneider. Aber nicht, wenn wir uns auf Eigenbelege berufen, dann sind wir zwangsläufig unglaubwürdig. Sind wir so zwar auch schon zur Genüge, man muss es aber nicht noch vertiefen. --Tonialsa (Diskussion) 18:34, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe den Mechanismus umgekehrt: Wenn jemand sein Geburtsdatum auf seiner Webseite angibt, dann glauben wir das erstmal. Wenn es daran Zweifel gibt oder widersprüchliche Angaben in anderen Quellen, dann thematisieren wir das im Artikel, indem wir beispielsweise zwei Geburtsdaten mit Quelle angeben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:34, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe das sehr ähnlich wie Tonialsa. Mit dem kleinen Unterschied, dass ich noch nicht einmal diese seltsame Huffingtonpostmeldung als reputabel ansehe. Da Veit Lindau nicht vertrauenswürdig ist, können wir im nichts glauben. Ich hätte aber auch kein Problem damit, den Artikel mangels Quellen und mangels Rezeption von Lindau durch Medien zu löschen. Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 12:00, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gegen die Löschung hätte ich auch nichts, die wurde abgelehnt. Nun besteht das Paradoxon: Ein Artikel ist relevant, bleibt aber mangels zitierfähiger Quellen leer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:12, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Und da wäre eigentlich der Ansatz, den man gehen könnte,  Das Lemma ist zwar relevant, aber man könnte in die LP gehen und sagen, "kein Artikel". --Tonialsa (Diskussion) 16:43, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Meines Erachtens ist der Mann ziemlich erfolgreich, siehe https://www.facebook.com/veitlindau/likes/ Statt löschen wäre es durchaus interessant, das Geschäftsmodell zu beschreiben, unter https://www.google.de/search?q=veit+lindau+human+trust findet man einiges, interessanterweise interessieren sich die Medien bisher wenig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Tja. Was tun? Die Medien interessieren sich nicht. Ggf. weil es ihnen peinlich wäre, über den peinlichen Hanswurst zu schreiben. Wir haben hier einen enzyklopädischen Grenzfall. Können Millionen Fliegen irren? --Albert Anwar (Diskussion) 09:49, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zumindest müsste jetzt die Kritik verlinkt werden, die neulich in der SZ veröffentlicht wurde. Habe einen Baustein verfasst, der aber seit einigen Tagen nur "ungesichtete Änderung" ist. --2003:D9:6719:EC00:B08A:8FD:A6D1:1A0D 18:07, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Am 15 Januar wurde der gesetzt. Wir haben jetzt den 22. Februar. Da kommt vmtl. nichts mehr. Was tun? --Albert Anwar (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Der Informationsbaustein steht schon ewig.