Diskussion:Odenwald/Archiv

message: Der Name Odenwald kann überhaupt nicht von "Odins Wald" kommen, weil "Odin" der skandinavische Name eines Gottes war, der in Norddeutschland "Wodan", in Süddeutschland "Wuotan" hieß. 
Diese falsche Deutung "Odins Wald" haben 28 Web-Publizisten von Ihnen wörtlich abgeschrieben. Ich ken ne keinen ernsthaft5en Heimnat- oder Sprachforscher, der diese Deutung heute noch vertritt. Wer ist für die Verbreitung einer offensichtlich falschen Meldung verantwortlich?
Heinrich Tischner
heinrich.tischner@web.de
In einem "Merseburger Zauberspruch" wird der Name des germanischen Gottes mit "uuodan" aufgeführt. Die Gegend um Merseburg ist bestimmt nicht skandinavisch. Der Name "Wotan" wird erst seit christlicher Zeit benutzt.
Aber, es ist mir auch egal woher der Odenwald seinen Namen hat.--91.21.123.38 09:27, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Heinrich Tischner hat von Wodan geschrieben bzw. von Wuotan und nicht von Wotan. Zu den Merseburger Zaubersprüchen: Das "uuodan" in den mittelalterlichen Sprüchen (9./10. Jhdt. laut Merseburger Zaubersprüche) entspricht dem Wodan, da das "w" eine Ersetzung des mittelalterlichen "uu" ist, die erst am Ende des Mittelalters eingesetzt wurde. Dann halt auch, beim Wiederholen älterer Texte. Siehe auch die englische Bezeichnung Double-u für das w bzw. den Artikel Lateinisches Alphabet. --Stefan 22:29, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensdeutung 

message: Der Odenwald ist ja ausschließlich eine Landschaft. D.h. er war politisch zu keiner Zeit ein einheitliches Gebilde. Mir fiele auch keine Zeit ein, zu der er komplett Teil eines politisch einheitlichen Raumes war (wenn man "Deutschland") mal weglässt. Die historische Zugehörigkeit findet man unter den "Siehe auch" Links. Interessant wäre noch die heutige raumplanerische Zuordnung der Teile des Odenwalds zu den Oberzentren. AlterVista 16:56, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Raumplanung 

message: Nach rund 2-wöchigem Review denke ich, dass der Artikel lesenswert ist! Antifaschist 666 14:00, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Werter Historiograf, angesichts Deiner überaus vornehmen Wortwahl kommt mir einerseits Friedrich der Große in den Sinn, der Pamphlete "niedriger hängen" ließ, "damit sie auch die Hunde lesen können", und andererseits meine ich, dass primitive Menschen es nicht wert sind, mit ihnen einen Edit War anzufangen. Wie sagt man doch in der Pfalz: "Zum Streide g'heeren immer zwää, vun mir aus mach doin Dreck ellää - zum Streiten gehören immer zwei, von mir aus mach deinen Dreck alleine!" -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:11, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich mag die Löschung nicht, da im gelöschten Absatz nachvollziehbare, klare Argumente aufgeführt wurden. Nachvollziehbare Argumente reichen natürlich nicht, damit eine solche Theorie in der Wikipedia Platz findet ("keine Theoriefindung"). Ich schlage also eine Präzisierung des einleitenden "Nach neueren Forschungen" vor. - AlterVista 22:45, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Herrliches" Argument 

message: siehe Karte - AlterVista 14:02, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also... zumindest zum Main hin, muss die Grenze näher zum Main. Eigentlich kann man von Obernburg am Main bis etwa Wertheim (Main) den Main als Grenzlinie nehmen. (Der Spessart auf der anderen Mainseite ist wie der Odenwald in dem Gebiet Bundsandsteingebirge und das Maintal kommt einem eigentlich eher wie ein Tal in einem gemeinsamen Gebirge vor.) Als Hilfe bzw. Anhaltspunkt kannst Du vielleicht auch die Angaben des Geoparks Bergstraße-Odenwald () nehmen, wobei jedoch die Parkgrenzen nicht mit den Gebirgsgrenzen übereinstimmen, siehe auch die Karten auf den folgenden Park-Webseiten:  und . Gruß Stefan 00:13, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Auch die Grenze nach Westen hin erscheint mir e bissele zu schematisch. Die Ausrichtung sollte hier mehr nach topographischen und weniger nach verkehrsgeographischen Gesichtspunkten erfolgen. --Hartmann Linge 01:32, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, kurz zu dem Kriterium, nach dem ich vorgegangen bin: Ich habe mir die Wikipedia-Artikel zu den Städten und Gemeinden im Grenzbereich angesehen. Wenn es heißt "an den Ausläufern des Odenwaldes" oder "am Rande", habe ich die Gemeinde eher noch dazugenommen, falls das nicht eine zu gekrümmte Grenzziehung bedeutet hätte, oder wie bei Weinheim (an der Bergstraße) schon der Name anderes nahe legt. Wenn es wie bei Aglasterhausen "Grenzbereich" heißt, habe ich sie draußen gelassen. Insofern ist die Karte jetzt evtl. auch ein Hinweis, sich mal die entsprechenden Artikel anzusehen. Im Südosten stellt sich für mich die Frage, ob da nicht die Elz (Neckar) bzw. die B27 als Grenze zum Bauland betrachtet werden können. Die exakte geologische Grenze wird mir nämlich auch aus Google maps nicht klar. Oder kann man hier die Grenze zwischen Grün und Weiß als Grenze zwischen Odenwald und Nachbarlandschaften nehmen? - AlterVista 09:38, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Etwas genauere Grenzziehung 

message: Ich hätte noch sehr viel bekannte Berge mehr gekannt, und die hätte ich noch hingeschrieben. Aber da die Seite schreibgeschützt ist, kann man nichts mehr dazuschreiben. Ich bin dafür, die Seite komplett zu löschen und sie noch einmal ganz neu zu schreiben, ohne sie dann in den Schreibschutz zu stellen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.167.120.28 (Diskussion • Beiträge) 10:01, 28. Dez. 2006)  -- Rainer L 10:16, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, wenn du noch zu sehr vielen Bergen Informationen hast, dann bietet sich eine extra Liste an, ähnlich wie diese hier. Der Listenabschnitt in diesem Artikel wird sonst zu groß. Hättest du ansonsten noch Ideen für den Artikel? Gruß -- Rainer L 10:20, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Viel zu wenig! 

message: Warum wird das Felsenmeer nicht erwähnt? Verstehe ich nicht! --Plusextra 21:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wird es doch, als zweiter Punkt unter den Sehenswürdigkeiten. Man könnte es vielleicht noch etwas mehr ausführen, es gibt aber auch einen Spezialartikel dazu, den ich jetzt noch korrekt verlinkt habe. --Stefan 22:40, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Felsenmeer 

message: Grüß Gott!
Kann der Autor, der diese Seite zum Nichterfreuen anderer Benutzer gesperrt hat, bitte noch die Wintersportmöglichkeiten einfügen, die man im Odw. betrieben kann (evtl. Skilifte, Pisten) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.167.87.205 (Diskussion • Beiträge) 12:39, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin weder der Autor von dieser Seite, noch derjenige, der die Seite vor einem Jahr gesperrt hat, ich habe sie aber jetzt dennoch wieder freigegeben. Du kannst also die Erweiterungen am Artikel selber durchführen. Gruß -- Rainer Lippert 20:04, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Wintersport 

message: Der Krähberg ist deutlich höher als 520 m. Meines Wissens ist er 555 m hoch. Nur als Hinweiß für die Autoren.
:Der Krähberg ist wirklich 555 m hoch und damit zwar nicht der höchste Berg im Odenwald, aber immerhin der höchste Berg im Odenwaldkreis. Zudem ist er in diesem Naturraum relativ zentral gelegen, anders als andere höhere Odenwaldgipfel. Der Katzenbuckel liegt am Südostrand und die Neunkichner Höhe in der Nordwestecke. Nach den Empfehlungen für die Festlegung der Koordinaten scheiden damit diese beiden höchsten Erhebungen als Bezugspunkte aus. Der Krähberg ist, denke ich ein würdiger Zentralpunkt des Odenwaldes, zumal er auch noch auf der Wasserscheide zwischen Main und Neckar liegt. Jedenfalls habe ich heute die Koordinaten des Odenwaldes schon mal dorthin verlinkt. --Brühl 22:24, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Krähberg - Höhe und Koordinaten 

message: Hainstadt gibt es im Odenwald zweimal, einmal in BaWü und einmal in Hessen, ich komme aus dem Hainstadt in BaWü, und dort gibt es keinen Steinbruch zum Klettern, allerdings finden sich immer wieder Leute dort ein um dies zu tun. Man sollte dies deutlicher machen, nicht weil uns die Leute nicht willkommen sind, sondern weil sie zum Klettern gekommen sind und das dort nicht tun können. Ausserdem findet man unter dem Link "Hainstadt" den Namen Hainburg, irgendwie verwirrend, wird später allerdings aufgelöst. (nicht signierter Beitrag von Joe goo (Diskussion | Beiträge) 13:10, 20. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Hainstadt im Odenwald 

message: Hier wird so getan, als bestünde der Odenwald in seiner Gänze aus Buntsandstein. Die übliche Differenzierung in Bundsandstein-Odenwald und Granit-Odenwald resp. kristallinen Odenwald findet einfach nicht statt ...
Und die Porphyrsteinbrüche entlang der Bergstraße muß ich wohl auch geträumt haben ...
Vielleicht kümmert sich mal ein Geologe um diesen ein wenig verworrenen Abschnitt ...
Hartmann Linge, 06.06.2006 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) 13:03, 6. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Geologische Ungereimtheiten 

message: Es gibt ein neues Buch zur Naturgeschichte des Odenwaldes, dessen Aufnahme in die Literaturliste ich hiermit vorschlagen möchte:
Marco Lichtenberger: Saurier aus dem Odenwald. JSV, Frankfurt a.M. ISBN 978-3-938973-04-2
Danke (nicht signierter Beitrag von 91.45.239.229 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Die Gemeinde Odenheim rechnet sich keineswegs schon dem Odenwald zu, wie hier geschrieben wurde, sondern ist sich seiner geographischen Lage im Kraichgau durchaus bewusst. Rein logisch gesehen auch sinnvoll, da in der Originalhandschrift des Nibelungenliedes der Standort des Brunnens, an dem Siegfried von Hagen erschlagen worden sein soll, wie folgt angegeben wird:
1013,1 
Von dem selben brunnen  da Sivrit wart erslagen
1013,2 
sult ir div rehten mære  von mir hoern sagn
1013,3 
vor dem Otenwalde  ein dorf lit Otenhaim
1013,4 
da vliuzet noch d/er\ brunne  des ist zwifel dehein
(Quelle: http://www.blb-karlsruhe.de/blb/blbhtml/nibelungen/ni-38v-39r.html)
Der Brunnen soll sich also vor dem Odenwald, nicht im Odenwald befinden, was in diesem Fall ja dann auf Odenheim zutrifft, neben der fast eindeutigen Namensnennung (Otenhaim - Odenheim).
Thomas Ratzel, 01.01.2008 (falsch signierter und nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von 91.45.239.229 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Behauptung im Abschnitt "Legende und Mythologie" 

message: Der Geschichtsabschnitt stellt die Besiedelungssituation etwas verfremdet dar. Aus Bronzezeit und Eisenzeit werden jeweils nur die Funde aus dem Kinzigtal genannt, so dass der Eindruck entsteht, es wäre damals nur das Kinzigtal besiedelt gewesen, wo es doch auch andernorts reiche Grabhügelfunde aus der Bronzezeit gab (nur als Beispiel habe ich im Heimatbuch von Lohrbach geblättert und auf Anhieb zahlreicher solcher Funde gesehen, auch die Denkmaltopografie des Odenwaldkreises liegt mir vor, in der weitere zahlreiche Bodendenkmäler dieser Epochen vermerkt sind). Mir scheint, hier im Artikel hat jemand aus dem Kinzigtal die dortigen regionalen Funde abgeladen und damit die geschichtliche Darstellung unfreiwillig verzerrt. Anstelle hier irgendwelche Einzelfunde aufzulisten, wäre eine Darstellung der allgemeinen Besiedelungsgeschichte des Odenwaldes wünschenswert. Im aktuellen Zustand ist der Geschichts-Abschnitt jedenfalls Murks.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt bezieht sich fast ausschließlich auf Funde der sogenannten Sammlung Schwarz im Breuberg-Museum. Es handelt sich um die Funde eines eifrigen Feldbegehers und Sammlers aus Lengfeld. Da fehlt so einiges, unter anderem das Raibacher Bild. Ich werde in den nächsten Tagen da mal drübergehen. Da meine Literatur aber schwerpunktmäßig den hessischen Teil und das Gebiet um die Haselburg betrifft, wäre es schön, wenn dann jemand noch ein wenig über andere Regionen ergänzen könnte. --Haselburg-müller 02:00, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Vieleicht könnte man längere Passagen, die sich nur auf diese eine Sammlung beziehen, in einen eigenen Artikel auslagern. Die Sammlung ist sicher auch aus anderen Aspekten interessant und wäre prima geeignet, hier, im Museums-Artikel und im Personenartikel des Finders verlinkt zu werden. Das würde hier die Gewichtung rausnehmen und außerdem helfen, Redundanzen zu vermeiden.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:12, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Also zu dem Sammler kann ich wenig sagen. Wünschenswert wäre überhaupt erstmal ein Artikel zum Museum, was ich auf jeden Fall im Hinterkopf behalten werde. Den Geschichtsteil überarbeite ich nach und nach: Gestern Urgeschichte, heute Römerzeit. Ans Frühmittelalter gehe ich die Tage noch ran und es kann natürlich auch nicht sein, dass die Geschichte nach dem Frühmittelalter aufhört. Ist stellenweise vielleicht etwas "hessisch gefärbt". Wenn jemand noch Fundstellen oder ähnliches aus den beiden anderen Bundesländern zu den Abschnitten ergänzt, bin ich auch nicht böse. --Haselburg-müller 23:57, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte? So wie sie jetzt ist ziemlicher Murks 

message: (Überprüft wurden v.a. Lagen und Höhenangaben, vom Katzenbuckel bis einschließlich zum Melibokus. Einige Korrekturen nach TK25 BW Nord schon eingepflegt.)
* Köpfchen: gemeint ist vermutlich die 581(!) m hohe Kuppe etwa 800 m WNW von der Dorfmitte Mudau-Reisenbach mit Fernmeldeturm Reisenbach und Wbh in Flur "Hart". Auf TK25 BW-Nord kein Name. Oder ist der Reisenberg etwa ebensoweit ENE des Dorfes gemeint, mit 567,8 m Höhe und einem Vermessungspunkt auf 561,4 m? Der Link Köpfchen verweist derzeit fälschlicherweise in die Botanik.
* Link des Gickelsbergs verweist fälschlicherweise ins Grenzgebiet Tschechien/Polen.
::Jetzt nicht mehr Gickelsberg (Odenwald) --Eingangskontrolle 23:38, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Recherchen! Für die fraglichen Namen führt auch eine Webrecherche und Aufrufen der Ortsartikel/Webauftritte zu keinen Erkenntnissen. ad 1) "Köpfchen": ohne Quellen bitte entfernen. Der Fernmeldeturm steht irgendwie auf einem Punkt, der mangels Dominanz/Schartenhöhe in dieser Hanglage kein wirklicher Berg ist. ad 2) "Gickelsberg" done. ad 3) Den "Schildenberg" stattdessen zu nennen erscheint mir sinnvoll. -- Grüße! Talaris 23:17, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in Bergliste 

message: In dem Artikel über den Wintersport im Odenwald heißt es, die Abfahrten seien den "topographischen Gegebenheiten entsprechend relativ klein"; also gemeint ist damit, die Länge der Skipisten sei aufgrund kurzer Berghänge verhältnismäßig gering.
Das entspricht nicht den Gegebenheiten, da die Hänge der höheren Berge des Odenwaldes weitaus längere Abfahrten bieten könnten:
Würden die Skipisten von den Gipfeln z.B. der Neunkircher Höhe, der Tromm, des Katzenbuckels oder denen der anderen höheren Berge des Odenwaldes bis runter in die tief gelegenen Täler führen, so hätten die Skisportler weitaus längere Abfahrten.
Da aber die meisten Skilifte/ Skipisten im Odenwald nur einen kleinen Teil des gesamten Hanges des jeweiligen Berges ausmachen (es wurden nur kleinere Waldstücke der Berge abgerodet, um Rodeln und Skifahren zu ermöglichen), fällt die Abfahrt für Skifahrer und Rodler dementsprechend kürzer aus.
Der Grund, warum im Odenwald keine längeren Skipisten ausgebaut wurden, ist, dass in dieser Region Deutschlands verhältnismäßig milde Winter vorherrschen und deshalb keine schneesicheren Abfahrten bis in die tieferen Täler gewährleistet sind.
--Exactness 18:52, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sind das denn nicht „topographische Gegebenheiten“ im weitesten Sinn? Die Täler liegen niedrig und sind daher mild, daraus folgt das oben gesagte... -- · peter schmelzle · d · @ · 23:18, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Toskana Deutschlands ist im Südschwarzwald in der Freiburger Gegend...nicht hier im Odenwald. --91.7.126.203 20:34, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Behauptung bezüglich Wintersport und Topografie 

message: Ich würde es sinnvoll finden, wenn in den Hauptartikel folgende Aspekte mit aufgenommen würden:
a) Informationen über Flora und Fauna (insbesondere zur Waldbedeckung und -zusammensetzung: Was wäre in diesem Zusammenhang denn das Charakteristische des Odenwalds?
b) Informationen zum Klima
c) Informationen über Wandermöglichkeiten (Querverweise auf Wandervereine, Wanderwegenetz, Markierungssystem usw.)
Anregungen für weitere Aspekte, welche bearbeitet werden könnten, liefern z.B. der Artikel über den  Pfälzerwald und die ergänzenden, ausführlichen Beiträge im Diskussionsteil zu diesem Artikel.
gez.: Herbert Schr.
-- 84.165.45.33 09:49, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen des Hauptartikels 

message: An der Stelle sollte wohl eigentlich "Kreise mit Verwaltungssitzen", statt mit Kreisstädten, stehen, denn Heidelberg ist zwar Sitz der Verwaltung des Rhein-Neckar-Kreises, ist aber, wie zwei Zeilen später aufgeführt, selbst nicht Teil dieses Landkreises, sondern eine kreisfreie Stadt. Weinheim a.d.B., eine große Kreisstadt im Rhein-Neckar-Kreis, dagegen ist nicht aufgeführt, obwohl sie an der Bergstraße liegt und einige Stadtteile direkt im Odenwald. Heinrich 12:42, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: immer bitte am Ende mit neuen disk.beiträgen ansetzen, Danke. Zur Frage: heidelberg ist Verwaltungssitz des RN-Kreises und deshalb aufgeführt. Aus dem Einschub kreisfreie Stadt rausgenommen und unter Kreise (früher Landkreise) gesetzt. Sollte jetzt korrekt sein, danke für die hinweise. MfG --commander-pirx 13:46, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kreise mit Kreisstädten 

message: Die Auswahl der Sehenswürdigkeiten erscheint mir povig. Die kurvenreichen Landstraßen gehören da sicher nicht hin und das Streckennetz von Wanderwegen sollte in den entsprechenden Abschnitt. Ob der Skulpturenpark in Breuberg, der seit Kurzem krampfhaft im Artikel etabliert werden soll, für den gesamten Odenwald bedeutsam sein soll, bezweifle ich. Hier würde wohl allenfalls eine Nennung im Lokalartikel, also Breuberg ausreichen. Als Weblink im Fließtext kann der Skulpturenpark jedenfalls nicht stehenbleiben. Ich nehme ihn daher heraus. --Milseburg 18:04, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wollte den Skulpturenpark gerade eben auch rückgängig machen. Danke. --Brühl 18:12, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: Die ungefähr genannte Etymologie von Odenwald zu Otto/Ezzo sowie zu den diversen gemeingermanischen Edwin, Edgar usw. (Ed = Eigentum/Besitz; häufig im Schwedischen als Familien- (Edberg) sowie Ortsname evtl. zu dtn. Ortsnamen wie Edenbergen) überzeugt mich. Ich ergänze aber, dass es nicht um die Person ("Otto") geht, sondern um die Sache ("Od/Ed", Gut/Besitz) und verweise auf das rechtlich dem Jedermannsrecht und der Allmende entfernt ähnliche Allod. Wer vom das Spätlateinische anführenden und das Altniederfränkische (sowie Altsächsische) nicht nennenden heutigen Artikel Allod auf den englischen Wiki klickt, liest: but was borrowed from Old Low Franconian *allōd, meaning "full property", and attested in Latin as e.g., alodis, alaudes, in the Salic law (ca. A.D. 507-596) and other Germanic laws. The word is a compound of *all "whole, full" and *ōd "estate, property" (cf. Old Saxon ōd, Old English ead, Old Norse auðr). Meine These: Odenwald zu ōd im Sinne des Altniederfränkischen (Old Low Franconian). --91.61.210.153 17:16, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Namensherkunft zu altsächs. u. altndrfränk. ōd 

message: Wir hatten das schomma. Habe beim heutigen Eintrag nochmal geprüft. Was ist das "Offizielle" an tg-odenwald.de, also der Seite, die schon drin war? Wenn sich eine Kneipe "Odenwaldstübchen" nennt, kann die ihre Website natürlich auch als "offizielle Website des Odenwaldstübchens" nennen, aber damit ist es nichts Öffentlich-Rechtliches.
Die hinzugetragene Seite odenwald.de wurde zumindest vom Bund und von Hessen mitfinanziert, aber einen Mehrwert finde ich dort auch kaum. Höchstens für Wikivoyage. --Elop 12:09, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tourismusgemeinschaft (tg-odenwald.de) ist beim Landratsamt in Mosbach angesiedelt und gibt jede Menge Odenwald-Infobroschüren (auch zum Neckarsteig-Wanderweg oder zum Neckar-Odenwald-Limes) heraus. Hat nichts mit einer privaten Kneipenseite zu tun, wie du oben suggerierst. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:26, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist der Landkreis denn der Träger? --Elop 13:52, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stark anzunehmen, wenn sie im Landratsamt des Neckar-Odenwald-Kreises sitzen. Letztlich aber egal, da die Menge an verausgabten umfangreichen Infobroschüren zu diversen Odenwald-Themen schon für sich spricht. Wer kulturelle oder gatsronomische Informatonen zum Odenwald sucht, wird sie dort bekommen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:08, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ist die heutige Zusatzinfo von Benutzer:Odenwald Tourismus aber extrem wichtig. Es macht nämlich einen Unterschied, ob es eine Tourismusseite für den gesamten Odenwald ist oder aber nur für eine Teilmenge. Die Städteliste führt ja nicht einmal Michelstadt oder Miltenberg. Während odenwald.de durchaus auch Mosbach und Bad Wimpfen aufführt. --Elop 16:27, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Touristikseiten 

message: Die Original-Überschrift dieses Diskussions-Abschnitts war Sehenswürdigkeiten, was sich auf den bis heute genauso und nun Bauwerke genannten Artikel-Abschnitt bezog.
Würde bei den Sehenswürdigkeiten ja gerne das Rathaus in michelstadt und die Basilika in steinbach sehen,  ich denke nicht das die ausgelassen werden sollten 
:Gute Ergänzung! Einfach die Objekte im entsprechenden Abschnitt eintragen. Ich glaube kaum, dass es Argumente dagegen gibt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:37, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja naja, der ganze Abschnitt ist schon ziemlich povig. Woran soll festgemacht werden, was sehenswert ist? Dass hier jeder einträgt, was er für sehenswert hält, kann´s auch nicht sein. Außerdem müssen Redundanzen zu den Ortartikeln nicht sein, wo die Sehenswürdigkeiten ja in der Regel auch schon genannt sind. Bitte auch bedenken, dass WP kein Reiseführer ist. Ich stelle mal die Relevanz des gesamten Abschnitts in Frage. --Milseburg (Diskussion) 19:53, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nix naha, naja. Die Einhardsbasilika in Steinbach ist eine der wenigen erhaltenen karolingischen Kirchenbauten in Deutschland und das Rathaus von Michelstadt ist mit seiner markanten Bauform und als Briefmarkenmotiv eins der bekanntesten historischen deutschen Rathäuser. Die Objekte ragen von ihrer Relevanz wahrscheinlich weit über vieles hinaus, was bisher im fraglichen Abschnitt der Sehenswürdigkeiten gelistet ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 03:13, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo der Peter richtig liegt.Und ich füge hinzu, dass von ihm genannte/s Einhardsbasilika und Rathaus sowie zudem Burg Breuberg und Schloss Erbach auf/in zahlreichen Fotos/Postkarten und Odenwald-Büchern (und hiermit meine ich keine Reiseführer) die Sehenswürdigkeiten dieses Mittelgebirges weit über die Grenzen seiner Landschaft hinaus repräsentieren. Ich habe den vormals Sehenswürdigkeiten genannten Abschnitt Bauwerke überarbeitet.--TOMM (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habs auch nochmal etwas weiter überarbeitet. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:21, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bauwerke 

message: Zitat Artikel: "Der geplante Weiterbau der Odenwaldautobahn (Bundesautobahn 45) wurde nie verwirklicht, daher ist der Odenwaldkreis, mit allen positiven und negativen Aspekten, einer der wenigen Landkreise durch die keine Autobahn führt." Entweder es werden die positiven oder negativen Aspekte benannt oder aber dieser Satzteil enthält keinen Sinn. Die Aspekte können ruhig wegfallen und wir erhalten eine Aussage, die auch ohne das Blabla für sich stehen bleiben kann. Da sich aber jemand etwas dabei gedacht haben wird, etwa, "plustern wir den Satz ein bißchen auf und dann klingt das gewichtig", werde ich den Teufel tun, um diese ungemein wichtige Aussage zu entsorgen. -- Air Check One (Diskussion) 03:53, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also mir erschließen sich die positiven und negativen Aspekte auch ohne explizite Benennung. Was nicht heißt, daß es der nachgestellten Apposition  zwingend bedürfte. --Elop 11:37, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Außerdem muss man Blasen immer gleich stechen, aus Menschenfreundlichkeit. --Silvicola Disk 16:03, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Blabla 

message: Im Abschnitt Berge fehlt m.E. der Hinweis, dass der Gipfel des Kolli (547,5 m) auf der Gemarkung von Markt Kirchzell in Bayern liegt. = unsignierter Beitrag von Wikilaeufer (Diskussion).--Wilske 16:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es so ist, dann schreib es doch rein.--Wilske 16:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  genau, habs aber  (macht 'n Kaffee) MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  12:05, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Berge 

message: Ich habe eine neue Karte des Odenwalds erstellt und freue mich über konstruktive Mitarbeit von Kennern der Gegend: in der Kartenwerkstatt. -- Thoroe (Diskussion) 14:12, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Odenwald-Karte 

message: Als Quelle für die Bergeliste ist https://www.bfn.de/thema/karten-und-daten angegeben. Wo finde ich denn dort diese Liste wieder? Mir ist beispielsweise aufgefallen, dass der Steinkopf mit 402 Metern Höhe in der Bergeliste fehlt, im Abschnitt Naturräumliche Gliederung aber angegeben ist. Das ist doch inkonsistent. Ich würde mich freuen, wenn die Liste vollständig wären. Wenn es für kleinere Berge schwer ist, vollständig zu sein, sollte man vielleicht die Mindesthöhe, die ein Berg erreichen muss, um in der Liste geführt zu werden, anheben. --Jobu0101 (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Beim BFN findest du umfangreiches Kartenmaterial, wo die Berge eingezeichnet sind. Den Steinkopf (Juhöhe) hat in der Bergliste noch niemand vermisst. Wenn dir Vollständigkeit wichtig ist, wäre das beste, du legst eine eigene Bergliste für den Odenwald an, analog zur Liste von Bergen in der Rhön. Dann könnten wir hier kürzen. Alle Berge hier aufzulisten würden den Odenwald-Artikel sprengen. --Milseburg (Diskussion) 15:35, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:   Danke für deine Auskunft. Wenn die Bergeliste hier also bewusst unvollständig gehalten ist, dann halte ich es für sinnvoll, direkt zu Beginn der Liste darauf aufmerksam zu machen. Nach welchen Kriterien ist man bei der Auswahl der Berge denn vorgegangen? Und ja, ich könnte mir vorstellen, eine vollständige Liste als eigenen Artikel anzulegen, sofern ich gutes Datenmaterial finde. Du sagst, das Kartenmaterial vom BFN eignet sich dafür? Online habe ich das gerade nicht gefunden, gibt es das nur in gedruckter Form? Bietet das BFN vielleicht auch direkt eine vollständige Liste an, die man nur übertragen müsste? --Jobu0101 (Diskussion) 16:25, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Bewusst undvollständig" kann man nicht sagen. Die ganze WP ist unvollständig, aber nicht bewusst. Die bisherigen Autoren haben eingetragen, was sie für relevant hielten und das wird nach und nach erweitert. Berge, die auf einer Karte verzeichnet sind, sind grundsätzlich relevant für einen eigenen Artikel. Solange der nicht existiert, würde ich den Berg in einem allgemeinem Mittelgebirgsartikel nicht auflisten, in einer reinen Bergliste als Rotlink schon. Ich glaube, nur in der WP gibt es Freaks, die solche Berglisten zusammenstellen. Hier eine Karte des BFN mitten im Odenwald:  Da kannst du reinzoomen, in alle Richtungen scrollen und sehen, was für Berge alles verzeichnet sind. Eine vollständige Liste anlegen zu wollen, erscheint mir aber müßig. Dann kommst du unweigerlich irgendwann zu der Frage, was noch als eigenständiger Berg zählt oder nur als Nebengipfel oder Erhebung gelten soll. Meines Wissens gibt es da für Mittelgebirge keine festgelegten Kriterien bezüglich Dominanz (Geographie) und Schartenhöhe. Ich hätte da keine Lust zu, aber wenn du willst...--Milseburg (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hier noch ein paar ergänzende Dinge: die Quelle der BfN-Karten im Abschnitt Berge dient sicher nur der Höhenreferenz bei den Berghöhen und beinhaltet keine Liste von Bergen. Sie bringt einen ohne weiteren Durchblick aber leider nicht zur nutzbaren Seite; Vorgehensweise: auf der Startseite etwas runterscrollen bis zum blauen Kasten "Daten und Fakten"; diesen anklicken > im nächsten Fenster etwas 2/3 runterscrollen bis zum Eintrag "Kartenanwendung - Schutzgebiete in Deutschland" und auf die Kopfzeile klicken; im neuen Fenster wieder runterscollen bis zum Eintrag "Start der Kartenanwendung" - dort auf "Schutzgebiete in Deutschland" oder den rechten schrägen Pfeil klicken; jetzt endlich kommt die gewünschte Karte. Wenn man nur die Berge mit Höhen wünscht und keine der Schutzgebiete, dann diese links in Inhaltsbaum deaktivieren und am Besten den Inhaltsbaum schließen. Nun zum gewünschten Bereich zoomen und für die topographische Kartendarstellung diese oben rechts unter "Karte:" anwählen - ist leider etwas aufwändig! Betr. Liste von Bergen findet man schon einige in der :Kategorie:Berg im Odenwald, in der aber einige im Bereich um Darmstadt für eine Liste nicht wirklich wert sind. Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:19, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erklärung. Mit deiner Anleitung habe ich es geschafft, selbst zu der Stelle zu navigieren. Kann ich aus den Karten irgendwie die Koordinaten rausfischen? Dafür möchte man dann ja den höchsten Punkt des Berges erwischen. Sehe ich das richtig, dass dieser in den topographischen Karten mit einem schwarzen kleinen Punkt markiert ist? In dem Fall habe ich direkt eine kleine Frage. Ich habe jetzt mal den Steinkopf rausgesucht, um den es eingangs ging. Neben der angegebenen Höhe von 402,1 Metern ist der kleine schwarze Punkt, der Gipfel sozusagen. Man sieht aber auch so leicht rote Höhenlinien und denen zufolge müsste der Gipfel ein kleines bisschen weiter westlich sein. Seht ihr das auch? Ist das ein Fehler oder interpretiere ich hier gerade falsch? Und wo wir gerade dabei sind: Südwestlch vom Steinkopf sehe ich den Taubenberg. Die Beschriftung "Taubenberg" ist recht weit von der Höhenangabe und wohl vom Gipfel "326,8" entfernt. Gehört das trotzdem zusammen? --Jobu0101 (Diskussion) 01:53, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo, bezüglich Steinkopf sieht es so aus, als ob der Gipfelpunkt nicht ganz richtig eingezeichnet ist. Bei den Höhenlinien sind die jeweils "geraden" wie 340 m etwas fetter als die ungeraden (wie 350, 370...) die höchste Linie ist etwas fetter und passt zu 400 m; Der Gipfelpunkt mit 402,1 m müßte also innerhalb dieser Linie sein. Ansonsten ist nicht jeder eingezeichnete Höhenpunkt zwangsläufig der Gipfel einer Erhebung. es kann auch sein, dass ein topographischer Messpunkt (TP) abseits der höchsten Stelle liegt. Bezüglich "Taubenberg" könnte der Gipfelpunkt 326,8 m dazugehören, da das Gelände dorthin ohne Einschnitt ansteigt. Wegen der Koordinaten zu einem Punkt ist bei dieser Karte leider ein für uns unbrauchbares Format voreingestellt (unten am Rand zu sehen) wenn man mit der Maus über die Karte fährt, ändern sich die Werte. Man müßte links neben der Maßstabsangabe als Koordinatenformat wählen: long/lat:WGS84 (EPSG 4326). Dann lädt die Karte neu. Bei mir hat es aber nur manchmal geklappt. Es kämen dann die Koordinaten mit Dezimalstellen; links der Ostwert (9.xxxxx) und rechts daneben der Nord-Wert (49.xxxxx). Was mir noch auffiel: die Namen der Berge inkl. Höhenangabe und Gipfelpunkt sind auf hessischem Grund in brauner Schrift vermerkt, auf BW-Grund aber in schwarzer Schrift; jedes Land kocht sein eigenes Süppchen. Gruß --Muck50 (Diskussion) 11:55, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zum Problem mit der Koordinaten-Anzeige: ich habe eben mal bei "BfN-Daten und Fakten" die "Kartenanwendung - Landschaften in Deutschland" aufgerufen (ist eins über den Schutzgebieten) - dabei im Inhaltsbaum die Anzeige der Landschaften deaktivieren; unten ließ sich das Koordinatenformat "long/lat:WGS84 (EPSG 4326)" einstellen. Zwar wirkt die Karte etwas breit verzerrt, aber für die Ermittlung von Koordinaten eines Berg-Höhenpunkts ist dies egal. Die Koordinatenwerte sind mit 4-stelliger Dezimale. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:24, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Berge