Diskussion:Sepp Dietrich/Archiv

message: Beförderungsdaten wurden der Dienstalterliste der Schutzstaffel der NSDAP (Ausgabe: 1. Oktober 1934) entnommen. Postmann Michael 22:57, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis: 

message: Im letzten Satz steht:
Er erhielt als Veteran der Waffen SS ein Staatsbegräbnis.
Warum sollte ein Kriegsverbrecher, der 25 Jahre in Haft war in der BRD ein Staatsbegräbnis bekommen haben?????
Historisch kann das nur sicher FALSCH sein.
Lieber "Kommentator": Bei der Haft-Zumessung (25 Jahre) irrst Du gewaltig. Sepp Dietrich befand sich - inklusive alliierter Gefangenschaft und U-Haft ab 1945, lediglich 10 Jahre (bis 1955) in US-amerikanischer Haft,nach seiner Verurteilung in Landsberg am Lech. Hinzu kamen 1957-59 nochmals etwa 18 Monate U-und Strafhaft in einem deutschen Gefängnis [wegen der Morde an SA-Führern im Zuge der "Röhm-Affäre" vom 30.6.-2.7.1934). Alles in allem "saß" Dietrich also bestenfalls 12 Jahre ab (und keine 25 Jahre). Hier hast Du wohl die Haftzeit mit der im Malmedy-Prozess ausgesprochenen Haftstrafe (25 Jahre) verwechselt. [StanLaurel]
Im Gegenteil, das ist korrekt mein lieber unwissender Freund. Sepp Dietrich wurde als einziger Soldat der Waffen-SS ein Staatsbegräbnis mit allen militärischen Ehren zuteil... Ich finde bevor man hier Vermutungen äußert und auf Grund dieser Vermutungen Artikel editiert sollte man sich mit dem Thema beschäftigt haben.
::ich finde, meine beiden unwissenden Freunde, daß Benutzer-Kommentare dieser Tragweite mindestens mit den 4 Tilden (~) unterschrieben werden sollten. Ansonsten sehe ich nun beide Kommentare nur als anonymes und saudummes Geplapper -- Hartmann Schedel 21:42, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Falsch!!! 

message: Der Artikel ist eine völlig unkritische Aufzählung biographischer Daten und vermeintlicher oder tatsächlicher militärischer Leistungen von Sepp Dietrich. Eine ernsthafte und sachkundige Auseinandersetzung mit der Person als zentraler Figur des Nationalsozialismus und als Befehlshaber der Leibstandarte Adolf Hitler und mit den von den unter seiner Führung stehenden SS-Truppen begangenen Verbrechen fehlt völlig (sog. "Röhm-Putsch", Massaker an Kriegsgefangenen, Vernichtungskrieg im Osten). Der Artikel stellt deshalb eine Verharmlosung von NS und SS dar.
Vielleicht sollte man auch mehr als ein Buch zum Thema angeben und lesen. --Florian
Der Artikel ist bedauerlicherweise nicht nur unkritisch. Für einen Kriegsverbrecher, Massenmörder und fanatischen Nazi wie es Dietrich war, findet der Schreiber skandalöserweise lobende Worte. Im einzelnen sind besonders folgende grobe Entgleisungen zu nennen.
Er ist fehlerhaft. Ein Staatsbegräbnis hat es nicht gegeben. Für jemanden,der noch ein paar Jahre zuvor wegen mehrfachen Mordes im Gefängnis saß, ist das auch wohl kaum denkbar. Eine seriöse Belegstelle gibt es dafür auch nicht. Aber wie so oft in rechten Zitierkartellen, schreiben alle Rechten eifrig voneinander ab. So wird versucht, Fakten zu schaffen. 
Er verschleiert die Morde. Als Befehlshaber der SS-Divison "Adolf Hitler" ist er direkt für Terrorakte in allen Einsatzgebiten verantwortlich zu machen. Ich habe einige wesentliche Punkte bereits geändert, aber eigentlich muss der ganze Artikel neu gefasst werden. 
Giesbert
:Trotzdem sollen auch die gemachten Änderungen durch Quellen belegt werden. --Flominator 19:08, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich Belege für die Behauptung  Am 18. Dezember 1931 verhinderte Dietrich ein Blutvergießen beim Stennes-Putsch.? --Flominator 19:18, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: 15. Mai 2006 84.173.255.xxx: Versuch zu straffen und zu entmythologisieren. Das war nämlich Folge des an NS-Kriegsromane (Der Landser u. ä) erinnernden Stils. 
Vielleicht fällt der nächsten Person dadurch die Entscheidung für weitere Schnitte leichter. Wichtig war mir auch die Änderung der Abschnittsüberschrift "Auszeichnungen" hin zur korrekten aber klareren Auszeichnungen in der Nazi-Zeit.  
----------
Hallo,
In der Anklage der Nürnbergerprozesse steht folgendes geschrieben:
Von der Anklagevertretung der Sowjetunion wurde das Urteil des Gerichts der vierten ukrainischen Front und der Bericht der Außerordentlichen staatlichen Kommission zur Untersuchung der Verbrechen der faschistischen Eindringlinge in der Stadt Charkow und ihrer Umgebung als Beweismaterial vorgelegt, aus dem ersichtlich ist, daß für die Vernichtung von mehr als 20.000 Menschen der Zivilbevölkerung Charkows, für die Erschießung und Verbrennungen bei lebendigem Leibe von Kriegsgefangenen SS-Abteilungen verantwortlich waren, und zwar in besonderem Maß die SS-Division »Adolf Hitler« unter dem Befehl des Obergruppenführers Dietrich ..." 
Nun lasse man sich bitte diesen Absatz durch den Kopf gehen.
Wer hat die Anklage formuliert und welches Ziel wird der Kläger gehabt haben?
Wer war letztendlich ausführende Kraft der Kriegsverbrechen?
Im Malmedy Prozess stellte sich heraus, dass Dietrich zur Zeit verschiedener Erschießungen keine Befehle hat ausgeben können, da er selbst in einem Befehlstand unter Feindfeuer stand.
Ja, das fällt doch immer wieder auf: Kein Nazi kann sich an die Verbrechen erinnern. Irgendwie standen die amerikanischen Gefangenen da, dann knallte es irgendwoher und die Gefangenen waren tot. Niemand hat was gesehen, alle waren seltsamerweise mit anderen Dingen beschäftigt und es stellt sich die Frage: Haben die sich sich vielleicht selbst erschossen? Ein ziemlich bekanntes Muster.--Diegito 12:22, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Keine durchscheinende Neutralität bei Kriegsverbrechern

message: Meines Erachtens nach, sollte mehr Neutralität in die Sache gebracht werden!
Mein Vorredner mache sich bitte nocheinmal Gedanken über seine Aussagen bezüglich der "Verschwörungstheorien".
Es geht hier nicht darum Fakten zu Gunsten der Nationalsozialisten zu verdrehen, sondern um die Ehre eines angagierten Mannes geschichtlich-korrekt zu wahren!
Wie sich ergeben hat waren die sogenannten "Kriegsverbrechen" nicht auf Dietrich selber zurückzuführen.
Hauptsächlich Angerhörige der HIAG auf seiner Beerdigung?
Davon wüsste ich!
Mit freundlichen Grüßen
Florian
dir ist wohl nicht klar, dass du hier die "ehre" eines mannes wahren willst, der an tausenden von verbrechen beteiligt war (direkt oder indirekt) und von allen schweinereien der diktatur aus nächster nähe gwusst und sie gebilligt hat. es ist schon komisch, dass man die auszeichnungen dieses mannes so sehr hervorhebt.  und worin hat sich denn dieser ehrenvolle mann engangiert? für kriegerisches, verbrecherisches, nazionalsozialistisches (also, rassistisches, menschenverachtendes, breicherndes, etc ....) verhalten und sein persönliches fortkommen in militärischen und verbrecherischen organisationen?
bist du noch dicht?
mit freundlichen grüssen,
a
Ich habe das Bild von 1946 in den betreffenden Abschnitt gesetzt, habe aber kein weiteres PD auffinden können.--Mario todte 20:00, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: aha, davon wüßtest du Florian? soso und woher denn? und bitte unterschreib deine Kommentare endlich mit den scheißverdammten vier Tilden (4x ~) damit Deine Kommentare wenigstens zeitlich einzuordnen sind -- Hartmann Schedel 21:46, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sepp Dietrich 

message: Habe die Einleitung erweitert. Diesen Mann im Titel nur als Offizier vorzustellen und zu verschweigen, daß er Kriegsverbrecher war, ist wohl zu wenig. Dfinest
Und ich habe Nürnberger Prozesse mit eingebracht. Ich finde es interessant, von welchem Gericht er verurteilt wurde. Soll sich jeder seine eigenen Meinung dazu bilden! Gler1979 16:41, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: wer war auf seiner Beerdigung?
V.a. frühere Angehörige der Waffen-SS, insbesondere Leibstandarte AH, mitsamt ihren Familien. Borgas 13:35, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sepp Dietrich 

message: Mit Spannung habe ich die Entwicklung des Artikels verfolgt. Die Transformation durch die Beiträge zum Malmedy-Prozess sind historisch sehr gut plaziert. Warum der "Urautor" so unbelehrbar ist, erschließt sich mir nicht. Leider scheint das eine Blüte der neuen "Geschichts-Religion" zu sein: "Das nicht sein kann, was nicht sein darf". Schade! Selbst als eingeschriebenes SPD Mitglied sage ich: Im Gegensatz zu Ihrer Seite ist der Fall Malmedy offen!!
:Bitte Klartext reden und unterschreiben. --KnightMove 17:21, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Es war einmal historisch...! 

message: Könntest du den Artikel bitte mal in Ruhe lassen und hier wennschon ausdiskutieren, was der Vorteil von "verhandelt" gegenüber "behandelt" sein soll? --KnightMove 11:47, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  An Chlorpromazin... 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:27, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dass bei einem rechtmässig verurteilten Verbrecher derartig viel Gewicht auf kriegerische Auszeichnungen gelegt wird, ist erstaunlich.
Soll das bedeuten: Ein ausgezeichneter Mensch darf eher Verbrechen begehen als jemand ohne derartige Auszeichnungen?
Und warum fehlt der Hinweis, dass bei dessem Begräbnis exorbitant viele Ex-Kameraden teilgenommen hatten?
--Zabia 10:13, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das bei einem rechtmäßig verurteilten (Kriegs)Verbrecher derartig viel Gewicht auf seine sonstige Biografie gelegt wird, ist erstaunlich. Eigentlich reicht es doch hin, den Namen, Geburts- und Sterbedatum und die Verurteilung als Kriegsverbrecher zu erwähnen. Damit ist doch alles wesentliche über den Mann ausgesagt! Oder? Was meinst du, was mit diesem Satz ausgesagt werden soll: "An seiner Beerdigung nahmen 7.000 Menschen teil, überwiegend aus den Reihen der Waffen-SS."? Hört sich für mich so an, als ob damit gesagt werden soll, daß "exorbitant viele Ex-Kameraden teilgenommen hatten". Grüße, --TA 13:08, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch völliger Unsinn. Was Du willst, ist ein Lebensdatenregister, und das ist mit "Beruf: Kriegsverbrecher" dann ja auch unglaublich aussagekräftig... Natürlich ist es gerade bei Kriegsverbrechern wie Dietrich besonders interessant, den Lebenslauf zu erfahren. Das braucht man als unabdingbare Grundlage, um die Frage "Wie konnte das geschehen?" zu beantworten zu versuchen. Dass über den Kriegsverbrecher hier eher wenig steht, den ach so tollen Militär mit seinen ganzen Auszeichnungen aber eher viel, ist selbstverständlich hochproblematisch und sollte auch verändert werden. Dazu gehören erst mal gescheite Literaturangaben. Eine wohl eindeutig Waffen-SS-verherrlichende Publikation habe ich soeben gestrichen, da das weder eine Quelle noch ein Hinweis auf weiterführende Literatur im Sinne unseres Neutralitätsgebots sein kann. Bei den zwei Büchern aus dem Helios-Verlag fällt mir eine Bewertung schwerer: rechtsextrem scheint der Verlag nicht zu sein, aber wohl doch eher unkritisch/rein "militärgeschichtlich" (im engsten und schlechtesten Sinn des Wortes). --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, da habe ich wohl vergessen, meinen Kommentar ausdrücklich als sarkastisch zu kennzeichnen. Mir war so, als ginge das aus dem Kontext hervor. Grüße, --TA 12:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: @AndreasPraefcke, ich habe den Titel von Michael Fischer erschienen im Helios-Verlag entfernt. In einer früheren Version des Artikels gab es dazu eine Anmerkung a la "behandelt primär Geschichte der Artillerie?". Retzepetzelewski 12:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @TA, bei solchen Themen ist mir (nicht nur in der Wikipedia) schon lange das Lachen vergangen, so viel Mist habe ich da schon lesen müssen. Da da geht die Ironie schon mal unter. Der Unterschied zwischen "Ellenlange Liste von Auszeichnungen" und "Biographie" ist dir aber schon bewusst? --AndreasPraefcke ¿! 19:34, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  unverhältnismässige Gewichtung von  Auszeichnungen 

message: Ich habe "Anonymus: Sepp Dietrich: Kommandeur Leibstandarte SS Adolf Hitler und seine Männer" der Literaturliste beigefügt, wenngleich es m.E. ziemlich tendeziös ist. Um so erstaunter war ich seinerzeit, das Buch per Fernleihe ausgerechnet aus der Bibliothek der Bundeswehruniversität Hamburg zu bekommen... Der Photos wegen ist das Buch jedoch recht interessant. Im Übrigen sind auch Bilder von seiner Beerdigung abgedruckt - das erwähne ich nur, weil die Beerdigung in der Diskussion bereits irgendwo Thema war. Borgas 08:56, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Literaturhinweise

message: Hat jemand verwertbare Quellen zu seinem Alkoholproblem? Ein glaubwürdiger Zeitzeuge schilderte in meinem Beisein Dietrich hätte während des Kriegs häufig "in trauter Runde" "eine Flasche Korn angesetzt und auf einen Zug gelehrt".--Nemissimo  酒?!? RSX 12:53, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alkoholproblem 

message: Zwischen Juli 1944 und dem Kriegsende fehlt wohl noch einiges! Ardennenoffensive etc. (nicht signierter Beitrag von 91.12.40.177 (Diskussion) 13:26, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  LÜCKENHAFTER Artikel 

message: Stimmt das wirklich? Immerhin stand es sogar in der Tageszeitung (Seelower Tageblatt vom 18.03.1943, Seite 1 mit Foto) http://zefys.staatsbibliothek-berlin.de/dfg-viewer/?set[image]=1&set[zoom]=default&set[debug]=0&set[double]=0&set[mets]=http%3A%2F%2Fzefys.staatsbibliothek-berlin.de%2Foai%2F%3Ftx_zefysoai_pi1%255Bidentifier%255D%3Dba461b86-4178-470d-a38a-31c025c45d8e). Gruß, --92.201.127.92 03:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: An der angegebenen Stelle lese ich "SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS" und nicht "Oberst-Gruppenführer und Generaloberst der Waffen-SS". --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Zweiter Weltkrieg", Satz: "Doch er wurde anscheinend wohl nicht über seine Beförderung informiert." 

message: Die unbelegten Angaben über Dietrichs angebliche Tätigkeiten nach dem Krieg (Reichswehr, bayer. Landespolizei - nicht mit der heutigen zu verwechseln- Freikorps, Hitler-Stoßtrupp - ? - dann aber 1927 aus der Polizei ausgeschieden - ?!) sind wirr. Übrigens gab es auch kein Reichswehrregiment 1 in München. 
Das alles wirkt sehr hanebüchen, denn Dietrich trat angeblich einem (allerdings unter dieser Bezeichnung nicht bekannten) Rw-Regiment in München bei, dann der bayer. Landespolizei, dem Freikorps (Zeitabfolge ? Ab wann dort, ab wann da ?), und war dann aber als  Landespolizeiangehöriger (so dem Kontext zu entnehmen) am Hitlerputsch ! auf Hitler-Seite beteiligt (bei dem allerdings die eigentliche bayer. Landespolizei auf die Putschisten schoß) und verließ die bayer. Landespolizei dann angeblich 1927. Also irgendwie war er überall fast gleichzeitig (Reichswehr, Polizei, Freikorps und Hitlerstoßtrupp), Logik hin oder her. --188.174.94.37 00:36, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte füge deine Bedenken nicht in Form von Fragen in den Artikel ein. Danke. --Phlixx (Diskussion) 00:44, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ja, klar. Wäre allerdings nett, wenn nicht bei rabiaten Reverts wie z.B. Deinen gleich wieder immerhin belegte Angaben mitgelöscht werden. Hier stimmt ja so einiges nicht, die Nummer der Panzerabtlg. nicht, der Verlauf nach 1918 ist mehr als dubios (Rw-Regiment 1 usw.). Wäre auch lobenswert, wenn mal jemand dies entwirren könnte, und zwar auch mit Belegen. --93.104.189.136 08:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: In Baldur von Schirachs Buch "Die Pioniere des Dritten Reiches" von 1934, das sich als Quelle nicht sehr eignet (außer den schönen Porträts), weil gelegentlich etwas dazugeschönt wird, steht lediglich."1911 meldet er sich als Freiwilliger zum aktiven Heer und wird 1915 zur Artillerieschule nach Sonthofen im Allgäu kommandiert. Er geht dann wieder an die Front zum Sturmbataillon 5, später zum Sturmbataillon 2, und ist bis zum Ende des Krieges als Geschützführer der bayerischen Panzerwagen-Abteilung 13 überall dort zu finden, wo ihn die größten Gefahren umlauern. Zum Schluß des Weltkrieges wird er bei der allgemeinen Auflösung des Heere als Vizefeldwebel entlassen"  Über weitere Verwendungen wird nichts berichtet; danach wird von seiner Parteiarbeit geschrieben.Wenn selbst in einem solchen Lobes-Buch nicht mehr steht, kann man getrost davon ausgehen, dass alle weiteren diesbezüglichen Angaben erfunden sind. Selbst das auf dem Porträt zusammen mit einer üppigen Bandschnalle abgebildete EK I würde ich mit Skepsis betrachten, denn es ist bekannt und wurde auch schon mal im Reichstag mit Namensnennungen bekannter Politiker thematisiert, dass in vielen Kriegervereinigungen der Weimarer Zeit auch Orden getragen wurden, die niemals verliehen worden sind, da war die SA keine Ausnahme. Die Entlassung als charakterisierter Vizefeldwebel halte ich für möglich, weil häufig -- allerdings sollte schon ein Beleg dafür vorhanden sein. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:16, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber wie konnte ein Ex-Gefreiter charakterisierter Vizefeldwebel sein ? (s. darunter) Kann man doch vergessen. Aber es ist ein problematisches Areal. Man hat den Eindruck, das stellenweise aus recht primitiver Wehrmachts- bzw. SS-Erbauungsliteratur abgeschrieben wurde (wie auch beim englischen Artikel zu Dietrich. Er ist noch hanebüchener als der deutsche) --93.104.167.157 19:18, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: P.S.: das eine NS-Schwarte wie die og. von Schirach hier überhaupt als irgendwie relevante Quelle zugezogen wird,...nun ja. Immerhin interessant, welchen Stuß dieser Lobredner da verzapfte. Man glaubt es kaum. --93.104.167.157 19:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Angaben sind dem Buch "Die SS -Elite unter dem Totenkopf entnommen; fast 1:1. Autor war Christopher Clark. Schau es Dir mal vorher an. Entschuldigung für den Quatsch den Du verzapfst brauch ich keine. Adler77 (Diskussion) 16:13, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In den (oben gescholtenen) "Baldurs Lobgesängen" steht nix über seine Beteiligung am Putsch, bei den anderen Beteiligten ist sie akriebisch aufgeführt. Daraus schließe ich: Nix war - eigene Erfindung. Dann fragt man sich natürlich auch, wie hoch ist der Quellenwert des Christopher Clark? Hat er letztlich nur (wie viele) kritiklos woanders abgeschrieben? --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:37, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hab noch was gefunden. Dietrich war noch im Frühjahr 1919 bei der Armee, letzter Eintrag bayerische 7. Feldartl. vom März 1919. Und hat laut diesem letzten Eintrag (KSR 13011) die Orden erhalten. (Wobei allerdings entgegen der sonstigen Übung keine Verleihungsdaten angegeben sind, wie auch das Beförderungsdatum zum Uffz. fehlt). Ausbildung zum Geschützführer ist auch vermerkt. Verbales Getöse wie erster Mobilmachungstag (D. rückte am 6.8.14 ein), Sutm- bzw. Sturmbataillon, Schlachten um Flandern ist aber bei genauerer Hinsicht nicht abgedeckt (und erinnert übrigens auch ein bißchen an Stahl/Sturm/Heer - Zwickauer Gruppe - ich weiß, gläubige nationale Deutsche stehn da drauf). Auch Veredelungen wie nach Unfall zur Disposition statt Entlassung wegen Krankheit (steht nun mal so in den Akten; offenbar hatte Dietrich ziemliche Probleme mit den Ohren, Mittelohrentzündungen) sind nicht haltbar. Dann übrigens sollte man die Goldene und Silberne bayerische Tapferkeitsmedaille doch nicht mit der III. Klasse des Militärverdienstkreuzes (einem gängigen Mannschaftsorden) verwechseln. --188.174.131.215 10:04, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Sturmbataillone wurden erst gegen Ende des Krieges gebildet. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

text:  Die Verlinkung auf das Bayrische Hauptstaatsarchiv in der Wikipedia sind ja wohl lächerlich; das kann keiner überprüfen und nachlesen. Sollte hier jemand auf die Kriegsstammrolle von Sepp Dietrich Zugriff haben ist er herzlich eingeladen, diese auf Wiki Commons hochzuladen. Ansonsten hoffe ich, dass diese Herumstotterei bald ein Ende hat. Adler77 (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Wieso ist eine Verlinkung mit einem Staatsarchiv lächerlich? Wenn Du damit nicht umgehen kannst und die entsprechende Seite aufrufen kannst, ist das wohl eher Dein persönliches Problem. Dabei fällt mir auf,dass der Sepp ja Vizefeldwebel werden "musste", da der Namensvetter ein solcher war und es bei oberflächlicher Überprüfung auch nicht so sehr auffallen dürfte. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, nun. Adler77 sollte auch mal eine kleine Fußnote anbringen, woher er den Vizefeldwebel und die Tapferkeitsmedaille hat - Welche darfs denn sein, die goldene, die silberne - Bitte schön ? Ansonsten bin ich gern bereit, den Stammrollenauszug auf wikicommons hochzuladen. Lächerlich ist da gar nichts, das sind die Originalakten (genauer gehts nicht). Bei der bayerischen Armee ist davon das meiste übriggeblieben (waren aber nur 10 % der dt. Armee, von den Preußen ist gar nichts mehr vorhanden). Nur eben leider nicht die Stammrolle der Panzerkampfwagenabteilung 13, sondern nur eine Namensliste dieser Einheit. Und der letzte Eintrag in einer Stammrolle des in Auflösung begriffenen 7. Feldartillerieregiments (demob. Ende Dez. 1918) in München vom Ende März 1919 (Teile kamen zum Reichswehr-Artillerieregt. 21) Übrigens heißt es Bayerisches Hauptstaatsarchiv, bayrisch schreiben oder schrieben z.B. vorwiegend Der Spiegel unter Augstein, DDR-Medien und andre Saupreußen.
Gucks du hier, Auszug KSR 13764 (Namensliste Panzerwg. Abt. 13): Ansicht; Auszug KSR 13011: Seitenansicht 1, Seitenansicht 2, Seitenansicht 3 --188.174.131.215 13:27, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Links folge komme ich dreimal auf die gleiche Seite. Kostenpflichtige Mitgliedschaft; na wenn Ihr schon Mitglieder seid, dann ladet die Ergebnisse hoch, die sind schließlich geschichtlich wertvoll. Der Link auf der BHStaA ist deswegen lächerlich, weil da nur eine Wiki-Beschreibung der Geschichte Aufgaben und Tätigkeit des BHStaA drinsteht. Von Dietrich ist dort nichts nachzulesen. Sobald alle Eure Behauptungen nachlesen können, lege ich Euch mit Sicherheit keine Steine in den Weg. Meine Nachweise sind in dem Buch "Die SS: Elite unter dem Totenkopf. 30 Lebensläufe" nachzulesen. Namhafte Autoren haben dieses Buch verfasst. Christopher Clark als Autor dürfte wohl kaum in die Kategorie "Fankurve" fallen.Adler77 (Diskussion) 14:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Ja mein Fehler: Dietrich bekam die Österreichische Tapferkeitsmedaille, sorry. Welche Stufe genau steht in meinem Buch leider nicht drin. Das mit der Teilnahme am Hitlerputsch ist übrigends so zu verstehen, dass Dietrich seine NS-Karriere besser machen wollte als sie es eigentlich war. Ich hör da bei gewissen IPs eine gewissen Komplexbeladenheit heraus: Was ist so schlimm bei "Schlachten um Flandern" oder "rückte am ersten Mobilmachungstag ein", "Sturmbataillon" etc. Das steht genauso in dem erwähnten Buch. Es kann ja nicht sein, dass da manche Leute etwas schmälern oder einfach unterklassig formulieren wollen, nur damit es im Artikel nicht nach Lobhudelei aussieht. Adler77 (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Quatsch, Komplex. Es ist halt eine vage Geschichte, mit den angeblichen "Leistungen" und "Teilnahmen", wie hier, ab 1919 wirds einige Jahre sehr nebulös, das ist nicht zu ändern (1921 ? 1923 ?). Dann ist biographische Schönfärberei/Klitterung in der Erbauungsliteratur (Krätschmer/Nation Europa Vlg., vgl. engl. Artikel) offensichtlich. Aber von 1914-1918/19 immerhin gibts recht aussagekräftige Akten, dann sollte man auch drauf zurückgreifen. Ist jetzt möglich, hätte früher mühsamste Suche vor Ort im Archiv erfordert. Und, man weiß halt auch nicht so recht, woher ein Nicht-Muttersprachler wie der og. C. Clark seine Informationen hat...von wegen "1. Mobilmachungstag", das stimmt halt einfach nicht. Das "Sturm-Bataillon" kann man auch knicken, auch wenn sich Sturm immer markig anhören mag. Und der Fahrer B (Fahrer vom Bock) Dietrich schloß den Krieg noch mit einem für seine Verhältnisse ansehnlichen Dienstgrad ab und erhielt wohl auch den einen oder andren Orden - (was EK I angeht, wäre m. E. nach wie vor Skepsis angebracht). Von einer österreichischen Medaille, die kann nur ab Ende 1917 erworben sein, ist aber in keiner Akte was vermerkt. Hier noch ein Auszug aus Dietrichs vorletzter Einheit, der II. E. A./7. FARs, November 1918-März 1919, diesmal wieder ohne Orden - ? - aber mit Beförderungsdatum zum Uffz: 26.5.18: Ansicht --188.174.92.17 18:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: so beruhigen Sie sich doch, Kamerad. --188.174.92.17 21:41, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirre Angaben nach 1. Weltkrieg 

message: Die Abteilung hatte keine A7V, sondern Beutepanzer. Vgl. hier: link --93.104.189.136 08:56, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bayer. Sturmpanzerwagenabteilung 13 (nicht 15) 

message: Dass Dietrich zum Vizefeldwebel befördert wurde und das EK I erhielt, ist aus den bayer. Kriegsstammrollen nicht nachweisbar. Laut z. B. 13337. KSR war er am 27.1.17 zum Gefreiten befördert worden und hatte am 14.11.17 das EK II erhalten. Noch in der zeitlich letzten Liste (Namensliste der Sturmpanzerwagenabt. 13) ist er als Gefreiter bezeichnet. --93.104.189.136 11:15, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Behauptungen 

message: Ja nun, Adler77, so ist das mit vielen Angaben zu dieser Person. Seine Beteiligung am Hitlerputsch 1923 willst Du mit dieser Formulierung in Zweifel ziehen (nach der Devise: war eigentlich kein Kern-Altnazi - ja wie ?) während Du die ruhmreichen Passagen, die aber ebenfalls auf dreiste Behauptungen von Dietrich bzw. Ruhmrednern zurückgehen dürften, für bare Münze nehmen willst. Er war ein zum Gefreiten beförderter Artillerie-Fahrer (Zivilberuf !) der immerhin das EK II erhielt, wie nachzulesen ist. Ob er "Geschützführer" war, kann man glauben oder nicht (hier braucht man es nicht nachzubeten), Vize war er eindeutig nicht und das EK I hat er sich nach dem Krieg selber verliehen, wie so mancher andre, der der Meinung war, es allemal verdient zu haben. --93.104.179.253 13:13, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Angaben sind dem Buch "Die SS -Elite unter dem Totenkopf entnommen; fast 1:1. Autor war Christopher Clark. Schau es Dir mal vorher an. Entschuldigung für den Quatsch den Du verzapfst brauch ich keine. Adler77 (Diskussion) 16:13, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In den (oben gescholtenen) "Baldurs Lobgesängen" steht nix über seine Beteiligung am Putsch, bei den anderen Beteiligten ist sie akriebisch aufgeführt. Daraus schließe ich: Nix war - eigene Erfindung. Dann fragt man sich natürlich auch, wie hoch ist der Quellenwert des Christopher Clark? Hat er letztlich nur (wie viele) kritiklos woanders abgeschrieben? --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:37, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hab noch was gefunden. Dietrich war noch im Frühjahr 1919 bei der Armee, letzter Eintrag bayerische 7. Feldartl. vom März 1919. Und hat laut diesem letzten Eintrag (KSR 13011) die Orden erhalten. (Wobei allerdings entgegen der sonstigen Übung keine Verleihungsdaten angegeben sind, wie auch das Beförderungsdatum zum Uffz. fehlt). Ausbildung zum Geschützführer ist auch vermerkt. Verbales Getöse wie erster Mobilmachungstag (D. rückte am 6.8.14 ein), Sutm- bzw. Sturmbataillon, Schlachten um Flandern ist aber bei genauerer Hinsicht nicht abgedeckt (und erinnert übrigens auch ein bißchen an Stahl/Sturm/Heer - Zwickauer Gruppe - ich weiß, gläubige nationale Deutsche stehn da drauf). Auch Veredelungen wie nach Unfall zur Disposition statt Entlassung wegen Krankheit (steht nun mal so in den Akten; offenbar hatte Dietrich ziemliche Probleme mit den Ohren, Mittelohrentzündungen) sind nicht haltbar. Dann übrigens sollte man die Goldene und Silberne bayerische Tapferkeitsmedaille doch nicht mit der III. Klasse des Militärverdienstkreuzes (einem gängigen Mannschaftsorden) verwechseln. --188.174.131.215 10:04, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Sturmbataillone wurden erst gegen Ende des Krieges gebildet. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

text:  Die Verlinkung auf das Bayrische Hauptstaatsarchiv in der Wikipedia sind ja wohl lächerlich; das kann keiner überprüfen und nachlesen. Sollte hier jemand auf die Kriegsstammrolle von Sepp Dietrich Zugriff haben ist er herzlich eingeladen, diese auf Wiki Commons hochzuladen. Ansonsten hoffe ich, dass diese Herumstotterei bald ein Ende hat. Adler77 (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Wieso ist eine Verlinkung mit einem Staatsarchiv lächerlich? Wenn Du damit nicht umgehen kannst und die entsprechende Seite aufrufen kannst, ist das wohl eher Dein persönliches Problem. Dabei fällt mir auf,dass der Sepp ja Vizefeldwebel werden "musste", da der Namensvetter ein solcher war und es bei oberflächlicher Überprüfung auch nicht so sehr auffallen dürfte. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, nun. Adler77 sollte auch mal eine kleine Fußnote anbringen, woher er den Vizefeldwebel und die Tapferkeitsmedaille hat - Welche darfs denn sein, die goldene, die silberne - Bitte schön ? Ansonsten bin ich gern bereit, den Stammrollenauszug auf wikicommons hochzuladen. Lächerlich ist da gar nichts, das sind die Originalakten (genauer gehts nicht). Bei der bayerischen Armee ist davon das meiste übriggeblieben (waren aber nur 10 % der dt. Armee, von den Preußen ist gar nichts mehr vorhanden). Nur eben leider nicht die Stammrolle der Panzerkampfwagenabteilung 13, sondern nur eine Namensliste dieser Einheit. Und der letzte Eintrag in einer Stammrolle des in Auflösung begriffenen 7. Feldartillerieregiments (demob. Ende Dez. 1918) in München vom Ende März 1919 (Teile kamen zum Reichswehr-Artillerieregt. 21) Übrigens heißt es Bayerisches Hauptstaatsarchiv, bayrisch schreiben oder schrieben z.B. vorwiegend Der Spiegel unter Augstein, DDR-Medien und andre Saupreußen.
Gucks du hier, Auszug KSR 13764 (Namensliste Panzerwg. Abt. 13): Ansicht; Auszug KSR 13011: Seitenansicht 1, Seitenansicht 2, Seitenansicht 3 --188.174.131.215 13:27, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Links folge komme ich dreimal auf die gleiche Seite. Kostenpflichtige Mitgliedschaft; na wenn Ihr schon Mitglieder seid, dann ladet die Ergebnisse hoch, die sind schließlich geschichtlich wertvoll. Der Link auf der BHStaA ist deswegen lächerlich, weil da nur eine Wiki-Beschreibung der Geschichte Aufgaben und Tätigkeit des BHStaA drinsteht. Von Dietrich ist dort nichts nachzulesen. Sobald alle Eure Behauptungen nachlesen können, lege ich Euch mit Sicherheit keine Steine in den Weg. Meine Nachweise sind in dem Buch "Die SS: Elite unter dem Totenkopf. 30 Lebensläufe" nachzulesen. Namhafte Autoren haben dieses Buch verfasst. Christopher Clark als Autor dürfte wohl kaum in die Kategorie "Fankurve" fallen.Adler77 (Diskussion) 14:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Ja mein Fehler: Dietrich bekam die Österreichische Tapferkeitsmedaille, sorry. Welche Stufe genau steht in meinem Buch leider nicht drin. Das mit der Teilnahme am Hitlerputsch ist übrigends so zu verstehen, dass Dietrich seine NS-Karriere besser machen wollte als sie es eigentlich war. Ich hör da bei gewissen IPs eine gewissen Komplexbeladenheit heraus: Was ist so schlimm bei "Schlachten um Flandern" oder "rückte am ersten Mobilmachungstag ein", "Sturmbataillon" etc. Das steht genauso in dem erwähnten Buch. Es kann ja nicht sein, dass da manche Leute etwas schmälern oder einfach unterklassig formulieren wollen, nur damit es im Artikel nicht nach Lobhudelei aussieht. Adler77 (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Quatsch, Komplex. Es ist halt eine vage Geschichte, mit den angeblichen "Leistungen" und "Teilnahmen", wie hier, ab 1919 wirds einige Jahre sehr nebulös, das ist nicht zu ändern (1921 ? 1923 ?). Dann ist biographische Schönfärberei/Klitterung in der Erbauungsliteratur (Krätschmer/Nation Europa Vlg., vgl. engl. Artikel) offensichtlich. Aber von 1914-1918/19 immerhin gibts recht aussagekräftige Akten, dann sollte man auch drauf zurückgreifen. Ist jetzt möglich, hätte früher mühsamste Suche vor Ort im Archiv erfordert. Und, man weiß halt auch nicht so recht, woher ein Nicht-Muttersprachler wie der og. C. Clark seine Informationen hat...von wegen "1. Mobilmachungstag", das stimmt halt einfach nicht. Das "Sturm-Bataillon" kann man auch knicken, auch wenn sich Sturm immer markig anhören mag. Und der Fahrer B (Fahrer vom Bock) Dietrich schloß den Krieg noch mit einem für seine Verhältnisse ansehnlichen Dienstgrad ab und erhielt wohl auch den einen oder andren Orden - (was EK I angeht, wäre m. E. nach wie vor Skepsis angebracht). Von einer österreichischen Medaille, die kann nur ab Ende 1917 erworben sein, ist aber in keiner Akte was vermerkt. Hier noch ein Auszug aus Dietrichs vorletzter Einheit, der II. E. A./7. FARs, November 1918-März 1919, diesmal wieder ohne Orden - ? - aber mit Beförderungsdatum zum Uffz: 26.5.18: Ansicht --188.174.92.17 18:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: so beruhigen Sie sich doch, Kamerad. --188.174.92.17 21:41, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  außer seinen eigenen Angaben liegen keine Belege vor... 

message: Der in der Literatur übliche Name ist "Sepp Dietrich", ebenso die Ansetzung der GND, der LoC (LCCN), bei Munzinger, der Landesbibliographie Baden-Württemberg, der Pressemappe. Auch bei sonstigen Erwähnungen bleibt zu sagen, dass Sepp entweder allein oder aber Joseph/Josef in Verbindung mit Sepp gebraucht wird, so gut wie nie jedoch "Josef Dietrich" ohne den "Sepp". Ich halte das Lemma daher für falsch im Sinne von "üblicher Name" und würde gerne nach Sepp Dietrich verschieben. Gegenmeinungen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das muss eine frühe Entscheidung in der WP gewesen sein, nur die "korrekten" Namen im Lemma anzuführen. Bei historischen Personen mit ganz viel Vornamen wurden sie häufig alle aufgeführt, statt sich auf den Rufnamen zu beschränken. Das erschwert häufig die Suche, zumal, wenn der bekannte Rufname nicht der erste Vorname ist. Also meinen Segen zum "Verschieben" hast Du! --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt doch eine Weiterleitung von Sepp nach hier. Reicht das nicht? --Phlixx (Diskussion) 18:33, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war so mutig. --V ¿  00:37, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 20:38, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Da muss mal wieder auf TKR ein Nazi aufgehübscht werden. Wikipedia machts möglich. Wo Überschär das her hat, fragt man sich. Weder in den bayer. Verlustlisten noch in den diversen Kriegsstammrollen findet sich auch nur eine einzige Verwundung Dietrichs im 1. Weltkrieg erwähnt. Zudem wirkt das erneute Insistieren auf bestimmte "Verdienste" ab 1919 (die wohl alle nur auf Hörensagen beruhen, Freikorps, Annaberg usw.) dubios. Und wieso zunächst Vizewachtmeister, dann Feldwebel ? Das passt doch überhaupt nicht zusammen. Außerdem Pelagius Dietrich gab es offensichtlich nicht, nur einen Pelagius Milz, und das war sein Stiefvater. Die Mutter hiess Dietrich. Aber wenn bisher als seriös erachtete dt. Militärhistoriker aus Pro-Nazi-Hagiographien abschreiben...--188.174.155.5 11:31, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Laut einer Rezension des Buches Hitlers militärische Elite, die nicht gerade positiv ausgefallen ist, hat Überschär nur ein Vorwort geliefert. Der Autor des Beitrags über Dietrich ist er also wohl nicht. Wer denn ? vgl.: Rezension --188.174.155.5 11:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Gerd R. Ueberschär ist ein anerkannter Historiker. Weitere Mutmassungen erübrigen sich daher! --Nimro (Diskussion) 12:19, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast mich nicht verstanden. Das Buch ist eine Sammlung von Einzelartikeln, Überschär nur Herausgeber. Wer hat den Dietrich-Artikel verfasst ? Im übrigen, anerkannter Historiker hin oder her, dass viele Angaben über SD aus diesem von einem anerkannten Historiker hg. Buch mehr als hanebüchen sind, darauf soll nochmal hingewiesen sein. Dietrich war Stiefsohn, sein Vater hieß nicht Dietrich, er ist nicht zum Vizefeldwebel befördert worden und wurde im 1. Weltkrieg nicht ein e i n z i g e s Mal verwundet, um nur ein paar Punkte zu nennen. --188.174.155.5 12:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Kurzbiografie zu Dietrich ist im zweiten Teil zu finden und wurde von WILLIAM T. ALLBRITTON und SAMUEL W. MITCHAM, Jr. geschrieben. vgl. hier. Gruß HiStOrIcUsEr (Diskussion) 13:41, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: dacht ich mirs doch. Das konnte eigentlich nur aus der, nun ja, angloamerikanischen Fankurve kommen (abgeschrieben sonstwo, von Messenger, oder gleich Nation Europa-Krätschmer u. ä., vermutlich) Immerhin bedenklich, dass dieser Stuss auch noch in ein deutsches Werk mit wissenschaftlichem Anspruch geraten konnte, Überschär war nicht vor. Aber man sollte eben auch solche kleinen Details nicht unterschätzen. --188.174.155.5 13:47, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @ 188.174.155.5: Der Autor der Kritik, die Sie anführen ist ein gewisser Günther Kiessling -> Doch nicht etwa (nur in leicht veränderter Schreibweise): Günter Kießling, oder? Haben Sie genauere Infos dazu? Immerhin war es für hohe Offiziere nicht ungewöhnlich, Kommentare, Meinungen, Rezensionen usw. in konservatven Medien wie der FAZ zu publizieren. Gruß HiStOrIcUsEr (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: dem Tonfall nach stark anzunehmen. Das Buch war ihm wohl etwas zu weit links. Aber egal. Interessant (und etwas bedenklich auch) ist ja in dem Zusammenhang eher, dass für gewisse SS-Figuren und besonders Dietrich seit längerer Zeit überhaupt eher angloamerikanische Autoren (Messenger, Clark etc.) zuständig zu sein scheinen. --188.174.155.5 14:11, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Wir schreiben hier auf Basis seriöser Literatur und nachprüfbarer Quellen. Siehe dazu auch Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Belege. Zu der Biographie in Gerd R. Ueberschär (Hrsg.) Hitlers militärische Elite, auf der sich die vermeintlich stittigen Angaben beziehen ist noch zu sagen, dass diese von Samuel W. Mitcham jr. und William T. Allbritton geschrieben wurde. Mitcham war Professor an der University of Louisiana und unterrichtete auch in West Point. Allbritton ist Lehrbeauftragter für Geschichte an der University of Louisiana. Alle drei also ausgewiesene Fachleute. Gruß --Nimro (Diskussion) 12:37, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  dann ist das gut wissenschaftlich aus den Fingern gesogen. Angefangen von der angeblich dreimaligen Verwundung, für die sich in den Originalakten keinerlei Beleg findet. Das ist nicht mal gut fabuliert, man fragt sich, was die Kameraden motiviert, so einen Stuss zu fabrizieren. Ich möchte es Pro-Nazi-Schwulst nennen. --188.174.5.13 23:39, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du möchtest deine Wortwahl etwas zügeln und deine Argumentaton mit entsprechenden Sekundärquellen untermauern. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:45, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Na gut. Nebenbei: welche Quelle geben denn die etwas weiter oben als so wissenschaftlich ästimierten Angloamerikaner an ? Etwa von Schirachs Pioniere des Dritten Reichs ? Ganz so klingt nämlich der Schmus, von wegen Herkunft, Wanderschaft, ruhmreichem Weltkrieg incl. mehrfacher Verwundung, Orden und angeblich erreichten Dienstgraden. --188.174.5.13 00:16, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie das? Weiter oben stehen doch die drei Sätze, die Schirach über seinen Beitrag im WK1 verloren hat. Nix davon. --Ekkehart Baals (Diskussion) 00:33, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: es hört sich aber so an. Nochmal bleibt festzuhalten, dass, leider, Überschär lediglich als Herausgeber des og. wissenschaftlichen Werk firmiert. Und den Beitrag über Dietrich nicht selbst erstellt hat. Das Gerede über Dietrichs Jugendjahre klingt nun mal wie Weiterrede aus v. Schirachs oder Krätschmers Elaborat (letzteres aus dem notorischen Nation Europa Verlag), also eine Mischung aus ruhmrediger (ungeprüfter) Selbstauskunft Dietrichs, aus zweiter, dritter ff. Hand Weitergetragenem u.ä. Es muss erstaunen, mit welcher Inbrunst sich manche für die aufgehübschte Version von Dietrichs frühen Jahren stark machen. Und eine ernsthafte deutsche Biographie des Mannes fehlt bis heute, er war eben keine wirklich erstrangige SS-Figur. Merkwürdig ist das Faszinosum Dietrich und SS überhaupt im angloamerikanischen Bereich; diese Leute sind aber mit Vorsicht zu behandeln, C. Messengers Werk lässt schon vom Titel her Zweifel aufkommen, man hat den Eindruck, mangelnde Sprachkenntnisse und wissenschaftliche Seriosität hindern am Zugriff und Rezeption selbst der spärlichen Originaldokumente (bayer. Hauptstaatsarchiv IV z. B.; die könnten wohl nicht mal die Originalakten entziffern) Es gibt nichts, was es nicht gibt, sogar israelische oder jüdische Waffen-SS-Fans, wenn man sich eine Seite ansieht, auf der von einer myriad of medals (sic) die Rede ist, die sich Dietrich angeblich im WW-1 erworben hat. --188.174.152.178 10:26, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Halten wir fest: Die Wikipedia recherchiert nicht in den Originalakten, sondern verwendet Sekundärliteratur. Es wird gerade geklärt, was du durch dein Verhalten nicht förderst. Aus diesem Grund wurde der Artikel gesperrt, da du deine Finger nicht stillhalten konntest. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:53, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da kann ich gerne weiterhelfen: Im Buch von Ueberschär werden nach der sich über sieben Seiten erstreckenden Biographie über Dietrich sowohl Anmerkungen (S. 314) als auch ausreichend Bibliographische Hinweise (S. 314–315) gegeben. Es wird unter "Ungedruckte Quellen" Bezug auf das BA Berlin (ehem. BDC Berlin): SS-Personalunterlagen zu Dietrich; BA-MA Freiburg, RS 2: SS-Panzerkorps; RS 3: SS-Divisionen; ebenda, N 756; Sammlung Vopersal zur Geschichte der Waffen-SS genommen. Außerdem wird unter "Gedruckte Quellen und Literatur" Bezug auf insgesamt 22 Quellen genommen. Es gibt daher m. E. nicht den geringsten Ansatz oder Zweifel an den Angaben der beiden renommierten Historikern zu zweifeln. Gruß --Nimro (Diskussion) 12:30, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Sicher darf man Sekundärliteratur kritisch betrachten - allerdings wäre dazu eine abweichende Angabe aus anderer Sekundärliteratur bzw eine negative Rezension der verwendeten Quelle hilfreich. Beides haben wir derzeit nicht. Ich werde die Bibliotheksrecherche stoppen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:42, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  3 x verwundet im ersten Weltkrieg ? 

message: * P. Milz war Dietrichs Stiefvater,
* Er trat 1911 in die Armee ein und wurde kurz darauf wegen Krankheit wieder entlassen,
* Dietrich wurde im 1. Weltkrieg nicht ein einziges Mal verwundet,
* Für eine Beförderung zum Vizefeldwebel (geschweige Feldwebel) fehlt ebenfalls ein Nachweis,
* die Verleihung des EK I ergibt sich aus der letzten Akte (wirkt aber zweifelhaft - es könnte auch sein, dass der Vermerk später willkürlich zugefügt wurde)
Dies alles ist durch die Originalakten (Kriegsstammrollen) des Bayerischen Kriegsarchivs nachgewiesen. Während für die Aussagen der US-Autoren in dem Aufsatz in Überschärs Werk keine Quellenangaben genannt sind - schließlich können sie es nicht aus eigener Wissenschaft wissen (das Problem, dass für viele NS-Personen allenfalls Selbstzeugnisse aus den frühen Jahren vorliegen, tritt ja öfter auf. Hier liegen aber nun für einen gewissen Zeitabschnitt darüber hinausgehende verlässlichere Nachweise vor. Während man ab/nach 1919 wieder auf Selbstzeugnisse/Behauptungen angewiesen ist - Polizeidienst ? Münchner Räterepublik-Niederschlagung ? Annaberg ? etc. --188.174.152.178 10:36, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Halten wir fest: Die Wikipedia recherchiert nicht in den Originalakten, sondern verwendet Sekundärliteratur. Es wird gerade geklärt, was du durch dein Verhalten nicht förderst. Aus diesem Grund wurde der Artikel gesperrt, da du deine Finger nicht stillhalten konntest. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:53, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da kann ich gerne weiterhelfen: Im Buch von Ueberschär werden nach der sich über sieben Seiten erstreckenden Biographie über Dietrich sowohl Anmerkungen (S. 314) als auch ausreichend Bibliographische Hinweise (S. 314–315) gegeben. Es wird unter "Ungedruckte Quellen" Bezug auf das BA Berlin (ehem. BDC Berlin): SS-Personalunterlagen zu Dietrich; BA-MA Freiburg, RS 2: SS-Panzerkorps; RS 3: SS-Divisionen; ebenda, N 756; Sammlung Vopersal zur Geschichte der Waffen-SS genommen. Außerdem wird unter "Gedruckte Quellen und Literatur" Bezug auf insgesamt 22 Quellen genommen. Es gibt daher m. E. nicht den geringsten Ansatz oder Zweifel an den Angaben der beiden renommierten Historikern zu zweifeln. Gruß --Nimro (Diskussion) 12:30, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Sicher darf man Sekundärliteratur kritisch betrachten - allerdings wäre dazu eine abweichende Angabe aus anderer Sekundärliteratur bzw eine negative Rezension der verwendeten Quelle hilfreich. Beides haben wir derzeit nicht. Ich werde die Bibliotheksrecherche stoppen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:42, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Halten wir fest: 

message: ::bei einer kurzen Suche nach Literatur auf einer bekannten com-Seite findet man von einem William Allbritton gar nichts (sehr renommiert also ?!) und von Samuel Mitcham eine Serie reißerischer aufgemachter Titel, WW-Two-Wehrmachts-Erbauungstitel auf Amerikanisch. Und richtig: Mitcham kommt vom US-Kommiß, Hubschraubermann in Vietnam, wurde später Professor, aber was er so veröffentlicht, lässt schon den Schluss zu: Fan. Konnte man da wirklich niemand anders heranziehen. Seltsam, diese angloamerikanische "Dominanz" rund um die Person S. Dietrich. --188.174.144.46 17:34, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nicht weiterführend der vorstehende IP-Beitrag, Privatmeinungen sind irrelevant. Am besten die vorhandene themenbezogene anerkannte Literatur nutzen und nicht spekulieren.. --Schreiben  Seltsam? 18:38, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Vergiss nächstes mal nicht das Einloggen. Siehe einfach WP:Literatur, WP:Belege und WP:DS. Verschwörungstheorien helfen nicht weiter, sondern belegtes Arbeiten mit anerkannter themenbezogener Literatur. Deine Privatmeinung ist daher unerheblich. --Schreiben  Seltsam? 17:29, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verschwörungstheorie, die Alleskleber-Vokabel. Aber du mußt schon zugeben, dass Beleg 13011 ins Konzept passt, oder ? --188.174.144.46 17:35, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Welches Konzept? Egal, interessiert mich auch nicht. Überarbeite den Artikel am besten angemeldet mit anerkannter themenbezogener Literatur. Dann brauchts die Archivalien nicht... Nach Gerald Reitlinger hatte er bereits seit mindestens 1917 den Rang Feldwebel inne (Die SS, Tragödie einer deutschen Epoche, S. 64) --Schreiben  Seltsam? 17:45, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, welches Konzept wohl. Es gibt Leute, die Belege nur dann gelten lassen, wenn die ihnen passen, ist das so schwer zu verstehen. - Dann brauchts die Archivalien nicht - ja, freilich, ohne die ists wesentlich bequemer. Da kann man auch mal seiner Fantasie freien Lauf lassen. Aber tun das renommierte Historiker ? --Irrweg (Diskussion) 17:52, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: übrigens: Vizewachtmeister und Feldwebel passen nicht zusammen. --Irrweg (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lies bitte WP:Literatur, WP:Belege und WP:DS. Überarbeite den Artikel gerne mit anerkannter themenbezogener Literatur. Eigentlich ganz einfach :-) --Schreiben  Seltsam? 18:00, 17. Nov. 2013 (CET)

text: ist einstweilen wegen der merkwürdigen Angloamerikanischen Schlagseite weder mir noch sonstwem möglich, mangels seriöser und eingehender Literatur auf Deutsch (wie etwa die neue Veröffentlichung von Niels Weise: Eicke : eine SS-Karriere zwischen Nervenklinik, KZ-System und Waffen-SS. Schöningh, Paderborn 2013). Man werfe mal gelegentlich einen Blick hier rein und versuche, auch nur eine Verlustmeldung für Dietrich zu finden --Irrweg (Diskussion) 18:12, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann führt dein Beitrag hier nicht weiter, ebensowenig die merkwürdigen Links. Das Fetten des Beitrags (Schreien) gibt ihm auch nicht mehr Substanz. Bringt so nix. --Schreiben  Seltsam? 18:20, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weiteres unbelegt/inkonsequent 

message: Wenn jemand das Buch hat: Eine Schilderung der Beerdigung gibt es auch bei Martin Cüppers. Cüppers beruft sich AFAIR auf Dietrich Kuhlbrodt. --Hozro (Diskussion) 09:29, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beerdigung 

message: Es gab im offiziellen Sprachgebrauch wohl einen Generaloberst der Waffen-SS, aber sicher keinen Panzergeneraloberst (oder Panzergrenadiergeneraloberst u.ä.). Der ausgeschmückte Dienstgrad wirkt wie direkt aus Charles Messengers Buch übernommen. --188.174.124.32 18:04, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im SS-Personalveränderungsblatt vom 1. September 1944 steht wortwörtlich zur Beförderung Dietrichs: Mit Wirkung vom 20. April 1942 SS-Oberstgruppenführer und Panzergeneraloberst der Waffen-SS den SS-Obergruppenführer und Panzergeneral der Waffen-SS Dietrich, Josef, SS-Nr. 1.177, Kommandierender General I. SS-Pz-Korps "Leibstandarte". --Schreiben  Seltsam? 19:16, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: na schön, das SS-PVÄ Blatt... Muß man es incl. Jargon unmittelbar hier abbilden ? - vgl. offizielle Dienstgrade:  - Den Panzer-Oberst oder was auch immer gab es offiziell nicht... Gibt man so was wieder, ist das nicht schon Graubereich, läuft man nicht Gefahr, Einstufungen und Wortwahl der SS zu übernehmen und als quasi offiziell hinzustellen (näheres hierzu: Anatomie des SS-Staates von Hans Buchheim, Martin Broszat, Hans-Adolf Jacobsen und Helmut Krausnick, erstmalig 1967, dtv München - hier 6. Aufl. 1994, S. 247 ff.: Härte und Kameraderie ?) Vgl. auch die SS-internen, mit Verlaub offensichtlichen Klitterungen und Schönungen von Dietrichs Biographie, bei der man - kameraderiemäßig- "durch die Finger sah" ? --188.174.124.32 19:39, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du schweifst ab und gehst nicht aufs Thema ein..., es geht um die korrekte Bezeichnung und Beförderungsdatum nicht SS-Jargon. Im Übrigen stand da vorher was von Heer, Dietrich war aber General der Waffen-SS nicht des Heeres. Insofern gehts nicht um SS-Jargon. ...  so macht eine Diskussion für mich wenig Sinn. --Schreiben  Seltsam? 22:28, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wieso schweife ich ab, es gab allenfalls einen Generaloberst der Waffen-SS, aber doch keinen Panzergeneraloberst der Waffen-SS - insofern ist Dein Einwand unverständlich. Und abgesehen davon, konkrete Beförderungsdaten in Dietrichs früher Karriere (zum Gefreiten, Unteroffizier) wären wohl belegbar, werden aber, wies scheint (weil nur vom Bay. HStA IV) nicht akzeptiert, - ausnahmsweise nur das MVK III (?) --188.174.149.236 22:35, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe dir gerade Quelle und Originaltext genannt und begründet warum ich die irreführende Bezeichnung geändert habe und darum gings hier. So long --Schreiben  Seltsam? 22:41, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sag mal, merkst du gar nicht, was hier gespielt wird? Der Account wurde gestern gesperrt und du fütterst ihn als IP weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:01, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: na und. Es wurde doch bloß eine zweifelhafte Angabe korrigiert. --93.104.168.119 18:41, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ''Panzer''generaloberst der Waffen-SS ? 

message: ::genausogut könnten dann aber bereits genannte Belegstellen über Dietrichs sonstige und vermutlich vornehmliche Berufstätigkeiten (außer dem recht oberflächlichen Hotelfach, heutiger Sinn: Hotelkaufmann ?) akzeptiert werden: Kutscher, Diener, Herrschaftsdiener. Sein Vater oder Stiefvater oder was auch immer war ja auch Kutscher. Aus der Ziviltätigkeit als Kutscher, Umgang und Erfahrung mit der Führung von Pferden, erklärt sich schließlich auch die Funktion als Fahrer einer reitenden Batterie (was über einen bloßen Hoteldiener hinausgeht). Bitte dieses vor erneuter Löschung dieses Eintrags nochmal zu bedenken. 
Zur Motivation: es geht hier nur um etwas Zurückhaltung betr. etwas überschwänglicher, womöglich SS-lastiger Hörensagen-Überlieferung (Vorsicht, man sollte nicht in die Nähe von Hagiographen und Ehrendenkmälern wie der bekannten ritterkreuztraeger-1939-45-Seite gelangen (1917 zur Panzertruppe ! Polizeihauptmann Dietrich ! trara, trara, usw.), der Grat ist schmal, ich hab weiter nichts gegen Dietrich, nur, Nüchternheit ginge besser vor, habe den Eindruck, gerade nicht Muttersprachler wie US-Autoren gehen allzuleicht auf den Leim und geraten in gefährliche Nähe dieser Bereiche, seien sie renommierte Historiker, hin oder her, es bleibt schwierig.
--188.174.124.32 18:15, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Puncto [[Militärverdienstorden (Bayern)|bayer. Militärverdienstkreuz]]: Beleg 13011 aus bayer. HStA IV wird akzeptiert / andre nicht ? 

message: Verordnungsblatt des Königlich Bayerischen Kriegsministeriums, Personal-Beilagen, Band 2. Halbjahr 1918, ab S. 1543 Verleihung des Militärverdienstkreuzes III. Klasse mit Schwertern (Allerhöchste Entschließung vom 5.7.1918)...S. 1564 von einer Sturm-Panzer-Kraftwagen-Abteilung: Gefreiter der Reserve Josef Dietrich --93.104.168.119 18:32, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  bayerisches Militärverdienstkreuz III. Klasse mit Schwertern 

message: (Dienstausweis für Josef Dietrich im bayer. Hauptstaatsarchiv IV, München) Vorderseite Foto, Fingerabdruck, Personalbeschreibung: Josef Dietrich, Größe 1,66, schlank, kräftig, Nase, Kinn, Mund gewöhnlich, Haar schwarz Bart Schnurrb. geschnitten ...Nr. und Art des Ausweises 316 P. W. Bay.
Rückseite Dietrich Josef, Wachtmeister, Eingetreten bei P.-W.: 1.X.19 Beförderungen: 1.X.19 Wachtmeister Gruppe: I Abteilung: II Hundertschaft: Streifzug Geboren 28.5.92 Hawangen Vb. Memmingen ledig Zivilberuf: Diener Bemerkungen: Mit Genehmigung der 1. Gr. v. 11.III.20 No. 2930 zum 1.4.20 Entlassung Entlassen, wann, warum, wohin ? Auf gestellte Bitte am 11.3.20 zum 1.4.20. Entlassung nach München, Schulstr. 25/III l.
(Kugelschreibervermerk unten: später Generaloberst der Waffen SS Lebenslauf ..unles...Nr. 28 v. 20.7.62 u. Bild (1. b. Ul.Rgt., Sturmbatl. 5, Tankwaffe, Freikorps Oberland) Die Polizeiwehr Bayern war Vorläufer der Bayerischen Landespolizei; letztere gab es unter dieser Bezeichnung erst ab Herbst 1920, vgl. Hist. Lex. Bayern --93.104.168.119 18:32, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Landespolizei Bayern ? 

message: Nach einer kurzen Online-Recherche findet man, dass eine entsprechende Behauptung (Dietrich war Angehöriger des Sturmbataillons 2 und 5) aus dem Reichstagshandbuch 1930 (NSDAP-Reichstagsabgeordneter Josef Dietrich) hervorgeht. Haben die og. Autoren evtl. auf diese oder eine Quelle ähnlicher Art zurückgegriffen, da das ja jetzt im Artikel steht ? --188.174.107.214 19:24, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Darstellung bitte nach wiss. Lit. (siehe WP:Belege und keine Original Research nach Primärquellen (siehe WP:TF). -- Miraki (Diskussion) 21:57, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die bisher nahezu ausschließlich aus dem angloamerikanischen Bereich stammende "wiss. Lit." zu Dietrich bediente sich offenbar sehr quellen-unkritisch vorwiegend aus zweifelhaften NSDAP/SS-nahen Quellen, besser gesagt Selbstzeugnissen Dietrichs (Reichstagshandbuch), was die Frühzeit angeht. Andererseits wird ausgerechnet der bayerische zeitgenössische Beleg zum bayer. MVK III m. Schw. akzeptiert, diese Fundstelle wurde gern genommen, also was willst Du ? --188.174.107.214 22:16, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Was ich will, habe ich oben geschrieben: Belege nach wiss. Lit. und keine eigene Primärquellendarstellung. Du kannst gerne deine Privatmeinung zu den angeblich ach so unfähigen angloamerikanischen Historikern, nach deren wissenschaftlichen Darstellungen der Artikel belegt ist, haben. Sie tut so lange nichts zur Sache, so lange du keine reputablere Literatur für deine Sichtweise der Primärquellen angegeben kannst. Eines ist doch klar: Wenn gelernte Historiker in wissenschaftlich anerkannten Werken Quellen aus der NS-Zeit nutzen, ist das etwas anderes als wenn wir Wikifanten das tun, denn Historiker sind quellenkritisch geschult. Deinem (Alibi-)Argument für die Einbringung von Primärquellen – der Artikel enthalte schließlich schon den „zeitgenössische Beleg zum bayer. MVK III m. Schw.“ – habe ich die Grundlage entzogen, indem ich diesen Satz entfernt habe: . Diese Angabe war als einziger(!) Primärquellenbeleg nach Überarbeitung stehen geblieben. Nun solltest du die Rechtfertigungen deiner Original Research nicht mehr auf ihn kaprizieren, sondern WP:Belege und WP:TF beachten. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verständnisfrage: wo ist der Unterschied, wenn ein quellenkritisch geschulter Historiker Informationen aus einer NS-nahen Quelle übernimmt oder wenn ein wikifant das tut ? Der Gehalt der Information bleibt sich doch gleich ? --129.187.244.28 08:51, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein quellenkritisch geschulter Historiker sollte wissen, was er da tut. Ein Wikifant weiß in der Regel nicht, was er da tut ... Es ist völlig egal, ob du recht hast oder nicht, es gilt der Satz unter WP:TF: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Solange du deine Recherchen nicht mit Sekundärliteratur belegen kannst, haben sie nichts in Wikipedia zu suchen. --Hozro (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: dann bleibt aber festzustellen, dass eine wirklich quellenkritisch gearbeitete Biographie Dietrichs bisher fehlt (das Buch von Messenger ist ja nicht mal in der Literaturliste genannt). Wir haben ein paar Aufsätze ausländischer Autoren, deutsche Kurzbiographien, daneben eine ganze Reihe von Randnotizen in der Literatur zum Thema NS, wie die weiter unten als zu dünn bemängelte in Cachay/Balke/Mehl, Sportsozialisation. --129.187.244.28 09:18, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  War Dietrich bei einem [[Sturmbataillon]] ? 

message: Von Dietrich sind 14 KSR-Einträge bei der bayerischen Armee aufzufinden. Man kann z. B. im Bayerischen Hauptstaatsarchiv IV am Computer recherchieren; von einem Sturmbataillon ist dort nichts vermerkt:
*1. Nr. 13024, 7. Feldartillerieregiment,
*2. Nr. 13011, dto.
*3. Nr. 13809, 4. Feldartillerieregiment, II. Ersatzabteilung
*4. Nr. 14358, Gebirgsartillerieersatzabteilung
*5. Nr. 14367, dto.
*6. Nr. 14378, dto.
*7. Nr. 14383, dto.
*8. Nr. 14024, 7. Feldartillerieregiment, II. Ersatzabteilung
*9. Nr. 14040, dto.
*10. Nr. 14007, dto.
*11. Nr. 13412, Reservefeldartillerieregiment 6
*12. Nr. 13413, dto.
*13. Nr. 13337, Infanteriegeschützbatterie 10
*14. Nr. 13883, Reservefeldartillerieregiment 1
Von der Sturmpanzerwagenabteilung 13 ist nur mehr eine Namensliste (Nr. 18764), aber keine Kriegsstammrolle erhalten. Dietrich ist in dieser Namensliste enthalten.
--188.174.107.214 20:08, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Darstellung bitte nach wiss. Lit. (siehe WP:Belege und keine Original Research nach Primärquellen (siehe WP:TF). -- Miraki (Diskussion) 21:57, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die bisher nahezu ausschließlich aus dem angloamerikanischen Bereich stammende "wiss. Lit." zu Dietrich bediente sich offenbar sehr quellen-unkritisch vorwiegend aus zweifelhaften NSDAP/SS-nahen Quellen, besser gesagt Selbstzeugnissen Dietrichs (Reichstagshandbuch), was die Frühzeit angeht. Andererseits wird ausgerechnet der bayerische zeitgenössische Beleg zum bayer. MVK III m. Schw. akzeptiert, diese Fundstelle wurde gern genommen, also was willst Du ? --188.174.107.214 22:16, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Was ich will, habe ich oben geschrieben: Belege nach wiss. Lit. und keine eigene Primärquellendarstellung. Du kannst gerne deine Privatmeinung zu den angeblich ach so unfähigen angloamerikanischen Historikern, nach deren wissenschaftlichen Darstellungen der Artikel belegt ist, haben. Sie tut so lange nichts zur Sache, so lange du keine reputablere Literatur für deine Sichtweise der Primärquellen angegeben kannst. Eines ist doch klar: Wenn gelernte Historiker in wissenschaftlich anerkannten Werken Quellen aus der NS-Zeit nutzen, ist das etwas anderes als wenn wir Wikifanten das tun, denn Historiker sind quellenkritisch geschult. Deinem (Alibi-)Argument für die Einbringung von Primärquellen – der Artikel enthalte schließlich schon den „zeitgenössische Beleg zum bayer. MVK III m. Schw.“ – habe ich die Grundlage entzogen, indem ich diesen Satz entfernt habe: . Diese Angabe war als einziger(!) Primärquellenbeleg nach Überarbeitung stehen geblieben. Nun solltest du die Rechtfertigungen deiner Original Research nicht mehr auf ihn kaprizieren, sondern WP:Belege und WP:TF beachten. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verständnisfrage: wo ist der Unterschied, wenn ein quellenkritisch geschulter Historiker Informationen aus einer NS-nahen Quelle übernimmt oder wenn ein wikifant das tut ? Der Gehalt der Information bleibt sich doch gleich ? --129.187.244.28 08:51, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein quellenkritisch geschulter Historiker sollte wissen, was er da tut. Ein Wikifant weiß in der Regel nicht, was er da tut ... Es ist völlig egal, ob du recht hast oder nicht, es gilt der Satz unter WP:TF: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Solange du deine Recherchen nicht mit Sekundärliteratur belegen kannst, haben sie nichts in Wikipedia zu suchen. --Hozro (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: dann bleibt aber festzustellen, dass eine wirklich quellenkritisch gearbeitete Biographie Dietrichs bisher fehlt (das Buch von Messenger ist ja nicht mal in der Literaturliste genannt). Wir haben ein paar Aufsätze ausländischer Autoren, deutsche Kurzbiographien, daneben eine ganze Reihe von Randnotizen in der Literatur zum Thema NS, wie die weiter unten als zu dünn bemängelte in Cachay/Balke/Mehl, Sportsozialisation. --129.187.244.28 09:18, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dietrich Kriegsstammrolleneinträge 

message: Das stimmt auch nicht, sein Jahrgang stand 1911 noch gar nicht zur "Einziehung" an (er war noch nicht militärpflichtig, also unterlag noch nicht der Pflicht, sich der Aushebung zum Heer oder der Marine zu unterwerfen (§ 22 Abs. 1 der Wehrordnung für das Kgr. Bayern vom 19.1.1889). Die Militärpflicht begann nach § 22, Abs. 2 mit dem Beginn des Kalenderjahrs, in dem der Wehrpflichtige das 20. Lebensjahr vollendete - also in dem Fall hier 1912). Dietrich trat 1911 freiwillig ein, vor dem Aufruf seines Jahrgangs. --188.174.107.214 23:16, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  1911 zur bayer. Armee ''eingezogen'' ? 

message: Ich verstehe nicht ganz, warum die Änderungen von 188.174.107.214 zurückgesetzt wurden. Ich kann auch keine „Nazifancruft“ erkennen.--SFfmL (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: das ist wohl der Witz: Nazifancruft - Nazifan-Müll - ist der Artikel ja eher in der gegenwärtigen Form, 1.00 h am 26. Nov. 2013. Verstehe wer will (man vergleiche nur das sorgfältige Entfernen der Fundstelle betr. unehel. Abkunft. durch den letzten Revert). --188.174.12.236 01:30, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Siehe: . Es geht nicht um „Nazifancruft“ (diese Bezeichnung in der Bearbeitungszeile halte ich für unglücklich), sondern a) um die sture Einbringung von Original Research und die Nichtbeachtung von WP:Belege durch die IP, b) die permanente Abwertung der für die Artikeldarstellung genutzten anerkannten wissenschaftlichen Werke als angebliche angloamerikanische Historikermachwerke, die laut IP Naziquellen verbreiten würden, ohne dass die IP andere wissenschaftlich seriöse Werke nennen könnte, c) die auch hier von der IP behauptete Groteske, der Artikel sei „Nazifan-Müll“ (das ist schon eine Grenzverletzung). Es ist die Verbindung der Punkte a, b und c, welche die Mitarbeit der IP hier zu einer Belastung macht. Wenn die IP hier nun beklagt, beim Revert ihrer umfänglichen TF-Bearbeitung sei „die sorgfältige Entfernen der Fundstelle betr. unehel. Abkunft.“ charakteristisch, ist das sachlicher Unfug. Denn die Textstelle „(nach anderen Angaben unehelich geboren)ref name="Cachay/Bahlke/Mehl350"/“ basierte ausschließlich auf einer Fußnote der angegeben Seite; die Autoren dort waren nicht einmal in der Lage Vater, Mutter oder gar Geschwister von Dietrich zu erwähnen; sie erwähnen Sepp Dietrich lediglich en Passant. Ich hätte aber nichts dagegen ihre „unehelich geboren“-Auffassung in einer Fußnote anzumerken, bitte aber nicht zentral im Fließtext und verpackt in einer umfänglichen Original Research Bearbeitung. -- Miraki (Diskussion) 08:08, 26. Nov. 2013 (CET)

text: immerhin ist jetzt die Inkonsequenz betr. des bayerischen Ordens M.V.K. III ausgeräumt. Danke. --129.187.244.28 08:45, 26. Nov. 2013 (CET)

text: danke, Otberg. Sehr fair. --129.187.244.28 09:20, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen der IP 

message: Nur findet man hier Deutsche Verlustlisten 1914 bis 1919 für Herrn Dietrich aus Hawangen keine einzige erwähnt. Es sieht eher so aus, als ob er seine 3 oder 4 Ohrenentzündungen o. ä. zur Kampf-Verwundung uminterpretiert hat, was die wissenschaftliche Literatur natürlich getreulich übernimmt. --93.104.161.143 16:53, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Was ist das denn für eine Hobbyvereinsseite? Ja, die  wissenschaftliche Literatur ist maßgeblich: siehe WP:Literatur und WP:Belege. --Schreiben  Seltsam? 18:33, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die herabsetzende Aussage "Hobbyvereinsseite" soll woll eine Argumentation ersetzen. Hobbyverein. Erst mal nachmachen ! Das ist eine Wiedergabe des Inhalts der offiziellen Deutschen Verlustlisten 1914-1919. Erfasst in freiwilliger Mitarbeit zwischen Ende 2011 und August 2014 von mehreren hundert Freiwilligen. Inhalt: ca. 8.5 Millionen Datensätze. Schon merkwürdig, dass nicht eine der angeblichen Verwundungen Dietrichs dort ihren  Niederschlag gefunden hat. (des Rätsels Lösung: es gab halt keine (Kampf)Verwundungen Dietrichs). --93.104.161.143 19:33, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Quelle entspricht nicht WP:Q und aus so einer Quelle etwas herauszudestillieren ist nicht zulässig wegen WP:TF - es hat sich bewährt, auf wissenschaftliche Quellen. Ein Lexikon kann es sich erlauben, zu warten, bis der Irrtum in den wissenschaftlichen Quellen korrigiert wurde (so es denn einer ist). --GiordanoBruno (Diskussion) 19:56, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, das sind Abschriften der offiziellen Verlustlisten. Hobby ist, dass sich jemand bereitfindet, da mit abzuschreiben. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Man versteht ja Schreibens Pochen auf die wissenschaftlich abgesicherten, respektablen Belege. Dubios wirken nur die Widersprüche in Dietrichs Biographie der vor-1930er-Jahre, auf die man bei Gelegenheit genaueren Hinsehens immer wieder stößt. Ein respektabler Autor (interessanterweise überproportional viele Nicht-Deutsch-Muttersprachler) der 1980er oder 1990er Jahre hatte zwar noch nicht die leichteren Möglichkeiten des Zugriffs, die sich heute bieten (Kriegsstammrollen usw.), nur, wenn bestimmte angebliche Dienstgrade von D. kolportiert werden wie "Feldwebel", "Hauptwachtmeister", muß man von mangelnder Detailkenntnis der Autoren ausgehen, die nicht genau wissen, was diese Dienstgrade bedeuten (oder denen die feinen Unterschiede zwischen Vizewachtmeister, Vizefeldwebel, der Unterschied zwischen einem Wachtmeister der alten Armee und einem Wachtmeister z. B. der PW Bayern/bayer. Landespolizei) nicht geläufig sind. --93.104.188.110 08:45, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite dient der Artikelverbesserung und nicht dazu, irgendwelche Privattheorien auszuwalzen. Danke für das Gespräch und viel Erfolg beim Auffinden einer reputablen Quelle - bis demnächst. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Munzinger zu S. Dietrich. Munzinger, das klingt doch mal respektabel. Denkt man. Was sagst Du dazu ? Der Anfang reicht ja. Für unsre o.a. Frage. --212.114.232.113 20:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: übrigens behaupten nicht mal seine Einträge im Reichstagshandbuch, dass er eine "Ausbildung im Hotelfach abgeschlossen", im 1. WK verwundet wurde oder 1919 irgendwo als "Feldwebel" oder gar mehrere Jahre bei der Landespolizei war u. dgl. Richtigerweise ist dort vermerkt: 1911 freiwillig in die Armee eingetreten (das Ausscheiden ein paar Monate später, 1911 oder 1912, wird wiederum verschwiegen), richtig ist: 1919 als "Vizewachtmeister" entlassen (dass US-Autoren die Begriffe eingezogen/freiwillig eingetreten (Militärpflichtalter), Vizewachtmeister (Artillerie) einerseits, Vizefeldwebel (Fußtruppen) andererseits nicht auseinanderhalten, den Unterschied zwischen einem Militär-Feldwebel und einem Polizei-Wachtmeister nicht kennen, verwundert nicht. Eher schon, dass sich für Dietrich seit Jahrzehnten keiner, aber absolut kein ernsthafter deutscher Biograph findet. --129.187.244.28 16:31, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Dreimal verwundet im Ersten Weltkrieg 

message: Hallo GiordanoBruno, "keine Infos zum Thema ersichtlich?" Es handelt sich um einen kritischen Bericht über die Beisetzung von Sepp Dietrich mit vielen interessanten und wichtige Informationen über seine (Nachkriegs-) Zeit in Ludwigsburg. (nicht signierter Beitrag von 77.23.173.30 (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dann hast du wohl den falschen Bericht verlinkt und solltest nach dem suchen, der den von dir dargestellten Inhalt aufweist. Die Webpage beschäftigt sich vor allem mit einem wohl nur lokal bekannten Filmprojekt in dem auch Dietrichs Beerdigung thematisiert wurde. Dietrich war zu seiner Beerdingung zwar logischerweise anwesend, dass er diese als Handelnder derart gestaltet hat, dass sie für seine Vita von Bedeutung ist, bezweifle ich aus naheliegenden Gründen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:07, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Beerdigung von Sepp Dietrich