Diskussion:Louis Antoine de Saint-Just

message: ´
Im aktuellen Wikipedia-Artikel stehen manche Zitate mehr oder weniger stark aus dem Zusammenhang gerissen; auch werden einige Abläufe und Handlungen  dort nicht historisch korrekt wiedergegeben.
Zwar  ist Saint-Just bis heute für viele eine Reizfigur, und er hat in seinem kurzen Leben - neben unzweifelhaften Verdiensten um den Fortschritt und soziale Gerechtigkeit -  auch Schuld auf sich geladen. Doch werden ihm manche Dinge vielfach zu Unrecht nachgesagt. Zum Beispiel hatte sich gerade Saint-Just im Sommer 1794   - konträr zu Robespierre -  für eine Versöhnung der widerstreitenten Gruppen und ein Ende des Terrors eingesetzt.  Auch das  erhaltene Original-Manuskript seiner letzten Rede - die er damals leider nicht zu Ende vortragen konnte, im Konvent  aber zu den Akten genommen wurde -  enthält  keine Anklagen und Namen, sondern setzt vielmehr  auf Ausgleich und Überwindung der Spannungen.
 
Im Anhang des Artikels wird in der (Fach-)Literaturliste unter anderen die 1993  erschienene Saint-Just Biographie von Jörg Monar aufgeführt:
 
* 'Saint-Just: Sohn, Denker und Protagonist der Revolution.'Herausgegeben vom Deutschen Historischen Institut Paris in der Reihe "Pariser Historische Studien", Band 39. (ISBN 3-416-02466-4 , Bouvier Verlag Bonn, 818 Seiten, 1993).
Monar ist Professor für Europäische Geschichte an der Uni Straßburg; Dissertation über die Französische Revolution; er gilt weltweit als einer der führenden Experten der turbulenten Jahre 1789 bis '94.
 
Diese Biographie kann ich dem Verfasser des  Wikipedia-Artikels und anderen Interessierten nur empfehlen. Dort wird mit vielen Legenden, Halbwahrheiten und Lügen aufgeräumt. Manches erscheint danach klarer und in neuem Licht; zumal  die dort zitierten Quellen und Verweise wissenschaftlichen Ansprüchen und kritischer Überprüfung stets standhalten - im Gegensatz zu vielen anderen bisher über Saint-Just und seine Zeitgenossen veröffentlichten Werken.  
Als zeitloser, hochinformativer und bis heute immer wieder neu aufgelegter Klassiker über die Revolution in Frankreich und ihre wichtigsten Figuren gilt insbesondere auch das 1941 erschienene "Twelve Who Ruled" (ISBN 978-0691121871) vom amerikanischen Historiker 
:  -> Robert Roswell Palmer.
-- --Kuno Klamm 16:54, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fakten & Fiktion 

message: "Außer einigen Poesien im Genre von Voltaires Pucelle hinterließ er Œuvres politiques (Par. 1833 u. 1850)." Soll das ein Verzeichnis oder wenigstens eine Auswahl der Schriften sein? Ist das ernst gemeint? Wohl aus'm alten Meyers übernommen oder wie? Der Service für den Leser ist gleich Null. --13Peewit 11:16, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verzeichnis der Schriften ("Werke") 

message: Beides — die Verfassung und die Menschenrechte — müssen den Kundigen zwingen, diesen viel geschmähten Menschen Saint-Just nicht in solch einem Zerrbild zu sehen, wie es seine Gegner und deren Nachsprecher gezeichnet haben, und ihm zumindest eine außergewöhnlich hohe Veranlagung zuzugestehen.
Das scheint mir bei allem Wohlwollen für differenzierte Betrachtung und auch für poetische Ausdrucksweise für eine Enzyklopädie etwas deplaziert und elogenhaft, "...müssen den Kundigen zwingen...", so etwas sollte es bei seriöser Darstellung nicht geben, zudem erscheint es seltsam altertümlich und scheint sich auf überholte bzw. historische Debatten (19. Jh.?) zu beziehen, insgesamt macht der Abschnitt den Eindruck, er sei aus einem früheren Werk einfach abgeschrieben. 
Vielleicht kann ja mal einer der Beteiligten das etwas umformulieren, sonst werde ich das demnächst, wenn ich Zeit habe, mal versuchen.
Das Zitat von Richter spricht Bände. Man muss sich fragen, wie es Intellektuelle immer wieder fertigbringen, Individuen für ihre Ideen und ihren "Geist" in elysische Höhen zu loben, die knietief im Blut ihrer Feinde wateten. Insgesamt zeigt der ganze Artikel in seinem Tenor eine widerwärtige Bewunderung für diesen Schlächter auf. Nach der Lektüre dieses Artikels möchte man sich waschen.  
Als Robespierre sich über den bevorstehenden Sturz seiner Herrschaft nicht mehr täuschen konnte, rief er Saint-Just zur Hilfe herbei. Dieser versuchte den Freund in der Sitzung des 9. Thermidor zu rechtfertigen, wurde aber unterbrochen, als er seine - im Vergleich zu Robespierres Ausführungen eher kompromissbereite - Rede halten wollte, die er gleichwohl mit den Worten begann: „Ich gehöre keiner Partei an. Ich werde sie alle bekämpfen“.[2] Gemeinsam mit Robespierre und anderen Unterstützern wurde auch Saint-Just verhaftet und zum Tod verurteilt. Er bestieg mit Robespierre und Couthon am 28. Juli 1794 (9. Thermidor des Jahres II nach dem Revolutionskalender) das Schafott.
So wie im Artikel über Robespierre geschildert, bewog die von diesem am 26. Juli vor dem Konvent gehaltene Rede Abgeordnete aller Fraktionen, sich in der folgenden Nacht, also nach meinem Verständnis der Nacht vom 26. auf den 27., zu treffen und den Sturz Robespierres zu verabreden. Am nächsten Tag, also dem 27., wurde im Konvent über den Wohlfahrtsausschuss diskutiert, und R. festgenommen. Am 28. fanden die Hinrichtungen von R.&Co. statt-also am 9. Thermidor. 
Also kann die Rede von Saint-Just zu R.s Verteidigung nicht ebenfalls am 9. Thermidor stattgefunden haben, sondern dem Kontext entsprechend am Tag vorher, während der Entmachtungssitzung des Konvents, da er laut Text Robespierre, der seinen Sturz realisierte, mit einer konzilianteren Rede verteidigen wollte, bevor er (S.-J.) selber verhaftet wurde, dementsprechend war also die Verteidigungsrede am 27. Juli 1794 bzw. 8. Thermidor des Jahres II.
Daher ändere ich das einfach mal, ich vermute einen Tippfehler.
--46.115.72.233 21:09, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unabhängig von diesem Diskussionsbeitrag, den ich erst jetzt lese waren mir obige Sätze auch als elogenhaft und vor allem POV aufgefallen. Es kann schon sein, dass Saint Just eine hohe Veranlagung zuzugestehen ist, aber das müssten dann Historiker tun und die sind sich wahrscheinlich nicht so einig, dass alle "Kundigen" dieser Meinung sind. Habe die Sätze daher rausgenommen. --Klaus (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Elogen? sowie Datumsfehler?((Abschnitt Paris)

message: Im Artikel steht der Satz 
Diese Gesetze widersprachen derart eklatant den Idealen der Revolutionäre, dass mehrere Biografen Saint-Justs sich bemüßigten, ihn von der Beteiligung freizusprechen. 
Das Verb "sich bemüßigen" ist laut duden.de "oft ironisch"  und "selten" => für wikistyle ungeeignet. --Neun-x (Diskussion) 23:18, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der ironisch-skeptische Ton entspricht der Wortwahl des französischen Biografen. Siehe unten in den Referenzen das Originalzitat: ... que plusieurs biographes se sont efforcés d’en disculper Saint-Just. Hervorhebung von mir. Das heißt, dass der französische Verfasser, Bernard Vinot, die Darstellungen der Biografen für tendenziös und zweifelhaft hält. Sonst hätte er geschrieben: ... que plusieurs biographes en disculpaient Saint-Just. Aber Du hast Recht, der Satz sollte als Zitat gekennzeichnet werden. Ich setze ihn in Anführungszeichen. --Mussklprozz (Diskussion) 23:17, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nach nochmaliger Prüfung (Pons Großwörterbuch) ersetze ich sich bemüßigten durch sich bemühten. --Mussklprozz (Diskussion) 23:35, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "sich bemüßigten" (??) 

message: In meinen Unterlagen (Richter, Soubol) finde ich keine Hinweise für eine gescheiterte Offensive bei Charleroi. Die reine französische Quelle ist hier so nicht nachprüfbar und müsste textlich etwas genauer angegeben werden. Dazu wäre noch eine deutsche Quelle gut, die das bestätigt. Wenn das alles nicht möglich ist, werde ich diesen Passus demnächst entfernen. --Jageterix (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Noch einmal überdacht: Es kann sich nur um einen Irrtum (Übersetzungsfehler?) handeln, denn schließlich ist Charleroi von den Franzosen eingenommen worden; oder es ist eine ganz andere Begebenheit gemeint.-- Jageterix (Diskussion) 15:58, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Offensive bei Charleroi? 

message: "Es ist oft behauptet worden und sicherlich kaum übertrieben, dass der Sieg von Fleurus der Sieg von Louis Antoine de Saint-Just gewesen ist."
Wer behauptet das und warum? Und was hat der Begriff "sicherlich" hier zu suchen? Entweder etwas ist sicher, dann ist es faktisch belegbar und gehört hier rein, oder es ist sicherlich, dann ist es eine Vermutung und muss entweder einem Vermutenden zugeordnet werden oder gehört raus. 95.90.116.68 15:20, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Solche Formulierungen sollten nicht diskutiert, sondern entfernt werden, und wenn sie unbelegt sind, umso mehr. Sei mutig! Grüße --Φ (Diskussion) 16:30, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sicherlich 

message: „… soll Saint-Just während seiner Verhaftung auf solch eine Tafel gezeigt und gesagt haben, dass das immerhin sein Werk sei: ,C’est pourtant moi qui fait cela.‘“ Das Présent ist vom Sinn her falsch. Er macht es ja nicht, sondern er hat es gemacht. Hier müsste ein Passé composé stehen: „C’est pourtant moi qui a fait cela.“ und das Zitat ist auch nicht belegt. Also bitte ändern oder ganz weglassen. Dä Chronist (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Er hat das in der 1. Person Singular des passé composé gesagt. Hab das Zitat im Artikel korrigiert und belegt. MfG --Φ (Diskussion) 22:22, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Super, danke (-: --dä Chronist (Diskussion) 07:31, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  In Paris, Tafeln der Menschenrechte

message: „...wenn man daran denkt, womit damals die bloße Anklage auf Tyrannei bezahlt wurde“. Stilistisch besser erschiene mir:
„...wenn man daran denkt, womit man damals die bloße Anklage auf Tyrannei bezahlen musste.“ --dä Chronist (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung