Diskussion:Robert Hooke/Archiv

message: Der Satz "Dieses Buch enthält hervorragende mikroskopische Abbildungen von den Dingen, die er selbst zuvor unter dem Mikroskop betrachtet hatte." ist in dieser Form korrekt. Beispiel: Wenn ich mir unter dem Mikroskop einen Korken ansehe, kann ich hinterher zwei Abbildungen von dem zuvor betrachteten Gegenstand machen. 1. von dem Gegenstand in seiner Gesamtheit und 2. eine mikroskopische Abbildung des Korkens, also genau das, was ich im Mikroskop gesehen habe. Wenn ich das im Mikroskop Gesehene in einem Buch veröffentliche, so enthält dieses Buch eben mikroskopische Abbildungen und keine Abbildung der betrachteten Dinge in ihrer normalen Gesamterscheinung. Mikroskopische Abbildungen sind keine winzig kleine Abbildungen, sondern Abbildungen normaler Größe von dem, was ich unter einem Mikroskop mit der jeweis eingestellten Vergrößerung sehe! Gruß -- Muck 00:01, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  mikroskopische Abbildungen 

message: Im Buch 
* Allan Chapman: England's Leonardo: Robert Hooke and the seventeenth-century scientific revolution. Institute of Physics Publishing, Bristol 2005, ISBN 0-7503-0987-3
werden diese Daten mit Quellen angegeben. Auf Seite 3 steht: »all sources agree that Robert Hooke was born at 12 noon on Saturday 18 July (Old Style) 1635 at Freshwater, Isle of Wight«. Sein Geburtsdatum lautet somit .
Sein Sterbedatum wird auf Seite 252 angegeben. Hier wird die Quelle 
* Richard Waller (Hrsg.): The posthumous works of Robert Hooke. London, 1705 
zitiert. Nach Richard Waller starb Robert Hooke »the third of March 1702/3«. Dies ist natürlich auch ein julianisches Datum. England führte den Gregorianischen Kalender in 1752 ein. Außerdem war in England vor 1752 der Jahresbeginn am 25. Märzjul.. Für julianische Daten zwischen dem 1. Januar und dem 24. März wurden häufig zwei Jahreszahlen angegeben: das englische und das kontinentale Jahr. Robert Hookes Sterbedatum lautet somit . --Aavat 22:30, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbedatum 

message: Darauf sollte man vielleicht doch etwas mehr eingehen.
Die beiden haben sich wohgl ziemlich in der wollen gehabt, weil Newton wohl akribischer vorging und wohl auch über größere mathematische Kenntnisse verfügte.--88.153.8.12 00:39, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Streit mit Newton 

message: "In den letzten Monaten vor seinem Tod verschlechterte sich der Zustand von Hookes Gesundheit, die in den vergangenen Jahren durch seine vegetarische Ernährung und die fortlaufende Selbstmedikation ohnehin gelitten hatte." Diese Formulierung suggeriert, dass Vegetarier grundsätzlich ungesund leben. Dabei kann es sich doch nur um eine zeitgenössische Behauptung handeln, im 21. Jahrhundert denkt man eigentlich anders darüber. --84.226.129.73 13:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du das herauslesen möchtest... Diese Einschätzung stammt aus einer modernen Hooke-Biografie. --Succu 13:15, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Du teilst also diese Fehleinschätzung, wonach vegetarische Ernährung gesundheitsschädigend ist? --84.226.129.73 13:24, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Das kannst du gern auf der Diskussionsseite des Artikels Vegetarismus diskutieren, allerdings nicht mit mir. Ich stecke mein wenige Zeit lieber in den umseitigen Artikel. Der Satz den du bekrittelst ist, wie der gesamte Abschnitt, erst gestern entstanden, also nicht unbedingt fertig. --Succu 13:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

text:  Um weiteren unweigerlich folgenden Debatten vorzubeugen hab ichs geändert. --Succu 16:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Na also, geht doch. Milch und Gemüse allein ist tatsächlich ziemlich unausgewogen. --84.226.129.73 23:40, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Vegetarier 

message: Robert Hooke war ein englischer Universalgelehrter, der hauptsächlich durch das nach ihm benannte Elastizitätsgesetz bekannt ist. Hookes Wirken ist eng mit den ersten Jahrzehnten des Bestehens der Royal Society verbunden. Am Gresham College lehrte er als Professor für Geometrie und hielt die Cutler-Vorlesungen ab. Nach dem Londoner Großbrand von 1666 war Hooke als Vermesser und Architekt maßgeblich am Wiederaufbau Londons beteiligt. Das an den Brand erinnernde Monument wurde von ihm entworfen.
Succus Beitrag zum SW, erreichte Platz 2 in der Sektion I und den 10. Platz der Gesamtwertung. Ich kann keinen Makel erkennen; der Artikel ist lehrreich und liest sich so spannend wie ein gutes Buch. . --Martin-rnr 21:05, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Publikum war auch entzückt und wählte den Artikel gemeinsam mit Knochenmetastase auf den zweiten Platz. ;) --Succu 21:28, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Ich verweise gern auf Online-Primärquellen. Einfach als Dienst am Leser, der es evtl. etwas genauer wissen will. Ich weiß, dass die ENs nicht unbedingt dafür da sind. Ansonsten sind es genau diese Primärquellen auf die auch in der genutzen Literatur verwiesen wird. Sie werden also durch mich nicht interpretiert. Die BKL leg ich gern an. Worauf ihr aber so guckt. ;)--Succu 13:21, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: wir gucken ziemlich genau, letztendlich schlägt sich aber der großteil nicht in der wertung nieder. wie bei der BKL fällts auf und ich erwähns halt hier, mehr auch nicht. :-) lg, --kulacFragen? 18:28, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Danke fürs Beseitigen einiger davon. --Succu 14:37, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 4. - 24. Mai 2011 (Exzellent) 

message: Hallo "das ist mein Artikel Community" (nein, ich will euch mit dem Begriff nicht provazieren - ich weiss nicht wie ich euch sonst als Gruppe ansprechen soll). Gehen wir man den letzen Edit hier durch: 
Ich habe einen toten und einen Link ohne besondere Bedeutung ersetzt durch einen, so gut es denn nun ging, zielführenden Link ersetzt. Hat mal wieder zu eienm Konflikt mit der C. geführt. Mitten im Konflikt hat Ca$e dann den Edit des bösen Nohome revidiert (16:22, 11. Jun. 2011 Ca$e (Diskussion | Beiträge) (96.482 Bytes) (Änderung 89909391 von Nohome wurde rückgängig gemacht.)). Und ganze 4 Min. später hat er sich selbst revidiert und auf meine Ver. zurückgesetzt (16:26, 11. Jun. 2011 Ca$e (Diskussion | Beiträge) (96.492 Bytes) (oops. aber vielleicht eher redirect oder einzelartikel anlegen)) weil er offenbar den Zustand vor meiner Version scheisse fand. Und anschliessen wurde mein Rdit auch gesichtet. So völlig Hinlos wird mein Edit ja nicht gewesen sein. 
In seinem Kurzkommentar hat Ca$e  auch angedeutet, das eine noch bessere Version als mein Vorschlag denkbar wäre (redirect etc). Natürlich habe ich nichts dagegen wenn das jemand umsetzt. Ich habe nichts dagegen wenn Wiki lebt und im Fluss ist. 
Nun - ich schreibe dies nicht um mich selbst zu beweihräuchern. Ich will ankündigen, dass ich darauf bestehe noch einige Links zu löschen. Mit dem Versprechen, behutsam vorzugehen (Massengrab, Portät und die üblichen Verdächtigen). Ich habe nicht die Absicht die C. in Aufruhr zu bringen - nehme es im Zweifel aber auch in Kauf. 
Wie gesagt - ich bin mir sicher das ich keine für das Verst. des Artikels wichtien Links löschen werde!!! Ich lösche nach dem Prinzip "im Zweifel für den Angeklagten". 
Sollte ich mich im Einzelfall irren werde ich es gerne Diskutieren und bei vorliegender Begürndung meine Meining natürlich auch anpassen. In der VM-Disk. ist mir ja das Werkzueg "dritte Meinung" nahegelegt worden. Bei Bedarf werde ich dem Rat folgen. 
Ich denke, offener kann ich meinen Standpunkt nicht darstellen! Vieleicht wird die Darstelllung als provakant empfunden - sie ist aber nicht so gemeint!!! -- Nohome 11:18, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Störe Wikipedia bitte nicht, um etwas zu beweisen. --84.160.219.29 11:55, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo IP - ich habe ja nicht die ganze Wikipedia angesprochen sondern die "das ist mein Artikel Community" dieses Artikes. Würdest du so freundlich sein zu erklären ob du zu der C. gehörst? Danke -- Nohome 12:19, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Ich darf dich aber trotzdem darauf hinweisen, dass a) von deinen Änderungen nur die Entlinkung der überzähligen Verweise auf London wirklich gut war, b) du eigentlich keinen Stress machen solltest, freu dich doch lieber darüber das jemand einen so guten Artikel über Hooke geschrieben hat :). --84.160.158.69 12:39, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie gehts weiter (Entblaukonflikt) 

message: Was spricht dagegen, ihn "nur" als Naturwissenschaftler (vgl. auch Naturgeschichte im Sinne von Naturforschung) zu bezeichnen? Zu einem Universalgelehrten wie Gessner oder Goethe fehlen ihm doch die "philologischen" Fächer. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Succu (Diskussion) 21:46, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Wort "universal"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 22:34, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nicht dass Wikiartikel eine Deutungshoheit haben, aber hast du den oben verlinkten Artikel gelesen? Im übrigen sagt die Literatur etwas anderes. Für mich ist deine eigenwillige Änderung ein wenig wie Kurpfuscherei. --Succu (Diskussion) 22:38, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Universalgelehrter]] 

message: Zwischen dem Todesdatum nach julianischem und dem Todesdatum nach gregorianischem Kalender liegt vermutlich weniger als ein Jahr. Bitte prüfen und ggf. korrigieren. --79.238.112.234 00:36, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Robert_Hooke/Archiv#Geburts- und Sterbedatum. --Succu (Diskussion) 13:00, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Todesdatum