lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Naphthalin

message: *Naphtalin wurde früher in Mottenkugeln verwendet: Welches Früher?
*Es fehlen Daten zur jährlichen Weltproduktion oder ähnliches.
*Der Metabolismus scheint zu ungenau.
*Die Verlinjung müsste überdacht werden.
*Ist der Stil in Ordnung?
--van Flamm 07:38, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der Metabolismus wurde grundlegend überarbeitet und der Stil ist jetzt hoffentlich besser. Die Produktionsmengen sind schon länger din und das mit den Mottenkugeln und der Verlinkung schaffen wir auch noch. --Kuebi 10:58, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und sie werden von der EU zurückgerufen: https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/10008533 --Akapuma (Diskussion) 10:15, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kleine Notizen 

message: Die Behauptung, dass Motten u.U. Napthalin fressen, müsste belegt oder gestrichen werden. Ich habe zwar im Google-Cache einen entsprechenden Kommentar im von einem alten englischsprachigen Internetforum gefunden, aber es kann auch sein, dass derjenige einfach den Schwund der Kugeln mit Fraßstellen verwechselt hat - Und ist dem Laien überhaupt bekannt, ob die Kugeln wirklich Napthalen enthalten? Also hier besser keine modernden Sagen verbreiten, nur weil es lustig klingt...
Sind Zahlen von 1987 nicht etwas veraltet und somit überflüssig? -- Heln.k 01:02, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In Naftalan wird seit langer Zeit in Erdöl mit hohem Naphtalinanteil gekurbadet.--Wikiseidank (Diskussion) 21:58, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gewinnung und Verwendung 

message: Ich habe mal als Trivia die Comicfigur Gamma hinzugefügt. Gamma isst gerne Naphthalin. Da der Begriff in den Micky Maus Heften immer wieder genannt wird halte ich eine Erwähnung und gegenseitige Verlinkung für sinnvoll.Woisch (Diskussion) 01:26, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Woisch, die Erwähnung einer Comicfigur im Artikel für Naphthalin halte ich nicht für sinnvoll. In Chemieartikeln findest Du üblicherweise nur Aussagen, die direkt die Substanz/das eigentliche Thema betreffen. Genauso, wie Du auch bei Pluto oder bei Gamma keinen Bezug zu Comicfiguren aus Entenhausen findest. Ich würde vorschlagen, dass Du die Comicfiguren in den Artikel Entenhausen einbaust und dann evtl. von dort aus auf den Artikel Naphthalin verlinkst. Gruß --Bert (Diskussion) 01:56, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gamma und Naphthalin 

message: Der Begriff "Mittelölfraktion" wird leider ohne jegliche Erklärung verwendet. Ich finde ihn auch sonst nirgendwo bei Wikipedia. --2A02:2454:9861:8700:79A5:4750:DD34:8F36 14:20, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Mittelölfraktion"?
Diskussion:Mol

message: Ist dieser Abschnitt wirklich nötig in dieser epischen Breite? Besonders die Spalten "Vielfaches" und "Anmerkung" passen nicht. Reicht nicht ein Satz wie "Übliche Einheiten bei der Verwendung sind Mega-, Kilo-, Milli-, Mikro- und Nanomol." Grüße --Atc (Diskussion) 20:41, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Dezimale Vielfache"
Diskussion:MRNA

message: http://www.heise.de/tr/artikel/90761
gibts dazu mehr?
g seb jodelhuber (nicht signierter Beitrag von 129.27.46.54 (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Therapiemöglichkeit gegen Krebs etc.? 

message: ...gefällt mir ganz und gar nicht. Ich bin leider nicht so gut im Formulieren, aber ich habe mal ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Ich habe mich gefragt, wie ein Satz wie "Dieser Prozess [die Proteinsynthese] wird auf natürliche Weise beschränkt, weil die benötigten Aminosäuren in einer Zelle irgendwann zur Neige gehen." in einem Wiki-Artikel zu so einem elementaren Artikel der Biologie bestehen kann - in einer funktionierenden Zelle gehen nie (!) die Aminosäuren "zur Neige"...
Der ganze Abschnitt müsste überarbeitet werden - mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen Zeit dafür finde, falls sich also jemand erbarmen will =)
-- Milebrega 15:05, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt Translation und Degradation... 

message: leider völlig unverständlich. Es wäre schön, wenn anhand nachvollziehbarer Beispiele die versch. Funktionen auch Nichtakademikern mit Interesse an biologischen Abläufen verständlich gemacht wird. Schade, ist ja ein tolles Thema, schließlich ist es ja die Innensicht selbst. 
Ich bin überzeugt, dass es möglich wäre. --Hubertl (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Falls deiner Überzeugung die Annahme zugrunde liegt, du könntest gewiss eine solche deiner Meinung nach verständlichere Darstellung geben – was steht einem Versuch im Weg? --nanu *diskuss 21:12, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Dieser Artikel behandelt mRNA nicht vornehmlich unter dem Aspekt möglicher Immunantworten auf ein als Antigen wirksames Protein. Deine Frage betrifft offenbar die Entwicklung eines RNA-Impfstoffs. --nanu *diskuss 14:09, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin sicher, du würdest auch in der Diskussion zu dem von dir genannten (genauso unverständlichen) Artikel einen Weg finden, dich wichtig zu machen ohne dich zum Problem zu äussern - oder gar, zur Lösung beizutragen. --194.230.155.172 14:19, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Bist du dir sicher, dass es umseitig um Immunantworten gehen soll? --nanu *diskuss 22:37, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: wenn du inhaltlich nichts beitragen willst, dann lass doch einfach die Finger von deiner Tastatur. Oder lösche den umseiten Abschnitt MRNA#mRNA-Impfstoffe, weil das ja gar nicht in den Artikel hinein gehört. --194.230.155.172 09:05, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Welcher spezielle inhaltliche Aspekt sollte denn in diesem Abschnitt besser besprochen werden als im Hauptartikel RNA-Impfstoff? --nanu *diskuss 10:59, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein ganz bestimmt sehr schöner Artikel
Diskussion:AutoLISP

message: Hallo,
ich bin neu hier und bin mir nicht sicher, was ich in diesem Fall machen soll.
Diese Seite ist identisch mit AutoLisp, d.h. die beiden Seiten sollten eigentlich zusammengeführt werden. Was ist da die richtige Vorgangsweise:
* Inhalte von AutoLisp hierher (nach AutoLISP) kopieren und AutoLisp zum löschen kennzeichnen?
* oder Inhalte von AutLisp hierher verschieben und bei AutoLisp ein "Redirect" eintragen?
--Robert Kropf 09:37, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Da ich keine Atwort bekommen habe (und jetzt auch nicht mehr ganz so neu bin) habe ich es selbst in Anfgriff genommen und erledigt. --Robert Kropf 11:20, 15. Jun 2004 (CEST)

message: Eine Besonderheit des Wurms ist die Tatsache, dass er AutoCAD gezielt über AutoLISP angreift. Auch bei der vermeintlichen Vorlage handelt es sich um eine Skriptdatei. 
Zusammen mit Visual-Basic-Scripts sorgt Medre für das Durchsuchen und den Versand der Dateien. Das funktioniert mit den AutoCAD-Versionen 14.0 bis 19.2. Auch für kommende Versionen des Programms ist der Wurm vorbereitet. Autodesk warnt auf seinen Webseiten vor dem Schädling und betont, dass die Mac-Version der Software nicht betroffen ist.
Eigene Maßnahmen gegen den Wurm will Autodesk nicht ergreifen, da die Malware inzwischen von allen namhaften Virenscannern entdeckt und zuverlässig entfernt werden kann. 
Der Softwarehersteller weist zudem darauf hin, dass auch im Umgang mit Autodesk-Dateien die üblichen Sicherheitsregeln gelten sollen. Diese umfassen unter anderem, dass Anwender Dateien aus unbekannter Quelle nicht direkt öffnen sollten. (nicht signierter Beitrag von 90.186.212.218 (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  AutoLISP-Wurm  verschickt  Dateien
Diskussion:Standrecht

message: Verbesserungen dringend erwünscht. Pearl 10:15, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Man könnte den Artikel auch löschen, denn Wikipedia beinhaltet schon genug unfertige Artikel. (nicht signierter Beitrag von Lonesome Walker (Diskussion | Beiträge) 13:21, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  2009 

message: Im Zuge von QS zu Standrecht und Standgericht überarbeitet. [PA entfernt] Gruß Tom 15:58, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege ergänzt 

message: Das Wort "Samenscholung" taucht im ganzen Google-Suchraum anscheinend nur an dieser Stelle auf. Was ist damit gemeint? Oder ist es eine Falschschreibung - aber wovon???
Amalar (Diskussion) 01:08, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Damit ist wohl "Zusammenrottung" gemeint. Siehe auch das im Artikel gezeigte Plakat.-- Vuxi (Diskussion) 10:30, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbekanntes Wort 

message: Zitat: "könnten jetzt mit dem Tod auf der Stelle bestraft werden. Versuche, Anstiftung und (passiv) an diesen Aktivitäten teilzunehmen, könnten ebenfalls mit einer summarischen Ausführung bestraft werden."
Ich vermute, hier sollten konnten bzw. Sammelhinrichtung stehen, ich will allerdings nicht selber in den Artikel eingreifen.
--77.179.253.200 22:56, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, bzw bin da auch drüber gestolpert. Versuche es mal hinzubiegen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:31, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Seltsame Ausdrucksweise, vermutlich automatisch übersetzt
Diskussion:Twistetal

message: bitte keine stubs!!! Pm 12:13, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich hierauf: , wurde aus dem Artikel entfernt. --Proofreader (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2022 (CEST)
Diskussion:Oberstedten

message: Ich hoffe die Ergänzungen waren im Sinne des Autors (der leider anonym war).
Ansonsten bitte einfach entfernen.
--marc 13:07, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Der Anfang des Artikels stammte ursprünglich von mir und ich habe deine Ergänzungen nun in den Text eingearbeitet. Den Absatz zum Gotischen Haus habe ich gelöscht, da das meinem Wissen nach zu Dornholzhausen, Bad Homburg gehört und mit Obersteden nichts zu tun hat. Gruß Rec 14:12, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Dieser Text bedarf dringend der weiteren Überarbeitung.--89.53.119.231 00:41, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Das Bild des Fachwerkhauses stammt aus den ehemaligen Siedlungshöfen/Camp King, was meines Wissens nicht mehr zu Oberstedten gehört. Ich würde dafür stimmen, es zu entfernen.
: Zumindestens das Denkmalschutzamt führt das als Teil von Oberstedten ()--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Historisches Fachwerkhaus in Oberstedten
Diskussion:Wahlliste

message: Es wäre großartig, wenn jemand, der sich gut auskennt, Folgendes ergänzen könnte:
Wie genau werden innerhalb der Parteien die Listenplätze auf den Landeslisten vor den Wahlen verteilt? Wie funktioniert das mit den vielen Wahlgängen? Welche Regelungen gibt es (Prozente, Quoten)? Wer darf sich auf welchen Listenplatz bewerben? Gibt es da eine Vorauswahl - und wenn ja, wie wird die getroffen?
Der Artikel müsste eventuell auch vermischt werden mit dem Artikel Landesliste.
Ich habe dazu nichts Einleuchtendes online gefunden, da gibt es also auf jeden Fall Bedarf.
Herzlichen Dank an denjenigen, der sich dessen annimmt. ---enzyklop- (Diskussion) 15:48, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Innerparteiliche Wahlen zur Landesliste
Diskussion:Singleton (Entwurfsmuster)

message: wir sollten evtl auch auf 
* multi-threaded singletons
* phoenix-singletons (dead-reference)
* lifetime? 
* singleton-holder 
eingehen?
:Eine Frage entsteht nicht dadurch, dass man hinter eine Aussage ein Fragezeichen setzt. --85.199.68.114 11:22, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere 

message: Ist diese Aussage korrekt? Wenn ich Singletons verwende, erstelle ich sie in der Regel erst bei der ersten Verwendung, d.h. es existiert MAXIMAL ein Objekt. --85.199.68.114 11:21, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Es stellt sicher, dass von einer Klasse genau ein Objekt existiert."?
Diskussion:Kornett (Instrument)

message: Daß Kornett-Mundstücke in der Regel einen dünneren Rand als Trompetenmundstücke haben, halte ich für ein Gerücht. Wie bei der Trompete gibt es auch hier ganz unterschiedliche Randformen. Ein Trompeter, der auch Kornett spielt, wird in der Regel für beide Mundstücke den gleichen Rand wählen. Informationen findet man u.a. auch auf der Webseite von Bach, wo sogar ein Mundstückkatalog online ist.
Abgesehen davon sind Kornettmundstücke nicht kessel- sondern trichterförmig wie die von Flügelhörnern, sind aber nicht so tief. Aber auch hier gibt es unterschiedliche Formen. --ChesneyB 13:20, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mundstück 

message: Zur Mensur sollte man noch erwähnen, daß das Kornett nicht nur überwiegend konisch ist, sondern auch noch enger mensuriert ist als die Trompete. (Vielleicht baut das einer der bisherigen Autoren ein - ich stelle meine Beiträge immer erst mal zur Diskussion, damit Edit-Wars vermieden werden.) --ChesneyB 13:20, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mensur 

message: Habe die Infos zur Herkunft/Geschichte des Instruments erweitert (meist nach Baines: "Lexikon der Musikinstrumente", Sonderausgabe 2000). -- Eickenberg 17:38, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Vielleicht könnte man noch darauf hinweisen, daß es sich bei dem Kornett nicht um ein Cornett(o) handelt. (nicht signierter Beitrag von 91.66.30.94 (Diskussion) 14:09, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --INM (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Velwechsrungsgefahr
Diskussion:Earnings Before Interest, Tax, Depreciation and Amortization

message: Was mir nicht ganz erklärlich ist, ist die vereinfachte Darstellung, wonach sich das gewöhnlich Ergebnis + Steuern + Zinsen + Abschreibung sich als EBITDA darstelle. Hier müsste es doch wohl jeweils (-) heißen oder verstehe ích die Passage falsch?
:EBITDA ist praktisch immer höher als das Ergebnis. Die Additionszeichen sind schon richtig. Es wird von dem gewöhnlichen Ergebnis ausgegangen, welches ohnehin errechnet werden muss. Die Abschreibungen werden wieder hinzu addiert, weil sie je nach Argumentation in dem konkreten Jahr die Liquidität nicht beeinträchtigen bzw. ohnehin anfallen, egal wieviel produziert wird. Ähnliches gilt für Steuern und Zinsen. Ein "schöner" Nebeneffekt ist zweifelsohne, dass auch ein krankes Unternehmen scheinbar positive Zahlen vorweisen kann. --62.225.37.69 14:39, 2. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Allergie

message: Früher war eine verbreitete Meinung, dass am Land aufgewachsene Menschen, deren Immunsystem sich daher besser auf diverse mögliche Allergene einstellen konnte, weniger Allergien entwickeln würden. Kürzlich hat mir dies jemand als widerlegt erklärt, auch hier im Artikel finde ich nichts. Gibt es dazu einen eindeutigen Standpunkt, ob diese Koinzidenz zutrifft oder überholt ist, welcher in den Artikel eingebracht werden kann? -- 178.115.128.248 20:15, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Prädisposition Stadt Land 

message: Dort findet sich eine Broschüre mit weiterführenden Informationen, die hier verwertbar sind. Was haltet Ihr davon die zu verlinken? Überwiegt der Werbeeffekt den Informationsaspekt? Ich finde, das tut er nicht. 
Wenn wir nicht verlinken, sollte die dort verwendete Literatur ausgewertet und hier berücksichtigt werden. Anka ☺☻Wau! 16:11, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Herstellerbroschüre 

message: Epidemiologisch ist in den Industrieländern in den letzten Jahrzehnten eindeutig ein Anstieg der Häufigkeit von allergischen Erkrankungen festgestellt worden.
Kann man das genauer fassen (welche Jahrzehnte, Anstieg in welchem Umfang) und bequellen? Im Abschnitt „Verbreitung“ ist nur von den letzten 2½ Jahrzehnten die Rede. Was garantiert, dass da tatsächlich ein Anstieg der Häufigkeit von allergischen Erkrankungen festgestellt wurde und nicht etwa eine verschärfte Aufmerksamkeit z.B. von Eltern, die ihre Kinder mit Allergieverdacht zum Arzt bringen (was sie vor 50 Jahren bei den gleichen Symptomen vielleicht nicht getan hätten), oder veränderte Testmethoden? Ich möchte die sachliche Richtigkeit des zitierten Satzes nicht bestreiten, aber so wischiwaschi (und überdies pleonastisch) sollte der nicht stehenbleiben. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anstieg der Häufigkeit von allergischen Erkrankungen 

message: Im letzten Satz wird geschrieben, dass ein "Transfusionszwischenfall" eine typische Typ 2-Allergie-Krankheit ist(?) (nicht signierter Beitrag von 61.7.68.132 (Diskussion) 05:38, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Typ II Allergie 

message: DDR 100% zu BRD ???%? Gleiche Impfungen/Wirkstoffe/Beistoffe? Wohl kaum, also warum der Vergleich von Äpfel und Birnen?--Wikiseidank (Diskussion) 22:21, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title: "[[Durchimpfung|Durchimpfungsrate]]" als Beleg?

message: Anfang 1900+ beschrieben, aber nicht als verbreitetes Phänomen. In "Die Natur als Arzt und Helfer" 1928 sind weder Allergie noch Heuschnupfen beschrieben.--Wikiseidank (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Seit wann Allergien als verbreitete Krankheit?
Diskussion:Gemeinde (Frankreich)

message: Kein einziger Dictionnaire, den ich kenne (und ich habe einige von der Sorte) übersetzt commune mit Kommune. Werden französische Gemeinden in Deutschland generell "Kommunen" genannt oder hat jemand mit der Benennung dieses Artikels Mist gebaut? --Katharina 22:40, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Artikel verschoben nach Gemeinde (Frankreich). 1001 15:55, 24. Jun 2004 (CEST)

text: Die Artikel verweisen deshalb alle auf Kommune, weil sie angelegt wurden, als der Artikel noch dort stand. Da ich keinen Bot hatte, habe ich sie nicht mit geändert. Da der Begriff Kommune im politischen Bereich im Deutschen synonym zu Gemeinde verwendet werden kann, sind natürlich im Prinzip beide Übersetzungen richtig. Nur erweckt die Übersetzung Kommune den Eindruck, die französischen communes wären etwas substantiell anderes als die deutschen Gemeinden, was jedoch nicht der Fall ist. 1001 19:02, 22. Nov 2004 (CET)

text: So wie der Begriff commune hier verwendet wurde, ist in 99% aller Fälle die Bedeutung "Gemeinde" gemeint, ausser die Kommune von Paris und andere weitere historische Ereignisse, die aber auf jeden fall falsch verlinkt sind. --Katharina 19:06, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hmm, was ist dann mit Kommune (Dänemark) und Kommune (Schweden)? ;) Also ehrlich gesagt, ist es mir relativ egal. Ich kann die Links auch mit nem Bot geradebiegen, wenn nötig. --Gruß Crux ふ 19:07, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Kommune (Schweden) sollte auf alle Fälle so bleiben - in dem Artikel wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es unterhalb der schwedischen Kommunen noch eine weitere Unterteilung gibt, die ins Deutsche als Gemeinde übersetzt wird, so dass man in diesem Fall also zwischen Kommune und Gemeinde unterscheiden muss. Wie es in Dänemark damit steht, kann ich auf die Schnelle nicht ermitteln. In Frankreich ist die commune aber definitiv die kleinste relevante Untergliederung und kann deshalb ohne Gefahr von Missverständnissen als Gemeinde übersetzt werden. 1001 19:42, 22. Nov 2004 (CET)

message: Aus welchen Personen besteht eigentlich ein Gemeiderat der franz. Gemeinden, die keinen einzigen Einwohner/Einwohnerin mehr haben...:-))) ?  
Gruß 89.52.97.85 15:22, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  nur mal so am Rande... 

message: Sollte man diesen Artikel nicht lieber auf Commune verschieben? Schliesslich ist dies ja der fr. Name, und es handelt sich hierbei ja auch um Gemeinden in Frankreich... --Daondo 02:24, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre leichter verständlich, zumal die Communes mit deutschen Gemeinden nur teilweise vergleichbar sind....--Leif (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ''Commune'' vs ''Gemeinde''

message: Gibt es in Frankreich die Bezeichnung "Stadt" im Kommunalrecht? In Deutschland können Städte das ja heute noch als Titel tragen, wenn sie bestimmte Voraussetzung erfüllen oder historisch erfüllt haben, auch wenn damit inzwischen keine besonderen Rechte mehr mit verbunden sind. Wie ist das in Frankreich?--Leif (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stadt
Diskussion:L4 (Mikrokernel)

message: VERSTEHE ABSOLUT NIX!
--Gregor Helms 00:49, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das ist ein sehr spezielles Thema für Experten, ansonsten ist der Artikel aber vollkommen in Ordnung und einer Enzyklopädie durchaus angemessen. Bitte lesen Sie die verlinkten Artikel (und evtl. auch die dort verlinkten Artikel usw.). Und wenn Sie dann immer noch nicht verstehen, worum es geht, beschäftigen Sie sich am besten in Zukunft mit vollkommen anderen Themen, die nichts mit den Innereien von Computern zu tun haben. Für eine Löschung gibt es keinerlei Anlaß. Mh 22:27, 22. Jun 2004 (CEST)

message: Wo bleiben die Spezialisten? L4 wurde in diesem Lande entwickelt.
Das Niveau des deutschen Lemmas ist grenzwertig, vgl. . 
Ad.ac 11:17, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Campanet

message: Was ist eine alluviale Ebene ?
:Hallo, (leider keine Name) es bedeutet:
alluvial 
 Alluvialboden {m} [geol.]       alluvial soil 
 Auen {pl} alluvial area;        alluvial land 
 Schwemmlandebene {f} [geol.]    alluvial plain 
 Auenerweiterung {f}             expansion of alluvial areas 
 Auenschutz {m}                  protection of alluvial areas 
 Grüsse --Pedro 14:34, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Alluviale Ebene 
Diskussion:Homöopathische Materia medica

message: Da hinterfragt man mal Eure Glaubensrichtung mit ein paar Fragezeichen - statt einem Tipps zu geben, wird gleich mit Sperrung gedroht.
Über den Umgang mit Andersdenkenden bei Wikipedia ist mittlerweile schon viel bekannt - da brauche ich noch gar nichts mit Homöopathie am Hut zu haben, da stinkt es einem schon entgegen. Man kann sich zum Glück im Netz auch neutraler informieren!
-- 84.180.166.123 10:37, 18. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Flügel

message: Ich habe mir erlaubt, den Begriffsklärungs-Status wieder zu entfernen. Grund: Es kommt in letzter Zeit immer wieder zu Vandalismus an Begriffsklärungsartikeln - die werden weitestgehend zerstört und anschließed mit Editwars bombardiert, wenn sie mehrstufig gegliedert sind oder zusätzliche Links enthalten oder eine von den vielen Bedeutungen gar nicht verlinkt ist. Henning 09:04, 9. Jun 2004 (CEST)

message: Wow, da hatte sich aber jemand sehr viel Mühe gegeben, ausführlichst aufzulisten und zu erläutern, was "Flügel" alles bedeuten könnte, alle Achtung! Allerdings brauchte ich selber ziemlich lange, um zu finden, wonach ich eigentlich suchte. Ich habe die Seite daraufhin jetzt etwas reduziert gemäß "Wikipedia:Begriffsklärung" - hoffentlich richtig *g* --Denis 02:40, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Version 

message: Die Interwikis machen hier keinen Sinn, weil sie verwiesen fast alle auf Vogelflügel oder Tragfläche, z.T. aber auch auf Instrument. Habe sie deshalb gelöscht.--Etienne 08:37, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Interwiki gelöscht
Diskussion:Fußball in England

message: Der Artikel ist noch zur Hälte in englischer Sprache. den müßte einmal dringend jemand übersetzen. Deswegen Überarbeiten Baustein. --Ixitixel 14:17, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzen! 

message: Ich habe jetzt mal sowohl den Rest übersetzt und mich zusätzlich an dem orientiert, was in "Football in England" noch steht. Das ist ingesamt sehr umfangreich geworden (hoffentlich sind nicht mehr zu viele orthographische/grammatikalische Fehler vorhanden) und ich halte die separate Seite zum englischen Ligasystem nun für überflüssig. Ansonsten stelle ich zur Diskussion, inwiefern Teile dahin hinübertransferiert werden sollten. Die englischen Wiki-Leute haben auf der Seite recht viel zu dem Fußball in den Regionen geschrieben. All das habe ich erst mal auch übersetzt. Vince2004 15:13, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Relaunch" des Artikels 

message: koennen sich die walisischen clubs im englischen ligasystem fuer die cl qualifizieren (als top 4 der premier league)? (nicht signierter Beitrag von 91.15.153.222 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  wales 

message: Hab die einzelnen abschnitte mal so weit es mir möglich war aktualisiert.
der artikel bräuchte mal ein paar quellen !!
-- Corranhorn4 07:04, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehr gerne. Mach' ruhig ;-) --Vince2004 16:51, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wenn ich mal wieder zeit und lust habe^^ --Corranhorn4 06:10, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Wetten dass ich in England einen Profiverein gründen kann, der nicht Mitglied in der FA ist? --85.212.201.73 00:56, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Alle professionellen englischen Fußballvereine müssen Mitglieder der FA sein?