Diskussion:Plasmavergasung

message: Ganz nett, aber alles gelogen.
Löschkandidat --Rasi57 19:43, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe auch keinen fehlerfreien Absatz gefunden. Wenn er's aber völlig frei erfunden hätte, hätte er sich mit der Firmenwebseite (s. http://www.europlasma.com/non-transferred-arc-technology_20.html und http://www.europlasma.com/industrial-waste-destruction_36.html, http://www.startech.net/plasma.html ) und dem englischen WP-Artikel (eineinhalb Jahre alt und  über 100 Versionen mit diversen Autoren schwer) echt Mühe gegeben. --Simon-Martin 21:05, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Weil Du auf diesem Planeten sowieso mehr als eine Anlage insgesamt brauchst und klassische Verbrennung bereits vorhanden und pro Tonne deutlich billiger ist. Oder entleert irgendjemand Biotonnen in die Plasmaanlage? --Simon-Martin 13:05, 13. Feb. 2008 (CET)

text: <°))><
Welche Kompetenz habt ihr denn, das ihr sagen könnt der Artikel sei gelogen?? --B.Oppitz 13:40, 13.Feb. 2008 (CET)
Für alle Interessierten hier die Version nach Deiner Bearbeitung. --Simon-Martin 20:14, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn ich das richtig sehe, könnte das Verfahren prinzipiell schon funktionieren. Bei der Sondermüllverbrennung braucht man hohe Temperaturen, und der Lichtbogen wird hier einfach als Wärmequelle zur Erzeugung dieser Temperatur benutzt. Nun zu den Problemen: Zum Knacken organischer Verbindungen brauche ich keine 17000 °C, da reichen die 1700°C (eine Zehnerpotenz weniger), die ich auch in einer normalen Verbrennung erreichen kann (mit Sauerstoffanreicherung auch deutlich mehr). Zumal die kritischen Stoffe, insbesondere PCD/PCF  bei der Abkühlung wieder rekombinieren können, egal wie heiß ich sie vorher gemacht habe. Wozu also der Aufwand mit dem Plasma? Und die festen Schadstoffe würden bei 17000°C nicht versindern/verglasen, sondern verdampfen. Dann hab ich sie da, wo ich sie nicht haben will: Im Abgas. Und wieso heißt das Verfahren eigentlich Plasmavergasung? Es ist doch eine vollständige Verbrennung, oder nicht? --Tetris L 20:42, 13. Feb. 2008 (CET)

text: genauso versteh ichs auch, allerdings werden die elemente schock gefrostet damit es nicht zu neuen verbindungen kommt. ob es die müllverbrennungsanlage verdrängt wird oder nicht, kann uns ja auch egal sein, meine intension war es einen objektiven bericht über plasmavergasung zu schreiben da es dieses verfahren gibt und nicht weil ich dafür werben möchte.--B.Oppitz 14:25, 15. Feb. 2008 (CET)

message: In einem Edelstahlbehälter ist das Plasma (17000 Grad???), erzeugt durch einen Lichtbogen. Die Elektroden werden alle halbe Stunde erneuert. Dazu kommt jetzt der "Abfall". Wie sieht eine Schleuse für fest und flüssig aus? Das ionisierte Gas gelangt mit 1000 Grad (dann ist es wieder echtes Gas) in den weiteren Prozess. Dort wird Wasser eingesprüht und dadurch auf 650 Grad abgekühlt. Was da chemisch sich jetzt neu oder wieder neu bildet lass ich mal weg. Nun bemüht man sich diese (gewaltige) Abwärme zu nutzen und nicht einfach in die Atmosphäre zu blasen.
Das ist wohl nur lesbar auf Hochglanzprospekten. Zum Vergleich: Mit Elektroden wird Schrott zu Stahl erschmolzen. Der Behälter ist feuerfest ausgemauert. Der Lichtbogen erzeugt einen Höllenlärm. Eine aufwendige Schallisolierung ist notwendig.
Ich behaupte: das ganze ist unseriös.-- Kölscher Pitter 19:58, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du darfst nicht alles glauben, was geschrieben wird. Diejenigen, die Geld für "frische Aktien" haben wollen, sind sehr erfindungsreich und suchen sich einen Journalisten, der den Quatsch "anspruchsvoll" darstellen kann.-- Kölscher Pitter 10:46, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht sehr realistisch 

message: Ich glaube das der Begriff etwas irreführend ist. Es sollte von Plasmapyrolyse gesprochen werden.
http://64.233.183.104/search?q=cache:xd12g7l3PE0J:www.recyclingmagazin.de/rm/magazin_artikel.asp%3FID%3D443+plasmavergasung&hl=en&ct=clnk&cd=18&client=firefox-a
Dieser externe Artikel enthält viele technische Hinergründe , ist aber zu optimistisch, denn  die wichtige Frage der Energiebilanz wird nur unzureichend behandelt. 
Pyrolyse ist entgasung also die Umwandlung von festen+flüsigen (brenn)-stoffen in gasförmige unter weitgehendem Sauerstoffabschluss.
siehe auch vergasen
warum? die Beim Vergasen wird mit dem   eine unterstöchiometrischen sauerstoffzuführung die nötige Temperatur durch teilverbrennung erzeugt. Beim Plasma liefert der Lichtbogen diese Prozesswärme, weshalb praktisch kein sauerstoff gebraucht wird und auch unerwünscht ist. Schliesslich will man ja möglichst viel brennbares Synthesegas(CO, H2, CH4 ) erhalten. 
Ich persöhnlich kann mir nicht vorstellen das die Plasmapyrolyse aus dem Sondermüllghetto bzw. zur Zerstörung militärischer Abfälle. entkommen kann. Es sind zu hohe Temperaturen nötig und damit wird der Reaktorwand dauerhaft zu stark belastet und muss häufig ausgetauscht werden, was immerzu Produktionsunterbrechungen führt, die möglichen Betriebsjahresstunden senkt und die Sache wirtschaftlich fragwürdig macht. Mal ganz vom Elektrodenverschleiss abgesehen. 
Nicht umsonst ist Siemens Pyrolyse#Schwel-Brenn-Verfahren_.28Siemens.29 vor Jahren aus der Pyrolyse wegen nicht zu beherrschender Komplexität ausgestiegen. Auch Thermoselect gibt es in Dtl nicht mehr. Und:  Keine der bestehenden Verfahrensanlagen gibt Überschussenergie nach aussen ab. --Stefanbcn 11:41, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Plasmavergasung oder Plasma-Pyrolyse?