Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2022

message: Hallo Zusammen,
zumindest heute und morgen funktioniert der Link zum Archiv "letzte Woche" nicht, er verweis auf die noch nicht existierende Seite Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche-51.
Grund dafür dürfte sein, dass aktuell die Variable JETZIGES_JAHR den Wert 2022 enthält, JETZIGE_KALENDERWOCHE den Wert 52. Wir befinden uns aber aktuell natürlich noch in der KW52 des Jahres 2021. Hat jemand eine Idee wie man das Problem in der Programmierung in Wikipedia:Löschprüfung/Intro beheben könnte?
Viele Grüße, --Rainyx (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, habe es selbst heraus gefunden (#timel:o statt JETZIGES_JAHR verwendet, das gibt das zur KW passende Jahr aus).--Rainyx (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verlinkung Archiv  "letzte Woche" fehlerhaft 

message: (steht inzwischen bei Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_01#Der_Wappen-Löwe_(erl.))
Ich möchte doch mal auf Wikipedia:Löschprüfung#Der Wappen-Löwe (erl.) zurückkommen. Nachdem der Administrator Benutzer:Hyperdieter fragte „Durch wen wurden die Wappenbücher rezipiert, welche Bibiotheken sammeln sie?“, lieferte der Antragsteller Benutzer:DLinder um 18:21, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eine Löschprüfung überprüft ob die vorhergehende Entscheidung korrekt war, dies war sie. Da auch keine neuen Argumente vorgebracht wurden, ja, ich halte meine Entscheidung für korrekt. Viele Grüße --Itti 12:27, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Problem ist vorliegend ja, dass auch auf x Nachfragen keine Nachweise für irgend eine Rezeption der Vereins vorgebracht wurden, sondern nur vermeintliche Analogien zu anderne Vereinen angeführt wurden. Auch mit der Bibliotheksliste wurde ja nur einen Teil meiner Fragen beantwortet (und dafür hätte der zdb-Link ja gereicht). Mit der angegebenen Bibliotheksverbreitung wäre die Zeitschrift allerdings als relevant zu betrachten. Ich vermute stark, dass sich bei so einer Verbreitung auch eine Rezeption des Vereins darstellen ließe, das wurde aber eben nicht getan. Und vermutlich wäre ein Vereinsartikel, der die Zeitschrift abhandelt, sinnvoller als umgekehrt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:34, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das klingt doch schon mal positiver als das pauschale „Der Verein ist meilenweit von den RKs für Vereine entfernt“ des anderen Administrators. Tja, die Forderung nach der Darstellung einer „Rezeption des Vereins“. Nach meinem Eindruck verlangen wir da üblicherweise in Artikeln über Geschichtsvereine und ähnliche Vereinigungen nur wenig oder gar nichts - solche Vereine stehen eben nicht so im Fokus der Öffentlichkeit. Aber nachdem  die Sache inzwischen soweit verfahren ist, wird man wohl in der Tat nicht um diese Forderung herumkommen. Vielleicht kann Benutzer:DLinder hierzu noch mal in Ruhe nachschauen und nachdenken, was man da ggf. präsentieren könnte, und sich gelegentlich auf meiner (oder seiner) Benutzerdiskussionsseite hierzu melden. Jedenfalls Danke für Deine Antwort, Hyperdieter. Gruß, --Turpit (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde jetzt eher nicht losziehen und einen Benutzer zu Arbeit animieren, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu nichts führt. Nett ist anders, --He3nry Disk. 12:00, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:   Das tut mir leid, wenn ich mich hier falsch („Nett ist anders“) verhalten habe. Was kann/sollte ich denn tun? --Turpit (Diskussion) 12:02, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Naja, ganz offensichtlich ist die vom Verein herausgegebene Publikation ja qua RK#Zeitschriften relevant („Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“) Dementsprechend ist ein Artikel zur Publikation möglich. Wieso man den Herausgeber einer ganz offensichtlich relevanten Publikation als „Der Verein ist meilenweit von den RKs für Vereine entfernt“ bezeichnet, das ist eine Frage, die wohl nur Itti beantworten kann. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Der Wappen-Löwe 

message: Wenn den Admins beispielsweise im Fall von grenzwertig relevanten Unternehmern zugestanden wird, völlig unabhängig von Löschdiskussionen zu entscheiden, weil es für die Keine RKs gibt, können wir uns diese LDs auch sparen, wenn von vornherein klar ist, dass andere Argumente nicht zählen. Ich halte das für inakzeptable Willkür. --Schlesinger schreib! 11:48, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zum Fall Walter Knoll (Ingenieur)  

message: --91.20.10.57 11:23, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Was hat das hier zu suchen? 

message: Ich schreibe es mal hierhin, da es nur entfernt etwas mit dem Thema zu tun hat. Wenn nur ein Unternehmen betrachtet wird, dass gar nicht alle Unternehmen vertritt, kann das nicht funktionieren. Der Markt der Vereinigten Staaten beinhaltet alleine drei Unternehmen mit jeweils eigener Geschichte unterschiedlich bilanziert (Oiltanking Houston, L.P., Oiltanking Holdings Americas, Inc., Oiltanking Partners, L.P., und Oiltanking North America, L.L.C. / Entnommen aus einem Dokument über Rechtsstreitigkeiten) Entweder es wird sich auf die GmbH konzentriert, und entsprechend nur jenes Unternehmen behandelt. Also keine Standorte in China, den Vereinigten Staaten, da das jeweils eigene Unternehmen sind die direkt über die Mutter sozusagen abgerechnet werden. Oder der Artikel wird geöffnet für die Sparte Oiltanking als Ganzes. Der Artikel könnte lauten Oiltanking (Marquard & Bahls). Ansonsten wird das nichts. --Chaosopter (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Oiltanking 

message: Zunächst vielen Dank, dass du dich der Prüfung angenommen hast. Da der alte Artikel jedoch mangels Relevanz (und nicht mangels Qualität) gelöscht wurde, möchte ich mich noch vergewissern, dass sowohl der Artikel zur alten Fakultät als auch zur neuen School relevant sind? Sprich, wenn es zu beiden Lemmatas einen soliden Artikel gibt, würden sie dann stehen bleiben oder gelöscht werden? Oder sind die beiden (wie aktuell) nur in Kombination relevant? --Wikiolo (D) 11:17, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hier war Löschprüfung für die damalige Fassung beantragt und nicht Löschdiskussion für den aktuellen Artikel über die TUM School ED. Das ist ohne Relevanzdiskussion (die nur am Rande gestreift wurde) auch hypothetisch und hier keine abschließende Beurteilung möglich. Die Stellungnahme von Lutheraner, der jetzige Artikel solle nicht belassen, also gelöscht werden, kann hier nicht als Löschantrag gelten. Der jetzige Artikel war noch in keiner Löschdiskussion. Aus diesem Grund sehe ich die Artikeldiskussionsseite als geeignet für weitere Diskussionen - gerne dies hier dorthin übertragen! --Holmium (d) 11:59, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Disk wurde ja schonmal geführt. Ich würde daher einfach mal (falls es dabei bleibt) bei Gelegenheit 2 Artikel daraus machen und schauen, was passiert. --Wikiolo (D) 14:47, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz [[TUM School of Engineering and Design]] 

message: * LD: 2. Nov. 2017 Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2017#Martin Werthmann (gelöscht), damals dort als Hauptautorin/Erstellerin beteiligt Benutzer:Ulrike Bernhard (101 sichtbare Edits im ANR in 10 Jahren, von 15 Seitenerstellungen wurden 5 gelöscht , auf Nutzerdiskussion explizit auf Werbungsverbot hingewiesen)
* LP 11. Nov. 2021: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 44#Martin Werthmann (erl.), LP-Antrag durch Benutzer:Ulrike Bernhard Ergebnis: gelöscht, Werbung
* April 2022: Martin Werthmann wird vom neuen Account Benutzer:Kamelhaargmbh erneut angelegt. Auch hier ist werbliche Intention erkennbar, Nutzerdiskussion lässt Schluss zu, dass sie auf Wunsch der Person, die das Copyright an den hochgeladenen und inzwischen wegen URV gelöschten Bilder hält, handele. Die Person ist höchstwahrscheinlich Werthmann selbst. 
Wie vorgehen? SLA? Ich kenne die gelöschten Artikel nicht, so dass ich nicht prüfen kann, ob es ein Widergänger ist oder eine echte Neuanlage. --Systemling (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Einen Entwurf (seit April) kann man unter Benutzer:Kamelhaargmbh/ Werthmann einsehen (die jüngste Löschung erfolgte aber im September). -- Jesi (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  heutige Archiv-Version von	https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Werthmann --ZemanZorg (Diskussion) 13:27, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mit der erneuten Löschung von heute dann erledigt --Systemling (Diskussion) 14:56, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Systemling (Diskussion) 14:56, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Martin Werthmann 

message: Das habe ich in den letzten 15 Jahren noch nicht erlebt: Ale LP-Fälle sind abgearbeitet und die LP ist leer!  Danke an alle, die daran mitgewirkt haben. (Bei den LK sieht es leider anders aus, aber das ist ein anderes Thema.) --Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  So leer hier 

message: Hallo zusammen,
vorhin habe ich einen Artikel zur Person Ulrich Stockheim veröffentlicht, der nach weniger als zwei Minuten mit Verweis auf die Löschprüfung wieder entfernt wurde. Im Vergleich mit dem damals gelöschten Artikel beinhaltete der neue Artikel deutlich mehr Informationen und Nachweise, welche die Relevanz Stockheims unterstreichen. Können Sie sich das bitte einmal ansehen und mir erklären, warum der neue Artikel trotz Nachbesserungen erneut gelöscht wurde?
Viele Grüße --Habsburger97 (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe nach so kurzer Zeit Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2022#Ulrich_Stockheim_(gelöscht) keine Chancen.   Es ist nichts Neues hinzugekommen. Drei Sachbücher sind zu wenig. Es müssen vier sein. --ZemanZorg (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da es eine von einem Admin entschiedene Löschdiskussion gab ist eine Löschprüfung vor Neuanlage eines Artikels zwingend erforderlich um das ständige Löschdiskutieren von immer den gleichen Artikel zu vermeiden. --codc senf 17:28, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass ich zunächst darauf warten muss, bis sich hier ein Administrator äußert, richtig? --2003:A:172E:3B00:6DF0:6AA8:9B7B:FBF7 17:29, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dafür ist die Vorderseite zuständig und davor bitte das Intro lesen und mit Argumenten begründen die eine Relevanz gemäß WP:RK aufzeigen denn das wird keine neue Löschdiskussion dort. --codc senf 17:33, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ulrich Stockheim 

message: :Okay, Ich schlage vor das die Relevanzkriterien dann vielleicht mal überarbeitet werden sollten. In den einschlägigen Relevanzkriterien steht "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" oder "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden". All diese Kriterien treffen auf den von mir angelegten Artikel zu. Die Referenzen dazu stehen natürlich im Artikel, diese habe ich hier nicht explizit nochmal aufgelistet. Müssen diese Relevanzkriterien in der Löschprüfung ebenfalls nochmal aufgelistet werden? Ich gehe davon aus, dass sowohl die Belege im zuvor gelöschten Artikel als auch die Belege aus der Löschprüfung geprüft werden. Es ist in den einschlägigen Relevanzkriterien leider nicht ersichtlich was "wiederholt" bedeutet. Für mich bedeutet "wiederholt" mehrere Male, was für diesen Artikel zutrifft. In der Löschdiskussion ging es hauptsächlich um die Hollywood Music in Media Awards und die Relevanz zum von mir angelegten Artikel. Wenn ein Künstler in mehreren Fachzeitschriften (die im Artikel alle belegt wurden) Erwähnung findet ist dies ebenfalls ein Relevanzkriterium. Dann sollte eventuell nicht "wiederholt" sondern "mindestens X" in den Relevanzkriterien stehen. --Atoller193 (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast vor ca. 2 Monaten eine LP eingeleitet. Diese wurde abgschlägig beschieden. Liest du eigentilich die Reaktionen auf deine Beiträge? Was willst du mit diesem Beirag erreichen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:38, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Im übrigen wird hier offensichtlich eine KD 2.0 versucht - die gibt es hier aber nicht. Es fehlt aber jegliche Darstellung, dass der abarbeitende Admin einen Ermessensfehler gemacht hätte. --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:12, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Kuyano]]