Diskussion:VW Tiguan I

message: Ich würde es begrüßen, wenn man den Artikel trennen würde und das Kapitel zum Tiguan II in eine eigene Seite überführen würde.
Da ich das noch nie gemacht habe wollte ich hier nicht vorgreifen, ohne zuvor darüber diskutiert zu haben.
Was meine ich genau:
Beim VW Golf oder beim VW Passat gibt's zu jeder Modellgeneration eine eigene Seite (z.B. Golf VI, Golf VII, ...).
Das sollte man für den Tiguan also auch machen.
Der Tiguan 1 und das Facelift ab 2011 sollten auf der Seite "Tiguan 1" bleiben, die Inhalte zum Tiguan 2 in eine neue Seite Tiguan 2 ausgelagert werden.
Entsprechend müsste man dann also "Nachfolger" auf dieser Seite anpassen, bzw. auf der neuen Seite den "Vorgänger" verlinken.
Halte ich auch für sinnvoll. MS 1962 (Diskussion) 22:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Trennung des Artikels in Tiguan und Tiguan II 

message: Habe technische Daten hinzugefügt, sodass ein Löschantrag jetzt unangebracht ist.
MfG MatthiasR 19:03, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  

message: Das Auto soll parallel zur IAA 2007 zu den Händlern rollen und wird ab 2008 in Wolfburg gebaut. Da müssen wohl die Zeiten neu gecheckt werden!
Tilmann 19:03, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Quatsch, den du da verzapfst, steht doch gar nicht im Artikel. Du solltest mal deine Augen neu checken lassen(!)--84.170.246.243 13:24, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zeiten 

message: Hallo,
ich habe bei meiner Bearbeitung den Hubraum der Dieselversionen mit 1.986 ccm angegeben und mich dabei auf die "Technischen Daten" im PDF-Dokument auf der VW-Website verlassen.
Nun hat Nutzer Sibby77 den Wert korrigiert und stützt sich - zu Recht - auf die "Technischen Daten" auf der VW-Website - allerdings NICHT die Daten im PDF-Dokument. Dort wird der Hubraum mit 1.968 ccm angegeben.
Da 1.968 ccm aber für den "alten" 2.0 TDI mit Pumpe-Düse gelten - siehe auch Daten zum Golf, Eos, etc. - und der Tiguan als erster VW über den neuen Common-Rail-Diesel verfügt glaube ich, dass VW dort ein Fehler
unterlaufen ist. Hat jemand vielleicht noch andere Quellen, die Aufschluss geben?
Danke
:Fahrzeugschein 1,968 l  für  103 kW  bei EZ 10/2010  --91.47.144.56 02:35, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hubraumangabe Dieselversion 

message: miniatur|9,5 mm Brennweite (also kB: 46 mm)
Die auf Autos spezialisierten derzeitigen zwei Hauptfotografen der Wikipedia „schießen“ ihre Bilder vorzugsweise auf den Höfen von Autohändlern, meist mit kurzer Brennweite und aus gleicher Perspektive: halb seitlich vorn bzw. halb seitlich hinten, vorzugsweise von oben. Als Qualitätssicherer tolerieren sie davon abweichende Darstellungen anderer Benutzer – wenn überhaupt – nur ungern. Möglicherweise lässt aber beispielsweise der vor einem Café in der Innenstadt von Trier fotografierte VW Tiguan die Form des Fahrzeugs besser erkennen als die standardmäßige Darstellung. Und der Hintergrund wie auch das Pflaster – man mag darüber streiten –sehen mindestens ebenso gut aus wie die Umgebung auf einem Händlerhof. -- Lothar Spurzem 22:38, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf diesem Bild erkennt man die wahren Proportionen des Fahrzeugs, endlich mal ohne Verzerrung. Ich würde es direkt in den Artikel einfügen. Aber darf ich das??? -- Frila 23:04, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nicht! ;-) Im Übrigen habe ich meinerseits gerade ein Werbefoto rausgeworfen. Mal sehen, ob ich da nicht meine Kompetenz überschritten habe. -- Lothar Spurzem 23:25, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Muß das wirklich sein mit den häßlich entstellten Nummernschildern? Sieht doch blöd aus, es gibt doch genug anständige Fotos. Furchtbar, diese Unsitte. --Marcela   09:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Wnn die Situation nicht gerade zum Nachteil des Eigentümers ausfällt (Unfall oder so) dann gibt es keinen Grund, an den Nummernschildern irgendwas zu ändern. --Marcela   12:46, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, ich hatte die Gepflogenheit aus Wikipedia übernommen und angenommen, es sei eine der vielen Vorschriften, die hier zu beachten sind. Andererseits sind auch in Zeitungen die Kennzeichen meist unkenntlich gemacht – nicht nur an Fahrzeugen, die an Unfällen beteiligt waren. -- Lothar Spurzem 13:56, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier liegt einer der sehr wenigen Fälle vor, bei denen die Presse stärker beschnitten ist als wir. Die Gepflogenheit existiret, das stimmt. Das wurde unreflektiet von der Presse übernommen. --Marcela   14:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Welche datenschützer? Die Frage wird auf WP:UF einheitlich behandelt. Nummernschilder stellen mkein Problem dar. --Marcela   14:59, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Datenschützer sind überall – und übergenaue Regelwächter in Wikipedia gibt es auch mehr als genug. Bei den Urheberrechtsfragen finde ich bezüglich Kraftfahrzeugkennzeichen nichts geregelt, was nicht bedeutet, dass sie gezeigt werden dürfen. Ich bin deshalb weiterhin vorsichtig. Und so hässlich sieht z. B. der Tiguan ohne Buchstaben und Ziffern auf dem Nummernschild nun auch nicht aus. Wirklich unschön finde ich es, wenn die Autos nur mit einem Kennzeichenhalter fotografiert werden. -- Lothar Spurzem 16:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Noch eine Frage (an Spurzem): Welche Brennweite hast du dazu verwendet? Ich habe bei meinem, dem unteren Bild, 11,8 mm Brennweite benutzt und mich damit wieder von den Verzerrungenungen (vgl. dazu unterstes Bild) „verabschiedet“ ;) Das schaut doch schon besser aus, denn der Tiguan ist gar nicht so lang wie im letzten Bild zu sehen, sondern wie in den ersten drei. ich habe die Bilder (also deine) im Artikel gegen meine missglückten ausgetauscht aufgrund der Verzerrungen. Zu den Kennzeichen: Ich fände es auch besser, wenn die Kennzeichen normal bleiben würden. Darf man das denn so lassen oder darf der Besitzer dann an Wiki schreiben, dass es sein Auto ist und er es nicht in Verbindung mit seinem Kennzeichen im Internet sehen möchte? Gruß --  S 400 H @Disk 21:53, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias, beim ersten Bild ist die Brennweite genau 41 mm, beim zweiten müsste ich nachschauen – sie dürfte aber auch in diesem Bereich liegen. Übertrieben ausgedrückt war es ein Glücksfall, dass ich das Auto auf dem schönen Pflaster vor der ansprechenden und auch passenden Kulisse sah. Das Licht – morgens kurz nach 9 Uhr – war noch ziemlich diffus, sodass es keine Probleme mit Spiegelungen gab. Trotzdem: Wenn Du genau hinschaust, erkennst du in den Seitenscheiben auf dem oberen Foto das Trierer Dreikönigenhaus (stört aber nicht?). Nachteil der Lichtverhältnisse war, dass der untere Bereich des Autos zunächst sehr dunkel war und aufgehellt werden musste (ziemlich knifflige Arbeit). – Zu den Nummernschildern: Ich fände es sehr gut, wenn wir die Kennzeichen wiedergeben dürften, wie sie sind; denn sie gehören nun mal zum Auto, sind mitunter sogar ein Teil des Designs. Ich habe aber Angst, dass es Einwände geben könnte. Wie oben schon erwähnt, habe ich eine Zeit lang die Kennzeichen verfälscht, um einerseits den Eindruck eines richtigen Nummernschilds zu erwecken, andererseits den Halter des Fahrzeugs nicht erkennen zu lassen. Daraufhin rief mich eine Frau an, die ich mit ihrem wunderschönen Oldtimer in voller Fahrt auf dem Nürburgring fotografiert hatte, und fragte vorwurfsvoll, warum ich das Kennzeichen „manipuliert“ hätte. Ich erklärte ihr dann in einer E-Mail, ich wolle damit vermeiden, dass irgendwelche wildfremden Menschen sie evtl. „durch meine Schuld“ belästigten. Es ist also eine heikle und zweischneidige Sache mit den Kennzeichen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:47, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Ist deine Brennweite in kB oder die „normale“. Denn, wenn es die „normale“ ist, würde es für mich schwer sein diese genauso anzuwenden, da das Rauschen dann schon deutlicher zu sehen wäre. Außerdem findet man ja Autos vor einer solch schönen Fassade nicht gerade oft. Aber ich könnte mir vorstellen, dass ein Auto am Rhein stünde und dazu noch der Kölner Dom im Hintergrund wäre. Das wäre aus meiner Sicht auch perfekt. Ab jetzt werde ich die Nummernschilder so belassen, wie sie auch in Wirklichkeit sind, denn: Wenn das nicht erlaubt ist, kriege ich ja nicht den „Ärger“, sondern Wikipedia, die das erlaubt hat, oder liege ich da falsch? P.S. Das Aufhellen ist allerdings leichter als das Abdunkeln, was eigtl. gar nicht mehr möglich ist, da die Fläche immer strukturlos bleibt. Viele Grüße --  S 400 H @Disk 13:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: P.S.: Ich habe nochmal zwei Beispielbilder mit langer Brennweite rausgesucht. Auch hier wirkt die Frontansicht des CLK sehr dynamisch, oder? -- S 400 H @Disk 15:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: P.S.:Beim Bild des Seat Toledo habe ich das Kennzeichen original belassen. --  S 400 H @Disk 18:24, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Matthias: Mir ist es schon mehrmals beim Fotografieren von Fahrzeugen passiert, dass der Besitzer hinzu kam und nicht damit einverstanden war, dass ich sein Fahrzeug fotografiert habe. Ebenso könnte ich mir vorstellen, dass ein Fahrzeugbesitzer im Nachhinein sein Fahrzeug hier auf Wikipedia oder auf Commons entdeckt und, aus welchem Grund auch immer, mit der Ablichtung seines Fahrzeuges incl. Kennzeichen nicht einverstanden ist. Es weiß ja kaum einer, wie die rechtliche Situation bzgl. Ablichtung und Veröffentlichung der Kennzeichen überhaupt ist. Auch wenn die Verantwortung dann evtl. bei Wikipedia liegt (tut sie das wirklich?), hätte ich erst einmal womöglich den Ärger, zumindest in Form böser Zuschriften auf meiner Diskussionsseite. Um jedem Ärger aus dem Weg zu gehen, werde ich auch bei zukünftigen Fotografien von Fahrzeugen die Kennzeichen anonymisieren. Gruß, --Randy43 19:17, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Randy: Wie hat er dir das denn gesagt, dass du seinen Wagen nicht fotografieren darfst? Ich mache das immer „heimlich“. Ich warte bis mich keiner sieht. ;) Gruß --  S 400 H @Disk 19:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: So, ich habe jetzt die Kennzeichen anonymisiert. Danke für eure Antworten. Gruß --  S 400 H @Disk 21:26, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du mich wohl einhundertprozentig überzeugt. Danke und viele Grüße --  S 400 H @Disk 21:40, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kann man das auch für den Laien verständlich ausdrücken. Ich kann mir darunter nichts vorstellen. -- Frila 01:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Cargomanagment 

message: Mittlerweile hat VW wohl schon den Überarbeiteten Tiguan im Angebot. Die normale Automatik wurde mittlerweile (Endlich) durch die 7 Gang DSG (Direkt Schalt Getriebe) ersetzt! --Ulfb 17:36, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sollte da nicht demnächst auch ein Facelift kommen? Den 90kW-Motor hab ich eben übrigens mit Daten gefüttert - schade, dass sich VW nicht zum 1,2l TSI bzw. 1,6l TDI getraut hat. --TheK? 09:32, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Facelift wurde wohl 2009 in China vorgestellt und wird dort auch schon angeboten. Wann und ob genau dieses Modell auch hier erhältlich sein wird, will ich jetzt mal nicht behaupten. --Thomas doerfer 15:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Ähm, steht doch in der Tabelle mit den Technischen Daten drin, dass die beiden 2.0 TSI einen Turbolader haben...!? --Torssprich! 13:42, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel 3. Technische Daten überarbeiten 

message: Ob das Foto von der Offroad-Variante unbedingt im Artikel gebraucht wird, sei dahingestellt. Jedenfalls sollte der Leser aber in der Bildunterschrift auf den Unterschied gegenüber der Straßenversion hingewiesen werden. -- Lothar Spurzem 23:06, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich frage mich eher, ob man Bilder vom Tiger und vom Leguan braucht, das scheint mir doch sehr übertrieben. --Thomas doerfer 23:59, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, vielleicht gibt es Leser, die diese Tiere nicht kennen. ;-) -- Lothar Spurzem 10:53, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, genau ;) --Thomas doerfer 13:41, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Was ist denn jetzt los? Die Bildunterschrift lässt sich doch wohl ergänzen, damit der Leser erkennt, wodurch sich die beiden Modelle unterscheiden. -- Lothar Spurzem 14:01, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist los: „Ob das Foto von der Offroad-Variante unbedingt im Artikel gebraucht wird, sei dahingestellt.“ Hier ist klar geschrieben worden, ob das Bild im Artikel tatsächlich einen Nutzen hat.  --  S 400 H @Disk 14:07, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es anders verstanden, besonders nach der Kritik der vergangenen Tage an mir. Wenn es so ist, wie du schreibst, dann stellt sich die Frage aber nicht nur hier, sondern auch in manch anderen Artikeln, wo nichts über eine Änderung geschrieben, aber ein Bild im Artikel vorhanden ist. Ahja, die beiden Tierbilder sind absolut verfehlt und meiner Meinung nach trifft die „Regel“, dass Artikel sinnvoll bebildert werden sollen, nicht zu. Gruß --  S 400 H @Disk 16:07, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Geärgert fühlte ich mich keinesfalls; die Person denkt aber, sie stehe über mir,habe mehr Rechte als ich und könne mich belehren, obwohl er nicht gerade oft in dem meinigen Bereich „arbeitet“. Naja, egal. Du schreibst, dass man „[...] sich mit dem Autor oder demjenigen, der das Bild in den Artikel eingebracht hat, [absprechen]“ soll. Wenn man jetzt sinnvoll argumentiert, muss man sich dann auch mit dem Auto absprechen, wenn man Bilder, die noch nicht im Artikel vorhanden sind, einfügen möchte? Denn das wäre für mich das einzig Logische. Der Autor stellt sein Wissen und seinen Text hier ein, damit dieser weiter verbessert werden kann und dafür – das ist nur meine Ansicht – muss man sich nicht absprechen, denn er hat es eben hier niedergeschrieben, um sein Wissen weiterzugeben. Aus dem Grund, wäre ich dafür die Bilder zu entfernen, was auch ohne Absprache mit dem Autor möglich ist(?) Gruß --  S 400 H @Disk 16:48, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Offroad-Variante 

message: "In China wird der Tiguan seit 2010 als Langversion angeboten. Der Radstand ist um 8 cm auf 4,54 m verlängert."
da passt irgendwas nicht --Carl B aus W (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Radstand ?! 

message: Bei Volkswagen Osnabrück wird die Benziner-Version des Tiguan I in modifizierter Form (Tiguan Limited genannt) nach wie vor für den US- und kanadischen Markt gebaut, solange die Nachfrage dort noch gegeben ist. Produktionszeitraum 2007–2016 ist demnach falsch. Quelle z.B. dieser NOZ-Artikel. --N9713 (Diskussion) 11:05, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Entsprechend (endlich) mal eingebaut und Produktionszeitraum korrigiert. Beim Motor handelt es sich den Leistungsdaten nach um den CCTA, dafür habe ich aber keine Quelle gefunden. --N9713 (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Tiguan Limited 

message: Beim Tiguan I nach 2011 liegt unter dem herausnehmbaren Zwischenboden ein Styropor-Einsatz mit mehreren Fächern, in das größte kann ein Rad eingelegt werden. Da sich die Rücksitzbank um mehr als 10 cm (14 cm?) nach vorn verschieben lässt, ist eine weitere Änderung des Kofferraumvolumens möglich, am größten wird es bei umgeklappter Rücksitzbank. --2003:6:1E0:4C02:ED74:27BC:4ACB:E10D 03:01, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kofferraum 

message: Ich bin mal dem Link gefolgt und jetzt erst herausgefunden, dass "4Motion" gar nicht einheitlich eine bestimmte Technologie bedeutet. Jedenfalls gehört bei den "Track..."-Ausstatttungen auch eine Differenzialsperre links/rechts dazu. --2003:6:1E0:4C02:ED74:27BC:4ACB:E10D 03:09, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  4Motion