Diskussion:Liste der Listen von Flüssen

message: Ich frage mich, ob es nicht mehr Sinn, macht, die Flüsse nicht alphabetisch zu ordnen, sondern systematisch. Ich schlage vor, sie hierarchisch so zu ordnen, dass in einer Liste ein Nebenfluss Unterpunkt eines Flusses wird. Hauptpunkt ist das Meer in das die Flüsse münden. Innerhalb einer Hierarchieebene dann wieder eine alphabetische Sortierung. Ein kleines Beispiel:
s. unten!
Vielleicht kann man hinter den Flüssen noch angeben, wo sie münden (z. B. Inn (Passau) und Ruhr (Duisburg)) 82.82.126.247 06:18, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Hervorragende Ideen! Habe ich in dieser Form noch nirgends gesehen. Gibt es denn derartig aufbereitete Literatur? Neben einer systematischen Darstellung sollte m.E. die länderspezifische Liste beibehalten werden. -- Haui 06:44, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Idee finde ich auch nicht schlecht- ich würde sie auch länderspezifisch beibehalten. Zusätzlich würde ich noch R oder L für von rechts oder links mündend dazufügen um es noch informativer zu gestalten. Die Reihenfolge nicht alphabetisch sondern in der richtigen Reihenfolge von der Quelle aus gesehen. K@rl 07:08, 15. Nov 2003 (CET)

message: Nach langer Überlegung habe ich immer noch keine Lösung für ein Problem bei diesem Vorgehen gefunden: Obige Systematik geht ja davon aus, das Flüsse zum Meer hin sich immer weiter verdichten. Es gibt aber auch Flüsse, die sich wieder aufteilen, etwa in einem Mündungsdelta. Das ist zwar bei den meisten Flüssen relativ irrelevant, aber könnte, wenn man auch solche Teilungen berücksichtigen will, zu Problemen führen. Angenommen der Fluss "A" teilt sich kurz vor der Mündung in die Flüsse "B" und "C".
Die Lösung
*A
**B
**C
scheidet nun aus, da B und C ja keine Zubringerflüsse sind.
Die Lösung
*B
**A
ist also korrekt, vernachlässigt aber C. Ebenso ist
*C
**A
aber auch korrekt.
Wenn man berücksichtigen will, dass B und C möglicherweise die Zubringerflüsse b und c haben, dann lässt sich auch
*B/C
**A
als nicht geeignet realiseren, da b und c nur in B und C aber nicht in C bzw. B münden könnten, also
*B/C
**b
**c
**A
wäre falsch.
Eine Idee wäre es nun A sowohl bei B als auch bei C einmal aufzuführen, aber in einem der Fälle auf den anderen Fall zu verweisen, damit man den Fluss samt seiner Zubringer nicht mehrfach aufführen muss.
*B
**b
**A
***...
...
*C
**c
**A (siehe unter B)
Hat jemand eine bessere Idee?
82.82.131.134 19:25, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Als Beispiel für die Kompliziertheit sei hier mal die Mündung von Rhein und Waal genannt - in den Niederlanden gibt es überhaupt ein ziemlich kompliziertes Wassernetz ... --Schusch 12:47, 16. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Probleme bei einer besseren Systematik von Flüssen in speziellen Sonderfällen. Wer weiß Rat? 

message: ----
Sieht ja so aus, als ob wir ohnehin momentan nur Flüsse aus Europa eingetragen haben. Wollen wir die Liste in eine eigene Datei namens "Liste europäischer Flüsse" verschieben, die mittelfristig die Datei "Liste der Flüsse" komplett ersetzen könnte? Oder seht Ihr noch Probleme mit der Listenstrukturierung, an die ich noch nicht gedacht habe? (Meine Meinung: Für ein paar Ausnahmen in Mündungsbereichen muss man nicht auf die sonst schöne Systematik verzichten) 82.82.130.200 13:39, 16. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Wollen wir es wagen? 

message: Ich schlage eine Umbenennung dieser Liste vor, damit der Unterschied in der Systematik im Vergleich zu "Liste europäischer Flüsse" deutlich wird und das Gebiet auf Welt ausgeweitet wird. Was haltet ihr davon? 82.82.120.146 20:59, 17. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Umbennenung in "Liste weltweiter Flüsse nach Ländern"? 

message: Aufgrund der in letzter Zeit stark angequollenen Listen von Flüssen in lateinamerikanischen Ländern stellt sich mir die Frage, was wir mit diesen Listen überhaupt erreichen wollen. Ist es wirklich das Ziel, meines Erachtens sehr unübersichtliche und wenig hilfreiche komplette Listen sämtlicher Gewässer jedwelcher Grösse zu erstellen? Oder wäre es nicht für den Benutzer hilfreicher, diese Listen auf die wichtigen grösseren Flüsse zu beschränken, bei denen auch die Aussicht besteht, dass sie im Verlauf der nächsten Jahren einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben werden?
Die sehr ausführlichen Listen sämtlicher Flüsse und (grösserer) Bäche könnte man von mir azus in eigene Artikel auslagern, wobei diese Liste dann aber nicht in einer sinnlosen alphabetischen Aneinanderreihung daher kommen sollte, sondern eher in der Form von Liste der Flüsse in Deutschland oder Liste europäischer Flüsse, die es dem Benutzer auch erlaubt, sich ein Bild der nationialen Flusslandschaft zu machen (welches sind die grossen und wichtigen Flüsse, was fliesst wo hin und welches sind lediglich Zuflüsse zu welchen Flüssen). Lars 13:20, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bei solch ungesonderten Massenlisten sieht man einfach vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Wenn ich wissen will, was die wichtigsten fünf bis zehn Flüsse in einem Land sind, habe ich zur Zeit keine Chance, dies herauszufinden - und die Mehrheit der Nutzer dürfte sich für die wichtigen Flüsse interessieren und nichts von der Existenz jedes Baches wissen wollen. Meine Meinung ist, dass es strukturierter daher kommen sollte, wenn solch riesige Listen erstellt werden. Und die Liste der Flüsse lediglich einen Überblick über die wichtigsten Fliessgewässer (Grösse, Schiffbarkeit, historische oder gesellschaftliche Bedeutung) des Landes geben sollte.   ~~ 16:15, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Welche Gewässer kommen rein, welche nicht und was wollen wir mit diesen Listen überhaupt erreichen? 

message: Hallo Leute,
hier scheint irgendwo ein Fluss namens "Arda" zu stecken, der als blauer Wikilink hier irgendwo stehen müsste. Nun ist der Artikel Arda aber leider kein Artikel zu einem Fluss, sondern ein Redirect zu Tolkiensches Universum - vielleicht könnte ja jemand, der hier in der Liste durchblickt, den Link mal zu Arda (Fluss) oder so ändern. Danke, --Tolanor (Diskussion) 22:29, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das war dank Suchfunktion des Browsers keine grosse Sache. Fragt sich nur, ob es auch langfristig die richtige Lösung ist. --Lars 08:45, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So finde ichs ok. --Tolanor (Diskussion) 18:24, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Arda 

message: Hallo? Habt ihr die Türkei vergessen? Europa oder Asien, ist hier die Frage.;-)
: Guter Hinweis - habe mal ein paar eingefügt - unter Asien, da Russland auch unter Asien ist (vielleicht bräuchte man da noch einen besseren Lösungsansatz...) --Lars 10:57, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title: Türkei

message: Wäre es nicht sinnvoll diesen riesengroßen Artikel nach Kontinenten aufzuteilen? Es gibt ja schließlich auch schon  Liste europäischer Flüsse (bzw. Liste der Flüsse in Deutschland) --213.39.174.216 17:35, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aufteilen?

message: Hallo, hab mir mal euren Artikel durchgelesen und mir ist aufgefallen, dass Japan uns seine Flüsse gar nicht aufgeführt ist. Da Japan ein recht bekanntes Land Asien darstellt, sollte die Liste vielleicht ergänzt werden.
mfg
Ecor
: Du hast recht, unverzeihlich. Ich habe daher die bisher in der deutschen Wikipedia aufgeführten Flussnamen eingesetzt, ergänzt um die Flussnamen aus der englischen Wiki -- Meister 08:32, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Flüsse Japans