Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/010

message: Aktuell beginnt der Abschnitt Müller-Armack wie folgt:
"Als geistiger Vater einer sozial gestalteten Marktwirtschaft ist besonders Alfred Müller-Armack zu nennen, der als Mitstreiter von Ludwig Erhard, unter anderem als Leiter der Grundsatzabteilung des Wirtschaftsministeriums, nicht nur den Begriff Soziale Marktwirtschaft erfunden hat, sondern – mit anderen – das Konzept systematisch entwickelte. Dabei hat er nach Ansicht von Otto Schlecht die Welt der Ordoliberalen und auch Ludwig Erhards erweitert und ergänzt. In den meisten Literaturquellen wird Müller-Armack die Urheberschaft und systematische Entwicklung des Begriffs Soziale Marktwirtschaft zuerkannt.[90] Die theoretische Urheberschaft Müller-Armacks bestätigen auch Otto Schlecht, der seit 1953 selbst im Bundeswirtschaftsministerium arbeitete.[91] und Hans-Rudolf Peters, von 1959 bis 1974 im Bundesministerium für Wirtschaft tätig.[92]"
Ich schlage vor, diesen Passus, ergänzt um folgende, bei Erhard vorgenommene aber dort nicht glücklich platzierte Einfügungen von Pass3456:
"Von einigen Autoren, u.a. Horst-Friedrich Wünsche, wird demgegenüber die Ansicht vertreten, dass zwischen Müller-Armack und Erhard als signifikant empfundene Differenzen bestünden, aufgrund derer es schwierig erscheine, die von Erhard durchgesetzte Wirtschaftsordnung als Soziale Marktwirtschaft im Sinne Müller-Armacks zu bezeichnen.“ Gero Thalemann: Die Soziale Marktwirtschaft der Bundesrepublik Deutschland – ein realisiertes Konzept?: Analyse von Genesis, theoretischem Gehalt und praktischer Verwirklichung. Disserta, 1. Auflage 2011, ISBN 978-3942109727, Seite 40-42 Ein Streitpunkt ist die Frage, ob es überhaupt einen hinreichenden eigenen theoretischen Beitrag Erhards zur Sozialen Marktwirtschaft gibt. In Frage kommt die Schrift Kriegsfinanzierung und Schuldenkonsolidierung (1944), in der er die Gestaltung einer Nachkriegsordnung beschreibt. Allerdings werden die dortigen Ausführungen von einigen Autoren als lediglich skizzenhaft bewertet. U.a. von Volker Hentschel wird Erhard generell die Befähigung zur Konzeption eines solchen Planes abgesprochen. Erhard wird daher ein theoretischer Beitrag abgesprochen (so auch Wolfgang Benz, Bernhard LöfflerBernhard Löffler, Soziale Marktwirtschaft und administrative Praxis, ISBN 3-515-07940-8, Seite 40). Als weiterer Anhaltspunkt für Differenzen zwischen Müller-Armack und Erhard wird diskutiert, ob Erhard ein Verfechter einer reinen Marktwirtschaft, unberücksichtigt des sozialen Anspruches war (was im Widerspruch zu Müller-Armacks stehen würde). Nach Gero Thalemann entspricht eine solche Denkweise jedoch nicht dem Konzept der Sozialen Marktwirtschaft und kann somit auch nicht die Vorstellung einer theoretischen Urheberschaft durch Ludwig Erhard festigen.Gero Thalemann: Die Soziale Marktwirtschaft der Bundesrepublik Deutschland – ein realisiertes Konzept?: Analyse von Genesis, theoretischem Gehalt und praktischer Verwirklichung. Disserta, 1. Auflage 2011, ISBN 978-3942109727, Seite 40-42"
in einen neuen Punkt 2.2 aufzunehmen: Urheberschaft des Konzepts der SMW oder ähnliches. Ich denke, es sollte einleuchten, dass diese Diskussion nicht im Rahmen eines der beiden Personenabschnitte erfolgen kann. Zudem wäre damit wohl auch der Erhard-Abschnitt geklärt. 
--Charmrock (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Müller-Armack braucht natürlich auch eine kurze Relevanz-Einführung, analog zu dem Abschnitt Ludwig Erhard. --Pass3456 (Diskussion) 21:10, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock (Diskussion) 03:06, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Müller-Armack / Urheberschaft des Konzepts SMW 

message: @Charmrock: nichts gegen sinnvollere Gliederungen. Den Satz "Von einigen Autoren, u.a. Horst-Friedrich Wünsche, werden demgegenüber die Differenzen zwischen Müller-Armack und Erhard als so signifikant empfunden, dass es schwierig erscheine, die von Erhard durchgesetzte Wirtschaftsordnung als Soziale Marktwirtschaft im Sinne Müller-Armacks zu bezeichnen." kann man aber nicht aus dem Kontext reißen, der in der Quelle wörtlich lautet: „Hier stellt sich die Frage, ob Erhard auch eine Rolle im Rahmen der Theoriebildung zugewiesen werden kann.“
Wenn du eine andere Gliederung anstrebst musst du sehr gut begründen können, dass du keine Theoriefindung anstrebst indem du einen Satz aus dem Kontext reißt. Ansonsten lassen wir die Gliederung lieber wie in der zitierten Quelle, der Autor hat sich da im Zweifelsfall was bei gedacht. --Pass3456 (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einer von mehreren Autoren gliedert nicht den Artikel und auch nicht die Abschnitte. Wir schreiben hier einen Enzyklopädieartikel und keinen Schulaufsatz üner Thalemanns Buch. Was du hier mit TF meinst, verstehe ich nicht mal annähernd. Der Abschnitt wird sinnvoll gegliedert, um verständlich zu werden, das sollte doch wohl unstrittig sein. Ich setzte das dann mal wieder um. --Charmrock (Diskussion) 23:16, 21. Mär. 2012 (CET)

text: P.S. Der von mir verschobene Passus "Die theoretische Urheberschaft des Konzepts der Sozialen Marktwirtschaft durch Müller-Armack bestätigen auch Otto Schlecht, der seit 1953 selbst im Bundeswirtschaftsministerium arbeitete.[38] und Hans-Rudolf Peters, von 1959 bis 1974 im Bundesministerium für Wirtschaft tätig.[39] Nach Ansicht von Schlecht hat Müller-Armack die Welt der Ordoliberalen und auch Ludwig Erhards erweitert und ergänzt. Laut Peters seien sich Erhard und Müller-Armack einig gewesen in Fragen der Wettbewerbspolitik; was Art und Reichweite der sozialen Aufgabenstellungen angehe, seien hingegen "durchaus fundamentale" Meinungsunterschiede feststellbar.[40]" kommt bei Thalemann auch überhaupt nicht vor, er entstammt anderen Quellen. --Charmrock (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du weißt genau dass ich jenen Abschnitt von Thalemann meine, der den Kern des Kapitels "Urheberschaft des Konzepts der SMW" bildet. Wo du die (aus anderweitiger Quelle stammenden) Sätze "Die theoretische Urheberschaft des Konzepts der Sozialen Marktwirtschaft durch Müller-Armack bestätigen auch Otto Schlecht, der seit 1953 selbst im Bundeswirtschaftsministerium arbeitete.[38] und Hans-Rudolf Peters, von 1959 bis 1974 im Bundesministerium für Wirtschaft tätig.[39] Nach Ansicht von Schlecht hat Müller-Armack die Welt der Ordoliberalen und auch Ludwig Erhards erweitert und ergänzt. Laut Peters seien sich Erhard und Müller-Armack einig gewesen in Fragen der Wettbewerbspolitik; was Art und Reichweite der sozialen Aufgabenstellungen angehe, seien hingegen "durchaus fundamentale" Meinungsunterschiede feststellbar.[40]" hintust ist für mich zweitrangig. --Pass3456 (Diskussion) 23:30, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist "Soziale Marktwirtschaft im Sinne Ludwig Erhards" vielleicht ein politischer Kampfbegriff? --Kharon 00:30, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock (Diskussion) 03:05, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Urheberschaft des Konzepts der SMW 

message: Ist eine Studienarbeit aus dem Jahr 2003 im Fachbereich Amerikanistik, einseitig bedruckt, Note: 2,0, an der Ludwig-Maximilians-Universität München (Amerikanische Kulturgeschichte) wirklich eine relevante Quelle? Google-as-google-can, darf man wohl eher behaupten. --Charmrock 21:25, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine erfolgreiche Dissertation (und folglich eine geeignete Quelle), davon abgesehen nur Tertiärrezeption. Die eigentliche Quelle ist die Ludwig Erhard-Biographie von Volker Hentschel. --Pass3456 21:29, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und wieso steht an der "erfolgreichen Dissertation" Studienarbeit? Entsprechen Studenten den Relevanzkriterien? --Charmrock 21:35, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die eigentliche Quelle ist die Ludwig Erhard-Biographie von Volker Hentschel, Seite 43 ff. Ich kann die Fußnote gerne entsprechend abändern. --Pass3456 21:37, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Axel Lehmann 

message: Autor, Werk, Seite                                                                                                         	Alexander Rüstow	Wilhelm Röpke	Walter Eucken	Franz Böhm	Friedrich August von Hayek	Leonhard Miksch
Gero Thalemann, Die Soziale Marktwirtschaft der Bundesrepublik Dewutschland, Seite 39 ff                                   	( + )           	( + )        	( + )        	( - )     	( - )                     	( - )
Otto Schlecht, Grundlagen und Perspektiven der sozialen Marktwirtschaft, Seite 9, 12                                       	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( - )                     	( - )
Michael von Prollius: Der Neoliberalismus der 30er Jahre: Wurzel der Sozialen Marktwirtschaft Seite 1                      	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( - )                     	( - )
Werner Abelshauser: Des Kaisers neue Kleider?                                                                              	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( - )                     	( + )
Viktor J. Vanberg: Die Väter der Sozialen Marktwirtschaft                                                                  	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( - )                     	( - )
Thomas Köster: Ordnungspolitik als konstruktive Antwort auf wirtschaftspolitische Herausforderungen  Seite 482             	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( - )                     	( - )
Martin Greiffenhagen, Sylvia Greiffenhagen: Handwörterbuch zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland  Seite 554	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( - )                     	( - )
Martin Nonhoff: Politischer Diskurs und Hegemonie: das Projekt "Soziale Marktwirtschaft"  Seite 12 ²                       	( + )           	( + )        	( + )        	( - )     	( + )                     	( - )
Lothar Wildmann: Einführung in die Volkswirtschaftslehre, Mikroökonomie und Wettbewerbspolitik  Seite 94 ³                 	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( + )                     	( - )
Tamara Zieschang: Das Staatsbild Franz Böhms  Seite 97 ³                                                                   	( + )           	( + )        	( + )        	( + )     	( + )                     	( - )
:² Martin Nonhoff nennt als Wurzeln den Ordo- und Neoliberalismus, die christliche Soziallehre und die von den Theorien abweichende politische Praxis. Für Nonhoff gibt es Wurzeln, aber kein Leitbild der Sozialen Marktwirtschaft. Wenn Hayek unter Berufung auf Nonhoff erwähnt werden soll, müsste die Überschrift in ein unverbindlicheres Wurzeln der Sozialen Marktwirtschaft umbenannt werden. 
:³ Tamara Zieschang und Lothar Wildmann ordnen Hayek (entgegen der ganz herrschenden Meinung) der Freiburger Schule zu, haben also eine andere Lesart der Werke Hayeks als der Mainstream. 
:--Pass3456 10:48, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der wesentliche Beitrag der "Gründerväter" Röpke und Rüstow steht völlig außer Frage. --Pass3456 19:45, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gründerväter 

message: :Martin Nonhoff zitiert Hayek mit dem Satz, dass er das Sprechen von der Sozialen Marktwirtschaft bedauerte, obwohl es hierdurch einigen "seiner Freunde" gelungen sei, dank diesen Sprachgebrauchs die Art von liberaler Gesellschaftsordnung, für die er eintrete "weiteren Kreisen Schmackhaft zu machen". Da Hayeks präferierte Ordnung eine spontane bzw. katallaktische Wirtschaftsordnung möglichst ohne jede staatliche Lenkung und Maßregelung war, zitierte Nonhoff diesen Satz als Beispiel dafür, dass das Konglomerat möglicher Vorgänger der Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft nicht nur voller Reibungspunkte, sondern auch voller formidabler Gegensätze ist. (Martin Nonhoff: Politischer Diskurs und Hegemonie: das Projekt "Soziale Marktwirtschaft". transcript Verlag, 2006, ISBN 3899424247, S.74)
:Literaturarbeit heisst Quellen so wiederzugeben wie es der Autor geschrieben hat. Einen Sinnzusammenhang so zu zerlegen, dass nur der Teil herausgepickt wird der einem passt ist Theoriefindung (mir würden auch noch andere Bezeichnungen einfallen). --Pass3456 11:12, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schöner Quellenfund. "Deutscher Neoliberalismus" war für Hayek also ein Propagandabegriff, wenn man das "weiteren Kreisen Schmackhaft zu machen" mal undiplomatisch formuliert... --Kharon 12:35, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zu Passs3456 würde mir noch sehr viel mehr einfallen, lassen wir das. Ein Zitat ist natürlich immer ein Ausschnitt aus dem Ganzen. Nonhoffs Resume - wenn schon, dann darf der entscheidende Satz nicht fehlen - nämlich dass die Suche nach einer eigentlichen Bedeutung der Sozialen Marktwirtschaft auch am ideengeschichtlichen Ursprung scheitern müsse, gehört m.E. jedenfalls nicht in den Abschnitt zu Hayek, es handelt sich hier um eine grundsätzliche Kritik. --Charmrock (Diskussion) 04:18, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nonhoff 

message: Auf zwei Punkte die Gero Thalemann anspricht  muss m.E. noch eingegangen werden:
*Einige Autoren sehen die SMW nicht als Synonym zur deutschen Wirtschaftsordnung, sondern als sachlich und zeitlich abgrenzbare Epoche
*Einige Autoren sehen die von Erhard umgesetzte Wirtschaftsordnung nicht als SMW im Sinne von Müller-Armack, die Gegensätze seien zu groß
--Charmrock 10:47, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch die sind darzustellen gemäß NPOV. Zumal, wenn Erhard selber diese Minderheitenmeinung vertritt. Dass Erhard und Müller-Armack nicht als Einheit betrachtet werden können, ist darüber hinaus eine häufig geäußerte Ansicht. --Charmrock 21:49, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In einem angemessenen Verhältnis zur Darstellung der herrschenden Meinung. --Pass3456 22:10, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da fehlen aber dann noch viele, viele Meinungen. Zur SM gibt es Berge von Literatur mit Minderheitenmeinungen. --Kharon 23:18, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 ;-)    --Pass3456 23:40, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Ich halte diverse spekulative Betrachtungen "von einigen Autoren" nicht für relevant und schon garnicht für "wichtig zu erwähnen". Nach meinem Eindruck ist es einigen Wikipedianern besonders wichtig Autoren die ihrem persönlichen POV entsprechen zu betonen und Autoren die dem gegnerischen POV vertreten zu relativieren. Das ist gemäß WP:NPOV zu unterbinden. --Kharon 11:41, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was meint der Herr Kharon, mach es doch besser, oder warum tust Du hier substanzlos rum trollen und User beleidigen...--77.24.64.147 17:48, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lies mal die Regelseiten durch. Solltest du sooderso aber zusätzlich findest du dann die "Substanz" die du bisher in meinem Beitrag vermisst. Kennst du z.B. WP:SM und WP:SM/S schon :>? --Kharon 18:52, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erhard und Müller-Armack 

message: Am 5.3. würde der Artikel vielfach umfangreich umgewälzt/geändert ohne das dazu irgendeine Bemühung um Konsens in der Disk stattfand. Ich beabsichtige dies im Ganzen vorerst zurückzusetzen und bitte hier vorweg um Stellungnahme der Beteiligten. --Kharon 11:50, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Soweit es mich betrifft können wir auch an der aktuellen Version weiterarbeiten, ist ein bischen weniger verschwurbelt als vorher. --Pass3456 (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme Pass zu, solange das Verfahren fair und transparent (mit Begründungen, möglichst auch auf der DS) zugeht. --FelMol (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja schöne Vorstellung mit der Begründung (auf der Disk). Genau wie die Vorstellung erst einen Konsens zu Änderungen auf der Disk zu etablieren. Wurde allerdings hier zum Artikel alles schon gefühlte 1001 mal, im Besonderen regelmäßig von Admins in der VM aber auch von diversen Moderatoren, vorgeschlagen. Es wird bis heute nicht vollzogen. Die einzigen die sich zu Edits vorher absprechen sind nach meinem Eindruck Charmrock und Mr. Mustard und die machen das dann vollig intransparent. --Kharon 16:02, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 5.3. ohne Disk/Konsens 

message: hält die SMW für einen Exportschlager. Ich rate in dem Zusammenhang, allen aufzupassen, wem sie an den Lippen hängen - Merkel hat auch geschrieben "Friedrich August von Hayek hat die geistigen Grundlagen der freiheitlichen Gesellschaft im Kampf gegen staatlichen Interventionismus und Diktatur herausgearbeitet. In der Globalisierungsdebatte sind seine Ideen wieder hochaktuell". --Charmrock (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist bekannt. Allerdings hat sie mit Leipzig II ja so manchen Ballast von Bord geworfen. Würde mich mal interessieren ob sie heute noch zu Hayek steht. --Pass3456 (Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Angela Merkel 

message: --Charmrock (Diskussion) 22:37, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: gewünschte Einfügung unterstrichen. --FelMol (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Das ist zunächst MEIN Ergänzungswunsch, Pass3456 will ich damit gar nicht vorgreifen. Mein Edit schließt dort an, wo er hingehört: an die von der Provinzpresse aus dem hilligen Köln publizierte Äußerung über Mitbestimmung/Mitwirkung. --FelMol (Diskussion) 00:51, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Abschnitt Ludwig Erhard 

message: :Wie die Überschrift schon sagt. --Pass3456 (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit eingefügter Fußnote 18 (Pass, Du gestattest das hoffentlich). Da es hier um die Soziale Marktwirtschaft geht, über die Adenauer und Erhard offenbar unterschiedlicher Ansicht waren, scheint mir diese Fn das mindeste, was zur Relativierung der Meldung aus der Provinzpresse reingehört. Offenbar hat sich Erhard daran gehalten und später nicht mehr öffentlich zur Mitbestimmung geäußert. --FelMol (Diskussion) 20:54, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na klar. --Pass3456 (Diskussion) 20:58, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Otto Schlecht sollte raus. Schlecht ist eine befangene Quelle wenn er hier denjenigen beurteilt der ihn eingestellt hat. Zudem ist die Quelle von 1984, was es als Bequellung zur dargestellten Begrifflichkeit Neoliberalismus problematisch macht. Da er nach eigenem Bekunden Anhänger der Freiburger Schule war würde er heute wohl ziemlich sicher den Begriff Ordoliberalismus verwenden. In WP:Q steht mit gutem Grund das man möglichst aktuelle Quellen verwenden soll. --Kharon 23:34, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Mit einem Minimum an Goodwill könnte man sich auch erstmal die meisten Editwars sparen und provokative Edits dazu Charmrock. Investiere doch erstmal dort bitte, dann kommt der Goodwill von ganz alleine. --Kharon 03:23, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dass ausgerechnet derjenige, dessen einzige Funktion hier darin besteht (ohne jemals selbst etwas sinnvolles beigetragen zu haben) die Kompromisse anderer zu blockieren, hier nun anderen fehlenden "Goodwill" unterstellt, ist wirklich nur noch absurd. Kharon, du weißt doch ganz offensichtlich nicht einmal, worum es hier eigentlich geht (wie bei dir üblich). Musst du die ganze Zeit dazwischen quatschen? --Mr. Mustard (Diskussion) 07:21, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja dachte ich mir schon. Charmrock`s und Mr. Mustard`s "Goodwill" wird leider "selbstverständlich unbeabsichtigt™" ein Keil in die Reihen der Gegner. Fakt ist das ich nie Editwar betreibe. Insoweit ist es offensichtlicher Unsinn das ich irgendetwas blockiere. Das nutzt ihr seit jeher aus indem ihr euch per Editwar über jegliches Argument und jeglichen Dissens hinwegsetzt. Gegenfrage daher: Musst du die ganze Zeit dazwischen editieren (solange bis du deinen POV hast)? Ihr beiden seid wirklich die letzten die mich wegen "Goodwill" belehren sollten. Ihr zeigt 0(Null). --Kharon 11:46, 9. Mär. 2012 (CET)

text: @Kharon ja das mag wohl stimmen, nur Deine VM-Meldungen sind auch PA's--2.201.217.233 20:20, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dazu noch die inhaltliche Begründung meines Einwands gegen die "Quelle" Otto Schlecht. Er war politischer Beamter/Staatssekretär und als solches, wie alle andere Staatssekretäre, zu unbedingter politischer Loyalität verpflichtet. Als Quelle zur "neutralen Bewertung/Charakterisierung" eines Ministers völlig ungeeignet. Das sind ausgesucht loyale Untergebene die entlassen werden wenn der geringste Zweifel aufkommt ob sie bei jeder Gelegenheit mit aller Kraft ihren Minister "unterstützen". Sie dienen regelmäßig willig als "Bauernopfer". Noch weiter weg von unabhängige, neutrale Quelle geht es kaum. Kopfschüttelnd... --Kharon 14:11, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann jetzt zwar deine Argumente nicht ganz nachvollziehen, aber von mir aus können die mit Schlecht belegten Passagen raus, wenn es der Konsensfindung dient. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag Pass zum Abschnitt Erhard 

message: * keine Ausweitung oder echte Mitbestimmung in den Unternehmen
* Korrupte Gewerkschafter bei VW
* Abspeisen der Mitarbeiter mit Vorzugsaktien statt Stammaktien
* Auslagerung und Globalisierung der Produktion
* Einführung der gesellschaftlich problematischen Leiharbeit im großen Umfang
* Reduzierung der Streikrechts in Deutschland
das fehlt schon im Artikel...
--90.186.56.48 08:10, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die Auswirkungen der Sozialpartnerschaft in Deutschland sind: 

message: Vorgesehen für Verschiebung in Abschnitt "Urheberschaft des Konzepts der SMW":
Ludwig Erhard gilt als BegründerMartin Nonhoff: Politischer Diskurs und Hegemonie: das Projekt „Soziale Marktwirtschaft“. transcript Verlag, 2006, ISBN 3-89942-424-7, S.9 bzw. als VollstreckerHans-Rudolf Peters: Wirtschaftspolitik. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2000, ISBN 3-486-25502-9, S. 170 der Sozialen Marktwirtschaft. Nach Ansicht vieler Autoren wie z.B. Volker HentschelAxel Lehmann: Der Marshall-Plan und das neue Deutschland, 2000, ISBN 3-89325-889-2, Seite 249 oder Egon TuchtfeldtGero Thalemann: Die Soziale Marktwirtschaft der Bundesrepublik Deutschland – ein realisiertes Konzept?: Analyse von Genesis, theoretischem Gehalt und praktischer Verwirklichung. Disserta, 1. Auflage 2011, ISBN 978-3942109727, S. 41 hat Erhard dabei nicht nur Müller-Armacks Wort von der Sozialen Marktwirtschaft aufgegriffen, sondern auch dessen politisches Konzept. Von einigen Autoren, z.B. Horst-Friedrich Wünsche, wird demgegenüber die Ansicht vertreten, dass die Differenzen zwischen Müller-Armack und Erhard so signifikant seien, dass es schwierig erscheine, die von Erhard durchgesetzte Wirtschaftsordnung als Soziale Marktwirtschaft im Sinne Müller-Armacks zu bezeichnen.Gero Thalemann S.41 Autoren wie Hans-Rudolf Peters sehen Erhards "wesentlich stärkeres Engagement für die freiheitliche und marktwirtschaftliche Komponente als die Schöpfer des theoretischen Konzeptes der Sozialen Marktwirtschaft", im Grunde sei er ein ordoliberaler Marktwirtschaftler.Peters S.170 Laut Volker Hentschel habe sich Ludwig Erhard jedoch nie einem konsequenten Ordoliberalismus verschrieben, da ihm systematischer Rigorismus persönlich fremd und mit praktischer Politik auch nicht zu vereinbaren gewesen wäre.Axel Lehmann S. 249 
Abschnitt Erhard:
--Charmrock (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da es daran nicht Scheitern soll, hab ich mir gestattet, die Fn einzufügen, Begründung s. oben. Dein "Gesülze" kannst Du Dir aufsparen. --FelMol (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag Charmrock zu Erhard (3) 

message: * keine Ausweitung oder echte Mitbestimmung in den Unternehmen
* Korrupte Gewerkschafter bei VW
* Abspeisen der Mitarbeiter mit Vorzugsaktien statt Stammaktien
* Auslagerung und Globalisierung der Produktion
* Einführung der gesellschaftlich problematischen Leiharbeit im großen Umfang
* Reduzierung der Streikrechts in Deutschland
das fehlt schon im Artikel...
--90.186.56.48 08:10, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die Auswirkungen der Sozialpartnerschaft in Deutschland sind: 

message: Vorgesehen für Verschiebung in Abschnitt "Urheberschaft des Konzepts der SMW":
Ludwig Erhard gilt als BegründerMartin Nonhoff: Politischer Diskurs und Hegemonie: das Projekt „Soziale Marktwirtschaft“. transcript Verlag, 2006, ISBN 3-89942-424-7, S.9 bzw. als VollstreckerHans-Rudolf Peters: Wirtschaftspolitik. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2000, ISBN 3-486-25502-9, S. 170 der Sozialen Marktwirtschaft. Nach Ansicht vieler Autoren wie z.B. Volker HentschelAxel Lehmann: Der Marshall-Plan und das neue Deutschland, 2000, ISBN 3-89325-889-2, Seite 249 oder Egon TuchtfeldtGero Thalemann: Die Soziale Marktwirtschaft der Bundesrepublik Deutschland – ein realisiertes Konzept?: Analyse von Genesis, theoretischem Gehalt und praktischer Verwirklichung. Disserta, 1. Auflage 2011, ISBN 978-3942109727, S. 41 hat Erhard dabei nicht nur Müller-Armacks Wort von der Sozialen Marktwirtschaft aufgegriffen, sondern auch dessen politisches Konzept. Von einigen Autoren, z.B. Horst-Friedrich Wünsche, wird demgegenüber die Ansicht vertreten, dass die Differenzen zwischen Müller-Armack und Erhard so signifikant seien, dass es schwierig erscheine, die von Erhard durchgesetzte Wirtschaftsordnung als Soziale Marktwirtschaft im Sinne Müller-Armacks zu bezeichnen.Gero Thalemann S.41 Autoren wie Hans-Rudolf Peters sehen Erhards "wesentlich stärkeres Engagement für die freiheitliche und marktwirtschaftliche Komponente als die Schöpfer des theoretischen Konzeptes der Sozialen Marktwirtschaft", im Grunde sei er ein ordoliberaler Marktwirtschaftler.Peters S.170 Laut Volker Hentschel habe sich Ludwig Erhard jedoch nie einem konsequenten Ordoliberalismus verschrieben, da ihm systematischer Rigorismus persönlich fremd und mit praktischer Politik auch nicht zu vereinbaren gewesen wäre.Axel Lehmann S. 249 
Abschnitt Erhard:
--Charmrock (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da es daran nicht Scheitern soll, hab ich mir gestattet, die Fn einzufügen, Begründung s. oben. Dein "Gesülze" kannst Du Dir aufsparen. --FelMol (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag Charmrock zu Erhard (3) 

message: :Ein weites entgegenkommen meinerseits, kein über den Vorschlag hinausgehender Verzicht auf diverse Quellen. --Pass3456 (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: und für ein Ende des Gewürges. --FelMol (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag Pass zu Erhard (4) 

message: Die Quelle ist erstklassige Sekundärliteratur. Prof. Dr. Werner Bührer ist Wirtschaftswissenschaftler und Prof. für Zeitgeschichte. Die Zeitschrift für Zeithistorische Forschungen ist eine peer-reviewte Fachzeitschrift. Alles in allem ist das ein ganz anderes Format als z.B. die Gelegenheitsquelle Kurt Biedenkopf bei der ich in Hinblick auf die Änderung von Charmrock noch prüfe ob dessen Meinung tatsächlich unstreitig ist (vermutlich nicht). --Pass3456 (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: O.K., dann müssen aber auch die dutzende Gegenmeinungen angeführt werden. Der Abschnitt ist bereits jetzt - wie bei Abschnitten an denen du beteiligt bist üblich - eher eine Satire als ein Abschnitt eines Enzyklyklopädie-Artikels. Wieviele Artikel willst du noch verhunzen? --Mr. Mustard (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na, na, "dutzende"? Über eine können wir vielleicht reden. --Qyerro (Diskussion) 08:54, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der Traum vom „Wohlstand für alle“. Wie aktuell ist Ludwig Erhards Programmschrift? 

message: Er kann es nicht lassen. Mit seinem Editwar versucht er mal wieder seine Version bis zur Sperrung durchzusetzen und - bei Personensperren - möglichst andere mit herunterzuziehen. Dann fragt er noch <PA entfernt --Charmrock (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, genau! Mr. Mustard ist ein ganz pöser und soll Haue bekommen! --Mr. Mustard (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, wie lange Du noch Deine Spielchen mit Admins und Moderatoren treiben kannst. Wer Dich lange genug beobachtet hat, kennt Deine Tricksereien, Deine Kontra- und Null-Produktion für die WP. Was hinterlässt Du eigentlich, wenn Du mal die Brocken hinschmeisst? --FelMol (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe bereits mehrfach erklärt, dass ich das Zeug mit dem "schönen Wetter" für ziemlich irrelevant halte. Schließlich geht es hier nicht um Meteorologie. Wenn aber die Meinung von Werner Bührer, dass die Soziale Marktwirtschaft im Sinne Erhards ein „Schönwetterkonzept“ sei, unbedingt rein soll, dann eben auch dass Gerold Blümle der Auffassung ist, dass die Soziale Marktwirtschaft im Sinne Müller-Armacks eine „Schönwetter-Programmatik“ sei und dieser empfiehlt, sich auf die Grundkonzeption von Eucken zurück zu besinnen. Und die Auffassung von Christian Watrin, dass es falsch sei, die Soziale Marktwirtschaft als „Schön-Wetter-System“ zu bezeichnen. Entweder werden alle diese Meinungen dargestellt oder keine. Rosinenpicken gibt's nicht. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Das hat Christian Watrin nun einmal geschrieben „In Wirklichkeit ist es genau umgekehrt: Der Sozialismus ist ein «Schön- Wetter-System»“. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:37, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Watrins Meinung über den Sozialismus in Ehren, aber was hat die im Artikel zur SMW zu suchen? Soll alles, was im Gegensatz zur SMW gesetzt wird, hier auch seinen Platz finden? Eine Begründung dafür hast Du nicht geliefert. (... war auch nicht zu erwarten, hättest Du im umgekehrten Fall wahrscheinlich hinzugefügt) --FelMol (Diskussion) 00:57, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bührer ist der Meinung, dass die Soziale Marktwirtschaft ein „Schönwetterkonzept“ sei, Watrin verneint dies und schreibt, dass umgekehrt vielmehr der Sozialismus ein Schönwetterkonzept sei, den sich nur wohlhabende Staaten leisten können. Entweder beide Sichtweisen kommen rein oder keine. Ich persönlich bin der Meinung, dass dieses Wettergeschwafel unwichtig ist und keine Sau interessiert. Wenn aber Bührers Meinung bezüglich der Wettertauglichkeit der Sozialen Marktwirtschaft rein soll, dann aber auch Watrins Meinung. --Mr. Mustard (Diskussion) 01:07, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bührer hält die Soziale Marktwirtschaft à la Erhard für ein Schönwetterkonzept. Für eine Gegenmeinung solltest du eine Quelle anführen, die sich über die Soziale Marktwirtschaft à la Erhard äußert und nicht über den Sozialismus. --Qyerro (Diskussion) 08:03, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Zunächst einmal sollte der Satz "Der Ökonom Werner Bührer hält die Soziale Marktwirtschaft im Sinne Erhards für ein „Schönwetterkonzept“, das in Schwierigkeiten geraten musste, als sich die Wachstumsraten wieder normalisierten." erläutert werden, ohne Begründungszusammenhang (wie im Goldschmidt-Beispiel oben) steht das sinnfrei im Raum. --Charmrock (Diskussion) 10:23, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Vollkommen korrekt, Mustard, ich denke, dass es sich beim Titelvorschlag um einen nicht ganz Ernstgemeinten handelt. VG--Magister 15:37, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wieso "nicht ganz Ernstgemeinten"? Mit welcher Überschrift würdest du diesen Abschnitt denn bezeichnen? --Mr. Mustard (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie wäres mit: „Mustard with everything“ - um noch den geschmacklosesten englischen dish genießbar zu machen. --FelMol (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Gegenansicht kann wie üblich auch rein, soweit ein sinnvoller Zusammenhang zum Artikel besteht. Das Ingo Pies das Müller-Armacksche Modell der Sozialen Marktwirtschaft eine "Schönwetter-Programmatik" nennt passt zum Thema. Allerdings gibt Gerold Blümle/Nils Goldschmidt, Zur Aktualität der Euckenschen Ordnungsetik für eine Erneuerung der Sozialen Marktwirtschaft, 2000, Seite 26 den Textvorschlag von Mr. Mustard so nicht her, kann man aber dran feilen. --Pass3456 (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Ein Schönwetterabschnitt ist natürlich quatsch. Das eine bezieht sich auf das "Konzept" Ludwig Erhard, das andere auf das Konzept Müller-Armack, folglich gehören die Zitate in die Abschnitte "Ludwig Erhard" bzw. "Müller-Armack". --Pass3456 (Diskussion) 21:36, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Das Erhard als einstiger "Vater des Wirtschaftswunders" 1966 als Kanzler beim ersten Wachstumseinbruch  wegen geringem Steuereinkommen keinen ausgeglichenen Haushalt hinbekam, Steuererhöhungen forderte aber diese gegen die FDP nicht durchsetzen konnte, und dadurch politisch als Kanzler wie ökonomisch als Haushaltsurheber scheiterte, dürfte als Begründungszusammenhang für „Schönwetterkonzept“ mehr als ausreichen. Ergänzend dazu auch Zitat: "Das ist doch bloß ein Mann für eine Schönwetter-Regatta, in schwierigem Wetter ist er als Steuermann nicht zu gebrauchen. In vollem Ernst: wer sich in einer Krise der deutschen Außenpolitik auf diesen Mann verlassen wollte [...] Herr Erhard sollte in seinem Wappen statt einer Zigarre vielmehr einen Wackelpudding führen." Helmut Schmidt,1965  --Kharon 05:55, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der politische Gegner, der später für Massen- und Dauerarbeitslosigkeit mitverantwortlich war, als Richter? Warten wir mal, ob hier auch noch ein vernünftiger Vorschlag kommt. --Charmrock (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Ich bitte um ernstgemeinte Vorschläge. --Pass3456 (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Edit War bzgl. Schönwetter 

message: nach unten verschoben, gemäß Artikelreihenfolge--W7huber (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Phase des Ordoliberalismus 

message: Zu „Als geistiger Vater einer sozial gestalteten Marktwirtschaft ist besonders Alfred Müller-Armack zu nennen, der als Mitstreiter von Ludwig Erhard, unter anderem als Leiter der Grundsatzabteilung des Wirtschaftsministeriums, nicht nur den Begriff Soziale Marktwirtschaft erfunden hat, sondern – mit anderen – das Konzept systematisch entwickelte.“
: Ungenau: Erfunden hat M-A den Begriff 1946 nicht „als … Leiter der Grundsatzabteilung“
Textvorschlag: Als geistiger Vater einer sozial gestalteten Marktwirtschaft ist besonders Alfred Müller-Armack zu nennen, der nicht nur den Begriff Soziale Marktwirtschaft und das Konzept erfunden hat, sondern es lange weiterentwickelte unter anderem als Leiter der Grundsatzabteilung des Wirtschaftsministers Ludwig Erhard.
 
Zu „Geprägt durch die christliche Soziallehre und die Wicksellsche Konjunkturtheorie vertrat er am deutlichsten die Idee von der staatlichen Einflussnahme auf die Ergebnisse der Marktwirtschaft.[47] 
Laut Karl Georg Zinn stehe Müller-Armack den Lehren Wilhelm Röpkes und Alexander Rüstows näher als denen des ordnungstheoretischen Puristen Eucken.“ 
: Das sollte dann unter "2.4 Theoretische Grundlagen" auch konsistent ausgeführt werden! Etwa durch die Gliederungspunkte: 2.4.1 Knut Wicksell und Walter Eucken, 2.4.2 Wilhelm Weitling und Gerhard Weisser, 2.4.3 Wilhelm Röpke und Alexander Rüstow. --W7huber (Diskussion) 22:49, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  2.2 Alfred Müller-Armack 

message: Die soziale Marktwirtschaft Deutschland ist derzeit nach Meinung führender Volkswirtschaftler nicht mehr umsetzbar und gilt allgemein als gescheitert. Als Gründe werden die Auswirkungen der Globalisierung und Abhänigkeiten innerhalb der EU gesehen.--77.25.167.59 10:04, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es reicht wohl die Darstellung der Thesen seiner Essays in seinem Personenartikel Wolfgang Münchau. --Kharon 19:17, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 14:38, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Das Scheitern der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland 

message: zu 1.Abschnitt 2.Satz 
Jeder taktisch kluge Mitarbeiter versucht, seinen Vorschlag seinem widerstrebenden Chef als „insgesamt eigentlich“ dessen eigene Idee zu verkaufen: Klug war sicher auch der Abteilungsleiter M-A ab 1952 gegenüber seinem Chef Erhard. M-A´s Zuordnung irgendeiner nicht konkretisierten Gesamtkonzeption Erhards (laut Wünsche) hat daher wenig Aussagekraft und ist deshalb nicht wp-würdig: M-A muss demnach als Ursprung der Konzeption SM gelten, so ja auch die meisten Autoren[37]. 
Vorschlag: Der Satz nach Fußnote [37] sollte ebenso wegfallen wie im nächsten Satz das „hingegen“. 
Zum 2.+ 3. Abschnitt
Ob „viele“ Autoren ein Aufgreifen erkennen, „einige“ demgegenüber Schwierigkeiten sehen, erscheint zu wenig belegt und zu wenig relevant. „Aufgreifen“ ohne einen theoretischen Beitrag gehört nicht in den Abschnitt Urheberschaft. Wer unter den "vielen" auch zu den "meisten" des nächsten Abschnittes gehört, muss hier herausgenommen werden. Wenn Hentschel und Tuchfeldt einen theoretischen Beitrag Erhards behaupten, sollte hier ausdrücklich gesagt werden, worin der bestand. Sonst sollte zur besseren Lesbarkeit der 1.Satz des 2.Abschnittes wegfallen. 
Wünsche hat von der durchgesetzten Wirtschaftsordnung nicht geschlossen auf die Urheberschaft des Konzepts. Daher sollte auch der nächste Satz wegfallen, also der ganze Abschnitt. 
Textvorschlag neuer 2.Abschnitt (bisher 3.Abschnitt): 
Ein theoretischer Beitrag von Ludwig Erhard zur Sozialen Marktwirtschaft wird von den meisten Autoren verneint. Allenfalls in Frage käme … ... Nach Gero Thalemann entspricht eine solche Denkweise nicht dem Konzept der Sozialen Marktwirtschaft und spricht gegen eine theoretische Urheberschaft durch Ludwig Erhard.[46]--W7huber (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es immer für falsch gehalten in der Darstellung den ideologisch vereinfachenden Quellen zu folgen die sich so auf eine "Legende des deutschen Neoliberalismus" fokussieren das die reale Geschichte der Sozialen Marktwirtschaft garnicht mehr dazu passt und deswegen nicht dargestellt werden darf (Ironie). Der Artikel ist statt belegter Geschichte ein riesiger Eimer voll Ideologie-POV dessen Signalwirkung sich je nach Wikiautorenbesetzung wie beim Kameleon vollständig ändern wird. Das Konzept eures Konzept-Legenden-Essays habt ihr ja ansatzweise schon selbst als gescheitert begutachtet. --Kharon 23:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einschub: Der Editwar vom 9.1. lag vielleicht auch daran.--W7huber (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2013 (CET)

text: "Alldies begründet auch, warum in ein Hauptkapitel 2 „Das Konzept der Sozialen Marktwirtschaft“ kein Abschnitt „Erhard“ passt."
Anm.: Die Vielfalt der Gründe vorstehender 6 Autoren sollte ausreichen. Aber es gäbe noch mehr ....  
Die unter 2.3 diskutierte und bereits vorbereitete Verschiebung des Abschnittes 2.3 zum Lemma Erhard hat unser Admin an sich gezogen. Gibt es dazu neue Argumente? --W7huber (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2013 (CET)

text: @Kharon+Pass3456, ist "erledigt" euer Sachargument?--W7huber (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Erledigt Vermerk war von mir, nicht von mir und Pass3456. Er ist kein Sachargument sondern ein Archivierungsvorschlag. Man kann überigens fälschlich bereits archivierte Abschnitte auch wieder aus dem Archiv holen. --Kharon 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 23:54, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  (Art2.1) Urheberschaft des Konzepts der SMW 

message: Nach missbräuchlicher Archivierung stelle ich Disk-Auszüge wieder zur Diskussion.--W7huber (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was soll man denn da vermitteln? Sexy Sadie ist doch dauerhaft gesperrt. --Kharon 17:49, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon 23:54, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  2.3 Ludwig Erhard / "Erledigt" STATT Argumentation??