Diskussion:ALCAT-Test

message: Mit dem ALCAT-Test können neben allergischen auch pseudoallergische Reaktionen im Blut ermittelt werden.
Der ALCAT-Test als zellulärer Allergen-Stimulationstest stellt eine wichtige Neuentwicklung auf dem Sektor der Intolleranzdiagnostik dar.
Es ist möglich, neben Unverträglichkeitsreaktionen auf Nahrungsmittel erstmalig auch Reaktionen auf Zusatzstoffe (Farb- und Konservierungsstoffe) und Chemikalien zu erfassen. Im Gegensatz zu anderen in-vitro-Tests korreliert dabei das neue Testverfahren mit denen einer oralen Provokation zu über 80%.
Darüber hinaus ist er aufgrund der kurzen Untersuchungszeit und schnellen Befundmitteilung auch eine ökonomische Testvariante.
www.umweltmedizin-heute.info(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.14.62 (Diskussion • Beiträge) 14:27, 22. Feb 2008) Streifengrasmaus 20:05, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pseudoallergie 

message: Moin, moin! Ist dies:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lymphozytentransformationstest
das Gleiche? Gruß, -- Nockel12 18:19, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: habe ich auch schon gedacht, bin mir aber nicht sicher. hatte heute den genauen namen des LTT vergessen und nicht genau nachgeprüft. eventuell sind beide verfahren identisch. Redecke 18:26, 2. Feb 2006 (CET)

text: sie sind offenbar nicht identisch.
http://www.allergy-clinic.co.uk/controversial_allergy_tests.htm
Es gibt noch: "cellular-antigen-stimulation-test" (CAST) 
Redecke 18:59, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Das Gleiche? 

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Firma Alcat Europe GmbH,vielen Dank für Ihre Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreiben Sie bitte einfach --~~~~ dahinter. Alternativ können Sie auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in Ihren Benutzernamen bzw. Ihre IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --WolffidiskRM 11:09, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: Löschantrag war offensichtlich auf dem Boden kommerzieller Interessen gestellt worden. Der allgemeine Konsens ist: behalten. s.a. Löschdiskussion -- WolffidiskRM 00:24, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag entfernt 

message: Bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und habe mich nun ziemlich eingehend mit dem Thema, dem Löschantrag und den verschiedenen Diskussionen beschäftigt.
* Ich kann den Löschantrag der Firma (natürlich kommerziell motiviert) total verstehen und sehe ihn auch als begründet an.
* Der Artikel ist nämlich in keiner Weise neutral, sondern von Anfang an kritisch. In Wiki sollte es zunächst jedoch eine neutrale Darstellung geben und dann als Unterüberschrift die Kontroverse.
* Halbwegs gut ist dies imo übrigens dem englischen Verfasser des äquivalenten Artikels gelungen.
* Ich bin überhaupt kein medizinischer Fachmann, aber imo hat in diesem Artikel jemand einfach ein paar im Web zusammengesuchte Links gelesen, sich eine Meinung gebildet (wenn überhaupt) und diese dann als Artikel verfasst.
*Was die Aufforderung zur konstruktiven Mitarbeit an die Firma betrifft: Natürlich wäre dies wünschenswert, aber jeder andere Wiki Nutzer (besonders die aus der Artikel- und Löschdiskussion) sollte (unabhängig von der eigenen Meinung) ebenso dazu beitragen diesen Artikel neutraler und konstruktiver zu gestalten.
Ich mach mich jedenfalls mal dran...   --Teutebod 19:25, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Information oder Meinungsmache? Schlechter Artikel 

message: --Tzwennirules 07:22, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ich fang mal vorsichtig an