Diskussion:Ingenieur/Archiv

message: Dort findet sich nochmal ein großer Teil der Information, die bereits hier gegeben wird. Spricht was dagegen, alles hier unter Ingenieur zusammenzuführen und von dort (Diplomingenieur) nur eine Weiterleitung hierhin einzurichten? --Birger_Fricke ⇌ 23:37, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag unter [[Diplomingenieur]] 

message: Soweit ich weiß, sind Absolventen der Informatik-Studiengänge keine Dipl.-Ing.'s mehr. Ursprünglich waren sie es wohl mal, weil sie aus den ET-Fakultäten entstanden sind. Wer IT studiert, der ist wiederum Dipl.-Ing. am Ende (aber kein Informatiker).
Gut erkannt, genauso is es zur Zeit.
Hat eigentlich mal jemand überprüft, ob "Dem Ingeniör ist nix zu schwör!" wirklich von Daniel Düsentrieb ist? Dann müsste es ja auch ein engliches Original dazu geben. Kommt mir irgendwie sehr spanich vor.
Es gibt auch den Spruch "Dem Ingenieur ist nichts zu teur."
Soweit ich weiss, geht dieses Zitat auf die Übersetzerin der Mickey Mouse Comics, Frau Dr. Erika Fuchs, zurück. Leider habe ich das betreffende Comic nicht, aber es wird in Zitatsammlungen so ausgewiesen.
:Stimmt nicht, jeder der in Österreich Informatik studiert ist später Dipl.-Ing. (ich hab' noch keinen Magister tech. gesehen), außerdem ist ein Absolvent einer fünfjährigen HTL in Österreich immer Ing. (vorausgesetzt sind natürlich drei Jahre Berufspraxis).
.. und dann gibt´s ja noch den MCSE, den microsoft certified software engineer, der noch nichtmal mit einer Technikerausbildung gleichzusetzen ist.
In Deutschland zählt der Informatiker NICHT als Ingenieur.... Im Wikipedia unter Informatik steht, dass die Informatik historisch gesehen aus der Mathematik abstammt, daher ist es imho eine Naturwissenschaft, keine Ingenieurswissenschaft. Informatik ist übrigens nicht zu verwechseln mit Informationstechnik (Computer usw.) welche ein Teilgebiet der Elektrotechnik ist.
:Mathematik ist keine Naturwissenschaft. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.191.103.132 (Diskussion • Beiträge) 12:09, 23. Jul. 2008) 
::Entsprechend ist auch Informatik keine Naturwissenschaft. Eine korrekte Aufzählung wäre z. B. "Mathematik, Informatik und Naturwissenschaften". --Bartian 16:19, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ingenieure und Informatik 

message: Wieso soll Architektur eine weniger technische Fachrichtung sein? Nur weil manche Architekten auch Künstler sind? Architektur ist meiner Meinung nach der älteste Ingenieur-Beruf überhaupt.
In der griechischen Mythologie gibt es ja Daidalos, der wahrscheinlich einzige mythische Ingenieur. An ihm ist auch der Daedalus-Report im Magazin "Science" angelehnt. Diese Serie beschäftigt sich kuriosen Fragen ernsthaft (Neutronenbomben lassen Häuser stehen, aber zerstören Leben - kann man Bomben konstruieren, die Panzer zerstören, aber die Panzerfahrer unverletzt lassen?).
Der erste bekannte Ingenieur, der wirklich existierte, war Imhotep in Ägypten. Zu ihm gibt es Wikipedia-Artikel
:Bitte jetzt nicht "Architekt" und "Bauingenieur" verwechseln, da reagieren die Bau-Ings gewöhnlich sehr allergisch drauf. Architektur ist deshalb eine weniger technische Fachrichtung, weil sie von der Ausbildung her im Gegensatz zu den richtigen Ingenieuren mathematisch und statisch nur an der Oberfläche kratzt. Aus Sicht von uns Ingenieuren sind Architekten Künstler mit mathematischen und mechanischen Grundkenntnissen. MV
Na, na, so extrem ist es nicht - auch Architekten sind Ingenieure des Bauwesens.
Eine typisch deutsche Diskussion. Meines Wissens wird hier der Architekt als Ingenieur ausgebildet, wenn auch "Kunst" (Gestaltung und Farbe) einen Studienschwerpunkt bilden. Architekt darf sich dieser Ingenieur erst nach mehrjähriger einschlägiger Berufserfahrung (und Kammermitgliedschaft) nennen. In anderen Ländern (Schweiz, Italien) wird Architektur als Kunst verstanden und dementsprechend an solchen Akademien und Universitäten gelehrt. Die Berufsbilder unterscheiden sich also, zumindest noch, bis "Bologna" greift.... JH
:Nach Bologna wird dann in Deutschland ein Architekturstudium je nach Studienschwerpunkt mit einem Bachelor/Master of Arts, Bachelor/Master of Science oder Bachelor/Master of Engineerung enden. Der Engineering-Abschluss ist dabei nicht mehr häufig, da nur noch solche Studiengänge darunter fallen, deren ingenieurwissenschaftlicher Anteil im engeren Sinne besonders hoch ist, während bei vielen Studiengängen auch andere verwandte Aspekte im Vordergrund stehen. Bei Architektur sind Kunst, Gestaltung, Geschichte und Theorie, Ökonomie, Mathematik und Physik solche Aspekte, die für eine Zuordnung zu den Abschlüssen ... of Arts bzw. ... of Science sprechen. --Bartian 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ingenieur und Architektur 

message: Ich bekomme den Eindruck, dass man hier erkennen kann, wie verworren dies Thema ist.
Zu den Dipl.-Ing. oder Dipl.-Ing. (FH) der Verkehrstechnik oder Transportbetriebstechnik hat man sich noch nicht geäußert. 
Warum wird einmal Dipl. Ing und zum anderen Dipl.-Ing. abgekürzt? 
Vermutlich wird dies an den Hochschulen auch unterschiedlich gehandhabt.
Das Thema der DDR - Ingenierschulen, die auch ohne Abitur besucht werden konnten ist nicht erwähnt. Der Abschluss erfolgte ohne Diplom, nach der deutschen Einheit erfolgte eine Nachdiplomierung nach einem erfolgten Gleichwertigkeitsnachweis.
@1)Für den Besuch einer Ingenieurschule oder Höheren Technischen Lehranstalt, einer Ingenieurakademie, usw. war das Abitur nicht notwendig, da dies keine Hochschulen waren. 
2) Auf der Hochschulurkunde steht: .. Diplom-Ingenieur (Dipl.-Ing.) (heute mit Hochschulbezeichnung)
3) Thema Nachdiplomierung: Die Absolventen der früheren Ing.schulen haben ihre Nachdiplomierung politisch durchgesetzt - war anfangs nicht vorgesehen. Es wurde ihnen das Diplom allerdings nur als staatliche Bezeichnung verliehen, da sie keine akademische Ausbildung wie Hochschulabsolventen (FH, TH, TU,..) hatten. Der Unterschied zum akademischen Grad war, dass bei vielen Gelegenheiten, z.B. in Heiratsurkunden oder bei sonstigen Gelegenheiten nur akademische Grade erwähnt wurden. Die vormaligen DDRler hatten natürlich das gleiche Recht.
"Seit 1992 verleihen Hochschulen den akademischen Grad zusammen mit der Hochschulbezeichnung Diplomingenieur (Dipl.-Ing.) bzw. Diplomingenieur (Fachhochschule) (Dipl.-Ing. (FH))."
Was soll denn das heißen? Auch schon vor 20 Jahren wurde der Dipl.-Ing. (FH) verliehen.
Noj
:Richtig, der Abschnitt war in mehreren Aspekten fehlerhaft. --Bartian 15:29, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verkehrstechnik bzw. Transportbetriebstechnik ? 

message: habe gestern abend den Beitrag Ingenieursdienstleistungen geschrieben, ohne diese Seite vorher gesehen zu haben. Ein anderer Wikipedianer hat dann einen Link auf diese Seite geändert, so dass ich diese Seite gefunden habe. 
Redundante Inhalte auf der Seite Ingenieurdienstleistungen habe ich soeben gelöscht. Inhalte, die thematisch zu dieser Seite gehören als Ergänzung hier eingetragen. Der übriggebliebene Beitrag Ingenieursdienstleistungen ist somit vom inhaltlichem Umfang recht dürftig, wollte ihn aber noch nicht durch eine Weiterleitung ersetzen.
--Personaldisponent 09:05, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ingenieursdienstleistungen 

message: Der Zusatz ist jetzt doch gefallen, d.h. ab in Kraft treten des Gesetzes, kann der Zusatz (FH), sofern "meine" Fachhochschule diese Änderung vollzieht, entfallen. Auch wenn jemand bis jetzt Dipl.-Ing. (FH) war und der Studiengang, an dem der Titel erworben wurde, den Zusatz (FH) abschafft, kann sich dieser nun Dipl.-Ing. ohne Zusatz nennen. 
Ist das korrekt so? Wenn ja, sollte der Teil mit dem (FH) Zusatz aktualisiert werden. 
Bin mir nur nicht sicher, ob das jetzt so stimmt, und ab wann diese Änderung gilt. Sollte sich jemand da mit dem österreichischen Fachhochschul- bzw. Universitätsgesetz auskennen, würd ich - falls nötig - um eine Aktualisierung bitten.
-- BearT 16:54, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Österreich: Zusatzbezeichnung (FH) 

message: Ich habe ein Master of Engineering in einer britischen Universitaet gerade gefertigt.  Das dauerte 4 Jahren ohne Praktikum, aber ich habe ein Praktikum gemacht und deswegen hat es 5 Jahren gedauert.  Es gibt auch ein Bachelor of Engineering und das dauert 3 Jahren ohne Praktikum und 4 Jahren mit.  Kann irgendjemand mir sagen, ob ich mich in Deutschland Dipl. -Ing. XXXXXXXX nennen kann oder nicht und wenn nicht, was ich mich in Deutschland nennen soll.
:Ich kann mich täuschen (Kenner verbessern mich bitte), aber lt. meines (Dipl.-Ing.-)Wissens darfst du dich auch in Deutschland nur "Master of Engineering" bzw. "Bachelor of Engineering" (so das die offiziellen Titel sind) nennen. Die in Deutschland geschützte Berufsbezeichnung "Diplom-Ingenieur" darfst du nur führen, wenn du einen entsprechenden deutschen Abschluss vorweisen kannst, selbst wenn die Ausbildung gleich ist. Grüße, Alexw 10:02, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Deine Abschlüsse von einer staatlichen bzw. privaten, aber staatlich anerkannten, britischen Hochschule stammen kannst Du diese in der verliehenen Form, also als das was auf der Verleihungsurkunde steht, in Deutschland führen. Eine Herkunftsangabe muss nicht mitangeführt werden, da EU-Ausland. Auf keinen Fall kannst Du diese Abschlüsse als Dipl.-Ing. führen, Du würdest Dich §132a StGB strafbar machen. 80.130.70.16 20:53, 1. Sep 2006 (CEST)

text: "Diplom-Ingenieur" ist keine Berufsbezeichnung wie etwa Architekt und nur geschützt wie jeder andere akademische Diplom-, Bachelor oder Mastergrad. Der Mastergrad als zweiter berufsqualifizierender Abschluss ist einem universitären Diplom gleichgestellt, die Abschlussbezeichnung muss aber so geführt werden, wie sie verliehen wurde. Genausowenig darf ein Diplomabsolvent einer Universität aufgrund seines Diplomes einen Mastergrad führen. Ein ausländischer grundständiger (gradualer) Masterstudiengang mit kürzer Studiendauer führt unter Umständen nicht zu den gleichen Berechtigungen. --Bartian 15:10, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Master und Bachelor of Engineering und Diploma 

message: Hier fehlt der internationale Horizont. Unter diesem Lemma nur D und A zu behandeln ist irreführend. Auch wenn der Ingenieur in anderen Ländern natürlich jeweils eine Landessprachliche Bezeichnung trägt, gibt es ihn doch in fast jedem Land (man schaue auf die Interwikilinks). Das muss hier herein.--WerWil 17:28, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff Ingenieur wird nur in drei Ländern geführt: Deutschland, Österreich, Schweiz. Das es Ingenieure in wohl allen Ländern der Erde gibt möchte ich auch keineswegs bestreiten, allerdings Ingenieur nennen sich nur die Absolventen entsprechender Hochschulstudien aus den vorher genannten Ländern. Falls Du nähere Informationen zur Schweiz haben solltest, tob Dich aus :-) --Giantslayer 17:30, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Internationaler Horizont 

message: Aus aktuellem Anlass: Wie sind die Grandes Ècoles einzuordnen? Fachlich vielleicht mit einer FH zu vergleichen entspricht der Status wohl eher dem einer Elite-Uni und definitiv nicht dem einer FH (zumindest fühle ich mich nicht nicht "Führungselite in Staat und Wirtschaft" zugehörig). Vgl Grande école. --GiordanoBruno 18:30, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grandes Ècoles 

message: Hallo, oben im Artikell steht "mittellatein. ingenium (Kriegsgerät)". Aber im Wiktionary steht, ingenium sei ein lateinisches Substantiv und bedeutet "Begabung" oder "Anlage". Und das dt. Wort Ingenium bedeutet doch in etwa "Genie". Daher verblüfft es mich, dass ingenium im Mittellateinischen "Kriegsgerät" bedeutet soll.
:Du hast prinzipiell recht, im klassichen Latein war ingenium tatsächlich so etwas wie Genie. Und doch leitet sich der Ingenieur eben nicht von dieser Urwortbedeutung her, sondern aus der abgekoppelten, eigenständigen mittellateinischen Verwendung von Ingenium als (scharsinnig erdachtem) Kriegsgerät. Der Ingenieur ist also rein etymologisch kein Genie, sondern jemand, der Ingenium (Kriegsgeräte) erfindet und (in späterer Wortbedeutung) Festungen baut, das muss man wortgeschichtlich strikt trennen.--Matysik 23:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es. --Bartian 00:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Wortes ''Ingenieur'' 

message: Es besteht eine widersprüchliche Angabe seit wann der Titel Dipl.-Ing. (FH) vergeben wird.
Dieser Artikel: seit 1992 
Artikel Diplom: seit 1987
Bitte Überprüfen!!
Gruß --JoBa2282 12:48, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Diplom#Dipl.-Ing. (FH). --Bartian 15:00, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Na und? Meine Diplomurkunde, ausgestellt im September 1988 von der Fachhochschule Nordostniedersachsen lautet auf Diplom-Ingenieur, abgekürzt Dipl.-Ing. . Könnte es sein, dass es nicht bundesweit einheitlich war und dass letztendlich die Prüfungsordnungen der jeweiligen (Fach-)Hochschule bestimmten, welcher Titel erteilt wird? Gruß, --JuTe CLZ 19:40, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Dipl.-Ing. (FH) 

message: Ich habe diesen Titel unlängst gelesen. Was ist denn jetzt das? --Anton-Josef 10:56, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ingenieur-Ökonom ist ein Abschlussgrad, der in der ehemaligen DDR nach einem wirtschaftswissenschaftlichdominierten Ingenieursstudium vergeben wurde. Den Grad gibt es heute nicht mehr; er konnte u.U., bzw. nach Qualitätsprüfung, in einen bundesdeutsche Grad "umgeschrieben" werden.217.83.104.211 20:07, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was in der DDR Ingeneurökonom hieß, nennt sich heute Wirtschaftsingeneur (vgl. z.B. Wirtschaftsingeneurwesen für Elektrotechnik und Informationstechnik) -- 141.44.162.92 16:44, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ingenieur-Ökonom 

message: Moin! M.E. nach gab es bereits 1712 in Sachsen ein Ingenieurkorps (vgl.: Verlohren, Heinrich August: Stammregister und Chronik der Kur- und Königlich Sächsischen Armee von 1670 bis zum Beginn des Zwanzigsten Jahrhunderts. Carl Beck: Leipzig 1910. S.63.)
Des Weiteren wurde bereits 1742 eine Ingenieurakademie begründet. (vgl.: Wollschläger, Thomas: Krieger mit Zirkel und Messlatte: Studien zur Entstehung, Entwicklung und Institutionalisierung von Ingenieurkorps und Technischen Truppen in Brandenburg-Preußen und Sachsen zwischen 1648 und 1756. Tectum Verlag, Marburg 1995. S.35.)
Ob dies allerdings die Ersten waren - da wäre ich mir nicht sicher. Dass der Zeitrahmen aber VOR dem Frankreichs liegt ist eindeutig - sollte also vielleicht geändert werden. -- Knaeckepaul 08:58, 25. Sept. 2009 (CEST)
replies: text: In Wien wurde die erste Ingenieurschule in der heutigen Stiftskaserne (s.d.) im Jahr 1736 gegründet. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:55, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erstes Ingenieurkorps und Ingenieurschule 

message: Ich hatte mir auch die Ergänzung  angeschaut, die jetzt gelöscht wurde. Weil ich die bereits vorhandene Fülle der im Artikel enthaltenen gesellschaftspolitischen Einbindungen (Ausbildung, Berufsverbände u.ä.) für kurzlebig und deshalb für nicht erwähnenswert halte (von der Aufnahme aktueller Bestrebungen gar nicht zu reden), unternahm ich zunächst nichts. Nun möchte ich anregen, dass der Artikel diesbezüglich überarbeitet und gekürzt wird.--PrismaNN 21:38, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sie meinen sicherlich diesen  Edit, in dem ich die Rücksetzung ja auch begründet habe. Ja, manches erscheint mir sehr aufgebläht. Zum Beispiel der Abschnitt "Der Ingenieur in der DDR" mag zwar für viele Leute interessant sein, aber für diejenigen, die sich kurz über den heutigen Ingenieurberuf interessieren, ist das nichts. Den ganzen Abschnitt würde ich herausnehmen, in einen eigenen Artikel einlagern und höchstens noch mit einem internen Link mit dem hiesigen Artikel verbinden. Ähnliches gilt für die Thematik Bologna-Prozess. Der gilt ja nicht nur für Ingenieure, sondern auch für Wirtschaftsleute, Psychologen etc.. Ich würde eine Straffung sehr begrüßen. Gruß, --JuTe CLZ 13:33, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Finde ich auch. Der Gesamtartikel ist m.E. nicht so ausufernd/unübersichtlich, dass man unbedingt Teile in Einzelartikel ausgliedern muss. Wie meistens ist das alles eine Frage einer sauberen Gliederung. Z.B. könnte man den DDR-Ing. ins Abteil "Geschichtl. Entwicklung" ziehen, da passt er eher hin.-- Matysik 13:34, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Das verbieten die Grundsätze der Wikipedia. Artikel sind nicht an bestimmte Nationen zu adressieren, auch wenn die Sprache das nahelegen mag. (siehe Vorlage:Deutschlandlastig)-- Matysik 13:34, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ingenieurberuf in aktueller  gesellschaftspolitischer Relation 

message: Der Artikel übersetzt das mit Kriegsgerät (von mir aus nur im Mittellat.), aber laut Duden Fremdwörterbuch oder Lateinwörterbuch heisst es eben nur: Geist, Begabung, Genie. Kann man das vielleicht klarstellen? 217.162.230.165 23:38, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Wort "Ingenieur" selbst wurde nachweislich aus mlat. "Ingenium" als "Kriegsgerätewart" hergeleitet und war auch (nur) so gemeint. Das Wort "Ingenium" wiederum stammt natürlich aus dem klass. Latein, spielte aber in seiner Ursprungsbedeutung als "Erfindergeist" (etc.) bei der Herleitung von "Ingenieur" keine Rolle.-- Matysik 23:54, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ingenium 

message: "Ingenieurwissenschaftliche Bachelor- und Masterstudiengänge führen zum akademischen Grad eines Bachelor of Engineering (B. Eng.) und nach einem entsprechenden Aufbaustudium zum Master of Engineering (M. Eng.). Liegt der Studienschwerpunkt überwiegend in Mathematik oder Naturwissenschaften, kann auch ein Bachelor of Science (B. Sc.) bzw. Master of Science (M. Sc.) verliehen werden."
Ich halte diese Formulierung auf die deutsche Situation bezogen für irreführend. Der normale Abschluss in Deutschland ist doch eher der B/M of Science; zumindest an Universitäten.
--Opakurt 20:19, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bachelor/Master of Engineering 

message: Es fehlt noch Näheres zum "Oberingenieur". Verschiedentlich zeigen Wikipedia-interne Links zu "Oberingenieur" nur auf "Ingenieur"; das ist meiner Meinung nach zu unspezifisch. -- Der Sachverhalt müßte von jemandem aufbereitet werden, der sich entsprechend auskennt. Nachfolgend einiges Material:
http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Oberingenieur (Pierer's Universal-Lexikon, Band 12. Altenburg 1861, S. 178): "Oberingenieur: Ingenieur, bes. Civilingenieur, welcher den Ingenieuren bei einem großen Bau, z.B. einer Eisenbahn, als Director od. Aufseher vorgesetzt ist; bei Festungen ist der O. der erste Ingenieur od. der mehrere zu inspiciren hat."
Allgemeiner ist ein Oberingenieur (im nichtakademischen Bereich) wohl als Ingenieur mit Leitungsaufgaben, welcher Art auch immer, zu charakterisieren.
Im akademischen Bereich ist Oberingenieur offenbar eine Art Stellenbezeichnung, siehe Erwähnung auf http://132.180.184.15/wak/daten/wakjuniorpapier.pdf, Besoldungsordnung C, http://www.buwin.de/fileadmin/kisswin/download/BUWIN_download.pdf (S. 90 oben).
Außerdem kenne ich "Oberingenieur" auch als Ehrentitel, der langgedienten Ingenieuren (in größeren Industriebetrieben) traditionell verliehen wurde (ohne daß damit eine besondere Funktion verbunden gewesen wäre).  -- 84.153.228.74 00:41, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Bauwesen waren Oberingenieure extrem selten und eine weit höhere Bezeichnung als Dr. oder Prof. --Marcela  14:44, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Oberingenieur 

message: ist etwas zu kurz gekommen:
Zugang :
*abgeschlossene Berufsausbildung
* oder und Abitur 
Studiendauer 3 Jahre Vollzeit 6 Semester davon 1 Semester Ingarbeit
Umschreibung je nach Abschluß, Bildungseinrichtung und beruflicher Praxis sowie des Zeitpunkt des Studienabschluß zum Diplomingenieur FH nach budesdeutschern Recht auf Antrag durch die Bildungsministerien möglich...
schreibt es einer rein? (nicht signierter Beitrag von 83.243.112.138 (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kleine Berichtigung dazu: im ersten Semester wurde an den Ingenieurschulen ein Fachabitur abgelegt, somit greift die Eingangsvoraussetzung "10. Klasse" nicht umfassend.-- Matysik 11:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ingenieurabschlüsse der DDR 

message: Der Eintrag Kommunikationstechnologie stand hier hinter Informatik bzw. Techn. Informatik, was aber damit gar nichts zu tun hat. Dieser Studiengang ist eher der Nachrichtentechnk sehr ähnlich (oder gleichzusetzen).
Das Zitat
"Dem Ingenieur ist nichts zu schwör" hat eine Fortsetzung, die ich leider nicht mehr kenne. Wer kennt diese??
Die Art der Fortsetzung ist ähnlich dem Stil in dem das Zitat geschrieben ist.
Bitte die Fortsetzung auch an mich:   WSpang6267@AOL.com (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.41 (Diskussion) 10:22, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe den Originaltext des Ingenieurliedes von Heinrich Seidel. Harry8 21:51, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kommunikationstechnik 

message: Hallo zusammen,
mit inzwischen flächendeckender Einführung der Bachelor- und Masterstudiengänge laufen ja die Dipl.-Ing.-Studiengänge aus. Somit ist doch auch die Bezeichnung Ingenieur ausgemerzt, oder? Insofern müsste der ganze Artikel ja in der Vergangenheit formuliert werden.
Wenn das richtig ist, wie ist denn die offizielle Berufsgruppenbezeichnung für die Nachfolger? Muss man nun immer schreiben Bachelor/Master of .... und of ....? Oder gibt es einen übergreifenden neuen Begriff für den Berufsstand?
--Uthi 14:22, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, in Österreich noch als Titel für den Abschluss einer HTL verwendet und auch nicht mit Ablaufdatum versehen, da kein Äquivalent zum Bachelor. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:39, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist auch eine dreijährige Praxiszeit, die auf die theoretischen Kenntnisse der Fachrichtung der HTL aufbaut, notwendig. --GT1976 18:08, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gibt es den Ingenieur noch? 

message: Diese Zitate standen jahrelang hier, sie sind irgendwann hinten runtergefallen (weil sie jemand gelöscht hat), sind es aber wert, festgehalten zu werden: 
* „Ich war der oberste Leiter jedes Werkes, und alle Werkstätten standen unter meinem Befehl. Ich war groß über alle Begriffe, immer machtvoll und hatte keine Unglücke. Ich war der Aufseher aller Aufseher und irrte mich nie.“ Grabinschrift eines Ingenieurs, der beim Pyramidenbau in Ägypten beteiligt war.
* „Dem Ingenieur ist nichts zu schwer“ aus dem Ingenieurslied (1871) von Heinrich Seidel; Variante: „Dem Ingeniör ist nichts zu schwör“ von Erika Fuchs, Übersetzerin des Daniel Düsentrieb (Gyro Gearloose)
* „Die Zeichnung ist die Sprache des Ingenieurs“ (Ursprung möglicherweise: Karl Culmann)
* „Ein Ingenieur ist ein Mann, der für einen Dollar das schafft, wofür ein Idiot 100 Dollar braucht.“ (Ursprung: Keith Duckworth)
Und diese sind so unter allem Niveau, dass sie schon vorher gelöscht worden waren (aber auch schön):
* "Ingenieure bauen Waffen. Bauingenieure bauen Ziele."
* Motto aller Luft- und Raumfahrtingenieure: "Die Farbe gibt dem Flugzeug die Stabilität!"
*Motto aller Kybernetiker: "Das kriegen wir schon geregelt!"
*Motto aller Schiffbauer: "Nicht schwer ist das Schiffebauen, was nicht passt wird hingehauen!"
*Ingenieurs-Sprichwort: "Es gibt keine Probleme, es gibt nur Herausforderungen"
*Ingenieurs-Trinkspruch: "Ein Ingenieur der nicht säuft, ist wie ein Motor der nicht läuft!"
--ProfessorX 19:40, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann keinen Grund erkennen, warum der Artikel Ingenieur unbedingt Zitate beinhalten muss. --Rosentod 14:01, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man WP:ZIT beachtet - bei den Zitaten aber eher zweifelhaft, dass das gelingen würde.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:06, 16. Dez. 2010 (CET)

text: Zitate lockern auf. Zitate verlocken zum Lesen. Zitate machen interessant. Zitate sind unterhaltsam. Zitate machen den Text lesenswert. Zitate sind die Suppe im Salz des Lebens. (Und bei den vier ersten ist auch die Quelle bekannt)--ProfessorX 04:52, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Es wäre schon lohnenswert, etwas über Stellung/Ansehen von Ingenieuren in der Gesellschaft zu schreiben (natürlich mit Belegen). Zitate ohne Kontext dagegen bringen dem Artikel gar nichts. Die von ProfessorX dargelegten Thesen teile ich nicht. Ein Text von eher mäßiger Qualität wird durch das assoziative Anfügen von Zitaten ganz sicher nicht besser. --Rosentod 20:56, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Wenn in einem Personenartikel Zitate von dieser Person stehen, ist das aber schon etwas anders gelagert ... Wenn ich mir Historiker, Philosoph, Mathematiker oder Dachdecker anschaue, gibt es dort auch keine Zitate. Aber jetzt sind die Zitate ja drin und in einen Kontext gebracht, auch wenn der Abschnitt nicht gut belegt ist. Aber das gilt ja für den gesamten Artikel. --Rosentod 08:10, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Kopie
Hallo! Bitte den Lückenhaft-Baustein wieder entfernen. Da Ingenieur eindeutig ein (gigantischer!) Oberbegriff ist, können hier naturgemäß nur der Oberbegriff, aber nicht Details der Ingenieursausbildung erläutert werden. Diese findet man über die verlinkten Fachgebiete. Ich glaube, dass der Besucher der Seite genau das sucht, was er zur Zeit sieht. Interessiert er sich für ein spezielles Fachgebiet, kann er dort weitersuchen. Auch gängige Beruf(sobergrupp)e(n) wie Soldat oder Lotse werden nicht auf der jeweiligen Oberbegriffsseite detailliert erläutert, sondern erst in weiterführenden Links. Bitte ggf. in Diskussion ansprechen, der Baustein ist aber übertrieben. Gruß! -- Matysik 16:33, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bist Du als Ingenieur mit dem Inhalt dieses Artikels zufrieden? Der sieht doch aus wie in irgend einer Verwaltung geschrieben, womöglich sogar in Brüssel mit diesem immensen Wust "Länderspezifischer Informationen". Das eigentliche, das Berufsbild steht nur in einem von vielen Abschnitten. Und dort wimmelt es von Nichtssagendem: Kreativität ist eine Mode-"Tugend", Berater (die erste der genannten Tätigkeiten) ist ein Mode-"Beruf". Der Ingenieur kümmere sich um Systeme, kennen die Autoren ihr Objekt, das technische Systeme nicht? Zur bildlichen Unterstützung ist ein "Meisterbrief" eingefügt, man hätte ebenso untauglich ein einschlägiges Gesetzblatt nehmen können. Usw.Analemma 20:50, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, selbst als Ingenieur bin ich prinzipiell mit Inhalt und Qualität des Artikels zufrieden, so dass ich den Lückenhaft-Baustein für übertrieben halte. Wunschlos und rundum glücklich bin ich wie jeder Wiki-Autor zwar fast nur mit komplett von mir selbst geschriebenen Artikel ;-), da man an allen anderen immer etwas finden kann, was man verbessern würde/könnte, was dann aber meist am immensen Änderungsaufwand eines "historischen gewachsenen" Lemmas scheitert, also aus rein prkatischen Gründen. Deshalb kann ich mit wiki-systembedingten Einschränkungen (d.h. dass Artikel selten wie aus einem Guss wirken) gut leben, wenn sich diese innerhalb des "Wikidurchschnitts" bewegen, wozu ich auch diesen Artikel zähle. Ansonsten müssten ja 50 % aller Wikiartikel den Lückenhaft-Baustein bekommen. Oder? -- Matysik 19:04, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 - sehe ich ebenso, der Baustein ist überflüssig. --Marcela  19:18, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +2 - Den Baustein unter "Der Diplom-Ingenieur" habe ich soeben entfernt, da dieses Thema mittlerweile nun wirklich ganz gut ergänzt worden ist. Bezüglich des Bausteins am Artikelanfang schließe ich mich den Vorrednern an. --JuTe CLZ 20:19, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den habe ich auch rausgenommen. --Marcela  20:23, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist ja schön, immer hin erscheint es jetzt so, als das Bundesland MVP eine Besonderheit darstellt. Danke für die Nichtklarstellung der wirklichen Verhältnisse  durch einfache Entfernung des Lückenhaft-Hinweises. --Cepheiden 08:32, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Ich kann nur für mich sprechen. Bausteinschuppserei hält mich davon ab, etwas an Artikeln zu machen. Ich lasse mir doch nicht per Baustein vorschreiben, an welchen Artikeln ich arbeite. Warum verbessert der Bausteinsetzer den Artikel nicht selbst? Wenn er soviel Ahnung hat, einen Mangel festzustellen, dann kann er den Mangel auch gleich selbst ausbessern. --Marcela  12:15, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein Baustein wertet einen Artikel gewaltig ab. Besonders für den Kreis der "Nur-Leser" macht er alle enthaltenen Informationen wertlos. Meines Erachtens sollte man ihn nur einsetzen, wenn es ernsthafte Zweifel an den enthaltenen Informationen gibt, oder er wirklich grob lückig ist. Bei Lückenhaftigkeit muss man auch immer bedenken, dass allumfassende Begriffe wie "Ingenieur", die sich auch noch ständig verändern, nie vollständig lückenlos werden können. --JuTe CLZ 16:44, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Dann setzt euch für die Abschaffung des Bausteins ein und unterbindet nicht dessen Einsatz durch die Hintertür. Bei ernsthaften Zweifeln an den Informationen setzt man normalerweise kein "lückenhaft" sondern ein "Belege fehlen", "QS-Baustein" oder gar einen Löschantrag. Ein kommentierter Lückenhaft-Baustein ist hier von anderer Quallität. Schade dass es offensichtlich einige gibt, die es anders sehen. Warum macht er eigentlich für "Nur-Leser" „alle enthaltenen Informationen wertlos“? Ganz im Gegenteil er erlaubt es einem Leser (und auch Bearbeitern) Schwachstellen im Artikel zu erkennen. Andernfalls bleiben sie einfach verborgen und der Leser wird nicht vollständig oder  ggf. sogar mangelhaft informiert. --Cepheiden 08:32, 22. Dez. 2010 (CET)

text: @Marcela. Wenn du den Baustein als persönliche Aufforderung siehst und dem nicht nachkommen willst, ist das dein Problem. Der Baustein schreibt niemanden an einem Artikel zu arbeiten, sondern weist auf Mängel hin. Der Unterschied sollte Dir eigentlich klar sein. --Cepheiden 08:35, 22. Dez. 2010 (CET)

text: @Alle Ist denn die Vorlage:Überarbeiten genehmer, um auf die Mängel hinzuweisen? --Cepheiden 08:42, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Löschanträge auf die bescheuerten Bausteine als BNS abgestempelt werden, bleibt nur, die Dinger zu entfernen. Wenn sie nur angemeldeten Benutzern angezeigt werden würden, könnten sie ja bleiben, so aber werten die Dinger die Arbeit vieler Leute nur herab. Da verliert man die Lust, was zu machen. --Marcela  10:18, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Also lieber den Leser im Unklaren über erkannte Mängel lassen und auch dem Leser dieses Werkzeug der Verbesserung nehmen? Aha. Nunja, es lohnt wohl nicht weiter darüber zu diskutieren --Cepheiden 14:06, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Es gibt sicherlich so grottenschlechte Artikel, in denen das Setzen eines Bausteins geboten ist. In diesem Fall sind aber die herbeigeredeten "Mängel" nicht nicht so gravierend, als dass das Setzen eines Bausteines oder einer anderen Warnung angemessen erscheint. Das wesentliche ist im Artikel gesagt und es ist richtig. Man kann natürlich überall eine Nische finden, die nicht ausreichend beleuchtet erscheint. Prüfingenieur, Oberingenieur und Flugingenieur mögen dazu gehören, vielleicht auch noch alle Fachrichtungen aus der Liste der ingenieurwissenschaftlichen Fachrichtungen, aber in erster Linie sind es Ingenieure und die sind beschrieben. Gruß, --JuTe CLZ 20:02, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Um diesen Lückenhaft-Eintrag ging es in der Diskussion garnicht. --Cepheiden 11:16, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Bin fertig mit dem, was ich versprochen habe. Ob man noch am Daniel Düsentrieb zeigen solllte, dass der Ingenieur auch als "nützlicher Idiot" gilt?  Analemma 18:14, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Es wird aktuell behauptet, das Vordiplom wäre in den Bachelor umgewandelt worden. Das ist sachlich nicht richtig. Weiterhin wird behauptet, dass die meisten technischen Universitäten noch immer den Dipl. Ing. als Abschluss anbieten. Bei den TU9 habe ich keine Uni gefunden, bei der man sich aktuell noch auf Diplom einschreiben kann -> Alle haben auf Bachelor und Master umgestellt? (nicht signierter Beitrag von Isor 4563 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: TU Dresden hat nicht auf Master/Bachelor umgestellt und mehrere Unis in Mecklenburg- Vorpommern wollen wieder zurückrudern. --Marcela  18:49, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist die TU Dresden so ziemlich die einzige TU in Deutschland, in der man sich noch oder wieder für einen Diplomstudiengang einschreiben kann. Dass das "Zurückrudern" an einigen weiteren Hochschulen diskutiert wird, ist richtig. Aber der Satz, dass erst einige wenige TU auf Bachelor/Master umgestellt hätten, ist schlichtweg falsch. Solche Aussagen sind peinlich für Wikipedia. Wir haben hier auch einen Artikel über den Ingenieur und nicht über den Bolgna-Prozess. Da macht es wenig Sinn, lange über Ausnahmehochschulen zu schwadronieren. Wichtig ist, wo momentan die Hauptmarschrichtung ist.   --JuTe CLZ 22:51, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Der Bologna-Prozess ist ein politischer und als solcher eine schwere Geburt (oder auch eine Totgeburt). Die sich daraus ergebenden wechselnden “Gültigkeiten” sind zu erwähnen, auch deshalb, weil WP-Artikel immer aktuell gehalten werden. Ich habe einiges recherchiert, habe also einen großen moralischen Vorsprung vor allen denen, die nur auf Grund einseitiger Information und Hörensagen meckern und sachlich nichts beisteuern.Analemma 21:22, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, sehr kompetent wirken die Recherchen nicht. Ich bin jetzt eben mutig gewesen und habe mal massiv gekürzt und habe den ersten Absatz im Hinblick auf die oben unwidersprochenen Fehler hin korrigiert. Ich mag den Bologna-Prozess auch nicht und würde mir sehr wünschen, die Landesregierungen rudern zurück, aber die Fakten sind leider anders. Gruß, --JuTe CLZ 21:26, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Analemma, ich habe grob falsche Informationen in diesem Artikel entdeckt und darauf hingewiesen. Das hat nichts mit meckern zu tun sondern soll den Artikel besser machen. Dass du viel Zeit in eine fehlerhafte Recherche gesteckt hast ist schade, aber so ist das Leben. Diese Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ingenieur&oldid=84639898 ist einfach falsch! Die aktuelle Änderung finde ich gut. Möglich wäre auch die Integation in das Kapitel "Berufsbezeichnung". Bachelor und Master werden hier auch nicht genannt. Besser wäre aber die Entflechtung der akademischen Grade und der Berufsbezeichnung "Ingenieur". Vielleicht wäre ein Kapitel "Ausbildung" mit Nennung aller aktuellen Wege zum Ing. sinnvoller? Horrido.-- Isor 4563 22:09, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bologna-Prozess 

message: Ich möchte vorschlagen diesen Abschnitt ersatzlos zu streichen. Weder muss man Ingenieur sein um ein Patent anzumelden noch gibt es sonst einen besondere Verbindung zwischen "Ingenieur und Patent" die gesetzlich zwingend wird. Deshalb fehlen vermutlich auch vernünftige Quellen. Mittlerweile gibt es ja (leider) auch viele Software Patente oder der Kaffeefilter der patentiert wurde. 
http://www.meinhard.privat.t-online.de/frauen/patent.html
Sind ja nun wirklich nicht alles Ingenieure. 
Es gilt also weder Patent ==> Ingenieur noch Ingenieur ==> Patent. (nicht signierter Beitrag von 178.6.124.38 (Diskussion) 17:29, 4. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das steht ja auch nicht im Absatz sondern ganz was anderes. --Marcela  17:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aber es ist doch nach wie vor so, dass die meisten Patente von Ingenieuren eingereicht werden. --JuTe CLZ 22:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum ein Aber? Marcela will m.E. nicht daran rütteln, was geschrieben steht.--mfG Analemma 23:35, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falsch. Ich meine nur, daß zwar einerseits nicht stimmt, daß Ing. = Patent und umgekehrt - aber daß genau diese Aussage ja im Abschnitt angesprochen und erklärt wird. Mein einziges albernes Patent habe ich als Lehrling eingereicht. Der Absatz erklärt aber doch anschaulich, warum gerade Ingenieure viel Patente einreichen. Aber vielleicht gehört das eher zu Patent denn hierher. Nur eben nicht kommentarlos rausschmeißen, hier ist der Ort zum Diskutieren und niemand ist unfehlbar. --Marcela  00:16, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, den Absatz zu erhalten. Man kann ihn vielleicht ein wenig abschwächen, weil er vielleicht wirklich so klingt, als seien es fast ausschließlich Ingenieure, die Patente einreichen. --JuTe CLZ 21:22, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ingenieur und Patent 

message: Und wieder ist eine richtige Aussage verfälscht worden. In der Einleitung wird jetzt die Ingenieurschule so geschickt dargestellt, als wäre sie nur in Fachhochschule umbenannt worden. Laut Einleitung liest sich das so, als hätte es schon damals 4jährige Studiengänge mit Dipl.-Ing. (FH) als Abschluß gegeben bzw. der Ing. grad. gleichwertig sei. Daß das Niveau und  auch die Zugangsberechtigung eine völlig andere ist, bleibt geschickt außen vor. Völlig falsch wird es, wenn man weiß, daß nur ein drittel der heutigen FHen aus Ingenieurschulen hervorgingen. Im Osten waren es nur 10%.
Die Wahrheit ist: Die Ingenieurschule wurden ersatzlos gestrichen (dicht gemacht). Ihre Ausbildungsqualität entsprach nicht mehr den Anforderungen an einen Ingenieur im europäischen Raum. Ein Ingenieur ist dort ein Hochschulabsolvent. Ausschlaggebend zu dieser Sichtweise war nicht die Dauer (3 Jahre), sondern die geringe Vorbildung (mittlere Reife). 
Die Fachhochschulen wurden als Zwischenschritt zum Modell der Gesamthochschule eingeführt (Diplom 1). Das oftmals aufbauend auf die Infrastruktur der geschlossenen Ingenieurschulen. Die Gesamthochschulen scheiterten politisch, die Fachhochschulen blieben. Der FH-Abschluß ist ein  Hochschulabschluß mit beruflicher Orientierung, während die TUen zur Karriere als Wissenschaftler ausbildet. 
Was soll diese Gleichmacherei und Verschleierungstaktik? Will hier jemand seinen Ingenieurschulabschluß pushen oder aber die FHen degradieren? Ich glaube wichtiger wäre, die Wahrheit zu sagen.
Es ist haaresträubender Unsinn, der im gesamten Text eingeflossen ist. Da wird von traditionell 2 verschiedenen Niveaustufen geredet. Früher sei es die Ingenieurschule und TH gewesen, heute hießen sie eben Bachelor und Master. Was ist mit 25 Jahren TU/FH/BA? Da waren's schon drei. Auch sind die Niveaustufen von heute nicht vergleichbar mit denen von früher. Eine Ingenieurschule bot Ausbildung auf Fachschulniveau, unterhalb des heutigen Bachelors und weit unterhalb des Dipl.-Ing. (FH), geschweige denn des Dipl.-Ing. der TH/TU bzw. des Masters. Die Abschlüsse waren ähnlich eines heutigen staatl gepr. Technikers. Die Türen der Ingenieurschulen standen jedem mit mittlerer Reife offen. Heute benötigt man mindestens einen um 2 Jahre höher angesieldelten Abschluß in Form eines Abis/FHR. 
Aussagen wie: "[...]sowie der akademische Grad Diplom-Ingenieur (FH) nach einem vierjährigen Studium an Fachhochschulen erworben werden, welcher gemäß der Bologna-Struktur nach Berücksichtigung der enthaltenen Praktika einem Bachelorabschluss entspricht.", zeugt von völliger Ahnungslosigkeit oder von vorsätzlicher Meinungsmache. Bitte dann nicht am (bisher korrekten) Artikel rumfummeln. Die KMK hat 1999 eindeutig Stellung genommen zu den Wertigkeiten. Hochschulrechtlich ist das Unfug (soviele Praktika gibt's da nicht - ebenso gibt es diese beim Bachelor). Auch scheint immer wieder die persönliche Meinung des Erstellers wichtiger zu sein, als die Wahrheit ("die FHen sehen sich heute als Universitäten") - mit Verlaub persönliches Geschwafel, es entbehrt jeden Beweises. Eine university ist keine Universität. Vorher informieren hätte gut getan, der Artikel wäre unberührt geblieben.
Es macht keinen Spaß mehr, diesen geballten Unsinn zu lesen,  gerade wenn man die korrekten Vorgängerversionen des Artikels "Ingenieur" kennt. Es ist schlicht die gewollte Falschdarstellung, und das in einem Lexikon! Am besten wäre wirklich, die alte Version, die die einzelnen Abschlüsse gegliedert darstellt, wiederherzustellen. Diesen Unsinn einzeln zu entwirren, ist ja kaum möglich. Zur Zeit spottet diese Seite jeder Beschreibung und ist einfach nur falsch und dient persönlicher Profilierung.
--87.172.254.132 11:46, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  FH vs. Ingenieurschule 

message: Was hat das mit der Globalisierung zu tun, wenn die Anzahl in D um 28.000 Ingenieure in 10 Jahre abnimmt, wenn schon seit den 1970er keine mehr ausgebildet werden. In Österreich werden sie heute noch ausgebildet un dsie werden immer mehr als keine Gloabalisierungsverlierer? - da passt was nicht ganz zusammen. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:12, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie kommen Sie zu den Ansicht, dass in D seit den 1970er Jahren keine Ingenieure mehr ausgebildet werden. Hier der Gegenbeweis:
http://www.vdi-monitoring.de/index4.php?CHOICE=I_1FS&GESAMT=1&FACHBEREICH=Ingenieurwissenschaften+insgesamt&SIZE=600x400
2010 Mehr als 107.701 Ertsemester-Studenten in den Ingenieurwissenschaften (So viel wie noch nie) (nicht signierter Beitrag von 79.241.126.155 (Diskussion) 20:49, 11. Jul 2012 (CEST)
replies: text: und das schöne ist: Sie kommen fast alle irgendwie unter! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gelich im Einleitungsabsatz steht: In der Bundesrepublik Deutschland wurde die Ingenieurausbildung an Fach-/ Ingenieurschulen und -akademien (HTL) bereits in den 1970er Jahren aufgegeben. - Ist das nicht korrekt? --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:14, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist schon korrekt, aber man hat die Fach- und Ingenieurschulen in Fachhochschulen umgewandelt und dort wurden fröhlich weiterhin Ingenieure ausgebildet, nun aber mit dem Abschluss Dipl.-Ing. (FH). Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:49, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte man es aber auch korrektert in der einleitung schreiben. So wie es jetzt steht, liest der Otto Normalverbraucher, es ist eine aussterbende Spezeis in Deutschland, während sie in Österreich nach wie vor ausgebildet werden, so hab ich es zumindest als außenstehender verstanden. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:34, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. --212.65.1.102 13:55, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abnahme der Anzahl der Ingenieure 

message: Noch einmal zur nebenstehenden Grafik: Eine sehr große Anzahl von Ingenieuren in Deutschland arbeitet in der Automobilindustrie und bei deren Zulieferern. Die suchen bloß nicht viel, weil die Bewerber dort von sich aus Schlange stehen und der Arbeitsgeber es nicht nötig hat, eine offene Stelle beim Arbeitsamt zu melden. Die Bauingenieure in den Bauunternehmen stellen einen sehr hohen Anteil an den Ingenieuren, fehlen hier aber völlig. Warum? Wo sind in dieser Grafik eigentlich die Chemieingenieure und die Elektroingenieure? Wo sind die vielen Ingenieure, die bei den Versorgungsunternehmen arbeiten? Sorry, ich weiß, es war viel Arbeit, die Grafik zu erstellen. Aber die Grafik ist nichtssagend und die Schlussfolgerungen entbehren damit jeder Grundlage. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:45, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mit "Gerßhandel" ist "Großhandel" gemeint? --212.65.1.102 13:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Wenn man sich die Quelle anguckt, sieht man, dass dort "Großhandel" steht. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 23:13, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik "Ingenieursuchende Arbeitgeber" 

message: miniatur|In Deutschland sinkt die die Zahl der sozialversicherungspflichtig beschäftigten Elektroingenieure seit den letzten 10 Jahren mit einer Rate von etwa 3000 Stellen pro Jahr. http://www.vdi-monitoring.de/index5.php?FACHBEREICH=Elektroingenieure%2Finnen&CHOICE=B_SPF&CHOICE1=&CHOICE2=&SIZE=600x400
 	
Die Globalisierung ermöglicht nicht nur die Auslagerung von Produktionsprozessen in Billiglohnländer sondern auch Verteilung von hoch qualifizierten Arbeiten rund um den Globus.
 		
Von letzterem sind gerade Ingenieure besonders betroffen. Laut einer Studiehttp://www.ifw-kiel.de/pub/kd/2009/kd465.pdf des Institut für Weltwirtschaft Kiel können gerade Mathematik-, Informatik-, Naturwissenschaft- und Technik- (MINT)-Berufe, besonders leicht ins Ausland verlagert werden. Gründe für die leichte Verlagerbarkeit von MINT-Berufen sind:
 		
* Geringe Personen- oder Ortsbindung von MINT-Berufen: Während medizinische, juristische oder viele Bildungs- und Dienstleistungsberufe eine große Nähe zum Kunden (Patient,Mandant,Schüler) erfordern können Dank internationaler Unternehmensnetzwerke MINT-Arbeitnehmer in weltweit vernetzten Teams arbeiten.
 		
* Hohe Standardisierung des Wissens von MINT-Arbeitnehmern: MINT-Berufe basieren auf Naturgesetzen, die weltweite Gültigkeit haben. Das fortschreitende Stadardisierung der MINT-Ausbildung, z.B. in Rahmen des Bologna-Prozess, sichert die weltweite Austauschbarkeit von MINT-Arbeitskräften.
 		
* MINT Berufe stellen geringe Anforderungen an die Infrastruktur: Viele MINT-Berufe erfordern einfache Rechnerarbeitsplätze. Die Verlagerung von Fertigungseinrichtungen ins Ausland ist deutlich aufwändiger, da beispielsweise lokale Zulieferernetzwerke aufgebaut werden müssen.
		
 		
Zur leichten Verlagerbarkeit von MINT-Berufen kommt ein hoher Verlagerungsdruck auf MINT-Berufe in Deutschland:
 		
* Um an den hohen Wachstumsraten in den Schwellenländern teilzuhaben müssen deutsche Unternhemen auch Entwicklungskapazitäten in die Schwellenländer verlagern, um Produkte zu entwickeln, die für den dortigen Markt geeignet sind.
 		
* Zahlreiche gut ausgebildete MINT-Arbeitnehmer stehen in Schwellenländern zur Verfügung und sind bereit für Gehälter zu arbeiten, die oft nur einem Zehntel der deutschen Gehälter entsprechen http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/a-403356.html.
 		
 		
Die leichte Verlagerbarkeit von MINT-Berufen und der hohe Verlagerungsdruck auf MINT-Berufe wirken sich negativ auf die Beschäftigung und die Gehälter in MINT-Berufen aus. So ging, trotz weltweit steigender Nachfrage nach Elektronikartikeln, die Zahl der sozialversicherungspflichtig beschäftigten Elektroingenieure in Deutschland in den letzten 10 Jahren um über 28000 Stellen zurück (siehe Grafik rechts). Auch die Reallöhne von MINT-Arbeitnehmern sinken http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.363686.de/10-46-1.pdf. Forscher des Instituts für Sozialwissenschaftliche Forschung in München (ISF) gehen in einer 2012 erschienen Studie http://www.vdi-nachrichten.com/artikel/Ingenieure-erleben-einen-Kulturschock/59412/1 von einer Verschärfung dieser Situation hin zu einem regelrechten "Kulturschock für deutsche Ingenieure" aus. Langfristig könnten visionäre Konzepte, die Internetplattformen vorsehen auf denen weltweit MINT- Arbeitskräfte um befristete Jobs konkurrieren http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/revolutionaeres-arbeitsmodell-ibm-schafft-den-miet-jobber-a-813388.html, zur gängigen Realität von MINT-Arbeitnehmern werden.
 		
Die Geschwindigkeit der Erosion von MINT-Arbeitsplätzen ließe sich nur über eine deutliche Absenkung des Gehaltsniveaus von MINT-Arbeitnehmern reduzieren. Entsprechende Maßnahmen werden bereits ergriffen http://www.vdi-nachrichten.com/artikel/Die-Bilanzen-haben-goldene-Raender/58158/1, so wurde die Verdienstschwelle zur Einstellung ausländischer Ingenieure auf 33.000 Euro gesenkt und die Vorrangprüfung bei der Einstellung ausländischer Ingenieure abgeschafft http://www.focus.de/finanzen/news/arbeitsmarkt/fachkraeftemangel-blue-card-fuer-auslaendische-arbeitnehmer-kommt_aid_691730.html. (nicht signierter Beitrag von 2.200.108.230 (Diskussion) 13:31, 15. Jul 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass das tatsächlich die nähere Zukunft ist. Glücklicherweise werden mittlerweile Schüler über die miesen Arbeismarktaussichten von Ingenieuren informiert:
Klagen über einen bald eintretenden Mangel an Ingenieuren in Deutschland sind nach Angaben des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) überzogen. „Der Zulauf auf ingenieurwissenschaftliche Studienplätze lässt eher ein Überangebot erwarten“, heißt es.  
Quelle: http://www.news4teachers.de/2012/03/institut-warnt-bald-droht-eine-ingenieur-schwemme/
--Gugge2000 (Diskussion) 18:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Ingenieur als "Globalisierungs-Verlierer"  -> ist das die nähere Zukunft? 

message: ::::: Ich denke, dass das tatsächlich die nähere Zukunft ist. Glücklicherweise werden mittlerweile Schüler über die miesen Arbeismarktaussichten von Ingenieuren informiert:
Klagen über einen bald eintretenden Mangel an Ingenieuren in Deutschland sind nach Angaben des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) überzogen. „Der Zulauf auf ingenieurwissenschaftliche Studienplätze lässt eher ein Überangebot erwarten“, heißt es.  
Quelle: http://www.news4teachers.de/2012/03/institut-warnt-bald-droht-eine-ingenieur-schwemme/
--Gugge2000 (Diskussion) 18:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Vielleicht sollte man etwas über die drohende Ingenieurschwemme schreiben?
http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.fachkraeftemangel-nur-billige-fachkraefte-sind-rar.ad592bd5-cdee-4542-98dc-d5b01a1c6a70.html--Gugge2000 (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ingenieurschwemme 

message: Die für die Titelvergabe zuständigen Kultusminister der Länder haben sich in den 70er Jahren nicht auf einen einheitlichen Titel einigen können. Einige Bundesländer, z. B. NRW, verzichten auf den Zusatz, andere (wie Berlin) fordern ihn.
D. h. der Titel Dipl.-Ing. in NRW kann sowohl auf einer TU als auch auf einer FH des Landes erworben sein.
Kaiser (nicht signierter Beitrag von 84.154.98.6 (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Das hatten wir schon mal hier diskutiert. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:50, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dipl.-Ing.(FH) / (TU) oder Dipl.-Ing. 

message: "Die Regelstudienzeit betrug fünf Jahre, später wurde sie per Ministerbeschluss einheitlich auf vier Jahre begrenzt." -- Das stimmt so nicht, in meinem Fachbereich (Elektrotechnik/Elektronik) betrug die Regelstudienzeit bis zum Ende der DDR 4,5 Jahre (9 Semester). Lediglich durch sogenannte Sonderstudienpläne war es im Rahmen der Begabtenförderung möglich, bereits in kürzerer Zeit abzuschließen. --Dl8dtl (Diskussion) 15:23, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Regelstudienzeit TU/DDR 

message: Es wäre mal die Frage zu beantworten wie man eigentlich die wenigen Frauen, die diesen Beruf ausüben, eigentlich korrekt bezeichnet. Ingenieurin? Oder ein ans französische, seltsam klingende Ingenieuse? Oder ebenfalls einfach Ingenieur?--Antemister (Diskussion) 21:28, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Für mich ist das eindeutig Ingenieurin, siehe dazu auch wiktionary:de:Ingenieur. In Österreich ist das auch ausdrücklich in den im Artikel genannten Gesetzen (§ 7 Ingenieurgesetz 2006 bzgl. der Standesbezeichnung „Ingenieurin”, § 51 Universitätsgesetz 2002 bzgl. des akademischen Grades „Diplom-Ingenieurin”) so geregelt. Grüße--Taste1at (Diskussion) 22:09, 15. Mai 2013 (CEST)

text: PS: Ich kenne viele Ingenieurinnen. --Taste1at (Diskussion) 22:10, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Frauen 

message: Vorletzer Absatz bei Berufsbild: "Ingenieure sind in ihrer Mehrzahl Arbeitnehmer in der Industrie, bei einem Ingenieurdienstleister, in einen Ingenieurbüro oder bei einer Behörde tätig. Selbständige Ingenieure benötigen Auftraggeber. In Arbeitsverhältnissen haben sie in der Regel keinen Einfluss darauf, welche technische Aufgabe und wie sorgfältig eine solche zu lösen ist. In ungünstigen Fällen ist zum Beispiel in zu kurzer Zeit ein Produkt mit niedrigeren Herstellungskosten als das bisherige zu schaffen und dabei zu verbergen, dass Funktion und Qualität nicht besser sondern schlechter geworden sein können." Also ich bekomme da Bauch-/Kopfschmerzen, bes. bei den fett geschrieben Stellen. "In Arbeitsverhältnissen..." bezieht sich auf die selbstständigen Ing.?
Alles m.M.n. sehr unglücklich formuliert. Ich will aber da nicht herumbasteln, ist nicht meine Baustelle ;-) Klingt alles sehr frustrierend/frustriert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das entspricht auch nicht meinem Berufsbild eines Ingenieurs. Ich selbst habe überigens sehr viel Gestaltungsspielraum. Ich habe den Absatz mal ganz herausgenommen, zumal nicht ein einziger Beleg für die vielen Behauptungen vorhanden ist. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:52, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, das klingt völlig gestelzt und unverständlich. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:52, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: --217.189.245.41 01:54, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Lückenhaft

message: Auch in der Version, auf die ich jetzt revertieren werde, ist die Sache nicht ganz klar: Warum der Klammerzusatz bei  (militärisches) Ingenieurkorps?
Selbstverständlich ist eine Erweiterung auf Deutschland erwünscht. Aber nicht nur zufügen, sondern einarbeiten:
* Chronologische Reihenfolge einhalten (1720 ist später als 1712),
* klären: miltitärisch, zivil (?), eigenständig usw.; ist auch in Ingenieurkorps unklar, mit bearbeiten,
* in Ingenieurkorps wird auf die preußische Situation bezogen; mir sächsischer zusammen führen.
mfG Analemma 19:20, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Ingenieurkorps 

message: Im Abschnitt Ingenieur#Das_Ingenieurlied befinden sich Darstellungen zur Wahrnehmung der Ingenieure in der Öffentlichkeit. Zunächst sei gesagt, dass dieses eigentlich nach Ingenieur#Ansichten_über_Ingenieure gehört.
Hauptsächlich stört mich an diesen Ansichten aber, dass sie auf mich sehr subjektiv wirken. Die Quelle ist Dr. Georg Ruppelt: "Die Inscheniers können doch alles", veröffentlicht in der Bibliothekszeitschrift B.I.T.online (Ausgabe 4/2005, derzeit Referenz Nr. 8). Georg Ruppelt ist Direktor der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek -- nach meiner Auffassung macht ihn das aber nicht zur wissenschaftlichen Informationsquelle. Ich plädiere dafür, die aus dieser Quelle stammende Darstellungen entfernt werden.
198.151.130.39 21:09, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle: Georg Ruppelt: "Die Inscheniers können doch alles" 

message: Einige Jahrgänge musten ein zusätziches Aufbaustudium an einer Fachhochschule über 3 Semester mit einer Diplomarbeit zur Erlangung eines Diplomingenieur [FH] absolvieren. (nicht signierter Beitrag von 2.201.39.224 (Diskussion) 19:20, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachgradiuerung von DDR Ingenieuren... 

message: Der Artikel sollte noch darauf hinweisen, dass die Industrie den Begriff "Ingenieur" in Stellenanzeigen anders verwendet als die Universitäten. Z.B. arbeiten viele Diplom-Physiker als "Ingenieure", auch wenn das gar nicht auf ihrem Diplomzeugnis steht. --87.146.23.133 14:57, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Berufsbezeichung versus akademischer Grad

message: Die Lautschrift am Anfang des Beitrags gibt die französische Sprechweise wieder (mit "Ä" bzw. Nasal am Anfang). Ich habe diese in Deutschland nur gelegentlich in unserer Großelterngeneration gehört, häufiger in der deutschsprachigen Schweiz.
In D sprechen wir den Ingenieur mit "In" am Anfang aus. Wenn ich der Lautsprache korrekt mächtig wäre, würde ich das jetzt ergänzen - bin ich aber leider nicht.
--HeiPfei (Diskussion) 16:52, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Auch wenn die Presseerklärung missverständlich ist, hat eine Nachfrage bei der Rechtsabteilung der TUM ergeben, dass Absolventen eines Masterstudiengangs, nur "Master of Science" oder "Master of Science (TUM)", bzw. deren Abkürzungen führen dürfen. Auf der Diplomurkunde wird nur bestätigt, dass der Master of Science gleichwertig mit dem (alten) Diplomingenieur ist.
Außerdem dürfen ehemalige Absolventen nun statt "Diplomingenieur" auch "Diplomingenieur (TUM), bzw. deren Abkürzungen führen.
Ich habe deshalb den entsprechenden Abschnitt entfernt.
85.181.9.184 15:22, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dipl.Ing. (TUM) 

message: Im Abschnitt Ingenieur#Geschichtliche_Entwicklung fehlen für den deutschsprachigen Raum bzw. das damalige Deutsche Reich noch Informationen über Hochschulen in Österreich(-Ungarn). Und zu weiteren Ländern wären die Fakten in historischer Perspektive zu ergänzen, denn so ist das Bild viel zu unvollständig. Falls jemand dazu etwas schreiben könnte, wäre das sehr gut. --Epitesz (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fakten zur Geschichte des Faches/Berufsbildes 

message: Laut Artikeltext (Zitat) ist die Berufsbezeichnung „Ingenieur“ in der Bundesrepublik Deutschland seit Anfang der 1970er Jahre durch die Ingenieurgesetze der Bundesländer geschützt. Laut diesem Artikel im Spiegel vom 25. August 1965 ist das Gesetz zum Schutz der Berufsbezeichnung "Ingenieur" allerdings im Juli 1965 in Kraft getreten. --Blutgretchen (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Blutgretchen, im Prinzip richtig, nur wurde das Bundes-Ingenieurgesetz vom 7. Juli 1965 vom 2. Senat des Bundesverfassungsgerichts im Jahr 1969 für nichtig erklärt, da der Bund keine Kompetenz zum Erlass dieses Gesetzes gehabt habe (Aktenzeichen II BvR 128/66). Olli1800 (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schutz der Berufsbezeichnung "Ingenieur" in Deutschland - offenbar Fehler im Artikel 

message: In der Artikeleinleitung steht: In Deutschland werden Ingenieure mittlerweile nur noch an Universitäten und Fachhochschulen ausgebildet.
Weiter unten findet sich die Aussage: Der Grad Diplom-Ingenieur (Dipl.-Ing.) wird durch ein in der Regel fünf Jahre dauerndes Studium an einer Technischen Universität (früher Technische Hochschule) oder Universität erworben. Das vierjährige Studium an einer Fachhochschule führt zum Diplom-Ingenieur (FH).
Es findet sich aber auch der Hinweis: Die an Berufsakademien erworbene staatliche Abschlussbezeichnung erhält den Klammerzusatz (BA): „Diplom-Ingenieur (BA)“.
Das erscheint mir etwas inkonsistent. Olli1800 (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ingenieurausbildung 

message: Im Artikel steht: Die Berufsbezeichnung „Schiffsingenieur“ wurde bereits nach § 3 Ziffer 5 vom 7. Januar 1909 (RGBl. S.210) bekanntgegeben. Mit dem Ministerial-Erlass vom 17. Dezember 2010 wurde die Befähigung zum Schiffsingenieur eingeführt. War der Erlass von 2010 oder eventuell von 1910? Olli1800 (Diskussion) 13:37, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schiffsingenieur 

message: also den fachschul-ing der ddr mit einem westdeutschen ba-abschluss gleichzusetzen, dürfte in jeder beziehung weltfremd sein und ganz erheblich die sachlich-fachliche unkentnis des verfassers hervorheben. wenn dem so gewesen wäre, hätte es die anerkennung ing (fh) nie gegeben!79.226.92.5 00:34, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ing ba 

message: In der Einleitung steht das der Master/Bachelor den Dipl.-Ing. ersetzen. Bologna fordert allerdings nur eine Vergleichbarkeit der Studiengänge im Europäischen Raum [?]. Zumindest war dies die Begründung, dass an der Technischen Universität Dresden einige Studiengänge nur Modularisiert wurden und neben dem Bachelor/Master der Grad des Dipl.-Ing. weiterhin erlangt werden kann. Bitte einmal überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.196.234 (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bologna - Dipl.-Ing. wird nicht ersetzt 

message: Das Thema wurde bereits unter Diskussion:Ingenieur/Archiv#Dipl.-Ing. (FH) kontrovers diskutiert. Ich ziehe daraus den Schluss, dass die Handhabung, wann von „Ing. grad.“ auf „Dipl.-Ing.“ bzw auf „Dipl.-Ing. (FH)“ umgestellt wurde, sehr unterschiedlich gehandhabt wurde und dass eine Recherche, was in welchem Bundesland wann galt, äußerst mühsam sein dürfte. Ich neige daher dazu, dass die entsprechenden Abschnitte nicht zu sehr ins Detail eintauchen sollten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dipl.- Ing. an [[Fachhochschule]]n 

message: danke, Der-Wir-Ing für die Beilegung des "Streits". Ich möchte dennoch "nachtreten", da ich die Begründung des Revert von Ralf Roletschek alias "Marcela" für ziemlich haarspalterisch halte: 
* Zwei von drei Sätzen betrafen die Bundesrepublik, einer die DDR. Macht 67 % West zu 33 % Ost 
* Zählt man die Satzzeichen, komme ich auf 317 Satzzeichen für Westdeutschland (55 %) und 259 (45 %) für Ostdeutschland. 
Wie ausgewogen soll denn deiner Meinung nach so ein Abschnitt sein, dass man Beides in der Überschrift zusammenfassen darf? Und rechtfertigt nicht auch ein Verhältnis 90 : 10 Prozent, dass man das Ganze in der Überschrift hat? Kopfschüttel. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:55, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, bei der ersten Bearbeitung hab ich nur den ersten Satz gelesen "In den 1970er Jahren wurde in der Bundesrepublik Deutschland damit begonnen..." und hab dann in der Überschrift wieder "BRD" eingefügt, da diese Unterscheidung in dem Zeitraum wichtig ist. Erst später hab ich gesehen, dass der Abschnitt zur Hälfte auch DDR behandelt. Anstatt über solche Kleinigkeiten zu streiten, sollten wir eigentlich lieber den Artikel verbessern: Kann man heute noch irgendwo auf Diplom studieren? --DWI (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ost- und Westdeutschland 

message: "Im Fach Maschinenbau folgte Elisa Leonida Zamfirescu, Chemieingenieurin, Erfinderin und Befürworterin der internationalen Abrüstung, die 1912 ihren Abschluss machte, ein Stellenangebot von BASF ablehnte und anschließend in Bukarest als Erforscherin der rumänischen Bodenschätze tätig war."
Zu dieser Aussage gibt es keine einzige deutschsprachige Quelle und auch keine Belege. In den diversen Veröffentlichungen zur TU Berlin und zum Frauenstudium dort wird Zamfirescu NICHT erwähnt (siehe z.B. Beiträge von Duden/Ebert oder Peters). Die Archivsituation an der TU Berlin ist durch Kriegsschäden auch notorisch schlecht. Als gesicherte und belegte Erkenntnis in der wissenschaftlichen Literatur zur ersten Maschinenbau-Ingenieurin in Deutschland muss Elsbeth Steinheil gelten, die 1917 in München ihren Abschluss machte und bis zu ihrer Heirat im väterlichen Unternehmen arbeitete (siehe Fuchs).
"Hierin ausgezeichnet haben sich in den ersten Jahren die folgenden Hochschulen: die Technische Hochschule Berlin-Charlottenburg, die spätere TU Berlin; die Technische Hochschule Darmstadt, die heutige Technische Universität Darmstadt; die TH München, heute Technische Universität München sowie die Technische Hochschule Aachen, die heute unter dem Namen RWTH Aachen bekannt ist."
Richtig ist, dass Berlin, Darmstadt und München die höchsten Frauenanteile bei den Ingenieurwissenschaften hatten. Das gilt für die Kaiserzeit und weit in die Weimarer Zeit. Aber Aachen? Aachen hatte - genau wie die anderen THs - einen unterdurchschnittlichen Frauenanteil und z.B. die erste Absolventin in Architektur erst recht spät. Woran macht man die "Auszeichnung" von Aachen fest? Wo ist der Beleg? 
Ich suche Belege zusammen und werde den Artikel dann entsprechend korrigieren.--Leserättin 🕮🐀 (Diskussion) 08:41, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es hat länger gedauert als geplant, aber gerade habe ich den Abschnitt entsprechend Belegen überarbeitet. --Leserättin 🕮🐀 (Diskussion) 22:19, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zulassung von Frauen 

message: Siehe Bildunterschrift. --Maschinist1968 (Diskussion) 07:33, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einfach: "Ingenieure diskutieren eine Konstruktion." Das sollte reichen. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:08, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Stand der Diskussion 

message: Also mit Verlaub, Sänger ♫, die »komische "Standesbezeichnung"« gibts immerhin schon seit mehr als hundert Jahr, seit dem  Inkrafttreten der Kaiserlichen Verordnung vom 14. März 1917(!), womit die Berechtigung zur Führung der Standesbezeichnung „Ingenieur“ festgelegt wird, RGBl. Nr. 130/1917 (). Siehe: Karl Krückl: Haben HTL-Absolventen automatisch Zugang zu Masterstudien? In: Die Presse, 28. April 2017:  ()
Die Standesbezeichnung Ingenieur, bis 2017 in der Version , war und ist seit jeher als einzige nichtakademische Bezeichnung personenstandsrechtlich gleichwertig zu akademischen Graden und damit in Urkunden, Lichtbildausweisen etc. eintragungsfähig. Um die Wertigkeit der »komischen "Standesbezeichnung"« wurden wir da in Österreich vielfach beneidet, da die Bezeichnung, aufgrund der soliden technischen Schulausbildung und anschließend nachzuweisend einschlägiger Berufserfahrung, um die Standesbezeichnung führen zu dürfen, immer schon nahe an einer technisch-akademischen Ausbildung gesehen wurde mit internationalem Standing (). Mit dem  wurde im Zusammenhang mit der europäischen Harmonisierung aufgewertet in eine Fast-Gleichwertigkeit (, ) zu einem Bac. auf  Qualifikationsniveau 6 ():
Quelle für Kasten: 1254 der Beilagen XXV. GP – Regierungsvorlage – Erläuterungen – Hauptgesichtspunkte des Entwurfes (PDF):
* Das ist: Regierungsvorlage: Bundesgesetz über die Qualifikationsbezeichnungen „Ingenieurin“ und „Ingenieur“ (Ingenieurgesetz 2017 – IngG 2017).
* Stenographisches Protokoll zu: »8. Punkt / Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Industrie über die Regierungsvorla­ge (1254 d.B.): Bundesgesetz über die Qualifikationsbezeichnungen „Ingenieu­rin“ und „Ingenieur“ (Ingenieurgesetz 2017 – IngG 2017) (1279 d.B.)«
Siehe auch: Beschreibung der Qualifikation „Ingenieur/in“. Dieses Dokument umfasst die Beschreibung der Qualifikation „Ingenieur/in“. (PDF) Hrsg.: Bundesministerium für Digitalisierung und Wirtschaftsstandort.
Mit Gruß, --193.154.13.248 10:59, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ah, OK, Ständestaat (Österreich) halt, die mit den inflationären aber nichtssagenden Titeln, Frau Oberregierungsrat. Altertümliches Zeug, da fällt mir vor allem der Muff von 1000 Jahren und Burschis ein, halt Dinge, die dringend abgeschafft gehören. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:07, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sänger, bei allem Respekt und eigentlich schätze ich dich sonst ja. Mit diesem Beitrag und den darin verpackten Assoziationen greifst aber jetzt wirklich sehr tief ins Klo. Anders gsagt: Völliger Humbug, den du da von dir gibst. Eigentlich auch ein klarer Verstoß gegen WP:Disk. --193.154.13.248 11:25, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In Dr.-Ing. wird erklärt woher der Bindestrich kommt. Wegen des damaligen Widerstandes der klassischen Universitäten gegen das Promotionsrecht im Bereich Ingenieurwissenschaften wurde für den Grad die Schreibweise mit Bindestrich und in Fraktur festgelegt, im Gegensatz zu den Abkürzungen der sonstigen „lateinischen“ Doktorgrade in lateinischer Schrift ohne Bindestrich. Damit ist dann klar, dass der Ingenieur "nur" ein Bindestrich-Doktor ist und kein "richtiger" Doktor. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:34, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, damals hatten wir auch noch einen Kaiser, nicht nur eine Lichtgestalt. Deswegen muss mensch doch nicht an solchen Zöpfen festhalten, wenn sich die Gelegenheit bietet. Ich war selber Hiwi im Fach Soziologie des Ingenieurberufs, in der genau so etwas auch angesprochen wurde, Du sagst mir also nix neues, nur hat das mit der heutigen Situation nur noch aus reiner sinnentleerter Nostalgie was zu tun. Hier wollten vor allem die "da kann ja jeder kommen, wo kämen wir denn dann hin, das war schon immer so"-Fraktion des Maschinenbaus für die Beibehaltung der antiken Form, die meisten anderen Fachbereiche, selbst die Elektrotechnik, waren da durchaus aufgeschlossener. Aber das hat mit dem hier eher am Rande zu tun, aktuell ist unstrittig das a) Ings akademische Berufsabschlüsse sind und b) Promotionen im Ing-Bereich gemacht werden. Der Habil ist hier noch etwas ungewöhnlich, weil er i.d.R. als Praxisferne angesehen wird, und richtige Erfahrung außerhalb des Elfenbeinturms mehr geschätzt wird, das ist aber auch alles. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:06, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Wandlung von Standesbezeichnung zur Qualifikationsbezeichnung/Berufsbezeichnung, genauso den Widerstand klassischer Universitäten gegen den Dr.-Ing. könnte man doch sehr schön und belegt unter der Geschichte darstellen. --Salier100 (Diskussion) 01:08, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Wo kriegen wir den als Berufsbezeichnung rein? 
: Du könntest ja erst mal erläutern, wieso das notwendig sein könnte.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Testingenieur]] 

message: Im Text wird erwähnt, dass Daniel Düsentriebs Motto in den deutschen Comic-Übersetzungen vom Ingenieurslied abgewandelt ist: "Dem Ingeniör ist nichts zu schwör". Damit drückten laut Text sowohl Autor Carl Barks als auch Übersetzerin Erika Fuchs "ihr eigenes zwiespältiges Verhältnis zum Ingenieur aus". Erste Frage: Wie drückt Carl Banks mit der deutschen Übersetzung irgendetwas aus? Der hatte doch mit der Übersetzung nichts zu tun, oder? Zweite Frage: Inwiefern liest man aus der Tatsache, dass sie einem Ingenieurscharakter eine gewitze Abwandlung des Ingenieurslieds als Motto andichtet, eine Zwiegespaltenheit von Frau Fuchs heraus? --Karotte Zwo (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vom Ingenieurslied ist mir auch diese Variante bekannt: "Dem Ingeniör ist nichts zu schwör, geht nicht dies, so geht doch das, der Ingeniör find' immer was". --H2OMy (Diskussion) 16:43, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Daniel Düsentrieb und Zwiespalt