Diskussion:A cappella

message: In den führnden historischen Quellen dominiert die Schreibweise capella mit einem "p".
Ich führe die Quellen auf: Walther (Lexicon), Praetorius (Syntagma), Brossard (Dictionaire de musique), Beyer (Anweisung zur Singekunst), Matthesom (Kapellmeister), Niedt (Musikalische Handleitung)...
Musicologus 08:12, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Historische Schreibung (2) 

message: Der Artikel scheint mir fast ein Fall für die Qualitätssicherung zu sein.
Die Gewichtung ist völlig unausgewogen. Ein sehr großer Abschnitt mit modernem a cappella und der geschichtliche Teil ist erheblich unterbelichtet und obendrein, wie andere schon festgestellt haben, nicht ganz korrekt.
Man sollte bedenken, daß hier Schüler und unter Umständen auch Studenten sich informieren. Wenn die das Wissen aus diesem Artikel in einer Prüfung vortragen, könnte das ein böses Erwachen geben. 
Musicologus 08:05, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Qualität? 

message: Ich muss noch die passende Quelle suchen, aber cappella wird deshalb mit zwei pp geschrieben, weil der Begriff sich nicht an irgendeine Kapelle anlehnt, sondern an den Umhang der Sänger, die in der Sixtinischen Kapelle sangen. Und dieser Umhang heißt "cappellum".
Sämtliche Begriffserklärungen in diesem Artikel beruhen auf Missverständnissen früherer Jahrhunderte.
Gruß, Kalef, 20.07.2006 
:Mein Lateinlexikon sagt: cappa = „Mantel, Soutane, Kappe“, cap(p)ella = „Kapelle, Geistlichkeit“, beides mittel- bzw. spätlateinisch; im klassischen Latein nur capella = „kleine Ziege“ (zu caper). Und ich denke (quellenlos), dass die Kapelle (der Ort/Raum) nach dem Mantel heißt, die Musikergruppe dann in zweiter Vererbung nach dem Raum und nicht nach dem Mantel. Aussagekräftige Quellen sind gerne gesehen. --Qpaly/Christian (♬) 10:05, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Entstehung des Begriffs? 

message: Acappella heißt nicht unbegleitet. Dass man es heute so verstehen will und auch in Nachschlagewerken so findet, ist schlimm genug. Es gibt Sprachwandel und Bedeutungsverschiebungen, die gewöhnungsbedürftig, aber gleichgültig sind. Dieser ist es nicht. Gregorianischer Gesang ist nicht acappella, Sinatra ohne Band ist nicht acappella. Das Kennzeichen von Acappellamusik ist nicht das Fehlen von Instrumenten, sondern der Satzgesang: Die Singstimmen tragen allein den musikalischen Gehalt. Instrumente können, müssen aber nicht hinzutreten. Das sollte im Artikel klargestellt werden. Es muss einen Unterschied geben zu den Begriffen "unbegleitet" oder "Sologesang".
Renzo
Genauso erzählt es der Artikel. Wo ist das Problem? --84.137.71.144 15:00, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Acappella sollte nicht "unbegleitet" heißen 

message: "; gemeint ist die Sixtinische Kapelle (cappella sistina), in der bis ins 17. Jahrhundert hinein prinzipiell ohne Instrumentalbegleitung gesungen wurde."
Ich habe diese Passage herausgenommen. Wenn der Autor dafür eine Quelle angibt, kann er sie gerne wieder einfügen. Nach meinem Wissen ist diese Aussage nicht belegbt, sondern eher dem Wunschdenken entsprungen.
Musicologus 23:29, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Sixtinische Capelle

message: Also die Musik ohne Sänger-/in/Gebrülle/Gerede. Was bei (sehr schlechten Beispiel) Scooter wirklich nicht schlecht klingt. 217.237.151.206 14:24, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Instrumentalmusik? --Stefan 14:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das scheint es zu sein. Gibt es dafür aber nicht ein schöneres Fremdwort.A Cappella = Sprechgesang????????????? = InstrumentalmusikGruß, 16:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: M. E. ist "Instrumentalmusik" das Gegenteil von "A-Cappella-Musik", einen anderen Ausdruck gibt es nicht - "instrumental" heißt nun mal "nur mit Instrumenten", wie "a cappella" "ganz ohne Instrumente" heißt. Ich finde, Instrumentalmusik ist eigentlich ein schönes Fremdwort dafür. --Yosus 21:27, 22. 07. 2007 (CEST)

text: Gute Frage.  Gute Antwort.  Wichtige Information.  Habich eingebaut.  Maikel 17:52, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Woraus ergibt sich, daß "'a capella' 'ganz ohne Instrumente' heißt"? Aus welcher Sprache sollte das denn sein? Daß "cappella" und "capella" mit "Instrumente" übersetzt werden soll, mag ja noch angehen, aber "a" bedeutet im Lateinischen nun wirklich nicht "ohne"! --Brudersohn (Diskussion) 22:45, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "a capella" bedeutet "nach Art der Kapelle", ein Gegenteil davon gibt es nicht.--Scriptor introductionum (Diskussion) 13:21, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: „Wie in der Kapelle“, das bezieht sich auf die Anfänge der abendländischen Musikkultur, die vor allem in der Kirche bzw. Der Kapelle stattgefunden haben und zwar ohne Instrumente, was sich in der geistlichen Musik noch recht lange gehalten hat. --85.115.5.231 14:39, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wie nennt man eigentlich das Gegenteil? 

message: Ich habe die Liste moderner Gruppen ausgelagert. Zu umfangreich im Verhältnis zum Gesamtartikel, dem noch sehr vieles fehlt.
Jetzt kann jeder seine Lieblingsgruppe dort eintragen, ohne dass die Sache aus dem Rahmen fällt. Denn mal!-- Musicologus 04:38, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Musicologus, Dein Vergleich hinkt ein bisschen. Du vergleichst den Artikel A cappella mit dem Artikel über deutsche Geschichte, das ist etwas unpassend, da der Artikel eher zum Artikel Deutschland passt und der Artikel Geschichte Deutschlands eher zu einem Artikel "Geschichte der A cappella" passen würde. Dies ist kein musikhistorisches Lexikon und deshalb erwartet man im Artikel A cappella, zu lesen, was "man" heutzutage unter "a cappella" versteht. Natürlich gehört da auch etwas zur Geschichte rein, wie im Artikel zu Deutschland auch etwas Geschichte vorkommt, aber eben zu einem etwas geringeren Anteil als das, was heute "a cappella" ausmacht. Für die deutsche Geschichte gibt es einen speziellen Artikel, auf den natürlich im Hauptartikel auch verwiesen wird. Übrigens: Wenn man da hineinschaut, macht die modernere Geschichte relativ viel aus, auch in nahezu jedem allgemeinen Geschichtsbuch das ich kenne, ist die modernere Geschichte etwas weiter ausgebreitet. Das hat verschiedene Gründe, aber ich weiß nicht, ob wir hier darüber diskutieren müssen. Eine Artikeltrennung wurde ja auch schon von Retsnum vorgeschlagen und ich sehe nichts, was dagegen spricht, im Artikel über die Historie, der älteren Geschichte mehr Platz einzuräumen als der jüngeren, wenn diese musikgeschichtlich wichtiger ist. --Stefan 23:20, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Liste ausgelagert 

message: Zitat: In der breiten Masse der traditionellen Chöre hat sich das Verständnis von A Cappella als unbegleitete Musik weitgehend manifestiert.
Sollte es nicht ... etabliert heissen? Maikel 17:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Manifestiert? 

message: Der Abschnitt zur Schreibweise ist quellenfrei und entspricht nicht dem Usus der Fachliteratur, wie man anhand von Google Books leicht nachprüfen kann ( , , ). Wo keine einheitliche orthographische Praxis gegeben ist, hat auch Wikipedia keine Normierung nach selbsterfundenen Regeln zu versuchen. Ich nehme den Abschnitt deshalb raus. --Otfried Lieberknecht 19:34, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine Neuauflage zur Diskussion der Schreibweise findet sich unter Diskussion:A capella. --Komischn (Diskussion) 13:56, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Close-Harmony ist kein spezifischer Begriff im a cappella Gesang sondern im gesamten Chorbereich (auch mit Begleitung) gebräuchlich.  Musiceditoren 20:10, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff