Diskussion:Michael Hartmann (Politiker)

message: Bitte beachten: Nicht jede interessante und spannende Information ist auch "enzyklopädisch". Das gilt insbesondere für "nicht bestätigte" Informationen der BILD. Danke, --Hadschi Abul Abbas (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der obige Kommentar ist offensichtlich vollständig überholt. Infos zum Drogenkonsum sind bestätigt und ein relevanter Teil seiner Bio. --89.204.153.20 04:12, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Drogen 

message: Bei seinen Positionen muss wohl auch noch ein bissl mehr gewesen sein. Wer ergänzt..??! GEEZER… nil nisi bene 13:22, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mal die Originalseite von wen-wählen.de ergänzt. Die Frage ist, ob alle aufgenommen werden sollen oder nur rezipierte oder nach welchen Kriterien ausgewählt werden soll. So sieht das allerdings etwas selektiv aus, das stimmt wohl. --Hadschi Abul Abbas (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schon mal besser. Bei solchen Situationen wird gerne schon mal auf Extremes reduziert. GEEZER… nil nisi bene 13:41, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  P.P. 

message: "Am 18. Dezember 2014 war Hartmann vor dem Bundestagsausschuss". Er war? Er stand als Zeuge / war als Zeuge geladen / wurde vernommen ... so was in der der Art. "War" ist ein bisschen schwach. (nicht signierter Beitrag von 92.76.64.5 (Diskussion) 15:34, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: "Aktuell ist er Mitglied des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union und stellvertretendes Mitglied des Rechtsausschusses."
als bekennender Konsument von Crystal Meth, oder? 93.232.25.112 01:38, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Doch, da spricht auch nichts dagegen. Was hat denn Hartmanns Drogenkonsum mit seinen politischen Ämtern zu tun??? --Ktesias (Diskussion) 19:05, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei einem Innen- und Rechtspolitiker hat der Erwerb und Konsum illegaler Drogen sehr viel mit seinen politischen Ämtern zu tun. Das sollte doch wohl klar sein. Falls nicht: Man (jedenfalls ich) erwartet zwar von allen Mitgliedern der Legislative Rechtstreue, aber von Innen- und Rechtspolitikern in gesteigerter Weise. --89.204.153.20 04:08, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Na gut, wenn Du das so siehst, kann ich Dir das natürlich nicht verbieten. Ich habe da eine andere Meinung. Diese Diskussion hier ist aber eh unerheblich für den Artikel - alles „sollte, könnte, hätte“, sofern hier niemand Maßgebliches aus dem genannten Grund fordert, dass Michael seine Ämter niederlegt! --Ktesias (Diskussion) 11:06, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Immerhin musste er wegen der "Drogen-Geschichte" seine einflussreiche Position im Innenausschuss räumen. Also relevant. --82.113.98.118 17:12, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, die Meinung eines Users auf der Diskussionsseite, dass ein Abgeordneter seine Mitgliedschaft in zwei Bundestagsausschüssen (hier „Ausschuss für Angelegenheiten der EU“ und „Rechtsausschuss“) beenden sollte, ist natürlich nicht relevant für den Artikel. Um den Innenausschuss geht es ja gar nicht – dort ist Michael Hartmann, wie Du richtig schreibst, auch kein Mitglied mehr. --Ktesias (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Ktesias, Du scheinst hier einen Kampf gegen Windmühlenflügel zu führen. Hartmanns Drogenkonsum hat natürlich was mit seinen politischen Ämtern zu tun und deshalb findet sich das auch im Artikel über ihn. Du kannst Dich ja für eine Löschung einsetzen, wirst damit aber ganz bestimmt nicht durchkommen, da das nun einmal eine relevante Info ist (wie könnte es das nicht sein?). --134.100.1.94 23:07, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ich führe hier überhaupt keinen Kampf gegen Windmühlen. Und relevante Infos löschen will ich hier schon mal gar nicht. Hast Du Dir die Diskussion oben überhaupt durchgelesen? Bisher hat noch niemand einen Beleg dafür geliefert, dass es eine öffentliche Forderung gibt, dass Michael Hartmann aufgrund seines Drogenkonsums seine aktuellen Ausschuss-Mitgliedschaften im Bundestag aufgeben soll! Dass er seinen früheren Sitz im Innenausschuss deswegen aufgeben musste, ist davon getrennt zu betrachten. --Ktesias (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Das ist er doch hoffentlich nicht wirklich mehr: 

message: Hallo Lettres, bevor Du den Satz Hartmanns Anwaltskosten werden direkt von der SPD-Fraktion übernommen wieder einfügst, erkläre bitte, warum das eine wesentliche Information zu Hartmanns Biografie oder bedeutend für seine Rolle in der Edathy-Affäre ist. Dein Revert-Kommentar "SPD federführend in der Verteidigung Hartmanns!" begründet nicht, was dieser Satz im Artikel soll. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:26, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist die federführende Rolle der SPD bei Hartmanns Verteidigung in der Edathy-Affäre maßgeblich da sie durch das beabsichtigte Parteiausschlussverfahren von Edathy klar Partei ergreift.Lettres (Diskussion) 10:01, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aus Deiner Sicht bedeutet die Übernahme von Anwaltskosten eine "federführende Rolle". Und aus Deiner Sicht ist das ein Widerspruch zu einem Parteiausschlussverfahren. Wenn Du Deine Sicht der Dinge verbreiten willst, mach das doch lieber in einem Politikforum. In der angegebenen Quelle steht außerdem weder etwas von federführender noch von Parteiausschluss. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Interessant ist schon, dass die Aussageverweigerung Hartmanns vor dem Edathy-U.-Ausschuss von SPD-Politikern öffentlich kritisiert wurde, aber seine Anwaltskosten übernommen werden! Vermutlich ist man in der SPD-Spitze ganz froh, dass er schweigt und so z.B. Oppermann nicht belastet. Die unterschiedliche Behandlung Edathy / Hartmann ist m.E. hingegen nicht so bemerkenswert, da an beide unterschiedliche Vorwürfe gerichtet wurden bzw. werden. --82.113.98.118 17:04, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anwaltskosten 

message: In der gerade im ZDF laufenden Doku "Werden Sie Deutscher" empfängt Hartmann eine Gruppe Deutsch lernender Ausländer*innen im Deutschen Bundestag. Weiß nicht, ob das für den Artikel interessant genug ist. 46.114.141.23 01:14, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Werden Sie Deutscher