Diskussion:Inoffizielle Ubuntu-Derivate

message: Ich frage mich, ob die ganzen Bezeichnungen korrekt sind. Sind es wirklich in allen Fällen "Versionen" oder "Derivate"? Es sollte schon als das bezeichnet werden, was es auch ist. Also wenn es ein Zusatz-Programm-Paket ist dann ist es ein Zusatz-Programm-Paket und keine Ubuntu-Version oder Ubuntu-Derivat. Und das sollte für jeden Fall einzeln entschieden werden. Bitte genau sein. :-)--87.79.44.91 10:38, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Derivate / Versionen / Zusatz-Pakete

message: Werden Derivate erst nach dem ersten offiziellem Release aufgenommen, oder kann Mythuntu auch ergänzt werden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ff-Sepp (Diskussion • Beiträge) 14:18, 10. Jul 2007 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Aber bist Du sicher, dich nicht verschrieben zu haben? Google sagt: "Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - Mythuntu - übereinstimmenden Dokumente gefunden." ... und das ist echt selten, dass Google sowas ausgibt ;) --Nyks ► Fragen? 23:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: PS: Ah, ich sehe grad: Es ist "Mythbuntu" gemeint. Aber da es dort gerade erst eine Alphaversion gibt, bitte noch warten. --Nyks ► Fragen? 23:11, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun ist es glaube ich soweit. Mythbuntu basierend auf Intrepid Ibex (8.10) steht momentan zum Download bereit. Ich füg's mal hinzu. -- Kalkofe3 14:10, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Mythbuntu ist ein offizielles (von Canonical anerkanntes Derivat ) und hat folglich in diesem Artikel nichts zu suchen. Siehe auch Ubuntu#Mythbuntu. Liebe Grüße, Debianux 17:48, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Alles klar. Ich war über den Link unter "Siehe auch" in MythTV drauf gestoßen, deshalb dachte ich, es fehlt. -- Kalkofe3 13:25, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ach ja, den habe ich noch bevor Mythbuntu ein offizielles Ubuntu-Derivat wurde dorthin gesetzt. Danach wurde Mythbuntu in den Ubuntu-Artikel verschoben und es wurde vergessen, den Link anzupassen. Deswegen ist es bei Links auf Abschnitte oft sinnvoller, Weiterleitungen zu verwenden. Bei einer Änderung der Abschnittsüberschrift oder einer Verschiebung eines Abschnittes muss danach nicht gleich in allen Artikeln korrigiert werde. Daran habe ich damals wohl nicht gedacht … Habe deine Änderung im MythTV-Artikel übrigens gerade gesichtet. Liebe Grüße, Debianux 14:27, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mythbuntu 

message: Fehlt doch in der Liste, oder???
http://ubuntustudio.org/
Und noch ne Frage: Währe es nicht sinnvoller, die Reinfolge bei den "Religiösen" Versionen ein wenig zu verändern? z.B. so:
1.Ubuntu Muslime 2.Ubuntu Christen 3.Ubuntu Satanisten
oder 1.Ubuntu Christen 2.Ubuntu Muslime 3.Ubuntu Satanisten
Damit währen die beiden ernsthaft Religiösen Varianten nebeneinander. Die Satanisten- Version würde ich aber unten lassen, weil um den Witz von der zu verstehen, muss man ja eigentlich wissen, das es die Christen bzw. Muslime- Version gibt.
Ich bin dafür, das die Muslime- Version vorne steht, weil die Satanistenversion bezieht sich ja scheinbar mehr auf die Christen- Version. Anderseits dürften die Deutschen Leser ehr Christen sein.
Und um aufzulösen, welche Version ich habe: Ubuntu SE ;-) , als ich das gelesen habe konnte ich einfach nicht anders... :-D (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.224.130.192 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 3. Sep 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)
:IMHO ist UbuntuStudio eher im offizellen Ubuntu-Artikel unterzubringen. Der Fuß der von ubuntustudio.org sagt schließlich 'Ubuntu Studio ©2007 Canonical Ltd.'. --trm Linux retten! 20:02, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, stimmt. Ich suchte schon letztens, weil das Ding in der englischen Wikipedia auch unter den offiziellen steht. Screenshot und bissl mehr Text zu dem Spezialkernel hätte ich aber gerne vorher schon :) --TheK? 20:49, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe mein Kommentar auf der Benutzerseite von TheK. Ausschlaggebend sollte alleine das sein was auf der Website von Cannonical steht, und da ist Ubuntu Studio kein offizielles Derivat. Ich vermute das Canonical bezieht sich auf den Ubuntu Unterbau, auf den diese Distribution aufbaut. Das mit der englischen WP ist kein Argument, da WP sich nicht selbst als Quelle referenzieren kann. Ich werde das "official" mal dort ansprechen. Gruß, --Marcus Schätzle 00:37, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ubuntu Studio, Reinfolge 

message: Ich habe Seminarix gerade erneut hier eingetragen, da ich die Herausnahme als Bearbeitungsfehler verstehe (Darum geht's.). Ich hoffe, das ist kein Missverständnis. Ich blicke bei eurer Sortierung (A nach Z) noch nicht ganz durch, möglicherweise würde Seminarix an eine andere Stelle gehören. --Nutzer 2206 01:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sorry, war mein Fehler, ich wollte es drinlassen, aber es ist mir halt passiert. --Marcus Schätzle 02:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Seminarix]] (Weiterleitung) 

message: Findet ihr nicht auch, dass man die enorme Weblink-Liste am Ende des Artikels löschen sollte? Wer die Homepages der jeweiligen Ubuntu-Derivate sucht, kann dies ja mit einer Suchmaschine tun! Was meint ihr? -- Debianux 20:29, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So ganz bin ich mir auch noch nicht schlüssig, wie man damit umgeht... Eine externe Liste aufbauen, die da unten verlinkt wird? *G* --TheK? 20:30, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun die riesige Weblink-Liste gelöscht und mit nur einem Weblink zum (englischsprachigen) Ubuntu-Wiki ausgetauscht. Dort sind alle Derivate (auch offizielle) aufgelistet, mit Weblinks zu der Homepage der jeweiligen Distro. Mal schauen, wie die Reaktionen ausfallen... -- Debianux 12:43, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau an so eine Liste dachte ich ;) --TheK? 12:50, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist [[Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist|keine Linksammlung]]! 

message: Bitte zuerst nach Einsatzbereich/Thema und dann alphabetisch sortieren! Dies führt zu einer besseren Übersicht. -- Debianux 20:50, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sortierung/Reihenfolge der Derivate 

message: Symphony OS gehört doch auch hier rein, stimmts? Könnte das jemand der Ahnung hat ergänzen?
--80.134.201.198 12:52, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal mit einer kurzen Beschreibung den Anfang gemacht. Debianux 14:21, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Symphony OS ergänzen 

message: Da ich keine Ahnung habe, wie man Quellen hinzufügt, hier die für den Ubuntu Eee Teil: http://www.ubuntu-eee.com/wiki/index.php5?title=Main_Page/ge --91.23.108.58 17:27, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Quelle hinzugefügt. Lieber Gruß, Debianux 17:51, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ubuntu Eee 

message: Nachdem Lubuntu nun ein offizielles Derivat ist (http://www.linux-magazin.de/content/view/full/59714) sollte man es eigentlich von dieser Liste löschen, oder? -- nano91 18.05.10 14:43 (14:43, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lubuntu offiziell 

message: Nach einiger Prüfung gibt es offenbar nur eine einzige Version von "Snow Linux" wirklich, und das ist ein 10.10 mit 2-3 Änderungen (die Realsatire zum "WALLBUNTU"-Aprilscherz...). Die Website funktioniert chronisch nicht; das Mitteilungsbedürfnis des (offenbar einzigen) einzigen "Autors" ist dafür umso größer. Insofern nach Diskussion mit einigen *wirklich* nicht als Exklusionisten bekannten Ubuntu-Fachleuten hier entsorgt ;) --TheK? 00:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Snowlinux 

message: Hier diskutieren:Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2012#Liste_von_Linux-Distributionen_-_Inoffizielle_Ubuntu-Derivate
Bitte nur an einem Ort diese Diskussion führen. DANKE! --Thomei08  21:59, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Integration in [[Liste von Linux-Distributionen]]