lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Scrubs – Die Anfänger

message: In den Staffeln eins bis vier wurde eine Kameraführung mit direktem Filter benutzt. Daher sind die Schwenks teilweise unscharf. Ab der fünften Staffel war nur noch die Autokorrektur mit digitaler im Einsatz. Im Fanbook wird das so nett beschrieben "We´ve changed and entered a new world". --91.45.200.152 14:24, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kameraführung in den ersten Staffeln 

message: Ist bis jetzt nicht aufgefallen, daß der Artikel mit einem schauderhaften denglischen "false friend" einleitet? Es gibt keine "professionellen Probleme", deren Gegensatz dann "amateurhafte Probleme" wären. Gemeint sind wohl die "beruflichen Probleme". 
:Auch wenn professionel=beruflich auch im Deutschen grundsätzlich korrekt ist, passt hier beruflich besser. Daher habe ich das mal geändert. --Taste1at (Diskussion) 08:23, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Professionelle Probleme
Kategorie Diskussion:Christlicher Geistlicher

message: Bei den "Artikel in der Kategorie "Christlicher Geistlicher" handelt es sich nicht um Personen sondern um Ämter. Die müssten irgendwie umsortiert werden. --Katharina 11:12, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab die Kategorie nur angelegt, damit eine Loslösung Geistlicher vom Christentum möglich war. Bei der Wahl des Names bin ich analog zur Namensgebung Islamischer Geistlicher vorgegangen. Aber beides hört sich blöd an. --SteveK 12:06, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das war auch kein Vorwurf. Aber z.B. Bischof ist nun mal keine Person, sondern ein Amt. --Katharina 12:32, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Bevor neue Kategorien angelegt werden (Amt des...) muss erstmal die Grundstruktur gerichtet werden. Vorher kam unter Geistlicher Bischof, Papst und Islamischer Geistlicher. Und solche Böcke gibt es mehrere. Und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, unter der Kategorie:Bischof tauchen doch Person mit dem Amt auf. --SteveK 13:01, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Artikel in Christlicher Geistlicher

message: Eine :Kategorie:Christlicher Geistlicher vor den Schisma ist wohl zu langatmig, aber vielleicht können wir uns auf Kategorien für die Personen einigen analog zu den anderen Kategorien:
* :Christlicher Geistlicher (1. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (2. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (3. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (4. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (5. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (6. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (7. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (8. Jahrhundert) (z.B. Sola (Heiliger), Jodok (Heiliger))
* :Christlicher Geistlicher (9. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (10. Jahrhundert)
* :Christlicher Geistlicher (11. Jahrhundert)
Bisher waren einige in Kategorien Orthodoxer Geistlicher X. Jahrundert / Römisch-Katholischer Geistlicher X. Jahrhundert eingeordnet.
Vorschläge, Kommentare dringend erbeten. Adomnan 11:33, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für die Kategorien des Typs Orthodoxer Geistlicher X. Jahrundert / Römisch-Katholischer Geistlicher X. Jahrhundert  aus der Zeit vor dem Schisma hatte ich vor einiger Zeit einen Sammellöschantrag gestellt, da sie anachronistisch waren; zumindest bis zum 8. Jahrhundert wurden sie alle gelöscht. Dass die meisten der Artikel danach direkt in :Christlicher Geistlicher landeten, lag wohl daran, dass es noch keine "neutralen" Kategorien nach Jahrhunderten gab. -- 1001 23:16, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Christlicher Geistlicher vor den [[Schisma]] 

message: Nach welchen Kriterien werden die Artikel innerhalb der Kategorie sortiert, falls nicht die alphabetische Sortierung verwendet wird? Pfarrer steht vorne unter den Übersichtsartikeln, nicht aber Dekan. Prediger steht vorne, nicht aber Evangelist. Unter einem Stern finde ich drei Personen, unter einem Fragezeichen drei weitere. Offenbar sind dieses Personenartikel, die laut Beschreibung eigentlich in eine Unterkategorie gehören. Aber was soll die Einteilung in Stern und Fragezeichen? Ein großes Fragezeichen meinerseits: ? --Asdert 13:12, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Sortierung
Diskussion:Gift

message: Grundsätzlich ist es richtig für das einzelne Gift auf die Dosis abzuheben. Paracelsus sei Dank. Was mir durch den Kopf bzw. durch mein Gehirn gegangen ist und was in dem Beitrag m.E. fehlt, sind Informationen darüber, ob es bei der Fülle von Giften, denen wir in unserer Zeit ständig ausgesetzt sind, zu Wirkungssummierungen oder sogar Potenzierungen kommt, die eventuell dann vorhandene Entgiftungsfunktionen des Stoffwechsels, wohl der Leber- und der Nierenfunktion, überfordern. Das ist selbstverständlich ein riesiges Feld. Wahrscheinlich gibt es darüber einiges zu recherchieren. Wäre schön, wenn wenigstens einige Ergebnisse darüber geliefert werden könnten. Danke.--2003:4B:AD34:1601:156E:E7F4:72EA:C14A 15:52, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Summierung und/oder Potenzierung 

message: Für mich ist der erste Satz völlig unverständlich. Bitte kontrollieren. Danke.--2003:88:EF37:B001:9025:1705:32A3:95C4 16:03, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist denn daran unverständlich? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:24, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Etymologie

message: Laut Quelle gibt es eine tödliche Vergiftung mit einer Dosis von 5,7 g/kg. Bei einem Menschen mit einem Körpergewicht von 60 kg wären das 343 Gramm Ciprofloxacin. Hat der Vergiftete eine Krankenhausapotheke leer gefuttert? Oder soll demonstriert werden, dass man sich mit fast jeder Substanz umbringen kann? --Shisha-Tom (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist schlicht eine Zusammenstellung von Substanzen, für die LDLo-Werte verfügbar waren und hat eine Version ersetzt, bei der LD50-Werte genannt wurden.--Mabschaaf 12:34, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wie ernst ist der Ciprofloxacineintrag gemeint? 

message: Nix
:In der Tat. Hab's entfernt. Danke fü den Hinweis. --Zinnmann d 12:43, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was hat eine Strahlungsdosis in einer LD50 Tabelle verloren?
Diskussion:Transistor-Transistor-Logik

message: Im ersten Schaltbild gibt es 2 R3, aber der R rechts oben müsste R4 heissen. Kann das jemand korrigieren?(nicht signierter Beitrag von 195.145.36.201 (Diskussion) 10:57, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler in Abbildung 

message: Im Artikel heißt es, die untere Grenze der Versorgungsspannung liegt bei 1,8 Volt, aber eine Eingangsspannung von 2,0 Volt wird erst als High-Pegel erkannt. Wie kodiere ich bei einer Spannung von 1,8 Volt dann den High-Pegel?
Wäre schön, wenn das jemand im Artikel klären könnte. Ormek 09:33, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Spannungsgrenzen 

message: in de.org.ccc meinte jemand der Artikel sei aus:
Zinke, Otto: Lehrbuch der Hochfrequenztechnik. - Springer, Elektronik
und Signalverarbeitung. - 1987. Waer ungut wenn das stimmen wuerde oder steht
das Buch unter FDL? (nicht signierter Beitrag von 134.60.1.151 (Diskussion) 12:43, 27. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Quelle Springer? 

message: Meiner Meinung nach sollte man noch einen Verweis auf die Emitter-Coupled-Logic ECL und Integrated Injection Logic I²L. (nicht signierter Beitrag von 80.133.221.104 (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  ECL und I²L 

message: Einerseits steht im Artikel:
"Dennoch müssen unbenutze Eingänge der TTL-Schaltkreise auf ein festes Potenzial gelegt werden, damit sichergestellt werden kann, dass der Schaltkreis korrekt arbeitet"
Eine Besonderheit der TTL-Schaltung besteht darin, dass unbeschaltete Eingänge wirken, als lägen sie auf logisch 1.
Wie passt das zusammen?
16. August 2006 19:40 CEST (nicht signierter Beitrag von 194.97.221.14 (Diskussion) 19:35, 16. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Unbeschaltete Eingänge 

message: müsste nicht die Basisspannung von Q3 um 0,7V höher liegen als die von Q4? Warum leitet dann Q4 und Q3 nicht? liegt das an der durch "D" erhöhten Emmitterspannung von Q3? (nicht signierter Beitrag von 88.65.72.107 (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Q2 leitet => Q3 sperrt und Q4 leitet 

message: wenn beim aufgeführten NAND-Gatter U1 und U2 auf LOW sind, so kann am Ausgang aber kein LOW anliegen...  das wäre nicht eine NAND-Funktion. Evtl müsste das der Beschrieb mit dem Signalverlauf richtig beschreiben. (nicht signierter Beitrag von 147.88.200.112 (Diskussion) 08:41, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: LOW NAND LOW ergibt aber HIGH. Der Artikel beschreibt es doch korrekt, dass nur wenn an beiden Eingängen HIGH anliegt, der Ausgang auf LOW liegt. Was ist da deiner Meinung nach nicht korrekt? --RokerHRO 11:58, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Funktionsbeschrieb 

message: Der Satz "Auf die Gatterlaufzeit hat das keinen Einfluss." stimmt gemäss der neusten Auflage (13. Auflage) von "Halbleiter-Schaltungstechnik" von U. Tietze und Ch. Schenk (Springer Verlag) nicht.
Auf S. 622 steht: "Sie [die Speicherzeit] tritt dann auf,  wenn man einen zuvor gesättigten Transistor [...] sperrt. [...] Benötigt man schnelle Schalter, macht man von dieser Tatsache Gebrauch und verhindert, dass UCE sat erreicht wird." (nicht signierter Beitrag von 80.218.231.108 (Diskussion) 14:20, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Low-Power-Schottky-TTL
Diskussion:Hohenau (Niederbayern)

message: Ich hätte Bedenken, ob man es nicht verschieben sollte - ein Lemma XYZ (Lkr ABC) habe ich noch nicht gesehen. Die anderen Städte des Landkreises heissen (wenn eine Unterscheidung nötig ist) XYZ (Niederbayern) - warum hier anders? :-) AN 13:08, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Das Lemma
Diskussion:Kantendetektion

message: Man sollte dies vielleicht einfach auf Segmentierung (Bildverarbeitung) weiterleiten. Kantenfinden ist schliesslich ein Teilbereich der Segmentierung. Hier ist eine Methode der Kantendetektion genannt. Ich bin neu bei Wikipedia, daher frage ich mal: sollte man jetzt weitere Verfahren der Kantendetektion (wie z.B. Active Contours) hier auflisten und erklaeren?
--Mnie 13:12, 27. Okt 2004 (CEST)

message: "Der Hauptunterschied zwischen den Kantenfiltern liegt darin, dass sie verschiedene Filtermasken benutzen." Naja, auch schon. Und halt auch darin, dass man mit den zwei Faltungen des (z.B. bei Sobel, Scharr, Robert) sich auch schon eine Richtung einzelner Punkte ausrechnen kann über den Tangens. Während ein Laplace-Filter einem zwar die Kanten verstärkt aber man die Richtungen danach immer noch mit einem zweiten Verfahren bestimmen muss. Canny im Gegensatz ist ein vollständiger Algorithmus und nicht nur ein kleiner Teil davon. Sollte man das irgendwie aufdröseln? Finde schon. Auch vielleicht noch die Aktualität dahinter setzen. Scharr ist einfach der neuste und sollte (laut seiner Arbeit die ein objektives Fehlerkriterium einführt und viele Filter vergleicht) wohl der beste sein. Während der Roberts-Operator von 1965 wohl eher zu den Klassikern gehört die vielleicht noch in Lehrbüchern über die Anfänge der Computerzeit stehen. (Berichtigt mich bitte, kann auch sein, dass der noch sehr aktuell ist weil er sehr einfach und damit verdammt schnell ist.) Blart 12:08, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiede 

message: biggerj1 (Diskussion) 00:24, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch [[:en:Ridge detection]]
Diskussion:Temperaturregelung in der Raumfahrt

message: In der Formel (P_{Weltraum}  = A \cdot \varepsilon  \cdot \sigma  \cdot T_{Weltraum}^4  \cdot e_{Weltraum} ) zur Wärmeleistung des Weltraums taucht neben den Komponenten des Stefan-Boltzmann-Gesetzes und des Emissionsgrades noch ein  e_{Weltraum}  auf, das ich nicht zuordnen kann. Gehört das da rein? Und wenn ja, was stellt es dar? Könnte das jemand dazuschreiben, der da etwas mehr Ahnung hat als ich?
--Ziegenberg 11:24, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wärmeaufnahme - Weltraumstrahlung 

message: Wieso bekommt das Ergebnis der Formel zur Abstrahlungsleistung ein negatives Vorzeichen? Würde eine negative Abstrahlung nicht bedeuten, dass Energie aufgenommen wird statt abgegeben? --Ziegenberg 11:28, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube das ist einer Frage der Perspektive: Die Sonde verliert Energie. Wenn du vor einem Heizstrahler stehst kommt ein positiver Betrag heraus, weil du damit Wärme empfängst. Das Gerät selber aber verliert Energie.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:33, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wärmeabgabe in den Weltraum
Diskussion:Oktett (Informatik)

message: Oktett kann in zwei Halbbytes ... - richtig konsistent ist das mit dem Oktett also auch nicht. --Hutschi 13:37, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Oktett und Halbbytes 

message: wird der englische begriff octet auch in deutscher literatur dem "oktett" nicht mind. ebenbuertig verwendet?--seth 23:45, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: oder englisch octet - octet is keing englische, es ist lateinische Sprache ! ie., octet ist auch in dem französische Sprache zum beispiel -- BJB -- 01-2008 (nicht signierter Beitrag von 81.57.244.114 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: sorry, aber das nichts mit meiner frage zu tun. der begriff octet wird selbstverstaendlich auch im englischen verwendet: :en:Octet (computing). -- seth 10:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  octet 

message: gudn tach!
der duden kennt "oktett" nur im musikalischen sinne, und dort ist "oktette" der einzige plural. im informatischen sinne wird aber gemaess konventioneller aber auch auf buecher eingeschraenkter google-suche haeufiger "oktetts" (aber eben auch manchmal "oktette") verwendet.. ist die verwendung beider plurale eine erwaehnung wert? imho schon. -- seth 11:00, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  plural 

message: wer immer die Behauptung aufgestellt hat, der Begriff "octett" würde in einer chmod früheren Man Page zu finden sein möge bitte einen Beleg anführen und zeigen um welche Man Page (UNIX version, Datum, Kapitel) es sich handeln soll, damit das nachgeprüft werden kann. Anderenfalls werde ich den dazugehörigen Absatz als unbelegt löschen. --Schily 16:45, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  chmod 

message: Im Abschnitt "Geschichte & Hintergründe" fehlen Informationen zur Geschichte. Wann wurde der Begriff "Oktett" denn eingeführt? -- 217.7.197.116 15:37, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Könnte man vielleicht in den Artikel etwas zur Anwendung von 'Oktett' einarbeiten? Im englischen Artikel steht etwas von Netzwerkadressen bei Internetprotokollen. Außerdem wäre es hilfreich, eine Aufstellung zu den Einheiten aufzuführen. Laut EN-WP Artikel gibt es Gigaoktett etc. --Einar Moses Wohltun 14:38, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anwendung und Maßeinheiten
Diskussion:Oppach

message: Weiß jemand die Jahreszahl der Zerstörung von Fugau genauer?
--195.145.211.200 13:38, 27. Okt 2004 (CEST)

message: Früher war ein markantes Wahrzeichen von Oppach der hohe Schornstein der VEB Schaltgerätewerk Oppach (in dem insgesamt bis ca. 3000 Beschäftigte tätig waren) der um 199x abgerissen wurde.
Nach Erzählungen bei einer Führung in der Gedenkstätte in Bautzen, wurden Häftlinge auch zur Fließbandarbeit im VEB Schaltgerätewerk Oppach eingesetzt bzw. fanden im Bautzener Stasi-Gefängnis auch Arbeiten für die (Schaltschütz) Produktion in Oppach statt. Evt. ist dies im geschichtlichem Kontext erwähnenswert. 
-- Slick 08:09, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  VEB Schaltgerätewerk Oppach
Diskussion:Boaschlangen

message: Falsch ist der Artikel nicht, höchstens aufgrund seiner mangelnden Qualität zu löschen.  Toddy 13:42, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hab mal einen redirect auf Jachin und Boas gemacht. Nocturne 13:43, 27. Okt 2004 (CEST)

message: Habe den Artikel Boaschlangen hierher verschoben. (Analog zu Pythons). Außer in der Taxtbox verwendet kaum ein Artikel den Begriff Boaschlangen. Selbst die Systematiken sprechen bezüglich der Boinae von Boas. Außerdem ist gibt es auch die Gattung Boa. Die dann sowieso unter dem Lemma Boas zu führen wäre. 
Führe den Artikel heute Abend aus. Bis dahin -Baustein eingefügt. --Bühler ? @ T 14:03, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe in der Literatur für die Boinae fast nur "Boaschlangen" gefunden, wäre also für die Rückverschiebung, dann kann Boas (Begriffsklärung) hierhin und verweist dann gleich auf Boidae, Boinae und Boa - damit sollte jedem geholfen sein. -- Cymothoa exigua 18:19, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Boas und Boaschlangen

message: Sandboas sind laut Artikel eine eigene Unterfamilie und nicht den Boas untergeordnet, werden aber hier ständig erwähnt. Was ist nun richtig? --LC 15:14, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einordnung Sandboas 

message: Ich möchte nur auf ein "Umleitungs-Problem" hinweisen: Hundskopfboa (Corallus hortulanus) = REDIRECT zu Madagaskar-Hundskopfboa. Was wäre eine Alternative? Verlinkung des wissenschaftlichen Namens? Anderes Trivial (welches?)? Gruß, Danny 01:32, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hundskopfboa 

message: Was ist denn von Bild einer 16,7m langen Boa zu halten? Fälschung? BECK's 17:09, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein perspektivisch "geschickt" aufgenommenes Bild, was den Python darauf - in Malaysia definitiv keine Boa - größer erscheinen lässt, als er ist. Siehe auch den ersten Kommentar dazu. -- Cymothoa 21:08, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, danke für die Aufklärung. Die Kommentarsektion war mir entgangen. Gruß BECK's 21:23, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Größe
Diskussion:DB-Baureihe V 160

message: Vom Artikel verschoben (AN 13:49, 27. Okt 2004 (CEST)

message: Wurden Lokomotiven der Baureihe 216 (V 160) analog zur Baureihe 218 nachträglich mit Abgashutzen (den "Kaninchenohren") auf dem Dach nachgerüstet? Oder war das Vorhandensein oder Fehlen von Hutzen ein Merkmal, an dem man die beiden Baureihen einfach und sicher unterscheiden konnte? --93.209.103.198 02:55, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abgashutzen 

message: Da nun mit reputabler Quelle belegt, will ich nichts ändern, aber darauf hinweisen, dass es noch andere belegte Typbezeichnungen gibt. MTU MB 16 V 652 TB 10 oder MTU MD16 V 538 TB 10  (Vorserie) .(, ). Das ist als Quelle vielleicht nicht erste Wahl, aber irgendwo muss es ja herkommen. Kann es sein, dass es verschiedene Bezeichnungen von MTU und MB für dieselben Motoren sind?--Köhl1 (Diskussion) 12:10, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Motoren 

message: Zitat aus dem Artikel: „Die Baureihe 216 wurde – damals noch als V 160 bezeichnet – in der klassischen purpurroten Lackierung mit schwarzem Lüfterband ausgeliefert, wobei die Vorserie im Bereich der Fenster und Lüftungsgitter bis 1967 noch mit einem durchlaufenden beigen Band versehen war.“ Ich kann mich an kein Foto erinnern, das V 160 010 (im Text trotz abweichender Form korrekt der Vorserie zugerechnet) mit dem beigefarbenen Band in Fensterhöhe, wie es die rundlichen ersten neun Maschinen aufgewiesen haben, zeigt. Gruß 85.22.3.207 19:25, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es wurde im Artikel entsprechend ergänzt.--Köhl1 (Diskussion) 09:09, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Okay, danke! Gruß 85.22.7.232 18:14, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Farbschemata 

message: V160 002 ist betriebsfähig!
V160 003 bekommt keine HU, da diese seitens DB nicht gewünscht/untersagt ist. 2A02:8108:780:7413:9D6C:3763:CB1B:4E26 15:11, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Steht doch so im Artikel --Köhl1 (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbleib
Diskussion:E. E. Cummings

message: Sollte man nach Edward Estlin Cummings verschieben, oder?--Moguntiner 15:37, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ach nee, der redirect von da ist ja schon angelegt.... aber da fehlt ein Leerzeichen--Moguntiner 15:40, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: sollte auf gar keinen Fall dorthin verschoben werden. Eher schon nach e. e. cummings, aber das geht ja leider nicht.--Janneman 07:37, 1. Mai 2005 (CEST)

text: Third thought: The poet replied on 1 March 1951: "E.E.Cummings, unless your printer prefers E. E. Cummings/ titlepage up to you;but may it not be tricksy svp[.]"  Sollte man den Wunsch des Autors respektieren und auf E.E.Cummings verschieben? — PDD — 10:19, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektes Lemma? 

message: Der Rezeptionsabschnitt, dass Cameron Diaz einmal ein Gedicht in einem Film vorgelesen hat, ist ein bisschen peinlich. :o) Lieber komplett streichen? --Magiers 10:59, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich an und hab's rausgenommen. Sonst müsste man auch Hannah und ihre Schwestern und wer weiß was noch alles erwähnen. --Kurt Jansson 01:35, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ich hätte es ja auch selber machen können, aber nachdem sich noch eine Komposition in den Abschnitt verirrt hatte, wirkte es nicht mehr ganz so schlimm. Als ich den Disk-Beitrag geschrieben hatte, war Cameron Diaz noch die einzige für die deutsche WP relevante Rezeption von Cummings. :o) --Magiers 20:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Also, der Lebenslauf ist doch arg dürftig. Wir erfahren zwar, wie viele Frauen er von wann bis wann hatte, aber viel grundlegendere Dinge - wovon hat der gute Mann eigentlich gelebt? - bleiben ausgespart. War er in der glücklichen Lage, keinen Brotberuf ausüben zu müssen, womöglich gar wohlhabend? Die paar Gedichte werden ihn kaum jahrzehntelang ernährt haben... 109.192.171.170 00:43, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Cummings war intellektuell nie so radikal und unzugänglich wie seine revolutionären Vorbilder, seine schlichte, aber nie einfältige Sicht auf die Welt machte ihn jedoch zu einem der volkstümlichsten modernen Lyriker englischer Sprache.
Das sagt wer? Für solche Einschätzungen brauchen wir in der Wikipedia eine zitierbare Stelle aus der Sekundärliteratur. Gibt es da was? Sonst muss das leider raus, wg. Keine Theoriefindung. Wer übrigens waren seine revolutionären Vorbilder, und inwiefern waren die unzugänglich? Sind damit Gertrude Stein und Ezra Pound gemeint? 
Dass er das America First Committee unterstützte, ist, so weit ich sehe, nirgends belegt, auch nicht im Artikel über das Komitee.  --Jejko (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Leben: Theoriefindung
Diskussion:Cinémathèque française

message: ...Was Hitchcock betrifft: Er arbeitete Anfang des Jahres in den USA an Topaz, wurde aber (unter anderem) von Truffaut auf dem Laufenden gehalten. Truffaut bot ihm auch an, sich über eine amerikanische Stiftung an der Erhaltung der cinémathèque zu beteiligen (zumindest geht das aus einem Brief an Hitchcock hervor). Ich habe aber noch nicht herausfinden können, ob er das auch wahr genommen hat.--Michael 08:46, 28. Okt 2004 (CEST)

message: Hallo Michael,
es wäre mir schon peinlich gewesen, wenn ich im WWW Mr. Hitchcock zu Unrecht beschuldigte. Aber ich erinnerte mich richtig an jene Passage in der Autobiographie von Frau Eisner, in der sie auf jene Regisseure - in aller Deutlichkeit! - eingeht, die sich damals Kursiver TextgedrücktKursiver Text haben. Das waren Pabst und Hitchcock. Hätte H. das mittels Stiftung gut gemacht, wäre das von Frau Eisner sehr wohl anerkannt worden; wer hätte es besser wissen können als sie? (Im Umgang mit Finanzen war M. Langlois legendär! Ich saß mit im Auto, als Frau Eisner ihn damit frotzelte.) Viele Regisseure drehten gerade Filme. Man erinnere sich an "baisers volés")
--Hartmut Riehm 14:48, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ebene 2 Überschrift