Diskussion:Atomphysik

message: Als Atomphysik würde man die Physik der Kerne wohl nicht bezeichnen, eher mit Kernphysik. Der Begriff Atomphysik bezieht sich doch eher auf die Atomhülle
: Sprache ist nicht immer logisch. In diesem Fall wurde historisch die Spaltung der Atomkerne als Atomspaltung bezeichnet. Die auf dieser Grundlage gebauten Waffen heißen noch heute Atombomben. Und die Internationale Organisation zur Kontrolle der Techniken nennt sich IAEO. Vor diesem Hintergrund ist verständlich, dass die Atomphysik manchmal mit der Kernphysik verwechselt wird. Der Artikel ist so weit korrekt.---<(kmk)>- 06:34, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Semantik 

message: Die Liste ist derzeit mehr als lückenhaft oder unausgewogen. Gehören z.B. Sommerfeld, Heisenberg, Pauli, Schrödinger nicht auch dahin, oder sind die mal rausgeflogen? Und Rutherford, Franck, Hertz, Stern, Gerlach, .... Slater, ... ??? --jbn (Diskussion) 12:18, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir fallen derartige Listen auch immer auf. Schwierig. Vorschlag: "Bekannte Atomphysiker"? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: PS. Ähnliche Liste ist in Kernphysik. Als Anhang könnte man (Beispiele) wählen, also Bekannte Atomphyisker (Beispiele), aber das klingt bei Personen seltsam. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Bedeutende Atomphysiker" unausgegoren 

message: Vor allem  Im Einleitungssatz wird der Atomkern noch ausdrücklich erwähnt. Historisch ist der Begriff Atomphysik naturgemäß nicht vom Atomkern zu trennen, der ja erst durch die frühe Atomphysik gefunden wurde. Dass heutzutage die wissenschaftliche Begriffsverwendung üblicherweise die Kernphysik nicht einschließt, kann und soll ruhig klargestellt werden. Trotzdem wird der weitere Sinn natürlich nach wie vor verwendet, und das ist nicht zu ignorieren. Generell sind die Einleitung und der Abschnitt "Gegenstand" nicht gut aufeinander abgestimmt, das lässt sich verbessern. --KnightMove (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das gehört zweifellos verbessert. Dabei sollte es klar sein, dass die heutige Begrifflichkeit darzustellen ist. Was früher als Atomphysik (oder gar als Physik) verstanden wurde, kann interessant sein, aber keine Leitschnur bilden. Der alte Finkelnburg ist jedenfalls als aktuell maßgeblicher Beleg hierfür nicht zu brauchen.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 19:31, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt "Gegenstand" etwas bearbeitet. Mir scheint das so schon ausreichend. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:07, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, meinem Empfinden nach nicht. Ich habe mal selber Hand angelegt - Konsenslösung sollte möglich sein. --KnightMove (Diskussion) 11:14, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, der 1. Satz von @Bleckneuhaus gefällt mir besser, vgl. den Diff. Rest Ok. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:28, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Der Satz "Das wichtigste Forschungsgebiet der heutigen Atomphysik ist die Quantenoptik." ist m. E. zu eingrenzend. Da wäre die moderne Festkörperphysik, die Quantenphysik/-theorie, usw. Steven Weinberg hat in seinem "Foundations of Modern Physics" eine gute Aufteilung/Abgrenzung/Überleitung der Gebiete gewählt. Dort taucht das Quantenoptik so nicht auf, weil es ein Spezialgebiet ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quantenoptik