Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2010/Halbjahr/1

message: Da Wikipedia kein "original research" betreiben will, sollten wir unter "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" noch ergänzen, dass einzig wissenschaftliche Belege akzeptiert werden, wenn nicht andere Gründe dagegen sprechen in Ausnahmen auch journalistische Belege. Ausnahmen können sein: Artikel über Personen des Zeitgeschehens (z. B. Bands), Aussagen in Medien (z. B. Eva Hermans Abgang bei Kerner, Sarrazin-Interview). Im Normalfall sollte jedoch wissenschaftliche Artikel als Belege verwendet werden. Gibt es Widerspruch gegen mein Ansinnen? 78.53.40.79 16:39, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Keinen Widerspruch gegen eine Meinung zu äußern, heißt nicht, dass man Taten unterstützt. Was willst du konkret machen? --Cepheiden 17:23, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: halte ich für praktisch nicht umsetzbar und auch nicht nötig. Die "bessere" quelle gewinnt. das wird im allgemeinen die wissenschaftliche sein. das reicht IMO aus ...Sicherlich  Post  17:26, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Steht das nicht schon im 2. Absatz? --Grim.fandango 17:31, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Steht schon drin. Kein Bedarf erkennbar. --h-stt !? 23:07, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche vs. journalistische Quellen 

message: Zurzeit wird ein Meinungsbild geplant, dass teilweise auch die Belege betrifft:
WP:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende Inhalte-Abschnitte
--maststef 14:58, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Sind Nachrichtenmagazine wie Spiegel und Focus als Beleg für den deutschen Sprachgebrauch zulässig? Also z.B. bei der Frage, was im deutschen Sprachgebrauch unter bestimmten Begriffen verstanden wird, wenn es praktisch keine aktuelle wissenschaftliche Untersuchung in deutscher Sprache dazu gibt? Dies als Unterschied zum wissenschaftlichen Unterbau des eigentlichen Artikelthemas, wo man sich beispielsweise auf fremdsprachige Fachbeiträge stützen kann. Natürlich nicht für Wortneuschöpfungen, sondern als Beleg für den Bedeutungsumfang/-inhalt bekannter Begriffe! --80.133.115.19 10:55, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde das klar verneinen. Zur journalistischen Kommunikation gehört im klaren Gegensatz zur Wissenschaftlichen das kreative Spiel mit der Sprache. Dazu gelten die Stilnormen: allein, um Wortdopplungen zu vermeiden, muss ein Journalist, wenn ihm kein Synonym einfällt oder es keines gibt, ein neues Wort erfinden. Als Drittes übersetzen Journalisten Begriffe aus dem Englischen in Unkenntnis der Fachterminologien teilweise einfach wörtlich. −Sargoth 11:01, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke, aber ich schloss oben bereits natürlich solche Neuschöpfungen aus - es geht mir eher um Begriffsinhalte in einem bestimmten Kontext, für die es beispielsweise sowohl eine alte lexikalische Quelle als auch aktuelle Quellen in Form von Nachrichtenmagazin-Adaptionen fremdsprachiger Studien bzw. populärwissenschaftliche Sekundärliteratur von 'Aufklärungsvereinen' gibt. Würden diese bei gleichem Begriffsinhalt als Belege für die Nutzung des Begriffs in der transportierten Form im de:-Sprachraum ausreichen? Im Unterschied zu den wissenschaftlichen Aussagen der zugrunde liegenden fremdsprachigen Studien. --80.133.115.19 11:45, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry fürs Missverständnis. Wie du das schilderst, scheint es mir auf den Einzelfall anzukommen. Wenn kein wissenschaftliches Material vorliegt, greifen wir immer auf journalistische Artikel zurück. Besonders deutlich ist das bei aktuellen Ereignissen, die ausschließlich mit News belegt werden. Daher würde ich davon ausgehen, dass neue Artikel mit seriösem journalistischen Hintergrund eine willkommene Ergänzung veralteter Fach- und Sachliteratur darstellen.−Sargoth 12:02, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es allerdings darum geht, den Sprachgebrauch und Wortbegriff zwischen alten Lexika und neuen journalistischen Quellen zu vergleichen bzw. eine Verwendung eines Wortes als bestimmten Begriff zu beweisen, muss man auch immer schauen, ob das nicht an Theoriefindung grenzt. Wenn nämlich nicht der Inhalt der unterschiedlichen Werke, sondern die Sprache verglichen wird, dann handelt es sich für mich um Sprachwissenschaft, die mit dem Inhalt an sich nichts mehr zu tun hat. --Taxman¿Disk? 12:07, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Mmmhh, da scheint es kalte Füße zu geben (verständlich!)... ;-) --80.133.40.239 20:45, 23. Feb. 2010 (CET)

text: .Nö, nicht unbedingt. Ich finde die Ergebnisse ganz interessant. Die Beschneidungsartikel sind allerdings heiß umkämpft. Daher solltest du das direkt auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen. Das wäre dann wohl Diskussion:Genitalverstümmelung. Oder du wendest dich an die Wikipedia:Redaktion Medizin, Portal:Soziologie wäre zwar wohl auch zuständig, ist aber dünn besetzt. −Sargoth 21:04, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke, aber der dortige ('Beschneidung') angemeldete Hausherr erklärt alle gegen seine Sicht der Dinge eingebrachten Belege (selbst wenn sie von anderen Benutzers unbeanstandet lange im Artikel standen oder sogar Quelle seiner eigenen Belege sind) für unzulässig wegen Unvereinbarkeit zu WP:Q o.ä. - daher meine Anfrage hier... --80.133.40.120 08:23, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein Beleg ist das Referat einer relevanten Meinung in der Literatur. Das ist hier der springende Punkt. Natürlich kannst Du Focus oder Spiegel verwenden, dort muss aber der Sachverhalt, den Du bequellen willst auch explizit als Aussage vorkommen. Wenn Du eigene Schlüsse ziehst (z.B. Focus verwendet das so und so also ist der Sprachgebrauch so und so), ist das eindeutig Theoriefindung. Nochmal einfacher: wir wollen Schlussfolgerungen von anerkannten Instanzen wiedergeben, nicht aber eigene Schlussfolgerungen anstellen. Das hat in dem Fall nichts damit zu tun, ob es um wissenschaftliche oder journalistische Quellen geht. Auch eigene Schlussfolgerungen aus wissenschaftlichen Quellen sind nicht erwünscht. --GS 15:42, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der angemeldete "Hausherr" hat versucht zu erklären, warum Deine Ergänzungswünsche bzgl. drastischer Praktiken (jene, die die Zeugungsfähigkeit zerstören) zuvor revertiert wurden. Offenbar wollen wir keine Lemmadarstellung auf der Basis persönlicher Interpretationen streng selektierter Quellen, z.B. aus der Kolonialzeit. Überhaupt sollten wir die Reduzierung eines Oberbegriffs wie "Beschneidung" auf seine genitalbezogene Teilbedeutung ("Genitalbeschneidung") nicht wollen. Hat mit WP:KTF, WP:NS und WP:Q zu tun. Stattdessen sollten wir uns zur Darstellung auf WP:Q-konforme Quellen stützen. Zu denen nicht zuletzt aktuelle Nachschlagewerke, also entsprechende Bedeutungswörterbücher und Lexika, gehören. So getan, wollen wir schließlich (wieder) eine echte BKS für das Lemma "Beschneidung" statt eines Ausbaus des aktuell vorliegenden Assoziationsblasters. --TrueBlue 23:22, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem 'wir' beim Pluralis majestatis angekommen sind, erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion darüber, dass Deine Quellen per Definition ok sind, meine ebenso natürlich nicht (auch wenn diese wiederum die Quelle deiner Quelle sind - ist ja in diesem Kontext zwingend logisch)... --80.133.72.32 02:28, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mal wieder eine Interpretationsfrage ;-) 

message: *„Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als keine.“*
Hier fehlt imho ein Komma nach „anzugeben“. --78.53.211.229 23:36, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Interpunktionsfehler? 

message: Nach diesem Absatz müssen triviale Aussagen nicht mit Quellen belegt werden. D.h. sie müssen auch experimentel nicht nachvollziehbar sein. Genau an dieser Stelle tritt für mich ein kolossaler Widerspruch auf. Beispiel: Die Gezeiten werden auf Grund des Mondumlaufes oder der Rotation der Erde und der Stellung des Mondes zu ihr ausgelöst. Fakt ist, daß es einen Zusammenhang zwischen der Tide und der Mondstellung gibt. Da kann man die Uhr nach stellen. Jetzt stelle ich mal ganz provokativ die These auf, daß der Mond auf Grund der Gezeiten sich in der entsprechenden Zeit um die Erde bewegt. Unbesehen scheint die allgemein anerkannte These die Richtige zu sein. Allerdings taucht folgendes Problem auf: Der Urheber der, allgemein anerkannten, These hat sich das nur ausgedacht. Einen experimentellen Beweis kann er aber nicht liefern. Meine These ist experimentell auch nicht belegbar - alledings könnte mich jeder Befürworter dieser These als Quelle angeben. Daher bin ich der Meinung, daß man sehr wohl zwischen These (Grundannahme, Definition, Axiom) und Theorie (Widerspiegelung der Realität) unterscheiden muß. Daher gibt es für mich gar keine triviale Aussage - es sei denn - sie ist experimentell belegbar.  Ist nun der Mond für die Gezeiten oder sind die Gezeiten für den Mondumlauf die Ursache? Was sind dafür nachvollziehbare Experimente? Oder sind hier dann Autoritäten die Ursache von Wirklichkeit? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.158.53 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Aussagen und Anleitungen sind nicht als wissenschaftstheoretischer Diskursbeitrag gedacht, sondern als praktische Entscheidungshilfen. Es nützt keinem etwas, wenn in einem Artikel über die Gezeiten belegt werden muss, dass Erde und Mond rund sind. Eine triviale Aussage ist eine, die mit fundierter Schulbildung (und ggf. etwas Aufmerksamkeit für die Materie) nachvollzogen werden kann. Über experimentelle Beweisbarkeit, Kausalketten o.ä. wird überhaupt keine Aussage gemacht. Insofern die Bitte: konkrete Fragen beim Artikel diskutieren. --Taxman¿Disk? 00:09, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Kritik bitte nicht die Inhalte der Wikipedia vergessen. Nur ein Teil ist "Wissenschaft", ein ebensogroßer Teil "Kultur" und "Gesellschaft" in allen mögliche Facetten. Da passen solche Inhalte von These und Theorie nicht rein. Beispiel - Man kocht Essen regelmäßig bei Temperaturen über 100 Grad Celsius - wem würde ein Beleg für diese triviale Aussage für jedes einzelne Gericht nützen? Also nicht immer in solch großen Maßstäben wie dem Mond denken.Oliver S.Y. 02:49, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz Grundsätze 

message: persönliche meinung in jeder bearbeitungsseite einführen. pro user maximal 140 zeichen. da stehen die hipster drauf und ihr seid nicht so dröge. lana-- 87.159.139.82 04:35, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Persönliche Meinungen von einzelnen Benutzern haben in Artikeln nichts zu suchen, bitte WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:GP beachten. Wenn du einen ständigen Ansprechpartner suchst, der dir hier zur Seite steht in Sachen Bearbeitung und Zurechtfinden, schau 'mal im WP:Mentorenprogramm vorbei. Gruß, -- E (D) 05:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, sie sucht Facebook ... Denis Barthel 10:25, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  neue kategorie: persönliche meinung 

message: Ich finde, so allgemein sollte man nicht alle Webseiten, die nach dem Wiki-Prinzip erstellt sind als Belege ausschließen. Beispiel: Wiki des DRAFD e.V.. Es ist entstanden aus: Gottfried Hamacher u.a.: Gegen Hitler. Deutsche in der Résistance, in den Streitkräften der Antihitlerkoalition und der Bewegung »Freies Deutschland«, Kurzbiografien, Karl Dietz Verlag Berlin pdf. Der Vorteil des Wikis - neuere Erkenntnisse können schneller eingebracht werden als in die pdf-Datei. Dieses Wiki wird von Historikern betreut. Außerdem können dort im Gegensatz zur Wikipedia nur angemeldete User redigieren, so dass der Inhalt auch seriöser ist. Warum sollte das keine reputable Quelle sein?--Rita2008 17:48, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass Du „Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein.“ überlesen hast? --Taxman¿Disk? 18:13, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich bin nicht die einzige, die den Satz überlesen hat, siehe Diskussion:Ernst Langguth. --Rita2008 18:23, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, der steht zumindest schon seit nem Jahr drin und wurde bislang noch nicht beanstandet...--Taxman¿Disk? 18:31, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Eintrag zu Langguth ist in diesem Fremd-Wiki grottig. Ein solcher Weblink wäre nicht vom Feinsten. Darum bleibt das draußen. --Atomiccocktail 18:34, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht hier nicht zur Debatte. Einzelfallentscheidungen bitte auf der Artikeldisk besprechen. --Taxman¿Disk? 18:35, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikis als Quelle 

message: Unter Grundsätze heißt es: "wenn eine kleine Auswahl empfehlenswerter Lehrbücher angegeben wird". Ich würde vorschlagen, den Begriff gegen Fachbücher auszutauschen. Weder haben Lehrbücher einen pauschal höheren Stellenwert, noch wird alles "etablierte" Wissen in Lehrbüchern wiedergegeben. Wikipedia hat so viele Fachgebiete, und hier gehts nur um einen Literaturhinweis, nicht die Referenzierung.Oliver S.Y. 14:57, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hinbzu kommzt, daß es in vielen Beriech Lehrbücher im Schulsinne (abgesehen von Schulbüchern vielleicht) gar nicht gibt. Da sind das dann eher Handbücher. Marcus Cyron 01:50, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1, sonst würde ich Fachliteratur noch mehr favorisieren, eine onlinedatenbank ist kein buch (21. Jh. und so..) --W!B: 19:46, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Fachliteratur --Catfisheye 19:49, 1. Mai 2010 (CEST)

text: „Lehrbuchweisheiten“ sind allerdings in der Regel kondensierter und etablierter und deshalb im Zweifel eher vorzuziehen. Wir rennen auch nicht jeder neuen Studie hinterher. Aber Fachliteratur ist für die Formulierung hier mMn tatsächlich besser geeignet. --Gamma γ 20:52, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erkenne zwar nicht den Unterschied, aber bin mit Fachliteratur genauso einverstanden.Oliver S.Y. 21:08, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Bitte bedenkt, dass sich hier vor allem Laien informieren. Fachbücher sind prinzipiell zwar Fachlich besser, aber Lehrbücher sind für die meisten besser  dennoch besser, da sie entsprechende Zusammenhänge meist einfach und relativ kurz beschrieben. Hier sollte eine ausgewogene Balance gefunden werden. Außerdem kommt es immer auf den Einzelfall an. Beachten sollte man auch, dass ein deutschsprachiges Lehrbuch beispielsweise vielen Schülern usw. oft besser geeignet ist als ein englisches Fachbuch. Hier bei gilt es auch zu beachten was "empfehlenswert" sein soll. Es gibt hier viele Kriterien, die man ansetzen kann. Ist es fachlich empfehlenswert oder eher für das Verständnis? Fachlich empfehlenswerte Bücher können für Laien und auch Fortgeschrittene vollkommen unverständlich sein. Ziel der Wikipedia ist es aber Wissen der breiten Allgemeinheit zu vermitteln (Stichwort: OMAtauglichkeit). Insgesamt sollte bei der Formulierung nicht pauschal zwischen Fach- und Lehrbüchern unterschieden werden. --Cepheiden 12:53, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lehrbuch 

message: *"wenn eine kleine Auswahl guter, möglichst allgemein verständlicher Fachliteratur"
Ich bin ja auch nicht mit dem Begriff "empfehlenswert" glücklich, aber was soll diese Bagatellisierung? In der obrigen Diskussion kann ich dafür keine Grundlage finden. "Möglichst" beinhalte ein Ziel, das eine zusätzliche Einschränkung bedeutet. Jeder kennt hier die Puristen, welche sich an Worte wie diesem festklammern, um Ziele durchzusetzen. Ein Fachbuch aus dem Bereich Medizin, Informatik oder Wirtschaftsgeschichte kann empfehlenswert sein, aber in solchen Bereichen kann man doch nicht pauschal ein unbestimmtes "Verständnis" von Jedermann zum Maßstab machen, oder?Oliver S.Y. 01:05, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "allgemein verständlich" 

message: Auf der Disk zu Hilfe:Nachweise kam heute die Ansicht auf, dass es ok wäre, eigene Schlüsse aus bestehenden Informationen zu schließen: help talk:Einzelnachweise#Parade-Beispiel. Ich halte die dortigen Äußerungen bezeichnend für den Missstand, den ich hier zu beheben suche.
Vielleicht ist die ursprüngliche Formulierung ja tatsächlich noch nicht konkret genug. Wie wäre es mit "Wichtig ist dabei, dass eine Belegstelle die Aussagen des Artikels wiedergibt."? Obwohl ich glaube, dass man den initialen Vorschlag auch erst mit ausreichend Boswillen missverstehen kann.--141.84.69.20 15:35, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier ein passendes Beispiel für die Frage, wie trivial Trivialität sein darf. Hilft, vom Abstrakten zum Konkreten zu gehen. -- Hæggis 13:26, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Ganz am Anfang hab ich ja schon auf eine andere Disk (beispielhaft #Folgendes Wort wurde entfernt) hingewiesen, die imo an der gleichen Sache krankt.--141.84.69.20 17:36, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Ein weiteres Beispiel: WP:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 20#Beispiel. Der Benutzer hat "geschickt Quellen kombiniert", die "Quellen belegen seine These". Er hat mit "Beleg" eben "Beweisführung" verstanden, und nicht die wissenschaftliche Belegstelle. Und diese Seite hier hält da nicht viel dagegen: da der Benutzer (mehr oder minder) zuverlässige Publikationen zur Illustration seiner eigenen Aussagen verwendet, kann er natürlich behaupten, dass sich der Artikel auf diese stützt (vgl. Intro).--141.84.69.20 00:23, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nachlesestelle vs. Veranschaulichung 

message: gudn tach!
da es nicht nur WP:EL, sondern auch WP:Q betrifft... siehe Wikipedia Diskussion:Weblinks#hausarbeiten.de. (bitte nicht hier, sondern dort antworten.) -- seth 00:05, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  meinungen zu website erbeten 

message: Sind eigentlich frei abrufbare Vorlesungsskripte von Uni-Vorlesungen als Beleg geeignet bzw. zulässig? Falls das eine Rolel spielt: Bei mir geht's hauptsächlich um Physik-Skripte. --maststef 19:46, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: gibt schlechtere Quellen :D (aber Sicherlich auch besser) - wenn sie frei abrufbar sind kannst du sie behandeln wie "normale" Websiten - geht also grundsätzlich ...Sicherlich  Post  19:50, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schön, danke. Das wird mir einiges an zusätzlicher Recherche bei zukünftigen Artikeln ersparen. ;) --maststef 19:53, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: bedenke aber, dass weblinks häufig ein kurzes leben haben. Ein gutes wissenschaftliches werk lebt länger und ist damit ein deutlich bessere Quelle! - wenn du kannst nimm also die besseren Quellen! ....Sicherlich  Post  19:57, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Bitte benutze bessere Quellen. Auf Scripte würde ich nur im äußersten Notfall zurückgreifen wollen. --h-stt !? 01:18, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ack h-stt, zumal in den Skripten vermutlich nichts stehen dürfte, was nicht ein gutes Lehrbuch zum Thema ebenfalls enthält. Gruß, Denis Barthel 09:49, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, aber das Buch muss ich mir erst kaufen oder zumindest ausleihen (nachdem ich eines gefunden habe, wo es drinsteht). Das Skript hab ich mit einem Klick. ;) Wenn ich erst noch lange Recherche machen müsste, gäb's von mir wahrscheinlich keinen einzigen Beitrag hier, der über Typos korrigieren hinausgeht. Dafür hätte ich einfach keine Zeit. Deswegen frage ich ja, ob Skripte erlaubt sind. Bessere Quellen kann man ja auch später immer noch nachtragen. --maststef 15:18, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimme h-stt und Denis Barthel absolut zu. Bequemer Zugang zu Informationsquellen kann niemals ausschlaggebend sein, dann müsste man auch immer alte Meyer-Artikel oder uralt Lit aus dem frühen 19. Jh. über Google Books gelten lassen. Die Richtlinien geben das eigentlich auch klar vor, denn es wird ja angesprochen, dass nicht irgendwelche Belege herangezogen werden sollen, sondern vor allem Fachlit (siehe Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?"). Ich kann nicht erkennen, dass reine Vorlesungs-Skripte dieses Kriterium erfüllen. Zumal zu vielen Themen auch frei zugängliche Lit existiert (siehe Nationallizenzen). --Benowar 15:22, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: vielleicht ist es besser zu sagen "bequemer zugang sollte nicht auschlaggebend sein. denn defacto ist er oft auschlaggebend. da wir auch x-belibige websites zulassen sind auch welche die ein vorlesungsskript haben nicht auszuchließen. regelmäßig werden sie auch besser sein als "irgendeine" website. und so unwissenschaftlich dürften vorlesungsskripte von unis ja nun auch wieder nicht sein ...Sicherlich  Post  15:48, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unwissenschaftlich in der Regel wohl eher nicht, aber auch meist kaum spezifisch, sondern eher generalisierend. Als Überblick mag man das auch nutzen, um sich ein genaueres Bild zu machen, kommt man in den meisten Fällen an Fachlit (ob gedruckt oder online) allerdings kaum herum. Und in vielen Fällen ist besseres Material ja auch leicht greifbar. Aber gut... ich würde es generell von der Qualität abhängig machen - und da bleiben doch meine Zweifel bzgl. der Skripte. --Benowar 16:26, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Gute Vorlesungsskripte enthalten eh ein Literaturverzeichnis, die man dann gezielt ausleihen kann, da sich in der Regel viele Profs an Lehrbücher anderer halten und diese verzeichnen. Lange suchen braucht man da nicht. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:05, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte keine Skripte. Es gibt keine "guten" Vorlesungsskripte, die nicht binnen zwei Jahre wieder verändert oder aus dem Netz genommen wurden. Das wackelt ziemlich, und der Prof muss es aus einer Quelle haben. Dann lieber diese statt der html-Seite angeben. -- Yikrazuul 20:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: wie ich ja schon oben schrieb "wenn sie frei abrufbar sind kannst du sie behandeln wie "normale" Websiten" - und auch in büchern steht gelegentlich quarks ...Sicherlich  Post  17:33, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlesungsskripte als Beleg zulässig? 

message: Sollten bei Themen aus dem Comicbereich (Comicfiguren usw.) die Comics selbst, also beispielsweise besondere Ausgaben, auf deren Ereignisse sich eine Textpassage beruft, als Primärquellen angegeben werden? Oder sollten Serie und Heftnummer im Fließtext selbst genannt werden? Wäre dafür dann eine gesonderte Sekundärquelle erforderlich, oder ist die Tatsache, daß der betreffende Comic (theoretisch) für jedermann zugänglich ist, als Beleg ausreichend? Mir geht's nicht um Interpretationen, sondern um reine Inhaltsbezüge (Fiktives Beispiel: In Batman 345 stirbt Figur XY augenscheinlich, in Heft 756 wird enthüllt, daß der "Tod" nur eine Täuschung war, die über 400 Hefte angedauert hat).
Ferner gibt es gerade in deutschen Lizenzausaben häufig von der deutschen Redaktion recherchierte Hintergrundartikel, die nicht nur Inhalte früherer Hefte zusammenfassen, sondern auch einen Einblick hinter die Kulissen des Gewerbes geben (fiktives Beispiel: Autor XY wurde nach Heft 124 gefeuert, und Autor YZ führt die Geschichte mit Heft 125 in eine andere Richtung als von Autor XY geplant). Sind diese Hintergrundartikel als Quelle zulässig?--Farrokh Bulsara 21:24, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: An sich nicht, aber es wird geduldet. Man sollte sich imo aber da in der Ausführlichkeit der Wiedergabe am Riemen reißen.--141.84.69.20 00:03, 20. Mai 2010 (CEST)

text: die hintergrundartikel selbst würde ich schon als quelle ansehen. nicht für sachen wie "ist der beste zeichner, den die serie jemals hatte" aber für sachen wie "die geschichte basiert auf eienr erzählung von xyz". bei so eispielen wie du sie gebracht hast (ich nehme an, es soll der "tod" des 2. robin sein), wäre ich aber vorsichtig, da das zu sehr "in universe" ist. denn es hat sich nicht herausgestellt, dass es eine täuschung war, sondern es wurde beschlossen den charakter wieder zu verwenden. aber heftnummern und jahreszahl bei solchen sachen anzugeben, kann nützlich sein, um zu sehen, wann das passiert ist im vergleich zu anderen veröffentlichungen.siehe The_Dark_Knight_Returns als ein wendepunkt des genres und "events" wie Crisis_on_Infinite_Earths die die struktur des entsprechenden universums komplett geändet haben.   Elvis untot 15:40, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Comics: Comics als Quellen? 

message: Wie wollen wir´s mit dem Brockhaus halten? Grüße -- sambalolec 11:52, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: IMO: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen" ... das dürfte wohl für den Brockhaus zutreffen ...Sicherlich  Post  12:04, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klingt irgendwie einleuchtend. Grüße -- sambalolec 12:43, 28. Mai 2010 (CEST)

text: ich habe deine Änderung revertiert. denn der Brockhaus ist durchaus eine geeignete Quelle. Auch private websites sind geeignet; das wurde vor einiger zeit schon diskutiert und neben der pauschalisierung der aussage; wie ist denn "private" website definiert?    ...Sicherlich  Post  12:48, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vom Brockhaus stand da doch gar nix mehr, sondern nur von Wikipedia. Und eine private Webseite ist jede Seite von Müller, Meier oder Kunze ohne wiss. Rezeption, die keinem Review oder einer sonstigen redaktionellen Kontrolle unterliegt. Zudem wäre es reichlich blödsinnig, an Webseiten geringere Ansprüche zu stellen als an gedrucktes Zeug. Grüße -- sambalolec 12:53, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ähm    [keine Quellen sind...] „und Nachschlagewerke, insbesondere Wikipedia selbst“. Das schließt doch eindeutig den Brockhaus ein, oder?  Und der Unterschied zwischen privaten Websites und privat gedruckten Büchern ist der, dass erstere erreichbarer und damit nachvollziehbarer sind als letztere; auch wenn die inhaltliche Qualität nicht besser ist. Ich halte private Websites für sicherlich bei weitem nicht so geeignet, wie wissenschaftliche Werke, aber es gibt schon Umstände, wo sie besser sein können als nichts; und es entspricht der bisher gelebten Praxis. --Global Fish 13:12, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann nimm den Part mit den (unwissenschaftlichen!) Nachschlagewerken einfach ganz raus. Deine Auffassung bezüglich privater Websites teile ich übrigens nicht, da "bessere Erreichbarkeit" keinen hinreichenden Grund darstellt, Druckwerk und Websites unterschiedlich zu behandeln. Da könnteste Du dann auch bei Büchern unterschiedliche Maßstäbe anlegen, je nachdem ob sie z.B. bei Google-Books zu finden sind oder nicht. Und das es Umstände geben soll, wo eine private Webseite besser sein soll als nichts, bestreite ich ebenfalls. Wenn Deine einzige Quelle die private Webseite irgendeines Niemand sein sollte, dann hast Du nämlich nichts. In eine solchen Fall ist die Angabe einer Quelle nix weiter als Hochstapelei, die über den Umstand des Nichtshabens hinwegtäuscht. Grüße -- sambalolec 13:32, 28. Mai 2010 (CEST)

text: google books ist auch bloß eine private website .oO - Quellen sind in der WP kein selbstzweck und wir schreiben keine wissenschaftlichen arbeiten hier. wenn eine quelle ausreichend valide erscheint und der kontekst nicht umstritten wir sowas ständig verwendet und ist auch völlig okay. ... wenn das anders werden soll bitte ich um ein MB...Sicherlich  Post  14:07, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann begründe doch bitte, warum wir an Webseiten andere Ansprüche stellen sollen als an gedruckte Literatur. Grüße -- sambalolec 14:13, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: was denn für andere ansprüche konkret? ...Sicherlich  Post  14:15, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht von im Selbstverlag erschienenen Büchern verlangen mindestens eine Dissertation zu sein, wenn Du bei Webseiten jeden Mumpitz durchgehen lässt. Eigentlich kannst Du gleich fordern das "wissenschaftlich" komplett aus WP:Q löschen. Das spiegelt nämlich nur falsche Tatsachen vor, wenn man es über den Dreh mit den privaten Webseiten aushebelt. Grüße -- sambalolec 14:24, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ""wissenschaftlich" auch gleich aus WP:Q löschen." ja ich fordere die revolution und die abschaffung von quellen überhaupt .oO - ich würde mich doch sehr freuen, wenn das ganze hier in einem vernünftigen ton ablaufen könnte statt allgemeinem geflame .. danke  .... auch hier mal die gegenprobe: was ist denn ein Buch das nicht im selbstverlag erschienen ist? Ist das kein "privates"? ... websites gibt es von sehr unterschiedlicher qualität und private websites werden regelmäßig verwendet. und zwar nicht nur in irgendwelchen sub-artikeln sondern auch in der vermeintlichen Qualitäts-Elite der WP den exzellenten Artikeln. einen solchen ausschluss kann man fordern und auch machen. Aber klar nur über ein MB, denn bisher ist es absoluter usus private websites als quelle zu nutzen. abgesehen davon, dass deine ergänzung direkt in WP:Q widersprochen wird: "Ebenfalls als Quelle ungeeignet sind nichtwissenschaftliche Informationsquellen..." und dann kurz darauf lesen wir "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden ... kann man auch andere Quellen ... heranziehen" - ja was denn nun .oO  ...Sicherlich  Post  14:31, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sollte mit "andere Quellen" tatsächlich beliebiger Mumpitz aus dem Internet gemeint sein, dann kannst Du das "wissenschaftlich" streichen. Das ist kein Geflame sondern ein zwingender Schluss. Grüße -- sambalolec 14:44, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sicher .oO - aber vielleicht hast du ja die aktuelle version von WP:Q und was da zum thema "andere quellen" steht nicht gelesen? ...Sicherlich  Post  14:51, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Womöglich sollten wir ja schon froh sein, wenn irgendwas irgendwie belegt wird. Ich werd dann bei Gelegenheit meine Homepage als Quelle angeben. Wen sich jemand darüber beschwert, dann schicke ich den vertrauensvoll zu Dir. Grüße und viel Spaß noch -- sambalolec 14:58, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: wunderbar. Sind wir uns also einig ...Sicherlich  Post  15:00, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Brockhaus 

message: Angeregt durch das Meinungsbild zur Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte bin ich dazu übergegangen, Literatur und Weblinks in Quellen und Weiterführendes zu gliedern, damit klar wird, was eine tatsächliche Quelle und was ein „Lesetipp“ ist. Nun wurde ich darauf hingewiesen, dass dieses Vorgehen gegen Wikipedia:Belege verstößt. Tatsächlich habe ich folgenden Satz gefunden:
„Am Ende des Textes stehen die Abschnitte „Literatur“ und „Weblinks“.“
Ich kann mir kaum vorstellen, dass nicht auch die Abschnitte „Quellen“ und „Weiterführendes“ toleriert würden.
Gemäß Wikipedia:Weblinks bieten Weblinks weiterführende Informationen. Weblinks, die als Quelle gedacht sind, stellen daher ein Problem dar, das mit den aktuellen Konventionen nicht lösbar ist. In der Praxis werden Weblinks, die nicht als weiterführende Informationen missverstanden werden sollen, häufig in einem Abschnitt „Quellen“ untergebracht. Wenn jedoch ein Abschnitt „Quellen“ vorhanden ist, erscheint ein Abschnitt „Literatur“ daneben wie ein Lesetipp. Ordnet man dann die Literatur ebenfalls in den Abschnitt „Quellen“ ein (aus den einzelnen Einträgen wird ja bereits deutlich, ob es sich um Literatur oder einen Weblink handelt), bekommt man „Am Ende des Textes stehen die Abschnitte „Literatur“ und „Weblinks“!“ zu hören.
Je mehr man darüber nachdenkt, desto deutlicher wird, dass eine Aufteilung in „Literatur“ und „Weblinks“ nur dann wirklich Sinn ergibt, wenn Literatur Quellen und Weblinks Weiterführendes enthält. Es ist daher zwingend notwendig, eine Aufteilung in „Quellen“ und „Weiterführendes“ wenigstens zusätzlich zuzulassen. -- Henrik 14:05, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gerade da das von dir genannte Meinungsbild, in dem das hier Beschriebene umgesetzt werden sollte, abgelehnt wurde, verstößt dein Vorgehen _leider_ schon (irgendwie) gegen WP:Belege. --Cepheiden 14:53, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Cepheiden, es ist eben nicht notwendig, dies zuzulassen, dazu wurde schon alles im MB gesagt. Bei historischen Artikeln würde so etwas sowieso gelöscht, da methodisch absolut nicht sauber. --Benowar 14:57, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Mal eine Frage dazu, offensichtlich haben doch von der methodischen Seite gesehen nur die Geschichts-Mitarbeiter ein Problem mit "Quellen" usw. Ich kann mir aber auchnicht vorstellen, dass sie mit dem derzeitigen status quo zufrieden sind. Wie wird es in dem Bereich geregelt, gibt es eine Hilfe oder Erläuterung dazu? --Cepheiden 15:20, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist auch durchaus in anderen geisteswissen. Fächern ein Problem, nur komme ich selbst eben aus der historischen Ecke. Es gibt eine allgemeine Handreichung, siehe Wikipedia:Richtlinien Geschichte. Im althistorischen und mediävistischen Bereich (bei Neuzeit kann ich es nicht beurteilen) hier wird es in der Regel (freilich nicht immer) so gehandhabt, dass bei Literatur die grundlegende oder besonders empfehlenswerte neuere Lit (freilich auch meist nur in Auswahl) angegeben wird - die dann auch in der Regel benutzt wurde. Ich kenne jedenfalls mehrere Benutzer (neben mir), die das genauso handhaben. Einzelbelege zu bestimmten Aussagen kommen ja ohnehin in die Anmerkungen. Von einer Trennung von "benutzter Lit" und "Lesetipps" halte ich ehrlich gesagt ohnehin nichts, denn dann kann ich auch asbachuralt Lit benutzen und mich immer schön rausreden mit "ja, das andere steht doch da unten". Das halte ich, sehr zurückhaltend formuliert, für suboptimal. Die Sache mit den Weblinks als "weiterführende Informationen" ist noch mal eine andere Geschichte, die ja auch nicht überall zutreffend ist. Ist es Online-Lit, so ist das gar kein Problem, denn dann kann ich die Lit normal zitieren (im Abschnitt Literatur) und einen Link auf die Onlineversion setzen. Problematisch ist in der Tat reine "Weblit" - die sollte dann auch unter Weblinks stehen, da sie ja keine gedruckte Lit ist; man könnte sich aber mal überlegen, das generell zu klären, da etwa die Greek, Roman and Byzantine Studies komplett auf Onlinebetrieb umgestellt werden. In manchen Artikeln wird aber auch noch bei Weblinks auf "Sekundärliteratur" aufmerksam gemacht - also durch einen Extraabschnitt bei den Weblinks. Auch nicht optimal, aber besser als nichts. Wie ich das sehe, ist das Problem der Links eher eines der Definition bei WP:Web, wo diese nicht sehr tauglich ist, um alles abzudecken. Allgemein gesagt sehe ich keinen Grund, Weblinks nur als "randwärtig" zu betrachten, wenn sie (wie das Beispiel der Greek, Roman and Byzantine Studies zeigt) durchaus seriöse Fachpublikationen sind. Man könnte vielleicht bei Literatur einen Sonderabschnitt "Webpublikationen" einbauen, das ist aber nur eine Idee. Dienen reine Weblinks als ein Beleg, reicht es auch völlig, das in eine Anmerkung zu setzen. --Benowar 15:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Musst du ja nicht. Ist ein Weblink eine konkrete "Quelle", kann dieser Link doch auch direkt an der betreffenden Stelle als Anmerkung (also "Einzelnachweis") genannt werden. In der Regel sollte die genannte Lit und die genannten Links ja auch deshalb genannt werden, weil sie entweder grundlegend sind oder wichtige Informationen enthalten - dann sollten sie freilich auch benutzt worden sein. Da ergibt sich dann gar keine Diskrepanz zwischen dem was du "Quelle" und "Weiterführendes" nennst. In manchen Fällen ist es freilich sinnlos zu erwarten, man hätte alle einschlägigen Werke (oder auch relevante Links) konsultiert, daher versteht sich das ja auch immer als Auswahl. Ansonsten siehe oben. Ich wäre ja auch dafür zu diskutieren, wie man etwa mit fachwissen. Publikationen umgeht, die nie gedruckt werden, weil sie als reine Webpublikation erscheinen. Das ist aber eher eine Sache für WP:Web. Wofür ich gar nicht bin ist, hier eine allgemeinen Persilschein zu erteilen für eine andere Art der Formatierung, weil das ganz schnell auf alle möglichen Bereiche umschlagen kann, wo das methodisch falsch ist. Zumal man wie gesagt bei reinen Belegen das auch gut in die Anmerkungen packen kann. Ein MB das in deine Richtung ging wurde ja nun schon abgelehnt. Ansonsten kann ich auch keinen Nutzen erkennen, wenn man in Artikeln, wo keine Lit und nur ein Weblink steht, die Überschrift "Weblink" in "Weiterführendes" umbenennt, wie du es hier gemacht hast: . Ist das nun für den Leser wirklich ein so großer Vorteil? Das bezweifle ich doch irgendwie. ;-) Schönen Sonntag noch. --Benowar 08:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Einzelnachweise für als Beleg für eine Aussage zu nutzen, ist sowieso besser als eine Liste mit Werken am Enden (womöglich noch ohne Seitenzahl). --Cepheiden 08:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich handhabe es derzeit so, dass "Quellen" die als gedruckte Werke vorliegen in Literatur aufgenommen wird. Dazu Zähle ich auch Zeitungsartikel, die in der gedruckten Zeitschrift und auf der Webseite verfügbar ist. Diese Unterscheidung wir natürlich in Zukunft deutlich schwerer bzw. wird Probleme machen, denn nicht nur die Zahl der Zeitschriften und Fachzeitschriften die nur noch online publiziert werden nimmt zu, sondern auch große Verlage werden in ein paar jahren wohl nur noch on demand drucken und standardmäßig digital vertreiben. Wobei digital publizieren nicht mit online gleichsetzen ist. --Cepheiden 16:23, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein das ist sicher nicht der entscheidene Punkt, evtl war er es mal, aber mittlerweile gibt es so viele Online-Ressourcen. Zu deine Unterscheidung, was zählt denn als Website? Nehmen wir mal das Beispiel, dass Springer in ein paar Jahren diverse Bücher nur noch "on demand" druckt. Gilt dann die Website über die das Buch vertrieben wird als "Website"? mit der Argumentation hätte ich ein Problem. Meiner Meinung nach werden die Einträge unter "Weblinks" im Allgemeinen eher als qualitativ schlechter angesehen und, wie du schon sagtest, einfach nur schneller erreichbar. Evtl. wäre es besser hier nicht nach Art der Publikation sondern nach Zweck zu unterteilen eben in "Genutzte Informationsquellen" und "Weiterführende Informationsquellen" für diese Änderung wäre aber wieder ein MB notwendig, das heißt meist viel Arbeit für ein contra. Leider --Cepheiden 16:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann sind wir also im Prinzip wieder bei „Quellen“ und „Weiterführendes“. Nach Art der Publikationen kann man dann – wenn angesichts der verschwimmenden Grenzen überhaupt noch sinnvoll – innerhalb dieser Abschnitte unterscheiden. Wir dürfen aber auch Cepheidens Argument nicht vergessen: Ein Abschnitt „Genutzte Informationsquellen“ führt schnell zu einer pauschalen Bequellung, bei der keine Nachprüfbarkeit wie bei Einzelnachweisen gewährleistet ist. Es müsste also sichergestellt werden, dass ein Eintrag nur dann in einem solchen Abschnitt landet, wenn er sich als Einzelnachweis formatiert auf eine zu große Anzahl von Sätzen (Grenzwert?) bezöge. -- Henrik 18:46, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  "Ein Abschnitt „Genutzte Informationsquellen“ führt schnell zu einer pauschalen Bequellung" Ich halte diese These für ziemlich abwegig und hätte dafür gerne Belege. Grüße -- cwbm 18:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

text:  @Henrik A. Das liest sich ja als wenn "Ein Abschnitt „Genutzte Informationsquellen“ führt schnell zu einer pauschalen Bequellung" ein Argument von mir wäre. Das habe ich doch aber nirgends gesagt. --Cepheiden 19:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Hinter jeden Satz einer zusammenhängender Passage einen Einzelnachweis zu setzen, ist sicher albern, aber hinter jeden Absatz halte ich schon für vertret- und nachvollziehbar. Ansonsten gilt schon jetzt WP:LIT: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.  WP:WEB wiederum nennt dabei sogar eine konkrete Zahl: Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Das ist letztlich auch für die Literatur eine Hausnummer. Es ist denkbar, aber relativ selten, dass (nochmal WP:LIT: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben.) jemand ein Werk zum Thema _wirklich_ gelesen hat, es für wirklich wichtig und weiterführend zum Thema angesehen hat, aber ohne aus diesem Werk auch nur einen Einzelnachweis entnommen zu haben. Wie gesagt, so etwas kann es geben, aber sollte eigentlich, wenn man WP:LIT wirklich beachtet hat, eine so seltene Ausnahme sein, dass sich dafür keine separate Regelung lohnt. --Global Fish 19:48, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ganze Passagen mit einem Einzelnachweis zu belegen findet so gut wie nicht statt, eben auch weil es aus verschiedenen Gründen nicht praktikabel ist. -- cwbm 07:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Ob ich "natürlich nicht Recht habe" überlasse ich mal anderen - ich sehe das natürlich anders. :) Dass ganze Abschnitte mit Belegen unterfüttert wird findet in diversen Artikeln sehr wohl statt (ich nenne jetzt nur mal als Beispiele Platon, Aristoteles, Trajan, Völkerwanderung u. a.). Diese Artikel sind für den Leser absolut ausreichend belegt. Wenn ein grundlegendes Werk für ein Thema vorhanden ist, dann muss es auch selbstverständlich benutzt UND in der Lit genannt werden - nur in den Referenzen zu nennen wären etwa Spezialaufsätze oder Werke, die nur für einen bestimmten Punkt genannt wurden. Ich sehe da auch gar kein Problem. Man kann die Literatur ja auch auskommentieren, das hilft gerade dem Leser sehr viel mehr als eine reine Liste. Allerdings gebe ich cwbm insofern Recht, als dass bei manchen Artikeln nicht mehr ersichtlich sein mag, welche Werke nachträglich eingestellt und dann noch benutzt wurden, um den Artikel zu bearbeiten. Da hat aber der Hauptbearbeiter des Artikels, den es ja nicht selten gibt, auch die Pflicht, das im Blick zu behalten. Andererseits kann es nämlich auch sehr gut sein, dass nicht jedes Werk überhaupt aufgenommen werden muss und ebenso neuere Publikationen eine Überarbeitung des Artikel notwendig machen. Das Hauptproblem ist doch oft aber eher, dass relevante Lit erst gar nicht benutzt wurde - und bei strittigen Punkten dann Belege fehlen. Wie dem auch sei, ihr könnt euch ja überlegen, ob ihr ein neues MB starten wollt. Ich wäre da aber sehr skeptisch. --Benowar 11:03, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Trajan" enthält 80 Einzelnachweise davon beziehen sich vielleicht 10 auf einen Abschnitt. Nur bei denen weiß man das natürlich auch nicht. Und "Aristoteles" demonstriert sehr schön, wie problematisch die Abschnittsbezeichung "Literatur" ist. -- cwbm 19:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

text:  Also ich sehe derzeit keinen Bedarf mir ein MB ans Bein zu hängen. Die letzten MBs die ich verfolgt habe, zeigen einfach nur, dass der status quo viel lieber ist, als irgendwas zu regeln. Und sei es nur um alte Regeln zu entschlacken oder zu korrigieren. Nunja. ---Cepheiden 11:21, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hauptbearbeiter können inaktiv werden, klar. Aber bei den größeren Artikeln ist es eher unwahrscheinlich, dass sich keiner mehr darum kümmert. Bei vielen Artikeln achten zudem auch mehr als ein Benutzer darauf, was im Artikel verändert wird, das ist zumindest meine Erfahrung. Egal... --Benowar 11:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Schade. Ich dachte hier wäre die Chance etwas wirklich zu verbessern. Wenn man zumindest die Pflicht den Abschnitt "Literatur" zu nennen streichen könnte wäre schon viel gewonnen. -- cwbm 19:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Sehr transparent deine repräsentative Artikelstudie. --Cepheiden 15:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich frage mich ernsthaft was du uns mit Artikeln, bei denen zum Teil die Abschnitte Einzelnachweise, Literatur und Weblinks fehlen, weil eben solche nicht vorhanden sind, zeigen möchtest? --Cepheiden 17:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Also das ist nun wirklich, bei allem Respekt, Unsinn. Kein Mensch verlangt hier bei Artikeln, wo keine Lit und keine Links stehen, weil sich da momentan nichts anbietet, einen diesbezüglich leeren Unterpunkt zu setzen. Diese Auswahl ist tatsächlich so repräsentativ wie eine Umfrage unter Schweinen in der Metzgerei, ob sie nicht für Vegetarismus sind. Da kriegst du dann ein ähnliches Bild. In den aller meisten Artikel steht entweder Lit und/oder Links, da kann ich aus zig Kats hunderte von Artikeln raussuchen und da findest du genügend Literaturangaben. Belege sind wieder ein anderes Thema. Klar wirst du bei Artikeln zu Computerspielen oder Indie-Rock Gruppen weniger Sekundärliteratur finden als bei geistes- oder naturwissenschaftlichen Themen, wo das absolut bindend ist. Ich finde, wir sollten hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und keine absurden Diskussionen führen, wo Konsens besteht. Die Richtlinie sollte man schon mit gesunden Menschenverstand auffassen, den man hier wohl allen unterstellen kann. Folglich: wo keine Lit und Links existieren (nicht aber wo einer zu faul war, etwas zu suchen!!!) muss auch kein entsprechender Punkt rein - aber das versteht sich eigentlich von selbst. Die Richtlinie ist darauf bezogen, wo das bindend nötig, weil sonst etwa unwissenschaftlich und unseriös ist. --Benowar 18:06, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen und Weiterführendes – Teil 1 

message: gerade ist mir diese Änderung aufgefallen. Seit dem darf man zwar weitehrin kostenpflichtige links angeben aber man soll sie nicht verlinken? Huh? Das ist ein Scherz oder? Wo ist der nutzen außer dem, dass es für einen Leser nur umständlich ist wenn er die Quelle prüfen will?! Die Begründung mit WP:WEB trifft nicht zu, denn es damit ja nichts zu tun (wir lassen auch weit mehr als 5 weblinks bei den Fußnoten zu :D  ). Ich gehe davon aus, dass diese Änderung kein Konsens ist und die Änderung nur nicht auffiel da auch danach gleich eine weitere Änderung kam und daher nehme ich es wieder raus ...Sicherlich  Post / FB  10:03, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir sowohl bei der Begründung als bei der Herausnahme des Passus zu. --Martin Zeise  ✉ 12:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle ja aber nicht verlinken? 

message: fyi, bester gruß --Eins zu eins 14:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wird's schon überstehen. So dumm sind die Wikipedianer nicht, um nicht zu erkennen, wie sehr die Qualität durch dieses Arbeitsmittel gehoben werden kann. Gruß --Eins zu eins 15:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Für extrem schwierige Fälle jetzt neu: [[Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung]] 

message: Hier muss ich eine Kleinigkeit richtig stellen. Der Vater von Frau Pocher war nicht im Hauptberuf Tennis-Manager sondern einer der renommiertesten Münchner Rechtsanwälte, Dr. Axel Meyer-Wölden. Die Beschreibung seiner Tätigkeit auf die eines Tennis-Managers zu beschränken wird seinem anwaltlichen Ruf wohl kaum gerecht. (Siehe Informationen der Münchener Anwaltskammer)
:Hab' das mal nach Diskussion:Alessandra_Pocher#Vater_von_Alessandra_Pocher kopiert, gehört wohl eher dort hin.--Nothere 21:58, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vater von Alessandra Pocher