Diskussion:Kuckuckszitat

message: Auf Twitter schreibt Gerald Krieghofer am 19. März 2018:
Ich möchte die Geburt eines schönen, neuen Wortes bekanntgeben: "KUCKUCKSZITAT". Geboren im Plural am 19. März 2018 - 11:31 Neutrum Größe: 13 Buchstaben Geprägt von Weltgeist is a bitch, 
@Sociopathblog
https://twitter.com/krieghofer/status/975687233335386112
Der ursprüngliche Tweet, in dem das Wort vorkam, findet sich hier: https://twitter.com/Sociopathblog/status/975681232230117378
--Mepherl (Diskussion) 08:40, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffs 

message: Der sehr kurze Artikel hat mindestens vier Probleme.
1. "Kuckuckszitat" ist eine sehr neue Bezeichnung für eine bereits sehr alte Erscheinung. Gemäß der obigen Twitterei stammt diese Bezeichnung von 2018. Ich sehe keinen Grund dafür, gerade diese Bezeichnung als den gängigen Namen zu führen. Mindestens sollte die Entstehung des Namens dokumentiert werden.
2. Die Ausführungen zum Motiv für solche Falschzuschreibungen sind völlig unbelegt und mithin reine Theoriefindung.
3. Mindestens zwei der drei Beispiele sind ungeeignet. Das Gorbatschow-Zitat ist per definitionem kein "Kuckuckszitat", ja noch nicht einmal wirklich "verfälscht". Das Cäsar-Zitat ist keineswegs ein falsch zugeschriebenes Zitat. Naturgemäß weiß man nicht, ob Cäsar vor seinem Tod noch was gesagt hat, das Zitat folgt einer belletristischen Darstellung (Shakespeare), die wiederum ältere Quellen hat. Als "Kuckuckszitat" kann es kaum bezeichnet werden. Allenfalls Marie Antoinettes Zitat könnte man so rubrizieren, die Bezeichnung als "Wanderanekdote" (wie es im Artikel Marie Antoinette steht) dürfte aber sehr viel treffender sein.
4. Keiner der beiden angeführten Belege vermag die Behauptung zu stützen, dass es seit dem 20. Jahrhundert und speziell im Internetzeitalter besonders viele Falschzuschreibungen gibt.
Bleibt nicht viel übrig, was die Erhaltung lohnt.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für den Hinweis auf "Wanderanekdote". Der Begriff "Wanderzitat" scheint in der Quellenkritik sehr gut eingeführt und wäre als Lemma behaltenswerter. Kann dem ansonsten voll und ganz zustimmen und sehe keine einfache Lösung, weil ich keine geeignete Quelle finde, um einen besseren Artikel "Falschzitat" zu schreiben. Diese könnte man ansatzweise verwenden, das ist aber sehr linguistischer Fachsprech ("Hypothetical – or fictive – quotations exploit the linguistic formatting of focussing, direct and indirect quotations, but realise the quotative in irrealis mood - referring to hypothetical future or past, thus metarepresenting a hypothetical communicative act or even a whole dialogic exchange. They may include canned quotations but canned quotations alone cannot constitute hypothetical quotations. Fake quotations could be considered a subtype of hypothetical quotations with intentionally misleading content and false attribution to a source. This in turn has to be distinguished from simple unintentional misquoting. On the other hand, fake quotations are different from all other types of quotations on account of their insincere motivation. Fake quotes may utilize the formatting of direct, indirect, mixed and focusing quotation as well mixed type of quotation. Fake quotes count as fresh quotations.") Aber es müsste doch eigentlich in einer Kulturgeschichte des Zitats auch einiges zu unserem Thema zu finden sein. Das Thema "Kuckuckszitat" ist jedenfalls nur ein Abschnitt in dieser Geschichte, und mangels reputabler Belege ein sehr kurzer. Vielleicht einfach verschieben nach "Falschzuschreibung" und darunter dann verschiedene Typen aufführen wie im englischen Namensraum?--ChickSR (Diskussion) 11:49, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Probleme des Artikels