Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufnahme von Vermutungen aus renomierten Quellen

message: Nur mal so: Es heißt renormiert oder renommiert. --Tinz 02:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

message: Klingt für mich eher nach einem inhaltlichen Konflikt, also kein SG-Fall. Davon abgesehen muss man so etwas wohl vom Einzelfall abhängig entscheiden. In den konkreten Beispiel kann man das ganze nur als "nicht-Information" bezeichnen. Je nachdem wie man "Überwachungstechnik" definiert, wird sich darunter sicherlich genug Kram finden, der am freien Markt verfügbar ist und bei dem Siemens als ein führender Anbieter dann eben die erste Wahl ist - irgendeine Kontrolle durch auch nur Konzernmitarbeiter wird da wohl kaum möglich sein, oder wollen wir als nächstes einem Autohersteller vorwerfen, wenn jemand mit einem Fahrzeug ihrer Marke einen absichtlich überfährt? --TheK? 06:49, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme den Ausführungen des Benutzers TheK zu. Ich habe mich mit den Aufgaben des SG jedoch noch nicht genügend befasst, um beurteilen zu können, ob dies ein "SG-Fall" ist. Abgesehen von diesem konkreten Fall, wäre ich an einer "Grundsatzentscheideung" des SG zu "Kritik in Artikeln" interessiert, sofern so eine solche Grundsatzentscheidung zum Aufgabenbereich des SG gehört. Für mich steht dieser konkrete Fall beispielhaft dafür, dass bestimmte Benutzer (zu denen auch der Benutzer Laufbahn gehört) alles was sich über Google so an Kritik zu einer von ihnen ungeliebten Organisation finden lässt, auf Teufel komm raus im Artikel haben wollen. So stellt sich für mich beim konkreten Fall die Frage, ob diese "Kritik" überhaupt enzyklopädisch relevant ist und weniger, ob diese "Kritik" den Tatsachen entspricht. Nicht alles, was in den Medien kritisiert wird, gehört auch in eine Enzyklopädie. Im konkreten Fall würde ich die Relevanz z.B. von einem Gerichtsverfahren gegen Siemens oder zumindest von einer vielbeachteten Diskussion im Bundestag abhängig machen. Ein weiteres typisches Beispiel für einen Artikel, in dem alles Kritische, was sich über Google finden lässt, als Kritik aufgelistet wird, ist der Artikel zur Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (an dem wohl auch der Benutzer Laufbahn beteiligt ist). Ich habe schon sehr viel Zeit damit verschwendet, über die Relevanz von Kritik bei der Wikipedie zu diskutieren und würde mir daher eine Grundsatzentscheidung wünschen. OB-LA-DI 11:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: +1; allgemeine Klärung der Problematik mittels SG oder Meinungsbild? Betroffen sind mE nicht nur Unternehmen sondern auch Personen. --7Pinguine 21:26, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch eine Grundsatzentscheidung über die Berechtigung von Kritikabschnitten in Artikeln ist inhaltlicher Natur und damit ausserhalb der Befugnisse des Schiedsgerichts -- Achim Raschka 23:14, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich? 

message: Punkt 3: Ob die Beiträge von Summerof69 in die Artikel gehören, ist eine inhaltliche Frage. Die Beiträge können durchaus formal den Wikipedia-Regeln entsprechen (in dem Sinne, dass sie kein Vandalismus oder neutral oder belegt sind) und trotzdem in einer Diskussion für irrelevant oder nicht in den Artikel passend befunden werden. Wir können uns allenfalls damit beschäftigen, ob versucht wurde, umstrittene Änderungen per Edit-War im Artikel durchzusetzen, was in der Tat gegen die Wikipedia-Regeln ist. mit der bitte um abweisung. gängige praxis ist es, sowohl derartige beiträge strikt zu reglementieren und auf nachprüfbare änderungen bei personalwechsel und unternehmensdaten zu beschränken, als auch die nicht gesondert überprüfbaren publikationen (zeitungsenten) anderer interessengruppen aus unternehmensartikeln herauszuhalten. im sinne von WP:WWNI-news, ist ein zeitungsbericht einmal relevant bleibt die information drin- es gibt zu großen unternehmen jede woche sehr differente "reputable" beiträge auf verschiedenen kontinenten. die müssten formal alle aufgenommen werden, nur hätte das lemma dann nichts mehr mit einem Unternehmen zu tun, gruß --Jan eissfeldt 12:04, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  hinweis 

message: Ich glaube, mich tritt ein Elch. Das hat das SG nun aber auch nichtmal Ansatzweise zu entscheiden. Seit wann hat das SG die Richtlinienkompetenz für dieses Projekt vom bisherigen "Souverän", der Comunity zugestanden bekommen? Hier werden Entscheidungen zu Einzelfällen innerhalb der schon vorhandenen Richtilinien getroffen. Marcus Cyron 01:02, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ruhig Blut. Das wird schon abgelehnt. Man kann leider nicht von jedem Neuling erwarten, dass er die Zuständigkeiten liest bevor er einen Antrag verfasst. Die richtige Beschwerdestelle wäre übrigens hier. --blunt? 11:54, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin ruhig. Ich rolle nur mit den Augen... ;). Bitte so lesen, als würde es ein genervter Sprecher von sich geben, kein Aufbrausender :). Marcus Cyron 16:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Och, du, die Richtlinienkompetenz haben wir als Mitglieder der Community schon. ;) Nur nicht mehr als andere Benutzer die auch haben. :) --Thogo BüroSofa 18:50, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Allerdings geht es natürlich um die grundsätzliche Klärung der Frage, ob Anschuldigungen bzw. Vermutungen, die öffentlich von renomierten Medien publiziert werden auch aufgenommen werden können"