Diskussion:Vulkanausbruch auf La Palma 2021

message: Wieso ein Aktuell-Sticker im Hauptartikel und hier nicht? 
: Done. --Tigerente (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktuell? 

message: Der VEI wird maßgeblich von der Menge des pyroklastischen Materials bestimmt und üblicherweise nach dem Ende der Eruption berechnet. Die Quelle schreibt auch "max VEI", was sie offensichtlich für ihre Risikoeinschätzung benötigt. Ich weis nicht, ob jemand tatsächlich schon eine provisorische Berechnung angestellt hat, jedenfalls ist eine solche beim aktuellen GVP-Report noch nicht angekommen. Asche war übrigens durch die explosiven Ereignisse schon ab dem ersten Tag im Spiel. Für mich ergibt der erste Satz im Abschnitt Verlauf keinen Sinn. --Sextant (Diskussion) 17:02, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es war zwar seit dem ersten Tag Asche im Spiel, aber noch keine 1000 Kubikmeter um "VEI 1" zu erreichen ... aber ich weiß was du meinst ... ansich kann der VEI immer weiter steigen umso länger er aktiv ist und Tephra auswirft. Eine Gesamtberechnung zur Asche hab ich noch nicht gefunden aber es gibt inzwischen eine Karte für La Palma mit der Aschebedeckung => https://info.igme.es/eventos/Images/210929/Volcan-La-Palma-Cenizas-E130.pdf --LuminousLizard (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mit "Asche im Spiel" meinte ich natürlich den Halbsatz im Text: "Mit dem Aschefall, der eine Woche später begann"...--Sextant (Diskussion) 18:28, 30. Sep. 2021 (CEST)

text: 1000 Kubikmeter sind ja auch "nicht viel". Das wären zwei Schwimmbecken von 25m Länge, 10m Breite und 2m Tiefe.--Bernd Wiebus (Diskussion) 22:53, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  VEI beim GDACS 

message: Webadresse fehlt!--Sextant (Diskussion) 18:48, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gefixt  Elutz (Diskussion) 19:47, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ref #26: Fehler! 

message: Ich meine, es werden viel zu wenig offizielle Quellen zitiert. Sogar Blogs müssen herhalten, was eigentlich nicht gewünscht ist siehe WP:WEB.
Mittlerweile werden fast täglich Berichte vom PEVOLCA beim gobierno de canarias z.B. mit Tagesbericht vom 28. 9. veröffentlicht. --Sextant (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Nur mal so ins Unreine: Der neue Lavaauslass aus der Nacht vom 30.9 zum 1.10 der hier im Twitter Video zu sehen ist, hat m.E. diese Position und liegt damit fast 1 km vom Hauptschlot entfernt: und bedroht neue Teile von El Paraiso. Hat jemand dazu außer den Bildern schon offizielle Verlautbarungen gesehen? --Sextant (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Heute zeigt die dynamische Karte vom IGM-CICS schon den neuen nördlichen Lavastrom, der weitere Häuser von El Paraiso bedroht.  --Sextant (Diskussion) 09:29, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Boca 

message: Der letzte Link führt nur zu einer OSF-Frankreich-Karte mit Fehlermeldung, nix mit "zerstörten Häusern".
DAnn nehm besser den Link zur Relation: https://www.openstreetmap.org/relation/13249829#map=14/28.6176/-17.8867
Die Häuser werden nämlich gelöscht, und die Lavagrenze ist auch nicht seriös, irgendwer mal da immer  Vermutungen ein, die später korrigiert werden. 
Seriös ist das:
https://riesgovolcanico-lapalma.hub.arcgis.com/apps/mapa-comparativo/explore
Da gibts dannauxh den Vergleich zu vorher.
Der vorletzte Link zu einer privaten Website, seit wann ist das eine Quelle?
:Diese Vergleichskarte ist große Klasse, wenn auch die Lavaaustritte selber noch nicht im Luftbild enthalten sind. Danke, das Lesezeichen ist gesetzt. –Falk2 (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Ich weis auch nicht, warum man auf Sekundärquellen, und sogar auf ein Mitmachprojekt, zurückgreifen muss, wenn alle Primärquellen greifbar sind. Alle relevanten Karten, und das sind einige, einschließlich der Vergleichskarte und Riesgovolcanico findet man hier beim IGME: . Dieser Link liegt nicht zufällig bei den Weblinks ganz oben. --Sextant (Diskussion) 10:27, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Mit der privaten Website musst Du deutlicher werden, ich weis leider nicht, welche Du genau meinst. (privat ist da leider einiges) --Sextant (Diskussion) 10:37, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hast du doch selbst rausgeworfen, den norbertrenner.de, dafür suche ich noch lange rum... --47.71.49.182 17:52, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, wenn man sich zwei Wochen nicht kümmert... Derweil habe ich einige Quellen ersetzt, Deine war dann nur zufällig dabei.--Sextant (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2021 (CET)

text: Dass Primärquellen nicht genutzt werden sollen, ist eine der absolut unlogischen Wiki-Konventionen. Mit der kann man nur eins machen: ignorieren. Sich darüber aufregen ist zwecklos. Denk an die Größe der 1949 entstandenen Landplattform der Punta Lava. Ein Buchautor hat sie zu einer Breite von 6,5 km hochphantasiert. Offenbar war er nie auf La Palma (und ist nie so weit gelaufen). Im Portal Bahn stoße ich immer wieder auf gedruckten Unfug, der von den üblichen Verdächtigen, die in der Regel selber die Nase nie an der Basis hatten, für gottgegeben gehalten wird. Einer der Wikigrundsätze ist, dass man mit seinem Wissen beitragen soll. Von Abschreibefähigkeiten ist nicht die Rede. –Falk2 (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da es hier zur Zeit ja kaum um wissenschaftliche Erkenntnisse geht, sondern nur um Situationsbeschreibungen einschließlich Messwerte, kann dieser Passus m.E. sowieso keine Rolle spielen. Die meisten Sekundärquellen sind in dieser Phase fast nur die Medien und Privatblogs, letztere sind per se nicht gewünscht. Bei den Medien sehe ich nur einige spanische Zeitungen, die ihre Quellen nennen, Fernsehnachrichten und deutsche Zeitungen tun das in der Regel überhaupt nicht, sind also nicht, oder nur schwer nachprüfbar. Also bleiben ja nur die offiziellen Institutionen als Originator der Nachrichten. Und stille Post ist auch nicht gerade qualitätssteigernd.--Sextant (Diskussion) 18:14, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe den Eintrag zu Hochstufung auf VEI-3 nicht nur deshalb revertiert, weil die angegebene Quelle den Fakt nicht enthielt, sondern auch, weil angegebene Überschrift falsch interpretiert wurde. Dort stand in spanisch: "El Índice de Explosividad Volcánica, cerca de pasar de un nivel 2 al nivel 3", was mit Deepl übersetzt heißt: "Vulkanischer Explosivitätsindex, kurz vor dem Übergang von Stufe 2 auf Stufe 3". Die Einstufung also noch nicht vollzogen wurde, und damit hier nicht wirklich relevant sein kann. Bitte also so lange warten, bis die offiziellen Stellen diese Einstufung melden, und idealerweise auch begründen.--Sextant (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Automatenübersetzung kann ich guten Gewissens bestätigen. Viel mehr Schaden kann ohnehin nicht entstehen. Was verschüttet werden konnte, ist verschüttet. Es sei denn, es entstehen neue Austrittsstellen. Aus den täglichen Meldungen ist der Ausbruch weitgehend verschwunden und prinzipiell sind in solchen Fällen keine Nachrichten gute Nachrichten. –Falk2 (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Leider kann ich Deinen Optimismus nur halb teilen. Mit den Lavaströmen könntest Du ja möglicherweise Recht haben, aber vergiss die Asche nicht. Gestern und heute gab es ja wieder Bilder mit den kohlrabenschwarzen Aschewolken. Und die schlagen sich je nach Windrichtung außerhalb der Lavaströme nieder und bedecken Häuser, Straßen und Felder. Die Bananen können nicht mehr wachsen, Leute fliehen nach Teneriffa, weil sie nicht mehr atmen können. Einen Toten soll es beim Dachreinigen schon gegeben haben, die genauen Umstände werden aber noch geklärt. Der VEI definiert sich ja überwiegend aus der kumulierten Aschemenge (zu Lavamengen gibt es keinen Index), deshalb wäre die höhere Stufe kein Bruch, sondern nur die logische Konsequenz aus der Dauer des Ausbruchs. --Sextant (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: PS: Und Danke für die Rückmeldung, ich kann ja selbst kein Spanisch. Aber dass Google-Translate auch kein Spanisch kann, habe ich schon bemerkt. DeepL scheint da wesentlich besser zu sein. --Sextant (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  VEI-3 

message: Seit dem 13. Dezember hat der Vulkan eine Pause eingelegt. Es wird vermutet, dass der Ausbruch vorbei sein könnte. Vielleicht kann man das in den Artikel einfließen lassen. --Heiko (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nur, ist »Erlöschen« hier der richtige Ausdruck? Als erloschen galt ein Vulkan mal nach fünfzigjähriger Inaktivität. Inzwischen wurde das auf mehrere zehntausend Jahre hochgesetzt. Das (bisher nur zu vermutende) Ende einer Eruption ist doch nur eben das. Eine Eigenheit der Cumbre vieja ist nur, dass es bisher nicht zwei Ausbrüche eines Kraters gab, zumindest nicht, solange sie beobachtet wird. Deswegen ist doch der ganze Bergrücken mit Vulkankratern überzogen. –Falk2 (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  "Erloschen" ist wohl ein falscher Ausdruck --Heiko (Diskussion) 19:18, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In drei Tagen wird vermutlich vom IGN das Ende der Eruption amtlich verkündet werden.--Engelbaet (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Seit 13. Dezember keine Aktivität 

message: :::::„Zweimal muss garnicht sein.“ Wenn es valide Quellen gibt (mit Datum) zu „Nebenwegen, die bald von Bananenlastern kaputt gemacht wurden“, kann dieses Problem 2. Ordnung meiner Ansicht nach ins Kapitel „Verlauf des Vulkanausbruchs.“ Bisher sind die Straßen im Kapitel „Zerstörte Fläche und Gebäude“ recht pauschal behandelt: Die dort erfaßten 70 Kilometer umfassen in der Mehrheit Feldwege, Dorfstraßen, Zufahrtswege u.ä. Bisher fehlt hier aber eine geeignete Quelle, die das abschließend zusammenfasst und bewertet. Man erwartet meiner Ansicht nach die Lösung der dort festgestellten Problemlage nicht bereits weiter vorne unter „Verlauf des Vulkanausbruchs“. Grundsätzlich würde ich auch die Darstellung der staatlichen Reaktionen, karitativen Hilfe (aber auch von demonstrationen, weil es langsamer geht als erwartet) usw. auf keinem Fall in dem Kapitel mit dem Verlauf der Katastrophe erwarten. Das sind doch Reaktionen auf den „Verlauf des Vulkanausbruchs“, die in einem eigenen Kapitel, bisher heißt es noch recht vorläufig „Reparaturen und Planungen“, erfaßt werden sollten (und nicht im Durcheinander mit dem vulkanischen Geschehen vermischt). Wenn es die Gasbelastung endlich zulässt, könnte die Verbindungsstraße, nach dem, was derzeit in den Nachrichten kommt, recht bald fertig sein (das lässt sich auf keinen Fall unter „Verlauf des Vulkanausbruchs“ machen; vermutlich sagt bei der Einweihung dann auch noch der Chef der Straßenbehörde zwei markige Sätze, so dass es dann keinesfalls mehr beim „Kurzsatz als kurze Erinnerung und Dir zuliebe stehen gelassen“ bleiben kann. Ich sehe hier immer mehr Redundanz kommen. Wir können dazu aber gerne eine 3. Meinung einholen oder einfach abwarten, wie es weiter geht. Vermutlich wird letztlich immer mehr von vorne nach hinten wandern.
:::::Folgende Sicht ist so nicht richtig: „Es wurden Tausende von Einwohnern evakuiert. Und schließlich kümmerte man sich auch um die hinterm Lavastrom.“ Vielmehr war es so: „Rechtzeitig wurden Tausende von Einwohnern evakuiert. Zugleich sollte die Landwirtschaft im Gebiet, soweit nach dem Vorsorgeprinzip (Gasvergiftung usw.) vertretbar, weitergehen. Nach Ende der Erruption kümmerte man sich darum, dass die Evakuierten möglichst rasch wieder in ihre Behausungen zurückkehren konnten – oder neue Wohnungen erhielten.“ (Allerdings hat man schon vor Ende der Erruption Maßnahmen ergriffen, z.B. auch Fertighäuser bestellt, die nun aufgebaut werden; wir werden unter „Verlauf des Vulkanausbruchs“ aber auch nicht darstellen wollen, dass Fertighäuser oder Wasseraufbereitungsanlagen bestellt worden sind), sondern sollten auch hier eine zeitliche Überlappung der Kapitel zulassen. Mit den Aufgaben Rückkehr aus der Evakuierung, provisorische Unterkünfte und Hausbau wird auch deutlich, welche Kapitel nun noch hinzukommen werden (und zwar evtl. bereits in den nächsten Tagen, da bereits mehrere 1000 Evakuierte wieder zurückkehren durften). Nachdenken sollten wir über ein Kapitel zur Krisenkommunikation des politischen Systems (auch wenn es vermutlich in den nächsten Jahren keine Vergleichsstudie etwa mit Ahr/Eifel geben wird; auf La Palma war z.B. der Ministerpräsident, auch der König, sehr rasch); benötigen werden wir zudem Kapitel, in die Aussagen zur Wiederöffnung von Wanderwegen und zur künftigen touristischen Vermarktung kommen können. Auf das Kapitel landwirtschaftliche Rekultivierung können wir hingegen zunächst wohl verzichten.--Engelbaet (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Querverbindung LP-211/LP-213 wurde heute bereits eröffnet; ich trage die Fertigstellung im Kapitel Reparatur/Planung in den Artikel ein und rege noch einmal an, zu überlegen, ob es wirklich unter Verlauf des Vulkanausbruchs gleichfalls gehört und folglich zu einer gewissen Dopplung in der Darstellung führen soll.--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: “70 Kilometer umfassen in der Mehrheit Feldwege, Dorfstraßen, Zufahrtswege u.ä.” : Dort eine Aufstellung über betroffene LP-Straßen. --erledigt (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wie weiter im Artikel: Neugliederung, evtl. 3. Meinung ? 

message: Die Diskussion hier (z.B. zur aktuellen Bewohnung von Puerto Naos) hat noch mal sehr deutlich gemacht, dass im Text bisher einige Punkte untergehen bzw. nur unvollkommen benannt worden sind. Ein geeigneter Ort für das neue Kapitel „Aufrechterhaltung der PEVOLKA-Sperrzone“ könnte sein nach dem Kapitel „Auswirkungen auf den Flugverkehr“; (Verzögerungen bei „Planungen und Reparaturen“ erklären sich nämlich auch aus insbesondere auf der Südseite des Lavafeldes bestehenden Immissionsbelastungen). Je nachdem, wie groß das Kapitel „Verlauf des Vulkanausbruchs“ werden soll, sind evtl. die teilräumlichen Evakuierungsmaßnahmen dort genauer darzustellen. Der Text könnte ungefähr wie folgt gehen, wobei noch Belege als Nachweise einzuarbeiten sind:--Engelbaet (Diskussion) 17:30, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: PEVOLKA: Es sollte erklärt werden, was das ist. Die Gebietssperrungen wurden am Ende des Vulkanausbruches nicht automatisch, sondern fortwährendschrittweise je nach Rückgang der Gasimmission lokal aufgehoben. In Puerto Naos und La Bombilla konnten die Evakuierten  bisher (Mitte Januar 2022)  nicht in ihre Häuser und Wohnungen zurückkehren.   --erledigt (Diskussion) 21:24, 18. Jan. 2022 (CET)

text: Heute Nachmittag eingestellt.--Engelbaet (Diskussion) 17:40, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neues Kapitel „Aufrechterhaltung der PEVOLKA-Sperrzone“ 

message: Hier stehen sehr wenig Ereignisse; evtl. noch mal mit Zeitungsmeldungen oder notfalls PEVOLCA-Berichten (=Primärquellen) abgleichen, ob hier nicht noch Lücken zu schließen sind.
Am 9. November haben wir nun allerdings einen riesigen, äußerst detailreichen Exkurs über ein Straßenbauvorhaben, was zwar seine Ursache im Vulkanausbruch hat (die veränderte Verkehrssituation ist aber bereits bei den Ereignissen im September erfasst), was sogar mehrfach bis zum Dezember durch den Vulkanausbruch beeinflusst war, aber selbst nicht zum Verlauf der Naturkatastrophe gehört, sondern ein gesellschaftlicher Prozess ist, der es erlaubt, wieder eine Anbindung herzustellen (bisher ein großes Thema in Kapitel „Reparaturen und weitergehende Planungen“) und so sich das Gebiet wieder neu anzueignen. In diesem Text, der teilweise mit Texten weiter vorne und später redundant ist, haben wir nun zum wiederholten Male eine falsche Formulierung: „Diese Region war über eine solche Straße – die LP-213 – nur aus dem Norden erreichbar.“
Ich habe schon mehrfach auf dieser Diskussionsseite vermerkt, wieso 1. eine solche Formulierung nicht stimmt und 2. wieso das alles nicht an diese Stelle gehört, sondern seinen logischen Ort im Kapitel über „Reparaturen und weitergehende Planungen“ hat. Wenn man hier alles streicht, ist die Formulierung geheilt. Wenn man es anders sieht, stehen die ausgeführten Motive evtl. unter dem falschen Datum. Denn die Vergabe des Bauvorhabens geschah bereits am 8. November. Belege (wenigstens zu Auftraggeber und Bausumme) sind, wenn ich es richtig erinnere, bereits im Artikel. Wenn man unter dem 8. November abhandelt, ist auch der Satz zur Schlackenhöhe unter 9. November wieder besser verstehbar.--Engelbaet (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Erstmal ist die redundante Stelle hier gestrichen.--Engelbaet (Diskussion) 06:47, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verlauf des Vulkanausbruchs (November) 

message: Diese Nachrichten sind verlässlicher als die sporadischen, fürs Vergessen nach einem Tag geschriebenene Zeitungsmeldungen. Letztere werden von einem Ortsansässigen auch genutzt, aber  erst nach kritischem Durchsieben und Abstimmen mit anderen Informationen (z.B. von den Behörden oder von selbst besuchten Prtessekonferenzen stammende) und eigenem Augenschein (z.B. mit Drohnen gemachten Videos)  weiter gegeben. --erledigt (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nach Wikipedia-Kriterien ist dieser Blog nach WP:Belege keine valide Quelle. Ich kenne ihn, halte ihn aber nicht für „verlässlicher“ als andere Quellen und wundere mich, wie man methodisch zu diesem Urteil kommen kann.--Engelbaet (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nachrichten von der Insel La Palma. 

message: Als Resultat einer bis 30. Juni abgehaltenen Abstimmung hat der Vulkan jetzt einen Namen: Volcán de Tajogaite. Siehe  
: im Artikel nachgetragen - Jneubert (Diskussion) 20:49, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Der Vulkan hat jetzt einen Namen 

message: In einer Volksabstimmung hat sich eine Mehrheit für den Namen "Tajogaite" ausgesprochen. Der Name leitet sich von dem altkanarischen Namen der Region,  in der der neue Vulkan entstanden ist, ab. Stand Juli 2022. 2003:F1:7F47:C800:D17A:54A8:62C4:AD8B 23:14, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Name des neuen Vulkans 

message: nichts gegen Dein malpaís-Bild, aber muss es wirklich eine feste Breite mit 1200 Punkten bekommen? Schon die Reihenbilder der Lavaausbreitung sind ausgesprochen grenzwertig und noch dazu für die meisten Sprachen unlogisch falschrum aufgereiht. Mit einer Monitorbreite unter 1920 Punkten wird der Artikel verdammt schwer lesbar. Könnte es sein, dass Vulkanausbrüche die Freunde des Schmiertelefons nicht interessieren? Eine dynamische Bildbreite wäre mit Sicherheit besser und der Vorteil gegenüber Druckwerken ist doch hier, dass sich jedes Bild mit simplem Anklicken monitorfüllend darstellen lässt und ansonsten das Layout nicht zerschießt. –Falk2 (Diskussion) 15:13, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bild Lavafeld