Diskussion:Runenstein von Kensington

message: Verstehe den Satz,  "Er holte Gutachten über das Alter der Espe, über den Verwitterungsgrad des Steins und der Inschrift ein."
Was hat die Espe (Baum?, Fluss?) damit zu tun. 
Du hast Recht, es wurde in der Einleitung übersehen festzustellen, dass Ohman den Stein beim Ausgraben einer Espe in deren Wurzeln gefunden haben will.--Regiomontanus 00:16, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Espe 

message: Bitte mal die weblinks überprüfen, die Seiten werden bei mir nicht angezeigt! 89.59.155.88 10:32, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da beide bei mir auch nicht funktionierten (ich persönlich habe sie vor einem Jahr überprüft, da gingen sie noch), habe ich einen entfernt und einen aktualisiert. mfg--Regiomontanus 11:53, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Mag eine Bildungslücke sein, aber wer oder was ist AVM? Sollte man vielleicht ergänzen --89.0.82.169 18:26, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Link zur Bedeutung ist eingefügt. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 07:29, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Inschrift 

message: Im Artikel "Betrug und Fälschung in der Wissenschaft" steht: Zwischenzeitlich für eine Fälschung gehalten, ergeben neuere Hinweise die Möglichkeit der Authentizität. Allerdings dort ohne jeden Nachweis. Weiß jemand etwas darüber? -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, leider ohne Nachweis... Es sollte schon starke neue Argumente geben, damit die Meinung der meisten Wissenschaftler, es sei eine Fälschung, revidiert wird. Und die Quelle dazu brauchen wir für den Artikel. Wir werden der Sache nachgehen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  doch echt? 

message: Fälschung ist ja gar nicht bewiesen. könnte man den Artikel neutral umformulieren? 
In diesem Dokumentarfilm wird unter anderem diese Thematik aufgegriffen.
http://www.youtube.com/watch?v=WNdhiuB9G6U
Die Zeit schreibt folgendes.
http://www.zeit.de/1952/47/eine-espe-in-minnesota-wuchs-ueber-runen/seite-1
Gruss MK (nicht signierter Beitrag von 217.162.165.40 (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst die Bücher dazu raus suchen YT Videos und Zeitungsausschnitte sind keine verlässlichen Aussagen, an den Büchern kann man aber erkennen, ob es wissenschaftliche Untersuchungen sind oder pseudowissenschaftliche Werke.--Astrofratz (Diskussion) 12:12, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Pseudowissenschaftlicher und  verlogener als Wikipädia geht es eigentlich nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 91.15.120.81 (Diskussion) 07:02, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Doch ganz sicher.--Astrofratz (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Werde demnächst mal versuchen, mit Alice Beck Kehoe in Kontakt zu kommen, die 2005 den Stein untersucht hat. (Siehe: Dieselbe, "The Kensington Runestone: Approaching a Research Question Holistically", Long Grove IL: Waveland Press, 2005) Sollte dies funktionieren, und sofern Frau Kehoe mir relevante Informationen zukommen lässt, werde ich das Lemma umarbeiten. Dies hier dürfte zumindest belegen, dass in der Sache weiterer Recherche-Bedarf besteht: http://www.scientificexploration.org/journal/reviews/reviews_20_2_tanner.pdf Das Runestone-Lemma spiegelt jedenfalls in seiner jetzigen Form offenkundig nur den POV der Wikipedia-Pseudoskeptiker-Fraktion wider.  -- Bernhard Beier (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde zwar, dass er eher einen neutralen Standpunkt hat aber die Sachen beim Namen nennt, aber wir sind gespannt.--Astrofratz (Diskussion) 21:33, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schaut euch diesbezüglich mal folgende Dokumentation auf YouTube an: https://www.youtube.com/watch?v=B5Y6TEz5hY4 (ich weiß kein Beweis, aber ein Geologe hat bestätigt dass der Stein aus dem Jahre 1362 stammen muss! -> fertig schauen!!!) -Peter (Leon22) (Diskussion) 18:36, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meinst du die Analyse von Scott Wolter? Die besagt nur, dass die Ritzungen nicht neu gemacht wurden, wie alt sie sind kanner so nicht sagen. Die Datierung die er anstrebt basiert nicht auf seinem geologischen Gutachten. Näheres gibt es dazu unter http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/09/scott-wolter-french-normans-carved-kensington-rune-stone-knights-templar-caused-cahokia-collapse.html --Astrofratz (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Hier ein 8min Ausschnitt mit den wichtigsten Aussagen der Analyse! (von Scott Wolter): https://www.youtube.com/watch?v=oscrhNwdBg4#start=0:00;end=8:51;cycles=-1;autoreplay=false;showoptions=false -Peter (Leon22) (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fälschung nicht bewiesen 

message: Wer kennt den Runentext genauer? Sind da wirklich Goten erwähnt oder eher Gauten? Das ist ein Unterschied. --Roxanna (Diskussion) 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da steht "8:göter: " http://www.canadianmysteries.ca/sites/vinland/scripts/photo.php?fileName=../images/site/164832_3.jpg Der Autor bezieht sich dabei wohl wirklich auf die Gauten, die in schwedisch Götar heißen. Aber da kommt schon ein Knackpunkt im 13. Jhd. hätten die sich nicht als Gauten, sondern als Goten oder höchstens als Gauten/Gauti bezeichnet, denn laut Wikipedia ist der Name Göter erst seid dem 17.Jhd gebräuchlich. --Astrofratz (Diskussion) 08:42, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So ungefähr habe ich mir das schon gedacht. Also Göter nicht vor dem 17. Jahrhundert, Gauten eigentlich nicht mehr seit dem 13. Jahrhundert (und Goten wohl gar nicht). Alles klar ;-) --Roxanna (Diskussion) 09:46, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Goten oder Gauten? 

message: Der Youtube-Beitrag sagt, daß Wolters zufolge der Stein bzw. seine Inschrift (was ja, wie gesagt, nicht automatisch dasselbe ist) spätestens aus dem ausgehenden 17. Jahrhundert stammen müßte. Eine früheste Datierung, die netterweise mit dem 14. Jahrhundert übereinstimmen würde, hat er aber offenbar nicht gegeben. 
Das 17. Jahrhundert erscheint mir persönlich allerdings sowieso als eine sehr wichtige Spur. Zum einen ist der in der Inschrift verwendete Begriff "Göter" offenbar nicht vor dem 17. Jahrhundert gebräuchlich gewesen (siehe Diskussion im vorangegangenen Abschnitt), zum anderen befanden sich im 17. Jahrhundert nachweislich skandinavische (schwedische) Siedler in Nordamerika unter direkter schwedischer Herrschaft (Neuschweden). Die Behauptung, daß Paul Knudson die Grönländer auf dem amerikanischen Festland gesucht haben soll, stammt ja offenbar auch erst aus dem 17. Jahrhundert (Gisli Oddsson). Daß der Stein aus dem Fundort Kensington stammt, ist ohnehin nicht wahrscheinlich, selbst wenn man Paul Knudson folgt. Der Stein muß nicht notwendigerweise dort entstanden sein, wo er gefunden wurde - ein Hauptfehler der Diskussion. Der Stein könnte aber von Schweden im 17. Jahrhundert in Neuschweden angefertigt worden sein und dann später von deren Nachkommen bzw. Nachfolgern irgendwie und aus irgendeinem Grund von der Küste fast 2000 Kilometer (von Delaware nach Minnesota) weit ins Hinterland mitgenommen worden sein. Damit wäre zwar der Stein keine Fälschung aus dem 19. Jahrhundert und Olof Ohman kein Fälscher, aber der Stein eben doch kein Beweis für im 14. Jahrhundert angekommene Skandinavier. --Roxanna (Diskussion) 20:25, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hat es eigentlich jemals Untersuchungen gegeben, woher der Stein stammt? Aus welchem Steinbruch? Bei den Pyramiden beispielsweise weiß man ja auch, daß die dafür benötigten Steinblöcke aus einem 600 Kilometer nilaufwärts gelegenen Steinbruch stammten... --Roxanna (Diskussion) 07:55, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Was sagst du eigentlich zu der Aussage dass sich im 17. Jhdt nur die Ureinwohner Amerikas und französische Fellhändler in dieser Gegend aufhielten?! (deine Anmerkung zu Neuschweden finde ich auch sehr weit hergeholt, wenn man die geographische Distanz der beiden Gebiete betrachtet! (Kensington, Minnesota und das Gebiet um den Delaware River)) -Peter (Leon22) (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fälschung aus dem 17. Jahrhundert? 

message: Der folgende von einer IP eingefügte Abschnitt passt wohl kaum zum Stil einer Enzyklopädie, deshalb verschiebe ich ihn mal hierher:
:„Anmerkung für die, die die Echtheit nicht ausschließen: Die scheinbaren Beweise der Fälschung sind die nicht exakte Grammatik und Mischformen der Runen usw. Warum erwarten die "Experten", dass schwedische Elitekrieger auch gleich noch perfekt in Rechtschreibung/Grammatik sein sollten. Die Soldaten der Bundeswehr machen trotz besserer Schulbildung auch immer wieder mal Fehler in der Rechtschreibung erst recht nach der Rechtschreibreform. Damals war im Rest Europas Lesen und Schreiben sowieso nur Sache der Mönche und der Beauftragten des Königs. Erschwerend ist der Umstand, dass der Übergang von Runenschrift zur lateinischen Schrift längere Zeit dauerte und bei den isolierten Grönländern noch länger. Bei einer königlichen Expedition im Auftrag von Magnus Eriksson war es nicht so außergewöhnlich, dass eine Nachricht in Stein gehauen wurde für den Fall, dass niemand von diesem Vorauskommando überlebt! Wichtiger Literaturhinweis: Kurt Welker, Der vergessene Kontinent, VEB F.A.Brockhaus Verlag Leipzig 1970 In diesem Buch findet sich eine Fülle von Quellen und Indizien, die eine große Wahrscheinlichkeit bestätigen.“
Vielleicht kann jemand, der sich mit der Materie auskennt, etwas davon für den Artikel retten? – Schneid9 (Diskussion) 21:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da gibt es nichts zu retten, was es zu retten wert wäre. --Α.L. 22:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ausgelagert