Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2010

message: im innviertel, und da finde ich glatt Sankt Johann am Walde, Bezirk Lienz #Gemeinden Gemeindeseite - und ich dachte es gibt in österreich keine zwei gleichnamigen gemeinden.. - da wird wohl eine BKS fällig (aufdröseln müssen wir die links sowieso), es gibt auch noch eine Kapelle Sankt Johann am Walde in Langschwarze im Waldviertel   - ideen zur benamsung? --W!B: 05:14, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "am" im Innviertel, "im" in Osttirol? lg --Geiserich77 11:08, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Lt. Statistikaustria einmal Sankt Johann am Walde und einmal St. Johann im Walde. Würde alles lassen und eventuell bei den Artikel mit einem BKLII einen Hinweis setzen. –– Bwag  12:13, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  ah verstehe, thats the bug - passt, hab den kobernaußerwaldern und lienzern einen BKH verpasst: hilft dem leser sicherlich  --W!B: 06:00, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 06:00, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Sankt Johann am Walde]] 

message: Gibt es Kapazitäten oder Interesse diesen Artikel zu verbessern? Wenn ja, würde ich den LA wieder entfernen, aber so ist die Artikelqualität wohl nicht akzeptabel. Grüße -- Christian2003·???RM  20:51, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem die Qualität kein Löschgrund ist und die Landmarke per se relevant ist, habe ich den Löschantrag wieder entfernt - hoffe aber schon dass mich die Grazer jetzt nicht enttäuschen ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:12, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke an Benutzer:Steindy für die gelungene Überarbeitung. Grüße -- Christian2003·???RM  13:01, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: und Robertsan für die erste Hälfte auch nicht zu vergessen :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:01, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ohja, natürlich auch Robertsan ;-) ---- Christian2003·???RM  16:02, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:29, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Lendplatz]] 

message: Bei vielen Recherchen im Osten Österreichs ist mir aufgefallen, dass ja (logischerweise) im Burgenland eigentlich alle Orte auch einen aktuellen oder zumindest historischen ungarischen Namen haben. Deshalb möchte ich in den einzelnen Bezirken sortierbare Tabellen machen, wo jeweils der deutsche und ungarische Name angeführt sind (mit evt. Vermerken ob aktuell oder nur historisch).
Zuerst nur mit den Gemeinden aber laufend um die einzelnen Orte ergänzt. Dazu hätte ich gerne eure Meinung gehört. Im Burgenland sind ja leider nicht wirklich viele Ansprechpartner :-( --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:14, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mea culpa, ich wollte grad das Rad zum x.ten Mall erfinden :-(  - für die Gemeinden existierts eh schon , nur die Orte nicht, wie bringen wird die unter?  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:19, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:28, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ortsnamen im Burgenland 

message: verlinkt auf de, nicht Autostraße - gefunden in Pinzgauer Straße - wer ist denn dafür zuständig? --W!B: 13:47, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe es an AleXXw weitergeleitet, wir schauen uns das an --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:57, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:23, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:B-KFS]] 

message: Aus der allg. QS, bitte querlesen und noch etwas neutralisieren. --Crazy1880 09:22, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, habe ich erledigt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:49, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:49, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Schwarzbachfall-Höhle]] 

message: Hallo, da gibt es einen neuen Artikel Männer (Österreich) und ich denke das ist ein Fake - muss aber nicht sein. Hat jemand eines der Bücher, die als Literatur angeführt sind, zuhause stehen, um es zu kontrollieren? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:35, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da sind wir gleichzeitig auf die selbe Idee gekommen. Ich tippe auf Fake. --Feldkurat Katz 22:45, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann den Fakeverdacht nur teilen. Schon der Einleitungssatz "In Österreich und Südtirol gilt der Name Männer als offizielle Bezeichnung für den dritten Monat des Jahres und wird auch in der Standardsprache als solche verwendet" ist unrealistisch. Sollte nicht doch noch wer entspr. Belege aus dem Zylinder ziehen, tendiere ich zu einem Fake-LA. --Invisigoth67 (Disk.) 22:49, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eindeutig ein Fake. Habe daher einen SLA gestellt. --pep. 23:07, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:53, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  März > österr. Männer (erl.) 

message: Gibt es Kriterien, ab wann eine Kategorie für einen Ort angelegt werden soll? Bei obiger Kategorie geht es um einen 197 Einwohner-Ort. --IKAl 21:18, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ja, gemeinde passt immer, unabhängig von der einwohnerschaft) und ist ausdrücklich erwüscht, kann für jede gemacht werden, auch unter 10 artikel (sollte es LA-stress geben, hier melden: dann befüllen wir sie schnell gemeinsam: insbesondere gehört da jedes geoobjekt hinein, dass ins gemeindegebiet fällt, und nicht über zahlreiche gemeinden verteilt ist: dann reicht der bezirk: insb also bauwerke und berge) - orte im einzelnen (unter gemeindeebene) ist diskutabel, wohl nur bei überfülle - der LA ist erl. --W!B: 20:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:00, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kloster (Steiermark)]] sinnvoll? 

message: Auf der Artikel-Disk habe ich eine Befragung zum Lemma  A1-Ring vs. Österreichring eröffnet. 
Mit Sicherheit findet sich hier der eine oder andere Österreicher, der einen etwas offizielleren Stand kennt!?
Gruß --Pitlane02 13:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso fragt man dann nicht einfach bei Red Bull nach? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:59, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, hast mich gerade auf eine Idee gebracht, und habe ein belastbares Interview mit dem Red Bull Chef gefunden. --Pitlane02 15:22, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 15:22, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[A1-Ring]] vs. [[Österreichring]] 

message: In der Datenbank der Wilhelm-Exner Stiftung sind interessante Artikel über die Preisträger der Wilhelm Exner Medaille. Es sind dies an die 230 Artikel. Meine Frage dazu: Haltet ihr die Links bzw. gleich eine Vorlage wie aeiou auf diese DB sinnvoll?. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:39, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's mir angeschaut. Die Artikel sind als Quelle ganz brauchbar, aber natürlich auch wenn wenig im Stil einer Laudatio geschrieben. Ob man deswegen gleich eine eigene Vorlage machen soll, weiß ich nicht. Als Weblink kann man die auf jeden Fall bei den jeweiligen biographischen Artikeln einfügen. --El bes 00:47, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich war schon etwas schneller ;-) -siehe Vorlage:exner-db - da ich der Meinung bin, dass sich eine einheitlciher Eintrag bei 150 (theoret. 230) schon auszahlt, wenn sich daduch weniger Schreibaufwand ergibt umso besser. Hilfe ist erwünscht. ich habe alle (inkl :Kategorie:Träger der Wilhelm-Exner-Medaille) eingetragen. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:33, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Datenbank der Wilhelm Exner Stiftung 

message: Bitte einmal den Artikel auf Wahrheit und Echtheit überprüfen. Danke --Pittimann besuch mich 19:57, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn er im aeiou-Lexikon drin steht (als Meister A. A.), kann es kein Fake sein. --El bes 13:48, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 08:14, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[A. A.]] 

message: Artikel aus dem Altberstand, der noch etwas überarbeitet und mit Quellen versehen werden müsste. War jetzt 2 Wochen in der Allgemeinen QS und sollte noch etwas österreichische Wikiliebe erfahren. Gruß --Pittimann besuch mich 20:47, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, sollte jetzt erledigt sein - gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ried im Traunkreis]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, ggf. Lagewunsch setzen, danke --Crazy1880 19:54, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: oh, glück gehabt, den wollt ich auch grad schreiben, aber unter Passailer Becken - ich mach das, hab alles bei der hand --W!B: 18:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu vereinfacht, Gemeinden, Berge, Flüsse, soweit für mich erkennbar, und doppeltes rausgenommen. Wäre fein, wenn W!B, soweit möglich, dazu seine Ankündigung beibringen würde. --Anton-kurt 19:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Passailer Kessel]] 

message: Sag was hälst du von dem da? die Einordnung hab ich noch dazu gemacht, sonst wär sie im Nirvana gestanden. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nein, zu sowas hab ich keinerlei meinung, leute schubladisieren ist nicht meins ;) --W!B: 23:05, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der einzige Zweck, wofür ich mir diese Kategorie vorstellen könnte, ist der, dass ich die Absolventen ...  in den Artikel selbst einbauen könnte, das würde die aufgeblasenen Listen ablösen und wäre selbstwartend --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:17, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  über kategorien für altstudikusse gibt sicher schon 12,34 MB diskstoff, frag lieber auf WP:FzW ;) --W!B: 23:26, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na so wichtig ist sie mir auch wieder nicht. Da mit dem Einbau in Artikel selbst habe ich eher allgemeiner gemeint, denn die ewigen Listen, die meist trotzdem nur auszugsweise sind, sind auch nicht immer das schönste. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:41, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  stimmt, ein gewichtiges argument für kategorien, auch wenn sie skuril anmuthen mögen ;) --W!B: 23:49, 13. Dez. 2010 (CET)

text: hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 01:22, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie 

message: Hallo, was versteht man in Österreich unter einem Gemeindehaus? Vielleicht mögt ihr den Artikel ergänzen. Grüße -- Diwas 14:31, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hm, würde sagen, ausser vorarlberg, wo es natürlich dasselbe meint wie in der schweiz: ‚Gemeindeamt‘, im allgemeinen (dort neben dem eigentlichen amt auch Bürgermeisterbüro, Melde- und Standesamt uä., soferne die nicht in anderen gebäuden untergebracht sind), sonst auch „Rathaus“ --W!B: 02:02, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das kann Gemeindemäßig verschieden sein. Oft werden einfach von der Gemeinde errichtete Zentren auch in Katastralgemeinden als Gemeindehaus bezeichnet, wo von Gemeindeamt keine Rede ist. Also in Österreich würde ich von keiner speziellen Verwendung des Ausdruckes ausgehen im Gegensatz zu Rathaus. da es eben keine spezielle Begrifflichkeit darstellt ist natürlich eine Belegführung äußerst schwierig ohne in den verdacht der WP:TF zu gelangen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:53, 12. Nov. 2009 (CET)

text:  ja, das meinte ich, eher hängts mit der historischen situation zusammem, das dörfchen Rauris etwa hat ein (gotisches) „Rathaus“, das nachbarliche Bad Gastein, obschon auch alt, aber ein „Gemeindeamt“ (K.H.Waggerl-Straße 29) - stimmt, österreichisch sagt man sowieso nur „die Gemeinde“, aber sagt auch „das Land“, s.o. „(s'gibt a billig's Geld vom Land“ = Landesförderung) ;) --W!B: 03:05, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für die Antworten. Ich habe den Text noch einmal umformuliert und ergänzt. Grüße -- Diwas 01:38, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:51, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Gemeindehaus]] 

message: :archiviert nach Vorlage Diskussion:Infobox Österreichische Behörde --W!B: 01:56, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 01:53, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Anstalt öffentlichen Rechts]], [[Öffentliches Unternehmen]] ua. 

message: Ich nutze dieses Podium dazu, allen Wikipedianern alles Gute für das Jahr 2011 zu wünschen! --GuentherZ 19:58, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich wünsche Euch allen einen guten Rutsch ins neue Jahr! Ob der Schampus reicht? ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:07, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  2011 

message: Ich würde obigen zum 350. Geburtstag im Juli gerne auf der Titelseite sehen. Könntet ihr mir helfen sein Werk kusthistorisch-architektonisch zu beschreiben? Ich bin natürlich über jede weitere Hilfe dankbar ;) --AleXXw •שלום!•disk 13:08, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: stimmt, die letzten monographien waren die der sonderaustellungen 1960 Stift Melk und 1961 in Innsbruck, und von Ritter und Hantsch (zum 300erter ..) - leider hat selbst das Austria-Forum nur sehr lapidar was zu seinem stil zu sagen, ausser,  - heisst, er war wirklich gut.. (litangaben dort) --W!B: 14:31, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AleXXw •שלום!•disk 09:08, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Jakob Prandtauer]] 

message: Hallo! Kennt jemand von euch eine Karte oder einen Kartendienst, wo die Katastralgemeinden von Niederösterreich eingezeichnet sind? Auf dem Kartendienst des Landes NÖ finde ich irgendwie nix. Gruß --Geiserich77 14:12, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne die KG-Grenzen aus anderen Bundesländern (K, St) nur von den Landes-GIS-Seiten. Wenn die Niederösterreicher den Service dort nicht bieten... Griensteidl 15:21, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Niederösterreich Atlas hat die Grenzen... Etwas schwer zu finden: Oben auf "Karte wählen -> Verwaltungsgrenzen" dann links unter Verwaltungsgrenzen die Katastralgemeinden anhaken und unten links auf "Karte aktualisieren". --AleXXw •שלום!•disk 19:00, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Super, danke. Gruß --Geiserich77 19:22, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Katastralgemeinden in Niederösterreich 

message: Bundespräsident: Fühlt sich jemand berufen, die 3 Edits  ff. von DonDiego55 inhaltlich zu überprüfen und zu sichten oder ggf. zu revidieren? Mir will nicht gelingen, zu den Änderungen etwas zu finden, WP:BLG wurde halt leider auch nicht beachtet, wobei: wenns stimmt, würde wohl ausnahmsweise in diesem Fall auch kein BLG gebraucht. - THX. --Elisabeth 19:40, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Er hat Recht. Die abgebildete Standarte wird meines Wissens nach nur für den BP als Obfh des Bundesheeres und den Chef des Generalstabes verwendet. Man merkt das auch daran, dass die Standarte nie auf der Hofburg gehisst wird (im Gegensatz zB zum Schloss Belvue in Berlin) und auch in den Räumlichkeiten der Präsidentschaftskanzlei keine Verwendung findet. Der BP führt keine eigene Standarte. Die Tatsache, dass die meisten Staatsoberhäupter das tun, mag den Wunsch geweckt haben für Österreich eine Entsprechung zu behaupten die nicht existiert.--Glorfindel Goldscheitel 01:28, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was die Einholung der Flaggen betrifft, kann ich mir das gut vorstellen. Bei den Kennzeichen hätte ich anderes Geglaubt. Mit den Quellen ist das so ein problem, die geben immer nur den Buchstaben an, aber nie die genaue Zahlenfolge. Ich persönlich hab schonmal "A 13" gesehen, es wird also offensichtlich durchnummeriert.--Glorfindel Goldscheitel 01:36, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundespräsident 

message: Kann mir einer helfen? Ich bin gerade auf den Artikel gestoßen, der aus einer kameradschaftszeitung stammen könnte, womöglich noch vor '45. Ich kenn den Herrn aber nicht und habe dementsprechend keine Möglichkeit zur überarbeitung. Die Sache wäre relativ dringend, weil der Artikel extrem nach Weihrauch stinkt. Danke!--Glorfindel Goldscheitel 05:38, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ohne den Fall genau zu kennen, ich würde Ausdrücke wie "Wrack" in Biografien nicht verwenden. Umgekehrt könnte man erwähnen, dass die Verkürzung des Präsenzdienstes zur damaligen Zeit wirklich mehr als schwierig war und es harsche Polemik von vielen Seiten hagelte. Der (österreichische) Kompromiss war ja auch, dass der Präsenzdienst dann eigentlich acht Monate dauerte, man konnte ihn aber mit Truppenübungen später abdienen. Die meisten dienten aber acht Monate am Stück. Daher gab es auch von der anderen Seite her viel Kritik, da es sich ja nicht um eine wirkliche Verkürzung um drei Monate handelte. Ich würde das zur Erklärung noch hineinschreiben, um zu zeigen, warum das Amt damals so schwierig war. Heute, wo man Präsenzdieste in vielen Ländern verkürzt (in Deutschland wird es wahrscheinlich 2010 ebenfalls eine Verkürzung auf 6 Monate geben) und aus Einsparungsgründen am liebsten ganz streichen würde, ist der Stress von damals nahezu unvorstellbar. --Regiomontanus (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur, unter ihm waren noch alle 9 Monate (mit 14 Tage Urlaub). Was zu seiner Zeit warm was ich aber leider nirgends gefunden habe, dass die Absschaffung vom Uniformzwang. Das heißt es waren ein paar Jahre wo du nur in Uniform die Kaserne verlassen durftest. Bei uns waren es (Einrückungstermin Oktober 1970) nur mehr 6 Wochen.  Was ja auch leicht vergessen wird. Kreisky hat ja mit den 6 Monaten eigentlcih die Wahl gewonnen, die Suppe, die dann Freihsler auslöffeln musste. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:13, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Johann Freihsler]] 

message: Bitte die Diskussion dort übernehmen. Für mich ist dort aus ebenfalls beschriebenen Gründen EOD.--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:42, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Benutzer Feliks, der schon seit 2007 immer wieder die Verschiebung der Seite betrieb und betreibt, scheint ja jetzt einlenken zu wollen. Deshalb mische ich mich in die Diskussion nicht mehr ein nachdem ich schon im Jänner eine Stellungnahme abgegeben habe, aber österreichische Nutzer ohnehin als parteiisch betrachtet werden. Wenn aber weiterhin durch mutwillige Verschiebungen bei diesem Lemma massenweise Arbeit verursacht wird, sollte man sich eine Sperre (des Artikels) gegen Verschiebungen überlegen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Bundesheer#Name]] 

message: ohoh.. der zweite war nicht österreich-kategoriesiert: freuts wen auf die schnelle, oder soll ich redundanz setzen.. den 380-kV-Hochspannungsring  hab ich mal unter die fehlenden gesetzt, überblick fehlt, und auch die umstrittene salzburger trasse --W!B: 09:54, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: detto Verband der Elektrizitätsunternehmen Österreichs von QS hierher übertragen --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:20, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi, E-Wirtschaft in Österreich ist etwas lang (tlw. redudanter Inhalte). Abgesehen davon, was sind die konkreten inhaltliche (Problem?)Punkte zu diesen Artikeln?--wdwd 17:28, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:43, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Österreichische Energiewirtschaft]] und [[Elektrizitätswirtschaft in Österreich]] 

message: Hallo miteinander, sollte man nicht im Rahmen der Box auch hineinschreiben, dass sich das ganze um eine Behörde in Österreich handelt. Der unbedarfte Leser, wenn er bei der Polizei (Österreich) in die Infobox schaut, sieht er nirgends dass es sich um eine Behörde in Ö handelt. das sollte man vielleicht irgendwie ändern. 
Das sollhier nur einmal eine Darstellung der problematik sein. Diskutieren sollten wir es Vorlage Diskussion:Infobox Österreichische Behörde --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:07, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich versteh leider das Beispiel nicht, Polizei (Österreich) hat ja gar keine Infobox. --pep. 17:56, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, sollte Bundespolizei (Österreich) sein, aber auch Bundesministerium für Inneres wo im ersten Augenblick nichts über Österreich steht (auch nicht immer im Lemma) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:27, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Wie wär's mit einer Überschrift "Österreichische Behörde" mit kleiner Flagge links oder rechts? Damit wär's dann tatsächlich klarer. --pep. 18:31, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja so sehe ich es eh auch. Ich werde einmal einen Versuch machen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alex hats einmal eingebaut - ihr könnt euch die o.a. Beispiele anschauen - obs so passt --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:14, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Hab ich geändert, schauts mal obs so passt. --AleXXw •שלום!•disk 23:52, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox österreichische Behörde 

message: Zu #Österreichische Rechtschreibprüfung:
Mir fällt auf, dass viele österreichbezogene Artikel geändert bzw. neue angelegt werden - jedoch ohne dass der Tag  eingefügt wird. Darum meine Frage: Bin ich die einzige, die den Tag einfügt? Ist das Projekt gestorben? Ein bissel komm' ich mir komisch vor, so augenscheinlich allein, den Tag in die Artikel setzend. --Elisabeth 03:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab den Tag noch nie eingefügt, obwohl ich entsprechende Artikel österreichbezogen schreiben. Sollte das Tag nicht überflüssig sein, da ohnehin aus dem Artikeltext und den Kategorien hervorgeht, dass der Artikel österreichbezogen ist? --Wirthi ÆÐÞ 09:46, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab' den Tag vor allem dann in neue und bestehende Artikel eingefügt, wenn die Rechtschreibprüfung was markiert hat, meistens das Wort Geschoß in allen Varianten. Interessanterweise wird seit kurzem auch bei Artikeln ohne Ö-Tag das Geschoß nicht mehr als Fehler markiert, siehe z.B. Stadtpalais Liechtenstein. Kann es sein, dass das Tool seine Einschätzung des Österreichbezugs der Artikel anderweitig einholt (z.B. Kat-Analyse)? --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich selbst den Tag auch nur einfüge, wenn sich irgendwer bemüßigt fühlt, unseren Monat oder andere Worte zu germanisieren ;-)- solange keine Worte im Artikel drin sind wirkt sich das ja auch nicht aus und damit bleibt man oft faul oder inkonsequent ;-) aber sicher habt ihr recht, dass es kein Fehler ist, es weiter zu verwenden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:21, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Denke  macht aber auch dann Sinn, wenn aus dem Artikel ohnedies klar hervorgeht, dass er österreichbezogen ist. Dadurch erkennt man, dass das was "besonderes" ist & für diese Artikel eine entsprechende Sonderbehandlung erwünscht ist. Das reduziert auf jeden Fall die Anzahl der (falschen) Ausbesserungen. --Sebastian.Dietrich 13:05, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreichische Rechtschreibprüfung die Zweite 

message: Heute finden ja in hunderten Gemeinden Wahlen statt. Nächstes Wochenende folgt die Steiermark. Hat irgendjemand Lust beim Update der Ortsboxen/Artikel zu helfen? Vielleicht können wir ja eine gemeinsame Arbeitsliste erstellen. lg --Geiserich77 11:14, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es heute schon amtliche Endergebnisse in NÖ oder dauert das ohnehin noch? Im Prinzip würde ich mitmachen. --Pandarine 13:08, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also bei uns haben die Wahllokale noch bis 16 Uhr offen. --My Friend FAQ 13:25, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Also laut Wahlkalender gibt es die offizielle Kundmachung des Wahlergebnisses am 15.3., das ist jedoch dann noch anfechtbar. Die Bürgermeisterwahlen können aber bis 28.4. dauern. --Pandarine 14:26, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wär dabei... --AleXXw •שלום!•disk 19:08, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt müßte Niederösterreich fertig ausgezählt sein. Briefwahl muss ja auch bis heute dabei sein. Also müßte das  Endergebnis sein. Ich fang einmal mit dem Bezirk Mödling an --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:18, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Korrigiere gleich die erste bei mir Achau ist noch nicht verfügbar :-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:20, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ergebnisse gibt's hier. --My Friend FAQ 20:01, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gibts jetzt irgendwo eine Liste? Sonst versuche ich es mit Gänserndorf. --Pandarine 21:48, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich werf mich auf Bezirk Lilienfeld, danach Bezirk Sankt Pölten-Land. --AleXXw •שלום!•disk 21:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine IP hat sich auch schon drber geschmissen User:188.22.176.18 nur leider nur in der Infobox im Text nicht. Die 2 mal hab ich schon einmal bemängelt - aber was hilfts. Ich habe Mödling angefangen, werde morgen weiter machen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:59, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Noch eine Frage: Da viele Listen er Stammparteien sind. Ich würde vorschlagen bei Liste ÖVP es als Österreichische Volkspartei|L.ÖVP und ähnlich SPÖ zu verlinken. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:17, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich würde in der Infobox L. ÖVP und im Fließtext eher ÖVP-Liste schreiben (jeweils auf ÖVP verlinkt). --Pandarine 23:13, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gemeinderatswahlen 

message: Da trägt eine bzw. 2 IP folgenden Text ein:Vor Christi Geburt war das Gebiet Teil des keltischen Königreiches Noricum und gehörte zur Umgebung der keltischen Höhensiedlung Burg auf dem Schwarzenbacher Burgberg, welche Hauptort für das gesamte Nord-Ost-Norikum war. Später unter den Römern lag das heutige Gutenstein dann in der Provinz Pannonia. Einträge von  und 
Was halte die Historiker von diesem Eintrag. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:40, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: PS. Das kann aber doch für Orte im Wienerwald, wie Gutenstein oder im Westen des Bezirkes nicht gelten, denn wo ist das Rosaliengebirge oder liege ich da falsch? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:56, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Schon, ich lasse mir die Ort im Osten des Bezirkes wr. Neustadt dazu einreden, aber wo ist Gutenstein und wo ist die Höhensiedlung Schwarzenbach? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:11, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, so rund 50 bis 60 Km Luftlinien-Differenz. Also wenn die IP noch mal hyperaktiv wird, dann darfst du den Textblock noch in einigen anderen Ortsartikel lesen. ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:25, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Masseneintrag rund um Wr. Neustadt 

message: Stammt aus der Allgemeinen QS vom 11. 02. 2010 müsste noch mit viel Wikiliebe ausgebaut und mit Quellen und Koordinaten versorgt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 19:43, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein bisschen erweitert, mehr find ich leider nicht... --AleXXw •שלום!•disk 20:59, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kochofen]] 

message: Kann sich jemand den Ö-Teil der Musterung anschauen, bei mir ist es schon zu lange her, aber ich glaub das ganze ghört ganz schön entschwurbelt, weil ob du ein Musikinstrument spielst kann bei der Musterung interessant sein, aber da glaube ich weniger - oder sehe ich das falsch? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:17, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Findest du es so arg verschwurbelt? Der Ablauf könnte einfacher (kürzer) beschrieben sein, entspricht aber nach kurzer Durchsicht den (mir bekannten) Tatsachen (ich durfte selber 6 Monate in besagter Institution dienen). Ob du ein Musikinstrument spielst (oder etwa auch eine Feuerwehrausbildung) hast, kann für die Verwendung durchaus relevant sein (Stichwort Militärmusik, Flughafenfeuerwehr, ...). --Wirthi ÆÐÞ 14:24, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist mir schon klar, dass das für das Verfahren der Musterung selbst von Interesse ist, ich habe eher die Zweifel angemeldet, ob das alles enzyklopädisch notwendig ist. Wenn man angibt, welche Hobbys oder spezielle Ausbildungen so sollte das ebenso reichen, wie eine gesundheitliche Eignung aber nicht die Kinderkrankheiten der Großmutter. Aber vielleicht irre ich mich da. Deshlab habe ich dort keinen QS BAustein rein gesetzt sondern es hier zur Disk. gestellt. gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:57, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Musterung]] 

message: bzgl. Weinviertler Nebenbahnen + LA-disk: sollen wir für solche zwecke eine projektinterne Baustelle machen? das ist ein thema, zu dem alle hier etwas beisteuern könnten, um das in eine zweckdienliche und konsensfähige form zu giessen  -  wie wärs mit  Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Lange Bank/ARTIKEL - und dann setzten wir in die lange bank händisch einen eintrag, sodass nie etwas länger als ein jahr rumgammelt, falls es vergessen wird, weil es dann hier auf die projektdiskussion rückvermerkt wird: dann können wir immer noch entscheiden, ob schon artikeltauglich, eine intitiative zu starten, oder den ansatz zu verwerfen: altenativ ging auch Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Qualitätsoffensive oder Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Baustelle/ARTIKEL - kann man den index aller unterseiten  (natürlich jetzt leer) in eine seite inkudieren, sodass auf ../Baustelle ein automatischer index aller baustellen liegt?  --W!B: 14:07, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wäre sicher eine noch bessere Möglichkeit. Damit hat keiner die Scheu in einem fremden BNR herumzutun. Und für das gesamte Thema über ÖPNV ist sicher jeder gefragt, nicht nur von nördlich der DOnau ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:52, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  jo, ich hab mal Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Qualitätsoffensive/ÖPNV Weinviertel vorschlagen, mal schauen, wie wir das sinnvoll strukturieren.. --W!B: 21:07, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Projekt-Inkubator 

message: Ich bin mehr oder weniger durch Zufall darauf gestoßen: Bei den Artikeln, die mit k.k. bzw. k.u.k. beginnen herrscht, was die Kategoriesortierung angeht, eine ziemliche Unordnung. Als Beispiel einfach mal die :Kategorie:Österreichisch-Ungarische Armee: Es gibt die Artikel, die ohne das führende k.u.k. einsortiert sind (und auch ohne ein "Militä-"), es gibt die, die unter K landen, es gibt den K.u.k. Armeestand, der als "Verwaltung" sortiert wird und die, die nach dem Namen der Kategorie sortiert ganz am Ende stehen (das passiert, wenn man versehentlich einen senkrechten Strich ans Ende schreibt, so bin ich auf die Artikel gestoßen).
Ich habe im Augenblick sowieso nicht so viel zu tun, würde also die Sortierungen korrigieren, bevor ich damit allerdings anfange, will ich erst einmal hier um Meinungen anfragen.
Ich bin für folgende Sortierung: In Kategorien ohne Österreichbezug unter "Kk" bzw "Kuk" (also ohne die Punkte), in Österreichkategorien ohne das führende k.k./k.u.k., in österreichischen Militärkategorien auch ohne ein führendes "Militär-". Für Meinungen und natürlich auch helfende Hände bin ich dankbar. --Schnark 10:15, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: klingt plausibel, mit "österreichische .." würde ich es genauso machen, auch mit "kath. kirche XX" - in nicht kath. Kategorien nach kath., in kathol. ohne, und in Bauwerkskats ohne "Kirche", sondern nach XXX.. --W!B: 21:02, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bis auf einige Artikel, bei denen ich mir nicht ganz sicher war, ob mit der vorhandenen Sortierung etwas bezweckt werden sollte, was ich nur nicht verstehe, oder solche, bei denen nur vernachlässigbare Fehler entstehen (z. B. ä ersetzt durch ae statt durch a), habe ich alle bearbeitet. Ich hoffe, dass mir keine Fehler unterlaufen sind und sich niemand über eine allzu volle Beobachtungsliste ärgern muss. Wer die Liste der unbearbeiteten Artikel durchgehen will, kann mich kurz ansprechen, dann kann ich die Liste zur Verfügung stellen. --Schnark 10:27, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategoriesortierung k.u.k-Artikel 

message: Ich hab jetzt bei Brötchen eine BKL reingetan. Mit Quellenangabe natürlich. :-)  Und unser Brötchen steht bei Canapé. --Franz (Fg68at) 07:13, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: wiktionary:de:Brötchen sollte jetzt auch passen, wenn jemand sichtet. --Franz (Fg68at) 10:07, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Semmel / Brötchen 

message: Der Stadtteil existiert derzeit nicht in der hier geschilderten Form. Weiters ist die Aktualität des Artikels aufgrund der derzeitigen Entwicklung nicht gegeben; die Beschreibung liest sich wie ein Wunschkonzert des Grundstücksverwerters. --Flexmaen 21:33, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:07, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Portalhinweis entfernt, Quellenbaustein gesetzt. --Krd 18:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 18:19, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Graz-Reininghaus]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen --Crazy1880 07:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da kann noch allerlei über Verein, Unternehmen etc. Standorte in den Bundesländern etc. ergänzt werden.--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:28, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 18:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Lebenshilfe Österreich]] 

message: Bringt man es als Landesjägermeister automatisch zu Relevanz? Gruß --Geiserich77 13:09, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also wenn der relevant ist, ist es unser Feuerwehrkommandant auch :D --Chris Carter (Disk|+/-) 15:33, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vier Publikationen?! --Anton-kurt 15:48, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab Tomaten auf den Augen: Wo steht da was von vier Publikationen? --Chris Carter (Disk|+/-) 15:55, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Links auf diese Seite: Vier Portalseiten: Schweiz, Österreich, Technik, Politiker?! --Anton-kurt 16:08, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt würd mich aber interessieren, wie er es zum Techniker und Politiker(!) gebracht hat. Gruß --Geiserich77 16:13, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Obwohl auf meine Beobachtungsliste gesetzt, wird der Artikel dort nicht gelistet. Möglicherweise die Ursache, warum auch die Löschbrigade den Artikel noch nicht bemerkt hat. --Anton-kurt 16:19, 10. Mai 2010 (CEST)

text: So verfilzt wie Kärnten ist, hat man so ein Amt nicht ohne irgendeine Protektion. Spätesten beim nächsten Skandal taucht der Name dann wieder auf ;-) --El bes 16:58, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Kärntner, da ich aber hier wohne, empfinde ich das als Frechheit! Vitamin B funktioniert in ganz Österreich *fg* --Chris Carter (Disk|+/-) 18:04, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Landesfeuerwehrverband (Österreich) als Körperschaft des öffentlichen Rechts, mit Listung der Landesfeuerwehrkommandanten. Da tun sich Fragen auf. --Anton-kurt 18:16, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte den Kommandanten unserer Stützpunkt-Wehr :D Ohnehin war das ja nur ein pointierter Vergleich --Chris Carter (Disk|+/-) 19:48, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ferdinand Gorton]] 

message: Laut Artikel Bundesland (Österreich) lauten die Kürzel der Bundesländer wie folgt: B, K, NÖ, OÖ, S, St, T, V und W. Auf verschiedenen Webseiten (beispielsweise hier bzw. hier) werden teilweise andere Kürzel aufgeführt, nämlich: Bgl bzw. Bgld, Ktn, NÖ, OÖ, Sbg, Stm bzw. Stmk, Tir, Vbg und Wien. Was hat es mit den längeren Kürzeln auf sich? Welche sind offiziell? – PsY.cHo, 19:31, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Offiziell, nicht offiziell, wo ist da der Unterschied? Immer dieser Formalismus. Die kurzen sind auf jeden Fall die Abkürzungen von den alten Autonummerntafeln. --El bes 19:34, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  jedenfalls stimmt, hab die anderen üblichen kürzel dort auch eingetragen: gerade bei Burgenland frag ich mich immer, ob man „Bgl“ oder „Bgd“ nimmt, und ob „Ktn“ oder „Knt“ - gut, das schnell nachschlagen zu können --W!B: 14:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kürzel der Bundesländer 

message: nachdem wir uns irgendwan geeinigt hatten (ich hab vergessen wo), allgemein alle Orte als XXX (Gemeinde YYY) zu benamsen, egal, ob Ortschaft, Katastralgemeinde, sonstiger Ort (soferne sie nicht direkte Ortsteile darstellen, dann auch XXX (YYY) nach dt. muster),  tauchen nun in unserem Orte in AT-projekt vereinzelt orte auf, die in mehreren orten liegen - im besonderen gibt es welche, in in zwei Gemeinden als Ortschaft angemeldet sind, aber auch andere Orte - da hätten wir etwa aus Wr.NSt.-Land:
* Grohdorf (Ortsch. in Hollenthon), Pürahöfen (Ortsch. in beiden Gem.) oder so fehlen, Dürnbachtal (liegt auch nur in zwei Ortschaften von Waldegg: Dürnbach, Peisching), Hackbichl liegt in zwei gemeinden, braucht aber keine klammer (IBs gemacht), Klingfurth auch nicht, aber:
*Michelbach (Ortsch. in Bromberg), Krottenbach,  müsst dann geklammert werden:
** nach NK der "höheren verwaltungseinheit"  Krottenbach (Bezirk Wiener Neustadt-Land), Michelbach (Bezirk Wiener Neustadt-Land)
** oder nach NK "Ort in Gemeinde" Krottenbach (Gemeinden Miesenbach, Waldegg), Michelbach (Gemeinden Bromberg, Hollenthon)??
aus irgendeinem mysteriösen grund liegen in der buckligen welt die gem.-grenzen durchwegs unten an den bächen, sodaß dort häufig siedlungen in zwei oder mehr gemeinden liegen, in anderen landstrichen (soweit ich bisher übersicht hab) tritt das phänomen seltener auf, WB ist also besonders zickig:
* Tiefenbach (tiefenbach gibts sowieso überall zu hauff):
** Tiefenbach (Gemeinden Lichtenegg, Krumbach, Thomasberg), Streuort der Gemeinden Lichtenegg (dort Ortschaft) und Krumbach, Bez. Wiener Neustadt-Land, und Thomasberg, Bez. Neunkirchen, alle Niederösterreich
**: hier versagt sogar klammer nach Bezirk, wegen: Tiefenbach (Gemeinde Miesenbach), Streuort der Gemeinde Miesenbach, Bezirk Wiener Neustadt-Land, Niederösterreich (kein zusammenhang mit ersterem, liegt in den alpen)
** Tiefenbach (Bucklige Welt) (für ersteres) ginge aber (Hölle (Bucklige Welt) hätten wir)
irgendwie einerseits aufwändige klammer, andererseits würde es den sachverhalt aber sogar gut darstellen, besser als die bezirksklammer, und sicher eindeutig:
* so hätte ich etwa Hofing (jew. Ortschaft der Gemeinden Aurolzmünster, Sankt Martin im Innkreis) im angebot
** der alte ortskern mit Kirche liegt in Aurolzmünster, dort verortet ihn auch GEONAM - wäre naheliegend, nur das zu nehmen
** es erstreckt sich inzwischen aber als Straßendorf ohne unterbrechung bis nach Sankt Martin-Diesseits (sic, dort gibts auch das Jenseits ;), ausserdem lautet die Postleitzahl 4973 St. Martin, nicht 4971 (Aurolzmünster), auch für die in der Gem. Aurolzmünster liegenden teile -  also, auf St. Martin in der Klammer zu verzichten, wäre auch irgendwie sehr irreführend
*: also: Hofing (Gemeinden Aurolzmünster, Sankt Martin)
was haltet ihr davon, nach meiner erstsichtung sind es etwa um höchstens ein, zwie dutzend solcher orte (bis hinuter zu Weilern und Rotten) je bezirk, in den alpen noch viel weniger (die orte liegen selten oben am grat, wo die Gem.-Gr. typischerweise sind), also insgesamt um die paar hundert ansiedlungen österreichweit .. --W!B: 18:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nachdem wir uns irgendwan geeinigt hatten - das klingt gut ;-) - ein paar Urgesteine, darunter auch ich, haben etwa im Jahr 2004 festgelegt, dass doppelte KG mit dem Zusatz x (Gemeinde y) zu benennen. Bei den Gemeinden war es das Bundesland selbst, wenn kein amtlicher Zusatz vorhanden war. Innerhalb des Bundesland gibt es keine doppelten, dafür sorgen die Ldsreg. Gab es über die KG kaum Artikel, sondern hauptsächlich redirects, gab es für die Ortschaften überhaupt keine Artikel und damit auch keine Benennungsregelung. Viele sind es ja heute noch nicht, aber umso günstiger wäre es, das ganze noch in den Kinderschuhen festzulegen. Ich würde Ortsteile ähnlich wie KG behandeln also ebenfalls mit dem Zusatz (Gemeinde xy) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 20:21, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  NK Orte in Österreich die Xte 

message: War der wirklich 1991 - 1995 Landesparteiobmannstellvertreter der FPÖ Tirol? Kam 2009-09-07 in den Artikel und ich hab jetzt nix gefunden. Ich hab jetzt nur die stv. Landesparteiobmänner davor und danach gefunden. --Franz (Fg68at) 12:44, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Kurzbiographie des Herren findet sich hier. - Gruß --Eweht 22:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 08:05, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Walter Meischberger]] 

message: Hier wurde nun endlich ein Gesamtverzeichnis der österreichischen Denkmäler veröffentlicht. Es enthält auch Gebäude in Privatbesitz. Gruß --Geiserich77 10:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Super, diese Listen sollten wir gleich bei den RK miteinflechten. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:15, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber auch diese dürften nicht vollständig sein. Es fehlen Kirchen und Friedhöfe, die ja doch automatisch unter § 2a unter Schutz stehen oder irre ich da? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:04, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Kärnten-Liste stehen jede Menge Kirchen, mit der Bemerkung "§2a", während bei den meisten weltlichen Gebäuden "Bescheid" steht. Griensteidl 19:14, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Sparbach in der Gemeinde Hinterbrühl in NÖ gibts nach der Liste weder Friedhof noch Kirche, obwohl beides existiert, deshalb die Frage. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ich würde nicht erwarten, dass die jetztige version lückenlos und fehlerfrei ist, das wäre das erste mal in der geschichte der kompendien ;) --W!B: 16:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 09:48, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Denkmäler in Österreich 

message: Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte die Formatierung einändern, vllt. dafür richtige Tabelle setzen und Quellen --Crazy1880 07:17, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Lemmaname stimmt, ist der Artikelinhalt nicht verwendbar, da offensichtlich vom deutschen Vorbild kopiert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:56, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 05:40, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste der diplomatischen und konsularischen Vertretungen in Österreich]] 

message: siehe Diskussion:Slalom#Torlauf, bin mir nicht ganz sicher. Bitte um Sprachgefühl. --Herzi Pinki 23:03, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  eine Sprachfrage 

message: Kategorie Diskussion:Beruf #Neuordnung - um rege beteiligung wird gebeten --W!B: 06:35, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Berufe in Österreich 

message: Wer interesse hat, das gute Stück und anderes Statistisches gibt es als pdf-Datei in der aktuellen Fassung. Hier abzuholen, solange der Vorrat reicht ;-) --GuentherZ 21:11, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Statistisches Jahrbuch der Stadt Wien 2009 

message: Stammt aus der Allgemeinen QS vom 09.02. 2010 und benötigt noch etwas Ergänzung sowie Quellen. Danke --Pittimann besuch mich 20:25, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Constantin Luser]] 

message: Hallo zusammen, ich möchte nur mal auf die folgende Diskussion hinweisen: Portal_Diskussion:Recht#Gerichtsorganisation. Sie betrifft die Umbenennung aller Artikel mit ähnlichem Thema in "Gerichtsorganisation (Land)" (also mit Klammern). Da der Artikel über Österreich doch ziemlich ausgearbeitet zu sein scheint, würde ich gerne zuerst eure Meinung hierzu hören. mfg, --Ianus 09:49, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Gerichtsorganisation in Österreich]] 

message: ich kenn das als nichtsteirer leider auch nur aus dem fernsehen - bitte ortskundiges nachtragen, regionalvarianten wären interessant --W!B: 10:08, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Osterpinze]] mit LA 

message: nachdem da wieder mal ein MB (zu Kirchen) am anlaufen ist, ich hab hier (DEHIO-Proj) eine zusammenfassung der rechtslage und offene fragen zusammenschrieben - vielleicht werden da mal NK für österr. gebäude draus - wirklich bedarf herrscht imho nicht, es sieht bei uns eh durchwegs sauber aus, nur dass es nicht von irgendeiner unbedachten de:regel überlagert wird --W!B: 00:38, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  NK Gebäude 

message: Liebe Leute. Da der Artikel Lienz, so weit ich das Überblicken kann als leider einziger österreichbezogener Artikel, beim Schreibwettbewerb kandidiert wäre ich dankbar, wenn jemand Zeit finden könnte, der Artikel gegenzulesen, Tippfehler auszubessern oder Feedback zu schlechten Dingen/fehlenden Teilen zu geben. Da der Schreibwettbewerb nur bis Ende März läuft drängt die Zeit leider etwas. Dank schonmal im Voraus. lg --Geiserich77 16:19, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb [[Lienz]] 

message: Ich möchte alle an kulturgschichtlichen Bauwerken Interessierten darauf hinweisen, dass Schloss Starhemberg (Eferding) bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen kandidiert. --Regiomontanus (Diskussion) 01:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schloss Starhemberg 

message: Für alle, die das noch nicht kennen: Im Innern des Weltwissens – Der Spiegel über die de:WP mit dem Donauturmstreit als Aufhänger. -- Otberg 10:57, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Donauturmartikel im Spiegel 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter,
auf der Hauptseite gibt es neben den kleineren Grammatikfehlern ab & zu auch Klagen über den sprachlichen Stil, in dem die Inhalte der einzelnen Rubriken verfasst sind. Diese Nachricht ist als Anker bzw. Flaschenpost gedacht, falls ein sprachlich gewappneter Mitarbeiter sich spontan oder sogar regelmäßig an der Überprüfung von Sprache und z.T. auch Inhalten der HS-Vorlagen beteiligen will, bevor diese auf die Seite eingebunden werden. Hier die Links:
* Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell
* Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages
* Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage
* Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles
* Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene
* Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst
Ansonsten noch viel Erfolg weiterhin. Gruß, Hæggis 16:02, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hauptseiten-Pflege 

message: Frei nach Geiserich weiter oben: Bringt man es ehemaliger Pressesprecher von Parlamentsklub und später eines (Kurzzeit-)Bundeskanzlers automatisch zu Relevanz? - Ausnahmsweise auch von mir einmal ein LA, weil sich mir die Relevanz nach Personen-RK nicht erschliessen will. Meinungen hier: WP:Löschkandidaten/10. Mai 2010#Stefan Pöttler. --Elisabeth 18:34, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Stefan Pöttler]] 

message: Der neue Benutzer:Lfbline hat drei Anfänge gemacht. Zuschuss zur 24-Stunden-Betreuung habe ich mit Löschantrag beantwortet, aber den neuen Text in 24-Stunden-Betreuung (Österreich) eingearbeitet. Lohnsteuer (Österreich) und Gleitzone steht noch zur Sichtung und Einbindung an. Wer kennt sich dazu aus? --Anton-kurt 07:23, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Sichtung und Einbindung 

message: Als Vorbereitung zur Unterstützung von alex & anno-plus habe ich eine kleine Eingabehilfe programmiert, damit sollte die Eingabe etwas leichter gehen. Ich bitte euch sie auf Fehler zu prüfen und mir Verbesserungswünsche mitzuteilen. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:33, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:ANNO]] 

message: anlässlich der listen-initiative, die wir da grad laufen haben:  Verschieben: Kategorie:Umwelt- und Naturschutz[schutz]gebiet in Österreich: vielleicht fällt uns was allgemein passendes ein --W!B: 16:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Umwelt- und Naturschutzgebiete 

message: Google digitalisiert Nationalbibliothek. Yuchee! Ich hab an Herrn Kaiser geschrieben, dass er darauf drängen soll, dass die gemeinfreien Werke auch wirklich in Europa im Volltext zugänglich sein sollen. (Derzeit etwa 1866-1920 nur in den USA. Danach so gut wie gar nix.) --Franz (Fg68at) 17:14, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Google scannt ÖNB 

message: Interessanter neuer Artikel. Geschichtsexperten bitte mal drüberschaun. --El bes 09:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Ausrufung der Republik Deutschösterreich]] 

message: bei der überarbeitung der Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich ergibt sich eine imho gute option, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeteil in Österreich #Hauptort einer Gemeinde (auch sonstiger senf zur box ist willkommen, bitte an allfällig an vorgespräche anknüpfen) --W!B: 16:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  leidige Frage Gemeindeartikel vs.  Hauptort einer Gemeinde 

message: Die jetzt durch die Medien kursierende Causa Haider, mit ihrer Vielzahl an wieder aufgewärmten und dadurch als Quellen verfügbaren Skandalen von früher, wäre eine gute Gelegenheit sich einmal der Vielzahl von Stubs und fehlender Artikel im Themenbereich Haider, FPÖ, BZÖ, FPK, Buberlpartie, Grasser, etc. anzunehmen. Hab einmal zwei jetzt wieder oft genannte Buberl mit einem Artikel geehrt: Franz Koloini und seinen Vorgänger in Haiders Gunst, Gerry Mikscha. --El bes 04:46, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Causa Haider 

message: Ich habe gerade angefragt, worauf die Diskussion Bundesstraßen in Österreich abzielt, als die Archivierung stattfand. Nunmehr hier meine Bemerkung: In Diskussion:Bundesstraßen in Österreich#13 habe ich angeregt, die geltgende Rechtslage zu berücksihtigen. Was geschiehtg jetzt in der ganzen Angelegenheit?--Kath Erich 13:03, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bundesstraßen in Österreich (Ergänzung zum Archiv) 

message: Ich würde gerne die :Kategorie:Teilnehmer am Juliputsch anlegen, ggf. als Unterkat zu :Kategorie:Juliputsch, die wiederum Unterkat zu :Kategorie:Austrofaschismus wäre. Spricht etwas dagegen? Bis zu 100 Artikel könnten in entsprechende Kategorien einsortiert werden. Analog dazu existiert die :Kategorie:Teilnehmer am Hitlerputsch. --Schreiben  Seltsam? 14:05, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien zum [[Juliputsch]] 

message: Face human rights - Ist das einen Eintrag hier wert? Medienecho,überhaupt mit UNO, würde meiner Meinung dafür sprechen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:48, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Face human rights 

message: Anfrage-Hinweis: :en:Wikipedia:Graphic Lab/Illustration workshop#Arms in Austrian Federal Flags --Leyo 21:26, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur der Dienstflagge 

message: Falls jemand an Musik-/Charts-Artikeln interessiert ist: Ich habe eine Charts-Positivliste für Österreich angelegt, mit allen Musikern die sich von 1965 bis 2010 einmal in den österreichischen Singlecharts platzieren konnten. Falls jemand mithelfen möchte, es gibt noch viele BKL-Links zu korrigieren. -- Firefox13 03:44, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Charts-Positivliste für Österreich 

message: ...werfen ihre Schatten voraus ;-). --Hartmann Linge 11:18, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Große Ereignisse... 

message: Unter http://geschichte.landesmuseum.net gibt es bei den Niederösterreichischen Orten auch die Mögichkeiten zu Wikipediaartikeln zu verlinken. Um die Wartungsarbeiten möglichst gering zu halten und andererseits die Außenwirksamkeit Wikipedias beim Landesmuseums möglichst groß zu machen, sind jetzt jeweils die oben angeführten Gemeindekategorien verlinkt. Sollten Probleme bei einzelnen Links auftreten, bitte mir mitzuteilen, da ich die Connection zur Reparatur habe. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:59, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  NÖ Landesmuseum 

message: Liste der Orte in Österreich, die in mehreren Gemeinden liegen, ist jetzt online, auf der diskseite tipps und tricks - um emsige einträge wird gebeten, es ist wirklich aufwändig, hab erst zwei bezirke durch: angesetzt hab ich jedenfals mal lemmata in der form XXX (Gemeinden YYY, ZZZ), wo nötig: klammer nötig und ortschaft oder KG in beiden gemeinden - wenn es sich nur um kleinstsiedlungen handelt, dürfte das ganz unnötig sein. YYY, ZZZ immer nach dem alphabet, nicht danach, wo die koordinate liegt - könne man aber ändern, es gibt mw. noch keinen artikel, der so steht.  oder gibt es andere ideen für benamsung?  --W!B: 04:46, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wo sind die unauffindbaren Orte im OVZ? 

message: ...noch mal der genaue Sinn dahinter, dass der ArchivBot die alten Weihnachtsgrüße von 2009 (!) und anderes altes Zeugs hier wieder abladet? Jemand, der keine Lust hat, alte fade Diskussionen wieder vorgesetzt zu bekommen 11:26, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: der, dass man erledigte diskussionen mit  kennzeichnet - scheint sich aber hier nicht zu bewähren, ich denke, wir können die lange bank getrost auflösen - schade drum, anderswo klappt das vorzüglich -- Jemand, der eigentlich keine Lust hat, alte fade Archive nach unerledigten Vordiskussionen durchzuackern, noch, diesselben nach einem Jahr nochmal zu führen  18:00, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Was war... 

message: Ich hab jetzt gemacht:
* was mit -Baustein gekennzeichnet ist, nach 7 tagen ins Jahresarchiv
* was nach 100 tagen (schien mir mal passend) nicht erledigt ist, kommt auf die Lange Bank
* und von dort nach einem jahr wieder hierher, dann kanns immer noch als erledigt gekennzeichnet werden..  
also bitte demnächst die diskussionen durchschauen, was erledigt ist (das Archiv 2009 anfüllen muss jetzt händisch gemacht werden, von hier, oder aus dem Archiv 2010, wenn der bot es befüllt hat) --W!B: 23:05, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe ich hab den Bot richtig verstanden und alles gefixt. --Franz (Fg68at) 17:54, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: jupp, wird schon werden.. vielleicht hin und wieder auf die lange bank schauen, was man dort wegräumen kann - aber eine lange bank ist ja dafür dar, es dort auf bessere zeiten warten lassen ;)  --W!B: 09:32, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierung die soundsovielte - mit gutem Vorsatz ins neue Jahr 

message: Stammt aus der Allgemeinen QS vom 6. 11., bitte weiter ausbauen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 10:46, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist inzwischen SLA. --Qhx 15:00, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Noch nie gehört. Dürfte auch nicht besonders aktiv sein. Google News findet nur drei Hits (), keiner davon in einem namhaften Medium. --El bes 15:21, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn manche nichts davon gehört haben, an anderer Stelle auf Wikipedia () wird die VG Österreich für Weblinks/Einzelnachweise herangezogen.--Reuben Proctor 19:47, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:45, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vegane Gesellschaft Österreich]] 

message: Hallo Kollegen, der Artikel hat bereits zwei Ehrenrunden durch die allgemeine QS gedreht und müsste noch weiter überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Gruß --Pittimann besuch mich 18:01, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Über die Qualität werd ich mich mal hermachen. --Qhx 16:53, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soweit möglich erledigt, mehr Quellen gibts im Netz leider nicht. --Qhx 18:09, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:49, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[RTS Regionalfernsehen Salzburg]] 

message: Hier sollen die Kategorien der Landtagslisten in "Liste (Mitglied des Landtags XY)" umbenannt werden, ungeachtet der Tatsache, dass wir Abgeordnete haben, nicht MdL... Griensteidl 19:29, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da diese sowieso falsch eingeordnet waren, denn sie verwiesen auf Politiker (Deutschland) ;-), habe ich eine eigene :Kategorie:Liste (Abgeordnete zum Landtag) die dann Österreich eingereiht ist. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:55, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien Landtagslisten 

message: Hi, beim Sichten stieß ich auf o.e. Artikel, in dem eine IP eine etwas launige Ergänzung vornahm. Allerding findet man dort auch einen Eintrag "kein Supermarkt", was ja Tür und Tor für manche "Artikelverbesserung" öffenen würde. Gemäß WP:WWNI könnte man auf derartige Erweiterungen doch verzichten, oder? --Laibwächter 18:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: keine Autobahn, kein Flughafen, kein Hafen, kein Atomkraftwerk, keine Universität, ..  - aber SAT-fernsehen seit 1976, GPS-empfang seit 1996, Breitband-Internet: via Telekom AG ab Okt. 2010 - coole sache, sieht nach puren werbegeschwurbel aus, schnellweggen --W!B: 19:01, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt Gruß --Laibwächter 19:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 06:48, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Infrastruktur" am Beispiel [[Siegenfeld]] 

message: Da sich im Salzburg-Portal niemand meldet, stelle ich hier die Frage: Hat jemand Einwände gegen eine Verschiebung des Artikels "Brücken Salzburgs" nach "Brücken in Salzburg"? Denn dann würde er namentlich mit ein paar anderen Artikeln zu Brücken in Orten konform gehen? - --Eweht 22:46, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag gefällt mir nicht, weil keine Abgrenzung zum Bundesland, wie wäre es mit „Brücken der Stadt Salzburg“? –– Bwag 23:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, diese Unterscheidung soll unbedingt möglich sein. Ich schlage aber "Brücken in der Stadt Salzburg" vor, weil "Brücken der Stadt Salzburg" bedeutet doch, dass die Stadt Salzburg real oder im übertragenen Sinne sowas wie ein Besitzer der Brücken wäre, was zum einen inhaltlich nicht vollkommen richtig ist und zum anderen was Literarisches/ Essayistisches in sich hat ("der Geist der Stadt - die Brücken der Stadt"). "Brücken in der Stadt Salzburg" ist dagegen eine neutrale Ortsbezeichnung. --Eweht 08:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Damit hast du selbstverständlich Recht. –– Bwag 09:48, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Brücken der Stadt Salzburg +1 K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:00, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Brücken Salzburgs]] 

message: Von Robertsan bekam ich folgenden Hinweis, der auch für uns interessant sein könnte: 
:Ich möchte heute darauf hinwiesen, dass es bei Wikiquote die Möglichkeit gibt, Zitate einzupflegen. Das könnte für österreichische Artikel durchaus einen Mehrwert darstellen. Seit kurzem gibt es sogar einen österreichischen Administrator auf WQ. Bin dort drüben gerne behilflich. (Lieber K@rl, ich hoffe, Du bist nicht bös, wenn ich Deine Diskussionsseite für diese Mitteilung verwende, sollte sie besser woanders stehen, verschieb sie einfach..)--Robertsan 10:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:01, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikiquote]] 

message: Hallo miteinander, ich habe diesen Hinweis von Markus Schulenburg bekommen. 
:Hallo Karl, vielleicht könnte diese Diskussion eine Äusserung der österreichischen Seite benötigen. --MfG Markus S. 20:02, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich war ganz überrascht, dass es das Landeskrankenhaus Feldkirch nicht in Wikipedia gab, immerhin das größte Vorarlbergs ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 14:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:05, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Krankenhäuser 

message: Bei einer Studie, die in Österreich, Slowenien und Kroatien durchgeführt und am Forum Alpbach präsentiert worden ist, ist herausgekommen, dass 63% der Österreicher die Wikipedia für glaubwürdig halten, aber nur 53% das selbe über die Printmedien sagen. Das sorgt in der Medienbranche offenbar für etwas Überraschung und Kopfzerbrechen. Die Meldung dazu ist hier zu finden:
*Der Standard: Studie: Online-Nutzer glauben Wikipedia mehr als Tageszeitungen, 1. September 2010
--El bes 01:59, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Somit irren 63 + 53 = 116 % der Österreicher ;-) Griensteidl 21:58, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage war ja nicht, ob sie Wikipedia für glaubwürdiger als die Printmedien halten. Sondern, ob sie das eine oder das andere für glaubwürdig halten. aber, ;-) war ja eh von Dir eingebaut. Was mich irritiert - und daran sollten wir arbeiten - ist die Tatsache, dass es nur 63% sind, gut --Hubertl 09:41, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist interessant den Postingthread beim Standardartikel zu lesen. Man muss sich allerdings immer fragen, wer gerade das Zensurvoluntariat absitzt. Im Gegensatz zu Üblich  findet nämlich überhaupt kein Wikipedia-Bashing statt. Das ist außergewöhnlich und wirklich bemerkenswert! --Hubertl 10:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

text:  Wir müssen im Gegenteil daran arbeiten, dass es weniger werden. Denn dass die WP jemals wirklich vertrauenswürdig sein wird, glaubst du wohl selber nicht. Griensteidl 10:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:06, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Forum Alpbach-Studie: Online-Nutzer glauben Wikipedia mehr als Tageszeitungen 

message: Beim Begriff "Autokino" geht es in Europa hauptsächlich um die Situation in Deutschland. Welche Markierung sollte ich denn nun dort setzen um den Artikel so zu markieren dass man sieht dass die Situation in Österreich noch beschrieben werden sollte? Die Beschreibung auf der Seite "WikiProjekt Österreich" ist hier etwas verwirrend, oder ist das das falsche Projekt für solche Anliegen? - Flexmaen 22:56, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: gruß und dank --W!B: 16:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun, er beschreibt ja hauptsächlich auch die Situation in den USA geht aber dann eben nur auf Deutschland genauer ein. Trotzdem so markieren? - Flexmaen 01:37, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  sorry für wieder späte antwort: in dem falle nein, der artikel ist in sich sehr ausgewogen, das ist nicht USA-lastig, sondern dort ist das phänomen zuhazs- ein wartungsbaustein ist nicht nötig - einziger störfaktor (der ausgewogenheit) wäre allenfalls Autokino #Autokinos in Deutschland, das man als Liste der Autokinos in Deutschland (auch mit einleitendem absatz) auslagern könnte --W!B: 08:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:11, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Autokino]] 

message: Ich habe auf der BKL-Seite GRA nun zum dritten Mal die obige historische Montanbehörde der Donaumonarchie eingetragen. Der Eintrag wurde zweimal durch den selben Benutzer gelöscht. Ich bitte um Beobachtung. GRA war die übliche Abkürzung dieser Institution. grüsse -- Lysippos 22:11, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:12, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  k.k. geologische Reichsanstalt Wien 

message: Hallo, wie seht ihr die Massenumkategorisierung von Dancer .
Ich bin der Meinung, dass man die Kirchen sehr wohl in den Örtlichkeitskategorien lassen sollte - und zwar direkt, nicht in einer Patrozinium-Unterkategorie. Jetzt wird nämlich vom Suchenden verlangt, dass er beispielsweise weiß, dass die Wallfahrtskirche Mauer nicht nur in Niederösterreich steht (:Kategorie:Kirchengebäude in Niederösterreich), sondern dass es auch eine Marienkirche ist. –– Bwag 12:12, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch nicht gut. Vielleicht kann man ja als Kompromiss eine zusätzliche Kategorie nur mit der Örtlichkeit machen? Gruß --Geiserich77 12:51, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, stört mich nicht, wenn er die Patrozinium-Kategorie noch zusätzlich nach Örtlichkeit unterteilt , jedoch sollte er die Ortskategorie im Artikel belassen und nicht rausnehmen wie beispielsweise hier. Ist zumindest meine bescheidene Meinung. –– Bwag 13:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:15, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie nach Örtlichkeit und nach Patrozinium zusammenlegen 

message: Hi,
heute hat eine IP des Flughafen Wiens den Abschnitt zum Skylink-Terminal schöngeschrieben. Sollte man vielleicht in Zukunft genau beobachten. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:42, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wenn im Artikel ganz offensichtlich überholte Informationen (Die Wiederaufnahme der Bauarbeiten ist gegenwärtig für das Frühjahr 2010 geplant) stehen, kann man schon verstehen, dass die direkt Betroffenen hier auch einfach richtigstellen wollen (und das ist nicht verboten). --Ailura 08:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe versucht, ein paar Vorankündigungen umzuformulieren. --Ailura 09:01, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Umbau - die IP hat allerdings auch Teile entfernt, die nichts mit einer Aktualisierung zu tun haben, z.B. dass der verantwortliche Geschäftsführer abgezogen wurde oder der Rechnungshof den Flughafen prüfen soll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:31, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Rechnungshof ist mit seiner Prüfung fast fertig (Bericht Mitte Juli) und hier und da und da auch wird ein Rücktritt dementiert. Die gerüchteweisen "Standard-Informationen" sind IMHO nicht zitierbar. Im Zusammenhang mit der anscheinend überholten Quelle habe ich das entfernt, die anderen Personalia aus dem Standard-Artikel scheinen Fakt zu sein. --Ailura 12:12, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sowohl der Absatz als auch der Abschnitt "Beherrschung des Unternehmens, Rechnungshof" waren übrigens nicht enthalten, als der Artikel lesenswert wurde. Der zweite Abschnitt kommt trotz der komplizierten Inhalte mit einem Einzelnachweis aus. --Ailura 08:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz (Fg68at) 07:19, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Wien]] schreibt seinen Artikel um 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 19:22, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[VIENNA-TEC]] 

message: Artikel aus der allg. QS, es fehlen noch Geschichte, Besonderheiten, Infobox und vor allem Quellen. Bitte auch die Artikeldiskussionsseite beachten, danke --Crazy1880 07:12, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:28, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Herrenhaus Kaltenbrunner]] 

message: Artikel aus der allg. QS, mit der bitte um Wikifizierung und um Ausbau der Geschichte, danke --Crazy1880 06:59, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:29, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Youth for Understanding Austria]] 

message: Bitte bei passender Laune und (Willen zu) entsprechenden Kenntnissen einmal im Wahlen 2010-Lemma den Abschnitt Österreich überprüfen, die Angaben über Direktwahlen bzw. indirekte Wahlen ergänzen und vielleicht sogar neue Wahlen hinzufügen. Gude, Hæggis || ☎→♜  22:05, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:31, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wahlen in Österreich 2010 

message: nun gibts etlich orte: See (Begriffsklärung), ausserdem gehts hier um einen gemeindeartikel, und unsere normalen NK klappen da nicht, See (Tirol) gibts auch zwei mal, allfällig ginge See (Bezirk Landeck) (die beiden anderen in Tirol sind Imst), sonst ginge noch See (Gemeinde), aber ich bin nicht sicher, ob nicht noch irgendwo auf der welt gemeinden namens See rumspuken, ist nicht allzu deutsch das wort, und dann haben wir dasselbe nochmal.. was tun? --W!B: 16:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:32, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  lemma für [[See (Ort)]] 

message: Darian hat die Inhalte aus Diplom-Studiengang in Diplom eingearbeitet. Dummerweise stimmt jetzt für Österreich fast nichts mehr. In Österreich gibt es Diplomstudien, die sich mit der äquivalenten bundesdeutschen Bezeichnung Diplom-Studiengänge (die gab es in .at auch, aber nur an Fachhochschulen) hinreichend treffend beschreiben lassen. Ein akademischer Grad Diplom hingegen existiert in Österreich nicht, die meisten Diplomstudien enden mit dem Grad Magister bzw. Magistra. Berufsakademien gibt es in Österreich natürlich auch nicht, insofern ist schon die Einleitung von Diplom ohne ländermäßige Einordnung ziemlich daneben. 
Die Diskussion sollte sinnvollerweise hier stattfinden. --pep. 09:56, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:33, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Redundanzbeseitigung [[Diplom-Studiengang]]/[[Diplom]] 

message: Servus, wenn möglich mal diesen Artikel überarbeiten, er hat eine Ehrenrrunde über die QS gedreht. Notfalls die Kollegen vom Portal Fußball mit ins Boot nehmen. Gruß aus dem Pott --Pittimann besuch mich 15:53, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Österreichische Erstligavereine im Frauenfußball]] 

message: Hi,
Artikel wurde gelöscht, habe ihn in meinem BNR wiederherstellen lassen - wäre toll, wenn jemand bei der Herausarbeitung der Relevankriterien mithelfen könnte, Artikel ist unter Benutzer:Braveheart/Almdudler (Unternehmen) auffindbar. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Almdudler (Unternehmen) 

message: Kann jemand von euch diesen 2 Jahre alten Abschnitt mal updaten?--Schnellbehalter Fragen 12:52, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema DVB-T ist in Österreich genau so eingeschlafen, wie die Arbeit am entsprechenden Abschnitt im Artikel. Hab selber kein DVB-T und hab auch schon lange nichts mehr in den Medien darüber gelesen. Wüßte deshalb nicht, was man da schreiben sollte. --El bes 16:30, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zum Thema Multiplex A und B gibts sicherlich nichts Neues mehr; der Fortschritt von Mux C allerdings wäre durchaus interessant. Ich hatte vor ca. einem halben Jahr die Planung von der RTR abgeschrieben, aber es gibt dort keine Übersicht, welche Standorte inzwischen in Betrieb sind und welche nicht. Die ORS scheint sich da für Berichte nicht zuständig zu fühlen und betreibt auch nur einen Teil der Standorte. Beispielsweise beobachte ich den Artikel Radio Maria Österreich seit er vom Kahlenberg über DVB-T empfangbar war und weiß deshalb von der Senderhomepage, dass der Mux-C-Betreiber dort angeblich wirtschaftliche Schwierigkeiten haben soll. Ich kenne aber nirgends eine Seite, wo man einen geordneten Überblick erhält. Aber vielleicht weiß ja Jemand, wie man da am effektivsten vorgehen kann. Macht jedenfalls keinen Sinn nach jedem einzelnen Standort aufwändig zu googeln. --Qhx 22:29, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[DVB-T#Österreich]] 

message: Möchte euch auf Diskussion:Deutsche#Deutschsprachige vs Deutsche hinweisen. Ich war bisher der Meinung, das Thema sei mit 1945 erledigt gewesen. Oder sollte es doch noch, wie behauptet, eine Ethnie Deutsche geben, der alle deutsprachigen Menschen angehören und nicht (mehr) nur deutsche Staatsbürger und Angehörige deutscher Minderheiten in div. Ländern? --Elisabeth 15:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Thema ist nie abgeschlossen. Eine allgemein gültige Definition gibt es jedoch nicht, man kann nur die verschiedenen Denkschulen und deren Historie darstellen. Eine abschließende Meinung, wer oder was Deutsche sind, muss dann jeder selber finden. --El bes 15:46, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon sehr merkwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:05, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche]]? 

message: Hallo! Kann da mal bitte wer eine Runde oder mehr mit den stierwascherischen O-Bussen fahren? Ich habe mich schon ein bissel damit gespielt, aber da braucht es noch einiges an Werkstättenarbeit. ;-) --GuentherZ 20:17, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, ich schiebs in deinen BNR, dort kannst du ja dann wenn dran lassen Benutzer:GuentherZ/Salzburger Gräf&Stift NGT 204 M16 --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Salzburger Gräf&Stift NGT 204 M16]] 

message: Bitte schaut euch die Artikel NÖ, B, OÖ, etc. an - so wie die da stehen, würde ich ja fast einen LA drauf hauen, nachdem sich auch so lange nichts getan hat. Aber auf alle Fälle würde ich das ganze auf die Österreichische Weinkönigin zusammenlegen - dass die Stubs wenigstens in einem Artikel zusammengefasst sind. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wage zu bezweifeln, daß es in Tirol eine Weinkönigin gibt (kommerzieller Weinbau existiert AFAIK nicht, auch wenn's vor ein paar Jahren einmal einen Versuch irgendwo gab). Jedenfalls kann man alles nach Weinkönigin verschieben - das Prinzip ist ja doch überall gleich, die jeweiligen "Titel"trägerinnen irrelevant. Allerdings gibt es schon einen recht gut ausgebauten Artikel Deutsche Weinkönigin, insofern werden wir owhl um die Österreichische Weinkönigin nicht herumkommen. Die Namenslisten sollten jedenfalls raus, evt. kann man eine Liste der österreichischen Weinköniginnen anlegen (mit Abschnitten für alle beteiligten Bundesländer). --pep. 18:32, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Österreichische Weinkönigin]] 

message: Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Geschichte, Bau, Besonderheiten und weitere Quellen, danke --Crazy1880 07:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nehme mich dessen mal an --Waerfelu 09:14, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[SEG Apartment Tower]] 

message: imho ja.. - einzige rechtfertigung wäre einordnung in :Kategorie:Österreich nach Region (dem namen nach), aber Osttirol war immer Bezirk Lienz --W!B: 07:39, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Osttirol]] =? [[:Kategorie:Bezirk Lienz]] 

message: Im Artikel Islam in Österreich wird behauptet, dass 40% der Soldaten im Gardebataillon des Bundesheers Muslime sind, also junge österreichische Rekruten türkische, bosnischer, albanischer, ... Abstammung. Als Quelle wird die Homepage der islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich und ein Artikel in der Zeit angebeben. Kann diese Zahl stimmen? Hier gibt's sicher ein paar Bundesheerexperten, die der Frage nachgehen können. --El bes 22:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mail an Pressesprecher geschickt. --Franz (Fg68at) 16:58, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Islam in Österreich 

message: Mittlerweile ist diese ganze Diskussion schon 1.5 Jahre alt. Ich hätte eigentlich gehofft, dass nach meiner Säuberungsaktion der Falschverlinkungen dann auch weitere Änderungen folgen. Mittlerweile habe ich auch diese Diskussion hier mehrmals gepusht, ohne damit sonderlich viel Wirkung zu erzielen.
Nocheinmal die Fakten:
* Auf die Region Tirol zeigen momentan ca 1800 Links. (geschätzt 100 - 200 davon sind Diskussionsseiten oder Benutzerseiten)
* Auf das Bundesland momentan knapp 3000. (recht wenige davon sind Diskussionsseiten oder Benutzerseiten)
* Von den ehemals 2600 Links auf die Region sind nach meiner Bereinigung nurnoch 1600 übriggeblieben. D.h. 38% bzw mehr als ein Drittel (!) aller Links waren falsch gesetzt.
* Pro Woche kommen ca 3 neue falsche Links auf die Region dazu. Beispiele hierfür sind Tabellen von Orten, die auch Spalten für das Bundesland beinhalten, Geburts/Sterbeorte von Persönlichkeiten, Beschreibungen von Straßen/Bergen, ... Dies geschieht auch bei Seiten, die bisher korrekt auf Tirol verlinkt haben.
Wie bereits weiter oben angesprochen bin ich der Meinung, dass dieser Unterschied von 1700 zu 3000 rechtfertigt, dass das Bundesland das primäre Ziel des Lemmas wird. Nachdem das kritisiert wurde, würde ich gerne mal als Gegenargument anbringen, dass momentan die Seite mit nur 1700 Links darauf die primäre Seite ist, und auch auf der BKL weiter oben angeführt wird. Wie ist denn sowas zu rechtfertigen, wenn die Relevanz einer anderen Seite praktisch doppelt so hoch ist?
Wie ebenfalls weiter oben bereits geschrieben, denke ich dass wesentlich weniger falsche Verlinkungen entstehen würden, wenn die Seite über das Bundesland die primäre Seite wäre. Wer momentan auf das Bundesland verlinken will, erwartet dieses offenbar oftmals unter "Tirol" zu finden (3 falsche Links pro Woche). Wenn nun das Bundesland die primäre Seite wäre, und jemand will auf die Region verlinken, dann wird er auch eher danach suchen und das korrekte Ziel verwenden. Ganz davon abgesehen, dass ja wohl auch weniger neue Links für die Region erstellt werden als für das Bundesland.
Die BKL Seite als primäre Seite zu verwenden finde ich ansich auch nicht ideal, weil dadurch alle zukünftigen Links, die einfach nur auf "Tirol" verlinken zwar im Prinzip nicht falsch sind, aber stets unspezifisch bleiben. die BKL sammelt, dann ständig weitere Links sowohl auf die Region alsauch das Bundesland, aber die bleiben dann komplett vermischt alle auf der BKL hängen, wo sie niemand weiter spezifizieren wird.
Nachdem ich die Links auf die Region ohnehin noch einmal komplett durchgehen werde (das mache ich dann schon zum dritten mal), würde ich auch gerne nocheinmal den Vorschlag von W!B aufgreifen und die Links wenn möglich gleich weiter präzisieren. Könnte evtl hier jemand geschichtlich Versierter die Zeiträume nennen, die hier dann passen würden? Die bereits existierenden Weiterleitungsseiten sind:
* Grafschaft Tirol
* Grafschaft Tirol mit Vorarlberg
* Gefürstete Grafschaft Tirol
* Gefürstete Grafschaft Tirol mit Vorarlberg
* Gefürstete Grafschaft Tirol mit dem Lande Vorarlberg
* Kronland Tirol
Ich würde hiermit also um Zeiträume zu diesen bzw noch weiteren Bezeichnungen, sowie um Stellungnahme bezüglich dieser Problematik bitten. -- destructor 16:58, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Push 

message: Erkennt jemand die Person rechtZ außen im Bild :File:Austrian_artist_and_writers_1974-11.jpg ? -- als Kulturbanause hatte ich den Namen weder gemerkt noch notiert. [w.] 10:47, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wer kann das sein? 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte mal schauen, ob ihr den noch wikifizieren und vllt. etwas aufhübschen könnt, danke --Crazy1880 07:20, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Magazin Erwachsenenbildung.at]] 

message: zielt auf Politisches System Österreichs, was imho völlig am thema vorbeigeht
* durch die klassiker legislative, oberste instanzen kann man mit verweis auf die hauptartikel schnell durch
* dann folgt das kapitel exekutive (armee, polizei, grenz- und zollwesen, usw.)
* ein riesiger aspekt ist aber der gesamte finanziell-wirtschaftliche rahmen (budget, steuern, ausgaben des Bundes für sich selbst und für gesamtösterreich, finanzausgleich mit ländern und kommunen)
* und die gesamte administrative, von den ministerien über die hoheitlichen aufgaben (eich- und vermessungswesen, usw.) und die mehr oder minder föderalen (denkmalschutz, bundesschulen, ..), also insgesamt alle ämter und anstalten ö.R. usw., bis hin zu den zahlreichen heute meist in privatwirtschaftliche organisationen in besitz der republik oder vereine ausgelagerten aufgaben (bus und bahn, straße, arbeitsmarkt, bundesforste, nationalparks usw.)
* der aspekt der bilateralen und internationalen zusammenarbeit auf bundesebene (von der EU, diplomatie bis hin zu wirtschaftsdelegationen und kulturinstituten weltweit)
usw. - und das ist nur die erste hälfte, die zweite ist die bundesebene aller anderen organisationen,  fach- und interessensverbände, usw., die aber im artikel wohl einen kleineren teil einnimt, weil eine liste aller dachverbände österreichs wenn auch woanders stünde - zum sachverhalt gehört es aber natürlich
dafür gehört in Politisches System Österreichs natürlich die dritte ebene, die kommunalpolitik noch ergänzt, die fehlt völlig --W!B: 19:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bundesebene (Österreich)]] 

message: hab gerade gesehen, dazu haben wir gar nichts (müsste wohl geklammert stehen, wir brauchen für  Einrückungsstil eine BKS) - ich denke da ans Brauchtum rund um Musterung, Einberufung und Wehrdienstantritt (solange es den noch gibt ;) - in :Kategorie:Militärisches Brauchtum und Ritual fand ich auch nichts --W!B: 18:53, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Einrücken]]