Diskussion:American Pit Bull Terrier/Archiv

message: Ich habe folgenden Passus aus dem Artikel genommen:
:Eine US-amerikanische Untersuchung über Vorfälle kommt zu einem anderen Ergebnis. Laut diesen waren Pitbull und Pitbull-Mischungen zusammen mit Rottweilern für die Mehrzahl tödlicher Angriffe auf Menschen in den USA in den Jahren 1979-1998 verantwortlich. Dies könnte für eine erhöhte Gefährlichkeit dieser Rassen sprechen, wobei von Gegnern der Studie wiederum deren statistische Relevanz bezweifelt wird.
Wenn jemand diesen Passus wieder einfügen will, muss er das mit der entsprechenden Quelle (d.h der Literaturangabe zu dieser Studie) belegen (siehe WP:Q und P:HLL. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:17, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "US-amerikanische Studie" 

message: "Im Mittelpunkt der Zucht steht der Kampfwille, das Aussehen spielt keine Rolle, weshalb es sehr variabel ist.[1][2] Alle rassetypischen Eigenschaften des American Pit Bull Terrier lassen sich im Unterschied zu anderen Hunderassen auf die ursprüngliche Aufgabe des Hundekampfes zurückführen. [3]"
Es geht bei der zucht der Apbt´s nicht um Kampfwille darum ging es auch nie, im Züchterjargon fällt das Wort "Gameness" was nicht Kampfeswille sondern Tapferkeit bedeuted. 
Die Quelle ist wohl einem Übersetzungsfehler zum Opfer gefallen. (nicht signierter Beitrag von 85.216.66.23 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beschreibung ändern 

message: Der Abschnitt "heutige Verwendung" ist nicht neutral. Bitte ändern. -- Tscherpownik 22:37, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte konkret: Was ist am Abschnitt nicht neutral, was ist an welchen Quellen auszusetzen, welche seriösen Quellen mit anderer Sichtweise gibt es? --Cú Faoil RM-RH  22:53, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, die Frage möchte ich auch gerne stellen. -- Muck 23:39, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Folgender Textteil wurde dort ergänzt:
Ich halte diese Einfügung, solange hier keine Rezeption verfügbar ist, für Original Research. Mir fehlen zu der Studie (nach flüchtigem Überfliegen) Angaben dazu, woher die Zahlen stammen. Sollten sie die in den Medien gemeldeten Zahlen sein, gibt es dazu bereits genug Kritik. Es ist völlig klar, dass dort immer nur ein Teil der Vorfälle ankommt und dieser Teil bereits gefiltert ist. Außerdem wird oft genug Kritik daran geübt, bei derartigen Statistiken mit absoluten Zahlen zu arbeiten. Bevor so eine Studie hier - und noch dazu in der Ausführlichkeit - verwendet wird, will ich etwas zu ihrer Rezeption wissen. Ich hab das erst einmal hier geparkt, wir sollten das diskutieren. Anka ☺☻Wau! 10:35, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ich bin mal was böse: 200 Todesfälle in 25 Jahren: das sind nicht mal 8 pro jahr. die Einwohnerzahl in den USA/Kanada ist mehr als 4 mal so groß wie in Deutschland. Verglichen mit der deutschen statistik ist die USA/Kanada ganz gut dran, sogar besser, dieser laut Studie! also nichts mit hohe Quote Grüße aus der Eifel Caronna 13:05, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  noch was seltsames: AmStaff scheint harmlos zu sein, obwohl er fast identisch ist mit dem Pitbull. Ich glaube auch nicht das deustche Schäferhunde keine Vorfälle verursacht haben, obwohl der auch als Diensthund/wachhund eingesetzt wird oft mit mangelnder Ausbildung- der DSH ist in den USA ein Statussymbol für den Schutzhund Grüße aus der Eifel Caronna 14:08, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur Rasseproblematik 

message: ersteinmal: ein schöner Hund! allerdings war hier mal folgendes Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:American_Pit_Bull_Terrier_-_Seated.jpg - ist eine rote nase nicht ein typisches (oder zumindest erwünschtes merkmal)? von daher vielleicht beide bilder in den artikel? --RootBoot 18:50, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zitat aus Leitlinien Hund: Bei Abbildungen in der Infobox Hunderasse soll die Aufnahme den Hund möglichst stehend und von der Seite („Stack“) zeigen. Inwieweit ein "süsses" Bild eines sitzenden Welpen einen enzyklopädischen Mehrwert bietet, erschliesst sich mir dabei nicht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH Yes we can! 19:13, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  von süss war gar nicht die rede... aber "passt scho'..." ^^ --RootBoot 20:35, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Weil "red nose" beim de facto gleichen Hund, dem American Staffordshire Terrier, nicht erwünscht/erlaubt ist, bei APBT aber sehr wohl. Ein entsprechender Hinweis wäre also angebracht. -- StealthFX 10:08, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  das aktuelle bild 

message: Stehen die Punkte so im Original oder stellen sie eine Auslassung dar? In beiden Fällen sind die drei Punkte durch die typographisch richtigen … zu ersetzen. Im Fall der Auslassung fehlen die dafür üblichen eckigen Klammern um die Punkte. Anka ☺☻Wau! 12:37, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auslassung! Danke für den Hinweis, Man kan ja nicht alles wissen. Gruß -- Muck 12:43, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zur Schreibweise: Mir fehlen etliche Kommata und eine Endung wäre bei mir anders. Aber hier zählt natürlich allein das Original. Anka ☺☻Wau! 12:47, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da sind wir uns einig! Habe es nocheinmal nach deinen nunmehr konkreten Hinweisen ganz genau überprüft und entdeckte dabei die kleinen Rechtschreibfehler, mea culpa. Habe sie sofort korrigiert. Selber eintippen ist halt' immer schwieriger als copy-paste; nobody is perfect ;-[ -- Muck 12:57, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Anka ☺☻Wau! 13:40, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Punkte im Fenstermacher-Zitat 

message: Seit wann zitieren wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia in eine anderen Sprache (in diesem Fall auf Englisch) ohne Übersetzung? Man sollte hier entweder den Inhalt der Studie auf Deutsch wiedergeben oder den Abschnitt auf Englisch zitieren und gleichzeitig eine deutsche Übersetzung angeben. --Paramecium (Diskussion) 16:16, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal übersetzt und das Original als Fussnote behalten. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Englische Zitate bei der Rassenproblematik 

message: Im Artikel lesen wir - Zitat : ...er gilt bei Hundeliebhabern als guter Familien- und Wachhund, auch „Spielgefährte, Clown, Tröster oder hervorragender Bettwärmer - (Zitat-Ende). --- Ich bin ein "Hundeliebhaber" sowie langjähriger Hundehalter und distanziere mich an dierser Steller in aller Form von dieser Verniedlichung und Verharmlosung dieser Rasse, die ich ausschließlich mit Maulkorb in der Öffentlichkeit erdulden möchte. - NEIN, GENAU NICHT ALLE (!) Hundeliebhaber "lieben" diese unberechenbare Kampfmaschine, sondern ausschließlich ganz bestimmte "Hundeliebhaber" (...deren überwiegend charakterliche Nichteignung für diesen gefährlichen Kampfhund ich hier nicht näher skizzieren möchte.) - Der Artikel ist deshalb dahingehend abzuändern, dass der Pitbull nicht bei (allen) Hundeliebhabern, sondern bei "MANCHEN Hundeliebhabern" als " ...(s.o)... gilt" (...das oben beschriebene "Kuscheltier" für Zuhälter, Punker, Türsteher und andere ganz liebe Menschen). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist überarbeitet. Anka ☺☻Wau! 20:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber „unberechenbare Kampfmaschine“ (Tiere sind keine Maschinen), „Kampfhund“ (das ist er nur, wenn er für Kämpfe verwandt wird), „‚Kuscheltier‘ für Zuhälter, Punker, Türsteher und andere ganz liebe Menschen“ etc. muß wirklich nicht sein. Den Hundeliebhaber nehme ich Dir jedenfalls nicht ab. --217/83 22:00, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Alle Hundeliebhaber lieben den so schrecklich lieben Pitbull ? 

message: lies bitte die Quellangabe (Steinfeld) die ich eingefügt hatte - dort wir beim Aussehen auch der "schwere Windhundtyp" erwänhnt Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 1) Wo genau? 2) Was hat das mit dem Hund, den Du fotografiert hast, zu tun? Wer sagt, dass der ein APBT ist? Anka ☺☻Wau! 23:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Besitzer haben das gesagt, haben den von einem Züchter. Im Moment ahbe ich nicht viel Zeit alles zu durchsuchen, ich kümmer mich diesen monat um fotos für "wiki loves Monuments" hier in der Gegend Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pit Bull 

message: Das muskulöse Erscheinungsbild des American Pit Bull Terriers und die polarisierende Berichterstattung der Medien haben dazu geführt, dass diese Hunde auch zum Modehund verantwortungsloser Hundehalter wurden. Während eine Haltergruppe ihren Hund verwendet um Angst zu verbreiten, ignorieren andere Freunde des American Pit Bull Terriers die Gefahr, die generell von Hunden ausgehen kann, was bei Kindern im Familien- und Bekanntenkreis immer wieder zu Unfällen mit Bissverletzungen führt.[17]
Macht den Anschein, als wären es nur APBT-Halter, die die Gefahr ignorieren. In der Quelle wird aber überhaupt nicht auf den APBT eingegangen, die einzigen Rassen die überhaupt genannt werden sind dt. Schäferhunde, Dobermänner und Labradore.
Insgesamt finde ich den Absatz eher unglücklich. (nicht signierter Beitrag von 87.139.240.73 (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Vorschlag für eine andere Formulierung? Und signiere bitte Deine Diskussionsbeiträge. --217/83 15:42, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  finde den entspprechenden Halbsatz auch für unsinnig. ginge das nicht so: .... betrachten (oder halten?) ihn die meisten (?) als normalen Haushund. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, weil es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass das keine Schmusibärchen sind, sondern es immer wieder zu Unfällen kommt. Anka ☺☻Wau! 20:12, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung ist nix als süß verpackter POV. In Deutschland ignorieren XYZ Teckelfreunde die Gefahr, dass ein Dackel die Carotiden durchzubeissen vermag Ist doch genauso irsinnig und inhaltlich dasselbe. Es ist unnötig in jedem Rasseartikel auf die generelle Gefahr von Hunden hinzuweisen. Dass Hunde keine Schmusibärchen sind (naja bis vielleicht auf die faule Sau von Montagshund, die grad unter meinem Tisch pennt) gebietet allein schon der gesunde Menschenverstand. Auch schön ist btw die Umschreibung als Verwendung des "Ich bin böse!"-Statussymbols. --Aendyᚱc ᚱн 21:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: ANka, natürlich kommt es immer wieder zu Unfällen, Hundetypisch halt! Der Halbsatz erweckt so den Eindruck das von dieser rasse ein erhöhtes Gefahrenpotential ausgeht. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ignorierte Gefahr 

message: Meint ihr das wäre relevant? Außerdem bezweifle ich die ANgaben, überlegt doch mal USA und Kanada haben zusammen rund 360 millionen EInwohner. Der Zeitraum sind 30 Jahre das soll es nur zu 4000 Beißunfällen gekommen sein? 4000 das sind die Zahlen für Deutschland in einem Jahr. Bei 4000 Beißunfälllen 500 tötlich? Also jeder zehnte? Unglaubwürdig? Wenn, liegts an den Hunden oder der medizinischen Versorgung (zynisch gesagt)? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Ergebnisse der Studie hier in Zweifel zu ziehen ist, pardon, lächerlich. Warum die Zahlen zu denen anderer Studien nicht passen, ist eine Frage der Erfassung. Und genau da setzt auch externe Kritik an. Relevant ist die Studie ganz sicher. Ob sie als Einzelstudie hierher gehört, ist wiederum eine andere Frage. Anka ☺☻Wau! 18:41, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Die Studie bezieht sich auf Pressemitteilungen von Behörden, die Hundebisse an die Presse melden. Von daher ist es interessant, dass die Anzahl gemeldeter Bissverletzungen wie Du richtig bemerkst viel zu gering ist – hingegen entspricht die Anzahl gemeldeter tödlicher Verletzungen dem statistisch zu Erwartenden. Tödliche Bisse schaffen's also unabhängig vom Hund in die Nachrichten, nicht-tödliche Bisse tendenziell nicht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:14, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Direkt aus Pressemitteilungen an... oder aus der Presse. Was heißt Behörden? DIe wissen, könne genau erkennen was das für eine Rasse war? (das kann in D auch keiner, will auch keiner) Tötliche Bisse finden den Weg vielleicht in die Presse, und dann kommts auf die vorgebliche Rasse an ob auf der hinteren Seite im Komunalteil oder auf die erste bei den Überregionalen. (Anka, hast du mitbekommen das hier ein paar Golden Retriever ein Mädchen getötet haben, wenn ein Staff ein Kind umrennt schafft es diese Meldung hier sogar in die Tagesschau, selbst gehört) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:38, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Steht alles im Volltext. Behörden heisst "Animal Control", also die polizeiliche Behörde, die sich in der jeweiligen Jurisdiktion mit Vorfällen im Zusammenhang mit Tieren beschäftigt. Es handelt sich um eine Erfassung jedes Vorfalls, der in mindestens einer Zeitung in US und Kanada veröffentlicht wurde. Im Durchschnitt gibt es in US pro Jahr etwa 15 Tote durch Hundebisse, also sind über den Zeitraum von 31 Jahren in etwa 465 Tote zu erwarten. Nimm noch Kanada dazu, und die 530 Toten in der Studie dürften so ziemlich alle sein. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:46, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Erstmal, im Gegensatz zu dir spreche ich so gut wie kein englisch! Aus der Tabelle lese ich allerdings heraus das die zahl der Toten beim Pit bei 6% liegt und beim Rottier bei 2%. Die anzahl der angeblichen verletzungen sollten wir auf jeden fall herausnehmen, weil viel zu niedrig. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:54, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Prozente beziehen sich auf den geschätzten Anteil der Hunderasse an der Population (wobei ich 6% für den Pit für sehr hoch halte, das wäre ja mehr als einer aus 20. Die Tierchen sind in Nordamerika populär, aber gleich so populär? Naja). Den Anteil an Bissverletzungen könnte man entweder rausnehmen oder mit Zahlen zu Hundebissverletzungen der CDC kombinieren, wonach nur in den USA (ohne Kanada) 885'000 Personen pro Jahr wegen Hundebissen ärztlich behandelt werden müssen. Das zeigt schon eine gewisse Selektivität darin, was der Presse gemeldet wird. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  16:00, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Untersuchung aus USA und Kanada 

message: Kann mir mal wer verraten warum son Bild hier unbedingt rein muss? hat mit dem Thema nichts zu tun und ist untypisch. Anscheinend wollen hier einige das Bild unbedingt drinhaben. nicht mal ne Erklärung war zu finden. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:13, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Leashed pitbull, lunging.jpg 

message: Das Foto im Abschnitt Beschreibung ist hinsichtlich der Fellfarbe redundant, wir haben oben einen in der gleichen Farbe. Außerdem zeigt es ein hinten stark überbautes Exemplar, das mit dieser Erbanlage gar nicht hätte geboren werden dürfen. Ich würde das gerne entfernen, dann rutscht das nächste Foto nach oben und hat mehr Wirkung. 
Es könnte auch eine Momentaufnahme aus einem Sprung sein, auf der der Hund beim Aufsetzen der Hinterläufe in dieser Position so aussieht, aber das Bild wirkt trotzdem als hätte der Hund zu kurze Vorderläufe, zu lange Hinterläufe und deshalb einen krummen Rücken. Das muss hier nicht sein. Sciencia58 (Diskussion) 15:35, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zweites Foto 

message: Der letzte Text "Das muskulöse Erscheinungsbild des American Pit Bull Terriers und die polarisierende Berichterstattung der Medien haben dazu geführt, dass diese Hunde auch zum Modehund verantwortungsloser Hundehalter wurden. Während eine Haltergruppe ihren Hund verwendet, um Angst zu verbreiten, ignorieren andere Freunde des American Pit Bull Terriers die Gefahr, die generell von Hunden ausgehen kann, was bei Kindern im Familien- und Bekanntenkreis immer wieder zu Unfällen mit Bissverletzungen führt." Ist eine subjektive Meinungsäußerung, welche durch die Quellenangabe nicht belegt, weder noch aus ihr interpretiert werden kann, da in dem besagtem Text über den Pitbull Terrier gar nicht die Rede ist sondern nur von Dobermann, Deutschem Schäferhund und Labrador Retriever, bitte um Korrektur und Löschung betreffenden Textabschnitts.￼
--Flokki J (Diskussion) 19:38, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz