lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Analogisierung (Gesellschaft)

message: Hallo. Die Aussage „Der gesellschaftliche Trend der Analogisierung führt zu einer kritischen und konstruktiven Auseinandersetzung mit der Digitalisierung.“ ist als alleinstehende Aussage nicht im Geringsten nachvollziehbar und bedarf deswegen mindestens einer ausreichenden Erläuterung. Ansonsten bleibt diese Aussage unverständlich. Die Belegung einer solchen Aussage, die den Eindruck einer „gewagten, steilen These“ macht, ist durch Aufzeigen von Literaturstellen im höchsten Maße geboten, soll die Aussage so da stehenbleiben können. Eine QS-Maßnahme zur Herbeiführung der  Allgemeinverständlichkeit wird deswegen hier durchgeführt.  --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:23, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikel ist zu bearbeiten. Dazu wäre mal die Frage zu stellen, was der Begriff genau bedeuten soll. Ich verstehe ihn a) als Kritik an der digitalisierung im gesellschaftlichen Sinn, konkret Distanzierung von unreflektierter Übernahme all dessen, was digital (= neu, = gut) ist. Und b) wäre es eine gefühlsmässige Abkehr von der Nutzung digital funktionierender Geräte, um einen Nutzen zu haben oder keinen Nachteil. Damit wären dann auch die Beispiele zu rechtfertigen. Musicproducer (Diskussion) 21:42, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe mal begonnen, einige nicht haltbaren Sätze zu entfernen oder entsprechend abzuschwächen. Seit Beginn der Diskussion 2020 hat sich ja niemand gefunden, der diese Qualitätsmängel behebt, weswegen ich denke, dass man die fraglichen Sachen einfach Stück für Stück löscht. --Baerst5 (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kritische und konstruktive Auseinandersetzung mit der Digitalisierung 

message: Ich habe mein Verständnis mal in die Einleitung eingebracht. Mal checken, ob das so bleiben kann. Musicproducer (Diskussion) 21:42, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderung heute 

message: Mehrere der genannten Beispiele wirken anekdotisch und passen m.E. nicht in eine Enzyklopädie, z.B. der "Kinderspass" mit den Digitaluhren, der Terminus "einfach draufloszuknipsen", die "Freude der Teilnehmer der Helmes Summer Days" --X2liro (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Habe entsprechend ein wenig umformuliert, wahrscheinlich ist aber immer noch was zu tun. --X2liro (Diskussion) 18:26, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiele wirken anekdotisch
Diskussion:Blaues Uhrenei mit Schlange

message: Die Angaben zu den Ausstellungen sind widersprüchlich. Da heißt es: „1992 wurde das seit zwei Jahrzehnten nicht mehr gezeigte Blaue Uhrenei mit Schlange von dem Londoner Kunsthändler Wartski als Leihgabe Fürst Rainiers in der Ausstellung „Fabergé from Private Collections“ präsentiert. Von Oktober 2008 bis Januar 2009 wurde das Ei im Cleveland Museum of Art im Rahmen der Ausstellung „Artistic Luxury: Fabergé, Tiffany, Lalique“ erstmals seit mehr als einem Jahrhundert öffentlich ausgestellt.“ Demnach wäre es: a) zwei Jahrzehnte vor 1992, also 1972 gezeigt worden; b) 1992 von Wartski ausgestellt worden und c) 2008 erstmals seit über 100 Jahren ausgestellt worden. Irgend etwas stimmt da nicht. --Jossi (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hatte die Ausstellung in Cleveland mit der falschen Angabe des Jahrhundertereignisses aus der lokalen Presse zuerst niedergeschrieben, später eine weitere Ausstellung (und gerade noch eine) gefunden, aber die offensichtliche Falschangabe nicht entfernt. Nun sollte es stimmen. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Reaktion und Korrektur! Und natürlich Glückwunsch zu diesem schönen Artikel. --Jossi (Diskussion) 18:05, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausstellungen
Diskussion:Herrenhaus Burkartshain

message: Die Tabelle beruht auf den Angaben eines Hobby-Heimatforschers und diese enthalten mindestens einen Fehler. Wenn dann auch noch bei der Übernahme der Daten in Wikipedia manches frei interpretiert wird, weiß man gar nicht mehr, was richtig, was falsch ist. Tipp: Beleg nicht nur angeben, auch selbst lesen.--158.181.79.252 06:03, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Bybbisch94, ich nehme an, Du wirst jetzt Deine Belege lesen und die Fehler bereinigen. Richtig?--158.181.79.252 08:11, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Nein, nicht wirklich. Bitte mal nachdenken. Ich war noch nie in Burkhartshain. Aber die Angaben waren so unplausibel. 1) Die Eigentümerangaben widersprecehn/widersprachen dessen Lebensdaten 2) HO-Laden mit Raiffeisenfiliale? wohl kaum. Könnte es ein BHG-Laden gewesen sein? Aber das ist auch nur Spekulation. 3) Ging nach der Wende genossenschaftlicher Eigentum zur Treuhandanstalt über? Ich denke nein. Also hat es entweder vor 1990 nicht der LPG oder nach 1990 nicht der Treuhand gehört. Eins davon ist falsch (oder beides). --158.181.79.252 10:34, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Leider konferiere nicht mit anonymen Nummern, aber sollten Sie weiterhin meine Artikel unqualifiziert bearbeiten, bleibt wohl eine Vandalismusmeldung der nächste Schritt.
Da ich selbst in dieser Zeit in Burkhatshain gearbeitet habe, bestätige ich hiermit nochmals. Es war die letzte Möglichkeit, in diesem Ort Lebensmittel zu kaufen. Neben Lotto spielen befand sich in dieser Zeit eine Außenstelle der Raiffeisenbank. Inzwischen gibt es in Burkharthain nun in dieser Richtung gar nichts mehr. Siehe Beleg!!! Einer LPG gehörten zu DDR-Zeiten weder Herrenhäuser noch Schlösser, diese durften sie nutzen, denn es war VOLKSEIGENTUM. Zu weiteren Angaben bitte das Sächsische Staatsarchiv bemühen. --Bybbisch94 (Diskussion) 11:19, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 8. April
Diskussion:Hartmann von Richthofen

message: Gibt es einen Nachweis dafür, daß von Richthofen als Bankier tätig, also Teilhaber einer Bank war? Falls ja: in welcher Bank? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 07:14, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: im Text ist dazu ein Einzelnachweis vorhanden. Das er Bankier war, steht auch in den meisten Biografien z.B. Akten der Reichskanzlei --Machahn (Diskussion) 08:08, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Im Text gibt es lediglich einen Einzelnachweis zu der Aussage, daß er 1938 zeitweise die Verwaltung einer Bank übernommen habe. Das ist kein Nachweis für eine Tätigkeit als Bankier seit 1920. Wenn es nicht mehr geben sollte, ist die Bezeichnung als Bankier gleich im Kopf des Artikels nicht gerechtfertigt und sollte dort entfernt werden. Es genügt, wenn diese schwache Aussage im Haupttext bleibt. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 08:30, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: noch mal etwas gesucht im Reichstagshandbuch II. Wahlperiode 1924 steht etwas mehr: "1920 Eintritt als persönlich haftender Gesellschafter in die Hamburger Handelsbank, Kommanditgesellschaft auf Aktien, Hamburg." --Machahn (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke schön, ich habe es im Haupttext eingefügt. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 16:45, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bankier
Diskussion:Big Manni

message: Am Anfang des Artikels steht „aus dem Jahr 2018“, am Ende bei Einschaltquote steht „2011“. 
:Offenbar ein Kopierfehler? Was mir aber auch noch auffällt: Fanden die Dreharbeiten wirklich schon 2016 statt? Drei Jahre zwischen Dreh und Ausstrahlung wären ja doch etwas außergewöhnlich. Leider ist für Drehzeitraum und -orte kein Einzelnachweis angegeben.  Kannst du dazu etwas sagen? --slg (Diskussion) 03:45, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kopierfehler stimmte, danke fürs Aufpassen und ändern. Die Dreharbeiten sind vom SWR so angegeben. Warum er so spät ausgestrahlt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Eine Veröffentlichung dazu: Ausstrahlung am 1. Mai - Beinahe drei Jahre ist der Drehtag in Baden-Baden nun her. All die Monate hat die Familie gewartet, dass der Film endlich ausgestrahlt wird. Nun ist es soweit. Am Abend des 1. Mai, wird nun ein kleines Public Viewing bei Felix zu Hause stattfinden. „Wir wissen nicht, wie viel von dem Gedrehten tatsächlich im Film zu sehen ist“, sagt der Jugendliche aus Rechberghausen. Hauptsache, die Szene schafft es überhaupt in den Film.  VG --Goldmull (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Oh, danke! Hm, dann bleibt uns wohl nichts anderes übrig, als das so hinzunehmen. --slg (Diskussion) 14:23, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Rolly Tasker

message: Ich hatte eigentlich auch erst an einen Tippfehler gedacht bei den zwei 'l', aber zahlreiche Quellen belegen die Schreibweise mit zwei 'l': Weltverband 1, Weltverband 2, Australisches Olympisches Komitee, sail-world.com. Da überwiegen die Treffer ggü. Roland deutlich. War daher so frei das wieder zurückzudrehen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:47, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest die Anpassung bei den PD is' dabei rausgesprungen .... ;-) Sei gegrüßt und hab eine gute (Vor-)Osterzeit, soweit's geht ! Qaswa (Diskussion) 13:28, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Roland / Rolland
Diskussion:Gustav Beißwänger

message: Bitte die Angabe prüfen, dass B. Minister gewesen sei. Ich habe das in Ministerialrat geändert, da ich für ein Ministeramt B.s keinen Beleg gefunden habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:21, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Herrmann A. L. Degener: Degeners Wer ist’s?. X. Ausgabe, Berlin 1935, S. 90 steht zu G. B. wörtlich Minister im württ. Kultminist. Da Degener meist auf Selbstaussagen der betreffenden Personen beruht und mir bislang kaum inhaltliche Fehler aufgefallen sind, erscheint mir diese Angabe relativ glaubhaft. --Hejkal (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mir nicht, denn wir haben Kabinettslisten für alle Kabinette des Freistaats Württemberg, und da taucht er nicht auf. Auch in der Literatur (nur Googlefunde, zu gegeben) ist mir das nicht untergekommen. Ich gehe deshalb von einem Fehler bei Degener aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Möglicherweise liegt es ja auch an der vielleicht etwas übertriebenen Selbstdarstellung von G. B. gegenüber Degener. Er schien ja nach Höherem zu streben. Dass er nicht in den Kabinettslisten auftaucht, ist ein überzeugender Beweis, dass er de facto kein Minister war. Danke für deine Bemühungen in dieser Sache. --Hejkal (Diskussion) 18:19, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Minister?
Diskussion:Glockenspiel (Spieluhr)

message: Ist dies auch ein Glockenspiel? --Georg Hügler (Diskussion) 08:52, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann man so nicht aus dem Foto ersehen. Das könnte auch ein Carillon sein. Je nachdem, wie diese Glocken zum Klingen gebracht werden. Bei Glockenspiel in Glockentürmen oder an anderen historischen Gebäuden, hat man gewöhnlich Figuren, die auf die Glocken hauen. Sowas sehe ich hier nicht.--Stanzilla (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Glockenspiel?
Diskussion:Otto Wolters (Pianist)

message: Meist stellen sich ja die Sterbeeinträge im Nachgang als richtig heraus. Für Otto Wolters konnte ich aber noch nichts finden (Todesanzeige, Nachruf, etc.) - wir sollten es dennoch im Blick behalten, soll ja erst gestern gewesen sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Leider bestätigt.--Engelbaet (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Sein Geburtstag war wohl der 24. November oder dicht darum herum: vgl. , , . Qaswa (Diskussion) 14:38, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Lag nahe, war dann aber doch etwas früher. habe es mit Beleg eingefügt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Klasse --- nach so einem Beleg hatte ich erfoglos gesucht .... ! Dankeschön, Qaswa (Diskussion) 14:46, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tod?
Diskussion:Maine State Route 189

message: Guten Tag
Könnte jemand die Informationen aus dem Abschnitt "Hauptknotenpunkte" in die Infobox verlegen? Vielen Dank -- Valentin Wyss (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Hauptknotenpunkte verlegen
Diskussion:Chibi-Robo!

message: Hi, ist das nur bei mir so, dass ich nicht auf die "Einzelnachweise-Seite" komme?
☆Gruß Denzlinger! 
:Hallo Denzlinger, das liegt daran, dass der Link noch nicht ganz richtig ist.Richtig wäre: https://en.wikipedia.org/wiki/Chibi-Robo! anstatt: http://www.en.wikipedia.org|Chibi-Robo! Wir sollte aber lieber auf diesen Einzelnachweis verzichten, da Wikipedia selbst nicht als Beleg geeignet ist.-- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

message: Was kann ich denn z.B. als Beleg verwenden. Denzlinger (Diskussion) 10:30, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was man hier als Beleg verwenden könnte ist eine schwierige Frage. An sich sollte sich der Artikel auf zuverlässige Publikationen stützen und die Nachprüfbarkeit von Informationen sollte gewährleistet sein (Siehe auch Wikipedia:Belege). Da die meisten sinnvollen Belege in diesem Fall jedoch auf japanisch sind, kann ich mangels Sprachkenntnissen hier nicht viel machen. Ich habe den Artikel jetzt mal unter Wikipedia:Redaktion Ostasien/Überarbeiten/Japan eingetragen. Möglicherweise hilft das. Es wird wahrscheinlich aber einige Zeit dauern. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:10, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Danke, aber wieso ist Wikipedia nicht als Beleg geeignet? Schönen Tag, Denzlinger. 

message: Vielen Dank dann. 
*Denzlinger Denzlinger (Diskussion) 17:01, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  OK 

message: Wäre es nicht möglich wenn einer die Einzelnachweise von en.wikipedia.org abschreibt? Ich blick da nicht durch! Muss mich noch mal einlesen...
Gruß Denzlinger (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Thema Einzelnachweise 

message: Wer hat den einen Weblink auf die Seite gepackt? Ich danke dafür! Denzlinger (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gern geschehen! -- HilberTraum (d, m) 20:15, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Danke, wer war's? 

message: Ich habe jetzt 5 Einzelnachweise hinzugefügt, jedoch lässt sich einer nicht öffnen. Warum ist das so? Denzlinger (Diskussion) 09:45, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise hinzugefügt
Diskussion:Coronarchiv

message: Das Lemma coronarchiv hat die Löschdiskussion mit guten Argumenten erstmal überlebt. Angesichts einer Reihe ähnlicher Sammlungsaufrufe stellt sich aber möglicherweise bald die Frage, ob das Lemma in Richtung "Corona-Archiv" mutieren sollte. Hinzu kommt, dass es sich hier um ein globales Phänomen handelt (siehe dazu insbesondere: https://covid19.omeka.net --IBits (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  coronarchiv oder Corona-Archiv(e) ?
Diskussion:Riviera (Fernsehserie)

message: Regisseur der Folgen 9 und 10 der ersten Staffel 2017 wird wohl kaum der verlinkte und 2013 verstorbene Paul Walker, sondern ein anderer Mensch namens Walker gewesen sein. Das sollte man überprüfen. 92.209.31.73 11:36, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Paul Walker
Diskussion:Mähri Geldiýewa

message: Wie kann es sein, dass ihre Schwester Maisa und Maral am 17. Februar bzw. 2. August, jeweils 1981, geboren wurden? Selbst wenn die Mutter direkt nach der Geburt wieder schwanger wurde, wären das nur etwas mehr als fünf Monate! Der Weltrekord laut Frühgeburt liegt bei 21 Wochen, das wäre hier nicht weit weg. 80.135.58.218 12:31, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die sind bei der FIDE jetzt alle transkribiert. Und die Geburtsjahre dort sind auch angepasst. Habe es im Artikel korrigiert. --Gereon K. (Diskussion) 12:50, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommst du jetzt auf Tavus? Maral gibts ja trotzdem noch, auch wenn sie mittlerweile wohl Gurbanova heißt. 80.135.58.218 16:45, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, sorry. Am wahrscheinlisten ist, dass die Geburtsdaten bei der FIDE nicht stimmten. Wäre nicht das erste Mal. --Gereon K. (Diskussion) 17:07, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bei der FIDE steht ja nur 1981. Die genauen Daten hab ich aus "Chess International Titleholders". 80.135.58.218 19:01, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Maisa und Maral. --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwestern
Diskussion:Adenauer-Schuman-Gedenkzeichen

message: Derzeit steht im Artikel:  Das ist aber irreführend und ergibt keinen Sinn, weil Deutschland geographisch schon damals zu Europa gehörte und es ein politisches "Europa" 1948 noch überhaupt nicht gab. Das sollte man tunlichst umformulieren, vielleicht zu so etwas wie . --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wahrscheinlich hätten es die allermeisten Leser verstanden, wie es verstanden werden sollte, sachlich war die Formulierung aber tatsächlich falsch. Gruß -- Lothar Spurzem  23:49, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Hinführung nach Europa"
Diskussion:Poisson-Klammer/Archiv

message: Der Artikel ist schwer verständlich und nur für theoretische Physiker verständlich, was meines Erachtens nicht sein muss.
Ich habe hier mal ein paar Problempunkte aufgezählt:
# In dem Artikel steht geschrieben, dass sie soundso definiert ist und anschließend wird sie hergeleitet. - Eine Definition kann man nicht herleiten.
# "wobei f und g Funktionen sind": Welche Eigenschaften haben diese Funktionen? Die Funktion f mit f(Hund)=Montag, f(Katze)=Dienstag, f(Maus)=Mittwoch dürfte vermutlich ungeeignet sein.
# q_1,q_2,...,q_s \rightarrow \mathbf{q}: Ich vermute, das es sich bei q um einen Vektor handelt, könnte man dass dann auch ergänzen?
# \sum^s_{k=1}\frac{\partial H}{\partial q_k} \dot q_k=\nabla_{\mathbf{q}}H \cdot \dot{\mathbf{q}}: sieht mir allgemeingültig aus, wieso muss dann H die Hamilton-Funktion des Systems sein?
# Von was für ein System ist überhaupt die Rede, was eine Hamilton-Funktion hat?
# Hamilton'schen Gleichungen in vektorieller Form: Da wäre irgendwie ein Verweis angebracht, wo diese Gleichungen herkommen und ob diese Gleichung überhaupt anwendbar ist (Sei meine Kontonummer = a, meine Körpergröße b und mein Gewicht c, dann kann man aus Kontonummer und Größe mein Gewicht berechnen, weil laut Satz des Pythagoras a²+b²=c² ist...)
# Insgesamt fehlt irgendwie einen Zusammenhang mit irgendetwas anderem. Es fehlt die Motivation für das ganze.
-- Raubsaurier 18:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: pffft, den Staub von 200 Jahren wegpusten. Glaubt der Autor wirklich, dass es sich hierbei um Mathematik handelt? Zu Poisson's Zeiten hätte man mit dieser Darstellung den Nobelpreis für Mathematik bekommen - aber heute? Poissonklammern sind durch J-M Souriau (Structure des Systemes Dynamiques, Seite 86, hier in der Wikipedia schon angeführt) invariant auf symplektischen Mannigfaltigkeiten definiert worden. Wenn es um symplektische Vektorräume handelt, findet sich das Ganze auch auf der Webseite http://www.EarningCharts.NET/ipm/ipmWeylP.htm. Diesem Autor und allen anderen sogenannten "theoretischen Physikern" wird dringend empfohlen, die drei Beispiele dort  durchzurechnen. Danach werden sie niemals wieder eine solche Darstellung wie diese hier lesen können. Diese sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 93.219.37.248 (Diskussion) 10:26, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt

message: @Benutzer:H8149: Warum die „Verkürzung“ nur bei den Filmen? Ist nun nicht nur uneinheitlich, sondern sieht auch nicht gut aus; vorher fand ich das besser und würde das gerne wieder zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Damits nicht so aufgeblasen ist. In der ersten Zeile hat man schon die Buchtitel komplett, man braucht sie nicht noch einmal zu sehen. Man unterscheidet die Teile ja nach Titelzusatz, die Wiederholung des Protagonistennamens macht die Suche fürs Anklicken einfach unnötig länger. Bei PT ähnlich, bloß, dass das "PT:" bei Teil 2 einfach unnötig ist. Kann man gerne auch auf die HP-Bücher ummünzen, jedoch sollte der erste Titel komplett geschrieben sein. VG --H8149 (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verkürzung
Diskussion:3D-Scanner

message: Dieses Lemma benötigt einen eigenen Artikel. Die Weiterleitung auf Laserscanning deckt das Lemma nur teilweise ab. Wie ein Blick auf Wikidata Objekt Q1775257 zeigt passt die Strukturierung der deutschen WP an dieser Stelle auch nicht in den internationalen Kontext. Hier sollte also ein Übersichtsartikel zu verschiedenen, nicht nur Laser-basierten, Verfahren der 3D-Digitalisierung (auch ein mögliches Lemma) entstehen, der sich bei der Größe der zu erfassenden Objekte auf den "Alltagsbereich" beschränkt. Geräte zur 3D-Erfassung von Landschaften werden ebensowenig als 3D-Scanner bezeichnet wie mikroskopische Methoden (z.B. Konfokaltechnik). Hier sollte es also um einen Überblick über triangulationsbasierte aber auch andere Verfahren gehen:
* Triangulationsverfahren:
** Streifenprojektion
** Laserscanning
** Photogrammetrie
* Monokulare Verfahren:
** TOF-Kamera
** Lichtfeldkameras
* Interferometrie:
** Holographie soweit damit eine 3D-Rekonstruktion möglich ist
* Exotische Verfahren:
** Schattenwurf
** ...
Das soll nicht heißen, dass auf dieser Seite die Technologien im Detail diskutiert werden müssen. Sie sollen lediglich hinsichtlich der Anwendung eingruppiert werden.
Auch die Anwendungen des 3D-Scanners sollten abgedeckt sein:
* Was wird digitalisiert?
* Warum?
* Was passiert mit den Daten (z.B. Reverse Engineering, Soll-Ist-Vergleich, Qualitätssicherung)
Das wäre mein Vorschlag für eine ungefähre Inhaltsangabe der gerne ergänzt und diskutiert werden darf. Das ist ja schließlich ein Wiki :-).
Ich bin zwar fachkundig zum Thema, mir fehlt aber aktuell die Zeit ein solchen Projekt anzugehen. Vielleicht komme ich mal dazu, unterstütze aber auch gerne jede/n andere/n die das angehen möchten. Damit der Gedanke nicht verloren geht habe ich ihn hiermit dokumentiert. -- Dr. Schorsch*? 14:30, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Harmonisierung und Übersichtsartikel
Diskussion:Juiz de Fora

message: Mit Dekret Nr. 19.320 vom 7. April 2020 rief der Stadtpräfekt Antônio Almas den Notstand für die Stadt aus, zunächst befristet bis Ende des Jahres. Am 7. April waren 49 Fälle von COVID-19 bestätigt, dazu 1030 Verdachtsfälle gemeldet, 4 verdächtige Tote müssen noch untersucht werden. --Emeritus (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gehört hier in den Artikel nicht rein. GWRo0106 (Diskussion) 17:54, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Notstand - COVID-19
Diskussion:Thomas Charles Fuller

message: Der Sinn des Verweises auf die Wirtschaftskrise ist nicht ersichtlich. Aus der Biographie ergibt sich kein Bezug der Krise auf das Leben und Wirken der Lemmaperson. Liest sich damit ein wenig, wie ein beliebig eingefügtes historisches Ereignis. Vorschlag: entweder in Kontext setzen oder loeschen, da fuer den Inhalt des Eintrages irrelevant.--KlauRau (Diskussion) 17:50, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftskrise von 1837
Diskussion:Derafsch-e Kaviani

message: :Die angegebenen Namen müssten noch einmal überarbeitet werden. Da gibt es zu viele Unsicherheiten. Leider gibt auch der Artikel der pers. Wikipedia nicht viel her. Ich selber habe mich mit diesem Thema noch nie befasst :-(
:Allein schon „Kaveh der Schmied“ hat mit „Königen“, so weit ich weiß, nicht viel zu tun.--Imruz (Diskussion) 18:08, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Frei assoziierend erinnert die Benutzung der Schürze des heldenhaften Schmieds an den "Lendenschurz" des Kämpfers auf dem römischen Muraikike-Gemälde. --Georg Hügler (Diskussion) 07:26, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Etymologien im 1. Abschnitt