Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2005/III

message: ich schlage eine Liste mit bekannten Autoren von Eisenbahnliteratur vor z.B Jochen Kretschmann
Ernst Maedel und Sendungen wie Eisenbahnromantik des SWR vor. Bei Pionieren passen sie nicht hin!!
: Da ist was Richtiges dran von diesser IP-Adresse. Wird es aber soviele Einträge geben, daß die Liste sich lohnt? Richtiger Name übrigens: "Karl-Ernst Maedel".  -- WHell 12:20, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Das animierte GIF rechts in der Titelleiste des Portals funktioniert in der verkleinerten Version nicht richtig, weder im Firefox/Mozilla noch im IE. Vielleicht kann sich jemand, der sich damit auskennt, das mal anschauen. --FritzG 21:15, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Animiertes GIF 

message: Für einige geplante Artikel suche ich gemeinfreie Bilder, insbesondere von südafrikanischen Dampflokomotiven und Garratts. Sollte jemand solche Bilder dem WP-Projekt zur Verfügung stellen wollen, bitte auf meiner Diskussionsseite melden! --FritzG 21:15, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder südafrikanischer Lokomotiven gesucht 

message: hallo Leute, 
in letzter Zeit haben manche eifrig bemühte Enthusiasten das Portal im Kopf und in den Abschnitten Bahn um einige stilistische Elemente angereichert, die wohl gutgemeint sind. Diese bringen aber keinen zusätzlichen informativen Nutzen. Durch die unterschiedlichen Stile (ein Bild, ein weiteres Symbol, ein Tabellenrahmen) verwässern und verwirren sie eher eine klare Übersicht. Deshalb habe ich das aus der Version vom  26. Jul 2005  20:55 erstmal wieder rausgenommen und bin neugierig, wie andere das sehen.  Gruß -- WHell 09:18, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Spielerei im Kopf ist wohl wirklich überflüssig. Da die weiteren Portale (das weitere Portal) nur ein Randthema betreffen, ist der Kasten zur Zeit wohl auch noch überflüssig. Ich denke aber, dass sich zukünftig noch weitere Unterportale ergaben werden und sollten. Dann kann es wieder anders aussehen. Den Registerkasten fand ich eigentlich ganz schön, da er das nicht unwichtige Register heraushebt. -- StefanL 12:09, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Bei der Betrachtung der Diffs ist mir aber auch aufgefallen, dass nebenbei vieles andere mit gelöscht wurde. Die Verlinkung von Personen auf Liste der Eisenbahnpioniere halte ich nicht für gut. Man kann im Portal gern ein zusammengefaßtes Stichwort Personen haben, aber dann sollten auch die entfallenen Eisenbahnberufe unter diesen enthalten sein. Weiterhin sind einige von mir eingebrachte Änderungen mit rückgängig gemacht worden (siehe Versionsgeschichte). Falls dies versehentlich geschehen ist, bitte ich um Korrektur. Falls diese Änderungen als unerwüscht angesehen werden, bitte ich um Diskussion. Der derzeitige Zustand ist inkonsistent. Es wurde sogar ein Link auf ein altes falsches Lemma eines Artikels wiederhergestellt, der inzwischen verschoben ist. Gruß -- StefanL 12:09, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die neu eingebrachten einzelnen "Eisenbahnerberufe" waren in den Kasten eingebracht, der vor allem eine globale Übersicht schaffen und weniger auf Einzelartikel hinweisen sollte. Die ohnehin nur 4 oder 5 "Eisenbahnerberufe" wurden deshalb weiter unten im Kasten "Zugsicherung" - jetzt neu "Zugsicherung und Personal" angehängt. Mal sehen ob sich eine gemeinsame Lösung für "Pioniere" un "Berufe" einbauen lässt. -- WHell 17:12, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wo sie gelandet sind, finde ich akzeptabel. Das Problem sehe ich nur in der Benenung der Verlinkung Personen. Da zu den von mir vorgenommenen Ändeungen keine Kommentar gekommen ist, stelle ich diese jetzt mal teilweise wieder her. Dei meiner Änderung bei den Listen gehe ich jetzt mal einen anderen Weg, der auch einen konsistenten Zustand ermöglicht: Zwei Links raus statt zwei rein, da es nicht ohnehin nicht wirklich Listen (im Sinne von Linklisten) sind. Zur Diskussion bin ich gern bereit.-- StefanL 21:22, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Ein gewisses Aufräumen im Portal halte ich aber durchaus für sinnvoll. Man kann gerne diskutieren, wie man dies umsetzen kann. Ich wurde dabei zum Beispiel an ein Unterportal für Eisenbahnfahrzeuge denken.-- StefanL 12:09, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Oder gleich ein komplettes "Portal Eisenbahn"? Wenn nur ein Teilbereich abgedeckt wird, würde der Enzyklopädieleser ständig zwischen verschiedenen Portalen von Pontius zu Pilatus geschickt. -- WHell 17:12, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wäre auch zu überlegen. Das würde aber wohl bedeuten, dass der Themenbereich Eisenbahn hier fast kommplett ausgeklammert werden sollte, da die Überschneidung sonst zu stark wäre. Eine sinnvolle Zuordnung der Kategorien zu den Portalen wäre vermutlich ein Problem.-- StefanL 21:22, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Meine Idee mit einem Portal für Eisenbahnfahrzeuge war insbesondere, einen besseren Zugang zu den Fahrzeugbaureihen zu schaffen. Da steckt ja auch ein erheblicher Artikelbestand hinter. In diesem Fall wäre es wohl besser, den Themenbereich nicht aus dem Portal Bahn auszuschließen, sondern im Unterportal nur verfeinert darzustellen. -- StefanL 21:22, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Der Zugang zu diesen Artikeln würde ja am besten und offenbar am einfachsten über den Artikel Baureihe (Eisenbahn) laufen, wo Du ja auch schon einiges eingefügt hast. Ferner gibts ja auch die vielen Listen unter "Listen / Fahrzeuge" im Portal. Daher scheint, daß für den, der sucht genug Anknüpfungspunkte vorliegen. Wie du ja auch schoon andeutetest, würde ein selektives Unterportal wiederum Probleme mit Überschneidungen und Abgrenzungen hervorrufen. Gruß -- WHell 09:07, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Stil des Portals 

message: Disskussionen zum Thema Bahn mit globaler Bedeutung für den Themenbereich erfolgen teils versteckt auf Disskussionsseiten von Artikel oder auf dieser Seite, wo sie mit den Themen zum Portalinhalt kollidieren. Ich schlage daher folgendes vor:
*Eine Unterseite Portal Diskussion:Bahn/Diskussionsbedarf, die auf aktuellen Diskussionsbedarf zu Bahnthemen verweist. Jedermann kann durch Beobachten dieser Seite feststellen, wo neue Diskussionsthemen hinzugekommen sind. Einen Entwurf für eine derartige Seite habe ich unter Benutzer:StefanL/Diskussionsbedarf erstellt.
*Eine weitere Unterseite Portal Diskussion:Bahn/Allgemeine Bahnthemen, in die nicht das Portal selbst, sondern den Themenbereich Bahn betreffende allegeine Diskussionen ausgelagert werden, die nicht besser auf der Diskussionsseite eines Artikels untergebracht wären.
Auf beide Unterseiten soll in auffälliger Weise im Kopf dieser Seite verwiesen werden. Ich  würde erwarten, das dies zu einer erheblichen Verbesserung der Zusammenarbeit führen kann. Wenn Diskussionsversuche nicht mehr untergehen, könnte dies auch die Diskussionsbereitschaft der Teilnehmer erhöhen. Die Vermischung der Themen auf dieser Seite, führt meineserachtens in vielen Fällen dazu, dass keine Diskussion stattfindet, weil man diese Seite nicht mit Randthemen zumüllen möchte. Gruß -- StefanL 15:35, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hm, ich selbst habe bei dem bisherigen Format der Diskussionsseite keine Probleme gesehen, da die Diskutanten die Themen mit Überschriften schon sehr gut differenzierten und erkennbar machten. Ob ich eine Nachricht zu einer Diskussion auf der "normalen" Diskussionsseite oder andersrum entweder auf "Diskussionsseite Portal Bahn 1" oder "Diskussionsseite Portal Bahn 2" erhalte, würde für mich keinen sinnvollen Unterschied machen. -- WHell 17:22, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Behandlung globaler Diskussionsthemen 

message: Ich habe den Artikel Eisenbahnweiche erweitert und ausformuliert. Dabei ist mir (etwas spät) aufgefallen, dass es zu verschiedenen - nicht allen - Bestanteilen von Weichen separate Lemmata gibt, die sich teilweise mit dem Inhalt des Hauptartikels überschneiden. Ich bin mir nun gar nicht sicher, was besser ist - die Artikel über die Bestandteile in den Hauptartikel integrieren und Redirects draus machen oder die Kapitel im Hauptartikel entschlacken und nur auf die Unterartikel verweisen. Bei den Weichensignalen tendiere ich zu Einzelartikel, aber den Radlenker und evtl die Herzstücke könnten gut integriert werden - oder ich ergänze die roten Links um kurze Einzelartikel mit detaillierter Beschreibung zu Flügelschienen und dem Rest. Was meint Ihr?
*Integrieren, wo es sich um wesentliche Bestandteile der Weiche handelt. Der Artikel Eisenbahnweiche ist nicht so umfangreich, dass ein Auslagern von Teilen notwendig wäre. --HaSee 07:55, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch. -- WHell 08:32, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. --FritzG 11:13, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Herzstück]], [[Radlenker]] etc. 

message: Der "Artikel" einer IP wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe ihn mir notiert, um ihn notfalls retten zu können gerettet, aber wahrscheinlich weiß ein österreichischer Spezialist mehr als ich. --FritzG 11:19, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[ÖBB 1012]] 

message: Und schon wieder ein Löschantrag. Diesmal ein Fall für die Schweizer! --FritzG 13:23, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[SBB RABe 523]] 

message: Inzwischen ist ein übergeordnetes Portal:Transport und Verkehr entstanden. Sollte nicht irgendwie hier auf dieses verwiesen werden? -- StefanL 14:02, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Portal Transport und Verkehr 

message: Hierzu ist in :Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen) ein Beispiel, wie man eventuell auch mit zur jeweiligen Kategorie unpassenden Bezeichnungen umgehen kann.-- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kurzübersicht mit modifizierter Bezeichnung 

message: Ein Beispiel zur sinnvollen Bezeichnung und Darstellung von Bildern: commons:Category:William-Adolphe Bouguereau -- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie in Kategorie 

message: Beispiel: commons:Category:Painters. In ähnlicher Weise man Übersichten uber Kategorie-Bäume (Teilbäume)  ermöglichen. Auch ein Verweis auf das Portal könnte hilfreich sein. Auch das Kategorieinhaltsverzeichnis kann, insbesondere in modifizierter Form, hilfreich sein, da die Auflistung ab einem beliebigen Namen starten kann.-- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Navigationselemente in Kategorie 

message: Können mittels kategorisiertem Redirect ermöglicht werden: :Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn) enthält  Baureihe 221 und Baureihe V 200.1, die auf den gleichen Artikel verweisen.-- StefanL 15:27, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinträge in Kategorie 

message: Nachdem die Lok zwischenzeitlich Schnellgelöscht wurde, habe ich schnell die Infobox reingestzet. Vielleicht hat jemand Zeit zum ausbauen. --Liesel 09:22, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Baureihe 156]] 

message: Hallo, ist auf dem Bild ein Zwischensignal abgebildet? Wenn könnte man es ja dort einbauen. Das Bild entstand primär für Stadttaube, wegen der Nadeln als Anflugsperre. --mfg schizoschaf 21:43, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auf die Idee komme ich übrigens, weil sich das Signal in der Mitte des Bahnsteiges befindet und es daher zur Beschreibung passt --schizoschaf 22:03, 18. Aug 2005 (CEST)

text: Bist Du sicher? Das Signal hat nur zwei oder drei Optiken in der Form / . Oben links ist eine Optik mit einer Metallplatte verschlossen. Damit lässt sich Sh 0 nicht abbilden. Ob oben rechts aussen noch eine freie Optik ist, kann ich nicht erkennen. --Blaubahn 12:56, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da hab ich nicht genau hingesehen. Dieses Signal kann nur Sh 1 anzeigen. Die obere Blende ist etwas breiter - ich nehme an, dass das Signal ein weisses Kennlicht hat, das leuchtet, wenn kein Sh 1-Begriff angezeigt wird. Also kein Zwischensignal und zur Illustration des Gleissperrsignals suboptimal, solange kein "vollständiges" Signal abgebildet ist. -- Manfred Roth 14:08, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zwischensignal? 

message: Zur Zeit beginnt gerade die Umsetzung einer neuen Namenskonvention. Der obige Hinweis unter #Namenskonvention Baureihen der Bahn  haben leider einige Benutzer übersehen. Daher hier nocheinmal ein Hinweis. Die aktuelle Detail-Diskussion läuft unter Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn und Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn. Die vorangegangene Diskussion ist unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Baureihen der Bahn zu finden. Eine Diskussionsbeteiligung ist erwünscht, zumal noch einige offene Fragen (insbesondere auch zur Kategorisierung) vorhanden sind. -- StefanL 12:49, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Namenskonvention Baureihen der Bahn 

message: Hallo Freunde der Schiene! Der vorgenannte Eintrag hat verdientermaßen einen LA bekommen. Nun gibt ein kurzer Google-Check den Hinweis, dass das Lemma ganz nett und eintragswürdig sein könnte. Wollt Ihr Euch dessen annehmen? --He3nry 07:02, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Elektritschka]] 

message: Hallo, gestern hat sich eine IP an dem Artikel ÖBB 1016 versucht (war ursprünglich eine Weiterleitung nach EuroSprinter). Das Ergebnis ist allerdings recht unverständlich. Möchte jemand probieren, den Artikel zu retten bzw. Erhaltenswertes in EuroSprinter einzubauen? Danke. Grüße --kh80 •?!• 00:31:35, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  ÖBB 1016 

message: Hallo zusammen, jemand hat Löschanträge für eure Listen Liste wichtiger Bahnhöfe, Liste deutscher Personenbahnhöfe und Liste von Rangierbahnhöfen gestellt. Vielleicht möchtet ihr euch an der Löschdiskussion beteiligen, bevor eure Arbeit vernichtet wird? --jpp ?! 13:36, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Löschanträge für Bahnhofslisten 

message: Der Artikel Shinkansen ist momentan bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Stimmt mit ab! -- mkill - ノート 01:49, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Shinkansen 

message: Gestern sind (weitere) Unklarheiten zur Siemens-Zugbeeinflussung ZUB aufgetaucht. Der Artikel (z.Zt. unter ZUB 121 zu finden) ist momentan etwas schweizlastig, obwohl (laut Portal) scheinbar auch in Spanien ein ZUB-System verwendet wird. Kann jemand vielleicht Informationen hierzu auftreiben? Weiss ausserdem jemand (das ist ein proprietäres System von Siemens) welche Varianten es alles gibt (mir bekannt sind 121, 262, 262c und 262ct) und wo die verwendet werden? Zuletzt noch eine eher markenrechtliche Frage (siehe auch Diskussion:ZUB 121): ist der Begriff Zugbeeinflussung eigentlich von Siemens geschützt? Die einzige ausgeschriebene Variante des Kürzels ZUB, die ich kenne, ist Zugbeeinflussung und in Fachblättern wie der SER, wird der Begriff nur in direktem Zusammenhang mit dem ZUB verwendet. In allen anderen Fällen ist (unabhängig von der Funktionsweise) jeweils die Rede von Zugsicherung/-system. --Sovereign 20:22, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  ZUB 

message: Der bisherige Artikel war unter Vicinalbahn abgelegt. Diese Bezeichnung ist weit verbreitet, aber leider falsch. Richtig ist Vizinalbahn. Ich habe in der Fachliteratur ausschliesslich die Schreibweise mit "z" gefunden und kein einziges Mal die Schreibung mit "c". Vielleicht kommt der Fehler aus der Herleitung von "vicinius", vielleicht klingts auch einfach "historischer". Aus diesem Grund habe ich das Lemma unter "Vizinalbahn" abgelegt und "Vicinalbahn" ist nur noch ein Link. Ich habe vor, für "Vicinalbahn" einen LA zu stellen, wenn sich aus dieser Diskussion nichts anderes ergibt. -- 12:49, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vicinalbahn vs. Vizinalbahn 

message: Für den Bahnhof Iserlohn Ost wurde ein Löschantrag gestellt, der noch läuft. Hinter der Diskussion versteckt sich aus meiner Sicht ein grundsätzlicheres Problem, das über den konkreten Einzelfall reicht: Wann ist ein Bahnhof relevant? Ein paar Diskussionsteilnehmer sind der Meinung, dass grundsätzlich jeder Bahnhof relevant ist. Diese Sichtweise mag aus der Sichtweise eines Anliegers nachvollziehbar sein - wenn ich mir allein das deutsche Streckennetz ansehe und im Vergleich dazu die Relevanz eines einzelnen Bahnhofs und die absehbare Anzahl von "Leichen", die wie der Ursprungsartikel aussehen (mittlerweile hat sich wohl aufgrund der Löschdiskussion jemand erbarmt), habe ich das Gefühl, dass man das Thema frühzeitig ausdiskutieren sollte, um nicht wegen jeder Bahnsteigkante eine endlose Diskussion führen zu müssen. -- 13:36, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Bahnhöfe 

message: Hallo zusammen, derzeit sind ein paar Bahnartikel im Review. Unter anderem meine Chiemsee-Bahn (schleichwerb), bei der ich um Unterstützung bitte. Falls Ihr mal Zeit habt. Herzlichen Dank. --Alexander Z. 09:48, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Review Bahnartikel