lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik

message: Der Volksmund nennt das "Bonnies Ranch" ist nicht PC so  ist der Berliner halt (nicht signierter Beitrag von 194.39.190.10 (Diskussion) 09:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Volksmund 

message: Bis zum Jahr 1980 ist die Quellenlage recht gut. Für die Zeit danach konnte ich ein paar entscheidende Informationen nicht finden: 
* Wer leitet die Klinik ab 1979 bzw. 1981?
* Wer beschließt wann dessen Schließung und wann erfolgt diese?
Bei sachdienlichen Hinweisen den Artikel bitte ergänzen oder die Quellen auf der Diskussionsseite nennen! FraCbB (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Klinik ab den 1980er Jahren 

message: Nachdem die alte Klinik nicht mehr existiert, könnte man denken, dass man das sehenswerte, denkmalsgeschützte Gelände besichtigen kann. Das ist aber nicht ohne weiteres möglich. Am Eingang stehen Wachposten und lassen nicht jeden rein, Fotografieren isst verboten. Das ganze Gelände ist eingezäunt, besser und sicherer als noch vor einigen Jahren. Hauptgrund der Sicherungsmaßnahmen könnte der Maßregelvollzug sein, der im Artikel ganz beiläufig erwähnt wird. Das ist aber keine Kleinigkeit. Da werden immer noch Leute eingesperrt um die Öffentlichkeit vor ihnen zu schützen. (Das ist eine Tatsache und keine Kritik an diesen Maßnahmen. Vielleicht gibt es tatsächlich keine andere Möglichkeit. Und die Bedingungen sind sicher besser als früher). --Armin 18:06, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Stand 2021 

message: Auf einem alten Berliner Stadtplan (ca. 1988/89) findet sich im Bereich des Hubertusweg 60 die Angabe "Städtische Karl-Bonhoeffer-Nervenklinik Außenstelle (Waldkrankenhaus)". Ist etwas über die Funktion dieses Gebäudes näher bekannt? --2003:E3:8F36:3F00:B0E8:1B47:4707:BB17 16:42, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Außenstelle Frohnau
Diskussion:Phasmid Study Group

message: Dieser Artikel geht auf folgenden Hinweis der Diskussionsseite von Gespenstschrecken zurück:
:(Informationen zu "Phasmid Study Group" aus dem Artikel Gespenstschrecken in dessen Diskussion verschoben, da dies nicht direkt zum Artikel "Gespenstschrecken" gehört; hier müsste ggf. ein eigener Artikel angelegt werden)
: Bin ich sehr dafür. Soll ich diesen eigenen Artikel mal anlegen oder gibt es gegebenenfalls einen Admin der hier sein o.k. geben sollte. lg.--Drägü 00:21, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich hab länger überlegt, kann aber nicht sagen, ob die gruppe die relevanzhürde schafft. kannst du selber beurteilen, inwieweit das, was sie "leistet" wissenschaft ist, bzw. inwieweit etwa der aufgestellte katalog verwendung findet? das wären wohl die wichtigsten kriterien. lg, --KulacFragen? 17:33, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Phasmid Study Group
Diskussion:Die Hungernden

message: ***************
"Grundverschiedenem"? Er sagt aber in der Geschichte genau das Gegenteil! "Kenne ich nicht auch das kranke Verlangen, das dich dorthin trieb, dieses dein Elend zu naehren, das man ebensowohl Liebe heissen kann wie Hass?....Nichts ist mir fremd von allem Jammer, der dich beseelt, und du dachtest, mich zu beschemen!"...
: Einfügung von Anonymus 71.198.250.137 vom 11:33, 12. Okt. 2007  hierher gemovt und dem m.E. berechtigten Einwand entsprochen. --Hedwig Storch 20:42, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einspruch Euer Ehren
Diskussion:Stützwinkel

message: Ich habe den Satz "Somit wird die Instabilität des Flugzeuges verhindert." entfernt. Er ist nicht sehr eindeutig. Was ist damit gemeint:
* Das Flugzeug Flattern?
* Die Struktur versagt aufgrund eines Stabilitätsfalls? Wenn ja, welcher:
** Die Haut beult?
** Der Stringer knickt?
** Der Spant knickt?
Wenn also der Stützwinkel tatsächlich einen Stabilitätsfall "des Flugzeugs" verhindert, sollte geklärt werden, welchen Teil des Flugzeugs dies betrifft.
"...sie jedoch nicht bei Unterbrechung der Struktur halten oder stützen."
Was ist denn der Unterschied zwischen "halten" und "stützen"? Auch ist die Beschreibung "...um die Instabilität aufzuheben." ist nicht sehr präzise. "Stabilität" ist ja nicht etwas, was man an und aus machen kann, sondern beschreibt eine Last, bei der ein bestimmter Stabilitätsfall (Beulen, Knicken, Kippen, Drillen...) auftritt. Diese Lastgrenze kann nun durch konstruktive Maßnahmen beeinflusst, jedoch nicht "aufgehoben" werden.
"Durch die lange Verbindung (durch Niete) am Stringer und durch seine senkrechte Positionierung am Spant erhält der Stützwinkel eine hohe Stützwirkung."
Der Winkel erhält also eine Stützwirkung? Von wem denn? Wenn man nicht zufälligerweise Statiker im Flugzeugbau ist hat man wohl kaum eine Chance, zu verstehen was hier gemeint sein könnte.
91.16.110.176 20:43, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stabilität, Halten und Stützen
Diskussion:Schwanenburg

message: Ich habe soeben das Bild der Briefmarke wieder aus dem Artikel entfernt. Und weil das "Wieso und Warum" ja nicht zum xten Mal durchgekaut werden muss, verweise ich auf zwei der exemplarischen Diskussionen zu diesem Thema:
# Diskussion:Schloss Rheydt#Unpassende Bilder
# Diskussion:Schloss Moyland#Briefmarke
-- Gruß Sir Gawain Disk. 20:48, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unpassende Bilder
Diskussion:Formationsflug

message: en: Aircraft formations (hat noch keinen Artikel) --84.137.0.33 20:58, 15. Jan. 2008 (CET)

message: Ein weiterer Grund für den Formationsflug ist zur Verschleierung der Radarrückstrahlung. Stealth-Flugzeugen packt man also bei öffentlichen Vorführungen oder dergleichen gerne rechts und links ein normalen Jet hin um zu verhindern, dass möglicherweise die Radarrückstrahlung des Stealth-Flugzeuges gemessen wird. Wenn daneben noch weitere fliegen, dann führt das wohl zu unbrauchbaren Ergebnissen. --87.140.194.3 17:33, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Grund 

message: Die im Bild "Militärflugzeuge der United States Air Force während des Irak-Kriegs" gezeigt Situation hat nichts mit einer Eskorte zu tun. Die dort sichtbaren Jets und auch der, aus dem das Foto geschossen worden ist, sind zum Auftanken da. Tanker und andere verwundbare Maschinen, wie AWACS-Aufklärer und andere fliegende Leitstellen werden in Lufträumen positioniert, in denen ein gegnerischer Angriff mit Flugzeugen und Raketen unwahrscheinlich ist. Wenn aufgrund einer möglichen Bedrohung Begleitschutz aufgeboten werden muss (durch Abfangjäger und ggf. Wild Weasel), ist der i.d.R. nicht mehr in Sichtweite der zu schützenden Maschine sondern weit entfernt zwischen Bedrohung und Maschine. Ausnahmen sind Begleitflüge bei Flügen hochrangiger Politiker oder Abfangflüge z.B. russischer oder chinesischer Maschinen durch NATO- bzw. US Navy-Abfangjäger, die gelegentlich in Rottenformation dicht neben der abgefangenen Maschine her fliegen.
Wie mir in einer persönlichen Info einmal von einem ehemaligen F-105-Piloten (Gene Eskew) geschrieben wurde, ist "good formation flying ... essential for in-flight refueling ", hat aber hier den Zweck, daß sowohl die Besatzung des Tankers als auch die der zu betankenden Jets sich gegenseitig sehen bzw. wissen, wo das nächste Flugzeug ist (es geht also weder um militärische Taktik noch um "bionische" Kraftstoffersparnis sondern um reibungslosen Ablauf und um die Vermeidung von Unfällen).
:Diesem Beitrag eines unsignierten Nutzers von 2018 kann man nur zustimmen. Die Anmerkung "Siehe Abbildung" macht aus mehreren Gründen keinen Sinn:
:* Erstens geht aus keiner der im Artikel enthaltenen Abbildungen hervor, dass es sich dabei um einen eskortierten Flug handelt.
:* Zweitens kann hier bekanntlich auch immer mal was geändert werden, z.B. ein Bild ausgetauscht oder entfernt werden, und keiner merkt's, dass sich irgendwas im Artikel darauf bezieht. Anmerkungen wie "Siehe Abbildung" sollte man daher grundsätzlich auf gedruckte analoge Medien beschränken und nicht auf eine sich stetig wandelnde Online-Enzyklopädie.
:--91.34.41.133 15:43, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit im Artikel
Diskussion:Trokar

message: Der erste Satz liest sich grauenhaft, womöglich weil er grammatikalisch falsch ist. --88.67.225.229 05:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

message: Sollten nicht auch Sicherheitstrokare Erwähnung finden?
--Bubinator 20:59, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sicherheitstrokar? 

message: Auch forensische Pathologen (Rechtsmediziner) benutzen einen Trokar zum Ablassen von Organ- bzw. Gewebsflüssigkeiten. Hodsha (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendungszweck
Diskussion:The Coasters

message: Im Artikel heißt es:
:"Mit „Yakety Yak“ (1958) und „Charlie Brown“ (1959) erschienen daraufhin die größten Erfolge der Coasters."
und im Kapitel "Single-Diskographie (in Klammern Bestellnummer)":
:"Charlie Brown / Three Cool Cats (#6132), 11. Dezember 1958" 
Die unterschiedlichen Jahresdaten scheinen sich zu widersprechen. Habe nun den Artikel entsprechend der Daten der Single-Diskographie angepasst, --Rosenkohl 12:03, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erscheinungsdatum von "Charlie Brown"
Diskussion:Arbeiterjugendzentrum Bielefeld

message: Interessant wäre noch, welche der zunächst vorhandenen Initiativen wann beendet wurden (KFZ-Kollektiv, Verlag, Löwenzahn Laden etc.), oder ob diese noch bestehen. Schreibt man Bezeichnungen wie „Pippi Langstrumpf Laden“ wirklich ohne Bindestriche? Und was ist eine „Netzwerkstatt“? Gruß --Superbass 21:22, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die "Netzwerkstatt" war ein Raum in dem Interessierten fachkundige Unterstuetzung bei allem Fragen rund um die Themen Computer und Netztwerke angeboten wurde. Es wurde das entsprechende Equipment bereitgestellt sowie verschieden Kurse und Workshops durchgefuehrt. Betreut wurde das Projekt von der dem CCC nahestehenden Gruppe 'Chaos 3 Bielefeld' (c3bi), welche aus verschiedenen Gruenden zuletzt auf eine Bezugname zum CCC im Namen verzichtete und sich wie das Projekt selbst 'Netztwerkstatt' nannte. Die Nezwerkstatt gibt es seit Mitte 2010 nicht mehr. --dishix 02:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich habe bislang nur die Broschüre von 1978 vorliegen. Es gibt noch das Buch zu 30 Jahre Geschichte AJZ Bielefeld, aber das habe ich nicht. Pippi Langstrumpf Laden wurde in der Überschrift ohne, im Text aber mit Bindestrichen geschrieben. Ich schreibs mal mit Bindestrichen. Eine Netzwerkstatt? Da kann ich nur mutmaßen... Eine Internetwerkstatt vielleicht? Fischen tun die da in Bielefeld weniger. Liegt ja nicht an der Küste... ;-) -- schwarze feder 22:20, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema AJZ als Veranstaltungsort für Konzerte sollte noch besser herausgearbeitet werden, das war überregional bedeutend. Zumindest ZZZ Hacker und Notdurft sollten auch erwähnt werden, weil die Hausbands waren. Hier ein altes Video:  --Autheuil 01:41, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Fragen

message: Ich habe den WebLink auf unsere Mao-projekt-Dokumentation mit den - freilich unvollständigen - Originaldokumenten über die Erkämpfung des AJZ Bielefeld-Brackwede wieder hergestellt. Es handelt sich mitnichten um Linkspam, sondern vielmeher um eingescante Quellen sowie ergänzende Inhaltsangaben. --Juergen Schroeder 16:17, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Revertierungen 

message: Der Artikel nimmt durchweg Partei für das AJZ und beschreibt die Aktivitäten staatlicher Einrichtungen (wie auch der CDU) mit negativer, abwertender Sprache. --jergen ? 10:13, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich nicht erkennen. Nach kleineren Änderungen habe ich den Baustein entfernt. --Bielibob (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Fachpflegekraft im Operationsdienst

message: Das Medizinwesen ist m. E. keine Dienstleistung! Grüße s2cchstDiskVertraue mir 18:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habs in Heilberuf geändert. Das ist übrigens eine Unterkategorie von Dienstleistungsberuf ;) Lies mal Dienstleistung, vielleicht machts das nachvollziehbar für dich. :) -- Martiny 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dienstleistungsberuf? 

message: ich weiß noch nicht,was ist unterschiedliche zwischen Operation technische Assistenten und Operation technische Pfleger! Sind sie gleich? 5.214.199.73 10:03, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche zwischen OTA und OT Pfleger
Diskussion:Pädagogische Hochschule Steiermark

message: Dieser "Artikel" besteht bisher nur aus der Auflistung des Organigramms der Hochschule. Gruß, -- ReclaM 21:29, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: DAs komplette Organigramm gehört nicht in den Artikel. Da kann man einen Link schalten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: Die Hochschule hat 400 Professoren, also nur 5 Studis je Prof.?
Kann man kaum glauben. (nicht signierter Beitrag von 84.185.243.250 (Diskussion) 20:35, 12. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Professoren
Diskussion:C+C Music Factory

message: Heißt die Band „C+C Music Factory“ oder „C & C Music Factory“? In der englischen Wikipedia steht ersteres. Ich kenn mich damit nicht so aus, vielleicht weiß ja wer was darüber. Gruß, 50MVSF 21:30, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  C+C oder C & C
Diskussion:Gloor

message: "Roger Gloor, Bern, war 39 Jahre lang Redakteur der international angesehenen »Automobil Revue«, jener wöchentlich erscheinenden Fachzeitung, die auch alljährlich zum Genfer Salon den legendären »Katalog der Automobil Revue« veröffentlicht. Seine Erfahrung, seine Kompetenz und seine Akribie sprechen aus jeder Zeile seiner Werke." Quelle: Verlag / vlb  [ https://www.lovelybooks.de/autor/Roger-Gloor/ ] --217.253.220.179 10:41, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Roger Gloor
Diskussion:Buddhistenverfolgung

message: Das Wort Sangha gleich im ersten Satz verunklart den trivial einleuchtenden Sinn des Lemmas. Das Wort ist z.B. mir nicht geläufig. Und Wikipedia weist zwei verschiedene (?) Bedeutungen auf. Also bitte in gebräuchliches Deutsch auflösen! --Pelagus 22:05, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sangha ist eben genau BEIDES, so wie es an der entsprechende Stelle erklärt wird. - Sorry. --zenwort 12:15, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Man verwendet die Begriffe, die im Kontext üblich sind. Ansonsten kannst du den Laden hier auch gleich dichtmachen und die Artikel zum Neuschreiben an die Stammtische weitergeben. --Asthma 07:12, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das ist ein Schmarrn. Sangham ist einfach Sanskirit - oder wars Pali. Scheißegal. Der Begriff verwirt nur. Rheuma 07:17, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist los, langweilt dich Benutzer:Jesusfreund neuerdings? --Asthma 07:19, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wo ist der Zusammenhang zum Sangham-Buddhistengemeinschafts-Problem? Rheuma 07:35, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Unterhaltung zwischen Rheuma und Asthma, erlebt man auch nicht alle Tage... :) --G-C 19:12, 26. Okt. 2008 (CET)

text: en:Great Anti-Buddhist Persecution --Reiner Stoppok 00:28, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Who ist Sangha? 

message: "Während der Mogul-Invasion kam es 1197 zur Zerstörung der Universität von Nalanda." Der Satz ist sachlich falsch. Jemand verwechselt Mongolen und Moguln. Ein Blick in den Artikel zu Muhammad bin Bakhtiyar Khalji klärt den Sachverhalt. Das sollte hier verbessert werden. --91.64.60.32 11:06, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Nalanda 

message: Die Sache ist echt verwirrend, weil zwei Etymologien und mehrere Schreibweisen in verschiedenen Schriften und Sprachen möglich sind und seit mindestens 2000 Jehren auch benutzt werden. Jedenfalls ist der Ursprung in Sanskrit.
Es geht entweder auf Skt. संगः (Transliterierung entweder saṃgaḥ oder saṅgaḥ) aus Vorsilbe sam- (zusammen) und der Wurzel gaṃ / gā (gehen) als Verbalnomen mit der Bedeutung "gehend"; also: Zusammenkommen, Meeting, Vereinigung, Zusammenfluss etc. Siehe https://dsal.uchicago.edu/cgi-bin/app/apte_query.py?page=1605. 
Oder es geht auf Skt. संघः (saṃghaḥ / saṅghaḥ) aus Vorsilbe sam- (zusammen) und der Wurzel han (schlagen, in Kontakt kommen) als Verbalnomen mit der Bedeutung "zusammentreffend"; also: "a clerical community, congregation, church". Siehe https://nws.uzi.uni-halle.de/search?lang=de&utf8=%E2%9C%93&q=sa%E1%B9%83gha&m oder einfacher https://www.etymonline.com/word/sangha#etymonline_v_37602. --91.64.60.32 12:04, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: „Sangha“ ist die etablierte, von Nicht-Linguisten, allgemein verwendete Schreibart. (Die wenigsten Leser beherrschen IAST und noch weniger die korrekte Aussprache des Anusvara bei ṃ). Lassen wir’s also einfach weitere 2000 Jahre. --zenwort (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sanga / Sangha / Samga / Samgha
Diskussion:Trujillo (Bundesstaat)

message: verschieben nach Trujillo (Bundesstaat)?
:Da würde ich auch meinen. SteMicha 22:09, 6. Dez. 2011 (CET)
Diskussion:Verigy

message: Spin off ist total falsch verlikt: forwarded auf ableger(medien) statt auf ableger(Wirtschaft). allerdings weiß ich nicht wie man das richtig ändert.
: ist ok jetzt!217.245.87.197 04:05, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title: link
Diskussion:TecDAX

message: Jenoptik und Telefonica bieten unter anderem eine Homepage mit IpV6 an. Wikipedia auch. Nachdem im November die IpV4 Adressen alle sind fragt sich, welche Technologiekonzerne möglichst schnell auf IpV6 umstellen... 2A00:10:624:7801:C23F:D5FF:FEED:8A2E 00:28, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  IP Version 4 und 6 

message: "Im TecDAX sind 30 der 35 größten Technologiewerte in Bezug auf Marktkapitalisierung und Orderbuchumsatz zusammengefasst (sog. 35/35-Regel). Dabei werden alle Technologiewerte quartalsweise gerankt" - stimmt so nicht mehr. --Fmrauch 23:58, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Epakte

message: Ich möchte auf die Quelle http://www.christian-stichel.de/ aufmerksam machen, wo die Epaktenrechnung für die präzise Berechnung des Osterdatums dargestellt (funzt angeblich von 1583 bis 2499) und auch auf so manche Fallstricke hingewiesen wird. Ich habe Kontakt zum Autor und von dort die Erlaubnis bzw. Bitte, Auszüge geeignet für Wikipedia aufzubereiten. Wollte mal fragen, ob sich die Mühe lohnen könnte und wie groß ein Experte in diesem Metier die Gefahr einschätzt, mit WP:TF zu kollidieren? Einiges an Nacharbeit wäre sicher zu leisten und dazu bin ich auch bereit, aber mein Zeitbudget ist gerade nicht so arg groß. ;-) --Schwalbe D•C•B 22:46, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Osterberechnung 

message: // Goldene Zahl
int golden(int year)
{
  return(year % 19 + 1);
}
int epakte(int year)
{
  int c,ep,s,l;
  // Century
  c = year/100 + 1;
  // Julianische Epakte
  ep = (11*(golden(year)-1))%30;
  // wenn 0 dann 30 nehmen
  if (ep==0) ep=30;
  // ab 1583 gregorianisch
  if (year>1582)
  {
    // Sonnenzyklus
    s = 3*c/4;
    // Mondzyklus
    l = (8*c + 5)/25;
    // Gregorianische Epakte
    ep = ep - s + l + 8;
    // sicherheitshalber 2x durchlaufen
    for (c=0; c<2; c++)
    {
      // wenn kleiner als 1 dann 30 addieren
      if (ep<1)  ep+=30;
      // wenn größer als 30 dann 30 subrahieren
      if (ep>30) ep-=30;
    }
  }
  return(ep);
}
aus http://www.tondering.dk/claus/cal/calendar29.txt
-- Fraba 18:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Epaktenberechnung in C 

message: Der Mond hat am 30. März das gleiche Alter wie am 31. Dezember vorher (30. März ist 30+29+30 Tage später als 31. Dezember).
:Ist diese Aussage "richtig" gemäß der offiziellen Osterberechnung? Zumindest ist in Schaltjahren ein Tag mehr zwischen den 31. Dez. und den 30. März., und fällt der astronomische Vollmond in 2012 um einiges früher als hier angegeben. —Mendelo 16:22, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Osterrechnung wird leider nicht ganz mit offenen Karten gespielt. Man spricht nämlich nicht von den Schalttagen und verschweigt damit, dass auch die Osterrechnung durch einen solchen gelegentlichen Zusatztag wesentlich korrigiert wird. Das zeigt sich auch daran, dass der Schalttag früher kein eigenes Datum hatte. Man erhielt/erhält beim Durchzählen immer dasselbe Ergebnis. Dass in der wirklichen Bilanz einmal ein Tag mehr enthalten war/ist, fiel/fällt unter den Tisch. Genau dieser Tag ist aber nötig, damit die errechnete Ostergrenze (Vollmondtag) wieder besser mit der Wirklichkeit übereinstimmt. Über sonstige Differenzen lese Osterparadoxon und suche Dir Daten gemäß Osterrechnung und wirkliche bei nabkal.de.--89.236.177.116 18:11, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title: 30. März
Diskussion:Kickton

message: Zur Zeit (2008) leben 10 Menschen, die diesen Namen tragen.--84.168.176.140 23:08, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Häufigkeit 

message: Quellen in: "AHNEN KICKTON" bei der Deutschen Zentralstelle f. Genealogie  in Leipzig, Schongauer Str. 1, Sign. A 61/99 und in der Bibliothek der Westdeutschen Gesellschaft für Familienkunde e. V. im Nordrhein-  Westfälischen Personenstandsarchiv Rheinland, Schloßstr. 12, 50321  Brühl Rhld., Signatur WG 9019
--84.168.135.106 09:13, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen zur Familienkunde
Diskussion:Wachet auf, ruft uns die Stimme

message: Kann man den Choral wirklich in die Kategorie "Adventslied" aufnehmen? Auch wenn das Lied bzw. die gleichnamige Bachkantate vielleicht des öfteren im Dezember gespielt wird, macht es das noch nicht zu einem Adventslied, zumal ja im Artikel auch noch auf Totensonntag hingewiesen wird.--77.185.165.75 23:15, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im katholischen Gesangbuch steht es unter Advent, im evangelischen unter Ewigkeitssonntag... --103II 10:20, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im katholischen Kirchenjahr sind die Lesungstexte der letzten Sonntage im Kirchenjahr und des 1. Adventssonntags eschatologisch ausgerichtet (Wiederkunft des Herrn). Dazu passt das Lied gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:25, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Adventslied

message: In der Angabe des Nicolai-Textes steht aktuell: "Wachet auff / rufft ruft uns die Stimme". Ist das zweite "ruft" ein Versehen? LG -- Leif Czerny 13:16, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Textfrage
Diskussion:Helmuth von Maltzahn (Oberpräsident)

message: Magst Du Dir Deine Ergänzung () zur Größe des Gutsbesitzes noch mal anschauen? Die Angabe, die "Gesamtheit seiner Besitzungen um 1914 umfasste mit dem Rittergut Gültz 1100 ha" passt nicht zu den folgenden Einzelangaben von 579 ha und 924 ha für andere Besitzungen. Die beiden umfassen ja zusammen schon mehr als die 1100 ha, die Gesamtheit mit Gültz sein sollen. Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich schaue mir dass von der Formulierung her nochmal an und gleiche die Daten ab. Beste Grüße.--Freygangfreunde (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, ich habe dann noch einige Verlinkungen spendiert (). Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesamtheit seiner Besitzungen
Diskussion:Volkswagenstiftung

message: Hatte festgestellt, dass es zwar Infoboxen für Vereine und Unternehmen gibt, aber noch keine für Stiftungen. Habe eine entsprechende Box unter
Vorlage:Infobox_Stiftung
erstellt und gleich mal hier erprobt. Hoffe die neue Vorlage sagt zu. Verbesserungsvorschläge willkommen. --Duschgeldrache2 00:02, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Sollte das Fördergeld von der Volkswagenstiftung für die Studien zu "Die Grenzen des Wachstums" des Club of Rome hier nicht auch erwähnt werden? --80.142.228.56 13:31, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Club of Rome