Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jul

message: Es ist ziemlich schade, dass Vereine aus den jeweiligen 1.Landesligen (Wiener-Stadtliga, Oberösterreichliga etc.) nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Immerhin sind diese Ligen die höchsten Ligen, die noch ausschließlich vom jeweiligen Landesverband geführt werden. Außerdem bemühen sich Vereine und Ligen in der höchsten Landesliga alles professionell zu gestalten (was ihnen auch gelingt) und selbst die Spieler in den Reihen der Teams sind hier oftmals schon Profis.--77.116.246.241 18:43, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da hier keiner antwortet, nochmal ein Hinweis. Es ist eigentlich Standard, daß in jedem Land nur die oberste Liga und die Profiligen für relevant gehalten werden. Dein Interpretationsansatz "professionell zu gestalten" ist darum falsch, da er sich nicht auf die Art der Verträge oder die Bedeutung der Spiele bezieht. Medienecho, Vergleichbarkeit der Qualität und Einsatz von anderweitig relevanten Spielern (Nationalspieler kleinerer Verbände) kann ein Ansatz sein. Das solltest Du aber mit den Experten des Portals:Fußball vorab nochmal genauer klären. In fast allen Ländern gab es in den letzten Jahrzehnten ein Wirrwarr an Bezeichnungen und damit eine fehlende Zuordnung, ob etwas 3.,4. oder 5. Liga ist. So ist in Österreich nur die aktuelle RL für Vereine relevant. Die LL steht seit 1975 darunter. Man kann das mediale Interesse aber heute nicht mehr mit dem von 1975 vergleichen. Darum sollte man eine sorgfältige Analyse erstellen, und mit Fakten um Unterstützung werben, nicht durch eine Argumentation für analoge Anwendung von Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:15, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzend dazu: In unseren RK steht ja, dass auch "Semiprofiligen" relevant sind, wie z.B. die deutsche Oberliga. Nun könnte man sich eben anschauen, ob die von Oliver aufgezeigten Kriterien (Medienecho, Qualität der Spieler, ...) in der österreichischen 1. Landesliga in vergleichbarer Weise erfüllt sind wie in der deutschen Oberliga, was ich so spontan nicht beurteilen kann. In jedem Fall ist das aber keine Frage einer eventuellen RK-Änderung, sondern der RK-Anwendung, weshalb das letztlich auf LD entschieden werden müsste. --ComQuat (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die 1. Landesligen in Österreich (4. Spielklassenebene) decken nach Vereins-/Einwohnerzahl in etwa einen Spielbetrieb ab wie ihn auch die deutschen Landesligen (in der Regel 7. Spielklassenebene) abdecken. Es wäre daher aus meiner Sicht arg abenteuerlich für Österreich auf diesem Abdeckungsniveau noch eine semi-professionelle Struktur anzunehmen, obwohl das in Deutschland nicht mal auf der darüber liegenden Verbandsligaebene der Fall ist. --178.202.202.210 18:31, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin wirklich nicht großartig mit dem Bereich Sport in der Wikipedia befasst, aber ich kann jeden Nichtbundesdeutschen verstehen, den diese pemanenten Vergleiche zwischen den ach so tollen deutschen Ligen und dem internationalen Rest anstinkt. Ich rede dabei nichtmal über die 4.Liga in Neuseeland, sondern Schweiz/Österreich und Luxemburg. Es sind alles selbstständige Verbände, die darum eine getrennte Einschätzung anhand von klaren Merkmalen verdienen. "Abdeckung eines deutschen Spielbetriebs" ist da Kickifax, wenn da die Stadtligen von Berlin/Bremen und Hamburg mit Flächenländern wie Tirol, Kärnten und den beiden -österreichs verglichen wird. Wir brauchen hier wohl gar nicht über den Ligabetrieb vor 30 Jahren diskutieren. Wenn man sicher erstmal auf einen Vergleich zB. ab 2001 beschränkt, erhält man sicher aktuelles Material, daß einer Prüfung hinsichtlich der allgemeinen Relevanz standhält. Keine analoge Anwendung, aber auch keine Apfel/Birnenvergleiche mit Deutschland als Maßstab aller Dinge. Unser Schwerpunkt heißt DACH, nicht D + Rest der Welt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um analoge Anwendung von für Deutschland aufgestellten Regeln, sondern um eine auf alle Länder gleiche Anwendung des abstrakten Kriteriums "Semiprofiliga". Die Dt. Oberliga ist nur ein Beispiel, um zu sehen, was mit Semiprofiliga gemeint ist. --ComQuat (Diskussion) 22:58, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und das ist genau der Knackpunkt an der Sache. Kunstbegriffe wie Semiprofiliga provozieren förmlich Endlosdiskussionen. Und da selbst Begriffe wie Semiprofi nicht erklärt werden, bleibt für mich lediglich die Frage, ob damit alle Ligen oberhalb der Amateurligen gemeint sind, also wo Halbprofis legal eingesetzt werden dürfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fußballligen in Österreich 

message: Ich hatte lediglich die fehlende Rubrik Militär angelegt und den Begriff Soldaten dorthin verschoben. Warum das jetzt wieder rückgängig gemacht wurde weiß auch bloß ein Beamter. Macht doch euren Scheiß alleine! --Stoabeissa  ...parbleu!  12:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Versuch einer sachlichen Antwort an Benutzer:Steinbeisser: Den Abschnitt, den du verschoben hast, betrifft nicht die Überschrift "Militär" allgemein (die du unter die Rubrik "Organisationen und Institutionen" eingeordnet hast), sondern eben nur "Soldaten" (im weitesten Sinne, die unter der Rubrik "Personen" steht). -- Jesi (Diskussion) 20:16, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Militär 

message: Das würde und wird in einiegen Diskussionen immer wieder anferegt und auch ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt, das überwiegend im Alleingang versucht wird ohne Konsens, was dann meist umgehend revertiert wird. Ab und zu allerdings dann (leider) auch nicht, was Wochen oder Monate später schon zu unerquicklichen Diskussionen geführt hat. Was spräche ein Vollsperre der Seite? --V ¿  20:40, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollten alle Regelseiten vollgesperrt sein und nur nach Konsens verändert werden, aber mit dem hier vorherrschenden Hang zum Anarchismus ist das wohl nicht machbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:52, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vollsperre der RK Seite 

message: Autoren sind relevant:
"wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."
Diesen Punkt als alleiniges Kriterium zu nehmen, finde ich irgendie sehr lasch. Gibt des Gründe dafür, Autoren allein durch die Anzahl an Werken als relevant zu kennzeichnen? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:49, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, lies die vorherigen Disskusionen Wikipedia:RKR#Autoren. --Bobo11 (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: es geht primär um die Relevanz der Person, für diese gibt es zahlreiche verschiedenen Ansätze für Relevanz, nicht nur die Zahl der Werke. Eine  feste Zahl soll bewusst (und ohne möglichkeit zum Wegdiskutieren) Personen draussen halten, die lediglich eine nicht nennenswerte Zahl von Werken vorzuweisen haben, sonst aber keines der RK erfüllen.  Die Relevanz für eine Enzyklopädie generiert sich nun man nicht daraus irgendwann man 1 Werk veröffentlicht zu haben, möglichst noch ohne nennenswerte Außenwahrnnehmung: Aus meiner Sicht ist diese Zahl ohnehin viel zu niedrig angesetzt. - andy_king50 (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Und nicht vergessen: das Erscheinen des Buches in einem regulären Verlag bedeutet für jenen auch ein gewisses wirtschftliches Risiko. Sprich die dortigen Verantwortlichen treffen eine Vorauswahl. Nun kann man davon ausgehen, daß dort Fachleute sitzen, deren Urteil wir uns durch die RK anschließen. Außerdem werden Autoren nicht nur durch die Anzahl der Werke relevant. Gelingt es dem Autor, mit seinem Erstlingswerk einen Bestseller zu landen, reicht das als Relevanzmerkmal. (Beispiel: Charlotte Roche) Entscheidend ist halt die öffentliche Wahrnehmung. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 14:08, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: @ andy_king50: Jawoll! Ab jetzt nur noch Einträge wenn man wenigstens den Nobelpreis gewonnen hat! Oder einen Oscar! Den restlichen Pöbel lassen wir draussen. Interessiert ja eh Niemanden... Marcus Cyron Reden 14:35, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Roche ist ja sowieso nur relevant, weil sie 'ne Talkshow gemacht hat. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:07, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nö, sehe ich anders: "Feuchtgebiete" war Bestseller. Das kann halt auch mal mit einem Erstling passieren.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   12:32, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Bliebe die Frage, ob es das Buch in die Auslagen geschafft hätte, wenn es nicht von der Roche geschrieben worden wäre. -- Harro 13:16, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nimm halt Arundhati Roy, die mit Der Gott der kleinen Dinge genau genommen schon vor Veröffentlichung relevant gewesen sein dürfte. Immerhin war das damals der höchste abgeschlossene Vertrag für ein unveröffentlichtes Erstlingswerk mit entsprechendem folgendem Tamtam in Feuilletons.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   06:43, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Autoren