Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/2

message: wegen  werde ich erneut einen löschantrag stellen. für die nutzer sollten die verwendungsmöglichkeiten klar sein --toktok 00:38, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  hinweis zum erneuten la 

message: Wo soll man bei der Vorlage eine URN eintragen? --87.174.61.197 20:38, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das wird derzeit nicht unterstützt, wenn es sein muss, schlage ich den Online-Parameter als Workaround vor. Habe aber leider kein Beispiel parat. -Cepheiden 01:30, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  URN angeben? 

message: Wo ist der Unterschied zwischen "Band" und "Nummer"? --MartinThoma 12:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Band (Buch) (leider ohne Beispiele) bezeichnet ein einzelnes Buch eines größeren, aus mehreren inhaltlich zusammengehörenden Werken bestehenden Druckwerkes. Im Fall von Fachzeitschriften stellt ein Band (engl. volume) meist die Werke eines Jahrgangs dar. "Nummer" kommt meines Wissens nur bei Fachzeitschriften zum Einsatz und gibt entweder nochmal eine Unterteilung des Jahrgangs oder eine fortlaufende Identifizierungsnummer über alle Jahrgänge (z.B. bei Nature) an. --Cepheiden 13:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen "Band" und "Nummer" 

message: Ich habe mir den Text der Vorlage kursorisch angeguckt und dabei gefunden, daß sowohl im angezeigten Text, als auch als Parameternamen Herausgeber und Herrausgeber gemischt vorkommen (-: ja, der Herr Rausgeber! :-) aber es sollte wohl nur die Schreibweise Herausgeber benutzt werden. Da ich mich im Moment nicht in die Details vertiefen kann, darum nicht einzuschätzen vermag, ob ich gefahrlos alle Vorkommen korrigieren kann, bitte ich jemand, der sich auskennt, darum. --Purodha Blissenbach 15:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auf welcher Seite steht "Herrausgeber"? Ich finde das hier nirgends. --Cepheiden 20:46, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  In der Vorlage  -- dachte ich. Stimmt auch, allerdings in einer alten Fassung. Ich hatte mir einen XML-Dump angeschaut, in dem versehentlich nicht nur die aktuelle Fassung, sondern alle Fassungen standen. Also Entwarnung. Tut mir leid. --Purodha Blissenbach 22:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Her(r)ausgeber 

message: Mag sein, daß ich den falschen Parameter verwende, aber ich finde keinen besseren. Mein Problem, hier wird - für mich irreführend - die Auflage hinter dem übergreifenden Titel für mehrere eigentlich eigenständige Werke angeführt, von denen jedes eine eigene Auflagenzählung besitzt. Die Auflage müßte also in diesen Fällen weiter vorne, näher am Werktitel stehen oder hinter der Bandbezeichnung. Ein Beispiel:

--Purodha Blissenbach 15:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich das nicht völlig missverstehe, handelt es sich hier doch auch gar nicht um ein Sammelwerk (i. Ggs. zu einer Monografie), sondern um den Reihentitel einer Publikationsreihe. Vor geraumer Zeit haben mir erfahrene Mitwikis die Auskunft gegeben, dass die Reihentitel-Problematik innerhalb der Vorlage nur behelfsmäßig als Kommentar zu lösen sei, hier also:Kommentar = (= Rheinische Mundarten, Band 2.)In der Welt, in der ich lebe, sind Reihen ein alltägliches Phänomen. Dass die Vorlage das immer noch nicht richtig „packt“, finde ich erstaunlich. Gruß, Ulf-31 14:45, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sammelwerk und Auflage 

message: Kann man hier auch Besonderheiten, z.B. "Zweite, überarbeitete und stark erweiterte Auflage" angeben? --Rita2008 23:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: klar, mit dem Parameter Auflage = Zweite, überarbeitete und stark erweiterte geht das. --Purodha Blissenbach 01:21, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --Rita2008 11:32, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Kann man die Vorlage:TitelFormat nicht per subst: in das Titelfeld hier einbinden? Dann hätte man ja nur beim einfügen ein Performance"problem" - also vernachlässigbar. --engeltr 14:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dennoch sollten wir die Einbindung von Vorlage:TitelFormat nicht aus den Augen verlieren. --Cepheiden 16:22, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage im zuge eiener Neufassung 

message: Wäre es vielleicht möglich einen Parameter für die Angabe von Serien bzw. Reihen wie die Beck'sche Reihe oder die edition suhrkamp einzuführen? Wenn ich das richtig sehe, gibt es gegenwärtig nur den Parameter "Sammelwerk", der automatisch ein "In:" ergänzt, was jedoch nur für Unselbstständige Literatur passt, nicht für in einer Reihe erschienene Monographien. Gestumblindi 03:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist schon häufiger angefragt worden, allein zwei Mal auf dieser Disk.-Seite (Abschnitte Vorschlag: Parameter "Reihe" und Sammelwerk und Auflage). Passiert ist m.W. aber noch nichts. Gruß, Ulf-31 06:00, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Parameter für Reihen 

message: Gibt man bei den Seitenzahlen "f." oder "ff." an. wird zusätzlich ein zweiter Punkt ausgegeben, der das Satzende markiert. Laut DUDEN ist das dann ein Punkt zu viel. In der Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren wurde mein praxisnaher Workaround wieder rückgängig gemacht und auf die fehlerhafte Vorlage hier verwiesen. Gibt es denn eine solche Lösung? Ist sie umsetzbar? --muns 00:26, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gäbe eine Lösung mittels , da bei Titeln dasselbe Problem mit Satzzeichen wie dem Punkt am Ende herrscht. Aus Performanzgründen hat man sich aber gegen deren Einsatz entschieden, siehe weiter oben bei #Titel endet bereits mit einem Punkt → Zwei Punkte bzw. die dort verlinkte Diskussion im Archiv. --Mps 13:12, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Genau. Allerdings sollten wir  demnächst für den Titel einbauen. Bei der Seitenzahl oder anderen Parametern sollten wir aus Performancegründen davon absehen, hier wäre maximal eine deutlich abgespeckte Variante sinnvoll. --Cepheiden 14:40, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist es tatsächlich so schwierig, herauszufinden, ob (1.) die Seitenzahl als letztes ausgegeben wird und (2.) auf einen Punkt endet? Anders als beim Titel, wo auch Ausrufe-, Fragezeichen u.ä. aussortiert werden sollen, ist es hier doch eigentlich nicht mehr als das. Und der zweite Teil sollte sich doch mit so einfachen Mitteln wie z.B.  und  lösen lassen. Könnte man das nicht sogar auf andere Parameter ausweiten, indem man den gesamten Ausgabestring erst ohne Punkt produziert und dann überprüft, ob er auf einen Punkt endet? Das Problem tritt schließlich in dieser Form nur beim letzten Wert, der ausgegeben wird, auf. Grüße, Wikiroe 23:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

text:  Also mein Duden kennt nur die Schreibweise mit Punkt. Und es geht auch nicht um schönen Quelltext, sondern um die Vermeidung eines Fehlers (wenn die Vorlage den Punkt eines Tages korrekt verarbeitet) und – wie ich oben gelesen habe – offenbar auch um die Korrektheit von Metadaten. Was die technischen Details angeht, kann ich wenig sagen, damit kenne ich mich nicht aus. Deinen ersten Punkt verstehe ich nicht ganz: Dass der Fall "ff.." stets vermieden werden sollte, ist doch klar, oder nicht? Grüße, Wikiroe 17:40, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, meiner Meinung nach ist die Schreibweise ohne Punkt nicht wirklich korrekt. Ist aber auch egal, die Vorlage sollte nur doppelt auftretende Punkte entfernen. Dies ist meiner Einschätzung nach nur der Fall, wenn nachfolgend keine URNs oder Kommentarklammer folgt. Der Fall sollte sich also leicht ermitteln lassen. --Cepheiden 14:34, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Nein das hat er eben nicht, er hat die Vorlage entgegen den Vorgaben aus WP:Literatur geändert (und dabei sogar die dann überflüssige Abfrage dringelassen). Hier handelt es sich aber um ein Vorlagenproblem und nicht um eine generelle Änderung des Formatierungsstils. --Cepheiden 18:06, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Meine Frage beantwortet das nicht. (Und in WP:Literatur habe ich keinen Satz à la "ganz am Ende muss ein Punkt stehen" gefunden.) --Wikiroe 18:13, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Am Ende ist aber immer ein Punkt, den Buckesfelder entgegen der Formatierungsregeln aus der Vorlage entfernt hat. --Otberg 18:21, 4. Nov. 2011 (CET)

text:  Stimmt, der Endpunkt ist in den Ausformulierungen nicht erfasst (noch ein Mangel). Nach einigen Diskussionen und Fallbeispielen bin ich auch der Meinung es wäre besser den abschließenden Punkt wegzulassen, aber dies wurde schon mehrfach angestrebt (siehe Archiv) und eine Änderung war nie wirklich überzeugend. --Cepheiden 18:50, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Seitenzahlen mit f. oder ff. = doppelter Endpunkt 

message: Irgendwas ist da faul: siehe z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reckweilerhof&action=edit (meckert eine Reihe Vorlagen als undefiniert an, etwa: Vorlage:FULLPAGENAME, Vorlage:FULLPAGENAME:, Vorlage:FULLPAGENAMEE) und diese Liste, vermutlich liegt es irgendwie an den Parserlimits. Obwohl an den konkreten Werten nichts zu sehen ist. lg --Herzi Pinki 18:25, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nulledit scheint zu helfen? lg --Herzi Pinki 18:31, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Liegt wohl nicht an dieser Vorlage, hier erledigt. --Herzi Pinki 18:46, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorlage erzeugt jede Menge Referenzen auf nicht existierende Vorlagen 

message: Würde mir für quartalsweise erscheinende Zeitschriften einen Parameter "Quartal" wünschen, mit dem man z.B. ein 4/2011 anstelle des Datums erzeugt. Liebe Grüße! --Haeferl 00:18, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auch die quartalsweise erscheinenden Zeitschriften nutzen eine Durchnummerierung oder nicht? Man kann also wie bei anderen Periodika Nummer = 4 schreiben. Einen Parameter "Quartal" bedarf es meiner Meinung nach nicht. --Cepheiden 08:14, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quartal 

message: Ich verlinke die Autoren oder Herausgeber fast immer, wenn ich diese Vorlage benutze. Wäre es sinnvoll, das automatisch zu erledigen?
 oder so. — Christoph Päper 18:55, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Crissov, wenn diese Vorlage häufig hintereinander verwendet wird und dabei auf denselben Autor verweist (beispielsweise in Einzelnachweisen), hieße das, derselbe Name würde immer wieder verlinkt werden. Das halte ich nicht für sinnvoll, siehe auch WP:VL#Häufigkeit der Verweise. Grüße, Wikiroe 20:18, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Verlinkung von Autoren in Literaturlisten ist in meinen Augen eine schlechte Angewohnheit ohne wirklichen nutzen. Eine automatische Verlinkung würde, wie Wikiroe schon sagte, nur dann sinnvoll sein, wenn man garantieren könne, dass jeder Autor nur einmal im Artikel verknüpft wird. Dies ist aber nicht möglich. Des Weiteren ist eine automatische Verknüpfung nicht möglich, da es diverse Formen gibt, wie die Autoren angeben werden (Reihenfolge Vor und Nachname, Initialen des Vornamens oder nur der Mittelnamen usw.) Das kann eine Vorlage nicht abfangen, zu dem hat nicht jeder Autor einen Wikipediaartikel und das Lemma Name gehorcht nicht immer den Regeln, so dass es eine korrekte Verknüpfung nicht garantiert werden kann. Die Komplexität einer halbwegs handhabbaren Variante kommt dann noch dazu. --Cepheiden 07:19, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mehrere Autoren wären auch ein ziemlicher Rückschlag für die Vorlage. Kurzum: Viele Probleme, wenig Nutzen. --Wikiroe 11:32, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wie meinst du das mit "Mehrere Autoren"? --Cepheiden 13:20, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mehrautorenschaft. --Wikiroe 13:32, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Öhm ja, aber deinen Kommentar verstehe ich trotzdem nicht. Mehrere Autorenvon was? Warum ist das ein Rückschlag? --Cepheiden 13:44, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn z.B. zwei Autoren ein Werk verfasst haben, werden sie nach dem Schema Vorname Nachname, Vorname Nachname eingegeben, siehe die Umseitige Parameterbeschreibung. Eine automatische Verlinkung kann da nicht (ohne größeren Aufwand) funktionieren, auch mit einem Hilfsparameter wie  nicht. Grüße, Wikiroe 13:54, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Achso meinst du das, das hatte ich ja auch schon mehr oder weniger gesagt. --Cepheiden 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mehr oder weniger mit "usw." :-) Grüße, Wikiroe 14:06, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Automatische Verlinkung 

message: Vorgang: Vorlage_Diskussion:Literatur/Archiv/2#Parameter_.27Online.27 -- @Cepheiden wandte ein, bei "normalen" Literaturangaben (was immer das sein mag) könne es mehrere Online-Ressourcen geben; ich hingegen denke, der Standard-Fall als Quelle dürfte eher eine Zeitung oder Zeitschrift mit eindeutigem URL sein. Von daher wage ich es nochmal und bitte einen Blick auf :en:Template:Citation#Web zu werfen, wo der Parameter title mit dem Parameter url verknüpft wird. 
--Webverbesserer (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Welchen Vorteil bringt dies? Ich bin weiterhin gegen eine Verknüpfung der URL mit dem Titel, denn anders als bei Internetquelle oder cite web (hierauf beziehst du dich ja) ist die Online-Ressource nicht die primäre Quelle sondern eben nur eine Beschaffungsmöglichkeit, hier sollte man also klar unterscheiden. Gerade bei Büchern wird diese in der Regel nicht vom eigentlichen Autor, Verlag oder Rechteinhaber angeboten und erlaubt so keine Differenzierung des Verknüpfungsziel. Mit Grauen sehe ich jetzt schon Bücher bei denen sofort auf Google Books verknüpft wird, satt den Leser aufzuklären. Schon heute findet man ja nutzer die Meinen Google Books sei die eigentliche Quelle und geben deswegen nur die URL an. Wie soll man zudem bei URN-Ressourcen umgehen? Sollen diese dann auch mit dem Titel verknüpft werden? Und wenn nicht, soll dann DOI, PMID usw. am Ende aufgeführt und eine andere Ressource, ggf. nur eine alternative Abstraktseite wie cat.inist.fr also, mit dem Titel verknüpft werden? Ich sehe wie gesagt keinen Vorteil in der Verknüpfung des Titels bei Nicht-Internetquellen. Zudem haben wir derzeit keinen URL-Parameter. --Cepheiden (Diskussion) 07:20, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmal Titel+URL: 

message: Hallo, ich wollte fragen, ob es etwas Vergleichbares auch für CDs, also konkret Hörbücher/Hörspiele gibt. --XanonymusX (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht das ich wüsste. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, schade. Denn da gibt es auch eine ISBN und so. Könnte man vielleicht mal in die Vorlagenwerkstatt stellen …--XanonymusX (Diskussion) 16:07, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Hörbücher? 

message: Gesucht und nicht gefunden: Gibt es niemanden, der wie ich einen Parameter "Zitat" vermisst? --engeltr 20:33, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du ein Beispiel geben, wie dieser Parameter benutzt werden soll? --TETRIS L 22:07, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Äh... Wie ein Zitat?   Nein, also wenn ich Beispielsweise 1-3 Sätze habe, die eine Aussage belegen, dann kann es ja durchaus sinnvoll sein, diese als Zitat anzugeben (Gerade, wenn der Rest der Quelle für die Aussage eher unwichtig ist). Beispielsweise bei Zeitschriften sinnvoll. --engeltr 02:34, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Scheint mir wieder, eine geisteswissenschaftliche Eigenheit zu sein. In der Vorlage Internetquelle ist diese Option verfügbar. In Analogie dazu, spricht für mich bei wirklichem Bedarf generell nichts dagegen, allerdings sollte dann deutlich darauf hingewiesen werden, dass diese Option sehr sparsam eingesetzt werden soll. Aber eigentlich halte die Vorgehensweise, bei der Quellenangabe zu zitieren, für den schlechteren Weg. Wenn die Einbindung eines Zitats wichtig sein sollte für eine Anmerkung oder einen Beleg, dann sollte besser der umgekehrte Weg gegangen werden. Damit meine ich, dass man das Zitat, das ja dann wohl der zentrale Punkt ist, mit einer Quellenangabe angegeben wird und nicht anders herum. --Cepheiden 08:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Hm, ich sehe da aber keine Lösung, oder? (Btw, weil ich mich gerade wieder an das Beispiel erinnere (ob es gut oder schlecht ist, man man so oder so sehen), hier Zitat auf en:WP Bleiburg) --engeltr 12:30, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere (habe mir die Diskussion nicht nochmal durchgelesen), war das damals erwünscht und auch geplant, wurde aber aus Zeitgründen nicht umgesetzt und die Diskussion irgendwann nach der Einschränkung meiner Mitarbeit auch archiviert. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:32, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich, dass ich auch schon mal ein Zitat als Fußnote angab, das dann aus der Fußnote gelöscht wurde. Wenn der wortlaut wichtig ist, aber eben komliziertes Deutsch, finde ich es manchmal auch sinnvoll, das in einer Fußnote zu behandeln.--Christian Stroppel (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hier kann man das Zitat auch hinter oder vor die Literaturvorlage setzen. Eine Unterstützung durch die Vorlage selbst sehe ich nicht als notwendig an. Technisch wäre es allerdings kein Problem, aber warum sollten wir die Vorlage immer weiter aufbohren? --Cepheiden (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich hab Zitate dann in Kommentare hinterlegt. Oder ist das auf jedenfall falsch?--Calle Cool (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Kann man sicher machen, kommt aber meiner Meinung nach auf die Länge des Zitats an. Insgesamt würde ich es nicht empfehlen. --Cepheiden (Diskussion) 12:41, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat: 

message: Warum erscheint die Originalsprache eigentlich nicht im ausgegebenen Text? Wäre es nicht sinnvoll, „aus dem SPRACHE übersetzt von ÜBERSETZER“ zu haben?--XanonymusX (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Originalsprache 

message: in den Parameteraufzählungen findet sich kein OCLC, in den Erklärungen schon. Was soll sein?  --RonMeier (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mit der Frage kann ich leider nichts anfangen, aber den Parameter habe ich in der Vorlage für die "Langversion" nachgetragen. --Cepheiden (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist doch alles ok. Gruß  --RonMeier (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  OCLC 

message: Ich möchte anregen, der Vorlage einen weiteren Parameter zu spendieren, und zwar für die deutsche Übersetzung von fremdsprachigen Buchtiteln: Bibliographien wie diese sind für diejenigen, die der in Rede stehenden Sprache nicht mächtig sind, wenig hilfreich. Die Vorlage verfügt bereits über Parameter wie Originalsprache = oder Originaltitel =, aber diese finden nur bei Werken Verwendung, die ins Deutsche übersetzt wurden, was hier nicht der Fall ist. (Oder wäre - unabhängig von meinem Vorschlag - hier ein Parameter Originalsprache = da zu setzen?) Ich habe auch versucht mit Parametern wie TitelErg = (dänisch für: Die Baronesse geht in die Küche) zu experimentieren, aber der Parameter TitelErg = setzt - wie auch der Parameter Titel = - hinter den Wert einen Punkt.
Zu überlegen wäre, ob man diesem neuen Parameter dann gleich noch einen Zusatzparameter spendiert, der gegebenenfalls Modifikationen am Parameternamen zuläßt: Der im Beispiel gelistete Titel Baronessens sunde fastfood bedeutet wörtlich übersetzt: Der Baronesse' gesundes Fastfood (Baronessens ist der Genitiv Singular der bestimmten Form, wie in Des Kaisers neue Kleider). In einem deutschen Titel würde natürlich nicht den sächsischen Genitiv eines auf einen „s“-Laut endenden Substantives wählen, sondern etwas wie Gesundes Fastfood von/mit der Baronesse o. ä. Für einen solchen Fall sollte es möglich sein, in den Parametertitel ein „etwa“ OWTTE einzubauen.  
Wie stehen die Meinungen zu einem solchen Parameter? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:28, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, ein solcher Fall ist nicht wirklich abgedeckt. Was mich als erstes interessieren würde ist, wo soll diese Information in der Quellenangabe platziert und wie formatiert werden? Denn in WP:Literatur ist dieser Fall meines Wissens nach auch nicht erfasst. Und was spricht dagegen, in solchen Fällen den "Kommentar"-Parameter einzusetzen? --Cepheiden (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Übersetzung des Titels direkt hinter den Titel plazieren (deshalb ja auch meine Versuche mit TitelErg =). Der Parameter Kommentar = fügt seinen Wert doch in Klammern ganz am Ende der Vorlage an, oder habe ich da etwas falsch verstanden? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:18, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, das hast du schon richtig verstanden. Ich sehe aber die Variante mit dem Kommentar als zielführender an. Denn zum einen ist es eben nicht ähnlich einer Titelergänzung anzusehen und die Übersetzungen sind nicht festgelegt (wie dein Beispiel schon zeigt), zum anderen wird der Parameter wahrscheinlich sehr selten genutzt, bläht aber die Vorlage auf und macht sie langsamer. --Cepheiden (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Deinem ersten Punkt hast Du natürlich recht. Bsplsw. Stieg Larssons Roman Män som hatar kvinnor (schwedisch für: „Männer, die Frauen hassen“) ist auf Deutsch unter dem Titel Verblendung (Roman) erschienen. Aber gerade diese Tatsache kann sehr interessant sein. Schließlich gibt es eine Reihe von Autoren, deren Titel im Deutschen einer bestimmten Systematik folgen, die im Original überhaupt nicht existiert (Neben Stieg Larsson trifft das bsplsw. auf John Grisham zu, dessen deutsches Titelschema (Bestimmter Artikel + ein Substantiv) nach dem Erfolg von Die Firma unbedingt beibehalten wurde, auch wenn die Originaltitel, diesem Schema nicht folgten. Siehe Die Jury (Orig. Titel: A Time to Kill, deutsch erst nach Die Firma erschienen), Der Verrat (Orig. Titel: The Street Lawyer), Das Fest (Orig. Titel: Skipping Christmas), Die Schuld (Orig. Titel: King of Torts) usw.) Ob der zweite Punkt bei dem bereits jetzigen Umfang der Vorlage groß ins Gewicht fällt und nicht auf andere, bereits vorhandene Parameter noch mehr zuträfe, möchte ich mindestens bezweifeln. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

text:  Ich habe mal in WP:LIT angefragt, wie und wo man dort eine solche Information sinnvoll untergebracht fände. Dein Einwand, daß die Vorlage die Beschriebung in WP:LIT abbilden sollte, ist ja nicht vorn der Hand zu weisen. Das dort gebrachte Beispiel für die Nutzung des Kommentares in Klammern am Ende der Literatur-Angabe meint IMHO jedoch nicht den hier in Rede stehenden Fall. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:47, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: IN der dortigen Diskussion habe ich dringend von einem solchen Parameter oder überhaupt einer solchen Angabe abgeraten. Grüße --h-stt !? 12:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für einen weiteren Parameter 

message: Hallo Leute. Kann man eine Möglichkeit schaffen, dass die Autorennamen bei Gemeinschaftswerken automatisiert verkürzt ausgegeben werden? Hier ein Beispiel: 
*
Vorteilhaft wäre, wenn in der Vorlage der Vollständigkeit halber alle Autoren genannt werden, in der Ausgabe im WP-Artikel jedoch nur Bianucci und andere oder Bianucci et al um die Ausgabe übersichtlicher zu machen. Ich denke hier an eine technische Lösung wie der Parameter "| Typ = wl" bei Werklisten. Meinungen, Ideen? --Bullenwächter (Diskussion) 09:25, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, da die Stringauswertung und -verarbeitung mit den Vorlagen nur rudimentär möglich ist, kann dafür keine automatisierte Lösung geschaffen werden. Hier gilt es, dass der Nutzer selbst die Autorenanzahl einschränkt, wenn das gewünscht wird. --Cepheiden (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Autorenschlangen 

message: Derezit ist diese Vorlage ja nur ausgelegt, Onlineliteratur auf externen Servern darszustellen. Gibt es derzeit auch eine Möglichkeit Onlineversionen beispielsweise in PDF Dokumenten auf Commons oder anderen Schwesterprojekten darzustellen, oder müsste eine solche Vorlage erst geschaffen werden. Den Umweg über externe Links ist ja auch nicht das gelbe vom Ei. --danke K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:48, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit der üblichen Interwiki-Link-Syntax? Siehe Hilfe:Interwiki-Links und Spezial:Interwikitabelle. -- Rosenzweig  δ 07:27, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht optimal, denn gerade bei Commons verweist man dann üblicherweise auf eine Kategorie und nicht speziell beispielsweise auf bestimmte Seiten, wenn ich ein Buch als PDF habe, es gibt keinen Autor, keine Jahreszahl, was zu einer Litangabe gehört. (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 11:51, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich meinte eine Verlinkung mit der Interwiki-Link-Syntax im Parameter Online der Vorlage:Literatur. Bei Commons kann man problemlos direkt auf die Dateiseite verlinken, wieso du meinst, man verweise „dann üblicherweise auf eine Kategorie“, verstehe ich nicht. -- Rosenzweig  δ 06:51, 9. Dez. 2012 (CET)

text: PS: Hast du ein konkretes Beispiel? Vielleicht lässt es sich daran besser darstellen. -- Rosenzweig  δ 06:52, 9. Dez. 2012 (CET)

text:  Ja, ein Beispiel ist immer günstig, evtl. redet man einfach aneinander vorbei. --Cepheiden (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur auf Schwesterprojekte 

message: Wie werden Artikel aus Enyzklopädien richtig angeben? Im englischen steht article= und encyclopedia=. entpricht das hier kapitel= und Sammelwerk=? mfg--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 19:07, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich empfehle Titel und Sammelwerk. --Cepheiden (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie 

message: Hallo, ich hätte da mal zwei Fragen:
* Bei einigen Werken steht direkt bei der Aufzählung der Autoren „unter Mitarbeit von [Person XY]“. Diese Person hat also offenbar nicht direkt daran mitgeschrieben, aber doch am gesamten Werk mitgewirkt. Sollen solche Personen bei den Autoren genannt werden: „Autor1, Autor2, unter Mitarbeit von Person3: […]“ (im Prinzip genau wie es im Werk zu lesen ist) oder soll das unter „TitelErg“ stehen?
* Soll die ISBN-10 oder die ISBN-13 verwendet werden?
--Toffel (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zu letzterem: ab Erscheinungsjahr 2007 ISBN-13, davor ISBN-10. Siehe Wikipedia:Literatur#Formatierungsregeln  Punkt 9. --Mps、かみまみたDisk. 01:55, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus Unkenntnis hatte ich bislang stets die ISBN-13 recherchiert und angegeben – lässt sich das automatisch korrigieren? Manuell ist der Aufwand leider zu groß. In Zukunft verwende ich ab 2007 ISBN-13 und zuvor ISBN-10 – danke für den Hinweis. --Ak ccm (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Über eine automatische Korrektur könnte man nachdenken, für eine systematische manuelle Korrektur ist meiner Meinung nach der nutzen zu gering. Da knn man die zeit besser investieren. --Cepheiden (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2013 (CET)

text: zu ersterem: Im Zweifelsfall schau nach der Titelaufnahme in der zuständigen Nationalbibliothek. Und "unter Mitarbeit ..." beschreibt oft genug in Wahrheit den eigentlichen Autor, wenn der als Verfasser genannte ein Promi ist, der ohne die Hilfe des erfahrenen Schreibers keine drei geraden Saätze hintereinander zu Stande bringen würde. Grüße --h-stt !? 17:26, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Autoren und ISBN 

message: Kann es sein, dass die Vorlage bei Angabe einer Reihe, z.B. Reihe=Haynes Wartung und Reparatur, im Ergebnis ein unnötiges Leerzeichen erzeugt? Um beim Beispiel zu bleiben: Es erscheint dann (= Haynes Wartung und Reparatur). Ist das Leerzeichen gewollt?--Olli1800 (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Leerzeichen nach dem Gleichheitszeichen ist gewollt. Stört es dich? --Cepheiden (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mich stört vor allem das Gleichheitszeichen. Warum setzen wir Reihenbezeichnung und Band nicht einfach nur in Klammern – das wäre auch eindeutig. De728631 (Diskussion) 13:28, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die ausgabe-Formatierungen sind unter WP:Literatur festgelegt/definiert. Im Fall der Reihenausgabe wurde das damals so als Konsens vereinbart (vgl. Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2011#Position_von_Reihentiteln und andere Diskussionen im Archiv). Beschwerden bitte dort. --Cepheiden (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formatierung bei Angabe "Reihe=" 

message: Die Vorlage setzt den "Titel" kursiv. das ist für lateinische Zeichen richtig und schön. Bei der Anwendung auf CJK (chinesisch-japanisch-koreanisch) ensteht jedoch schwer lesbarer Text der auch typographisch nicht den gebräuchlichen Angaben entspricht. Daher muß die Vorlage so angepaßt werden, 
1) daß, wenn die entsprechende lang Vorlage eingebunden wird dies berücksichtigt wird. (Wer das kann, bitte innerhalb 7 Tagen programmieren.) 
2) alternativ ist eine analoge CJK-Vorlage bereitzustellen (und die mißbräuchlichen Verwendungen zu ändern. Bot?)
Vgl. allgemein dazu: Italics in Japanese (Fett statt kursiv, wenn denn schon) und wer's versteht :ja:0%E5%A4%AA%E5%AD%97. --zenwort (Diskussion) 11:08, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ginge über CSS, so wie es bei mir eingestellt habe. Wenn es aber für alle Benutzer gelten soll müsste man es in die MediaWiki:Common.css eintragen (mit Verbesserungen, wie span[lang=…] statt/in Ergänzung zu meinem CSS3 lang(…)) und müsste dann wohl unter MediaWiki Diskussion:Common.css diskutiert werden. --Mps、かみまみたDisk. 13:20, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Obiger Ansatz ist das was ich mir als Antwort vorgestellt habe. Danke -- und dann mal los. Eine Einwendung bleibt jedoch "zumal die meisten die CJK-Fonts nicht installiert haben" dürfte heutzutage nicht einmal mehr auf Benutzer mit Windows-Rechnern zutreffen. --zenwort (Diskussion) 12:03, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Typographie CJK -- NIE kursiv 

message: Wird mit Seiten= angegeben wie viel Seiten das betreffende Buch hat oder wo die zitierte Stelle zu finden ist? -- Chjb (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Letzteres. --Mps、かみまみたDisk. 09:37, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Bei literarischen Werken wird häufig auch die Gesamtanzahl an Seiten eines Buches angegeben. Gibt es dafür auch ein Feld? Da ich keines gefunden habe, gab es eine Diskussion darüber die Gesamtanzahl aufzunehmen? -- Chjb (Diskussion) 10:53, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nein für die Seitenzahl gibt es keinen gesonderten Parameter, da diese Anagabe in dem meisten Fällen nicht notwendig ist. Bei Bedarf, wenn es mehrerer Ausgaben mit unterschiedlichen Seitenzahlen gibt und man auf eine spezielle Seite verweisen möchte, empfehle ich diesen Wert in den Kommentar aufzunehmen oder auf die Vorlage zu verzichten. --Cepheiden (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was wird mit ''Seiten='' angegeben 

message: Warum erscheint hier kein Punkt hinter Ohio? --PigeonIP (Diskussion) 07:51, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, zum einen weil zwischen Ort und Erscheinungsjahr kein Punkt, Komma oder ein sonstiges Zeichen kommen soll (vgl. WP:LIT), zum anderen da ein solcher Zusatz wie den Bundesstaat, der in einem durch Komma getrennten "Nachsatz" genannt wird nicht durch die Vorlage abzufangen ist. -- Cepheiden (Diskussion) 08:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dort wird aber ein Zeitungsartikel mit vollständigem Datum angegeben. Lt. Beispiel in Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel wird an dieser Stelle ein Punkt wiedergegeben. Oder die Positionen von Ort und Datum müssten in so einem Fall getauscht werden, ähnlich dem 6. Beispiel unter Wikipedia:LIT#Format (Novák). Dort steht allerdings der Verlag nach dem Datum. --PigeonIP (Diskussion) 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wo wird denn bei dem Zeitungsartikel-Beispiel ein Ort angegeben? Der Punkt vor dem Datum wird aufgrund des abgeschlossenen Titels des Sammelwerks (FAZ) gesetzt. Beim Novák-Beispiel liegt meiner Meinung nach ein Fehler vor, denn zum einen ist einen Verlagsangabe bei Periodika eher unerwünscht (Formatierungsregel 8) zum anderen gibt es für unselbständige Werke keine geänderte Reihenfolge von Verlag, Ort und Erscheinungsdatum/-jahr. Ich korrigiere das mal. --Cepheiden (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Punkt fehlt 

message: Habe diese Option markiert, aber es tut sich nichts, m. a. W., kein Unterschied, ob diese Checkbox markiert ist oder nicht.
Beispiel: 3-85132-176-6
Erwartet hätte ich mir so etwas:
Habe ich da was missverstanden? 
--Gkln (Diskussion) 15:33, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: fuer probleme mit Hołek's skript kontaktierst du ihn am besten direkt, ich denke nicht, dass dir hier jemand helfen kann. konktaktdaten stehen ja auf http://toolserver.org/~holek/ --Mario d 16:17, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: danke. Ich bin gespannt, das dort ist Polnisch und derselbe Text mit den Tags meines ersten Postings sieht dort auf der Diskussionsseite völlig anders aus. Musste die öffnenden, geschwungenen Klammern durch html-Code { ersetzen. Gruß, --Gkln (Diskussion) 16:30, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlagengenerator für Quellennachweise - Option: "Der Vorlage Wikilinks zum Autor beifügen" 

message: Ich bin nicht sicher, ob das schon mal im großen Stil diskutiert wurde - aber müsste man nicht statt Autor auch Autorin als Attribut verwenden können? Kann das jemand implementieren? --Juncensis (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Geschlechtergleichstellung hin schön und gut, aber bei der aktuellen Vorlagenprogrammierung und deren technischen Einschränkungen wäre der Mehrwert recht gering der technische Aufwand überschaubar und die Performanceänderung nicht absehbar. Des  Weiteren müssten in diesem Zusammenhang, dann auch Autoren und Herrausgeberin eingefügt werden. Auch müsste vorher geklärt werden, was passiert wenn, Autor und Autorin zusammen angegeben wird. Da die Ausgabe geschlechterneutral ist, sehe ich keinen zwingenden Handlungsbedarf. -- Cepheiden (Diskussion) 14:23, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, na gut. Das Thema ist doch komplizierter als zunächst vermutet. Hat sich damit erledigt, da die Ausgabe ja tatsächlich nicht beeinflusst wird. --Juncensis (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Autor vs. Autorin 

message: Wo wird gekennzeichnet, dass ein Zitat aus einer Beilage stammt (z. B. Beiheft, CD)? --Toffel (Diskussion) 02:37, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist komplizierter, da diese Medien nicht direkt durch die Vorlage abgedeckt werden. Beim Beiheft kann man dies über den Kommentar kenntlich machen. Andernfalls kann man halt die Vorlage nicht nutzen und muss selbst eine Variante die WP:LIT nicht widerspricht finden. --Cepheiden (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beilagen 

message: Moin! Wie genau ist ein online verfügbaren Zeitungsartikeln zu verfahren?  oder ? Hat vielleicht jemand auch ein Textbeispiel? --Spielertyp (Diskussion) 00:51, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich empfehle Vorlage:Literatur (s. Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel) mit Parameter Online und Zugriff. Das macht aber nur Sinn wenn man Angaben wie Nummer, und Seite hat. Ansonsten gilt, zitiere deine Quelle. Und wenn man nur die Online-Ressource kennt, dann ist es eben eine Internetquelle. --Cepheiden (Diskussion) 21:09, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gestern fand ich noch die . Ziemlich praktisch. Für andere Nachrichtenmagazine scheint es das bisher nicht zu geben. Das wäre eine Lösung, solange die Formatierung dieser einheitlich bleibt und koordiniert wird. Was meint ihr dazu? Zumindest für Die Zeit und FAZ (wo jeder Online-Artikel auch in der gedruckten Form vorliegt) wäre eine eigene Vorlage eine Arbeitserleichterung. --Spielertyp (Diskussion) 23:21, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  online verfügbarer Zeitungsartikel - welche Vorlage? 

message: Hallo Zusammen, ich möchte an dieser Stelle auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Literatur#Ausgliederung der Formatierungsregeln in eine neue Zitations-Richtlinie, die auch weitere Dokument- und Medienarten umfasst.
Bitte beachtet, dass die Diskussion zentral erfolgen soll und daher ausschließlich dort stattfindet. --Cepheiden (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Diskussion zur Ausgliederung der Formatierungsregeln (WP:Literatur) in eine neue Zitations-Richtlinie 

message: manchmal wäre ein Parameter „Dachzeile“ bzw. „Oberzeile“ hilfreich. Das ist die kleine Überschrift über der Hauptüberschrift, in diesem Beispiel etwa die Worte Historische Todesfälle.--Der Harmlos (Diskussion) 00:04, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Darin sehe ich keinen Nutzen. Zumal es die Vorlage unnötig verkompliziert. --Cepheiden (Diskussion) 19:01, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie sollte denn in einem solchen Fall zitiert werden? Vielleicht macht ein Beispiel es deutlich. Danke.--Der Harmlos (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem Titel "Der beste Detektiv aller Zeiten" und ohne „Dachzeile“ bzw. „Oberzeile“, was wohl eher eine Art Rubrik ist, die meiner Meinung nach nicht zum Werk gehört. Des Weiteren sollte so etwas zunächst unter WP:Zitierregeln besprochen und die Formatierung und Position geklärt werden. Mich würde aber interessieren wie du beispielsweise einen Hauptartikel im Spiegel angeben willst, soll dann vor dem eigentlichen Artikeltitel noch "Titel" stehen? --Cepheiden (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Deshalb frage ich ja. Die Dachzeile wird sehr unterschiedlich eingesetzt. Manchmal kann man ohne Verlust auf sie verzichten, oft wird nur mit ihr der Sinn verständlich. Im o.g. Beispiel ist „Historische Todesfälle“ übrigens keine Rubrik. Dass das Thema wohl erst bei Zitierregeln diskutiert werden muss, leuchtet ein.--Der Harmlos (Diskussion) 01:30, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sagte ja "eine Art Rubrik", aber du hast Recht, das trifft es nicht ganz. Dennoch bin ich der Meinung, die Dachzeile gehört nicht zur Zitation von Dokumenten. --Cepheiden (Diskussion) 20:09, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Dachzeile 

message: Hallo werte Vorlagenbastler, ich würde es gut finden, wenn es einen Parameter Offline in der Vorlage:Literatur, analog zur Vorlage:Internetquelle, geben würde. --Markus S. (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, warum sollte es? Wenn eine Online-Ressource eines normalen Werks (dafür ist Literatur) nicht mehr verfügbar ist, kann der Link raus. Anders bei der Vorlage Internetquelle, da ist die verknüpfte Seite, der Beleg/das eigentlich Objekt. Wenn diese nicht mehr vorhanden ist, ist der Beleg nicht mehr nachprüfbar. Um die entsprechenden Fälle, die sich dann auftun, zu steuern, ist der Offline-Parameter da. Bei gedruckten Werken ist das nicht notwendig. Das wäre als wenn man von einer Bibliothek auf eine andere verweist, wenn das Buch mal vergriffen ist. --Cepheiden (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Okay unter diesem Aspekt geht es ;) und da ich sowieso Vorlagen entsprechend umstelle (Literatur -> Internetquelle), je nachdem, ist das dann auch nicht mehr nötig. --Markus S. (Diskussion) 19:18, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameter Offline