Diskussion:BLC1

message: Generell einseitig die Behauptung der Wissenschaft, der Bereich um 982 MHz würde nicht genutzt.
Absichtliche (illegale) Störungen sollten in die Überlegungen auch mit einbezogen werden.
Siehe "Monolithen-Schwemme"...
Z.B. ein Fesselballon mit Sender. Allerdings wäre dafür die exakte Kenntnis der Ausrichtung des Teleskops zu diesem Zeitpunkt
vonnöten gewesen. 
:Eine Täuschung werden die bei Breakthrough Listen bei ihren Untersuchungen bestimmt auch berücksichtigen. Aber so einfach ist das mit einem Ballon nicht zu machen. 
:Mal ganz abgesehen von den Problemen, die sich daraus ergeben einen Ballon für drei Stunden unbemerkt an einer Stelle halten zu müssen, würde dieser Fälschungsversuch den "Nicktest" des Telesokops nicht überstehen.
:Das Teleskop wurde während der Beobachtung mehrmals leicht aus der Richtung von Proxima Centauri wegbewegt, um irdische Quellen auszuschließen, die bei diesem "Nicken", im Gegensatz zu Proxima Centauri, weiterhin empfangen werden. Ein Signal von einem Ballon würde wegen seiner relativen Nähe zu dem Teleskop dabei nicht aus dessen Blickwinkel verschwinden. 
Das Nicken wurde laut New York Times 30 Grad weit von Proxima durchgeführt. Viel weiter als offiziell vorgesehen und damit weit genug von einem möglichen Ballon. 
Und weiter müsste der Ballon und die daran hängende Apparatur die noch festgestellte Frequenzverschiebung (Dopplereffekt) ausgleichen, was an einem Ballon mangels Präzision kaum darstellbar wäre. Der Hinweis mit dem „Nicken“ bzw. der „Nicktest“ wurde bereits als Nodding bekannte Technik im Beitrag im Abschnitt Auswertung des Signals vermerkt. Guten Rutsch zusammen und eine Bitte noch an die Mitdiskutanten, vor dem Abspeichern den dritten Button oben links zur eigenen Signatur zu verwenden. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 21:16, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Frequenzverschiebung könnte man auf dem Sendegerät einstellen. Aber der Ballon müsste die scheinbare Rotation des Sternenhimmels im Bezug auf das Teleskop mitmachen. -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:30, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe nachgesehen, was die HI-Linie geteilt durch die Quadratwurzel von 2 ergibt: 1420,405752 MHz / 1,414213562 = 1004,378539 MHz. Also knapp neben 982,002 MHz. -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:47, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Idee dahinter war, dass die HI-Linie zwar ein allgemein bekannter Bezugspunkt ist, aber dass es auf der HI-Linie zu viele natürliche Störungen gibt. Als Zahlen, die Intelligenz anzeigen, sind Pi und e etwas zu groß. Deshalb habe ich die Quadratwurzel von 2 verwendet. -- Karl Bednarik (Diskussion) 04:28, 3. Jan. 2021 (CET)

text: Um die Bewegungsparallaxe der Erde zu kompensieren, müsste sich eine weiter entfernte Raumsonde mit der Bahngeschwindigkeit der Erde von 29780 m/s parallel zur Erdbewegung in die gleiche Richtung wie die Erde bewegen, damit sie auf der Verbindungslinie zwischen der Erde und Proxima Centauri bleiben kann. Weitere radiale Geschwindigkeitskomponenten würden dabei nur wenig stören. In der Richtung zu Proxima Centauri hin gibt es keine Raumsonden, die sich so verhalten. -- Karl Bednarik (Diskussion) 02:47, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Absichtlich erzeugte Störung nicht ausschließen 

message: Wurde der Nicktest immer durchgeführt, oder nur bei Anwesenheit eines Signals? Ich finde es unplausibel, dass das Signal erst 1,5 Jahre später in den Daten entdeckt worden sein soll. Beim Wow! Signal 1977 erfolgte die Entdeckung ja bereits am nächsten Morgen. 
: Im Einzelnachweis 7 kann man folgende Aussage lesen: Bei der Überprüfung der Daten aus dem Jahr 2019 stellten Sheikh und ihre Kollegen fest, dass das Teleskop Proxima mehrmals in Scans von 30 Minuten Dauer im Lauf einer Woche betrachtet hatte. Breakthrough Listen verwendet eine Technik namens »Nodding« bei der das Teleskop eine Zeit lang auf ein Ziel schaut und dann eine gleich lange Zeit an einen anderen Ort am Himmel, um zu überprüfen, ob ein potenzielles Signal wirklich vom Ziel kommt und nicht etwa usw. Daher kann man davon das die Technik stets (m. E.) angewendet wurde. 
: Das die Auswertung des Wow!-Signal schneller vonstatten ging, liegt wohl daran, dass Jerry R. Ehman 1977 nur einen bereits vorliegenden Computerausdruck auszuwerten hatte. Bei BLC1 waren jedoch 26 Stunden Beobachtungszeit auszuwerten, wobei erst alle eingegangenen Signale durch Filterprogramme ausgewertet werden mussten. Das heutige Datenmengen einen viel größeren Umfang haben als 1977, erklärt dann wohl auch die viel längere Auswertungsarbeit. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nodding