Diskussion:Zoroastrismus

message: Ist die Angabe "mit heute etwa 120.000–150.000 Anhängern" noch aktuell und gilt sie weltweit? Gibt es einen Zensus oder ähnliches, wo man solches nachlesen bzw. recherchieren kann? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bei den Zahlen ist merkwuerdig, dass es alleine im Irak 150.000 Anhaenger geben soll. Wie koennen es dann weltweit weniger sein? Oder zaehlen die Iraker nicht, aber warum nicht?--146.227.230.1 03:04, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Anhänger" 

message: Der Satz ging ja wohl voll in die Hose: "Grundlagen dieser Vorstellungen lassen sich schon in der Urzeit nachweisen, als die Iraner mit den stammverwandten Indern noch ein einziges Volk bildeten, so namentlich die Namen der sechs guten Geister, der Name der Lüge (im Zendavesta Drudsch, in den Wedas der Inder Druh, das deutsche Trug) etc."
:Was ist wie genau mit "voll in die Hose" gemeint? Da der Satz ohnehin nicht belegt war, habe ich ihn entfernt. In dem betreffenden Abschnitt ("Avesta") gehört wahrscheinlich ohnehin Einiges in den Konjunktiv versetzt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  was, wie? 

message: Sicher lassen sich Verbindungen des Zoroastrismus zum Tanach nachweisen, wie das Yishai Kiel: Zoroastrian and Hindu Connections in the Priestly Strata of the Pentateuch: The Case of Numbers 31:19-24. In: Vetus Testamentum 63 (2013) 577-604 nachweist. Für das Danielbuch liegt eine Datierung vor, die in die Zeit zwischen 167 und 164 v. Chr. fällt:
siehe hier in der Wikipedia
Zu überlegen ist also, einerseits den Text bezüglich Daniel zu korrigiern und andererseits auf Kontakte zum Zoroastrismus im babylonischen Exil der Israeliten zu verweisen. Ich möchte allerdings einen Eingriff in den Artikel nicht ohne Diskussion machen.
--Hajaper (Diskussion) 17:13, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Datierung Danielbuch 

message: Finde die Einleitung, vor allem den ersten Absatz, sehr sperrig formuliert. Sehen das andere auch so? Wenn ja, soll ich mal einen Änderungsvorschlag versuchen, der den Inhalt unverändert lässt? BornRefuted (Diskussion) 10:05, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, das finde ich ehrlich gesagt nicht. "Sperrige" Einleitungen, die das ganz wesentliche zusammenfassen, sollen so existieren und das Thema selbst ist durch seine lange Geschichte und historisch-regionale Verästelungen recht groß. Ich denke aber, die ganz wesentlichen Fragen (Was? Wann? Wo? Wie?) sind dem Leser in der Einleitung inzwischen recht gut zusammengefasst. Ich wüsste nicht, welche Info nicht reingehört. Ansonsten kann man einige lange Sätze teilen, das würde aber wahrscheinlich die Einleitung noch länger machen... Gruß--WajWohu (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke Dir für die Einschätzung. Habe einen Edit dazu gemacht und freue mich über Rückmeldung. BornRefuted (Diskussion) 10:51, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das ist sogar kürzer geworden :) Aber wollen wir über den in der Fachwelt sehr umstrittenen Zeitpunkt der Stiftung noch kurze Angaben ergänzen? (Unabhäng. davon fällt mir ein, dass die fett geschriebenen Alternativnamen zumindest in Fachlit. nicht ganz 100%ig deckungsgleich sind, aber das zu klären, gehört nicht mehr indie Einleitung, weil es außerhalb der Fachlit. tatsächlich manchmal Synonyme sind...)--WajWohu (Diskussion) 12:03, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Bestens, danke. BornRefuted (Diskussion) 14:21, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung zu sperrig? 

message: Für dieses Bild konnte ich keine gültige Quellenangaben finden, der Wiki-Media-Link ist tot. Kann man irgendeinen anderen Beleg auftreiben? TiHa (Diskussion) 08:23, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt eine sehr übliche Möglichkeit. Da muss man bei Web Archive den link in die Wayback Machine eingeben-->auf der Leiste ein Jahr anklicken, in dem der link noch empfangbar war-->im Kalender unten ein Tag mit Uhrzeit anklicken, von dem ein snapshot zur Verfügung stehen und da hat man den Beleg wieder: https://web.archive.org/web/20160304104108/http://www.cemml.colostate.edu/cultural/09476/images/afgh02-06-30-800w.jpg Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:05, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Habs gefunden: https://web.archive.org/web/20150404210826/http://www.cemml.colostate.edu/cultural/09476/afgh02-06enl.html TiHa (Diskussion) 13:45, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: TiHa topp, danke, füge es mal mit ein.--Zusasa (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bildquelle 

message: Nur mal so als Gedanke, weil ich nicht weiß, ob da was dran ist: Unter Zarathustra#Grundzüge stehen die Grundsätze Glaube/Worte/Werke, was mich natürlich spontan an das katholische Schuldbekenntnis erinnert. Auch der Gedanke des Menschen als vernunftbegabtes Wesen, das durch Einsicht zu Gott gelangt und zu nichts gezwungen wird und frei ist in der Enscheidung zum Guten oder Bösen, weil er sich nicht durch Instinkte leiten lässt.... ist das nicht der Kern des Humanismus, der sich erst lange nach dem Mittelalter auch ins Christentum eingeschlichen hat? (Es fehlt lediglich die Kontinuität zwischen beiden.) Es scheint mir, dass es einerseits noch viel mehr Einflüsse auf das Christentum gab, andererseits nicht nur auf Religionen, sondern auch auf Gesellschaftssysteme außerhalb religiöser Denksysteme. Oder es gab gemeinsame Urformen von Weltanschauungen. Auf jeden Fall wäre es interessant, wenn es Belege für weitere Verbindungen geben sollte oder im Fall zufälliger Ähnlichkeiten eben entsprechende Abgrenzungen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:20, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: "Einflüsse" nachzuweisen ist immer etwas schwierig. Bloße Ähnlichkeiten besagen nicht sehr viel. Wir können heute nicht wirklich wissen, was Menschen, die Tausende Jahre vor uns gelebt haben, gedacht und gefühlt haben. Und außerdem, in der Geschichte der Mathematik z.B. wurden viele Konzepte nachweislich mehrfach erfunden, ohne dass es eine genealogische Verbindung zwischen diesen Ereignissen gab. Oder in der Schriftgeschichte tauchen bestimmte Symbole in verschiedenen Schriftsystemen immer wieder auf, sagen wir z.B. "×" oder "+", was aber nicht etwa etwas über eine gemeinsame Abstammung aussagt, sondern einfach etwas darüber, dass jedem Menschen, der nach einfachen Symbolen sucht, zuerst diese Symbole einfallen. Ohne natürlich damit Einflüsse ausschließen zu können... TiHa (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe gerade in den Artikeln zu den Daniel- und Henochbüchern gelesen, dass sie wohl doch später als lange gedacht abgefasst worden sind. Also ist der Einfluss auf diese Bücher wohl auch ziemlich unsicher. Mag sein, dass der Zoroastrismus den Glauben des Judentums geprägt hat, aber mit den beiden Büchern dürfte das wohl doch nicht so sehr viel zu tun haben, wie man bis in jüngere Zeit gedacht hat. Eventuell sollte die Erwähnung der beiden Bücher aus dem Artikel wieder entfernt werden? Aber da wir gerade bei Vermutungen und Theorien sind: Im englischen Artikel :en:Book of Genesis steht, dass in diese Zeit überhaupt erst mal aufgrund einer "persisch-kaiserlichen Autorisierung" die Endredaktion der deuterokanonischen Schriften stattgefunden haben könnte (Anlass umstritten, Redaktionszeit nicht bzw. schon lange unumstritten), siehe Beleg dort von Jean-Louis Ska: Einführung in das Lesen des Pentateuch. Eisenbrauns, 2006. ISBN 9781575061221. Auch dieser Einfluss müsste doch eigentlich dem Zoroastrismus als Buchreligion zuzurechnen sein. Auch Herders Bibelatlas legt die Endredaktion des Deuteronomistischen Geschichtswerks auf diese Zeit, die Endredaktion des Pentateuch als erste Schriftsammlung direkt im Anschluss an das Babylonische Exil. Das sind doch hier die deutlich wichtigeren Schriften! Es scheint also, dass die Juden sich den Zoroastrismus - wenn schon nicht unter Zwang - dann zumindest freiwillig als Vorbild nahmen, weil sie die Bedeutung einer festgelegten verbindlichen Schrift im Exil kennengelernt hatten bzw. erkannten. Wäre es nicht sinnvoller, dies noch zu erwähnen? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:06, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: PS2: Ich werde da übrigens nicht selbst was dran machen, dazu bin ich mir viel zu unsicher, wie man mit den jeweiligen Belegen umgehen sollte; ich wollte nur drauf hinweisen, dass da nicht alles so zusammenpasst. Keine Ahnung, welche Belege da die besseren sind.... --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:04, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens sagt das Datum der Endredaktion einer Schrift nicht allzuviel aus, da diesen Religionen i.d.R. eine lange Zeit mündlicher Überlieferung voranging. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass sich Bevölkerunsgruppen, die lange in derselben Region leben, sich dabei nicht gegenseitig beeinflussen. Und es lassen sich ja in der Bibel allemöglichen Mythen nachweisen,  die in der Region irgendwann mal populär waren. So ein eindeutiges Copyright dürfte es wohl kaum geben. Eher wahrscheinlich schöpfen einfach beide Religionen aus den selben, eher diffusen Quellen. TiHa (Diskussion) 08:54, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf das Christentum und den Humanismus? 

message: Mir ist bekannt, dass es im Zoroastrismus die Heirat Nahverwandter üblich war. Sprich eigene Kinder, Geschwister, etc.. Man würde heute von Inzest sprechen.
So sollen wohl auch die persichen Könige nur Nahverwandte geheiratet haben, weil die Königsfamilie von Gott abstammen soll und das königliche also göttliche Blut "rein" bleiben musste/sollte. Es war als göttiche Verbindung/Vereinigung bekannt. Wahrscheinlich ähnlich wie im alten Ägypten.
Warum finde ich dazu nichts? Und ist es heute immer noch üblich?
Außerdem vermisse ich einen Abschnitt über den Einfluss des Zoroastrismus auf die anderen Religionen. Er war die erste monotheistische Religion und hat auch das Bild von Himmel und Hölle bzw gut und böse geprägt. Ebenso hat er sich wohl im römischen Reich bis auf die spanische Halbinsel verbreitet. Was wohl auch die Verbeitung des später entstandenen Christentum erleichterte, da beide Religionen einige Gemeinsamkeiten hatten, bzw. die christlich-jüdische Lehre vieles übernommen hat.
Schöne wäre es natürlich auch, wenn man die anderen Strömungen des Zoroastrismus auch hier im Artikel etwas detaillierter beleuchten würde (Manichäismus, Mazdakismus und was es sonst noch so schönes gab). --2A02:810A:113F:84C8:BD02:5199:B992:5CB2 15:33, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nach dem Einfluss auf andere Religionen habe ich auch schon gefragt, die Antworten stehen oben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:05, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Heirat 

message: Ich weiß auch, dass die Zusammenfassungszeile nicht zum Diskutieren gedacht ist, deshalb hier nochmals auf der Disk: Falls im Literaturabschnitt Belege für den Einfluss auf Islam und Christentum existieren und man die nicht in den ENs verstecken will, könnte man z.B. im Quelltext auskommentiert auf die entsprechenden Werke hinweisen; jedenfalls ist das kein Löschgrund, weil wir ja den betreffenden Baustein dafür haben! Den habe ich mal gesetzt. Einerseits ist es schon nachvollziehbar, dass jemand nach Belegen fragt, aber einfach so löschen geht dann aber doch nicht! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:00, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Doch das geht. M.E. ist die Passage nämlich auch falsch und vermutlich nicht belegbar. Darauf kommt es aber eigentlich auch nicht an. Wer so ein krasse Aussage im Brustton der Überzeugung hinschreibt, muss das gleich belegen. Es mag wohl sein, dass verschiedene Religionen aufeinander einwirkten oder sich aus den selben Quellen und Mythen speisten. Auch, dass ein Gedanke irgendwo mal schon da war, bedeutet nicht zwangsläufig, dass er einen Einfluss auf andere hatte, die ihn später auch hatten - das Rad wird ziemlich oft neu erfunden. Das bedeutet also nicht direkt einen "erheblichen Einfluss" der einen Religion auf die andere. "erheblich" ist evtl der Einfluss des Judentums auf das Christentum und auf den Islam. "erheblich" ist aber auch ein so schwammiger Begriff, dass dies wiederum auch nichts weiter aussagt. Da sollte evtl. eine recht unbedeutend gebliebene  Religion aufgewertet werden. Wie es nun wirklich ist, spielt aber auch nicht die Rolle. Die Leser sollen hier zuverlässige Informationen finden und um das sicherzustellen, gibt es die Belegregel. Nicht verdriesen lassen! Die Welt geht nicht unter, wenn die Passage ein paar Tage ungerechtfertigt gelöscht bleibt ;-)  TiHa (Diskussion) 14:06, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Belege 

message: ...scheint mir nach den Richtlinien unter WP:Assoziative Verweise kein sinnvoller Siehe-auch-Eintrag zu sein. Es ist im Vergleich zu Monotheismus kein übergeordnetes Thema und selbsterklärend ist es sowieso nicht. Es steht weder hier im Artikel noch dort auf der Zielseite irgendein direkt erkennbarer Bezug zueinander. Beide Religionen haben Ännlichkeiten, OK. Aber dass es "selbsterklärend" keine evolutionäre Beziehung zueinander gibt bzw. Einflüsse aufeinander nicht ohne weiteres nachvollziehbar sind, das Thema hatten wir ja hier auf der Disk. weiter oben in anderer Sache schon mal. Also müsste das Thema - falls es einen Bezug gibt - zwingend im Fließtext behandelt werden. Meinetwegen könnte man die Elamische Religion im Fließtext als ein Beispiel dafür nennen, wie schwierig oder unmöglich es trotz vieler Ähnlichkeiten ist, die Religionen als evolutionär zueinander sehen zu können (als "Vorgänger" bzw. "Nachfolger"). Die Artikel Jakobsleiter (Bibel) und Himmel (Religion) lassen die Vermutung jedenfalls zu, dass es schwierig sein könnte, einen direkten Bezug ohne "Zufalls-Ähnlichkeiten" zu belegen. Aber irgendein konkreter Bezug zwischen den beiden Lemmata müsste schon erkennbar sein. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:04, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da es den „Zoroastrismus“ zur Zeit von Elam gar nicht gegeben hat, siehe dazu diverse Artikel v.a. der Franzosen, unterstütze ich die Streichung gern. --Falten-Jura (Diskussion) 15:04, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Die elamische Religion steht hier zugegebenermaßen etwa freischwebend im Raum. Ich hatte den Siehe-auch-Verweis – in Ermangelung eines Artikels "Altiranische Religionen" oder ähnlichem – kürzlich hinzufügt, da es sich dabei wie der Zoroastrismus um eine präislamische Religion in Iran handelt. Falls es noch weitere solche Religionen gab, sollten die natürlich hier auch erwähnt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Deine Absichten, Benutzer:Georg Hügler, aber es löst das Problem des Artikels nicht, der die Forschung, wohl eher Revolution, rund um Jean Kellens, Eric Pirart, und Prods Oktor Skjaervo seit den 1990er Jahren weitgehend ignoriert, ebenso wie die Gegenreaktion durch die Iranisten wie Ilya Gershewitch und Gherardo Gnoli. Solange das nicht korrigiert wird und die Historizität eingeflochten wird, bleibt der Artikel grundlegend fehlerhaft, wie bereits bei den einleitenden Sätzen. Um es nochmals klarzustellen: Zur Zeit des elamischen Reichs existierte kein Zoroastrismus. Der einzige Diskussionsgegenstand ist der Einfluss des Avesta auf die damaligen Gemeinschaften. Ich beschäftige mich schon seit längerem mit dem Thema und ich bin immer noch nicht so weit, dass ich mir erlauben würde, etwas am Artikel zu ändern. Aber den Verweis auf die elamische Religion kann man aus meiner Sicht guten Gewissens streichen. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 17:57, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Elamische Religion]]... 

message: Was wissen wir denn über femalefinest.com? Im zuletzt hinzugefügten Beleg behaupten die, der Zoroastrismus "...gilt als der älteste praktizierte Glaube der Welt." Und sowas soll man ernst nehmen? Ehrlich??? Obwohl sich noch nicht mal sicher belegen lässt, dass es die erste monotheistische Religion ist? Hat die Plattform tatsächlich hunderte von heute praktizierten Naturreligionen alle einzeln analysiert, wie alt sie sind? Wahrscheinlich hat da irgendjemand irgendwas aufgeschnappt und freihändig interpretiert. Solange wir nicht aus einer seriösen Quelle wissen, dass Morgan Freeman sich zu dieser Religion bekennt, sollte man das nicht bei Wikipedia schreiben. Es stellt sich also die Frage nach einer geeigneten Quelle?!? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:35, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: „Die Religion Zarathuštras, deren Anhänger nicht ohne Stolz und vielleicht auch nicht ganz ohne Berechtigung behaupten, der ältesten Religionsgemeinschaft der Welt anzugehören.“ Michael Stausberg: Die Religion Zarathushtras. Geschichte - Gegenwart -Rituale. Band 1, S. 7. Stuttgart, Berlin, Köln 2002. Man kann nicht erwarten, dass eine Zeitschrift, die sich dem Glamour widmet, sich ähnlich differenziert äußert wie eines der neueren Standardwerke des Zoroastrismus, aber die Aussagen sind sich schon ähnlich, wenn man es tolerant betrachtet. --Falten-Jura (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich bin auch einverstanden mit der Entfernung und würde noch weiter gehen und das ganze Kapitel löschen. Was soll denn eine Liste von Bekennern von Zoroastriern außer den Voyeurismus fördern. --Falten-Jura (Diskussion) 18:03, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, wenn sich diese Personen dazu bekennen und in den jeweiligen Zielartikeln etwas dazu steht, so wie bei Freddie Mercury, dessen Familie dem Glauben angehört und der auch nach deren Ritus bestattet wurde, und der auch der breiten Masse als Zoroastrier bekannt war, dann könnte das schon interessant sein, hier Querverweise auf die Zielartikel zu haben. Bei anderen, wo kein Bezug erkennbar ist, fände ich das verzichtbar. Man müsste halt die Liste mal durchgehen und mal schauen, was verzichtbar ist. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:13, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habs etwas ausgedünnt. --Georg Hügler (Diskussion) 18:24, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Zu Alexander Bard steht was unter http://www.zoroastrian.org.uk/vohuman/Author/Bard,Alexander.htm (keine Ahnung wie "wichtig" das ist) und in :fr:Alexander Bard, aber da werde ich nicht schlau draus, wo das her ist. Keine Ahnung, ob der Eintrag vielleicht doch drin bleiben sollte. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:46, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Würde ich so nicht machen. Parsen sind auf jeden Fall Zoroastrier, nach religionsgemeinschaftlicher Herkunft. Und die jetzt entfernte Tata-Familie und Zubin Mehta sind wohl neben Freddie Mercury die prominentesten Parsen/Zoroastrier des 20./21. Jahrhunderts. Es gibt übrigens (zumindest in Fachliteratur) einen Unterschied zwischen "Zoroastrier" und "Zarathustrier". Das erste meint allgemein Anhänger der Religion (natürlich auch Parsen, ist die wichtigste und größte regionale Gruppe in Indien, v.a. Mumbai), als "Zarathustrier" werden Anhänger der frühen Lehre des Zarathustra bezeichnet, die seine Lehre ursprünglicher verfolgten, ohne, wie spätere Zoroastrier, viele andere religiöse Einflüsse integriert zu haben. Ob Alexander Bard und Morgan Freeman wirklich als "echte" Zoroastrier zu bezeichnen sind, kann man in unserer modernen Zeit verschiedener Meinung sein, ich wäre da nicht so streng. Aber zumindest traditionell kann man seit mindestens 1200 Jahren nicht mehr zum Zoroastrismus konvertieren. Grüße --WajWohu (Diskussion) 21:23, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Morgan Freeman 

message: Lieber Krešimir Matijević, gemäss der Studie Iranians' attitudes toward religion: A 2020 survey report. ist die Zahl der Gläubigen im Iran angestiegen und in einer Hochrechnung wird angenommen, dass 7.7% der erwachsenen Bevölkerung Zoroastrier seien. Du erwähnst auch eine niederländische Studie, auf der Seite 6 das Gleiche behauptet wird. Kannst du genauere Angaben über die niederländische Studie machen? Zur Info Carlos-X. Danke und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:50, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Moin Falten-Jura! Es handelt sich um die Studie in Fußnote 54. Wenn man auf den Link klickt, gelangt man dorthin. Die Studie wird aber auch mehrfach auf anderen ernstzunehmenden Seiten erwähnt. Die beiden Wissenschaftler sind an niederländischen Universitäten als Ass. Prof. tätig. Insofern sollte man das Ergebnis ernst nehmen, und es ist ja auch eine interessante Information. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 07:54, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Das tönt überzeugend. Hättest du etwas dagegen, wenn wir hinzufügen: "Es handelt sich um eine Hochrechnung." oder so ähnlich. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:04, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  nein, danke für die Mühe! Krešimir Matijević (Diskussion) 08:08, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Die anonyme Online-Umfrage mit Mehrfachabstimmung wird als nicht zuverlässig angesehen, die Zahlen als nicht plausibel. Nach offiziellen Zahlen gibt es etwa 20.000 Zoroastrier, Vertreter der Religion reden von etwa 60.000, nach der Umfrage wären es plötzlich 6.500.00! Das können wir ohne jegliche Erklärung nicht einfach behaupten. Unter Diskussion:Iran#Religion wurde die Umfrage besprochen und abgelehnt, hier habe ich die Probleme der Umfrage zusammengefasst. --Carlos-X 13:18, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  In der Form, wie es jetzt im Artikel steht ("Einer 2020 veröffentlichen Studie zufolge..."), sehe ich kein Problem. In der Diskussion:Iran#Religion werden die Zahlen angezweifelt, weil 2005 noch eine wesentlich niedrigere Zahl angegeben wurde. Ob die Umfragemethoden anzuzweifeln sind oder ob andere Gründe vorliegen (unterschiedliche Ansichten, ab wann man sich als Zoroastrier bezeichnet, etc.) ist letztlich nicht Sache von Wikipedia, oder? Es gibt Zahlen in wiss. Studien, und wenn diese nicht miteinander kombinierbar sind, sollte man in der Fußnote 54 oder im Haupttext darauf hinweisen (auf die unterschiedlichen Zahlen), aber nicht die eine für plausibler erklären als die andere. Das ist jedenfalls meine Sicht Krešimir Matijević (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Ich hätte die Umfrage zwar nicht verwendet, aber sie wurde von einer Universität ausgeführt und meiner Meinung nach wäre nur die Kritik einer anderen wissenschaftlichen Institution/Person zulässig, um die Umfrage nicht zu verwenden. Wir sind keine Vertreter einer Universität, aber unser gesunder Menschenverstand könnte uns aber dahin führen, dass die Glaubwürdigkeit der Umfrage anders herum in Frage gestellt werden könnte. Ich hatte mir auch überlegt, die Datenqualität beschreibend darzustellen, dann könnte sich der Leser selber ein Bild machen, ob er der Umfrage glauben will. Die Vorbehalte gegenüber den Daten wurde ja unter Diskussion:Iran#Religion bereits erarbeitet: Stadt/Land Graben, unklare und suggestive Fragestellungen, Intransparenz. Jetzt muss nur noch ein Beleg her. --Falten-Jura (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, die Universität hatte mit der Umfrage nichts zu tun. Da es kein Peer-Review gab und ernsthafte Wissenschaftler sich nicht mit Online-Umfragen beschäftigen, ist nicht damit zu rechnen, dass irgendwer eine Kritik zu der Umfrage schreibt. Aus meiner Sicht steht die Umfrage auf einer Stufe mit einer T-Online-Umfrage. Wenn dabei rauskommen würde, dass sich 80 % der Deutschen als Jedi sehen, dann würden wir das hoffentlich auch nicht als alternative Fakten in unsere Artikel übernehmen. --Carlos-X 15:07, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Beide Wissenschaftler sind an niederländischen Universitäten tätig. Universitäten haben grundsätzlich selten mit den Forschungen Ihrer Forscherinnen und Forscher direkt zu tun. Ist eine Studie unsauber durchgeführt worden, gibt es auch irgendwann eine Reaktion. Die UK-Einwanderungsbehörde zitiert die Studie (https://www.gov.uk/government/publications/iran-country-policy-and-information-notes/country-policy-and-information-note-christians-and-christian-converts-iran-september-2022-accessible).Auch in wiss. Studien wird die Publikation zitiert (https://www.berghahnjournals.com/view/journals/ame/17/1/ame170108.xml). Google Scholar gibt wiss. 10 Zitate an. Für eine Publikation aus dem Jahr 2020 ist das nicht schlecht, zumal auch Google Scholar nicht alles erfasst. Eigentlich ist es Usus bei Wikipedia (aber Ihr seid wahrscheinlich länger dabei, weshalb ich mich irren mag), dass man nicht Forschung betreibt, sondern Forschung wiedergibt. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Genau so sehe ich das eigentlich auch. Nach wissenschaftlichen Standards wurden die Daten jedenfalls nicht erhoben. Wenn jetzt renommierte Wissenschaftler der Meinung wären, dass in diesem Land, in dem Medienschaffende nicht frei und unabhängig arbeiten können, keine andere Datenerhebung möglich sei und es deshalb keine andere Möglichkeit gebe, solche Social-Media-Umfragen zu verwenden, wäre das vielleicht was anderes, aber das scheint wohl nicht so zu sein, deshalb teile ich die Bedenken von Krešimir Matijević. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:49, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe mir erlaubt, das Vorgehen der Studie in den Artikel einzuflechten. Falls das kritisiert wird, kann es auch rückgängig gemacht werden. --Falten-Jura (Diskussion) 07:41, 24. Mär. 2023 (CET)

text: Grundsätzlich finde ich die Zahl schon interessant, auch wenn sie problematisch ist. Ich habe deshalb noch einen Artikel aus der NZZ ergänzt, der belegt, dass es bei den Zoroastriern nicht nur ein religiöses Bekenntnis gibt, sondern ein Teil davon sicherlich auch Ausdruck eines gewissen Protests ist (im Artikel Nationalismus und "Überdruss" genannt). Ob der Kontext so überhaupt ausreichend relevant für den Artikel ist, weiß ich nicht, aber es erklärt zumindest das in der letzten Zeit gestiegene Interesse an dieser Religion. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:00, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für den Zusatz, der das Bild ergänzt und schön abrundet. 2016 konnte man die NZZ ja noch lesen und ein Beleg von ihr galt zu dieser Zeit noch als seriös. Aber man muss dazu auch sagen, dass die Zeitung seit langem jegliche Information aus dem Iran verwertet hat, die einen Protest gegen die Regierung  dargestellt hat. Heute würde ich Informationen der Zeitung nur noch mit Standpunktzuweisungen in Artikel erwähnen, speziell bei Artikeln über den Iran. --Falten-Jura (Diskussion) 12:44, 24. Mär. 2023 (CET)

text: Ich finde die aktuelle Lösung noch immer nicht gut. Aktuell schreiben wir in der Einleitung über etwa 130.000 Anhänger der Religion, einigermaßen gleich verteilt auf 3 Länder. Im Abschnitt "Entwicklung und Ausbreitung" spekulieren wir dann über 6,5 Millionen Anhänger allein im Iran, womit dieser zum unbestreitbaren Zentrum der Religion werden würde. Im Abschnitt "Iran" reden wir dann nur über 25.000 Anhänger. Das passt alles nicht zusammen. --Carlos-X 22:25, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Auch Stausberg, der von den 130.000 Anhängern weltweit spricht, erwähnt die Zahl 25.000 für den Iran. Da haben wir eine Übereinstimmung. Der Charakter der kritisierten Umfrage wurde meiner Meinung nach im Artikel herauskristallisiert. Man könnte beinahe sagen, die herausgearbeitete Zahl der Anhänger ist das Potential des Zoroastrismus im Iran. Die Aussagen des NZZ-Artikels unterstreichen dies. Man könnte vielleicht dazu als Vergleich sagen, dass die Zugehörigkeit aller Landeskirchen zusammen nicht identisch ist mit der Identifikation als Christ/in. --Falten-Jura (Diskussion) 06:59, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Entwicklung und Ausbreitung 

message: Lieber Benutzer:Georg Hügler, ich nehme an, dass der letzte Satz im Kapitel Die Činvat-Brücke mit dem Beleg von Dir stammt. Nach dem Input im Review habe ich Probleme, da er nicht mehr passt und ich nicht weiss,  wohin damit. Zudem wurde auf einen grammatikalischen Fehler hingewiesen, den ich noch nicht vollständig erfasst habe. Könntest du Dir die Stelle mal ansehen? Besten Dank. --Falten-Jura (Diskussion) 09:29, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bei kurzer Betrachtung passt der Satz nun besser in das Kapitel "Die Rolle des Menschen", wo von der Wahr(haftigk)heit die Rede ist. --Georg Hügler (Diskussion) 10:57, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Position eines Satzes 

message: Lieber H7, du hast die „Türme der Stille“ mit Anführungs- und Schlusszeichen versehen wieder im Artikel eingefügt. Mit den Anführungs- und Schlusszeichen ist es ein Zitat und ebenda habe ich Schwierigkeiten. Ich habe nämlich nicht herausgefunden, wer diesen Ausdruck geprägt hat und keinen Beleg liefern können. Mary Boyce spricht im EIr-Artikel nur von Türmen. Meine Absicht war, die Diskussion, ob "Turm der Stille" oder "Turm des Schweigens" auf den ursprünglichen Begriff, Dachma, zu verschieben. Siehe dazu auch [Dakma in EIr. Die Diskussion um den Ausdruck wurde übrigens im Review von Werner, Deutschland, aufgeworfen, siehe dazu Review, zu Recht aus meiner Sicht. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 12:56, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ah stimmt, des Schweigens wollte ich schreiben, aber mir ist beides geläufig, den Begriff Dachma kennt man vermutlich nicht, deshalb war es mir nur wichtig, dass beides zusammen steht, also dass man weiß, dass das mit dem Begriff gemeint ist. Wenn du glaubst, ohne Anführungszeichen wäre das besser, meinetwegen, aber ich fände es sinnvoll, diese begriffliche Verknüpfung wenigstens 1x nebeneinander zu haben. Die Anführungszeichen werde ich dann eben entfernen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:00, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Lass es, aber es löst das Problem nicht, dass auch im Artikel Dachma nicht erklärt wird, woher die "Türme der Stille" herkommen. Mary Boyce sagt nur, dass der erste Turm 1670 in Doongervadi gebaut wurde. Weitere Angaben gibt es nicht. Da der Videvdad nicht von Türmen spricht, ist diese Tradition wohl jüngeren Datums. Als Wikipedia sollten wir die Herkunft des Begriffs erklären können. Aber ich warte mal ab, vielleicht läuft mir etwas über den Weg. --Falten-Jura (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Türme der Stille“  

message: Hallo @Falten-Jura, vielen Dank für die bisherige Mühe der Überarbeitung! Dank auch an @DerMaxdorfer für die guten inputs!
Was ich noch gefunden habe (Kleinigkeiten):
1. Plural in der Einleitung: Parsen; Plural im Abschnitt darunter: Parsi, muss nicht sein, Einheitlichkeit trägt u. a. auch zur Allgemeinverständlichkeit bei, zudem zwei mal wikiverlinkt.
2. In der Einleitung steht ausführlicher "Indien und Pakistan", im Abschnitt darunter fehlt Pakistan.
3. Der Begriff „Zoroastrismus" geht auf die wichtigste griechische Namensform des altiranischen Eigennamens von Zarathustra zurück. Und wie lautet die?
4. Ist der persische Name derselbe? Wie lautet dieser? (alles im Abschnitt "Bezeichnung")
5. Redundant im 2. Abschnitt ist der Satz: "Die heilige Schrift der Anhänger von Zarathustra ist das Avesta" (in Lehre). Die darin enthaltenen Wikilinks würde ich bei der ersten Erwähnung verlinken, bei "Das Rückgrat des Zoroastrismus ist seine Heilige Schrift, das Avesta" in "Schriften".
6. Was ist "Mazdahan" / "Mazda"?
7. "auf den Glauben einschwören" ist nicht identisch mit "Ich schwöre mich ein auf die gutgetane Handlung.“ 
8. Činvat-Brücke könnte man bei der ersten Erwähnung - z. B. in Klammern - erläutern, z.B. "Brücke der Auslese".
9. Lob! "Die Zweiteilung der Welt" ist sehr gut erklärt und verständlich!
10. Vorschlag: Den Satz "Das Gute und das Böse stehen sich im Zoroastrismus fundamental gegenüber" würde ich weiter vorne nennen, vor oder als ersten Satz bei "Die Zweiteilung der Welt".
11. Den Satz "Die nach dem Glauben des Zoroastrismus richtige Entscheidung beinhaltet eine Verpflichtung zu guten Gedanken, gutem Reden und guten Handlungen." würde ich vorziehen, dorthin, wo die guten Gedanken, guten Worte und guten Handlungen zum ersten Mal thematisiert werden.
12. Wer ist "Vohu manah"?
13. Monotheismus würde ich wikiverlinken, Pantheon desgleichen, "eschatologische" ebenfalls
14. "Turm der Stille" kommt in der Bildunterschrift vor, diesen Fachbegriff würde ich erläutern, am besten noch im nebenstehenden Text.
15. Im Text (aber erst einiges unter dem Bild heißt es „Türmen des Schweigens“, in der Bildunterschrift ""Turm der Stille", auch hier trüge ein einheitlicher Begriff zu weniger Verwirrung bei. Ganz unten heißt es dann "Zoroaster-Grab". Hier könnte man vereinheitlichen, macht den Artikel lesbarer, verständlicher... Vorschlag zudem: Auf Dachma wikiverlinkten bei erster Erwähnung im Text.
16. "Ahura Mazda" und "Ahriman" ist mehrmals wikiverlinkt...
17. Wer sind "diese beiden letztgenannten Schulen" in "Der heutige Zoroastrismus"? In Frage kommen lediglich die Neo-Zoroastrier... vom Text her.
18. Der folgende Satz ist nicht korrekt: "Die Parsen betreiben Krankenhäuser, Schulen und Kunstgalerien, unterhalten aber auch soziale Netzwerke, um ärmeren Familien bezahlbaren Wohnraum zu verschaffen[69] und kontrastiert damit zum von Prädestination geprägten Karma-Glauben im Hinduismus."
19. Redundant, denn dies wurde zuvor bereits zwei Mal erwähnt: "Diesem guten Gott wird gedient, indem man (aus einem freien Willen heraus) „gut denkt, gut spricht und gut handelt“" (im Abschnitt "Iran") Zudem ist dies ja nicht nur im Iran so, sondern ein Grundprinzip des Zoroastrismus!
20. In "Deutschland" wieder (zum 4. Mal): "Wichtig seien Zarathustras Prinzipien: gut Reden, Handeln und Denken.". Zudem ist dies ja nicht nur bei Zoroastriern in D so, sondern weltweit (wie oben)!
21. Im Abschnitt "Iran" wird der Zoroastrismus als monotheistische Religion dargestellt. Im Widerspruch hierzu wird im Abschnitt "Einfluss auf andere Religionen und Weltanschauungen" das Judentum als "als einzige monotheistische Religion" darsgestellt, gemeint ist zudem "als damals einzige", aber auch dies wäre falsch darsgestellt, wenn der Zoroastrismus damals auch als monotheistische Religion gälte. Wenn nicht widersprüchlich wird es an diesen Stellen zumindest sehr schwammig...
22. "deren wichtigstes Element wohl der Glaube an das Ende der Welt ist": unenzyklöpädischer Stil ("wohl") 
Weiter viel Erfolg beim Verbessern des Artikels, was sehr lobenswert ist!!! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für das sorgfältige Lesen und das Interesse am Artikel. Ich werde Punkt für Punkt durchgehen, was etwas Zeit benötigen wird. --Falten-Jura (Diskussion) 06:41, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rückmeldung von Werner, Deutschland