Diskussion:Sputnik V

message: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-impfstoff-sputnik-v-aus-russland-in-der-kritik-zahlendreher-und-fehlende-daten-a-02f720be-f45e-49b1-a348-7931907258d6 mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 04:07, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Als Spiegel-Leser bin ich nicht durch deinen Hinweis auf den Artikel aufmerksam geworden, sondern erst nachdem ich den Spiegel-Artikel gelesen und die Informationen im Wikipedia-Artikel untergebracht hatte. Naja...Du wirst wohl deine Gründe haben, warum Du es nicht selbst im Artikel untergebracht hast., obwohl die Informationen schon beachtenswert/relevant sind. Gruß, --LennBr (Diskussion) 00:08, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel zum möglichen Ausbau 

message: Die EMA hat am 10. 02. 2021 erklärt, dass bei ihr noch kein Antrag auf Zulassung eingegangen sei. Ich habe das entsprechend ergänzt. Wahrscheinlich wäre es gut, wenn der Stand der Entwicklung erst wieder aktualisiert wird, wenn die Sache wirklich klar ist --Zettberlin (Diskussion) 11:09, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualisierung zur Zulassung 

message: Wie schon diskutiert wurde, heißt es Sputnik-Vau und nicht -fünf. Darüber hinaus kann es einem Leser unklar sein, dass es am Wortanfang nicht schp heißt. Es sollte deshalb die Aussprache in IPA-Zeichen hinzugefügt werden. Ich werde auch versuchen, im IPA-Projekt auf diesen Vorschlag hinzuweisen. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:13, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussprache eben selbst hinzugefügt. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache hinzufügen 

message: Wie oben schon besprochen, sollten wir hier aus bestimmten Gründen besonders sorgfältig auf die Grundsätze der Neutralität achten. Es ist völlig normal, dass ein Lemma einen Abschnitt "Kritik" hat. "Kritik und Zweifel" fügt aber eine negative Wertung zusätzlich dazu. Da wir die Objektivität dieser Wertung nicht einschätzen können, dürfen wir das so nicht bringen, zumal dann der gesamte Abschnitt unter diesem Vorzeichen stehen würde. Dass es Zweifel gibt, kommt ja dann bei dem konkreten Beitrag der 40 Wissenschaftler explizit zum Ausdruck. Die letzte Streichung des Ausdruckes "Zweifel" in der Überschrift entsprach daher der Diskussion. Es geht auch grundsätzlich nicht, Artikel hin und her zu ändern, das nennen wir hier Edit-War und ist nicht erlaubt! TiHa (Diskussion) 06:35, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Quelle https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/sputnik-v-authorized-for-use-in-india/ und ähnliche in dieser Domain sind parteiisch (von der Unternehmenskommunikation), das ist bei einem Produkt mit vielfach kritisierter Informationspolitik kein ganz kleines Problem. Kirill Dmitriev, der in dem o.g. Text zu Wort kommt, hat beruflich die Hauptaufgabe, bei ausländischen Großinvestoren, insbesondere Staatsfonds, für russische Unternehmen zu werben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Laut BBC war es ein Dienstag, also am 13.4. Also kleiner Fehler bei einem von beiden.  -- Amtiss, SNAFU ? 02:05, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Klärt vielleicht den einen Fall(, eine Differenz von 1 Tag kann immer auch daran liegen, dass die verschiedenen Autoren sich auf verschiedene Zeitzonen beziehen). Aber die Domain sputnikvaccine.com gilt hier für gefühlt eine ganze Hundertschaft von Zitaten als Einzelnachweis-Quelle. Die finde ich summarisch problematisch. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:20, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: @Himbeerbläuling: ich auch. --Präziser (Diskussion) 20:43, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle für Zulassungen ist parteiisch 

message: vermittelte Immunität von 91,6 % (95 % CI 85,6–95,2), kann die Zahlen in Klammern mal jemand übersetzen ? -- A1000 (Diskussion) 13:56, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Konfidenzintervall: Die Zahl 91,6% ist ein statistisch gesicherter Wert. Mit 95% statistischer Sicherheit liegt der "wirkliche" Wert zwischen 85,6% und 95,2%. (Vergleichbar mit Angaben wie "91 +/- 5%", nur ist das Intervall nicht symmetrisch.) -- Amtiss, SNAFU ? 00:08, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ziemlich viel Negatives im Artikel, aber kann jetzt (im Nachhinein) nicht die Wirksamkeit festgestellt werden? --Wikiseidank (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: Am 21. April schrieb Wikipedian CapacityAllocation einen Absatz mit der Überschrift „Warnung vor erhöhten HIV-Risiken“, den ich sichtete. Ich äußerte mich dazu auf der Benutzer-Diskussions-Seite von CapacityAllocation (weil ich den noch wenig erfahrenen Wikipedian erstmal perönlich ansprechen wollte): Ich fand lediglich die Einordnung als Ebene-2-Absatz etwas übertrieben, wegen der wahrscheinlich ungeklärten Lage hätte ich den Absatz lieber als Ebene-3-Absatz unter „Kritik“ gesehen. Außerdem hatte ich angeregt, im Absatz-Text noch deutlicher zu machen, dass Susan P. Buchbinder & Co in ihrem Letter an Lancet tatsächlich die Besorgnis ausdrückten, Adenovirus5-Vakzine könnten unabhängig von dem Erreger, gegen den das Vakzin immunisieren soll, die Empfänglichkeit für HIV-Infektionen erhöhen. Amtiss revertierte wenig später den Edit von CapacityAllocation und sah erst danach, dass ich CapacityAllocation bereits dazu angesprochen hatte. Wir konnten uns nicht einigen, Amtiss und ich blieben tendenziell bei unseren jeweiligen Meinungen, Amtiss sagte er halte sich nun erstmal raus und wolle profunderen Rat (meine Formulierung) abwarten. Der vielleicht beste Fachkundige auf de Wiki, B.Kleine, macht allerdings z. Zt. auf Wiki Pause und schreibt die dritte revidierte Auflage seines Lehrbuchs.
– – Soweit das frei formulierte Zitat der bisherigen Diskussion. Nun bin ich doch der Meinung, dass die Sache hier in der Artikel-Diskussion besser aufgehoben ist.
Zum Letter an Lancet, auf den die Diskussion sich bezieht: Use of adenovirus type-5 vectored vaccines: a cautionary tale, ein vielleicht zentraler Satz ist „These findings suggest that immune responses induced by the HIV-specific vaccine were not the mechanism of increased acquisition.“ Noch besser passend, erst beim dritten Lesen jetzt gerade gefunden, ist der Satz „The conclusion of this consensus conference warned that non-HIV vaccine trials that used similar vectors in areas of high HIV prevalence could lead to an increased risk of HIV-1 acquisition in the vaccinated population.“ (Kursiv-Hervorhebung von mir). Susan P. Buchbinder ist nicht irgendwer: Scopus-h-Index 89 ist knapp mehr als derzeit Christian Drosten.
Was meint Ihr dazu? Sollen wir CapacityAllocation auffordern, den Edit zu wiederholen? als Unter-Abschnitt von „Kritik“ anzulegen? Oder ist eine negative Antwort auf Susan P. Buchbinder bekannt? Sollten wir jemand anderen von der RM anpingen, Vorschlagsliste von Amtiss stand in der Disk von CapacityAllocation?
--Himbeerbläuling (Diskussion) 18:34, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich find, dass Wikipedia auf Informationen, die nicht halbwegs gesichert sind, lieber verzichten sollte. Wikipedia ist ja kein Nachrichtenmagazin oder Informationsdienst, es gibt keine Notwendigkeit, aktuell zu sein. Fakten alleine zählen auch nicht, denn zu einer Information gehört oft auch eine Einordnung, eine Gewichtung, die wir hier nicht vornehmen können, weil das Theoriefindung wäre. Wenn hier nicht mehr steht, als das, was man zur Zeit allgemein in den Medien hört - und ich nehme nicht wahr, das Sputnik als gefährlich oder so diskutiert wird -, ist das m.E. daher völlig in Ordnung. TiHa (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warnung vor erhöhten HIV-Risiken