Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007

message: "Sie trugen erheblich dazu bei, das naturwissenschaftliche Werk Goethes, der bislang fast ausschließlich als Dichter wahrgenommen worden war, bekannt zu machen."
Was bitte war denn das naturwissenschaftliche Werk Goethes, etwa seine absolut unwissenschaftliche sogg. Farbenlehre?" 
Da soll aus einem Guru ein Wissenschaftler konstruiert werden, was absolut unhalzbar ist.--91.34.198.196 04:35, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Rudolf Steiner zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. (Vgl. den Kasten ganz oben.) --Klaus Frisch (Diskussion) 06:58, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Siehe übrigens auch Johann_Wolfgang_von_Goethe#Naturwissenschaftliche_Schriften. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Theoriefindungen als Pseudowissenschaft 

message: Die Einleitung soll laut Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts geben. Das scheint hier aktuell kaum jemanden zu interessieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Doch Doch ;) Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:28, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Änderungen wie bei  und  sind Zeichen für deutliche Leseschwächen und Desinteresse einer Diskussion wie auch am Artikel selbst. Phi übersah (und ignoriert) die Überschrift "Publizist" im Artikel selbst, GS ist die Diskussion zum Etikett Esoteriker und die mangelnde Beleglage völlig wurscht, die Behauptung großflächiger Löschungen zeigt, daß er den Edit inhaltlich wie vom umfang her keineswegs gelesen oder gar nachvollzogen haben kann. So gehts nicht.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:03, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sinn und Aufgabe der Einleitung 

message: ; Einleitung 
Da gehört die Anthroposophie als (soziale) bewegung zentral hinein, es handelte sich keineswegs nur um eine Philosophie. D Was mit dem Vorwurf der "großflächigen Löschung" bezweckt ist, kann ich nicht nachvollziehen, es wurde eine POV haltige, ellenlange  Fussnot ohne klaren Verwendungszweck entfernt. Die Einleitung hat in der verbesserten Version deutlich mehr Inhalte. Daher Revert nötig. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:28, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wer oder was sollen bitte die irischen Kuldeer-Mönche sein? Bitte erläutern oder wieder aus dem Artikel entnehmen. Dank & Gruß, --Φ (Diskussion) 13:42, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel Culdeer sind auch Culdee, Kuldeer - wie bei Zander - oder Céli Dé (übersetzt „Vasallen des Gottes“) als Schreibweise angegeben. Dass der Memphis-Misraïm-Ritus erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Frankreich entwickelt und popularisiert wurde baue ich an passenderer Stelle in Kürze wieder ein. --Mr. Froude (Diskussion) 14:05, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Aber bitte nicht hier, sondern in den Artikel Memphis-Misraïm-Ritus. Und verlinkst du bitte auch die  Kuldeer-Mönche? Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 15:27, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch die "Betreuung" der Dissertation muss noch raus. S hat den "Betreuer" vor der mündlichen Prüfung nie gesehen und völlig ohne dessen Anleitung verfasst. Siehe hier Seite 56 oben.--Saidmann (Diskussion) 19:15, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Saidmann, danke für die Details. Ich habe es entsprechend geändert.Okay so?--Mr. Froude (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Hallo Φ, es genügt der Einschub „irrtümlich“, weil er den Misraïm-Ritus irrtümlich für so alt hielt. Im Memphis-Misraïm-Artikel habe ich jetzt das Gründungsdatum 1876  mit 1. Beleg eingefügt. Durch Reuss wurde Steiner, für ihn nicht vorausehbar, in endlose Turbulenzen gestürzt. Um einer Rufschädigung zuvorzukommen hat er alle Hinweise sorgfälig aus der Literatur gelöscht, was noch der Darstellung bedarf.--Mr. Froude (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  irische Kuldeer-Mönche 

message: :::Auf diesem Niveau wollen wir doch wohl hoffentlich nicht arbeiten:
:::* "Posthume Veröffentlichungen" sind solche, die nach dem Tod der Autoren erscheinen, was hier nicht zutrifft.
:::* "Schizophrenie vorgeworfen" hat keiner der Autoren irgend jemandem. Ärzte und Wissenschaftler stellen eine solche fest, werfen sie jedoch niemandem vor.
:::* "Fast komplett ignoriert": Die Diagnosen sind bis heute vielfach zitiert worden.
:::--Saidmann (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Serten hat ja oben schon darauf hingewiesen, dass das Thema Halluzinationen schon in einem Zitat von Richard Specht angesprochen wird. Der war Zeitzeuge und kannte Steiner als seinen Hauslehrer persönlich. Das hat insofern eine gewisse Relevanz. Die albernen psychiatrischen „Expertisen“ auf der Grundlage von Steiners Publikationen sind dagegen keiner Erwähnung wert. (Diverse Begründungen weiter oben.) Somit haben wir bereits einen Satz, und mehr ist nicht sinnvoll. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:18, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 zu Saidmann, dass der Satz aus besagten Gründen nicht taugt (nun ja, „vielfach zitiert“ wurden die Diagnosen wohl auch nicht, aber das ist alles TF). --Chricho ¹ ² ³ 16:23, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Kann sein, das alles nicht geht - interessiert mich nicht, wenn dann schreibt einen besseren, anstatt zu Statler/und/Waldorfen  Serten DiskTebbiskala : Admintest . 17:05, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Getöse 

message: Die Diskussion scheint hier recht verfahren zu sein. Ohne endgültig zu urteilen, einige Anmerkungen:
* Diagnostik ohne direktes Gespräch macht eine psychologische oder psychiatrische Arbeit nicht per se unsinnig, unwissenschaftlich und irrelevant. Am Bekanntesten dürften die Analysen zu Daniel Paul Schreber sein (@Mautpreller Was die Krankenkasse akzeptiert ist nicht Maßstab der Wissenschaft). Freilich sind verschiedene Zielsetzungen zu unterscheiden: eine innerpsychologische oder -psychiatrische Kasuistik von Versuchen, psychologische oder psychiatrische Erklärungsansätze für spezifische (geistes)geschichtliche Phänomene zu finden. Auch Forschungsansätze letzterer Art können fruchtbar sein, die Spekulation über die Motivation der Psychopathographen für ihre Veröffentlichungen führt in dieser Diskussion wohl nicht weiter (der Geltungsdrang ist ein zu allgemeines Phänomen). In Anlehnung an das Fazit von Steinbecks Rezension zu Trehers Psychopathographie Hegels beschreibe ich aber meine Beobachtung, dass psychopathologische Ansätze nur zu oft daran kranken, das Feld, in das sie sich einbringen (sei es Philosophie, Geschichte, Ideologie, Literatur, Kunst, Religion oder Esoterik) nicht in seiner spezifischen Wirklichkeit ernstzunehmen (was nicht Kritiklosigkeit bedeuten muss und selbst Totalopposition nicht ausschließt). Dass der Erkenntnishorizont im Anwendungsfeld nicht erweitert wird, ist die Folge. Dabei ist auch wenig bedeutend, ob die Diagnose üblichen Standards entsprochen hat oder nicht, was bei einem Behandlungswunsch für die Wahl einer Therapie oder auch nur für die Abrechnung mit der Krankenkasse ein nützliches Verfahren sein mag, kann für die Geistesgeschichte dennoch belanglos sein.
* Die Einordnung als „populärwissenschaftlich“ scheint nicht belegbar zu sein, wir können ganz neutral von Monographien sprechen.
* Die Existenz der Treher-Schriften allein rechtfertigt sicher keine Erwähnung. Es ist ein sehr spezieller Deutungsansatz, dessen Relevanz im Lichte seiner Rezeption (zum Beispiel in Biographien) beurteilt werden muss, bei Hegel ist zu Treher zum Beispiel zurecht auch nichts zu lesen. Zu Lange-Eichbaum wage ich gerade kein Urteil. --Chricho ¹ ² ³ 16:09, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist mir zu kompliziert. Treher ist im Selbstverlag erschienenes Gedöns, was soll das hier? Wers hart aber lustig braucht, soll Endstation Dornach (Grauer et al) lesen. Ansonsten Frei nach Kevin Dutton "Psychopathen. Was man von Heiligen, Anwälten und Serienmördern lernen kann" - wenn einer seine (angebliche) Krankheit zum Beruf macht, dann ist das schon die halbe Kur und bei Steiner würde es mich überraschen, wen er nicht außergewöhnliche Züge attesitiert bekäme.  Ich stimme insoweit eher Mautprellers einfacherem Statement zu. Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:13, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der beste Satz hierzu ist keiner.--Freital (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe Entwurfsliste ;) Serten DiskTebbiskala : Admintest 00:18, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einige Einwürfe 

message: Ich halte das Werke des Studenten  Ansgar Martins für irrelevant, auch wenn es eine Rezension gibt. Es isrt aber nur eine, dass ihm Gewicht innerhalb des akademischen  Diskurses beigemessen werde, kann man nicht behaupten. Zweitens hat es der Benutzer, der das Buch benutzt, gar nicht selbst eingesehen, sondern zitiert es nur sekundär. Das soll nicht sein. Und drittens ist es POV, aus dem ganzen Buch einen einzigen Gedanken zu zitieren, als ob ansonsten gar nichts zum Thema drinstünde. Ein solches absichtsvolles citation picking ist kein seriöses enzyklopädisches Arbeiten. --Φ (Diskussion) 17:44, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Definitiv irrelevant. --GS (Diskussion) 19:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

text: Die Rezension, erstaunlich genug für eine seriöse Zeitung wie die NZZ, ist offenbar eine Art quid pro quo. In einer seriösen Publikation hat sowas nichts verloren. --GS (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zander betrachtet Martins' Buch nicht als einen Beitrag zum akademischen Diskurs. Der Kontext, in dem er auf das Buch eingeht, ist der Umgang von Anthroposophen mit Äußerungen Steiners über Rassen. Wenn er da schreibt, Martins' kläre auf, dann meint er offenbar: Martins klärt seine anthroposophische Leserschaft auf. (Das Buch erschien in einem anthroposophischen Verlag.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:39, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auch dass das Buch bei info3 erscheint, ist erstaunlich. Betreibt Martins doch seit langem einen waldorfkritischen Blog. Soweit ich sehe, mit dem für diese Kritik nicht untypischen Kritische Theorie-Einschlag. Das erklärt die inhaltliche Nähe zu Jutta Ditfurth. --GS (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:   Ansgar Martins 

message: Gleich gelagerte Irrelevanz auch bei Jana Husmann-Kastein "Schwarz-Weiß-Konstruktionen im Rassebild Rudolf Steiners". Die Frau hatte zum Zeitpunkt der Erstellung des Vortragsmanuskripts keine Promotion und ein Gewicht im akademischen Diskurs ist ebenfalls nicht erkennbar (+/- null Zitierungen). --Begrüningen (Diskussion) 16:02, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gerne entfernen und durch eine relevantere Kritik ersetzen. Auch inhaltlich ist der Text schwach. Der Sammelband selbst ist aber ganz relevant, es gibt ja nicht viel wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Steiner. Man könnte Zander stattdessen nehmen. --GS (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Jana Husmann-Kastein