Diskussion:Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein/Archiv

message: Gab es noch einen anderen Wohnungsbrand in LU oder wieso steht die Jahreszeit hinter dem Artikeltitel? Wenn ja, wann? --MalteF 22:59, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man wird davon ausgehen können, dass es auch in Ludwigshafen häufiger Wohnhausbrände gibt. Das ist ja nichts außergewöhnliches. Die Opferzahl ist halt relativ hoch. Vor wenigen Tagen starben z. B. in einem österreichischen Altenheim mehr Menschen. Das Besondere an diesem Fall ist sicher nicht das Ereignis selbst, sondern die öffentliche Reaktion darauf. Verhandelt wird da nicht das konkrete Ereignis (das natürlich schrecklich ist), verhandelt wird eigentlich das Verhältnis zwischen „Eingeborenen“ und Einwanderern. Ludwigshafen ist da nur der Katalysator. Nachdem schon Roland Koch ordentlich eingeheizt hatte. Rainer Z  ... 01:02, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anderer Wohnungsbrand in LU? 

message: Auch in deutsche Zeitungen war immer wieder m al von der großen Solidarität in der LH-Gemeinde bei Spenden für die Opfer zu lesen. Das wurde besonders hervorgehoben (mit Summen). Ein Absatz hier bei Reaktionen fehlt noch --Dr Ali 12:31, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz zur Spendenbereitschaft für die Opfer in LH 

message: Ganz ehrlich, ich finde die Formulierung "Bei einem Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein am 3. Februar 2008 kamen neun Türken alevitischen Glaubens ums Leben, 60 Türken und türkischstämmige Deutsche wurden verletzt; ... recht erschreckend.
Klar, dass der Fall relevant ist, weil es danach die - bisher nicht bestätigten - Vermutungen rassistisch motivierter Brandstiftung gab und die ganze folgende Auseinandersetzung. Wäre es nur ein "normaler" Brand, also ein schrecklicher Unfall, gewesen, gehörte er nicht in die WP. Wer aber dabei ums Leben gekommen ist, waren Menschen. Die relevante Nationalität kann im weiteren Verlauf des Artikels deutlich genannt werden. Ich wäre also für "Bei einem Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein am 3. Februar 2008 kamen neun Menschen ums Leben (oder: kamen fünf Kinder und vier Frauen ums Leben). Und so weiter...--BerlinerSchule 23:37, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Umformuliert --Kräuter-Oliven 00:16, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Ich bin froh. dass nicht nur ich das als problematisch angesehen hatte.--BerlinerSchule 00:30, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erschreckende Formulierung 

message: Gibt ja zwei Möglichkeiten: Ermittlungsverlauf darstellen oder nur zusammengefasst, dann aber jeweils den aktuellen Stand mit Quellen. So wie es aktuell ist "erste Ergebnisse" ist es jedenfalls nicht ausreichend, da es zwei Zwischenberichte mit Ergebnissen gibt. Meinungen? --Andybopp 23:49, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ganze muss spätestens nach dem Abschlussbericht der Ermittler stark zusammengekürzt werden. Es sieht ja nach menschlichem Ermessen schon heute so aus, als sei es ein ganz normaler (wenn auch schwerer) Hausbrand gewesen, der nur wegen des Verdachts der Brandstiftung aus ausländerfeindlichen Motiven Aufmerksamkeit über den Tag hinaus bekommen hatte. Und dadurch, das dieser Verdacht ein Schlaglicht auf das Verhältnis zwischen Deutschen und Einwanderern aus der Türkei geworfen hat. Der Artikel wäre unter diesen Gesichtspunkten umzustrukturieren. Rainer Z  ... 00:06, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Umstrukturierung kann nach diesem Argument nur für die Chronologie der Ermittlungen sinnvoll sein, nicht für die Chronologie der Ereignisse bzw. Reaktionen. Die Löschung des Teils der Reaktion der türkischen Presse und mit Ludwigshafen in Zusammenhang gebrachten zahlreichen Häuserbrände von Türken in Deutschland bleiben zum Beispiel klar Teil des Artikelgegenstandes. Sie haben das Thema schließlich über einen Monat lang auf Seite 1 aller türkischen Zeitungen gehalten. Ansonsten könnten man soweit gehen der ganzen Sache nachträglich die Relevanz abzusprechen. Ich habe das gekürzt und an m.M. etas passenderer Stelle aber wieder eingefügt --85.177.190.229 09:39, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klar, die öffentliche Diskussion unter Einwanderern und in der türkischen Presse macht das Ereignis ja erst „relevant“. Mit etwas Abstand wird man sich noch mal ansehen müssen, was man wie zusammenfassend beschreibt und welche Details für das Verständnis wichtig bleiben. Rainer Z  ... 15:52, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Chronologie: Was machen wir nun damit? 

message: O.K., dann diskutieren wir doch mal an hiesiger Stelle weiter.
Ich plädiere dafür das Lemma zu Ändern, da mir das Lemma Wohnhausbrand in... an sich für eine Enzyklopädie absolut unrelevant erscheint (siehe meinen fälchlicherweise angebrachten Löschantrag von gestern. Näheres ist da beschrieben). --Neuwied80 02:34, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor so etwas hier ausdiskutiert wird: mach erst einmal einen Vorschlag, wie das Lemma deiner Meinung nach besser lauten sollte. Sonst ist die Diskussion witzlos. --Tarantelle 02:56, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, aber der Artikel befasst sich doch hauptsächlich mit dem übertriebenen Medienrummel und dem politischen "drum herum", was von diesem Ereignis (welches eigentlich nichts anderes als ein x beliebiger Wohnhausbrand ist) ausgeht. Der eigentliche Wohnhausbrand ist in dem Artikel doch eigentlich nur nebensächlich. Vielleicht sollte man das Lemma lieber mediale und politische Reaktion auf den Hausbrand von Ludwigshafen nennen. Da das derzeitige Lemma höchst verwirrend ist, da sich die Kernaussage des Artikels kaum auf den Brand beruft, ist das jetzige Lemma jedenfalls absolut falsch gewählt. --Neuwied80 13:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Natürlich sind auch andere konstruktive Vorschläge willkommen, falls jemandem ein besserer/passenderer einfällt. Aber wie gesagt, aufgrund der Tatsache das der eigentliche Brand für den Artikel nur "nebensächlich" ist und eher die daraus resultiernden "Reaktionen" relevant und Hauptbestandteil des Artikels sind, sollte dieses dem Artikel entsprechend "verwirrende/irreführende" Lemma entsprechend abgeändert werden. Bitte lasst uns da mal ernsthaft drüber diskutieren und nach einer für alle annehmbaren Lösung suchen. --Neuwied80 12:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Relevanz des Artikels kommt hauptsächlich aus dem Medienecho, deswegen muss aber das Lemma nicht geändert werden. Nach Medienhype von Ludwigshafen sucht ja wohl kein Mensch und ist auch nicht ursächlich für den Artikel. Ursächlich ist immer noch der Brand. Mir persönlich hat das allererste (wenn auch zugegebenermaßen etwas reißerische) Lemma "Brandkatastrophe von Ludwigshafen" gefallen. Das Medienecho ist übrigens ja nicht ausschließlich wegen der Brandstiftungsdiskussion so ausgefallen, sondern auch wegen der besonders dramatischen Umstände (Leute springen, Baby wird rausgeworfen). Und nochmal: Daher ist es eben kein x-beliebiger Wohnhausbrand. --Andybopp 13:24, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Das ist Ansichtssache. Aber darum geht es ja jetzt auch garnicht. Wie ebenfalls mehrfach gesagt: Es gibt (wenn vielleicht auch nicht täglich) unzählige Wohnhausbrände mit "besonders dramatischen Umständen", aber die finden sich nicht alle in Wikipedia wieder. Mein Vergleich des x-beliebigen war lediglich auf diese Tatsache bezogen. Aber das spielt jetzt keine Rolle. Das Lemma Brandkatastrophe von Ludwigshafen fände ich hier übrigens sehr angebracht. Wieso wurde das denn geändert? Das passt auf jeden Fall viel viel mehr und besser als das jetzige. Und aufgrund der Tatsache das Leute springen und ein Baby rausgeworfen wird finde ich diese Lemma alles andere als reißerisch...ich finde dieses Lemma sogar sehr passend (bin halt nur selber auf das naheliegendste nicht gekommen). --Neuwied80 14:44, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Brandkatastrophe passt meines Erachtens überhaupt nicht. Warum? Ganz einfach, weil es bei aller Tragik keine Katastrophe war. Mag sein, daß ich hier als aktives Mitglied im Katastrophenschutz zu penibel bin, aber die gängigen Definitionen einer Katastrophe passen nicht. Insofern wäre ich nach wie vor dafür, das jetzige Lemma beizubehalten.--Squarerigger 15:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Na gut, wie wäre denn alternativ Brandtragödie von Ludwigshafen? --Neuwied80 15:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für ein Beibehalten des jetzigen Lemmas. Tragödie ist in meinen Augen schon wieder wertend und daher nicht als Lemma geeignet. Brand trifft den Sachverhalt am besten. --Squarerigger 16:27, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung des Lemmas 

message: Interessiert dieses Ereignis in ein paar Jahren noch jemanden?
:Ja. Zumindest für Historiker ist dieses Ereignis auch noch in vielen Jahren relevant. Der fisch 16:40, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aufgrund der damit verbundenen innen- und vor allem außenpolitischen Reaktionen/Diskussionen kann man diese Frage wohl nur mit JA beantworten. --Squarerigger 13:33, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, ich glaube ebenfalls nicht das dieses Ereignis in ein paar Jahren noch jemanden interessiert. Ebenfalls, wie ausführlich und nachvollziehbar begründet, glaube ich nicht das enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Aber ein erneuter Löschantrag ist ja unzulässig. Sehe das Ähnlich wie das mit dem umgekippten Sack Reis, da die allgemeine Begriffserklärung Wohnhausbrand als Artikel eigentlich völlig ausreichend ist. Das man einem ganz bestimmten Wohnhausbrand einen eigenen Artikel widmet, erscheint mir auch völlig sinnlos und überflüssig, aber na gut, was solls! Enzyklopädischen Wert hat er aber dennoch sicher nicht. Die Anmerkungen der befürworter des Artikels beruhen sich allesamt lediglich auf fadenscheinige Argumentationen. --Neuwied80 13:44, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Von jedem x-beliebigen Wohnhausbrand entscheidet sich dieser nun mal ganz eindeutig durch die Reaktionen. Die gibt es bei anderen Wohnhausbränden eher nicht. Aber das hat man Dir ja schon mehrfach erklärt. ;-)--Squarerigger 13:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

text:  @Squarerigger: Das die "Reaktionen" aber ausschließlich darauf zurück zu führen sind, dass ursprünglich von einem "nachgeholfenen" Brand ausgegangen wurde, bzw. ein solcher nicht ausgeschlossen wurde, ist dir schon bewusst? Das sich diese anfängliche Vermutung jedoch offensichtlich (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit)nicht bestätigt hatt, hast du schon vernommen? Das wurde hier ja auch schon mehrfach erklärt. Ohne diesen Anfangsverdacht wäre dieser Brand ebenso wie die Tausenden anderen x beliebigen nach spätestens zwei/drei Tagen aus den Medien verschwunden, oder bist du da anderer Meinung? Nur wegen dem ehemaligen Medienhype (der auch noch auf falsche Vermutungen beruht) um diesen Brand ist der Artikel jetzt relevant? --Neuwied80 14:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Wäre" und "hätte" ist ja ganz nett. Fakt ist aber, daß es diese Diskussionen und Reaktionen gab, daß der Brand Schlagzeilen machte und in den Tagen danach mit die Nachrichten beherrschte. Insofern war er nun mal ein nicht ganz unwichtiges Stück Zeitgeschichte - und damit auch hier relevant, auch wenn Du das nicht verstehen willst. --Squarerigger 20:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja. --80.129.90.13 14:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

text:  @squarerigger - Nach deiner Argumentation wäre es konsequent und auch logisch, den Artikel auf Medienhype nach Wohnhausbrand in Ludwigshafen am Rhein zu verschieben, denn der Medienhype war (vielleicht) relevant, nicht aber der Brand an sich. So bleibt der relevante Aspekt erhalten und das Lemma wird korrigiert (ernstgemeinter Vorschlag). -- Luekk 01:41, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich ein interessanter Vorschlag - wenn es nur ein Medienhype gewesen wäre. Aber da war ja noch mehr, nämlich die ganzen Reaktionen der Politik, die im Beusch Erdogans gipfeltet. Dazu die Gerüchte, die z.B. zum Angriff auf Feuerwehrleute führten. Etc. Insofern kann man eben nicht nur von einem Medienhype sprechen. --Squarerigger 09:52, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig. Weiter oben unter Änderung des Lemmas hat übrigens Benutzer:Neuwied80 bereits zuvor etwas Ähnliches vorgeschlagen. -- Luekk 12:11, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur ganz wenige Artikel in der WP erlangen jemals enzyklopädische Relevanz. Das könnte mal vorkommen, wenn z.B. ein Prozess daraus hervorginge. Relevanz hat (bisher) keiner der Artikel zu den genannten Brandanschlägen. Relevanz hat aber der im Artikel beschriebene Gegenstand. Und dessen Relevanz geht wie bei jedem anderen Artikelgegenstand aus dem öffentlichen Diskurs darüber hervor. Beispiel: Eine noch unentdeckte Pflanzenart hat keine Relevanz. Wenn sie entdeckt und beschrieben wird, hat sie Relevanz. Ein Brand, der nur in ein paar Lokalblättchen steht, hat keine. Ein Brand, von dem Medien in vielen Ländern sprechen, hat welche. So einfach ist das. BerlinerSchule 19:26, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  enzyklopädische Relevanz? 

message: Geht es nur mir so oder ist die Ursachenbeschreibung äußerst unbefriedigend? Es gab also keine technsichen Ursachen sondern Zitat: "Der Brand sei an der Holztreppe durch eine Wärmequelle ausgebrochen, die zu einem Schwelbrand geführt habe." - was kann denn eine Wärmequelle sein, die heiss genug wäre eine Treppe in Brand zu setzen? Spontan fällt mir dazu sowas wie "Kerze" ein. Gibts irgendwelche Brandexperten die mal die Sprache entschlüsseln können? Es muss ja so sein, das man keine Rückstände von Brandbeschleunigern oder sonstigen Brandverursachen gefunden hat. Hätte man Wachs gefunden? Und wenn man NICHTS fand - wäre das nicht wiederum ein Hinweis darauf das da jemand ganze Arbeit geleistet hat? Oder findet man in den seltensten Fällen eines Brandes eine eindeutige Ursache? Ich finde das ganze sehr ominös. -- Thilo Pfennig 13:37, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Zeitungsartikel ist doch verlinkt: "eine bislang unbekannte, eng begrenzte Wärmequelle", "ein bisher nicht geklärtes fahrlässiges Verhalten" – das dürfte heißen, dass jemand gezündelt hat, vielleicht eines der späteren Opfer. Dass man an einem Ort, an dem hohe Temperaturen geherrscht haben, nicht mehr genügend Spuren findet, um Details zu klären, ist auch nicht unglaubwürdig. Das Untersuchungsergebnis mag unbefriedigend sein, ist aber die am wenigsten ominöse Erklärung. --80.129.70.70 14:11, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es einen offiziellen Bericht? Und wenn ja, wo wird dann dagegen Berufung eingelegt und die Untersuchung neu aufgerollt? Hier in der Wikipedia? BerlinerSchule 19:18, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Berufung gegen einen offiziellen Bericht? Wie auch immer: ich finde, das gehört jetzt endgültig nicht mehr auf diese Seite. --80.129.70.70 20:29, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sagich doch. BerlinerSchule 20:52, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ursache Wäremquelle? 

message: Steht die Ruine eigentlich noch, oder wurde sie mittlerweile abgetragen? Kann mir nicht vorstellen, dass da so bald wieder Leute wohnen möchten.--80.141.252.218 17:15, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Steht noch. Es gibt da wohl Gespräche, ob die städtische Wohnungsbaugesellschaft das alles übernimmt, um etwas neues zu errichten. -- Andybopp 09:26, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Jetzt tut sich was: Das Gebäude wird abgerissen und neu errichtet. Bauantrag lag schon länger vor, hatte aber geruht. Aktuell ist das Gebäude eingerüstet. --Andybopp 07:32, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Haus 

message: : --92.228.3.162 16:11, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch schon im Artikel drin.--Squarerigger 21:52, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  NSU Ludwigshafen