Diskussion:Der Mensch erscheint im Holozän

message: Ich finde die Einleitung zu diesem Buch zu lang & zu subjektiv! 
Ein Kurzer Inhaltsüberblick genügt, der Absatz über Satzbau und auch der über die Zeit-Bibliothek und Reich-Ranicki können weg! 
:Du hast vollkommen recht. Ich habe die Einleitung gekürzt. Die Abschnitte über die Form und die Schweizer Bibliothek sind m.E. aber trotzdem relevant, und ich habe sie in passende Abschnitte verschoben. Allerdings ist alles noch sehr subjektiv und auch die Handlung vermischt sich stark mit Interpretation. Ich werde in den nächsten Wochen noch mit etwas Sekundärliteratur über den Artikel gehen. Lass Dich aber nicht davon abhalten, auch etwas zum Artikel beizutragen, wenn er Dir so nicht gefällt. --Magiers 22:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Rahmen meiner Komplettüberarbeitung ist vom ursprünglichen Artikel nicht mehr viel übrig geblieben. Grundsätzlich habe ich viele Wertungen gestrichen, die nicht belegt waren, und die bisherige Vermischung von Inhalt und Interpretation getrennt. Was man in die Inhaltsangabe nimmt und was nicht, ist sicher Geschmackssache. Neben vielen hinzugekommenen Informationen, sind aber auch ein paar Infos weggefallen, deren Streichung ich kurz begründen will: 
* Zur Collagetechnik: lässt einem die Erzählung glaubwürdiger erscheinen („beweist“ die Fiktion) – sicher nicht grundsätzlich falsch, scheint mir hier aber nicht Frischs eigentliche Absicht und findet sich so auch nirgends in meiner verwendeten Sekundärliteratur.
* Atmosphärisch auch der Satzbau: […] dass man gar nicht anders kann, als Wort und Inhalt in dieser langsam verstreichenden Zeit Geisers zu lesen – klimgt zu sehr nach persönlicher Interpretation. Anders wäre es, wenn z.B. ein Kritiker sowas schreibt. Dann könnte man es gerne als Zitat einbauen.
* Es wird, neben dem - ebenfalls späten - „Montauk“ (1975), von vielen Lesern zu den besten und reifsten zwei Büchern Frischs gezählt. „Montauk“ konkurriert also hart mit „Der Mensch erscheint im Holozän“ um den Ruf, Frischs Meisterwerk zu sein. – Gibt es dazu Quellen? Die „Reife“ würde ich z.B. gerne zitieren. Wenn sich das ganze aber nur auf das Interview mit Reich-Ranicki bezieht: sowohl er als auch das Schweizer Magazin vertreten hier nicht unbedingt die übliche Meinung, welche von Frischs Werken am bedeutendsten seien. Zitieren kann man beide Meinungen, aber es wird nicht gleich eine allgemeingültige Wahrheit draus.
* Die frühsten Vertreter der Gattung Mensch werden sogar auf das Pliozän zurück datiert. – gehört für mich nicht in diesen Artikel. Geiser bezieht sein Wissen aus einem (evtl. veralteten) Lexikon. Interessant für die Erzählung ist nur, was da steht und was er daraus macht. Weitere erdgeschichtliche Fakten kann der interessierte Leser ja per Mausklick selbst finden.
Wer weitere Infos hat, soll sich aber nicht abhalten lassen, sie einzubauen. Viele Grüße! --Magiers 17:08, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehr schöner Artikel! Die Erzählung wird wegen des Satzes „die Natur kennt keine Katastrophen“ ja gerade notorisch in der kulturwissenschaftlichen Literatur zu Katastrophen zitiert, aber sie gibt ja noch eine ganze Menge mehr her, und dem wird der Artikel durchaus gerecht ^^ --JBirkenknurr 20:37, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob, das in Wikipedia ja selten ist. Dabei ist der Artikel für mich seit 3 Jahren im Stadium "Müsste man endlich komplett abschließen, um ihn dann kandidieren zu lassen." Inzwischen habe ich wesentlich mehr Sekundärliteratur zu Frisch als damals. Ich hoffe, ich komme irgendwann dazu, sie auch einzuarbeiten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:11, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: * http://www.schweizerbibliothek.ch/urteil.html
* http://www.uni-tuebingen.de/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file=fileadmin/Uni_Tuebingen/Fakultaeten/Neuphilologie/Deutsches_Seminar/Abteilungen/Neuere_dt_Literatur/Homepages/Braungart/Documente/katastrophen1.pdf&t=1339767835&hash=f3102566f8b3bf8079c879c315511569646d426b
– GiftBot (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vorlage "Toter Link" eingefügt, zweiter Link ersetzt. --Magiers (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: hab mir gerade die Bühnenadaption im Deutschen Theater angeschaut. Kann man sich sparen. --Edith Wahr (Diskussion) 00:42, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Finde ich ja auch überraschend, ausgerechnet eine Erzählung mit so wenig äußerer Handlung zu dramatisieren. Nichtsdestotrotz (weil das ein in der WP verfemtes Wort ist, sollte man es öfter einbringen) könnte man die Adaption im Artikel einfügen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Randnotiz 

message: Sorry, aber das gehört so nicht in die Inhaltsangabe, in der selbstverständlich nicht von Wikipedia die Rede war. Aus heutiger Sicht ist die Assoziation natürlich naheliegend (wie übrigens auch bei Armand Schulthess), und ich hatte sie selbst auch beim Schreiben des Artikels, aber wenn überhaupt wäre das nur etwas für den Interpretations-Abschnitt, wenn man entsprechende Vergleiche in der Literatur findet. Die meiste Literatur, die mir vorliegt, ist für solche Bezüge ins 21. Jahrhundert allerdings zu alt. --Magiers (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Herr Geiser als Wikipedia-Autor des vordigitalen Zeitalters