Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/2

message: von der Vorderseite hierher kopiert von --Felistoria (Diskussion) 01:19, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch wenn hier (erl.) steht: Ich habe die Bausteine entfernt, weil keine Redundanz vorliegt, da es sich um verschiedene Gerichte handelt. Die Bauklotzschuppserei war substanzlos. --M@rcela  00:23, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In diesem Abschnitt wurden schon zu viele Regelverstöße begangen. Unsere konträren Meinungen müssen wir an entsprechender Stelle sachlich diskutieren. Die zweite Aussage des Admins DaB. habe ich akzeptiert, Du die Ansprache offenbar nicht,M@rcela ? (jubi-net) (Diskussion) 01:09, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur VM Ralf Roletschek 

message: Hier ist mMn eine weitere Wortmeldung nötig. Ich halte es für höchst problematisch von Dir, @Kurator71, dem Kollegen Gridditsch, der sich hier absolut korrekt verhalten hat, eine Ansprache zu verpassen. Die Projektstörung ging eindeutig von EW aus. Aber die scheint hier ja sowieso Narrenfreiheit zu haben. Auch diverse PAs der Edith gg mich hast Du nicht entfernt. Und daß Du ohne Einschränkung der Marschroute folgst, die der höchst befangene Admin Magiers, einer der besten Kumpels der Edith hier, vorgibt, das ist für mich sehr enttäuschend. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:20, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, Magiers hat das schon ganz richtig dargestellt und es ist nicht nötig, in der Causa amerikanisch/US-amerikanisch neue Probleme anzufachen, dafür haben wir schon */†. Ich sehe durchaus, dass Gridditsch nicht böswillig gehandelt hat und provozieren wollte, sondern glaubte, einen Verstoß gegen WP:Korrektoren zu revertieren. Das war hier aber nicht der Fall. Den gab es schon vorher und den hat Edith War rückgängig gemacht. Magiers hat ja nicht entschieden, sondern kenntlich gemacht, dass er hier nur seine Meinung vertritt und das darf er wie jeder andere auch. Regt Euch doch nicht über solche Kinkerlitzchen auf. Gruß, --Kurator71 (D) 17:36, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jmd eine Ansprache zu halten, impliziert ein Fehlverhalten. Ein solches lag bei Gridditsch mitnichten vor. Dies gilt es festzuhalten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:47, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Über Gridditsch ärgere ich mich nicht halb so dolle wie über Hadhuey; meint doch tatsächlich, mir für die Befolgung und Durchsetzung unserer Richtlinien eine Sperre androhen zu müssen, zumal einer Richtlinie, die eindeutiger nicht formuliert sein könnte. Bei dem Kollegen könnte noch eine Kellyanne Conway noch was lernen über, ähem, alternative Richtlinien. --Edith Wahr (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Ähm, da lag durchaus ein Fehler vor, denn WP:NK/S ist eindeutig. Der Hauptautor/Ersteller entscheidet, was drin steht und der hatte sich für "amerikanisch" entschieden. Allerdings hatte ich übersehen, dass Edith War versucht hat, seien Änderung per Edit-War durchzusetzen, was natürlich ebenfalls nicht geht. --Kurator71 (D) 08:33, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist jetzt ja Alles wieder gut. Aber Du wirst verstehen, Kurator71, daß ich Gridditsch, dem ich vertraue, immer als Anwalt zur Seite stehen werde, bis ich tot umfall’. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:43, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was regste dich auf, der werte Kollege hält ja auch "idiotische Verschiebung" für einen persönlichen Angriff, der mit drei Tagen zu ahnden ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:42, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur VM Gridditsch 

message: <Übertrag von der Vorderseite Anfang>
Unsinniger Adminkommentar. Ja, es war noch kein Artikel, aber es waren auch erst 10 Sekunden vergangen. Man sollte dem Autor auch Zeit zu einem zweiten Edit geben und das macht Textkontrolle systematisch nicht sondern stellt am laufenden Band SLAs nach 10 Sekunden. Hier ist zumindest eine Ansprache des Gemeldeten erforderlich  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:04, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach hör doch auf nachzukarten wenn es dir nicht passt. Wenn der Admin entschieden hat, sollte man das einfach akzeptieren.--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur VM [[Benutzer:Textkontrolle|Textkontrolle]] 

message: "Bitte das Neuanmeldungsmeldungslogbuch (ggf. Uhrzeit) beachten." Kommt dahinter nicht eigentlich ein Ausrufungszeichen? --MannMaus (Diskussion) 19:35, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vgl.: "Ich bitte Sie, darauf zu achten." oder "Ich bitte Sie, darauf zu achten!". Für mich klingt ersteres netter und beruhigender, es erfüllt mMn den Zweck völlig. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 19:43, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Seit wann kommt hinter eine Bitte ein Ausrufezeichen, das den Imperativ, also die Befehlsform kennzeichnet? --Tusculum (Diskussion) 19:46, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Stimmt, das ist viel zu wenig alarmistisch! Das muss anders geschrieben werden!! Z.B. so: BITTE das Neuanmeldungslogbuch (ggf. Uhrzeit) BEACHTEN !!11elf!! Nur SO! ist GARANTIERT! dass die Admins dem genügend AUFMERKSAMKEIT! schenken.  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:46, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Oh, da kann sogar ich über einen Scherz von dir lachen. --Anima (Diskussion) 19:48, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach? lasst doch - Gnade vor Recht! ergehen was; stören denn Satzzeichen, setzt sie: doch nach Lust; und Laune und Aus?sehen aber, vergesst bitte? nicht die entsprechenden Artikel in der "Wikipedia umzuschreiben¿ Unsere Leser wird´s bestimmt ″erfreuen --MannMaus (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du kannst bestimmt die genaue Textstelle des Artikels zitieren, damit wir sie entsprechend OMA-tauglich umschreiben können, oder? --Tusculum (Diskussion) 20:02, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ihr habt gewonnen, Ausrufezeichen#Deutsch erwähnt zwar auch den Wunsch (ist das vielleicht keiner?) aber unter Punkt_(Satzzeichen)#Schlusspunkt wird auch dieser Fall erklärt. --MannMaus (Diskussion) 20:11, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trotzdem ist das hier!!!!11elf!!!! kein Grund, das Ausrufezeichen komplett abzuschaffen, und das Fragezeichen auch noch, oder??????? UND FÜHREN WIR DOCH GLEICH DIE KOMPLETTE KLEINSCHREIBUNG EIN!!!!! --MannMaus (Diskussion) 20:20, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dafür sind Enzyklopädien da, allerdings fehlt hier der Artikel Wunschsatz. Derweilen kann man unter w:Wunschsatz Ersatz finden. --Tusculum (Diskussion) 20:21, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Korrektur: wikt:Wunschsatz --MannMaus (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: „Wenn man MannMaus das nur nicht wieder fragt!“ wäre übrigens ein klassischer Wunschsatz mit Ausrufezeichen :-)) --Tusculum (Diskussion) 20:36, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das nannte man in der alten Rechtschreibung nicht einen "Wunschsatz", sondern einen "Ausruf", und dafür galten ein paar andere Regeln als für Befehls- und Wunschsätze. Es ist nämlich kein ganzer Satz. Ein ganzer Satz braucht mindestens Subjekt und Prädikat. „Alle Admins schlafen“ wäre ein ganzer Satz, weil er beides hat. Bei Ausrufen war es im Zweifelsfall immer richtig, mindestens ein Ausrufezeichen zu setzen. „Nein! Nein! Und nochmals Nein!“ Es gab zu Ausrufen noch ein paar Regeln, aber die müsste ich nachschlagen. Ein klarer Befehlssatz wäre „Geh' mir nicht auf den Wecker!“ Ein "Wunschsatz" dagegen ist ein Befehlssatz in etwas freundlicherer Form. „Würdest Du jetzt bitte endlich den Schnabel halten!“ ist ein Wunschsatz. Nach einem Wunschsatz wurde ein Ausrufezeichen gesetzt. Wird ein Wunschsatz ohne Nachdruck gesprochen, wurde kein Ausrufezeichen gesetzt. „Mir brummt der Schädel, rede bitte leiser.“ ist so ein Wunschsatz, der keine nachdrückliche Aufforderung darstellt und folglich ohne Ausrufezeichen geschrieben wurde. Sowie eine sachliche Erläuterung zum Befehl oder zum Wunsch hinzu kommt, wurde kein Ausrufezeichen gesetzt. „Er ist so dumm, daß ich weinen muß, reiche mir ein Taschentuch.“. So hat man damals schreiben sollen. Wie man heute schreibt, weiss ich nicht so genau, im Zweifelsfall setzt man heute die Satzzeichen weniger streng. Es gibt glücklicherweise immer freundliche Wikipedianer, die mich korrigieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:29, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Satzzeichen 

message: Ich habe den Verweis nun wie gewünscht entfernt. Für weitere Maßnahmen gammelte die VM schon zu lange herum. Niemand hat die verehrte Adminschaft gezwungen, die VM solange rumgammeln zu lassen. Und wer "letzte" Drohungen ausspricht, dass im Wiederholungsfall eine Sperre droht, sich in genau der gleichen Situation einige Wochen später nicht mal zu einer klaren Ansprache durchringt, der sollte sich überlegen, welchen Marktwert diese "letzten" Drohungen haben. Damit meine ich nicht den Aussprecher der "letzten" Drohung und auch nicht den Entscheider, sondern alle, die Zeit hatten, um einzugreifen. Meine Lieblingsfolge der (an sich nicht für die Ewigkeit bestimmten und auch nicht der Tradition der italienischen Neorealisten verpflichteten) Serie Hardcastle & McCormick trug den schönen Titel: „Whatever Happened to Guts?“ (ich war zwischenzeitlich mit Freunden da und hatte einen sehr lustigen Abend) --Feliks (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Im Übrigen mögen ja EWs eine recht kurze Halbwertszeit haben, Verstöße gegen WP:Q - wiederholte zumal - vergammeln aber sicherlich nicht so schnell. In der Tat war aber vor allem das lange Liegenlassen dieser mE sehr simplen Entscheidung ein Problem. Ich bin wirklich nicht dafür bekannt, Kritik an Adminentscheidungen zu üben (fad), ich bitte aber darum, solchem Editierverhalten wie es hier Thema wurde entschiedener entgegenzutreten. Diese ewigen und zeitraubenden Aufräumaktionen sind vermeidbar, wenn man etwas konsequenter administriert. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:04, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Markscheider: „Whatever Happened to Guts?“ 

message: Hallo Admins, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/20#Benutzer:Shi Annan hier hatte ich den Wunsch geäußert den entsprechenden Begriff in der VM und auch hier administrativ zu entfernen, das ist offensichtlich durchgegangen. Oder gibt es Gründe die dagegen sprechen? Als nächstes muss ich sagen, mit der Admin-Entscheidung kann ich leben, nicht aber mit der Begründung. Das Entfernen des Diskussionsbeitrages eines anderen Nutzers als AGF zu werten ist mehr als wohlwollend, dann aber noch „S……“ als unschön zu bezeichnen ist völlig daneben. Das fühlt sich an wie wenn dir hinterher ein Helfer noch eins in die Fresse schlägt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 06:42, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur VM Benutzer Shi Annan 

message: Da ich nicht genau weiß wo ich die Frage platzieren kann, frage ich mal hier bzw. zur Diskussion. Der Bundesgerichtshof entscheidet dieser Tage drüber ob Websitenbetreiber IP-Adressen nach dem Ausloggen speichern dürfen. In der deutschsprachigen Wikoepdia werden sie ja nicht nur "gespeichert", sondern bei nicht angemeldeten Beiträgen und Artikelbearbeitungen sogar öffentlich angezeigt. Würde ein ein Urteil gegen die Speicherung von IP-Adressen durch den Bundesgerichtshof auch die Wikipedia betreffen? [https://www.tagesschau.de/inland/ip-adressen-faq-101.html Verhandlung vor dem BGH
Dürfen IP-Adressen gespeichert werden?] 2003:86:2F00:2500:85AD:D949:F16D:6A5D 12:26, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ein Urteil des BGH gilt grundsätzlich erst einmal nur zwischen den beteiligten Parteien. Von daher betrifft es die Wikipedia nicht. Da müsste schon irgendwer "die Wikipedia" entsprechend verklagen... wozu man getrost "viel Spass!" wünschen kann, weil ein solcher Streit lang, kompliziert und sicher nicht billig werden dürfte. -- 217.70.160.66 12:31, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: IP-Speicherung? Wenn das alles wäre. Hier wird einfach alles gespeichert. Datenschutz scheint hier überhaupt keine Rolle zu spielen. --CaSa 12:34, 14. Feb. 2017 (CET)

text: IP-Adressen werden in Wikipedia nur mit ausdrücklicher Zustimmung der jeweiligen IP gespeichert. --Seewolf (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Genau. --CaSa 12:38, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist nur zum Wiedererkennen von Hausrechtsverletzern. Aber danke für die Selbstmeldung, Anton-Josef! --Seewolf (Diskussion) 12:42, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Einfach mal den gelben Kasten über dem Edit-Fenster beachten, wenn du als IP in der Wikipedia editieren möchtest. Lesen hilft, der Warnhinweis steht da aus gutem Grund. --Unscheinbar (Diskussion) 12:40, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Falls der BGH die Speicherung verbieten sollte, würde auch eine "Zustimmung" daran nichts ändern. Die Zustimmung ist ja unfreiwillig, es werden auch IP-Adressen von passiven Benutzern die nicht schreiben gespeichert. Das Urteil ist von grundsätzlicher Bedeutung, es betrifft alles Websites, nicht nur den konreten Fall der behandelt wird. --2003:86:2F00:2500:85AD:D949:F16D:6A5D 12:48, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na, dann zeige mir mal das Logbuch der lesenden IP-Nutzer. --Unscheinbar (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Dann fragen wir mal andersrum: Wo stehen die Server? Wer betreibt die Website? Was hat der Bundesgerichtshof da zu "entscheiden"? -- Iwesb (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wer die Wikipedia bereit ist doch allgemein bekannt. Die Wikimedia Foundation Mit deutschem Ableger. Wo die Server lokal stehen ist unerheblich. Zitat aus dem Artikel: "Der Kläger hat sich den Bund also quasi exemplarisch herausgesucht. Die juristische Frage betrifft aber alle Websites, also auch von Unternehmen und Privatpersonen." 217.229.47.153 13:14, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Deutscher Ableger? Nö. Das wäre mir neu. Die Foundation hat keine Ableger, die Wikimedia Deutschland ist ein Verein, der die deutschsprachige Fassungd er Wikipedia nicht betreibt und wohl auch nicht dafür haftet. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Danke Kurator ! Ich halte den zitierten Text für rechtlich unwirksam. Strebe auch keine Klage an ! ;-) Mir erscheint die Fragestellung des anhängigen Prozesses vor dem BGH interessant. Da sie sehr wohl (auch) die Wikipedia betrifft. Formale Argumente (wie aufgezwungenen Gerichtsstand) hin oder her. 217.229.47.153 14:18, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Naja, du stimmst aber mit dem Abspeichern von Text/Änderungen zu, dass Deine IP-Adresse gespeichert wird. Insofern sehe ich hier ein Urteil des BGH kaum als problematisch. Und der Gerichtsstand ist letztlich nicht aufgezwungen, weil Betreiber von (de.)wikipedia.org die Foundation mit Sitz in den USA ist. Ob die Klausel nichtig ist und Du auch in New York klagen könntest, ist eine andere Frage, die Dir nur ein USA-Experte beantworten kann. Gruß, --Kurator71 (D) 14:42, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Nutzungsbedingungen sind hier, unahbhängig vom Gerichtsstand, einschlägig: Das ist ein Projekt von Freiwilligen. Es handelt sich ja nicht um eine Besucherspeicherung. Jeder, der hier (unangemeldet) mitarbeitet stimmt (ggf auch konkludent) diesen Bedingungen zu. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:51, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Zur Antwort von Wo st 01, danke dafür ! Für einen längeren Zeitraum gespeichert werden aber auch die IP-Adressen von angemeldeten Benutzern, die mit angemeldetem Account Artikel bearbeiten und Diskussionsbeiträge verfassen. Eben NICHT nur die von unangemeldeten Benutzern, wie Du Wo st 01 , schreibst. Auch wenn die IP-Adressen der angemeldeten Benutzer nur einem kleineren Kreis mit erweiterten Rechten (Checkuser u.ä.) sichtbar sind: Gespeichert ist gespeichert. --217.229.47.2 09:39, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Noch mal. Gespeichert werden die IPs von Nutzern, die hier schreiben und damit den Nutzungsbedingungen zugestimmt haben. Nicht aber von Besuchern, die hier nur vorbeischauen und etwas lesen. Das ist ein himmelweiter Unterschied! Wo st 01 schrieb das unangemeldet ja in Klammern, d. h. sowohl angemeldet als auch unangemeldet. --Kurator71 (D) 09:54, 15. Feb. 2017 (CET)

text: ich glaube nicht, dass man das da doch etwas freizügere Recht einer US-amerikanischen Website wie Wikipedia gerade zum Schutz von Vandalen und sonstigem Geschwartel aufweichen wird, und nur in deren Interesse wäre es. Alle Filter etc. beruhen auf der Versionsgeschichte. Eine IP fällt an sich auch nicht unter "personenbezogene Daten", da müsstest Du dich schon aus der bequemen&feigen Deckung der IP begeben und unter Klarnamen editieren. Machen die Pönitenten aber nicht, warum bloss??? andy_king50 (Diskussion) 20:13, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meine Frage war rechtlicher Art. Der Stammtischpart, ob Mörder, Vandalen, Schwafler, feige IPs oder sonst welche Menschengruppen rechtlich nicht gleich behandelt werden sollen, interessiert mich so viel wie heiße Luft aus nem Huhn. --2A01:598:8883:B5AF:D0A7:58DB:F5CA:119C 21:18, 15. Feb. 2017 (CET)

text: „Der EuGH hebt dabei hervor: Der Betreiber einer Website könne ein berechtigtes Interesse daran haben, die IP-Adresse zu speichern, um sich gegen Cyberattacken zu verteidigen.“  --87.153.125.41 07:46, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Als Betroffener eines widerrechtlich durchgeführten Checkuserverfahrens sehe ich die Angelegenheit naturgemäß kritischer als administrative Herunterredner. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:58, 16. Feb. 2017 (CET)

text:  "Cyberattaken" ? Ich glaube kaum, das bei einem der personenbezogenen Bearbeitungsfilter und dem damit verbundenen Logging Cyberattaken der Grund für die Einrichtung gewesen ist. --80.187.109.160 08:29, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dürfen IP-Adressen gespeichert werden ? 

message: Bitte ein Admin oder Admina anschauen. Ich glaube itti hat in der Hektik was durcheinandergebracht --Rottman67 (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Welche Hektik? Nutze bitte die Artikeldiskussionsseite, tausche dort deine Argumente aus. Manchmal hilft es WP:3M anzurufen. Ansonsten kann ich nur wiederholen, Admins entscheiden nicht inhaltlich. Viele Grüße --Itti 22:52, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte schau dir ernsthaft die Artikelversion an oder einfach wirklich meine VM dazu. Ich hab jetzt, weil du so eigenwillig entfernt hast, selbst EW mitgemacht, obwohl ich das nicht wollte und auch so in der VM geschrieben habe. --Rottman67 (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2017 (CET)

text:  Zusatz: Habe dazu etwas in ittis Disk geschrieben und später eine neue VM gegen in dubio pro dubio gemacht, da der EW angehalten hat. Bitte bicht böse sein itti, aber ich glaube immer noch, dass du dich verlesen hast. Das ist so ein klare Fall von EW und jetzt eben erneut ein klarer Fall, dass ich glaube du hast die entscheidenen Dinge übersehen hast. --Rottman67 (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Möchtest Du wegen aktiver Beteiligung an einem EW unbedingt gesperrt werden, oder was soll das? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:11, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  nein natürlich nicht. hast du die erste VM von mir an ihn wirklich durchgesehen? er will was rein, ich nicht, er schreibt es wäre konsens in der disk, obwohl es da nie geben hat, ich belehre ihn, er schreibt es wieder rein. das war die erste VM. hast du das gesehen? ich komm mir vor, als ob ich der einzige bin, der sich die sachen wirklich durchliest --Rottman67 (Diskussion) 00:14, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  VM zu [[Benutzer:In dubio pro dubio]] 

message: Alle Admins auf dem Karneval oder was is los? ----nf com edits 18:50, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wieso? Die VM´s werden doch alle abgearbeitet. Nur zwei drei sind noch offen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:01, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. Fast drei Tage ist aber rekordverdächtig. ----nf com edits 20:42, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitungszeiten auf der VM (erl.)