Diskussion:Grippeimpfung

message: Die taz sieht nach einem Interview mit Bfarm-Chef Löwer die großzügige Empfehlung für die saisonale Grippeimpfung als Industrieförderung: auf diesem Weg wurde der Ausbau der Produktionskapazitäten gefördert, um für den Pandemiefall schnell Impfstoff bereitzuhalten. Bis zum Pandemiefall mussten die Fabriken halt mit saisonalem Impfstoff ausgelastet werden... 1-- Mager 10:21, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Impfempfehlung in DE zu großzügig als Industrieförderung? 

message: Folgende Veröffentlichungen weisen auf die Möglichkeit hin, dass die jährliche Grippeimpfung die mögliche Immunreaktion auf Unterarten der deaktivierten Viren behindern kann. Sollte dieser Punkt in die Darstellung aufgenommen werden?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19440239
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21880755
http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000258 (nicht signierter Beitrag von 5.10.176.170 (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Grippeimpfung  - Auswirkung für Immunreaktionen auf Unterarten 

message: Folgende  Aussagen möchte ich löschen:
Die Influenzaimpfung verhindert bei jungen, immunkompetenten Personen in Abhängigkeit von der antigenetischen Übereinstimmung zwischen Impfstamm und tatsächlich in der jeweiligen Saison aufgetretenem Wildvirus bei etwa 90 % der Infektionen eine Influenza-Erkrankung. Bei älteren Personen mit beeinträchtigtem Immunsystem oder Personen mit schweren Grunderkrankungen, die auf einen Schutz gegen Influenza besonders angewiesen sind, kann die Effektivität der Impfung auch bei guter Übereinstimmung der Virusstämme auf bis zu 30–40 % abnehmen. Allerdings wurde auch in dieser Bevölkerungsgruppe nachgewiesen, dass die Impfung, wenn schon nicht vor der Erkrankung selbst, so doch vor einem schweren Verlauf und den wichtigsten Komplikationen schützt. - Diese Aussage ist ohne Referenz. 
Die Impfung von werdenden Müttern reduziert nach einer randomisierten Studie die Häufigkeit von Influenzaerkrankungen im Säuglingsalter.(E. Zaman et al.: Effectiveness of maternal influenza immunization in mothers and infants. In: The New England journal of medicine. Band 359, Nummer 15, Oktober 2008, S. 1555–1564, . PMID 18799552.).  - Das basiert lediglich auf 1 einzelnen Studie. Es stehen zum Thema Wirksamkeit der Gippeimpfung ausreichend Übersichtsarbeiten und Metaanalysen zur Verfügung.
In einer britischen Studie mit 24.535 Patienten über 75 Jahren reduzierte die Impfung die Influenza-assoziierte Mortalität um 83 % (13).(B. G. Armstrong et al.: Effect of influenza vaccination on excess deaths occurring during periods of high circulation of influenza: cohort study in elderly people. In: BMJ (Clinical research ed.). Band 329, Nummer 7467, September 2004, S. 660, . PMID 15313884. .)- Auch dies basiert lediglich auf 1 einzelnen Studie. 
--Kjalarr (Diskussion) 11:59, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: Es sollte noch einen Abschnitt geben welche Impfstoffe Thiomersal enthalten 
und etwas dazu gesagt werden, welche Risiken für diesen Stoff vermutet werden.(nicht signierter Beitrag von 37.120.95.113 (Diskussion) 16:20, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Thiomersal? 

message: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2019.24.1900121
Auf diese Studie wird Bezug genommen. Erstens wäre eine Seitenangabe hilfreich, zweitens habe ich den Eindruck, dass man die Aussage so nicht stehen lassen kann, wenn man sich die konfidenzintervalle ansieht. 
ich habe den Eindruck, im kritikabschnitt sind impfgegner unterwegs, die Studien unsauber / tendenziös / selektiv zitieren. 
—77.189.130.217 16:57, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: wenn schon anonym (Gruß nach Karlsruhe), dann wenigstens inhaltlich verständlich: Was genau hältst Du an welcher Stelle (im Hauptteil ? in der Diskussion ?) Du für "unsauber / tendenziös / selektiv" ? --Ruge (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Aussagen  

message: Mein Leseverständnis hat leider nicht ausgereicht, im Artikel heraus zu finden, ab wann der Impfschutz quasi hergestellt ist. In der Apotheker-Zeitschrift heißt es "nach 10-14 Tagen" (), impfen-info.de sieht das ähnlich. (). Außerdem sagen beide Quellen, dass es "nie zu spät" sei. Meine Frage nun: wo käme das rein, in welche Zwischenüberschrift? Braucht es eine eigene?
Zusätzlich hätte das Robert-Koch-Institut noch Statistiken zur KW-aktuellen Ausbreitung:  bzw. dann Unterseiten - und auf https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/Influenza/faq_ges.html?nn=2370434 werden die 10-14 Tage ebenfalls notiert.
Quo vadis? How to be mutig? -- 87.138.191.224 08:45, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eigentlich braucht es für einen Satz keine eigene Überschrift, aber da es unter Wirksamkeit schon mehrere Unterüberschriften gab und die Info im langen Kapitelhauptteil untergegangen wäre, hab ich mal Grippeimpfung#Aufbau der Wirksamkeit erstellt. Bis letzten Sommer stand in der Einleitung (ohne Beleg), dass es 2 bis 3 Wochen dauert. Das verschwand dann bei einer Neufassung der Einleitung. --Diwas (Diskussion) 00:10, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Gerade sehe ich Diskussion:Grippeimpfung/Archiv#Impfung_wann?. Demnach geben die Impfstoffhersteller üblicherweise 2 bis 3 Wochen an.  Hat jemand eine Erklärung für die Abweichung. --Diwas (Diskussion) 01:05, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wann tritt der "Impf-Effekt" ein? 

message: Gegen die Spanischen Grippe wurde 1918/1919 Vakzine mit bestimmten Bakterien entwickelt und verwendet, die dadurch keinerlei Wirkung entfalten konnten, weil die Grippenviren nicht als Krankheitsauslöser identifiziert werden konnten. (Karie Youngdahl: The 1918-19 Spanish Influenza Pandemic and Vaccine Development, historyofvaccines.org, 26. September 2018)
 --91.20.7.21 03:13, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Spanische Grippe