Diskussion:Kamal Salibi

message: Interessanter Artikel, durchaus nicht zu einseitig, auch wenn Gegenargumente fehlen. Können Sie diese hinzufügen und entsprechend bewerten?
Übrigens: Dass Abraham die Kaaba gebaut haben soll, finde ich aber nicht in der Bibel. Wo soll das denn stehen?
Mit freundlichen Grüßen und Gottes reichlichstem Segen
Marco Niemann
:Die Gegenargumente sind im weiterführenden Weblink behandelt, sie sind eher kaum Hauptgegenstand einer Biographie. Die Gegenargumente zu bewerten, wäre hochpolitisch und in jedem Falle ein Griffs ins Wespennest. Die Geschichte der Erschaffung der Kaaba durch Abraham ist übrigens eine koranische. Daß sie biblisch sei, habe ich nicht behauptet. בר נרב‎ 21:26, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich formuliere es leicht um. בר נרב‎ 23:49, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gegenargumente 

message: "These, die in der Fachwelt größtenteils auf Ablehnung stieß, ..." -> woher stammt diese Behauptung? Wer aus der "Fachwelt" äußerte sich angeblich ablehnend? --Gurukonkav 10:34, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mal einen Beleg eingefügt, der englische Artikel hat noch mehr. --Φ 11:04, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja toll; du hast gleich drei Belege für die Aussage eingefügt. Daraus schließe ich, dass du die drei Werke zur Hand hast. Was steht denn auf den Passagen konkret? Stützt das jeweils wirklich die Aussage "größtenteils auf Ablehnung stieß". Bin gespannt auf deine Antwort, danke schonmal. (Apropos engl. Schwesterartikel: der spricht von "controversial".) Gruß --Gurukonkav 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Unsauber vom Spiegel ist da vieles, aber bestimmt nicht das Zitieren von Loretz und auch anderen Forschern (unsauber von Dir!). Man müßte und könnte bei jedem zweiten Satz einhaken und auf die eklatanten Fehler hinweisen! --Qumranhöhle 17:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Beispiel: Der Spiegel zitiert Beeston, ganz neutral, könnte man meinen. Und hier ein Zitat aus dem (später erschienenen) Review von Beeston: "It might well be thought that a learned journal would have done better to pass over this book in the silence of contempt; nevertheless, it may serve as an awful warning of the lenghts of fantasy to which an idée fixe can lead, once it has taken possession of the mind". --Qumranhöhle 17:29, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbewiesene Behauptung bitte erhärten 

message: Der Spiegel schreibt: Erste Urteile von Forschern, die Salibis Untersuchung zu lesen bekamen, fielen eher ablehnend aus. Nunja. Witzig ist allerdings, dass der Spiegel dann ausgerechnet einen Theologen zitiert: "So etwa die Stellungnahme von Oswald Loretz, seit 1967 Professor für Altes Testament und Ugaritistik am Katholisch-Theologischen Fachbereich der Universität Münster." 
Das ist natürlich höchst unsauber vom Spiegel gewesen und dass man es hier perpetuiert, ist sonderbar. --Gurukonkav 12:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unsauber vom Spiegel ist da vieles, aber bestimmt nicht das Zitieren von Loretz und auch anderen Forschern (unsauber von Dir!). Man müßte und könnte bei jedem zweiten Satz einhaken und auf die eklatanten Fehler hinweisen! --Qumranhöhle 17:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Beispiel: Der Spiegel zitiert Beeston, ganz neutral, könnte man meinen. Und hier ein Zitat aus dem (später erschienenen) Review von Beeston: "It might well be thought that a learned journal would have done better to pass over this book in the silence of contempt; nevertheless, it may serve as an awful warning of the lenghts of fantasy to which an idée fixe can lead, once it has taken possession of the mind". --Qumranhöhle 17:29, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überwiegend ablehnend eine Fehlrezeption eines Fehlschlusses in einem Spiegelartikel?

message: Salibi, selbst Christ, hat mehrmals versichert, dass ... -> das ist nix so. --Die schwierige Schwedin 13:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlechter Feuilletonstil 

message: Gurukonkav und Schwierige Schwedin sind gesperrte Benutzer, aus welchem Grund auch immer. Tatsächlich fehlt im Artikel eine gründlichere Auseinandersetzung mit der These immer noch. Und was die Ablehnung der Fachwelt angeht, ist bitte die umgekehrte Frage zu stellen: Wer in der Fachwelt hat die These jemals ernst genommen? Da wäre ich nun wirklich gespannt. In den mir bekannten Werken taucht sie in der Regel nicht einmal auf... --Qumranhöhle 17:09, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Information 

message: Vielleicht wäre es noch wichtig, auf die Publikationsgeschichte des Werkes hinzuweisen, dann erklärt sich auch, warum der Spiegel es so ausführlich bespricht... --Qumranhöhle 17:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also wenn Du Buch, Entstehungsgeschichte und Rezeption ausführlicher darstellen willst, immer ran! Hier wurde vor einiger Zeit lediglich ein undifferenzierter Nachplapp der Positionen entfernt.--bennsenson - reloaded 17:33, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, will ich nicht. Es gibt genug Spinnereien, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Der kurze Hinweis oben reicht mir völlig. --Qumranhöhle 17:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aha. Nun denn.--bennsenson - reloaded 17:42, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist nicht böse gemeint - und vielleicht reitet es mich irgendwann doch noch, den Unsinn deutlicher zu machen. --Qumranhöhle 18:09, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Och böse fand ich das auch nicht, nur mit zwei Diskkapiteln Fässer zu öffnen mit "man müsste" und "es wäre wichtig", um dann zu erklären "dafür ist mir meine Zeit zu schade", ist so ein bisschen "aha" und "nun denn"-mäßig :-) --bennsenson - reloaded 18:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, man muss ja nicht gleich aus allem ein Fass machen. Mit den beiden Hinweisen ist eigentlich genug gesagt - auch für künftige Diskussionen, denn die werden auch hier bestimmt nicht ausbleiben. (Aber Fehler aus dem Spiegel gebe ich gerne, das geht schneller, als im Artikel etwas zu schreiben...) --Qumranhöhle 19:22, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Spiegel 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:07, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink