Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Dl4gbe

message: Ich bin immer wieder über die Phantasie mancher Leute erstaunt. Ich glaube von der Geschichte gar nichts. Das möchte ich bitte seriös belegt haben. Sie erinnert mich eher an eine andere Geschichte mit einem vermeintlichen Todesopfer wegen Wikipedia. Ich finde es indes sehr Aufschlussreich in Bezug auf den Kandidaten. Zudem habe ich eher das Gefühl, hier wird versucht Jemanden in der Causa Ganser ins SG zu bringen. Marcus Cyron Reden 01:07, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass die Geschichte metaphorische Bedeutung im Sinne von in der Löschhölle verbrannt hat? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:48, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Au weia Marcus, so kann man "Kunst" auch kaputtmachen (ich will sehen, was in der Skulptur steckt...). Wenn alle bei Dir im Hausflur stehen würden, die wegen der Löschhölle die Wikipedia mit Grausen verlassen haben, müsstest Du in Deiner Wohnung verhungern. Als "Linker" ist der Kandidat erhaben darüber, in der Kausa Ganser und anderen Honeypot-Themen irgendwo "revisionistsisch böse" Anschauungen zu haben. Dennoch scheint es auch ihn zu stinken, wie die ein bis zwei Händevoll Honeypot-Krieger die WP für ihre Propaganda missbrauchen und immer wieder Zank und Streit säen (auch als potentielle SG-Kunden). Haltung und Lebenserfahrung sprechen für ihn, meine Stimme hat er. --Brainswiffer (Disk) 08:08, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, Kunst kommt von Können und nicht von künstlich. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  künstlich kommt von Kunst - was du meinst, wäre Wunst ;-) Brainswiffer (Disk) 08:28, 5. Mai 2017 (CEST)

text: ah weia- jetzt sind sogar die Linken nicht mehr die Guten - Quo vadis Wikipedia:-) Brainswiffer (Disk) 15:31, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo. Im Prinzip habe ich mich schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Beweisen mit Fakten darf ich die Geschichte nicht. Es gibt immer noch eine medizinische Schweigerpflicht, Patientendaten, Ort und Zeit sind absolut tabu. Das müsst ihr Einsehen. Es hat sich aber so zugetragen. Ich habe in meinem Leben viele Selbstmorde erlebt. Das könnt ihr mir glauben. Oftmals war der Auslöser eine Banalität. Dl4gbe (Diskussion) 17:10, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber es ist schon ein Hammer, in einer SG-Kandidatur mit der Geschichte eines angeblichen Selbstmords einer Frau wegen der Wikipedia (hier: wegen negativer Erfahrungen in der LD) um die Ecke zu kommen. Habe wie Tkkrd oben angenommen (und gehofft), die Geschichte sei erfunden und metaphorisch gemeint. -- Toni (Diskussion) 19:51, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Auch methaphorische Beiträge sollten einen realen Kern haben, sonst wären sie reine Spinne, Dramatisierung oder nur Polemik. Was will der Dichter uns damit eigentlich sagen? Die Erfahrungen, die Leute in WP machen, können bis ins RL ausstrahlen und belasten/stressen/sogar krank machen etc. pp. Das ist doch nicht neu und streitet sicher auch kein "Regular" ab. Die Botschaft des Kandidaten versteh ich so, dass er die Bedeutung des SG (noch optimistisch) hoch einschätzt, solche Konflikte wenigstens zu minimieren und an Lösungen mitzuarbeiten. Was ist daran schlecht oder nicht zu verstehen? Es ist halt mal keine "aalglatte" Bewerbung wie von den Zurückgetretenene, die jetzt quasi wieder aus ihren "Löchern" kommen :-)  --Brainswiffer (Disk) 08:07, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Brainswiffer: Wann waren denn die Linken die Guten? Für die Linken kann man im Umkehrschluss den Satz formulieren: Sie sind ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und stets das Böse schafft. Das gilt auch für St. Gallen in der Schweiz. --Oltau 09:11, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt hab ich mal die Smileys weggelassen und isses auch nicht recht ;-) angeblich haben die linken doch die Macht hier... Brainswiffer (Disk) 12:12, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Macht auch nichts. Dass die Welt anders ist, als sie hier dargestellt wird, sieht da draußen doch jeder. --Oltau 12:45, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Yepp. Voll Haus, Oltau. Und aller Voraussicht nach werden wir kleinen nützlichen Idioten daran auch nix ändern können. MfG --Methodios (Diskussion) 07:56, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Laut der Selbstmord-Geschichte: „Auf dem Computer der Frau fand die Polizei die Wikipedia Seite geöffnet und die Löschdikussion!“ Auch das Schiedsgericht kann Löschdiskussionen nicht verhindern. --87.155.255.210 16:35, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Aber die Art und Weise wie diese geführt werden und genau das ist wohl der Punkt an der Bewerbung. Ich verfolge mittlerweile auch mit gruseln mit welchen (verbalen) Methoden und Tricks versucht wird eine einzige Sichtweise der Dinge in die Wikipedia zu drängen. Bei Artikeln wo es um Personen geht ist das in meinen Augen fahrlässig und menschlich sehr grenzwertig, dass sich ein "anonymer Haufen" als die Instanz des Wissen und Darstellung der Person im Internet aufspielt. Ein SG das diese Problematik vor Augen hat (und das hat meines erachtens Dl4gbe) wäre da sehr hilfreich. --Struppi (Diskussion) 11:46, 9. Mai 2017 (CEST)

text:  Natürlich gibt es immer einen "letzten Tropfen", den Auslöser. Die Meisten kehren einfach Wikipedia den Rücken, sie machen nicht mehr mit. Es gibt sicherlich Wenige die derart harte Konsequenzen daraus ziehen.  Das nur ein paar Hundert an Abstimmungen teilnehmen, von eigentlich Hundert - Tausenden zeigt doch schon, wie es hier läuft. Eine kleine Gruppe aktiver Schreiber hält Wikipedia am Leben. Von einer Wikipedia, die Massen anzieht sind wir inzwischen Meilenweit entfernt. Ihr wundert euch über Mitarbeiterschwund? Die meisten gehen einfach still und leise! Sie haben die vielen Diskussionen satt. Anstelle Zusammenzuarbeiten kämpfen viele hier Gegeneinander. Statt sich zu helfen, greift man Andere persöhnlich an. Ich bin der Meinung: Das war nicht die Idee von Wikipedia! Einen schönen Abend. Dl4gbe (Diskussion) 19:12, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Nur zur Klarstellung: Die Geschichte ist fiktiv – einzig ob der Urheber sie (mittlerweile) selber glaubt ist mir unklar und interessierte mich allgemein, akademisch – doch das werden wir kaum erfahren können. --Trollflöjten αω 14:02, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In Konfliktfällen, die das SG zu entscheiden hat, kommt es nicht selten auf Kleinigkeiten in der Wortwahl der Beteiligten an. Wie beurteilst du selbst für dich (angesichts der Mängel des Deutschen, die du in deiner Vorstellung an den Tag legst) deine Fähigkeiten, solche Kleinigkeiten identifizieren und auswerten zu können? --Siwibegewp (Diskussion) 01:18, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aine mankelnte Räschtschaipunk schbrischt nischt daführ, das mahn kain Doidsch ferschded :-) --Brainswiffer (Disk) 08:10, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es soll auch Wikipedianer mit LRS geben. Das ist nicht unbedingt ein Hinderungsgrund, es erfordert nur möglicherweise etwas Nacharbeit beim Artikeleditieren. Aber eine SG-Kandidatur dürfte das nicht beeinflussen. --Ali1610 (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wer von euch beiden (Brainswiffer und Ali1610) ist nun das Alter Ego des Kandidaten? :-) Meine Frage oben ist durchaus ernst gemeint und hat mit Artikelarbeit nichts zu tun. Es gibt jede Menge Benutzer, die häufig in Konfliktsituationen geraten, und sich in solchen mit Spitzfindigkeiten der Sprache "herausreden" möchten. Das muss man als SG-Mitglied erkennen können. --Siwibegewp (Diskussion) 11:45, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Komische Frage :-) Ich bin einmalig - der Mann ist mir aber aus zahlreichen Diskussionen sympatisch. Das wird man wohl noch sagen dürfen?? Brainswiffer (Disk) 14:08, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo. Erst einmal danke für die Frage. Ich glaube das ist kein Hinderungsgrund. Im Gegenteil. Da ich nicht der perfekte Wikipedianer bin, der alles TIP TOP macht, kann ich mich eher in Lage eines Durchschnittsschreibers versetzen. Da ich kein Akademiker bin , bin ich auch nicht abgehoben, wie einige Dauerschreiber hier in der Wikipedia. Solange ich den Sachverhalt verstehe sehe ich kein Problem. Schönen Tag. Dl4gbe (Diskussion) 16:58, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hast Glück, DI4gbe - ich bin inzwischen zu alt dazu (und glücklicherweise aus allem raus), um mich über das "abgehoben" noch zu mokieren. Ich hoffe, das sehen andere ähnlich? MfG --Methodios (Diskussion) 08:00, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sprache - schwere Sprache 

message: du würdest gewählt und müsstest dann feststellen, dass ein oder mehrere andere Schiedsrichter politische, religiöse oder ethische Meinungen haben, die das Gegenteil von deiner Meinung sind. Angenommen, du könntest diese Meinungen beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wie würdest du reagieren? Würdest du beispielsweise versuchen, die Äußerungen dieser Personen einfach zu ignorieren? Oder würdest du aus aus Wut oder weil du eine konstruktive Zusammenarbeit im SG nicht mehr für möglich hältst oder aus anderen Gründen das Schiedsgericht verlassen? Würde es für deine Reaktion generell einen Unterschied machen, ob die (große) Mehrheit der Schiedsrichter deine Meinung teilt oder ablehnt? Würdest du von einem Schiedsrichter, der immer wieder mit anderen Schiedsrichtern in Konflikt gerät, erwarten, dass er das Schiedsgericht verlässt? Und würdest andererseits du das Schiedsgericht verlassen, wenn mehrere Schiedsrichter drohen, ansonsten ihrerseits das SG zu verlassen? Ich bin gespannt auf deine Antwort. ーTesser4D 【Diskussion】 21:19, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, das man versuchen muss mit allen anderen Mitarbeitern zusammenzuarbeiten. Mitgliedschaft bei der AfD ist sicherlich kein Grund das Handtuch zu werfen. Wikipedia wurde ja gerade als Projekt gegründet, wo jeder, ohne Rücksicht auf seine politische Einstellung mitmachen kann. Mitglieder mit anderen Meinungen hat man zu aktzeptieren, auch wenn es einem schwer fällt. Mehrheiten entscheiden. So läuft das nun mal in einer Demokratie. Ich habe kein Problem damit, wenn die Mehrheit hier meint, das alles eigentlich in Ordnung ist hier im Wikipedia. Auch wenn ich persöhnlich meine das der Autor und nicht die Sache im Mittelpunkt stehen sollte. Und das Wikipedia auf diesem Gebiet riessige Defizite aufweist. Nur die mit einem harten Fell, werden sich bei Wikipedia wohlfühlen. 90% geben nach weniger als einem Jahr auf!  Aber die Mehrheit unter den Abstimmenden scheint der Meinung zu sein, das das so schon in Ordnung ist! Fast schon so wie im richtigen Leben. Wir leben in einer Leistungsgesellschaft. Nicht perfekt sein ist ein Makel! Nicht die richtige Einstellung zu haben ebenso! Dl4gbe (Diskussion) 19:34, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Angenommen,