lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alpha-E

message: Wenn man der Y-Trasse einen Kritikabschnitt beschert, dann müsste man doch auch dem Alpha-E Kritik spendieren? Oder ist das über alle Zweifel erhaben? --2A02:8109:31C0:18F0:3861:1757:3FF1:6D77 20:44, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kritik findet sich an verschiedenen Stellen im Artikel. Einen eigenen Abschnitt „Kritik“ finde ich in diesem Fall schwierig, weil die Debatte dafür zu viele Aspekte hat. Kritik am Alpha-E aus dem Dialogforum ist keine Kritik am Optimierten Alpha-E + Bremen, eher sogar das Gegenteil. An den jeweiligen Stellen im Artikel wird besser deutlich, woran konkret Kritik geäußert wird. --PhiH (Diskussion) 21:59, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine Kritik?
Diskussion:Johann Wilhelm Baumer

message: Baumer spielte offenbar auch eine gewisse Rolle für Christoph Martin Wieland, mit dem er verwandt war und der sich ab 1749 zum Studium in Erfurt aufhielt. Wer zu dieser Verbindung mehr weiß, darf das gerne ergänzen. --Proofreader (Diskussion) 20:57, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wieland
Diskussion:Rinaldo d’Este (Kardinal, 1655)

message: @Jesi Die Dauer spielt eine zweitrangige Rolle, Kardinal ist das entscheidende deine Aussage 
Herzog ist das Amt das er länger begleitet hat. In diesem ist er gestorben. relevant ist er durch beide Ämter, da es ein souveränes Herzogtum ist. Da es zwei Kardinäle in der Familie gab ist das Lemma auch nicht eindeutig. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:00, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aber diese Eindeutigkeit kommt ja gerade durch die ergänzende Jahreszahl zustande, siehe BKS Rinaldo d’Este. Und der andere war praktisch nur Kardinal, deshalb muss er schon diesen Klammerzusatz tragen. Und wenn man dort nur "(Kardinal)" nähme, dann wäre das nicht mehr eindeutig. Und: Der Klammerzusatz soll ja nicht im Detail charakterisieren oder beschreiben, sondern in erster Linie unterscheiden. Und da ist diese Zweigleisigkeit schon die beste Lösung.  -- Jesi (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Baron Panmure

message: * Earl of Panmure (1646)
* Earl Panmure (1743)
Könnte man dem Leser einen Hinweis geben, weshalb er diese Artikel ansehen soll? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:04, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Weil sowohl die artikelgegenständlichen Barons als auch diese Earls kurz „Lord Panmure“ genannt werden und zudem der gleichen Familie angehörten.--Herrgott (Diskussion) 22:29, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Weil was? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Sorry: Ja, könnte man. (Der Leser mag sich diese Artikel ansehen wollen, weil sowohl die artikelgegenständlichen Barons als auch diese Earls kurz „Lord Panmure“ genannt werden und zudem der gleichen Familie angehörten.)--Herrgott (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Na ja, wenn der Leser schlau ist findet er vielleicht hierher und erfährt dann noch etwas über „Lord Panmure“. Ansonsten hilft ihm Google https://www.google.com/search?q=%22lord+panmure%22 :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:36, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Hinweis „Fehler melden“ bei Artikeln

message: Bild 4  - Schematische Darstellung der Energie-Niveaus der Elektronenhülle
Das Elektronenniveau 4d besitzt fünf Elektronenpaare, die ketzten beiden sind anstelke 4--- mit 3-- gehennzeichnet.
Das erschließt sich mit nicht, beimm Level 5d scheint alles korrekt zu sein.
Das svg-Format kann ich nicht ändern, ob das Biod via Referenz eingebunden ist, ist mir unbekannt.
Nach meinem Chemieverständnis und den physikalischen Grundlagen müssen die zwei Dreien da verschwinden.
Bitte tritzdem mal prüfen, wie das hineingekommen ist (kopiert?)
MfG Dr.Scheibner --62.144.34.15 21:06, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler in Bild 4 (Elektronenniveauschema) der Seite Periodensystem
Diskussion:Maluku (Begriffsklärung)

message: Hi, @Shi Annan, auf "Maluku" sind hunderte Seiten verlinkt. Ist der zweite Rotlink den Hussle wert? Vielleicht sollte das indonesische Maluku das klammerfreie Lemma bleiben(?) --Alossola (Diskussion) 21:20, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --JPF just another user 21:44, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sehe ich solche Wandlungen zur BKS ohne Linksanpassung nicht als den richtigen Weg an. Die Zahl der Links ist aber kein Entscheidungskriterium zur Frage der Rückabwicklung. Es wäre zu klären ob eine der beiden Verwaltungseinheiten deutlich bedeutender ist. Wenn von Thomas Müller die Rede ist, denken 80 % der Deutschen an den Fußballer. Dies sehe ich aber hier nicht. --Vfb1893 (Diskussion) 09:08, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Man darf nicht vergessen, dass das indonesische Maluku sogar fast staatliche Eigenständigkeiit erreicht hatte. Maluku ist eine Provinz. Das kongolesische Maluku ist als eine kleine Gemeinde nur Teil von Kinshasa. Man kann sich ja mal zum Vergleich die beiden Artikel in der enWP anschauen. --JPF just another user 20:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

text: Sorry, da hatt ich mal wieder zu schnell agiert. natürlich können wir zurückverschieben und den Anderen Link in -- (Begriffsklärung) umbenennen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:07, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, aber ganz so war es nicht gemeint. Aufgrund der Bedeutung (in WP-en hat die Provinz 4.800 Aufrufe, das Dorf 200 (und hier einen Rotlink)) habe ich die WL Maluku auf jene umgestellt und dort einen BKH eingebaut. Damit ist hoffentlich jeder einverstanden. --Alossola (Diskussion) 09:02, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber das macht doch wenig Sinn, das Lemma zur Weiterleitung zu machen.  Ich schiebe jetzt zurück und verweise auf die BKL. Bei anderer Meinung bitte hier melden. --JPF just another user 18:47, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Lass sehen! --Alossola (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Linkproblem
Diskussion:Martha Washington

message: "In ihrer Ehe kümmerte sie sich von Anfang an um das Wohlbefinden und das Glück ihres Ehemanns und ihrer Kinder bzw. Enkel." - ist das irgendwie durch Quellen belegt oder das Urteil eines sentimentalen Biographen? Vom Stil her wenig enzyklopädisch. --Hellebore3 (Diskussion) 21:38, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Glück des Ehemannes 

message: Sollten belletristische Werke nicht lieber unter Rezeption denn unter Literatur aufgeführt werden?--Hellebore3 (Diskussion) 20:08, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Belletristik
Diskussion:Mulai Abdallah

message: Die Tatsache, daß keine Quellen dafür angegeben werden, daß Mulai Abdallah Sklavenhalter war, und daß dies im Lemma nicht erwähnt wird, ist völlig unabhängig der Löschdiskussion für die Kategorie Sklavenhalter. Solange Belege fehlen und die Frage im Lemma nicht erwähnt wird, gehört diese Person nicht in diese Kategorie. --Hellebore3 (Diskussion) 22:30, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bestehen denn ernstgemeinte Zweifel daran, dass Mulai Abdallah in der Neuzeit lebte und an seinem Hof Sklaven hielt?--Herrgott (Diskussion) 22:33, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, das enthebt Dich aber nicht der Belegpflicht.--Hellebore3 (Diskussion) 22:34, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es findet gerade eine Löschdiskussion darüber statt, ob und in welcher Form die :Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) behalten werden soll. Ich halte es für unverhältnismäßig, für jeden einzelnen Artikel zu islamischen Herrschern vor dem 19. Jahrhundert, jeweils Einzelbelege zu recherchieren, bevor nicht klar ist, dass die Kategorie nicht gelöscht oder auf Amerikaner bzw. westliche Kolonialherren eingeschränkt wird. Gleichwohl halte ich es für selbstverständlich und unstreitig, dass diese in ihren Haushalten auch Sklaven hielten (vgl. Sklaverei im Islam), insbesondere bei Herrschern der Barbareskenstaaten, bei denen die Kaperei und damit einhergehend Menschenraub, Sklavenhandel und Lösegelderpressung die Haupteinnahmequelle waren. Soweit die Kategorie gelöscht wird, ist das Detail der Sklavenhaltung bei jenen Personen so selbstverständlich und banal, dass ich es im Artikel nicht gesondert für erwähnenswert halte. Um auch diese Personengruppe als relevante Sklavenhalter der Neuzeit bei der Löschdiskussion präsent zu halten, bitte ich darum die Kategorie zu belassen, bis über den Löschantrag final entschieden ist.--Herrgott (Diskussion) 23:45, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Belegpflicht besteht auch für Dinge, die Du persönlich für "selbstverständlich und unstreitig" hältst. --Hellebore3 (Diskussion) 12:43, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: So recht?--Herrgott (Diskussion) 14:31, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, das hast Du schön gemacht! --Hellebore3 (Diskussion) 18:30, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion
Diskussion:Mulai Abd ar-Rahman

message: Die Tatsache, daß keine Quellen dafür angegeben werden, daß Mulai Abdallah Sklavenhalter war, und daß dies im Lemma nicht erwähnt wird, ist völlig unabhängig von der Löschdiskussion für die Kategorie Sklavenhalter. Solange Belege fehlen und die Frage im Lemma nicht erwähnt wird, gehört diese Person nicht in diese Kategorie. --Hellebore3 (Diskussion) 22:31, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es findet gerade eine Löschdiskussion darüber statt, ob und in welcher Form die :Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) behalten werden soll. Ich halte es für unverhältnismäßig, für jeden einzelnen Artikel zu islamischen Herrschern vor dem 19. Jahrhundert, jeweils Einzelbelege zu recherchieren, bevor nicht klar ist, dass die Kategorie nicht gelöscht oder auf Amerikaner bzw. westliche Kolonialherren eingeschränkt wird. Gleichwohl halte ich es für selbstverständlich und unstreitig, dass diese in ihren Haushalten auch Sklaven hielten (vgl. Sklaverei im Islam), insbesondere bei Herrschern der Barbareskenstaaten, bei denen die Kaperei und damit einhergehend Menschenraub, Sklavenhandel und Lösegelderpressung die Haupteinnahmequelle waren. Soweit die Kategorie gelöscht wird, ist das Detail der Sklavenhaltung bei jenen Personen so selbstverständlich und banal, dass ich es im Artikel nicht gesondert für erwähnenswert halte. Um auch diese Personengruppe als relevante Sklavenhalter der Neuzeit bei der Löschdiskussion präsent zu halten, bitte ich darum die Kategorie zu belassen, bis über den Löschantrag final entschieden ist.--Herrgott (Diskussion) 23:52, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Belegpflicht besteht auch für Dinge, die Du persönlich für "selbstverständlich und unstreitig" hältst. --Hellebore3 (Diskussion) 12:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

text: Deine Kategorisierungen sind pauschal und nicht durch Quellenangaben gestützt, ich halte sie für Sabtoage, nicht für sinnvolle Beiträge zum Thema. --Hellebore3 (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie Sklavenhalter
Diskussion:Abdallah al-Ghalib

message: Die Tatsache, daß keine Quellen dafür angegeben werden, daß Mulai Abdallah Sklavenhalter war, und daß dies im Lemma nicht erwähnt wird, ist völlig unabhängig der Löschdiskussion für die Kategorie Sklavenhalter. Solange Belege fehlen und die Frage im Lemma nicht erwähnt wird, gehört diese Person nicht in diese Kategorie. --Hellebore3 (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: (Hier geht es um Abdallah al-Ghalib statt um Mulai Abdallah und nicht um das Lemma, sondern um den Artikeltext.) Es findet gerade eine Löschdiskussion darüber statt, ob und in welcher Form die :Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) behalten werden soll. Ich halte es für unverhältnismäßig, für jeden einzelnen Artikel zu islamischen Herrschern vor dem 19. Jahrhundert, jeweils Einzelbelege zu recherchieren, bevor nicht klar ist, dass die Kategorie nicht gelöscht oder auf Amerikaner bzw. westliche Kolonialherren eingeschränkt wird. Gleichwohl halte ich es für selbstverständlich und unstreitig, dass diese in ihren Haushalten auch Sklaven hielten (vgl. Sklaverei im Islam), insbesondere bei Herrschern der Barbareskenstaaten, bei denen die Kaperei und damit einhergehend Menschenraub, Sklavenhandel und Lösegelderpressung die Haupteinnahmequelle waren. Soweit die Kategorie gelöscht wird, ist das Detail der Sklavenhaltung bei jenen Personen so selbstverständlich und banal, dass ich es im Artikel nicht gesondert für erwähnenswert halte. Um auch diese Personengruppe als relevante Sklavenhalter der Neuzeit bei der Löschdiskussion präsent zu halten, bitte ich darum die Kategorie zu belassen, bis über den Löschantrag final entschieden ist.--Herrgott (Diskussion) 23:52, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Belegpflicht besteht auch für Dinge, die Du persönlich für "selbstverständlich und unstreitig" hältst. --Hellebore3 (Diskussion) 12:44, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sklavenhalter
Diskussion:Abbas I. (Ägypten)

message: Die Tatsache, daß keine Quellen dafür angegeben werden, daß Mulai Abdallah Sklavenhalter war, und daß dies im Lemma nicht erwähnt wird, ist völlig unabhängig der Löschdiskussion für die Kategorie Sklavenhalter. Solange Belege fehlen und die Frage im Lemma nicht erwähnt wird, gehört diese Person nicht in diese Kategorie. --Hellebore3 (Diskussion) 22:33, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es findet gerade eine Löschdiskussion darüber statt, ob und in welcher Form die :Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) behalten werden soll. Ich halte es für unverhältnismäßig, für jeden einzelnen Artikel zu islamischen Herrschern vor dem 19. Jahrhundert, jeweils Einzelbelege zu recherchieren, bevor nicht klar ist, dass die Kategorie nicht gelöscht oder auf Amerikaner bzw. westliche Kolonialherren eingeschränkt wird. Gleichwohl halte ich es für selbstverständlich und unstreitig, dass diese in ihren Haushalten auch Sklaven hielten (vgl. Sklaverei im Islam). Soweit die Kategorie gelöscht wird, ist das Detail der Sklavenhaltung bei jenen Personen so selbstverständlich und banal, dass ich es im Artikel nicht gesondert für erwähnenswert halte. Um auch diese Personengruppe als relevante Sklavenhalter der Neuzeit bei der Löschdiskussion präsent zu halten, bitte ich darum die Kategorie zu belassen, bis über den Löschantrag final entschieden ist.--Herrgott (Diskussion) 23:56, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Belegpflicht hat nichts mit der Löschdiskussion zu tun, also fang lieber keinen EW an.--Hellebore3 (Diskussion) 12:41, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sklavenhalter
Diskussion:Fumi Iwawaki

message: @Florentyna, warum hast du die einheitliche Einrückung mit der Vorlage:0 entfernt? Es macht doch voll Sinn Zahlen untereinander rechtsbündig anzuordnen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:13, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kann man durchaus machen, diese führende Null, nicht machen sollte man Tabellen zerschießen --Florentyna (Diskussion) 23:24, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  0
Diskussion:Eichholz (Heideland)

message: Für 1939 hat das Historische Gemeindeverzeichnis von 2005 einen Wert von 352. Das Amtliche Gemeindeverezeichnis von 1939 selbst hat allerdings nur 250 , was doch eine deutliche Diskrepanz ist. Kann es sein, dass das Verzeichnis von 2005 hier mit dem späteren Gebietsstand, also einschließlich Drößig rechnet? Sonst kann ich mir das kaum erklären. Manchmal kommen Differenzen auch durch Einbeziehung von Zweitwohnsitzen zustande, aber das wird kaum über 100 Einwohner bei so einem Dorf ausmachen. --Proofreader (Diskussion) 23:42, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung
Diskussion:Triphenylphosphindichlorid

message: Ich sehe den Anlass für deine Änderung nicht:
:Ph3P + Cl2 -> Ph3PCl2
:\mathrm{Ph_3P + Cl_2 \rightarrow Ph_3PCl_2}
--Leyo 23:50, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Bei mir wurde gestern ein Fehler im Artikel angezeigt, aber jetzt scheint der Fehler irgendwie behoben worden zu sein. Die Änderung kann wieder rückgängig gemacht werden. Chem Sim 2001 (Disk.) 13:36, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Rückmeldung. Das habe ich nun. --Leyo 13:56, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ''Math-Fehler korrigiert''
Diskussion:WM P87

message: Es gibt Überschallflug#Schallmauer, was soll eine 400 km/h-Schallmauer. sein? WP die Asphaltenzyklopädie? --51.154.213.107 03:46, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  400 km/h-Schallmauer?
Diskussion:Bunte Delphin-Bücherei

message: ??? --2003:D1:6718:9400:B1DB:7903:8973:B018 05:12, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die ältesten, noch nicht gesichteten Artikel sind derzeit über 60 Tage alt. Unter WP:SICHT kannst du den Artikel eintragen. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wird das auch mal "gesichtet"?
Diskussion:Eva Lindenau

message: Bei den politischen Diskussionsformaten fällt sie durch
unsichere Körpersprache und unterwürfiges Verhalten auf.
Eine typische !! Vetreterin der Öffentlich - Rechtlichen Medien. --2003:C9:7F16:AA01:4EA9:D9D3:C93E:34DA 05:35, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ZU ANGEPASST
Diskussion:Till Feser

message: Moin. In den Statistiken fehlen von 1997 bis 2001 die Playoffs. 1997 wurde er mit Mannheim Deutscher Meister und 2000 mit der DEG Zweitligameister.  --2A02:908:1347:800:1189:171D:2AE9:594D 05:43, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Play-Offs 

message: Das ist laut del.org noch aktuell. Aber seit wann gehört er diesem Ausschuss an?  --2A02:908:1347:800:1189:171D:2AE9:594D 05:45, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:   DEL-Disziplinarausschuss
Diskussion:Mitsuoka Orochi

message: Die Autoweek schrieb 2018, also nach Fertigungsende, dass der Rahmen des Orochi aus Stahl, die Karosserie aus Fiberglas bestand. Sollten sich dazu weitere Belege finden, würde ich das auch in den Artikel übernehmen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 07:00, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: --Wikisympathisant (Diskussion) 08:58, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Konstruktion der Karosserie 

message: Im Artikel steht unter anderem: „Nach der offiziellen Abkündigung erschien im November 2014 die Orochi Evangelion Edition, die sich auf eine gleichnamige beliebte Serie in Japan bezieht …“ Was ist das für eine „Serie“? Ich vermute eine Fernsehserie bzw. Sendereihe im Fernsehen, was aber in dem Satz auch gesagt werden soll. – Im Übrigen muss ich zugeben, den Ausdruck „Abkündigung“ bisher noch nicht gehört zu haben, jedenfalls nicht bewusst. Deshalb dachte ich zunächst an einen Tippfehler, merkte dann aber, dass es keine „Ankündigung“ sein konnte. Offensichtlich war es die offizielle Erklärung, dass die Produktion eingestellt werde. Lässt sich das – sofern ich nicht irre – vielleicht mit einem „bzw.“ hinter die „Abkündigung“ setzen? Die „Abkündigung“ kann in dem Satz bleiben; denn Wikipedia soll schließlich den Lesern wie mir auch helfen, ihren Wortschatz zu erweitern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Hinweise bzw. Nachfrage; Serie ist auch ergänzt, ein englischer Beleg hier https://www.autoevolution.com/news/mitsuoka-orochi-edition-inspired-by-legendary-anime-neon-genesis-evangelion-88773.html (Erläuterung am Ende), weiterer Beleg im Artikel. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Im Fließtext steht als Produktionsstart 2006, in der Infobox 2003. Tippfehler?--Alexander-93 (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis :-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Produktionszeitraum
Kategorie Diskussion:Person auf der EU-Sanktionsliste infolge des russischen Überfalls auf die Ukraine

message: Wie gehen wir mit Personen um, die von der EU-Sanktionsliste gestrichen wurden?Variante 1: neue KategorieVariante 2: Kategorie entfernen oderVariante 3: einfach so kategorisiert lassen --81.200.199.166 09:01, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: 3. Genau so wie bei Parteiaustritten, Kat bleibt.--Tohma (Diskussion) 09:09, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ehemals sanktionierte Personen
Diskussion:Žid

message: Ein polnischer Jude mokiert sich: „Russisch - was für eine Sprache! ‚Evrei‘ ist ein Mensch - und ‚kak‘ ist ein Wort.“ 
Zur Erläuterung: "kak" bedeutet auf Russisch "wie". Die polnische Entsprechung wäre "jak". --Khatschaturjan (Diskussion) 09:02, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Kommentar 

message: die Bezeichnung Evrei (Hebräer) findet sich daher in den Geburtsurkunden, Pässen sowie Wehrdienstausweisen aller jüdisch-stämmigen Sowjetbürger, auch in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion - Diese (unbelegte) Behauptung möchte man nun vorderhand stärkstens bezweifeln. Schon gar in dieser generellen Form. In welchen Nachfolgestaaten und für welche Dokumente soll das gelten, danke. --2001:A61:42E:4F01:6CAC:8F64:3CBC:DF43 13:51, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Behauptung nachsowjetische Dokumente
Diskussion:Desis

message: "[...] erstreckt sich über die Südhalbkugel und die Küstengebiete Japans [...] Da sollte vielleicht deutlicher gemacht werden, das Japan nicht anähernd auf der Südhalkugel der Erde liegt^^. Vielleicht "erstreckt sich großteils über die Südhalbkugel und die Küstengebiete Japans" oder sowas. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich jetzt nicht. Es ist ja nur davon die Rede, dass die Spinnen in diesen jeweiligen Gebieten flächendeckend vorkommen. Den Vorschlag kann ich einfügen, aber die Geographie Japans und der Südhalbkugel hat mMn nichts in diesem Artikel verloren. --Prianteltix (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbreitung und Lebesweise 

message: Die Formulierungen "Hochwasser nach der Flut" und "Niedrigwasser nach der Ebbe" sind ungebräuchlich und vermutlich falsch. Wenn das stimmen würde, wäre ablaufend (nach der Flut) und auflaufend (nach der Ebbe) Wasser gemeint. Hier reichen die Begriffe Hochwasser und Niedrigwasser. --93.131.102.77 03:34, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ebbe und Flut
Diskussion:Przedecz

message: unter Schulzenamt Jasieniec erwähnt, gehört nicht hierher, da sie viel weiter nördlich, im ehem. Landkreis Bromberg, liegt. Hier haben wir es aber mit dem ehem. Landkreis Leslau zu tun. --Hegeophilast (Diskussion) 10:07, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ordensburg Jaschnitz
Diskussion:Nowy Jasiniec

message: Es wird hier die Ruine der Ordensburg Jaschinnitz (Zamek w Jasińcu Nowym) erwähnt. Die scheint auf den ersten Blick, allerdings ohne eingehendere Prüfung, mit der Ordensburg Jaschnitz identisch zu sein. Daher müsste man, wenn dem so ist, den bereits bestehenden Artikel Ordensburg Jaschnitz hier mit einbinden. --Hegeophilast (Diskussion) 10:23, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ordensburg Jaschinnitz bzw. Jaschnitz
Diskussion:Atemknie

message: Im englischen (Wkipedia-)Artikel steht, dass die Atemfunktion der Knie nicht bewiesen werden konnnte, auch wenn sie oft wiederholt wird. --Schrovin (Diskussion) 10:47, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Allerdings bezieht sich der Hinweis dort explizit auf die Sumpfzypressen (vielleicht sollte man den Sprach-Link verändern bzw. löschen). Es ist sicherlich so, dass die Funktion als Atemwurzel nicht bei allen Pflanzen mit oberirdischen, knieförmigen Wurzeln nachgewiesen ist, aber das Vorhandensein von Aerenchymen und Lentizellen z.B. bei den genannten Mangroven legt eine solche Funktion nah. --Ulf Mehlig (Diskussion) 01:31, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  nicht zur Atmung