Diskussion:Netzpython

message: Moin Accipiter, ich habe den Text mittlerweile durchgearbeitet, hier meine Gedanken dazu:
# der Status der auf Selayar etablierten Unterart P. r. saputrai ist auf der Basis sehr gut gesichert, insbesondere weil auch morphologische Merkmale die Position bestätigen - da gehen wir konform.
# die Nominatform ist bereits schwieriger, vor allem, wenn P. r. reticulatus und P. r. jampeanus differenziert werden sollen. In dem Fall wäre den Ergebnissen folgend auf den ersten Blick P. r. reticulatus paraphyletisch in Hinblick auf P. r. jampeanus durch die auf Sangihe lebenden Tiere. In der Hauptgruppe werden  werden keine Dichotomien ermittelt, dort wäre also theoretisch ein Adelphotaxon P. r. reticulatus / P. r. jampeanus möglich (Sangihe ausgeklammert), die Position der als Taxon erkannten Tanahjampea-Population ist ja frei verschiebbar bzw. bleibt ungeklärt. Entsprechend gebe ich dir aufgrund der Sangihe-Population recht.
* P. r. jampeanus ist als Taxon akzeptabel, der gemeinsame Genpool und die Distanz zu anderen Population sowie ein morphologisches Merkmal sprechen dafür. Geht man also von einer potentiellen Sangihe-Unterart aus und nimmt zudem die Prämisse, dass alle anderen P. r. reticulatus gemeinsam ein (in den Ergebnissen nicht abgebildetes Taxon) bilden, ist der Unterarten-Status gerechtfertigt.
Meine Bauchschmerzen habe ich also nicht mit den beiden erkannten und neu beschriebenen Unterarten sondern vielmehr bei der Etablierung der Nominatform als dritte Unterart. Die Autoren schreiben allerdings P. r. is composed of several subspecies ... und stellen nur die beiden Taxa als neue Unterarten vor, die sie auch morphologisch differenzieren können (a subspecies is characterized .., a group of phenotypic characters, .., über weitere (darunter die Sangihe-Form) schweigen sie schliessen jedoch weder weitere Unterarten aus und verteidigen auch nicht die Nominatform als Taxon (.. we detected at least two genetically isolated populations.) Im Weiteren stellen die Autoren allerdings die Population der Kleinen Sunda-Inseln als Ursprungstaxon von P. r. jampeanus dar, wodurch sie eine Monophylie der Nominatform ebenfalls ausschliessen.
Insgesamt würde ich das Paper folgendermassen beschreiben: Die Autoren wollten der Frage nachgehen, ob auf den benannten Inseln Selayar und Tanahjampea eigenständige Taxa existieren (Fragestellung), aufbauend auf der Hypothese der Wallace-Linie. Als Ergebnis bekommen sie eine Bestätigung der Hypothese und definieren die beiden Taxa als Unterarten - auf weitere potentielle Unterarten gehen sie bewusst nicht ein (ausserhalb der Fragestellung), schlöiessen sie jedoch auch nicht aus. Das Paper ist also keine Revision der Art sondern eine Untersuchung über den Populationsstatus auf zwei nahe beieinanderliegende Inseln, die durch die Wallace-Linie getrennt ist - und damit sind die Ergebnisse auch legitim. Gruß, -- Achim Raschka 09:07, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik nach Auliya et al. 

message: Der Netzpython (Python reticulatus) zählt zur Familie der Riesenschlangen und wird dort in die Unterfamilie der Pythons gestellt. Er ist eine der größten und wohl die längste Schlange der Welt. [...]
 - Vor einer knappen Woche validiert worden. Ich finde den Artikel einfach rundum gelungen! MFG -- Sensenmann 16:44, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Kandidatur hier einverstanden (auch wenn ich natürlich gerne mal gefragt werden würde ;-). -Accipiter 11:45, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 14. - 21. Juli 2007 (erfolgreich) 

message: Der Begriff „indonesische Inseln Sumatra und Kalimantan“ ist nicht richtig: Kalimantan ist keine Insel, sondern lediglich der indonesische Teil der Insel Borneo. Diese ist demzufolge auch keine indonesische Insel, da mit Malaysia und Brunei noch zwei andere Staaten an ihr partizipieren. Ich habe das so geändert, dass der Sinn, so wie ich ihn verstanden habe, erhalten geblieben ist. --Sepia 19:57, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gefährdung / Geografie 

message: Maximallänge, -gewicht
Video bei GMX:
Unglaublich Riesenschlange lugt durch Restaurant-Tür (Video) (c)Zoomin
http://www.gmx.net/magazine/wissen/unglaublich-riesenschlange-lugt-restaurant-tuer-30842966
Unglaublich: Riesenschlange lugt durch Restaurant-Tür
Aktualisiert am 19. August 2015, 16:10 Uhr
Eine riesige Schlange wurde hinter einem Restaurant in Bangkok entdeckt. Um sie zu vermessen, waren 17 Feuerwehrmänner nötig. Kein Wunder, bei 8 Metern und 150 kg. © Zoomin
Copyright: ZoomIn
--- --Frank Feh. (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Größe und Gewicht 

message: Ich könnte mir schon vorstellen, das die ersten Entdecker im 16-17 Jahrhundert noch auf Schlangen (Pythons, Anakondas) von mehr als 10 Meter gestoßen sind. Eine Riesenschlange wächst ihr Leben lang und sie waren früher nicht einem solchen Jagddruck wie heute ausgeliefert. Denke heute sind 6,50 Meter schon Rekord. Viel länger bzw. älter werden die Tiere ja heute nicht mehr. Ist wie bei den Krokodilen …. alles über 5 Meter ist heute schon riesig …. vor 200-300 Jahren waren 8-9 Meter mit Sicherheit nicht ungewöhnlich. Eine 12 Meter lange Grüne Anakonda ist nicht unrealistisch nur halt Vergangenheit. Evt. gibt es ganz tief irgendwo im Amazonas noch Tiere mit solchen Ausmaßen … theoretisch … aber nicht unrealistisch. Hätten die ersten Eroberer Südamerikas schon Fotoapparate gehabt wären wir sicher erstaunt. Denke 12-13 Meter sind schon möglich. Nur leider werden die Tiere heute nicht mehr so alt. Ein Lolong (Krokodil) war ca. 6,50 Meter bei der Gefangennahme …. 20-25 Jahre später hätte er vielleicht die 8 Meter erreicht. Nur, dass werden wir nicht mehr erfahren, leider. --2003:D1:3BCF:AD01:EC77:AB1A:F730:212F 21:56, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Sorry, Blödsinn. Quelle? Eine sieben Meter Schlange in Gefangenschaft wäre Weltsensation. Bitte mit Belegen überprüfen.--2003:D1:3BDA:AD01:4F7:8C46:8ED:401 00:05, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  TerraZoo Rheinberg 7,5 Meter Schlange