Diskussion:Blitzschutz

message: Die Außenleiter befinden sich nicht im Schutzbereich einer Fangeinrichtung. Wie soll der Blitzschutz funktionieren? --19:44, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Thema Freileitungen und Sendemasten ist für Laien ziemlich unvollständig. Vielleicht kann man da noch etwas nacharbeiten. --Badenserbub 15:10, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Das Rausnehmen des entsprechenden Textteils ist IMHO keine Lösung. Etwas sollte zu dem Thema stehen bleiben, und sei es eine Beschreibung des aktuellen Zustandes und den Hinweis auf die fehlenden Normen. --Badenserbub 09:04, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Blitzschutz bei Freileitungen

message: (Bitte ergänzen: Was ist eine Blitzkugel? Wo ist der Mittelpunkt der Kugel? Warum richtet sich der Radius nach Schutzklasse und nicht Größe des Gebäudes? Wie wendet man dieses "Verfahren" an (nur kurze, minimale Beschreibung)?)
:Der Mittelpunkt der Kugel ist irrelevant. Die Anwendung kannst du dir wie folgt vorstellen: Nimm ein Modellhäuschen z.B. für die Modelleisenbahn 1:87. Mit dünnen Drähten bastelst du dort die Blitzableiter hin. Nun nimmst du eine Bowlingkugel und fährt am Haus entlang, über das Haus drüber uws. Es darf keine Stelle am Haus geben, an dem die Bowlingkugel das Haus berüht, es darf nur den Blitzschutz berühren. Je stärker die zu erwartenden Blitze sind und gefährdeter das Gebäude ist, desto kleiner ist die Kugel. Um das gleiche mit einer Billardkugel zu erreichen, muss dein kleiner Blitzableiter deutlich enger gewebt werden. Dabei ist es egal wie groß das Gebäude ist. Sind an einem Dachfirst die Fangstäbge z.B. 10m auseinander, so fängt das zu 98% jeden 15kv Blitz, einen 100kv Blitz aber nur zu 50%. Bei einer Kugel mit 25m Radius geht man davon aus, dass der Blitz in das nächstgelegebe geerdete Objekt einschlägt, das er im Umkreis von 25 m findet. Dieser Fangradius wird mit steigender Blitzstärke kleiner. 2003:CB:A70B:4D01:ED0E:CFD8:D9F2:BF67 11:04, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nee. Zu den starken Blitzen gehören die Kugeln mit den großen Radien. (Das ergibt sich daraus, daß eine höhere Wolkenladung eine größere Feldstärke ausbildet und sich deswegen schon aus größerer Entfernung für einen endgültigen Einschlagpunkt entscheidet. Das ist derjenige, aus dem als erstem eine Spitzenentladung hervorbricht, die dann dem Gradienten des elektrischen Feldes folgt und dem Schwerpunkt der Wolkenladung entgegenwächst.) Die schwächeren Blitze sind aber gefährlicher als die stärkeren, weil sie auch "verstecktere Punkte" eines Schutzobjektes treffen können: einen Felsbrocken kann man nicht durch einen Maschendrahtzaun hindurchwerfen, einen kleinen Kieselstein schon. --77.8.44.111 13:35, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Blitzkugelmethode? 

message: Und wie sieht das alles in Realität aus? Ich würde mir Fotos von Fangeinrichtung und Ableitern wünschen. --Bukk 19:51, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, die ca. 25m hohen Metallmasten mit aufgesetzten Spitzen in Reihe rechts und links von der Schaltanlage hier sind solche Blitzfangeinrichtungen in Realität. Fangeinrichtung sind die aufgesetzten Metallspitzen nach oben, Ableiter der dünne Metallmast. Da ich keine besseren Aufnahmen davon habe und dieses Detail auf diesen Aufnahmen nur schwer erkennbar ist, tue ich diese Abbildung nicht in den Artikel.--wdwd 19:32, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: Gehört zu Blitzschutz nicht auch der Schutz von elektronischen Geräten? --Alien4 13:02, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Elektronische Geräte? 

message: Blitze können durchaus verhindert werden, dies ist sogar die Hauptaufgabe von Blitzableitern, auch wenn dies allg. nicht sonderlich bekannt ist und z.B. in der Handwerkerausbildung überhaupt nicht vorkommt. Ich habe den Text entsprechend abgeändert und erweitert.
:Nö, die Blitze schlagen dann  möglicherweise in die Fangeinrichtung ein und nicht ins geschützte Objekt. Verhindert wird der Blitz nicht, ihm wird nur ein Strompfad angeboten, auf dem er möglichst wenig Schaden anrichtet. Diesen Strompfad bildet die Fangeinrichtung oder der Blitzableiter. Das Verhindern von Blitzen kommt vermutlich nicht in der Handwerkerausblidung vor, weil es nicht geht. :-) Bob Frost 20:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auf Diskussionsseite der IP versteckt wurde  als Quelle angegeben. --Biezl ✉ 21:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, nun bin ich mit meinem ersten Eintrag genau auf dem Problem gelandet, weswegen ich anfangen wollte in der WiKi zu schreiben: Allgemeinwissen vs. Expertenwissen. OK, ich besorge noch ein paar Quellennachweise. Werden wohl hauptsächlich Scripte und Fachbücher zur Hochspannungstechnik und Elektrostatik sein.Ach ja, das dieses Wissen nicht in die Handwerkerausbildung vorgedrungen ist hat einen einfachen Grund. Es ändert überhaupt nichts an der Auslegung einer Blitzschutzanlage, da diese nur für den Blitzstrom dimensioniert werden muss. Der Effekt der Feldstärkereduktion tritt sozusagen "nebenbei" auf, auch wenn er der wichtigste Effekt an sich ist (soweit man wichtig / weniger wichtig überhaupt unterscheiden kann. Beides trägt zum Blitzschutz bei).  -- PuffPengKnall 09:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Hier eine Erklärung aus der Hochspannungstechnik. Ersetzt man die Platte durch die geladene Gewitterwolke, so hat man die Anordnung im Falle ein Blitzschutzanlage. Siehe Kapitel 1.4.1 http://www.eeh.ee.ethz.ch/downloads/academics/courses/35-122/35-122-froehlich.pdf  -- PuffPengKnall 10:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, genau! Und deshalb lösche ich jetzt mal diese TF, die nunmehr seit fast drei Jahren im Artikel steht! --Jodoform 02:52, 14. Mai 2011 (CEST)

text: Überspannungsschutzsteckdosen und SPD nach Wahl in die Unterverteilung rein.Somit wäre die Elektronik mal  gesichert. Blitze sind eig. nicht vermeidbar sobald du eine Stange bzw. Sat Anlage auf dem Dach hast, können Blitze einschlagen. Schützt euch mit einem inneren und äußerem Blitzschutz, und alles wird gut (nicht signierter Beitrag von 92.79.158.33 (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Blitze verhindern? 

message: Ich bin auf folgendes Zitat gestoßen:
"Die moderne Naturwissenschaft untersuchte das Phänomen und fand heraus, daß jedes Blatt der Hauswurz ein sehr guter Stromleiter ist und außerdem in einer feinen Spitze endet. So wird der elektrische Spannungsausgleich zwischen dem Haus und der Luft gefördert. Solche Häuser werden also durchaus von gewittrigen elektrischen Entladungen heimgesucht, aber es baut sich kein extremes Spannungsgefälle auf, das zum Blitzschlag führt. Ein paar hundert Hauswurzen auf dem Dach sind lauter natürliche Blitzableiter. Auch heute findet man die Pflanze noch auf Bauernhöfen und Almhütten."
Quelle: http://naturmedizin.lauftext.de/hauswurz.htm
Gibt es dafür irgendwelche fachwissenschaftliche Quellen --Schratmaki 13:56, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es nicht, sorry, da dies schlicht Unsinn ist. (allerdings amüsanter Unsinn) Glaube und Hauswurzn am Dach mag ja virtuelle Berge versetzen, aber leider keine Blitze ,-) --wdwd 19:24, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist da was dran? Hauswurze ([[Sempervivum]]) als natürliche Blitzableiter? 

message: Staatliche Vorschriften gibt es zwar nicht, aber eigentlich müßte jedes Gebäude gemäß technischer Richtlinie blitzabgeleitet werden.
In Süddeutschland wird das regelmäßig gemacht, im Norden regelmäßig nicht, rein historisch bedingt. Im Süden gibt es mehr und schwerere Gewitter.
Und früher gab es Holzhäuser. Ein Massivhaus kann man nur schwer anzünden. Außerdem sorgen der Stahl im Beton, aber auch die metallischen Bauteile wie Rinnen und Fallrohre für die Erzeugung eines Faradayischen Käfigs, dem rein gar nichts zustoßen kann.
Noch was Ernstes: In der Eifel durfte früher bei einem Gewitter nur ein Hof abbrennen. Danach wurde nämlich ausgiebig gefeiert ob der mißlungenen Löschbemühungen. Die Mühlen in Niedersachsen könnten ähnlich reduziert worden sein.  
--Albert Schulz80.130.234.167 14:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keine technische Richtlinie die einen Blitzschutz für Privatgebäude vorsieht. Bei Industriegebäuden ist das etwas anders gelagert.  
Die angesprochen metallischen Bauteile sind im Normalfall 1. zuwenig und zweitens nicht blitzschutztragfähig verbunden. Außerderm haben die meisten Häuser die ich kenne werder Betonbewehrung, noch Fallrohre oder Dachrinnen auf dem First. Insofern vergiss den Faradayschen Käfig bitte gleich wieder. Diesen hast du nur in Stahlskelettbauten oder Stahlbetonbauten bei denen die Bewehrung durchgängig verschraubt und nicht mit Draht verrödelt ist.  
Was die häufigkeit der Blitzschutzanlagen betrifft...es gibt Gebiete in denen weniger Gewitter sich und Gebiete mit einer höheren Gewitterqoute. Dazu gibt es sogar ofizielle Karten nach denen sich auch zt. die Prämien der der Versicherer bzw die geforderten Blitzschutzklassen richten, abgesehen vom Gebäudetyp. Ein Rechenzentrum ist zb. grundsätzlich mit einer äußeren Blitzschutzanlage der Klasse 1 zu versehen. --Schmendi sprich 15:33, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschriften 

message: 1. Blitzkugelverfahren oder Blitzschutzklassen? 
Die Einteilung scheint mir nicht ganz plausible. In der Regel suchen ich nach den Definitionen der Blitzschutklassen aber nicht nach einem Blitzkugelverfahren. Hier sollte die Strukturierung geändert werde. Die Ordnung nach Verfahren ist schon ok, aber eine Ordnung nach Blitzschutzklassen sollte vielleicht gesondert erstellt werden.
2. Genehmigungen der Anlagen? Müssen diese genehmigt werden, wenn ja, von wem? und werden diese geprüft? wenn ja, von wen, wann und warum? (nicht signierter Beitrag von 87.123.149.69 (Diskussion) 13:36, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Blitzschutzklassen

message: Sie beinhaltet immer den Fundamenterder, wenn dieser vorhanden ist.  Und wenn nicht, beeinhaltet sie ihn nicht? Der Satz dreht sich im Kreis. Entweder Fundamenterder (im Gebäude), oder Ringerder (ausserhalb des Gebäudes). Der Absatz über Erdungsanlagen bei Gebäuden sollte präziser formuliert werden.Ronald2 10:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erdungsanlage 

message: Mit diesem Begriff fehlt dem Artikel offenbar auch eine wesentliche inhaltliche Sache. Gemeint ist hier ein Bauteil, dass offenbar von Überspannungsschutz klar zu unterscheiden wäre. --Itu (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Blitzstromableiter]] 

message: "Wird vor Herannahen eines Gewitters das (stehende) Seil manuell geerdet" - halte ich für wenig praktikabel, da Blitze sehr überraschend, gelgentlich aus heiterem Himmel auftauchen können, und ja die Passagiere, Gondeln noch eingeholt werden sollten. Nehme eher an, dass eine elektrischen Kontakt herstellende Rolle nahe den Umlenkrollen der Endstationen laufend zart von oben auf das Sel gedrückt wird. --Helium4 (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe diese Handlungsanweisung eines Seilbahnherstellers, Seite 3. --Rex250 (Diskussion) 12:15, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erdung eines Seilbahnseils im Betrieb 

message: Der 2008 durch eine IP eingefügte und gepflegte Abschnitt zur "Entwicklung" steht seit damals unbelegt im Artikel. Es handelt sich um eine Liste von Blitzschutzanlagen aus dem 18. Jahrhundert. Die Qualität der Liste ist offensichtlich schlecht: Unreflektiert wird der Schiefe Turm von Newjansk, die Wettermaschine von Diwisch und der Narrenturm von Wien aufgelistet: bei all denen müsste man erstmal die Absicht des technischen Blitzschutzes historisch beweisen, nicht bloß unterstellen. Andere Einträge sind wohl auch eher Namedropping und verschiedene "Firsts", ohne dass ein Kriterium der Aufnahme in die Liste klar ist. Die ohnehin unvollständige Liste bricht mit 1790 ganz ab; die Art der technischen Neuheit werden vielfach gar nicht genannt.Der Abschnitt ist seit Monaten gebapperlt und seit Jahren ein Fremdkörper im Artikel. Kann also jetzt meiner Ansicht nach ganz entfernt werden. --Enyavar (Diskussion) 23:35, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich mittlerweile längst erledigt. --Enyavar (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Frühe Historie 

message: Moin zusammen (und falls das klappt: Ping @Benutzer:Unscheinbar). Was macht denn diese Literaturangaben schlechter als die, die bereits im Artikel stehen? Ich kenne die zwar nicht, aber abgesehen vom Dehn-Planer, der m.E. schon allein auf Grund der Marktführerschaft von Dehn genannt werden sollte, gilt doch ansonsten wohl eins ist so gut wie das andere, VDE-Verlag spricht ja nun nicht gerade für Schund, und zumindest das erste eingefügte Buch scheint vom Titel her auch ein recht allgemeingültiges zu sein. Gegen Literatur neueren Datums - wie die eingefügte - ist wegen ständig wechselnder Normen sowieso nichts einzuwenden. Kurz und gut: Wieso nicht zumindest das erste eingefügte lassen, und dafür eins der älteren raus nehmen? Gruß, --Benutzer:Apierta 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Umgekehrt: Warum sinnvolle, gültige, bewährte Fachliteratur gegen Spam eintauschen? Nope. --Unscheinbar (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich schrieb es bereits, aber nochmal ausführlicher: Im Elektrobereich kannst Du zum Teil nach zwei Jahren Deine Bücher wegschmeißen oder nur noch eingeschränkt benutzen, weil sich die Vorgaben ständig ändern (m.E. oftmals nur, weil DIN damit ganz gut Geld macht, aber ist halt so). Deshalb halte ich aktuelle Literatur in einem Artikel, in dem sich viel auf Normen bezogen wird (bspw. die ganzen Schutzverfahren) grundsätzlich für sinnvoller als mehrere Jahre alte. Nebenbei: Die einmalige (!) Einfügung durch Benutzer: Blitzschutz Praktiker von zwei aktuellen Büchern in einen einzigen Artikel ist nun auch nicht gerade das, was ich als Spam bezeichnen würde (ob/dass der zweite scheinbar ein bekannter Troll ist, geschenkt und mir auch relativ schnurz). Gruß, --Benutzer:Apierta 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Literatur

message: Ich konnte im Text nichts dazu finden, in wieweit Blitzschutz bei Altbauten / Sanierung / Neubauten vorgeschrieben ist. Zwar wird auf die geltende Norm verwiesen, aber kein Bezug auf das Baurecht genommen - das wäre aber ggf. interessant, oder? --Superbass (Diskussion) 20:28, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lücke? 

message: Info Quelle 1:
https://weather.com/de-DE/wissen/klima/news/2019-12-12-kosmischer-blitzableiter-laser-macht-gewitter-unschaedlich
Info Quelle 2:
https://www.golem.de/news/technologie-ein-laser-blitzableiter-in-den-alpen-2107-158440.html
Info Quelle 3:
https://www.stern.de/digital/technik/blitzschutz-der-zukunft--dieser-laser-soll-blitze-aus-gewitterwolken-schiessen--9048202.html 
: Quellen wie stern.de sind als Fachquelle für Blitzschutz eher ungeeignet. Es scheint sich um diese Arbeit zu halten, die aus welchen Gründen auch immer, medial "hochgejazzt" wurde. Demonstriert auf der Metaebene ganz gut wie Medien von div. Presseagenturen (oder woher auch immer) im Verbund abschreiben/kopieren, inhaltlich ist auch nach Jahren nur mal eine theoretische Arbeit samt Laborversuchen und einigen Experimenten, mit bisher keinen weiteren/breiten Anwendung. Vielleicht wird's noch was. Motto: "besser abwarten was abseits Visionen und PR-Texten daraus real wird - dann kanns gerne als Ergänzung dazu".--wdwd (Diskussion) 11:23, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: zum Blitzschutz: Laser zum Schutz vor Blitzen (27.07.2021) 

message: Es gibt die volkstümliche Vorstellung, Ableitdrähte müßten sehr dick sein, damit sie niederohmig sind und deswegen den Blitzstrom gut leiten können. Das ist leider, wie so vieles zum Thema Blitzschutz (z. B. der Mythos vom Faradayschen Käfig), ein Ammenmärchen: Ein Blitz ist grundsätzlich ein hochfrequenter Vorgang mit steilen Flanken, und dem kann man mit Gleichstrombetrachtungen nicht gerecht werden. Anzusetzen ist also nicht der Ohmsche Widerstand des Leiters, sondern der weitaus höhere - Größenordnung 50 Ώ - Wellenwiderstand der Anordnung. Da kann der Ableiter so dick sein, wie er will: Wenn der Installateur keine Ahnung hat und den Draht ästhetisch gelungen schön sorgfältig geknickt um die Dachkante herumgeführt hat, dann springt der Blitz trotzdem an den Knickstellen vom Ableitdraht ab. Daß der Leiter an sich blitzstromtragfähig sein sollte, ist eigentlich eine andere Frage. (Und was ich gegen den Faradayschen Käfig habe: Der ist aus den gleichen Gründen einfach die falsche Baustelle. Daß ein Leiter bzw. ein "Käfig" im Inneren feldfrei ist, ist eine rein elektrostatische Angelegenheit. Das sagt überhaupt nichts darüber aus, was bei Stromflüssen passiert. Nehmen wir mal eine dünnwandige Metallkugel an, in der jemand drin sitzt und sich geschützt wähnt. Und nun schlägt der Blitz ein. Was passiert? Erst einmal: da, wo der Blitzstrom fließt, ist kein Metall mehr, sondern heißes Plasma - Blitze räumen sich leitende Strukturen immer zügig aus dem Weg, jedenfalls, wenn es sich dabei nicht um "Panzerplatten", sondern um dünnes Autoblech und dergl. handelt. Und was soll der Blitzstrom denn eigentlich machen, wenn er die Kugel zentral getroffen hat? Etwa rechtwinklig abknicken und dem Verlauf der Kugeloberfläche folgen? Das kann er gar nicht: die hohen magnetischen Kräfte auf der Innenseite des Knicks würden ihn zu einem großen Bogen aufweiten. Daß an dem Objekt ein Schild "Faradayscher Käfig" dransteht, interessiert den Blitz gar nicht: der haut einfach ein Loch hinein und überlegt sich dann im Inneren, wo er jetzt Richtung Wand abbiegen und dort dann wieder austreten will. Es ist nicht so besonders empfehlenswert, ihm dabei im Weg zu sein.) --77.8.44.111 15:27, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Alles soweit grob passend - nur geht es hier um den Artikelinhalt.Und wo siehst Du in dem bestehenden Artikelinhalt das von Dir geschilderte Problem? Bin nur kurz mal über den aktuellen Artikelinhalt, und Aussagen wie im Artikel "Die eigentliche Eigenschaft der Fangeinrichtung entsteht durch den Spitzeneffekt und die niedrige Impedanz des geerdeten Blitzableiters" beschreibt genau das: Es kommt auf die Impedanz (Wellenwiderstand) primär an. Der Begriff "niederohmig" kommt in diesem Bezug gar nicht vor, und wird im Artikel nur einmal in Bezug zu Seilbahnen und deren gummierten Rollen erwähnt, was in diesen Randkontext auch soweit passen sollte. Ich denke Du beschreibst hier ein Problem welches im Artikel gar nicht besteht: Daher bitte den Artikel lesen, bei Fehlern/unpassenden Formulierungen ggf. diese Passagen ausbessern bzw. bei längeren Teilen oder auch wenn selber unsicher was nun korrekt ist, hier kurz mit Bezug/Referenz was im Artikel nicht passt anmerken.--wdwd (Diskussion) 11:09, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Impedanz