lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gerkan, Marg und Partner

message: Muss man dafür einen festgelegten Betrag zahlen oder reicht eine Spende? (nicht signierter Beitrag von 83.243.48.3 (Diskussion) 09:22, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:NPOV --P.C. ✉ 09:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieviel Firmeneinträge gibt es eigentlich sonst noch im Wikipedia? 

message: Das Architekturbüro firmiert nicht als "Gerkan Marg und Partner", sondern als "von Gerkan Marg und Partner", denn die Gründer heißen Meinhard von Gerkan sowie Volkwin Marg. Siehe Website gmp-architekten.de
Der Artikelname und alle Links dazu lassen sich von Nutzern nicht korrigieren.
-- Buecherjaeger 20:54, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Gerkan, Marg und Partner ist in jedem Fall der falsche Titel. Offiziell heisst das Büro gmp Architekten von Gerkan, Marg und Partner. 
Da Abkürzungen nicht im Lemma auftauchen, wäre korrekt: Architekten von Gerkan, Marg und Partner Kann jemand entsprechend verschieben?Terere-gb77 (Diskussion) 10:29, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gerkan, Marg und Partner (gmp) ist durchaus kurz und richtig. Eine Weiterleitung von Architekten von Gerkan, Marg und Partner ist möglich aber auch nicht zwingend notwendig. Ein Überarbeitungsbaustein zu setzen ist wirklich übertrieben. Von einer Verschiebung auf den vorgeschlagenen umständlicheren Artikelnamen  Architekten von Gerkan, Marg und Partner halte ich nichts und wahrscheinlich auch nicht das betroffene Büro, das ich über Marg persönlich kenne. Du kannst ja die o.a. vorgeschlagene Weiterleitung einrichten. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:54, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Altenmarkt im Pongau

message: Warum wird "Zauchensee" auf Altenmarkt umgeleitet? Im Artikel wird kein Wort darüber verloren, was "Zauchensee" ist. Ein See? Ein Ort? Ein Ortsteil? (nicht signierter Beitrag von 217.91.73.122 (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zauchensee 

message: Das Gemeindegebiet ist ausgeprägt schmal mit nur 2 bis 4,5 km Breite und 6 km Ausdehnung in West-Ost-Richtung bei 16 km Länge Nord-Süd.  - Was will uns der Autor damit sagen? Wie steht die Breite zu den beiden Haupthimmelsrichtungsachsen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:43, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Dreidimensional?
Diskussion:Amerikanische Heidelbeere

message: Wie werden Kulturheidelbeeren, bei privatem Anbau vermehrt bzw. angezüchtet?
Danke für Antwort. Mit freundlichen Gruß, Luci und Falko aus Leipzig -- 84.185.225.201 09:28, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anbau??? 

message: Die Kultur- und Wildform sollte in diesem Artikel etwas besser aufgetrennt werden. Die Kultur-Heidelbeere, eine Kreuzung zwischen V. corymbosum und V. angustifolium, gilt inzwischen als invasiver Neophyt. Dazu möchte ich in nächster Zeit gerne einen Artikel schreiben. V. corymbosum wächst in Europa so viel ich momentan weiß nicht wild, auch V. angustifolium nicht. Angebaut wird nur die Hybride. Ist bei der Verwendung nun die V. corymb. gemeint oder die Hybride? lg 91.97.68.17 11:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kultur- und Wildform 

message: In Russland werden sowohl die Rauschbeere als auch die Amerikanische Heidelbeere mit dem gleichen Namen benannt - die eine als niedrig- und die andere als hochwachsende. Sind sie besonders eng miteinander verwandt? Gehört das auch in den Artikel? --2003:58:A434:DA01:ECAF:B2AB:3150:BF69 00:46, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rauschbeere? 

message: Den Titel halte ich inzwischen für unglücklich, da nicht nur V. corymbosum als 'Huckleberry' bezeichnet wird.--Vorwald (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Leitstand

message: Wer hat ein Bild einer konventionellen Messwarte?--Kölscher Pitter 09:51, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Das sollte verzweigen zu "„Fertigungsleitstand“" bzw. noch "AHP-Leitstand. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ThiNatz (Diskussion • Beiträge) 16:28, 9. Nov 2007) Martin Zeise  ✉ 17:40, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: In diesem Abschnitt heißt es zu den auflaufenden Informationen und Messwerten
* Stellung von Sicherheitsventilen
Ich kenne kein Sicherheitsventil mit Stellungsanzeige für Fernübertragung. Gibt es so etwas? Auch im verlinkten Artikel finde ich keinen Hinweis darauf. Immerhin müsste sich ja der Messwertaufnehmer oder die auswertenden Baugruppen den Impuls des Sicherheitsventils "merken", denn in der Regel spricht so ein Ventil kurz an, wobei sich meist der zu hohe Druck schnell entspannt. Dann schließt es wieder und lässt nicht erkennen, dass es angesprochen hatte, und wenn kein weiterer Druckanstieg im Behälter oder System vorhanden ist, bleibt's auch dabei. Ein bloßer Initiator z.B. am häufig vorhandenen "Hebel" würde also nicht ausreichen.
--Oilfoot (Diskussion) 13:29, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bedeutung im Kraftwerk 

message: Natürlich gibt es im Kraftwerksbetrieb aus verschiedenen Gründen einiges zu beachten, besondere Sicherheitsanforderungen, hohe technische Ansprüche, schwierige Umgebung usw. Das trifft auf andere Leitstände auch zu, beispielsweise in der Raumfahrt oder in der Aluminiumindustrie, nahe Ex-Zonen oder beim Einsatz gefährlicher Gase.  Mein Eindruck von Leitständen in der Industrie ist, dass sie sich im großen und ganzen in der Art des Aufbaus und des Gebrauchs nicht allzu sehr unterscheiden, auch wenn im Detail durchaus große Unterschiede bestehen - je nach Betriebsgröße, Gefahren, Bedingungen, Anforderungen usw. Das würde ich aber nicht unbedingt an der Branche festmachen.
Gibt es einen konkreten Grund, warum Kraftwerke eigens hervorgehoben werden müssen, oder sollte der Abschnitt vielleicht eher ins Lemma Kraftwerk verschoben werden? Oder anders herum, gibt es weitere Branchen, wo der Leitstand ein eigenes Unterkapitel verdient? --217.91.139.42 16:40, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum die Sonderrolle (Kraftwerke)?
Diskussion:Bayerische Polizei

message: Sind damit die Schutzmannschaften von München, Nürnberg und Fürth gemeint ? Bei allen Kommunalpolizeien war dies damals doch nicht der Fall. --129.187.244.28 11:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Verstaatlichung kommunaler Polizeien in den 1920er Jahren 

message: Wieso steht hier überhaupt nichts zu den Polizeipferden?
--217.225.92.205 10:25, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sei mutig und schreibe es dazu. --Lukpera (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es seit Anbeginn der bayr. Polizeien/Gendamerien, heute nur noch in Rosenheim und München. Weitere Reiterstaffeln sind konkret geplant. --95.115.49.74 17:16, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Reiterstaffel 

message: Zum 1. August 2021 ist im Polizeiaufgabengesetz in der Überschrift das Wort Staatlichen entfallen. Damit sollte unstreitig das Lemma Bayerische Polizei das richtige sein. Ich schlage vor, das Lemma zu verschieben... --Lou.gruber (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rezeptur

message: Hmmm...das wort "Rezeptur" hat mit medizin überhaupt nichts zu tun!? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.61.245.18 (Diskussion • Beiträge) 10:31, 14. Aug. 2007 CET) 
:Wieso nicht? Das ist doch im Artikel gut erklärt. Anweisung des Arztes, aus welcher ein Medikament hergestellt wird und Name des Herstellungsortes in der Apotheke. Oder worauf zielte diese Frage ab? --Alcibiades 13:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So recht? --Alcibiades 18:51, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, super - Danke für die flotte Hilfe! :) --Dr. von Gänseklein 05:53, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Gut finde ich, was Alcibiades und Dr. von Gänseklein da angemerkt haben. Im Artikel und in der "Rezept"-Begriffsklärung kann ich das leider nicht wiederfinden. Wo ist es geblieben?? Mein Vorschlag: "Rezeptur" ist der Inhalt (die Software) eines physisch vorliegenden Rezeptes. Oder einfacher: Ein Rezept ist ein Zettel mit einer Rezeptur drauf. Nichtsdestoweniger werden in der Umgangssprache diese beiden Begriffe öfters vermengt. Leider! MfG  G.B. 94.218.176.152 10:27, 25. Mai 2011 (CEST)

message: Achtung, seit Juli 2012 ist die neue Apothekenbetriebsordnung in Kraft und entsprechend haben sich da einige Dinge auch und gerade für die Rezeptur geändert. So müssen beispielsweise die "Hilfsstoffe" (in ApBetrO §14 (1) 5. sonstige Bestandteile) aufgeführt werden. Weiterhin muss keine Gefahrstoffkennzeichnung (auch nicht physikalische Gefahren) angegeben werden, dieser Absatz ist weggefallen.
ZUr Dokumentation ist mittlerweile zusätzlich eine Herstellungsanweisung, die die Plausibilitätsprüfung enthält anzufertigen und von einem Apotheker mindestens zu unterschrieben. Während der Herstellung der Rezeptur muss neu auch ein Herstellungsprotokoll gemacht und dokumentiert werden. -- L. Heinze, Apothekerin, Studienrätin (nicht signierter Beitrag von 78.43.218.253 (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  neue ApBetrO 

message: Was ist mit der Räumlichkeit "Rezeptur" in einer Apotheke? --W.ewert (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Räumlichkeit
Diskussion:Wassernotstand (Feuerwehr)

message: Hallo, hab hier gerade einfach mal aus ästhetischen Gründen editiert. Dabei ist mir der Baustein "wird wegen fehlender Belege möglicherweise..." aufgefallen, der schon Jaaaahre in dem Artikel drin und trotz diverser Edits weiter geblieben ist. Gibt es jemanden, der was dazu liefern kann ? Ich hab ehrlich gesagt keine große Lust, mich auf die Suche nach einem Beleg für die Bezeichnung zu machen, wenn andere das im Schreibtisch liegen haben. Ehrlich nicht. Muss ich doch ? Liebe Feuerwehrmänner, die ihr hier anwesend seid, gebt doch mal einen Hinweis auf die korrekte Bezeichnung für einen Rohrbruch laut Dienstanweisung und löscht dann entweder den Artikel oder den Baustein. ;-) --StephanGruhne 21:05, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg-Baustein
Diskussion:Cascades (Unternehmen)

message: Der Sinn des (jetzt auskommentierten) Abschnitts über das belgisch Werk hat sich mir nicht erschlossen. Was ist damit gemeint? --Kleinigkeiter 10:55, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich auch nicht so recht verstanden, erstmal das was mir klar schien umformuliert. Hab gerade gesehen, das du das auch schon versucht hast. Machahn 15:08, 14. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus

message: Als Vorgeschichte des im Lemma benannten Verlages wird nur die Geschichte von Brockhaus erzählt, nicht die des BI, die ja wohl ebenso dazu gehört. Ich schlage vor, den Abschnitt Geschichte in zwei Unterabschnitte aufzuteilen und die Geschichte der beiden Fusionspartner gleichbereichetigt wiederzugeben. --13Peewit (Diskussion) 11:50, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Es gab mal (oder gibt es ihn noch?) einen Verlag mit dem namen "Bibliographisches Institut BI-Wissenschaftsverlag", jedenfalls wird er in den Katalogen der Bibliotheken so aufgeführt. Weiß da jemand was Näheres? --Eddi Bühler (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  BI Wissenschaftsverlag 

message: Brockhaus F.A. : 1805 gegr. Verlag: seit 1817 in Leipzig, 1953 volkseigen: völker- und länderkundliche Reiseliteratur,
Länderbildbände und Nachschlagewerke. Quelle-Info. Kleines Lexikon A - Z Verlag Enzyklopädie 1959 Leipzig Lektorat: A.M. Uhlmann Verlagslizenz 
434 130/1/59, K 9/57 - Nr.4579 Seite 132 --46.114.35.132 17:26, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll dieser Eintrag bedeuten? --Orik (Diskussion) 18:42, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lexikon - Auskunft zu Brockhaus F.A. 

message: Die auf dem Gelände von Verlag und Druckere im Leipziger Graphischen Viertel sichtbare Villa Brockhaus ließ sich schwer präzise verorten. Es fehlte mir bislang außer ein alter Quelle, die die Villa fehlerhaft an der Dresdner Straße verortet, an neuerem Material zum Standort der Villa. Auf der Website der Stadt Leipzig ist als Adresse die Salomonstraße 17 angegeben. Also heutztage ein Teil des neuen Brockhaus-Zentrums. Die Villa wie das ganze Gelände wurde 1943 zerstört. Die Villa erscheint mir ein Lemma wert und könnte auch hier kurz erwähnt sein. Die Nachfahren von F. A. Brockhaus wohnten da. Wenn man die Abbildungen von 1856 und 1899 vergleicht, scheint aus einen recht bescheidenen Landhaus ein pompöse Villa im Stil des Historismus geworden zu sein. Interessant auch eine Bewohnerin, die Urenkelin des Firmengründers, Marianne Theresia Brockhaus. Sie pflegte in der Villa einen Salon, in dem außer Literaten auch berühmte Musiker und Dirigenten Gäste waren. Dies nur als Anregung zur Villa Brockhaus und einen weiteren Artikel, für die ich dankbar wäre. Literatur ist oben im Link auf der Website der Stadt angegeben. Insbesondere die Autorin Sabine Knopf hat etwas zur Villa Brockhaus verfasst. 
Erstmal von mir hier nur eine Korrektur im Bildtext zur Lage der Villa gemäß obiger Quelle. --Mfgsu (Diskussion) 02:37, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Villa Brockhaus in Leipzig
Diskussion:Viktor Kalinke

message: Zu ergänzen wäre z.B. noch, als was Kalinke in "Kliniken und Gefängnissen Ostdeutschlands" gearbeitet hat. Die Behauptung: "Er arbeitet auch heute noch unter seinem bürgerlichen Namen als Psychologe" habe ich erstmal entfernt, da er zumindest kein niedergelassener Psychologe zu sein scheint. Oder soll damit gemeint sein, dass der Autor Klemm/Kalinke auch Vorträge und Seminare hält? --Abundant 12:03, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da gibt es schon was, vgl.  und  und .--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 10:01, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Biographie 

message: Er wird sicher auch Sinologie studiert haben, sonst hätte er kaum diese Tao-Übersetzung machen können, die zu den fachlich bedeutsamsten der letzten Jahrzehnte zählt! Wissen tu ich es allerdings nicht. --Mondrian v. Lüttichau 19:16, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sinologie
Diskussion:Fanny Crosby

message: Moin,
ich finde, ihre Pseudonyme sollten unbedingt hier aufgelistet werden. Davon hat sie ziemlich viele. 
Viele Grüße --2001:16B8:681D:C300:563:991A:E28F:5722 20:59, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Pseudonyme
Diskussion:Ghulam Kassim

message: Der Name lautet „Ghulam Kassim“, wobei ein Vorname nicht zu identifizieren ist. --DaQuirin 12:35, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In den zeitgenössischen Bibliographien erfolgte die Einordnung daher unter dem Buchstaben G. --DaQuirin 12:44, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Name
Diskussion:Hufeisennasen

message: Sollte finde ich auch in den Artikel eingebracht werden! 2019 warnten chinesische Forscher in einem Fachjournal vor der hohen Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Ausbruch eines von Fledermäusen stammenden künftigen SARS-ähnlichen Coronavirus in China kommen könnte. Und schon 2007 schrieben Wissenschaftler:„Das riesige Reservoir von SARS-Cov-ähnlichen Viren in Hufeisennasenfledermäusen ist zusammen mit der Kultur in Südchina, exotische Säugetiere zu essen, eine Zeitbombe.“Die Tagespost Peking Die Lügen Chinas in der Corona-Pandemie, von 31. März 2020, abgerufen am 9. April 2020. --viennea (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  CORONAVIRUS - Sars-CoV-2 (Covid 19) 

message: Im Artikel fehlt noch etwas über die Gefährdung und den Schutzstatus dieser Tiere -- 217.233.74.159 12:47, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gefährdung und den Schutzstatus dieser Tiere 

message: Der Artikel ist zu europalastig, dabei kommt die Familie weltweit vor --Melly42 21:42, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Europalastig
Diskussion:Giuseppe Zamboni

message: Wie funktioniert das Pendel denn nun?
Das Zamboni-Pendel bewegt sich durch die elektrostatischen Kräfte. 
Der bewegliche Teil nimmt die Ladung jener Elektrode an, die er gerade berührt. 
Danach läuft der bewegliche Teil von der gleichnamig geladenen Elektrode zur ungleichnamig geladenen Elektrode. 
Dort nimmt der bewegliche Teil die andere Ladung an, und wandert daher dann wieder zurück. 
In den beiden Animationen bedeutet die rote Fabe eine positive Ladung, und die blaue Fabe eine negative Ladung. 
Der bewegliche Teil wird also abwechseld rot und blau dargestellt. 
Die Betriebsspannung kann ungefähr 4000 Volt betragen, aber der Stromverbrauch ist ausserordentlich gering. 
Siehe auch unter Kelvin-Generator. 
Karl Bednarik 17:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise
Diskussion:Cleveland Barons (1976–1978)

message: Der Satz "Man könnte behaupten, die Sharks wären die wieder auflebenden Seals" muss etwas mehr erläutert werden, da er aus dem Zusammenhang nicht verstanden werden kann. --Jörg 13:28, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Seals

message: So ein unsinniges Jahreszahlenlemma... warum wurde das wieder hierher zurückverschoben? --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 12:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es mehrere Franchises mit diesem Namen gab, siehe die BKL. Das Winnipeg Jets Lemma haben wir ja auch auf Jahreszahl verschoben. -- Thomas ✉ 13:53, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das liegt aber daran, dass es mehrere NHL-Franchises mit dem Namen Winnipeg Jets gibt und deshalb die Jahreszahl sinnvoll ist. Bei den Cleveland Barons gibt es jedoch nur ein NHL-Franchise. Von daher bin ich der Meinung, dass Cleveland Barons (NHL) in diesem Fall das korrektere und bessere Lemma wäre. Siehe auch Houston Aeros – zwei Teams, zwei verschiedene Ligen, und der einfachkeit halber mit der Liga im Lemma, nicht mit den Jahreszahlen. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 16:21, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier haben wir aber drei Team, zwei verschiedene Ligen... Von daher kann ich genauso argumentieren...warum zwei mit Jahreszahlen belassen und das andere mit Ligenzusatz? Man kann es drehen, wie man will, wenn man von Vereinheitlichung ausgehen will. -- Thomas ✉ 16:29, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, wie auch immer. Am Ende läuft es mal wieder darauf hinaus, seinen eigenen persönlichen Willen durchzusetzen. Wikipedia halt. :) Auf das ewige editieren, revertieren und diskutieren hab ich keine Lust, von daher ziehe ich meinen Verbesserungsvorschlag zurück, dann lasst es halt bei diesem Lemma. Auch wenn ich nicht weiß, warum die deutschsprachige Wikipedia mal wieder einen Sonderweg gehen muss. w/e. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 17:30, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:YEnc

message: Das Verfahren wir überhaupt nicht erklärt, sondern nur kritisiert. -- Christoph Päper 13:48, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Mir ist rätselhaft, warum Herr Crissov hier
den Textbaustein Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite. Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist. eingefügt hat. Wo genau wird dargelegt, dass und warum die Neutralität umstritten ist? Beweis durch Behauptung? Auf der Diskussionsseite hier finde ich keine Gründe. Gibt es denn keine sachlichen Argumente, was an dem Artikel nicht zutreffend sein könnte? Kopfschüttelnd :-( --89.58.166.97 00:22, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Augen aufmachst: Genau über Deinem Beitrag wird das erklärt. In dem Absatz, wo Du hättest antworten können, statt einen zweiten zum Thema NPOV anzufangen. Es gibt mindestens einen Benutzer (und nachdem ich das gelesen hab sogar zwei), die die Neutralität bestreiten, und es existiert eine Begründung dafür, siehe oben. Für mich ist sogar JEDER Artikel nicht neutral, der kritisiert statt beschreibt, erst recht wenn man so dreist war die Neutralitätsverletzung, die Kritik, sogar explizit als solche zu outen. Sobald das yEnc-Verfahren beschrieben ist und der Artikel von wertenden Formulierungen gesäubert wurde trifft die Begründung nicht mehr zu, und der Baustein kann 'raus. Die Beschreibung sollte am besten jemand schreiben, der selber einen yEnc-Encoder und -Decoder programmiert und getestet hat. Henning |-|_,_/ 21:07, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Textbaustein
Diskussion:Trikuspidalatresie

message: Wenn man systematisch für alle vier Herzklappen jeweils zwischen Insuffizienz und Stenose unterscheiden will, dann entspricht die Trikuspidalatresie der schwersten Form der Trikuspidalklappenstenose. Warum gibt es dieses Stichwort bei Wikipedia nicht? Im Handlexikon der Medizin finden sich zu diesem Stichwort auf Seite 2490 im vierten Band sogar 14 Zeilen. Die aktuelle 266. Auflage von Pschyrembel bringt es im eigenen Stichwort auf den Seiten 2159f sogar auf 38 Zeilen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:07, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Trikuspidalklappenstenose]]
Diskussion:Hybrid Synergy Drive

message: Dieser Abschnitt enthält verschiedene sachliche Falschdarstellungen. Ich werde dies sobald ich dazu komme, richtigstellen. Kann natürlich auch jemand anders tun... --Monarch (Diskussion) 15:40, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf Deine Quellen zum Belegen dieser Korrekturen bin ich fast mehr gespannt wie auf Deinen Text. --hg6996 (Diskussion) 22:15, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Abschnitt "Funktion"
Diskussion:Diskriminierung (Begriffsklärung)

message: Habe es endlich geschafft, den alten Inhalt samt Historie erfolgreich zu verschieben nach Diskriminierung (Soziologie). Auch die alte Diskussionsseite ist mitverschoben. Sie findet sich jetzt unter Diskussion: Diskriminierung (Soziologie). Den Namensraum Diskriminierung habe ich soeben zur Begriffsklärungsseite umgestaltet. Halte diese deutliche Trennung von Namensräumen für notwendig, um Begriffsverwirrung vorzubeugen. Wichtig war mir die kontextunabhängige Klärung der Wortherkunft. Den kontextbezogenen Namensräumen - etwa Diskriminierung (Soziologie) - bleibt es unbenommen, die kontextspezifischen Wortverwendungen weiter aufzudröseln.--Goldfinger 14:44, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung erfolgreich (2007)