Diskussion:Allopathie

message: Ich verstehe schon die Einleitung nicht:
"Die Allopathie (auch: Allöopathie) ist eine Bezeichnung für medizinische Behandlungsmethoden, die hauptsächlich von 'deren Kritikern' (??) verwendet und häufig als das Gegenteil der von Samuel Hahnemann begründeten Homöopathie sowie 'als Bezeichnung für schulmedizinischer Methoden' (?) verstanden wird."
Kann das mal jemand, die/der sich damit auskennt, geradebiegen?
-- Cyberfalke 10:17, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aha! Ist jetzt besser verständlich -- Cyberfalke 12:16, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Einleitungsatz

message: Mir fehlt da eine Kritik - oder steht das schon irgendwo zur Homöopathie?
Das Festmachen von Behandlungen an Symptomen ist kaum besser als das, was ich analog zu Hahnemann mal als "Phänopathie" bezeichnen möchte: in einigen sehr alten Heilmethoden wurden Pflanzen(teile) verwendet, die äußerlich etwas mit der Krankheit oder dem befallenen Organ gemeinsam haben. Illustrativ überzeichnet: bei Schnupfen eine nasenförmige Wurzel als Sud bereiten.
Die Hahnemannsche Klassifikation und Heiltheorie ist schlicht unphysiologisch. 109.42.4.222 15:39, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oh hab grad gesehen, daß das in der Tat bereits 1A im Homöopathie-Artikel steht. Sorry für Doppelmoppel. ;) 109.42.4.222 15:43, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Aussage, falls sie zutreffen sollte und belegbar ist, benötigt sicherlich mehr Erläuterung. Aus meiner Sicht belegbar ist, dass es "im 20. Jahrhundert" die Konflikte Naturheilkunde vs. "Schulmedizin", Homöopathie vs. "Schulmedizin" und phasenweise auch Naturheilkunde vs. Homöopathie gab. --TrueBlue (Diskussion) 18:17, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der erste Schritt wäre wohl, die Gegenbegrifflichkeit etymologisch zu erläutern, dann anhand des ersten Auftretens der Begriffe. Ich habe gerade keine Literatur dazu zur Hand. --Georg Hügler (Diskussion) 18:29, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Im 20. Jahrhundert wurden Allopathie und Naturheilkunde als Gegenbegriffe zur Homöopathie verstanden." 

message: Solche Aussage ist IMO sinnlos: Im ersten Teilsatz ist von Hahnemanns Prägung des Allopathie-Begriffes die Rede (frühes 19. Jh., jedenfalls vor 1843), im zweiten Halbsatz wird dann ohne zeitliche Einordnung behauptet, seine Anhänger hätten genau dasselbe "Schulmedizin" genannt. Anhänger hatte Hahnemann schon zu Lebzeiten! --TrueBlue (Diskussion) 18:26, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann lassen wirs erstmal weg. --Georg Hügler (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Oder so, wie es inzwischen verbessert wurde. --Georg Hügler (Diskussion) 18:32, 22. Jan. 2023 (CET)

text: Das wollte ich ja. Jetzt habe ich eine zeitliche Einordnung angefügt. Kann aber wieder raus. Die Medizin hatte sich seit Hahnemanns Tod weiterentwickelt und war um 1880 nicht mehr identisch mit dem, was Hahnemann "Allopathie" nennen konnte. --TrueBlue (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Später weitete Hahnemann den Begriff auf alle damals etablierten, an medizinischen Schulen gelehrten Therapieformen (die „bisherige Arzneischule“) aus, die von Hahnemanns Anhängern abwertend auch „Schulmedizin“ genannt wurden."