lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zechsches Haus

message: Der Text stammt ursprünglich von hier und ist ein Produkt der mutmaßlichen Messina-Socke Ert30x. --Y. Namoto (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht so auch in der Versionshistorie dieses Artikels als Anmerkung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:37, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und so lebt Messina als Gespenst weiter... Gruß, adornix (disk) 18:14, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt ja noch andere sogenannte „Trolle“, die man mobben kann. So schlimm isses ja auch nicht wieder. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:45, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: Der Satz aus dem Artikel: "Das Zechsche Haus sollte als sogenannter Leitbau im Quartier VIII im Rahmen des Wiederaufbaus am Dresdner Neumarkt rekonstruiert werden." ist imho mit dem angegebenen Einzelnachweis [3]= dresden.de: Quartier VIII. nicht zu belegen. Dort heißt es: "Das „Zechsche Haus" in der Schössergasse 29 konnte aufgrund feuerwehrtechnischer Anforderungen an die Straßenverläufe nicht wieder errichtet werden." Außerdem: "Unter dem Leitbau Schloßstraße 34 konnte der einzige noch überwölbte Keller, der aus der Epoche der Gotik stammt, erhalten und wieder zugänglich gemacht werden." Sollte der bisherige Artikelinhalt stimmen, müsste er entsprechend belegt werden, sollten die Angaben von www.dresden.de richtig sein, müsste der letzte Satz entsprechend geändert werden. --Dovahkiin • Lok Vah Koor 14:41, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es kann durchaus eine Mißinterpretation des Textes sein, ändere es bitte mal ab. Leitbau ist ein Begriff, den ich nicht kenne. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:43, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Leitbau?
Diskussion:Charakter (Titel)

message: Bekam jemand z. B. DIE Charakter eines Hauptmanns, Majors usw. verliehen? Stimmt dieser Artikel? --91.66.12.183 16:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, er bekam DEN Charakter verliehen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

message: * Zumindest für den reinen Ehrentitel (d.h. ohne Entsprechung im Beamtentum) Kommerzienrat war das ein zweistufiges Auszeichnungssystem: Zunächst wurde man zum Kommerzienrat ernannt, bei entsprechend größeren Ehren später zum Geheimen Kommerzienrat. Außerdem gab es für diesen Titel auch (inoffizielle?) Maßgaben, um eine inflationäre Vermehrung der Auszeichnungen zu verhindern. Man würde erwarten, dass es bei den anderen auch an Nicht-Beamte vergebenen Titel ähnlich war.
* Zu den Lehrern mit Professor-Titel sollte man vielleicht auch ausdrücklich auf die parallele Handhabung bei Lehrern an staatlichen Fachschulen (z.B. Maschinenbauschulen oder Baugewerkschulen) hinweisen, da es dabei missverständliche Bezüge zu den heutigen Fachhochschulen gibt.
--80.145.218.183 14:31, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  weiterer Klärungsbedarf 

message: im Artikel steht: "... das entsprechende Gehalt des wirklichen Amtstitels..." Ich meine, ein Amtstitel (auch kein wirklicher) kann kein Gehalt bekommen, nur Personen. --2A02:8109:B03F:D7E8:0:0:0:998B 19:47, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du meinst richtig. Ist korrigiert. Das nächste Mal einfach selber machen :-) Mischma2000 (Diskussion) 03:16, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ein Amtstitel bekommt kein Gehalt
Diskussion:Meta Wolff

message: Im Zeit-Artikel, S. 1, wird als Jahr der Hochzeit 1931 (der 3. Mai war ein Sonntag) angegeben, hier bei wiki 1930 (der 3. Mai war ein Samstag). Was ist zutreffend?--Emmaus  Disk  17:21, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 1930 ist lt. Sterberegistereintrag korrekt.  --Tamarin (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hochzeitstag 1930 oder 1931?
Diskussion:Klinikum Berlin Mitte – Leben in Bereitschaft

message: war seit Beginn der 2. Staffel(Episode 14) Lernschwester Maria Q:http://www.kabeleins.de/tv/serienlexikon/serial/details/1810- hatte bei Änderung Quelle vergessen --Lena1 (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zora Holt 

message: sie wird hier in der Cast als Feo Schenk angegeben, da sie aber häufiger unter ihrem jetzigen Namen Feo Aladag auftritt, habe ich diesen Namen bei den Darstellern angegeben, zumal auch das Lemma so lautet.--Lena1 (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Zeiten dieser Serie wurde sie als Feo Schenk ausgewiesen, demnach also auch Schenk als richtiger Name zu der Zeit. -- Frarenatin (Diskussion) 03:17, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Feo Schenk bzw, Feo Aladag
Diskussion:Echtes Federgras

message: auf der Suche nach einer Abbildung des Waisenmädchenhaars (:hu:Árvalányhaj) als Hutschmuck bin ich bei Commons einstweilen nur auf diese Abbildungen gestoßen: 
</br>
 Hier gibt es mehr zu diesem Thema.
--Goesseln (Diskussion) 18:57, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Waisenmädchenhaar 

message: „Engelshaar-Federgras, Mädchenhaargras, Büschelhaargras oder Pfriemengras 
 “ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  weitere Namen
Diskussion:Goldegg zu Lindenburg

message: Hallo Sacha47,
"von und zu" bezieht sich doch auf den Sitz des Adeligen. Goldegg von und zu Gold. u. Lind. ist korrekt? hab jetzt nicht in der Literatur nachgelesen, gefühlsmäßig würde ich "Freiherr von und zu Goldegg..." schreiben und nicht Goldegg 2 mal.
Schöner Artikel, für meinen Geschmack zu lange, bzw. am Anfang sehr "blumig" formuliert. Ich würde es an heutige Sprachgewohnheiten anpassen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Hannes! Komme erst jetzt zum Schreiben. Gefühlsmäßig und nach meinen (priv.) Unterlagen auch. Ich habe das in der Lit. so vorgefunden. Wenn Du meinst, wir sollten den "ersten" Goldegg weglassen, kein Problem! Die heutigen Sprachgewohnheiten sind mir ziemlich zuwider - und das immer mehr. Freut mich, dass der Artikel ansonsten ankommt. Gruß!--Sacha47 Diskussion 12:23, 22. August 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Sacha47, hab mich vll. etwas unklar ausgedrückt mit "heutige Sprachgewohnheiten". Ich meinte den heutigen Duden und NICHT das Kauderwelsch oder Denglisch, dass manche so von sich geben ;-) Wenn du "Goldegg von und zu Goldegg..." so in der Literatur gefunden hast, dann würd ich es so lassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Name etc. 

message: Hallo Wellenheim! Vielen Dank für das schöne Allianzwappen. Gruß!--Sacha47 Diskussion 12:27, 22. August 2013 (CEST)
thread_title:  Allianzwappen
Diskussion:Johann-Welker-Schiff

message: Ich kenne natürlich den Wunsch, so etwas zu vermeiden. Dennoch würde ich in diesem Einzelfall drum bitten, die 4 Buchstaben zu ertragen, damit der Satz stimmt. Die Firma gab's ja vorher schon. Nur wurde in dem Jahr die GmbH gegründet und der Welker wurde Chef. --Jaymz1980 (Diskussion) 17:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Jaymz1980! Das Entfernen des Kürzels GmbH ist nicht bös gemeint und hat auch nichts mit Ertragen zu tun, sondern es ist ganz einfach so in den entsprechenden Namenskonventionen festgeschrieben. Das gilt auch für Fälle, in denen sich die Gesellschaftsform geändert hat. Anders sähe es aus, wenn sich der Firmenname als solches geändert hätte, aber das ist hier nicht der Fall. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  21:31, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weiß doch, dass das nicht bös' gemeint ist :) Es ging mir nur darum, dass ein falscher Satz richtig ist. Ich könnte nun noch auf das möglichst hinweisen. Oder dass sich die Namenskonvention auf das Anlegen von Artikeln zu beziehen scheint... Und da steht ja auch was von der Weiterleitung vom vollständigen Namen (im Artkel) zum Artikel ohne Rechtsform. Aber da du ja selbst drauf hingewiesen hast, gehe ich davon aus, dass ich in den Namenskonvention vieles falsch versteh'. --Jaymz1980 (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Moin nochmal Jaymz1980! Da ich schon einige Jahre recht intensiv an der Wikipedia mitarbeite und dieser Fragestellung schon häufiger über den Weg gelaufen bin, halte ich mich bei der Auslegung dieses Themas für einigermaßen sattelfest. Wenn Du jedoch im Zweifel bist (was vollkommen in Ordnung wäre), gäbe es zum einen die Möglichkeit, auf der Diskussionsseite des Wirtschaftsportal eine entsprechende Frage stellen oder auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen nachzuhaken. Groetjes, --SteKrueBe  Office  09:57, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  unerwünschte Gesellschaftsform 
Diskussion:Daniel Bidembach

message: Die Angaben sind widersprüchlich:
Bei Daniel Bidembach um 1559 in Stuttgart.
Bei seinem Vater Balthasar Bidembach steht aber geboren 1556. (nicht signierter Beitrag von 89.16.140.205 (Diskussion) 18:39, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: In Baden-Württemberg gibt es acht Orte dieses Namens. In welchem davon hatte Bidembach Dienst? Gruß, --Enyavar (Diskussion) 13:44, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Dettingen
Diskussion:Mauthausner Donaubrücken

message: Ich komme mit der Kategorie Brücke in Europa nicht klar. Entweder ist es wie in der Beschreibung der Kategorie angeführt eine Kategorie, die Brücken in Europa ohne Sortierung nach irgendwas sammelt, dann ist sie wohl auch bei den Mauthausener Donaubrücken richtig. Es ist richtigerweise als Subkategorie auch keine Subkategorie nach Staat vorhanden, sodass die Gefahr einer Redundanz nicht besteht. Was ist aber mit allen anderen Länderkategorien in der Kategorie Brücke in Europa? Muss das erst bereinigt werden?
Fr@nz Diskussion 18:39, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung Brücke in Europa
Diskussion:Walter Hahn (Fotograf)

message: "Hahn wurde aufgrund seiner Arbeit auch im Zusammenhang mit dem Prozess ..erwähnt":
:Davon steht nichts im angegebenen Urteilstext . Mit seiner Arbeit als Fotograf hatte das nix zu tun, Fotos von ihm waren kein Prozessgegenstand.
"Er hatte von dem Urologen Max Funfack den sogenannten „Tagesbefehl 47 (TB47)“ gezeigt bekommen, der die geschätzten Opferzahlen zusammenfasste und eine Kopie erstellt."
:*Aktivische Sätze sind besser. 
:*"Sogenannten" und Tüdels ist doppelt gemoppelt.
:*Die Kopie einer Kopie eines Durchschlags "fasste" nichts "zusammen". Zwei von drei Zahlen waren keine Schätzung, sondern Zählung.
:*Der TB erstellt keine Kopie. Fehlendes Komma.
"Bereits damals bezeichnete Walter Lange, der als Dresdener Stadtarchivar ebenso zu Gast bei dem Treffen war, die Kopie als Fälschung."
:*Nur damals, "bereits" ist Unsinn.
:*Langer bezog sich nicht nur auf Hahns Kopie, sondern das Dokument überhaupt.
:*Einschub ist unnötig umständlich.
"Die im Original von TB47 genannten knapp 25.000 Tote waren durch Anhängen einer Null jeweils verzehnfacht worden."
:*Das Verzehnfachen konnte Langer nicht wissen. Es stellte sich erst 1977 heraus. Für Langer dürfte es Fälschung gewesen sein, weil kein Datum, Stempel und Merkmal eines offiziellen Behördendokuments drauf war. Steht bei Nizkor und Evans.
:*Es gab  kein "Original", das Langer kennen konnte. Funfack hatte ja auch keins. 
"Die Zerstörung Dresdens 13. bis 15. Februar 1945: Gutachten und Ergebnisse der Dresdner Historikerkommission zur Ermittlung der Opferzahlen, Rolf-Dieter Müller, Nicole Schönherr, Thomas Widera, V&R unipress GmbH, 2010, S. 88ff":
:*Dort steht nichts von 25.000 und einem "Original". 
Wegen dieser gravierenden Fehler hatte ich eine alternative Version formuliert, die in der Artikelhistory auffindbar ist. Kopilot (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler und Mängel in Sertens Version 

message: So, dritte Meinung der Einfacheit halber angefragt: Wikipedia:Dritte Meinung#Walter Hahn. --Wdd (Diskussion) 12:16, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung
Diskussion:Tonnendach

message: ...worin liegt bitte der unterschied zwischen dem angeblichen Kieler Spitztonnendach und einem gewöhnlichen Zollingerdach? lg, --188.108.107.111 18:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Kieler Museum hat nicht angeblich, sondern tatsächlich ein Spitztonnendach. Ob es damit auch ein Zollingerdach hat, ist nicht gesagt, weil die Konstruktion von außen nicht zu erkennen ist. Nach dieser Disk., der ich zustimmen kann, scheint es sich nicht um ein Zollingerdach zu handeln. -- Bertramz (Diskussion) 20:18, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Spitztonnendach"?
Diskussion:Flugplatz Schönwalde

message: Gemäß einem Fernsehbericht ist das verschollene Flugzeug welches bei den vermeintlichen Hitler-Tagebücher eine Rolle gespielt hat vom Flugplatz Schönwalde gestartet. --MichaelK-osm (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Startplatz des Flugzeuges mit "Hitlers Tagebücher"
Diskussion:EULUMDAT

message: Ist das wirklich der Fall, dass *keine* Blendungsbewertung vorgenommen werden kann anhand einer Lichtstärke-Verteilung? Der Einwand bezüglich der Leuchtdichte und der verlorenen Information ist natürlich absolut richtig für Lichtquellen, die bei Betrachtung einen großen Raumwinkel einnehmen. Aber falls die Lichtquelle nur unter einem kleinen Raumwinkel erscheint, kann die resultierende Schleierleuchtdichte aus der Lichtstärke-Verteilung abgeschätzt werden.
Es gibt durchaus Vorgaben der Internationalen Beleuchtungskomission (CIE), die auf der Stiles-Holladay-Formel zur Berechnung der Schleierleuchtdichte beruhen, die nicht zwingenderweise die Leuchtdichteverteilung einer Blendquelle benötigt (Siehe CIE 146/147;2002 CIE Collection on Glare 2002). 
Die resultierende Schleierleuchtdichte hängt dabei nur von der auf der Hornhaut des Betrachters erzeugten Beleuchtungsstärke ab, gewichtet mit dem Winkel zur Blickrichtung unter dem die Blendquelle zu sehen ist. Der von der Blendquelle eingenommene Raumwinkel spielt dabei dann keine Rolle. Diese Formel wird auch zur Bestimmung der physiologischen Blendung durch Straßenbeleuchtung (DIN EN 13201-3) auf alleiniger Basis der Lichtstärkewerte verwendet.
Bessere Quellen zur Berechnung der Schleierleuchtdichte sind mir momentan nicht bekannt, über Referenzen zu allgemeineren Beschreibungen würde ich mich sehr freuen :)
--Jones jesus (Diskussion) 19:15, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Frag mal bei Benutzer:Ariser nach, der den Abschnitt eingefügt hat. Ich empfinde seine Aussagen als nachvollziehbar. Allerdings ist mir erstmal wichtig, einen Artikel zur physiologischen Blendung anzulegen, da UGR-Werte bisher nicht in einem eigenem Artikel erfasst sind. --darkking3 Թ  07:51, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Blendungsbewertung aufgrund Punktquellen-Daten
Diskussion:Liste der spanischen Botschafter in den Vereinigten Staaten

message: Die Daten in der Tabelle ergeben teilweise keinen Sinn, zumindest für den Nichteingeweihten. Wurde anscheinend direkt ohne weitere Prüfung seinerzeit aus eswiki hierher kopiert. Auch die Titel müssten evtl. mal sprachlich angepasst werden. Bitte ggf. an ein zuständiges Portal leiten. Danke und Grüße Millbart talk 22:35, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:First

message: Das Schweizer technik-magazin »Polyscope« schreibt in einer kurznachrichit in der ausgabe 14 vom 8.8.2013:
: Xilinx fertigt die ersten 20-nm-All-Programmable-Bausteine 
:Xilinx kündigte zwei weitere 20-nm-Firsts der Industrie an, setzt damit ... Innovationen fort, die ... bei 28 nm Strukturbreiten starteten. ... hat nun ... ersten 20-nm-Baustein der Halbleiterindustrie und den ersten 20-nm-All-Programmahle-Baustein der PLD-Industrie in die Fertigung überführt.
Ich finde hier keine erklärung für den begriff »First«, in der ich einen zusammenhang mit dieser anwendung erblicken könnte. Kann mich jemand aufklären, falls es doch einer der aufgeführten bedeutungen zu zuordnen wäre oder das ggf. in die auflistung ergänzen, falls nicht? (nicht signierter Beitrag von 178.39.134.151 (Diskussion) 19:34, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutung?
Diskussion:Hungerbrunnen (Heldenfingen)

message: Wenn eine solche Quelle schüttet, dann ist das verregnete Jahr schon da, 
und es handelte sich keineswegs um ein Menetekel, sondern schlicht um 
eine Binsenweisheit, daß die Ernte(n) verdarben. (nicht signierter Beitrag von 93.221.219.28 (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Adolf Heer

message: Nach welchen Angaben wurde der Artikel eigentlich geschrieben? Bei Erstellung u. den ersten nachfolgenden Edits waren bis hier gerade mal zwei Weblinks drin, die nur zwei Werke belegen, aber nichts zur Person. Das hat sich bisher nicht wesentlich verbessert. Der später hinzugefügte Weblink zum Stammbaum http://www.janka-ahnen.de/ ist nicht richtig erreichbar (..zieht um) und nichts Brauchbares von dieser Seite im Webarchiv.
Ich habe jetzt einen Weblink auf die Badischen Biographien hinzugefügt, damit müsste der Inhalt mal abgeglichen werden, die sind allerdings schon recht alt. Neuere Literatur von Erich Willmann ist unter http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/LABI/LABI.asp?IT=P&ID=59475 angegeben. --IvlaDisk. 19:43, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nach Hinzufügung der Literaturangeben ist der Vermerk "Belege fehlen" obsolet.--Gerd Leibrock (Diskussion) 11:01, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben u. Belege fehlen
Diskussion:Tony Alva

message: "Nachdem das Zephyr Skate Team bald durch die Industrie zerstört wurde"
Das war wohl kein aktives Handeln der "Industrie", die nachts mit Sturmmasken und Baseballschlägern kamen. Die Fahrer haben wohl bessere Angeboten bekommen und gingen. Daher vielleicht besser z.B.:
"In einem zunehmend professionelleren Umfeld konnte sich das Zephyr Skate Team nicht erfolgreich behaupten und löste sich auf. Tony Alva fand erst andere Sponsoren und gründete im Alter..." (nicht signierter Beitrag von 217.110.78.214 (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "the industrie" englisch vs. deutsch
Diskussion:José Luis Gómez (Schauspieler)

message: Wäre da nicht auch einer der Sprachkurse der Dritten Programme zu erwähnen?
Ich sage nur: Hablamos Español
MfG Jack Isback! am Do., 15. August 2013 gegen 20:07 Uhr MESZ (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.166 (Diskussion) 20:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Spanischsprachkurs
Diskussion:Josef Kaiser

message: Liebe Mitarbeiter,
die Bezeichnungen
* deutscher Kaffeeunternehmer
* deutscher Uhrenunternehmer
klingen doof. Eine solche Berufsbezeichnung ist mir bisher aus der deutschen Sprache nicht geläufig. Es gab und gibt keine Kaffeeunternehmer. Der Mann hat den Handel mit Kaffee vereinfacht und daraus ein Geschäft und eine Industrie gemacht.Tri-l (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaffeeunternehmer
Diskussion:Karl Fischer (Politiker, 1893)

message: F wurde 1940 in Oranienburg von der Gestapo zu seinem Aufenthalt an der Lenin Schule befragt. Das Protokoll dieser Befragung von 1940 liegt im PAAA, Berlin, unter der Signatur R 104 553 B. Darin berichtet F auch über seine Funktionen  nach der Rückkehr aus Moskau. (nicht signierter Beitrag von 91.61.87.13 (Diskussion) 20:29, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lenin-Schule 

message: F wurde 1940 in Oranienburg von der Gestapo zu seinem Aufenthalt an der Lenin Schule befragt. Das Protokoll dieser Befragung von 1940 liegt im PAAA, Berlin, unter der Signatur R 104 553 B. Darin berichtet F auch über seine Funktionen  nach der Rückkehr aus Moskau. (nicht signierter Beitrag von 91.61.87.13 (Diskussion) 20:29, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lenin-Schule
Diskussion:Heinrich II. von Lüttich

message: PND, die ich gerad hinzugefügt habe, kennt ihn nur unter Heinrich von Limburg. Das würde auch mit der umseitig angegebenen Abstammung übereinstimmen. Andere Quellen dazu, evtl. Artikelverschiebung/Erwähnung? --se4598 / ? 20:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ich weiß, die Normdaten setzten ihn so an. Das blöde ist, dass er in der Literatur eben so weit ich mich erinnern kann, unter von Lüttich genannt wird. Ich hab das Lemma auch gewählt, weil die Abstammung von den Limburgern keineswegs eindeutig ist Machahn (Diskussion) 21:47, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Short Admiralty Type 827

message: 65 kg sind nicht 112 lb – da scheint ein Rechenfehler vorzuliegen. --Vanellus (Diskussion) 21:13, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, es sind nur 51 kg--Ihnen (Diskussion) 07:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bomben-Masse
Diskussion:Liste der Erdsphären

message: Wer die Liste genau liest, wird in ihr die diversen kulturbedingten Erdsphären vermissen. Es wäre schön, wenn andere diese noch fehlenden Listeneinträge recherchieren würden:
* Anthroposphäre (антропосфера) nach Dmitri Nikolajewitsch Anutschin
* Anthropogenosphäre
* Blogosphäre (wahrscheinlich inzwischen ebenfalls eine vollgültige kulturbedingte Erdsphäre)
* Homosphäre – als Synonym für Anthroposphäre – nach Galtung J: Es gibt Alternativen. Opladen, 1984
* Ideosphäre – als Synonym für Noosphäre
* Noosphäre
* Soziosphäre
* Technosphäre
* Die Psychosphäre nach Oliver Reiser sollte allerdings vermutlich nicht mit aufgenommen werden.
Desweiteren wird ebenso auffallen, dass für viele Erdsphären noch nicht der Erstautor oder das Jahr der Begriffsbildung eingetragen sind. Da stieß ich einfach an die Grenzen meines Google-Fu. Aber die Wikipedia lebt ja vom Mitmachen :-)
--Dreisam (Diskussion) 21:35, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einträge und Erdsphären
Diskussion:Farben dünner Blättchen

message: Evtl. ist eine Weiterleitung nach Interferenz_(Physik)#Interferenzfarben angebracht. -- 91.10.74.109 22:49, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  kann man machen, imho sollte dann der Begriff Farben dünner Blättchen dort eingeführt werden. --Supermohi (Diskussion) 23:04, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Jetzt bin ich verwirrt wenn der Artikel auch erweitert werden würde, dann aber wegen Redundanz  in eine Weiterleitung umgewandelt werden würde, wäre die Arbeit für die Katz' gewesen. Es wäre erstmal mit der Physikredaktion zu klären, ob der Artikel überhaupt bestehen bleiben darf oder ob er sowieso umgeleitet werden muss. Grüße --Supermohi (Diskussion) 08:24, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  2013
Diskussion:Manufakturporzellanmaler

message: Die Artikel Manufakturporzellanmaler und Porzellanmaler sind weitgehend deckungsgleich und sollten auf den einfacheren, umfassenderen, verständlicheren und gebräuchlicheren Porzellanmaler konzentriert werden. Manufakturporzellanmaler  würde dann zu einer Weiterleitung reduziert. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das in angemessener Frist mal machen. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:08, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nach 2 Jahren ohne Einwand habe ich das jetzt gemacht. Alle relevanten Inhalte sind nach Porzellanmaler überführt worden. --Alfred Löhr (Diskussion) 20:50, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Doppelt gemoppelt
Diskussion:Der Kaiser von Kalifornien (Film)

message: Hallo Bergfalke2, ich hab gerade gesehen, dass du die Literaturangaben wieder rausgenommen hast. Gibt es dafür inhaltliche Gründe oder war das wegen der verkorksten Formatierung, die mir aber auch eben erst beim neuerlichen Blick auf "meine" Version aufgefallen ist. Wenn nämlich inhaltlich nix gegen spricht, kann ich die Literaturangaben gern nochmal überarbeiten in Sachen Formatierung... Grüsse --Filmhistoriker (Diskussion) 23:47, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum benutzt Du nicht einfach die Vorlage Literatur? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 19:10, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  LIteraturangaben 

message: Autor auch Luis Trenker, älter als der Film oder sozusagen ein Buch zum Film. Ich hab eine Ausgabe von 1962, allerdings steht dort nicht, wann die Erstausgabe war. Sollte man es im Artikel erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.1 (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ist das Buch "Der kaiser von Kalifornien"
Diskussion:Fushan-Damm (Jiangsu)

message: Sind im Abschnitt "Heute" wirklich Pfeile gemeint und nicht Pfeiler? Das wären doch keine Überreste des Damms, wie es im vorangegangenen Satz steht. --G8w (Diskussion) 00:15, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, im Original steht „Pfeile“. Pfeile klingen auch wahrscheinlicher, denn das sind Relikte aus kriegerischer Zeit und passen zu den weiteren archäologischen Fundstücken. Pfeiler dagegen sind kein Bauteil eines Staudammes, so wie er beschrieben ist als Erddamm. --ProfessorX (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Heute: Überreste - Pfeile?