Diskussion:Russophobie/Archiv

message: Russophobie wäre richtig, nicht als Weiterleitung hierher. (@Voevoda; wenn es mir ein echtes Anliegen wäre, dass jemand Russland mehr mögen soll, würde ich versuchen ihn mindestens nicht zu verärgern.) Die Zahl beim Ivan wäre die Mitte der Schätzungen von https://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_of_Novgorod - das ist ja wohl nicht alles(?) --Anidaat (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Lies mal bitte genauer. Es handelt sich im Text um Hinrichtungen. Die mittlere Opferzahl bei der Strafaktion gegen Nowgorod beträgt in der modernen Forschung in etwa auch 6.000. --Voevoda (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Russophobie" wäre das richtige Lemma.--Anidaat (Diskussion) 11:58, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sag das nicht mir, sag das dem Umbenenner. Mir ist das ehrlich gesagt schnurz, völlig gleichwertige Lemmas. --Voevoda (Diskussion) 14:13, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben zum korrekten Lemma 

message: Bisher:
:Die russophoben Vorstellungen bestehen aus einer Reihe von Ideologemen, die stabil über Jahrhunderte hinweg repliziert werden[2]. Zum einen, werden die Russen als ein Volk dargestellt, das zur Selbstverwaltung unfähig ist und sich daher nach einem Sklavendasein sehnt. Zum anderen, wird die russische Regierungsform immer als Tyrannei beschrieben, begleitet von einer blinden Unterordnung des Volkes unter die absolute Macht des Herrschers. Sklaverei und Tyrannei sind die beiden komplementären Vorstellungen, die die Wahrnehmung Russlands und der Russen bestimmen. Seitens des Volkes ist das die vermeintliche Rechtlosigkeit, ewige Erniedrigung und Unterwürfigkeit, seitens der Macht ist das Autoritarismus, Gewalt und Brutalität[2]......
Probleme:
* Zu absolut formuliert
* Viel zu lang
Vorschlag neu:
: Russophobe Vorstellungen bestehen teilweise aus einem über lange Zeit konsistenten ablehnenden Gedankengut.[2]  Zentrale politische Ansatzpunkte für eine grundlegende Russlandkritik basieren auf einer angeblichen Unfähigkeit zur Selbstverwaltung und einer daraus resultierenden tyrannischen Regierungsform, oder der das Volk sich "Blind unter die Macht absolute Macht des Herrschers" unterordne.[2] Dies wird häufiger auch mit einem angeblichen russischen Imperialismus und der Russisch-Orthodoxen Kirche als "Religion der Sklaven" in Verbindung gebracht.
Ende der Idelogeme - wenn Quellen gefunden werden können, kann man noch die Antirussismus in der westlichen Literatur aufnehmen.
Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 10:27, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimme dem Vorschlag zu. Lassen Sie jedoch ansonsten die alte Version, die neue sprießt vor Theoriefindung und falschen Behauptungen. Im Abschnitt Ideologeme sind außerdem Quellen nicht nur von Nemenski angeführt. --Voevoda (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  das würde ich unterstützen - kannst Du den Abschnitt entsprechend knapper fassen, ich kann Neminski nicht im Original lesen...:-))) --mpk (talk, Beiträge) 19:35, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann kopierst du den Text in den Google Translator und lässt dir das übersetzen - für einen eigenen Eindruck reicht das meist schon recht gut. Wenn du nur den letzten Abschnitt übersetzt, findest du den Bezug auf eine Antisemitismus-Resolution der UNO. Er ist also der Meinung, wir sollten nach einer UN-Resolution zu einer (Selbst-)zensur genötigt werden.--Anidaat (Diskussion) 12:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Siehe bitte WP:KTF: "...Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind..." sowie WP:BLG "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können." 
Wenn wir "typische Ideologeme" im Artikel haben möchten, müssen wir mehrere relevante Quellen beibringen, die einen Peer-Review unterlaufen haben. Sollte es nur Nemenski geben, der das so sieht, dann müssen wir es als Nemenski-Theorie kennzeichnen. Was nicht geht ist, "Nur Nemenski" und dann so tun, als wäre es "Stand des wissenschaftlichen Diskurses. Verstehst Du mein Problem? Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 11:08, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jetzt klarer abgegrenzt Nemenski vs. Rest. Verstehe mich bitte nicht falsch, wir wollen nicht um jeden Preis Nemenski verhindern, aber es darf auch nicht ein falscher Eindruck entstehen. Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 11:23, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Typische Ideologeme 

message: Als Unmenschen und fremde Wesen bezeichnete die Russen der britische Historiker Robert Conquest. - dafür bitte eine Belegstelle und den Zusammenhang. Danke. --129.187.244.28 16:33, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Conquest-Zitat 

message: ::gibt es eine russische Russenfeindlichkeits-Phobie - schon die Fragestellung spricht Klartext: was wolln die eigentlich, solln sich nicht so haben, oder: den Russen steht es nicht zu, auf eine erklärte Feindlichkeit ebenfalls phobisch zu reagieren - kaum mißzuverstehn. --93.104.174.139 18:00, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sie haben sich aus zwei kümmerlichen Zitaten irgendwelche Thesen und Theorien zurechtgebastelt. Und im Gegensatz zu Nemenski, der Slawist, Historiker, Völkerkundler ist und seine Werke publiziert, sind Sie ein Noname. Ist der Unterschied jetzt klar? --Voevoda (Diskussion) 12:31, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer Nemenski ist, kann man hier  nachlesen: Ein Propagandist, der u.a. in nationalistisch-chauvinistischen Zeitschriften publiziert, wer Voevoda ist, der dessen Theorie verteidigt und mit allen Mittel entgegenstehende Auffassungen hier zu unterdrücken sucht, weiss man nicht. Alles Klar? (nicht signierter Beitrag von 91.65.140.120 (Diskussion) 15:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Zitat:  auch einer vielleicht ebenso 500jährige Tradition russischer Vorwürfe, jegliche Kritik an Russland, an russischer Politik sei... Die Begriffe Kremlkritik, kremlkritisch, (vielleicht weniger "Russlandkritik"), auch Israelkritik, israelkritisch hört man ständig. Was ist damit gemeint ? Was soll damit gemeint sein ? Die Abschaffung des Kritikgegenstands ? An ihren Worten sollt ihr sie erkennen. Von Westminsterkritik, Deutschlandkritik, Amerikakritik, Europakritik (allenfalls: Eurokritik) hat man eher noch nichts gehört, zum Vergleich. Der Unterschied wird gerade in der im Deutschen möglichen Bildung des hammerartigen Kompositums deutlich (vgl. Unrechtsstaat, Serbenführer, Separastistenhochburg, Judenhaus, Franzosenfreund (leicht antiqu.), Tschechenmarkt)   --93.104.185.148 19:13, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gibt es eine russische Russenfeindlichkeits-Phobie? Gehört das in den Artikel? 

message: Im Abschnitt "20. Jahrhundert" befindet sich ein Bild mit der Beschreibung "Sowjetische Kriegsgefangene im KZ Mauthausen. Die sowjetischen Gefangenen wurden grausamer behandelt als Gefangene anderer Nationen." Gibt es für diese Behauptung irgendwelche Belege? Inwiefern wurden sowjetische Kriegsgefangene grausamer behandelt als etwa Polen, Juden oder andere?--Simpsonfreak (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz kann geändert werden in "Die sowjetischen Gefangenen wurden genauso wie die Gefangenen anderer östlicher Länder grausamer behandelt als Gefangene aus westlichen Staaten."--Anidaat (Diskussion) 07:59, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es Belege für diese Behauptung?--Simpsonfreak (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vermutlich gibt es für die Behauptung, "Die sowjetischen Gefangenen wurden grausamer behandelt als Gefangene anderer Nationen.", ebensowenig einen Beleg wie für die, "Die sowjetischen Gefangenen wurden genauso wie die Gefangenen anderer östlicher Länder grausamer behandelt als Gefangene aus westlichen Staaten." Jedenfalls ist hier bislang weder der eine und auch nicht der andere Satz belegt, d.h. es handelt sich hier vermutlich um TF oder POV und ich habe daher den inkriminierten Satz in der Bildunterschrioft gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 91.65.139.173 (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Solange keine Quelle für diesen Satz angegeben wird, habe ich den Satz aus der Bildbeschreibung vorerst entfernt.--Simpsonfreak (Diskussion) 20:29, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage, dass sowjetische Gefangene "grausamer behandelt" wurden als Kriegsgefangene der Westalliierten, ist allerbreitester Konsens der Literatur, spätestens seit Christian Streits Keine Kameraden (1978), und schon beinahe schönfärberisch ausgedrückt. Das ist an sich trivial, da braucht es keinen Einzelbeleg, und wenn doch, wäre die Aufgabe gewesen, einen rauszusuchen (geht in wenigen Sekunden) statt die Aussage zu löschen.--JordiCuber (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Wenn hier schon solche kulturellen Phänomene wie "Russophobie" behandelt werden, dann gehört zwingend auch Russifizierung mit in den Artikel. Sowas entsteht nämlich immer durch irgendwie geartete Interaktionen. 
Wissenschaftlich müsste man den Artikel sowieso anders aufziehen: Das fängt schon mit dem in verschiedenen Teilen Europas zu bestimmten Zeitepochen vorhandenem Russland-Bild an. Das ist ja nicht statisch gewesen. Anfangen müsste der Artikel eigentlich mit dem durch Siegmund von Herberstein begründetem Russland-Bild, dass maßgeblich für viele Jahre die Sicht auf Russland in Zentraleuropa geprägt hat. Das man im Baltikum oder in Polen aufgrund der geographischen Nähe Russland möglicherweise anders wahrgenommen hat gehört auch dazu. Darauf kann man den Artikel aufbauen... Mich stört auch schon die Einleitung: Die Russophobie (auch: Russenfeindlichkeit oder Antirussismus[1]) ist eine ablehnende Haltung gegenüber Russland, den Russen oder der russischen Kultur. Sie ist eine Ausprägung der Xenophobie und ist das Gegenteil von Russophilie. Damit wird ein Fakt unterstellt, der garnicht zu beweisen ist. Es müsste vielmehr mit Als Russophobie bezeichnet die Wissenschaft oder man oder wer auch immer ein kulturelles Phänomen, dass etc. usw. beinhaltet. Und dann schön differenziert den Artikel. Vielen Dank und MfG URTh (Diskussion) 10:24, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Belege bitte. Dieses Gestammel kann ja wohl nicht erst gemeint sein. --Nuuk 19:20, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wollen wir mal nachschauen im Handbuch Östliches Europa und in der Zeitschrift Kultursoziologie der Universität Leipzig. Dafür darfst du dein Nicht-Wissen gern für dich behalten und was von "Gestammel" rumschwurbeln... zumal das  ja wohl auch Bände zur enzyklopädischen Mitarbeit spricht... MfG URTh (Diskussion) 19:30, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Genau, das ist schon gaanz hohes Niveau. --Nuuk 19:36, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jemand mit deiner Kompromissbereitschaft braucht sich garnicht aus dem Fenster zu lehen - beweise du erstmal, das es dir nicht nur ums eigene Ego geht sondern um Wissensvermittlung oder gar enzyklopädische Mitarbeit. MfG URTh (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich muss hier gar nichts beweisen. Solche absurden Edits können umstandslos revertiert werden. --Nuuk 19:42, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Zeig mir deine Sperrliste und ich weis wer du bist. ... Der Artikel ist eine einzige Blamage und behauptet feststehend, dass es offensichtlich einen weltweiten Antirussismus gäbe. Das ist Blödsinn hoch drei. Solche Sachen unterligen generell auch der Tagespolitik; Gerade im 20. Jh. sekundiert vom Antikommunismus. Zudem galt ja das Zarenreich als extrem nicht fortschrittlich - was es auch war, wenn man sich ökonomische Kennziffern anschaut, Umgang mit Menschen und ähnliches. Nicht umsonst ist der Artikel (eher Beitrag) Germanophobie auch recht kurz geraten. Zum Antirussismus ließe sich anmerken, dass sich die Russen (sprich in dem Fall das russische Heer) weder in Ungarn 1848 noch in Polen bei der Zivilbevölkerung große Freunde gemacht haben. Auch die Russifizierungsbestrebungen ab den 1860er Jahren hat bei den Betroffenen naturgemäß keine große Freude ausgelöst. Das sind nur einige wenige Punkte, die im Artikel unter den Tisch fallen und dem Leser weismachen sollen, es gäbe seit 500 Jahren einen kontinuierlichen Russenhass jenseits der russichen Grenze. Zudem fehlt im Artikel auch der Hinweis, das die Wahrnehmung der "Russophopie" in Russland selbst zwischen "Westlern" und "Slawophilen" sehr verschieden wahrgenommen wurde und wird. Es ist also offensichtlich ein mehr inners Problem Russlands mit seiner Außenwahrnehmung. MfG URTh (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2016 (CET)

text: Ich möchte das nochmal in Erinnerung rufen - bisher angeblich ungeklärt! weil der Nutzer Nuuk (bekannt für seine Einstellungen) was dagegen hat. Nichts desto trotz gibt es einen Zusammenhang zwischen den Russifizierungsbestrebungen seitens des Russischen Kaisertums/der Sowjetunion etc. und den logischerweise darauf bei folgenden Gegenbewegungen der betroffenen nicht-großrussischen Bevölkerungen (also die, die zumindest in Religion, Tradition und/oder Schriftsprache emanzipiert waren und eigene Eliten gebildet hatten). Man kann ja schlecht schreiben die Polen seien russophob, wenn man die Vorgeschichte und insbesondere die seit der Dritten polnischen Teilung nicht mit einbezieht. MfG --URTh (Diskussion) 20:28, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Russifizierung]] 

message: :Die Kategorie :Kategorie:Fremdenfeindlichkeit wurde jüngst aus der Kategorisierung dieses Artikels gelöscht, trotz des Einleitungssatzes dieses Artikels: "Die Russophobie "ist eine Ausprägung der Xenophobie" (wobei der WP-Artikel "Xenophobie" auf "Fremdenfeindlichkeit" weiterleitet). Siehe auch den Einleitungssatz auf Fremdenfeindlichkeit, aus dem deutlich wird, dass Fremdenfeindlichkeit" (Xenophobie) nicht gleich Ausländerfeindlichkeit ist, sprich: auch eine Kategorisierung unter "Fremdenfeindlichkeit" wäre nicht dasselbe wie eine Kategorisierung unter "Ausländerfeindlichkeit". Eine Kategorie "Ausländerfeindlichkeit" wäre in der Tat unangebracht; die Kategorie "Fremdenfeindlichkeit" (Xenophobie) ist aber m.E. passend. Der Revertierende hat offenbar eine engere Auffassung von "Fremdenfeindlichkeit"/"Xenophobie" als die Wikipedia.
:Kurzum: Die Kategorie :Kategorie:Fremdenfeindlichkeit sollte m.E. wieder angefügt werden. --Carolin 18:33, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lese dir bitte mal die Historie durch und schau mal nach, wie der Artikel ursprünglich formuliert war. Ich behaupte immer noch, dass der größte Teil reine TF mit Rekurierung auf den jetzt nicht mehr vertretenen Oleg Neminski (weil nicht haltbar) ist. Und wenn "unsere Russen" für "ihre Lisa" demonstrieren dürfen, weil sie einer russischen Propagandaente aufgesessen sind, so kann man kaum von Russophobie (wie es im Artikel dargestellt wird) sprechen. Es ist ein Zeichen für Pluralismus und die Dummheit der Demonstrierenden, die offensichtlich zuviel RT konsumieren anstatt mal ihr Hirn anzustrengen. Historisch hat es sowas wie "Angst vor den Russen" schon gegeben, jedoch stellt sich die Frage, seit wann man in Dtl keine Angst mehr hat, dass der "Iwan einfällt". Die Sache sollte sich also spätestens 1991 erledigt haben. Übigens fällt dir bei deiner Argumenation auch nicht der Unterschied zwischen einer Ablehung "alles Russichen" und der Ablehnung der "aktuellen Politik der Russischen Föderation" auf. Danke und MfG URTh (Diskussion) 19:09, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  kat 

message: da ich heute den Artikel zu dem Karikaturisten Fred W. Rose angelegt habe, bin ich auch auf die Kategorisierung seiner Serio-comic war maps mit  c:Category:Russophobia gestoßen. Die Kategorie sollte auch ein bißchen gewartet werden. --Goesseln (Diskussion) 20:38, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  c:Category:Russophobia 

message: Benutzer Voevoda hat seine Formulierung zu Iwan IV (dem schrecklichen) wiederhergestellt: "Neueste Forschungen zeigen hingegen..." Das folgt auf die Formulierung " einer überaus repressiven russischen Herrschaft verbreitete". Voevoda ist also der Meinung, dass 5000 hingerichtete nicht "genügend" repressiv sei und suggeriert mit dem Wort "hingegen" etwas Anderes. Ich hatte umformuliert um dieses "hingegen" los zu werden. Ob das zudem die "Neuesten Forschungen" sind wie von Voevoda behauptet (Einzahl und von 1992) wage ich zu bezweifeln. Auch das hatte ich darum umformuliert. Die unbegründete Rücksetzung ist inakzeptabel. --Anidaat (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Suggestive Formulierung "hingegen"  

message: Benutzer Voevoda löschte die belegten Inhalte mit den Quellen Media und Laqueur. Das ist einfach nur dreist.--Anidaat (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschungen von belegtem Inhalt 

message: Schon zu Zeiten des Heiligen Römischen Reiches wurde ein zu starker Machtgewinn Russlands auf Kosten des Osmanischen Reiches befürchtet. - diese Stelle ist im Text ein bißchen außerhalb des Zusammenhangs placiert, nicht ? - Außerdem fragt man sich, wer genau wann diese Befürchtungen artikulierte. Danke. --62.216.202.115 18:45, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Befürchtungen zur Zeit des HRR 

message: an Russland ? Wie "kritisiert" man denn ein Land als solches.
Also die Landschaft, die Infrastruktur, die Flora und Fauna usw. ? Oder ist nicht doch eher die objektive Kritik an der russischen Politik gemeint ? --2001:A61:2A8D:2501:C44C:1404:5343:F39A 09:28, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Völlig Korrekt: Die Aussage bezieht sich im Zusammenhang sowieso NUR auf "unter amerikanischen Politikern" (“within the american political class”), ist also auf gar keinen Fall allgemeingültig. Das nochmals folgende Wort "political" vor der Reputation wurde einfach "vergessen". (Andere würden "Quellenfälschung" schreien...)  Von mir aus kann man das auch einfach weg lassen in der Einleitung, es ist so abwegig - eben "beyond any sense of proportion". Gruss--Anidaat (Diskussion) 13:43, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Nach gründlicher Überlegung habe ich das Teil in den Artikelteil verschoben; das steht erstens im Vorwort des Buches (fast als Anekdote, warum er schrieb), muss also nicht wirklich wissenschaftlich gemeint sein, zweitens ist damit eine ungenau definierte Gruppe („evidence of Russophobia shared by different circles within the american political class“) gemeint und mit dieser Definition passt das nicht mehr in die allgemeine Einleitung des Wikipedia-Artikels.--Anidaat (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Im Gegensatz zur ''objektiven Kritik an Russland''... 

message: Die wehrlose russische Sprache wird von Russophoben ausgemerzt: https://www.rferl.org/a/neanderthal-russophobes-and-wikipedski-kremlin-complaints-turn-to-language/30261515.html --Anidaat (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gebrauch durch Putin 

message: Betitelt  USA vor 2009 steht im Abschnitt "Kritik an Russlandberichterstattung in Deutschland bis 2014" ein Statement von Andrei Tsygankov über Russophobie in US-Politikerkreisen. Unabhängig von der enzyklopädischen  Relevanz des Statements: "Politiker in USA" passt zu "Berichterstattung in Deutschland" ähnlich gut wie zu "Hochschulen in Tansania", nämlich gar nicht. --Don Enrico Palazzo (Diskussion) 09:37, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tsygankov in "Kritik an Russland bis 2014" 

message: Wesen der Zeitgeschichte ist, dass Zeitgenossen sie noch erlebt haben. Das ist bei Mittelalter bis 1900 nicht der Fall, die Überschrift war daher zu ändern, die Begründung ist in der Zusammenfassungszeile ging leider verloren, da ich beim Erstversuch vor lauter Begründung die eigentliche Änderung vergessen hatte. --Don Enrico Palazzo (Diskussion) 10:10, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Zeitgeschichte" 

message: Die ursprüngliche Verlinkung zu Polenschwärmerei wurde mit der Begründung "POV" revertiert , ich habe jetzt unter dem neutraleren Begriff  Polenbegeisterung verlinkt - auch wenn es den gleichen Artikel betrifft. „Polenschwärmerei“ klingt zwar leicht abwertend, aber das ist nun mal der eingeführte Begriff für die Solidarisierung mit dem 1830er-Polenaufstand. --Don Enrico Palazzo (Diskussion) 10:40, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wo ist das Wort (Es ist ein Wort, kein Begriff!) Polenschwärmerei "eingeführt"? Belege bitte! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 21:41, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der ist so sehr eingeführt, dass es sogar zu dem deutschsprachigen Begriff „Polenschwärmerei“ einen Artikel in der französischen Wikipedia gibt: . Dazu auch google scholar  --Don Enrico Palazzo (Diskussion) 17:09, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Polenbegeisterung 

message: Was ist der Zweck dieses Abschnitts? Ich denke eher, dass vielleicht eine Darstellung angebracht wäre, wie die russische Regierung und russische Nationalisten den Begriff verwenden. So steht der Abschnitt in der Luft und hat IMHO keinen Mehrwert. --E235JREMU-0 (Diskussion) 22:03, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritische Einwände ...