Diskussion:Fahrraddiebstahl/Archiv

message: "Dabei steht bei Kriminalbeamten außer Frage, dass Fahrraddiebstahl bevorzugt von Jugendlichen verübt wird und den Einstieg in eine kriminelle Karriere bedeuten kann, wenn ihm nicht schon in den Anfängen begegnet wird. Gute Erfolge verspricht man sich dabei von Jugendrichtern, die bereits binnen weniger Tage nach der Tat unkonventionelle Strafen und/oder Auflagen verfügen."
Den Text habe ich gelöscht, da er mir ohne Quelle zu fragwürdig ist. Allein die Formulierung "Dabei steht bei Kriminalbeamten außer Frage" ist ein typisches Scheinargument und kann gar nicht aufrecht erhalten werden. Selbstverständlich sind schnelle Urteile inbesondere bei Jugendkriminalität und Gewaltdelikten pädagogisch sinnvoll, gehört hier aber nicht hin. Und wer ist 'man', der sich Erfolge verspricht?
:Ich kann Dir Argumente liefern: In einem Positionspapier von Innenministerium, LKA, Versicherungswirtschaft und ADFC vom 11.9.2006 steht wörtlich: Bei zwei Dritteln der Fahrraddiebstähle sind die Täter Kinder, Jugendliche oder Heranwachsende, überwiegend männlich. Die weitere Weisheit stammt von einem Seminar an einer Polizeischule. Die Einschätzung wurde von den teilweise altgedienten Polizeibeamten zustimmend zur Kenntnis genommen.
 
:Übrigens wird in besagtem Positionspapier die Dunkelziffer vage mit "mehrfach" angegeben. Experten sprächen von bis zum Fünffachen der amtlich gemeldeten Diebstähle. Die Versicherungswirtschaft schätzt den ihr entstehenden Schaden auf 100 Mio . Aber vielleicht weißt Du auch da mehr? Pfaerrich 15:54, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fahrraddiebstahl als Einstieg in die Kriminalität 

message: Der Text zum Thema Versicherung ist von der Seite kopiert, die unter Weblinks mit dem Titel "Fahrradversicherung und Diebstahl" angegeben ist. Kschrader 10:29, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: das ist schon in Ordnung --Ralf  11:56, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Text kopiert 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin davon überzeugt, dass "Radregistrierung" ein wichtiges, in jedem Fall zu erwähnendes Mittel ist. Schon seit vielen Jahren wirbt die Polizei hiermit "Finger weg! Mein Rad ist registriert." Außerdem gibt es nach meiner Recherche weitere Anbieter in Deutschland, die sogar durch den ADFC empholen werden (z.B. Bikefinder, finde-mein-Rad.de)
:Kleiner Irrtum. Die Etiketten "Finger weg! Mein Rad ist registriert" bedeutet seit mindestens 15 Jahren, dass das Fahrrad codiert ist, deshalb ist es aber noch lange nicht wie zu Olims Zeiten dort in einem Computer oder wie auch immer registriert. Registriert wird es nämlich erst, wenn der Verlustfall eingetreten und die Diebstahlsanzeige bei der Polizei eingegangen ist. Wer es besser weiß, möge sich bei mir melden. Ich bin lernfähig.
:Eine Registrierung bei einer privaten Firma ist eher nutzlos, kostet aber saftig. Auch hier hätte ich gerne genauere Informationen, in welcher Weise der ADFC für diese Firmen wirbt. Ich kann es mir maximal auf lokaler Ebene vorstellen, auf Landesverbandsebene müsste ich es wissen. Pfaerrich 21:54, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fahrrad Registrierung 

message: Die Schlösser und die Diebstahlswerkzeuge müssten m.E. technisch viel genauer und fachkundiger beschrieben werden. Ich bin da leider nicht genügend tief drin. Versierte Selbsthelfer und Fahradspezialisten bitte hervortreten! Die bloße Nennung von Schlosstypen, so wie sie bis dato vorliegt, erklärt nichts und hilft nichts. Temistokles 16:50, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das geht nicht ohne die Nennung von Firmen und Produktnamen - und das verkneife ich mir, wird ja als Werbung sowieso gleich wieder entfernt. Ralf  13:06, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Technische Gegenmaßnahmen" unzureichend 

message: "Durch immer wertvollere Fahrräder wird der Fahrraddiebstahl zunehmend ein Phänomen der Massenkriminalität". Es ist nicht zu erkennen wieso das 
1. ein Phänomen ist? (POV)
2. Wiese Fahraddiebstal zur Massenkriminalistät zählt.
3. Zu Massenkriminalität ist bezeichnenderweise noch nicht hinterlegt. Was soll das sein? Sind wir hier auf Sizilien?
Man kann ja vielleicht schreiben das daß Risiko eines Diebstahls mit dem Wert des Fahrrades steigt aber dieser Unsinn??????
--Rotkäppchen 11:59, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wiese Fahraddiebstal zur Massenkriminalistät zählt. siehe Polizeiaussage:  --12:26, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Akzeptiert, ich habe Phänomen ersetzt und den populären Begriff "Massenkriminalität" in "Kriminalität" erstellt. Ich find das Wort scheußlich! (als wären die Nichtkriminellen in der Unterzahl, und alle anderen klauen!)--Rotkäppchen 12:49, 24. Nov 2004 (CET)

text: Mit dem Link nach M-Krimiminalität habe ich auch probiert und nicht hinbekommen! - Glückwunsch! - warum sieht der so seltsam aus?--Rotkäppchen 14:12, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: danke, wegen des Umlauts in der Adresse.--^°^   \star  14:18, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Schlechte Textqualität 

message: Ich werde mittelfristig so ein Foto liefern, gibts es sonst noch Bedarf an Illustrationen?  Ralf  digame  15:08, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Foto Codierung 

message: Zwar gibt es die DIN 79100. Die scheint aber antiquiert und durch EN ersetzt worden zu sein. Nur wüsste ich gerne deren Nummer. Da ich mich relativ viel mit dem Suchen nach Rahmennummern beschäftige, fällt mir auf, dass in vielen Fällen, hauptsächlich bei importierten Rädern, beim besten Willen keine Rahmennummer zu finden ist. Nach meiner Erfahrung gibt es mehrere Stellen, wo ich eine Rahmennummer finden kann: am häufigsten noch immer am Tretlagergehäuse, am Vorderrohr, am Steuerrohr, am Sattel- oder Sitzrohr, an der Hinterbaustrebe, an der Gepäckträger-Befestigungsplatte usw. Ein System, wie sich diese Rahmennummer zusammensetzt und wie man anhand der Nummer einen Hersteller erkennen könnte, scheint es nicht zu geben. Statt dessen häufig schon mal zwei bis drei alphanumerische Reihen, zum Teil alle am Tretlagergehäuse, gelegentlich an mehreren Fundorten verstreut. Bei Lackierungen häufig mit Lack zugeschmiert und damit unleserlich, durch Platten für die Bowdenzüge verdeckt, und, was eher die Regel ist, von verkrustetem Straßendreck über und über zugekleistert. welchem Polizisten ist es zuzumuten, außerhalb der Verkehrssicherheitswoche ein Rad umzudrehen, an allen möglichen Stellen zu reinigen, zu rätseln, ob es 0 oder O lautet? Die Rahmennummer ist eigentlich schlicht für die Katz. Was nützt die EN, wenn sie nicht durchsetzbar ist. Pfaerrich 22:25, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kann ich so nicht unterschreiben. Oder brauche ich wirklich eine neue Brille?Die Abwesenheit oder ich sags mal vorsichtig, die Nichtauffindbarkeit von Rahmennummern ist höher als die genannten 3%. Die Mehrzahl der Rahmennummern finde ich immer noch am Tretlagergehäuse, wo es aus meiner Sicht aus Gründen der geringsten Beeinträchtigung der Stabilität (abgesehen von der Stegplatte, die ich aber skeptisch sehe) am meisten Sinn machte, würden nicht öfters Züge darüber laufen und die Lesbarkeit teilweise unmöglich machen. Nicht beantwortet wurde mein Einwand, dass gelegentlich drei verschiedene Sequenzen zu finden sind, so dass ich dann ratlos bin, welche ich nehmen soll und welche beim Auffinden des Rades zum Zug kommt. Außerdem behauptet ein vereidigter Fahrradlachverständiger, dass 1) ein unvertretbar hoher Anteil von Kaufquittungen eine falsche Rahmennummer aufweise und 2) ein Mehrfachvorkommen  von identischen Rahmennummern durchaus nicht abwegig ist. Zurück zu mir: ich kann bei vielen Herstellern kein System erkennen und vermute mal, dass die Rahmennummer schon in Fernost eingeschlagen wurde, wo nach Angaben der Branche der Großteil aller Rahmen komme. Und zuletzt noch eine Frage an den Fachmann von der Polizei: welche Rolle spielt in POLAS der Code aus der Fahrradcodierung? Nur schmückendes Beiwerk oder gute zusätzliche Fahndungsinfo?  und jetzt noch die letzte Frage: liegt die schwache Aufklärungsquote hauptsächlich an der zugegeben mangelnden Fähigkeit der Bestohlenen, die Rahmennummer zu nennen? Ich zumindest habe den Verdacht, dass Fahrraddiebstahl bei vielen Polizeidienststellen nicht wirklich ernst genommen wird. Pfaerrich 21:34, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Bei Trek/Gary Fisher/Klein sind mehrfach auftretende Rahmennummern nicht selten, kein Wunder, wenn die nur 4- oder 5-stellig sind. Dem Konzern scheint es egal zu sein, da kommen schonmal Lieferungen, bei denen 3 Räder identische Nummern haben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:47, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rahmennummer als DIN bzw. EN? 

message: "Kontrollen kommen sehr selten vor, da die personell unterbesetzte Polizei dafür keine Kapazitäten frei hat, ..." Das kann so nicht ganz stimmen. Ich fahre seit ca. 40 Jahren Rad, bin auch schon des öfteren von der Polizei angehalten worden, z.B. wurde überprüft, ob ich nachmittags um 14:00 im Hochsommer meine Beleuchtung mitführe, aber in all den Jahren wurde bei diesen "allgemeinen Verkehrskontrollen" nur ein einziges mal auch die Rahmennummer überprüft. Wenn die Polizei sogar Kapazitäten frei hat, um hat sinnfreie Schikaneregelungen durchzusetzen, sollten auch Kapazitäten zur Diebstahlsaufklärung vorhanden sein. --Skeptiker1 18:40, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht wissend, wo Du Dich bewegst: das letzte Mal wurde ich kontrolliert vor 55 Jahren, obwohl ich mich auch danach noch recht häufig auf der Straße aufgehalten habe. Natürlich: in der Aktion-Speichen-Woche besteht stark erhöhte Kontrollgefahr, und bei Unfällen mit Radfahrern wird natürlich das Rad einer Inspektion unterzogen, um die Mitschuld des Radlers zu dokumentieren. ansonsten aber Gleichgültigkeit in Sachen Radler, so lange diese nicht durch aggressive Fahrweise dazu nötigen einzugreifen. Im liberalen Frankfurt Tatsache, im preußischen Berlin wohl undenkbar. Pfaerrich 10:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um die Häufigkeit "allgemeiner Verkehrskontrollen", die Radfahrer als Ziel haben, sondern darum, daß, wenn diese durchgeführt werden, fast nie die Besitzverhältnisse des Fahrrads mitüberprüft werden! Der Artikel behauptet in für mich nicht nachvollziehbarer Weise es gäbe zuwenig Kapazitäten bei der Polizei. Wenn jedoch Kapazitäten frei sind für "allgemeine Verkehrskontrollen", so stellt imho eine obligatorische Rahmennummernüberprüfung bei dieser Gelegenheit keinen derart großen Mehraufwand dar, daß die Anzahl der überprüften Fahrräder bei einem Kontrolleinsatz erheblich eingeschränkt werden müßte. Mit anderen Worten: Es ist den Sheriffs offensichtlich scheißegal, wieviel geklaute Fahrräder unterwegs sind! --Skeptiker1 12:02, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Darüber wundere ich mich überhaupt nicht. wer wie ich nach über zweitausend Codierungen, bei denen jeweils die Rahmennummer zu überprüfen war, sich gelegentlich immer noch sehr schwer tut, diese zu finden bzw. zu entziffern, kann eigentlich jeden Polizisten verstehen, der keinen Bock auf solche Kontrollen hat. Es kommt ja noch dazu, dass prinzipiell die Eigentumsvermutung gilt, sprich stets anzunehmen ist, dass der Fahrer des Rades auch der Eigentümer ist. Es muss also erst ein Anfangsverdacht geschöpft werden, ehe der Fahrer aufgefordert werden kann, das Eigentum zu beweisen. Bei codierten Rädern genügt es, wenn die Initialen auf dem Rad nicht mit denen im Ausweis übereinstimmen, kritische Fragen zu stellen, bei uncodierten wird es wesentlich schwieriger. Pfaerrich 13:03, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Autos verlangen sie auch ohne Anfangsverdacht die Fahrzeugpapiere und kontrollieren die Fahrgestellnummer. Aber wenn wir selbst im Laden die Nummer suchen müssen und sie nur mit Tricks entziffern können, wie soll das ein Polizist auf der Straße? --RalfR → DOG 2008 13:33, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte eine lesbare Rahmennummer in die StVZO aufgenommen werden. Außerdem könnte eine Handelsvorschrift das Inverkehrbringen von Rädern ohne/ mit nicht lesbarer Nummer verhindern. Wenn die Händler solche Räder nicht verkaufen dürfen, werden sie schon auf die Hersteller einwirken, ihre Produkte vorschriftsgemäß zu kennzeichnen. Entsprechend müßte, wer auf einem Rad ohne/ mit unleserlicher Nummer erwischt wird, genauso ein Bußgeld berappen, wie für fehlende Beleuchtung und das Fahrzeug nach einer Woche wiedervorführen: Fahrzeug entspricht nicht den Anforderunden der StVZO. Bei motorisierten Zweirädern muß ja auch eine lesbare Fahrgestellnummer vorhanden sein! --Skeptiker1 11:30, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Interessante Diskussion: Sicherlich hat die Polizei nicht so viele Kapazitäten um Kontrollen bei Fahrrädern durchzuführen. Sicher ist auch, das auf unseren Strassen weit über eine Million gestohlene Fahrräder herumfahren. Und man kann den Menschen nicht ins Gehirn schauen, um den Dieb zu entlarven. Auch wenn er mit einem codierten, sprich gravierten Fahrrad, angehalten wird, wissen immer noch einige Polizeibeamte nicht wie der Code gelesen wird. Das ist aber nicht das Problem der Polizei. Es geht auch anderen Registrieren wie ZeFes genauso, in der Regel führt der Radfahrer einen ZeFes-Fahrradpass im Scheckkartenformat mit sich und wird dennoch nicht danach gefragt. In dieser Hinsicht ist es schwer, ob nun für den ADFC oder auch ZeFes/BDR, dieses Bewußtsein beim Beamten zu schaffen. Aber man kann guten Gewissens davon ausgehen, das codierte oder registrierte Fahrräder nicht oder nur selten gestohlen werden. Und ein nicht codiertes/registriertes Fahrrad einer Diebstahlinspektion zu unterziehen ist ein fast aussichtsloses Unterfangen. Alexander Wunderlich 16.07.2008
Na ja, einem Esel muss man es halt drei Mal erzählen, dem Polizisten vielleicht nur zwei Mal, dass allein abweichende Initialen ausreichen können, einem Menschen anzudrohen, dass er ein Problem bekommt, wenn er nicht erklären kann, warum er auf diesem Rad rumfährt. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Initialen von gestohlenem Rad und Dieb übereinstimmen, ist nämlich kleiner als 1 Prozent. Dagegen ist die Forderung nach einer lesbaren Rahmennummer nachvollziehbar aber dennoch utopisch. Merke: Auch wenn der Hund tausend Mal bellt, kommt der Mond nicht runter. Pfaerrich 22:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Lassen wir mal das Gelaber! (ich darf das schreiben, habe ja auch mitgemacht) Das hat mit dem Artikel nix mehr zu tun. --RalfR → DOG 2008 22:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Problembewußtsein bei der Polizei? 

message: Ich bin langsam des Ganzen leid. Jeder Möchtegern stellt hier Löschanträge, verlangt QS, löscht massenhaft Textteile, bläst sich auf, beschimpft die Verfasser des Geschwafels und versteckt sich dann schamlos hinter einer IP, so dass man ihn nicht direkt befragen kann, was ihn denn daran stört. Es ist nun einmal so, dass außer der Überschrift von diesem Lemma praktisch kein einziger Satz länger als zwei Monate überlebt, um wieder verändert oder entfernt zu werden. Es gibt halt 74 Millionen Räder und 75 Millionen Meinungen dazu, je nachdem, ob man mal bestohlen wurde oder selbst schon gestohlen hat. Ich wünsche mir daher, den Artikel wegen quasi Vandalismus für IPs zu sperren. Pfaerrich 13:06, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den Antrag auf Serrung kannst du auf der Vandalenmaldung stellen. Schöner wäre es allerdings, wenn der Artikel endlich ein paar gute Quellen erhielte. Was nicht belegbar ist, gehört gelöscht. --Simon-Martin 13:09, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Generell kann man fast alle Informationen in Frage stellen, selbst die im Internet verfügbaren. Oft genug werden hier auch die gut belegten Informationen rausgeworfen, nur weil sie einem Anderen nicht in den Kram passen. Es stinkt manchen eben die ganze Richtung, also suchen sie durch dauernde Querschüsse den Autoren die Lust am Thema zu vergällen. So weit meine persönlich Einschätzung. Pfaerrich 14:31, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mich kotzt diese elende Bausteinschuppserei in diesem Artikel an. Jetzt ist mal zur Abwechslung ein deutschlandlastig drin. Sorry, solch destruktive Maßnahmen verderben mir die Lust, was zu verbessern. --RalfR → DOG 2008 19:24, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfug mit QS-Bausteinen 

message: Beim Durchlesen des Abschnitts "Mediale und literarische Bearbeitungen" sträuben sich mir die Nackenhaare:
: Literarisch ist Fahrraddiebstahl häufig in Glossen unter „Vermischtes“ Thema, ...
Artikel in der "Vermischtes"-Rubrik zur "Literatur" zu zählen ist doch völlig absurd. Wenn es sich wenigstens noch um das Feuilleton handeln würde... Aber ein paar Sätze weiter kommt es noch dicker:
: Der vermutlich häufigste Fall, nämlich dass man als zugezogener Großstadtbewohner Opfer der Beschaffungskriminalität von Drogensüchtigen oder übermütigen Jugendlichen auf „Spaß-Trip“ wird, ist gelegentlich Thema in Dokumentarfilmen oder journalistischen Reportagen, die versuchen, das Milieu des Dunkelfelds auszuleuchten.
Besser hätte die BILD es auch nicht hinbekommen...
Daneben noch ein paar fast genauso triviale Bemerkungen, daß in dem einen oder anderen Roman oder Film ein Fahrraddiebstahl eine (meist nebensächliche) Rolle spielt.
 
Also ne, nichts gegen den Artikel und seine Autoren, aber wenn es zu einem Teilaspekt - hier: Mediale/literarische Bearbeitung (!??) - nichts wirklich substanzielles zu erwähnen gibt, sollte man ihn lieber ganz weglassen. In der Form ist dieser Absatz einfach nur peinlich. --Horst N. Lengsten 10:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Mediale und literarische Bearbeitungen" 

message: Innovativ ist das E-Mail System von simpel.ch: Jedes Velo besitzt eine Rahmennummer die gleichzeitig auch als E-Mail Adresse funktioniert. Beim Online Kauf wird die Mail Adresse des Käufers mit dieser Adresse verknüpft und dient somit als eindeutiger Besitz-Nachweis. Wird das Fahrrad nach einem Diebstahl wieder gefunden, kann der Besitzer bequem per E-Mail kontaktiert werden.
Wieso ist das nicht relevant? Oder wird das einfach als Werbung gewertet? --Phildouglas 14:52, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Werbung deswegen weil dieses System nicht weit verbreitet zu sein schein. Relevant halte ich da eher die übliche angebotene Markierung durch die Polizei wie auch am Anfang aufgeführt. Wenn es anders sein sollte, hier kann man über alles reden/disskutieren. Eigentlih wichtig ist, daß der Fahrradbesitzer überhaupt seine eigene Rahmenummer kennt. So wird ein gefundenes Fahrrad sich über die Suchdatenbank der Polizei immer zuordnen lassen. Nicht entmutigen lassen und den Link Wikipedia:wie schreibe ich gute Artikel und    Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.  mal anschauen ;-) --Rotkäppchen 19:03, 21. Feb 2005 (CET)

text: dieser Aspekt ist einerseits in Fachkreisen, wahrscheinlich auch in den Fachkreisen der anderen Seite bekannt. Dass es sich um eine Art Schleichwerbung für Pitlock handelt, ist Ansichtssache. Pitlock ist nun mal das bekannteste Produkt in dieser Reihe und somit stellvertretend für alle Systeme dieser Richtung. Wenn Dir ein no-name-wort einfällt, dann ersetze Pitlock. Pfaerrich 21:49, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist bekannt, daß auch Pitlock nicht sicher ist. Es ist aber niemandem geholfen, wenn das propagiert wird. Die Methode mit der Zange geht auch schon seit einiger Zeit nicht mehr, dafür gibts andere. Aber das spricht sich selbst unter Fahrradmonteuren nur langsam rum und das ist auch gut so. Pitlock ist ungefähr sowas wie Tempo bei Papiertaschentüchern oder GripShift bei Drehschaltgriffen, es hat sich aufgrund seiner marktbeherrschenden Stellung zum Gattungsbegriff entwickelt. Werbung sehe ich darin nicht. --Marcela  22:00, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Werbung ist Regelverstoß 

message: Gelegenheitsdiebstähle werden als eine Motivation im Artikel genannt, es gibt aber auch genauere Informationen zu den Hintergründen. -- Nichtich (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist zwar ein Blog aber scheint fundiert zu sein. Bis ich das dechiffriert habe dauert es aber ein bißchen ;) --Marcela  23:25, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Motivation 

message: Es wird hier die Behauptung aufgestellt, dass kostenlose Fahrradmietsysteme  und Fahrradverleih die Zahl der Diebstähle senken würde. Noch ist mir erstens kein kostenloses Mietsystem bekannt, weshalb ich um nähere Angaben bitte; bleiben sie aus, werde ich den Passus entsorgen. Zweitens höre ich aus Paris, dass die dortigen Velolibs unter erheblichen Verlusten und Beschädigungen ihrer Flotte leiden. Erst kürzlich entdeckte ich sogar eines dieser Gefährte unweit der Pariser Banlieu in Francfort sur le Main. War wohl ein Ausflügler, der mal zum Nachmittagskaffee nach hier pedalierte, um das urige Rad anschließend wieder  zurückzubringen. Und anscheinend hat auch Kopenhagen hohe Schwundraten. Verleihräder können auf dem Flohmarkt nicht abgesetzt werden, dazu sind sie zu eigenwillig gestaltet und daher auch in Teilen kaum für andere Räder auszuschlachten, sonst wäre  die Statistik noch viel vernichtender.
Obwohl in Frankfurt zwei gute Verleihsysteme bestehen, nimmt der Fahrraddiebstahl noch zu. Derzeit viertausend gemeldete Diebstähle pro Jahr, Dunkelziffer, wie der Name sagt, unbekannt.  Ich schätze mindestens nochmals soviel.
Ich denke, dass beim Schreiber dieses Passus  der Wunsch der Vater des Gedankens war, die Fakten sprechen eine andere Sprache. Pfaerrich (Diskussion) 22:38, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe das „kostenlos“ getilgt, denn es steht im Widerspruch zur angegebenen Quelle (20 Kronen). --Erschaffung (Diskussion) 23:40, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fahrradmietsysteme/Fahrradverleih 

message: Ich habe die Zahl laut Quelle mal eingefügt; offenbar bezieht sich die bisherige Zahl auf eine Schätzung unversicherter Fahrräder. Das sollte mal grundsätzlich diskutiert werden. Tangomoos (Diskussion) 13:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Guter Versuch, aber wir haben stets die Zahlen der Polizeilichen Kriminalstatistik verwendet, die hier deutlich höher lauten. Nichtsdestotrotz: auch diese geben nur ein trendiges Bild der wahren Lage, denn wenn nicht einmal eine Rahmennummer genannt werden kann, erübrigt sich in aller Regel eine Diebstahlanzeige. Es soll Polizeireviere geben, die dann gleich abwinken und sich die Arbeit einer Diebstahlanzeige schenken. Pfaerrich (Diskussion) 00:31, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  2017