Diskussion:Clemens August Graf von Galen/Archiv

message: Diesen Verweis möchte ich gern entfernen, denn dieser Artikel scheint mir - unter Würdigung der inzwischen gut auswertbaren Quellen - doch erheblich am Kern der Galenschen Person vorbeizugehen. Einwände?
Jodocus 16:50, 26. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das Argument überzeugt mich zwar nicht, schließlich dokumentieren wir in dieser Enyklopädie nur. Aber, der Spiegel-Artikel ist so alt, dass er jetzt im Archiv steht, für dessen Benutzung man etwas bezahlen muss. Und das ist ein guter Grund für eine Löschung, die ich im Artikel schon vorgenommen habe. --Andrsvoss 17:30, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literatur-Verweis: Roman Heflik: Vom Hitler-Gläubigen zum Hitler-Feind. spiegel online vom 7. Oktober 2005 

message: Diozöse - bitte richtig schreiben: Diözese -- 84.146.198.229 23:55, 17. Jul 2005 (CET)
replies: text: So recht? Das darf jeder, dem es auffällt, auch selbst machen. Trau dich --Rat 03:18, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Unter "Nachkriegszeit" steht folgendes:
Er hat auf seiner Fahrt nach Rom fast alle Kriegsgefangenenlager besucht und deutsche Soldaten Mut zugesprochen, sowie ihre Briefe und Nachrichten an die Familie geschmuggelt.
Ich weiß nicht so ganz was dieser Satz sagen will, auf jeden Fall ist er grammatikalisch falsch. Falls irgendwer die Aussage des Satzes versteht kann ihn ja mal verbessern.
Ich meine das die so richtig ist.--Krambambuli 17:04, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler/unklare Aussage 

message: Morgen wird er selig gesprochen, aber ich finde, er hat heute schon einen sehr ordentlichen Artikel. BS Thurner Hof 23:33, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Im Artikel Gerechter unter den Völkern steht, dass er diesen Titel bekommen hat - das sollte man imho an passender Stelle erwähnen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 19:31, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe in Diskussion: Gerechter unter den Völkern bezweifelt, dass diese Angabe stimmt. Bevor wir das in den Artikel einfügen können, brauchen wir unbedingt Quellen, die die Behauptung belegen. --Andrsvoss 20:38, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nach Auskunft des deutschen Ansprechpartners der Holocaustgedenkstätte und des Dokumentationszentrums „Yad Vashem“ Herrn Arik Rav On und Rückbestätigung von Herrn Alexander Avraham, Direktor der Hall of Fame Yad Vashem  in Jerusalem, kann per 31.10.2005 festgehalten werden: Kardinal Clemens August Graf von Galen ist die hohe Auszeichnung "Gerechter der Völker" zu keiner Zeit verliehen worden. --Christoph Wagener 15:22, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Gerechter unter den Völkern 

message: Moin, ich wollte mal fragen, ob jmd der an diesem Artikel gearbeitet hat (und ihn hoffentlich noch beobachtet), eine umfassendere und realistischere Darstellung der geistigen Grundhaltung Galens bereits in Angriff genommen hat oder gedenkt demnächst hier einzustellen. Ansonsten würde ich mich demnächst mal dazu hinreißen lassen, da es schon eine Beleidigung des Verstandes ist, wenn eine Person, die (wie ein Großteil der Katholiken) sich zwar gegen die Tötung Behinderter (arischer Reichsdeutscher') wehrt aber gleichzeitig sehr erfreut über die Bekämpfung des Bolschewismus und Judentums ist (»Wir wollen Gott dem Herrn für seine liebevolle Fügung dankbar sein, welche die höchsten Führer unseres Vaterlandes erleuchtet und gestärkt hat, daß sie die furchtbare Gefahr, welche unserem geliebten Volke durch die offene Propaganda für Gottlosigkeit und Unsittlichkeit drohte, erkannt haben und sie auch mit starker Hand auszurotten suchen.«) als menschlich oder bewundernswert dargestellt wird. Er mag zwar selig sein - trotzdem war er offensichtlich erfreut über daß was Hitler mit Dtl gemacht hat(ist ja auch kein WIderspruch, sollte nur deutlich gemacht werden). Gruß --Thukydides 12:53, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel unterscheidet zwischen der neutralen Schilderung von Tatsachen im Abschnitt Leben und dem Referat verschiedener Bewertungen im Abschnitt Historische Würdigung. Eine eigene Bewertung der geistigen Grundhaltung ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie und würde dem Grundprinzip des Neutralen Standpunkts widersprechen. Auch die Widergabe einer eigenen Bewertung (im Stil von „unmenschlich“, „nicht bewundernswert“) gehört nicht in eine Enzyklopädie, die sich nur auf Fakten, Feststellungen, Theorien, Ideen, Behauptungen, Meinungen und Argumente bezieht, die bereits in einer angesehenen Veröffentlichung enthalten sind (vgl. Nachprüfbarkeit). Selbstverständlich bestehen keine Einwände, im Abschnitt Historische Bewertung weitere Ansichten oder weitere Argumente bereits angeführter Ansichten ( mit Quellenangaben) einzuarbeiten. --Andrsvoss 13:17, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fragliche Darstellung der geistigen Grundhaltung 

message: Meines Erachtens nach findet in der fast uneingeschränkt positiven Darstellung Graf von Galens in diesem Artikel seine Einstellung zum Holocaust zu wenig Berücksichtigung. Das er bezüglich der Euthanasie die nationalsozialistische Regierung kritisiert hat -was ohne Zweifel Gut und Richtig war- wird viel zu oft mit einer generellen Kritik an den menschenverachtenden Maßnahmen des NAZI-Regime gleichgesetzt. Jedoch ist er nicht nachweislich gegen die Judenverfolgung im dritten Reich eingetreten. Im Gegenteil war er dafür bekannt das er nationalistisch ausgerichtet war, und den Kampf gegen die "Bolschewiken" und das "Weltjudentum" durch die Machthaber des dritten Reiches wohl auch gut hieß.--Kyle722 01:39, 26. Mär 2006 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist die Darstellung - wie in Wikipedia gefordert (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt) weder positiv noch negativ, sondern neutral. Es werden Tatsachen (Abschnitt „Leben“) und Wertungen (Abschnitt „Historische Bewertung“) unterschieden. Keine Äußerung im Artikel setzt Kritik an Euthanasie mit Kritik an allen menschenverachtenden Maßnahmen gleich. Nirgendwo wird behauptet, von Galen sei gegen die Judenverfolgung eingetreten; vielmehr wird im Bewertungsabschnitt richtig referiert, dass die kritischen Stimmen fragen, was von Galen bewogen haben könnte, nicht in der gleichen Art und Weise öffentlich gegen die Verfolgung und Vernichtung der Juden zu protestieren. Zutreffend ist, dass die unkritisch feindliche Auffassung zum „Bolschewismus“ der Einarbeitung bedarf. Auf meinem Schreibtisch liegt für meine permanente Arbeit an den Quellen derzeit die kritische Arbeit von S. Rahner, F.H. Richter, S. Riese, D. Stelter (Hrsg.): „Treu deutsch sind wir – wir sind auch katholisch.“ Kardinal Galen und das dritte Reich. Wurf, Münster, 1987. ISBN 3-923881-21-5. Für eine Unterstützung des „Kampfes gegen das Weltjudentum“ durch von Galen müsste ein Beleg angegeben werden. --Andrsvoss 11:33, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jedoch nicht neutral, weil er mit keinem Wort erwähnt, dass er nicht nur nicht gegen die Verfolgung der Juden protestiert hat, sondern selbst eine antisemitische Haltung pflegte, die ihn als "Widerstandskämpfer" untauglich macht. Immerhin hat er bei seiner Bischofsweihe schon Hitler als von Gott gesandt bezeichnet (Deschner, Anti-Katechismus, 1991, S. 242). Desweiteren verfasste er einen Glückwunsch an Hitler zum Überfall auf die Sowjetunion und sprach davon, dass die "jüdisch-bolchewistische Machthaberschaft in Moskau" nun gestoppt werde (Deschner, aaO, S. 240). Sowas sollte auch in dem Artikel auftauchen. --SoWhy talk 12:23, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben Predigt am Weihetag und Hirtenbrief zur Weihe in der Quellensammlung von Lööfler nachgelesen und kann einen Beleg für Deine Behauptung nicht finden, Hitler werde dort als gottgesandt bezeichnet. Auch einen Glückwunsch an Hitler kann ich dort nicht nachweisen. Gibt es konkrete Quellenangaben? Den zit. „Antiketechismus“ habe ich bestellt und will dort nach weiteren Quellen sehen. --Andrsvoss 15:20, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Leider verpasst es Deschner in dem Buch solche Stellen direkt mit Fußnoten zu belegen und das Literaturverzeichnis dazu umfasst 6 Seiten, jedoch nicht, welche Quelle für welche Kapitel einschlägig wäre. Ich nehme an, dass es sich in "Mit Gott und den Faschisten" (ISBN 3774600880), von Deschner wiederum, genauer findet, da der Anti-Katechismus nur ein kürzeres Werk ist. Genauer weiß ich es nicht, da ich das Buch nur geliehen hatte damals. Jedoch ist Deschner als Kirchenhistoriker und -kritiker anerkannt und ich bezweifle, dass er den Fehler machen würde, etwas grundlos zu behaupten. Den Gefallen würde er der Kirche nicht tun. Wenn ich genaueres finde, poste ich's hier. --SoWhy talk 23:55, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe soeben bei Deschner, Mit Gott und den Faschisten, das Galen betreffende Kapitel (S. 139 bis 144) und die Passage zum Beginn des Russlandkrieges (s. 162 f.) nachgelesen und kann auch dort keine Aussagen Deschner finden, die sich mit Hitler als Gesandtem Gottes oder Glückwünschen zum Überfall auf die Sowjetunion befassen. --Andrsvoss 19:33, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: As I said, ich weiß es nicht, da ich jenes Buch nicht habe. Es war nur eine Annahme, im Antikatechismus steht es jedoch so drinnen. Das und dass Galen auch nach dem Attentatsversuch im Bürgerbräukeller einen Dankgottesdienst gegeben hätte für die Errettung des Führers. Das 20te Jahrhundert wird wohl ausführlich im zehnten Band der "Kriminalgeschichte des Christentums" behandelt werden, der ist aber leider noch nicht erschienen. Und wer weiß, ob der noch erscheinen wird... --SoWhy talk 12:15, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gekonnte wissenschaftliche Arbeit! Nichts belegen können, aber wild behaupten! *lach* 84.56.72.66 23:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Graf von Galen und der Holocaust 

message: Ich habe den Satz: Nach dem Krieg setzte sich Galen aktiv für das Leben von Kriegsverbrechern wie Kurt Meyer ein. eines anonymen Nutzers vorläufig hierher verschoben. Bitte nenne eine Quelle für die Angabe. Zudem gehört der Text nicht in den Abschnitt „Historische Bewertung“ sondern wenn dann in „Leben#Nachkriegszeit“. --Andrsvoss 21:46, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einsatz für [[Kurt Meyer]] 

message: Die [ Darstellung der Quellen in zwei Spalten] verträgt sich nicht gut mit den Konventionen zur Textgestaltung: siehe Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Mehrspaltiges Layout. --ThT 09:17, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrspaltiges Layout 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:18, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:26, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ...,so zeige doch die Verbreitung von aufwiegelnden Predigten von Bischöfen beachtliche Rückwirkungen. Es hätten sich zum Beispiel viele Volksgenossen geweigert, an der Röntgenreihenuntersuchung teilzunehmen, da sie nach den Hetzpredigten des Bischofs von Münster und des  Bischofs von Trier u.a. eine Ausscheidung (Euthanasie) als "unprokuktive" Menschen befürchteten.
Auch der Hirtenbrief des Bischofs von Münster über die Kinderlandverschickung, nach dem die Kinder in den Lagern ohne jede kirchlich-religiöse Betreuung verblieben, habe einen deutlichen Rückgang der Meldungen zur erweiteten Kinderlandverschickung zur Folge gehabt. <ref: Heinz Boberach: Meldungen aus dem Reich. dtv 477, München 1968, S.215/216 / 12. März 1942 ref>Holgerjan 17:54, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat aus geh.Lageberichten 

message: Meiner Meinung nach müßten die Abschnitte Historische Bewertung und Seligsprechung vertauscht werden, da Seligsprechung sich chronologisch an den Tod des v.G. anschließt. Einwände? Gruß, --Jodocus 14:15, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Keine. "Seligsprechung" ist Referat der "Wirkungsgeschichte" und sollte vielleicht auch so oder ähnlich umbenannt werden. Das Referat der Bewertung gehört an den Schluss. --Andrsvoss 22:02, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Richtig. Mich stört schon seit geraumer Zeit, dass die Einteilung teilweise Zeitabschnitte benennt (Zeit des Nationalsozialismus, Nachkriegszeit) und andererseits subjektiv auf von Galen Bezug nimmt (Kaplan, Autor, Bschof etc.). Ich habe eine Neugliederung habe immer vor mir her geschoben, weil ich immer noch plane, die zentralen Bischofsjahre deutlich auszuarbeiten und zu erweitern (Stichworte: Kampf um die Konfessionsschule, Mythos des 20. Jahrhunderts, Mit brennender Sorge, die drei Predigten, Einschätzung von Galens durch den Apparat, Einschätzung von Galens durch die Allierten etc.). Alles leider trotz Anschaffung umfangreichen Handapparats bislang liegen geblieben. Ich bin für jede Hilfe und Anregung dankbar. --Andrsvoss 15:31, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Ja, die Zeit ... Vielleicht ist man ja nur zu perfektionistisch, statt in kleinen geschlossenen Häppchen einfach anzufangen. Ich bleibe gerne dran, wenn's die Zeit erlaubt. Gruß, --Jodocus 21:38, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Seligsprechung/Historische Bewertung → Gliederung allgemein 

message: Ein erster Schritt zur Exzellenz: Dieser Artikel ist im Portal Christentum der Wikipedia z. Zt. Artikel der Woche !! --Jodocus 20:51, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Portal Christentum: v.Galen-Artikel ist Artikel der Woche! 

message: Bei Gelegenheit werde ich einmal mit der Kamera in Billerbeck vorbeischauen. Am dortigen Ludgerusbrunnen befindet sich eine lebensgroße Statue von St. Ludger mit den Gesichtszügen des Kardinals von Galen. --Markus Schweiß|  @ 21:57, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da ihr ja noch Bildmaterial sucht: Habe vorhin ein Foto von der überlebensgroßen Statue des Kardinals am Domplatz in Münster (:Image:Muenster Denkmal Clemens August Graf von Galen.jpg) und der dazugehörigen Gedenkplakette mitsamt dem bischöflichen Wappen (:Image:Muenster Bodenplatte Denkmal Clemens August Graf von Galen.jpg) gemacht. --STBR – !? 18:02, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Besten Dank! Habe das Bild in den Artikel eingebaut. --Andrsvoss 15:00, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiteres Bildmaterial 

message: Die bei Zumholz S. 13 faksimilierte Originalseite ist mit "Verzeichniß der Jahre 1878 im Kirchspiel Dinklage Geborenen oder Getauften" überschrieben. Dabei sind "1878" und "Dinklage handschriftlich eingefügt, der restliche Text ist vorgedruckt. --Andrsvoss 22:25, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Seite entstammt einem Taufbuch. „Kirchspiel“ umschreibt die regionale Ausdehnung des Gebietes, für das in diesem Taufbuch die Eintragungen erfolgen. Zumholz untertitelt das Faksimile dann mit „St. Katharina“ als Ursprung - und das eben ist die katholische Pfarrgemeinde (St. Catharina !) von Dinklage.--Jodocus 10:25, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Pfarrgemeinde oder Kirchspiel 

message: Die Sätze "Der spanische Putschist, Falangistenführer und Diktator Francisco Franco wurde von ihm als der „spanische Befreier“ bezeichnet, und er begrüßte ausdrücklich den Einmarsch deutscher Truppen in das seit dem Versailler Vertrag entmilitarisierte Rheinland 1936." haben ich einstweilen als unbelegt hierher verschoben. Sie können mit Quellenangabe wieder in die von mir jetzt vorgeschlagene Untergliederung des Abschnitts "Zeit des Nation alsozialismus" eingefügt werden. --Andrsvoss 12:27, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Franco und Rheinland 

message: Ich habe in den Literaturangaben alles gelöscht, was durch den an erster Stelle stehenden Verweis auf die Deutsche Nationalbibliothek ohnehin abgedeckt ist. Ein nicht angemeldeter Nutzer hat meine Änderungen ohne Begründung und Diskussion teilweise revertiert. Ich werde diese Änderungen zurücksetzen, wenn mir nicht mit Gründen widersprochen wird. --Andrsvoss 17:29, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Irgendwie fehlt mir die Erwähnung im Text, dass von Galen doch auch weit über die Grenzen der Stadt Münster hinweg als "Löwe von Münster" bekannt ist. Sollte das nicht irgendwie mit in den Text einfließen? --STBR – !? 23:42, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Verflixt! Bei meinen Änderungen zu den drei Predigten habe ich doch tatsächlich den Satz versehentlich gelöscht. Jetzt ist er wieder hergestellt. Danke für den Hinweis. --Andrsvoss 08:21, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löwe von Münster 

message: Dem Text fehlt eine das Lemma erklärende Einleitung--Ticketautomat 23:42, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Irgendwie gefällt mir das o.g. Kapitel noch nicht so ganz im Hinblick auf die Formatierung und ggfs. auch der Struktur. So sollten die Aufzählungspunkte weg - die passen nicht wirklich zu den langen Absätzen, die dahinterstehen. Zum anderen heißt es im einleitenden Satz zu besagtem Kapitel: "Dabei stehen sich im wesentlichen drei Hauptströmungen gegenüber" - anschließend folgen aber vier Aufzählungspunkte. Von daher passt dort irgendwas auch in der Struktur bzw. auf inhaltlicher Ebene noch nicht ganz. --STBR – !? 22:38, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe einen ersten Versuch gemacht, die Verbesserungsvorschläge umzusetzen. --Andrsvoss 21:58, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sieht auf jeden Fall schon besser aus. Aber die Sache mit den drei Hauptströmungen ist noch immer verwirrend. Vielleicht sollte man sie erst beim Namen nennen und dann ausführlich darauf eingehen. Denn im Moment erkenne ich aus dem Kapitel nicht so ganz, was die Hauptströmungen sind. --STBR – !? 09:45, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe, wir kommen mit den jetzigen Glättungen voran. --Andrsvoss 19:13, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sieht schon prima aus. So wird's auf jeden Fall verständlicher. --STBR – !? 09:13, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kapitel "Historische Bewertung" 

message: ...läßt sich am besten mit dem Zitat umschreiben:
Vor dem Tabernakel ist es am besten auszuhalten in dieser unwirtlichen Welt
Quelle Radio Horeb: 07:30 (22.03.2008)  Kalenderblatt Sel. Clemens August Graf von Galen ; Ref.: Passionistenpater Stefan Neugebauer....--Bene16 07:55, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Theologieverständnis von Galens 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ewetel.net/~bernd.rapp/unser_patron.htm (archive)
** In Clemens August Graf von Galen on 2008-04-08 20:15:08, 404 Not Found
** In Clemens August Graf von Galen on 2008-04-21 18:42:39, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link entfernt, Informationsgehalt nach erheblichem Ausbau des WP-Artikels heute kaum noch weiterführend. --Andrsvoss 20:43, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.zeit.de/archiv/1986/11/Zt19860307_065_0079_Ex (archive)
** In Clemens August Graf von Galen on 2008-04-08 20:15:08, 404 Not Found
** In Clemens August Graf von Galen on 2008-04-21 18:42:48, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link ist aktualisiert. --Andrsvoss 20:43, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: http://www.theologe.de/kardinal_von_galen.htm  nett zu lesen --Eleazar 17:45, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  interresant 

message: Die Papst Enzyklika mit brennender Sorge war hauptsächlich gegen den Bolschewismuss gerichtet, deshalb betrachte ich den Abschnitt "mit brennender Sorge" als fragwürdig. --Eleazar 21:17, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Enzyklika Mit brennender Sorge (siehe dort) beschäftigt sich ausschließlich mit der Lage der Kirche in Deutschland. Die ebenfalls im März 1937 erlassene Enzyklika über den atheistischen Kommunismus heißt Divini redemptoris. --Andrsvoss 22:06, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mit brennender Sorge 

message: Wann wurde denn das Denkmal auf dem MünsterDomplatz eingeweiht? Gibt es dazu eine Jahreszahl, konnte im Artikel dazu direkt nichts finden. --Michael Reschke 15:27, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Welchen Münsterplatz meinst du? Den Domplatz vielleicht? --STBR – !? 15:31, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Genau, den Domplatz meine ich. Kannst du mir (grob beschreiben), wo auf dem Platz das Denkmal steht und wann es dort aufgestellt wurde? Ich war vor einigen Jahren mal da, kann mich aber nicht mehr genau erinnern. --Michael Reschke 20:07, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht ungefähr an den Koordinaten  - ist momentan in Google Earth allerdings wegen den grünen Bäumen nicht zu sehen. Dazu gehört auch diese Bodenplatte. Aber wann das aufgestellt wurde, weiß ich so ohne Weiteres nicht. Da ich aber Samstag in der Nähe bin, schaue ich nochmal, ob ich am Denkmal irgendwelche Datumsangaben diesbezüglich finden kann. --STBR – !? 20:20, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Denkmal wurde am 23. September 1978 enthüllt, es war seinerzeit Gegenstand einer erbittert geführten politischen Auseinandersetzung. --Andrsvoss 20:58, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ähem stimmt... Hab gerade auch dieses und dieses PDF gefunden... --STBR – !? 21:01, 22. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ein Klick auf die Koordinate für bei mir übrigens in die Irre, genauer vor das Schloss. Das Denkmal steht im Osten des Doms in der Nähe der Galenschen Kapellen. --Andrsvoss 21:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab sie korrigiert. --STBR – !? 21:08, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl: Denkmal auf dem Domplatz 

message: Ich habe den Titel Graf aus dem namen gelöscht. Eine Nennung von zwei Adelstiteln ist nicht üblich. Der Titel Kardinal steht über dem des Grafen. 
:Dir ist aber schon bewusst, dass das eine eine weltlicher Titel, das andere ein kirchlicher Titel ist? --STBR – !? 12:09, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann war also Kaiser damals auch ein geistlicher Titel, weil er vom Papst überreicht wurde? Halte ich für ein Gerücht. --STBR – !? 21:31, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Adelstitel 

message: Was mir gerade aufgefallen ist: Nachdem der Artikel ja eine Abbildung des Wappens enthält, vielleicht wäre es da sinnvoll, einen kurzen Abschnitt zum Wappen selbst zu schreiben. --STBR – !? 12:08, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine gute Idee! Soweit ich mich erinnere zeigt das Wappen den vom Geschlecht von Galen überlieferten Doppelhaken und die seit dem 17. Jahrhundert als Zeichen der Erbkämmererwürde eingefügten Schlüssel. --Andrsvoss 22:34, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_August_Graf_von_Galen&oldid=9875887
Der POV-Pusher und Vandale Benutzer:Schnargel muss gesperrt werden. Er missbraucht seine Admin-Rechte. Es gibt keine URVs in die Artikel. Wenn es URVs gibt, muss er es beweisen! Direkte Zitate sind nicht URVs. (nicht signierter Beitrag von 203.147.0.44 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 10. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht vandalierte Version 

message: Mich wundert, dass in einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel ein Bild steht, bei dem eine Urheberrechtsverletzung naheliegt. Das Plakat enthält ein Foto/Bild, dessen Urheber nicht der Uploader ist. Von Galen starb 1946, deswegen ist nicht sicher, dass der Schöpfer des Porträts seit 70 Jahren tot ist. Aus meiner Sicht muss die Datei auf Commons gelöscht werden. --Medienmann 12:22, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:CAvGalenSPPoKataRom-0071.JPG]] 

message: Hallo WP,
im Artikel vermisse ich die Parteizugehörigkeit des Kardinals zur Deutschen Zentrumspartei. Dieses geht klar aus dem Biographischen Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg hervor. Siehe: http://www.lb-oldenburg.de/pdf/biohandb/biohb.pdf (Seite 219). Kann dazu jemand einen Artikel schreiben!? (nicht signierter Beitrag von Wiki laie (Diskussion | Beiträge) 15:06, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe am Anfang des Artikels einen Zusatz geschrieben. In Zukunft kannst du auch einfach selbst schreiben. Wenn du Hilfe dabei brauchst, kannst du mich auf meiner Diskussionsseite anschreiben. MFG -- Marcel083 15:12, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Mir erscheint zweifelhaft, ob die Mitgliedschaft von Galens in der Zentrumspartei schon die Aussage rechtfertigt, er sei Politiker gewesen. Nach meiner Kenntnis hat er niemals irgendein Amt in Staat oder Partei bekleidet. Ich halte es daher für zutreffende, die Aussage "Er wurde (Jahr) Mitglied der Zentrumspartei." chronologisch in den Lebenslauf eingeordnet. Dazu bräuchten wir allerdings einen Beleg. --Andrsvoss 20:01, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Das stimmt. Ich hab was Besseres: Diese Quelle zeigt 1906 als Anfang der Aktivität. In Ordnung? -- Marcel083 20:13, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Einverstanden. JosFritz hat schon "Politiker" in "Mitglied" abgeändert. --Andrsvoss 20:47, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  von Galen war Mitglied der Deutschen Zentrumspartei 

message: Im Juni 1945 unterstützte er die in der Nachkriegszeit populäre Ansicht der „sauberen Wehrmacht“, nach der sich nur ein relativ kleiner Teil der Deutschen an den Kriegsverbrechen beteiligt hatte: „Wir wollen auch innig danken unseren christlichen Soldaten, jenen, die in gutem Glauben, das Rechte zu tun, ihr Leben eingesetzt haben für Volk und Vaterland und auch im Kriegsgetümmel Herz und Hand rein bewahrt haben von Hass, Plünderungen und ungerechter Gewalttat.“ 
Die These wird weder durch das mit Doppelpunkt angeschlossene Zitat noch sonst wo belegt. Das Zitat bezieht sich ausdrücklich auf ganz bestimmte Wehrmachtssoldaten, die sich, aus christlichen Grundsätzen heraus, eben nicht die Hände schmutzig gemacht haben. Abgesehen davon ist es ohnehin fragwürdig, einer solchten - mal unterstellten - Haltung von Galens aus dem Jahr 1945 lexikalische Relevanz beizumessen, da diese Haltung in der Deutschland 1945 von den Wenigsten nicht geteilt wurde. Um Missverständnissen vorzubeugen: Die - belegte - nationalistische und reaktionäre politische Einstellung v. Galens gehört unbedingt in den Artikel, nicht aber eine "konsequent" unterstellte, aber unbelegte Einstellung zu Kriegsverbrechen der Wehrmacht. Ich bitte um Stellungnahme des Verfassers und entsprechende Änderung des Abschnitts. Gruß, --JosFritz 15:56, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich teile Deine Ansicht. Ich habe den Autor auf Benutzer_Diskussion:Narziss gebeten, sich zu beteiligen, sehe aber, dass er wohl zuletzt vor zwei Jahren in WP tätig gewesen ist. --Andrsvoss 20:27, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Nachfrage. Habe den Abschnitt entsprechend gekürzt, s.a. Bearbeitungskommentar. Grüße, --JosFritz 21:35, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg für angebliche "Saubere Wehrmacht"-Argumentation v. Galens 

message: Frage: Ist die Mitgliedschaft von Galen in der Zentrumspartei (in der seinerzeit viele Geistliche waren) so wichtig/aussagekräftig, daß sie in der Einleitung erwähnt werden muß? Sein Bruder war ein bedeutendes Mitglied, Clemens August m.E. nicht. Man könnte diese Info doch auch im Lebenslauf unterbringen, etwa In seiner Kaplanszeit in Berlin wurde Galen Mitglied der Zentrumspartei und blieb dies bis zu deren Auflösung am 5. Juli 1933. --Bremond 18:31, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gerade weil seinerzeit viele Geistliche dort Mitglied waren, gehört es in den Artikel. Er war nach Kirchelexikon "politisch auch im konserv. Flügel aktiv", unterstützte etwa Hindenburg (allerdings gegen den Kandidaten der eigenen Partei). Sein Bruder hingegen war Politiker und nicht nur Mitglied des Zentrums. Grüße --JosFritz 19:01, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, meine Vorredner sind sich mit mir einig, dass die Mitgliedschaft in den Artikel gehört. Wir sollten darüber reden, an welcher Stelle der Hinweis seinen besten Platz hat. Ich glaube es sprechen die besseren Gründe dafür, die relevante, aber nicht herausragende Tatsache aus dem Kopfteil zu entfernen und chronologisch in den Lebenslauf einzusortieren, wie ich auch schon weiter oben auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen habe. --Andrsvoss 19:08, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bin mir da nicht sicher, weil von Galen politisch durchaus stark engagiert war, auch wenn er die Schwelle zum Politiker nicht überschritten hat. Wie wäre es mit: "Er war - auch als Mitglied der Zentrumspartei seit 1906 - als Konservativer politisch engagiert." --JosFritz 19:43, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zentrumspartei 

message: #Der gesamte Abschnitt "Die katholische Kirche und die Euthanasie" ist ohne unmittelbaren Zusammenhang mit von Galen und daher hier fehl am Platz. Sie sollte in entsprechende Artikel überführt werden.
#Die Bezeichnung "Der Mythos von Galen" ist POV und sollte gestrichen werden.
#Die Darstellung von Galens als Nationalsozialist ist einseitig, sie verkennt dass von Galen Nationalist war, er als legitime Herrschaftsform aber allein die Monarchie angesehen hat. --Andrsvoss 15:17, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: von Galen war "Nationalist"? Wie wird denn hierbei "Nationalist" von "Patriot" abgegrenzt und weshalb genau war von Galen ersteres und nicht letzteres? MV --193.238.8.86 16:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kirche und Euthanasie 

message: Jurist2 hat zweimal Texte eingesetzt, die ausführen, von Galen habe zum Überfall auf die Sowjetunion die Glocken "des Münsters" läuten lassen. Die Aussage wurde als unbelegt revertiert. Da aber glaubhaft angegeben wird, diese Tatsache in einer Universitätsvorlesung erfahren zu haben, die Frage: Kennt jemand einen Beleg für die behauptete Tatsache oder wenigstens eine Quelle, die sich diese Angabe zu eigen gemacht hat? --Andrsvoss 18:50, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 1. Habe 12 Semester mit anschließender Prom. an der WWU in Münster verbracht und bin interessiert katholisch, habe in meiner Zeit in Münster aber nichts der gleichen gehört oder gelesen. 2. Es gibt ein Standartwerk von Markus Trautmann, eine Biografie Clemens August von Galen, erschienen bei Topos 2010. Habe mir den entsprechenden Artikel zum fraglichen Thema sorgfältig durchgelesen: S. 92-95 und keinen Hinweis auf das Glockenläuten gefunden. In der Geschichte gibt es reichliche Kunde über das Glöckenläuten zum Friedensbeginn (am Ende des Krieges) mir ist nicht bekannt, dass es mal umgekehrt war. Wir sollten da skeptisch bleiben. vgl. hier. Mir fehlt auch der Hinweis: Wer hat die Vorlesung gehalten, gibt es Belege im Script - oder war es gar ein Seminar? Meine Studenten behaupten da manchmal auch 'ne Menge... aber ich werde Herrn Trautmann anrufen, ob ihm eine Quelle zum Thema untergekommen ist. LG--T. E. Ryen 22:08, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Vielleicht könnte Jurist2 ja mal den Dozenten, in dessen Vorlesung er die Information hörte, nach der Quelle fragen. --BurghardRichter 22:22, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Sache ist ohne profunden Beleg nicht verwendbar. Hörensagen ist nun mal keiner. --GiordanoBruno 00:14, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Glockengeläut zum Überfall auf die Sowjetunion 

message: Die Diskussion um die große Linie scheint ausgetragen. Jetzt zu den Details:
* … wird es von Galen-Kennern kritisch beurteilt, da Fiktion und Fakten miteinander verschmelzen. braucht einen Beleg.
* Daher kann dieses Werk nicht zum tieferen Verständnis der historischen Gestalt Galens beitragen. scheint mir eine eigene Meinung wiederzugeben und deshalb gegen WP:NPOV zu verstoßen.
--Andrsvoss (Diskussion) 14:51, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 
Fakt ist: Clemens August Graf von Galen war in der dargestellten Zeit Bischof von Münster.
Fiktion ist: Clemens August Graf von Galen hatte keine Geliebte.
Fakt ist: Von Galen ist insbesondere durch seine drei großen Predigten in die Geschichte eingegangen.
Fiktion ist: Seine Haushälterin und Geliebte hat ihm dazu die Vorlagen gegeben.
Fakt ist: Der Rabbiner von Münster hieß Steinthal.
Fiktion ist: Er und seine Familie kamen in der Gaskammer ums Leben.
usw. usw.
Und genau deswegen kann der Roman nicht zu einer Auseinandersetzung mit der Gestalt Galens dienen. Das ist keine persönliche Meinung - sondern Fakt.----Jane170371 (Diskussion) 10:41, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Wie bitte? Es ist Fiktion, dass er keine Geliebte hatte? Also hatte er in Wirklichkeit doch eine? Jetzt bin ich total verwirrt. --BurghardRichter (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Berichtigung: Fakt ist: Clemens August Graf von Galen war in der dargestellten Zeit Bischof von Münster.
Fiktion ist: Clemens August Graf von Galen hatte eine Geliebte. 
 Hoffe, dass die Verwirrtheit wieder nachlässt :-)--Jane170371 (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Details 

message: Dazu  -  bzw. Guten Tag! erst mal  -  eine Frage / einen Hinweis: Graf Galen muß doch schon vor 1918/1919 – wenn auch nur kurz -  im Erzbistum Prag tätig gewesen sein und zwar in schon maßgeblicher Funktion. Darauf gibt es mehrere Hinweise bei Egon Erwin Kisch (1885-1948). Graf Galen gehörte neben Abt Alban Schachleit(n)er zu den höheren Geistlichen, mit denen Kisch als Journalist in Prag Kontakt hatte. Im „Marktplatz der Sensationen“, z. B. in der Gesamtausgabe vom Aufbau-Verlag, Band VII, 1967 (dort auf S. 70, 71 und 177), ist von den beiden geistlichen Herren gemeinsam die Rede. Der vormalige Abt von St. Emaus in Prag hatte später eine unrühmliche Nazi-Karriere einschlagen. Graf Galen hingegen hatte sich offenbar schon in den 1920er Jahren z. B.  beim Berliner Polizeipräsidenten für den wieder mal eingesperrt gewesenen Kisch verwendet, unter ausdrücklicher Berufung auf die Bekanntschaft aus der Prager Zeit. Schönen Gruß aus Dresden vom WMbrummochs -- (nicht signierter Beitrag von 89.199.87.75 (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das war nicht Clemens August Graf von Galen, sondern sein älterer Bruder Wilhelm, mit Ordensnamen Augustinus von Galen. --Andrsvoss (Diskussion) 09:20, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Biografie, Abschnitt Kaplan und Pfarrer 

message: Was meiner Ansicht nach in diesem Artikel noch fehlt, ist eine Beurteilung durch Zeitgenossen, evtl. in einem eigenen Absatz oder eingearbeitet in den Abschnitt der Würdigung bzw. Wertung Galens. Es gibt zwei Stimmen, die recht gut seine kontroverse Beurteilung wiedergeben bzw. widerspiegeln. Könnte man folgenden Abschnitt evtl. noch einfügen? :
"Der Berliner Bischof Konrad Graf von Preysing sagte im Sommer 1941 (nach Galens drei berühmten Predigten) über Bischof von Galen, dieser sei ein "ganz durchschnittlicher Zeitgenosse von durchaus beschränkten Geistesgaben, der daher bis in die jüngste Zeit hinein nicht gesehen hat, wohin die Reise geht und daher immer zum Paktieren geneigt hat".[1] Dagegen äußerte sich Helmuth James von Moltke über Galen so: "'Umso eindrucksvoller ist es, daß ihn jetzt der Heilige Geist erleuchtet hat und erfüllt. Wieviel bedeutsamer ist dieses Zeichen, als wenn es sich um einen überragend klugen Mann gehandelt hätte".[2]
1. zit. nach Hubert Wolf: Papst & Teufel. Die Archive des Vatikan und das Dritte Reich. C.H. Beck (beck'sche Reihe), 2012, S. 240. ISBN 978-3-406-63090-3
2. ebd., S. 241. -- 212.118.216.43 19:19, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beurteilung Galens durch Zeitgenossen 

message: Ich habe den Text
:In einem Hirtenbrief am 15. März 1942 äußerte er sich: „... Sie wollten in einem neuen Kreuzzug mit dem Feldgeschrei ‚Gott will es‘ den Bolschewismus niederringen, wie es vor wenigen Tagen der spanische Befreier Franco in einer Rede zu Sevilla mit christlicher Zielsetzung rühmte. Für Europa starben sie, um die drohende rote Flut abzuwehren ...“Morden mit Gott: Opportunismus, Hitlerverehrung und Kriegshetze von deutschen Kirchenführern.
einstweilen hierher verschoben, weil ich bei Löffler dafür keinen Beleg finde. Die Sammlung nennt im Register Franco nur an zwei Stellen des Anmerkungsapparats und unter dem 15.3.1942 finde ich nur den Entwurf Galens zu einem Hirtenwort der deutschen Bischöfe, das aber sehr regimekritisch angelegt ist und die angeführte Stelle nicht enthält. --Andrsvoss (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zitate ganz raus. Der Artikel benötigt die Zitate nicht und es gibt keinerlei Beleg dafür, dass sie relevant oder besonders aussagekräftig sind. Bei der Menge an angegebener Sekundärliteratur sollte ein entspechenden Nachweis kein Problem darstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:37, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Angabe von Fachliteratur f. dieses Zitat (war und) ist erfolgt. Nach meiner unmaßgeblichen Ansicht ist Hubert Wolf eine wissenschaftlich ausreichend reputable Quelle. Überdies fand sich bisher kein Urteil von Zeitgenossen über die Person und das Wirken von Galens. Zwei Beispiele bei Hubert Wolf, kontrovers zwar, aber das ist der Witz und der Sinn der WP, Kontroverses od. Uneinheitliches gegenüberzustellen, soweit seriös belegbar. Was soll daran wieder irrelevant sein? --212.118.216.43 16:55, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Es bleibt dabei, dass der Artikel die Zitate nicht benötigt und es keinen Beleg dafür gibt, dass gerade diese relevant sind. So lange keine Mehrheit anderer Meinung ist, bleibt das so. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stehe Zitaten meist kritisch gegenüber, weil sie meist als Fremdkörper im referierenden Artikel wirken. Hier kommt hinzu, dass die Zitate der Äußerungen von Zeitgenossen im Abschnitt "Historische Bewertung" deplatziert sind. Der Abschnitt will die postum vertretenen Meinungen zu Galen gruppieren und wird durch die dieses Thema verfehlende Einfügung zerrissen. --Andrsvoss (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Belege für Zitate u. Einfügungen, in Ordnung. Belege für Relevanz?!? Habe in diesem Artikel (und in anderen) nur unten angegebene Belege für Fundstellen gefunden, aber keine für deren Relevanz. Hab’ ich da was übersehen? --212.118.216.43 18:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

text:  Wir müssen hier unterscheiden. Ursprünglich hatte 212.118.216.43 ausser den Zitaten von Preysing und Moltke auch noch zwei Zitate von Galen selbst eingefügt. Deren Relevanz erscheint mir tatsächlich fragwürdig. Die Zitate von Preysing und Moltke halte ich dagegen für geeignet, in den Artikel aufgenommen zu werden. Freilich, anhand von Quellen belegen lässt sich nur die sachliche Richtigkeit einer Aussage, aber nicht deren Relevanz. Diese ist immer eine Frage des Ermessens, und darüber sollte man einen Konsens zu erreichen versuchen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:15, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich teile bei Zitaten die Ansicht von Andrsvoss. Bis jetzt kann ich nur erkennen, dass die Zitate zumindest aus einer vernünftigen Quelle kommen. Es gibt allerdings ein ganzes Kapitel "Historische Bewertung", mir erschließt sich ganz einfach nicht, wieso die Zitate dort (oder wo anders im Artikel) einen Mehrwert haben sollen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie Galen von (nicht ganz unwichtigen) Vertretern seiner Zeit wahrgenommen wurde, halte ich (und nicht ich ganz allein, wie sich zeigt) durchaus für einen Mehrwert. --212.118.216.43 19:00, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das lässt sich aber nicht einfach anhand zweier mehr oder minder willkürlicher Zitate ableiten. Das ist das Problem dabei. Sie spiegeln zuerst mal nur die persönliche Meinung der zitierten wider. Besser wäre eine absrakte Formulierung dazu anhand der vorliegenden Quellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den Begriff „willkürlich“ versteh' ich nicht ganz. Das träfe dann zu, wenn WP-Autoren auf eigene Faust Primärquellenstudium betreiben u. nach eigenem Gutdünken Zitate auswählen. Daher werden ja aus gutem Grund bei WP diese (Primär-)Zitate für gewöhnlich nur aus (möglichst wissenschaftlicher) Sekundärliteratur entnommen. Ob diese im Sekundärwerk willkürlich ausgewählt wurden oder nicht, haben wir nicht zu entscheiden (WP:TF). Es ist notwendigerweise immer die „persönliche Meinung“ des zitierten Sekundärautors, es gibt keine neutralen Quellen, nur neutrale Darstellungsweise. Ansonsten sind konkrete Zitate doch plastischer als blutleere abstrakte Formulierungen wie "Galen wurde auch von Zeitgenossen kontrovers beurteilt" und Ende, gerade noch mit Quellenverweis. Wo es im Artikel steht, ist eine andere Sache. Siehe hierzu unten die Anregungen von Atomiccocktail und Phi im Disk.-Abschnitt „Bewertungen“. --212.118.216.43 19:45, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Dass die von IP 212.118.216.43 eingebrachten Zitate von Preysing und Moltke von allen Diskutanten außer GiordanoB (nicht einfach bei fast allen deinen Edits hier und anderswo immer nur streichen/löschen, GiordanoB) hier als sinnvoll erachtet werden, zeigt die Diskussion. Ich habe sie entsprechend dem neuen Gliederungsvorschlag, der sich im Thread darunter ergeben hat, in den Artikel eingebracht. -- Miraki (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das stimmt so nicht. Zum einen ist Andrsvoss wie ich nicht unbedingt für die Zitate, zum anderen hat BurghardRichter zumindest eine Ermessensfrage eingeräumt. Unbeantwortet bleibt: Warum sind diese Zitate notwendig für den Artikel? Das hätte ich gerne schlüssig beantwortet - bis jetzt haben wir die blose Existenz in einem relevanten Werk. Da steht aber zwangläufig mehr drin, als in unserem Artikel, es hat ganz einfach mehr Umfang. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:   nicht unbedingt für und Ermessensfrage heißt nicht dagegen. Die Zitate von Preysing und Moltke wurden nur von dir abgelehnt, GiordanoBruno. Der Beleg ist einwandfrei. Da von „bloßer(!) Existenz in einem relevanten Werk“ sprechen, ist abwegig. Wenn dir etwas fehlt, kannst du es ja ergänzen. Nur streichen/löschen ist zu wenig. Deine Edits bestehen hier in diesem und anderen Artikeln zu über 90% aus bloßen Streichungen. Die Bilanz deiner Artikelarbeit ist insofern stark in den Roten Zahlen. Aber das hat dir Benutzer:Hozro schon an anderer Stelle gesagt. Angesagt wäre bei dir mal eine entsprechende Lektüre - wann hast du das letzte Buch in Zeitgeschichte gelesen? - plus belegte Artikelergänzung im Interesse unserer Enzyklopädie, nicht reine Streichungen, von belegten Bearbeitungen, die dir nicht plausibel erscheinen. Im Übrigen bitte ich dich auch die Stellungnahmen im Thread darunter zur Kenntnis zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Woher nimmst du das Recht, meine Arbeit zu kritisieren? Es gibt viel zu wenige, die auf gut Deutsch die Scheiße wieder aus den Artikeln rauskratzen, die andere dort meist recht wahllos abgedrückt haben - und um dir den Gang zur VM zu ersparen: Ich meine weder einen konkreten Artikel, noch einen konkreten Autor. Ein Artikel wird nicht zwangsläufig dadurch besser, dass er länger wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich möchte dich um Entschuldigung für meine zu scharfen Worte bitten. In der Tat habe ich schon oft erlebt, dass du mit deinen Streichungen richtig liegst (z.B., aber nicht nur, beim Lemma II.WK), aber eben nicht immer. -- Miraki (Diskussion) 19:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

text:  Ich halte es für eine Bereicherung des Artikels, dass auch kritische Einschätzungen von bedeutenden Klerikern und Widerstandskämpfern aus der Zeit vor 1945 mitgeteilt werden. Übrigens erscheinen mir die Zitate von Preysing und Moltke durchaus nicht gegensätzlich. Preysing drückt seine abwertende Einstellung direkt aus, Moltke eher indirekt mit seiner spöttischen Formulierung „dass ihn jetzt der Heilige Geist erleuchtet hat“ und seinem Nebensatz „als wenn es sich um einen überragend klugen Mann gehandelt hätte“ – was ja nichts anderes sagt, als dass er ihn nicht für einen besonders klugen Menschen hielt. Wenn sich neben diesen beiden negativen Einschätzungen auch positive Einschätzungen von anerkannten kompetenten Personen aus der damaligen Zeit finden, sollten wir diese ggf. auch aufnehmen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:18, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Franco, Abwehr des Bolschewismus 

message: Ich las irgendwo, dass Galen ein Onkel des 1938 ermordeten Wilhelm Freiherr von Ketteler war. Weiss jemand das genaue Verwandtschaftsverhältnis der beiden oder hat die genealogischen Handbücher greifbar?Zsasz (Diskussion) 18:33, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wilhelm von Ketteler 

message: Die Einfügungen einer IP sind revertiert worden. Das ist zum Teil nachvollziehbar, zum Teil nicht. 
Grundsätzlich sind die zeitgenössischen Stimmen relevant, denke ich. Sie könnten durch weitere relevante ergänzt werden, die sich in relevanter Literatur zu G. finden. 
Dann müssten diese zeitgenössischen Stimmen aber an einen anderen Ort gebracht werden, denn derzeit scheinen sie nur an die Bewertungen angefügt worden zu sein, die aktuell/wissenschaftlich/publizistisch vorgenommen worden sind. 
Ist das ein gangbarer Weg? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:36, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt „Historische Bewertung“ schien es mir, von allen bisher existierenden Abschnitten, noch (relativ ...) am besten aufgehoben zu sein. Was würdest Du vorschlagen? Ein eigener Abschnitt Galen im Spiegel seiner Zeitgenossen wäre für Preysings bzw. Moltkes Bewertungen denkbar, momentan habe ich eben nur diese beiden Stimmen, die ja die Gegensätzlichkeit der Sichtweisen schön veranschaulichen. --212.118.216.43 17:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich seh das ähnlich wie Atomiccocktail. Mein Vorschlag: Abschnitt 2 Nachleben umbenennen in Rezeption und darin einen Unterabschnitt 2.1. Zeitgenossen aufmachen. Da gehören die Bewertungen hin. Hubert Wolf: Papst und Teufel, scheint mir eine reputable Quelle zu sein, an den Formulierungen könnte man gewiss noch arbeiten. Gruß in die Runde, --Φ (Diskussion) 19:04, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den sinnvollen IP-Beitrag wie vorgeschlagen in einen neuen Abschnitt Rezeption/Zeitgenossen eingebracht. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:32, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die neue Gliederung unterstütze ich. Man müsste überlegen, ob nicht auch der gesamte Abschnitt „Historische Bewertung“ einen Untergliederungspunkt von Rezeption bilden sollte. --Andrsvoss (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Mir fällt schwer, die Äußerungen von Preysing und Moltke als kontrovers anzusehen. Beide stimmen nach meinem Eindruck doch darin überein, dass sie von Galen die Predigten nicht zugetraut hätten. Sie interpretieren den Wandel nur anders, Moltke als Werk des Heiligen Geistes und Preysing als Akt besserer politischer Erkenntnis. Das schließt sich aber ersichtlich nicht aus. Warum sollen nicht beide (aus ihrer subjektiven Sicht) Recht haben können (bessere politische Erkenntnis als Werk des Heiligen Geistes)? Ebenso ist ihr unterschiedlicher Ansatz für die Ursache der bis dato beschränkten Erkenntnis (Mangel an Geistesgaben einerseits und Neigung zum Paktieren andererseits) ohne weiteres vereinbar, weil die Neigung zum Paktieren auf dem Mangel an Geistesgaben beruhen oder Ausdruck derselben sein kann. --Andrsvoss (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es von „kontrovers“ auf „unterschiedlich“ geändert. --Andrsvoss (Diskussion) 10:44, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kontrovers? 

message: "Widerständler wäre Galen demnach nur gewesen, wenn er sich für die verfolgten Juden öffentlich ebenso eingesetzt hätte wie für Mönche, die aus ihren Klöstern vertrieben worden waren, und die Opfer der als »Euthanasie« getarnten Krankenmorde. Das hätte er nach christlicher Ethik tun müssen, meint die Historikerin. Und gekonnt hätte er es auch, denn die Nazis wagten dem Bischof nach seinen drei Kampfpredigten von 1941 kein Haar zu krümmen." http://www.zeit.de/2005/40/A-Galen_neu --93.232.223.52 11:34, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Gesichtspunkt wird .E. im Artikel im Abschnitt "Historische Bewertung" mit den Worten: Es wird insbesondere gefragt, ob die Verteidigung der kirchlichen Rechte schon als Widerstand angesehen werden könne und was von Galen bewogen habe, nicht in der gleichen Art und Weise öffentlich gegen die Verfolgung und Vernichtung der Juden, gegen den Antisemitismus und gegen die Beseitigung von Liberalen, Demokraten und Kommunisten zu protestieren. inhaltlich ausreichend erwähnt. Geht dein Vorschlag dahin, in diesem Zusammenhang auch Griech-Polelle und/oder den sie zitierenden Artikel aus der Welt in den Fußnoten zu erwähnen? --Andrsvoss (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

text: Nur zu! Wikipedia:Sei mutig --Andrsvoss (Diskussion) 18:18, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Juden 

message: "Im Juni 2005 ereignet sich im Dom in Münster ein gespenstisches Szenario: Das Grab des ehemaligen Münsteraner Bischofs von Galen (1878-1946) wird von Mumien-Experten und medizinischen Sachverständigen geöffnet. Die Leiche von Galens liegt dort seit 1946. Doch warum die Unterbrechung der "Totenruhe" nach über 59 Jahren? Es geht um die für die Kirche bedeutsame Antwort auf die Frage: In welchem Zustand ist die Leiche? Und die Qualität der Knochen von Kardinal Clemens August Graf von Galen sei gut, so der Befund. So wurden Partikel einer Hand bzw. eines Fußes der ehemaligen Exzellenz und Eminenz entfernt, um den Gläubigen bald als neue Reliquien dargereicht werden zu können (Netzeitung, 17.6.2005). Denn in Rom wurde bereits ein anderes Ereignis vorbereitet, das dann ca. vier Monate später inszeniert wurde - die Seligsprechung von Kardinal von Galen am 9.10.1945 durch Papst Johannes Paul II. Und noch im gleichen Jahr 2005 hatte der Bischof von Münster, Reinhard Lettmann, einen Finger von Galens in eine Krypta nach Cloppenburg verbracht. Und ein Leichenteil von Galens unbekannter Art ging mit Weihbischof Heinrich Jansen auf die Reise nach Rom - als Geschenk an den Vatikan. Vermutlich hatte er einen Teil des Fußes im Gepäck . Nachfolgend einige Informationen aus dem Leben des für die Kirche so bedeutsamen Mannes, dass selbst noch sein Skelett religiösen Zwecken dient." http://www.kbwn.de/html/kardinal_von_galen.html --93.232.206.201 11:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Graböffnung und die Entnahme der Reliquien wird im Artikel im Abschnitt "Stätten der Galenverehrung" behandelt. Welche Änderungen schlägst du konkret vor? --Andrsvoss (Diskussion) 11:44, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Ich kann in den beiden Zitaten zur Rezeption durch Zeitgenossen keinen Gegensatz erkennen: Beide Zitate von Konrad Graf von Preysing als auch von Helmuth James von Moltke beschreiben von Galen als durchschnittlich begabten Menschen. Ich sehe nur den Unterschied, dass Preysing Galen eine spätes Erkennen über die Ziele der Nazis vorhält, Moltke aber von einer Erleuchtung als Quelle dieser Erkenntnis vorbringt. Das widerspricht aber nicht dem Zitat von Preysing, sondern bestätigt es indirekt, da Moltke mit dieser Erleuchtung ja implizit einen plötzlichen Gesinnungswechsel konstatiert (was bei Preysing eben dem "der daher bis in die jüngste Zeit hinein nicht gesehen hat, wohin die Reise gehtt" entspricht).
Daher ist mein Vorschlag, den Satz "Von Galen wurde von seinen Zeitgenossen unterschiedlich beurteilt." zu streichen und "Dagegen äußerte sich Helmuth James von Moltke über von Galen so" umzuformulieren zu "Helmuth James von Moltke äußerte sich über von Galen so..." (nicht signierter Beitrag von 2003:86:462F:8201:89DE:7E35:C742:50B (Diskussion | Beiträge) 16:49, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte das Thema schon mal versucht zu diskutieren (Diskussion:Clemens_August_Graf_von_Galen/Archiv#Kontrovers.3F), damals bin ich von dem ursprünglichen "kontrovers" auf "unterschiedlich" übergegangen, wahrscheinlich ist aber wie von dir vorgeshlagen nioch besser, sich jeder Bewertung zu enthalten --Andrsvoss (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finde es auch besser so. Wie ich schon in früherer Diskussion am 22. Oktober 2013 (ziemlich weit unten) ausgeführt habe, sehe ich da auch keinen Gegensatz. --BurghardRichter (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Von Gegensatz (frühere Wortwahl: "kontovers") ist im Artikel ja auch keine Rede mehr, die jetzt diskutierte Frage ist, ob die Ansichten als "unterschiedlich" angesehen werden können. --Andrsvoss (Diskussion) 10:32, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ob Preysing und Moltke Galen gleich oder etwas unterschiedlich beurteilten, lässt sich aus den beiden Zitaten nicht schliessen, zumal das eine sachlich und das andere zynisch formuliert ist. Vollkommen gleich wird die Sicht vermutlich kaum gewesen sein; aber es spricht auch nichts für einen tiefgreifenden Unterschied. Darum sollte der einleitende Satz am besten, wie vorgeschlagen, weggelassen werden. --BurghardRichter (Diskussion) 14:51, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt entsprechend geändert. --Andrsvoss (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Im Februar (?) 1946 reisten er und sein Kaplan Heinrich Portmann zur Kardinalsweihe nach Rom. Wie fand die Reise statt? Nutzte er trotz seiner Aversionen gegen die Besatzer eine wie auch immer geartete Hilfe der Briten?--Güwy (Diskussion) 11:00, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bahn, Auto? Außedem halte ich das für enzyklopädisch unbedeutend. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kardinalsweihe 

message: Im Artikel sind seine letzten Worte zitiert: „Ja, ja, wie Gott es will. Gott lohne es Euch. Gott schütze das liebe Vaterland. Für ihn weiterarbeiten … oh, Du lieber Heiland!“ Wenn überliefert wird, in welchem zeitlichen Zusammenhang zu seinem Tod er das gesagt hat, ist diese Information für den Artikel interessant. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:17, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich habe den Zeitpunkt präzisiert und einen weiteren Beleg nachgetragen. --Andrsvoss (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Sehr schön, danke! BlackEyedLion (Diskussion) 00:24, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der letzten Worte