Portal Diskussion:Sport/Archiv/2020

message: Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei der Champions League ist mir das bisher nicht gelungen. Das Problem dabei ist, dass die verbliebenen Links immer die Gesamtheit der Champions Leaguen meinen. Mir fallen auf Anhieb zwei Lösungsmöglichkeiten ein. 1) Ausbau der BKS zu einem Artikel 2) Entfernen der Links unter siehe auch auf den Seiten der einzelnen Champions-League-Saisons. Wie wird das hier gesehen?
Mir würde die erste Variante gefallen. Bei der UEFA Champions League wird die Entstehung der CL nur kurz gestreift. Als Punkte für den Artikel würde ich die folgenden Punkte sehen: Entwicklung der CL im Rahmen des Fußball-Europapokals, Ausbreitung der CL im Weltfußball, Ausweitung auf andere Sportarten, Liste der aktuellen/ehemaligen CL mit Vorgängerwettbewerben. --Vfb1893 (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ob irgendjemand einen sportartübergreifenden Artikel zum Thema Champions-League braucht. Da müste wohl eher der Artikel zur UEFA Champions League ergänzt werden. Aber für die siehe-auch-Verlinkung auf die allgemeine Begriffsklärung fällt mir überhaupt keine sinnvolle Beründung ein. Deshalb bin ich für Variante 2. --Geher (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen eine CL-BKS zu haben? Dass der "Siehe auch"-Link zur Youth League weg kann (oder sogar muß), sehe ich allerdings auch. --77.13.201.96 15:20, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  BKS [[Champions League]] 

message: Ich beschäftige mich gerade damit, angesichts der bevorstehenden Olympischen Spiele Artikel zu den teilnehmenden Volleyballnationalmannschaften zu aktualisieren. Dabei möchte ich den bisherigen Artikel Serbische Volleyballnationalmannschaft der Frauen (und parallel natürlich auch die Männer) in einen jugoslawischen und einen serbischen Teil aufteilen, ähnlich wie ich es vor einiger Zeit schon mit den einfacheren Fällen Sowjetunion/Russland und Tschechoslowakei/Tschechien gemacht habe. Nun gab es aber ja zwischen Jugoslawien und Serbien in den Jahren 2003 bis 2006 noch die Zwischenlösung Serbien und Montenegro. Bei der Frage, wie ich damit umgehe, habe ich mal zu anderen großen Mannschaftssportarten gekuckt. Da gibt es eigene Artikel, zum Beispiel Serbisch-montenegrinische Männer-Handballnationalmannschaft. Allerdings wird in diesem und einigen anderen Artikeln nicht die Zeit von 2003 bis 2006, sondern die Zeit von 1993 bis 2006 behandelt. Nach meinen Verständnis müssten aber die Artikel zur jugoslawischen Nationalmannschaft bis 2003 gehen, weil der Staat bis dahin Jugoslawien hieß und erst danach Serbien und Montenegro. Wie seht ihr die Lage und mit welcher Begründung? Ich möchte nicht querschießen, sondern die Sache nur verstehen, damit wir das über verschiedene Sportarten hinweg einheitlich behandeln können. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Bundesrepublik Jugoslawien existierte von 1993 bis 2003 und war staatsrechlich identisch mit dem Nachfolgestaat Serbien und Montenegro (2003 bis 2006). Daher wird die Nationalmannschaftszeit von 1993 bis 2006 bei allen Sportarten in der Wikipedia unter Serbien und Montenegro geführt. Die Nationalmannschaften Jugoslawiens beziehen sich auf die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, die bis 1992 existierte und danach zerfiel.--Ahwie (Diskussion) 12:45, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das stimmt so nicht. Im Eishockey wird als Bezeichnung die tatsächlich verwendete Bezeichnung (also zunächst noch weiter "Jugoslawien") verwendet. Siehe z.B. hier. --77.6.133.128 16:06, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @IP: Ich zitiere aus Serbisch-montenegrinische Eishockeynationalmannschaft: „Die serbisch-montenegrinische Eishockeynationalmannschaft vertrat von 1995 bis 2006 das Land Serbien und Montenegro (bis September 2003 Bundesrepublik Jugoslawien) bei internationalen Wettbewerben im Eishockey.“ Beim Eishockey werden also auch Jugoslawien und Serbien-Montenegro im Nationalmannschaftsartikel vermischt, sogar noch mit der ganz eigenwilligen Jahreszahl 1995 als Beginn. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @IP: Im Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2000 ist zwar von „Jugoslawien“ die Rede, aber der Link führt zur „Serbisch-montenegrinische Eishockeynationalmannschaft“. Das bestätigt doch meine obige Aussage.--Ahwie (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eine schöne Übersicht findet man hier: Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro#Geschichte--Ahwie (Diskussion) 09:15, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das heißt also, dass zwischen 1993 und 2006 Jugoslawien und Serbien-Montenegro chaotisch durcheinander geworfen werden. Dann ist es wohl wirklich am einfachsten, diese Zeit in einem Artikel zusammenzufassen. Sonst bräuchten wir vier Artikel: sfr-jugoslawische, bundesrepublik-jugoslawische, serbisch-montenegrinische und serbische Nationalmannschaft. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin für drei Artikel: sfr-jugoslawische, serbisch-montenegrinische (incl. bundesrepublik-jugoslawische) und serbische Nationalmannschaft. Und natürlich die Links und Statistiken bei Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften etc. anpassen--Ahwie (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Artikel bei den Frauen jetzt entsprechend aufgeteilt: Jugoslawien, Serbien-Montenegro und Serbien. Bei den Männern mache ich demnächst das Gleiche. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:57, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nationalmannschaften Jugoslawien / Serbien und Montenegro / Serbien 

message: :Portal Diskussion:American Football#Inkonsistentes Kategoriensystem. --Y. Namoto (Diskussion) 12:59, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussionshinweis 

message: NDLL (Norddeutsche Lacrosse Liga) ist eine Weiterleitung auf Lacrosse, dort aber nicht weiter erwähnt. Bitte um Prüfung, was die beste Lösung ist. --KnightMove (Diskussion) 12:16, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ein SLA, den ich soeben auch gestellt habe. - Squasher (Diskussion) 12:52, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  NDLL 

message: In mehreren Infoboxen ist ein Eintrag "Gewicht" vorgesehen. Ich frage mich, welche Ausagekraft die Gewichtsangabe hat (vielleicht noch im Box- und Ringersport). Da sich das Gewicht ja immer wieder mal ändert (im Gegensatz zur Körpergrösse), müsste bei der Gewichtsangabe noch das zugehörige Datum stehen. Oder man verzichtet einfach auf das Gewicht - wie das bei den Fußballern der Fall ist.
Meinungen? --tsor (Diskussion) 13:10, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Generell sollte in Infoboxen immer ein Datum stehen, wann es aktualisiert wurde. Daher passt das dann schon so. Ist halt jedem Portal selbst überlassen, was es für wichtig erachtet in seinen Sportarten (in manchen ist es üblich, in anderen weniger).--Maphry (Diskussion) 14:03, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Kleines Beispiel: Bei dem Tennisspieler Yannick Mertens ist als Gewicht 72 kg angegeben. Wiegt er heute 72 kg? Oder war es 2014, als der Artikel angelegt wurde? --tsor (Diskussion) 14:43, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bei Sportarten mit Gewichtsklassen macht es Sinn, bei den anderen nicht. Im Radsport nehme ich das in der Regel raus. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:57, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Steht doch da, 17. September 2018. Also wenn man davon ausgeht, dass derjenige der die Infobox aktualisiert oder eingebaut hat alle Daten zu dem angegebenen Zeitpunkt aktualisiert hat. Dafür sind die Zeitangaben ja da.--Maphry (Diskussion) 15:17, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Tut er aber in der Regel nicht. Wobei hier sogar auf der Seite, von wo die Daten stammen, die aktualisiert werden,  auch das Gewicht steht. Möglicherweise hat er seit September 2018 1 kg abgenommen. --Janjonas (Diskussion) 17:05, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In den Sportarten ohne Gewichtsklassen wird das Gewicht nicht am Wettkampftag (oder am Tag davor) gemessen, sondern aus den Angaben auf dem Meldebogen abgeschrieben. Dieser Eintrag auf dem Meldebogen ist nicht identisch mit dem Tag der Aktualisierung einer Infobox, bisweilen stimmt da nicht mal das Jahrzehnt, weil vom Mannschaftsführer immer wieder dieselbe alte Angabe abgeschrieben wird. In der Leichtathletik werden WerferInnen mit den Jahren aber immer schwerer und LangstrecklerInnen immer leichter. Die Gewichtsangaben sind somit eher selten präzise und geben im Zusammenhang mit der Körpergröße bestenfalls einen Hinweis auf die körperliche Statur. Die Angabe in der Infobox gaukelt eine Präzision vor, die schlicht nicht vorhanden ist. --Geher (Diskussion) 17:16, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mein Gewicht schwankt am Tag auch mehr als ein Kilo, aber darum geht es nicht. Es geht darum was die Quellen sagen und die werden mit Datum zitiert. In einigen Sportarten, auch ohne Gewichtsklassen, spielt es mehr eine Rolle, in anderen weniger. Das hängt halt davon ab, was als wichtig gesehen wird und dafür gibt es die einzelnen Portale um das zu ermitteln. Eine allgemeine Regel für alle Sportarten funktioniert da halt nicht.--Maphry (Diskussion) 17:25, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich finde schon, dass die Gewichtsangabe auch im Radsport sinnvoll ist. Verschiedene Datenbanken machen Angaben zum Gewicht und es handelt sich natürlich um das Renngewicht in Hochform, das nicht wesentlich schwankt, da es sich um austrainierte Athleten handelt. Die Angabe erlaubt Rücksclüsse auf den Fahrertyp.--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  17:41, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gewichtsangabe in Infoboxen 

message: In dieser Diskussion, deren Anlass nicht regelkonforme Links in Abschnittsüberschriften von Literaturjahrartikeln war, ist der eigentliche Grund der Diskussion inzwischen erledigt, bei einer Suche tauchten jetzt bisher übersehene Artikel auf, nämlich die Sportjahr XXXX-Artikel. Auch hier gibt besonders viele dieser nicht regelkonformen Links (neben etlichen, in denen die Übeschrift schlicht völlig ungenau auf einen Überblicksartikel verlinkte, der nichts mit dem Jahr zu tun hat). Ich habe jetzt nicht alles einzeln durchgesehen, aber ich wollte vor einem etwaigen Botlauf (sowieso nicht durch mich, ich betreibe keinen Bot) zur Beseitigung dieser Links vorher hier noch mal nachfragen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:07, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gerade mal nachgesehen, zumindest bei den ersten beiden mir untergekommenen Artikeln war A bougainvillea preguiçosa die Hauptautorin, daher hier mal ein expliziter Ping. | Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:35, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke fürn Ping. :-) Botlauf ist aus meiner Sicht ok. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  nicht regelkonforme Links auf Kategorien in den Sportjahr-Artikeln 

message: Hallo, 
ich hätte mal eine Frage: wären Navileisten wie diese bei uns in der Wiki zulässig? Navileisten über Profi/Halbprofi/oberste Amateurvereine zu einer Provinz? Gruß --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 22:23, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Punkt, um den es geht, ist wohl Wikipedia:Themenring. Im deutschen Sportsystem würde ich die Zulässigkeit glatt verneinen, weil es ja relevante Sportvereine in Individualsportarten gibt, die sich nicht über Ligen erfassen lassen; selbst in der DDR gab es außerhalb der großen Sportclubs, auch kleine Vereine (BSG etc), aus denen einzelne Leistungssportlerinnen oder Leistungssportler kamen. Im englischsprachigen Raum mit den dort vorherrschenden Universitäts-Sportverbänden wäre die Navigationsleiste wohl noch eindeutiger unzulässig, weil Themenring. Im südkoreanischen Sportsystem kenne ich mich gar nicht aus. Aber ich vermute mal, dass nicht alle relevanten Judoka oder Taekwandoin (und in den beiden Sportarten gibt es reichlich relevante Südkoreanerinnen und Südkoreaner) einem Sportverein angehören, der in einer Mannschaftssportart auf höchstem Level spielt. Wenn meine Vermutung stimmt, ist eine solche Navileiste unzulässig, weil Themenring. --Geher (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kommt noch die Tatsache hinzu, dass Seoul fast zehn Millionen Einwohner zählt. Alleine in dieser Stadt dürfte es somit hunderte von relevanten Sportvereinen in allen möglichen Sportarten geben. --Voyager (Diskussion) 23:27, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Navileiste Sportvereine in Seoul 

message: Hallo zusammen. Ich habe einen issue:524813article:DTL88query:Handball kurzen Artikel zu einem Stadion names Berlin-Grunewald enteckt. Kann mir jemand sagen, ob ein Artikel unter einem anderen Namen schon existiert? Is es möglicherweise dieses Deutsches Stadion (Berlin)? –Malo95 (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es kann eigentlich nur dieses sein. Im WP-Artikel steht, dass es für die Olympischen Spiele umgebaut und die Schwimmbahn in die Ostkurve verlegt werden sollte. Aus der Diskseite geht hervor, dass es auch Grunewaldstadion genannt wurde. --Janjonas (Diskussion) 17:57, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stadion Berlin-Grunewald 

message: Hallo,ich habe gerade den Artikel über eine durchaus erfolgreiche Jugendsportlerin gelöscht, die nach unseren RK nicht relevant ist, die ihren Leistungen nach vermutlich auch keine Chance hat, jemals im Erwachsenenbereich erfolgreich genug zu sein, um relevant in unserem Sinne zu sein. Bei der Bereinigung der Links auf den gelöschten Artikel fiel mir auf, dass in Leichtathletik-U18-Europameisterschaften 2018 und Olympische Jugend-Sommerspiele 2018/Teilnehmer (Frankreich) Dutzende wenn nicht hunderte weitere Rotlinks auf vermutlich nie die Relevanzschwelle überschreitende Jungsportler vorhanden sind. Hält das irgendwer für sinnvoll? Es ermutigt doch nur Neulinge (und eventuell auch den einen oder anderen erfahrenen Wikipedianer), Artikel zu schreiben, die keinerlei Chance haben, einen LA zu überstehen, was unnötig Arbeit bindet und Frust verursacht. Es ist ja schön, dass es zu den Jugendwettbewerben Artikle gibt, und es ist sicher auch sinnvoll, dort Namen der erfolgreichen Teilnehmer einzutragen. Aber ist es sinnvoll, diese zu verlinken? Ich denke, eher nein. -- Perrak (Disk) 22:00, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Im Radsport gibt es solche Artikel auch. Ich gehe da immer mal die älteren Meisterschaften durch und entferne die Klammern, falls die Sportlerin oder der Sportler nach der Juniorenzeit aufgehört hat. Bei Wettbewerben im Jahre 2018 kann man natürlich noch nicht absehen, ob jemand relevant wird oder nicht. Da ist die Frage: Verlinkt man alle oder keinen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:03, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Besser niemand verlinken außer denen, die tatsächlich bereits Artikel haben. Wenn mal jemand unverlinkt bleibt trotz Artikel, wäre das nicht so schlimm, während es frustrierend ist, einen Artikel anzulegen, der dann gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 22:16, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich denke wir sind uns einig, dass Ergebnislisten von Junioren-Sportveranstaltungen, sei es nur als Bestandteil eines Artikels oder als Artikelhauptthema, ihre Daseinsberechtigung haben. Daher stehen wir jedesmal vor dem Dilemma: verlinken wir direkt alle Junioren in diesen Listen, was aber gemäß Wikipedia:Verlinken#Personennamen unerwünscht ist, und entfernen im Nachgang irgendwann Links auf definitiv nicht relevante Sportler oder verlinken wir niemanden und pflegen das nach, sobald ein Artikel dazu geschrieben wird. Bei letzterem wage ich die kühne Behauptung, dass die Nach-Verlinkung fast nie unmittelbar erfolgen wird, außer der erstellende Autor hat die Problematik eh auf dem Schirm. Könnte aber das geringere „Übel“ sein als massenhaft Rotlinks, die nie blau werden bzw. gar nicht relevant sind. - Squasher (Diskussion) 22:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: So sehe ich das auch. Wenn ich auch gerade sehe, dass ich das in letzter Zeit wohl vernachlässig habe, das entlinken der "Abgehängten" (es gibt auch Sportlerinnen und Sportler, die hören freiwillig auf). . --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Jungsportler in Ergebnislisten auch nur zeitweise zu verlinken löst das Problem nicht, dass dadurch Frust bei Autoren entsteht, deren Artikel gelöscht werden. In den meisten Sportarten wird doch nur ein kleiner Bruchteil der im Jugendbereich erfolgreichen Sportler irgendwann relevant für uns, oder? Natürlich sollten in Listen mit relevanten Sportlern alle verlinkt sein, auch wenn keine Artikel existieren, es ging mir nicht um die Reduzierung von Rotlinks. Aber jeder Rotlink ist die Aufforderung, einen Artikel zu schreiben, Rotlinks sollten also nur dort vorhanden sein, wo tatsächlich ein Artikel fehlt. -- Perrak (Disk) 13:12, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Jungsportler" ist als Begriff zu unpräzise. Das kann Jugend oder Junior sein. Junioren etwa sind in einigen Sportarten schon dermaßen ausgewählt, das eine spätere Relevanz möglich erscheinen kann. Bei Jugendsportlern sieht das noch anders aus. Aber nochmals: Diese Artikel, ob Jugend oder Junior, müssen nicht gelöscht werden, sondern können in einer Artikelwerkstatt o.ä. aufbewahrt werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:52, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Jugendsportlern 

message: Ihr seid mal wieder schneller als ich … :-)Wir haben seit heute Nacht für alle Sports-Reference-Links die komplementäre Olympedia-ID in Wikidata (knapp 131.000), so dass sich hier neue Möglichkeiten ergeben. Außerdem habe ich eine Datenbanklink-Vorlage  erstellt. Was wir jetzt machen können:
# Mit einem Bot alle Datenbanklinks in den "Weblink"-Abschnitten von der Vorlage  auf die Vorlage  umstellen. Die Olympedia-IDs können wahlweise parameterlos von Wikidata bezogen werden, oder im Botlauf auch lokal dupliziert werden.
#* Vorteil: formell sauberste Lösung
#* Nachteile: Botlauf über ca. 40.000 Seiten nötig; möglicherweise ist irgendwann ein weiterer Botlauf nötig falls Olympedia nicht mehr öffentlich zugänglich ist; Sports-Reference-(Archiv)-Links wären weg
# Alternativ können wir die Vorlage  so modifizieren, dass sie zusätzlich oder anstelle des Archivlinks den Olympedia-Link anzeigt. Dazu wäre lediglich eine Änderung der SportsReference-Vorlage notwendig, sofern ID-Bezug von Wikidata akzeptiert wird.
#* Vorteile: ist ohne Botlauf schnell umgesetzt; auch Sports-Reference-(Archiv)-Links blieben verfügbar
#* Nachteil: der Datenbanklink wird dann unübersichtlich, wenn zwei oder gar drei Linkziele vorhanden sind
# Dritte Option: wir bauen  so um, dass sie bloß noch  parameterlos (d.h. ID-Bezug von Wikidata) aufruft und keine Sports-Reference-Links mehr anzeigt
#* Vorteil: ist ohne Botlauf schnell umgesetzt
#* Nachteil: wäre für Benutzer super-verwirrend, denn die Parameter in der Sports-Reference-Vorlage blieben wirkungslos in den Vorlageneinbindungen vorhanden
Es sind kleinere Abweichungen von den Optionen möglich, die natürlich gern auch diskutiert werden dürfen. Ich will außerdem nicht ausschließen, dass ich eine ganz andere reizvolle Option gänzlich übersehen habe. Welche Option die "beste" ist, ist sicherlich ein Stück weit subjektive Präferenz, aber eben auch abhängig davon, wie langfristig Olympedia verfügbar sein wird. Das liegt nicht in unserer Hand und ist schwer abzuschätzen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:45, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, MisterSynergy! Ich persönlich wäre für die erste Option, da wir dadurch konsistent und somit benutzerfreundlich bleiben (Sportler-ID passt zum Datenbanknamen und dieser wiederum zum Namen der Vorlage). Olympedia wird fühestens dann wieder abgeschaltet, wenn Olympicchannel fertig ist und wir eine saubere Mapping-Tabelle für die dann finale Umstellung bekommen. --RonaldH (Diskussion) 21:56, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Damit das hier nicht so ruhig bleibt, positioniere ich mich mal und favorisiere hier ebenfalls Option 1. ---MisterSynergy (Diskussion) 13:51, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin für Option 1 in der Variante Botlauf mit Einfügung der IDs. --Geher (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da Olympedia mittlerweile vernünftig ausschaut, bin ich ebenfalls für Option 1. Für den absoluten Notfall könnte man das auch wieder retour drehen, sodass man nochmal die Archiv-Links auf SportsReference hat; sofern Olympedia ersatzlos wegfallen sollte. - Squasher (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin für Option 1, wobei der Bot die IDs direkt in Wikidata eintragen sollte. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für Option 1. Das Ei-Pi .203 von oben. --94.139.7.104 23:18, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Wer mag diese missglückte Bearbeitung „geraderücken“? --Leyo 13:47, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte nun passen. Für Ungeübte sind unsere Tabellen- und Belegsyntax leider böhmische Dörfer. - Squasher (Diskussion) 14:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:11, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/201904321]] 

message: Gibt es einen Grund warum Fußballnationalmannschaften in einem Wort, andere aber, z. B. Cricket-Nationalmannschaften mit Bindestrich geschrieben werden? --Chtrede (Diskussion) 12:52, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Cricket ist eher die Ausnahme. Sonst ist das nur bei Sportarten, die aus zwei Wörtern bestehen, der Fall (American Football, Siebener-Rugy) der Fall. Evtl. spielt eine anglo-amerikanische Herkunft der Sportart eine Rolle. Dort ist ja Zusammenschreibung nicht so üblich. --Janjonas (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Grund im Cricket kommt aus dem englischen. Die Entscheidung dafür wurde 2010 getroffen. Es gibt viele gute Gründe dafür es so zu schreiben, die vor allem aus dem Hintergrund kam, dass wir im englischen halt vom "Cricket Team" reden (wie in anderen SPortarten auch, nur dass auf Grund mehrerer Ausnahmen der Nicht-Nationen man dort mehr bedacht darauf ist, dort das Team zu betonen, nicht die Nation). Wir nutzen den Begriff auch in etwa 1000 Lemma, wo es schnell erfasst werden muss, und das Cricket eben im Vordergrund genannt sein muss, da es ansonsten sehr schwer wird es auseinander zu halten (über all diejenigen die den begriff Cricket noch nie gehört haben mal ganz zu schweigen, für die wäre es kaum lesbar). Und ja, Cricket und Rugby sind hier halt sehr eng verbunden (sowohl kulturell, als auch personell), daher hat man hier ein einheitliches Bild gewählt. Im Fussball hat man ja auch quasi die Medien die diese Begriffe etablieren, das ist in manch anderen Sportarten eben nicht der Fall (weil sich die deutschen Medien eben nicht dafür interessieren). Es ist so gewachsen und macht so seinen Sinn.--Maphry (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung dafür wurde 2010 getroffen. Danke, damit ist die Thematik erledigt. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sollte spezifizieren, nicht das du mich missverstehst: Die Entscheidung wurde durch die Erstellung eines Artikels getroffen (Südafrikanische Cricket-Nationalmannschaft), in dem Fall durch Bouncer, der hier die Grundlagen für das Cricket geschaffen hat (aber mittlerweile nicht mehr aktiv ist). Hatte gerade noch mal bei Google News geschaut, da gibt es offenbar einen Artikel vom Spiegel der "Cricketnationalmannschaft" schreibt, sehr sehr viel mehr Artikel eben "Cricket-Nationalmannschaft". Klar kann das an unserer Arbeit hier liegen, im Cricketbereich ist man sich ja darüber sehr bewusst, dass man hier etwas einstellt, wozu es keine deutschsprachigen Quellen gibt (dank der geschichtlichen Entwicklung in Deutschland in den 1930er Jahre). Aber da selbst der deutsche Verband (dessen Arbeitssprache meist auch englisch ist, aber eben auch Leute für PR einsetzt) lieber "Cricket Männer Nationalteam" nutzt ist es halt schwierig dort ein Argument für die Zusammenschreibung zu finden.--Maphry (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma Nationalmannschaften 

message: Hallo,
der Duden kennt den Begriff Single beim Golfsport als Zweierspiel. Leider findet man dazu nichts unter Single oder Glossar von Golfbegriffen. Kann jemand auch für das Wiktionary helfen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:05, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das fällt wohl unter Lochspiel bzw. Match Play. Beim Ryder Cup spricht man ja gern von Singles für die "Einzel" im englischen.--Maphry (Diskussion) 16:13, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Single beim Golf 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel an vielen Stellen veraltet ist und vermutlich nur von einzelnen mal aktualisiert wird. Sollte der Artikel nicht derartig überarbeitet werden, dass alle WMs- wie hier auf die entsprechenden Seiten verweisen? Das erspart dann die Arbeit der ständigen Aktualisierung und beugt zugleich möglichen Redundanzen vor. Sollten zu den entsprechenden Sportarten keine separaten WM-Seiten existieren, würden die entsprechenden Abschnitte natürlich so drin bleiben. Wie ist die Meinung? VG--Goldmull (Diskussion) 00:34, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ein Vorschlag von mir wäre, die Einzelnen WMs in eine Liste auszulagern, ähnlich wie :en:List of world sports championships und im normalen Artikel mehr auf das Allgemeine beschränken, damit der Artikel nicht zu lange wird. Mir fehlt zum Beispiel die Geschichte zu den WMs, welche Sportart hatte die erste WM etc. –🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Weltmeisterschaft]] 

message: Vielleicht kann das jemand mit einem Lexikon über Sportlerbiographien zweifelsfrei klären. Im Internet findet man ungleich häufiger Oppeln als Geburtsort, aber vlt. auch nur deswegen weil viele von Wikipedia abgeschrieben haben. Allerdings hätten dann auch namenhafte Werke wie der Sport Brockhaus von Wikipedia abgepinselt. Ein nicht ganz so einfacher oder eindeutiger Fall wie man auf dem ersten Blick vielleicht meinen mag. --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Damals (14.01.2007) jedenfalls auch belegfrei ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Bernhard Kempa#Geburtsort]] 

message: Da ich bisher keine Diskussion hier zu dem Thema gesehen habe. Mir ist aufgefallen, dass derzeit die Kategorie :Kategorie:Stadion als Thema gefällt wird, vornehmlich mit Veranstaltungsartikeln. Ist das vom Fachbereich Sport überhaupt gewollt?--Maphry (Diskussion) 07:20, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mir gefällt das nicht, aber Du meintest vermutlich gefüllt. Die Aktion sieht danach aus, dass der Kategorienanleger Didionline eine Mission erfüllen zu müssen glaubt. --Geher (Diskussion) 10:35, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wer sich die Mühe macht, kann unschwer nachvollziehen, dass die ersten Kategorien dieser Systematik nicht von mir angelegt wurden, ich habe erst später die Sammelkategorie ergänzt. --Didionline (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist insoweit korrekt, ich weiss zwar nicht wer die erste Kategorie dort erstellt hat, aber Martsamik ist gerade sicherlich derjenige der die meisten dort anlegt. Die Frage ist nur, ob eine Kategorisierung in der Art generell vom Portal gewünscht ist, oder ob man dort im Rahmen einer Fachbereichshoheit dort einen Löschantrag auf die Kategorie und ihre Unterkategorien einreichen soll. Nur dazu würden sicherlich mehr Meinungen hier aus dem Portal gewünscht. Was ich eben befürchte ist, dass wir in eine Situation kommen, in der man quasi darum streitet ob für eine Bundesligasaison (welcher Sportart auch immer) quasi 18 Stadionartikel verkategorisiert werden. Da mögen Einzelevents zu Sportarten wie Superbowl oder Leichtathletikmeisterschaften ein Anfang sein, aber wo ist hier das Ende erreicht oder sollte man es frühzeitig angehen und klären (eben via Löschantrag auf den Baum, und ja es war gefüllt gemeint).--Maphry (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach kann man die Diskussion nicht losgelöst von :Kategorie:Sportstätte als Thema sehen, denn warum sollte ein Stadion anders gehandhabt werden als beispielsweise eine Sporthalle? Den Anfang bei den Stadien hat übrigens Dschungelfan 2018 mit der :Kategorie:Olympiastadion Berlin gemacht, daher binde ich ihn hier auch mal ein. --Didionline (Diskussion) 20:20, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie:Stadion als Thema 

message: Länderadjektive werden eigentlich klein geschrieben. Im Zusammenhang mit Länderrekorden ist aber oft die Großschreibweise zu finden, so in den Lemmata Liste der Deutschen Schwimmrekorde, Liste der Österreichischen Schwimmrekorde und Liste der Deutschen Eisschnelllaufrekorde – während sie im Radsport und Gewichtheben klein geschrieben sind. Bei Verschiebungen im Bereich Leichtathletik habe ich aktuell die Großschreibung gewählt. In den Fließtexten findet sich auch mal die eine, mal die andere Version, oft in einem Artikel beide. Nach den Rechtschreibregeln kann man es wohl als eine Kann-Vorschrift nach § 63 (2) ansehen, allerdings nimmt z. B. die Wortverbindung Deutscher Rekord keine neue lexikalische Bedeutung an und ist auch nicht speziell fachsprachlich. Ich meine, zumindest die Lemmata sollten wir einheitlich handhaben. Meinungen? --Janjonas (Diskussion) 10:11, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: vs.  -> außer "Deutsche Meister" werden die Adjektive klein geschrieben, wenn ich das richtig sehe. Die von dir zitierten Seiten müssten nach meiner Einschätzung ebenfalls verändert werden. So interpretiere ich den Usus...  Aktionsheld Disk. 14:36, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nur als Info für die Schweiz gibt es eine Ausnahme. Schweizer … schreibt man immer gross.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Alles jetzt auf die Kleinschreibweise verschoben, mit Ausnahame der Schweizer natürlich. --Janjonas (Diskussion) 20:07, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung Länderrekorde 

message: Hallo, wie in der Diskussion zur Gewichtheber Bundesliga angekündigt, habe ich den veralteten Modus-Abschnitt im Artikel aktualisiert. Da es sehr schwer bis unmöglich war online an geeignete Quellen zu den Modusänderungen zu kommen, suche ich jemanden mit Ahnung von oder Quellen zur Gewichtheber-Bundesliga die/der meine Änderungen sichtet und gerne auch korrigiert, erweitert oder falls es nicht anders geht zurücksetzt. Falls meine Anpassungen in Ordnung sind, darf gerne noch der Veraltet-Baustein entfernt werden. :) --Swotty22 (Diskussion) 16:11, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Keiner? Ich hatte gehofft, dass z.B. jemand Ausgaben der Zeitschrift Athletik besitzt, wo vlt. was dazu drin steht. Wenn ich Zeit finde, werde ich mal in einer Bibliothek, die die Zeitschrift im Sortiment hat, vorbei schauen um im Artikel konkrete Quellen angeben zu können. Bis dahin lasse ich den Artikel so stehen.--Swotty22 (Diskussion) 20:17, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Gewichtheber-Bundesliga]] - Sichter für Modus-Abschnitt gesucht 

message: Anmerkung: Angesichts der sehr unterschiedlichen Bedeutungen von Sport beschränkt sich dieses Portal nicht nur auf Sport im Sinne von körperlichen Aktivitäten. Für Anregungen und Diskussionen …
Irgendwie glaube ich nicht, dass mein einen solchen Einleitungstext braucht. Dass das Portal:Sport den Begriff Sport relativ weit fasst, kann man auf der Portalseite ja erkennen. Das muss man kaum auf der Portaldisk nochmal wiederholen.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  10:05, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitungstext? 

message: Hallo, ich möchte mir gerne die Zustimmung zur Anlage der :Kategorie:Deutscher Gewichtheberverein :Kategorie:Gewichtheberverein (Deutschland)  einholen. Hintergrund ist, dass ein paar deutsche Vereine sowohl mit der :Kategorie:Gewichtheberverein als auch der :Kategorie:Gewichtheben in Deutschland versehen sind (siehe z.B. AC Mutterstadt), die ich gerne durch die neue Kategorie ersetzen würde. Die :Kategorie:Deutscher Gewichtheberverein :Kategorie:Gewichtheberverein (Deutschland) würde Unterkategorie der beiden genannten Kategorien sowie der :Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart werden. Da die :Kategorie:Gewichtheberverein inzwischen auch einige nicht-deutsche Vereine beinhaltet, würde sich die Aufteilung auch aus der Sicht anbieten. Der Vorschlag folgt der Systematik bei anderen Sportarten (siehe z.B. :Kategorie:Ringerverein und :Kategorie: Deutscher Ringerverein).Swotty22 (Diskussion) 16:29, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hmm, es heißt aber :Kategorie:Ruderverein und :Kategorie:Ruderverein (Deutschland). Und die Version gefällt mir erheblich besser. --Geher (Diskussion) 16:35, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Damit könnte ich auch leben. Ich habe nur ein wenig durch die Sportarten geguckt und da scheint die Variante Kategorie:Deutscher xy häufiger vorzukommen (:Kategorie:Deutscher Basketballverein‎, :Kategorie:Deutscher Handballverein‎, :Kategorie:Deutscher Fußballverein‎ usw.)--Swotty22 (Diskussion) 16:42, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Na Super: :Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Sportart bietet wieder mal Kraut und Rüben an. Ich finde die Klammerversion schöner beim Vereinigten Königreich und bei der Sowjetunion. Aber bei den Gewichthebervereinen wird es vermutlich hauptsächlich auf Deutsche und Österreichische Vereine hinauslaufen. Mach es, wie es Dir besser gefällt. --Geher (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich möchte an der Stelle allerdings darauf hinweisen, das zwei im Kategorien-System hochfrequent aktive Benutzer bereits seit längerem Klammerzusätze zugunsten von "Deutscher..." oder "...in Deutschland" (und analog weitere Staaten) auflösen/umbenennen lassen. Das ist zwar nicht abgesprochen und entspringt meinem Eindruck nach rein deren Gusto, ist aber auch nichts Neues. - Squasher (Diskussion) 18:09, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe deine Sichtweise @Geher und finde persönlich auch die Klammervariante besser, habe mich aber doch für die andere Variante entschieden, da diese häufiger vorkommt. Danke für eure Rückmeldungen zum Thema. :) -Swotty22 (Diskussion) 11:28, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie:Deutscher Gewichtheberverein 

message: Dieser Abschnitt schließt nochmal an die Umstellung von SportsReference auf Olympedia an, die wir bereits ein paarmal in diesem Jahr diskutiert haben:
* Portal Diskussion:Sport/Archiv/2020#Sports-Reference endgültig eingestellt
* Portal Diskussion:Sport/Archiv/2020#Sports-Reference II
* [[Vorlage Diskussion:SportsReference#SportsReference ist zu Olympedia umgezogen > Neue Vorlage!]]
* Portal Diskussion:Olympische Spiele/Archiv/2020#Sports Reference
Genereller Konsens nach meinem Eindruck ist, dass wir die alte Vorlage:SportsReference durch die neue Vorlage:Olympedia ersetzen möchten (sprich: der SportsReference-Weblink zum Webarchiv kommt raus, dafür der Olympedia-Weblink rein). Tendenziell wird eine lokale Vorhaltung der Olympedia-Identifikatoren bevorzugt, auch wenn die Vorlage direkt von Wikidata beziehen könnte.
Ich habe heute Abend einen Bot verdrahtet, der das im großen Stile systematisch umstellen könnte:
* Die Olympedia-ID wird dabei im Wikipedia-Artikel lokal gespeichert (die Vorlage gleicht dann weiterhin mit Wikidata ab)
* Die Ersetzung erfolgt je Vorlageneinbindung basierend auf dem jeweils vorgefundenen Sports-Reference-Identifikator; mehrere Einbindungen mit verschiedenen Werten je Artikel sind kein Problem
* Er lässt alle Nutzungen von Vorlage:SportsReference in Einzelnachweisen, also zwischen  und , unverändert stehen
* Er arbeitet (erstmal) nur in Athletenartikeln, wo die Vorlage:SportsReference als Datenbanklink eingesetzt wird (üblicherweise im "Weblinks"-Abschnitt)
* Er arbeitet nur in Artikeln, die die Vorlage:SportsReference haben, aber Vorlage:Olympedia nicht haben. Was zwischenzeitlich manuell umgestellt wurde, bleibt unverändert.
Nach dieser Petscan-Abfrage erwarte ich Ersetzungen in etwas über 30.000 Artikeln. Mir scheint es zurzeit erstrebenswert zu sein, das grob nach Sportarten abzuarbeiten. Unvermeidlich ist jedoch, dass es kurzzeitig zu recht erheblicher Aktivität auf Euren Beobachtungsliste kommen würde.
Würde das soweit Zustimmung finden? Sollten wir hier noch jemanden Anpingen, oder reicht die öffentliche Diskussion in diesem WikiProjekt? 
Wenn es keine substantiellen Einwände gibt, dann muss ich noch ein Bot-Flag besorgen, was wohl mindestens eine Woche dauern würde. —MisterSynergy (Diskussion) 00:49, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zwar wird meine und 's Beo überlaufen. Aber, wenn die Bearbeitungen durch einen fleißigen Bot vorgenommen wird, der nur macht, was unvermeidlich ohnehin manuell gemacht werden muss, sehe ich das mit einem Lächeln--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  07:14, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: So isses :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:59, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung. Meine arme Beo... :-) - Squasher (Diskussion) 09:13, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wat mutt, dat mutt. --NiTen (Discworld) 09:30, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aber man kann doch Bot-Änderungen von der Beo ausschließen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:32, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, danke! Hm, nur fallen darunter leider dann auch die ganzen Botläufe für die Wartungslisten. Die will ich ja auch nicht links liegen lassen... ;-) - Squasher (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Die liegen im einem anderen Namensraum -- das kannst Du also auch filtern. ---MisterSynergy (Diskussion) 10:17, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bisher hatte ich noch nie den Bedarf, meine Beo zu filtern. Du hast natürlich recht, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Besten Dank für die Übernahme der technischen Umsetzung! Die übrigbleibenden Artikel müsste man dann wohl oder übel manuell umstellen und dabei auch gleich das Format auf Vorlagenverwendung umsetzen. Im letzten Schritt könnte man dann über den Kategorienscan schauen, in welchen Artikeln von Olympioniken weder SportsReference noch Olympedia bislang zu finden sind, und diese dann (über eine Arbeitsliste?) ergänzen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, vielen Dank!--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  18:40, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Gute Idee, da mach ich gern mit. - Squasher (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Danke für die Arbeit! Gibt es einen technischen Grund, weshalb die Vorlage innerhalb von Einzelnachweisen nicht ersetzt werden soll (so verstehe ich den Punkt "Er lässt alle Nutzungen von Vorlage:SportsReference in Einzelnachweisen, also zwischen  und , unverändert stehen")? Aus rein praktischer Sicht sehe ich ehrlich gesagt keinen unterschied zwischen der Verwendung als Einzelnachweis oder als Weblink. Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr wünscht --Robbenbaby (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein, einen technischen Grund gibt es dafür nicht. Im Gegensatz betreibe ich in dem Skript gar einige Akrobatik, damit ich in Einzelnachweisen gerade nichts verändere.Hintergrund ist, dass ein Einzelnachweis üblicherweise irgendeine spezielle Aussage im Artikel belegt, und ich da nicht einfach ohne inhaltlichen Abgleich die Quelle austauschen möchte. Da sind einige Benutzer auch ziemlich eigen mit, was ich zum Teil nachvollziehen kann. Es sollte deshalb händisch verifiziert werden, dass die Olympedia-Datenbank ebenfalls als Quelle passt und dann auch manuell umgestellt werden. Soweit ich das überblicken kann, geht es um eine dreistellige Anzahl von Einzelnachweisen. —MisterSynergy (Diskussion) 02:01, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: So wirklich verstehe ich die Unterscheidung immer noch nicht. Die Inhalte der beiden Webseiten sind doch identisch, da müsste man wohl selten etwas verifizieren? Außerdem werden die Weblinks in den meisten Sportlerartikeln sowieso als Belege eingesetzt (nämlich dann, wenn die Artikel kurz genug sind, um auf Nachweise für einzelne Textpassagen verzichten zu können), leisten also meistens das gleiche wie Einzelnachweise. Wenn der Bot jetzt aber schon in dieser Form läuft, möchte ich die Diskussion nicht noch einmal neu beginnen. --Robbenbaby (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bei Mannschaftssportarten wird auf der Sportlerseite bei SportsReference aufgeführt, in wieviel Spielen der jeweilige Sportler eingesetzt war, dies muss (und kann) man sich in der Olympedia auf Unterseiten zusammensuchen. Wenn ein SportsReference-Link als Einzelnachweis dafür aufgeführt wird, dass Sportler X in allen Spielen eingesetzt wurde und soundsoviel Tore oder Punkte erzielt hat, dann kann dies durch einen Archivlink auf sportsreference weiterhin als belegt gelten. Durch einen Link auf die Sportlerseite bei Olympedia wäre das nicht belegt, weil diese Information dort nicht steht. Ähnliches gilt für die Ergebnisse der Vorkämpfe in Individualsportarten. Bei SportsReference waren die, wenn überhaupt vorhanden, auf der Sportlerseite, in der Olympedia sind die Vorkampfergebnisse beim verlinkten Turnier zu finden. Der Inhalt der einzelnen Seiten ist also nicht in allen Details identisch. --Geher (Diskussion) 16:06, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Eben. Dazu kommt, dass Einzelnachweise üblicherweise mit einem Abrufdatum ausgezeichnet sind, Datenbanklinks im "Weblinks"-Abschnitt jedoch nicht; das Abrufdatum ist in Einzelnachweisen aber leider häufig nicht als Vorlagenparameter angegeben, sondern als Freitext danach – was sich nicht einfach übertragen lässt. Olympedia wird außerdem regelmäßig aktualisiert, weshalb ein erneuter manueller Abgleich durchaus sinnvoll ist. —MisterSynergy (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Mir war noch nicht klar, dass sich die beiden Seiten doch in einigen Details unterscheiden. Dann werde ich die Einzelnachweise händisch ersetzen, wenn ich sie finde. Wenn es nur eine dreistellige Anzahl ist, scheint es ja ein vernachlässigbares Problem sein (wahrscheinlich etwa 10% sind dann wohl von mir selbst). --Robbenbaby (Diskussion) 23:57, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn der erste Botlauf durch ist – vermutlich morgen im Laufe des Tages – dann können wir ggf. Arbeitslisten zusammenstellen. Ich habe außerdem noch ein Minitool vorbereitet, damit man in solchen Fällen den Olympedia-Identifikator nicht händisch raussuchen muss. —MisterSynergy (Diskussion) 00:04, 28. Dez. 2020 (CET)

text: mal kurz dazwischengequetscht: Das Skript funktioniert übrigens einwandfrei, vielen Dank dafür. --Robbenbaby (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2020 (CET)

text: 29 der verbliebenden Artikel sind aus dem Bereich Radsport, darunter der hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Jasi%C5%84ski_%28Radsportler%29 , bei dem die Vorlage nicht als ref formatiert ist.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  19:36, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Das lag am ungewöhnlichen Leerzeichen vor dem SR-Identifikator. Ich lass das nochmal durchlaufen, ein paar  zusätzliche Fälle sind damit wohl noch zu erledigen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich halte Olympedia nicht unbedingt für besser, es fehlen offenbar Resultate, einziger Vorteil ist: Sie ist online. Wenn also alle Weblinks ausgetauscht sind, finde ich das ausreichend. Walmaul (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bei Olympedia sind die Inhalte etwas anders strukturiert, aber insgesamt ist das (ein bisschen) umfangreicher. SportsReference war in der Vergangenheit nichts anderes als ein Export von Olympedia; anfangs wurde das monatlich aktualisiert, am Ende nur noch sehr sporadisch; im Grunde war SportsReference nie was anderes als ein Hosting-Provider für die Datenbank, die unter olympedia.org gepflegt wird. —MisterSynergy (Diskussion) 19:54, 28. Dez. 2020 (CET)

text:  Ich bezweifle, dass du deine Aussagen belegen kannst, ich empfinde aber auch nicht besonders stark bezüglich der Angelegenheit. Walmaul (Diskussion) 23:26, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gibts denn an irgendetwas Zweifel, so dass Du das hier schreiben musst? —MisterSynergy (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2021 (CET)

text:  Na, hab ich mir doch gedacht. Walmaul (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Beliebig Vorwürfe in den Raum stellen und sich dann bestätigt sehen, weil jemand (berechtigterweise) nicht sofort über ein Stöckchen springt, obwohls einem ja laut eigener Aussage gar nicht so wichtig ist, ist schon ein Paradebeispiel an disruptiver Diskussionsbeteiligung. Sorry, da kann ich nur den Kopf schütteln. - Squasher (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2021 (CET)

text:  Ich habe keine Vorwürfe in den Raum gestellt. Ich habe eine Vermutung geäußert und so auch gekennzeichnet. Walmaul (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du ziehst meine Aussagen diffus in Zweifel, ohne dass ich darauf reagieren könnte. Wirfst mir im Grunde vor, Euch hier Quatsch zu erzählen. Ich bin gerne bereit, mehr Auskunft zu geben oder mich zu korrigieren, falls nötig. Nur müsstest Du Dich dazu erstmal selbst belastbar äußern... ---MisterSynergy (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2021 (CET)

text: Wenn du deine Aussagen belegen kannst, kannst du auch reagieren. Sagst aber, du willst nicht. Walmaul (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Viele SportsReference-Links zielen auf das Webarchiv. Da sehe ich auf einer einzigen Seite, wie ein bestimmter Sportler bei Olympiaden aufgetreten ist. Der Olympia-Link zeigt - nach einem zusätzlichen Klick und kräftig scrollen - alle Resultate aller Teilnehmer. Für einen bestimmten Teilnehmer muss man also die Ergebnisse mühsam zusammensuchen. Daher mein Vorschlag: SportsReference nicht rauswerfen. Vielmehr Olympia-Link zusätzlich einfügen. (siehe siehe hier) --tsor (Diskussion) 20:29, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nunja, Wikipedia:Weblinks#Allgemeines. Es ist irgendwie schwer zu rechtfertigen, auf dieselbe Datenbank zwei Weblinks zu setzen, nur weil die Ansicht unterschiedlich ist. Nach meiner Erinnerung stand diese Option auch in den vergangenen Diskussionen zur Problematik nie wirklich zur Diskussion. —MisterSynergy (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2020 (CET)

text: Also die Länder/Delegationen kannst du meines Erachtens auch umstellen. Einen nicht unerheblichen Teil davon habe auch ich erstellt und es war schon bei der Erstellung der Seiten etwas mühselig, auf die langsame Antwort des Archivs zu warten. Da ist Olympedia schon besser. Ebenso sinnvoll dürfte eine Ersetzung der Listen der Flaggenträger sein (Beispiel), da hat Olympedia je Delegation auch eine eigene Unterseite (Beispiel). Die wurden fast alle vom selben Autor erstellt, verfolgen also ein Schema. Sind zwar per Einzelnachweis eingebaut, halte ich bei dem konkreten Fall aber für vernachlässigbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bei den Flaggenträgern hat Olympedia einige Lücken gegenüber Sportsreference füllen können. Beispiel Angola alt zu Angola neu, wo 1980 ergänzt werden konnte. Das merkt ein Bot natürlich nicht, ist aber manuell mit Arbeit verbunden, weil die Statistik geändert werden muss. --Geher (Diskussion) 21:44, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da geb ich dir recht, da muss man dann nochmal schauen, ob es Lückenschlüsse gibt. Wenn ich das jetzt aber einmal systematisch tun wollte, würde zumindest ich es schick finden, im Artikel schon den Olympedialink zu haben und nicht erst noch anpassen zu müssen. Diese Fleißarbeit kann mir der Bot abnehmen. Ich wäre auch bereit die Lücken zu prüfen :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:04, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: tsor, im Gegensatz zu SportsReference wird Olympedia aktiv betreut und möglicherweise lassen sich da auch Verbesserungsvorschläge umsetzen. Wenn also jemand konkrete Vorschläge hat, kann ich diese gern an die Verantwortlichen weitergeben und sie bewerten lassen. Das Problem mit dem Beibehalten dieser archivierten Übersichtsseiten ist nicht deren Redundanz (allein die wäre schon ein Grund, sie nicht zu verlinken) sondern die Tatsache, dass sie bei aktiven Sportlern unvollständig sein kann. Da halte ich die alleinige Verlinkung der aktuellen Informationen für sinnvoller. Bei den Einzelnachweisen sollte immer geprüft werden, ob sie sich auf den Artikelgegenstand selbst beziehen, um beispielsweise das Geburtsdatum zu belegen. In dem Fall würde ich empfehlen, den Einzelnachweis durch einen Olympedia-Weblink zu ersetzen, wie das allgemein üblich ist. Damit wird sowieso ja viel mehr als nur das Geburtsdatum belegt. --RonaldH (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hinzu kommt noch, dass auch Geburtsdaten fehlerhaft sein können und in diesem Fall nur bei Olympedia, nicht aber in archivierten sports-reference-Seiten korrigiert werden können. --Robbenbaby (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das meinte ich mit "aktiver Betreuung der Website". Als Beleg für die Recherche aus dem letzten Kalenderjahr sei die Bilanz, die unter  aufgeführt wird, erwähnt. Umso unverständlicher erscheinen mir die unqualifizierten Äußerungen von Walmaul in den letzten Tagen. Bevor man irgendwelche vage Vermutungen äußert und dann Belege für ihr Widerlegen einfordert, sollte man sich vielleicht erstmal mit der Materie genauer beschäftigen.  Bin gespannt, ob da noch irgendetwas Konstruktives kommt, --RonaldH (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2021 (CET)

text:  Das ist ziemlich unverfroren von dir. Da mir gegenüber per Ping eine unbelegte Behauptung aufgestellt wurde, die zwar begründet werden könnte, aber nicht begründet werden soll, bin ich absolut qualifiziert, sie in Frage zu stellen und bis jetzt ist mein begründeter Zweifel nicht im Geringsten zerstreut worden. Ich beende diesen Eiertanz an dieser Stelle und fordere dich auf, künftig bei den Fakten zu bleiben. Walmaul (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du hast weder Deinen Zweifel begründet, noch verraten um welche Aussage es überhaupt geht. Trotz mehrfacher Aufforderung mittlerweile. So ist eine Reaktion schlicht unmöglich. ---MisterSynergy (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Die Problematik mit dem Umzug der Olympia-Datenbank von Sports-Reference ist doch schon lange bekannt und wurde auch schon hier in diesem Portal mehrmals diskutiert. Wer da noch von "unbelegten Behauptungen" spricht, macht doch nur deutlich, dass diese Diskussion komplett an ihm vorbeigegangen ist. Wenn dann trotz mehrfacher konkreter Nachfrage nichts kommt, sollte man das ganze einfach auf sich beruhen lassen. --Robbenbaby (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  SportsReference nochmal: Botlauf 

message: Ich dachte eben, als ich den letzten Abschnitt betreffs der Links in Überschriften geschrieben habe: "Was ist denn das hier für eine tote Seite? Letzter Beitrag von 2018??"
Dann habe ich in die Versionsgeschichte gesehen, und da waren durchaus aktuelle Threads, die archiviert wurden, nur sind hier oben noch etliche Threadleichen zu sehen, die aus mir unerfindlichen Gründen irgendwann in grauer Vorzeit mal ein "nicht archivieren" bekommen haben. Ich wollte hier bei meinem ersten Beitrag in dem Portal nicht gleich zu mutig sein, und kündige das hier erst mal an, aber Threads von 2010 brauchen hier doch wohl definitiv nicht mehr zwangsbeatmet werden, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:43, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sind alle raus, bei dem zu den Infoboxen hatte eine IP den Baustein sogar beim Anlegen gleich reingespammt, was soll sowas denn? | Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Nicht Archivieren" Bausteine hier