Diskussion:Gender-Mainstreaming/Archiv/1

message: == Kommentar zur Überarbeitung durch eine/n Anonyma/us ==
> selbst ExpertInnen sind in die Denkfalle geraten, Gender 
> Mainstreaming aus Frauensicht zu beurteilen und männliche Sichtweisen nicht 
> ausreichend zu berücksichtigen. (Vgl. Stiegler 2000)
Was ist denn daran eine "Denkfalle", wenn Frauen und Männer aus ihrer Sichtweise (der Frauenpolitik, der Männerpolitik), "gender mainstreaming" beurteilen?
> Selbst bei den Autoren von Wikipedia.org herrschen unterschiedliche Meinungen 
> aufgrund verschiedener politischer Vorstellungen. Je nach eigener Meinung 
> werden die speziellen Frauen und Männerthemen in den Vordergrund gestellt. 
na, die letzte Fassung hielt sich ja deswegen an "offiziellen Texte", ich finde die Verwendung von "Denkfallen" (bezogen auf Frauen) schon wesentlich bedenklicher - mein Herr (Kollege), nehme ich an. ;-)
> Stiegler (2000) spricht von einem "Missbrauch" wenn mit Verweis auf das Gender 
> Mainstreaming Frauenbeauftragte abgeschafft oder Frauenfördermittel gekürzt  
> werden. (Womit Stiegler entgegen der klaren Definition der Europäischen 
> Gemeinschaft die Zielsetzung von Gender Mainstreaming politisch motiviert 
> umdeutet)
Text gelesen? Sie deutet nix um, sondern betrachtet Gender Mainstreaming aus Sicht der Frauen (-Politik).
Ich halte diese Änderungen einer/s Anonyma/us nicht sehr hilfreich, es gibt wohl auch keine Unstimmigkeiten wegen des Begriffes oder dem Prinzip an sich, sondern  wohl eher, welche Konsequenzen Gender Mainstreaming hat, oder was sich dahinter verbirgt (vgl., aus Sicht der Frauenpolitik, Stiegler), siehe auch aktueller SPIEGEL-Titel ...
vielleicht mag wer meine Kommentare in einer neuen Version einarbeiten, sofern diese Akzeptanz finden.
Onkel.Tom 22:18, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: > selbst ExpertInnen sind in die Denkfalle geraten, Gender 
> Mainstreaming aus Frauensicht zu beurteilen und männliche Sichtweisen nicht 
> ausreichend zu berücksichtigen. (Vgl. Stiegler 2000)
Was ist denn daran eine "Denkfalle", wenn Frauen und Männer aus ihrer Sichtweise (der Frauenpolitik, der Männerpolitik), "gender mainstreaming" beurteilen?
> Selbst bei den Autoren von Wikipedia.org herrschen unterschiedliche Meinungen 
> aufgrund verschiedener politischer Vorstellungen. Je nach eigener Meinung 
> werden die speziellen Frauen und Männerthemen in den Vordergrund gestellt. 
na, die letzte Fassung hielt sich ja deswegen an "offiziellen Texte", ich finde die Verwendung von "Denkfallen" (bezogen auf Frauen) schon wesentlich bedenklicher - mein Herr (Kollege), nehme ich an. ;-)
> Stiegler (2000) spricht von einem "Missbrauch" wenn mit Verweis auf das Gender 
> Mainstreaming Frauenbeauftragte abgeschafft oder Frauenfördermittel gekürzt  
> werden. (Womit Stiegler entgegen der klaren Definition der Europäischen 
> Gemeinschaft die Zielsetzung von Gender Mainstreaming politisch motiviert 
> umdeutet)
Text gelesen? Sie deutet nix um, sondern betrachtet Gender Mainstreaming aus Sicht der Frauen (-Politik).
Ich halte diese Änderungen einer/s Anonyma/us nicht sehr hilfreich, es gibt wohl auch keine Unstimmigkeiten wegen des Begriffes oder dem Prinzip an sich, sondern  wohl eher, welche Konsequenzen Gender Mainstreaming hat, oder was sich dahinter verbirgt (vgl., aus Sicht der Frauenpolitik, Stiegler), siehe auch aktueller SPIEGEL-Titel ...
vielleicht mag wer meine Kommentare in einer neuen Version einarbeiten, sofern diese Akzeptanz finden.
Onkel.Tom 22:18, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Überarbeitung durch eine/n Anonyma/us 

message: moin, ich geb zu mich regt das thema zusehr auf. vermutlich wegen der art wie ich auf das thema gestoßen wurde. eine selbsternannte feministin: "warum würdest du lieber zu einer ärztin gehen als zu einem arzt?" meine antwort war: "weil mir ärztin bislang kompetenter gegenüber getreten sind als männliche ärzte" und schon wurde ich zusammen gestaucht. ich verstand die welt nicht mehr. egal. was ich eigentlich wollte.
eine neben erscheinung des gender mainstream führt zu dem unangnehmen nebeneffekt das so genannte gleichstellungsbeauftragte (geschlechtsneutral gemeint) in firmen eingespart werden. die firmen berufen sich auf ihre politik des gender mainstream und die damit verknüpfte defakto gleichbehandlung von frauen und männern. schade nur das diese gleichstellungsbeauftragte auch um die gleichstellung von behinderten und nicht behinderten und sogar zum teil für die gleichstellung von verschiedenen religionszugehörigkeiten zuständig waren.
ich gehe mal davon aus das irgendjemand diesen artikel überarbeiten wird und es wäre gut wenn das auch darin einfließen könnte. bei der gelegenheit könnte diese bleiwüste auch mit einigen wikilinks aufgelockert werden.
achso. fällt eigentlich die meinung der bundesministerin für frauen und & auch unter dieses theme? sie sagte in einem interview mal das sie gegen die gleichstellung der frauen und männer in der krankenversicherung wäre, so wie sie von EU ebende inzwischen angestrebt wird, und für die höhere belastung der frauen ist. schließlich würden frauen ja auch generell öffter zum artz laufen als es gleichaltrige männer machen. die gute lebt ganz nach dem motto nicht zahlen nach leistung sondern pauschale vorverurteilung. - cu AssetBurned 00:30, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  negative seiten 

message: Selbst bei den Autoren von Wikipedia.org herrschen unterschiedliche Meinungen aufgrund verschiedener politscher Vorstellungen. Je nach eigener Meinung werden die speziellen Frauen und Männerthemen in den Fordergrund gestellt. Hilfreich ist bei diesem kontroversen Themen ein Blick auf frühere Wiki-Versionen. Siehe 
(Womit Stiegler entgegen der klaren Definition der Europäischen Gemeinschaft die Zielsetzung von Gender Mainstreaming politisch motiviert umdeutet)
Kommentare zu Inhalten gehören nicht in den Artikel, sondern können auf der Diskussionsseite eingebracht werden. --Lug 11:31, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  verschobene Kommentare aus dem Artikel 

message: Ich halte es für sinnvoll, Gender Mainstreaming auch kritisch zu betrachten. Ob dazu aber ein Artikel in Cicero von Bettina Röhl die beste Grundlage bietet, halte ich für sehr fragwürdig. Deswegen habe ich den Kritikteil ersteinmal hierhin ausgelagert:
:In der Onlineausgabe von April 2005 der Akademikerzeitschrift CICERO skizzierte Bettina Röhl Gender Mainstreaming als "eine Art totalitärer Kommunismus in Sachen Sex und Geschlechterbeziehung". Röhl zufolge gehe es um Frauenbevorzugung und Männerbenachteiligung: "Von spezifischen Männerrechten oder dem Ausgleich von klassischen Männerbenachteiligungen, die es auch gibt, ist in den bisher veröffentlichten Texten zu GM an keiner Stelle die Rede. (...) Frauen in den Beruf und an die Macht, sprich in die Führungspositionen in Politik, Wirtschaft und Kultur. Männer an den Herd und in die traditionell zu 100 % von Männern besetzten Schwerstarbeiten, wie Untertagebau, Kampftauchen, Firefighter (die ausdrücklich von der Frauenministerin nicht genannt werden). Kinder in die Krippen, Mädchen in die GM- Förderprogramme, Jungs in die Gender Mainstream-Umerziehungsschule, wo sie die historischen Verbrechen der Männer an den Frauen büffeln. (...) Nur schwach kann GM verbergen, dass hier eine Art pseudowissenschaftlicher `Rassismus´ und letztlich auch Sexismus zwischen den Geschlechtern initiiert wird." Die Propagisten des Gender Mainstreaming seien "so wie die gescheiterten Kommunisten im Begriff, ihre Weltformel mit pseudowissenschaftlicher Massenliteratur zu unterlegen, in Gesetze zu pressen und lautlos in allen Ministerien zu implementieren". Röhl äußerte damit ähnliche Bedenken wie zuvor schon der Mainzer Universitätsprofessor Bock, der Gender Mainstreaming als ideologisch gut vorbereitete "totalitäre Steigerung von Frauenpolitik" analysierte.
-- TillWe 14:34, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dann schau Dir mal an, ob die aus meiner Sicht deutlich klarere und weniger einseitige Fassung des Kritik-Abschnittes in der jetzigen Version "tragbar" ist. -- TillWe 11:51, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es wäre sehr hilfreich, wenn die Bedeutung von "Gender Mainstreaming", am Anfang des Artikel, kurz zusammengefasst wäre.
Dieses riesige EU-Zitat versteht doch kein Mensch!
 (Vorstehender Beitrag vom 11:42, 1. Aug. 2005 (CET)
thread_title:  Auf den Punkt bringen 

message: Sacht ma Leutz, der offensichtliche Widersinn am GS ist doch, dass es unterschiedliche Behandlung der Geschlechter betont - im Gegensatz zur vollständigen Blindheit gebenüber dem Geschlecht und anderen unverschuldeten Eigenschaften einer Person, die allein eine gerechte Behandlung des Einzelnen gewährleisten kann. Gibt es keine "prominenten" zitierfähigen Quellen, die diese Kritik formulieren und entsprechend im Artikel angeführt werden könnten? 213.73.67.244 21:00, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nicht alles, was man nicht versteht oder nicht verstehen will ist widersinnig. Und die prominenten Kritker sind doch genannt.--Barb 22:11, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde es etwas überheblich, Kritik einfach als Unverständnis abzutun. Im übrigen bekomme ich den Eindruck, dass Du einige Seiten quasi unter "Überwachung" hast, und darin alle Dir ideologisch nicht genehmen Aussagen sofort rückgängig machst. Der Zeitabstand gestern war keine 2 Stunden! 213.73.114.150 12:04, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Seit wann ist es Sinn einer Enzyklopädie, Werbung für Ministerien zu machen? Bitte selbst Beispiele finden, Absatzweises zitieren fliegt raus! --Negerfreund 16:46, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Worauf antwortest Du hier? Kontext unklar. Gruß 213.73.68.101 17:18, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das gesamte Kapitel "Beispiele" besteht nur aus Zitaten von Ministeriumstexten. Die Einleitung auch. Das ist Schrott. Entweder jemand versteht das, und schreibt es im Sinne einer Enzyklopädie. Oder niemand versteht es, dann sollte es erst recht raus. --Negerfreund 17:30, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Habe mal nen neuen Weblink eingefügt. Könnte Basis für eine neue Def werden? Julia69 11:44, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ging ja schneller als das Brezelbacken. Merci! Julia69 13:10, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Full ack! --Negerfreund 19:45, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue Definition 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.genanet.de/329.0.html/
** In Gender Mainstreaming on Sun Jan 22 04:31:24 2006, 404 Not Found
** In Gender Mainstreaming on Mon Jan 30 00:23:04 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:24, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Arne Hoffmann schreibt dazu: "www.manndat.de: Neben dem Berliner Männerrat vermutlich DIE Schaltstelle der deutschen Männerbewegung." siehe http://www.arnehoffmann.com/lieblings.php
::
Als Oberguru des Maskulismus in D findet Arne Hoffmann die selbstverständliczh wichtig. Sie haben trotzdem eine sehr geringe gesellschaftliche Relevanz. Dass Arne Hoffmann, der nun auch nicht grad zu den führenden geistigen Köpfen Deutschlands gehört, die kennt und wichtig findet ist wohl kaum ein Zeichen gesellschaftlicher Relevanz. --Barb 21:29, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist wieder ein Beispiel für willkürliche Kriterienanwendung durch die politisch interessierten Kreise hier. Anorak 07:00, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Relevanz von MANNdat 

message: Aus Konsistenzgründen zum verlinkten Wiki-Einntrag Feminismus sollte hier nur die weibliche Form genannt werden. Anorak hat zwar in seinen Revert insofern recht, dass Feminismus keine biologische Eigenschaft ist, aber der explitzite Hinweis auf männliche Feministen an dieser Stelle wäre nur angebracht, wenn zumindest von einen bedeutenden männlichen Feministen die Kritik des Satzes vertreten wird. --Hetzi 17:18, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erklärung: Ich lese die Formulierung "Feministinnen und Feministen" als ironischen Rekurs auf das Binnen-I; eine stilistische Auflockerung, die trotzdem kein POV ist, deswegen fände ich es schön sie zu behalten. Inhaltlich gemeint ist offenbar "Personen, die den Feminismus vertreten", wobei deren Geschlecht keine Rolle spielt. Dass es zwischen männlichen und weiblichen Vertretern des Feminismus systematische Unterschiede im Standpunkt geben sollte, ist mir jedenfalls noch nie aufgefallen. Anorak 20:04, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Feministinnen und Feministen? 

message: ;Gender Mainstreaming
 
;Politische Geschlechtsumwandlung
;Von Volker Zastrow
;20. Juni 2006 
Die Bundesregierung verfolgt derzeit mehrere Projekte von "Gleichstellung" und "Gleichbehandlung". Deshalb gibt es in der Union und den ihr nahestehenden Wählerschichten erhebliche Bewegung. Unionspolitiker in Bund und Ländern, auch zahlreiche Abgeordnete in der gemeinsamen Fraktion von CDU und CSU deuten die hinter beiden Projekten spürbare Bewegungsrichtung als unerklärliche und letztlich anonyme Strömung des Zeitgeistes. Viele wissen auch aus eigener Erfahrung, was Umfragen immer neu belegen: daß die überwältigende Mehrheit der Mütter in Deutschland gern halbtags, aber nur ungern ganztags arbeiten würde. Und doch verabschieden die beiden stark geschrumpften Volksparteien ein gerade auf das Gegenteil zielendes Gesetz. Abgeordnete mit einem herkömmlichen Familienbild (Vater, Mutter und Kinder bilden die Familie) fragen sich fast verzweifelt, woher das alles kommt und warum es, obwohl kaum jemand dafür zu sein scheint, gleichsam unwiderstehlich über die Politik hereinbricht.
Die vor allem von der Familienministerin von der Leyen (CDU) durchgesetzte Gleichstellungspolitik verfolgt mehrere Ziele. In den Vordergrund wird das von vielen jungen Eltern, zumal Müttern, drängend empfundene Problem der "Vereinbarkeit von Beruf und Familie" gestellt. Die geplanten Veränderungen gehören aber haushalts- und gesetzestechnisch teilweise auch zum Ministerium für Arbeit und Soziales, das vom vormaligen SPD-Vorsitzenden Müntefering geführt wird. Denn der eigentliche, aber selten offen dargelegte Zweck dieser Politik ist die Erhöhung der Frauenerwerbsquote. Die Gleichstellung von Mann und Frau soll durch die Vollbeschäftigung beider verwirklicht werden.
Auch von der sogenannten Gleichbehandlungspolitik sollte man meinen, daß sie ganz allgemein der Bürgerrechtspolitik zugehört. Doch die Antidiskriminierungs-Richtlinie der Europäischen Kommission, welche das Gleichbehandlungsgesetz, um mehrere Merkmale, vor allem das der "sexuellen Orientierung", wesentlich erweitert, nun in deutsches Recht überführen soll, stammt aus dem Brüsseler Kommissariat für Beschäftigung und Soziales, dessen Zuständigkeiten ungefähr mit denen des Müntefering-Ministeriums übereinstimmen. Das Brüsseler Kommissariat verantwortet die Definition der Gleichstellung als Vollbeschäftigung, die ideologischen Grundlagen dieser Definition und das Verfahren zur Einspeisung und Durchsetzung dieser Politik in ganz Europa. Der Erfolg wird durch die "neue gestraffte offene Koordinierungsmethode" der EU-Politik gemessen und überwacht, die, dem betriebswirtschaftlichen Controlling nachgebildet, tief in die Politik der Mitgliedstaaten hineinreicht.
Den Namen des erwähnten Verfahrens kennt kaum eine Frau in Deutschland, obwohl es angeblich ihren ureigensten Interessen dient: "Gender Mainstreaming". Es ist schwer, diesen Begriff ins Deutsche zu übersetzen. Man findet in den zahlreichen Publikationen darüber keinen Versuch einer solchen Übersetzung, auch nicht auf der Homepage des Bundesfamilienministeriums. Es unterhält seit Oktober 2003 unter dem Dach des Zentrums für transdisziplinäre Geschlechterstudien an der Berliner Humboldt-Universität ein sogenanntes "GenderKompetenzZentrum". Auch dieses bietet keine Übersetzung für "Gender Mainstreaming". Die Unverständlichkeit ist also gewollt. "Politische Geschlechtsumwandlung" wäre die treffendste Übersetzung. Aber das ist keine mehrheitsfähige Forderung.
;Radikalität und Zärtlichkeit
Der Begriff "Gender" stammt aus der Sexualpsychologie. Er entsprang dem Bemühen, sprachlich mit der Transsexualität umzugehen: mit der leidvollen Selbstwahrnehmung mancher Menschen, dem anderen Geschlecht anzugehören, in einem falschen Körper zu stecken. Daraus entwickelte sich die Vorstellung eines vom biologischen Geschlecht (im Englischen: sex) abgelösten emotionalen oder metaphysischen Geschlechts (gender). Diese Grundidee wurde von der Homosexuellenbewegung übernommen. Gender wurde zur Sammelbezeichnung für das "soziale Geschlecht" weiterentwickelt, das den Menschen ihre "Zwangsheterosexualität" zuweise. Geschlecht ist demnach sowohl eine ideologische Hypothese als auch eine gesellschaftspolitische Konstruktion. Die Theorie wurde hauptsächlich von Feministinnen erarbeitet und erweitert.
Der Zusammenhang von Feminismus und Lesbenbewegung wird öffentlich verbrämt, dabei ist er nachgerade zwingend. Denn während homosexuelle Männer auch ohne Frau und Kinder in der sogenannten "patriarchalischen" Gesellschaft erfolgreich sein konnten, bot sich diese Möglichkeit homosexuellen Frauen kaum. Ihnen drohte die Abwertung als "alte Jungfer"; berufliche Bildung, Aufstieg und Anerkennung waren für sie erheblich schwerer zu verwirklichen als für den alleinstehenden Mann. Der Zusammenhang zwischen Frauen- und Lesbenbewegung, der in der Politik der großen Koalition als Gleichstellungs- und Gleichbehandlungspolitik aufscheint, ist also durchweg biographischer Natur.
Er kann aber nicht offenbart werden, da die Interessen von Lesben gerade in der bedeutsamen Frage von Ehe und Familie mit denen anderer Frauen keineswegs übereinstimmen. Schon in den siebziger Jahren zeigte sich, daß ein offen lesbischer Feminismus in der damaligen Frauenbewegung keine Durchschlagskraft gewinnen konnte, etwa am Beispiel der Zeitschrift "Courage". Dagegen hat die zurückhaltendere "Emma" bis heute überlebt. Niemand kann ihrer Herausgeberin Alice Schwarzer absprechen, eine begnadete Interessenpolitikerin zu sein - wahrscheinlich die in Deutschland erfolgreichste. 
Sie und ihre Zeitschrift verschleiern den hier geschilderten Zusammenhang, und zwar im Laufe der Zeit eher zu- als abnehmend. In Wendungen wie "Radikalität und Zärtlichkeit" läßt er sich allenfalls erahnen. Gelegentlich hat aber auch Alice Schwarzer daran erinnert, daß die Initialzündung zur Gründung der "Emma" der Itzehoer Strafprozeß (1973/74) gegen das lesbische Paar Judy Anderson und Marion Ihns gewesen ist, die den Ehemann Ihns' hatten ermorden lassen: Dies sei ein wahrer Hexenprozeß gewesen, "der in dieser Phase der ,neuen Zärtlichkeit' abrechnete mit der Frauenliebe". So hieß es damals auch schon auf den Flugblättern protestierender Frauengruppen und in einem von Alice Schwarzer 1974 für "konkret" verfaßten Aufsatz.
"Neue Zärtlichkeit" war Alice Schwarzers damaliger Schlüsselbegriff für weibliche Homosexualität. Sie kämpfte erklärtermaßen gegen ein "Männermonopol auf Frauenliebe und -sexualität" und teilte offenbar die damals in den einschlägigen Kreisen verbreitete Auffassung, daß "praktisch jede Frau", wie etwa Barbara Schleich im "Vorwärts" schrieb, "von Natur aus bisexuell ist und daß allein der Rollendrill mit der damit verbundenen Fixierung auf den Mann bei den meisten Frauen homoerotische Neigungen verschüttet". Wenn also Alice Schwarzer seinerzeit von "Erpressung und Drill auf den Mann" schrieb, wußten Lesben, was gemeint war - aber man konnte es, wie ihren misandrischen Bestseller "Der kleine Unterschied", natürlich auch anders deuten, in einem allgemeineren Sinne feministisch. In dieser Zeit bezeichnete Alice Schwarzer Hausfrauen und Mütter noch als "Sklavinnen". In ihrem jüngsten Interview nennt sie Hausfrauen Gefangene eines "feudalistischen Systems". Der von der Kenntnis mittelalterlicher Verhältnisse ungetrübte Gebrauch des Wortes "Feudalismus" verweist auf eine weitere der Wurzeln des heutigen Feminismus, nämlich in der radikalen Linken. Erst wenn man all das bedenkt, kann man Alice Schwarzers Begeisterung darüber ganz auskosten, daß jetzt "die konservative Familienministerin die rot-grüne Familienpolitik nicht nur fortsetzt, sondern weitertreibt".
Auf der Internetseite des Familienministeriums wird das zuvor noch zurückhaltend dargebotene Gender Mainstreaming inzwischen prominenter präsentiert. Bei flüchtiger Lektüre gewinnt man den Eindruck, es gehe darum, Frauen wie Männern gleichermaßen zur Durchsetzung ihrer Wünsche zu verhelfen; bunte Bildchen wie aus Immobilienprospekten zeigen junge Fotomodelle mit glücklichen Zähnen. Forscht man ein wenig weiter, wird man damit vertraut gemacht, daß der Begriff "Gender" sowohl "gesellschaftlich als auch sozial und kulturell geprägte Geschlechtsrollen" bezeichne, die als "veränderbar" charakterisiert werden. 
Daß sie verändert werden sollen, schwingt mit, wird aber zunächst nicht gesagt. Der Sinn bleibt dunkel, denn die Reihung der Adjektive ist abstrus: "gesellschaftlich" und "sozial" bedeutet dasselbe, während "kulturell" und "sozial" nicht gegeneinander abgegrenzt werden kann. In einschlägigen Gender-Texten wird hier das Adjektiv "traditionell" benutzt: gemeint sind also offenbar herkömmliche oder überkommene Vorstellungen vom Geschlecht.
Sodann erfährt man, daß vom Familienministerium aus das "Gender Mainstreaming" als sogenannte "geschlechtersensible Sichtweise" ressortübergreifend in die Arbeit der Bundesregierung "implementiert", eingespeist, worden ist. Dabei ist das schon erwähnte "GenderKomepetenzZentrum" behilflich. Doch auch dessen öffentliche Selbstdarstellung macht es nicht einfach, einen Begriff davon zu bekommen, was "Gender Mainstreaming" eigentlich bedeuten soll, wie man es übersetzen könnte, wer diesen Begriff oder seine Theorie eigentlich erdacht hat. Erst wenn man tiefer hinabtaucht, stößt man auf Material zur feministischen Theorie und "aktuelle Erkenntnisse der Geschlechterforschung zum Beispiel zu Männlichkeit, Weiblichkeit und Intersexualität". 
Die bedeutendsten intellektuellen Leitfiguren dieser Forschung sind der 1984 an Aids-Folgen verstorbene französische Philosoph Michel Foucault (geboren 1926) sowie die in Berkeley lehrende Amerikanerin Judith Butler (1959). Foucaults Aneignung durch den Feminismus ist verschiedentlich bemerkt worden, in erster Linie handelt es sich dabei aber um die Übernahme der Körper- und Identitätstheorien eines homosexuellen Mannes durch homosexuelle Frauen. Judith Butler ist auch dabei maßgeblich, spätestens seit Beginn der neunziger Jahre hat sie sich als eine Meisterdenkerin des Gender-Begriffs und seiner Fortentwicklung in der "Queer-Theorie" etabliert. Diese wird treffend als "inclusive umbrella label for all gendernauts and sexual outlaws, a cover-all term for lesbians, bisexuals, gays and transgendered people" beschrieben: als ein gemeinsamer Schirm für alle "Gendernauten" und sexuell Gesetzlosen, ein Dach für Lesben, Bisexuelle, Schwule und "Hinübergeschlechtliche", wie "transgendered people" in der Szene scherzhaft übersetzt wird - die Ausdrücke "Transvestit" und "Transsexueller" sind dort verpönt. 
Und damit endlich ist man beim theoretischen Kern des "Gender"-Begriffs. Er meint nämlich keineswegs die Existenz sozialer Geschlechterrollen und deren Merkmale: also eine Banalität, an die feministische Klassikerinnen wie Betty Friedan noch anknüpften. Vielmehr behauptet "Gender" in letzter Konsequenz, daß es biologisches Geschlecht nicht gebe. Die Einteilung der Neugeborenen in Jungen und Mädchen sei Willkür, ebensowohl könnte man sie auch nach ganz anderen Gesichtspunkten unterscheiden, etwa in Große und Kleine. Daher liege bereits in der Annahme der Existenz von Geschlecht eine letztlich gewalthafte Zuweisung von Identität: die "heterosexuelle Matrix".
Diese eher philosophische Hypothese widerstreitet der ursprünglichsten Wahrnehmung und Empfindung der meisten Menschen, den Religionen und naturwissenschaftlicher Forschung. Schon ihre sprachliche Anwendung führt zu bizarren, in sich widersprüchlichen Ergebnissen. Wenn bei Luther "ein Weib empfängt und gebiert ein Knäblein", so macht daraus Dorothea Erbele-Küster, die nach Gender-Maßgaben die Bibel in "gerechte Sprache" übersetzt, eine Frau, die "Samen hervorbringt und einen männlichen Nachkommen gebiert".
;Zielstrebigkeit und Ignoranz
Derlei Elaborate und Ideen können dazu verleiten, die dahinterstehenden Personen mit ihren Bedürfnissen und Absichten nicht ernst zu nehmen. So wirken Verachtung und Verbrämung zusammen. Deshalb verschwinden die Ziele und Methoden des Gender Mainstreaming im ebenfalls mißachteten "Gedöns" (Gerhard Schröder) der Frauen- und Familienpolitik hinter einer doppelten Nebelwand. Zielstrebigkeit auf der einen, Ignoranz auf der anderen Seite konstituieren eine "hidden agenda". Aber was sind Ziele und Methoden? Das Ziel greift hoch hinaus: Es will nicht weniger als den neuen Menschen schaffen, und zwar durch die Zerstörung der "traditionellen Geschlechtsrollen". Schon aus diesem Grunde muß das als Zwangsbegriff verneinte "Geschlecht" durch "Gender" ersetzt werden. Und möglichst schon in der Krippenerziehung soll mit der geistigen Geschlechtsumwandlung begonnen werden. 
Der neue Mensch ist historisch schon mehrfach als Ziel ausgegeben worden; auch die damit zusammenhängende Methode ist aus der Geschichte bekannt: das sogenannte Kaderprinzip, das zunächst für die Führung der Napoleonischen Wehrpflichtigenarmee ersonnen und von den russischen Bolschewiki nach dem Sturz des Zaren zum sozialrevolutionären Herrschafts- und Steuerungsinstrument weiterentwickelt wurde. Kaderpolitik will von oben nach unten auf allen staatlichen und gesellschaftlichen Ebenen alle Entscheidungen ihren Maximen unterwerfen. Die Institutionen werden von linientreuen Kadern durchdrungen, die überall ein Prinzip der "Parteilichkeit" zur Anwendung bringen. Im Feminismus wird das beispielsweise "parteiliche Mädchenarbeit" genannt. Gender Mainstreaming wird von der Spitze beliebiger Organisationen her als sogenanntes "Top-down"-Prinzip durchgesetzt. Es soll auf allen Ebenen bei allen Entscheidungen verwirklicht werden. Agenturen des Gender Mainstreaming schulen etwa Beamte in der Anwendung der Gender-Perspektive. "Damit gibt es", wie Dr. Barbara Stiegler von der Friedrich-Ebert-Stiftung erläutert, "keine Person in einer Organisation, die sich diesem Prinzip nicht verpflichtet fühlen muß."
Eine solche Organisation ist zum Beispiel die Bundesregierung. Sie hat sich unter Bundeskanzler Schröder auf das Gender Mainstreaming verpflichtet. Im Jahr 2000, mitten in ihrer ersten Wahlperiode, ersetzte die rot-grüne Regierung die "Gemeinsame Geschäftsordnung der Bundesministerien" durch eine vollständig neue. In deren erstem Kapitel "Allgemeines" stehen nur zwei Paragraphen. Der erste bestimmt den Geltungsbereich, der zweite die "Gleichstellung von Frauen und Männern" als "durchgängiges Leitprinzip" nach der Methode des "Gender Mainstreaming". 
Weder in der umfangreichen Veröffentlichung des Kabinettsbeschlusses über die "Leitbilder" der Bundesregierung zur Modernisierung von Staat und Verwaltung vom 1. Dezember 1999 noch in der Ankündigung der neuen Geschäftsordnung (federführend: Brigitte Zypries, damals Staatssekretärin im Innenministerium) war davon die Rede gewesen. Erst mit dem endgültigen Kabinettsbeschluß am 26. Juli 2000 bekundete die damalige Frauenministerin Christine Bergmann (SPD) öffentlich: "Ich freue mich, daß in der neuen Geschäftsordnung das ,Gender-Mainstreaming'-Prinzip verankert wurde." Vom Familienministerium war die Initiative ausgegangen. Der Aufsatz, den Brigitte Zypries der neuen Geschäftsordnung in der "Zeitschrift für Gesetzgebung" widmete, weist dem Gender Mainstreaming nur nachrangige Bedeutung zu.
Im Koalitionsvertrag war es noch nicht einmal enthalten. Und in die Wahlprogramme von SPD und Grünen wurde es erst 2002, also nach seiner Einführung, aufgenommen. Eine durchgreifende politische Maxime, die dem bereits vorhandenen Gleichstellungsartikel 3 des Grundgesetzes eine andere Bedeutung unterschiebt, wurde ohne jede öffentliche Debatte eingeführt. Da es sich um die Geschäftsordnung der Regierung handelt, gab es auch keinen Parlamentsbeschluß. Erst seither taucht die Verpflichtung der Politik auf das Gender Mainstreaming in Parteiprogrammen - noch nicht in denen der Union - und Koalitionsverträgen auf: auch in dem der großen Koalition, also mit Zustimmung der Union, die mit dem Familienministerium seither zugleich die Schaltzentrale des Gender Mainstreaming übernommen hat.
Der Begriff wird also zunehmend öffentlich gemacht, meist aber als schlichte Gleichstellungspolitik verkauft - wenn nicht gar als Erweiterung der Gleichstellung zugunsten von Männern, beispielsweise im Strahlenschutz. In Wahrheit ist das Konzept eine Antwort des Feminismus der frühen neunziger Jahre auf die dort als weithin gescheitert wahrgenommene Gleichstellungspolitik durch Frauenbeauftragte, Quoten und sogenannte frauen- oder mädchenspezifische Maßnahmen wie etwa den von Alice Schwarzer und der "Emma" propagierten "Girl's-Day". Gender Mainstreaming soll aber diese Formen parteilicher Frauenpolitik nicht etwa abschaffen, sondern in eine "Doppelstrategie" einschmelzen.
Eingang in die Politik fand das Gender Mainstreaming in Deutschland zunächst in den Gewerkschaften, die auch weiterhin bei seiner Implementation wie auch anderer feministischer Inhalte eine wichtige Rolle spielen. In der internationalen Politik gelang es als erstes, das Gender Mainstreaming mit Hilfe der Vereinten Nationen in der Entwicklungszusammenarbeit durchzusetzen - also wiederum in einem als randständig wahrgenommenen Bereich -, sodann, seit 1993, als Auflage bei der Vergabe von Mitteln des EU-Strukturfonds. Den wenn auch öffentlich nahezu unbeachteten Durchbruch erreichte das Gender Mainstreaming bei der von den Vereinten Nationen ausgerichteten Weltfrauenkonferenz in Peking 1995. Sie wurde von sogenannten NGOs, Nichtregierungsorganisationen, gestaltet. Der Begriff ist unsinnig, weil einerseits eigentlich nichtstaatliche Organisationen gemeint sind und weil solche Interessengruppen andererseits in vielen westlichen Ländern von der öffentlichen Hand finanziert werden. Auch die deutschen Frauenlobbys konnten für die Vorbereitung und Durchführung der Pekinger Konferenz auf beträchtliche Unterstützung des Familienministeriums zurückgreifen, das damals von der 29 Jahre alten thüringischen CDU-Politikerin Claudia Nolte geführt wurde. Sie hatte 1994 Angela Merkel als Ministerin abgelöst.
Die Pekinger Weltfrauenkonferenz verabschiedete neben ihrem umfangreichen Bericht auch eine sogenannte "Aktionsplattform", in der das Gender Mainstreaming enthalten war ("an active and visible policy of mainstreaming a gender perspective in all policies and programmes"). Fast wäre das Projekt gescheitert, weil noch der Entwurf auch den Schutz der "sexuellen Orientierung" verlangte, also der (weiblichen) Homosexualität - hierfür war die Zustimmung des Vatikans und der meisten muslimischen sowie der südamerikanischen Länder nicht zu erlangen. Daß schließlich die Annahme des Berichts in der Vollversammlung der Vereinten Nationen am 8. Dezember 1995 (Resolution 50/42) zustande kam, wurde auch mit dem Argument begründet, daß die sogenannte Aktionsplattform nur Empfehlungscharakter und keine völkerrechtlich bindende Wirkung entfalte - also mit ihrer Unverbindlichkeit.
Doch mit dem entgegengesetzten Argument, der Verbindlichkeit der Zustimmung zu dieser Resolution, wurde das Gender Mainstreaming umgehend in die Politik der Europäischen Union eingeführt. Bereits am 22. Dezember 1995 beschloß der EU-Ministerrat das "Mainstreaming" in einem Aktionsprogamm, eine "Kommissarsgruppe zur Chancengleichheit" wurde eingerichtet. Im darauffolgenden Februar erging eine Mitteilung der EU-Kommission über das "Mainstreaming" unter der "gender perspective". Im Amsterdamer Vertrag, praktisch einer Neugründung der Union, wurde das Prinzip in Artikel 3 Absatz 2 niedergelegt ("bei allen ihren Tätigkeiten"), zugleich wurde die EU in Artikel 12 ermächtigt, Diskriminierungen aufgrund der "sexuellen Orientierung" zu bekämpfen. Auch hier gingen also Gleichstellungs- und Gleichbehandlungspolitik wieder Hand in Hand.
Vorangetrieben wurde diese Politik nicht zuletzt von der heute 52 Jahre alten sozialdemokratischen Europa-Abgeordneten "Lissy" Gröner aus Langenfeld in Bayern. Frau Gröner ist seit 1989 im Europaparlament. Sie nahm als seine Berichterstatterin an der Weltfrauenkonferenz in Peking teil. Sie ist Mitglied des Gleichstellungsausschusses und - in diesem Zusammenhang kaum weniger bedeutsam - stellvertretendes Mitglied des Haushaltsausschusses, sodann der interfraktionellen Gruppen für "Gay and Lesbian Rights" und "Reproduktive Gesundheit" sowie der Deutsch-Griechischen Gesellschaft. Frau Gröner koordiniert die Frauenpolitik der sozialdemokratischen Fraktion im Europaparlament, sie ist Ko-Berichterstatterin für das im Aufbau befindliche europäische "Genderinstitut". Sie hat zwei erwachsene Kinder und ist geschieden. Sie lebt, wie es auf ihrer Homepage heißt, "in Lebensgemeinschaft", ihr Wikipedia-Eintrag gibt an, daß sie seit 2005 mit einer Frau verheiratet sei. 
In der Europäischen Kommission sind Gleichberechtigung und Gleichstellung seit 1999 beim Kommissar für Beschäftigung und Soziales angesiedelt. Das geht mit der sogenannten Lissabon-Strategie einher, die einen Kompromiß zwischen wirtschafts- und sozialpolitischen Interessen darstellt. Sie definiert Beschäftigungspolitik zugleich als Sozialpolitik, die Gewerkschaften sicherten sich Mitwirkungsrechte. Unter diesen Hut kam dann auch die Gleichstellungs- und mit ihr die Gleichbehandlungspolitik. Schon der am 19. Juli 1995 neu gefaßte Ausschuß für Chancengleichheit sicherte die Mitwirkung von Arbeitnehmer- und Arbeitgeberverbänden, außerdem gehörten ihm "zwei Vertreter(innen)" der Europäischen Frauenlobby als "Beobachter" an. Deren Geschäftsführende Generalsekretärin, praktisch Vorsitzende, war seit 1992 die Deutsche Dr. Barbara Helfferich, und sie war es auch, die diese "Beobachter"-Tätigkeit über die Jahre hin mit wechselnder Begleitung wahrnahm.
;Quellen der Menschlichkeit
Als die Griechin Anna Diamantopoulou 1999 Kommissarin für Beschäftigung und Soziales wurde, erhielt Frau Helfferich in ihrem Kabinett die Zuständigkeit für Gleichstellung und "Anti-Diskriminierung". Das öffentliche Bild von Frau Diamantopoulou ist vor allem durch ihren entschiedenen Einsatz für feministische Belange und für die Antidiskriminierungs-Richtlinien der EU sowie deren Durchsetzung in den Mitgliedstaaten geprägt worden. Sonst werden EU-Kommissare selten bekannt. Barbara Helfferich nennt ihre frühere Kommissarin anerkennend ein "politisches Tier"; obwohl von Haus aus Wirtschaftspolitikerin, trat Anna Diamantopoulou in Beschäftigungsfragen, dem Kernbereich ihres Kommissariats, jedoch nicht hervor. Der Einfluß Frau Helfferichs auf die Politik dieser inzwischen ausgeschiedenen Kommissarin ist beträchtlich gewesen. Das gute Einvernehmen läßt sich auch daran ablesen, daß Barbara Helfferich danach als Sprecherin beim Umweltkommissar Stavros Dimos in einer sonst fast nur mit Griechen besetzten Behördenleitung untergekommen ist.
Bis dahin, in den letzten anderthalb Jahrzehnten, war Barbara Helfferich eine der wichtigsten "Netzwerkerinnen" des deutschen Feminismus. Sie hat Politik im Blut: Karl Helfferich und Walther Schücking gehören zu ihren Vorfahren. 1956 wurde sie in der münsterländischen Hansestadt Warendorf geboren, wo ihre Mutter später das erste Frauenhaus gründete. Sie hat sich schon früh dem Feminismus zugewandt; in ihrer Generation, so sagt sie, gehe das gar nicht anders: "Ich bin und bleibe Feministin." Dabei beruft sie sich auf Betty Friedan; die lesbischen Feministinnen sieht sie seit den Auseinandersetzungen der Siebziger marginalisiert. Die sexuelle Orientierung Alice Schwarzers hält sie einerseits für allgemein bekannt und andererseits für unmaßgeblich. Parteipolitisch steht sie den Grünen nahe. Sie ist geschieden und bedauert, kinderlos zu sein. Zu Beginn ihres Berufslebens wollte sie Kriegsberichterstatterin werden. 
Ihre Bedeutung für den Feminismus läßt sich indirekt auch daran ablesen, daß die Europäische Frauenlobby seit 2004 kräftig von der EU alimentiert wird. Als Frau Helfferich 1992 als Lobbyistin in Brüssel begann, gab es außer ihrer Stelle noch eine halbe weitere. Im April 2004 hat das Europäische Parlament der Europäischen Frauenlobby durch einen Basisrechtsakt einen "Betriebskostenzuschuß" gewährt, für den diese Organisation, da sie allein in dem Programm namentlich erwähnt wird, keinerlei weitere Anstrengungen mehr zu unternehmen braucht. Zuvor mußte sie Jahr für Jahr um ihr anfangs etwa 300000 Mark umfassendes Budget kämpfen. Von den insgesamt 3,3 Millionen Euro des aktuellen Aktionsprogramms für Gleichstellungsorganisationen kassiert die Lobby die Hälfte. Sie hat mithin wie eine Behörde quasi einen Haushaltstitel erworben. Der Hinweis auf Lissy Gröner erübrigt sich wohl. 
Am "Gender Budgeting" liest die Bewegung inzwischen ihren Erfolg ab. Aber maßgebliches gesellschaftliches Ziel bleibt nach wie vor die von Alice Schwarzer angestrebte Abschaffung der Hausfrau, genauer: der Hausfrau und Mutter, deren Doppelaufgabe mit einer zusätzlichen Vollzeitberufstätigkeit kaum zu vereinbaren ist. Dieses mit der traditionellen Familie untrennbar verknüpfte Rollenbild ist ein urgewaltiger Topos in Kunst, Literatur und Religion, der im Innersten der meisten Menschen beim Gedanken an die eigene Mutter widerhallt. Daß auch eine andere Sicht möglich ist, zeigt etwa die Persiflage der Hausfrau und Mutter durch den 1991 infolge seiner Aids-Infektion verstorbenen Sänger der Rockgruppe "Queen", Freddie Mercury, in dem Lied "I Want To Break Free" in Dralonkittelschürze und Lockenwicklern am Staubsauger. Die Europäische Union bringt dieselbe Idee in der Lissabon-Strategie auf eine andere Formel: danach bleiben die "human resources" (im Deutschen gern mit "Humankapital" übersetzt, wörtlich "die menschlichen Quellen") von Frauen, die nicht lohnabhängig vollbeschäftigt sind, schlicht und einfach ungenutzt.
;Text: F.A.Z., 19.06.2006, Nr. 139 / Seite 8
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 14:05-14:06, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beitrag in der FAZ vom 19.06.2006 

message: Die Veröffentlichung von Barbara Stiegler stammt aus dem Jahr 2000, nicht aus 2005.
Tmchristian
 (Vorstehender Beitrag vom 16:34, 25. Sep. 2006 (CET)
thread_title:  Jahresangabe zu Stiegler falsch 

message: Keine Ahnung wohin damit, aber dieser Link lässt sich doch mit SIcherheit irgendwie verbauen, oder? --Flominator 21:47, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wiener Straßenschilder 

message: Es ist sehr schade der Frau von der Leyen dieses Reformpaket untezujubeln. Gefördert wurde es von Rot-Grün und die Herkunft kommt wie schon alle Trends aus den angelsächsischen Ländern. Und die jetzige CDU geführte Große Koalition will Bürger damit ni bürokratisch belasten. Aber die EU verpflichtet die Bundesrepublik damit. Frau von der Leyen hat hinsichtlich der Frühkinderförderung nur für Kinder Weichen gesetzt um die zunehmende Benachteiligung der Kinder entgegenzuwirken. Der schädliche Feminismus ist kein Programm der CDU und auch nicht der von Beck geführten SPD. Nich immer ist die Politik für die Schlechtigkeit der Gesellschaft verantwortlich. Herr Beck hat keine Kinder mißhandelt, nur weil er einen bonzigen Mercedes fährt und manche Mütter nur 345 Euro zu Vefügung haben. Oder Frau Merkel die keine Kinder hat ist ja trotzdem an dem Wohl der Frauen und Kinder interssiert. Frau von der Leyen hat 7 Kinder und ist glücklich verheiratet und zudem auch eine hochqualifizierte Frau, bevor sie Familienministerin wurde.
Mit freundlichem Gruß Philipp Mevius 26.02.2007
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.122.25.42 09:26, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Und was hat dieser „Beitrag“ mit der Arbeit am Artikel zu tun? 

message: Dieses Lemma hat viel zu viele und dazu noch zu wenig erläuterte Weblinks (WP:WL). Ich will dieses heiße Eisen nicht anfassen, wer auch immer hier zu Gange ist kann das ja tun. --MfG: --FTH DISK 16:40, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe folgende Verbesserungsvorschläge:
1. Worauf beruht die GM überhaupt. Sind die Annhamen je belegt worden oder alles nur Behauptungen? (Kritik --> Wissenschaftliche Basis)
2. Artikel bezieht sich hauptsächlich auf Deutschland. Saubere Trennung ist hier sicherlich notwendig.
3. Formulierung oft nicht NPOV.
4. "Beispiele des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend" sind sicherlich in dieser Form nicht notwendig. Falls keiner etwas dagegen hat, werde ich diesen Absatz löschen.
5. Wer oder was steht hinter: Holz/Neusüß 2006 und Stiegler (2000)? Kann ich auf den ersten Blick nicht nachvollziehen. Bitte die Quelle ein bisschen deutlicher machen. THX.
6. Bessere Stukturierung der Kritik...
Was haltet ihr von diesen? mfg −−Cyrus Grisham 16:14, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 1. ist leider Unsinn. Gender Mainstreaming ist ein Verfahren, die Genderfrage zum "Mainstream", zum selbstverständlich zu berücksichtigenden Kriterium in allen Entscheidungen zu machen. Es ist keine wissenschaftliche Theorie o.ä. Davon unabhängig: Zu Gender gibt es eine Unzahl von Untersuchungen. 4. ist wichtig: GM ist sehr weitgehend Staats- und Regierungshandeln (wenn auch nicht nur).--Mautpreller 19:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: zu 1. Ich habe nicht geschrieben, dass es eine wissenschaftliche Theorie ist, ich habe nur die Frage nach der Grundlage gestellt auf dem dieses Denken aufsetzt. Ein Verfahren ohne wissenschaftliche Basis muss Unsinn und auch willkürlich sein.  Falls es nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse aufsetzt ist es zumindest sehr fragwürdig(!). Du schreibst etwas davon, das es zum Gender unzählige Untersuchungen gibt, was ist deren Ergebnis (und von wem kommen Sie)? zu zu 4. Ok, können wir erstmal drinne lassen... mfg --Cyrus Grisham 10:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff Gender (soziales Geschlecht) markiert ein riesengroßes Forschungsprogramm, zu dem in den letzten 40 Jahren ganze Bibliotheken vollgeschrieben wurden. Das "Ergebnis" dieser Forschungen kann man nicht mal eben resümieren. Ein Ergebnis aber ist: Es ist ein sehr fruchtbarer Denkansatz, das biologische ("sex") und das soziale Geschlecht ("gender") begrifflich zu trennen. Im Übrigen ist die Grundlage von GM in erster Linie normativ: Sie bezieht sich auf den Gleichheitsgrundsatz.--Mautpreller 10:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 1. Die Ganze sex und gender Definition ist wissenschaftlich mehr als zweifelhaft. Ich kann kein fruchtbaren Gedankenansatz in dieser Trennung  sehen die dazu geführt hat dass sich mindestens 2 Menschen umgebracht haben (David Reimer-Fall). Siehe auch die beiden Artikel: [] und []. Falls Gender wirklich das soziale Geschlecht ist, warum treten diese Probleme auf? Sind diese Sachen möglicherweiße viel mehr biologisch  bedingt als gedacht? Beruht das soziale Geschlecht nicht auch, wenn möglicherweiße auch nicht ganz, auf biologischer Prozesse. Kurz und gut, dies ist biologische Grundlagenkritik am Begriff Gender, die sicherlich noch weitergefasst werden kann. Das dies ein riesiges Forschungsprogramm ist mehr als traurig. Wir verschwenden Millarden für irgendwelche "Denkansätze", schreiben Biblotheken voll, machen Menschenversuche (auf Kosten dieser)und stellen dann fest das die Sachen doch ein bischen komplexer sind. 2. Doch nun zum Normativen, den Gleichheitsgrundsatz. Könntest du den bitte etwas näher beschreiben, da das alles oder nicht bedeuten kann? Ist das die einzigste normantive Grundlage? mfg --Cyrus Grisham 07:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: *Der Sündenfall der Alice Schwarzer? In: Cicero (Magazin) von Bettina Röhl
Ich hatte von dem Fall bisher nur gehört, kann es aber nach diesem Artikel kaum glauben... hat jemand weitere Quellen zu diesem Elend? Unter anderem Alice Schwarzer könnte btw. eine Darstellung des Falles gebrauchen. ;-)Nemissimo  酒?!? RSX 10:49, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gender Mainstreaming und der "Fall Bruce Reimer alias Brenda Reimer" 

message: Ich habe diesen Abschnitt als unverständlich markiert: Wer sind z.B. "die Dissens-Mitarbeiter"? Da muss auf jeden Fall nachgearbeitet werden, damit die Kritik aus dem Abschnitt selbst verständlich wird, und nicht erst nach Lesen der angegebenen Quellen. -- 790 Ey! 11:31, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik an der praktischen Umsetzung" 

message: Habe den Abschnitt gelöscht, weil der Bezug zu Gender Mainstreaming nicht ersichtlich ist. Darüber hinaus ist die angesprochene Angelegenheit gelinde gesagt sehr umstritten. Reinhard Winter, einer der renommiertesten Pädagogen auf dem Feld der Jungenarbeit, hält die Aufregung für unnötig; er hält den Ansatz von Dissens "erst einmal gut und auch seriös" (http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2007/01/17/a0218). Viel spricht dafür, dass der Spiegel sich hier der üblichen Denunziationspraxis bedient hat, um eine "Story" zu machen. Dies ist vielfach kritisiert worden, so z.B. vom Vorstand des Fachverbandes Gender Diversity (http://www.gender-diversity.de) oder vom Männer-Buchautoren Gesterkamp (Switchboard 180,
März 2007, S.8). -- Benutzer: basil 11:17, 10. Mai 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik an der praktischen Umsetzung" 2 

message: Hallo, ParaDox und Lord Osiris! Ich denke, der Unterschied zwischen „beide Geschlechter“ und „alle Geschlechter“ ist größer, als ich zunächst dachte. ParaDox' Hinweis auf Intersexualität ist berechtigt. Ich sehe allerdings nicht, daß Gender Mainstreaming die Interessen intersexueller Menschen irgendwie berücksichtigt; es ist stets nur davon die Rede, daß Frauen den Männern gleichgestellt werden sollen. Daher plädiere ich für die Formulierung „beide Geschlechter“. Oder habe ich da was übersehen? Gruß, Franz Halač 11:24, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist auch meine Ansicht dazu, finde das so, wie es jetzt ist von der Idee her ganz ok. Habe es noch ein wenig umformuliert, so finde ich passt es etwas besser in den Text. Ich hoffe damit sind alle beteiligten einverstanden. MFG -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 16:57, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  „Beide“ oder „alle“ Geschlechter? 

message: Hallo Paradox,
ich hatte den Klammersatz zum Thema Intersexualität aus dem Vorspann in den Haupttext verschoben und Du hast es unter Hinweis auf "NPOV" revertiert. Deshalb eine etwas ausführlichere Begründung: Ich sehe da kein NPOV-Problem sondern schlicht eine handwerkliche Frage. Der Vorspann soll IMHO die wichtigsten Informationen zum Stichwort zusammenfassen. Das bedeutet, dass weiterführende Detailinformationen nur dann in den Vorspann kommen sollten, wenn sie grundlegend oder unverzichtbar für das Verständnis sind. Außerdem sagt der Vorspann, worum es beim Begriff geht, nicht worum es nicht geht - es sei denn, ein Irrtum wäre naheliegend. Ein Satz in Klammern sollte überdies nie im Vorspann stehen: Klammern bedeuten soviel wie "nebenbei gesagt", kennzeichnen etwas also als unwichtig. Sowas soll aber eben nicht in den Vorspann. Beste Grüße, -- Rudolph Buch 14:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, „oh Gott“, kannst du „gerne“ so („Shit - aus Versehen einen POV-Krieger gereizt“) auslegen bzw. diskreditieren. Dass die Darstellung von auch unbeliebten Fakten vom Mainstream gerne/häufig als „Missionierungskampf“ diskreditiert wird, ist nichts neues. Ich bezweifle allerdings, dass die (selbst „POV-kriegerische“) Kulturdominanz (mMn alles andere als selten auch Kulturignoranz und -Arroganz) des Mainstreams vereinbar ist mit dem WP:NPOV-Grundsatz.--ParaDox 22:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorspann: Wie viele Geschlechter? 

message: der weblink #19 funktioniert nicht mehr, da scheinen Heinzel -männchen oder -weibchen am Werken gewesen zu sein.
Da beim auf "bearbeiten" keine Bearbeitung möglich zu sein scheint, hier der korrekte link, welcher funktioniert:
http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/02/17/%E2%89%A1-ein-weiterer-skandal-in-der-sozialpadagogik-%E2%89%A1-pdf-datei-%E2%89%A1/
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Datalink 15:29, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  weblink #19 corrupted 

message: Kann der Begrif "Mainstreaming" als Oberbegriff für "Gender Mainstreaming" und "Disability Mainstreaming" usw. angesehen werden? Wenn ja, fühlt sich jemand im Stande, dieses Lemma anzugehen? -- Holger Engelke 21:12, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie wärs stattdessen mit Diversity Management? --Carolin 21:15, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Mainstreaming" als Oberbegriff 

message: Im Abschnitt wird behauptet, im nationalen Verfassungsrecht Deutschlands finde sich ein Gleichstellungsgebot. Wo ist dieses? Ich sehe nur, dass die Geschlechter gleichberechtigt sind und der Staat die Gleichberechtigung fördert. Aber Gleichberechtigung ist nicht dasselbe wie Gleichstellung.--Pvanderloewen 20:38, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kann dir nur zustimmen. Hab ich bisher auch nicht verstanden. −−-- Cyrus Grisham 13:14, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtliche Grundlagen 

message: Das Jahresgutachtens 2009 des Aktionsrat Bildung "Geschlechterdifferenzen im Bildungssystem" und die Dokumentation "Geschlechterdifferenzen im Bildungssystem - die Bundesländer im Vergleich" kommen zu ein paar interessanten Aussagen. Diese Studien sind auf der Webseite des Aktionsrat Bildung verfuegbar.  Der Spiegel hat diese hier zusammengefasst GESCHLECHTER-STUDIE Schulen benachteiligen Jungen massiv. Ich denke, dass das hier rein gehoehrt. Gruss −−-- Cyrus Grisham 13:14, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Jahresgutachtens 2009 des Aktionsrats Bildung 

message: Ich finde, es fehlt die Geschichte dieser Bewegung, die Vordenker, die Entwicklung etc. -- Konfusius 00:04, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Sorry Leute, aber Gender-Mainstreaming erscheint mir die wie die Ideologie einer durchgeknallten Sekte. Männer sollen nicht mehr Männer sein, Frauen nicht mehr Frauen. (nicht signierter Beitrag von 84.190.207.52 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sekte 

message: "Die Wochenzeitung Junge Freiheit sieht in der Kritik an Gender Mainstreaming ein neues Agitationsfeld."
Ich verstehe diesen Satz nicht. Ich habe den Namen dieser Publiktion mal um das Attribut "rechts-national" ergänzt, aber kann das bitte jemand, der weiß, worum es hier geht, noch etwas ausführen, bitte? Grundsätzlich ist es ja nicht uninteressant zu wissen, wie die Neue Rechte dazu denkt - auch, wenn ich nicht sicher bin, ob dem hier ein Forum geboten werden sollte? 
Eigentlich wäre ich am ehesten für Löschen, aber das ist mir zu politisch, um es einfach zu tun... (-;
Zaoul 18:22, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vorher stand die Aussage zur Jungen Freiheit in einem Satz mit der Kritik der Evangelikalen. Das war unangemessen, um nicht zu sagen gewollt in einen Topf geworfen. Von mir aus kann der Satz weg, aber immerhin publiziert Gabriele Kuby, eine wichtige Wortführerin gegen G.M., in dieser Zeitung. -- PhJ . 14:23, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Junge Freiheit und GM?? 

message: Zitat:  So lässt sich aus gender mainstreaming die deutsche Übersetzung „Integration der Gleichstellungsperspektive“ oder „durchgängige Gleichstellungsorientierung“ herleiten.
Leider nein.  Das sind keine Übersetzungen, sondern bestenfalls äquivalente Begriffe oder nachgeformt Neologismen, quasi Nachdichtungen.  Und meiner Meinung nach furchtbares Beamtensprech.  Maikel 20:23, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herleitung 

message: Sollte nicht auch die Beschlußvorlage 12267 [] als abschreckendes Beispiel in den Artikel eingebaut werden? --Jonny Brazil 09:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Du hast offenbar noch nicht verstanden, dass Wikipedia nicht Propaganda machen will und daher auch keine "abschreckenden Beispiele" veröffentlicht.--Mautpreller 12:04, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschlußvorlage 12267 

message: Die Kritik wird im Artikel regelmäßig sofort gegenkritisiert. Dies hat im Abschnitt "Kritik" nichts zu suchen und eregt gerade bei Themen, die noch um ihre wissenschaftliche Anerkennung ringen, den Beigeschmack der politischen Voreingenommenheit des Schreibenden.
Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.247.23.55 (Diskussion) 22:38, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Formaler Aufbau 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:43, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Harry8 12:34, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hier fehlen Aussagen. Ich habe beispielsweise bereits folgende Sachen gehört:
"Gender Mainstreaming ist der psychische Missbrauch von Männern, männlichen Jugendlichen und männlichen Kindern, der sich darin manifestiert, dass anborenes männliches Verhalten unterdrückt und als "sozialschädlich" diffamiert wird. 
Schwule werden vom Gendermainstreaming gleich doppelt vergewaltigt: Einmal weil sie Männer sind. Und dann noch mal, weil sie schwul sind und damit vom weiblich dominierten und kontrollierten "Mainstream" im sozialpädagogischen Bereich abweichen."
-- 78.51.178.0 16:13, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und wo hast du das gehört? Ohne Quelle kann das nicht eingebaut werden. Gismatis 20:47, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber nachvollziebar ist das für mich schon. --Jonny Brazil 11:57, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Für mich überhaupt nicht. Und die IP hat wahrscheinlich keinen Schwulen und keine Lesbe in ihrem Freundeskreis bei der Wortwahl der Überschrift. --Franz (Fg68at) 16:10, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik der Homosexuellen-Vertretung am Gender-Mainstreaming 

message: Der Einleitungssatz definiert Gleichstellungspolitik rein Gender-bezogen, obwohl er auch in anderen Kontexten (z. B. Gleichstellung von Behinderten, verschiedenen nationalen und sozialen Gruppen) benutzt wird. Die Gender-Gleichstellung ist nur ein Spezialfall, so dass die Definition inadäquat ist. Ich beseitige daher den Fehler, man kann über eine andere Lösung natürlich diskutieren. Metrokles 13:01, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gleichstellungspolitik 

message: == Staatsbürgerschaft bei Journalisten irrelevant ==
Hallo TAM, mag sein, dass es hier nur um Deutschland geht. Aber bitte erst einmal lesen, dann revertieren: der Baustein staatslastig ist bereits gesetzt. Und ob die Journalisten Juden oder Argentinier oder Vegetarier sind oder welche Staatsbürgerschaft sie haben ist hier wirklich irrelevant. Wenn Du der Meinung bist, dass jemand die beiden genannten Magazine nicht als deutsche Erzeugnisse erkennt, kannst du das z.B. mit das deutsche Magazin dort einfügen. 
Hast du eigentlich eine Quelle für die Staatsbürgerschaft der beiden Journalisten und der Politikberaterin oder ist das geraten ? Viele Grüße --Enst38 (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dort finden wir keineswegs die Haltung "der evangelischen Kirche", sondern einer absoluten Minderheitenströmung, nämlich der Evangelischen Allianz. Die soll hier durchaus auch vertreten sein, aber nicht in der Form, dass jedesmal, wenn jemand von denen etwas zu Gender Mainstreaming sagt, das dann hier veröffentlicht wird. Wir sind nicht das PR-Portal von idea. Ein Absatz genügt, und darin soll nur stehen, was wichtig ist. Wenn dieser neue Kram wichtig ist, dann muss halt was von dem alten raus.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit der " absoluten Minderheitenströmung" gegen den Gender Mainstream ist vielleicht nur ein verzerrtes Bild infolge politisch korrekter Medienberichterstattung. Interessant ist doch für den Leser, was konkret hinter den Forderungen von Gender stecken und was im Artikel im Detail fehlt: Abschaffung von geschlechtsbezogenen Benennungen, Quoten, Gleichstellung von Familien(Frau-Mann-Kind) mit gleichgeschlechtlichen Partnerschaften...usw.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, Striegistalzwerg, Du zeigst sehr geringe Sachkenntnis. Die Evangelikalen sind eine Minderheit in der evangelischen Kirche. "Forderungen von Gender" gibt es überhaupt nicht, der Begriff Gender ist ein soziologischer Begriff, der im Wesentlichen das "soziale Geschlecht" zu fassen versucht (und dabei immer im Pärchen mit "sex", dem biologischen Geschlecht auftritt). Kein ernstzunehmender Gesellschaftswissenschaftler würde den Begriff Gender für überflüssig erklären. Hier geht es aber weder um Begriffsbildung noch um Weltanschauung, hier geht es um eine konkrete Strategie, Gender Mainstreaming, die zunächst mal überhaupt nichts mit Quoten, Gleichstellung von Familien mit irgendwas o.ä. zu tun hat (vielleicht doch mal den Artikel lesen?). Im Übrigen geht es hier nicht darum, ob Gender Mainstreaming gut oder böse ist, sondern dass der Artikel über G. M. informieren soll, anhand seriöser Quellen, vornehmlich wissenschaftlicher. Nicht auf der Basis der Meinung eines Grüppchens von Evangelikalen.--Mautpreller (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Position der Evangelikalen ist irrelevant. Und sie kritisieren auch nicht das Konzept des Gender Mainstreamings.--fiona© (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Gender ist nicht die Orientierung an Stereotypen, Gender ist soziales Geschlecht (siehe Artikel Gender). Eine verfälschende Worterklärung von Gender ist im Artikel Gender Mainstreaming sicher nicht vonnöten. Mainstreaming ist nicht die Etablierung irgendwelcher Werte in der Gesellschaft. Mainstreaming bezeichnet vielmehr den Prozess, bei allen Entscheidungen die Frage der Geschlechtergerechtigkeit zu stellen. Kann man in der UN-Definition nachlesen. Insofern trifft es Querschnittsaufgabe ganz gut, nicht jedoch der Kram mit der Etablierung und Durchsetzung irgendwelcher Werte in der Gesellschaft.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Die Idee ist also: Genauso wie man bei jeder staatlichen Maßnahme eine Finanzprüfung oder eine Umweltverträglichkeitsprüfung vornimmt, soll man auch jeweils eine Prüfung der Auswirkungen auf die Geschlechter vornehmen. Zum Beispiel: Wenn der Staat ein Forschungsprojekt zur besseren Ausbildung für Ingenieure ausschreibt, soll dabei immer auch die Frage gestellt werden, wie sich diese Ausbildung auf die Geschlechter auswirkt. Ziel dabei soll sein, dass es keine Benachteiligung eines Geschlechts gibt bzw. dass eine Ungleichbehandlung nicht in die Zukunft fortgeschrieben wird. Das ist die ziemlich un-ideologische Idee des Gender Mainstreaming. Damit soll die Geschlechterfrage nicht mehr "Gedöns" sein, das in einem Extraministerium abgehandelt wird, sondern sie soll bei jeder politischen Maßnahme geprüft werden und so in den "Mainstream" der Politik kommen statt in ein gesondertes Politiklabel "Frauenpolitik". Mehr ist da nicht dran.--Mautpreller (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schritt für Schritt: 
* Satz 1: „Mainstreaming“ (von engl. mainstream „Hauptströmung“. Also „in den Hauptstrom bringen“) will hier den Prozess bezeichnen, Konzepte und/oder Wertvorstellungen zu etablieren. 
* Satz 2 "Mainstreaming" in diesem Sinne wird daher als Querschnittsaufgabe verstanden, mit dem Ziel, eine gender-orientierte Gleichstellungspolitik in allen Bereichen der Gesellschaft zu etablieren. [4] 
* Satz 3: Gemeint ist auch der Prozess, die Genderkompetenz und den Wert der Gleichstellung unter Entscheidungsträgern zu etablieren. [5]
Ich habe lediglich Satz 2 ergänzt. Der Hinweis auf Mainstreaming als Querschnittsaufgabe ist hilfreich, weil der Begriff der Querschnittsaufgabe in diesem Zsuammenhang häufig erscheint und zum Verständnis von Mainstreaming beitragen kann. Die Etablierung der Gleichstellungspolitik in allen gesellschaftlichen Bereichen ist erklärtes Ziel des GM. Insofern ist an meiner Ergänzung nichts auszusetzen. --Brahmavihara (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Na wenn wir beim Thema Höflichkeit sind: Du könntest auch die Zusammenfassungszeilen benutzen. Dann wären Deinen Änderungen leichter nachvollziehbar. --pep. (Diskussion) 20:48, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Falsch. Erstens ist das Thema dieses Artikels nicht "Gender", sondern die Strategie des GM; nähere Ausführungen zu Gender gehören in den dortigen Artikel. Zum Genderbegriff: Natürlich spielen Stereotypen bei Gender eine Rolle, ebenso Identität; sie sind aber nicht Gender. Gender ist ganz schlicht das, was Menschen in der Gesellschaft (und nicht in der Natur) als Geschlechtswesen ausmacht, also eine Art Dachbegriff. Mit Ideologie hat dieser Begriff zunächst mal gar nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Formel bei der Pekinger Weltfrauenkonferenz 1995 lautete “an active and visible policy of mainstreaming a gender perspective in all policies and programmes“. Um Gender Mainstreaming zu verstehen, muss man Gender verstehen. Denn es geht hier nicht einfach um Gleichstellungspolitik. Es geht um "mainstreaming a gender perspective". Gender ist das soziale Geschlecht. Und zu dem gehören Rollenerwartungen, die die Gesellschaft an das Individuum heranträgt. Und dazu gehört die Identifikation mit Rollen. Letzlich geht es Im GM um die Hypothese, dass Geschlecht etwas durch & durch formbares (oder wie es im GM-Jargon heißt) "konstruierbares" sei. --Brahmavihara (Diskussion) 21:45, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber das ist Deine Auffassung, die Du nicht substanziiert hast. Meiner Ansicht nach, und das lässt sich sogar an dem von Dir benutzten Zitat zeigen, ist Deine Auffassung nicht korrekt. Die Formel aus Peking meint: Gender, Geschlecht, ist eine soziale Realität und zwar eine sehr wichtige, weil niemand geschlechtslos ist und das Geschlecht zur absoluten Basis jeder Person und jeden Handelns gehört. Deshalb ist eine gender perspective in allen Fragen, die die Menschen betreffen, angebracht, denn einen Menschen ohne Geschlecht gibt es nicht, und diese Integration einer gender perspective sollen die Vereinten Nationen und ihre Mitglieder sichtbar vorleben. Aber gender ist eben keine natürlich gegebene Entität, sie entsteht gesellschaftlich und verändert sich deswegen auch in der Interaktion zwischen Individuum, Gruppe und Gesellschaft, in einem bestimmten Wissenschaftsjargon nennt man das: Sie wird immer wieder, Tag für Tag, konstruiert und rekonstruiert. Mit Gender Mainstreaming ist gerade nicht die technokratische Perspektive verbunden, man könne durch geeignetes engineering die Leute so zurechtmodeln, dass sie dann geschlechtslos sind oder nicht mehr den bösen Stereotypen anhängen. Mit Gender Mainstreaming ist die durch und durch pragmatische Perpsektive verbunden, dass ein so wichtiger "fait social" wie Geschlecht buchstäblich aus keiner Aktion oder Interaktion herauszuhalten ist und deswegen in jeder Aktion oder Interaktion bedacht werden soll.--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nur der Form halber: Sehe das wie Mautpreller. --pep. (Diskussion) 22:59, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Mautpreller, für die Erläuterungen. Ich habe sie als "Steinbruch" für eine Ergänzung im Artikel verwendet. Ich halte es für unverzichtbar, dem Begriff "Gender" ein paar Zeilen zu widmen. Mit einem kurzen Satz ist es da nicht getan und auch eine Verlinkung auf Gender ist nicht ausreichend. Ein Leitprinzip bei Wikipedia ist Bemühen um allgemein verständliche Darstellung. Ein komplexer Begriff wie Gender kann nicht mit einem Satz definiert werden. Im übrigen denke ich, dass sich meine Auffassung von Gender völlig mit deiner deckt. Allerdings halte ich die Kategorie des Geschlechtlichen nicht für so allumfassend relevant, wie du das darstellst. Es gibt viele Bereiche der sozialen Interaktion, in denen das Geschlechtliche überhaupt keine Rolle spielt und in denen andere Dinge vorrangiger sind, z.B. Sachkompetenz. Darum ist die These, dass es keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit gebe, eben das, was sie ist: eine These, nicht mehr und nicht weniger.  --Brahmavihara (Diskussion) 09:18, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Eine interessante Aussage in Bezug auf eine Magisterarbeit. Wenn ich daran denke, dass die Magisterarbeit eines gewissen Gesterkamp im Bereich des Gender und der Männerrechtsbewegung geradezu inflationär zitiert wird - über die Qualität möchte ich mich nicht äußern - sollten hier die gleichen Maßstäbe gelten. Entweder es werden Magisterarbeiten akzeptiert - wie hier die von Roßhart - oder nicht. Dann sollte man Gesterkamp und andere aber auch komplett entfernen. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 15:00, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Wie siehst du das grundsätzlich Giordano: Sollte ein derart kurzer Passus "Kritik" auch noch die Kritik an der Kritik enthalten? Der übrige Artikel gibt ansonsten den Anhängern des GM genügend Raum für positive Selbst-Darstellung. --Brahmavihara (Diskussion) 15:27, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dazu habe ich keine Meinung und auch keine Kompetenz. Ich bin durch die 3M auf den Artikel aufmerksam geworden. Weil der entfernte Abschnitt objektiv so nicht geht, habe ich eine 3M hier hinterlassen. Das heißt nicht, dass ich zum inhalt des ganzen Artikels etwas beitragen kann. Es heißt auch nicht, dass der fragliche Abschnitt nicht stimmt, er ist nur so wie er war nicht darstellbar, dazu wären andere Quellen usw. notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 13. Dez. 2013 (CET)

text: (3M) +1 zu GiordanoBruno, uns kritik an der kritik ist eigentlich immer verzichtbar. Falls ein Kritik-Punkt so umstritten ist, das er massiv selbst kritisiert wurde sollte er lieber komplett entfernt werden --V ¿  16:20, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  3M +1 zu GiordanoBruno und V ¿  --MBurch (Diskussion) 16:50, 13. Dez. 2013 (CET)

text: kein widerspruch gegen die entfernung? --V ¿  21:51, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: gemäß nicht vorhandenem widerspruch entfernt --V ¿  00:40, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Hallo TAM, mag sein, dass es hier nur um Deutschland geht. Aber bitte erst einmal lesen, dann revertieren: der Baustein staatslastig ist bereits gesetzt. Und ob die Journalisten Juden oder Argentinier oder Vegetarier sind oder welche Staatsbürgerschaft sie haben ist hier wirklich irrelevant. Wenn Du der Meinung bist, dass jemand die beiden genannten Magazine nicht als deutsche Erzeugnisse erkennt, kannst du das z.B. mit das deutsche Magazin dort einfügen. 
Hast du eigentlich eine Quelle für die Staatsbürgerschaft der beiden Journalisten und der Politikberaterin oder ist das geraten ? Viele Grüße --Enst38 (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft bei Journalisten irrelevant 

message: Im Unterabschnitt zur Kritik finden wir die Haltung der evangelischen Kirche von 2008. Nun schien es mir, die Kritik von Mascher aus dem Jahr 2013 beinhaltet noch ein paar nähere Details. Warum das nun gänzlich gelöscht wurde, sehe ich nicht ein. Quotenregelung, Genderpolitik an Kredite knüpfen und die Forderung nach offensiven Entgegentreten sind doch handfeste Argumente. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dort finden wir keineswegs die Haltung "der evangelischen Kirche", sondern einer absoluten Minderheitenströmung, nämlich der Evangelischen Allianz. Die soll hier durchaus auch vertreten sein, aber nicht in der Form, dass jedesmal, wenn jemand von denen etwas zu Gender Mainstreaming sagt, das dann hier veröffentlicht wird. Wir sind nicht das PR-Portal von idea. Ein Absatz genügt, und darin soll nur stehen, was wichtig ist. Wenn dieser neue Kram wichtig ist, dann muss halt was von dem alten raus.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit der " absoluten Minderheitenströmung" gegen den Gender Mainstream ist vielleicht nur ein verzerrtes Bild infolge politisch korrekter Medienberichterstattung. Interessant ist doch für den Leser, was konkret hinter den Forderungen von Gender stecken und was im Artikel im Detail fehlt: Abschaffung von geschlechtsbezogenen Benennungen, Quoten, Gleichstellung von Familien(Frau-Mann-Kind) mit gleichgeschlechtlichen Partnerschaften...usw.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, Striegistalzwerg, Du zeigst sehr geringe Sachkenntnis. Die Evangelikalen sind eine Minderheit in der evangelischen Kirche. "Forderungen von Gender" gibt es überhaupt nicht, der Begriff Gender ist ein soziologischer Begriff, der im Wesentlichen das "soziale Geschlecht" zu fassen versucht (und dabei immer im Pärchen mit "sex", dem biologischen Geschlecht auftritt). Kein ernstzunehmender Gesellschaftswissenschaftler würde den Begriff Gender für überflüssig erklären. Hier geht es aber weder um Begriffsbildung noch um Weltanschauung, hier geht es um eine konkrete Strategie, Gender Mainstreaming, die zunächst mal überhaupt nichts mit Quoten, Gleichstellung von Familien mit irgendwas o.ä. zu tun hat (vielleicht doch mal den Artikel lesen?). Im Übrigen geht es hier nicht darum, ob Gender Mainstreaming gut oder böse ist, sondern dass der Artikel über G. M. informieren soll, anhand seriöser Quellen, vornehmlich wissenschaftlicher. Nicht auf der Basis der Meinung eines Grüppchens von Evangelikalen.--Mautpreller (Diskussion) 23:24, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Position der Evangelikalen ist irrelevant. Und sie kritisieren auch nicht das Konzept des Gender Mainstreamings.--fiona© (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Dieser Abschnitt gehört ebenfalls nicht in den Artikel, da die katholische Kirche nicht das Gender Mainstraming kritisiert, wie man der Quelle entnehmen kann. 
Für Benedikt XVI. gehört es nach dem biblischen Schöpfungsbericht „zum Wesen des Geschöpfes Mensch, daß er von Gott als Mann und als Frau geschaffen ist.“ Die tiefe Unwahrheit der Theorie, nach der das Geschlecht nicht mehr eine Vorgabe der Natur, sondern eine soziale Rolle ist, über die man selbst entscheidet, sei für ihn offensichtlich. Der Mensch bestreite mit der Gender-Philosophie seine Natur. „Er ist nur noch Geist und Wille. Die Manipulation der Natur, die wir heute für unsere Umwelt beklagen, wird hier zum Grundentscheid des Menschen im Umgang mit sich selber.“--fiona© (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Römisch-katholische Kirche 

message: Zu Beginn des Abschnittes heißt es: "Sowohl im internationalen Recht als auch im nationalen Verfassungsrecht und in Bundesgesetzen in Deutschland ist aktive Gleichstellungspolitik verankert, die im Sinne des Gender-Mainstreaming interpretiert wird." Beim abschließenden Relativsatz stellt sich die Frage: wer interpetiert hier was? Durch die Wahl der Passivform sind hier keine Akteure sichtbar. Bitte deutlich machen, wer hier was interpretiert. Andernfalls werde ich den Relativsatz streichen. --Brahmavihara (Diskussion) 07:43, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtliche Grundlagen 

message: Lieber Peter Putzer, bevor du meine Änderungen rückgängig machst bitte ich mit Nachdruck, einen solchen Schritt ausführlich zu begründen. Meine Änderungen sind allesamt bequellt und in vollem Einklang mit den Denkmustern des GM. Sollte eine unbegründete Rücksetzung erfolgen wird sofort eine Dritte Meinung eingeholt und parallel dazu eine Vandalismusmeldung geschaltet. --Brahmavihara (Diskussion) 17:20, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gender ist nicht die Orientierung an Stereotypen, Gender ist soziales Geschlecht (siehe Artikel Gender). Eine verfälschende Worterklärung von Gender ist im Artikel Gender Mainstreaming sicher nicht vonnöten. Mainstreaming ist nicht die Etablierung irgendwelcher Werte in der Gesellschaft. Mainstreaming bezeichnet vielmehr den Prozess, bei allen Entscheidungen die Frage der Geschlechtergerechtigkeit zu stellen. Kann man in der UN-Definition nachlesen. Insofern trifft es Querschnittsaufgabe ganz gut, nicht jedoch der Kram mit der Etablierung und Durchsetzung irgendwelcher Werte in der Gesellschaft.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Die Idee ist also: Genauso wie man bei jeder staatlichen Maßnahme eine Finanzprüfung oder eine Umweltverträglichkeitsprüfung vornimmt, soll man auch jeweils eine Prüfung der Auswirkungen auf die Geschlechter vornehmen. Zum Beispiel: Wenn der Staat ein Forschungsprojekt zur besseren Ausbildung für Ingenieure ausschreibt, soll dabei immer auch die Frage gestellt werden, wie sich diese Ausbildung auf die Geschlechter auswirkt. Ziel dabei soll sein, dass es keine Benachteiligung eines Geschlechts gibt bzw. dass eine Ungleichbehandlung nicht in die Zukunft fortgeschrieben wird. Das ist die ziemlich un-ideologische Idee des Gender Mainstreaming. Damit soll die Geschlechterfrage nicht mehr "Gedöns" sein, das in einem Extraministerium abgehandelt wird, sondern sie soll bei jeder politischen Maßnahme geprüft werden und so in den "Mainstream" der Politik kommen statt in ein gesondertes Politiklabel "Frauenpolitik". Mehr ist da nicht dran.--Mautpreller (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schritt für Schritt: 
* Satz 1: „Mainstreaming“ (von engl. mainstream „Hauptströmung“. Also „in den Hauptstrom bringen“) will hier den Prozess bezeichnen, Konzepte und/oder Wertvorstellungen zu etablieren. 
* Satz 2 "Mainstreaming" in diesem Sinne wird daher als Querschnittsaufgabe verstanden, mit dem Ziel, eine gender-orientierte Gleichstellungspolitik in allen Bereichen der Gesellschaft zu etablieren. [4] 
* Satz 3: Gemeint ist auch der Prozess, die Genderkompetenz und den Wert der Gleichstellung unter Entscheidungsträgern zu etablieren. [5]
Ich habe lediglich Satz 2 ergänzt. Der Hinweis auf Mainstreaming als Querschnittsaufgabe ist hilfreich, weil der Begriff der Querschnittsaufgabe in diesem Zsuammenhang häufig erscheint und zum Verständnis von Mainstreaming beitragen kann. Die Etablierung der Gleichstellungspolitik in allen gesellschaftlichen Bereichen ist erklärtes Ziel des GM. Insofern ist an meiner Ergänzung nichts auszusetzen. --Brahmavihara (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ich habe heute an dem Artikel an 4 Stellen auf recht unterschiedliche Art Ergänzungen und Modifikationen vorgenommen. Eine pauschale Rücksetzung aller Änderungen ist nicht legitim und obendrein ohne Angabe von konkreten Gründen im Rahmen des Wikipedia-Projektes eine Verletzung von Höflichkeitsregeln und Ausdruck von Respektlosigkeit. Eine Wiederholung dieser Aktion werde ich wie angekündigt als Akt des Vandalismus melden. (nicht signierter Beitrag von Dr. Brahmavihara (Diskussion | Beiträge) 20:15, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na wenn wir beim Thema Höflichkeit sind: Du könntest auch die Zusammenfassungszeilen benutzen. Dann wären Deinen Änderungen leichter nachvollziehbar. --pep. (Diskussion) 20:48, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Zitate aus dem WP-Artikel Gender: 
Der Begriff Gender bezeichnet zum einen die soziale Geschlechterrolle (engl. gender role) beziehungsweise die sozialen Geschlechtsmerkmale. Er bezeichnet also alles, was in einer Kultur als typisch für ein bestimmtes Geschlecht angesehen wird. 
(…) In diesem Kontext führte der US-amerikanischen Psychologe John Money 1955 die Begriffe „gender role“ und „gender identity“ ein
(…) Das soziale Geschlecht wird vielmehr als eine Konstruktion des Geschlechts (Doing Gender) verstanden. Hierbei geht es zwar vordergründig um die Zuordnung von Menschen in eine typisch männliche oder typisch weibliche Rolle, aber auch um den Wert der Geschlechtsrolle. 
Hier haben wir alles von den Rollen-Stereotypen bis zur Identifikation. Alles im Einklang mit meinen Ausführungen zu "Gender". --Brahmavihara (Diskussion) 20:07, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Falsch. Erstens ist das Thema dieses Artikels nicht "Gender", sondern die Strategie des GM; nähere Ausführungen zu Gender gehören in den dortigen Artikel. Zum Genderbegriff: Natürlich spielen Stereotypen bei Gender eine Rolle, ebenso Identität; sie sind aber nicht Gender. Gender ist ganz schlicht das, was Menschen in der Gesellschaft (und nicht in der Natur) als Geschlechtswesen ausmacht, also eine Art Dachbegriff. Mit Ideologie hat dieser Begriff zunächst mal gar nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Formel bei der Pekinger Weltfrauenkonferenz 1995 lautete “an active and visible policy of mainstreaming a gender perspective in all policies and programmes“. Um Gender Mainstreaming zu verstehen, muss man Gender verstehen. Denn es geht hier nicht einfach um Gleichstellungspolitik. Es geht um "mainstreaming a gender perspective". Gender ist das soziale Geschlecht. Und zu dem gehören Rollenerwartungen, die die Gesellschaft an das Individuum heranträgt. Und dazu gehört die Identifikation mit Rollen. Letzlich geht es Im GM um die Hypothese, dass Geschlecht etwas durch & durch formbares (oder wie es im GM-Jargon heißt) "konstruierbares" sei. --Brahmavihara (Diskussion) 21:45, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber das ist Deine Auffassung, die Du nicht substanziiert hast. Meiner Ansicht nach, und das lässt sich sogar an dem von Dir benutzten Zitat zeigen, ist Deine Auffassung nicht korrekt. Die Formel aus Peking meint: Gender, Geschlecht, ist eine soziale Realität und zwar eine sehr wichtige, weil niemand geschlechtslos ist und das Geschlecht zur absoluten Basis jeder Person und jeden Handelns gehört. Deshalb ist eine gender perspective in allen Fragen, die die Menschen betreffen, angebracht, denn einen Menschen ohne Geschlecht gibt es nicht, und diese Integration einer gender perspective sollen die Vereinten Nationen und ihre Mitglieder sichtbar vorleben. Aber gender ist eben keine natürlich gegebene Entität, sie entsteht gesellschaftlich und verändert sich deswegen auch in der Interaktion zwischen Individuum, Gruppe und Gesellschaft, in einem bestimmten Wissenschaftsjargon nennt man das: Sie wird immer wieder, Tag für Tag, konstruiert und rekonstruiert. Mit Gender Mainstreaming ist gerade nicht die technokratische Perspektive verbunden, man könne durch geeignetes engineering die Leute so zurechtmodeln, dass sie dann geschlechtslos sind oder nicht mehr den bösen Stereotypen anhängen. Mit Gender Mainstreaming ist die durch und durch pragmatische Perpsektive verbunden, dass ein so wichtiger "fait social" wie Geschlecht buchstäblich aus keiner Aktion oder Interaktion herauszuhalten ist und deswegen in jeder Aktion oder Interaktion bedacht werden soll.--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nur der Form halber: Sehe das wie Mautpreller. --pep. (Diskussion) 22:59, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Mautpreller, für die Erläuterungen. Ich habe sie als "Steinbruch" für eine Ergänzung im Artikel verwendet. Ich halte es für unverzichtbar, dem Begriff "Gender" ein paar Zeilen zu widmen. Mit einem kurzen Satz ist es da nicht getan und auch eine Verlinkung auf Gender ist nicht ausreichend. Ein Leitprinzip bei Wikipedia ist Bemühen um allgemein verständliche Darstellung. Ein komplexer Begriff wie Gender kann nicht mit einem Satz definiert werden. Im übrigen denke ich, dass sich meine Auffassung von Gender völlig mit deiner deckt. Allerdings halte ich die Kategorie des Geschlechtlichen nicht für so allumfassend relevant, wie du das darstellst. Es gibt viele Bereiche der sozialen Interaktion, in denen das Geschlechtliche überhaupt keine Rolle spielt und in denen andere Dinge vorrangiger sind, z.B. Sachkompetenz. Darum ist die These, dass es keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit gebe, eben das, was sie ist: eine These, nicht mehr und nicht weniger.  --Brahmavihara (Diskussion) 09:18, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen "Gender" 

message: Momentan heißt es: "So lässt sich aus gender mainstreaming die deutsche Übersetzung „durchgängige Gleichstellungsorientierung“ herleiten." Es stimmt, dass GM unter anderem mit „durchgängige Gleichstellungsorientierung“ übersetzt wird. Es stimmt aber nicht, dass sich diese Übersetzung aus gender mainstreaming "herleiten" ließe. Direkt übersetzt heißt GM nämlich: "das soziale Geschlecht in den Hauptstrom bringen.", worunter sich wohl die wenigsten Menschen etwas vorstellen können.  Alle Übersetzungen, die hier angegeben werden, lassen sich nicht aus GM "herleiten". Korrekt müsste es also heißen: eine freie Übersetzung von GM lautet: --Brahmavihara (Diskussion) 19:52, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Worterklärung 

message: Mehrfach habe ich folgenden Passus aus dem Abschnitt "Kritik" entfernt: "Nach Julia Roßhart hingegen sei die o.a. Mediendiskussion als Strategie zur Delegitimierung feministischer und de-/konstruktivistischer Kritik an Geschlechterverhältnissen anzusehen. Gender-Mainstreaming stehe hier nur stellvertretend für diese Gesellschaftskritik, welche in den genannten Artikeln versucht werde, als irrelevant darzustellen." Sein einziger Zweck besteht ganz offensichtlich darin, die zuvor geäußerte Kritik an GM zu relativieren. Ich halten den Absatz für entbehrlich, weil a) er die stilistischen Voraussetzungen von WP nicht erfüllt (Verständlichkeit/was ist das für ein Deutsch!) und er b) hier deplatziert ist. Es kann in einem Abschnitt über Kritik nicht darum gehen, die Kritik sofort zu relativieren, es sei denn es handelt sich hier um eine Werbe-Website für Gender Mainstreaming. Ich werde diese Frage nun in Dritte Meinung zur Diskussion stellen. --91.8.90.29 14:50, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine interessante Aussage in Bezug auf eine Magisterarbeit. Wenn ich daran denke, dass die Magisterarbeit eines gewissen Gesterkamp im Bereich des Gender und der Männerrechtsbewegung geradezu inflationär zitiert wird - über die Qualität möchte ich mich nicht äußern - sollten hier die gleichen Maßstäbe gelten. Entweder es werden Magisterarbeiten akzeptiert - wie hier die von Roßhart - oder nicht. Dann sollte man Gesterkamp und andere aber auch komplett entfernen. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 15:00, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Wie siehst du das grundsätzlich Giordano: Sollte ein derart kurzer Passus "Kritik" auch noch die Kritik an der Kritik enthalten? Der übrige Artikel gibt ansonsten den Anhängern des GM genügend Raum für positive Selbst-Darstellung. --Brahmavihara (Diskussion) 15:27, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dazu habe ich keine Meinung und auch keine Kompetenz. Ich bin durch die 3M auf den Artikel aufmerksam geworden. Weil der entfernte Abschnitt objektiv so nicht geht, habe ich eine 3M hier hinterlassen. Das heißt nicht, dass ich zum inhalt des ganzen Artikels etwas beitragen kann. Es heißt auch nicht, dass der fragliche Abschnitt nicht stimmt, er ist nur so wie er war nicht darstellbar, dazu wären andere Quellen usw. notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 13. Dez. 2013 (CET)

text: (3M) +1 zu GiordanoBruno, uns kritik an der kritik ist eigentlich immer verzichtbar. Falls ein Kritik-Punkt so umstritten ist, das er massiv selbst kritisiert wurde sollte er lieber komplett entfernt werden --V ¿  16:20, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  3M +1 zu GiordanoBruno und V ¿  --MBurch (Diskussion) 16:50, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: Nicht nur das die Zitatensammlung aus dem Ministerium aus 2004 stammt und sömit innerhalb eines Mediums wie dem Internet komplett veraltet ist sollte bearbeitet werden. Mir erschließt sich der Sinn des ganzen Absatzes nicht. Wir sind hier nicht die Pressestelle irgendeiner Regierung. Falls es dazu wichtiges zu Schreiben gibt sollte das  paraphasiert wiedergegeben werden. Und falls nicht der komplette Absatz gelöscht. mfg --V ¿  16:24, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: kein widerspruch gegen die entfernung? --V ¿  21:51, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: gemäß nicht vorhandenem widerspruch entfernt --V ¿  00:40, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten