Diskussion:Viktorianisches Zeitalter

message: Wird nach dem Schreibwettbewerb der alte Satz über den Roman Flatland von Edwin Abbott Abbott wieder eingefügt ? -- Amtiss, SNAFU ? 00:20, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Richtig. Kannst du korrigieren, ansonsten mache ich das bei der nächsten Ergänzung. --Phrood 12:23, 10. Mär 2006 (CET)

message: nominiert von Benutzer:Phrood
Mich würde interessieren, wie viel Macht in welchen Bereichen diese Dame hatte, ob und ggf. was sich daran im Laufe ihrer Regentschaft geändert hat. Ulf-S. 17:30, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: In der Grafik mit dem Anteil der Wahlberechtigten an der Bevölkerung wäre eine Beschriftung mit Prozentzahlen schön. Julius1990 11:07, 5. Mär 2006 (CET)

text: Das wird selbstverständlich noch ergänzt werden. Die Gliederung ist noch nicht fertig, nur Geduld! --Phrood 23:31, 8. Mär 2006 (CET)

text: Leider werde ich den Artikel nach meiner Salamitaktik der letzten 30 Tage nicht ganz fertigstellen können. Ich werde versuchen, die fehlenden Teile dieses Wochenende zu ergänzen. --Phrood 21:30, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Schreibwettbewerbsreview

message: Beginn der Kandidatur: 22. April
Erhielt keine Platzierung im Schreibwettbewerb. Enthaltung, da Hauptautor. --Phrood 19:52, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Möglichkeit, das zu vermeiden, ohne dass Gliederung unlogisch wird oder dass ein inhaltliches Ungleichgewicht entsteht. --Phrood 20:31, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach - und das betrifft eben alle hier vorgeschlagenen Artikel, bei denen ich aus gleichem Grund contra gestimmt habe - ist die Gliederung unlogisch, die Überschriften sind dafür nur ein Symptom. Ich möchte das kurz mit dem Abschnitt "Wirtschaft und Technologie" begründen. Dieser teilt sich unterhalb der Hauptüberschrift chronologisch in 3 Abschnitte ein. Der Grund für diese Einteilung ist nicht ersichtlich. Hier muss imho unterhalb der Hauptüberschrift eine kurze Zusammenfassung stehen, dass man eben diese 3 Perioden abgrenzen kann und warum das so ist. Dann kann in den einzelnen Abschnitten auf Details eingegangen werden.--Wiggum G'schwätzBewertung 20:37, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und wie ist das mit der Überschrift Leben? Oder der Überschrift Literatur? -- Carbidfischer Kaffee? 20:45, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dir da nicht ganz folgen. Was genau meinst du?--Wiggum G'schwätzBewertung 20:53, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da du ja diese Überschriften bei mehreren Artikeln kritisiert hast, wollte ich dich fragen, wie du zu diesen verbreiteten Überschriften stehst, die gerne mal freistehen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:18, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Ach so, jetzt verstehe ich, was du meinst. Zu den Hauptebenen der Gliederung kann ich natürlich noch separate Zusamenfassungen schreiben, wenn du willst. --Phrood 22:47, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Wenn man eine Gliederung, die sich von selbst erschließt, noch separat erläutert, macht das den Artikel schlechter! --ThePeter 10:08, 24. Apr 2006 (CES)

text: Ich habe für drei weitere Sektionen separate Einleitungen verfasst. Ist diese Lösung akzeptabel? --Phrood 00:39, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Der Abschnitt zählt keine Werke auf, sondern allenfalls die berühmtesten Autoren. Stilistische Merkmale werden auch beschrieben. Um mehr zum Thema zu schreiben, wäre m.E. ein eigener Unterartikel angebracht, sonst kommt der Artikel aus dem Gleichgewicht. --Phrood 12:50, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für deine berechtigten Anmerkungen. Ich habe den Text dementsprechend zu präzisieren versucht. Zunächst wollte ich auch einen Abschnitt zu den Naturwissenschaften einfügen, daraus ist jedoch aus einem prinzipiellen Grund nichts geworden: einflussreiche wissenschaftliche Fortschritte fanden nicht nur in GB statt (z.B. Kunstdünger von Liebig, Quantentheorie von Planck). Für die Geschichte der Naturwissenschaften wäre m.E. ein eigener Artikel besser geeignet, damit es nicht zu Dopplungen kommt. Ich habe aber einige Entdeckungen dort untergebracht, wo sie Auswirkungen hatten (z.B. Desinfektion in "Gesundheit", Ingenieurwissenschaften in "Wirtschaft"). --Phrood 00:26, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur von April 2006 (zurückgezogen) 

message: Da ich nicht beabsichtige, mich mit dem Thema weiter zu beschäftigen, biete ich die im Literatur-Abschnitt angegebenen Werke im Rahmen der Wikipedia:Bücherbörse an; Details siehe dort. --Phrood 04:01, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bücherbörse 

message: Servus, ich wollte nur eben darauf hinweisen, dass sich in der Wikipedia:Bücherbörse mehrere Bücher über diese Epoche finden. Viele Grüße, --Flominator 13:35, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bücher zu vergeben 

message: Ich habe die vorher durchgeführte Tilgung von Text mal rückgängig gemacht, da dieser Gesichtspunkt für den Gesellschaftsdbereich "Religion" in der Zeit wesentlich ist und dort genannt gehört.
Sollte es zu Wiederholungen kommen, lieber umstrukturieren. 
Im Übrigen scheint mir der Artikel sowieso zu wenig auf ein Gesamtbild, das auch wiedersprüchlich gedeutet werden kann (vergl. entsprechende hist. Diskussionen) ausgerichtet und ziemlich zergliedert.
Bevor das zu negativ klingt, muss man allerdings sagen, dass er dafür ja äußerst ausfühlich ist, viel bietet und für einen Artikel dieses Themengebiets (in WP) ziemlich sauber gearbeitet ist! Mehr davon wäre gut und weitere Anstengungen zur Verbesserung!
Die Ergänzung zum Literaturhinweis beruht auf aktuellen Recherchen (siehe Datum des Beitrags).
PCTrueper 19:24, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Betreffend meine kleinen Änderungen 

message: Ich las folgendes: "... kam es im Fin de Siécle des 19. Jahrhundert , das ja im Zeichen allerlei magischer Zirkel , okkulter Logen , theosophischer Gruppen und viktorianischem Totenkult einerseits und romantischer Literatur andererseits stand." (Quelle: http://www.hexenzirkel.org/html/modules.php?name=Forum&topic=3859.msg50464#msg50464 -- Hervorhebung von mir.) Bitte nicht lachen, aber: Gab es einen solchen Totenkult? Oder ist das dem Bereich der Fiktion zuzuordnen? Falls ja, wäre er es nicht wert, unter Religiosität erwähnt zu werden?
Gruß,
-- Paramaeleon 07:10, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klares ja. Es gab durchaus einen massiven Hang zum Okkultismus, allerdings auch durch die demokratischen bzw. republikanischen Kräfte bzw. durch deren spirituellen Arm, die Freimauerei. --94.217.10.155 22:46, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Viktorianischer Totenkult? 

message: Quelle ? nach meiner Quellenlage blieb die englische Mortalität zwischen 1830 und 1875 konstant (nicht signierter Beitrag von 134.34.8.134 (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "was sich in einer stark sinkenden Mortalität niederschlug" 

message: Hallo, es wird in der Einleitung kurz erwähnt, dass Uneinigkeit unter Historikern herrscht, wie lang die Epoche war. (Zum Beispiel wird bei Jürgen Osterhammel das viktorianische Zeitalter vom Fin de siècle abgelöst. ) Ich denke, dass könnte man in einem eigenen Abschnitt im Artikel diskutieren. Yoshee (Diskussion) 19:40, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Defnitionen des Zeitraums 

message: Erinnere diesen Begriff. Der "viktorianische Sonntag" soll bis in die 1950er Jahre gewirkt haben, weshalb sonntags der öffentliche Verkehr ruhte und u.a. Kinos geschlossen waren. Wenn das mit Quellen belegt werden kann, sollte es m.E. Erwähnung finden. Ist es richtig und ggf. erwähnenswert, dass Königin Viktoria die damals größte erotische Sammlung besessen haben soll?--Güwy (Diskussion) 13:00, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Viktorianischer Sonntag 

message: Im Artikel werden die planmäßigen staatsterroristischen Verbrechen z. B. in den Kolonien unterschlagen bzw. beschönigt. Generell gibt es einen Hang, wichtige Staatsverbrechen zu unterschlagen. --94.217.10.155 22:48, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Staatsverbrechen, Staatsterrorismus, Kolonialterrorismus