Diskussion:Private Equity/Archiv

message: Es sieht so aus, als seien hier zwei Artikel durch simples kopieren zusammengeführt worden. Manche Dinge sind zweimal aufgeführt und der Artikel wirkt unstrukturiert. Wenn sich jemad berufen fühlt hier Abhilfe zu leisten nur zu! --Daniel Beyer ✉ 13:21, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel? 

message: Eine IP hat diesen Satz bei Geschäftsmodell eingefügt, den ich jetzt hier einstelle:
 Wenn die Fremdkapitalbeschaffung ausschließlich über börsenorientierte Unternehmen erfolgt, spricht man von "Institutional Equity".
Wenn man schon sein Wissen beiträgt, sollte man es schon verständlich mit dem Rest des Artikels verknüpfen und nicht einfach an das Ende des Abschnittes kleben, wo es gerade gut reinpasst. Wenn alle solche Sätze einstellen würden, hätten wir bald nur noch eine unzusammenhängende Faktensammlung. Ich kann jedenfalls mit diesen isoliert am Ende des Abschnitts "Geschäftsmodell" stehenden Satz überhaupt nichts anfangen.  
:Wo siehst Du jetz das Problem. 50 Leute stellen einen Satz ein, der 51. macht einen zusammenhängenden Artikel daraus - das ist das Prinzip. Wenn Dich der Satz stört, kannst DU ihn selbstverständlich entfernen, oder du bindest ihn besser ein.--Löschfix 00:47, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Institutional Equity 

message: Ich habe mal den gesamten Absatz aus dem Artikel entfernt und hierher ausgelagert:
Geschäftsmodell
Das Geschäftsmodell von Private Equity-Gesellschaften besteht in der Übernahme von Firmen oder Beteiligungen an Firmen, die in der Regel als unterbewertet eingestuft werden. 
Die Rendite wird in der Regel durch eine Steigerung der Produktivität des Unternehmens erreicht. Das Ziel des PE-Managers ist nicht die kurzfristige Renditesteigerung zum Zweck des auch kurzfristigen Aktienbesitzes, sondern die auf lange Sicht gesehene Rentabilität. Ein "ausgebeinter" Betrieb ist nicht mehr gut veräußerbar.
Charakteristisch für Private Equity-Investitionen ist der mittelfristige Anlagehorizont von etwa 3 bis 6 Jahren. Nach dieser Zeit werden die Beteiligungen mit Gewinn wieder verkauft oder an der Börse platziert. 
Das für die Investition benötigte Kapital wird von Privatanlegern, Pensionsfonds, Rentenfonds und Versicherungen eingesammelt, die im Gegenzug sogenannte Private Equity-Fonds erhalten. Dem Risiko solcher Anlagen steht eine jährliche Rendite des eingesetzten Kapitals von nicht selten 20 bis 40 Prozent gegenüber. Allerdings gibt es auch eine Reihe von Private Equity-Gesellschaften, die eine deutlich seriösere Renditehöhe in Anlehnung an die Entwicklung des Aktienmarktes anstreben. Die erwirtschaftete Rendite wird als Fondsertrag ausgeschüttet. Zur Risikostreuung werden meist mehrere Beteiligungen in einem Fonds gebündelt, der ebenfalls eine begrenzte Laufzeit hat.
Auf Grund von langjährigen Untersuchungen wurde festgestellt, dass das Anlagerisiko bei PE extrem gering ist.
So ist das Risiko eines Totalverlustes gleich Null, das eines Teilverlustes < als 1 %. 
Dem gegenüber steht eine für Kapitalanlage hohe Rendite von durchschnittlich 16 % p.a. (im Zeitraum von 50 Jahren). außerdem hat PE eine extreme Diversifikation, eine sehr geringe Volatilität und eine sehr geringe Korrelation. Alles Vorraussetzungen für eine vernünftige Anlagepolitik.
Für Kleininvestoren (bis ca. 3 Millionen Euro)gibt es den sogen. Dach-Private-Equity-Fonds. Dieser sammelt Kleinbeträge (z.B. 1.000 Euro Anteile oder Sparbeiträge ab 50 Euro) und investiert bei diversen PE Großinvestoren. Diese müssen eine langjährigen Erfolg nachweisen.
Begründung:
* Der Absatz beschreibt nur einige wenige Geschäftsmodelle im Bereich PE: Der erste Teil bezieht auf LBO und MBO, vernachlässigt aber z.B. Venture Capital, Mezzanine Finanzierung, Seed Finance etc. und ist auch aus Neutralitätsgründen problematisch:
:* Die als Finanzinvestoren auftretenden Gesellschaften sind nicht an einer strategischen Investition interessiert, sondern verfolgen wie alle Investoren das Ziel der Geldanlage mit einer möglichst hohen Rendite.: Die Formulierung halte ich für kritisch, wenn nicht gar komplett überflüssig, da jede unternehmerische Aktivität der Erzielung eines finanziellen Ertrags dient. Auch ein PE Unternehmen investiert aus strategischen Gründen, aber die Sichtweise kann eine andere sein. Alternativ kann man dies unter Kritik einbauen, sinngemäß: Kritiker der PE Industrie argumentieren häufig..., die Verfechter halten dem entgegen....
:* PE ist nachweislich der Arbeitsplatzschaffer Nr. 1. Dies haben einige Staaten erkannt und diese Investitionsart gefördert (siehe dazu England: 48 %): Quellenangaben wären hier sehr hübsch, um den POV Verdacht zu vermeiden, insbesondere hat dies erstmal nichts mit dem Geschäftsmodell zu tun, sondern eher mit den volkswirtschaftlichen Auswirkungen, bzw. der Argumentation der Befürworter.
:* Charakteristisch für Private Equity-Investitionen ist der mittelfristige Anlagehorizont von etwa 3 bis 6 Jahren. Nach dieser Zeit werden die Beteiligungen mit Gewinn wieder verkauft oder an der Börse platziert. Die Aussage ist schlicht falsch. Ein sehr großer Teil der privaten Investitionen wird auf lange Sicht getätigt, so werden beispielsweise mittelständische Unternehmen mehrheitlich von Privatpersonen gehalten.
* Der folgende Absatz beschreibt auch nur eine sehr spezifische Art der PE Fonds. Es reicht eigentlich, dass es Fonds mit einer an Aktienfonds orientierten Anlagepolitik gibt, andererseits aber aufgrund der vielfältigen Gestaltungsmöglichkeiten von privaten Beteiligungen auch entsprechend viele Anlagemodelle.
* Der letzte Absatz ist ohne Quellenangabe sehr problematisch und hat unter Geschäftsmodell nichts zu suchen:
:* Auf Grund von langjährigen Untersuchungen wurde festgestellt, dass das Anlagerisiko bei PE extrem gering ist. So ist das Risiko eines Totalverlustes gleich Null, das eines Teilverlustes < als 1 %.: Das geht ohne Quellen gar nicht.
:* Dem gegenüber steht eine für Kapitalanlage hohe Rendite von durchschnittlich 16 % p.a. (im Zeitraum von 50 Jahren): Quelle und Signifikanz? Was erbringen denn risikoäquivalente Anlagen? (Die Antwort ist einfach: Es gibt mittelfristig keine Gelddruckmaschinen im Markt: Anlagen mit identischem Risiko erbringen die gleiche Rendite.)
:* außerdem hat PE eine extreme Diversifikation, eine sehr geringe Volatilität und eine sehr geringe Korrelation.: Im Vergleich und in Korrelation zu was? Quelle?
:* Alles Vorraussetzungen für eine vernünftige Anlagepolitik.: Streichen wegen POV. --AT 15:33, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Geschäftsmodell 

message: Ich verstehe auch nicht, warum das Lemma "privates Beteiligungskapital" gewählt wurde - in den Fach- und Lehrbüchern wird passenderweise eher "Außerbörsliches Beteiligungskapital" verwendet. "Private Equity" ist aber ebenfalls ein üblicher, feststehender Begriff und hat mit Denglisch wenig zu tun, genausowenig wie "Computer" als IT-Fachbegriff mit Sprachverhunzung zu tun hat. Fachsprache bleibt Fachsprache. -- NickK 09:51, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lemma

message: Also, ich finde den Artikel hier auch sehr verwirrend. Die Kategorisierungen sind etwas unklar. Buy Out ist, soweit ich weiss, kein Kapital...Der Artikel sollte wirklich noch einmal überarbeitet werden. Gut wäre eine Trennung zwischen Eigen- und Fremdkapital. Anschliessend kann man ja differenziert aufzeigen, was man unter Eigenkapital versthen kann: Venture Capital, Mezzanine, Seed Money,...und das ganze dann mit Fremtkapital. Dann müsste auch noch vorher deutlich machen, aus welcher Perspektive man das Kapital so bezeichnet. Des einen Fremdkapital ist des anderen Eigenkapital....
entschuldigung, aber das ist wirklich blödsinn: eine Eigenkapitalbeteiligung ist immer eine Eigenkapitalbeteiligung, und zwar aus der Sicht des Beteiligungsnehmers wie auch aus der Sicht des Beteiligungsgebers. Um den Unterschied zu Fremdkapital zu verstehen ist es am besten, sich die mit dem jeweiligen Finanzierungsinstrument verbundenen Rechte und Pflichten jeweils aus Sicht Beteiligungsgeber und - nehmers anzuschauen und zu vergleichen.
Und Buyout ist eine Form von Private Equity, m.a.W. eine Form von Eigenkapitalbeteiligung. --Rguenther@bmp.com 14:46, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Buy Out als Kapital ? 

message: ich beziehe mich nur auf den ersten absatz:
1. ebenso wenig wie "blond" das Gegenteil von "braunhaarig" (gibts nicht, "brünett") ist:
genauso gut könnte man aus Sicht des Kapitalaufnehmenden Unternehmens sagen, dass eine Kredit finanzierung das "gegenteil" von private equity sei.
der begriff setzt sich aus zwei wörtern zusammen und "public" ist das gegenteil von "private", das ist schon richtig. das gegenteil von "equity" wenn man so möchte ist dann "debt". das stimmt aber auch nicht so ganz, denn es gibt ja auch noch mezzanine capital, zu deutsch eine stille oder auch eine atyoisch stille beteiligung.
2. ausserdem ist eine aktie NICHT immer public: es gibt abertausende von aktiengesellschaften in deutschland (und anderswo), die NICHT an der börse gehandelt werden-.
den rest kommentiere ich später
:Die Einwände sind berechtigt, bitte immmer mit 4 Tildenunterschreiben.--Löschfix 00:42, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --AT talk 00:53, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Private Equity ist NICHT das Gegenteil von public Equity 

message: reLinkt zwar hierher, ist aber weder erwähnt noch erklärt.--Löschfix 00:38, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Redirect hierher ist meiner Einschätzung nach nicht sinnvoll. Eine Rekapitalisierung ist eine Kapitalmaßnahme, bei der in großem Umfang Kapital substituiert wird. PE-Fonds machen dies zwar auch, in dem sie bspw. ihr Eigenkapital bzw. Teile davon aus dem Unternehmen abziehen und durch Fremdkapital ersetzen. Allerdings sind Rekapitalisierungen keinesfalls nur dort anzutreffen. Ich stelle einen SLA. --Trainspotter 13:42, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Erledigt. --Trainspotter 08:23, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rekapitalisierung 

message: Der Abschnitt "Kritik" wird seinem Namen nicht gerecht und sprengt zudem den NPOV-Rahmen mit einigen schwammigen Floskeln, auf die schon vor Monaten in einem anderen Diskussionsbeitrag hingewiesen wurde, ohne das sich etwas getan hätte ("In der Vergangenheit hat sich in Deutschland gezeigt, dass Private-Equity-Gesellschaften nicht nur den Erfolg und den Wert ihrer Portfoliounternehmen steigern, sondern in der Regel auch langfristig gesehen Arbeitsplätze sichern können.") --84.143.215.213 11:07, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: It's a wiki. Niemand behauptet, dass die Medaille nicht immer zwei Seiten hat. Allerdings muss dazu gesagt werden, dass hier ebenfalls versucht wurde, während der öffentlichen Diskussion extrem linke Postitionen einseitig darzustellen. --Trainspotter 20:13, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Richtig, jetzt ist der Artikel allerdings zu positiv. Auswirkungen der Umstrukturierungen auf die Mitarbeiter werden beispielsweise überhaupt nicht thematisiert. Weiterhin könnte man den Artikel etwas verständlicher gestalten. Den Abschnitt „Private Equity“ im Artikel Beteiligungskapital finde ich deutlich leichter lesbar. --Phst 01:20, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kritik" 

message: Zitat: „In dieser Kritik wird generell übersehen, dass jedes privatwirtschaftliche Unternehmen die Gewinnmaximierung zur Priorität hat, weil nur durch sie eine stabile Position am Markt dauerhaft gehalten werden kann.“
Entscheidend ist doch aber der Horizont. Im Unterschied zu PEs wird ein UN nicht auf einen bestimmten Zeitraum seinen Gewinn maximieren, sondern wird bestrebt sein, ihn langfristig zu maximieren. --Trainspotter 14:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hehe, Dein letzter Satz ist ebenso eine verallgemeinernde Vermutung wie der im Artikel (dieser kann raus). Problematisch ist jedoch der ganz Abschnitt wegen fehlender Quellen und Aussagenzuweisungen. Sollte da nichts kommen, werde ich ihn (vorerst) ersatzlos entfernen. Es gibt zu viele inhaltlich brauchbare Kritikpunkte, um hier sowas stehen zu lassen. Grüße --AT talk 15:17, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Problematischer Satz 

message: Der Artikel scheint teilweise redundant mit dem Artikel Risikokapital / Venture capital - man sollte versuchen, den ersten Teil dieses Artikels auf das Lemma Risikokapital auszulagern; bevor ich dies in Angriff nehme, setze ich mal eine Redundanzbox. Gruss --Stauffen 11:24, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt --Stauffen 17:58, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Redundanz

message: Zumindest im Lehrmaterial meiner Hochschule und unter den wenigen deutschsprachigen PE-Leuten, die ich kenne, wird die Bezeichnung "Außerbörsliches Beteiligungskapital" bevorzugt. Denn was bitte ist daran "privat"? Es handelt sich beim Begriff  "Privates Beteiligungskapital" wohl eher um eine Fehlübersetzung aus dem Englischen. --NickK 13:24, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den Begriff "außerbörsliches Beteiligungskapital" gibt es, er ist aber wesentlich weniger stark verbreitet. Tatsächlich wird in der Finanzdienstleistungsbranche der englische Begriff auch in der deutschsprachigen Welt am häufigsten verwendet. --AT talk 14:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: IMHO sollte dies alles unter dem Lemma Private Equity laufen. Auch wenn ich kein Freund von Anglizismen bin, hat sich dieser Begriff inzwischen durchgesetzt - ein Google-Abfrage nach private equity auf dem deutschen Internet gibt mir mehr als eine Millionen Treffer, privates Beteiligungskapital  etwas über hundertausend, und ausserbörsliche Beteiligungskapital etwas unter fünfhundert Treffer - der letzte Begriff ist aber auch schon deshalb falsch, weil die PE-Firmen sich auch zunehmend bei börslich notierten Gesellschaften beteiligen (z.B. Blackstone bei DT).--Stauffen 15:09, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nachzuvollziehen. Private Equity macht als Lemma den meisten Sinn. Es ist eben ein Fachbegriff, den man nicht mit aller Gewalt ins Deutsche übersetzen muss. (Was aber nicht heißt, dass der Artikel auf die Nennung der deutschen Bezeichnungen verzichten soll.) -- Beim privaten Beteiligungskapital ist ja auch bemerkenswert, dass selbst die Investmentgesellschaften/-vehikel/-fonds nicht mehr ganz so privat sind wie früher, siehe gerade auch Blackstone. --NickK 18:57, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mit der Verschiebung auf Private Equity überhaupt kein Problem. Das scheint noch eine Altlast zu sein... ;). Grüße --AT talk 20:17, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: 15.300.000 zu 294. die begrifflichkeiten im as-raum ist natürlich teildifferent aber klasse 16 und 0treffer für das gesamtlemma sind no-go gemäß Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung. verschieben und seitenschutz, letzeres beantrage ich im portal, gruß --Jan eissfeldt 23:53, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Private Equity als Anlageklasse
bisher wurde der Artikel ausschliesslich aus der Sicht der Finanzierung geschrieben. Man kann Private Equity aber auch als Investition sehen. In dieser Sichtweise ist dann PE eine Alternative Vermögensklasse, alternativ im Sinne von alternativ zu anderen konventionellen Vermögensklassen wie Aktien, Renten oder Immobilien.
Sollte diese Sichtweise in diesem Artikel hier untergebracht werden oder in einem anderen - neuen - artikel ?
gruss
--Rguenther@bmp.com 09:44, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: moin, diesen aspekt bitte mit in diesen artikel einbauen. was du eröffnet hast, heißt diskussionsabschnitt, hat sich mal so eingebürgert ;). bitte die belegpflicht beachten, gruß und dank --Jan eissfeldt 10:22, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Private Equity als Anlageklasse 

message: habe die entsprechende Tabelle gestern editiert. nutzer Staufen hat meine Änderungen teilweise rückgängig gemacht.
Zu dem Thema Fremdkapital bei Buyouts: bei den sog. LBO ( Leveraged Buyouts) wird Fremdkapital eingesetzt, wieviel dann zuviel ist, hängt vom konkreten Fall ab.  Fest steht, es gab in der jüngeren Vergangenheit einige Exzesse, wo eindeutig zuviel FK eingesetzt wurde ( nehmen wir ProSiebenSat1). Richtig ist aber auch, dass in diesen Fällen die Eigenkapitalgeber zuerst ihren Einsatz verlieren (also die PE Fonds, im Fall von P7S1 also KKR und Permira) und insofern auch kein Interesse daran haben, zuviel FK einzusetzen. Mir ist die Gleichung "Buyout = Verschuldugsgrad hoch" als zu simpel und nicht richtig, es gibt auch jeden Tag Buyouts, bei denen gar kein oder nur sehr wenig FK eingesetzt wird.--Modinberlin 18:18, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unterscheidung zw Venture Capital und Buyout 

message: Im Artikel heißt es: "Dabei wird das aufgenommene Fremdkapital im Rahmen des Beteiligungserwerbs jedoch nach Übernahme der Beteiligung auf das erworbene Unternehmen übertragen. Es werden dem Unternehmen also die 'Schulden' aufgebürdet, die gemacht wurden, um es überhaupt erst übernehmen zu können." Man hört das immer wieder in den Medien und liest es in der Zeitung. Ich hab aber bisher noch nie eine nachvollziehbare Erläuterung gefunden, wie das überhaupt möglich ist. Das ist einer der absurdesten Punkte für mich als Laien. Wie werden die Schulden "übertragen" oder "aufgebürdet"? Was läuft da genau? Warum ist so etwas überhaupt möglich und nicht gesetzwidrig? Ist das nicht genau das, das verboten werden müsste, um den Auswüchsen Einhalt zu gebieten und die Arbeitnehmer eigentlich gesunder Firmen zu schützen? --Turdus 00:13, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Wie werden Schulden auf übernommene Unternehmen "übertragen"?

message: Ich finde der Artikel erfüllt sehr gut seinen Sinn- schnell zu informieren. Ich wusste nicht was bei dem scheußlichen denglischen Ausdruck dahintersteckt- nach 5- 10 Minuten fühle ich mich ausreichend tief informiert. So soll´s sein- nicht Fachomnanie- wie hier in der wp manchmal geboten wird.--Allander 22:03, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Danke an die Autoren 

message: Habe relativ starke Kürzungen vorgenommen, um Redundanzen zu vermeiden, da es zu einzelnen Abschnitten bereits komplette Artikel gibt (Fremdfinanzierte Übernahme, Heuschreckendebatte,...) - auch stand hier einiges in recht polemischen Ton und gar Falsches (es zB nicht nötig, dass das Zielunternehmen, einen geringen Verschuldungsgrad aufweist, da bei einer Übernahme ohnehin refinziert werden muss,...) --Stauffen 16:58, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Stauffen, danke erstmal. Du hast im Zuge dieser Aktion auch einen Absatz in die Heuschreckendebatte übertragen. Dazu zwei Anmerkungen: 1. Was hat dieser Beitrag mit der (historischen) Heuschreckendebatte zu tun? 2. Ist dieser Beitrag Rasmussens enzyklopädisch relevant, bzw. hat das irgendjemanden interessiert? Momentan würde ich das eher ersatzlos streichen. Der zweite Punkt interessiert mich durchaus auch außerhalb der Artikeldebatte, insbesondere da er ja munter mit unbelegten Zahlen um sich wirft (70% aller Unternehmensinsolvenzen...) und ich von den Medien sowieso keine kritische Nachfrage mehr erwarte (ganz gleich welches Thema :-(). Schau Dir das bitte nochmal an. Danke und Grüße --AT talk 17:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimme zu 1. und 2. zu - kann gerne gestrichen werden. Für mich ist der Heuschreckenartikel eine generelle Kritik von PE - wobei ich zustimme, dass der Beitrag von Herrn Rasmussen nicht unbedingt akademische Qualität zu haben scheint... --Stauffen 17:20, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Umbau / Streichungen

message: Koennt jemand bitte pruefen ob das link nicht besser von "private equity fund" zu "Publikumsfonds" gehen sollte. 71.236.26.74 09:55, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: English links

message: der artikel ist sehr ausbaufähig, es fehlen grundlegende begriffe wie "seed", "early Stage" oder die late stage phasen
(nicht signierter Beitrag von 93.128.128.27 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Begriffe finden sich im Artikel Risikokapital. --AT talk 19:02, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: "Das in Deutschland investierte Private-Equity-Kapital betrug 2002 noch 6,9 Milliarden Euro. 2007 waren es bereits 29 Milliarden Euro."
Diese Angabe ist falsch und nicht durch eine Quellenangabe belegt, dies fällt eigendlich schon Augenscheinlich jedem Laien auf das die Zahlen nicht stimmen können.
Meine Löschung wurde rückgängig gemacht da Sie angeblich unbegründet war. Wie bitte ? Wieso muss der Autor nicht beweisen das seine Angabe richtig ist und dies begründen ?
Das war meine erster Versuch in Wikipedia zu editieren und wohl mein letzter.
Anbei übrigends die Quelle eine die hier genannten Zahlen wiederlegt: http://www.wir-investieren.de/wp-content/uploads/2007/09/pe_infografik_langfristige_entwicklung1.jpg
Ich denke das die 29 Mrd. in 2007 auf Europa bezogen sind und hier verwechselt wurden. (nicht signierter Beitrag von 92.230.51.195 (Diskussion) 09:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachvolliehbar. Ich habe Deine letzte Änderung daher gesichtet. --Benutzer:Millbart talk 18:52, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben 

message: Es wäre nicht schlecht, wenn für betriebswirtschaftlich nicht so ganz bewanderte Menschen nochmal erklärt werden würde, wodurch genau ein Unternehmen bei der Investition an einer PEG Gewinne erzielen kann. Danke -- Sagehorn 13:53, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gewinne '''wodurch'''? 

message: Ich frage hier, weil ich hier vermutlich eher Kenner der Materie finde als in der allgemeinen Auskunft.
Ich finde nirgends, was der Begriff "official turned private equity" investor (oder financing) bedeuten soll. Er taucht beispielsweise bei Nancy-Ann DeParle auf, aber auch anderswo. Weiß jemand zufällig, was das ist? Klingt so, als ob börsennotiertes Kapital in außerbörsliches umgewandelt würde, aber ich bin absoluter Laie in diesen Dingen. --13Peewit (Diskussion) 09:47, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Kontext lautet: "Mrs. DeParle is a former Clinton administration official turned private equity financier at CCMP Capital..." Der Satz wird deutlicher wenn man ein paar Worte einfügt, also: "Mrs. DeParle is a former Clinton administration official [who] turned [into a] private equity financier at CCMP Capital..." Es handelt sich also nicht um einen eigenständigen Begriff sondern um ein Mitglied der Clinton Regierung (Clinton administration official) die jetzt als Private Equity Finanzierer arbeitet (private equity financier). Grüße --Millbart talk 13:38, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Official turned private equity 

message: An Benutzer Millbart: Hast du Hilfe:Zurücksetzen (oder in deiner Sprache ggf. Hilfe:Revertieren) schonmal gelesen? ..und kennst du den Unterschried zwischen „wörtlich“ und „sinngleich“ (oder in Fachsprech ‚synonym‘) oder „gleichbedeutend“? -- 78.52.128.115, am 21.3.2015, 09:15 (MEZ)
:Die Einfügung einer Übersetzung ist durchaus sinnvoll, hier jedoch hat das Wort equity mehrere mögliche Übersetzungen bzw. Bedeutungen, die korrekte ist enthalten, eine hier falsche Übersetzung einzufügen ist keine Verbesserung des Artikels. Ansonsten ist Wikipedia übrigens kein Wörterbuch, dafür haben wir Wiktionary und dort können gerne alle möglichen Bedeutungen aufgeführt werden. --Millbart talk 09:35, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sinnlose Zurücksetzung am 21.3.2015: Löschung einer Übersetzung 

message: Unter Beachtung der Redundanz-Disk 2008 findet sich Ausländische Direktinvestition als erneut diskussionswürdiges redundantes Lemma. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Redundanz