Diskussion:Leidener Flasche

message: Die in der Version vom 13. November vorhandene Formel-Darstellung erklärt kaum bzw. nur fragmentarisches vom Kondensator:
# wird für die zylindrische Flasche unnötig und daher verwirrend die Kugelgestalt als Formel-Grundlage eingeführt,
#  werden die Formel-Zeichen  in keiner Weise mit irgendeiner Größe verbunden und verbleiben daher unanschaulich 
# wird als Schlußfolgerung  formuliert, daß der Abstand der Metallflächen die Kapazität bestimme und die Wirkung der Flächengröße unterschlagen
# völlig unnötig auf das zur mathematischen Behandlung belanglose „erden“ der Außenfläche verwiesen.
Habe das deshalb rausgenommen zur formelmässigen Behandlung der Kapazität auf den Artikel Kondensator hingewiesen. -- WHell 16:18, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Der Text wurde mindestens in Teilen von  kopiert. Da ich keine Quellenangabe bzw. Erlaubnis für die Nutzung gefunden habe, habe ich ihn als Löschkandidat eingetragen. --WanjaChresta 13:16, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann die die damaligen Quellen nicht mehr nennen, es waren aber sicherlich mehrere und ich kann dir nur versichern, dass ich nie fremde Texte in die Wikipedia eingestellt habe. Ich kann beim Überfliegen der von dir genannten Website (die mir als damalige Quelle nicht erinnerlich ist) auch keine Übereinstimmung feststellen, abgesehen vom Lichtenberg-Zitat. Kannst du deinen Verdacht bitte präzisieren? Rainer Z  ... 13:39, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm, du hast wohl recht - ich liess mich wahrscheinlich durch den Hinweis auf dem Bild "Leid-flasch.gif" blenden wodurch ich annahm, dass der gesammte Absatz unter Geschichte kopiert ist. Habe ihn wohl nicht korrekt gelesen, Sorry. Habe den Hinweis wieder runtergenommen. --WanjaChresta 14:12, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Hätte mich auch wirklich an mir zweifeln lassen, wenn ich nachweislich einfach nur abgeschrieben hätte. Rainer Z  ... 14:19, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  URV - erledigt 

message: :Im Rahmen einer Löschauseinandersetzung (hier) stelle ich hier meinen fraglichen Text zur Diskussion und kommentiere im Text. Ich möchte damit die wiederholte Komplettlöschung ohne sachliche Auseinandersetzung vermeiden. Es handelt sich um den erweiterten Abschnitt „Physikalisches“ und einen mir besonders wichtig erscheinenden Abschnitt „Gefahrenhinweis“.
Entscheidend für die Spannungsfestigkeit ist meist die Luftstrecke und/oder der Kriechweg entlang des unbelegten Glases über den Flaschenrand.
:Eingehen auf eine berechtigte Frage auf der Diskussionsseite:
Die Flaschenform fand sich später auch bei Hochspannungskondensatoren und ist nicht nur durch die Verfügbarkeit der Flaschen in früheren Zeiten begründet, sondern weil ein Kriechweg einzig entlang des Halses der Flasche Platz spart - wäre es ein beidseitig offener Zylinder, müsste man auf beiden Seiten den Kriechweg einhalten und bräuchte wesentlich mehr Isolierstoff-Material.
:Einordnen in die Isolierstoffe:
Das verwendete Dielektrikum Glas besitzt, verglichen mit anderen Isolierstoffen wie zum Beispiel Porzellan oder Polystyrol, einen vergleichsweise niedrigen spezifischen elektrischen Widerstand von 1010 bis 1014 Ωm. Es ist daher nicht besonders geeignet zur Ladungsspeicherung, hatte jedoch in der früheren Zeit eine vergleichsweise hohe Durchschlagsfestigkeit und war leichter herzustellen als ein Porzellankörper, wie sie später zur Herstellung spannungsfester Kondensatoren verwendet wurden.
:Bezug zu heutigen Kondensatoren:
Würde man heute Leidener Flaschen bauen, nähme man PET bzw. Polyester oder eben PET-Flaschen. Polyester hat eine wesentlich höhere Durchschlagsfestigkeit und ein um mehrere Größenordnungen besseres Isolationsvermögen als Glas und wird daher heutzutage auch zum Bau von Hochspannungskondensatoren verwendet.
Gefahrenhinweis
Aufgrund sehr hoher Entladeströme ist die in Leidener Flaschen gespeicherte Energie lebensgefährlich - auch wenn die speisende Hochspannungsquelle (z.B. ein Bandgenerator oder eine Influenzmaschine) an sich nicht gefährlich sind. Auch nach Kurzschließen können sich aufgrund der dielektrischen Absorption neue gefährliche Ladungen auf den Elektroden sammeln, weshalb die Flaschen wie auch andere Hochspannungskondensatoren (siehe auch Leistungskondensator) kurzgeschlossen aufbewahrt werden sollten.
:Ich möchte zunächst über den Abschnitt Gefahrenhinweis sprechen, da er mir besonders wichtig erscheint. Ich hatte an anderer Stelle ausgeführt, dass man dahingehend belegen könne, dass man die Norm DIN EN 61010-1 heranzieht - dort sind maximal zulässige berührbare Ladungen in Abhängigkeit von der Spannnung festgelegt und dies sogar für Laborgeräte. Die Prozedur, dies dann überschlägig auszurechnen und somit zunächst die Gefahr zu belegen, um darauf hinweisen zu können, erschien mir jedoch zu weit hergeholt. Einen indirekten Beleg habe ich heute gefunden , dort wird in den Gefahrenhinweisen verboten, weitere Leidener Flaschen parallel zu schalten als jene, die zur Funktion der Influenzmaschine nötig sind.--Ulfbastel (Diskussion) 21:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Immer noch keine Belege also ist eine Diskussion zu den Inhalten völlig nutzlos. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum hast du eigentlich immer noch keinen einzigen Beleg? In Teilen sollte sich das doch recht leicht belegen lassen.  Ich hab von E-Technik recht wenig Ahnung. Zweifelst du inhaltlich irgendwas an? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Inhalt wie z. B. der Gefahrenhinweis ist aus meiner Sicht in einem Lexikon nicht brauchbar. Da solche Diskussionen stets zu einem nein-doch-nein-doch ausarten, soll der Kollege doch einfach mal belegen, ob in einem Fachbuch jemand seine Ansichten zur Leidener Flasche teilt. Stichwort: "Das fehlen eines validen Belegs ist ein Hinweis auf fehlende Relevanz". --GiordanoBruno (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: was denn nun - belegen oder „nicht brauchbar“? 2 Versuche bzw. „Angebote“, es zu belegen, habe ich gemacht. Ich möchte eine Sachdiskussion und kann hier vorrechnen, dass es gefährlich ist. Eben das gehört m.E. dann eben schon nicht mehr dazu bzw. führt zu weit. Auch gibt es einen „Belege fehlen“ Baustein - ist doch motivierender als die Löschtaste.--Ulfbastel (Diskussion) 22:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und was ist mit dem Teil oberhalb des Gefahrenhinweises? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist als ganzes unbelegt und deshalb erübrigt sich eine weitere Diskussion. Da der Kollege keine Belege liefern kann oder will, hat er sich den Abschnitt wohl selbst zusammengereimt. Ich bin auf dem Gebiet Ingenieur und traue mich nicht, das einfach so zu verifizieren. Das Angebot, seinen Edit gleich mit einem Baustein zu versehen spricht Bände. Wenn ich nur höre, dass er auch noch was "vorrechnen" will, kriege ich die Krise. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Gefahrenhinweise sind berechtigt und können durch elektrischen Denken und berechnen bewiesen werden. Es fehlt vielleicht der Hinweis, dass der Bandgenerator trotz hoher Spannung nur geringe und ungefährliche Ströme liefert und dass dagen ein Kondensator, der vom Bandgenerator aufgeladen wird, gefährich hohe Ströme liefert, welche Lebewesen gefährden. Der Mensch hat zum Beispiel einen Ri von ca. 10 k Ohm. Bei 48 V fließen dann nur 4,8 mA, die nicht schädlich sind. Bei 48 000V sind das dann aber 4,8 A und die können ähnlich einem Elektroschock eines Defibrillators das Herz mit Sicherheit außer Takt bringen. Also sollte man solche allgemein bildenden Beweise und Sicherheitshinweise durchaus im Wikipedia bringen. Weitere Beweise und Quellen sind da m.E. nicht mehr nötig. Ein Bastler soll schließlich nicht Schaden nehmen, weil er das noch nicht wusste.--Emeko (Diskussion) 09:41, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Welchen Teil von "kein Edit ohne Beleg" hast du jetzt nicht verstanden? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso benötigt man jetzt für das elektrische Rechnen und Denken einen Beleg bei Wikipedia? --Emeko (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schon immer - und wenn ich mir die Beiträge hier anschaue zu Recht. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann nimm doch einfach das Ohmsche Gesetz und den elektrischen Stromschlag als Beleg. Seltsam ist, dass ein Ingenieur das ohmsche Gesetz als Beleg braucht.--Emeko (Diskussion) 21:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Hier hast du den (Salat) Beleg. Stromunfall, ohmsches Gesetz.--Emeko (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier hast du die Antwort: WP:TF. Wenn du was in den Artikel schreiben willst, sollte es relevant sein. Um das darzulegen ist eine Quelle notwendig. Seltsam, dass man das einem Ingenieur sagen muss, wie man mit Quellen arbeitet - vor allem dann, wenn man es schon mehrfach gesagt hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: diese Allgemeinguts Quellen "ohmsches Gesetz" und "Stromschlag" sollte Ulfbastel einarbeiten, der den Sicherheitsaspekt eingebracht hat. Übrigens schreibt GiordanoBruno oben er hat von Elektrik wenig Ahnung. Kommt daher der Wunsch nach dem Ohmschen Gesetz als Beleg? Was würde GiordanoBruno sagen wenn er wüsste wer sich inter seinem Nick versteckt?--Emeko (Diskussion) 09:57, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht in der Lage, der Disk zu folgen? Du verwechselst mich wohl mit Kollegen Der-Wir-Ing. Ich habe ein einschlägiges Studium abgeschlossen. Da du dich jetzt auf die persönliche Ebene verlegst, weil du argumentativ nichts anzubieten hast sind wir jetzt wohl fertig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Wir sind fertig - schon von Anfang an. Ich denke, es ist an der Zeit, dass du mal auf deiner Benutzerseite nachschaust: "Die Wikipedia ist eine unübertroffene Wissensquelle geworden. Mittlerweile haben Wikipedia-Autoren daher eine große Verantwortung. Das erfordert oft Standhaftigkeit und Recherchen, um eigene Fakten zu verifizieren oder auch Fehler zu korrigieren." - Recherchen, das ist es genau, was du anscheinend nicht gewillt bist, zu tun. Oder deine Recherchen haben kein für dich verwertbares Eergebnis geliefert. Die Verantwortung den Inhalten gegenüber, das gilt wohl nur für andere, der Kollege Ulfbastel braucht sich nicht um Quellen zu kümmern. Du bist nicht in der Lage, eine Quelle aufzutun, verlangst aber, dass Inhalte aufgrund deiner persönlichen Einschätzung in die Wikipedia aufgenommen werden sollen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Ulfbastel, setze doch einfach die Belege Sicherheitsregeln und Stromunfall, ohmsches Gesetz zusammen mit deinem gelöschten Text in den Artikel und dann hast du deine Pflicht erfüllt und Giordanobruno kann nichts mehr dagegen sagen. Er wird wohl keine Belege löschen, denn die will er ja gerade haben, auch wenn sie noch so trivial sind. Sein Verhalten liegt wohl am Bayrischen Naturell, so wie beim Herrn Seehofer, der zwar die Energiewende aber keine Stromtrassen und keine Windräder haben will. Das musste ich in dem Zusammenhang mal loswerden.--Emeko (Diskussion) 18:46, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was du glaubst loswerden zu müssen, interessiert mich wenig. Ergänzungen dieser Art werde ich wie letztes mal löschen. Das dürfte wohl klar sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um sachliche Diskussion 

message: 1. Artikel beschreibt den Aufbau gar nicht, nur wage Andeutungen. Das Influenzprinzip wurde nicht verständlich gemacht. In der Schule erklären die Lehrer was von Reibungselektrizität. Eine 250 jährige Erfindung immer noch nicht befriedigend erklären können, Wikipedia. Nein, ich werde mich nicht damit befassen. 
2. Es handelt sich eindeutig um keine "Entdeckung", sondern um eine Erfindung. Es mag sein, dass damit erstmalig die Kapazität entdeckt wäre, als Kapazität an sich, doch eher nicht. Entdeckungen sind keine technischen Erfindungen, sie sind deren Grundlage. Man kann lediglich aussagen, "mit jener Erfuindung wurde Kapazität entdeckt". Ich weiss nicht ob es die erste Entdeckung der elektrischen Kapazität war. (nicht signierter Beitrag von 37.120.108.133 (Diskussion) 10:02, 28. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Zu 1.: Allgemeine Erklärung zur Funktionsweise von Kondensatoren findet sich hier: Kondensator_(Elektrotechnik)#Funktionsweise. Die Leidner Flasche stellt eine (historische) Bauform eines Kondensators dar. Zu 2.: Korrekt. Bei offensichtlichen Fehlformulierungen hilft WP:SM.--wdwd (Diskussion) 19:44, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nichts erklärt 

message: Ders Satz "Diese Versuche blieben auch beliebt, nachdem 1750 der Nürnberger Mathematiklehrer Johann Gabriel Doppelmayr durch den Schlag einer Leidener Flasche gestorben war." ersetzt durch "... durch den Schlag einer Batterie Leidener Flaschen ...".
Das ist mir zu ungenau. War gemeint "... durch den Schlag einer Hintereinanderschaltung Leidener Flaschen ...". --Joachim Mohr (Diskussion) 09:43, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Batterie Leidener Flaschen