Diskussion:Eugenio Lipschitz

message: Höflich bitte ich darauf zu verzichten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: sind die Lizenzprobleme des Bildes denn gelöst? Sieht nicht so aus. In einer Diskussion kam raus das dieses Bild so nicht verwendbar ist. MfG Seader (Diskussion) 22:01, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich rechne damit, dass das Bild, weil von einer staatlich geförderten Einrichtung veröffentlicht wurde, (a) gemeinfrei ist und (b) nicht gelöscht wird. Daher bleibt es im Artikel. Die Liste gehört Dir.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:08, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: dir ist schon klar das das Bild auf commons als commons 4.0 und nicht gemeinfrei lizenziert ist? Und das das Bild mit der Lizenz in einer URV Seiten Anfrage so als nicht verwendbar eingestuft wurde? MfG Seader (Diskussion) 22:28, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bildentfernung 

message: Wie in einer anderen Diskussion bereits angemerkt werden leider keine nach WP:Belege geeigneten Quellen, in dem Fall Geni.com, verwendet. Gibt es keine besseren Quellen? MfG Seader (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da Geni.com nicht als zuverlässige Quelle, nach geltenden Richtlinien, gilt ist der "Belege fehlen" Baustein im Artikel.  Siehe auch diese Diskussion dazu: . MfG Seader (Diskussion) 10:47, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: an seader nochmal den hinweis von goesseln zur erinnerung gebracht, schreib rein, was denn noch belegt werden soll. detailliert. ein allgemeiner baustein hilft nicht bei der lösung.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: an Donna der Hinweis das es im Baustein bereits erklärt wird warum der Baustein da ist. MfG Seader (Diskussion) 22:55, 2. Mär. 2017 (CET)

text: ist für mich nachvollziehbar, weil inzwischen geklärt ist, dass auch alles in derl iteratur so drin steht und geni hier eher als zusätzlicher leicht erreichbarer beleg genutzt wird, weils wer nicht in die biblio mag oder das buch kaufen. nein, nicht nachvollziehbar. wie oft muss man dir schreiben, dass es in der angegebenen lit steht?--Donna Gedenk (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Weniger als die hälfte des Artikels befasst sich direkt mit der Person des Lemmas. Das halte ich für eine recht unausgewogene Darstellung von Informationen. MfG Seader (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das sind alles keine Löschgründe sondern Neutralitätsfragen - das solltest du schon wissen. --K@rl   10:25, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist kein Löschgrund und wutrde von mir auch nicht behauptet. MfG Seader (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unausgewogene/irrelevante Informationen 

message: Ein Desiderat ist eine Beschreibung dessen, was in den Tagebuchaufzeichnungen steht (von wann bis wann, an welchen Orten) und vielleicht ist es auch von Interesse, wie die Aufzeichnungen erhalten blieben. Und etwas zur Übersetzung und zur Publikation. --Goesseln (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wollte auch gerade was schreiben, das buch scheint wirklich nur auf italienisch herausgekommen zu sein, ich vermute = tf, er hat sein tagebuch auf ungarisch geschrieben und dies ist mit übersetzung aus em ungarischen hier gemeint.--Abadonna (Diskussion) 20:08, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du musst hier nichts vermuten. Ordentlich bibliografieren reicht da schon, weil du dich dann auf die Angaben der Bibliothekare, in diesem Fall der OPAC des Catalogo del Servizio Bibliotecario Nazionale, zu erreichen über KVK, verlassen kannst. --Goesseln (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: manchmal habe ich keine ahnung, was du sagen willst. hier wieder mal. "traduzione dall'ungherese di Magda Lipschitz Heimler" widerspricht jetzt noch immer nicht meiner aussage? steh ich auf irgendeiner leitung? auf ungarisch konnte ich bisher in keinem katalog etc das buch finden. --Abadonna (Diskussion) 23:47, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tagebuchaufzeichnungen 

message: steht hier: flüchtete gemeinsam mit ihrem Ehemann ... 1943 nach Italien </br>
Fiume war bis 1945 italienisch</br>
steht hier: Lipschitz und seine Ehefrau wurden im März 1944 in Fiume von deutschen Soldaten verhaftet</br>
Das ist eine bemerkenswerte Feststellung. Imho organisierte in der Operationszone Adriatisches Küstenland der HSSPF Odilo Globocnik mit der Sonderabteilung Einsatz R die Judenverfolgung. Ob diese sich dabei in Fiume der Wehrmacht bediente, sollte belegt werden.</br>
Judenverfolgung in Italien: Lipschitz war bereits nach den antisemitischen Gesetzen in Italien 1938 verhaftet worden (wann?) und kam in ein Lager im Kampanien (wo?). Das fehlt hier noch, es wird (nicht nur) in dem Zeitungsartikel in La Voce del popolo erwähnt.</br> 
--Goesseln (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt korrigiert, wer verhaftete, steht nicht bei CDEC. --Stobaios 15:03, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Beide Punkte sind nach wie vor nicht korrekt formuliert. --Goesseln (Diskussion) 21:00, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  QS 

message: In der aufgelisteten Literatur von Daša Drndić und Mario Avagliano gibt es wie es scheint lediglich eine einnmalige namentliche Nennung des Eugenio Lipschitz. Dies ist entsprechen WP:Literatur keine geeignete aufzulistende Literatur da eine einmalige Nennung dazu nicht ausreicht. MfG Seader (Diskussion) 10:38, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte es eher für merkwürdig das man Literatur auflistet in welcher es nur eine namentliche Nennung der Person des Lemmas im Rahmen einer Liste gibt und sonst keine weitere Nennung oder Behandlung der Person. Hat irgendwie was von "relevanzpusherei" und das würde ich eher als "herumpfuschen" bezeichnen. Ich sehe gerade das diese beiden Einträge von Dir eingebaut wurden. Inwiefern rechtfertigst Du deren Sinn gem. WP:Lit? Hinweis aus der Richtlinie: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." + "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.". MfG Seader (Diskussion) 12:34, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was willst Du hier überhaupt? Warte doch die Löschdiskussion ab. Dann können wir immer noch über die Zweckmäßigkeit der angegebenen Literatur diskutieren. Für mich ist hier erstmal e.o.d. --Hardenacke (Diskussion) 13:24, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es liegt in Deiner Verantwortung die von Dir aufgelistete Literatur zu begründen. In beiden wird die Person des Lemmas ledigklich einmalig namentlich genannt (einmal im Rahmen einer Liste und einmal in der anderen im Text). So hat das wirklich eher was von einer Art "Relevanzpusherei" im Rahmen einer LD. Wenn Du die Relevanz der Literatur nicht begründen kannst, dann hat diese da nichts verloren. MfG Seader (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Es ist genügend Literatur erwähnt, daher Bausteinentfernung.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Zumindest vier Benutzer sind gegen den Baustein. Die Mehrheit ist zu respektieren. Selbst O. sagt, man könne geni nutzen für die Anzahl der Töchter und Söhne. Ich sage, wenn wir geni nutzen, sollten wir das auch sichtbar machen. Denn sollte geni irren und wir zitieren korrekt, dann sind nicht wir schuld, sondern geni. Aus geni Fakten übernehmen aber nicht zitieren geht nicht. Weil dann sind wir im Fall des Irrtums die Blamierten. Ich habe in den letzten Tagen derart viele falsche Daten und Fakten auf Yad Vashem entdeckt, eine hierorts hochrespektable Quelle, dass ich mit Fug und Recht behaupten kann, geni ist um nix schlechter/besser. Im Zweifelsfall sogar besser.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: an deiner Meinung zu Geni kann ich nichts ändern, woran wir beide und andere auch nichts ändern können ist die Tatsache das Geni keine Quelle gem. Belege ist. Die Annahme das wir nicht verantwortlich für falsche Informationen aus unzuverlässigen/ungeeigneten Quellen sind teile ich nicht. Genau darum gibt es ja die geltende Richtlinie zu Belegen und an einer geltenden Richtlinie ändert auch die subjektive Meinung von 3-4 Accounts nichts. MfG Seader (Diskussion) 01:44, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Schau Dir bitte die Quelle Yad Vashem an: falsche Geburts- und Sterbedaten, fallweise sogar falsche Sterbeorte. Wir können und müssen jede Quelle nutzen, allerdings kritisch und mit Sachkenntnis.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: deine Argumentation ändert nichts daran das Geni auch durch eine bestätigende Diskussion zur Auslegung von der Richtlinie WP:Belege keine geeignete Quelle ist. Mit dem Finger auf andere zeigen ändert auch nichts daran. Die logischen Konsequenzen sind entweder der Baustein oder die Entfernung der unbelegten Informationen. MfG Seader (Diskussion) 01:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: du argumentierst hier auf Basis von etwas was keinerlei Grundlage darstellt eines der Grundprinzipien der WP zu missachten. Dann Frage ich dich mal direkt: ist Geni.com gem. WP:Belege eine geeignete Quelle? Ich kann jedenfalls auf eine Diskussion verlinken  welche das deutlich gem. Der Richtlinie nicht so sieht. MfG Seader (Diskussion) 02:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: geni.com wird 647mal in der deWP als Quelle genutzt, siehe . Ja, ich halte diese Website für eine valide Quelle, wenn man weiß, wie man sie nutzt (durchaus kritisch hinterfragend und alles double-checkend).--Meister und Margarita (Diskussion) 02:49, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: ich habe um eine direkte Antwort ohne Nebelkerzen mit Bezug auf die Richtlinie gebeten. Die anderen Artikel sind hier nicht das Thema und wenn diese den gleichen Mangel aufweisen dann müssen diese in diese Richtung auch noch korrigiert werden. Ich habe auch eine entsprechende Diskussion welche bei der richtlinienseite mit direktem Bezug auf Geni geführt wurde verlinkt welche eundeutig Geni als ungeeignete Quelle gem. der geltenden Richtlinie bestätigt. Es steht dir frei diese Diskussion bei WP:Belege nochmal neu anzustoßen. MfG Seader (Diskussion) 02:53, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: administrative entfernung zur versachlichung. --JD {æ} 19:37, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: administrative entfernung zur versachlichung. --JD {æ} 19:37, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Seader, Sie möchten also weiter eskalieren?! Wird Ihnen allerdings nicht gelingen. Ich habe das Nachreichen der Ihnen konformen Belege bereits angestoßen. Bis dahin üben Sie sich bitte in Geduld. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:46, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nö eskalieren will ich nicht, das machen eher unsachliche Angriffe. Ich mach auf seit Monaten im Artikel unbelegte Informationen aufmerksam. MfG Seader (Diskussion) 19:51, 8. Mai 2017 (CEST)

text: da der Baustein bereits Monate ignoriert wurde (bevor dieser per editwar entfernt wurde), es mindestens genauso lange bekannt ist das Geni.com keinen Beleg gem. WP:Belege darstellt und seit der Ankündigung nun fast drei Tage ohne nachreichen geeigneter Belege, trotz reger Aktivität der Beteiligten, vergangen sind habe ich die betreffenden unbelegten Informationen entfernt. Die Schwester Giuseppina und ihr Schicksal werden im Artikel weiterhin erwähnt da diese auch neben Geni.com als Schwester belegt werden kann. MfG Seader (Diskussion) 01:05, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Der Artikel im Corriere del Mezzogiorno ist nicht nur in der Webausgabe erschienen, sondern auch in der Printausgabe. Daher handelt es sich um die Änderung von Seader um eine eindeutige Falschaussage, die sofort zu korrigieren ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:34, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und in welcher Ausgabe der Tageszeitung wurde der Bericht veröffentlicht? MfG Seader (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falschangabe 

message: Entspricht diese Darstellung wirklich den enzyklopädischen Standards?</br>
Die Formulierung "Zu den besonders relevanten historischen Dokumenten" entstammt aus einer Abschnittsüberschrift des Online Nachrichtenartikels. In diesem Abschnitt wird die Aufzeichnungen von Eugenio erwähnt, jedoch bleibt es auch bei der einmaligen Erwähnung. Daneben werden auch Aufzeichnungen von Personen wie Umberto Saba, Gino Luzzatto, Leone Ginzburg und Primo Levi. Aus der Quelle geht nicht eindeutig hervor ob sich diese Einstufung konkret auf Eugenio Liptschitz Aufzeichnung oder eher auf die anderen bezieht. Wenn es eine pauschale Einstufung aller Aufzeichnungen sein soll, dann stellt sich die nächste Frage: Es ist nicht bekannt wer diese Einstufung vorgenommen hat. Es handelt sich um einen Online-Nachrichtenartikel mit unbekannten Verfasser und nicht um eine wissenschaftliche Rezension der Aufzeichnungen. MfG Seader (Diskussion) 14:57, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: JA; das entspricht enzyklopädischen Standards. Wir nehmen ja mit der gewählten Formulierung keine allgemeingültige Wertung vor, sondern wir zitieren lediglich neutral das, was in dem Zeitungs-/Nachrichten-Artikel steht. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:08, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "besonders relevantes historisches Dokument" 

message: steht hier: genaue Darstellung der Internierung in der Region Fiume</br> 
Das ist leider wenig korrekt übersetzt. Die Internierung war in der Campagna, der Internierte kam aus Fiume. Ich meine, ich hätte das auf dieser Seite schon einmal angemahnt. --Goesseln (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die korrekte Übersetzung ist: "der genaue Bericht des Aufenthaltes in Campagna von dem aus Fiume stammenden juden Eugenio Lipschitz". MfG Seader (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Italienisch - deutsch 

message: Dürfen die auch erwähnt werden, nachdem jetzt die Quellenlage geklärt ist?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:16, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: inwiefern ist die Quellenlage geklärt? Es gibt eine Quelle welche als Geschwister nur die Schwester erwähnt und es gibt eine Quelle welche 3 Brüder erwähnt aber keine Schwestern und die näheren Informationen zu den Brüdern auch nicht mit den vorher im Artikel enthaltenen Informationen übereinstimmen. Wie genau stellst du dir die Information vor? MfG Seader (Diskussion) 20:18, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ganz einfach. Nach dem Prinzip Common sense vorgehen. Unterschiedliche Quellen, unterschiedliche Informationen. Also, unterschiedliche Informationen + Quellen nennen, und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:22, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: also in etwa so: "Er hatte ein oder mehrere Geschwister.[1][2]"? MfG Seader (Diskussion) 20:26, 11. Mai 2017 (CEST)

text: @Seader. Ganz einfach: „Er hatte mehrere Geschwister“. Mit beiden Quellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dein Pflanz ist überflüssig. Du weist genau, dass geni.com sich um Vollständigkeit bemüht, die beiden anderen Quellen diesen Anspruch nicht erheben.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:28, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ein Satz „Er hatte mehrere Geschwister, darunter einen Bruder...“ wäre OK. Es sollte so formuliert werden, daß eine Formulierung gewählt wird, die Geni.rausläßt. Wenn vier Geschwister seriös iS Seaders bequellt sind, dann ist der Satz: „Er hatte mehrere Geschwister“ korrekt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben hier die Situation das diese Quelle das Dokumentationszentrum jüdischer Zeitgeschichte als Geschwister lediglich eine Schwester angibt und keine Brüder, während diese Quelle , welche auf privaten Ermittlungen eines gewissen Federico Falk nach seiner Pensionierung beruht, als Geschwister drei Brüder und keine Schwester nennt. Wegen dem Hinweis auf Geni.com knapp obendrüber bleibt auch festzuhalten, dass die Angaben zu den Brüdern in der zweiten Quelle nicht mit den Angaben zu den Brüdern welche im Artikel enthalten waren und von Geni.com stammten übereinstimmen. Wie es scheint geht ihr beide davon aus das beide Quellen korrekt sind und im schlimmsten Fall nur nicht vollständig. Was ist der Grund dieser Annahme? Ich persönlich setze mehr Vertrauen in die offiziellen Angaben eines Dokumentationszentrums. MfG Seader (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Digital-library.cdec.it listet in der Datenbank nur die Schwester Giuseppina. Falk nennt mit genauen Geburtsdaten und Details die drei Brüder Filippo, Guglielmo und Niccolò. Damit sind zumindest vier Geschwister seriös belegt. Zweifel an der Seriosität von Falk habe ich nicht, immerhin stammt das Vorwort zu dem Projekt Ebrei a Fiume e Abbazia von Mario Toscano, einem Professor für Zeitgeschichte der Universität “La Sapienza” in Rom. mMn können beide Quellen genannt werden. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:20, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Wie bitte? Sry aber der Satz war auch als Du ihn wieder reingesetzt hast ohne angegebene Belege. Die VM darum von Beginn an ungerechtfertigt. Ich gehe gerade nochmals alle kroatischen Quellen/Berichte durch. MfG Seader (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du hier, , lesenswerter Artikel, heute Artikel des Tages, bei jedem Satz und jeden Pfurz einen Einzelnachweis. Du bist der Vandale, der sich vor der Entfernung der Geschwister, die angegebenen Weblinks nicht angeschaut hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:21, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Falsch MuM, es standen über Monate nicht nach WP:Belege belegte Angaben im Artikel und Dir war/ist die Diskussion um Geni.com bekannt. Die Frage nach geeigneten Belegen wurde ignoriert da Du auf die Korrektheit von Geni.com bestanden hast, obwohl diese Quelle als nicht geeignet angesehen wird. Diese Informationen habe ich entfernt und wie sich herausstellt hat sind die Geni.com Informationen, welche Du im Artikel verteidigt hast, durch keine anderen Quellen belegt und weichen sogar von Informationen der hier diskutierten Fak Quelle ab.(soviel zu dem Vorwurf des Vandalen) Heute hast Du dann die Information der "mehreren Geschwister" ohne die Angabe einer Quelle im Artikel oder einem Hinweis hier auf der Disk wieder eingefügt. (auch das zu dem Vorwurf) Weblinks fungieren übrigens nicht als Belege für Artikelinhalte. Dafür gibt es Einzelnachweise, wie Du sie mit den Geni.com Informationen auch verwendet hast. Darum kann man auf so unsachliche Vorwürfe hier verzichten. Danke. MfG Seader (Diskussion) 22:31, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist mit den Geschwistern?