Diskussion:Dynamisches System

message: Unter einem dynamischen System versteht man mathematische Modelle....
Mathematik ist ja hilfreich, muss aber nicht sein. Insofern ist die Aussage falsch!
--Kölscher Pitter 13:48, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: In der formalen Definition war die Gruppe multiplikativ geschrieben, wohingegen in der Erläuterung eine additive Gruppenverknüpfung benutzt wurde. Hab das in der Definition mal geändert.
--91.67.220.131 23:37, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  additiv, multiplikativ 

message: Die Definition im Artikel ist nicht allgemeingültig! Es werden dynamische Systeme mit einer Gruppenwirkung definiert, obwohl es auch unumkehrbare dynamische Systeme gibt:
Z.B. wird sogar im Artikel als wichtiger Spezialfall die Symbolische Dynamik angegeben mit (G,\cdot,e) = (\N_0,+,0), obwohl (\N_0,+,0) selbstverständlich keine Gruppe ist!
Das gleiche gilt für die logistische Gleichung.
Auch unter „Erläuterung“ wird im Artikel die Halbgruppeneigenschaft richtiger Weise herausgestellt: Für ein dynamisches System braucht es also nur eine Halbgruppenoperation auf einem entsprechenden Zustands- bzw. Phasenraum. --RPI 18:52, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, so dass er jetzt im Ganzen stimmiger sein sollte. --RPI 21:20, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeingültigkeit 

message: Das versteht ja kein Mensch (und ich habe nicht nur Abitur, sondern auch ein technisches Studium)...
Daher bitte _komplett_ löschen und neu erstellen, von jemanden, der entweder weniger Ahnung hat und daher allgemeinverständlicher formuliert oder von jemanden, der extreme Ahnung hat, die könnens nämlich erfahrungsgemäß meistens auch... -- 212.23.104.189 13:33, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zudem fachlich mangelhaft - kein Wort von Nichtlinearität und Lorenz-Attraktor - Und dass das ganze auch ohne aufgeblasene mathematische Selbstbefriediungsorgien geht, zeigt ja der englische Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamical_system 212.23.104.189 13:44, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte komplett löschen 

message: Denn der Artikel ist gut, viel besser als die englische Version. Und falls eine allgemeine Einführung fehlt, dann ist letztere zu ergänzen. 
Linearität/Nichtlinearität ist ein wichtiges Merkmal zur Klassifizierung dynamischer Systeme, in der Tat. Aber dann bitte ergänzen und nichts löschen!
Ich kann mich zudem nur wundern, wenn einer meiner Vorredner das Fehlen eines Hinweises zum Loranzattraktor als Kriterium benutzt, den Artikel zu diffamieren. (nicht signierter Beitrag von 89.130.24.226 (Diskussion) 00:26, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel auch gut, viel besser als die .en-Entsprechung :en:Dynamical system (definition)(!). – Rainald62 09:15, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht komplett löschen! 

message: Das Beispiel mit dem Fluss aus der Physik empfinde ich als Zumutung. Ich habe ein neues, sehr einfaches Beispiel hinzugefügt.--McMalloc 17:27, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Gibt es ein gängiges Formelzeichen für ein dynamisches System? Dann müsste man nicht jedesmal (T,X,f), schreiben. MfG Pappen (Diskussion) 21:38, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, das würde nichts helfen. Es steht ja gerade deswegen (T,X,f) da, weil im Nachfolgenden auf T, X und/oder f Bezug genommen wird. Davon abgesehen denke ich, dass der Artikel viel zu formal gehalten ist. --Digamma (Diskussion) 11:33, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formelzeichen