Diskussion:UFRaw

message: Ich habe folgenden Kommentar von 85.177.252.127 entfernt:
: Im Vergleich zu den derzeit verbreiteten RAW-Bearbeitungsprogrammen wie Adobe RAW, Bibble, RAW Therapee etc. fehlen hingegen insbesondere:
:* eine Funktion für freie Drehen von Bildern, was z.B. zum Ausgleich von leicht schief gehaltenen Kameras (kein Stativ) benutzt wird
:* die üblichen Funktionen zum Ausgleich von Objektivfehlern wie Kissenverzerrungen, Vignettierung, Farbsäume etc.
Grund: Rotieren ist in der 0.16 Entwicklerversion bereits enthalten und wie im Artikel beschrieben werden diese (und andere) Objektivanomalien von Lensfun korrigiert.-- nachbarnebenan 14:50, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung entfernt 

message: Ich habe die Einträge 0.17 in 0.18 geändert und das Release-Datum eingetragen.
Außerdem läßt sich zumindest in der Windows-Version Wavelet-Denoising NICHT auf einzelne Kanäle anwenden, sondern nur global.
-- Schwarzer Wolf 16:44, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mal im Graustufen-Tab geschaut? Kann mir nicht vorstellen, dass sich der Code unterscheidet, eher liegen die Windows-Builds noch auf einer alten Version.-- nachbarnebenan 12:10, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Neue Version habe ich nachgetragen, sorry. Das Wavelet-Denoising läuft in RGGB (Bayer) ab, nicht in YCbCr. Die kanalspezifischen Despeckling-Parameter beeinflussen die Grenzfrequenzen der Wavelet-Separation, solange Color Decay auf 0 ist, kommt kein Median-Filter zur Anwendung. Die Funktion findet sich in dcraw_indi.c -- nachbarnebenan 20:52, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualisiert 

message: Wenn man jetzt rein von der Verfügbarkeit von fertigen Paketen ausgeht, dann wird das doch auch für diverse Linux-Distributionen nur in Version 0.18 angeboten? Warum wird Windows explizit erwähnt, hat jemand Udi gefragt, ob es das nicht mehr geben soll? --Michael Schumacher (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Gestaltung der Linux-Distributionen geht nicht immer mit dem aktuellen Stand konform. Nach offizieller Verlautbarung von Udi Fuchs wird Windows nun nicht mehr berücksichtigt. Ein Umstand, der allerdings nicht überraschend kam, da die Einstellung der Windows-Pakete bereits seit 2010 zur Diskussion stand und auch die Version 0.18 bereits zulange auf sich warten ließ. Eine Nachfolge ist daher bis auf weiteres nicht mehr zu erwarten. --62.47.143.167 02:24, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es wurde zwar eine Windows-Version 0.19.1 herausgegeben, aber die funktioniert als Plug-in nicht, ist als Stand alone falsch aufgeteilt (50/50 statt 25/75 für Einstellelemente und Vorschau) und das gräßliche Beige nimmt nicht die Systemfarben an. Ich gehe davon aus, daß UFRaw für ernsthafte resp. professionelle Windowsanwendungen tot ist. Schade drum, denn dieses Programm ist schlank, sehr schnell und liefert wirklich exzellente Ergebnisse, die mit den besten kommerziellen Programmen mithalten können, nur eben nicht mehr bei den aktuellen Cams! --Schwarzer Wolf (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Bei 0.19.2-2 die gleiche Problematik. Keine sinnvolle Nutzung möglich! --Schwarzer Wolf (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sie sind mit Sicherheit nicht der einzige der dies bedauert und auch ich finde es schade, da man durchaus mehr mit dem Programm hätte machen können. Was mich und sehr viele andere Nutzer aber dabei am meisten ärgert, ist die inkonsequente Haltung des verantwortlichen Programmierers, der offensichtlich nicht fähig ist einen klaren Schlußstrich unter der Windows-Version zu ziehen und auf seiner Webseite immer noch (zum Schein) Windows anbietet. Aber wie bereits oben erwähnt interessiert ihn das Betriebssystem schon lange nicht mehr, wobei er es auch nicht der Mühe wert fand sich rechtzeitig um eine Nachfolge zu kümmern. Stattdessen erdreistet er sich nun auch noch derlei verkrüppelten Kode anzubieten, ohne daß man damit etwas anfangen könnte. --80.121.47.56 15:54, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr beide seid von der "Keine Freie Software auf Windows!"-Allianz, richtig? --Michael Schumacher (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Prototyp war zum Zeitpunkt meiner Frage nicht vorhanden, einen Bezug drauf implizierte die daher gar nicht. Ist ja auch alles vollständig geklärt. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch"?