Diskussion:STS-125

message: ...steht hier, deshalb meine Änderung.--NSX-Racer | Disk | B 12:30, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: In der Regel keine Wikilinks in Kapitelüberschriften

message: Harry, ich finde Deinen letzten Edit-Kommentar etwas unpassend. Wer inhaltliche Änderungen an einem Artikel vornimmmt, der sollte auch eine Quelle angeben, und das vielleicht ohne Nachfrage. "Fernseh" reicht nicht. Wurde die Pressekonferenz vorverlegt, oder was hast Du da geguggt? --Asdert 18:13, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso vorverlegt, die hat Planmäßig um 15:00 angefangen. Es war gleih die erste sache, die Cain anegsprochen hat.--HarryDisk+/-BauMail 20:08, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: 15.00 MESZ? Ach, das war nicht die Pressekonferenz (die war für 20:00 MESZ angesetzt), sondern das Shuttle Program overview briefing. Aha. Und dort hat man den 11. als Starttermin bestätigt? Wo ich auch lese, ich finde nur den 12. als derzeitig offiziellen Termin, z.B. hier, und den 11. nur als Möglichkeit, z.B. da. Auch nasaspaceflight.com und Spaceflight Now, die beide sonst recht flink sind, haben den 11. noch nicht als Entscheidung gebracht. NASA verkündet einen neuen Starttermin, und keiner berichtet davon? Wie auch immer, Deinen Kommentar, ich möge "mehr Fernseh guggen" halte ich für unangebracht. Ich lege Wert auf Geschriebenes, deshalb arbeite ich bei Wikipedia mit. Leicht angesäuerte Grüße --Asdert 22:40, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, dass ich dich da missverstann habe, aber ich verfolge genau aus diesem Grund die Briefings: Eine Bessere erste-Hand-Quelle gibt es nunmal nicht, auch wenn sie nicht so hart sind, wie einige wünschen. Mittlerweile steht aber bereits im Blog, dass ide erste Startmöglichkeit vorgezogen wird. Nacht allerseits--HarryDisk+/-BauMail 00:12, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Welchem Blog? URL bitte. Sollen wir denn hier raten, was Du siehst? Du machst anderen Leuten Mehrarbeit, dadurch, dass Du so sparsam mit Informationen bist. Und wie soll ich Deinen letzten Satz verstehen? Sagt die NASA "Wir würden den Start gerne um einen Tag vorziehen. Wenn das geht, dann machen wir das auch"? Daraufhin können wir den Artikel nicht ändern. Mein letzter Informationsstand ist von gestern: "The mission's final executive-level review is set to begin at Kennedy on April 30, and a firm launch date will be announced at that time. Liftoff currently is targeted for May 12 at 1:31 p.m. EDT"  und das heißt für mich, dass wir bis zum 30. April den geplanten Starttermin als 12. Mai angeben. Außer natürlich, Du bringst eine neue Quelle, die den 11. April angibt. Also wie gesagt: bitte URL des Blogs. --Asdert 09:06, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie viele Blogs befassen sich mit der Mission und sind an der Quelle? Vielleicht war "Blog" hier ein Schnellschus, aber ich meine dashier: . Nur gehen auch die Schreiber des Blogs/Feeds weiterhin vom 12. Aus, also lassen wir es bis zum FRR dabei dabei. Das erspart uns denke ich mal eine Menge Stress.--HarryDisk+/-BauMail 15:04, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich war der Meinung, dass Du Blog meinst, wenn Du Blog schreibst. Ich wusste nicht, dass Du zu Newsfeed (RSS Feeds) auch Blog sagst. NASA-Blogs gibt es hier. Dahin kommt man, wenn man auf nasa.gov "Multimedia - Blogs" auswählt. Es gibt auch "Multimedia - RSS-Feeds", das führt zu den RSS-Feeds und auch zu dem von Dir angegebenen URL. Hätte ich wissen sollen, was Du mit "steht aber bereits im Blog" meinst? Aber schau mal da.  --Asdert 22:08, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehr Fernseh guggen??? 

message: Die Beschreibung des Missionsverlaufes ist für Laien nicht nachvollziehbar, da sie mit den englischsprachigen Namen der Bauteile nur wenig anfangen können. Irgendwie sollten wir es schaffen, im Artikel deutlich zu machen, wofür das jeweilige Bauteil genutzt und warum es ausgetauscht wird. Würde sich da vielleicht eine Tabelle anbieten oder so etwas? Orientieren könnten man sich an der bereits von mir verlinkten Flash-Animation der NASA, die das Ganze knapp und verständlich erklärt. -- Discostu (Disk) 16:01, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab in der Hinsicht auch überlegt und werde heute Abend eine Nutzlastsektion im Artikel einrichten. Für diese Mission scheint es sich eher anzubieten als für ISS-Flüge.--HarryDisk+/-BauMail 16:04, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Prima, habs noch etwas ergänzt/umformuliert. Man sollte überlegen, spätestens nach Abschluss der Mission auch den entsprechenden Bereich in Hubble Space Telescope etwas auszubauen. - Discostu (Disk) 23:35, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke dafür, ich bin bei der ersten Formulierung einfach etwas hängen geblieben.--HarryDisk+/-BauMail 23:52, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bauteile 

message: Hallo,
ich bin ein bischen verwirrt über die Reparatur der Advanced Camera for Surveys (ACS).
Sie war laut diesem Abschnitt wieder in Betrieb, also genau seit der Zeit in der die Elektronikkarten ausgefallen sind. Wenn ich es richtig verstanden habe, war nur die Entfernung der Karten das Primärziel, also haben sie etwa den Betrieb der restlichen Funktionen der Kamera gestört? Die Herstellung der Funktionalität der entfernten Karten durch die neue Elektronikbox war ja nur optional im Flugplan. Danke--79.215.190.75 17:53, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ACS war nur im Solar Blind Chanel in Betrieb, der HighRes und der Wide Field Channel wurden durh den defekt auf den Karten deaktiviert. Durch den Austausch wolte man zumindest Wide Field zurückgewinnen, was ja auch gelungen ist. Hätte man die neuen Karten nicht eingesetzt, so währen beide Kanäle verloren gewesen.(nicht signierter Beitrag von Hendrikharry (Diskussion | Beiträge) 18:10, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Advanced Camera for Surveys (ACS) 

message: Medial hat es niemand mitbekommen, aber während STS-125 hat sich ein Halteknauf einer Arbeitsleuchte in der Schwerelosigkeit verselbstständigt und war schließlich unbemerkt zwischen Cockpit und Cockpitscheibe Nummer 5 "verschwunden", wo er sich später während der Landung, als sich die Kabine quasi zusammenzog, verklemmte.
Man hat das dann erst während der Revision bemerkt und es war sehr schwer das Teil zu entfernen, man musste die Kabine unter Druck setzen, wäre die Scheibe dabei gesprungen, hätte die Reparatur sechs Monate gedauert - sogar die Stilllegung von Atlantis wäre dann eine Option gewesen...
Wohin mit der Info? Hier herein? Oder in den Atlantsiartikel oder in den über STS-129?
-- Vostei 09:03, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, werde es in 129 einarbeiten.--HarryDisk+/-BauMail   12:12, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit dem verklemmten Knopf einer Arbeitsleuchte 

message: Nach längerer Zeit habe ich mal wieder das Bedürfnis, eine jüngst geflogene Space Shuttle Mission zumindest in den Reihen der Lesenswerten Artikel zu platzieren. Dies habe ich mit STS-126 versucht, jedoch habe ich damals aus Zeitmangel die Kandidatur verworfen. Mit STS-125 will ich es etwas ruhiger angehen lassen und würde den Artikel gerne deshalb in den Review stellen.--HarryDisk+/-BauMail 16:14, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Review [[STS-125]] 

message: Hi, nun denn der Reihe nach:
# Die Einleitung des Artikels soll mich als Leser abholen und mir eine Zusammenfassung des Artikel geben. Mit der Einleitung des Artikels in diesem Fall habe ich nichts über den Artikel als die Eckdaten der Mission erfahren. Hier darf ruhig eine kurze Zusammenfassung von Ziel, Ablauf und Erfolg in ein zwei Absätzen in die Einleitung. So ziemlich das, was der Abschnitt „Missionsüberblick“ tut. Den würd ich einfach komplett in die Einleitung ziehen.
# Dass der erste Abschnitt des Kapitels gleich eine Rohdaten-Liste und kein Fließtext ist, finde ich störend. Auch finde ich nicht, dass die Mannschaftsliste diesen prominenten Platz zu Beginn des Artikels verdient.
# Abschnitt „Nutzlast“: „der durch die Solarzellen erzeugte elektrische Strom [...] gespeichert wird“. Die Formulierung ist in elektrotechnischer Hinsicht äußerst unsauber. Gespeichert wird die von den Modulen erzeugte Energie − oder noch besser: die Solarenergie.
# Abschnitt „Vorbereitungen des Orbiters“: Für den Laien-Leser (wie mich): Was ist ein „Rollover“? Ist das einfach das Rüberfahren des Shuttles?
# Abschnitt „Start, Rendezvous und Einfangen“:
##Die Sätze „Die Besatzung verließ schließlich das Operations and Checkout Building Richtung Startanlage und bestieg die Atlantis. Wenige Stunden später wurde die Einstiegsluke geschlossen.“ und folgende klingen mir irgendwie zu sehr nach einer Nacherzählung, zu wenig nach enzyklopädischer Sachinformation.
##„[...] hätte die Crew diese Werte als sekundären Indikator für einen Abbruch verwenden können.“ Was damit gemeint ist, ist mir als Laie nicht klar. Weder, was hier ein sekundären Indikator ist, noch inwiefern das relevant ist.
##„Der dritte Flugtag [...] stand ganz im Zeichen der Rendezvous-Aktivitäten.“ Unsachlicher Schreibstil. Ingesamt wirkt der Abschnitt auf mich − wie oben erwähnt − etwas erzählend. Der Abschnitt sollte nochmal auf sachliche Formulierung und Möglichkeiten zur sprachlichen Verdichtung überprüft werden.
# Gleiches gilt für die folgenden beiden Abschnitte. Informationen wie „Die Astronauten verließen etwa eine Stunde später die Raumfähre und begutachteten sie, bevor sie in ihr Quartier gebracht wurden.“ scheinen mir als Laie weder übermäßig relevant noch typisch für diese Mission, weswegen sie in einem solchen Artikel auf mich deplatziert wirken.
Insgesamt ist der Artikel interessant und − bis auf die erzählenden Passagen zum Missionsverlauf − absolut lesenswert. Du tust Dir hinsichtlich der Kandidatur bei KLA wahrscheinlich einen Gefallen, wenn Du auch in der ersten Artikelhälfte noch ein paar Einzelnachweise platzierst, die finden sich bislang fast nur in der zweiten Artikelhälfte. Viel Erfolg, norro wdw 19:20, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Review [[Benutzer:Norro|norro]] 

message: es stimmt nicht, dass nur ein notlandeplatz zur verfügung stand. sowohl die morone air base ("atlantis - two engine morone", Startvideo, 4:53min), als auch banjul ("atlantis - single engine banjul 104", Startvideo 7:43min) waren aktiv.
banjul allerdings nicht als offizielle TAL-site (nicht signierter Beitrag von 80.156.243.37 (Diskussion) 16:03, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Video-Kommentar: "And that call indicating that Atlantis could reach Banjul in the Gambia although that is not a Transoceanic Abort Landing site". Warum wird Banjul als Notlandeplatz angegeben, wenn es keine TAL-Site ist? Warum soll es keine TAL-Site, obwohl es als Notlandeplatz vorgesehen ist? Hat der Banjul International Airport hier inoffiziell eine Funktion (Notlandeplatz), für die er offiziell (TAL-Liste) gar nicht mehr qualifiziert war? --Asdert 21:52, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also Banjul war definitiv keine Tal-Site mehr und mit der Definition ist 'Notlandeplätze' in zweiten Absatz gemeint. Der Artikel ist insoweit unklar und ich werde das gleich verbessern. Weshalb Banjul durchgegeben wurde kann ich nur vermuten.--HarryDisk+/-BauMail   23:44, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  TAL-Abbruchmöglichkeiten 

message: gleich zu beginn ist die rede davon, das es die 5. wartungsmission sei, im darauf folgenden abschnitt heißt es wiederum es sei die 4. gewesen. was nun? --78.43.41.44 15:40, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im folgenden Abschnitt steht nicht, dass es die 4. war, es steht da, dass die Mission als SM4 bezeichnet wurde. Ein Klick weiter zu Hubble-Weltraumteleskop hätte dir erklärt, wie diese Nummerierung zustande kam. Wenn du es dir einfach machst und "was nun?" schreibst, mache ich mir es auch einfach und schreibe "Lies doch". --Asdert (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  wievielter flug?