Diskussion:Kernkraftwerk Doel

message: Beim KKW Doel steht, dass es das leistungsstärkste Kraftwerk Belgiens ist, dabei ist das KKW Tihange sowohl in Bruttoleistung, Nettoleistung als auch eingespeister Strommenge größer?! (nicht signierter Beitrag von 84.164.56.216 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 2. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das war ein schwerer Fehler. Ich habe den Halbsatz entfernt. Vielen Dank für deinen Hinweis! Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:30, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  leistungsstärkstes Kraftwerk? 

message: Einigung in Belgien..Doel-1 und Doel-2 dürfen noch 10 Jahre am Netz bleiben, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 21:06, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Laufzeitverlängerung 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/atomkraft-belgiens-aeltester-reaktor-schaltet-sich-ab-a-1070228.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Block1: Ich bin dann mal wieder weg 

message: Hmmm. Denke nicht, dass (mit Blick auf die Anschläge in Brüssel) dieser Abschnitt genügend relevante Information enthält um den Vorfall einzuordnen.
Siehe etwa den in der englischen Wikipedia zitierten Reuters Artikel oder
Nach Angaben der Behörden [..] Sabotage [..]
2.246.120.187 22:37, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Turbinenschaden im Block 4 (erledigt, danke) 

message: Neben Block 4 sind Block 1 und 2, denen ja eine Laufzeitverlängerung zugebilligt wurde, auch wieder am Netz, das ergab mir eine kurze Google-Recherche. Im Text geht das nicht klar hervor--2A02:1205:C69D:3A70:5DBE:3FE8:8B24:551F 18:52, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Block 3 seit Januar 16 auch wieder!!--2A02:120B:2C6A:1B80:C187:A3E9:8B9B:249F 17:12, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bis April 2018 erstmal wieder nicht. --2A02:908:C31:B780:939E:F093:ED28:D998 17:25, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Quatsch--2A02:1206:4577:A7C0:CC6F:E9C8:4CF9:493F 04:13, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gegenwärtiger Stand der Stromproduktion 

message: http://www.tagesschau.de/ausland/belgienakw-101.html - keine Ahnung ob das interessant genug ist um es in den Artikel einzubinden. --Martin Thoma 08:23, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Auffälligkeit" 

message: Während das Land NRW auf eine Schließung des AKW Doel dringt, genehmigt der Bund offenbar die Lieferung von Uran zum Betrieb des AKW, siehe dazu hier:  http://www.rp-online.de/politik/deutschland/atomkraftwerk-doel-deutschland-liefert-weiter-uran-an-belgische-pannen-akw-aid-1.6260374 --2003:4C:6F76:3801:1953:CEA:5C4D:AE79 13:00, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik Deutschland contra Bundesland Nordrhein-Westfalen 

message: Laut Angeben der ARD-Tagesschau wird am Atomkraftwerk Doel (und in einigen anderen in Europa) vermutlich wegen sprödem Stahl das Kühlwasser vorgeheizt. Siehe dazu hier: http://www.tagesschau.de/ausland/bruechige-reaktoren-101.html --2003:4C:6F28:DC01:E899:64DA:77B9:9064 01:46, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kühlwasser 

message: Es wäre sicher sinnvoll, wenn das für die Leser, die der Landessprache nicht mächtig sind, angegeben werden würde, was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 14:40, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Aussprache ist flämisch, Döl--2A02:1206:4577:A7C0:CC6F:E9C8:4CF9:493F 03:47, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Flämisch = Niederländisch? Im Niederländischen spricht man oe aber nicht wie das ö im Deutschen aus, sondern eher wie u. --RokerHRO (Diskussion) 16:58, 15. Mär. 2018 (CET)

text: Hab das mal vor Jahren irgendwo im Netz audio flämisch so gehört. Wenn du übrigens Wert auf solches legst - s'gibt hier noch mehr, z.B. Kernkraftwerk Chooz, das hab ich gerade kürzlich gesehen: frz. Aussprache: Schu; oder Kernkraftwerk Krsko: Aussprache-Zeichen zwar drin, aber ich pers. kann das so nicht identifizieren--2A02:1206:4595:9630:8C55:47F0:56F7:3D81 12:24, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie spricht man "Doel" korrekt aus? 

message: Das radioaktive Wasser im Atomkraftwerk ist heute aufgrund eines Loches bzw. einer Undichtigkeit oder eine Leckes zwar anscheinend ausgelaufen, aber immer noch auf dem AKW-Gelände, und es besteht dereit keine akute Gefahr für sich außerhalb des AKW-Geländes aufhaltende Menschen bzw. die in der Umgebung wohnende Bevökerung, siehe dazu: https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/leck-akw-doel-belgien100.html. Weil die Undichte Stelle nicht einfach schnell zu reparieren ist, und weil sowieso Wartungsarbeiten anstehen, soll das Atomkraftwerk bzw. der Block mit dem Leck erst im Oktober wieder in Betrieb gehen. Die Menschen in Belgien, den Niederlanden, Rheinland-Pfalz und Nordrhein-Westfalen brauchen sich also über den lecken Block zumindest bis Oktober keine Sorgen zu machen. Die Laufzeit des defekten Reaktors Nr 1 wurde allerdings verlängert, zunächst einmal bis 2025 (danach, also im Jahre 2025, dann vielleicht nochmal bis 2035?). bis--2003:E7:7BD4:7201:E1D6:AA8B:537F:A4CB 18:10, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Leck mit radioaktivem Wasser 

message: Hier wurde von MCvarial viel ergänzt, aber auch viel gelöscht, wie mir scheint oft atomkraftkritische Passagen. Wenn aus "Haarrissen" im Reaktordruckgefäß plötzlich "Wasserstoffflocken" werden, hat das (für mich) einen verharmlosenden Beigeschmack, auch für den Fall des technisch korrekten Begriffes. 
Bei heise.de gefunden: "Wasserstoffflocken werden Risse in Stahl oder Metallen genannt die mit Wasserstoff i.s.n. in Kontakt kommen. Dieses Wort ist eine Neologismus aus der Übersetzung der englischen Bezeichnung "Flakes" für diese Risse. (https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_damage#Shatter_cracks.2C_flakes.2C_fish-eyes_and_micro_perforations)"
Quelle: https://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/Bundesumweltministerin-will-zwei-AKW-in-Belgien-abschalten-lassen/Re-Wasserstoffflocken/posting-28516251/show/ 
Der gelöschte Verweis auf https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=9 ist umgezogen:
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=BE
Hier sollte vor positiver Sichtung der Änderung von kompetenten Menschen kritisch geprüft werden, ob diese Löschungen/Änderungen tatsächlich sinnvoll sind.
--Haaso1 (Diskussion) 16:17, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die "Risse" werden offiziell Wasserstoffflocken genannt (allenfalls, weil es eben keine eigentlichen Risse sind, sond. ein metallurgisch etwas anderer Schaden), das ist Fakt. Ob es sich um eine Verharmlosung handelt, können wir WP-Autoren nicht beurteilen und müssen wohl oder übel die offizielle Version übernehmen--2A02:1206:45AF:5AC0:9554:1507:6507:46DF 12:33, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungen / Löschungen 31.12.2018 

message: Versteht niemand hier, weshalb und wie Benutzer Mcvarial unerwünschten Informationen löscht ohne Konsultation? Vor allem Informationen diese für den Betreiber der Kraftwerke Engie nicht gerne sehen soll ?
Er ist nur interessiert in Kernkraftwerke.... J.T.W.A.Cornelisse (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Mcvarial ???