Diskussion:Bildungssystem in der DDR/Archiv/1

message: Hallo, 
ich habe ehrlich gesagt kaum Wikipediaskills, kann also diese Seite nicht effektiv verbessern, ohne mich erst intensiv einarbeiten zu müssen. Was ich aber gemacht habe, ist es, eine Seminararbeit (25 Seiten) über das Bildungssystem der DDR zu schreiben, welche von ehemaligen DDR Lehrer abgesegnet wurde und in dem entsprechenden Fach die Maximalpunktzahl erreicht hat. Diese Arbeit würde ich gerne ganz bzw u.U in Auzügen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen, jedoch weiß ich nicht wirklich, wie ich es einbinden soll in diese schom vorhandene Seite. 
Es handelt sich um einen Umfassenden Überblick, der von Kinderkrippe bis Studium eigentlich alles behandelt.
Ich habe sie nun unter Benutzer:Re-Amun/Bildungssystem der DDR eingebunden und bitte um Hilfe :).
Re-Amun &Diskussion 19:26, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Diese Aussage schmeichelt dem Schulsystem der DDR zwar sehr, ist aber so nicht ganz richtig. Teile des Bildungswesens der DDR flossen in die Überarbeitung des finischen Schulsystems ab etwa 1985 ein, und wurden dort weiter ausgebaut nund verbessert.
Hier entsteht manchmal der Eindruck, dass das Bildungssystem der DDR in Finnland fortlebt.
Als ehemaliger Schüler in der DDR, kann ich allerdings einem nur zustimmen, wir haben irgendwie mehr gelernt in der Schulzeit als heute. Das kann aber nicht nur daran liegen, dass es heute mehr Ferien oder Schulfreie Tage gibt. Das Bildungssystem müsste insgesamt mal gestrafft und zentralisiert werden, denn der Förderalismus ist in der Bildung fehl am Platze. Ist meine Meinung dazu.
--Stefan aus Potsdam 13:05, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seminararbeit 

message: UW hat heute den Abschnitt zur POS erheblich ausgebaut. Da es ja den eigenen Artikel gibt, und die meisten der Informationen auch entweder dort oder an anderer Stelle hier bereits vorhanden sind, empfinde ich die Erweiterung als suboptimal. Ich werde deswegen die Tabelle, die ich als Übersicht sehr gut finde, (vielleicht fällt mir noch eine Form der Straffung ein) in den Artikel zur POS transferieren und die restlichen Fakten auf Dopplungen hin durchsehenund dann möglicherweise an einer Stelle wieder wegnehmen. Dies ist immerhin der Gesamtartikel zum Bildungssystem, da sollten die einzelnen Schulformen nur kurz vorgestellt werden und allgemeine Inhalte auch zusammengefasst dargestellt werden. -- lley 12:41, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Von meiner Seite aus keine Einwände gegen diese Änderung. --Uwe 13:26, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erweiterung des POS-Abschnitts 

message: Trotz der ausgewogenen Darstellung fehlen wichtige Punkte: 
Für den gesamten Zeitraum und jegliche Form der Ausbildung (Einschließlich dem Religionsstudium) gilt
* Die selbstverständliche auf jeder Altersstufe existierende Verbindung mit der Produktion ob Industrie oder Landwirtschaft (Formen: Kindergarten Besuch in der Fabrik, Grundschule Werken/Unterrichtstag in der Produktion (UTP), Oberschule - wissenschaftlich produktive Arbeit (WPA), Arbeits- und Erteeinsätze, Praktika). Wichtig war dabei die uneingeschränkte Beteiligung der Lehrer und Direktoren.
* Die konsequente sportliche Ertüchtigung verbunden mit Sichtung und Förderung sportlicher Talente. 
--Hegen 22:46, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Es sollte in der Tat einen Abschnitt "Bildungsziele" o.ä. geben, in den diese Dinge gut hineinpassen würden, wo dann aber natürlich auch die politische Ausrichtung ausgeführt werden muss. -- lley 13:52, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Punkte 

message: Mir fehlt völlig das Thema Hort und Ferienbetreuung mit Ferienlagern oder auch Einsätzen in der Produktion. Nicht zu vergessen die obligatorischen GST-Lager, in denen die Jungs schon mal in Richtung NVA geführt worden. VG Tim
:Polytechnischer Unterricht und Wehrerziehung kommen ja vor. Ausführlicheres dazu steht in den Detailartikeln Polytechnische Oberschule bzw. Erweiterte Oberschule. Ich bin auch im Zweifel, wieweit das hier noch erweitert werden soll. -- lley 19:03, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  fehlende Inhalte 

message: Hatte die DDR ein Zentralabitur, das heißt wurden die Prüfungsaufgaben zentral vorgegeben? --Abe Lincoln 18:17, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wenn auch niemand damals diesen Begriff dafür benutzt hat (wohl weil man den ja nur zur Abgrenzung braucht und eine andere Form in der zentralistischen DDR völlig undenkbar war). -- lley 18:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Genauso war es übrigens mit der Abschlussprüfung am Ende der 10. Klasse. -- lley 11:33, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zentralabitur]] 

message: Der Artikel konzentriert sich sehr auf die schulische Bildung. Gab es keine nach- oder außerschulische Bildung?
-- oxi
:Es gab zahlreiche Bildungsmöglichkeiten. Dazu gehörten Arbeitsgemeinschaften und Zirkel, Sportvereine, Volkshochschulen, Bildungsfernsehen, Bibliotheken und vieles andere. Wie weit man das ins Bildungssystem einordnen kann, weiß ich nicht.--Hutschi 11:21, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass der Artikel bis vor kurzem noch "Schulsystem der DDR" hieß und dann erst auf das neue Lemma verschoben wurde. Zu dem jetzigen Lemma gehört natürlich auch Berufsausbildung und das Hoch- und Fachschulsystem. -- lley 09:04, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach der Schule? 

message: Der Englischunterricht wird wohl kaum am Nachmittag abgehalten worden sein, weil die Schulfernsehsendung English for you da ausgestrahlt wurde, sondern das 2. DDR-Programm wird sich nach den Schulen gerichtet haben. Die hielten den fakultativen Englischunterricht in Randstunden am Nachmittag ab, weil er eben nicht obligatorisch war und der Klassenverband tagsüber erhalten bleiben sollte. Oder wurde etwa Russisch am Vormittag gegeben, weil da Мы говорим по-русский kam? Thorbjoern 14:50, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, das war der Fall. Nicht alle Schüler hatten Fernseher zu Hause. Aus diesem Grund fand fakultativer Unterricht mit Fernsehsendungen in der Schule statt. Es war die Fernsehsendung "English for you". Ich habe selbst 1966 bis 1968 an solchen Veranstaltungen teilgenommen, Ort: 3. Polytechnische Oberschule, Dresden, damals Bernhardstraße. Außerdem gab es noch direkten Unterricht ohne Fernsehen. Der fakultative Unterricht fand natürlich nicht während des "normalen" Unterrichts statt. Auch für "Мы говорим по-русский" wurden solche Zeiten teilweise gewählt, in denen das Programm ausgestrahlt wurde, aber das war obligatorischer Unterricht. Videorecorder gab es ja noch nicht. --Hutschi 15:11, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das war mir klar. Mike Webster und Ann Collins (so hießen die English-for-you-Protagonisten in den 80ern) sind mir durchaus bekannt. Aber diese Sendungen wurden doch nachmittags ausgestrahlt, weil der Englisch-Unterricht da stattfand und nicht umgekehrt! Deswegen kamen doch Russisch, Biologie, ESP, Erdkunde und solche Sachen am Vormittag, weil da die ganze Klasse anwesend war! Ganz vereinzelt sind mir Filme für den Deutschunterricht, etwa Der Untertan erinnerlich, die auch nachmittags ausgestrahlt wurden. Da wurde einem vom Lehrer schon nahegelegt, sich den auch anzusehen, wenn das Buch gerade im Deutsch behandelt wurde. Gruß, Thorbjoern 15:22, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulfernsehsendungen 

message: Fakultativer Unterricht fand z.B. häufig in diesen Stunden statt, um den Klassenverband zu erhalten. 
Ich verstehe den Satz nicht. Ich hatte auch fakultativen Unterricht. Der fand in solchen Zeiten statt, in denen die anderen frei hatten. Dabei kamen Schüler aus verschiedenen Klassen zusammen. Man könnte sagen: "... um die Teilnahme zu ermöglichen." Welcher Klassenverband wurde erhalten? Der der fakultativen Klasse nicht, denn der wurde gebildet. Der der Klasse, aus der die Schüler kamen, die am fakultativen Unterricht teilnahmen, hatte damit keine direkte Verbindung. Ich habe es geändert zu: um die Teilnahme von Schülern verschiedener Parallelklassen zu ermöglichen. Das entspricht den angegebenen Zielen und zumindest in allen Schulen den Tatsachen, in denen ich als Schüler gewesen bin und in denen ich es von Verwandten kenne, die an solchem Unterricht teilgenommen haben. "Um den Klassenverband zu erhalten" kann richtig sein, ist aber unverständlich. Welcher Klassenverband ist gemeint? --Hutschi 15:01, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der der Klasse, aus der die Englischteilnehmer kamen (Stichwort Kollektiverziehung). Es gab ja eben kein Kurssystem, bei dem man je nach Neigung an verschiedenen Lehrveranstaltungen teilnehmen konmnte. ME verwechselst Du hier Ursache und Wirkung. Thorbjoern 15:24, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Teilnehmer kamen aber nicht aus einer Klasse, sondern aus mehreren Klassen. Gruß, Hutschi --Hutschi 16:10, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Klassenverband erhalten 

message: Im Text steht, dass die EOS ab 1984 nur noch die Klassen 11 & 12 umfasste. Nach den mir vorliegenden Quellen wurde die vierjährige EOS aber bereits 1982 umgestellt:
"Das Problem der Reorganisation der Erweiterten Oberschule bestand darin, diesen zur Hochschulreife führenden Schultyp infolge der Verlängerung der allgemeinbildenden Pflichtschule auf zehn Jahre und des vorherrschenden Organisationsprinzips der Einheitlichkeit von ursprünglich vier Jahrgangsklassen auf zwei, also auf die Klassen 11 und 12, zu reduzieren. Die Problemlösung beschränkte sich im wesentlichen darauf, die seit den sechziger Jahren praktizierte Interimsregelung der Vorbereitungsklassen im Jahre 1982 auslaufen zu lassen."
zitiert nach: BASKE, Siegfried: "Allgemeinbildende Schulen". In: Führ, Christoph und Carl-Ludwig Furck (Hrsg.): Handbuch der Deutschen Bildungsgeschichte. Band VI, 2. Teilband. München, 1998. S. 192.
--Bionicboy 22:43, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich erinnere mich nicht mehr so genau, bin erst '86 auf die EOS gekommen. Wenn es aber '82 letztmalig eine 9. Klasse in den EOS gab, dann waren sie '84 in der 11. und die Aussage im Artikel ist richtig.--Escla ¿! 22:50, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Genau, das Zitat oben beschreibt genau das gleiche, was im Artikel gemeint ist. Ab 1982 wurden keine 9. Klassen mehr aufgenommen, 1984 kam der erste Jahrgang 11. Klassen neu auf die EOS. Die Formulierung im Artikel ist trotzdem nicht ganz korrekt, da dann bereits ab 1983 nur noch 11. und 12. Klassen an den EOS waren. Ich ändere das mal. -- lley 08:29, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektur EOS 

message: ich vermisse in dem artikel etwas inhalt. es wird sehr viel über bennenungen und strukturen ausgesagt, man erfährt aber kaum etwas über die qualität des bildungssystems. ich hab mal bei der vorletzten pisa-diskussion gelesen, dass die finnen ihr erfolgreiches bidlungs-system von der ddr übernommen haben, nur von den ideologischen komponenten befreit.  equa 21:11, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Übernommen vielleicht nicht, aber viele strukturpolitische Erfindungen, Einsichten und Ideen haben die Finnen mitgenommen. Zur Qualität läßt sich einfach so nichts sagen, da es grob gesagt mehrere Phasen der Bildungspolitik in der DDR gab. 1946-1959, 1959-1971, 1971-1989, 1989-1990/92. Die meisten Behauptungen, Schlußfolgerungen, Einschätzungen, Ansichten nehmen als Angelpunkt aber das Ende der 80er Jahre und sind oft von einem Von-außen-Blickwinkel oder einem Vom-gegliederten-Schulsystem-Blickwinkel entstanden. Eine Rolle spielte ebenfalsl die Überinterpretation mancher Äußerungen ehemaliger DDR-Bürger während der Euphoriezeit 1989-90. Ohne Beschränkung der Allgemeinheit ist aber folgendes richtig: Die Bildung (und Erziehung) aller Kinder war gehobener; das Niveau in Mathematik, den Naturwissenschaften und Technik lag bedeutend über dem bundesdeutschen Standard, ebenso in Deutsch; Fremdsprachen als solches wurden auf heutigem Stand gelehrt; Gesellschaftswissenschaften wurden in den höheren Klassen ideologisch belastet, und zwar je mehr, desto länger Margot Honecker an der Macht war; die Wehrerziehung wurde intensiver, und zwar desto länger Margot Honecker an der Macht war; armen Kinder wurde soviel Förderung gewährt, daß weiträumige Chancengleichheit hergestellt war; unter Margot Honecker verschwanden viele Gerechtigkeiten des Systems wieder; die Schule leistete genug, um am Schluß 90% der Kinder zum gerechtfertigten Zehnklassenabschluß unter Niveauanstieg des Gesamtsystems zu führen. Alles andere muß man immer auf die Periode der Bildungspolitik beziehen, da sich mit der Zeit strukturell einiges wandelte, die handelnden Personen andere waren und frühere Entscheidungen uminterpretiert, revidiert oder verstärkt wurden. --elceng_th 21:47, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Etwas Kritik 

message: ::Dass bis 1989 über 99 % aller Teenies Mitglied der FDJ waren, ab 1990 der Verein aber gar keine Rolle mehr in der Jugend spielte, hatte schon damit zu tun, dass das FDJ-Hemd zu tragen als ein greifbares Kriterium erschien ...
::Ich meine, dass das FDJ-Hemd zu tragen allen Teenies und ihren Eltern als ein Kriterium erschien, diese "gewisse politische Zuverlässigkeit" festzuzurren. Ohne die kam man in der Regel nicht auf die EOS.
::Ausnahmen gab es natürlich
::--Heimerod 13:15, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  das FDJ-Hemd 

message: Wirklich gravierend für Pfarrerskinder war die Tatsache, dass Pfarrer meist ihre Kinder nicht zur Jugendweihe oder zu den Jungen Pionieren oder der FDJ schickten ( Bundeskanzlerinnen-Papa Kasner sah das wohl anders ).
Keine Jugendweihe bedeutete für jedes Kind und bis in die 1970er Jahre auch für Pfarrerskinder den Ausschluss von der Erweiterten Oberschule.
Es war eine durchaus ausgeklügelte Praxis der DDR, ab Mitte der 1970er Jahre Pfarrerskindern auch ohne Jugendweihe, Pioniere und so ein Abitur und Studium zu gewähren. Meine Lieblingsfreundin, Pfarrerstochter Hildigund Neubert hat z.B. in der DDR Gesang studiert, ohne all diesen Jugendweihe- und FDJ-Krempel.
Es war durchaus eingeplant von der DDR - Obrigkeit, dass Pfarrerseltern solcher Kinder irgendwann den Kontakt zu den Sorgen, Nöten und Problemen der ihnen anvertrauten Schäfchen verloren. Sie lebten ja mit ihrer Pfarrersfamilie nicht mehr in den DDR-Zwängen, sondern im Elfenbeinturm. In der Regel hatten sie sogar einen DDR-Reisepass und fuhren regelmäßig nach dem Westen. 
Der Vater meiner Lieblingsfreundin Hildigund Neubert, der Erfurter Probst Heino Falcke fuhr nach Schilderung seines Freundes Bodo Ramelow sogar 1983 nach Bonn auf die Hofgartenwiese, um dort gegen die NATO zu demonstrieren.
Wenn es Dich wirklich interessiert: Mit Hilfe von einigen zehntausen Euro staatlicher Subventionen hat Ehrhardt Neubert dazu mal das Ergebnis einer wissenschaftlichen Laboruntersuchung herausgegeben.
Es heißt: Pfarreskinder in der DDR – Außenseiter zwischen Benachteiligung und Privilegierung.
--Heimerod 12:51, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  gehört eigentlich in Polit-Kriterien 

message: Nun wurde viel hin und her geschrieben und gedacht, das eigentliche Problem aber nicht mehr angefasst: Di Zeit von 1946 bis 1959 war es eben doch keine POS! D.h. mehr als zehn Jahre der Gesamtzeit von 40 Jahren DDR. Irgendwie ist es doch ... Kopist 06:53, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Artikel "Grundschule" und "Oberschule" habe ich längst angelegt; mir hat nur noch keiner erklärt, wie ich bspw. eine Erklär- bzw. Verzweigungsseite anlege, um die DDR-Grundschule von der heutigen Grundschule abzugrenzen. Gegenwärtig erfolgt nach Suche des Schlagworts GRUNDSCHULE einfach eine Weiterleitung zur Primarstufe des mehrgliedrigen Schulsystems. Darüber hinaus muß ich, wenn ich Zeit finde, die zwei Artikel endlich überarbeiten und von der Alpha- in die Betaversion bringen. Die verschlungen Pfade zur POS hin sind dabei ein Hauptpunkt des Artikels "Grundschule". Und das notwendigerweise, da alle Änderungen der Grundschule schlußendlich zur POS führten. Anders gesagt sollte demnächst ;-) ein Querverweis nach Grundschule ausreichen, ohne den allgemeinen Artikel zum DDR-Schulsystem mit diesem ziemlich komplizierten Vorgang der Einheitsschulreform belasten zu müssen. --elceng_th 02:23, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Du kannst ja den Artikel z.B. Grundschule (DDR) nennen. Dazu dann am Anfang einen Begriffsklärungshinweis (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). -- Rita2008 15:31, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  POS 

message: Gemäß Kapitel POS war ab 1959 die Schule in Unterstufe (Klassen 1-4) und Oberstufe (Klassen 7-10) gegliedert.
Irgendetwas fehlt jedoch. Weiß es jemand besser? So kann es nicht bleiben!! Gab es auch noch eine Mittelstufe (die nicht erwähnt wurde) oder waren die 5.-6. Klasse anders zugeordnet?--Wilske 19:37, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oberstufe 5.-10. Klasse, steht so im betreffenden Schulgesetz. Hab's korrigiert. -- lley 20:16, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterstufe - Oberstufe 

message: Ich habe mal einen Abschnitt zum Thema Schulalltag begonnen. Dies macht den Artikel unter Umstaenden kurzweiliger und es sind wichtige Informationen. Z.B. Schulbeginn, Appell, Patenbrigade, Pioniernachmittag, 6-Tage-Woche usw. Ich bitte um Erweiterung im Text. --Camtronix 18:15, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist 1. nicht sehr enzyklopädisch und 2. kann man das nicht so allgemein für 40 Jahre DDR schreiben. Da gab es schon Unterschiede.-- Rita2008 18:59, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, einverstanden, Du kannst es gern fuer 40 Jahre DDR erweitern. Der bisherige Text beschreibt eigentlich nur die Struktur des Bildungssystems und ich faende diese Aspekte wichtig. --Camtronix 19:40, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe es jetzt in Ideologie im Schulalltag umbenannt. Kommentare erwuenscht. --Camtronix 20:31, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schulalltag 

message: Den Artikel Pioniernachmittag habe ich neu angelegt und verweise darauf. Es wuerde mich freuen, wenn jemand zum Thema Pioniernachmittag etwas beitragen koennte. --Camtronix 02:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte zu Pioniernachmittag und Gruppenrat gehören meiner Meinung nach nicht hierher. Dazu gibt es schon eine Beschreibung unter Pionierorganisation „Ernst Thälmann“. Auf die enge Verzahnung zwischen Schule und Pionierorganisation wird ja schon weiter oben verwiesen. Das muss hier nicht mehr so ausführlich beschrieben werden. Ich will es aber noch nicht löschen. Mal sehen, was andere dazu meinen. -- Rita2008 15:24, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke fuer das Durchsehen. Vielleicht koennte man ja einen Abschnitt Verzahnung Pionierorganisation/FDJ und Schule anlegen und die einzelnen Dinge einfach nur aufzaehlen? Der Gruppenrat ist deshalb interessant, weil die Schuelermitbestimmung nur darueber lief. (nicht signierter Beitrag von Camtronix (Diskussion | Beiträge) 15:40, 18. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Pioniernachmittag 

message: Der Abschnitt zur Ideologie scheint mir in dieser Form nicht für eine Enzyklopädie tauglich. Er vermengt Beschreibungen von Abläufen mit politischen Schlagworten, die der DDR-unkundige Leser nicht einordnen kann. Unter Geschichte der Pädagogik finden sich gute Beispiele, auf welchem Reflexionsniveau das Thema enzyklopädierelevant ist. Dort könnte ich mir einen Absatz zu den dahinter stehenden pädagogischen Grundsätzen des Erziehungssystems der DDR gut vorstellen, dann aber ordentlich bequellt und belegt. Hier in diesem Lemma würde ich in der bisher vorgelegten Form für Löschen plädieren. --Leon Roth 09:45, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der Abschnitt zum Beginn der Schulstunde nicht korrekt. Ich bin das gesamte Schulsystem durchlaufen und befand mich 1989 in der Berufsausbildung mit Abitur. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir den Lehrer in den unteren Klassen mit dem Gruß der Pioniere bzw. in den oberen Klassen mit dem Gruß der FDJ begrüßt haben. Ob dies an anderen Schulen, oder in anderen Zeitabschnitten anders war, weiß ich nicht. Aus meiner Sicht ist es jedoch nicht verallgemeinerbar, auch wenn es in das öffentliche Bild des DDR-Systems zu passen scheint, und sollte gelöscht werden. Pionier- bzw. FDJ-Gruß kenne ich von den Apellen bzw. von den Pioniernachmittagen, aber nicht im allgemeinen Schulalltag. Ich neige auch zur der obigen Meinung, dass der Abschnitt in der jetzigen Form eher nicht tauglich ist bzw. zumindest auf eine andere Basis gestellt werden muß. (-- Maik72 22:49, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ideologie im Schulalltag 

message: Bezugnehmend auf die Kommentare unter "Schulalltag" und "Ideologie im Schulalltag", würde ich den ganzen Artikel neugestalten wollen. Ich empfinde es für den DDR-fremden Leser als irreführend und persönlich als sehr störend, daß die dynamische Entwicklung des DDR-Schulsystems unter den Tisch fällt. Die Bildungspolitik der DDR zerfiel (wie die sonstige DDR-Geschichte auch) in eine Phase Ulbricht und in eine Phase Honecker, die sich voneinander erheblich unterschieden. Die Modifikationen die das "einheitliche sozialistische Bildungssystem" brachte, wurden mit gemischten Gefühlen gesehen, was sich z.B. in der sehr offenen pädagogischen Diskusssion im Vorfeld des "Gesetzes über das einheitliche sozialistische Bildungssystem" zeigte. Es ist bestimmt auch nicht verkehrt, die elementare Verwaltungsstruktur des Bildungssystems zu beleuchten. Die große Macht, die der Minister für Volksbildung besaß, erklärt nämlich, weswegen die DDR-Bildungspolitik viel stärker an Personen geknüpft war, als es z.B. in der Politik der BRD zu beobachten ist. Hinweise zu Auseinandersetzungen und Spannungen im bürokratischen Apparat, z.B. zwischen dem Ministerium für Volksbildung und der Akademie der pädagogischen Wissenschaften, gehören eigentlich auch in den Artikel; Zahlen über Bildungsausgaben könnte ich auftreiben. @Ideologie: Fahnenappell (Flaggenappell heißt es richtig) unter Marschmusik habe ich noch nie gehört und kann ich mir höchstens bei Anwesenheit hoher SED-Funktionäre vorstellen. In den Primär- und Sekundärquellen ist diesbezüglich nichts zu finden. @Fazit: Es wäre sehr schön, wenn der Artikel eine geschichtliche Linienführung bekäme. --elceng_th 14:21, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Fahnen-/Flaggenapell
Bei aller Vorsicht, mit der ich eigene Erinnerungen verknüpfe, so ist mir nur der Begriff "Fahnenapell" aus den 50er und Anfang 60er Jahren in Erinnerung. Natürlich hatten wir eine Pinier"fahne". Nicht abwegig finde ich, dass irgendwo/irgendwann Musik eingespielt wurde. Zumindest gabe es Versuche, den Apell mit Pionier- und FDJ-Liedern einzuleiten, wie ich es erlebt habe. Versuche, da die Technik nicht immer dem höchsten Stand entsprach. Tendenzen sind doch auch immer von dem Engagement der Lehrkräfte und Direktoren/Leiter der Schulen abhängig gewesen.  Kopist 15:05, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neugestaltung des Artikels 

message: Den Abschnitt über die Krippen empfinde ich als Lobhudelei. Zitat: "Die sehr gut ausgebaute medizinische Betreuung war darauf ausgerichtet, die kindliche Entwicklung in allen Bereichen zu unterstützen; es gab viele regelmäßige Untersuchungen von hoher Diversität. Neben den körperlichen Untersuchungen fand eine stetige Überwachung der psychischen und kognitiven Entwicklung der Kinder statt. Etwaigen Sprachstörungen nahm sich umgehend ein Logopäde an. Auch psychomotorische Störungen wurden frühzeitig von Fachärzten therapiert. Des weiteren kümmerte sich die Kinderkrippe um den völlig lückenlosen Impfschutz; das Ablehnen von Impfungen durch die Eltern war nicht möglich. In den Krippen begann bereits die pädagogische Frühförderung der Kinder. Seit den 60er Jahren erfolgte die Arbeit daher nach einem staatlichen Erziehungsplan namens "Pädagogische Aufgaben und Arbeitsweise in Krippen", vergleichbar mit dem staatlichen "Bildungs- und Erziehungsplan" für die Kindergärten. Gewöhnung der Kinder an einen festen, regelmäßigen Tagesablauf, systematische geistige Beschäftigung beginnend mit der Vollendung des 1. Lebensjahres, viel Sport und Bewegung an der frischen Luft, das Trockensein vor dem Ende des 2. Lebensjahres, intelligenzprägendes Spielen, Musizieren, Malen u.v.m. stand im Mittelpunkt der täglichen Erziehung der Kinder. Das zwischenmenschliche Verhalten sollte gut an die Normen des Kollektivs angepasst werden, so dass höflicher, gewaltloser Umgang miteinander, gegenseitiges Helfen, Anstandsformen, das Einhalten von Regeln und das gemeinsame Bestreiten des Tages wichtige Elemente der Krippenbetreuung waren."
Hier ist alles "sehr gut", "stetig", der Logopäde kam "umgehend". Alles sehr viele Superlative. Man sollte sich mit dem Krippenwesen auch kritisch auseinandersetzen. -- 80.153.46.63 19:03, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oh je, der geäußerten Kritik kann ich mich nur anschließen. Wichtige Punkte, die eingearbeitet werden sollten sind z.B. die Nicht-Wahrnehmung bzw. Zulassung von Unterschieden bei den Kindern: Ziel des Trockenseins unter 2 Jahren z.B. Da ist jedes Kind anders und wenn man dort beginnt zu drillen, kann das schwerwiegende Konsequenzen haben. "Fester regelmäßiger Tagesablauf" klingt nach Fütterungszeitplan - und das ist völlig überholt, auch wenns damals wohl kein DDR-Spezifikum war. Zumindest sollten veraltete Methoden nicht so lobend dargestellt werden.
Der ideologische Charakter der ganzen Veranstaltung sollte auch aufgegriffen werden, "das Einhalten von Regeln" trifft es da nicht vollständig, da ja die Frage ist, welcher Regeln? Die von einer diktatorischen Regierung vorgegebenen.--95.33.72.36 11:56, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lobhudelei 

message: Ich würde gern den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel entfernen - sofern nicht der genaue Zeitraum, in dem es sie gab, bekannt ist. Ich hatte eine solche Zeugnismappe jedenfalls nicht (Schulzeit 1955 - 1963). Und so wesentlich ist diese Information ja auch nicht? --Rita2008 14:50, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Alle Zeugnisse wurden bis Ende der 1970er Jahre in ein Zeugnisheft im Format A 5 eingetragen, später wurde dieses durch eine Zeugnismappe aus Kunstleder ersetzt.. --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 15:34, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Bitte drinlassen! Von wann an es diese Zeugnismappe gab, weiß ich auch nicht genau. Scheint es erst ab Mitte bis Ende der 1970er Jahre gegeben zu haben. Ich halte hier eine in der Hand, die Zeugnisse von 1982 bis 1992 (!) enthält. Ich selbst (1950-1962) hatte keine solche Mappe. Einzig das Bild zum Artikel ist schlecht. Ich hatte vor, ein besseres Bild einzustellen. Leider aus Zeitmangel noch nicht möglich gewesen. Scannen geht nicht wegen der Goldschrift. Das muß richtig fotografiert werden. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  15:45, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wir sind hier aber kein Ostalgie-Verein (gegen den ich eigentlich nichts habe), sondern eine Enzyklopädie. nd da haben meiner Meinung nach solche Einzelheiten nichts zu suchen, zumal bisher noch nicht geklärt ist, in welchem Zeitraum es diese Zeugnishefte gab. --Rita2008 15:19, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Für viele Generationen von Schülern der ehemaligen DDR ist die Schulzeit untrennbar mit dieser Zeugnismappe verbunden. Mit Ostalgie hat es IMO wenig zu tun, diesen Fakt zu erwähnen. Aber Kult ist die Mappe schon. Allerdings ist die Zeugnismappe eher eine Nebenerscheinung des DDR-Bildungssystems. Vielleicht wäre ein eigener Artikel die bessere Lösung. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  14:59, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Bis 1980 kenne ich sie nicht, nur das Zeugnisheft, insofern können es nicht viele Schülergenerationen gewesen sein. Anscheinend nur die eine der 80er. Und ja, das sind nur Details.--Global Fish 23:36, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die mir vorliegende Mappe beginnt 1981. Die Bilddatei im Artikel heißt DDR_Zeugnis_1980er.jpg. Insofern kannst Du recht haben. Aber das sind immerhin zehn Jahre. Wenn ich  Glauben schenke, müssten demnach mindestens zwei Millionen (!) Schüler diese Mappe bekommen haben. Nein, Du hast recht, viele Generationen sind das nicht gewesen, aber viele Schüler. ;-) -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  09:19, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeugnismappe 

message: ab 1967 änderte sich die Struktur der EOS. es gab Vorbereitungsklassen (9.u.10)mit Abschluss Mittlere Reife und die eigentliche EOS (11.u.12.Klasse)
von 19?? bis zum Abschlussjahr 1970 beinhaltete die vierjährige EOS eine Berufsausbildung in ausgewählten Berufen.--Feuerwerker 13:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Findet sich deutlich ausführlicher als hier möglich in Erweiterte Oberschule. -- lley 20:01, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  EOS 

message: Nach meiner Erfahrung ging die Unterstufe bis zur 4. Klasse. Und mit Beginn der 5. Klasse gab es eine deutliche Änderung mit einigen neuen Fächer. Es gab Russisch, Geschichte, Literatur, Biologie, Geographie. Es gab ab der 5. Klasse nicht mehr die Fächer "Lesen", "Schreiben", Heimatkunde und Schulgarten. -- Zitronenpresse 21:45, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jau, alles korrekt. Der Bruch kam nach Klasse 4. --Global Fish 22:07, 30. Mai 2011 (CEST)

text: Nachgelesen: anscheinend wurde es mal in den 1970ern von vier auf drei umgestellt. Muss entweder hier beides dargestellt werden, kann aber ggf. auch raus. In Polytechnische Oberschule wirds genauer erklärt. --Global Fish 22:13, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wird doch beides kurz genannt, ausführlicher eben im Artikel zur POS. Allerdings widersprechen sich die beiden Artikel im Zeitpunkt der Umstellung (1965 gegenüber 1971). Trotzdem war es auch nach 1971 so, dass der Wechsel zwar formal nach der 3. Klasse stattfand, de facto aber alle wesentlichen Änderungen nach der 4. Klasse passierten (wie es in Polytechnische Oberschule ja auch steht). -- lley 09:35, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um persönliche Erfahrung, sondern um das was im Schulgestz von 1965 (§ 13) steht. Auf dieses Gesetz verweist der Artikeltext auch klar und deutlich. Zitat: "Dies wurde mit dem Schulgesetz von 1965 weiter differenziert." Da das Gesetz auch im Jahr 1965 in Kraft trat, dürften die Angaben in POS falsch sein wenn sie andere Jahreszahlen nennen. -- Wiprecht 14:32, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht hier in der Tat nicht um persönliche Erfahrungen, davon hat aber auch niemand geschrieben. Lehrpläner, Schulfächer, Status der Lehrer (für nen Unterstufenlehrer reichte ein anderer Abschluss) etc. sind objektiv nachprüfbare Dinge. Allerdings ist ein Gesetz nur das eine; die umgesetzte Praxis etwas anderes. Dinge, die *nur* im Gesetz stehen, sind selten wirklich wichtig.Meine Spekulation ist, dass man  vielleicht 1965 versucht hat, mit dem Gesetz eine Reform in Angriff zu nehmen, die aber dann nie umgesetzt wurde. --Global Fish 14:50, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unter- und Mittelstufe 

message: Hey,
ich glaube mal gelesen zu haben, dass der Schwimmunterricht in der DDR (teilweise) nackt und geschlechtsgemischt angeboten wurde. Weiß jemand dazu eine Quelle? Und falls ja, wäre das nicht etwas für den Artikel? --Master Sheep (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würd mal in der Auskunft fragen, wo das Gerücht herkommen könnte. --Chricho ¹ ² ³ 13:22, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwimmunterricht nackt 

message: Ist der Ausdruck "positive Diskriminierung" im Abschnitt "Erweiterte Oberschule und Berufsausbildung mit Abitur" nicht schon eine Wertung? Ich finde er kann zumindest falsch verstanden werden. Denn was soll daran bitte positiv sein, wenn eine Gruppe priviligiert wird (auch wenn es sozial schwächere sind)?
Daher plädiere ich für eine Änderung, z.B. in (staatliche) Bevorzugung.
Hier noch der Vollständigkeit die Originalquelle:
"During this period in particular, Arbeiter-und Bauernkinder (children of workers and peasants) enjoyed positive discrimination, regardless of whether they actually wanted to climb the academic ladder or not.
S. 236 in: Angela Brook, Power and Society in the German Democratic Republic, 1961-1979
--Greenstarfox (Diskussion) 08:16, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine solche Bevorzugung wird nunmal als positive Diskriminierung bezeichnet. Es ist also völlig korrekt. Das heißt überhaupt nicht, dass man das gut finden muss. Aber es spricht sicher auch nichts dagegen, den Satz umzuformulieren. Oder man verlinkt einfach Positive Diskriminierung - allerdings beschäftigt sich der Artikel überwiegend mit den USA. -- lley (Diskussion) 09:48, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "positive Diskriminierung" 

message: Im Artikel steht: "Es gab, bis auf eine Ausnahme (Katholische Theresienschule Berlin-Weißensee), keine staatlich anerkannten privaten Schulen." Was ist mit dem Evangelischen Gymnasium Hermannswerder? --Nicolai P. (Disk.) 12:04, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Privatschule(n) 

message: Hallochen 
Die Aussage „Das ideologische System der DDR durchzog die Inhalte mehrerer Schulfächer.“  ist so was von oberflächig, wie es schlimmer nicht geht. Der Autor weiß offensichtlich nicht was „ideologisch“ bedeutet, oder er will gezielt unterschwellig eine politisch motivierte Komponente einbringen. Entweder benenne ich die betreffenden Fächer (in diesem Fall nur Stabü; Geschichte - ist immer die Geschichte der herrschenden Klasse; Deutsch-Literatur – Brecht, Lessing, Schiller, Goethe, Gogol = alle DDR-ideologisch verseucht) und das war es. Ach nein – Musikunterricht, da wurden hin und wieder auch Arbeiter-und Kampflieder gesungen (z.B. „We Shall Overcome“). Wie der Autor angesichts dieser Aufzählung zu oben genannter Aussage kommt, ist mir schleierhaft. Zumal im Satz vorher ein entsprechender Hinweis diesbezüglich gemacht wird. Dadurch wird es jedoch nicht wahrer.
Im letzten Abschnitt dieser Überschrift fehlt ein entscheidender Hinweis für Wessis und Unbedarfte. Der Beruf der Eltern war mitentscheidend, insofern, daß Schüler aus Arbeiter-und Bauernfamilien gegenüber Schülern, deren Eltern Intellektuelle bzw. Angestellte waren, bevorzugt berücksichtigt wurden (im krassen Widerspruch zur westdt. Praxis). Auch ohne SED-Mitgliedschaft. Diese letzte Aussage ist ebenfalls eine bloße Vermutung seitens des Autors und deshalb wohl auch nicht mit Quellenangabe versehen. Zumindest unter dieser Überschrift werden Eindrücke geweckt, die eine klare politische Ausrichtung des Autors erkennen lassen und einem H. Bröder zur Ehre gereichen würde. Mit neutraler und ordentlicher Recherche hat das nicht viel zu tun. nefertem@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 92.224.251.65 (Diskussion) 13:32, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildungsziele 

message: Die Aussage "Bis zum Schuljahr 1989/1990 war der Sonnabend ein regulärer Schultag" stimmt nicht. Ich wurde 84 eingeschult und bin ab der dritten Klasse, also 86, nicht mehr Samstags in die Schule gegangen. Bei uns wurden die Stunden auf die Woche aufgeteilt. Es kann ja sein, dass es an anderen Schulen anders gehandhabt wurde. Ich bitte um Änderung dieser Aussage.
mfg KOR
:Das kann ich so nicht glauben und müsste belegt werden. Es widerspricht sämtlich dazu verfügbaren Informationen. --Label5 (L5) 21:51, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterrichtstage und Ferien 

message: Beruf mit Abi war bis zur Wende möglich. Es waren auch nicht ausgewählte Berufe, sondern solche, die die jeweilige Berufsschule anbieten konnte. So gab es Instandhaltungsmechaniker an einigen Schulen mit und an anderen ohne Abi.
Unterricht war ab den 70zigern bei mir Mo-Fr. Der Samstag wurde aufgrund der 5-Tage-Arbeitswoche auch in den Schulen - Bereich Potsdam/ Brandenburg/ abgeschafft und die Stunden verteilt.
Zusätzlich konnte man auch an den Volkshochschulen das kleine Abitur erwerben.
Ein gelernte Krankenschwester hatte kein Abitur, deshalb konnte sie nicht direkt zu Hochschule gehen. Sie musste vorher das Abitur nachholen. 
Das habe ich so erlebt!!! Und dam brauche ich keine verlogenen Wessi-Nachweis bringen!!!
:Berufsausbildung mit Abitur ja, aber nicht Abitur mit Berufsausbildung direkt an der EOS. --Rita2008 (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Beruf mit Abi 

message: Die Abschaffung des Unterrichts am Sonnabend fand nicht erst 1989, sondern schon etwas früher statt. Es müßte 1986 oder 1987 gewesen sein.
--Schnappadullich (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. Ich musste mit meinem Sohn bis zur Wende jeden Sonnabend früh aufstehen. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Fünf-Tage-Unterrichtswoche wurde am 5. März 1990 eingeführt (im Artikel Maßnahmen gegen Schieber und Spekulanten). --2003:ED:6706:BB32:F8CB:C0AD:E226:1B25 10:05, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unterricht am Sonnabend 

message: Die Inhalte des Abschnitts widersprechen sich teilweise mit denen des zugehörigen Artikels. Außerdem ist als Hauptgrund für den Einsatz von Neulehrern nicht nur die staatliche Kontrollmöglichkeit zu nennen, sondern insbesondere das Ziel, LehrerInnen mit Nazi-Vergangenheit anders als im Westen nicht weiter zu beschäftigen. --Exilsaarländer (Diskussion) 17:12, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir recht. Ich habe erstmal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt.--Rita2008 (Diskussion) 19:07, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Den Widerspruch zwischen den Artikel sehe ich nicht. Kannst Du das konkretisieren? Das beide Ziele (entfernen belasteter Lehrer und Gleichschaltung der Schulen) verfolgt wurden, war klar, ebenso klar war natürlich, dass das Ergebnis eben eine völlige Gleichschaltung war (was ein klarer Hinweis auf die Prioritäten gab) und dass die SED-Propaganda natürlich nur einen der beiden Aspekte thematisierte. In jedem Fall ist der Absatz hier auf ein notwendiges Minimum zu kürzen, um Redundanzen zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Unterschiedliche Schwerpunkte, z.B. Kontrolle der SED über die Schulausbildung vs. keine durch ihre NS-Vergangenheit belasteten Lehrer, wobei letzeres zumindest in der unmittelbaren Nachkriegszeit die Hauptmotivation gewesen sein dürfte. Ansonsten einfach mal die Texte nebeneinander legen.--Exilsaarländer (Diskussion) 18:42, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neulehrer 

message: Die DDR existierte 40 Jahre und nicht alle Erscheinungen gelten für die ganze Zeit. Als ich zur Schule ging war jedenfalls nicht jede Woche Fahnenappell. Zumindest trugen wir nicht jeden Montag Pionierkleidung. Ich weiß also nicht, ob man das unbedingt so genau formulieren muss. --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Rita2008 Auch ich (POS von 1970 bis 1980) kenne es nicht, dass jeden Montag Fahnenappell war. Man sollte die Änderung von Benutzer:Wheeke zwar nicht reverten, aber so formulieren, dass es zeitweise galt, und ich habe auch den Eindruck, dass die Gebräuche (was wie wann wie oft getan werden muss) sich nicht nur zeitlich geändert haben, sondern auch davon abhingen, a) in welcher Region man lebte (ich lebte im Harz nahe der Grenze und kenne viele Repressalien nicht), und wohl auch b) wie linientreu der aktuelle Direktor war.--Hlambert63 (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  POS 1960 - ca 1970 war definitiv allmontäglich. Ob es einen Wandel gab, wäre enzyklopädisch interessant --Wheeke (Diskussion) 08:57, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Appell