Diskussion:Logi-Methode

message: Hallo, dieser Artikel ist doch arg propagandistisch gefärbt und unserer Enzyklopädie unwürdig.  Fehlt nur noch der Hinweis auf die Logi Selbsteinschätzung: "Die artgerechte Steinzeit Ernährung". 
Beim Autor von  so großartigen Sachbüchern wie "Täglich Fleisch" sollten nicht nur die Vegetarier unter uns aufhorchen und sich fragen wer da so alles die Wurstfinger im Spiel hat. 
Mein Vorschlag: 
Die Logi-Methode ist eine umstrittene Ernährungsempfehlung, die Gemüse, Obst, Fette
und Eiweß den kohlehydrathaltigen Nahrungsmitteln wie Getreide, Nudeln, Kartoffeln oder Zucker vorzieht.
Wer Werbung haben will kann dann immernoch die offizielle Logi-Site besuchen. Rock On!
--Hipstar 00:11, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Unkritische Übernahme nicht hinreichend bewiesener Behauptungen!

message: Überschriften wie: ...Warum die LOGI-Methode funktioniert... gehören nicht in einen artikel für eine derartige diät/ernährungsweise. der Artikel muss überarbeitet werden. Redecke 21:53, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also die Überschrift habe ich geändert. Ist es besser so? Du schreibst der Artikel muss überarbeitet werden. Nur wegen der einen Überschrift? Ansonsten bitte konkrete Kritikpunkte! Birgit 10:27, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: fehlende Neutralität

message: Ich habe mir erlaubt, einmal nachzuzählen, wie oft im Artikel "laut Worm", "nach Worm" usw. vorkommt. Ich denke, dass 8-mal deutlich zuviel ist. Wenn man das z.B. mit der Atkins-Diät vergleicht, hat man leicht den Eindruck, dass letztere besser wissenschaftlich abgesichert wäre als die Logi-Methode. Dieses ewige "laut Worm" sieht extrem nach POV aus! 
Gruß --Gerhard wien 09:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das ist eine neutrale Formulierung. Möglicherweise ist der Atkins-Artikel etwas pov, aber das lässt sich ja nachbessern --Dinah 13:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Studien werden korrekt mit ihrem angegebenen Titel bezeichnet, der oben drüber steht --Dinah 20:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: wenn der Titel und die Studie auf Englisch sind, dann wird das auch so auf Englisch angegeben. Dann entfällt auch jede Interpretation --Dinah 13:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ".. laut Worm ..." 

message: Es heißt LOGI und nicht Logi!!! Das Du dabei soweit gehst BUCHTITELN ZU ÄNDERN!!! ist mehr als albern.
Wenn du´s brauchst.... Es zeigt, das Dir wissenschaftliche Standards  möglicherweise unbekannt sind? In einem Zitat darf niemand nein auch du nicht Dinah, Buchtitel schreiben wie er lustig ist.Hardybayer 15:00, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Logi ist wohl ein Grenzfall zwischen Abkürzung und Kunstwort. Als Abkürzung wäre es gemäß Wikipedia:Namenskonventionen und der Rechtschreibung LoGI zu schreiben, als Kunstwort Logi. Entscheidungsgrundlage ist da die Aussprache: lo-ge-i oder logi? Ich vermute die zweite. Irrelevant ist dagegen die Schreibweise auf Buchtiteln oder Selbstdarstellungen. Dort stellt die Schreibweise LOGI eine Hervorhebung durch Versalien dar, nicht aber eine Rechtschreibvorgabe. Rainer Z  ... 15:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Die relevante Seite für die Kriterien ist Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. Was du verlinkt hast, ist ein abgelehnter Vorschlag. Rainer Z  ... 16:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: eBay, iTunes und LaTeX sind kniffelige Sonderfälle (Ebay eigentlich nicht mal). Logi ist ein schlichtes Akronym. Da gibt es einen gewissen Ermessensspielraum zwischen in diesem Fall LoGI (äquivalent zu BAFöG) oder Logi (äquivalent zu Laser). Die Groß/kleinschreibung von Warenzeichen, Markenlogos und Schriftzügen werden in der Wikipedia üblicherweise ignoriert (DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel, EDEKA zu Edeka usw.). Vertiefende Diskussionen zum Thema findest du im Archiv der Diskussionseite der Namenskonventionen. Diese Handhabung denke ich mir übrigens nicht aus, sondern sie entspricht den üblichen Gepflogenheiten in Redaktionen und bei Lektoren und Korrektoren. Sonderschreibungen mit Versalien, Binnenversalien etc. sind dagegen in PR- und Marketingabteilungen verbreitet, meist angelehnt an Markenlogos und Schriftzüge (bei denen tatsächlich alles erlaubt ist). Nun sind diese Abteilungen meist nicht gerade versiert in Rechtschreibung und Typografie. Rainer Z  ... 19:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist es so schwer? NATO, ZDF und FDP sind schlichte Abkürzungen. Die sind natürlich groß zu schreiben. Und es ist natürlich Unsinn, dass Warenzeichen nur in der eingetragenen Form wiedergegeben werden dürfen. Droht da Bußgeld oder eine Abmahnung? Aber mir ist das hier ehrlich gesagt nicht wichtig genug, um lange Diskussionen zu führen. Ich habe meine Argumente vorgebracht – eine sachlich begründete Gegenargumentation vermisse ich noch. Dann könnte man abwägen. Rainer Z  ... 22:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: ja, 30 Jahre PR-ARBEIT - und genauso editierst du hier auch! Wir sind hier aber nicht bei einer PR-Broschüre für Logi, sondern bei einer neutralen Enzyklopädie. Und wenn du weiterhin Leute in Diskussionen anpöbelst, dann ist da wohl mal eine pädagogische Maßnahme fällig, es gibt da das Instrument der Editier-Sperre ... Lobbyisten ist es natürlich nicht zu blöd, wochenlang rumzudisputieren, um ihre Meinung durchzudrücken - Lobbyismus und PR-Arbeit sind bei Wikipedia aber ausdrücklich nicht zulässig. Also unterlass deinen pentranten Logi-Lobbyismus bitte --Dinah 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dinah, Aufregen lohnt nicht, auch wenns schwer fällt. Diese Diskussion um die Schreibung wurde nun schon x-mal geführt und Leute aus der PR- und Marketing-Ecke werden die Argumente gegen ihre Extrawürste nie verstehen. Ihr Job ist es ja, einen Namen möglichst oft und auffällig unterzubringen, nicht sich mit Rechtschreibung und Typografie zu beschäftigen. Und einige Leute übernehmen das auch noch bereitwillig. Hübsches Beispiel: Diskussion:Waldorf-Astoria. Da kommt zur typografischen Ignoranz noch eine hanebüchene Begründungslegende im Artikel dazu. So kommt es, das Leute es für ganz besonders richtig und kennerhaft halten, Waldorf=Astoria zu schreiben. Tja. Rainer Z  ... 15:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Ach weeste Hardybayer, dein Diskussionsstil ist dermaßen ... Und deine Argumentation ist auch nicht besser. Bevor ich mich aufrege, ignoriere ich das besser. Gott zum Gruße, Rainer Z  ... 18:19, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Schreibweise

message: Hallo,
bei den Prozentzahlen (Verteilung Fett/Kohlehydrate/Eiweiß)weiß ich nicht, worauf sich die beziehen. Gewicht? Volumen? Kalorien?
Wäre sehr hilfreich, wenn die Autoren das irgendwo anmerken könnten. Vielen Dank! -- 91.10.120.224 20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Prozentzahlen