Diskussion:Karl-Heinz Brodbeck

message: Der folgende Satz ist bez. der Überschrift hier sehr fragwürdig: Tatsächlich verwirft von Hayek die Idee, dass die „Vernunft, wenn auch in aller Vorsicht und Bescheidenheit und gewissermaßen stückweise, sich mit Untersuchung, Kritik und Ablehnung überlieferter Institutionen und Moralgrundsätze beschäftigen kann“, nicht. Für solch eine konroverse und besonders auch selstam sprachlich stilistische Aussage, sind gemäss WP:GP und ff unabdingbar Belege nötig. Stilistisch sehr seltsam kommt der Satz daher, weil er scheinbar direkte Rede bzw. ein Zitat in eine behauptende Aussage einbindet. Das ist höchst fragwürdig zumal die bahauptende Aussage: Tatsächlich verwirft von Hayek die Idee...nicht. einen höchst subjektiven Standpunkt einnimmt, der ohne Beleg nicht statthaft gemäss WP Regeln ist.--178.197.233.75 20:49, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[WP:Belege]] + [[WP:Pov]] 

message: Um was geht es hier? Um (1) den Nachweis von Rezeption von Brodbeck oder (2)um eine Klasiifikation von "Wissenschaftlichkeit"?
(ad 1): Ich hab mir jetzt den Aufstz von Demele angesehen. Das ist ein guter Nachweis einer Rezeption, weil Demele Brodbeck ernstnimmt, ansonsten würde  Demele nicht über Brodbeck einen Aufsatz schreiben und ansonsten hätte das die Zeitschrift gar nicht angenommen. Im Aufsatz sind auch positive Einschätzungen zu Brodbeck zu finden, in dem von Ihnen erwähnten Zitat hat Demele ein Gegenargument parat. Genau so verläuft "Rezeption" in der Wissenschaft. Man nimmt sich etwas vor, was man als Argument/Theorie/Modell ernstnimmt und dazu formuliert man Zustimmung oder Kritik. Rezeption ist wissenschaftliche Auseinandersetzung zu wissenschaftlichen Texten. Rezeption ist nicht Zustimmung. 
(ad 2): Sie sprechen Brodbeck offensichtlich Wissenschaftlichkeit ab und schreiben von "Geschwurbel"? Was qualifiziert Sie zu dieser Aussage? Haben Sie irgendetwas von Brodbeck gelesen? Was genau? Was sind Ihre Gegenargumente?
Ich habe die "Herrschaft des Geldes" von Brodbeck zur Gänze gelesen (gut 1100 Seiten). Brodbeck hat weitreichende Thesen, denen man nicht zustimmen muss. Aber dem Werk Wissenschaftlichkeit abzuschreiben, ist nicht nachzuvollziehen. Brodbecks Buch enthält eine Geschichte der gesamten Geldtheorie der Ökonomik. Ich kenne die wichtigsten vergleichbaren Geschichtswerke zu diesem Thema, aber keines, das den Gegenstand so umfassend und vor allem derart philosophisch durchdringt.
Um was geht es Ihnen denn, wenn Sie Brodbeck (so scheint es mir) gar nicht gelesen haben?
FroGroTz (10:10, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin hier schon einige Zeit unterwegs und habe auch schon einiges zur Wirtschaftsethik geschrieben, u.a. Integrative Wirtschaftsethik (Ulrich),  Capability Approach (Sen/Nußbaum) oder Governanceethik (Wieland). Ich habe mich auch mit Brodbeck befasst und vier Bücher von ihm in meinem Bücherschrank (Entscheidung zur Kreativität, Die fragwürdigen Grundlagen der Ökonomie, Buddhistische Wirtschaftsethik, Der Zirkel des Wissens). Darüber hinaus kenne ich so Dinger wie Wirtschaft als kreativer Prozess, Die Macht des Scheins in der Wirtschaft oder Ökonomie der Armut. Ich maße mir tatsächlich an, eine Meinung über die Qualität von Brodbecks Schriften haben zu können. Überall begegnet mir ein ideologischer Ansatz, der die Menschheit bekehren will. Ich habe genau aus diesem Grund darauf verzichtet, inhaltlich diesen Sumpf in der Wikipedia darzustellen. Wenn man das macht, muss man dem Leser die Chance bieten, zu erkennen, was ihn erwartet, will er sich näher mit Brodbeck befassen. Deshalb ist das o.a. Zitat sehr treffend. Brodbeck postuliert nur. Sein ganzes Geschreibsel dient dazu, die Welt zu bekehren. Wissenschaftlich ist das nicht. Zum zitierten Aufsatz: Demele benutzt Brodbeck lediglich als abzulehnende Oberfläche, weil er im Anschluss seine eigenen an einer nicht verstandenen kantischen Ethik orientierten Thesen verbreiten möchte. Eine wirkliche Auseinandersetzung mit Brodbeck findet gar nicht statt. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: PS. Lustig finde ich auch, dass Du die Zeitschrift für Politik, 39, No. 2 (Juni 1992), pp. 191-194 zur Rezeption nennst. Gegenstand ist nicht ein Werk Brodbecks, sondern eine scharfe Replik Luhmanns auf eine unangemessene Rezension von Brodbeck zu „Die Wirtschaft der Gesellschaft“. Luhmann hält ihm dasselbe vor wie ich. Das geht so weit, dass er Brodbecks Lesekompetenz bestreitet. Ein Nachweis für Wissenschaftlichkeit ist das nun gerade nicht. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:14, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Sie vermischen konsequent zwei Ebenen: (a) die Aussage zu der wissenschaftlichen Rezeption und (b) die Behauptung einer Unwissenschaftlichkeit. 
(a)Hier handelt es sich um eine empirische Frage, die  mit den erwähnten Hinweisen widerlegt ist. In dem von Ihnen erwähnte Aufsatz von Demele werden Pro- und Kontra-Argumente zu Brodbeck formuliert. Das ist eine Rezeption, mehr habe ich nicht behauptet. (Die Zeitschrift für Politik habe ich nicht genannt, sondern als Zitat gekennzeichnet, der Text stammt nicht von mir.)
Offensichtlich habe Sie wenig Vorstellung, wie spärlich "Rezeption" in der Regel in den Wissenschaften abläuft. Die meisten Bücher und Aufsätze, die publiziert werden, werden nicht zitiert. Selbst Artikel in renommierten Zeitschaftften werden kaum gelesen (dazu gibt es Untersuchungen), usw. Viele der Personen, die als Professoren an Universitäten oder Hochschulen tätig sind, werden weniger rezepiert als Brodbeck. Ich sehe nicht, dass das in den Wikipedia-Artikeln zu ihnen Erwähnung findet. 
(b) "Nichtwissenschaftlichkeit" ist keine empirische Kategorie. Man braucht dafür Kriterien, eine Außenseitermeinung kann auch wissenschaftlich sein. Ihr Kriterium: "ein ideologischer Ansatz, der die Menschheit bekehren will." Nach diesem Kriterium können Sie die meisten Großtheoretiker der Sozialwissenschaften und viele aktuelle Kulturwissenschaftler aus der "Wissenschaft" verbannen, auch die ganze klassische Schule der Nationalökonomie, die Kritische Theorie, die Ordoliberalen (vor allem ihre ersten Texte, in denen von einer "Krise" der Gesellschaft die Rede ist), die Paläoliberalen insbesondere, usw. Überall wird ein Veränderungswille artikuliert: man will die Gesellschaft verändern. In den Sozialwissenschaften (in der Ökonomie weniger) gibt es auch eine sozialkritische Strömung, viele konstatieren tiefe soziale und gesellschaftliche Probleme. Unabhängig, ob man selbst das so sieht oder nicht: es handelt sich um Wissenschaft. 
Einen gesellschaftskritischen (und damit Gesellschaft verändern wollenden) Ansatz als "unwissenschaftlich" abzuqualifizieren, kann ernsthaft nicht argumentiert werden. 
FroGroTz (14:27, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption versus Wissenschaftlichkeit