Diskussion:Aerolinee-Itavia-Flug 870/Archiv/1

message: In einem Abschnitt heißt es, Gaddafi sei mit einer Maschine gleichen Types unterwegs gewesen, im nächsten Absatz heißt es aber: "...welcher mehrere Abfangjäger auf die Maschine von Gaddafi, entweder eine Tupolew oder eine Hercules, ansetzte um diese abzuschießen.".
Was für eine Maschine soll er nun geflogen haben, das widerspricht sich hier ja. --Aleks B. 22:36, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Maschinentyp 

message: Warum wurde die Zwischneüberschrift gelöscht?, Fakten sind keine Theorien !91.36.180.123 10:56, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zwischenübersschrift Fakten 

message: Ich habe diesen Artikel eben mit der italienischen Version verglichen und es gibt massive Diskrepanzen. Angefangen bei den Abfangjägern gleich in der Einleitung von denen die ital. Version ganz was anderes sagt, bis zu Gaddafi der in der italienischen Version nicht mal vorkommt und hoch spekulative oder nachwesilich falsche Sätze die jeglichen Wahrheitsgehalt vermissen lassen: z.B:
* "Ob sie die Jäger flogen, die direkt am Luftkampf beteiligt waren, oder nur zufällig zu Übungszwecken in der selben Gegend waren (was nichts ungewöhnliches wäre), ist nicht bekannt." die beiden saßen in einem einzigen Jäger, waren der DC9 nahe Florenz begegnet und schon gelandet als die DC9 Kurs aufs Meer nahm.
* oder solcher sich widersprechender Mist:
** "Gaddafi, der zur gleichen Zeit in einer Maschine gleichen Typs über Süditalien unterwegs war."
** "auf die Maschine von Gaddafi, entweder eine Tupolew oder eine Hercules"
* oder dieser Satz "Es folgten bis in die 90er Jahre noch weitere Todesfälle von Beteiligten an dem Abschuss des Fluges 870" da wird aus Vermutungen schon ein 100% Abschuß.
* "wurde der Anführer des Mordkommandos vom Innenministerium bezahlt." "Der General war Radarexperte und Mitglied des Radarstabes der italienischen Luftwaffe." dem widersprechen aber alle Biografien in Italien und den vom Innenministerium bezahlten kommunistischen Killer hat sich die Junge Welt erfunden.
usw. usf. ich beginne jetzt den Artikel zu entmüllen und die relevanten Passagen aus dem italienischen zu übersetzten- aber in der jetzigen Form ist der Artikel eine Aneinanderreihung von Fehlern und Vermutungen. --Noclador 05:26, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: An der Sache ist eh noch eine Unstimmigkeit: Es ist von 2 MiG-23 die Rede; wo ist dann die zweite? Wenn diese sicher in Lybien angekommen ist, wird deren Pilot mit Sicherheit einiges zu dem Hergang wissen - entweder mit eigenen Augen oder doch zumindest aus seinem Radaraufzeichnungen. Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass man dann die Klappe halten würde, wenn sich damit auch nur ansatzweise ein Verdacht für einen Abschuss durch NATO-Flugzeuge erhärten ließe. --TheK? 12:44, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  von der zweiten MIG hörte/sah man seither nix mehr. Ich nehme an, dass sie über dem Meer abgeschossen wurde. Des weiteren bezweifle ich persönlich, dass das ganze ein Anschlag auf Gaddafi war. Meiner Meinung haben die MIG's eine illegale Abkürzung quer über Italien hinweg genommen, wurden dabei von der NATO Luftabwehr vom Himmel geholt und daher schweigen die Libyer lieber darüber. -- Noclador 15:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

text:  türlich, wie immer wikipedia. oben lange ungeklärt dann wars der gadaffi dann kommen zig thorien - kein wort von der nato und ganz unten versteckt kommt dann zum erstenmal die nato vor und das obwohl es ein ABSCHLIESSENDES GERICHTSURTEIL gibt :D normal übernimmt wikipedia immer gerichtsurteile als wären sie gottes wort und ALLES andere ist bestenfalls spekulation die nur am ende und rande erwähnt wird :) immer wie mans grade braucht :) davon das es US jets waren habe ich auch "wenig" gefunden ;) nato klingt weniger verfänglich.. wenn wirs schon notgedrungen hinschreiben müssen.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel behauptet dass es sich bei den französischen Abfangjägern um Mirage 2000 gehandelt hat. Die ersten Maschinen dieses Typs wurden aber erst 1984 - also vier Jahre nach Ustica - von der Armée de l'Air in Dienst gestellt. Von wo auch immer diese Information stammt - kann es nicht eher sein dass Maschinen des älteren und damals weit verbreiteten Typs MIrage III (oder Mirage F.1) gemeint sind?
: Da wirst du recht haben... Lassen wir die Typenbezeichnung weg und lassen nur Mirage da stehen. -- Noclador 10:40, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mirage 2000 

message: In meiner persönlichen, naturgemäß subjektiven, Erinnerung hat die Katastrophe unmittelbar nach Eintritt ein sehr geringes Medienecho hervorgerufen. Ich erinnere mich, am Vormittag (vermutlich der 28. Juni) die Meldung im Radio gehört zu haben. Ich wartete vergeblich auf weitere Meldungen im Tagesverlauf. Auch an den folgenden Tagen habe ich nichts Neues erfahren. Das mag auch an dem spärlichen Informationsfluss vor Tutti Frutti und dem Internet gelegen haben. Erst 1987 habe ich vom Fund des Wracks und dem vermuteten Abschuss aus der Saarbrücker Zeitung in einer briefmarkengroßen Meldung erfahren. Ich hatte den Eindruck von einem unwirklichen Informationsvakuum.  --LoKiLeCh 23:42, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Medienabsenz

message: Der Artikel wiederspricht sich selbst. Zum einen ist mehrfach von einem erwiesen Abschuß die Rede, zum anderen wird bei der Beschreibung der Geschehnisse darauf verwiesen, daß Expertenkommissionen mehrfach Unterschiedlichen Ursachen angegeben haben. Wieso jetzt die Raktentheorie ohne verläßliche Quellen zur Wahrheit erklärt ist mir nicht ganz klar. Hab ich das Memo verpaßt in dem Stand, daß die Unschuldsvermutung für Nato-Abfangjäger nicht gilt? 84.180.40.145 01:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird gerade versucht zu klären, woher diese Informationen kommen. Ich habe die Befürchtung einige Autoren sind für sich persönlich zu der Überzeugung gelangt, dass es ein Abschuß gewesen sein muss. In der aktuellen Diskussion zeigt sich, dass es scheinbar nicht so einfach ist, die getätigten Aussagen auf feste Belege zu stützen. Sonst würden wir nicht Diskutieren, sondern sonst hätte sofort jemand eine zitierfähige Quelle angegeben. -- Gegensystem 06:42, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiedersprüche 

message: "- fünf NATO-Jagdflugzeuge zum fraglichen Zeitpunkt über dem tyrrhenischen Meer unterwegs waren
- zwei davon französische Mirage-Jäger waren"
Frankreich war von 1966 bis 2009 nicht Teil der Kommandostrukturen der NATO. (nicht signierter Beitrag von 80.156.247.82 (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Theorien 

message: Wegen eines mysteriösen Flugzeugabsturzes vor 30 Jahren im Mittelmeer hat ein Gericht in Palermo die italienische Regierung zu einer Schadensersatzzahlung von 100 Millionen Euro verurteilt. Quelle: Flugzeugabsturz Ustica: Rom soll 100 Millionen Schadenersatz zahlen --Sijamboi 22:26, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schadenersatzurteil 

message: „Am 30. März 1987 erhängte sich Feldwebel Alberto Dettori. Er war in der Nacht des 27. auf den 28. Juni einer der wachhabenden Offiziere in der Radarstation von Poggio Ballone.“ Ist das in der italienischen Armee überhaupt möglich? --Y. Namoto 09:53, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: schau mal in Offizier vom Wachdienst (OvWa), kann auch ein Portepee-Unteroffizier sein, also von Feldwebel aufwärts. warum also nicht auch bei den Italienern? -- Jbergner 09:58, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kann Jbergner nur zustimmen. Bei der Bundeswehr war (und vermutlich ist) es nicht ungewöhnlich, das Mannschaftsdienstgrade "UvD" (Unteroffizier vom Dienst) oder sogar "FvD" (Feldwebel vom Dienst) schieben, und Feldwebel "OvWA" sind. -- DevSolar 13:10, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Feldwebel als wachhabender Offizier? 

message: „Nach einer Theorie“, „Eine andere Theorie besagt“, „Eine dritte Theorie“, „Es wird vermutet“, „Es wird angenommen“ … ausschließlich fehlende Standpunktzuweisung, keine Wikipedia:Belege. Im Abschnitt  Todesfälle im Umfeld des Absturzes wird suggeriert, dass die Aufzählung durch die Literaturangabe gedeckt wird – ist sie nicht. Auch hier fehlen solide Belege. --Polarlys 10:43, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte die Dikussionsseite nicht weiter zergliedern... Können wir die Belegsaussagen alle uter ein Kapitel schifften? -- Gegensystem 16:48, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der Artikel gehört vollständig neu überarbeitet. Das Kapitel Geschehnisse und das Kapitel Theorien zur Unfallursache gehören zusammen gefügt. Hier stehen einige Dinge doppelt. Zusätzlich fehlen Belege zu annähernd jeder Aussage. Es gibt weder einen Abschlussbericht als beleg noch ein einziges Gutachten. -- Gegensystem 14:22, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel - Überarbeitung 

message: Dafür dass der Staat oder mehrere Staaten eine Verschwörung verbergen wollen, sind erstaunlich viele staatlichen Stellen involviert, um den Fall zu untersuchen. Offensichtlich ist die Italienische Regierung vollkommen unfähig und die Gerichte, Polizei und Untersuchungskommisionen in der Hand ausländischer Geheimdienste, wenn eine streng geheime Operation sofort aufgedeckt wird. Ich denke, dass auch die Autoren und die Leser dieses Artikels mit ihrem Ableben rechnen müssen. Sie wissen zu viel!--188.104.143.209 01:39, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite dient dazu über den Artikel zu diskutieren mit dem Ziel ihn zu verbessern und nicht um darüber zu philosophieren ob wir jetzt sterben werden oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 09:06, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verschwörung 

message: Es sind drei Theorien genannt. Es wäre hilfreich für den Leser, wenn wenigstens bei jeder angedeutet wird, von wem sie stammt oder wer sie vertritt. Klar kann man das aus den EN mit etwas Aufwand extrahieren - das wissen aber die meisten leser nicht, und es wäre daher deutlich besser, wenn es bereits im Text am Anfang jedes Blocks stünde. Es ist bei sowas meist recht erhellend, wer welche Version präferiert oder in die Welt gesetzt hat, würde insgesamt auch die Glaubwürdigkeit/Neutralität des Artikels stark erhöhen. Solaris3 (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe meinen Eintrag hier vom September 2011. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:52, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Theorien - von wem geäußert? 

message: In dem Artikel ist ständig von Abschuss die Rede wobei die entsprechenden Beweise fehlen. Laut der Analyse die ich nun gelesen habe deuten die Spuren am Wrack der DC-9 eher auf eine Bombe in der hinteren rechten Toilette hin und die Beschädigungen am Vorderteil sollen durch die Wucht des Aufpralls auf dem Wasser entstanden sein. Die Spuren von T4 könnten auch von einem Schiff der Marine stammen auf der einige der Wrackteile transportiert wurden. 
Meiner Meinung nach sollte der Artikel um die Bombentheorie erweitert werden und nicht nur mit einem einzigen Satz erwähnt werden. Auch finde ich das der Artikel sich etwas zu sehr auf die Abschusstheorie eingeschossen hat. Der Luftkampf und die seltsamen Tode sind auch keine Beweise für einen Abschuss von Itavia 870. Der Luftkampf und Itavia 870 können zwei Ereignisse sein die rein garnichts miteinander zutun haben. Zum Schluss möchte ich noch hinzufügen das laut dem italienischen Wikipedia die letzten Worte des Kapitäns Gatti eigentlich nur ein Wort war und das war Guarda (zu deutsch: Schau). Das er damit eine Rakete meinte erschließt sich daraus nicht. Würde mich über einen überarbeiteten Artikel freuen. Guten Tag!--91.12.146.47 17:47, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Absturz durch Bombe? Zu sehr auf die Abschusstheorie fixiert 

message: Also wenn der Artikel zu sehr auf Abschusstheorie fisxiert ist und noch was zur Bombentheorie fehlt dann würde ich gerne wissen was genau fehlt und wo man das finden kann.--Sanandros (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten