Diskussion:Immensee (Storm)

message: Der Artikel scheint mir in dieser Form vollkommen unpassend für WP zu sein, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. So gehört das m.E. nicht in eine Enzyklopädie. Das gilt vor allem für den 2. Teil (Anwendung auf die heutige Zeit), eine sehr subjektive Zivilisationskritik von heute durch Spiegelung mit der Biedermeier-Welt von Storm. Da hat sich jemand viel Mühe gegeben, aber – es tut mir leid – so kann das nicht bleiben. Deshalb werde ich den 2. Teil löschen und versuchen, nach und nach die Inhaltsangabe zu verbessern. --Chleo 13:06, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Text vor einiger Zeit ergänzt bzw. gekürzt und hoffe, dass er nun etwas besser ist. M.E. könnte der Inhaltsabschnitt stellenweise noch weiter gestrafft werden; allerdings sollten die „impressionistischen“ und symbolisch geladenen Stimmungsbilder erhalten bleiben.--Gustav  (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  

message: Dies ist m.E. sprachlich der schlechteste Beitrag, den ich in letzter Zeit gelesen habe.
Auch der Sinn ist stellenweise nicht zu erschliessen, wenn man den Originaltext nicht
zur Hand hat.
Was soll das z. B. heißen:
"Sie reicht ihm das Buch, auf sein Bitten hin, mit dessen Lieblingskraut zurück."
Ich würde gerne verbessern, habe aber bedauerlicherweise den "Immensee" nicht gelesen, und
bin daher inkompetent.
-- J. K. H. Friedgé 19:48, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den flüchtig geschriebenen Text vor einiger Zeit ein wenig ergänzt und hoffe, dass er nun etwas besser ist. M.E. könnte der Inhaltsabschnitt (tatsächlich ist dort von „Lieblingskraut“ die Rede) stellenweise noch weiter gekürzt werden; allerdings sollten die „impressionistischen“ und symbolisch geladenen Stimmungsbilder erhalten bleiben.--Gustav  (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sprachliche Qualität 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:46, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Erstausgabe im Volksbuch auf das Jahr 1850 unterscheidet sich deutlich von den späteren Buchausgaben. Storm hat erheblich und vor allem erzählerisch überarbeitet. In der Forschungsliteratur wird die dahinterstehende Poetologie diskutiert. Eine kurze Wiedergabe der Forschungsbeiträge zur Editionsgeschichte würde den Artikel sicher bereichern. Spricht etwas dagegen? --Anatevka uckermark (Diskussion) 18:03, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt zur Editionsgeschichte etc. habe ich ausgebaut, siehe oben. --Gustav  (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Editionsgeschichte 

message: Im Artikel erscheint der Name Reinhardt, aber im Reclam lese ich nur Reinhard. Gibt es verschiedene Schreibweisen? -- UKoch (Diskussion) 18:35, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In meiner Phaidon-Ausgabe wird er „Reinhard“ geschrieben; diese Schreibweise wurde vor einiger Zeit geändert ( …) Leider habe ich nicht die von Laage und Lohmeier herausgegebene Ausgabe. --Gustav  (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe Dr. ECN gefragt, der den Edit gemacht hat. Mal sehen, ob er Licht ins Dunkel bringen kann... -- UKoch (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mit dt gemäß der Laage-Lohmeier-Ausgabe, die die maßgebliche Referenz für die Stormforschung ist. --Dr. ECN (Diskussion) 21:06, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: OK, danke! -- UKoch (Diskussion) 19:09, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Reinhardt/Reinhard