Diskussion:Webbrowser/Archiv

message: Ich habe diesen Artikel besucht, weil ich Informationen zu Webbrowsern haben wollte.
Der erste Eindruck war: Was ist das?
Das st weder neutral, noch objektiv.
Das fängt schon damit an, dass Opera, Mozilla und Safari (dieser Minderheitenbrowser) eigene Abschnitte haben, DER dominierende Browser überhaupt aber nicht und zieht sich so durch den gesamten Artikel.
Keine Ahnung, ob man da noch was retten kann, wär wahrschinlich einfacher neu zu starten. --Chrissitopher
:Ich bin auch eher durch Zufall hier herein und kann "Chrissitopher" nur recht geben. Neutralität ist was anderes... --DerEisbär 19:20, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab im Abschnitt "Geschichte" mal die Überschriften geordnet, um dem nachzukommen. Ich halte den Artikel für recht neutral. Nennt eure Kritikpunkte, allgemeine Behauptungen ins Leere bringen nichts. --Peritus 22:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: @Mideal Das Projekt Mozilla ist quieklebendig. Seine "Produkte" heißen Firefox, Thunderbird und als Weiterführung der alten Produktlinie Seamonkey. In diesem Sinne ist die Überschrift nicht falsch. --Kgfleischmann 05:48, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das es lebt ist ja klar, ich browse/maile ja selbst damit. Nur ist der letzte Satz doch Schrott. Wer schreibt sowas?--Mideal 15:35, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hmm... Konfusion könnte entstehen, da Mozilla sowohl Projektname aus auch Produktname ist. Man könnte in der Überschrift "Projekt Mozilla" schreiben (evtl. mit den wichtigsten Produkten in Klammern), dann aber den letzten Satz umbauen. Was meinst du?--Kgfleischmann 08:23, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Objektivität 

message: http://marketshare.hitslink.com/browser-market-share.aspx?qprid=0
Fabian Kaufmann 21:22, 20.12.2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 188.61.73.192 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Interessanter Link 

message: "Nintendos neue Spielkonsole „Wii“ und der Nintendo DS verwenden den Opera-Browser, um Internetdienstleistungen anzubieten. Die aktuelle Version ist 9.10."
Ich finde das etwas missverständlich. Man könnte es tendenziell dispektierlich verstehen (wie ich etwa beim ersten Lesen), dass Opera von Nintendo geknecht wurde und es für entsprechende Nintendo Angebote als Werbeplattform herhalten muss. Dem ist aber nicht so, Opera wird wegen seiner fortschrittlichen Technik und Vielseitigkeit für "etwas Modernes" von einem Multimediaunternehmen verwendet - ohne damit direkt in Verbindung zu stehen. Den Satz könnte man gut und gerne ändern. --Makaveli 23:05, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Opera Sektion 

message: Der Artikel vermittelt den Eindruck, dass er von einem Hasser des Internet Explorers geschrieben wurde. Grundsätzlich würde ich empfehlen, den Artikel vollständig zu löschen und von einer anderen Person neu erstellen zu lassen, die sich im Bereich Neutrale Berichterstattung auskennt.
danke
Wulffy (Beitrag aus 2004)
: Im "andere Arbeit machen lassen" sind einige hier ganz groß. Aber selber mal was verbessern? Ne! -88.130.64.223 14:31, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  2004: Verstoß gegen [[WP:NPOV]] 

message: Ich finde den Artikel noch recht schwach und verschwommen. Als erste Verbessrung habe ich versucht, den Abschnitt "History" aus der engl. Wikipedia hier (in freier Übertragung) einzubauen. Das reicht aber nicht.
Der engl. Artikel ist recht gut. Vielleicht mag sich mal jemand - jemand, der mehr vom Fach ist als ich - sich die Mühe machen, den engl. Artikel zu sichten u. hier den Aufbau und Umfang des Artikels entsprechend anzupassen? --a_conz 00:27, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches und Geschichte 

message: Insbesondere im Zusammenhang mit IDEs war der Begriff Browser anfangs für Tools reserviert, mit denen man Datenbestände durchstöbern kann, z.B. Klassenbibliotheken. Durch den Redirect Browser=>Webbrowser ist dies nun verlorengegangen. Haltet Ihr es für sinnvoll, den Artikel Browser wieder aufzumachen und dies zu vermerken, natürlich mit Betonung auf der für viele Leute einzig bekannten Bedeutung Webbrowser und Verweis auf den Artikel?--134.130.4.46 13:41, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: es spricht (meiner meinung nach) nicht´s dagegen die umleitung durch einen artikel zu ersetzen (solang er nicht nur aus einem satz besteht). --Kristjan' 13:59:01, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Finde ich interessant, obwohl ich ein halbes Jahr zu spät komme ;) z.B. in Google Earth wäre ein "Google Earth ist ein Planeten-Browser" interessant, .. .. keep it up! --Peritus 20:22, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Browser=Webbrowser 

message: Chrr, Brauser ist der Brüller... Mal 'was anderes: Slimbrowser hat hier noch keine Erwähnung gefunden. Vielleicht könnte sich 'mal jemand des Themas annehmen. Matt1971 ♫ 02:01, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: du meinst den ie-aufsatz? davon gibt es doch unzählige, eine hervorhebung eines einzelnen würde ich für "suboptimal" halten. unter Liste von Webbrowsern#Aufsätze für den Internet Explorer gibt es eine kleine aufzählung. --Kristjan' 15:46, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Slimbrowser 

message: "Moderne Webbrowser können auch verschiedene Medien abspielen, wie etwa Musik oder Radio."
...ist meiner Meinung nach ungenau bis falsch. Welcher Browser spielt denn selbst Medien ab? Ist es nicht vielmehr so, dass der Browser die Medien(-dateien) nur abruft und sie dann einem geegneten Programm zum Abspielen übergibt? Evtl. zeigt er dessen Ausgabe wiederum in seinem eigenen Fenster an (Filme), das heisst aber noch lange nicht, das er sie selbst abspielt. Oder?--62.167.60.89 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: steht nicht mehr drin und ist damit erl. -88.130.64.223 02:51, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Browser als Mediaplayer 

message: Im allgemeinen sind Browser spezielle Computerprogramme, mit denen sich Textdateien betrachten bzw. lesen lassen.
Nur Textdateien ? Bezieht sich Browser nicht auf das Stöbern in lokalen Dateien?
Viele Geräte im Netzwerk erlauben die Konfiguration über das HTTP Protokoll mit Hilfe eines Webbrowsers. Solche Nutzeroberflächen nennt man häufig auch Web-Oberfläche. 
Der Satz ist so wohl kaum verständlich und die Aussage hier falsch platziert. Gemeint ist der Begriff Webanwendung. Ich habe entsprechend die Einleitung ergänzt. Gruß Ebertplatz 09:55, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Browser und Webanwendung 

message: Eine spezielle Gruppe von Webbrowsern stellen die Robots dar. Dies sind Programme, die das World Wide Web mit bestimmten Aufgaben durchforsten. Beispiele sind Robots für Webcrawler von Suchmaschinen.
Webbrowser stellen Webinhalte für Benutzer da. Robots suchen zwar selbständig Daten im Netz, "Stöbern" also. Sie stellen diese Daten aber nicht - jedenfalls nicht unmittelbar - für einen Benutzer dar. Demnach gehören Sie nicht zu den Webbrowsern und auch nicht zu den Browsern! Wie seht Ihr das? Vielleicht eher etwas für "Siehe auch"? Gruß Ebertplatz 10:06, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da es sogar mit dem Anfang im Widerspruch steht (Im allgemeinen sind Browser spezielle Computerprogramme, mit denen sich Textdateien betrachten bzw. lesen lassen) hab ich dass mal rausgenommen. --Roidal 11:55, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind Robots Webbrowser? 

message: Aus dem Artikel: "Ab 1. März 2008 wurde der Netscape Navigator praktisch nicht mehr genutzt. Zwar wird der Browser auch dann noch zum Download zur Verfügung stehen, jegliche Weiterentwicklung und der Support wurden jedoch eingestellt."
Weiter im Abschnitt Mozilla: "Ab 1998 ging der Marktanteil von Netscape deutlich zurück – auch weil Microsoft dazu überging, den Internet Explorer eng mit dem eigenen Betriebssystem Microsoft Windows zu verzahnen. In den folgenden Jahren wurde Microsoft mit einem Marktanteil von über 90 Prozent annähernd zum Monopolisten auf dem Browsermarkt.
Netscape reagierte darauf, indem es sich zu einem quelloffenen Projekt veränderte – unter dem Namen Mozilla, welches parallel zur Netscape-Entwicklung betrieben wurde, wobei sich die Projekte gegenseitig mit Ideen und Techniken ergänzten. Dennoch ging der Marktanteil von Netscape weiter zurück, bis das Unternehmen Ende 1998 von America Online (AOL) aufgekauft wurde."
::Der erste März 2008 scheint ein ganz besonderes Datum zu sein, und im Jahr 1998 war die Zeit wohl leicht komprimiert.... - diese Zeitangaben machen wenig Sinn. Cholo Aleman 07:35, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  lustige Zeitangaben 

message: Man kann auf der Seite selber nichts erkennen. Ist es dann überhaupt sinnvoll, das einzublenden statt einfach zu verlinken? --Jobu0101 17:03, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grafische Darstellung der Entwicklung der Webbrowser 

message: Wie Links, Lynx...
Aber auch graphische wie Arachne... (nicht signierter Beitrag von 91.115.184.65 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Text- bzw. anderen Browsern? 

message: Es fehlt ein Artikel oder zumindest ein vernünftiger Abschnitt zum Thema  Verbreitung von Webbrowsern.
Bis jetzt knubbelt sich das in den Artikeln zum IE und zum FF; das ist nicht ideal.
Ein solcher Text sollte folgendes enthalten:
* Wie misst man die Verbreitung, Unsicherheiten usw.
* Quellen: 
**Disk IE
** Art. FF 
**Disk. FF
**Benutzer:Vanger fragen, der hat Zahlen auf seinen Benutzerseiten
* Dann die allgemeinen Infos von hier und da durch einen entsprechenden Link ersetzen.
-88.130.115.41 18:27, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Füge ihn doch einfach ein, ich hatte auf dieser Seite schon die diversen (ebenfalls widersprüchlichen und zum Teil wohl auch von Vorlieben der Autoren geprägten) Angaben versucht in einem Abschnitt "Marktanteile" zusammenzufassen. Den von der jetzigen Tabelle und Grafik als Rumpf mit einem lesenswerten Abschnitt über die (Problematik der zuverlässigen) Datenerhebung auszubauen sollte eigentlich reichen.--Fritzbruno 22:23, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nur für den Fall, dass ich das nicht missverstanden habe: weder Artikel noch (und schon garnicht) Diskussionen können Quellen sein. Falls mit Quellen nur ein Recherchestartpunkt gemeint ist, okay, aber auch hier Obacht vor Wikiforschung. -- E (D) 22:48, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Damit war sicher nur der Recherchestartpunkt gemeint - all die erwähnten "Quellen" enthalten tatsächliche Quellen. --Sebastian.Dietrich 23:39, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für das Diskutieren, ich habe währenddessen die Arbeit erledigt. Vanger ist momentan wohl eher außerhalb der Wikipedia aktiv, aber sonst ist alles drin. -88.130.64.223 02:38, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: lautschrift hinzufügen bitte 92.228.76.8 18:55, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: siehe Lautschrift, oder was erwartest du im Zusammenhang mit Webbrowsern darüber zu lesen?--Fritzbruno 06:57, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Seltsam, eine Lautschrift für das Wort ist seit dem 20.04.2005 im Artikel, nur hat sie sich gelegentlich gewandelt. Jedenfalls wäre ein Konsens darüber gut, ob man die englische Aussprache angeben will oder eine deutsche Aussprache vorschreiben will. Zuletzt war es nämlich eine Mischung aus Englisch und Deutsch. Ich bin gegen die Angabe einer deutschen Aussprache, sie steht auch nicht im Duden oder Brockhaus, wie will man dann hier wissen, wie es richtig geht? Entweder englisch (und dann so für den Leser ersichtlich) oder gar nicht. --Zahnradzacken 13:45, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  lautschrift 

message: Das ist es, was mir an diesem Artikel fehlt.
Der rote Faden.
Was soll z.B. der Absatz über das "Zwischenspeichern von Dateien"?
Ich dachte schon jetzt kommt die Sicherheitsgeschichte von wegen: Wer an den PC kann, kann auch an die Daten...
Dass das fehlt: Zumindest etwas.
Aber wie wäre es mit einer Beschreibung der überaus wichtigen Funktionen Favoriten, Verlauf oder - auch sehr wichtig - Quelltext anzeigen???
Also, was ich sagen will: Unstrukturierter geht es kaum. (nicht signierter Beitrag von 82.207.244.101 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Roter Faden? Fehlanzeige 

message: Bei der Verbreitung der Webbrowser sollte angemerkt werden, dass sich die Internet Explorer 9 Standardmäßig als Firefox ausgibt (nicht signierter Beitrag von 91.89.136.175 (Diskussion) 19:55, 27. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre mir neu, der User Agent des IE 9 (unter Win7) lautet: Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; Trident/5.0). Dahingehen würde der aktuelle Firefox sich wie folgt identifizieren: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:14.0) Gecko/20100101 Firefox/14.0.1 (Wobei hier ein Fehler im Buld-datum zu seien scheint). Mir fällt es schwer die zu verwechseln, einer entsprechend programmierten Webseite sicher noch mehr. --Der-Orden (Diskussion) 23:02, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitung von Webbrowsern 

message: Müsste es nicht Acid3 bei dem Test heißen anstelle ACID3? Denn ACID ist etwas anderes als der Acid-Test. --134.60.79.246 15:35, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich habs mal editiert. --Thexudox (Diskussion) 12:50, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ACID vs. Acid 

message: Die ersten drei Bilder im Artikel zeigen Browser in Windows 8. Das schaut so aus, als wollen wir hier Werbung für Win8 machen. Selbiges ist zwar neu, aber alles andere als weit verbreitet. Warum ist da keine Darstellung in einem nicht-Windows-OS? Oder (weil verbreitet) in Win7? Oder aus historischen Gründen der NCSA Mosaic-Browser.
Beim Tabbed Browsing würde sich auch eher ein Bild vom InternetWorks-Browser anbieten (der hat's erfunden) oder von Opera (der hat's verbreitet). --Slian (Diskussion) 17:04, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin da ganz deiner Meinung. Das Bild mit Firefox würde ich durch ein Nicht-Windows-Bild ersetzen und den Tabbed durch einen der beiden von dir vorgeschlagenen.--Thexudox (Diskussion) 21:56, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zu viel Windows 8 

message: Im Abschnitt "Browser und Webbrowser" fehlt meines Erachtens ein Verweis auf den Dateimanager. Das, was früher als Browser bezeichnet wurde (das Nutzen von Navigationselementen (Vor, Zurück, Index etc.) zum Lesen von Texten bzw. Textdateien), wird in WP im Lemma zu Dateimanager beschrieben.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung zu Dateimanager sinnvoll? 

message: hier der Link zu einer deutschen Version des unten verlinkten Artikels zur Browser-Architektur. Eventuell kann man ihn ergänzen oder den alten ersetzen.
http://www.html5rocks.com/de/tutorials/internals/howbrowserswork/ (nicht signierter Beitrag von 109.91.212.151 (Diskussion) 17:05, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  deutsche Version zur  Browser-Architektur 

message: Ich nehme an, dass Opera mobil nutzbar ist. Sollte dann nicht Safari mit seiner Mobil-Version zusammengerechnet werden? (läge dann vor Opera) --Rainald62 (Diskussion) 21:12, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verbreitung revisited 

message: Wie kann man diesen Unsinn webmasterpro.de: Verbreitung verschiedener Browserversionen. ernsthaft als Quelle für Marktanteile von Browsern anführen? Eine Erhebung über eine Woche einer Webseite die lt. Alexa auf Platz 1,232 in Deutschland liegt. Nicht einmal die Datenbasis ist angegeben! So etwas ist als Quelle absolut untauglich - die Daten sind nicht repräsentativ. Bitte eine bessere Quelle verwenden oder löschen. --79.232.135.150 10:28, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: bitte um ergänzung: 
fände es sehr angebracht, wenn der ursprungs-autor zu den hier dargestellten 
browser-produkten das jeweilige produktionsland ergänzt. nur technische 
funktionen zu besprechen ist zu einseitig.  
das internet ist ein sehr politisches medium. man möchte erfahren, welches 
land, welcher dienst der erste zuschauer ist, bevor man sich für einen der 
'stöberer' entscheidet. 
gruß , dig (nicht signierter Beitrag von Digiplume (Diskussion | Beiträge) 15:50, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Politikum 

message: Ich halte die gezeigte Statistik für überflüssig, denn auch sie ist mehr als fragwürdig. Die Statistik berücksichtigt nur Seiten mit dem Tool "Webmasterpro.de FlashCounter", wie auch auf deren Seite zu lesen ist. Nach deren Angaben sind das 100.000 Webseiten. Ich vermute, die wissen (als nach eigenen Angaben "Profis") sehr genau, warum sie Webseite geschrieben haben und nicht Website. Ich selber betreibe eine Website mit deutlich mehr als 100.000 Webseiten. D.h. 100.000 ist rein gar nichts und schon gar nicht per se repräsentativ. Die Statistik ist also beliebig und sollte entfernt werden. --188.101.7.153 17:16, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Würde ich unterstützen. Die Graphik hat keinen wirklichen Informationsgehalt. An anderen Stellen (z. B. der Firefox Seite) wird ebenfalls auf die StatCounter Zahlen gesetzt, die Referenzierung eines offenbar deutlich kleineren Statistik Anbieters bietet hier keinen Mehrwert. Von mir aus raus damit. --Ihbrune (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ganz richtig. Auch wenn StatCounter ebenso privat resp. werblich betrieben wird (von wegen WP:BLG), ist die Basis gößer und bietet vor allem weltweite Daten für ein Lemma, das weltweit gilt. Daher entfernt. Zudem die Legende und die Quelle für die StatCounter-Grafik ergänzt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Statistik "deutschsprachig"  

message: Im Moment erschließt sich mir das Schema, nach dem die Titel einiger Browsernamen (Chrome, Firefox, IE) kursiv gesetzt sind und die anderen nicht, nicht. Hat jemand dafür eine Erklärung? Wenn nicht würde ich die Schreibweise einheitlich in nicht kursiv ändern. --Ihbrune (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Kursivsatz in Überschriften ist generell unerwünscht (H:Ü#Typografie_und_Stil). Daher entfernt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Warum sind einige Browsernamen ''kursiv''? 

message: Wenngleich der neue Browser Vivaldi erst in der Technical Preview veröffentlicht wurde, könnte dies in Anbetracht der wenigen aktiv in Entwicklung befindlichen Browser schon jetzt einen Eintrag wert sein. 
4:26, 29. Jan. 2015 (CET)
:Im Januar vielleicht noch etwas früh, inzwischen einen Eintrag wert. Diesen ergänzt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vivaldi  

message: Gibt's für die sehr beherzt wirkende Fußnote auch einen Beleg? Es macht ihn nicht falsch, aber Google bringt für diesen Begriff jetzt kaum 5.000 Ergebnisse, zieht man Doubletten und Irrläufer noch ab, erstaunlich für etwas, das alle in der Tasche tragen, manche zehn. Mobile alleinstehend als Bezeichnung für ein entspr. Gerät wäre ja spezifisch britisch. Man kann das natürlich sagen, es ist keine schlechte Übersetzung, aber dass an "mobiler Browser" deshalb irgendwas grammatikalisch falsch wäre, ist richtig Quatsch. -ZT (Diskussion) 05:35, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Mobilgeräte-Browser