Diskussion:Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung

message: Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 16:34, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein Neutralität 

message: Leider habe ich keinen passenden Baustein gefunden um diesen Weblink zum Löschen vorzuschlagen. Aber um es vorsichtig Auszudrücken kann ich diesem Kurzbeitrag in den Weblinks 
 keinerlei Relevanz abgewinnen, sowohl in der Information und als auch in der Qualität.
Ausserdem bezieht sich dieser "Kurzbeitrag" nur auf einen  .
von über 50 DIW Wochenberichten pro Jahr.
--Mabuligari 04:45, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Baustein Neutralität: Weblinks - Kritischer Kurzbeitrag im earchiv21 zu wissenschaftlich ungenügenden DIW-Wirtschaftsdaten 

message: Siehe oben: Das DIW wirbt ironischerweise auf seiner eigenen Seite damit, dass es auf Wikipedia so eine tolle Außendarstellung betreibt. (...) Immerhin ist das Ganze ziemlich offensichtlich und also einigermaßen transparent. ("Anonymer Volkswirt", 88.134.4.254, 20:57, 8. Sep. 2006) Ja, stimmt, vor allem, wenn von einer festen IP-Adresse aus mal eben lange Passagen aus dem Artikel gelöscht werden. Wer mag sich wohl hinter 88.79.87.218 geschickt verbergen?
 inetnum	88.79.87.216 - 88.79.87.223
 netname	DIW-NET
 descr	DIW Deutsches Institut fuer Wirtschaftsforschung
 descr	Mohrenstr. 58
 descr	D- 10117 Berlin 
Toll und transparent, danke! Prügelprinz 09:45, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title: "Tolle Außendarstellung"

message: Lieber Rtc,
zunächst bitte ich dich um Entschuldigung für das Revert Benutzer:Rtc - hat versucht zu trollen . Ich hatte mir
nur Benutzer:Rtc mit den zahlreichen Löschungen angesehen und daraus eine vorgefasste Meinung gebildet.
Zum DIW-Artikel:
Du hast den Einleitungs-Abschnitt bearbeitet:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsches_Institut_f%C3%BCr_Wirtschaftsforschung&action=historysubmit&diff=96135915&oldid=95046564
Der urspüngliche Abschnitt war:
14:56, 21. Okt. 2011 LStille (Diskussion | Beiträge) (17.794 Bytes) (Abteilungsanzahl und -namen auf aktualisiert; Quelle: Eigendarstellung des DIW Berlin (www.diw.de)) (rückgängig) [gesichtet von Fröhlicher Türke]
 [...] ist das größte deutsche Wirtschaftsforschungsinstitut. [...] Als unabhängige Institution
 ist es gemeinnützigen Zwecken verpflichtet und betreibt angewandte Forschung auf dem Gebiet der
 Wirtschaftswissenschaften sowie wirtschaftspolitische Beratung.
 Aktuell beschäftigt das Institut 185 feste Mitarbeiter, davon sind 102 Wissenschaftler.
Und Deine Änderungen waren das Löschen des Textes oben und Hinzufügen des folgenden Textes:  
11:06, 8. Nov. 2011 Rtc (Diskussion | Beiträge) (17.631 Bytes) (nichtssagende einleitung überarbeitet) (rückgängig)
  [...] ist eine deutsche Denkfabrik, die politisch links bis mitte links angesiedelt ist.http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/wirtschaftsforschung-diw-chef-zimmermann-tritt-ab-1594159.html
Tatsachen:
* ist das größte deutsche Wirtschaftsforschungsinstitut ... (steht sogar in deiner Quelle!):
 [...] Nach der Zahl der Mitarbeiter ist es knapp vor dem Münchner Ifo-Institut
 das größte deutsche Wirtschaftsforschungsinstituthttp://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/wirtschaftsforschung-diw-chef-zimmermann-tritt-ab-1594159.html
* unabhängige Institution, gemeinnützigen Zwecken verpflichtet, ...(DIW-Satzung)http://www.diw.de/de/diw_01.c.100342.de/ueber_uns/das_diw_berlin/satzung/satzung.html
* betreibt angewandte Forschung ... (ist die Aufgabe des DIWs)
* Mitarbeiter ... (siehe homepage)
Deine Änderungen betreffend:
* aus deiner Quelle:
 [..] das früher eher politisch links angesiedelte Instituthttp://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/wirtschaftsforschung-diw-chef-zimmermann-tritt-ab-1594159.html [..]
* Denkfabrik (Quelle?)
Weil ich deine Änderungen als tendenziös und unzureichend Belegt sehe, hatte ich sie zurückgesetzt und 
werde sie jetzt nochmals zurücksetzen.
 
Ich möchte keinen Edit-War! Deshalb bitte ich dich deine Änderungen unter Berücksichtigung des ursprünglichen
Einleitungs-Textes (mit den belegten Fakten) einzuarbeiten.
Beste Grüsse 
-- isieber 08:03, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussagen des urprünglichen Einleitungstextes gar nicht bestritten! Ich habe kritisiert, dass diese einfach nur nichtssagend sind – wahr, aber nichtssagend, und daher irrelevant. Es wird da einfach nur versucht, wortreich um den heißen Brei herumzureden, dass es eine politisch links stehende Denkfabrik ist. Warum sagt man es nicht klar? Was soll an dieser Tatsache tendentiös sein? Ist alles, was nicht nach der Sprachregelung der Denkfabrik formuliert ist und stattdessen klartext redet, gleich tendentiös?  --rtc 15:10, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Revert: Änderungen von [[Benutzer:Rtc]] 

message: Ein solcher Abschnitt gehört wohl unbedingt in den Artikel. Die auf der Site des Instituts enthaltene Darstellung kann dafür wohl Grundlage sein. Aber viele der  hier in der Diskussion 
geäußerten Einwände gelten dann auch für die Geschichts-Darstellung.
Konkrete Frage: Nach meiner Erinnerung gab es vor dem Mauerbau auch ein Institut gleichen Namens in Ostberlin (kein Wunder, in der geteilten Stadt gab es fast alles doppelt) - wer weiß etwas dazu? 84.179.199.76 13:09, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: Das DIW betreibt in etwa genau so viel unabhängige Forschung wie das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda unter Joseph Goebbels. Nämlich gar keine. Wie auch alle anderen Institute dieser Sorte ist das DIW ein Instrument der politischen Einflussnahme. 
Erkennt man immer wieder daran, dass von solchen Instituten - wie erst kürzlich mal wieder von Fratzscher - ein so gnadenloser Bullshit veröffentlicht wird, dass man einfach nur noch kotzen könnte. (Und sich so richtig provoziert fühlt, mal wieder ein Professörchen ganz öffentlich der Inkompetenz zu bezichtigen. Was zwar durchaus spaßig ist, aber halt immer mit einem gewissen Zeitaufwand verbunden ist, nicht zuletzt weil auf Justizia bei gewissen gesellschaftlichen Kreisen erst einmal ein gewisses Maß an Druck aufgebaut werden muss, bevor da saubere Entscheidungen zustande kommen. Die liebe Justizia ist halt leider auch nicht ganz so unabhängig, wie sie es eigentlich sein sollte ...)
Also alte Wikipedia-Regel: Wenn (kuriose) Behauptungen aufgestellt werden, dann diese bitte mit Quellen belegen. Bis dahin fliegen entsprechende Formulierungen aus Wikipedia traditionell auch ganz konsequent wieder raus. Die Selbstdarstellung des Institutes gilt für entsprechende Aussagen natürlich NICHT als zitierbare Quelle. (Unter Adolf H. wir hier bei Wikipedia ja schließlich auch nicht "Mein Kampf" publiziert.) (nachsignierter Beitrag von 178.7.236.58 (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seltsam eigentlich ... Da wird eine Änderung MIT KOMMENTAR vorgenommen. Anschließend wird OHNE JEDE BEGRÜNDING diese Änderung rückgängig gemacht. Also noch mal: Es ist in akademischen Kreisen hinlänglich bekannt, dass es sich bei entsprechenden Instituten um Instrumente zur politischen Einflussnahme handelt. Also mit anderen Worten: Politische Propaganda (auf die einige halb- und ungebildete tatsächlich sogar reinfallen). Und jetzt liebe Senfsaat noch mal zu den formalen Aspekten hier bei Wikipedia: Zitierbar sind UNABHÄNGIGE Quellen und NICHT die Selbstdarstellung des Institutes. Wie Du also Deine Aktion hier rechtfertigen willst, ist mir gerade ein wenig schleierhaft. Aber gehen wir jetzt doch einfach mal den anderen Weg. D.h. wenn Du entweder zu naiv bist um die Realität zu kennen oder am Institut auf der Gehaltsliste stehst, dann kann man auch problemlos Quellen liefern, die die politische Nähe solcher Institute direkt nennen. (Z.B. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/menschen-wirtschaft/diw-praesident-marcel-fratzscher-ist-das-neue-oekonomische-gewissen-der-nation-13151775.html   Da gleich in der ersten Zeile: "Marcel Fratzscher ist zum neuen Chefökonomen der Bundesregierung aufgestiegen.")  Und wenn Du auch weiterhin der Meinung bist, Änderungen bei Wikipedia wieder löschen zu müssenden, dann in Zukunft bitte mit BEGRÜNDUNG. Danke. (nachsignierter Beitrag von 88.67.232.188 (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hehehehe ....  Die "politische Zensur" hier bei Wikipedia... Sind da gerade irgendwelche Ultra-Linke am Werk, die mich (fälschlicherweise) für einen "pösen Rechten" halten? Oder ist die "Marketingabteilung" des Instituts gerade aktiv? Der Artikel ist doch glatt schon wieder kommentarlos zurückgesetzt worden. Und das obzwar ich sogar unabhängige Quellen im Kommentar genannt hatte. Auch wenn ich auf den Kommentarseiten gerne Klartext rede, bewege ich mich inhaltlich grundsätzlich immer auf realistischem Terrain. Ob ihr dem Institut damit gerade einen Gefallen tut, ist übrigens mehr als Zweifelhaft... (nachsignierter Beitrag von 88.67.232.188 (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und für den Fall, dass irgendwelche aus der "politisch korrekten" Troll-Fraktion zu faul sein sollten, den oben genannten Artikel komplett durchzulesen und die Stelle NICHT sehen, in der die "Unabhängigkeit" dieses Institutes ausdrücklich genannt wird, hier der Auszug: "...vermeintlich unabhängiger Regierungsberater". Muss ich den "politisch Korrekten" hier jetzt noch den Begriff "vermeintlich" erklären? (nachsignierter Beitrag von 178.10.110.133 (Diskussion) 15:10, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   unabhängige Institution 

message: Beim Durchlesen der Artikeleinleitung störte ich mich an der schwammigen Aussage, dass das 1925 gegründete Institut für Konjunkturforschung "einige jahre später" seinen heutigen Namen erhielt. Ich dachte mir 'das geht doch bestimmt präziser' und habe nur kurzer Recherche jedoch nur diese PDF-Datei gefunden. Auf Seite 3 ist zu lesen, dass die Namensänderung im Jahre 1941 erfolgte. Nun bin ich mir als Neuling bloß nicht sicher, ob ich eine DIW-eigene Quelle wie diese als Beleg/Einzelnachweis anführen kann. Ist das genrell in Ordnung, generell nicht in Ordnung oder Einzelfallentscheidung und bei einer Information wie dieser, der man meines Erachtens keinen Werbungsintention unterstellen kann, genehmigt?--Onkel Iroh (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Namensänderung 1941 

message: Hallo miteinander, ich bin erst vor wenigen Monaten darauf gekommen, dass "IW - Institut der deutschen Wirtschaft" und "DIW - Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung" zwei paar Stiefel sind. Auch etlichen Bekannten, die gewöhnlich gut unterrichtet sind ;o) war der Unterschied nicht bekannt. Ich schlage vor, einen Querverweis zum IW einzufügen, entweder im (häufig kritisierten) Kapitel "Siehe auch", oder direkt am Ende der Einleitung. Was haltet Ihr davon? Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Das namensähnliche [[Institut der deutschen Wirtschaft]] im Artikel erwähnen? 

message: mehrfach gab es m.W. politische Verwicklungen um die  Haushaltsregeln der deutschen Wirtschaftsforscher, siehe 
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/finanzierungsluecken-knappe-budgets-wirtschaftsforschungsinstitute-klagen-ueber-komplizierte-haushaltsregeln/25318262.html   --Cholo Aleman (Diskussion) 09:40, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Material: komplizierte Haushaltsregeln der Wirtschaftsforschungsinstitute