Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2014

message: Wer glaubt denn noch an den HOMO OECONOMICUS? --Merlinschnee (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frage an Gabrikla 

message: Dass der realsozialistische Staatskapitalismus als Kapitalismus zu bezeichnen ist, mag ja umstritten sein. Doch dass das heute global dominierende Wirtschaftssystem kein Kapitalismus wäre, ist wohl ein neoliberaler Büttenrednerwitz! Der sozialmarktwirtschaftliche oder Rheinische Kapitalismus ist ja sogar vom marktfundamentalistischen angelsächsischen Kapitalismus verdrängt worden, der jedenfalls ein mindestens 150-prozentiger Kappitalismus ist. Auch wenn die industrielle Wertschöpfung heute gegenüber der Spekulation (mit Derivaten etc.) eine untergeordnete Rolle spielt.  Man mag ihn statt Industriekapitalismus nun Kasino-, Turbo- oder Finanzkapitalismus nennen, das ändert nichts an seinem kappitalistischen Charakter.
Überhaupt fehlt die Aktualisierung: Kapitalismus im 21. Jahrhundert!
--Merlinschnee (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Global dominierendes Wirtschaftssystem ist selbstverständlich weiterhin Kapitalismus. Aber der Rheinische Kapitalismus ist nicht tot. Z. B. gibt es in Deutschland, zumal nach den Reformen der GroKo, weiterhin Ansätze dazu. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:42, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierende Überarbeitung erforderlich 

message: Dort heißt es: Es wird insbesondere eine Beschränkung des Staates auf Angebotspolitik und eine radikale Abschwächung der Wettbewerbspolitik. Das ist kein sinnvoller Satz! Auch an anderen Stellen des Artikels ist mir aufgefallen, dass Zusammenhang fehlt, vielleicht verursacht durch fehlerhafte Kürzungen? Der Artikel ist zwar schon sehr alt, doch mangelhaft. Überarbeitung wäre angebracht. --Merlinschnee (Diskussion) 04:08, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zu: 2.10 Chicagoer Schule 

message: ..bitte hier erst begründen und zur Diskussion stellen, danke. --JosFritz (Diskussion) 21:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bezieht sich sicherlich auf meine Edits... Die Änderungen, außer in der Einleitung, sind nicht gerade  einschneidend. Teilweise habe ich zweifelhafte, ideologiegeleistete und unbelegte Textteile entfernt. Die Ergänzung der Einleitung ist zwar unbelegt, doch handelt es sich letztlich nur um eine Zusammenfassung des Artikels. Vor allem die Ergänzung der Einleitung scheint mir ein deutlicher Gewinn für die Leser zu sein.--LdlV (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist nocht überzeugend. Wie gesagt, bitte Änderungen hier zur Diskussion stellen und konkret begründen - mit soliden Belegen. Kennst du ja. --JosFritz (Diskussion) 22:40, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einschneidende Überarbeitungen und Einfügung neuer, unbelegter Textabschnitte 

message: Durch den Hinweis von Der-Wir-Ing, dass der K. bis heute die vorherrschende Wirtschaftsordnung sei, sind mir beim erneuten drüber Lesen mehrere Unstimmigkeiten im Artikel aufgefallen. In der Einleitung wird Kapitalismus 1.) als Wirtschafts-/Gesellschaftssystem und 2.) als geschichtliche Epoche beschrieben. Dementsprechend bezieht sich der Abschnitt „Theoriegeschichte“ auf 1.) und der Abschnitt „Geschichte“ auf 2.). Diese an und für sich sinnvolle Unterteilung wird jedoch nicht stringent durchgehalten. Außerdem geht aus dem Abschnitt „Theoriegeschichte“ hervor, dass nicht alle Schulen den Kapitalismus als Epoche der Wirtschaftsgeschichte begreifen. Der Ordoliberalismus lehnt diese historisierende Betrachtungsweise sogar ausdrücklich ab und ist der Auffassung, dass Wirtschaftsordnungen vielmehr zeitlos nebeneinander bestünden. Als historische Epoche betrachten den Kapitalismus hauptsächlich der Marxismus und die Historische Schule (dort insbesondere Sombart). Meiner Meinung nach ist somit der gesamte Abschnitt "Geschichte" Theoriefindung, weil nicht alle Schulen den Kapitalismus als Epoche begreifen und die, die diesen als Epoche begreifen, unterschiedliche chronologische Untergliederungen haben. Deshalb sollten diese Epochendarstellungen bei den jeweiligen Schulen integriert werden. Außerdem gibt es nicht „den“ Kapitalismus. Wie im Abschnitt „Globalisierung und Zerfall des Realsozialismus“ nachzulesen ist, verneinen neoliberale Theoretiker, dass die europäischen Staaten und die USA seit Mitte des 20. Jahrhunderts kapitalistisch sind und sehen fortschreitende sozialistische Tendenzen. Wenn hier unkritisch von Kapitalismus im 21. Jahrhundert geschrieben wird, dann ist dies deshalb POV, weil wir uns dann eine ganz bestimmte Sichtweise zu eigen machen, diese aber als allgemeingültig darstellen. --Mbube (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun schütt mal nicht das Kind mit dem Bade aus. Kapitalismus in reiner Ausprägung gibt es sowieso nur auf dem Papier. Dass der Kapitalismus zu Marxens Zeiten ein anderer war als der gegenwärtige, ist eine Binsenweisheit. Dass der Kapitalismus sich historisch wandelt und z. B. durch Arbeiterbewegung und bürgerliche Sozialreformer verändert und domestiziert wurde, ist ebenfalls weitgehender Konsens; man spricht ja auch vom "demokratischen Kapitalismus". Neoliberalismus und Finanzmärkte haben in jüngerer Zeit wieder einen roll-back eingeleitet (s. Streeck, "Gekaufte Zeit"). Aber, liebe Leut, wer bezweifelt denn ernsthaft, dass unser Wirtschaftssytem ein kapitalistisches ist? Nicht mal die FAZ tut das. Es gibt Varianten des Kapitalismus und es gibt historische Stadien. Aber seit 200 Jahren gibt es kein westliches Land, dass ein nichtkapitalistisches Wirtschaftssystem besaß. Die Ordoliberalen und andere Wirtschaftswissenschaftler mögen Marktwirtschaft dem Begriff Kapitalismus vorziehen, abgeschafft haben sie ihn damit nicht. Die Soziale Marktwirtschaft ist keine Alternative zum Kapitalismus, sondern nur dessen sozial temperierte und zivilisierte Form.--FelMol (Diskussion) 15:50, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Laut Artikel hier bezweifeln die Neoliberalen ernsthaft, dass es seit Mitte des 20. Jh "Kapitalismus" gebe, stattdessen gebe es ein halb sozialistisches Mischsystem. Solche Aussagen habe ich auch schon öfters gehört und selbst der Duden schreibt, dass der Begriff Kapitalismus die heute existierende marktwirtschaftlichen Wirtschaftsordnungen der westlichen Industrieländer nicht richtig beschreiben würde. Hier im Artikel wird jedoch einseitig eine andere Auffassung verbreitet. Du behauptest, es gäbe Varianten und historische Stadien des Kapitalismus. Das Gabler Wirtschaftslexikon kritisiert jedoch exakt diese Abgrenzungs- und Periodisierungsversuche als nicht logisch und als individuelle Wertung. --Mbube (Diskussion) 16:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Der Soziologe Erich Weede ist übrigens der Auffassung, dass es einen reinen Kapitalismus „nirgendwo in der Welt gibt, vielleicht nie gegeben hat, vielleicht nie geben wird“ . --Mbube (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Weede - so what? Wenn Neoliberale von einem halbsozialistischen Mischsystem sprechen, ist das parteiische Polemik gegen den Sozialstaat (= demokratischer Kapitalismus) aus einem Nachtwächter-Staatsverständnis. Gablers Wirtschaftsduden ist ordoliberal parteiisch und schlägt nicht die vielen anderen Lexika etc. aus dem Feld. Die überwiegende sozial- und wirtschaftswiss. Meinung (zumal in den angelsächs. Ländern) stellt nicht in Zweifel, dass wir unter einem kapitalistischen Wirtschaftssystem leben. Gesichertes Wissen darzustellen, ist Ziel der WP. --FelMol (Diskussion) 16:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Manche Autoren scheinen den Unterschied zwischen Lexikon oder Enzyklopädie einerseits und andrerseits der Realität, die nicht zwischen zwei Buchdeckel passt,  nicht zu kennen. Die Wirklichkeit ist eben etwas komplizierter als die Theorie; sie ist schrecklich "unrein". --Merlinschnee (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Interessanter Diskussionsbeitrag, lieber FelMol. Alle die nicht deiner Meinung sind, namentlich Gabler und Duden, sind also parteiisch und zeugen von einem "Nachtwächter-Staatsverständnis". Dargestellt werden darf nur die dir genehme Sichtweise, weil nur dies gesichertes Wissen sei. Dummerweise sind Gabler und Duden die beiden bedeutendsten deutschsprachigen Wirtschaftslexika. Vielleicht solltest du mal deren Redaktion anschreiben und sie darauf aufmerksam machen, dass sie nicht deiner Meinung entsprechen und deshalb korrigiert werden müssen. --Mbube (Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schlichter gehts nimmer. Zeigt mir doch mal ein soziologisches, politologisches oder historisches seriöses Lexikon, das in Abrede stellt, dass unser Wirtschaftssystem ein kapitalistisches ist. Gabler ist ein Wirtschaftsverlag, der dem Ordo- und Neoliberalismus verpflichtet ist und der Meinung zugeneigt, dass Kapitalismus durch Marktwirtschaft ersetzt werden müsste. Es gehört nun mal zum ideologischen Geschäft, ein Wirtschaftsssystem verbal zu eskamotieren, das einen schlechten Ruf hat - insb. in D. Angelsächsische Ökonomen haben diese Berührungsangst nicht. Die Nobelpreisträger Krugman und Stiglitz z.B. verwenden 'capitalism' völlig selbstverständlich(ohne Rücksichtnahme auf den Wirtschaftsduden). Dein Herumgeeiere, ob es den Kapitalismus gibt oder nicht, ist schon ziemlich ridikül. --FelMol (Diskussion) 19:07, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftssystem vs. Epoche 

message: Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. Differenzen klären, Lösung finden, Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Danke. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:17, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Anscheinend immer noch gesperrt. Bitte ändern: Die Arbeiter waren typischer Weise besitzlos in Die Arbeiter waren typischerweise besitzlos --Asomy (Diskussion) 15:24, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe um Entsperrung gebeten. --FelMol (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke --Asomy (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Das Problem der Verteilung der im kapitalistischen Produktionsprozess erwirtschafteten Profite wird gegenwärtig im Artikel an mehreren Stellen behandelt. Wäre es sinnvoll, hierfür einen eigenständigen Abschnitt zu schaffen, in dem das alles gesammelt wird? Das scheint ja ein Problemkomplex zu sein, der für viele, die sich mit dem Kapitalismus beschäftigen, von besonders großer Bedeutung ist...--LdlV (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt "Wirtschaftswissenschaft" könnte man vielleicht auf die anderen Abschnitte aufteilen. Hat jemand Ideen. --Pass3456 (Diskussion) 21:48, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Ich würde gern mal versuchen, einen eigenständigen Abschnitt "Verteilung der Profite /Ungleichheit" o.ä. zu machen. Dann könnte man sehen, was vom Abschnitt "WiWi" übrigbleibt... Sind die anderen damit einverstanden, dass ich das versuche? (Falls ja, gern mit Ideen)--LdlV (Diskussion) 17:54, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungleichheit / Verteilung des Profits 

message: Ein Kapitalist der im Kapitalismus groß geworden ist, erkennt den Unterschied NUR nicht! Ihr tut nun seid dem Kalten Kriegmär nun glauben ihr würdet in etwas besserem Leben. Womit begründet ihr eigentlich das ? Mit der Reflektion der USA und anderer Kapitalistischen Staaten ? --87.154.90.227 16:25, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn Du mal im Duden nachliest, wäre Dir dieser Frage erspart geblieben. „Wirtschaftssystem, dessen treibende Kraft  das Gewinnstrebeen einzelner ist u.  bei dem die Masse der Arbeitenden nicht Eigentümer der Produktionsfaktoren sind.“ (Der Große Duden. Fremwörterbuch). MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wozu gibt es dann Wikipedia ? Damit ich im Duden über Kapitalismus was erfahre ? --84.160.113.59 10:38, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Woran erkennt man das man in einem Kapitalismus lebt ? 

message: Betrift Textstelle >>> da auch für die Produktion zur Bedürfnisbefriedigung eine Wertsteigerung der entsprechenden Güter angestrebt werden muss, d. h. zwischen der „kapitalistischen“ Produktion für Profit und der „sozialistischen“ Produktion für Bedürfnisse gibt es keinen Unterschied <<< Dürfen Sozialisten an dieser Stelle auch mal Laut lachen ? Oder ist für Kapitalisten, (eben) Gier einzu befriedigendes soziales Grundbedürfniß ? --84.160.113.59 10:49, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Der Unterschied: (Besitz der Produktionsmittel und) deren Gewinn(nicht)verteilung, wird abgestritten ? 

message: Ist ja toll, wie nonchalant die Einleitung die Institution der Lohnarbeit übersieht (bzw. ein solches "Übersehen" mit geschickter Zitatenwahl erzielt wird). Ein konstitutives Hauptelement des Kapitalismus immerhin, die Lohnarbeit. --129.187.244.28 11:00, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lohnarbeit