Diskussion:Entstehung des Mondes

message: In der Vorführung "Kosmische Kollisionen" des Hamburger Planetariums wurde davon gesprochen, dass sich der Mond innerhalb eines einzigen Monats (nicht wie hier angenommen, innerhalb 100 Jahre) gebildet hat.(nicht signierter Beitrag von 195.245.243.152 (Diskussion) Nov. 2008)
:Aktueller oder damaliger Monat (~700 h bzw. ~5 h)? Ich erinnere eine aktuelle Studie – werde sie suchen–, die letzteres findet. Würde mich aber wundern, wenn das Planetarium das schon vor 15 Jahren wusste.--Rainald62 (Diskussion) 23:53, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: Wenn die Umlaufbahn eines Trojaners gestört wird, kreist er (im bewegten Bezugssystems eines Beobachters auf dem Planeten) um den Lagrangepunkt. Bei anhaltender Störung wird diese Umlaufbahn grösser, führt aber immer noch um den Lagrangepunkt. Dabei ist die Umlaufbahn weder kreisförmig noch elliptisch, sondern folgt den Potentiallinien wie sie im Artikel Lagrangepunkt gezeigt werden. In der Grafik eiert Theia auf einer physikalisch unsinnigen Bahn hin und her. Vielleicht kann jemand mit entsprechende Fähigkeiten und Tools ein passenderes GIF erstellen und einfügen.
--Eumeldingens (Diskussion) 22:07, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hi Eumeldingens, war mir auch eben aufgefallen, ich nehme es mal raus.--Ulf 22:37, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: "Folgt den Potentiallinien" kann zutreffen, Bsp. kreisförmiger Orbit in einem Zentralpotential, muss aber nicht (dann ist die kin. Energie eben nicht konstant). Die Animation ist eine missverständliche Darstellung eines Hufeisenorbits.--Rainald62 (Diskussion) 23:53, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafik zeigt unsinnige Umlaufbahn 

message: Ich ärgere mich jedesmal neu, wenn in einem Artikel "zur Entstehung des Mondes" keinerlei Informationen über die Hunderte von kulturellen und mythologischen Erzählungen zu diesem Thema stehen. Und ich rede nicht von irgendeinem Sagenpopanz, sondern von essentiellen Bestandteilen quasi aller Weltentstehungsmythen. Sowas kann unmöglich vollständig sein. Auf der Artikeldisk wird mir dann noch "Relativismus" vorgeworfen - als ob es nicht dutzende hervorragende wissenschaftliche Bücher zu diesem Thema gäbe. Man glaubt es kaum auf welche Niveau man hier bisweilen treffen kann. Eine Verschiebung auf das Lemma "Moderne Theorien zur Entstehung des Mondes" könnte ich mir als temporäre Lösung vorstellen. --Gamma γ 17:59, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur so am Rande: Was hast du für eine Verbesserung des Artikel unternommen? Der Artikel ist recht alt und sicher nicht perfekt, aber bei den „essentiellen Bestandteilen quasi aller Weltentstehungsmythen“ solltest du auf der Artikel-Disk dann schon konkreter werden. --Succu 18:51, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title: KALP: 17. November 2010 bis 27.10.2010: lesenswert

message: Im Abschnitt Kollisionstheorie steht etwas von Material, das „in den Erdorbit geschleudert“ wurde. Mit Grundkenntnissen der Himmelsmechanik betrachtet ist das nicht so einfach: Wenn man etwas, das keinen eigenen Antrieb hat wie eine Rakete, von der Erdoberfläche aus wegschleudert, dann ist entweder die Entweichgeschwindigkeit überschritten und es verschwindet im (mindestens) interplanetaren Raum, oder halt nicht und es kommt wieder zurück. Es wäre also interessant, im Artikel etwas über die besonderen Effekte zu erfahren, die es ermöglichten, dass das Material in eine Umlaufbahn in einiger Entfernung von der Erdoberfläche geraten konnte. --193.28.249.20 12:29, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ist relativ einfach: Es wurde beim Einschlag ausreichend beschleunigt, um in eine Erdumlaufbahn zu gelangen, aber nicht genug beschleunigt, um in den interplanetaren Raum (also in eine Sonnenumlaufbahn) zu gelangen. --Gretarsson (Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  In den Orbit geschleudertes Material