Diskussion:Nord Stream AG

message: erstmal nur eine vorläufige Weiterleitung, bis es einen eigenständigen Artikel gibt.
Der NEGP-Artikel kann ja zu großen Teilen übernommen werden.
--JBond 00:00, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Frage: Warum wird eine Russische-Deutsche Aktiengesellschaft in der Schweiz angemeldet und warum hat Sie einen englischen Namen ?  --87.234.90.9 17:40, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Anstelle einer Antwort eine mindestens genauso geistreiche Frage: Warum gibt es in den USA "Wiener-Schnitzel" Fastfood-Restaurants, in denen es alles - nur kein Schnitzel gibt? ^^ TomGaribaldi 20:42, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es sind auch noch Holländer und Franzosen dabei. 49% des Aktienkapitals von aktuell 1,3 Mrd. Franken gehört Aktionären ausserhalb Russlands. Wer soviel investiert möchte das gerne in einem Staat mit verlässlicher Rechtsordnung machen. --2A02:1206:4559:B430:905A:8A44:8821:833D 19:46, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Die Literaturangaben sollten den Einzelaussagen zugeordnet werden und als Einzelnachweise dienen und zum zweiten gehören 90% der Aussagen zu Warnig und Hausheer in deren Biographien, da keinerlei Bezug zu Nord Stream erkennbar ist. --zaphodia 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Die einzige Geschäftstätigkeit der Gesellschaft ist der Bau und Betrieb der gleichnamigen Pipeline. Die Hälfte des Artikels, nämlich der Abschnitt „Kritik“ bezieht sich hauptsächlich auf die Pipeline selbst, wobei theoretisch als der „Verursacher“ der Kritik natürlich indirekt auch die Firma angesehen werden könnte. Der große Teil der „Kritik“ ist daher eine Dopplung, die Abschnitte in den beiden Artikeln müssten ständig abgeglichen werden. Ich sehe zwei Möglichkeiten:
Möglichkeit 1: Zusammenführen. Die beiden Artikel langfristig zusammenführen, indem die Inhalte von Nord Stream AG als zweites Kapitel „Betreibergesellschaft“ in den Artikel Nord Stream überführt werden. Die beiden Abschnitte zur „Kritik“ sollten dabei in einem zusammengeführt werden. 
(Ich hoffe, dass die Umwandlung von Nord Stream AG in eine Weiterleitungsseite nicht gegen Relevanzkriterien verstößt. Wegen des Umsatzes ist Relevanz gegeben. Reicht dazu eine Weiterleitung auf den dann neuen Abschnitt von Nord Stream, oder kann jemand aufgrund der Relevanz auf einen eigenen Artikel bestehen?)
Oder anders gefragt: Wenn man die Kritik komplett in den Artikel Nord Stream überführen würde, wäre der verbleibende Rest noch so gut, dass er als eigener Artikel erhalten bleiben sollte?
Möglichkeit 2: straffen und verweisen.
Den Abschnitt Kritik hier deutlich kürzen, und mit dem Hinweis {Hauptartikel|Nord Stream#Kritik} oder {siehe auch...} nur noch eine kurze Zusammenfassung angeben. 
Was meint Ihr? --Tomtiger (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Pro Zusammenführen, weil seit der Gründung von Nord Stream 2 AG gibt es noch mehr thematische Überschneidungen und für Nord Stream 2 AG lohnt sich kein eigenständiger Artikel – dann wären das schon drei Artikel zur Nord Stream... --ocrho (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in eine Weiterleitung? Oder Straffung und Verweis? 

message: Sehe heute auf der website, dass Mathias Warnig nicht mehr gennant wird; einziger "Managing Director" ist Alexey Zagorovskiy - in der Presse sehe ich keine Nennung eines Rücktritts/Abberufung; ein Artikel datiert auf April 2016 nennt Warnig noch als Geschäftsführer. Hat jemand Ahnung was hier los ist?--Stauffen (Diskussion) 12:23, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geschäftsführung 

message: Es gibt zwei AG, die "Nord Stream AG" und die "Nord Stream 2 AG", letztere entstanden durch Umbenennung der "New European Pipeline AG" im Herbst 2015. Es sollen ja auch zwei Pipelines werden. Schröder ist Verwaltungsratspräsident bei der zweiten AG (mit Kollektivunterschrift, Artur Warnig ex MfS figuriert dort als Geschäftsführer mit Einzelunterschrift). Ein Alexey Zagorovskiy war bis Herbst 2017 bei der ersten AG im Handelsregister eingetragen. --2A02:1206:4559:B430:905A:8A44:8821:833D 19:21, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verwechslungen 

message: Hief fehlt unter anderem die ökologischen Bedenken sowie auch die personellen Verquickungen wie Schröder.--Kmhkmh (Diskussion) 15:30, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gehört das nicht alles in den Artikel zur Pipeline? --Digamma (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist völlig redundant und im Hauptartikel klar besser belegt als mit einem Einzelnachweis, datiert April 2006. -ZT (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik und Interessen 

message: *https://books.google.de/books?id=S8MoBAAAQBAJ&pg=PA56&lpg=PA56&
*https://books.google.de/books?id=cbE_DwAAQBAJ&pg=PA136
*https://books.google.de/books?id=S8MoBAAAQBAJ&pg=PA56
--Kmhkmh (Diskussion) 15:43, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  weitere Literatur/Belege auch für Ausbau