Diskussion:Arbeitslosigkeit/Archiv/2005

message: In diesen Artikel ist z.Z. nur ein philosophischer Ansatz enthalten. Es müsste noch
*über die Folgen für den Staat
*Folgen für die Volkswirtschaft eines Landes
*Folgen für den Einzelnen Arbeitslosen
einiges geschrieben. Meine Bitte deshalb, weil ich gerade eine Hausarbeit über die Arbeitslosigkeit in Volkswirtschaftslehre schreibe. Werd jetzt also mal woanders nach Infos suchen :-) Gruß--Micgot 13:30, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Arbeitslosigkeit 

message: Über den Artikel zerstreut finden sich Hinweise, wer alles zur Arbeitslosenstatistik in Deutschland gezählt wird.
Ich fände es aber besser, an einem Punkt sämtliche Personen aufzuzählen.
Was ist mit Personen, die gerade die Schulbildung beendet haben? Was ist mit Behinderten, alten Leuten, Pensionierten etc.... zählen die auch zur Statistik?
Wie würden Prozentzahlen aussehen, wenn die ein oder andere Personengruppe hinzugefügt bzw. von der Statistik ausgeschlossen werden würde?
Danke, --Abdull 10:55, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aber wer gilt denn nun als arbeitslos? 

message: Ich habe folgenden Absatz
So sehr allerdings diese auf die neoklassische Sichtweise zurückgehende Erklärung für die Höhe der Arbeitslosigkeit bzw. die Höhe der Beschäftigung aus einzelwirtschaftlicher Sicht plausibel (und wünschenswert) erscheint, so unsinnig ist sie vor einem breiten Hintergrund. Löhne und Gehälter der Beschäftigten sind nicht nur Kosten der Einzelunternehmer sondern auch Einkommen. Da die Forderung nach geringeren Löhnen eine Reduzierung der realen Kaufkraft der Massenkaufkraft darstellt, bedürfte die Realisierung dieser Forderung einen Ausgleich des Massenkaufkraftschwundes durch eine Zunahme des Konsums der privaten Haushalte der Unternehmer oder eine Ausweitung des Exports.
aus dem Artikel entfernt. 
Begründung: Wie im Artikel anhand der Studien dargestellt, steigt bei einer Lohnsenkung von 1% die Beschäftigung auch um etwa 1%. Auch die zusätzlich Beschäftigten erhalten Lohn. Also bleibt die Summe der ausgezahlten Löhne in etwa gleich. Eine Reduzierung der Massenkaufkraft findet also nicht statt. Damit ist der obige Absatz sinnlos. Gruß Stefanwege 20:08, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel Arbeitslosigkeit ist wieder mal völlig unlesbar, der Informationsgehalt nur für Freaks gegeben. Der Nicht-Wirtschaftswissenschaftler der einfach mal was nachlesen was er in der Tagesschau gehört hat versteht nichts. Kann man die Urachendiskussion nicht verkürzen und dann entweder direkt auf die beiden Artikel zu Keynesianismus und neoklassischer Theorie verweisen oder je eine Sonderseite bauen zu Ursachen der Arbeitslosigkeit? Kaffeefan 09:37, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Massenkaufkraft 

message: Bin ich doof oder steht das nirgends im Artikel? Bevor man über Schlussfolgerungen zur Effizienz von diversen Weiterbildungs- und Druckmethoden auf Arbeitslose diskutieren kann, muss man das doch auf jeden Fall wissen. Ich habe vor ca. 1 Jahr auf einer Seite vom deutschen Arbeitsamt gelesen, dass das Verhältnis in D. ca 15:1 ist. (Um genau zu sein, musste ich mir das aus dem dort angegebenen Zahlenwerten für freie Arbeitsplätze und Arbeitslosenquote selbst errechnen. Seltsamerweise waren die beiden Zahlen durch Javascriptgefrickel von Copy&Paste geschützt. *AkteX-Melodie-pfeif*) Leider konnte ich die Seite nicht wiederfinden.:(   
84.144.99.122 22:04, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Wie viele Arbeitslose kommen auf einen freien Arbeitsplatz?

message: :Hallo, Stern, ich verstehe einen grundlegenden Begriff nicht: Was versteht man im hier vorhandenen Zusammenhang unter Wachstum? Wie wird es gemessen? Als Elektroniker weiß ich, dass Wachstum nicht stabil ist, nicht stabil sein kann, bei jedem System muss das Wachstum abnehmen, oder es wird zerstört. Die Kenngröße (Spannung, Stromstärke usw.) läuft entweder auf einen Grenzwert zu oder verhält sich periodisch, zumindest schwankt sie. Wenn sie ständig wächst, gibt es eine Explosion, einen Brand oder Ähnliches - oder die Sicherung springt heraus. Das ist auch in der Biologie der Fall. Das natürliche Wachstum ist immer begrenzt (Beispiel Seerosenteich). Was und wie soll ein ständiges Wachstum erreicht werden? Für mich ist es eine Illussion, die gebetsmühlenartig wiederholt wird. Eine Gesellschaft, die allein auf Wachstum basiert, ist durch die eigenen inneren Parameter zum Untergang verurteilt - auf welche Weise auch immer. Vielleicht ist das Wachstum aber in der Ökonomie anders definiert und betrifft lediglich Kenngrößen wie Maßstäbe. Die können dann natürlich fast beliebig festgelegt werden. --Hutschi 11:37, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Als Wachstum wird die wertmäßige Steigerung des BIP bezeichnet. Aber wenn man die notwendige Arbeitszeit zur Erzeugung des BIP als Maßstab nimmt, so ist ein stetiges Fallen zu konstatieren. Auch der Resourcenverbrauch steigt nicht unbedingt, die Produkte werden nur immer mehr veredelt.--Physikr 21:27, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wachstum? 

message: Den Begriff Arbeitslosigkeit halte ich für sträflich irreführend. Genug sinnvolle Arbeit gibt es jederzeit für Alle die etwas leisten können. Das Problem liegt am Mangel an Geld um diese Arbeit zu bezahlen.
Im Kapitalismus muss man davon ausgehen, dass keine notwendige Arbeit bezahlt durchgeführt werden kann: Schliesslich gibt es kein Geld wo Not ist !
Wann und wie befreien wir den Markt endlich vom Kapitalismus?
-- CRM 8. Jul 2005 15:20 (CEST)
:Danke für Deinen "fachkundigen" Beitrag. Der wird den Artikel sicher enorm verbessern. Stern !? 22:00, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: So wirds sein. Stern !? 22:54, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Frage ob Geld da ist oder nicht muß erst in zweiter Linie untersucht werden. Es wird ein so großer "Kuchen" produziert, wie er gekauft wird. Die Größe des produzierten Kuchens wird jetzt von zwei Seiten verkleinert: Die Bezieher hoher Einkommen sparen und die Bezieher kleiner Einkommen können nicht so viel kaufen, wie sie möchten. Ein beliebiges Erhöhen des Einkommens wäre fast zwecklos, weil bei viel mehr wird ein hoher Anteil gespart und fällt damit als Kaufkraft aus. Damit liegt die mögliche Vergrößerung des "Kuchen" irgendwo zwischen 2% und 11% (Auswertung der Daten der vergangenen 45 Jahre und der EVS 2003). Geht man von 11% Steigerung aus (was realistisch erscheint) muß das Arbeitsvolumen gesteigert werden. Wird dieses gesteigerte Arbeitsvolumen auf alle Erwerbsfähigen verteilt, so muß die individuelle Arbeitszeit um ca. 8% gesenkt werden, weil bei kürzerer Arbeitszeit die Produktivität steigt. Wird stattdessen die individuelle Arbeitszeitzeit gesteigert, so sinkt die Produktivität und für den verkleinerten Kuchen werden noch weniger Beschäftigte gebraucht. Das Geld ist zwar für den einzelnen wesentlich - insgesamt wirkt es aber nur als Verteilungsmittel. Das Geld ist also vorhanden - nur die Arbeitszeit ist falsch.--Physikr 16:20, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Geldlosigkeit 

message: ist ja alles sehr wirtschaftwissenschaftlich ausgebaut, nur sehe ich hier leider keine psychol., gesundheitl., wirtschaftl. Folgen für das Individuum und damit auch der Gesellschaft--Zaphiro 22:51, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Fällt schon auf, und es stellt sich die Frage warumn beschäftigt sich die Wirtschaftswissenschaft nicht mit den negativen Folgen für GEsellschaft und Individuum?  Darüber sollte mal unser Stern nachdenken.
Spazzo 23:56, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Ziel der VWL ist es doch gerade, Lösungswege aus der Misere aufzuzeigen. Die Lösungen liegen seit langem da. Nur nehmen sie die Parteien kaum zur Kenntnis, höchstens wenn sich mal ein Volkwirt zu Frau Christiansen verirrt. Stern !? 00:20, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich denke hier sollte mal auch eine andere Sichtweise gewagt werden, eben nicht nur die ökonomische Sichtweise, sondern die der Psychologen, Soziologen etc., daß das natürlich alles zusammenhängt bestreite ich ja nicht, mal sehen vl. wage ich demnächst mal einen Absatz zu schreiben (braucht Zeit, weil ich während der Woche mom zieml. ausgebucht bin ;-))--Zaphiro 20:44, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lücken: Folgen für das Individuum und damit auch der Gesellschaft

message: Der Abschnitt Makroökonomische Ansätze ist POV pur:
*Die Arbeitslosigkeit kann nur reduziert werden, 
*Dieses Grundrecht wurde zuletzt 1973 eingehalten
*die Geldausgabequote ist mit z.Z. ca. 89 % zu niedrig. 
*Der Bevölkerung muss die Wahrheit über das Sparparadoxon gesagt werden. 
*Immer wieder muss gesagt werden, dass die Sparquote auf 8 % gedrückt werden muss. 
*Die Zinsen für ca. 1,4 Billionen Staatsschulden kosten uns Steuerzahler jedes Jahr ca. 68 Milliarden €
*Erst wenn bekannt wird, dass dies eine Subvention an die Verursacher der Millionenarbeitslosigkeit (Geldsparer, Banksystem und Politiker) ist, wird die Politik besser werden können.
--Sava 00:47, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, und da ich diesen Absatz für unbearbeitbar halte habe ich ihn auf die letzte brauchbare Version revertiert. Es ist mir schleierhaft, wie das so lange drin bleiben konnte. Grüße AT 03:30, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: gibt es hier deutlich zu viele, siehe Wikipedia:Weblinks. In den nächsten Tagen werde ich die Zahl daher deutlich reduzieren. Eine Begründung hier, welcher einzelne Link warum unbedingt notwendig ist, wäre hilfreich. --Bubo 容 17:54, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: So mache ich es dann mal. Bitte gelöschte und auch neue Links nur einstellen, wenn die Notwendigkeit hier gleichzeitig begründet werden kann! --Bubo 容 19:29, 14. Nov 2005 (CET)

text: Das wiederholte Einfügen dieser Homepage wurde von einem Einsteller bei anderer Gelegenheit bereits selbst zutreffend als dreist bezeichnet. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Bubo 容 23:23, 21. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe von der Marienthalstudie noch nie etwas gehöhrt, wenn sie aber so wichtig ist wie die IP behauptet, sollte es erstens einen Eintrag in Wikipedia dazu geben, wozu ich die IP gerne aufrufe, oder eine seriösere Webquelle als die angegbene. Wobei die Quelle mehr unter der Form als dem Inhalt leidet. --tox 23:26, 21. Feb 2006 (CET)

text: ... erste umfangreiche, fundierte Sozialwissenschaftliche Studie .... Wirklich fiese Masche. --Bubo 容 21:29, 23. Feb 2006 (CET)

text: Wer hier etwas einstellen möchte, sollte sich wenigstens etwas am Anliegen dieses Projektes orientieren und sich im notwendigen Umfang informieren. Ein kleiner Anfang wäre beispielsweise, seine Beiträge auf Diskussionsseiten zu unterschreiben (siehe: Wikipedia:Signatur) und Begriffe wie „fiese Masche“, „Nachäffen“ oder „schlichtweg Ahnungslosigkeit“ ebenso wie Unterstellungen zu vermeiden (siehe Wikipedia:Geh von guten Absichten aus). In meinem angesprochenen Kommentar ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt verlinkt. Für mich sieht es nicht so aus, als hättest Du Dir die Mühe gemacht, dem Link zu folgen. Du wirst Verständnis dafür haben müssen, dass ich meine Zeit nicht  weiter für Diskussionen mit oberflächlich agierenden, anonymen Weblink-Einstellern opfern möchte. --Bubo 容 22:54, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wie wärs, wenn man die diversen Artikel zu Indikatoren der Arbeitslosigkeit unter Arbeitsmarktindikator zusammenfasst? Unter Arbeitslosenquote wird beispielsweise sehr ausführlich auf die Erwerbslosenquote eingegangen, die aber genau genommen dort nicht hingehört. Außerdem gibt es z. B. noch den Artikel Registrierte Arbeitslosigkeit. Weitere Indikatoren ohne Artikel sind beispielsweise die Zahl der offenen Stellen, Langfristarbeitslosigkeit, oder die Kurzarbeit (was aber nach meinem Dafürhalten ein eigenständiger Artikel bleiben sollte). Was meint ihr? Geisslr 10:14, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Artikel [[Arbeitsmarktindikator]]? 

message: :Auf die Gefahr hin, dass Physikr mir den Kopf abreisst (;-)), habe ich den Satz "Damit zeigt die Studie den Weg zur Beseitigung der Arbeitslosigkeit: Die Verkürzung der Arbeitszeit: wenn die Arbeitszeit auf die produktive Zeit verkürzt worden wäre, hätte sich weder an Produktion, noch Lohn, noch Anzahl der Beschäftigten etwas ändern müssen." entfernt. Gibt es für diese Aussage eine Quelle? Lässt sich ein solcher Schluß kritikfrei auf Basis einer Studie treffen, die sich auf nicht gesicherte Statistik bezieht und "selbst unter der Annahme, daß die Daten gesichert wären, so wird nur ermittelt, daß die Arbeitszeit nicht voll ausgenutzt wurde..."? Weiterhin stellt sich die Frage ob eine derart allgemeine Aussage - auf Basis einer fragwürdigen Studie über ein strukturell signifikant anderes System - zulässig ist. Grüße --AT 15:52, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zwischen verdeckter und versteckter Arbeitslosigkeit ist ein Unterschied. Verdeckte Arbeitslosigkeit bedeutet - wie du schon richtig sagtest - dass Personen in Betrieben zwar angestellt sind, dies aber nicht nach betriebswirtschaftlichen Überlegungen erfolgt ist. Also das die Arbeitslosigkeit durch sinnlose Beschäftigung "verdeckt" wird. Die These der "verdeckten Arbeitslosigkeit" wurde nach der Wiedervereinigung in Bezug auf die DDR aufgestellt. Von "versteckter" oder besser "nicht registrierter" Arbeitslosigkeit spricht man bei Personen, die zwar Arbeiten wollen, allerdings weder einen Arbeitsplatz haben, noch in den offiziellen Statistiken auftauchen. Diese Leute sind nicht arbeitslos gemeldet, da sie meistens einfach keine Ansprüche auf Arbeitslosengeld haben. Man nennt diese auch "stille Reserve". --Jeldrik 01:38, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die These von der verdeckten Arbeitslosigkeit in der DDR kenne ich schon von vor der Wiedervereinigung. Alex1011 11:59, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Versteckte/Verdeckte Arbeitslosigkeit (DDR)