Diskussion:Wale/Archiv

message: Es gibt einen eigenen Artikel zum Thema Walfang. Ich schlage deshalb vor in diesem Artikel nur knapp darauf einzugehen, welche Bedeutung der Walfang als Bedrohung für Wale hat und die Geschichte sowie die technischen Details im Artikel Walfang zu behandeln. --Hokanomono|Diskussion 00:19, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Leider habe ich das zu spät bemerkt, werde aber den Absatz entsprechend kürzen und inWalfang nicht vorhandene Infos ergänzen ... --Thomas G. Graf 16:47, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Walfang 

message: Die ellenlange Systematik mitten im Artikel stört gewaltig, finde ich. Hier wird nur etwas gedoppelt, was sich schon in den untergeordneten Artikeln findet. Ich möchte sie aber nicht einfach so rauslöschen, da wohl eine Menge Arbeit dahintersteckt. Was meinen die anderen Beteiligten an den Wal-Artikeln: löschen, auslagern oder nach unten verschieben? -- Baldhur 19:13, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hm, mir tut's ja wegen der vielen Arbeit leid, die sich da jemand gemacht hat, aber ich finde diese Riesenliste auch wenig ansprechend. Für die taxonomische Gliederung sind ja die Taxoboxen da, im Artikel selbst sollte nur auf die nächsttiefere Ebene, allenfalls noch auf die darunter eingegangen werden (und das dann nach Möglichkeit ein bisschen ausführlicher). Ich plädiere daher eher für löschen (bzw. auf die Diskussionsseite verschieben), wenn das nicht sein soll, bitte zumindest auslagern. --mmr 01:00, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Auslagern als Systematik der Wale würd ich sagen. und aus dem Text einn direktlink dahin. So geht weder die Information noch die Arbei verloren. -- Necrophorus 01:03, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: O. K., Systematik der Wale ist auch gut. Ich verschieb's dann mal. --mmr 01:34, 21. Jun 2004 (CEST)

text: Schön. Wieder einmal habt Ihr mich glücklich gemacht ;-) -- Baldhur 16:04, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Detaillierte Systematik 

message: BorysNr1 scheint Recht zu haben, dass die Stellung der Physeteridae als Schwestergruppe der Bartenwale umstritten ist. Dazu habe ich u.a. dieses Abstract gefunden: . Ich weiß jetzt nicht, welche Theorie mehr Anhänger hat, aber die Sicht einer monophyletischen Zahnwal-Klade scheint mir gut begründet zu sein. -- Baldhur 08:43, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Phylogenetik des Pottwals 

message: Das hier war unter "Lebensweise" eingestellt worden, wo es natürlich komplett falsch war. Soll das überarbeitet und unter Anatomie eingebracht werden?
Das Ohr der Wale Das Walohr wurde dem Leben im Wasser angepasst, dabei bildete sich das äussere Ohr und das Trommelfell wurden zurück. Der Schall wird von Luftsäcke, die unterhalb der Schädelbasis im Mundraum liegen, aufgenommen und dann von der Bulle über die Gehörknöchelchen zum Innenohr geleitet. Wale hören nur was sie wollen. Das sehr empfindliche Innenohr muß vor schädlichen Schallwellen geschützt werden. Dies wird erreicht, weil der Steigbügel wie ein Stopfen fest im ovalen Fenster eingepaßt ist und aktiv herausgezogen werden muß, wenn sie die Töne hören wollen. Das Innenohr hat vier Windungen, die aber kürzer sind als bei Landsäugern. Die den Schall aufnehmenden Haarzellen stehen viel dichter, das gehör der wale ist also viel feiner. Der Hörbereich der Walw liegt etwa zwischen 800 Hz und 90 000 Hz. Die Ohrkappseln sind nicht mehr mit dem Schädel fest verbunden, sind doppelt so schwer wie die anderen Schädelknochen und können schwingen. Der Schwung wird mit Hilfe des Postbullaren Sinnesorgans registiert und für den Empfang von langen Wellen bis etwa 800 Hz verwendet. Für hochfrequente Schallwellen haben die Wale im Rostrum das rostrale Sinnesorgen. Dieses besteht aus Röhren, die von der Nasenspitze bis zur Schädelkapsel ziehen und wie Richtmikrophone arbeiten. Die Nerven des rostralen Sinnesorgans enden im Kleinhirn, dort wo auch ein Strang des Hörnerves endet.
-- Baldhur 11:23, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kann mich den anderen bloß anschließen! Antifaschist 666 22:33, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Das Ohr der Wale 

message: Die Wale sind eine Ordnung der Säugetiere mit knapp 80 Arten, die alle vollständig im Wasser leben. Bis auf einige Delfinarten leben alle Wale im Meer.
*  : ich denke, der Überblick zu der ganzen Gruppe der Tiere ist gelungen - anderes gesagt lesenswert. Zum Exzellenten steckt aber noch Arbeit drinnen (Da war noch eine offene Frage zum geschlossenen Ohr...) --Atamari  … 04:41, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kann mich den anderen bloß anschließen! Antifaschist 666 22:33, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wale]] 

message: Gibt es für die folgende Ergänzung
Es ist bekannt, daß die Kadaver der Wale, in der Tiefsee die größten abgeschlossenen Ökosysteme bilden. So sind trotz der schlechten erforschbarkeit dieser Region bereits 29 Arten bekannt, die sich ausschließlich von Walkadavern ernähren.
eine Quelle? Danke sehr. -- Baldhur 21:56, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Für die konkrete Angabe als "größte" Systeme auf jeden Fall nciht, die kann man ruhig entfernen - imho sind die Black-Smoker-Systeme da deutlich bessere Kandidaten für. Diverse Würmer, die sich ausschließlich von Walknochen ernähren sind dagegen durchaus bekannt und stehen schon ganz lange auf eminer to-do (ebenso wie der Ausbau dieses Artikels, da der WikiPress-Waleband ja im Sommer kommen soll). Gruß -- Achim Raschka 21:07, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Walkadaver 

message: Da auch der Blauwal Fleisch zu sich nimmt ist es wohl falsch den Pottwal als größten Fleischfresser der Erde zu bezeichnen. Ich würde "größtes Raubtier aller Zeiten" o.Ä. bevorzugen
Welches Tier diesen Titel tatsächlich zu Recht tragen soll, ist in der Tat schwer zu sagen. Der Pottwal ist in der Regel zwischen 15 und 18m groß, man kennt seit einiger Zeit aber eine noch unbeschriebene Art von riesigen Pliosauriern (hier ist nicht der übertrieben große Liopleurodon aus der BBC-Dokumentation gemeint, sondern die in Aramberi entdeckte Art), bei denen die durchschnittliche Länge irgenwo zwischen 20-und 25m gelegen haben dürfte, und die Gewichte von mehr als 100 Tonnen erreicht haben dürften. Wie groß die größten Exemplare dieser Art wurden, ist allerdings schwer zu sagen, aber im Schnitt scheinen sie größer gewesen zu sein als Pottwale. Zudem gab es auch Riesenformen von Ichthyosauriern. Man kennt ein recht gut erhaltenes Fossil aus Kanada, das von einem 23m langen Exemplar stammte, einzelne Wirbel zeigen aber klar dass es auch deutlich größere Ichthyosaurier(mind. 26m) gab, die in ihrer Größe einem großen Finn-oder sogar Blauwal entsprochen haben (tatsächlich werden die meisten Blauwale nicht länger als 25m). Diese Tiere hatten keine Zähne und waren wohl ähnlich wie Pott-und Schnabelwale spezialisierte Cephalopoden-und Fischfresser, die selten größere Beutetiere jagten.
Zudem gab es einen ausgestorbenen Vorläufer des Pottwals, Scaldicetus, von dem Zähne bekannt sind, die mehr als 2300g wiegen und über 30cm lang sind. Derartige Wale könnten (auch wenn diese Art so weit ich weiß größere Zähne besaß) durchaus Längen von 25m erreicht haben. Aus der Antwort einer Anfrage die ich vor geraumer Zeit einmal an das New Bedford Walfang-Museum geschrieben habe, weiß ich aber auch, dass einige extrem große Exemplare des modernen Pottwals auch so große Zähne hervorbrachten (die auch noch im Museum verwahrt werden)hatten. Ein Pottwal dieser Größe dürfte ein Gewicht von über 160 Tonnen gehabt haben. Bedenkt man dass der Rekord-Blauwal mit 190 Tonnen gar nicht gewogen, sondern nur geschätzt wurde, stellt sich die Frage, ob von den heute lebenden Spezies nicht der Blauwal, sondern vielleicht der Pottwal das höchste Gewicht erreichen kann. Da es sich hier aber auch umum absolute Rekordexemplare handelte, und wir nicht wissen welche Längen und Gewichte die größen ausgestorbenen Pottwale,Pliosaurier und Ichthyosaurier erreichten, kann die Frage nach dem größten Raubtier aller Zeiten nach wie vor nicht eindeutig beantwortet werden. Sordes
:Was ist der Unterschied zwischen einem Fleischfresser und einem Räuber? Der Blauwal frisst andere Tiere. Ob er sie nun vorher durch die ganze Gegend hetzt wie ein Löwe etc. oder ob er sie einfach absiebt, ist m. E. dermaßen marginal, dass man den Pottwal hier nicht explizit als größten Räuber heraus stellen darf. Was soll das? Es ist eine reine Definitionssache - Ich habe mal im Schwarzwald die angeblich "älteste Kirche Süddeutschlands" besichtigt. Und wo, bitteschön, fängt Süddeutschland an...? - Genauso gut kann man noch den Buckelwal als das größte Tier auf Erden mit Höckern auf dem Ranzen oder den Schwertwals als das größte Tier auf Erden mit schwarz-weißem Anstrich bezeichnen. Für einen auf seriös machenden Artikel ist das alles aber nicht akzeptabel. --Sepia 20:50, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  größter Fleischfresser 

message: # Wale haben Lungen statt Kiemen und müssen Luft atmen. Da ihr Atemsystem hervorragend an das Leben im Wasser angepasst ist, können sie aber lange Zeiten untergetaucht bleiben. Die Sauerstoffaufnahme aus der Atemluft ist bei der Lungenatmung bedeutend ökonomischer als die Entnahme von Sauerstoff durch Kiemen aus dem Wasser. Einige Walarten können mit einem Atemvorgang bis zu zwei Stunden tauchen.
::
Mein Vorschlag:
* Wale sind Luftatmer und besitzen Lungen. Ihr Atemsystem ist hervorragend an das Leben im Wasser angepasst, so daß Sie je nach Art zwischen einigen Minuten bis zu mehr als zwei Stunden (z.b.Pottwal) untergetaucht bleiben können.
* Die Effektivität der Sauerstoffaufnahme ist nichts Walspezifisches
* Daß Wale keine Kiemen haben muss man nicht sagen, wenn man sagt daß sie Lunge besitzen und Luftatmen.
* Ob Minuten bis Stunden lang oder kurz ist teilweise subjektiv
::Und dass Wale Lungen haben, muss man nicht sagen, wenn man sagt, dass sie Säugetiere sind. --Sepia 21:00, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Dir ist aber schon aufgefallen, dass der Besitz der säugertypischen Merkmale in einen Kontext mit den physiologsichen Ansprüchen des Wasserlebens gesetzt ist, oder? -- Achim Raschka 21:09, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Hm. Eigentlich nicht. Im Artikel heißt es: "Wale sind Luftatmer und besitzen Lungen. Je nach Art können sie ... untergetaucht bleiben." Der zweite Satz kann ja bleiben. Der erste sagt nach der Feststellung, dass Wale Säugetiere sind, nichts aus und gehört ersatzlos gestrichen. Man kann ja spezifische Atmungsanpassungen in Anatomie und Physiologie erwähnen, aber eigentlich nicht, dass die Typen Lungen haben und Luft atmen. --Sepia 21:52, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, die Anmerkung "die Aufzählung *teilweise allgemeiner* Merkmale (Plesiomorphien) der Wale ist an dieser Stelle nicht verkehrt" ist keine Begründung. Warum nicht verkehrt? Auch in spezifischem Zusammenhang ist es m. E. nicht gerechtfertigt, eine Liste aufzuführen, die ausschließlich Merkmale enthält, die durch die Kategorisierung als Säugetiere bereits eindeutig festgelegt sind. Wenn X ein Säugetier ist, dann weiß ich bereits, dass X Lungen hat und Luft atmet. Ebenso, dass X ein vollständig zweigeteiltes Herz hat. Ich kann höchstens noch spezifische Anpassungen dieser Dinge erwähnen, nicht die Dinge an sich. Wenn sich hier keiner an der Diskussion beteiligt, ändere ich das entsprechend. --Sepia 17:57, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund für Änderungen zu diesem Thema. Gewisse redundante Informationen sind gerade bei so speziellen Tieren, über die auch viel falsches Wissen herumgeistert, nicht verkeht. --Bradypus 18:44, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ah! Der Wer-eine-Formulierung-ändert-ist-für-den-Inhalt-verantwortlich-Bradypus! Lange nicht gesehen. Wie geht's? :-) --Sepia 19:22, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Womit dies also persönlich wird - damit dann EOD -- Achim Raschka 19:28, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Bradypus und ich sind alte Freunde. Wir kennen uns schon, seit "Säugetiere" Artikel des Tages war... --Sepia 19:39, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Guck in Meiner Diskussionsseite unter Säugetiere und verstehe. Kumpel Bradypus nannte mich ahnungslos und anderswo einen Pfuscher. Bedauerlicher Weise kam da kein Achim Raschka und hat da ein Persönlich-Werden reklamiert... :-) --Sepia 19:51, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Was, bitte, ist ein "spezielles" Tier? Gibt es auch weniger spezielle Tiere? - Und muss sich ein Wikipedia-Artikel am begriffsstutzigsten Benutzer orientieren? Muss er Rücksicht auf potentielle Vorurteile, Fehlinformationen und Ideologien nehmen? --Sepia 11:50, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lungen 

message: * Wale besitzen ein sehr leistungsfähiges Herz, welches im Gegensatz zum Fischherz in mehrere Herzkammern getrennt ist. Dadurch wird der im Blut aufgenommene Sauerstoff sehr viel effektiver im Körper verteilt.
::
* Wale besitzen ein besonders leistungsfähiges zweikammeriges Säugetier-Herz.
Auch das Fischherz ist in 2-3 Kammern aufgeteilt. Der wesentliche Unterschied sind nicht die Herzkammern, sondern die vollständige Trennung zwischen Lungen und Körperkreislauf.
: Hi Sven, danke für die Kritiken - warum änderst du die Punkte nciht einfach im Text, dann macht man sich nciht die doppelte Arbeit? Gruß -- Achim Raschka 19:27, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schon ;-) Warum nicht? --Sepia 20:53, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Herz 

message: Die Literaturliste ist recht reichhaltig (was ich persönlich gut finde, obwohl es für enzyklopädien eher ungewöhnlich ist). Aber sind die "kommentare" zu den Büchern an der Stelle angebracht ?
Vielleicht sollte man die Bücher eher in Zwischenüberschriften sortieren also Monografie, Zeitschriftenartikel, Bildband, Feldführer, Roman usw. ? wertende Kommentare sollte man imho einem Rezenzionswiki überlassen --Eusyllis 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Beginn der Kandidatur: 10. April
Ich denke, dieser Artikel gehört zu denen, die nie fertig werden und es wird immer noch das ein- oder andere zu ergänzen geben. Im Rahmen der Enzyklopädie sehe ich ihn allerdings für erstmal "fertig" und vorzeigbar.
* ohne Votum - ich denke mal, dass ich in der extrem langen History mittlerweile Hauptautor bin und enthalte mich entsprechend der Stimme. -- Achim Raschka 17:38, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: war nen joke, natürlich  :-)--80.134.205.231 16:40, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Bist Du Dir bei der Sache mit Melville sicher? Ich erinnere mich auch noch an die Argumentation Ishmaels für die Zuordnung zu den Fischen, hatte dies aber für einen Teil der fiktionalen Geschichte gehalten. --Davidl 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Shit happens. ;-) -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 16:44, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Gut gebogen, no problem. --Geiserich77 16:47, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Hier zwei Schulterblätter von Walen die in Hamburg als Kneipenschilder verwendet wurden, daher auch der Name der Straße Schulterblatt (Straße) in Hamburg. Vll. als Ergänzung zum Thema Mensch und Wal von Interesse.
Image:Walschulterblatt 2 als Kneipenschild.JPG|Walschulterblatt als Gasthausschild in Hamburg, Anfang 18. Jahrhundert
Image:Walschulterblatt als Kneipenschild.JPG|Walschulterblatt als Gasthausschild in Hamburg, Anfang 18. Jahrhundert
Gruß --Finanzer 22:07, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Keiner mag meine Bilder :-( --Finanzer 02:25, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schulterblatt 

message: Sagt mal, warum erfährt man in diesem Artikel nix über den Geschlechtsakt an sich? Wie tun's die Viecher? Vielleicht sollte man das auch noch reinschreiben, viele Leute suchen danach! - Jonas, 10.11.06, 20:13
: Die Biester arbeiten mit folgender Technik: Das Männchen steckt das Glied in die Scheide des Weibchens. --Sepia 20:56, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Und in welcher Stellung? Bauch an Bauch? Von hinten? 
Wie sieht es denn mit folgendem Sachverhalt aus: Sind Wale eher beschnitten oder haben sie eine Art Vorhaut? -- KMnO4 20:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Hab mal 'nen Fernsehbericht gesehen. Danach gibt es in der Island ein Penismuseum. Dort sind Penisse von allen in Island lebenden Säugetierarten ausgestellt, u. a. auch ein 1,70 m langer Pottwalpenis. --Duschgeldrache2 00:06, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fortpflanzung - fehlt was 

message: Im Artikel steht leider recht wenig zur Strandung von Walen. Man hört ja immer wieder, dass diese gesprengt werden. Interessant wäre warum. Ich nehme an, damit sie nicht von alleine platzen? Habe gerade wo gelesen, dass es eine Gefahr für die Menschen in der Nähe darstellt, da sich schnell (wie schnell?) gase entwickeln und zum schlagartigen Platzen des Kadavers führen können. Nach Bildern zu Urteilen scheint das eine ziemliche Wucht zu haben. --StYxXx ⊗ 18:45, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Strandung, Sprengung 

message: Seit einiger Zeit sind wir schon dabei, Zeichnungen für alle Wale auf Wale.info zu erstellen. Einige (evtl. auch alle) Zeichnungen wollen wir nun in eingeschränkter Größe (max. 500 Pixel Breite) unter der Creative Commons zur Verfügung stellen. Wenn Interesse besteht, würde ich mal einige Zeichnungen hochladen und in die jeweiligen Artikel einbauen.
Beispiele für die Zeichnungen: Grönlandwal, Buckelwal, Baiji, Beluga, Weißflankenschweinswal, Baird-Wal, Blau-Weißer Delfin.
Was haltet ihr davon? Wenn Interesse besteht, wo sollen die Zeichnungen hin? Taxobox oder Text? -- net 21:52, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Zeichnungen sehr gut. Und da kaum zu erwarten ist, in nächster Zeit hochwertige Fotos zu bekommen (die mehr als eine Schwanzflosse zeigen), ist es absolut legitim. (Wenn es um Präriehunde ginge, hätte ich wohl nein gesagt.) Ich denke, die Frage nach Taxobox oder Text sollte von Fall zu Fall entschieden werden. Das beste Bild des Artikels sollte in die Taxobox. In vielen Fällen dürfte die Zeichnung besser als vorhandene Bilder sein - zum Beispiel beim Grönlandwal. Ich finde es gut, dass wir da ein Foto haben, aber erkennen kann man das Tier darauf nicht. Ebenso bei den Blauwalen, die Fotos geben kaum Aufschluss darüber, wie das Tier eigentlich aussieht. Fazit: Die Zeichnungen wären IMO eine Bereicherung der Wal-Artikel. --Baldhur 22:06, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die Zeichnungen für den Grönlandwal und Blauwal jetzt mal hochgeladen und in die Artikel eingefügt. Beim Grönlandwal müsste evtl. noch eines der anderen Bilder (die Briefmarke) weichen. Wenn es so passt, werde ich nach und nach Zeichnungen hochladen und in den Artikeln ergänzen. -- net 23:38, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zeichnungen einzelner Arten 

message: :Kurz eine Anmerkung zur Evolutionsgeschichte der Wale. Die Durodontidae heißen korrekt Dorudontidae, dementsprechend heißt die namensgebende Gattung Dorudon. Echt ein eindrucksvoller Artikel! --Himalayacetus 22:57, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Evolution  der Wale 

message: *Wie schaut es mit dem Artikel aus? Ein Fall für die Löschung? Ich persönlich würde vorschlagen, brauchbare Inhalte (sofern vorhanden) hierher zu übertragen. Der Artikel ist definitiv aus guter Absicht heraus entstanden, ich würde es bedauern, wenn er völlig nutzlos ist. MfG -- Handtuch 22:39, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Walstrandung]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:37, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Indigene Völker" wird hier: "http://de.wikipedia.org/wiki/Indigene_V%C3%B6lker" bei Wiki erklärt und kann daher zur Begriffsfindung eingebaut werden.
:erledigt. Bitte mit  --~~~~  unterschreiben. --Slartibartfass 05:20, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf "Indigene Völkern" einbauen 

message: Hello. I am Yaron from the hebrew wikipedia. While working on the article about Cetacea in my wikipedia, I created a phylogenetic tree of the Cetacea based on recent studies and uploaded it to wikicommons . I recommend adding it to the article. If you answer this message, please let me know in my hebrew talk page. Thank you, Yaron 13:28, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Phylogentic Tree 

message: Die Ergänzungen von heute sind mit einer Referenz New Scientist, 26.07.2004 versehen. Das reicht so nicht aus, da muss noch der Artikel genannt werden. Ich habe es selbst recherchieren wollen und dabei bemerkt, dass es am 26.07.2004 überhaupt keine Ausgabe gab: . Hier besteht noch Klärungsbedarf. --Baldhur 19:58, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Walstrandungen 

message: Ich habe mit großem Interesse die vorangegangenen Beiträge gelesen. Es war alles sehr interessant und ich konnte mit 39 Jahren noch etwas dazu lernen. 
:(Anmerkung off topic: Man kann auch mit 49, 59, 69, 79... "etwas dazulernen". Was soll die Bemerkung bitte?)
Aber was ich nicht gefunden habe ist: Warum haben Wale kein Becken?
Diese Frage konnte mir bisher noch niemand beantworten! Vielleicht kann mir von Euch jemand weiterhelfen?
:Über das Becken stützen die Hintergliedmaßen bei landlebenden Wirbeltieren den Körper. Sind die Hintergliedmaßen im Verlauf der Evolution verloren gegangen so ist auch das Becken funktionslos und es würde beim Wachstum des Beckenknochens nur unnötig Energie verbraucht. Deshalb ist es für die Tiere von Vorteil wenn der Beckenknochen erst gar nicht gebildet wird.--Haplochromis 12:42, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wale haben kein Becken 

message: müssen artikel nicht immer in der einzahl benannt werden? --Mondamo 23:31, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, siehe Leitlinien Biologie. --Baldhur 23:37, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  wal vs wale 

message: In den Artikel könnte man noch einbringen, wie und wo Wale schlafen. Da sie atmen müssen, ist das nicht so leicht. Ich habe gehört, sie treiben dabei an der Wasseroberfläche. Stimmt das so? --FrancescoA 11:43, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schlaf 

message: Man sollte erwähnen, dass der Begriff Walfisch nur aus heutiger Sicht irreführend ist. Früher wurden Tiere i. d. R. nach ihrem Lebensraum bzw. ihrer Fortbewegung unterteilt. Fisch war dem entsprechend alles, was im Wasser lebte, also auch der Wal oder z. B. der Tintenfisch (der noch heute so heißt, obwohl auch er kein Fisch ist, sondern ein Weichtier). Im Mittelalter wurde sogar der Biber zum Fisch erklärt, mit der Folge, dass die Mönche und Nonnen ihre Fastenkost aufbessern konnten.
Andere Beispiele:
*Tier (alles, was vierfüßig ist, z. B. Hirsch, aber kein Vogel)
*Vogel (alles, was fliegt, z. B. Fledermaus, Insekt, aber kein Strauß)
*Wurm (alles, was kriecht, z. B. Schlange, Raupe, Blindschleiche)
Vor allem die Bezeichnung Fisch hat sich im gastronomischen Bereich noch viel von ihrer alten Bedeutung bewahrt.
Das Sternbild heißt übrigens korrekt Walfisch, nicht Wal. Der Walfisch, um den es hierbei geht, ist ein mythologisches Ungeheuer, dass nicht unbedingt mit einem Wal im heutigen Sinne zu tun hat. --Duschgeldrache2 20:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Walfisch 

message: Die Textpassage: "So findet man etwa den Sowerby-Zweizahnwal und den Clymene-Delfin nur im Pazifik, den Weißstreifendelfin und den Nördlichen Glattdelfin nur im Atlantik." widerspricht sich mit den Angaben auf den Seiten der jeweiligen Art. Vermutlich wurden die Ozeane verwechselt.
 Konstantin, 25.06.2009 (nicht signierter Beitrag von 87.162.114.71 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Atlantik und Pazifik vertauscht? 

message: Auch wenn es einen gesonderten Walfang-Artikel gibt, sollte hier zumindest ein Hinweis auf den seitens des IWC erlaubten traditionellen Walfang geben.  -- Jan Barkmann, 3. Juni 2007
wale fängt man mit einer art hapune die man in der fachsprache waler nent (nicht signierter Beitrag von 77.133.71.220 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Walfang 

message: Sehr geehrter Autor,
nach dem Studium des ausgezeichneten Artikels schlage ich vor, die Schreibweise von "Dorudon atrox" im Skelett-Vergleich unter Evolution zu ändern und der Schreibweise im folgenden Kapitel "Durodontinae" bzw. "Durodon" (Hart-Zahn) anzupassen. Ich weiß, dass die Schreibweise selbst in der Druckversion wissenschaftlicher Literatur leider unterschiedlich ist. Es scheint aber Einigkeit darüber zu herrschen, dass mit den Durodontinae "Hartzähner" gemeint sind.
-- Biogup 18:42, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, dass du keine Antwort bekommen hast - ich hatte nicht wirklich Zeit zur Recherche und habe es dann schlicht vergessen. Trotzdem danke für den Hinweis, auch wenn er sich für den Artikel erübrigt hat. Gruß -- Achim Raschka 08:09, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nomenklatur bei ausgestorbenen Walen 

message: Im Abschnitt Fortpflanzung und Entwicklung steht "Auch hier gibt es sowohl schnellere Arten wie den La-Plata-Delfin, der bereits mit zwei Jahren geschlechtsreif ist, jedoch nur etwa 20 Jahre alt wird."
Auch ein Barsch wird schon nach 2 Jahren geschlechtsreif, aber es ist nun mal kein Wal. ;p
--91.97.20.151 14:26, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  La-Plata-Delfin 

message: Könnte man sich mal einigen, welche Schreibweise richtig ist, Dorudon oder Durodon? --Onychiurus 17:49, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Durodon/Dorudon? 

message: bin über diesen Artikel in der SZ gestolpert:
http://www.sueddeutsche.de/,ra18m1/wissen/13/509148/text/
das passt zur Diskussion darüber im Archiv:  Ich denke, damit könnte man was anfangen und etwas einarbeiten.
-- 95.91.83.6 13:50, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Walkadaver 

message: Schön fände ich, wenn es in dem Artikel eine zahlenmäßige Darstellung der Populationen der Wale gäbe. Verlauf vom 16. Jhr bis heute. Auch wenn es nur Schätzungen meistens sind, so halte ich eine derartige Aufstellung oder Graphik für sehr aufschlußreich.
--2357drache 12:11, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Welcher Wale? Dieser Artikel befasst sich mit allen Walen, von den Flußdelfinen üder die Delfine, Schwertwale, Entenwale, Zweizahnwale, Schweinswale bis hin zu den großen Bartenwalen - eine Bestanbdsangabe über alle Walarten macht überhaupt keinen Sinn. -- Achim Raschka 12:21, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK. Du hast recht. Trotzdem fehlt es mir.--2357drache 22:25, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bestand der Wale 

message: Minimale Korrektur: Der "Fisch" in der Navigatio St. Brendani heißr Jasconius, nicht Jasconicus; siehe dazu auch Beitrag zu St. Brendan, bzw. Bibliotheca Augustana.
Zu innerer Anatomie und Physiologie:
Die Beschreibung, dass die Lungen beim Tauchen durch den Umgebungsdruck kollabieren, ist sicherlich nicht korrekt. Es sollte besser heißen, dass das Lungengewebe durch den Druck nahezu vollständig komprimiert wird.--80.133.84.49 11:57, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur im Teil Mittelalter 

message: ist es denkbar, das mit dem roten Link im Absatz ... im 19.Jhdt. dieses Maes Howe gemeint ist (was seit kurzem wieder in der alten Form Maeshowe zusammengeschrieben wird)? -- 92.74.48.61 13:13, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: nochwas: ich zitiere: "Anhand der Jahresringe der knöchernen Ohrkapsel konnte das Alter des ältesten bekannt gewordenen Exemplars, eines Männchens, auf 211 Jahre zum Zeitpunkt seines Todes bestimmt werden" im Absatz Allgemeines - exakt diesen suche ich, bzw. Informationen über ihn (war der Grund wieso ich hier gelandet bin). Kann jemand weiterhelfen? -- 92.74.48.61 13:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Howmae]] 

message: Die beiden Audiofiles lassen sich doch sicher ersetzen? Mindestens die Beschreibungen sind doch verkehrt? Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von 84.75.233.132 (Diskussion) 15:12, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Audiodateien 

message: Raubtiere sind Tiere, die sich von anderen Tieren ernähren, und das machen alle Wale. Sie fressen Krill (grosses Zooplankton, also tierisches Plankton) und kleine Krebse. Die Aussäge wäre nur korrekt, wenn sich die anderen Wale von Pflanzen ernähren würden. (nicht signierter Beitrag von 84.226.87.0 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pottwal als grösstes räuberisch lebendes Tier? 

message: Die Systematik entspricht nicht dem heutigen Wissensstand.
Pottwale unterscheiden sich von allen anderen Zahnwalen durch die Zahl ihrer Chromosome.
Daraus ergibt sich, dass die Pottwale eine eigene Suborder bilden, also Physetreiceti.
Es gibt keinen Hinweis auf wichtige deutsche Arbeiten. Z. B. Altrsbestimmung.
Die Pottwalzähhe wachsen nicht wie die jahresringe der Bäume.
Die haut enthält erheblich Kalkeinschlüsse und hat eine Schutzschicht! Darüber wurde ein Patent vergeben.
Das zentrale und das periphere Nervensystem, die neu entdeckten Organe zur Schallaufnahme fehlen.
Günther Behrmann.
10. 12. 2006
Quellen Anatomie des Zahnwalkopfes 1 + 2 
Lebensraum "Meer2 1997 Herausgeber: Nordseemuseum Bremerhaven u. A. (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 91.96.114.200 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Was sind Kompaktknochen? (nicht signierter Beitrag von Smaug100 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kompaktknochen 

message: Meiner Ansicht nach ist es erforderlich, in einem Wikipedia-Artikel über Wale auch etwas über die Besonderheiten der Walkommunikation zu schreiben. Zumal es ja auch ein exzellenter Artikel ist, sollte sich der Artikel diesen Titel auch verdienen. Hinzu kommt, dass hier ja auch was über Walstrandung in Folge von Sonar geschrieben steht.
gez. Ecuadorianer
-- Ecuadorianer 15:43, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Walkommunikation - Vorschlag 

message: Zitat (unter "Wortherkunft"):
"...dessen Tochtersprachen (ndl. woud, eng. whale, schw. val, isl. völlur) die Bezeichnung aus germ. *hwala ableiten,.."
Das Niederländische Wort "woud" aber bedeutet Wald und das Isländische "völlur" bedeutet Feld. Da hat wohl wer was ganz böse verwechselt.
Im Niederländischen nennt der Wal sich "walvis" und im Isländischen ist es der "hvalur".
Wenn da niemand was dagegen hat, werd ich das mal zurechtbiegen.
--Andskar 19:55, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bitte. --Herr-Schlauschlau 09:15, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Bitte: Quellenangabe nicht vergessen ;-) --TomCatX 12:41, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Namensübersetzungen 

message: ist es denkbar, das mit dem roten Link im Absatz ... im 19.Jhdt. dieses Maes Howe gemeint ist (was seit kurzem wieder in der alten Form Maeshowe zusammengeschrieben wird)? Das wäre nämlich eine Möglichkeit, einen nach wie vor rot unterlegten Link zu fixen (dieser Tipp nur, falls es sich bei den Autoren um Neulinge handelt). Ein Howmae ist ansonsten nämlich nicht bekannt, ein passendes Maes Howe sehr wohl. Gruß und Hut -- 92.74.53.243 02:14, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Howmae]] 

message: wieviel wiegt ein blauwal????
bitte sagt mir bescheid!!! (nicht signierter Beitrag von 217.255.239.43 (Diskussion) 14:59, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  blauwale 

message: Im Abschnitt "Verwandtschaftsverhältnisse und stammesgeschichtliche Entwicklung" steht, dass die Mesonychia nicht die Vorfahren der Wale waren. Der Abschnitt "Systematik" behauptet jedoch das Gegenteil. was stimmt nun?
--213.221.223.168 18:27, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das war ein grober Fehler, Danke für die Meldung. Die Mesonychia galten lange Zeit als Verwandte der Wale, heute jedoch nicht mehr.--Haplochromis 07:00, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mesonychia 

message: Hallo,ich habe eine frage wale sind doch säugetiere,oder?und was ist mit delphinen???Ich wäre euch sehr dankbar wenn schnellst möglich mir jemand antworten könnte.Danke!!!:-) (nicht signierter Beitrag von 84.134.55.135 (Diskussion) 18:02, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel, hier und unter Delfine ;-) Selber *lesen* muss du schon. --Amga 18:06, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Ist wohl ein Buckelwal- bitte ausbessern! 178.190.197.146 21:42, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  wale fische ode säugetiere? 

message: Im Abschnitt zur stammesgeschichtl. Entwicklung heißt es in Bezug auf die genet. Befunde, die Wale seien am engsten mit den heute lebenden Flusspferden verwandt: „Der Fossilbericht bestätigt diese Verwandtschaftshypothese jedoch nicht, denn die ältesten bekannten Fossilbelege der Flusspferde stammen aus Afrika und reichen lediglich etwa 15 Millionen Jahre zurück, die ältesten Walfossilien sind hingegen etwa 50 Millionen Jahre alt.“ – Wenn beide einen gemeinsamen Vorfahren hatten, sich aber zu unterschiedlichen Zeiten vom Land zum Wasser orientierten, dann kann doch die genet. Nähe mit den bislang bekannten Fossilien verträglich sein. --Gerbil 15:21, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Flusspferde entwickelten sich wahrscheinlich aus den Anthracotheriidae, deren Fossilbefund 38. Mill Jahre zurückreicht, das ist ja wesentlich näher zu den ältesten Walfossilien als die 15 Millionen Jahre der Flusspferde. Gruß, --Haplochromis 15:26, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ändert aber meines Erachtens nichts daran, dass der von mir zitierte Satz ab dem "denn" keine schlüssige Begründung für die Aussage vor dem "denn" bringt. --Gerbil 21:51, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, ich vermute der Verfasser wollte nicht sagen, dass der Fossilbericht dem genetischen Befund widerspricht, sondern nur dass sich dieser Befund nicht im Fossilbericht widerspiegelt. Die missverständliche Formulierung sollte also dementsprechend überarbeitet werden. --TomCatX 02:04, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und dann könnte man an passender Stelle auch auf diese Buckelwal-Studie eingehen:  und z. Übersicht  --Gerbil 09:16, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbar 

message: und  würden sicher eine gute Überarbeitung des Evolutions-Abschnittes ermöglichen - als Notitz für jemanden, der Lust daran hätte. --Martin-rnr 16:08, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Evolution 

message: Im Artikel steht im Abschnitt "Verbreitung und Lebensraum": "den Weißstreifendelfin und den Nördlichen Glattdelfin [gibt es] nur im Atlantik.". Bei beiden Arten steht auf der jeweiligen Seite allerdings, sie kämen im Pazifik vor. Was stimmt denn nun? 
--95.116.202.51 22:20, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: War im Abschnitt "Verbreitung und Lebensraum" falsch. Wurde korrigiert.--Haplochromis 22:59, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu Lebensräumen 

message: Artstatus prüfen für 
* Sousa plumbea
* :en:Costero
* :en:Indo-Pacific bottlenose dolphin
* außerdem aktuelle Systematik der Flußdelfine (2 Familien vs. 4 Familien)
Siehe Systematik_der_Wale -- Achim Raschka 07:56, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Notiz an mich selbst 

message: Auf http://www.elve.at/News/news.html am 12.5.2011 gepostet: Zeit-Tauchtiefe-Grafik eines Wals "Tauchgangprofil" mit mehrerer kleineren (<180 m) und einen über 1000 m tiefen Tauchgangs eines Wals. Ohne Quellenangabe. --Helium4 16:50, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlauf eines 1150 m tiefen Tauchgangs eines Wals 

message: Hallo,
in dem Abschnitt über die evolution der Wale fehlen 30 Millionen Jahre. Wie ging da die entwicklung der Wale weiter?
Wie entstanden die unterschiedlichen Walarten? Könnte man da nicht etwas tun? 
Grüße --RyBri 14:12, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Evolution der Wale 

message: Eigentlich wissen wir nur von wenigen Walarten, wie alt sie werden können, denn bisher haben die Wissenschaftler nur Wale, die von Walfängern erlegt wurden, untersucht. Bei den Zahlwalen ist die Beine neue Schicht estimmung des Alters vergleichsweise einfach: Jedes Jahr bildet sich auf ihren Zähnen eine neue Schicht ; so entstehen "Jahresringe", die sich an einem Zahnlängsschnitt zählen lassen. Bei den Bartenwalen funktoniert diese Methode mangels Zähnen nicht, hier gibt es andere komplizierte Verfahren. Die meisten Ringe - 70 an der Zahl - fand man bisher bei einem Pottwal. Große Tümmler wie "Flipper" werden vermutlich bis zu 40 Jahre alt. (ohne Signatur)
: In einem Fernsehbeitrag (ist schon etwas länger her) wurde das Alter eines toten Grönlandwales mit 260 Jahren angegeben. In diesem Beitrag wurde beschrieben, dass das Alter an Hand von "Jahresringen" in der Augenlinse bestimmt wurde. Leider kann ich den Sender nicht mehr angeben. --HCass 22:49, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie alt werden die Wale ? ! 

message: Im Abschnitt 'Woerherkunft' wird unter anderem das jeweilige Wort für Wal in verschiedenen germanischen Sprachen zum Vergleich angeführt. Hier steht das isländische Wort "völlur", das aber 'Platz oder Feld' bedeutet. Das richtige Wort ist "hvalur", was auch besser zum aufgeführten urgermanischen Wort passt. -- 91.65.101.227 01:14, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt 'Wortherkunft' 

message: Wenn die meisten Wale einen Chromosomensatz von 2n=44 Chromosomen, also 22 Chromosomenpaare besitzen, dann denke ich, dass Pottwale, Schnabelwale und Glattwale diesen Satz auf 42 Chromosomen, also 21 Paare reduziert haben, und nicht auf 42 Chromosomenpaare.  
-- Volker1308 (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: geändert von "42 Paare" auf "2n = 42"; vgl. :en:Sperm whale --kai.pedia (Dis.) 20:10, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vermutlich Fehler bei der Chromosomenzahl 

message: Ich bin der Meinung, dass sich Physetheridae und Kogia eigenständig entwickelt haben, also sich vom Megalodon abgetrennt haben. Würde dazu gern die Meinung von anderen dazu hören. Bittew einfachere Atworten, bin erst 111 Jahre alt. (nicht signierter Beitrag von Julius Busse (Diskussion | Beiträge) 10:00, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Megalodon ist ein Hai, von dem die Pottwale natürlich nicht abstammen. Zu den Verwandtschaftsverhältnissen von Physetheridae und Kogia gibt es noch keine einheitliche Meinung. In den jeweiligen Artikeln kannst du dazu auch einiges nachlesen. --net (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Du bist nicht damit einverstanden, dass Megalodon ein Hai war? Damit wirst du dich aber abfinden müssen. --net (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Walabstammung 

message: Sollte man vielleicht die Infos aus http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/kanaren-keine-wal-strandungen-mehr-nach-verbot-von-sonar-a-901203.html einarbeiten. (Ist zwar schon erwähnt, aber mittlerweile scheint es ja wissenschaftlich fundierter zu sein) --79.217.182.69 14:19, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Walstrandungen 

message: Ich finde, dem Artikel stände eine ausführliche Beschreibung der Sinnesorgane und deren Funktionen sehr gut an. Wie bekannt, verfügen einige Wale--Chillibilli (Diskussion) 11:34, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinnesorgane 

message: Hi, ich habe bei Skelettküste eine Frage auf die Disk geschrieben, aber wahrscheinlich sind die Experten für die Antwort eher hier zu finden. Es geht um angeblich durch schwierige Strömungen an Land geworfene Wale, was ich irgendwie bezweifle. Siehe Diskussion:Skelettküste, Antworten bitte dort. Danke. Solaris3 (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zu anderem Artikel 

message: Seit immer. Die biologische Systematik richtet sich nicht (nur) nach körperlichen Merkmalen, sondern nach Verwandtschaftsverhältnissen. Die nächsten Verwandten der Wale sind Flusspferde. --Karli999 (Diskussion) 11:51, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Seit wann sind Wale Landwirbeltiere? 

message: Dass man auf Grund molekularbiologischer Untersuchungen sagen kann, dass von allen rezenten Tiergruppen die Paarhufer und genauer die Flusspferde die engsten Verwandten der Wale sind, ist nachvollziehbar. Aber wie kann man ihnen die enge Verwandtschaft zu den Mesonychia absprechen? Es liegt doch überhaupt kein molekularbiologisch verwertbares Material von den Mesonychiern vor. Man kennt sie nur von Fossilfunden. Wie also kann man ausschließen, dass die Wale nicht mit ihnen näher verwandt sind als mit den Flusspferden? (nicht signierter Beitrag von 79.199.51.199 (Diskussion) 16:32, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das war tatsächlich etwas unübersichtlich dargestellt; habe jetzt ein paar Wikilinks zum Thema eingebaut und das Verwerfen der Verwandtschaft zu den Mesonychia relativiert. Gruß --Monow (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Administrator bin ich zwar nicht, sondern nur Sichter, über Deinen Dank freue ich mich aber trotzdem! Viele Grüße --Monow (Diskussion) 20:18, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaftsverhältnisse und stammesgeschichtliche Entwicklung 

message: Umgangssprachlich umfasst der Begriff "Wale" oft nicht die als "Delfin" bezeichneten Arten, weshalb ja auch viele Bücher und Schriften von "Walen und Delfinen" sprechen. Wäre es nicht besser, diese Bedeutungsunschärfe zumindest kurz in die Einleitung einzubauen? --KnightMove (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wobei Grindwale und Schwertwale wiederum zu den Delfinen gehören – die biologische Systematik richtet sich eben nicht nach der Umgangssprache … Eine Ergänzung ganz am Ende des zweiten Satzes, etwa „einschließlich der Delfine“, wäre immerhin nicht sachlich falsch; jedoch besteht, insbesondere bei Verlinkung, auch hier eine Unschärfe: Die Ganges- und die Flussdelfine gehören nicht zu den Delfinen im wissenschaftlichen Sinne. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:15, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das war mir bekannt, weswegen ich ja von den als Delfin bezeichneten Arten sprach. Ich versuche es jetzt mal, nachbessern geht ja immer noch. --KnightMove (Diskussion) 22:53, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da es auch monophyletische Taxa gibt, die dem „engeren Sinn“ eines Trivialnamens entsprechen, war mir das so zu missverständlich – über die Konkretisierung des sprachlich engeren Sinns und eine Anmerkung habe ich die letztendlich nicht mehr zeitgemäße scheinbar gleichrangige Unterscheidung zwischen Walen und Delfinen relativiert. Freundliche Grüße in der Hoffnung, dass wir uns auf diesen Kompromiss einigen können --Monow (Diskussion) 01:06, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist gut so von meiner Seite, danke. --KnightMove (Diskussion) 19:22, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Engerer Sinn? 

message: Der Abschnitt gibt für 1931 eine globale Population der Buckelwale von nur noch 100 Individuen an, ohne eine Quelle zu nennen.
Diese Zahl erscheint im Angesicht der (allerdings ebenfalls unbelegten) Daten im Artikel "Buckelwal" absurd niedrig.
--Dp99 (Diskussion) 21:16, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Buckelwalpopulation im Abschnitt "Walfang" - Beleg fehlt 

message: Unter dem Abschnitt äußere Anatomie ist das [[Graysches_Paradoxon]} angeführt. Auf der Seite des Graysches_Paradoxon wird erwähnt, dass die Grundvoraussetzung von James Gray falsch ist. Referenzen sind Zeitungsberichte.
Hat einer Zugang zu gescheiter Literatur? LG Krizu (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Krizu, hier der Anfang der den Berichten zugrundeliegenden Arbeit; zum Thema habe ich auch noch ,  und  gefunden. Das Einarbeiten in den/die Artikel überlasse ich jemandem, der auf diesem Gebiet mehr Ahnung hat. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Graysches_Paradoxon]] 

message: Das Buch von Gérard Soury heißt nicht "Das große Buch der Delfine", sondern "Das große Buch der Delphine".
Tatsächlich! (nicht signierter Beitrag von 89.183.123.171 (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mir ist zwar nicht klar, was an diesem Schreibfehler politisch sein, soll aber nach DNB: Das grosse Buch der Delphine korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:22, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte politischen (?) Schreibfehler korrigieren! 

message: "Körperlänge von bis zu 33,5 Metern" wirkt extrem nach frei ausgedacht. Insbesondere der halbe Meter. Woher stammt denn die Zahl 33,5? --Moritz Halbfächer (Diskussion) 04:46, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Unter Blauwal findet ein Exemplar von 33,6 Metern Erwähnung, Quelle ist angegeben. Ich hab's trotzdem geändert, weil es an dieser Stelle nicht auf den halben Meter ankommt. -ZT (Diskussion) 05:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: In der Regel werden Körperlängen in der Literatur in Form von von ... bis ... angegeben, wobei dies in der Regel nach Messungen der Gesamtlänge und der Kopf-Rumpf-Länge geschieht. Dabei kommen sehr häufig "krumm" erscheinende Daten heraus, die aber mit konkreten Exemplaren oder Veröffentlichungen belegt werden können. Sobald ich wieder Zugang zu meinem heimischen Bücherregal habe, werde ich schauen, was das Handbook of the Mammals of the World als aktuell neueste Referenz zum Blauwal schreibt und damit dann belegen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vmtl. nur geratene Körperlänge 33,5 Meter 

message: Hi,
laut Dem Artikel Fleischflosser zählen Landwirbeltiere Kladistisch zu den Fischen, könnte man daher, mal davon abgesehen das es nur wenig Sinn macht, argumentieren Wale=Saugetiere=Landwirbeltiere=Fische....
:Im Artikel Landwirbeltiere#Äußere Systematik steht es erklärt. Also phylogentisch gesehen sind die Landwirbeltiere Fleischflosser, aber man sagt in der Praxis nicht so, und deshalb ist das Taxon Fleischflosser paraphyletisch. --Neitram ✉ 14:58, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wale = Fische? 

message: Ich finde den folgenden Abschnitt verwirrend: 
Die Aufteilung der Lebensräume ergibt sich im Normalfall entlang bestimmter Temperaturgrenzen in den Ozeanen, entsprechend liegen die Verbreitungsgebiete der meisten Arten entlang spezifischer Breitengrade. Viele Arten leben entsprechend nur in tropischen oder subtropischen Gewässern, etwa der Brydewal oder der Rundkopfdelfin, andere findet man nur im Bereich des südlichen (etwa den Südlichen Glattdelfin oder den Stundenglasdelfin) oder nördlichen Polarmeeres (den Narwal und den Weißwal). Diese vertikale Ausbreitung wird vor allem durch Landmassen als natürliche Barrieren unterbrochen. So existieren von vielen kosmopolitischen Arten einzelne Populationen im pazifischen, im atlantischen und im indischen Ozean, außerdem kommen einige Arten grundsätzlich nur in einem dieser drei getrennten Ozeane vor.
Für eine Ausbreitung entlang eines Breitengrades finde ich die Bezeichnung horizontale Ausbreitung passender. Vielleicht sollte man aber ohnehin besser schreiben: "Die Ausbreitung entlang von Breitengraden wird vor allem durch Landmassen als natürliche Barrieren unterbrochen."
Kallichore (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vertikale Ausbreitung 

message: Auf Commons gibt es diese :Datei:Cetaceans.svg, die die meisten Arten in relativer Größe darstellt. Die Korrektheit kann ich nicht beurteilen und es gibt sicher naturgetreuere Darstellungen, ich glaube aber, dass die Diversität der Gruppe damit rübergebracht wird.
Außerdem: Es gibt etwas Ähnliches für Delfine in dieser :Datei:השוואה בין גודל דולפיניים לגודל אדם ממוצע.png
Was meint ihr? --93.133.81.44 22:09, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Commons-Bilddatei zur Diversität einfügen? 

message: In Kapitel 7.3.1 steht folgendes: Island und Norwegen erkennen das Verbot nicht an und betreiben einen offenen kommerziellen Walfang. Länder wie Norwegen und Japan setzen sich für Beendigung des Moratoriums ein. 
: kein Fehler, erl. -ZT (Diskussion) 00:02, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler