Diskussion:Ampfer-Purpurspanner

message: "Sie sind z.T. kaum von der anderen Art der Gattung Lythria, L. purpuraria zu unterscheiden und wurde auf mit dieser Art verwechselt." 
Das klingt, als ob es nur eine einzige andere Lythria-Art gäbe. Was ist mit Lythria plumularia oder Lythria sanguinaria, sind die denn nicht ähnlich und verwechslungsträchtig? Was heisst "wurde auf mit dieser Art verwechselt"? 
"Die Grundfarbe der Vorderflügel reicht von einem kräftigen Gelb, über hellbraun bis zu einem olivgrün." 
"Das Gelb" schreibt man groß, aber "das olivgrün" schreibt man klein? Ist das gutes und richtiges Deutsch?
"Auf den Vorderflügel sind drei rote Querbinden, von denen aber meist die zwei hinteren zu einer breiten Binde verschmolzen sind."
Entweder auf den Vorderflügeln oder auf dem Vorderflügel. Da die Querlinien den Flügel queren, kann es keine vorderen oder hinteren geben, nur innere und äussere, denn sie verlaufen ja vom Vorder- zum Hinterrand des Flügels. 
"Die Binden reichen jeweils bis zum inneren Rand der Vorderflügel."
Nein, zum Hinterrand. "Innen" liegt die Flügelwurzel.
"Am äußeren Rand sind sie auf aufgegabelt." 
Nein, am Vorderrand. Was heisst "auf aufgegabelt"?
Der Autor dürfte sich mal mit der Fachterminologie bekannt machen, vielleicht gelingt ihm dann eine fehlerfreie Beschreibung. Wie sollen die Leser so etwas verstehen, wenn nicht einmal der Autor selber weiss, wo bei einem Insektenflügel vorne und hinten ist?
"Das Rost reicht dabei von einem kräftigen Karmesinrot bis zu einem feinen Rosa."
Heisst es nicht "der Rost"? 
"Dies führte in der Vergangenheit zur Aufstellung von einer ganzen Reihe von Formtypen."
Was sind Formtypen? Sind Typusexemplare von Individualformen und Aberrationen gemeint? Die werden nicht aufgestellt, sondern designiert, aufgestellt werden die Taxa selbst. Aber in der Wikipedia reicht es wohl, auf die Variabilität hinzuweisen. Mit der Nennung von solchen Aberrationsnamen (wie im Artikel Hypena rostralis oder Agrotis exclamationis geschehen) sollte man zurückhaltender sein, zumal Individualformen, Aberrationen und generell infrasubspezifische Taxa nicht mehr unter die zoologische Nomenklatur fallen und ihre Aufstellung heute sehr kritisch gesehen wird. Diese unsinnige Förmchenbenamserei sollte endlich aufhören und nicht durch das Medium Wikipedia wieder neu aufleben. Könnt ihr ja vielleicht mal im Lebewesenportal in allgemeinerem Rahmen durchdiskutieren.
Ausserdem: "Nestzstruktur", "Bachseite"?
Nichts für ungut, ist wirklich nicht persönlich gemeint, aber sprachlich und inhaltlich defizitäre Texte machen das Lesen in Wikipedia nicht gerade angenehm. Ich bin nach wie vor der Meinung, die Wikipedianer sollten ihre Texte vor der Veröffentlichung noch einmal durchlesen und -korrigieren anstatt darauf zu hoffen, dass schon irgendein Leser irgendwann ihre Fehler ausbügeln wird. Ist keine populäre Ansicht hier, ich weiss, aber ich spreche sie trotzdem aus.   82.212.50.163 17:28, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title: ein paar offene Fragen

message: Liebe IP. Ich habe mir lange überlegt, ob ich überhaupt auf diesen Diskussionsbeitrag antworten soll. Ich tue es jetzt doch einmal, da ich mich doch ziemlich darüber geärgert habe. Anstatt über Tippfehler in einem gerade eingestellten Artikel zu jammern, zum Korrekturlesen war es mir zu spät um Mitternacht, hättest Du die angesprochenen Fehler auch selbst verbessern können. Das wäre wesentlich schneller gegangen, als hier eine ganze Diskussionsseite voll zu schreiben. Ich hatte die Tippfehler jedenfalls in fünf Minuten korrigiert. Andere Mitarbeiter, ich auch, erledigen das ohne große Kommentare. Vorallem der oberlehrerhafte Ton ist hier in der Wikipedia nicht angebracht, zumal Du bisher noch nichts Eigenes zustande gebracht hast. Stelle selbst mal ein paar Artikel ein, dann lese ich mal drüber. Ich garantiere Dir, da könnte ich ähnliche Kommentare schreiben. Jeder Artikel, der hier eingestellt wird kann noch verbessert werden. Es gibt in dem Sinne keine fertigen Artikel in Wikipedia. Und dieser Artikel war auch noch nicht fertig. Die Fehler hätte ich schon noch ausgebügelt. Dazu brauche ich keine anderen Leser. So wichtig sind die IP´s fürs Korrekturlesen nun wiederum auch nicht. Jedenfalls verlasse ich mich darauf, dass andere meine Fehler verbessern. Also nichts für ungut, das musste auch mal gesagt werden. Also zuerst mal selber Artikel erstellen, die Diskussionsseite zu erstellen bereitete Dir offenbar keine Probleme, dann in angemessenem Ton mitdiskutieren. Das muss Du in der Wikipedia halt auch lernen. Gruß -- Engeser 12:12, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Auch nichts für ungut

message: Diese infrasubspezischen Namen werden sehr wohl noch in der neuesten wissenschaftlichen Literatur benutzt (z.H. Hausmann, Geometrid Moths of Europe). Zuerst mal in neuere Literatur sehen, bevor man solchen Unsinn lostritt. Die Namen haben selbstverständlich keinen wissenschaftlichen Status. Sie sind, um es mal in der wissenschaftlichen Nomenklatur auzudrücken, nicht verfügbar (ungültig). Jeder Wissenschaftlicher weiß das, und das wissen auch die Leute die hier Artikel einstellen. Nichtsdestotrotz werden sie und können sie weiter im informellen Sinne verwendet werden, um eben kurz mal eine seltenere Abweichung von der "Normalform" zu beschreiben, ohne die ganzen Besonderenheiten dieser Form wieder beschreiben zu müssen. Außerdem ist es doch egal, ob ich die schwarze Ausprägung einer Art "f. nigra" oder zu Deutsch "schwarze Form" nenne. Siehe mal die Literatur durch, da findest solche eingedeutschten Formen zuhauf (auch in den Schmetterlingen BW's, obwohl gerade dieses Werk die "formae" weitgehend zu vermeiden sucht). Wo ist hier der Unterschied? Auch hier kann ich nur raten, anstatt mal anzufragen, ob denn solche infrasubspezischen Namen noch sinnvoll sind, gleich mit "Unsinn" und "Förmchenbenamserei sollte endlich aufhören" herum zu trompeten, ist einfach nicht angebracht. Etwas leiser auftreten wäre jedenfalls wesentlich besser, wenn man selber kein Fachmann ist und/oder zumindest neuere wissenschaftliche Literatur nicht kennt. Gruß -- Engeser 12:12, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Formae sind sehr wohl sinnvoll und werden noch benutzt!