Diskussion:Wetzlarer Dom/Archiv

message: Der Artikel ist im übrigen ziemlich wild zusammengestückelt von verschiedenen AutorInnen (zu denen ich mich zugegebenermaßen auch zähle) ohne auf eine durchgehende Linie zu achten. Eine neue Version wäre m.E. durchaus wünschenswert... --AnRo0002 03:43, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stückwerk 

message: Als im 10. Jahrhundert bei der dortigen Salvatorkirche durch die Konradiner ein der Gottesmutter Maria geweihtes Domherrenstift begründet und dem karolingischen Reich (König/Kaiser) unmittelbar zugeordnet wurde, wurde der Erzbischof von Trier als geistlicher Supervisor bestellt. Ein von den Stiftsherren erwählter und vom geistlichen Supervisor bestätigter Stiftprobst als Vorsteher des Stifts war dessen Stellvertreter. Dass der Erzbischof von Trier und nicht etwa der "örtlich zuständige" Erzbischof von Mainz zum Supervisor bestellt wurde, lässt vermuten, dass nicht die "Kirche", sondern der "Staat" diese Zuweisung veranlassten. Der Mainzer Erzbischof war Erzkanzler des Reichs, der Trierer Erztruchsess (oder -marschall?), also Minister des Königs. (Als solchen "Staatsbeamten" wird ihnen im Römischen Reich Deutscher Nation die Kurwürde zuerkannt.) Der Erzbischof von Trier versinnbildlichte somit die Reichsunmittelbarkeit des Stifts.
Als geistlicher Supervisor (vergleichbar dem Abt eines Mönchsklosters) wird er seinen Sitz - die Kathedra - in der dem Stift zugeordneten Kirche gehabt haben. Diese ist folglich eine "Kathedrale". Wenn ein Kloster Mönche aussendet, um Filialklöster zu gründen, so unterstehen die ausgesandten Fratres immer noch ihrem alten Abt. Am neuen Ort erwählen sie einen zu ihrem Führer, der als Prior den Abt vertritt. Weil Trier von Wetzlar so weit entfernt ist, durften auch die dort wirkenden Stiftherren einen Anführer erwählen, der, wenn er denn vom "Abt" Erzbischof von Trier bestätigt wurde, als dessen Stellvertreter als Stiftspropst  fungierte. Auch wenn er als erster seiner Brüder vor dem leeren Sitz des Erzbischofs neben dem Altar vorn im Chorgestühl seinen Platz nahm, zwang die neben dem Altar stehende (leere) Kathedra das Besinnen auf die geistliche Vorherrschaft. Die Wetzlarer Stiftskirche war tatsächlich eine Bischofskirche, eine Kathedrale, ein Dom.
Wenn man sich erst zu Zeiten des Reichskammergerichts in Wetzlar im 17. Jahrhundert zu einem "Dom" bekannte, mag das damit zusammenhängen, dass seine kurfürstliche Eminenz sich dort häufiger mal sehen oder vertreten lassen musste. De facto war bereits seit fast einhundert Jahren der "Dom unsere lb. Frau" ein lutherisches Gotteshaus, nur der durch einen (wirklich massiven) Lettner abgetrennte Chor beherbergte noch die katholischen Stiftsherren. 
Skurril zwar, aber rechtlich korrekt: Chef der Stifts-Marienkirche war immer noch der Stftpropst im Namen des Kurerzbischofs von Trier. Er oder einer seiner Vorgänger hatten mit der Bürgerschaft der inzwischen ebenfalls reichsunmittelbaren Stadt Wetzlar vereinbart, dass die Marienkirche auch als Stadt-Pfarrkirche genutzt werden kann. Dem Stift (wenige Stiftsherren) verblieb der Chorraum, die Stadtgemeinde erhielt das Haupt- und die Nebenschiffe. Hausherr aber war der Stiftspopst und nur er durfte den von der Stadt erwählten Geistlichen in sein Amt ald Pfarrherr in dieser Kirche einführen. Als nun die Bürgerschaft der Reichsstadt Wetzlar die lutherische Reformation annahmen und einen lutherischen Prediger zu ihrem Pfarrer erwählten, blieb dem (katholischen) Stiftpropst nichts anderes übrig, als diesen in sein Amt einzuführen.
Dieser Umstand, so scheint mir, ist einzigartig in Deutschland. Die eher freiwillige Simultannutzung des Domes unter Billigung des (katholischen) Eigentümers und die seit dem Einzug des Reichskammergerichts geltende Verpflichtung, in den Mauern der Stadt Wetzlar allen Glaubensrichtungen des Reichs freie Ausübung ihre Ritus zu gewähren, sehe ich als Beginn einer geschichtlichen Phase des miteinander lebend, auch wenn sie lange noch nicht abgeschlossen ist.
Bitte Tippfehler verzeihem. Es ist spät in der Nacht (nicht signierter Beitrag von 87.169.82.128 (Diskussion | Beiträge) 03:18, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ist die Wetzlarer Marienkirche ein "Dom"? 

message: Was dem Artikel ganz massiv fehlt ist ein Grundriss. Hier wär einer, zwar in ner schlechten Qualität, aber besser wie nix. Erst damit wird klar, was wie wo gebaut wurde ;o) -- Grüße aus Memmingen 16:40, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe auch schon einen Grundriss hochgeladen, allerdings noch nicht in den Artikel eingebunden, siehe :Datei:Grundriss Wetzlarer Dom.jpg :-) --Philipp Wetzlar 17:58, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grundriss 

message: Hallo Philipp, hier ein paar Anmerkungen zum SW. 
*Einleitung: Für diesen langen Artikel noch etwas kurz. Vielleicht Alter erwähnen. Besonderheiten: In vielen Kirchen sind Romanik, Gotik und Barock vertreten. Müsste anders formuliert werden, insbesondere das Verharren im äußeren Erweiterungsumbau. Satz vielleicht: "Eine Besonderheit des Doms ist, dass in ihm die Kunststile der Romanik, Gotik und des Barock nebeneinander vertreten sind und das Bauwerk in seinem Erweiterungsumbau von der Romanik zur Gotik bis heute unvollendet ist." oder vielleicht: "Wie viele andere romanische Kirchenbauten sollte der Wetzlarer Dom im 13. Jahrhundert durch einen gotischen Nachfolgebau ersetzt und erweitert werden, was üblicherweise durch Errichtung des neuen Baues um den noch nicht entfernten Vorgängerbau erfolgen sollte. Eine Besonderheit des Wetzlarer Domes ist, dass der Bau in dieser Umbauphase unvollendet blieb und die verschiedenen, verschachtelten Bauabschnitte zum Teil erhalten blieben." kommt noch
*Im Text ist oft die erste Erwähnung architektonischer Fachbegriffe nicht immer verlinkt oder selbsterklärend, schau nochmal durch. kommt noch
*In manchen Abschnitten sind einzelne Sätze oder Zweisatzblöcke durch eine Leerzeile getrennt. Das ist meist nicht nötig und stört etwas die Textgliederung. 
*Apsisaufteilung ("3/6-Schluss") erklären, ist nicht verlinkt. kommt noch
*Der Satz "Ab 1571 wurde zunächst keine Heilige Messe mehr in der Stiftskirche gefeiert, da die Anzahl der Stiftsherren nicht mehr ausreichte" ist etwas unklar, da nach dem damals gültigen kanonischen Recht und der Liturgie des Missale Romanum auch ein einzelner Priester ganz alleine eine Eucharistie feiern konnte. 
*Im gleichen Absatz "zwangsläufig zu einer Einigung": Es wird nicht ganz klar, warum es eine zwangsläufige Einigung nur durch bischöfliche Intervention gab. War diese unumgänglich, praktisch notwendig oder kirchenrechtlich gegeben? 
*"schädigenden Stoffe in der Luft", vielleicht besser "die den Sandstein zersetzenden Schadstoffe aus Emissionen der stahlverarbeitenden Industrie". Oder vielleicht gleich Schwefeldioxid aus der industriellen Verbrennung von Braunkohle und seine Umsetzung mit Wasser zu schwefliger Säure erwähnen. 
*"steingewordenes Buch über mittelalterliche Baustilkunde" ist ein Zitat, daher Quelle anfügen  (rausgeworfen)
*Gibt es Erwähnungen des Domes in der Literatur, also Romanen und Dichtungen oder sonstigen Rezensionen? kommt noch
*Die umklappbaren Sitzbänke hast du noch nicht erwähnt :-) 
*Gibt es noch besondere Bezüge zum Reichskammergericht? Besondere Zeremonien oder Gottesdienste im Dom?  (nicht bekannt)
*Der Text ist etwas "Sebald-lastig" bequellt. Hast du den Dehio Hessen I mit den Beschreibungen des Domes? Wenn nicht, maile mich an, dann scanne ich den Eintrag zum Wetzlarer Dom und schicke ihn dir noch. Grüße und vielen Dank für den schönen Artikel. --Gleiberg 08:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das kleine Review, ich werde in den nächsten Tagen noch ein wenig am Artikel basteln, wofür ich deine Anregungen sicherlich gut gebrauchen kann. Die Beschreibung aus dem Dehio könnte ich noch gebrauchen, es wäre also sehr nett, wenn du mir den Teil schickst (Ich hatte dir eine entsprechende Mail gesendet, guck` mal, ob sie angekommen ist). Grüße --Philipp Wetzlar 11:37, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: pdf ist auf dem Weg, hoffentlich passen 3,7 MB in dein Postfach :-) Grüße --Gleiberg 12:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Dehio nun mehrfach als Quelle benutzt, auch um den Artikel nochmal auszubauen. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 12:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurzreview 

message: Für mich unter den Kirchenartikeln des Schreibwettbewerbs einer der besseren. Gefallen hat mir, dass es teilweise gut gelingt, dem Leser Zusammenhänge zu erklären. Die Beschreibungen verwenden Fachausdrücke, die zielsicher verlinkt sind, sie stochern nicht im Nebel. Abgefallen ist allerdings den Geschichtsteil, der vor allem stilistisch durch eher parataktisch gereihte Sätze nicht mit den späteren Artikelteilen mithalten kann.
Einige Details:
* Der Einstieg im Geschichtsteil geht mir etwas hopplahopp.
* Sehr oft wird "man" verwendet, hier bitte etwas mehr Abwechslung (zur Not hin und wieder auch durch Passivwendungen, die ja nicht "verboten" sind).
* Die Bebilderung ist mir manchmal fast zuviel (z.B. gleich 4 Bilder zu Beginn). Die Bildunterschriften sind etwas karg.
Fazit: Der Geschichtsteil sollte noch mal überarbeitet werden. Mit etwas sprachlicher Glättung halte ich auch exzellent für möglich. Derzeitige Wertung: lesenswert. Viele Grüße! --Magiers 00:55, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  SW-Review 

message: Die Bezeichnung „Dom“ setzte sich in der Zeit des Reichskammergerichts durch, als der Erzbischof von Trier der Stiftspropst war. Der Dom zu Wetzlar[1] ist heute die älteste Simultankirche im Bereich der Evangelischen Kirche im Rheinland...  Im Bereich der katholischen Kirche gibts ältere? Für mich eine unlogische Aussage für eine Simultankirche. "...in der Zeit des Reichskammergerichts durch, als der Erzbischof von Trier der Stiftspropst war." Da wird der mit Wetzlarer Verhältnissen nicht vertraute Leser mit einem Stiftspropst, einem unbekannten Erzbischof von Trier und der 300jährigen Geschichte des Reichskammergerichts konfrontiert, ohne zu wissen, warum, ohne einen Zusammenhang erkennen zu können und am Ende weiß er immer noch nicht, wann sich denn die Bezeichnung Dom durchgesetzt hat und was das Reichskammergericht damit zu tun hat (Name aufgrund eines Gerichtsbeschlusses?). Sinn einer Einleitung ist nicht, dem Leser Rätsel aufzugeben, sondern klar zu sagen, was Sache ist. Soviel zur Einleitung. Später gehts weiter.--KKR52 09:37, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Am 6. Oktober 897 ließ der konradinische Bischof Rudolf von Würzburg durch Gebhard[3], Graf in der Wetterau, und ab 904 Herzog von Lothringen, eine Salvatorkirche weihen. Ein Bischof beauftragt einen Herzog, eine Kirche zu weihen? Stehen da die Verhältnisse nicht auf dem Kopf? Ich kann mir nur vorstellen, dass ein Herzog einen Bischof beauftragt, eine Kirche zu weihen. Ich habe noch nie von einer Weihebefugnis eines Herzogs gehört...--KKR52 10:44, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Ich möchte nur mal kurz zum Thema „Überschriften“ Stellung nehmen. Die Hauptüberschriften „Geschichte“ (für die Geschichte des Bauwerks/Stifts), „Architektur und Baubeschreibung“ (für die architektonische Beschreibung/den Aufbau des heutigen Doms) sowie „Ausstattung“ (für die Einrichtung des Doms, insbesondere bedeutende Einrichtungsmerkmale des Doms) und „Heutige Nutzung“ (für die Verwendung des Doms) stehen meiner Meinung nach, außer Frage, da sie sich an exzellenten Kirchenartikeln orientieren. Auch sollen die Unter-Überschriften, wie im Abs. „Geschichte“ nur das wesentliche Ereignis des Abschnittes wiedergeben. Dass der 2. WK in keinem Zusammenhang mehr mit der Renovierung steht, außer natürlich der Tatsache, dass fast alles, was renoviert wurde, wieder zerstört wurde, ist klar. Da Abschnitte auch nicht zu klein sein sollen, bekommen die Ereignisse keine eigene Überschrift und da Überschriften auch nicht so lang sein sollten, darf sie auch nicht „Renovierung von 1903-1910, Zweiter Weltkrieg und Nachkriegszeit“ lauten, die Konsequenz ist eine ordentliche Überschrift, die sich in ähnlicher Weise in der Dom-Literatur findet und meiner Meinung nach, kein Grund sein sollte, warum ein Artikel weder exzellent noch lesenswert wird. Grüße --Philipp Wetzlar 15:03, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Überschriften sind nur ein Beispiel gewesen. Der gesamte Aufbau des Artikels ist nicht stimmig. Bislang hast Du einen einzigen Kritikpunkt (den kleinsten) verbessert, die Frage nach einer Neubewertung des Artikels stellt sich also vorläufig gar nicht. Gruß--KKR52 15:53, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Nein, ich werde den Artikel noch überarbeiten. Übrigens solltest du eine Mail von mir erhalen haben. Nur kann und will ich keine Überschriftenstrukturänderung vornehmen, wenn diese nicht zielführend ist. Ich kann mir darüber zwar auch nochmal Gedanken machen, aber im Vordergrund stehen die anderen Hinweise von dir. Wenn ich nicht an einer Verbesserung interessiert wäre, hätte ich dich wahrscheinlich nicht angeschrieben oder? ;-) Grüße --Philipp Wetzlar 16:42, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schwachpunkte 

message: Im Geschichtsteil steht, dass 1561 durch vertragliche Regelung die gemeinsame Nutzung beschlossen wurde. In der Liste der Simultankirchen in Deutschland steht als maßgebliches Jahr 1544. Was ist richtig? --Joe-Tomato 10:25, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Fachliteratur wird eindeutig 1561 im Zusammenhang mit dem Vertrag genannt. Die Jahreszahl „1544“ findet in der Domlieratur keinerlei Erwähnung. Vielleicht ist damit das Datum gemeint, als Wetzlar die Reformation erreichte, aber soweit ich gelesen habe, ist in einem Werk in diesem Kontekt von 1524 die Rede. Ich denke, die Zahl „1544“ hat also nirgendwo was zu suchen. Grüße --Philipp Wetzlar 18:42, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Seit wann Simultankirche? 

message: Hallo, ich habe eben :File:Wetzlar dom suedwest 1870.jpg auf die Commons hochgeladen und eingebaut. Wenn es für den Artikel zuviel erscheinen sollte, einfach revertieren. Ich weiß nicht, ob bildindex.de der Kunst und Architektur von Bildarchiv Foto Marburg bekannt ist. Wenn man hier "Dom Wetzlar" eingibt, erscheinen 239 Treffer. Bei vielen Bildern ist das Aufnahmedatum angegeben. Hilfreich könnte zum Beispiel noch der Aufriss sein. Viel Spaß beim Stöbern, -- emha d|b 14:59, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Emha. Wenn ich entsprechend Zeit habe, werde ich mal durchschauen. Der Aufriss ist auch in einem Buch, das ich als Quelle verwende, deshalb habe ich ihn bereits mehrmals unterstützend benutzt. Ihn hochzuladen, gäbe wahrscheinlich urheberrechtlich Probleme. Grüße --Philipp Wetzlar 18:39, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem das Bild von 1907 ist, kein Urheber angegeben ist, dürfte das Ding hier eher unbeschadet durch eine evtl. CR-Prüfung gehen. Der Kerl/Die Madamme, welche/r das Bild "gemalt" hat, hätte danach noch mindestens 23 Jahre lang leben müssen, um CRmäßig Probleme zu machen. Sehe da selbst keine Probleme mit. Aus dem Buch abgescannt dürfte die Qualität wesentlich besser sein. --Grüße aus Memmingen 20:02, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial 

message: Die Feststellung Vermutlich bestand die Schmerzensmanngruppe aus fünf Skulpturen, davon zeugt der alleinhängende Baldachin auf der rechten Seite. Die mittlere Christusfigur mit Nimbus zeigt einige Wunden. Die Seitenwunde mit Blutstraube soll auf das Abendmahl hinweisen.[23] Sein Baldachin ist größer als die anderen. Zur Linken Jesu stehen Maria und eine Engelsfigur. Auf der rechten Seite steht der Evangelist Johannes. Als fünfte Skulptur war neben ihm vermutlich ebenfalls eine Engelsfigur geplant. ist sachlich nicht haltbar. Entweder bestand die Schmerzensmanngruppe aus fünf Skulpturen, dann ist eine verlorengegangen und die Aussage Als fünfte Skulptur war neben ihm vermutlich ebenfalls eine Engelsfigur geplant ist unzutreffend oder die fünfte wurde geplant, aber nicht ausgeführt, dann ist die erste Aussage falsch.--KKR52 13:32, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der mächtige dreigeschossige, aus rotem Sandstein bestehende Turm an der Südwestecke des Langhauses ist beherrschend. Im Inneren übernehmen die mächtigen, geschmückten Pfeiler eine beherrschende Rolle. - mächtige ist beherrschend, mächtigen eine beherrschende: Diese Dopplung ist unschön, habe bereits darauf hingewiesen, bitte umformulieren.--KKR52 13:38, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Dachreiter über der Vierung wurde 1304 errichtet. Die dortige Glocke ist mit derselben Jahreszahl versehen. Warum taucht diese Glocke von 1304 nicht in der Tabelle der Glocken auf? Außerdem befindet sich in der Laterne des Südturms die Uhrschlagglocke. Sie wurde im Jahre 1615 aus Glockenbronze von Hans Bader in Frankfurt am Main gegossen und ist heute nicht läutbar. Warum taucht diese Glocke von 1615 nicht in der Tabelle der Glocken auf? --KKR52 13:52, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Um 1667 entstand wieder eine katholische Gemeinde, die rund 50 Mitglieder umfasste. Wenn zuvor nicht gesagt wird, dass es keine katholische Gemeinde mehr gab, kann man auch keine Neuentstehung aufzählen, also entweder ergänzen oder streichen.--KKR52 13:57, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Säkularisation des Stifts im Jahre 1803 ging das Propstgut an Staat und Magistrat - Welcher Staat ist denn da gemeint?--KKR52 14:35, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Altäre und Wandmalereien: Wandmalereien (Motiv?) gibt es auch hinter der Orgel, fehlen aber in diesem Kapitel, bitte nachtragen.--KKR52 15:02, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Linken Jesu stehen Maria und eine Engelsfigur. - Das glaube ich nicht, widerspräche der Tradition, ein Foto als Beleg wäre wünschenswert, ebenso ein Einzelnachweis.--KKR52 15:34, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nicht erledigt und immer noch falsch, jetzt stehen Maria und Johannes wieder auf derselben Seite, nur auf der anderen! Zur Rechten von Jesus und linke Seite ist dasselbe!--KKR52 19:28, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Ja, mit diesem Rechts-Links-Verständnis habe ich zeitweise noch Prbleme, Entschuldigung. Grüße --Philipp Wetzlar 19:57, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @KKR52 (1) Ich habe die Glocke von 1615 weggelassen, da sie nicht zum siebenstimmigen Geläut zählt. Was meinst du? (2) Ich habe nun auch den Absatz wegen der Weihung im Jahre 897 korrigert, das hattest du bereits vor längerer Zeit angemerkt. (3) Alle Punkte wurden nun erledigt :-) Grüße --Philipp Wetzlar 20:33, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ob die Glocke geläutet wird oder nicht ist unerheblich. Wenn sie noch im Glockenturm hängt, muß diese auch in die Tabelle --Grüße aus Memmingen 20:34, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso wie Memmingen.--KKR52 20:37, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Das ist nun auch erledigt :-) Memmingen hatte es sich übrigens ebenfalls auf der Kandidatur-Seite gewünscht. Grüße --Philipp Wetzlar 21:04, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erwünschte Korrekturen 

message: Wer sind denn diese geheimnisvollen drei Knaben, drei Frauen und drei Seeleute auf den Fenstern? In welchem Zusammenhang stehen sie zu Nikolaus? Befinden sie sich in einer Interaktion oder stehen sie nur alle nebeneinander?--Synesthesia  17:06, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So geheimnisvoll ist die Angelegenheit gar nicht ;-) Der Künstler hat die drei Seemänner dargestellt, da der Hl. Nikolaus Schutzpatron der Seeleute ist. Die drei Frauen entstammen der Legende, in der der Hl. Nikolaus drei armen Jungfrauen jeweils eine Goldkugel schenkt, sodass ihr Vater sie nicht prostituieren muss und ihre Mitgift gesichert ist, siehe Nikolaus von Myra#Ausstattung der drei Jungfrauen. Die Herkunft der drei Knaben ist ebenfalls eine Legende über den Hl. Nikolaus, siehe Nikolaus von Myra#Auferweckung der getöteten Scholaren. Die Drei werden von einem Gastwirt getötet und durch den Hl. Nikolaus wieder auferweckt. Sie schauen allesamt zu ihm hinauf, während er seine schützende Hand über sie hält. Was soll ich davon in den Artikel einfügen? Ist eine Erklärung notwendig/erwünscht? Grüße --Philipp Wetzlar 21:03, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich denke schon, dass man den Zusammenhang mit den Legenden herstellen muss. Dann erfährt man, wie die Fensterbilder zusammenhängen. Also haben alle drei Fenster Nikolaus als Thema. Vorher waren Maria, Josef und Johannes, also verschiedene Themen. Bei den Frauen und Knaben dachte ich erst an verschiedene Heilige. Grüße --Synesthesia  21:28, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Infos sind jetzt auch eingebaut. Grüße --Philipp Wetzlar 18:33, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nikolauskapelle 

message: Der Wetzlarer Dom, auch „Dom Unserer Lieben Frau“, ist eines der Wahrzeichen von Wetzlar und dem Marienpatrozinium unterstellt. Die ehemalige Stiftskirche und heutige Pfarrkirche ist keine eigentliche Kathedrale, da Wetzlar nie Bischofssitz war. Die Bezeichnung „Dom“ setzte sich in der Zeit des Reichskammergerichts durch, als der Erzbischof von Trier der Stiftspropst war. Der Dom zu Wetzlar ist heute die älteste Simultankirche im Bereich der Evangelischen Kirche im Rheinland und gehört zu den ältesten Kirchen in Deutschland, die entsprechend sowohl von Katholiken als auch evangelischen Gläubigen gemeinsam genutzt wird.
Durchweg guter Artikel. Hat das Prädikat verdient. 79.200.71.180 18:18, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als Hauptautor melde ich mich mal kurz dazwischen, um anzumerken, dass ich mit der Kandidatur einverstanden bin und mich  halte. Grüße --Philipp Wetzlar 19:15, 1. Mai 2010 (CEST)

text: umformuliert
Könnte bitte der Hauptautor die Einzelnachweise ausschreiben? Es sind zwei Arbeiten von Eduard Sebald im Literaturverzeichnis angegeben. Es ist sonst für Außenstehende nur durch den Namen des Autors nicht nachvollziehbar, welches Werk gemeint ist. --Armin P. 19:54, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deshalb ist jeder Einzelnachweis mit dem Erschenungsjahr versehen, entweder 1990 oder 2001. Wenn allerdings gewünscht ist, dass ich jeweils den Werkstitel verwende, so bitte ich nochmals um eine Rückmeldung. Grüße --Philipp Wetzlar 21:21, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, entschuldige bitte. Ich habe den Nachweis nur Name und S. gelesen und hab dann gleich ins Verzeichnis geguckt. Ja, wäre in der Tat schöner, wenn die Nachweise ausgeschrieben werden könnten. Im Belegapparat herrscht ja keine Platznot. Grüße --Armin P. 21:38, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:   Refs sind ausgeschrieben, Dank an Benutzer:Dendroaspis, ohne den ich das nicht durchhalten würde. Grüße --Philipp Wetzlar 18:51, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Ich denke, deine letzte Anm. ist durch den Satz im Abs. Geschichte geklärt... 1978 wurden die Rechte der beiden Domgemeinden abschließend geklärt. Beim Katasteramt erfolgte eine Eintragung, dass sie „gemeinsam und zu gleichen Teilen“ Eigentümer des Wetzlarer Doms sind. Dadurch wird klar, dass nur diese beiden Eigentümer sind, nicht etwa noch die Stadt/Dombauverwaltung und sie auch alleine für den Unterhalt aufkommen müssen. Dein erstgenannter Mangel steht tatsächlich nicht im Artikel, allerdings stimmt es natürlich, dass der Grund für Unvollendung der Stadtbankrott bzw. bei den Baustillständen die finanzielle Notlage der Stadt war. Grüße --Philipp Wetzlar 14:47, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt nicht Dein Ernst? Beim Katasteramt? Für Eigentumsverhältnisse ist noch immer das Grundbuchamt zuständig, das Katasteramt für Vermessungen der Grundstücke. Dies in Verbindung mit dem eingeräumten Mangel bestätigt mich in der Auffassung, dass der Artikel selbst mit einem „Lesenswert“ schon gut bedient wäre. --Hmwpriv 20:20, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also wenn das alles ist, was Du vorzubringen hast, dann ist es ja nicht viel. Und Kastateramt wird bei auch bei uns tief im Süden der Republik als Synonym für Grundbuchamt verwendet. Ein großer Mangel/Fehler ist das jedenfalls nicht und ist auch bereits von Hermetiker behoben worden. Also bitte wieder die Ebene der Sachlichkeit betreten. Danke --Grüße aus Memmingen 22:28, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also es steht so in 2 Quellen, die ich habe. Es handelt sich um „katasteramtliche Eintragungen“. Ich würde es jetzt so erklären, dass der Dom als Liegenschaft im Kataster verzeichnet ist und darüber die Besitzverhältnisse geklärt wurden. Grüße --Philipp Wetzlar 22:17, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Grundbuch ist ein amtliches öffentliches Verzeichnis von Grundstücken, in dem die Eigentumsverhältnisse sowie etwaige mit dem Grundstück verbundene Rechte und auf ihm liegende Lasten erfasst werden... Nach dieser Definition ist es das Grundbuchamt. --Hermetiker 22:25, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Nein, das ist noch nicht exzellent, stimme Hmwpriv zu. Trotz unscharfer Wiedergabe gibt das Kanzelbild in den Commons zu erkennen, dass die Figur auf dem Schalldeckel wahrscheinlich nicht Johannes der Täufer ist. Desweiteren fehlt die "Silberne Glocke". Den alten Spruch auf dem Dammerich und die frühere Funktion dieser Glocke zu erwähnen wäre wünschenswert. Warum die Glocken nicht von 1 - 8 durchgezählt werden ist eigenartig. Wessen Kopf über der Krönung Mariens durch Gottvater zu sehen ist, bleibt unbeantwortet. Die Gegenthese zur Konsolendarstellung von Teufel und Jude, nämlich Teufel und Nonne, wird gar nicht erst erwähnt. Auch andere Details, die zu einem exzellenten Artikel gehören, fehlen. --Synesthesia  17:06, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Naja, die Literatur sagts anscheinend und die offizielle Webseite bestätigt es. Was soll der Autor mehr machen? Wird man daraus → :File:Wetzlarer Dom Kanzel 3.jpg schlauer? --Paulae 22:45, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Anhand der Bilder lässt sich keine endgültige Antwort ableiten. Inzwischen kann ich aber quellenmäßig belegen, dass es sich um eine Figur des Auferstandenen handeln kann. Die Argumente für Johannes den Täufer sind wenig stichhaltig und werden selbst von der Literatur, die sich für Johannes ausspricht, in Zweifel gezogen. --Synesthesia  00:08, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 1. - 21. Mai 2010 (Exzellent) 

message: Könnte der Artikelautor bitte die Angaben zu den Koppeln der Orgel noch mal überprüfen. So kann ich mir das fast nicht vorstellen: Das fehlt mindestens noch I/P und eventuell III/P. Beste Grüße --UHT 18:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Orgel - Koppeln 

message: Verschoben von der SW-Review-Seite. --Minderbinder 11:32, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Anregungen. Bilder habe ich heute gemacht, es dauert allerdings bis ich alle Guten hochgeladen habe. Details zu Glocken und Orgeln werden umfassend folgen. P.S.: @Emha Hast du meine Mail bekommen wegen einem Stammtisch in diesem Monat? Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 23:19, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bild ist ersetzt. Grüße --Philipp Wetzlar 22:35, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Review aus dem 12. Schreibwettbewerb (März 2010)