Diskussion:NS-Forschung/Archiv

message: Hallo! 
Dieser Artikel wurde von mir geschrieben als Resultat einer Diskussion mit Gerhard Sattler bezüglich der Lesenswert-Kandidatur zu seinem Artikel Holocaust. 
Gruß -- Andreas Werle 23:48, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel eben erst gefunden - im Holocaust-Artikel, den ich auf meiner Beobachtungsliste habe, ist er nämlich nicht verlinkt (wieso eigentlich nicht?). Beim ersten Ansehen ist mir aufgefallen, dass der Begriff "Methode" doch etwas seltsam verwendet wird. Es geht um Intentionalisten und Strukturalisten sowie um Probleme der Historisierung bzw. des Umgangs mit dem NS - was hat das mit Methode zu tun? Das Lemma müsste eigentlich Zeitgeschichtliche Kontroversen (Nationalsozialismus) oder ähnlich heißen. Und jetzt werd ich mal Rechtschreibfehler und die gröbsten Schnitzer entfernen. --Phi 13:00, 21. Dez 2005 (CET)

text: Wieso denn nicht unter Geschichte? Na, egal. Ich mach jetzt den redirect zu Zeitgeschichtliche Kontroversen (Nationalsozialismus), OK? --Phi 16:37, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Werdegang des Lemmas 

message: Lemma Zeitgeschichtliche Kontroversen ist wirklich besser, aber vielleicht noch zu umfassend. Wenn ich es richtig sehe, geht es doch 1.) um die Entschlussbildung zum Völkermord (Intentionalsten/Funktionalisten), neben der Machtfrage/Verantwortlichkeit um den Teilaspekt eines Zeitpunkts. Deutlich abgehoben davon würde ich 2.) den sog. Historikerstreit (Nolte etc.) sehen. Es wäre IMO zu überlegen, ob man dies auch als Lemma trennt. --- Der 1. Teilbereich ist unmittelbar wichtig für unser Verständnis des Holocaust/Völkermords. IMO haben sich die Standpunkte der Historiker doch schon weit angenähert; zur Datierung ist IMO nach Christian Gerlach (1998) vieles wieder offen. Es würde mich reizen, für den gesamten Teil 1 einen Überblick über den Forschungsstand zu erarbeiten. Ich vermute aber, dass dieses nicht unter 6-8 Seiten Bleiwüste zu schaffen ist... Reizen würde mich eine Zusammenarbeit oder auch reine Zuarbeit (wie ich sie dem Benutzer:Jesusfreund als Hauptautor für Reichskristallnacht auf der Disku geliefert habe), wenn denn ein grober Plan dafür vorliegt. Gruß Holgerjan 23:38, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erster Eindruck 

message: * Michael Kißener: Das Dritte Reich. (Reihe: Kontroversen um die Geschichte) Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-14726-X  -- Das scheint mir für die Thematik sehr geeignet Holgerjan 00:17, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Bin gerade auf den Artikel gestoßen, weil ich etwas zu Funktionalismus vs. Intentionalismus in der NS-Forschung gesucht habe. Ich finde den Artikel sehr lesenwert, dachte aber beim Lesen: eigentlich sollte man noch den aktuellen Stand und Debatte in der NS-Forschung ergänzen.
Wie wäre es, dem Artikel den Titel "Theorien der NS-Forschung" oder "NS-Forschung (Geschichtswissenschaft)" o.ä. zu geben und ihn noch entsprechend auszubauen bis zur Gegenwart? "Methoden" trifft es nicht, darunter versteht man in der Geschichtswiss. in der Regel die Herangehensweise (Archivalia, Kollektivbiographik, Oral History...), nicht die zur Erklärung eines historischen Phänomens bemühten Theorien, die hier behandelt werden.
Im Moment kann ich nur meinen Kommentar anbieten, da zu wenig Zeit zum Selberschreiben. Ich hoffe aber, er ist trotzdem hilfreich!
--Faehn 13:06, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zu Titel und Inhalt 

message: Meiner Meinung nach fehlt in dem Artikel die Darstellung der marxistischen Theorie, zumal diese im Osten Deutschlands über Jahrzehnte als Doktrin vermittelt wurde. Da ich kein Zeitgeschichtler bin, möchte ich einen entsprechenden Abschnitt nicht selbst schreiben. Deshalb nur ein paar unverbundene Gedanken zu marxistischen Erklärungsmustern:
* Der allgemeinere Begriff Faschismus wird häufiger verwendet als der engere Begriff Nationalsozialismus. Ursache dafür könnte der tradierte Sprachgebrauch aus Komintern-Zeiten sein. Andererseits aber auch der Versuch, den Nationalsozialismus nicht als deutschen Sonderfall aufzufassen, sondern mit anderen Faschismen in einem größeren Ganzen zu sehen und als gesetzmäßige historische Entwicklungsform des Kapitalismus darzustellen.
* Faschismus -- also auch der deutsche Nationalsozialismus -- wird definiert als offene terroristische Diktatur der reaktionärsten Kreise des Monopolkapitals. Faschistische Regime entstehen, wenn die Monopolbourgeoisie nicht mehr in der Lage ist, ihre Ausbeuterordnung mit den Mitteln der bürgerlichen Demokratie aufrechtzuerhalten.
* Hervorgehoben werden die Verbindungen der NSDAP zu Großindustriellen und deren Suche nach autoritativen Alternativen zur Weimarer Demokratie. Ökonomische Erklärungen gelten generell als primär.
* Der frühste marxistische Faschismustheoretiker, der sich auch besonders mit der deutschen nationalsozialistischen Ideologie beschäftigte, war meines Wissens Georg Lukács. Zwei seiner Aufsätze aus den Jahren 1933 und 1942 sind in folgendem Band zusammengefasst:
* 
-- Dirk Bindmann 21:49, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldige, der Artikel hat das Lemma: Theoriebildung zum Nationalsozialismus nicht etwa Marxistische Theorie für dieses Thema schaue bitte unter Marxismus, Marxismus-Leninismus, Dialektischer Materialismus u.ä. - ich kann leider nicht erkennen, was eine Darstellung marxistischer Theorie in diesem Artikel hier verloren hätte! - --A.M. 21:59, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir geht es um die Theoriebildung zum Nationalsozialismus! Aber eben um die marxistische Perspektive. Ich hielt es für selbstverständlich, dass auf der Diskussionsseite des Artikels "Theoriebildung zum Nationalsozialismus" jeder versteht, dass es nicht um die Theorie des Marxismus als Ganzes geht, sondern um die marxistische Theorie zum Nationalsozialismus. Vielleicht gibt es auch mehrere marxistische Theorien zum Nationalsozialismus. Keine Ahnung. Das müssten die besser wissen, die sich näher mit dem Artikelthema beschäftigt haben. -- Dirk Bindmann 22:37, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ah.. kam mir doch irgendwie seltsam vor... jetzt verstehe ich dich... leider habe ich da auch keinen Überblick, wie weit von sozialistisch-kommunistisch-marxistischer Seite da Theoriebildung vorliegt! - --A.M. 22:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Dann sollte das Lemma umbenannt werden. Du kannst von den Lesern nicht erwarten, dass sie ahnen, was "Theoriebildung zum Nationalsozialismus" eigentlich bedeuten soll. -- Dirk Bindmann 00:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Marxistische Theorie? 

message: Hallo! 
Nachdem jetzt ein erneuter Redirect vorgenommen wurde, stelle ich den Artikel zum zweiten mal hier vor, weil es weiter Diskussionen darum gibt und die inhaltliche Arbeit an dem Artikel aber auch nicht vorankommt. Vielleicht finden sich ja auf diesem Weg noch ein paar Autoren zur Mitarbeit bereit, um diese Analyse des Historikerstreites voranzubringen, die sich auf die besonderen Aspekte der methodischen und politischen Vorraussetzungen dieser komplizierten offentlichen Debatte von 1986/87 konzentriert. Gruß -- Andreas Werle 23:21, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachgefragt: Der Inhalt des Artikels soll sich nur auf den Historikerstreit beziehen? Dann erscheint mir das Lemma nicht ganz geeignet. Es gab schließlich auch vorher und nachher konzeptionelle/theoretische Überlegungen zum Nationalsozialismus. Z.B. Ich hab gerade ein wenig an Onkel Wehler rumgeschraubt, der später das (sehr umstritten) Charisma-Konzept von Max Weber auf Adolf H. und die NS-Zeit angewandt hat. Auch der Gegensatz zwischen Intentionalisten und Funktionalisten geht deutlich über Zeit des Historikerstreits hinaus. Machahn 23:59, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das Lemma grundsätzlich für ungeeignet. Wenn es, wie Andreas Werle schreibt, eine „Analyse des Historikerstreites“ darstellen soll, gehört es unter Historikerstreit. Ich bin dafür, die im Artikel aufgeführten drei Themen in verschiedene Lemmata auszulagern und entsprechend auszubauen und das Lemma selbst zu löschen. --Φ 11:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich bin der Meinung, dass die verschiedenen Erklärungsansätze durchaus in der Wikipdia dargestellt werden sollen. Gerade um die Darstellung der "Sachen, Phänomene und Vorgänge" gut verstehen und einordnen zu können, ist es wichtig, über den Hintergrund der Darstellung und somit über die Theorien bescheid zu wissen. In der gegenwärtigen Form ist das eh noch recht oberflächlich. --Eintragung ins Nichts 23:51, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Review II Juli/August 2007 

message: == "Kumulative Radikalisierung" ==
Der Begriff "kumulative Radikalisierung" wurde von H. Mommsen geprägt. 
Hierbei ist gemeint, dass sich im polykratisch geprägten NS-Regime eine Eigengesetzlichkeit entwickelte, in der sich in einer Atmosphäre ständiger Mobilisierung und Dynamisierung der Politik immer radikalere Vorgehensweisen durchsetzten. Im Gegensatz hierzu steht im Artikel allerdings unlogischerweise "dass Hitler dort, wo er mit konkreten Handlungsalternativen konfrontiert war, im Sinne eines Pragmatismus der Macht stets die w e n i g e r (meine Hervorhebung) radikale Lösung gewählt habe." Muss statt "die weniger radikale Lösung" ganz klar "die radikalere Lösung" heißen. Habe den Artikel in diesem Sinne geändert. 
Habe mein Wissen über die Debatte noch einmal aufgefrischt durch den Aufsatz: Hans-Ulrich Thamer: Das Dritte Reich. Interpretationen, Kontroversen und Probleme des aktuellen Forschungsstandes. In: Bracher / Funke / Jacobson (1993): Deutschland 1933 - 1945.
Zum wiederholten Male wurde die von mir hier angesprochene Verbesserung rückgängig gemacht. Immer wieder steht nun dort "dass Hitler dort, wo er mit konkreten Handlungsalternativen konfrontiert war, im Sinne eines Pragmatismus der Macht stets die weniger radikale Lösung gewählt habe." Dass dies unsinnig ist, ergibt sich schon aus dem Begriff der kumulativen Radikalisierung! Muss heißen: "...
dass Hitler dort, wo er mit konkreten Handlungsalternativen konfrontiert war, im Sinne eines Pragmatismus der Macht stets die radikalere Lösung gewählt habe."
Bevor die Verbesserung erneut rückgängig gemacht werden sollte, MUSS der Verantwortliche hierzu erst einmal Stellung beziehen!
16:52, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leg sie doch einfach an. es ist ja schließlich ein Wiki. Gruß, --Φ 19:58, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelpunkte 

message: Der Begriff "kumulative Radikalisierung" wurde von H. Mommsen geprägt. 
Hierbei ist gemeint, dass sich im polykratisch geprägten NS-Regime eine Eigengesetzlichkeit entwickelte, in der sich in einer Atmosphäre ständiger Mobilisierung und Dynamisierung der Politik immer radikalere Vorgehensweisen durchsetzten. Im Gegensatz hierzu steht im Artikel allerdings unlogischerweise "dass Hitler dort, wo er mit konkreten Handlungsalternativen konfrontiert war, im Sinne eines Pragmatismus der Macht stets die w e n i g e r (meine Hervorhebung) radikale Lösung gewählt habe." Muss statt "die weniger radikale Lösung" ganz klar "die radikalere Lösung" heißen. Habe den Artikel in diesem Sinne geändert. 
Habe mein Wissen über die Debatte noch einmal aufgefrischt durch den Aufsatz: Hans-Ulrich Thamer: Das Dritte Reich. Interpretationen, Kontroversen und Probleme des aktuellen Forschungsstandes. In: Bracher / Funke / Jacobson (1993): Deutschland 1933 - 1945.
Zum wiederholten Male wurde die von mir hier angesprochene Verbesserung rückgängig gemacht. Immer wieder steht nun dort "dass Hitler dort, wo er mit konkreten Handlungsalternativen konfrontiert war, im Sinne eines Pragmatismus der Macht stets die weniger radikale Lösung gewählt habe." Dass dies unsinnig ist, ergibt sich schon aus dem Begriff der kumulativen Radikalisierung! Muss heißen: "...
dass Hitler dort, wo er mit konkreten Handlungsalternativen konfrontiert war, im Sinne eines Pragmatismus der Macht stets die radikalere Lösung gewählt habe."
Bevor die Verbesserung erneut rückgängig gemacht werden sollte, MUSS der Verantwortliche hierzu erst einmal Stellung beziehen!
16:52, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Kumulative Radikalisierung" 

message: Gibt es dazu eine Quellenangabe?
Martin Broszat betont: Der Antisemitismus Hitlers diente im Wesentlichen zu einer allgemeinen Mobilisierung. Er führte zufälligerweise zur Endlösung. (Die Nazis wurden Opfer ihrer eigenen Propaganda). Die Selektion negativer Weltanschauungselemente führte zu einer zunehmenden Radikalisierung. Die Phraseologie musste sich schließlich selbst beim Wort nehmen. Die Judenvernichtung verdeutlicht die wahnhafte Vertauschung von Kampfsymbol und Endziel. Die Endlösung war das Ergebnis einer Reihe lokaler Initiativen. Es hat keinen allgemeinen Vernichtungsbefehl gegeben. --Lord Fiddlebottom 11:40, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Martin Broszat 

message: Hallo! Ich hab jetzt mal für 7 Tage eine autoconfirm-Sperre gemacht. Vielleicht haben wir dann ein bischen Ruhe. -- Andreas Werle 15:05, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Autoconfirm-Sperre 

message: Hallo,
unbenommen der Inhalte dieser Seite muss eine Disambiguierung eingeführt werden. "Intentionalismus" als Suchbegriff führt zu dieser Seite, es gibt den Begriff aber auch in der Literaturtheorie (Bedeutung: Sichtweise, dass ein text nur bedeutet, was der Autor intendiert).
--G.Ipsen 19:43, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Leg sie doch einfach an. es ist ja schließlich ein Wiki. Gruß, --Φ 19:58, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Intentionalismus als Kategorie anderer Disziplinen