Diskussion:Ludwig XIV./Archiv/1

message: Das ein einbalsamiertes Herz erst nach dem Tod irgendwohin transportiert werden kann versteht sich ja wohl von selbst. So, wie im Artikel geschrieben, klingt das einfach dümmlich.be.ru (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.41 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Überblick

message: In dem Artikel hier steht drin, die Wendung "Der Staat - das bin ich" werde dem Sonnenkönig fälschlicherweise zugesprochen. In unserem Geschichtsbuch steht aber drin, er habe das gesagt; auch unser Geschichtslehrer meint das. Nun bin ich etwas verwirrt und bitte um Aufklärung.
:Die Geschichtswissenschaft hat zweifelsfrei nachgewiesen, dass dieser Ausspruch nicht historisch belegt ist, sondern eine Erfindung des 19. Jahrh. ist. Geschichtsbücher neigen sehr oft zur starken Vereinfachung, so auch Geschichtslehrer. Was aber sicherlich verzeihbar ist. --Louis le Grand 15:26, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hast du zweifelsfreie Quellen für diese Aussage? Wäre interessant welche(r) Geschichtswissenschaftler das herausgefunden hat bzw. in welchen Fachbüchern das zweifelsfrei nachzuvollziehen ist. Soll nicht negativ gemeint sein von mir sondern eher zur Verbesserung der Informationslage dienen. Weil einfach nur zu schreiben: Die Geschichtswissenschaft hat[...] ist nicht ausreichend in meinen Augen. Ich könnte nämlich jetzt auch schreiben: Nach allerneuesten Forschungen hat die Geschichtswissenschaft[...]das die berühmte Aussage doch vom Sonnenkönig stammt. Dann sollte ich ja auch Quellen angeben. Danke dir, wenn du dazu Quellen einfügst. Freundliche Grüße Andy 00:17, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Jetzt habe ich auch herausgefunden wer dieses komische Zitat erfunden hat. Ein Mann namens Dulaire, in seinem Buch  Histoire de Paris von 1834, Band 6, S. 298. --Louis le Grand 10:44, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Prima, so sehen wir nun deutlich klarer in der Sache...Danke schön Andy 20:55, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Aber ALE!, genau das ist doch schon längst erledigt. Ich verstehe allerdings nicht, warum du dein Anliegen hier nicht vorher in die Diskussion gestellt hast. Statt dessen hast du einfach einen roten Warnhinweis mitten in den Artikel gesetzt. Da fühlt man sich ziemlich überfahren. Vorher drüben reden ist sicher zielführender. Liebe Grüße, --Louis le Grand 16:37, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: mea culpa! Jetzt habe ich wirklich etwas übersehen. Sorry und danke für den Hinweis. --ALE!  ¿…? 16:42, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Der Staat - das bin ich" 

message: auf Anraten im Review hier nominiert.Louis le Grand 15:25, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo ihr zwei. Das mit der Reviewkopie wusste ich nicht, aber ich hab es jetzt in die Diskussionsseite kopiert. Wenn ich ihn jemals für die exellenten nominieren sollte, dann geht er ohnehin nochmal durch die Review. Er kann noch immer besser werden. Wir sind der Perfektion einen Schritt näher gekommen, aber erreicht haben wir sie noch nicht. ;-)Louis le Grand 18:04, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Ludwig XIV.|Ludwig XIV. (Frankreich)]], 10. April 

message: So, dieser Edit verwundert mich doch sehr, bei nen exzellenten Artikel. Eine IP ändert den Text (zusammengefasst) von reichstes Königreich in stand Frankreich kurz vorm Bankrott. Nun bestätigt der englische Artikel die Bankrott-Version. Kann das jemand überprüfen/erklären, der Ahnung davon hat? --ElRakı ?! 18:46, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nun, wir müssen zwischen Volkswirtschaft und Staatshaushalt differenzieren. Das Statement ist so wie es war absolut korrekt. Vergleiche: Mager, Wolfgang: Frankreich vom Ancien Régime zur Moderne 1630 – 1830 und Malettke, Klaus: Ludwig XIV. von Frankreich, Leben, Politik und Leistung in der Literaturliste. Wie der Artikel berichtet, kam es 1713 durch den Spanischen Erbfolgekrieg fast zum Bankrott. 1715 - bei seinem Tod - sah das schon wieder anders aus. Und bis 1725 waren alle Staatsschulden wieder getilgt. Von einem ruinierten Frankreich kann in keinster Weise die Rede sein. Das gehört zu den liebgewordenen Geschichtslegenden, die leider auch im Unterricht gelehrt werden. Auch wenn es den Zahlenfakten widerspricht. Louis le Grand 19:09, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nach dem Tod: Bankrott oder reichstes Königreich? 

message: Würde gerne die neue Biographie von Uwe Schultz (Beckverlag) zur Literaturliste hinzufügen, als neusten Beitrag der Geschichtswissenschaft. Geht das in Ordnu?Paravent 15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bitte noch eine Weile warten. Ich lese das Buch auch gerade und würde mir erst gern selbst ein Bild davon machen, ob das Buch bedenkenlos empfohlen werden kann. So halte ich es mit allen dort angegebenen Büchern, jene dort habe ich auch erst selbst gelesen. Ich bin gegenüber Herrn Schultz noch etwas skeptisch eingestellt, da er auch mal ein Buch über Versailles geschrieben hat, das aber leider ziemlich schlecht war, weil darin viele Fehler waren. Louis le Grand 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ich habe das Buch gelesen. Es erscheint mir an sich nicht schlecht, auch wenn Schultz alles andere als ein Stilist ist. Auch der Aufbau ist nicht immer sicher und wirkt oft zu willkürlich. Aber als neuster Titel zum Thema dürfte es für Historiker o. Geschichtsstudenten interessant sein.Paravent 17:30, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Btw, welche Fehler hatte das Versailles-Buch von Schultz denn?Paravent 16:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dass ich das gelesen habe ist bestimmt schon drei Jahre her, an jedes Detail kann ich mich natürlich nicht mehr erinnern. Was ich noch weiß, ist, dass ich mich über das Buch geärgert habe, weil es viel zu oberflächig ist und sich daher Fehler zwangsläufig eingestellt haben. Bei der Erklärung von Funktionen und auch historischen Gegebenheiten ist mir das aufgefallen. Aber kann nicht sagen "Seite 15, Zeile 4", dazu müsste ich das nochmal lesen. :-) Louis le Grand 16:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Gern. Mach ich demnächst. Louis le Grand 17:18, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Dann schlage ich vor: 1. den Artikel zu lesen, 2. die Literaturliste durchzusehen und dann in die Bibliothek gehen. ;-) --Louis le Grand 20:36, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Es müsste lauten "L'État" und nicht "L'état" (also mit großem 'É'). Das Wort "État" bedeutet "Staat" während "état" mit "Zustand" übersetzt wird. Siehe unter anderem bei fr.wikipedia.
:Stimmt natürlich! Als Eigenname wird es groß geschrieben. Danke für den Hinweis, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Louis le Grand 22:56, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  L'État c'est moi 

message: Der Link auf Anna_von_Österreich muss auf Anna_von_Österreich_(1601–1666) gesetzt werden. Kann ich leider nicht selbst ändern, ich bin neu (Vandalismussperre).
:Erledigt. --Engie 00:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Link auf Anna von Österreich 

message: Es heißt, dass Ludwig XIV. eine Allergie gegen Wasser hatte und sich deswegen nur dreimal im Leben gewaschen hatte. Dies klingt unglaubwürdig. Stimmt es?
:Nein, das ist völliger Quatsch. Weder hatte er irgend eine Allergie, noch hat er sich nur drei mal im Leben gewaschen. Ließ dir mal diese Diskussion dort durch: geschichtsforum.de. --Louis le Grand 12:35, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Allergie des Ludwigs XIV 

message: Laut diesem Artikel soll Ludwig der 14. schon mit 5 Jahren an die Macht gekommen ...
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht stimmt 87.165.104.10
:Da hast du Recht. Er wurde am 5.09.1638 geboren und wurde am 14.05.1643 König von Frankreich. Er war vier Jahre alt bei seiner Thronbesteigung, nicht fünf. Völlig korrekt! Aber ein Vierjähriger übt natürlich keine Macht aus. Erst nach Erklärung der Großjährigkeit, mit 13 Jahren 1651, herrschte er als handlungsfähiger Souverän, und erst seit 1661 regierte er das Land ganz allein, ohne Premierminister.--Louis le Grand 17:38, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mit 5 Jahren König? 

message: Gibt es etwas Genaueres zum Tod von Ludwig XIV? Im Artikel steht eigentlich nichts über die Umstände seines Todes. Hat da jemand verlässliche Quellen?
Ludwig starb an einem Gangrän. Sein Sterben zog sich einige Wochen hin. Er verabschiedete sich ausgiebig von seinen Verwandten und gab noch so manche Anweisung für den Regenten. Zu seinen weinenden Dienern soll er gesagt haben: "Warum weint ihr? Ihr könnt doch nicht wirklich geglaubt haben daß ich ewig lebe?" Lieselotte von der Pfalz dazu: "Er hat mir mit solch tendren Worten Adieu gesagt, daß ich mich wundere, daß ich nicht rack ohnmächtig wurde!" Seine letzten Worte waren angeblich: "Oh Gott, wann holst Du mich endlich? Ich bin bereit, Oh Gott!"  Für weitere Infos empfehle ich die Biographie von Olivier Bernier.
René SMdF
Der Sonnenkönig starb an Wundbrand am Bein.
Gangrène sénile, en latin : gangraena.
En bref, il pourrissait;
Louis XIV se plaint d’une douleur à la jambe. Fagon,son médecin ne reconnaît pas la gangrène et diagnostique une sciatique et lui prescrit du lait d’ânesse ! Après une longue agonie Louis meurt à Versailles.
Hiram 19:39, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Todesursache 

message: Mal 'ne Frage: der Länderzusatz ist bei Monarchen hier gängige Konvention, auch wenn der Name nur einmalig vorkommt, warum heißt der Artikel also Ludwig XIV. und nicht mehr Ludwig XIV. (Frankreich)? --S[1] 11:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Frage, das verstehe ich nämlich auch nicht! --Louis le Grand 18:10, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum Verschiebung? 

message: Im Artikel über den Maler ist das Bild spiegelverkehrt zu sehen...
:Danke, ist erledigt. --Louis le Grand 18:06, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Gemälde von Hyacinthe Rigaud 

message: Ist es sinnvoll nochmal Filme zu erwähnen, welche sich mit seinem Leben befassen, z. B. "Der König tanzt"?--84.169.185.41 17:04, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich nicht so wirklich sinnvoll. Der Artikel ist schon jetzt sehr lang und das scheint mir eher in ein Filmlexikon zu gehören. --Louis le Grand 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Filme 

message: Die hier verwendete Karte hat den Vorteil, dass sie auch die vorüber gehenden Eroberungen zeigt, die im englischen und spanischen Text verwendete Karte ist jedoch von den Farben her verständlicher und vor allem auch, weil sie Entwicklung über eine längere Zeit darstellen und  die Gebiete beschriftet sind, z.B. Briançon, 1601.
Fuwe
:So hat alles seine Vor- und Nachteile, ich persönlich finde die andere Karte recht überladen und unvollständig. --Louis le Grand 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Karte hat auf jeden Fall den Nachteil, Strasbourg am falschen (dem rechten) Rheinufer anzusiedeln... -- Kalevala 22:16, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Soll der Hinweis auf den "Sonnenkoenig" bedeuten, dass er selbst bei der Urauffuehrung mittanzte? (wofuer Ludwig XIV ja bekannt war). --Claude J 11:35, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Auffuehrung Ercole Amante

message: L'État, c’est moi! – Der Staat bin ich!, wird ihm jedoch fälschlicherweise zugeschrieben.[1]  (vgl. Artikel)
Wenn das schon erwähnt wird, sollte eventuell sein "ehrlicher" Satz erwähnt werden, das er die Befehle von Gott empfänge und nur nach seinem Willen handle (vgl. http://www.wasistwas.de/nc/aktuelles/artikel/link//c78bbe46d3/article/der-sonnenkoenig-ludwig-xiv.html).--Lancy 16:59, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Für Zitate gibt es nützlicherweise Wikiquote.--Louis le Grand 18:14, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wenn schon falscher Satz, dann... 

message: Der Artikel ist schon eine ziemliche Leistung. Sehr informativ. Allerdings stolpert der nüchterne Leser immer wieder über Neutralitätsverletzungen, d.h. negative und (häufiger) positive Bewertungen der hier dargestellten Person, die als Meinung des/ der Artikel-Autoren formuliert sind (z.B. ist es eine klare Wertung, Eroberungen als "Erfolge" darzustellen). Es wäre zu wünschen, daß sich die AutorInnen mehr Distanz zum hier dargestellten Gegenstand erarbeiten. Zulässig ist in Wikipedia nur die nüchterne Wiedergabe von Wertungen, die man in der Literatur vorfindet. Gelegentlich lassen manche Formulierungen jedoch den Eindruck entstehen, daß ein Teil der Artikel-Autoren sich gerne mit der "Größe" der hier dargestellten Person identifiziert. - Eng damit hängt zusammen, daß der Artikel klassische Ereignisgeschichte schreibt, statt die einzelnen "Haupt- und Staatsaktionen" im Zusammenhang langfristiger politischer, wirtschaftlicher, technischer und kultureller Entwicklungen zu sehen (Strukturgeschichte). Damit wird dieser Artikel dem Stand der geschichtswissenschaftlichen Forschung nicht gerecht. Ein Beispiel: nur angedeutet wird die seit dem Hochmittelalter zunehmende Zentralisierung Frankreichs, die sich in Flächengewinnen ebenso wie in einer zunehmenden Durchsetzung des Gewalt- und Steuermonopols der Zentralgewalt äußert. Ein anderes: der zentrale Mechanismus des Absolutismus bleibt ausgespart: er war in dieser Form nur möglich, weil die gesellschaftliche Entwicklung ein stärkeres Bürgertum hervorgebracht hatte. Dieses konnte der Inhaber der Königsposition (wer auch immer das im einzelnen war) gegen den Adel ausspielen. Das heißt: eine gesellschaftliche Konstellation wie der Absolutismus ist nicht den Leistungen einer Person zu verdanken, sondern der gesellschaftlichen Entwicklung, die in einer Zentralposition zunehmende Machtchancen entstehen läßt - die von den dort befindlichen Einzelmenschen mehr oder weniger gut wahrgenommen werden. - Es bleibt abzuwarten, wieviele Jahre es braucht, bis eine solche nüchterne, distanziertere Sichtweise hier möglich ist... --Fah 18:59, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast sicher Recht, dass einige Formulierungen und Darstellungen etwas zu euphimistisch sind und das könnte man bestimmt mal ändern. Mir persönlich fehlt aber dazu schlichtweg die Lust und die Zeit. Was du aber in Sachen "Mechanismus des Absolutismus" meinst, kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen. Du schreibst selbst: eine gesellschaftliche Konstellation wie der Absolutismus ist nicht den Leistungen einer Person zu verdanken, gehört also folgerichtig nicht in ganzer Länge in diesen Artikel, sondern nach Absolutismus. Dann sagst du: Das Bürgertum konnte der Inhaber der Königsposition gegen den Adel ausspielen, was im Artikel erläutert wird. Ich verstehe also deinen Punkt nicht so wirklich. --Louis le Grand 20:03, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neutraler wäre schön... 

message: ich glaube kaum das ludwig als kind so aussah ich mein e das bild deutet auf ein madchen hin (nicht signierter Beitrag von 77.10.89.197 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber das wäre dann ein Mädchen im Harnisch eines römischen Triumphators, das einen blauen Umhang mit goldenen Lilien trägt, alles Symbole des frz. Königs. Nee, nee, das ist wirklich ein Kinderporträt von Ludwig XIV. Lass dich nicht von der barocken Porträtmalerei irritieren.--Louis le Grand 18:08, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  ludwig als kind 

message: Der bayrische Rundfunk hat zwei Mal jeweils um die Jahreswende einen Beitrag zu Ludwigs Gesundheit ausgestrahlt.
Demnach haben ihm seine Ärzte alle Zähne ausgerissen und dabei auch einen Teil des Gaumens. Dadurch hat er seinen Geruchssinn verloren. Grund: Zähne galten als Gesundheitsrisiko. Am Hof gab es nur zu tode gekochte Speuchen, z.B. Pasteten.
Die Dottores sollen ihm täglich ein Abführmittel aus u.a. Galläpfeln und Pferdemist verpasst haben. Dadurch hatte er ständig Durchfall. Grund: Ein leerer Darm soll als Gesund angesehen worden sein. Er hatt es nicht immer aufs Kloo geschafft, was ihn aber wegen seines fehlenden Geruchssinnes nicht getört hat.
Im Alter hatte er ein Furunkel am Arsch. Sein Arzt soll auch ganz Frankreich Versuchpersonen heranngeschafft haben und die meißten zu tode opperiert haben. Ludwig hat die Opperation jedoch überlebt.
Dazu gibt es auch unter anderm diese Quelle: http://www.j-paschen.de/zander/index.html
Mir erscheint dieser Artikel sehr einseitig.
Die militärischen Erfolge erscheinen mir übertrieben.
Laut einer Quelle, dich ich leider nicht mehr zitieren kann, soll Ludwig im Alter bereut haben so viele Kriege geführt zu haben und hat den Erfolg der Kriege sehr viel negativer beurteilt.
Sein so übergroßer Erfolg bei den Damen hat sicherlich vorwiegend mit seiner Macht uns seinem Reichtum zu tun. 
Da auch die meißten seiner Kinder nicht alt geworden sind kann ich mich dem Urteil, das sein Leben so überaus erfolgreich war nicht anschließen. Mir erscheint er eine außerordentlich traurige Gestalt gewesen zu sein. Das pompöse Hofzeremoniell hat ihn zu einem Gefangenen gemacht der keinen Schritt alleine tun konnte.
Mit seiner absolutistischen Herrschaftsauffassung, verbunden mit dem übergroßen Pomp, hat er den Grundstein für Frankreichs Niedergang gelegt.
:Sehr gewagte These: man hat ja ihn in ganz Europa nachgeäfft. Zudem, welchen Niedergang meinst du, der im 7-jährigen Krieg? Im 18. Jh. pappelte noch alles französich, vom alten Fritz bis zum englischen Königshof. Und noch die Figuren der Oberschicht bei Dostojewski im 19. Jh. pappeln französich. Zudem haben die zahlreichen (nicht immer erfolgreichen) Kriege den de facto Staatsbankrott bewirkt und lediglich sekundär der Pomp. Der Pomp gehörte dazumal zu einem gewissen Grad dazu, um ernst genopmmen zu werden. --Re probst 16:46, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ludwig XIV und die Ärzte 

message: Bitte ans Ende einfügen:
 --217.80.121.197 18:18, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erl. --217.224.184.189 17:23, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikisource 

message: Hallo ihr alle,
also ich muss bemängeln: Ludwig XIV begann 1661 mit seiner Alleinherrschaft. Irgendjemand hat geschrieben 1643 oder so. 
Also das hatten wir jedenfalls so in Geschichte. Weiß jemand wann er die Regierungszeit beendete?
: Es ist ein Unterschied, wann er gekrönt wurde und wann er die Regierungsgeschäfte übernahm. Die Regierungszeit endet meines wissens mit seinem Tod. --GiordanoBruno 17:53, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  -- [[Spezial:Beiträge/88.130.28.225|88.130.28.225]] 15:53, 4. Nov. 2009 (CET) 

message: * Datierung des 1. Bildes
* Roi de Solei hätte kein Bindestrich Roi-Solei aber schon
* Deutsche Habsburger ist kein stehender Begriff in der Geschichte; Leopold wird z.B. im Artikel Leopold I. (HRR) sogar zu 'Innerösterreichgezählt. Österreich gilt anders als hier in der Diskusion behauptet, nicht erst ab der späten Neuzeit, sondern entstand under Karl V., was einleuchtend ist, Karl hatte u.a. ein Reich im Westen, wie auch im Osten in Personalunion. -- Re probst 16:45, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Änderungen und Anmerkung 

message: Also auch ich finde nebenstehende Karte informativer und überhaupt nicht überladen. Allenfalls müsste sie an die deutsche Sprache angepasst werden. 
Auf jeden muss die im Artikel bestehende Karte dahingehend korrigiert werden, dass Strasbourg nicht rechts-rheinisch erscheint, denn dies ist sowohl geografisch, wie auch politisch betrachte für wikipedia ziemlich peinlich. -- Re probst 17:58, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal die eingedeutschte Karte in den Artikel eingesetzt. Leider ist die Karte nicht sehr genau (ziemlich grob gezeichnet), aber für einen groben Überblick reicht es. --Furfur 16:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bin ich nicht so ganz einverstanden. Diese Karte ist in Hinblick auf die frz. Annektionspolitik unter L.XIV. völlig unzureichend und zudem mit historischen Informationen anderer Epochen vollgestopft, die für den Artikel irrelevant sind. --Louis le Grand 21:20, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin von der vorherigen Karte nicht überzeugt. Sie ist von schlechter grafischer Qualität, noch deutlich ungenauer als die neue Karte (die auch nicht das Optimum darstellt). Ich verstehe auch nicht warum es stören soll, dass die französische Westexpansion im Kontext gesehen wird. Man kann meiner Ansicht nach nicht ernsthaft sagen, dass die neue Karte "vollgestopft" ist, sie ist im Gegenteil ziemlich übersichtlich. --Furfur 11:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ein großer Teil der frz. Annektionen unter L.XIV. fehlt ganz einfach, obwohl einige Gebiete sehr lange unter Frankreichs Kontrolle verblieben. Außerdem hat die territoriale Expansion unter Heinrich II. (100 Jahre vorher) und der Revolutionszeit (100 Jahre später) irgendwie nichts mit L.XIV. zu tun. --Louis le Grand 17:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der alten Karte ist auch die vorübergehende französische Besetzung von Gebieten im Rahmen der Reunionspolitik eingetragen. Die Karte ist aber insgesamt von ziemlich schlechter Qualität (sehr ungenau, siehe beispielhaft die Grenzen des Hzm. Lothringen oder der Schweiz; zudem unscharf gerastert) und sollte dringend durch eine bessere ersetzt werden. Sie gibt momentan nur ganz schemenhaft einen ungefähren groben Eindruck. Die neue Karte hätte den Vorteil dass einzelne Jahreszahlen angegebenen sind, bei der alten heißt es pauschal "Erwerbungen 1661 bis 1715". Ob man bei der Besetzung Lothringens während des Spanischen Erbfolgekrieges beispielsweise von "vorübergehender Annexion" sprechen sollte ist auch diskutabel. Savoyen und die Spanischen Niederlande waren auch vorübergehend besetzt aber sind nicht als "vorübergehend annektiert" eingezeichnet. Ich bin also bisher nicht überzeugt. Das Beste wäre es vielleicht mit einer alten Kartenvorlage aus einem guten historischen Atlas in der Kartenwerkstatt eine spezielle neue Karte zeichnen zu lassen, die dann sowohl die vorübergehenden Réunionen als auch die permanenten Annexionen mit Jahreszahlen korrekt und detailliert darstellt. --Furfur 13:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Karte ''Frankreich unter Ludwig XIV.''  wurde bereits hier diskutiert 

message: Hallo, ich beschäftige mich seit einigen Jahren mit der nordamerikanischen Geschichte, für die die französische Kolonialpolitik unter Ludwig XIV. von erheblicher Bedeutung war. Daher wundere ich mich, dass die Kolonialpolitik Frankreichs in Nordamerika hier praktisch keine Rolle spielt. Ein paar Hinweise finden sich in meinen Beiträgen Geschichte Kanadas, Wirtschaftsgeschichte Kanadas, Geschichte Québecs oder zu Jean Talon und Daniel de Rémy de Courcelle. Würde mich freuen, wenn einige Erträge auch hier erscheinen würden. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:23, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt schon, die Kolonialpolitik wird nur kurz angerissen. Wenn du magst, dann ergänze das ruhig. Fühl dich willkommen. --Louis le Grand 12:06, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Werde versuchen dran zu denken. Kann aber ein bisschen dauern, denn es sollte sich auch sprachlich und inhaltlich einpassen. -- Hans-Jürgen Hübner 17:12, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Werde mich gelegentlich mal mit J. F. Bosher: The Imperial Environment of French Trade with Canada, 1660-1685, in: The English Historical Review 108 (1993) 50-81 auseinandersetzen. Derzeit bin ich allerdings noch mit Robert Baldwin beschäftigt. -- Hans-Jürgen Hübner 12:06, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lass dir alle Zeit die du brauchst. Kein Problem. --Louis le Grand 14:18, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nordamerika, Kolonialpolitik 

message: Ich denke im Artikel fehlt das sein Leben von harten Schicksalsschlägen geprägt war. So starben alle seine legitimen Kinder (=Thronfolger) vor ihm. Auch die meisten seiner unehelichen Kinder starben vor ihm. Er überlebte auch alle seine legitimen Enkel. Außer Philippe d'Anjou.<BR> Sein Nachfolger Ludwig XV war deshalb sein Urenkel.<BR>
-- Siegisnald 03:10, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslassung: Persönliche Tragödien (Tod seiner Kinder).

message: Ich habe hier ein informatives Video in YouTube gefunden. Was haltet ihr davon? --Jobu0101 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Etwas mehr als eine Radiosendung als Quelle sollte es schon sein. --GiordanoBruno 18:33, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja vielleicht hat jemand die Quellen, auf die man sich in der Radiosendung beruft. --Jobu0101 19:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der König stinkt 

message: Ich bitte dringend darum, die Tippfehler bzgl. der Schreibweise von "Louis XIV" aus dem Artikel zu nehmen - dann wird er sicher einmal ein excellenter... 
Zur Info: In Frankreich werden die Könige mit Grundzahlen - nicht mit Ordnungszahlen gezählt (mit Ausnahme des ersten, bspw. François premier). Das heißt also, man schreibt zwar "Ludwig XIV." aber auch "Louis XIV" - ohne Punkt.
Danke für die Korrekturen!
ES (nicht signierter Beitrag von 129.143.107.74 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 19. Dez. 2005 (CEST)
replies: text: Ups, hatte ich falsch verstanden. Dann ist der Artikel natürlich rundum gelungen:-D (nicht signierter Beitrag von 80.140.56.102 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 24. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Die Kommasetzung dieses inhaltlich wirklich guten Artikels ist sehr schwach. Hier ist eine Überarbeitung dringend geboten. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.133 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Could you please add  ? This article is now a Featured Article also in Catalan Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 81.34.148.229 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 27. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Featured Article 

message: Es muß "Herrschaft" heißen und nicht "Regentschaft". Der legitime Herrscher herrscht, er übt im eigenen Namen Herrschaft aus. "Regentschaft" ist nur das, was ein Regent (wie z.B. der Kardinal Mazzarin) tut, das heißt jemand, der im Namen des Herrschers regiert und eben nicht im eigenen Namen. (nicht signierter Beitrag von 83.237.48.149 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Regentschaft" ist der falsche Terminus 

message: "Dennoch war er auch in hohem Maße von Egozentrik beherrscht, verbunden mit einem hohen Selbstwertgefühl. Er wurde von einem starken Drang nach Ruhm und Reputation geleitet,"
Das macht irgendwie keinen Sinn. Jemand mit hohem Selbstwertgefühl strebt gerade nicht nach Rum und Anerkennung....
--195.243.17.212 12:01, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Persönlichkeit  

message: Ein hervorragender Artikel mit vielen Details - Gratuliere
Hätte aber noch eine kleine Anmerkung: Im obersten Textteil wird auf die längste Amtszeit
der europäischen Geschichte hingewiesen.
Das stimmt so nicht, denn Ludwig XIV. wurde zwar 1643 König, ABER erst ab  1651  trat er die
Regentschaft an. Damit war er defacto 1651 - 1715 amtierendes Staatsoberhaupt - das sind 
64 Jahre. Also bleibt damit Kaiser Franz Joseph 1848 - 1916 mit 68 Jahren das längst amtierendste Staatsoberhaupt der europäischen Geschichte. --habsburg65 (nicht signierter Beitrag von 194.153.217.235 (Diskussion | Beiträge) 08:13, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: 1651 wurde er für großjährig erklärt, also alt genug selbst Entscheidungen zu treffen, mehr nicht. Amtszeiten werden bei Monarchen immer von Thronbesteigung bis Tod/Abdankung gezählt. Nach allgm. üblicher Auffassung ist damit Ludwig XIV. besagter Rekordhalter. --Louis le Grand 20:18, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Mal blöd eingeworfen, Karl Friedrich von Baden war insgesamt 73 Jahre auf dem badischen Thron, wie ist das dann zu werten? 73 Jahre sind ja länger als 72... Ich meine, mir ist das wurscht, aber mir fällt es halt auf :) -- Juanzorro 20:06, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ein Markgraf ist generell kein Monarch, sondern nur ein Fürst und Karl Friedrichs Staatsoberhaupt war de jure der Kaiser. --Louis le Grand 22:31, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Nah, was du nicht sagst. Ein Fürst ist trotzdem kein Monarch. --Louis le Grand 18:45, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Fürst ist kein Monarch? Wie kommt es zu dieser Auffassung? (nicht signierter Beitrag von 149.172.187.39 (Diskussion) 07:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ludwig XIV. - längste Amtszeit 

message: Ich finde den Artikel gut, aber die Grammatik ist, finde ich, teilweise störend. In mehreren Passagen finden sich "Sätze" wie dieser im Abschnitt "Wirtschaft", Unterabschnitt "Paris": "Aber auch so praktische Maßnahmen, wie eine durchgehende Straßenpflasterung, die ersten Straßenlaternen und frühe Formen der Kanalisation durchführen." Durch geeignete Zeichensetzung ließen sie sich sinnvoll in andere Sätze einfügen, sogar, ohne den Wortlaut zu verändern. Auch sind an manchen Stellen sinnlos Kommas verteilt worden. Habe das nicht geändert, da es anscheinend eine gesprochene Version gibt und geschriebene und gesprochene Version wohl einander entsprechen sollten. Eine Korrektur würde dem Artikel meiner Meinung nach den letzten Schliff verleihen.
--M. Gradmann (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik im Artikel 

message: Im Artikel Jean-Baptiste Lully wird erwähnt: Anfangs klagte er [Ludwig XIV.] nur über Zahnschmerzen; die Ärzte wollten den Zahn ziehen, stellten sich jedoch so ungeschickt an, dass sie dem König ein Stück des Oberkiefers herausrissen. Die stark blutende Wunde wurde mit einem glühenden Eisen ausgebrannt. Man rechnete schon mit dem Tod des Königs, doch dieser erholte sich. Derart gravierende Erkrankungen sollten doch auch bzw. erst recht in diesem Artikel Erwähnung finden. --Robb (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesundheit 

message: Man sollte hier nicht unterschlagen, daß er ein Kriegsverbrecher war. Er startete Angriffskriege und überfiel andere Länder und Völker. Er war verantwortlich für den Tod und die Verstümmelung zahlreicher Menschen. Er lies Zivilisten ermorden, und Ortschaften dem Erdboden gleichmachen. Solch einen Menschen zu verherrlichen bedeutet, einen Mörder und Kriegsverbrecher zu verherrlichen, und Mord und Kriegsverbrechen gut zu heißen.--91.52.168.108 21:29, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ebenso könnte man die Engländer wegen der gezielten Bombardierung von Wohnhäusern im 2. Weltkrieg beschuldigen; und viele andere sowie die Amis in diversen anderen Konflikten.... Die Geschichte ist geradezu gepflastert von Kriegsverbrechen. Schlachten und Eroberungen ohne Kriegsverbrechen sind eher die Ausnahme. Unter dem Lemma Kriegsverbrechen wäre das wohl besser aufgehoben, denn eine Verherrlichung kann ich im Artikel nicht erkennen... Sehr wohl könnte das dem Artikel Ludwig d. XIV in einem kurzen Satz beigefügt werden, falls das bestätigt werden jkann. Füge dazu bitte Belege bei. Gruss,  Sador (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrecher 

message: Ludwig legitimierte die Kinder seiner offiziellen Mätressen bis auf die ersten beiden von Louise de la Vallière. Da er aber neben den offziellen viele inoffizielle Mätressen für kürzere Zeit hatte und darüber hinaus zahlreiche kurze Verbindungen zu anderen Frauen des Hofes und niederer Stände hatte, ist der Satz, dass er uneheliche Kinder "ausnahmslos" legitimierte, so nicht richtig.
Man sollte das "ausnahmslos" daher durch "in vielen Fällen" ersetzen. Betroffen ist der Abschnitt "Persönlichkeit", zweiter Absatz:
Als Kavalier war Ludwig XIV. vorbildlich. Frauen spielten in seinem Leben eine große Rolle, besonders als Mätressen. Seine Familie war ihm wichtig, besonders seinen Kindern schenkte er daher große Aufmerksamkeit. Als Vater und Großvater war er fürsorglich und liebevoll, er konnte aber auch hart und unnachgiebig sein. Seine unehelichen Kinder legitimierte er ausnahmslos ...
--178.1.152.37 08:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Legitimation unehelicher Kinder war nicht ausnahmslos 

message: Der ganze Artikel vermittelt in Ausdrucksweise und Wertung den Eindruck eines Propagandaartikels zugunsten Ludwig XIV. Ihm fehlt insofern die für einen Artikel notwendig Objektivität. Wieso ein derartig einseitiger Artikel als lesenswert eingestuft werden konnte, bedarf einer Nachprüfung.
Der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung.195.126.85.201 17:47, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist sehr hilfreich, wenn genau angegeben wird, was kritisiert wird. Könntest du aufgrund deiner Beschreibung den Artikel verbessern? Nein? So geht es auch den anderen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit des Artikels 

message: In der Deutschlandfunk-Rubrik „Sprechstunde“ wurde am 31.12.2013 folgender Beitrag gesendet, der Material für den Artikel bietet:
http://www.deutschlandfunk.de/medizingeschichte-ich-stinke-also-bin-ich.709.de.html?dram:article_id=273392
Gruß --Malabon (Diskussion) 20:25, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich wäre unbedingt dafür; sehr interessante Sache, die auch im Abschnitt "Persönlichkeit" berücksichtigt werden müsste ("Als Kavalier war Ludwig XIV. vorbildlich." usw.). Allerdings liefert der DLF-Beitrag weder Quellen noch konkrete Daten. Der fr.wikipedia ist immerhin zu entnehmen, dass sich die Geschichte mit den Zähnen 1685 unter dem Arzt Antoine d'Aquin abgespielt haben sollte. --Wwwilli (Diskussion) 16:18, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Sehr interessant, aber laut PD Niels Christian Pausch bzgl. Daquin wohl nicht zutreffend. Zanders Beitrag ist wohl ursprünglich von 2003. Zum "anus horribilis" siehe auch . --Grip99 01:01, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Deutschlandfunk-Autor bezieht sich auf Louis Bertrand und dessen 1923 erschienenes Buch über den König (auf deutsch offenbar 1927 erschienen). Gruß --Malabon (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ludwigs Gesundheit 

message: Der Abschnitt Persönlichkeit ist wahrscheinlich das unenzyklopädischste, was sich irgendwo auf WP finden lässt. Zitat:
Ludwig XIV. war ein komplexer Charakter. Er war für seinen Charme bekannt und brachte jedem die Höflichkeit entgegen, die ihm gebührte. Selbst vor Mägden soll er den Hut gezogen haben. Seine wichtigsten Eigenschaften waren wohl eine unerschütterliche Menschenkenntnis und der ihm nachgesagte scharfe Verstand. Als Monarch legte er einen solchen Arbeitseifer an den Tag, dass er die meisten Herrscher der Geschichte darin wahrscheinlich weit übertraf. Das Regieren fiel ihm leicht, denn er hatte eine geradezu professionelle Einstellung zu seiner Arbeit. Es wird berichtet, dass er in Sitzungen niemals ermüdete und auch jedem aufmerksam zuhörte, der das Wort an ihn richtete. Ludwig XIV. schätzte hohe Bildung und seine Kenntnisse in Politik und Geschichte waren gefürchtet. Auch zeichnete ihn enorme Willenskraft aus; so begegnete er Schmerzen und Situationen der Todesgefahr mit völliger Gelassenheit und Selbstbeherrschung. Beispielhaft dafür steht, dass er schon wenige Wochen nach einer ohne Narkose durchgeführten Operation wieder ausritt. Dennoch war er auch in hohem Maße von Egozentrik beherrscht, verbunden mit einem hohen Selbstwertgefühl. Er wurde von einem starken Drang nach Ruhm und Reputation geleitet, aber auch vom Gefühl der Pflichterfüllung gegenüber dem Staat und seinen Untertanen.
Als Kavalier war Ludwig XIV. vorbildlich. Frauen spielten in seinem Leben eine große Rolle, besonders als Mätressen. Seine Familie war ihm wichtig, besonders seinen Kindern schenkte er daher große Aufmerksamkeit. Als Vater und Großvater war er fürsorglich und liebevoll, er konnte aber auch hart und unnachgiebig sein. Seine unehelichen Kinder legitimierte er ausnahmslos, erhob sie in den Prinzenrang und verheiratete sie mit Prinzen und Prinzessinnen von Geblüt. Ludwig XIV. selbst war von durchschnittlicher Körpergröße und trug hohe Absätze, um noch größer zu wirken. Zeitgenossen berichten sogar, dass er auf viele Menschen durch seine äußere Erscheinung recht einschüchternd wirkte. Als Liebhaber und Förderer des Hofballetts tanzte er bis zu seinem 30. Lebensjahr ausgesprochen gern in öffentlichen Aufführungen.
Der Liebe zum Ballett verdankt Ludwig XIV. auch seinen heute noch geläufigsten Beinamen „Roi Soleil“ (Sonnenkönig), denn als noch nicht Vierzehnjähriger hatte er im „Ballet Royal de la Nuit" im Februar und März 1653 die Rolle der aufsteigenden Sonne getanzt - was wohl auch seinem Selbstwertgefühl nicht ganz fern lag.
Er war auch ein guter Reiter, liebte die Jagd, das Schauspiel und besonders die Musik. Mit zahlreichen Künstlern unterhielt er freundschaftliche Beziehungen, unter denen sich Molière, Lully und Le Nôtre einer besonders tiefen Zuneigung sicher sein durften. Einige Historiker sagen Ludwig XIV. nach, er hätte von den Bourbonen die Lebensfreude, von den Medici die Kunstliebe und von den spanischen Habsburgern die majestätische Würde geerbt. In der Mode war Ludwig, durch seinen persönlichen Geschmack, immer wieder ein stilbildendes Vorbild, so bei der Einführung der Allongeperücke und des Justaucorps.
Sprachlich auf dem Niveau eines Groschenromans, und gänzlich unbelegt. Ich plädiere für löschen, das müsste völlig neu geschrieben werden, falls jemand Quellen dafür hat. --MathiasNest (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeit 

message: Hallo, 
ich weiß nicht ob ichs auch irgendwie direkt ändern könnte, aber das Gründungsdatum der Akademie für Malerei im Abschnitt "Kunst macht Politik" stimmt nicht - die Akademie gibts seit 1648 (siehe art. academie royale..: http://de.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_royale_de_peinture_et_de_sculpture). Da könnte man auch gleich hinverlinken. 
Falls jemand das richtig stellen möchte, wäre das schön :) (nicht signierter Beitrag von 85.178.58.78 (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  falsches datum in "kunst macht politik" 

message: Laut dem anderen Wikipediaartikel heißt sie von Österreich. Verwirrung. (nicht signierter Beitrag von 91.22.158.32 (Diskussion) 10:41, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der Bildbeschreibung rechts stand es schon, aber ich habe es jetzt nochmal in die Einleitung geschrieben. Bei Maria Theresia von Österreich würde man eher an Maria Theresia denken. --Grip99 00:56, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Maria Theresia von Spanien? 

message: wer sagt, dass das typisch für ihn wäre? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:05, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich hab das mal rausgenommen. es ist mit vernünftiger Literatur zu belegen 1. Das L. den Satz so gesagt hat, und 2. die Schlussfolgerung ist ebenso zu belegen Machahn (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Typisch? 

message: Schade, dass man hier von der Mitarbeit ausgeschlossen wird. 
Hinweis: vorübergehende Phase ist ein Pleonasmus, sozusagen ein weißer Schimmel, denn das Vorübergehende ist wesentliches Merkmal einer Phase.--Grüße W. Wiese (nicht signierter Beitrag von 84.167.15.223 (Diskussion) 13:02, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist geändet - bedank dich bei den vielen Schülern, denen nichts besseres zum Thema einfällt, als die Seite zu vandalieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Du wirst es nicht glauben: Mir ist es auch egal, ob du dich anmeldest um den Artikel zu bearbeiten und hier mitzuwirken, oder nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:07, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungssperre 

message: Im Artikel liest es sich derzeit so:
:„Aber es wären ebenso die Gesetzgebungswerke des Königs auf dem Gebiet der Rechtspflege (Code Louis), des Handels, der Schifffahrt und des Sklavenhandels (Code Noir) zu nennen, die zu den großen innen- und wirtschaftspolitischen Leistungen seiner Regierung gezählt werden.“
Im Artikel Code Noir wird ein Professor Louis Sala-Molins erwähnt , in dessen Augen der Code Noir „der monströseste juristische Text der Moderne“ war. Sollte man den Code Noir nicht dort entfernen, wo von Ludwigs „Leistungen“ die Rede ist?----130.83.197.103 17:33, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch ein monströser Gesetzestext kann eine große juristische Leistung darstellen --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Inwiefern im konkreten Fall?----130.83.197.103 19:46, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte auf eine Lücke in der Argumentation hinweisen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:22, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Code Noir]] 

message: Ggf. wären Ergänzungen zum Gesundheitszustand sinnvoll: http://www.deutschlandfunk.de/medizingeschichte-ich-stinke-also-bin-ich.709.de.html?dram:article_id=273392 (nicht signierter Beitrag von 84.130.198.208 (Diskussion) 12:37, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gesundheit & ärztliche Behandlung 

message: Der Satz „…; denn dreiundzwanzig Jahre lang war die Ehe seiner Eltern Ludwig XIII. und Anna von Österreich ohne Nachkommen geblieben“ kommt am Anfang von zwei aufeinander folgenden Abschnitten vor. Soll das so sein, oder ist es ein Versehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wiederholung 

message: "Negativ auf seine Herrschaft wirkten sich die Hugenotten-Verfolgung und der Spanische Erbfolgekrieg aus."
Das ist natürlich Unsinn. Die Hugenotten waren für Ludwig XIV. ein Problem also negativ, ihre Verfolgung also positiv, sonst hätte er es nicht gemacht. "Negativ" ist dann vielleicht der wirtschaftliche Verlust durch die Ausreise der Hugenotten und alle Zwangsmaßnahmen im Zuge ihrer Verfolgung. Aber auf die Herrschaft des Ludwig XIV. wirkte sich die Hugenotten-Verfolgung sicher nicht negativ aus. --91.11.109.163 20:00, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Weils so "unsinnig" ist, erstmal abgeändert. --Georg Hügler (Diskussion) 20:18, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wertungen 

message: Ludwig hat selbst nichts gebaut. Warum wird in dem Artikel behauptet er hätte was gebaut? Er hat in Auftrag gegeben. Geplant und gebaut haben andere. Das sollte so auch klar gesagt werden.
:Wo wird im Text geschrieben Ludwig hätte „was gebaut“?--Gloser (Diskussion) 20:03, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In der Einleitung: „Beispielhaft kann hier das von Ludwig erbaute Schloss Versailles betrachtet werden,…“ Aber eigentlich sind solche Redewendungen doch üblich. Oder?----130.83.197.103 12:22, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau! Was unter Erbauer zu verstehen ist, geht immer aus dem Textzusammenhang hervor. Für jeden Leser müsste klar sein, dass Ludwig hier nicht als Handwerker oder Architekt gemeint ist, sondern als Bauherr.--12:58, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hallo ich habe keine Ahnung wie ich dahin komme wo ich hin will. Aber es ist wichtig.!!! 

message: Ist es möglich etwas über die Kieferverletzungen und Ludwig XIV Mundgeruch und deren Geschichte etwas zu verfassen?--DerJungeHistoriker (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesundheit des Königs 

message: Ich wollte im Unterkapitel "Geburt" das Wort "streng gläubig" (Mutter) zusammenschreiben, aber man kann nicht korrigieren! -- 92.206.105.45 13:40, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: ok --84.150.222.34 12:45, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel nicht zu bearbeiten! 

message: Es sind bislang im Kunstmäzenatentum des Sonnenkönigs hier ausschließlich männliche Musiker aufgeführt. Er hat aber auch eine großartige Komponistin und Cembalistin Élisabeth-Claude Jacquet de La Guerre am Hofe gefördert. Es wäre schön, wenn der Artikel um diese weibliche Musikerin ergänzt werden würde. Vielen Dank und herzliche Grüße!
Victoria Romei 2003:D2:1F1F:DC00:B0B1:1FF9:FD1A:5470 16:41, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe sie direkt aufgenommen. Beste Grüße,--Palastwache (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Louis XIV 

message: Im Personenartikel zu Volker Elis Pilgrim ist von dessen Buch aus dem Jahr 2009 die Rede, wonach Ludwig XIV nicht das biologische Kind seiner offiziellen Eltern sei: Siehe „Max Melbo“ [das ist: Volker Elis Pilgrim]: Die Königsfälschung. Louis XIV – Operation Kronprinz. Osburg, Berlin 2009, ISBN 978-3-940731-22-7. Wenn es zu der im Buch entfalteten Theorie Pilgrims auch Hinweise aus anderen Quellen gibt, sollten die Hauptautoren des Artikels prüfen, ob die Theoriebildung in den Personenartikel zu Ludwig XIV aufgenommen werden sollte. --91.36.252.30 21:24, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hypothese "Königsfälschung" - Volker Elis Pilgrim 

message: Ludwig XIV gründete 1661 die Académie royale de danse. Dieser Eintrag fehlt hier in der Liste der gegründeten Akademien. Er ist sehr wichtig, da dem Tanz ein enormer Stellenwert zukam und Ludwig XIV bekanntermaßen besonderen Wert darauf legte.
Kann mit dem Eintrag "Académie Royale" verknüpft werden, in dem die Académie royale de danse vorhanden ist. --Iris-Michaela Schmidtmann (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Académie royale de danse