Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/3

message: Kollege Bwag schreibt ordentliche Artikel und lädt Fotos hoch. Ausserdem legt er den Finger dahin, wo es nicht richtig läuft: Fotoabmahnfallen, bezahlte Schönschreiberei, POV-getriebene Schlechtschreiberei u.a.. Er mag es offenbar nicht, wenn Wenige die ehrenamtliche Arbeit Vieler für ihre Interessen ausnutzen. Ich bin sicher, dass der große Anteil an Autoren, die sich aus dem Metagedöns heraushalten, es genauso sieht. Man sollte ihm zuhören und nicht wegen angeblicher PAe oder ANON-Verletzungen (die im vorliegenden Fall an den Haaren herbeigezogen sind) aussperren. Die Probleme lassen sich nicht lösen, indem man die Boten verbannt. --Wistula (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bwags Sperrlog sollte dir ausreichend Gründe auflisten, wieso deine Behauptungen schlichtweg falsch sind. --Braveheart  Diskussion 10:48, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Lol genau! Hängt die üblichen Verdächtigen. Regeln stören da nur.  Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: (eingerückt nach BK) @Graf Umarov: Eins kann man doch wohl sicher nicht sagen, nämlich dass die Sperre leichtfertig aus der Hüfte geschossen wurde. Die VM war siebzehn Stunden lang offen. Schon nach gut einer Stunde hat der erste, nach weiteren drei zwei weitere Admins für drei Monate plädiert. Ob sie den Regeln entsprach, wird sicherlich trotzdem noch einmal debattiert werden, in der erwartbaren SP. Nutzt also lieber die Zeit, Popcornnachschub zu besorgen. Wenn ich trotzdem meinen Senf dazu geben darf: Bwag hätte, trotz unbestreitbarer Verdienste, schon viel eher gesperrt gehört. Er fährt seit Monaten eine Kampagne gegen Mitwikipedianer und macht trotz vieler Ermahnungen immer wieder Versuche, die Grenzen auszutesten. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das Agieren gegen Feliks (und auch gegen andere) schon lange nichts mehr zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Nee, die stören dich, denn die Sperre erfolgte korrekt nach den Regeln.  Benutzer:Kopilot 10:56, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Vorschlag, wenn ich einen ähnlichen Post von dir finde, lässt du dich 3 Monate sperren?  Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Graf Umarov, in WP gilt der Grundsatz: "Wenn zwei das Gleiche tun, dann ist das noch immer nicht das Selbe." --Pittimann Glückauf 11:06, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Themenwechsel auf andere User ist ja immer beliebt. Hätte ich das "Gleiche" oder "Selbe" getan, wäre ich ebenfalls drei Monate zu sperren. Kann mich jeder drauf festnageln. Diff? (meine Disk ist frei)  Benutzer:Kopilot 15:53, 8. Mär. 2019 (CET)

text:  Ach was, das ist die große bunte Bunny-Show. Wer, der WP als Zeitvertreib begreift würde dagegen aufbegehren. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn ich hier schreiben würde, was ich tatsächlich von dem mir besonders als politischen POV-Pusher aufgefallenen bwag halte, würde ich vermutlich wegen KPA gesperrt werden. Die Sperre hat er sich mit seinen andauernden rein als Anheizerei und Pöbelei gedachten Beiträgen reichlich verdient. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:12, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Gute Idee, wir machen mal einen Freeday, da darf dann jeder mal ganz offen und ehrlich sagen, was er von einigen anderen hier hält. Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Das ist Warmmachen für das große Gesenfe in der allfälligen Sperrprüfung, alos der zweite Akt. Dritter Akt wird dann ein AP, und vierter ein SG-Verfahren, und in jeder wird munter quer durch alle Lager gesenft. Das ist gute, alte WP-Folklore... -- 217.70.160.66 11:18, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  //BK// Was einige hier gern vergessen ist dies: es ging nicht alleine um einen PA/ANON-Verstoß gegen einen Benutzer, was auch - leider - häufiger passiert (und mit Sperren bedacht werden muss). Das was hier Bwag seit Wochen/Monaten betreibt ist eine ausgewachsene verleumderische ANON-Kampagne, die von außen (diverse Youtube-Filmer usw.) gesteuert  wird und teils quer durchs Internet läuft. Hier geht es nicht um den Ruf des Betroffenen innerhalb der WP, sondern - und wohl primär - um das Ansehen des Betroffenen im RL, in seinem Beruf, darum, dass möglicherweise seine Familie darunter leiden kann - und das ist mehr als happig. Schon deshalb habe ich in der VM eine infinite Sperre angesprochen (wurde entfernt). Drei Monate sind zwar als das mindeste akzeptabel, und die infineite kommt irgendwann, aber solche Leute brauchen wir hier nicht. Auch wenn sie dies und jenes fotographieren. -jkb-  11:24, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Jau, hatten wir das nicht neulich erst beim AP Itti & co. Bestrafung aufgrund alter Vorwürfe?  Im übrigen "solche Leute brauchen wir heir nicht" ist auch ein PA der mMn zu einer Sperre führen sollte. Ist nämlich ganz Böse sowas. Und was machen wir mit denen, die reihenweise Realpersonen hier als "was auch immer titulieren" Alle Infinit? Fänd ich gut. Und sind wir ehrlich, die VM war doch auch ein Austesten, was geht. Dauerkonflikte gehören nicht ohne Grund nicht auf VM.  Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bwag hat einen belanglosen Comment zu den Scharmützeln auf Youtube abgegeben, dies in einem Diskabschnitt, in dem der Name Feliks noch nicht mal ein einziges Mal gefallen ist! Das heißt also noch nicht, dass er sich das Hounding gegen Feliks zu eigen macht. Feliks windet sich in einer Regelmäßigkeit auf VM in der Opferrolle, wenn irgendwelche für jedermann zugängliche Links auch nur ansatzweise erwähnt werden. Damit rückt er die Hetze gegen ihn nur jedesmal selber ins Zentrum der allgemeinen Aufmerksamkeit hierzupedia. Er ist erfahren genug, um zu wissen, daß fragliche Comments über die Oversighter zu löschen wären. Statt dessen werden die Links und Comments erst mal öffentlichkeitswirksam auf dem Präsentierteller VM zur Schau gestellt. Maximale Eskalation lautet das Motto. Und mit der Einstweiligen gegen die Urheber der Youtube-Videos ist er ja scheinbar auch gescheitert, wenn man den Social Media etc. folgt. Den Benutzern innerhalb der Wikipedia einen Maulkorb zu verpassen, ist sowas von lächerlich und zeugt nur von der Abschottung dieses Projektes, was von Wikihausen & Co. gerade moniert wird. Die Sperre von Bwag ist wieder ein Eigentor für die Wikipedia - aber das wird hier wohl nie jemand kapieren... --77.117.238.20 11:41, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Bwag hat hier seinen Eindruck mitgeteilt ("So ist es zumindest mein Eindruck"). Wir lernen daraus: Einen falschen Eindruck (also einen, der einem Admin nicht passt) zu haben, kann zu einer dreimonatigen Sperre führen. DestinyFound (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  (Nach BK) Ach lieber jkb, dass was „da draußen passiert“ ist vollkommen legal, selbst die Namensnennung, wie nun gerichtlich festgestellt wurde. Zudem solltest du dich fragen wer angefangen hat, wieso das ganze gerade eskaliert? Wer hat noch einmal angefangen Artikel schlecht zu schreiben? Wer hat nochmal Personen des öffentlichen Lebens auf den Diskussionseiten beleidigt? Nein lieber jkb die Wikipedia trägt eine nicht unerhebliche Mitschuld an der ganzen Geschichte. Ist so eine Sache mit Ursache und Wirkung. Übrigens ein naher Verwandter arbeitet für das Justizministerium in Berlin. Von dem weiß ich, dass die Zeiten bald vorbei sein werden in denen man einfach so schreiben kann was man will, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Facebook und Twitter werden reguliert werden, genauso wie die Wikipedia. Aber ich bin ja nur ein doofer Verschwöhrungstheoretiker, Lügner, Bilderfälscher, blauer Nazi und üblicher Benutzer. :-) --Nardole (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Das wird kommen. Mein Cousin arbeitet dort und ist dem „Team“ welches für die Ausgestaltung der Gesetzesvorlage zuständig ist. Allerdings müssten sich dazu erst die politische Landschaft etwas ändern. Aber das wird ja passieren über kurz oder lang. Auf jeden Fall wird es so sein, das es möglich sein muss den Beitragsschreiber eindeutig zu Identifizieren, wenn rechtliche Nachfragen bestehen. Sprich wenn du einen Autor anzeigst, muss die ladbare Adresse zur Verfügung stehen. Technisch ließe sich dies wie bei Google oder Facebook über eine Identifizierung mittels Mobilnummer erreichen, da dort in der Regel, mit Abschluss eines Mobilfunkvertrages, der Personalausweis hinterlegt wurde. Über IP Check, geht das ganze auch, ist nur aufwendiger. Ich denke in zwei, drei Jahren, ist das mit Wikipedia ANON eh vorbei, da einige Autoren immer übertreiben müssen. Ist wie im Sandkasten, wenn Mutti eingreifen muss. :-) -- Nardole (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der Cousin einer Bekannten arbeitet im Irrenhaus, und der hat seinem Friseur erzählt, dass es da Insassen gibt, die mal so richtig aufrrrräumen werden, wenn sie erst an der Macht sind. Stefan64 (Diskussion) 14:04, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ach lieber Stefan im Gegensatz zu dir weiß ich was kommt. Gerne spiele ich den Vermittler in der Sache. Hier mal meine Telefonnummer 07666 8846316. Mal schauen ob du Eier in der Hose hast. (schmunzele) --Nardole (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Bwag teilt nicht nur ein Eindruck mit sondern springt dieser Kampagne gegen Feliks bei und schleift das hier rum. Ja dafür gehört er gesperrt. Sowas braucht man in der WP nicht (man denke mal daran was Bwag hötte an Artikel schreiben können, hätte er mal diesen Elan in den ANR einfließen lassen.) aber (ohne Täter Opfer Umkehr nun zu betreiben) sollte Feliks sich langsam selbst an die Nase fassen weil er zu allererst das alles in die WP getragen hat und seitdem sich immer damit (gewollt oder ungewollt) als Opfer von bösen Verschwörungstheoretikern generiert und was das noch mit WP zu tuen hat, bleibt sein Geheimnis. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 11:54, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Stellen wir uns einfach mal vor, der Benutzer wäre eine Werbeagentur und seine Identität wäre ausserhalb Wikipedias bekannt geworden und hätte aufgrund seiner Aktivitäten zur Kritik an Wikipedia geführt. Wir wären wohl aufgerufen, zu handeln und würden sicher die, die die Angelegenheit in WP thematisieren, infinit verabschieden, damit die Kritik erstummt. Es gibt kein solches Probem, wir brauchen keine Nestbeschmutzer. Ein Gaaaanz schwieriges Thema. Ich glaube es wäre an der Zeit diesen ganzen Komplex mal ins SG zu stellen, damit das Ansehen der Wikipedia nicht Schaden erleidet. Wir setzen nur Regeln um, mag ein zulässige Rückzugsposition sein, wir ergreifen mit solchen Sperren in der Auseinandersetzung aber gleichzeitig auch Partei und gnade uns Gott, wenn sich herausstellt, es war die falsche Seite.  Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weis was du sagen willst aber in Bwags fall geht das schon über Kritik hinaus. Man sollte sich mal überlegen, wie man Kritik äußert. Das Kritik geäußert wird, wird hier keinen stören aber was der gemeldete Beitrag noch mit Kritik zu tuen haben soll, erschließt sich mir nicht. Ja sollte man, wobei da eh alles versagt hat. Man hötte von Anfang an unterbinden sollen, dass das in die WP getragen wird oder soll nun jeder User seine Kämpfe in die WP tragen weil der Nachbar eines bekannten unzufrieden mit den Bearbeitungen von einem unzufrieden ist? Nur meine Meinung aber das gehört eigentlich nicht hier her sondern vor Gericht wenn irgendjemand per YouTube-Videos eine verleumdungskampagne fährt. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 12:29, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry, aber nein, du weißt nicht was ich sagte. Die Kritik tobt vor allem außerhalb der Wikipedia in einem Ausmaß, dass wir das ganze untersuchen sollten und nicht per VM Partei ergreifen, bevor geklärt ist ob da was dran ist. Das könnte uns nämlich sonnst ganz böse auf die Füße fallen. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Glaubst Du allen Ernstes das sich dadurch hier etwas ändern wird. --Pittimann Glückauf 12:37, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, aber ich kann mich irgendwann hinstellen und sagen: "Seht ihr, ich habe euch gewarnt" Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Doch weis ich aber was willst du damit bezwecken? Das festgestellt wird „Person A editiert nicht gemäß NPOV“? Glückwunsch damit wird sich genau null verändern Auser das hier eine riesige popcorn show abgehalten wird. Wie gesagt, das ganze hatte von Anfang an null in der WP zu suchen und hötte außerhalb geklärt werden sollen aber nein, es wurde hier reingeschleppt und jeder springt auf diesen Zug voll auf. Am Ende hat Feliks selbst dafür gesorgt, dass dem ganzen hier so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird weil er unbedingt das ganze in seinem BNR aufschlüsseln musste. Kind => Brunnen, etc. Das einzige was das SG hier machen könnte wäre für Bwag die Auflage Feliks fern zu bleiben und Feliks die Auflage aufzubrummen, das ganze zu löschen und nichtmehr hier zu thematisieren da das nur sekundär mit WP zu tuen hat. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 12:47, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Guck und schon hätten wir einen Lösungsansatz, der der Wikipedia weiterhelfen würde bis geklärt ist, was an der ganzen Sache wirklich dran ist und die würde sogar den Regeln zu ANON und VM genügen, die da sagen Dauerkonflikte und ANON+Zeugs wird woanders bearbeitet. Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Bwag und Feliks dafür das SG brauchen um zu merken, dass das ganze suboptimal lieg, weis ich auch nicht weiter. Bwag weis doch genau, dass sein Verhalten in der Causa ihm nicht wenig Probleme einbringen wird, Feliks wird ja wohl auch wissen, dass das Geschreibsel in seinem BNR dem ganzen unnötig Aufmerksamkeit beschwert hat, was er ja eigentlich nicht will. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 12:58, 8. Mär. 2019 (CET)

text:  Sehe es mal von der anderen Seite, Bwag scheint das ganze so wichtig zu sein, dass er das riskiert und Feliks scheint das zu instrumentalisieren. Und wenn sich am Ende herausstellt, Bwags tun, wäre tatsächlich zum Wohl der Wikipedia gewesen, stehen wir ziemlich blöde da. Darüber hinaus muss geprüft werden, ob Admins in einem echten Dauerkonflikt der ja sogar außerhalb WP in Medien und bei Gericht tobt überhaupt einseitig eingreifen dürfen. Oder ob das Ganze, auch die VM selbst, Missbrauch gegen die Regeln zu VM und ANON war. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gegenfrage: was wenn nicht? Dann ist der Ruf der WP genauso beschädigt wenn Admins nichts gegen die Angriffe auf Feliks unternehmen. Eigentlich ist das recht einfach für Admins: verstößt der Beitrag gegen unsere Regeln? Wenn ja muss man mit Konsequenzen leben, wenn nein passiert nichts. Hier hat Bwag halt mal wieder das Spiel zu weit getrieben und da braucht’s kein Name in seinem Beitrag um zu verstehen um wen und was es darin geht. Im Gegenteil: ich finde Vegas benehmen sogar ziemlich unnötig weil das nicht wirklich hilft und das sollte ihm schon länger bewusst sein, dass sein handeln in Bezug auf Feliks einfach zu weit geht. —-2A01:598:A00C:B9AC:D465:F7AD:8649:3108 13:15, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Japp, genau, wenn. Allerdings lassen erste Gerichtsentscheidungen bei der Frage Rufschädigung vs. berechtigtes Interesse, einen nachdenklich werden. Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Besonders hinsichtlich „POV-getriebene[r] Schlechtschreiberei“ würde sich der Kollege Bwag vermutlich deutlich zurückhalten, wenn diese im Sinne seines eigenen POV betrieben würde (oft genug werden die Begriffe „POV“ bzw. „NPOV“ genau dann in Artikeldiskussionen eingesetzt, wenn der eigenen Sicht der Dinge mehr Geltung zu verschafft werden soll). AFAIK hat er sich i.e.L. über die Einordnung von Rechtspopulisten als Rechtspopulisten echauffiert. Das sagt nicht weniger über ihn und seinen POV als über die Leute/Praxis aus, über die er sich da echauffiert hat. Gegen „Fotoabmahnfallen“ und „bezahlte Schönschreiberei“ gibt es in der WP-Community hingegen eine doch recht breite Opposition, die ganz klar unabhängig von der Weltanschauung ihrer Protagonisten ist. Viele dieser Protagonisten, wenn nicht die weit überwiegende Mehrheit, hat ein bedeutend kürzeres, wenn überhaupt je angerissenes Sperrlog. „Den Finger dahin [zu legen], wo es nicht richtig läuft“ zieht also offenbar nicht automatisch eskalierende Sperren nach sich, es muss schon was mit dem Account Bwag selbst und zumindest teilweise damit, wo seiner persönlichen Meinung nach, etwas nicht richtig läuft, zu tun haben... --Gretarsson (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nicht unbedingt, es kann auch mit der "Wunde" zu tun haben. Sorry, aber mir ist dein Ansatz viel zu einseitig und oberflächlich. Wie schon gesagt hier geht es mehr um die Frage wie man ANON instrumentalisieren kann um inhaltliche Konflikte auszutagen und ob Admins sich dabei zu Handlangern machen.  Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Gut möglich, dass es was mit der „Wunde“ zu tun hat, dann aber eben auch nur mit dieser einen „Wunde“, wie das Sperrlog all derer zeigt, die sich nicht scheuen, den Finger auf andere „Wunden“ zu legen. Und ja, ich gebe offen zu, dass es mir recht und billig ist, dass Benutzer Bwag mit seinem politischen POV von hier weitgehend auf Granit beißt. Andernfalls wäre das nicht mehr „mein“ Projekt, auch wenn ich mich von den politischen Honeypots weitgehend fern halte. Und mir ging es vor allem darum, die Darstellung Bwags durch den TO etwas zu relativieren. Im konkreten Fall „Bewag vs. Feliks“ bin ich übrigens relativ äquidistant, da die Artikelarbeit von Benutzer Feliks mir ebenfalls tendenziös und politisch motiviert erscheint... --Gretarsson (Diskussion) 22:27, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Für die Neutralität von Artikeln in Honneypods ist es aber systemisch wichtig, dass das Verhältnis der POV-Krieger ausgeglichen ist und einseitige Eingriffe in diese Mikrokosmen sehr sehr gut überlegt werden sollte. Machen wir uns nichts vor, Feliks war sein Persönlichkeitsschutz doch überhaupt nicht wichtig. Es war mehr eine sensationelle Gelegenheit einen Störer loszuwerden. Und alle sind über sein Stöckchen gesprungen. Also wenn ich mich daran erinnere, welcher SPO-Account hier schon alles als Herr Frau xyz von der Murks KG geoutet wurde und niemanden hat der ANON-Verstoß interessiert sondern im Gegenteil der IK wurde sanktioniert. Dann vermisse ich hier Fingerspitzengefühl, Neutralität und Weitsicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zur Entscheidung über die dreimonatige Sperre von Bwag 

message: Der Benutzer hat sich im Januar angemeldet und das ein oder andere Edit hinterlassen. Den Namen finde ich jenseits der Grenze des zumutbaren. Ich mus kein Betbruder sein, um Konflikte mit Gläubigen vorherzusehen und es fällt mir schwer zu glauben, dass genau diese nicht erwünscht sind. Und da ich so etwas sehr selten tun muss, weiss ich auch nicht, wohin ich damit gehen soll. Daher hier. Yotwen (Diskussion) 07:42, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Am besten geht man damit auf die Vorderseite. "Ungeeigneter Benutzername" mit Verweis auf WP:UBN ist sogar ein vorgegebener Sperrgrund im Drop-down-Menü. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:20, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Man kan den Benutzer allerdings auch auf seiner Disk.seite ansprechen. --tsor (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. Yotwen (Diskussion) 08:58, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Und vorher sollte jemand Benutzer:Triebtäter zwangsumbenennen. --M@rcela   12:12, 5. Mär. 2019 (CET)

text: Einen Lutheraner gibt es hier schließlich auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:15, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich finden den o.a.Name zwar geschmacklos, aber grundsätzlich hat jeder das Recht auf einen schlechten Geschmack. --Lutheraner (Diskussion) 03:53, 8. Mär. 2019 (CET)

text: War inzwischen auf AAF . (Entscheidung dort: zulässig) —MBq Disk 07:13, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Meiner Meinung nach ungeigneter Benutzername [[Benutzer:Franz von Assi]] 

message: In den letzten Wochen sind hier immer wieder VMs zum Thema Schlagbaum auf dem Tisch, wie mir scheint? Da hier der polnische Schlagbaum mit einer "verbesserten Sperrfunktion" assoziiert wurde, kann man wohl darüber erörtern, ob dieser "Joke" in Anbetracht der polnischen Opfer angemessen war. Jede andere kurzsichtige Verunglimpfung, Sternrenette habe andere Wikipedianer mit Nazis assoziiert (nur, weil Wehrmachtssoldaten abgebildet sind), sollte eigentlich zu einer Sperre oder wenigstens Verwarnung des Melders Stepro sowie zu entsprechenden Stimmen auf WP:AWW führen, was den kommentierenden Admin Stefan64 betrifft! Wenn man schon meint, hier so hochsensibel reagieren zu müssen, wird man wohl vorher einmal eine Sekunde nachdenken müssen, ehe man einen Benutzer derart unterirdisch verunglimpft! --77.117.238.20 20:01, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nimm deinen Hauptaccount. --Icodense (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das bin zwar nicht ich aber ich mache das jetzt angemeldet: ich hatte es Stefan64 schon geschrieben per email: Eine Behauptung, rein persönlich empfunden und sicher nicht allgemeingültig, also eine solche reine Behauptung als Fakt zu nehmen und aufgrund dessen eine Ansprache zu formulieren, als handelte es sich um einen Fakt ("nochmals" =Fakt!), ist sicher verbesserungsfähig. Ich hatte ebenfalls schon Stefan geschrieben: Das traf jetzt wohl nur zufällig ihn und wenigstens hat er einigermassen rasch erledigt (nochmals: danke!); aber es geht alle Admins an; ein solcher 100-Prozenztiger Bezug nur auf Behauptungen, leider auch noch ohne jeden erkennbaren Bezug auf die Aussage eines Angeschuldigten, ist wirklich verbesserungswürdig. Also Admins: Ich habe schon sehr viele sehr gute Ansprachen gelesen und ich meine, eine Ansprache, die ernst genommen werden kann, hat, obschon die Formulierung damit weniger absolut ist, trotzdem, oder gerade deswegen, garantiert mehr Wirkung.--Anidaat (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Schlagbaum-VMs 

message: Ich mache keine "Werbung". Ich habe darauf verwiesen, wie die Lage ist und wie sie von den Medien sehr breit rezipiert worden ist. Nicht irgendwelchen Klitschen, sondern rauf und runter. Siehe Disk und siehe Artikel.
Elops und Karls Einwände sind interessant, aber falsch. Sie beziehen sich auf Friedwald, die haben keinen Grundbesitz, den sie für Bestattungen nutzen. Der Grund bleibt immer bei der Kommune oder dem Waldbesitzer. Hab ich auf der Disk. des Artikels notiert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da ist auch eine Antwort von mir.--KarlV 17:02, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke . Dort sind wir ja schon im Gespräch. ;-) Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:11, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Du hast nur noch nicht offengelegt in welchem Verhältnis der freiberufliche Wikipediaberater Olaf Kosinsky zu dir und dem Unternehmen steht. Magst du das vielleicht noch nachholen? Graf Umarov (Diskussion) 19:55, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Ansage" 

message: Ist es der neueste Trick inder Wikipedia beleidigen kann,wenn die Beleidigungen ein wenig später von anderen abgeräumt werden? 
Frage an die Administration: Wurden und werden übelste Beleidigungen, die von anderen gelöscht wurden, also nicjt vom Beleidiger, sanktionslos gehandhabt? --217.226.21.203 14:28, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nein natürlich nicht, es gibt lediglich Benutzer, die dürfen sanktionslos alles und jeden persönlich angreifen. Das muss nicht mal entfernt worden sein. Hier noch ein schönes Beispiel. Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie ich bereits vor einigen Tagen schrub, das gleich ist nicht das selbe oder besser gesagt wir Wikipedianer sind aller gleich nur einige sind eben etwas gleicher. In diesem Sinne frohes schaffen und warten wir ab was noch so alles passiert außerhalb und innerhalb unserer Traumwelt. --Pittimann Glückauf 10:12, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ja hoffen wir für die in der Causa versammelte Adminschaft, dass sich der Herr Pohlmann irrt und nicht die "WP-Foundation-Task-Force", die, wie ich irgendwo gelesen habe, wohl schon informiert sein soll, eingreift. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der beste PA-Trick ist, sich nach einer Beleidung freiwillig infinit sperren und nach einer Woche wieder entsperren zu lassen. --87.162.175.15 17:25, 21. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Der neueste PA Trick? Beleidigen und Beleidigung dann von anderen löschen lassen? 

message: * :en:Chris Applebaum, US-amerikanischer Musikvideoproduzent, wurde wegen Irrelevanz gelöscht.
* :en:Dallin Applebaum, US-amerikanischer Songwriter, Pianist und Musikproduzent, Artikel existiert.
* :en:Leah Applebaum, US-amerikanische Sprecherin, Artikel existiert.
: Zwei von drei Einträgen gehören also in die BKS. --87.162.175.15 17:24, 21. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  VM BKS [[Applebaum]] 

message: Mögliche Lösung--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nun sind wir aber nicht auf dem Basar. Von Dir fehlte in der gesamten Diskussion jeglicher Wille für Belegarbeit oder das Eingehen auf Argumenten. Angesichts der Vorgeschichte und Deinen unzähligen Angriffen von Dir gegen mich mit immer neuen IPs wirkte schon Dein Ansinnen, dort zu vermitteln nicht wirklich ehrlich. Mag sein das ich offen unfreundlich bin, Deine andauernden Sticheleien, Verzerrungen und Provokationen braucht die Wikipedia aber noch viel weniger. Wer nicht bereit ist, die Positionen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, kann nicht vermitteln. Und dafür, daß Euch angeblich das Thema so egal ist, seit ihr seit 4 Wochen ziemlich energisch dran, obwohl es eigentlich nur um Redundanzbausteine geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Ich möchte nicht wissen, wie die Auseinandersetzung läuft, wenn es um die Wurst geht. Hier nun mein Senf zum Bier. So wie ich beide Artikel verstehe ist die Quintessenz folgende: Jedes Berliner Weisse ist ein Berliner Weißbier, jedoch nicht jeder Berliner Weißbier eine Berliner Weisse. Damit wären beide Artikel gerechtfertigt und nicht redundant.--KarlV 16:57, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und was ist denn der Unterschied zwischen Berliner Weisse und Berliner Weißbier? Und kannst du diesen Unterschied belegen? Und kannst du auch nur ein einziges konkretes Bier nennen, das zwar ein Berliner Weißbier, aber keine Berliner Weisse ist? --Potarator (Diskussion) 17:02, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Gut, das ist dann Deine Vorstellung. Problem ist jedoch, daß wir bereits seit Jahren eine Lösung haben, und wenn ein Dritter wie Karl Dtuk und mir zustimmt, daß keine Redundanz vorliegt, wird das nicht akzeptiert, sondern immer wieder auf die selbe Art und Weise in Frage gestellt. Potarator ist da keineswegs sachlich, sondern kaschiert die BNS nur besser als ich. Er kennt selbst die Quelle, wo steht, daß früher Berliner Weißbier in allen Varianten hergestellt wurden, in bis zu 700 Brauereien. Siehe Portal:Essen und Trinken, da hab ich ganz genau verlinkt, was heute unter "Berliner Weisse" verstanden wird, und wie es sich von der Standarddefinition für Berliner Weißbier unterscheidet. Genauso gibt es jetzt die Quelle online, wo die 3 Varianten aus den 70ern nebeneinander bis ins letzte lebensmittelchemische Detail nebeneinander gestellt werden. Es liegen die Belege also längst vor, die Potarator vermeintlich "sachlich" erneut einfordert, um den nächsten Benutzer vorzuführen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Äh, was soll ich akzeptieren können? --Potarator (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Aber auf das, „was er sagt“, genau darauf kommt es doch an! Wenn Oliver S.Y. zum Beispiel schreibt: „Er kennt selbst die Quelle, wo steht, daß früher Berliner Weißbier in allen Varianten hergestellt wurden“, dann ist dies völlig Sinn befreites Blabla. Welche "Quelle" und welche "Varianten" meint er? Und wenn er schreibt: „…da hab ich ganz genau verlinkt, was heute unter "Berliner Weisse" verstanden wird, und wie es sich von der Standarddefinition für Berliner Weißbier unterscheidet“, dann muss ich leider fragen: Ja wo bitte? Exakt dies will ich doch seit zwei Wochen belegt haben! Genau dies hat Oliver doch seit zwei Wochen versäumt! Und „Genauso gibt es jetzt die Quelle online, wo die 3 Varianten aus den 70ern nebeneinander bis ins letzte lebensmittelchemische Detail nebeneinander gestellt werden.“ Ähh? Was soll damit gemeint sein? Das ist einfach mal so eine völlig sinnfreie Behauptung aufgestellt, so unter dem Motto „einfach mal was blöd daher labern, wer die Diskussion nicht verfolgt hat, glaubt, dies ergebe irgend einen Sinn.“ Was soll an dieser Erklärung bitte lobenswert sein? --Potarator (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Ich hatte vorher einfach nur auf die Angaben vertraut. Aber ist doch gut, dass Du das nachgeprüft hast.--KarlV 09:01, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Problem mit Dir ist, Potarator, daß Du Dein Recht haben so schlecht verkaufst. Ich wollte nie etwas mit diesem Buch belegen. Es ging immer darum, daß Du innerhalb von 2 Minuten Dtuks Eintrag mit beleidigenden Formulierungen entfernt hast, obwohl Du die Quelle gar nicht überprüft hast. Und ich habe es Dir bereits angekündigt, wenn Du die Angabe im Printexemplar überprüfst, und wie nun scheinbar, die fehlerhafte Beleglage feststellst, kannst Du natürlich die Passage entfernen, und es ist an Dtuk zu belegen, daß dies korrekt ist. Ganz normaler Wikialltag. Du baust hier gerade etwas auf, wo Du Recht hast, und im nächsten Augenblick crashst Du es, indem Du erneut durch die Artikel ziehst, und diese massiv veränderst. Für mich durchaus mit Verschlechterungen, und mit "hirnrissigen" Formulierungen Deinerseits, wo Du Inhalte des Dudens behauptest, die dort gar nicht so stehen... Du hast ein Ziel für die Artikelstruktur, daß ist wohl jedem hier klar, die in klarem Widerspruch zum Vorhandenen steht. Du wirst da aber überhaupt nichts erreichen, wenn Du nun die Artikel zur Sau machst, damit am Ende eine Zusammenlegung und Änderung naheliegt. Darum wäre es wirklich sinnvoll, endlich mal konkret in einer Artikeldiskussion zu schreiben, was Du überhaupt willst. Bislang zeichnet sich Deine Mitarbeit der letzten Wochen vor allem darin aus, das Du "Dagegen" bist, egal um was es geht. Dafür, daß Du den Konsens 4 Jahre mitgetragen hast, ist das ziemlich unverständlich in meinen Augen. Siehe dazu auch die Diskussion bei WP:EUT über die Artikelneuordnung, die Dtuk anregte, und ich mit einem quellenbasierten Konzept unterlegte. Dort hat das Alles einen festen Platz. Wenn Du Dich dafür aussprichst, umso besser, aber Berliner Weiße] ist in diesem gesamten Konflikt kein Thema! Es geht immer noch um die behauptete Redundanz zwischen Berliner Weisse und Berliner Weißbier. Dein Diskussionsstil ist u.a. daran Schuld, daß hier kaum noch jemand durchsieht, weil immer neue Punkte einbracht werden, und wie hier verzerrend dargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist schon eine Kunst, einen Beitrag mit über 2000 Bytes und so gut wie keinem sinnvollen Inhalt bezüglich des Diskussionsthema zu schreiben, aber diese fragwürdige Meisterleistung gelingt dir andauernd. Schön, dass du endlich zugibst, dass die Behauptung, "Berliner Weißbier" sei eine Sammelbezeichnung für die Biersorten Broyhan, Schöps, Grätzer und Bayrisches Weizenbier, nicht durch den angegeben Beleg gedeckt war und dass "Berliner Weißbier" und "Berliner Weiße" Synonyme sind. Aber welche Schlussfolgerungen ziehst du aus dieser Erkenntnis? Wenn "Berliner Weißbier" also keine Sammelbezeichnung, sondern einfach das Selbe ist, wie "Berliner Weiße", was bedeutet dies hinsichtlich der Redundanzdiskussion? --Potarator (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2019 (CET)

text: Also im Glossar des Buches Die Berliner Weiße – Ein Stück Berliner Geschichte steht beim Stichwort "Berliner Weiße": „Synonym für Berliner Weißbier.“ (Seite 324). Was dein Geschreibsel bezüglich Herkunftsbezeichnung, Stammwürzegehalten, Maischverfahren und Slowfood mit dieser Frage zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis. --Potarator (Diskussion) 22:44, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ein Vorschlag zur Lösung