Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2010

message: Hallo! Da nur "aktive Vermittler" zur Bearbeitung berechtigt sind, stell ich hier mal die Frage, ob es nur mir die Seite reichlich unübersichtlich und veraltet erscheint. Wofür gibts ein Seitenarchiv, wenn in den Listen immer noch Uraltfälle von 2007 und 2008 schlummern. Und auch aus dem ersten Halbjahr 2009 gibts etliche Fälle, die nicht mehr aktuell sind. Wenns nicht automatisch geht, sollte es aber auch mal ein "berechtigter" Benutzer auf sich nehmen, denn wem nützt diese Datenmenge?Oliver S.Y. 02:43, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Frage auch gerade gestellt und schlage vor, alle Fälle, in denen seit 3 Monaten nichts mehr editiert wurde, zu archiveren (obwohl die Bedienung denkbar umständlich ist, da gäbe es sicher auch bessere technische Möglichkeiten). Sollte sich hier kein Widerspruch regen, werde ich demnächst mal eine Kompetenzüberschreitung begehen, mutig sein und alle Fälle vor Dezember 2009 auf erledigt setzen. BTW: Vielleicht sollte man für sowas mal noch eine Vorlage schaffen "VA eingeschlafen"? --HyDi Sag's mir! 13:13, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Die Wikipedia ist ein sich selbst regulierenden System, in dem Streitfälle unter den Betroffenen selbst oder mit der Moderation eines Vermittlers zum Beispiel in einem Vermittlungsausschuss gelöst werden. Das ist die grosse Stärke der Wikipedia, daran glaube ich weiterhin.
Die Selbstregulation kann aber nicht funktionieren, wenn mitten in einem aufwendigen Vermittlungsprozess der Vermittler kommentarlos abtaucht und sich auch nach sieben Wochen und verschiedenen Aufforderungen der Beteiligten nicht mehr meldet. Wochenlange Bemühungen zur Verständigung werden damit zu Makulatur. Ich möchte deshalb einen Administrator bitten, diesen Vermittlungsausschuss mit einer Bilanz abzuschliessen. --Maiakinfo 09:27, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: VAs werden nicht von Admins beendet, sondern von Vermittlern. Wenn euer Vermittler abgetaucht ist, würe es am besten, wenn ihr jemand anderen aus der Liste der Vermittler ansprecht, ob er da weitermacht, falls ihr das wirklich nicht ohne jemand drittes hinbekommt. --HyDi Sag's mir! 18:06, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Maiakinfo und Ordenfan 

message: Auf, um und um diesen Artikel herum tobt seit Tagen ein Krieg um Punkt und Kommata zwischen zwei Benutzern.
Mein Vorschlag zur Güte war jetzt, dass sich ein geübter Autor und möglichst Admin vielleicht des Themas annehmen und den Artikel auf ein vernünftiges Maß eindampfen könne, so dass diese wechselnden POV- und sonst was für Vorwürfe endlich aufhören.
Hat jemand eine Idee, wie man dieses Dilemma lösen könnte, und vor allem: wer? --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:58, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe erstmal nur eines der Bilder von einer URV befreit. Der Artikel ist vollgesperrt, kann nur von Admins bearbeitet werden. --Marcela  04:18, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Eva Herman]] 

message: Ich habe dieses hier nicht in der Liste gefunden (oder bin ich blind). Ich hatte zuvor schon um eine um eine dritte Meinung gebeten. Gestern hat sich Benutzer:Hæggis dazu geäussert und ich habe seinen Vorschlag umgesetzt. Damit ist das hier wohl erledigt. Grüße -- Toen96 17:15, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Air Nigeria]] 

message: Was ist der Vermittlungsausschuss eigentlich wert, wenn man sich hier mit einem menschlichen Problem meldet und eigentlich darauf hofft, dass jemand sich diesem Problem annimmt, vielleicht mir sagen kann, was ich konkret falsch mache, oder mir vielleicht auch sagt, dass es möglicherweise nicht nur mein Problem ist…
Seit dem 18.August ist dieses Problem hier gemeldet und ich muss mir dort schon die hämischen Kommentare dazu anhören, dass hier niemand diesem Problem auch nur die geringste Aufmerksamkeit schenkt. Naja... wen interessiert es eigentlich? Dann macht nur weiter so! --Christian Wolff 20:45, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: du hattest dir einen vermittler gesucht? du bist den hinweisen zu VAs gefolgt? --JD {æ} 19:09, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: Die Statistik ist doch recht eindeutig. Der Vermittlungsauschuss hat nicht funktionier und durch ein Reförmchen wird er wohl auch nicht auferstehen. Der Bedarf an dieser Art der Konfliktbereinigung scheint definitiv nicht vorhanden zu sein. Also, nicht mehr aufwecken :-) -- Anton-Josef 02:59, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit: Meinungsbild und ggf. Abschaffung der Seite. So oder so, es sollte etwas passieren. Dass wir ein Instrument haben, das keines ist, sollte so nicht bleiben. --Pincerno 03:06, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  +1. Obwohl ich auf jeden Fall nach einer Reform suchen würde! -- Freedom Wizard 11:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Dem würde ich deutlich wiedersprechen: Der Bedarf an Vermittlung ist enorm, Konflikte zwischen Benutzern sind an der Tagesordnung. Allerdings teile ich die Einschätzung, dass Vermittlungsausschüsse in den seltensten Fällen funktionieren. Schädlich für eine Vermittlung halte ich übrigens die Offenheit. Es ist in Schriftform schon schwierig genug, aber mit Öffentlichkeit steigt der Druck, nicht das Gesicht zu verlieren, doch deutlich. --P. Birken 17:24, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Noch weniger Transparenz?! Worum gehts denn hier, darum, dass "verdiente Wikipedianer" nicht ihr "Gesicht verlieren", wenn sie Scheiße bauen? Warum sollte jemand wegen eines inhaltlichen Konfliktes sein "Gesicht verlieren"? Weil er vielleicht Unrecht hat? Das passiert doch jedem mal. Ansonsten würde ich statt "Mediatoren" oder Schlichtern eher Anwälte für die betroffenen Parteien einsetzen, die dem Konflikt nicht emotional verhaftet sind, aber gewillt sind, die Position ihres Mandanten sachlich drzustellen und zu vertreten. Viele Konflikte könnten so schnell gelöst werden. Und es wäre nicht automatisch der Redegewandtere, der mit mehr Zeit, der mit den besseren Connections im Vorteil. Das scheint mir viel wichtiger als die fragwürdige "Gefahr", jemand könne "sein Gesicht verlieren". --93.242.51.124 18:59, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Überlegungen zu einer endgültigen Beerdigung des Vermittlungsauschusses 

message: Hat bereits einen schönen Sommer hinter sich: Benutzer:Hæggis/Benutzerkonflikte
Der größte Vorteil für die VAs läge mE darin, dass sie nicht abgetrennt als eigene Seite stünden, die eher selten besucht wird und auf der kein Alltagsbetrieb herrscht, sondern an eine „lebendige“ Seite angeschlossen & dementsprechend besser beachtet wären. --Hæggis 00:34, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte dich und alle anderen auch ermutigen, Benutzer:Hæggis/Benutzerkonflikte nach Wikipedia:Benutzerkonflikte zu verschieben. Die Seite ist ja ausgereift. --Ankarina Oblomowa 11:32, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ist sie mMn leider (noch) nicht ausgereift – mindestens müsste entweder die technische Funktion der Konfliktübersicht auf anderen Seiten durch einen Bot bereits zur Verfügung stehen, oder aber mind. 2 weitere Benutzer müssten sich bereit erklären, die entsprechenden Seiten zu beobachten & die Übersicht zu aktualisieren (auch falls das mit dem Bot nicht machbar ist). In beiden Fällen braucht es mehr zustimmende Kommentare, die auf Akzeptanz & Unterstützung für diese Seite hinweisen, bevor ich direkt bei Benutzern bzw. bei B/A nachfrage. Insofern: Danke :-) Hæggis 16:59, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  VAs als Unterseiten eines (noch nicht bestehenden) VM-Verwandten, der keinen Vandalismus behandelt