Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Archiv/2012-2019

message: In den (umseitigen) Commons-Kategorievorlagen
* Cultural heritage monuments in Bavaria by city
* Buildings in Bavaria by city
muss wohl jeweils city durch municipality ersetzt werden, damit unwissende User wie ich nicht an der roten Category verzweifeln. --AHert (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke  für den Hinweis, ist erledigt. --bjs  M S 21:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte Vorlagen korrigieren 

message: Hallo zusammen. Tja, wo soll man da anfangen bzw. was soll man dazu sagen? In Bezug auf noch viele fehlende Fotos von Baudenkmälern in Nordbayern hat es mich natürlich sehr gefreut, dass mir der Benutzer Derzno neulich seine Hilfe angeboten hat. Umso erstaunter war ich, dass er sich wenige Tage später in eine Auszeit verabschiedet hat. Wie man seiner Diskussionsseite entnehmen kann, haben einige Leute hier wohl Probleme mit der Panoramafreiheit („Das restaurierte freistehendes Baudenkmal […] mit dem Auto der Freundin davor […] und schon gibt es einen schönen Ehekrach.“), mit gängigen Darstellungsmöglichkeiten bei Wikipedia („Bildergalerien sind jedenfalls für so was völlig unnütze und sollten generell verschwinden.“) oder speziell etwas gegen Denkmallisten aus Franken („Irgendwie hab ich gerade wieder den Eindruck, dass ihr im Nürnberger Umland euch hier selber gerne mit irgendwas völlig überflüssigen beschäftigt.“). Im Moment bin ich der einzige, der systematisch die Denkmäler in Erlangen fotografiert. Und bei einem solchen Umgang gegenüber einem fleißigen Fotografen befürchte ich, dass es so bleibt oder dass ich irgendwann selbst die Lust verliere. Vielleicht kann mir hier jemand sagen wie man diese und weitere Vergraul-Aktionen unterbindet? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 01:13, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das scheint ein persönliches Problem mit einem einzelnen Benutzer zu sein, der sein Desinteresse an Baudenkmälern heraushängen lässt und auch sonst recht eigenwillige Änderungen an Derznos Artikeln vornimmt. die nicht durch Wikipediarichtlinien gedeckt sind. Ich schreibe Derzno dazu auch auf seine Diskussionsseite. Deine Überschrift hatte eher den Eindruck gemacht, dass ein Hausbesitzer den Fotografen beim Fotografieren seines Hauses angegriffen hatte, das hatten wir Wiki loves monuments 2011 2-3mal von insgesamt ca 30000 Fotos in Deutschland. --bjs  08:18, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wer sich bei WP nicht für ein bestimmtes Thema (Hier: Baudenkmäler) interessiert, muss sich die entsprechenden Artikel ja nicht anschauen, persönliche Angriffe sind in diesem Zusammenhang sowieso fehl am Platze. Am besten einfach ignorieren. Solche Fälle sind ohnehin sehr selten. Ich habe beim Fotografieren von Baudenkmälern (mittlerweile einige 1000) noch nie mit aggressiven Zeitgenossen zu tun gehabt, einige Male wurde ich nach dem Wozu gefragt, ganz freundlich. Von diesem Vorfall sollte sich bitte niemand abschrecken lassen weiter Baudenkmäler zu fotografieren. --Rufus46 09:48, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, habe die Überschrift eindeutiger formuliert. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 10:15, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zu Eurer Info: Da es bei der entsprechenden Diskussion m. E. nicht nur persönliche Angriffe geht sondern sogar schon, wenn auch völlig haltlos, „gedroht“ wird, habe ich einmal um weitere Meinungen gebeten. Und auch Eure Meinung ist hier natürlich weiterhin gefragt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 23:49, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank soweit an alle. Der Konflikt kann als gelöst betrachtet werden und der/die entsprechenden „Kollegen“ haben Ihre persönlichen Angriffe eingestellt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janericloebe (Diskussion) 22:13, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten-Gegner stellen WP- und Commons-Regeln auf den Kopf 

message: Da Denkmallisten jetzts als pdf-Dateien im Internet stehen, geht die Listenerstellung in zukunft einfacher von statten. Benutzer:Rudolph Buch hat zur Erstellung der Listen ein Word-Makro und eine Anleitung zur Vorgehensweise erstellt, von Benutzer:Ordercrazy gibt es einen Denkmalparser. 
Um parallele Arbeit zu vermeiden, sollte hier kurz aufgeführt werden, wer gerade welchen Bereich (Landkreis, kreisfreie Stadt) bearbeitet. --bjs  M S 21:45, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Rudolph! Inzell, Reit im Winkel und Taching am See sind fertig! Gruß --Druffeler 17:04, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:08, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Koordination der Listenerstellung 

message: Hallo Bjs, Hallo Didi43, Hallo alle anderen - Auf dem Workshop in München haben wir besprochen, dass ich im Moment darauf fokussiere, durch PDF-Umsetzung möglichst schnell Gemeinde-Rotlinks zu beseitigen und dabei Baustellen hinterlassen darf. Im LK TS habe ich das eben für Grabenstätt bis Taching ausprobiert und es geht so natürlich tatsächlich sehr viel flotter. Konkret sind also jeweils gemacht:
* der Artikel-Rahmen
* der Einbau der PDF-Daten mit Abkürzungen-Korrektur und Architekten-Verlinkung
* die Ortsteil-Zusammenfassung
* die Anlage der Commons-Kategorie (wo noch notwendig)
Unerledigt sind in diesen Gemeinden:
* die Bezeichnungs-Spalte
* die Verlinkung von Ortsteilen und Einzelartikeln
* die Bilder-Einbindung
* und die Geokoordinaten
Bitte gebt Bescheid, wenn das für Euch unbefriedigend ist oder sich ein Serienfehler eingeschlichen hat. Ansonsten habe ich versuchsweise vier versteckte Wartungskategorien angelegt, damit wir den Überblick behalten, zu welcher Generation eine Liste gehört. Zumindest Oberbayern werden wir bis zur nächsten WLM-Runde schon irgendwie blau kriegen :-) --Rudolph Buch 01:28, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hat so bei den Kollegen in NRW auch bestens geklappt. Die Basisdaten als Gerüst sind schon ein sehr solides Fundament. Verlinken und ergänzen wird uns dann eh noch längere Zeit beschäftigen. Frag doch mal einen Botbetreiber, ob er die fehlenden Commons-Kategorien anlegen mag. Auf Commons sind auch leere Kategorien innerhalb einer Systematik erlaubt. Das geht schneller. -- 95.69.97.36 01:35, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:08, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustellen 

message: Status der Erstellung der "Cultural heritage monuments in ..."-Kategorien auf Commons: 
100%
Stand: 3. April 2012, 15:30
----
Benutzer:Inkowik wird uns in Kürze die Commons-Kategorien für alle fehlenden Gemeinden anlegen. Da dies per Bot anhand der Namen der Gemeindekategorien erfolgt, entstehen manche Kategorien dopplet. Hier entsteht zusätzlich eine kleine Dokumentation über diese doppelten Kategorien. Bitte helft mit diese Redundanzen abzuarbeiten. Die beizubehaltende Kategorie (anhand der Gemeindekategorie) ist jeweils fett. Erledigte bitte hier durchstreichen.
* :commons:Category:Cultural heritage monuments in Kastl - :commons:Category:Cultural heritage monuments in Kastl (Upper Bavaria)
* :commons:Category:Cultural heritage monuments in Altendorf, Landkreis Schwandorf - :commons:Category:Cultural heritage monuments in Altendorf
* :commons:Category:Cultural heritage monuments in Schliersee - :commons:Category:Cultural heritage monuments in Schliersee, Germany
* :commons:Category:Cultural heritage monuments in Valley - :commons:Category:Cultural heritage monuments in Valley, Bavaria
:Altendorf passt aber nicht, da heißt sowohl der Artikel als auch die lokale Kategorie Altendorf (Landkreis Schwandorf). Und warum wird Oberpfalz belassen, Bayern aber in "Bavaria" übersetzt? Oder warum heißt es bei Stubenberg "Lower Bavaria", bei Tann aber "Niederbayern"? Das ist doch totales Chaos! 89.244.170.171 17:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Also wenn wir uns nach der Commons-Kategorie der bayerischen Gemeinden wenden, sollte alles anglisiert werden. Die Sprache auf Commons ist Englisch, und man kann schwerlich in der Art eine Grenze ziehen, dass man Bundeslandnamen noch übersetzt, aber die Regierungsbezirke nicht mehr. Maßgeblich ist m.E. hier die Version der englischen Wikipedia, die Upper Bavaria usw. schreibt. Sehr ungebräuchliche englische Varianten werden dort nämlich auch nicht verwendet, z.B. steht Mecklenburg-Vorpommern eben unter Mecklenburg-Vorpommern und nicht unter Mecklenburg-Western Pomerania.--Leit (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Aber selbst in der Commons-Kategorie ist doch Chaos, siehe :commons:Category:Tann (Niederbayern) und nicht "Tann (Lower Bavaria)", wobei die Unterkategorie dann wieder den Zusatz auf englisch haben. 89.244.170.171 17:31, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, Einheitlichkeit ist noch nicht erreicht. Die englische Version überwiegt aber deutlich (wozu ich selbst mit einigen Kat-Verschiebungen beigetragen habe).--Leit (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Kurzer Hinweis: die Baudenkmal-Kategorien werden per Bot immer einheitlich anhand des derzeitigen Kategorienamens der Gemeinde erzeugt. Wenn bei den Gemeindekategorien "Chaos" wahrgenommen wird, bitte auf Commons diskutieren. -- 89.214.66.128 17:49, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stelle die Altendorf-Kategorie zur Umbenennung, bitte von einer Kategorieverschiebung bis auf weiteres Abstand nehmen. 89.244.170.171 17:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:09, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Commons-Kategorien 

message: Liebe Kollegen,
Die Liste_der_Baudenkmäler_in_Kaufbeuren ist in der Kernstadt Kaufbeuren fast völlig fertig bebildert. Der Rest ist nimmer viel und folgt. Ich komme tendeziell im Allgäu und in Oberbayern öfter mal rum und könnte die eine oder andere Gemeinde systematisch abfototografieren. Dabei ergibt sich aber das Problem, dass mir schlicht die Zeit fehlt, die Bilder anschliessend hochzuladen und zu verlinken. Wenn jemand das Hochladen und Verlinken übernehmen möchte, könnte ich jeden Monat je nach Ausflugslage und Wetter einige Gemeinden im Allgäu durchknipsen und die Bilder auf einem USB-Stick oder auch online übergeben. Ich mache grundsätzlich erst das Haus und dann die Beschreibung, d.h. die nachträglich Zuordnung Haus/Adresse ergibt sich unverwechselbar direkt aus den Bildern. Ansonsten gehts auch mit mir alleine weiter, dann aber eben etwas gemächlicher.
Eine Frage hätte ich noch: Nachdem ich beim Fotografieren immer wieder schief angeschaut oder angesprochen werde: Hat jemand ein Wikipedia-Lanyard übrig? Sowas in der Art wie hier: ? - Ich habe gelernt, dass man damit gleich "im offiziellen Auftrag" unterwegs ist (UND man wird nicht mit dem BLfD in Verbindung gebracht - das hat uns auch schon eine lustige Hasstirade eines Hausbesitzers eingebracht). Grüße aus Buron, --Ordercrazy (Diskussion) 11:31, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:09, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilderangebot und Lanyard 

message: Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig mit meinen Fragen.  Neulich habe ich in einer Bayern-Denkmalliste, wahrscheinlich Liste der Baudenkmäler in Sondheim vor der Rhön den Kategorieeintrag :Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY mit Vorlage entdeckt.  Weil die Kategorie durch Bot-Verschiebung entstanden ist, kann ich nicht erkennen, wer sie ursprünglich erstellt hatte.  Erfüllt diese Kategorie irgendeinen Zweck und braucht ihr sie noch oder kann ich solche Einträge beim Aufräumen entfernen?  Ich wüsste nicht, wozu sie dienen könnte, was man nicht über die [ Vorlagenverwendungen] viel einfacher und sicherer herausfinden könnte.  Es ist jedenfalls sehr ungewöhnlich, dass Wartungskategorien von Hand in Artikel gesetzt werden.  --Wiegels „…“ 13:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels, die habe ich verbrochen, weil die Listen in recht unterschiedlichen Evolutionsstufen vorliegen: Manche sind einfach nur Listen, einige sind händisch als Tabelle gebaut und die neuesten basieren auf Vorlagen. Ich hatte mir vorgenommen, die alten Listen gelegentlich auf das Vorlagenformat umzustellen. Die Wartungskategorien (es gibt vier davon) sollten helfen, sie wiederzufinden. Nachdem ich die Listenarbeit im Moment aber schlimm vernachlässige (ein großes Projekt im realen Leben ist schuld) und nicht versprechen kann, wann ich die Kategorien abarbeite, kannst Du sie gerne löschen, wenn sie sonst ohnehin niemand nutzt. Gruß, --Rudolph Buch (Diskussion) 18:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorien 

message: Seit zwei Wochen wird auf der Überblicksseite die Zahl der Artikel und Listen zu Baudenkmälern in Bayern angezeigt. Einmal pro Woche (im Regelfall in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch) wird diese Zahl von Benutzer:Krdbot aktualisiert. Derzeit halten wir bei  4326. Um das einzuordnen: 9,7 % aller 44.450 Artikel unterhalb des Kategorieknotens "Bayern" befassen sich mit Baudenkmälern. Und dabei sind noch nicht einmal alle Artikel zu Baudenkmälern als solche kategorisiert. -- 81.84.68.26 15:32, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Relevanzkriterien für Bauwerke werden wohl die meisten Bauwerksartikel über Baudenkmäler gehen. UNd dann haben wir noch ca. 1500 (bald über 2000) Denkmallisten. Warum funktioniert für die die Anzeige nicht? Den Eintrag in der Vorlage habe ich ergänzt. --bjs  M S 17:21, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Klammer fehlte -- 81.84.68.26 17:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein klein wenig Statistik 

message: Liebe Denkmalerer,
nicht zuletzt aufgrund eurer fleissigen Arbeit (Danke insbesondere an Benutzer:Flodur63) haben wir zumindest im Ostallgäu inzwischen Tausende von Denkmalbildern verlinkt und Kategorisiert. Irgendjemand lässt aktuell auch einen Commons-Bot laufen, der die Denkmal-IDs des BLfD direkt auf der Commons-Seite verlinkt (Danke!!). Ich denke mal, wir sind einem Stadium, wo wir nochmal mit dem BLfD Kontakt aufnehmen könnten und denen das Projekt vorstellen. Mit den Bildern haben wir aus meiner Sicht für das BLfD einen echten Mehrwert zu bieten, der helfen könnte, auch bei den ggf noch sitzenden Internetausdruckern ein Bewusstsein dafür zu wecken, dass Landesamt und WPler ZUSAMMEN mehr erreichen würden. Ich hätte gerne Zugriff auf den BLfD-Content (gerne roh, ich würde den durchaus erschließen, z.B. die Denkmalkoordinaten und erweiterten Beschreibungen), das BLfD könnte von unseren Bildern (und seien wir ehrlich: Alles andere wissen die selber) profitieren und sich mit den Denkmallisten UND der Zusammenarbeit mit WP durchaus nach aussen als fortschrittlich und offen profilieren und dabei gleichzeitig den eigenen Datenbestand schön aufbereitet (mit Bild!) präsentieren. Ich weiss, dass einige hier schon mit Irlinger&co Kontakt hatten: Könnten/Sollen wir das Thema nochmal angehen? --Ordercrazy (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hatte ich eigentlich geplant, auch zur Vorbereitung von WLM, bin aber das letzte halbe Jahr nicht dazu gekommen und wird bei mir auch frühestens Oktober etwas. Problem wird immer sein, dass wir die tägliche Änderung der Denkmalliste nie zeitnah in Wikipedia übertragen können. --bjs  14:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die tägliche Änderung könnte man uns per Mail zusenden. Oder aber, wenn das vom BLfD aus zeitnah erstellt wird, einfach Zugriff auf die Denkmalviewer-Rohdaten geben. Wir können das dann schon parsen. --Ordercrazy (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragt mal wer beim BLfD? 

message: Liebe bayrischen Denkmalerer, was haltet Ihr von der Idee, die letzte fehlende Denkmalliste feierlich zusammen bei einem Bierchen zu publishen? - Nach ca. 6 Monaten gemeinsamer Arbeit (OK: Für mich hat die letzten Monate überwiegend der Listenparser gearbeitet) würde ich mich freuen, für ein paar Stunden zusammenzusitzen. Wikipedia:Kempten_und_Allgäu#3._Treffen:_13._und_14._Oktober_2012 wäre ein möglicher Rahmen, wir könntens aber auch, wenn wir bis dahin fertig sind, ganz schlicht an einem Wiesennachmittag in München machen (mit dem Risiko, dass es regnet und wir ins Zelt müssen). --Ordercrazy (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das wird wohl eher etwas für Wikipedia:Süddeutschland vom 26. bis 28. Oktober 2012, es fehlen ja auch noch vier landkreise aus der Oberpfalz. --bjs  17:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:11, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Maßerl, wenn BY fertig ist? 

message: Hallo zusammen. Durch Zufall habe ich gerade gesehen, dass es bei Commons zwei verschiedene Templates zu den Bayerischen Baudenkmälern gibt, und zwar das Alte und das Neue, auf Template:Kulturdenkmal beruhende. Das Problem ist nun, dass beim alten Template die Denkmäler gleich in die „Category:Cultural heritage monuments in Bavaria with known IDs“ einsortiert wurde (Beispiel), beim Neuen jedoch nicht (Beispiel). Es ist womöglich nur ein Einzelfall, aber dennoch: Ist das Problem schon bekannt und evtl. irgendwo anders schon Thema? Und noch wichtiger: Kann das Problem behoben werden? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 23:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das neue ist wohl eine länderübergreifende Vorlage, die allgemein vom Hoochladeassistenten für WLM 2012 gesetzt wird. Eine Kategorisierung ist dort generell nicht vorgesehen. Das könnte wohl schon korrigiert werden, wäre aber aufwändig, da weltweit alle Länder abgefragt werden müssten. Andererseits liefert die alte Vorlage auch falsche Ergebnisse, da die Denkmalnummer 0 (Pflichteingabe beim WLM-Hochladeassistenten bei unbekannter ID) auch als vorhandene ID interpretiert wird und die Dateien daher in der Kategorie "with known IDs" landen. Was für einen Nutzen hat eine solche Kategorie überhaupt? --bjs  17:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:12, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Templates bei Bayerischen Denkmälern 

message: Bitte um freundliche Beachtung... Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Aus BayernViewer wurde BayernAtlas (Thema Vorlage:BayernViewer Denkmal) --alexrk (Diskussion) 19:03, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:13, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[BayernAtlas]] 

message: Anfang März, voraussichtlich vom 8.-10.3, wollen sich bis zu 20 GLAM-Interessenten aus D-A-CH-L voraussichtlich im süddeutschen Raum erstmalig in dieser Konstellation treffen. Über ein Wochenende wollen wir uns über unser Vorhaben für dieses Jahr austauschen, Handreichungen für Museen, Galerien, Bibliotheken und Archive konzipieren, unterschiedlichen Kooperationsformen besprechen, diskutieren und gestalten, wie wir uns künftig besser untereinander und die GLAM-Einrichtungen informieren und austauschen. Für 20 Teilnehmer kann WMDE die Reisekosten übernehmen. Bitte beteilige dich am Treffen und/oder an der Diskussion - gerade in der Zusammenarbeit mit Museen und Kulturinstitutionen sind wir auf lokale Wikipedianer angewiesen. Bitte informiere Dich auf der Projektseite über den Stand der Planung und melde dich an, um GLAM auch in Deutschland auf die Sprünge zu helfen. --Ordercrazy (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:13, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einladung zum 1. GLAM-Treffen 2013 

message: kopiert von Benutzer Diskussion:Bjs --bjs  17:15, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:15, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Hilferuf

message: Drei Wikipedianer aus Bayern informieren über ein Mini-Projekt, das aber was bringen könnte:
Wikipedia:Förderung/Monumento 2014 Salzurg (=Salzburg!)
Ziel des Kleinstprojekts ist in erster Linie die Vorbreitung weiterer gemeinsamer Aktivitäten im Bezug auf Denkmallisten in Bayern und Baden-Württemberg sowie die Vorbereitung von im Januar und Februar geplanten informellen Treffen mit der neuen Führungsriege im BLfD, Herrn Mathias Pfeil und Dr. Astrid Pellengahr. Daneben sollen auf der Monumento Kontakte insbesondere zu Restauratoren (Bilder!), Behörden und Denkmalpflegern gepflegt und geknüpft werden.
Durch diese Kontakte und die hoffentlich sich ergebende langfristige Kontaktpflege soll auf Dauer eine Verbesserung des Informationsflusses zwischen Landesdenkmalämtern und Wikipedianern mit Interesse an Denkmalschutz und Denkmalpflege erreicht werden. Vorbild ist das Bundesdenkmalamt in Österreich, das mit dem Projekt Portal:Österreichische Denkmallisten fast vorbildlich zusammenarbeitet und sogar Hubertl zum Wikipedian in Residence gemacht hat.
Wir drei Bayern wären froh, einige Mitarbeiter aus dem österreichischen Denkmal-Projekt auf der Messe zu treffen und Erfahrungen auszutauschen. Wir wären auch froh, wenn sich noch einige Denkmalschutz-Engagierte sich in Salzburg informieren würden und mit Hubertl sprechen würden.
Thomas, Dieter und Wolfgang
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:19, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf das [[Wikipedia:Förderung/Monumento 2014 Salzurg|Wikiprojekt Monumento Salzburg 2014]] 

message: Kann jemand bei Gelegenheit die Denkmalliste Liste_der_Baudenkmäler_in_Miesbach und Liste_der_Baudenkmäler_in_Bayrischzell ins neue Format bringen? - Die sieht zwar schön aus, ist aber in einem nicht parsbaren Tabellenformat gemacht. --Ordercrazy (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Ordercrazy, ich habe beide Denkmallisten umgestellt.  --Wiegels „…“ 12:31, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:19, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Denkmalliste Miesbach 

message: Ich arbeite aktuell 
* an einem Script, das kaputte oder nichtstandardmaessige bayerische Denkmallisten auf einer Wartungsseite listet
* an einem Script, das Commons-Bilder bayerischer Baudenkmäler ohne Denkmalid nach Gemeinden sortiert auf einer Wartungsseite listet
* an der "Parallelerfassung" der bayerischen Baudenkmalliste in einer eigenen Datenbank, damit wir a) nicht dauernd die BLfD-Server quälen mussen und b) ich für einen ebenfalls geplanten automatisierten Komplettabgleich zwischen WP-Listen, BLFD-Listen und Denkmallisten nicht jedesmal WP-Listen und PDF-Listen durchparsen muss.
** Folgend an einem automatisierten Komplettabgleich aller bayerischen Baudenkmallisten mit PDF-Listen und Denkmalviewer, der dann eine Wartungsliste der zu aktualisierenden WP-Listen ausspuckt.
Wenn jemand perl/python/mysql kann und helfen mag: ich würd mich freuen. --Ordercrazy (Diskussion) 09:10, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Ordercrazy, auf diese Möglichkeiten waren die "Tabellenbastler" und Verbesserer schon lange. Dann werden auch sicher viele neue Mitarbeiter dazukommen, die Bayern zum vorbildlich dokumentierten "Denkmalland" in Deutschland machen werden. Viel Erfolg!! --Didi43 (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich arbeite... 

message: Mag sich einer von euch der Problematik der Schwedenhäuser annehmen? Ihr seid näher drann  
Scheinbar wird sich da über die Definition der selben trefflich gestritten Einig ist man sich da nur bei "sehr alten Häusern". Im mir vorliegenden Baumgarten werden Schwederhäuser als giebelseitig erschlossene Häuser beschrieben. Auch der abgebildeten Grundriss, die Aufrisse und die Dorfansicht legen dies nahe. Das in Bad Windsheim stehende Schwedenhaus ist aber offensichtlich queraufgeschlossen, also von der Traufseite aus.
s.a.
* http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/nuernberger-stadtanzeiger/museum-im-schwedenhaus-1.3332605
* http://www.baukunst-nuernberg.de/epoche.php?epoche=Renaissance&objekt=Schwedenhaus
* http://books.google.de/books?id=3eHYAAAAMAAJ&q=Schwedenh%C3%A4user ("Dürerhäuser")
* http://www.baufachinformation.de/zeitschrift/2001079019448
* http://www.kult-urzeit.com/2013/09/das-schwedenhaus-in-nurnberg.html
* http://igbauernhaus.de/der-holznagel/aeltere-ausgaben/hn-2001/hn-2001-03/ (Artikel: Das Schwedenhaus in Nürnberg-Großreuth.)
* http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/nuernberger-stadtanzeiger/museum-im-schwedenhaus-1.3332605
Lieben Gruß, Anika (Diskussion) 13:41, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Schwedenhaus (Franken)]] 

message: Hallo ihr Lieben, 
weil vermutlich nicht jeder den Kurier auf dem Schirm hat und ich vermute hier aber auch Interessierte anzutreffen, kurzfristig folgende Information: 
Vom 1. bis 4. Mai treffen wir uns im Dreiländereck CZ–D–PL zum Thema Umgebindehaus. Wenn ihr Lust habt, in welcher Funktion auch immer, an diesem Treffen teil zu nehmen, habt ihr noch etwas weniger als 45 Stunden Zeit, euch über das Formular bis Donnerstag, den 10. April um 14:00 Uhr anzumelden. Die Projektseite findet ihr unter :commons:Commons:Wikipedians in Seifhennersdorf/de. 
Wir freuen uns auf euch, 
Anika (Diskussion) 17:47, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einladung ins Dreiländereck 

message: Während ErfgoedBot sowieso gerade außer Gefecht ist habe ich gleich Mal mit angefragt ob Multichill auch Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Ungenutzte Kategorien für uns füllt. Agathoclea (Diskussion) 11:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:22, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Ungenutzte Kategorien]] 

message: Das Ermitteln der Koordinaten im Tabellenformat ist Kacke bzw mit Klassikern wie http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de unmöglich. Das Umwandeln der PDFs hat mir so auch nicht gepasst. Ich habe deshalb mal ein Onlinetool erstellt - siehe Benutzer:Ordercrazy/Denkmalparser. Der macht aus dem Rohtext der PDFs eine Tabelle (ohne Kopf und Fuß), in der anders als im Wordmakro auch die per Google-Maps-API ermittelten Koordinaten drin sind. Wer weiter mit dem Wordmakro arbeiten möchte und trotzdem die Koordinaten im Tabellenformat haben will, kann den Lookup unter http://serversniff.net/wp/map.php?a=87600+Kaufbeuren,+Ludwigstrasse+10 nutzen - der liefert die Koordinaten auch im Denkmaltabellenformat als cutandpaste-vorlage zurück. Wenn großer Bedarf besteht, kann man den Koordinatenlookup auch direkt ins Wordmakro einbauen. Cheers, --Ordercrazy (Diskussion) 00:51, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:16, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Koordinaten / BLFD-Parser 

message: Liebe Denkmal-Fotografen in München, ich habe die Listen aller Stadtbezirke jetzt im Vorlagenformat zu Tabellen auf Basis des alten Datenbestands umgebaut. Vorsorglich die Warnung: Bei den meisten Stadtbezirken wurden dabei nur die Bilder eingebunden, die bereits in der Aufzählung vorhanden waren. Es gab keinen Abgleich mit Commons - dass noch kein Bild in der Tabelle ist, bedeutet also nicht, dass noch keines auf Commons liegt (obwohl es ohnehin nie schadet, mehrere unterschiedliche Bilder zu haben). --Rudolph Buch (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich die PDF-Datei für München in eine Excel-Liste gepackt und damit angefangen, die Architektennamen zu taggen. Das geht in der Gesamtliste wohl leichter, als wenn man es in jeder Liste separat macht. Wenn es interessiert: Bei den ersten 250 (von den 7000 zufällig sortierten Denkmälern) sind 92 unterschiedliche Architekten aufgetreten, die dann zusammen 1159 Fundstellen in der Liste haben. Vorne liegen im Moment Heilmann&Littmann (111 Fundstellen), August Exter (74), Max Littmann (71) und Jakob Heilmann (53 - ja, ich weiß dass die beiden Heilmann & Littmann bilden, aber in der Blfd-Liste stehen sie mal als Büro und mal als Personen), Paul Böhmer (50), Leo von Klenze (47) und Hans Grässel (46). Kann sich aber noch ändern, ich bin wie gesagt erst bei 250 Denkmälern. Wenn ich damit durch bin, übertrage ich die Stadtviertel-Information, die Bild-Links und die Koordinaten aus den bestehenden Listen in die Tabelle - das wir aber noch dauern. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:34, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf Commons gibt es zu den meisten Münchner Stadtbezirken eine gallery mit je einem Foto (soweit vorhanden) pro Objekt; dort kann man sich orientieren (z.B. Cultural heritage monuments in Isarvorstadt). Es ist aber zu fragen, ob man diese Commons-Galleries weiterführen sollte, da sie ja eigentlich "doppelt" und somit überflüssig sind. Was meint ihr? --Rufus46 08:31, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Commons-Galerien damals angelegt, als wir für die Denkmallisten noch keine Tabellen benutzten. Seit es die Tabellen in Wikipedia gibt, sogar mit der Option, auf eine Commons-Kategorie zu verweisen, habe ich das aufgegeben. Die bestehenden (außer München nur ein paar Orte in den Landkreisen M und GAP) würde ich aber stehen lassen bzw. möglichst vervollständigen. Doppelt sind sia ja nur für de-wiki, die anderssprachigen wikis haben nicht die vollständigen Denkmallisten als bebilderte Tabelle. Grüße --bjs  11:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten München 

message: Liebe Denkmal-Fotografen, mich ärgert jedesmal, dass der Upload von Bildern (wenn man kategorisiert und benamst) mindestens so lang dauert wie die Fotosafari. Ich habe bisher mit dem Commonist gearbeitet und mich immer wieder über die Unhandlichkeit und Unübersichtlichkeit geärgert. Es gibt seit kurzem ein neues (in meinen Augen besseres!) Upload-Tool: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:VicunaUploader . Wer öfter Bilder hochlädt, sollte den Vicuna-Uploader mal ausprobieren! --Ordercrazy (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neues Bildupload-Tool für Commons: Vicuna-Uploader 

message: Hallo,
neben Wikipedia arbeite ich auch in anderen (Forschungs)Projekten mit und habe schon versucht über des bay. Landesamt zum ein oder anderen Objekt genauere Koordinaten zu bekommen. Ich wurde aber nur auf den Denkmalviewer verwiesen. Bei vielen "mitten im Wald befindflichen" Objekten wie Sühnekreuzen ist hier aber nichts zu finden. Hat jemand eine Idee oder Quelle wo wir diese Daten hier herbekommen können? Ein aktuelles Beispiel wäre Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Wendelstein_(Mittelfranken)#Kleinschwarzenlohe --> Steinkreuz. --Derzno (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, kenne ich: Bin auch schon mal auf der Suche nach einem Grenzstein zwei Stunden erfolglos durchs Unterholz gekrochen. Wenn in der Denkmalliste der Vermerk "nicht nachqualifiziert, im BayernViewer-denkmal nicht kartiert" steht, kann das im Extremfall bedeuten, dass ihn seit der Ersterfassung vor 30 Jahren niemand mehr gesehen hat. Helfen könnten dann vielleicht das örtlich zuständige Forstamt bzw. der Waldbesitzer, der Jagdpächter oder der Kreisheimatpfleger, hier also dieser Herr. Viel Erfolg! --Rudolph Buch (Diskussion) 14:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Helfen können oft auch die Anwohner. Ich habe bei der Suche nach solchen Dingern, obs der Pestfriedhof in Apfeltrang oder das Bootshaus der Wittelsbacher bei Neuschwanstein war die tollsten Sachen erlebt. Nette Kontakte, tolle Orte. Aus meiner Sicht: Wenn man Zeit hat und mit Auto und/oder Fahrrad vor Ort ist: Ein Garant für einen erlebnisreichen Tag. Dass die Sachen oft nicht im Denkmalviewer sind, ist was anders. Andererseits habe ich gesehen, dass das Landesamt in den letzten 2 Jahren verdammt viele Bau- und Bodendenkmäler nachgetragen hat. Sehe ich bei einigen Objekten mit gemischten Gefühlen - aber immerhin nimmt es uns die Entscheidung ab, ob wir all die Koordinaten wirklich veröffentlichen wollen. Fazit: Ich empfehle eine Vor-Ort-Recherche. Man erlebt immer was dabei! --Ordercrazy (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eine hilfreiche Quelle mit Koordinaten für Steinkreuze und andere Flurdenkmäler ist suehnekreuz.de. Dort findet man oft auch Hinweise, ob diese mal versetzt wurden und vor allem auch die richtige Bezeichnung. Markante Steinkreuze haben ja zumeist eigene Namen, die hier nicht unerwähnt bleiben sollten (Beispiel: Liste_der_Baudenkmäler_in_Heßdorf#Hannberg - Pflugreutmarterl). Gruß --Janericloebe (Diskussion) 03:32, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, hier ist das oben gesuchten Steinkreuz übrigens, allerdings noch nicht ausführlich dokumentiert: http://www.suehnekreuz.de/PHP/kr_detail.php?ID=4241 --Janericloebe (Diskussion) 03:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, danke euch für eure Tipps. Sühnekreuz.de kenne ich sehr gut, da ich dort selber aktiv mitarbeite. Habe einiges an Literatur aber, leider sind die alten Karten nicht immer hilfreich, da viele Wege aufgelassen bzw. Steinkreuze versetzt oder zerstört wurden. Den Kreisheimatpfleger habe ich auch angemailt wurde aber weitergeleitet. Leider keine Antwort mehr bekommen. Die Gespräche führe ich natürlich auch, gehe aber in solchen Fällen immer auf "ältere" Leute zu. Jüngere können da in den wenigsten Fällen helfen. Pfarrer wissen da auch einiges. Nur in ein paar harten Fällen (wie diesen) knacke ich noch die Nuss. Egal, irgendwann werde ich die Teile schon mal finden ;) --Derzno (Diskussion) 08:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Koordinaten Recherche 

message: Ich sags nicht gern: Aber Wikidata wäre wohl soweit, dass wir überlegen könnten, die bayerischen Denkmallisten damit abzubilden. Hat jemand Interesse, das als Projekt anzugehen? - Ich kann wohl einen Parser schreiben, der die bestehenden bayrischen Denkmallisten nach Wikidata parst - wir müssten uns aber eine Struktur überlegen. Gibts jemand, der Interesse hätte, das mit zu strukturieren und zu gestalten? --Ordercrazy (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: siehe :d:Wikidata:Cultural heritage task force .. die Kollegen der niederländischen Wikipedie, die die Monuments Database betreiben, übertragen ihre Daten nach und nach nach Wikidata. Knackpunkt im Moment wohl noch die fehlende Option, Geokoordinaten einzugeben. -- 79.168.56.35 10:47, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Christoph Braun hat das freundlicherweise mal eingereicht. Wenns durchgeht, können wir die Bayerischen Denkmäler komplett nach Wikidata schieben. --Ordercrazy (Diskussion) 23:25, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:18, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikidata 

message: Für die Einzelbearbeitung habe ich auf meinem Server ein aktualisiertes Tool gepackt. Ihr findet es unter https://hochnebel.net/denkmalparser/ Detailinfo. Ihr gebt hier einfach eine beliebige Denkmalid an und kommt dann auf https://hochnebel.net/denkmalparser/blfdid.php?id=D-1-80-117-63. Was dann kommt, sind viele Informationen. Ich gehe mal von oben nach unten:
* Eine Liste mit allen in der aktuellen PDF-Liste gelisteten Einzeldenkmälern (ohne Ensembles), alle verlinkt, d.h. ihr könnt draufklicken und springt zum entsprechenden Denkmal-Detailinfo.
* Unter der Liste werden die Zahlen verglichen: Wieviele Einzeldenkmale sind in der PDF-Liste und wieviele sind in der WP-Liste. Im Falle von Garmisch steht da aktuell "261 Elemente in WP - 204 in PDF" - Ihr seht schon, das sieht nicht gut aus. Offenbar sind in der Nachqualifizierung 57 der 261 in WP noch gelisteten Denkmale einfach rausgefallen. Die Wikipedia-Liste ist reichlich veraltet.
* Anzeige der WP zuviel bzw. zuwenig gelisteten IDs nach abgleich mit der PDF-Liste. Vorsicht: In Städten wird aufgrund der Gliederung (1 PDF-Liste -> viele WP-Listen) nur angzeigt, was in der WP-Liste zuviel drinsteht. Fehlende IDs werden in den gesplitteten Listen nicht erkannt (siehe z.B. Augsburg-Lechviertel: )
* Darunter sind Links zum "vorigen/nächsten" Denkmal. Damit kann man zum nächsten oder vorigen Denkmal springen - gut, wenn man eine ganze Liste systematisch durcharbeiten will.
* In einer Tabelle werden dann die Daten vom Denkmalviewer des BLFD (NICHT der PDF-Liste, sondern die Online-Daten!) mit den Daten von Wikipedia verglichen.
** Bei den Koordinaten wird die Abweichung zwischen den WP-Koordinaten und den BLfD-Koordinaten angegeben. alles unter 20 Meter sehe ich als unkritisch. Oft sinds aber mehr.
** Unten in der Tabelle links das WP-Bild aus der Liste und die Commonscat aus der Liste. Rechts die Bilder vom BLfD.
* Dann, zum Kopieren für Commons der Denkmal-ID-Baustein.
* Dann, zum Kopieren für die Denkmalliste, die wirklichen Koordinaten aus dem Denkmalviewer
* Links zur PDF-Liste des BLfD und zur Denkmalliste von WP.
* Die WP-Toolserver-API ist eine Datenbank mit allen Denkmälern in WP, die z.B. für die WLM-App benutzt wird. Sie wird durch Parsen der Denkmallisten von einem Bot erzeugt.
* Link zur Commons-Suche nach der Denkmalid
* Ergebnis der Suche nach Bildern und Kategrien zum Denkmal bei Commons
* Die Primärurl des BLfD mit den Koordinaten des Denkmals
* Der Direktlink zum Denkmal.
Das Ganze zwickt und kneift noch etwas. Manchmal kommt die Textcodierung durcheinander und es wird UTF8 als Text ausgegeben - die Umlaute sind dann kaputt. Vor/Zurück springt manchmal an seltsame Stellen. Wenn es Denkmäler beim BLfD nicht mehr gibt, wird keine entsprechende Fehlermeldung angezeigt, dito wenn es Denkmäler in WP noch nicht gibt. Wenn die WP-Denkmalliste nicht im korrekten Format ist, geht gar nix.
Nixdestotrotz: Das Tool gibt einen guten Eindruck davon, dass die Denkmallisten (leider) schon nach ein paar Monaten nicht mehr so aktuell sind, wie wir es gerne hätten. Garmisch mit einer Fehlerquote von 20 Prozent ist ein Extremfall - aber es gibt eigentlich keine Gemeinde, wo man nicht einen oder mehrere Fehler findet. 
Ich würde mich über Rückmeldungen (Fehler, Probleme, sonstwas) freuen. --Ordercrazy (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Ordercrazy, ich habe in den letzten Tagen diese neue Möglichkeit zum Nachtragen fehlender ID's und zum Vergleich von Baudenkmälern auf Fotos vom BLfD und Commons genutzt. Die Zeitersparnis gegenüber der vorherigen Methode hat mich begeistert. Danke für diese Arbeit.--I. Berger (Diskussion) 11:42, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:22, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Tools 

message: thumb|right|Zwei Vorlagen, eine TürWelche der beiden Denkmalnummer-Vorlagen wollen wir auf Commons denn nun einsetzen? Beide wie im gezeigten Bild mal eingebunden? Weiss jemand genaueres? --Ordercrazy (Diskussion) 16:20, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, dass du das mal ansprichst. Ich bin für die Vorlage Baudenkmal Bayern... mit dem Rautenwappen; die Vorlage Kulturdenkmal... enthält das Logo für Geschütztes Kulturgut, was mit Baudenkmälern nicht direkt was zu tun hat, ist also irgendwie irreführend. Auch der Text architectural monument ... cultural monuments of Bayern passt nicht. --Rufus46 16:45, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Bayern Vorlage fügt auch :commons:Category:Cultural heritage monuments in Bavaria with known IDs hinzu und dann taucht es ggf in Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Ungenutzte Bilder. Hat mich nämlich gewundert das bei der WLM Tausende von Bildern hochgeladen aber nur sehr wenige auf die Arbeitsliste kamen. Agathoclea (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte jemand botbasiert die Globale durch die Bayrische Vorlage ersetzen? --Ordercrazy (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:22, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Welche Commons-Vorlage denn nun? 

message: ... hat einen LA wegen fehlenden Inhalts. Wird das gebraucht? --jergen ? 11:57, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Jergen! - Hab etwas auf der Löschdisk geschrieben. --Flo Sorg (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:27, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Bodendenkmäler in Bayern]] 

message: Seit einigen Wochen können in den per OpenStreetMap (OSM) im Kopf unserer Artikel eingeblendeten Karten Objekte als rot hinterlegte und umrandete Flächen dargestellt werden. Wir entdecken diese technische Unterstützung gerade für unser Gemeindeprojekt und wollen jetzt alle deutschen Landkreise, Ämter und Gemeinden nach und nach beackern. Wie das in der Praxis aussieht, lässt sich z.B. in der Karte für Todtenweis sehen. 
Wie mächtig das aber auch für unser Denkmalprojekt werden kann, dafür ist der Artikel Theatinerkirche (München) ein sehr schönes Beispiel. Die Kirche wird in der Karte nicht mehr als rot markierter Punkt, sondern in ihren ganzen Ausmaßen dargestellt. Damit kommen wir schon sehr nahe an das, was den meisten von uns schon aus dem BayernViewer Denkmal bekannt ist.
Der Aufwand dafür ist nicht sonderlich groß. Kurz gesprochen müssen nur die in OpenStreetMap (OSM) schon vorhandenen Objekte mit dem Wikipedia-Artikel verknüpft werden. Das passiert in OSM. Ich habe mir da einen Account angelegt und mich ein wenig eingearbeitet. Wenn man es einmal begriffen hat, ist es wirklich leicht. Und das Ergebnis lässt sich sehen.
Freilich haben wir noch vorangigere Aufgaben. Es fehlen noch 25% der Denkmallisten, 75% der Denkmalkategorien, unzählige Bilder und Artikel. Aber vielleicht hat ja jemand Lust, da schon mal miteinzusteigen. -- 81.84.68.26 19:10, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  22:14, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Baudenkmäler in OpenStreetMaps 

message: Nachdem viele bayerische Museen in Baudenkmälern sitzen, ist mein aktuelles "Nebenbeiprojekt" für den ein oder anderen mit zuviel Zeit und Interesse an Museen vielleicht interessant: Benutzer:Ordercrazy/Museum/Museumsliste-Bayern, mehr hier: Benutzer:Ordercrazy/Museum. Artikelfragmente sind erzeugt, müssen aber umformuliert, angepasst und erweitert werden - ausserdem hat die Umlautkonvertierung nur teilweise hingehauen. Die Qualität der Quelldaten war leider etwas wechselhaft, ich werd da in den nächsten Tagen noch nachbessern. Hilfe ist willkommen. --Ordercrazy (Diskussion) 08:53, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich zwischendurch zu viel Zeit habe, beteilige ich mich am Artikelschreiben für die Museen oder am "Durchlesen und Korrigieren"! Aber ich muss auch noch im eigenen Landkreis viele Bilder machen und einige Artikel schreiben. Wir bleiben in Kontakt!! Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Ordercrazy! - Tolle Initiative: Danke! - Habe mir das Museum gegenüber Benutzer:Flo Sorg/Artikelentwurf/Heimatmuseum Unterhaching herausgegriffen. Denke, da kann ich was machen! --Flo Sorg (Diskussion) 12:50, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  22:15, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Museen in Bayern 

message: Siehe dort. Altſprachenfreund; 21:22, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: jetzt eingeschlafen unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2018/05#(C) bei BLfD Listen --bjs  22:29, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  17:33, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#(C) bei BLfD Listen]] 

message: Benutzer:Delta456 fragte an, wie man am besten  für Listen zu Bodendenkmälern nutzt, siehe Diskussion. Solche Listen gibt es bislang nur sporadisch, meist mit Wiki-Tabellen-Syntax und unterschiedlichem Layout.
Die Vorlage ist trotz ihres allgemeinen Namens eher auf baudenkmäler zugeschnitten. Wir haben besprochen, wie eine Bodendenkmalliste sinnvollerweise aussieht, und folgende Muster erstellt:
* Benutzer:Delta456/Bodendenkmäler Gädheim unter Verwendung der Tabellenvorlage
* Benutzer:Delta456/Bodendenkmäler Gädheim-2 als alternatives Layout mit einer Spalte weniger (derzeit Wikisyntax).
Mir gefällt Version 2 besser, aus folgenden Gründen:
* Bei Bodendenkmälern gibt es meist keine griffige Bezeichnung im Sinne eines Eigennamens, sonder die ist eher beschreibend. Die Abgrenzung Bezeichnung/Beschreibung ist eher unscharf. Besser beides in einer Spalte, gegliedert werden kann ja mit Absatz (wie unter Ottendorf)
* Verlinkung der gesamten Bezeichnung zu einem einheitlichen Ziel wie bei den Baudenkmälern ist daher ebenfalls schwierig. Besser normale Wikilinks im Text zulassen. 
Ich würde daher eine Vorlage  auf der Basis von Version 2 erstellen.  würde ich verschieben nach , damit am Dateinamen der Unterschied deutlich wird. Durch die bleibende Weiterleitung bleiben die bisherigen Verwendungen ja trotzdem Funktionsfähig. Meinungen dazu? --bjs  22:29, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hi Leute, an dieser Stelle möchte ich mich auch zu Wort melden. Ich bin über eine schwierige Übersicht der Bodendenkmäler in unserer Wikipedia darauf gekommen, dass es nicht schaden könnte, sie zu sammeln und idealerweise auch eine einheitliche Form dafür zu haben. Das Design sollte so oder so ähnlich der Baudenkmäler sein, um nicht unnötig Unruhe zu stiften, aber der den Bodendenkmälern angemessen sein. Aus diesen Gründen befürworte ich den 2. Vorschlag, der, sofern angenommen, später in eine Vorlage gewandelt werden soll. --Delta456 (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Version 2 ist nun auch die Legende der OSM-Karte vereinfacht. --bjs  16:51, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wer baut automatisiert die Listen und bringt die gleich nach nach wikidata? --Ordercrazy (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hätte es manuell gemacht. Wenn du es automatisch hinbekommst, wäre ich darüber glücklich. --Delta456 (Diskussion) 01:06, 6. Jul. 2018 (CEST)

text: ist jetzt versuchsweise angelegt und in Benutzer:Delta456/Bodendenkmäler Gädheim-3 eingebunden. Bilder sind absichtlich keine eingebunden, weil es ja von den Bodendenkmälern keine gibt. Wenn das so passt, kann die Liste in den ANR verschoben werden. --bjs  12:29, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ist klasse geworden. Habe noch ein wenig gefixt, dann hats gepasst und könnte so nun in den ANR. Ordercrazy hat angeboten, sich mit einem Parser zu betreiligen, was ich sehr begrüßen würde, da es einiges an Arbeitszeit abnimmt. Könntet ihr euch kurzschließen? Ich würde durchaus die letzten Sachen stets fixen, so wäre es nicht. Über Mithilfe würde ich mich trotzdem freuen. --Delta456 (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da werde ich mich zurückhalten. Ich habe mit der Vorlage das Werkzeug geliefert, aber Bodendenkmäler ist nicht so mein Fall und ich verzettele mich derzeit eh schon zu viel in Wikipedia. Ich setze in den bestehenden Listen noch die Kopf- und Disclaimervorlage ein, die ja jetzt für Bau und Bodendenkmäler passt, damit diese Listen kein falsches Vorbild zur Neuerstellung bieten. --bjs  15:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  17:33, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Vorlage für Bodendenkmäler