lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Individualsport

message: Hallo,
wie geht das mit dem alleine Tennisspielen? Gegen die Wand? >shio
:Ziemlich gute Frage! Marco Nassenstein
::Ich habs mal umformuliert. --Till P. 18:52, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tenniseinzel, Kampfsport usw. sind natürlich wohl Individualsporten! Es geht bei dem Begriff "Individualsport" darum, dass man keine Mitspieler hat. Gegner zählen nicht. Die hat man ja selbstverständlich in jedem Sport. Zum Doppel siehe unten. 90.186.170.60 22:29, 29. Aug. 2023 (CEST)

message: Kann man wirklich davon sprechen, dass Mannschafts- und Individualsport einen Gegenteilpaar bilden? Zwar kann man die wenigsten (keine?) Mannschaftssportart alleine betreiben, allerdings gibt es z.B. beim Tennis und Golf Mannschaften und in manchen Leichtathletikdisziplinen Staffeln. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:6059:A8F6:755E:4834 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man muss zwei Dinge unterscheiden: Das eine sind Mannschaftswettbewerbe, wo lediglich mehrere Einzelergebnisse zusammengerechnet werden. Da bleibt es reiner Individualsport. Etwas anderes sind Dinge wie Tennisdoppel oder Laufstaffel. Diese verlangen natürlich schon ein Zusammenspiel. Somit kann man nicht mehr sagen, dass es sich um reine Individualsportarten handelt. Trotzdem bezeichnet man sie normalerweise auch nicht als "Mannschaftssportarten". Es ist also eine Grauzone. 90.186.170.60 22:29, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gegenteil?
Diskussion:Ein gutes Jahr

message: hey ho, habe den Inhalt mal aus meinem gedächtnis des kinobesuchs wiedergegeben, wenn er zu lang ist und/oder rechtsschreibfehler enthält solle man ihn berichtigen. fehlen tun auch noch einige schauspielernamen und genaue funktion der personen (z.b.: für "den mann, der sich im die reben gekümmert hatte" gibt es einen fachausdruck, den ich vergessen habe)
man möge mir rechtsschreibfehler verzeihen ;)
XXstrikerXx
--217.85.235.23 00:51, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die erinnert jetzt unangenehm an die Klapptexte. Es fängt bereits bei der etwa 10facher Verwendung des Wortes "Chaos" an usw., usw. --AN 15:17, 9. Nov. 2006 (CET)

text: naja, du hast dich ja schon gütlich getan. also warum meckern ;) gut, das du noch ein paar links eingefügt hast. --XXstrikerXx 18:31, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: hey ho, mir ist aufgefallen, das man, wenn man in der suchleiste "ein gutes jahr" eingibt man nicht auf diesen artikel verwiesen wird. über "a good year" aber schon. eventuell hat sich da ein bug eingeschlichen?
--XXstrikerXx 21:29, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlfunktion der Suchfunktion?
Diskussion:Doreen Steinert

message: In Bushidos Song "Sonnenbank Flavour" gibt es die Zeile: "Doreen, Maskenmann, Aidstest positiv"
Von MTV darauf angesprochen wollte Bushido das herunterspielen, hat es aber trotz Nachhakens nicht dementiert. Von Seiten Sidos gab es auch kein Anzeige wegen übler Nachrede - ist hier also was dran?
Weiß jemand neueres, und wäre so etwas Thema für einen Wikipedia-Artikel oder wirds da eher zu persönlich? 
:Wurde inzwischen in Von der Skyline zum Bordstein zurück beschrieben. --Saluk 13:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich finde da keinerlei Erklärung!!nur dasses darin vorkommt,dass erklärt aber nicht ob einer der beiden infiziert ist...
-- Albundy 91.0.120.72 20:19, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bushido 

message: Sollte man diesen Artikel nicht eh lieber löschen? Ich meine, wer ist diese Person und warum steht sie in einer Enzyklopedie? Sie ist nicht gerade Madonna!
Von daher -> Löschen
Diskussionesbeiträge bitte stets mit --~~~~ unterschreiben. Die Löschdiskussion hat der Artikel überstanden, er wurde behalten, weil Doreen Steinert einen Titel in den Charts hatte. Und nein, solche Spekulationen gehören nicht in einen Enzyklopädieartikel. -- Cornelia  -etc.  ... 15:50, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschen 

message: Ich finde allein die Weiterleitung von "Doreen" auf diesen Artikel ein absolut starkes Stück.... einfach nur lächerlich..... 
::Die Weiterleitung ist völlig OK, da das ihr Bühnenname ist. --Saluk 10:40, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Ein Foto von ihr wäre auch nicht schlecht, oder? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von K.A.R.R. (Diskussion • Beiträge) ) 
:jo, dann mach doch eins und stelle es unter eine freie Lizenz... siehe dazu Wikipedia:Bildrechte. --JD {æ} 14:26, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Im Artikel steht unter Singles auch "Hey du!" von Sido. Was hat Doreen damit zu tun? Der Gesangspart ist jedenfalls nicht von ihr, der stammt aus einem Musical und wurde nicht neu eingesungen. Siehe unter anderem http://musiktipps24.com/sido-neues-album-aggro-berlin-und-das-video-zur-ersten-single-hey-du/ oder auch das Mixery Raw Deluxe-Interview vom Oktober.--87.170.3.195 19:26, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Single "Hey du!" - warum? 

message: Ich würde vorschlagen den Artikel auf ihren bürgerlichen Namen Doreen Steinert zu verschieben, da sie nun ihre aktuellen Singles nicht mehr unter "Doreen" sondern unter "Doreen Steinert" veröffentlicht.--CHR!S (Diskussion) 08:46, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf Doreen Steinert ?
Diskussion:Motto

message: Motto war ein kleiner Artikel, der sich in unterschiedlicher Weise mit unterschiedlichen Dingen befasste, etwa Wahlspruch, Slogan, Motto in der Literatur etc. - Ich habe das dortige brauchbare Material teils hier, teils in Wahlspruch verarbeitet. Die zahlreichen Verlinkungen auf Motto wurden nach hier, Motto (Begriffsklärung) verschoben. Ich werde sie jetzt Stück für Stück auf Wahlspruch, Slogan, Motto (Literatur) etc spezifizieren. --Logo 00:59, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: dazu ist aber keine Verschiebung notwendig ... Hafenbar 21:47, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neuanlage und Verschiebung von [[Motto]] 

message: Die Aufspaltung war vielleicht sinnvoll, doch es ergeben sich mit der jetzigen Lösung offene Fragen bzw. Lücken. Wenn eine Veranstaltung, Show, Vortragsreihe unter ein Motto gestellt wird, handelt es sich weder um eine Wahlspruch noch um einen Slogan, geschweige denn zum einen Schlachtruf, sondern eben um ein Motto. Es hilft alles nichts, hier fehlt ein Artikel. --DaQuirin 17:22, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Motto / Wahlspruch
Diskussion:Antarktischer Zirkumpolarstrom

message: Der Text ist weitgehend kopiert aus   
[ --> archive / URV-Text entfernt --Itu (Diskussion) 01:00, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kann wohl nicht so bleiben!--Dr.cueppers 22:55, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sollte mittlerweile i.O. sein. --Itu (Diskussion) 01:02, 30. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  URV 

message: In dem Artikel kommt leider nicht zum Ausdruck, auf welche Art der Zirkumpolarstrom Einfluss auf das Wetter nimmt. Gerade das wäre hier aber interessant, weil sich nur damit belegen lässt, ob das wissenschaftlich korrekt ist (in meiner Ozeanographie-Vorlesung über die verschiedenen Strömungen wurde soetwas nämlich nicht erwähnt). Auch die Erklärung für die Strömung ist aus wissenschaftlicher Sicht zu einfach beschrieben, da vom Windfeld (Westwinde) ausgehend ein Ekman-Transport im rechten Winkel dazu einsetzt. Dann kommen Druckgradienten und die Corioliskraft ins Spiel und erst dann strömt der Zirkumpolarstrom nach Osten. --Stockholmfan 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf das Wetter
Diskussion:Panamaskandal

message: Der letzte Absatz "Die Republik als solche ..." ist vollkommen losgelöst vom Rest des Artikels und erklärt nichts (weshalb hätten diese beiden Regierungen zurücktreten oder die Republik erschüttert werden sollen?). Dieser Absatz behauptet nur, informiert aber nicht.
Der vorletzte Absatz über "jüdische" Finanziers ist nur dann informativ, wenn deren wirtschaftlicher Einfluss in Prozenten am Gesamtkapital angegeben wird. Die Anstachelung antisemitischer Ressentiments durch diesen Skandal müsste zudem belegt werden. Die Behauptung, Unterschichten seien durch dieses Ereignis just zu diesem Zeitpunkt politisiert worden, ist nach den Ereignissen im Gefolge von 1789, 1830, 1848 und der Pariser Kommune 1871 wohl obsolet - sie waren damals ohnehin ziemlich aktiv.
* Instruktiv hier Arendt: Elemente und Ursprünge totalitärer Herrschaft, S. 161-163: sinngemäß: Die Dreyfus-Affaire beginnt mit dem Panama-Skandal und wörtlich: "Juden waren weder unter den bestochenen Parlamentariern noch in der Direktion der Compagnie. Aber Jaques Reinach und Cornelius Herz stritten sich um die Ehre, die Subventionen im Parlament zu verteilen.". Also: Lesseps Compagnie ließ Parlamentarier bestechen, die beiden Genannten vermittelten die Bestechung und gerieten damit ins Zentrum der Affäre. Andere jüdische Beteiligte nennt sie nicht. Arendt bestätigt also die Anstachelung antisemitischer Ressentiments durch diesen Skandal, zeigt aber auch die für den Antisemitismus typische Schuldzuweisung an "die Juden". Die Formulierung im Artikel "zahlreiche jüdische Finanzgeber" ist demnach als antisemitische Zuspitzung anzusehen.  Mikl 00:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

message: In Literatur#Sachbuch   steht Alex Schubert: Panama. Geschichte eines Landes und eines Kanals. Wagenbach, Berlin 1978, ISBN 3-8031-2048-9. 
Das ist ein Büchlein von 128 Seiten ... entspricht es wirklich Wikipedia:Literatur#Allgemeines ? --Neun-x (Diskussion) 21:52, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lit
Diskussion:Nuba

message: Das "customs" aus dem englischen Text wurde im deutschen NG-Artikel mit "rituelle Bräuche" übersetzt und so kam der ganze Satz ...rituelle Bräuche wie Nacktheit, Biergenuss und Frauenringen haben die Nuba sich bewahrt wörtlich in den Artikel. Frauenringen ist Phantasie, Nacktheit ist Tradition oder Armut. -- Bertramz 11:53, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zum letzten Satz: Bei Mangel an Schatten oder Übermaß an Kälte ist Nacktheit tatsächlich Armut. Kleidung ist aber oft Unfreiheit - Extrembeispiel: In den von manchen sogenannten Taliban (was ja wörtlich eigtl. nur "Schüler" heißt) beherrschten Regionen in Afghanistan. --77.188.15.30 21:53, 26. Mär. 2009 (CET)

message: Bis heute wird Wissenschaft viel zu sehr verwechselt mit dem Vorhandensein von Zahlen, Grafiken, Tabellen etc, Fußnoten und einem speziellen sprachlichen Habitus, welche allesamt oft nur den Mangel an logischer Stingenz, Falsifizierbarkeit etc. überdecken, und den ANSCHEIN von Objektivität etc. vermitteln, ganz besonders in den Gesellschafts- und den sogenannten Geisteswissenschaften, aber z.B. sogar in der Medizin. 
Und die Gesetzmäßigkeiten, mit denen heute Publikationen in "wissenschaftlichen Fachzeitschriften" zuweilen verbunden sind, kann so manchen Glauben an die "Scientific Community" erschüttern.
Viele im Wissenschaftsbetrieb involvierten merken dies alles aber oft selbst nur wenig, was manchmal schlicht ein Mangel an Reflexion über die Frage von Wissenschaftichkeit ist, oft aber auch ein psychischer Schutzmechanismus, um nicht zugeben zu müssen, dass 'man' selbst oder mancher Kollege mehr ein Scharlatan als ein Wissenschaflter ist.
Eine Abhandlung darüber - mit Hunderten von Belegen (aus Zufallsstichproben gewonnen) - würde heute übrigens vielleicht ähnlich viel Aufmerksamkeit erregen, wie im 19. Jh. Charles Darwins Abhandlung zur Evolutionstheorie. 
Nicht zu verwechseln ist meine Kritik übrigens bitte auf keinen Fall mit der Art von Kritik, die alles was "modern" ist, für Teufelszeug hält. Die hat übrigens sogar längst den "Wissenschaftsbetrieb" selbst infiziert; ein Mutant dieses Virus ist z.B. die "Forschung" zur sogenannten "Homöopathie" in der Medizin. --77.188.23.199 08:02, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Frage, was eine "wissenschaftlich seriöse" Quelle sei 

message: No more comment!! Parli ges l'alemand... so sorry... auf wiedersehen... adieu-siatz--Patric SANS 15:19, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title: und Leni Riefenstahl... warum nicht?
Diskussion:Cytosin

message: Experiment, Influenz: "Hatte am 06.11.2006 die Cytosin Strukturformel mit der Summenformel "C4H5N3O" von Cytosin verglichen. Dabei gab ich an, das mir aufgefallen sei, das in der Strukturformel nur 3 Wasserstoffatome aber in der Summenformel 5 Atome Hydrogenium gelistet ist. Differenz H2 scheint mir nicht plausiebel."
-- Michael Frithjof Müller 05:27, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutungsverdacht 

message: :Siehe hier und hier. --NEUROtiker 13:24, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Korrelation 

message: Nicht in Anh. 1, RL 67/548/EWG gelistet (auch niucht in BGIA GESTIS) Quelle fehlt--Dr.cueppers - Disk. 22:55, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: welche??? allzuviele sind es ja glaub ich nicht. wäre interessant das zu wissen
--cgabi 13:45, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Cofaktor für enzyme 

message: Könnte man oder ich Artikel ergänzen:
Innerhalb von Zellen kann Cytosin  auch in einer tautomeren Iminoform (ca. 1 von 10^5 Basen) vorkommen und sich so mit Adenin zu einem DNA-Paar paaren.
--Oktonius 14:46, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Iminoform
Diskussion:Adenin

message: Deduktion: "Habe am 06.11.2006 die Adenin Strukturformel mit der Summenformel "C5H5N5" von Adenin verglichen. Dabei ist mir aufgefallen, das in der Strukturformel nur 3 Wasserstoffatome aber in der Summenformel 5 Atome Hydrogenium gelistet sind. Differenz H2 scheint mir nicht plausiebel."
-- Michael Frithjof Müller 05:33, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Korrelationsexperinment 

message: :Der Unterschied zwischen Summenformel und Strukturformel rührt daher, dass in der Strukturformel implizite Wasserstoffatome, die an Kohlenstoffatomen hängen, nicht gezeichnet sind. Die Strukturformel ist korrekt. Vgl. Strukturformel#Bestandteile. Auf den Commons habe ich nebenstehendes Bild gefunden. Dies zeigt die Wasserstoffatome explizit. Vgl. auch Adenine.PNG. Gruß, --Rhododendronbusch 12:33, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erklärung 

message: Nicht in Anh. 1, RL 67/548/EWG gelistet - Quellenangabe fehlt!--Dr.cueppers - Disk. 16:27, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Der erste Iupac name ist schlicht falsch es kann nur 1H-Purin-6-Amin heißen oder sieht das wer ansers?
Q: http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=73-24-5&Units=SI&cMS=on
::Gibt wohl acht? Tautomere, da gibts auch entsprechend viele Formeln und Bezeichnungen. IUPAC schlägt 9H-Purin-6-amin als Bezeichnung vor.  -- Thomas 23:00, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  IUPAC 

message: Es wäre imho ein erwähnenswerter Punkt, dass Joan Oró (:en:Joan Oró) in den 60ern die abiogene Synthese von Adenin geschafft hat, in Chemische Evolution wird das auch nur ganz kurz erwähnt. --χario 21:40, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig, füge es gerne ein --JWBE (Diskussion) 10:02, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich dachte es wäre schön, wenn es eine Person einfügen könnte, die wenigstens weiß, was Adenin ist... --χario 13:07, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abiogene Synthese von Adenin fehlt
Diskussion:Guanin

message: Experiment, Induktion: "Habe am 06.11.2006 die Guanin Strukturformel mit der Summenformel "C5H5N5O" von Guanin verglichen. Dabei ist mir aufgefallen, das in der Strukturformel nur 4 Wasserstoffatome aber in der Summenformel 5 Atome Hydrogenium gelistet sind. Differenz H1 scheint mir nicht plausiebel."  
-- Michael Frithjof Müller 05:37, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutungsverdacht 

message: :Siehe hier und hier. --NEUROtiker 13:23, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutungskorrelation
Diskussion:Hypoxanthin

message: Experiment, Fraktion: "Hatte zum 06.11.2006 die Hypoxanthin Strukturformel mit der Summenformel "C5H4N4O" von Hypoxanthin verglichen." 
Dabei erklärte ich das: "aufgefallen sei, das in der Strukturformel nur 2 Wasserstoffatome aber in der Summenformel 4 Atome Hydrogenium gelistet sind. Differenz H2 erschien mir nicht ganz plausiebel."
-- Michael Frithjof Müller 05:59, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutungsverdacht 

message: :Siehe hier und hier. --NEUROtiker 13:23, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Korrelation 

message: Die Struktur von Hypoxanthin im Bild ist falsch. Im Fünfring muss die NH - Gruppe unten sitzen. (Lehninger Biochemie 3. Auflage S. 932)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.84.69.20 (Diskussion • Beiträge) 21:20, 8. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Hallo und danke für den Hinweis. Ich habe die Strukturformel ersetzt, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob der Imidazolring nicht einer Tautomerie unterliegt und somit beide Stickstoffe mit Wasserstoff vorliegen können. Allerdings wäre auch dann die Version aus dem Lehninger die meines Erachtens geläufigere, schon daher ist ein Austausch der Bilder gerechtfertigt. Gruß, --NEUROtiker 23:16, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler in der Struktur im Bild 

message: die Angabe entspricht dem zehnfachen Gewicht von Quecksilber- Nachtrag soll wohl Molgewicht sein--HCass 18:43, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ups, mein Fehler. Korrigiert. --NEUROtiker 21:14, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dichte falsch 

message: Nicht in Anh. 1, RL 67/548/EWG gelistet!--Dr.cueppers - Disk. 00:06, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem hat das Fluka-Sicherheitsdatenblatt andere R/S-Sätze, was ist nun korrekt?--Yikrazuul 20:32, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Der Satz:
"Sehr selten bildet Hypoxanthin das Grundgerüst von Nukleinsäuren" ist mir nicht geheuer. Für mein Sprachverständnis würde er bedeuten, dass diese Nukleinsäuren hauptsächlich Hypoxantin als Nukleobase (Inosin als Nukleosid) enthalten. Vorschlag 1(kleinste Änderung): "In seltenen Fällen kommt H. im Grundgerüst von Nukleinsäuren vor." Vorschlag 2 (mehr Inhalt): In seltenen Fällen tritt H. als Nukleobase in tRNA auf, und zwar als Bestandteil des Nukleosids Inosin. -- Binse (Diskussion) 23:38, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundgerüst?
Diskussion:Gonium

message: Der Artikel muß noch erheblich ausgebaut werden. Taxobox! Wo leben die Algen? Süßwasser, marin? --Haplochromis 08:04, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt ein wenig ausgebaut viel Informationen habe ich allerdings nicht gefunden.   Anmerkung: Mosaik-Grünalge (Gonium pectorale) ist eine Art der Gattung Gonium und nicht die deutsche Bezeicnung der Gattung selbst, wie es bei der ursprünglichen Formulierung hier erschien. --Kogge 20:29, 16. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:HMS Manchester (C15)

message: Ich habe mir erlaubt, den Teil "mit anderen Schlachtschiffen" zu verändern, da dem Leser der Eindruck entstehen könnte, die HMS Manchester sei auch ein Schlachtschiff gewesen. -- 84.137.130.118 08:34, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  mit anderen Schlachtschiffen
Diskussion:Patrick Dalzel-Job

message: Diese Anmerkung steht seit der Ersterstellung des Artikels in dem Artikel. Ob sich wohl mal juemand darum kümmert? Der Artikelautor scheint nicht mehr in der WP unterwegs zu sein.--Blaufisch 09:11, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Wird ergänzt...
Diskussion:Najden Todorow

message: Präszierungen in diesem Artikel wären willkommen. z.B. Er ist "Preisträger" - welcher Auszeichnungen? Uka 09:15, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Präzisierungen 

message: über den Herrn gibts z. B. auf seiner Website hier, aber bitte nicht wieder einfach reinkopieren. -- Iltu (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Informationen
Diskussion:Gleichungsarten ökonomischer Modelle

message: Was ist an dieser Unterteilung von Gleichungen in der Volkswirtschaft anders als in anderen Wissenschaften? --NeoUrfahraner 09:15, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist der Artikel dann auf diese Art sinnvoll? Wäre es nicht zweckmäßiger, z.B. eine Kategorie "Volkswirtschaftliche Gleichung" oder was immer zu machen? --NeoUrfahraner 13:46, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß net, ich zumindest fand es sinnvoll die (zumindes bei uns an der Hochschule gelehrte) Seperation in 3 verschiedene Arten von volkswirtschaftlichen Gleichungen so hier auch wiederzugeben. In Kategorien diese Info abzubilden würd ich daher so spontan eher nicht als zweckmäßig empfinden?! Gruß Bahnemann 00:21, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Unterteilung ist ja an sich nicht falsch (vgl. auch meine Anfrage auf Portal_Diskussion:Wirtschaft#Gleichung_(Volkswirtschaft)); es sollte nur klar gemacht werden, ob das Beispiele aus der Volkswirtschaft zu allgemein üblichen Unterteilungen ist (so scheint es mir), oder ob Gleichungen in der Volkswirtschaft tatsächlich unterschiedlich aufgefasst werden. Hast Du Literaturangaben dazu? --NeoUrfahraner 08:39, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Volkswirtschaft? 

message: Wie sieht es mit Fisher (Quantitätsgleichung) aus? http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/quantitaetsgleichung.html?referenceKeywordName=Verkehrsgleichung --WissensDürster (Diskussion) 10:08, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hmm, ich verstehe leider die frage nicht so wirklich. inwiefern sieht es wie mit fisher aus? gruß, —Pill (Kontakt) 23:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke ich wollte damals nur auf die verwandte Bezeichnung Verkehrsgleichung hinaus. Das war ein offener Punkt auf der Bearbeiten-Liste. --WissensDürster (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verkehrsgleichung oder Quantitätsgleichung? 

message: Bei S = I, handelt sich nicht grundsätzlich um eine Identitätsgleichung - diese ist nur ex-post gegeben. Ex-ante handelt es sich grundsätzlich nur um eine Gleichgewichtsbedingung - siehe Frankel/John: Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, S. 30. Kann mir jemand die Gleichgewichtsbedingung mathematisch korrekt darstellen (S^geplant = I^geplant), so dass aber das ganze  geplant innerhalb der Gleichgewichtsbedingung klein/oben dargestellt wird? --Carlbrandner (Diskussion) 11:14, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Carlbrandner, S^{\mathrm{geplant}}=I^{\mathrm{geplant}}. — Pajz (Kontakt) 11:42, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hi Pajz, danke dir! --Carlbrandner (Diskussion) 11:53, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Differenzierung Gleichgewichtsbedingung (ex ante)/Identitätsgleichung (ex post)
Diskussion:Alain Resnais

message: Als Super8 eingeführt wurde, war Resnais bereits 42 Jahre alt. Muss Schmalfilm heißen. --PBe 09:16, 6. Nov. 2006 (CET)

message: Kann jemand etwas über die Aussprache des Namens sagen/in Lautschrift in den Artikel eintragen? Ich habe "Rösne" und wie "René" (ohne s) gehört.--Sonnenblumen 13:38, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lt. Auskunft auf der frz. Wikipedia wird er [rene] ausgesprochen, vermutlich mit Betonung auf der zweiten Silbe. --Paulae 15:50, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Er spricht sich aus wie René. - Gruß --Rybak 18:36, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Aussprache