Diskussion:Pumpspeicherkraftwerk/Archiv2

message: Gehört der Powertower nicht eher in den Artikel Lageenergiespeicher? Es wird ja ein Festkörper genutzt. Ein sehr ähnliches Konzept verwendet auch die Firma Gravity Power Link. Meiner Meinung nach gehören beide Konzepte dort eingearbeitet. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist eher, muss das überhaupt schon in die Wikipedia? Bisher gibt es an einer Uni ein 2 m großes Modell und eine kleine Webseite dazu, mehr nicht. Im Übrigen ist der Begriff alles andere als etabliert für das im Artikel beschriebene Konzept; power tower bedeutet normalerweise etwas anderes, siehe :en:Power tower und . --DF5GO • ☎ • 17:22, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Unter dem Namen wohl nicht. Aber dass es von mehreren Seiten sich relativ stark ähnelnde Konzepte gibt, würde ich schon erwähnen. Auch Heindls Lageenergiespeicher geht ja in diese Richtung. Aber wie gesagt im anderen Artikel. Andol (Diskussion) 17:36, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Zum Begriff: Hier wird das Konzept als „Säulenpumpspeicher“ bezeichnet. --DF5GO • ☎ • 11:54, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Powertower 

message: Bei der Überarbeitung und Ausbau des Abschnitts "Funktionsweise" hab ich den Teilabschnitt "Unterirdisch" daraus entfernt, da Wikipedia kein Nachrichtenportal für lancierte PR/Pressemeldungen ist. Habe leider keine stichhaltigen Quellen gefunden, dass es Pumpspeicherkraftwerke in stillgelegten Bergwerken auch tatsächlich gibt. Wenn das nicht nur eine Idee/Vision/Spekulation ist und jemand mehr als nur PR/zeitungsartikel mit Absichtserklärungen dazu kennt, bitte ich um Einfügen mit entsprechender Quelle.
Der Abschnitt "Unterseeisch" mit den "Betonhohlkugeln" ist hier unpassend. Es gibt auch hier keine ernstzunehmenden (Fach)quellen, die diese Verfahren, sollten die jemals über Prototyp/Versuche hinauskommen, als Pumpspeicherkraftwerke bezeichnen. Das zu den Pumpspeicherkraftwerken zu zählen ist Theoriefindung.--wdwd (Diskussion) 22:59, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Diese Meldungen irgendwelcher Hochschulen dienen in der Tat dazu, in die Zeitung zu kommen und Forschungsgelder zu generieren. Wirtschaftlich durchführbar dürften diese Kraftwerke in den nächsten Jahrzehnten nicht werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Vom Artikel Horst Schmidt-Böcking aus wurde immerhin auf 'unterseeisch' referenziert und die FAZ Hohlkugeln speichern überschüssigen Windstrom. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1. April 2011. Abgerufen am 25. Mai 2012. als Sekundärquelle angegeben. Den Abschnittslink habe ich jetz mal auf den Artikel umgebogen, aber wäre es nicht wert, die Idee zu erwähnen? --Alturand (Diskussion) 22:34, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Begeistert bin ich nicht. Die Abschnitte waren mal da und wurden mit diesen Edits durch wdwd entfernt. Wenn man diese Ideen noch mal erwähnen will, dann unbedingt mit der gebotenen Distanz, denn ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass eines dieser Verfahren irgendwann mal eine technische Relevanz erlangt. Tatsächlich gibt es von den konventionellen überirdischen PSW einige Tausend auf der Welt, von diesen theoretischen Gebilden kein einziges und ich kann auch nicht erkennen, dass sich hier in Zukunft etwas ändert.  --JuTe CLZ (Diskussion) 22:47, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mal mit einem Artikel Absurde Speicherkonzepte, da könnte man so Konzepte wie unterseeische Pumpspeicher und den Heindl'schen Lageenergiespeichern parken . --DF5GO • ☎ • 16:31, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, als "absurd" würde ich diese Ideen nicht bezeichnen. Sie sind zwar wenig wirtschaftlich, aber technisch durchaus möglich. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 17:46, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Ich halte nach wie vor wenig davon. Das ist Stand der Wissenschaft, nicht Stand der Technik und ich habe große Zweifel, ob sich jemals so eine Anlage als ökonomisch oder auch nur technisch sinnvoll erweist. Diese Zusätze irritieren OMA nur. Ich bin dafür, das wieder rauszunehmen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:34, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Unterirdisch" und "Unterseeisch" 

message: Kern- und Kohlekraftwerke können technisch in kürzester Zeit abgeschaltet werden, das ist nur sehr unökonomisch. Generator ausschalten, alle Wärmeenergie in den Kühlturm schicken. Genauso Laufwasserkraftwerke, die kann man sogar innerhalb von Minuten wieder anschalten. Das Wasser läuft halt währenddessen über das Wehr. --Maxus96 (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habs umformuliert. In dem Abschnitt geht es um den ökonomischen Zusammenhang, d.h. Notabschaltungen spielen für die wirtschaftlichen Betrieb von Kraftwerken im Allgemeinen keine solche Rolle.--wdwd (Diskussion) 18:11, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Durch Umlenken von Dampf in den  Kühlturm kann man jederzeit gezielt Energie aus dem Netz nehmen. Es sollte von daher nicht notwendig sein, Speicherkraftwerke teilgeladen zu lassen, um kurzfristig (Minuten oder so) Netzregelung machen zu können. --Maxus96 (Diskussion) 02:12, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschalten von Grundlastkraftwerken 

message: Gibts denn gar keine Verluste durch Verdampfung des gespeicherten Wassers an der freien Oberfläche des Stausees?? Dann sollte das zumindest in den Artikel geschrieben werden, daß das vernachlässigbar wäre. --BjKa (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, es regnet ja auch rein. Verdunstungsverluste würden sich ja auch nur beim Oberwasserbecken in Sachen Wirkungsgrad bemerkbar machen. Das dürfte minimal sein, wenn es nicht sogar gar nicht auftritt, denn die Nebenflächen werden ja meistens mit in das Becken entwässert. Ich meine auch, das bläht den Artikel unnötig auf, hierzu etwas zu schreiben. Das ist viel zu theoretisch. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: kann man völlig problemlos von einer Minute bzw. Sekunde auf die nächste abschalten. Das Problem ist, daß das per EEG verboten ist. --129.13.72.198 17:27, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Möchtest Du den Artikel verbessern oder hier nur Deine Meinung kundtun? Im zweiten Fall liest den Inhalt des Kastens ganz oben, besonders den fettgedruckten Teil. Und die Antwort von Dermartinrockt (Scientia potentia est) unten. --TETRIS L 20:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird im Artikel prominent behauptet, und stimmt offensichtlich nicht. Das kann man wohl mal hier sagen. Vielleicht hat jemand Lust es zu ändern. Ich heute nicht, als IP wird man zu oft rückgesetzt. --129.13.72.198 22:25, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (Außerdem ist der Artikel gesperrt.) Nochmal konkret und etwas weniger polemisch: Windkraft und PV liefern Strom ohne Betriebskosten (außer ein bisschen Wartung), deswegen lohnt es sich zu speichern, auch wenn das Verlustbehaftet ist und sowieso teuer. Man könnte die aber problemlos abschalten, wenn es keine EEG-Abnahmegarantie gäbe. Segel in den Wind drehen dauert ein paar Sekunden, Umrichter ausschalten Bruchteile davon. --129.13.72.198 00:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Windkraft und Photovoltaik ...