Diskussion:Johannes (Evangelist)

message: Hallo Arjeh, Du veranstaltest hier aus verletzter Eitelkeit eine ziemlich sinnlose Löschorgie. Dabei hast Du mehrere Dutzend Einzelnachweise auf Fachliteratur getilgt. Dieser Artikel wurde praktisch vollständig gelöscht: (Johannes (Evangelist), letzte Version von Dr. Müsse Herzlichen Glückwunsch.--Muesse 21:27, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe hier unter Historische Zeugnisse am Ende einen Kompromissvorschlag gemacht, der etliche von Deinen Änderungen mit einbezogen hätte. Willst Du den bitte zur Kenntnis nehmen? --Arjeh 21:55, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt mach doch nicht alles so sinnlos kompliziert. Du änderst im Einzelnen, was Du für falsch hältst, und belegst das mit einem Einzelnachweis auf die Fachliteratur. So läuft doch sonst auch jede Weiterentwicklung eines Artikel. Was muss man da so einen Zirkus veranstalten mit WP-Gesamtkündigung, Beleidigtsein, Vollrevert etc.--Muesse 23:12, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sieh mal: Wir haben unterschiedliche Interessen. Du willst Deine Editionen retten, ich meine, dass diese viel zu ausführlich sind und den Leser auf eine falsche Fährte führen. Wenn wir uns zusammenraufen wollen, dann muss Freud und Leid auch einigermaßen gerecht verteilt werden. Also treffen wir uns erstmal sozusagen in der Mitte und bewegen uns von da aus. Schlaf mal drüber, das tue ich jetzt auch. --Arjeh 23:20, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auf diese Art von Artikelarbeit keine Lust mehr, da gibt es mir zu viele Aufgeregtheiten. Mach was Du willst. Ich teile sowieso nicht Dein Besitzstandsdenken. Wenn ich hier etwas schreibe, dann bin ich mir dessen bewußt, dass es sich um eine Verfügungsmasse zur konstruktiven Weiterbearbeitung handelt.--Muesse 07:16, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Und jetzt kommt noch ein ganz wichtiger Held, der nach längst beendeter Diskussion nochmal nachtritt?! So was macht man nicht mal im Boxring, ganz schlechter Stil.--Muesse 12:37, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wir sind hier nicht im Boxring. Vor Deinen Änderungen wirst Du diskutieren müssen. Und da kann der Herr Dr. auf- und niederhüpfen, fachlich mußt Du erst einmal was zeigen. Und zwar nicht an der Forschung vorbei. Shmuel haBalshan 14:41, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast es offensichtlich immer noch nicht verstanden, dass ich bereits um 07:16 erklärt habe, dass ich bei diesen unnötigen Aufgeregtheiten wegen einer abweichenden Meinung in einer Detailfrage - Eusebius halte ich noch nicht einmal für eine Grundsatzfrage - hier an diesem Artikel nicht mehr weiter mitarbeite.--Muesse 15:14, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Hallejuha und Amen! -- Tobnu 11:06, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, danke, hatte ich übersehen. Shmuel haBalshan 11:09, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnlose Löschorgie 

message: Ihr habt zur Durchsetzung "größerer Ideen" unter anderem den Linkfix Hieronymus zu Hieronymus (Kirchenvater) entfernt. --Logo 11:03, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallejuha und Amen! -- Tobnu 11:06, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, danke, hatte ich übersehen. Shmuel haBalshan 11:09, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: Derzeitiger Einzelnachweis 13 verweist auf Bibelausstellung. Dort steht: Als bisher ältester Beleg des Neuen Testaments gilt der Papyrus P52 von 100 - 125 n. Chr. Das kleine Bruchstück wurde in Ägypten entdeckt und belegt, wie früh bereits Abschriften des Johannesevangeliums im Umlauf waren Text weicht von diesem Einzelnachweis ab. Fehler?--Muesse 09:01, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Müßte korrigiert werden, wenn man den Nachweis beibehalten will. Allerdings wird die extreme Frühdatierung heute nicht mehr so optimistisch gesehen, vgl. Aland, Text des NT u.a. Shmuel haBalshan 13:48, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Link jetzt auf die John Rylands University Library, Manchester gesetzt, wo das Stück aufbewahrt wird. Auf der Seite findet man das beste Originalfoto von Vorder- und Rückseite. Man gibt dort „1. Hälfte 2. Jhdt.“ an. Die Angaben in der Forschung sind unterschiedlich und reichten früher bis zum Jahr 100 zurück. Heute ist man etwas vorsichtiger und datiert grob „gemittelt“ so wie im Artikel angegeben. --Arjeh 18:16, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Einzelnachweis auf die John Rylands University Library belegt demnach die Jahre 100 - 150 n. Chr. Im Text steht 125 - 150 n. Chr. Könntest Du in den derzeitigen Einzelnachweis 13 noch nach einem Semikolon hinter der Library die Fachliteratur einfügen, welche die Entstehungszeit in das zweite Viertel des 2. Jahrhunderts legt? Dann wäre der Einzelnachweis für die Angabe im Text präzise geführt. Ansonsten müßte man zwecks Übereinstimmung mit dem Nachweis im Text die Jahre 100 - 150 n. Chr. angeben. Das erscheint mir nach den Angaben der John Rylands University Library ohnehin plausibler. So oder so ist es jedenfalls ein Wunder, dass man ein Papyrus gefunden hat, das so unglaublich nah am möglichen Todesjahr des Evangelisten datiert. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, nach bald zwei Jahrtausenden so einen kleinen Originalschnipsel zu finden? Was wir sonst aus der Antike haben ist meistens das Abgeschriebene vom Abgeschriebenen des Abgeschriebenen.--Muesse 08:16, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Datierung von P52 

message: Der Gedenktag des Evangelisten (nicht nur katholisch) ist der 27. Dezember. Wo passt so etwas Praktisches in diesen theologischen Artikel? --Gerda Arendt 13:39, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich hab's eingefügt unter Der Evangelist in der christlichen Tradition. Gruß --Arjeh 13:49, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke! --Gerda Arendt 14:20, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gedenktag (erl.) 

message: Ob es sich bei dem in Johannes 18,15 genannten Jünger um den Lieblingsjünger handeln kann, ist eine Frage der Textkritik. In manchen Handschriften steht "o allos mathetes" = "der andere Jünger", in anderen nur "allos mathetes" = "ein anderer Jünger"; das könnte dann jeder Jünger Jesu gewesen sein, der engere Kontakte nach Jerusalem und zur "besseren Gesellschaft" dieser Stadt hatte. (nicht signierter Beitrag von 178.6.246.50 (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das ist keine Frage der Textkritik: In Joh 18,16 wird nämlich der selbe Jünger als „der“(!) „andere Jünger“ bezeichnet. Wahrscheinlich ist das der Grund dafür, dass spätere Handschriften den bestimmten Artikel auch in 18,15 eingetragen haben. Am Artikel hängt hier gar nichts. Wenn Du neue (!) geeignete anerkannte Fachliteratur für Deine Theorie (Lazarus = Lieblingsjünger) hast, dann bringe sie bitte an geeigneter Stelle ein, nämlich dort. Wenn es über Nordsieck hinaus nichts Neues gibt, dann muss das Deine Privattheorie bleiben und kann hier nicht relevant sein. Grüße --Arjeh 11:13, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Bekannter des Hohenpriesters? (erl.) 

message: Im Artikel steht: "Daher setzt man die Abfassungszeit des Evangeliums auf das Ende des 1. oder den Beginn des 2. Jahrhunderts n. Chr." und "Dieser Schluss wird von den frühkirchlichen Zeugnissen über die Identität des Apostels Johannes mit dem Evangelisten bestätigt. Bei Irenäus heißt es: „Und alle Presbyter, die in Asien bei Johannes, dem Jünger des Herrn, zusammengekommen waren, bezeugen, dass Johannes dies überliefert hat. Denn er blieb bei ihnen bis in die Zeit Trajans.“
Wenn Johannes bis in die Zeit des Trajans gelebt hat bedeutet doch nicht dass das Evangelium in der Zeit des Trajans entstanden ist. Das behauptet Irenäus keinesfalls. Wir bräuchten hier schon glaubwürdige wissenschaftliche Quellen die belegen, das Irenäus behauptet hat, dass Evangelium wäre Ende des Ersten bzw. Anfangs des zweiten Jahrhunderts verfasst worden. Es könnte auch viel früher von Johannes und seinen Anhängern verfasst worden sein. Können diese Quellen nicht erbracht werden dann ist die Kombination von diesen Aussagen rein spekulativ. 2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 22:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unlogisch? 

message: Das ist doch unlogisch. Das Buch heisst "Evangelium nach Johannes". Was nicht bedeutet das Johannes der einzige Author war. Das "wir" belegt doch das mehrere Autoren an dem Evangelium geschrieben haben. Nur weil ein einziger Autor (Hartwig Thyen) meint das der Name "Evangelium nach Johannes" nicht der ursprüngliche Name des Buches war, bedeutet nicht das er es nicht war. Es gibt keinerlei historische Quellen, die das Buch anders titulieren. Es hiess immer 
"Evangelium nach Johannes" und bedeutet das die Hauptquelle, die Grundlage dieses Buches ein Johannes war. Die Formel Lieblingsjünger = Jünger Johannes = Evangelist Johannes steht klar im Buch. Das die Quelle eines Johannes verwendet wurde, steht auch klar in im Buch. "Dies ist der Jünger, der all das bezeugt und der es aufgeschrieben hat; und wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist. "Evangelium nach Johannes" bedeutet doch ein Buch basierend auf den Quellen des Johannes. Ich habe das Gefühl das sogenannte "Wissenschaftler" irgend eine neue Theorie aufstellen mussten um zu beweisen das die Tradition der Kirche falsch ist. Hund beisst Mann interessiert keinen, Mann beisst Hund jedoch jeden. Die Intention der meisten "Wissenschaftler" ist dock klar. Zu beweisen, dass die kirchliche Tradition falsch ist. Sie schrieben im Rahmen der Aufklärung, und wollten Beweisen das die Bibel Humbug ist. Die meisten Wikipedia Artikel gewichten diese "Wissenschaftler" höher als die Aussagen der Kirchenväter wie Irenäus, und Aussagen des Paptes. Das das "Evangelium nach Johannes" über einen längeren Zeitraum unter der Führung des Apostels Johannes entstanden sein könnte mit Textelementen aus den 60'zigern und 70'zigern, ja das passt diesen "Wissenschaftler" nicht. Sie wollen doch nur Beweisen das die Kirche Humbug ist. Wie in den meisten Fällen. Wikipedia sollte zuallererst Quellen neutral beschreiben ohne Interpretationen sogenannter "Wissenschaftler" Die kann man sicherlich nach einer Aufzählung der Quellen zitieren. Dann aber auch Quellen wie  Ratzinger. Ratzinger muss genauso als Wissenschaftler gelten wie Hartwig Thyen. 2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 08:59, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeugt das Schlusskapitel des Evangeliums so zwar ausdrücklich die Verfasserschaft des „Lieblingsjüngers“, so unterbleibt jedoch eine Identifikation mit dem Apostel Johannes.  

message: Im ersten Satz heißt es „Johannes von der (Lateinischen) Pforte“; die übliche lat. Basis hierfür scheint mir „ante portam (latinam)“ zu sein: müsste es dann aber nicht „Johannes vor der (Lateinischen) Pforte“ heißen? --Gerbil (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Intro: „von“ oder „vor“ der Pforte