Diskussion:Glyphosat/Archiv/003

message: Aufgrund der positiven Erfahrung der Kompromissfindung (obwohl noch etwas in der Schwebe) rege ich an, eine moderierte Diskussion einzuführen, in deren Kontext Regeln gefunden werden, nach welchen Grundsätzen der Artikel weiter bearbeitet wird. Hintergrund ist bei mir die Befürchtung, dass erneut eine unergiebige, anstrengende und sich im Kreis drehende Patt-Situation entsteht, die sich an einzelnen Punkten festmacht, jedoch auf übergeordnete ungeklärte Themen verlinkt ist. Was die Bearbeitung des Themas so schwierig macht, ist zum einen, dass es es gesellschaftlich kontrovers diskutiert wird, dass es auch für Lobbygruppen mit Macht von Interesse ist und dadurch Einfluss ausgeübt wird, und dass NGOS sich dazu oft gegenteilig positionieren. Diese Kontroverse zieht sich durch die Fachliteratur und auch durch die Autorenschaft. Sie betrifft nicht nur Glyphosat, sondern eine vielzahl weiterer Artikel aus dem Bereich Grüne Gentechnik (z.B. Roundup, BT-Mais, BT-Baumwolle) und geht weiter zu Themen, die sich mit Globaler Erwärmung, etc. beschäftigen. In einer moderationsgeführten Diskussion sehe ich auch den vorteil, dass darin Lösungen gefunden werden, die auf ähnlich gelagerte Themenbereiche übertragen werden könnten, ohne dort das gleiche Fass nochmal aufmachen zu müssen.--Belladonna 22:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Moderation des weiteren Umgangs mit dem Lemma 

message: Also ich weiß zwar nicht, wie es Monsanto geschafft hat, alle wichtigen Eckpunkte ihrer Firmenpropaganda 1:1 in die Wikipedia einzuschleusen, aber ich ziehe jedenfalls den Hut davor.
http://www.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5
Am besten gefallen mir die schier unumstößlichen Faktenbehauptungen am Anfang eines jeden Kapitels (und damit wären wir wieder bei dem Artikel hier). Da lernen wir dann also:
- Glyphosat hat aufgrund seiner physikalisch-chemischen Eigenschaften ein relativ umweltfreundliches Profil.
- Die Wirkung von Glyphosat auf Nichtzielorganismen wurde umfangreich untersucht.
- Die Giftigkeit von Glyphosat ist für Nichtzielorganismen (Säugetiere, Vögel, Fische, und Wirbellose) gering.
- Glyphosatsalz gilt als praktisch nicht toxisch für alle untersuchten Tierarten.
- Zudem werden Netzmittel schnell abgebaut.
- Umfassende Laborstudien an Versuchstieren haben gezeigt, dass es keine Hinweise für Kanzerogenität, Mutagenität, Neurotoxizität, Reproduktionstoxizität?, oder Teratogenität gibt.
Der formulierungstechnische Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia lohnt: http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
-- Yosmc 00:11, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  well done, das solche anschwärzungen hier nicht einmal beantwortet werden. -- MintCCC 12:18, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die meisten zitierten Passagen kommen so auch nicht mehr in dem Artikel vor. Schaut man in den englischen Artikel, wie es empfohlen wurde, findet man z.B.: "Glyphosate is rated least dangerous in comparison to other herbicides and pesticides, such as those from the organochlorine family." und "The United States Environmental Protection Agency‎ (EPA) considers glyphosate to be relatively low in toxicity, and without carcinogenic effects.". Also: Welche Aussage/n wird/werden konkret kritisiert und mit einer Quelle widerlegt? Am besten mit Zitat und Seitenangabe. Wenn die angegebene Quelle auf gesundheitliche Risiken hinweist, kann dies in den Artikel integriert werden. (Bitte mit vorheriger Rücksprache hier, damit kann Ärger erspart werden). Gruß --Nescius 20:27, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Well done, Monsanto! (erl.) 

message: Dieser Abschnitt ist momentan wie oben erwähnt nur mit einem Review referenziert. Mögliche weitere, auf den ersten Blick brauchbar erscheinende Quellen wären folgende: , , . Die Informationen zum Abbaupfad könnten auch hiermit erweitert werden. Seit heute Morgen existiert übrigens ein Kurzartikel zum Hauptmetaboliten AMPA. --Leyo 14:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fände es gut, wenn du zu dem obigen Statement Stellung nehmen würdest. Gruß--Belladonna 14:23, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Umweltverhalten 

message: Ich denke, dass man vom umstrittenen Abschnitt den ersten Satz mit der Schätzung der prozentualen Fläche im Artikel verwendet werden könnte (zusammen mit den Zahlen aus der Einleitung des engl. Artikels). Es handelt sich um geschätzte Fakten, die klar als solche deklariert werden. Die Spekulationen in den zwei folgenden Sätzen sind hingegen meiner Ansicht im Artikel nicht verwendbar. --Leyo 01:24, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des ersten Satzes ließe sich vermutlich auch mit was anderem belegen. Zudem hat der Verbrauch in D meiner Meinung nach kaum was mit "konservierender Bodenbearbeitung" zu tun, das macht man eher in Trockengebieten. --Blech 08:40, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Blech, die konservierende Bodenbearbeitung "konserviert" Pflanzenreste auf dem Acker. Zum Zusammenhang mit Glyphosat und glyphosatresistenten Pflanzen in den USA siehe beispielsweise hier, insb. ab S. 63. --Katach 09:02, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist schon das, was ich meine: pfluglose Bearbeitung, Stoppelsaat... Im feuchten Deutschland wird das doch nicht auf 30 % der Nutzfläche betrieben? --Blech 19:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Man müsste die Studie hinter der PM mal auftreiben. --Katach 09:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schon um zu sehen, wer sie in Auftrag gegeben hat ;-) --Blech 19:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich fand vor allem die Zahlen zum Gebrauch in D interessant. So etwas fehlt hier. Vielen ist überhaupt nicht bekannt, wie stark die LW in D Glyp verwendet. So ist es durchaus verbreitet, Raps- oder Getreidefelder 1 bis 2 Wochen vor der Ernte damit zu behandeln, damit die Pflanzen dann richtig trocken sind. Leider habe ich darüber auch keine Zahlen, schon gar nicht peer reviewed. --Fafner 09:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: "pfluglos" ist aber ein schönes Wort, wieder so ein Euphemismus. Dabei wird hier der Pflug durch Chemie ersetzt. --El bes 19:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier in Süddeutschland habe ich sowas noch nie gesehen. Aber danke für die Information. --Blech 19:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Mit dem kürzeren Direktlink kann das selbstverständlich verwendet werden. --Blech 22:00, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutung in Deutschland 

message: ::::::Druck den Bericht in der Uni-Zeitung einfach mal aus, zeig ihn einer Naturwissenschaftler(in) Deines Vertrauens und frag dann, ob das eine wissenschaftliche Veröffentlichung ist. --Blech 23:01, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deal: Ich werde dies tun mit der Fragestellung: Ob im Zusammenhang mit Sprühungen in Kolumbien im Zusammenhang mit der hier vorliegender Information der Bericht über die Studie eine wissenschaftlich relevante Information darstellt und als solche dargestellt werden kann - und du befragst einen Wissenschaftler deines Vertrauens ob es der guten wissenschaftlichen Praxis entspricht die Dill-Quelle im hier vorliegenden Zusammenhang ohne Standpunktzuschreibung (weder im paper selbst noch im Text) zu zitieren.--Belladonna 06:20, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber nicht fragen, ob das gut genug für die Wikipedia ist. Sonst heisst es, da könne man eh alles nehmen. --Blech 22:12, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So ein Bashing ist deiner unwürdig und meiner auch in der Auseinandersetzung--Belladonna 22:21, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das geht überhaupt nicht gegen Dich. Wikipedia gilt manchen Wissenschaftlern als nicht seriös. --Blech 23:05, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wenn eine Standpunktzuschreibung bei Dill & all als Vansalismus gewertet wird, der zur Sperre führen kann, ist das ja auch nicht verwunderlich, vor allem wenn hierbei ein Administrator beteiligt ist.--Belladonna 23:35, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Nachdem in den vergangenen zwei Wochen keine weiteren reputablen Belege aufgetaucht sind, die die Ergebnisse aus dem zitierten PR-Magazin der Uni stützen, ist es an der Zeit, die Konsequenzen aus dem Belege-Baustein zu ziehen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:28, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hier geht es mit Diskusion zu Gonzales et al. weiter (und noch'n Stück Dill) 

message: ::Der nächste Punkt sind die Gesundheitsschäden (???) bei den Urwaldbewohnern. Wer hat was festgestellt, wie viele Personen waren betroffen? Die meisten der genannten Symptome würde ich bei Glyphosat so nicht erwarten. --Blech 00:35, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du bei Deiner Erwartung hinsichtlich der Symptome berücksichtigt, dass die in den Besprühungsaktionen eingesetzten Mengen die von Monsanto empfohlenen Dosierungen bei weitem übertreffen? --Cocoloi 11:00, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich nicht, stimmt. Bei Koka sind es 5 kg Glyphosat (a.e.) pro Hektar, bei Mohn 1,2 kg Glyphosat/ha. Falls die Felder sofort wieder bestellt werden, muss bei Koka zweimal im Jahr und bei Mohn bis zu viermal im Jahr gespritzt werden (Solomon et al.). Das erstbeste Agrarherbizid (Barbarian Biograde 360, weil ich den Namen so nett finde) ist in D für die meisten Anwendungen mit 1,8 kg Glyphosat pro Hektar zugelassen (Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, etwas eigene Umrechnung ). Die Dosis ist vermutlich so festgelegt, weil 1,8 kg Glyphosat für jeden deutschen Acker ausreichen. Hast Du andere Informationen? --Blech 19:59, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun die Symptomatik muss auch unter dem Aspekt gesehen werden, dass das Zeug versprüht wird und bei Anwendung hier Atemschutz etc. vorgeschrieben ist.   Außerdem es ist ein  Fachbuch, erschien in einem anerkannten Verlag, die Verantwortung hat der Herausgeber, es ist also peer-reviewed...--Belladonna 20:05, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also Jäger et al., Die Tragödie Kolumbiens? Was schreiben die genau, "wurden ... festgestellt" oder "klagten über ..." oder "behaupteten an ... zu leiden"? Die Autoren dürften Sozialwissenschaftler sein, wen oder was geben sie an der Stelle als Quelle an? --Blech 20:36, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hat der Herausgeber alles geprüft (Für die Korrektheit ist immer noch der Herausgeber zuständig ..O-Ton Orci im Zusammenhang mit der Monsanto-Quelle )--Belladonna 20:42, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Dill-Problem sind wir am Lösen. Viele Grüße, --Trinitrix 15:46, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie soll er das geprüft haben, wenn kein Beleg angegeben ist? Für die sozialwissenschaftlichen Aspekte sind die Autoren vermutlich selbst kompetent, für die medizinischen dürften sie andere Quellen genutzt haben. --Blech 21:05, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was für Monsanto gilt, wird wohl auch für jäger & all seine Gültigkeit haben, insbesondere bei dem renommierten Verlag, im übrigen bitte KTF wer vermutlich was oder nicht geprüft hat--Belladonna 21:13, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Wie gesagt, das Dill-Problem sind wir am Lösen. Ein herausgegebenes Fachbuch - insbesondere ein fachfremdes - hat einen gewissen, keinen besonderen Quellenwert. Viele Grüße, --Trinitrix 15:46, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Unabhängig davon hab ich mich im Netz schlau gemacht, was die Symptomatik von Inhalieren und Verschlucken von Glyphosat ist (die Sprühtröpfchen werden ja durch Luftströme weiterverbreitet) und diese symptomatik entspricht der hier dargestellten Symtome. (In einem Sicherheitsdatenblatt für Gartenanwender wird z.B. empfohlen, den Sandkasten vorsichtshalber abzudecken, bzw. nach dem Sprühen den Sand auszutauschen)--Belladonna 10:00, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meine Meinung zur Quellenangabe "im Netz" kannst Du vielleicht erraten. Hättest Du stattdessen in Williams, Kroes, Munro (2000) reingeschaut, hättest Du auch dort ähnliche Vergiftungssymptome finden können. Sie traten bei Selbstmordversuchen oder Selbstmorden mit G. bzw. seinen Formulierungen auf, nicht bei Hautkontakt mit der Spritzbrühe oder ähnlichem. Deine Angaben zu Jäger et al. finde ich nicht hilfreich. --Blech 22:51, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Pesticides News No. 64 geben als Quelle Pesticides News No. 53 an. Bei der Überarbeitung werde ich darüber nachdenken. Wo findet man das Interview mit Professor Bell? --Blech 22:31, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Die Hoffnung stirbt zuletzt:hier--77.190.42.26 20:07, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: vielen Dank Blech, aber nachdem wie hier mit kritischen Stimmen umgegangen wird, feiger Rückzieher wenns ums Schiedsgericht geht und vorher persönliche Diffamierung auch meiner Person, da seh ich keinen Sinn mehr drin, weiter in einen Diskurs zu gehen, da für mich das grundsätzliche Vertrauen in Frage gestellt ist. Als Kanonenfutter seh ich mein ehrliches Bemühen um Neutralität nicht an. Wenn in drei Wochen der Dill nicht weg ist, bzw. mit Standpunktzuschreibung versehen ist, werde ich mich ans Schiedsgericht wenden. Gruß --Belladonna 22:49, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das kennen wir doch schon... --Orci Disk 23:36, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ungenehme Quelle Nr. 3 

message: Werte Kolleg/innen, der strittige Abschnitt lautet nun
"Im Zusammenhang mit den Sprühungen (1) wurden bei der im Sprühgebiet lebenden Bevölkerung Haut- und Augenprobleme, Infektionen der Atemwege, Magen-und Darmerkrankungen sowie Fieber festgestellt. Direkt nach den Sprühungen wurden vor allem Symptome, die auf eine Überreizung des zentralen Nervensystems hindeuten, beobachtet. Diese Symptomatik äußerte sich insbesondere in Kopfschmerzen, Schwindelgefühle, Magenschmerzen und allgemeiner Schwäche. Da das Hauptsprühgebiet im Grenzgebiet Kolumbien zu Ecuador liegt, kam es hinsichtlich der Folgen der Spritzungen zu diplomatischen Spannungen (2). So verlangte die ecuadorianische Regierung von der kolumbianischen, bei Sprühungen einen 10-Kilometer-Schutzradius zum Grenzfluss San Miguel einzuhalten. Im Kontext eines binationalen Seminars 2001 versprach die kolumbianische Delegation einen Schutzradius zu berücksichtigen. Eine Untersuchungskommission stellte jedoch 2002 fest, dass ein solcher nicht eingehalten wurde."Thomas Jäger, Anna Daun, Daniel Lambach, Carmen Lopera, Bea Maass, Britta Margraf: Die Tragödie Kolumbiens: Staatszerfall, Gewaltmärkte und Drogenökonomie. Lektorat: Frank Schindler. 1. Auflage. Verlag für Sozialwissenschaften, Springer Science & Business Medien, GWV Fachverlage, Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-15462-6, S. 270ff.(3) Vergiftete Beziehungen. Nummer 392 - Februar 2007.(4)"
Probleme:
(1) Es wird ein **Kausal**zusammengang mit dem Glyphosat-Einsatz weder behauptet geschweige denn belegt. Das schließt die Berücksichtigung des Abschnitts eigentlich schon mal ganz aus.
:in der Quelle wird sehr wohl der Zusammenhang so dargestellt, wie er meiner Formulierung entspricht
::Im jetzigen Text des Artikels wird der Kausalzusammenhang nicht behauptet.
(2) Die diplomatischen Spannungen sind hier kein geeignetes Thema. Es kann viele Gründe geben, warum es zu Spannungen kam, die nichts mit Glyphosat zu tun haben. Dass die Sprühungen zu Spannungen geführt haben, könnte in einem Nebensatz erwähnt werden, wenn reputable Quellen kommen (siehe 4).
:Quelle: Im Juli forderte die ecuadorianische Regierung Kolumbien auf, einen 10 km mindestabstand zu dem grenzfluss einzuhalten bei Sprühungen, damit Glyphosat nicht auf ec. Gebiet geweht wird. Im kontext eines binationalen Seminars wurde dies Thema erneut debattiert, dann die Schutzzone beschlossen + Kontrollen (Fachbuch)
(3) Für Aussagen zu Gesundheitswirkungen ist ein politökonomisches Buch keine akzeptable Quelle.
:es ist sehr wohl eine reputable Quelle, da es sich explizit mit den dortigen Schwierigkeiten auseinandersetzt und die Aussagen belegt. Außerdem habe ich eine Zusatzquelle angegeben, (auf der Disk,), die die gleiche Symptomatik wie das Fachbuch beschreibt, siehe auch Interview Prof Bell, hier unter: Die hoffnung stirbt zuletzt verlinkt.
::Wenn ich mich fachfremd "explizit" mit einem Gegenstand auseinandersetze, wird aus meinem Beitrag in einem fachfremden Fachbuch doch keine reputable Quelle. Wenn der politökonomische Beitrag seinerseits ausreichende medizinische Quellen für einen Ursachenzusammenhang Glyphosat-Krankheit bingt, sollten diese zitiert werden. Welche sind denn dort genannt?
(4) Auch der (selbst quellenlose) Eintrag auf www.lateinamerikanachrichten.de erfüllt nicht die Anforderungen an WP:Q und WP:Belege.
:Wenn die Lateinamerikanachrichten unliebsame Quelle sind, vielleicht ist es dann diese nicht
::Der ganze Konflikt des Jahres 2006/7 war lt. BBC nach wenigen Tagen schon mit Hilfe der OAS beigelegt. Es gibt auch einen BBC-Text vom Dezember bei Auabruch der Krise. Das wären akzeptable Quellen.
Mein Textvorschlag lautet daher (Ergänzung fett):
:Die kolumbianische Polizei verwendet im Rahmen der nationalen Drogenbekämpfung (Plan Colombia) Glyphosat in Kombination mit dem Netzmittel Cosmo-Flux sowie eine Reihe anderer Herbizide zur Zerstörung von Cocastrauch- und Schlafmohnplantagen mit Sprühflugzeugen. Die Befliegungen waren 2006/2007 Gegenstand eines diplomatischen Konflikts zwischen Kolumbien und Ecuador, das ernste Landwirtschafts- und Gesundheitsschäden reklamierteBBC vom 11. Januar 2007: Ecuador and Colombia 'reach deal'. Berichten zu Folge soll es bei der im Sprühgebiet lebenden Bevölkerung zu verschiedenen Krankheitssymptomen gekommen sein, z.B. zu Haut- und Augenproblemen.Thomas Jäger, Anna Daun, Daniel Lambach, Carmen Lopera, Bea Maass, Britta Margraf: Die Tragödie Kolumbiens: Staatszerfall, Gewaltmärkte und Drogenökonomie. Lektorat: Frank Schindler. 1. Auflage. Verlag für Sozialwissenschaften, Springer Science & Business Medien, GWV Fachverlage, Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-15462-6, S. 270ff. Laut einer im Jahr 2007 veröffentlichten Studie von Keith R. Salomon und anderen stellt diese Versprühung der Kombination Glyphosat/Cosmo-Flux kein signifikantes Risiko für die menschliche Gesundheit dar. Die Anwendung sei für Landsäugetiere und Vögel unerheblich. Moderate Risiken könnten für Wasserorganismen in Flachgewässern auftreten, wenn die Anwendung überdosiert wird. Elemente der Cocaproduktion, wie Brandrodung, Pestizidanwendung und Vertreibung der Flora und Fauna seien weitaus relevantere Risiken für Gesundheit und Umwelt als die Anwendung von Glyphosat.Keith R. Solomon, Arturo Anadón, Gabriel Carrasquilla, Antonio L. Cerdeira, Jon Marshall, Luz-Helena Sanin: Coca and Poppy Eradication in Colombia: Environmental and Human Health Assessment of Aerially Applied Glyphosate. In: Reviews of Environmental Contamination and Toxicology. 190 (2007), S. 43–125, .
Viele Grüße, --Trinitrix 12:28, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also dass es durch die Glyphosat-Sprühaktion zu diplom. Spannungen zwischen Kolumbien und Ecuador gekommen ist, ist durch die Lateinamerika-Nachrichten-Quelle belegt. Ich halte diese Seite auch für eine geeignete, reputable und glaubwürdige Quelle dafür (ist ja was politisches, also ist eine politisch-journalistische Quelle geeignet, anders sieht es mit Gesundheitgefahren aus, aber das soll ja auch nicht damit belegt werden). Auch finde ich es sinnvoll und relevant, dieses im Artikel zu erwähnen, es ist nicht gerade was alltägliches, dass es im  Zusammenhang mit einer Chemikalie zu diplom. Spannungen kommt. Ich würde daher Deinen Textvorschlag nehmen und als zweiten Absatz den bisherigen Text ab "Da das Hauptsprühgebiet..." einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 12:43, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel zum Plan Colombia nennt als versprühte Herbizide neben Glyphosat "Paraquat, Triclopyr, Imazapyr, Hexazinona, Tebuthiuron". Zu den Wirkungen von Imazapyr heißt es bei Vargas 2002 im Journal of Drug Issues "Imazapyr (Arsenal 100 SL and 240 SL) is a powerful broad-spectrum systemic herbicide, which is non-selective and has a residual activity. Its mobility is high and thus it is exceptionally likely to contaminate water sources. It is a corrosive agent and causes irreparable eye damage as well as reddening, flaking and scabbing of the skin." Dort finden sich weitere Belege, dass I. versprüht tatsächlich wurde. Das sind nun genau ein Teil der Wirkungen, die vom Artikel dem Glyphosat-Spraying implizit zugeschreiben werden. Wir sollten hier wirklich vorsichtiger sein, was der Artikel zu Glyphosat behauptet. Und das zeigt eben auch, dass Protest gegen die Sprayings nicht automatisch Protest gegen tatsächliche Wirkungen des versprühten Glyphosats sing. Viele Grüße, --Trinitrix 13:32, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag oben ergänzt (fett), allerdings erst einmal nur kurz. Viele Grüße, --Trinitrix 01:09, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag prinzipiell gut, aber ein paar Anmerkungen hätte ich noch: Andere Herbizide wurden, wenn ich den Artikel von Vargas beim Überfliegen richtig verstanden habe, nur bei "experiments" und "trials" eingesetzt, das Imazapyr z.B. 1998. Daher würde ich eher nicht auf sie eingehen. Die Aussage, dass das "Hauptsprühgebiet im Grenzgebiet" liegt, wäre durch die lateinamerikanachrichten und die BBC nicht gedeckt. Sie steht daher zurecht nicht im Entwurf. Den Jäger et al. als Beleg für eine Aussage können wir nehmen, wenn jemand bestätigen kann, dass das dort drinsteht (die ursprüngliche Aussage ging ja in eine andere Richtung). Ich könnte bei Bedarf über die Uni-Bibliothek rankommen. Den Namen des Hauptautors der Studie würde ich nicht erwähnen.  "Laut einer im Jahr 2007 veröffentlichten Studie, die auf einem 2005 für die Inter-American Drug Abuse Control Commission (CICAD) der OAS erstellten Bericht beruht, stellt..." wäre mein, vielleicht nicht übermäßig eleganter, Vorschlag. Gruß, --Blech 23:54, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Formulierung 

message: Liebe Freund/innen, der zeite Absatz der im Abschnitt Geschichte "Die Substanz kam erstmals 1974 als Wirkstoff des Herbizids Roundup auf den Markt. Zunächst benutzten es die Bauern als billiges Mittel, um die Felder vor der Aussaat von Unkraut zu befreien, da es nichtselektiv wirkte. In den 1990er-Jahren wurden gentechnisch veränderte Pflanzen mit Glyphosattoleranz zugelassen, was den Einsatz von Glyphosat beförderte." hat keine Einzelnachweise. Viele Grüße, --Trinitrix 11:35, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einzelbelege