Diskussion:Leo III. (Byzanz)

message: Wäre nicht der Name Leon III. korrekter? --Barbarelli 10:47, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Man kann sowohl Leo als auch Leon verwenden, wobei letztere aber wohl etwas gebräuchlicher ist. Ist aber auch kein großes Problem. --Benowar 12:55, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hatte mich nur gewundert, weil ich in der Literatur, die mir vorliegt, überall nur Leon steht. --Barbarelli 13:36, 24. Mai 2006 (CEST)

message: Der Hauptabschnitt "Leben" beginnt ordentlich als - genau! - Lebensbeschreibung Leos, dann wird er aber zum Essay über den Ikonoklasmus und Leos Beteiligung daran und schließlich auch noch zur Quellenlage. Ich denke, da müsste bißchen mehr Struktur rein. Danke und Grüße-- Kpisimon 12:22, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn die Überarbeitung noch 1–2 Wochen Zeit hat, kann ich sie gern übernehmen. In der Zwischenzeit sollte Leo(n) vielleicht im Mittelalter untergestellt werden, die Spätantike endet momentan im Osten im 7. Jahrhundert. -- Carbidfischer 13:40, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dein Wunsch ist mir Befehl, Gruß-- Kpisimon 13:59, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Als Überarbeiter von damals: natürlich gehört der Ikonoklasmus dazu, denn das ist einer der Haupstreitpunkte bzgl. Leon. Ich habe mal ein paar Änderungen vornehmen, denn inhaltlich dürfte das weitgehend stimmig sein (hatte damals auch die entsprechende Lit ausgewertet). Zu den Quellen: nicht jedem dürften diese Punkte bekannt sein, weshalb das aber noch kein Essay ist. QS-Fälle gibt es ja genug, vielleicht wäre da mehr Aktivismus angesagt. :) Gruß --Benowar 16:47, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Benowar, natürlich hab ich das mit "Essay" überspitzt ausgedrückt, ich wollte Dir da nicht zu nahe treten, selbstverständlich gehört das hinein. Mir fehlt eine Systematik im Artikel, soll heißen, erst müsste mMn der Lebenslauf kommentarlos beschrieben werden, dann kann man auf die (möglichen) Hintergründe des Ikonoklasmus eingehen und danach auf die Quellenlage, ist mir einfach alles zu sehr textlich miteinander verwoben. Nix für ungut -- Kpisimon 18:04, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion aus QS Geschichte vom Februar 2009 

message: Ich kann verstehen, daß die Geschichte des LeoIII ja teilweise im Dunkeln liegt. Kann mir dennoch jemand sagen, was aus ihm geworden ist? Wie ist er gestorben, wer war sein Nachfolger? 
Noch ein bissl' dünn der Artikel, ist aber halt kein allzu großer Herrscher gewesen - kann ich verstehen.
Dennoch bin ich dankbar für die Arbeit, die Ihr hineinsteckt. (nicht signierter Beitrag von 92.226.93.17 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine wirkliche Übersicht 

message: Zuerst Danke für den umfangreichen Artikel. Bilderstreit war sicher wichtiger Teil seiner Regierungszeit. Aber ich hörte, dass 740 (ein Jahr vor seinem Tod) er eine wichtige Schlacht gewonnen hat?? Davon ist hier nichts erwähnt. Ist meine Info falsch? (nicht signierter Beitrag von Letzte (Diskussion | Beiträge) 01:11, 13. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ist richtig und steht auch im Artikel:  Im Jahr 740 gelang es Leo jedoch, die Araber bei Akroinon zu schlagen, was, verbunden mit einem Bürgerkrieg im Kalifat, Byzanz eine Atempause verschaffte. --Benowar 02:33, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Lebensende Leos III.