Diskussion:Eudaimonie

message: Nachdem inzwischen eindeutig ist, dass Kühe tatsächlich glücklich sein können (auch wenn ich nicht weiß, ob Erbsen dazu beitragen), sollte an dieser Stelle entweder ein anderes Zitat Heraklits stehen oder das verwendete in seinen historischen Kontext gerückt werden. --Thenardier (Diskussion) 08:41, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ein anderes Heraklit-Zitat kommt nicht in Betracht, da nur dieses sich auf den hier angesprochenen Aspekt des Artikelthemas bezieht. Ich weiß nicht, wie ich das Zitat, das eindeutig seinem Urheber zugewiesen ist (und dies im Rahmen eines historischen Abschnitts des Artikels), noch deutlicher in den historischen Kontext rücken könnte. Eine zusätzliche Erläuterung wie Dieses Zitat drückt nur die subjektive Auffassung des um 460 v. Chr. gestorbenen Philosophen Heraklit aus und entspricht daher inhaltlich nicht dem heutigen neurowissenschaftlichen Forschungsstand würde wohl von den meisten Lesern als überflüssig empfunden. Außerdem bezieht sich Heraklit - das Zitat ist nur lateinisch überliefert - offenbar auf die Eudaimonie. Er hätte gar nicht bestritten, dass Kühe in dem von dir gemeinten Sinn glücklich sein können - im Gegenteil, sein Gedankengang setzt das sogar voraus. Er weist nur mit den Worten würden wir das Vieh glücklich nennen, ... darauf hin, dass Kühe dem Menschen hinsichtlich der Glückseligkeit oder des optimalen Gemütszustands nicht als vorbildlich gelten. Zumindest bei seinen Zeitgenossen war das offenbar so. Damit wollte Heraklit darauf aufmerksam machen, dass die Nicht-Vorbildlichkeit des Glücks der Kühe aus menschlicher Perspektive wohl einen Grund hat, und wollte dazu anregen, über diesen Grund nachzudenken. Er meinte, dass es sich bei dem Wohlbefinden satter Kühe nicht um Eudaimonie handle. Man kann natürlich die gegenteilige Auffassung vertreten, wonach zwischen dem Glück der Kühe und dem menschlichen Glück (auch im Sinne der Eudaimonie) kein grundsätzlicher Unterschied besteht und Heraklits Sichtweise nur ein Ausdruck speziesistischer Arroganz ist. Das gehört aber nicht zum Thema dieses philosophiegeschichtlichen Artikels, sondern ist gegebenenfalls im Artikel Glück und in Artikeln zu tierrechtlichen Themen zu behandeln. Nwabueze 01:04, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Wenn das Glück in den Genüssen des Körpers..." 

message: Der derzeitig Stand des Artikels ist OK als Def. von Eudaimonismus; für Eudaimonie ist er jedoch unzureichend.
--Aristeas 19:24, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Armins Revert bezieht sich - wie er in seinem Editkommentar klargestellt hat - in erster Linie auf die formalen Änderungen der IP, die tatsächlich gravierende Verschlechterungen waren (Aufblähung des Inhaltsverzeichnisses, Verunstaltung des Quelltextes). Zum Inhaltlichen (Ausdruck/Begriff) wollte er nicht Stellung nehmen. Inhaltlich ist Eudaimonie nicht nur ein Wort, sondern ein Begriff im Sinne der Begriffsdefinition im Artikel Begriff: Mit dem Ausdruck Begriff ist allgemein der Bedeutungsinhalt einer Bezeichnung angesprochen. Ein Begriff stellt eine semantische Einheit dar im Unterschied etwa zum Wort als einer sprachlichen Einheit, oder im Duden: Begriff = Gesamtheit wesentlicher Merkmale in einer gedanklichen Einheit; geistiger, abstrakter Gehalt von etwas. In der Fachliteratur ist es gängige Praxis, Eudaimonie als "Begriff" zu bezeichnen. Daher möchte ich im ersten Satz an "Begriff" festhalten, bin aber an der zweiten von dir geänderten Stelle mit "Ausdruck" einverstanden. Wir haben übrigens Hunderte von Artikeln aus unterschiedlichen Fachgebieten, wo das Lemma mit "ist ein Begriff" vorgestellt wird und wo man ebenso wie bei der Eudaimonie fragen könnte, ob nicht "Ausdruck" besser wäre. Ich nehme dazu nicht Stellung, sondern halte mich an die Gepflogenheiten der Literatur. Nwabueze 02:02, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn man von der herkömmlichen Bedeutung von „Ausdruck“ und „Begriff“ ausgeht, so stellt ein Ausdruck die physische Repräsentation (Folge von Lauten oder Schriftzeichen) eines Begriffes dar. „Prägen“ kann man dann doch nicht eine  Folge von Lauten oder Schriftzeichen, sondern das Gedankengebilde, das damit bezeichnet wird,  eben den Begriff. Jemand, der einen neuen Begriff prägt, schafft damit sozusagen eine neue geistige Entität - die ihrerseits wieder auf einen Gegenstand der Wirklichkeit referieren kann. Um etwas „prägen“ zu können, braucht es ein geistiges Verständnis davon, was man prägt (ein Papagei oder Sprachautomat wäre dazu niemals in der Lage).  HerbertErwin (Diskussion) 08:37, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Beiden, Nwabueze und HerbertErwin, stimme ich zu! Man muss mir nicht erklären, was ein Begriff ist, und was ein Wort, ein Ausdruck, eine Bezeichnung ist, um sich über einen bestimmten Begriff zu verständigen. Das ist mir geläufig. Aber in diesem Fall ist doch offenbar nicht der Begriff als solcher gemeint, sondern das Wort zu seiner Bezeichnung. Zitat: Er prägte den Begriff „Eudämonismus“ als Bezeichnung für die ethischen Lehren, in denen das Streben nach Glückseligkeit und nicht die Pflicht als maßgeblicher Grund des sittlichen Handelns gilt. Aus dem Satz geht doch klar hervor, dass er eine Bezeichnung prägte und nicht den Begriff selbst. Der Begriff, der ja hier angegeben wird (ethische Lehren, in denen das Streben nach Glückseligkeit ... gilt), wird von Kant mit einem Wort benannt, nämlich mit der Bezeichnung „Eudämonismus“. Der Satz des Artikels enthält also zwei Informationen: (1) Welcher Begriff benannt werden soll („Streben nach ...“) und (2) wie er ihn benennt, nämlich mit der Bezeichnung „Eudämonismus“. Ich fand das recht klar ausgedrückt, nur wird - unzutreffend - das Wort Begriff statt Bezeichnung verwendet. --Brudersohn (Diskussion) 18:29, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kant hat nicht nur die Bezeichnung geprägt, sondern auch den Begriff. Er formulierte seine eigene Position als Gegenentwurf zu den früheren Lehren, deren gemeinsames Merkmal er darin sah, dass sie "eudämonistisch" im Sinne seines Verständnisses seien. Das Frühere auf solche Weise inhaltlich als Einheit zusammenzufassen und vom Neuen als andersartiger Einheit abzugrenzen ist nicht nur eine Wort-, sondern auch eine Begriffsprägung. Etwa so wie die antiken Christen, indem sie alles Vor- und Nichtchristliche zusammenfassend "heidnisch" nannten, nicht nur eine neue Benennung einführten, sondern einen Begriff prägten. Ohne Christentum gäbe es keinen Begriff Heidentum, da dieser dann sinnlos wäre, und ohne Kants Pflichtethik gäbe es keinen "Eudämonismus" als Gegenbegriff dazu. Prof. Martin Honecker schreibt im Handbuch Einführung in die theologische Ethik (2002): Der Begriff Eudämonismus geht auf Kant zurück. Der Begriff - nicht nur das Wort. Ich kann bei Bedarf noch mehr Beispiele aus der Fachliteratur nennen. Es ist wirklich so gemeint - keine terminologische Schlamperei. Nwabueze 23:32, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Nwabueze. Das, was Du sehr klar darlegst, ist mir ja bekannt und ich habe es ständig im Blick. Selbstverständlich gehören ein Begriff und seine Bezeichnungen zusammen. Ich bezweifle auch gar nicht, dass Kant sowohl den Begriff Eudämonismus als auch die Bezeichnung dafür geprägt hat. Aber im Text dazu muss man doch beides – den Begriff einerseits und seine Bezeichnung, das Wort dafür andererseits - unterscheiden: Wann ist der Begriff gemeint und wann das Wort zu seiner Bezeichnung. Der Text im Wikipedia-Artikel lautet: Er prägte den Begriff „Eudämonismus“ als Bezeichnung für die ethischen Lehren, in denen das Streben nach Glückseligkeit und nicht die Pflicht als maßgeblicher Grund des sittlichen Handelns gilt. Da wird also zwar dargelegt, welchen Begriff er meint (ethische Lehren, in denen …), die eigentliche Aussage des Satzes ist aber, welches Wort (Eudämonismus als Bezeichnung für …) er dafür einführt, welche Bezeichnung er dafür prägte. Da steht doch klar: ... als Bezeichnung ...! Ein Begriff kann aber nicht als Bezeichnung dienen!  -- So, das ist meine Meinung dazu. Wenn aber die mehrheitliche Meinung ist, hier sei nicht die Einführung der Bezeichnung durch Kant gemeint, sondern die Definition des Begriffs, so will ich von nun an still sein. Brudersohn (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Er prägte den Begriff „Eudämonismus“ für alle ethischen Lehren, in denen ... Wärest du damit zufrieden? Nwabueze 11:47, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre m. E. sehr gut! Dank! -- Brudersohn (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Ich möchte - da ich hier als Hauptautor vielleicht betriebsblind bin - die Frage stellen, unter welchen Voraussetzungen Wikilinks als zweckmäßig und erwünscht gelten sollen. Nach meinem Verständnis sind sie dann sinnvoll, wenn entweder der verlinkte Begriff einem Teil der Leserschaft vielleicht unbekannt ist oder der verlinkte Artikel weiterführende Informationen enthält, die mit dem Thema des Artikels, in dem der Link steht, inhaltlich zusammenhängen. Konkret geht es um den Link zu Lebensführung. Die Bedeutung dieses Ausdrucks ist sicher jedem geläufig, er ist nicht erklärungsbedürftig. Also kommt nur die andere mögliche Begründung in Betracht. Der Artikel Lebensführung behandelt aber die Lebensführung moderner Menschen aus soziologischer und medizinischer Sicht. Einen inhaltlichen Zusammenhang mit dem Thema des Artikels Eudaimonie sehe ich nicht. Daher kann ich keinen Sinn einer Verlinkung erkennen. Nwabueze 12:12, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Welche Verlinkungen zweckmäßig? 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 12:37, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist zwar ein philologisches Problem, aber ebenso auch ein philosophie- und kulturgeschichtliches, daher "altertumswissenschaftlich", denn Begrenzung auf Philologie wäre angesichts des Umfangs der Beiträge von Philosophiehistorikern zur Debatte und zur Terminologie eine irreführende Einengung. Mit "ungenau" ist gemeint, dass die Übersetzung mangels einer passenderen weithin akzeptiert ist und eine zumindest nicht ganz verfehlte Annäherung darstellt, wenngleich auch Kritik laut wird und manche daher lieber nicht übersetzen. Es geht nicht um eine Mehrzahl von konkurrierenden Übersetzungen, sondern um diese eine übliche, die alternativlos scheint, aber nicht voll befriedigt. Nwabueze 01:23, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wiedergabe von "Eudamonie" als "Glückseligkeit" in der Altertumswissenschaft als "ungenau" gewertet?