lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Michail Michailowitsch Dostojewski

message: "Als Michail im selben Jahr überraschend starb"
Überraschend ist vermutlich etwas überzogen. F. Dostojewski wusste auch bereits weit vor dem Tod seine Bruders, dass es mit ihm gesundheitlich nicht zum Besten stand. Sein Bruder sagte übermäßig dem Alkohol zu. Er starb durch Leberzirrhose. Der Zusammenhang ist augenscheinlich, auch wenn er mit dieser Direktheit nie angeführt wird. Das überraschend würde ich somit streichen. Mehr zum Verhältnis der beiden Brüder:       
http://www.dostojewski.eu/04_FAMILIE_oben/Familie_Geschwister_Michail.html
:Hallo, ich habe das für Sie, obwohl der Artikel gar nicht mein Terrain ist, gleich mal umgesetzt. Grundlegend: haben Sie bitte keine Scheu, Artikel direkt zu editieren. Das hier ist ein Wiki. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Kloster Kanalon

message: In Unkenntnis der Lage vor Ort, habe ich gemäß eigenen Plausibilitätserwägung zwei Änderungen vorgenommen: Falls "Olymp" nicht nur den Berg, sondern auch eine offizielle Region Griechenlands bezeichnen sollte, könnte man wohl Olymp-Region (mit Bindestrich) schreiben oder eben Region Olymp; sonst wäre eher etwas wie "im Bereich des Olymp" vorzusehen. Kanalon steht doch wohl für einen  Singular und sollte dann so auch übertragen werden. Bitte nachbessern, sollte ich falsch liegen! Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 08:35, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: ist Genitiv Plural, also „… der Kanäle“ oder „von den Kanälen“. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:43, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn dem so ist, Olaf, was mir durchaus plausibel scheint, sollte die griechische Originalschreibung in Klammern ergänzt werden. Mit Dank und Sonntagsgrüßen an den Gewässerexperten -- Barnos (Post) 19:08, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  erledigt --waldviertler (Diskussion) 07:37, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Region und Kanal 

message: Leider kann ich bei Léon Heuzey das angegebene Gründungsjahr nicht finden. Vielleicht schafft es jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen. Dort als Kanalia angegeben. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 07:37, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:ABO Wind

message: Die Gründe für die in der Vergangenheit erfolgt Löschung des Lemmas (LD) sind mit dem Erreichen der 100m€-Umsatzgrenze entfallen, --He3nry Disk. 08:42, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorherige Löschung
Diskussion:VZ VermögensZentrum

message: Ist das ein vom Vermögenszentrum selbst verfasster PR-Artikel? --Ontologix (Diskussion) 09:04, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt und den Artikel jetzt mal etwas entschärft. Kenne mich nicht gut in diesem Bereich aus, von daher sind weitere Verbesserungen gerne erwünscht. Bitte aber nicht wieder einzelne Absätze 1:1 von der Homepage übernehmen, wer auch immer das gemacht hat.--Chris1202 (Diskussion) 13:43, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Autor? 

message: 8 der 10 Im Abschnitt "Literatur" angebenen Quellen sind keine Verlagsprodukte sondern verbrämte Werbeschriften des portraitierten Unternehmens. Der ganze Artikel stinkt regelrecht nach Werbung. Welchen enzyklopädischen Wert hat die fotografische Abbildung des Empfangstresens der Hauptgeschäftsstelle?
Solange sich solche 'Mistartikel' in den Textbestand einnisten können, ohne dass jemand instantan mit einer Löschung reagiert, sehen Sie von mir - liebe Wikimedia Foundation Inc. - keinen einzigen Cent an Spenden! --51.154.213.107 00:35, 30. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Anstatt als IP zu schimpfen und zu teubelen könnte man auch einfach etwas dagegen tun und selbst helfen... --Bogenmeister (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2022 (CET)

text: Der Artikel sah schon mal deutlich schlimmer aus. Ich habe früher mal was geändert und einige Andere auch, aber gebe dir Recht, dass er insgesamt noch keinen guten Eindruck macht. Ist irgendjemand mit Fachwissen da?--Chris1202 (Papierkorb) 12:01, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  So nicht! 

message: Guten Tag. Wir haben den Hauptartikel über das VZ Vermögenszentrum (VZ Holding) umfassend ergänzt und angepasst. Darin finden sich nun alle relevanten Informationen über das Unternehmen und seine Organisation. Daher braucht es aus unserer Sicht keine eigenen Wikipedia-Einträge über einzelne Firmenteile/Abteilungen. Wir haben daher eine Weiterleitung auf den Hauptartikel (VZ Holding) angelegt und den Inhalt auf VZ VermögensZentrum gelöscht.
Nun gibt es nur noch einen Eintrag über das VZ Vermögenszentrum. Wir denken, diese klare Struktur hilft der Transparenz und schafft bei den Leserinnen und Lesern Klarheit.
Danke und viele Grüsse --VZ Vermögenszentrum (Diskussion) 10:41, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:BFGS-Verfahren

message: Sollte nicht lieber von quadratischer Konvergenz gesprochen werden? Die Anzahl der Funktionsaufrufe kann ja doch nur im Sinne einer Größenordung angegeben werden. --Das O2 (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist N?
Diskussion:Rudolfo Anaya

message: Ich habe die Originale zu zweien der Werke noch nicht gefunden. Es fragt sich auch, ob sich der Aufwand lohnt angesichts des geringen Interesses, das solche Artikel finden. Wollte man wirklich den auf solche Dinge spezialisierten Lesern (also Anglistik-Studenten in erster Linie) helfen, müsste man die gesamte im englischsprachigen Artikel aufgeführte Literatur hier reinpacken und noch genauer hinsehen, was alles übersetzt ist. Aber, wie gesagt.... Vielleicht findet sich ein Fan von Krimi-Literatur, der das hier noch ausbaut. --Peewit (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verzeichnis der Veröffentlichungen
Diskussion:Mondscheinhaus

message: Was ein Walzer ist, weiß vermutlich jeder; m.E. ist der Wortbestandteil "Langaus" erklärungsbedürftig - und das wird im verlinkten Artikel Walzer leider überhaupt nicht erklärt. Allerdings gibt es dort einen Link hierzu. Hat jemand eine Idee, wie man das hier vernünftig einbinden könnte?
Kleine Anmerkung am Rande: Das Nicolai-Zitat bräuchte noch eine vernünftige Zitation, falls jemand das Buch hat und gelegentlich nachtragen kann. --91.34.45.244 09:36, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit dem Langaus hab ich mal in Ordnung gebracht. Die als Literatur formatierte Nicolai-Quellenangabe, insbesondere die Seitennummer, wäre weiterhin wünschenswert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:01, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! --91.34.45.244 00:08, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Langaus-Walzer
Diskussion:Jan Augusta

message: Mir scheint, dass 1500 nicht als gesichertes Geburtsjahr anzusehen ist. Viele Literaturstellen geben nur das Sterbejahr 1572 an (, , , ), bei anderen steht 1500 als circa-Angabe (, ). Ich ändere das entsprechend. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Seeschlacht von Myongnyang

message: In der Einleitung zu diesem Artikel wird der Begriff "Disparation" genannt.
Ich kann mir durchaus vorstellen, was damit gemeint ist.
Diesen Begriff kann ich allerdings nur in Bezug auf "Optik" finden.
Für den militärischen Bereich scheint dieser Begriff daher ungeeignet.
Wie wäre es stattdessen mit "Disparität" ?
Bitte den Begriff eineindeutig klären oder auf Fremdwörter verzichten.
--WeiservomBerg (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habe es mal zu "Ungleichgewicht" geändert. --Christian140 (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Disparation
Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Beta/ContentTranslation

message: Wenn ich das richtig sehe, hat das Tool noch weitere und wesentlich schwerwiegendere Nachteile als überflüssige Zeichen ("Syntax"), die man mühsam beseitigen muss, die aber nicht wirklich schaden. Vor allem scheint die Versionsgeschichte nicht mitübertragen zu werden, wenn man "Veröffentlichen" anklickt, so dass mühsam nachimportiert werden muss, was sicher mehr Arbeit verursacht, als den Artikel von Anfang an richtig importieren zu lassen. Jedenfalls sehe ich das so oft auf der Seite "Importwünsche". Man sollte also diesen Aspekt noch mit hineinnehmen und vor allem noch deutlicher vor der Verwendung des Tools, das mehr Schaden als Nutzen zu stiften scheint, warnen. Ich selbst hatte bisher stets den Artikel aus der fremdsprachlichen WP importieren lassen und dann Satz für Satz oder Absatz für Absatz übersetzt, da gab es keine Probleme. Das Tool habe ich jetzt einfach mal nur aus Neugier ausprobiert und kann mich den Warnungen nur anschließen. Übrigens kann man, wie mir scheint, keineswegs beim "Veröffentlichen " den Speicherplatz, also z.B. eine Unterseite im Benutzerraum, auswählen, es wird sofort der Artikel angelegt! Peinlich! Supersch... Also, alle User, bitte die Finger davon lassen, wenn ihr nicht genau wisst, was ihr da tut. --Peewit (Diskussion) 10:32, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das war inzwischen alles - mehr oder weniger - gefixt. Das Tool war eigentlich ganz brauchbar, wenn auch innerhalb sehr enger Grenzen, die sich wohl zum Teil aus Besonderheiten der deutschsprachigen WP erklären. Ab heute aber scheint das Tool völlig nutzlos geworden zu sein.--Cabanero (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  gravierende Nachteile dieses Tools 

message: Weiß jemand warum die Maschinenübersetzung nach de-Wiki deaktiviert ist? https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:W1frvwcuknf0duqn --Cepheiden (Diskussion) 00:11, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Maschinenübersetzung
Diskussion:Bundeswettbewerb Unsere Stadt blüht auf

message: Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Entente_Florale_Deutschland steht alles neue und richtige! "Unsere Stadt blüht auf" heißt der Wettbewerb schon seit Jahren nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von BerlinerStadtEule (Diskussion | Beiträge) 10:41, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Der ganze Beitrag ist alt!
Diskussion:Simon Sänderl

message: Im Abschnitt "P. Sänderls Wirken an verschiedenen Orten" erwähnt Meier für 1835-1845 folgende Ortschaften: "Canton, eine großen Gemeinde im Staate Ohio", "Grenbay, Norwalk", "Rochester", "Pittsburg", "Baltimore" und "Monroe". Dabei ist Canton der einzige Ort, der eindeutig einem Staat zugeordnet werden kann, die anderen konnte ich nicht identifizieren. Orte namens Norwalk, Rochester, Baltimore und Monroe findet man sowohl in Michigan als auch in Ohio. Pittsburg gibt es mit "tt" in Ohio und mit "t" in Michigan. Welche Orte gemeint sind, lässt sich wohl kaum ohne zusätzliche Informationen feststellen, vor allem wenn man bedenkt, dass die katholische Kirche nicht in Staaten und Territorien dachte, sondern in Diözesen. Hier findet sich zwar eine Karte der Diözesen im Jahre 1845, aber 1837 hatten sich einige Grenzen verschoben, als Michigan Staat wurde und 1843 erneut mit der Gründung des Bistums Milwaukee. Ich habe die Links jetzt vorerst auf Begriffsklärungen gelassen. Präzisierungen sind willkommen. --Asdert (Diskussion) 14:15, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen
Diskussion:Achim von Akerman

message: Ich habe zwei voneiander abweichende Daten gefunden.  nennt den 4. Mai 1945 "bei der Bergung von Verwundeten",  und ein Schnipsel von  den 8. Februar 1945. Da die Kampfhandlungen um Schneidemühl mit der Eroberung des Ortes durch die Rote Armee am 14. Februar beendet wurden, gebe ich dem 8. Febraur den Vorrang. --Maasikaru (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Bella Block: Falsche Liebe

message: Der erste Satz im Abschnitt Kritik hat einen syntaktischen Fehler. 
 TV Spielfilm ist der Ansicht, dass die Handlung des Films wirkt, als hätte man vor, die zu der Zeit herrschende Finanzkrise einen verschleierten Kommentar zu hinterlassen.
Vermutlich soll es heißen: "...der zu der Zeit...". Aber das sagt man eigentlich nicht, da man einen Kommentar über ein Ereignis, oder zu einem Ereignis macht oder meinetwegen hinterlässt. Vielleicht ist auch das Wort Kommentar nicht geschickt gewählt. 
Mein Vorschlag: "TV Spielfilm ist der Ansicht, dass die Handlung des Films wirkt, als hätte man vor, zur damals herrschenden Finanzkrise einen verschleierten Kommentar zu hinterlassen." Auch richtig wäre: "TV Spielfilm ist der Ansicht, dass die Handlung des Films wirkt, als hätte man vor, die zu der Zeit herrschende Finanzkrise verschleiert zu kommentieren."
Vielleicht kann der Autor sich diesen Satz noch einmal ansehen und ihn richtig stellen. Eventuell wollte er ganz etwas anderes sagen. Mregelsberger (Diskussion) 11:06, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu KRITIK
Diskussion:Hans Lang (Komponist, 1897)

message: Nicht nur die Zítatquellen und manchen Zeitangaben sind ungenau und schwammig. Interessant auch, dass der Mann nach 1933 keine Biographie mehr zu haben scheint. Ich gehöre nicht zu denen, die Musiker aus dieser Zeit manisch ausschließlich unter dem Gesichtspunkt ihrer Haltung zum Dritten Reich betrachten und darüber die künstlerische Leistung aus dem Blick verlieren. Aber die Zeit komplett wegzublenden ist erst recht nicht gut. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Derartige Fragen beantwortet ja immer der Prieberg Handbuch Deutsche Musiker 1933-1945, hier auf Seite 4092ff. der Version 1.2 von 03/2005. Kurz: "1936 Direktor der Städtischen Berufsschule für Musik und Orchestervorschule München. 1938 3. Preis im Preisausschreiben vom NSLB-Reichswalter und Gauleiter Wächtler für einen neuzeitlichen Männerchor. 1942 auch Leiter der Städtischen Singschule." Es folgt eine ausführliche Liste der in dieser Zeit entstandenen Werke. Sipalius (Diskussion) 22:17, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt zumindest einen Teil der Lücke geschlossen. Fehlt die Zeit nach Kriegsende bis 1958. In Kürschners Musikerkalender 1954 gibt es einen Eintrag, habe aber keinen Zugriff darauf.--Nadi (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2022 (CEST)

text: Nun nochmal was gefunden, es sieht so aus, als habe er nach dem Krieg dann hauptsächlich in München gewirkt.--Nadi (Diskussion) 23:21, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Super, das ist doch eine deutliche Verbesserung!  wenn du dich bei der Wikipedia Library registriert hast, hast du online Zugriff auf den Kürschner: , Sp. 703-705. Geht für den betreffenden Zeitraum aber nicht in die Tiefe. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Bitte prüfen, ob statt dem im Text erwähnten Ernst-Ludwig von Knorr nicht Ernst-Lothar von Knorr gemeint ist. Viele Grüße --Density 17:35, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Den Lebensdaten zufolge ganz eindeutig. Ein "Ernst-Ludwig" ist in der Literatur auch nicht bekannt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  von Knorr
Diskussion:Křesćan Bohuwěr Pful

message: Eine Abbildung existiert hier. Kann vielleicht auch hier sichtbar gemacht werden?
Danke,  Passauer Andreas (Diskussion) 11:40, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, steht leider nicht unter freier Lizenz. Könntest du in Zukunft deine neuen Artikel immer gleich über Wikidata mit den schon vorhandenen in anderen Sprachversionen (sorbisch, russisch) verknüpfen? Danke! --j.budissin+/- 19:27, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Buchit

message: Der obengenannte Text (der sich so auch in der letzten, bisher noch nicht übernommenen Artikeländerung wiederfindet), ist wörtlich aus dem genannten Paper von Bohaty übernommen. Der Urheberrechtsstatus ist damit fraglich.--109.125.64.170 15:34, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Erstbeschreibungsdiskussion 

message: Der Hinweis auf die Arbeit von Bohaty erweist sich als überflüssig, denn unabhängig von den fehlerhaften Zuschreibungen der Erstbeschreibung zu Möhl war die ursprüngliche Quelle immer zugänglich und keineswegs "wiederzuentdecken". Erst recht steht dahinter keine eigenständige geistige Leistung, sondern bestenfalls eine Fleißarbeit.
Auch bezüglich der angeblichen "Abgrenzung" des Begriffs durch Bohaty kann keine Rede sein. Dieser Autor wollte vielmehr in der genannten Arbeit einen neuen Begrtiff ("Exotzamit") einführen, den jedoch außer ihm niemand verwendet (erst recht nicht die IUGS).
Insgesamt handelt es sich damit bei dem Hinweis auf Bohaty eher um Theoriefindung als um ernstzunehmende Information.--62.96.4.98 13:59, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auch wenn der Bohaty-Artikel jetzt korrekt zitiert wird, bin ich der Meinung, dass er als ungesicherte Quelle gelten muss - vgl. WP:Begriffsfindung. Der Verweis auf den Begriff "Exotzamit" sollte daher gestrichen werden. Gruß--2003:CA:13D7:8720:B070:F76A:8A39:8494 19:44, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Angebliche "Wiederentdeckung" und Abgrenzung des Begriffs
Diskussion:Axel Friedrich

message: Was ist ein "Verkehrswissenscvhaftler" ? --Hannover86 (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Dieser Artikel ist derart dürftig, dass ich die Relevanz anzweifele. Weder ist über den Herrn etwas bekannt, noch ist irgendeine Kompetenz ersichtlich. Er scheint ein Phantom zu sein!--88.133.17.247 13:06, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:St.-Vincentius-Kirche (Husby)

message: * https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/alter-turm-in-neuem-glanz-id17408546.html?nojs=true --Soenke Rahn (Diskussion) 14:12, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Ausbau
Diskussion:Gimbal

message: Liebe Mitstreiter, 
zunächst einmal bitte ich um Entschuldigung, dass ich editiert habe, ohne vorher die ganze Versionsgeschichte zu lesen. 
Dann jedoch möchte ich erklären, warum ich den Verweis auf die kardanische Aufhängung viel zutreffender halte als auf "Gimbal Lock", die Blockade einer kardanischen Aufhängung. Ich stieß beim Surfen auf ein Produkt, das als "Gimbal für Smartphones" bezeichnet war und dem Augenschein nach einem dieser tragbaren, erschütterungsfreien Kamerastative ähnelte. Im deutschen Sprachgebrauch ist der Begriff Gimbal m.W.n. nur für solche Kameraträger geläufig, nicht aber für andere Kardangegenstände oder gar für das Problem des Blockierens. Ich schlage also vor, die Weiterleitung auf "Kardanische Aufhängung" stehen zu lassen, zumal in dem Artikel auch gleich das Wort Gimbal erwähnt wird: "Die kardanische Aufhängung oder kardanische Lagerung (engl. gimbal) ist eine Lagerung in zwei sich schneidenden zueinander rechtwinkligen Drehlagern."
Bleisteinermar (Diskussion) 08:59, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gimbal oder Gimbal Lock? 

message: "Ein Gimbal ist eine motorisierte kardanische Aufhängung, welche die Bewegungen eines optischen Gerätes, meist einer Kamera, ruckelärmer und flüssiger machen soll ... Außerdem haben moderne Gimbale viele nützliche Features, wie zum Beispiel einen Zeitraffermodus" - ich glaube kaum, dass eine kardanische Aufhängung einen Zeitraffermodus hat. Entweder hat ein modernes Gerät einen Gimbal UND einen Zeitraffermodus, oder der Begriff "Gimbal" bezeichnet nicht nur die kardanische Aufhängung an sich, sondern (auch) das ganze Aufnahmegerät, das dann u.a. eine kardanische Aufhängung hat. --HH58 (Diskussion) 16:25, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der kardanisch aufgehängt Schiffskompass kann hin und her schaukeln, das stört niemanden. Eine Kamera darf nicht schaukeln, deshalb die Motorsteuerung. --Plenz (Diskussion) 12:06, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Widerspruch / Definition
Diskussion:S.U.M.1

message: Was ist hier los? Ich lese "Eine Mitarbeit am entstehenden Artikel ist ausdrücklich erwünscht.", das würde ich auch gerne, jedoch ist der Artikel gesperrt. --Jobu0101 (Diskussion) 14:49, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht weißt du hier mehr. --Jobu0101 (Diskussion) 09:51, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Entsperrt. War ein Irrtum. Nur die Seite Sum1 sollte gesperrt werden, um eine Neuanlage zu verhindern, da hier ja bereits der Artikel geparkt ist.--Partynia ∞ RM 10:31, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, danke. --Jobu0101 (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

message: Muss das Lemma evtl. in S.U.M. 1 geändert werden? --Koyaanis (Diskussion) 09:21, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jep. –Queryzo ?!   11:05, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Anéfif

message: Alle anderen Wikis (inkl. der frwiki) haben Anéfif. Eventuell wäre eine Verschiebung dorthin überlegenswert. Was meinst du? -- Vezoy (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei. -- Vezoy (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung?
Diskussion:Westland Lysander

message: - ein Artikel zu einem Thema befasst sich vornehmlich mit diesem und nicht mit einem konstruierten Zusammenhang zu anderen Themen. Der Zuslammenhang ist also eine Themaverfehlung. Die Verwendung der Quelle, bzw. der Artikeltext legt zudem nahe, dass die Einstufung als "Gegenstück" aus der Quelle abgeleitet und nicht direkt in dieser steht. Bitte ein Zitat aus der Quelle, die den Sachverhalt genau so darstellt, wie im Artikel geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Themaverfehlung bzw. eigene Interpretation der Quelle 

message: Auf die Lysander trifft doch besser die Definition Schulterdecker. --129.187.244.19 09:21, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hochdecker ? 

message: Hallo Quezon!
Schau doch mal auf der englischen Seite des Fieseler Storch nach. Zitat:"A fixed slat ran along the entire length of the leading edge of the long wings". Ich unterstelle, dass in der englischen WP korrektes Englisch geschrieben steht. Also "slat", auch wenn der Vorflügel fest steht. Änderst du es bitte wieder auf "slat" zurück? Bullifreund (Diskussion) 22:40, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel hier. Zitat daraus: Leading edge slats serve the same purpose as slots, the difference being that slats are movable and can be retracted when not needed. Gruß --Quezon Diskussion  23:30, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorflügel
Diskussion:1. Tennis-Bundesliga (Herren 30) 2015

message: Hi, die Ergebnisse unter http://dtb.liga.nu/cgi-bin/WebObjects/nuLigaTENDE.woa/wa/groupPage?championship=BL+2015&group=1070572 sind anders als die umseitig angegebenen - weiß einer Rat?--mad_melone (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habs gerade mal gecheckt, ich kann da zwischen den dargestellten Ergebnissen und den tatsächlichen auch keinerlei Bezug heratellen... Das Schlimme ist das hier. Ich kann dir beim besten Willen nicht sagen, wo ich das vor zwei Jahren her hatte :-( Auch bei allen möglichen Varianten, irgendwas zusammenzuzählen komm ich hier nicht auf die Ergebnisse... Hilfe?! --DonPedro71 (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt geändert, da keine besseren anderen Erkenntnisse vorliegen.--mad_melone (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse Finalrunde falsch?
Diskussion:Nandaysittich

message: Diese Gattung wurde anlässlich der überarbeiteter Taxonomie am 3. März 2015 aufgehoben 
Neu:Aratinga nenday
--Martingloor (Diskussion) 16:23, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gattung Nandayus 

message: Die Nandaysittiche sollen angeblich 155 Dezibel laut werden können, das ist schon in einem Bereich in dem Hörschäden auftreten können. Das wäre also eventuell für den Abschnitt Haltung relevant. Ich habe allerdings keine entsprechende Quelle parat um das zu belegen. Vielleicht kann jemand anderes das belegen und dann in den Artikel einbauen. --84.158.123.253 07:01, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lautstärke
Diskussion:Calogero (Religion)

message: Wenn es einen Plural gibt, dann ist "war eine religiöse Figur" eine seltsame Formulierung. Für religiöse Orden sind Plual-Lemmata üblich, siehe z.B. :Kategorie:Männerorden. --Neitram ✉ 16:31, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma im Singular