lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:GFF 4

message: Dieser Artikel erweckt den Eindruck, der Grizzly sei bereit als GFF (Klasse 4) ausgewählt und sogar schon bestellt. Das ist aber nicht der Fall!
Der Grizzly ist lediglich einer von mehreren Teilnehmern im Auswahlprogramm. Die an die Bundeswehr auszuliefernden Fahrzeuge sind lediglich für dieses Auswahlprogramm gedacht.--77.11.249.124 14:03, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab es mal geändert. Hättest du aber auch machen können! Die IP hat wohl die PM nicht richtig gelesen.---Sonaz labern? 16:27, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schade, dass der englischsprachige und insgesondere der russische Artikel zu diesem zunächst einmal 'deutschen' Thema wieder mal mehr Infos hergeben als die deutschsprachige Wikipedia :-( Ich spreche zwar kein Wort Russisch und habe keine Ahnung von kyrillischen Schriftzeichen - aber das spezielle "Bundeswehr-Layout", das 3D-Konzeptbild, die schiere Textlänge und der Info-Kasten "sprechen" Bände... TomGaribaldi 10:29, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Ich würde erstmal abwarten bis man weiß wie nun die aktuelle Bezeichnung lauten wird. Grizzly darf KMW ja nicht weiter nutzen. Aktuell schimpft sich das Gerät GFF 4 und die genauen Details sind auch noch ständig in Veränderung. Alles was es im Kern zu sagen gibt steht übrigens drin. Die anderen 2 Versionen machen nur einen großen Bogen bis sie auf den Punkt kommen. Bzgl Bilder. Bei uns geht kein Fair Use also kein Bild.--Sonaz 14:02, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gehört zwar nicht auf diese Diskussionsseite - aber wo kann ich Informationen zum Thema 'Fair Use' finden? de.wikipedia.org ist ja keine deutsche Internetpräsenz, sondern die "german language edition" von wikipedia.org - von daher dürfte es wohl nicht am deutschen Recht scheitern?! Deutschem Recht ist eig. nur die Seite wikipedia.de der Wikimedia Deutschland unterworfen. Wieso wenden wir trotzem andere Regeln an, als die anderen "Languate editions" der Wikipedia? Gruß TomGaribaldi 10:47, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Generell immer unter Wikipedia:Hilfe. Findet sich links im Menü. Für das Thema Wikipedia:Bildrechte#Fair_use.--Sonaz 10:52, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Falscher Eindruck 

message: Schaut so aus als kann sich niemand entscheiden wie die WPSeiten überhaupt heißen soll. ^^
DE GFF 4
FR Iveco MPV 4x4 6x6
IT VTTM
UKR Grizzly
POR GFF4
RU Grizzly
--DasHolzmännchen (Diskussion) 00:21, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Seitenname
Diskussion:Liste der Berge oder Erhebungen in Osttimor

message: Von der Quelle Indexmundi - East Timor - Mountains werden nur Berge mit über  übernommen und ggf. Daten für bereits in der Liste befindliche Berge ergänzt. Grund ist die starke Abweichung einiger Daten in Indexmundi von anderen Quellen. Wenn jemand etwas über die Qualität von Indexmundi sagen kann, möge er dies bitte hier tun. --J. Patrick Fischer 14:11, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Indexmundi
Diskussion:Scharnhorst-Klasse (1936)

message: Jetzt könnt ihr mich kreuzigen, aber ich hab keine ahnung wie ich die Permalinks auf die Versionen der einzelartikel sezten muss aus denen ich die Inhalte geklaut hab.--WerWil 20:22, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mmh, die Adressleiste des Browser kopieren und als Link in den Text. Der Artikel ist derzeit ja ne grenzwertige URV, da C&P aus Einzelartikeln. Setzt die Links zum Herkunftsartikel mit Autorenliste mal in den Artikel, speicher ab (mit Hinweis auf Zusammenfassungszeile) und lösch´s danach wieder raus, zur Sicherheit noch auf die Disk-Seite pappen, dann is es m.E. i.o. LA hab ich auch mal entfernt, hat ja mit der Version bei LA-Stellung nix mehr zu tun. MfG, D.W. 20:34, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Inhalte verschoben

message: Die Inhalte des Artikels wurden zu wesentlichen Teilen den Artikeln Scharnhorst (1936) und Gneisenau (1934) entnommen, aus den Versionen:
*Version vom 08:55, 5. Jan. 2008
*Version vom 14:08, 26. Dez. 2007
--WerWil 21:14, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Überführte Textteile

message: Besteht bei Entstehung (beinahe genau 30 Jahre später) und Namensgebung kein Zusammenhang mit den gleich benannten Schiffen der Scharnhorst-Klasse (1906), die im Seegefecht bei den Falklandinseln heroisch (bzw. später heroisiert) untergingen? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:39, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Namenswahl
Diskussion:Ernst Toller

message: Spricht etwas dagegen, das Commons-Foto von Ernst Toller (evtl. nach Bearbeitung) einzufügen, das mit Max Weber und Ernst Toller die gegensätzlichen Strömungen der Lauensteiner Tagung, die 1917 eine Verständigung zwischen deutschen Künstlern und Wissenschaftlern zur Frage eines möglichen Kriegsendes leisten sollte, auf den Punkt bringt? -- KWa 14:21, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aufnahme 

message: Die Revue Bourgeois bleibt Bourgeois von Toller und Walter Hasenclever – zur Hälfte eine relativ werktreue Bearbeitung von Lullys Bourgeois gentilhomme – wird nicht erwähnt. Gibt es dafür einen Grund? Außerdem die Frage: Könnte es relevant für den Artikel sein, dass Feuer aus den Kesseln vom Left Theatre aufgeführt wurde? ----130.83.23.163 20:22, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ad 1) Ja, die Uraufführung der von Toller und Hasenclever auf Grundlage von Molières Vorlage entwickelte Komödie Bourgeois bleibt Bourgeois im Lessing-Theater im Februar 1929 war eine herbe Pleite (trotz Pallenberg und Hesterberg als Hauptdarstellern/-innen). Der glücklose Regisseur Granowski hat danach im deutschen Theater nicht mehr richtig Fuß gefasst. --KWa (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bourgeois bleibt Bourgeois 

message: Die Burg Lauenstein liegt nicht in Thüringen sondern in Bayern, genauer gesagt in Oberfranken an der Thüringischen Grenze....siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Lauenstein_%28Frankenwald%29
Wurde in "Radio Wissen" (Bayern 2) ebenfalls falsch erwaähnt. Wer da von wem falsch abgeschrieben hat, weiß ich aber auch nicht! (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8A31:DA01:B9AD:F8E0:6FBE:E7BD (Diskussion | Beiträge) 22:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Einwand war korrekt, hab's inzwischen korrigiert  (weiterer Beleg in der Zusammenfassungszeile), also erledigt --Ulitz (Diskussion) 11:27, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Burg Lauenstein
Diskussion:Godronierung

message: @Peng: Vielen Dank für das Bildchen, nach sowas habe ich ewig bei Commons gesucht und nix gefunden. -Gleiberg 14:21, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Bildchen

message: nicht mehr aktuell, Warnung entfernt --Alfred Löhr (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der angebotene Link war irreführend: die spitz zulaufenden Buckel eines Akeleipokals sollten nicht mit Godronen verwechselt werden. Schon die auf dem Blatt von D. Hopfer vorgeführten Buckel sind grenzwertig hier zugeordnet. Ich habe das vorsichtig relativiert. --Alfred Löhr (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Link auf unzutreffendes Bild entfernt
Diskussion:Lukla

message: Liegt Lukla tatsächlich im Khumbu, oder beginnt letzteres erst wie der Sagarmatha Nationalpark einige Kilometer nördlich von Lukla?--Rupert Pupkin 14:30, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lage im Khumbu 

message: Im Artikel steht bietet [...] das etwa zehn Wegstunden weiter nördlich gelegene Namche Bazar. Die 10 Wegstunden mögen richtig sein, sind m.E. allerdings irreführend, da - aufgrund der Höhendifferenz (Lukla: ca 2860m, Namche Bazar: ca 3440m) - im unakklimatisierten Fall (insbesondere, wenn man aus Kathmandu einfliegt) die Bergaufstrecke nicht in dieser Zeit bewältigt werden kann/soll (siehe Höhenkrankheit und Mount Everest Trek#Akklimatisation). MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:26, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lukla - Namche Bazar
Diskussion:Automat

message: Direkt nach der Erklärung, dass "Automat" aus dem griechischen kommt, gab es einen Abschnitt, dass das Wort zum 1. Mal in einer expressionistischen tschechischen Kurzgeschichte erwähnt worden sei. Das ist offensichtlich völlig falsch, da der Begriff schon in der Antike und seither immer wieder verwendet wurde.--Rosebud23 14:38, 4. Jan. 2008 (CET)

message: Hier fehlt ein Abschnitt über die ältere Bedeutung von Automat als künstlich-mechanischem Wesen, das was beispielsweise im verlinkten englischen Wikipedia-Artikel "Automaton" Hauptgegenstand ist. Der Artikel hier begnügt sich mit einem undeutlichen Verweis auf den Roboter, ohne diese alte Begriffsbedeutung genauer zu erläutern.--R. Nackas 12:44, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Automat als künstliches Wesen 

message: Wie kann man einen Automaten beschreiben und das Wort Zustand nicht verwenden?
Zustände und Zustandsübergänge...s. Turingmaschine (nicht signierter Beitrag von 84.167.103.120 (Diskussion) 17:53, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Automat = Turingmaschine 

message: Absatz "Sprachgebrauch"
"Abhängig vom Kontext bezeichnet Automatik bzw. Automat meist: ...
in Fachsprachen eine bestimmte Ausführung eines Gerätes bzw. Aggregates, † durch Weglassen des Bezugswort zur eigenständigen Bezeichnung wird."
# † Soll hier "welches" hin? 
# Welches Bezugswort?
Absatz "Technik"
... um Verfahren oder Geräte:
- Menschen vor Schaden zu schützen
- oder sonstige Vorteile zu erzielen.
Diese Aufzählung funktioniert so nicht...
"Im engeren Sinn bedeutet dann Automatik jene Bauteile, ..." ???
"Ein sehr einfacher und jedem bekannter Automat ist z. B. die Wasserspülung von WCs, Beispiel für einen solchen automatisierten Vorgang ist aber auch das Automatikgetriebe, ,,," ???
Auch hier sind die Sätze syntaktisch falsch.--(nicht signierter Beitrag von 84.180.35.240 (Diskussion) 11:05, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unvollständige Sätze 

message: Der Satz "Hier – oder bei ähnlichen einfachen Dienstleistungen – endet die „Automatik“ jedoch, wenn vom Benutzer des Automaten eine Entscheidung verlangt wird (Verkehrsverbund, Geldautomat o. Ä.)" ist IMHO nicht richtig. Eine Automatik, die vom Benutzer ggf zwischendurch eine Entscheidung verlangt, verlangt damit ja lediglich eine Angabe, mit welcher von zwei oder mehr Möglichkeiten sie weiter arbeiten soll.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:43, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Endet? 

message: sowie in China und der arabischen Welt fehlt. Auch wenn sich die Entwicklung seit dem späten Mittelalter schnell in verschiedene Technologiezweige aufspaltet, sollte man hier einen Überblick über frühe Automaten und die Motive zu ihrer Entwicklung geben.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte der Theorie und Praxis von Automaten seit der Antike
Diskussion:Highwayman (Fernsehserie)

message: Ich finde verwirrend, dass im Artikel von drei verschiedenen Folgen-Zahlen die Rede ist:
"Nach nur neun Episoden eingestellt", unter Episoden finden sich zehn aufgelistete Folgen und in der Box steht "11".
Das könnte mit unterschiedlichen Zählungen des Pilotfilms zu tun haben, ist jetzt jedenfalls unklar.--141.84.22.87 14:53, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl der Folgen
Diskussion:Julie Ann Emery

message: ok lasst denn aufbau mit Film und Fernsehen mal getrennt ich beabeite den am wochenende noch ausführlicher thx --[[Benutzer:Lumexx|Lumexx]] 20:29, 9. Jan. 2008 (CET)
Hier muss noch einiges getan werden^^ =)
Es fehlt noch das Geburtsjahr. Aber das konnte ich bisher noch nicht finden.-- [[Benutzer:Lumexx|Lumexx]] 16:23, 6. Jan. 2008 (CET)

message: :Wo siehst du / ?--Klapper 17:04, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Ich hab zumindest mal den Abschnitt Leben in eine "sachlichere" Sprache umgeschrieben - immerhin ist das hier eine Enzyklopädie. Den Abschnitt Hintergrund würde ich komplett streichen, da -Der Geburtstag in die Einleitung gehört, -Ihr neuster Film auch in der Filmliste steht/ und oder in den Abschnitt Leben eingefügt werden kann, ebenso ihre Synchronisationstimme (die vielleicht auch erst erwähnenswert ist, wenn sie Emery in mehreren Produktionen synchronisiert) -- Mathica 21:57, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelsprache
Diskussion:Fächer-Diagramm

message: Müsste man die Seite nicht eher Fächerstrahl nennen als Fächerdiagramm? Kann dazu jemand Stellung nehmen? Gibt es Referenzen? Da Antennen ja einen Strahl aussenden finde ich den Begriff treffender. 
--_uvb 15:12, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es heißt aber nun mal Fächer-Diagramm. Eine Antenne hat ein Strahlungsdiagramm und dieses hat hier die Form eines Fächers. („Fächer“ und „Strahl“ widersprechen sich ja schon rein optisch ;-) --c.w. 04:42, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fächer-Diagramm vs. Fächerstrahl 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:33, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Datei:Fan_beamp.jpg]] und [[Datei:Fan1p.gif]]</nowiki>''
Diskussion:Doppelfunktionale Maßnahme

message: Der Artikel ist viel zu unverständlich. Er sollte so geschrieben sein, dass man ihn auch ohne die weiterführenden Links („Rechtskreis“, „Eingriffsermächtigung“) versteht. --Igge (Disk.) 15:40, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist erledigt nach Überarbeitung durch Pionic. Vielen Dank dafür! -- Klara 14:56, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Siehe 	BVerfG, 18.12.2018 -  Rn. 72 --Pistazienfresser (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevant auch für Gesetzgebungskompetenz
Diskussion:Schweizer Salinen

message: Hallo Rudolf. Ich habe in deinem Labor wie du mir vorgschlagen hast ein wenig herumgebastelt. So habe ich u.a. die Kategorien mit der nowiki-Syntax "umhüllt", um Einträge in den Kategorien zu vermeiden bis der Artikel definitiv online ist. Ich fand es noch wichtig, dass der vollständige amtliche Name des Unternehmens auch gleich zu Beginn genannt wird. Nachher kann man ja überall die Kurzform nehmen. Lieben Gruss --Dimelina 15:47, 4. Jan. 2008 (CET)

message: Reiner Werbe-Artikel. Bitte löschen. Danke. Liebe Grüße, --88.65.67.71 00:20, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da kann ich dir überhaupt nicht zustimmen. Es gibt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Wenn du mit gewissen Passagen nicht einverstanden bist, so verbessere und korrigiere sie doch. Aber das wäre für dich wohl zu viel Arbeit, du lässt die Arbeit ja lieber von anderen verrichten. Konstruktive Arbeit ist dir wohl ein Fremdwort. Schade. --Dimelina 14:39, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Habe den Artikel schon vor paar Monaten geschrieben und strebe längerfristig den blauen Bapperl an. Demnächst möchte ich werde ich noch Bilder von der Saline Schweizerhalle hochladen, sowie die Literaturangaben ausbauen. Wenn ich noch Zeit habe, werden auch die Salinenstandorte sowie die historischen Angaben ausgebaut. Wo seht ihr noch Ausbaumöglichkeiten, bzw. Probleme mit der Verständlichkeit? Danke euch schon im Voraus. Gruss -- Rudolf 21:57, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, im Groben und Ganzen ganz schöner Artikel. Meiner Meinung nach ist er aber noch mit zuvielen Absätzen und zu wenige Text zwischen den Überschriften versehen. Kann man den Geschichtsteil nicht noch ein bisschen erweitern? --Meisterkoch 14:57, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für dein Statement. Ich werde den Geschichtsteil wahrscheinlich noch ein bisschen ausbauen, muss allerdings mal schauen,wann ich Zait dafür habe. Rudolf 00:35, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 27. Mai bis 27. Juli 2008 

message: Könnte man bitte noch die prozentualen Anteile der Eigner eintragen? Die Anteilshalterin Südsalz GmbH ist übrigens über die Zwischengesellschaft SWS Alpensalz mehrheitlich in Besitz der Südwestdeutsche Salzwerke AG. --92.116.242.171 13:00, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Besitzverhältnisse 

message: Über Konzessionen und dessen Abgeltung könnte was in den Artikel rein.
*https://www.srf.ch/news/schweiz/salzabbau-schweizer-salinen-bekommen-konzession-fuer-weitere-50-jahre
*https://www.bzbasel.ch/basel/salinen-die-neue-konzession-ist-da-aber-ruetihard-koennte-der-baselbieter-regierung-die-suppe-versalzen-ld.2159723
--Fonero (Diskussion) 14:14, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Konzessionen
Diskussion:Weitlöcheriger Stielporling

message: Bitte den Satz
Die Unterseite ist mit wabenartigen, polygonal längsgestreckt 1–2 mm lang und 0,5–1 mm breit und weißlich bis cremefarben.
vervollständigen.--Blaufisch 19:44, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hehe, genau das wollte ich auch schreiben. Na, muß ich wohl selbst mal recherchieren, was da passen könnten. -- Janquark 18:51, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Schön, wenn Sätze plötzlich Sinn ergeben... ;-) --Ak ccm 19:19, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Merkmale 

message: Ich habe das Lemma (wie es bereits bei Lentinus brumalis und Lentinus substrigosus früher schon umgesetzt wurde) an die aktuelle Genetik angepasst. Die Art steht in der Gattung Lentinus. Dies zeigt - sorry - den Unsinn der "erfundenen" Namen für Gattungen bzw. Arten. Der Pilz ist der Weitlöchrige Porling (war früher so). Dann wurde er (warum auch immer) "politisch korrekt" in das Wortungetüm Weitlöcheriger Stielporling umgetauft. Und jetzt? Muss er jetzt "Weitlöcheriger Sägeblättling" heißen, was ja gar keinen Sinn ergibt? Das zeigt, dass man bei Pilzen die Artnamen in der Tat zurbenutzerfreundlichkeit deutschsprachig angeben sollte, aber die Gattungsbezeichnungen ohne traditionellen Hintergrund sollte man sich m.M.n. sparen.
Ich habe jetzt den Gattungsnamen wie hier Usus in "Sägeblättlinge" übersetzt, weigere mich aber, das auch beim Artnamen zu vollziehen. Entweder muss ein neuer Gattungsname für Lentinus erfunden werden, oder man geht wieder auf den Fachbegriff Lentinus für die Gattung zurück und lässt die Volksnamen auf Artebene, wie sie sind. Neolentinus wird das nächste Problem, ebenso wie Neofavolus. Das sind auch alles "Sägeblättlinge". ;-)
Inhaltlich habe ich sonst nichts geändert - nur die Krieglsteineraussage habe ich stark entkräftet. Man kann sie eigentlich auch streichen, da sie wenig begründet wurde, während die aktuellen Studien weniger subjektiv erscheinen (m.M.n.). --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lentinus - Gattungszugehörigkeit
Diskussion:BMW GS

message: Die Links rennkuh.co.at und schnellpanzer.de erscheinen mir sehr entbehrlich! Spricht was dagegen sie zu löschen?
--213.240.148.20 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Da keine Hinweise und Probleme auf der Diskussionsseite und obige Links bereits entfernt, habe ich die unnötigen Überarbeiten Module entfernt. -- Jan Kiro 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Little Boxes

message: Diese Seite sollte eigentlich eine Ausswahlseite werden, da auch das sehr bekannte Lehrbuch für CSS von Peter Müller "Little Boxes" heißt. Für diese Bücher (2) würde ich gerne einen Artikel schreiben. Damit es beim Suchen nicht zu Problemen kommt, sollte der Artikel "Little Boxes" nur eine Auflistungsseite werden. -- Yanman 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Solange dieser Artikel hier der einzige mit dem Namen Little Boxes ist, wird daraus bestimmt keine Auswahlseite. Wenn du deinen Artikel fertig geschrieben hast, lässt sich das mit der Auflistung einrichten. --aWak3N ?!? 16:50, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Namensproblem 

message: Liedermacher ist nicht nur eine rein deutsche Eigenart, sondern auch das Analagon zum englischen "singer and songwriter" bzw. dessen Übersetzung ins Deutsche. Der Begriff ist hier auch wichtig, da er ihren Beruf beschreibt. Lässt man ihn einfach weg ohne ihn adäquat zu umschreiben bzw. ohne ihn durch einen Alternativbegriff zu ersetzen, so ensteht der Eindruck sie wäre eine Politaktivistin gewesen, die zufällig auch einmal ein Lied geschrieben hätte und dies ist eben völlig falsch.--Kmhkmh 07:06, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Liedermacherin

message: das lied wird NICHT im vor- UND abspann gespielt. zu mindest in st. 1 ist es NUR im vorspann. Weltklasse (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ändert sich in verschiedenen Staffeln bzw. Episoden.--Kmhkmh (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  weeds 

message: Hallo, findet ihr Gerhard Schönes übersetzte Version „Kleine Schachteln“ auf seinem Album „Fremde Federn“ (2003) erwähnenswert? Grüße--Petermahlzahn (Diskussion) 13:02, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ja--Kmhkmh (Diskussion) 23:00, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  deutsche Version von Gerhard Schöne 

message: Der chilenische Sänger Víctor Jara sang eine spanische Version des Liedes, die er 1977 unter dem Titel Las Casitas del Barrio Alto (= Die Häuschen des Barrio Alto, eines wohlhabenden Stadtteils von Santiago de Chile) auf seinem Album  El Derecho de Vivir en Paz veröffentlichte.
Dieser Abschnitt kann nicht wahr sein. --2A01:C23:BD25:CD00:738:5162:56C6:445C 11:12, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Korrektur.--Kmhkmh (Diskussion) 19:18, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Victor Jara  + 16.9.73