lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Unscharfe Suche

message: Vielleicht sollte man hier auch noch erklären, wie die Fuzzy Suche funktioniert (ich weiß es nicht, sonst würde ich diesen Part jetzt übernehmen). --Bodo Thiesen 13:36, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert die Fuzzy-Suche? 

message: Ich finde, der Artikel sollte verschoben werden. Hier geht es nur um das, was in der englischsprachigen Literatur "Approximate String Matching" heißt, nicht um eine "ungefähre Suche" allgemein. Aber was ist der korrekte Begriff?
"Approximatives String Matching" wird in der deutschsprachigen Literatur durchaus verwendet, z.B. *hier *hier *hier  *hier --Hermann.tropf (Diskussion) 10:53, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Erich Mühsam

message: Die hiesige Angabe, die sich auf Deutschlandradio bezieht ist durchaus nicht vereinbar mit der Angabe im Artikl bei seinem Bruder Hans Mühsam. Was stimmt denn nun oder hat DR einfach nur geschlampt!? MfG URTh (Diskussion) 11:43, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tod 

message: "1925 bis 1929 engagierte er sich in der KPD-nahen Gefangenenhilfsorganisation Rote Hilfe Deutschlands, weil er die Justiz zur Zeit der Weimarer Republik für Klassenjustiz hielt. "
gibt es für diese Aussagen (Rote Hilfe Mitgliedschaft + Klassenjustiz) eine Quelle, Beleg oder Nachweis ?
Danke !
:zB Chris Hirte unter Literatur und unmissverständlich Selbstzeugnis. Gruß --Logo 01:20, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle, Belege, Nachweise ???
Diskussion:SWITCH

message: wo diese Seite schon von einem SWITCH-Mitarbeiter gepflegt wird (oder ist das nur so eine leere Behauptung), hätte ich dann doch erwartet, dass er das hier auch erwähnt:
https://www.switch.ch/de/about/news/2014/separation2.html (nicht signierter Beitrag von 91.62.2.143 (Diskussion) 16:10, 21. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Sowie neuere News und Häufige Fragen zur Migrierung Offenbar hört SWITCH auf, Registrar zu sein. --saemikneu (Diskussion) 11:27, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufteilung von Switch Registry/Registrar
Diskussion:Autobahnzubringer

message: Wohin führen reguläre Straßen ?
Die Umschreibung, alle Wege und Straßen, die zur BAB führen sind 'regulär', und alle anderen wohl damit irregulär, sollte doch überdacht werden.
-- Zollwurf 14:22, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gemeint ist eher: Autobahnen sind keine regulären Straßen, sondern eben Autobahnen. Bundes- und Landstraßen sind Beispiele für das reguläre Straßennetz. „alle Wege und Straßen, die zur BAB führen sind 'regulär'“: das steht und stand nicht im Artikel, das hast du hineingelesen. --Rosenzweig δ 19:49, 11. Mai 2005 (CEST)

message: Aus dieser Diskussion ergibt sich m.E. die Notwendigkeit die Definition etwas anzupassen. Mein Vorschlag für den ersten Absatz:
Als Autobahnzubringer bezeichnet man eine Straße, die nahezu ausschließlich als Verbindung zwischen einer Autobahn und dem nachgeordneten Straßennetz (z.B. Bundesstraße oder Hauptstrasse) verwendet wird und über eine Autobahnanschlussstelle in die Autobahn mündet. Straßen, die eine Autobahn höhenfrei kreuzen und dabei eine Anschlussstelle bilden, sind keine Autobahnzubringer, obwohl sie oft als solche bezeichnet werden.</br>--Kwerdenker 20:34, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Von meiner Seite ok. Den Artikel habe ich vor 2½ Jahren ohne Quellen geschrieben, von daher ist die Definition nicht gerade felsenfest. Falls sich irgendwo eine Norm, Festlegung oder dergleichen findet, die den Begriff definiert, wäre es am besten. Spricht im zweiten Satz etwas gegen die bisherige Formulierung „keine Autobahnzubringer im eigentlichen Sinn“? --Rosenzweig  δ 20:43, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Antwort, habe die Änderung in Deinem Sinne vorgenommen. LG Kwerdenker 22:28, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Definition anpassen
Diskussion:Echolalie

message: Einzige Frage (so bin ich überhaupt auf den Beitrag gekommen): Wie wird das Wort denn ausgesprochen: [echolalije], hinten betont wie in der Blume Magnolie oder hinten verschluckt [echolali], etwa wie in Brie?
Habe beides bei Fachleuten schon gehört.
Wenn man es weiß, könnte man das ja vielleicht noch ergänzen.
Grüße,
Michael Des
erledigt am 14. Mai 2006 von Musik-chris. --Sophia 15:06, 21. Mai 2012 (CEST)

message: Dort steht, "echo" bedeute "laut". Stimmt das? Das stünde im Widerspruch zu z. B. Echopraxie oder Echo (Mythologie). -- Pemu (Diskussion) 12:27, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hier war denk ich eher der Laut gemeint, ist aber trotzdem nicht optimal, danke für den Hinweis. -ZT (Diskussion) 16:29, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke – beim Schreiben habe ich mich das auch gefragt, weil mir auffiel, dass ich mich nicht erinnern konnte, ab da "l" oder "L" stand; es war mir dann aber egal, weil es mir so oder so falsch vorkam. -- Pemu (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Etymologie
Diskussion:Indus

message: Neuerdings, zum Beispiel im Deutschlandfunk, ist anstatt vom Indus  vom Indusfluss die Rede, auch hier im Artikel. Dies ist ein Pleonasmus und zu vermeiden.
-- Holderstock 09:52, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Indusfluss
Diskussion:Las Vegas

message: Kann man den Text dieses Lemmas ins Deutsche übersetzen?--Cantakukuruz (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Werde bitte konkreter, sonst kann ich dir nicht helfen. Grüße --h-stt !? 16:05, 5. Jan. 2018 (CET)

text: "Die Auen"? Das wäre die Übersetzung. Aber dahin verschieben wir den Artikel natürlich nicht. --SchnitteUK (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Verstehe nicht ganz was du willst? Nicht verschieben aber übersetzen? oder Namensherkunft erklären vielleicht?? Tronicum (Diskussion) 17:17, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Namensherkunft, also die Bedeutung des spanischen Wortes, ist ja schon im Artikel drin. Weiteren Handlungsbedarf gibt es, denke ich, nicht. --SchnitteUK (Diskussion) 22:16, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Mulatte ist eine rassistische Äußerung gegenüber Personen mit "anderer" Hautfarbe als "weiß". O neily (Diskussion) 18:23, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Satz war ohnehin unbelegt, so dass ich ihn entfernt habe. Grüße --h-stt !? 16:44, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Rassistische Wortwahl 

message: Nach Löschdiskussion habe ich die Inhalte des gelöschten Artikels hier lizenzgerecht eingearbeitet. Falls davon etwas zum Ausbau des Artikels zu nutzen ist: Hier ist die Version. --Minderbinder  16:39, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Demografie 

message: Hier kommt etwas total zu kurz: Es gehört unbedingt direkt am Anfang eine Klarstellung hinein, dass hier eine "ruhrgebietsartige Verschmelzung" der Städte Las Yegas, Winchester und Paradise vorliegt. Der Flughafen, der Strip, die meisten Casinos und auch "Welcome to Fabulous Las Vegas" liegen auf dem Stadtgebiet von Paradise. Dazwischen liegt noch Winchester. Auch die meisten der aufgelisteten Hotels liegen dort. Hier ist echt eine deutliche Klarstellung erforderlich. Idealewrweise eine einfache Karte mit hervorgehobener gemeinsamer Stadtgrenze. Nur so ist überhaupt verständlich, warum Las Vegas keine Millionenstadt ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:40, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ein guter Hinweis. Ich editiere seit Jahren im Pokerbereich und erst vor ca. einem Jahr ist mir dies aufgefallen, weil ich drauf aufmerksam gemacht wurde. Eine Klarstellung ist auf jeden Fall angebracht. -- M-B (Diskussion) 21:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

text: Danke für die Anregung. Das sollte tatsächlich im Artikel klargestellt und erkennbar getrennt werden. Mal sehen, ob mir was einfällt. @M-B wollen wir zusammen versuchen, das zu verbessern? Grüße --h-stt !? 08:18, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Falls ich behilflich sein kann Quellen zu liefern, bitte melden. Ich hab in den Archiven des US Staats Nevada und von Clark County noch schriftliche Informationen zur administrativen Stellung von Paradise und der Stadt Las Vegas gefunden - die könnten hilfreich sein. LG --GSTBMNN (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Las Vegas" liegt nicht in Las Vegas
Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Indien

message: Hallo miteinander,
sind die Rs in Maharāja und Gujarāt im Abschnitt Beispiele wirklich retroflex, obwohl sie mit र bzw. ર geschrieben werden? In IPA werden sie so angegeben. Grüße, --Curryfranke (Diskussion) 13:40, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch. Also ersetzt.  --Curryfranke (Diskussion) 17:18, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  R in den Beispielen
Diskussion:Frode Andresen

message: In welcher Sportart denn eigentlich? Ich denke man sollte die Sportart nicht erst im letzten Satz erwähnen.
Besser? [[dr.phees]]
Und was genau heisst "... unterladener Waffe ..."? Wenns schon erwähnt wird dann bitte ein Wort der Erklärung für Laien dazu :)

message: Meines Wissens war Frode Andresen noch nie Biathlon-Weltcup-Gesamtsieger. 1998 war dies stattdessen vermutlich [[Ole Einar Bjørndalen]] Gesamtsieger; allerdings lässt sich dies z.B. auf www.biathlonworld.com nicht verifizieren, da dort für die Berechnung des Weltcup-Gesamtstandes 1997/98 nur 2 Rennergebnisse berücksichtigt wurden. Ich habe daher den Weltcup-Gesamtsieg 1998 zunächst aus der Liste der Erfolge entfernt. --[[Benutzer:84.164.51.11|84.164.51.11]] 23:31, 31. Dez 2005 (CET)

message: In der Saison 1997/98 gewann Ole Einar Björndalen den Gesamtweltcup, Frode Andresen wurde Dritter. Die falsche Angabe resultiert aus einem Fehler auf der offiziellen Biathlon Seite.
--SK 08:00, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gesamtweltcup 1997/98 

message: Was bitte hat den dieser Satz in einer Enzyklopädie zu suchen, noch dazu als erster (damit wichtigster):
Andresen gilt als introvertierter, wortkarger Typ. --Hcy 14:51, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wortkarger Typ
Diskussion:Schädling

message: Ich habe den Hinweis auf die übertragene Bedeutung wieder eingesetzt, unter Bläung der links. Der Hinweis von Brummfuß, dies müsse "ggf." näher erläutert werden, ist nicht nachzuvollziehen. Dass es sich um bloße Propagande handelte und um den (untauglichen) bloßen Versuch einer Abwertung, wird ja deutlich.--Diebu 10:59, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Übertragene Bedeutung 

message: Irgendwie ist der Artikel noch nicht ganz schlüssig. Was macht hier eine Liste von Pilzen, wenn Schädlinge nur Tierarten sein können? Woran erkennt man einen "wesentlichen" Schädling? "Monokulturen fördern die Entwicklung von Schädlingsarten" stimmt doch auch nicht. Das Problem ist doch, dass sich meist nur wenige Schädlingsarten in Monokulturen vermehren, diese dann aber dafür heftig. Ich glaube der ganze Artikel ist überarbeitungswürdig.--Gerd 13:02, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schädlinge = Tiere? 

message: Ich habe beim Umgruppieren der Liste die Menschen- und Tierparasiten rausgeworfen. Meinethalben kann aber eine Gruppe mit Viehparasiten (wie heißen die im Schädlingsjagon?) dazukommen, in der dann Läuse, Flöhe und Milben wieder eine Heimstatt finden. -- Olaf Studt 21:20, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Menschen- und Tierparasiten raus 

message: Mir scheint der Artikel zu kurz gegriffen. Gibt es nur eine Quelle, die inhaltlich bis 1920 geht? Nur ein einziges Säugetier, die Ratte, ist als Schädling bezeichnet. Warum wurden dann Füchse vergast, Tauben vergiftet? Was ist mit Wildschweinen, die Wildschaden verursachen, Schalenwild, das den Wald verbeißt? Wer definiert den Begriff "Schädling"? Der Artikel sollte einen Bearbeitungshinweis erhalten. --Gabrikla (Diskussion) 22:08, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  zu kurz gegriffen
Diskussion:Deutsche Minderheit in Polen

message: "In den 1945 an Polen gefallenen deutschen Ostgebieten versuchte..."das ist faktisch falsch.
1.Nach dem Völkerrecht kann man kein Staatsgebeit durch Krieg gewinnen.
2.Alle Alliierten bezeichneten die Rechmtmäßigen deutschen Gebiete nur als "unter Polnischer/Russischer Verwaltung".Kann man auch auf Karten von damals sehen.
: Bezeichnet "an gefallen" denn nicht auch "unter [deren] Verwaltung stehend"? Seitdem besitzt Deutschland jedenfalls keine Herrschaft mehr auf diese Ländereien! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:01, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Weichseldeutsche, Cholmerländer - beide Namen wurden nach Google ngram in der deutschsprachigen Literatur nie benutzt (Cholmerländer, Weichseldeutsche) - ich schlage Verschiebung vor. D T G (Diskussion) 14:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weichseldeutsche, Cholmerländer 

message: wie war nach 1918 die Staatsangehörigkeit geregelt? --Goesseln (Diskussion) 22:08, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Kann man dafür Gründe nennen? Wandern die aus? (Nach Deutschland?) Oder werden die assimiliert? --109.42.177.187 11:48, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Das Schrumpfen der deutschen Minderheit in den letzten Jahren
Diskussion:Mission: Impossible II

message: Der Film-Titel lautet nur in der Titel-Sequenz: Mission: Impossible II. Hier wäre ein redirect auf den korrekten Titel angebracht.
Auf sämtlichen Werbematerialien (Poster, Banner, Flyer, etc.) sowie auf allen Bild- und Tonträgern wird der Film als "Mission: Impossible 2" bzw. als "M:I 2" betitelt !
Außerdem findet man unter dem Artikel Mission: Impossible bereits Erklärungen zu dieser Fortsetzung. Hier läuft Gefahr, dass doppelte Artikel entstehen. Man müsste sich hier festlegen, ob die (bis jetzt 3) Teile jeweils in einem eigenen Artikel beschrieben oder alle unter dem Artikel Mission: Impossible zusammengefasst werden.
Mein Vorschlag wäre, jeden Teil in einem eigene Artikel (Mission: Impossible, Mission: Impossible II, Mission: Impossible III) zu beschreiben und im "Hauptartikel" Mission: Impossible auf die anderen zu verweisen.
Streng genommen müsste man den Artikel Mission: Impossible als Begriffsklärung für die Serie und die Kinofilme verwenden, oder? -- Lo 141.113.101.23 16:32, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Der Titel ist falsch 

message: Der Inhalt dieser Kategorie ist zweifelhaft und sehr subjektiv. Gehört für mich nicht in eine Enzyklopädie. -- Lo 141.113.101.23 16:31, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Beschreibung
Diskussion:Mark (Territorium)

message: Die Bezeichnung Mark impliziert doch, daß sie an einer Grenze liegt. Wie im ersten Satz des Artikels schon definiert ist, ist eine Mark  eine Grafschaft die an einer betrohten Außengrenze liegt. Damit entspricht die Bezeichnung der Grenzmark einer Grenz-Grenzgrafschaft. Der Ausdruck Grenzmark ist in dieser From also überflüssig. Als einziges Plus für den Artikel unter der neuen Bezeichnung Grenzmark sehe ich, daß die URL einfacher wird.  Guty 16:49, 11. Mai 2005 (CEST)

message: Weiß jemand, wie die Uckermark einzuordnen ist und warum sie nicht in der Liste auftaucht? -- Peter Steinberg 19:52, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Uckermark 

message: Die Bedeutung von "Mark" war im frühen Mittelalter offensichtlich sehr eng umrissen. Wie kam dann aber der Hof Mark beim späteren Hamm, Vorgänger der Burg Mark, Namensgeber der Grafschaft Mark, zu seinem Namen? Er lag mitten in sächsischem Gebiet, eine Grenze zu irgendwelchen anderen Stämmen war zig km entfernt. Weshalb hat er einen Namen bekommen, der begrifflich so überhaupt nicht in die Region passt? --93.192.74.169 01:58, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: siehe Evangelische Pfarrkirche St. Pankratius (Hamm-Mark). --TeleD (Diskussion) 21:46, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hof Mark
Diskussion:Projekt 941

message: ... für die Interessenten
http://englishrussia.com/2015/10/09/russian-biggest-submarine-akula/ 93.218.178.193 (23:41, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Bei der Leistungsangabe der Reaktoren in der Box "Hauptantrieb:" befindet sich ein tiefgestelltes "th" an der Einheit MW. Die physikalische Größe Leistung wird angegeben in der Einheit Watt bzw. im vorliegenden Fall in Megawatt (MW). Der Subscript ist sinnlos und verwirrend. Ich entferne ihn. 
Jetzt ist mir ein Licht aufgegangen - das "th" steht natürlich für "thermische" Leistung. Also entferne ich es nicht, sondern verlängere es ein wenig.
:Thermie oder Therm (Einheit) ?  Alexpl (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenartiger Subscript bei der Leistungsangabe 

message: Ich habe den Begriffsklärungshinweis entfernt, weil ich kein mehrdeutiges Lemma bzw. Weiterleitung sehe und somit keinen Grund für einen Begriffsklärungshinweis. --Trustable (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es ist weiterhin, wie bereits erläutert, ein mehrdeutiges Lemma weil die gewöhnliche Alltagsbezeichnung siehe die Weiterleitung Akula-Klasse auf ein anderes U-Boot zielen. Mit diesen Leuten möchte ich aber nichts zu tun haben. Alexpl (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis 

message: Ich lese sowohl hier im Hauptartikel als auch in den Einzelartikeln zu den Booten TK-17 und TK-20 das diese bis spätestens 2020 abgewrackt sein sollten. Die Info ist ja wohl veraltet. Wie ist da der aktuelle Stand zum verbleib und Zustand der beiden Boote? --SternFuchs (Diskussion) 06:42, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Draußen, in den unendlichen Weiten des www. --Glückauf! Markscheider Disk 07:38, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand
Diskussion:Tungurahua

message: Ich habe das Ausbruchsdatum auf 1944 datiert, trotz der starken Aktivität der letzten Jahre. Die Evakuation war eine Vorsorgemaßnahme, da ein ähnlicher Ausbruch wie der von 1944 befürchtet wurde. Da dies nicht eintrat, kehrten nur wenige Wochen später, bei unverminderter Aktivität die meisten Bewohner von Banos zurück (da zwischenzeitlich organisierte Plünderungen leerstehender Häuser und Höfe stattfanden). "Ausbruch" ist so weit ich es überall gesehen habe ein nicht scharf definierter Begriff, aber in einem Gespräch mit einem Vulkan-Kenner aus Quito/Ecuador, ist alles was seit 1999 passiert, trotz der grossen landwirtschaftlichen Schäden, immer ein "Warten auf den Ausbruch". Steht aber natürlich zur Diskussion. Meines Wissens gab es, trotz vorhandener Pläne, seit 1999 keine Evakuierung mehr. (Signatur geht grad technisch nicht, Gerd Breitenbach) -- Gerd Breitenbach  16:00, 11. Mai 2005  nachsig.
:Das sollte man auf jeden Fall, mindestens nach Ende der Hauptseitenverlinkung wieder so machen. Dann ist auch die tagesaktuelle Richtigstellung mal ein wenig herunterzufahren. Der Ausbruch im Augenblick sollte auf jeden Fall nicht so prominent da stehenbleiben. chigliak 22:50, 18. Aug 2006 (CEST)

message: Der Tungurahua ist leider kein Schichtvulkan, wie in diesem Artikel fälschlicher Weise dargestellt wird, sondern um einen Stratovulkan. Er befindet sich in den Anden über einer Subduktionszone und wird von dieser mit andesitischer bis rhyolithischer Magma gespeist. Daher auch die kegelförmige Aufbau des Vulkans.
Ein typischer Schichtvulkan dagegen hat einen relativ flachen Aufbau, wie man bei den hawaianischen Vulkanen wunderbar beobachten kann.
Kann mir jemand helfen das in diesem Artikel zu ändern?? Ich bin neu hier und kenn mich hier nicht so gut aus.
--BeneBär 17:37, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da irrst du dich leider. Schichtvulkan ist nur die mehr deutsche Bezeichnung für Stratovulkan. Die hawaiischen Vulkane sind Schildvulkane. Gruß --Sextant 16:32, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Ok. Sorry. Da habe ich wohl Schicht und Schild durcheinander gebracht. Mir kommt häufig nur der Begriff Stratovulkan unter.--BeneBär 13:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vulkantyp 
Diskussion:Franz Gertsch

message: Ich habe das Bild von Elias etwas überarbeitet, ist es so besser? --Lyzzy 17:03, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bild des Museums 

message: Da der Artikel sowohl über den Maler als auch das Museum berichtet, sollte man ihn nicht teilen? Macht sich sonst ein wenig komisch, wenn in :Kategorie:Kunstmuseum (Schweiz) neben allen den Museen direkt ein Maler drin steht... Peter S. 18:08, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title: Artikel teilen?

message: es sollte wohl "Im Herbst 2002 wurde in Burgdorf in der Schweiz das privat finanzierte Museum Franz Gertsch eröffnet." heissen, und nicht "Im Herbst 2002 wurde in Burgdorfin der Schweiz das privat finanzierte Museum Franz Gertsch eröffnet."
-wurde korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 83.76.172.204 (Diskussion) 23:20, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler... 
Diskussion:Ben Harper

message: Der Satz "dies kommt daher...", den finde ich noch ein wenig holperig: man spielt nicht deswegen gitarre, weil verwandte schon instrumente spielen, das wird wenn dann beeinflusst.
mir fällt im moment aber noch kein besserer satz ein. kannn sich da mal jemand gedanken machen, ich überleg auch weiter...
:Wurde schon vor langem erledigt.--84.177.123.185 07:10, 4. Apr 2006 (CEST)

message: "Harpers großes Talent kommt in Live-Shows besonders zum Tragen, da er jedem Spielort das Gefühl eines intimen Clubs gibt und durch Charisma und seine leidenschaftliche Art zu Spielen die Leute begeistert."
Kann das bitte jemand ändern?--Nadelspitze 16:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität... 

message: Homepage des Veranstalters -- Ju52 austausch | mail | 08:02, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Benefiz-Konzert mit Paul McCartney et.al. am 4. April 2009 , Radio City Hall, NYC
Diskussion:Wipperfeld

message: Der Ort hat mehr Einwohner als der Ortsteil, das kann nicht sein. Wo sind die Einwohnerzahlen für den Ort her? --Trexer 17:36, 11. Mai 2005 (CEST)

message: Das neue Weblink katholisch-in-wipperfuerth hat meiner Meinung nach keinen Mehrwert. Wie sehen das die Wippferfürther Wikipedianer? --BangertNo 21:07, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung der Link geht nicht -> raus damit --Trexer 21:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Mehrwert hat der im Bezug auf die Kirche und ihre Geschichte; deshalb hatte ich ihn auch unter Weblink entfernt und unter Einzelnachweis zur Kirche St. Clemens bzw. zur gleichnamigen Pfarrgemeinde wieder eingefügt. Macht man sich die Mühe, auf dieser Seite auf den Seelsorgebereich und dort dann St. Clemens auszuwählen, erhält man weiterführende Informationen zu St. Clemens. Ich war nach Trexxers "raus damit" so frei, zumal pauschal mit dem Link auch der Einzelnachweis zur Geschichte Wipperfelds herausgeflog, den Link als Einzelnachweis wieder einzufügen. Sollte man den Link vielleicht lieber direkt  auf http://www.katholisch-in-wipperfuerth.de/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=52&Itemid=134 setzen? --Schotterpirat 21:45, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das direkte Link ist auf jeden Fall besser. Und wenn es als Einzelnachweis erfolgt, muss ja auch der direkte Link rein. So wie es jetzt ist, finde ich das OK. --BangertNo 21:52, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ebenso, gefällt mir gut --Trexer 12:00, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Weblink 
Diskussion:Kern-Kälte-Katalysator-Reaktion

message: Hallo, in welcher Form stand der Begriff im Lexikon?  "Kern Kälte Katalysator-Reaktion" entspricht nicht der deutschen Rechtschreibung und sollte eigentlich durchgekoppelt werden.  --Wiegels 17:49, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibweise