Diskussion:Günther Enderlein

message: UW: du hast natürlich recht, die dunkelfeldmikroskopie (wie auch die phasenkontrastmikroskopie) spielen natürlich heute eine bedeutung, sind nicht umstritten. war ein lapsus von mir... Redecke 13:46, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Manche Textpassagen sind aus kritischer Sicht de facto unverständlich Da bin ich aber froh, dass der Satz noch auftaucht! ;-) Im Ernst: für den unbefangenen, also auch den vielleicht "unkritischen", Leser bleibt da doch einiges unverständlich finde ich. --Nockel12 00:05, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: meinst du an den hypothesen von enderlein oder den formulierungen im text ? das problem ist dass viele quellen die man zum thema lesen kann, selbst fehler enthalten. sprich die leute die über ihn schreiben, vertun und verhaspeln sich selbst mit den merkwürdigen bezeichnungen. ich kann mir vorstellen, dass einer der jobmässig insekten taxonomiert und benennt (also enderlein), irgendwie grundsätzlich jemand nach einer weile wird dem das ausdenken von neuen namen zur gewohnheit wird. Redecke 00:32, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine die Hypothesen. Es werden da doch viele, mir jedenfalls unbekannte, Begriffe eingeführt. Konkret frage ich mich z.B. was wohl mit diesen Symbionten, die Enderlein zur Heilung einsetzen wollte, tatsächlich gemeint sein mag? Gruß, --Nockel12 01:34, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: eigentlich eine frage an die heutige herstellerfirma, ein link ist ja gesetzt. enderlein meinte seine apathogenen wuchsformen, die ja - laut seiner hypothese - in der lage wären die valenteren wuchsformen zu zerstören. aber: dies gelingt ja nur bei einem gesunden (laut enderlein selbst), prinzipiell müsste sich bei einem kranken der zustand verschlechtern denn bei diesem liegen ja die bedingungen vor die zur valenzsteigerung führen. die gabe von apathogen protiten, spermiten (endobionten) müsste eigentlich über die valenzsteigerung auch wieder zu bakterienwuchsformen und somit krankheit führen. daher hat enderlein (sozusagen selbstimmunisierend) gemeint man müsse gleichzeitig das milieu interne durch einflussnahme des ph-Werts, ernährungs.. günstig beeinflussen. bloss: dann könnte man die therapeutische gabe von den kleinen viechern (+geldausgabe) sich auch sparen. Redecke 13:50, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hypothesen 

message: *http://www.euroamericanhealth.com/gunth.html
*http://www.professorenderlein.com/coyle1.html
Redecke 00:22, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: weitere englischsprachige links

message: das liest sich wie ein Lehrbuch der Alternativmedizin nach Enderlein  - nicht im Sinne der WP  Cholo Aleman 16:41, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zum Absatz "Kritik" erlaube ich mir den Hinweis, dass die "Protiten", die Enderlein beschrieb in vielen Punkten Ähnlichkeiten zu den "Prionen" aufweisen, für deren Entdeckung Stanley Prushiner 1997 den Medizin-Nobelpreis erhielt (übrigens auch erst, nachdem man ihn Jahre lang nicht ernst genommen hatte). Ob Prushiner von Enderlein wußte, ist mir nicht bekannt. Sowohl die Enderleins Protiten, als auch Prushiners Prionen sollen normalerweise physiologisch sein, jedoch durch Umwandlungsprozesse pathologische Erscheinungen verursachen. 
Auch den Einwand, man hätte die Prionen heutzutage unter dem Elektronenmikroskop ja finden müssen, würde ich relativeren. Zum Einen müßte erst jemand danach suchen (wollen) und zum zweiten dann die richtigen Schlüsse ziehen. In dem Buch von Dr. Maria Bleker (der verkannte Freund oder der unbekannte Feind) sind u.a. auch elektronenmikroskopische Aufnahmen zu finden.
Viele der verwirrenden Begriffe, die Enderlein verwendet, sind entstanden, weil es damals eben (noch) keine offizielle Terminologie gab. So erfand Enderlein seine eigene. --RWH 19:42, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Erste Arbeiten zum Pleomorphismus gab es schon von Ernst Hallier. (nicht signierter Beitrag von 88.74.147.156 (Diskussion) 23:04, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis

message: "Ab 1933 hetzte besagter Günther Enderlein gegen den 'jüdischen Monomorphismus' in der Bakteriologie, Kennzeichen der angebl. für Juden typischen Abstraktion." Nicole Karafyllis (leider nur auf Twitter). Da hier ohnehin eingewünscht wird, das Lemma zu überarbeiten, gehört das vielleicht noch weiter recherchiert. --2A02:908:F11:A9C0:D587:262F:6740:C956 09:52, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Versuch, seinen Ansatz antisemitisch zu vermarkten 

message: Verschiedenste Abschnitte sind a) zu lange b) ohne Quellen c) POV. Wenn nichts dagegen spricht, muss hier radikal gekürzt werden.--Julius Senegal (Diskussion) 09:49, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung dringend nötig