Diskussion:Butterworth-Filter

message: * Die Dämpfung bei der Grenzfrequenz beträgt ca. 3dB, das heißt ein Signal mit der Grenzfrequenz wird auf das \frac{1}{\sqrt{2}} \approx 0{,}7071 -fache des ursprünglichen Signals abgeschwächt.
Ist die Dämpfung von 3 dB falsch bzw. ungenau berechnet? So komme ich bei einer Dämpfung von 3 dB auf \frac{1}{\sqrt{sqrt_10(1000)}}. Die 10te Wurzel von 1000 ist ungefähr 2 aber eben nicht genau. Der Text liest sich so als wäre das mathematisch hergeleitet und erst bei der Berechnung der quadratischen Wurzel gerundet.
--131.188.35.165 16:16, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Richtung der Rechnung ist umgekehrt: Die \sqrt{2} ist definitorisch korrekt; die 3dB sind ungefähr (deshalb steht auch ca. davor). Ich nehme das "das heißt" raus, dann ist es keine Folge mehr und stimmt auch logisch. --Haraldmmueller (Diskussion) 08:10, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title: 3 dB, oder sqrt(2)?

message: * beträchtliches Überschwingen bei der Sprungantwort, verschlechtert sich mit der Ordnung
Verschlechtert? Ich meine es ist ein Tiefpassfilter, das muss doch überschwingen, nicht? Matumio 09:05, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Eigenschaften

message: Dummefrage, warum beginnen die Koeffizienten für Filter ungerader Ordnung mit a_1, obwohl die Formel PI_i 0 also Null als ersten Koeffizienten nahe legt, Tippfehler? --mik81diss 14:46, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beginnen beide mit Index 1. Es fehlten offensichtlich nur die Indexangaben.--wdwd 15:46, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Ascii-Formeln hinter den Koeffizienten habe ich nicht gesehen. Zwei verschieden Formeln in einer Zeile können schon verwirren, darum habe ich die augelagert. --mik81diss 16:45, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Koeffizienten 

message: Ich habe mit Hilfe eines C-Programms die Koeffizienten berechnet umd komme zu einem abweichenden Ergebnis und wollte daher alle anderen bitten, das nachzupruefen. Die Abweichung ist scheinbar nicht gross, aber sie ist vorhanden und trotzdem wichtig.
Ich erhalte z.B. fuer 8. Ordnung:
(1 + 0.390181 s + s^2)*
(1 + 1.111140 s + s^2)*
(1 + 1.662939 s + s^2)*
(1 + 1.961571 s + s^2)
Die von mir berechneten Koeffizienten stimmen auch mit denen im Buch "Halbleiterschaltungstechnik" von Tietze-Schenk ueberein.
Viele Grüße
Wolfgang Heidrich (nicht signierter Beitrag von Wlfgng (Diskussion | Beiträge) 19:05, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, die Koeffizenten im Artikel sind offensichtlich falsch. Eventuell Folge eines ziemlich massiven Rundungsfehlers bei Verwendung von etwas dubioser Rechenknecht-Software. Hab nur den ersten Faktor für 8. Ordnung bestimmt und komme auf: (1 + 0.390180644024 s + s^2) und das stimmt mit Deinem Wert überein. --wdwd 19:39, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Hab's ausgebessert.--wdwd 19:47, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Richtigkeit der Koeffizienten 

message: Die Gleichtung für Ck und Lk sind identisch. Das kommt mir komisch vor. Sollte da nicht vielleicht irgendwo stattdessen ein "n-1" oder "cos" stehen? (nicht signierter Beitrag von 83.137.66.66 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ganz identisch sind sie nicht, denn die Gleichung für Ck gilt für ungerade k (C1 und C3) und die für Lk für gerade k (L2). Das ganze ist natürlich auf die Grenzfrequenz normiert (der Quellwiderstand ist ja schon auf 1 Ohm gesetzt, allerdings sollte der Lastwiderstand dann auch auf 1 Ohm normiert sein, glaube ich), sonst würde es schon einheitenmäßig kaum Sinn  machen.Zebaba (Diskussion) 06:28, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Filterrealisation 

message: Den Satz
"Die einfachste Form des Butterworth-Filter 1. Ordnung stellt das RC-Glied dar."
halte ich für fragwürdig, denn beim Filter 1. Ordnung ist die Filtercharakteristik gar nicht unetrscheidbar, dh es kann bei 1. Ordnung nicht zwischen Bessel- Tschebyscheff- u.a. Filtern unterschieden werden! In Filterkoeffiziententabellen (zB Tietze-Schenk) sind daher die Koeffizienten auch stets für 1. Ordnung banal gleich, nämlich a1 = 1 und b1 = 0 und die Grenzfrequenz ist stets fg = 1/(2piRC). Der Satz ist also irreführend, da das einfache RC-Filter technisch gesehen kein "typisches" Butterworth-Filter sein kann. Satz besser löschen oder in den allgemeinen Artikel Filter (Elektrotechnik) einbauen?Zebaba (Diskussion) 05:48, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  1. Ordnung stets Butterworth??