Diskussion:Spontane Symmetriebrechung

message: Das Sombrero-Potential mitsamt Grafik könnte man rausnehmen und durch die Beschreibung einer Flasche mit gewölbtem Boden ersetzen. Die Wölbung sei radialsymmetrisch und nach oben gerichtet. Befindet sich nun eine Kugel auf der Mitte der Wölbung, so hat ihre Lage mehr Symmetrien als unten, wo der Flaschenboden an den Flaschenzylindermantel grenzt und die Kugel die energetisch günstigste Lage hat.
Platziert man die Kugel auf den höchsten Punkt der Wölbung, so bleibt sie dort, solange keine Störung vorliegt. Andernfalls rollt sie runter.
Das sollte auch ein Laie verstehen (war auch in ähnlicher Form heute irgendwo zu lesen, anlässlich des Physik-Nobelpreises für die Entdeckung der spontanen Symmetriebrechung). Die mathematische Herleitung  kann dann ersatzlos gestrichen werden. Sie täuscht nur aufgrund der Formelsprache eine Komplexität vor, die ihr garnicht innewohnt. Gruß Robertp 23:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass das Beispiel zunaechst durch ein mechanisches Analogon ersetzt werden sollte, das "komplexe Feld" ist fuer den Laien doch eher abschreckend und im Prinzip auch gar nicht noetig. Zur spontanen Symmetriebrechung gehoert ausserdem meines Erachtens die Zeitkomponente dazu, nicht zuletzt wegen "spontan", aber vor allem wegen der Kosmologie. Das Potential muesste, so wie ich das immer verstanden habe, zeitabhaengig sein (womoeglich implizit ueber die Temperatur), und zwar zunaechst so, dass φ=0 ein stabiles Minimum ist. Daraus entwickelt sich dann der Sombrero, φ=0 wird instabil und das Feld sucht sich spontan einen der Werte auf dem Kreis. Was eine spontane Symmetriebrechung fuer die Teilchenphysik bedeutet, wird im Artikel noch gar nicht erklaert, das sollte noch gemacht werden. Ausserdem waeren Beispiele aus der Kosmologie schoen. Ich bin leider kein Experte und auch erst mal fuer zwei Wochen weg. Ach so, die Abbildung waere schoener, wenn die Funktion ueber einem kreisfoermigen Bereich gezeigt wuerde, ohne diese raufgezogenen Ecken. --Wrongfilter  ... 23:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja, habe ich mir heute morgen auch gedacht, als ich den Spiegel Online Artikel gelesen hab. Ich hatte gestern abend nur das Bild gesehen, vermisste aber die Erklärung. Dann habe ich mir die englische Artikelversion angeschaut, da fand ich die Formeln aber zu kurz. Deswegen hatte ich die Rechnung ein wenig erläutert. Nach einer Nacht drüber schlafen, war mir klar, dass man den Laien nicht die Rechnung erklären muss, wenn man sie auch weglassen kann. :-) Ich versuche den mathematischeren Teil in eine Fussnote auszulagern.  --Marc van Woerkom 10:56, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fussnoten sollten im wesentlichen nur fuer Referenzen gebraucht werden, fuer ausfuehrlichere, insbesondere mathematische, Erlaeuterungen ist das Format ungeeignet. Im Prinzip haette ich auch nichts gegen Formeln, Ableitungen sind Abitursstoff und mehr braucht man ja nicht. Andererseits sieht man ja aus der Abbildung, wo die Maxima und Minima liegen, die muss man ueberhaupt nicht berechnen. --Wrongfilter  ... 11:19, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sieht schon optisch mies aus, was an der relativen Grösse liegt. Deswegen werden sie wohl in der Wikipedia nicht dafür eingesetzt. War aber einen Versuch wert. --Marc van Woerkom 11:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: So weit ich weiß, ist das Überraschende an der Symmetriebrechung, dass dadurch eigentlich Erhaltungssätze verletzt werden. Im mechanischen Beispiel würde das bedeuten, dass wenn die Kugel erst oben liegt und dann unten, der Energieerhaltungssatz verletzt wäre - wenn die Energie erhalten bliebe und und die Kugel unten im Kreis rollt, wäre der Drehimpuls nicht erhalten. Da die Erhaltungssätze aus Symmetrien folgen, sind ihre Verletzung glaub ich physikalisch die viel entscheidenere. Vielleicht kann jemand der mehr Ahnung davon hat als ich das irgendwie einbringen. 13:29, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Energie- und Drehimpulserhaltung spielen keine Rolle. In der Kosmologie gibt es z.B. einen Daempfungsterm, der durch die Expansion des Universums zustande kommt. Man darf deshalb auch im mechanischen Analogon annehmen, dass Reibung vorliegt. Die Abbildung wurde leider schon von einer IP als nicht zylindersymmetrisch missverstanden... --Wrongfilter  ... 16:48, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwas versteh ich da nicht. "Die Konfiguration hat damit allerdings die Rotationssymmetrie verloren („Symmetriebrechung“), da sich das System für eine bestimmte Lage auf dem Kreis entschieden hat, die gegenüber allen anderen Lagen auf dem Kreis ausgezeichnet ist." Ich kann nicht sehen, warum diese Lage auf dem Kreis ausgezeichnet ist. Alle anderen Lagen auf dem Kreis besitzen doch das gleiche Potential, sind also physikalisch gleichberechtigt. Wenn man zb von Parität spricht, dann sagt das ja, dass U(r)=U(-r) ist. Genau das ist in diesem Fall gegeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.52.189.214 (Diskussion • Beiträge) 21:05, 9. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das Potential behaelt natuerlich seine Symmetrie, aber der Punkt ist dadurch ausgezeichnet, dass jetzt die Kugel da liegt (und nirgends sonst), bzw. dass das Feld eben diesen Wert angenommen hat. --Wrongfilter  ... 22:38, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum besseren Verständnis des Artikels 

message: Im Gegenteil: Das Konzept ist zeitlos. Ich habe den Artikel soeben um einen sehr kurzen, aber wichtigen Zusatz ergänzt, der die Bedeutung des Konzepts auch für andere Gebiete der Physik unterstreicht (mit vielen  Verlinkungen, z.T. gegenseitig). - MfG, Ben. 87.160.84.125 11:39, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Im Gegenteil!

message: Verweise auf diesen Artikel.-- Kölscher Pitter 19:00, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm das sollte man nicht ignorieren. Tja, was tun? Es ist ja klar dass die Artikel viel gemeinsam haben. Eigentlich müsste man alle zusammenfassen, mit der Gemeinsamkeit oder dem geläufigsten Begriff anfangen und dann genauer zwischen den verschiedenen Ausprägungen differenzieren. Mir persönlich ist nur der Beriff "Symmetriebrechung" geläufig, aber ich bin auch schon einige Zeit aus dem Thema raus, vielleicht ist "Symmetriebruch" ja inzwischen geläufiger, oder das ist ein Nord-Süd Unterschied in der Sprache. Kann ich jetzt nicht ohne Zugriff auf aktuellere Literatur klären. Der Artikel hier ist auch nett. --Marc van Woerkom 21:23, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Der Lemmaname Symmetriebruch wurde heute auf Symmetriebrechung korrigiert. Da es dort aber nicht um spontan gebrochene Symmetrien geht besteht keine Redundanz, möglicherweise jedoch Abgrenzungsbedarf. --Dogbert66 23:01, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Symmetriebruch]]