Diskussion:ZiU-9

message: Beschreibt SiU-9 denselben Bus? Falls ja, sollte eine Zusammenführung erfolgen. --lyzzy 21:55, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: War bekannt und ist durch Redirect erledigt. MBxd1 22:01, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So wird leider die Artikelarbeit von Benutzer:Firobuz versteckt, gibt es einen Grund dafür, dass nicht der bestehende Artikel verschoben wurde? --lyzzy 22:08, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aus dem alten Artikel SiU-9 wurde absolut nichts übernommen, zudem war das eh nur eine Auslagerung aus Oberleitungsbus. Insofern ist das schon völlig korrekt so. MBxd1 22:10, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, völlig korrekt ist das nicht, schließlich hast du damit im übertragenen Sinne den Artikel entführt und beseitigt. Die Artikelarbeit des Erstautors ist dabei verloren gegangen. Üblich und korrekt ist es, einen bestehenden Artikel auf das richtige Lemma zu verschieben und dann zu überarbeiten und verbessern. --lyzzy 22:20, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es kann immer mal vorkommen, dass ehemalige Artikel praktisch völlig versenkt werden. Wenn das Lemma korrigiert wird und der Artikel komplett neu geschrieben wird, ist das so korrekt. Hier wurde absolut nichts übernommen, insofern fehlt auch nichts in der Artikelhistorie. MBxd1 22:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, sagt das doch gleich :). --lyzzy 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[SiU-9]] 

message: Ich weiß, dass es neben der Schreibweise "ZiU" auch noch "SiU" gibt, und das nicht erst seit Existenz von Artikeln zu anderen Typen der Reihen. Zwar ist die (deutsche) Transkription in den Namenskonventionen festgeschrieben, allerdings kommen normalerweise Abkürzungen im Lemma auch nicht vor. Und für diese wird üblicherweise die Transliteration verwendet, nicht die Transkription. Ein Beispiel hierfür sind diverse Bahngesellschaften. Die Typenbezeichnung ZiU stammt aus sowjetischen Zeiten, und da war die Verwendung der Transliteration für die nichtlateinschriftliche Kommunikation der Sowjetunion Standard. Da kein deutschsprachiges Land jemals einen ZiU-9 gesehen hat, hat sich auch kein DDR-spezifischer Sprachgebrauch etabliert. Praktischerweise stimmte Bezeichnung auch mit der Transkription in einigen Exportländern (Polen, Ungarn) überein. Mit der englischen Transkription hat das nichts zu tun, mit ihr stimmt die Transliteration in diesem Fall nur zufällig überein. Die Bezeichnung SiU-9 ist keine Theoriefindung, sie hat sich im deutschen Sprachraum aber nie wirklich etabliert. MBxd1 21:58, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist das prinzipiell egal, aber es sollte jedenfalls nicht sein, dass der (vielleicht bald exzellente!) Artikel zum SiU-5 anders geschrieben wird als dieser hier. Ansonsten toller Artikel, Chapeau! Firobuz 22:25, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen hatte ich ja in Oberleitungsbus auch die "ZiU"-Schreibweise eingeführt, LostArtilleryMan hat es dann geändert. Ich würde seinen Artikel ja auch auch entsprechend abändern, fürchte aber, dass das Ärger gibt. Aber die dort erwähnte "englische Transliteration" gibts schon mal gar nicht. MBxd1 22:29, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß. Ich werde mich da auch garantiert nicht einmischen (mangels Sachkenntnis bei solchen Geschichten), würde mich aber trotzdem über eine einheitliche Lösung sehr freuen! Firobuz 22:32, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den Review hab ich übersehen, aus Artikelkandidaturen halte ich mich normalerweise raus. In diesem Fall halte ich mich in der Abstimmung aufgrund dieses Artikels auch für etwas befangen, das könnte leicht nach Konkurrenz aussehen, und das soll es nicht. Ich möchte jetzt die Kandidatur auch nicht damit belasten, zumal zu diesem Punkt keine Kritik kam. Ich werde das anschließend ansprechen. MBxd1 22:57, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist sicher vernünftig, das hat allemal noch soviel Zeit. Firobuz 23:03, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Lemma 

message: Oberleitungsbus Riga#Alter Fuhrpark spricht von zwölf 1978 beschafften Wagen, ist da nix dran? Firobuz 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke. Ich habs korrigiert. Ich hatte mich dabei an den (bekannt unvollständigen) Listen auf transphoto.ru verlassen. MBxd1 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ZiU-9 im Baltikum (Lettland) 

message: Im Unterkapitel "Einsatz in der RSFSR und in Russland" ist zu lesen "Importe beschränkten sich immer auf Einzelstücke zu Versuchszwecken". Diesen Satz verstehe ich nicht so ganz... Firobuz 22:33, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Obusbetrieb in Moskau hat regelmäßig Obusse aus anderen RGW-Staaten testweise beschafft. Bestandsbildende Lieferungen wurden in der RSFSR nie importiert, da hatte ZiU ein Monopol. MBxd1 22:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, da stand ich irgendwie auf dem Schlauch! Eigentlich logisch, Danke! Firobuz 22:45, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Laut meinen bisherigen Recherchen für den Haupartikel Oberleitungsbus gab es auch in Odessa (ab 1980er-Jahre) und Tscheljabinsk (ab 1991) ZiU-9 Doppeltraktionen. Kann das sein? Weiß leider nicht mehr wo ich das her hab. 
Und unabhängig davon gab es laut einem Forenbeitrag von Mattis Schindler weitere 21 in Dnepropetrowsk und 6 in Horliwka: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=std_show&entryid=1047834846&mainid=1047810949&threadid=2&USER=user_64773 Ist da was dran? Gelingt uns vielleicht eine detaillierte Zusammenstellung mit Zahlen? Firobuz 23:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Odessa stimmt ganz sicher. Ich habe mich an "Empire of the Trolleybus" gehalten, wahrscheinlich ist die Summe aller Quellen (wobei ich die Liste von Mattis Schindler erst als letztes heranziehen würde, seine Liste der weltweiten Obusbetriebe stimmt auch hinten und vorn nicht) in diesem Fall zutreffend, d. h. es würde reichen, wenn ein Betrieb in einer der Listen auftaucht. Stückzahlen waren bei meiner Quelle nicht angegeben. Ich werde das noch mal überarbeiten. MBxd1 09:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dann warte ich da mal ab, wäre schon wenn du dazu noch etwas auftreiben würdest. Danke schonmal für die Recherche! Für mich zumindest sind die Doppeltraktionen das interessanteste Kapitel der sowjetischen Obus-Geschichte... Firobuz 21:14, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird aber frühestens am Mittwoch. Das Buch zum Kiewer Obus gibt übrigens zu Doppeltraktionen sehr viel her - das gehört aber entweder in den Doppeltraktionsartikel oder in den 9Tr-Artikel. MBxd1 21:39, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppeltraktionen 

message: Die Aufteilung RGW / Nicht-RGW finde ich prinzipiell sehr gelungen, nur wäre Jugoslawien (nur assoziiert!) daher nicht besser ein Unterkapitel weiter unten aufgehoben? Ich selbst will mich da aber auch nicht festlegen was jetzt der Wahrheit näher kommt... Firobuz 21:14, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Faktisch waren sie eingebunden. Die Lieferungen nach Jugoslawien waren nun mal was ganz anderes als Exporte in nichtsozialistische Staaten. MBxd1 21:39, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  RGW 

message: Leider findet sich bisher keine Angabe zum Hersteller der elektrischen Ausrüstung. War dies zu Sowjetzeiten in allen Fällen Dynamo Moskau? Und heute? Firobuz 15:58, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektrische Ausrüstung 

message: "Die ZiU-9 ersetzten bis Mitte der 1980er Jahre die Vorgängerbauart ZiU-9."
ist der SiU-5 gemeint? 141.53.95.190 09:01, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Danke für den Hinweis, ist korrigiert. MBxd1 10:14, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tippfehler? 

message: Bei der Infobox gibt es einen Eintrag zur Spannung, wo " V" angezeigt wird. Da sollten die 600 V stehen, ich schaffe es aber nicht, den entsprechenden Abschnitt im Quelltext zu finden – wo kommt dieser Eintrag vor? --Igranzer (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Infobox Spannung