Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2009/November

message: Mir stellt sich gerade die Frage inwieweit der Verein Einflußnahme auf das SG hat. Könnte das SG unabhängig Entscheidungen fällen, die nicht der Vereinsauffassung entsprechen, oder sind sie ihm in letzter Instanz untergeordnet? --Juliana ©  23:19, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine Ahnung was dich dazu bewogen hat in diese Richtung zu denken. Irgendwelche Hinweise habe ich bislang nicht gesehen. Und, wenn dem so wäre, wäre es kein SG, sondern dann könnte der Verein gleich die Entscheidung treffen. Abstrus. Gruß -jkb- 23:25, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Hat Wikimedia Deutschland e. V. Weisungsbefugnis? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:27, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Abstrus? Na ja ... konfus ist das, so, wie ich es sehe. Oder: Da steckt was GAAANZGanzganz anderes dahinter ... fz JaHn 23:29, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich sehe es eher so, daß das SG im Auftrag der Community tätig ist. --Marcela   23:38, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich auch. Und wenn nicht, dann, mit Verlaub ... drauf geschissen. fz JaHn 23:42, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Nein, das hat die WMD nicht, und sie will es soweit ich weiß auch nicht. Denn dies nützt ihr, sie hat ja in den ganzen Gerichtsverfahren der Vergangenheit (Tron etc.) immer darauf gepocht, dass sie keinen Einfluß auf Inhalte hat. --Tinz 00:11, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine, über Office-Action hat niemand von uns zu diskutieren oder zu befinden. Wie und durch wen die ausgeführt werden, ist allein Sache des Betreibers. Sie sind auch so selten, daß es müßig ist, sich damit zu beschäftigen. --Marcela   00:14, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zu befinden nicht; diskutieren und unsere Meinung äussern, das dürfen wir aber wohl ;-). Gestumblindi 00:28, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe 2 live erlebt, bei einem bin ich dann seinerzeit nach Anfragen amerikanischer user im .de Chat selbst administrativ tätig geworden. Es war nur gemein, daß alle im Chat geschwiegen haben und ich mich mit en-0 mit denen auseinandersetzen mußte. Für mich persönlich sind OA nicht diskutabel. --Marcela   00:33, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  WIKIPEDIA ist ein Sonderfall. Da kommen OAs nicht so prall rüber. Aber im Prinzip ist das schon OK. fz JaHn 00:54, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Die Community kann keinen Pressesprecher stellen, das ist ein Vollzeitjob. Bis vor ein paar Jahren hat das Elian "nebenbei" gemacht, sowas geht nicht mehr. Wir müssen einfach realistisch sein und sehen, daß die Community nicht alles abdecken kann. Was die Community nicht kann, maachen eben die drei Vereine. --Marcela   12:44, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  @
Hubertl: „ … ein Abwiegelungstreffen veranstaltet, welches der Community mehr geschadet als genützt hat“? Die Podiumsdiskussion war ein Versuch verschiedene Leute an einen Tisch, in einen Raum zu bringen und Ansichten, Meinungen und Einschätzungen auszutauschen. Vielleicht war das doof, vielleicht hats aber auch nochmal Bewegung in die Sache gebracht. Ich wiederhole mich: Ich habe in verschiedenen Blogkommentaren durchaus sehr gute Ideen und bedenkenswerte Vorschläge gelesen – aus Wikipedianer-Sicht alles nix neues, sondern alte Hüte. Alles Zeug, das auch uns schon lange beschäftigt. Wenn jetzt allerdings in der Community eine Bunker-Mentalität um sich greift und man sich nur noch auf allgemeines Fefe-Gebashe kapriziert, dann stehen wir als Community tatsächlich ausgesprochen blöd da – hier ist nicht alles toll und könnte gar nicht besser sein! Wer wüßte das denn besser als wir? --Henriette 14:28, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe den Eindruck, ihr kommt ein wenig vom Thema Schiedsgericht ab, um das zur Zeit allgemein beliebte Lieblingsthema auch hier weiter zu diskutieren. --Neozoon 14:41, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Unter den Kandidaten ist Sebmol. Er war seinerseits nicht unbeteiligt daran, dass das SG entstanden ist und war auch schon Mitglied in den Reihen, das war aber vor seiner Zeit als erster Vorsitzender und Interimsgeschäftsführer von Wikimedia Deutschland. Zu seiner (möglichen) Befangenheit hat er sich zwar hier schon ausführlich geäussert, aber die Sache ist mEn. noch nicht ausreichend ausdiskutiert, wem das SG letztlich Rechenschaft schuldig ist, wenn es zu rechtlich relevanten Konflikten käme: Der Community, der Foundation oder Verein? Kann es sich so vollkommen freimachen, wenn es in einer Späre existiert und agiert, deren Betreiberrechte bei der Foundation liegen und deren Server vom Verein bezahlt werden? Ich frage mich, wie es die Community aufnehmen würde wenn beispielsweise der GEschäftsführer des Vereins Pavel Richter kandidiert hätte, dessen Chef Sebastian de facto ist? Nicht dass ich Sebastian jetzt Böses unterstelle, aber nach dem Zusammenbruch des SGs sollten wir doppelt darauf achten, dass vorhandene Verflechtungen nicht mögliche Sollbruchstellen für neue Konflikte darstellen. Juliana ©  15:51, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun wird immerhin allgemein klarer, Juliana, wie Du zu Deinem Ausgangsbeitrag gekommen bist. Vielleicht sollte der diesbezügliche Teil dieser Diskussion dann auch wieder nach oben verschoben werden:</br>Wer für das Schiedsgericht kandidiert, tut das als Wikipedianer, der von Wikipedianern gewählt werden möchte und je nach Wertschätzung als solcher von ihnen gewählt wird oder nicht. Wenn ich weiß oder zu erfahren bekomme, dass jemand Administrator oder Wikimedianer ist, und wenn die eine oder andere oder beide Zusatzfunktionen für mich das rote Tuch darstellen, ist so jemand für mich eben nicht wählbar. Jemanden wegen einer diesbezüglichen Funktion oder Rolle unter der Wahl moralisch abzuqualifizieren (nur darum kann es gehen, da die SG-Wahlstatuten ja bisher keine derartige Einschränkung vorsehen), ist m.E. unfair. Ich bin sehr dafür, offen über problematische Interessenverquickungen uns auszutauschen und darüber zu sinnvollen Konsequenzen und Beschlüssen zu gelangen. Unter Wahlbedingungen sich den gerade am geeignetsten erscheinenden Sündenbock für unaufgearbeitete Probleme zu suchen, davon jedoch sollten wir geschlossen Abstand nehmen.</br>Grüße in die Runde -- Barnos -- 17:53, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht bin ich zu kritisch und auch zu mißtrauisch, aber besser einmal zuviel kritisch nachgefragt, als einmal zuwenig. Ich war selbst im Vorstand und bin auch noch im Verein, gleichzeitig bin ich aber auch Wikipedianerin und sehe die Dinge aus zwei Perspektiven. Wachsam sein hat nichts mit Unfairness zu tun. Liebe Grüße --Juliana ©  18:02, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hiho, Juliana, ich glaub' der Barnos emotionalisiert blosz unnoetig , indem er allen, die irgendwie fuer eine krude Gewaltenteilung eintreten, Anti-sebmol-Attacken andichtet (siehe auch «moralisch abzuqualifizieren» hier), was naturalmente Nonsens ist. Fossa?! ± 18:25, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für mein Teil arbeite ich an einer Versachlichung von Gegensätzen und meine allerdings, dass Personenwahlen leicht in Schieflage geraten, wenn einzelne ein ungelöstes allgemeines Problem allein ausbaden sollen, weil man ihnen ohnehin nicht gewogen ist. -- Barnos -- 18:39, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Der einzige, der das hier offensichtlich auf eine persoenliche Ebene zerren will, bist Du. Fossa?! ± 18:42, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo, zum Glück gibt es noch die, die sich wenigstens um etwas Abstand von Lieblingsthemen und Neutralität bemühen. Und hoffentlich ist das immer noch die Mehrheit.--Anima 19:24, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht und Verein 

message: Ich würde gerne noch einmal die Frage unverbindlich in den Raum stellen, wie die am SG Interessierten - das sind ja nicht nur SR und Kandidaten - zum Aspekt der Transparenz stehen.
Ich persönlich glaube, daß sich das letzte SG eher keinen Gefallen damit getan hat, zu versuchen, konspirativ zu einem einstimmigen Urteil zu kommen. Eher ist es doch so, daß der Wähler vom Mai gar nicht wußte, ob der Kandidat seines Vertrauens wirklich das Vertrauen durch späteres Handeln gerechtfertigt hat.
Wenn ein SG mal nicht zu einem einstimmigen, jedoch zu einem Mehrheits-Urteil käme, wäre das m.E. nicht etwas das Vertrauen ins SG Schwächendes, sondern etwas Stärkendes. Dann stünden nämlich angesehene Wikipedianer mit ihren guten Namen hinter einem Urteil, und nicht ein undurchsichtiger "Geheimbund".
Ob man da die Verhandlungen öffentlich führt (wie von Pjacobi vorgeschlagen) oder zumindest Minderheitenvoten veröffentlicht (Sebmol) halte ich nicht einmal für entscheidend.
Wie sehen da die Meinungen der Beobachter aus? --Elop 14:21, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: M. E. sollte es so sein, dass, wenn unter einem Schiedsspruch eine Reihe von Benutzernamen steht, dies die Benutzernamen der SG-Mitglieder sind, die zu dem darüberstehenden Ergebnis gelangt sind. Wenn also ein SG-Mitglied (oder mehrere) an den Beratungen teilgenommen hat, aber zu einem anderen Ergebnis gelangt ist, sollte es das entsprechend vermerken. Wie ausführlich man das begründet, sollte jedem selbst überlassen bleiben (weshalb ich auch Henriettes Aussage, dass Minderheitenvoten v. a. deshalb ausgeblieben seien, weil man die Arbeit des Formulierens scheute, nicht recht nachvollziehen kann), aber das Faktum sollte ersichtlich werden. --Amberg 21:53, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das war mein Eindruck – der natürlich nicht stimmen muß. Einig sollten wir uns aber darüber sein, daß ein „Ich seh das irgendwie anders und finde nicht so gut was XY sagt“ nicht ausreichend ist. Aber OK: Vielleicht sind auch nur meine Ansprüche zu hoch und gesunder Menschenverstand und "Hauptsache alle können hinterher damit leben“ sind tatsächlich ausreichend. Werden wir dann ja sehen … ich jedenfalls bin gespannt! --Henriette 23:13, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Transparenz 

message: Bitte auf dieser Seite kein Spekulationen über rein private Angelegenheiten der Schiedsrichter anstellen; diese werden hier regelmäßíg entfernt. Eine Sperre des Beitragenden nach den allgemeinen Regeln bleibt vorbehalten. syrcro 11:04, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Dem neugewählten Schiedsgericht wünsche ich mitsamt Gratulation zur Wahl auf diesem Wege viel Erfolg und ein gutes Händchen beim Lösen der eintrudelnden Fälle, es gibt viel zu tun. Viele Grüße :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:35, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Viel Erfolg 

message: Im SG sind 7 neue Mitglieder, wobei Janne's Mitgliedschaft auch schon etwas her ist. Können uns Hans und Gustavf aufklären, was so im SG üblich ist? Gibt es eine Mailingliste, ein geschlossenes Wiki? Gibts das irgendwo nachzulesen? --Marcela   19:30, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es gibt eine Mailingliste, ein Wiki und einen Chat. Alles geschlossen. Normalerweise wird man darüber kurzfristig informiert und bekommt die Zugangsdaten. Rainer Z  ... 19:41, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Danke, schon geantwortet :) --Marcela   19:57, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gerade mit anka gechattet, wir haben beide nichts erhalten. --Hubertl 00:36, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Salve, ich hab bisher leider auch noch kein Mail bekommen ;c( Versteh ich das falsch oder ist das neue SG offiziell erst ab 1.12. aktiv? Wobei in der derzeitigen Situation sollten wir einfach mal die Regel vergessen, da is Not am Mann... Grüße --Geos 00:54, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: bin auch ohne ausgegangen. --Janneman 01:40, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Kollegen, auf diesem Weg noch mal meine Gratulation an alle. Ich bin gespannt. Mittlerweile hab wir das (SG) hinterm Namen, mein Postfach blieb aber wie bei den meisten leer. Vielleicht können wir für Mittwoch Abend eine erste Runde vereinbaren? Bis dann wird die Zugangssache bestimmt geklärt sein. Gruß … blunt. 02:38, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wünsche auch allen viel Glück, aber auch etwas Geduld, zumindest bzgl. fallbezogener Beratungen. Die neue SG-Periode beginnt nunmal erst am 1. 12., bis dahin sind ja auch PDD und Achates offiziell noch Schiedsrichter. Nach so vielen Wochen ohne funktionsfähiges SG wird sich eine weitere sicher auch noch überstehen lassen. --Amberg 02:57, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Mit web.de habe ich laufend Probleme, tagelang kein Zutritt und Chaos danach. Kein Service. -jkb- 10:44, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Auch bei mir funktioniert web.de derzeit nicht. -- Hans Koberger 11:13, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habs mal bei Raymond vorrgetragen. --Marcela   11:49, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meldet euch mal bitte bei mir ralf@roletschek.de - ich schicke eure Mailadresse an Raymond, der sich die Sache mal anschauen wird. --Marcela   19:07, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ist so, und es haben inzwischen fast alle geantwortet. Vielen Dank. -- Gustavf (Frage / Info) 09:19, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  wie, wann, wo gehts los?