Diskussion:Klein Glienicke

message: In Klein-Glienicke stehen nicht nur Villen! Deshalb ist der Begriff Villenviertel nicht ganz richtig. In Klein Glienicke gibt es beispielsweise eine Kleingartenkolonie (entlang eines Entwässerungsgrabens neben einem der Schweizerhäuser) und im nordöstlichen Bereich Klein-Glienickes stehen zahlreiche Gebäude, die ich nicht als Villen zu bezeichnen vermag.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen der slawischen Silbe Glien für Lehm und den Gruben im nordöstlichen Teil Klein-Glienickes? Waren das früher Tongruben?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 83.176.132.53 – 10:13, 3. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 00:28, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Villenviertel und Wortherkunft 

message: Ich löschte "In der Zeit zwischen 1863 und 1887 entstanden in Klein Glienicke – entsprechend dem Zeitgeist – unter dem Architekten Ferdinand von Arnim 10 Schweizerhäuser, von denen noch 4 erhalten sind."
Der Satz hat im Kapitel Sperrgebiet nichts verloren. Soweit der Satz wichtig ist: Bitte an geeigneter Stelle einarbeiten. Markus-Wi 05:37, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 00:28, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Falsch in Sperrgebiet 

message: Wer kann mal den Schwurbelsatz „Unterschiedliche Besitzverhältnisse und Eingemeindungen führten zu wechselhaften Zuordnungen des Dorfes zu Berlin und Potsdam“ erklären? Da hat nie was von und nach Berlin gewechselt. Vor 1920 nicht weil Berlin meilenweit weg war und nach 1920 auch nicht.--Definitiv (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde schätzen gut 3 Meilen, oder gut 2, wenn Du Dich auf den Stadtrand beziehst. ;-) GS63 (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Stadt Potsdam schreibt (siehe umseitigen Einzelnachweis): "Durch unterschiedliche Besitzverhältnisse und Eingemeindungen ergaben sich verschiedene Zuordnungen des Dorfes zu Berlin und Potsdam." Aber ich stimme mit euch darin überein, dass die Abgrenzung zwischen dem Schloss und dem Ort durchgehend unklar ist. Siehe dazu auch die folgenden Abschnitte. --Martina  Disk. 19:25, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die „folgenden Abschnitte“ sind verdeutlicht wordenWie die „wechselhaften Zuordnungen“ aussahen, steht klar und deutlich im darüberliegenden Abschnitt.Der heute hinzugesetzte und zu Recht kritisierte Satz ist in seiner Einfachheit verwirrend und sollte wieder heraus. Der Nachweis könnte wegen anderer Informationen als Weblink beibehalten werden.--Gloser (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, der Satz kann gerne wieder raus. Auch hier nochmal: Die Abgrenzung Gut/Schloss/Schlösser, Neubabelsberg sollte verständlicher und klarer formuliert werden. --Martina  Disk. 20:10, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 00:28, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unsinn? 

message: Die Abgrenzung zu Park Klein-Glienicke samt Schloss Glienicke zu dem Ort/"Wohnplatz" sollte deutlicher gemacht werden. Auch ist unklar, worin der Unterschied zwischen Klein-Glienicke und Neubabelsberg besteht, und inwieweit Neubabelsberg#Geschichte auch auf den hiesigen Ort zutrifft. --Martina  Disk. 19:21, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nö, ist vollkommen klar und deutlich, deswegen stehts ja auch genau belegt und zueinander konsistent sowohl in Klein Glienicke als auch in Neubabelsberg. Es gab eine Gemeinde Klein Glienicke mir dem gleichnamigen Dorf, auf deren Gemeindegebiet entstand die Villenkolonie Neubabelsberg, die bald größer war als das Mutterdorf und den cooleren Namen hatte und deswegen wurde die ganze Gemeinde 1925 kurzerhand in Neubabelsberg umbenannt. Heutzutage wo eh alles Teil von Potsdam ist, bezeichnen beide Ortsnamen wieder wie ganz am Anfang nur das alte Dorf bzw. die Villenkolonie und deswegen gibts auch sinnvollerweise zwei Artikel.--Definitiv (Diskussion) 19:56, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So klar, wie du es hier formulierst (danke dafür!) steht es umseitig eben nicht drin. Sonst hätte ich ja nicht gefragt. --Martina  Disk. 20:07, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Aber sicher. Schloss und Jagdschloss.--Definitiv (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, okay. Nochmal danke. Also, "OMA-tauglich" haben wir das noch nciht hingekriegt. --Martina  Disk. 20:07, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 00:28, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Da hat sich der Tagesspiegel-Reporter ein wenig an seiner eigenen Euphorie berauscht. Ein komplette Liste was zum Welterbe gehört findet sich hier. Irgendwelche Wohngebiete gehören da nicht zu.--Definitiv (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Okay, danke, dann hab ich wenigstens das richtig verstanden. Der "Tagesspiegel-Reporter" ist als (ehemaliger) Bewohner halt nicht ganz neutral. ;-) Die Zeitungsartikel zu Ausstellung, Buch und Film sowie der Film selbst geben sich alle nicht große Mühe, die Details hübsch auseinander zu sortieren. Wikipedia sollte das aber leisten können, denke ich. --Martina  Disk. 20:33, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklarheiten  

message: ein schönes Fleckchen, das inzwischen zum Unesco-Weltkulturerbe der Berlin-Potsdamer Schlösserlandschaft gehört - hat jemand hierzu Details und Quellen? Unserem Artikel Park Klein-Glienicke nach scheint der Status nicht für den Ort zu gelten. --Martina  Disk. 19:21, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da hat sich der Tagesspiegel-Reporter ein wenig an seiner eigenen Euphorie berauscht. Ein komplette Liste was zum Welterbe gehört findet sich hier. Irgendwelche Wohngebiete gehören da nicht zu.--Definitiv (Diskussion) 20:21, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Okay, danke, dann hab ich wenigstens das richtig verstanden. Der "Tagesspiegel-Reporter" ist als (ehemaliger) Bewohner halt nicht ganz neutral. ;-) Die Zeitungsartikel zu Ausstellung, Buch und Film sowie der Film selbst geben sich alle nicht große Mühe, die Details hübsch auseinander zu sortieren. Wikipedia sollte das aber leisten können, denke ich. --Martina  Disk. 20:33, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weltkulturerbe 

message: Der Geschichtsabschnitt sollte mehr Informationen über die Zeit während des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs enthalten. Offenbar gab es ja wichtige Persönlichkeiten und historische Ereignisse im Ort, samt späteren Restitutionen. --Martina  Disk. 19:39, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du Relevantes kennst, scheue Dich nicht, aber dazu regelrecht aufzurufen klingt ein bisschen suspekt. Findest Du nicht auch? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: An meinem Anliegen ist gar nichts "suspekt". Was soll das? Beispiele sind Kurt von Schleichers Ermordung 1934) und Zwangs"verkäufe" durch jüdische Familien mit späterer Restitution. Wenn der Ort tatsächlich identisch mit Neubabelsberg ist, wie ja beide Artikel nahelegen, dann hat dort jede Menge NS-Geschichte stattgefunden. --Martina  Disk. 19:58, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Na, als würde regelrecht etwas fehlen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:03, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Stimme dir zu, es sollten keine Allgemeinplätze sein, sondern die historisch relevanten Persönlichkeiten und Ereignisse genannt werden. --Martina  Disk. 20:29, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 00:28, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nazizeit 

message: Die taz schrieb 2007, Klein-Glienicke bestehe aus nur fünf Straßen. Auf Google Maps sehe ich mehr. Wie viele und welche sind es tatsächlich? --Martina  Disk. 09:19, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sieh mal Definitivs PDF, Seite 75, ich zähle 11, wenn man "GA Klein-Glienicke" nicht als Straße wertet. Ich glaube seit gestern kenne ich die auch alle .. ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 23:24, 6. Jan. 2017 (CET)

text: Danke. Dann war also auch das (oben) eine Fehlinformation. --Martina  Disk. 23:56, 6. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 00:28, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Straßen 

message: Viel Gelaber über zwei nicht existierende Laternen und drei verschwundene Enklaven. Dafür erfährt man wenig über die Bebauung und die Geschichte des Ortes. Sehr unbefriedigend--Decius 06:18, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Laternen-Passage ist jetzt umseitig erstmal auskommentiert. Meiner Meinung nach kann sie komplett gelöscht werden, sofern keine Quelle nachgeliefert und die Relevanz begründet wird. Eure Meinungen? --Martina  Disk. 22:57, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist so ohne weiteres nicht ganz einfach zu verstehen. Als wir gestern aber alle nach den Exklaven gesucht haben, hatte ich das auf Google Maps parallel noch mal nachvollzogen und verstehe es jetzt. Ich halte das Ganze nicht für sonderlich spektakulär und eher für eine sehr lokale Posse, die aber auch schon wieder seit mehr als  1 1/2 Jahrzehnten ausgestanden ist. Meiner Meinung nach kann das also völlig gelöscht werden, nicht einfach nur gekürzt, wie Du gestern noch kurz vorgeschlagen hattest. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Herrje. Gestern (vor meiner umfangreichen Überarbeitung) sah der Artikel ja auch noch ganz anders aus. Du stimmst also meinem heutigen Vorschlag zu, kannst das aber aus irgendeinem Grund nicht einfach so sagen. Drollig. --Martina  Disk. 00:33, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Was war das denn für ein Beitrag, ich begründe, weshalb ich der Bearbeiterin völlig zustimme und das wird so kommentiert? Seltsame Arbeitsweise. GS63 (Diskussion) 03:02, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 03:25, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: sollten einen eigenen Artikel bekommen. -- Sir (Diskussion) 19:45, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Sir: Als Denkmäler sind jedenfalls alle relevant. Adressen und weitere Basisinformationen sind hier zu finden. --Martina  Disk. 03:24, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hier gibt es einen Abschnitt, den man noch deutlich ausbauen könnte und müsste. Auslagern (und von hier dann darauf verlinken) muss man ihn aber m. E. nur, wenn noch weitere Häuser aus dieser Gruppe außerhalb des Ortsgebiets stehen würden, was meiners Wissens nach aber nicht der Fall ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:46, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Schweizerhäuser 

message: Taj, mit den Jahreangaben in den Quellen ist das immer so eine Sache - oftmals weichen sie voneinander ab. Bei Catrin During, Albrecht Ecke: Gebaut!. Architekturführer Potsdam, Berlin 2008, ISBN 9783936872903, S. 138 findet sich die Angabe, die Sanierung erfolgte von 1992 bis 1997. Hier steht unter Kapelle, es sei 1993 bis 1999 gewesen. Was mag da stimmen... --92.193.205.34 23:01, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Um hier Ungereimtheiten aus dem Weg zu gehen, wurde der Zeitraum weitläufiger in „1990er Jahre“ benannt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:00, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kapelle - Jahreszahlen