Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2010/2

message: Hier heißt es: "Die Besiedlung Australiens ist besonders bemerkenswert, da der Kontinent von Asien aus gesehen auch während der Eiszeit hinter dem Horizont lag. Spätestens vor rund 50–60.000 Jahren müssen also Menschen fernab sichtbarer Küsten die hohe See befahren haben."
Wie sicher ist dies denn mit dem Horizont? Wenn ich mir die Karten in den Artikel Sunda und Sahul ansehe, sollte die Entfernung zwischen den Inseln wie Timor, Babar, Tanimbar oder Seram und der Landmasse Sahul nicht allzu groß gewesen sein. --StephenMS 17:02, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mmmh, diese Anmerkung hat mich nachdenklich gemacht. Ein Mensch, der auf Meereshöhe steht, kann knapp fünf Kilometer weit schauen (siehe Sichtweite). Für einen Blick nach Australien reicht das nie und nimmer. Ich habe mir allerdings nicht klar gemacht, dass Australien im Norden derartig inselreich ist. Erfahrene Seefahrer können auf die Anwesenheit von Land auch durch die Wolkenformationen schließen, die sich über Inseln auftürmen, auch wenn sie das Land nicht direkt sehen. Ich habe nichts dagegen, wenn die oben angeführte Bemerkung gestrichen wird.Hausmaus 16:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Ein erhöhtes Objekt vergrößert die Sichtweise additiv in derselben Weise wie der erhöhte Beobachter: Der Beobachter blickt bis zum Horizont, und von dort geht der Blick weiter bis zu dem erhöhten Punkt. Wenn also ein Beobachter am Strand aus z.B. 4 m Höhe aufs Meer blickt, sieht er den Horizont in 7,1 km Entfernung, und ein 5 m hohes Objekt auch noch 8 km dahinter, also insgesamt in maximal 15,1 km Entfernung (Werte aus Sichtweite). Wer hat eine Karte mit dem Küstenverlauf und Höhenlinien aus der Eiszeit? Altenativ eine detaillierte Karte der heutigen Meerestiefen. --Mixia 18:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Sorry, hat sich leider überschnitten. Ich habe den Kommentar hier erst aktualisert gelesen, nachdem ich keinen Komentar gesehen hatte und deshalb revertierte. Bin offen für eine Löschung des Satzes. Jedoch scheint mir entlang der Weber-Linie durchaus auch auf Eiszeitniveau das Festland auf der anderen Seite schwer zu erblicken. Wenn man zwar für Timor den Mt. Ramelau mit über 2900 m heutiger Meereshöhe annimmt, zzgl. 100m tieferer Meeresspiegel, dann kommt man auf eine Sichtweite bei optimalem Wetter von 195 km - das sollte bis zur damaligen Küste Australiens gereicht haben. Aber wer hat damals schon die Gipfel erklommen, dabei 1a-Wetter gehabt und sich auch noch für Seefahrt interessiert? So ganz klar ist es nicht, zumindet nicht über den Timorgraben. Vielleicht ist es zwischen den Molukken klarer? Dennoch scheint mir bis jetzt weder die eine noch die andere Argumentation belegt, schon gar nicht durch Literaturangaben, was im Zweifel schon für eine Löschung sprechen würde. --Mixia 23:01, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel lange nicht mehr gelesen und hab heute gesehen, dass die Aussage immer noch oder wieder drin steht. Wenn ich auch der Aussage oben zustimmen muss, dass die Sichtungswahrscheinlichkeit gering ist, stellt sich aber zumindest auch die Frage, ob dies überhaupt erforderlich ist. Wenn man bedenkt, dass zu den Kältephasen der Eiszeit Papua-Neuguinea und Australien einen gemeinsamen Kontinent bildeten und die Möglichkeit der Besiedlung über die indonesischen Inseln und das Gebiet des heutigen Papua-Neuguines möglich war. Leider geht aus dem Artikel nicht hervor, wann Papua-Neuguinea besiedelt wurde, auch weiß ich nicht, ob zum Zeitraum der Besiedlung nicht evtl. ein Interglazial herrschte, was diese Möglichkeit auch ausschließen würde. Zumindest die Karte legt eine gleichzeitige Besiedlung der beiden Lebensräume nahe, auch wenn die Linie übers Meer und nicht über die Sunda-Inseln geführt wird. Mir erscheint der Besiedlungsweg zumindest so wahrscheinlich wie eine Hochseeschifffahrt in so früher Zeit. Grüße --StephenMS (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Es hatte mich schon immer gewundert, dass hier ohne Belege für diese Theorie behauptet wird, die Menschen wären vor 50.000 Jahren schon fähig gewesen zur Hochseeschifffahrt. Ich habe dies lange aus den Augen verloren, obwohl ich schon vor einiger Zeit etwas Interessantes hierzu gelesen hab. Da heute nun ein Artikel im Spiegel dazu erschienen ist, die da aufgeführte Theorie: "Die Wissenschaftler gehen davon aus, dass Australien vor 50.000 Jahren noch eine Landmasse mit Neuguinea gebildet hat. Die ersten Aborigines könnten so über Südostasien nach Neuguinea und weiter nach Australien gelangt sein.".<BR/>Also ohne Hochseeschifffahrt. Quelle dafür ist eine in der Fachzeitschrift Nature veröffentlichte Genanalyse aufgrund von Haaren. Greets StephenMS (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dein Einwand aus 2013 ist offenbar unbeachtet geblieben, auch von mir. Ich habe die Passage gestrichen, die Torres-Straße ist ungefähr so tief wie die Nordsee und muss daher während der Eiszeiten so trockengefallen sein wie diese. --Gerbil (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab das Ding nur bei Spon gelesen, also nicht den Nature-Artikel in der Hand. Aber es wäre doch interessant zu ergänzen, dass Australien offenbar in nur einer Welle besiedelt wurde und dass diese sich recht gut auf 50.000 BP datieren lässt. Hast du schon Zugriff auf die Nature und kannst das machen? Grüße --h-stt !? 19:31, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bekomme Nature & Science leider immer erst mit ca. 10 Tagen Verspätung, weil wir dienstliche Abos über einen Grossisten halten, was hoffentlich Geld spart... - wenn's Heft da ist, werde ich mich drum kümmern. --Gerbil (Diskussion) 19:42, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich brauche mindestens 3 Wochen, bis ich die in den Händen halte. Schätze dich glücklich ... Grüße --h-stt !? 20:40, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Australien