Diskussion:M. Night Shyamalan/Archiv

message: Eine genaue Filmographie mit Angaben über die Einspielergebnisse ist deutlich besser als nur die Filmnamen anzugeben!
Mal bitte das hier  durchlesen und dran halten. Danke. Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben. --Jackalope 19:44, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich verlinke es fett: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien. Darauf hat man sich geeinigt und die Leute halten sich daran. Wenn jemand etwas anderes haben will, sollte zuerst an geeigneter Stelle den Rest überzeugen, dass es besser ist. --Drew-Barrymore-Fan 08:47, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Filmographie 

message: Der Artikel über den amerikanisch-indischen Regisseur ist teilweise eine Übersetzung des exzellenten Artikels aus der französischen Wikipedia. Der deutsche Artikel hat eigentlich keine Übersetzungsfehler und liest sich ganz gut. Vor allem der Abschnitt über seinen Stil ist gut gelungen (keine Übersetzung des französischen Artikels) und informativ. Vielleicht könnte man einwenig mehr über seine Filme schreiben, aber sonst hat er viele Nachweise und ist gut bebildert.  -- Christan Bach 14:26, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 13.–20. September 2008 

message: Manoj Nelliyatu Shyamalan, besser bekannt als M. Night Shyamalan, ist ein US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor, Produzent und Schauspieler indischer Herkunft. 1999 wurde er durch seinen Psycho-Thriller The Sixth Sense bekannt, der für sechs Oscars nominiert wurde und in dem Bruce Willis und Haley Joel Osment die Hauptrollen spielten. Der Film erzielte ein weltweites Einspielergebnis von etwa 650 Millionen US-Dollar. Weitere bekannte Filme sind der Kornkreis-Thriller Signs – Zeichen und The Village – Das Dorf, der einen Gesellschafts- und Generationenkonflikt in Form von Metaphern und Horrorelementen erzählt. Shyamalan bezeichnet den Bezug zu Religion und Glauben als ein wichtiges Element seiner Werke.
Vor etwa einem halben Jahr habe ich begonnen den Artikel gründlich zu überarbeiten. Würde gerne noch wissen was fehlt oder noch zu verbessern ist damit er bei den lesenswerten mit kandidieren kann! -- Christan Bach 21:54, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review-Prozess 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://shyamalan.regiecut.de/
** In M. Night Shyamalan on Thu Jan 19 12:55:48 2006, 404 
** In M. Night Shyamalan on Sat Sep 30 15:53:30 2006, 404 Not Found
--Zwobot 15:53, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es ist mir ziemlich egal, aber wenn man sich Spezial:Beiträge/Nightbergh, Spezial:Beiträge/Amoena, Spezial:Beiträge/Susvmh und Spezial:Beiträge/Goldblum anschaut, kommt man nicht um die Vermutung herum, dass dieser Artikel von ein und demselben Benutzer gewählt wurde.
Das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel immer noch Probleme wie unbelegte Aussagen und Mangel in Struktur und Sprache hat. Umfangreich benutzte Quellen wie Dietmar Wohlfart ("fleißiger Videospieler mit Hang zur Qualität") tun ihr übriges: Der geneigte Leser möge den Artikel mit Vorsicht konsumieren.--Atombirds 11:37, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und nur, um das bekanntzugeben, hast du dich angemeldet? Das hättest du auch als IP sagen können. Sei mir nicht böse, aber wenn du als neuer Benutzer sofort mit Sockenvorwürfen anfängst, kann der Sockenverdacht schnell auch auf dich zurückfallen. Allerdings ist es hier nicht ungerechtfertigt. --ADK Probleme? Bewerte mich! 12:01, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Und nur, um das bekanntzugeben, hast du dich angemeldet?" Wenn Du firefox benutzt, kannst Du dir dafür gerne einen Ironiedetektor installieren. Wie ich schrieb: Mir ist das egal, aber der Leser sollte das evtl. wissen.--Atombirds 12:09, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Lesenswert-Status 

message: :Was die Angelsachsen machen oder lassen geht uns nichts an und das ist uns auch kein Vorbild, im Gegenteil! --RalfR 14:57, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Manoj Nelliyattu Shyamalan (* 6. August 1970 in Mahé, Indien), besser bekannt als M. Night Shyamalan, ist ein US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor, Produzent und Schauspieler indischer Herkunft. 1999 wurde er durch seinen Psycho-Thriller The Sixth Sense bekannt, der für sechs Oscars nominiert wurde und in dem Bruce Willis und Haley Joel Osment die Hauptrollen spielten. Der Film erzielte ein weltweites Einspielergebnis von etwa 650 Millionen US-Dollar. Weitere bekannte Filme sind der Thriller Signs – Zeichen und The Village – Das Dorf, der einen Gesellschafts- und Generationenkonflikt in Form von Metaphern und Horrorelementen erzählt. Wie einst Alfred Hitchcock taucht Shyamalan in seinen Filmen zumeist in Cameo-Auftritten oder auch Nebenrollen auf. Der Regisseur bezeichnet den Bezug zu Religion und Glauben als ein wichtiges Element seiner Filme.
Der Artikel kommt frisch aus dem Review-Prozess und ist, wie ich finde, locker lesenswert. Vor dem Prozess hat der Artikel eine Lesenswert-Kanditatur mit 3-Pros und 4-Contras verloren. Doch jetzt hat er sich sehr verbessert! Als Autor natürlich neutral.--Christan Bach 17:23, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Verrutschtes Votum geslasht, --MARK 09:47, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Vor dem Review war der Artikel noch sehr in den Kinderschuhen. Im Review habe ich dann einige Verbesserungswünsche geäußert, nach deren Abarbeitung der Artikel – soweit ich das einschätzen kann – sofort hier landete. Ich habe diesen „neuen” Artikel noch nicht gelesen, aber vielleicht hätte Autor Christan Bach vor der Kandidatur im Review noch einmal Rücksprache halten sollen. --ðuerýzo ?! 16:44, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 28. Oktober bis 4. November 2008 

message: ;Queryzos Review
Ich stelle den Artikel nun noch einmal hier rein, da bei der Lesenswert-Kandidatur noch ein paar Punkte bemängelt worden sind. Der Sprachstil sei angeblich nicht „sehr gut“ und man könne noch etwas mehr schreiben. Aber was? Ich als Hauptautor weiß nicht mehr weiter!? Danke für eure Unterstüzung!--Christan Bach 18:46, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Böser Junge, man liest ja hier und da Dinge über dich … also wirklich :-D Hoffen wir mal, dass du eine Lehre daraus ziehst und dich den Anregungen der Kritiker stellst. Für mein Bapperl für Titanic (1997) musste ich übrigens über einen Zeitraum von zwei Jahren investieren. Letztlich gewinnt der Hartnäckige, also insofern nur weiter so :-DObwohl ich aufgehört habe, die Reviews und Lesenswertkandidaturen zu Night zu zählen, bin ich gern bereit, dir ein wenig zur Seite zu stehen. Das Problem am Artikel ist weniger irgendein Sprachstil, das ließe sich ja leicht beheben. Es ist vielmehr der Punkt, den ich bereits in der letzten KLA angesprochen hatte. Der Artikel wirkt nicht rund, da teilweise stichpunktartig. Das ist auch plausibel, da du ja wie von mir gewünscht eine Chronologie hineingebracht hast. Nun muss aber weiter gearbeitet werden, Dinge verknüpft werden, die ganzen Fakten zu einem zusammenhängenden Fließtext zu machen. Da wäre etwa der Satz Zwischenzeitlich verkaufte er das Drehbuch Labor of Love …, der völlig losgelöst vom Rest des Abschnitts scheint. Wie ein Gedankenblitz, ein Hundeknochen, den niemand richtig einordnen kann. Dann ist es aber doch der Sprachstil, der hier und da den Eindruck einer umgangssprachlichen Formulierung aufkommen lässt, wie etwa … DVD Special sagt der Regisseur, er würde sich Kritiken überhaupt nicht mehr so zu Herzen nehmen. Das muss weniger werden.Kannst du französisch? Kann man nicht dort in den entsprechenden Abschnitten ein bisschen klauen? Ansonsten musst du noch mehr recherchieren, den Artikel etwas auffüllen. Geh doch mal in die Bibliothek und schaue nach einer Biografie über Night oder google ein bisschen. Der Artikel braucht noch etwas Fleisch zwischen den Rippen. --ðuerýzo ?! 01:06, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Hab folgendes "versucht" zu verbessern:
*Biografie teil, vorallem die Abschnitte Anfänge und Durchbruch, verflüßigt und verbessert.
*Stilmittel komplett überarbeitet (bessere Analyse, Sprachstil...)
*Manche Formulierungen + Bild hinzugefügt
--Christan Bach 14:18, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier, kannste dir ja zu Weihnachten wünschen:  --ðuerýzo ?! 20:04, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klar! Werde ich mir natürlich zu Weihnachten wünschen. Vielen Dank Weihnachtsmann!--Christan Bach 10:23, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Bin jetzt mit der Überarbeitung fertig!--Christan Bach 17:51, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Review-Prozess 

message: Durch die Angabe der Einspielergebnisse, die übrigens auch in der englischen Wikipedia Version des Artikels angegeben werden, wird deutlich, wie der Erfolg des jeweiligen Films war bzw. ist. Daher sollten die Einspielergebnisse als "Extraeintrag" ebenso wie die klassische "Filmographie" erhalten bleiben. Unbekannt 00:00, 1. Jul. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag: Neben Filmographie einen Extrapunkt "Einspielergebnisse" 

message: Was ist denn das für eine schlechte Formulierung? Was soll ein "langsamer Schnitt" sein?Unbekannt 00:00, 1. Jul. 2008 (CET)
thread_title:  Langsame Schnitte 

message: Doch seine späteren Töchter werden ihn nie Night nennen sondern Appa, was auf indisch Papa bedeutet
Was soll jetzt das? Abgesehen davon, dass die Formulierung mehr als schwülstig und sprachlich falsch ist, ist die Information absolut unnötig. Wen interessiert denn, dass seine späteren Töchter (damit sind vermutlich seine Töchter gemeint, die geboren wurden, nachdem er seinen Namen geändert hat. Das heißt es, so formuliert, allerdings nicht) ihn Papa nennen? 
Zu den Einordnungen seiner Filme im Bereich Karriere: Nein. Wo soll denn Unbreakable ein Horrorfilm sein? Und nur weil in Signs Außerirdische auftauchen, ist das noch lange kein Science-Fiction Film, schon gar kein Thriller. Allenfalls ließe sich für alle seine Filme der Begriff Mystery-Film nutzen. Das Mädchen aus dem Wasser ist meiner Ansicht nach ein Märchenfilm, wie er es ja auch selber in Interviews formuliert hat.Unbekannt 00:00, 1. Jul. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel-Formulierungen 

message: M. Night Shyamalan ['ʃæ.mæ.lɔːn] (* 6. August 1970 in Mahé, Indien, bürgerlich Manoj Nelliyattu Shyamalan) ist ein US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor, Produzent und Schauspieler indischer Herkunft. Von seinen Filmen, die im Genrebereich des phantastischen bzw. des Horrorfilms angesiedelt sind, ist der Psychothriller The Sixth Sense mit Bruce Willis und Haley Joel Osment der erfolgreichste und meistgeschätzte Film. Er erzielte ein weltweites Einspielergebnis von etwa 650 Millionen US-Dollar und erhielt des Weiteren sechs Oscarnominierungen. Andere bekannte Filme Shyamalans sind die Thriller Signs – Zeichen und The Village – Das Dorf. Den Bezug zu Religion und Glauben bezeichnet der Regisseur als ein wichtiges Element seiner Filme.
Nachdem sich im Review ca. 16 Tage lang nichts mehr getan hat, habe ich den Artikel einfach mal hier rein gestellt. Für mich ist er endgültig lesenswert. Ich bitte um eine faire Abstimmung. Als Hauptautor bin ich neutraler als .--Christan Bach 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Was ist den mit den Sätzen? Ich seh kein Problem.--Christan Bach 17:54, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Diskussiondbeitrag der IP mal wieder hergestellt. M.E. hat sie mit allen Zitaten mehr oder weniger Recht, auch wenn der Tonfall natürlich ewas grob ist. Im ersten Fall sollte es eher "hohe Zahl der Kinobesucher" heissen, dass phantastischer Film und Horrorfilm (Adjektiv + Substantiv vs. zusammengesetztes Substantiv) nicht auf die Art zusammengezogen werden sollten, ist sicher etwas pingelig. "hingezogen" klingt tatsächlich etwas komisch, wenn auch eine gewisse böse Absicht zum missverstehen von Nöten ist. Das "soll unterzeichnet haben" als indirekte Rede bräuchte eine Quelle (z.B. "soll nach Angaben von..." bzw. Einzelnachweis), sonst klingt es nach Gerücht. Einzelnachweis 7 tut übrigens immer noch nicht und ist so m.E. auch falsch, da die en:WP keine gültige Quelle ist und die Liste ja auch nicht zuerst dort veröffentlicht wurde. -- Cymothoa Reden? 18:59, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Sätze bzw. den Einzelnachweis mal angepasst! Gruß,--Christan Bach 20:04, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Gelöscht! Bist du jetzt Pro?--Christan Bach 14:48, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wirklich PRO bin ich derzeit noch nicht. Muss mir den Artikel genauer durchlesen. Derzeit bin ich neutral eingestellt. LG, LiQuidator ;) Disk 14:58, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 21. Dezember 2008 

message: Der Artikel über den Regisseur ist schon lesenswert, trotzdem würde ich ihn gerne zu einem exzellenten machen. Doch bevor ich mich zur Kandidatur begebe, würde mich interessieren, ob ihr den Beitrag überhaupt für exzellent haltet, ob ihr noch Verbesserungsvorschläge habt oder ob ich vielleicht noch den Abschnitt Stilmittel erweitern soll (bin mir da nicht so sicher)!? Danke für eure Meinungen und Vorschläge! Schöne Grüße, --Christan Bach 15:46, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hi Christian, du bist echt unermüdlich. Nur weiter so! Für einen exzellenten sollten auf jeden Fall die Formalitäten stimmen, also am besten erstmal die Links formatieren. --ðuerýzo ?! 17:30, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Puh, die Formatierung hab ich erledigt! Gruß,--Christan Bach 15:09, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Bei einem Personenartikel sollte die Person im Mittelpunkt stehen, ihre Entwicklung von Film zu Film, Ereignisse zwischen den Filmen (wie gescheiterte Projekte), die einzelnen Produktionen übergreifende Charakteristika. Das ist teilweise schon gut gelungen. Der Artikel enthält aber zuviele Details zu einzelnen Filmen, Details, die zum Verständnis der Person sehr wenig bis nichts beitragen. Manche Kürzung täte dem Artikel gut. Nur zwei kleine Beispiele unter sehr vielen: dass B.D. Howard die Tochter von R. Howard ist, war schon im Mädchen-Filmartikel unerheblich, hier im Personenartikel ist es noch weniger. Oder dass Wahlberg ein "Ex-Modell" ist - was hat das mit Shyamalan zu tun? Von einer KEA rate ich beim jetztigen Zustand klar ab. -- Filoump 11:54, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die schlimmsten, überflüssigsten Details habe ich entfernt.--Christan Bach 14:02, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Aus dem französischen Artikel hab ich die brauchbaren Dinge verwendet. Aber der Abschnitt über die Stilmittel geht bei dem deutschen Artikel in eine völlig andere Richtung, da ich genügend Literatur zur Verfügung stehen habe. Außerdem ist der französische Beitrag ganz anders aufgebaut; Der Artikel enthält irgendwie lauter kleine Beiträge zu Shyamalans Filmen, die bei uns in der deutschen Wikipedia, in den Filmartikel kommen. (Schon seltsam die französische Wiki...) Um den Abschnitt Einflüsse und Filmsprache werd ich mich kümmern. Aber ich habe noch eine wichtige Anmerkung: Wie findet ihr die Einleitung?!? Da die Einleitung ja eigentlich den ganzen Artikel zusammenfasst und den Leser auf den Artikel aufmerksam/neugierig machen soll, bin ich mir nicht so sicher, ob im Shyamalan-Artikel die Einleitung seinen Kriterien entspricht. Grüße,--Christan Bach 18:29, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hi Christian, der Abschnitt ist nun besser. Was die Einleitung angeht, sehe ich noch Verbesserungsbedarf. Man kann sich dabei gut an der Gliederung orientieren. Also zB so aufbauen (in der Reihenfolge): Formales, Durchbruch (wichtigste Werke), Krise, Stilmittel (jetzt etwas zu lang) sowie das wichtigste zur Rezeption (wohl am besten die wichtigsten Auszeichnungen). Wenn du dazu die Anregungen von Filoump beherzigst, kannst du ja mal eine KEA wagen. --ðuerýzo ?! 17:32, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab die Einleitung neu gestaltet und alle Anregungen erledigt!--Christan Bach 18:01, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Review-Prozess (Februar 2009) 

message: Der Sinn, seine Unterschrift in den Artikel zu packen, erschließt sich mir nicht so wirklich. Das ist doch weder besonders relevant noch dient es der Illustration von irgendetwas. -- Discostu (Disk) 22:16, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich völlig recht. Hab sie jetzt gelöscht, da ich selber auch Zweifel an ihrer Relevanz hatte.--Christan Bach 17:05, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschrift 

message: Diese Kandidatur läuft vom 23. Februar bis zum 15. März bis zum 22. März. Kandidatur um eine Woche verlängert, da zu wenig Pros.-- MARK 08:28, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Adobar, ich wäre dir dankbar wenn du deine Begründung niederschreiben könntest (heute ist schon der 26.), ansonsten kann ich die Mängel nicht beseitigen. Nach deinem contra hab ich mir den Artikel noch einmal durchgelesen, ein paar Fehler verbessert und Sätze umformuliert (in der Einleitung hat sich "erhielt" wiederholt, hab ich jetzt geändert). Vielleicht ist es ja schon besser. Grüße,--Christan Bach 17:25, 26. Feb. 2009 (CET)

text: PS: Jetzt ist bereits der 28.!--Christan Bach 16:46, 28. Feb. 2009 (CET)

text: PPS: Heute ist der 1. März! Wenn Adobar sein contra nicht begründet, würde ich seine Stimme nicht zählen lassen, da es wohl das Mindeste ist, das eigene Votum zu begründen, damit der Autor eine Chance erhält, den Artikel zu verbessern.--Christan Bach 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Adobars Contra schreckt zugegebenermaßen etwas ab. In der Hoffnung, nichts übersehen zu haben, gebe ich dem Artikel aber ein , da ich keine Kritikpunkte gefunden habe und der Artikel gut zu lesen ist. Sachliche Richtigkeit und Vollständigkeit kann ich als Laie aber nicht beurteilen. -- Jonathan Haas 19:29, 28. Feb. 2009 (CET)

text: Die Weblinks sind jetzt entsprechend formatiert. Gruß,--Christan Bach 19:13, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Danke, dass du dir den Artikel mal gründlich vorgenommen hast! In der Einnahmen-Tabelle sind in Deutschland die Besucherzahlen angegeben, weil in unserem Land die Besucher gezählt werden und nicht wie in den USA die Einspielergebnisse. Den Abschnitt Leben und Werk werd ich jetzt auf das nötige kürzen und  Inhalte und Formen verständlicher formulieren, da ich noch genug Zeit habe die Fehler auszubügeln (Kandidatur wurde verlängert)! Viele Grüße,--Christan Bach 10:51, 15. Mär. 2009 (CET)

text: (sonst ziehe ich mein pro zurück) hört sich ja wie eine Drohung an! (hilfe ...) Ich würde den Themen-Abschnitt (trotzdem)  nicht erweitern, da die Filmartikel der Shyamalan-Filme die Themen bereits sehr ausführlich behandeln. Außerdem bekäme der Artikel dadurch eine unangenehme Länge. Den Satz mit dem Negativpreis werde ich hingegen streichen, da du schon der zweite bist, der ihn kritisiert. Gruß,--Christan Bach 20:01, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 15. März 2009 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/wissen/M.+Night+Shyamalan
MerlLinkBot 06:29, 25. Mär. 2009
:Weblink hab ich entfernt, da  er tatsächlich defekt war.--Christan Bach 07:45, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Ist dies beabsichtig (erster Abschnitt)? Das liest sich für mich falsch. Bitte um Kommentare, sonst änder ich es in "...Fantasy- und....". GinoMorion ¿? ¡ ! 07:11, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hast recht. Bei "phantastischen Film" denkten man irgendwie an "super Film". Ich ändere das mal. danke.--Christan Bach 14:33, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Dir ;) GinoMorion ¿? ¡ ! 15:42, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fantasy = Phantastisch? 

message: Ich finde die Tabelle sehr unübersichtlich. Zwischen den Filmen sollte noch etwas erkennbareres sein, als zwischen den Ländern der jeweiligen Filme. Außerdem stimmen die Farben nicht. SkySilver 17:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einnahmen 

message: Der Artikel wurde im März 2009 unter etwas dubiosen und nicht ganz klaren Umständen für exzellent erklärt. Pro-Stimmen gab es allerdings nur 3, die Entscheidung war umstritten. Der exzellent-Erteiler stellte einen Bonus-Fahrschein aus, die Begründung klingt in meinen Ohren etwas seltsam. Heute habe ich ihn wieder auf die Kandidatenliste zur exzellent-Abwahl gestellt. Die Begründung findet ihr dort. Vor allem der Abschnitt Leben muss dringend überarbeitet werden, da er voller Familiensachen ist, Schwangerschaft der Mutter, die "harte" katholische Erziehung, klingt alles sehr beweihräuchernd, blumig und nicht enzyklopädisch. Insgesamt ist der Artikel zu weitschweifig, pflegt streckenweise eine sehr umständliche, andererseits schwammige und inhaltsleere Sprache wie den schönen, absolut sinnfreien Satz "Den Handlungskern der Filme bilden verschiedenste Themen". Insgesamt umweht den Artikel zudem eine Aura des Bewunderndens, vom "Wunderknaben" ist auch an einer Stelle die Rede. Selbst die Kritiker werden noch zu Bewunderern umgedeutet. Das geht nicht in einem Lexikon. Der gigantische Baustein mit den Einahmen ist zu dick aufgetragen - zudem es ja nicht den Regisseur an sich, sondern die Filme als wirtschaftliches Gesamtpaket betrifft. Passt irgendwie nicht. Nach Verbesserung könnte ich mir allenfalls ein lesenswert vorstellen, in dieser Form nicht. Es ist ein sehr subjektiver Essay und kein Lexikon-Artikel. Steckt viel Arbeit drin, sicher, aber für exzellent imho  nicht genug.
----
--Movicadz 18:57, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ob exzellent oder nicht (ich habe weder den Artikel gelesen noch Deinen Text), IMO es ist grenzwertig bis im Sinne des Wortes projektschädigend, einen Artikel des Tages nicht nur zur Abwahl zu stellen, sondern auch mit einem Überarbeitungsbaustein zu versehen und den Artikel dabei zu vermurksen. Ich habe beides herausgenommen, ab 00:00 kannst Du, wenn Du bei Deiner Meinung bleibt, beide Bausteine wieder hereinsetzen. Es geht mir, um das noch einmal zu betonen, nicht um Inhalte. Gruß --Polemos 19:36, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: bei wiederholung mache ich vm-meldung, ok? schlimm, dass du zugibst den Artikel noch nicht einmal gelesen zu haben. das zeigt mir dein diskussions-niveau.--Movicadz 20:05, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nur mal am Rande: Die Diskussion auf der Seite des Autors stammt vom Dezember 2008! Sie wurde auch in der fr-WP beantwortet. Und hier wurde auf die Übersetzung hingewiesen. Ob das jetzt alles lizenzkonform ist, mag ich nicht entscheiden, aber jedenfalls nichts, was nicht bereinigt werden könnte, und kein überhasteter Abwahlgrund. Gruß --Magiers 20:33, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  exzellent-abwahl 

message: Der Artikel wurde am 5. März 2009 nach einer verlängerten Frist, da zu wenige Pro-Stimmen vorlagen, trotz immer noch zu weniger Pro-Stimmen für exzellent erklärt. Mit einem Bonus für den Autor, der den Artikel sicher noch verbessern werde. Eine zweifelhafte Entscheidung, allenfalls hätte es lesenswert geben dürfen. Seither hat sich der Artikel nicht  verbessert. Sicher wurde eine Menge Arbeit hinein gesteckt, das Ergebnis ist jedoch nicht exzellent, allenfalls nach Überarbeitung lesenswert. 
Meine Begründung: Der Artikel sprengt jeden enzyklopädischen Rahmen und ist mehr ein Essay als ein Lexikon-Artikel. Die Sprache ist dabei streckenweise zu umständlich und für den Laien schwer verständlich. Insgesamt liegt eine Aura latenter Bewunderung für sein Objekt über dem Artikel, auch wenn der Kritik Raum eingeräumt wird. Ausschweifende Selbstaussagen des Regisseurs werden umfänglich und in übertriebenem Maße eingebaut. In den einzelnen Unterpunkten stehen teilweise inhaltsleere Sätze, die nicht relevanzstiftend sind; Füllwörter, schwammige Bezeichnungen und Worthülsen. Beispiele: "Den Handlungskern der Filme bilden verschiedenste Themen" (ist so bei allen Filmen). "Die Kamera beobachtet das Geschehen meisten aus einer gewissen Distanz" (kein Mehrwert für den Leser). "Außerdem sagt er, dass er sich zu früheren Filmmethoden hingezogen fühle" (was heißt "früher", kein Informationswert). Falsches Deutsch kommt streckenweise hinzu: "Die Kritiken von Shyamalans Filmen sind oft gespalten" (und wieder mit inhaltsleerem Füllwort, leider). Unter Kritik -2006 bis heute kommt POV mit dem Zaunpfahl: Kritiker warten auf das neue "Meisterwerk", vom "Wunderknaben" ist auch die Rede. Problematisch ist der Einbau des gigantischen Bausteins für die Filmeinnahmen, was den gesamten Artikel erschlägt. Habe ich so selten gesehen bei einem Regisseur-Artikel. Außerdem beziehen sich die Zahlen nicht auf den Regisseur direkt, sondern auf die Filme als wirtschaftliches Gesamtpaket einschließlich der Produktion. In der Riesigkeit passt es nicht ins Thema des Artikels. Ein Einbau in den Fließtext wäre völlig ausreichend gewesen. Gar nicht geht der Abschnitt Leben, der an Heiligenverehrung grenzt. Unbedeutende Verwandte werden breitest präsentiert, mit Namen und Daten; die Schwangerschaft der Mutter einschließlich Rückkehr nach Indien wird fast wie die Niederkunft der heiligen Jungfrau beschrieben. Das ist POV. Schilderung seiner "strengen" katholischen Erziehung und seines Hindutums wird in ein nahezu magisch-mystisches Licht getaucht. Das ist nicht enzyklopädisch. Es wäre ein schöner Essay für ein persönlich gestaltetes Filmbuch mit subjektiver Note. Als um Neutralität bemühter Lexikonbeitrag kann der Artikel ind dieser Form nicht als exzellent durchgehen. Meiner Meinung nach noch nicht einmal als lesenswert. Daher stimme ich für . Den Hauptautor werde ich darüber informieren, auch auf der Artikelseite kurz Stellung beziehen und einen Baustein setzten. Nachtrag: Ein französischer Wikipedianer wirft dem Hauptautor auf dessen Disku-Seite vor, den Artikel in großen Teilen aus der fr-wikipedia abgeschrieben zu haben. Habe es überprüft, es stimmt leider. Der Autor geht auf den Vorwurf nicht ein. Das spricht nicht unbedingt für exzellent.--Movicadz 19:17, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ob exzellent oder nicht (ich habe weder den Artikel gelesen noch Deinen Text), IMO es ist grenzwertig bis im Sinne des Wortes projektschädigend, einen Artikel des Tages nicht nur zur Abwahl zu stellen, sondern auch mit einem Überarbeitungsbaustein zu versehen und den Artikel dabei zu vermurksen. Ich habe beides herausgenommen, ab 00:00 kannst Du, wenn Du bei Deiner Meinung bleibt, beide Bausteine wieder hereinsetzen. Es geht mir, um das noch einmal zu betonen, nicht um Inhalte. Gruß --Polemos 19:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Wir haben einige exzellente Übersetzungen, das kann schon mal gar kein Kriterium sein. Daneben sehe ich viele Geschmacksfragen (Füllwort, Einsatz von Zitaten) und keine Bemühung den Artikel erst einmal zu verbessern. Bitte Abbruch. Julius1990 Disk. Werbung 20:00, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: mein lieber @Mautpreller, in dem knigge-link steht nichts davon, dass ich einen artikel nicht kritisieren darf, im gegenteil. meine kritik war ausführlich und konstruktiv, in keiner weise persönlich formuliert, habe sie vielmehr an textstellen begründet. diese kritik wurde ohne gegenargumente abgetan. im gegenteil, in diesem knigge - der, wie leider alle derartigen "regelwerke" in  der deutschen wikipedia, gar keines ist, sondern eine sammlung von willkürlich zusammengetragenen und je nach gelegenheit willkürlich ins feld geführten gummiparagrafen - steht sogar expressiv verbis, der autor müsse kritik aushalten können. dieser hier hat noch nicht einmal reagiert. davon, einen "exzellenten" artikel nicht kritisieren zu dürfen, steht da gar nichts, auch nichts vom artikel des tages. sachdienlich hat hier niemand argumentiert, schlechter stil ist auch keine "geschmacksache", wenn man ein lexikon macht. du und polemos habt aus prinzipiellen überlegungen heraus gedeutet, den text habt ihr gar nicht in die argumentation mit einbezogen, und wolltet aus prinzip einen kritiker ausschalten. das ist ja dann auch gelungen. dafür wurde ein geeigneter admin gewonnen, bekannt als einer der sperrfreudigsten in der wikipedia. ein anderer hätte das mutmaßlich objektiver und gelassener bewertet. ich habe es überlebt. lest euch doch bitte einmal die kriterien durch, die für einen "featured article" in der en-wikipedia voraussetzung sind. von brilliantem stil ist da die rede, von inhalt und sprache her auf professionellem niveau. vorher muss der kandidat eine "peer review" durchlaufen, in dem die messlatte extrem hoch gelegt wird. die review durchführen dürfen nur profunde kenner der materie. kriterien für den feature-stern: neutralität, sachlichkeit, "auf den punkt kommend", jeglicher professionellen überprüfung stand haltend, eine "zementierte" fassung, die über jede kritik erhaben ist, ein diamant an neutralität, wird gefordert. das sollte auch für uns gelten. gerade im bereich film ist ein derartiges niveau extrem schwer zu erreichen, da muss man schon profi oder zumindest profunder kenner sein und vor allem das schreiben beherrschen. man sollte in diesem text zumindest die schlimmsten sprachlichen schnitzer verbessern können. und warum kritisiert hier eigentlich niemand die grenzwertige exzellent-wahl, seinerzeit nicht unumstritten?. ein lesenswert hätte imho durchaus genügt. freundliche sonntagsgrüße.  
hier noch mal zur lektüre: die goldenen regeln für einen "featured article" in der englischen wikipedia. übrigens: in der deutschen wikipedia scheint mir der "respekt vor dem autor" größer zu sein als der vor dem artikel; in der en ist es umgekehrt (ohne den respekt vor dem autor zu verlieren). könnte das daran liegen, dass der angelsachse (auch der amerikaner) eher empiriker ist und der deutsche immer noch den fichteschen subjektivismus-ungeist des frühen 19. jahrhunderts pflegt? ICH ist nicht die welt, liebe leute.  http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_criteria--Movicadz 12:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, da das ziemlich weit vom Artikel wegführt. Wenn Du magst, kannst Du dort (oder auf meiner Diskussion) das Gespräch fortführen oder auch mir eine Mail schreiben.--Mautpreller 14:16, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorzeitig beendeter Abwahlversuch 

message: Der Benutzer Movicadz hat dem Hauptautoren Christan Bach mehrmals vorgeworfen, dieser habe den Artikel „weitgehend aus der französischen Wikipedia abgeschrieben und dann irgendwie zusammen gefriemelt“ und „wollte sich bewusst mit fremden Federn schmücken“ u. a. m. (siehe weiter vor in den Abschnitten exzellent-abwahl und Vorzeitig beendeter Abwahlversuch sowie auf der Benutzerdisk. von Movicadz und an anderen Stellen im Projekt).
Damit diese Vorwürfe zumindest auf dieser Seite nicht unwidersprochen stehen bleiben, erlaube ich mir den Hinweis auf die jetzt erfolgte Stellungnahme des Hauptautors.
Ergänzend sei angemerkt, dass Christan Bach am 22. Dezember 2008 einen Übersetzungshinweis im Artikel einfügte, und diesen dann – nachdem der Hinweis nach Bachs Angaben nicht mehr zutreffend war – am 12. Februar 2009 wieder herausnahm.
--Jocian 16:35, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorwurf des Plagiats der französischen Version 

message: Ich halte eine Überarbeitung des Rezeptionsteils für dringend notwendig. Zwar ist der Hauptautor hie und da um Neutralität bemüht, aber letztlich scheint doch an allen Ecken und Enden der wohlwollende POV durch. Vor allem der Abschnitt 2006–Heute besteht fast ausschließlich aus selektiv zusammengesuchter Apologetik (und im ersten Absatz auch aus längst überholter Glaskugelei). Shyamalan galt nach "The Sixth Sense" mal als Hollywood-Wunderkind. Seine Filme werden aber seit Jahren von der Kritik verrissen, und zwar nicht nur in den USA, sondern auch in Europa. Dafür kann man nach kurzer Recherche Dutzende Beispiele von reputablen Filmkritikern finden. Deshalb besteht auch mitnichten Konsens bezüglich seiner "handwerklichen Meisterschaft". Wenn es einen solchen Konsens in den ersten Jahren mal gegeben haben sollte, so ist dieser wohl mittlerweile hinfällig. Shyamalan hat praktisch noch keinen bedeutenden Preis für seine Arbeit erhalten, dafür aber schon mehrfach die goldene Himbeere und auch sonstigen Spott. Ich nehme an, dass der Artikel allgemein eine Überholung gebrauchen könnte; eine kurze Durchsicht von Abschnitten wie "Inhalte und Formen" lässt mich jedenfalls erschaudern. --bennsenson - reloaded 17:33, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Rezeptionsteils und auch sonstige Entpovung dringend notwendig 

message: Vor etwa einen Monat habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels darum gebeten, er möge gründlich überarbeitet und aktualisiert werden. Da sich nichts getan hat, habe ich mich entschlossen, den Artikel zur Abwahl zu stellen. Bevor ich zu den Gründen komme, sei für den Nicht-Filmfan kurz darauf hingewiesen, dass der Regisseur zur Jahrtausendwende nach dem Welterfolg von The Sixth Sense ein Shootingstar Hollywoods war, der jedoch mit praktisch jedem seiner darauffolgenden Filme ein Stück seines guten Rufs einbüßte und dessen Filme zuletzt von der Filmkritik zum allergrößten Teil verrissen und verspottet wurden. 
* Eines der größten Probleme dieses Artikel ist streckenweise massiver Verstoß gegen NPOV und unenzyklopädische Sprache.  Der Hauptautor, der offenkundig ein großer Fan des Regisseurs ist (oder war?), hat diesen Artikel im Stile einer Hagiographie verfasst, die sich an den salbungsvoll-kitschigen Aussagen des esoterischen Regisseurs orientiert und ergötzt, sie an zahlreichen Stellen unkritisch übernimmt, sie an diversen Stellen durch Einrücken hervorhebt und sie manchmal sogar ganzen Absätzen voranstellt, siehe zB "Inhalte und Formen". Bisweilen hat die Distanzlosigkeit aber auch etwas unfreiwillig komisches, ja lächerliches: Im darauf folgenden Jahr schrieb Shyamalan das Drehbuch Labor of Love. Das Skript wurde bis heute nicht verfilmt. Shyamalan zeigte sich enttäuscht: „Ich weinte. Es brachte mich um. Es war eine Geschichte über das, was ich gefühlt habe, nachdem ich geheiratet hatte. […] Ich sagte, das können sie doch nicht machen. Daraufhin haben sie mich ganz rausgeworfen.
* Der Abschnitt "Leben" ist erzählerisch aufbereitet und um schmierige Atmosphäre bemüht: Hinduistisch geprägte Lebenskultur zu Hause und strenger Katholizismus in der Schule – dieses „Wechselspiel“ zwischen den beiden Religionen hat Shyamalan wohl zu einem „Wanderer zwischen den Welten gemacht“, denn Bestimmung, Selbstfindung und die Suche nach höherer Erkenntnis werden später wichtige Themen in seinen Filmen sein etc 
* Die Kapitel Durchbruch (1999 bis 2004), Krise (2004–2008) und Die Legende von Aang  sind schlecht gegliedert und zeugen das erste Mal von einem weiteren Hauptproblem des Artikels, der fehlenden Aktualität. Die Unterteilung in "Durchbruch" und "Krise" überzeugt nicht und ist subtil verpovt. Es gab den Durchbruch mit genau einem Film, dann eine Phase kommerziellen, wenn auch abnehmenden Erfolgs (bei der Kritik war der Abstieg noch schneller), und dann als Tiefpunkt der sowohl künstlerische wie auch finanzielle Totalausfall mit Das Mädchen im Wasser. Ein Film, der übrigens nicht mal in der Einleitung erwähnt wird. Der Abschnitt Die Legende von Aang wurde irgendwann nach der Wahl hinten drangebappt, ohne ihn vernünftig an die vorangegangenen Abschnitte anzugleichen. 
* Der Abschnitt Inhalte und Formen behandelt Shyamalans Drehbuch- und Inszenierungsstil. Das Hauptproblem ist hier, dass recht willkürlich herausgesuchte Beschreibungen einzelner Filme ständig auf sein Gesamtschaffen hochgerechnet werden. In der Einleitung (!) werden zum Beispiel "die Bedeutungen der Farben" als ein markantes Merkmal von Shyamalan hervorgehoben. Im entsprechenden Absatz geht es aber vor allem um "Licht und Schatten" und es wird nur ein einziger Film genannt, in dem es eine ausgerägte Farbensymbolik gibt, und dieses Beispiel ist auch noch ausgesprochen schlecht gewählt - The Village wäre hier das Paradebeispiel. Häufig fehlt der rote Faden und eine konsistente Darstellung. Das Flickteppichartige liegt natürlich auch daran, dass hier ein Regisseur, der sich übrigens mit seinen beiden letzten Filmen sehr stark dem kommerziellen Mainstreamkino angenähert hat, noch garnicht "fertig hat", wie Trapattoni sagen würde. Pauschale Darstellungen wie "er macht das immer so und so" sollte man daher ganz streichen. 
* Der Rezeptionsabschnitt ist vor allem im Abschnitt 2006-heute eine reine Apologetik. Eine Aussage wie Sollte es Shyamalan gelingen, seine alten Stärken anzuzapfen und in vernünftige Bahnen zu lenken, dürfte einem atmosphärischen Sommerhit nichts mehr im Wege stehen, meinte er. Dann wäre das Vertrauen in den Wunderknaben und seine mystischen Erzählungen erneut hergestellt – und man könnten wieder anfangen zu glauben. scheint so eine Art Selbstzitat des Autoren zu sein, jedenfalls hat das da nichts zu suchen. Es geht aber in dem Stil weiter: Statt die umfangreichen und teilweise sehr treffenden Rezeptionen seiner letzten Filme wirklich anzuführen, wird man mit drei Aussagen konfrontiert: Einer der wenigen wohlwollenden Kritiken für The Happening, Shyamalans Aussage, er nehme Kritik eh nicht mehr ernst und die These, dass die US-Amerikaner Shyamalan eh nicht verstehen würden, weil sie "keinen Sinn" dafür hätten. Total daneben. 
Ich will garnicht bestreiten, dass hier diverse wissenswerte Informationen in einer auch größtenteils akzeptablen (wenn nicht gerade zu erzählerischen oder verpovten) Sprache geboten werden. Aber bevor die exemplarisch aufgelisteten Mängel nicht behoben sind, halte ich es für notwendig, dem Artikel die Auszeichnung abzuerkennen = . Bei einer Korrektur der gröbsten Mängel wäre evtl an lesenswert zu denken.
Zum Abschluss noch eine kleine Bemerkung, die hier jedoch nicht vertieft werden soll, ggf. auf der KALP-Disk: Bei der standardmäßigen Recherche, wie und wann es überhaupt zu der Auszeichnung kam, bin ich auf äußerst befremdliche Kandidaturen gestoßen: KLA 2008 und KEA 2009. Meines Erachtens hätte es bei der geringen Beteiligung und der Zusammensetzung der Abstimmenden/dem Gehalt der Stimmen gar keine Auszeichnung geben dürfen, vor allem keinen Exzellenzbutton.--bennsenson - reloaded 12:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: --141.84.69.20 22:56, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist ein "esoterischer Regisseur"? --Gamma γ 23:38, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 7. - 17. April 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung) 

message: * http://www.cinefacts.de/kino/15376/dev_patel_in_shyamalans_the_last_airbender/kinonews.html
* http://www.radfordreviews.com/cgi-bin/rview.cgi?rm=mode2&type=review&name=TheVillage (Internet Archive)
* http://www.scifi.com/sfw/interviews/sfw8748.html (Internet Archive)
* http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/847/38809/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: also bitte erst mal nicht das Bapperl löschen (so wie ich es gemacht habe, oops). Die Kandidatur findet sich hier : KALP : Shyamalan Fiiiisch! (Diskussion) 15:09, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  neue Kandidatur fuer "Lesenswert" 

message: Einleitung:
*„fand er 1999 internationale Anerkennung“ – wofür genau?  habe Anerkennung mal durch "Beachtung" ersetzt, glaube so ist es verständlicher: Beachtung für den Film...
Biografie:
*„dieses „Wechselspiel“ zwischen den beiden Religionen scheint Shyamalan tief geprägt zu haben …“ – scheint zeugt weder von gesichertem Wissen noch ist es als Interpretation/Meinung einem Autor zugeordnet. Zywietz zitiert auch eine Aussage des Regisseurs, also ist es "sicher"
* „Heute lebt Shyamalan“ – was mit heutegemeint ist, ist unklar und wird mit der Zeit nicht klarer.
Laufbahn
*„Als Student der NYU“ – unklare Abk.
*„ Praying with Anger (dt.: Mit Wut beten)“ – Offizieller dt. Verleihtitel oder nur eine Übersetzung? Nur eine Übersetzung, deshalb gelöscht
*„Rückblickend betrachtet der Regisseur diesen Konflikt mit Miramax und seinen Misserfolg als wertvolle Erfahrungen, die ihm erst seine „wirkliche“ Karriere erlaubt hätten.“ – Das mag er vielleicht aufrichtig so sehen, und als einzelne Stelle tut das dem Artikel auch nicht weh. Aber es ist die Häufung solcher Stellen, die dem Artikel den in der KALP wiederholt bemängelten hagiografischen Anstrich geben.
— Filoump 23:16, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke schon mal. „Rückblickend betrachtet der Regisseur diesen Konflikt mit Miramax und seinen Misserfolg als wertvolle Erfahrungen, die ihm erst seine „wirkliche“ Karriere erlaubt hätten.“ Diesen Satz habe ich gelassen, weil ich ihn eigentlich passend und interessant finde. Dafür habe ich mal das Zitat rund um das unverfilmte Skript Labor of Love gestrichen. --Christan Bach (Diskussion) 23:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein bisschen Durchsicht 

message: Der Artikel war einmal exzellent. Dann wurde er aber wieder abgewählt, weil sich keiner mehr darum gekümmert hat (auch ich nicht :)). Jetzt habe ich versucht, die Mängel und Kritikpunkte zu beseitigen. Ich denke, dass der Artikel jetzt mindestens wieder lesenswert ist. Danke für eure Mühe, den Beitrag zu lesen und zu bewerten! --Christan Bach (Diskussion) 20:30, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist lustig. Vor ein paar Monaten hieß es noch, der Artikel sei nicht neutral genug, es sei ein Fan am Werk. Ich habe alles entpovt, was zu entpoven war. Den Rezeptionsteil habe ich wirklich auf das Wichtigste gekürzt! Jetzt sieht es so aus, als wäre ein Shyamalan-Gegner am Werk... Hmm... Die Diskussion um den Artikel scheint wirklich nicht leicht zu sein. Aber wenn Artikel wie diese lesenswert sind, dann ist es dieser auch, exzellent nein (das strebe ich auch nicht mehr an), aber lesenswert schon: Die Kriterien werden erfüllt (sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität; besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein; können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen). Die kritisierten Ausdrücke habe ich ersetzt. Keine Ahnung wie ich "Gegenwärtig" ersetzten soll; es ist außerdem nur ein vorübergender Begriff: Wenn After Earth dann in die Kinos gekommen ist, wird der Absatz neu geschrieben. Ich habe alles (zumindest viel gegeben). Ich bin in die Bibliothek gegangen und habe alles zusammengesucht, was es über Shyamalan gab... Ich habe den Artikel nun schon so oft überarbeitet... Bevor er einmal exzellent war, war er übrigens lesenswert (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M._Night_Shyamalan/Archiv#Erfolgreiche_KLA_Disk_vom_21._Dezember_2008). Und in dieser Version war er deutlich schlechter als in der gegenwärtigen... Nichts für ungut. Gruß, --Christan Bach (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Habe den Artikel nun doch noch einmal sprachlich überarbeitet. --Christan Bach (Diskussion) 09:50, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Du den Artikel vor einer erneuten Kandidatur einem Review des Filmportals hättest unterziehen sollen. Du hast einiges verbessert, keine Frage, aber mich persönlich überzeugt das noch nicht. Am wenigsten der Rezeptionsabschnitt. Plagiats- und Rassismusvorwürfe sind recht willkürlich platziert, einleitend mit der sprachlich schiefen Schwurbelei "Im Allgemeinen sind sich die Kritiker über zwei Dinge jedoch im Klaren [...]" wird weiterhin mehr oder weniger beleglos behauptet, S. "handwerkliche Meisterschaft" sei unbestritten, der Abschnitt endet mit der immer noch unsinnigen Meinung eines einzelnen Filmkritikers, in den USA hätte man "wenig Sinn" für Shyamalans mehrschichtigen Filmstil. Zu den anderen Kapiteln gäbe es auch noch einiges zu sagen, insbesondere zu dem distanzlosen, unreflektiert-zitatreichen Edelkitsch, der nach wie vor an vielen Stellen vorherrscht, aber das steht größtenteils auch schon auf der Disk des Artikels.--bennsenson - reloaded 19:05, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Informativ aufgebaut, interessant zu lesen.  213.23.132.42 20:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 7. Oktober 2012 

message: Er ist ja net grad der Hellste (Hautfarbe) Typ und da soll er ausgerechnet zu seiner eigenen "Rasse" diskriminierend sein?Kann das wer erklären?--85.125.187.234 23:38, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kritisiert wurde er wegen den angegebenen Gründen im Artikel. Es stellt sich halt vor allem die Frage, wieso er keine asiatischen Schauspieler genommen hat (wie in der Serie)? Rassismus ist nicht nur auf die Hautfarbe zurückzuführen...--Christan Bach (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rassismus? 

message: In der Einleitung heißt es mit den 'The Sixth Sens' nachfolgenden Filmen konnte er an den Erfolg nicht anknüpfen. Dieser war zweifelsfrei sein erfolgreichster Film. Es ist aber eindeutig vermessen seine anderen Filme als erfolglos zu bezeichnen. Fast jeder seiner Filme hat mindestes 100. Mil $ Gewinn gemacht. Wenn nicht wesentlich mehr.--LacZ (Diskussion) 01:48, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hm... Sixth Sense hat 670 Millionen US-Dollar eingespielt. Danach kommt Signs mit rund 400 (sic!) Millionen US-Dollar. Da ist ein Unterschied von knapp 270 Millionen US-Dollar! Shyamalan konnte nicht mehr an den enormen Erfolg von Sixth Sense anknüpfen. Finanziell gesehen ist das evtl. etwas merkwürdig, weil seine Filme trotzdem noch viel Geld eingespielt haben, aber an den kritischen Erfolg von Sixth Sense konnte er seitdem definitiv nicht mehr anknüpfen!--Bachbecq (Diskussion) 11:36, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dennoch ist es seltsam formuliert oder? Der Satz lässt vermuten das alle seiner folgenden Filme Flops waren, was weder finanziell stimmt, wie du; Bachbecq; schon angemerkt hast, noch was die Kritiker und Kollegen angeht. Quentin Tarantino bezeichnet Unbreakable als einen seiner 20 liebsten Filme seit 1992 youtube. Der Filmkritiker Matt Hills bezeichnet Signs, in 101 Science-Fiction-Filme die Sie gesehen haben sollten bevor das Leben vorbei ist, sogar als "wahrscheinlich Shyamalans wahres Meisterwerk".--LacZ (Diskussion) 18:34, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfolg 

message: ::: Auch das Wort "Durchwachsen" für drei oder vier erfolgreiche Projekte am Anfang seiner Karriere, gleich der erste Film wird mit einem Preis ausgekrönt, dazwischen ein - finanzieller (!) - Mißerfolg, erscheint doch ein wenig unpassend und sachfremd. Startet man in der Wikipedia-"Normalität" gleich mit Hundertprozent oder wie darf man das Gemäkel verstehen? 79.249.1.99 18:24, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  BEgriffe ?? 

message: Und extra noch eine Tabelle angefertigt, um die Tendenz der schlechten Kritiken zu verdeutlichen? Na, wenn das mal kein POV ist. Man weiß doch, daß Kritiker voneinander abschreiben, oder? 79.249.1.99 18:29, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist kein POV. Es wurden nur objektive Daten von Rotten Tomatoes zusammengetragen! Das ist alles! --Bachbecq (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rotten-Tomatoes-Tabelle