Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Port(u*o)s

message: Du schreibst Der Communitywillen hat einen höheren Stellenwert als das Schiedsgericht. und Die faktische Machtlosigkeit sehe ich als Chance. Sie besteht darin, dass die Schiedsgerichtsmitglieder auf den Durchsetzungswillen der Community und ihre gewählten Administratoren zurückgreifen müssen. Würde das nicht dazu führen, dass jede Entscheidung des Schiedsgerichts per Meinungsbild bestätigt werden müsste? --തോഗോD ♇ 17:56, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe nicht. Nun ist es einmal so, dass die deutschsprachige Community nach meinen Beobachtungen aus sehr vielen Querköpfen und auch, zugegebenermassen, Besserwissern zusammengesetzt ist; ich selbst nehme mich da gar nicht aus. Angesichts dieses Befundes ist die Gefahr, dass Entscheidungen des SG einfach nicht befolgt werden oder aber konterkariert werden, imho jeweils dann besonders gross, wenn die Entscheidung insgesamt wenig Rückhalt in der Community findet – wenn also die Querköpfe, die gegen eine SG-Entscheidung sind, nicht wirksam von denjenigen Querköpfen eingebremst werden, die mit dem Schiedsspruch leben können. Das heisst nicht, dass das Schiedsgericht populistisch der Community nach dem Mund reden muss, es bedeutet aber, dass es versuchen muss, argumentativ soviele Benutzer wie möglich auf die Seite zu ziehen, von deren Richtigkeit es sich selbst ja nach hoffentlich sorgfältigen Verhandlungen überzeugt hat. Aber in einem hast Du meiner Ansicht nach recht: Wenn bei einer Entscheidung partout keine Ruhe im Karton zu erzielen ist, muss wohl oder übel ein Meinungsbild her – jedenfalls wüsste ich dann keinen anderen Ausweg, Jimbo haben wir ja nicht, den wir als deus ex machina auftreten lassen könnten. Das wäre dann aber jeweils der Versagensfall des Schiedsgerichtes und würde seinem Ansehen und seiner Legitimation bestimmt nicht weiterhelfen. Port(u*o)s 18:07, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm, sorry, aber das überzeugt mich nicht, da ich diesbezüglich komplett anderer Meinung bin. --തോഗോD ♇ 01:21, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du Deine Meinung im Schiedsgericht vertreten sehen willst, wär es vielleicht gut, die zu propagieren und z.B. mich zu überzeugen. So kann ich ja nur raten, welcher komplett anderen Meinung Du hierbei bist. Alternativ könntest Du natürlich andere Kandidaten wählen. Gruss Port(u*o)s 01:28, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass Meinungsbilder mittlerweile der falsche Weg sind, zu einer projektförderlichen Entscheidung zu kommen. Es funktioniert bei trivialen Fragen, aber sobald man sich etwas in Hintergründe einlesen muss, um zur (für das Projekt) richtigen Entscheidung zu kommen, scheitern Meinungsbilder, da sich die Mühe leider nur wenige machen. --തോഗോD ♇ 11:31, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich Dir (cum grano salis) zu. Der Fokus meiner Antwort (und auch mein Interesse, diesen Job in der Art zu erledigen) war aber eher: Wir sind unabdingbar darauf angewiesen, uns immer der Unterstützung der Community zu versichern, indem wir sie überzeugen (nicht: indem wir ihr nach dem Mund reden). Ich sehe derzeit nur die Möglichkeit, Entscheidungen des SGs dann durchzuboxen, wenn genügend Benutzer als Schutzschilde diese Entscheidung auch zu vertreten und zu verteidigen bereit sind. Machen wir uns nichts vor: Das SG ist ein zahnloser Tiger - die Zähne, notfalls zuzubeissen, müssen uns andere leihen. Und wenn sich das Schiedsgericht diese Unterstütung nicht (mehr) organisieren kann, dann bleibt nur noch das Meinungsbild - mit all den Folgen der Selbstlähmung, die dort (oft, aber nicht immer) zu beobachten sind. Gruss (und ehrlich: danke für die Antwort) Port(u*o)s 11:44, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu deiner Kandidatenvorstellung 

message: Ich bastel mal wieder -angeregt durch Elians Fall-Frage bei der ersten SG-Wahl- eine kleine Fallfrage. Wie würdest Du bei folgendem hypothetischen Fall entscheiden: Es kommt zu einem Löschantrag gegen einen Artikel in einem durchaus umstrittenen Umfeld. Selbiger Löschantrag wird durch Admin-Entscheidung durch Admin 1 behalten. Es folgt eine Löschprüfung, bei der ein Admin (Admin 2) entscheidet, dass die Entscheidung o.k. war. Der Antragsteller bei der LP nimmt das nicht hin, entfernt die Erle und nach einiger Zeit kommt ein dritter Admin (Admin 3) daher und entscheidet, dass die ersten zwei unzutreffend entschieden hätten. Von Admin 2 auf seiner Diskussionsseite angesprochen meint Admin 3, dass formale Fragen, wie eine bereits erfolgte Admin-Entscheidung ihm egal seien, es käme auf das Ergebnis an und das sei seiner Ansicht nach richtig. Eine Meldung bei Adminprobleme durch Admin 2 bleibt unter Berufung auf die Benutzerdiskussionsseite von Admin 3 fruchtlos. Nun läuft der Artikelautor zum SG und bittet um Entscheidung, nennt aber nur Admin 2 und 3 sowie den LP-Antragsteller als Beteiligte.
Wie würdest Du vorgehen und dann ggf. entscheiden? --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:56, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich tendiere bei formalisierten Prozessen immer dazu, den Formalien und Regeln grosses Gewicht beizumessen. In diesem Falle würde ich dazu neigen, erst einmal zu prüfen, ob die beiden vorhergehenden Entscheidungen so gelaufen sind, dass sie das Thema in angemessenem Umfang beleuchteten. Zur Klärung dieser Frage halte ich dann im Übrigen eine ganze Menge von Personen für beteiligt – Hauptautoren und -diskutanten, POV-Krieger und Schlichter sowie alle beteiligten Admins. Es muss aber im Sinne der Verfahrensökonomie dem Schiedsgericht gestattet sein, sich hier aus den Beteiligten eine Stichprobe herauszugreifen, schlichtweg, um im Gewimmel der Meinungen eine operationalisierbare Schnittmenge zu bekommen. Wenn die beiden Adminentscheidungen dann formal akzeptabel erscheinen, würde ich mich bemühen, sie durch das SG bestätigen zu lassen, ansonsten würde ich die Sache vermutlich an die Löschdiskussion zurückverweisen. Damit, das Votum des dritten Admins vorbehaltlos zu akzeptieren, würde ich mich vermutlich sehr schwer tun, unabhängig davon, ob ich ihm inhaltlich zustimme. Port(u*o)s 21:26, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Vielen Dank für Deine kurze, prägnante und aufschlussreiche Antwort. Geh ggf. davon aus, dass es eine umfangreiche LD und LP-Diskussion gab (ist ja schließlich ein umstrittenes Gebiet).--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:08, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, also dann, wenn also offenbar nicht irgendein «Admin 2» in der Löschprüfung mit Brachialgewalt und vor Eingang erwartbarer Reaktionen schnell mal das Ding zugemacht hätte (solche Löschprüfung kennen wir ja zugegebenermassen auch), dann würde ich die Erstentscheidung, die von Admin 2 bestätigt wurde, als regelgerecht durchzusetzen versuchen – eben auch gegebenenfalls gegen meine eigene Überzeugung. Ich bin ohnehin der Meinung, dass Wikipedia nicht  abbildet, schon gar nicht einzelne Artikel, und dass es hinnehmbar ist, wenn einzelne Artikel meiner Sicht der Welt widersprechen. Diese Ansicht zu übernehmen, würde ich – wie auch schon bisher – auch als Schiedsrichter bewerben. Port(u*o)s 09:52, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahl-Kniffel