Diskussion:Iowa-Klasse

message: Zitat: "Die Iowa-Klasse wurde von den USA gebaut, da es Gerüchte über japanische Schlachtschiffe mit 46.000 to Verdrängung gab." Was soll das denn bitte bedeuten? Vielleicht sollte ihn der Autor, der sich ja bestimmt dabei etwas gedacht hat, so umformulieren, dass er Sinn macht? --Spuerhund 03:44, 17. Jun 2005 (CEST)

message: übnerall steht "achternen" ?!?! heisst das nicht "achterlichen" oder - noch besser "hinteren"?
--Bbk 18:02, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  deutsch 

message: Schlage vor, innerhalb von Fließtext Schiffsnamen (einschließlich Präfix und Kennung) kursiv zu schreiben. Dies erleichtert beim Lesen des Textes den Überblick, welche Schiffe z. B. an dem geschilderten Ereignis beteiligt waren. Auch in der gedruckten Literatur ist die Hervorhebung durch Kapitälchen, Fett- oder Kursivdruck üblich. In Listen oder Tabellen ist das nicht so wichtig, da es hier keinen umgebenden Textkörper gibt. --Uschi 17:01, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kursivschreibung 

message: Die Quellen für meine Überarbeitung, also diese Verison sind neben den dort genannten Büchern auch die unter Weblinks angegebenen Seiten und die englische Wikipedia in dieser Version. Besonders hilfreich für den Abschnitt Umbaupläne war das Buch Comeback der Iowa-Klasse von Terzibaschitsch, nach Aussage des Autors die erste ausführliche Abhandlung dieses Themas in Deutschland. --schlendrian •λ• 00:12, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Quellen für Überarbeitung 

message: Der Artikel ist ja auf einem erfreulich hohem Niveau. Ich bezweifel nur mal ganz stark, daß es je Pläne gab, die Schiffe zu amphibischen Landungsschiffen umzubauen. Amphibisch heisst "Sowohl zu Wasser als auch zu Lande". Auf Pläne, mit einem 50 000 Tonnen Koloss ans Ufer zu schwimmen und dann an Land damit rumzufahren, kommen nicht mal Militärs. Obwohl die Masse mit 61 km/h bei ensprechendem Terrain ganz schön tief einschlagen könnte :) Vielleicht könnte das verständlicher formuliert werden, mir fällt zur Zeit nichts ein. --Joe4711 02:33, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Solche Schiffe heissen nun mal "Amphibious Assault Ship" und die deutsche Übersetzung ist "Amphibisches Angriffsschiff". Amphibisch bezieht sich dabei auf die Amphibische Kriegsführung und nicht auf den Wechsel vom Wasser zum Land im biologistischen Sinn. --Stupus mundi 06:35, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Amphibienfahrzeug 

message: Seid gegrüßt!
In seinem 2002 erschienenen Buch "Schlachschiffe und Schlachtkreuzer 1921 - 1997" schreibt S. Breyer, daß keines der Schiffe die Konstruktionsgeschwindigkeit von 33 Knoten jemals erreicht habe. (Etwas über 30 soll die New Jersey geschafft haben, muß nochmal nachlesen...) Soll also etwa die Scharnhorst-Klasse am schnellsten gewesen sein? Hat irgendjemand dazu etwas gefunden?
:laut Tim Parker (Engineering : BB-62) soll die New Jersey zwischen 1982 und 1984 34,7 Knoten erreicht haben --schlendrian •λ• 20:11, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: ===Iowa-Klasse===
Beginn der Kandidatur: 22. April
Gleich hinterher dieser Artikel über die letzte amerikanische Schlachtschiffklasse, der ebenfalls zum Schreibwettbewerb (Sektion eins) geschrieben wurde, aber keine Platzierung erhielt. Sollte meiner Einschätzung anch trotzdem exzellent werden können, aber als Autor:
* --schlendrian •λ• 17:14, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön geschriebener, interessanter und gut bebilderter Artikel. Hat den Aufkleber verdient. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:38, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: danke ihr zwei, ich werde mich bemühen, eure Kritikpunkte in den nächsten Tagen in den Artikel einfließen zu lassen (oder vielmaher die Verbesserung eurer Kritik). Gilt so auch für die B-1B --schlendrian •λ• 17:03, 24. Apr 2006 (CEST)

text: ... USS Missouri (BB-63) --schlendrian •λ• 17:46, 24. Apr 2006 (CEST)

text: das hab ich ganz bewußt rausgelassen. Es ist schön und auch bekannt, aber ich wollte den Artikel nicht mit Bildern überfrachten --schlendrian •λ• 17:17, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch recht. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:20, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Kandidatur

message: Beginn der Kandidatur: 22. April
Gleich hinterher dieser Artikel über die letzte amerikanische Schlachtschiffklasse, der ebenfalls zum Schreibwettbewerb (Sektion eins) geschrieben wurde, aber keine Platzierung erhielt. Sollte meiner Einschätzung anch trotzdem exzellent werden können, aber als Autor:
* --schlendrian •λ• 17:14, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön geschriebener, interessanter und gut bebilderter Artikel. Hat den Aufkleber verdient. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:38, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: danke ihr zwei, ich werde mich bemühen, eure Kritikpunkte in den nächsten Tagen in den Artikel einfließen zu lassen (oder vielmaher die Verbesserung eurer Kritik). Gilt so auch für die B-1B --schlendrian •λ• 17:03, 24. Apr 2006 (CEST)

text: ... USS Missouri (BB-63) --schlendrian •λ• 17:46, 24. Apr 2006 (CEST)

text: das hab ich ganz bewußt rausgelassen. Es ist schön und auch bekannt, aber ich wollte den Artikel nicht mit Bildern überfrachten --schlendrian •λ• 17:17, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch recht. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:20, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Iowa-Klasse]]

message: Laut diversen web-quellen wußte die US Navy während des 2. Weltkrieges fast nichts über diese Schiffe. Sie ging eigentlich davon aus, daß es sich um "treaty battleships" vergleichbar der South-Dakota Klasse handelte die mit 40,6 cm Geschützen ausgerüstet waren.
Die wahren Ausmaße der Yamato-Klasse wurden den Amerikanern erst beim Sichten von japanischen Unterlagen nach der Kapitulation bewußt.
Also kann das verbesserte Geschütz kaum als Reaktion auf die 46 cm Geschütze der Yamato gebaut worden sein, da es den Amerikanern bis etwa Ende 1945 unbekannt war, daß die Japaner solche Geschütze überhaupt hatten!
Selbst in der japanischen Marine wurde diese Kaliber verschwiegen. Scherzhaft sagte man "die Yamato hat die größten 40 cm Geschütze der Flotte!"
--JCRitter 11:12, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Yamato-Klasse als Gegner? 

message: Ich bin gerade über den Artikel gestolpert und muß erstmal loswerden: Sehr guter Artikel! 
Eine Kleinigkeit irritierte mich aber doch: Am Anfang des Artikels steht sinngemäß, daß die Iowas die letzten gebauten Schlachtschiffe waren.
Ich meine aber mal gelesen zu haben, daß die Britische HMS Vanguard (oder so ähnlich) das letzte Schlachtschiff war. Sollte also vielleicht dahingehend geändert werden, daß die Iowa-Klasse die letzten 
US-Schlachtschiffe waren.
HMS Vanguard wurde als letztes Schlachtschiff neu gebaut.
Die Iowas waren als letzte Schlachtschiffe im Dienst, Vanguard wurde (leider) 1968 abgewrackt.
Das letzte in Dienst gestellte Schlachtschiff war die französische Jean Bart 1955, die auch nur bis 1969 oder so im Dienst war.
Allerdings wurde dieses Schiff schon 1938 angefangen und überstand den Krieg (und einige Kampfhandlungen!) halbfertig.
--JCRitter 20:34, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Letzten Schiffe ihrer Gattung 

message: Zu den Einzelnachweisen ist eine umfangreiche Diskussion und die Entstehung eines Meinungsbildes hier.--Löschfix 16:13, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Kapitel Besatzung steht geschrieben: "Frischwasser wurde von dem für die Kessel erzeugten Wasser abgezweigt...", oder so ähnlich, und dass damit auch das Essen gekocht wurde. Kann mir nicht vorstellen, dass sowas gemacht wurde, weil Kesselspeisewasser nicht nur entsalzt und entkalkt ist sondern auch antikorrosive Zusätze (Rostschutzmittel) enthält, die die Kesselrohre genauso sauber halten wie den Verdauungstrakt eines Matrosen. War es nicht eher so, dass die Destillationsanlage(n) zur Frischwassererzeugung mit dem Abdampf der Kessel betrieben wurde(n)? --)\!/( 07:59, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich hab das mal etwas umformuliert. Quelle ist http://www.factplace.com/mightymo.htm#Ship. Die Frage ist nun, ob die Verdampfer Meerwasser oder den Abdampf der Kessel (quasi als Destillationsanlage) verwenden, oder beides? --schlendrian •λ• 12:11, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kochen mit Kesselspeisewasser? 

message: Wie der Bot schon angemerkt hat sind hier zwei Weblinks in den Einzelnachweisen tot. Da dieser Artikel exzellent ist, warte ich noch etwas. Wenn sich aber nichts tut entferne ich die Links. Mfg--Der ohne Benutzername 16:20, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werd sehen, dass ich das ersetze --schlendrian •λ• 19:16, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: einer ist erledigt --schlendrian •λ• 19:21, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bin die Links nochmal durchgegangen und dabei ist mir aufgefallen, dass es noch zwei weitere Links nicht tun. Bei den Weblinks tut es der letzte nicht und bei den Einzelnachweisen neben 5. und 6. auch 7. Vermutlich hat ussmissouri.com seine Homepage umgestaltet, ich habe nämlich als Fragen und Antworten zum Schiff nur das hier und zum Treibstoffverbrauch das hier gefunden. Gruß--Der ohne Benutzername 12:24, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich hab die NDAA 2007 ersetzt und den Fuel-Link durch eine archive.org-Version ersetzt --schlendrian •λ• 12:31, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der letzte Absatz in Unfälle und Kriegsschäden scheint inhaltlich nicht mit der angegebenen Quelle (Report über den gesamten Zwischenfall auf gulflink.osd.mil) übereinzustimmen. Weder ist dort von zwei Raketen die Rede (nur eine "Silkworm" wird erwähnt), noch das es Verletzte gab (no one was injured in the accident). Aus welcher Quelle stammt die zweite Rakete und der verletzte Seemann? (nicht signierter Beitrag von 91.97.17.144 (Diskussion) 01:58, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das stammt von der Missouri-Association-Seite. Ich habs mal dem off. Unfallbericht angepasst --fl-adler •λ• 12:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unfälle und Kriegsschäden 

message: (b) ... repair and replacement parts, and ordnance.
...Reparatur- und Ersatzteile und Geschütze.
sollte man hier "ordnance" nicht besser mit "Munition" statt "Geschütze" übersetzen, da der Begriff im Englischen sehr weit gefasst ist und beides einschließt. (nicht signierter Beitrag von 109.90.219.88 (Diskussion) 05:14, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso und habe es umgesetzt. Geschützrohre etc. gehören ja eher zu den Ersatzteilen. --Baumfreund-FFM 07:04, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reserveflotte bis 2006 Übersetzung 

message: Wie groß ist denn die Schockwelle der 406 mm Geschütze.
Wenn damit größere Salven verschossen wurden, durften sich keine Besatzungsmitgleider an Deck aufhalten. --109.91.85.34 03:29, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schockwelle der 406mm 

message: "Die USS Kentucky (BB-66) wurde am 6. Dezember 1944 auf Kiel gelegt" heißt es in diesem Artikel. Hier heißt es "Die Arbeiten an der Kentucky begannen mit der Kiellegung am 7. März 1942" (nicht signierter Beitrag von 95.91.242.195 (Diskussion) 13:00, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:   Kentucky Kiellegung am 7. März 1942  

message: habe ich mal in den Abschnitt zur USS Iowa eingefügt. --TK-lion (Diskussion) 15:54, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Turmexplosion 1989 auf dem Typschiff