lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Manager des Jahres

message: Siehe: http://www.manager-magazin.de/koepfe/merck-chef-karl-ludwig-kley-ist-manager-des-jahres-2015-a-1068140.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Ludwig_Kley (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:2A5D:4200:24DB:AC3:27C2:A20B (Diskussion | Beiträge) 17:07, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sie dürfen den Artikel übrigens auch gern selbst ergänzen!  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Karl-Ludwig Kley ist "Manager des Jahres 2015" 

message: Hab die Träger der Alternativpreise mal ausgeblendet. Zum einen gibt es keine Quellen dazu, zum anderen erschließt sich mir aber auch der Sinn dieser willkürlichen Auswahl nicht. Also Belege alleine sind wohl nicht ausreichend, da muss mindestens noch irgendeine Einordnung her. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: So wünschenswert eine Einordnung wäre, aber Belege pauschal als nicht ausreichend zu bezeichnen, halte ich für mindestens ebenso willkürlich. M.E. sind die genannten auch keine "Alternativpreise", sondern der Preis wurde im Laufe der Zeit lediglich von verschiedenen Zeitungen verliehen. Seit 1995 ist die Liste durchgängig belegbar, aber auch davor war das Manager-Magazin m.W. wenigstens schon seit 1991 für die Vergabe zuständig, und davor halt andere wie z.B. das Industrie-Magazin. Der Preis war aber immer derselbe und auch von derselben Bedeutung. Abgrenzungsbedarf sehe ich allenfalls zu kleineren, brancheninternen Preisen, die nicht denselben Stellenwert haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:22, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Unbelegt
Diskussion:Grube Holzappel

message: Die Erze wurden anfangs in der Obernhofer oder Leopoldinen-Hütte verarbeitet und 1767 wurden rund 50 kg Silber erschmolzen. Diese führte zu einem ausgeglichenen Betriebsergebnis.
Diese Hütte / Diese Menge / Dies ? ... sind meine Verbresserungsvorschläge. --Helium4 (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Folgesatz 

message: Üblicherweise wird bei einem größeren Bergwerk ein einheitlicher Teufenbezug angenommmen, sei es die Rhgbk eines Schachtes oder ein Stollnmundloch. Im Artikel geht einiges durcheinander, insbesondere bei den Angaben zur größten Teufe. Folgt man https://www.stiftung-scheuern.de/uploads/media/Gutachten_160123_01.pdf S.4, dann ist der tiefste Punkt die XXV. mit 789,3 m NN und der höchste der Eisenkauter Schacht mit 361,5 m NN, was nach Adam Ries eine Gesamtteufe von 1150,8 m ergibt. Die Frage ist, ob der Eisenkauter Schacht der Nullpunkt der Grube war, denn er selbst hat nur eine Teufe von 60 m. Wenn nämlich einer der Stölln als Bezug verwendet wurde, die alle um die +92 m liegen, dann sind es eben 270 m weniger. Und Sohlen oberhalb der Nullteufe werden üblicherweise nicht mit einbezogen. In so einem Fall spricht man dann von der vertikalen Erstreckung. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:26, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Nachfrage: Slotta spezifiziert folgendes (siehe auch deine Quelle: Stiftung Scheuern, S.8)
*Stephanschacht: RHB=272.16 m, direkt bis Sohle XVIII bei-443.3 m, dann Blindschacht auf Sohle XXV bei -789.2 m, +Pumpensumpf von 9.3 m (Gesamtteufe: 1061.36=272.16 + 789.2 + 9.3)
*Mittelschacht: RHB=278.5 m, direkt bis Sohle XVIII bei -443.3 m, dann Blindschacht auf Sohle XXV bei -789.2 m, +Pumpensumpf von 9.3 m (Gesamtteufe: 1077=278.5 + 789.2 + 9.3)
* Bezugspunkt ist die RHB Mittelschacht
*Rainer Slotta: Technische Denkmäler in der Bundesrepublik Deutschland. Band 4, Teil 2: Der Metallerzbergbau. Deutsches Bergbaumuseum, Bochum 1983, ISBN 3-921533-25-2, S. 957ff.
Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Teufenangaben
Diskussion:Goderam

message: Lieber Anonymer Benutzer 88.70.52.192.
Natürlich ist es völlig legitim, "Fehler gleich selbst im Artikel zu verbessern" und wie bei einer Klassenarbeit am Rande mit einem entsprechenden Kommentar zu rügen. Andererseits ist aus gutem Grunde die Diskussionsseite zu jedem Artikel vorhanden, bei der man vielleicht im Sinne einer Diskussion unter Erwachsenen zunächst mal bei "Unklarheiten" eine Nachricht hinterlässt.
Der mehrfach in den Medien anlässlich des 15-jährigen Jubiläums von Wikipedia angemerkte raue Stil ließe sich durch die Nutzung der Diskussionsseite etwas abmildern, wie auch eine Diskussion mit einer neunstelligen Zahl, die offenbar vieles besser weiß, sehr mühevoll ist. ("Die schlechte Diskussionskultur ist ein Grundschmerz der Wikipedia", sagt Christian Pentzold laut SPON http://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-wird-15-nicht-nur-ein-grund-zum-feiern-a-1072059.html)
Schön ist aber auf jeden Fall, dass auch ein scheinbar sehr abgelegenes Thema wie Goderam noch Beachtung findet. 
Herzlichen Dank dafür!
--EckhardLieb (Diskussion) 17:30, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stil und Form 

message: Lieber Anonymer Benutzer 88.70.52.192.
Kein ganz untypischer Fehler beim elektronischen Schreiben. Sorry. Schön ist aber auf jeden Fall, dass auch ein scheinbar sehr abgelegenes Thema wie Goderam weiterhin Beachtung findet. 
Herzlichen Dank dafür!
--EckhardLieb (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Danke noch einmal 

message: "Bernwards Pläne zur Gründung eines Benediktinerklosters auf einem Hügel unweit des Hildesheimer Doms müssen schon bald nach seinem Amtsantritt 993 konkrete Formen angenommen haben, so dass seine Bemühungen um einen kompetenten Architekten ihn wohl den Kontakt zu Goderam erneuern ließen, in dem er überdies auch noch einen begabten Metallurgen und Gold- und Silberschmied zu schätzen wusste."
"müssen... wohl.. begabten,, zu schätzen wußte": Das ist ausschließlich Annahme. Wo sind die Belege?
: Habe einen entsprechenden Baustein eingefügt. ElTragaldabas (Diskussion) 17:49, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Geers Hörakustik

message: Übertragen: Deine Änderungen in Geers Hörakustik wurde revertiert. Eine vollständige Neufassung eines Artikels ist zuvor auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. --Lutheraner (Diskussion) 12:23, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass eine derartige Neugestaltung eingehend zu prüfen und zu diskutieren ist. Die Neufassung halte ich nicht für angebracht und habe sie revertiert. Hier sind nicht die Gelben Seiten. Es wäre mMg. sinnvoll einen Abschnitt "Unternehmen ab 2016" einzufügen und die Änderungen dort aufzuführen; ggf. entsprechende WL anzulegen.  --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich habe das entsprechend in den Artikel eingefügt und die WL angepasst. Das hier beschriebene Unternehmen ist aufgrund der Verschmelzung durch Aufnahme erloschen. Für ein neues Unternehmen wäre ein eigenständiger Artikel zu schreiben. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung 

message: Dieser Beitrag ist einfach nur ein Werbetext und größtenteils nicht belegt. Diese Firma verschickt postalische Werbung im Stil des Gesuchs der Regierung, sich im impfen zu lassen an ältere Bürger. Kann das bitte jemand in den Artikel einbringen? Ich bin leider kein guter Schreiber. --Moorgurke (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ah ja.--Flodder666 (Diskussion) 09:05, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Werbetext  

message: Nach den neuesten (unbelegten) Bearbeitungen existiert das Unternehmen noch, heißt aber geringfügig anders. Also jetzt alles in den Präsens? Und alle sonstigen Angaben zu der Firma unter dem anderen Namen werden einfach so nahtlos übernommen? Irgendwie überzeugt das nicht so recht. --2003:C0:8F17:C900:1446:9A51:499A:7A3B 15:17, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Neueste Bearbeitungen
Diskussion:Reticulum

message: Ist es nicht auch eine Bezeichnung für den Netzmagen bei Rindern? (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2FFF:4:0:0:0:3B (Diskussion | Beiträge) 17:38, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Magen 

message: In Gastrulation taucht das entodermale Retikulum auf – gehört das hier auch verlinkt? --Andreas Ley (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  entodermales Retikulum 

message: Bitte ergänzen. Siehe https://markqvist.github.io/Reticulum/manual/whatis.html
--DG8FZ  10:31, 16. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Reticulum networking stack
Diskussion:Luftangriffe auf das Deutsche Reich im Zweiten Weltkrieg

message: Ich möchte meine Bedenken und Kritik pars pro toto am vorgefundenen letzten Absatz "Verluste" verdeutlichen:
* Im Luftkrieg gegen Deutschland wurden insgesamt 80.000 amerikanische und britische Flugzeuge von deutschen Flaks und Abfangjägern abgeschossen. Dabei kamen 160.000 Soldaten und Piloten ums Leben. Solche Angaben müssen unbedingt mit einem reputablen Beleg untermauert sein. Wahrscheinlich wird man sogar unterschiedliche Zahlen in der Literatur finden können - diese wären nebeneinander aufzuführen und ggf. Kontroversen und der aktuelle Forschungsstand darzustellen. 
*  Die gefallenen Piloten der Alliierten wurden als Helden gefeiert und die Luftangriffe bis in die jüngste Vergangenheit positiv aufgenommen. Die Helden-Sichtweise (wird wirklich ein Unterschied zwischen den Gefallenen der Waffengattungen gemacht ?) dürfte sich auf die Kriegsgegner beschränken (Formulierung!). Mit Sicherheit hat die deutsche Bevölkerung dies auch nach dem Kriege anders gesehen (ggf. wann hat sich in der veröffentlichten Meinung/Meinugsumfragen etwas geändert?) Die "Terrorangriffe" waren ein topos, der im Kalten Krieg propagandistisch ausgeschlachtet wurde. Wieweit die Luftangriffe bei den Briten und US-Amerikanern "positiv aufgenommen"/als kriegsnotwenig und ganz oder teilweise sinnvoll und gerechtfertigt wurden, ob und wann ein Umdenken einsetzte - all das sind Fehlstellen.
* Im Großbritannien sah man die Luftangriffe als Antwort auf die deutschen Luftangriffe auf England, die meist 1940 infolge der Luftschlacht um England geflogen wurden. In Deutschland gab es 600.000 Todesopfer sowie mehr als eine Millionen verwundete Bombenopfer. Waren die V2 Angriffe weniger bedeutsam? Belege, Belege ... Ich erinnere in diesem Zusammenhang an Luftangriffe_auf_Dresden#Forschung_zu_Opferzahlen bzw. Historikerkommission]
Als übergeordneter Hauptartikel ist die jetzige Version inhaltlich nicht aussagekräftig; wesentliche Fragestellungen bleiben außer Betracht - andere lokalhistorische Lemmata bringen da schon mehr -- siehe Kategorie:Luftkriegsoperation im Zweiten Weltkrieg. Dazu ist diese Version völlig unbelegt, der Artikel gänzlich neu zu entwerfen oder so lieber zu löschen. --Surikate (Diskussion) 17:41, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bedenken 

message: So unumstritten ist der Luftkrieg auch in GB nicht:
http://www.independent.co.uk/voices/firestorms-darken-our-past-those-who-defend-bomber-harriss-destruction-of-german-cities-are-wrong-1374893.html--bkb (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bomber Harris (Air Marshal Arthur Harris) 

message: LK hätte ich stehen lassen sollen, mein Fehler. Frohes Schaffen! --11:02, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Oh tut mir leid!
Diskussion:Hans Georg Näder

message: Liest sich wie ein in Auftrag gegeben Artikel. Hat er einen Berufsabschluss / Studienabschluss? --92.224.53.189 23:58, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Naja, 2012 hat ein user "hgnaeder" knapp 10.000 Zeichen ergänzt. Das wurde gesichtet und weiterentwickelt. In der Tat wäre es hilfreich, den Beitrag mal zu durchforsten... --Knase (Diskussion) 20:03, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung
Diskussion:René Weiland

message: Der erste Weblink verweist auf eine Seite des transcript-Verlags ... auf der wiederum dieser  WP-Eintrag als "Homepage" des Autors verlinkt ist. Nicht so ganz glücklich.--Luhmannschaft (Diskussion) 00:35, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Homepage ?
Diskussion:John H. Van Vliet

message: Hallo, [[Benutzer:Timurtrupp], vielen Dank für die Ergänzung! Die Hinweise auf die verschlüsselten Botschaften Van Vliets und seines Mitgefangenen Stewart aus dem deutschen Oflager, in denen sie nach der Rückkehr aus Katyn mitteilten, dass nach ihrem Eindruck die Sowjets das Verbrechen begangen haben, ordne ich nach der Chronologie der Ereignisse ein. 
Ein Problem gibt es mit deinen Quellen (Fox News, AP): Nirgendwo ist von Schweizer Diplomaten die Rede. Bei Weber (S. 224) findet sich sogar unter Berufung auf die US-Akten die Feststellung, es sei „ungewiss“, ob Van Vliet als Kriegsgefangener überhaupt mit einem Schweizer Vertreter des IKRK geredet habe. Dieser selbst verneinte dies in seiner Befragung durch die Madden-Kommission. 
Auch ist die Schlussfolgerung, die US-Regierung habe bereits damals (also spätestens 1944) gewusst, dass die Sowjets die Täter seien, keineswegs zwingend. Vielmehr waren die Experten des State Departments (z. B. die Botschafter Joseph E. Davies und W. Averell Harriman) den Akten zufolge zunächst fest von der deutschen Täterschaft überzeugt. Hinzu kommt, dass die Botschaften Van Vliets und Stewarts ganz offensichtlich überhaupt nicht bis zur Regierung gelangt sind, weil die Sicherheitsabteilung des Generalstabs der US-Army sie gar nicht weitergeleitet hat. 
Die zweite von dir eingefügte Information über den allersten Van Vliet-Bericht vom 10. Mai 1945 findet sich allerdings bereits in dem Text. Ich nehme dies also wieder aus dem Artikel heraus. Außerdem noch ein paar Ergänzungen. X-Darg (Diskussion) 18:12, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du findest das Dokument unter https://catalog.archives.gov/id/6850451?q=Bern%20Despatch%20No.%208064 --Timurtrupp (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, Benutzer:Timurtrupp, vielen Dank für die Information! Ich füge dies noch ein. Aber es ist ja offenbar so, dass die US-Behörden zwar 1944 von den Schweizern über die Reise Van Vliets nach Katyn informiert wurde, aber nicht erfuhr, wie er denn die Causa einschätzte. Dies passierte dann erst, als er seine beiden Berichte im Mai 1945 schrieb. Und noch ein anderes interessantes Detail habe ich gefunden: Die Sache wurde von Anfang als so geheim behandelt, dass nicht einmal die 1945 in Westdeutschland stationierten Offiziere des amerikanischen Militärgeheimdienstes CIC von der Reise Van Vliets erfahren durften. X-Darg (Diskussion) 23:50, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast es falsch eingefügt. Nicht das IKRK hatte das Lager inspiziert, sondern Schweizer Diplomaten. Die Schweiz war damals Schutzmacht der USA in Deutschland. --Timurtrupp (Diskussion) 13:32, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, vielen Dank für den Hinweis! Ich werde es sofort verbessern. X-Darg (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schweizer Diplomaten?
Diskussion:Schloss Ebersdorf

message: Gibt es zum Schloß bzw. zum Park (Denkmal?) Literatur? Evtl. wäre auch ein Sammelband zusammen mit anderen Schlössern interessant. --Skraemer (Diskussion) 18:35, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Fand die angkündigte Ausstellung wirklich statt?--158.181.82.241 06:21, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Buga beendet
Diskussion:Brückenhaussee

message: Wann entstand der See? Seit wann ist er offiziell zum Baden freigegeben? --Zinnmann d 20:40, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Andreas Wenzel

message: Wenzel gewann lt. "Arbeiterzeitung Wien" mit 204 Punkten, während die FIS-web-site ihn mit 210 Punkten ausweist. Wie sehr diese FIS-web-site maßgeblich oder eher fraglich ist, beweist, dass für Stenmark 250 Punkte verbucht sind. So hätte er die "große Kugel" gewonnen. Gleiches ist in der Saison 1978/79 gegeben, in welcher Lüscher gewann. Da zeigt die FIS-web-site für Stenmark 211 Punkte, was erneut dessen Sieg gebracht hätte... (nicht signierter Beitrag von 89.144.200.204 (Diskussion) 18:19, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  204 Punkte beim Weltcupsieg 1979/80 

message: Wenzel gewann in Kitzbühel 1980 zwei Kombinationen. Vorerst am 12. Januar mit dem 4. Abfahrtsrang jene, die im Zusammenhang mit dem Slalom von Lenggries vom 8. Januar stand (wo er Rang 7 belegt hatte) - und am 13. Januar mit seinem Sieg am Ganslernhang auch die - allerdings nicht zum Weltcup zählende - eigentliche Hahnenkamm-Kombination (Quelle: "Arbeiterzeitung Wien" vom 14. Januar 1980, Seite 7 - und auch Artikel zu den Hahnenkammrennen, Überschrift "Bemerkungen"). (nicht signierter Beitrag von 89.144.233.176 (Diskussion) 16:48, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kitzbühel 1980
Diskussion:Stieregghütte

message: Vor der 1952 erbauten Hütte gab es andere Hütten im Gebiet Stieregg, welche Stieregghütte genannt wurden. In seinen 1842 erschienen Buch "Winterreise in das Eismeer/Über das Wesen der Gletscher" erzählt der Naturwissenschaftler Franz Joseph Hugi, wie er im Winter 1832 zur Stieregg Hütte Aufstieg, um dort einige Wochen den Gletscher zu untersuchen.
Wäre es nicht Wert diese älteren Hütten zu erwähnen?
Auf den Karten von Swisstopo, unter "Zeitreise" ist schon auf den ältesten Karten sowohl bei Stieregg sowie bei Bäregg ein Gebäude zu erkennen.
Globulariifolia (Diskussion) 08:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ältere Stieregghütte
Diskussion:Fixationsdisparität

message: Für den Satz "Konsequenterweise bedeutet dies auch, dass Heterophorien mit obligater Fixationsdisparität nicht dauerhaft durch Prismen auszugleichen sind." fehlt die logische, "konsequente" Herleitung - wenn es denn eine gibt, was angesichts der Komplexität, Varietät und Individualität des Sehaktes kaum zu erwarten ist (die ophtalmologischen modelle arbeiten selbst heute noch mit rein theoretischen Abstraktionenund "Idealfällen", d.h. im nahezu rein hypothetischen Bereich - was schon allein durch die breite Varietät der Behandlungsergebnisse hinreichend bewiesen ist ...)) ... So wie hier formuliert, ist dieser Satz jedenfalls lediglich eine unbewiesene Behauptung  - und als solche in einer Enzyklopädie deplaziert. --109.42.241.165 21:15, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Erläuterung fehlt
Diskussion:Christian Mayer (Skirennläufer)

message: Lt. Mayer habe eine kleine Bemerkung eines Freundes kurze Zeit vor dem Start zum zweiten Lauf möglicherweise dazu beigetragen, dass er nicht gewann. Diese Bemerkung habe ihn, der bis zu dieser Minute entspannt war, nervös gemacht (Quelle: Armin Assinger, Robert Seeger: Gold. Österreichs größte Ski-Stars. Ueberreuter, Wien 2004, ISBN 3-8000-7041-3, S. 101). (nicht signierter Beitrag von 89.144.200.204 (Diskussion) 18:46, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bronze im Riesentorlauf Olympia 1994 

message: Lt. Pressemeldungen erfolgte dieser bereits am 8. März 2006 (nicht 9. März). Demnach zelebrierte Mayer den Abschied im Bestattungsunternehmen «PAX», wo er seine Skier in einen Sarg legte, womit er eben seine Trauer über den Abschied bekunden wollte; andere fanden diese Aktion als nicht gelungen. (nicht signierter Beitrag von 89.144.193.94 (Diskussion) 18:32, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschied als Rennläufer 

message: Nach den Weltcuprennen in Shigakogen (Japan) vom 7./8. März 2003 kehrte er am 9. März 2003 mit einer Lungenentzündung zurück: Am 12. März 2003 wurde eine gefährliche Herzmuskelentzündung diagnostiziert. (nicht signierter Beitrag von 89.144.215.75 (Diskussion) 19:50, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  SONSTIGES
Diskussion:Massenhinrichtung politischer Gefangener im Iran von 1988

message: Aktuell steht dies hier:
"Der wahre Grund war aber eher, dass Erschießungen geräuschvoller gewesen wären und daher schlechter hätten verheimlicht werden können."
Dies ist meiner Meinung nach unlogisch.
  a) gibt es ja Räume wo man nix hört, also schalldicht
  b) gab es ja auch nach 1988 Massenhinrichtungen durch Erhängen, auch an öffentlichen Plätzen
Dies macht daher die Aussage merkwürdig, zumal es keine direkte Quellenangabe gibt. Es wäre daher besser dies umzuschreiben
so das nicht mehr spekuliert werden kann i. e. "der wahre Grund". Das liest sich zu spekulativ. Fakten gehören genannt, aber 
bitte keine Spekulationen - die privaten Medien machen dies bereits zur Genüge. Wikipedia sollte so objektiv wie möglich
sein. 2A02:8388:1604:F600:3AD5:47FF:FE18:CC7F 18:00, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Objektivität und Quellenangabe
Diskussion:Karl Johans gate

message: Die Datierung der Bilder in der unteren Reihe erscheint mir nicht zutreffend zu sein. Das dritte davon soll um 1890 entstanden sein und zeigt eine Pferdebahn. Auf dem zweiten sieht man elektrische Bahnen - wenn auch an anderer Stelle der Straße -, doch es soll schon um 1880 geknipst worden sein (bzw. in den 1890ern an anderer Stelle in der Bildbeschreibung). In der norwegischen Wikipedia (Bokmal) sieht man die gleichen Photos mit der gleichen widersprüchlichen Datierung. Das wird sich wahrscheinlich nicht mehr klären lassen?--WalterNeumann (Diskussion) 00:24, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Datierung der Bilder
Diskussion:Soswa (Swerdlowsk)

message: Hallo SibFreak, im Jahr 2009 sollte eine Brücke errichtet werden. Ist sie denn 2020 nun errichtet?--BrThomas (Diskussion) 22:59, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ja ist fertig, s. aktuelle Karten (bspw. OSM) oder Satellitenbilder. Genaues Datum unklar, aber offenbar tatsächlich 2009 oder 2010. Zumindest sind Erwähnungen in russischen Quellen von 2011 zu finden, in denen von einer offenbar schon gewisse Zeit bestehenden Brücke geschrieben wird (leider nicht zitierfähig; aber triviales Thema; schlimmstenfalls halt Jahreszahl ganz raus). --AMGA (d) 08:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Straßenbrücke
Diskussion:Bonner Vertrag

message: was ist mit https://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Bonn_921 (nicht signierter Beitrag von 2003:45:436B:726E:D0D3:B0A6:EBB3:6EAA (Diskussion | Beiträge) 19:05, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bonner Vertrag ist nicht eindeutig, warum die einseitig weiterleitung zum Deutschlandvetrag ohne weiteren Vermerk?
Diskussion:Johannes Lang (Schneider)

message: Es ist beim Hexenprozess von einer Agnes Lang und einer Anna Lang die Rede. Deren Identitäten mögen dringen erläutert (oder die Namen bereinigt) werden. --Martin Sg. (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Namen variieren in den Hexenprozessakten immer mal. Habe sie vereinheitlicht um der besseren Übersicht willen. Danke für den Hinweis.Verbum (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Johannes Lang (Schneider) müsste genügen; (allerdings gibt das nicht einen Hinweis auf den Grund seiner Relevanz hier). --Martin Sg. (Diskussion) 19:09, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Lokal ist er so bekannt. Daher die Namenswahl. Vgl. http://www.anton-praetorius.de/downloads/Predigt%20150322%20Judika-Hexerei.pdf Verbum (Diskussion) 20:09, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:São Joaquim

message: Letzte Änderungen (Klima-Ergänzungen) vorerst gesichtet, Feinprüfung und sonstige Überarbeitung erfolgt später. --Turíbio Branco (Diskussion) 19:04, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sichtung 2018-10-17
Diskussion:Eduard von Flottwell

message: Ich habe leider keine Gelegenheit, diesen Artikel grundlegend zu überarbeiten. Doch dies müsste aus meiner Sicht geschehen, denn Flottwell ist gegenüber der polnischen Bevölkerung in Posen nicht als "Versöhner" bekannt, sondern als Vertreter einer "Germanisierungspolitik", die die polnische Bevölkerung Posens marginalisieren sollte. Die angegebenen Quellen, die ihm eine versöhnliche Politik bescheinigen sollen, sind dubios und nicht wissenschaftlich relevant. Flottwell wurde abgesetzt, da seine Politik eben nicht versöhnlich war, sondern repressiv.
Siehe z.B. Makowski, Krzystof: Das Großherzogtum Posen im Revolutionsjahr 1848, in: Jaworski, Rudolf (Hrsg.): 1848/49 - Revolutionen in Ostmitteleuropa, München 1996, S. 149-172. (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.14 (Diskussion) 19:51, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach Überarbeitung Neutralitäts-Label entfernt.--Iwan Solodownikoff (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tendenziös und falsch
Diskussion:Hans Rentmeister

message: Siehe https://www.welt.de/kultur/article708060/Wie-sich-SED-Funktionaere-als-Antifaschisten-stilisierten.html MfG URTh (Diskussion) 19:10, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  In der Bio fehlt einiges...