Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Thomas Goldammer

message: Hallo, mal angenommen, du wuerdest gewaehlt und haettest ueber folgenden Fall zu entscheiden:
* Benutzer:Aasen beschwert sich a) daruueber ungerechtfertigt gesperrt worden zu sein und b) ueber die ungerechtfertigte Entfernung und Löschung ihrer Schiedsgerichtkandidatur und bittet um eine Revision dieser beiden Adminentscheidungen.
Eine Fallbeschreibung findest du in den Beitraegen des Benutzers, auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl#Ich_freue_mich, meiner Diskussionsseite und im Sperrlog. Hintergruende zum Fall gibt es hier. Wie wuerde dein Urteil lauten, a) in Bezug auf Benutzer:Aasen und b) in Bezug auf die anderen beteiligten Akteure? --Elian Φ 13:24, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: War ja klar, das sowas kommt... ;o) Nun, an sich wäre mein einzelnes Urteil überhaupt nicht bedeutsam, da das Schiedsgericht ja nicht aus zehn einzelnen Nutzern besteht, die zufällig gerade im SG sitzen, sondern ein Gremium darstellt, das gemeinsam zu Entscheidungen kommen soll. Ich habe mir die Beiträge des Benutzers angesehen und auch versucht, die Argumentation von Rax nachzuvollziehen. Folgendes ist mir dabei aufgefallen: hier hat Rax zwar dargelegt, was missbräuchliche Sockenpupperei ist, aber nicht belegt, dass Aasen derartig gehandelt hat. Mit einem Zweitaccount an Abstimmungen teilzunehmen, ist ja an sich nicht schlimm, sofern der Erst- (oder Dritt- etc.)Account nicht dabei ist und der Erstaccount nicht gerade unfreiwillig gesperrt ist. Einen Nachweis, dass Aasen ein Zweitaccount von Analytikerin, Hans Bug (oder wem auch immer) ist, konnte ich auch nicht finden. Ich habe auch mal das CU-Archiv durchsucht, da ich einen Link auf eine CU-Abfrage vermisst habe. Weder zu Aasen noch zu Bronfman gibt es, soweit ich es überblicken kann, eine Abfrage. Insofern fehlt der Nachweis der Identität der fraglichen Accounts. Natürlich ist das durch Rax sehr anschaulich belegte und beschriebene Verhalten von Benutzer:Aasen und den anderen Accounts (siehe Gardini-AP) sehr auffällig und lässt auch mich an Sockenpupperei denken, gerade aus dem Grund hätte ich eine untermauernde CU-Abfrage sehr begrüßt, wenn sie denn von dir bewilligt worden wäre. Fazit: Soweit ich mich mit den Fakten vertraut gemacht habe und ohne Analytikerin und ihren "Fall", der zum AP gegen Gardini geführt hatte, genau zu kennen, (im "Ernstfall" hätte ich mich da wahrscheinlich noch reingelesen), würde ich die Sperrung für etwas voreilig halten, zumindest hätte sie deutlicher begründet werden müssen. Die genannten Anhaltspunkte sprechen zwar deutlich dafür, dass Aasen, und möglicherweise auch Bronfman, Sockenpuppen sind, aber es ist einerseits nicht belegt worden und andererseits ist auch kein Missbrauch belegt worden (z.Wdh., nur dass man mit zwei verschiedenen Accounts auf Adminkandidaturen editiert, ist noch kein Missbrauch (obwohl es nicht unbedingt die feine Art ist). Der wird es erst, wenn man mit beiden auf der gleichen AK abstimmt.). Als Lösungsvorschlag würde ich vielleicht anbieten, dass die CU-Abfrage soweit das technisch (noch) möglich ist, nachgeholt wird und dann gegebenenfalls erneut entschieden wird, was mit dem/n Account(s) passiert. Vor der Abfrage hätte ich aber gern noch belegt, bei welcher AK/MB/wasauchimmer (mit Difflinks) genau _beide_ Accounts oder andere, denen Identität mit Analytikerin o.ä. unterstellt werden, verwendet worden sind. So, das war meine Meinung dazu, vielleicht haben ja die anderen designierten SG-Kandidaten andere Argumente für/gegen die Sperre gefunden, die ich übersehen habe. Gruß, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:40, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Fallbeispiel (von Elian)