Diskussion:Polen/Archiv/2005

message: findet ihr die eigentlich notwendig? ich wäre für entfernen; wer wissen will wer noch dabei ist guckt bei NATO?! ... Sicherlich Post 10:06, 13. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Also, wenn du mich fragst... unnötig, wie alle Navleisten. Mehrwert tendiert gegen Null, das eigentlich dafür gedachte Prinzip ist der Wikilink (hier NATO), wenn das interessiert, klickt auf NATO. Aber offensichtlich brauchen wir die ganzen Navigationsleisten um die Wikipedia praktischer, toller und übesichtlicher zu machen (vgl. auch http://www.digibarn.com/collections/screenshots/Screenshots%20Funstuff/MSOffice.jpg)- -- Sansculotte - ? 18:01, 13. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Navi-leiste Nato-Mitglied 

message: Am 30. April 2005 haben Bundespräsident Horst Köhler und sein polnischer Kollege Aleksander Kwasniewski offiziell  das Deutsch-Polnische Jahr eröffnet. Beide Länder seien sich in ihrer langen Geschichte noch nie so nah gewesen, erklärte Köhler bei einem Festakt in Berlin. Das erste Jahr Polens als Mitglied der Europäischen Union sei ein großer Erfolg gewesen. Die Deutschen wüssten immer noch nicht genug von den polnischen Nachbarn, so Köhler. Mit Blick auf die Geschichte hob Polens Staatschef Kwasniewksi hervor, das gegenseitige Kennenlernen sei das beste Mittel gegen alte Traumata und Stereotypen.
Im Rahmen des Deutsch-Polnischen Jahres sollen bis zum Frühjahr 2006 mehr als 1000 Veranstaltungen in beiden Ländern stattfinden, darunter Ausstellungen, Konzerte, Theater- und Filmaufführungen sowie wissenschaftliche Tagungen. Einen besonderen Stellenwert sollen dabei Begegnungen von Jugendlichen aus beiden Ländern haben.
* Deutsch-Polnisches Jahr - offizielle Website
: Vielleicht am Schluß des Artikels (und bei den Weblinks) als gesonderten Absatz einstellen? --84.146.248.223 08:28, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: war als meine Meinung gekennzeichnet; meinung ist ungleich wissen; sollte sich herausstellen, dass dieses ereignis eine unglaubliche geschichtlich und/oder kulturelle bedeutung haben sollte so kann man es einarbeiten sobald dies erkennbar ist; alles andere wäre eh hellseherei ;) .. grammatik korrigiert ... Sicherlich Post 11:01, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsch-Polnisches Jahr 

message: Ich weiß jetzt nicht wann , aber ich denke gegen Ende des 18. Jhd.oder Anfang des 19. Jhd. , wollte die polnische Untergrundregierung , Madagaskar von Frankreich abkaufen , leider fehlt dieser Artikel in dem Artikel über Polen völlig.
Wenn jemand vielleicht mehr Informationen , darüber hätte könnte man vielleicht einen neuen Artikel darüber verfassen ?
--D.K 13:28, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Völliger Unsinn. Es gab in dieser Zeit keine "polnische Untergrundregierung", schon gar niemanden, der irgendein ein Interesse an Madagaskar gehabt hätte. --80.145.52.138 10:06, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Und - sofern ich nicht auf Propaganda reinfalle - es ging wohl (mal wieder) darum, die Juden loszuwerden. Vgl. da: Madagaskarplan --CKA 17:42, 23. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Das mit den Juden stimmt, das andere waren aber nur Kolonialträume einiger polnischer Imperialisten um die Liga Morska i Kolonialna, deren vermeintliche Enkel dann im 21. Jh. von einem polnischen Protektorat in Teilen Iraks geträumt haben. --Historyk 17:45, 23. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Madagaskar 

message: Die Einlassungen der IP waren inhaltlich richtig obwohl sie nicht zum derzeit aktuellen Trend der Aussöhnung passen. Unter Geschichte Polens wären die Einlassungen schlecht aufgehoben. Ich rege an, die Einlassungen der IP die von Sicherlich revertiert wurden, in leicht gekürzter Form in den Hauptartikel aufzunehmen, da sie fundamentale Bedeutung haben. -- Stimme aus dem Off 12:18, 18. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: P.S.: Mir ist durchaus klar, dass die Äußerungen aus einer Ecke kommen, der nicht die Symphathie der Mehrheit der Benutzer gehört. Dennoch muss man das verkraften können, wenn es enzyklopädisch zutreffend ist. -- Stimme aus dem Off 12:20, 18. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: du schreibst: "Unter Geschichte Polens wären die Einlassungen schlecht aufgehoben." .. warum? ... Sicherlich Post 12:31, 18. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Ich hätte besser schreiben sollen: Ausschließlich dort wären sie schlecht aufgehoben. Wenn ich an eurer Stelle wäre, würde ich ein Kurzversion der Vorgänge im Hauptartikel erstellen und es dann lang und ausführlich in dem Geschichtsartikel schreiben. Freundlicher Gruß -- Stimme aus dem Off 12:34, 18. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: nach bearbeitungskonflikt: :ah und der absatz war genausolang wie der zum widerrechtlichen angriff der deutschen (bei Kriegen von rechtlich und widerrechtlkich zu sprechen find ich immer etwas augenwischerei; im Krieg gibts IMO nur das recht des stärkeren; das war so und das ist so (siehe Guantanamo) im vergleich zum angriff der deutschen und den entsprechenden ermordungen usw. finde ich den teil viel zu unwichtig ... ansosnten müssen noch die ganzen KZs, Ghettos, hinrichtungen, kämpfe usw. während der deutschen besetzung hier rein; das macht IMO keinen sinn; das soll einen Überblick geben ... Sicherlich Post 12:38, 18. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: na wie schon gesagt; IMO absolut nicht ausgewogen wenn das hier reinkommt ... Sicherlich Post 12:39, 18. Jul. 2005 (CEST)

text: Haager Konv. ja grundsätzlich ;) ... russen-vertreibung ja Sicherlich, KZs, hmm ja vielleicht ... ausgewogenheit; verstehe deinen Punkt nicht; für mich ist es halt zu detailiert im vergleich zu der zeit davor .. auch mit der erwähnung der KZs ist das für mich zu detailiert .. im übrigen steht sogar schon eine Grobfassung im nächsten absatz ... Sicherlich Post 12:57, 18. Jul. 2005 (CEST)

text: naja .. da laß ich erstmal die Finger von ;) ... zum einen weil mir dazu ordentliche umfassende literatur fehlt (und die braucht man wohl um das thema wirklich gut zu bearbeiten) und zum anderen weil Geschichte Polens gerade fleißig bearbeitet wird ... und ich hoffe, wenn es da mal besser aussieht kann man auch hier was für ableiten ... ist halt auch schwierig da wirklich NPOV-Literatur zu finden (bzw. die wahrheit wirklich zu bestimmen ;)  ) ... Sicherlich Post 13:39, 18. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Immerhin gibt es unter Stanisław Mikołajczyk - einem übrigens sehr schätzenswerten aufrechten Mann - einen Literaturapparat mit Werken von Mikołajczyk in denen er die Vorgänge autobiografisch schildert. Gruß -- Stimme aus dem Off 13:41, 18. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Die Einlassungen der IP waren inhaltlich richtig 

message: Ist in Polen der 3. Mai nicht auch ein Nationalfeiertag? -- 213.6.151.60 02:25, 27. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: 1. Mai, 3. Mai, und den früheren kommunistischen Feiertag 22. Juli habe ich ergänzt (und nach hinten verschoben -- für den ersten Absatz sind die Feiertage nicht wichtig genug, denke ich). -- Österreicher 01:56, 29. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Nationalfeiertag 

message: Heisst es
Das Schulsystem ähnelt dem französischen.
oder
Das Schulsystem ähnelt dem Französischen.
?
--Kirschblut 10:09, 1. Nov. 2005 (CET)
replies: text: IMO ganz klar kleingeschrieben, da es sich auf Schulsystem bezieht ... Sicherlich Post 10:13, 1. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: @Sicherlich
bist du sicher, dass es keine "6" mehr gibt?
--Kirschblut 12:58, 1. Nov. 2005 (CET)
replies: text:  Glaubst du oder weißt du? ich hab vorhin eine web seite gefunden auf der auch von einer "6" gesprochen wurde --Kirschblut 14:11, 1. Nov. 2005 (CET)

text: habe mit Wojciechowski gesprochen; muss mich korrigieren; es gibt sie, aber sie wird nicht so verwendet wie die deutsche 1 ... sondern eher eine 1+ .. also sie zu bekommen ist eher unwahrscheinlich .. werde das im text mal entsprechend darstellen ... Sicherlich Post 19:10, 13. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Notensystem 

message: Findet ihr es wichtig, dass hier Parteipolitik die wirklich noch nicht aus den Zeitungen heraus ist geschweige denn umgesetzt ist erscheint? Mit gleichem Recht könnte man dann auch die politischen Äußerungen der anderen Parteien hier unter einem eigenen Abschnitt wiedergeben. -- Aeggy 15:35, 6. Dez. 2005 (CET)
replies: text: nö, IMO kann das raus ... Sicherlich  Post  23:26, 6. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Vierte Republik