Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/Juni

message: Habe in vielen Artikeln gesehen, dass statt "Laserpuls" "Laserimpuls" verwendet wird. Störe nur ich mich daran? --7Pinguine 04:01, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Ein Puls ist kein Impuls. Im auch sonst grausligen Haupt-Artikel Laser wird sogar der ganze Absatz über Puls-Betrieb bis auf die Überschrift "Impuls" verwendet. Hier im Institut für Quantenoptik, Hannover, ist der Begriff "Laserimpuls" völlig ungebräuchlich. Das wird auch vom google-Orakel unterstützt, das für die verschiedenen Schreibungen von "Laserimpuls" bis "laser impulse" nur jeweils etwa 500 Webseiten findet. Als Laserpuls sind es dagegen mehr als 10.000 und in der englischen Form "laser pulse" sogar eine halbe Million. Ich würde das als Tippfehler verbessern und vielleicht den Redirect lassen, weil es anscheinend ein paar Leute gibt, die diesen Begriff verwenden.---<(kmk)>- 18:36, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber froh! So machen wir uns mal bei WP an die Arbeit. KaiMartin hat schon angefangen. --7Pinguine 19:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Jupp. Ich habe eben alle Seiten abgegrast, die mir die Suche in WP für "Laserimpuls" ausgeworfen hat. Hoffentlich gibt es keine empörten Impuls-Anhänger. Bei der Gelegenheit fiel mir auf, dass es noch keinen Artikel Laserpuls gibt. Teilweise wurde auf Laser teilweise sogar auf Impuls verlinkt.---<(kmk)>- 19:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Saubere Arbeit. Dann ist jetzt Google an der Reihe ;-) Scherz beiseite, Danke! --7Pinguine 20:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 7Pinguine 20:16, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Laserpuls  und Laserimpuls 

message: Die Idee für diesen Artikel ist schon etwas älter: Bei der Überarbeitung des Hauptartikels zur Quantenmechanik im letzten Jahr hatten Ben-Oni, Ca$e und ich das Thema andiskutiert und auch erste Textfragmente erstellt. Die Aktivität ist dann zwar bald eingeschlafen, ich hatte mir den Artikel aber weiterhin auf meine mittelfristige Todo-Liste gesetzt.
Jetzt habe ich habe mal Ben-Onis obige Anmerkung zum Anlass genommen und einen Entwurf für den Artikel "Interpretationen der Quantenmechanik" eingestellt. Ein Anfang ist damit gemacht, es gibt aber noch einiges zu tun. Kompetente Mitarbeit ist erwünscht (ich selber kann mich leider nur in sehr begrenztem zeitlichem Umfang kümmern). Gruß--Belsazar 23:29, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wow! das sieht ja super aus! glückwunsch, respekt und vielen dank! sobald ich dazukomme, schaue ich mir das ganze genauer durch... schönen abend, Ca$e 23:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja, gefällt mir gut. Klar, sind noch ein, zwei leere Kapitel drin und ich würde mir etwas zum "Realismus" im ersten Kapitel wünschen. Aber ich fühle mich schon ganz ordentlich informiert. -- Ben-Oni 15:03, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel [[Interpretationen der Quantenmechanik]] 

message: In dem Artikel Himmel (planetär) steht an mehreren Stellen, Farbe sei „keine Eigenschaft des Lichtes, sondern beruhe auf der menschlichen Wahrnehmung“.
Falls hinter dieser Aussage irgendeine Substanz steckt, dann verstehe ich sie nicht. Ist ein hoher Ton auch nur dann hoch, wenn ich ihn höre? Natürlich ist es subjektiv, was man als blau empfindet, aber ein Licht, das ich als blau empfinden würde, ist natürlich auch dann in diesem Sinne blau, wenn ich es nicht sehe. Hier wird meines Erachtens etwas komplizierter beschrieben, als es ist (oder das offensichtliche betont, was genauso schlimm ist). Kann ein Kundiger einen besseren, exakteren Ausdruck beisteuern? --Abe Lincoln 22:22, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen ist die menschliche Farbwahrnehmung relativ. Zum anderen ist der Farbeindruck einer Mischung von Spektralfarben ein Punkt im Farbraum, die tatsächliche Zusammensetzung des Lichts entzieht sich unserer Wahrnehmung. Dies ist anders als bei der Frequenzwahrnehmung, wo -- in gewissen Grenzen -- eine Mischung von mehreren Frequenzen wahrnehmbar ist. --Pjacobi 22:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Und kulturelle. Zur Eingangsfrage: So hurtig würde ich eine differenzierte und korrekte Darstellung nicht einem naiven Realismus (der in den meisten reinen Physik-Artikel allerdings die unbestreitbare Grundlage sein sollte) opfern. Besser wäre im Zweifel eine sinnvolle Verlinkung zu den passenden Artikel, die ja schon vorhanden sind. --Gamma ɣ 20:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: mag jemand hier kurz seine dritte meinung kundtun? wäre nett. danke und grüße, Ca$e 12:51, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Inkommensurabel]] 

message: Auf die QS-Seite verschoben--Pjacobi 11:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Elektrostatischer Trägheitseinschluss]] 

message: Mein "Problem" ist sicherlich nicht wirklich drängend - andererseits kann im Wesentlichen ein einziger Klick auf "revert" bei diesem Thema eine einwöchige Sperre nach sich ziehen (!), da hier im Zuge alter Kämpfe anscheinend öfters mal die Nerven blank liegen. Ich wünsche mir daher eine Klärung der "Community", die solchen unproduktiven Streit verhindert.
Es geht um Bezeichnungen wie "maxwellsche Gesetze", "newtonsche Axiome", "thomsonsche Schwingungsgleichung" oder "ohmsche Gesetze", also Namenskonventionen, wie sie im Bereich des Physik-Portals häufiger vorkommen. Daher suche ich erst mal Rat und Rückendeckung bei den Physikern.
So weit ich die Wikipedia verstehe, soll hier die Neue Deutsche Rechtschreibung verwendet werden, siehe Wikipedia:Rechtschreibung. 
So weit ich diese Rechtschreibung verstehe, schreibt sie bei solchen aus Personennamen abgeleiteten Adjektiven vor, entweder der ohmsche Widerstand, oder der Ohm'sche Widerstand zu schreiben (siehe  hier oder gleich bei Duden.) Falsch ist der "Ohmsche Widerstand" oder das "Ohmsche Gesetz".  ... was ich noch vor wenigen Tagen genau so schrieb, bevor ich mich neu mit den Regeln befasste...
Allem Anschein nach gab es im Portal Physik (damals noch "WikiProjekt_Physik") eine gemeinsame Festlegung auf die Kleinschreibung, es gibt da eine Kleinschreibweisen - Bekanntmachung, die durch die Löschung des WikiProjekts leider nicht mehr anzeigbar ist, aber deren Inhalt erschließbar ist aus ,  und . Eine Festlegung aus dem Jahr 2004 als "gültig" einfach so festzuhalten, erscheint mir aber dann doch als sehr "mutig" - daher dieser neue Anlauf.
Neben der allgemeinen "Rechtschreib-Problematik" gibt es noch die technische Diskussion, dass manche Benutzer auch gleich den wikilink klein schreiben wollen , also  thomsonschen Schwingungsgleichung. Hier gibt es Diskussionen, ob das jetzt oder in Zukunft Probleme bereiten könnte, da jedes Lemma in der WP üblicherweise mit einem Großbuchstaben beginnt. Ich persönlich würde da auch auf "Nummer sicher" gehen und die Lemmata so verlinken, wie sie heißen (also in der Regel mit großem Anfangsbuchstaben).
Ich bitte also (als gebranntes Kind) darum, nochmals festzuhalten, dass:</br>
1. Bezeichnungen wie "thomsonsche Schwingungsgleichung" oder "Thomson´sche Schwingungsgleichung" korrekt (im Sinne der WP) sind, "Thomsonsche Schwingungsgleichung" (außer am Satzanfang) nicht.</br>
2. Wikilinks in der Art  thomsonschen Schwingungsgleichung erfolgen sollten, um hier kein Browser-/Software-Risiko einzugehen.
Beziehungsweise ich bitte (als lernfähiges Wesen) um Hinweise, was ich falsch sehe. --Kein Einstein 23:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gab irgendwann mal (im Dunstkreis des Projekts Physik, das inzwischen gelöscht ist? Zumindest finde ich es nicht mehr) eine Diskussion, deren Ergebnis war, generell Kleinschreibung zu bevorzugen, vielleicht auch um die Schwierigkeiten von WP:NK#Von Personennamen abgeleitete Adjektive und Eigennamen zu vermeiden. Per automatischer Textersetzung innerhalb verdeckter Links eine vom Lemma abweichende Kleinschreibung einzusetzen, finde ich auch Quatsch, allerdings denke ich nicht, dass das mal Nachteile haben kann, warum also die Mühe. Eine Woche Sperre ist (auch angesichts der Tatsache, dass dein "Gegner" hier sachlich falsch lag und im Eigeninteresse illegal gesperrt hat Tschuldigung, hatte ich nicht aufmerksam genug gelesen) völlig überzogen. Allerdings ist das leider so offensichtlich und auf der Hand liegend, dass du mit einem AP keine Chance hättest. -- Ben-Oni 11:00, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich sehe das wohl auch wie ihr: t.S. ist keinesfalls falsch. anders natürlich die sperre, die war definitiv falsch und entsprechend ärgerlich. es wird dir kein trost sein, aber mit überzogenen reaktionen von tsor habe ich auch meine erfahrungen. immerhin hat er die sperre jetzt aufgehoben (mir zb aber nach 11 wochen noch nicht geantwortet).  die schreibung Thomson'sche ist übrigens laut amtlicher regelung (einschlägige §§ 49,62,97) auch korrekt, aber m.e. unschön: es fällt unter den fall: "der gelegentliche Gebrauch dieses Zeichens zur Verdeutlichung der Grundform eines Personennamens vor der Genitivendung -s oder vor dem Adjektivsuffix -sch". () aber wie gesagt unschön. in älteren stilistikhandbüchern wurde das afaik verboten, im alten duden war's das auch (1986, 22f). ich beziehe die mahnung "Der Apostroph sollte nur bei Namen verwendet werden, bei denen es zu Verwechslungen kommen kann (Andrea’s wegen Andreas, Carlo’s wegen Carlos)" auch auf die 'sche-schreibung, so dass man, da bei thomsonsch keine verwechslung droht, dort auch nicht Thomson'sch schreiben sollte. das wird aber nicht ganz klar gesagt - einer von vielen berechtigten und häufig geäußerten kritikpunkten am amtlichen regelwerk (die reform greift der faktizität normativ voraus, indem sie die zulassung der stammformhervorhebung nicht nach klaren kriterien eingrenzt). es ist aber unmissverständlich die rede davon, dass es um den "gelegentliche[n] Gebrauch dieses Zeichens [des Apostrophs] zur Verdeutlichung der Grundform eines Personennamens" () geht - nicht also um den ständigen gebrauch. es handelt sich nur um eine "Toleranzregel"Peter Gallmann, Host Sitta: Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung. Regeln, Kommentar und Verzeichnis wichtiger Neuschreibungen. Mannheim/Leibzig/Wien/Zürich: Dudenverlag(=Duden-Taschenbücher Bd. 26, 1996, 243, nicht um eine allgemeine empfehlung oder m.e. auch nur eine allgemeine zulassung. auch der duden äußert sich nicht klarer. nicht jedenfalls geht kleingeschrieben und apostroph: thomson'sche ist definitiv falsch. denn wenn man schon die stammform bzw. den personennamen hervorhebt, dann muss man den auch groß schreiben. es gibt also nur: thomsonsche oder Thomson'sche. (gemäß §62 amtlicher regelung: Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen.(), ) demnach ist afaik auch Thomsonsch eigentlich falsch, außer in Überschriften und Titeln. zwar könnte man behaupten, es handelte sich um einen "Eigennamen von Objekten unterschiedlicher Klassen" in feststehender Verbindung gemäß §60.2 wie "Halleyscher Komet". aber die amtliche regelung setzt sonst afaik alle mathematischen und physikalischen komposita dieser struktur als "die bernoullischen/Bernoulli’schen Gleichungen" (§ 62). außerdem könnte man argumentieren, dass "fachwörter" gar nicht zum regelungsbereich der amtlichen papiere zählen.Peter Gallmann, Host Sitta: Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung. Regeln, Kommentar und Verzeichnis wichtiger Neuschreibungen. Mannheim/Leibzig/Wien/Zürich: Dudenverlag(=Duden-Taschenbücher Bd. 26, 1996, 22 schönen tag, Ca$e 11:09, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention Groß-Kleinschreibung von Begriffen wie [[thomsonsche Schwingungsgleichung]] 

message: Leider hat sich Benutzer Abrev nicht wie hier vorgeschlagen daran gemacht hier eine Diskussion zu starten. Deswegen tu ich es jetzt. Ich bin der Meinung, dass die Berechnungen, die per Google im Artikel Beugungsscheibchen Abschnitt "Beispiele für beugungsbegrenzte Auflösung" verlinkt sind, dort nicht und v.a. nicht so hineingehören. Ist zwar ein nettes Feature, muss aber nicht sein. Die Idee ist ja ganz kreativ, evtl. schreckt mich auch nur die Umsetzung ab, nunja, was haltet ihr von solchen Anti-Vandalismus-Tags (eigentlich sind sie ja was anderes, aber mir fällt um diese Uhrzeit nichts vernünftiges ein...) ? Letztlich läuft es doch darauf hinaus, dass man auch das überprüfen muss, was bei Google gerechnet wird, also kein wirklicher Vorteil. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 04:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich find die Idee lustig. Für Leute, die sich mit dem Umstellen der Formeln schwer tun ist es evtl. auch hilfreich, die explizite Rechnung zu sehen. Schöner wärs natürlich, wenn man noch Einheiten dran schreiben könnte. Was stört dich denn daran? Mehr überprüfen muss man meiner Meinung nach nicht: Wenn mans prüfen will muss man sowieso den Wert nachrechnen und jetzt sieht man sogar, wie der alte Wert berechnet wurde. --Timo 19:56, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht man das denn wirklich ? Wenn derjenige der den Wert einträgt auch die Googleberechnung einfügt, dann ja, aber das ist wohl eher selten der Fall, denn dazu müsste diese Spielerei etwas mehr verbreitet sein. Es werden eher Enthusiasten nachtragen und so sieht man nicht, wie der alte Wert wirklich berechnet wurde. Hmm, jetzt müsste man mal rumfragen, ob Leute die mit Formeln nicht soviel am Hut haben, dieses Feature nutzen würden. Wir Physiker brauchen es eh nicht... behaupte ich mal. -- Amtiss, SNAFU ? 02:42, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es sollte doch egal sein, ob der Link zur Google-Rechnung von der Person stammt, die den Wert reingeschrieben hat, oder von einer anderen. Im letzteren Fall kann mans sogar noch als Nachrechnen ansehen. --Timo 00:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen! Ich find's eigentlich auch ganz witzig ... so hat man auch alle Konstante (so wie verwendet) zusammen ;-) ... naja und das Google-Tool wird bei uns im Labor ziemlich stark genutzt (also von Physikern) ... ist schnell gemacht, man muss nix installieren oder den nervigen Windows-PC-Taschenrechner oder gar Matlab anschmeißen  ... und die Features reichen für Standard-Anwendungen aus (sind sogar diverse Funktionen implementiert) ;-) Jkrieger 12:33, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Google-Berechnungen als Ref