Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2015

message: Ich haltemich gerade virtuell in Pennsylvania auf, d.h. ich werkle gerade an zwei oder drei Artikeln zu Bächen und Flüssen ebendort. Da tauchen dann so Formulierungen auf wie: It is a small, shallow stream and its watershed is designated as a Coldwater Fishery and a Migratory Fishery. Diese Einstufung erfolgt per Gesetz, wobei ich noch nichts darüber weiß, was für Konsequenzten hinsichtlich des Schutzes dieser Gewässer hat, EN hat noch keinen Artikel dazu, und das Gesetz habe ich noch nicht durch.
Drum mal andersherum. Was Wanderfische sind, ist klar, aber Kaltwasserfische ist rot und in der Fließtextsuche gibt es nur sehr, sehr wenige Treffer, zumeist in Literaturangaben zur Fischhaltung in Aquarien, also in einem anderen Zusammenhang. Macht diese Unterteilung Kaltwasserfisch/Warmwasserfisch auch aus biologischer Sicht Sinn? Oder handelt es sich nur um eine zu welchen Zwecken auch immer geschaffene gesetzliche Unterscheidung? Gibt es so was auch bei uns in DACH? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke "coldwater fishery" ist da das, was bei uns ein "Salmonidengewässer" wäre, also Fischerei (i.d.R. Freizeitangler "coldwater sportfish") auf die Gattungen Oncorhynchus, Salmo, Salvelinus, Thymallus. Def. "coldwater fishery – Refers to waters typically in the higher elevations that can be predominately trout fisheries" (von hier)--Meloe (Diskussion) 08:10, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Coldwater fishery und Migration fishery 

message: * Polilov AA. 2015. How small is the smallest? New record and remeasuring of Scydosella musawasensis Hall, 1999 (Coleoptera, Ptiliidae), the smallest known free-living insect. ZooKeys 526: 61-64; doi: 10.3897/zookeys.526.6531
* http://www.sci-news.com/biology/science-scydosella-musawasensis-smallest-beetle-03324.html
Nur zur Information, vielleicht interessiert es jemanden. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 13:39, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleinster Käfer und kleinstes nicht parasitisch lebendes Insekt 

message: Hallo zusammen,seit ein paar Tagen sind die beiden neueren Versionen unserer Hauptquelle für die Knochenfischsystematik nicht mehr abzurufen. Die ganze Website www.deepfin.org wird nicht mehr angezeigt.Allerdings sind beide Versionen glücklicherweise im Internetarchiv web.archive.org gespeichert (, ); auch der komplette Baum aus Version 2 ist dort zu finden ().Die betreffenden Seiten sind allein im ANR knapp 70 Mal verlinkt. Daher jetzt meine Frage: Sollten wir lieber noch etwas abwarten, ob die Seite wieder online geht, oder wäre eine Umbiegung der Links auf die Archivversionen in die Wege zu leiten, eventuell mit Bothilfe? (Ping an Cactus26 und Haplochromis.)Viele Grüße in die Runde --Monow (Diskussion) 23:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Gefühl ist, dass es sich lohnen könnte, noch ein bisschen zu warten, ob die Seite wieder online geht. Falls nicht, sollte eine maschinelle Umstelleung auf Archiv-Links kein großes Problem sein.--Cactus26 (Diskussion) 08:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Einschätzung! Das ist ja schonmal gut zu wissen – ich werde die Sache (unregelmäßig) im Auge behalten. Grüße --Monow (Diskussion) 22:36, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zwischenstand: Jetzt wurde eine provisorische Ersatzseite eingerichtet, die immerhin Zugriff auf Version 3 bietet – an den Serverproblemen wird offenbar gearbeitet, vermutlich werden wir also nichts unternehmen müssen. Grüße --Monow (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  deepfin.org – Quelle offline 

message: Da war mal wieder der Kategorie-Bot schneller. Anknüpfend an die archivierte Diskussion: Wie soll die Kategorie für die derzeit in :Kategorie:Präkambrium befindlichen Lebewesen-Artikel denn heißen? :Kategorie:Lebewesen des Präkambrium, sodass darin noch Platz für archaische Archäen und Bakterien ist, oder spezieller :Kategorie:Lebewesen des Proterozoikum unter :Kategorie:Proterozoikum? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Besser gesagt: standen, denn Achim Raschka hat sie nach :Kategorie:Metazoa/Vielzellige Tiere umkategorisiert, da die Artikel sich offenbar sicher sind, dass es sich um Metazoen handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Sagen wir es so: Alle Artikel hatten eine Einleitung, die sie als Tiergattung auswies und alle waren in der Kategorie "Ausgestorbenes Tier" eingeordnet - eine Einordnung auf oberster Lebewesenebene scheint also unsinnig. Es steht afaik, aber ich bin kein Experte, ausser Frage, dass es sich mindestens um eukaryotische Mehrzeller handelt, teilweise wird über eine Zuordnung zu den Pilzen spekuliert. Die Einsortierung in die Metazoen bei gleichzeitiger Anpassung der Taxobox erfolgte entsprechend primär zur Vereinheitlichung / Konsistenz von Artikelinhalt, Taxobobox und Kategorien. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:14, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Nochmal: Kategorie(n) für Ediacara-Biota 

message: Hallo, vllt hats jemand mitbekommen, wurde letzte Woche publiziert und ist für die fossile Säugetierentwicklung im Mesozoikum vllt nicht ganz unwichtig. Nicht so spannend und spektakulär wohl wie die ganzen Dinos, die uns hier von der Forschergemeinde im Zwei-Wochen-Takt um die Ohren geworfen werden, ich würde hier aber gern einen Artikel zu schreiben, wenn nicht jemand was ähnliches plant. Dauert nur halt ein paar Tage bei mir. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Interessant. Eine schöne Seite an der Wikipedia ist manchmal, finde ich, dass man aktuelle Dinge mitbekommt, die man sonst übersehen würde. Habe das Lemma schon mal auf die Beo genommen.--Cactus26 (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  ''[[Spinolestes]]'' 

message: Eine neue Riesenschildkröten-Art wurde wohl beschrieben. Da es nicht mein Fachgebiet ist, hier nur die Info dazu: SPON und Nature. --mw (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In den Medien ist man sich aber auch nicht einig, ob es eine eine Art (C. donfaustoi) oder eine Unterart (C. nigra donfaustoi) ist. Die Taxonomie der Galapagosschildkröten scheint wohl doch etwas kompliziert zu sein. Und wenn man schon die Quellen nennt, dann bitte auch die Originalquelle bei PlosOne. SPON halte ich da eher für ungeeignet --Melly42 (Diskussion) 12:22, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das den Unterarten der Galapagosschildkröte Artstatus zuerkannt wurde ist noch recht neu, man spricht aber weiter von einem Chelonoidis nigra bzw. Chelonoidis niger Spezies-Komplex oder einer Sammelart. Das könnte man im Artikel Galápagos-Riesenschildkröte vielleicht mal ergänzen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:02, 25. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Chelonoidis donfaustoi]] 

message: Hallo, ich habe mal eine Frage: Was sind das für Pilze? --Kiste11 (DiskussionBewertung) WÜ • QS 15:48, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte mal die Frage hier stellen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke --Kiste11 (DiskussionBewertung) WÜ • QS 16:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Pilze 

message: Zum besseren Verständnis von Inzuchtlinie#Pflanzenzucht schien es mir sinnvoll, das Lemma Selbstung mit (etwas) Leben zu füllen. Allerdings fiel der Artikel einer m.E. ungerechtfertigten(*) 
[] zum Opfer. Da ich einerseits darüber sehr verärgert bin und mein Wissen keinem aufdrängen werde ich keinen 2ten Anlauf starten.
(*) Mehrere Aspekte von Kein Falls für Schnelllöschung treffen zu und wurden nicht berücksichtigt. Außerdem scheint mir, dass das 4-Augenprinzip bestehend aus Schnelllöschantrag durch einen "normalen" Autor und Umsetzung des Schnelllöschantrags durch einen Admin nicht angewendet wurde.
--Hfst (Diskussion) 17:21, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst also, dass normale Benutzer keine Augen haben? --Franz Xaver (Diskussion) 16:14, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ??? Dass Benutzer:Lutheraner den Antrag gestellt hat, war für mich nicht erkennbar--Hfst (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Es wurde ein SLA durch Benutzer:Lutheraner gestellt (Begründung kein Artikel). --Orci Disk 16:25, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich frage mich aber, ob es nicht besser wäre, den Artikel Selbstbestäubung um Aspekte der künstlichen Selbstbestäubung zu Zuchtzwecken zu ergänzen. Das Lemma „Selbstung“ kann dann eine Weiterleitung werden. --Franz Xaver (Diskussion) 16:28, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Aber wenn ich mir vorstelle, was man alles über das Vorgehen bei unterschiedlichen Pflanzen schreiben kann, dann denke ich, dass sich ein eigener Artikel längerfristig lohnt.--Hfst (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Das war ein völlig legitimer Artikel, der einen nicht-selbstverständlichen und in der Botanik absolut gebräuchlichen Fachbegriff korrekt erläutert hat. Insofern ist die Löschung klar als Fehlentscheidung anzusehen, wahrscheinlich aus fachlicher Unkenntnis, was dem ausführenden Admin nicht negativ augelegt werden sollte, aber eine Korrektur rechtfertigt. -- Cymothoa 14:30, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deinen freundlichen Kommentar(*). Ich denke bei Schnelllöschanträgen sollte man sich auf die gravierenden Fälle beschränken, da sie schlechte Laune erzeugen können und gerade für einen wenig bewanderten Wikipedianer schwer nachzuvollziehen sind.
(*) Nach 2tem Durchlesen: Nein, das ist nicht ironisch gemeint.--Hfst (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Ich denke bei Schnelllöschanträgen sollte man sich auf die gravierenden Fälle beschränken, da sie schlechte Laune erzeugen können und gerade für einen wenig bewanderten Wikipedianer schwer nachzuvollziehen sind. gehört fett auf die Adminknöpfe geschrieben ;) Und danke, der QS-Eintrag ist hier sicher die bessere Wahl. -- Cymothoa 17:05, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title: [[Selbstung]]

message: Hallo liebe Biologen, mir ist gerade in den Sinn gekommen, dass ich auch euch darauf aufmerksam machen könnte, dass der Artikel zum Dickdarm aktuell kandidiert. Die Organartikel sind ja eigentlich keine originär medizinischen Artikel, sie wurden nur bislang hauptsächlich von Medizinern geschrieben. Also, auch ihr seid herzlich eingeladen, euch den Artikel anzusehen und eure Meinung dazu abzugeben. Gerade DagdaMor und Gretarsson, die sich schon im Review geäußert haben ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ... und da wir gerade dabei sind: Die Schuppentiere stehen ebenfalls noch zur Kandidatur. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dickdarm 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Pflanzen mit prominenten Früchten, die Interwikizuweisungen (seit der Umstellung auf Wikidata) oft etwas problematisch sind. Wikidata besitzt separate Item für die Pflanze und die Frucht und Artikel, die sowohl die Pflanze als auch ihre Frucht behandeln, waren scheinbar mehr oder weniger zufällig mach dem Pflanzen-Item und mal dem Frucht-Item zugeordnet. Konkret aufgefallen ist mir das bei Tomate (Q23501, Q20638126) , Apfel (Q158657, Q89) und Orange (Q3355098, Q13191). Ich habe nun versucht das zu verbessern, indem ich alle Interwikis, in denen keine separaten Artikel zur Pflanze und zur Frucht existieren sondern nur einer der beide behandelt, konsequent dem Wikidata-Item für die Pflanze zugewiesen habe. Leider (?) bin ich dabei auf den zähen Widerstand eines (einzelnen) Mitglieds der WD-Community gestoßen und in zähe Diskussionen verwickelt worden.
Aktueller Streitfall ist Orange (Frucht) (trotz des Names ist das im Moment auch unser Pflanzenartikel und Orangenbaum leitet auf ihn weiter). Sollte dieser Q3355098 (Orangenbaum) oder Q13191 (Orangenfrucht) zugewiesen werden?
Neben der Beantwortung der aktuellen Orangenfrage, wäre ich auch an einem Redaktionsfeedback zur allgemeinen Problematik interessiert. Welche Zuordnungen bzw. welche Vorgehensweise ist da aus der Redaktion erwünscht? --Kmhkmh (Diskussion) 08:12, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: P.S.: Die bisherigen Diskussionen auf Wikidata finden sich hier: allgemeine Problematik und Orangenstreit--Kmhkmh (Diskussion) 08:12, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht mag sich ja der an der Diskussion dort beteiligte Brya ja auch hier zu Wort melden. --BotBln (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Das Thema an sich mit "Produkt"name versus Artname als Lemma wurde hier schon mehrfach kontrovers diskutiert. Es wurde auch immerwieder angefangen, da eine durchgängige Linie in der deutschsprachigen WP zu beginnen. Doch wie man an schon wenigen Beispielen sieht, ist das nicht erreicht worden. --BotBln (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Pflanzen, Früchte und ihre Interwikis 

message: Hallo, kann mir jemand sagen, um was für eine Vogelart sich hierbei handelt? Ich halte es für einen Finken, bin mir aber nicht sicher. Vielen Dank --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:42, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Madeira-Buchfink (Fringilla coelebs maderensis). Solche Anfragen in Zukunft bitte hier stellen.--Haplochromis (Diskussion) 06:49, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Danke und keine Sorge - so schnell komme ich nicht wieder nach Madeira. :-) --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:37, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Vogel bestimmen 

message: Die BKS Läufer hat weiter unten einen Abschnitt für die Biologie, wo das Wort unter anderem als Synonym für Laufvögel, Laufkäfer und Laufspinnen bezeichnet wird. Doch nur für die Käfer finden sich einige wenige Quellen in Google-Books, die aber auch nicht unbedingt ein stimmiges Ergebnis zeigen: Die Käfer, 2. Auflage 1839 sieht das als volkstümliches Synonym, Waldschutz und Umwelt (1974) erwähnt den Namen auch; laut Naturgeschichte der Insecten... (1846) wurden die Familien der Läufer und Sandläufer als Laufkäfer zusammengefasst, doch seither hat sich viel getan. Bei den Vögeln fand ich nur historische und auch ganz andere Verwendungen, bei den Spinnen keine. Sprich: Gibt es Einwände, die -vögel und -spinnen aus der BKS zu entfernen? Und sollen die Käfer bleiben? --KnightMove (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Von "Läufer" für die Carabiden habe ich noch nie gehört. Selbst wenn das mal in einem Buch von 1954 verwendet worden sein sollte: gängig ist es gewiss nicht. Kann weg.--Meloe (Diskussion) 17:50, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 06:14, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Welche Tiere sind "Läufer"?