Diskussion:Divestment (fossile Energien)

message: Hallo! Für meinen Geschmack werden hier etwas zu viele Meinungen, etwas zu ausschweifend präsentiert. Es macht aber durchaus Sinn erst einmal Material zu sammeln und dann zu kürzen. Danke für die Mühen! -- Neudabei (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehr verspätet noch vielen Dank für die Rückmeldung. Ja, Du hast natürlich recht, ich sehe das auch so. Falls Du Ideen hast (oder sonst jemand), wie man diesen Abschnitt strukturieren/kürzen bzw. den Artikel im Allgemeinen verbessern kann: Ich bin dankbar für Vorschläge und MithelferInnen (bin gerade beruflich sehr eingespannt) ... Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo! Ich würde mal anfangen und versuchen, einige nicht so wichtige Statements herauszunehmen. LG Winkelhake (Diskussion) 10:06, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Winkelhake, grundsätzlich Danke für die Mitarbeit, aber ich finde Deine Kürzungen zu umfassend. Es geht doch viel (aus meiner Sicht) Relevantes verloren. Ich setze Deine Änderungen mal zurück und überlege mir, an welchen Stellen man kürzen kann. --Skra31 (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ich hatte mir die Diskussion hier durchgelesen, bevor ich die Schere geschwungen habe. Meine Frage ist, welchen Umfang der Artikel am Ende haben könnte. Derzeit ist das eine Proseminararbeit. Ich würde es begrüßen, wenn am Ende ein enzyklopädischer Artikel dabei herauskäme, der pi mal Daumen eine A4 Seite lang ist. Ich war davon ausgegangen, dass das unser gemeinsames Ziel ist. Wenn ein Artikel dieser Länge das Ziel ist, ist kein Platz für irgendwelche medinischen Gesellschaften, die 1,8 Mio. Euro anders angelegt haben. Ich glaube sogar, dass man in einem zweiten Schritt das, was ich übrig gelassen habe, wegkürzen müsste. Wenn das nicht unser gemeinsames Ziel ist, wäre meine PRognose, dass der Artikel so schlecht bleibt wie er ist (zu umfangreich) weil um jedes Statement von  Udo Lindenberg und Mutter Beimer, die das gut fanden und 50€ gestiftet haben</böse> verhandelt werden müsste. Du hast viel Arbeit in den Artikel gesteckt, der Artikel ist viel zu umfangreich geworden und nun trauerst Du um jede Quelle. Das verstehe ich, aber das macht den Artikel nicht besser. LG Winkelhake (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Winkelhake, offenbar habe ich dich mit meiner Zurücksetzung gekränkt, dass du so abwertend wirst, das tut mir leid. Ich würde dir empfehlen, das nächste mal mehr als 12 Minuten abzuwarten, bevor du solch umfangreiche Kürzungen an einem Artikel vornimmst, damit man dies vorher diskutieren kann. V.a. wenn du an dem Artikel bisher nicht mitgearbeitet hast und offenbar nicht im Thema "drin" bist. Sorry, aber "An vielen Hochschulen und Bildungseinrichtungen gibt es Divestment-Kampagnien." und "Eine Reihe von Hoschulen hat sich für Divestment entschieden." "Eine Reihe von Ärztevereinigungen und die WHO sprechen sich für Divestment aus bzw. haben Divestment betrieben" ist doch sehr oberflächlich, dann kann man ja gleich eine Liste machen, in welchen Bereichen Divestment betrieben wurde und das war's. Das ergibt wohl kaum einen (sehr) guten Artikel. Ich zumindest erwarte als Leserin ein paar konkretere Informationen. Außerdem stimmt es z.B. nicht, dass die WHO sich für Divestment ausspricht, das war nur Margret Chan, aber das nur am Rande. Zur Länge des Artikels: Schau dir doch mal ein paar exzellente Artikel an, davon sind die meisten deutlich länger als eine DIN-A4-Seite (z.B. Paläoklimatologie). Aber ich habe ja, wie du ja gesehen hast, schonmal mit den Kürzungen angefangen und werde auch sicherlich noch einiges kürzen. Aber da ich wie gesagt nur sporadisch etwas Zeit habe wird das eine Weile dauern, daher bitte etwas Geduld ... --Skra31 (Diskussion) 11:19, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, nicht gekränkt. Eher frustriert. Ich danke Dir aber für Dein besonnenes Vorgehen. "In dem Thema drin sein" scheint mir nicht immer ein Vorteil zu sein, weil (Ironie sollte man/ich mir tatsächlich online sparen) man sich wirklich sehr schnell verzetteln kann. Villeicht liegt der Punkt, an dem wir uns uneinig sind, tiefer. Den Paläoklimatologie-Artikel fand ich z.B. auch völlig unübersichtlich und um den Faktor 5 zu lang (16 kleingedruckte Seiten). Vielleicht ist es die Frage, ob die Wikipedia sich eher an den traditionellen Enzyklopädien orientieren soll oder ob es eine Sammlung von Semeinarpapieren oder Bachelorthesen werden soll, was z.B. der Paläoartikel ist. Für Daten gibt es den Begriff "Datenfriedhof", weil man von der Masse erschlagen wird. Meine Befürchtung ist, dass solche Artikel die Wikipedia zum "Wissensfriedhof" machen, weil man schwer zwischen den Basics und den Details unterscheiden kann, für die man besser ein Einführungslehrbuch liest. Aber da scheinen wir uns nicht einig zu werden. Dann macht es für die weitere Bearbeitung keinen Sinn, wenn ich meine, auch für Fernstehende erkennbar drittrangige Details rauszukürzen und Du meinst, dass wertvolle Informationen verlorengehen und wir das absatzweise durchdiskutieren sollen. Ich vermute, so entstehen irgendwann die beliebten edit wars. Das muss ja wirklich nicht sein. Liebe Grüße Winkelhake (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich, wenn man dem Ökonomie-Gedanken anhängt und den Brockhaus als Vergleich heranzieht ist so mancher WP-Artikel recht lang (wobei es durchaus auch lange Brockhaus-Artikel gab). Ich bin (wie meistens) für den mittleren Weg. Es sollte weder zu langatmig noch zu knapp sein. Ich denke: Wer nur eine kurze Zusammenfassung haben will der kann ja nach der Einleitung aufhören, wer sich näher informieren will kann weiter lesen (oder gezielt einen bestimmten Abschnitt). Wenn mich was interessiert freue ich mich jedenfalls, wenn ich möglichst viel dazu auf Wikipedia finde. Ich will nun nicht spitzfindig sein, aber unter "Datenfriedhof" verstehe ich eine Masse an zu viel erhobenen Daten, die nachher nicht ausgewertet wurden. Der Artikel Paläoklimatologie dagegen ist m.E. eine spannend zu lesende, im Verhältnis knappe Zusammenfassung eines sehr umfangreichen Themengebiets, also eher das Gegenteil. Und Edit Wars entstehen meiner Erfahrung nach eher dann, wenn man nicht bzw. zu wenig diskutiert. Beste Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Divestment aus fossilen Energieunternehmen (engl. fossil fuel divestment) ist ein Bereich der Desinvestition, der sich auf Unternehmen bezieht, deren Geschäftsfeld die Extraktion, Verarbeitung und der Vertrieb fossiler Energieträger ist (Mineralöl- und Kohleindustrie). Divestment-Bewegungen wie die Kampagne Fossil Free von 350.org fordern den Abzug von Investitionen in fossile Energien und wenn möglich die Reinvestition in nachhaltige Anlagen. Übergreifendes Ziel ist die Begrenzung der globalen Erwärmung auf maximal 2 °C (Zwei-Grad-Ziel), Divestment ist somit eine Maßnahme zum Klimaschutz.
Diesen Artikel habe ich Anfang des Jahres erstellt und zwischendurch erweitert. Ich würde ihn langfristig gerne in die Kandidatur stellen (lesenswert?) und bin dankbar über Rückmeldungen, was eurer Meinung nach noch fehlt bzw. verbessert werden könnte. Auf der Diskussionsseite wurde kritisiert, dass der Abschnitt "Vorhergesagte Effekte und Kritik" zu lang und unstrukturiert ist. Vielleicht hat jemand eine Idee dazu. Danke und viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:23, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Review (27.4.–6.6.2016) 

message: Ich habe den Artikel nach den obigen Anregungen inzwischen an verschiedenen Stellen gekürzt und umstrukturiert, und jetzt mal in die Kandidatur gestellt. Freue mich über Feedback! --Skra31 (Diskussion) 13:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Verspätetes Update: Der Artikel befindet sich derzeit im Review, da es noch einigen Diskussions- und Änderungsbedarf gab. Freue mich über weitere Kommentare! --Skra31 (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Der Weltärztebund nennt als erste Erwägung - noch vor dem Klimaschutz - nennen sie die mit den Fossilen einhergehende Luftverschmutzung. Auch nationale Appelle an die Versorgungswerke , die von einigen Ärzteorganisationen unterstützt werden, nennen "Gesundheit" neben dem Klimaschutz. Das Motiv fehlt m.E. noch im Artikel. --man (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schau mir gerade alte Versionen des Artikels an. Dass die ganzen Details - gerade aus dem Gesundheitsbereich - wer an wen alles eine Petition gerichtet hat u.ä., inklusive der Appelle an die Versorgungswerke, nicht mehr im Artikel sind, ist ganz gut. Das wäre zu tagespolitisch gewesen. Das Motiv Gesundheit sollte aber neben Klimaschutz auf jeden Fall noch erwähnt werden. --man (Diskussion) 17:57, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  s. Review --Skra31 (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ziel "Verringerung der Luftverschmutzung" und "Gesundheit" 

message: Hallo Skra, 
hier ein paar Artikel, in deren Thema dieser Artikel noch eingordnet oder zu/mittels denen er genauer abgegrenzt werden könnte.
* Divestment ist eine Form von ethischem Investment. Ich habe von dort jetzt auch hierher verwiesen. Man könnte Divestment auch in :Kategorie:Ethisches Investment einsortieren.
* Anhand der dort genannten Investitionskriterien könnte man vielleicht auch auf die des Divestments näher eingehen. Ich suche noch nach Literatur.
* Es macht, wie alle Formen des ethischen Investments, aus dem magischen Dreieck der Vermögensanlage ein Viereck mit ethischen Kriterien, die beim Divestment speziell die fossile Energiewirtschaft betreffen, als vierter Ecke.
* Divestment richtet sich primär an Institutionelle Anleger (so Ayling 2015).
* Divestment betrifft primär Finanzinvestitionen in Finanzprodukte (Bessembinder 2016 (s.u.), J. Ritchie und H. Dowlatabadi, so lese ich auch Ayling 2015).
Weitere Ergänzungsanregungen:
* Den Abschnitt "Moralische Aspekte" könnte man vielleicht eingangs mit dem Zitat If it’s wrong to wreck the climate, then surely it’s wrong to profit from that wreckage. versehen. (Nach Aayling 2015: "The catch-cry of ‘Go Fossil Free’, the divestment campaign led by 350.org – ‘If it’s wrong to wreck the climate, then surely it’s wrong to profit from that wreckage’ – is clearly designed to appeal to the ethics or morals of investors.") Damit würde deutlicher werden, dass der moralische Appel Ausgangspunkt und zentraler Hebel des Divestment ist.
* Man könnte noch die mit der vierten Säule einhergehenden Transaktionskosten ergänzen, z.B. Hendrik Bessembinder Frictional Costs of Fossil Fuel Divestment. (2016) (PDF). Das zusätzliche Monitoring und die Auswahl sind m.W. auch immer ein wichtiger Kostenfaktor bei ökologischen Investmentfonds.
* Plantinga und Scholtens (2016) kommen zu dem Ergebnis, dass Institutionen Divestment betreiben können, ohne wesentlich die finanzielle Performance ihres Anlageportfolios zu verringern.
Ich hoffe, meine ganzen Fragen und Anregungen demotivieren jetzt nicht. Dein Artikel war nämlich eine gute Anregung, mal näher in das Thema zu schauen; nicht zuletzt deshalb, weil ich ihn schon ganz lesenswert finde.
--man (Diskussion) 16:27, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo man, nein, das ist gar nicht demotivierend, im Gegenteil: Danke vielmals dass du dir die Zeit nimmst! Der Artikel wird erfahrungsgemäß so oder so von deinen Anregungen profitieren, egal wie es ausgeht :-) ! Soweit schonmal auf die Schnelle, ich antworte dir noch ausführlicher. Beste Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Weitere Disk dazu im Review --Skra31 (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verbindung mit anderen Artikeln, Einordnung  

message: : Was mir fehlt ist eine Einleitung welche den gesamten Artikelinhalt zusammenfasst. Könnte bei einem Artikel dieses Umfangs ruhihg über mehrere Bildschirmseiten lang sein, --V ¿  09:30, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo V, danke, dass du hier den Anfang gemacht hast. Ich hab die Einleitung mal etwas erweitert (wenn auch nicht auf mehrere Bildschirmseiten ...). So besser? Danke und viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 19:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Skra31; erst einmal fühle ich mich gut informiert über ein Thema, von dem ich bisher nichts gelesen habe. Deshalb fühle ich mich allerdings auch nicht in der Lage, den Artikel inhaltlich zu beurteilen. Nur als Verständnisfrage deshalb ein Gedanke der mir beim Lesen gekommen ist - gibt es zu dieser „Bewegung“ auch Gegenpositionen. Angesichts der wirtschaflichen Macht der großen weltweit operierenden Energiekonzerne auf der einen Seite und der Unterstützung dieser Bewegung durch wichtige Kommunen, Institutionen und Personen andererseits würde ich dass erwarten. Beste Grüße --V ¿  19:52, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo V, Danke Dir. Ja, Gegenpositionen gibt's natürlich. Guter Punkt. Ein paar inhaltliche Argumente gegen Divestment habe ich zwar im Text drin, aber wohl etwas (zu) versteckt. Eine pro-con Gliederung wäre vielleicht eine Idee. Ich mache mir mal Gedanken. Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:51, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  OK - ich hatte auch nicht genau genug gelesen. Und letztendlich hat Atomiccocktail das Problem des Artikels (problematisches lemma) besser erkannt. Den Abschnitt können wir schließen und unten weitermachen. Beste Grüße --V ¿  18:53, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Verum 

message: Aus Artikeldisk zur weiteren Diskussion hierher kopiert. --Skra31 (Diskussion) 21:02, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Verweis und den Vorschlag mit der Kategorie (habe ich eingefügt)! --Skra31 (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, gerne, bin in dem Bereich nicht so bewandert ... --Skra31 (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist m.E. derzeit die beste Quelle:  Sie beschreibt, wie ein Investor beim Divestment vorgehen könnte und welche Entscheidungen er zu treffen hat. Es handelt sich beim Divestment eigentlich immer um Ethisches Investment#Ausschlusskriterien und nicht best-in-class oder so etwas. Welche Möglichkeiten es gibt, Ausschlusskriterien zu definieren, wird in dem Bericht gut systematisiert. Auch die Folgen für das eigene Portfolio werden behandelt. Wichtig ist m.E. auch, dass die "Liste der 200" von 350.org erwähnt wird. Ich denke, damit dieser Artikel, wie andere angemerkt haben, nicht zu sehr in Richtung Divestment-Bewegung geht, wären diese beiden Themen wichtige Ergänzungen. --man (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Was im Report nicht behandelt wird, ist die Reinvestition. Da kann es auch Ethisches Investment#Positivkriterien geben. --man (Diskussion) 01:44, 4. Nov. 2016 (CET)

text:  Ebenfalls ganz interessant, denke ich nach einem ersten Überfliegen, könnte noch eine von der Bundesregierung beauftragte Arbeit zur Vereinbarkeit von Investitionen mit dem Zwei-Grad-Ziel sein. Dabei ging es vor allem - aber nicht nur - um die Entwicklungsbanken und auch um Projektinvestitionen, aber es gibt weite Überschneidungen mit dem Thema hier:  --man (Diskussion) 22:35, 4. Nov. 2016 (CET)

text:  Mir scheint, wir brauchen noch einen Abschnitt "Definition" o.ä., da könnten wir das gut unterbringen. Oder was denkst du? --Skra31 (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, klingt sinnvoll. --man (Diskussion) 22:15, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Vielen Dank für die verschiedenen Literaturtipps! Ich sichte das mal. Das mit dem Zitat kann ich mir auch gut vorstellen. --Skra31 (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Das Zitat habe ich inzwischen ergänzt. --Skra31 (Diskussion) 22:10, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verbindung mit anderen Artikeln, Einordnung  

message: Dazu hätte ich noch ein paar Anregungen, zum Teil deckt es sich mit Benutzer:Avron oder erklärt, worin das Problem bestehen könnte. Ich bin unabhängig von seinem Kommentar darauf gestoßen, was vielleicht ein Indiz ist, dass man da noch etwas verbessern könnte. 
Hintergrund
* Ich stolpere immer wieder, wenn ich vom ersten zum zweiten Absatz lese. Mir fehlt da der konkrete Bezug zur Desinvestition, eine Antwort auf die Frage "Wie viel wird noch wo investiert?". An der Stelle könnte man vielleicht Kap. 1.9.2 und 4.3.4 (S. 88, rechts oben) des WBGU-Gutachtens 2014 als Quelle für die Notwendigkeit einer Veränderung der Investitionsmuster heranziehen. Ergänzenswert wäre auch noch genauere Information, worin denn so investiert wird (Exploration, Kraftwerksneubauten). Erwähnenswert an der Stelle vielleicht auch der Lock-in-Effekt, der sich aus langfristigen Investitionen in fossile Energien ergibt. Aus Edenhofer (2015): "The  existing  global  energy  infrastructure already commits 729 gigatons of CO2 (GtCO2) of  future  cumulative  emissions  over  its  life-time." Für Investitionen in zusätzliche Kraftwerkskapazitäten ist also kaum noch Luft.
:: Habe mal angefangen das zu ergänzen, Edenhofer jetzt noch nicht drin, das schau ich mir aber auch noch an. Nochmal Danke für's Nachlesen und die Hinweise! Der WBGU schreibt ja immer von "Pfadabhängigkeiten", ich bin jetzt mal davon ausgegangen dass damit etwas ähnliches wie "Lock-in-Effekt" gemeint ist, und hab mal diesen Begriff gewählt. Bin da aber keine Expertin. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Pfadabhängigkeiten sind nach meinem Verständnis Eigenschaften des Gesamtsystems, Lock-In-Effekte kennzeichnen einzelne mögliche Pfade, von denen man deshalb schwer wieder herunter kommt. --man (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ok. Kann man's im Text so lassen? Ansonsten darfst du's gerne ändern, so dass es deinem Verständnis nach passt. --Skra31 (Diskussion) 12:17, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ist zwar nicht so gängig, aber auf jeden Fall richtig, wie es jetzt im Artikel steht. --man (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2016 (CET)

text:  mache mir auch noch Gedanken dazu. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)

text:  hab ich geändert. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Ich hab jetzt die Struktur etwas geändert und diesen Abschnitt auch umformuliert. Ich fand die Formulierung damals auch nicht ganz klar, hoffe es macht jetzt so Sinn, ansonsten gerne ändern/ergänzen. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Die moralischen Aspekte (jetzt umbenannt) sind jetzt oben, schau mal ob die Gliederung so Sinn macht, vielleicht hast du auch noch eine bessere Idee. Ich würde dann noch einen Abschnitt "Verunsicherung von Investoren" ergänzen, wie von Ayling aufgeführt. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bis jetzt steht da ja "Vermindere sich die Nachfrage durch eine verbindlich festgelegte CO2-Leitplanke, würden die Aktien dieser Unternehmen an Wert verlieren." Was würdest du noch ergänzen? --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)

text:  Ich schaue mir das noch genauer an. Habe für's erste mal die kritischen/skeptischen Punkte, die sich ja praktisch alle auf die wirtschaftlichen Aspekte beziehen, nach unten verschoben unter "Argumente gegen Divestment". Vielleicht passt aber "Erwartete Auswirkungen von Divestment" besser. Oder wir machen zwei Abschnitte. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)

text:  Danke, das werde ich bei Gelegenheit noch ergänzen. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)

text:  Grundsätzlich finde ich Grafiken eine schöne Sache, vmtl. müssen wir aber bei der Oxford-Grafik das Copyright beachten? Die zweite Grafik dürfte aber vmtl. kein Problem sein. Ich werde vmtl. nicht dazu kommen, also wenn du dazu kommst: gerne! --Skra31 (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde die Oxford-Grafik nicht kopieren sondern nur die wesentlichen Inhalte in einer eigenen grafischen Aufbereitung widergeben. Mal schauen. Im MSCI-Bericht gibt es ein Säulendiagramm zum Wachstum ähnlich wie ich es mir gedacht hatte. Anhand der Zahlen könnte ich ein eigenes, neues erstellen. --man (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Grafik, sieht gut aus! --Skra31 (Diskussion) 22:25, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Ergänzung, zum Umfang der Finanzierung#Außenfinanzierung vs. Finanzierung#Innenfinanzierung: Laut MSCI (2016), S. 8, macht z.B. bei börsennotierten Energieversorgern in der OECD die Projektfinanzierung aus Eigenkapitalerhöhungen, also z.B. Neuausgabe von Aktien, plus Kreditaufnahme "mehr als 40 % aus" - also im Umkehrschluss die Innenfinanzierung, die man durch Divestment nicht so einfach beeinflussen kann, mehr als die Hälfte. --man (Diskussion) 22:01, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Mittlerweile  --man (Diskussion) 05:24, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Hintergrund"