Diskussion:National Security Agency

message: Seit wann muss man zu jedem eingefügten Werk Rezensionen angeben? Hier erstmal 4 Links http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Geheimdienste1/eichner.html  http://www.heise.de/tp/artikel/42/42102/1.html  http://telegraph.cc/von-der-elektronischen-aufklaerung-zum-elektronischen-krieg/ (hier vor allem die redaktionelle Vorbemerkung) http://www.taz.de/!5037361/  --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist laut WP:LIT nachzuweisen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Nachweisen, dass es genau das erfüllt (die Links oben stellen wohl einen Witz unter dem Aspekt dar).--Tohma (Diskussion) 18:34, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe a) das Bild wieder eingefügt, da ich dass kommentarlose Entfernen des Bildes nicht verstanden habe. Natürlich kann es auch raus, wenn es so rein gar nicht passt aber ich fand des Bildchen illustrierte den Abschnitt und wollte wennigsten verstehen warum das so nicht sein sollte. b) habe ich auch die Literatur des Autors  Klaus Eichner wieder eingefügt. Es schön, dass Tohma zitieren kann, noch schöner wäre es, wenn er erklären kann warum ihm die oben aufgeführten Links als Nachweis nicht genügen und was ihn dazu befähigt diese Einschätzung zu treffen. Auch hier muss die Literatur nicht drin bleiben, aber etwas substanzieller und konkreter muss es schon sein. --Aineias © 22:52, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit den Links wurde in keiner Weise nachgewiesen "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Bitte liefern. Ich hätte gerne mit REZENSIONEN nachgewiesen, dass es sich beim Thema NSA  dort um ein in der Forschung als maßgeblich angesehenes Werk handelt.--Tohma (Diskussion) 06:26, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Punkt "möglichst aktuell" ist auf jeden Fall erfüllt. Und wenn sogar die TAZ davon berichtet was dem MfS schon bekannt war, sollte das Buch wohl auch hier relevant sein. Tohma, hast Du Dir eigentlich die Mühe gemacht, wenigstens einige von den Links zu lesen? --Rita2008 (Diskussion) 17:33, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wo bleibt der angefragte Nachweis?--Tohma (Diskussion) 09:35, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Imperium ohne Rätsel 

message: === Hollande ===
"Auch François Hollande (französischer Staatspräsident seit 2012) und andere Staatspräsidenten wurden abgehört."
Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Alle genannten Punkte lassen sich sehr leicht im Internet finden oder sind sogar Allgemeinwissen. Daher sind die Forderungen nicht geeignet den Artikel wesentlich zu verbessern. Wer anders darüber denkt, kann diese Belege gerne einbringen. Alex42 (Diskussion) 21:56, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege gefordert von [[Spezial:Beiträge/Jwalter|Benutzer:Jwalter]] 

message: "Auch François Hollande (französischer Staatspräsident seit 2012) und andere Staatspräsidenten wurden abgehört."
Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hollande 

message: "Nachdem sich die Pressemeldungen über das ungewöhnliche Geschäft gelegt hatten, machte Großbritannien aus dem Archipel eine Kolonie, um diese sogleich den USA und damit der NSA für eine Verteidigungsanlage kostenlos zu überlassen"
Unbelegt.
Jwalter (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Archipel 

message: "war im Januar 1968 wegen sechs US-amerikanischer und sieben südkoreanischer ermordeter Soldaten sowie des versuchten Abschusses eines amerikanischen Spionageflugzeuges nach Nordkorea unterwegs. Die Navy beschloss, trotz Warnung durch die NSA, diese Aktion durchzuführen"
Unbelegte Spekulation. Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 11:28, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Pueblo 

message: "Nach erfolgreichem Überstehen der umfangreichen Jahr-2000-Problem-Vorbereitungen kam es am 24. Januar 2000 zu einem Totalausfall des gesamten Netzwerks in Fort Meade, was jedoch abgestritten wird"
Belegen oder raus.
"Um nicht den Anschluss an moderne Informationsübertragungstechniken zu verlieren, gründete die NSA MONET (Multiwavelength Optical Networking), eine Lobbyorganisation der Telekommunikationsbranche."
Belegen oder raus.
"1999 wurde Microsoft beschuldigt, in Windows NT einen vordefinierten Generalschlüssel für asymmetrisch verschlüsselte Verbindungen implementiert zu haben, da eine Verschlüsselungskomponente den Namen NSAKEY hatte.[69] Diese Vorwürfe wurden später erhärtet, siehe den Abschnitt Kooperation mit Telekommunikations- und Softwareunternehmen."
Erhärtung: Mitnichten. Belegen oder raus.
Jwalter (Diskussion) 11:48, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belegen 

message: : Alle genannten Punkte lassen sich sehr leicht im Internet finden oder sind sogar Allgemeinwissen. Daher sind die Forderungen nicht geeignet den Artikel wesentlich zu verbessern. Wer anders darüber denkt, kann diese Belege gerne einbringen. Alex42 (Diskussion) 21:56, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussionsantworten 

message: Was st der Unterschied bzw. inwieweit unterscheiden sich die Aufgaben von NSA und CIA? Dies habe ich dem Artikel nicht eindeutig entnehmen können. --2A00:C1A0:4888:3000:D488:23AE:1029:6341 17:21, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die CIA ist der Geheimdienst der mit Agenten vor Ort versucht Informationen zu erhalten, sogenannt HUMINT oder er versucht auch über Geheimdienstoperationen Organisationen zu beeinflussen, während die NSA versucht verschlüsselte elektronische Nachrichten abzufangen und zu entschlüsseln, sogenannt SIGINT.--Sanandros (Diskussion) 02:36, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterschied NSA / CIA 

message: Im Abschnit Vorgeschichte heißt es unbelegt: In der Frühzeit war die NSA das unerwünschte Stiefkind mächtiger Spionagechefs wie etwa Allen Welsh Dulles. Gegen Ende der 1970er Jahre war die Behörde so einflussreich geworden, dass der damalige CIA-Leiter klagte, sie sei kaum noch zu kontrollieren. Erscheint mir nicht nachvollziehbar. Inwiefern kann die NSA das Stiefkind von CIA-Direktoren gewesen sein. Das waren doch stets zwei voneinander unabhängige Organisationen. --- Unbelegt ist der Abschnitt nicht haltbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 11. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Stiefkind kann ich jetzt nicht nachvollziehen (und was ist damit gemeint?), aber unerwünscht könnte doch sein. --Helmut w.k. (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  ... und unbelegt. Darum wird der gesamte Abschnitt entfernt, wenn sich das nicht noch ändert zeitnah. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unerwünschtes Stiefkind mächtiger Spionagechefs? 

message: Aus dem unbelegten Abschnitt Mauritius und Chagos-Archipel geht nicht hervor, was das mit der NSA zu tun hat. --- Unbelegt und ohne Erläuterung eines Zusammenhanges ist der Abschnitt nicht haltbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mauritius und Chagos-Archipel