Diskussion:Gewaltfreie Kommunikation

message: Die Kritik von 193.16.5.137 erscheint mir teilweise so sehr aus einem Misverständnis von GfK zu entspringen, dass sie der Qualität des Artikels nicht zuträglich ist. Daher habe ich sie entfernt, hier gesichert und Teile in den allgemeinen Kritikteil eingefügt.
: Widerspruch gegen die Grundannahme der Möglichkeit gewaltfreier Kommunikation
: Wenn der eigene Leidensdruck als Begründung für eine Bitte herangezogen wird, spricht der Bittende das Mitgefühl des Gebetenen an. Für den Fall, daß dieser der Bitte jedoch nicht nachkommen sollte, wird damit automatisch mangelndes Mitgefühl unterstellt. Das Gegenüber hat dann die Wahl zwischen der Zurückstellung eigener Bedürfnisse im Rahmen der Erfüllung der Bitte und infolge der Nichterfüllung entstehenden Schuldgefühlen. 
GfK betont, dass eine Bitte nur dann eine Bitte ist, wenn ein nicht Nachkommen nicht mit moralischer Erpressung beantwortet wird, sondern das Ausdrücken und Hören auf Bedürfnisse weiter geht.
: Ein Minimum an emotionaler Erpressung schwingt bei dieser Form der Kommunikation also immer dann mit, wenn verschiedene Bedürfnisse miteinander konkurrieren, was im Alltag fast immer der Fall sein dürfte. In Reinstform würde Rosenbergs Methode daher nur unter den Idealbedingungen gleichlaufender Interessen funktionieren. In allen anderen Fällen müßten die eigenen Bedürfnisse vollständig hintenangestellt werden, um das Ideal der Gewaltfreiheit zu erhalten; ein Ding der Unmöglichkeit.
Ein "GfK-Axiom" ist, dass sich auf der Ebene der Bedürfnisse immer Lösungen finden lassen. Für mich ist das zu mindest ein sehr lebens-hilfreicher "Glaubenssatz".
In einer Welt mit nicht gleichlaufenden Interessen ist für mich GfK eher ein Unterstützung, die eigenen Bedürfnisse ausdrücken, als eine Aufforderung sie hintenan zu stellen. Hier liegt meiner Meinung nach ein Missverständnis vor.
: Die eigentliche Herausforderung des Alltag kann also nur darin bestehen, zwischen den eigenen Bedürfnissen und denen andere abzuwägen, um möglichst nur angemessene Bitten an das jeweilige Gegenüber heranzutragen und somit die Gewalt in der Kommunikation zu minimieren.
--Weidenrinde 11:33, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schwer zu begründen ohne Verweis auf Axiome - das Gegenteil allerdings auch. Meiner Einschätzung nach ist die Annahme, niemand würde jemals ohne Eigennutzen (in welcher Form auch immer) der Bitte eines anderen nachkommen nicht nur kontraintuitiv, sondern auch prämissenreicher als die umgekehrte, dass auch selbstzweckhafte Hilfsbereitschaft existiert. --Veitcall 23:13, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik von 193.16.5.137 entfernt 

message: Ich freue mich wenn ich jemand Fremden helfen kann wenn er mich darum bittet - ohne daß ich etwas davon hätte. Davon geht GFK in eíner der Grundannahmen aus, daß der Mensch von Natur aus hilfsbereit ist...
@anonymus: Das tue ich auch! Du widersprichst Dir in Deiner Antwort allerdings selber Du freust Dich darüber -das hast Du davon und das ist doch wirklich eine tolle Belohnung. Wurde in Dir erst die Hoffnung geweckt, diese Freude an der guten Tat erleben zu dürfen, wärst Du schon einiges dafür zu opfern bereit, oder? Denn Du möchtest Dich gerne als "guten Menschen" erleben, als nützlich empfinden, das stärkt Dein Selbstwertgefühl; (lebens-) wichtig, nicht wahr?
Wenn das mal kein erstrebenswerter Vorteil sein soll -da stehst Du doch schon fast unter Zugzwang...
Was Du dafür wirklich brauchst sind Einfühlungsvermögen und vorausschauendes Denken: Wann und in welcher Form solltest Du Dich einbringen? (-nicht immer erst stumpf auf die konkrete Bitte warten), wann nicht? (kein aufdringliches, entmündigendes, selbstzerstörerisches Helfersyndrom entwickeln, Selbstständigkeit fördern), wann solltest Du also auch mal eine Bitte ablehnen? Auf diese schwierigen Fragen gibt es kein Patentantworten, die Bewertung und Entscheidung bleibt jeweils bei Dir. Vielleicht kann Dir das eine oder andere Axiom der GFK dabei ja helfen, bloß gewaltfrei kann der Kontakt von Menschen nun mal meistens nicht verlaufen und nur darauf bezog sich mein Artikelbeitrag.
--Annika 84.131.152.53 04:47, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Annika: 

message: === ad 5 Thesen Link enfernt ===
Aus meiner Sicht ist es lächerlich, wenn Herr Wiska hier seine Privatmeinung kundtut. Wenn Herr Wiska  eine Plattform zur Verbreitung seiner 5 Axiome benötigt ist die Wikipedia sicher der falsche Platz. 
:Ich habe den Link erstmal wieder mit hineingenommen. Die Privatmeinung scheint mir immerhin sachlich fundiert zu sein, und kritische Links sind in der Masse der positiven Links doch eher Mangelware. --jpp ?! 13:59, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den Link doch zu entfernen. Der Text auf der Seite bezieht sich noch nicht einmal direkt auf GFK. Man könnte dann jedes Kommunikationsmodell, das eine andere Theorie zu "Bewerten", "Kritik", etc. vertritt, als kritische These zu GFK hier verlinken. Außerdem bezieht sich der WP-Artikel zu GFK gar nicht auf die Kritik in diesem Link. Deswegen sollten wir den Link hierhin kopieren und als mögliche Quelle für Kritik an der GFK bezeichnen. --Guisquil 21:50, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist okay, nachdem du die anderen entfernt hast, kann dieser auch weg. Vorher schien es mir nur etwas zu unausgewogen zu sein. --jpp ?! 15:20, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinkhygiene 

message: Aus meiner Sicht ist es lächerlich, wenn Herr Wiska hier seine Privatmeinung kundtut. Wenn Herr Wiska  eine Plattform zur Verbreitung seiner 5 Axiome benötigt ist die Wikipedia sicher der falsche Platz. 
:Ich habe den Link erstmal wieder mit hineingenommen. Die Privatmeinung scheint mir immerhin sachlich fundiert zu sein, und kritische Links sind in der Masse der positiven Links doch eher Mangelware. --jpp ?! 13:59, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den Link doch zu entfernen. Der Text auf der Seite bezieht sich noch nicht einmal direkt auf GFK. Man könnte dann jedes Kommunikationsmodell, das eine andere Theorie zu "Bewerten", "Kritik", etc. vertritt, als kritische These zu GFK hier verlinken. Außerdem bezieht sich der WP-Artikel zu GFK gar nicht auf die Kritik in diesem Link. Deswegen sollten wir den Link hierhin kopieren und als mögliche Quelle für Kritik an der GFK bezeichnen. --Guisquil 21:50, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist okay, nachdem du die anderen entfernt hast, kann dieser auch weg. Vorher schien es mir nur etwas zu unausgewogen zu sein. --jpp ?! 15:20, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ad 5 Thesen Link enfernt 

message: Hallo, ich möchte gerne meine Seite verlinken, da ich meine dass sie eine Bereicherung darstellt:
http://matameko.wikispaces.com/GFK-Spielesammlung
Hier gibt es auch noch eine Zusammenstellung mit kostenlosen Videos, Audios usw:
http://matameko.wikispaces.com/GFK
Mein erster Versuch zu dem Artikel beizutragen war leider erfolglos, da mein Link gelöscht wurde. Ich kenn mich mit den "Regeln" die es für Links gibt nicht aus und bin etwas frustriert dass meine Verlinkung nicht funktioniert hat. Wärt ihr bereit meine Seite zu verlinken, bzw. die Informationen die es dort gibt in geeigneter Form mit in eure Seite einzubinden?
Sonnige Grüße,
Stefan (nicht signierter Beitrag von 77.23.82.112 (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neuen Weblink 

message: * Umfangreiche Links und Buchrezensionen zur GFk und Mediation weil es ein kommerzielles Angebot ist 
* Interview mit Isolde Teschner Die Inhalte sind zum großen Teil auf den anderen (relevanteren?) Links auch zu finden. Ich habe mich bemüht, an die empfohlene Grenze von fünf Weblinks zu halten. Er kann hier ja ruhig stehen bleiben.
* Unterlinks von www.gfk-training.com/, weil man die entsprechenden Seiten sofort im Menü von der Hauptseite aus findet.  --Guisquil 21:50, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  entfernte Weblinks 

message: sollte in den artikel (damit meine ich ganz oben in die ersten zeilen) nicht rein, dass es sich bei dieser gewaltfreien kommunikation um eine pseydo-psychologie/esoterik handelt? --Micha81 07:12, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du findest, dass es "pseydo-psychologie bzw esoterik" ist. Hast du dich mit der Materie beschäftigt um das behaupten zu können? Hast du einen Beleg, dass diese Meinung von verschiedenen Experten vertreten wird? – Metoc 00:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Da es sich bei der GfK um ein Konzept handelt (d.h. eine Rezeptur, eine Empfehlung) und nicht um eine Theorie, kann GfK per se weder psychologisch noch pseudo-psychologisch, weder esoterisch noch non-esoterisch sein. Die Annahmen, die dahinter stecken, und die vorausgesagten Folgen (z.B. weniger Streitigkeiten in WG-Küchen), können hingegen durchaus untersucht werden und wahr oder falsch, richtig und nicht richtig sein. Annahmen und Folgen der Rezeptur "GfK" sind somit prüfbar und daher dem Bereich der Wissenschaft zugänglich - kein "Verdacht" auf Pseudo-Psychologie oder Esoterik. -- 92.224.70.108 10:01, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  pseydo-psychologie bzw esoterik 

message: Hallo,
bei dem Thema "Lebensentfremdende Kommunikation fehlt das Element "Vergleiche anstellen". Ich habe das Buch gerade in meinen Händen...
lg
: Na, dann wäre das ja auch geklärt. --178.8.175.100 09:19, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensentfremdende Kommunikation 

message: Welche Aussage trifft dieser Absatz?
Mir ist nicht klar warum dieser Absatz existiert, er sollte entweder verlängert werden, damit tatsächlich eine Aussage stattfindet, oder ganz verschwinden.
Sollte er als Kritik gemeint sein, dann muss ich widersprechen, MBR identifiziert nur moralische Urteile als "lebensfeindlich", Werturteile hingegen sind erlaubt und wichtig. (GFK S. 36)
LG Henning
Ich finde auch, dass dieser Punkt verschwinden sollte. Wenn es Kritik sein soll, sollte er auch als solcher betitelt werden. Wenn es um Vergleiche mit anderen Schulen geht, sollte das klarer herausgearbeitet werden.
Fehler dieses Artikels:
1.: Wie Sokrates, so bannt auch Rosenberg Wertungen nicht. Er zeigt, dass moralische Urteile den Abbruch der Kommunikation fördern. Werturteile hält er hier für unkritisch.
2.: Das Harvard-Konzept wird in Bezug auf „Hart in der Sache – weich zum Menschen“ falsch zitiert. Diese Aussage betrifft überhaupt nicht Bewertungen, sondern meint viel mehr "zu dem zu stehen was mir wichtig ist".
Außerdem kommt das Harvard-Konzept nicht aus dem Businessbereich (auch wenn es unter anderem dort angewendet wird), es ist von der Harvard Law School im Hinblick auf die Lösung von Konflikten entwickelt worden!!! (vgl. Wikipedia-Artikel)
--Volkmar.richter 22:34, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Rollen bewertender Kommentare in anderen Theorieschulen 

message: Die Literaturliste ist zu unausgewogen. Anscheinend das komplette derzeitige Verlagsprogramm von Junfermann. Jetzt kann man darüber streiten, ob Lebenshilfebücher unter Fachliteratur fallen. Auf jeden Fall ist es so eher eine Liste von Spin-offs, eher nach dem Motto "damit kann ich auch Geld verdienen", als wissenschaftliche Bearbeitung.  Wenn es - hab ich das richtig verstanden? - GfK schon seit den 60er Jahrengibt, wo ist dann die entwicklungstreibende Literatur der 60er bis 90er zum Thema? Vielleicht 1-2 ältere aber nachhaltige Werke gegen 6-7 aktuelle "Trainingsbücher" tauschen...
--All'Arrabiata 07:24, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du kennst Wikipedia: Literatur und WP:SM? Gruß--ot 07:27, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Vielleicht verstoße ich - trotz meiner Bemühungen, es zu vermeiden - gleich gegen die Gepflogenheiten von Wikipedia - ich bin neu; bitte entschuldigt. Es liegt mir wirklich am Herzen ALLEN Beteiligten zu danken - Ihr macht diese Idee des freien Wissens, deren Entwicklung ich mit größter Freude seit Jahren verfolge, alle Ehre und helft mit, die Welt tatsächlich ein Stückweit besser zu machen - vielen Dank.
In dieser Diskussion um GFK wird m.M.n. ein sehr grunsätzliches Thema deutlich: entsteht Wissen aus dem, was in Büchern steht oder entsteht Wissen durch Denken, Beobachten, Messen? Wenn sich Wikipedia nun auch auschließlich auf die etablierten "Wissensquellen" beschränkt, dann verliert es einen großen Teil seines Anspruchs. Gerade Wikipedia, so mein Verständnis von der Idee, sollte neues, also selbstgedachtes Wissen zulassen. Die Frage sollte also nicht sein, ob selbstgedachtes Wissen zugelassen wird oder nicht, sondern wie ob man eine klare Kennzeichnung schafft, die eigene Gedanken von dem was als etabliertes Wissen gilt, zu unterscheiden. 
EIGENE GEDANKEN:
Wie uns die nahe Zukunft zeigen wird (Stand: 20090318), stehen wir vor massiven Veränderungen. Davon betroffen sein werden auch unserer Modelle über das Wissen selbst. Wir werden erfahren, dass viele Dinge, die wir nun in unsere wissenschaftlichen Modelle übernehmen werden, teilweise schon tausende von Jahren bekannt sind und dass uns nur unsere Vorstellung vom Wissen bisher im Wege stand, diese zu verstehen. Das Wissen der Welt zu befreien, setzt quasi zwangsläufig voraus, dass wir unsere Wissensmodelle und die Methoden, die wir für ihre Erstellung verwenden dem Neuen öffnen und hinterfragen. Neues, von Menschen Selbstgedachtes ist dabei zwingend Notwendig. 
Ich möchte das an einem Beispiel erläutern:
"Jeder wissenschaftlichen Arbeit geht eine Idee voraus". Diese Aussage ist so natürlich nicht formal zu beweisen, da es technisch schlicht nicht möglich ist, die Entstehung aller Ideen zu kontrollieren und zu dokumentieren. Umgekehrt ist sie aber trivial, denn welche andere Quelle als die Idee, käme in Frage? Nach unserem aktuellen wissenschaftlichen Wissensmodell gehört aber diese "Idee" nicht in den Bereich wissenschaftlicher Logik, da wir ihren Ursprung und ihre Entstehung nicht kennen. Hier wird deutlich, dass unsere Realitätsdefinition, welche ja auch nur ein Modell darstellt, erweiterungbedürftig ist. 
:Wikipedia trägt ausschließlich bereits vorhandenes Wissen zusammen, stellt also wie andere Nachschlagewerke lediglich eine Sammlung oder Kompilation dar. Es gibt mehrere (viele?) Wiki-Projekte, die – anders als die Wikipedia – eigene Forschung erlauben oder sogar ausdrücklich fördern, z. B. Wikinfo, RationalWiki oder Appropedia, und sogar WMF-Projekte wie Wikiversity (oder auch Wikinews). Schau Dir die doch mal an. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: der halbe Text besteht aus "Kritik"-Absätzen - wenn es nicht innerhalb von 3-6 Monaten belegt wird - am besten komplett streichen - das sind Dinge, die sorgfältig nachgewiesen werden müssen und so nicht bleiben können. Hier geht es zunächst um das Konzept, das dargestellt werden muss. Cholo Aleman 21:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich an. Leider fehlen in diesem Bereich Belege. Wie verfahren? Lieber beleglos noch länger stehen lassen, oder löschen? Ich tendiere zu löschen, nachdem der Warnhinweis zu fehlenden Belegen jetzt schon über ein Jahr steht (und noch länger berechtigt ist) und werde das in den nächsten Tagen machen. Oder gibt es jemand, der Zugang zur entsprechenden Literatur hat und sich darum kümmert? --Veitcall 21:19, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  kritische Kritik 

message: Der Punkt Grenzen der GFK beinhaltet zum Teil falsche Aussagen und ich hab grad nicht die Energie alle Punkte anzusprechen.
Den 1. Unterpunkt habe ich (hoffentlich) klarer machen können.
Der 2. Unterpunkt: "Die GfK ermöglicht das Aussprechen eigener, auch starker Gefühle nur, solange der Sprecher bereit ist, selbst die Verantwortung für diese Gefühle zu übernehmen. Ist er dagegen der Überzeugung, der Gegenüber sei Schuld an seinem Ärger, kann er diese Technik nicht sinnvoll nutzen." ist mir nicht klar.
1.: Es wird impliziert, dass es allgemein darum geht Gefühle auszusprechen, was nicht halbar ist.
2.: Die GFK ermöglicht es z.B. mit dem "Ärger-Prozess" den Ärger umzuwandeln und dadurch "die Verantwortung für diese Gefühle zu übernehmen".
3.: In der GFK geht es vor allem darum, sich bewusst darüber zu werden, wann ich verurteile (lebensentfremdende Kommunikation) und wann ich verstehe um was es wirklich geht (gewaltfreie Kommunikation).
4.: Das mit der Verantwortung muss m.E. genauer erklärt werden.
5.: Die GFK ist keine Technik, sondern vor allem eine Haltung.
Den 3. Unterpunkt habe ich auch versucht klarer zu formulieren.
Der 5. Unterpunkt: "Da Klärungsprozesse in der GfK erst abgeschlossen sind, wenn alle Beteiligten gehört wurden, ist die Entscheidungsgeschwindigkeit nicht mit derjenigen bei hierarchischen Entscheidungen zu vergleichen." ist mir auch nicht klar.
Hier scheint es um einen Entscheidungsprozess zu gehen (was durch den Ausdruck "Klärungsprozess" nicht klar ist). Die GFK ist aber überhaupt keine Verfahren, zur Entscheidungsfindung - auch wenn sie Verfahren zur Entscheidungsfindung (wie z.B. Soziokratie, Systemisches Konsensieren, Mehrheitsentscheidungen, Konsensentscheidungen, ...) unterstützen kann.
Wenn das Verfahren des Konsens anwendet (alles sind dafür), dann ist der Zeitaufwand gegenüber einer autokratischen Entscheidung tatsächlich höher - allerdings ist der Zeitaufwand für eine Konsensentscheidung ohne die GFK nochmal größer (wie z.B. Lehrer Waldorfschulen bestätigen können) - der Punkt trägt also nicht.
--Volkmar.richter 22:07, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grenzen der GfK 

message: In der Diskussionsseite sind die "Grenzen" und die "Kritik" kritisierte worden. Es gab keine Quellen, die Punkte waren unstrukturiert und nur teilweise zutreffend.
Ich habe nun ein Zitat von Rosenberg eingefügt. Viele der Kritikpunkte lassen sich darin subsummieren, einige nicht. Aber die sind in meinen Augen eher Fehlbenutzungen als Grenzen ("Wer als Interessenvertreter die Aufgabe übernommen hat, bestimmte Forderungen durchzusetzen, kann die Struktur der GfK zwar formal anwenden, erreicht damit jedoch nicht die von Rosenberg angestrebte Verbindung zum Gesprächspartner, auf deren Basis dann gemeinsam eine Lösung gesucht werden soll." In dem Beispiel will der Interessenvertreter gar keine GfK anwenden.)
Mitschrift der Quelle
DVD z.B. http://www.amazon.de/Gewaltfreie-Kommunikation-am-Arbeitsplatz-Organisationen/dp/B001EWRSIU
VTS_01_4.VOB, Minute 26
"This morning there was a question about the limits of non-violent communication. [...] I can answer this in short time. The main limits of course are our own developments. This takes something from us to get to that and that's the limit, how much time and energy it takes to do that. I talked this morning about one way that we can keep developing ourselves which is learning from our mistakes. Later today I'll show you how gratitude and celebration can further our development. But, yes, this is a real limit, it takes so much from us. Another limit to it is the time it takes. I can kill a person in about a second. Not much time is involved in killing somebody. But to connect in a way that will get us both our needs met, requires some time. [... ein Beispiel aus Ruanda ...] Then another obvious thing is the willingness of the other person to give me the time."
-- Weidenrinde 18:14, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Grenzen der GfK komplett ersetzt 

message: Ein paar Quellen, die den Artikel bereichern würden, falls sie auf Deutsch vorhanden wären - ich habe sie nicht, deshalb stelle ich sie hier rein:
http://en.nvcwiki.com/index.php/Key_differentiations (zentrale Schlüsselunterscheidungen der GFK)
http://ctc.learnnvc.com/files/Key%20Assumptions%20and%20Intentions%20of%20NVC.pdf (Grundannahmen und Absichten der GFK) (nicht signierter Beitrag von 87.184.91.243 (Diskussion) 17:30, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzende Quellen  

message: GEWALTFREIE KOMMUNIKATION  wird im Artikel in seiner Schreibweise nicht homogen verwendet (Mischschreibungen wirken amateurhaft) oder mag fälschlicherweise in Großschreibung vorliegen. Bitte folgende Hinweise beachten:
* Damit der Leser denselben Begriff immer in derselben Weise verstehen kann, sollte dieser Begriff einheitlich geschrieben sein (Bitte Groß- oder Kleinschreibung verwenden!).
* Da Artikel in Wikipedia neutral und objektiv geschrieben sein sollen, ist der Duden in dieser Frage relevant:
** Duden (§ 63): "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein."
** Duden (§ 63): "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben". Dementsprechend kann man "der heilige Krieg" schreiben (objektiv und neutral das allgemeine Konzept eines heiligen Krieges) oder "der Heilige Krieg" (wie er z.B. von einer ganz speziellen Gruppierung als POV verstanden wird - unser Heiliger Krieg).
*** Beispiele Kleinschreibung: "heiliges Abendmahl", "gestriges Abendmahl", "organische Chemie", "klinischer Psychologe", "die vier apokalyptischen Reiter", "jüdische Religion", "graue Maus", "bunter Hund", "schwarzer Markt".
*** Beispiele Grossschreibung: "Heiliger Vater"  (Name/Beiname), "Schiefer Turm von Pisa" (Name), "Schottische Faltohrkatze" (Katzenrassenname), “Französische Revolution” (konkrete Benennung eines historischen Ereignisses).
*** Beispiele beider möglichen Schreibweisen: "das schwarze/Schwarze Brett", "der schwarze/Schwarze Peter" (Entscheidung: Name oder generische Bezeichnung?)
Im Zweifelsfalle - z.B. in der Literatur wird Groß- und Kleinschreibung gefunden - bietet sich eine elegante + regelkonforme Lösung an, die den Begriff als solchen gut erkennbar macht:
:Kleinschreibung und in Kursivschrift - Der Artikel Mitochondriale Eva erläutert dieses Prinzip. GEEZER... nil nisi bene 11:23, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Quellen! Da der Artikel sich auf das Konzept nach Rosenberg bezieht und somit "Gewaltfreie Kommunikation" ein Eigenname ist, habe ich jetzt einheitlich die Schreibweise "Gewaltfreie Kommunikation" verwendet.--Veitcall (Diskussion) 11:40, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gross/Kleinschreibung 

message: Es gibt nur sehr wenige wissenschaftliche Untersuchungen der Wirksamkeit der GFK Methode.
Ich habe drei Quellen gefunden, gelesen und analysiert.
Ergebnis: Sie haben methodische Mängel und in keiner der drei Studien wurde untersucht ob sich das Ausmaß an kommunikativer Gewalt verringert!--Eizieizz (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hast Du bedacht, dass Wikipedia nicht zur Theoriefindung dienen sollte? (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung) Mir scheint das in der Darstellung (auch der inzwischen leicht überarbeiteten Version) nicht berücksichtigt. Schöne Grüße --Veitcall (Diskussion) 02:06, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du musst schon spezifizieren welche meiner Aussagen du als Theoriefindung ansiehst. Dass es sehr wenig wissenschaftliche Studien gibt (weniger als 6) ist objektiv richtig. Dass keine Studie eine Verringerung an kommunikativer Gewalt zeigt ist zumindest in dem Sinne objektiv, als dass keine der Studien die ich gesehen habe dies angibt getestet zu haben. Ob andere positive Ergebnisse aus den Studien gezogen werden könnten, die zur Balancierung des Abschnitts angeführt werden sollten halte ich für möglich. Hast du die Quellen dir mal durchgelesen?--Eizieizz (Diskussion) 19:06, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Ich finde es sehr wertvoll, dass sich jemand die Mühe macht, wissenschaftliche Arbeiten zu GfK zu untersuchen und das Ergebnis in den Artikel einzubauen, weil es die Aussagekraft des Artikels steigern kann. Gleichzeitig empfinde ich Deine Darstellung als nicht zielführend: 
# Durch Websuchen sind eine große Zahl an Diplomarbeiten und wissenschaftlichen Studien aufzufinden. Deine Darstellung erweckt den Eindruck, es gäbe nur drei. 
# Gerade die letzte von Dir zitierte Studie weist darauf hin, dass sie eine  Wirksamkeit von GfK belegt sieht. Selbst wenn zu Anzahl und Schwere keine signifikanten Aussagen getroffen wurden, hat GfK etwas in der Art der Konflikte verändert. 
# In Deiner Beschreibung erfährt man etwas über die Nicht-existenz von - für Dich relevanten - wissenschaftlichen Aussagen. Man erfährt nichts über GfK. Deshalb wäre ich dafür den Abschnitt in seiner jetzigen Form zu entfernen. --Weidenrinde (Diskussion) 06:39, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  @Eizieizz: Deine Aussagen scheinen mir alle unter Theoriefindung zu fallen. Du hast nicht die Ergebnisse der Studien dargestellt ("Theoriedarstellung"), sondern sie eingeordnet. ("Die wenigen wissenschaftlichen Untersuchungen, die zur GfK gemacht wurden, weisen allesamt wesentliche Mängel auf" ist ein Ergebnis von Dir und selbst nicht belegt.) Genau wie Weidenrinde finde ich das wertvoll und begrüßenswert. Ich selbst habe die Quellen nicht durchgelesen und will überhaupt nicht ausschließen, dass ich zu den gleichen Ergebnissen komme, zu denen Du auch gekommen bist. Ich kann und will also nicht Deinen Bewertungen widersprechen. "Keine Theoriefindung" ist ein formaler Grund, der Wikipedias Funktion als Enzyklopädie (als als Instrument der Wahrheitsdarstellung und nicht Wahrheitsfindung) geschuldet ist. Ich finde diesen formalen Grund gut, da er die Wikipedia von manchen Diskussionen und Debatten freihält - die verbleibenden sind anspruchsvoll genug. Aus anderen Gründen als Weidenrinde, aber mit ihm*ihr plädiere ich also dafür, den Absatz zu löschen.--Veitcall (Diskussion) 10:17, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Wenn es keine wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die nicht über wesentlichen Mängel aufweisen ist die Ebene wissenschaftlicher Untersuchung momentan leider noch nicht hinreichend ausgeprägt. Andererseits scheint mir (zwischenzeitlich?) der englische Artikel einige interessante Hinweise zu geben, die im deutschen Artikel noch fehlen. Die Überschrift lautet dort "Responses", ich weiß nicht ob "Wissenschaftliche Untersuchungen" das ebenso gut träfe - da stellt sich dann immer die Frage nach den Kriterien für Wissenschaftlichkeit. (Es würde auch einiges, dass im Englischen Artikel unter dieser Überschrift steht dann nicht mehr passen.) Aber solange mir nichts Besseres einfällt... Jedenfalls leuchtet mir ein, dass da im deutschen Artikel noch was fehlt.--Veitcall (Diskussion) 15:09, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt wissenschaftliche Untersuchung hinzugefügt 

message: Ich vermisse in dem Artikel  Gegenpositionen und Kritik an GFK bzw.deren Organisationsstrukturen. 
( Im englischsprachigen wiki wenigstens ansatzweise vorhanden)
Sind noch keine Menschen durch die Ausbildungshierarchie zumindest finanziell zu Schaden gekommen? Die Zertifizierungsverträge/Ausbildungsveträge z.B des CNVC  offenbaren, dass hier eine hohe finanzielle und zeitliche Investition notwendig ist.
http://www.cnvc.org/sites/cnvc.org/files/cpp.deutsch.doris_.endfassung.pdf
Die Literaturliste enthält fast nur Werke aus dem Junfermann-Verlag, geschrieben von Rosenberg selbst oder Anhängern der Rosenberg-Doktrin.
In zwei im Netz veröffentlichte Diplomarbeiten habe ich hineingeschaut, sie wirken auf den ersten Blick wie Referate über die Bücher Rosenbergs, aber weniger wie eine wissenschaftliche Arbeit.
Gibt es keine Evaluationsstudien?
Welchen Inhalts ist Rosenbergs Doktorarbeit? 
Die Konfliktlösung in Palästina sollte beschrieben werden, inwiefern ist hier die GFK zur Anwendung gekommen? Überhaupt fehlen Literaturangaben für seine gesellschaftlichen und diplomatischen Leistungen. 
In den Naturwissenschaften und der Medizin bin ich von Wikipedia-Artikeln  zum Glück
eine andere Qualität gewöhnt.  --Mariannef (Diskussion) 17:18, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "Im englischsprachigen wiki wenigstens ansatzweise vorhanden"? Den Abschnitt "Responses"? Dort steht als erster Satz "There is little published critique of NVC." Was Evaluationsstudien etc. angeht, findest Du im englischen Artikel auch Informationen über die etwas spärliche Datenlage. Es gab eine frühere Version dieses Artikels, in dem entsprechendes eingearbeitet war, leider als Theoriefindung. Sei doch mutig und übertrage den Absatz, er scheint mir gut bequellt. Der englischsprachige Artikel ist auch als "gut" ausgezeichnet, da lässt sich sicher viel an Inspiration (Information, Quellen) holen. Vielleicht bringen wir dann den Artikel auf die von Dir gewohnte Qualität. Ich vermute allerdings nicht, dass die Dissertation Rosenbergs von Relevanz ist. Wie im Artikel steht (und aus seiner Biographie ersichtlich wird, vgl. Rosenberg/Seils) arbeitete Rosenberg damals in einem anderen Bereich/über andere Inhalte.--Veitcall (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das fände ich gut. Wenn Du Dir die Mühe machen würdest, würde ich es auch nochmal anschauen und daran weiterarbeiten - falls nötig. Ich würde als Überschrift allerdings eher zu "Rezeption" oder "Reaktionen" tendieren - "Kritik" klingt im modernen Deutsch meistens tadelnd, das geben ja die von Dir zitierten Stellen nicht her. Ich find's zwar auch schade, dass die wissenschaftliche Untersuchung so wenig ausgeprägt ist, aber das ist ja ein wissenschaftliches Versäumnis, keines des nicht untersuchten "Objekts". (Also hier der "Gewaltfreien Kommunikation". Danke!--Veitcall (Diskussion) 15:55, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gegenpositionen 

message: ... wie junkfood wird üblicher Begriff (vgl.: folgt evtl) Brombäre (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  junktalk 

message: *  Die Giraffe wurde deshalb als Symboltier für die GFK verwendet, weil sie, bedingt durch ihren langen Hals, quasi von "oben" auf eine Situaltion herabblickt und damit eher zur Einnahme einer Metaebene in der Kommunikation fähig ist. 
::Das ist sehr weit interpretiert (TF).
::Wenn man das mit Literatur belegen kann, kann es wieder rein. Aber nur dann. GEEZER… nil nisi bene 13:45, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt: Danke für den Hinweis. Habe gerade eben, die Erläuterung mit dem Beleg eingefügt.--Christian Stroppel (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Symbolik der Giraffe (erl.)

message: Weiss jemand, ob die GFK schon mal zur Kritik historischer Quellen herangezogen wurde -- z.B. indem nachgewiesen wurde, dass gewalttätige Kommunikation tatsächlich die letzten 5000 Jahre (also seit es Schriftquellen gibt) dominiert hat, und zwar bis heute?
In der GFK wird ja versucht, statische Kategorisierungen und Exklusionen -- z.B. "Frauen", "Männer", "wir Juden", "wir Christen", "die Deutschen" -- zu vermeiden.
Man braucht nur heutige Zeitungstexte zu analysieren ("die Russen", "die Ukrainer") etc. um zu sehen, wie gewalttätige Kommunikationen das heutige Leben immer noch beherrscht. (nicht signierter Beitrag von 194.158.250.222 (Diskussion) 15:10, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Interessante Frage. Da in der GFK von Kritik abgeraten wird, schätze ich, dass es so eine Untersuchung bisher nicht gab (Scherz). Statt dessen würde man GFK konform die Kritik in einen Wunsch umformulieren (siehe auch positive Formulierung). Ich bewundere an dem Kommunikationsmodell, dass es so konkret ist. Man könnte in der Tat daraus Kategorien ableiten, nach denen man Aspekte von Aussagen danach sortieren kann, ob sie selbstsicher oder aggressiv sind (auch im Sinne von sozialem Kompetenztaining). In der GFK sollen objektive Beobachtungen ja streng von subjektiven Bedürfnissen getrennt werden (siehe Beobachtungssatz). Drum sag ich mal nicht: „Solche Untersuchungen hat es sicher niemals gegeben.“ sondern: „Ich habe von solchen Untersuchungen noch nie gehört“. Das wäre eine tolle Master oder Diplomarbeit. Zunächst könnte man ein Kategorienschema entwerfen und prüfen, wie hoch die Interraterübereinstimmung möglich ist, also ein Messinstrument entwerfen. In einer weiteren Arbeit könnte man darauf aufbauend (Wikipedia-)texte kategorisieren und untersuchen, ob destruktiver Streit wirklich häufiger bei Lebensferner Kommunikation entsteht (siehe auch Wikipedia:Nichtadministrative Konfliktbewältigung). Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 08:56, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Anwendung auf historische Quellen? 

message: ich habe mal woanders über die Thematik gelesen und da waren dann solche Beispiele für Wolfssprache dabei:
* Das ist eben so.
* Das interessiert nicht.
* Thema beendet.
etc, etc. Ich weiß nicht, wie diese innerhalb der GFK kategorisiert werden ‒ statische Sprache? ‒ aber mehr von solchen konkreten Beispielen würde ich als Laie schätzen.
Dann, Sprache des Herzens? Ist das belegt? Für mich klingt das so, als wenn sich darüber lustig gemacht wird.
Was auch nicht in dem Artikel zum Tragen kommt, ist die krasse Verbreitung der Wolfssprache in Filmen, Musik, im öffentlichen Diskurs, etc. ‒ Sie ist ja im Prinzip Alltagssprache ‒  und somit auch die akute Relevanz der GFK.
Heronils (Diskussion) 05:13, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiele, Herzen und Relevanz 

message: Ist das ein etablierter Begriff?!! Genannt ist im betreffenden Absatz Quelle 3, die nun nicht mal eben so verfügbar ist. Quelle 4 wie auch alle anderen Google-Treffer versichern nicht gerade vertrauenswürdig, dass es garantiert ein feststehender Fachbegriff ist. Da könnte auch ebenso ein Begriff etwas unreflektiert hin- und herkolportiert sein, den einer einmal in die Welt gesetzt hat, ohne dass es ihn wirklich gibt. Letztendlich kommt der Begriff Empathie nun aus dem Griechischen, die deutsche Bedeutung im Sinne von mitfhühlen, einfühlen, mit-schmerzen, mitleiden bezieht sich ja nun im Sprachgebrauch erst einmal feststehend und ausschließlich auf den anderen, nicht auf einen selbst. Es wirkt zumindest sehr umständlich, erst "über den Anderen" das Wort Empathie zu bemühen und inhaltlich zu füllen, um es dann mittels Präfix "Selbst-" auf sich selbst zu wenden. In diesem Sinne erklärt der Wikipedia-Artikel "Empathie" nun sehr punktgenau, dass jenes die Fähigkeit ist, sich in andere hineinzufühlen, dazu aber eine gute Selbstwahrnehmung erforderlich ist. Gibt es also wirklich einen Unterschied zwischen "Selbstwahrnehmung" und "Selbstempathie"? Oder ist die Benutzung von "Selbstempathie" der fälschliche Begriff für das, was mit "Selbstwahrnehmung" schon seinen Fachbegriff hat? --91.17.90.143 16:58, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Selbstempathie ?? 

message: formuliere meine eigenenen Zeilen mal um und lösche, was ich gerade schrieb: Hatte eben gerade grundlegend hinterfragt, wie allgemeingültig und grenzenlos GFK nutzbar ist, da der Artikel eigentlich vermittelt, dass es so das beste Mittel der Wahl ist, wogegen der gesunde Menschenverstand rebelliert. Dazu ist sogar doch etwas im Artikel erwähnt, allerdings dort, wo man darüber wegliest, weil man es am Ende eines langen Absatzes nicht mehr erwartet. Erst recht nicht in dem, in den es nicht primär reingehört. Der Satz "Wenn eine Problemlösung im Gespräch nicht möglich ist und zur Setzung von Grenzen führt, spricht Rosenberg von der schützenden Anwendung von Macht, die er von der strafenden Anwendung unterscheidet. Während letztere den Fokus hat, menschliches Verhalten auf Basis von Selbsthass zu ändern, geht es bei ersterer darum, weitere Verletzungen zu verhindern und für Schutz zu sorgen, aus dem heraus überhaupt erst wieder die Bereitschaft entstehen kann, erneut in Kontakt zu treten." gehört doch wohl eigentlich zu den Grenzen der GFK, nicht zu dem Grundmodell der GKF ?!! --91.17.90.143 20:56, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeingültigkeit bzw. Grenzen 

message: ...liest sich für mich, was etwa auf der Webseite des SkyDancing Tantra Instituts Deutschland über "Gewaltfreie Kommunikation" zu lesen ist (). Vielleicht hat jemand Lust, sich damit zu beschäftigen. --Stilfehler (Diskussion) 23:33, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie ein Hijacking des Begriffs von Seiten der Esoterik... 

message: Ich kann es drehen und wenden wie ich will: Achtsamkeit ist weder ein Grund- noch ein anderes Bedürfnis, auch wenn es so unter dem Bild steht. --2001:9E8:D97C:FC00:8C50:E15F:2FA4:602F 20:56, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift