Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2013

message: === Schiedsrichter ===
Das A kann ich dieses Mal wieder übernehmen. Wer macht noch mit? Für alle, die noch nie Schiri waren, hier die Anleitung: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Meldet euch reichlich ;-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:43, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde in diesem Jahr auch mal als SR teilnehmen.  Yellowcard (D.) 13:06, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Ich bin auch wieder dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Same procedure as last time :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:26, 6. Nov. 2013 (CET)

text: ...and as every season (from now on) ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:44, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bin auch wieder dabei, mit meinem reservierten Buchstaben. ;) -- Funkruf WP:CVU 01:29, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Bin auch wieder dabei diesmal wieder als (P). --Partynia ∞ RM 09:37, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn noch Platz/Bedarf ist, bin ich auch gerne wieder dabei. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 09:47, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Klar mache ich, hat ja letztes Mal auch geklappt und zur Not stimmen wir halt gemeinsam ab.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Super, danke ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:05, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann stell ich mich mal als S M zur Verfügung :) --Markus S. (Diskussion) 15:49, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Ist vielleicht ein eigener kleiner Wettbewerb. :-) Es winkt möglicherweise ein Schiripokal. Ja da muss man schon höllisch aufpassen nicht jedes Mal gleich einen BK zu bekommen, wenn man etwas bewerten möchte. Ich bin jedoch nur tagaktiv. Ich wünsche allen ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Immer der, der fragt? ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:17, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  :-)--Emergency doc (Disk)RM 21:59, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Das A kann ich dieses Mal wieder übernehmen. Wer macht noch mit? Für alle, die noch nie Schiri waren, hier die Anleitung: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Meldet euch reichlich ;-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:43, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde in diesem Jahr auch mal als SR teilnehmen.  Yellowcard (D.) 13:06, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Ich bin auch wieder dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Same procedure as last time :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:26, 6. Nov. 2013 (CET)

text: ...and as every season (from now on) ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:44, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bin auch wieder dabei, mit meinem reservierten Buchstaben. ;) -- Funkruf WP:CVU 01:29, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Bin auch wieder dabei diesmal wieder als (P). --Partynia ∞ RM 09:37, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn noch Platz/Bedarf ist, bin ich auch gerne wieder dabei. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 09:47, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Klar mache ich, hat ja letztes Mal auch geklappt und zur Not stimmen wir halt gemeinsam ab.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Super, danke ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:05, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann stell ich mich mal als S M zur Verfügung :) --Markus S. (Diskussion) 15:49, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Ist vielleicht ein eigener kleiner Wettbewerb. :-) Es winkt möglicherweise ein Schiripokal. Ja da muss man schon höllisch aufpassen nicht jedes Mal gleich einen BK zu bekommen, wenn man etwas bewerten möchte. Ich bin jedoch nur tagaktiv. Ich wünsche allen ein schönes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Kurierartikel jemand?--Emergency doc (Disk)RM 21:15, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Immer der, der fragt? ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:17, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  :-)--Emergency doc (Disk)RM 21:59, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: === Regeln ===
Beim letzten WBW hatten wir ja ein wenig Diskrepanzen zur Bewertung. Ich hätte den Vorschlag, bei Filmen (90 min) mit einer Obergrenze an Punkten (z.Bsp. 20) zu bewerten, egal wie lang die Texte sind? Bei Filmo- oder Discografien ließe sich ähnlich verfahren. Einfach eine Höchstpunktzahl festlegen.--Goldmull (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wir haben uns darauf geeinigt es wie bisher zu machen, es soll ja auch dem Umfang gerecht werden. Der jeweilige Schiedsrichter kann entscheiden, ob er/sie einen Abzug vornehmen möchte und diesen dann begründen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: O.K., wollte Euch nur eine wenig den Rücken stärken. Bin ja selbst jemand, der oft "zuviel" schreibt. Aber das passiert eben und hat nichts damit zu tun mit Gewalt Punkte sammeln zu wollen. Ihr als Schiris habt es schon nicht leicht....... VG --Goldmull (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so schlimm ist es nun auch nicht. Und im Augenblick bin ich einfach fröhlich, manchmal sind es so kleine Dinge, wie ein paar Worte, die man mit jemandem wechseln kann, die die Stimmung heben. Daher wünsche ich dir einen schönen Abend, meiner ist es auf jeden Fall schon jetzt gerettet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Es geht nur darum, dass die Syntax zu einer erhöhten Bytezahl führt, die ohne Tabellen eben nicht zustande käme. Wenn du eine Neubewertung durch den A-Schiedsrichter haben möchtest, dann kannst du das gern hier beantragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok, also es geht einfach darum, dass der Artikel jetzt mehr Speicherplatz braucht? Ja, dann möchte ich schon eine Neubewertung, weil ich hab ja nicht nur den Artikel umformatiert, sondern auch die ganzen EADs aktualisiert...LG --Mat.svo (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Gut dann werde ich das für dich mal in der Tabelle vorn entsprechend ändern. Es geht nur um diese beiden, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ja, denn bei CopStories hab ich wirklich nur in die Vorlage umformatiert, da haben die Datumsangaben gestimmt. LG, --Mat.svo (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Vielen Dank, ich hatte ja auch schon eine Korrektur vorgenommen, weil mir der Abzug etwas hoch erschien. Auch als Schiedsrichter muss man sich ja erst einmal einarbeiten. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo, ich hatte ganz einfach übersehen, dass der Artikel schonmal bewertet worden war. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 20:17, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Habe beide Artikel nochmal bewertet, jetzt sollte es stimmen. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 21:17, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sollte so passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen/Hinweise an Schiris 

message: Beim letzten WBW hatten wir ja ein wenig Diskrepanzen zur Bewertung. Ich hätte den Vorschlag, bei Filmen (90 min) mit einer Obergrenze an Punkten (z.Bsp. 20) zu bewerten, egal wie lang die Texte sind? Bei Filmo- oder Discografien ließe sich ähnlich verfahren. Einfach eine Höchstpunktzahl festlegen.--Goldmull (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wir haben uns darauf geeinigt es wie bisher zu machen, es soll ja auch dem Umfang gerecht werden. Der jeweilige Schiedsrichter kann entscheiden, ob er/sie einen Abzug vornehmen möchte und diesen dann begründen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: O.K., wollte Euch nur eine wenig den Rücken stärken. Bin ja selbst jemand, der oft "zuviel" schreibt. Aber das passiert eben und hat nichts damit zu tun mit Gewalt Punkte sammeln zu wollen. Ihr als Schiris habt es schon nicht leicht....... VG --Goldmull (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so schlimm ist es nun auch nicht. Und im Augenblick bin ich einfach fröhlich, manchmal sind es so kleine Dinge, wie ein paar Worte, die man mit jemandem wechseln kann, die die Stimmung heben. Daher wünsche ich dir einen schönen Abend, meiner ist es auf jeden Fall schon jetzt gerettet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: Hallo liebes Schiedsrichter-Team, 
ich möchte nur anmerken, dass bei den Artikeln Episodenliste von SOKO Donau und Episodenliste von SOKO Kitzbühel nicht nur Vorlagensyntax überarbeitet wurde(natürlich hab ich das auch gleich gemacht), sondern dass vor allem bei mehreren Staffeln pro Artikel die Erstausstrahlungsdaten falsch sind (siehe z.B. hier, ab Zeile 73 alle Datumsangaben (ist ja egal, ob das in der Vorlage  steht oder nicht...)
LG, --Mat.svo (Diskussion) 09:02, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht nur darum, dass die Syntax zu einer erhöhten Bytezahl führt, die ohne Tabellen eben nicht zustande käme. Wenn du eine Neubewertung durch den A-Schiedsrichter haben möchtest, dann kannst du das gern hier beantragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok, also es geht einfach darum, dass der Artikel jetzt mehr Speicherplatz braucht? Ja, dann möchte ich schon eine Neubewertung, weil ich hab ja nicht nur den Artikel umformatiert, sondern auch die ganzen EADs aktualisiert...LG --Mat.svo (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Gut dann werde ich das für dich mal in der Tabelle vorn entsprechend ändern. Es geht nur um diese beiden, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ja, denn bei CopStories hab ich wirklich nur in die Vorlage umformatiert, da haben die Datumsangaben gestimmt. LG, --Mat.svo (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Vielen Dank, ich hatte ja auch schon eine Korrektur vorgenommen, weil mir der Abzug etwas hoch erschien. Auch als Schiedsrichter muss man sich ja erst einmal einarbeiten. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlagensyntax 

message: Hier ist gerade ein wenig Durcheinander entstanden. Die Zweitbewertung von LZ6387 nach dem Upload von 22 Bildern geht von einem größeren Artikel aus, als die von Lòmelinde: 
* Zinnfigurenklause L:  => 
* Zinnfigurenklause Z:  => 
Da die inhaltiche Änderung am Artikel ZFK von heute könnt ihr euch schenken. Es sollte vermutlich reichen, die 28 freien Punkte in die Vorlage von Lòmelinde einzufügen und die Neubewertung von LZ6387 zu löschen.  Ich glaube, du hast hier die falsche "Vorher-Version" ausgewählt. Ist dir das bei anderen Bewertungen eventuell auch passiert? 
:Hallo, ich hatte ganz einfach übersehen, dass der Artikel schonmal bewertet worden war. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 20:17, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe beide Artikel nochmal bewertet, jetzt sollte es stimmen. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 21:17, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sollte so passen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Zinnfigurenklause]] / [[Schwabentor (Freiburg im Breisgau)]] 

message: Wie kann man die Zwischenstände aktualisieren? (Ich meine dass es ziemlich einfach war, kann mich aber nicht mehr erinnern.) Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 10:30, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js installieren und links unter "Werkzeuge" auf der Wettbewerbsliste "Zwischenstand" anklicken. Alternative: hier klicken. --Flominator 10:51, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: WaWeWeWi habe ich noch installiert, wusste doch dass du dir was schlaues ausgedacht hattest. :) Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 16:34, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenstände 

message: Als kleinen Service zum Alter von Bausteinen: Wer nicht weiß, wann ein Baustein in den Artikel eingefügt wurde bzw. WikiBlame nicht bedienen kann, kann hier seine Artikel posten. Er/sie bekommt dann erklärt, wie es in diesem konkreten Fall geht. --Flominator 12:11, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für welche Bausteine soll's denn Zusatzpunkte geben? Ich stehe der Einführung einer solchen Zusatzregel ehrlich gesagt etwas skeptisch gegenüber. Ich glaube nicht, dass das von vielen angenommen wird. Klar kann man das mal ausprobieren, aber ich finde, dass das den Wettbewerb wieder etwas komplizierter macht. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:19, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Abstimmung ff. --Flominator 13:36, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Dann sprich ihn doch mal an, er ist ja noch sehr neu hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bausteinalter 

message: === Preise? ===
Hallo, habe mit dem WBW bislang nichts zu tun gehabt. Der SW ist ja schon fast überpreist – bestehen Einwände dagegen, für den WBW Preise auszuloben? Ich habe zwei fette Bücherpakete von Verlagen, das eine zur Hochseeschifffahrt (Koehler) und das andere im weitesten Sinn zur Weimarkultur (Weimarer VG), je 12 ausgewählte Neuerscheinungen oder Verlagsfrischlinge. Mein Probleme sind aber: (1) Wie sollen die Preise ausgeschrieben werden, wenn es Teams sind; sollen die Gewinner die Aufteilung unter sich ausmachen? Ich will eigentlich nur zwei Pakete losschicken. (2) Wie kann man die Bücher einsetzen, um einen Anreiz für die WBW-Beteiligung zu geben? Beim Portal:Schifffahrt könnte man ja einen Lock-Hinweis unterbringen, das Portal:Thüringen ist aber wohl waise. Für Tipps dankbar: --Aalfons (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin. Grundsätzlich eine gute Idee, aber beim WBW bin ich Preisen gegenüber skeptisch. Es war schon immer ein Wettbewerb, bei dem es eher spielerisch zuging, ich weiß nicht, ob es so bleibt, wenn Sachpreise ausgelobt werden. Meint Siechfred (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genau das war der mentale Grund, nicht gleich mit der Tür ins Haus zu fallen und die Preise zu annoncieren. Nun haben dem SW die Sachpreise nicht erkennbar geschadet. Zudem sehe ich es strategisch: Die Arbeit im Low End ist mMn für die Entwicklung der WP wichtiger als im High End. Denn wir haben nicht das Problem, zu wenige gute Artikel zu haben, sondern zu viele schlechte. (Aber man muss SW und WBW nicht gegeneinander ausspielen, weil hier jede Wettbewerblerin machen soll, worauf sie Lust hat, und dann kann es in der Summe gut werden.) Vielleicht können sich noch ein zwei Aktive äußern? Schmerzöos lassen sich die Buchpakete auch für's  Weihnachtseditieren ausloben. --Aalfons (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Der letzte Versuch mit Preisen, waren die T-shirts für die Erst- bis Drittplatzierten oder eine Tafel Schokolade, nur bisher habe ich meinen Preis vom Frühjahrswettbewerb also das T-shirt noch immer nicht bekommen, hat irgendjemand einen der Preise erhalten? Das würde mich mal interessieren. Für den Wettbewerb sind aber feste Buchpakete eher ungeeignet, finde ich, da es hier ja um alle möglichen Themenbereiche geht. Eine Kaffeetasse mit WBW-Logo wäre für mich vielleicht geeigneter ein Anreiz, weil ich nun mal gern Kaffee trinke, aber im Grunde spiele ich hier mit, weil es spannend ist und Spaß macht, und ganz nebenbei so einige unschöne Bausteine aus den Artikeln verschwinden. Aber das ist nur meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nö, meine Schokolade vom letzten Mal ist auch noch nicht da.--Sheep18 (Diskussion) 17:59, 5. Nov. 2013 (CET)

text: +1 Kafeetasse, nur wer finanziert bzw organisiert das? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:20, 14. Nov. 2013 (CET)

text:  Mein T-Shirt ist angekommen... Vom Sommerwettbewerb hab ich aber nichts bekommen, aber da ich schon ein T-Shirt hatte, hab ich glaub ich auch abgesagt. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Es geht darum, die umfangreichsten Überarbeitungen nach dem Ende des Wettbewerbs zu reviewen. Siehe auch hier. Ich würde es ganz gut finden, wenn sich da vorab schon mal ein paar Freiwillige melden, damit die Siegerautoren wissen, dass es sich dann lohnt, die Artikel dort einzutragen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:05, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Super. Danke!--Goldmull (Diskussion) 10:12, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Gelten dann nur QS-Bausteine, die vor dem Wettbewerbsstart eingetragen wurden, oder auch aktuelle? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:33, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Alle, also auch aktuelle oder während des Wettbewerbs erstellte Neuanlagen. Weil der Bedarf dort ja nicht vor Wettbewerbsbeginn eingetragen werden konnte. Eine Ausnahme sind aber eigene Artikelneuanlagen, die würden nicht zählen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Weil es über nach Wettbewerb gesetzte Bausteine oft Unklarheiten gibt: WP:WBW#Artikelauswahl nennt nur eine Einschränkung in Bezug auf eigene (= selbst gesetzte) Bausteine. Diese dürfen nur dann abgearbeitet werden, wenn man sie vor dem Wettbewerb gesetzt hat. Ansonsten gilt diese zeitliche Einschränkung nicht, sprich Wartungsbausteine dürfen abgearbeitet werden, egal ob vor oder während des Wettbewerbs gesetzt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:51, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hm, ich dachte ich finde da jetzt irgendwo eine Liste mit "alten Artikeln", aber da: mehr als 60 Tage ist auch nur eine Diskussion......? --Goldmull (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Guten Morgen Goldmull, die allgemeine QS ist nach dem Tagesdatum angelegt, da musst du jeweils bei den einzelnen Tagen schauen, die sind auch nicht Thematisch sortiert sondern nur nach dem Zeitpunkt, an dem der Baustein gesetzt wurde. Beispiel: Monat November --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Hier gibt's die Komplettübersicht über alle Tage (rechts). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für den Link. :-) Kann ich dich nicht dazu ermuntern doch noch hier mit einzusteigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi, ich bin zur Zeit Wanderer auf den QS-Seiten. Wird mich sehr freuen, dir und den anderen Wettbewerbsteilnehmern dort zu begegnen! ;-) Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:47, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Ist schon o.k., ich hatte schon darauf geachtet, dass die Löschung keine Unbelegbarkeit nachsichzieht. "Meine" links waren jeweils Mehrfachbelegungen. Also 2-3 Belege hintereinander, sodass immer noch ein funktionierender verblieben ist. Die Bausteine waren auch stets auf der Diskussionsseite. Giftbot - oder was da immer steht. Naja, nun erstmal eine gute Nacht. Hab jetzt erstmal Geburtstag. --Goldmull (Diskussion) 00:19, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist schön, aber trotzdem zählen nur ersetzte Links, eine Löschung zählt nicht, daher bitte diese auch nicht als defekte Links angeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Hallo, habe mit dem WBW bislang nichts zu tun gehabt. Der SW ist ja schon fast überpreist – bestehen Einwände dagegen, für den WBW Preise auszuloben? Ich habe zwei fette Bücherpakete von Verlagen, das eine zur Hochseeschifffahrt (Koehler) und das andere im weitesten Sinn zur Weimarkultur (Weimarer VG), je 12 ausgewählte Neuerscheinungen oder Verlagsfrischlinge. Mein Probleme sind aber: (1) Wie sollen die Preise ausgeschrieben werden, wenn es Teams sind; sollen die Gewinner die Aufteilung unter sich ausmachen? Ich will eigentlich nur zwei Pakete losschicken. (2) Wie kann man die Bücher einsetzen, um einen Anreiz für die WBW-Beteiligung zu geben? Beim Portal:Schifffahrt könnte man ja einen Lock-Hinweis unterbringen, das Portal:Thüringen ist aber wohl waise. Für Tipps dankbar: --Aalfons (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin. Grundsätzlich eine gute Idee, aber beim WBW bin ich Preisen gegenüber skeptisch. Es war schon immer ein Wettbewerb, bei dem es eher spielerisch zuging, ich weiß nicht, ob es so bleibt, wenn Sachpreise ausgelobt werden. Meint Siechfred (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genau das war der mentale Grund, nicht gleich mit der Tür ins Haus zu fallen und die Preise zu annoncieren. Nun haben dem SW die Sachpreise nicht erkennbar geschadet. Zudem sehe ich es strategisch: Die Arbeit im Low End ist mMn für die Entwicklung der WP wichtiger als im High End. Denn wir haben nicht das Problem, zu wenige gute Artikel zu haben, sondern zu viele schlechte. (Aber man muss SW und WBW nicht gegeneinander ausspielen, weil hier jede Wettbewerblerin machen soll, worauf sie Lust hat, und dann kann es in der Summe gut werden.) Vielleicht können sich noch ein zwei Aktive äußern? Schmerzöos lassen sich die Buchpakete auch für's  Weihnachtseditieren ausloben. --Aalfons (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Der letzte Versuch mit Preisen, waren die T-shirts für die Erst- bis Drittplatzierten oder eine Tafel Schokolade, nur bisher habe ich meinen Preis vom Frühjahrswettbewerb also das T-shirt noch immer nicht bekommen, hat irgendjemand einen der Preise erhalten? Das würde mich mal interessieren. Für den Wettbewerb sind aber feste Buchpakete eher ungeeignet, finde ich, da es hier ja um alle möglichen Themenbereiche geht. Eine Kaffeetasse mit WBW-Logo wäre für mich vielleicht geeigneter ein Anreiz, weil ich nun mal gern Kaffee trinke, aber im Grunde spiele ich hier mit, weil es spannend ist und Spaß macht, und ganz nebenbei so einige unschöne Bausteine aus den Artikeln verschwinden. Aber das ist nur meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nö, meine Schokolade vom letzten Mal ist auch noch nicht da.--Sheep18 (Diskussion) 17:59, 5. Nov. 2013 (CET)

text: +1 Kafeetasse, nur wer finanziert bzw organisiert das? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:20, 14. Nov. 2013 (CET)

text:  Mein T-Shirt ist angekommen... Vom Sommerwettbewerb hab ich aber nichts bekommen, aber da ich schon ein T-Shirt hatte, hab ich glaub ich auch abgesagt. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Preise? 

message: Nochmal die Frage: Wie genau funktioniert das mit dem Review der umfangreichsten Überarbeitungen? Wer macht das wann mit welchem Ziel? --Flominator 11:10, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht darum, die umfangreichsten Überarbeitungen nach dem Ende des Wettbewerbs zu reviewen. Siehe auch hier. Ich würde es ganz gut finden, wenn sich da vorab schon mal ein paar Freiwillige melden, damit die Siegerautoren wissen, dass es sich dann lohnt, die Artikel dort einzutragen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:05, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Review 

message: Hallo Wettbewerbsteilnehmer, falls jemand noch offene Baustellen sucht, die allgemeine Qualitätssicherung bittet dringend um Mithilfe da aktuell der Bearbeitungsrückstand auf mehr als 60 Tage angewachsen ist. Wer also noch einen passenden Artikel sucht kann dort eventuell etwas passendes finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Super. Danke!--Goldmull (Diskussion) 10:12, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Gelten dann nur QS-Bausteine, die vor dem Wettbewerbsstart eingetragen wurden, oder auch aktuelle? --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:33, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Alle, also auch aktuelle oder während des Wettbewerbs erstellte Neuanlagen. Weil der Bedarf dort ja nicht vor Wettbewerbsbeginn eingetragen werden konnte. Eine Ausnahme sind aber eigene Artikelneuanlagen, die würden nicht zählen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Weil es über nach Wettbewerb gesetzte Bausteine oft Unklarheiten gibt: WP:WBW#Artikelauswahl nennt nur eine Einschränkung in Bezug auf eigene (= selbst gesetzte) Bausteine. Diese dürfen nur dann abgearbeitet werden, wenn man sie vor dem Wettbewerb gesetzt hat. Ansonsten gilt diese zeitliche Einschränkung nicht, sprich Wartungsbausteine dürfen abgearbeitet werden, egal ob vor oder während des Wettbewerbs gesetzt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:51, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hm, ich dachte ich finde da jetzt irgendwo eine Liste mit "alten Artikeln", aber da: mehr als 60 Tage ist auch nur eine Diskussion......? --Goldmull (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Guten Morgen Goldmull, die allgemeine QS ist nach dem Tagesdatum angelegt, da musst du jeweils bei den einzelnen Tagen schauen, die sind auch nicht Thematisch sortiert sondern nur nach dem Zeitpunkt, an dem der Baustein gesetzt wurde. Beispiel: Monat November --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Hier gibt's die Komplettübersicht über alle Tage (rechts). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für den Link. :-) Kann ich dich nicht dazu ermuntern doch noch hier mit einzusteigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi, ich bin zur Zeit Wanderer auf den QS-Seiten. Wird mich sehr freuen, dir und den anderen Wettbewerbsteilnehmern dort zu begegnen! ;-) Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:47, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Erhöhter Wartungsbedarf in der QS 

message: Info an alle Teilnehmer: Da es vermehrt zu Eintragungen von Bearbeitungen zu defekten Weblinks kommt, bei denen der defekte Link lediglich entfernt jedoch nicht ersetzt wurde, hier noch einmal die Bitte, nur Artikel in die Wettbewerbsliste zu stellen, bei denen tatsächlich defekte Links ersetzt wurden. Es zählt weder die alleinige Entfernung eines defekten Links (was ja zur Folge hat, dass der Abschnitt dann unbelegt ist und einen Baustein unbelegt nach sich ziehen könnte), noch die Löschung des Bausteins, wenn der Defekt zwischenzeitlich schon von jemand anderem behoben wurde. Ich weiß zwar, dass sich das sowieso kaum auf die Punktzahl auswirkt, aber das ist nun mal die Regel für diesen Baustein. Nur ausgetauschte Links oder Korrekturen auf Archivlinks werden berechnet. Ansonsten müssten wir über eine Regeländerung nachdenken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:39, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist schon o.k., ich hatte schon darauf geachtet, dass die Löschung keine Unbelegbarkeit nachsichzieht. "Meine" links waren jeweils Mehrfachbelegungen. Also 2-3 Belege hintereinander, sodass immer noch ein funktionierender verblieben ist. Die Bausteine waren auch stets auf der Diskussionsseite. Giftbot - oder was da immer steht. Naja, nun erstmal eine gute Nacht. Hab jetzt erstmal Geburtstag. --Goldmull (Diskussion) 00:19, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist schön, aber trotzdem zählen nur ersetzte Links, eine Löschung zählt nicht, daher bitte diese auch nicht als defekte Links angeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis zu defekten Weblinks