Diskussion:Zwischenraum (Organisation)

message: Dieser artikel ist noch im Aufbau; also nicht schon einen Löschantrag stellen Hansele!--Optimismus 18:17, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe keinerlei Löschantrag gestellt - eine URV-Meldung darfst du ohne Begründung nicht einfach löschen. Ich dachte, du gibst immer vor, Jurist zu sein, dann solltest du hier wenigstens ein klein wenig sorgfältiger sein. --Hansele (Diskussion) 08:22, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Ganz einfach damit, dass du trotz mehrfacher Anfrage noch immer keinerlei Beleg für diesen angeblichen "Fakt" vorbringen konntest? Wir verbreiten hier keine Spekulationen. --Hansele (Diskussion) 16:11, 16. Apr 2006 (CEST)

message: Wie will man den Beleg für etwas antreten, wenn die Tatsache in der Nichtexistenz einer anderen Sache besteht?--Optimismus 20:13, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Philosophie

message: Da es sich hier um einen Enzyklopädieartikel handelt muß die Einleitung einen neutralen Überblick über die gesamte Thematik geben. Das bedeutet neben Art und Größe der Gruppierung (Mitgliederzahlen, Medienpräsenz, ggf. Rechtsform) auch das Gründungsdatum und wenn möglich ein Halbsatz zu Hintergrund und Problematik. Selbstdarstellerische "beschreibt sich als" und "wollen"-Zitate haben hingegen nur in einem Abschnitt "Ziele" oder "Aktivitäten" etwas zu suchen. Dort kann auch die Aktivität im Bereich der Ex-Ex-Gay Bewegung erklärt werden. In diesem Abschnitt sollten aber, aufgrund der Umstrittenheit der Thematik, möglichst alle Zitate mit entsprechenden Quellen gemäß WP:QA belegt werden. Ich werde im Sinne dieser Umstrukturierung einen Anfang starten, kann mich allerdings nur an das hier zur Verfügung stehende Material halten. --Taxman 議論 21:51, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Artikelaufbau und Inhalt

message: aus der Löschdiskussion und der abschließenden Bewertung dort könnten sich Hinweise ergeben, worin die Mängel begründet sind - und ob sie behoben werden können. Gruß --Rax   post   14:54, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir (d.h. jemand, der sich mit der Materie aukennt) bauen den Artikel aus, indem wir dem Artikel min. den Inhalt wiedergeben, den auch Wüstenstrom besitzt und die POV -Zitate rausnehmen. Wüstenstrom und Zwischenraum sind diametrale Gegensätze, die auch in dieser Form dargestellt werden können, wenn es tatsächlich der Wahrheit entspricht. Wenn sich Zwischenraum allerdings nicht so stark in der Ex-Ex-Gay engagiert, wie  Günter Baum als Gründer vermuten läßt, ist es nichts als eine weitere Selbsthilfeorganisation für Homosexuelle und hat damit keine Relevanz. Es gilt also, die Medienwahrnehmung innerhalb der Ex-Ex-Gay darzustellen. --Taxman 議論 18:05, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  ein Teil der Kontroverse findet sich hier: http://www.gegenpol.net/hefte/2006/04082.html
http://72.14.203.104/search?q=cache:X7IIbFGoy4MJ:www.wuestenstrom.ch/downloads/thesenflyerch.pdf+Zwischenraum++W%C3%BCstenstrom&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=23
Presse: http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/496476.html
http://www.queer.de/szene_news_detail.php?article_id=1406 
http://www.wams.de/data/2003/11/30/204430.html?s=2
--Optimismus 18:24, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Also ich bin mit der gesammelten Abhandlung in Ex-Gay zufrieden, wenn dort das NPOV Niveau erreicht wird. Ich werde den Text hier noch ein paar Tage behalten (damit Du ihn Dir bei Bedarf kopieren kannst) und danach löschen lassen. --Taxman Rating 14:46, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Löschdiskussion zum LA vom 12.4.06

message: Im Artikel fehlen immer noch konkrete Angaben, die die Relevanz belegen. Was heisst 12 Regionalgruppen - anderswo sind die als Hauskreise bezeichnet, für einen Hauskreis kann man schätzometrisch mit 10 Mitgliedern rechnen, das wären also ca. 120 - vermutlich kann Zwischenraum es da mit z.B. Christliche Allianz aufnehmen. Aber ohne Zahlen abgesehen von drei Vorstandsmitgliedern lässt sich das nicht beurteilen.
Überregionale Kontroversen dürfte auch ein Relevanzkriterium sein - überregional ist da leicht, da die Organisation in Basel gegründet wurde und deutsche Regionalgruppen hat - aber für die Kontroversen braucht es auch wieder einen Nachweis im Artikel (Link auf neutrale Presse wäre ideal).
Wenn zumindest die Punkte drin sind (in diesem Fall sehr wichtig, von wegen Löschkontroversen), sehe ich keinen Grund, warum Zwischenraum keinen Artikel haben sollte - ich würde ihn dann bei einem Wiederherstellungsantrag wieder herstellen (falls die Homosexuellen-Vereinigung der Wikipedia darin keinen "unneutralen Admin-Akt" meinerseits sieht). Irmgard 12:21, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Setze dafür bitte, wie auch von Irmgard geschrieben, einen Wiederherstellungsantrag ein, dann kann das überprüft werden. Bitte nicht solche Hauruck-Aktionen, wie du sie gerade durchführst - die führen nur zu Streit und Spannungen. --Hansele (Diskussion) 18:35, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Ich stelle auch keine Löschanträge - der ist längst gelaufen (wurde nicht von mir gestellt) und die Löschentscheidung ist in Kraft. Deswegen solltest du unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen entsprechenden Antrag stellen. Wenn da dann alles in Ordnung ist bin ich der letzte, der dir irgendwelche Steine in den Weg legt. --Hansele (Diskussion) 18:42, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Ich will es dir wünschen. Selig schreibt sich aber mit einem "e".... --Hansele (Diskussion) 00:54, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mögliche Wiederherstellung 

message: Die Angaben sind gemacht. Der Artikel ist erweitert (zahlen, belege).--Enlightenment 01:17, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe da zum Beispiel jede Menge Weblinks im Text, aber keine sauberen Quellenangaben - da ist wohl noch so einiges zu tun.... --Hansele (Diskussion) 01:30, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke an Irmgard für die Überarbeitung dieser Quellen. --Franz (Fg68at) 11:14, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Wiederherstellungsantrag ist gestellt.--Enlightenment 11:19, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  neue Angaben 

message: "Der Gründer Günter Baum und andere Mitglieder der Organisation waren Teil der Ex-Ex-Gay Bewegung." Nanu, ist vielleicht eher gemeint "Der Gründer Günter Baum und andere Mitglieder der Organisation waren Teil der Ex-Gay Bewegung." Oder ist Günter Baum jetzt sogar bei den Ex-Ex-Gays ausgestiegen?
Ninety Mile Beach 12:08, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  eine inhaltliche Frage 

message: Ich bin dafür, den Artikel auch in der Kategorie Evangelikal einzuordnen. Über die Kategorie Pfingstbewegung ist das nur ziemlich indirekt zu finden. Falls diese Doppeleinordnung nicht gewünscht ist, würde ich lieber die Pfingstbewegungskategorie rausnehmen. Ninety Mile Beach 17:04, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das widerspricht allerdings unmittelbar der Vorgehensweise in Wikipedia. Da beide Kategorien (Pietismus und Pfingstbewegung) ohnehin in Evangelikal eingeordnet sind, ist das eine nicht übliche Doppeleinordnung, die nicht gemacht werden sollte. --Hansele (Diskussion) 17:36, 23. Aug 2006 (CEST)

text: sehe das wie Ninety Mile Beach und Irmgard.--Enlightenment 19:13, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Evangelikal nicht drinnensteht, dann ist es für mich nur für Pietisten und Pfigstler interessant. --Franz (Fg68at) 19:14, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Nun gut, wenn ihr da unbedingt eine Ausnahme machen wollt.... --Hansele (Diskussion) 19:37, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich habe die Verschiebung des Artikels durch Benutzer:GLGerman auf das Lemma Zwischenraum wieder rückgängig gemacht. Begründung: Die Verschiebung auf Zwischenraum (Organisation) wurde im Rahmen einer Löschdiskussion hier konkret vom Admin Benutzer:Bdk gefordert und aufgrund dessen auch hier so durchgeführt. Das sollte deshalb nicht rückgängig gemacht werden. --Hansele (Diskussion) 18:14, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auf den zukünftigen enzyklopädischen Artikel über den allgemein bekannten Zwischenraum bin ich schon gespannt. :-) Fänd das andere besser (und vor allem einfacher), aber mir solls recht sein. Vielleicht kommt bald ein Film mit dem Namen, dann gibt's ne BKL. --Franz (Fg68at) 20:41, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Unter "Zwischenraum" wird gemeinhin aber eher eine Entfernung, eine Lücke, ein Raum, ein Spalt etc. verstanden. Wer Zwischenraum eintippt, erwartet in der Regel nicht einen Artikel über eine Selbsthilfeorganisation von Schwulen und Lesben. Ein einfacher Redirect auf Zwischenraum (Organisation) ist daher auch nicht angebracht. Ich habe mal unter Zwischenraum eine Begriffsklärungsseite angelegt.  Ninety Mile Beach 21:03, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: das ist aber ein Beispiel für ein Wörterbuch und nicht für ein Enzyklopädieeintrag. der würde sofort hier gelöscht.--Enlightenment 11:39, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aus diesem Grund ist es auch kein eigenständiger Artikel sondern nur eine Begriffsklärung, in welcher die verschiedenen Bedeutungen von "Zwischenraum" aufgeführt sind. So wie es in Wikipedia üblich ist. Die Organisation als DIE Bedeutung des Wortes Zwischenraum zu beschreiben wäre hingegen Irreführung. --Hansele (Diskussion) 11:42, 26. Aug 2006 (CEST)

text:  Ich denke auch, dass wir mit einer Begriffdefinition besser bedient sind. Weil niemand erwartet das hier und jetzt finden sie es auch. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich  21:21, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Bitte nicht schon wieder bösartige Unterstellungen von dir - WP:AGF und Wikipedia:Wikiquette gelten auch für dich. --Hansele (Diskussion) 08:26, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Auf der verlinkten Seite von Christen Sicher Geborgen, geht es doch auch darum, dass die Organisation früher mit Zwischenraum zusammenarbeitete.  Inhaltliche Differenzen zwischen den beiden Gruppen werden erläutert, die zur Aufgabe der Zusammenarbeit führten.  Dies dient auch dem Verständnis von Zwischenraum als Organisation.  Der Link sollte ggf. als Quellennachweis für eine entsprechende Aussage über Zwischenraum eingebaut werden.--Bhuck 11:41, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Zusammenhang im Artikel aufgeführt ist, kann der Link auch da sein - idealerweise als Quellenbeleg. Was nicht geht, ist einfach zusammenhanglos den Link als "ähnliche Organisation" einfügen. Irmgard 00:06, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar.  Ich hatte nur gehofft, es würde nicht an mich hängen bleiben.  Vielleicht liest ja jemand, der den Link schon einmal einzufügen versucht hat, in der Diskussion auch mit?  Der "Erfolgsweg" ist hier also ziemlich genau vorgezeichnet. :-) --Bhuck 10:28, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Verlinkung