Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/003

message: Diese Kandidatur läuft vom 19. Juli bis zum 09. August
Dieser Artikel ist detailiert und sehr umfangreich und ist exzellent Verfasst - selten habe iche inen besseren Artikel in der Wikipedia gelesen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.129.11.84 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 19. Jul 2006) nachgetragen von Martin Bahmann 12:28, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Adolf Hitler (abgebrochen wegen 5 Contra-Regel), Juli/August 2006 

message: Immer wieder taucht die Behauptung auf, Hitler hätte blaue Augen gehabt. Gerade aber seine sonstige körperlichen Merkmale lassen ihn nicht wie den oft zitierten Arier aussehen. Welche Ironie. Schön wären also mal ein paar Eckdaten von dem Kerl. Selbst bei der Haarfarbe bin ich mir nicht sicher. Ich habe mich schon dumm und doof gegoogelt, aber nichts finden können. Weiss jemand mehr? PicantoFan 16:00, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine Anfrage zu Hitlers Augenfarbe ist erwähnt bei Beatrice Heiber/Helmut Heiber: Die Rückseite des Hakenkreuzes. Absonderliches aus den Akten des Dritten Reiches. Wenn ich mich nicht schwer irre, war das Ergebnis tatsächlich "blaue Augen". Hitlers Erscheinung war übrigens durchaus in die seinerzeitige Arierlehre einzubauen; die gesamte Rassentheorie war weit verwickelter und noch sehr viel abstruser, als man sich das heute bisweilen vorstellt - gerade auf diesem Gebiet tobten sich ziemlich viele Durchgeknallte aus. --WAH 10:54, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Darf ich bei dieser Gelegenheit an das "arische" Aussehen von J. Goebbels erinnern. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:49, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Alfons bitte vergiß nicht seinen arischen Körperbau (Klumpi ;) )--Ar-ras (D BT) 12:18, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß, es gibt darüber jede Menge Witze, aber ich darf sie hier nicht erzählen, sonst werd ich als Rassist abgestempelt. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:35, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Körperliche Merkmale? 

message: Hallo, mir fehlt ganz ehrlih der Verweis auf Fest´s Hitler --Talyessin 22:40, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fest-Hitler, Dez 2006 

message: === Linkvorschlag: www.holocaust-chronologie.de ===
Ich möchte auf die gerade online gegangene Seite www.holocaust-chronologie.de verweisen - eine sehr umfassende Arbeit, die unbedingt bei den Weblinks aufscheinen sollte. Danke!
:Das ist eher ein mittelmäßiger Geschichts(gebräse)aufsatz mit reichlich viel Meinung und Vermutung und wenig Enzyklopädischem. Radikalkürzung - auf Länge seines Schnurrbartes - und gut ist. Die Leute sollen sich ne Biografie kaufen, gibt ja inzwischen einige!;-) dontworry 06:31, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Upps, sehe gerade, in der imdb steht Inside the Third Reich, also das "the" kleingeschrieben. Naja, kein Plan. Wikinord 22:36, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ich möchte auf die gerade online gegangene Seite www.holocaust-chronologie.de verweisen - eine sehr umfassende Arbeit, die unbedingt bei den Weblinks aufscheinen sollte. Danke!
:Das ist eher ein mittelmäßiger Geschichts(gebräse)aufsatz mit reichlich viel Meinung und Vermutung und wenig Enzyklopädischem. Radikalkürzung - auf Länge seines Schnurrbartes - und gut ist. Die Leute sollen sich ne Biografie kaufen, gibt ja inzwischen einige!;-) dontworry 06:31, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag: www.holocaust-chronologie.de 

message: Link führt zu gesperrtem Lemma. Den Film gibt es aber wirklich und er schreibt sich genauso, siehe imdb Im Lösch-Logbuch steht aber was von "Sinnlosem Doublettenartikel" Bitte kümmere sich mal jemand darum, hab grad keinen Bock auf die ganze Wiki-Bürokratie von wegen Lemma entsperren lassen etc. Wikinord 22:33, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Upps, sehe gerade, in der imdb steht Inside the Third Reich, also das "the" kleingeschrieben. Naja, kein Plan. Wikinord 22:36, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Inside The Third Reich]] (Abschnitt biographische Verfilmungen) 

message: Die Linkliste überzeugt nicht. Auf den Link "Zwischen Bierkeller und Salon" etwa könnte man sicher verzichten. Dagegen wäre eine Verknüpfung mit einer Textdatei von "Mein Kampf" sicher nützlich, oder nicht? Der englischsprachige Wikipediaartikel ist um Längen besser als der Deutsche. (WI)
---soweit ich weiss, ist das buch mein kampf in deutschland verboten. nur die zensierte version ist legal zu kaufen. (MM)
Zensierte Fassung? Wie soll die denn aussehen? Ohne braunen Umschlag? Gottseidank ist es in Deutschland kein einziges Buch verboten, und sowohl der Erwerb als auch der Besitz sind legal. Allerdings darf es nicht veröffentlicht werden, da die Rechte für das Buch beim Freistaat Bayern, dem "Erben" von Adolf Hitler liegen, da er zuletzt in München gemeldet war. Und Bayern hat kein Interesse an einer Veröffentlichung. Uwe Hermanns 11:55, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Linkliste 

message: In der englischen Wikipedia sind viel mehr Bilder und auch schöne Farbaufnahmen eingebaut. Kann man die nicht hier auch einbauen?  Gedeon  talk²me  05:53, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Bilder in Commons existieren kannst du sie in den Artikel einbauen. Wenn sie nur in der englischen Wikipedia existieren kannst du sie mit den entsprechenden Lizenzen in Commons hoch laden und dann einbauen. --Gedeon  talk²me  05:53, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder in der englischen Wikipedia 

message: Das ist tatsächlich (und da hat Teuffele Recht) kein Bild vom toten Hitler. Wenn ich mich richtig erinnere ist das der Sockensoldat (der als Nicht-A.H. wegen der Löcher in den Socken erkannt wurde), es gibt auch eine Totale. --Löschkandidat 22:16, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hitler Body.jpg - Bild bitte nicht verwenden 

message: Ich denke, daß diese Bezeichnung auf die Entrechtung nicht zutreffen kann. Vllt. ist es auch so nicht gemeint, aber es ist so formuliert. Was die späteren Opferzahlen angeht,so bitte ich auf die Gefahr hin, mir Ärger einzuhandeln, darum, zu beachten, daß es da keine genauen Angaben gibt und daß die Zahl zweifelhaft ist. Ich will damit keineswegs irgendetwas  verharmlosen, aber so etwas ist spekulativ und kann kaum als Fakt dargestellt werden. Ebenso ist es unter seriösen Historikern versch. Länder umstritten, ob es einen umfassenden und gezielten Befehl Hitlers zu dieser Sache gegeben hat oder  ob es zu Beginn Einzelfälle von SS-Kommandeuren waren .  Also bitte ich dsrum, das evtl. umzuformulieren. Bspw: "Während seines Regimes fanden schrittweise Entrechtungen etc .... " und daß es Tötungen in großer Zahl ab 1942 gab, welche von den SS-TV vorgenommen wurden oder so ähnlich. Kuehnelt-Leddihn 12:30, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz betr."Holocaust" 

message: Ich würde einen anderen Einstieg vorschlagen. Es sollte im ersten Satz nicht die "Erfolge" genannt werden (Ämter), sondern die schrecklichen Taten (30-35 Millionen umgebracht).
rusti 20:12, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und bin von rusti zu einer Stellungnahme aufgefordert worden. Wohlan: Ich halte den bisherigen Aufbau für logisch schlüssig: Erst die Stellung, dann die Folgen. Zudem: Eine Formulierung wie "auf dessen Auftrag in Europa schätzungsweise 30-35 Millionen Menschen ermordet wurden" ist ohnehin sachlich nicht hinnehmbar (darüber gibt es eine schier unendliche Forschungskontroverse). Zu den Zahlen im Einleitungssatz selbst ist ja auch schon diskutiert worden (siehe unten). --WAH 20:26, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig, die Änderung war unenzyklopädisch und nebenbei bemerkt entspricht sie auch nicht unseren Grundsätzen zur Neutralität. Schau doch zum Beispiel mal in die Artikel Pol Pot und Stalin und überdenke, ob deine Aussage in ihrer Allgemeingültigkeit wirklich zutrifft. Letzlich konnte Hitler ohne seine Amtsgewalt, die "schrecklichen Taten" gar nicht begehen, daher gehören die Ämter schon rein chronologisch vor die späteren Verbrechen. --NiTen (Discworld) 20:29, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Die von Rosenthal vorgeschlagne Änderung wirkt wirklich nach Effekthascherei und ist zudem grammatikalisch falsch. Etwas kann nur Todbringend sein. Hier lässt sich keine Steigerung vornehmen wie todbringend, todbringender, am todbringensten. Ist einfach falsch.
seize@gmx.net
:Allerdings macht es auch wenig Sinn auf einen Vorschlag aus 2005 zu antworten, seine e-mail-adresse hier zu hinterlassen und nich genau zu beschreiben um was es Dir eigentlich geht. --Anton-Josef 21:45, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einleizungssatz ergänzen, Sep 2006 

message: Etwas zu dem Satz ziemlich am Anfang: "....von ungefähr sechs Millionen europäischen Juden sowie anderer ethnischer, religiöser und politischer Gruppen im Holocaust.", ich frage mich ob man Homosexuelle und geistig Behinderte als ethnische, religiöse oder politische Gruppe bezeichnen kann? Ich glaube nicht. Vielleicht könnte man das irgendwie umformulieren. --20:46, 20. Feb 2006 84.226.106.231
:Nun ja... Semantisch gesehen, erwähnt die bisherige Formulierung eben nicht alle Gruppen, was dann nicht heißt, dass es keine anderen gibt (anders wäre dies aus semantischer Sicht, wenn da stünde, dass alle Gruppen genannt worden sind). Die Formulierung gibt auch nur eine Zahl für die Größe der (soweit ich mich richtig erinnere:) zweitgrößten Gruppe von Opfern an. Dies ist beides nach meiner Meinung etwas unschön, da hierdurch merkwürdige Akzente gesetzt werden, was dann Konsequenzen hat (ich z. B. glaubte eine Zeit lang zu wissen, es gäbe insgesamt 6 Millionen Todesopfer in den nämlichen Lagern, was -wie ich heute weiß- falsch war). --213.54.69.18 18:14, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wieder am Anfang 

message: Gleich im zweiten Absatz ist mir aufgefallen, dass dort zwar eine Opfer-Anzahl genannt wird, aber dass diese Anzahl nichteinmal die Größe der größten Gruppe (Slawen, zehn Millionen) übertrifft. Nach Angaben des öffentlich-rechtlichen Fernsehens der B.Rep.Deut ist die Anzahl der Holocaust-Opfer mit 18 Millionen angegeben worden. Ich stelle daher anheim, diese Schieflage, wenn es sie denn überhaupt gibt (mein Gedächtnis ist ja nicht mehr das Beste), nach gründlicher Überprüfung zu berichtigen oder zu rechtfertigen. --213.54.69.110 14:25, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ermordung / Quantität, Jan 2006 

message: Ich wäre dafür, in die Einleitung noch mehr die Folgen von Hitlers Taten reinzubringen. Konkreter Textvorschlag für einen Zusatz: Folgen der Politik Hitlers waren der Tod von schätzungsweise 35-40 Millionen Menschen in Europa durch gezielte Vernichtung und Krieg, Zerstörung großer Teile Deutschlands und Europas und deren Teilung auf Jahrzehnte durch den Eisernen Vorhang.  Das macht das Zerstörerische an Hitler noch deutlicher. Den Satz Dabei verloren allein sechs Millionen Juden ihr Leben. kann man weglassen, die besondere Opfergruppe der Juden ist ja in der Einleitung schon genannt und weitergelinkt (Holocaust) und wird im Text weiter unten eingehender behandelt. Außerdem ist die Zahl 6 Mio. ja nicht ganz unumstritten, ich habe zwar nichts dagegen, sie als "Orientierungswert" aufzuführen, aber eher nicht in der Einleitung. Da gehört eher ein Gesamtüberblick hin (35-40 Mio. Tote in Europa). -- Cloogshicer 11:31, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen, 5. April 2006 

message: Er (Hitler) entfesselte den Zweiten Weltkrieg... ganz allein(?) Da der Artikel für IPs und Neulinge gesperrt ist, müssten da die alten Hasen mal ran, damit es nicht so aussieht, als ob Wikipedia hier den Standpunkt der Alleinschuld Hitlers vertritt. Gruß --Telegraf 14:38, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es je einen Krieg gab, an dem eine einzelne Person die Hauptschuld trägt, dann war es der 2. Weltkrieg. Hitler hat diesen Krieg gewollt, er hat ihn planvoll herbeigeführt und ohne ihn hätte es ihn mit einiger Sicherheit nicht gegeben. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass einige andere in der Nazi-Führung ihn auch wollten und dass Väterchen Stalin kurz vor dem großen Knall mit Adoof paktierte, um sein eigenes Süppchen auf dem Feuer zu kochen, das jenner sich anschickte anzuzünden. Stefan Volk 00:31, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: 100% Zustimmung Stefan. --Anton-Josef 10:18, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Stefan: Wenn du schreiben willst, dass Hitler der Hauptverantwortliche war, hat sicher niemand etwas einzuwenden, aber schreib bitte nicht, dass Hitler den 2. WK entfesselt hat. Ein Blick in anderessprachige Wikipedias zeigt, dass eine solche haarsträubende Formulierung nirgends sonst verwendet wird. Gruß --Telegraf 17:46, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und was interessiert in diesem Zusammenhang die anderssprachigen Wikipedias? Wenn es in der deutschsprachigen Konsens ist, ist das doch unsere Sache. Oder? --Anton-Josef 18:38, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Anton: Wie in anderen Wikipedias die Realität dargestellt wird, ist imho durchaus von Belang. Ob das Konsens ist soll sich doch hier erst herausstellen. Du findest die Formulierung also gelungen? --Telegraf 20:06, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Was spricht denn deiner Meinung nach gegen die Formulierung: Hitler war der Hauptverantwortliche für den 2. WK? Gruß --Telegraf 21:42, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, er war nicht hauptverantwortlich, sondern hat ihn entfesselt ;-) --Anton-Josef 15:27, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Entfesselt heißt, da war eine Kraft, die nur darauf gewartet hat, entfesselt zu werden. Und dann kam da dieser Hitler und hat dies getan. Das wird dem Tatbestand nicht gerecht und ist eine Simplifizierung. --Telegraf 18:42, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Mal theoretisch, hätte A.H. den Krieg in Europa nicht entfesselt, hätte es Krieg im Pazifik gegeben? --Anton-Josef 15:27, 22. Mai 2006 (CEST)

text: @Stefan: OK, du hast dir die Mühe gemacht und eine Quelle gebracht. So stelle ich mir eigentlich die Zusammenarbeit vor. Ich werde mich auch nicht weiter in die Sache reinhängen, auch wenn mir die Formulierung nicht passt. Was das Kapitel zur Machtergreifung angeht, hast du völlig recht, aber gerade bei diesem Artikel habe ich den Verdacht, dass eine sinnvolle Überarbeitung schwierig wird, weil hier um jede kleinste Nuance mit Zähnen und Klauen gekämpft wird, und manche ihre Formulierungen nur ungern überprüfen möchten. Gruß --Telegraf 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Verdammt ;-) Kann man denn nicht mal sagen, ok. ihr habt Recht. Und gut is! Muss denn immer nochmal nachgetreten werden? Und nun gerade schau ich mal in den Abschnitt "Machtergreifung". Bis morgen. --Anton-Josef 20:50, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Nebenbei:Churchill war im Vorfeld des Zweiten Weltkrieges überhaupt kein (aktiver) Staatsmann ;-) Gruß, --TA 13:12, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Mein Kommentar bezog sich auf "Nachdem Anschluss Österreichs und der Besetzung der gesamten Tschechei war der Tolleranzbereich Großbritaniens ausgereitzt. Im Zuge der balance of power Politik musste Churchill reagieren und grantierte als Konsequenz der deutschen Expansionspolitik Polen die Unabhängigkeit.Churchill war zu diesem Zeitpunkt kein unerfahrener Staatsmann (wie z.B Kaiser Wilhelm 2)und er garantierte die polnische Unabbhängigkeit auch nicht aus selbloser Freiheitsliebe.Einerseits stand also das britische Interesse des Gleichgewischtes ggü. dem deutschen der Expansion.Er nahm also das Risiko eines Konfliktes in Kauf,um das Gleichgewicht auf dem Koninent zu bewahren"
Da Winston Churchill vor dem 1. September 1939 kein Staatsamt bekleidet hat, ist dein Kommentar kompletter Unsinn. Einfach mal "Winston Churchill" in der Suche eingeben, lesen, verstehen und dann nochmal über deinen Kommentar nachdenken. Danke. Gruß, --TA 08:27, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Auch wenn es sich hier um eine nicht ganz leicht nachvollziehbare Diskussion mit einer anonymen IP handelt: bei "lesen, verstehen und dann nochmal über deinen Kommentar nachdenken" handelt es sich lediglich um eine Replik auf "Bitte einfach Winston Churchill bei suche eingeben und dann nochmal über deinen Komentar nachdenken!Danke. Mfg Timur". Wer also im Glashaus sitzt... Um aber auf das Thema zurück zu kommen. Das Churchill ein Staatsman war, habe ich mit keinem Wort bestritten! Nur ist diese Frage überhaupt nicht das eigentliche Thema. Wobei es schon interessant ist, darüber zu sinnieren, ob Churchill vor seiner Rolle im Zweiten Weltkrieg überhaupt als Staatsman zu gelten hat. Oder ob er in den Augen der damaligen Zeitgnossen nicht vielmehr ein zwielichtiger, windiger und gescheiterter Ex-Politiker war, der in den 1930ern auf dem politischen Abstellgleis stand!? Und damit bin ich beim Ansatzpunkt meines Kommentars angekommen: Churchill war im Vorfeld des Zweiten Weltkrieges ohne Einfluß auf den Gang der Dinge, da er kein Staatsamt bekleidete. Premierminister war bis zum 10. Mai 1940 Neville Chamberlain. Dementsprechend haben Sätze wie "Nachdem Anschluss Österreichs und der Besetzung der gesamten Tschechei war der Tolleranzbereich Großbritaniens ausgereitzt. Im Zuge der balance of power Politik musste Churchill reagieren und grantierte als Konsequenz der deutschen Expansionspolitik Polen die Unabhängigkeit.Churchill war zu diesem Zeitpunkt kein unerfahrener Staatsmann (wie z.B Kaiser Wilhelm 2)und er garantierte die polnische Unabbhängigkeit auch nicht aus selbloser Freiheitsliebe.Einerseits stand also das britische Interesse des Gleichgewischtes ggü. dem deutschen der Expansion.Er nahm also das Risiko eines Konfliktes in Kauf,um das Gleichgewicht auf dem Koninent zu bewahren" keinerlei Grundlage in den Tatsachen sondern sind schlicht Unsinn. Exakt auf diesen Umstand bezog sich mein ursprünglicher Kommentar "Nebenbei:Churchill war im Vorfeld des Zweiten Weltkrieges überhaupt kein (aktiver) Staatsmann ;-)" Gruß, --TA 00:51, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe es geändert. Hitler war kein allmächtiger Zauberer mit Superkräften, er stand an der Spitze einer Bewegung (oder im engeren Sinne einer Kaste) bzw. war deren Sprachrohr. Ich denke "die Nationalsozialisten" als Subjekt ist eine treffende Darstellung. --Abe Lincoln 12:14, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hitler als Einzeltäter (und Alleinschuldiger)

message: ich möchte die Menschenrechtsverletzungen expliziter in die Einleitung bringen. Deshalb wäre ich für die Formulierung: "Infolge seiner Menschen verachtenden Politik kamen in Europa schätzungsweise 30-35 Millionen Menschen ..."  rusti 15:40, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Zusatz schon einmal gelöscht und halte ihn nach wie vor für nicht angebracht. Das ist eine Wertung, die ich natürlich teile, die aber m.E. nicht in eine Enzyklopädie gehört. Zudem scheint mir die Verlinkung auf den Artikel Menschenrechte eher unglücklich zu sein. --WAH 15:21, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Wie kann es eine Wertung sein, wenn es doch den Tatsachen entspricht? --Anton-Josef 15:47, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Offensichtlich haben wir unterschiedliche Auffassungen über die Frage, was ein Werturteil ist. Ich halte "menschenverachtend" für pejorativ und daher hier nicht angebracht. Ich kann mir nur schwer vorstellen, daß der Brockhaus ein solches Adjektiv verwenden würde. --WAH 16:02, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir ging es eigentlich um die 30-35 Millionen Menschen..., das ist doch eine Tatsache. Menschenverachtend war seine Politik doch alle mal. Und ob der Brockhaus das verwenden würde ist uninteressant, wir sind nicht der Brockhaus. --Anton-Josef 16:28, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: einmisch naja, es wäre schön gewesen, wenn A.H. sich nur an Reisefreiheit, Berufsfreiheit und dem Recht auf Teilhabe am kulturellen Leben versündigt hätte. Ich finde den link auch etwas deplatziert - gerade wegen der heutigen Verwendung des Begriffes für *sagenwirmal* minder schwere Zusammenhänge.--Löschkandidat 16:34, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Damit hier kein Mißverständnis entsteht: Mir geht es einzig allein um die Frage, ob das Adjektiv hier angebracht ist. Die 30-35 Millionen Menschen stehen schon in der derzeitigen Fassung am Anfang drin, damit habe ich selbstredend kein Problem. Zum Brockhaus: Was den Stil betrifft, sehe ich ihn durchaus als Vorbild, für den Inhalt gilt das nicht. Gerade bei Themen dieser Art muß der Leser m.E. nicht mit der Nase darauf gestoßen werden, daß eine solche Politik menschenverachtend ist. Und Löschkandidat beschreibt sehr schön mein Problem mit dem Link. Muß man denn wirklich explizit darauf hinweisen, daß Hitler gegen Menschenrechte verstoßen hat? Mir scheint das fast ein bißchen zu schwach zu sein. --WAH 16:50, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Wir stimmen alle überein, das das der Chef einer verachtenswerten Mörderbande war, und wollen weder die Verbrechen seiner Helfer noch seine persönlichen in direkter oder mittelbarer Verantwortung relativieren und kleinreden. Aber dieser Artikel ist eines der Aushängeschilder einer (gerade deutschsprachigen) Enzyklopädie, wo man sich durchaus mehr Gedanken um Subtext und Konnotation machen kann und sollte als im Artikel Hamburg. Mehr isses nicht.--Löschkandidat 13:05, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen expliziter in Einleitung, Dez 2006 

message: Ich irgendwann mal in einer Reportage geseheen, das Hitler seinen Namen auf "-hitler" geändert hat, weil er vorher "Hiller" oder so ähnlich hies. Und Hitler besser klang. Kann das jemand bestätigen? Dick Tracy 12:04, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe hier: Geboren unter Schicklgruber --Gegenalles 16:27, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wie auch u. a. in dem Standardwerk von Allan Bullock nachzulesen. --Professor Abronsius 06:21, 5. Okt 2006 (CEST)

text: wenn es dir um die Herkunft des Namens geht (auch wenn es für den Artikel eher irrelevant ist): der Name leite sich höchstwahrscheinlich von Hütte ab und bedeutet soviel wie Häusler, Kleinhäusler (Besitzer eines sehr kleinen Bauerngutes, nebenbei Knecht) usw. (Brigitte Hamann: Hitlers Wien. Lehrjahre eines Diktators. München 1996, S64) -- Neroclaudius 22:04, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Thx. Für die Historische Person Adolf Hitler ist das ganze ganz sicher irrelevant, für mein Referat bezüglich der Namensherkunft war es das aber nicht ;) Thx auch für die Quellangabe :)--84.175.123.186 01:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher ausschließlich von der Herleitung vom tschechischen Familiennamen Hidlar bzw. Hidlarcek gehört (siehe z. B. Joachim Fests Biographie, S. 31). Irgendwas mit: "Hütte" oder: "Gehilz" ist mir trotz eifriger Lektüre von Fest, Bullock, Kershaw, Haffner, Hans-Ulrich Thamer, Richard J. Evans u. a. völlig unbekannt. Von der Physiognomie her würde ich, ohne Rassist zu sein, eine tschechische Abstammung auch als wahrscheinlich ansehen, wie in diesem Zusammenhang mit der Herkunft seines Namens mit Bezug auf Hitlers Physiognomie ebenfalls oft angemerkt wird. --TlatoSMD 03:41, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Zu: "Politische Gegner haben schon damals immer wieder nachzuweisen versucht, dass der Führer der antisemitischen und extrem nationalistischen NSDAP selbst jüdische oder tschechische Vorfahren hatte". Entweder sollte das gelöscht werden, oder es sollte ein Hinweis darauf integriert werden, dass eine solche Argumentation in antisemitischen, verschwörungstheoretischen Kreisen heute standard ist. Von Thesen darüber, dass Hitler von Juden finanziert wurde bis dahin, dass er ein Rothschild war, findet sich da alles, was man sich vorstellen kann. Liest man den zitierten hinweis einfach so, so kann man schnell zu der Auffassung gelangen (besonders das "schon damals", dass auf die Gegenwart verweist), dass eine solche Argumentation, wenn auch dumm, so eine antifaschistische ist. Das ist falsch, zumindest was die Gegenwart angeht. Bitte ändern. Bester Gruß, n.
Zu: "Dies ist nach neuestem Kenntnisstand zwar unwahrscheinlich, und entsprechende Gerüchte konnten nie belegt werden". Ich wuerde gerne eien Referenz sehen fuer den neusten Kenntnisstand, da ja offentsichtlich der Vater von
Alois Hitler nicht eindeutig bestimmt werden konnte und dementsprechend juedische Vorfahren nicht ausgeschlossen werden koennen. Das soll nicht irgendwelche Verschwoerungstheorien unterstuetzen, an die ich nicht glaube, sondern
ich mich wuerde interessieren wie man zu diesen neuen Kenntissen gelangt ist.
Thorsten 18.9.2006
Zu: "Döllersheim und Strones, die Heimatdörfer seiner Eltern und Großeltern, ließ er im Sommer 1938, gleich nach dem Anschluss Österreichs evakuieren und zerstören, um einen Truppenübungsplatz anzulegen (Allentsteig)". In dem Artikel Allentsteig selbst wird folgendes erwähnt : "Die Orte selbst wurden zwar entvölkert, aber auf höchsten Befehl verschont, da der Vater Adolf Hitlers nahe Döllersheim (in einem Ort namens Strones) gebürtig war." Gibt es dazu verlässliche Quellen und stehen diese beiden Sätze in ihrem Inhalt sich vollkommen sinnstiftend sprich unwidersprüchlich gegenüber ? Kann da jemand Klarheit schaffen ? -- Runklruam 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hitlers Vorfahren 

message: Ich habe da mal eine große Frage: Ist jemandem schonmal aufgefallen, dass dem hier abgebildeten Stammbaum nach, Johann Hiedler oder auch Hüttler (1807-1888) sowohl der Großvater Väterlicherseits als auch der Urgroßvater Mütterlicherseits ist?
Ich bitte um eine Erklärung bzw. um einen Kommentar, von irgendjemanden, der mir da mehr zu sagen kann... besten Dank im Vorraus -- Enilo 17.10.2006
:Stimmt, der Stammbaumm ist offensichtlich falsch. Hitlers mutmaßlicher Großvater, Johann Georg Hiedler, ist lange vor 1888 gestorben. Er kan  also nicht die hier genannte Person sein. Ich habe den Stammbaum deshalb entfernt. Stefan Volk 13:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Großvater = Urgroßvater?? 

message: Servus, habe kürzlich ein Faksimile von Hitlers Geburtsurkunde in die Hand gekriegt. Dort wird er als "Adolphus Hitler" bezeichnet. Ist zufällig jemand mit dem Registratur-Wesen der k.un-k.-Zeit vertraut? War es damals üblich in der geburtsurkunde den latinisierten Namen des Neugeborenen oder Täuflings anzugeben oder könnte es gar sein, das Adolphus der "richtige" name Hitlers war und Adolf der Rufname? Vielleicht weiß ja jemand zufällig wo man ein Faksimile von Hitlers österreichischem Personalausweis einsehen kann, um zu prüfen wie er dort genannt wird.
--Zsasz 15:54, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsurkunde: "Adolphus Hitler" 

message: "Alois Hitler hatte zudem noch einen unehelichen Sohn und eine Tochter, Alois junior und Angela, von seiner zweiten Frau." 
Wenn sie seine Frau gewesen ist, dann müssten die Kinder doch "ehelich" sein, oder?--Snoop 16:59, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht, wenn er sie erst nach der Geburt der Kinder geheiratet hat. Stefan Volk 00:44, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Herkunft, Nov 2006 

message: In einem TV-Bericht wurde vor etwa 2-3 Monaten die These aufgestellt, daß es noch heute Lebende Verwandten von Hitler geben soll. Wer weis darüber etwas genaueres ? 217.95.225.47 03:40, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hitlers noch lebende Verwandten 

message: Adolf Hitler wurde 1932 Bürgermeister von Braunschweig und erhielt dadurch seine deutsche Staatsbürgerschaft, welches im Artikel nicht genau erläutert wird. Das muss hinzu, ist schliesslich schon wichtiger Punkt. 134.76.81.25 14:38, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo! Im Artikel steht ganz richtig, daß Hitler Regierungsrat wurde. Bürgermeister war er nicht. Schöne Grüße --WAH 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt - nehme alles zurück ;-) 134.76.81.25 14:51, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister von Braunschweig, Mai 2006 

message: "Diese Worte, 1924 geschrieben, sind gewiss noch frei von nachträglich erteiltem Lob." Sollte das nicht heißen: „… sind gewiss nicht frei von…“? Macht mE mehr Sinn. --filip 19:45, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kindheit 

message: Ich würde auch um die Änderung von "Machtergreifung" in "Machtübernahme" bitten: Es hatten freie Wahlen stattgefunden, und Hitler ist rechtmäßig an die Macht gekommen - dies sollte nicht immer wieder durch einen Begriff, der die Überrumpelung des Volkes impliziert, beschrieben werden!
Gaston
:Ich sehe das anders. Nicht umsonst haben die Nationalsozialisten den 30.01.1933 als Tag der "Machtergreifung" gefeiert und auch so bezeichnet. Wurde das Volk denn nicht überrumpelt ? Hat er nicht das gesamte parlamentarische System überrumpelt, wenn er, als bekannter Gegner des Parlamentarismus, mit deren Mitteln die Regierungsgewalt erlangt ? Gruß --barmann76 09:10, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Falsch, Barmann. Wie unter Machtergreifung gleich mehrfach referenziert ist, hat aus guten Gründen weder die nationalsozialistische Führungsschicht, noch eines ihrer Organe je auch nur ein einziges Mal offiziell den Begriff Machtergreifung verwendet, der erst nach dem Krieg aufkam. Es kommt allerdings drauf an, was man mit Machtergreifung, also einer illegalen Aktion (weshalb die Nazis selber den Begriff trotz ihrer offenbaren Feindschaft gegenüber der Republik ablehnten), eigentlich bezeichnen will. Der 30. Januar 1933 war wohl formal-juristisch korrekt (Hindenburg konnte ja offenbar ernennen, wen er wollte), erst die Reichstagsbrandverordnung (als Vorläufer des Ermächtigungsgesetzes) und die Märzwahlen waren wohl die ersten illegalen Staatshandlungen, da vielleicht das Wahlergebnis in der einen oder anderen Form manipuliert wurde (wenn man von der früher einsetzenden staatlichen Deckung willkürlicher Freiheitsberaubung und am politischen Gegner vollzogene Folter ab Ende Januar absehen will, die aber nichts mit der Ernennung selber zu tun hat). Definiert man den Anfang der Machtergreifung mit der staatlichen Deckung, Reichstagsbrandverordnung und den Märzwahlen, setzt man diese mit der Gleichschaltung gleich, die mit dem sog. Röhmputsch endete, durch den Hitler in seiner Person Kanzler und Präsident vereinigte und absolute Machtbefugnisse im Staat besaß. Versteht man unter Machtergreifung jedoch die gewaltsame Inbesitznahme der Straße durch illegale körperliche Gewalt der SA, begann diese schon wesentlich früher. --TlatoSMD 05:34, 23. Sept. 2006 (CEST)
replies: text: "...mit dem sog. Röhmputsch endete, durch den Hitler in seiner Person Kanzler und Präsident vereinigte..." Du wirfst da etwas durcheinander! Gruß, --TA 08:43, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na gut, formulieren wir das um zu: "durch die Niederschlagung des vorgeblichen 'Röhnmputsches". Aber wer glaubt denn bitteschön noch an eine tatsächliche Opposition Röhms? Zumindest die große Bekanntheit der These, wonach Röhm keinesfalls eine Revolte gegen Hitler plante, sollte doch m. E. die Verwendung des Ausdrucks Röhmputsch dahingehend möglich machen, daß die ganze Aktion ein von Hitler persönlich geplantes und abgekartetes Spiel war und somit nur bestimmten Zweckmäßigkeiten (v. a. Legitimierung der Vereinigung von Reichskanzler- und Reichspräsidentenamt nach Hindenburgs abzusehendem Tod) dienen sollte, die nichts mit der Einstellung und Haltung Röhms gegenüber Hitler zu tun hatten. Die meisterhafte nachfolgende propagandistische Aktivierung und Ausschlachtung tiefverwurzelter, jahrtausendealter leibfeindlicher Assoziation von Unzucht mit Landesverrat unter Vorspiegelung totaler Überraschung und Entgeisterung über Röhms Privatleben ist doch auch schon extrem auffällig, nicht zuletzt da nicht nur Hitler von Röhms Ausschweifungen genausoviel gewußt hatte wie jeder andere, der nur halbwegs etwas vom politischen Leben in Deutschland während des Untergangs der Republik mitbekam ("Der Führer hat erfahren, daß Hauptmann Röhm homosexuell war; wie wird er erst außer sich sein, wenn er rausfindet, daß Göring dick ist und Goebbels hinkt?"), so als wenn auch hier, in der rhetorischen Rechtfertigung, ein schon lange genauestens und bis ins kleinste Detail ausgeklügelter Plan passend zu einem erst noch zu schaffenden Anlaß in die Tat umgesetzt wurde. --TlatoSMD 22:45, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gewiss kann dem Begriff Machtergreifung keine formell harmlose Handlung abgewonnen werden. Auch im Hinblick auf demokratische Strukturen, die nach der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler in gewisser Weise vorhanden waren, mag der alleinige Vorsitz einer Regierung nicht den Besitz der (vollkommenen) Macht bedeuten. Dennoch bin ich der Auffassung, dass alleine das formelle Ziel Hitlers, nämlich nach dem gescheiterten Putsch, die "Macht" mit legalen Mitteln zu erlangen, durch die Ernennung zum Reichskanzler als erster und wesentlicher Schritt der Machtergreifung angesehen werden kann. Anders gefragt: Was wäre passiert, hätte Hindenburg Hitler nicht zum Reichskanzler ernannt ? Und alleine auch schon die Tatsache, dass die "Nacht der langen Messer", die Niederschlagung des sog. Röhmputsches, also die Verhaftung und Exekution nicht nur von hochrangigen SA-Führern sondern auch anderen potenziellen und anerkannten Gegnern Hitlers ( General v. Schleicher und Frau z.B.) möglich gewesen ist, zeigt doch eigentlich, welches Potenzial an Macht Hitler für sich beanspruchen konnte. Gruß --barmann76 09:10, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Machtergreifung", Stand Jan 2007 

message: Im Fernsehen oder in einer Zeitung habe ich gehört oder gelesen, dass Hitler vorwiegend gegen bestimmte Ausprägungen des jüdischen Glaubens vorging (nämlich liberale/progressive Juden; ). Lässt sich hierzu was finden? Also: Warum gerade dieser Teil der Juden? --213.54.69.110 15:07, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ausprägung, Jan 2006 

message: Die Lager Auschwitz-Birkenau wie Majdanek sind zwar als Vernichtungslager zu bezeichnen, doch trifft für beide der Zusatz "ausschließlich" nicht zu. Siehe Gaskammer (Massenmord) = Einführungssatz vor Abschnitt Majdanek / bei Birkenau ist Doppelfunktion von Arbeitslager und Vernichtungslager allgemein bekannt. Ich möchte daher das Wort "ausschließlich" tilgen; an der Substanz ändert sich dadurch nichts. Holgerjan 23:51, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig. Ich hab's entfernt. --Zinnmann d 00:19, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lager Auschwitz-Birkenau und Majdanek 

message: Nach dem Tod Hindenburgs am 2. August 1934 ließ Hitler die Reichswehr auf sich vereidigen und nannte sich fortan Führer und Reichskanzler.
Das ist falsch. Er ließ die Reichswehr nicht auf sich vereidigen, die Reichswehr hat sich selbst auf ihn vereidigt, sie hat sich praktisch selbst gleichgeschaltet. Quelle: Deutsche Geschichte 1866-1945 von Gordon Craig. Leo Navis 01:38, 18. April 2006
Jein. Die Führung der Reichswehr hatte nach der Entmachtung der SA und damit dem Entfernen eines weiteren "Waffenträgers der Nation" lediglich ihre zuvor gemachte Zusage gegenüber Hitler realisiert. 
Gruß --barmann76 09:12, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vereidigung der Reichswehr auf Hitler 

message: Ich möchte nur anmerken, dass die Rheinlandbesetzung meines Wissens nach 1936 und nicht wie im Artikel 1935 war. Wenn sich einer genauer auskennt, wäre gut, wenn er es ändern würde! lg brain
::richtig, das Rheinland wurde im März 1936 von der Wehrmacht besetzt. Habe es korrigiert, danke für den Hinweis! --Jörmunrek 14:51, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rheinlandbesetzung - Angaben berichtigt, Jan 2006 

message: Habt Ihr mal in den Geschichtsbüchern nachgelesen ?
Der Krieg ist folgendermaßen zustande gekommen:
1. Polen hat die Deutschen in Königsberg von Deutschland abgeschnitten.
2. Hilter hat ZUSAMMEN MIT STALIN Polen überfallen und aufgeteilt. (Ich frage mich, warum dies von den linken so gerne vergessen wird ?)
3. England und Frankreich haben daraufhin Deutschland den Krieg erklärt.
Schlußfolgerung: Man kann bekaupten, daß Hitler für Millionen von Toten MITVERANTWORTLICH ist. Die alleinige Schuld trifft ihn nicht (Unabhängig davon gibt es sehr wenig Unschuldige im 2. Weltkrieg).
Mitverantwortlich ist ebenso Josef Stalin, dessen Truppen Polen mit angegriffen haben (Hitler-Stalin Pakt).
Also, bei aller Antipatie für Hitler bitte icht aus linksideologischen Gründen die Tatsachen verdrehen und die Kommunisten vergessen.
Ich bin wahrlich kein Freund der Kommunisten/Sozialisten, aber es ging Hitler nicht um Danzig. Es ging ihm einzig und alleine um eine gemeinsame Grenze mit der UdSSR, entweder mit Unterstützung Polens ( Durchmarsch- Stationierungsrecht) oder durch Gewaltanwendung gegen Polen. Danzig war nur dem populärem Zeitgeist geschuldet. Da Polen ( übrigens auch ein faschistischangehauchter Staat )sich als Block zwischen den Großen ( Deutschland und der UdSSR ) sehen wollte, wurde die deutsche Seite abgewiesen. Die Westallierten mussten dem Deutschen Reich den Krieg erklären, da nach der Besetzung der Resttschechei und der Errichtung des Protektorats die Politik des Appeasements gescheitert war. 
Wir fassen zusammen:
Hitler hat die Auseinandersetzung gesucht, er war sich der Gefahr durchaus bewusst, die mit seinem Überfall auf Polen entstehen musste. Er hoffte aber ( man könnte das als Rouletteprinzip bezeichnen ) dass die Westmächte auch diesmal es nur bei Protestnoten belassen würden. Gruß --barmann76 20:30, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Seid Ihr sicher, dass nicht eine politische Ideologie euch leitet?, Okt 2006 

message: Die Aussagen der Beteiligten waren doch zu schlüssig, als dass man  den Gerüchten um ein Überleben Hitlers Glauben schenken müsste. Die Mythen, wie und wo er überlebt habe, sind aber Blödsinn. Es reicht daher auf deren Existenz hinzuweisen. Ins Detail muss man Blödsinn nicht auswalzen. --Négrophile 06:40, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überlebensgerüchte 

message: Ist mir denn doch seltsam aufgefallen, denn "verbrennen" klingt doch nicht nach wiederholbar. Meint Ihr kremiert? --Négrophile 07:19, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal verbrannt? 

message: Dass Adolf Hitler in der Kategorie Antisemitismus fehlt ist erschreckend.
Es wäre sinnvoll das möglichst bald zu ändern
:Zynisch und menschenverachtend hast Du vergessen. AH ist in der Kategorie Täter des Holocaust, wo er auch hingehört. Thorbjoern 10:20, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie  Antisemitismus 

message: Hallöle. Ich würde gerne in einigen Zeilen erläutern, worin die Magie dieses Veführers höchstwahrscheinlich bestand. Man fragt sich doch, was war mit den Deutschen los, die Hitler so lange nicht durchschauen konnten, was Charlie Chaplin 1933 bereits spielend gelang. Was hielt den Generalstab der Wehrmacht 1938 und 1940 davon ab, zu Ihrer Kompetenz zu stehen und Hitler abzuservieren ? Halder hatte 1938 während der Sudetenkrise die Einsicht in das Problem, machte aber die Reaktion Englands und Frankreichs verantwortlich, nicht geputscht zu haben. Von Brauchitsch wusste genau um die Unmöglichkeit, 1940 den Westfeldzug zu beginnen. Raeder wusste um die Chancenlosigkeit der Kriegsmarine (Zitat 1939 "können nur aufrecht sterben"). Gestandene Haudegen wie v. Kluge und Rommel beteuerten anläßlich ihres von Hitler angeordneten Suicids, dass sie Hitler liebten . 
Die Kinderpsychologin Alice Miller gibt dafür eine plausible Erklärung in ihrer Schilderung der von ihr so benannten "schwarzen Pädagogik". Die von Abstand aus klar als clownesk empfundene nonverbale Kommunikation löste in einem großen Teil der damaligen Bevölkerung Deutschlands eine Rückfall in ihr eigenes Kindheitsdrama aus. Die Familienform der Jahrhundertwende war begründet auf ein ein autoritäres Patriarchat. Herumfuchtelnde, machtheischende Väter, wo man hinsah. Die Blüte der Industrialisierung versandte weiblichen, mütterlichen Habitus in eine Bedeutungslosigkeit, die auch in der Erziehung, in den Familien wirkte. Kinder mussten abgehärtet werden, das Zeigen von Gefühlen war weibisch, unvorteilhaft. Die herumfuchtelnde, keifende und hasstriefende Figur Hitler, über man sich auch totlachen könnte, verwandelte Generationen von Deutschen emotional in kleine Kinder, die Ihren Vater, der oft grob und gemein ist, lieben. Wenn der gestrenge Vater die gesunden Schläge austeilte, war man selber Schuld. Kinder nehmen immer die Schuld für die Verfehlungen der Eltern auf sich. Rommel, als ihn Hitlers Schergen dessen Wunsch vom Suicid Rommels mitteilten, beteuerte ihm noch die Liebe. Was hat diesen großen Krieger davon abgehalten, sich mit einem Flugzeug samt seiner Familie in die nahe Schweiz abzusetzen und von dort aus seinen formulierten Zielen nachzugehen (Verkürzung des Krieges durch Pakt mit Westallierten). Nur ein Beispiel von vielen. Von den hochrangigen Militärs waren allen bis auf Göring mit genügend Kompetenz ausgestattet, warum unternahmen sie nichts ? Stauffenberg als Sproß einer Adelsfamilie, in der Kindheit zärtlich geliebt, war nicht zu täuschen. Und viele andere gescheiterte Attentäter auch nicht, aber das Gros der Deutschen eben doch. Und es dauerte Jahre des Erwachens, sich von dieser Magie zu befreien, die doch ihre Wurzeln im eigenem Kindheitsdrama hatten. 
Diese und ähnliche Aspekte würde ich gerne in den Artikel bringen. Um die Lücke zu schließen, LieGrü--Greenx 22:00, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn wir schon dabei sind, in den Tiefen des menschlichen "Verstandes" zu suchen, dann sollten wir vielleicht auch noch die gängige Folterpraxis des Kaisers (E-Schocks, evtl. auch Aufbrechen des Schädels, frühe Formen der Lobotomie) unter dem Deckmantel der Psychiatrie reinschreiben, da hierdurch eine gewisse Verrohung der Sitten eintritt/eintrat, was sicherlich auch zu einer Gleichgültigkeit beiträgt (es war ja Stellen-weise mehr eine ohnmächtige, gelähmte Haltung als eine verliebte Haltung erkennbar (vgl. „Reichskristallnacht“)), was man auch heute noch beobchten kann. Auch in der Wissenschaft breitete sich eine gewisse Verblödung und Verrohung des Denkens aus (etwa Hans Vaihinger, der mit seinem "Tun wir mal so als ob..." gewisse pseudo-wissenschaftiche Grundlagen legte), was hier sicherlich de facto auch von Bedeutung wäre, wenn da nicht die ganzen Fortsetzungen wären. :-)) Tschüssle! ;-) --213.54.76.45 05:53, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Phänomen Hitler 

message: da er eine Fälschung ist. Vgl. 
Lothar Gruchmann: Ludendorffs "prophetischer" Brief an Hindenburg vom Januar/Februar 1933. Eine Legende, in VfZ 47 (1999) 
Fritz Tobias: Ludendorff, Hindenburg und Hitler. Das Phantasieprodukt des Ludendorff-Briefes, in: Uwe Backes/Eckhard Jesse/Rainer Zitelmann (Hrsg.): Die Schatten der Vergangenheit. Impulse zur Historisierung des Nationalsozialismus, Propyläen Verlag Frankfurt/Main und Berlin 1990, S. 319 - 342 ISBN 3-549-07407-7 --Mautpreller 10:15, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ludendorff-brief gelöscht 

message: Bonjour, der Begriff wurde m.W. von verschiedenen sozialdemokratischen Ideologien benutzt, und offensichtlich weiss niemand genau, was das bedeuten soll. Der dahinter liegende Link Grundherr bezieht sich auf die Epoche bis zur Frühneuzeit, die mit der französischen Revolution endet. Haben die Grundherren im 18. Jahrhundert schon Postsparbücher angelegt, um 200 Jahre später einen Führer zu machen? --Négrophile 07:51, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Qualitätsmangel des Grundherr-Artikels ist jedoch kein enzyklopädischer Grund, den historisch gebräuchlichen und recht genau eingrenzbaren Begriff hier zu unterschlagen. Die "Junkerpartei" der ostelbischen Adeligen Preußens war eine Machtbasis Paul von Hindenburgs. Mit Rücksicht auf ihre Interessen übertrug er Hitler zuletzt das Kanzleramt. Das ist keine esoterische oder marxistische Sondermeinung. Daher wiederhergestellt. Jesusfreund 08:05, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Passender wäre vermutlich Elbjunker. Zum Thema Sozi-Kampfbegriff siehe auch SS-Junkerschulen.--Wiggum 09:34, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Junker" 

message: da mein account recht frisch ist, hier in der diskussion einige korrekturen im text und eine "anekdote"...
"Putsch und Inhaftierung":
"Bayern wurde [...] von [...] Kahr regiert, der kein Hehl [...]"
--> akkusativobjekt, daher muss es "keinEN Hehl" heißen.  erledigt -- Triebtäter 13:47, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  korrekturen und eine anregung 

message: Es gibt zu Reinhold Hanisch im Hitler Artikel (Abschnitt: Jahre in Wien und München) und im Hanisch-Artikel unterschiedliche Angaben zum Tode des Hanisch. Während der Hilter-Artikel von einer Ermordung in Buchenwald um 1940 herum spricht, sagt der Hanisch-Artikel, der Mann sei 1937 in einem Wiener Gefängnis an Herzversagen gestorben. Was ist nun richtig? Diese Dekrepanz sollte ausgeräumt werden. Kotofeij Kryisowitsch Bajun 10:53, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Reinhold Hanisch 

message: Was im Artikel nahezu vollständig fehlt ist der Hinweis einer massiven Unterstützung Hitlers und seiner NSDAP durch verschiedene Vertreter des Großkapitals. Personen wie Flick, Thyssen, Krupp u.a. finanzierten kräftig vor 1933 den Faschismus und trugen so maßgeblich zu dessen Machtübernahme bei.
Auch nach der Installierung nationalsozialistischer Macht war das Verhältnis zur Schwerindustrie, zu IG-Farben sowie den Großbanken ausgesprochen intensiv. --HorstTitus 19:39, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hitler und die Großindustrie 

message: Der Absatz „Hitler aus zeitgenössischer Sicht“ ist sehr unvollständig, er besteht lediglich aus zwei direkten und einem indirekten Zitat, und alle drei beschreiben Hitler negativ. Es ist schwerlich vorstellbar, dass lediglich drei nennenswerte Zeitgenossen sich über Hitler äußerten, und noch schwerer vorstellbar ist, dass seine Zeitgenossen durch die Bank eine schlechte Meinung von Hitler hatten – und dies wird durch die ausschließliche Zitation negativer Bemerkungen suggeriert. --Gardini · Spread the world 18:20, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, es ist in diesem Fall nicht relativ, da ein verzerrtes Bild präsentiert wird, in Schlagwörtern: Es ist nicht NPOV. Gerade bei einem Artikel, der den Anspruch erhebt „Lesenswert“ zu sein, ist das nicht verzeihlich. --Gardini · Spread the world 22:48, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es dürfte tausende Zitate zu Hitler geben. Wer will, mag sich positive Äußerungen zu Hitler raussuchen (aber bitte nicht von Leuten, die sich sowieso zum NS bekennen) - meinetwegen von Knut Hamsun oder welchen bedeutenden Nicht-deutschen Zeitgenossen auch immer - ich für meinen Teil werde das nicht tun. Gehören positiv wertende Zitate über einen der bedeutendsten Verbrecher und Massenmörder der Zeitgeschichte in die WP? (ich meine: Nein) Der Baustein wäre in Artikeln, in denen Zitate stehen, immer und überall angebracht, von daher ist er willkürlich - im Grunde eher ein Streit für Wikiquote. --Ulitz 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, möglichst viel Adolf-Geschleime im Artikel zu haben, sondern darum, seine zeitgenössische Rezeption korrekt wiederzugeben. So zu tun, als wäre er nur kritisch gesehen worden, ist einfach schlicht und ergreifend falsch. Es gab tausende Hohlköpfe, die ihn vergöttert haben, ob uns das passt oder nicht. Ich füge den Lückenhaft-Baustein jedenfalls wieder ein, wenn kein Argument dagegen kommt. --Gardini · Spread the world 23:16, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass Hitler zu seiner Zeit "nicht nur kritisch" gesehen wurde, zeigt sein Erfolg - zumindest zwischen 1933 und 1939 - zur Genüge. Das muss nicht durch weitere Zitate untermauert werden. --Ulitz 00:12, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist, was man sich von dem Kapitel verspricht: Will man sich nur auf erhellende Aussagen, also qualifizierte Entlarvungen Hitlers beschränken oder will man auch authentische Beispiele einbauen für die Verehrung, die ihm ja entgegengebracht wurde? Und überhaupt: Sollen nur Beschreibungen über das Individuum Hitler das Kapitel füllen oder auch Einschätzungen hinzukommen, die die Wahrnehmung seiner Person in der damaligen Bevölkerung berücksichtigen?--M. Yasan 00:39, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn das Kapitel „Hitler aus zeitgenössischer Sicht“ heißt, dann impliziert das einen repräsentativen Querschnitt durch die Rezeption Hitlers durch Zeitgenossen. Wenn das nicht gewünscht ist, dann sollte man das Kapitel in „Kritische Kommentare von Zeitgenossen“ oder sowas in der Richtung umbenennen. --Gardini · Spread the world 00:42, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wir hatten hier, ziemlich genau vor einem Jahr eine lange, scharfe und mit persönlichen Angriffen gespickte Diskussion geführt (teilweise aus den Archiven gelöscht), eine Abstimmung dazu durchgeführt, die ergeben hatte, dass die angesprochenen Paragraphen umstritten sind und als Lösungsvorschlag wurde aufgebracht, diese Absätze nach hinten in eine grössere Diskussion zu verschieben und entsprechende Versuche dazu gemacht. Mich hatte die Art der Diskussion und Versuche der Einflussnahme hinter dem Rücken der Gesprächspartner derart abgeschreckt, dass ich mich aus der deutschen Wikipedia zurückgezogen habe. Ich fand dass, nach kurzer Zeit, -- ohne Diskussion hier -- vorherige Versionen dieses Artikels in jetziger Form der Einleitungsabsätze wiederhergestellt wurden, wollte aber keinesfalls meine Zeit und gute Laune wieder durch erneuten Streit und Beleidigungen verschwenden. Als ich auf den Kommentar oben stiess, wollte ich dennoch antworten. --Hansgeorgwilhelm (diskussion) 23:30, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Hitler war ein Staatsmann, Mörder, armer Hund, schwul(en) feindlich, hat einen Hund, der trug den Namen Blondie...
Was ist wichtig über diesen Menschn zu wissen. Macht es einen unterschied ob nun 6 oder 5,1 oder zehn Millionen Menschen - von ihm oder durch seinen Befehl - ermordet wurden.
Die meisten waren jüdisch, manche schwul, manche behindert. Vielleicht gab es auch schwule jüdische lesbische Frauen oder was auch immer. 
Vielleicht habe ich zuviel Zeit damit verbracht die Diskussionen über den Artikel zu lesen und habe den Artikel aus den Augen verloren, aber macht euch doch beim Diskutieren klar, worum es geht. Um die Person Adolf Hitler. Dann Interessieren seine Hobbys. Vielleicht auch seine sexuellen Vorlieben und seine Haustiere. Geht es um den "Führer", die politische Figur, dann sollte sein "Werdegang" beschrieben sein. Auch seine Verbrechen. Ob nun England und Frankreich oder ein anderer Staat darauf wartete, dass er ein Land angreift, ist egal, denn er hat den Krieg begonnen. Wie der nun verlief, welche weiteren Kriege sich anschlossen, gehört in den Bereich 2. Weltkrieg. Ich habe das hier ganz oben hingeschrieben, mit der gewissheit, dass jemand für diese Bemerkung den Richtigen Platz findet. --RockSteady 01:11, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist wichtig für den Artikelleser?, Nov 2006 

message: Reinhold Hanisch
"...nach 2 Monaten Haft starb Hanisch am 2. Februar 1937 im Gefängnis
in Wien an Herzversagen."
Adolf Hitler
"30 Jahre später ließ Hitler Hanisch, der ein Buch über seine frühen
Jahre geschrieben hatte, im Konzentrationslager Buchenwald ermorden."
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11816055&forum_id=109882
Der Widerspruch wurde schon im Oktober in dieser Diskussion erwähnt. Am 15. November werden in Diskussion:Reinhold Hanisch Belege genannt, die der Buchenwald-Version widersprechen. --195.14.198.154 21:57, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch mit [[Reinhold Hanisch]] 

message: Das soll ein schlechter Scherz sein, oder? Ausgerechnet Hiterls Ehrenbürgerschaft soll lt. Benutzer Juesch "nicht von enzyklopädischem Interesse" sein, wo doch derartige Informationen in jedem anderen Personenartikel zu finden sind. Klar doch, Ehrenbürgerwürden von BRD-Politikern und sonstigen enzyklopädierelevanten Persönlichkeiten sind relevant, bei Hitler allerdings müssen Sondermaßstäbe angelegt werden. Natürlich werde ich den Abschnitt wieder einfügen. Hier werden nicht einfach bedeutende Informationen unterdrückt, nur weil sie manchen Zeitgenossen nicht passen! Oder möchte jemand behaupten, dass die Leser an derartigen Tatsachen nicht interessiert sind - auf eine Erwähnung also getrost verzichtet werden kann? So noch weitere - bis zum heutigen Tage nicht aberkannte - Ehrenbürgerschaften bestehen, wäre dies nachträglich mit Quellenangabe in den Artikel zu integrieren. Tritonus05 02:08, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: (a) quellen sehen anders aus, als betroffenheitsseelige behaupten, die selbst wiederum keinen beleg haben. (b) gehört wenn dann das keine thema ehrenbürgerschaften von a.h. rein; so ist das bestenfalls ne privatfehde mit kirchdorf und sorry, aber über hitler gibt es bibliotheksweise literatur und genug fakten für die lebensaufgabe mehrerer historiker. die spezielle historische unfähigkeit eines kaffs im sonstwo, ist zwar für das kaff interessant, sagt aber extrem wenig bis nichts über die person hitler. (was übrigens auch für diverse andere ehrenbügerschaften anderer politiker gilt). -- southpark Köm ? | Review? 18:14, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Naja, ob die Angabe von Ehrenbürgerschaften relevant ist, lasse ich mal dahin gestellt. Aber ob die Stadt Berlin, deren Ehrenbürgerschaft er inne hatte ( neben Goebbels, Göring und Frick ) als Kaff zu bezeichnen ist, ist fragwürdig. ( siehe: http://www.parlament-berlin.de/pari/web/wdefault.nsf/vHTML/G11_6-00070?OpenDocument ) Gruß --barmann76 08:52, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ist doch schon längst aberkannt und zwar seit dem 16.12.1948, wo ist jetzt das Problem? fabchief 15:42, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Hitlers - nach wie vor bestehende (!!!) - Ehrenbürgerschaft "nicht von enzyklopädischem Interesse"?