Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit

message: Die Diskussion im Artikel Überlichgeschwindigkeit ist halbgesperrt, aber der Artikel war bis eben frei. Dies führt zu der absurden Situation, dass Benutzer Kommentare in den Artikel schreiben . Die Sperrdauer des Artikel ist der der Diskussion angepasst. --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Halbsperrung des Artikel 

message: Raum und Zeit werden in der ART zwar zur Raumzeit zusammengefasst, bei der Expansion des Universums handelt es sich aber dennoch um eine Expansion des Raumes, siehe Albert Einstein: The Expansion Of Space, David Weinberg: Universal Misconceptions 1, Davis & Lineweaver: Expanding Confusion, Seite 5, Leonard Susskind: Lecture Notes 8, Leonard Susskind: Cosmology II, Alan Guth: The Early Universe V und The metric expansion of space. Die Raumzeit würde nach der hier unpassenden Definition auch dann expandieren wenn das Raumvolumen konstant bliebe und die Zeit vergeht, während in Wahrheit einfach nur neuer Raum entsteht (zwar mit der Zeit, aber das ist bei einer Expansion immer der Fall). Die Theorie der expandierenden Raumzeit (EST) ist eine andere Baustelle die mit der Mainstream-Kosmologie nichts zu tun hat. --Yukterez (Diskussion) 04:20, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Expansion des Raumes, nicht der Raumzeit 

message: Im Moment besteht die Einleitung lediglich aus der Feststellung, dass Überlichtgeschwindigkeit eine Geschwindigkeit größer als die Naturkonstante Lichtgeschwindigkeit ist. Eine gute Einleitung sollte die wesentlichen Aspekte des Artikels zusammenfassen. Das wäre in diesem Fall:
* Der Grund, warum Überlichtgeschwindigkeit etwas besonders ist --> wegen der Relativitätstheorie
* Aussagen darüber, was sich gemäß aktueller physikalischer Theorie überlichtschnell bewegen kann und was nicht
* Ein Beispiel für "erlaubte" Überlichtgeschwindigkeit
* Verweise auf spekulative Theorien.
* Verweise auf Science Fiction.
---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung fehlt fast völlig 

message: 1. das Substantiv "Überlichtgeschwindigkeit" wird dem (importierten) Adjektiv "superluminar" gleichgestellt.
2. "ist eine von der überwiegenden Mehrheit der Physiker verneinte, aber noch nicht abschließend geklärte Frage.". Wissenschaft ist nicht demokratisch, Überlichtgeschwindigkeit ist ein existierender Begriff und Meinungen sind in WP-Artikeln unerwünscht.
3. "Dabei kommt es prinzipiell nicht darauf an, ob sich ein Objekt überlichtschnell bewegt" =das widerspricht der Geschwindigkeit-Begriff = zurückgelegter Weg eines Objekts zu aufgewendeter Zeit. Das ist durch Definition festgelegt = eine andere Auslegung ist unhaltbarer POV.
4. "Das umfasst z. B. auch die Situation eines Objektes, das an einem Ort unvermittelt verschwindet, um nach weniger als einem Jahr ein Lichtjahr entfernt wieder zu erscheinen."=SF- Beam - POV. Ein Objekt, das verschwindet ist Klimbim-Voodoo und keine Physik. (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:7701:5922:2F12:446F:DA15 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bitte etwas netter kommentieren. Aber in der Sache hast du recht. Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft ist die LG die Grenzgeschwindigkeit. "Noch nicht abschließend geklärt" kann man immer und überall schreiben - das ist Geschwurbel. Und deine Punkte 3 und 4 auch. ich werde da mal (> 6 Jahre) nach deinem beitrag!) sehen, was ,man da machen kann. -- Wassermaus (Diskussion) 20:52, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Science-Fiction Geschwurbel entlarvt Wikiblödia 

message: Die hängt da ziemlich verloren, bzw. wurde sie offenbar mal so hingeklatscht, man fragt sich wozu. Zwar ist eine Bildunterschrift vorhanden, allerdings mit einem Fazit, das manch Oma und Opa eher zusätzlich irritieren dürfte. Der Punkt ist überlichtschnell.. hmmm. Ist er wohl, aber im Fließtext dazu kein Wort, eine Erläuterung zum Hintergrund fehlt komplett, so kann das weg. Soweit ich es verstehe, handelt es sich dabei einfach um eine Art "Trick", ist genau wie mit dem Schatten - ich kannte das bis jetzt nur als Variation mit Schattenwurf. Aber das müsste erklärt werden, gerade weil es nicht uninteressant ist. So aber hat es was von Cliffhanger. -ZT (Diskussion) 14:37, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: edit: Ach so, das soll wohl den zweiten Satz bei Allgemeines unterstreichen, aber muss man auch erst mal verstehen. -ZT (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Der Punkt ist natürlich nicht überlichtschnell. Dazu müßte das Licht selbst überlichschnell sein - ist es aber nicht. Der Strahl würde mit zunehmender Entfernung immer weiter zurückbleiben. Es entsteht dann immermehr eine Schnecke. --2A02:8108:16C0:12EC:6CA9:B628:6839:233F 10:47, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man es einmal verstanden hat, ist es eigentlich ganz einfach: Man ersetze den Laser und den Spiegel durch eine große Anzahl eng nebeneinanderstehender Projektoren, welche jeweils einen kleinen Punkt auf dem Mond anstrahlen. Diese schalte man hintereinander an und wieder aus, so dass – von der Ferne aus betrachtet – ein Lauflicht auf dem Mond entsteht, ein wandernder Punkt. Dann steigere man die Geschwindigkeit der An- und Ausschaltvorgänge der nebeneinander stehenden Projektoren immer weiter, bis der Punkt wie ein Blitz erscheint, der blitzschnell – (von der Erde aus betrachtet) in Überlichtgeschwindigkeit – über die Mondoberfläche schießt. Diese (Schein-)Bewegung des Lichts kann man eben auch mit Hyper-Überlichtgeschwindigkeit ablaufen lassen – wenn alle Projektoren nicht hintereinander, sondern gleichzeitig an- (und wieder aus-) geschaltet werden. --Tristram (Diskussion) 14:16, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Grafik mit rotierendem Spiegel 

message: http://www.n-tv.de/wissen/Wie-man-schneller-als-Licht-reisen-koennte-article19579362.html
--Helium4 (Diskussion) 03:42, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel bei n-tv 

message: Das ewige Manko der Wikipedia, nichtssagende Quellen, irgendwo von Seiten abgeschrieben, wo es bereits selbst an Quellenangaben mangelte, weil dort auch nur abgeschrieben wurde, bis hin zu unerreichbaren "Quellen", gelöscht, veraltet, nicht vorhanden. Kontrollieren die Damen und Herren Möchtegernwissenden ihren Quellensalat auch mal? Das meiste davon ist eh nur Müll, ein Sammelsurium von einsamen, verwaisten Seiten ohne jedes Renommee, nicht die Bohne zitierfähig, aber Hauptsache,  man hat etwas unter "Quellen" angegeben. 
Ist das nur wieder so ein Stammtischgerede oder hast du irgendwelche konkreten Kritikpunkte ?--Claude J (Diskussion) 20:17, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen, Quellen, Quellen! 

message: Meldung in Pro Physik, 15.3.2021, Reisen schneller als das Licht. Originalveröffentlichung, Erik Lentz (Uni Göttingen), Breaking the warp barrier: hyper-fast solitons in Einstein–Maxwell-plasma theory, Class. Quantum Grav. 38, 075015 (2021). Solitonen-Raum-Zeit-Lösung der Einsteingleichungen. Ohne Zwillingsparadoxon, ohne exotische Materie oder Energie (aber sehr hohem Betrag gewöhnlicher Energie). Reise bis zum nächsten Stern in einigen Jahren. Habs mir bisher nicht näher durchgelesen.--Claude J (Diskussion) 17:43, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title: Erik Lentz

message: Für's Protokoll: in der englischen Wikipedia steht etwas zum :en:Hartman effect. Vielleicht ist dieser Begriff auch im Deutschen geläufig - dann könnte es sich lohnen, ihn hier zu erwähnen. Mangels Expertise belasse ich es aber hier bei diesem Vorschlag an berufenere Personen. -- Wassermaus (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Supraluminares Tunneln - Hartman-Effekt