Diskussion:Mathildenkreuz

message: Hier die auf meiner Disk gewünschten Anmerkungen zum "Mathildenkreuz" aus meinen SW-Notizen:
Mathildenkreuz (Neuanlage)
Thema: Schöne Ergänzung zum Essener Domschatz-Artikelfeld
Recherche: Literatursammlung wertvoll! (Offenbar vollständig); ausgewertet
Darstellung: Genaue Beschreibung (Inventarnr.n, Material, Maße etc.) Gut erkennbar die wissenschaftliche Distanz: die Erschließung der Aussagen aus der Literatur ist durchweg deutlich. Kunstgeschichtlich sind Ikonograhie, Datierung und Lokalisierung sauber ausgeführt, der historische Hintergrund ist souverän verdeutlicht. Marginales: mit 28 kb angemessene SW-/Lexikonlänge für den Gegenstand. (Formal: ty „tranzluzid->transluzid, Winzfehler in Einl. „das“ fehlt)
Illustration: Sehr schöne Bildspenden ergattert, das ist selten und unbedingt zu honorieren. Abb. sind zudem texterhellend platziert.
Optik: ausgewogenes Layout
Links:das thematische Artikelfeld wird geschickt erschlossen; fehlende Weblinks deuten auf Einmaligkeit der Darstellung hin. Einige Wikilinks (wie z. B. „punziert“, „Sol“, „Luna“, „transluzid“, „opak“, „Gemme“..) wären für den Leser ohne terminologische Vorbildung noch unbedingt zu setzen!
Insgesamt: Bemerkenswert die Bilder, nicht leicht zu bekommen! Sorgfältiger und liebevoller Umgang mit einem von den meisten Menschen wenig genau wahrgenommenen Gegenstand, insofern eins dieser wunderbaren Stücke, die der WP so schnell keiner nachmacht... Bei dem hohen inhaltlichen Niveaus fällt indes auf, dass dem Leser ohne terminologische Vorbildung leider zu wenig linkbasierte Hilfen gegeben werden.
Mit Gruß von --Felistoria (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aus meinen SW-Notizen 

message: Meine Notizen zur Artikelversion am Ende des Schreibwettbewerbs:
* Die Einleitung ist etwas kurz geraten. Zudem monotone Wortwiederholungen (auch wenns schwerfällt, 7x Kreuz, 3x Mathilde und 2x Essener Domschatz sehen auf so wenigen Zeilen nicht schön aus )
* Abschnitt Beschreibung: 
** Die Verlinkung von Fachbegriffen was unzureichend. ich habe inzwischen einige Links ergänzt, um den Artikel laientauglicher zu machen, wäre es aber schöner, man würde eingie Begriffe im Artikel erklären oder umschreiben - wieso Nimbus, wenn auch Heiligenschein geht?
** Die Beschreibung ist teilweise eine Aufreihung der Wörter Kreuz und Kruzifix. Vielleicht kann man den Text etwas abwechslungsreicher gestalten.
** Die neuzeitliche Glaskugel als Nodus irritiert etwas. Heißt das wirklich, die Kugel wurde einige hundert Jahre nach Erschaffung des Kreuzes angefügt. Wenn ja, wann etwa? Nachträgliche Bearbeitungen des Kreuzes werden zumindest im Abschnitt Geschichte nicht erwähnt.
** Wer genau ist mit Sol und Luna gemeint? Angesichts der BKL habe ich es nicht gewagt, diese Begriffe zu verlinken. Besser wäre es aber, diese Figuren/Gestalten direkt im Artikel zu erklären. Muss man gleich dreimal in einem Absatz daraufhinweisen, dass Sol und Luna einen klagenden Gesichtsausdruck haben?
** Kann man genauer datieren, wann die Emails in der Kantenrahmung durcheinandergeraten sind? Wenn ja, dann sollte man diese Überarbeitungen oder restaurierungsversuche auch im Abschnitt Geschichte erwähnen.
* Abschnitt Kunsthistorische Forschung: 
**Könnte man vielleicht um eine „kunsthistorische Bewertung“ ergänzen, die bereits im letzten Absatz von Kapitel 1 versteckt ist. Dieser Abschnitt stört meiner Meinung nach an der jetzigen Stelle. Eine Umstellung ergäbe die logischere Reihenfolge Beschreibung  => Bewertung => Einordnung.
** Bei der Nennung der Kunsthistoriker könnte man vielleicht die Namen Pothmann, Humann, etc. etwas umschreiben, Ein Satz wie Humann schrieb ihm 1904 eine überladene Pracht [...] zu liest sich meiner Meinung anch besser, wenn man Der Essener Kunsthistoriker Georg Humann schrieb ihm 1904 eine überladene Pracht [...] zu schreibt.
* Geschichte und Liturgische Verwendung: Hier fehlen Einzelnachweise.
* Einzelnachweise: Formatierungsfehler, einige ENs kamen doppelt vor. Ich habe die ENs mittlerweise korrigert.
Fazit: Schöner Artikel, aber etwas „schlampig“ ausgearbeitet. Die Schlampereien sind leicht abzustellen (teilweise nun erledigt), so dass einer baldigen Kandidatur nichts im Wege steht. Ein dickes Danke für die Beschaffung der Bilder, die den Artikel zu einem Kleinod machen! --Andibrunt 23:01, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Notizen zur Wettbewerbsversion 

message: Sol und Luna lassen sich nicht in der WP verlinken (hab' ich auch eben erst gesehen, sorry...), da beide Begriffe hier nur für die Antike bzw. Sol singulär in die christliche Tradition hinein beleuchtet werden. Laut LCI (1972/2004, Bd. 4, S. 178f.) rahmen Sonne und Mond (so das Lexikon-Stichwort) in der frühchristlichen und mittelalterlichen Kunst das Antlitz Jesu am Kreuz ein, zunächst als Symbole, dann in Personifikationen verfestigt (wobei Sol und Luna der ma.  lateinische Sprachgebrauch sind, man könnte im Artikel also vielleicht auch Sonne und Mond sagen?). Die Personifikation der Sonne trägt eine Strahlenkrone, die des Mondes die Sichel im Haar, beide am häufigsten dargestellt als Brustbilder auf einem clipeus, einem runden oder ovalen schildähnlichen Medaillon (so wie hier auf dem Mathildenkreuz). Herkunft ist die Antike, die auch beide zusammen personifiziert vorgestellt hat; verwiesen wird auf Lukas 23, 45 (die Sonne verliert beim Sterben Jesu ihren Schein). Man müsste das ggf. im Artikel kurz erklären, solange es keinen WP-Artikel Sonne und Mond (christliche Ikonografie) oder entsprechende Erweiterungen in Sol und Luna gibt. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonne und Mond 

message: Zu den Fragen von Andibrunt oben: so eine Kreuzhalterung (Nodus) war bei dem Gewicht dieser Kreuze immer eine Sollbruchstelle durch das wiederholte Herumtragen; sowas brach dauernd ab und dürfte mehrfach erneuert worden sein. Hier sieht mir das so aus, als sei auch das Verbindungsstück zwischen der Glaskugel und dem Kreuz recht neu. Laut Artikel scheint dieses Kreuz nach seiner "Flucht" vor Napoleon und seinem Schicksal nach der Säkularisation seit dem 19. Jahrhunderts nicht mehr herumgetragen worden zu sein; seine Verwendung als Altarkreuz bis heute lässt sogar eine noch viel jünger zu datierende Halterung zu, kann durchaus 20. Jh. sein.
Zu der Kantenrahmung, nach der Andibrunt oben fragt, ist wahrscheinlich lediglich die Formulierung im Artikel etwas zu präzisieren. Das schöne Foto des Kreuzes zeigt in der Vergrößerung leere Fassungen. Die Steine und die Emails fielen - wieder die Funktion mit ihrer Beanspruchung des Stücks - schon mal 'raus; Edelsteine wurden auch immer wieder mal geklaut. Der Ersatz war dann nicht immer identisch mit dem verlorenen Stück zu machen, also machte man etwas Passendes, und eine eventuell ursprüngliche gestalterische Ordnung war irgendwann nicht mehr richtig zu erkennen und wurde damit obsolet. Die Vermutung, dass hier ursprünglich eine paarweise Gegenüberanordnung bestanden haben könnte, finde ich ganz plausibel, da doch mehrere solcher Anordnungen auf dem Foto zu erkennen sind. 
(Das war jetzt Theoriefindung par excellence, der Autor des Artikels möge mir das verzeihen.) --Felistoria (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ein paer Bemerkungen zur späten Uhrzeit: Die neuzeitliche Glaskugel ist bereits bei Humann als solche erwähnt, an dei noch älteren Beschreibungen des Objekts bin ich nicht herangekommen. In der neueren Literatur hat das noch niemand erwähnt (und ich halte es durchaus für möglich, dass der Frage noch nie jemand nachgegangen ist. Ähnliches gilt für die Kantenrahmung: Das muss wohl vor 1904 passiert sein. Eckenfels-Kunst hat das Datum nicht herausgefunden, und die Dissertation ist sehr gründlich. Die Vermutung, dass ursprünglich eine paarweise Ordnung vorhanden war, gründet sich daruaf, dass beim Senkschmelzenkreuz eine solche noch vorhanden ist und dass zahlreiche Emeils des Mathildenkreuzes doppelt vorhanden sind. Sol und Luna waren in der Tat nicht verlinkbar. Und was die Bilder angeht: Nochmal mache ich das nicht. Das kleinkarierte Theater um die angeblich mangelnden Freigabeerklärungen fand man in der Schatzkammer ziemlich unmöglich, und ich kann dem Eindruck wirklich nicht widersprechen. Geht man bei WP:GLAM genauso mit Museumsleuten um? Falls ja, wundert es mich nicht, dass da nichts rauszukommen scheint. -- Tobnu 03:56, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Datierungen 

message: Auch wenn ich entschlossen war, mir diesen Sch... nicht mehr anzutun, schmeiße ich nach dem Otto-Mathilden-Kreuz und dem Kreuz mit den großen Senkschmelzen das dritte von vier ottonischen Vortragkreuzen des Essener Domschatzes  auf den Tisch. Der Artikel war im 15. SW auf Platz 6 in seiner sehr stark besetzen Sektion. Als Hauptschmierfink enthalte ich mich. -- Tobnu 21:23, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Lesenswert-Kandidatur vom 31.08. bis 13.09.2012