Diskussion:TARGET2/Archiv

message: Nach Eingabe des Suchbegriffs "T2S" erscheint in Wikipedia die folgende Auswahlseite:
http://de.wikipedia.org/wiki/T2S
Nach klick auf den Link zu TARGET2 Securities erscheint die Definition von TARGET2,
dem einheitlichen Settlement-System für Großbetragszahlungen im Euro-Raum.
TARGET2 Securiteis hingegen ist eine andere Initiative, die auf eine Vereinheitlichung des Clearing und Settlements von SECURITIES (also Wertpapieren) abzielt.
Es handelt sich hier also um eine unzulässige Gleichsetzung von unterschiedlichen Begriffen. (nicht signierter Beitrag von 77.25.149.152 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Link verweist nun korrekterweise auf TARGET2-Securities. Punkt erledigt. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:31, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gleichsetzung von unterschiedlichen Begriffen 

message: Laut http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Target2-Forderungen-der-Bundesbank-sinken-weiter-2262219 und diversen anderen Artikeln nehmen die Target-Ungleichgewichte seit September 2012 massiv ab. Dies wird im aktuellen Wikipedia Artikel nicht erwaehnt. Der Artikel ist somit meines Erachtens veraltet und müßte mit Einem Kapitel "Entwicklung seit September 2012" erweitert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.34.177 (Diskussion) 21:16, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also „massiv“ ist ja etwas übertrieben, aber sie nehmen in der Tat ab. --Alex1011 (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Grafik ist top-aktuell, Tabelle wurde von mir Anfang des Jahres aktualisiert, Abschnitt Entwicklung der TARGET-Salden ist auch aktuell. Das Wort "derzeit" kann ich im gesamten Artikel nicht mehr finden. Ich bin daher der Meinung, dieser Punkt kann als erledigt betrachtet werden. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:06, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel ist veraltet / Entwicklung seit September 2012 

message: "...diese Salden können positiv, negativ oder ausgeglichen sein..."
hat ungefähr soviel Wert wie "am Montag oder einem anderen Tag der Woche".--Mideal (Diskussion) 10:23, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann diesen Satz nicht mehr im Artikel finden, Punkt erledigt - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:08, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  überflüssig, oder? 

message: Zur Erläuterung: Das Bild ist viel zu groß. Üblich in der WP sind Bildgrößen von ca. 150 x 150 px oder etwas größer. Die normale Vorgehensweise ist, das Bild als Datei bereitszustellen uns in den Artikel einzubinden.
Außerdem ist die Abbildung nur im Zusammenhang mit der Target-Diskussion von Interesse und gehört deshalb auch in diesen Abschnitt. Dabei wird auch der größte Teil des Textes oder der gesamte Text entbehrlich. Bei Ergänzungen - gerade so kurzer Artikel - wäre es schön, Ergänzungen in die bereits vorhandene Struktur einzupassen und nicht redundante Gleiderunsgpunkte zu erzeugen.
Bis eine entsprechende Abbildung erzeugt wurde, ist die Entwicklung aller Target-Salden ja über die Weblinks erkennbar. --Marinebanker (Diskussion) 21:31, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (a) Vielleicht solltest Du die Empörung dem Ersteller des Bildes überlassen, den ich übrigens bei Löschung diesbzgl. auf seiner Diskussion angeschrieben habe. (b) Solltest Du mir nochmals projektschädigendes Verhalten unterstellen, landest Du wegen persönlichen Angriffs auf der VM. --Marinebanker (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Das Diagramm ist nun als Datei vorhanden. Habe es in den Artikel eingebunden. -- Jashuah (Diskussion) 18:39, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank dafür! --Marinebanker (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Jashuah, ein Diagramm, z.B. von Portugal oder Griechenland würde für einen Nichteingeweihten die "Nutzung" von Target2 verdeutlichen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:29, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe eine Grafik ausgewählter Länder fertiggestellt und in den Artikel eingebunden. -- Jashuah (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit ist doch die erste Graphik redundant? --Marinebanker (Diskussion) 21:46, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Redundante Grafik entfernt. -- Jashuah (Diskussion) 22:35, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnittes "Salden der Bundesbank" 

message: ...der wegen (a) ermöglichte und (b) durch die EZB geförderte T2-Kreditmissbrauch durch NCBs der schwachen Euroländer...
Was sind NCBs ? Rainer E. (Diskussion) 09:48, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "National Central Banks", also auf deutsch nationale Notenbanken. --Marinebanker (Diskussion) 21:48, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Ich werde dann im Artikel NCB diese Erklärung einbauen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es rückgängig, weil es eine englische Abkürzung ist, von der ich glaube, dass sie im allgmeinen dutschen Sprachgebrauch nicht so üblich ist. Die deutsche Abkürzung wäre NZB, die findet man gelegentlich: []. --Marinebanker (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gut das ist nachvollziehbar, aber sollte man dann im Artikeltext zu TARGET2 nicht von der Begrifflichkeit "NCB" Abstand nehmen oder zumindest in Klammern die deutsche Entsprechung hinschreiben ? Rainer E. (Diskussion) 16:07, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nur zu. Meines Erachtens ist der Abschnitt inhaltlich einfach so unterirdisch, dass ich da keine Detailarbeit reinstecke ... --Marinebanker (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Abkürzung "NCB" taucht nicht mehr im Artikel auf. Punkt ist erledigt. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:54, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Was sind NCBs ? 

message: Vermutlich macht es Sinn (vor der später folgenden Sinn-Kritik) die Abbildung der T2-Salden so oder so ähnlich in den Artikel einzufügen:
(==)Saldo-Abbildung(==)
Der T2-Saldo bildet die Zahlungsbilanz des Euroraums ab: 
* Kapitalbilanz (Kapitalverschiebungen)
* Leistungsbilanz (Importe/Exporte)
Und, da die Kapitalflucht (Kapitalbilanz-Verschiebungen) aus den Peripherieländern stark zugenommen hat, erklärt dies einen Teil der T2-Salden-Veränderung seit 2007. Der andere Teil ... --Carlbrandner (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat wird das in der Literatur im Zusammenhang mit der Target-Kritik so gesehen udn sollte auch so wiedergegeben werden. Allerdings muss eine Bank sich das Zentralbankgeld, dass sie ueber Target ueberweist, nicht im Heimatland holen (Lipponer/Ulbrich und fuer Kundige eh klar), so dass sich die Frage stellt, ob das stimmt (bisher persoenliche TF; mglweise hat auch jemand etwas dazu geschrieben; weshalb die vorgeschlagenen Begrenzungsmassnahmen fuer Target-Salden auch ins Leere liefen (Burgold/Voll und normaler Sachverstand). --Marinebanker (Diskussion) 23:12, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Marinebanker, nachdem du noch nicht dazugekommen bist, plädiere ich für Blickensdörfer, bzw. hoffe, dass demnächst konkret abgebildet wird. Jedenfalls sollte auch noch etwas klärendes zur Abbildung der T2-Salden in den Artikel, wie beispielsweise von Sebastian Voll [vorletzter Diskussionsbeitrag]: „T2 misst, dass gegen ‘schlechte’ Sicherheiten ausgegebe Euro von der Peripherie in den Kern der Eurozone wandern – T2 ist aber kein eigenständiger Kreditmechanismus, mit dem sich die GIIPS-Länder Geld “leihen”, also kein Kredit. Die GIIPS greifen zur Refinanzierung ja nicht auf T2 zurück, sondern auf die EZB-Politik der niedrigen Sicherheitenanforderungen; Nur entscheiden sich die GIIPS Bürger und Unternehmen eben dafür, diese Euro lieber in D auszugeben als in ihren Ländern, wodurch die T2-Salden entstehen. Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 16:59, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist kein Kredit im herkömmlichen Sinne. Trotzdem entstehen auf Bundesbankseite "Forderungen" die auch verzinst werden. Man könnte sagen, dass die südlichen NZB ihre Geldmengen überproportional ausweiten (mehr als es ihrem Anteil am BIP im Euroraum entspricht) und so überproportional von der Kaufkraft des EUros profitieren.--Verbrannte-Hexe (Diskussion) 00:05, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was bilden die T2-Salden nun ab? 

message: Im Artikel ist im Abschnitt "Kritik" von @marinebanker ein Neutralitätsbaustein eingetragen worden. Es war notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Wartungsbausteine beschrieben. Zwar ist von @marinebanker eine Begründung gegeben worden, aber diese Begruendung ist (inzwischen) nicht mehr stichhaltig, da @marinebanker auf die zahlreichen Gegenmeinungen nicht mehr antwortet. Ich erwarte nun (vor dem 15. Januar 2013) eine Stellungnahme von @marinebanker (oder neue Meinungen anderer Teilnehmer, die die Aufrechterhaltung des Neutralitätsbausteins begruenden). Ansonsten werde ich den Baustein am 15. Januar 2013 entfernen.--Johann31 (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Begründung ist, dass der Abschnitt einseitig die Position Sinns darstellt. Gegenpositionen bzw. differenziertere Standpunkte zB. zum durch die Saldo begründeten Risiko, zur Interpretation der Fedwire-Mechanismen, zur Sunnhaftigkeit der vorgeschlagenen Gegenmaßnahmen und zur Inetrpretation als Zahlungsbilanz fehlen. Das reicht bereits für den Neutarlitätsbaustein. Zwischenzeitlich sind dazu noch Formulierungen wie "Sinn zeigt" und - allerliebst - "Sinn weist nach" (belegt mit HW Sinn) hineingekommen. --Marinebanker (Diskussion) 23:34, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie im Diskussions-Abschnitt "Kritik" dargestellt, wird der Neutralitaets-Baustein einstweilen nicht entfernt, unter anderem auch deshalb, weil von ihm eine disziplinierende und anregende Wirkung ausgeht - die Anregung, das Kapitel Kritik zu verbessern und dabei Disziplin zu wahren, alle Meinungen zu Wort kommen zu lassen. Dazu sind alle Interessenten aufgerufen, es ist eine Aufgabe,die sich im Team leichter erledigen laesst, als wenn ein Einzelner dran geht.--Johann31 (Diskussion) 06:43, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Auch wenn ich im Kritik-Teil schon einiges herausgenommen haben, finde ich den Teil immernoch grottenschlecht; und zwar aus folgenden Gruenden:
* Es werden unstrittige Definitionen (etwa von Target-Salden) mit umstrittenen Deutungen vermischt. Diese Definitionen sollten in einen eigenen Abschnitt. Ausserdem darf nicht behauptet werden, dass diese von Sinn erfunden wurden. Wurden sie naemlich nicht.
* Es wird staendig von Refinanzierungskrediten geschrieben, wo eigentlich Liquiditaet stehen muesste. Target-Salden koennen naemlich auch aus Asset-Kaeufen resultieren.
* Viel zu Sinn-lastig: Nicht nur, dass fast ausschliesslich Sinn zitiert wird, es wird auch noch detailliert geschrieben, was er wann wo veroeffentlicht hat.
* Formulierungen, wie: "Er zeigt" insinuieren, dass es sich dabei um umunstrittene und auf alle Ewigkeit unumstoessliche Wahrheiten handelt.
* Zu wenig Konjunktiv.
* Es fehlen Gegenstimmen. Insbesondere wichtige Akteure (z.B. die EZB!) werden garnicht zitiert, obwohl sie in den Referenzen Stellung zu der Kritik nehmen.
* Bandwurmsaetze, fehlende Absaetze, mangelnde Struktur.
TB42 (Diskussion) 23:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1. Da auch nach eineinhalb Jahren aus dem Geschwurbel und Raunen kein brauchbarer Text geworden ist, plädiere ich für Streichen. Vor allem nervt es, wenn Leute Boulevardmedien zu zitieren, die sich ihrerseits auf seriöse Medien beziehen, die gehört haben wollen, wie jemand behauptet hat ... --Kolja21 (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1 Done. --EH (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an Kritik 

message: http://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung/riskante-bilanz-euro-forderungen-der-bundesbank-auf-rekordhoch_aid_779272.html
Gruss Rainer E. (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zwar veralteter Artikel, der aber einfache jedoch anschauliche Beispiele nennt und ein kurze Bewertung der Risiken vornimmt, die mit dem TARGET2-Saldenaufbau einhergehen. Ins Archiv? - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 20:02, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bericht auf focus.de zu TARGET2 

message: Die Ordinate der TARGET2-Salden-Grafik ist nicht ausreichend beschriftet. Es sind Mio. Euro, wie der Bildunterschrift zu entnehmen ist. Diese Info könnte/sollte aber an der Achse stehen. (nicht signierter Beitrag von 134.3.36.63 (Diskussion) 03:38, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stattdessen wurde mit einer hochintelligenten und sehr eindeutigen Farbwahl bei den einzelnen Kurven gearbeitet - z.B. Belgien/Niederlande -> Grün / Anderes Grün oder Deutschland / Portugal -> Hellblau / Anderes Hellblau und Griechenland -> etwas dunkleres Hellblau. Beeindruckend --80.144.66.219 17:00, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zwischenzeitlich wurde die alte Grafik nachträglich beschriftet, dann aber gegen eine aktuellere Grafik ersetzt. Somit fehlt die Beschriftung der Y-Achse wieder und taucht nun sowohl in der Grafiküberschrift (in englisch: Billions) als auch in der Bildunterschrift (in deutsch: Milliarden) auf. Das Farbenproblem besteht leider auch weiterhin, wenn auch nicht mehr so extrem wie vorher... fraglich, ob dies bei 21 Graphen so einfach aufzulösen ist. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 16:29, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Achsenbeschriftung der TARGET2-Salden ungenügend 

message: Ich verstehe den Text nur ansatzweise. Da erklärt das Hans-Werner Sinn deutlich besser. --2003:88:AF2D:2E01:211:24FF:FE2A:19CF 08:42, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kann dieser Abschnitt ins Archiv? (Trägt meiner Meinung nach nicht substantiell zur Verbesserung des Artikels bei.) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel? 

message: Wieso taucht in der Tabelle auch die EZB selbst auf? Laut Grafik entstehen die TARGET2-Salden doch auf Konten bei der EZB. Wenn aber das TARGET2-System selbständig ist, dann müsste man die Grafik korrigieren und erklären, wie die EZB dort zu negativen Salden kommt. --82.212.49.217 11:30, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die EZB taucht in der Tabelle auf, weil sie auch in der referenzierten Quelle auftaucht. ;-) ...der Grund dafür ist, dass die EZB massiv Anleihen aufgekauft hat, zusätzlich zum Anleihenkauf der nationalen Zentralbanken (QE-Programm). Das heißt, die EZB selbst schuldet nun dem Euro-System (aller Euro-Staaten) eine riesige Menge Geld, hat dafür aber auch mehr oder weniger wertige Anleihen als Gegenwert in ihrer Bilanz stehen (EZB ist hier nicht gleich Euro-System). Die EZB hat also ein eigenes TARGET2-Konto mit Zugang zum System, damit "druckt" sie quasi selbstständig nochmal Euro zusätzlich zu den nationalen Notenbanken. Auch wenn die EZB die TARGET2-Salden aller Länder führt, so kann sie doch auch ein eigenes Konto haben. (Ich sehe da jetzt keinen Widerspruch drin.) Doch die Summe aller TARGET2-Salden muss immer 0 sein (doppelte Buchführung!). Das beantwortet sicher auch Deine Frage nach der ersten Grafik, denn dort wird lediglich an Hand eines Beispiels der normale Zahlungsverkehr zwischen einzelnen Staaten veranschaulicht (in der zweiten Grafik weiter unten ist die EZB/ECB mit ihrem Saldo ja aufgeführt: Mittlerweile nach Italien und Spanien der weitaus größte Schuldner selbst im Eurosystem!) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 01:41, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zwischen Grafik und Tabelle? 

message: Wäre es nicht übersichtlicher, Sinn & Follower als R+ und die anderen als R- jeweils in einem getrennten Kapitel aufzulisten? --Tommywood (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da ist doch im Moment nur noch "Sinn" übrig?!? Die übrigen Meinungen aus der Ecke hat Nutzer Eh42 für unqualifiziert erklärt. Alexpl (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Macht aus meiner Sicht im Moment wenig Sinn. @Alexpl. Eine Meinung kann jeder haben. Bei Fachkenntnis sieht das schon anders aus ;-) Selbst die gute FAZ musste ja schon zurückrudern... --EH (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Karlspreisverdächtig. :o Alexpl (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2018 (CEST)

text: Das "Zurückrudern" hat sich ja inzwischen erledigt  - Stichwort "konzertierten Beschwichtigungsaktion". Das muss deutlicher ausgearbeitet werden.Alexpl (Diskussion) 11:30, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Schon wieder ein Gastbeitrag von Sinn? Der Mann hat eindeutig zu viel Zeit. Und was ein ehemaliger Hinterbänkler ohne ökonomische Weihen zu sagen hat ist auch eher unspannend... --EH (Diskussion) 15:08, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wir haben nach dem Artikel von Sinn wohl den Punkt erreicht, an dem es offiziell die Apologeten und die Zweifler gibt. Das muss im Artikel vermerkt werden und eine schöne Grafik dazu wäre sicher hilfreich. Alexpl (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ne, an den Standpunkten gibt es eigentlich null Änderung. Oder wo soll die sein? Und was für 'ne Grafik meinst du...? --EH (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn sich die Autoren der Standpunkte schon direkt angehen, ist das bemerkenswert. Ich meine eine Grafik die Sinns Ausführungen zur Kapitalflucht und zur asymmetrischen Kreditgeldschöpfung veranschaulicht. Alexpl (Diskussion) 16:37, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht bemerkenswert, sondern normale Tagespolitik und alles andere als spannend. Eine solche Grafik macht auch keinen Sinn, der Artikel heißt "TARGET2" und nicht "Sinns Interpretationen von TARGET2". Letzterem wird hier sowieso eigentlich schon zu viel Raum gegeben. Dann doch lieber eine Erweiterung des wissenschaftlichen Fachdiskurses. Der ist natürlich langweiliger, dafür aber richtiger... --EH (Diskussion) 17:35, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So wie Marcel Fratzscher? Wir haben alle relevanten Aspekte eines Themas "allgemein verständlich" abzudecken, das ist nicht mehr gegeben. Alexpl (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wir haben den Stand der Wissenschaft allgemeinverständlich abzudecken, wir sind nicht Speakers' Corner. Fratzscher steht soweit ich das sehe nicht im Artikel, obwohl seine Einschätzung als Chef des größten deutschen Wirtschaftsinstituts natürlich interessant ist... --EH (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Parteinahes Institut und dazu der Ruf ? Das wird sicher keine solide Vorstellung. Alexpl (Diskussion) 20:47, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler nach Pro & Con Risiko trennen? 

message: Wieso hat eigentlich die EZB einen Targetsaldo? Müßte der nicht null sein? --Alex1011 (Diskussion) 16:01, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Weil sie Staatsanleihen von EU-Ländern gekauft hat und weiter kauft. Siehe dazu Vorherige Antwort von Weapon X.  Alexpl (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  EZB? 

message: Juristisch keine Schulden, nach dem hier: https://www.kaschachtschneider.de/rechtsnatur-der-target-salden/ --Alex1011 (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Juristisch gesehen handelt es sich in der Tat nicht um Schulden sondern lediglich um Verbindlichkeiten, da diesen die Rückzahlungsverpflichtung fehlt. Genau dieser Umstand hat die TARGET2-Salden ja gerade in solch unermessliche Höhen steigen lassen, und macht das Klumpenrisiko bei Ausfall so gefährlich für die EZB (und somit für deren Eigner, die Zentralbanken). - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:37, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  juristische Frage 

message: Die Diskussion um die Salden aus innereuropäischer Geldmigration ist  ideologisch und politisch kontaminiert. Der Wiki-Beitrag ist davon leider, wie ich finde, nicht unbeeinflusst. 
Ich schlage daher folgende Änderung vor:
Der Erklärteil sollte m.E. durch einen Hinweis auf die Bilanzierung der Intra-Eurosystem-Forderungen(Verbindlichkeiten) ergänzt werden, zu denen neben den Targetsalden auch die Salden aus dem Bargeldumlauf gehören. Das schafft nicht nur ein realistischeres Bild der Zahlen, sondern hilft insgesamt auch beim Verständnis. In Foren habe ich oft Fragen der Art gelesen „aber wenn ich das Auto nicht per Überweisung bezahle, sondern bar ...“. Das sind berechtigte Fragen, die eine Antwort verdienen.
Der Abschnitt „Öffentliche und wissenschaftliche Debatte“ sollte mit einer für Laien verständlichen Darstellung der Position der Zentralbanken des Eurosystems beginnen. Die Darstellung des Gegenstandes von Kritik muss der Kritik selbst voraus gehen.
Die Darstellung der wissenschaftliche Kritik an den Positionen von Sinn ist damit überflüssig. 
Anschließend sollte die ursprüngliche Kritik an der „Targetfalle“ kurz dargestellt werden (Stichwort „Billionenbombe“), sowie ggf. die davon abweichenden aktuellen Positionen von Sinn (z.B. nach dieser Quelle http://www.hanswernersinn.de/de/MisesInstitut_10082018).
Zum Abschluss könnte der eigentliche Kern der Auseinandersetzung erwähnt werden: die Auseinandersetzung um das Eurosystem.
Schlusswort für Draghi. 
:Dem stimme ich voll und ganz zu! (Der fehlende Verweis auf den Bargeldumlauf und dessen Bilanzierung hatte mich auch schon gestört, zum besseren Verständnis finde ich ihn sehr sinnvoll!) - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:58, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anpassung an den aktuellen Diskussionsstand 

message: Peter Burgold und Sebastian Voll von der Universität Jena kamen in einer Replik zu Sinn und Wollmershäuser hingegen zu dem Ergebnis, dass Target2-Salden in einer Währungsunion keine Kredite seien und daher auch nicht als solche betrachtet werden sollten.Peter Burgold und Sebastian Voll: Mythos TARGET2 — ein Zahlungsverkehrssystem in der Kritik. Working Papers on Global Financial Markets. No. 29. 2012
1. Es handelt sich nicht um eine Replik auf Sinn/Wollmerhäuser, sondern um ein Diskussionspapier zweier wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni Jena zu Target2.
2. Der Impact dieser Veröffentlichung auf die wissenschaftliche Debatte ist nach meiner kurzen Recherche gleich Null. Auch auf die öffentliche Debatte ist keine Wirkung erkennbar.
In dieser Form und an dieser Stelle ist es somit völlig unpassend. --Lasinala (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Löschung bestens belegter Inhalte ist zu unterlassen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:16, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Gründe für die Löschung dargelegt. 1. ist es keine Replik auf Sinn/Wollmershäuser 2. hat diese Arbeit null Relevanz für die wissenschafltiche & öffentliche Debatte und passt somit nicht in den Abschnitt "Öffentliche und wissenschaftliche Debatte". Begründete Änderungen ohne inhaltliche Auseinandersetzung rückgängig zu machen ist nicht akzeptabel. Viele Grüße --Lasinala (Diskussion) 22:32, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ein gewöhnlicher wissenschaftlicher Aufsatz und damit gemäß WP:Q vollkommen in Ordnung. --EH (Diskussion) 17:33, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Öffentliche und wissenschaftliche Debatte