lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hüdavendigar-Moschee

message: Siehe die Diskussion zum Vilâyet Hüdavendigâr. Kann man den Artikel Hüdavendigar-Moschee nach Hüdâvendigâr-Moschee verschieben oder soll er so bleiben?--Drüfft (Diskussion) 14:12, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo - darüber hatte ich auch nachgedacht, als ich den Artikel angelegt habe. Für Hüdavendigar-Moschee spricht, dass der Name leichter ins Suchfeld eingegeben werden kann (wäre durch Weiterleitung lösbar). Eine (modern)türkisch-deutsche Umbenennung wie von dir vorgeschlagen wäre inkonsequent. Das Lemma müsste dann eher Hüdâvendigâr Cami oder Weltherrscher-Moschee lauten, was die Auffindbarkeit auch nicht erleichtern würde.--HajjiBaba (Diskussion) 07:08, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Hüdâvendigâr-Moschee]]?
Diskussion:Liste der Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina/2017

message: https://idw-online.de/de/news690817
--212.100.41.38 15:39, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Fehler der Pressestelle?? Claudia Felser wurde gem. Mitgliederverzeichnis Leopoldina und gem. Curriculum Vitae 2018 und nicht 2017 Mitglied.--HorstKMahler (Diskussion) 16:24, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: OK. --212.100.41.38 10:25, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Claudia Felser?
Diskussion:Kulissenheiliggrab

message: Soweit ich weiss, waren die Heiligen Gräber etc. nie Bestandteil der offiziellen Liturgie (= Messe und Stundengebet). Ich habe das in religiöses Brauchtum geändert. --Concord (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Liturgie?
Diskussion:Miguel Torres (Weingut)

message: Die Quellenangaben führen ausschließlich zu einem Weinhändler namens Belvini, der dort einen Blog unterhält, um auf seinen Shop zu linken. Das ist äußerst unseriös.
:www.Torres-Weine.de suggeriert, es wäre eine offizielle Torres-Seite, wobei auch das eher zu vermeiden wäre... --2.247.251.76 04:48, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung
Diskussion:Registertaster

message: hallo, kann mir jemand sagen ob ich dieses Foto verwenden / verlinken darf?  http://organindex.de/index.php?title=Datei:Maria_Taferl_Spieltisch.jpg  die seite selbst sieht ja wikipedia sehr ähnlich --Eliasorgel (Diskussion) 17:17, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Darf man nicht. Bei Organindex werden die Bilder unter anderen Bedingungen (CC BY-NC-SA 4.0) eingestellt als bei Wikimedia, wo eine kommerzielle Nutzung möglich ist. Wären es dieselben Bedingungen, könnte man es bei Commons hochladen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  foto aus organindex
Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Treffen/2018

message: @Florian SchneiderFreddy2001
Hallo,
das Wikipedia:Kontor Hamburg steht für dieses Treffen mit Raum und Tat zur Verfügung. Da sich meine Tochter angemeldet hat und ich für Kontor Schlüsselträger bin, übernehme ich die Koordination von Seiten des Kontors.
Direkt beim Kontor um die Ecke ist übrigens das Seemannsheim Krayenkamp, wo Teilnehmer unterkommen können. Auch nicht weit weg ist das Ibis budget bzw. das [Ibis].
--Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es sei noch hierauf verwiesen. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:45, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Moin. Ich organisiere das Treffen nicht mehr, daher habe ich meinen Namen gerade auch aus der Liste der Organisatoren entfernt. Mich kotzt es regelrecht an, wie jeder meint, er kann etwas an den Dingen aussetzen, aber selbst dann einen Finger krumm zu machen, ist für die meisten zu viel. Daher soll sich nun jemand anderes um das Treffen kümmern und wenn's ausfällt, soll es nicht meine Sorge gewesen sein. Bestimmt äußert sich @Freddy2001 hierzu. ~ Florian Schneider (Diskussion) 19:46, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist aber schade. Du wirst es nie allen rechtmachen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Bahnmoeller, das Hotel wird wohl das Commundo in Bergedorf werden. -- Freddy2001  DISK 07:42, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das hat dann aber, wie Du weißt, mit Hamburg (und mithin dem Kontor) nichts mehr zu tun. Viele Grüße, Grueslayer 08:00, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das war das einzige Hotel, welches überhaupt noch Kapazitäten an diesem Wochenende bieten konnte. Auch wenn es nicht direkt in Hamburg-Innenstadt ist. -- Freddy2001  DISK 10:21, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Willkommen in der Pampa. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unterstützung durch Kontor Hamburg 

message: Hallo zusammen, ich hab von der Deutschen Bahn einen Gutschein im Wert von 10 Euro bekommen. Er gilt nur im April bei Buchung einer Fernverkehrsverbindung (IC/EC/ICE) und Bahncard. Der erste, der mir eine E-Mail schickt, bekommt von mir den Gutscheincode. Grüße Hilarmont (WLE Allgäu) 14:18, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: WMDE sollte ja eh zahlen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Sowas ist natürlich eine tolle Einstellung für einen bewussten Umgang mit Spendengeldern... --Hilarmont (WLE Allgäu) 14:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

text:  Ist weg. --Hilarmont (WLE Allgäu) 15:02, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  1x Bahngutschein 10 Euro 

message: Freitag ist ja ein weiter Begriff. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: —Martin (WMDE) (Disk.) 14:51, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  steht jetzt vorne. --Sandro (WMDE) (Disk.) 18:01, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wann geht es eigentlich los?
Diskussion:Broadcom

message: Habe die Hinweise auf das Übernahmeangebot für Qualcomm von hier nach Broadcom Ltd. verschoben.
Dieser Artikel befasst sich mit der Broadcom Corporation bis zu deren Übernahme 2016.
Alles was nach Januar 2016 bei "Broadcom" passiert ist Sache der "neuen" Broadcom Ltd. die in dem anderen Artikel behandelt wird. --Mastacheata (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Da hatte ich selbst nicht aufgepasst, als ich eine Änderung gesichtet und weiterentwickelt hatte.--Wosch21149 (Diskussion) 19:56, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Übernahmepläne für Qualcomm in anderen Artikel geschoben 

message: Wiederholt wurde das aktuelle Unternehmen mit dem Namen Broadcom nicht gefunden, wie man an der Versionsgeschichte und der Diskussion oben sieht. Ich habe jetzt wenigstens mal einen Hinweis an den Artikelanfang gesetzt. Trotzdem stellt sich die Frage, sollte die Broadcom Ltd auf Broadcom verschoben werden und der jetzige Inhalt von Broadcom auf Broadcom Inc. Oder sollte auf Broadcom ein Begriffsklärungshinweis, Broadcom Ltd bleibt wo es ist und der jetzige Inhalt von Broadcom wird auf Broadcom Inc verschoben? --Kurpälzer (Diskussion) 10:05, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, wer nur „Broadcom“ eingibt, sollte sicherlich beim aktuellen Unternehmen landen. Ich würde deinen Vorschlag bevorzugen: jetzige Broadcom -> Broadcom Inc. (mit Hinweis auf Nachfolgeunternehmen, wie du es eingebaut hast) und dann Broadcom Ltd. -> Broadcom.--Wosch21149 (Diskussion) 10:55, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist es komplizierter geworden: die Broadcom Ltd. hat ihren Sitz in die USA verlegt und ist jetzt die Broadcom Inc. Ich habe jetzt erst einmal Broadcom Ltd. nach Broadcom Inc. verschoben, um die Tatsachen richtig abzubilden. Der Hinweis am Artikelanfang wurde entsprechend angepasst. --Wosch21149 (Diskussion) 13:14, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Albin Stuebs

message: Ich habe die ungesichtete Änderungen von Stuebs zu Stübs zurückgesetzt. Falls Stübs richtig ist, bitte ordentlich belegen. --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Stübs oder Stuebs?
Diskussion:In aller Freundschaft/Episodenliste

message: Die Folge "Anfang oder Ende?" gehört bereits zu Staffel 11. https://www.mdr.de/in-aller-freundschaft/alle-folgen/buendelgruppe2154.html Leider bekomme ich die Formatierung nicht richtig hin.--Juwelental (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habs angepasst. --Heitersberg (Diskussion) 08:14, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Staffel 10/11
Diskussion:Heinrich Wilhelm von Holtzbrinck (Landrat)

message: Im Artikel steht das die Familie 1766 geadelt wurde. Laut diesem Zeitungsartikel war das aber 1694. Gibt's da eine Quelle für?
Zur Ergänzung: Laut Artikel war es Georg Hermann von Holtzbrinck, der geadelt wurde. - spitzahorn
Hier steht "preußischer Adel 17.06.1766 für den Vater", hier (S. 18) steht das am 7.6.1767 eine zweite Adelung stattfand. Zahlendreher? Ich fände die Nennung der ersten Adelung sinnvoll.
:Der Großvater, ein geb. Lent(e), war der Neffe und Universalerbe (der als solcher schon den Namen des Erblassers annehmen musste) des polnischen Kronpostmeisters Holtzbrinck, der (laut Straubel) 1696 (sic !) geadelt wurde. Daher erhielt Heinrich Wilhelm von Holtzbrincks Vater, der auch noch als Lent(e) geboren wurde, 1767 mit seinem Bruder ein "Adelsrenovationsdiplom" mit dem Namen von Holtzbrinck. Vgl. Rolf Straubel, Biographisches Handbuch der preußischen Verwaltungs- und Justizbeamten 1740–1806/15, Teil 1, München 2009, S. 437, „am 17.6. 1767 bzw. am 25.6.1767 zusammen mit seinem Bruder“. Das war faktisch eine Bestätigung bzw. eigentlich Neu-Adelung der Familie von Holtzbrinck des Mannesstammes Lent(e), deren Vorfahre mütterlicherseits (Holtzbrinck) bereits 1694 (gemäß GHdA) geadelt wurde (denn der Adel vererbt sich nur im ehelichen Mannesstamm - wenn er wie hier anders weitergegeben werden sollte, bedurfte es der Genehmigung eines zuständigen Monarchen, also Kaiser oder zur Adelung berechtigter Landesfürst). Im Übrigen vgl. Genealogisches Handbuch des Adels, Adelslexikon Band V, Band 84 der Gesamtreihe, C. A. Starke Verlag, Limburg (Lahn) 1984, , S. 334-335: Reichsritterstand mit „Edler von“ für den polnischen General-Kronpostmeister Holtzbrinck 17.12.1694 (sic !). Der Sohn seiner Schwester Anna Margarethe Holtzbrinck, verheiratet seit 1691 mit Johannes van Lent, Georg Wilhelm van Lent (1694–1762), nimmt nach dem kinderlosen Tod seines Onkels als dessen Erbe den Namen „v. Lent gen. Holtzbrinck“ an. Königlich preußische Adelsbestätigung durch „Allerhöchste Kabinettsorder“ vom 7.6.1757, Diplom zu Berlin vom 25.6.1767 (für dessen Söhne Heinrich Wilhelm (Vater des im Artikel behandelten), und Ludwig „v. Holtzbrinck“. Gruß, LEODAVID✉ 04:06, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Jahr der Adelung
Diskussion:Landesgartenschau Burg (bei Magdeburg) 2018

message: Das „(bei Magdeburg)“ im Titel ist doch ziemlich verzichtbar. Wird ja wohl das einzige Burg sein, in dem 2018 eine Landesgartenschau stattfindet. --Jonny84 (Diskussion) 20:00, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Noshad Alamian

message: Obwohl Noshad und Nima Brüder sind, schreibt die ITTF den Nachnamen beim einen Alamiyan, beim anderen Alamian. (Beispiel) Sind natürlich beides nur Transkriptionen aus dem Persischen, aber warum gibt es zwei Varianten? Die englische wikipedia schreibt beide ohne y. Kennt jemand jemanden, der sich damit auskennt? --Thorwyn (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Weißer Kranich über Tibet

message: Das Buch ist jetzt in einem Auszug im Deutschbuch 7 des Cornelsen-Verlags veröffentlicht. Dort gibt es eine Aufgabe, die Schülerinnen und Schüler auffordert, im Netz nach weiteren Informationen zu suchen. --2003:D3:A3E6:4816:69DC:2868:2D78:1DAE 20:24, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schulbuch
Diskussion:Dhaleshwari

message: Ist das Lemma männlich oder weiblich? Der Artikelersteller  der vielleicht die besseren Quellen hat, hat den Dhaleshwari sowie auch den Jamuna als männlich definiert. Der ist laut Artikel ein Name des Brahmaputra-Hauptstranges (und der ist definitiv auch männlich). Ich bitte da jetzt mal um Stellungname zu deinem Editkommentar "...Flüsse i.d.R. weiblich..." (woher hast du das? kannst du das belegen?), bevor es zu einem Editwar kommt. Wer weiß wie das in Bangladesch gesehen wird und kann das belegen? Gibt es weibliche Flüsse in Bangladesch ? Eine grobe Durchsicht der Flüsse in :Kategorie:Fluss in Bangladesch ergibt eher das Gegenteil, die meisten werden als männlich bezeichnet. --Jmv (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: ach noch was: was heißt "i.d.R."? Wenn, wie ich vermute "in der Regel" gemeint ist: Es gibt da keine Regeln! Selbst in unserem Kulturkreis gibt es keine Regel ob Flußnamen m oder w sind (das ist wohl historisch gewachsen) genauso wie sich Flussnamen zum Teil von Ort zu Ort ändern können) Welche Regeln kennst du da für den Bereich Bangladesch/Indien? Und hast du da Belege? --Jmv (Diskussion) 20:50, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht stellst Du die Frage mal etwas allgemeiner an die gesamten Autoren der Artikel Padma, Jamuna und Meghna? Die müssten dann nämlich auch umgeschrieben werden. Der Brahmaputra ist männlich, das ist unbstritten. --Furfur ⁂  Diskussion 21:36, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Hm, dann wäre es nicht schlecht, wenn wir hier zu einer Klärung kämen. Ich pinge mal  an, der o. g. die Flussartikel wesentlich geschrieben hat. „Die Godavari“ kommt mir als Bezeichnung auch komisch vor. Das entspricht wohl eher nicht dem mehrheitlichen Sprachgebrauch. Ich war der Meinung gewesen, dass weitgehender Konsens zu den Genera der obigen Flüsse besteht. das scheint aber anscheinend nicht der Fall ... --Furfur ⁂  Diskussion 19:48, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Solange es für einen Fluss nicht einen eingedeutschten Namen und eine irgendwie literarische Tradition im Deutschen gibt, halte ich es für richtig, die Geschlechtsgebung der Heimatländer zu verwenden. (Es gibt übrigens auch, wie oben bemerkt, die Donau und die Rhone.) Indische Flüsse (im Hinduismus) werden als Göttinnen betrachtet. Nun sind wir hier zwar in einem Grenzgebiet mit dem Einfluss unterschiedlicher Religionen, was trotzdem bei der Geschlechtsgebung der Flüsse durch die Bevölkerung zu keinem anderen Ergebnis geführt hat. --Lindaios007 (Diskussion) 18:01, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  männlich oder weiblich?
Diskussion:Messinstrument

message: # Ich habe meinen Löschantrag zurückgezogen, der ist damit erledigt. Wer den Artikel trotzdem zur Löschung vorschlagen möchte, möge bitte einen neuen LA reinsetzen, nicht meinen alten.
# Per Duden, Spezial:Linkliste/Messgerät und Tante Google ist die mit Abstand gebräuchlichste Bedeutung von Messinstrument Messgerät. Daher halte ich es für sinnvoll, es bei der seit 14 Jahren bestehenden Weiterleitung zu belassen – Service für den Leser, vermeidet Extra-Klicks.
# Für die zweite und zugleich übergeordnete Bedeutung habe ich Messinstrument (Empirie) angelegt und in Messgerät per BKH verlinkt, d.h. wir haben hier eine WP:BKL III. Mithilfe beim (belegten) Ausbau des neuen Artikels ist erwünscht. Zwei nicht belegpflichtige, da triviale Sätze aus dem Fossa-Entwurf habe ich übernommen, was auch in der Versionsgeschichte gekennzeichnet ist.
# Bitte auch Diskussion:Messgerät beachten. Zur Vermeidung von Redundanz ggf. die Disk dort fortführen.
--PM3 21:03, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Löschantrag, BKS III und weiteres Vorgehen
Diskussion:Hans van den Broek

message: Gibt es für diesen Satz auch eine valide Quelle (also sowohl dafür, dass oft behauptet wird er Exekutor serbischer Interessen interessen war, als auch, dass oft behauptet wird, dass das mit Billigung Frankreichs, Großbritanniens und der USA geschehen sei? Den Autor dieser beiden Sätze anzuschreiben, bringt wohl nichts mehr, da er seit mehr als zwölf Jahren inaktiv ist. Deshalb die Frage in die Runde, ob da jemand was zu beitragen kann? --Mogelzahn (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nachdem der Satz seit nunmehr eineinhalb Jahrzehnten unbelegt ist, habe ich ihn gelöscht. --Mogelzahn (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Exekutor serbischer Interessen
Diskussion:Institut d’Optique Graduate School

message: Liste ist unverständlich, Abarbeitung ohne Fachwissen oder Schulwissen nicht möglich, Arbeit wird auf morgen verschoben, werde mal mit dem Institut Kontakt aufnehmen. --Nhfflkh (Diskussion) 21:52, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Unverständlich Baustein
Diskussion:Selecția Națională 2018

message: Ich wollte fragen, warum der Artikel unvollständig ist. Es fehlen die Teilnehmer einiger Tage und auch das Finale ist wohl unvollständig. Da wäre es besser einen "QS-Baustein" oder ähnliches zu setzten. Danke. Tromla (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Rendsburg

message: Es fehlen ja viele Aufnahmen von den Kulturdenkmale oder zeigen nur einen Ausschnitt. Ich werde dieses Jahr mal mit der Kamera durch Rendsburg laufen und alles fotografieren. Zum Teil auch als Panoramaaufnahmen. Kai-Erik (Diskussion) 00:09, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufnahmen 

message: Wie kommt es eigentlich, dass in der Denkmaltopographie von 2008 wesentlich mehr Objekte als Baudenkmäler gelistet sind, als in dieser Übersicht, bzw. in der am Ende verlinkten Liste?--Salet (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In vielen Denkmaltopographie stehen auch potenzielle Kulturdenkmale, die es dann nicht in das Verzeichnis schaffen. Gültig ist die verlinkte Liste, obwohl da wahrscheinlich auch Fehler enthalten sind. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:18, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Diskrepanzen
Diskussion:Nolans

message: Sind das nicht eher die Nolans, benannt nach einem Nolan? Nominativ-Singular-Formen auf -s sind im Englischen schon recht ungewöhnlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:45, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Neutrum Singular?
Diskussion:Johann Christoph Donner

message: Zweifelhaft. Siehe :Kategorie:Bankier: Hier werden Bankiers erfasst. Bankangestellte ohne Unternehmereigenschaft sind in der Kategorie:Bankmanager. --Malabon (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: geändert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:49, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kat: Bankier
Diskussion:Regenrückhaltebecken

message: Gibt es einen Unterschied zwischen einem Retentionsteich und einem Regenrückhaltebecken?--95.91.183.87 00:12, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht nicht wirklich. Jedenfalls ist ein Retentionsteich eine Form eines Regenrückhaltebeckens. Andererseits würde ich einen unterirdischen Betonbehälter nicht "Retentionsteich" nennen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Retentionsteich = Regenrückhaltebecken?
Diskussion:Dekanat Pfaffenhofen

message: Tach auch! Zuchering, Hagau und Winden liegen im südwestlichsten Winkel von Ingolstadt. Während der Rest Ingolstadts zum Bistum Eichstätt gehört, sind diese drei Orte dem Bistum Augsburg zugehörig. --Schumi GT (Diskussion) 00:20, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ingolstadt fehlt
Diskussion:Pradakshina

message: Im Abschnitt: "Hinduismus" wird sehr brav die Entstehung der Pradakshina im Hinduismus beschrieben. Bloß, wenn man liest, dass der Tempel zur Blütezeit des hinduistischen Tempelbaus sogar auf drei Arten umrundet werden konnte, dann ist das wiedermal etwas diskriminierend, denn hier wird ausschließlich ein nordindischer Tempel beschrieben! Südindische Tempel sind nämlich (für die Nordindien-Kenner) meist deutlich größer als ihre nordindischen Verwandten. Sie haben keinen Turm ("Shikhara") über der Garbagriha, lediglich kleine, meist vergoldete "Vimanas" und dafür gewaltig große Tortürme ("Gopurams"), Säulenhallen ("Mandapas") und -rundwege und der ganze Tempel samt Nebentempeln und -gebäuden ist mit einer weitläufigen Mauer umgeben. Lediglich Garbhagriha und innere Pradakshina sind fast identisch. Nun frage ich mich, wie soll ein Tempelbesucher hier den Tempel umrunden, das würde sehr lange dauern. Hier gab es also sicher keine drei Wege der Umschreitung. Und dennoch war auch im südlichen Indien der Tempelbau zur selben Zeit auf einem ersten Höhepunkt. Es wäre schön, wenn bei indischen Artikeln nicht immer bloß die nordindische Situation dargestellt werden würde. Das wird dem Land einfach nicht gerecht … Man sollte im Text erwähnen, dass die nordindische Situations so ist und in südindischen so. Das wäre erheblich authentischer. Man könnte es damit vergleichen, dass man beim klassischen europäischen Tempelbau nur römische Tempel erklärt und die griechischen würden einfach nie erwähnt …  
--2003:45:485F:D784:20C8:EDAE:91E8:C78 00:54, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Situationsbeschreibung (auch hier) etwas Nordindien-lastig
Diskussion:Laurentiuskirche (Bünde)

message: Bei einer Änderung kann nicht die vorhandene Literatur als Beleg genommen werden, da es ja den älteren Stand belegt. Auch sonst ist die Verwendung der Literaturliste als Beleg nur ausnahmsweise zulässig. Sollte das beabsichtigt sein, ist es generell von Vorteil einen Hinweis in einen Beleg zur Einleitung zu setzen. Wir sind ja alles keine Hellseher. Sollte Literatur fälschlich als Beleg genommen worden sein und etwas anderes Belegen, hilft ein Hinweis auf der Diskussionsseite. Ich verstehe die letzte Änderung jedenfalls als Hinweis, dass hier die Literatur unter Literatur als Beleg dienen soll. Nur ist das rein subjektiv. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 15:01, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Moin, noch ein Hinweis: Die Einleitung dient der Zusammenfassung der wichtigsten Artikelinhalte, siehe Wie schreib ich gute Artikel. Daher sollte in der Einleitung mit WP:Quelle vorsichtig umgegangen werden, diese sind im Artikel allerdings sehr gewünscht. Daher habe ich die Quelle aus der Einleitung wieder raus genommen, der Inhalt ist im Artikel bequellt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:10, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Dussack

message: Warum setzt sich eine Waffe als Duellwaffe durch, die als Kriegswaffe zu schwer und unhandlich ist? Was wäre denn die geeignete Alternative für den Krieg - und warum duelliert man sich dann nicht damit? --217.91.139.42 16:51, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die entsprechende Kriegswaffe dürfte der Säbel sein. Der Dussack war wegen seiner einfachen Fertigung (aus einem Teil, kein aufwendiger Schliff) schlicht billiger, den konnte sich Otto Normal weitaus eher leisten. --Kreuzschnabel 14:08, 7. Aug. 2018 (CEST)

text: Die bessere Antwort dürfte sein: Weil der Artikel Quatsch ist. Der englische ist besser. Kurzfassung: Es gibt die Dusägge/Dusack nach Meyer, also um 1571 rum. Das ist eine Trainingswaffe aus Holz. Die, so schreibt Meyer selbst, soll alle Einhandwaffen trainieren. Dann gibt es den Dusack, im Skadinavischen auch Tessak, einen frühen Säbel, knapp 50 Jahre später. Und es gibt die Pseudo-Waffe, die man aktuell im Artikel sieht, die den Trainings-Dusak aus Stahl nachschmiedet. Die ist ähnlich unhistorisch wie das ähnlich gemachte "Wikingermesser", wo die Angel zwar nicht als Parierbügel, aber als Griff umgeschmiedet wird - eine moderne Interpretation, die sehr viel teuren Stahl verschwendet, wo früher meistens Holz zum Einsatz gekommen wäre. Mittelalterliche Waffen waren nie "schwer" und unhandlich, einfach weil das Material zu teuer war, um es so zu verschwenden. Schwer und unhandlich sind immer moderne Repliken aus fertigem Flachstahl von Leuten, die diesen mangels Zeit oder Ausstattung nicht ausschmieden. Zurück zum Namen: Irgendwie werden die beiden Arten von Dussak aufeinander Einfluss genommen haben, der Name ist zu ähnlich. Tessak ist meistens der Stahl-Säbel, Dusägge meistens die Holzwaffe, aber bei Dussak und Dusack wird's uneinheitlich. 92.200.249.178 14:32, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zu schwer und unhandlich?  

message: Warum sollte eine Hiebwaffe eine "stumpfe Schneide" haben? -- Seelefant (disk.) 13:47, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "stumpfe Schneide"
Diskussion:Spenrath

message: Ein Problem das bei vielen Umsiedlungsorten auftritt: Nachdem Neu-Spenrath bereits seit fast fünf Jahren offiziell das "Neu" aus dem Namen gestrichen hat, wäre es da nicht sinnvoll diesen Artikel nach Spenrath zu verschieben? Und den bisherigen Artikel Spenrath nach Spenrath (alt) oder Spenrath (abgebaggert)?
Und das dann einheitlich für alle Artikel so zu handhaben? Arne (Diskussion) 16:24, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt. Auch für Otzenrath und Holz. StTropez83 (Diskussion) 03:43, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Name