Diskussion:Flughafen/Archiv

message: wenn jemand fotos von gerätschaften auf flughäfen braucht schaut mal hier vorbei. evl kann man das ja passend einbauen. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Jonasz/galeria_Jonasza oder hinterlasst mir eine nachicht auf meiner diskussionsseite. AssetBurned 02:20, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  fotos von gerätschaften 

message: Wieso hat eigentlich Frankfurt 2003 im Europäischen Vergleich 100.000 Passagiere mehr als im Innerdeutschen Vergleich ? Talaborn 23:32, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Passagieraufkommen 

message: Ich finde die Namensbezeichnung in den Ranglisten wenig stringent. Manchmal steht der Stadtname 2x drin, manchmal 1x, manchmal das Wort Flughafen, manchmal nicht. Sollte man das nicht vereinheitlichen? --Benutzer:Geisslr 09:30, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Flughafenbezeichnung 

message: "Auf nationalen Flughäfen dürfen nur Inlandsflüge (im EU-Raum inklusive Schengen-Ländern) starten oder landen, während internationale noch zusätzlich die Grenzpolizeilichen und Zollagenden wahrnehmen müssen." ....den Satz kapier ich nicht. Ich ändere  ihn mal um ihn: "Auf nationalen Flughäfen dürfen nur Inlandsflüge (im EU-Raum inklusive Schengen-Ländern) starten oder landen, während internationale Flüge aus zollrechtlichen (Zollstraßenzwang) und grenzpolizeilichen Gründennur auf besonders bestimmten (internationalen) Flughäfen und -Plätzen landen und starten dürfen." 217.82.143.35 12:28, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Internationale Flughäfen 

message: Ich hätte gern mal eine Quelle für diesen Abschnitt:
:Weitgehend ungelöst ist das Problem der lauten aerodynamischen Störgeräusche, die insbesondere durch Landeklappen und Fahrwerk ausgelöst werden und sich vor allem beim Landeanflug bemerkbar machen.
:Insgesamt hat sich seit Beginn des Düsenflugverkehrs die Lärmbelastung einer einzelnen Maschine beim Start deutlich verringert, während die Belastung durch den Landelärm kaum abnahm und heute den Startlärm vielfach überwiegt. Die Lärmbelastung insgesamt konnte durch die technischen Maßnahmen allerdings nicht entsprechend verringert werden, da die Anzahl der Flugbewegungen an vielen Flughäfen sehr stark zugenommen hat.
"Landelärm überwiegt Startlärm" scheint mir unglaubwürdig. Auch die Behauptung, daß die Lärmbelastung insgesamt nicht verringert werden konnte, halte ich angesichts der Rekordlautstärken der Turbojets unserer Vorväter für irreführend. --HoHun 10:36, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lärmbelastung 

message: ...hatte das Bedürfnis, den Absatz etwas umzugestalten. Insbesondere wollte ich die positiven und negativen Aspekte von den Beispielen entkoppeln. Ich hatte zumindest Bedenken bezgl. des assoziierten Zusammenhangs Blockade von Gewerbeflächen und Berlin-Tempelhof, wo der Leerstand von Gewerbeimmobilien (sogar im Flughafengebäude selber) ja seit Jahren sprichwörtlich ist.
Den Hinweis auf die Lärmschutzmaßnahmen fände ich besser im Umwelt-Abschnitt aufgehoben. -- Stefcecf 01:20, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Erstens wäre eine SIgnatur recht nett, zweitens ist die Wikipedia keine Plattform für Kampagnen gegen Flughäfen. --Radschläger 18:14, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft - innerstädtische... 

message: Hi,
aus aktuellem Anlass wollte ich mal nachfragen, was einen regionalen Flughafen definiert: Einzugsgebiet? Flugverbindungen? und im weiteren Verlauf, wann aus einem regionalen Flughafen ein internationaler wird. LG, Braveheart 09:40, 9 November 2005 (CET)
Kann ich dir beantworten!
Auf einem nternationalen Verkehsrflughafen sitzen Lotsen der DFS, auf einem regionalem Platz Lotsen (Einzelbauftragte) des Landes.
Und der wichtigste Unterschied: Bei einem intrt. Verkehsflughafen hat der Bund den Bedarf anerkannt, bei einem regionalen Platz nicht.
frankygth
:Danke für die Antwort, gibts da irgendwo eine Übersicht welche Flughäfen vom Bund quasi "anerkannt" sind und welche nicht? Braveheart 10:05, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Definition regional - international 

message: Mir fehlen noch Informationen über den Verkehr und das Procedere (Rollen, Starten, Landen, Freigabe, Follow me-Car, Einweiser, Taxiway, Runway, Vögelproblematik) inkl. der Beschilderung und Illumination. Matt1971 ♫♪ 16:25, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Flugfeld 

message: Wie lautet die Abkürzung für Flughafen? Bahnhof ist Bhf, aber was ist Flughafen? Flghf? Flh? Flugh? Fhf? --Sebastian Raible 13:54, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: das hängt wohl stark von der abkürzenden institution ab. "bhf" ist ja auch nicht die universelle abkürzung für bahnhof. --Bärski dyskusja 13:57, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: Im Abschnitt "Organisation" sollte der Vollständigkeit halber erwähnt werden, dass nicht nur die IATA Flughafencodes (die sog. "3-Letter-Codes") vergibt, sondern auch die ICAO (International Civil Aviation Organisation). --Chris 08:30, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Flughafencodes 

message: Kann jemand etwas zur rechtlichen Situation in Österreich und CH beitragen? --wessmann.clp 10:33, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  rechtliche Situation in der Schweiz und Österreich 

message: Der ganze Artikel wird langsam zu groß und müßte eigentlich aufgeteilt werden. Will das aber nicht allein machen. Bitte um Vorschläge. Meiner Meinung nach müßte die Auflistung der Passagierzahlen unter einem anderen Lemma zusammengefaßt werden. Andere Idee? --wessmann.clp 14:34, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel aufteilen? 

message: Das gleiche hier, nur weil die ADV und der Flughafen sich so bezeichnen, ist die Bezeichnung dennoch falsch.
In der Genehmigung und des zugehörigen NfL's findet nur der Begriff Verkehrsflughafen Verwendung.
Anders bei den Int. Flugplätzen.
Dort steht auch das Wort "International" explizit in der Genehmigung.
Wer mit dieser Sache nicht so vertraut ist, dem sende ich gerne die rechtlichen Grundsätze darüber zu!
Frankygth 23:18, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frankfurt-Hahn ist kein int. Verkehrsflughafen 

message: Für die Größe eines Flughafens ist IMHO auch seine Kapazität ausschlaggebend. Hierfür gibt es verschiedene Kriterien: Passagierkapazität (nicht eindeutig definierbar), Abstellpositionen (eindeutig, ist aber kein Maß für die Verkehrskapazität) und die Kapazität der Start- und Landebahnen. Letzteres ist ist meines Wissens nach eindeutig definiert und die wesentliche Größe bei Erweiterungen von Flughäfen (ein Terminal kann man immer noch irgendwo errichten;-). Gibt es verlässliche Zahlen für die Kapazität? Ich meine zum Beispiel zu wissen, dass die Kapazität in MUC größer war als in FRA. --Huste 18:50, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kapazität 

message: Es fehlt noch der Hinweis auf Hubschrauberlandeplätze, die ebenfalls auf Flughäfen vorhanden sind. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:18, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aufgaben 

message: Gibt es irgendwo eine Liste, wo man sehen kann, welche Klassifizierung ein Flugplatz hat? Also ob Verkehrsflughäfen, Sonderflughäfen, Verkehrslandeplätzen, Sonderlandeplätzen oder Segelfluggeländen.--LugPaj 04:05, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Klassifizierung 

message: seit wann hat paris cdg mehr flugaufkommen als rm frankfurt??? ich finde dass der ganze artikel etwas confusing ist, da die grafik völlig von der tabelle abweicht (zb: hat london heathrow 63 und nicht 67 und fra liegt mit 48 vor paris)!!!!! 
:Die Grafik und die Tabelle beziehen sich auf verschiedene Zeiträume. Also muss die Antwort lauten, seit 2004 oder 2005. Und: Unterschreiben nicht vergessen. --MB-one 00:33, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Reihung verkehrsaufkommen 

message: Ich habe den Artikel wegen Edit-Wars für 5 Tage gegen anonyme Bearbeitungen geschützt, natürlich wie immer in der falschen Version ;-) Bitte einigt euch hier auf der Diskussionsseite. Gruß --Dundak ☎ 23:13, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Ist ein Flughafen ein Staatenfreies gebiet? 
also untersteht es einem staat oder ist das gebiet staatenlos mit kontrolle eines staates?
ich frag deswegen weil es disskussionen gibt wenn man zb nach usa reist und die die einreise verbieten, ob sie einen dann ins gefängniss werfen können vor der auslieferung oder ob man am flughafen bleiben kann und zurückfliegen kann ohne das gelände zu verlassen?
217.83.74.110 15:35, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsgebiet 

message: Ich habe mal gehört, dass es für solche Flughäfen erstrebenswert ist, neben den der Landebahn einen (fast) genauso breiten und langen Taxiway zu haben. Also im Prinzip eine Ersatzbahn ohne Lichter, Instrumentenanflug etc. für den Fall einer Blockade der Landebahn wie neulich in Dubai. Auf diese Weise ist dann zumindest ein Betrieb am Tag bei gutem Wetter eingeschränkt möglich. Stimmt das? Wenn ja, warum reißt man dann den alten Dresdner Runway raus? 172.174.170.235 20:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also Ersatzflugbetrieb auf dem Taxiway ist verboten? Dann war es wahrscheinlich bei irgendeinem Militärflughafen. 172.158.141.2 20:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: So weit ich weiß wurde vor einigen Jahren am Flughafen Stuttgart ein Taxiway als Start-/Landebahn genutzt als die richtige Bahn umgebaut wurde. --JuergenL ✈ M 23:46, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Flughäfen mit einer Landebahn 

message: Wie wird den auf einem Runway der Gummiabrieb entfernt () ? Leichtes Abfräsen des Belags? 84.173.249.205 22:32, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gummiabrieb entfernen 

message: British Airways will die knappen Slots am Flughafen Heathrow durch den A380 besser ausnutzen. Sind aber nicht gerade durch den A380 die Slots knapper, da nicht so viele A380- wie B747-Boxen zur Verfügung stehen wenn BA, Signapore, Emirates und sonstige Heathrow anfliegen (gilt auch für andere Hubs)? Die Leute über Fluggasttreppen auf dem breiten Vorfeld einsteigen zu lassen ist ja auch keine Alternative? 84.173.248.47 20:20, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Knappe Slots - A380 als Lösung ? 

message: Hier die entsprechende europäische Rechtsgrundlage:  84.173.227.183 16:35, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zusätzlich ist nach diesem Bericht  eine moderne Schienenverbindung (elektrifiziert ?) nötig. 84.173.227.183 16:48, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Flughafensystem 

message: Nach meinen Recherchen wird nur in München und in einigen Jahren in Berlin der Mindestabstand von 1525 m zum unabhängigen Parallelbetrieb eingehalten. Schade, dann gibt es nur noch Flughäfen mit Terminals im Sandwich zwischen zwei Runways oder aber rechtwinkelige Bahnen, die sich nur berühren, aber nicht kreuzen. 84.173.215.196 14:46, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Flughäfen mit unabhängigen Landebahnen 

message: Es ist eigentlich schade, dass es zu diesem geschichtsträchtigen Flughafen in New York noch keinen deutschsprachigen Artikel gibt.--Rowan 18:57, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[en:Floyd Bennett Field]] 

message: Wie unterscheidet sich eigentlich ein Privatflughafen von einem normalen Flughafen? Bei einer Suche nach Privatflughafen kommen nur 4 Treffer --chvickers 14:58, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Privatflughafen 

message: Es nervt ein wenig, wenn hier Hinz und Kunz Änderungen vornehmen von Seiten (ADV z.B.) die keinen rechtlichen Hintergrund haben, ohne den tatsächlichen Status zu kennen.
Die ADV kann schreiben was sie will, entscheidend ist die Genehmigung.....und die ist eindeutig!
Nochmals und zum letzten Mal:
der Begriff Regionalflughafen ist ein Begriff, den die ADV erfunden hat. Laut Gesetzgebung gibt es diesen Begriff nicht.
Int. Verkehrsflughäfen sind nur die Plätze, wo die DFS den Dienst vorhalten muß (sprich DFS-Lotsen).
In Dortmund sind Einzelbeauftragte des Landes zuständig und keine DFS'ler. Und da hat der Gesetzgeber eindeutig geklärt:
--kein Int. Verkehrsflughafen--
trotzdem ist es natürlich ein Verkehrsflughafen (nur kein int.), und die ADV macht daraus einen Regionalflughafen!
In Niederrhein und Altenburg kam der Flughafenbetreiber und hat die DFS gebeten, hier den Dienst auszuführen. Und der Gesellschafter muß das dann natürlich auch bezahlen.
Ich hoffe es ist jetzt endgültig geklärt
Frankygth 12:33, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hatten wir doch schon ziemlich weit oben, oder? Aber jetzt wirds wohl hoffentlich kaum wer überlesen ;-) LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:35, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Revertieren, bei einem fortwährenden Edit-War die Person direkt ansprechen oder einen Vermittlungsausschuss einberaumen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:40, 9. Jun 2006 (CEST)

text: VS: Klick links auf "Wikipedia-Portal" und such anschließend nach "Vermittlung". Ersteres.. Schau dir mal die History an, da kannst du zwei Versionen miteinander vergleichen und ggf die ältere per "bearbeiten" dann wieder abspeichern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:53, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Die DFS Deutsche Flugsicherung GmbH hat gestern, am 20. Dezember 2005, ein Tochterunternehmen mit dem Namen „The Tower Company“ gegründet. Die neue Gesellschaft soll zukünftig Flugsicherungsdienste an den Regionalflughäfen anbieten. Quelle. Alles klar? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:48, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Nicht traurig sein, Märchenonkel gibts schon genug. Und solang keine Flugzeuge ihr Ziel verfehlen machst du deinen Job auch gut ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Habe in der Zwischenzeit die Tabellen zusammengefaßt, sodaß sie kompakter aussehen. So mag es vielleicht gehen. Hat jemand einen anderen Vorschlag? --wessmann.clp 06:50, 10. Aug 2006 (CEST
Ich habe da noch eine Rückfrage zum Thema Regionalflughafen und Internationaler Verkehrsflughafen. § 27d LuftVG erwähnt zwar den festzustellenden Bedarf durch das BMVBW, aber die Begrifflichkeit findet sich im LuftVG an keiner Stelle. Gibt es eine andere rechtliche Grundlage für die Begriffe? In diesem Zusammenhang möchte ich noch auf das AIP der DFS hinweisen, in dem unter AD 1.3 die Flughäfen/-plätze mit IFR aufgeführt sind. Dort sind die o. g. Plätze für INTL-NTL Verkehre klassifiziert. Darüber hinaus wird auch Augsburg in dieser Kategorie geführt, welcher bekanntlich ein Verkehrslandeplatz ist. Wie sieht es denn dort aus mit den Sicherungsdiensten?
Unter AD 1.3 sind alle FLUGPLÄTZE augelistet, die mit IFR - An-/Abflugverfahren ausgestattet sind. Deswegen gehört auch Augsburg logischerweise dazu. Das hat erstmal nichts mit int.VFH und einem normalen VFH zu tun. Augsburg ist, wie du richtig erkannt hast als Verkehrslandeplatz klassifiziert. Das sind aber auch andere Flugplätze unter AD1.3 (Zweibrücken, Hof. Kassel
usw.) Die Festlegung int. und nivht int. ist eine Angelgenheit des Verkehrministeriums in Bonn. An disen (int. VFH) muß die DFS die Flugsicherungsbetriebsdienste stellen. Falls du das mit den Sicherungsdiensten meinst. Diese Flugsicherungsdienste an einem Regionalplatz werden von einen zertifizierten Flugsicherungsprovider gestellt. Das darf aber nicht die DFS sein!
Gruß
Frankygth 13:09, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Ich meinte eigentlich, dass im AIP bei Augsburg INTL-NTL Verkehr steht. INTL-NTL steht sonst nur bei den Flughäfen, die als international bekannt sind. Das hat mich verwundert. Übrigens habe ich eine ganz gute (zitierfähige) Quelle für die Internationalen VF gefunden, nämlich das Flughafenkonzpet der Bundesregierung (dort sind sie aufgeführt). Beim BMVBW bin ich bisher nicht fündig geworden. Es ist zwar allgemein bekannt, welche VF gemeint sind, aber wirklich zitierfähige Quellen sind kaum zu finden.--Research 15:46, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dortmund ist auch kein int. Verkehrsflughafen 

message: Inhaltliche Diskussionen zum Artikel sind hier zu führen, nicht in den Zusammenfassungskommentaren. Ich bitte daher die Beteiligten die Möglichkeit der sachlichen Diskussion zu nutzen, sich im Zweifel eine neutrale dritte Meinung einzuholen und sich hier auf ein weiteres Vorgehen zu einigen. Mit besten Grüßen --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:49, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Bei ACI stehen die Jahresdaten Pax und Cargo fuer 2005, allerdings noch "preliminary". Will jemand die Daten einpflegen? FRA habe ich bearbeitet. --Walter Schulz 12:56, 13. Mar 2006 (CET)
thread_title:  2005 Jahreszahlen 

message: Bitte die Links nicht als REDIRECT, sondern als eigenstädige Artikel schreiben. Bisher haben die alle einen Link auf Flughafen. --Woehlecke 22:35, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Redirect-Loops entfernt. Frage mich aber, ob Zielflughafen und Startflughafen überhaupt lemmafähig sind. Mehr als ein Wörterbucheintrag kann ich mir da kaum vorstellen. --bluntüba3ba? 08:52, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das denn, eigene Lemmas für solche Artikel Zielflughafen und Startflughafen?? Es gibt auch Flugplätze, die als Wegpunkte benutzt werden. Sollen dann auch noch "Überflugflugplätze" aufgeführt werden? Man kann es auch übertreiben. Dann fehlt auch noch Ausweichflugplatz! Das hat doch überhaupt nichst mit Arten von Flughäfen zu tun! Und wenn muß es Flugplatz und nicht Flughafen heißen.Gruß--Frankygth 09:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du den Ausweichflughafen? --bluntüba3ba? 09:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, habe gar nicht gesehen das es schon einen Artikel darüber gibt! Ist meiner Meinung nach der Titel aber falsch! Es durfen ja auch Verkehrslandeplätze als Ausweichflugplatz angeflogen werden. Oder meint ihr, Zweibrücken, Kassel usw. werden nicht als Ausweichflugplatz angegeben bzw. angeflogen? Natürlich werden sie das. Obwohl sie kein Flughafen sind. Gruß Frankygth 09:35, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Arten von Flughafen 

message: Moin, mir ist inzwischen immer häufiger aufgefallen, dass unterschiedliche Angaben bezüglich der Höhe des Flugplatzes in der Infobox angegeben werden. Bei manchen Flugplätzen wird der ARP mit seiner Höhe angegeben, bei anderen die Elevation. Meiner Meinung nach wäre der ARP (aerodrome reference point - Flugplatzbezugspunkt) die richtige Angabe der Höhe in der Infobox. Die Elevation als Bezugshöhe 
käme nur in Frage an Plätzen, an denen der ARP höhenmäßig nicht festgelegt ist. Was widerrum nur bei kleineren VFR-Plätzen sein kann, da alle IFR-Plätze über einen ARP verfügen müßen. Hier bitte ich doch mal um eure Meinung. Gruß--Frankygth 07:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat hier keiner eine Meinung dazu?? Was mich doch wundern würde! Frankygth 14:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox für Flughäfen und Verkehrslandeplätze, welche Höhe?? 

message: Wie finanziert sich ein Flughafen? --DanBR480 15:20, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Weiß vielleicht jemand, was die Definition für einen internationalen Flughafen ist? Es gibt ja auch Flughäfen wie Dortmund, Paderborn oder Memmingen die internationale Ziele (z. B. nach Spanien) haben und nicht als international gelten. Gruß--BA123 22:55, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, die Einteilung wird im deutschen Luftfahrtrecht festgehalten und den einzelnen Flughäfen entsprechend erteilt. Ist also eine gesetzliche Sache. Manche Flughäfen nennen sich so, oder werden so eingeteilt, haben jedoch nicht die gesetzliche Grundlage dazu. Sind demnach keine richtigen internationalen. In der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland habe ich das damals kurz im Erklärungsabschnitt aufgeführt. Dort werden auch alle deutschen Flughäfen korrekt aufgeführt. Grüße -- Rainer Lippert 23:16, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Infos. Gruß--BA123 11:20, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition Internationaler Flughafen 

message: Im Abschnitt "Namensgebung" wird bei "IATA-Flughafencode" nicht auf den Artikel über IATA-Codes verlinkt, sondern auf die Liste der Verkehrsflughäfen. D.S., 20. April 2008 (nicht signierter Beitrag von 84.62.180.173 (Diskussion) 16:16, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: Die Aussage, daß Flugzeuge beim Landeanflug auf Arrecife (Lanzarote) "nur wenige Meter über den Strandurlaubern hinwegfliegen" stimmt so nicht. Tatsächlich beginnt gut einen Kilometer vor Beginn der Landebahn ein abgesperrtes Areal (unter anderem steht dort auch eine Sendeanlage), desweiteren erfordert der Winkel der Bahn relativ zum Strand-/Küstenverlauf ein Anfliegen der Flugzeuge einige hundert Meter seewärts. ≈≈the-luxman≈≈ 10.7.2008 (nicht signierter Beitrag von The-luxman (Diskussion | Beiträge) 14:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Angaben 

message: Es wird zwar sehr detailiert auf die Lärmbelästigung eingegangen, doch fehlt hier praktisch komplett der Gesichtspunkt der Luftverschmutzung / Luftbelastung. 
Vermutlich ist die Luftbelastung neben einem Flughafen niedriger als in einer größeren Stadt, doch wurden hierfür sicher auch Studien gemacht (die aussagefähiger sind als Vermutungen).
(nicht signierter Beitrag von 92.229.171.8 (Diskussion) 21:32, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abgasemissionen 

message: Gibt es denn für diese Unterscheidung und auch für die Benennung eine rechtliche Grundlage? in § 27d LuftVG wird keiner der beiden Begriffe definiert auch im restlichen LuftVG bin ich da nicht drauf gestoßen. In § 27d LuftVG wird lediglich von Flugplätzen gesprochen, bei denen ein Bedarf für die Flugsicherung aus Sicherheits- und verkehrspolitischen Gründen gegeben ist. Dass diese Flugplätze dann als internationale Flugplätze bezeichnet werden kann ich daraus nicht erkennen, mal abgesehen, dass diese Unterteilung dann noch dazu auch für die Landeplätze gilt, da Flugplatz der Überbegriff ist (§ 6 Abs. 1 LuftVG). Wie ich dem Diskussionsarchiv entnommen habe, wird offenbar von der DFS im AIP nach internationalen Verkehrsflughafen und Verkehrsflughafen unterschieden. Dies ist aber nicht auf § 27d oder eine andere Vorschrift gegründet, sondern offenbar Eigendefinition der DFS. Falls sich hier in der Diskussion nicht neue Belege für die rechtlich einwandfreie Verwendung dieser Begriffe ergeben, werde ich eine Überarbeitung des entsprechenden Abschnittes durchführen (da Theoriefindung!)--HolgerB 14:53, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist keine Theoriefindung sondern eine Anweisung des BMVBS und schon garnicht eine Eigendefinition der DFS, der dazugehörige Schriftverkehr liegt vor. Wie sollte es auch eine Eigendefinition der DFS sein, da für den Inhalt der AIP die Länder und der Bund zuständig sind und nicht die DFS. Die DFS übernimmt außer den An-/Abflugkarten nur den redaktionellen Teil der AIP. Und es ist natürlich begründet auf dem § 27d LuftVG, woraus sich die int. Flughäfen von den "normalen" Flughäfen unterscheiden. Stimmt, es gibt keine Unterscheidung zu Landeplätzen. Der Bund hat klar festgesetzt, an welchen Flugplätzen die DFS die Flugsicherungsdienste zu stellen hat und somit den Titel Int. Flughafen zu führen. Der allerdings ist rechtlich nicht geschützt, stimmt auch. Gruß--Frankygth 15:12, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre es möglich den Schriftverkehr in irgendeiner Weise zumindest auszugsweise zu veröffentlichen? Die Begrifflichkeit an sich geht ja aus § 27d nicht hervor. Hierzu bedarf es noch einer Quelle. Wo steht denn, dass die Flugplätze an welchen Dienste nach § 27d Abs. 1 durchgeführt werden bzw. die als solche anerkannt sind, eine entsprechende besondere Bezeichnung führen. Bei Beleg: Dies ändert aber trotzdem noch nichts an der Sachlage, dass die Bezeichnung auf Flugplätze und nicht nur auf Flughäfen angewendet werden kann, in dieser Hinsicht muss der Artikel dennoch geändert werden.--HolgerB 19:05, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, ich werde keinen Schriftverkehr vom BMVBS hier hereinstellen. Du kannst dich aber selber an das BMVBS wenden, sofern du der Seite AD 1.3-1 aus der AIP nicht glaubst. Und die DFS hat damit nichts zu tun, um es nochmals zu wiederholen. Und die Seiten in der AIP anzuzweifeln, da fehlt mir dann der Groschen an der Mark. Die grundsätzlichen Seiten in der AIP kommen vom BMVBS, die flugplatz-spezifischen Inhalte kommen von den Ländern. Der BMVBS als oberste Luftfahrtbehörde in Deutschland ist verpflichtet, den internationalen Flugverkehr sicherzustellen. Darum hat er bei den bekannten 16 Plätzen den Bedarf gemäß 27d LuftVG anerkannt und gleichzeitig seine eigene Firma, die DFS mit der Durchführung der Flugsicherungsdienste beauftragt. Diese Plätze sind immer Flughäfen gemäß § 12 LuftVG, da nur dort die notwendigen Vorraussetzungen für den IFR-Verkehr gegeben sind. Gruß--Frankygth 19:32, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre es möglich, dass wir aneinander vorbeireden? Ich zweifle nicht an, dass an Flugplätzen nach § 27d ein internationaler Luftverkehr stattfindet, aber ich kann dem weder dem AIP noch einer anderen Verlautbarung entnehmen, dass es eine rechtlich einwandfreie Klassifizierung in internationale Flughäfen und Regionalflughäfen gibt. Im AIP gibt es lediglich die Einteilung Flughafen und Landeplatz (AD 1.4-1, Gruppierung der Flugplätze, wie im LuftVG) und in der Tablle unter AD 1.3-1 gibt eine Einteilung nach „Type of traffic permitted to use the aerodrome“. Aus dieser Einteilung nach NTL-INTL kann man aber auch nicht die von mir angegriffenen Begriffe ablesen. Und dann noch ein Hinweis, der mit der Diskussion nichts zu tun hat: IFR-Verkehr kann auch an landeplätzen stattfinden (Augsburg ist ein Beispiel dafür).--HolgerB 14:47, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich habe, da ich die Sache nochmal recherchieren wollte, soeben den Begriff "Regionalflughafen" auf den Internetseiten des Ministeriums und des LBA gesucht und keinen Treffer erhalten.--HolgerB 14:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Morgen Holger, an Landeplätzen kann natürlich auch IFR stattfinden, dann haben diese Plätze aber keinen BSB § 12 LuftVG den der BMVBS fordert. Ich glaube wir reden vielleicht wirklich aneinander vorbei. Der Begriff "Internationaler" Flughafen ist nicht geschützt, die ADV legt andere Masstäbe an und klassifiziert nach Anzahl der Passagiere oder Flugebwegungen , bin mir jetzt nicht mehr sicher. Der Bund als oberste Behörde sagt, ich brauche diese 16 Plätze um den nationalen und internationalen Flugverkehr sicherzustellen. An diesen Plätzen muß die DFS alle Flugsicherungsdienste stellen. Das ist Fakt. Alle anderen Plätze sind privat betriebene Plätze, die nicht den Bedarf gemäß § 27d LuftVG bekommen haben. Es sind keine internationalen Flughäfen oder von mir aus -plätze, trotzdem kann natürlich dort international geflogen werden. Damit der Bund eine Unterscheidung zu den privat betriebenen hat, legt er diese Definition fest. Das ist sein gutes Recht als oberste Behörde.  Und die Einteilung auf der Seite AD 1.3-1 legt natürlich natürlich die Unterteilung der 16 internationalen Flughäfen fest. Ich bitte dich falls dich das alles nicht überzeugt, sich an das Referat LR 11 beim BMVBS zu wenden. Es ist auch kostenmäßig ein Unterschied, ob du als Airline einen int. Verkehrsflughafen oder einen Regionalflughafen anfliegst. Gruß--Frankygth 15:24, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fällt gerade noch ein wo du die genaue rechtliche Bezeichung aller deutschen Flugplätze finden kannst. In den jeweiligen NfL's. Eine Übersicht darüber findest du auch in der AIP VFR Seiten AD 2-3 bis 2-114, solltest du nicht zufällig alle NfL's vorrätig haben. Gruß--Frankygth 15:45, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Regionalflughafen/internationaler Flughafen 

message: Im Artikel steht zuviel über die Situation in Deutschland. Es sind auch fast nur Bilder des Flughafen Frankfurt drin. Sollte man ändern! - Jonekw13 Diskussion 13:29, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Könnte man, muss man aber nicht.Frankygth 14:37, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dazu sind Überarbeiten-Boxen aber da. - Jonekw13 Diskussion 14:38, 3. Jan. 2012 (CET)

text: nur weil du meinst, es muss überarbeitet werden??? Lachhaft!! Von 12 Bildern sind drei von EDDFFrankygth 14:39, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte keine Diskussionsverfälschung! - Jonekw13 Diskussion 14:45, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, also lass es sedin, nachträglich was einzufügen! Ich erinnere nur an die Diskussionsgrundlage.Frankygth 14:48, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nichts nachträglich eingefügt. Gruß, - Jonekw13 Diskussion 14:50, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ist schon schlecht wenn man seine eigene Aktivitäten nicht mehr unter KontrolLe hat. Frankygth 14:52, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Was konkret soll jetzt hier überarbeitet werden und warum braucht man dazu dringend ganz oden einen Baustein? Außer Frankfurt sind noch genug andere Flughäfen abgebildet, aber in der de:WP können einige Bilder eines lokalen Flughafens doch nicht so schlimm sein, zumal dadurch ein Zusammenhang entsteht (z.B. Luftaufnahme und Airport-Diagramm). Die rechtliche Situation ist für Deutschland, Österreich und die Schweiz dargestellt, das ist im Vergleich zu vielen anderen Luftfahrtartikeln schonmal sehr gut. Ansonsten lassen sich sicherlich internationale Aspekte ausbauen, aber ich sehe nicht dass der Leser vor der Qualität des Artikels durch einen Baustein gewarnt werden müsste. --DolphinBGG 15:19, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man Bausteine mag, gäbe es hier im Übrigen noch: :Vorlage:Deutschlandlastig. -- j.budissin+/- 15:26, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kann ich ja leider nicht mehr einfügen :( - Jonekw13 Diskussion 15:27, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zum Glück. Du hast schon den ersten Baustein nicht ordentlich begründet. Oder hältst du deine zwei Einstiegssätze für eine Begründung? -- j.budissin+/- 15:29, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Kurz, knapp und präzise. - Jonekw13 Diskussion 15:30, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Der zweite Teil ist eine falsche Behauptung; den ersten solltest du schon wenigstens ein wenig kommentieren. Sonst liest sich das wie: "Artikel gefällt mir nicht, macht euch an die Arbeit." Keine gute Gesprächsgrundlage. -- j.budissin+/- 15:36, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Text steht einmal Courchevel und einmal Engadin. Weiß jemand, was richtig ist?
--78.54.155.183 15:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wenn man Flugplätze im Allgemeinen betrachtet liegt Courchevel höher. Engadin könnte der höchstgelegene Flughafen sein, wenn's denn überhaupt einer ist: Laut der Navigationsleise am Ende von Flughafen Engadin ist der nämlich nur als Regionalflugplatz klassifiziert. Wenn sich das bewahrheitet, stünde mindestens eine Verschiebung des Artikels und eine Löschung aus der hiesigen Liste an. Bevor ich da jetzt aber Hand anlege, möchte ich erstmal in der AIP nachsehen, ob der überhaupt unter Engadin oder nicht vielleicht doch eher unter Samedan geführt wird. Grüße, --El Grafo (COM) 16:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, wir sind hier ja bei den Flughäfen: Ich bin mir gerade nicht sicher, wie Courchevel klassifiziert ist, aber es könnte sein, dass der hier auch nichts zu suchen hat. Schaue bei Gelegenheit mal nach. --El Grafo (COM) 16:53, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  höchstgelegener Flughafen Europas 

message: für Treibstoff internationaler Flüge erwähnen?
Basis meines Wissens ein Washingtoner Vertrag oder W... Abkommen (?) von 1948 (?)
Ebenso frei von Mineralölsteuer. (Österreich) --Helium4 (Diskussion) 19:37, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem Artikel Flughafen zu tun? MfG, --R.Schuster (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Umsatzsteuerbefreiung 

message: Hier findet der Flughafen Maastricht/Aachen keine Beachtung da auch dieser von 2 Staaten (Niederlande/Deutschland) genutzt wird. 
: Ich nehme an, du beziehst dich auf die explizite Nennung des Flughafen Basel-Mulhouse als "weltweit einzige Flughafen, der von zwei Staaten gleichzeitig betrieben wird". Diese binationale Betreiberschaft ist aber das, was hier das wichtige ist. Und die ist in Maastricht wohl trotz des Namens nicht gegeben. Von mehreren Staaten in irgendeiner Form genutzt wird ja praktisch jeder Flughafen, jeder internationale und/oder grenznahe natürlich sowieso. --YMS (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gemeinsam genutzer Flughafen... 

message: "Mit Flughafen wird ein Flugplatz samt Infrastruktur bezeichnet, auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet." Wie kann es sein, dass im Artikel Flughafen Zweibrücken die dortigen "Sichter" partout sich nicht an diese hier zitierte Regel halten? Denn der Flughafen ZQW ist seit fast einem Jahr inaktiv und teilweise wurden Anlagen schon demontiert. Im Artikel Flughafen ZQW weigert man sich den Eingangssatz "Der Flughafen Zweibrücken ist ein..... " in "Der Flughafen Zweibrücken war ein...." den Gegebenheiten (Vergangenheitsform) anzupassen.
--Wa55ermann182 (Diskussion) 16:36, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist alles korrekt. Der Flugplatz Zweirücken ist auch weiterhin ein "Flughafen", und zwar so lange, bis die Genehmigungsbehörde aus ihm wieder ein Verkehrslandeplatz macht! Es ist auch richtig, dass "normalerweise" regelmäßiger kommerzieller Verkehr stattfindet, normalerweise halt.. aber nicht immer! Denn der eigentliche Betrieb, egal ob VFR oder IFR, kommerziell oder auch nicht, hat mit der Genehmigung des Flugplatzes an sich nichts zu tun. Um es zusammenzufassen: An Flughäfen findet meistens kommerzieller IFR-Verkehr statt. Und Zweibrücken ist immer noch ein Flughafen, egal ob dort schon die Infrastruktur demontiert wurde oder auch nicht! Gruß--Frankygth (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition Flughafen 

message: (Zwecks Vermeidung eines edit wars hier eingestellt:) 
Mit dieser Änderung wurde die Einleitung des Artikels Flughafen dahingehend verändert, dass angeblich "Flughafen (im internationalen Luftverkehr: Airport)" sei. Dies stimmt so leider nicht; siehe hierzu auch den korrekten und schon lange vorhandenen letzten Satz dieser einleitenden Definition: "In anderen Ländern werden unter Airport manchmal auch kleinere Flugplätze verstanden, auf denen ausschließlich die Allgemeine Luftfahrt oder das Militär beheimatet ist." 
Nur mal schnell zwei Beispiele hierzu: Diese britischen "Airports" hatten nie irgendeinen regelmäßigen kommerziellen Flugverkehr und verfügen nur über Landebahnen minimaler Länge:
- Old Buckenham Airport 639 m,
- Isle of Wight/Sandown Airport 884 m Gras; es gibt noch krassere Beispiele. 
Daher sollte dieser irreführende, sogar inhaltlich falsche neue Einschub wieder entfernt werden. --Uli Elch (Diskussion) 12:26, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Daumen hoch! Ich finde es immer schwierig, den deutschen Begriff "Flugplatz" ins englische oer was auch immer zu übersetzen! Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:00, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Flughafen <> "Airport" 

message: Ich kann weder in dem dazu verlinkten Paragraphen, noch anderswo im LuftVG eine Stelle finden, die von Internationalen Flüghafen spricht. Wo bitte soll der Begriff definiert sein? --Joerg 130 (Diskussion) 20:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: § 27d LuftVG Abs. 4! Flugplätze für die der Bund den Bedarf festlegt, werden von der DFS flugsicherungstechnisch betrieben. Alle anderen Plätze, wo der Bedarf eben nicht festgestellt wurde, müssen sich um einen eigenen Provider kümmern. Der Bund alleine entscheidet also, wer den Titel "Internationaler Flughafen" trägt. Gruß--Frankygth (Diskussion) 21:56, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Wort "international" steht in § 27d LuftVG Abs. 4 (jedenfalls in der hier verlinkten Fassung) nicht! --Joerg 130 (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Wort findest du auch nicht! Der Bund bzw. das Land genehmigt den Flugplatz dann nach Anerkennung des Bedarfs als "internationaler Flughafen"! Gruß--Frankygth (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Bund bzw. Land den Flughafen "international" nennen, mag sein. Aus § 27d LuftVG Abs. 4 lässt sich das aber nicht herleiten. --Joerg 130 (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das kannst Du lieber Jörg, halten wie du möchtest. Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:19, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist jetzt fast ein Jahr liegen geblieben; aber ich möchte nun doch wissen, wo das Kriterium zur Bezeichnung "international" zu finden ist. Dass dieses unausgesprochen mit der Fststellung des Bedarfs nach § 27d LuftVG (nämlich "Flugsicherungsdienste und die dazu erforderlichen flugsicherungstechnischen Einrichtungen") übereinstimmt, kann ich nicht glauben. --Joerg 130 (Diskussion) 00:57, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Guten Morgen, auch nach einem jahr ist es so.. ob du es glauuben kannst oder nicht, interessiert hier eigentlich keinen! Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:38, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Internationale Flughäfen? 

message: Von 38 Flughäfen in Deutschland erwirtschaften sechs einen Gewinn macht so eine Aussage überhaupt Sinn?  Der angegeben Link ist auch schon 6 Jahre alt. Entfernen wäre besser, denn wer will diese Angaben aktuell halten?  --Creuats 12:57, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Könnte man drin lassen, wenn man auch die Milliardensubventionen für die Deutsche Bahn AG erwähnt (wg. NPOV) ... --Uli Elch (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Frage zur Gewinnangabe