Diskussion:Liste von Raumfahrtunfällen

message: russische Katastrophen ?
* Explosionen auf der Startrampe - Mondrakete N-1, 
* Versagen der Bremsschirme Sojus 1
* Enthermetisierung der Kapsel Sojus 11
.....
http://www.urbin.de/cccp/missionen/missionen_sojus.htm
http://www.weltallwettkampf.de/ DMS 21:08, 27. Jul 2003 (CEST)
replies: text: die N1 hatte nur testflüge, keine bemannten Weltraumflüge. GRD (Diskussion) 08:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Russische Katastrophen? 

message: (verlegt von Benutzer Diskussion:Gunter.krebs)
Hallo Gunter, so wie ich den Absatz da rein gesetzt habe, sieht er schon aus wie eine Verschwörungstheorie, es gab diese drei Toten aber tatsächlich! Habe es vor einigen Monaten in einer seriösen Fernsehsendung gesehen (da wurden sogar die Namen genannt) und vor etlichen Wochen auch auf einer Internetseite gelesen (mit Angabe einer offiziellen russischen Verlautbarung von 2001 oder 2002), inkl. Aktenangabe der ehem. verschlossenen Akte beim russ. Geheimdienst. Werde mal schauen, ob ich diese Seite wiederfinde (leider nicht gespeichert). Dann können in den Artikel echte Fakten rein. --W.wolny 18:12, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Stimme Gunter Krebs völlig zu: es gab nie solche Informationen von offiziellen russischen Stellen. Was im Fernsehen gesagt wird, muss nicht unbedingt wahr sein ;-). --Bricktop 06:50, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Tote Kosmonauten 

message: Im Artikel ist für den Unfall das Datum 22. März 1961 angegeben, außerdem steht dort: Bondarenko ... stirbt aber am nächsten Tag. Das Todesdatum ist in mehreren Quellen tatsächlich für den 23. April angegeben, aber welche Quelle sagt, dass der Unfall am Vortag stattgefunden hat? --Asdert 14:54, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Datum Bondarenko-Unfall

message: Bei der Datierung der Unfälle wurde anscheinend das Startdatum der jeweiligen Mission verwendet (zumindest hab ich das für Sojus 11 und Apollo 13 nachgeschlagen). Wäre es nicht sinnvoller, das Datum des Unfalls zu nehmen, und dann auch noch die jeweilige Zeitzone zu berücksichtigen, z.B. Standardisierung nach GMT)?
In jedem Fall erscheint es mit sinnvoll, die verwendete Systematik zu Beginn des Artikels zu erwähnen.
:Hallo Armchairastronaut! Du hast Recht. Natürlich sollte das Datum der Katastrophe angegeben werden. Ich habe die Abschnitte von Sojus 1 (Aufprall), Apollo 13 (Explosion) und Sojus 11 (Landung) entsprechend geändert. Zeitzone ist üblicherweise UTC, bei Sojus 11 war es nach Ortszeit und Moskauer Zeit bereits der Folgetag. --Asdert 12:29, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Datierung der Unfälle 

message: zum ersten Eintrag möchte ich folgendes anmerken:
Ich kann mir nicht vorstellen, daß in einer, mit reinem Sauerstoff gefüllten Isolationszelle, eine glühende Heizspirale lange glühen kann, da sich der Sauerstoff schon sehr bald von selbst entzünden müßte.
Daher kommt mir die Schilderung dieses Unfalles micht glaubwürdig vor. (nicht signierter Beitrag von 212.17.85.206 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sauerstoff entzündet sich selbst? Das wiederum kommt mir nicht glaubwürdig vor. --Asdert 23:02, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Chronik 

message: Im Einleitungssatz des Artikels heißt es Dies ist eine chronologische Auflistung von Katastrophen in der bemannten Raumfahrt oder Katastrophen, die im Zusammenhang mit der bemannten Raumfahrt stehen, bei welchen Menschen verletzt oder getötet wurden.
Meines Wissens nach ist dies bei der Apollo 13 Katastrophe jedoch nicht der Fall gewesen.
Also sollte man entweder den Satz ändern, Apollo 13 rausnehmen oder mich eines besseren belehren. --KayHo 11:56, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Apollo 13? 

message: Ende der 70er Jahre wurde immer wieder behauptet, dass es auf russischer Seite noch wesentlich mehr Unfälle gegeben habe. Es wurde erzählt, dass ein Funkspruch aufgefangen worden sei mit den russischen Worten: "Wir werden immer langsamer - die Welt wird nie von uns erfahren" und dass zu einem anderen Zeitpunkt Signale aufgefangen wurden, die als die Herztöne eines sterbenden Menschen interpretiert wurden. War das alles nur Propaganda oder lässt sich irgend etwas verifizieren? --Pohl-rosengarten 15:49, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst die italienischen Brüder Judica-Cordiglia, die in der Wostok-Ära (Anfang der 1960er, nicht Ende der 1970er) angaben, sowjetischen Funkverkehr aufgefangen zu haben. Hier ist der Text aus Reader's Digest vom April 1965. Es sieht heute aber danach aus, dass sie damals heftig übertrieben haben. Technisch spricht einiges dagegen, dass man Herztöne aus dem All aufgefangen hat: die Biodaten wurden sonst stets codiert über Telemetriekanäle verschickt, nie über einen Sprachkanal. Sven Grahn aus Schweden, der in den 1960ern ebenfalls sowjetischen Funkverkehr abhörte, äußert auf seiner Website einige Zweifel. Noch drastischer geht der US-Journalist James Oberg mit den Brüdern um, nachdem sie 2006 ein neues Buch geschrieben haben. In einem Artikel legt er dar, warum er ihnen nicht glaubt. Inzwischen ist ja einiges ans Tageslicht gekommen, was vor 50 Jahren noch streng geheim war. Wir haben Kamanins Tagebücher, wir wissen von Bondarenkos Tod und von Neljubows Ausschluss. Aber über die bemannten Missionen, die die Gebrüder Judica-Cordiglia abgehört haben wollen, gibt es immer noch keinerlei Hinweise von sowjetischer Seite. Es hat sie wohl nie gegeben. --Asdert 23:56, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es gab vor Jahren mal eine private Pressekonfernenz eines ehemaligen hohen Tieres des sowjetischen Raumfahrtprogramms. Der alte Mann war nach eigener Aussage am sowjetischen Programm zum ersten bemannten Raumflug dabei. Da er nicht mehr lange zu leben hatte, wollte er noch die Wahrheit ans Licht bringen, wie er sagte. Er erzählte jedenfalls, dass Juri Gagarin nicht der erste Mensch im All war, sondern es davor schon zwei Versuche gegeben habe, einen Mann ins All zu schießen. Jedoch endeten bede tödlich, was nachher vertuscht wurde. Ob das stimmt weiß ich aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.217.42.130 (Diskussion) 18:59, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Katastrophen? 

message: Im Einleitungssatz ist bisher ausdrücklich von der "bemannten" Raumfahrt die Rede. Ich nehme das mal raus, es passt nicht zum Lemma und nicht zum Inhalt. --Asdert 16:27, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur bemannte Raumfahrt? 

message: Muss die Überschrift so reißerisch sein? Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie sein und keine Boulevardzeitung. 
Die meisten Ereignisse würde man in anderen Bereichen der Technik als Unfälle bezeichnen.
--Bernhard117„“ 07:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (Neuen Beitrag nach unten verschoben) Nun, das Wort Katastrophe wird sicher auch außerhalb von Boulevardzeitungen verwendet, und reißerisch ist der Ausdruck auch nicht in jedem Fall. Aber dein Einwurf ist legitim: wir sammeln Ereignisse, bei denen Menschen getötet oder fast getötet wurden, aber waren das alles Katastrophen? Wiktionary sagt zu Katastrophe "ein großes, schweres Unglück, ein Unheil, Verhängnis". Der Wiedereintritt von STS-107 war sicher eine Katastrophe, die nicht nur sieben Menschen das Leben gekostet hat, sondern auch weitreichende Auswirkungen auf die Raumfahrtprogramme der USA und von Russland hatte. Aber war Bondarenkos Tod eine Katastrophe? Selbstverständlich war es ein tödlicher Unfall, aber eine Katastrophe? Ich bin trotzdem nicht dafür, diesen Artikel in Liste von Raumfahrt-Unfällen umzubenennen, dazu ist das Wort "Unfall" wiederum zu harmlos, weil es zwar Schaden impliziert, aber keine Todesfälle. Was mir gerade auffällt: die Kollision von Progress M-34M mit der ISS Mir (nachträglich korrigiert, sorry, war Verwechslung) ist nicht erwähnt. Kann man sagen, dass die drei Raumfahrer an Bord "beinahe getötet" wurden? --Asdert (Diskussion) 12:26, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Katastrophen???? 

message: So tragisch der Unfall auch war, es war ein Trainingsunfall während der allgemeinen Ausbildung. Während das Unglück mit AS-204/Apollo-1 sich bei einem missionsvorbereitenden Test ereignete, also durchaus hier erwähnt werden sollte. Aber den Unfall von Bondarenko entferne ich. --TK-lion (Diskussion) 17:52, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nicht so schnell. Sowohl der SS2-Unfall als auch Bondarenkos Tod standen "im Zusammenhang mit der Raumfahrt" und gehören daher in den Artikel. Die Löschung der beiden Abschnitte ist nicht okay. --Asdert (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Asdert, dann müssten alle Unfäĺle der NASA Astronauten aus den Gemini und Apolloprogrammen und der ertrunkene russ. Kosmonaut mit aufgenommen werden und die Liste verlöre ihren Sinn. UND der SpaceShip Unfall gehört hier echt nicht rein, weil es eben KEINE Raumfahrtmission oder eine direkte Vorbereitungsmission war. --TK-lion (Diskussion) 22:24, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, der Tod von See und Bassett hatte für das US-Programm und die Besatzungen eine größere Auswirkung als der Tod von Bondarenko und ist hier auch nicht aufgeführt. Der "Zusammenhang mit der Raumfahrt" ist bei diesen Todesfällen schon da, aber du hast Recht, dass das die Liste fluten könnte. Vielleicht sollte man eine präzisiere Definition finden, was in der Liste aufgeführt wird. Weiter oben gab es ja schon Diskussionen dazu. Ein ertrunkener Kosmonaut? Wer war das? Du meinst nicht Walentin Warlamow, oder? --Asdert (Diskussion) 11:27, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ich meinte Sergei Wosowikow. Der ist total unbekannt (s. hier unter 11. Mai 1990) und eben leider beim Training einer mit Soyuz extrem unwahrscheinlichen Wasserung am 11.07.1993 am Schwarzen Meer tödlich verunglückt (ertrunken). Was diese gesamte Liste angeht, weiss ich auch nicht so recht, zum einen sind natürtlich die Unfälle bei der Ausbildung sicher relevant für die Gesamtprogramme, anders kann das überborden. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbildungsunfälle: Bondarenko, Wosowikow, Bassett usw. 

message: Nach meiner Meinung sollte man aus den Daten eine Tabelle machen. Im übrigen sollte man dann auch ganz einfach als "Liste von Unfällen der Raumfahrt" auch Ereignisse aufführen wie die ganzen Ariane-Abstürze oder so etwas . Bei vielen Unglücken kommen Menschen nicht zu schaden, aber manchmal sind es sogar spektakuläre Feuerwerke. -- 92.72.143.163 19:24, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo IP! Was würdest Du dann als Definition von "Unfall" verwenden? Ein Fehlstart kommt mehrmals pro Jahr vor. In knapp 60 Jahren Raumfahrt haben wir inzwischen eine dreistellige Anzahl von Fehlstarts oder missglückten Missionen. Dass du die alle aufführen willst, das ist nicht Dein Ernst, oder? Willst Du "spektakuläres Feuerwerk" als Kriterium? --Asdert (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ein Startabbruch, wie bei Sojus 18-1 und T10-1 ist ein bestimmungsgemäßes Funktionieren, nie aber eine Beinahkatastrophe, oder gar Katastrophe. Der Nedelin-Vorfall,ist eine Katastrophe. Auch Apollo 13 ist keine Katastrophe. Sojus 11 war ein bedauernswerter schwerer Unfall, aber wohl auch keine Katastrophe. Allenfalls in den Medien, die um Quoten kämpfen.
Eine  Katastrophe ist ein lang andauerndes Schadensereignis, welches mit normalen, also  spezifikationsgemäßen Mitteln, nicht beherrscht werden kann. (nicht signierter Beitrag von 87.182.217.122 (Diskussion) 20:43, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Katastrophe?

message: Getötete (Wirbel-)Tiere, die als Versuchstiere ihr Leben liessen, die auf Einweg-Missionen ohne Möglichkeit zur Rückkehr geschickt wurden, auch erwähnen? Vielleicht eine summarische Statistik. Sie flogen vor den ersten Menschen. Inwieweit geschehen "Tieropfer" heute noch? --Helium4 (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiere