Diskussion:Geschichte der Bundeswehr

message: * Artikel "Amt Blank", "Wiederbewaffnung", "Deutscher Bundestag", "Georg von Scharnhorst"
* Jan Hartel in "Demokratieverständnis in Deutschland"
* BMVg: 1. Wehrnovelle
* BMVg: Der Name Bundeswehr
* Zwei Artikel im lemo
* GG-Änderungen von 1953
* Bundeswehr.de: Traditon
* Bundeswehr.de: Geschichte
* 50-Jahre-BW: Wiederbewaffnung
--King 20:08, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen bei der Überarbeitung bzw. Neufassung am 2. September 2005: 

message: *http://www.politikerscreen.de/direct.asp?page=/lexikon/lexikon_detail.asp (Wehrplicht, Bundeswehr, Wehrgerechtigkeit)
*Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland 
*http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/04.06.2005/1834965.asp
*http://www.fen-net.de/norbert.arnoldi/army/chrono/Chrono.html
*http://www.wz-newsline.de/sro.php?redid=98645
*http://www.bundeswehr.de/C1256EF4002AED30/CurrentBaseLink/N264HUND479MMISDE
*http://de.wikipedia.org/wiki/Innere_F%C3%BChrung
*http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1773559,00.html
*http://www.bundeswehr.de/C1256EF4002AED30/Print/W26A5L9Q542INFODE#par5 (flash)
*http://www.bundeswehr.de/C1256EF4002AED30/CurrentBaseLink/N264HLJR292MMISDE
Hat mal wieder Spaß gemacht ;-) --King 20:11, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Quellen bei der Ergänzung am 19. Dezember 2005: 

message: *http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Speidel
*http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Heusinger
*http://de.wikipedia.org/wiki/Flutkatastrophe_1962
*http://www.fen-net.de/norbert.arnoldi/army/chrono/CHRO_1.html
*http://www.fen-net.de/norbert.arnoldi/army/chrono/CHRO_2.html
*http://www.wz-newsline.de/sro.php?redid=98645
*http://50jahrebw.bundeswehr.de/zeitstrahl/zeitstrahl.php?connection=isdn
*http://www.dasan.de/wettbewerb/lyceum_radom/luftwaff/luftgest.htm
--King 20:09, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen bei der Ergänzung am 17. April 2006: 

message: * Bitte eintragen
:*KuK: Mache gern mit, bin allerdings zzt. zeitlich etwas belastet, sodass ich mich zunächst etwas zurückhalten werde. Heute bin ich nur mal leicht über den bestehenden Text gegangen. Später mehr. Ich finde es jedenfalls schön, dass King jetzt diesen Artikel richtig in Angriff genommen hat.--KuK 11:01, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wer möchte sich bei der Neubearbeitung des Artikels beteiligen? 

message: Bezug: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Bundeswehr&diff=34391528&oldid=34388615
Das kann so nicht stehen bleiben. Undifferenziert ist die Ergänzung, weil die Wehrmacht nicht "zerschlagen" wurde, und schon mal erwähnt werden müsste, was bei der Reichswehr falsch gelaufen ist. Das kann aber nicht alles in der Einleitung stehen, die Einleitung soll einfach erst mal zeitlich einordnen, was so um 1950 los war. Dass bisher weder die Wehrmacht noch die Reichswehr verlinkt war, ist mir nicht aufgefallen - das muss natürlich geändert werden. Ich habe die Links und einen Satz zur Auflösung der Wehrmacht eingefügt. Das "sinnlos" bezog sich übrigens auf den Fettdruck bei "Wiederbewaffnung": Nur das Lemma ist fett, nicht einfach mal ein Wort im Artikel. --King 01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Wehrmacht & Reichswehr 

message: @Grummel: Du hast einen Absatz zur Verleihung einer Truppenfahne an die 10. Div eingefügt. Das finde ich nicht sehr glücklich. M.E. müssten die Truppenfahnen weiter oben erwähnt werden, und zwar im Zusammenhang mit ihrer Stiftung und erstmaligen Vergabe 1964. Dass die Zeitungen jetzt aus der Vergabe an die 10. etwas Besonderes machen, ist journalistisch verständlich, allerdings weder einzigartig noch korrekt. Es stimmt nicht, dass bisher nur Bataillone eine Truppenfahne erhalten haben, sondern es gab immer auch Verbände auf höherer Ebene wie z.B. die Schiffsgeschwader der Marine (Regimentsebene). Die Vergabe an Bataillone war ein Anhalt aber keine bindende Regel (s.a. hier). Ich empfehle eine entsprechende Anpassung, bei der die Regel und nicht die Ausnahme beschrieben wird. Gruß, -- KuK 13:28, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass die Thematik hier momentan noch komplett fehlt. Ich habe mich bisher nur am Rande damit beschäftigt, als ich mich der Bundeswehr und der Tradition gewidmet habe und kenne daher nur die Querelen um die Verleihung selbiger in den 60ern. Soll heißen ich weiss darüber einfach zu wenig, als das ich daraus im Moment einen konsistenten Abschnitt verfassen könnte. Ich wollte allerdings auch nicht, dass die Information mit der 10. PzDv abhanden kommt, weil sie mir heute halt so über den Weg gelaufen ist. Falls du einen solchen Abschnitt verfassen könntest, gerade auch in Hinblick darauf, dass in den Anfangsjahren zunächst garkeine Truppenfahnen mehr existierten und warum, wäre das natürlich toll. --GrummelJS∞ 16:18, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Truppenfahnen 

message: Wenn das ein Zitat von Adenauer sein soll muss es aber auch als solches kenntlich gemacht werden. Das sehe ich im Artikel nicht.-- Rita2008 12:39, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz lautet: „Am 18. August 1950 forderte Bundeskanzler Adenauer in einem Interview mit der US-Zeitung New York Times eine Verstärkung der Alliierten Streitkräfte in Europa und als Gegengewicht zur Kasernierten Volkspolizei in der Sowjetzone eigene Verteidigungstruppen in der Bundesrepublik Deutschland.“ Damit ist doch das Zitat eindeutig beschrieben mit Quelle und Datum. Es ist hier lediglich in indirekter Rede wiedergegeben, statt als Zitat in Anführungszeichen. Man kann doch nicht schreiben „Am 18. August 1950 forderte Bundeskanzler Adenauer in einem Interview mit der US-Zeitung New York Times eine Verstärkung der Alliierten Streitkräfte in Europa und als Gegengewicht zur Kasernierten Volkspolizei in der DDR eigene Verteidigungstruppen in der Bundesrepublik Deutschland“, wenn Adenauer die Bezeichnung „DDR“ in seinem Interview nicht gebraucht hat. Das wäre eine Falschangabe. Deshalb meine Rückänderung.-- KuK 13:41, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  „Sowjetzone“ 

message: * Verständnisfrage: Dachte immer, vor dem Frühjahr 1957 dienten überhaupt keine Soldaten nur aufgrund der gesetzlichen Wehrpflicht in der Bundeswehr, sondern nur freiwillig Eingetretene, oder ? - Im Artikel klingt das derzeit aber etwas anders, nämlich so, als ob es schon vor diesem Zeitpunkt (April 1957) GWDL gab. Ich glaub, das stimmt so nicht. --Oenie 14:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1957 

message: Im Abschnitt Kriegsdienstverweigerung steht, der Art. 12a hätte bereits 1956 im GG gestanden.
Dies ist nicht korrekt, den gibts erst seit 1968! (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.206 (Diskussion) 00:28, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Art. 12a 

message: Im Artikel "Geschichte der Bundeswehr" wird geschrieben, dass sich der General Schwerin 1950 mit der Planung von Streitkräften befassen solle angesichts der "kasernierten Einheiten" in der DDR. Der Artikel "Kasernierte Volkspolizei" enthält aber die Feststellung, dass ihre Geschichte 1952(!) begonnen habe, also zwei Jahre später. Eine der beiden Feststellungen kann nur richtig sein. Wer weiß es besser? --BrThomas 13:27, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Beides ist richtig. Die Bezeichnung Kasernierte Volkspolizei wurde 1952 geschaffen, jedoch gab es schon vorher kasernierte Einheiten.--KuK 15:23, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was stimmt denn nun? 

message: Überall steht, dass der Einsatz der Bundeswehr bei der Flutkatastrophe in Hamburg verfassungswidrig gewesen sei. Leider wird nirgends der entsprechende Verfassungsartikel genannt. Ist das der Art. 143? Oder welche(r) sonst. Wäre gut, wenn ein Wissender hier Belege für die Verfassungslage vor und nach 1968 einarbeiten oder entsprechende Querverweise einfügen könnte... (nicht signierter Beitrag von 79.224.240.244 (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Einsatz war in dem Sinne verfassungswidrig, als dass Helmut Schmid die Bundeswehr nicht anfordern durfte.  --88.70.79.38 10:34, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einsatz bei der Flutkatastrophe verfassungswidrig? 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Geschichte der Bundeswehr und Militär haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Militär einige Textpassagen übernommen und in Geschichte der Bundeswehr eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Militär.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.— Alleskoenner (Diskussion) 03:10, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Zu Beginn des Artikels sind zwei Logos abgebildet. Der Begriff „altes Logo“ ist irgendwie sinnlos. Wenn jemand weiß (bzw. belegen kann) von wann bis wann dieses Logo genutzt wurde, sollte er es bitte ergänzen. Ebenso sollte ergänzt werden, ab wann das neue Logo zum Einsatz kam.--Bungert55 (Diskussion) 10:59, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nach einem halben Jahr hat sich noch niemand gefunden, der zum „alten Logo“ Belege liefern konnte, ich lösche es deshalb. --Bungert55 (Diskussion) 11:50, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Logo 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich vermisse da einiges wohl doch relevantes. 
Es gibt wenig bis garnix (nicht mal als Verweis, oder hab ich was übersehen?) zu:
* Starfighter F-104„G“
** Beschaffungs-Skandal Starfighter-Affäre
** technische Probleme: Starfighter-Affäre#Mängel, Lockheed_F-104#Technische_Probleme
*** massenweise Abstürze (da gibts leider nicht mal eine Liste der Abstürze der F-104„G“ auf die mann verweisen könnte) da sollte die ungefähre Zahl hier im Text genannt werden
Verweise mit etwas erklärendem Text würden da wohl meist ausreichen.
Kann da jemand mit Kompetenz und Artikelliebe nachbessern? 
noch was:
vielleicht sollte Abschnitt: "Ausrüstungsbeschaffung der Bundeswehr 1961–1970" in "Ausrüstungsbeschaffung der Bundeswehr 1960–1970" damit der da von Anfang an Starfighter reinpasst? 
--Jmv (Diskussion) 01:07, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Problem: Lockheed F-104 „Starfighter“ 

message: Hier ein Artikel auf tagesschau.de, der vielleicht in den Artikel mit einfließen kann. --Ephramac (Diskussion) 23:38, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Etwas merkwürdig ist das schon. Wie kann man den Chemiewaffen-Einsatz planen, wenn man gar nicht über solche Waffen verfügt? Aber das klingt wohl etwas interessanter als „Versuch, C-Waffen zu beschaffen, scheiterte!“.--Bungert55 (Diskussion) 12:15, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bundeswehr plante C-Waffen-Einsatz