Diskussion:Maria Theresia von Paradis

message: Walsers Buch ist ein Roman und somit als Quelle völlig ungeeignet. Dass sie hier genannt wird, ist nichts als das Symptom schamloser Wikipedia-Spammerei. Ebenso entfernt gehört das dreiste Inserat des "Von Parádis Trios", das ja schon mit seinem falschen Namen Ahnungslosigkeit und totale Irrelevanz verrät. Der Missbrauch von Wikipedia für persönliche Werbeeinschaltungen widerspricht aufs Gröbste den Richtlinien!--suessmayr 12:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiki-Spam 

message: @Feldkurat Katz und @Martin Sg.: Vielen D*A*N*K fürs Drüberschauen über die verbesserte Version dieses Artikels - Ihr habt einfach mehr wiki-Erfahrung als ich, aber so kann ich noch jede Menge von Euch lernen & Typographisches etc. beim nächsten Artikel gleich richtig einarbeiten :) Susanne Wosnitzka (Diskussion) 13:18, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gern geschehen :) Schön langsam wird der Artikel recht brauchbar. Was mir gerade noch auffällt:
* Das Schabenrüssel-Haus hat laut Wilhelm Maximilian Kisch (Seite 616) Konskriptionsnummer 482, wo kommt die 517 her? Von Marion Fürst? (Sorry wegen deines Fotos, aber da warst du auf der falschen Seite des Stephansdoms). 
* Die angebliche Rezension aus dem Mercure de France hat nicht allzu viel mit dem französischen Original zu tun. Nach dem Verriss von Michael Lorenz zu schließen war Marion Fürst nicht besonders sorgfältig bei der Quellenarbeit und hat sich oft auf Angaben aus zweiter Hand verlassen.
*Ob diese von vornherein psychogen durch ein nicht näher bekanntes Trauma bedingt war, wird vermutet. Dieser Satz gibt keinen rechten Sinn – vielleicht findet sich noch etwas Gescheiteres (d.h. medizinisch Fundiertes) zu ihrer Blindheit in der Literatur. Laut ICD 10 F44.6 ist (ausschließlich) psychogene Blindheit eher unwahrscheinlich: Vollständige Seh- oder Hörverluste bei dissoziativen Störungen sind selten.
--Feldkurat Katz (Diskussion) 23:16, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Woher die 517 kommt? Das war von 1795 bis 1821 die Hausnummer des Schabdenrüssel-Hauses.--86.59.98.87 11:54, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Hm, dann nehme ich das Haus-Foto wieder raus - ah, Du hast schon...im Februar komme ich aber wieder nach Wien & fotografiere dann die richtige Stelle :) Ja, ich weiß - Fürst ist nicht sonderlich verlässlich, ich habe im Moment aber nur ihr Buch hier - & frage nicht, was ich da schon fluchend an Verbesserungen reingeschrieben habe - da dürfte nicht nur Fürst, sondern auch das ganze Lektorat gepennt haben...bin richtig zornig geworden. Wegen dieses Satzes: ja, man müsste da nochmal psychosomatisch-medizinisch rangehen - ich habs aber vorerst mal so gelassen, da ich auf diesem Gebiet keine Ahnung habe, aber das ein Hauptknackpunkt in ihrem Leben ist: die Blindheit soll jedenfalls von einem Trauma kommen, vielleicht wurde sie als Kind heftig geschüttelt - oder sogar missbraucht. Später wurde sie ja auch wieder "blind", indem die Mutter ihr ihren Kopf gegen die Wand geschlagen haben soll...uff...ähnlich z.B. wie bei Clara Schumann, die wegen traumatischer Kindheitserlebnisse ewig lange nicht redete (aber eben keine Stumme war). Mir wurde berichtet, MTP wäre auch nicht "richtig" blind gewesen, sondern ihre Augen seien nach oben-innen verdreht gewesen - & das sei bei dieser Wachsbüste auch noch zu erkennen. Darum habe ich neulich nochmal beim Wien Museum angefragt, aber dort ist diese Wachsbüste grade nicht zugänglich, da das ganze Magazin an einen anderen Ort außerhalb Wiens umgesiedelt wird, sonst hätte ich da auch noch fotografiert. Vielleicht wollte sie nur ein bestimmtes Elend/Übel auf der Welt auch nicht sehen - & ihr Körper reagierte eben so darauf. Basteln wir mal weiter - ein "lesenswert"-Status wäre doch toll ;) Susanne Wosnitzka (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Interessant wäre auch noch, wie sie beerdigt wurde - sie gehörte ja der Stephans-Pfarre an und müsste demnach vielleicht ähnlich wie Mozart auch im Stephansdom ausgesegnet worden sein (sein Sarg stand dazu in der Taufkapelle), bevor es nach St. Marx hinaus ging. Weiß dazu jemand was? Susanne Wosnitzka (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass Mozart nicht "im Stephansdom ausgesegnet" wurde, sollte man schon wissen. Einsegnungen im Dom waren 1791 durch die Josephinische Begräbnisordnung verboten.--86.59.98.87 11:54, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Mittlerweile war ich in Wien und begab mich auf die Suche nach MTPs ehem. Wohnhaus - im Zuge der Erweiterung bzw. des Baus des Franz-Joseph-Kais wurde es 1900 abgerissen. An das barocke Wien erinnert dort kaum noch etwas. Das ehem. Haus "Schab den Rüssel" stand Rothenturmstraße/Ecke Kohlmessergasse. Letztere Gasse existiert ebenfalls nicht mehr, da daraus ein breiteres Boulevard angelegt wurde bzw. mit (damals) neuen Häusern bebaut wurde. An dieser Ecke befindet sich heute ein McDonald's. Davon ein Bild zu machen, hat nicht gelohnt. Hier eine Photographie des ehem. Hauses "Schab den Rüssel": http://www.bildarchivaustria.at/Bildarchiv//BA/1053/B17982121T17982127.jpg Allerdings existiert eine Haus-Nr. 35 heute nicht - die Rotenturmstraße reicht nur bis Ende 20. Auf historischen Stadtplänen kann man das Viertel bzw. die Lage des Hauses noch rekonstruieren.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 20:37, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Susanne Wosnitzka Das Foto, das Sie als "Schab den Rüssel" bezeichnen zeigt das falsche Haus, nämlich das Nachbarhaus Stadt 481. Sie vertrauen der Angabe des Bildarchivs der ONB, diese Bezeichnung ist aber irrig. Beschaffen Sie sich eine Karte von Wien im Biedermeier, dann werden Sie den Irrtum erkennen.--178.191.224.48 18:38, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Laut den Aussagen ihrer Eltern soll sie „plötzlich“ über Nacht, „durch eine zurückgeschlagene Feuchtigkeit
 oder Verkältung“ entstanden sein. Eine andere Geschichte erzählt von einem „entsetzlichen Geschrei“ im Hause
 Paradis, worauf das Kind aus Schreck sofort erblindet sei. Keine der beiden Versionen ist glaubwürdig,
 Letztere gar überhaupt nicht nachweisbar (Vgl. Marion Fürst, S. 23).
Hm, die Wertung der Glaubwürdigkeit, ist die von Marion Fürst, oder welcher Koryphäe verdanken wir diese Erkenntnis? --95.116.212.48 06:38, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Steht doch dabei. Eine andere Quelle stand mir zur Zeit des Eintrags nicht zur Verfügung. Laut wiki steht es Ihnen frei, das zu verändern, wenn Sie andere (v.a. bessere) Quellen zitieren können. Nur zu :) Susanne Wosnitzka (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erklärungsvarianten für die Erblindung 

message: Die Liste der Reisestationen und Persönlichkeiten basiert nicht auf Paradis' Stammbuch, sondern auf den unvollständigen und fehlerhaften Angaben in Fürsts Buch. Daher hat sie grobe Lücken und verfestigt falsche Angaben aus der Literatur. Die "Musikwissenschaftlerin Susanne Wosnitzka M.A." zeigt hier sehr deutlich, dass ihre wissenschaftliche Flughöhe exakt jener von Marion Fürst entspricht. Die fadenscheinige Machart dieses Artikels zeigt sich besonders schön in Fußnote 3 (um nur ein Beispiel von vielen zu nennen), wo wir im Haupttext lesen: "Dabei handelt es sich nach neueren Forschungen wohl um KV 456." Was für "neuere Forschung" finden wir auf S. 114 von Fürsts Buch? Fürst schreibt dort: "Wahrscheinlich wird sie in London ein Werk von Kozeluch zu Gehör gebracht haben, vielleicht[sic!] aber auch Mozarts Klavierkonzert KV 456, von dem man glaubt[sic!], es handele[!] sich um das für sie entstandene Werk." Fazit: es gibt keine neuere Forschung (Fürst forschte nicht, sondern käute nur Ullrichs Arbeiten wieder), man stößt auf nichts als die alte, mit Vermutungen verquirlte Ahnungslosigkeit. Die Basisliteratur zu diesem Thema (Eva Badura-Skoda: "Zur Entstehung des Klavierkonzertes in B-dur KV. 456", Mozart-Jahrbuch 1964, S. 193-197) ist weder Fürst noch "Susanne Wosnitzka M.A." bekannt. Wir stehen vor dem wohlbekannten Phänomen, dass Schmalspur-Wissenschaftler, die es nicht schaffen, ihre Weisheiten im Druck zu verbreiten, auf der Basis der Lektüre eines schlechten Buches ein Thema annektieren und sich auf Wikipedia wichtigmachen. Von seriöser Paradis-Forschung ist weiterhin nichts zu sehen.--suessmayr 11:35, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Besser kann man es nicht sagen. Es geht hier gar nicht um die Qualität des Artikels. Es geht nur um redundante Texterweiterung mithilfe schlechter Literatur, um sich als "Paradis-Autorin" produzieren zu können.--86.59.98.136 11:57, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man sieht, wie hier (neben zahlreichen anderen Persönlichkeiten) der Cellist Wenzel Himmelbauer, den Paradis 1784 in Bern traf, zu einem "unbek." reduziert wird, muss man sich fragen, ob Frau Wosnitzka nicht an einer massiven Leseschwäche leidet.--178.191.224.48 17:48, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es fehlen in dieser kurios-fragmentarischen Liste von Reisestationen natürlich alle wichtigen Persönlichkeiten, deren Namen im Stammbuch Fürst nicht entziffern konnte. Die moderne Wissenschaft ist beim Thema Paradis noch nicht angekommen, wofür man die kritiklose Verschleuderung von Fördergeldern der Mariann-Steegmann-Foundation an Amateure verantwortlich machen muss. Diese unqualifizierten Experten stellen zwar online die folgende rührende Forderung: "Das Stammbuch der Maria Theresia Paradis, auch kulturgeschichtlich von Interesse, verdiente eine Faksimile-Ausgabe mit wissenschaftlichem Kommentar", sind aber vollkommen unfähig, diese Arbeit selbst durchzuführen.--91.115.110.249 08:58, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Reisestationen 

message: "Damit war mit der Grundstein gelegt zur heutigen Blindenschrift von Louis Braille."
Erfüllt das "mit" in dem Satz irgendeinen sinnvollen Zweck? Ist es nun der Grundstein oder nicht? --217.239.0.237 17:44, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Grundsteinlegung