Diskussion:Malzeichen des Tieres

message: Jemand hatte bereits den Belege-Baustein gesetzt. Ich hätte es sonst auch getan. Wobei das Thema „Belege“ das Problem nur teilweise beschreibt. Die Deutung braucht in dieser Form unbedingt eine Quellenangabe. Erschwerend kommt aber hinzu, dass sie nicht wirklich exegetisch ist, sondern vielmehr eisegetisch. Dieser Abschnitt muss also insgesamt überarbeitet werden. - Wenn nicht schnell etwas nachgereicht wird, sollten wir den Abschnitt lieber löschen. --ChoG Ansprechbar 18:27, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Exegetische Deutung 

message: Ich bezweifle mal stark, dass die angegebene Literatur wirklich verarbeitet worden ist. Besonders der sehr komplexe Titel von Tóth wird gewiss nicht so vereinfachend an dieses Thema herangehen (das wage ich zu sagen, ohne dass die Lit. mir vorliegt). --ChoG Ansprechbar 18:29, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zwei der drei angegebenen Titel sind adventistische Traktate (eines habe ich gerade rausgeschmissen), und der dritte ist eindeutig nicht verwendet worden. Der Artikel ist eigentlich ein Löschkandidat. Was meinst du? --Φ (Diskussion) 22:22, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich muss auch sagen, dass mich der derzeitige Artikel nicht überzeugt. Da müsste ziemlich schnell ziemlich viel passieren. So ist er zu einseitig und unausgereift. Eine Alternative zur Löschung wäre die „Nachreifung“ im BNR. --ChoG Ansprechbar 09:11, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur wirklich verarbeitet? 

message: *wär'esNich'anDER ZeIt'
ARtikel für: Adela Yarbro Collins & Craig C. Hill
'unDANverlingkEN
PS Dr. Martin H. Kobialka hat keinBild#imNetz#
--58.9.82.77 08:27, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  'neuWIki' SajtEN 

message: Unter Deutung steht "... auf die Münzen „geprägt“ wurde ..." Warum in Gänsefüßchen? Wurdem Münzen seinerzeit nicht geprägt? Mischma2000 (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geprägte Münzen 

message: Francesco Carotta meint hinter 666 steckt Cleopatra. Sehe:
https://carotta.de/subseite/texte/articula/Apokalypse_de.pdf --178.85.154.204 17:45, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wer nimmt denn sowas ernst? --Φ (Diskussion) 17:59, 14. Okt. 2022 (CEST)

text: Falls die IP nach etwa einem Jahr noch mitliest: Ich habe die Äußerung des Benutzers Phi so verstanden, dass Wikipedia keine Sammlung von Verschwörungstheorien ist, sondern wir rezeptieren hier das Wissen der Menschheit aus zuverlässigen Quellen, soweit sie eine gewisse allgemeine Relevanz über die Grenzen ihrer verschwörerischen Zirkel hinaus erkennen lassen. Ungefähr so sind jedenfalls die diversen Wikipedia-Richtlinien zu enzyklopädischer Relevanz und Zuverlässigkeit der Quellen zu verstehen. Das bedeutet: Wenn Spiegel, überregionale Tageszeitungen, allgemein anerkannte "wichtige" Fachpublikationen aus dem Bereich Religion und Bibelwissenschaft oder vergleichbare Quellen so eine Deutung für hinreichend "wichtig" erachten (Boullevardzeitungen wie die BILD oder die meisten Publikationen, die die Lehren bestimmter Glaubensgemeinschaften vertreten, gehören nicht dazu), um einer größeren Öffentlichkeit davon zu berichten, dann darf das hier Eingang in die Wikipedia finden. Ein über den "eigenen Kreis" hinaus allgemein anerkannter Theologe bzw. Bibelwissenschaftler, der von unabhänigigen und etablierten Medien rezipiert wird), wäre diesbezüglich das Mindeste, was man voraussetzen muss. Das ist bei den Verschwörungstheorien rund um Bill Gates der Fall, aber nicht bei dem meisten anderen Theorien. "carotta.de" reicht ganz eindeutig nicht. Der Beleg dafür, dass die hier erwähnte Spekulation rund um Kleopatra hinreichend relevant (=wichtig) ist, steht also noch aus. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:42, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Cleopatra =666