Diskussion:Anschlag in El Paso

message: Wäre es in Ordnung, an diesem Entwurf zu arbeiten und eine ausführlichere Version später in den ANR zu verschieben? Oder muss ich damit rechnen, dass die Arbeit umsonst wäre, weil der Artikel zu dem Anschlag eh wieder gelöscht wird? --Aviv noe (Diskussion) 20:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zur ersten Frage: Ja. Vgl. Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien. Zur zweiten Frage: Damit musst Du immer rechnen. Egal, ob Du diesen Entwurf weiter bearbeitest oder den Entwurf in Deinem BNR nimmst. Der Entwurf in Deinem BNR nennt zumindest das korrekte Datum. Das ist eine deutliche Verbesserung zu diesem Entwurf. --DaizY (Diskussion) 22:02, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel gut fundiert im BNR ausgebaut wird, dann wäre ein LA definitiv unangebracht. Der Amoklauf oder Massaker, vielleicht gar Terroranschlag ist relevant, u.a. wird wieder Verschärfung der Waffengesetze gefordert, Trump fordert die Todesstrafe bei zukünftigen Hassverbrechen mit Massenmorden, Trump wird kritisiert und Mexiko will die Auslieferung des Täters. Die Tat hat inzwischen große politische Beben ausgelöst. --Goroth Stalken 03:11, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen 

message: Zweimal revertiert mit der Begründung, "Tichys Einblick" sei keine reputable Quelle. Wohl Herrn Rs private Ansicht. Da eine weitere Quelle, später noch eine dritte Quelle angegeben wurde, besteht überhaupt kein Grund, hier zu revertieren; allerfalls kann hier in der Disk über die Quelle aus "Tichys Einsicht" diskutiert werden. Diese Quellenangabe bezieht sich auf einen Artikel von Christopher Walther, in dem dieser das "Manifest" des Attentäters Patrick Crusius analysiert, und es ist mir ziemlich egal, wo dieser Artikel erschienen ist, der Artikel allein ist die Quelle der im Text getätigten Aussagen. Darüberhinaus ist Roland Tichy selbst ja durchaus ein angesehener Journalist: siehe Roland Tichy. Also bitte mal Abstand nehmen von derartiger antiliberaler Pauschalbehandlung! Ich habe jenes "Manifest" in Originalsprache gelesen und in der deutschen Übersetzung und kann der Analyse von Chr. Walther nur zustimmen. Ähnliches, so auch wie der Artikel von Konstantin Nowotny in "der Freitag", ebenfalls als Quelle angegeben, konnte ich der Zeit, FAZ, dem Spiegel etc. leider nicht finden. Mir ging es um eine Quelle, die die Erklärung des Attentäters genauer unter die Lupe nimmt. Eine Quellenangabe im Lemma, der Artikel von Kerstin Kohlenberg Im Netz des rechten Terrors, wird von KurtR hingegen nicht bemängelt. Weil er aus der "Zeit" stammt? Oder hat er ihn übersehen? Kohlenberg schreibt ebenfalls über das Attentat und auch über die Erklärung des Attentäters. Nur geht sie in ihrem Text weniger um die Erklärung als um die Tat und ihre Einordnung.--JeanPersil (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Tichys Einblick ist keine zuverlässige Informationsquelle, sondern ein Blog. Er wird in Presseschauen und Übersichtsartikeln der Qualitätspresse nicht beachtet. Daher besteht kein Grund, dass wir das hier anders machen. Beim Wachtturm, der Roten Fahne oder der Bäckerblume machen wir das ja auch nicht anders. --Φ (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erklärung (Wer ist "wir"? Eine solche Einschränkung wirkt sich allerdings nicht positiv auf die Qualität hier aus. Den letzten Satz hättest Du dir sparen sollen, weil deplatziert und albern.). Schönen Abend, --JeanPersil (Diskussion) 22:26, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wir ist doch wohl die Wikipedia. Meines Erachtens würde es sich im Gegenteil negativ auswirken, wenn wir uns auf Quellen stützen würden, die sonst von niemandem rezipiert werden. MfG  --Φ (Diskussion) 22:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

text: Zustimmung, Tichys Einblick ist nicht vom Feinsten, eher igitt. --217.224.69.25 08:20, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Reverts von KurtR 

message: Mal wieder wird hier nicht sauber gearbeitet. Der Artikel der deutschsprachigen online Enzyklopädie berichtete wieder mehr über Nebenschauplätze wie 8chan, denn über die relevanten Reaktionen und Hintergründe des Anschlages. Nach einer super kurzen Suche, folgendes:
* Reaktionen Demokratischer Politikerinnen 
* Barack Obama  
* amnesty international erl 
* Sicherheitsbehörden  
* Politikwissenschaft  
--Klaus Konkret (Diskussion) 21:28, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Reaktionen (erl.) 

message: "The Unconvenient Truth"? Tichy's Einblick spricht von "Inconvenient". -- Schmeißfliege (Diskussion) 21:41, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Google-Suche ergibt klar, dass es The Inconvenient Truth heisst. --KurtR (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

text: Tja, Tichys Einblick scheint ein paar Fans zu haben. Bereits gestern hat Benutzer:JeanPersil einen Edit-War inkl. VM-Drohung um den Link geführt, siehe Diskussion:Anschlag_in_El_Paso#Reverts_von_KurtR. --KurtR (Diskussion) 23:17, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. -- Schmeißfliege (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Name Manifest (erl.) 

message: Nach meiner Meinung reicht ein einfacheres Lemma Anschlag von El Paso 2019 aus. -- Schmeißfliege (Diskussion) 12:01, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Eigentlich könnte das "2019" auch raus. Die Nennung der Jahreszahl im Lemma bei solchen Attentaten ist meiner Beobachtung nach eher ungewöhlich.--Aviv noe (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: von Benutzer:Sewepb verschoben nach Anschlag in El Paso am 21.8.19--JeanPersil (Diskussion) 23:42, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.)