Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jun

message: Hätte nicht die Heilkunde (über den wissenschaftlichen Beruf hinaus) hier eine eigene Personen-Kategorie (ÄrztInnen, PflegerInnen, Hebammen, etc.) verdient? --Ehanzal (Diskussion) 11:31, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das nicht eher ein Thema für z.B. Wikipedia:Kategorien/Zukunftswerkstatt? --Filzstift ✎ 12:13, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Heilkunde 

message: Nach den bestehenden Kriterien können hier Parteien beschrieben werden, die bereits an einer Wahl teilgenommen haben. Das verhindert die Darstellung neuer politischer Parteien in der WP und ist demokratiefeindlich. Nach meiner Auffassung müssen wir hier Parteienartikel bereits zulassen, wenn diese Partei die Zulassung zu einer Teilnahme an einer Wahl bekommen hat. Es darf m.E. doch nicht sein, dass eine (neue) Parteil auf meinem Wahlzettel auftaucht, ich mich aber in der WP nicht über sie informieren kann. Ich schlage daher vor, die RK um einen weitere Punkt zu ergänzen: .... wenn die Partei zu einer Bundes- Landes- oder Kommunalwahl (die Begriffe aus A und CH ergänzen) zugelassen wurde. --Pelz (Diskussion) 00:03, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist aber doch kein Wahl-o-mat und die Positionen der Partie liest man am Besten in deren Parteibuch nach. Man könnte ja auch mit der gleichen Argumentation fordern, noch nicht zur Wahl zugelassene Parteien darzustellen, da ich mich in der WP darüber informieren können muss, ob ich ihr meine Unterstützerstimme gebe oder nicht. Hier sollte die Parteien auftauchen, weil sie enzyklopädisch relevant sind und nicht weil manche Leute eine Wahlhilfe brauchen.--Konsequenz (Diskussion) 08:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo besteht denn der Unterschied zwischen einer Partei, die an einer Wahl teilgenommen hat, und einer Partei, die zu einer Wahl zugelassen wurde? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:29, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass es über eine Partei nach der Wahl eine "Rezeption" gibt, nämlich das Wahlergebnis. Vorher gibt es nur eine Selbstdarstellung. Grüße --h-stt !? 13:03, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine ziemlich eng gefasste Definition von "Rezeption" ;-) Mediale Rezeption nach der Zulassung würde also nicht ausreichen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Das PartG und das BWahlG schließen aus, dass sich jeder kleine Gruppierung als politische Partei bezeichnet und an einer Wahl teilnimmt. Eine Voraussetzung um an einer politischen Wahl teilzunehmen ist die Zulassung zur Wahl. Das ist m.E. Hürde genug, um hier keine "Unsinnsparteien" hinnehmen zu müssen. Die "Piraten" haben ab dem Gründungstag bereits den Artikel. Dieser hätte also nach den bestehenden RK damals schon gelöscht werden "müssen". Zu diesem Zeitpunkt haben die noch nicht an einer Wahl teilgenommen. Auch darum plädiere ich nochmals für meinen Vorschlag. --Pelz (Diskussion) 13:51, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe ich dich richtig, dass es dir lediglich um den Zeitpunkt geht, ab welchem die Partei ihren WP-Artikel bekommen kann? Denn wer zur Wahl zugelassen wurde, tritt ja ein paar Monate später auch zu selbiger Wahl an, womit die Partei dann nach den bisherigen Kriterien relevant wird. --ComQuat (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte die Zulassung einer Partei zu einer Bundes- oder Landtagswahl für ausreichend relevanzstiftend. Wenn eine Partei sich ab diesem Zeitpunkt wieder zurückziehen würde, also nicht mehr antreten würde, würde dies vermutlich ohnehin genug mediale Rezeption für allgemeine Relevanz generieren. Da Parteiartikel ohnehin POV-Honeypots sind, dürften vermutlich sowieso genug wachsame Augen verhindern, daß sie zu Wahlwerbung werden.--Emergency doc (Disk)RM 20:09, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dürfen die nicht ab Zulassung Werbespots in ARD und ZDF schalten? Das wäre ja auch schon Rezeption.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich bin ein wenig verwundert, wieso hier eine Wahl als Allheilmittel für inhaltliche Probleme gilt. Die "wesentlichen Fakten" sind auch nach einer Wahl nicht vorhanden, wenn die Partei nicht in das jeweilige Parlament einzieht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:24, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe kein "Allheilmittel" für inhaltliche Probleme benannt, da sind die RK sicher keine Lösung. Zu einem Parteienartikel gehört (meiner Meinung nach) mehr als nur die Darstellung von Parteipositionen. Ein wesentlicher (meiner Meinung nach unverzichtbarer) Bestandteil ist auch die "Rezeption" in der Bevölkerung/Presse/... Andernfalls kann der Leser sich kein wirkliches Bild über die Partei machen. Erfolgt die Wahrnehmung über breitere Berichterstattung in der Presse (Piraten-Berlin ...), also nicht nur unter "außerdem bewerben sich ..., so ist die Relevanz über die allgemeine RK eh gegeben. Fehlt diese (wie bei vielen Kleinstparteien), so ist die erste "Rezeption" erst durch die Anzahl der Wählerstimmen gegeben, damit ist eine Einschätzung durch die Leser möglich. --Wangen (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Ein Beispiel dafür, dass die Relevanz-Kriterien immer auch Quellen-Kriterien sind. Dein Informationsinteresse unterstütze ich. Aber haben wir auch ausreichend viele, diverse und hochwertige Quellen? Regionalpresse hat einen Hang zum Gefälligkeitsjournalismus. --Logo 01:14, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Politische Parteien 

message: Sinnvoll ist es nach den bisherigen Diskussionsverlauf jedenfalls, eine Ergänzung in den Relevanzkriterien Mannschaftssport bei Fußball vorzunehmen. Daher mal drei Vorschläge:
==== Vorschlag 1: ====
Der Begriff "Nationalmannschaft" ist von der Anerkennung durch die FIFA, oder einen ihrer Kontinentalverbände abhängig.
==== Vorschlag 2: ====
Der Begriff "Nationalmannschaft" ist von der Anerkennung durch die FIFA, oder einen ihrer Kontinentalverbände abhängig. Zudem kann er auch bei Auswahlmannschaften von Staaten oder autonomen Gebieten, die durch die UN zumindest im Beobachterstatus anerkannt sind, oder an olympischen Spielen teilnehmen verwendet werden.
# Redlinux·→·☺·RM 13:31, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass diese Abstimmung vollkommen an der falschen Stelle ist. Über Namenskonventionen diksutiert man meist bei WD:NK. syrcro   13:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber es geht doch nicht darum, wie etwas benannt werden soll, sondern welche Fußballmannschaften relevant sind. Vielleicht ist die Formulierung der Vorschläge als Begriffsdefinition etwas missverständlich, da muss man wohl gedanklich den Satz davorsetzen: "Nationalmannschaften sind relevant." --ComQuat (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geht ja auch nicht um Namenskonventionen, sondern um Relevanzfragen. DestinyFound (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Konkrete Vorschläge: 

message: Der Begriff "Nationalmannschaft" ist von der Anerkennung durch die FIFA, oder einen ihrer Kontinentalverbände abhängig. Zudem kann er auch bei Auswahlmannschaften von Staaten oder autonomen Gebieten, die durch die UN zumindest im Beobachterstatus anerkannt sind, oder an olympischen Spielen teilnehmen verwendet werden.
# Redlinux·→·☺·RM 13:31, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2: 

message: Der Begriff "Nationalmannschaft" ist von der Anerkennung durch die FIFA, oder einen ihrer Kontinentalverbände abhängig. Zudem kann er auch bei Auswahlmannschaften von Staaten oder autonomen Gebieten verwendet werden, auch wenn diese staats- bzw. völkerrechtlich keine uneingeschränkte Souveränität besitzen.
::Kann es sein, dass diese Abstimmung vollkommen an der falschen Stelle ist. Über Namenskonventionen diksutiert man meist bei WD:NK. syrcro   13:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber es geht doch nicht darum, wie etwas benannt werden soll, sondern welche Fußballmannschaften relevant sind. Vielleicht ist die Formulierung der Vorschläge als Begriffsdefinition etwas missverständlich, da muss man wohl gedanklich den Satz davorsetzen: "Nationalmannschaften sind relevant." --ComQuat (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geht ja auch nicht um Namenskonventionen, sondern um Relevanzfragen. DestinyFound (Diskussion) 10:14, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3: 

message: Gelten für Musiktourneen die gleichen Relevanzkriterien wie für Musikfestivals? Falls ja, sollte man das erwähnen, falls nein wäre es sinnvoll, hier auch die Relevanzkriterien für Musiktourneen darzustellen. --Jobu0101 (Diskussion) 08:21, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Marcus Cyron Reden 12:52, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso man die Relevanzkriterien für Musiktourneen darstellen sollte? Weil man dann klare Richtlinen hätte, die viel Ärger und Streit ersparen. --Jobu0101 (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem mit Tourneeartikel war nach meinem Empfinden weniger die Frage der Relevanz, sondern der Artikelqualität und der Glaskugelei (laufende/künftige Tourneen). --Havelbaude (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mir geht es um abgeschlossene. --Jobu0101 (Diskussion) 23:07, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien Musiktourneen 

message: Ist ein Honorarkonsul relevant?  --JPF just another user 09:27, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Er ist nicht als Honorarkonsul relevant, sondern als Fotograf, siehe auch DNB. Ich habe ihn schon wegen eines Wikipedia-Artikels kontaktiert und er hat mir einen Lebenslauf zukommen lassen. Darüber hinaus habe ich 2 seiner Werke über eine Stadtbücherei ausgeliehen. Ich bin gerade dabei, den Artikel zu schreiben. --Gereon K. (Diskussion) 09:40, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Super. Nicht vergesen auf Portal:Osttimor eintragen, wenn der Artikel fertig ist. ;-) --JPF just another user 09:51, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mache ich doch immer ... :) --Gereon K. (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Honorarkonsul 

message: Banken sind ab einer Bilanzsumme vom 100 Mio. € relevant. Was ist mit Bürgschaftsbanken? Sie vergeben nicht bilanzwirksame Bürgschaften, die höher sein können als die Bilanzsumme und würden z.T. mit den Bürgschaften allein die Relevanzkriterien überschreiten. Aber auch "normale" Banken können, z.B. aus Derivategeschäften, ein Haftungsvolumen haben, das ihre Bilanzsumme übersteigt. Wie ist also das Relevanzkriterium 100 Mio. € Bilanzsumme insbesondere bei Bürgschaftsbanken auszulegen, wenn zwar nicht die Bilanzsumme, aber das Haftungsvolumen 100 Mio. € übersteigt und das auch dem Geschätszweck entspricht?--Urfin7 (Diskussion) 22:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel Bürgschaftsbank sagt: In jedem Bundesland gibt es rechtlich eigenständige Bürgschaftsbanken, deren Förderaktivitäten sich kaum unterscheiden. Wichtiger als das Relevanzthema scheint mir deshalb die Frage, ob Einzelartikel zu diesen 16 oder 17 Banken inhaltlich sinnvoll sind: Wenn man ohnehin nur die Daten aus dem Geschäftsbericht nacherzählen könnte, fände ich ein kurzes Unterkapital zu jeder dieser Banken innerhalb des Artikels Bürgschaftsbank angemessen, aber keine gesonderten Artikel. Und wenn es über eine der Banken so viele Enzyklopädiewürdigkeiten zu schreiben gibt, dass es den  Sammelartikel sprengt, dann wird sich hoffentlich ohnehin niemand an Bilanzsummen-Technikalitäten aufhängen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oder man legt eine Liste der deutschen Bürgschaftsbanken an. --muns (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bürgschaftsbanken 

message: Da  heute ein Löschantrag für Aaron Ohrenstein gestellt wurde, frage ich hier an, ob die Funktion Landesrabbiner WP-Relevanz stiftet. --Goesseln (Diskussion) 21:50, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Unsinnsantrag wurde bereits entfernt. --Artmax (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: den "Unsinnsantrag" hätte ich auch ausgehalten, ich frage deshalb, weil ich in den Formulierungen nichts gefunden habe, und mit der Analogie „Landesrabbiner ist vergleichbar mit Bischof“ nicht alleine stehen möchte. So genau kenne ich mich weder da noch dort aus. Oder sollte ich die Frage an anderer Stelle vorbringen? --Goesseln (Diskussion) 22:32, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oh pardon, ich dachte es sei Gemeingut, dass ein Landsrabbiner als hoher Funktionsträger in der jüdischen Religion („... hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben”) enzyklopädisch relevant ist. --Artmax (Diskussion) 13:53, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Landesrabbiner]] 

message: Ich bin für folgende Hinzufügung: "Der Besitz von Patenten ist kein Relevanzkriterium. Jedoch ist der Besitz von Patenten eine grundsätzlich relevante, optionale Zusatz-Information zu einer auch ohne diese Information für die Wikipedia relevanten Person. Der Besitz von Patenten und deren Inhalt sollten in nicht mehr als einem Absatz zusammengefasst werden und per Einzelreferenz belegt werden, es sei denn, die nähere Erläuterung ist im Zusammenhang mit einer anderen relevanten Sache eindeutig relevant." --Heronils (Diskussion) 22:47, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: sehe ich ganz anders. Der "Besitz" von Patenten ist erst mal so relevant wie der Besitz von Geld, Aktien, Grundstücken, Firmen etc. also garnicht. Zu erwähnen wären in Personenartikeln allenfalls Patente, die die Person allgemein bekannt gemacht haben (also im Maßstab eines Nobel oder Edison), und zwar aus dem Blickpunkt der dahinter stehenden allgemein anerkannten Erfindung, nicht der Tatsache irgend etwas formal rechlich für die eigene Person geschützt zu haben. Das Problem ist vor allem dass heutzutage nicht Bedeutendes patentiert wird, sondern alles mögliche wo man meint, in Gegenwart und Zukuft einen Vorteil draus zu ziehen und dei Wettbewerber zu behindern. Die RK behandeln zudem generell nur die Relevanz von Artikeln und nciht von Teilinformationen. andy_king50 (Diskussion) 23:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke sehr, ich stimme Dir nicht ganz in Punkt 1 zu, aber das ist nicht relevant, weil ich hier am falschen Ort poste. Sorry. -Heronils (Diskussion) 02:13, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Patente per se sind keine maßgeblichen Faktoren für die Relevanz von Personen, da die Bedeutung idR nicht einzuschätzen ist. Bitte draußen lassen. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Patente sollten in Namensartikeln angeführt werden, wenn ihre Aufnahme dazu dient, Bedeutung und Wirken einer Person darzustellen. Das gilt doch für Patente ebenso wie für alle anderen personenbezogenen Informationen. Enzyklopädische Relevanz stiften Patente imho nicht; werden sie bedeutend, generieren sie anderweitige (wissenschaftliche, wirtschaftliche, technische usw.) Relevanz. --Aalfons (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Patente von Personen 

message: Diskussion, nach der dies eingefügt wurde
Bei Wikipedia:RK#Serien, Fernsehserien, erster Punkt steht:
"die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden."
Die Teil "wöchentlich (oder seltener)" erscheint mir überflüssig, da das eingrenzende "wöchentlich" durch die Klammer "(oder seltener)" aufgehoben wird - man kann es also gleich weglassen und einfach schreiben: "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen".
Sollte ich den Inhalt missverstanden haben, so wäre das RK anders, also klarer, zu formulieren. --Wangen (Diskussion)
:wöchentlich oder seltener heißt nicht häufiger als wöchentlich. Eine aus 12 Folgen bestehende Serie, die an 12 Tagen hintereinander ausgestrahlt wurde, fällt nicht unter dieses Kriterium. --Müdigkeit 16:19, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: und das bezweckt was? --bjs  16:43, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Daher steckt die Abgrenzung zu täglichen Telenovelas. --Aalfons (Diskussion) 17:33, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gibts nicht auch normale Serien, die z.B. 2x wöchentlich ausgestrahlt werden? --bjs  17:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus auch Serien, die z. B. als Event-Programmierung täglich gesendet werden. Neuerdings werden bei Serien, die zuerst online veröffentlicht werden, sogar teilweise (etwa bei House of Cards) alle Folgen gleichzeitig veröffentlicht. --Kam  Solusar (Diskussion) 11:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Man kann da über Einiges streiten. Etwa die Zahl 12. In den USA sind 10 Folgen üblich, bevor man die Verlängerung der ersten Staffel beauftragt. In der DDR gab es häufig Serien mit sechs Episoden. Die Zahl ist einfach nur Quatsch. Marcus Cyron Reden 00:43, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung bei "Fernsehserien" 

message: Aktuell in der LD: Ist das Stadtlexikon Hannover eine "anerkannte Biografiensammlung"? Dieses Thema taucht immer mal wieder auf, da es nicht selbsterklärend ist, was solch eine "annerkannte" Sammelung ist. Umstritten waren z.B. Who is Who (weil man gegen Bezahlung da rein kommt), ich erinnere mich noch an ein Werk über Zahnärzte in Berlin und sicher noch andere. Es wäre daher imho sinnvoll, Regeln zu definieren, woran wir festmachen was eine "anerkannte Biografiensammlung" ist und vieleicht eine Positivliste zu erstellen. Als Kriterien wurden in der LD genannt: 
* Nachschlagewerk mit enzyklopädischem Aufbau?
* redaktionelle Vorauswahl der Artikel?
* Herausgeber ist fachspezifisch qualifizierte Stelle? 
* in renommierten und regulären Verlag erschienen? 
* anerkannte Enzyklopädie? externe Anerkennung durch Aufnahme in die Bestände mehrerer wissenschaftlicher Bibliotheken Deutschlands nachgewiesen
Ich würde noch hinzufügen:
* Einträge können nicht durch Bezahlung beeinflusst werden
* Das Werk strebt bewust eine Auswahl der aufgenommenen Personen nach Wichtigkeit an
* Die überwiegende Mehrzahl der aufgenommenen Personen ist auch ohne diese Aufnahme in der Wikipedia relevant
Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es "und"-Kriterien sind, bin ich dafür. --HyDi Schreib' mir was! 17:07, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, klar: "und"-Kriterien.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, was genau eine "fachspezifisch qualifizierte Stelle" wäre. Z.B. wird die Neue Deutsche Biographie von der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (vergl. http://www.historischekommission-muenchen.de/typo3/startseite.html) herausgegeben, und besitzt eine sechs(?)-köpfige Redaktion, die offenbar jeweils mit Historikern besetzt sind, welche dann vermutlich die Fachautoren für Biographien aus sämtlichen Wissensgebieten auswählen, also nicht etwa nur von Geschichtswissenschaftlern. Vielleicht erklärt dies auch bestimmte Stärken und Schwächen der NDB. Jedenfalls wird Geschichtswissenschaft hier offenbar als eine Art Universalschlüssel betrachtet, aber man kann eben vermutlich nicht für jeden einzelnen Biographieartikel von einer "fachspezifischen Qualifikation" des Herausgebers sprechen, Rosenkohl (Diskussion) 20:59, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: (Nach BK, zu eins drüber): Hört sich gut an; ich hatte mal, weil ich vor längerer Zeit für Normdatenbanken ja auch mal das eine oder andere relevante Nachschlagewerk festlegen konnte, bei den Biografischen die Zahl 1000 geschätzt (weltweit, die man wirklich braucht), da ist schon viel Regionales und Fachspezifisches dabei. Den letzten Punkt von Karsten11 würde ich so nicht unterschreiben, jedenfalls nicht als irgendwie einzuforderndes Kriterium. Auch oben der Punkt in renommierten und regulären Verlagen trifft nicht auf manche historischen Biografiensammlungen zu, eher nur die Neuzeit. - Wie kann man aber den Aufbau einer Positivliste in Gang setzen? Als Projekt? Mag einer mal eine "Arbeitstabelle" vorstellen? Bei der Beurteilung wäre ich gerne behilflich. --Emeritus (Diskussion) 21:17, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  "fachspezifisch qualifizierte Stelle" trifft vieleicht den Kern nicht ganz. Ich hätte diesen Punkt so gelesen, dass eben nicht Hinz und Kunz Herausgeber sein sollen sondern Personen/Institutionen die in ihrem Fachgebiet renomiert sind. Der letzte Punkt ist eigentlich trivial (aber notwendig). Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Wenn jemand in einem solchen Nachschlagwerk steht ist er (ohne weitere Einzelfallprüfung) relevant. Dahinter steht eben die Grundannahme, dass die in dem Buch aufgeführten Personen sowieso relevant sind und die Aufnahme in das Buch daher die Einzelfallprüfung obsolet macht. Wenn jetzt einzelne Personen aus dem Buch eigentlich nicht relevant sind, ist das nicht schlimm. Wenn aber ganz viele aus dem Buch nicht relevant sind, dann führt die Aufnahme dieses Buches in die Irre. Ein Beispiel: Ein anerkannter Historiker schreibt eine Biographisammlung "Alle Pedelle der Universität Heidelberg des 19. Jahrhunderts.". Herausgeber wird die Uni selbst. Das Buch findet seinen Weg in einige wissenschaftliche Bibliotheken. Nach den Kriterien oben würden wir zu dem Ergebniss kommen: Ist eine anerkannte Biographiensammlung. Dennoch ist ein Pedell sicher nicht relevant. Wie kann man das Umsetzen. Ich war einmal so mutig und habe unter Portal:Biografien/Anerkannte Biografiensammlungen einen ersten Strukturentwurf angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Dieser war's, glaub ich. --Martina  Disk. 11:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Was in Fachlexika steht galt bislang eigentlich immer auch für die Wikipedia als "relevant". Marcus Cyron Reden 19:32, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Eine Listung der anerkannten Biografien verändert nicht automatisch den Kreis der relvanten Personen und die Relevanzprüfung für eine erwähnte Person entfällt auch nicht. Wir reden hier nur über Indizien für Relevanz. Alexpl (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Positivliste von anerkannten Biografiensammlungen 

message: Die Verfechter des RK-Vorschlags sollten sich doch bitte am Artikelbestand, an der LD/LP-Praxis und an den vorhandenen Mitarbeitern orientieren, die für eine Neutralisierung sorgen können. Das will bisher keiner tun, wäre ja auch Arbeit. Dabei sind die LD-Archive voll von "Großunternehmnen", die gelöscht wurden. Wenn der Vorschlag der Abseknung der RK auf 250 Mitarbeiter sinnvoll wäre, dann müssten diese Artikel behalten worden sein, da es ohnehin Rezeption und Literatur gab. Denn die RK sind nur eine Proxy für Quellen. Ich habe in den LD nach Unternehmensartikeln gesucht, bei denen eine Zahl von 300 Mitarbeitern erwähnt wurde. Die Liste ist selbst für diese willkürlich gewählte Zahl keineswegs vollständig. Sicher kann man für andere Mitarbeiterzahlen noch viele Beispiele finden. Folgende Glanzartikel würden uns per RK-Vorschlag automatisch erhalten bleiben:
# LeaseWeb, LD 2013, verfasst von One-Purpose Account Tristan Kleiss, der (leicht googlebar) geschäftlich mit Leaseweb verbunden ist.
# Vitrulan Textile Glass, LD 2012, verfasst von Vitrulan, ein One-purpose-Account, noch dazu als Firmenaccount verifiziert.
# Itellium Services, LD 2012, verfasst von 194.145.89.65, einer IP des Unternehmens ATOS Origin. Itellium wurde 2004 von ATOS übernommen.
# M. Asam, LD 2011, verfasst von 79.224.111.14, auch in LD/LP zum Artikel aktiv, und sonst nirgendwo
# TrustPort, LD 2011, verfasst von One-Purpose-Account Jicarilla
# Küche&Co, LD 2010, verfasst von One-Purpose-Account KueCo, über Benutzernamen zuordenbar.
# Karl Küfner KG, LD 2010, verfasst von One-Purpose-Account Blaunicolaus
# MIKSCH GmbH, LD 2010, verfasst von Hskim, ein Name, den man auch rückwärts lesen kann. Hat daneben noch zu Feuerwehrausbildung ein paar Sätze beigetragen.
# CADENAS, LD 2010, verfasst von IP 213.179.137.3, eine IP der CANVAS GmbH, Augsburg, eine 100%ige Tochter der CADENAS AG
# Integral Accumulator, LD 2009, verfasst von IntAccu, über Benutzernamen zuordenbar.
# MIAS GmbH, LD 2009, verfasst von 88.217.12.224
# Allesklar.com AG, LD 2008, verfasst von ONe-Purpose-Account Krachmacherstraße
Merken die Verfechter einer solchen RK-Senkung eigentlich, vor wessen Karren sie sich hier spannen lassen? Solche Artikel werden fast ausschließlich von PR-Fuzzis und Angestellten erstellt. Kein Außenstehender interessiert sich für solche Klitschen. Wir verlieren gar nichts, wenn wir so etwas fernhalten, weder andernorts tätige "Autoren", noch enzyklopädische Artikel. Die resultierenden Texte sind ein Abklatsch der Firmenhomepage, von Belegen, gar Literatur ist nichts zu sehen. --Minderbinder  12:21, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche Dir höchst ungern, aber wenn ich Küche lese, schau ich genauer hin. Die Küche&Co GmbH ist eine Tochter der Otto GmbH% Co KG. Da ist das Problem bisher lediglich, daß keine Zahl für den Jahresumsatz nachvollziehbar ist, daß sie von der Veröffentlichung des Geschäftsberichts freigestellt ist. Ein bayrischer Franchisenehmer erzielte allein einen Umsatz von 1,5 Millionen, und es soll aktuell mehr als 100 Filialen geben. Kann sich jeder ausrechnen, daß die nötigen 38,5 Mille schon überschritten wurden, und die 100 Mill. wahrscheinlich ungefähr erreicht sind. Die Frage ist eigentlich immer nur, ab wann betrachtet man eine Franchisemarke für relevant. Wendet man die RK analog an, um RK Allgemeines zu begründen, oder beschränkt man sich auf die persönlich motivierte Ablehnung eines Fachbereichs. Mir egal, ob die Marke oder das Unternehmen beschrieben wird, der vorgeschlagene Text schafft für den Bereich vor allem eines, Klarheit und Vergleichbarkeit. Schlimmer als Jumbo Jülich oder Isdera kanns nicht werden. Denn den Abklatsch von Firmenhomepages haben wir längst, allgemein toleriert, und von den Fachportalen unbeachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt gute Gründe, Franchises nicht mit Unternehmen in einen Topf zu werfen. Franchises haben bei einem minimalen Kapitalrisiko eine der höchsten Filialdichten. Dadurch werden reine Vermarktungskonstrukte gegenüber so ziemlich allen bevorzugt, die gerade du so gerne gefördert sähst, Oliver: deine "Leichtindustrie". Yotwen (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Yotwen, wir kennen unsere Argumente wohl gegenseitig. Nur fehlt mir bis Heute von Benutzern wie Dir ein nachvollziehbarer Vorschlag, ab welchen Werten oder Fakten man Franchiseunternehmen für relevant hält. Da kaum ein Franchisegeber 1000 Mitarbeiter hat, und auch die 100 Millionen so gut wie nie erreicht werden, schließt man so einen kompletten Wirtschaftsbereich aus. Im übrigen reden wir hier auch von 2 Sachen, Franchise ist nunmal meist im Handel/Dienstleistungsgewerbe angesiedelt. Das ich angesichts der typischen Zusammensetzung der Leichtindustrie für Großbetriebe mit Tradition bin, auch kein Geheimnis, aber falls es mal solche Fälle gibt, beziehe ich mich immer nur noch auf RK Allgemeines, die sind wesentlich nachvollziehbarer zu begründen, als diese 1000/100, an die mancher klebt. Geht nunmal auch meist um die Bekanntheit einer Marke, nicht nur um reine Kennzahlen. Also ab wann ist für Dich ein Franchisegeber relevant, und warum?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wer die Bewertung von Mitarbeiterzahlen und Umsatz bei Franchises diskutieren möchte, kann das in einem eigenen Abschnitt machen. Ich trenne das dann ab. Hier geht es um das Aufzeigen der Folgen einer Viertelung der RK-Schwelle für Unternehmen anhand konkreter Beispiele. Noch mal: Ich habe die obige Liste ganz simpel aus dem LD-Archiv generiert, indem ich dort nach der Erwähnung von "300 Mitarbeiter[n]" gesucht habe, und dann die gelöschten Unternehmens-Artikel hier aufführe. Weiter habe ich mir die Beitragshistorie der Erst"autoren" der gelöschten Werbetexte angesehen. Fazit: Weder diese Accounts noch ihre Texte sind irgendein Verlust für eine Enzyklopädie. Gibt es dazu irgendein faktenbasiertes Gegenargument? Wenn Nein, dann können wir die ganze Diskussion abschließen. --Minderbinder  10:36, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: mit verlaub, es gibt sehr wohl ein sogar sehr triftiges: was hat der artikelersteller und die grottige artikelqualität mit den RKs zu tun? die frage sollte also nicht sein, ob wir die oben verlinkten artikel in der damals diskutierten form haben wollen, sondern ob wir zu den oben verlinkten beispielen ordentlich geschriebene enzyklopädische artikel (woher immer man die infos beziehen wird) dennoch gaga finden. lg, --kulacFragen? 11:00, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: OK, also wer damals der Autor war, sollte zumindest das Argument entkräften, dass wir damit potentielle Autoren vertreiben. Und weiter sollte daraus hervorgehen, dass diese Artikel alles andere als neutral sind, weil Anlass und Handelnde der Erstanlage dieser Klitschenartikel ein wandelnder Interessenkonflikt sind. Ob man darüber tolle, neutrale Artikel schreiben kann: Ja, vielleicht, Einige Artikel sind auch nicht gelöscht worden,. sondern nach den Kriterien der allg. Rezeption behalten. Da haben sich dann meist regionalgeschichtlich Interssierte drum gekümmert. Aber diese Frage berührt ja der wirklich absurde Vorschlag einer Viertelung der numerischen RK nicht. Damit wird dann per RK jeder Schrott durchgewunken. Aber was solls, wer mag, macht halt ein MB. --Minderbinder  11:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Ein Interessenkonflikt? Weil ich für eines der Unternehmen arbeite, die gelöscht wurden? Oder für die Konkurrenz? Ich halte diese Einlassung für unsinnig. Im übrigen bin ich kein Portalsmitarbeiter beim Portal Wirtschaft, schon gar nicht kümmere ich mich um die QS für Unternehmensartikel. Das ist mir nämlch zu öde, ein Reiten gegen Windmühlen. Und so geht es den meisten Autoren, und genau darum gilt "Why size matters". Natürlich habe ich eine Meinung zu den RK. Eine Meinung dürfen auch Admins haben, sie sollte nur nicht in der LD-Entscheidung durchschlagen. Aber hier diskutieren wir gerade die RK, und da lasse ich mir von niemand den Mund verbieten. --Minderbinder  11:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Oliver, die WM-Policy in Bezug auf Einsicht inn gelöschte Artikel kann ich nicht ändern. Entweder, du kandidierst als Admin, oder du fragst nach Wiederherstellung im BNR. Wenn du z.B. den Küchen-Artikel ausbauen willst: Sag es einfach. Benutzer:Oliver S.Y./Küche&Co kann ich anlegen. --Minderbinder  11:18, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab bei der Firma nachgefragt, ich kämpfe für keine Kette mit 17 Filialen, aber 100 Filialen im Besitz von 17 Franchisenehmern wäre angesichts der Marktstellung schon ein Thema. So oder so brauchts aber zusätzlich die Umsatzzahl, das war für mich in der damaligen LD der wesentlicher Löschgrund, nicht das sie zu niedrig war, sondern einfach das Fehlen. Wenn Du kein Portalsmitarbeiter bist, entschuldigung, hab Dich in etlichen Diskussionen so fachkundig erlebt, daß ich Dich dort eingeordnet hab. Wobei ich eben strikt zwischen Eurer guten Arbeit für die vorhandenen Artikel, und der Ablehung unterscheiden will, die ich nicht verstehe. Ich sehe hier wie damals bei den Tonträgern ein Grundsatzproblem daß nur per Meinungsbild geklärt werden kann. Aber die Beispiele sollten nachvollziehbarer sein, meine ich. Das ich bei Küche hellhörig werde, berufsbedingt, ohne das ich was mit Möbeln zu tun hab.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Oliver, ich bin der erste, der für eine Ausgliederung der Unternehmensartikel aus dem Portal Wirtschaft stimmt. Ich würde den Seich nur zu gerne den Kulturwissenschaftlern überlassen. Diese Artikel sind zu einem sehr grossen Teil nicht gut geschrieben und vermitteln häufig mehr Werbung als Information. Und weichere Kriterien wirken nur um so anziehender auf die 70%-Riege, die dann losheult:"Wenn-der-das-darf-dann-ist-nur-fair-wenn-ich-auch-darf" (schluchtz). Ich kenne keinen einzigen Autoren eines Unternehmensartikels, der nachher brauchbare Sachartikel geschrieben hat. Ich habe mir aber auch nie die Mühe gemacht zu suchen. Ich schätze die Auffindenswahrscheinlichkeit unter 1 % ein. Yotwen (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele von gemäß Vorschlag automatisch relevanten Artikeln 

message: Wenn es tatsächlich zu einer entsprechenden Änderung kommen sollte, können wir vllt auch gleich ein weiteres Problem miterledigen. Bislang werden die Umsätze in Handelsunternehmen nicht anders als die von Unternehmen des produzierenden Gewerbes bewertet. Das ist aber eine unverhältnismäßige Bevorteilung, denn bei den Außen-, Groß- und Einzelhändlern sind die Umsätze wegen der "durchlaufenden" Waren immer besonders hoch. Noch ein paar Anmerkungen dazu: In den Statistiken nach Unternehmensgrößen werden die Handelsunternehmen deswegen manchmal besonders gekennzeichnet (z.B. Business Week, glaube ich), bzw. man weicht bei den Vergleichen börsennotierter Unternehmen dann mal schnell auf die Kapitalisierung aus, was hier keine Rolle spielt. In Deutschland ist das Thema ein bisschen aus der Öffentlichkeit verschwunden, seit der letzte Handelskonzern den DAX verlassen hat, aber das sollte für uns unerheblich sein. Es ist im Rahmen der Unternehmensstatistik hier der einzige zu berücksichtigende Sonderfall, soweit ich sehe. Andere Sonderfälle – die Banken mit ihren Bilanzsummen und die Versicherungsunternehmen mit ihrem Prämienaufkommen – brauchen uns hier nicht zu kümmern, weil in der Finanzbranche eh fast alles relevant ist. --Aalfons (Diskussion) 23:37, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Neulich haben wir erst über die Hamburger Mittelstandsbeteiligungsgesellschaft diskutiert (wurde gelöscht). Es fehlt noch an einem plausiblen Relevanzkriterium für Beteiligungsgesellschaften. Die bloße BVK-Mitgliedschaft (BVK = Bundesverband deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften) sollte nicht ausreichend sein (irgendwo im Diskussionsarchiv steht's). Wenn wir schon rangehen, wäre Klarheit in diesem Bereich wünschenswert. --muns (Diskussion) 23:55, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast recht, wir hatten im Relevanzcheck auch schon mal dieses Problem. (Damals nämlich ausweichend über die lange Geschichte einer der hanseatischen Kaufmannsgesellschaften gelöst, aus der sich die Beteiligungsgesellschaft entwickelt hatte.) --Aalfons (Diskussion) 00:14, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, die Umsatzschwelle ganz zu entfernen. Damit wäre auch das Problem der RK-Absenkung per Inflation gelöst. Auf die Anzahl der Mitarbeiter kommt es an, die steigende Arbeitsproduktivität und die Geldentwertung haben mit dem Vorliegen von Außenwahrnehmung nichts zu tun. --Minderbinder  09:02, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das belohnt die arbeitskräfteintensiven und bestraft die kapitalintensiven Firmen; wir treiben hier doch keine enzyklopädische Arbeitsmarktpolitik:-) Die Kombi bietet insofern deutliche Vorteile.  --Aalfons (Diskussion) 09:19, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Handelsunternehmen 

message: Viele Seiten von Unternehmen dienen ja vor allem Werbezwecken. Unter  ist mir dies gerade besonders aufgefallen. So gibt es Einträge von Unternehmen, die lediglich die Kriterien erfüllen. Durch den Eintrag bei wikipedia können Sie jedoch ihren PageRank bei google steigern - weswegen der Eintrag ja auch letztendlich vorgenommen wird.
So besitzt de.wikipedia.org einen PageRank von 8 (wikipedia.org sogar 9). Bekannte Unternehmen wie Volkswagen oder Länderseiten wie bayern.de (und auch sachsen.de) besitzen einen PageRank von 7, Lufthansa und Opel 6.
Um besser vermeiden zu können, dass lediglich Seiten zu Werbezwecken bei wikipedia eingestellt werden, könnte auf den PageRank der Unternehmensseite für Deutschland zurückgegriffen werden. Wenn dieser den PageRank von z.B. 6 unterschreitet, kann der Eintrag als Werbeeintrag gewertet werden. Gerade in unbekannteren Wirtschaftszweigen mit ihren größeren und kleineren Unternehmen käme es dann nicht zu Wettbewerbsverzerrungen aufgrund eines Eintrages bei wikipedia.--Hewlor (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: mmn. ein ziemlich schlechtes kriterium, da man damit nur einen kleinen teil von unternehmen bewerten kann. unsere relevanzkriterien gelten global und gegenwartunabhängig. mal abgesehen davon, dass es bereits bei historischen unternehmen (die müssen gar nicht so alt sein) zu offensichtlichen problemen kommt, kann man damit definitiv alles rausschmeißen, was abseits der zentren der westlichen welt angesiedelt ist, auch wenn sie die derzeitigen quantitativen kriterien deutlich stemmen würden. willkürliches beispiel nach kurzer suche: Egyptian General Petroleum (grottiger artikel übrigens) hat einen pagerank von 5, obwohl es mit einem umsatz von knapp 13 mrd. dollar 12.-größtes unternehmen des nahen ostens ist. lg, --kulacFragen? 09:23, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die "Werbeeinträge" werden in aller Regel nur für den deutschen Markt gemacht, weswegen ich auch vorschlug, auf die Unternehmensseite für Deutschland zurückzugreifen. Egyptian General Petroleum scheint gar keine deutsche Seite zu haben, weswegen das Kriterium auch nicht greifen würde. Es geht mir hier nur darum, dass Unternehmen wikipedia als Plattform nutzen wollen, um zu werben. Unter den oben genannten Link  war mir aufgefallen, dass zwei (mir völlig unbekannte) Unternehmen in der gleichen Branche sind, die einen haben einen Eintrag (950 Mitarbeiter), die anderen nicht (250 Mitarbeiter). Den Rausschmiss kann der Eintragende des kleineren Unternehmens nicht nachvollziehen, weil eben der Konkurrent drin steht. Die weltweite Bedeutung der Unternehmen ist dabei völlig zweitrangig, es geht beiden nur um den deutschen Markt. Den Eintrag des größeren Unternehmen würde ich persönlich auch nicht als enzyklopädisch wertvoll bezeichnen Kieback&Peter. Das ein Eintrag bei wikipedia Einfluss auf das Ranking hat und damit auch auf die Bekanntheit, dürfte wohl unbestritten sein. Wieso zieht man dieses Kritirium also nicht heran, um missbräuchliche Einträge zu minimieren. --Hewlor (Diskussion) 10:34, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriterium - PageRank