Diskussion:Geschichte der Chemie

message: Mir leuchtet die Auswahl der Aufsätze nicht ein, die sind teilweise sehr speziell. Am Besten lässt man den ganzen Abschnitt weg oder zitiert falls im Artikel auf einen der Aufsätze verwiesen wird in Fussnoten.--Claude J (Diskussion) 12:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

message: Der folgende Satz müsste klarer formuliert werden: „Martin Luther hat zwar zeitweise bei Tischreden gegen die Alchemisten und das Alchemysten Süple gelästert, die eigentliche Kunst fand er aufgrund des geistigen Hintergrunds bezüglich der Allegorien, Transmutationen und der Auferstehung der Toten am jüngsten Tage in lobenswerter Übereinstimmung mit dem Christentum. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:54, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hat er nicht auch gegen die Pfaffen gelästert? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:57, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: "Thales von Milet (Urstoff: Wasser), Anaximenes von Milet (Urstoff: Luft), Heraklit (Urstoff: Feuer). Empedokles von Agrigent sah die vier Urstoffe vereinigt: Erde, Wasser, Luft und Feuer. "
Also irgendwie fehlt in der Aufstellung ERDE, die dann hinterher bei Empedokles zu den anderen drei dazukommt. Irgendwelche Ideen? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 23:30, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: In Vier-Elemente-Lehre erläutert (Umwandlungen unter den Stoffen).--Claude J (Diskussion) 07:50, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, Vier-Elemente-Lehre ist ja klar, aber in der Aufzählung hier werden DREI "Elemente" benannt, dass Problem dabei ist, die "Erde" fällt sozusagen vom Himmel in den letzten Teil des Abschnitts^^ tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 21:29, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  "Viele Griechen glaubten an einen einzigen Urstoff der Welt. . . ." 

message: Es gibt so wenige, dass ich Hemmungen habe, einen hinzuzufügen (Richter 1772). Sind Verweise auf Originalliteratur hier unerwünscht? Vielleicht wegen Redundanz zu den Personenartikeln? --Rainald62 (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise zu Originalliteratur 

message: Hallo  Das Medizinbuch von Diepgen/Goerke, das Du als Beleg reichlich verwendest, gibt  - jedenfalls, was Atommodelle betrifft - ziemlich unrichtige Infos. ZB: Planck erfand die Quanten 1900, nicht 1901, und die QuantenTheorie hat er schon gar nicht aufgestellt. Von Rutherford stammt keine Elektronentheorie, sondern sozusagen das Gegenteil, nämlich die Vorstellung vom Atomkern. (Dass Elektronen in Atomen vorkommen, mit Anzahl etwa von der Größenordnung der Ordnungs- oder der Massenzahl, war schon längst bekannt.) Bohrs Atommodell war für die Physik bahnbrechend, funktionierte aber nur bei Wasserstoff und brachte für die Chemie gar nichts. Die Wichtigkeit der Bohrschen Hauptquantenzahl für  die Chemie (mit Elektronenschalen, Zahl der Plätze, abgeschlossen oder nicht etc., Erklärung des Periodensystems) setzt erst nach Sommerfeld (1916), ... Pauli (1923) ein. Und wenn die Quantenchemie irgendwo drauf beruht, dann ist es die Quantenmechanik von Schrödinger, Heisenberg & Co, 1925/26. - Wenn es auch für Mediziner vielleicht irrelevant ist, das unbedingt so genau zu wissen, so dürfen im WP-Artikel zur Geschichte der Chemie solche "alternativen Fakten" nicht stehen bleiben. Willst Du das selbst ausbessern? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:48, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habs, etwas klüger geworden, "ausgebessert", d.h. (erstmal) entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: OK. Und, misstrauisch geworden: Hast Du anderen Infos aus derselben Quelle mal querrecherchiert? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:26, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Häufig, wo (mir) möglich. --Georg Hügler (Diskussion) 05:31, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Atommodelle - schlechte Quelle 

message: ...fehlt völlig. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:31, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt oder Kapitel "Quantenchemie"