Diskussion:Dred Scott v. Sandford

message: {{War AdT|1=17. September 2008}}
versus wird vs abgekürzt sonst würde es von bedeuten
____________________________________________________
Im Artikel "Dred Scott" heißt dessen Ehefrau Harriet Robinson, hier heißt sie Marritt Robinson. Im englischen Artikel heißt sie auch Harriet, was stimmt den nun?

message: Der Artikel sollte deutsch "Dred Scott gegen Sandford" heißen, weil schlichte Gemüter wie ich hier ein Adelsprädikat lesen können. 
Oder zumindest sollte versus korrekt abgekürzt werden mit vs.

message: Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung und Interpretation des Artikel Scott v. Sandford aus der englischen Wikipedia in der Fassung vom 4. Mai 2006. -- sebmol ? ! 07:33, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Dred Scott v. Sandford[1], 60 U.S. 393, auch bekannt als der Dred-Scott-Fall oder das Dred-Scott-Urteil, war ein Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Das im Jahr 1857 durch Chief Justice Roger Taney verkündete Urteil wird von vielen als eine der Hauptursachen für den Ausbruch des amerikanischen Sezessionskriegs und der nachfolgenden Abschaffung der Sklaverei durch die Verabschiedung des 13., 14. und 15. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten angesehen. -- southpark Köm ? | Review? 18:23, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Dred Scott v. Sandford (Archivierung Abstimmung) 

message: * Scotts Ehefrau gebar kurz darauf ihr erstes Kind auf einem Fluss, der auf beiden Seiten von Territorien ohne Sklaverei begrenzt war. -> klingt sehr poetisch, aber welcher Fluß, welche Territorien?
*:Erstmal wieder entfernt, eine Relevanz für diesen Satz kann ich irgendwie auch nicht erkennen.
* Der erste Fall -> die erste Klage
*:erledigt
* Zitate würde ich alle kursiv schreiben, zumindest die längeren.
* bitte für jedes Zitat eine Quelle angeben
*:Alle Zitate stammen aus dem Urteil selbst. Das könnte vielleicht etwas verdeutlicht werden. Erledigt.
* Geschichte in den Gerichten Missouris / in den Bundesgerichten  -> klingt komisch
*:durch Benutzer:Carbidfischer erledigt
* Das Ziel der Klage war weniger der Schadensersatz als die erhoffte Feststellung des Gerichts, dass Scott wirklich frei war. Sanford, der Scott kontrollierte, wäre der Freiheitsberaubung nur dann schuldig gewesen, wenn Scott immer noch als Sklave galt. -> Das verstehe ich jetzt nicht.
*:Stimmt, umgekehrt macht es Sinn. Wenn Scott rechtlich kein Sklave mehr gewesen wäre, hätte Sandford Schadensersatz für die Freiheitsberaubung zahlen müssen. Geändert.
* Das Urteil war der Höhepunkt einer Bewegung, die zu der Zeit das Ziel hatte, die Sklaverei entschieden zu erweitern. -> Und welches Ziel hatte die Bewegung zu den anderen Zeiten?
*:Erledigt.
* splitterte die Demokratische Partei -> zerstritt vielleicht?
*:Zersplittert passt da vielleicht besser.
--Nils Lindenberg (Nemonand) 22:46, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke Nils! -- sebmol ? ! 16:14, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mal durchgeschaut 

message: * Wie lautet der Fachbegriff für die Verfahrensnummer?
*:Aktenzeichen passt da wohl am besten.
* Das im Jahr 1857 durch Chief Justice Roger Taney verkündete Urteil wird von vielen als eine der Hauptursachen für den Ausbruch des amerikanischen Sezessionskriegs und der nachfolgenden Abschaffung der Sklaverei durch die Verabschiedung des 13., 14. und 15. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten angesehen. Wer sagt das?
* von einem Gericht in Missouri. Von welchem?
*:Bezirksgericht in St. Louis, habe ich ergänzt
* Die Kernaussagen des Urteils werden als Stichpunkte angegeben, könnte man das in Fließtext umwandeln? Woher stammen die Aussagen?
*:Diese beiden Fragen stehen als Stichpunkte so im Urteil. Die Antwort habe ich im Fließtext eingearbeitet.
* Die Frage nach dem Fluss ist weiterhin offen.
*:Hab den Satz entfernt
* Woher stammt das Sanford-Zitat, woher die Zitate aus der Urteilsbegründung?
*:Müssten jetzt alle belegt sein.
* Bei den Literaturangaben fehlt der Ort, bei den ISBN wäre die Form mit Bindestrichen vorzuziehen. Gibt es deutschsprachige Literatur zum Thema?
*:Ort? Meist du den Verlagsort? Ich werd mal suchen gehen.Erledigt. Bei den Bindestrichen komm ich jetzt aber nicht mit. Deutschsprachige Literatur hab ich nicht finden können
* Gibt es noch andere gehaltvolle Webseiten zum Thema, evtl. in deutscher Sprache?
*:Mir sind keine deutschen Webseiten zum Thema bekannt, Google-Ergebnisse sind da auch eher nüchtern.
-- Carbidfischer Blutwein? 22:09, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Kommentare. -- sebmol ? ! 17:05, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal durchgeschaut 

message: verschoben von meiner Diskussionsseite hierher --CJB 14:05, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Detailänderungen 

message: Die rote Überschrift muss natürlich nicht rot sein, das ist in der Tat nicht sehr förderlich (zumal der fehlende Kontrast auch die Lesbarkeit erschwert). Kannst du darauf eingehen, warum es unzutreffend sei, dass das Urteil durch die Verfassungsänderungen aufgehoben wurde? 
Aufgehoben werden Urteile des S.C. eigentlich nicht, das ist eine sehr laienhafte Ausdrucksweise. Das Gericht kann bestimmte Grundsätze in seiner Paxis ändern oder aufgeben. Überholt wurde die Entscheidung durch die spätere Gesetzgebung. Dieser kasten gehört gestrichen und der Inhalt nach oben unter Folgen verschoben.  --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 1 

message: Die Infobox bezieht sich auf den Fall. In der Folgegeschichte geht es darum, ob auf diesen Fall noch etwas Rechtliches gefolgt ist. Der Hinweis, dass es keine gab, könnte natürlich auch entfernt werden. Als Folgen aber den Sezessionskrieg zu nennen ist etwas zu vereinfacht ausgedrückt, weil es der Komplexität der Kriegsursachen überhaupt nicht gerecht wird. 
Schmunzel, das sind sind aber ganz schön konservative Worte, bis vor Kurzem stand in der Einleitung (!) diese Entscheidung sei die Hauptursache... Scherz bei Seite: Diese Unterscheidung rechtlich/nicht-rechtlich gibt es bei Infoboxen nicht und ist für keinen Leser erkennbar. Es ist angemessener (1) Schlagworte zu nennen (und sie werden nur als nicht-komplexe Schlagworte verstanden, da bin ich mir sicher), also Sezessionskrieg, Amendments und (2) Links aus dem Fließtext in die Infobox zu veschieben, wozu ist sie sonst da...  --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 2 

message: "Aussagen und Tenor sind unnötig vermischt": wie meinst du das? Also, was würdest du trennen wollen? Der wörtliche Tenor eines Urteils gehört nicht in die Infobox. Streichen...  --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 3 

message: Abweichende Meinung / Minderheit wurde nur verschlimmbessert & informativ reduziert --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 4 

message: Angewandtes Recht: Wo sind die Links?  --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 5 

message: Die Vorgeschichte des Falls ist eigentlich schon relevant, insbesondere wenn es zu dem Fall auch einen Artikel gibt. Auch erkennt man daran sofort, aus welcher Ecke des Landes der Fall überhaupt kommt (in diesem Fall Missouri). Ein Link auf das dortige Urteil wäre wohl auch vernünftig. 
Wenn du Links in petto hast, füge sie doch ein. Banalitäten wie "es hat ein Appelationsgericht entschieden" sind jedoch entbehrlich --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 6 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 17.09.2008 vorgeschlagen. Anlass ist der 150. Todestag des Dred Scott. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages