Diskussion:Intersubjektivität

message: Hi Sava,
bist Du Dir wirklich sicher, dass es bei der Intersubjektivität "bloss" um die Falsifizierbarkeit geht? Ich würde denken, dass es bei Fragen der Verifizierbarkeit auch auf Intersubjektivität ankommt. Ob nun Verifizierbarkeit wissenschaftstheoretisch möglich/sinnvoll/gut/schlecht/veraltet oder was auch immer ist - der Bezug besteht jedenfalls zu beiden. Deshalb würde ich, wenn Du mich nicht anderweitig überzeugst, die Änderung wieder rückgängig machen... --Ozean 21:31, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hi Ozean, bin auch der Meinung das beides eine Rolle spielt. Immerhin ist Beweisbarkeit/Falsifizierbarkeit auch "nur" eine intersubjektiv geteilte Methode, welche einem Forschungsergebnis Legitimität verleiht. Hmm, ich denke dass noch Kategorien der Intersubjektivität hinzugefügt werden müssten, genauso wie Kritik, dass nicht immer genau klar ist, für wen die intersubjektive Nachvollziehbarkeit zutreffen soll? Für die "klassische" Friseuse oder für "nur" den Sozialwissenschaftler?? Hmm... Mathias Fischer 16:38, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Intersubjektivität nur bei Falsifizierbarkeit? 

message: Immer wieder werde ich gefragt: Wie kann eine Enzyklopädie, in der jeder Schreibrecht hat, objektiv sein? Nun, wenn man begriffen hat, dass _niemand_ objektiv ist  - auch nicht der Autor eines Brockhaus-Artikels - und wenn man Habermas kennt, wird einem klar: Das Konzept der Wikipedia  sorgt für jene Intersubjektivität, die das Maximum an Neutralität erreichen hilft. 
Ich finde, dieser Bezug sollte zur Würdigung der Wikipedia - und von Habermas - im Artikel angesprochen werden.
:Das wäre wenig objektiv und würde das lemma unverhältnismäßig auf die Wikipedia beziehen. --Saperaud ☺ 16:24, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wikipedia als Exempel für Intersubjektivität 

message: (hierher kopiert von LA-Seite)
:Damit Weissbiers Lanze für die Laienperspektive ein etwas näher liegendes Ziel findet, habe ich noch einen Einleitungsvorschlag zu machen, der an Luhas Revision anknüpft (der aktuelle Einleitungssatz ist ziemlich fachenzyklopädisch/-chinesisch gefasst) und der leicht eingängig macht, worum es geht: 
:Intersubjektivität bezeichnet eine Wahrnehmungsweise, die mehrere Menschen gemeinsam haben. In der Wissenschaftstheorie wird damit die Tatsache bezeichnet, dass Theorien, Methoden und Forschungsergebnisse anderen zugänglich sind. Für die Gültigkeit  und Akzeptierbarkeit wissenschaftlicher Aussagen wird intersubjektive Nachprüfbarkeit gefordert. -- Barnos -- 17:26, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: anliegen ist verständlich. aber wahrnehmungsweise ist zu eng. es geht um epistemischen zugang allgemein. "mehrere menschen" ist zu schwach (es geht vielen theoretikern um zugänglichkeit für prinzipiell jeden) und "gemeinsam haben" ist völlig unklar und explikationsbedürftig. und es gibt nicht die wissenschaftstheorie und v.a.: nicht alle wstheoretiker verwenden das wort in diesem sinn oder überhaupt und nicht alle fordern (nur) "intersubj. nachprüfbarkeit". und intersubjektivität ist nicht auf nachprüfbarkeit zu reduzieren und nicht jeder, der intersubjektivität will, will "nachprüfbarkeit". ich hatte versucht, derartige engführungen mit den nachfolgenden absätzen bereits auszuräumen. da sollten sie nicht gleich wieder in die einleitung gepackt werden. was genau war dir zu "chinesisch"? Ca$e 18:08, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, du verkennst etwas das Anliegen. Gerade weil du "derartige Engführungen in den nachfolgenden Absätzen ausräumen" willst, ist eine Einleitung notwendig, die das Konzept auch dem "unvorbelasteten" Leser greifbar macht. Und ich denke, dass viele deiner Änderungen das Konzept "Intersubjektivität" eher noch weniger greifbar machen. Damit aber entfernt man sich immer mehr von der Laienverständlichkeit. Dass ein laienverständlicher Abschnitt der Komplexität der Materie nicht immer gerecht wird ist klar -umgekehrt hat aber auch der Laie einen Anspruch darauf, zumindest einen Minimalnutzen aus dem Artikel ziehen zu können. Helfen könnten hierbei in der Einleitung eventuell explizite Hinweise à la "vereinfachend dargestellt" etc. --213.209.110.45 18:28, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: besser jetzt? sonst frag mal andere editoren im phil.projekt. Ca$e 18:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Besser sind, um das für mich zu sagen, gegenüber der Ein-Satz-Einleitung und auch gegenüber der Alternative die etymologische Ableitung in der Klammer und die Abgrenzung zur Objektivität. Ansonsten ist das Fachjargon, mit dem i.W. das Publikum vom Fach gut wird umgehen können. Diese Klientel dürfte aber wenig Bedarf entwickeln, sich mit dem Lemma zu beschäftigen. Was aber eher fürs allgemeine Publikum von Interesse ist (einen Massenzulauf wird's schon auch von der Seite her nicht geben), sollte auch so halbwegs für dieses Publikum formuliert sein, denke ich. Der Fremdwörter-Duden gibt mir für die adjektivische Form: „verschiedenen Personen gemeinsam, von verschiedenen Personen nachvollziehbar“. Warum soll man da nicht in der Einleitung ansetzen, um den Leuten den Begriff verständlich zu machen? Jenseits der Einleitung wird man auch andere Akzente setzen können, wenn man die betreffenden Abschnitte als fachspezifisch ausweist. Dann kann aussteigen, wer genug hat oder nicht mehr mitkommt – und hat trotzdem eine für ihn brauchbare Information erhalten. Hat doch auch etwas für sich oder? -- Barnos -- 21:40, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: was ist denn so viel besser daran, ob man sagt, dass eigenschaften mehreren personen zukommen oder irgendwas "verschiedenen personen gemeinsam" ist? aber du kannst es gern vereinfachen, wenn du magst, solange es sachlich korrekt bleibt. grüße, Ca$e 21:47, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber gerade diesbezüglich hast Du ja Zweifel erkennen lassen. Vielleicht guckt ja noch mal ein Dritter. So dringend habe ich es damit nun auch nicht. Gruß retour -- Barnos -- 21:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: wie schon gesagt: was genau ist dir an diesem satz warum genau unklar? auch sonst habe ich überhaupt keine ahnung was genau dich stört. bitte die genauen formulierungen angeben und dazu sagen, was daran zb mehrdeutig oder voraussetzungsreich ist. Ca$e 23:43, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Hallo,
Nachdem offenbar nicht klar ist, warum ich eine QS für sinnvoll halte, drei Punkte zu denen ich mir von der Qualitätssicherung eine Verbesserung erhoffe:
* Verlinkung zum Lemma in anderen Sprachen: habe ich bereits erledigt
* Einfachere Formulierungen in Richtung Laienverständlichkeit und guter Lesbarkeit
* Wikilinks
Ein Beispiel: Im Abschnitt "Intersubjektivität in der Ethik" steht der Satz 
Hier könnte man also beispielsweise zwei Sachen machen, die die Verständlichkeit verbessern
* Satzbau und Stil: Der Satz ist beim ersten Lesen eher verständlich, wenn der Satz weniger verschachtelt ist. Im Zweifelsfall aufteilen. Und die Hauptsache in den Hauptsatz
* prima facie: wikilink auf prima facie oder Erklärung, am besten beides im Sinne der Verständlichkeit
Noch ein Beispiel: Als Teil der Einleitung steht der Satz 
Auch hier wieder zwei Beispiele wie man meiner Meinung nach die Qualität steigern könnte:
* Statt "Theorieangeboten" einen anderen Begriff wählen, zum Beispiel einfach "Theorie". Vielleicht soll hier mit dem Begriff "Theorieangebot" hier eine postmoderne Sichtweise eingenommen werden, oder auch nur indirekt die Allgemeingültigkeit von Theorien angezweifelt werden. Beides ist aber an der Stelle nicht Thema des Artikels, und wir auch vorher nicht in der Form erklärt.
*  Ein oder zwei Beispiele nennen für solche "Theorieangebote" und mit wikilinks ausstatten. Der Gedanke wird im Artikel nicht weitergeführt. Und für sich genommen ist er nur eine Gedankenstütze für die, die eh wissen um was es geht, erklärt aber dem Unkundigen nichts.
Danke!
-- Lx 00:34, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: kannst du doch fast alles selbst erledigen. schachtelsätze kannst du auflösen. wikilinks kannst du einfügen. theorieangebote ist ein normales deutsches kompositum. du kannst auch schreiben: theorien wurden vorgeschlagen. überhaupt keine wertung mit dabei. hat aber die gewollte konnotation, das viele dieser vorschläge nicht genau ausgearbeitet wurden. postmodernismus oder theoriezweifel hat nix damit zu tun. Ca$e 11:48, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Einladung! Du bist einer der Hauptautoren (oder sogar DER Hauptautor) der aktuellen Fassung bist, und derzeit auch sehr aktiv an dem Artikel. Es schien mir besser erst einmal hier zu diskutieren als gleich grössere sprachliche Änderungen am Artikel vorzunehmen. Ich finde übrigens folgende alte Fassung sehr verständlich. Vielleicht könnte man daraus eine allgemeinverständlich Einleitung für den aktuellen Artikel basteln. --Lx 12:08, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: jo ist zt etwas vager und vermeintlich klarer aber ziemlich ungenau und teils falsch. aber um längen besser als die version, die ich hier vorfand. hätte ich diese alte version gekannt, hätte ich einfach revertiert und "überarbeiten" reingeklebt. ich warte jetzt erstmal bis sich noch andere hier einfinden. ich bin übrigens seit ungefähr 24h "aktiv" am artikel. vorher war er auf LA gesetzt. wenig später kommt ihr hier alle mit QS und OMA an. aber als der artikel noch wilden stuss enthielt, hat sich niemand drum geschert. na mal sehn, vielleicht tut sich ja noch was. ach ja, die theorievorschläge werden im dritten punkt dann benannt. wenn das nicht klar war, kannst du's auch dazu schreiben. Ca$e 12:42, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung  

message: Ist der zutreffend?  
Habe in der ganzen Debatte (etwa um den Positivismusstreit) noch nie den Begriff "Egozentrik" gehört. 
Anthony Giddens vereinfacht die ganze Thematik, indem er mit den Szientismus "aufräumt" und was hier Egozentrik heißt als Subjekt-Objekt (also naturwissenschaftlich, wo meist-gleichbleibende Naturgesetze angegangen werden) beschreibt, während der "Rest" immer Subjekt-Subjekt also intersubjektive Forschung ist (wo keine Allgemeingesetzte möglich/denkbar/realistisch sind) -- fraglich ob Ausnahmen wie Meta-Forschung wie Logik, Mathematik da hineinpassen, vermutlich gar nicht. 
Hat, vllt. aus Sicht der Psychologie, sich jemand damit vertiefend auseinandergesetzt (Popper vs. Adorno/Habermas, [Carnap], Hempel&Oppenheim, Westermann, Gigerenzer, Thomas Kuhn, Imre Lakatos usw.; angeblich aus VWL auch Schumpeter und Kahnemann wichtig?)
Würde bald Egozentrik ändern auf Selbstbezug o.ä., Giddens aufnehmen, wenn es keine Gegenmeinungen gibt.
Diceypoo (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Titel für Absatz: Intersubjektivität statt „Egozentrik“ nicht passend 

message: Der Baustein Belege fehlen ist vom Jan 2018. Inzwischen ist der Artikel mE gut bequellt. Ich nehm den mal raus.--Pacogo7 (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Belegebaustein