Diskussion:Komposit (Zahnmedizin)

message: Hallo ist dieser Artikel ein Fall von URV? siehe dazu http://flexicon.doccheck.com/index.php?title=Komposit&referer=Suchergebnisse
danke und mfg -- dom 14:04, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Frage bleibt trotz Quellenangabe bestehen. Ich vermute hier eine URV.--Sprezz 16:23, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: URV

message: Vielleicht sollte dieser Artikel mit der englischen Begriffsklärung Composite zusammgeführt werden? Wie wurde da bisher verfahren? --Rasenlatscher 15:22, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title: Artikel zusammenlegen?

message: * Makrofülle
* Hybridfüller
* Mikrofüller
* Nanofüller
* Polierbarkeit v. Härte
* Quarzsand
* silanisierte Oberfläche
* Reduzierung der Polymerisationsschrumpfung
* Abrechenbarkeit für Kassenpatienten in Deutschland
* Indikationen für die einzelnen Kavitätenklassen laut Hersteller
* Geschichte: Silikatfüllungen
* Weiterentwicklungen: Ormozere; ...
--79.237.146.247 16:03, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Füllstoffe 

message: Stimmt das so?: "Amalgamfüllungen werden im Zahn durch kleine Unterschnitte befestigt, wenn die Kavität (der präparierte Hohlraum) nicht von vornherein so gestaltet ist, dass sie sich nach außen hin verjüngt." (zumindest ist es unverständlich formuliert). Und: "Eine Keramikfüllung ..." Sollte es nicht besser heißen: eine Keramik-Einlagenfüllung (oder: ein Keramik-Inlay? --Politikaner 18:25, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ersteres stimmt, ist aber schwer verständlich formuliert. Das Problem ist, daß noch keinem eine verständlichere Formulierung eingefallen ist (mir auch nicht). Daß die Keramikfüllungen eigentlich Keramik-Einlagefüllungen oder -Inlays sind, ist ebenfalls korrekt, aber sie werden halt auch als Keramikfüllungen bezeichnet (wie „Goldfüllung“ als Oberbegriff für Gußfüllungen und Goldhämmerfüllungen verwandt wird). Von daher bin ich mit Deinem Edit auch nicht glücklich, denn Kompositfüllungen werden nicht „fälschlicherweise gelegentlich auch als Keramikfüllungen [bezeichnet]“, sondern mit solchen verwechselt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:50, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Einverstanden, dann ändere ich das mal mit der Keramikfüllung. Wie wäre es damit?: "Amalgamfüllungen werden durch Formschluss in der Kavität (dem präparierten Hohlraum) verankert. Diese formschlüssige Befestigung erfolgt durch Unterschnitte in der Kavitätenwand oder indem sich die gesamte Kavitätenform nach außen hin verjüngt." --Politikaner 20:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweifel 

message: Wenn genut Material zusammengetragen ist, dann sollte in mehrer Lemmas getrennt werden:
* Polymeristionslampe
* Komposit (Zahnmedizin)
* Kompositfüllung
* Haftvermittler (Zahnmedizin) (oder sollte es lieber Saäure-Ätz-Technik heißen, oder Dentin- und Schmelhaftvermittler?)
--Politikaner 20:08, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslagern 

message: Die Seite enthält zahlreiche störende Rechtschreibfehler, die ich gerne beseitigen würde, wenn ich Schreibrechte erhielte.
-- WolframPar 12:41, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Editorielle Verbesserungen 

message: Es ist jetzt zwei Monate her, daß ich darum gebeten habe, die umfangreichen Erweiterungen des Artikels zu bequellen. Diesbezüglich ist bisher nichts geschehen. Einige der Angaben erscheinen mir darüber hinaus ziemlich unglaubwürdig bzw. aus einer einzigen Quelle abgeschrieben, die zufällig gerade zur Hand war, und daher von überschaubarer Evidenz. Ich bitte darum, die Informationen jetzt endlich zu belegen, sonst fliegen sie raus. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:25, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Meiner Meinung nach besteht hier Klärungsbedarf. Ormocer scheint eine geschützte Bezeichnung der Fraunhofer ISC zu sein. Der Patentantrag DE19804388C1 der Fraunhofer spricht von Orcomer-Lösungen. Die Komposit-Füllung Admira Fusion von Voco wird als Nanohybrid-Orcomer-Füllungsmaterial beschrieben. Es bräuchte jemanden mit chemischen Kenntnissen, der die Unterschiede erklärt. --95.118.80.252 10:43, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Orcomere oder Ormocere 

message: Ich denke mal, gemeint ist, dass der C-Faktor dadurch günstiger wird. Die Polymerisationsschrupfung ist durch die chemische Reaktion auch bei Schichttechnik nicht zu beeinflussen, aber Spannungen/ Stress kann mit der Schichttechnik gering gehalten werden. (nicht signierter Beitrag von 77.176.74.26 (Diskussion) 00:45, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Polymerisationsschrumpfung 

message: "Von Inlays verspricht man sich durch den Wegfall der Polymerisationsschrumpfung und freiere Materialwahl gegenüber Füllungen eine höhere Haltbarkeit. Diese zeigt sich jedoch nicht immer in klinischen Langzeitstudien, die Füllungen mit Keramik Inlays[2] oder mit Composite Inlays[3] vergleichen, oder wird gemessen an dem größeren Aufwand eines Inlays als nicht immer als hoch genug bewertet[4]." (von mir fett hervorgehoben) Es gibt in der (Zahn)-Medizin zu allen Aussagen meist Studien, die das belegen und gleichzeitig andere Studien, die das widerlagen, was alles so behauptet wird. Dazu wurden Metatudien erfunden, die dann schon wesentlich aussagekräftiger sind. Quelle [2] ist offenbar keine Metastudie, wenn ich mir die Fallzahlen anschaue. --91.97.67.99 17:37, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hatte die Aussage relativ vorsichtig formuliert, da einige Zahnärzte und Zahnzusatzversicherungen (Keramik-)Inlays als top darstellen und ich da Laie bin (daher erlaubte ich mir auch noch einmal ein Zitat im Orginial in der Fußnote zu bringen, wenn unerwünscht, bitte Auskommentieren und nicht ganz löschen , wenns geht). Ich habe aber damals schon keine wiedersprechende klinischen Langzeitstudien gefunden (wohl kurze Studien über 0,5-4 Jahre), die einen Vorteil der ca 4 mal teureren Inlays zeigen. Jetzt habe ich weiter recherchiert und fand wenige reviews, selbst der von Nature Publishing http://www.nature.com/ebd/journal/v13/n2/full/6400860a.html kann nur drei Langzeit-Studien zusammenraffen.. Also helft gerne mit, Ziel sollte ein ausgewogenes Kapitel sein, evtl sind dazu noch Studien (am besten bitte nur Review und Langzeit <8 Jahre, oder?) mit anderen Ergebnissen nötig, ich fand sie aber nicht. (Ich hoffe, ich hab das mit keine Aussage möglich (Review) vs kein signifikanter Vorteil nicht zu umständlich formuliert, das mit dem konfidenzintervall hab ich noch nicht richtig vergleichen können..) Gruß --Saimondo (Diskussion) 01:44, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Nullaussage 

message: Ich habe mal folgenden Satz rausgenommen: "Unter Kofferdam gelegte Kompositfüllungen haben eine optimale Verklebung mit dem Zahn, da kein Speichelzutritt stattfindet." Ich halte das für Blödsinn. Was soll denn der Laie denken?: dass Amalgamfüllungen und Zementfüllungen unter Speichelzutritt gelegt werden? --91.97.67.99 17:56, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab mal Beleg eingefügt, dass Komposites feuchtigkeitssensitiver sind, und las auch, dass Zement weniger kritisch sei. Gruß --Saimondo (Diskussion) 01:48, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Kofferdamm 

message: * ein kurzer Abschnitt zur Geschichte: die Silikatzemente als Vorgänger (jedoch leicht speichellöslich, nicht ganz so guter Randschluss, sehr feuchtigkeitsempfindlich bei der Verarbeitung) und die Goldinlays als Kantenaufbau an Frontzähnen; UND die Goldhämmerfüllungen an Zahnhälsen (die wuden alle durch Komposits abgelöst); Entwicklung der Komposite durch Bowen - Bowen entwickelte MMA-basierende Restaurationsmaterialien (ungefüllter kalthärtender Kunststoff) weiter und synthetisierte 1965 das bifunktionelle Monomer Bis-GMA; durch die Füllstoffe wurde die Polymerisatiosschrumpfung von ca. 15 % auf ca. 3 % reduziert; die Säure-Ätz-Technik wurde erst wesentlich später duch ???? dazugebracht; vielleicht noch ein Satz zur eingeschränkten Farbpalette der ersten Komposits
* Kavitätendesign: der durch die Komposits eingeleitete Trend zur minimalinvasiven Kavitätenpräparation - und dass damit die  Blacksche Regel "extension for prevention" verworfen wurde (wer war Black?); insbesondere sollte der C-Faktor kurz erläutert werden (ein Maß, von dem das Ausmaß und die Richtung der Polymersiationsschrumpfung abhängt; und der auch die Spannung im ausgehärteten Material bestimmt; je mehr Seitenwände, desto höher der C-Faktor)
* Überlebensraten der Kompositfüllungen (ist trotz Literaturangaben im Artikel sehr spärlich; es gibt ein Meer von Literatur dazu, die sich immer wieder selber widerspricht; es zählen also nur Metastudien). Rein ohne Literaturangaben sollte wenigstens im Artikel stehen, dass große Füllungen bei gleicher pozentualer Polymerisationsschrumpfung einen wesentlich größeren Randspalt aufweisen bzw. mehr Materialspannung, die unter Belastung zu Randspalten führt. Füllungen der Klasse 1 haben in Komposit eine sehr gute Überlebensrate, dagegen sind Kompositfüllungen mit approximalem Füllungsrand in Papillenhöhe wesentlich anfälliger. Kariöse Schäden unter Kompositfüllungen sind meist symptomloser als unter Amalgamfüllungen und auch deshalb vor allem wesentlich verheerender in ihren klinischen Schadwirkungen. (Amalgamfüllungen "rosten" zu). Amalgamfüllungen  haben zwar einen größeren Randspalt, der aber steriler ist, als bei Kompositfüllungen. Die Hoffnungen mit der Säure-Ätz-Technik haben sich auch nicht erfüllt. Die Klebestelle hält zwar perfekt, aber die Füllungränger reißen dicht daneben im Dentin auf. Ein Zahn ist nun mal nicht so starr, wie er aussieht, die Höcker haben für den Physiker messbare Ausschläge - besonders wenn der Zahn durch eine mod-Kavität geschwächt ist und die Höcker nicht mit gefasst werden.
* die Säure-Ätz-Technik hat zwar ein eigenes Lemma (Adhäsivtechnik), auf das als Hauptartikel verwiesen weden kann, sollt aber doch wenigstens mit 3 Sätzen erläutert werden.
--91.97.67.99 18:27, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Silikatzemente sind eigentlich die Vorläufer der Glasionomerzemente, und Black findet sich unter Greene Vardiman Black. Bowen-Formel ist natürlich wichtig, und die Haltbarkeit einer SDA-Füllung hängt vor allem davon ab, wie sie gemacht wird. Daher auch die stark widersprüchliche Studienlage. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:39, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Silikatzemente waren als relativ weit verbreitet "weiße Füllungen" der Vorläufer der heute relativ weit verbreiteten "weißen Füllungen" (Composits). --91.97.30.192 20:14, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du damit sagen möchtest, daß es Silikatzemente bereits gab, als es noch keine marktgängigenKomposits gab, ist das natürlich zum Teil richtig – es hat aber nichts mit der landläufigen Bedeutung von „Vorläufer“ zu tun. Ansonsten magst Du gerne einen Beleg für Deine Ansicht bringen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:13, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Wenn ich mir als Laie diesen Artikel so anschaue, sehe ich eine sehr knappe Darstellung von Vorteilen und einen langen Abschnitt "Nachteile", der allerdings zum grössten Teil aus einer Verneinung von Nachteilen besteht. "Toxizität, Mutagenität und Östrogenität konnten in Studien bisher nicht belegt werden und sind nach dem derzeitigen Kenntnisstand zu verneinen" - muss man sie dann überhaupt so gross und mit einer Aufzählung aufführen? "In der medizinischen Fachliteratur sind keine Fälle von Vergiftungserscheinungen durch Komposite dokumentiert. Es liegen keine klinischen Daten vor, die für eine Schädlichkeit der Kompositfüllungen sprechen" usw. - geht das nicht knapper? Ich meine, wenn etwas einfach nicht schädlich ist, muss man diese Unschädlichkeit dann lange und breit betonen? Gestumblindi 12:18, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da ich zu dem Thema auch mal laienhaft recherchiert hatte, weils mich anging: Es wird halt vieles diskutiert; fest steht derzeit bloß, daß die Füllungen nicht so belastbar sind wie Amalgam (gerade im Seitenzahnbereich) und daß es beim Wieder-Ausbohren ggf. zu größerem Verlust am Rest-Zahn kommen kann, weil eine neue Füllung auf jeden Fall wieder auf Zahnbein/-schmelz geklebt werden muß. Im übrigen gibt es die "adhäsive Zahnmedizin" noch nicht lange genug, um das alles zuverlässiger beurteilen zu können. Es wird aber von vielen Zahnärzten als "besser" als Amalgam beurteilt und daher verwendet. Auch in der Ausbildung ist es mittlerweile Standard geworden. Vielleicht könnte man den Abschnitt so aufbauen?--Aschmidt (Diskussion) 12:41, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nachteile" zu ausufernd oder unausgewogen? 

message: Cyclohexyl-Ethylenoxid, Methylmethacrylate, und andere (je nach Gesundheits- und Eignungs-Kriterien); Füller SiO2 (möglichst ohne Schwermetalle und merkwürdige Metalle), Calciumphosphat ; CaSO4 (Anhydrit, als Quellmittel): dehnt sich aus beim Abbinden mit Spuren von Wasser, die in der Mischung enthalten sind, und wirkt so dem Polymerisationsschrumpf entgegen, zieht Wasser aus Monomer und Beimengungen wie Na3PO4-, NaSO4-, ZnSO4-Hydrat; Initiator: saure oder basische Salze oder Phosphorsäure oder Ähnliches (je nach Zahnreaktion und Polymerisationsverfahren); man kann auch Halte-Kerben in den Zahn fräsen (nicht signierter Beitrag von Smiles :( :\ :o :() (Diskussion | Beiträge) 16:47, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu brauchen wir valide Quellen. --Partynia ∞ RM 19:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wikilinks gelten nicht als valide Quellen.--Partynia ∞ RM 20:16, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  mit CaSO4 gegen Polymerisationsschrumpf