lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Raketentest in Nordkorea am 14. September 2017

message: die weiterleitung von raketentest zu kernwaffentest empfinde ich erstmal als unsachlich und falsch, da besagte rakete wohl ohne sprengkopf flog. 
für meinen geschmack wäre es richtiger nach Hwasong-12 (so es diese rakete war?) weiterzuleiten und dort auf eine mögliche verwendung mit Kernwaffentest in Nordkorea am 3. September 2017 hinzuweisen. beide - erstmal eigenständige - entwicklungen machen ja leider nur in einer gemeinsamen verwendung sinn. hier ist vor allem nach der zielgenauigkeit der rakete zu fragen. würde es sinn machen eine ungenau zielende rakete auf punktziele (z.b. brücke) mit konventioneller sprengladung abzufeuern? bei atomwaffen spielt eine ungenauigkeit der rakete keine rolle, da der kernwaffen-wirkungsradius ausreicht das ziel zu zerstören.  -- --2003:4B:EF49:FE64:848D:D306:E769:1ECB 01:30, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo IPv6; dies ist eine durchaus berechtigte Frage. Leider sind die Informationen in Hwasong-12 sehr dürftig, völlig unbelegt und daher als Weiterleitungsziel eher ungeeignet. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:00, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  weiterleitung richtig?
Diskussion:Bundesgefängnis

message: Kommen nicht auch Verurteilte in ein Bundesgefängnis, wenn sie Vergehen/Verbrechen auf Bundesgelände begangen haben, etwa Nationalparks oder in Bundesgebäuden? 217.229.69.163 01:33, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit
Diskussion:Mebis

message: Kann ich einfach einen screenshot u/o das Logo hinzugefügt öder ist das urheberrechtlich nicht möglich?
--FlowerKolibri (Diskussion) 01:34, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: würde ich nicht machen, siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos und Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos --Mats mats (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Screenshot und Logo 

message: Der betreffende Artikel ist ein Stub. Es ist kein genauer Inhalt erkennbar, da die Absätze wesentlich zu kurz sind! Bitte besser ausformulieren!!! --WuffiWuff2 (Diskussion) 14:25, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Stub 

message: Die Verwendung des Begriffes Homeschooling ist sachlich falsch. Richtig wäre Distanzunterricht. --Nfhrfh (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Homeschooling 

message: Das halte ich für nicht realistisch, wenn man bedenkt, dass Deutschland etwa 82. Mio Nutzer hat und Mebis ein auf Bayern-beschränktes System ist. Gibt es dazu mehr zu sagen? --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 15:41, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde soeben aktualisert, Danke. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 09:29, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  120.2 Mio. Nutzer? 

message: Mebis heißt jetzt BayernCloud Schule; ich habe einige Angebote aktualisiert und das im Text geändert; eventuell wird man die Seite umziehen/umbenennen wollen. Herr Rau (Diskussion) 08:56, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann gerne mehr auf der Seite schreiben, wenn klar ist, ob es zwei Seiten ByCS und Mebis geben soll, oder eine Seite, die dann besser nur ByCS heißt. Zwei Seiten scheint mir überdimensioniert, eher würde ich auf der einen Seite klar machen, was sich nach und nach entwickelt hat. Herr Rau (Diskussion) 17:11, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: ByCS ist nicht identisch zu Mebis, aber zwei Artikel scheinen mir auch zu viel. Ein Abschnitt zu Mebis hier, auf den eine Weiterleitung sauber verlinkt, wäre imho ausreichend. Vielleicht meldet sich Julia Lopez ja hier mit (gegen-)Vorschlägen. Kein Einstein (Diskussion) 20:08, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: mebis mit den pädagogischen Anwendungen und digitalen Unterrichtsinhalten ist zentraler Teil der BayernCloud Schule. Da mebis sehr viele unterschiedliche Anwendungen und eine andere Historie hat, würde ich (mindestens vorläufig) für zwei Artikel plädieren.  --Julia Lopez - BayernCloud Schule (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenennung in ByCS
Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge/Initiative zum Ersetzen von Administratoren durch Demokratischen Prozess

message: Wie manche von euch wissen, geraten der Benutzer Bertram und Benutzer Skriptor oft aneinander. Wenn ich ihn Wut auf ihn bin, wünsche ich ihn auf dem Mond. In diesem Momenten wäre ich versucht, Skriptor auch als Admin ein dickes Minus zu geben. Dies wäre aber grundfalsch. So sehr ich Skriptors Vorgehen als Nutzer manchmal missbillige, so sehr schätze ich ihn als Admin (Dickes Lob mal zwischendurch!) Quintessenz: das System könnte allzuleicht als billiges Mittel für Retourkutschen missbraucht werden. (Das war kein Nein zur Idee an sich, sondern nur das Aufzeigen eines grundsätzlichen Problems.) Gruß --Bertram 10:45, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bedenkliche Idee
Diskussion:Penrhyn Castle

message: Wenn Sklavenhaltung so "normal" war und aus diesem Grund die 600 Sklaven der Familie in diesem Artikel verschwiegen werden (1820 waren es sogar 951 versklavte Menschen), dann braucht auch die Verwendung von Schiefer besonders in einem nordwalisischen Herrenhaus nicht besonders erwähnt werden. Schiefer als Baumaterial war so alltäglich, dass sogar die verarmte Landbevölkerung damit gebaut hat. Die Pennants gehörten zu den größten Sklavenhaltern Großbritanniens, was noch immer gern hinter dem harmlosen Begriff "Zuckerplantage" versteckt werden möchte.
:Solche Informationen gehören in einen Artikel über die Familie Pennant und nicht in den Artikel über ein Schloss. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt ja alles, doch im Artikel über Beaulieu Abbey steht auch nicht, dass Johann Ohneland exkommuniziert wurde. Die Infos über die Sklavenhaltung gehören in einen Artikel über Robert Pennant. Da du schon so viel Material gesammelt hat, verfasse doch bitte diesen! --TeleD (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Jetzt dreht sich die Diskussion im Kreis. Es bleibt relevant, dass der Reichtum, der den Bau von Penrhyn ermöglichte, zum großen Teil von Zuckerrohrplantagen stammt. Es ist aber unrelevant, weiter auf diese Zuckerrohrplantagen einzugehen, die in keinem näheren Verhältnis zum Herrenhaus stehen. Wäre das Vermögen der Familie durch illegalen Sklavenhandel nach dem Verbot des Sklavenhandels verdient worden, wäre dies für Penrhyn relevant. Ist es aber nicht. TeleD (Diskussion) 21:01, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sklaverei
Diskussion:Jean François de Guise

message: Wieso soll das so, wie derzeit im Artikel, falsch sein?--Engelbaet (Diskussion) 09:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist derzeit gesperrt. Du hast nun Gelegenheit, hier die Gründe für deine Änderungswünsche anzugeben und uns von deren Richtigkeit zu überzeugen. Bitte beachte auch die von einem unbekannten IP-Benutzer gestartete Diskussion in der Musikredaktion. Falls es sich bei dem Artikel in der MZ tatsächlich um eine Zeitungs-Ente handeln sollte, gibt es doch wahrscheinlich auch eine offizielle Richtigstellung, die du zitieren kannst. Wenn es eine solche nicht gibt, der Geburtsort aber wirklich falsch sein sollte, gibt es immer noch den Weg über das Support-Team, denen Du eine Kopie der Geburtsurkunde oder ähnliches schicken kannst. Die würden das dann hier vermerken. Ansonsten müssen wir uns hier nach den öffentlich zugänglichen Quellen (Belegen) richten. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: * Universität Oldenburg Komponisten-Colloquium mit Jean François de Guise]
Bitte korrigieren.
Girus (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Klammerfehler
Diskussion:Doppelhüllenschiff

message: Mir ist aufgefallen, daß sowohl hier, als auch im Artikel über den Doppelboden, viel über Sicherheit und zusätzlichen Stauraum geschrieben wurde. Genau so wichtig ist aber auch die Tatsache, daß eine Doppelhüllenkonstruktion torsionssteifer ist als eine Konstruktion mit nur einer Hülle. Bei Schiffen mit kleinen Luken, dummerweise fallen Tanker darunter, ist das für die Festigkeit nicht weiter problematisch, aber Schiffe mit großen oder gar keinen Luken, wie Containerschiffe, würden sich ohne eine zweite Hülle bei schwerem Wetter in Längsrichtung verdrehen wie ein Korkenzieher.
KaterMohr (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin KaterMohr! Es ist zwar richtig, daß die Doppelhülle zur Torsionsfestigkeit der Rumpfkonstruktion beiträgt, das war aber nie der originäre Grund für den Bau von Doppelhüllenschiffen. Es gab auch vorher schon genug schiffbauliche Mittel um ausreichend torsionssteife Rumpfkonstruktionen zu bauen - bei Stückgut- und Containerschiffen hat man beispielsweise lange mit entsprechend dimensionierten Längsherften und Lukensüllen gearbeitet. Unbeschadet dessen kann man den Aspekt der Torsionsfestigkeit durchaus in den Artikel einarbeiten wenn man entsprechende Quellen zur Verfügung hat. Gruß und schönen Restsonntag, --SteKrueBe  19:57, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Hinweis von KaterMohr ist berechtigt, lange bevor die Doppelhülle z.B. bei Tankschiffen aus Sicherheitsgründen eingeführt wurde, hat man sie bei Containerschiffen und später auch bei Stückgutfrachtern genutzt um einerseits glatte, offene boxförmige Laderäume ohne Unterstau zu haben und andererseits die Torsionsfestigkeit zu gewährleisten. Habe einige Einhüllen Stückgutschiffe mit sehr hohem Decksöffnungsgrad gesehen, Längsherfte und nach unten in den Raum ragende wuchtige Lukensüllkanten erzeugten in diesem Fall Unterstau und machen den Ladungsumschlag zeitraubend, arbeitsintensiv und teuer. Damit hat die Doppelhülle im wahrsten Sinne des Wortes in der Stückgutfahrt und der Containerschifffahrt aufgeräumt (wahrscheinlich sogar ohne dabei das Gesamtgewicht des Schiffes zu erhöhen). Massengutfrachter werden dagegen immer noch, bis auf wenige Ausnahmen, in Einhüllenbauweise gebaut obwohl hier ja auch die Sicherheit immer eine Rolle spielt. --178.15.94.202 20:14, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Moin nochmal, der Hinweis von KaterMohr ist nicht berechtigt denn eure Thesen sind Quatsch! -- --SteKrueBe 08:07, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Warum Doppelhülle?
Diskussion:UASC A15-Klasse

message: Laut Infobx bei DNV GL klassifiziert, aber Lloyd’s Register als Quelle angegeben. Wie passt das zusammen?  HenSti (Diskussion) 09:40, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nabend! Das bezieht sich auf Lloyd's nicht auf die Klassifikationsgesellschaft sondern auf das Registerbuch. Schönen Restsonntag noch, --SteKrueBe  19:14, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung
Diskussion:Michael Forgeron

message: Nach seinem LinkedIn-Profil waren das im Jahr 1994 die :en:Commonwealth Rowing Championships, die anstelle der Ruderwettbewerbe bei den Commonwealth Games ausgetragen wurden. Da gab es 1994 nämlich tatsächlich keinen Rudersport. —MisterSynergy (Diskussion) 09:43, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend eingebaut. --Geher (Diskussion) 10:28, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Commonwealth Rowing Championships
Diskussion:Schubkastenverordnung

message: Wieso heißt das Schubkastenverordnung? Woher kommt die Bezeichnung? (nicht signierter Beitrag von 93.198.82.59 (Diskussion) 09:08, 17. Sep. 2017‎)
:Sorry, das weiß ich leider auch nicht. Möglicherweise wurden die antriebslosen Straßenbahn-Beiwagen früher als "Schubkästen" bezeichnet. Aber das ist reine Spekulation.
:Mir stellt sich aber viel eher die Frage, warum das überhaupt als eigenständiger Artikel existiert. In Streik bei der Berliner Verkehrsgesellschaft 1932 integrieren würde auch reichen. --79.231.88.160 17:36, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutze des Deutschen Volkes war eine „Schubkastenverordnung“, weil sie eine im Kabinett Papen für eine noch abzuwartende Gelegenheit verfasste Notverordnung zur Einschränkung bestimmter politischer Grundrechte war. Anlass war der Streik bei der Berliner Verkehrsgesellschaft 1932. Sie sollte dem Reichspräsidenten Hindenburg gegebenenfalls zur Unterzeichnung vorgelegt werden. Sie war mithin bereits im Schubkasten des Kanzlers und konnte von ihm nach Wunsch hervorgezogen werden. Hitler hat das dann als Reichskanzler am 4. Februar 1933 getan, der Reichspräsident spielte mit. Im oben genannten Artikel heißt sie übrigens, wie meist in der Literatur, „Schubladenverordnung“.Der Artikel ist inhaltlich nicht zufriedenstellend,--Gloser (Diskussion) 18:47, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Selbsthilfebox

message: Ich fände für den Artikel noch einige Punkte interessant:
* Gibt es diese Boxen auch außerhalb (Ost-)Deutschlands?
* Hießen sie von Anfang an "Box"? In der DDR waren Anglizismen doch nicht immer so beliebt?
* Gibt es eine Norm für ihren Inhalt?
* Gibt es Kombinationen mit Notrufanlagen?
* Gibt es ein (online)-Verzeichnis der Standorte?
--Superbass (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke - zur Verwendung von "Box" hast Du sicher recht, war nur so eine Idee von mir, dass der Gegenstand in der DDR vielleicht eine andere Bezeichnung hatte. --Superbass (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: @Michileo - warum hast du die Seite nur Sekunden nach ihrer Entstehung schon verschoben? Diskutierst du so etwas vorher nicht erstmal? 
Das Lemma war durchaus mit Bedacht gewählt, da sich die Einordnung des Begriffes erst aus dem Kontext erschließt. Unter "Selbsthilfebox" findet man z.B. bei einem großen Onlinehändler auch eine Box für Outdoor-Survival-Spiele. Auch das Kästchen Ersatzbirnen für's Auto oder ein Reifen-Reparatur-Kit sind Selbsthilfeboxen. Eine Begriffsklärung wäre insofern durchaus sinnvoll. --Polarbear24 (Diskussion) 22:14, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, Polarbear24. Der Ping hat nicht funktioniert, ich sehe deinen Diskussionsbeitrag hier also zufällig (zum Glück bin ich drüber gestolpert). Ich glaube dir sehr gerne, dass du das Lemma mit Bedacht gewählt hast und möchte dir auch gar nicht auf den Schlips treten. Bloß um ein Klammerlemma anzulegen, bedarf es für gewöhnlich zuerst (!) einer Begriffsklärung, ansonsten hängt es quasi in der Luft und dem Leser kann man für gemeinhin unterstellen, dass er eher nicht nach Klammerlemmata sucht. Dabei macht es auch nichts, wenn einige oder gar alle anderen Links voerest mal rot sind, solange plausibel ist, dass ein entsprechender Artikel angelegt werden könnte. By the way: Für die von dir oben angegebenen anderen Beudeutungen bräuchte es natürlich Belege; und ob die Outdoor-Survival-Box wirklich relevant wäre, ist auch die Frage. Sollten andere Artikel unter „Selbsthilfebox“ angelegt werden, spricht natürlich nichts dagegen, die Struktur der Begriffsklärung (derzeit ist es ja nicht einmal eine) anzupassen; das würde dann wohl auf eine Begriffsklärung nach Modell I (mit Begriffsklärungsseite am ungeklammerten Lemma) hinauslaufen, vermute ich. Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 22:52, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Selbsthilfebox (Bergsport) nach Selbsthilfebox
Diskussion:Jericho (Village)

message: "an denen mehrere Mühlen entstanden" und "Eine Mühle wurde nie errichtet" widerspricht sich doch? Oder was übersehe ich?
Gruss, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es gab sechs "Mühlenrechte". Fünf Mühlenrechte wurden genutzt und die Mühlen wurden errichtet. Das sechste Mühlenprivileg wurde nicht wargenommen. So wurde es in der Quelle beschrieben. Nur eine gibt es heute noch, die "Old Red Mill". Die anderen sind durch Feuer oder Wasser zerstört worden. Viele Grüße --Itti 12:57, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Aua ... ich hab das Wörtchen "Eine" falsch verstanden, danke für Aufklärung  --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem, manchmal schreibe ich etwas verschnörkelt. Ich habe versucht es vorne genauer zu schreiben. Diese Mühlenrechte waren für die Entwicklung der Towns von wesentlicher Bedeutung. Beste Grüße --Itti 13:12, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mühlen
Diskussion:Das Korn

message: Wo findet man Hintergrundinfos zu diesem Award? Exakt so geschrieben kennt ihn Google nur in Bezug auf "Das Korn", aber auch "Best Spirit of the Year" bringt nur sehr wenige Treffer, die sich auf verschiedene Preise beziehen. Heisst der vielleicht ein wenig anders? --King Rk (Diskussion) 13:35, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nun geändert, danke. --King Rk (Diskussion) 19:56, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:   „Best Spirit of the Year Award BCB“ (erl.)
Diskussion:Norbert Neugebauer

message: Hallo Seader, kannst du das  belegen? --Mateo K 01 (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Kroatischer" ist so ja erstmal nicht korrekt, da die Staatsbürgerschaft die Jugosalwische damals war und wir in der deWP nach der Staatsbürgerschaft im Einleitungssatz bezeichnen und auch kategorisieren. MfG Seader (Diskussion) 15:19, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, habe ich nicht gewusst. Gruß, --Mateo K 01 (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  ...jugoslawischer? 

message: Norbert Neugebauer schrieb auch Texte für Comics aus dem Kauka-Verlag. Insbesondere auch für seinen Bruder, den Fix und Foxi - Chefzeichner Walter Neugebauer.  --87.184.95.10 14:33, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Texter für Fix und Foxi aus dem Kauka Verlag
Diskussion:Societas perfecta

message: Die deutsche Seite ist wohl mehr oder weniger eine Übersetzung der englischen wikipedia-Seite - oder umgekehrt :)
Ich erlaube mir daher, auch die Gliederung der englischen Seite zu transferieren.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der englischen wikipedia-Seite
Diskussion:Roundstone

message: Leider sind ja bisher in diesem Artikel keinerlei Quellen angegeben. Eine kurze Websuche legt nahe, dass zumindest einige der Angaben im Text übernommen sind aus folgendem Werk:
* 
und dort insbesondere aus dem Kapitel Forgotten Roundstone.
Leider liegt mir das Buch nicht vollständig vor. Die bei Google Books einsehbaren Abschnitte zeigen aber bereits, dass der Artikeltext grobe inhaltliche Fehler enthält. So steht im Artikel derzeit:
In dem o. a. Buch liest man aber zu diesem Gebäude folgendes:
Mithin: das Gebäude stand bereits 2007 nicht mehr und 2012, als diese Angaben in den Artikel eingefügt wurden, schon gar nicht. Es können also nicht dort  angeboten werden. Weiterhin steht im Buch zu diesem Gebäude:
Von "Hummer und Schellfisch" war also zu keiner Zeit die Rede, denn weder "shellfish" noch "crayfish" bezeichnen Schellfisch, sondern natürlich Krebse und sonstige Schalentiere. Auch wurde dort nie etwas "angeboten", vielmehr fungierte das Gebäude als Lager, was ja auch eine Bedeutung des Wortes Store ist. Old Store heißt also hier wohl kaum Alter Laden, sondern Altes Lager.
Die restlichen, ebenfalls unbelegten Angaben im Abschnitt „Ortsgeschichte“ scheinen mir angesichts dieses Beispiels ebensowenig vertrauenswürdig, und ich werde sie daher entfernen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen; fragwürdige Angaben im Text
Diskussion:Thomas Reverdy

message: In Frankreich publiziert er als Thomas B. Reverdy, in deutscher Übersetzung allerdings nur als Thomas Reverdy, deswegen ist das für die de-wp m.E. auch das richtige Lemma, unter dem ihn die Leser suchen werden. Ob B. tatsächlich ein abgekürzter Mittelname ist oder nur eine Spielerei, um dem Namen eine angloamerikanische Note zu geben, weiß ich allerdings nicht, ebenso nicht, wofür das Initial steht. --Magiers (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hier wird er auch nur Thomas R. genannt. Qaswa (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Wikipedia Diskussion:Wikimedia CH/Community Space

message: Kein Wunder findet die Seite niemand wenn sie nirgends in der Wikipedia verlinkt ist. Erst jetzt im verspätet WMCH-August Mail ist sie erwähnt. Sorry Leute, das ist schlicht weg unprofessionell! Wenn ihr eine weitreichende Beteiligung wollt dann verlinkt die Diskussion IN der Wikipedia!  du solltest Wissen, dass die meisten aktiven deutschsprachigen Wikipdianer über WP:ZH erreichbar sind. --Bobo11 (Diskussion) 16:05, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung? 

message: Ich stimme Bobo11 zu, dass diese Seite suboptimal kommuniziert wurde. Aber Schwamm drüber. Ich versuche mich mal an Antworten zu den umseitigen Punkten:
* Eine geografische Übersicht wäre da sehr hilfreich. Wieviele Aktive suchen wirklich diesen Ort, um sich dort regelmässig (mind. 3× im Monat) zu engagieren?
# Antwort Gestumblindi: Geografische Herkunft: Solothurn. 3x im Monat würde ich einen solchen Community Space wohl nicht gerade aufsuchen, aber 1-2x, das könnte ich mir vorstellen - bei genügender Beteiligung würde er ja dann wohl mit wechselnden Teilnehmern vielleicht gar wöchentlich oder häufiger genutzt. Wie schon in der früheren Diskussion gesagt: Für die Deutschschweizer Community würde sich Zürich als Ort ideal anbieten, da für die meisten aktiven Leute aus allen Himmelsrichtungen in etwa einer Stunde erreichbar. Gestumblindi 16:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Antworten
Diskussion:Annies Männer

message: Diese Diskussion ist in der WP bereits zigmal geführt worden. Das Ergebnis als status quo ist, dass hier die Regelung von WP:Korrektoren anzuwenden ist. In diesem Fall hat der Artikelersteller mit US-amerikanisch den Grundstein gelegt. Wer später mit welchen Anteilen welche Änderungen durchgeführt hat und wer damit WP:Korrektoren für sich „beanspruchen“ kann, ist mir zu blöd rauszusuchen. Soll sich jemand anderes darum streiten; auf jeden Fall stand die Version mit „amerikanisch“ 8 Jahre im Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass WP:Korrektoren hier greift. Es ist ähnlich, als würde in einem Artikel zu einem deutschen Film "europäisch" für "deutsch" verwendet werden. Dieses Beispiel offenbart angesichts der deutschen Geschichte recht schnell den politischen Gehalt der Gleichsetzung. Vergleichbar politisch ist jedoch auch die Gleichsetzung USAs mit Amerika, bedenkt man die US-amerikanische Aussen- und Handelspolitik sowie deren militärische Rolle in den Staaten der beiden Amerikas. Es liegt also eine politisch wertende Formulierung vor, die die USA als wichtigsten Staat und Stellvertreterin für ganz (Nord- und Süd-)Amerika präsentiert. Dies ist eine politische Einschätzung und somit Verstoß gegen NPOV. WP:Korrektoren bezieht sich dagegen auf "zulässige Wendungen", also Fälle, in denen die Formulierung oder Schreibweise unstrittig ist. Dies ist hier nicht Fall. --RMR (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, zigmal diskutiert. Das daraus entstehende Problem hat auch zu zig Vandalismusmeldungen geführt. Ich habe weder vor, die Frage erneut zu diskutieren, noch auf der VM aufzuschlagen. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass das jederzeit passieren könnte, wenn du die Änderung auf weiteren Seiten vornimmst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  US-amerikanisch vs. amerikanisch