Wikipedia Diskussion:Umfragen/Flattr für Wikipedia-Arbeit

message: Es ist jetzt schon mehrfach aufgekommen, dass Wikipedia-Autoren "ehrenmatlich" arbeiten. Ich möchte zu bedenken geben, dass mit Wikipedia sehr viel Geld verdient wird. Es soll ganz bewusst kommerziell genutzt werden können. Und es gibt bereits einen größer werdenden Stab von eingestellten und gut verdienenden Wikipedia-Mitarbeitern. Das Geld sei ihnen gegönnt. Aber woher kommt eigentlich dieses verbissene "Wikipedia-Autoren dürfen auf gar keinen Fall Geld erhalten?" Ich selber bin auch gegen eine Festanstellung als Wikipedia-Autor oder entsprechende Bezahlungen. Aber eigentlich sieht die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland vor, dass genau dieses Arbeit, die in Wikipedia geleistet wird, auch honoriert wird. Für eine solche Arbeit wurde ursprünglich die Verwertungsgesellschaft Wort und vor drei Jahren internetspezifisch Meldesystem für Texte auf Internetseiten gegründet. Leider beteiligt sich Wikipedia nicht an diesem Meldesystem. Mit Flattr gäbe es eine zweite Möglichkeit, dass Wikiepdia-Autoren für ihre Arbeit von denen, die von der Arbeit profitieren oder diese gut finden, einen eher symbolischen Beitrag erhalten. Und machen wir uns nichts vor: die PR-Agenturen von großen Organisationen und Unternehmen bezahlen auch ihre Leute, damit in Wikipedia die entsprechenden Artikel erscheinen. Wikipedia steht nicht außerhalb des kapitalistischen Universums. Leider führt diese "Ehrenamtlichkeit" dazu, dass inhaltliche Arbeit auch außerhalb von Wikipedia, aber auch aufgrund von Wikipedia, immer weniger Wert ist, wenn es um die Bezahlung der Wissens-Arbeiter geht. Wieviele Menschen haben schon aufgrund der unbezahlten Arbeit in Wikipedia ihren Job verloren? -- Andreas E. Kemper Flattr? 14:26, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte zu bedenken geben, dass mit Wikipedia sehr viel Geld verdient wird. Könntest du diese Aussage nochmal etwas konkretisieren? Wer verdient wieviel Geld in welcher Weise mit Wikipedia? Danke --Krächz 14:33, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine damit nicht nur direkte Verwertung von Wikipedia-Artikeln wie bei Amazon, die Betascript-Bücher vertreiben oder das großzügige Zurverfügungstellen von Wikipedia für Spiegel-Online, die dann unverschämterweise mit dem Spruch "SPIEGEL-Wissen - mehr als Wikipedia" werben. Sondern sehr viel wichtiger sind die Kostenersparnisse in Unternehmen, die Gratis-Content von Wikipedia nutzen - dies ermöglicht gerade im sogenannten Informationszeitalter größere Profitraten. Ich habe leider keine Links zur Hand, werde aber noch mal nachrecherchieren. Das alles wäre ja auch kein Problem, wenn gleichzeitig der Kapitalismus, der von der Gratis-Arbeit profitiert, seinerseits bereit wäre, ein begingungsloses Grundeinkommen für alle zur Verfügung zu stellen. Das Gegenteil ist der Fall. -- Andreas E. Kemper Flattr? 15:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

text: "Aber eigentlich sieht die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland vor, dass genau dieses Arbeit, die in Wikipedia geleistet wird, auch honoriert wird." Das halt ich ja mal fuer ein absolutes Geruecht... Nene. Bin mir ziemlich sicher, dass das Unfug ist. -- 217.237.127.180 16:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die VG Wort wurde doch genau aus dem Grunde geschaffen und hat auch ein Interesse daran gezeigt, Wikipedia-Autoren Tantiemen zukommen zu lassen. Es scheiterte am Wikimedia-Verein. Eine Erklärung, warum Wikipedia nicht bei Metis mitmacht, liegt noch nicht vor. -- Andreas E. Kemper Flattr? 16:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Ehrenamtlichkeit

message: Nur als kleiner Hinweis, Flattr hat seine Beta-Phase abgeschlossen und ist jetzt für alle verfügbar. -- Zone42 14:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, habs umgehend geändert. -- Andreas E. Kemper Flattr? 14:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beta-Phase abgeschlossen 

message: Die Diskussion hat auch einen internationalen Aspekt, weshalb ein Vorstoß auf der mailingliste der Foundation interessant sein könnte. Sollte die Foundation irgend eine Software installieren oder Änderungen der Software mediawiki vornehmen müssen, dann hätten auch alle anderen Projekte die Option das für sich zu nutzen. Es ist schon viele Jahre her, da hatte jemand in einem afrikanischen Land (ich glaube es war Mali) den Versuch gemacht eine lokale Sprachversion zu fördern, indem er Geld gegen Artikelschreiben anbot. Leider war der Effekt, dass dabei 1-Satz-Artikel entstanden. Wie auch immer, eine kleine Bezahlung könnte auch in kleinen Sprachversionen ein Grund sein etwas zu schreiben. --Goldzahn 11:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Noch ein Gedanke. Es könnte sinnvoll sein in die Software einzubauen, dass Admins und Bürokraten kein Flattr-Konto haben dürfen, weil sonst Korruption in die WP einziehen könnte. Also, ich gebe dir Geld, wenn mein neu erstellter Artikel nicht gelöscht wird. --Goldzahn 12:12, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na, Korruption kann besser an Flattr vorbei laufen. Flattr-Dinger erhalten ja in der Regel Mikro-Spenden in Höhe von 0,20 Euro. Wenn jemand Admins oder Bürokraten bestechen möchte, dann müssten da schon ganz andere Summen locker gemacht werden und das würde dann eher über PayPal laufen - oder über gut gefüllte Briefumschläge. Ist eigentlich schon mal ein Fall von Korruption bekannt geworden in Wikiepdia? Und hätte soetwas auch zivilrechtliche Konsequenzen? -- Andreas E. Kemper Flattr? 13:09, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  In der en:WP gab es vor vielleicht einem Jahr einen großen Wirbel als Editoren gegen Geld Artikel schrieben. Die anderen Autoren sahen das imho eher gemischt, aber Jimbo Wales war knall hart und hat den Mensch aus der WP verbannt. Vorwürfe der Korruption hat es mal gegen Wales selber gegeben. Er soll zugunsten seiner Freundin, oder es war jemand anderes, einen Artikel geändert haben. Findet sich bestimmt im Web, wer das nachlesen will. Persönlich glaube ich nicht, dass es Korruption geben kann da die Editoren keine Angestellten sind. Wie auch immer, der Verdacht gegen Admins könnte aufkommen und besser dem vorbeugen. --Goldzahn 13:23, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Internationaler Aspekt 

message: Sach mal, Andreas ist der Satz von Dir: "Da Geld mit im Spiel ist, könnte Knol theoretisch noch unangenehmer werden, als es Wikipedia mitunter ist." ? --Sei Shonagon 22:21, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ist er. In dem Artikel, wo der Satz zu finden ist, habe ich Google-Knol und Wikipedia miteinander verglichen. Ich teile viele Bedenken und bin gegen eine Kommerzialisierung Wikipedias (also gegen eine Zusammenarbeit mit Konzernen wie Bertelsmann oder gegen eine Schaltung von Werbung). Knol und Wikipedia unterscheiden sich zentral dadurch, dass Knol autorenbasiert, Wikipedia artikelbasiert ist. Der obige Satz bezog sich darauf, dass mehrere Autoren einen Artikel zum gleichen Thema schreiben könnten, welches nach SEO-Kritierien Werbeeinkünfte verspricht und dass es dadurch zu Reibereien kommen könnte - es ginge da also um einen Wettkampf der Artikel, da in den Artikeln die Werbung geschaltet ist. Hier steht allerdings zur Diskussion, dass auf den Benutzerseiten die Möglichkeit gegeben werden könnte. Ich sehe nach wie vor keine Gefahr einer Konkurrenz der Autoren, die sich auf die Artikel negativ auswirken würde. -- Andreas E. Kemper Flattr? 00:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sach mal, Andreas 

message: Naja, die sehr deutliche Niederlage muss ich wohl hinnehmen. Ich danke allen für die Teilnahme an der Umfrage und werde mich auf ein Outside the box-Flattr bei Wikttri beschränken. -- Andreas E. Kemper Flattr? 00:41, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutliches Ergebnis gegen die Flattr-Button