Diskussion:Arnulf Baring/Archiv/1

message: Ich habe diesen Passus eingekürzt, weil die beschriebenen - von irgendwem immer wieder neu hergestellten - Details völlig irrelevant sind. Ich fände es angemessen, wenn mir der/die Betreffende begründet, warum sie da hineingehören. Für meinen Geschmack geben sie allein die Meinung des Autors wieder. (nicht signierter Beitrag von Bitterlemmer (Diskussion | Beiträge) 20:58, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin waren die Aussagen mit Quellen belegt, im Gegensatz zu den nun im Abschnitt erwähnten ominösen „linken Kreisen“. --A.Hellwig 17:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Und wieder zurückgesetzt. Bitte lass es. Wie mein Vorredner sagt, gibt es dafür Belege, während Deine Wunschversion an WP:POV gemahnt. Polemos 19:01, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  zu Kritik 

message: Hallo, hier nochmal der gelöschte Abschnitt:
„Barings patriotische Vorstellung verknüpfen sich mit Vorstellungen von einer autoritären Demokratie und völkisch nationalen Vorstellungen. Er bedauert das Fehlen des Artikels 48 der Weimarer Verfassung im Grundgesetz. Dieser Präsidialparagraph stattete Hindenburg mit Sonderrechten aus, die zur Machtübertragung an Hitler führten. Vergleichbar mit den Positionen der Konservativen Revolution sieht er im parlamenttarischen System eine Schwäche für die Nation, die sich in sämtlichen Parteien zeige. Deutschland stehe angesichts drohender und bislang unbekannter Krisen vor dem Abgrund. Eine solche Krise prognostizierte er u.a. mit der Einführung des Euros.“ 
Zumindest der Satz „Er bedauert das Fehlen des Artikels 48 der Weimarer Verfassung im Grundgesetz.“ ist Fakt. Das hat er in der FAZ vom 19. November 2002 im Artikel „Bürger, auf die Barrikaden! Deutschland auf dem Weg zu einer westlichen DDR“ so geäußert. Ich habs nachgeprüft (hat er auch auf seiner Web-Site gepostet). Gruß --KarlV 15:12, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Karl, das ist ja so ähnlich auch noch in dem Zitat im Artikel drin. Das Problem ist die Gewichtung. Ist das so wichtig, dass es in eine knappe Übersicht des Lebens hineingehört? Wikipedia zieht sich daher auf die Wertungen reputabler Instanzen zurück. Etwa: "Laut XYZ zeichnet sich Barings Denken durch folgende Aspekte auf: Wunsch nach starkem Präsidenten, etc. pp." So kam das im Text ziemlich merkwürdig daher. Wenn man sowas will, muss man einen extra Abschnitt: "Denken" (oder so ähnlich) aufmachen. Hier sollte man aber auf Sekundärquellen verweisen können. Und man muss mehrere Quellen abgleichen, damit man nicht in das politische Fahrwasser gerät. In jedem Fall ist klar die Quelle für eine Wertung anzugeben. Sinngemäß: "Für die SPD und die Grünen ist er ein Reaktionär, für die PDS ein Faschist und für die CDU einfach ein toller Kerl" (mal übertrieben, um es deutlich zu machen). Gruß --GS 16:22, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Finde ich gut, die Quelleninitiative. Ist eine wichtige Sache! --GS 11:22, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: *Ich denke, dass ist der einzige vernünftige Ansatz um in allen strittigen und mit Edit-War behafteten Artikeln eine Befriedung herbeizuführen.--KarlV 11:31, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Gilt aber für alle Artikel. Wenn man bei umstrittenen aber mal konsequent anfängt, ist das sinnvoll. Gruß --GS 20:58, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  gelöschter Abschnitt 

message: :Kann mal jemand wieder den Artikel in Ordnung bringen ? Text von Paris Hilton unter Arnulf Baring--Sf67 10:48, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Den Fehler gibt es leider nur zeitweise und nicht bei allen Benutzern. Gestern hat bei mir Abmeldenund Wiederanmelden dazu geführt, dass ich den richtigen Artikel zu sehen bekam. Hatte ich gestern bei der Vandalensperrung gemeldet, konnte von mehreren nicht nachvollzogen werden. --Tohma 12:52, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *Da hat scheinbar jemand erfolgreich die Seite im gesperrten Zustand gekapert. Der Löschantrag ist gefälscht und hier entnommen worden: .--KarlV 13:27, 9. Jan. 2007 (CET)

text: *So - habe mich ab und wieder angemeldet, jetzt funktioniert alles wieder. Hat jemand was gemacht?--KarlV 13:36, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: IPs sehen öfter mal alte Versionen eines Artikels. --Streifengrasmaus 13:37, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Blödsinn, das ist ja gar nicht dein Problem, sorry. Jedenfalls sah der Artikel für mich die ganze Zeit normal aus. --Streifengrasmaus 13:38, 9. Jan. 2007 (CET)

text: *Für mich sah der Artikel auch immer normal aus, bis auf eben die ca. 10 Minuten. Komisch, komisch --KarlV 13:41, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Siehe auch hier und hier. --Noddy93 15:02, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Manipulation der gesperrten Seite ??? 

message: Gerade habe ich eine Aufzeichnung der "Aschaffenburger Gespräche" gesehen und gehört, in der Baring sehr vehement erklärt, er hätte noch nie für die "Junge Freiheit" geschrieben. Genau das wird hier im Artikel aber behauptet! Gibt es Quellen, die nun das eine oder das andere zweifelsfrei belegen?--77.185.169.245 22:44, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nanu, die Sendung habe offenbar nicht nur ich gesehen! Das ging aber schnell.--77.185.169.245 22:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Halte ich für einen guten Vorschlag! Ich werde mal in den nächsten Tagen schaun, wie man das so formulieren kann, dass es einigermaßen neutral klingt und zugleich die Leser nachvollziehen lässt, dass es sich bei Baring um jemanden handelt, der abweichende Meinungen vertritt, die nicht dem gesamtgesellschaftlichen Gemeinwohl dienen. Vielleicht hat ja hier schon jemand von euch einen Formulierungsvorschlag. --134.100.1.59 17:41, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Junge Freiheit]] 

message: "Baring fordert beispielsweise den Begriff „Integration“ durch „Eindeutschung“ zu ersetzen"
Der Satz ist richtig, für sich alleine genommen aber wenig informativ. Baring hat ja bei verschiedenen Gelegenheiten erläutert, wie er diesen Begriff verstanden haben möchte. Sollte eigentlich noch rein. Restitutor 21:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eindeutschung 

message: Irgendwie habe ich den Eindruck, für manche gilt Wikipedia als Boulevardblättchen. Arnulf Barings Äußerungen sind bekannt, noch bekannter sind die zahlreichen haltlosen Anschuldigungen ("soll" "soll" "soll"). Entweder wird eindeutig formuliert, dass die "Kritiker" (Achtung, Euphemismus!) einfach Scheiße gelabert haben, um einen unbeliebten Gegner loszuwerden, oder man lässt die Passage draußen (müssen wir R. Künasts zweites Wort auch noch aufführen?). -- Yikrazuul 20:44, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die von dir gelöschten Passagen waren gut belegt (Frankfurter Rundschau, FAZ), der kritisierte Redetext war als Zitat wiedergegeben. Das hat mit Boulevardstil nichts zu tun. Ich denke, nehme den Abschnitt wieder rein, bis dir wirkliche Argumente eingefallen sind. Zweifellos nimmt der Kritik-Absatz im Verhältnis zum Rest des Artikels überproportional Raum ein. Über eine Kürzung ließe sich diskutieren, aber bitte nicht mit dem Holzhammer und unwahren Behauptungen. Deine Wertung, die Kritiker hätten "einfach Scheiße gelabert", lässt zudem vermuten, dass dir an einer neutralen Betrachtung nicht unbedingt gelegen ist. --adornix 22:47, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hatte nichts mit der Quellenlage zu tun, sondern mit der Relevanz. Natürlich hat es diese haltlosen Anschuldigungen gegeben, wo sollte ich das bestritten haben? Aber diese Form ist einfach unerträglich. Man kann das von mir auch ganz einfach zusammenfassen als (zuerst das Zitat): Politiker der SPD und der Grüne warfen ihn daraufhin xxx vor. Diese Unterstellungen wurden niemals bewiesen, auch Baring kritisierte jene fehlgedeuteten Schlüsse. Eine Entschuldigung seitens der Kritiker (Ypsilanti z. B.) erfolgte nicht. Fertig ist die Laube! Neutralität hat was mit der Ausgewogenheit der Positionen und der Wahrheit zu tun, und gerade du tust nun rum, als ob die "Kritiker" recht gehäbt hätten -- Yikrazuul 13:18, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist eben nicht neutral, wenn du einfach voraussetzt, dass die Anschuldigungen haltlos seien. Die im Artikel zitierten Aussagen Barings sind zumindest mal auslegungsfähig, um es vorsichtig zu formulieren. Im Artikel wird durchaus neutral die (meinetwegen falsche) Kritik an Baring benannt und belegt. Dann wird das Originalzitat gebracht. Und genau so sieht es aus, wenn der NPOV eingehalten wird. Deine ursprüngliche Kritik an dem Absatz war keine Infragestellung der Relevanz (man kann wirklich daran zweifeln, ob das so ausführlich in den Artikel muss), sondern ging vor allem auf den angebliche Gerücht-Charakter der Kritik ein. --adornix 17:06, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Boulevardblättchen 

message: Warum wird mein Vorschlag zu dieser Erweiterung gelöscht, Polemos?
Überhaupt scheint der Artikel bisher mehr auf Diffamierung Barings als auf Information über seine Tätigkeiten und Äußerungen ausgerichtet zu sein. 
Stimmt das oder trügt der Anschein einer polemischen Darstellung? (nicht signierter Beitrag von 84.150.226.143 (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Barings Stellungnahmen zur Sarrazin-Debatte 

message: Ich kapier das nicht. Da steht, dass Baring gesagt haben soll, dass die Darstellung der Judenvernichtung als „einzigartiges und unvergleichbares Verbrechen“ übertrieben sei (selbst wenn er das gesagt hat, wäre das noch lange keine Holocaust-Leugnung!). Einen Abschnitt weiter unten steht dann, was der wörtliche Text war, den er sprach – da steht ÜBERHAUPT nichts davon, dass er irgendwas schönredet oder etwas übertrieben sei etc., geschweige denn dass da oben genanntes Zitat enthalten ist (es ist in Anführungszeichen geschrieben, also muss es ein Zitat sein, im Passus ist dieses aber nicht vorzufinden). Tatsächlich ist am zitierten Passus überhaupt nichts verwerfliches dran, tatsächlich stimme ich ihm sogar nahezu hundertprozentig zu. Haben diese Spinner von SPD und GRÜNE wirklich aufgrund dieser Aussagen gemeckert, dass er angeblich den Nationalsozialismus relativieren würde, nur weil er sagt, dass man Deutschland nicht über diese zwölf Jahre definieren soll? Zumindest die SPD halte ich nicht für so abgrundtief blöde; da muss man ja nun wirklich absolut kein Textverständnis haben, um an diesem Text Barings irgendwas in dieser Form herauslesen zu können. Kann es vielleicht sein, dass diese Vorwürfe von SPD und GRÜNE durch eine andere Rede Barings entstanden sind? --31.17.95.71 12:56, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass der heutige "Dschornalismus" brach liegt, ist doch keine wirkliche Überraschung mehr, oder? Es gab keine andere Rede Barings. Es wurde damals nur stark gekürzt wiedergegeben, was Barin in dieser einen Rede gesagt hat. Da keiner mehr prüft, ob das in den "Zeitungen" Geschriebene wahr ist oder nicht, wurde daraus schnell ein Selbstläufer. --Yikrazuul 19:39, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik, Passus 

message: Die Begründung „eine sekundärquelle ist immer kritisch“ zur Löschung dises Zitats geht gar nicht. Die Frage muss sein ob dieses Zitat relevant ist für die Darstellung der Kritik an Barings Positionen. Und Ulrich Herbert ist selbstverständlich zitierfähig in der Wikipedia. Und die Auseinandersetzung unter und mit Kollegen gehört zu dem relevantesten was man an Quelle liefern kann. Leider steht der Text mir nicht zur verfügung, Google Books habt ihr verbraucht. Aber das mit dem „unsauber zitiert“ muss bei einem Autor wie Herbert belegt werden. --Dlonra (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sekundärquellen sind immer kritisch: Wikipedia:Belege#Belege_pr.C3.BCfen. Bei einer zweiten Quellen gerne. Selbst gelesen hast Du es ja offensichtlich nicht. --Gruß Polemos Diskussion  14:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist doch Unsinn. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Du musst belegen, dass die Darstellung Herberts nicht korrekt ist. Und zwar nicht aufgrund deiner Meinung sondern aufgrund von Belegen. dritte Meinung angefragt --Dlonra (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: dritte Meinung: Der Mann sagt viel, wenn der Tag lang ist. Wenn die Äußerung nur ein einziges Mal in einer Sekundärquelle rezipiert wurde, dann scheint sie nicht sonderlich relevant zu sein. Ich schlage daher vor, sie draußen zu lassen. --Φ (Diskussion) 17:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

text:  Erste Meinung: Du verwechselst Sekundärliteratur und Sekundärquelle. Hier trifft zu: A sagt, B habe in C gesagt ... Wie Phi schreibt: Da B viel sagt, wenn der Tag lang ist, sollte eine weitere Erwähnung gefunden werden. Ich finde sie nicht. Und rede nicht bitte immer von Unsinn, das ist so wenig sachlich wie nett. Danke & --Gruß Polemos Diskussion  18:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ah jetzt verstehe ich dich. Du willst einen Beleg für "unsere gutmütige Sozialgesetzgebung zum Magneten geworden ist, der die Armen des ganzen Erdballs anzieht.", da hast du recht da ist die Primärquelle besser das könnte man man raussuchen, obwohl ich das nicht wichtig finde. Ich finde dagegen die Aussage wichtig: „Damit positionierte er sich in der Asylrechtsdebatte, die bis zum Asylkompromiss am 6.12.1992 intensiv in der deutschen Öffentlichkeit geführt wurde.“ und die ist aus der Sekundärliteratur. Und das Baring diese Position einnimmt ist durch neuere Zitate die man durch googeln finden kann unzweifelhaft. Und das Herbert Bahrings Beitrag für wichtig/zitierwürdig bezüglich der Diskussion in den 90ern hält, in einem Buch, dass das ganze zwanzigste Jahrhundert umreißt, macht ihn imho erwähnenswert. Denn Bahring hat sich ja immer wieder zum Asylrecht geäussert. --Dlonra (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Die Wochenendasyslanten" 

message: * www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=5710&key=standard_document_26063154
– GiftBot (Diskussion) 07:05, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diese doppelte Ref wurde entfernt. Beleg bleibt über focus.de erhalten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:30, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Seite im Unbau > toter Link --Gruß Polemos Diskussion  10:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Waybackarchiv eingefügt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:21, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Baring ist ständig in irgendwelchen Talkshows unterwegs und redet da so Sachen. Es kann nicht Sinn der Wikipedia sein, jedes dieser Statements nachzuerzählen, und schon gar nicht unter Kontroversen: Dazu müsste ihm ja jemand widersprochen haben. Das ist aber nicht nachgewiesen, zumal der als Beleg angegebene Link nicht funktioniert. Ich schlage vor, diese Angabe als irrelevant und unzureichend belegt aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass zu Barings (in der Sendung wiederholtem) Statement keine Mediendiskussion stattgefunden hat. Andererseits kommt ihm ein doppeltes Alleinstellungsmerkmal zu: Dass ein deutscher Geschichtsprofessor eine solche Position zum Verhältnis zwischen Deutschen und Juden in der Zeit des Nationalsozialismus vertritt, ist äusserst selten, und dass er das auch noch unwidersprochen tun kann, ist komplett neu. --= (Diskussion) 17:37, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Welcher ernstzunehmende Historiker hätte denn je das Gegenteil gesagt?  Tätervolk, Opfervolk − das sind doch ziemliche Quatschbegriffe. Die zu bestreiten ist keine Erwähnung wert. --Φ (Diskussion) 20:36, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man wird Phi da nur zustimmen können, zumal der Satz im Artikel ziemlich sinnfrei daherkommt. Löschen. --GS (Diskussion) 20:40, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenne keinen renommierten Historiker, der bestreitet, dass du Juden während der NS-Zeit so etwas wie ein Opfervolk waren. Baring hat in der Sendung aber genau an diesem Punkt Relativierung gefordert. --= (Diskussion) 00:22, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wird dann entsprechend auch in der Wissenschaftsgemeinde aufgegriffen - oder auch nicht. Wir können hier nicht wahlweise Zitate rausklauben, die wir nach eigenem Gutdünken darstellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 02:07, 30. Mär. 2013 (CET)

text:  Das Judentum ist kein Volk. Verfolgt und ermordet wurden Deutsche, Polen, Sowjetbürger, Franzosen usw., die oder deren Vorfahren jüdischer Religionszugehörigkeit waren. --Φ (Diskussion) 09:48, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Es ist unredlich, in populistischer Manier ein Zitat Barings aus dem Zusammenhang zu reißen und ihm damit seine Aussage subtil zum Vorwurf zu machen. Das Zitat wurde willkürlich ausgesucht, seine Begründetheit für diesen Artikel darf bestritten werden, und es ist daher ungeeignet. --Benatrevqre …?! 17:56, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn, dann nur mit akzeptabler Quelle. Vergleiche z.B. Text zu Quelle 13 im Artikel. --Kharon 18:29, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, zusammenhanglose Zitate sind überhaupt nicht anzuführen. --Benatrevqre …?! 18:48, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, natürlich dann als Kontroverse gemäß Quelle. Ich habe nicht "Vergleiche quelle 13" geschrieben. --Kharon 19:53, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bei [[Markus Lanz]] 

message: wenn man die Beiträge hier liest, merkt man, wie einseitig Wikipedia geworden ist. Selbst die CDU wird bereits als nazibeherbergende Partei diffamiert. 
:a) Ist die CDU das
:und
:b) Wo genau steht das im Baring-Artikel? 
::Der rechte Rand der CDU beherbergt auch Rechtsextreme. Das ist allgemein bekannt, lässt sich aber z.B. auch unter http://daserste.ndr.de/container/file/t_cid-2900998_.pdf nachlesen.--129.206.103.173 14:08, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: da sollte doch eigentlich Fließtext stehen. Wer kann sich der Sache annehmen? --217.235.48.51 00:26, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bio 

message: Momentan muss man wirklich den ganzen Text lesen, um irgendwas über Herrn Baring zu erfahren. Vielleicht sollte man dem einleitenden Text einen kurzen Satz beifügen. Relativ neutral formuliert wäre zum Beispiel:
"... ist ein deutscher Jurist, Journalist, Politikwissenschaftler, Zeithistoriker und Autor. Er wird dem rechtskonservativen Lager zugeordnet."
Das würde den Artikel auf einen Blick wesentlich informativer machen.--129.206.103.173 14:13, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zum einleitenden Text 

message: "Das bedeutendste Volk Europas"  zur gelegentlichen Einarbeitung in "Positionen". --JosFritz (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach ich weiß nicht ob man der Allgemeinheit damit einen Dienst tut das hier zu thematisieren. Baring benutzt mit solchen Provokationen schon immer die Medien um seine Lieblingsthemen anzustoßen, ähnlich wie diverse für sowas bekannte Politiker. Er hat aber kein politisches Mandat. Im Grunde ist es nur politische Rabulistik aus dem rechten CDU-lager. Daran mangelt es ja in Deutschland nu nicht wirklich. Daher verzichtbar. --Kharon 18:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschland, Deutschland über alles 

message: So wie es hier im Text stand, wirkt es, als sei die INSM eine Art Stiftung, ähnlich wie die FNS oder die KAS. Das ist sie natürlich nicht. Sie hat die Rechtsform einer GmbH und ist von den Metallarbeitgeberverbänden gegründet worden, um Einfluss auf die öffentliche Meinung in ihrem Sinne zu nehmen ("Reformen, Reformen, Reformen"). Das sollte auch gesagt werden und das habe ich hier - "Lobbyorganisation" - ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Hhntz (Diskussion | Beiträge) 11:37, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Steht nicht im verlinkten Artikel und gehört hier auch nicht hin.--Tohma (Diskussion) 14:59, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  INSM 

message: ... vor einer Währungsunion und der „Aufnahme Griechenlands in die Europäische Union. Und er sagte voraus, was jetzt tatsächlich eingetreten ist: Deutschland drohe finanzpolitisch erpresst zu werden; und weil wir Währungsdisziplin fordern, würden die anderen Länder uns für deren Probleme verantwortlich machen. Damit riskierten die Deutschen, als Wirtschaftspolizisten in Verruf zu geraten und einmal mehr zum bestgehassten Volk in Europa zu werden.“[12]
Da das in Anführungszeichen steht, sieht es wie ein Zitat aus. Er wird aber mit Sicherheit nicht über sich selber formuliert haben "Und er sagte voraus, was jetzt tatsächlich eingetreten ist:". Also doch wertende Formulierung (TF) eines WP-Autors? --92.226.179.120 21:49, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  (nicht gekennzeichnetes) Zitat, oder wertende Darstellung eines WP-Autors? 

message: Wann ist er in die SPD eingetreten? -- Elendsredder (Diskussion) 05:28, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Text weiter unten steht "seit 1952". --Kharon 08:58, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  SPD 

message: Hallo, so mancher möchte eine Attributierung bei der Zeitschrift Junge Freiheit unbedingt in diesem Biografieartikel einfügen. Bitte erklären warum und soll das nur ein Einzelfall werden, oder machen wir das jetzt konsequent überall? Beispielsweise auch beim linken Equivalent der marxistischen Zeitschrift junge Welt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:56, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es wurde bereits erklärt: Die übliche wissenschaftliche Einordnung dieser eher unbekannten Zeitung gehört rein, insbesondere weil sie für das Verständnis des Satzes 2006 unterzeichnete er den von der Wochenzeitung Junge Freiheit initiierten „Appell für die Pressefreiheit“ gegen den Ausschluss der Jungen Freiheit von der Leipziger Buchmesse. erforderlich ist (nämlich zur Erläuterung von Ausschluss und "Appell" sowie der Relevanz für den Bio-Artikel). Um angebliche linke Äquivalente geht es hier nicht. Ich sehe hier nichts, das zu diskutieren wäre, und werde mich zu diesem (ewig gleichen) Theater auch nicht weiter äußern. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  + 1. Gegen eine entsprechende Kennzeichnung der Jungen Welt und ähnlicher Linkspostillen hätte ich keine Einwände. MfG --Φ (Diskussion) 12:11, 29. Nov. 2017 (CET)

text:  Hallo Berichtbestatter, machen wir einen Deal? Ich unterstütze dich hier und du unterstützt mich bei marxistischen Zeitschrift junge Welt - OK? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:06, 29. Nov. 2017 (CET)

text:  PS: Und die DE-WP wäre auch der Gewinner, denn dann hätten wir einen einheitlichen Standard oder können wir anderswertig auch einen einheitlichen Standard sicherstellen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:06, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin dabei: . --Φ (Diskussion) 20:23, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin baff! Das heißt, ich/du/wir sollen jetzt über 600-mal marxistisch einfügen: . Du, wär's nicht doch besser wir verzichten auf die Attributierung - so wie der alterehrwürdige Brockhaus? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:05, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Deal ist Deal. Du bist dran. --Φ (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Shit! Vielleicht kann ich mich dazu mal an einem kalten, feuchten, nebeligen Wintertag dazu aufraffen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:52, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Daraus lerne ich, dass ich auf von dir angebotene Deals in Zukunft nicht mehr eingehen werde, denn du meinst es ja nicht ehrlich. Enttäuscht grüßt --Φ (Diskussion) 09:11, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Die Einordnung der jungen freiheit ist wissenschaftlich gedeckt. Von Kampfbegriff zu sprechen, ist verharmlosend. Und natürlich ist es von Interesse, welcher weltanschaulich-politischer, ideologischen Richtung spezifische Publikationsorgane einzuordnen sind. Und ja, dass gilt dann auch für linke, marxistische usw. Zeitschriften. Louis Wu (Diskussion) 21:39, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn ein Interesse gegeben ist, braucht er nur einmal den Artikel anklicken. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:51, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Der Satz muss auch ohne Anklicken von Links verständlich sein. Die politische Ausricht der Zeitschrift Junge Freiheit ist nicht allgemein bekannt. Es ist sonst nicht klar, warum diese Zeitchrift von der Buchmesse ausgeschlossen wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Eine Einordnung muss erfolgen, ohne dass man überall erstmal auf weitere Links klicken muss. Dass hierüber hinausgehende Interesse wird dann in den jeweiligen Artikel abgedeckt. Aber solcherlei politische Informationen, die abgedeckt sind durch entsprechende Quellen, gehören zu ersten Einordnung dazu. Louis Wu (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  OK, aber warum agierst du hier genau um 180° anders: ? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:27, 29. Nov. 2017 (CET)

text:  PS: Und wennst keine Quellen finden solltest, dann hätte ich diese hier:  oder . – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:34, 29. Nov. 2017 (CET)

text: In dem betreffenden Artikel steht jetzt: "einem Kommando der linksterroristischen Untergrundorganisation". Damit ist die Lage doch sachlich geklärt und alles stimmt. Andersherum agiert hätte ich, wenn ich sämtliche Bestimmungen rausgeworfen hätte: es ging mir aber um die korrekte Btesimmung. Louis Wu (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, jetzt ist es alles korrekt bestimmt: . Er wurde tot aufgefunden - wahrscheinlich an einem Herzinfakt gestorben ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:42, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:   Bei Indymedia#Griechenland steht auch „Die linksextremistische Terrororganisation Verschwörung der Feuerzellen“. Die Attributierung ist bei unbekannten Begriffen sinnvoll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:51, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Attributierung der Zeitschrift [[Junge Freiheit]]