Portal Diskussion:Elektrotechnik/Archiv

message: Ich hab hier folgendes gefunden: Sie machten sich hierfür den sogenannten "Fritter"-Effekt zunutze. Es handelt sich dabei um den spontanen Rückgang des Ohmschen Gleichstromwiderstands einer hoch-Ohmigen Verbindung zwischen zwei metallischen Leitern, wenn die Verbindungsstelle hochfrequenter Radiostrahlung ausgesetzt wird. Existiert dazu irgendein Artikel, oder wird das sonst irgendwie wo näher erklärt? Und wenn nicht, kommt da evtl. irgendwann was, oder ist das eher nicht so wichtig?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:00, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist etwas fragwürdig, denn wenn die "hochfrequente Radiostrahlung" etwas auslöst, dann würde ich nicht von "spontan" sprechen. Beim Fritter war es auch keine Strahlung, sondern eine HF-Spannung, die zu einer Art Durchschlagen der vielen schlechten Kontakte führte. Der Stromanstieg trat dann auch für die ebenfalls anliegende Gleichspannung ein. Der Durchschlag war insoweit irreversibel als er durch mechanische Erschütterung - also durch neue Kontakte - behoben wurde. Siehe Fritter. Gruß -- wefo 07:21, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hi Sarkana, Artikel existiert dazu, siehe bitte Fritter und die Diskussionsseite dazu, ggf. auch QSE. Wichtig/interessant wäre das Thema, wie das auf molekulärer Ebene im Detail funktioniert zweifelsohne - es haben sich bis jetzt nur vage Beschreibungen oder Mutmassungen gefunden, mit denen sich nicht so besonders viel anfangen lässt. Wenn Du punkto Funktionsbeschreibung mehr Infos und (belastbare) Quellen hast, bitte nur zu.--wdwd 13:04, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nya, mein Problem ist eher das das alles böhmische Dörfer für mich sind. Darauf gekommen bin ich eigentlich nur weil ich, als Nebenprodukt zum Ortsartikel, einen Artikel zum OSRA geschrieben hab - und da komm ich dann geschichtlich an besagtem Effekt nicht vorbei. Die Frage für mich war halt laß ich nen Rotlink, bläue ich nur den Fritter oder tu ich den Effekt auf Fritter redirekten. Nur letzteres ist so ne Sache wenn im ganzen Artikel das Wort Effekt nicht auftaucht. ^^ Und der QS Link zeigt eigentlich nur, daß das alles bissl schwierig ist - nur das hab ich ja vorher schon vermutet. Quellen hab ich halt keine, die Radioastronomen da sind das einzige was mir dazu einfiele (MetaGer wirft auch nicht allzuviel aus) - und ob das ne so ganz tolle Quelle ist, wage ich in dem speziellen Fall (zumal nach der Erklärung jetzt) doch weiter zu bezweifeln.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:09, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Signale der Radioastronomen dürften zu schwach sein, um das Material „zusammenzubacken“. Außerdem muss das Signal in irgendwie sinnvollen Zeitabständen einen Schwellwert über- und auch lange genug unterschreiten (mechanische Zerstörung des zusammengebackenen Kontaktes. -- wefo 07:58, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fritter-Effekt 

message: Hallo zusammen, ich habe unter :Datei:Old-fashioned light bulb.jpg ein wunderschönes Foto einer exotischen Glühbirne, aber leider keine Ahnung, was für eine das ist. Kennt jemand diese Birne? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:58, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, weil der Glühdraht nicht auf ganzer Länge glüht, entsteht in mir der Verdacht, es könnte sich um einen Eisenwasserstoffwiderstand handeln. Die Beschriftung sagt mir wenig, könnte aber dagegen sprechen. Gruß -- wefo 07:53, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Hi, die Beschriftung könnte auf eine Lichtstärke von 50 Kerzen bei Nennspannung 225V hindeuten. Hersteller ist mir keiner dazu bekannt. So Du im Besitz der Glühbirne bist und Du sie (kurz) in Betrieb nehmen willst: Der glatte Glühdraht (ohne Wendel) und dessen Länge kann bei Betrieb dieser Glühlampe (auch an Gleichspannung) unter Umständen zu EMV-Störungen, im UKW/Radiobereich bei einigen 100MHz, führen. Welche fast "mystisch" anmuten können. (Ursache ist die bei diesen alten Bauformen unerwünscht auftretende Barkhausen-Kurz-Schwingung). --wdwd 22:06, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Kohlenfadenlampe, erkennbar am - gegenüber Metalldrahtlampen - deutlich langsameren Aufglühen beim Einschalten. Ein Eisenwasserstoffwiderstand wird nicht mit einem Edisonsockel gefertigt sondern mit Rohrensockeln, eine Spannungsangebe macht i.d.R. bei Widerständen keinen Sinn. --Staro1 15:52, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Identifikation einer Glühbirne 

message: Mit der Bitte um Kommentare zu einer möglichen Verschiebung: Fehlerstromschutzschalter#Vorschlag_zur_Löschung. Liebe Grüße --M.L 21:31, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst sicher Diskussion:Fehlerstromschutzschalter#Vorschlag_zur_L.C3.B6schung ?! Gruß --Grumml 22:01, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich :) Danke --M.L 00:28, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  RCD vs. FI 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:19, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo, im benachbarten (etwas eingeschlafenen) Portal:Halbleiter läuft derzeit eine "Diskussion" über die Umbenennung des Portals in ein weniger materialspezifische Bezeichung. ich würde mich freuen, wen der ein oder andere sich daran beteiligen würde, so dass die von mir angestrebte Umbenennung nicht nur von zwei Nutzern diskutiert und befürwortet wird. Grüße --Cepheiden 11:20, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umbenennung Portal:Halbleiter 

message: Hallo Wikis,
ich möchte den Begriff Induktivität (Bauelement) neu in die Wikipedia einstellen. Die ausführliche Begründung dazu mit entsprechenden Quellen und Links und den Textvorschlag findet ihr auf der Diskussionsseite des Artikels Induktivität. (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Induktivit%C3%A4t)
Analog zu Elektrischer Widerstand, wo der Artikel zum Bauelement  Widerstand (Bauelement) heißt, müsste der jetzige Artikel Induktivität eigentlich Elektrische Induktivität heißen. Eine weitere Analogie in den Begriffen wäre die Elektrische Kapazität.
Induktive Bauelemente werden in der Wikipedia bisher in der Kategorie Induktanz gelistet. Induktanz bedeutet aber nach  Duden und Brockhaus Induktiver Wechselstromwiderstand bzw. Induktiver Blindwiderstand. Der Begriff Induktanz, der in der Wikipedia als Oberbegriff für induktive elektrische Bauelemente benutzt wird, hat sich im deutschsprachigen Raum mit diesem Inhalt nicht durchgesetzt. Weil es jetzt aber einen eigenen Artikel Induktivität (Bauelement) gibt, schlage ich vor, dass in allen entsprechenden Artikeln in der Wikipedia die Kategorie Induktanz für induktive Bauelemente umbenannt wird in Kategorie Induktivität (Bauelement) oder einfacher Kategorie Induktivität. 
Würde Kategorie Induktanz beibehalten werden, dann müsste bei Kondensatoren die Kategorie Kondensator eigentlich in  Kategorie Kapazitanz (kapazitiver Wechselstromwiderstand) umbenannt werden. Das wäre unsinnig.
Was haltet Ihr davon? 
Grüße--Elcap 17:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Elcap, ich befürchte, Du bist hier im Review falsch (zum Sinn und Zweck dieser Seite siehe Wikipedia:Review). Wende Dich am besten mit Deinem Anliegen an das Portal:Elektrotechnik. --Quartl 17:31, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Quartl, danke für den Hinweis, ist jetzt hier eingefügt. --Elcap 23:20, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Statt Induktanz muss es Induktivität heissen.-- Kölscher Pitter 20:16, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Induktivität (Bauelement) ist ein ganz schlechter Jargon, der voraussetzt, dass eine Spule (Elektrotechnik) hinreichend weit unterhalb ihrer Eigenresonanz betrieben wird. Das Bauelement ist und bleibt eine Spule, das dafür anzunehmende Modell kann eventuell eine reine Induktivität sein, muss es aber nicht. 1924 wurden in einer Schaltung Variometer als Schwingkreise benutzt. thumb|right|300px|Beispiel aus dem Jahr 1923  -- wefo 04:44, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Induktivität]] (elektrische), Induktivität (Bauelement), Kategorie [[Induktanz]] 

message: Der könnte bald nicht mehr lesenswert sein.  --Cup of Coffee 18:06, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehen keinen Grund für einen LA, wenn dann QS. Könntest du deine Meinung bitte begründen? Ansonsten ist das wohl erledigt. --Cepheiden 13:05, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ahhh LA in dem Fall nicht Löschantrag sondern „Lesenswertabwahl“. Dennoch erledigt. --13:08, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Trägerfrequenzanlage]] -LA 

message: Hallo, Meiner Meinung nach sollten die aktuellen Kategorien :Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik) und :Kategorie:Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik sollten zusammen geführt werden. Wie seht ihr anderen Nutzer dies? Grüße --Cepheiden 13:02, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt plausibel und desweiteren sehe ich keinen Hinderungsgrund. -- Biezl ✉ 16:29, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht plausibel, denn dann könnte man auch die Elektrotechnik und die Elektronik in einen Topf werfen. Ich habe in der Elektrotechnik z. B. noch keine Bond-Verbindung gesehen. Ich könnte mir aber natürlich vorstellen, vom Punktschweißen zu sprechen, was aber wohl nicht so ganz befriedigen kann. -- wefo 16:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Um so erstaunlicher (für dich) ist dann, dass Chip- und Drahtbonden direkt unter :Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik) geführt werden und :Kategorie:Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik eh eine Unterkategorie davon ist. Oder? Das passt irgendwie alles nicht. --Cepheiden 16:44, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Cepheiden, ich gebe zu, die Struktur nicht geprüft zu haben. Ich komme aus einer Zeit, in der die Elektrotechnik in Stark- und Schwachstromtechnik unterteilt wurde. Dann kamen die Nachrichtentechnik, die Regelungstechnik (dafür war ich immatrikuliert) und die Elektronik. Ich sehe also die Elektronik als anderen Begriff für die Schwachstromtechnik und als Technische Informatik (wegen der Weiterentwicklung). Nach meinem Eindruck unterscheiden sich die Begriffswelten wesentlich, und auch die bevorzugten Modelle und Schaltungsdarstellungen sind andere. Das Gemeinsame ist der Stromkreis. Kurz gesagt: Ich habe ganz einfach Bedenken. Und dies selbst dann, wenn die Vereinigung in Teilbereichen bzw. in der Struktur schon angelegt bzw. vollzogen ist. Gruß --wefo 18:45, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das sagt mir aber, dass du eine durchdachte Neukategorisierung unterstützen würdest, oder nicht? Die aktuelle Lage entspricht ja auch nicht deiner Meinung. Ich sehe jedenfalls bislang noch keinen wesentlichen Grund warum die Unterkategorie :Kategorie:Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik nicht in die  :Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik) aufgehen sollte. Man könnte natürlich auch die Artikel mal ordentlich Kategorisieren. Aber beispielsweise, dass die :Kategorie:Löten unter der AVT steht empfinde ich als unübersichtlich spiegelt die wahren verhältnisse ja nicht wirklich wieder. --09:21, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin immer dafür, vor dem Handeln zu denken. Und ich bin zu wenig mit der Sprache der Starkströmer vertraut, um sachgerecht beurteilen zu können, ob die Begriffssysteme widerspruchsfrei vereinbar sind. Ein wesentlicher Beitrag könnte darin bestehen, die doch recht zahlreichen Artikel zu lesen und zu bewerten. Wenn das ein richtiger Fachmann tun würde, hätte das möglicherweise zahlreiche Korrekturen in den Artikeln zur Folge. Diese Vermutung begründe ich mit der Beobachtung, dass mir Artikel, für die ich mich kompetent fühle, oft nicht gefallen. Und weil ich keine wirkliche Hilfe sein kann, mahne ich zur Vorsicht. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass die Reorganisation zu zwar unerwarteten und vielleicht nicht konsequent belegbaren Ergebnissen führen könnte, die aber dennoch geeignet sein könnten, der Wikipedia eine besondere Qualität ermöglichen. -- wefo 19:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich denke eine reine Neukategorisierung könnte ausreichen, aber man sollte evtl. das einengende "der Elektronik" streichen, also in :Kategorie:Aufbau- und Verbindungstechnik umbenennen.-- Cepheiden 19:48, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategoriezusammenlegung? 

message: Hallo an alle, die hier ab und an vorbei schauen. Das Portal:Amateurfunk steht nach langer Zeit vor der Gründung. Allerdings wird gleich die Relevanz angezweifelt. Die Diskussion dazu läuft hier?--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:04, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal:Amateurfunk 

message: Die Review und Kandidatur von Artikeln leider sehr unter geringer Teilnehmerzahl, dies betrifft meiner Meinung nach besonders auch technische Fachbereiche. Um diesen umstand zu verbessern, sollte auch hier im Portal auf solche Artikel hingewiesen werden. Spricht eurer Meinung nach etwas dagegen, entsprechende Artikel in der Box "Im Fachbereich mitmachen" zu listen? Mithilfe des MerlBots und der Einbindung der Liste von einer Unterseite ist eine entsprechende Umsetzung auch ohne manuelle Wartung kein Problem. Also? --Cepheiden 10:50, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da kein Einspruch kam, habe ich es endlich mal umgesetzt.--Cepheiden 11:07, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf Artikel in der Review bzw. Kandidatur 

message: Moin, viele Portale haben eine Rubrik "neue Artikel". Das finde ich sehr sinnvoll, da man so die Portalbetreuer auf diese aufmerksam machen kann. Sie kennen das Artikelumfeld oft besser und können Verlinkungen sowie Kategorien möglicherweise verbessern. Zudem haben sie eventuell zum einen oder anderen Thema auch inhaltlich etwas hinzuzufügen. -- Tirkon 01:36, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, findet sich unter "Im Fachbereich mitmachen": Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik.--wdwd 11:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rubrik: neue Artikel 

message: Hallo. Ich wollte mal auf den Artikel Standmixer hinweisen, auf den ich zufällig stieß. Keinerlei Quellen, Handy-Zerhäckselung und Plastikgift. QS? --TP12 11:08, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Standmixer 

message: Moin Kollegen - der Rotlink in einem der einfachsten Gebiete erinnert mich doch sehr an die Lücken in den Wirtschaftswissenschaften. Wäre nett, wenn ihr diese Lücke füllen würdet. Vielen Dank und schöne Grüsse, Yotwen 17:03, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Messgeräteklasse]] 

message: Hallo Kollegen. Uns sind einige eher assoziativ gebildete Kategorien über den Weg gelaufen, die in unseren Objektkategorien keinen Platz hatten: :Kategorie:Elektrische Spannung (Kategoriendefinition: „Artikel, deren Lemma auf -spannung endet.“ - wow), :Kategorie:Elektrischer Strom, :Kategorie:Elektrische Leistung und :Kategorie:Elektrischer Widerstand. Diese sind vor längerer Zeit (von einschlägig gesperrten Benutzern) als Themenkategorien angelegt worden und derzeit Unterkategorie von :Kategorie:Theoretische Elektrotechnik. Irgendwie machen solche Assoziationsblaster keinen rechten Sinn - ausschlaggebend wäre aber eure Meinung. Wollt ihr hier oder bei uns? Grüße Kein_Einstein 22:16, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Themenkategorien 

message: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/7#Kategorie:Norm (Elektrik) nach Kategorie:Norm (Elektrotechnik). --TETRIS L 09:51, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Kategorieumbenennungsvorschlag 

message: Löschung droht. Kann jemand, der Ahnung von Tontechnik hat, mal gucken? Anna-Liese (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schoeps (Unternehmen)]] 

message: Gerade frisch erstellt, zwei Fragen als nicht-Fernsehtechniker: 
* Meine Quelle gibt die Sendeleistung der Sender so an:
** Salisbury 20/ 4 kW Kanal E - 4
** Bulawayo  3/0,6 kW Kanal E - 3
Was ist denn nun die Leistung der Sender?
* Wie heißt die „CCIT-Norm mit 625 Zeilen“ genau?
--Antemister (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "CCIT-Norm mit 625 Zeilen" - TV-Standard mit 625 Zeilen pro Vollbild (genaue CCIT/ITU-T Norm ad hoc nicht bekannt). Das Verfahren mit 625 Zeilen war unter anderem bei PAL in Deutschland und einigen anderen Ländern als "analoges Fernsehen" üblich, siehe PAL#Fernsehnormen_mit_PAL-Farb.C3.BCbertragung. Auch SECAM verwendet diese Zeilenanzahl. Im Gegensatz zu dem analogen Fernsehsignal in den USA, was mii 525 Zeilen (bei NTSC) arbeitet.--wdwd (Diskussion) 22:40, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Fernsehen in der Föderation von Rhodesien und Njassaland]] 

message: Vorhin wurde bei uns Stroz als Artikelwunsch eingetragen. Ich habe den Autor mal auf seiner Disk angesprochen. Könnt ihr was damit anfangen? Wie würdet ihr die 3 Fragen beantworten die ich (siehe Disk) gestellt habe beantworten? Ich lösche es bei uns im Maschinenbau wieder aus der Liste raus. -- Lord van Tasm «₪» 09:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kein bekannter Begriff im Bereich Elektrotechnik. Eventuell lokaler Firmenausdruck. Ohne Quellen/Nachweise nicht brauchbar.--wdwd (Diskussion) 22:40, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Stroz - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Maschinenbau/Fehlende_Artikel&curid=1819573&diff=105123291&oldid=104268189 Artikelwunsch im Portal Maschinenbau] 

message: Gehört der Bereich "Mobiltechnologie" zur Elektrotechnik? Es gibt keinen Wikipedia-Artikel dazu, der Begriff wird aber in einer Pressemitteilung zur App uView für Smartphones und andere Geräte erwähnt (in englisch als "mobile technology", Google findet den deutschen Begriff "Mobiltechnologie" oder "Mobiltechnik"). Ich habe den Begriff in einem Artikel, der aus der Pressemiteilung zitiert, verlinkt und möchte ihn unter Artikelwünschen eintragen. Zu welchem Portal passt das? --Miss-Sophie (Diskussion) 22:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, also Mobiltechniken gibt es meiner Meinung nach mehrere, das heißt für mich ist der Begriff nicht eindeutig. Techniken, die sich mit mobiler Kommunikation beschäftigen, sind allgemein Teil der Nachrichtentechnik, die wiederum ein wichtiger Fachbereich der Elektrotechnik ist. Was die Begriffe Mobiltechnologie und Mobiltechnik angeht ist die Antwort nicht so einfach. Allgemein werden im Deutschen Methoden und Verfahren eines Bereichs als Techniken des Bereichs angesehen, weswegen man eben von Elektrotechnik, Informationstechnik, Halbleitertechnik uvw. oder gar von Maschinenbautechnik spricht. In den letzten Jahrezehnten ist aber immer mehr von Technologie die Rede, wobei es sich da eher um ein Übersetzungsphänomen handelt, bei dem die Übersetzer meinen das deutsche Technologie entspräche dem englischen technology. Auf Diskussion:Technologie wird über eine halbwegs klare deutsche Definition von Technologie derzeit diskutiert.--Cepheiden (Diskussion) 08:09, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also schreibe ich nun besser "Mobiltechnik" nicht "-technologie" als Übersetzung (und verlinktes Lemma) in meinen Artikel? Und wo bringe ich den Begriff als Artikelwunsch ein? Hier?--Miss-Sophie (Diskussion) 21:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen Artikelwunsch im Portal:Technik für das Lemma Mobiltechnik angelegt. Es gibt nur Mobilkommunikation, hauptsächlich eine sehr magere Liste und das ist wohl auch nicht dasgleiche wie Mobiltechnik. Eher funktioniert Mobilkommunikation wohl mittels Mobiltechnik?--Miss-Sophie (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mobiltechnik kann mehr als Nachrichtentechnik sein - Deine Entscheidung den Artikelwunsch im übergeordneten Portal:Technik zu deponieren, ist passend.--wdwd (Diskussion) 22:40, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mobiltechnologie 

message: Servus!Ich erlaube mir, diese Redundanzmeldung vom März 2008 in Erinnerung zu rufen.Gruß, Ciciban (Diskussion) 06:21, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Uraltredundanz 

message: Sollte man nicht korrespierend zum Fehlerstromschutzschalter auch diesen Artikel auf Fehlerspannungsschutzschalter verschieben und die redirects umgekehrt machen. oder den FI-Schalter ändern? --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:14, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, FU-Schalter verschieben wäre konsequent. FI-Schalter passt.--wdwd (Diskussion) 20:22, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: passt, ich habe gesehn du hast eh schon einen SLA gestellt. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:24, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Fehlerspannungsschutzschaltung]] 

message: Kann jemand mal für uns Laien eine Weiterleitung (oder Begriffsklärung) machen, die seriös weiterführt? (So wie bei Wählscheibe; da wäre ich auch nie drauf gekommen, wie die wirklich heißt.) Die Suche liefert alles Mögliche, aber keinen richtig „stromkastigen“ Artikel.
Z. B. eine BKL zwischen Verteiler_(Elektroinstallation) und Transformatorenstation; vielleicht kommen ja die Fachleute noch auf was Besseres.
Dank im Voraus --91.8.177.60 02:47, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Stromkasten]] 

message: Auf dieser Seite unten wird eine Fortschalte-Automatik in Form einer Monoflop-Kette beschrieben. Ist dies eine eigens erwähnenswerte Schaltung oder nur eine Anwendung des Monoflops? In welcher Beziehung steht sie zu einem Zeitrelais? (In dem Artikel werden nämlich auch automatische Folgeschaltungen erwähnt.) Der Unterschied zu einem Schieberegister besteht vor allem in der Veränderbarkeit der Schaltzeiten. --Assistent (Diskussion) 11:51, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fortschalte-Automatik 

message: Aloha, wäre nett, wenn jemand mal drüberschauen würde. Grüße --Supermohi (Diskussion) 11:17, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Hartgas]] 

message: Hallo,
der Artikel Kopiereffekt ist extrem dürftig verlinkt, und im Artikel Magnetband hätte ich zumindest einen Hinweis auf diese Problematik vermutet. Ist aber nicht. Mag sich jemand der Sache annehmen? Meine Kenntnisse reichen dafür leider nicht aus. --Julia_L (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kopiereffekt]] 

message: Hallo, ich bitte um Meinungen, ob die nach und nach in diversen Artikeln von Benutzer:Peteinba verlinkte Kabelbücherei (siehe Spezial:Beitr%C3%A4ge/Peteinba  ) als hilfreich erscheint. --Joerg 130 (Diskussion) 12:08, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn sich der Benutzer bei Artikeländerungen darauf bezieht, könnte man es durchgehen lassen, auch wenn es genug Normenwerke gibt, die besser als Beleg dienen können. Aber wie ich sehe, hat der Benutzer den Weblink einfach nur so in die Artikel eingebracht. Die Qualität dieses Weblinks ist nicht so herausragend, dass man das gelten lassen muss.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2014 (CEST)

text: Herzlichen Dank für Deine Mühe! Ich sehe jedoch in der Kabelbücherei erheblichen Verbesserungsbedarf. Ich werde Dir über die dortige Kontaktanschrift genaueres schreiben, das kann jedoch aus Zeitgründen einige Tage dauern. Gern darfst Du mich auch über Spezial:E-Mail_senden/Joerg_130 daran erinnern. --Joerg 130 (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kabelbücherei? 

message: Diskussion:Bauteil, Was sagen die Fachleute dazu?--Harald321 (Diskussion) 15:08, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bauteil 

message: Ich bitte um Meinungen zu dieser und dieser Änderung. --Joerg 130 (Diskussion) 16:23, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Formal hat Xqt recht, auch wenn es an Inhalt fehlt. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und was machen wir mit dem Inhalt? --Joerg 130 (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Inhalt gehört in Artikel zu den entsprechenden Themen, dies ist doch "nur" eine BKS. --Cepheiden (Diskussion) 16:51, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Leistungsregelung]] 

message: Am Ende eines Artikels werden neben Literaturhinweisen, Weblinks und Einzelnachweisen auch elektrotechnische Normen aufgeführt. Meist werden diese nach der Klassifikation als VDE-Norm zitiert und sind streng genommen nur für Deutschland aber nicht für Österreich und die Schweiz gültig. Dies wurde bereits vor einiger Zeit im Artikel Schutzleiter beanstandet. Vielleicht kann in der deutschsprachigen Wikipedia eine allgemeinere Darstellung oder sogar Wiki-spezifische Darstellungsform gefunden werden. Zwei Beispiele zeigen dies anhand eines Harmonisierungsdokumentes (HD) und einer EN-Norm.
Bisherige (bereits typo-optimierte) Darstellungen in WP:
*DIN VDE 0100-410:2007-06 Errichten von Niederspannungsanlagen - Teil 4-41: Schutzmaßnahmen – Schutz gegen elektrischen Schlag
*DIN EN 61008-1 (VDE 0664-10):2015-11 Fehlerstrom-/Differenzstrom-Schutzschalter ohne eingebauten Überstromschutz (RCCBs) für Hausinstallationen und für ähnliche Anwendungen - Teil1: Allgemeine Anforderungen
mögliche/verbesserte Darstellungen:
*HD 60364-41-1 (IEC 60364-41-1 modifiziert; VDE 0100-410; <ÖVE>; <SN>) Errichten von Niederspannungsanlagen – Teil 4-41: Schutzmaßnahmen – Schutz gegen elektrischen Schlag
*EN 61008-1 (IEC 61008-1 modifiziert + A1 + A2; VDE 0664-10; <ÖVE>; <SN>) Fehlerstrom-/Differenzstrom-Schutzschalter ohne eingebauten Überstromschutz (RCCBs) für Hausinstallationen und für ähnliche Anwendungen - Teil1: Allgemeine Anforderungen
Es interessiert zunächst, ob es bei der Übernahme (im Sinne der europäischen Harmonisierung) einer Norm generell auch eine ÖVE- bzw. SN-Klassifikation gibt. Anderweitig würde eine alleinige, in Klammer dargestellte, VDE-Klassifikation weniger Sinn machen. Rein nationale Normen werden wie bisher zitiert.
Des Weiteren möchte ich Punkte/Fragestellungen erörtern:
#sparsame Auflistung von Normen nur bei entsprechender Relevanz/Schwerpunkt, um keine lange Listen zu bilden
#Normen sind nicht doppelt zu erwähnen (erst als EN dann separat nochmal als DIN VDE oder mit englischem Titel)
#Darstellung des Normentitels in kursiver Schrift?
#Angabe des Ausgabedatums; prinzipiell gilt immer die aktuelle Ausgabe
#Verwendung von geschützten Leerzeichen   an bestimmten Stellen (im Bsp. bereits eingearbeitet)
#zitieren von IEC-Normen nur dann, wenn sie als Technischer Bericht (IEC/TS...) vorliegen oder wenn dazu keine entsprechende EN-Norm existiert
#zitieren von Normen im Fließtext
#... 
Die Ergebnisse/Festlegungen sollten in einem Hilfe-Artikel festgehalten werden. Gegenwärtig erfolgt die Darstellung meinerseits noch als VDE-Klassifizierung.
--Eisenbahn%s (Diskussion) 17:49, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zu Darstellung/Formatierung: Meine Empfehlung wäre es, sich an Wikipedia:Zitierregeln#Normen_und_Schutzrechte zu orientieren und diese ggf. nachzubessern. --Cepheiden (Diskussion) 18:07, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit WP:ZR hätte man tatsächlich einen Artikel, in dem Formatierungsregeln für elektrotechnische Normen angegeben werden könnten. Vielen Dank. Es überrascht, dass ich das - trotz Suche - bisher nicht gefunden habe. Weiter besteht im Wesentlichen die Fragestellung nach der Norm-Klassifizierung. --Eisenbahn%s (Diskussion) 20:52, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellungen bzw. Zitieren von Normen 

message: Im Portal Wirtschaft gibt es hier eine Diskussion zu Energieunternehmen. Wer sich von euch damit auskennt darf gerne vorbeikommen. --DWI (Diskussion) 16:37, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Portaldisktussion zu Energieunternehmen 

message: Portal_Diskussion:Technik#Theoriefindung bei Gerät, Machine und Apparat --DWI (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweis zu Gerät, Apparat und Maschine auf Portal Technik 

message: Thema hier richtig? Oder besser beim Portal Mess- und Regeltechnik anklopfen? Würde mich über weitere Meinung/Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels freuen, ggf. den Artikel hier im Portal zur Qualitätssicherung eintragen. Diskussion verläuft sachlich und bislang völlig friedlich, aber mit zwei (gefühlt) extrem weit auseinanderliegenden komplett-Überarbeitungen des Artikeltexts. Uneinigkeit beginnt schon bei Herleitung/Bedeutung der Abkürzung TTY ;-) Besten Dank im voraus & Grüße, --Martin Be (Diskussion) 19:57, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweis zu [[TTY-Schnittstelle]] oder auch bekannt als 20mA-Stromschleifenschnittstelle   

message: ...liebe Wikipedianer, ich wollte mich kurz im Portal hier vorstellen.
Ich bin Jg. 1984 und staatl. geprüfter Techniker für Energietechnik und Prozessautomatisierung.
Kürzlich habe ich mich dazu entschlossen, an diesem schönen Projekt mitzuwirken - meine persönlichen Kompetenzen betreffen überwiegend den Maschinen-/Anlagen-/und Schaltschrankbau und die damit verbundenen VDE-Normen.
Mein zweites Standbein ist der Explosionsschutz, genauer die europäischen ATEX-Richtlinien.
Die Hilfeseiten und Tutorials für neue MAs habe ich bereits durch und auch schon einige (in meinen Augen notwendige) Änderungen an einigen Artikeln durchgeführt. Es wäre toll, wenn jemand aus dem Fachbereich sich meine Änderungen anschauen und mir ein Feedback geben könnte.
Sollten die Bearbeitungen i. O. sein würde ich mich freuen, wenn er es auch gleich sichtet - oder eben zurücksetzt wenn nicht.
Ich wünsche uns allen eine Gute Zusammenarbeit :-)
AnBaVs (Diskussion) 14:08, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hi, in diesem Sinne Willkommen. Habe Deine Anpassungen gesichtet, schaut gut aus. Willst Du aktive Sichter-Rechte vorab haben?--wdwd (Diskussion) 20:09, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hi, wdwd - vielen Dank für Begrüßung und die Sichtungen. Freut mich, dass der Start kein totales Desaster war :-) Sichter-Rechte wären toll, auf Dauer wird das sonst doch recht umständlich. Was müsste ich denn tun? --(nicht signierter Beitrag von AnBaVs (Diskussion | Beiträge) 22:39, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe Dir (passiven) Sichterrechte eingetragen. Allgemeine Infos dazu findest Du unter WP:Sichter.--wdwd (Diskussion) 23:31, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Mann, ein Wort - das ging ja schnell :-) Vielen Dank für das Vertrauen! --(nicht signierter Beitrag von AnBaVs (Diskussion | Beiträge) 23:46, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hallo! 

message: Vielleicht können die Fachleute seine wissenschaftliche Leistung noch bissl herausstellen.--scif (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rudolf Lappe]] 

message: Hallo,
kann es sein, dass hier nur noch wenig passiert? Ich habe gerade mal das o.g. Register aufgerufen. Das läuft leider auf einen Fehler 502 - vermutlich, weil petscan dort aufgerufen wird. Könnte jemand so nett sein und das entweder entfernen und korrigieren? Danke im Voraus und viele Grüße von Iva   10:09, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Reiter "letzte Änderungen" 

message: Im Artikel "Bandleitung" werden derzeit die Begriffe "Bandleitung" und "Hühnerleiter" als gleichbedeutend beschrieben, was ich bezweifele. Diskussion dazu hier. --Joerg 130 (Diskussion) 16:11, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffe Bandleitung / Hühnerleiter 

message: Servus,Dieser Artikel befasst sich mit Vermutungen, dass Hilferufe, die Earhart bei ihrem Verschwinden möglicherweise in der Südsee noch absetzen konnte, in Nordamerika empfangen wurden. Der für mich entscheidende Absatz ist:
:But thanks to the scientific principle of harmonics, TIGHAR says, others heard much more. In addition to the primary frequencies, "the transmitter also put out 'harmonics (multiples)' of those wavelengths," the paper says. "High harmonic frequencies 'skip' off the ionosphere and can carry great distances, but clear reception is unpredictable."
Multiples of those wavelengths legt für mich längere Wellen nahe, gemeint sind aber kürzere, richtig?Laut Artikel waren ihre bevorzugten Funkfrequenzen 3105 und 6210 kHz. Welche Wellenlängen kämen für die Fortspiegelung in der Ionosphäre und anschließenden Empfang auf zeitgemäßen Funkgeräten überhaupt in Frage? Wie plausibel erscheint Euch das Szenario?Danke voraus!Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:12, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Amelia_Earhart#Hypothesen_zu_Earharts_Verschwinden|Amelia Earhart]] 

message: Kann jemand helfen in der LD zu klären, ob die verschiedenen Rastnasen Homonyme sind? Gruß, --ThT (Diskussion) 23:23, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rastnase 

message: Hallo. Die HGÜ-Leitungen sollten eine Infobox bekommen. Ich hab schon mal angefragt in Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Infobox_HG%C3%9Cs. -- itu (Disk) 23:04, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox HGÜs 

message: Wo und wie ist diese Abgrenzung definiert ? Oder gibt es keine Abgrenzung und man nimmt statt dessen bewusst eine Doppelung hin (siehe Portal:Energie: Energietechnik und dort Elektrische Energie) ? -- Juergen 176.198.232.164 17:57, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Portal:Energie]] 

message: Einladung zur Hallo ,
anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.
Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.
Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.
Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.61.192.157 16:50, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Night of Science 2018]] 

message: Warum haben wir dafür noch keinen Artikel, obwohl ausgerechnet Japan nicht nur beim VHF-Fernsehen und beim UKW-Rundfunk, sondern auch beim Mobilfunk und beim WLAN frequenztechnische Alleingänge gewagt hat? --88.70.32.179 14:39, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und falls wir dafür einen Artikel haben dürfen: Gehört auch die Tatsache, dass einige dieser frequenztechnischen Alleingänge hierzulande u. U. strafrechtlich relevant sind, in den Artikel? --88.70.32.179 17:03, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Natuerlich gehoert das dazu, wenn es dafuer eine reputable Quelle gibt.  -- Juergen 217.61.192.157 16:52, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Funkfrequenzen in Japan]] 

message: Systemrelevanz - Nur Unternehmen?
--Über-Blick (Diskussion) 14:15, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Systemrelevanz 

message: Will sich mal jemand dem Eintrag Frequenzkamm annehmen?
Viele Sätze sind umständlich formuliert. Außerdem ist die Darlegung in vielen Fällen nicht stringent und schwer zu folgen. Zuletzt: Mir scheint der Artikel handelt hauptsächlich von Frequenzkammgeneratoren. (Also vielleicht in "Frequenzkammgenerator" umbennenen?)
--R3t1rw (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Frequenzkamm]] 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2022#HomePlug AV -- Chaddy · D 13:52, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf LD zu [[HomePlug AV]]