Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Feb

message: Diese Löschentscheidung wurde mit einer allgemeinen Aussage begründet, die in dieser Form bislang nicht in den RK nachzulesen war. Ich habe sie daher der Vollständigkeit halber nachgetragen, um analoge LD und mögliche Inkonsistenzen künftig zu vermeiden. Benutzer:Oliver S.Y. meinte daraufhin, den Revertknopf drücken zu müssen. Nun gut, dann geht's halt an dieser Stelle weiter. Sollte wegen der oben verlinkten Löschentscheidung in absehbarer Zeit keine LP eingeleitet werden, ist das für mich Grund genug, von einer allgemeinen Akzeptanz der Adminentscheidung auszugehen und meine Präzisierung wieder in die RK aufzunehmen. --RonaldH (Diskussion) 00:27, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja und? Du willst hoffentlich nicht sagen, daß "Bleibt. Verleiht einen (dort) staatlich anerkannten akademischen Grad" für eine "Präzisierung" ala "Damit sind insbesondere Community Colleges und Junior Colleges grundsätzlich relevant, da der nach einer zweijährigen Ausbildung vergebene Associate Degree in den USA einen staatlich anerkannten akademischen Grad darstellt." ausreicht. Das erkennt eigentlich selbst ein Laie, daß Du da mächtig eigene Meinung mit reingepackt hast, die HyDi so nie geschrieben hat. Ansonsten sehe ich da eher einen falsch begründeten Löschantrag, mit "Das TCC wurde 1966 als staatliche Hochschule für Studenten aus den Countys Leon, Gadsden und Wakulla gegründet" stand das relevanzbegründende Merkmal Hochschule bereits zum Zeitpunkt DEINES Löschantrags im Artikel. Das hier wirkt darum umso mehr wie eine BNS-Aktion, um irgendwas zu beweisen, was gar nicht zur Debatte gestellt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:39, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Würdest Du bitte Deine Unterstellungen unterlassen und stattdessen saubere Quellenarbeit leisten? Ich habe zum einen in der LD meine Absicht, nämlich die Klärung, ob diese amerikanischen Bildungseinrichtungen automatisch relevant sind oder nicht, sehr wohl formuliert. Der Ausgang ist mir dabei völlig egal, solange nur Klarheit herrscht. Eigene Meinung habe ich also schon mal keine, insofern kann ich sie auch nirgendwo reingepackt haben. Und was der Laie erkennen soll, darfst Du gern erklären, bitte dafür aber erst die verlinkten Artikel lesen. Zu dem TCC selber: in dem Einzelnachweis steht nirgendwo etwas von Hochschule im Sinne von Universität. Community College (und nichts anderes wird auf der eigenen Website verwendet) ins Deutsche mit Hochschule zu übersetzen, ist natürlich falsch. Die richtige Reaktion darauf ist, die fehlerhafte Übersetzung im Artikel zu korrigieren (habe ich bereits getan) und nicht, sie auch noch als relevanzstiftende Begründung heranzuziehen. Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: sind Community Colleges und Junior Colleges grundsätzlich relevant oder nicht? Die anderen Diskutanten in der LD haben sich dafür ausgesprochen und  hat sich der Argumentation angeschlossen. Zwecks Nachlesens für künftige Fälle habe ich das in die NK reingeschrieben. Wo ist also Dein Problem? --RonaldH (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Änderung ist unnötig. Bereits aus der bisherigen Fassung geht hervor, dass alle Colleges, die akademische Grade verleihen, automatisch relevant sind. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:55, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der bisherigen Fassung ist nur von der Menge der Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalenten die Rede. Dass Community und Junior Colleges dazu gehören würden, steht nirgendwo und trifft in der Realität auch nicht zu. Nicht jede Bildungseinrichtung, über die man einen Abschluss erhält, ist eine Hochschule. Daher der Zusatz. --RonaldH (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz von Community und Junior Colleges 

message: Ist eigentlich jede Person, nach der eine Straße/eine Gasse/ein Platz benannt ist, relevant für die Wikipedia? Wenn nein, könnte man die RK dahingehend erweitern? Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:39, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Servus! Bei den verstorbenen Personen steht: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. --GT1976 (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "Mehrfach Namensgeber" als "Anhaltspunkt" (nicht Einschlußkriterium) halte ich so auch für sinnvoll. Relevanz von Personen sollte sich durchaus an überregionaler Bedeutung bemessen. Wenn hingegen in einer 1000-Seelen-Gemeinde z.B. ein Platz nach einem langjährigen Bürgermeister oder Pfarrer benannt wird, ist das in meinen Augen noch lange nicht gegeben. --Sakra (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und was ist mit einmaligen Benennungen in großen Städten? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:49, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch da, eine einzelne Benennung ist höchsten ein Hinweis. Bei mehrfacher Namensgebeung ist in der Regel etwas wichtigeres dahinter, das alleine die Relevanz erzeugt, und man sich NICHT auf die Namensgebung abstützen muss. --Bobo11 (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Auch in grossen Städten kann irgendeine Nebengasse nach einer Person benannt werden, die für das betreffende Quartier eine gewisse Bedeutung hat(te), ein Lehrer oder Pfarrer mit jahrzehntelangem Einsatz oder so, das heisst aber nicht zwingend, dass die Person für die WP schon relevant ist. Gestumblindi 20:24, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Jau, das ist ähnlich wie bei Orden. Kein zwingender Beleg für Relevanz. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:40, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Ich beantrage, die RK für Radsportvereine und E-Sport-Clans als Unterpunkte der RK für Sportvereine sortiert werden. Eventuell wäre es auch zweckmäßig, über eine Möglichkeit zur Eingliederung derselben direkt in die RK für Sportvereine nachzudenken. --Liberaler Humanist 22:52, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die entsprechenden Portale und WikiProjekte sind informiert? --Q-ßDisk. 10:10, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Das e.V. ist ein rein deutsches Kriterium. Ich würde hier das Wesen als Zusammenschluss stärker als die rechtliche Situation gewichten. --Liberaler Humanist 04:39, 11. Feb. 2014 (CET)

text: @LH Zur geneigten Lektüre sei empfohlen: WP:BNS. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Es geht hier nicht um die Formulierung, sondern um die Frage, ob der Überschrift des Abschnittes zwei weitere ist-gleich-Zeichen hinzugefügt werden sollen. --Liberaler Humanist 03:32, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Für "Radsportvereine" gelten im Übrigen desselben RK wie für andere Vereine. Aber diese wiederum sind nicht mit Fußballvereinen vergleichbar. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:37, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sportvereine - Radsportvereine - E-Sport-Clans 

message: Sind hier schon einmal Richtlinien für Unternehmer besprochen worden bzw. auch soziales Engagement und/oder Unternehmertum? Aus gegebenen Anlass fänd ich es hilfreich, wenn man das konkret angehen würde. --Eingast (Diskussion) 17:16, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bedeutende Unternehmer erlangen die Relevanz durch überdauernde mediale Beachtung, siehe Mark Zuckerberg, Hartmut Mehdorn usw... Soziales Engagement wird ja meistens durch Vergabe eines Verdienstordens durch die Bundesrepublik gewürdigt. Das ist auch ein Relevanzhinweis. Zur Erklärung, wir basteln uns das hier nicht selber, sondern zielen immer auf die mediale Berichterstattung ab und legen dann fest, aber welchen Personenkreis diese mediale Beachtung per se gegeben ist. Eben Bundesliga Charterfolge, 4 Sachbücher usw...  Chef von ca. 20 Mitarbeitern reicht aber sicher nicht, um dieses mediales Interesse oder den Verdienstorden zu bekommen.-- schmitty 19:29, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das war nicht die Frage schmitty. Nochmal: Sind hier schon einmal Richtlinien für Unternehmer besprochen worden? Also spezifizierte in den RKs? --Eingast (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Mehrfach. Durchsuch einfach mal das Archiv. -- Der Tom 11:38, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Unternehmer" sehe ich so: Wenn die Firma relevant ist, ist auch der Geschäftsführer relevant. Und wenn man von einem "gegebenen Anlass" spricht, dann sollte man den auch verlinken, das hilft bei einer Diskussion immer. --Gereon K. (Diskussion) 11:42, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach BK: Andrea Kolb, dazu gehörige Agentur 2bd1 und Ausweichanlage auf Benutzerseite. --Grindinger (Diskussion) 11:51, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Also lieber Grindinger, um den fall gehts nicht, sondern um zukünftige Artikel. :-) --Eingast (Diskussion) 12:04, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Klar, ausschließlich, beantworten wollte ich die Frage vom Kollegen Gereon K. trotzdem. --Grindinger (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Schön Grindinger, aber die Antwort, die Du ihm gibst auf eine Frage die er mir stellt ist falsch. Aber damit hast Du es ja anscheinend nicht so... Schön weiter rumspamen, gell!--Eingast (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2014 (CET)

text:  Ne, der Fall ist superdurch und mehrfach geklärt. Mich interessiert das nur, welche verschiedenen Meinungen hier vertreten sind. Ich schlag mich durchs Archiv....Danke. --Eingast (Diskussion) 11:49, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unternehmer 

message: Sind österreichische Sektionsleiter relevant? Sie sind in Österreich die höhsten Beamten und haben nur Minister (wenn vorhanden auch Staatssekretäre) über sich. Im Verteidigungsministerium tragen sie den Dienstgrad Generalleutnant. Wären sie grundsätzlich nicht relevant, würde ich hier gegenüber Soldaten eine Schieflast sehen. --GT1976 (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sicher relevant. Sind die höchsten, nicht politischen Ämter in den Österreichischen Ministerien. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:15, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Generäle sind relevant, Abteilungsleiter (Fachbeamte) in Ministerien nicht, auch nicht in österreichischen. --Artmax (Diskussion) 17:10, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine Sektion hat meistens mehrere Abteilungen, diese können dann in Referate unterteilt sein. Die Frage war nicht die Relevanz von Abteilungsleiter, sondern die Relevanz von Sektkionsleiter, den höhsten Beamten. Es gibt nämlich aktuell Löschdiskussionen über mehrere Sektionsleiter: Stefan Imhof, Angelika Flatz und Ines Stilling. --GT1976 (Diskussion) 17:37, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Artikel Sektionschef ganz unten. Das entspricht z.B. in Deutschland dem Abteilungsleiter (Ministerialdirektor). Von einer Relevanz der Ministerialbürokratie gehen die RK aber nicht aus. --Artmax (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In den RK steht: "Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund" sowie unter nationaler Ebene: "Leiter oberster nationaler Behörden". Das entspricht einem Sektionschef. Die Sektionschefs von BMfeiA (Diplomat) und BMV (militärische Position) sind automatisch relevant. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:09, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann hier nicht erkennen, dass Sektionen eigenständige Behörden wären. Vielmehr scheint es sich bei einer Sektion um eine Abteilung innerhalb des Kanzleramtes zu handeln. Eine automatische Relevanz ist damit nicht gegeben. Die Sektionschefs haben nach meinem Verständnis v.a. eine nach innen gerichtete Tätigkeit und stehen nicht ad personam im Lichte der Öffentlichkeit. Sofern keine anderen relevanzbegründende Tätigkeit und Wahrnehmung der o.g. Personen nachgewiesen werden kann, sind diese zu löschen. --muns (Diskussion) 10:10, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Und? Die Sektionsleiter stehen meist mehr in der Öffentlichkeit als der Präsident des Österr. Patentamtes. Bis auf den Kanzler wird in der Praxis sehr häufig auf den Sektionschef zurückgegriffen. Und in Österreich gibt es ja sowieso nur ganz wenige Ministerien mit Staatssekretäre. Es ist gängig, dass der Sektionschef den BM, sollte dieser verhindert sein, bei Presseterminen vertritt. Ich geh jetzt auf alle Fälle mit den drei Artikeln zur Löschprüfung! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:50, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es sind mehrere, jede Sektion im Ministerium hat einen. Du willst mir nicht ernsthaft erklären, dass die ganz bestimmt und garantiert alle vertreten. Wie läuft das denn dann genau? Reihum?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:52, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin ohnehin der Meinung, daß wir mit "automatischer" Relevanz extrem sparsam umgehen sollten. Wenn, wie behauptet, der betreffende Amtsinhaber ohnehin in hinreichendem Umfang im Licht der Öffentlichkeit stehen, wird sich der Relevanznachweis unproblematisch erbringen lassen. Die Diskussion, insbesonders Kriddls sachkundige Ausführungen lassen ohnehin erkennen, daß es so wie angestrebt nicht problemfrei funktionieren kann. -- 92.231.109.90 18:56, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sektionschef (Leiter von Sektionen österreichischer Ministerien) 

message: Wie bewerten wir eigentlich die Relevanz von Zirkusunternehmen? Nur die allgemeinen RK? Die Unternehmens-RK (wohl eher unwahrscheinlich)? Darstellende Künstler?--Emergency doc (Disk) 17:26, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist sicher mehr in Richtung Kunst denn produziertes Unternehmen. Ich würde da sagen, aus unternehmerischer wie auch künstlerischer Sicht, wird das Theater wird thematisch am nächsten liegende sein. Die haben so wie ich das sehe aber keine eigen RK's, sondern werden in der Regel über das mediale Interesse behalten (Wenn nicht schon das Gebäude, als solches Geschützt ist).--Bobo11 (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst beim Theater? Weil Zirkusunternehmen haben ja keine Gebäude. <grübel> IMHO dürften wirklich nur die allgemeinen RK zählen, also besondere Bekanntheit und/oder Tradition (in D z.B. Roncalli, Krone etc.) bzw. sonstige Besonderheiten.--Emergency doc (Disk) 21:18, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja ich meine das Theater als Spielstätte, also ohne Gebäude. Da wurde bisher immer auf die ganz allgemeinen RK sprich die Medienwirkung abgestellt, und nicht auf die Unternehmens RK's. Das Theater wird das dem Zirkus am nächsten liegende Unterhaltungs-Unternehmen sein. Und bei den Theatern zählt vor allem der Niederschlag in der Presse. Also würde ich das selbe auch bei den Zirkussen sagen. Wird er ausserhalb seines Tourneeplannung wahrgenommen. Treten z.B. berühmte Künstler auf usw., oder steht er regelmässig in der Kritik usw.. Hat er Auszeichungen erhalten usw.. Kurzum wenn die Bedeutung des Zirkus aus dem Artikel hervorgeht, und extern belegt werden kann, sollte er einen LA überleben. Bei den meisten berühmten Theatern ist eben auch das Gebäude selber relevant. Solche Theater sind also Doppelt-Relevant. Das erreichen der bauliche Relevanzkriterien fällt bei einem Zirkus natürlich weg. Das gibt es aber eben auch bei Theatern, dass es eben "nur" der Spielbetrieb die Relevanz erzeugen muss.--Bobo11 (Diskussion) 01:08, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zirkusunternehmen 

message: Bedeutet Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen ebendas oder soll es tatsächlich bedeuten Eine angemessene Verbreitung sind jeweils fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen? Bitte um Klärung. Holiday (Diskussion) 15:13, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, bisher hat immer gereicht wenn es "nur" 5 Standorte waren. Allerdings müssen die in mindestens zwei verschieden Verbundsystemen sein (Je mehr Verbünde desto besser). Das vor dem Hintergrund, dass es eben nicht reicht irgend was lokal zu streuen (In dem man z.b. der Heimatgemeinde 10 Ausgaben schenkt, die dann eben in dem regionalen Verbund verteilt werden). Der zweite Punkt ist, dass ein "gutes" Werk in einem Verbund in der Regel auch mit mehr als eine Ausgabe vorhanden sein sollte. Und mit 2 mal 2 sind wir schon bei 4. Bei der Diskussion bei der Einführung kam man eben zum Schluss, dass die Fassung Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen in der Formulierung viel klarer ist als Mehrere Ausgaben in mehren Verbundsystemen.  --Bobo11 (Diskussion) 18:32, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Autoren 

message: Welche Kriterien sollte man als Produzent und Songwriter minimal erfüllen, um als relevant zu gelten? --Fan von Montserrat Caballé (Diskussion) 15:56, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Musikproduzenten 

message: Da Staatsbeamte regelmäßig, zumindest in Deutschland und Österreich, nach entsprechender Dienstzeit bei gleichzeitiger pflichtgemäßer Diensterfüllung mit entsprechenden Orden honoriert werden, sollte in die RK gleich aufgenommen werden: "Staatsbeamte, die eine entsprechende hohe Auszeichnung erhalten haben". liesel Schreibsklave® 07:20, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Orden sind ja, lt. RKs, nur Anhaltspunkte. Daher werden die Träger eben nicht automatisch relevant. ... wenn jmd. den quasi "automatisch" bekommt, dann ist das wohl eher ein sehr schwacher anhaltspunkt - davon abgesehen wäre es auch doppelt-gemoppelt. Person hat den Orden bekommen ist ja schon anhaltspunkt. warum noch ein Staatsbeamter hat den Orden bekommen hinzu? ...Sicherlich  Post  10:44, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Ja, da stimme ich dir zu, wäre daher auch für eine dahingehende Änderung der RK! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:48, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Weshalb? "Machte seinen Dienst" ist nicht wirklich ein Relevanznachweis.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:54, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich - weil eben dieser Dienst von Bedeutung ist. Marcus Cyron Reden 11:32, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wenn der dienst als solcher schon relevanz schafft; warum dann noch ein Orden? ...Sicherlich  Post  12:00, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, wenn der "Dienst" das Merkmal sein soll, käme man auf eine schnellere Lösung. "Referatsleiter im Ministerium XYZ" hat da wohl eher eine untergeordnete Rolle als Leiter (früher Vorsteher) von Bundesämtern, die Formulierung "Leiter oberster nationaler Behörden" wäre da eher auf die oberen Behörden wie BKA, BVA oder ZKA sind für mich damit eigentlich gemeint, und mit 69 ist deren Zahl auch sehr überschaubar. Das diese dann mit Orden geehrt werden, hat wirklich was mit dem Dienst zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Also die These stimmt nicht! Und die letzten Löschanträge sind kein Argument für eine solche Änderung. Weder die Verdienstmedailie noch das Verdienstkreuz am Bande (BVK) führen bislang zur automatischen Relevanz. Und auch bei anderen Orden wird stets nach den konkreten Umständen geschaut. Wichtiger wäre es wohl eher, endlich bei den Orden aufzuräumen mit der mißverständlichen Formulierung. Unter Offizierskreuz haben wir da sogar einen guten Definitionsartikel. Einfach schreiben, "höchste Orden ab der 3. Stufe (bzw. Komtur)" und es gibt nicht solche Probleme. Und dann kannst gern mal prüfen, ob wirklich Staatsbeamte regelmäßig diese Orden bekommen. Und selbst dann sieht man deutlich Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2013 das sowas eher ein Zusatzelement beim Artikelschreiben ist, und nicht der regelmäßige Anlass.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beamte 

message: Im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine wurde beschlossen: " Der Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien wird gestrichen. Auf Studentenverbindungen sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden.". 
In den Diskussionen wurde die Ansicht vertreten, dass die nun zu streichenden RK für Verbindungen mit den RK für Vereine sinngemäß ident seien. Gibt es Einwände, dies im Register zu vermerken?
Gleichzeitig gibt es Aktualisierungsbedarf in den RK für Vereine. Das Kritierium "besondere Tradition" scheint sich auf ein langjähriges Bestehen eines Vereins zu beziehen und sollte dementsprechend geändert werden. Ebenfalls unklar ist das Kriterium, das eine "besondere mediale Wahrnehmung" vorgibt. --Liberaler Humanist 14:06, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ausführungsbestimmungen siehe Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen, ein vermerk im Register ist abzulehnen. Wenn SVen nun als Teilmenge von Vereinen gesehen werden, dann sind sie nun Teilmenge von Vereinen. Sprich es gibt KEINE identischen RK für zwei separate Gruppen, sondern SVen sind jetzt Teilmenge. Wenn die SVen da aufgrund ihrer Tradition herausragen, nun gut, nicht jeder kriegt immer das was er beabsichtigt. Der angenommene Aktualisierungsbedarf besteht nicht, die etwas seltsame Privatinterpretation von besondere Tradition als langjährig hat LH aus einer Disk zu den RK für Unternehmen, völlig off topic. Belegtermaßen besondere Traditionen gabs, wie schon angemerkt, u.a. gegen die Gesinnungskontrolleure der DDR - da wäre eine Altersbegrenzung völlig lächerlich. Wie mehrfach empfohlen, hilft es VOR einem MB oder fortgesetzten Löschfeldzügen Hirnschmalz einzusetzen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 06:57, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Du bist da nicht ganz auf dem neuesten Stand. Bezüglich des von Dir gesehenen „Aktualisierungsbedarf[es] in den RK für Vereine“ hat es jüngst ein Meinungsbild gegeben, und zwar erstaunlicherweise genau das von Dir verlinkte Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine (beachte insbesondere den letzten Teil des Titels). Der Auswertung dieses Meinungsbildes kannst Du entnehmen, daß ein „Aktualisierungsbedarf in den RK für Vereine“ in diesem Meinungsbild gerade keine Mehrheit gefunden hat, und zwar auch bei denen nicht, die für eine Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen gestimmt haben. Nachdem eine Änderung durch ein Meinungsbild grandios gescheitert ist, ist es untunlich, nun eine (dieselbe?) Änderung auf dem Diskussionsweg herbeiführen zu wollen, ganz besonders dann, wenn man selbst Initiator des insofern grandios gescheiterten Meinungsbildes ist. Insbesondere selbst herbeigeführte Mehrheitsentscheidungen sollte man vielleicht auch einmal akzeptieren. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:26, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erfassung von Studentenverbindungen durch die RK für Vereine 

message: Ich kann keine Relevanzkriterien für Zoodirektoren entdecken. Kann ich davon ausgehen, dass alle Zoodirektoren länger bestehender Zoos relevant sind?--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zoodirektoren sind mMn Unternehmer und für diese gibt es (leider) keine klaren RK. Auf keinen Fall vererbt sich die Relevanz des Zoos automatisch auf alle seine Direktoren, egal wie alt der Zoo ist. -- Der Tom 10:55, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich wäre gegen eine generelle Regelungm, weil Zoodirektoren ähnlich wie Dombaumeister ganz unterschiedliche Freiräume und Anstellungsverhältnisse haben. Normalerweise müssten Direktoren bei größeren Tiergärten aber über Forschung, Veröffentlichungen oder wie Albert Schöchle als öffentlichkeitswirksam und bekannter genialer Intrigant als relevant darzustellen sein. Serten DiskTebbiskala : Admintest 12:26, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem fängt eigentlich schon beim Zoo an. Nicht jeder Zoo ist gleich. Da gibt es solche mit Lehrauftrag (Also mit einer Uni im Rücken) und solche ohne. Dann unterscheiden sich sich auch in der Trägerschaft, da haste alles von staatlich über halb-privat bis zum echten privat Zoo. Beim Zoo Zürich sehe ich beispielsweise den Bedarf für Direktoren Artikel (Die sollte es aber auch über die "normalen" wissenschafts-Kriterien schaffen), beim Walter Zoo hingegen nicht. --Bobo11 (Diskussion) 14:10, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum keine generelle Reglung für alle länger bestehenden Zoos? Ob ein Zoo nun kommunal, privat oder was auch immer ist hat meinen Beobachtungen nach nicht grundsätzlich Einfluss auf deren Bedeutung. Um drei Beipiele zu nennen: der Zoo Frankfurt, der Loro Parque oder der Allwetterzoo Münster sind drei Geschäftsmodelle, alle drei sind von regionaler oder internationaler Bedeutung. Der Hamburger Zoo unter Brehm ist verschwunden, den privaten (Hagenbeck) gibt es dagegen immer noch. Man könnte zum Beispiel für Europa eine Mitgliedschaft in der EAZA und/oder eine Existens mit mehr als 40 Jahren zur Bedingung machen um Direktoren der ganzen Klitschen auszuschließen. 300 EAZA Zoos für Europa wäre was die Bedeutung betrifft sicher eine gute Größenordnung. Allein in Deutschland gibt es jenseits von 650 Zoos, Tierparks u.ä. da wäre sicher nicht jeder Direktor der kaum mehr als eine Streichelwiese hat relevant. Nimmt man den Frankfurter Zoo als Modell, so hatte dieser in 150 Jahren 14 Direktoren, die meisten haben einen Artikel. Würde man ausgehend davon die Durchschnittsanzahl der (historischen) Direktoren auf 10/Zoo schätzen, wären das bei 300 EAZA-Zoos 3000 Zoodirektoren. Von denen wären vielleicht 2/3 nach anderen Kriterien relevant, zahlreiche Artikel bei den deutschen schon vorhanden. Da ein Zoodirektor vor allem auch ein administratives Amt mit politischen Verpflichtungen ist, denke ich das Wissenschaftler oder Autor nur unzureichende Krücken sind um Zoodirektoren relevant zu machen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:55, 23. Feb. 2014 (CET)

text: +1 zu Oliver, das erneuert das Argument mit dem Vergleich zu den Dombaumeistern. Da gibts auch Riesenläden mit exponierten Chefs (Köln) und Beamte vom Hochbauamt, die das als Ehrenamt nebenbei machen (Bamberg). In dem Sinne: Keine eigenen RKs. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:05, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Mir fehlt hier auch der dringende Grund, eine Sonderregelung zu finden. Die relevanten werden eins der in der Diskussion bereits genanntes RK aufweisen, um die anderen ist es nicht schade. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:10, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  +1: Wieviele Artikel zu Zoddirektoren gibt es denn? Wieviele LD's zu solchen Artikeln gab es? Inwiefern hat sich bei diesen LD's gezeigt, dass die RK zur Lösung der Relevanzfrage für das Zoodirektor-Lemma ungeignet war? Man ergänzt doch die RK nicht, weil es ein Problem geben könnte, sondern weil es ein Problem gibt. Keine Änderung--Rik VII. my2cts   06:24, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: EAZA Zoos in Europa sind 300, also 300 aktuelle Zoodirektoren. Schaut man bei denen in die Vita, sind die als Wissenschaftler kaum von unseren RKs für Wissenschaftler erfasst. Einige publizieren zwar, aber auch da greifen die RKs für Autoren nicht alle ab. Zoodirektoren sind vor allem Administratoren. Sie ermöglichen Wissenschaft, sie koordinieren im Artenschutz und sie betreiben nebenbei noch Bildungsarbeit und Unterhaltung. Teilweise prägen sie auch ihre Institution. Bei WP fallen zu viele durchs Raster.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dann sind sie also doch Unternehmer und als solche zu betrachten. -- Der Tom 12:25, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Unternehmer käme auf die Rechtsform an, oder? Außerdem expandieren Zoos nahezu nie. Sie bleiben an einem Ort, übernehmen nicht ihre Mitbewerber oder erweitern das Geschäft um ... sie sind (meist bzw. primär) nicht darauf ausgerichtet Gewinn zu erzielen oder diesen zu maximieren. Oft sind es Zuschussbetriebe deren Verlußte aus anderer Quelle gedeckt werden.--Elektrofisch (Diskussion) 12:39, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Wenn ein Zoodirektor Dinge tut, die sein Wirken zeitüberdauernd relevant machen, wird er auch von den Kriterien für Personen erfasst. Im übrigen hat die Diskussion ja recht zweifelsfrei ergeben, daß aufgrund der Heterogenität der Population, auch wenn wir die EAZA-Restriktion mit reinnehmen, so keine brauchbare Regel entstehen kann. Mein Eindruck ist, daß die Diskussion gerade im Begriff ist, sich im Kreis zu drehen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2014 (CET)

text: "Zoodirektoren sind vor allem Administratoren." Kann man besser ausdrücken, warum diese im Regelfall nicht relevant sind? Und wenn sie als Wissenschaftler, Autoren, Medienbekanntheiten oder Manager bekannt sind, sind sie eh nach diesen RK relevant. Einen Grund für eine Sonderregel sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zoodirektoren 

message: Wir haben die IVW-Teilnahme als relevanzstiftendes Merkmal definiert. Wenn ich mir CAR€ Invest ansehe, sehe ich ein offensichtlich irrelevantes Blatt, dass aber gemäß dieser RK formell als Relevant erklärt wird. Offensichtlich benötigen wir ein weiteres Kriterium, Relevanz für Zeitschriften zu definieren.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es wird ja oft die Schieflage bei den Relevanzkriterien beklagt, dies ist bestimmt ein gutes Beispiel dafür. ich fürchte, es waren die Experten aus den Spezialgebieten, welche um ihre Blätter zitterten, als dies formuliert wurde. Wenn Du meinst, "offensichtlich" irrelevant, woran machst Du es fest, damit es kein Pfui wird. Für mich sind die zweiwöchigen 500 Exemplare nicht viel schlechter als als die 3000 Vierteljährlichen vom FriedensForum. Und Münster Journal of Mathematics und Wolkenkuckucksheim (Zeitschrift) machen erst gar keine Angaben zur Auflage. Und in der wird eigentlich die Bekanntheit bzw. Bedeutung von Zeitschriften gemessen, wenn man es gesellschaftlich/kulturell betrachtet. Bibliothekswissenschaftlich mag die Aufnahme in solche zwar auch eine Möglichkeit sein, nur wer prüft deren Nutzung dort? Wenn mancher Institutsleiter der Mathematik einfach von allem etwas bestellt, wo Mathe drauf steht, hat das noch keine Aussagekraft. Mir ist da lieber, ein solcher Artikel wie Car€ bleibt relativ unbeachtet in der Ecke stehen, als wenn wir das Fass aufmachen, und die unterschiedlichen Positionen aufeinanderprallen. Die IVW hat allein im Dezember 2013 für 6100 Medien die Auflagenzahl ermittelt, da muß doch jedem klar gewesen sein, dass bei dem RK auch Grenzfälle mit gemeint sind, die man pasuchaliert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So wie ich die Diskussion von damals erinnere, hat eigentlich niemand die grundsätzliche RK-Privilegierung von Zeitschriften hinterfragt - sonst wäre sie vielleicht mit der besonderen Bedeutung gedruckter Periodika als dauerhaft verfügbare Zeitzeugnisse begründet worden. Es ging seinerzeit ganz praktisch darum, Privatschriften und Hobby-Publikationen von klassischen Zeitschriften abzugrenzen und da hat sich die IVW-Mitgliedschaft angeboten, weil sie typischerweise nur bei dauerhafter angelegten und aussengerichteten Publikationen eingegangen wird; außerdem bedeutet sie immer auch die öffentliche Verfügbarkeit von grundlegenden Daten zur Publikation. Insgesamt finde ich, dass sich das ZDB- und das IVW-Kriterium ganz gut bewährt haben. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Angabe im Artikel ist falsch. Ich kann nicht sehen, dass CAR€ Invest IVW-kontrolliert ist. So ist das ein Löschkandidat, wenn er nicht signifikant in wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten wird. --Artmax (Diskussion) 15:07, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja; hatte ich auf der Artikeldisk bereits angemerkt, wollte dem Ersteller aber die Chance zur Reaktion geben. Ist eigenartig: Die IVW reagiert meines Wissens sehr aggressiv, wenn in Mediadaten das Logo verwendet wird, ohne dass der Titel tatsächlich gemeldet ist. Traut sich normalerweise niemand. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:35, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die IVW-Teilnahme ist zwar ein entscheidendes Kriterium für Relevanz, sie sollte aber nicht das alleinige sein (wer in der IVW ist, ist relevant). Denn die IVW-Kontrolle ist relativ teuer. Und sie wird vorwiegend gebraucht als Argument zum Anzeigenverkauf und gegenüber Mediaagenturen. Zeitschriften aber, die nicht vom Anzeigenverkauf leben und ihre Leserschaft genau kennen, brauchen die IVW nicht. Viele Verbandszeitschriften gehören dazu, Mitgliederzeittschriften ebenso. Viele davon sind relevant, sind aber nicht bei der IVW. Daher rege ich an, die IVW-Mitgliedschaft nicht als alleiniges Kriterium für die Relevanz eines Mediums zu sehen. Ein regelmäßig alle zwei Wochen erscheinende Zeitschrift, die einen schmalen Markt mit Informationen versorgt und darin sicher eine gewisse Bedeutung hat wie CAR€ Invest, kann nicht irrelevant sein. IVW hin oder her. --J. Jäger (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unsinn, die IVW-Mitgliedschaft kostet ganze EUR 306 im Jahr und ist mehr ein Argument, das nicht als Relevanzkriterium aufzustellen. Denn das kann sich ja jede kleine Zeitschrift leisten. Und für EUR 306 wird auch gleich noch der Chefredakteur mit relevant. Billiger als über IVW sind ein (oder gleich gar zwei) enzyklopädischer Artikel in Wikipedia nicht zu haben. Eine Zeitschrift wie CAR€ Invest ist wegen ihrer geringen Auflage nicht prüffähig. IVW-Mitgliedschaft ist auch nicht zwingend (Anzeigenblätter oder Mitgliederzeitschriften können nicht Mitglied werden), aber dann muss ein anderes, gewichtiges  Argument genannt werden. --Artmax (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitschriften 

message: In der VM ist die Bitte geäußert worden, vor der administriellen Entscheidung darüber, ob die Relevanzkriterien zu den Güter-EVU hinsichtlich des Betreibens von 10 Lokomotiven wirksam sind, einen Einigungversuch zu unternehmen. Scheitert eine Einigung, kann der Fall nach Ablauf von sieben Tagen wiederum auf WP:VM vorgetragen werden, wo dann eine Entscheidung erfolgen wird. Ich möchte diesen Einigungsversuch hier unternehmen (dazu auch hier). Noch zu meiner Motivation: Ich halte es für nicht hinnehmbar, wenn sich in den RK Formulierungen finden sollten, die für ungültig gehalten werden und über deren Gültigkeit dann möglicherweise immer wieder neu im Rahmen von Löschdiskussionen entschieden werden muss. Über die Wirksamkeit der RK sollte Klarheit bestehen.
Mir erscheint es sinnvoll, auch wenn es dazu oben bereits Stellungnahmen gibt, zunächst zu klären, ob die RK in Bezug auf die Formulierung 
(Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn der hauptsächliche Unternehmenszweck (>50% des Umsatzes) im Schienenverkehr liegt und weiterhin folgende Kriterien erfüllt sind: ... als EVU im Schienengüterverkehr (SGV) auf öffentlicher Eisenbahninfrastruktur, wenn sie) entweder mindestens 10 Lokomotiven zugleich betreiben oder betrieben haben, ...
(mir fällt dabei übrigens auf, dass die bisherige Formulierung sprachlich nicht korrekt ist), um dann die inhaltliche Fragen anzugehen, die im Ergebnis nur relevant werden, wenn überhaupt Streit besteht. In diesem Schritt wäre dann zu klären, ob eine Mindestzahl an Lokomotiven überhaupt als notwendig-hinreichendes Kriterium angesehen und welche Zahl an Lokomotiven für sinnvoll erachtet wird. In der früheren Diskussion, die ich oben zusammengerfasst habe, standen die Zahlen "1", "2", "5", "10", "20" und "25" im Raum. Die Zahl "25" stammt von Benutzer:Wdd, mittlerweile leider und hoffentlich nur vorübergehend inaktiv, der sie als Äquivalent zum Wert eines Flugzeuges (jede Fluggesellschaft mit IATA- oder ICAO-Code ist relevant) gebildet hatte. Vielleicht ist es der Einfachheit halber sinnvoll, wenn jeder Diskussionsteilnehmer seinen Beitrag entsprechend den folgenden Fragestellungen nummeriert:
1. Siehst Du das im Text der RK gegenwärtig enthaltene Kriterium, wonach EVU im Schienengüterverkehr (nach Maßgabe der sonstigen dort genannten Voraussetzungen) relevant sind, wenn sie mindestens 10 Loks zugleich betreiben oder betrieben haben, als gültigen Bestandteil der RK an?
2. Sofern diese Frage relevant wird: Hältst Du es unter Berücksichtigung des jetzigen und früheren Diskussionverlaufs zu diesem Punkt für erforderlich, dass die Relevanz von EVU im Schienengüterverkehr dann bestehen soll, wenn das Unternehmen eine bestimmte Zahl von Lokomotiven betreibt oder betrieb? Umformuliert nach Monitum von Global Fish: Bist Du der Meinung, dass es überhaupt ein zahlenmäßiges Kriterium bzgl. des Lokbestands in den RK für Güter-EVU geben sollte?
3. Sofern diese Frage relevant wird: Ab welcher Zahl von betriebenen Lokomotiven siehst Du die oben beschriebene Relevanz als gegeben an? In früheren Diskussionen wurden die Zahlen "1", "2", "5", "10", "20" und "25" erörtert.
Vielen Dank für das Verständnis, die Mühe und das Mitmachen. Gert Lauken (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Gert Lauken, könnest du dir bitte einen anderen Spielplatz suchen um zu stören. --Bobo11 (Diskussion) 18:47, 7. Mär. 2014 (CET)

text: 1. Ja, siehe auch die Antwort zur dritten Frage. 2. verstehe ich sprachlich nicht. Kein RK ist erforderlich. RK sind Positivkriterien. Ja, ich halte eine am Lokbestand gemessene Unternehmensgröße für ein mögliches Positivkriterium. 3. Zahlen <=5 und >25 widersprechen sowieso dem damaligen Diskussionsverlauf, endlos lange erörtert, hast Du ja oben verlinkt. Der Sinn des Zahlenwertes ist, dass Winzunternehmen mit drei Loks nicht automatisch relevant werden. Eine gute Erklärung liefert dieser Beitrag von Bobo11. Wenn Du inhaltliche Gründe hast, dass ein Wert von 7, 11, 17 oder 21 besser die Trennschwelle zwischen relevant und noch nicht relevant trifft als die 10, dann bitte her damit. Ansonsten wäre die Frage, welcher Wert zwischen 6 und 25 gelten soll, reines Zahlenlotto und hier der denkbar falscheste Ort dafür. --Global Fish (Diskussion) 19:14, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den wertvollen Hinweis, hab´s umformuliert. Gert Lauken (Diskussion) 19:25, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Was mir noch auffällt: ich halte allerdings die Frage so isoliert formuliert für nicht sinnvoll. Ja, was denn sonst? Man kann es nicht ersatzlos streichen (dass es spezielle RK für Güter-EVU geben soll, war nun wirklich breiter Konsens in der oben verlinkten seinerzeitigen Diskussion, das änderst Du auch durch so eine Umfrage nicht). Wenn man den Punkt streicht, braucht man einen Alternativvorschlag. Dass ich Deine Umfrage zumindest zum jetzigen Zeitpunkt für generell nicht allzu zielführend halte, weißt Du. Aber sie ist m.E. auch inhaltlich alles andere als geglückt.PS: was soll eigentlich "sofern diese Frage relevant wird" heißen? --Global Fish (Diskussion) 20:49, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Zu Deinen Fragen: (1) Die Frage ist m.E. schon sinnvoll, weil es möglicherweise Nutzer gibt, die meinen, man könne die Relevanz von Güter-EVU nicht anhand des Bestandes von Lokomotiven feststellen. Wenn der Punkt gestrichen wird, gibt es nach wie vor Güter-EVU-RK, denn das Waggon-Kriterium (das nach Deiner in der VM geäußerten Feststellung unbestritten ist) bleibt in jedem Fall bestehen. (2) Dass Du die Umfrage inhaltlich für nicht geglückt hältst, nehme ich zur Kenntnis. Auf Deiner Diskussionsseite habe ich ähnliche Fragen vorgeschlagen, dort wurde am Wortlaut der Fragen keine Kritik geäußert. (3) Die Fragen 2 und 3 werden nur dann relevant, wenn die Antworten auf Frage 1 ergeben, dass es nach Ansicht der beteiligten Benutzer keinen bestehenden Konsens gibt, daher die Formulierung "Sofern diese Frage relevant wird". Gert Lauken (Diskussion) 21:27, 7. Mär. 2014 (CET)

text: 1. Ja 2. Nein. 3. nicht zu beantworten, siehe 2.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:04, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Toen96 weist du was du mit 50 überhaupt forderst. Die 50 schafft ja nicht mal die Nummer zwei der Güter EVU in der Schweiz ganz sicher (rein Buchmässig schon, aber davon sind aber mindestens 8 an die Personenverkehrssparte der BLS verliehen). --Bobo11 (Diskussion) 05:23, 11. Mär. 2014 (CET)

text: @Artmax, meine Antwort steht doch gerade oben drüber. Aber prinzipiell hab ich nichts gegen 20, weil das ist die Zahl die ohne genauere Kenntnis sinnvoll erscheint. Nur wird das ja als gerade Totschlagargumet bei ein LP verwendet, dass ein Unternehmen nur "nur " 17 Streckenloks nicht wieder hergestellt werden soll. Und da haben wir es schon mit einem der grossen Güter EVU's zu tun. --Bobo11 (Diskussion) 20:39, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einigungsversuch 

message: Ich habe mich auf der Suche nach einer Antwort schon durchs Diskussionsarchiv gewühlt und möchte quasi User:Grey Geezers Fragen von „08:48, 23. Feb. 2014 (MEZ)
replies: text: Da ich hier angepingt wurde: Ich hatte damals, 2014, kritisch darauf hingewiesen, dass ich mit der Formulierung besondere Tradition und deren Auslegung in einzelnen Behaltensentscheidungen wenig anfangen kann. Was die Dauer in Verbindung mit Tradition betrifft, schrieb ich damals: „Bei einem Bestehen von weniger als 30 Jahren kann Imho von "Tradition" noch überhaupt keine Rede sein, da bei einer so kurzen Dauer noch keine Weitergabe an eine nächste Generation (geschweige denn an die dritte Generation) stattgefunden haben muss.“ Und was die gelegentlich erfolgte Deutung des Wortes besondere auf den Inhalt der Tradition betrifft, schrieb ich: „Wenn die "Besonderheit der Inhalte" für sich genommen schon "besondere Tradition" sein soll, so bevorzugen wir doch exotische Inhalte und Ziele, ungeachtet wie gering der Anklang "besonderer" Ziele sein mag.“ (Und ich meinte damit selbstverständlich, dass das nicht der Ansatz ist, den eine Enzyklopädie verfolgen sollte.) Zu dieser Kritik stehe ich nach wie vor. WP:RK ist meines Erachtens nicht gedient, wenn man solche Gummiparagraphen in spezielle Unterabschnitte wie die Vereins-RKs aufnimmt. Denn biegsame Bestimmungen, die mit Augenmaß ausgelegt werden können, haben wir doch ohnehin schon in den allgemeinen Relevanzkriterien. Falls es überhaupt spezielle RKs geben muss, dann sollten die exakter formuliert sein - oder, was ich bevorzugen würde, man verzichtet gleich drauf. --Niki.L (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In der seinerzeitigen Begründung war es mir wichtig, dass zu einer „besonderen Tradition“ mehr gehört als die bloße Zeitdauer des Bestehens, nämlich dass es bei der Betrachtung der „Tradition“ auch auf deren inhaltliche Besonderheiten – und ja, möglicherweise auch auf deren Skurrilität ankommen kann. Als ausreichend sah ich damals erst die Kombination von öffentlicher Aufmerksamkeit, Zeitdauer des Bestehens und „merk-würdigen“ Inhalten an. Plakativ gesagt: Für mich ergibt 0,5 + 0,5 immer noch 1 und nicht Null. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Nicht nur als ähnliche Vereine, sondern auch überhaupt. Wenn es nur Winzvereine einer Sorte gäbe, und einer davon hätte 10x so viele Mitglieder wie der Rest, würde das den noch lange nicht relevant machen. Vierstellig sollte die aktive Mitgliederzahl schon sein, damit das Kriterium greift. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:43, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereine: Was soll das bedeuten? 

message: Was bedeutet „überregional“? Dem Artikel Region zufolge kann „Region“ sehr unterschiedliches bedeuten. Muss es eine fast weltweite Bedeutung sein, damit es bei jeder Definition von „Region“ überregional ist, oder reicht es nach irgendeiner Definition?
Was ist „Bedeutung“ überhaupt?
Als konkretes Beispiel hierfür: Wird das von einem Verein, der versucht, die Zusammenarbeit zwischen den Landkreisen (Übersichtskarte) Marburg-Biedenkopf, Waldeck-Frankenberg und Schwalm-Eder-Kreis und den sonstigen Organisationen dort zu verbessern, erfüllt?
--nenntmichruhigip (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereine: überregionale Bedeutung 

message: Was ist „besondere mediale Aufmerksamkeit“? Wenn ein Blog dem Verein eine besondere Beitragsreihe widmet? Mehr als ein Mal in der regionalen Zeitung zu einem nicht-Randthema erwähnt? Mindestens ein Mal in landesweiten oder gar staatsweiten, allgemeinen Nachrichtenmedien (z. B. Hessenschau/Tagesschau, F.A.Z.) erwähnt? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereine: mediale Aufmerksamkeit 

message: Was ist „besondere Tradition“? Jedes Jahr an einem Bestimmten Tag eine Veranstaltung zu veranstalten ist ja etwas besonderes, wenn neue Mitglieder das weitermachen wird daraus eine Tradition, also eine besondere Tradition?
Im September 2014 wurde das auch schon so ausgelegt, dass es ausreiche, wenn die Ziele des Vereins ungewöhnlich sind. Bei dieser Interpretation (bei der ich durch den sehr unklaren Wortlaut auch meine, dass es so gemeint sein könnte) stellt sich mir die Frage, wie ungewöhnlich es sein muss. Reicht es, wenn sich kein anderer Verein darum kümmert oder muss es etwas sein, was nicht von einem großen Teil der Bevölkerung unterstützt wird?  FYI, da ihr damals beteiligt wart. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da ich hier angepingt wurde: Ich hatte damals, 2014, kritisch darauf hingewiesen, dass ich mit der Formulierung besondere Tradition und deren Auslegung in einzelnen Behaltensentscheidungen wenig anfangen kann. Was die Dauer in Verbindung mit Tradition betrifft, schrieb ich damals: „Bei einem Bestehen von weniger als 30 Jahren kann Imho von "Tradition" noch überhaupt keine Rede sein, da bei einer so kurzen Dauer noch keine Weitergabe an eine nächste Generation (geschweige denn an die dritte Generation) stattgefunden haben muss.“ Und was die gelegentlich erfolgte Deutung des Wortes besondere auf den Inhalt der Tradition betrifft, schrieb ich: „Wenn die "Besonderheit der Inhalte" für sich genommen schon "besondere Tradition" sein soll, so bevorzugen wir doch exotische Inhalte und Ziele, ungeachtet wie gering der Anklang "besonderer" Ziele sein mag.“ (Und ich meinte damit selbstverständlich, dass das nicht der Ansatz ist, den eine Enzyklopädie verfolgen sollte.) Zu dieser Kritik stehe ich nach wie vor. WP:RK ist meines Erachtens nicht gedient, wenn man solche Gummiparagraphen in spezielle Unterabschnitte wie die Vereins-RKs aufnimmt. Denn biegsame Bestimmungen, die mit Augenmaß ausgelegt werden können, haben wir doch ohnehin schon in den allgemeinen Relevanzkriterien. Falls es überhaupt spezielle RKs geben muss, dann sollten die exakter formuliert sein - oder, was ich bevorzugen würde, man verzichtet gleich drauf. --Niki.L (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In der seinerzeitigen Begründung war es mir wichtig, dass zu einer „besonderen Tradition“ mehr gehört als die bloße Zeitdauer des Bestehens, nämlich dass es bei der Betrachtung der „Tradition“ auch auf deren inhaltliche Besonderheiten – und ja, möglicherweise auch auf deren Skurrilität ankommen kann. Als ausreichend sah ich damals erst die Kombination von öffentlicher Aufmerksamkeit, Zeitdauer des Bestehens und „merk-würdigen“ Inhalten an. Plakativ gesagt: Für mich ergibt 0,5 + 0,5 immer noch 1 und nicht Null. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:05, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereine: besondere Tradition 

message: Was ist eine „signifikante Mitgliederzahl“? Aus einer früheren Diskussion vom 22. Mai 2014 weiß ich inzwischen, dass wohl damit gemeint ist, dass der Verein mehr Mitglieder hat als ähnliche Vereine. Der Vollständigkeit halber lasse ich diesen Punkt hier trotzdem stehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht nur als ähnliche Vereine, sondern auch überhaupt. Wenn es nur Winzvereine einer Sorte gäbe, und einer davon hätte 10x so viele Mitglieder wie der Rest, würde das den noch lange nicht relevant machen. Vierstellig sollte die aktive Mitgliederzahl schon sein, damit das Kriterium greift. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:43, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vereine: signifikante Mitgliederzahl