Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger/Archiv/1

message: So, nochmal kurz die aktuelle Regelung/Situation:
#Könige, Kaiser und Päpste haben das Schema Name Zählnummer (Gebiet) bzw. Name Zählnummer (Gebiet, Höchster Titel) bei dann immer noch bestehenden Doppeldeutigkeiten
#Bei Päpsten ist das Name Zählnummer bzw. Name Zählnummer (Papst), wenn Doppeldeutigkeiten bestehen.
#Wir haben einige zusammenfassende Listen pro Vorname Liste der Herrscher namens Friedrich
Kritik an der aktuellen Regelung (Ich geb mal die Nutzer an, denen ich diesen Kritikpunkt jetzt mal hauptsächlich zuordne, und von denen ich ausgehe, dass sie schon wissen werden, was sie sagen):
#Das Verlinken ist umständlich (sagen viele)
#Wir haben kein einheitliches System für die adligen, aber nicht herrschenden Figuren (sagt Anathema). Das Montesquieu-Beispiel ist eigentlich genau das, worauf es nicht rauslaufen soll.
#Die Artikelnamen entsprechen nicht den "offiziellen" Bezeichnern. (sagt Menze)
#Außerdem sind sie nicht schön. (sagen viele Historiker)
#Die Name (Gebiet) Regelung erscheint bei Namen überflüssig, die eindeutig einem Gebiet zuzuweisen sind.
#Doppeldeutigkeiten bei Herrschern, die mit gleicher Zählnummer in zwei Gebieten sind, sind nicht auszuschließen, da gibts insbesondere wohl bei England und Frankreich Probleme (elian)
Für die aktuelle Regelung spricht, dass sie Doubletten verhindern hilft und einheitlich ist. 
Ich möchte eigentlich vorschlagen, dass wir hier erstmal, bevor wir weiterdiskutieren, eine Liste aufmachen von den Personenkreisen, die erwartungsgemäß in einer Enzyklopädie anfallen werden, dann überlegen, wo wir in die Doppeldeutigkeiten-Problematik reinlaufen, und uns dann überlegen, wie wir ein Artikelnamensystem aufbauen. Spontan fallen mir ein:
*Herrscher: Römische Kaiser, Goten, Fränkische Könige, Römisch-deutsche Kaiser, Byzantinische Kaiser, Europäische Könige, Herzöge etc., Österreichische Kaiser, Preußische Kaiser, Zaren
*Kirche: Päpste, Patriarchen von Konstantinopel
*dann der dicke Bereich des europäischen Adels unterhalb der Herrscherhäuser 
Sonst noch wer?
Uli, meinst du nicht, daß diese Liste auch ein Jesus von Nazareth versus Jesus Christus vertragen könnte?...
:: Lass uns uns erstmal um echt historische Personen kümmern, die wirklich nur historisch und nicht noch religionsbeladen sind - sonst kommen wir zu weit vom Thema weg, das sind andere Probleme, die hiermit erstmal nichts zu tun haben. Uli 18:45, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title: Diskussion

message: "Karlmann" <- Begriffsklärung, verweist auf
    "Karlmann (Frankreich)"
    "Karlmann I.  (Frankenreich)"
    "Karlmann II. (Frankenreich)"
  "Konstantin" allgemein zum Vornamen, verweist zudem auf "Konstantin -- Personenliste"
  "Konstantin I."  -> redirect auf "Konstantin -- Personenliste"
  "Konstantin II." -> redirect auf "Konstantin -- Personenliste"
  "Konstantin der Große" -> redirect "Konstantin I. (Rom)"
  "Konstantin -- Personenliste" (Unterartikel zu Konstantin", listet auf:
     "Konstantin I. (Rom)" 
     "Konstantin I. (Papst) " 
     "Konstantin I. (Patriarch)"
     "Konstantin I. (Schottland)"
      etc
     "Konstantin II. (Rom)"
     "Konstantin II. (Papst)" oder besser "Konstantin II. (Gegenpapst)" ???
  "Maximilian I." -> Redirect auf "Maximilian -- Personenliste"
      Maximilian I. (Bayern) - Begriffsklärung 
        Maximilian I. (Bayern, König)
        Maximilian I. (Bayern, Kurfürst)
  (rest ergänze ich noch)
:Klingt gut. Eventuell sollten aber schon in der Begriffserklärungs-Seite die Lebensdaten und ggf. Beinamen stehen, damit man schneller zu der Person findet, die man eigentlich meint. --RokerHRO 19:30, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ulis Schema 

message: Sollte dem Muster Julius II. (Papst) folgen. Wenn die Regel aber in Papst Julius II. geändert wird, kann ich auch damit leben.
:Da alle Papstartikel nach dem Schema Julius II. (Papst) angelegt bzw. dort hin verschoben wurden, sollte es dabei bleiben. Die 1-3 Päpste die wir noch erleben sollten wohl kein Problem sein die auch nach dem Schema anzulegen. --finanzer 02:29, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Fall 2: Päpste 

message: Hm. Das ist ein schwieriges Feld und ich muß sagen, dass ich da auch nicht wirklich weiter weiß. Wenn alle Söhne "Herzog von Dingsda" heißen ist es schwierig. Wer kennt sich da besser aus und hat Vorschläge? Auch hier mal ein Beispiel: Der Bruder Kaiser Wilhelms I. hieß Albrecht; meist bekannt als Albrecht von Preußen.  Ok, kein Problem. Aber sein Sohn hieß ebenfalls Albrecht von Preußen. Und nun? Ich könnte auch gut mit Albrecht Prinz von Preußen oder Prinz Albrecht von Preußen ...
::: Zumal das wiederum schon deshalb nicht geht, weil es nämlich heute inzwischen jeweils etwas anderes aussagt: "Prinz" vor dem Vornamen = der Adelstitel, "Prinz" dahinter, vor dem Familiennamem = der Namesbestandteil nach 1918, also jemand, der rechtlich (nach dem Recht der BRD, nicht nach histor. Adelsrecht) kein Prinz (mehr) ist (Prinzen als solche kennt die Republik naturgemäß nicht), aber noch "Heinz-Carl Prinz von Irgendwie" heißt, da der Titel in Deutschland nach 1918 zum Namensbestandteil geworden) --Th.M.
... leben, aber das löst das Problem nicht.
Wenn es nur Vater und Sohn sind, könnte man das als Zusatz anfügen, aber wenn der Enkel auch so hieß - was nicht selten der Fall ist - bringt das auch nicht weiter. Bei regierenden Fürsten gibt es eine Numerierung, aber bei Brüdern?
::Im Notfall dann doch wieder die Geburtsjahre? Wieviele Zwillinge mit gleichem Namen gibt es wohl? Uli 19:04, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Es geht nicht um Zwillinge, sondern darum, daß in bestimmten Familien über die jahrhunderte hinweg immer wieder dieselben Namen vorkommen. Man nennt das Leitnamen. Bei den Hannoveranern ist das der "Ernst August", bei den Hohenzollern-Preußen sind es die Albrechte, Friedriche und Wilhelme, um nur mal zwei Beispiele zu nennen. --Anathema 20:59, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Im Notfall wohl die Geburtsjahre, doch wie wichtig sind denn die Albrechts von Preußen, so dass jeder einen eigenen Artikel bekommen muss? --Menze 19:13, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Tja, gute Frage. Die beiden Albrechts, die ich kenne, sind beide von Bedeutung und haben hier auch ihren eigenen Artikel. Wir müssen aber auch nicht alles bis ins kleinste Detail im Vorfeld regeln. Das schaffen wir sowieso nicht. Man kann ab und zu auch mal kurz, schmerzlos, pragmatisch und außerhalb jeder Regel entscheiden. ;-) --Anathema 20:59, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Fall 5: Adlige, bei denen die ganze Familie das selbe Adelsprädikat trägt 

message: ====Fall 1: Kaiser, Könige, Herzöge und andere regierende Fürsten====
Bei Römischen Kaisern (ab Karl dem Großen bis Franz I.) und römisch-deutschen Königen würde ich den Titel voranstellen, da dieser Titel für eine besondere Vision steht und es keinen Ortzusatz gibt, damit entfiele auch das HRR. Bei allen anderen wäre es schön wenn die Klammern durch ein von ersetzt wird. Ich würde keine Ausnahmen bei der Titulierung machen, sprich Karl der Große wäre Kaiser Karl I., Alexander der Große wäre Alexander III. von Makedonien. (So liest es sich 1. einfacher und 2. sieht es besser aus!)
Bei den Merowingern und Karolingern muss man halt „von Austrien“ oder „von Neustrien“ dahinter schreiben. Das wird nicht einfach. Schon bei Karlmann wird es sehr schwer, weil es hier ja keine Nummerierungen gibt, hier sollte man als erstes abwägen, wen man von diesen Karlmännern überhaupt aufnimmt. Und dann muss man halt schauen, über welche Länder sie als was geherrscht haben. Notfalls muss man halt mit Geburtsjahren arbeiten.
:Wobei man bei Karl und Alexander schon fast sagen könnte, daß die Bezeichnung "der Große" von so überragender Bekanntheit ist, das das eine Ausnahme rechtfertigt. Aber ob jetzt Alexander der Große auf Alexander III. von Makedonien redirected, oder umgekehrt, ist wohl nicht kriegsentscheidend, oder? Ich jedenfalls werde dafür keinen vom Zaun brechen. ;-) --Anathema 21:02, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Rückfrage, was machen wir mit den Patriarchen (Konstantin I)? "Patriarach Konstantin I."? Uli 21:13, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: In diesem Falle Patriarch davor. --Menze 17:06, 26. Mär 2004 (CET)

text: Weitere Rückfrage, was ist mit Gegenpäpsten? Klingt "Gegenpapst Benedikt XIII." nicht irgendwie seltsam? Und "Papst" anstatt Gegenpapst führt zu Konflikten, siehe Johannes_XXIII. und Johannes_XXIII._(Gegenpapst). --Flosch 18:24, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag zu dem Problem: Papst Johannes XXIII. und Papst Johannes XXIII. (Gegenpapst) und dann in den beiden Artikeln jeweils einen Verweis auf den jeweils anderen direkt unter dem Titel.-- Kohte 20:04, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Da die Päpste von Petrus bis Johannes Paul II. alle in gewisser Weise in einer Reihe aufeinander folgen, sollten sie auch einheitlich bezeichnet werden und nicht machmal mit (Papst) und manchmal ohne. Insbesondere, da es doch recht häufig zu Namenskonflikten kommt. Bei erstgenanntem beschränkt sich die die Bezeichnung Papst allerdings auf die Römisch-Katholische Kirche, aber ein paar Päpste später ist es eindeutig. Gegen eine derartige Vereinheitlichung habe ich bisher noch keine Argumente gesehen. Prinzipiell halte ich das vorangestellte Wort Papst für sinnvoller, da es auch allgemein üblich ist. Bei anderen Herrschern ist eine Vereineintlichung etwas komplizierter, da es viele unterschiedliche Titel gibt. -- MichaelHaeckel 14:16, 7. Apr 2004 (CEST)

text: Ganz sicher nicht alle. Darum gehts ja nicht. Aber es ist ja nicht selten, daß jüngere Söhne, die nicht Regenten wurden, bekannte Generäle, Kirchenmänner, Wissenschaftler oder was auch immer wurden. Schwestern übrigens auch. --Anathema 21:05, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title: Menze

message: Bei Römischen Kaisern (ab Karl dem Großen bis Franz I.) und römisch-deutschen Königen würde ich den Titel voranstellen, da dieser Titel für eine besondere Vision steht und es keinen Ortzusatz gibt, damit entfiele auch das HRR. Bei allen anderen wäre es schön wenn die Klammern durch ein von ersetzt wird. Ich würde keine Ausnahmen bei der Titulierung machen, sprich Karl der Große wäre Kaiser Karl I., Alexander der Große wäre Alexander III. von Makedonien. (So liest es sich 1. einfacher und 2. sieht es besser aus!)
Bei den Merowingern und Karolingern muss man halt „von Austrien“ oder „von Neustrien“ dahinter schreiben. Das wird nicht einfach. Schon bei Karlmann wird es sehr schwer, weil es hier ja keine Nummerierungen gibt, hier sollte man als erstes abwägen, wen man von diesen Karlmännern überhaupt aufnimmt. Und dann muss man halt schauen, über welche Länder sie als was geherrscht haben. Notfalls muss man halt mit Geburtsjahren arbeiten.
:Wobei man bei Karl und Alexander schon fast sagen könnte, daß die Bezeichnung "der Große" von so überragender Bekanntheit ist, das das eine Ausnahme rechtfertigt. Aber ob jetzt Alexander der Große auf Alexander III. von Makedonien redirected, oder umgekehrt, ist wohl nicht kriegsentscheidend, oder? Ich jedenfalls werde dafür keinen vom Zaun brechen. ;-) --Anathema 21:02, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title: Fall 1: Kaiser, Könige, Herzöge und andere regierende Fürsten

message: Hier wäre ich auch für die Voranstellung, schon aus Ästhetikgründen und weil es innerhalb der Teilwikis keine Unterschiede geben sollte.
:Rückfrage, was machen wir mit den Patriarchen (Konstantin I)? "Patriarach Konstantin I."? Uli 21:13, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: In diesem Falle Patriarch davor. --Menze 17:06, 26. Mär 2004 (CET)

text: Weitere Rückfrage, was ist mit Gegenpäpsten? Klingt "Gegenpapst Benedikt XIII." nicht irgendwie seltsam? Und "Papst" anstatt Gegenpapst führt zu Konflikten, siehe Johannes_XXIII. und Johannes_XXIII._(Gegenpapst). --Flosch 18:24, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag zu dem Problem: Papst Johannes XXIII. und Papst Johannes XXIII. (Gegenpapst) und dann in den beiden Artikeln jeweils einen Verweis auf den jeweils anderen direkt unter dem Titel.-- Kohte 20:04, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Da die Päpste von Petrus bis Johannes Paul II. alle in gewisser Weise in einer Reihe aufeinander folgen, sollten sie auch einheitlich bezeichnet werden und nicht machmal mit (Papst) und manchmal ohne. Insbesondere, da es doch recht häufig zu Namenskonflikten kommt. Bei erstgenanntem beschränkt sich die die Bezeichnung Papst allerdings auf die Römisch-Katholische Kirche, aber ein paar Päpste später ist es eindeutig. Gegen eine derartige Vereinheitlichung habe ich bisher noch keine Argumente gesehen. Prinzipiell halte ich das vorangestellte Wort Papst für sinnvoller, da es auch allgemein üblich ist. Bei anderen Herrschern ist eine Vereineintlichung etwas komplizierter, da es viele unterschiedliche Titel gibt. -- MichaelHaeckel 14:16, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Fall 2:  Päpste

message: Siehe Meinung zu den Merowingern etc. Erst einmal abschätzen wie wichtig es überhaupt ist alle diese Personen aufzunehmen, wir sind auch keine Stammtafeln oder Königsregister. Hier muss man einschätzen wie hoch ihre historische Bedeutung ist.
:Ganz sicher nicht alle. Darum gehts ja nicht. Aber es ist ja nicht selten, daß jüngere Söhne, die nicht Regenten wurden, bekannte Generäle, Kirchenmänner, Wissenschaftler oder was auch immer wurden. Schwestern übrigens auch. --Anathema 21:05, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title: Fall 5: Adlige, bei denen die ganze Familie dasselbe Adelsprädikat trägt

message: Für die Päpste und Könige schließe ich mich der bisherigen Methode grundsätzlich an: "Ludwig II. (Bayern)", "Gregor VII." und "Alexander III. (Papst)". Allerding haben wir schon jetzt Artikel wie "Papst Xyz I." Ich hatte über dieses Thema vor kurzem schon mal eine Diskussion mit Robodoc. --slg 20:08, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title: slg

message: Mir geht es im Wesentlichen darum, dass ich für den Lohn einer besseren Wartbarkeit nicht den Preis zahlen möchte, Bequemlichkeitstitel für Personenbeiträge zu schaffen.
Anhand des Beispiels Konstantin möchte ich einige Gedanken einfügen:
==== Allgemeines  ====
Zwischenzeitig habe ich auch schon den wohldurchdachten Hinweise gelesen: "Nehmt nicht an Abstimmungen teil - ignoriert alle Regeln!" (Benutzer:Zenogantner - Ich weiß nicht, ob das unbedingt mein Ansatz ist, aber durchdacht ist diese Äußerung schon...
Meine Bedenken zur jetzigen Namensregelung lauten
# Der Weisheit letzter Schluss sind sie nicht, wie zwischenzeitig klar sein sollte.
# Es geht mir um eine praktikable und wissenschaftlich korrekte Form bezüglich Namensgebung.
# Regeln sind wichtig, um das Zusammenleben einer "Gesellschaft" zu ermöglichen, müssen aber durchbrochen werden können. Die Maxime, "es immer so - und eben nicht anders! - gemacht zu haben", würde jeden menschlichen Fortschritt verhindern und hat das schon oft genug getan.
Also bin ich zunächts einmal ein Befürworter des kleinsten gemeinsamne Nenners und von Begriffklärungsseiten des Typs 1. Was dem einen unglaublich wichtig erscheint, muss es für den anderen keineswegs sein - siehe ADS, eine nicht sehr häufige, aber umso prominentere Störung. Die Erfahrung zeigt wohl, dass man sich in der Regel zu selten die Mühe macht, nach weiteren Informationen zu suchen und sich den Verweis auf Begriffklärungsseiten zu oft erspart. 
Auf meiner Suche nach den Patriarchen von Konstantinopel bin ich auf letzteren Beitrag gestoßen und rufe Konstantin I. auf - hoppla, da haben wir noch eine Version, die nun beinahe dankenswerterweise auf die Begriffklärungsseite weiterleitet. Dass der REDIRECT selbst falsch geschrieben wurde, ist da schon wieder wurscht! Dieses Vorgehen ist didaktisch irgendwie wertvoll - ein Anfänger kapiert hier recht schnell, wie etwas "richtig" gemacht wird. Jedem Menschen, jedem Begriff, der mindestens 2fach vorkommt, eine Klammer mit einer näheren Bezeichnung hinter den Namen und fertig. Ohne Zweifel praktikabel. 
Sofern schon auf der Begriffklärungsseite klar wird, wovon gesprochen wird UND die korrekte Bezeichnung eines "Begriffs", also auch von Personen erfolgt, bin ich zufrieden und kann mit jeder Lösung leben. Allerdings - und jetzt bin ich einfach mal ein dummer Benutzer: Konstantin I. (Rom) sagt mir hier nun gar nichts, außer dass es der erste von mehreren in Rom war. (xy1 (Römisches Reich) etwas mehr, aber nicht viel mehr - und ist so lästig einzugeben, dass man darauf verzichten kann. Konstantin der Große lässt mich nun vermuten, dass dieser Mensch wichtig war und dass ich über ihn Bescheid wissen sollte. Was zeigt auf diese Seite? Anscheinend sind hier mehrere meiner Meinung! Die "Geschichtsschreibung" hat eine Wertung eingeführt, und ich sehe nicht ein, weshalb diese durch unsere Namensgebung rückgängig gemacht werden sollte. Was auf was redirected ist letztlich wurst, sofern schnell klar wird, um was es geht.
==== Päpste ====
Die bisherige Regelung mit Klammern wirkt auch der genannten Begriffsklärungsseite als durchgängige Lösung zweifelsohne klar aufgebaut. Allerdings
#Es handelt sich um Bequemlichkeitstitel: Ich weiß nicht, ob z.B. "Papst Gregor X." die offizielle Bezeichnung des Vatikans für einen Papsts ist, "Gergor X. (Papst)" ist dies aber sicher nicht. Hm, selbstverständlich ist in der englischen Wikipedia nicht alles gut, aber bei mehr 3x so vielen Beiträgen müssten diese auch deutlich mehr als 3x so viele Probleme haben, können aber trotzdem Pope Gregory X schreiben. - Und wenn Bequemlichkeitstitel bei Päpsten erlaubt werden, wo zieht man dann die Grenzen? Allerdings möchte ich mich dem Argument der Bequemlichkeit nicht ganz verschließen:
# Ich frage ich mich zwar, weshalb ich unbedingt zwei Klammern brauche, wenn mit Papst xyz ebenfalls alles gesagt wird. Gut, in irgendeinem Papstbeitrag werde ich auf den "Titel" sowieso verzichten wollen. "Konstantin I." war der Nachfolger von "Sisinnius", da werde ich "Papst" 2x nicht brauchen und darauf verzichten können, und trotzdem nicht immer auf die Bergriffklärungsseite verwiesen werden wollen. Somit ist  auf der Bearbeitungsseite leichter einzugeben als ein wiederholtes Konstantin I., letzteres ist aber wieder sehr viel leichter einzugeben und - seltsam! - mit dem deutschen Sprachgebrauch anscheinend in Übereinstimmung, wenn - wie relativ häufg! auf "Papst Konstantin I." Bezug genommen wird. Denn " Konstantin I. (Papst)" habe ich noch selten gehört!
# Beitragsdoubletten bei Päpsten sind wohl kaum zu befürchten, da es sich um ein überschaubares Gebiet handelt, weshalb das Argument, solche mit der bisherigen Regelung schneller erkennen zu können, einfach nicht stichhaltig ist.
==== Herrscher ====
Ganz einfach. Von Historikern anerkannter Name, ansonsten Redirects. Ich bezweifle, ob Rudolf I. (Deutschland) irgendwoanders als in der deutschen Wikipedia unter diesem Namen gefunden wird. Bequemlichkeit versus Korrektheit. Rudolf I. von Habsburg macht die Sache doch von Anfang an einfacher! Beinahmen? Karl der Dicke finde ich zumindest, sagen wir mal, gefälliger als Karl III., aber das ist natürlich eine Geschmacksache
Die Wikipedia ist inzwischen so groß geworden, dass sie längst nicht mehr wirklich überblickbar ist. Auch das spricht für eine durchschaubare Regelung. Eine bequeme Lösung, wie von Anathema am Beispiel Karl VII. (Frankreich) erwähnt, ist auch für mich ein Argument - je länger ich dabei bin, um so mehr gewöhne ich mich auch an Ungereimtheiten, aber ich fürchte halt, dass man es hier mit dem Argument der leichteren Wartung schon übertreibt UND weiter übertreiben wird.  Karl VII. von Frankreich oder Karl VII., König von Frankreich sind einfach korrekter, besser, vielsagender.
Ferdinand II. (Aragón): Da wird sinnigerweise von  Isabella I. von Kastilien berichtet, nur um sie so zu schreiben: Isabella I. von Kastilien - was soll das?! Und weil ich trotzdem ein guter Wikipedianer sein möchte, schreibe ich als unter 30. März: "1492 - Ferdinand II. von Aragón und Isabella I. von Kastilien unterzeichnen ein Dekret, dass alle Juden Spanien verlassen müssen, sofern sie nicht zum katholischen Glauben übertreten." Bin ich blöd, oder was?!
:Nein bist du nicht ;) Hab auch grad Konrad der Große nach Konrad I. (Meißen) verschoben. --Menze 03:34, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn es klar ist: Ich habe das anders gemeint;-) -- Robodoc 11:29, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Und auch da funktiniert die aktuelle Regelung doch blenden: Es gibt einen Heinrich II. (Schlesien), einen Heinrich V. (Sachsen) und eine Begriffsklärung unter Heinrich der Fromme - wenn zwei Typen Heinrich der Fromme heißen, soll doch bitte der Richtige verlinkt werden! Uli 11:43, 6. Mai 2004 (CEST)

text: Meiner Meinung sollte es auch nicht nach der Kürze gehen (siehe andere Enzyklopädien) sondern nach der Richtigkeit! Vor allem ist es hier viel weniger ein Problem ein Querverweis zusetzen, als in einer gedruckten Variante.--Menze 21:07, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Robodoc 

message: Ganz einfach. Von Historikern anerkannter Name, ansonsten Redirects. Ich bezweifle, ob Rudolf I. (Deutschland) irgendwoanders als in der deutschen Wikipedia unter diesem Namen gefunden wird. Bequemlichkeit versus Korrektheit. Rudolf I. von Habsburg macht die Sache doch von Anfang an einfacher! Beinahmen? Karl der Dicke finde ich zumindest, sagen wir mal, gefälliger als Karl III., aber das ist natürlich eine Geschmacksache
Die Wikipedia ist inzwischen so groß geworden, dass sie längst nicht mehr wirklich überblickbar ist. Auch das spricht für eine durchschaubare Regelung. Eine bequeme Lösung, wie von Anathema am Beispiel Karl VII. (Frankreich) erwähnt, ist auch für mich ein Argument - je länger ich dabei bin, um so mehr gewöhne ich mich auch an Ungereimtheiten, aber ich fürchte halt, dass man es hier mit dem Argument der leichteren Wartung schon übertreibt UND weiter übertreiben wird.  Karl VII. von Frankreich oder Karl VII., König von Frankreich sind einfach korrekter, besser, vielsagender.
Ferdinand II. (Aragón): Da wird sinnigerweise von  Isabella I. von Kastilien berichtet, nur um sie so zu schreiben: Isabella I. von Kastilien - was soll das?! Und weil ich trotzdem ein guter Wikipedianer sein möchte, schreibe ich als unter 30. März: "1492 - Ferdinand II. von Aragón und Isabella I. von Kastilien unterzeichnen ein Dekret, dass alle Juden Spanien verlassen müssen, sofern sie nicht zum katholischen Glauben übertreten." Bin ich blöd, oder was?!
:Nein bist du nicht ;) Hab auch grad Konrad der Große nach Konrad I. (Meißen) verschoben. --Menze 03:34, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Auch wenn es klar ist: Ich habe das anders gemeint;-) -- Robodoc 11:29, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Und auch da funktiniert die aktuelle Regelung doch blenden: Es gibt einen Heinrich II. (Schlesien), einen Heinrich V. (Sachsen) und eine Begriffsklärung unter Heinrich der Fromme - wenn zwei Typen Heinrich der Fromme heißen, soll doch bitte der Richtige verlinkt werden! Uli 11:43, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Herrscher 

message: Um meine Kritik an der Klammerregelung zu verdeutlichen einige andere Beispiele aus aktuellen Beobachtungen:
*Herstellungskosten statt Herstellungskosten: nur so ein weiteres Beispiel an exzessiver Klammerregelung, die dem Sinn einer Begriffsklärung ganz einfach widerspricht! Ist jeder einverstanden, wenn ich diese Seite entsprechend verschiebe?
*DSP (Schweiz) statt Demokratisch-Soziale Partei der Schweiz: mir ist schon klar, dass ersteres kürzer ist, soll als Bequemlichkeitsredirect auch bestehen bleiben, ist aber das, was es ist: ein Bequemlichkeitsredirect und nur für den sinnvoll, der schon weiß, was darunter zu verstehen ist.... 
werde die Liste noch ergänzen!)
-- Robodoc 20:26, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung sollte es auch nicht nach der Kürze gehen (siehe andere Enzyklopädien) sondern nach der Richtigkeit! Vor allem ist es hier viel weniger ein Problem ein Querverweis zusetzen, als in einer gedruckten Variante.--Menze 21:07, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Beispiele zur Erläuterung 

message: Ein paar Bemerkungen:
* Die Klammerschreibweise halte ich in der bisherigen Form nicht für sinnvoll, da nicht klar ist, welches Gebilde da in den Klammern steht. Wer ist z. B. Friedrich August III. (Sachsen)? Der dritte König oder der dritte Kurfürst mit dem Namen? Ich würde daraus den Schluss ziehen, alles unterhalb von "König" mit vollem Titel auszuschreiben, also abc, Kurfürst von xyz.
** Gute Idee! Es gibt nämlich auch zwei Jean I. (Luxemburg). Der eine war Graf, der andere ist Großherzog. --Stephan Brunker 19:59, 7. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Bernd 

message: * Wie ist das mit der verwendeten Sprache? z. B. die englischen Edwards, die aber hier nur unter Eduard I. (England) zu finden sind? Das ist irgendwie blöd, weil die französischen Luis hier als Ludwig, die englischen Eduards aber eher als Edwards bekannt sind. Da man sich wohl auf die "deutsche" Schreibweise geeinigt hat, müßte aus dem "Duke" auch ein Herzog werden. Und was ist der deutsche Titel von "Viscount"???
* Das ist im Prinzip wie mit der "Los"-Suche: Eduard II. (England) sucht ein unvoreingenommener Neu-Wikipedianer zuerst mal unter "Edward II.", aber diese Seite gibt es nicht. "Eduard II." gibt es auch nicht. Wenn ich also Herrscher suche, den exakten Namen aber nicht kenne, muß ich doch wieder meistens über das Land, die Liste der Herrscher usw. mich durchhangeln. 
* Mein Vorschlag: Ein Redirect in der jeweiligen Landessprache, dann kann man auch im Artikel einfach schreiben Edward II. und dann den Redirect auf den Wikipedia-Namen?
--Stephan Brunker 18:42, 6. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das Problem ist hier, dass wir offenbar vier Leute haben, die sich überhaupt für die Thematik interessieren, und die haben fünf Meinungen - für ne Abstimmung ist das noch alles ein bisschen unreif. Ich würde vorschlagen, dass Ihr Eure Vorschläge mal hier an den konkreten Beispielen oben durchexerziert. Uli 13:00, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Stephan 

message: Um mal einen Punkt aus der Diskussion herauszugreifen: Allgemein werden Klammerzusätze in der Wikipedia nur dann gesetzt, wenn es auch wirklich mehrere Alternativen gibt (Neustadt (Bayern) vs Neustadt (Hessen)). Dadurch ist eine Begriffsklärungsseite möglich (Neustadt), in die ggf. jemand noch einen Eintrag ergänzen kann (z. B. Neustadt (Sachsen)). Bei Herrschern sollten wir das ähnlich machen. So sollte ein Herrscher nur dann Boleslaw I. (Schlesien) heißen, wenn es wirklich noch einen zweiten gibt (hier z. B. Boleslaw I. (Böhmen)). Die Seite ohne Klammerzusatz ist dann eine Begriffsklärung (hier: Boleslaw I.).
Das Problem ist nämlich sonst Folgendes. Gäbe es Boleslaw I. nicht, so könnte jemand auf die Idee kommen, den Artikel "Boleslaw I. (Liegnitz)" anzulegen, was eine Variante für den Namen "Boleslaw I. (Schlesien)" wäre. Es gäbe zwei Artikel über denselben Herrscher. Hätte es die Begriffsklärungsseite bereits gegeben, so hätte der Ersteller dies bemerkt und seine Ergänzungen in den vorhandenen Artikel eingepflegt.
Andererseits kann man einen Artikel leicht verschieben, wenn es erst einen Herrscher namens "Boleslaw I." gegeben hätte und man einen zweiten erstellt und daraus dann eine Begriffsklärungsseite macht. Intuitiv wird der unkundige Benutzer immer nur "Boleslaw I.", nie aber "Boleslaw I. (Polen)" eingeben. Daher ist es immer nötig einen Artikel ohne Klammern anzulegen, ob nun mit oder ohne Begriffsklärung.
Das schöne daran ist die Analogie zu allen anderen Begriffsklärungen der Wikipedia, die ja überwiegend gut funktionieren. 
Resümee: Klammerzusätze nur, wenn unbedingt nötig. Wenn nötig, dann aber immer auch eine Begriffsklärungsseite anlegen! Stern 16:00, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Schön zusammengefasst. Trifft voll meine Meinung. -- Perrak  (Diskussion) 20:24, 9. Mai 2004 (CEST)

text: Ich möchte an dieser Stelle dazu passend auf die Seite Benutzer:SirJective/Klammerzusatz hinweisen. Dort sind jedenfalls ein paar Leute dabei, Klammerzusätze, die keinen Artikel ohne Klammer haben irgendwie aufzulösen (Klammerartikel verschieben oder BKL anlegen). Wie auch immer es gelöst werden soll, ein Klammerartikel soll jedesmal entsprechend einen Artikel ohne Klammern haben. --Grüße Crux 12:52, 19. Sep 2004 (CEST)

text: Lern doch selber erstmal richtig Rechtschreiben. --Anathema <°))))>< 11:00, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ja nun das blödeste Argument, das immer dann kommt, wenn einem garnichts mehr einfällt.85.25.115.169 03:50, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Klammerzusätze

message: Eine Frage: Ich kenne Heinrich VII. nur als Henry VII.. Ebenso verhält es sich mit Elizabeth I./II., allen anderen Henrys, Edwards, und vor allem Jameses. Ich frage mich: ein Mensch, der logisch denkt, kommt doch nicht von „James“ auf „Jakob“? „Jakob“ auf englisch wäre „Jacob“. Was ist zu tun? Ich sehe schon ein, der erste König von Schottland und England wird deutschen Schulkindern als Jakob I. beigebracht, englischen jedoch als James I. und da die beiden Namen nun wirklich nicht identisch, oder gar ähnlich sind, drohen Doppelartikel. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 20:05, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Einige der erwähnten Inkonsequenzen gehen in der Tat auf mich zurück, weil ich durch die Verwendung der deutschen Namen bei englischen Königen verwirrt wurde. Ich selbst tendiere, wie Du auch, zu folgender Verwendung: Name in englischer Schreibweise, Titel bei Herzog in deutscher, bei allen anderen in englischer Schreibweise (meine Verschiebung von George, Herzog von Cambridge war mithin unberechtigt). Auch an die Abweichung, bei den Abkömmlingen von (älteren) Königen die deutsche Namensschreibweise zu verwenden, mag ich mich gerne halten. Hm, bin ich einem Scheinproblem aufgessen? ;) --redf0x 15:18, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nein, einem Scheinproblem bist du sicher nicht aufgesessen, denn es gibt ja durchaus auch andere Benennungssysteme für ausländische Adlige, die auch ihre Berechtigung haben. Vgl. dazu die Ausführungen von Menze weiter oben. Das ist übrigens auch der Grund, warum ich nicht auf Biegen und brechen auf das von mir favorisierte System ändere. Wenns nach mir ginge, würde ich konsequent alles "ausländisch" schreiben. Da es aber bisher nur eine Handvoll Leute gibt, die sich für das Thema überhaupt interessieren, habe ich mir einfach mal erlaubt, das von mir favorisierte System, das ich mir ja nicht ausgedacht habe, sondern von den mir bekannten renommierten Lexika abgeschaut habe, als de-facto-Standard einzuführen. Obwohl ich an einigen Stellen auch etwas Bauchschmerzen damit habe, z.B. bei den von dir schon genannten Herzögen/Dukes. Na ja, man muß es aber auch nicht so dogmatisch machen. Ein paar Ausreißer sind eben das Salz in der Suppe, ohne das wärs ja langweilig hier. ;-) --Anathema <°))))>< 16:41, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title: Sprache des Herrschernamens und -titels

message: Ich muß dem zustimmen, dass das jetzige Elizabeth II. (Commonwealth) falsch ist. Ich finde wir sollten auch die Titel ruhig belassen, um schon weitere Verwirrungen zu vermeiden. Zum Beispiel das Charles de Secondat, Baron de Montesquieu find ich völlig ok, wenn jemand Montesquieu sucht wird ein redirect direkt hinführen, genauso wie Louis d'Orléans, duc de Nemours. Auch, daß Gemahlinen von Königen und Kaisern zum Mädchennamen zurückgehen finde ich nicht glücklich, wir sollten den Namen verwenden unter dem sie am meisten bekannt waren und unter der sie die Mehrheit ihres Lebens bekannt waren (siehe Elizabeth Bowes-Lyon, kennt sicherlich niemand unter den Namen). Gleiches Problem wird mit Kaiserin Michiko von Japan bestehen. Michiko ist nur ein Vorname, der Artikel sollte Kaiserin Michiko oder Kaiserin Michiko von Japan heißen, bzw. Kaiserin Michiko (Japan). ziemlich komplexes Thema, zugegeben. Marzahn 19:26, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Elisabeth II.]]

message: Ich meine, dass man hier die auch in Deutschland gängige Bezeichnung "Herzog" anstelle von "Duke" verwenden sollte. Bei den anderen Titeln ist dies demgegenüber unüblich. --Henning M 00:53, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Veraltete Regelungen sind in einer modernen Enzyklopädie definitiv falsch. Liesel 13:41, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (SCNR) @Liesel. Wo ist das Argument? Verfrühte Regelungen sind auch definitiv falsch. Ich würde sogar soweit gehen, dass allgemein falsche Regeln falsch sind...--Pelagus 22:26, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die schleichenden Anglizismen in der deutschen Sprache sind mehr als nervig. Wenn "Duke" ganz klar Herzog ist, dann soll das bitte auch so genannt werden, was soll das? Schlage eine Änderung dieser "Regel" vor. Abstimmen? Marzahn 04:41, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Herzog 

message: Der Zusatz, dass in diesem Fall die Ordnungsziffer nicht aufzuführen sei, widerspricht der engl. Wikipedia und auch ansonsten der allgemeinen Handhabung im Netz. Es ist auch nicht erkennbar, wie dieser Teil der Regeln das Ergebnis einer Diskussion sein soll. Vielmehr haben hier ein oder zwei Benutzer ihre persönliche Meinung nachträglich in den Text als "Meinung der Redaktion" eingefügt. Der Link auf die Diskussion, in der diese Frage nicht thematisiert worden ist, wurde dabei (aus welchem Grund?) entfernt. 
Gleiches gilt im übrigen bei Ortsangaben. Hier kommt es auf die konkrete Bezeichnung des Titels bei der Verleihung an.
Diese aus meiner Sicht fehlerhaften "Regeln" sollten in jedem Falle korrigiert werden. Ich werde sie jedenfalls nicht beachten. --Henning M 00:53, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dass der Fall mit der Ordnungsziffer der en-Wikipedia widerspricht, mag sein. Aber das ist kein Argument. Es gibt einige Dinge, die hier besser gelöst sind als dort. Auch die "allgemeine Handhabung im Netz" – was auch immer das sein mag – kann hier keine Referenz sein. Das Dictionary of National Biography, das sicher auch nicht unfehlbar ist, aber doch als Autorität gelten kann, führt die Ordnungszahlen nur da, wo es mehrere gibt. Wo keine Ordnung, da auch keine Ordnungszahl.Zum Thema Ortsangabe: Dann müsstest du den von dir zuletzt verschobenen Artikel Cuthbert Collingwood, 1. Baron Collingwood nach Cuthbert Collingwood, 1. Baron Collingwood  of Coldbourne and Hethpoole in the County of Northumberland verschieben. Machst du es oder soll ich schnell? --Anathema <°))))>< 08:32, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht hängt die fehlende Meinungskundgabe der Redaktionsmiglieder damit zusammen, dass alle einer Meinung waren und sind und man auf das  verzichtet hat... Liesel 13:41, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  --Anathema <°))))>< 22:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einziger Träger eines Titels 

message: Ihr habt euch mit dieser Regelung sicher viel Mühe gegeben, aber ich würde mich trotzdem freuen, wenn mir jemand ganz kurz erläutern könnte, warum der britische Adel gegenüber der allgemeinen Regelung in WP:NK: "Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.) ... werden im Artikelnamen weggelassen" eine Sonderregelung bekommt? Ich finde Robert Curzon, 14. Baron Zouche ist ein unhandliches und obendrein (aber das mag auch mein persönlicher POV sein) ziemlich unziviles Lemma, bei dem ich keinen Vorteil gegenüber einem schlichten Robert Curzon entdecken kann. Fragende Grüße, 790 ruf mich an 20:31, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: in den RK stand: "Der Titel (in diesem Fall König) gehört also nicht zum Seitennamen." gemeint war damit kein ADELStitel, sondern die „berufs“bezeichnung - unglücklich formuliert, ich hab das gerade korrigiert. --snotty diskussnot 21:17, 19. Nov. 2007 (CET)

text: edit: ansonsten gilt - Curzon heisst nun mal nicht nur Curzon, der korrekte name beinhaltet den adelstitel. 21:36, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zweck / Hintergrund dieser Regelung ? 

message: Altes Thema. Neues Argument, warum Herzog doch sinnvoll ist. Denn gibt es einen Grund, den kanadischen Generalgouverneur John Campbell, 9. Duke of Argyll unter dem englischen Duke zu belemman und nicht unter Duc d'Argyll? Warum englisch für dieses zweisprachige Dominion? --Pelagus 22:19, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Pelagus. Warum willst Du einen britischen Adligen die franz. Namenform Duc d'Argyll geben. Diesen Sinneswandel hätte ich gern von Dir erklärt haben? --Thyra 22:36, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gar kein Sinneswandel. Nur die (tiefblickenlassende) Konsequenz aus der jetzigen (von mir für falsch erachteten) Namenskonvention, möglichst alles in der Landessprache anzugeben. --Pelagus 22:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Durch Deine weitblickende Erkenntnis braucht der Artikel auch nicht umbenannt werden in »John Campbell, 9. Herzog von Argyll«. So einen Quatsch habe ich schon lange nimmer gelesen. --Thyra 22:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Gut möglich, dass die Konventionen zu den Adelstiteln mittlerweile einfach überholt sind. Mir erschließt sich momentan noch nicht, wie sie damals erarbeitet wurden (vgl. Projektseite oben). Gibt es da vielleicht weiterführende Links? →Christian.И 22:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Stimme dem Hochwürden zu. Gebe Dir einen Link → Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, dort kannst Du gern den Sinn der Seite → Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel diskutieren - und vielleicht wird er auch im anschluss gelöscht. --Thyra 23:22, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass wir keine Konventionen für die Adelstitel brauchen ;) Oben habe ich mich vielleicht auch etwas unklar ausgedrückt. Ich würde eher darüber nachdenken, einen deutschen Titel in Erwägung zu ziehen. Der französische Duc d'Argyll kommt wohl eher nicht in Frage. →Christian.И 23:31, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Französisch? Englisch? Wir sind hier auf der deutschsprachigen Wikipedia, also soll er ganz klar "Herzog" genannt werden. Marzahn 04:44, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Duc d'Argyll 

message: Gilt diese Regelung auch für Life Peers. Ich frage wegen der Verscvhiebung von Nora David und dieser Frage. Das sollte klargestellt werden, sonst verschieben Unkundige womöglich Dutzende von Artikeln. --Matthiasb 16:27, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Life Peers 

message: In einer Nacht- und Nebelaktion wurden am 28./29. August 2008 alle Weiterleitungen Sir <Vorname><Nachname> gelöscht. Diese NKen hier machen keine genaue Aussage, ob diese WL grundsätzlich anzulegen sind. Könnte man das spezifizieren? --Matthiasb 13:49, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte hier äußern, damits übersichtlich bleibt. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 14:57, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sir-Weiterleitungen 

message: Sie ist völliger Unsinn. Seit Jahrhunderten wurden die engl. Titel auf deutsch (bzw. von Latein auf dt. und engl.) übersetzt, und in einer Art vorauseilenden Unterwürfigkeit und Selbstverachtung haben die WP-Geschichtsklitterer nun den englischen Sprachgebrauch ins Deutsche übernommen, abseits jedweder Konventionen. Die dt. Übersetzung sollte wenigstens genannt werden, damit die deutschen Leser etwas damit anfangen können. Selbst denen, die die engl. Sprache beherrschen sagen die engl. Titel zumeist nichts. Selbst denen, die die engl. Sprache beherrschen sagen die engl. Titel zumeist nichts.89.204.154.64 15:58, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und die Alternative wäre was? Einen konstruktiven Vorschlag bei der Kritik hätte ich zumindest erwartet. Es gilt ja auch nur für die Artikelbezeichnung. Keine Konvention bedeutet ein Durcheinander von deutschen und englischen Bezeichnungen und das hat man verhindern wollen. Außerdem ist es angenehm, wenn man eine englische Titelbezeichnung übernehmen kann, ohne sich mühsam die korrekte Übersetzung raussuchen zu müssen, die wahrscheinlich auch noch strittig ist, weil keiner genau sagen kann, ob das nun das Gleiche ist. Achja: Ich hab an dieser Konvention nicht mitgearbeitet. ;-)  --Susina 17:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Alternative wäre, wie gesagt, die seit Jahrhunderten üblichen und bekannten dt. Übersetzungen, die keinesfalls strittig sind, da sie ursprünglich aus dem Lateinischen hervorgingen (Dux = Duke/Herzog, Rex = King/König...), mit anzugeben. So ist es ja iin allen anderen Lexika und Geschichtsbüchern auch üblich. Diese Konvention hat WP verlassen. 89.204.155.4 19:38, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Absurde WP-Namenskonvention 

message: Hallo, Ihr Lieben. Habe hier nach Konventionen für Königinnen gesucht, aber nicht gefunden. Da gibt es leider einige und meiner Meinung nach noch wesentlich größere Probleme als bei den Königen. Beispiel: Warum ist die Maria Theresia von Österreich aus dem 18. Jhdt. hier nur als Maria Theresia bezeichnet, aber Maria Teresa, Infantin von Spanien, Gemahlin Ludwigs XIV. und als Königin von Frankreich "Marie Thérèse" hier als Maria Theresia von Österreich bezeichnet? Nach allgemeinem deutschsprachigem Verständnis müsste sie dann etwas mit dem Land Österreich zu tun haben. Hat sie aber nicht, sondern nur mit der Casa d'Austria, dem Hause Habsburg. Und warum eigentlich "Theresia" statt "Therese" oder "Teresa"? Ihre Halbschwester erscheint hier übrigens (wesentlich korrekter) als Margarita Theresa von Spanien (auch wenn man sich über das "Th" des eigentlichen Namens "Teresa" streiten könnte)...  Grüße,--Musibella (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Königinnen ? 

message: Ich halte die aktuelle Konvention zu den Ordnungszahlen für nicht sachgemäß. Auch wenn es nur einen Träger eines Titels gibt, sollte (wie im Englischen) bei erblichen Titeln die Ordnungszahl „1.“ im Lemma verwendet werden. Dies dient zur Unterscheidung erblicher Titel von Life Peerages oder Höflichkeitstiteln (jeweils ohne Ordnungszahl).--Herrgott (Diskussion) 09:10, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab's entsprechend korrigiert. --Herrgott (Diskussion) 11:06, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Ordnungszahlen

message: Wie streng sind die Konventionen hier? Muss Godfrey Huggins wirklich unter dem albernen Namen Godfrey Huggins, 1st Viscount Malvern stehen?--Antemister (Diskussion) 23:42, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was genau ist an Godfrey Huggins, 1. Viscount Malvern „albern“?--Herrgott (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Scope 

message: Wer hat sich denn diesen Unsinn mit den deutschen Ordnungszahlen ausgedacht? Entweder nimmt man nur deutsche oder nur englische Ordnungszahlen und Titel, aber nicht beides gemischt. Also z.B. entweder Archibald Acheson, 2. Graf von Gosford oder Archibald Acheson, 2nd Earl of Gosford, aber nicht Archibald Acheson, 2. Earl of Gosford.--Scriptor introductionum (Diskussion) 14:25, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Aspekt war jedenfalls bereits Konsens, als diese Namenskonvention im Mai 2007 verschriftlicht wurde.--Herrgott (Diskussion) 14:34, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ordnungszahlen 2 

message: Auslöser der Überarbeitung war die Diskussion auf Diskussion:Anthony Bamford, Baron Bamford.
: Ich finde deine Straffung insgesamt sehr gelungen. Eine kleine Ergänzung habe ich noch durch eine weitere Zwischenüberschrift vorgenommen, damit auch wirklich ganz klar wird, welche Titel nicht zur Peerage gehören. Ein paar kleinere Fragen und Hinweise habe ich noch:
* Es steht da im Kapitel "Peers" folgender Satz: "Die territoriale Widmung [...] eines Adelstitels, beim Viscount Palmerston z. B. der Zusatz „of Palmerston in the County of Dublin“ ist nicht Bestandteil als Name oder Namenszusatz geführten Adelstitels." Dieser Satz ist zum Schluss grammatikalisch nicht ganz korrekt. Diese Korrektur würde ich Dir gerne überlassen, da verschiedene grammatikalisch korrekte Lösungen denkbar sind.
* Der Satz "Alle Peers können anstelle einer Nennung von Ordnungszahl und Adelsrang auch mit Lord [Titelname] bezeichnet werden." ist, auch aufgrund seines Standorts, in seinen Wirkungen etwas unklar. Bedeutet er, dass ein Lemma für einen Adligen statt bspw. "Henry Temple, 3. Viscount Palmerston" auch "Henry Temple, Lord Palmerston" lauten könnte? Das wirkt auf mich etwas unlogisch.
Gruß, --Wdd. (Diskussion) 16:43, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab den Artikel entsprechend angepasst.--Herrgott (Diskussion) 21:26, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: So ist es klarer, danke! --Wdd. (Diskussion) 02:36, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 11.02.2022