Diskussion:Telepolis

message: Habe ein Buchkapitel hinzugefügt, das die Thesen von Butter untermauert. Er ist nicht der Einzige, der Telepolis so deutet. Beide Autoren schreiben: Solchen Medien – so unterschiedlich sie von der Weltanschauung und vom Grad der Faktentreue her sind – ist gemeinsam, dass sie an einer Perforierung der etablierten Medienwirklichkeit arbeiten, Realitätsdefinitionen der etablierten Massenmedien in Zweifel ziehen, Referenzrahmen und Axiome des Mainstreams für ungültig erklären und austauschen.  --질량 분석 (Diskussion) 13:51, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und ist deine Artikelergänzung umstritten oder wofür möchtest du "Dritte Meinungen"? Dass Telepolis zur Gegenöffentlichkeit gehört, dürfte Beobachterkonsens sein. Offenbar antiamerikanisch und antiatlantisch motivierte, in der Konsequenz pro-russische Artikel über die Ukraine und Russland findet man dort noch immer. Insofern ist deine Ergänzung hilfreich, das Profil von Telepolis bis in die Gegenwart zu beschreiben. Hoffentlich findet sich auch noch positivere Rezeption. Denn Telepolis war/ist ja nicht ausschließlich eine Veröffentlichungsplattform für steile Thesen. --TrueBlue (Diskussion) 18:34, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gut, ich hab mal die 3M eingestellt. Anscheinend herrscht darüber Konsens. Ich finde aber keine neuere Forschung. Wollte wenigstens ein Backup für Butter. --질량 분석 (Diskussion) 19:35, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung von Telepolis als Teil der Gegenöffentlichkeit ist für sich genommen noch keine Kritik an der Plattform oder ihren Inhalten. Krüger und Seiffert-Brockmann haben sich in der Darstellung sogar bemüht, ihre Funde russischer Interessenvertretung nicht als Kritik an der Plattform rüberkommen zu lassen. In Butters Rezeption scheint die Kritik an einem Inhalt schon eher durch. --TrueBlue (Diskussion) 09:35, 14. Sep. 2023 (CEST)

text: Die Verbreitung als "seriöse Nachrichten" konstatiert Butter insbesondere für "konspiratorische Ideen" "zum Syrienkrieg", "zur Ukrainekrise" und "zu 9/11". --TrueBlue (Diskussion) 09:45, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweite Quelle 

message: Ist die Meinung eines Ex-Autors mit Wikipedia-Artikel, hier Tomasz Konicz, deshalb irrelevant, weil sie lediglich auf seinem persönlichen Blog und minder-reputablen Online-Quellen veröffentlicht wurde? -- Escla ¿! 00:01, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Und wenn ein Ex-Angestellter seinen Ex-Chef kritisiert, hat es ein Geschmäckle. --KurtR (Diskussion) 01:22, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das mit dem Geschmäckle muss man nicht so sehen, das mit der Qualität der Quelle hingegen schon. --Es Annegret (Diskussion) 09:31, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Meinung von Ex-Autor Tomasz Konicz zur aktuellen Entwicklung 

message: Warum ist das mit expliziter Standpunktzuschreibung nicht mit WP:Q vereinbar, Phi? Viel zu pauschaler Revert. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:23, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hatte ich doch in der ZuQ geschrieben: Weil es nicht mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt war. --Φ (Diskussion) 20:56, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Häh? Belegt ist die Aussage/die Kritik ja ausreichend. Fraglich wäre höchstens die Relevanz. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Am ehesten passt WP:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:04, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn die gesamte Qualitätspresse diese Meinungsäußerung ignoriert, hat die Wikipedia, wie ich meine, keinen Anlass, von diesem Beispiel abzuweichen. --Φ (Diskussion) 21:11, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Kann deiner Argumentation nicht folgen. Ich gebe hier @Perfect Tommy & @KastusK recht. Wolfgang Mayr und die Gesellschaft für bedrohte Völker sind die für die Wikipedia relevant, weil sonst gäbe es keine Artikel über sie. Was zu bemängeln wäre, ist der etwas launische und polemische Stil, aber im Grundsatz hat der Artikel recht. Aus meiner Sicht ist TP ein Sprachrohr Putins, was ja auch durch wissenschaftliche Quellen gedeckt ist. Es handelt sich ja auch mehr um einen Meinungsbeitrag. Warum dieser nicht relevant ist, wird durch dich nicht klar begründet. Und dass Putin seine asiatische Minderheit (Mehrheit ?) an der Front völkerrechtswidrig verheizt, ist ja ein Fakt. --질량 분석 (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Quetsch: Das scheint ein anderer Wolfgang Mayr zu sein. Der von der GfbV scheint seinen Schwerpunkt regional in Südtirol zu haben. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich sehe weiterhin keinen Grund, Pressemeldungen von Verbänden, die von allen seriösen Zeitungen bisher ignoriert wurden, zu größerer Bekanntheit zu verhelfen. Wenn die Meinung der Gesellschaft so wichtig ist, warum berichten dann Süddeutsche, FAZ, taz oder Welt nicht darüber? Das hat mit der unbestrittenen Relevanz der Gesellschaft für bedrohte Völker nichts zu tun. Aber deren andere Pressemeldungen erzhählen wir ja auch nicht nach. --Φ (Diskussion) 15:10, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wer berichtet denn überhaupt über Telepolis? Da Telepolis kaum noch rezipiert wird, kann man halt überlegen, ob man auf B-Meinungen, wie die diskutierte, zurückgreift. Es gibt gute Gründe dagegen zu sein. Ein pauschaler Verweis auf WP:Q war aber nicht hilfreich und wirkt arrogant bzw. wenig wertschätzend.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Wir haben hier das etablierte Wissen über unsere Artikelgegenstände wiederzugeben. Und das findet man nicht in ansonsten unrezipierten Pressemeldungen von Lobbygruppen. --Φ (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer 3M? Inhaltlich finde ich den Artikel doch sehr zutreffend. Über den Stil könnte man streiten. --질량 분석 (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich stimme inhaltlich ebenfalls zu, was aber nicht heißt, dass wir die Pressemeldung im Artikel haben sollten. Ich habe keine Einwände dagegen, wenn jemand von euch um dritte Meinungen bittet. --Φ (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gut, dann nehm ich mich vorerst raus. Ist schon in der Kat:Verschwörung und der Absatz Kritik ist auch gut belegt. Schön, dass wir inhaltlich übereinstimmen. --질량 분석 (Diskussion) 19:36, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption durch Wolfgang Mayr für die NRO Gesellschaft für bedrohte Völker 

message: In Artikeln über die in Gründung befindliche Wagenknecht-Partei erscheinen bei Telepolis Infokästen mit dem Inhalt Dieser Artikel erscheint in Kooperation mit unserer Partnerredaktion der Berliner Zeitung (hier) oder Dieser Text erscheint in Kooperation mit der Berliner Zeitung (hier). Nachweisfähige Quellen über diese Redaktionspartnerschaft habe ich aber bislang nicht gefunden. Wer weiß mehr? --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe einige Artikel der Berliner Zeitung mit dem Hinweis "Dies ist ein Text, der in Kooperation mit Telepolis publiziert wurde." gefunden. (hier, hier), aber auch nichts, was über diese Kooperation berichten würde. --Willi Weasel (Diskussion) 23:12, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Partnerredaktion ''Berliner Zeitung''