Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 20

message: Darf das sein? Denis Barthel 22:10, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja das gibts wirklich. Früher wurden die unterschiedlichen Kohlsorten mal als Converietäten geführt. Das wurde dann schnell wieder abgeschafft. Über die Gründe kann man wohl nur Systematiker ausfragen. Der Artikel scheint mir eigentlich ok zu sein. fabelfroh 07:43, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Convarietät]]

message: Nachdem BotBln in seiner resoluten Art den Artikel Aasblumen auf <--kein Taxon--> umgestrickt hat (vorher natürlich Stapelia nach Stapelia verschoben), müssten eigentlich nach dem Singular-Prinzip Aasblume und Aasblumen vertauscht werden (ich sehe da von der Versionsgeschichte her keine Probleme). --Olaf Studt 17:02, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aasblume(n) 

message: Moin Zusammen. Ich bin eben nur durch absoluten Zufall auf Vandalimus im Artikel Papageien aufmerksam geworden, der dort schon am 05. September von einer IP angerichtet wurde. Ich bitte daher darum den Artikel wie ich jetzt auf eure BO zu setzen und das hier kurz zu melden, ein paar Leute reichen ja schon. Grüße --TomCatX 16:08, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unentdeckter Vandalismus im Artikel Papageien 

message: Weil es neulich gut geklappt hat, noch ein Hinweis an das Portal: Amphibienschutz steht auf Überarbeiten - darum kümmert Ihr Euch doch auch? Grüße Plehn 23:07, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Form ist der Artikel komplett redundant (vgl. "Amphibien", zu Amphibienschutz an Straßen z. B. "Erdkröte") und könnte gelöscht werden. -- Fice 23:18, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Amphibienschutz]] steht auf Überarbeiten 

message: Hallo. Ich habe den Artikel Rot-Schwingel angelegt und habe dort die zahlreichen Kleinarten und Unterarten beschrieben. Nun weiß ich allerdings nicht, ob die Kleinarten bzw. Unterarten als eigenständige Artikel stehen sollten oder nicht. In der Systematik wird ja immer einiges umhergedreht, so dass ich tendenziell erstmal dafür bin, dass man diesmal auch Artikel zu den Unterarten anlegt. Im Moment steht da noch nicht so extrem viel drin. Vielleicht kann mal jemand der Wikipedianer was dazu sagen, bzw. Änderungen daran vornehmen? Das betrifft folgende Artikel (Nach derzeitiger Systematik):
Kleinarten:
# Horst-Schwingel (Festuca nigrescens)
# Vielblütiger Rot-Schwingel (Festuca heteromalla)
# Haarblättriger Schwingel (Festuca trichophylla)
Unterarten:
# Dünen-Rotschwingel (Festuca rubra subsp. arenaria)
# Meer-Schwingel (Festuca rubra subsp. litoralis)
# Simsen-Rotschwingel (Festuca rubra subsp. juncea)
# Gewöhnlicher Rot-Schwingel (Festuca rubra subsp. rubra)
Das ist eine etwas kompliziertere Sache, da ��fters Unterarten auf einmal zu richtigen Arten werden und umgekehrt. Nunja. fabelfroh 11:34, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nach neueren Untersuchungen ist die Gattung Festuca gar nicht von der Gattung Lolium trennbar, vielmehr ist eine Aufteilung in zwei Kladen sinnvoll, siehe    . Man spricht daher inzwischen vom Festuca/Lolium/Vulpia-Komplex. Um Genaueres über die Position von F. rubra sagen zu können, müßte man die Artikel vollständig lesen. -- Ayacop 09:28, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rot-Schwingel]] 

message: Ich habe mal einen versuch gestartet, aus dem dilemma der ganzen exzellent-diskussionen einen (kleinen) ausweg zu finden und habe eine provisorische version eines wikipedia Stub-Bewerbs gebastelt:  (mit hilfe von chb, danke nochmal!). da es meines wissens nach doch einige hier gibt, die regelmäßig "kurze" artikel liefern, und die mit den problemen der Kandidaturen nichts am hut haben wollen, könnte das ein anreiz sein, spielerisch mehr artikel zu schreiben und dafür auch eine anerkennung zu bekommen. die regeln müssen noch etwas konkretisiert werden, aber was haltet ihr davon?--Kulac 22:03, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  mal ein Versuch 

message: außerhalb der Wikipedia und ihrer Mirrors. Da die Schnittmenge aus Wikipedianern, Berlinern und Botanikern bekanntlich nichtleer ist, hoffe ich auf sachkundige Klärung. 
* http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=Wunderaloe&go=Artikel
* Die Google-Treffer sehen alle nach Mirror/abgeschrieben aus
Pjacobi 12:26, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube der Begriff Wunderaloe bezieht sich in diesem Zusammenhang nicht auf eine besondere Art, sondern nur auf das besondere Ereignis im Schlosspark. --Of 12:47, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Diskussion aus WP:FZW hierher verlegt, da hier die genannte Schnittmege aus Botanikern und Berlinern, die auch Wikipedianer sind, eindeutig am größten ist :-).--Regiomontanus 13:06, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Als Nicht-Berliner kann ich nur von Botanik reden: Von einer Art "Wunderaloe" habe ich noch nie gehört. Ich schließe mich deshalb Benutzer:Oberfoerster an. Ich vermute, daß es sich, wie im Artikel Schloß Köpenick beschrieben, einfach um ein großes Exemplar der Agave americana handelt. Diese wird auch manchmal "Hundertjährige Aloe" genannt, wurde oft als Zierpflanze gehalten, und ist bekannt dafür, daß sie am Ende ihres Lebens einen gigantischen Blütenstand bildet. Bei den Aloen gibt es zwar auch große Arten, aber ich kenne keine, deren Blütenstand 10m hoch wird. Die wikilinks sollten, bis ein Artikel über die Art existiert, vorerst zu Agaven umgelenkt werden. Und der Satz sollte aus dem Aloen-Artikel gestrichen werden. --Mbc 17:13, 12. Sep 2006 (CEST)

text:  Imho handelt es sich nicht um eine Art oder etwas für das es einen Wikilink geben müsste:
>>>>
Für Aufsehen sorgte im Sommer 1712 eine Aloe (Agave americana) mit einer Höhe von knapp zehn Metern. Sie hatte 44 Äste und 7277 Blüten. Die Aloe ging als Wunderaloe in die Geschichte des Schlossparks ein und wurde von Russlands Zar Peter dem Großen ebenso bestaunt wie von anderen bedeutenden Besuchern des Parks. Aus dieser Zeit gibt es kaum Abbildungen oder Pläne des Parks.
>>>>
Es ist einfach nur eine lokalhistorische Bezeichnung für eine Pflanze die 1712 in der höheren Gessellschaft für Aufregung sorgte. Und ehrlich gesagt halte ich es sogar für ziehmlich irrelevant  für den Artikel über Peter den grossen, daß er sich 1712 ein Pflanze im Schlosspark anschaute. Der Satz hat einzig und alleine Relevanz für den den Schlossparkartikel und nicht für Peter der Grosse und Agaven. Das Wort Wunderaloe ist nicht umsonst kursiv gesetzt...--Eusyllis 02:26, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Danke. --Pjacobi 16:08, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gibt es "Wunderaloen"? 

message: Ein (ganz neuer) User hat die wissenschaftliche Bezeichnung des Bachflohkrebses von Gammarus auf die Gattung Rivulogammarus geändert. Leider wurden keine Quellen und Hinweise auf diese systematische Veränderung angegeben (ich frage auch gleich noch auf der Diskussionsseite des Benutzers danach). Solche Hinweise wären aber nötig, da wir sonst von vielen Lesern darauf hingewiesen werden, dass in ihren Büchern die Bezeichnung Gammarus steht. Auch die anderssprachigen WPs, die den wissenschaftlichen Namen als Lemma verwenden, haben ihre Artikel bisher nicht verschoben. mfg --Regiomontanus 14:49, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenigstens wurden die Interwikilinks jetzt wieder auf den alten Namen umgebogen. --Regiomontanus 18:21, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Bachflohkrebs]]

message: Artikelwunsch in der QS braucht mehr Substanz --seismos 09:25, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Azteca]] 

message: Dass es sich bei den „verschiedenen Kurzfühlerschrecken“  um die Unterfamilie Gomphocerinae der Feldheuschrecken handelt, wäre ja schnell nachgetragen - aber welches Lemma bekommen die Gomphocerinae? Ich wäre dafür, den bisherigen Grashüpfer nach Grashüpfer (Begriffsklärung) zu verschieben und unter dem jetzigen Lemma die Gomphocerinae abzuhandeln. --Olaf Studt 22:19, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja das ist sicher sinnvoll, sobald der entsprechende Artikel auch existiert. --Wofl 23:32, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel jetzt angelegt. Dadurch, dass ich für die Merkmale ausschließlich den Bellmann herangezogen habe, ist er vielleicht etwas eurozentrisch geraten. --Olaf Studt 15:56, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Grashüpfer]] 

message: Auf dieses Nichts bin ich eben gestoßen, weil auf der Wunschliste Nereiden gewünscht wird. Da beim US-ITIS die Suche nicht funktioniert, konnte ich auch keinen Art-Autor ausfindig machen. Auch wegen der Frage Nereis oder Neanthes sollte mal jemand mit Offline-Quellen drüberkucken. --Olaf Studt 17:43, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es scheint mir so zu sein, daß sich inzwischen wieder Nereis virens bzw. Nereis diversicolor als gültig durchgesetzt hat. In unserem Arbeitskreis wurde jedenfalls in den letzten Jahren durchgehend Nereis verwendet, allerdings arbeiten wir entwicklungsphysiologisch und nicht taxonomisch mit diesen Arten. Ich bin noch nicht auf die letzte Revision der Nereiden gestossen, könnte aber im Streitfalle die Emailliste der internationalen Polychaetenforscher Community belästigen um das zu klären. In der deutschen Bestimmungsliteratur ist Nereis ebenfalls die gängige Variante. Häufig habe ich auch gesehen daß die nach IZNC wohl eher nicht ganz zulässige "graue" Variante Nereis (Neanthes) diversicolor verwendet wurde.--Eusyllis 16:29, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf einer meiner Benutzerseiten schon einen Artikel über das Tierchen vorbereitet, allerdings war bei mir nicht die Frage nach der wissenschaftlichen Nomenklatur ausschlaggebend, dass ich ihn nicht veröffentlicht habe, sondern die nach der deutschen. Ich hätte nämlich den Namen "Grüner Meerringelwurm" als Lemma genommen. mfg--Regiomontanus 17:44, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Seeringelwurm]] 

message: Schafft ihr es daraus einen Artikel zu machen? --Atamari 23:36, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Botaniker, aber der Inhalt listet lediglich die sieben in Madagaskar vorkommenden Arten der Gattung Affenbrotbäume, nebst wenigen Zusatzinformationen. Die Gattung Affenbrotbäume ist beschrieben, die Verbreitung der für Madagaskar endemischen Arten kann man ergänzen, ansonsten ist das Lemma ein Schnelllöschkandidat. --Olei 08:02, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Löschantrag läuft. --Olaf Studt 00:04, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Baobab Madagaskar]] 

message: Nach dem im Artikel „Geißblattgewächse“ und unter Kardenartige verwendeten System umfasst die Familie nur 5 Gattungen, ganz im Gegensatz zum in :en:Caprifoliaceae verwendeten APG-II-System. Linnaea borealis befindet sich aber in der :Kategorie:Geißblattgewächse statt unter :Kategorie:Kardenartige. Im Artikel sollte auf jeden Fall erwähnt werden, wohin die traditionell als Geißblattgewächse geführten Linnaea & Co. jetzt verschwunden sind (laut Weblink gehört sogar der Holunder noch dazu). --Olaf Studt 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich (nicht von selbst, aber mit Bordmitteln) erledigt. --Olaf Studt 14:34, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Geißblattgewächse]] - 5 Gattungen? 

message: Beim Baumhopf (Name aus Avibase, andere Arten der Gattung heißen Steppenbaumhopf, Weißmaskenhopf usw.) habe ich das Problem, dass sowohl Gattung als auch Familie auf Deutsch „Baumhopfe“ heißen. Legt man bei so was „Baumhopfe (Gattung)“, „Baumhopfe (Familie)“ und eine BKL  „Baumhopfe“  an oder entscheidet man sich bei einem Taxon für das nackte Lemma? --Olaf Studt 18:00, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Beides ist möglich. Oder du wählst die Variante aus Grzimeks Tierleben, wo die Familie Phoeniculidae als Baum- und Sichelhopfe bezeichnet wird und die Gattung Phoeniculus als Baumhopfe. --Baldhur 18:16, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich doch die Familie Baumhopfe genannt: die 2 Gattungen mit zusammen 8 Arten lohnen keine eigenen Artikel. --Olaf Studt 19:47, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diese 3. Variante ist meiner Meinung nach auch ganz gut. mfg--Regiomontanus 18:06, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Baumhopfe 

message: Diesen neuen Artikel müsste sich wohl mal ein botanisch versierter Mensch ansehen. --Accipiter 20:36, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warte doch erstmal, bis der durch das Portal-Fenster gelaufen ist. Ist doch noch ganz frisch. -- Ayacop 08:45, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Den Artikel habe ich geschrieben. Die Informationen stammen zum größten Teil von Theophrastaceae. fabelfroh 09:28, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sinnvollerweise alles Weitere auf der Diskussionsseite des Artikels. --Accipiter 10:45, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Samolus]] 

message: Wer jetzt schnell ist, kann sich einiges aus Zeitschriften der Royal Society besorgen, bis diese im Dezember kostenpflichtig werden. -- Ayacop 10:23, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  zwei Bio-Zeitschriften online bis Dezember 

message: Durch die QS bin ich auf die beiden Artikel aufmerksam geworden. Die Begriffsbildung ist zwar einleuchtend (die Artikel benötigen allerdings noch etwas Zuwendung), aber bei der Internet-Suche werden verdächtig viele Seiten aus dem schulischen Umfeld ausgespuckt. Handelt es sich hier tatsächlich um wissenschaftlich etablierte Begriffe  oder ist es nur "Theoriefindung" eines anonymen Schulbuchautors? --Wofl 13:34, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hihi. Also "wissenschaftlich etablierte Begriffe" sind das nicht. Auch nicht allgemein übliche, nicht wissenschaftliche Begriffe (was ja akzeptabel wäre). Sieht nicht unbedingt wie "Theoriefindung" aus, eher wie "Kategorienfindung". Ähnliche sinnige Kategorien wären "Sonnentiere" und "Schattentiere". Oder, kürzer ausgedrückt: Die Lemmata sind Unsinn (der Inhalt übrigens auch, denn wie sollte hier eine Grenzziehung stattfinden?). --Accipiter 13:52, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und sowas wird in den Schulen gelehrt? ;-) Könnte man da vielleicht noch was retten mit Formulierungen wie "...ist ein gelegentlich aus biologie-didaktischen Gründen verwendeter Begriff, mit dem ... ausgedrückt werden soll..." oder am besten gleich in die Tonne? --Wofl 14:18, 21. Sep 2006 (CEST)

text:  Also sie hören sich ja schon etwas ungewohnt an. Aber im Grunde sind das durchaus ökologisch sinnvolle Kategorien, die auch im Lichte der Evolution Sinn ergeben. Etwa so wie Wüstentiere, Flusstiere. Aber besser wäre wahrscheinlich Anpassung an aride Lebensräume, Anpassung an humide Lebensräume.--Eusyllis 16:49, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Löschen macht wohl doch nur wenig Sinn, der nächste Pennäler kommt bestimmt, um eine vermeintliche Wissenslücke zu stopfen. Ich habe deshalb redirects auf Xerophilie und Hygrophilie draus gemacht und dort eine entsprechende Bemerkung eingebaut. --Wofl 21:47, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Trockenlufttiere]] und [[Feuchtlufttiere]] 

message: Akanthus: „Akanthus (Endung latinisiert) oder Akanthos (altgriechisch άκανθος „der Dornige“) ist die traditionelle archäologisch-kunsthistorische fachsprachliche Bezeichnung für die botanischen Akanthusgewächse.“ Ob es wohl die ganze Familie Akanthusgewächse (Acanthaceae) oder die Unterfamilie Acanthoideae oder die ganze Gattung Akanthus (Acanthus) oder doch nur eine oder wenige Arten, die in Griechenland bzw. Griechischen Einflußgebiet wuchsen/wachsen den „Alten Griechen“ als Vorlage dienten? Quellen die eine der Möglichkeiten sicher darstellt? „Das distelartige Akanthus-Blatt oder der Blätterkelch des Acanthus spinosus...“ oder waren es die Blätter von Acanthus mollis (einer der Common Name dieser Art ist „artist's acanthus“) oder welcher Art? - Soll aus dem Artikel Akanthus ein Gattungs-Artikel gebaut werden oder bleibt der ein archäologisch-kunsthistorischer Artikel. Soll (zusätzlich) ein neuer Artikel Akanthus (Gattung), es sind ja mehrere Arten in der Gattung, und später zu einigen Arten Art-Artikel, gebaut werden, die dann auch um vollständig zu sein einige Infos aus Akanthus (entsprechend heutiger Form/Inhalt) enthalten müßten? --BotBln 16:25, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also ich wäre eher für eine Trennung der Artikel, d.h. der Neuschaffung von Akanthus (Gattung), da sich der kunsthistorische Akanthus-Begriff scheinbar schon recht selbstständig gemacht hat, und zudem nicht wirklich klar zu sein scheint, zu welcher Akanthus-Art er gehört, d.h. in welchen Artikel man ihn einbauen sollte. Leute, die nach dem kunsthistorischen Akanthus suchen, werden in der Regel wohl nicht an botanischen Details interessiert sein. Immerhin sollte man für eine gut sichtbare Verlinkung sorgen. --Mbc 19:11, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Akanthus 

message: schaut mal auf den letzten Absatz. Sollte man den nicht löschen? Eine Kopie davon steht (wieso auch immer) auf der Diskussionsseite..
--juonline 21:15, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar sollte man. Habe ich eben getan. --Baldhur 22:09, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Großer Brachvogel]]

message: Wollte zu dem neuen Artikel mal schnell 'ne Taxobox basteln – but blowing cake:
*Bei w³TROPICOS stehen Jateorhiza palmata (Lam.) Miers und Jateorhiza columba (Roxb.) Oliv. einfach so anscheinend gleichberechtigt nebeneinander, ohne Synonym- oder accepted-name-Einträge
*IPNI führt sowohl für  Jateorhiza palmata als auch J. columba und ein Drittes,  J. calumba., Miers als Autor (ohne Klammerautor) an. Anmerkung bei J. palmata: „= J. Columba“ und bei J. calumba: „= Columba“
*IOPI kennt überhaupt nur die Art Jateorhiza palmata (Lam.) Miers als einzige der Gattung
-- Ratlos Olaf Studt 22:08, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wobei VAST/w3Tropicos bei J. palmata Angaben zum Vorkommen/Herbarbelege vorhält, was immer ein Hinweis auf aktuelle Akzeptanz des Namens ist. Und bei GRIN ist J. columba (Roxb.) Oliv. ein Synonym für J. palmata (Lam.) Miers. Damit würde ich der Mehrheitsmeinung (IPNI/GRIN), d.h. columba als Syn. von palmata den Vorzug geben. -- Ayacop 08:38, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kalumba]] 

message: Ist das zu gebrauchen? Ich denke, eher nicht. Was tun? SLA? Denis Barthel 22:02, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das "Wörterbuch der Ökologie" (Schaefer/Tischler) und andere Lexika (offenbar auch Wikipedia :-) kennen zumindest den Begriff Pyrophyten (= "Pflanzen, die Feuer für ihre optimale Entwicklung [Wuchs, Samenkeimung, -ausbreitung] benötigen oder durch Feuer gefördert werden ..."). Wenn, dann sollte die Kategorie also wohl so heißen. "Pyrophil" (= feuerliebend) klingt dagegen ausgedacht. Allerdings stellt sich die Frage, ob es für so einen speziellen Bereich (derzeit drei Teilnehmer) wirklich eine eigene Kategorie braucht. Ich würde das verneinen und statt dessen Links zum Artikel "Pyrophyt" vorschlagen. -- Fice 22:21, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch könnte man da auch Tiere eintragen wenn kein -phyt hinten steht. Allerdings iss Pyrophyl auch irgendein Feuerfestes Baumaterial :-). --chb 22:27, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die richtige Bezeichnung wäre "Pyrophile Lebewesen", da würden dann auch die pyrophilen Käfer reinpassen. Aber solange es nicht genug Artikel in dem Bereich gibt, ist es wohl die bessere Idee, den Artikel Pyrophilie weiter auszubauen. --Wofl 22:46, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Dubiose [[:Kategorie:Pyrophil]]

message: In der Diskussion zu Seelachs (Pollachius virens) wurde schon wiederholt angefragt, ob der - wie der Artikel beschreibt - von der Industrie erfundene Ausdruck "Seelachs" wirklich als Lemma für eine Art benutzt werden soll, nämlich für den „Köhler“ oder „Kohlfisch“. Gegen die Benennung "Seelachs" spricht, außer der erst vor relativ kurzer Zeit erfolgten Einführung des Begriffs, dass der „Köhler“ systematisch rein gar nichts mit einem Lachs zu tun hat. Außerdem werden mit der Industriebezeichnung „Seelachs“ auch andere dorschartige Speisefische betitelt.
Die Bezeichnung "Köhler" ist allerdings schon anderweitig vergeben, u.a. an einen Bundespräsidenten, womit man eine BKL und das Lemma „Köhler (Fisch)“ einrichten müsste - oder soll man lieber gleich auf "Kohlfisch" verschieben? Mit eurem Einverständnis würde ich die Renovierungsarbeiten einleiten. Seelachs könnte entweder ein Redirect oder ein kurzer Artikel über die marketingtechnische Verwendung des Begriffs werden. mfg--Regiomontanus 13:31, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es sollte der geläufigste Begriff verwendet werden, BKL hin oder her. Zudem kann man "Seelachs" zum Redir machen und dann das Marketinggeblubber in einem eigenen Abschnitt in "Köhler (Fisch)" abhandeln. --TomCatX 13:59, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Als Nicht-Ichthyologe sag ich mal: hau rein. Für den "Seelachs" würde ich allerdings den Marketingartikel bevorzugen, zumal gleich mehrere Arten von der Bezeichnung betroffen sind. Der erklärt auch gleich, warum die Verschiebung stattfand und verhindert so Nachfragen. Denis Barthel 14:01, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann verschiebe ich mal, sonst bekommen wir demnächst noch eine Gattung "Fischstäbchen" mit Taxobox :-). Den Seelachs lasse ich einstweilen aus Zeitgründen noch als Redirect. --Regiomontanus 15:08, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Welche Arten noch werden denn als „Seelachs“ gehandelt? Vielleicht ist es sinnvoll, aus dem Redirect einen Artikel von der Küchenfront zu machen. Ganz ohne Taxobox, aber mit Links auf diese Arten. Rainer Z  ... 16:19, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Schon eine entdeckt, die sollte auch verschoben werden: Alaska-Seelachs heißt eigentlich Pollack oder Alaska-Pollack. Rainer Z  ... 16:22, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Welche Arten es genau sind, weiß ich noch nicht, in der Diskussion des "Seelachs"-Artikels spricht jemand von 8 Arten auf einer Seelachs-Packung, die aber sicher nicht alle mit wissenschaftlichem Namen dort vermerkt waren und vielleicht teilweise keine deutschen Namen haben. Das müsste man noch recherchieren. mfg--Regiomontanus 17:12, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Spricht grundsätzlich was dagegen, den Artikel Alaska-Seelachs auf Alaska-Pollack zu verschieben und unter Seelachs auf den „Speisefisch“ einzugehen, auch wenn da noch Ergänzungsbedarf bestehen wird? Dann ist das biologisch korrekt und die Geschichten mit dem überfischten Köhler und dessen weitgehendem Ersatz durch den Alaska-Pollack, dem Lachsersatz usw. können im Zusammenhang dargestellt werden. Scheint mir das schlüssigste zu sein. Rainer Z  ... 18:00, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Seelachs vs. Köhler

message: Hallo!
Da in den Katzenartikeln immer wieder mal hin- und hergeändert wird, würde mich mal interessieren, ob da die Biologie/Zoologie (wegen mir auch gerne die Tiermedizin) mal Klarheit schaffen kann. Ich dachte eigentlich an Kätzin als korrekte bezeichnung für ein weibliches Tier, fand aber z.b. im "Wahrig" keinen Eintrag zu diesem Wort. Mit Dank vorab für die Erleuchtung. Gruß Martin Bahmann 15:27, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also mein Sprachgefühgl als Nicht-Biologe sagt mir, ddas Katze der Oberbegriff ist (so wie Pferd, Rind und Huhn) und Kätzin der weibliche Part ist (also das Gegenteil zum Kater). --DaB. 15:50, 26. Sep 2006 (CEST)

text: "Kätzin" existiert laut Duden wohl als Wort, ist aber meines Erachtens absolut unüblich. Ich würde daher dazu raten, von "weiblichen Katzen" oder "Weibchen" zu sprechen. --Baldhur 15:59, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Unüblich ist das nicht, nur ein bisschen altmodisch. In einem biologischen Artikel würde ich das auch so handhaben wie Baldhur, in einem eher literarisch feuilletonistische ausgerichteten würde ich das aber durchaus für brauchbar halten. Die Rättin von Grass gabs ja auch vor nicht allzulanger Zeit.Wenn der Unterschied im Kontext klar ist reicht aber Katze und Kater auch aus.--Eusyllis 23:16, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist leider nicht klar da oft von Bengal-Katze oder Abessinier-Katze als geschlechtsneutrale Rassebezeichnung gesprochen wird. Insofern ist bei Bengal-Katze u.U. nicht klar, ob von der Rasse oder einem weiblichen Tier gesprochen wird. Anderswo in der Tierwelt ist das einfacher: Pferd-Hengst-Stute oder Hund-Rüde-Hündin. Hätte mich halt interessiert, ob es in dieem Fall eine korrekte Nomenklatur gibt. Gruß Martin Bahmann 14:57, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da melde ich mich mal in meiner Eigenschaft als Wiktionarianer zu Wort: „Katze oder Kater?“ ist eine absolut übliche Frage (man kann allerdings statt „Rüde oder Hündin?“ auch „Hund oder Hündin?“ fragen, nur erscheint mir das doch ausgesprochen umgangssprachlich). Aber z. B. bei der Amsel gibt es ja auch den Amselhahn als männliche Bezeichnung, aber keine „Amselin“ oder „Amselhenne“, ebeso Hase und Häsin, aber kein „Haserich“ (und natürlich Rammler), dafür aber Ente und Erpel (bzw. Enterich), Gans und Ganter (Gänserich), Taube und Tauber (Täuberich), und man denke nur an das wienerische Wort „Kotzn“, das (im Gegensatz zum amerikanischen „cat“) eine ausgesprochen weibliche Person bezeichnet. --Olaf Studt 18:44, 27. Sep 2006 (CEST)

text:  "Insofern ist bei Bengal-Katze u.U. nicht klar, ob von der Rasse oder einem weiblichen Tier gesprochen wird." Also das ist Kontext abhängig. In den allermeisten Fällen wird von der Rasse die Rede sein. Hier kann es keine korrekte Nomenklatur geben, weil die Verwendung der Begriffe weit über wissenschaftliche Sachtexte hinausgeht. Da muss man damit Leben und sprachlich wie stilistisch fertig werden. Die Angelsachsen leben ja zb auch ganz prima ohne getrennte Wörter für Mensch und Mann.  
Übrigens bei der Amsel, Olaf, ist die weibliche Amsel durchaus die Henne und die männliche Amsel kann man auch nur den Hahn nennen. Bei Vögeln wird das Begriffspaar Hahn/Henne imho ausnahmlos benutzt. Nur beim Truthahn gehts drunter und drüber weil da die Art beim häufigsten deutschen Trivialnamen die männliche Form besitzt. Also: Katze schreiben und wenn nötig mit dem Zusatz weiblich falls es missverständlich sein könnte.--Eusyllis 23:42, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Felis silvestris forma catus (weiblich): Katze oder Kätzin? 

message: ...braucht dringend Erste Hilfe. --Olei 22:30, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ... Hier liegt evt. eine Dopplung vor (siehe wissenschaftlicher Name); siehe Braunwangenhornvogel (heute entstanden) --Atamari 20:37, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Keine Dopplung, sondern ein Tippfehler. Habe ich eben korrigiert. Das sind schon zwei verschiedene Arten, so weit ist das korrekt. Allerdings ist die Lemma-Wahl aus anderem Grunde verwirrend. Hiernach hat albotibialis keinen deutschen Namen, und Babali-Hornvogel ist ein Synonym des Braunwangen-Hornvogels. Woher kommt die Bezeichnung "Babali-Hornvogel" für die Art albotibialis? --Baldhur 21:55, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Babali-Hornvogel]] 

message: Hallo, der Artikel ist so einfach unterirdisch. Gruß --Dinah 13:14, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: der angegebene link gibt genug weitere informationen denke ich. jemand der sich mit den tieren auskennt sollte dringend drüberschauen, weil so wie es jetzt ist, ist der absatz aus dem genannten link reinkopiert.--Kulac 13:27, 27. Sep 2006 (CEST)

text: google bietet noch mehr Infos. Scheint eine neue, den Bengal-Katzen nahestehende, Katzenrasse zu sein. Ich versuche mal, ob ich es zeitlich schaffe, den Artikel wenigstens so weit ausbaue, damit er behalten werden kann. Gruß Martin Bahmann 14:51, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Kanaani-Katze]]

message: Kann sich jemand dieses vollkommen verstrubbelten Artikels annehmen? --TomCatX 13:48, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich da jetzt nicht aus, aber wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist das das Eisbär-Problem, oder? Die Kanadagans ist eine "paraphyletische Art" in Bezug auf die Hawaiigänse? Ist das bestätigt? Wenn ja, sollte wohl zuerst die Taxobox raus, weil sich das Taxon nicht in der klassischen Systematik darstellen lässt. Für alles weitere fehlt mir momentan die passende Literatur. --Baldhur 14:46, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Keine Eisbärproblem. Der Artikel wirkt so verquer, weil das Lemma falsch ist. Das Lemma des Artikels müsste eigentlich "Die Gänse der Insel Hawaii" heißen. Den Artikel zur einzigen rezenten Art Hawaiigans gibt es ja schon und der ist ok. Damit müsste also das Lemma geändert werden und die Taxobox raus (und am Artikelinhalt müsste auch ein wenig gefeilt werden...) --Accipiter 14:57, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn diese Hawaiigänse keine verwandtschaftliche Gruppe darstellen, sondern bloß eine Zusammenstellung auf Hawaii lebender Gänse sind, dann sollte der Artikel ganz gelöscht und auf die beschriebenen Arten von Meergänse (bzw. anderen übergeordneten Taxa, wenn passend) gelinkt werden. --Baldhur 15:22, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist wohl noch ein wenig komplizierter. Die sind schon eine verwandtschaftliche Gruppe, aber kein Monophylum. Der zitierte Artikel postuliert die Radiation der rezenten und der ausgestorbenen Branta-Arten von Hawaii aus der Stammform Kanadagans. Bei einer Löschung und Verlinkung z.B. auf den Artikel Branta wären dann die weiteren ausgestorbenen Arten zu erwähnen, das ist sicher eine Option. Ich bin im Momnent etwas ratlos, was das weitere Vorgehen betrifft. (Ein Artikel "Evolution der Branta-Arten auf Hawaii) wäre ja auch noch denkbar). --Accipiter 16:16, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das Ganze nicht mit so einem erheblichen Aufwand verbunden wäre, dann böte sich natürlich als "ganzheitliche Lösung" das Lemma "Vogelwelt von Hawaii" (Formulierungsvorschlag) an, denn wenn ich mich recht erinnere, zeichnet(e) diese sich durch eine so einzigartige Formenvielfalt aus, dass ein eigenständiger Artikel mehr als gerechtfertigt ist. Accipiter, was meinst Du? (keine Aufforderung, nur eine Frage :-)) --TomCatX 16:30, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre vielleicht interessant, geht jetzt aber am Thema vorbei (wenn ich mal streng sein darf). Wenn diese Hawaiigänse ein Polyphylum sind, dann sind sie auch keine verwandtschaftliche Gruppe. Nicht wahr? Mein Vorschlag daher: Einbau in den Artikel Kanadagans (in einem Abschnitt zur Radiation auf Hawaii), von dort Verlinken auf die Artikel Hawaiigans, Riesen-Hawaiigans etc. Löschen des Artikels Hawaiigänse. --Baldhur 16:40, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Okay, Thema verfehlt. Der Vorschlag klingt, für mich als Laien, sehr sinnvoll. --TomCatX 17:38, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hmpf. Auch wenn ich jetzt wieder als Querulant rüberkomme: Eine Verlinkung auf Kanadagans fände ich eher unglücklich. Die Branta-Arten auf Hawaii lassen sich zwar offenbar auf die Kanadagans zurückführen, sie sind aber heute nichtsdestoweniger eigene Arten (also keine Subspecies). Es ist ja nicht auszuschließen, das sich noch weitere Branta-Arten auf eine Radiation aus der Kandagans zurückführen lassen, die dann konsequenterweise auch in den Artikel Kanadagans eingebaut werden müssten. Ich würde daher eher für einen Einbau in den Artikel Branta votieren. Die Stellung der Branta-Arten auf Hawaii wäre dann dort im Abschnitt Systematik darzustellen. --Accipiter 17:53, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Hierzu noch ein kleiner Nachsatz: Der zitierte Artikel bezeichnet übrigens das Taxon "Kanadagans" als paraphyletisch, da die Weißwangengans genetisch den kleinen Unterarten der Kandagans wesentlich näher steht, als die kleinen Unterarten den großen. Wenn man dem folgt, handelt sich bei der "Kanadagans" also um mehrere Arten, wobei die Weißwangengans eine Unterart einer noch zu benennenden Art wäre. Hübsch, nicht? Daher noch mal mein Votum: Artikel in Branta integrieren. --Accipiter 18:16, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich und meine Laienvoten aber jeder blamiert sich halt so gut er kann. --TomCatX 18:50, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Nö, ich empfinde das auch nicht als Querulantentum. Letztlich sind wir ja nicht so weit auseinander: Der Artikel Hawaiigänse sollte gelöscht werden, der Inhalt anderswo eingebaut werden, ohne dass ein eigener, neuer Artikel mit dürftigem Inhalt aufgezogen wird. --Baldhur 19:51, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Ich hab noch ein wenig rumgefeilt und die Einordnung der Riesen-Hawaiigans in die Gattung erläutert. @TomCatX: Nix spricht gegen Laienvoten, solange man nicht drauf besteht, wenn sie sich als nicht sinnvoll oder falsch erweisen. Da haben hier leider viele ein Problem...--Accipiter 22:51, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hawaiigänse]] 

message: Dieser Kandidat aus der QS braucht noch eine helfende Hand. Auf der QS-Disk steht, dass es da anscheinend etwas auf der engl. Wikipedia gibt. Nur hab ich keine Ahnung davon. Gruß und Danke, --Svens Welt 18:30, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, es handelt sich um ein Jargon-Lemma. Der Artikel wird sich nicht verbessern lassen. --18:21, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da müsste wohl schon ein botanisierender Zupfgeigenbauer oder Zupfgeigen bauender Botanikus die Sache überarbeiten. --Olaf Studt 18:46, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nato (Holzart)]] 

message: Hiho, ist das in Eurem sinne? --P. Birken 11:17, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie meinen? Ich hab jetzt einfach mal die beiden Artikel Fruchtaufstrich und Jackfrucht in die :Kategorie:Obst verschoben (bei der Brotfrucht bin ich mir nicht sicher, ob sie in die :Kategorie:Fruchtgemüse gehört) – aber das kommt auch woanders vor, dass Artikel versehentlich in der Oberkategorie landen. --Olaf Studt 20:01, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Seit wann ist Fruchtaufstrich ein Obst? Da gehört das nun wirklich nicht rein. Rainer Z  ... 23:43, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt (aus Pragmatismus als Unterkategorie von Obst) die :Kategorie:Obstprodukt angelegt, über die man von solchen Produkten den Schlenker zum Obst hinkriegt. --Olaf Studt 12:01, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Frucht]] 

message: Ein neues Rieseninsekt wurde entdeckt, gibt sogar bereits ein Bild. Wann können wir mit einem Artikel rechnen? ;) --DaB. 16:23, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wirklich beeindruckend. Der morray wird sich freuen, dass es endlich in Sachen Fotos ein Highlight für den Artikel Fransenflügler gibt. ;) --Olei 08:31, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Rieseninsekt entdeckt 

message: Ich habe ein Buch mit ein paar hundert Farbzeichnungen von Pilzen von 1897. Hier mal zwei Beispiele. Was meint ihr? Lohnt sich der Aufwand? (So nach und nach oder auf Anfrage) Der Druck ist mittelprächtig und die Bilder müssen nachbearbeitet werden (wie hier geschehen). Ich finde sie dennoch klarer als viele Fotos. Rainer Z  ... 14:22, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: IMO sind Fotos generell zur Illustration unserer Lebewesen-Artikel vorzuziehen. Nur bei Artikeln ohne Fotos oder mit qualitativ indiskutablen Fotos fände ich Illustrationen okay. Und dafür sind die abgebildeten Beispiele recht schön. Aber: Ich bin absoluter Pilzlaie und kann über die fachliche Brauchbarkeit der Bilder nichts sagen. --Baldhur 14:30, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, gerade die Pilzfrüchte lassen sich nicht immer so gut aus einer Perspektive fotografieren, in der sowohl Habitus als auch wichtige Merkmale gleichermaßen gut zu erkennen sind. Umgekehrt sind die Pilze auf Zeichnungen oft so idealisiert wiedergegeben, dass man sie in der Natur gar nicht erkennen würde. Summa summarum meine ich aber, dass wir nicht genügend gute Fotos haben werden, so dass wir schon auf das Angebot zurückgreifen k��nnten (auch spricht nichts gegen eine Zeichnung als zusätzliche Information zu einem halb gelungenen Foto). Die Zeichnungen wurden gut nachbearbeitet. Vielleicht würde sich ja Rainer selbst auf die Suche nach Speisepilzen und anderen machen, von denen er Bilder hat, die noch fehlen (ich habe leider derzeit auch keinen Überblick wie es da aussieht, Pilze sind bei uns aber bestimmt vernachlässigt).--Regiomontanus 14:47, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal mit dem "Perlpilz" die Probe aufs Exempel gemacht: Das Foto in der taxobox ist sehr gut, besser als die Zeichnung, darunter gibt es aber ein Bild, das die Riefung der Ringe zeigen soll, aber stark überbelichtet ist. Auf der Zeichnung sind die Riefen besser zu sehen. mfg--Regiomontanus 14:53, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ausgerechnet sind die Fotos beim Perlpilz sehr gut. Trotzdem finde ich das Angebot sehr gut, wir sollten das in Anspruch nehmen, wenn das lizenztechnisch okay ist. Ich freu mich immer, wenn ich neben Fotos, die auch untypische Exemplare zeigen können, auch Zeichnungen mit "übertrieben" dargestellten Merkmalen sehe. Das ist doch in jedem Fall erhellend. Bin aber auch kein Pilzexperte. --17:15, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Lizenztechnisch ist das ok. auch wenn der Verlag, der das Faksimile rausgebracht hat, im Impressum was anderes schreibt. Die Bilder sind rund 110 Jahre alt. Was ich an solchen Illustrationen schätze, seien es die von Pflanzen oder von Pilzen, ist die Klarheit, die das Typische in verschiedenen Stadien hervorhebt und das unwesentliche weglässt. Das können Fotos nur in Ausnahmefällen leisten, sie bilden eben Individuen ab. Beim Faltentintling ist das Foto zum Beispiel nicht sehr hilfreich zur Bestimmung. Im Idealfall hat man natürlich am besten eine gute Zeichnung und gute Fotos. Rainer Z  ... 19:08, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Pilzillustrationen - auch wenn übertrieben dargestellt - lockern einen Artikel immer auf und sollten durchaus hinzugefügt werden. Manche Illustrationen sind sogar besser als Fotos, wobei letztere jedoch immer an erster Stelle stehen sollten. Was die Lizenzen anbelangt, ist es keineswegs sicher, dass das o.k. ist. Die Schutzfrist läuft nämlich nicht 70 Jahre nach Erscheinen des Werkes ab: Der Urheberrechtsschutz endet 70 Jahre (§ 64 UrhG) nach dem Tod des Urhebers (nicht etwa nach Erscheinen), abgekürzt: pma = post mortem auctoris. Wenn der Zeichner also das Ganze 1897 im Alter von 25 Jahren geschaffen hat und z. B. im Jahre 1947 gestorben ist, so läuft die Lizenz erst im Jahr 2017 ab !!. Das nur zur Info. --Fornax 20:11, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist mir bekannt, aber bei Bildern, die über 100 Jahre alt sind wird in der Wikipedia das „Restrisiko“ toleriert. Rainer Z  ... 08:27, 30. Sep 2006 (CEST)

text:  Imho haben gute Zeichnungen immer Vorzüge gegenüber Fotografien. Fotos haben auch ihre Vorteile. Und Fotos und Zeichnungen ergänzen sich in der Regel. Es ist bei durch das Alter "Lizenzfrei" gewordenen Zeichnungen immer gut sie zu digitalisierung und zur Verfügung zu stellen.--Eusyllis 23:57, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich auch! --Olei 22:00, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Bitte noch beim Hochladen in Commons eine Category:Albin Schmalfuß anlegen und die Bilder da reinstellen. Die Kategory kommt dann in Category:Botanical Illustrations. Danke! -- Ayacop 09:15, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist Botanical Illustrations richtig? Ich habe erst mal Mushrooms genommen. Rainer Z  ... 15:29, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, bitte vielmals um Entschuldigung, das i muss natürlich kleingeschrieben werden. -- Ayacop 09:04, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise meinte ich eigentlich nicht. Es ging mir darum, dass Pilze eigentlich nicht in die Botanik gehören. Aber inzwischen haben die Bilder eine eigene Unterkategorie bei Mushrooms. Rainer Z  ... 13:11, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gut. Habe die passenden Kategorien hinzugefügt. -- Ayacop 16:53, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Pilzillustrationen

message: Kann und mag jemand die "Holländische Ulme" retten? -> QS vom 30. September und vor der Schnellöschung knapp bewahrt... Uka 01:14, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Holländische Ulme]] 

message: Liebe Lebewesenleute! Ich habe hier zufällig einen Artikel gefunden, der meines Erachtens völlig indiskutabel sowohl inhaltlich als auch sprachlich ist. Der Artikel ist eine kuriose Mixtur aus einer völlig primitiven sprachlichen Ausdrucksweise und der Verwendung von Fachausdrücken, die nicht erklärt und wahrscheinlich auch gar nicht vom Schreiber verstanden wurden. Das sollte doch meines Erachtens korrigiert werden. Vielen Dank. Gruß C.P.
:Wurde offenbar bereits gelöscht. Der "richtige" Artikel zu dieser Pflanze findet sich übrigens unter Wald-Läusekraut. -- Fice 17:17, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Laut Lösch-Logbuch hat ein solcher Artikel niemals existiert, bevor nicht die Weiterleitung angelegt worden ist. Und der Wald-Läusekraut-Artikel ist einwandfrei. --Mbc 17:58, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man BotBln mit den umfangreichen Korrekturen beauftragen ;-)--Fornax 13:41, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Waldläusekraut]] 

message: Ich habe da mal eine Nachfrage: In einer Diskussion, bei der es um den Bienenstaat als Bild für eine menschliche Gesellschaft geht, behauptet ein Teilnehmer, "erst durch den Mensch und dessen Verlangen nach Honig, [hätten] Bienen eine soziale Lebensform in einem großen Staat gebildet". Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass Bienen durch menschliche Züchtung ihr Verhalten grundlegend geändert haben könnten? Da wäre mir vollkommen neu. Rainer Z  ... 22:44, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich als Laie würde das auch als Märchen abtun. Aber wir haben ja einen nebenberuflichen Imker unter uns. Vielleicht kann er einige Erklärungen liefern. --Olei 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Die Arbeit des Imkers ist natürlich schon darauf ausgerichtet, möglichst große Völker mit einem hohen Honigertrag zu züchten, auch wurden durch den Mensch neue Bienenrassen gezüchtet und Honigbienen auf der ganzen Welt verbreitet, aber das eigentliche Verhaltensrepertoire, also die soziale Lebensweise, der Wabenbau, die Honigproduktion usw. ist genauso alt wie die Honigbienen selbst. --Wofl 01:00, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Das ist kollosaler Unfug. Natürlich gab es sicherlich auch eine Koevolution der Honigbiene mit den Menschen, aber staatenbildende Insekten gab es lange vorher. Ameisen und Termiten erzeugen ja auch keine Produkte die von Menschen benötigt werden und Leben trotzdem in Hochkomplexen Staaten, züchten Pilze und bauen "Häuser mit Klimatechnik". Und selbst die europäische Honigbiene hat ihr Gegenstück. Die nahverwandten Afrikanischen Honigbienen leben ebenfalls Sozial und stellen Honig her (unter den entsprechenden klimatischen Bedingungen mehr als die europäischen), lassen sich den aber ausgesprochen ungerne wegnehmen: Killerbiene.--Eusyllis 20:25, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Für Neugierige: Es geht um die Diskussion zur sozialen Plastik von Beuys. Die Bienengeschichte steht jetzt nicht mehr im Artikel, aber Beuys stellt zu dem Thema Vergleiche an, in denen er heutige Bienen als eine von „anarchistischen“ Wespen abstammende Kulturform darstellt. Grob verkürzt. Rainer Z  ... 20:37, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Honigbienen

message: Bei der Übersetzung von Kalamiten aus en: (vorher bestand der „Artikel“ aus 1 eingliedrigem Satz) ist mir aufgefallen, dass bei „Schachtelhalme“ Abteilung und Gattung so vermischt sind, dass die Paläobotanik wie ein Fremdkörper wirkt. Vielleicht sollte man für Abteilung und Gattung je einen Artikel anlegen. --Olaf Studt 16:20, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das Lemma sollte immer dem niedrigsten Rang eines rezenten Taxons entsprechen. Das war leider bei der Gattung Schachtelhalme (Equistetum) noch nicht so angepaßt worden, obwohl das bereits (im konkreten Fall) früher diskutiert wurde. Siehe als entsprechendes Beispiel Ginkgo (Ginkgo biloba). Dabei ist die „Paläobotanik zwangsläufig wie ein Fremdkörper“. Trotzdem macht die Vorgehensweise Sinn. Es ist halt eine Systematik der rezenten Taxa. Auch in diesem Fall sollte es einheitlich gehandhabt werden. Verwirrung stifteten hauptsächlich die deutschen Namen, die eigentlich für jeden Rang eine ganz bestimmte Endung bei den Pflanzen haben, nur war das im konkreten Fall nicht gleich gehandhabt. Niedrigster Rang ist hier die Gattung alle höheren Rangstufen sind nur Redirects. --BotBln 19:46, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schachtelhalme]] 

message: :Kategorie:Seidelbastegwächse wurde offensichtlich mit einem Schreibfehler angelegt. Was wird in so einem Fall gemacht? Gibt es eine andere Möglichkeit als die :Kategorie:Seidelbastgewächse neu anzulegen? Denn Verschieben gibt es wohl für Kategorien nicht. Abgesehen davon dass die Kategorie noch nicht so dringend war auf Grund der Zahl der Artikel. --BotBln 21:27, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Neu anlegen, die Kategoriezuordnungen in den Artikeln ggf. korrigieren und dann einen SLA stellen für die falsche Kategorie. Verschieben geht leider nicht, da die Zuordnungen sie ja erst konstituieren. Denis Barthel 22:03, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Seidelbastegwächse 

message: Die Florentinischen Schwertlilie (I. germanica var. florentina, Syn. I. pallida), Veilcheniris steht im Artikel Schwertlilien#Arten auch als Bleiche Schwertlilie, sowie - Veilchenwurzel ist redir dorthin - vollkommen deplaziert unter Schwertlilien#Verwendung, dasselbe unter anderen gesichtspunkten nochmal unter Deutsche Schwertlilie#Inhaltsstoffe und Verwendung - falls das wer aufräumen mag, gäb auch was für den nächsten Schreibwettbewerb ab: Das Irisöl gehört zu den kostbarsten Naturprodukten, hört sich nach eigenem Artikel an.. gruß -- W!B: 05:59, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Iris germanica var. florentina, Syn. Iris pallida 

message: bei dem artikel wurde ja schon mehrfach der titel bemängelt sowie als "eierlegende Wollmilchsau" bezeichnet, und er versagt im review und bei lesenswert. siehe Diskussion:Kulturapfel#40 MB und kein ende abzusehen -- W!B: 02:35, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kulturapfel]]