Diskussion:Geschlechtliche Selbstbestimmung

message: * Dt. Bundeszentral für pol. Bildung: https://www.bpb.de/themen/recht-justiz/dossier-menschenrechte/231493/sexuelle-und-geschlechtliche-selbstbestimmung-als-menschenrecht/
* Gesetzentwurf dt. Bundestag 2020: https://www.bundestag.de/webarchiv/presse/hib/2020_06/701358-701358
Irgendwas (gerne auch was völlig anderes) sollte vielleicht als Quelle rein. Aber voll gut, dass es das Lemma gibt! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:15, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Der ganze Artikel ist derzeit nicht neutral verfasst und scheinbar an persönliche Sichtweisen der artikelerstellenden Person geknüpft, die laut Diskussionsbeiträgen hier einen IK zu haben scheint. Erhebliche Mängel sind z.B. NPOV, Verzicht auf Fachliteratur; generell wissenschaftliche Quellenarbeit (wie in WP:Belege empfohlen) und eine kontextlose Darstellungen erschweren die Einordnung der Inhalte. Gut wäre es, den Artikel bis zur vollständigen Ausarbeitung zurück in den BNR zu verschieben, ansonsten ist das hier ein Fall für die LD. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:29, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: + 1. --Fiona (Diskussion) 08:02, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass der Erstelle im BNR besser auf NPOV achtet und die Fachliteratur konsultiert. In diesem Fall halte ich das nicht für eine Frage des Könnens, sondern des Willens - und hier dominiert der Wille, die eigene politische Meinung im ANR durchzusetzen. --Polibil (Diskussion) 09:36, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich halte eine solche Verschiebung nicht für ein regelkonformes Mittel. Ich schlage vor, zunächst Bausteine zu setzen und sich dann selber ans Werk zu machen. Wer meint, der Text sei unrettbar, sollte einen Löschantrag stellen. --Φ (Diskussion) 09:40, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich gehe von AGF aus und warte die Antwort des Artikelerstellers ab. So oder so müsste bei einer Ausarbeitung der Artikel in einen BNR, eine Verbesserung dürfte hier sehr zeitintensiv sein. --Zartesbitter (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: So zeitintensiv scheint mir zumindest der Ausbau auf ein akzeptables Niveau gar nicht; den Teil zu den Ländern kann man ja behalten, den Abschnitt „Ideologie“ kann man ohne wesentlichen Verlust (sogar mit Gewinn) streichen. Den weiteren Ausbau könnte ich ggf. in der nächsten Zeit vornehmen. Da ich aber hier, als Ergebnis persönlicher Angriffe, bewussten und konsequenten Misgenderns und Störaktionen in anderen Artikeln nicht mehr von good faith ausgehe, hängt das etwas davon ab, ob der Ersteller weiter am Artikel arbeitet. --Polibil (Diskussion) 10:28, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dann mach es, Polibil. Den Artikel haben nun mehrere Autor:innen im Blick. Ich schlage ein 'Editwar-Stillhalteabkommen' vor. Polibil arbeitet den Artikel, der in Teilen ja noch rudimentär ist, aus. ANschließend wird er diskutiert, Änderungen werden nur im Konsens umgesetzt.--Fiona (Diskussion) 10:59, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wäre für mich okay so. --Polibil (Diskussion) 11:18, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das würde die Abschnitte Ideologie und Kontroversen betreffen, die derzeit nur einen Satz bestehen. Richtig? Das Intro käme zum Schluss dran, denn es fasst nur die wichtigsten Aspekte zusammen.--Fiona (Diskussion) 11:48, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, so hätte ich das verstanden. „Kritik“ würde ich als Teil von Kontroverse begreifen (und soweit ich mich erinnere, mag auch Fossa keine Kritik-Abschnitte in Artikeln) und selbstverständlich würde auch die Perspektive derer dargestellt werden, die sich gegen Selbstbestimmung einsetzen. --Polibil (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: So meinte ich es auch. --Fiona (Diskussion) 13:42, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Der Autor kann seinen Artikel (93 % Textanteil) in seinen BNR zurückverschieben. Wenn er das will, kann er das auch tun. Das ist nicht regelwidrig. Mit Bausteinen wird kein Artikel verbessert. --Fiona (Diskussion) 09:54, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Tauchst du hier nur auf, um Mitwirkende und Polibil anzugreifen? So wird das nichts, Fossa. Der Artikel hat so massive Qualitätsmängel, dass er gelöscht werden könnte. Es liegen zwei Vorschläge auf dem Tisch, wie damit umgegangen werden kann: du arbeitest ihn selbst im BNR aus oder Polibil arbeitet die beiden rudimentären Abschnitte ohne Störaktionen aus. Beides mit anschließender Diskussion und Konsensfindung. --Fiona (Diskussion) 12:26, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1 und Dank an Polibil für die Bereitschaft, den Artikel zu verbessern. --1falt (Post) 15:19, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke Polibil für deine spontane Bereitschaft den Artikel zu verbessern, die ist so notwendig hier! Natürlich können sich trotzdem alle beteiligen, gerne sachlich :) . --Zartesbitter (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  BNR Verschiebung 

message: Von A nach Z? Oder nach Zeitpunkt der Einführung? Muss Deutschland ausgegliedert werden, bis irgendwas beschlossen ist? Fragen über Fragen ... --1falt (Post) 14:16, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Laut LSVD haben noch Irland, Portugal, Island, Neuseeland, und Uruguay ein Selbstbestimmungs-Gesetz verabschiedet. Nur so zur Planung und als Begründung, weshalb ich die nicht repräsentative Länderauswahl in der Einleitung vorerst entferne. --1falt (Post) 14:49, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde Umsetzung in Jurisdiktionen als zu komplizierte Überschrift. Vielleicht geht das einfacher? Sortierung nach Einführung fände ich gut. D evtl. ausklammern und eigenen Abschnitt erstellen? Den Abschnitt Kontroversen würde ich ganz nach unten setzen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Inhaltlich sinnvoll wäre vielleicht auch eine EU-Gruppierung wegen gemeinsamer Richtlinien. Ob es sich überhaupt lohnt, auf die rechtlichen Umsetzungen einzeln einzugehen, kommt ein bisschen darauf an, wie viel theoretischer Hintergrund mit Substanz da noch nach kommt. --1falt (Post) 16:43, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia geht auch auf internationale Richtlinien ein, allerdings anhand von Primärquellen - wäre aber hier vielleicht auch gut, um die gemeinsamen Richtlinien als Rahmen vorzustellen. Ergänzen könnte man zusätzlich auch noch die Yogyakarta-Prinzipien. Eine (nicht ganz aktuelle) Übersicht über entsprechende Beschlüsse gibt es hier. --Polibil (Diskussion) 18:06, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: In der deutschsprachigen Wikipedia gilt immer noch das gute alte D-A-CH-Prinzip. R2Dine (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, aber CH hat eins, A & D noch nicht. Dafür sind sie Teil Europas. Ich hab da keine Präferenz nur Unsicherheit beim Ergänzen einzelner Länder. Würdest Du D-A-CH gruppieren? Dann fehlt noch A: https://www.wien.gv.at/menschen/queer/transgender/geschlechtswechsel/ --1falt (Post) 14:56, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Damit meinte ich nur, dass in der deutschsprachigen WP nun mal vorrangig DACH interessiert. Weitere Länder/Kontinente können selbstverständlich auch dargestellt werden. R2Dine (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für das A!  --1falt (Post) 10:44, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Reihenfolge unter "Umsetzung in Jurisdiktionen" 

message: Der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen, großen Dank an Polibil und 1falt (und alle anderen) für die großartige Arbeit und Geduld fürs Verbessern und Ausbauen dieses Artikels!  Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ausbau