Diskussion:Amateur

message: Geof hat lediglich Formulierung aufgebläht und seine Astro-Liebhaber zu platzieren versucht. Auch die Links, die er zusätzlich eingebaut hat, sind zweifelhaft. Was soll der Hinweis auf Liebhaber, es geht da ja nur um die Wortherkunft. Wenn Link, wäre also ein externer auf Liebhaber im Schwesterprojekt sinnvoll gewesen. Alfred Grudszus 11:29, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zum Revert Geof vom 7.11. 

message: Hallo Geof,
geändert habe ich
*"Neigung" - zu psychologisierend;
*"Wort" nach "Begriff" - obwohl "Wort" im Sinne der Terminologie richtig ist (Gegenstand=das Ding für sich, sein Wesen; Begriff=die Vorstellung, die der Mensch sich davon gemacht hat; Wort=das Wort, mit dem der Begriff belegt wurde), ist es üblich, von "Begriffen" im Sinne von "Termini" zu sprechen;
*"Kometen weg" - einmal Astro reicht;
*"allfällige" in "anfallende" - "allfällige" = Schweizer-Hochdeutsch;
*"Kunst" - hat wiederum mit Liebhaberei zu tun würde also in den Artikel Liebhaberei gehören.
Gruß Alfred 02:45, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kompromiß weitgehend angenommen 

message: Meinen diese Begriffe dasselbe? Ich bin nicht sicher. Nach WP ist ein Laie nicht gleich einem Amateur, schwinkt doch beim Laien auch immer das "Laienhafte" mit. --Weissmann 10:22, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und genauso ist es auch. Ein Amateurtheater trifft sich regelmäßig und führt regelmäßig Veranstaltungen vor zahlendem Publikum auf (deren Einnahmen der Refinanzierung der Kosten dienen). Dabei können durchaus Leistungen erreicht werden, die vopn der Qualität an Profis heranreichen. Laienspielgruppen hingegen treffen sich zwanglos und unregelmäßig, und genauso chaotisch ist dann auch das Ergebnis. Einen guten Vergleich hast Du zwischen Sportkeglern und Bierkeglern oder zwischen Männerchören und "Männerjesangsvereinen". --217.246.118.191 20:52, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Laienspielgruppe vs. Amateurtheater 

message: Die NZZ beschrieb Wikipedianer als Amateur-Lexikonredakteure. Das Beispiel würde zeigen: hoffentlich viele hier sind sachkundige Profis - Biologen z.B... Eine eigene Schulung f. Lexikonredakteure - gibt es die (wohl Studium und "angelernt"; Journalisten müssen  streng genommen keine Ausbildung haben...).  Ohne spitzfindig sein zu wollen: wahrscheinl. hat die NZZ geirrt, bzw. einfach flapsig formuliert? Sonst  wäre d. Satz oben abzuschwächen? Sieb 15:33, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein Lexikonredakteur braucht neben Fachwissen auch profunde pädagogische Kenntnisse, sollte für andere verständlich formulieren können und bereit sein, sich an formale Festlegungen zu halten. Speziell der vorstehende Beitrag und zahlreiche aus der gleichen Feder sind gute (oder abschreckende) Beispiele, wie amateurhaft und optimierungsresistent manche in Wikipedia herumdilletieren -- selbst wenn man ihnen optimistisch wenigstens Sachkenntnis unterstellt. Die NZZ-Formulierung ist insofern nicht flapsig, sondern in Bezug auf manche Editoren sehr wohlwollend ausgefallen.--84.158.124.93 19:12, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title: "Ein Amateur ist für seine Tätigkeit nicht formal ausgebildet"

message: Im Artikel steht:
:Dadurch werden anfallende Softwarefehler rascher als z. B. bei Windows korrigiert
Das ist IMHO zumindest strittig, wenn nicht falsch. Eine 2004 durchgeführte Forrester-Studie kam zu dem entgegengesetzten Fazit
(siehe hier). Die Aussage des Artikels sollte entweder belegt oder entfernt werden.-- Belsazar 10:21, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Satz entfernt. --Zipferlak 20:10, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dauer zur Behebung von Softwarefehlern 

message: Ich denke es ist erwähnenswert, dass seit 2005 die Bezeichnung der zweizen Mannschaften durch den DFB von "Amateuren" (z.B. FC Bayern München Amateure) geändert wurde, sodass nur der zusatz II (z.B. FC Bayern München II)an den offiziellen Vereinsnamen angehängt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.59.153.216 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wieso seit 2005? Das war schon immer so. Den Zusatz "Amateure" bekam eine zweite Mannschaft immer dann, wenn die erste Mannschaft in einer Profiliga (1. oder 2. Bundesliga) spielte. Wenn die erste Mannschaft in der 3. Liga (z. B. Regionalliag oder Oberliga) oder darunter spielte, bekam die 2. Mannschaft den Zusatz "II". --217.246.118.191 20:59, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass die offiziellen Spielbezeichnungen der zweiten Mannschaften von Erst- und Zweitligisten im Sommer 2005 seitens des DFB von "Amateure" in "II" geändert wurden, somit ist die offizielle Bezeichnung der Bayern-Amateure seit 2005 "FC Bayern München II". Umgangssprachlich wird allerdings meist weiterhin von den Amateuren gesprochen. Im Artikel ist der Sachverhalt mittlerweile ganz gut dargestellt. Für Vereine unterhalb der zweiten Liga war auch schon vorher die Spielbezeichnung "II" und nicht "Amateure".--Steigi1900 (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Amateure im Fußball 

message: Ich habe mir jetzt beide Wiki - Artikel durchgesehen und frage mich: Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen beiden Begriffen? --Peter2 22:03, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Dilettant ist einer, der ohne Sachkenntnis aus der reinen Freude an der Sache etwas (naturgemäß mit bescheidenem Erfolg) macht, während ein Amateur sich intensiv und sachkundig mit der Sache beschäftigt und dabei auch recht erfolgreich sein kann. Der Amateur unterscheidet sich dadurch vom Profi, dass seine Tätigkeit nicht genug abwirft, um davon beruflich leben zu können (sei es, dass er für einen Profi nicht gut genug ist oder dass die Tätigkeit generell so wenig abwirft, dass davon keiner oder nur sehr wenige Leute leben können). --217.246.118.191 20:48, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  "Naturgemäss mit bescheidenem Erfolg" ... soso, da schaue ich mir doch gerade mal die Beispiele im Artikel an... Die Gebrüder Montgolfier Benjamin Franklin, Heinrich Schliemann, Sebastian Kneipp ... hatten alle nur bescheidenen Erfolg, nicht war? --P.C. ✉ 20:56, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Amateur versus Diletant? 

message: Die Behauptung, ein Amateur sei ein Laie, ist schlicht und ergreifend falsch! Ein Amateur ist jemand, der mit seiner Tätigkeit zwar kein Geld verdient, aber wie ein Profi durchaus tiefer gehende Kenntnisse in der Materie besitzt. So sind die meisten Breitensportler in ihrem Bereich Amateure. Ein Laie hingegen ist nahezu unbeleckt und geht der Tätigkeit sehr selten und unregelmäßig nach (z. B. sind Komparsen meist Laienschauspieler). Ein Laie weist keinerlei oder nur sehr fragmentarische Fachkenntnisse auf dem Gebiet auf, in dem er sich betätigt und muss dabei von Sachkundigen (Profis oder Amateure) unterstützt werden. Das Fremdwort für Laie lautet dahe nicht Amateuer, sondern  Dilettant. --217.246.118.191 20:44, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Häufigere wiederholungen steigern nicht die Warheit. MAchen wir es kurz: zitierfähige Quellen für deine Aussage? --P.C. ✉ 08:09, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nur so als Hinweis: Der Duden sieht Amateuer, Dilletant und Laie als Synonyme. --P.C. ✉ 08:11, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Zumindest sind die drei Begriffe verwandt. Mir scheint "Dilettant" einen im Deutschen grundsätzlich abwertenden Unterton zu haben (bereits ausgeführt). Dass ein "Laie hingegen ist nahezu unbeleckt und (...) der Tätigkeit sehr selten und unregelmäßig nach[geht]" erscheint mir dem Hauptanwendungsbereich des Begriffs, nämlich der Religion, kaum gerecht zu werde, vgl. Laie (Religion). Die Behauptung, dass z.B. ein Mitglied des Zentralkomitees der deutschen Katholiken ein religiöser Dilettant sei, würde sich dieser mit Recht verbitten. Ob Amateur es für diesen Fall besser trifft, wage ich aber auch zu bezweifeln. Die Begriffe haben unterschiedliche Herkünfte, überlappende Bedeutungen und unterschiedliche Anwendungsbereiche: Ein Laie im Theater ist etwas anderes als ein solcher in der Kirche. Aber schon, dass sich ein Laienschauspieler Dilletant nennen lassen müsste, vermag ich angesichts des negativen Beiklangs im Deutschen anzweifeln, zumal dieser Begriff auch umgangssprachlich für unfähige Profis Anwendung findet. Ein Dilettant im italienischen Radsport ist meist im deutschen Sinne Amateur, faktisch oft Profi, aber nie Laie. Letztlich ist Wikipedia aber kein Wörterbuch und dafür gibt es Wiktionary.--RikVII Scio me nihil scire 09:44, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Laie ist KEIN Amateur!!! 

message: ... ich arbeite intensiv in dem Bereich kann nur sagen, dass sich hier meiner Wahrnehmung nach Amateur und Profi lediglich durch die Frage des "Broterwerbs" unterscheiden. Profi ist, wer seinen Lebensunterhalt mit Musik bestreitet – unabhängig von Ausbildung oder beruflicher Qualifikation.
Ich fände es sinnvoll, diesen Aspekt im Artikel deutlich zu thematisieren. Zugegebener Maßen ist der Umkehrschluss nicht ganz zulässig: Jemand mit entsprechender Ausbildung wird in der Regel aus Respekt oder Rücksichtnahme nicht als Amateur bezeichnet.
Stephan.
--88.73.199.153 21:26, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Musikalischer Amateur vs. Profi 

message: Bei dem Absatz zur Musik handelt es sich um ein paar unbelegte Spekulationen, die zudem einigermaßen kontraintuitiv sind, nicht einmal Theoriefindung. Klingt, als wäre die Diskussion darüber in der Artikel gerutscht. Der Inhalt sollte komplett ersetzt werden.--༄U-ji (Diskussion) 09:26, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Inhalt ersetzt und den Baustein wieder entfernt, weitere Hinweise finden sich im Artikel Amateurmusik  bei der Indiepedia, den ich parallel zur Recherche angefertigt habe.--༄U-ji (Diskussion) 17:03, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Musik > Baustein Überarbeiten gesetzt 

message: Der liegt vom Inhalt und der Verständlichkeit hier ziemlich schräg. Meines Erachtens ist das verzichtbar. --83.228.128.1 15:02, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kommunikation 

message: Gerade im Bereich Theater ist das Thema interessant - sollte aber nicht mit dem Sport vermischt werden. Der Abschnitt Kommunikation war sehr elitär und belehrend formuliert. Das gehört nicht in eine Enzyklopädie und schon gar nicht an den Anfang, denn es ist nur ein Beispiel von vielen. Insgesamt ist der Text zwar ganz gut, sollte aber anders gegliedert werden. Das mit der Kritik, die ja in verschiedenen Bereichen und aus verschiedenen Gründen stattfindet, könnte an einer Stelle zusammengefasst werden. --Kulturkritik (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Andere Bereiche außer Sport