Diskussion:Die Strudlhofstiege oder Melzer und die Tiefe der Jahre

message: Der Artikel ist sehr subjektiv... (nicht signierter Beitrag von 84.177.63.251 (Diskussion) 19:53, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Habe deshalb größere Umarbeitung vorgenommen. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe nichts gegen diese Aufzählung. Wenn man den Roman längere Zeit nicht gelesen hat, stehen einem mit den Namen sofort wieder Szenen vor Augen  --Awaler 10. Nov. 2007 21:17 (CET)
Die Frage stellt sich nur, wenn man den Roman nicht kennt. Das ist eigentlich ein kommentiertes Telefonbuch ;-) --80.121.13.19 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Erledigt durch Erwähnung der wichtigsten Personen in der Inhaltsangabe. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schade, solche Listen sind gerade bei solchen Romanen selbstverständlich relativ nützlich, allerdings sollte dann noch etwas mehr dazu geschrieben werden. Ausgesprochene Romanleser sind hier anscheinend weniger unterwegs, sonst würde man solche Listen aus älteren Ausgaben bedeutender Romane, z.B. von Tolstoi usw. kennen. Ich habe mir die alte Fassung des Artikels ausgedruckt und bin nunmehr zufrieden. Mehr mag man nicht sagen, wenn  man liest, mit welcher unglaublicher Arroganz hier manche agieren ("kommentiertes Telefonbuch" - geht's noch?). Ansonsten ist der Artikel noch einer der Lichtblicke im Literaturbereich der deutschen Wikipedia. --13Peewit (Diskussion) 00:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kann 13Peewit nur recht geben! Vereinzelt findet man bei Romanen solche kommentierten Namenslisten als sehr nützliches Lesezeichen. Und bei manchen Büchern, die ich mehrmals lese, mache ich mir genau solche Listen als Lesezeichen selbst. Ich wäre für eine Wiederaufnahme des Abschnitts "Handelnde Personen" in den Artikel!  Wolfgang Gutenbrunner (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Ja, da könnte man noch viel tun. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussionsbeiträge 

message: Hat eine reine Aufzählung der handelnden Personen Informationswert? In der Form ist der Abschnitt Handelnde Personen nicht besonders geeignet und bringt eigentlicht nichts. --Shikeishu 15:48, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen diese Aufzählung. Wenn man den Roman längere Zeit nicht gelesen hat, stehen einem mit den Namen sofort wieder Szenen vor Augen  --Awaler 10. Nov. 2007 21:17 (CET)
Die Frage stellt sich nur, wenn man den Roman nicht kennt. Das ist eigentlich ein kommentiertes Telefonbuch ;-) --80.121.13.19 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Erledigt durch Erwähnung der wichtigsten Personen in der Inhaltsangabe. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schade, solche Listen sind gerade bei solchen Romanen selbstverständlich relativ nützlich, allerdings sollte dann noch etwas mehr dazu geschrieben werden. Ausgesprochene Romanleser sind hier anscheinend weniger unterwegs, sonst würde man solche Listen aus älteren Ausgaben bedeutender Romane, z.B. von Tolstoi usw. kennen. Ich habe mir die alte Fassung des Artikels ausgedruckt und bin nunmehr zufrieden. Mehr mag man nicht sagen, wenn  man liest, mit welcher unglaublicher Arroganz hier manche agieren ("kommentiertes Telefonbuch" - geht's noch?). Ansonsten ist der Artikel noch einer der Lichtblicke im Literaturbereich der deutschen Wikipedia. --13Peewit (Diskussion) 00:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kann 13Peewit nur recht geben! Vereinzelt findet man bei Romanen solche kommentierten Namenslisten als sehr nützliches Lesezeichen. Und bei manchen Büchern, die ich mehrmals lese, mache ich mir genau solche Listen als Lesezeichen selbst. Ich wäre für eine Wiederaufnahme des Abschnitts "Handelnde Personen" in den Artikel!  Wolfgang Gutenbrunner (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufzählung der Personen 

message: Schön dass es keine weitschweifige Nacherzählung der Romanhandlung gibt, aber hier fehlen doch noch Abschnitte zur literarischen Technik, werkübergreifenden Motiven, Rezeptionsgeschichte etc. -- KWa 00:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, da könnte man noch viel tun. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Mir scheint, zumal es der Duden wieder zuzulassen scheint, ist es wieder an der Zeit, das etymologisch falsche aufwändig durch das richtige aufwendig, das von aufwenden abgeleitet ist und nicht vom seinerseits abgeleiteten Aufwand, zu ersetzen. Andernfalls begännen wir auch zu schreiben, in der Dudenredaktion säßen wändige Burschen, weil das bekanntlich von Wand kommt wie aufwändig vom Aufwand. Und wie wärs mit der Aufwändung, wenn man schon aufwändig schreibt? 
-- Cantakukuruz (01:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleiner Aufwand zur Wiederherstellung von ''aufwendig'' 

message: „Ein Werk der Erzählkunst ist es umso mehr, je weniger man durch eine Inhaltsangabe davon eine Vorstellung geben kann.“
– Heimito von Doderer, 1969
::Da Doderer 1966 gestorben ist, kann die Jahreszahl nicht stimmen. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Datum des Zitats 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:41, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Zitat Artikel: "Genau differenziert sind, auch in mimikryhaften Personsbeschreibungen, ..."
Was soll "mimikryhaft" bedeuten? Mimikry (Begriffsklärung) hat mir jetzt nicht besonders weitergeholfen. Hier wäre ein gebräuchlicheres Wort (oder ein erklärender Wikilink) hilfreich. 
Das Gleiche gilt für "kolloquial", das vermutlich auch die wenigsten Menschen kennen.
Mann mit dem Löffel (Diskussion) 17:40, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  mimikryhaft?