Diskussion:Selbstkostenverlag/Archiv/1

message: === Ohne Überschrift ===
Pseudoverlag: Laut 
ein Synonym zu Druckkostenzuschussverlag. REDIRECT waere sehr sinnvoll
:Sowohl dort als auch hier und anderswo finden sich einzelne Einträge. Es sind zwei verschiedene Sachen. Druckkostenzuschüssverlage können seriöse Verlage sein, die insbesondere bei wissentschaftlichen Veröffentlichungen Zuschüsse nicht vom Autor, sondern von Stiftungen, Vereinen, Ansztalten öffentlichen Rechts etc. annehmen. Eine Pseudoverlegung dagegen ist von Anfang an pure Illusion. Die Unterscheidung wird auch von den betroffenen Unternehmen und in Autorenforen gemacht  . --Logo 20:00, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge zu Vorgängerartikel '''Pseudoverlag''' 

message: Pseudoverlag: Laut 
ein Synonym zu Druckkostenzuschussverlag. REDIRECT waere sehr sinnvoll
:Sowohl dort als auch hier und anderswo finden sich einzelne Einträge. Es sind zwei verschiedene Sachen. Druckkostenzuschüssverlage können seriöse Verlage sein, die insbesondere bei wissentschaftlichen Veröffentlichungen Zuschüsse nicht vom Autor, sondern von Stiftungen, Vereinen, Ansztalten öffentlichen Rechts etc. annehmen. Eine Pseudoverlegung dagegen ist von Anfang an pure Illusion. Die Unterscheidung wird auch von den betroffenen Unternehmen und in Autorenforen gemacht  . --Logo 20:00, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ''Ohne Überschrift'' 

message: Hier wird ein abwertender Begriff völlig undistanziert als Lemma übernommen. --08-15 03:04, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Hier steht "Autoren, die lediglich in Pseudoverlagen veröffentlichen, werden nicht vom Verband deutscher Schriftsteller aufgenommen, im Gegensatz zu Autoren, die in Dienstleisterverlagen veröffentlicht haben."
Von Dienstleisterverlag wird zu Zuschussverlag weitergeleitet. Dort steht genau "Der Verband deutscher Schriftsteller nimmt keine Autoren auf, die ausschließlich in Zuschussverlagen veröffentlicht haben."
Der zuerst genannte Satz stimmt also logisch nicht, auch wenn Quellen zitiert sind. -- Tommes (Roter Frosch) 04:41, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bei Aufnahme durch Verband deutscher Schriftsteller 

message: Meines Erachtens beschreibt dieser Artikel lediglich eine gesteigerte Form des Zuschussverlages - und beides sind wiederum Ausformungen des Selbstverlages. Insgesamt verändert hat sich zudem diese Form eines Geschäfts mit "Vanity publishern" durch Book-on-Demand. Von daher wäre zu überlegen, welche Teile dieses Artikels mit den anderen zusammengführt werden sollten - unter Beibehalt des Namens als redirect. --FelaFrey (Diskussion) 02:12, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz ?!! 

message: Nachdem ich die Artikel „Pseudoverlag“, D„ruckkostenzuschussverlag“ und „Dienstleisterverlag“ hier unter dem neuen Artkel Bezahlverlag inhaltlich miteinander verknüpft habe, bitte ich um Beachtung der entsprechenden Hinweise u.a. im Unterabschnitt Zu den Bezeichnungen. Soweit mir möglich und in den Vorläuferartikeln enthalten, habe ich die getroffenen Aussagen mit Einzelnachweise referenziert. Wer weitere Belege einzufügen weiß - nur zu ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:16, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Jetzt Bezahlverlag 

message: Nur, damit das hier nicht überlesen wird: Die Einlassungen in diesem "Resümee" der IP-"Bertold" sind von mir nahezu allesamt im Einzelnen als "haltlos" entkräftet worden und lediglich an einer Stelle konnte mir ein "falscher" - von mir dann auch entfernter - Satz im Artikel nachgewiesen werden, dessen Inhalt aber bereits zuvor in zwei nahezu gleichlautenden Sätzen an anderer Stelle des Artikels korrigiert waren. Dass die beiden Kommentatoren dieses Beitrags ihm zu fast 100 % zustimmen mussten oder meinten: "Im Übrigen kann ich dem Resümee im Großen und Ganzen nur zustimmen." ohne sich explizit von der Einlassung "Bertolds" abzugrenzen, in der es heißt: "Man kann „sich selbst erschießen“, lieber FelaFrey (was angesichts der Qualität Ihres Artikels durchaus eine Option wäre), ..." - spricht dabei für sich und diese beiden.
Und dass ich keineswegs einseitig bin, ist einerseits dem Artikel selbst, meinen Disk-Beiträgen im LiteraturPortal sowie zuletzt mit meiner Sichtung und Überarbeitung von Verlag Dr. Kovač zu entnehmen, nachdem hier der Eigner entsprechende Belege nachgereicht hat, die ihn zurecht aus der hier zugehörigen Kategorie ausschließen.
Natürlich bin also auch ich nicht gegen Irrtümer gefeiht - und ich möchte noch mal betonen, dass ich weder etwas gegen Selbstverleger noch gegen die von ihnen genutzten Bezahlverlage etwas habe. Mein Anliegen zielt allein darauf, möglichst eindeutige Definitionen und Zuweisungen innerhalb dieser Thematik zu ermöglichen - während insbesondere Pseudoverlage genau das immer wieder in "ihren" WP-Artikeln zu hintertreiben such(t)en, um in der WP eine weniger enzyklopädische als werbewirksame Referenz ihrer Unternehmen platzieren zu können. Und dass hierfür zuweilen sogar professionelle Lobbyisten als WP-Benutzer tätig werden, hat vor wenigen Wochen ein TV-Beitrag (siehe hier) von Monitor nachgewiesen - und bevor es gleich wieder Proteste hagelt: Den Beiträgern auf dieser Disk unterstelle ich keine Zugehörigkeit zu diesen "professionellen Lobbyisten". Aber dass hier bislang nicht nur unterschiedliche Meinungen sondern auch unterschiedliche Interessen aufeinandergestoßen sind, kann ich für mich leider (noch) nicht ausschließen.
Das Bessere ist des Guten Feind - wer mich also in der Sache zu korrigieren weiß, dem danke ich. Doch was hier bislang an "Kritik" geäußert wurde, war leider meist weder sachlich noch zielführend. --FelaFrey (Diskussion) 15:26, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und für dich spricht, dass du deine Unterstellungen und PAs unverändert weiterführst. Jedem anderen Leser ist vermutlich sehr klar, warum wir nur zu „fast 100 %“ und „im Großen und Ganzen“ dem „Resümee“ zugestimmt haben aber du konstruierst hier wieder eine große Verschwörung drumherum. So ein Kindergartenniveau ist kein bisschen besser als dieser überflüssige und extrem unpassende Einschub von Bertold. Und nein, ich sehe hier nicht, dass du hier die Einwände entkräftet hast. --net (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Komisch - einfach Entschuldigung zu sagen, fällt dir wohl schwer? Und diese Einlassung Bertolds hat wahrlich nichts mehr mit Kindergarten zu tun - wäre er angemeldet gewesen, wäre er dafür infinit gesperrt worden! Deine Einsichtsfähigkeit in dieser Sache und deine Einschätzung meiner entkräfteten Argumenten habe ich zur Kenntnis genommen, ohne dass mich das groß erstaunt ;-) --FelaFrey (Diskussion) 16:17, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Dass es diesen Verlagshäusern weder um Literatur geht noch um die Autoren, hat vor ein paar Jahren die Internet-Poetengruppe 42erAutoren bewiesen. Sie schickte ein Schwachsinnsmanuskript an mehrere Verlage, darunter auch die Deutsche Literaturgesellschaft. Die wollten den Stuss unbedingt drucken - und kassieren. http://www.spiegel.de/kultur/literatur/bezahl-verlage-die-schoensten-seiten-des-schwachsinns-a-645279.html Ist das bereits im Artikel? --Slopianka (Diskussion) 13:31, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: --FelaFrey (Diskussion) 16:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hinter diesen Satz passt das imho nicht so gut ("ist bis dato unklar, ob und wie viele Zuschussverlage lediglich den reinen Druckkostenzuschuss abverlangen und somit noch ein eigenes verlegerisches bzw. unternehmerisches Risiko eingehen.") Denn die von den 42erAutoren angefragten Verlage lagen alle in ganz anderen Preisregionen (über 13.000 EUR). Diese beziehen offensichtlich ihre Haupteinnahmen über die Autoren. Verlage die auf dem Preisniveau des Druckkostenzuschuss arbeiten dürften dagegen ein Mischkonzept verfolgen, also durchaus Interesse an verlegerischem Erfolg haben.--Pibach (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das hat schon so in den Absatz gepasst. Hab's jetzt aber dennoch einen Satz nach oben, den nunmehrigen Satz dahinter gesplittet und in den letzten Absatz geschoben, wo alles zusammen nun noch besser passt. Aber nicht wegen deiner Begründung ab "Denn". Und nein, ich lasse mich da nicht wieder auf eine lediglich zeitraubende Diskussion mit dir ein. Trotz der erholsamen Pause von dir, sind die VM und anschließend begründete Sperren für dich nicht vergessen. Und wie ich sehe, bist du siehe hier woanders auch schon wieder ähnlich zugange - ich rate dir sehr, nicht wieder in altes Fahrwasser zu geraten. Mit deiner Vorgeschichte könnte das mit den Sperrsanktionen nun schneller und nachhaltiger gehen ... --FelaFrey (Diskussion) 01:07, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Internet-Poetengruppe 42erAutoren 

message: In Quelle 2 findet sich im PDF als Zitat aus Eduard Schönstedt: "Im Groben beruht sein Wirtschaftsprinzip darauf, dass ein Verfasser einem bestehenden Verlag als Voraussetzung für die Publikation einen Teil oder die gesamten Kosten der Herstellung erstattet (daher Druckkostenverlag oder Herstellkostenverlag), oder sogar die darüberhinausgehenden, die auch die Gemeinkosten einschließen (Selbstkostenverlag). "
Diese Abgrenzung ist in dem Artikeltext (u.a. im Eingangstext) aber unklar.
Unter Begriff findet sich: "...der den so genannten Zuschussverlag untergliedert.."
Entspricht so nicht der Abgrenzung durch Eduard Schönstedt, der diese Formen eben unterscheidet.
Bei Verena Huber (auch in Quelle 2 genannt) wird Selbstkostenverlag synonym mit Zuschussverlag verwendet, kann also auch Teilkostenübernahme bedeuten.
Unter Dienstleistung steht im Artikel: "...ist für Selbstkostenverlage die Qualität der von ihnen hergestellten und vertriebenen Texte per se irrelevant und damit kein Kriterium, einen Auftrag abzulehnen – somit kann im Prinzip jeder bei Selbstkostenverlagen ein Buch in Auftrag geben."
Da ist kein Beleg angegeben. Folgt jedenfalls so weder der Definition von Eduard Schönstedt noch Verona Huber. In wie weit Selbstkostenverlage ggf. die Qualität der eingereichten Manuskripte berücksichtigen bzw. innerhalb der Lektorierung überarbeitet bleibt offen.
In solchen Fällen, also wenn wirklich keine Verlagsarbeiten erbracht werden, ist dann wohl der Begriff des Pseudoverlages anzuwenden - genaue Definition dieses Begriffes erfolgt aber nicht im Artikel. Und Quelle 9 definiert Pseudoverlag nur über die Kostenübernahme. --Pibach (Diskussion) 12:28, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurde an anderer Stelle ausreichend über die seitens solcher Unternehmen wie EV von deren gezielten Begriffsverwirrung geschrieben - dein halbgaren Zitate folgen dem gleichen Prinzip und sind für diejenigen, die den Artikel verstehen wirklich wollen, sofort als Nebelkerzen zu entlarven. --FelaFrey (Diskussion) 17:21, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke man sollte erstmal in diesem Artikel die Begriffe genauer darstellen. So wie derzeit ist das ziemliches Durcheinander. --Pibach (Diskussion) 17:33, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bevor du "denkst", solltest du erstmal den Artikel genau lesen! Da ist nahezu jeder Halbsatz mehrfach mit relevanten Quellen belegt, die das von solchen Unternehmen wie EV gezielt intendierte "Durcheinander" z.B. mit ihren Selbstbezeichnungen nachweisen - insofern ist dein für den Artikel behauptetes "ziemliches Durcheinander" einfach nur dreist oder von geringer Einsicht in die Thematik oder von allzu großer Nähe zu solchen Unternehmen geprägt. Und dass du auf deiner Benutzerdisk während deiner nunmehr 3. Sperre erneut gegen die dir u.a. von mir angezeigten Belege anschreibst und sie verdrehst, lässt bei mir gewiss keine Hoffnung auf eine berechtigte Steigerung der AGF dir gegenüber aufkommen. EOD --FelaFrey (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklare Abgrenzung zu Zuschussverlag und Pseudoverlag 

message: Aus Lesersicht dreht sich der Artikel im Kreis, ist inkohärent und kommt, um es mal allgemeinverständlich auszudrücken, nicht zu Potte. Man könnte ihn, ohne Verlust von Informationen, sicher auf 1/3 kürzen. Da der Artikel aber so aggressive verteidigt wird, spare ich mir die Arbeit. 77.11.38.253 (19:52, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aus Lesersicht 

message: : Siehe oben wurden (und werden) abgeschlossene Diskussionen nun neu bzw. nach Jahrgang sortiert ins Archiv verschoben. --FelaFrey (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: ist hier falsch. Auch im Zeitartikel wird das Wort Selbstkostenverlag nicht erwähnt, sodass man das gleichsetzen kann. Das ist ein polemischer Artikel aus 2005! Die wissenschaftliche Arbeit von Frau Huber, die das mit Druckkostenverlag gleichsetzt, würde ich höher bewerten. Und wenn wir uns einig sind, dass man das in der Wissenschaft seriös so anwendet, ist die Nähe zu Pseudoverlagen irreführend. --Ghormon • Disk 13:44, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ps: @FeliFrey  Hast du das reclam sachlexikon? werden die Begriffe dort explizit gleichgesetzt oder nur unabhängig erläutert? Eigentlich sollte dieses Buch ja alle Verlagsarten definieren? Ich würde mir das aber nur zulegen, wenn es sich lohnt. Ghormon • Disk 13:54, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt noch in der ref den Satz gefunden, mit dem du eigentlich was anderes bequellst. Druckkostenzuschussverlag: Fälschlicherweise gebrauchter Begriff für Unternehmen, die sich vom Autor dafür bezahlen lassen, dass sie sein Werk drucken, aber meist weit mehr als einen Zuschuss zu den Druckkosten nehmen.. Ich analogisiere das mal: Nützlicher Idiot: fälschliche Bezeichnung für einen Wikipediaautor, der umsonst arbeitet. Das ist keine wirkliche Definition und wenn man das mal mit Selbstkostenverlag übersetzen würde, was die meinen, kann man daraus doch nicht eine Synonmität ableiten. Ghormon • Disk 19:05, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Druckkostenzuschussverlag 

message: Hat jemand belastbare Zahlen zu den Marktanteilen ? Gibt es überhaupt Kunden ? -- A1000 (Diskussion) 15:26, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Interessante Frage - da sich aber m.W. kein Unternehmen bzw. kein entsprechender Geschäftsbereich selbst als "Selbstkostenverlag" definiert, wird es vermutlich auch keine, erst keine "belastbaren" Zahlen zu Marktanteilen geben. Das bringt dann eben auch s.o. andere Benutzer auf den Plan, die auch das Belegbare als nicht-NPOV abtun wollen ... --FelaFrey (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Genau das ist hier das Problem. Wir verwenden einen Begriff, der schlecht definiert ist, von den Betroffenen selbst nicht verwendet wird und auch sonst recht dünn bequellt ist (eben kein Synonym zu Pseudoverlag, obwohl wir das immer noch so darstellen). Vielleicht ist das sogar POV-Pushing. Wir hatten ja mal versucht, Ordnung in die Begriffe zu bekommen. Und ich gebe zu, Kontakt mit mehreren Verlegern zu haben (in anderer Sache) und hab die nach belastbaren Quellen gefragt (was lernen die Azubis?) Bisher mussten die alle passen. Und wir haben die Szene zu lange ideologisch motiviert dargestellt, was man schwer wieder raus bekommt. In der Ruhe liegt aber die Kraft.--Ghormon • Disk 18:00, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Marktanteile 

message: Das Lore-Malsch-Haus im Diakoniewerk Hohenbunn wird öfters erwähnt. Aber wer war Lore Malsch? Es gibt dazu keinen Artikel. Weiß jemand bescheid? --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Weiß ich auch nicht, und ist offenbar auch nicht der zugehörigen Website zu entnehmen - vermutlich Stifterin oder Gründerin? --HerrZog (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Hier ist der Sachverhalt: Lore Malsch --Bmstr (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Besten Dank! Nur wundere ich mich über die auf dieser (offiziellen!) Website enthaltenen Schreibfehler! Hier ist die Rede von "Lore Mlasch" und von "evangelisches Alteheim". Nanu! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lore Malsch? 

message: Der Artikel ist teilsweise nicht mehr auf dem aktuellen Stand (vgl. Neuer Vorstand beim Diakoniewerk Hohenbrunn), denn einige Punkte sind entsprechend dem Zeitungsartikel bereits umgesetzt. Zu den anderen ist es allerdings schwierig den Stand festzustellen. Die Seite des Diakoniewerks scheint nicht auf dem aktuellen Stand. --Bmstr (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die wichtigsten Aspekte aktualisiert und den Artikel auf die neue Bezeichnung verschoben. --Bmstr (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die wichtigesten Aspekte im Zuge der Übernahme habe ich bearbeitet. --Bmstr (Diskussion) 18:48, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet