Diskussion:Existentialismus

message: === Sade ===
Marquis de Sade als Vertreter des Existentialismus?!? Bloß weil Simone de Beauvoir über ihn geschrieben hat?? --Dominique 23:41, 18. Dez 2003 (CET)
replies: text: Woher ist dieser Text? Finde ihn zu programmatisch - wenig erklärend. Ich fände es gut, wenn der Existentialismus deutlich in seinen philosophischen Wurzeln dargestellt würde. Bin zur Zeit damit beschäftigt - in den nächsten Tagen mach ich mal ans Werk. --schwall 14:55, 27. Okt 2005 (CEST)

text: siehe einleitung - zu Jaspers siehe Jaspers und Existenzphilosophie --schwall 07:06, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das wollte ich auch gerade fragen :-). Aber stattdessen schreibe ich hier fehlende Zwischenüberschriften, weil in diesem Absatz zu viel zusammengepackt ist. --Алиса 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)

text: siehe dazu auch #Umschreiben des Artikels. -- seth 12:05, 28. Apr. 2018 (CEST)

text: nachtraeglicher hinweis, um den folgenden beitrag zu verstehen:  -- seth 12:05, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein Link auf eine private Website. Ist die „vom Feinsten“ als Referenz für die Enzyklopädie? --Алиса 19:09, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Leute

message: Marquis de Sade als Vertreter des Existentialismus?!? Bloß weil Simone de Beauvoir über ihn geschrieben hat?? --Dominique 23:41, 18. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Sade 

message: Hegel hat mit dem Existenzialismus nichts zu tun. Ionesco ist Vertreter des absurden Dramas, das ist etwas anderes; Camus wird zwar mit dem Existenzialimus in einen Topf geworfen und hat auch zur Popularität des Existenzialismus beigetragen, sollte aber nicht einfach unter diesem Begriff subsummiert werden! Weitere Kritik: auch wenn Sartre sicher der populärste Existenzialist ist, er nimmt darin nur eine Position ein. Hier hätte man ausführlicher auf Husserl, Heidegger, Jaspers eingehen müssen; außerdem läßt sich der Existenzialismus besser verstehen, wenn man ihn historisch genauer situiert (Weltkrieg 1+2, Holocaust, gravierende Umwälzungen der europäischen Gesellschaft). Ich würde selbst Hand anlegen, aber für Jaspers und Co. bin ich nicht reif.  --Dominique 23:55, 18. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Hegel, Ionesco, Camus, Sartre, Husserl, Heidegger, Jaspers, Todd 

message: Hallo,
ich habe gerade interessiert und erstaunt zugleich sowohl den Eintrag über den Existenzialismus, als auch die deutlich schlaueren Kommentare zur Verbesserungswürdigkeit gelesen. Nun: Ich denke, dass es schon Sinn macht, die KLärung dessen, was der Existenzialismus sei, über eine Darstellung der Philosophien seiner populären Hauptvertreter (Jaspers, Sartre, Camus [Frühphase], auch Heidegger und Kierkegaard) zu klären. Hierüber ließe sich erstens komparativ etwa ein Niveau der Radikalität des Existenzialismus je nach Autor klären, als sich zweitens bei allen die philosophischen und ästhetischen Referenzen (Nietzsche, Husserl, Heidegger, auch die Psychoanalyse und der Surrealismus) einbinden ließen. Der Existenzialismus könnte so erstens in sich plausibel und verständlich dargestellt werden, wenn er hermeneutisch gegenüber Husserl, Heidegger usw. und auf diesen aufbauend skizziert wird; zweitens denke ich, dass über Heidegger, jaspers etc. durchaus sinnvoll eine Differenzierung zur Existenzphilosophie unternommen werden könnte, die heuristisch und didaktisch sinnvoll wäre.
Was ich leisten kann: Eine skizzenhafte Darstellung des Sartreschen Existenzialismus mit Einbezug Heideggers, Husserls und Marxens.
Gruß,
Alex (nicht signierter Beitrag von 84.56.224.101 (Diskussion) 03:10, 2. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Heidegger, Husserl, etc. 

message: Ich möchte hier den Inhalt des Abschnitts über Albert Camus bemängeln. Zum einen kommt nicht wie im Artikel über Albert Camus selbst heraus, dass Camus eben kein Existenzialist war. Hier wird er als wichtiger großer Vertreter geführt. Das ist nicht korrekt. Gerne könnte man schreiben, dass er als ein solcher fälschlich verstanden oder eingeordnet wird, weil seine Werke Parallelen dazu aufweist. Camus hier anzuführen wäre ok, da er gerne - warum auch immer - von vielen zum Existenzialismus gezählt wird. Trotzdem sollte hier dargestellt werden, das er eben gerade das nicht ist und dass das Werk Camus' hat einen eigenständigen Charakter besitzt sollte deutlicher herauskommen. Werde das die Tage mal ändern... --Bishamon 10:35, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Albert Camus 

message: Ich habe mich immerhin getraut, die Namensliste etwas umzustellen: wer weiß schon, ob sich Pascal, Dostojewski, Kafka so ohne weiteres zum Existenzialismus gezählt hätten. Hesse habe ich aus der Namensliste vorerst auch rausgenommen: er zählt zur expressionistischen Literatur (was NICHT das Gleiche ist wie die existenzialistische Literatur - woher hast Du das nur: der "erste existenzialistische Roman"? Bloß weil der "Steppenwolf" in die gleiche Pubertätsphase fällt?) - dafür habe ich zwei für den Existenzialismus wichtige Autoren hineingenommen: Moravia und Pirandello. Ob Heidegger und Husserl so einfach zu den existenzialistischen Philosophen zu schlagen sind, mag man diskutieren: immerhin gehören sie enger in diesen Zusammenhang als Ionesco... A propos, was soll "Zähigkeit" der Existenz überhaupt bedeuten?!?--Dominique 02:58, 19. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Pascal, Dostojewski, Kafka, Hesse, Moravia, Pirandello, Heidegger 

message: Ich habe einen Text von Sartre eingefügt, der , meiner Meinung nach, sehr gut die Philosophie des Existenzialismus beschreibt.Ansonsten finde ich den Artikel ziemlich unsinnig. Ich habe mich bisher nur mit dem französischen Existenziaismus beschäftigt und finde, dass dieser hier etwas zu kurz kommt. Albert Camus und Simone de Beauvoir werden irgendwie garnicht erwähnt. Micha 13:57, 23. Mai 2005 (falsch signierter Beitrag von 84.169.217.209 (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Woher ist dieser Text? Finde ihn zu programmatisch - wenig erklärend. Ich fände es gut, wenn der Existentialismus deutlich in seinen philosophischen Wurzeln dargestellt würde. Bin zur Zeit damit beschäftigt - in den nächsten Tagen mach ich mal ans Werk. --schwall 14:55, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sartre 

message: Ein Artikel über Existenzialismus in dem nichts über Jaspers steht?? (DJP) (nicht signierter Beitrag von 83.180.92.23 (Diskussion) 23:12, 16. Feb. 2006 (CET)
replies: text: siehe einleitung - zu Jaspers siehe Jaspers und Existenzphilosophie --schwall 07:06, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das wollte ich auch gerade fragen :-). Aber stattdessen schreibe ich hier fehlende Zwischenüberschriften, weil in diesem Absatz zu viel zusammengepackt ist. --Алиса 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Jaspers 

message: Obwohl sie im obersten Absatz immerhin mit als Hauptvertreterin des französischen Existentialismus genannt wird, fehlt sie im Artikel völlig, sogar unter den beeinflussten AutorInnen. So bedeutend wie Camus ist sie allemal; politisch interessant auch die existentialistische Sichtweise der Konstruktion der Frau als "das Andere" in "Das andere Geschlecht".--Undis 11:22, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Simone de Beauvoir 

message: Hallo
Ich habe hier einiges geändert, habe den englischen Artikel und den italienischen gelesen, mich überkommt immer das Gefühl dass als Urvater nur Max Stirner in Frage kommt...
Ich habe noch EINIGE Vertreter hinzugefügt, alles ein wenig in Titeln aufgeteilt sowie Aphorismen hinzugefügt...
Bitte erklärt mir wenn ich mit meinen Ausführungen total daneben bin, jedenfalls ist das meine Auffassung von Existenzialismus (eben subjektiv ;)
MfG
--Wiesion - ╠╡Ш╞╣ 23:13, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe dazu auch #Umschreiben des Artikels. -- seth 12:05, 28. Apr. 2018 (CEST)

text: nachtraeglicher hinweis, um den folgenden beitrag zu verstehen:  -- seth 12:05, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein Link auf eine private Website. Ist die „vom Feinsten“ als Referenz für die Enzyklopädie? --Алиса 19:09, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Max Stirner; weitere Vertreter; Aphorismen 

message: Von Stirner als Vertreter des E. habe ich anderswo noch nie gelesen, eher des Anarchismus, wirkt wie Theoriefindung, oder Quellen dafür? --62.134.88.216 19:23, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: nachtraeglicher hinweis, um den folgenden beitrag zu verstehen:  -- seth 12:05, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein Link auf eine private Website. Ist die „vom Feinsten“ als Referenz für die Enzyklopädie? --Алиса 19:09, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stirner 

message: Wie kann es sein, dass im englischen Artikel (Existentialism) Søren Kierkegaard und Friedrich Nietzsche als für den Existentialismus elementar angesehen werden und ihre Namen dort mehrfach vorkommen, sie jedoch in der aktuellen deutschen Version nicht einmal erwähnt sind? 83.77.143.162 18:03, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Søren Kierkegaard und Friedrich Nietzsche 

message: Könnte mir mitte einer erklären, wieso um alles in der Welt E.M. Cioran hier vorkommt? 
Was hat er denn mit dem Existenzialismus zu tun?
Cioran ist sicherlich keinem Ismus zuzuordnen, für Sartre hatte er nur Verachtung übrig und auch sonst sehe ich keinerlei Überschneidungen mit dem Werk von Sartre und Camus. (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.34 (Diskussion) 12:19, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Cioran ist kein Existenzialist 

message: Es herrscht ja große Verwirrung, wer jetzt alles zum Existentialismus gehört und wer nicht. Eventuell lässt sich das etwas entzerren, wenn man wie z.B. im Brockhaus zwischen "Existenzphilosophie" als allgemeine Oberkategorie und "Existenzialismus" als deren französische Spielart unterscheidet.
Im englischen und im Französischen gibt es keine derartige begriffliche Unterscheidung, was m.E. aber eher an den unterschiedlichen Möglichkeiten der Sprachen zur Begriffsbildung liegt.
* Ich finde es sehr destruktiv, dass der Artikel "Existenzphilosophie" nicht mehr in dieser Weise besteht. Meiner Meinung nach sollte auf jeden Fall zwischen Existenzphilosophie und Existenzialisum getrennt werden. Kirgegaard hat vielleicht den Existenzialismus beeinflusst, zählt aber auf jeden Fall zur Existenzphilosophie. Genauso wie Martin Heidegger.
Jens Kampe (ohne Datum signierter Beitrag von Jens Kampe (Diskussion | Beiträge) 13:44, 28. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Teilung des Artikels in "Existenzphilosophie" und "Existenzialismus" ? 

message: Der Absatz ist extrem umständlich und verworren geschrieben. Erst nach x-maligem Lesen habe ich ihn endlich logisch verstanden. Ich würde das Kapitel ja gerne umschreiben, aber leider kenne ich mich mit diesem Thema immer noch zu wenig aus. Kann vielleicht ein (Hobby-)Philosoph aushelfen?
Zu achten wäre auf einen einfacheren Satzbau und auch darauf, philosophische Fachwörter zu umschreiben oder wenigstens wiki-intern zu verweisen. Als negativ-Beispiel zitiere ich mal diesen Satz, der ja wohl nicht einmal grammatisch korrekt ist:
"Jede Wesenbestimmung enthält, so die Kritik des Existentialismus, immer schon einen Theorieaspekt, der sich nicht aus einer unmittelbaren Erfahrung der Existenz speist, sondern der Existenz „nachrangig“ gebildet wird."--80.137.42.116 06:48, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte den Absatz "Philosophie" neu formulieren 

message: Leider wird aus dem ganzen Abschnitt nicht hinreichend klar, woher und von wem die geschilderten Positionen kommen, und es ist daraus nicht einmal zu entnehmen, wer der "ich", der sich im längeren Zitatabschnitt ganz unten erwähnt, und aus welchem der drei Aufsätze aus dem als Beleg angegebenen Buch das Zitat gezogen ist. Jm Beleg fehlt außerdem die Herausgeberangabe. Jch bin mir zwar so gut wie sicher, daß das Zitat und die Positionen aus "L'existentialisme est un humanisme" und damit von Sartre selbst stammt, aber ich habe diesen Aufsatz gerade nicht zur Hand um diese sehr wahrscheinliche Annahme zu verifizieren. :-)
Könnte das jemand kurz machen? Danke! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:31, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Philosophie" 

message: :verwandte Diskussion: #Max Stirner; weitere Vertreter; Aphorismen
Fange an den Artikel umzuschreiben, habe die ersten Zeilen abgeändert und dem Sachverhalt angepasst. Einiges gehört hierhin, einiges in die Existenzphilosophie, einiges gar nicht. Das mit Stirner ist schlichtweg falsch und eine Entwicklungsgeschichte für den Existentialismus gibt es so nicht, da es sich um eine Sammelbezeichnung handelt. Demnächst mehr --schwall 19:05, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: guter Vorschlag, wrde als nächstes Camus vorbereiten, aber es fehlen weiter die angrenzenden Gebiete, wie Film oder Literatur, wie ja auch die Lieteraturliste zeigt.Vielleicht hast du ja lust mitzuwirken --schwall 15:16, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Umschreiben des Artikels 

message: zu :
Habe die Änderungen zurück gesetzt, da die lietarischen Beispiele kurz dargestellt werden sollen, was auch den stub von "Der Fremde" auflösen würde. Über Camus sollte auch noch geschrieben werden, werde dies am Wochenende machen. --schwall 19:44, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Leere Unterabschnitte: Änderungen Rückgängig 

message: zu :
habe den revert durchgeführt, weil ich die meisten inhaltlichen änderungen für falsch halte, sprachlich für ich die verbersserungen  durch --schwall 20:37, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Spar dir deine Ironie und verbessere ohne den Sinn zu verfäschen - deine Vorschläge habe ich weitestgehenst eingebaut und wie das hier gedacht ist weiß´ich auch - nur verfälschungen sind problematisch --schwall 21:16, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung: "vielleicht einflussreichst", "Geworfenheit", ... 

message: Wer ist der kürzlich hinzugefügte Hans-Peter Dagobert. Google fand ihn nicht. Vandalismus? (nicht signierter Beitrag von 194.156.172.85 (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Von wem wurde Kafka beeinflusst? Von Sartre doch wohl kaum. -- signaturblabla (nicht signierter Beitrag von 89.245.121.96 (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beeinflusste Autoren 

message: Äh, mal was ganz Banales, die Zitate von Sartre, wo stehen die genau?--Esther Engeler 00:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ad 1) bis auf das kurze Zitat  "der Mensch ist nicht...." das aus dem Sein und das Nichts ist, sind die Zitate wohl aus dem "Ist der Existentialumus ein Humanismus" ad 2)ich denke, dass alle Artikel unvollständig sind - mehr oder weniger. Überall einen Baustein zu setzen wäre sicherlich nicht so sinnvoll. Sicherlich ist dieser Artikel unvollständig. Sage doch einfach, was dir fehlt, vielleicht werden Ansätze dann ergänzt. --Olynth 18:39, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sartre-Zitate 

message: === Definition Existentialismus ===
Ich bin ja bloß Schüler, aber ich denke der Versuch im zweiten Absatz der Einleitung einer Definition ist merkwürdig formuliert mit mehrfacher Nennung von Existenz. Bin der Meinung eine Definition sollte nicht das Wort an sich verwenden, da sich es sonst nicht erschließen lässt... (nicht signierter Beitrag von 89.61.121.239 (Diskussion) 19:52, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung/Definition 

message: Ich bin ja bloß Schüler, aber ich denke der Versuch im zweiten Absatz der Einleitung einer Definition ist merkwürdig formuliert mit mehrfacher Nennung von Existenz. Bin der Meinung eine Definition sollte nicht das Wort an sich verwenden, da sich es sonst nicht erschließen lässt... (nicht signierter Beitrag von 89.61.121.239 (Diskussion) 19:52, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition Existentialismus 

message: "Des Weiteren ist der Begriff des „Existentialismus“ im Gebrauch als Bezeichnung für eine allgemeine Geisteshaltung, die den Menschen als Existenz im Sinne der Existenzphilosophie auffasst. („Der Mensch ist seine Existenz.“)" 
Als jemand, der sich einen kurzen Überblick über das Thema mittels wiki verschaffen wollte, stolperte ich sogleich über diese tautologische Einleitung. An der Richtigkeit zu zweifeln obliegt mir keinesfalls - nur sollte man vielleicht in Betracht ziehen, ob solch eine Einleitung mehr erhellt als doch verdunkelt. Eine Definition von Existenzialismus, die 4x Existenz in sich trägt? Das muss auch geschickter machbar sein. (nicht signierter Beitrag von 141.44.196.146 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung: Tautologie 

message: Im Artikel Authentizität wird darüber berichtet, dass Authentizität im Existentialismus ein technischer Term wäre. Insbesondere lässt sich in dem Artikel lesen  So meint z.B. ein Professor immer eine Rolle als Professor (mit professoralem Gehabe, immer nachdenklich, Zerstreutheit usw.) spielen zu müssen oder treten Angehörige gehobener Gesellschaftsschichten immer bewusst distinguiert auf. Komplizenhaft wird die dahinterstehende Reflexion deshalb genannt, weil jeder Mensch tiefinnerlich natürlich weiß, dass er viel mehr als das zur Schau gestellte ist.  Meine Frage hierzu: Wie kommt Sartre zu der Erkenntnis, dass jeder Mensch tief innerlich natürlich wisse, dass er (der Mensch) viel mehr sei als das zur Schau gestellte? Vielleicht kennt sich an dieser Stelle jemand mit dem Thema aus und kann ein, zwei Sätze hierzu schreiben. Vielen Dank. --Kurt Saum 09:58, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz kurz: Sartre sieht das menschliche Dasein als eine Form des Seins, dass einer Doppelstruktur entspricht. Zum einen ist es das was es nicht ist - weiter ist es nicht das was es ist. Bsp. Ich bin nicht (mehr) das, was ich mal war - gleichzeitig kann ich moch aber auch darauf zurückziehen. Diese Grundstruktur nennt er mauvais foi. Sie ist der Grund dafür, dass wir unsererem "eigentlichen" Sein entfliehen können - und dieses ist Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Soziale Rollen sind daher Resultat der Unaufrichtigkeit uns selbst gegenüber, ein Ausweichen der Faktizität, aber auch unsrere Transzendenz. Mehr hierüber sie den Artikel "Das Sein und das Nichts. --olynth - (phainomenon) 13:20, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank erst einmal. Also flapsig gesagt, wird der Mensch erst dadurch zum Menschen, dass er dieses Mehr-als-zur-Schau-Gestellte entwickelt, weil das andere nur Herdentiergehabe ist. Weil er um dies Mehr-als-zur-Schau-Gestellte weiß, ist ihm dies Entwickeln zudem zuzumuten. Dieses bewusste Entwickeln des Mehr-als-zur-Schau-Gestellten wird dann Verantwortung-für-sich-übernehmen genannt. Ist dies ein wenig korrekt? --Kurt Saum 15:34, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: so ungefähr. Der Mensch ist nach Sartre ja außerstande immer im Zustand der "Eigentlichkeit" (eher ein Begriff Heideggers)zu sein. Die Unaufrichtigkeit ist geradezu notwendig um selbst aufrichtig sein zu können. Demnach gibt es hier nach Sartre keine Wertung - zunächst. Allerdings sieht Sartre ja den Menschen zur Freiheit "verurteilt", bzw. wenn er ihr entkommen will, so müss er sich entweder einseitig auf seine Transzendenz oder seine Faktizität stützen: also eine sog. Selbstlüge. Ein Professor ist natpürlich nicht nur Professor, er ist auch Ehemann, oder schwul, oder ängstlich, musikalisch etc. diese Aspekte fehlen aber in der Rolle selber, da sie dort nicht notwendig sind. Wenn ich nun hergehe und mich NUR auf die ROlle beziehe, dann so Sartre belüge ich mich selbst. Herdentiergehabe passt somit nicht ganz in die Bergifflichkeit. Zwar stellt die massive Zugehörigkeit zu einer Gruppe einen Weg der Identitätsbildung dar, kann aber auch Ausdruck einer notwendigen Zugehörigkeit ausdrücken um nur darin einen Aspekt des eigenen Seins zu erleben: Mannschaft, Chor etc. --olynth - (phainomenon) 16:38, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  So langsam wird es klarer. Ich versuche noch einmal in meine Gedankenwelt zu übersetzen, versuche das Ganze mit einem Bild aus der Musik zu verdeutlichen. Setzt man die verschiedenen Rollen mit den einzelnen Musikinstrumenten gleich, welche leben, d.h. spielen müssen, so ist also die Aussage von Sartre, dass der Mensch nicht ein Spieler eines einzelnen Instrumentes ist, sondern selber ein ganzes Orchester. Zur Freiheit verurteilt heißt dann in diesem Bild, dass das Mensch-Orchester, da es einerseits spielen MUSS und weiter keine Partitur vorgegeben hat, sich also erst einmal eine solche Partitur schaffen muss. Mensch sein bedeutet dann nach Sartre, dass das Mensch-Orchester einen eigenen Klang/eigenes Stück entwickeln muss, welches sich einerseits von einzelnen Instrumenten unterscheidet, andererseits sich von anderen Mensch-Orchestern unterscheidet. In dieses Bild passt auch, dass die einzelnen Instrumente wie die Rollen historisch kulturell entstanden sind. Ist dieses Bild stimmiger? --Kurt Saum 13:28, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist zumindest für mich eine recht orginelle Betrachtung. Auf den ersten Blick auch stimmig. --olynth - (phainomenon) 21:25, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterungen. Ich glaube, ich habe was gelernt. Gruß Kurt --Kurt Saum 10:21, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu "Komplizenhafte Reflexion" 

message: Ich sehe absolut keinen Zusammenhang zwischen den beiden. Kann das jemand bitte mal etwas weiter ausführen als in einem Stichpünktchen unter "Popkultur"? Nach Lesung des Artikels kann ich keinerlei Übereinstimmung mit den Grundgedanken/-stimmungen des noir entdecken. --Cropper 00:25, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Existentialismus und Film Noir 

message: Die zu den "linken Philosophen"genannten Belege sind ungenau. Bitte Seitennummer zum Nachprüfen angeben. Ist in den beiden Büchern von Pinker usw. Existentialismus überhaupt ein Objekt der Kritik oder wird hier nur mit Existentialismus als Vehikel Kritik an vermeintlich mangelhafter Berücksichtigung von Unterschieden zwischen den Geschlechtern usw. transportiert? Bitte auch hier die Seitenzahl benennen. --Алиса 16:17, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nur um es einmal bewusst zu machen: Relativierende Formulierungen von Kritik sind nicht automatisch neutraler. --Kurt Saum 10:52, 29. Mai 2009 (CEST)

text: Halte Susan Pinker für eine extrem schlechte Quelle in diesem Zusammenhang. Eine niederschmetternde Kritik an der Interpretation ihrer Quellen findet sich in Fine, Cordellia (2010): "Delusions of Gender. How our Minds, Society, and Neurosexism Create Difference". Norton: New York --77.177.106.148 20:26, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Existenztialismuskritik: nicht ausreichend belegt 

message: Im Artikel steht mehrfach "Existenzialismus". Ist das falsch? Dann sollte es geändert werden! Andernfalls sollte die zweite Schreibweise in der Einleitung erwähnt werden!--Area42 22:04, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite scheint "Existentialismus" (also die Schreibweise mit z) sogar verbreiteter zu sein. Ich würde also vorschlagen diese Schreibweise in die Einleitung zu übernehmen! --Area42 01:41, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise: Existentialismus vs. Existenzialismus 

message: Hallo Leute, mögt ihr euch o. a. Artikel einmal ansehen? Es handelt sich um eine Einreichung zur Zedler-Medaille 2009. Falls sich in dem Artikel brauchbare Passagen finden, die ihr noch einarbeiten wollt, nur zu (aber bitte urheberrechtlich korrekt). Viele Grüße, --Tolanor 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Zedler-Medaille/Zedler-Medaille 2009/Existentialisten in den deutsch-französischen Beziehungen]] 

message: Der Lebenssinn eines schamanischen Jägers bestand noch im Jagen, derjenige eines religiösen Bauern immerhin noch im Bebauen („Kultur“). Dagegen besteht der Lebenssinn des „existentialistischen“ Städters lediglich noch im hypersozialen Boulevard – also einem geschleift-geschliffenen NICHTS. (nicht signierter Beitrag von 85.0.214.177 (Diskussion) 01:38, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verstädterung, Spaziergängertum und das urbane Nichts: von Jean-Jaques Rousseau bis Sartre (und heute)