Diskussion:Veröffentlichung des Kriegstagebuchs des Afghanistan-Krieges durch WikiLeaks

message: Ich werde von diesem Artikel meine Finger lassen, aber zwei Hinweise zu den ersten beiden Sätzen:
* Nicht alle 91.731 Dokumente sind von WikiLeaks veröffentlicht worden, sondern etwa 76.000.
* Das Interessante an den Veröffentlichungen von Guardian, NYT und Spiegel/SPON dürften weniger die Auszüge als vielmehr die Analyse der Daten sein.
In der englischen Wikipedia gibt es übrigens schon einen Artikel zur :en:Task Force 373. --Kurt Jansson 13:24, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo...das Problem an der Zahl sind die Quellen. Da werden lauter unterschiedliche Zahlen genannt. Aber ich vermute bei den 76.000 Dokumenten sind die ~15.000 nicht dabei die noch bearbeitet werden müssen. Leider ist Wikileaks selbst fast immer extrem langsam. Aber ich hab mir zuhause die Sammlung heruntergeladen. Da kann ich ja mal nachschauen. Das mit der Anlayse werd ich ändern. Generator 13:30, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, selbst bei WikiLeaks geht's mit den Zahlen etwas hin und her. Aber hier steht's richtig: "WikiLeaks today released over 75,000 secret US military reports covering the war in Afghanistan.". --Kurt Jansson 13:50, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung 

message: kann das mal jmd fixen: klick
dann muss nur oben das mit deer übersetzung gefixt werden dann stimmt alles wieder. --Unterstrichmoepunterstrich 19:30, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch schon erledigt, da ist etwas durch gleichzeitige Bearbeitungen (ich habe nur die Übersetzung korrigiert) verloren gegangen, aber nun stimmt alles wieder. --Benowar 19:41, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ah gut :) die letzten beiden <refs> haben mich da wohl etwas verwirrt. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 00:07, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  verloren gegegangene bearbeitungen 

message: ich habe mal den Weblink wieder eingefügt. Es stimmt schon, dass der quasi doppelt ist, aber über die dedizierte Webseite kann man via HTML Webseiten in den Daten rumsurfen ohne das CVS file erst downloaden zu müssen. --Unterstrichmoepunterstrich 00:11, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ok...Wikileaks ist leider immer ein wenig langsam. Deshabl hab ich nicht nachsehen können was genau das ist. Generator 10:31, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink

message: es gibt immer mehr gute Weblinks, die das Thema vertiefen. Sollte man nicht noch mehr anführen?
Bspw.
* diarydig.org (getwittert)
* ekstrabladet.dk/indsigt/warlogs-1 (Tweet) [… etc]
* von den "Partner-Medien"
** Spiegel Online
** "New York Times" - War Logs
** "The Guardian" - War Logs
außerdem wäre es interessant, wie die öffentlich-rechtlichen berichteten.
* tagesschau.de
* ZDFauslandsjournal (–> Video) – Satire auf WikiLeaks!
* Kontraste
-- Gsälzbär (?|☱) 21:31, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Sry...aber das unten ist alles ein wenig viel unbelegtes. Außerdem gehört es eher nach WikiLeaks. Wie auch immer: Wenn es in diesen Artikel eingebaut werden soll muß es anders formuliert werden. Z.b. muß es der angebliche WikiLeaks Mitarbeiter heißen usw. Außerdem wird so ein Zusammenhang zwischen der Datei und der Festnahme erzeugt der zwar naheliegend aber nicht bestätigt ist. Auch der Zusammenhang der Festnahme und den AWD's ist nicht bestätigt. Generator 00:01, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen ich packe das nach Jacob Appelbaum Generator 13:58, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ich habs mal angepasst. ich würde die veröffentlichung der Datei schon als Konsequenz des Verhörs bezeichnen und da die Datei bei AWD steht muss sie ja irgendwas mit dem Thema zu tun haben - oder es ist einfach nur ein PR Gag um die Regierung unter Druck zu setzen.... --Unterstrichmoepunterstrich 16:18, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es bleibt immer noch eine Vermutung. Weder WikiLeaks noch die USA geben irgendwelche Kommentare dazu ab. Ich würde Folgendes vorschlagen(Dann auch unter USA). Generator 
16:33, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  so wie es wie es gerade ist, gefällt es mir ganz gut. Ich hab mal den Appelbaum Artikel etwas aufgewertet. --Unterstrichmoepunterstrich 17:15, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Gerüchte

message: Was meint ihr sollte man diesen Link hier noch als Reaktion weiter verwenden? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 01:59, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm...klingt für mich so als hat der Gesetzesvorschlag erstmal nichts mit den Diaries zu tun und als ob WikiLeaks nur als Aufhänger benutzt wird. Generator 10:37, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Für mich klingt das nach der nächsten Phase nach "[...] have on their hands the blood [...]" --Unterstrichmoepunterstrich 18:25, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Reaktionen der USA 

message: Sind eigentlich die einzelnen Dokumente aus der Sammlung von 80.000 Dokumente zitierfähige Quellen? Ich meine, selbst wenn die Papiere nicht nach dem Aufschreiben noch irgendwie verändert wurden, dürften es doch oft nur Gerüchte sein. Zumindest haben einige dieser Dokumente eine gänzlich andere Qualität als eine naturwissenschaftliche Aussage (Bei militärischen Vorfällen sehe ich z.B. weniger das Problem das es sie gegeben hat, als das z.B. die Zahl der afghanischen Opfern wohl nicht stimmen dürfte. Und bei reinen Geheimdienstinfos würde ich überhaupt keine Annahme über die Wahrhaftigkeit angeben wollen). Ich bin nicht gegen die Verwendung von Wikileaks-Dokumente, ja ich würde mich sogar daran beteiligen Wikileaks stärker für die WP nutzbar zu machen, aber mir scheint die Frage wie diese Dokumente entstanden sind noch nicht ausreichend gewürdigt zu sein. Persönlich kann ich nur sagen, dass ich bisher vielleicht 5 Berichte im Guardian mir angesehen habe. Irgendwelche Belege lagen diesen Dokumenten nicht bei. Im WP-Text ist die Frage welche Kategorien von Dokumenten es gibt nicht behandelt, also Berichte über militärische Vorfälle, Geheimdienstberichte, Warnungen, etc.  --Goldzahn 11:44, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Naja als Tatsachenbehauptungen kann man sie auf keinen Fall nehmen da sie ja immer die Einschätzung des US-Militärs beinhalten. Ich würde sagen - Bei Verwendung immer die Quelle angeben. Generator 11:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Glaubst Du die Leser können eine Quelle Wikileaks einschätzen? Insbesondere da ja Wikileaks nur der Überbringer eines Dokumentes ist. Wenn dann einer eine Sichtung eines Ufos beschreibt, die per Wikileaks in die Öffentlichkeit bringt, ist die dann glaubwürdig? --Goldzahn 12:18, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Natürlich können sie. Dafür haben wir ja sowohl einen Artikel WikiLeaks als auch einen Artikel Afghan War Diary wo man sich informieren kann. Der Leser muß sowieso immer die Quelle berücksichtigen. Das ist auch so bei Regierungsverlautbarungen, Firmenhomepages usw. Generator 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Mach mal. Generator 10:07, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie mit Wikileaks umgehen? 

message: Hier gibt es einen Text, der als Quelle der Dokumente das :en:SIPRNet angibt. Kann man das im Text einbauen oder ist das zu spekulativ? --Goldzahn 10:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Dokumente 

message: Ich glaube es handelt sich bei HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) um das Waffensystem als Ganzes, bezeichnet also nicht den speziellen Typ der Streumunition. Vielleicht kann man das nochmal besser recherchieren --Skygazer 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  sollte stimmen. Aber ich hab das nur so übernommen aus der Quelle. Aber wenn ich überlege und mir die englische wikiseite angucke sieht das aus wie nen Waffensystem mit dem man alle Waffen aller Art abschießen kann. Wie wärs wenn man den Typ weglässt? --Unterstrichmoepunterstrich 00:57, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ah mein Fehler – hab die Quelle falsch zitiert. So sollte es stimmen. --Unterstrichmoepunterstrich 00:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  HIMARS