Diskussion:Eignungstest für das Medizinstudium/Archiv

message: diesen Artikel nicht durch POV bzw. essayartige Darstellungen psychometrischer Sachverhalte zu sehr verkomplizieren. Es soll ein vor allem für die Teilnehmer verständlicher Artikel bleiben. Werbung für Trainingsanbieter - egal ob direkt oder indirekt über "wissenschaftliche Abhandlungen" - ist nicht erwünscht und wird entfernt. -- Brainswiffer 07:02, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title: BITTE

message: Die in den Weblinks verlinkte FAQ ist veraltet. Bitte durch eine aktuellere ersetzen oder Link entfernen!
... spruch die IP 213.47.248.142, die vergessen hat, dein Eintrag zu signieren. Die FAQ ist aber immer noch auf der offiziellen Seite, es gibt wohl keine neuere. Eventuell kann die IP nochmal sagen, was da veraltet ist. --Brainswiffer 06:19, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: FAQ wurde aktualisiert--S0mG 01:43, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks: FAQ 

message: Den Genderbeitrag finde ich wichtig - sollten wir aber noch was dran feilen. Ich hab mal angefangen. (0) Es geht immer um Mittelwertunterschiede beim Testwert. Es gibt also weiter gute und schlechte Frauen und Männer! Das es Geschlechterunterschiede "an sich" gibt bestreitet ansonsten niemand :-)) (1) Deutschland und Schweiz hatten beide einen vergleichbaren Unterschied - da er dort dem Prüfungserfolgsunterschied entspricht, ist er auch begründet. (2) Pisa ist leider so falsch. Besonders in der neuen sind die österreichischen Frauen naturwissenschaftlich schlechter. Hier irrt der EMS-Östereich-Bericht imho. (3) Die Spiel-Schlussfolgerungen, die Hahn ja aufgriff, um was in den Schulen zu ändern, sollte man im Interesse des österreichischen Bildungssystems genauer beschreiben. (4) Broukals Pendeleien würde ich löschen, hab sie noch dringelassen. (5) ALLE wollen, dass sich was ändert, nicht nur die "Linkeren". Die einen wollen es bis zum Bildungssystem durchdeklinieren, die anderen "schreien" nur "ändern" :-) (5) 2008 ist der Unterschied laut Mallinger in der Presse nur noch 0.3 s. Da die viel Aufklärung über naturwissenschaftliche Erfordernisse gemacht haben und auch besser über den Test informierten, kann das schon was bewirken. (6) Laut Bericht 2007 ist die Vorhersagekraft EMS-Prüfungserfolg gut und für Männer und Frauen gleich - das werd ich noch irgendwann einbauen. Brainswiffer 08:00, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gender: OK, "nur tendenziell signifikant"? PISA: Der EMS-Bericht AT ist ja nicht Gegenstand dieses Artikels :-) Bestand hat, was PISA wirklich herausbekam. Und da weiss ich nur mehr oder winiger aus der Presse, dass es in der neuen Studie diese Unterschiede gibt, dass Frauen naturwissenschaftlich schlechter sind. Broukal: es müsste ja irgendwo empirisch untersucht sein, wo der das hernimmt? Die Quelle sollte man schon noch suchen. Sonst kommen wir da hin, dass Politiker bestimmen, was in der Wissenschaft wahr ist :-) Bei Trainierbarkeit bitte Vorsicht - das ist bekannternmassen ein missbrauchsförderliches Minenfeld :-))) Das mit der Studieneignung klingt gut, werd ich mir jetzt noch anschauen. Brainswiffer 16:05, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gender 

message: 2005 war es der 8.7. statt des 1.7.; 2010 ist laut CRUS der 9.7. vorgesehen. --Brainswiffer 08:00, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Termin ist nicht 1. Freitag im Juli 

message: Ich hab den Torso mit den "Staatsunterschieden" nun nochmal ganz rausgenommen. Das mit der Quotenregelung stand schon oben (Südtirol und Luxemburg dort ergänzt), und die "Staatsunterschiede" sollte man nur darstellen, wenn dies aktuell/generell geschieht und man weiss, was damit gesagt werden soll. Die Schweiz ist auch immer besser als Deutschland und beide als Österreich - das würde man aber nur darstellen, wenn man weiss, was man damit sagen will :-) --Brainswiffer (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Staatsunterschiede"

message: Die Genderkorrektur wird - sehr drastisch - in einigen Foren durch Beispiele wie das Folgende veranschaulicht (es werden  auch andere Tiere verwendet):
:60 Kamele und 40 Schnecken bewerben sich um 10 Ausbildungstellen als Kurier. Um die Eignung festzustellen, wird getestet, wie schnell 100 Meter zurückgelegt werden (nehmen wir an, die Schnecken schaffen das). Für eine faire Auswertung werden die einzelnen Zeiten auf den jeweiligen Tier-Mittelwert und deren Tier-Standardabweichung bezogen. Im Ergebnis hat die "durchschnittliche Schnecke" ebenso einen Testwert von 100 wie das "durchschnittliche Kamel" und es werden 6 Kamele und 4 Schnecken letzendlich zugelassen. Angaben zum Ausbildungserfolg waren bisher nicht erhältlich... 
:: Die Prozentzahlen und die Zuordnung der Tiere sind natürlich zufällig und willkürlich und sollen nur verdeutlichen, wo das Problem liegt und was man alles mit der Trennung wegrechnen kann. Dass Männer und Frauen keine "unterschiedlichen Tiere" sind, muss nicht extra festgestellt werden. 
Der Spagat, dass es Eignungsunterschiede gibt - der Test diese aber nicht messen soll, wird durch folgende Analogie beschrieben:
:Draussen ist es oft kälter als drinnen. Die Raumodnungs-Gleichbehandlungsbehörde stört dies sehr, weil es draussen genauso schön ist wie drinnen - draussen darf nicht diskriminiert werden, schon gar nicht in diesem kalten Sommer. Sie fordert, dass ein Thermometer entwickelt wird, welches die gleichen Temperaturen für innen und aussen anzeigen muss - man aber trotzdem entscheiden kann, ob man sich für warm oder kalt anziehen sollte. Die Thermometerbauer aus Westereich sind gefordert und versprechen eine Lösung. Sie messen den Luftdruck und zeigen den als Temperatur an. Siehe da - alles ist wunderbar gleich. Die paar wenigen Beschwerden, dass einige plötzlich frieren oder schwitzen, sind vernachlässigbar...
Beispiele hinken, formal sind beides aber strukturell identische Analogien. --Brainswiffer (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Am Rande vermerkt  zu "Gender in Wien" 

message: @SwissInfoDesk: <um das mal zu testen: gibt es über die hier genannte Literatur welche zur Güte der Vorhersage von studieneignung? Danke--Brainswiffer (Disk) 13:37, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Brainswiffer: Der Artikel enthält kein Literaturverzeichnis, und die Frage ist in dieser Form unverständlich. ^AB --SwissInfoDesk (Diskussion) 13:57, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:   Eben, das fehlt ;-) Und die Frage nach Literatur zur Frage der Güte des Tests sollte verständlich gestellt sein? --Brainswiffer (Disk) 14:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Diskussion) 08:43, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage an SwissInfoDesk 

message: Leider hat die bausteinsetzende IP hier nicht wie gefordert geschrieben, was für ihn konkret POV ist. Ich sehe hier bequellte Fakten. Wenn etwas nicht stimmen würde, dann bitte konkret. Allein dass die ÖH Medizin der Universität Wien hierher verlinkt, um über den EMS aufzuklären, als "Missbrauch" zu bewerten, ist unbegründet. WP ist zum Informieren da :-) Es scheint ja genau das Problem der "Gegenseite" MUW, sehr global zu sagen: Es gibt Gender-Unterschiede im Test, also ist der Test schuld und folglich müssen die Frauen bessergestellt werden. Das ist der eigentliche "POV", der durch keine Fakten oder Untersuchungen gedeckt scheint. Falls es dennoch welche gäbe, kann und muss man die auch hier aufnehmen - denn es soll schon neutral sein. Ich verfolge das eigentlich genau und fand bisher nichts. Der massive "Gegenwind" in den zahlreichen Diskussionsbeiträgen in der österreichischen Presse ist ja auch ein Zeichen dafür, dass das kein Testproblem ist, sondern auf eine ganz andere Seite ("Frauen sind zu bevorzugen, falls sie weniger geeignet sind, muss man die Differenz eliminieren") gehört. Das gabs bisher noch nicht, das ist auch für die Gleichstellungsfrage ein sehr "mutiger" Zugang - wenn nicht gar ein Präzedenzfall. Wir Psychologen müssen unsere Werkzeuge (Tests) gegen die Politik schon in Schutz nehmen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bitte übrigens darum, so etwa innert einer Woche die fehlende Neutralität zu belegen (bitte möglichst erst hier dskutieren, damit es keine Edit-Wars gibt). Falls nein, erlaube ich mir die Entfernung des Bapperls. --Brainswiffer (Diskussion) 07:58, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe heute nach einer Woche ohne weitere Angaben, was nicht neutral sei (eigentlich ein Must hier), den Baustein entfernt. Es ist wie gesagt auch möglich, bequellte (!) Fakten aufzunehmen, dass der Genderunterschied am Test liegt - dass das einige behaupten, steht ja schon drin. Nur gibts keine Belege dafür. --Brainswiffer (Diskussion) 20:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Diskussion) 19:14, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Neutralitätsbaustein

message: Artikel: "Die „Situational Judgement Tests“ (SJT) erfüllten die Hoffnungen nicht" (Beleg: ein Paper des ZTD von 2011 unter Verweis auf eine Untersuchung von 2009). SWIR-Bericht (siehe Weblinks): "Akzeptabel, sofern Mehrwert im Schweizer Kontext belegt ist", unter Verweis auf mehrere neuere Untersuchungen (2012, 2016). Auch darüber hinaus bietet der SWIR-Bericht zahlreiche wichtige Informationen, die im Artikel nicht vorkommen, insbes. Hinweise auf zahlreiche parlamentarische Debatten und kritische Beiträge zum Zulassungsverfahren und EMS, irreführende Bezeichnung "Eignungstest" unter den derzeitigen Umständen (hohe Ablehnungsquote), Validität gut, aber hauptsächlich für das erste Studienjahr, quantitativ überlegene Ausbildungsleistungen der Nicht-NC-Unis, Kosten sowie Fremdeinkauf von Fragen bei Anbietern, die zugleich Tutorials verkaufen. SWIR bewertet den EMS als geeignet und valide, regt aber Veränderungen an, insbes. externe Evaluierung und jährliche Neuausschreibung.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig. Wie ich schon sagte ist der Artikel auf Stand um 2013. Da ist noch viel viel mehr passiert, was man hier reinschreiben kann. Immerhin ist man dann auch für die Zukunft bei dem Test geblieben und es wird auch nichts neu ausgeschrieben :-) es war eine bewegte Zeit seit 2015 und Möglichkeiten muss man von der tatsächlich eingetretenen Realität unterscheiden. Für die Periode gab es in der Politik die Redewendung der unglückseligen Gleichzeitigkeit ;-) Da hat das ZTD dann nur die Kraft gehabt, das im eigenen Wiki fortzuführen. Und das SJT-Paper wurde im Nachgang zu einem Workshop in Wien mit dem Erfinder Lievens als Auftrag erstellt, als Grundlage, ob man in Österreich einen Pilotvesuch mit sowas in Innsbruck und Wien machen - nix mit privat :-) Aufgrund der Probleme haben Innsbruck und Wien darauf verzichtet. Graz, die mit dabei waren, aber dann nicht informiert wurden, haben’s gemacht ;-) Ist in der Stellungnahme den etwas falsch? -- Brainswiffer (Disk) 14:33, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Warum wurde nicht jährlich neu ausgeschrieben?--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Was immer die Politik dazu bewog. Da bin ich nicht der richtige Ansprechpartner in allen Rollen und die sagen nicht alles ;-) vielleicht, weil das ZTD gut war und ist? ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:47, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Nö, genau das sind die Kriterien, die die zitierten Belege anlegen. Im Übrigen ist "bessere Ergebnisse" eine offene Formulierung und kann alles von guten Noten bis zu schnellem Studienabschluss bedeuten. Dass die Bildungsökonomen das wollen, was Du sagst, kann schon sein und ist sogar wahrscheinlich, hat aber mit "gerecht" (wie es im Text steht und stand) nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Gerecht muss die Zulassung sein, nennt man auch Fairness. Was ist der Unterschied zwischen würfeln und dem test? Beide erlauben selektion - Wer wird ausgewählt. Dann ist das ne Quellenfrage. Die gesetzliche (!) Vorgabe des NC ist Eignung (studieneignung) und die soll den Studienerfolg betreffen, der das Studium in der vorgesehenen Zeit mit guten Ergebnissen (Noten) abzuschließen bedeutet. Das ist die Vorgabe, die gefühlt an 1000 stellen steht. -- Brainswiffer (Disk) 16:12, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bundesgesetz kann das kaum sein, da das ja eben nicht die Schweiz als Gesamtstaat regelt, sondern es wird auf Kantonalebne entschieden. Oder gibt es so eine Art Rahmengesetz? --Mautpreller (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  wow, die gesetzliche Grundlage ist wirklich kantonal. Weil die fehlte, wurde auch nicht 1995, sondern erst 1998 angefangen. Theoretisch hat swissuniversities die Gesetze jetzt auf der Homepage. Das könnte man tatsächlich noch verlinken. Tatsächlich die habens -- Brainswiffer (Disk) 16:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Diskussion) 19:15, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  SWIR-Bericht