Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/002

message: user:Rax hat kraft seines Amtes den Artikel erst mal in einer pro-Kahane-Version geschützt. Weitere Diskussionen erübrigen sich bis Juli, da nicht abzusehen ist, daß es hier zu einem  «Konsens» kommt. Man kann sich jetzt anderen Sachen widmen. Berkel-Schinkenschneidemaschine, Fiat 125 und Rumänische griechisch-katholische Kirche bieten sich an. --Kängurutatze (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: naja, eigentlich "Artikel erst mal in Winterschlaf" versetzt - aber du vergaßt zu erwähnen, dass er bei dringendem Bedarf (oder Konsens einer Änderung) daraus jederzeit(sic!) geweckt werden kann - via WP:EW. (wobei man sich Fiat 125 wirklich mal genauer anschauen sollte ...) Gruß --Rax   post   23:54, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe mich zwar noch nie für diesen Artikel interessiert, aber das Sperren auf Zuruf mit untertänigster Rückmeldung (inklusive inhaltlicher Korrektur) im Sinne des Rufers macht schon einen denkbar schlechten Eindruck. Wie heisst es doch so schön bei Orwell: Some animals are more equal than others. --Lukati (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel ist höchst parteiisch verfasst. Dennoch habe ich bewusst nich mehr editiert. Die jetzige Fassung wurde allein von Kopilot gegen ein Dutzend anderer Autoren verteidigt. Der Neutralitätsbaustein wäre das Mindesteste.  macht das Gleiche wie Benutzer:Kopilot: Autoren verscheuchen statt argumentativ eine Lösung zu suchen. --Slopianka (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Lehre dieser Geschichte ist: wenn man nur genug Bildschirmmeter mit Filibuster füllt, die immer gleichen bereits widerlegten Argumente bringt, und überhaupt nicht bereit ist, inhaltlich zu diskutieren und auch nicht zu Kompromissen bereit ist, und einen konstruktiven Alternativvorschlag wegwischt mit der Aussage, eine "Anekdote im Lebenslauf" (= 8-jährige MfS-Tätigkeit) soll nicht "breitgetreten" werden (obwohl die öffentliche Diskussion dieser Tätigkeit zweifellos besteht und weiter andauert), dann bekommt man genau das, was man will. Und wenn man trotz heftigster Diskussion nicht einmal feststellen darf, dass der Artikel in seiner jetzigen Form umstritten ist, dann hinterlässt das natürlich Frust vom Feinsten. Habe mich gerade wieder daran erinnert, weshalb ich der Wikipedia 7 Jahre lang den Rücken gekehrt habe, deshalb Danke für diese Lektion. --Max Powers (Diskussion) 16:39, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Naja, das müsst ihr doch verstehen, wir Neonazis haben uns heimlich verabredet, diesen Artikel schlechtzuschreiben. Dagegen muß sich das «gesunde Volksempfinden» (<- Sarkasmus, kein Nazi-Vorwurf) schützen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:44, 11. Jan. 2017 (CET)

text: mh. Eine Frage. Du konstatierst, dass der Artikel umstritten ist und verlangst eine Klärung auf der Diskussionsseite. Gleichzeitig löscht Du aber einen Baustein der genau darauf hinweist: "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. [...]" Das ist ein nicht nachvollziehbarer Widerspruch --91.17.251.96 20:42, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich ergänzen darf: die Sperrung erfolgte mit einem Hinweis, den Konflikt auf der Diskussionsseite zu lösen. Als ob wir das nicht versucht hätten. Du hättest gleich empfehlen können, dass wir uns ans Schiedsgericht wenden... (oh, sorry, hatte ich vergessen, ganz schlechter Zeitpunkt...) --Max Powers (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Das muss ja ein gigantischer Editwar gewesen sein, der eine Sperre bis 10. Juli (und nicht etwa bis 20. Januar) rechtfertigt. Rax, dass sich viele Deiner Adminkollegen eher schwer tun werden, hier wirklich zeitnah zu entsperren, wenn Du eine Sperre von 6 Monaten einsetzt, dürfte klar sein. Was diese völlig überzogene Artikelsperre  soll, erschließe sich wem will, mir nicht. - Okin (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Den Artikel so lange zu sperren, um weitere EWs zu vermeiden, finde ich ok. Wenn der Konflikt gelöst werden sollte, die AutorInnen sich auf eine Darstellung einigen, kann die Entsperrung sofort beantragt werden. So einfach ist das. Für kleinere konsentierte Ergänzungen oder einfache Korrekturen kann ein Admin bemührt werden. --Fiona (Diskussion) 08:34, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: 6 Monate Vollsperre ist absolut unüblich im ANR. Die meisten Artikel werden nichtmal solange halbgeschützt. 1 Monat okay, und danach halt Nutzersperren bei EW. -- DerBuddybär (Diskussion) 08:57, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Welche Konfliktlösung soll es denn geben, bei dieser erstaunlichen Geschichte? Es geht um die Aussagen des relevanten Historikers und Experten für die Stasi-Tätigkeit Hubertus Knabe zur Biografie Kahanes, die einige im Artikel haben wollen, andere nicht. Da wird es keine Einigung geben, zumal der Focus den Artikel dazu scheinbar gelöscht hat und er auch auf archive.org nicht mehr zu finden ist (sehr merkwürdig; ein Schelm, wer böses dabei denkt). Nun kann man die Aussagen Knabes nur noch auf politisch inkorrekten Seiten (www.pi-news.net/2016/12/kahane-kriegte-von-stasi-kaffee-schnaps-zigaretten-kuchen-und-einen-goldenen-fueller/) lesen oder man hat die Printausgabe. Und damit die Angelegenheit auch hier in Vergessenheit gerät, wird die Seite mal 6 Monate voll gesperrt, es könnte ja jemandem eingefallen sein, die Printausgabe noch nicht im Altpapier entsorgt zu haben. Aber wird schon, wer liest in 6 Monaten noch die Diskussion zum Artikel, die sicher baldigst der Schnellarchivierung à la Kopilot anheim fällt. --Oltau 12:37, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Relevant mag Knabe sein aber nicht reputabel. --M@rcela  12:54, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und wer entscheidet das? Doch nicht wir Wikipedianer, sondern der Leser ... --Oltau 12:57, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Als Service hier noch einmal der gedruckte Focus-Artikel, den einer meiner Vorredner (finde gerade den Originalpost nicht) dankbarerweise fotografiert hat: . Als Diskussionsgrundlage für in 6 Monaten... --Max Powers (Diskussion) 21:17, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Deliberation erst mal ausgesetzt 

message: Der Artikel ist gesperrt, nachdem der Account Max Powers ihn per Editwar in die Sperre getrieben hat..--Fiona (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es ging bei dieser von vielen als völlig überzogen erachteten Sperre darum, ob ein NPOV-Baustein in den Artikel gehört. Scheinbar ist es nicht einmal erlaubt festzustellen, dass dieser zweifellos umstrittene Artikel umstritten ist. Zu einem Edit-War gehören immer zwei, und einigen Diskutanten hier haben das Talent, einen solchen wegen Nichtigkeiten vom Zaun zu brechen. --Max Powers (Diskussion) 07:56, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dass ein Artikel nicht den Beifall von Accounts findet, (entfernt. --Magiers (Diskussion) 01:15, 29. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Artikelsperre 

message: . --Fiona (Diskussion) 17:20, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Artikelschutz 2 

message: Könntet Ihr mich freischalten, um hier einige typographische Korrekturen vorzunehmen? MfG, --Klärwerk (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, du bist ja "freigeschaltet", doch der Artikel ist gesperrt. Du kannst deine Änderungen hier vorschlagen. Kopilot (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  typographische Korrekturen (erl.) 

message: === anstehende Änderungen / Kategorie ergänzen ===
Wenn die Seite wieder bearbeitbar ist, bitte :Kategorie:Träger der Theodor Heuss Medaille eintragen. Danke. --Hpwn (Diskussion) 20:50, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Hpwn - danke für den Hinweis! --Rax   post   21:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Wenn die Seite wieder bearbeitbar ist, bitte :Kategorie:Träger der Theodor Heuss Medaille eintragen. Danke. --Hpwn (Diskussion) 20:50, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @Hpwn - danke für den Hinweis! --Rax   post   21:03, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  anstehende Änderungen / Kategorie ergänzen 

message: *"Die Auflistung jedes zweiseitigen Aufsatzes der K widerspricht den Auswahlprinzip unserer Regeln"
Diese behauptete Regel kenne ich nicht. Fachaufsätze in Sammelwerken dürfen meines Wissens sehr wohl in Werk-Listen aufgeführt werden. Kopilot (Diskussion) 13:47, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Werkverzeichnis 

message: In Commons gibt's Fotos, hier oben ist nur ein roter Link. Kann mal jemand ein Foto reinbauen? --195.200.70.46 11:14, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, das wurde wohl gelöscht. Könnte ein Admin mal bitte das hier reinsetzen: :c:File:Birlikte - Podiumsdiskussion-0454 - Anetta Kahane - Ausschnitt.jpg? Danke Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:29, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: richtig, s. :c:Commons:Deletion requests/File:Anetta Kahane.jpg; ist ersetzt. Gruß --Rax   post   17:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   17:42, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Das Bild ist im Artikel mit 2016 datiert, wurde aber laut Wikimedia 2014 aufgenommen. Vielleicht kann das ja gelegentlich wer mit erweiterten Rechten korrigieren. --Grindinger (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: --Kurator71 (D) 15:27, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bild von Kahane 

message: Aus meiner ursprünglichen Version:
Nach Kahanes eigener Darstellung wurde sie vom MfS als mögliche Mitwisserin der versuchten Republikflucht einer Freundin unter Druck gesetzt.[Fußnote: Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst, S. 59.] Laut Hubertus Knabe entspricht diese Darstellung allerdings nicht der Aktenlage.
hat der Kollge Sänger folgendes gemacht:
Dort arbeitete auch ihre Freundin Dominique, die kurz danach bei ihrem Versuch, in den Westen zu fliehen, verhaftet wurde. [Fußnote Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst, S. 59.] Das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) der DDR verhörte Kahane als mögliche Mitwisserin der Flucht. Dabei willigte sie in den Vorschlag ein, Informationen über westliche Ausländer in Ostberlin zu sammeln. Von 1974 bis 1982 führte das MfS sie als IM Victoria. Sie sollte vor allem das DDR-Bild westlicher Diplomaten in Ostberlin erkunden und dazu Kontakte zu ihnen knüpfen. Laut Hubertus Knabe entspricht diese Darstellung allerdings nicht der Aktenlage, sie soll Personen belastet haben, die gegen die Niederschlagung des Prager Frühlings protestiert hatten oder die mit Wolf Biermann sympathisierten.
Der Satz mit dem Widerspruch von Knabe ist also verrutscht und ergibt so keinen Sinn mehr (wieso Sänger den letzten Halbsatz ("sie soll Personen belastet haben...") noch an den Knabe-Satz rangeklatscht hat, wird wohl auf ewig sein Geheimnis bleiben). Jetzt wird auch klar, wieso Kopilot an dieser Stelle protestiert hat. Ironischerweise hat er recht, allerdings richtet sich sein Protest, ohne dass ihm das klar ist, gegen seinen Kompagnon Sänger. Wie witzig. Die von Sägern derart übel zerschossene Version muss repariert werden. Am besten gleich. Liest ein Admin mit?--LdlV (Diskussion) 18:20, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In alternativer falscher Version eingefroren, damit erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zerschossene Version vom Kollegen Sänger (erl.) 

message: 6 "Einzelnachweise" stammen aus ihrem eigenen Buch "Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst". Die meisten weiteren Quellen sind parteiisch, z.b. von der Amadeu Antonio Stifung, ihren eigenen Interviews und von ihr selbst in Auftrag gegebenen "Studien". WP:Belege: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." --03:49, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aber das ist doch nicht schlimm. Sie steht doch auf der Seite der GuTen™. Sie kämpft gegen die BöSen™. Da heiligt der Zweck die Mittel. Glaubst Du ihre Stiftung macht es gerne, mit Spenden- oder Steuergeldern Google zu bezahlen, damit AAU-Ergebnisse als Anzeigen ganz oben landen? Die würden das Geld auch lieber selber behalten, aber ohne Google kriegste halt auch weniger Geld, weil keiner Deine GUTE Stiftung kennen würde. Und Kahane hat in Jahren Stasi niemanden geschadet. Das wurde qwissenschaftlich eineindeutig erwiesen. Wem, wenn nicht ihr, sollte man vertrauen? Bescheuerten Dissidenten, die der DDR nur geschadet haben? Nein, in solchen Fällen müssen wir Eigenlob validieren. Sonst kommen die BöSen™, vielleicht sogar die Nazis!!!!!elf. und hinterfragen vielleicht auch noch was. Das geht ja nun wirklich nicht. Also, mach mal halblang. --Kängurutatze (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise aus Autobiografie 

message: ::Man kann einige dieser Nachweise ersetzen aus dem sehr guten Kapitel von Peter Schneider über Kahane (siehe Literatur). Dann kann man die Autobiografie nur noch als Beleg für Basisinformationen, die nicht umstritten sind, verwenden (z.B. Eltern, Geschwister, Orte). Kopilot (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Womit sich die „Schnellarchivierung à la Kopilot“ vor Freigabe des Artikels wieder mal bestätigt hat. Die Aussagen von Hubertus Knabe sind weiterhin für den Artikel relevant und als Einzelnachweis auch verwertbar. --Oltau 15:24, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wie in dem derzeit weiter unten stehenden Diskussionsabschnitt Angaben aus Peter Schneider in Teil 2 ausgeführt, ist Schneider eine WP:BLG nicht genügende Quelle. Entsprechend gegen akzeptable Quellen auszutauschen oder zu entfernen. --Amanog (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du zu dieser kühnen Annahme, die sich nicht mit der Diskussion unten deckt? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:40, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nun, als Diskussion würde ich die Anweisungen, die Kopilot dort gibt, nicht gerade bezeichnen. Aber greifen wir einmal kühn ein Beispiel heraus: Schneiders Werk An der Schönheit kann's nicht liegen soll nach dem Wunsche Kopilots zukünftig diese Aussage belegen: Nach ihrer Rückkehr in die DDR brach sie die Zusammenarbeit mit dem MfS ab. Das scheint mir doch eine recht wichtige Aussage. Erfüllt die Behauptung des sicherlich guten Literaten Schneider in seinem Werk (Kein Stadtführer, kein Loblied, das sich für die Berlin-Werbung eignet, sondern ein persönliches und poetisches Porträt, das den alten und neuen Absurditäten der Stadt nachspürt.., Vergeblich sucht Peter Schneider mit Ironie und Empathie eine Balance zwischen Liebeserklärung und Wutausbruch .., gem. Beschreibung Kiepenheuer & Witsch) DMn die dbgl Anforderungen von WP:BLG ? --Amanog (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ersetzen mit Schneider 

message: Vielleicht sollte man zumindest mal erwähnen, dass die Frau eine Stasi Agentin war.
MfG 
:Du hast Anetta_Kahane#Ausbildung_und_Berufstätigkeit_bis_1990 überlesen? Kein Einstein (Diskussion) 23:54, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wozu lesen, wenn sich doch die Legende von der vertuschten IM-Tätigkeit viel besser anhört? Dann kann man sich nämlich dadurch, dass man dagegen wettert, auch noch kostengünstig als „Aufklärer“ und „Tabubrecher“ inszenieren. Wenns nicht so früh am Tag wäre, sollte man darauf einen Schoppen Heuchelberg trinken.--Feliks (Diskussion) 07:37, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ach Felix, natürlich gibt es auf allen Seiten Merkbefreite und Anheizer. Was Du machst, ist aber ebenso unredlich: Deine "Gegner" alle in einen Topf zu werfen und mit dem "schlimmstmöglichen Nenner" zu titulieren, um sie besser verschmuddeln zu können. Das wirkt einfach nicht mehr, denn diese Diskussion zeigt zunehmend, dass eine echte Diskussion über eine wirklich neutrale Darstellung auch im Honeypot möglich ist. Dazu machen hier einfach zu viele erfahrene Leute mit. Geht also nach hinten los, was Du machst. Brainswiffer (Disk) 07:43, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 07:51, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Stasi-Vergangenheit? (erl.) 

message: Der Satz Autoren biografischer Porträts bezeichnen Kahane als Aktivistin und Verteidigerin der Menschenrechte von Minderheiten. ist so überragend wichtig, dass er im Artikel gleich 2x vorkommt und 2x belegt ist (Nr. 20 und 35). Die Belege sind zwar identisch, für den unbedarften Leser macht das aber den Eindruck, dass es unterschiedliche Quellen sind. Cool. Ausserdem dient dieser Satz wohl als die einzige Grundlage für die Menschenrechtsaktivistin in der Einleitung (zumindest so weit ich es sehe konnte).
Zu ihrer Stasitätigkeit steht zwar mehr als ein Satz im Artikel, aber für die Aufnahme von Stasispitzel in die Einleitung reicht es offensichtlich nicht. Dafür Entlastungen wie diese: aber man hielt Kahane für unzuverlässig und verbot ihr jahrelang weitere Auslandsaufenthalte. Als Beleg Bayerischer Rundfunk, alpha-Forum, 1. April 2014: Anetta Kahane im Gespräch mit Jochen Kölsch. D.h. die Kahane als Quelle dafür, dass das MfS sie für unzuverlässig hielt.
Halleluja, der Artikel ist wirklich mit vom feinsten, was die de-wp so zu bieten hat. --Agentjoerg (Diskussion) 18:15, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Satz wurde längst entdoppelt. Kopilot (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgewogene Darstellung 

message: Ich finde es nahezu unmöglich eine/einen ehemaligen IM als Menschenrechtsaktivist zu bezeichnen.
Wie seht ihr das ? 
:So, wie das hier schon häufig diskutiert wird und wurde, und wie Du das vermutlich auch genau weißt, nämlich das jemand, der sich für die Menschenrechte von Minderheiten in D einsetzt als solcher öffentlich rezipiert wird, und diese sog. Diskussion primär von den Antimenschenrechtlern aus der rechten Blogosphäre hier hereingetragen wird. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:38, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Besonders der zweite Teil Deiner Antwort ist Blech (um den dort enthaltenen PA aus der unteren Schublade einmal mit AGF zu beschreiben). Zum ersten Teil: schau Du Dir ruhig einmal das Lemma Menschenrechte an; das ist so umfassend, dass man in Deutschland halbwegs jeden, der sich für irgendetwas einsetzt, als Menschenrechtler bezeichnen müsste. Es geht dabei nicht um links oder rechts, sondern um TF oder nicht, sprich: NPOV und BLG als Basis für enzyklopädische Texte. --Amanog (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Antwort war Blech. Kopilot (Diskussion) 08:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsaktivistin 

message: Diese Frage wird hier ständig gestellt und noch immer gibt es keine konkrete Antwort darauf, wieso Kahane eine Menschenrechtsaktivistin sein soll und das in der Einleitung betont wird - aber nicht die unumstößliche, historische Tatsache, dass sie Stasi-Agentin war, so wie es in der englischsprachigen Wiki der Fall ist. 
Kahanes Arbeit als Stasi-Spitzel wird im Artikel behandelt, aber nicht ihre "Arbeit als Menschenrechtsaktivistin" - wieso? Der Artikel begnügt sich mit der lapidaren Feststellung (per angehängtem Link), dass ein Autor sie in seinem Buch als Menschenrechtsaktivistin bezeichnet. Das ist meiner Meinung nicht wirklich befriedigend. Wieso genau bezeichnet dieser Autor Kahane als Menschenrechtsaktivistin? Wieso werden Abschnitte mit dieser Frage ständig archiviert, ohne dass sie konkret beantwortet wird? --Ken-nedy (Diskussion) 17:35, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weil der Benutzer, der die Archivierungsbausteine setzt (siehe oben), das so will. --Oltau 17:43, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist absurd, dass der Artikel den Punkt Menschenrechte mit einem einzigen schwammigen Verweis zu einem einzigen Buch belegen will. In welchem Kontext wird sie dort als Menschenrechtsaktivistin bezeichnet? Wie lautet das Zitat genau? --Ken-nedy (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Warum wird die nachgewiesene Stasivergangenheit nicht in der Einleitung erwähnt? Conny 19:52, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Stasi-Vergangenheit hat keinen aktuellen Bezug, gehört deshalb auch nicht in die Einleitung. Allerdings ist sie in der Biografie angemessen darzustellen. Und dazu gehören keine Eigenangaben, sondern Aussagen von Wissenschaftlern mit Sachkenntnis, wie beispielsweise die Aussagen von Hubertus Knabe. --Oltau 20:12, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsaktivistin? 

message: :: Ich stelle allerdings gerade fest, dass das Kapitel zur Verwendung der Bezeichnung "Mneschenrechtsaktivistin" hier auch nicht mehr auffindbar ist, offenbar geerlt. Da das Gegenstand der Abstimmung ist, kann das ja nicht erledigt sein. Eventuell muss man das nochmal aufmachen - ob das ausser der taz noch "neutralere" Quellen so sagen. Und bei den anderen Quellen sollte man einfach von der Jahreszahl her (unterstellt das zwischen Schreiben und Erscheinen auch noch Zeit vergeht) schauen, ob da alle Fakten bekannt waren. Aus dem Google-Schnipsel bei Balster (2003) kann man das nicht beantworten. Es müssten Leute mit Zugang prüfen, ob Balster auf alle heute bekannten biografischen Fakten eingeht. Das so unsicher plus taz reicht also nicht. Brainswiffer (Disk) 13:57, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der neue Kollege, der als Nutzernamen den Namen eines AfD-Bundestagskandidaten gewählt hat, wurde gerade infinit gesperrt. --Feliks (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Diskussion:Anetta_Kahane/Archiv/002#Menschenrechtsaktivistin ist lang, aber hat keinen Konsens. Wer hat das eigentlich in diesem konsenslosen Zustand archiviert? Das zeigt die Abstimmung oben ja mindestens. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schön, dass du noch nen Thread dazu gefunden hast, denn du volltexten kannst. --Feliks (Diskussion) 14:19, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, in Archive schreibe nicht mal ich :-) Entweder das wird nochmal rausgeholt, oder hier nochmal diskutiert, ob Balster 2003 alle Fakten kannte (sieht man ja leicht, ob er drauf eingeht). Da scheint ja die Hauptquelle zu sein. Es gibt ja noch andere Dissidenten oder Freiheitskämpfer, die das nur solange waren, bis bestimmte Fakten herauskamen, die zu einer Umbewertung führten. Und wenn es dann nur noch die taz gibt, reicht das wirklich nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:23, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Gut, es gibt noch eine Quelle, die zitiert aber den bösen Knabe und gehört vielleicht auch sonst zu den verfemten :-) Brainswiffer (Disk) 14:47, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Merke zur Definition des hier vielzitierten Kürzels WP:BLG: Angaben von Wissenschaftlern sind grdstzl verwendbar, es sei denn, sie vertreten nicht den richtigen POV (z.B. Knabe, Diefenbach). Angaben von Nichtwissenschaftlern sind grdstzl nicht verwendbar, es sei denn, sie vertreten den richtigen POV (z.B. Schneider). --Amanog (Diskussion) 07:00, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Doch nochmal zu den Quellen "Menschenrechtsaktivistin" 

message: Wegen dem: Für Deutschland ab 1933 ist die gängige Bezeichnung „Drittes Reich“. Daher  Was ist an der Verlinkung falsch?--Mateo K 01 (Diskussion) 03:10, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kannst du dir denken: Deutschland war nicht das "Dritte Reich" und auch Nazideutschland wurde nicht allgemein so bezeichnet. Der richtige Link steht im selben Satz. Kopilot (Diskussion) 03:11, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gut, das ist tatsächlich nicht so wichtig.--Mateo K 01 (Diskussion) 03:50, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Link (erl.) 

message: Mir liegt jetzt Peter Schneiders Buchkapitel über Kahane auf Deutsch vor. Es macht genauere Angaben zum Bruch mit der DDR, die Kahanes biografische Angaben dazu bestätigen. Die bisher verwendete englische Übersetzung (Ref 15) muss ersetzt werden, das deutsche Original gehört stattdessen auch in die Literaturliste. Der Text hinter "Umgang der DDR-Vertreter mit der Bevölkerung" sollte wie folgt präzisiert werden:
 Darin erkannte sie [...] und seine Entlassung betrieben.Anetta Kahane: Ich sehe was, was du nicht siehst: meine deutschen Geschichten. 2004, S. 138-140 
 Bitte demnächst einbauen und auf jeden Fall schonmal den englischen Buchtitel im Literaturverzeichnis durch den deutschen Originaltitel ersetzen: 
*Peter Schneider: Anetta Kahane und die Amadeu Antonio Stiftung. In: Peter Schneider: An der Schönheit kann's nicht liegen. Berlin - Portrait einer ewig unfertigen Stadt. btb, München 2016, ISBN 978-3-442-71379-0, S. 228-238
Danke und MfG, Kopilot (Diskussion) 09:28, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Literaturangabe ersetzt, die Textänderung erscheint mir unproblematisch, ist aber noch nicht geändert. Gruß --Rax   post   12:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Dein Versuch, nun auch diese Quelle abzuwerten, war nach der oben dokumentierten Abwertung eines Wissenschaftlers, Stasi-Experten und BStU-Mitarbeiters als quasi von Kahane bestochenem Gefälligkeitsgutachter erwartbar. Aber für den Artikel irrelevant, weil man bei einer politisch aktiven öffentlichen Person natürlich nicht bloß Wissenschaftler als Autoren biografisch relevanter Quellen erwarten kann und verwenden darf. Man sieht also nun, dass es dir aufgrund deines POV-Pushings egal ist, ob ein Autor Wissenschaftler wie Müller-Enbergs oder mit zahlreichen Preisen ausgezeichnter Schriftsteller wie Schneider ist: Die Gründe zur Abwertung wechseln nach Belieben. Kopilot (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist erstaunlich, wie Du trotz mehrfachem Hinweises auf WP:BLG weiterhin insistierst, dass die poetisch-literarische Reise eines staunenden Entdeckers durch Berlin (gek./zsgef nach ZLB) eine ernsthaft zu berücksichtigende Quelle betr Stasitätigkeit in einer Biografie sein könnte. Werde mir das für andere Diskussionen merken :) --Amanog (Diskussion) 07:43, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht "trotz", sondern "wegen". Dein Zitat zeigt, dass du keine Ahnung hast, worüber du redest. Schneider ist ein reputabler Autor, seit Jahrzehnten an Unis wie Harvard, Princeton, Stanford, Georgetown tätig. Sein Buch ist kein Reiseführer, sondern eine Stadtgeschichte. Es ist in Themenkapitel eingeteilt und enthält ein sehr ausführliches Kapitel über die Stasi und deren Tätigkeit in Westberlin, anschließend ein Kapitel über Stasiopfer. Schneider lässt sich also nicht zum Gefälligkeitsschreiberling für Kahane stilisieren oder sonstwie herabsetzen. Wer sich auf das ahnungslose Herabsetzen von Personen fokussiert, zeigt, dass er inhaltlich keine Argumente hat. Kopilot (Diskussion) 10:58, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: ok, seit mehreren Tagen kein Einspruch dazu - und der letzte Einspruch liegt ohnehin 3 Wochen zurück - lange genug auf fachliche/inhaltliche Erwiderung gewartet, daher ist von Konsens auszugehen (im Übrigen lässt sich die Reputation Schneiders problemlos nachvollziehen) --> Vorschlag wird umgesetzt. --Rax   post   01:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   01:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Angaben aus Peter Schneider in Teil 2