Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2015

message: Nun, immerhin beginnt die katholische Kirche zu verstehen, wie man sowas handhaben muß. Vatikan zieht Klage gegen "Titanic"-Cover zurück: man läßt halt die TITANIC schreiben. Der Streisand-Effekt ist nun wirklich nix neues, den gab es auch schon vor der Benennung als solchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:17, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Satire ist Kritik, von daher steht sie nie außerhalb der Kritik... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:34, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im übrigen, und damit beende ich die Diskussion hier meinerseits: es ging um eine offensichtliche Sockenpuppe (null Edits, findet aber sofort die SP) mit beträchtlichem Konfliktpotential. Sie ist gesperrt und ich finde es gut. Habe die Ehre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nö, es ging schlicht darum, ob der Benutzername unter H:AM/Ungeeigneter Benutzername/Punkt 4 „Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld.“ fällt. -- Hans Koberger 13:21, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die katholische Kirche und die Satire 

message: wird für den Account mit dem eindrucksvollen Namen "Eloquenzministerium" (ist ja fast so gewaltig wie Wahrheitsministerium) eine Sperrprüfung beantragt. Das muss bestimmte Gründe haben. Also stellen wir die Frage: Was bezweckt der Accountinhaber mit dieser Reaktivierung eines Kontos, das bisher eher durch das beherzte Stellen von merkwürdigen Löschanträgen aufgefallen ist, als durch Artikelarbeit? In Erwartung einer erhellenden Diskussion verbleibt --Schlesinger schreib! 17:47, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Entweder a) Beschäftigungstherapie eines unterbeschäftigten Diskussionstrolls oder b) seine übrigen Socken wurden gefischt und er will mit einem "geprüften" Account weiterhantieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Ja genau, seinen nächsten Account wird er wahrscheinlich "Desorientierungsministerium" nennen  --Schlesinger schreib! 22:02, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Präzedenz aus Jan.2010. Damals plädierte sogar noch der große Benutzer:Schlesinger für den Delinquenten. --Normalo 08:34, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Groß? Na, ich weiß nicht, höchstens einssiebzig. Dein "Normaloaccount", wenn es überhaupt deiner ist, hat sich ja nicht vorwiegend mit Löschanträgen befasst, wie unser wortreiches "Kastastrophenministerium". Außerdem bin ich als Inklusionist daran interessiert, dass die Zahl der Exklusionisten in der Wikipedia nicht allzu groß ist. --Schlesinger schreib! 08:55, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erstaunlich nicht, aber mindestens bemerkenswert welche Accounts hier ganz zufällig nach Monaten auftauchen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:07, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nach fast einem Jahr 

message: Was ist denn eine administrative Entfernung? Auf welcher Grundlage ist eine solche denn hier von besonderer Bedeutung. Nur mal zur Erinnerung: Admins haben erweiterte technische Rechte. Das schließt inhaltliche nicht ein! --Label5 (Kaffeehaus) 06:48, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Nachfrage von Label5, die administrativ zensiert worden war, hierher übertragen. Noch herrscht Redefreiheit in der Wikipedia, auch wenn die Admin-Clique dies tagtäglich mehr einschränkt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 07:50, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Redefreiheit? WP:KPA, WP:BNS et all vergessen? Hier biegen sich die üblichen Benutzer die Richtlinien so zu Recht, wie es eben grad passt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:59, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: nee, die üblichen Benutzer machen Männchen vor der Adminschaft und meinen ihren gerührten Quark hier los werden zu wollen. BNS bitte verstehen und KPA steht gar nicht zur Debatte. Ich fürchte aber dies kann ich Dir nicht begreiflich machen. Grüße aus dem Burgenland nach Niederösterreich--Label5 (Kaffeehaus) 17:44, 26. Jan. 2015 (CET)

text:  Das ist doch genau das Gegenteil eines persönlichen Angriffs. -- Hans Koberger 11:06, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das war jetzt nicht auf den konkreten Fall bezogen, da habe ich mich auch auf der VM gegen eine Entfernung des Beitrags ausgesprochen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:52, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Sperrprüfung Bwag 

message: Übertrag von Beitrag nach Beendigung der SP
Fürs Protokoll: ich werde die Vorgänge um die zugrundeliegende fehlerhafte Abarbeitung bzw. regelwidrige Löschung einer VM, die Sperre und die Beendigung der Sperrprüfung durch einen zuvor an der Sache beteiligten(!) Admin in den kommenden Tagen über ein SG-Verfahren prüfen lassen. --Cosinus (Diskussion) 10:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung Cosinus1 

message: :: Die Bitte um Sperre, umformuliert zu "...administrativ die Tür ... gewiesen werden" ist also ein PA? Nun ja, nur gut, dass deine Sperre Brodkeys kein "administratives Vor-die-Tür-Weisen" ist. Och, isses doch? Nun ja, man kann sich als Admin ja so seine Sperrbegründungen zurechtschustern, wie man lustig ist... Hast du damit auch eindrucksvoll bewiesen. Was wäre damit eigentlich eine Aufforderung, deine Adminamt niederzulegen, weil du es nicht drauf hast? Fühlst du dich da auch angegriffen? Ist es ein PA, wenn ich sage, dass du nicht geeignet fürs Adminamt bist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du scheinst auch gern selektiv zu zitieren, oder den Teil vor der Bitte um Rauswurf nicht gelesen? Wenn man hier schon vom Besitz bestimmter Fähigkeiten schreibt, sollte man auch im Besitz einiger grundlegender sein... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:08, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich machs wie die meisten anderen: ich habe keine Ahnung, aber dafür eine Meinung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Störer xyz" ist also kein PA? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:27, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Und peinlich ist es die VM, weil ein Benutzer meint, für einen anderen den Pressesprecher geben zu müssen. Ist mir auch schon passiert: da meldet jemand einen angeblichen PA gegen mich, der Benutzer wird gesperrt, obwohl ich das nicht als PA gesehen habe. Und das Baba66 noch meint, wegen sowas eine unbegrenzte Sperre fordern zu müssen ist offensichtlicher Quatsch. «Gerne auch unbeschränkt.» ist ebenfalls weit unter der Gürtellinie. Und das von einem 19-Artikel-in-11-Jahren-erstellt-Benutzer. Wahrlich, wir brauchen mehr Babas und weniger Brodkeys65. Und vor allem mehr Mirakis, damit Wikipedia gedeiht und blüht. Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sag mal IWG, wenn sozialverträgliche Umgangsformen für dich derart uninteressant ist, wie erklärst du dir dann deine Mitarbeit im Guide-Camp? Ist mir immer noch ein Rätsel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:49, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sozialverträgliche Umgangsformen sind für mich also uninteressant. Wie kommst du denn auf das Pferd? Bist da auf ein Pony gestiegen? Und gleich wieder runtergefallen? Zum sozialverträglichen Verhalten gehört übrigens auch nicht Petzen für andere zu gehen. Dann macht man den Betroffenen auf den vermeintlichen PA aufmerksam und dann entscheidet der auf VM oder nicht. Das nenne ich dann "sozialverträgliches Verhalten", nicht das, was da ablief. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

text:  Erinnert mich an Tacuisses. Wie der von verschiedenen Benutzern, auch Admins, genannt wurde, dagegen ist „Störer“ ja geradezu eine Lobeshymne. Gesperrt wurde deswegen niemand. -- Hans Koberger 17:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Matthiasb, lass es bitte gut sein. Die letzten 24h waren kein Spaß für mich. Es ging dem Sarastro Miraki hier doch auch gar nicht um den Projektschutz. Denn die Abwehr einer konkreten Gefahr war nicht angezeigt. Es ging ausschließlich um die Demütigung eines Accounts. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 10:54, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, immerhin isses so, daß der Kollege noch fast bis Ende des Jahres offiziellen Welpenschutz genießt, und da isses schon angebracht, daß man genauer hinschaut. Und das sage ich jetzt nicht wg. des Lapsus, der ihm im Januar bei meiner Sperre passiert ist – schräg in die VG gekuckt hat schließlich schon jeder von uns. Nein, was mich stört, ist der Ablauf der SP. Irgendwie ist dieses ganze Instrument inzwischen völlig pervertiert. Deine gestige Sperre wurde in Windeseile beendet, die meinige vom Januar war binnen 36 Stunden keiner in der Lage aufzuheben, obwohl die Sperre offensichtlich unbegründet war. Es ist was faul im Staate Dänemark. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Ach so, anbetracht der Findungen des SGes in der Causa zu den Stimmentfernungen im letzten Kreuzchenmeinungsbild, nach denen Troll zwar unschön, aber kein PA ist, isses geradezu absurd, wg. Störer jemanden zu sperren. Aber so ist das wohl, ein Matthiasb oder ein Brodkey65 müssen sich halt mehr gefallen zu lassen, als ein Orientalist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:06, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bemerkenswert war auch, dass sein Kumpel Otberg nach 19 Min.(!) aufgetaucht ist, um Mirakis Urteil zu bestätigen. Sicherlich alles schnell im Chat, per SMS oder WhatsApp abgesprochen. Es geht hier den Sarastros einzig und alleine darum, die 4-5 langjährigen Accounts, die hier noch den Mund aufmachen, zu vertreiben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 13:16, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sperre Brodkey 

message: Der Benutzer:Knopf84 ist seit Ende April unbefristet gesperrt. Ich möchte dazu anregen, zu überprüfen, ob eine unbefristete Sperre wirklich nötig ist. Immerhin hat er schon viele konstruktive Artikelbeiträge geleistet, so etwa im Artikel Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert. Und ich bin davon überzeugt, dass er auch in Zukunft konstruktiv beitragen würde. Gerade jetzt, da jener Artikel im Review steht, würde er das bestimmt machen. Wäre es nicht möglich, die Sperre in eine befristete umzuwandeln und erst im Wiederholungsfall in eine unbefristete?--Stegosaurus (Diskussion) 11:51, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Sperre wurde in einer SPP geprüft und bestätigt. Da hülfe wohl nur der Gang zum SG. --Henriette (Diskussion) 12:21, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Account hat hauptsächlich diskutiert; von echter Artikelarbeit würde ich da nicht sprechen wollen. Wie im Fall von Benutzer:Eloquenzministerium bleibt natürlich der Gang zum SG. Ich gehe allerdings davon aus,  dass die Person dahinter sowieso mehrere Accounts betreibt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 19:51, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1. Ansonsten können wir sehr gerne ein CU machen, natürlich nur, um die Vorwürfe gegen Knopf zu entkräften. Dumm nur: CU wollte er nicht. Warum wohl? --Paulae 09:39, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sperre des Benutzers Knopf84 

message: Herr X wird gesperrt, weil er Herr Y nicht leiden kann und ihn beleidigte, da dieser ihn zuvor ebenfalls beleidigt hatte. Herr Anti-X meldet sich zu Wort, Herr Pro-Y ebenfalls. Die Herren Anti-Anti-X und Pro Anti-X fühlen sich bemüßigt, ebenfalls ihre Meinung kundzutun. Dies lockt wiederum die Herren Anti-Anti-Anti-X, Pro Y und weitere Herren auf den Plan. Herr Y meldet sich derweil auch und Herr X antwortet aber auf Pro-Y und so geht das immer weiter bis einer sagt: Sperre bleibt. Koenraad 07:43, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: sehr treffend festgehalten. Kurzform: sarkastische Redensart wurde zur Non-plus-ultra-Beleidigung hochstilisiert und dann ging die Post ab im Mädchenpensionat. - Der Geprügelte 07:56, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Wobei allerdings richtiger wäre: Sperre wird aufgehoben. -- Hans Koberger 08:01, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich hab schon meine Probleme, wenn Adminstratatoren der de.WP nicht soweit in der aktuellen Lebenswirklichkeit angekommen sind, dass sie Redewendungen wie Geh auf der Autobahn spielen/Geh sterben...richtig einschätzen können. Und solche Sarastros entscheiden dann, ob ein PA vorliegt oder nicht. Aber es ist ja schön, dass man die verzichtbaren Begfriffe Community, Workaroud, Thread, off topic kennt und verwendet. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:42, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Der Reigen 

message: Hallo Hardenacke, hätte mich auch gewundert, wenn nicht auch du bei der SP von Seader aufgetaucht wärest, um Seader in die Pfanne zu hauen (sorry, bitte nicht als Verleumdung auffassen und mich wegen persönlichen Angriff melden - das ist nur eine Redensart). Übrigens, du behauptest: „heißt im allgemeinen Sprachgebrauch: „Geh dort hin, wo Du kaum überleben kannst“, kürzer: „Geh sterben“. (Es ist auch eine Aufforderung zu einer Straftat, aber das nur nebenbei.)“ Kannst Du das auch irgendwie belegen? Ich kann jedenfalls belegen, dass das schlicht und einfach nur eine (sakarstische) Redensart ist: . - Der Geprügelte 11:12, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Egal was auf ominösen Seiten im Internet steht: „In die Pfanne hauen“ bedeutet: „Jemanden mittels grausamster Folter ermorden“. Das kann nur eine Konsequenz haben: Unbeschränkte Sperre des Benutzers. -- Hans Koberger 11:52, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Tja, von wegen "ominöse Seiten": Herr Duden sieht das etwas gelassener, hier wird nur bedingt gemordet. --2A02:120B:C3FD:FE30:BC5E:22A5:819D:4E2C 12:16, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Psss! Nicht dass Hardenacke deswegen noch zur VM eilt. Paar DE-WP-Verwalter findet er ja schnell, die seinen „kruden Interpretationen“ von Redewendungen folgen, siehe umseitig. - Der Geprügelte 12:22, 27. Mai 2015 (CEST)

text: jetzt hastes aber zugespitzt. Hoffentlich wird es, ehe es noch lächerlicher wird, hier beendet. Arieswings (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Redensart]] 

message: ISt das ein Ablehnungsgrund der SP (abgesehen von den anderen auf der Vorderseite)? Immerhin steht in der Vorlage:Gb, und auch auf der Nachricht die bei einer Sperre angezeigt wird (MediaWiki:Blockedtext). Man sollte das Argument also am besten rausstreichen.... Viele Grüße, Luke081515 15:49, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im konkreten Einzelfall hatte der Benutzer sein Sperrprüfungskonto bereits um 14:21 angelegt, nachdem um 14:00 die Sperre erfolgt war. Der letzte Edit vor der Sperrung war allerdings bereits morgens um 7:58 Uhr erfolgt. Die Gb-Vorlage kam erst um 14.31 in den Artikel. Zudem steht weder auf Vorlage:Gb noch MediaWiki:Blockedtext etwas davon, wie man eine SP-Sockenpuppe anlegt... In Summe, das sind deutlich zu viele Zufälle. --Wdd (Diskussion) 16:25, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Er kennt seine Rechte! Das spricht für seine üble Gesinnung! − Merkter selber, oder? --Björn  16:27, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja gut, nach der Zeit hab ich nicht geschaut, aber das mit der SPSocke steht eindeutig im Intro.... Gruß, Luke081515 16:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn hat die Einrichtung einer Sperrprüfmöglichkeit eigentlich, wenn dem Sperrprüfling als erstes ablehnend bis empört entgegengerufen wird: "Zielsicher hat er die SPP gefunden." Die erfahrenen alten Hasen halten neu Angemeldete für so dumm, dass sie den Link zur Sperrprüfung nicht in wenigen Minuten finden können? Wikipedia ist voller Links und Verweise. Auch jemand der Wikipedia erst seit wenigen Tagen von innen kennt ist in der Lage, die Sperrprüfung mit weniger als fünf Klicks und in weniger als fünf Minuten zu finden. Und das soll ja wohl auch so sein ! Oder will man neu Angemeldeten den Weg zur Sperrprüfung so schwer wie möglich machen? Und wer sie findet, dem wird dann vorwurfsvoll vorgehalten, dass er sie so schnell gefunden hat? Es ist nicht freundlich und wohlwollend wie neu angemeldete Personen behandelt werden. --79.209.23.49 21:44, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Alkim die SPP innerhalb von 5 Min. findet, daran besteht sicherlich kein Zweifel. Aber der Geograf war sicher neu in Nbg. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:01, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also mein aktueller Schatten hat bei seiner SPP nach Infinitsperre behauptet, dass er enormste Schwierigkeiten hatte, die SPP durchzuführen. Das ging mir fast echt ans Herz. --Feliks (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Du irrst. Brodkey65. GeographJürgen mit den Beiträgen  war nicht Alkim, wer soll das sein? Ich weiß wie ich heiße. Schade, wenn man nach wenigen sachlichen Beiträgen mit einem Tritt vor die Tür gesetzt und verspottet wird weil man die Sperrprüfung gefunden hat. --79.209.23.109 22:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Brodkey65 & Benutzer:Yellowcard  sorry für die Einmischung. Ich muss der IP rechtgeben. Die  Bearbeitungen von "GeographJürgen", der nach wenigen Stunden gesperrt wurde, waren tatsächlich nicht von mir. Grüße aus Nürnberg FT/AY via IP-Adresse --178.2.243.200 22:27, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, hehe, allzu scharf muß man aber auch nicht nachdenken, bis einem einfällt welcher Person das Benutzerkonto gehört, der man immerhin inhaltliche Mitarbeit in betreffendem Themengebiet nicht absprechen kann, Rosenkohl (Diskussion) 23:23, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenns Alkim nicht war, hat er denn ein Büro? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 04:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Sperrgrund lautete >>Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: "Kreuzstreit"<<. Bei Fällen einer Sperre wird der User automatisch über die Vorlage:Gb informiert. Falsch "gelaufen" durch die "Geographie" der Wikipedia ist Jürgen, indem er sich über seine VM informiert hat, es zwar nicht für nötig befand, dort Stellung zu nehmen, aber noch bevor er über die Möglichkeit einer Sperrprüfung informiert worden war zielsicher ein Sperrprüfungskonto anlegte, welches in der gleichen Minute, in der Jürgen über die Möglichkeit einer Sperrprüfung offiziell per Vorlage:GB informiert wurde, eine ausformulierte Sperrprüfung beantragte. In diesem Sinne war die Sperrprüfung in der Tat nicht als Geheimtipp für alte Hasen gedacht, Rosenkohl (Diskussion) 00:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: die Gangart wird eben härter, ich vermute einen autoritätsverlust der Administratoren, dieser wird durch extreme Härte kompensiert. Das sieht man auch bei den sperren der IPs wo einfach behauptet wird LH sperrumgehung, wobei es witzig ist, dass LH gar nicht gesperrt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:21, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: <quetsch>Naja, bleiben wir mal bei den Fakten. Es geht im SV-Bereich um eine Sperrumgehung Reaper. Sollte sich ein anderer Benutzer hinter den zahllosen Socken und IPs verbergen (was manche vermuten), dann möge er sich doch bitte authentifizieren. --84.170.208.14 13:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Einen "Neu"-User, der das Kreuz hätte drin haben wollen, würde Stobaios auch nicht verteidigen. Um gefühlte Mehrheiten für die eigenen Meinung zu bilden, sind einigen hier aber halt auch offensichtliche Zweitaccounts recht. Ist schon in Ordnung, dass Admins dieses Spielchen in der Regel nicht mitmachen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Ja, merkwürdig. Einerseits wird des Öfteren behauptet, daß der Benutzer X doch mit einer neuen Identitöät wiederkommen solle – eine Lösung, die ich für richtig halte –, und dann wird andererseits den so Wiederkehrenden mit der platitüden Phrase „Sperrumgehung“ der Wiedereintritt verwehrt. Solange dem kein „keine Besserung erkennbar“ folgt, ist das doch etwa das, was projektdientlich ist. Bei solchen, die nur weiter stören wollen, Unsinn machen, Volksverhetzung betreiben etc. liegt das Störpotential nicht darauf, daß sie wieder da sind, sondern darauf, daß sie mit ihrem Unfug / Unsinn / falschen Verhalten weitermachen. Ohne dies aber sind Wiederkehrer eben keine Zombies und sollen bleiben dürfen. --Freud  DISK  Konservativ 08:18, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf Neu-Hanserln im Kreuzstreit und bei den SVs kann mE gerne verzichtet werden. Wer wirklich neu anfangen will, beteiligt sich nicht nach 5 Edits am Kreuzstreit. Sorry, aber die Mär von der bösen Wikipedia und dem Armen Geografen ist wirklich unerträglich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bleib locker. Ich kenne noch ein paar Leute, die diesen Streit mit Verwunderung verfolgen. --Hardenacke (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Popcorn? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:41, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nur relativ witzig wie viele offensichtliche zweit-, dritt- usf. -Accounts an dieser Diskussion teilnehmen. Aber wie sagt Lehrer Bömmel so schön in der Feuerzangenbowle "Da stelle mer uns mal janz dumm ...", Rosenkohl (Diskussion) 12:27, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Auch wenn etwas sonnenklar zu sein scheint, sollten sich Admins an die Regeln halten. Mir geht es auch nicht um ("gefühlte") Mehrheiten, sondern um Argumente. Und die Erwiderung auf Sertens DIN-Kaspereien war durchaus sachgerecht . Ebenfalls schönes Wochenende. --Stobaios 16:28, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also bei mit gemimter Ratlosigkeit vorgetragenen angeblich "sachgerechten" Erwiderungen der Form "warum bei einem verstorbenen italienischen Großrabbiner unter Berufung auf deutsche DIN-Normen unbedingt ein † vor dem Todesdatum muss ist unerfindlich"  ergänzt Es in mir immer schon automatisch a la Johanna von Koczian: "... ist unerfindlich, sagt mein Mann", Rosenkohl (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Wie gewünscht: Popcorn. Guten! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Es gibt auch noch die dritte Fraktion hier (siehe einleitende Frage von Luke081515), die unabhängig von der Verurteilung oder Verteidigung "solcher Accounts" über "Hat zielsicher die SP gefunden" stolpern und sich Gedanken über die Benutzerfreundlichkeit der DE:WP für neue Autoren machen. Was ist nun besonderes daran die Sperrprüfung "zu finden", das dies als ein Indiz im Rahmen von Sperren genutzt wird? Welche besondere Hindernisse muss ein neuer Autor überwinden um diese zu "finden"? Wie können diese Hindernisse aus dem Weg geschafft werden? --87.151.151.153 17:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung selbst war berechtigt. Bei sowas gehts ja um ein Bauchgefühl, wonach der Account kein Unbekannter ist oder sein kann. Die jeweilige Begründung drückt das meist nur unvollkommen aus. Es ist im übrigen durchaus sinnvoll, gewisse Hindernisse zu haben oder Einarbeitungsschwellen zu haben, weil damit auch ein höheres Committment und eine Anerkennung bei Mitarbeitern verbunden wird. Die Hindernisse liegen imho in der veralteten Kategorisierung, Browserstruktur und dem Mangel an grafischen Darstellungen der Verlinkung (im Bild ein reasonatorartikel, der das grafisch besser zusammenfasst). Der VisualEditor läuft ja nur bei den Artikeln selbst.  Der primitive Diskussionseiteneditor ist mittlerweile so lächerlich veraltet, daß es da anzusetzen gilt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:43, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sicher gibt es auch noch andere Baustellen. Zur SP: Du denkst, dass der Weg dorthin steinig und dornig sein muss? Nur wer alle Initiationsriten durchgemacht hat auf dem trockenen Weg hinauf zum WP-Olymp ist berechtigt als ein Weiser die heiligen Hallen des Wissens zu betreten? Neue Autoren gewinnt man mit damit eher nicht. --87.151.151.153 17:57, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da gibts einschlägige Untersuchungen bei der Religionsökonomie und Institutsionökonomie. Ein Club oder Freiwilligenprojekt (einschließlich religiöser Bewegugen) mit hohen Eintrittschwellen hat, hat höheres Prestige und besseren Zusammenhalt. Bei Bayern München war Abitur Mindestvoraussetzung von Anfang an - wo steht der Club heute? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 22:11, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier geht's nicht um neue Autoren. hier geht es um (bestenfalls) Nachfolgeccounts erfahrener Nutzer, Sockenpuppen noch aktiver Autorenoder (schlimmstenfalls) schlichte Trolle. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Admin handelt, um im Bild zu bleiben, wie der Igel aus Der Hase und der Igel: wenn der Trollhase aus der Puste kommt, ruft das Sperrprüfungskonto im gleichen Augenblick: "Ick bün al dor!" Und, nach der Abarbeitung der Sperrprüfung, dann beginnt die lange Diskussion: "Die erfahrenen alten Trolle halten alte Adminigel für so dumm, dass sie eine wahrlich müffelnde Hasenpfote nicht riechen können, selbst wenn sie Meilen gegen den Wind stinkt? ... Als Geheimtipp: Für offensichtliche Trollhasis war die Sperrprüfung nie gedacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Hat zielsicher die SP gefunden" 

message: Hier wird mehr oder weniger konsequent entfernt was nach einer Erle kommt, wieso eigentlich nicht Kommentare, Rechtfertigungen und oder auch reines Senfen von Admins (z.B: ) nicht? --MBurch (Diskussion) 01:53, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: quod licet jovi non licet bovi. oder so. nein, natürlich nicht, alles wikipedianer sind gleich, aber manche sind gleicher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:58, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gilt Erle für Admins eigentlich nicht? 

message: Mich hat letzte Nacht Mathmensch initiativ angeschrieben und gebeten, hier klarzustellen, daß er mit Dipl.Math.Man nichts zu tun habe. Er würde auch dessen Themengebiete aus gutem Grund nicht priorisieren.
Da er außerdem nachprüfbarerweise auf en. eher mit dem Donald (dem von 1946, nicht dem von 1928) und auf en.wikibooks mit partiellen Differentialgleichungen beschäftigt ist, hätte ich auch wenig Anlaß anzunehmen, er beschäftige sich auf de. mit Themen, für die er sich nie erkennbar interessiert hatte. --Elop 18:01, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mathmensch 

message: Fürs Protokoll: Diese Begründung ist für eine Sperrprüfung substanzlos und bezüglich der Diskussion einseitig selektiv. Wo war noch einmal die Fehlerhaftigkeit der Sperre? --Gleiberg (Diskussion) 09:46, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sperre war nicht fehlerhaft, dennoch kann es manchmal sinnvoll sein, einem Account eine zweite Chance zu geben. Falls es nicht klappt, ist das ja leicht zu revidieren. --Otberg (Diskussion) 11:19, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe sie heute als Mentee übernommen und der Artikelentwurf ist vollständig entworben. Inwieweit sich eine Relevanz herausstellt wird sich zeigen und werbliche Versuche werde ich entsprechend unterbinden. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrprüfung StephanieHartung 

message: Hallo! Ein Kommentar aus meiner Erfahrung mit ihm sei hier gestattet. Eines der Hauptprobleme mit ihm ist sein Bemühen, eine Verknüpfung zwischen seinem Leben und der Wikipedia herzustellen. Das fällt für viele klassischerweise unter WP:Interessenkonflikt. Egal ob es um seine Restaurantbesuche, seine Vorfahren oder seine Familie gibt, er will bestimmen wo die Grenzen liegen. Für solche Ambitionen gibt es aber den Weg der privaten Homepages. Seit mehr als 5 Jahren führt er Konflikte so intensiv, daß sie regelmäßig bei WP:VM landen. Mal wird er gemeldet, häufig meldet er auch Benutzer mit anderen Standpunkten. Die Begründung der Sperrprüfung basiert auf vermeintlichen Formfehlern, wobei er aber vergisst, daß er hier immer noch unter "Bewährung" aktiv war. Der letzte Konflikt beim Portal:MV wäre für sich bestimmt Grund genug, die Bewährung verfallen zu lassen. Aber wer sich auf Formfehler beruft, sollte selbst die Formen/Regeln einhalten. Allein heute hat er mehrfach sowohl mit einem IP "Sperrumgehungen" durchgeführt, als auch den Sperrprüfungsaccount mißbräuchlich für Diskussionen auf anderen Seiten als dieser hier genutzt . Wer ihn nicht erlebt hat, mag das für ein zu vernachlässigende Angelegenheit halten, da niemanden "geschadet" wurde, aber es zeigt die Doppelzügigkeit seiner Mitarbeit hier, immer die Grenzen austestend, aber anderen Benutzer eine überharte Interpretation aufzwingen wollen, wenn es ihm passt.  wer schon vor einer Diskussion die Kritik als "Hass/Pranger/Endlosdiskussion" diffamiert, stellt sich selbst außerhalb des Projekts, wo er sich ja gegenwärtig befindet, und bleiben sollte. Ich vermute mal, diverse kritische Beiträge der letzten Zeit dürften von ihm stammen, aber wofür eine CU, wenn man einfach die richtige Entscheidung der Vollsperre beibehalten muss. Das SG ist für Fälle wie seinem nicht zuständig, und ein BSV durch die Vollsperre überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  SP Gordito 1869 

message: Ich habe nichts gegen die Haltung, dass es nicht toll ist, eine SPP ohne kontinuierliche Beteiligung des Betroffenen abzuhalten. Aber wenn Du als Admin neben die Überschrift des SPP-Abschnittes eine Klammer "Unterbrechung" dransetzt, ist das mehr als eine Meinungsäußerung oder eine Bitte um Beteiligung für eine bessere Qulität der SPP. Es ist imho eine Entscheidung, dass diese Prüfung b.a.w. nicht fortgesetzt werden darf weil die angebliche formale Voraussetzung einer aktiven Sperrsocke fehlt. Das ist jedoch nicht herrschende Praxis, wie ich u.A. anhand von früheren Beispielen gezeigt habe, bei denen per OTRS-Ticket ein begründeter SPP-Wunsch übertragen und ohne SPP-Socke bis zum Ende bearbeitet wurde.
Und würde das herrschende Praxis, müssten wir die SPP-Sockenpflicht im Intro eindeutig deklarieren, und im Support-Team müssten wir unsere Prozesse ändern. Davon abgesehen hab ich nichts gegen Abwarten, mir ist aber wichtig, dass eine SPP-Anlage durch das Support-Team ohne SPP-Socke bisher kein Verfahrensmangel ist.
Mein Widerstand richtet sich also nicht gegen Deinen Einwand sondern gegen das Setzen administrativer Klammern in die Überschrift, wie sie sonst nur aus formalen Gründen (SPP beendet, SPP setzt aus wegen fehlender Verifizierung) in das Verfahren eingreifen. Und ich habe die nicht selbst entfernt, da ich auf Überzeugung setzte und keine Rechtfertigung für ein Overruling sehe. Inhaltlich bin in dem Fall durchaus auch fürs Abwarten mit der Entscheidung, damit Atommiccoctails Vorschlag nicht allein daran scheitert, dass der Betroffene davon gar nichts weiß. --Superbass (Diskussion) 23:04, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Habe die "Info"-Markierung auf der Vorderseite  hineingesetzt, weil die ursprünglcihe Markierung bereits außerhalb des Bildschirms liegt (und deshalb möglicherweise durch die Klammerergänzung im Titel z. B. im Archiv verwirrend sein könnte). Grundsätzliches sollte damit nicht eingeholt werden. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Superbass, es müsste dir doch klar sein, dass du niocht recht hast. Ob Usus, Gewohnheitsrecht, Intro odder Regel, seit einiger Zeit wird peinlich darauf geachtet, dass sich hier eine bestätigte SP-Socke meldet - das kam so nach einigen peinlichen Pseudo-SP vor irgendwann zwei drei Jahren, als Alkim (und andere) hier die Admins peinlkich vorführten. Es ist natürlich zulässig, an OTRS den SP-Wunsch zu äußern und diesen Wunsch per eine dritte (OTRS-)-Person übertragen zu lassen. Dann ist es jedoch unentbehrlich, dies auch per bestätigte Socke noch einmal deutlich zu bestätigen. Mit einer einfachen Wegwerfadresse kann sich beim OTRS jeder melden. Und: es wäre auch ein Ausdruck des Willens, hier zu kooperieren. Wenn dies fehlt, so ist ein Warten bis Montag abends daneben (und, wir hatten schon so ein Fall des Unwillens). -jkb-  00:07, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es muss doch eine andere Möglichkeit des Nachweises geben. Von mir aus die Zusendung einer Kopie des Personalausweises an das OTRS. -- Liliana • 00:14, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Rin Personalausweis von Benutzer:Schülerhilfe - ? Hm. Und dann: warum so umständlich? Das Konto hat sich schon einmal registriert, das zweite Mal bekomt es die Registrierung auch hin. -jkb-  00:20, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im aktuellen Fall sehe ich aber gerade, dass das Konto schon mit einer E-Mail-Adresse von schuelerhilfe.de verifiziert wurde.  Die Annahme, dass die jetzige OTRS-Email, die vermutlich ebenfalls von dieser E-Mail-Adresse stammt (sollte sich ja über einen OTRS-Mitarbeiter überprüfen lassen) von einem Trittbrettfahrer stammt, der zufälligerweise ebenfalls bei der Schülerhilfe arbeitet, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. -- Liliana • 00:24, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Erlaubnis für eine Arbeitsverweigerung? *hust* Das steht nur höflichkeitshalber drin: denn hier kann keiner zu irgend etwas gezwungen werden, hier ist alles freiwillig. Und Sonderbehandlung für SD geht ja nun mal gar nicht. Usus ist: jeder Sperrprüfungswunsch muss durch eine SP-Socke bestätigt werden, nicht durch das OTRS-Team. Sollten die Regeln dazu unklar sein, dann müssen die Regeln präzisiert werden, Regeln sind schließlich nicht aus Stein gegossene unverändliche Wirklichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:41, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann wird sich halt das SG in Zukunft mit einer riesigen Flut an Entsperrungsanträgen konfrontiert sehen. -- Liliana • 01:43, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Problematisch sind Vorhersagen, vor allem dann, wenn sie die Zukunft betreffen...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

text:  @Oliver S.Y.: Der Satz: "Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator." hat zwei Gründe: 1. – wie Du schon sagst – es gibt keinen Zwang für einen Admin eine Bearbeitung innerhalb kurzer Dauer (Minuten oder Stunden) vorzunehmen – zudem kann man freiwillig arbeitende Admin auch zu nichts „zwingen". 2. folgt in Teilen aus 1. – Sperren im Stundenbereich müssen nicht vor Ablauf entschieden werden; sie können auch – fies gesagt – von den Admins weggewartet werden. Bei infinit-Sperren geht das natürlich nicht: Da sollte die Zeit wenigstens für den Hinweis sich ans SG zu wenden reichen – wenn sich kein Admin in der Lage sehen sollte diese Sperre zu prüfen und eine Entscheidung zu fällen. --Henriette (Diskussion) 09:57, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber Henriette, daß ist nach meiner Lesart an den Antragsteller gerichtet, aber keine Regel für die Admins, deren Arbeitsauftrag wird ein Abschnitt weiter unter Prüfphase klar geregelt. Ich habe immer vor den Konsequenzen dieser Arbeitsauffassung gewarnt, beim MB-Entwurf zu den "Probeadmins" kommt es dann zum Tragen, dort werden pauschal die Anzahl der Sperren und deren Dauer als Merkmale beachtet, ob eine Sperre berechtigt war oder nicht spielt keine Rolle. Ich halte im Übrigen die Fälle hier immer für so eindeutig, das man auch oder gerade ohne Kenntnisse der Hintergründe entscheiden kann. Dadurch, daß man gleichzeitig einen Rechercheaufwand erwartet wird es ja erst zur Belastung. Ein sauber begründeter Prüfantrag, Erwiderung des beteiligten Admins und ggf. wenige sachdienliche "Zeugenaussagen", auf deren Grundlage sollte ein Admin entscheiden. Aber viel zu oft werden Vorgeschichte und Beziehungsgeflechte mit einbezogen, was besonders merkwürdig ist, wenn VMs ohne Sanktion auf einmal doch negativ ausgelegt werden. Das hier hat sich verselbstständigt, ohne das es dafür eine allgemeine Zustimmung gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  (nach BK @Oliver) Ich muß gestehen, ich kann deiner Argumentation nicht folgen … was hat ein MB-Entwurf zu Probeadmins mit einem Satz in den SPP-Richtlinien zu tun? Ist aber auch nicht weiter schlimm, weil ich mich ausschließlich auf diesen einen Satz bezogen habe: "Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator." – kann der Antragsteller lesen und verstehen als: Kann dauern; manchmal länger als 12 oder 24 Stunden. Ein Admin kann das lesen als: Auch wenn sich in dieser SPP seit 12 Stunden noch keiner an eine Entscheidung gewagt hat, bist Du nicht verpflichtet das jetzt zu tun. Im übrigen halte ich diesen Satz für einen der vielen Sätze aus dem Regelwerk, die deutlich den Realitäten des Projekts und dem Wissen um Zeitbudgets der Benutzer (-> Freiwilligkeit) entsprungen sind und gar nicht so sehr eine Handlungsanleitung für egalwen sein wollen oder sind. Dieser Satz ist wenig mehr als eine Verschriftlichung des Offenkundigen – daß die Aussage bei Monats- oder Infinit-Sperren nicht zutreffend sein kann, ist ebenso offenkundig. --Henriette (Diskussion) 10:38, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eigenartig, ich habe mit keinem anderen BenutzerIn solche Verständigungsprobleme wie mit Dir. Offenbar trennen uns wirklich welten. Es gibt offenbar eine Fraktion, welche meint, anhand des Sperrlogs auf die Eignung von Kandidaten für Ämter Rückschlüsse ziehen zu können, Stichwort "volles Sperrlog". Wenn ich hier gleichzeitig lese, daß Admins sich das Recht herausnehmen, Anträge auf Prüfung zu ignorieren, weil Sperren ja vermeintlich ablaufen, oder die Gründe unwesentlich sind, ist das eine mehr als unglückliche Kombination, gerade wenn dann genau diese Admin bei Kandidaturen das Logargument bringen. Für mich gilt hier erstmal "Die Sperre wird von Administratoren geprüft" als unmißverständliche Formvorschrift für diese. Der Abschnitt "Vorgehensweise und Tipps" ist inhaltlich wie aufbaumäßig ausschließlich an den Antragsteller als Hinweis gerichtet. Darauf kann sich eigentlich kein Admin als Grundlage einer Arbeitsverweigerung zurückziehen. Du bist die Gebildetere von uns beiden, gibt irgendeinen Rechtsgrundsatz, daß widersprüchliche Regeln nicht vom Verfasser gegen den Betroffenen anzuwenden sind, sondern um Zweifelsfall die "mildere" Auffassung. Im Übrigen verstehe ich das ganze Heckmeck hier mal wieder nicht. Offenbar war die Sperre keinesfalls so unstrittig berechtigt. Wenn es so wäre, hätte ein Admin die Prüfung bereits innerhalb weniger Stunden beenden können. Wenn viele Admins also Zweifel haben? Warum setzen sie das nicht entsprechend um? Du bist doch eigentlich auch nicht so unerfahren, um zwischen den unterschiedlichen "Schadensbildern" des Handelns von Benutzern zu unterscheiden. Es liegt klar ein Interessenkonflikt vor, aber der ist auf einen einzigen Artikel beschränkt, da ist die Vollsperre als 1. Sanktion völlig überzogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch eine andere Erklärungsmöglichkeit: Ich bin die einzige die freimütig zugibt, daß sie Dich nicht versteht! *lach* Nein, Scherz beiseite: Jetzt habe ich verstanden was Du meintest. Ehrlich gestanden finde ich diesen Abzweig der Diskussion aber nicht besonders reizvoll, deshalb nehme ich mir einen anderen Teil deines Kommentars vor, weil der mich mehr interessiert. Du sagst: „ … daß Admins sich das Recht herausnehmen, Anträge auf Prüfung zu ignorieren, weil Sperren ja vermeintlich ablaufen, oder die Gründe unwesentlich sind” – das ist deshalb interessant, weil es so einleuchtend erscheint, aber nicht ist. Zunächst: An einer SPP sind grundsätzlich drei Gruppen von Benutzern beteiligt: 1. der Gesperrte, 2. die Admins, 3. die „ganz normalen" Benutzer. Die „ganz normalen" Benutzer teilen sich in grundsätzlich 3 Gruppen auf: a) die, die auf der Seite des Gesperrten sind und die Sperre falsch finden; b) die, die die Sperre völlig korrekt und/oder den Gesperrten doof finden; c) die, die so eine SPP relativ leidenschaftslos lesen, weil sie überhaupt keine Haltung gegenüber Vorgang und Gesperrtem haben. Bei den Admins zerfällt das Maß der Involvierung während der Beschäftigung mit der SPP: a) der Admin gewinnt eine klare Meinung über den Vorgang und hält die Sache für entscheidungsreif – dann entscheidet er; b) der Admin liest sich alles durch, kommt aber zu keinem klaren Schluß oder Urteil in der Sache – dann hat er sich durchaus damit beschäftigt, aber das Ergebnis seiner Beschäftigung ist nicht sichtbar (außer, er hinterläßt einen entsprechenden Kommentar – das machen aber nur wenige). Langer Rede kurzer Sinn: M. E. kommen wir beide zu unterschiedlichen Auffassungen oder Interpretationen des Satzes "Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator." weil wir beide ganz unterschiedliche Haltungen zu der derzeit laufenden SPP haben: Ich hab' die lediglich angelesen und dann wars mir zuviel Text (vulgo: mir ist die ziemlich egal); Du hast Dich sehr eingehend damit beschäftigt. Also: Ich lese diesen Satz ganz allgemein und vielleicht finde ich ihn deshalb relativ harmlos; Du gleichst den sehr eng mit dem aktuellen Verfahrungsablauf ab und ziehst daraus einigermaßen weitreichende Schlüsse und – an der Stelle wirds dann heikel – formulierst diese Schlüsse als allgemeingültig. Das dürfte der Grund sein, warum wir zumindest in diesem Fall tatsächlich in unterschiedlichen Welten flanieren :)) --Henriette (Diskussion) 11:33, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Warum überrascht es Dich, daß auch bei dieser Frage unterschiedliche Standpunkte vertreten werden? Etliche Grundkonflikte sind doch bekannt, und auch die üblichen Verdächtigen finden sich auf den passenden Seiten ein. Es geht hier gar nicht mehr darum, ob gesperrt wird, sondern nur wie lange. Und da unterscheide ich schon zwischen den Daywalkern, die sich gleich ab Accountstart falsch verhalten, und den "Unwissenden". Es gibt im Strafrecht zwei ziemlich bedeutsame Grundsätze, zum einen muß jemand "strafmündig" sein, also ein Bewußtsein für den möglichen Schaden besitzen, anderseits muß ich auch der Regel/Rechtsverstoß mitgeteilt werden. Ob beides in diesem Fall vorliegt darf bezweifelt werden. Unsere Regelwerk ist so komplex, das selbst Veteranen es nur stückweise mit den für sie zutreffenden Passagen kennen. Für mich ist die Vollsperre nur abermals das Indiz für die Existenz einer Fraktion, welche ihre persönliche Ablehnung gegenüber der Einbeziehung der "Wirtschaft" in unser Projekt durch überharte Sanktionen durchsetzen will. Hier hätte eine 3 Tagessperre samt direkter Ansprache eine viel größere Wirkung erzielt. Aber die ist vieleicht auch gar nicht erwünscht, da wir lieber amateurhaft aufgrund von Zeitungsartikeln über solch wichtige Themen berichten, die unstrittig relevant sind, als deren Wissen und Erfahrung einzubeziehen, und sie dabei zu begleiten. Schülerhilfe ist nun nicht wirklich ein solcher Leuchtturmartikel, das man ihn unter Naturschutz stellen muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Denkfehler: Es geht hier nicht um können, sondern um wollen (und zwar sich an die Grundprinzipien zu halten). Es geht auch nicht um eine angebliche Fraktion, sondern um eine konsistente administrative Umsetzung des Grundprinzips der Neutralität und des mehrfach erklärten Community-Willens, Werbung aus WP fernzuhalten. Es gibt kommerzielle Accounts, die können das. Andere können es nicht, und speziell dieser will es nicht. --Gleiberg (Diskussion) 10:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

text:  Denkfehler, Oliver. Es geht gier nicht darum, welche Fraktion wen ausschließen möchte, nicht darum, ob es deine oder sonstige Interesen betrifft, nicht um welche Standpunkte- Sondern darum, dass bei uns feststeht, dass eine SP nur dann stattfinden darf, wenn es klar ist, dass sie vom betroffenen Account erwünscht ist. Und das ist hier bislang nicht der Fall und ich bin schon entsetzt, wie hier eine Änderung dieses Grundsatzes massiv aufgeweicht wird. -jkb-  10:58, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Definiere: „ … wenn es klar ist, dass sie vom betroffenen Account erwünscht ist”. Es ging der Wunsch nach SPP per Mail an das Support-Team: Ist das keine Willensbekundung? Die nächste Frage muß doch sein: Was wurde dem Mailschreiber geantwortet? Weiß der denn überhaupt, daß er eine SPP-Socke anlegen und sich in der SPP-Diskussion beteiligen kann, soll oder gar muß? --Henriette (Diskussion) 11:41, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich versteh den "Stellvertreterkrieg" nicht. Wenn der Account hier mitmachen will, sich auch nach ansprachen mehrfach nicht an die Regeln hält und dafür eine Sperre kassiert, müsste doch der Account selber in Dialog treten und hier auf inhaltlicher Basis diskutieren und entsprechenden Lernwillen an den Tag legen. Ich selber verstehe, dass viele Unternehmen in der Wikipedia würdig vertreten sein wollen, sie sind dabei so in ihrem eigenen PR-Trott drin, dass sie nicht merken oder verstehen können, dass eine Enzyklopädie eine andere literarische Gattung ist als eine Selbstdarstellung eines Unternehmens. So eine Sperre ist in dem Fall die korrekte Methode um zu signalisieren, dass hier der Hase anders läuft und nicht das Unternehmen alleine bestimmen kann, wie Artikel in der Wikipedia auszusehen haben. Von Seiten des UN gibt es jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder man freundet sich stückweise mit der Wikipedia und den geltenden Regeln an, dazu muss man sie aber akzeptieren und respektieren oder man zieht sich komplett aus dem Thema zurück. Wikipedia ist andererseits nicht dazu da Unternehmen oder den Wirtschaftsbetrieb allgemein zu opponieren. Werbeversuchen sollte man freundlich aber bestimmt entgegentreten und nicht daraus eine Feindschaft konstruieren. Die Wikipedia ist aber auch nicht dazu da, Werbeprospekte in Wikiartikel umzuformen. Die Wirtschaft ist wichtig und viele Themen der Wirtschaft sind Thema in der Wikipedia (ich meine damit nicht die Artikel zu Produkten oder Unternehmen). In gewissem Sinn ist die Wikipedia ein Abfallprodunkt der Wirtschaft und nur weil unser relativer gesellschaftlicher Wohlstand es erlauben, haben wir umfassende Schulbildung, Universitäten und eine weit fortgeschrittene Wissenschaft, verbreitete Fremdsprachenkenntnisse etc. Die Wirtschaft gibt auch Pulver für den Betrieb der Server. Was hier weiter passiert, hängt entscheidend davon ab, wie sich der Account zur Problematik stellt bzw. ob man signalisiert, dass man die Regeln respektieren will. Es ist nicht sinnvoll hier eine Grundsatzdebatte aufzumachen zum Thema Freundlichkeit oder Welpenschutz etc. Anderswo in der Wirtschaft gibt es diese Pufferzone auch nicht, da heißt es: Entweder du hältst dich an Gesetze oder du spürst die Konsequenzen, entweder du hältst dich an die Vereinbarungen, oder du machst keine Geschäfte, entweder du hältst dich an die Wikiregeln oder du wirst gesperrt. Und wenn einer nicht weiß, wie es geht, kriegt er Hilfe beim Finanzamt, beim Zoll, bei der IHK ... Kein Unternehmen würde jemals Steuern zahlen, wenn niemals kontrolliert wird und das Finanzamt prinzipiell keine Steuern einfordert oder eintreibt. Ohne Druckmittel würde vieles in der Wirtschaft nicht funktionieren und viele unserer Gesetze sind genau deswegen konstruiert worden, um diese Druckmittel einsetzen zu können. Wehe es gibt einen Bereich in dem es das nicht in ausreichendem Maß gibt, da haben wir bald den wilden Westen, das hat man z. B. beim Aufkommen von Internetversand gemerkt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Das da lediglich eine Mail an das Support-Team ging, zeigt im übrigen, wie wenig Ahnung die PR-Fuzzis von der Wikipedia haben. Ich wette drauf, das die denken, das Support-Team sei eine Art Vorgesetzter hier, bei dem man einfach nur mal nachfragen muss und schon entsperrt wird. Da denkt doch jemand, er kann die Community umgehen. Wetten wir? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:20, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Im vorliegenden Fall gibt es keine Hinweise auf eine gewünschte Extrawurst. Das hat es aber natürlich schon so gegeben. Vielen ist die Rolle der Community auch gar nicht bewusst und sie glauben, sie seien vom Dienstanbieter gesperrt worden. Man wird in der Sperrmeldung ja auf das Support-Team hingewiesen, da ist es kaum verwerflich, wenn man dieses auch kontaktiert. Der Vorgang -> Sperrmeldung verstehen ->Freischaltung der Socken-Anmeldung erbitten --> Socke anlegen --> Socke mit altem Account bestätigen --> SPP-Antrag mit neuem Account signiert abliefern ist allerdings nicht trivial (versucht mal, das einem normalen Menschen zu erklären so dass er das alleine hinbekommt), da kann so eine Übertragung durch andere schon hilfreich sein und sollte nicht zum Nachteil des Betroffenen ausgelegt werden --Superbass (Diskussion) 14:32, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann erklär es dem armen Hascherl doch du auf dessen Disk. Ich mache mich jedenfalls nicht zum Erklärbär für Firmenaccounts, Werbetreibende oder Paid Editors. Die sollen sich gefälligst das selber zusammensuchen. Was die an Arbeitszeit für echte Autoren kosten, sieht man am Diskussionslichtjahr hier drüber. Null AGF für SPA. Und damit stehe ich mal ausnahmsweise und garantiert nicht allein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das habe ich schon gestern gemacht, allerdings nicht aus Liebe zu kommerziell tätigen Accounts sondern zur Unterstützung eines funktionierenden SPP-Verfarens für alle. Der nächste, der vor die gleiche Wand läuft, ist vielleicht ein toller Autor ohne PR-Abteilung. --Superbass (Diskussion) 14:41, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Amen. Damit für mich zu diesem Punkt EOD. Frohen Sonntag noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:45, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterbrechung einer SPP wegen fehlender Sperrsocke, Fortsetzung der umseitigen Diskussion 

message: ich bitte höflich darum, dass in meinem Sperrlogbuch die Aussage:Verharmlosung des Holocaustes nicht auftaucht und wenn überhaupt durch die Aussage unzulässiger Nazivergleich ersetzt wird. Ich werde freiwillig die von Koenraad ausgesprochene Sperre akzeptieren, und mit Aussnahme von Messina bezüglichen Artikeln (z.B. Verschiebewünsche, oder Korrekturen) keinerlei Postings auf Diskussionsseiten oder Edits im ANR senden. Ich habe in emotionaler Erregung Sachen gesagt, die ich heute nicht mehr wiederholen würde, und hoffe mich mit Koenraad irgendwann bei einem Kölsch noch mal aussprechen zu können. Ansonsten danke ich allen die mir aufmunternde Worte zugesandt haben von Herzen... und erwähne ausdrücklich, dass ich nicht eine einzige Ätzmail bekommen habe, das wirft doch auch ein sehr gutes Licht auf Eure Community.... werde mich daher, auch wenn manche aufkreischen werden, von Eurem Forum nicht verabschieden....Kleine Anmerkung: hätte ich solche Mails bekommen, wäre es genauso gewesen--Markotz (Diskussion) 23:33, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Noch eine Anmerkung zum Artikel Benyehuda Bombing in der englischen Wikipedia (oben verlinkt), meiner Erinnerung nach waren es nicht 13 Todesopfer sondern 18 (meine ohne die beiden Selbstmordattentäter, ganz sicher waren 2 Frauen oder Mädchen unter den Todesopfern, es werden dort aber nur Männer erwähnt. Auch wird dort (1.12.2001) gesagt , dass es 180 Verletzte gegeben hätte, habe am 2. 3. und 4. Dezember Jerusalemer Zeitungen dazu gelesen, darunter auch die deutschsprachige Jerusalem Post.... weiß nicht in welcher das stand, aber mir und auch meinem Kollegen sind 18 Todesopfer und über 350 Verletzte in Erinnerung geblieben...jüngsten Opfer 14 ältesten 21... daraus ist abzuleiten, dass ich niemals den Holocaust verharmlosen würde....Danke im voraus dafür, dass diese Aussage nicht in meinem Sperrlogbuch erscheint, weil dadurch ein völlig falsches Bild von mir vermittelt würde..Danke und Shalom--Markotz (Diskussion) 23:50, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sagte keinerlei Postings auf Diskussionsseiten...mit Ausnahme meiner Eignen!--Markotz (Diskussion) 23:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:45, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschließende Stellungnahme zur SPP Markotz Übertrag von der SPP

message: Beitrag von der Vorderseite hierher verfrachtet, weil vorne erledigt ist:
Nachdem das jetzt erledigt wurde ohne, dass ich nochmals zu Wort kommen konnte, möchte ich noch folgendes zu Bedenken geben. Mir wurde in der VM folgendes zur Last gelegt
* latente Homophobie
* Gegnerschaft gegenüber Brodkey und Messina
* meine Geisteshaltung
* Ein Jude und ein Schwuler werden lächerlich gemacht
* Mittlerweile reicht es für Infinit. Dies wird hiermit beantragt.
* An einem jüdischen Entertainer sind seine schwulen Bettgeschichten interessant, findet Giftzwerg 88, der sonst jeden Artikel Messinas löschen lassen will. 
* Schon vorher wurde mir religiöse Anwürfe gemacht
Nochmals zur Klarstellung:
Mit meinem Kommentar, dass ich mehr Bettgeschichten sehen will, wollte ich genau dieses kritisieren. Ich habe diese schwulen Bettgeschichten nicht in den Artikel geschrieben. Ich selber würde mich im übrigen nicht als Messinagegner sondern als Messinakritiker bezeichnen. Zu meinem Edit wurde ich verleitet durch diesen Edit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entw%C3%BCrfen&diff=prev&oldid=146750039#Benutzer:Messina.2FDror_Rafael in dem mir Brodkey folgendes vorwirft:  "Sexualität ist ja im Christentum mW nur zur Fortpflanzung erlaubt." Das nun wiederum bewirkt zwei Dinge: Aus meiner Kritik an Bettgeschichten wird nun zum einen die Frage, was mein Verständnis von Sexualtiät ist und zum anderen die Frage ob meine Kritik am Artikel religiös motiviert ist. Diese pauschalierung trifft indessen nicht auf das Christentum im allgemeinen, am ehesten auf die katholische Lehre zu, und auch dort nicht zur Gänze und ist sogar unter dem jetzigen Papst erneut in der Debatte. Ich versuchte aus dieser Schiene herauszukommen indem ich drei Beispiele genannt habe, eins zum Christentum, (schwuler Papst), eins zum Judentum (transsexueller Rabbi) und eins zum Thema Muslim (Ajatollah Damenunterwäsche). Schwulenfeindlichkeit komm in allen drei Religionen vor und ich meine fast dass es im ultraorthodoxen Judentum und im islamischen Umfeld weit stärkere Anfeindungen gibt, bis hin zu rigiden Strafen. Aber ich schrieb nichts von schwulen Bettgeschichten, denn Bettgeschichten sind für mich kein Artikelthema, egal ob schwule oder heterosexuelle Bettgeschichten, da mache ich keinen Unterschied. Oralverkehr habe ich übrigens neutral beschrieben und dieses Praxis ist keineswegs rein homosexuell oder gar rein schwul. Ich meine mein Beispiel sollte zeigen dass ich erstens mit Sexualität eher unverkrampft umgehen und zweitens dass solche Ereignisse derart lächerlich sind, dass sie nicht den Hauptteil eines Artikels ausmachen sollten. Mein Schluss daraus war nämlich, wenn diese Bettgeschichten für den Artikel relevant sind, dann müsste diese Geschichte, falls es denn soweit gekommen wäre (was aber nie ernsthaft in Erwägung war) mich ebenfalls relevant für einen Artikel machen. Diese verstärkte Anmache in arabischsprachigen Ländern und Regionen ist meine Erfahrung, die ich in anderen Ländern in dieser Form nicht gemacht habe. Insbesondere wurde mir dort mehrfach im Gedränge an die Genitalien gefasst, was mir sonst noch nirgends passiert ist. Auch wenn man irgendwo im Freien eine Stange Wasser an den Baum stellen muss gibts genug Gaffer, die wissen wollen, ob man noch seine Haut hat.
Ich habe in Auseinandersetzungen mit Brodkey und Messina ein prinzipielles Problem, das jeden Lösungsansatz verhindert und der von mir nicht beeinflussbar ist. 1. Eine tief empfundene Abneigung von Messina, an der ich wohl nichts mehr ändern kann, die ich aber ganz sicher nicht gewollt habe. 2. Einen Brodkey und einen Messina, die auf Meldungen von meiner Seite grundsätzlich nie reagieren 3. Einen Brodkey der meinen Namen grundsätzlich mit einem persönlichen Angriff oder einer Abwertung kombiniert (in dieser Sperrprüfung übrigens wieder) und mir auf seiner Diskussionsseite ein prinzipielles Hausverbot erteilt. 4. Einen Messina, der Artikelprobleme auf dieser für mich unzugänlichen Seite diskutiert anstatt auf Artikeldisk oder auf der vom SG vorgesehenen Seite Diskussion zun Entwürfen. Es gäbe durchaus einen Modus vivendi und der hieße dann, dass Brodkey mich ungehindert von VMs mich in den betreffenden Artikeln arbeiten lässt und inhaltliche Differenzen zunächst einmal auf der Artikeldisk zur Debatte stellt, bevor man mich beschimpft und auf VM rennt. Meines Wissens habe ich bisher noch immer auf solche Angebote reagiert und entsprechende Antworten gegeben, obwohl man mehrfach gleich zu Anfang unterstellt hat, dass ich zu einer Antwort mangels Kompetenz nicht fähig sei. Ganz besonders schädlich finde ich die mehrfach geäußerte Unterstellung ich wolle die Artikel irgendwie christianisieren oder dass mich religiöse Beweggründe treiben. Die hebräische Bibel ist die Grundlage für zwei Religionen (oder noch mehr, je nach Definition), dieses ist eine Tatsache und ich finde das könnte eine Bereicherung für beide Seiten sein und auch für die Wikipedia. Diese Tatsache ist tatsächlich eine Motivation für mich gewesen irgendwann mal Althebräisch zu lernen, aber anstatt dieses zu begrüßen wird mir nun unterstellt, dass ich die falsche Religion habe und deswegen grundsätzlich zum Thema inkompetent sei und dass ich Artikel christianiseren wolle. Ich will dieses auf keinen Fall, sondern ich will, dass es Artikel gibt, mit denen sowohl Juden als auch Christen was anfangen können und die keinesfalls auf eine bestimmte religiöse Perspektive verengt werden.
--Giftzwerg 99 (Diskussion) 17:31, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:45, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Sperrprüfung Giftzwerg 88 

message: Toni hat berechtigterweise den LA einer "Troll-IP" entfernt? Das ist bestenfalls die halbe Wahrheit. Die IP hatte im Grunde ein völlig berechtigtes Anliegen: Der Artikel wies einen grundlegenden schweren Mangel auf. Anstatt dies ernstzunehmen, wurde die IP in der LD auf unschöne Weise mit Formalargumenten (Perlentaucher, relevant, zack) niedergemacht. Das eigentliche Problem wurde erst heute morgen, ebenfalls von einer IP, angegangen. Also: Weniger Hektik, Artikel mal genau anschauen, der IP in Ruhe unsere Verfahrensweisen erklären. Das wäre der richtige Weg gewesen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:27, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Toni wurde gesperrt, weil er berechtigt und begründet LAE gesetzt hatte. Kann es vielleicht sein, dass manche Admins das LAE-Recht des Fußvolks gerne einkassieren würden? --Silver (Diskussion) 12:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Kann es vielleicht sein, dass sich manche Benutzer ungern inhaltlich mit Beiträgen von IPs befassen und sich für was besseres halten? Stefan64 (Diskussion) 12:22, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Diese Tendenz ist in der letzten Zeit immer stärker zu beobachten bis hin zu Überlegungen, IP von der Erstellung der WP auszuschließen. -jkb-  12:30, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, weg mit den Zahlenfolgen und Meta-Socken. Dann könnten wir hier wenigstens redaktionell arbeiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: IP-Adressen nicht vom Bearbeitungsrecht des Artikelnamensraumes ausschließen, aber von Seiten wie der Sperrprüfung macht durchaus Sinn. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:54, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus zu überlegen, ob tiefergehende Aktionen wie das Stellen von Löschanträgen nicht an gewisse Voraussetzungen geknüpft werden sollen. Ich denke an das passieve Sichterrecht, damit wären IPs draußen. Mal ganz ehrlich: Wieviele IPs stellen Löschanträge, und wieviele davon sind offensichtlich ausgeloggte Nutzer? Gefühlt würde ich sagen: 100 Prozent Deckung. Wer als IP einen LA stellt, ist mit Sicherheit ein ausgeloggter Nutzer. Jede andere Annahme ist praxisfern. --Silver (Diskussion) 16:21, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Als seriös arbeitender Benutzer kommt man sich immer wieder verarscht vor, wenn Kontrahenten - statt inhaltlich zu argumentieren - sich kurz einmal ausloggen und die inhaltliche Arbeit durch Störaktionen torpedieren. --Stobaios 16:43, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die optimalste Lösung wäre mMn, sie wird allerdings wohl nie durchsetzen lassen, wenn hier alle mit Klarnamen mitarbeiten und einen Nachweis für ihre Identität liefern müssten. Dann wäre mit einem Schlag das ganze Sockenpuppengekasper beendet und auch die VMen würden sich wohl um 80 % reduzieren. --Artregor (Diskussion) 19:01, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Noch besser wäre es, dieses Wiki komplett auf read-only zu stellen. Es wäre das sofortige Ende jeden POVs, kein Vandalismus mehr, keine PAs, keine SP-Missbrauch, keine anstrengenden Löschdiskussionen, keine unfähigen Admins ... Reduktion um je 100 %. Yellowcard (D.) 19:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Kurze Stellungnahme, da deine Darstellung oben so nicht ganz richtig ist: Die IP wieß mit ihrem LA nicht auf Artikelmängel oder Ähnliches hin. Die LA-Begründung lautete "Nur ein Buch veröffentlicht und das ist mittlerweile hoffnungslos überholt. Als Mensch sicherlich, als Autor aber nicht relevant. Deshalb löschen. Und diese Ansicht wollte die IP halt umbedingt durchdrücken. Ihr Argument der Irrelevanz war aber mithilfe der RK schnell widerlegt. Um inhaltliche Mängel ging es daher nicht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Toni, um inhaltliche Mängel gehts bei Wikipedia immer. Man kann sich sowas also ruhig mal angucken, anstatt das gleich formalistisch abzubügeln. Und wenns rein und raus geht, ist erstmal Pause und ein Admin entscheidet. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: 100 % Zustimmung, Stefan. Nur dann ist der Artikel in der LD falsch, besser ist QS oder Baustein. Ein schwerer inhaltlicher Mängel, der zur Löschung führen könnte, ist zum Zeitpunkt des LA-Setzens nicht zu erkennen. -- Toni (Diskussion) 20:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: IPs von der Metaarbeit ausschließen? Wo kann ich unterschreiben? Auf alle Fälle gehören LA, SP und VM vor der Bearbeitung durch IPs geschützt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die betreffende IP hat jetzt ein AP aufgemacht. Super, was man mit beharrlicher Trollerei alles erreichen kann. --Stobaios 20:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:45, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nachbetrachtung Toni Müller 

message: Ich weise darauf hin, dass im Moment ein Meinungsbild zum Verfahren der Sperrprüfung läuft. Es findet sich hier. Atomiccocktail (Diskussion) 08:07, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:45, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Meinungsbild 2015 

message: Da Frechhheit durch konzertierte Aktionen von Benutzer:Verum und Benutzer:Sternrenette mit Unterstützung des Administrators Yellowcard tatsächlich gesiegt hat und die SP ohne meinen Beitrag ins Archiv gegangen ist, poste ich ihn hier noch einmal:
Nein, das hat er nicht. Verum hat seinen beleidigenden Beitrag wiederhergestellt, nachdem Elop ihn entfernt hatte und anschl. in der VM geschrieben, Elop solle sich nicht als "Hilfsadmin" aufspielen. Das ist wohl keine Einsicht. Der PA ist Verum auch nicht einmalig unterlaufen, er verfolgt JosFritz seit Monaten mit ehrverletzenden Beleidigungen und macht ihn verächtlich. Siehe auch seinen BNR , nach VM . Fiona mit IP--178.27.76.140 10:32, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe hier niemanden, der gesiegt hätte, sondern nur Verlierer. Und das kann nicht im Sinne Wikipedias sein. Überhaupt nicht. Yellowcard hier Vorwürfe zu machen, halte ich für in der Sache abwegig, ein Adminproblem in den Raum zu stellen, auf das man nur verzichte, weil man damit keine Zeit vergeuden will(!) für herabwürdigend. Pausieren, zur Ruhe kommen, nachdenken erschiene mir zielführender. So weit meine Einschätzung plus unerbetener Rat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:58, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Zeit nicht mit einer Adminbeschwerde vergeuden zu wollen, ist keine "Herabwürdigung", sondern eine Aufwand-Nutzen-Abwägung, übrigens durchaus in deinem Sinne: pausieren. Das, was man mit Fug und Recht Mobbing gegen JosFritz bezeichnen kann, pausiert hingegen nicht. Die Akteure setzen es fort. Dass du aber geflissentlich übergehst, wie unzulässig hier zwei User konzertiert und mit mehrfach wiederholten Bleidigungen - auch im Versionskommentar (einheizende IP, Pöbelei) - eine in jeder Hinsicht sachliche Stellungnahme unterdrückt haben und ein Admin dies durchsetzte, halte ich für herabwürdigend mir gegenüber. Doch ich wundere mich schon lange nicht mehr. Auch nicht über dich.--188.195.13.1 10:01, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Nur um das für Außenstehende festzuhalten: Es geht hier um die Frage, ob ein für die Sperrprüfung nicht weiter bedeutender Beitrag in den Untiefen des Archivs stehen bleibt oder nicht. Dafür wurden E-Mails verschickt, Benutzer des Vertrauens informiert, eine längliche Konversation auf meiner Benutzerdisk gestartet und obiger bildschirmfüllender Beitrag verfasst. Dass das fällige Admin-Problem nicht eröffnet wird, um keine Zeit zu verschwenden, kann ich natürlich begrüßen. Das war's dann von mir zu dieser Causa. Von Mobbing gegen wen auch immer distanziere ich mich. Yellowcard (D.) 10:43, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Doch ich wundere mich schon lange nicht mehr. Auch nicht über dich. Da fühlt Mensch sich also nur in seinen positiven Erwartungen enttäuscht und negativen Erwartungen bestätigt. So entsteht sehr schnell eine Selffulfilling Prophecy.  Es gibt in einer Enzyklopädie nun einmal höchst verschiedene Menschen, die mehr oder weniger, manchmal auch eher gar nicht, miteinander können. Sich nicht in andere hineinzuversetzen, keinen Perspektivenwechsel vorzunehmen, sich immer und immer zu empören, egal ob es um Essentielles oder Marginales geht, verstärkt diesen negativen Kreislauf. So etwas paralysiert enzyklopädische Arbeit, fördert Freund-/Feind-Denken und lässt letzten Endes nur Verlierer zurück. So viel von mir. -- Miraki (Diskussion) 11:37, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nur um das für Außenstehende festzuhalten: anhand meines Eingangsbeitrags mit Difflinks sowie der Diskussion zwischen Elop und dir, Yellowcard, kann sich jeder selbst ein Bild machen, um was es hier ging. Was du persönlich als nicht "weiter bedeutend" empfindest, berechtigt dich als Admin nicht, die Zensur eines nicht zu beanstandenden, zur Sache argumentierenden Beitrags zu unterstützen. Mobbing habe ich dir übrigens nicht unterstellt. Miraki, leider ersetzt du den klaren Blick auf die Sache und die Vorgänge durch eine emotionale Vorwurfsrhetorik. Warum finde ich keine Ermahnungen von dir auf Seiten, wo übles Nachreden, Drangsalieren und Verächtlichmachen, was in der Folge der Ereignisse alle Züge von Hetze und Mobbing aufweist, weitergehen? --188.195.13.1 13:02, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe Miraki genau das auch gerade per E-Mail gefragt, er kann ja auf uns beide antworten: [...] Fiona und ich werden als "Paket" wahrgenommen und angegriffen, es liegt in dieser Logik, dass wir uns nicht getrennt verteidigen. Fällt Dir wirklich nicht auf, dass eine arbeitsteilige [Gruppen-]aktion von Serten, Schreiben, Verum und seinem Äpfelchen gegen uns beide läuft?  - Natürlich versucht [diese Gruppe], uns auseinanderzudividieren, siehe den Versuch mit der gefälschten IP bei Verum, die nicht von Fiona stammt. Schlimm werden solche an sich unbeholfenen Versuche, wenn sie bei Admins auf fruchtbaren Boden treffen, die sich ihre Meinung längst gebildet haben. Und noch eine persönliche Bemerkung: Wer in der Wikipedia "Demut" (Miraki) von gesperrten "Sündern" verlangt, sollte besser Pfarrer werden als Admin. Da bist Du hier wirklich im falschen System. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Hier, Miraki, geht es weiter. Ich lese: du bist hier der größte Heuchler, ... deine widerlichen Lügen ...Es gibt viel zu tun, Miraki. Meinst du es würde für die Motivation zur ehrenamtlichen, enzyklopädischen Arbeit förderlich sein, wenn ich die Perspektive eines Users einnehme, der seit Monaten von seiner Benutzerseite Hassbotschaften in die Wikipedia-Welt sendet, dies lange unverhohlen namtlich auf Benutzer bezogen und nach mehreren VM-Protesten immer noch so, dass jeder weiß, wen er meint? Nein, es empört mich nicht mehr. Denn es ist Wikipedia as usual.--188.195.13.1 13:44, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Miraki, und ich lasse mir von dir nicht einen "Karren" und Gefühle unterstellen, die ich nicht habe. Deine Posting kommen übergriffig bei mir an, und deine bemühten Versuche JosFritz in ein schräges Licht zu stellen und damit die Kampagnenstimmung gegen ihn fortzusetzten und zu befeuern, sind nur zu offensichtlich. Enttäuschend, dass du solche Methoden meinst nötig zu haben. EOD.--188.195.13.1 15:00, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Hab mich zuletzt rausgehalten aus dem gegenseitigen Gebashe, aber diese veröffentlichte Mail lädt doch zu einem Kommentar ein. Krude Mails an Benutzer senden (obwohl diese vom Absender keine mehr erhalten möchten), dabei Tatsachen zu Wahrnehmung umdeuten, Gruppen konstruieren, beknackte Verschwörungstherien aufstellen und somit durch Unterstellungen Hetze zu betreiben. Sich dann theatralisch verabschieden. Selbstreflektion Fehlanzeige und flankierend dazu Gekeife. Mehr gibts da eigentlich nicht zu sagen.....  --Schreiben  Seltsam? 01:04, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Eins ist klar, Verum: Du hast sehr viel Glück gehabt, dass Elop wegen Deiner von Fiona in ihrem Beitrag von 13:44 verlinkten Äußerungen nicht zur VM gelaufen ist. Sonst hättest Du jetzt auch eine längere wikipediafreie Zeit. --Amberg (Diskussion) 16:56, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Auch ohne VM haben User und Administratoren den Beitrag gelesen, aber nicht eingegriffen. Elop ist nicht der erste, der Verstöße von Verum nicht mehr meldet. In diesem Sinne hat Verum häufig sehr viel Glück. </br/>@Verum, du selbst hast einen Abgang inszeniert und die derzeitige Botschaft auf deine Benutzersseite. Ich verstehe dich nicht. Fiona und JosFritz wurden weggemobbt, wie lange soll die Party und die Schadenfreude und das Nachtreten andauern? Warum kehrst du nicht zur Artikelarbeit zurück, anstatt dich nach Fionas und JosFritz Abschied mit anderen Usern anzulegen? Das kann doch auch dir keinen Spaß machen.  @User:Miraki: Schon Sternrenettes Gravedancing ging in „Richtung eskalierendes Empörungs- und Skandalisierungsszenario“, Sternrenette hat seitdem mit einem als Adminproblem getarnten Sperrverlängerungsantrag nachgelegt, IPs imitieren Fiona und JosFritz und die kolletive Schadenfreude geht auf Sternrenettes Diskussionsseite, aber auch andernorst ungestört weiter. Das sind die Anheizaktionen und da hätten Admins durchgreifen müssen, um weitere Eskalation zu vermeiden. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:58, 29. Okt. 2015 (CET)

text: Hallo SanFran Farmer: Ich habe - auch deswegen - gerade VM gestellt. JF als IP --146.60.147.116 20:03, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Grabbittewastanzen? Oh, thy anglizism, ye shoulde die! Goes it auch in Deutsch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:16, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Oktober#Benutzer:Verum_.28erl..29 SP Verum vom 25. Oktober 2015] 

message: Also da will jemand eine/n ein wenig in die Pfanne hauen und begründet das so auf der SP-Site:
:„.... sondern um die planvolle Gehässigkeit, die ich darin zu erkennen glaube“
Eine sachliche Replik auf den Glauben ist jedoch verboten bzw. wird zensiert: , . Irgendwie erinnert mich das Ganze an den Dokufilm über die DE-WP vom Biologielehrer Markus Fiedler. - DdSdW 23:36, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber gewiss. Wir illustrieren hier seit 2001 Laienfilme. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  ... und das Dreimäderlhaus. - DdSdW 07:49, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Lass Nicola doch. Sie glaubt doch auch,dass sie verfolgt wird. Und gegen Glauben kommt man mit Argumenten nicht an. Da bin ich sogar ausnahmsweise einer Meinung mit JosF - Nicola lässt sich (..) grundsätzlich nicht von einmal gefassten Irrtümern abbringen. --V ¿  09:00, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aha, nach Fiona hat er nun Nicola auf dem Kieker. Es geht also weiter mit den bekannten netten kleinen Provokationen. Wir sollten das beobachten und gegebenenfalls aktiv werden, schlage ich vor. --Schlesinger schreib! 10:42, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  bin ich dafür. mit „wir“ meinst <du wahrscheinlich den Mailverteiler kühntopf. da bist Du wirklich in bester Gesellschaft. --V ¿  10:51, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Mailverteiler Kühntopf"? Kenne ich zwar nicht, aber du wirst uns sicher gleich darüber aufklären, nehme ich an. In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 10:56, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: <-massiven PA von Elektrofisch (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ach, der Herr Enzyklopädieschreiber hat es ja nur geglaubt. - DdSdW 12:50, 21. Nov. 2015 (CET)

text: Es gibt doch keinen rechten Rand in der deWP ;) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:19, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt sowohl einen rechten als auch einen linken Rand in der Wikipedia. Aber man will diese Randständigen ja integrieren! Fällt nur manchmal verdammt schwer. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Ah doch der Mailverteiler sollte Dir eigentlich ganz gut bekannt sein, nachdem Du doch nach Aussage eines "Insiders" Mitglied in diesem bist. Aber selbst wenn diese Information nicht korrekt sein sollte (obwohl diese zu dem geäußerten Aufruf zum organisierten Kampf zur Durchsetzung eigener politischer Ziele in der WP passen würde) ist der Verteiler mittlerweile in einigen Diskussionen, welche Dir bekannt sein sollten, erwähnt worden so das solche von Dir gestellten Fragen unsinnig sind. MfG Seader (Diskussion) 11:22, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aha, es gibt also neben diesem ominösen "Mailverteiler Kühntopf" auch noch einen "Insider". Verstehe, so einer gehört natürlich dazu. Aber was für einen Insider? Fragt sich der Outsider, der auch gern Insider sein möchte. --Schlesinger schreib! 20:23, 23. Nov. 2015 (CET)

text:  Wie? Du bist kein Insider? Ist das jetzt nicht eine Kindsweglegung? - DdSdW 20:48, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es wird ja immer interessanter. Wir haben jetzt also einen "Mailverteiler Kühntopf", einen Inßeider, mich leider als Autßeider und eine traditionelle altösterreichische "Kindsweglegung", offenbar ein von der FPÖ wiederbelebter Adventsbrauch aus dem Burgenland. --Schlesinger schreib! 09:19, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 11:19, 24. Nov. 2015 (CET)

text: Noch'n Insider? Huch, Gonzo Lubitsch, was der so alles weiß, Donnerwetter. Aber jetzt blick auch ich endlich mal ansatzweise durch. Denn noch'n Insider, diesmal Elop natürlich, wer sonst, behauptet nun sowas von insidermäßig, was zu wissen. Scheinen ja 'ne Menge Leute in diesem absolut wichtigen Mailverteiler drin zu sein. Bloß ick krieg wieder mal nüscht mit. Büdde, Jungs, haltet mich auf dem Laufenden, ja? --Schlesinger schreib! 17:24, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:16, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Glauben und Replik 

message: Auf SP:VM wurde folgende Frage gestellt "Wo wurde eigentlich festgelegt, dass ein Admin ohne Sperrprüfung eine Sperre eigenmächtig verkürzen kann" Hintergrund ist eine Sperre von Benutzer:JosFritz, die von Benutzer:Sargoth auf 6 Stunden verkürzt wurde. Nicht beachtet oder ignoriert wurden dabei zuvor geäusserte als sperrverlängernde zu wertende Äusserungen von JF ("Der Entdecker des Peniswitzes von Schnellroda ...") welche auch auf der VM gemeldet wurden. An die Administration, welche ja heute Abend den ebenfalls Fall ausgibigst verfolgte: Wie kam die für jederAdmin sichtbare Sperrverkürzung zustande und wieso wurde sie durch Nicht-Reagieren goutiert? --80.187.108.25 23:57, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wurde mittlerweile wieder an die ursprüngliche Sperrlänge angepasst:  --Artregor (Diskussion) 07:47, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Aber genau das ist die eingelebte (und logische) Prasis. Eine Sperre von bspw. 2 Tagen ist schlicht eine Sperre von 2 Tagen. Eine nur teilweise Aussetzung für die Seite wp:sp ändert daran nichts, und eine Verkürzung müsste - nach vorherigem Antrag und Entscheid - begründet sein. Gruß -jkb-  08:59, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Hallo 80.187.107.37, ich habe vor beiden Aktionen nichts weiter beachtet als die Adminanfragen. Wenn Du bei Achim Raschka auf die Diskussionsseitze schaust, wirst Du sehen, dass mir dadurch ziemlich viel mehr entgangen ist. Grüße −Sargoth 11:55, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sage mal lieber Sargoth, kann es sein dass Du in ein Fass mit gaaaaaaanz viel AGf gefallen bist? --Pittimann Glückauf 11:57, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht gibt es ja demnächst bei „Penis“-Bearbeitungen schon Sichterrechte verlieren. --80.187.107.37 12:16, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: verlieRen kann man sie damit schon immer. --Kritzolina (Diskussion) 13:51, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, die Sichterrechte verliert man nur bei QuellenfRiktion!--176.4.30.22 15:09, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sie werden bei Penisbearbeitungen VerlieHen. --87.153.114.83 21:25, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:50, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Sperrverkürzung ohne Sperrprüfung und Ignorierung von weiteren VM Meldungen

message: Hallo, auf der Vorderseite ist etwas schwammig angegeben, man könnte als gesperrter Benutzer hier und auf seiner Diskussionsseite editieren, es könnte aber auch sein, dass es nicht geht. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich mit einer gesperrten IP (Arbeitsplatz) *nirgends* editieren kann, also auch nicht auf der Seite des sperrenden Admins. Gibt es einen Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und gesperrten IPs? Ist das Problem bekannt?
Dann empfinde ich es auch als sehr kompliziert, überhaupt erst mal den Sperrgrund oder die -diskussionen zu finden. Wenn im Sperrhinweis kein Link steht, ist die Suche nach Seiten, wo eine IP erwähnt wird, nicht gerade selbsterklärend. Den Link auf die verlinkenden Seiten erreicht man von der meist ausschließlich zugänglichen Beitragsseite aus nur mit drei Klicks über Diskussion->Benutzerseite, und dort findet man erst nichts, wenn die Diskussionen nur die Beitragslisten verlinken, wo es die Funktion "Links auf diese Seite" aber nicht gibt. --80.147.192.39 21:32, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:36, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kann ein gesperrter Benutzer/IP hier überhaupt editieren? 

message: "So schnell schießen die Preußen nicht." ist im übrigen eine Redensart und sollte darauf hinweisen, dass man die NK nicht einfach mal "nach elf Stunden" ändert. Und die "verzerrte[n] Darstellung meines Namens", also die von FranzR war das "Franzl". "Gretarsson" hatte ich auf "Greta" verkürzt und das "meinereiner" war eine Anspielung auf Bugs Bunny, es hatte da bereits etwas comichaftes (und dabei hatte ich sogar noch drei Tage Sperre wegen Editwar für JEDEN gefordert!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:36, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "So schnell schießen die Preußen nicht." 

message: Eine Frage und Bitte an den abarbeitenden Admin Pacogo7 () zum Verständnis der Entscheidung "Wegen der hohen Zahl an Quellenfälschungen ist die Sperre offensichtlich begründet. " bei der Benutzersperrprüfung Polentarion. Könntest Du bitte „hohe Zahl an Quellenfälschungen“ irgendwie quantifizieren (eine Schätzung wäre auch O.K.) oder einen Link liefern, wo diese aufgelistet werden. Wo fängt bei Dir als abarbeitender Admin die „hohe Zahl“ an? Danke --80.187.106.237 11:09, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: (quetsch) Eine recherchierte Anzahl von Ungereimtheiten und Quellenfalschangaben ist ja in der Sperrprüfungsdiskussion aufgelistet und unschwer zu finden. Von den noch nicht recherchierten ganz zu schweigen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:26, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Und ich beginne mich dafür zu interessieren, ob hinter der hier anfragenden IP und dem account Benutzer:DBdSp derselbe Nutzer steckt. Der Nutzer hat diesen Beitrag auf meiner Disk. hinterlassen . Lässt sich herausfinden, ob das zusammenhängt? -- Lisa vom Land (Diskussion) 13:09, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das lässt sich nur herausfinden, wenn du eine CU-Anfrage stellst. Doch was soll das bringen? Der Account, der das gepostet hat, ist bereist unbeschränkt gesperrt; die IP vermutlich eine dynamische.--Fiona (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Prinzip dürfte es Arcy sein und er hat einfach so seinen Spaß. --Itti 14:36, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na dann wollen wir uns damit nicht weiter aufhalten. Gruß. -- Lisa vom Land (Diskussion) 14:38, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe als Kavalier alter Schule die Bilderchen ja sofort entfernt; ich denke für Lisa paßt das besser...lol. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:09, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wessen Kavalier? Nach dem Aufkommen dieser Hinweise ist es gaaaaanz still geworden bei Lisa. --91.17.244.147 11:13, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 07:31, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Benutzersperrprüfung Polentarion 

message: Die Bearbeitung der Sperrprüfungsseite für IP-Adressen freizugeben halte ich für nicht sonderlich sinnvoll. Wie man der jüngsten Versionsgeschichte entnehmen kann, vandalieren IPs hier am ehesten anstatt sinnvoll beizutragen. Ich plädiere daher dafür, die Seite für neu angemeldete Benutzer und IPs zu sperren. Die meisten Sperrprüfungswünschenden fallen eh nicht in diese Gruppe von Benutzern. Meinungen dazu? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:51, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dies ist die einzige Seite, die absolut nie längerfristig halbgeschützt werden darf, nicht einmal einen Tag lang. Denn sie ist dafür da, Sperren zu prüfen. Und zwar Sperren angemeldeter und unangemeldeter Benutzer. Angemeldete Benutzer schreiben dazu bislang seit Jahren immer mit einem neu angelegten Konto ohne Autoconfirmed-Rechte, gerade wenn sie vorher noch nicht gesperrt wurden oder ihr SP-Konto gesperrt wurde. Also nein, nein, nein. Ich halte alles oberhalb von 6 Stunden Seitenschutz hier für ausgeschlossen und selbst das schon für lang. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:03, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Vor einem Seitenschutz einen großen, roten, fetten Warnhinweis an Admins einzublenden, die die SP-Seite für länger als 6 Stunden schützen wollen, halte ich hingegen für sehr sinnvoll, damit sie das auf jeden Fall unterlassen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:04, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sofern die Sperrprüfung aber dauerhaft mit dem Hauptbenutzerkonto erfolgt, braucht hier niemand neu angemeldetes mehr zu editieren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:15, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist fern der Realität. --Label5 (L5) 23:31, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Das ist ein Test, der jederzeit revertiert werden kann (und vielleicht bald wird). --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:34, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Außerdem schließt der Test ausdrücklich ein, dass man weiterhin mit SP-Konto eine SP einleiten kann. Das genau willst du nun auch noch verhindern, damit man auf diese fehlerhafte neue Methode angewiesen ist? Nein danke. Dann kann man die SP auch abschaffen. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 00:36, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  IP-Adressen 

message: Aus gegebenem Anlass nehme ich hier mal die Erle raus. Die geänderte Vorgehensweise hat sich (meiner Ansicht nach) nämlich in der Tat als sehr verwirrend für Nutzer wie auch für Admins erwiesen. Ein paar kleine Fälle:
# Benutzer:Hans Haase: Beantragt eine Entsperrung/Sperrprüfung um seine beanstandete Aussage zu entschärfen und wird entsperrt. Diese Entsperrung nutzt er nicht zum Einleitung einer Sperrprüfung, sondern im Auskunftsarchiv, wo er seinen Beitrag neu formuliert. Eine weitere Sperrprüfung will er nicht, kündigt an, sich vorerst auf seinen BNR zu beschränken. Daraufhin wird er mit 1 Tag Sperrverlängerung wieder gesperrt, weil er außerhalb des erlaubten Bereichs editiert hat. Das versteht der User allerdings nicht, was nicht ganz unverständlich ist, denn er hat nix anderes gemacht hat, als angekündigt: Seine Aussage entschärft.
# Benutzer JosFritz: Beantragt eine Entsperrung zwecks Sperrprüfung, nimmt diese nach 10 Minuten zurück, weil er keine Zeit und keinen Bock drauf hat. Erst mal bleibt er paar Stunden weiter ungesperrt, editiert auch zwischenzeitlich auf seiner Disk frotzelnd vor sich hin - dann wird die Sperre mit deutlich verkürzter Sperrdauer wieder eingesetzt. JF freut sich bannich, zwei andere User weniger, die zwei VMs absetzen, wie denn wohl ohne jede Diskussion/Sperrprüfung eine Sperre verkürzt werden kann (siehe auch Disk hier drunter). Ein weiterer Admin sperrt JF daraufhin für ursprüngliche Dauer. Macht vier Adminaktionen (Sperre, Entsperre, Wiedersperre, Nachsperre) von drei Admins, wobei sie sich zwei Mal overrulen (Sperrverkürzung, Aufhebung der Verkürzung). 
# Fritz der Fromme / Bwag / Weissbier: Sperrprüfung FdF abgelehnt, weil "Antrag nicht korrekt gestellt". Anträge per Socke werden, laut Admin, nicht mehr bearbeitet. Der von Bwag am gleichen Tag per Socke gestellte Antrag wird aber diskutiert, jedoch nicht entschieden. Ein von Weissbier per Socke gestellter Antrag führt ein paar Tage später zu seiner Entsperrung. Ohne inhaltliche Bewertung der Entscheide: Das Verfahren ist wohl nicht ganz klar.
# Benutzer Keimzelle: Wird 1 Tag gesperrt, dann für SPP entsperrt und editiert (mit EW) ausserhalb der erlaubten Seiten. Wird dafür zunächst mit Sperrverlängerung (1 Woche) gesperrt. Diese Sperre wird vom Admin selbst wieder aufgehoben, die SPP fortgeführt, die Sperre wird bestätigt und mit Dauer 1 Woche wieder eingesetzt - ursprünglich war es nur ein Tag. Es erfolgt der Gang zum Schiedsgericht - also Entsperrung des Accounts. Dieser wird wieder gesperrt, weil auf der SPP, also ausserhalb des SG editiert (aber um die Erledigung des SPP geht's dem User halt). 6 Stunden Sperre wegen unerlaubten Editierens, 2 h später völlige Aufhebung der Sperre durch das SG. Für eine 1-Tages-Sperre haben wir hier 8(!) Adminaktionen plus Schiedsgericht und im Ergebnis war der Benutzer nach 24,5 h wieder offiziell entsperrt - das wär OHNE jede Aktion schneller gegangen! Ach ja: Der Benutzer hat seit dieser Zeit übrigens keinen einzigen Beitrag mehr geleistet.
Fazit: Das neue Vorgehen funktioniert hinten und vorne nicht. Altgediente User verstehen es nicht, neue User verstehen es nicht, die Admins sind sich uneinig und es führt im Ergebnis zu deutlich mehr Arbeit bei Admins und nicht zu einem schnelleren Ablauf oder konsistenteren Entscheidungen. Das ist wirklich ein klassischer Fall von gut gemeint, aber nicht funktionell. Wir sollten hier lernen und feststellen, dass das Konzept in dieser Form gescheitert ist und wieder eingestampft werden sollte. Sowas passiert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:41, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Meine Meinung, so komprimiert wie möglich: Ich bin gegen eine Pflicht, die SP mit dem Hauptkonto führen zu müssen, und dafür, den eigenen Sperrparameter einführen zu lassen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:01, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Diesen Satz in der Einleitung: Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich auf dieser Sperrprüfungsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (...) halte ich für zu dehnbar. In diesem Fall scheint es mir, als wenn die Bearbeitung eines gesperrten Benutzers außerhalb seiner eigenen Sperrprüfung wider des Sinnes der genannten Regel ist; die Bearbeitung findet jedoch auf der WP:SP statt, womit sie durch die Regel gedeckt ist und somit wieder regelkonform ist. Ich schlage deshalb vor, den Satz in der Einleitung wie folgt zu ändern: Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich auf dieser Sperrprüfungsseite in deiner eigenen Sperrprüfung und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (...)
Meinungen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:23, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Absolut korrekt, so war das auch gemeint (habe mich an der Diskussion dazu beteiligt), -jkb-  01:34, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Kuhl, noch eine hirnrissige Formulierung mehr, um Benutzer zu gängeln. Oder andersrum gesagt: nö, das ist unnütze Konfliktanheizung per Regel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 19. Dez. 2015 (CET)

text:  Und was gemeint war oder nicht, steht auch nicht zur Debatte, sondern nur, was da steht. Wir brauchen nicht noch eine Extraregel, um eh schon genervte Benutzer weiter zu nerven, schon gar nicht als Reaktion eines Benutzers, um einen anderen zu drangsalieren. Dann sollte man eher Unbeteiligte Benutzer ausschließen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:41, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Dann sollte man eher Unbeteiligte Benutzer ausschließen." - Deal, das kaufe ich *g* - darf ich deine Beiträge entfernen? --Rax   post   02:30, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Umseitig? Null Problemo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: im Ernst - jetzt überraschst du mich wirklich (nein, ich machs nicht, bin viel zu faul dazu). --Rax   post   02:38, 19. Dez. 2015 (CET)

text: ok, Informationswiedergutmachung hats aus irgendwelchen Gründen rückgängig gemacht ... na dann --Rax   post   02:40, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Gründe stehen hier drüber: überflüssige Konfliktanheizung per Regel muss echt nicht sein. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: tatsächlich? - na dann stimmen deine Gründe aber nicht: "unnötige Konfliktanheizung" ist, wenn ein User bei einer Sperrprüfung in einem ihn nicht betreffenden Abschnitt gegen einen anderen User editiert. IMHO wäre es besser, die User darauf hinzuweisen, dass sie das lassen sollen, du möchtest, dass sie das dürfen, möchtest also im Zweifel lieber mehr Krawall? --Rax   post   02:51, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn zwei wegen desselben Editwars hier aufschlagen, dann sollte der eine beim anderen natürlich antworten dürfen. Mit “Konfliktanheizung“ meine ich übrigens Admins, die hier dann auf Regeln beharren und dann Kommentare löschen. Das erzeugt wohl beim Gesperrten den meisten Frust. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:55, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Sind deine Verständnisprobleme meine? Nein. Einfach eins drüber lesen: Wenn zwei wegen desselben Editwars hier aufschlagen, dann sollte der eine beim anderen natürlich antworten dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und bisher war das auch selten notwendig, weil meist nur ein Editkrieger gesperrt wurde. Aber in Zeiten, wo endlich dann beide gesperrt werden (was ich gut finde!), müssen beide die Gelegenheit haben, im jeweils anderen Abschnitt sich äußern zu dürfen. Es geht ja um dasselbe Thema: den gemeinsamen Editwar. Den haben dann beide gemeinsam gemacht, sie wurden beide gesperrt, dürfen hier aber nicht untereinander antworten? Was soll das denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein, es ist definitiv nicht sinnvoll, dass zwei gesperrte Editkrieger den Krieg dann hier auf SP in der Prüfung der Sperrung des jeweils anderen Accounts fortsetzen. In der SP geht es um die Überprüfung, ob die Sperre des jeweiligen Accounts sinnvoll war, um nicht mehr. Dazu sind Beiträge eines Users, mit dem der Gesperrte einen inhaltlichen Konflikt hat, sicher nicht zielführend. --Kritzolina (Diskussion) 10:08, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  genau, das führt nur dazu, dass sich der Konflikt noch weiter heraus zieht, die Sperrprüfungen nicht rechtzeitig entschieden werden und nachher alle sauer sind, weil sich die Administratoren wieder zu viel Zeit gelassen haben, weil sie sich wieder durch unendlich viele Diskussions Kilometer durch lesen mussten. --194.208.45.56 10:11, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ganz toll, Bahmann als Editkrieger in eigener Sache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jack, das nennt man Abarbeitung einer VM. Mach dich nicht lächerlich Martin Bahmann (Diskussion) 10:16, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Kein Konsens? Wir sind aber in der Mehrheit. Und noch stehst du ziemlich allein da, IWG. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, was an der Sache mit der Konkretisierung der Regel konfliktanheizend sein soll. Ich habe es hier bisweilen so wahrgenommen, dass hier einige Menschen gezielt Öl ins Feuer gießen. Und das sind in der Regel IP-Adressen, „Gegner“ der gesperrten Benutzer oder auch am Konflikt beteiligte Kandidaten. (Weshalb ich noch immer dafür bin, hier IP-Adressen auf der SP (nicht der Disk) auszuschließen.) Von Unbeteiligten sehe ich das eher selten. Wenn ich jetzt per Regel das Editieren außerhalb der eigenen Sperrprüfung verbiete, dann verhindert man 1.) unnötige Konfliktanheizung und kommt 2.) auch der Sperre nach; sehr oft werden Benutzer gesperrt, weil sie sich gegenseitig beleidigen etc. Wenn man das jetzt nicht mehr mit einer Sperre unterbinden kann, da immernoch auf der SP weitergepöbelt werden darf, (+1 , und IP über mir,) dann ist die Wahrung des Projektfriedens durch eine Sperre vollkommen fehlgeschlagen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:13, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Was ist denn das für ein merkbefreites Gefasel ob einer klar schon immer so gemeinten Klarstellung im Text hier? Die Änderung ist natürlich keinerlei tatsächliche Einschränkung, da sie nur das präzisiert, was schon immer so gemeint war. Warum IWG hier so einen komplett sinnfreien Popanz daraus macht, erschließt sich vermutlich niemandem, außer eventuell ihm selbst. Aber selbst das bezweifele ich, es geht vermutlich nur ums Stänkern, wie zumeist bei ihm. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:16, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (nach BK) Ist wie bei der LP, es zählen die Argumente, nicht die Mehrheit, aber da die Argumente fehlen, was wundert es mich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:18, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ah, die Änderung hat also keine tatsächliche Einschränkung, daher muss das präzisiert werden? Die Logik mal eben über Bord geworfen, ne? Warum muss man ändern, wenn sich eh nichts ändert? Und wer hat dir erlaubt mich so dumm von der Seite anzureden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:20, 19. Dez. 2015 (CET)

text:  Aber der Martin: Mißbrauch der VM... Ja, das nenne ich Argumentation Rabulistik. Ich kenne auch noch andere Fremdwörter, und zählen kann ich eh nicht. Ich denke lieber, das kann ich besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:23, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Weißt Du, was es heißt, wenn man „die Ingrid macht“? :-)) Martin Bahmann (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ( nach BK) Weißt du, was mich dein Offtopic-Gedöns interessiert oder willst du wissen, in welchem Abstand es an mir vorbeigeht? Soll ich auch noch das Körperteil präzise benennen, an dem es bei mir vorbeigeht, oder ist ein Parsek dann doch zuweit, als das ich das ausführen muss, weil man mich aus der Entfernung eh nicht sieht? Als Admin bist du jedenfalls ungeeignet, aber Wilhelm Busch sei dank, ich mache das ja genauso: ist der Ruf erst einmal ruiniert, lebt sichs völlig ungeniert. (bezieht sich auf Bahmann!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:29, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Admins und Hilfsadmins natürlich auf dem Auge blind sind - wieso wundert mich das nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  „die Ingrid machen“ - q.e.d. (für den Lateiner unter uns). So, jetzt geh' ich einkaufen. Viel Spaß I. Martin Bahmann (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Konkret: also darf sich Benutzer:‎Be11 nicht in der SP zu Benutzer:Benqo (und umgekehrt) zu Wort melden, obwohl es ein- und derselbe Editwar ist? Was passiert, wenn es der eine oder andere dann doch macht? Diese "sinnvolle" Änderung gibt nur den Admins die weitere Möglichkeit die Benutzer zu drangsalieren, sie es durch Löschung oder Sperrverlängerung, und genau darauf zielt diese Änderung. Das hat nichts mit Deeskalation oder vernünftigem Abarbeiten zu tun, das ist pure Schikane, die hier durchgesetzt werden soll... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:36, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Sic transit gloria administratii (wenns denn der Geh-nie-tief ist), wobei sich die Question stellt: hatten die Admins je Gloria? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Konkret: ein Benutzer wurde gesperrt, es steht ihm frei seine Sperre überprüfen zu lassen. Dazu kann die Seite Sperrprüfung bearbeitet werden. Der Benutzer ist formal jedoch nach wie vor gesperrt. Er hat nicht das Recht in anderen Sperrprüfungen zu Senfen. Das gab es nie, aus gutem Grund, denn wenn ein Konflikt so weit eskaliert ist, eskaliert es durch weitere gegenseitige Anschuldigungen nur noch mehr. Eine entsprechende Präzisierung halte ich für sinnvoll. Formal galt das bereits eh schon. --Itti 10:40, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn zwei Benutzer wegen desselben Editwars gesperrt werden, und beide eine SP beantragen, dann soll der eine nicht beim anderen antworten dürfen. Vielleicht verbietet ihr ihm noch das Mitlesen? Das ist doch völlig realitätsfremd. Diese "Präzisierung" hat echten Nulleffekt für der Gesperrten, die schreiben dann einfach nur in ihren Abschnitt statt in den anderen. Und falls sich mal dann doch einer in die SP des anderen verirrt, dann hat man als Admin natürlich den Spaß, die Sperre verlängern zu können. Darum dreht es sich, nicht um Deeskalation, das ist eine Eskalationsänderung zu Gunsten der Admins und ist daher abzulehnen. Aber ihr dreht es euch ja eh, wie ihr es woll, meint Ingrid, die mit den Superprotectoren tanzt aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Bevor das hier ausartet: Sehe ich es richtig, dass IWG ganz allein mit seiner Ansicht ist, und alle anderen gerne die Formulierung entsprechend meines Vorschlages geändert haben wollen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:54, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zählen kann er, der Hilfsadmin, Argumente hat er nicht. Hier wird einfach in Windeseile etwas durchgepeitscht, bevor noch andere, normale Benutzer drauf aufmerksam werden. Ingrid 2.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:57, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  (nach BK) Die Argumente wurden im Ausgangsbeitrag genannt. Dein Gegenargument („Konfliktanheizung“) wurde entkräftigt. Deine Argumentation („Und was gemeint war oder nicht, steht auch nicht zur Debatte, sondern nur, was da steht.“) ist offenkundig falsch; die Formulierungen sind nicht in Stein gemeißelt, sondern werden immer auf ihre Sinnhaftigkeit geprüft. Es ist offenkundig nicht sinnvoll, während der Sperrzeit in anderen als der eigenen Sperrprüfung zu editieren, und wird in vielen Fällen Konflikte fortführen oder gar neue schaffen. Benutzersperren sollen aber gerade als letztes Mittel dazu dienen, die Konflikte zu stoppen. Angesichts des klaren Meinungsstands mit nur einer Gegenrede wäre ich daher dafür, die vorgeschlgene Änderung wieder einzufügen. Yellowcard (D.) 11:05, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kein Wunder, das Wikipedia so mies läuft. Mit Anstand hat die Diskussion eh wenig zu tun, und oh, meine Freunde der gepflegten Rabulistik, hat das nicht nur damit zu tun, dass ich dabei bin, sondern auch mit euch. Ich nenne diese Hektik jedenfalls unanständig. Und das heißt was bei mir und hier, weil ich ja auch üblicherweise nicht sonderlich anständig bin. Aber eine Diskussion mal ein- oder zwei Tage laufen zu lassen, das gehört nicht ins Repertoire der Adminschaft und ihrer Hilfstruppen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:01, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Damit mal ein paar Leute, die zwar nicht immer meiner Meinung sind, aber eine eigene haben, was ich durchaus schätze, herbeigerufen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:04, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist WP-Irrsinn, aber nachdem sich das Schiedsgericht vor kurzem ebenfalls selber der Glaubwürdigkeit beraubt hat: ist halt mal so. Systemfehler, den man nicht debuggen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Alle Benutzer, die nicht inhaltlich am Konflikt beteiligt sind, dürfen zur Sperrprüfung beitragen. In der Regel wird die Sperre danach bewertet, wie es die Mehrheit der Benutzer tut. Heißt also, die Administratoren können die Sperrprüfung nicht nach Gutdünken abarbeiten.  Das Kernargument der Konfliktprävention ist denke ich hinreichend und klar erläutert worden, es wird von der Mehrheit so akzeptiert. Du bist hier der einzige, der das anders sieht. Und jetzt fängst du schon an neue Argumente aus dem Hut zu zaubern. Am Anfang war es noch das Ölinsfeuergießen und jetzt ist es das Durchpeitschen in Windeseile. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:42, 19. Dez. 2015 (CET)

text:  Wenn IWG gerne eure Meinung hören möchte, dann seid ihr auch von mir herzlich dazu eingeladen, an der Diskussion teilzunehmen, sofern ihr daran interessiert seid. Gute Gründe wider des Änderungsvorschlages können einer konstruktiven Diskussion nicht schaden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:19, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:37, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung der Regeln 

message: Aha, also nicht nur Martin Bahmann fehlt sie, sondern auch dir, oder wie sonst ist deine Löschung meines umseitigen Beitrags zu verstehen? Das es diversen Admins daran offensichtlich gebricht ist nun mal so - leider. Und was du Nachtreten nennst und dir erlaubst zu entfernen, nenne ich Zensur und Realitätsverweigerung. Glaubst du etwa, durch deine Löscherei ändert sich was an meiner oder der Meinung anderer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich beanspruche hier keine soziale Kompetenz, sondern Leseverständnis für das Seitenintro: ein Lob an dich, für solche Diskussionen ist die Diskussionsseite - nicht die Vorderseite. --Holmium (d) 15:03, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mir dünkt ich nehme das Lob nicht an. Nicht mal ironisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nimm es. Das Fernhalten von Stammtischgesprächen auf der Vorderseite dient sowohl dem Projekt als auch der Sachlichkeit von Brodkey65s Sperrprüfung und seiner eventuellen Entsperrung, auch wenn diese Meinung meinerseits kaum geteilt werden dürfte. --Holmium (d) 15:13, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt wirds wirklich lustig: du meinst das drüber vermutlich echt ernst? Echt? Dabei ist doch der Stammtisch hier. Achtung: beide Fragen waren rhetorischer Natur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Rhetorische Fragen sind die besten, vor allem im Diskussions-Namensraum (da gehören sie hin). --Holmium (d) 15:22, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 5 VMs innerhalb von wenigen Stunden. So viel Sozialkompetenz ist nicht sehr häufig. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:25, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und nu? Prima gezählt. Fleißkärtchen gefällig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Deine Truppe war wieder fleißig  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  15:34, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Deine Truppe auch, aber weniger erfolgreich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:38, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das nennst du Erfolg? Nun ja, manche sind mit sehr wenig zufrieden zu stellen. Na, , endlich isses hier, das Stammtischgesülze, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2015 (CET)

text: Vermutlich dieselben, die dein Geschreibe interessiert: also keinen bzw. niemand wichtigen. Aber ich liebe den Sound meiner Tastatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gut, ich kann ja dann in Zukunft mich für all jene deiner Beiträge bedanken, die ich für sozial inkompetent erachte. Wäre wohl die angemessere Reaktion. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:20, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und du meinst, das würde mich jetzt irgendwie interessieren? Leider habe ich über deine sozialen Fähigkeiten keine Meinung, ich hoffe du verzeihst mir, aber die sind mir völlig schnuppe. Ich habe nur eine Meinung über deinen Artikel Nr. 67: ich wünsche ihm eine frohe Geburt (wenn er je das Licht der Wikipedia erblicken wird). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:36, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Soziale Kompetenz 

message: Unsere Admins übertreffen sich heute wieder selbst -2  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  16:34, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was hast du erwartet? Ist denn etwa Weihnachten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 27. Dez. 2015 (CET)

text: na, wie man da irgendetwas entscheiden soll, wenn die Seite im hyperaufgeregten Sekundentakt editiert wird und sich alle möglichen User Editwars liefern, weiß ich nicht. Du selbst hast vermutlich deine meinung schon, wei du die Vorgänge, die zur Sperre führten, verfolgt hast (?) - ich jedenfalls müsste mich erstmal einlesen - und das geht nicht, so lange ständig wild weiter gedisst wird. --Rax   post   16:40, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigte VM kann man nicht mehr lesen, weil einer schreibt? Hmm, das war mir neu. Und nein, natürlich habe ich nix verfolgt, ich antworte nach dem Motto: der Admin hat eigentlich immer Unrecht...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: jo, ich meinte jetzt nicht dich, sondern Majo (s. Einrückung). --Rax   post   17:30, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ach so, dann muss ich also meine Meinung nicht mehr den Fakten anpassen, sondern mache das wie immer: die Fakten meiner Meinung anpassen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 27. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:36, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zensur und Seitensperre statt SP-Entscheidung