lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Benz

message: „Benz ist eine Vorsilbe für chemische Verbindungen, die einen Benzolring aufweisen.“
Das sieht wie Theoriefindung aus. Wenn Benz die Vorsilbe ist, was ist dann der Wortstamm oder das Grundwort? Bei Benzin müßte das dann in sein und bei Benzol müßte das ol sein. Finde ich seltsam.--Voluntario (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme der Kritik zu und habe es umformuliert, ohne „Vorsilbe“. Außerdem separat, weil ein Wortbestandteil Benz... etwas anderes ist als der Name Benz. --Lektor w (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vorsilbe für chemische Verbindungen
Diskussion:Haus Mecklenburg

message: Gibt es weitere Literatur? Im Artikel geht es ja hauptsächlich um 11. bis 20. Jhd. In dem Falle dann ein Buch anzuführen, dass die Geschichte bis zum 10. Jhd. wiedergibt, ist wohl nicht ganz passend, oder?--Johannes Götte (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Literatur? 

message: Kennt sich damit jemand aus ? Ist das wirklich richtig ? --Zweedorf22 (Diskussion) 13:40, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt mal entfernt.--Zweedorf22 (Diskussion) 13:27, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliches Stammwappen 

message: Im Zuge der Auseinandersetzung mit der wissenschaftlichen Literatur zu Stamm und Stammesverband der Abodriten, ihrer Samtherrscher sowie den Landesherren und Herzögen beginnend mit Niklot ist mir aufgefallen, dass das Adelshaus ausschließlich als Niklotiden bezeichnet wird. Auf eine Benennung als Obodriten für die fürstliche Familie bin ich nicht gestoßen. Wie sieht das in der aktuellen Adelsliteratur aus ? Falls das dort nur vereinzelt oder nicht verwendet wird schlage ich vor zu verschieben.--Zweedorf22 (Diskussion) 08:40, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Keine Meinungen ? Dann verschiebe ich Ende des Monats nach Niklotiden (Adelsgeschlecht).--Zweedorf22 (Diskussion) 13:55, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Boris Trajkovski

message: Habe aufgrund des Google Test und den Artikelnamen in den anderen Wikipedias den Artikel verschoben. Patrice 16:03, 27. Feb 2004 (CET)
replies: text: Und ich habe den Artikel zurückverschoben, weil er nach der deutschen Transkription des Kyrillischen Alphabets eben Boris Trajkowski geschrieben wird, unabhängig davon, wie man ihn in anderen Sprachen trankribiert. Stern 23:18, 18. Apr 2004 (CEST)
replies: text: :Das Mazedonische wird nach denselben Regeln wie das Serbische transkribiert (das hat sich zur Zeit der Zugehörigkeit zu Jugoslawien so eingebürgert, leider fehlt bisher unter Kyrillisches Alphabet der Hinweis darauf ebenso wie eine Transkriptionstabelle für das Mazedonische. Momentan werden in der Wikipedia für das Mazedonische die russisch-bulgarisch-ukrainische und die serbische Transkription vermischt angewandt, z. B. wird kyrillisch в abwechselnd als 'w' und als 'v' wiedergegeben. Es sollte jedoch immer 'v' stehen. Ich verschiebe deshalb den Artikel zurück. 1001 16:22, 6. Mai 2004 (CEST)

message: ????? ??????????? gibt es im Russische kyrillische Alphabet; im Mazedonische und Serbische seine name ist ????? ???j??????. --Peterlin 16:38, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Natürlich sollte sein Name auf mazedonisch erscheinen. Sei frei zur Änderung. Stern 16:42, 17. Mär 2004 (CET)
Diskussion:Denglisch

message: Wer hat sich das denn ausgedacht? Noch nie gehört. Bitte mal googlen und dann raus damit. KhlavKhalash (Diskussion) 08:42, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ids-pub.bsz-bw.de, Lubeley, Rudolf: Sprechen Sie Engleutsch ? Eine scharfe Lanze für die deutsche Sprache.--Wachauer (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: "Denglisch (auch: Engleutsch, Deutschlish) Analog zu Franglais gebildete, krit.-polem. Bez. für Texte bzw. Arten des Sprechens im Dt., in denen ein Übermaß an Ausdrücken aus dem Engl. vorkommt […]."                                        (Metzler Lexikon Sprache, 5. Auflage 2016, S. 134) FalcoPfalzgraf (Diskussion) 19:56, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  engleutsch? 

message: Ist "Denglisch" wirklich ein abwertender Begriff? Ich habe ihn in der Umgangssprache i.d.R. neutral verwendet erlebt. Meine Erfahrungen diesbezüglich beschränken sich auf meinen persönlichen Alltag, wobei ich mich nicht in Kreisen um "Sprachpfleger" aufhalte. Soweit ich den Begriff im Alltag erlebt habe, wurde er neutral und ungefähr gleichbedeutend mit "Anglizismus" gebraucht. Es mag sein, dass gewisse "Sprachpfleger" diesen Begriff abwertend gebrauchen, aber ist deshalb der Begriff selbst per se abwertend? --Martravi (Diskussion) 07:39, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ja, ist er. --PCP (Disk) 08:03, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wirklich abwertend? 

message: Der Benutzer Benutzer:Georg Hügler hat meine Ergänzung "* to trust in so. - in jemanden vertrauen, obwohl "vertrauen" im Deutschen mit der Präpositon "auf" oder schlicht mit einem Dativ verbunden wird." als Beispiel von Denglisch rückgängig gemacht mit dem Argument: "wo ist belegt, dass das sehr häufig gehört wird?" Hierfür scheint mir ein Beleg überflüssig, weil es sich um eine Alltagsbeobachtung handelt, sei es im "Politikersprech" oder in Fernsehserien (fast täglich zu hören!); auch sind die anderen Beispiele für "denglische" Wendungen nicht belegt, schon gar nicht einzeln und mit Fußnoten. Ich denke, das bedarf der Erklärung.--Florian Fell (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Verwendung der Präposition "in" anstatt "auf" in Zusammenhang mit dem Verb bzw. Substantiv "Vertrauen" 

message: Unter „Denglisch“ habe ich bisher eher so was wie den Slogan „World of Erotic“ von Beate Uhse verstanden - also grammatisch falsches Pseudo-Englisch, das einem Muttersprachler auch sofort als falsch auffällt. — 2003:C0:9720:1500:2D2F:A323:4AEB:785 01:43, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist zumindest auch eine häufige Bedeutung, siehe oben. Sollte im Artikel ebenfalls behandelt werden. --Andreas JN466 13:53, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Geht es bei „Denglisch“ nicht eher um falsches pseudo Englisch?
Diskussion:Triple-Test

message: Sollte man den Artikel nach Tripel-Test verschieben? - Bill Ö 16:25, 27. Feb 2004 (CET)

message: im gynäkologie-unterricht, wurde mir vermittelt, dass das Ergebnis des Triple-tests von verschiedenen Faktoren abhängig ist. zu diesen faktoren gehört laut meines lehrers auch die zugehörigkeit zu einer bestimmten "rasse"...nicht nur die UNESCO erklärte, dass es keine wissenschaftliche relevanz für die unterteilung der menschen in rassen o.ä. gibt! nun frage ich mich, wie die Aussage der "rassenabhängigkeit" wissenschaftlich begründet sein könnte?!
----
Sorry, aber der komplette Artikel gehört überarbeitet. Er steckt voller fachlicher und inhaltlicher Fehler. Zudem ist die Neutralität nicht gewahrt. 
Beispiele: 
1. Der Begriff "MoM-Test" kann kein Synonym für den "Triple-Test" sein, er müßte sonst logischerweise auch Synonym für alle anderen nicht-invasiven "Tests" sein, die sich bei der Risikoberechnung auf MoM-Werte beziehen, also praktisch für alle. In der Fachwelt existiert der Begriff außerdem nicht.
2. "MoM" steht für "multiples of the median" - eben! Dann muss man es auch so übersetzen. Ein Median ist aber nun einmal ein Median und kein Mittel- oder Durchschnittswert. "MoM" steht demnach für: "Vielfaches des Medianwertes bzw. Zentralwertes", also der Konzentration, die alle gemessenen Konzentrationen eines Analyten mengenmäßig in exakt zwei gleiche Anteile aufteilt. Der Mittel- oder Durchschnittswert teilt eine Wertemenge dagegen gewichtet auf.
3. Was bedeutet "vergleichsweise unsichere Ergebnisse"? Es wird nicht gesagt, womit verglichen wird und worin die Unsicherheit der Ergebnisse besteht. Die Aussage ist erstens nicht neutral, zweitens nicht begründet. 
4. Es werden keine drei Hormone der Schwangeren untersucht. Ist das Alpha-Fetoprotein (AFP) neuerdings ein Hormon? 
5. "Es werden Rückschlüsse auf Besonderheiten des ungeborenen Kindes gezogen" ist eine völlig nichtssagende Formulierung. Welche Besonderheiten sind denn gemeint? Es existiert doch eine klar definierte Beschreibung für das, was der so genannte "Triple-Test" untersucht und aussagt. Warum schreibt man es nicht einfach hin? Dann muss es heißen: "Es werden quantitativ Risiken für eine fetale Trisomie 21 (Down-Syndrom) und qualitativ Risiken für eine fetale Trisomie 18 (Edwards-Syndrom) sowie für Verschlussdefekte, speziell offene Neuralrohrdefekte, ermittelt". 
Dies ist die Aufzählung von fünf Beispielen aus allein einem, dem einleitenden Satz zu diesem Themenpunkt. Es macht wenig Sinn, den kompletten Artikel auf unrichtige Aussagen abzuklopfen und in Beispielen aufzuzählen. Besser wäre gleich ein komplette Neufassung. Wer macht das? Ich selbst habe dazu momentan leider keine Zeit. 
--Uli s 22:33, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "rassenabhängigkeit"?!
Diskussion:Anblasen

message: auch Jagden werden angeblasen (allerdings mit JAGDHÖRNERN), man nennt das auch Anblasen Pm 16:56, 27. Feb 2004 (CET)

message: Momentan sind ja mehrere Sachen im selben Artikel, die bis auf das Wort überhaupt nichts miteinander gemein haben. Wäre es nicht sinnvoller, die einzelnen "Kapitel" auf eigene Artikel auszulagern, und dann via Anblasen (Begriffsklärung) oder sowas zu verlinken? --Stefan 13:19, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel teilen? 

message: Am besten WIKIPEDIA ganz löschen, dann kann da auch nix falsches mehr drinne stehen ... "Anblasen" kenne ich zB aus meiner Lehrzeit. Hat was mit Metall und Gießen und Hochöfen zu tun. Das fehlt aber in dem Artikel da draußen gänzlich. Deshalb glaub ich, damit wollte die WIKIPEDIAner mal wer vorführen ... Jahn 19:38, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alles löschen 

message: Das ist kein Artikel sondern gesammelte Assoziationen, ich plädiere eigentlich für Löschung. Könnte aber evtl noch auf Enzyklopädisches eingestampft oder aufgeteilt werden.--in dubio Zweifel? 23:22, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: PS: Belege fehlen auch noch, nach vollständigen Durchlesen lediglich ein unbelegtes Essay, wird wohl demnächst ein potentieller Löschkandidat--in dubio Zweifel? 23:25, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Wie Stefan (Xzaranos) schon 2004 sagte, werden hier mit dem Begriff, völlig verschiedene Bedeutungsebenen vermengt. Ich hatte das wohl auf der letzten LD angesprochen. Ich stelle mir zwei Hauptabschnitte vor: eures, also das technische Brimborium und dann Pneuma (oi, da fehlt auch noch einiges), also das Kulturelle, Religiöse, Ethnologische bis zu heutigen Techniken der Autismusbehandlung. Tja, wer geht diesen Weg mit? Angeblasene Hochöfen hab ich genug gesehen. --Emeritus 05:27, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausblasen ? 

message: Die Versionhistorie zeigt, das im Artikel bereits bessere Information enthalten war. Hinweis: Anblasen (U-Boot) wie Ausblasen (U-Boot) nun separat. Gruß Tom 15:38, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kaputtverbessert 

message: Worin liegt das Problem? Was spricht gegen das Anlegen einer Begriffsklärungsseite
* Anblasen (Begriffsklärung)
, welche dann auf
* Anblasen (Musik)
* Anblasen (Metallherstellung)
* Anblasen (U-Boot)
* Anblasen (Pornographie)
verweist?
(Anonymous) (nicht signierter Beitrag von 95.118.43.67 (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich versteh es auch nicht; der Baustein "siehe WP:BLK-Diskussion" ist deplaziert, dieser Artikel wird nicht erwähnt. Könnte in BKL umgewandelt werden.--Mideal (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Worin liegt das Problem?
Diskussion:Poesie- und Bibliotherapie

message: Geht das auch sachlicher? So richtig informativ ist das nicht. Es wäre sinnvoller, "Überzeugung" und "Sinnfindung" zu definieren, als "Biblio". Rainer Zenz 17:29, 27. Feb 2004 (CET)
replies: text: Schon die Pharaonen schrieben „Psyches Iatreion“, d.h. Heilstätte der Seele ..., die alten Griechen auch "Lesen heilt" über den Eingang. Über vielen Klosterbibliotheken finden wir die Inschrift wieder, so in St. Gallen. --87.139.48.31 12:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

message: Einzelnachweis 1 zu Poesie- und Bibliotherapie enthält Werbung.
Vorschlag, diesen Nachweis zu entfernen.
--Helen Miller (13:45, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 1 

message: Hallo Ek-Bib,
ich sehe es auch so, dass die Poesie- und Bibliotherapie vom Fritz Perls Institut nach Deutschland gebracht wurde. Silke Heimes hat allerdings viel dazu beigetragen, diese bekannt zu machen, wie man auch der Literaturliste und den Einzelnachweisen entnehmen kann. Ich füge jetzt einen Satz ein, der die beiden Dinge differenziert und hoffe, dass das dann für dich passt. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 00:33, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutung Silke Heimes 
Diskussion:Trapez (Sport)

message: meines Erachtens ist das Trapez kein offizielles Geräteturn-Sportgerät für den Wettkampfsport Pm 17:30, 27. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Wettkampfsport 

message: die überschrift "trapez" ist irreführend, da in diesem artikel (statische) luftartistik beschrieben wird.
trapez ist eine kategorie der luftartistik, meines wissens historisch die erste (oder das vertikal-seil?). darüber hinaus wird trapez in der dynamischen luftartistik eingesetzt (schwingendes und fliegendes trapez).
ich weiss nicht, wie man auf wikipedia die überschrift ändert - wenn das jemand machen könnte, wäre das sehr sinnvoll in diesem fall.
und zum thema trapez sollte man den artikel erweitern um die dynamischen aspekte.--79.205.249.40 15:35, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo 249.40, die Aufteilung zwischen Artistik und Akrobatik ist schwierig, in Akrobatik ist immerhin schon mal eine Übersicht der Disziplinen vorhanden, so dass nicht nur Trapez geannt wird. Vielleicht versuchtst du einfach den Artikel Artistik entsprechend auszubauen ? Das wäre dankbar und auch ohne größere Umbauaktionen machbar. Grüße --RalfDA 14:23, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Luftartistik 

message: Hinweis auf Mehrdeutigkeit muss ganz oben stehen.--178.197.232.123 19:01, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 232.123, wenn ich über den Artikel Trapez einsteige, finde ich dort sofort auch (unter anderen) Trapez (Segeln), das ist doch alles soweit in Ordnung, oder ? Grüße --RalfDA (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Segelsport 

message: Leitet sich die Bezeichnung von der Ähnlichkeit zu der Figur Trapez (Mathematik) ab, oder woher die Bezeichnung "Trapez" für das Sportgerät`? --H.A. (Diskussion) 08:18, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ein Trapez(Sport) entspricht ganz einfach einem mathematischen Trapez. Ableiten wäre ja etwas über andere Stufen hin, weg von einer nicht mehr passenden Originalbedeutung. Grüße  --17:11, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Sprachgruppe

message: Ich fände besser, von hier nach Sprachfamilie umzuleiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ciciban (Diskussion • Beiträge) 17:48, 27. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Sprachfamilie 

message: Ein Sprachbund ist nicht nur geographisch definiert ... --zeno 22:34, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Doch, ist er, zumindest steht es so in meinem Lexikon. Wenn du eine bessere Definition hast, bitte mitteilen. --Trickstar 13:37, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachbund 

message: Seit Ende Februar 2004 versucht dieser Artikel, zwei völlig verschiedene Dinge in einem Abwasch zu behandeln. Das eine ist ein Begriff aus der Sprachwissenschaft, nämlich Oberbegriff für Sprachfamilie und Sprachbund mit gleichlautender :Kategorie:Sprachgruppe; beim anderen geht es um Ethnizität – gemeint ist wohl einfach „Gruppe, die sich über die Sprache definiert“. Mit der Zeit ist der zweite Teil weiter gewachsen.
Mag sein, dass die zweite Bedeutung auch irgendwo ihren Platz hat, aber nicht in diesem Artikel. Zwei Themen in einem Artikel zu behandeln, ist grundsätzlich keine Option; in diesem Fall sieht man es an der Kategorisierung, der gesamte Artikel steht nämlich in der :Kategorie:Linguistische Typologie, obwohl die zweitgenannte Bedeutung mit linguistischer Typologie nichts zu tun hat und hier off-topic ist. Hat jemand einen Vorschlag, wie wir das aufteilen und wohin wir die zweitgenannte Bedeutung auslagern können? --Entlinkt 23:53, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufteilung/Begriffsklärung
Diskussion:Meg Ryan

message: Weitgehend ist der Beitrag aus der englischen Wikipedia-Fassung übernommen. Zufrieden bin ich damit aber noch nicht. Gehört überarbeitet; ich hoffe, ich komme demnächst dazu. Vor allem in Bezug auf:
* Die Rollen von Mey Ryan
* Filmnamen, da ich teilweise die deutschen Titel nicht kenne
:-- Papiermond 18:45, 27. Feb 2004 (CET)
replies: text: -- Papiermond 11:01, 1. Mär 2004 (CET)
thread_title:  alte Kommentare 

message: In der Biographie könnte erwähnt werden, dass Meg Ryan römisch-katholisch ist.
(Von Unbekannt. -- Formulierungsveränderung: --Delabarquera 19:25, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensbiographie 

message: :"Im Alter von 15 Jahren trennte sich die Familie vom Vater. Die Ehe der Eltern wurde 1976 geschieden, und Meg Ryan wuchs bei ihrem Vater auf."
Kann das mal jemand entwirren ...? --Antiachtundsechziger 23:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Familientrennung 

message: Es gibt auch einen, nach ihr genannten, Asteroiden. ẞÿ (Diskussion) 16:11, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  8353_Megryan
Diskussion:Messgerät

message: In dem Abschnitt „Ortsbestimmung, Winkel- und Richtungsmessung“ wird der Ausdruck „Messlot“ für das Lot (Werkzeug) genannt. Dieses Wort ist völlig ungebräuchlich und sonst nicht nachzuweisen. Es sollte entweder einfach von „Lot“ gesprochen oder eine der in dem Sachartikel aufgeführten Bezeichnungen (z. B. „Senklot“) verwendet werden.Hyginus2000 (Diskussion) 08:02, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt. --der Saure  10:37, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Messlot
Diskussion:Abendländisches Schisma

message: Dem Artikel würde eine Generalüberholung sicher gut zu Gesicht stehen. Vor Urzeiten ;-) hatte ich mich mal dran gewagt - und nach ein paar Erweiterungen wieder aufgegeben. Man kann aber sicherlich viel mehr daraus machen. Wenn im Rahmen einer Überarbeitung wenigstens die komplexen Zeitumstände besser herausgearbeitet werden würden, wäre dies sicherlich ein Fortschritt. Ich kann dabei zur Zeit nur wenig beitragen, würde aber, wenn es zu einer Überholung kommen würde, gerne ein paar Ergänzungen einarbeiten. --Benowar 14:49, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zunächst mal habe ich den ÜA-Baustein vor der Grafik gesezt. Das geht nicht auf. Da bedarf es einen Abgleich mit den Artikelnder einzelnen (Gegen)päpsteder Liste der historischen Gegenpäpste. Da fehlt wohl auch Clemens VIII.. Je nah dem welcher Artikel wird 1417 oder 1429 als Ende des Shismas genannt - und auf Grund der Kontinuität der Anerkennung der Gegenpäpste bis 1429/30 ist die hiesige Darstellung zumindest irritierend.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:00, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: steht in der Zeitleiste als Papst in Rom. Saß aber (wie schon seine Vorgänger) in Avignon. --Jochen Ludewig (16:20, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, in Avignon war Benedikt XIII. (Gegenpapst) --Badener 17:17, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dem Artikel nach residierte er zumindest anfangs durchaus in Avignon.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:02, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gregor XI. verlegte den Papstsitz aus dem Avignoner Exil zurück nach Rom und hat mit dem Schisma im Prinzip nichts zu tun. Er wurde vermutlich in das Schaubild aufgenommen, um die "legitime" Linie anzuzeigen, denn seine Nachfolger gelten offiziell als Päpste, die anderen dagegen als Gegenpäpste. Daher ist Rom schon richtig.--Moguntiner 22:59, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gregor XI.
Diskussion:Přemysliden

message: #Die Přemysliden herrschten zunächst als Fürsten und seit 895 (offiziell seit 1092) als Herzöge Deutschlands, zwei von ihnen herrschten als Könige (von 1085 bis 1092 und von 1158 bis 1172), eine permanente (das heißt erbliche) Erhebung der Länder der böhmischen Krone seitens Deutschlands zum Königreich erfolgte 1212 unter Ottokar I., nachdem dieser bereits 1198 die Königskrone nicht erblich erhielt.
#:kann man den Satz noch länger machen? Oder wären 3 oder sogar 4 Hauptsätze vielleicht besser? Zwei von ihnen wer? eine permanente (das heißt erbliche) wieder so ein Klammer Konstrukt. Einmal den Zusammenhang mit dem Erben in einem eigenen Absatz (ab wann wer und warum) erklären und Schluß. Dann muß das auch nicht mehr im folgenden Text wieder auftauchen.
#:: Der Satz ist völlig verständlich und ist wieder nur als Einleitung gedacht. Die Details stehen im weiteren Text und wenn du dir die Mühe gibts den auch zu lesen, findest du auch raus welche zwei Könige das waren usw. Der Text wurde übrigens weitgehend von einem Mittelalterexperten verfasst, also pass auf was du kritisierst. --Juro
#: In der Einleitung sollten sehr verständliche Sätze stehen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Speziell Verständlichkeit und Stil lesen. Vor allem Schreibe kurze, aussagekräftige Sätze. Verschachtele nicht unnötig.. Dieser Satz fällt ganz und gar nicht in diese Richtlinien. Wenn das die Experten so schreiben, dann mache es für die Wikipedia besser. Auch Experten sind nicht unfehlbar! Ich habe übrigens den Artikel vollständig gelesen und mußte mir mühsam die entsprechenden Informationen zusammensuchen. Das macht keinen Spaß. Und das muß ich zum Beispiel im Brockhaus nicht! --Paddy 00:23, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Zweiter Absatz 
Diskussion:Radler

message: Panaché ist ein "Biermischgetränk" mit unter 1% Vol. Alkoholgehalt. Was bei einem Radler nicht der Fall ist.
Und im Saarland heisst Radler, Radler. Nirgends bekommt man hier ein Panasch/Panaché.
:Das Radler ist ein Biermischgetränk, das aus Bier und Limonade besteht. In Nordwestdeutschland entspricht dem Radler der Begriff Alsterwasser oder Alster, in der Schweiz und im französischsprachigen Raum spricht man von Panaché. Was die Schweiz betrifft: kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Neben der Region ist aber auch die Zusammensetzung anders. Radler/Alster haben ca. 2,5 % Alk, Panaché hat ca. 1 % Alk. Zudem wird für Alster immer Pils verwendet, für Radler üblicherweise nicht. --2A02:8070:6390:8600:5C17:C4FE:8A29:A7AD 20:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Ein Panaché ist in der Schweiz dasselbe wie ein Radler im süddeutschen Raum oder in Bayern und Österreich. Bei der üblichen Mischung "Halbe/Halbe" hat es einen Alkoholgehalt von rund 2.4%. Sofern ein gängiges CH-Lagerbier mit 4.8% zur Mischung verwendet wird. --Sofafernsehfan (Diskussion) 21:52, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Panaché ist KEIN Radler 

message: In die Schweiz, Panaché mit Grenadine heisst Monaco Emilie03 (Diskussion) 03:50, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Namen auf Französisch 

message: Die einzelnachweislose Ausführung, in der Einleitung, Radler sei eine Abkürzung für Radlermaß ist falsch. Radler ist nicht zwangsläufig ein Maß sondern, abgesehen von Bierzelten, ist die übliche Menge eine Halbe. --Bmstr (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist zwar korrekt, aber widerlegt die Namensherkunft nicht, derartige Ausdrücke (der hier hat ja den erkennbar ironischen Unterton, dass das eh keine "richtige Maß" sei) sind da immun gegen Logik. Obendrein hat "Maß" als definierte Einheit im Gegensatz zu "einfach nur ein Glas" und nichts mit dem ganzen Liter zu tun. --131Platypi (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mir ging es um entsprechende Ausführungen in der Einleitung, die ich zwischenzeitlich daher auch gelöscht hatte. Die Ausführungen kann ich im Zusammenhang nicht nachvollziehen und sehe jedenfalls keinen (schlüssigen) Widerspruch zu meinem Aspekt. --Bmstr (Diskussion) 13:27, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Etwas später: die Löschung geht, mangels Quellen für die Herkunft, in Ordnung. Allerdings ist "es ist nicht immer keine Maß" kein Argument dafür, dass sie falsch ist, das war der Punkt, den ich machen wollte. --131Platypi (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Radler kurz für Radlermaß