Diskussion:Proteste in Venezuela seit 2014

message: Ich hatte am 12. März einen QS-Antrag gestellt. Benutzer:Gregor Bert hat den Baustein mit folgender Begründung entfernt: „Für mich klingt der Artikel jetzt sachlich, neutral, und er scheint gut belegt.“ Danach habe ich einige der offensichtlichsten sprachlichen und anderen Mängel verbessert. Offenbar gibt es sehr unterschiedliche Ansichten über Qualitätsmaßstäbe. Nach wie vor gefällt mir der ganze Artikel mit seinem stakkatohaften Reportagecharakter nicht. Im Übrigen: Was sollen Aussagen wie
* „Jeder Dritte soll Umfragen zufolge die Möglichkeit haben, einen Mord in Auftrag zu geben.“
* „Es gab Vorwürfe, dass ein Student anal vergewaltigt worden sei. Ein weiterer Student musste in Gefangenschaft seinen Entführer oral befriedigen.“
Ist das enzyklopädischer Stil? fragt sich --Malabon (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: No Problem, setz den Baustein halt wieder rein, korrigiere alles, was du für falsch hältst, liefere die entsprechenden Belege und allles wird gut.  --Gregor Bert (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ich habe schon genug Zeit in einen Artikel investiert, der mich inhaltlich nicht besonders interessiert. Zur abgeschlossenen QS-Diskussion siehe hier. Ich bin als Autor nur peinlich berührt, wenn ich an unsere Kunden, also die Nicht-Wikipedianer denke, die von solchen Artikeln auf die Qualität des gesamten Projekts schließen. Dem Verfasser des Artikels empfehle ich, seine Artikelentwürfe Korrektur lesen zu lassen, bevor sie in den Artikelnamensraum gelangen.--Malabon (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich meine dass ist doch ein Mittmachlexikon, also wenn jemand mal wieder drüber stolbpert der kann es ja dann korrigieren.--Sanandros (Diskussion) 05:31, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meinen Rat an dich erhalte ich aufrecht. Es reicht nicht, irgendetwas hinzuschreiben und darauf zu warten, dass jemand es korrigiert. Ein Mindestmaß an Qualität sollte bereits in der ersten Fassung vorliegen.--Malabon (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Ich fühle mich daher in meinen früheren Einschätzungen der Qualität des Artikels bestätigt. --Malabon (Diskussion) 22:49, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also ich hatte Probleme bei den anderen Nachrichtenportalen so was zu finden, da waren öfters mal grössere Lücken drin. Darum latinpress.--Sanandros (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt schon Artikel anderswo zu finden: Spiegel, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Zeit, die Welt. Ich werde die so schnell es geht hinzufügen. Dazu gibt es einige sehr gute Artikel auf Englisch und zwar aus The Guardian, The Independent u.ä. - nicht deutsche Texte aber immerhin von respektierten Medien--Periergeia (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach wie vor ist dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Art Tagebuch, in dem vorwiegend Einzelereignisse aufgelistet werden. Was gänzlich fehlt, sind Informationen zu Hintergründen, Analysen, internationalen Reaktionen, Auswirkungen auf die Menschenrechtssituation etc. Diese Gründe reichen IMHO für das Wiedereinsetzen eines QS-Bausteins.--Kernpanik (Diskussion) 07:45, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Korrektur: Hintergründe und internationale Reaktionen sind als Abschnitte enthalten, wenn auch recht kurz. QS beträfe bei Bedarf nur den Teil mit dem chronologischen Verlauf.--Kernpanik (Diskussion) 07:47, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Qualität ... 

message: Ich werde am Wochenende versuchen, mehr Quellen aus Spiegel, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung hinzuzufügen.
Wenn Ihr bestimmte Aspekte sehen wollt, Vorschläge habt, könnt Ihr das hier erklären.
--Periergeia (Diskussion) 19:28, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neues 

message: * Keine Demos mehr seit Februar? Der Artikel scheint nicht mehr aktuell zu sein. Ansonsten müsste man in der Anleitung erwähnen wann die Demos verebbten. Gaschir (Diskussion) 17:38, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]] 

message: Allein schon die Anlage des Artikels (erst 2014, dann 2017, dann wieder zurück und vorwärts) ist konfus. Dadurch wird vieles redundant, teilweise auch widersprüchlich. Unter „Hintergründe“ findet man viele Einzelereignisse, etwas Statistik, aber alles andere als Hintergründe. 
Nun ist das ja kein Uralt-Artikel, um den sich keiner mehr kümmert. Hier könnte schnell abgeholfen werden. Vor allem kann man vieles, was nach Art des Newstickers hier reingeknallt wurde, herausnehmen und das Wesentliche konzentriert darbieten. Dann wäre wenigstens zu kapieren, worum es überhaupt geht. Wer sich mit der Sache bisher nicht beschäftigt hat, hat in diesder Form nicht viel von dem Artikel. --2003:D0:2BC9:6801:F84E:4D96:46B9:55AA 22:45, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also das Problem ist, dass es zwischen durch Phasen der Ruhe gab. Ursprünglich ging es mir nur die Demos 2014, aber es hat sich durchgesetzt dass alle Folgenden Phasen auch in dem Artikel zusammengeführt werden. Darum ein bisschen das Chaos. Es wäre jedoch von mir aus kein Problem den Artikel zu splitten.--Sanandros (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Konfus