Portal Diskussion:Raumfahrt/Fehlende Artikel

message: Dieses Thema wurde nachträglich auf die Seite „Diskussion:Belgisches Institut für Weltraum-Aeronomie“ geschoben, da es dabei hauptsächlich um den dortigen Artikel ging.
Mit freundlichen Grüßen, FBE2005 – 06:09, 9. Nov. 2011 (MEZ)
thread_title:  Belgisches Institut für Weltraum-Aeronomie 

message: Auf der versteckten Seite „Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel/Unter 3“ wird übrigens noch eine weitere Liste gepflegt, die wohl alle Artikelwünsche mit unter drei Verweisen (auf die dortigen potenziellen Artikel) enthält. Vielleicht wäre es angebracht, dazu mal eine Einleitung zum Sinn dieser Unterseite zu schreiben, da der (Pfad- und) Seitenname sowie die fremdsprachige Überschrift dort allein nicht besonders aussagekräftig ist. --92.231.184.47 13:44, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Liste ist m.E. nicht sinnvoll, kann (wenn es allein nach mir ginge) gelöscht werden. Es reicht eine Liste des WP:Missing topic tool in Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel in der - die (rund) 100 - häufigst rotverlinkten Lemmata stehen. Da sich die Rangfolge ständig ändert, aktualisiere ist solche Listen alle drei Monate. Alles was tiefer steht, ist nicht interessant in dieser Art in einer Liste darzustellen. --Atamari 18:10, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es hilft uns nicht, wenn wir wissen welche Rotlinks ein- oder zwei Mal auf den Raumfahrtseiten auftauchen. Die Seite Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel ist rot genug, da findet man genug Stoff, wenn man Artikel schreiben will (und selbst da kann man darüber streiten, ob man die mit 3 Verlinkungen braucht). Mit der Unter-3-Liste machen wir uns nur unnötig Aufwand. Ich befürworte auch das Löschen. --Asdert 19:37, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, zumal die (nur automatisiert ermittelte) Anzahl der Verweise auf die genannten Lemmas – für sich allein genommen – ja auch nicht wirklich aussagekräftig ist, da in der Regel eigentlich nur in Ausnahmefällen auf ungeschriebene Artikel verwiesen wird. Wichtiger sind da eher die manuell erstellten Artikelwünsche, die im Idealfall dann auch eine Weile mit Quellen versorgt oder erweitert werden, bis dann schließlich genug Stoff zusammen gekommen ist, um einen Artikel anzustarten. --92.224.251.151 08:27, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Also SLA? --Atamari 18:31, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: LA auf jeden Fall, aber ist das auch SLA-fähig? Ich hätte damit kein Problem, andere könnten das anders sehen. --Asdert 09:59, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: LA ist nun, unter „Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2011#Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel/Unter 3 (gelöscht)“, gestellt. Ein SLA erscheint hier nämlich nicht gerecht, immerhin werden der/die Ersteller/Pfleger sich dabei ja auch mal was gedacht haben. Und so haben sie wenigstens die Möglichkeit sich dazu noch zu äußern. --92.225.51.99 11:02, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Liste mit unter Drei? 

message: Könnte man zu den noch fehlenden Artikeln „Teilteststoppvertrag“ und „Weltraumregistrierung“ nicht einfach unter dem Lemma „Völkerrechtliche Vereinbarungen zum Kosmos“ einen Übersichtsartikel anlegen? Siehe auch:
* Jeden Gegner auf der Rampe halten - USA: Der Weltraum soll vom Labor zum Depot für strategische Waffen werden – Artikel beim Lebenshaus Schwäbische Alb, vom 30.6.2006
Einige der dort ebenfalls genannten Artikel gibt es ja bereits, siehe auch „Weltraumvertrag“, „Weltraumrettungsübereinkommen“ und „Mondvertrag“.
--92.231.184.103 13:33, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Völkerrechtliche Vereinbarungen zum Kosmos]] 

message: Im Gegensatz zur Behauptung, daß [Personen-]Namen nach dem NACHNAMEN geordnet werden! (siehe auch Änderung von Benutzer Henristosch) werden eben Diese in der Wikipedia für gewöhnlich nach den Vornamen geordnet, denn für gewöhnlich werden Personennamen eben auch so – also vorangestellt der Vor- und erst danach der Nachname – Ausgesprochen sowie auch im ANR entsprechend benannt. Anderenfalls (und da – nebenbei bemerkt – die eine Ordnung nach der Wichtigkeit immer nur im Auge des jeweiligen Betrachters liegt) würde eine Ordnung nach den Nachnamen unweigerlich auch (wiedereinmal) einen Streit um die [Sonder-]Namenszusätzte – wie von, zu und so weiter und so fort – mit sich bringen oder (früher oder später) nachgezogen oder hinterhergezerrt werden und zudem sicher auch der Wunsch, die Namen zu verdrehen, zu verkehren oder widersinnig (in verrückter Weise) mit der Voranstellung der Nachnamen herumzurücken, was aber – ebenso nebenbei bemerkt – den in dieser Hinsicht zurecht (zugunsten der Einfach- und Benutzerfreundlichkeit) bestimmten Wikipedia-Namenskonventionen (von und) zu Personen widersprechen würde. MfG, 85.179.168.136 11:15, 23. Jun. 2013 (MESZ)
replies: text: Hallo IP! Dass Personendaten "für gewöhnlich nach den Vornamen geordnet" werden, das kann ich nicht bestätigen. Egal ob in Listen (Liste der Raumfahrtingenieure) oder in Kategorien (:Kategorie:Sojus-Besatzung), überall werden Personen zuerst nachdem Nachnamen geordnet, auch wenn man den Vornamen zuerst nennt. Die von dir verwendeten Namenskonventionen gelten für die Lemmata, nicht für Listen. Namenszusätze sind natürlich immer wieder ein Quell der Unsicherheit, aber das ist eigentlich alles bis ins Kleinste geregelt, aber das spielt bei unseren 20 Namen sowieso eine untergeordnete Rolle. --Asdert (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Personennamen besser nach den Vornamen ordnen 

message: Liebe Raumfahrt-Mitarbeiter! Es ist gut, wenn diese Liste ab und zu neu generiert wird. Damit werden die Rotlinks in den Raumfahrt-Artikeln neu gezählt. Es werden aber auch Rotlinks gezählt, die nichts oder nur sehr wenig mit der Raumfahrt zu tun haben. Meine Bitte: wenn diese Liste neu erstellt wird, dann drückt doch nicht nur einfach aufs Knöpfchen und stellt das Ergebnis unüberprüft hier ein. Entfernt doch bitte gleich die Einträge, die nicht in den Bereich des Raumfahrt-Portals gehören. Wir sind nicht für Luftwaffenstützpunkte wie die Vance Air Force Base (:en:Vance Air Force Base) verantwortlich, nicht für Hochschulen wie das Florida Institute of Technology (:en:Florida Institute of Technology) und ganz bestimmt nicht für Ortschaften wie McGregor (Texas) (:en:McGregor, Texas). --Asdert (Diskussion) 12:31, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Liste von Missing topic tool ist ein Hilfsmittel, keine perfekte Auswertung. Was du wünschst kann kein Algorithmus leisten. --Atamari (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe weder eine "perfekte Auswertung" gewünscht, noch einen "Algorithmus" erwartet. Deine Antwort passt nicht auf meine Bitte. --Asdert (Diskussion) 13:59, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte du weist nicht wie das Tool arbeitet. --Atamari (Diskussion) 14:29, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich dachte schon, dass ich das weiß, aber ich sehe nicht, was die Funktionsweise mit meinem Anliegen zu tun hat, und ich habe auch keine Änderung am Tool erbeten. Wir reden wohl aneinander vorbei. Kannst Du mir Deinen Gedankengang nahebringen? --Asdert (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht nur auf den Knopf drücken