Diskussion:Wasser- und Abwasserpreise in Deutschland

message: Ich hab mir die letzten Edits genauer angeschaut. Den neuen Abschnitt "Kritik der Lobbyverbände der Wasserwirtschaft am BGH-Urteil" halte ich für mindestens fragwürdig. Aus meiner Sicht ist es nichts neues, dass Lobbyverbände protestieren, wenn man ihnen auf die Finger guckt. Außerdem ist der Abschnitt sehr fehlerhaft. Beispiel: "Die Wasser- und Abwasserbetriebe, sowie deren Lobby-Verbände kritisieren[11] dies mehrfach. Der Beschluss des Bundesgerichtshofs, der die kartellrechtliche Überprüfung durch die Hessische Landeskartellbehörde absegnete, wurde vom Lobbyverband BDEW scharf kritisiert." Mindestens einer dieser beiden Sätze ist redundant. Wiederholungen können wir uns sparen, finde ich. Beispiel: "Insbesondere weist Daiber darauf hin, dass Wasserversorger keineswegs unter "Generalverdacht" stünden und die Landeskartellbehörde Hessen nur gegen "schwarze Schafe" vor gehe." Wer ist bitteschön "Daiber"?  Letztes Beispiel: "Die Wasserversorgungsunternehmen präferieren an Stelle der Kartellaufsicht Benchmarking-Studien und sog. "Transparenz-Initiativen"[15]. Benchmarking wird dabei aber kritisiert, weil ihm Messgrößen für die Zielerreichung fehlen[16]. Auch ist eine gesetzliche Verpflichtung zur Teilnahme an einem ausdifferenzierten Benchmarking nicht vorgesehen. Für Wasserunternehmen, die an dem Bechmarking nicht teilnehmen, hat das keine Folgen. Die vorgeschlagenen Transparenzinitiativen haben in der Regel zum Ziel, dass "jeder auf einfache Weise verstehen kann, wodurch sich die Preisunterschiede ergeben"[17]. Die eigentliche Frage, nämlich wie es um die Effizienz eines Unternehmens steht und der das Kartellrecht nachgeht, soll hingegen nicht beantwortet werden: Effizienzunterschiede sollen vertraulich bleiben[18]." Was soll das heißen? Ich habe mich mit dem Anlegen dieses Lemma viel Mühe gegeben und mich in diese komplizierte Materie eingearbeitet, weil ich es sehr spannend finde. Dabei habe ich immer versucht, diesen ganzen komplizierten Wust so einfach wie möglich darzustellen. Aber diesen letzten Absatz verstehe weder ich und ich vermute auch kein anderer Ottonormal-WP-Nutzer. Ehrlich, ich will hier niemandem auf den Schlips treten und schon gar keinen Edit-War. Aber meine Frage: Ist es zu viel verlangt, dass man sich hier bei größeren Edits zuerst auf der Diskussionsseite abspricht, bevor man etwas eilig und unverständlich ändert? So, wie das auf anderen Lemmata auch üblich ist? --ImmanuelAlpha 00:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch den nächsten Abschnitt habe ich entfernt. Ich habe ihn drei Mal lesen müssen und habe immer noch nicht verstanden was ich da gelesen habe - und ich denke, ich bin nicht der Dümmste. Nochmal: Wer hier editiert und sich in die Sache einarbeitet, sollte den Anspruch haben, verständlich zu formulieren. Ansonsten versteht man nicht, was gemeint ist. Außerdem war der eingefügte Abschnitt komplett (!) redundant (weil weiter unten schon steht, dass der Vorgang der Überprüfung der Wasserpreise in Wetzlar einmalig war und das BGH entschieden hat, dass die Überprüfung rechtens war). Also warum noch mal erwähnen? Außerdem bitte von Formulierungen wie "sehr wohl" absehen, das ist POV. --ImmanuelAlpha 00:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bei der Sache bleiben 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:27, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks