Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2009

message: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Redaktion Biologie zu besprechen." Das würde implizieren, dass Fragen zu Artikeln hier an der falschen Adresse sind (entgegen der Praxis), sofern man den Artikel nicht in der QS eintragen will. Aber gibt es denn eine andere Seite dafür? Anders gefragt: Ist obiger Kommentar alsgültig anzusehen? --KnightMove 12:21, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Kommentar nicht als gültig anzusehen. Die entsprechende Vorlage, wo das fest drin steht, wurde sicher ohne viele Gedanken eingebaut. Die Frage ist: Was ist die beste Alternative? -- Torben Schink 15:51, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen zu Artikeln? 

message: Auf der Suche nach Lücken in der Europäische-Bäume-Liste ist mir aufgefallen, dass Steinlinde auf die Winter-Linde weiterleitet. Vielleicht gibt es deshalb noch keinen Artikel zu Phillyrea? Heißen eigentlich beide Phillyrea-Arten auf Deutsch „Steinlinde“? -- Olaf Studt 22:39, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja die zwei bis vier Phillyrea-Arten heißen alle Steinlinde. Es sind wohl nur noch die Schmalblättrige Steinlinde (Phillyrea angustifolia) und die Breitblättrige Steinlinde (Phillyrea latifolia) gültig. Damit heißt die Gattung Steinlinden (Phillyrea). (Der weitere Trivialname zu Winter-Linde ist deshalb Stein-Linde zu schreiben.) --BotBln 19:18, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: aus Steinlinde könnte man hier ne BKL machen --Muscari 19:20, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Steinlinden 

message: Diese Änderung  (E >e) ist nun ganz dusselig, aber was mit dem Eigentlichen S. gemeint war (Höhere Säugetiere ?) ist mir auch nicht recht klar. --Gerbil 22:41, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gemeint waren vermutlich die Theria, ich muss mir das aber nochmal anschauen. Mfg --Bradypus 23:23, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eigentliche Säugetiere 

message: Wenn ich diesen Artikel aufrufe, bekomme ich nur ein paar Zeilen angezeigt (vermutlich Version von 2002 oder 2003); unter Versionen lässt sich feststellen, dass der Artikel mittlerweile viel größer ist. Auch unter Bearbeiten und Vorschau wird der Artikel in der wesentlich umfangreicheren Form angezeigt. Kann mir jemand erklären, was da los ist? --Wesener 21:34, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ist mir auch schon ein bis zwei mal aufgefallen... kommt wohl davon, wenn irgendwann mal die serverlast zu groß ist, wenn jemand speichert - oder so ähnlich, habs nicht richtig verstanden. Dann hilft einfach „bearbeiten“ und anschließend speichern, ohne dass man was verändert hat. habs mal für Basilikum so getan. gruß --boronian 21:40, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So was ähnliches gibt's auch manchmal mit den gesichteten Versionen, da gibt es teilweise diesen grauen Hinweisbalken, dass da noch nicht gesichtete Versionen sind, die versionsgeschichte sagt aber dass die letzte Version gesichtet ist - da hilft das gleiche.--boronian 21:46, 8. Jan. 2009 (CET)

text: (BK)Scheint heute öfter vorzukommen, hatten wir bei Heidekraut auch schon. -- Cymothoa Reden? 21:48, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Basilikum]] alte Version angezeigt 

message: Hallo, weiß jemand ob das ein veralteter Begriff ist? Wäre ein Redirect auf Schleimpilze angebracht? --Christian2003 15:58, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: veraltet ja, aber nicht für Schleimpilze, die hießen auch vor 100 Jahren schon Myxomyceten. Nach Lindaus Kryptogamenflora von anno 1917 sind die Mycomyceten die Pilze mit Hyphen mit Querwänden, heute in etwas die Schlauchpilze + Ständerpilze (= Dikarya), aber auch nicht wirklich, da diese beiden Gruppen heute auch nicht-hyphen-pilze umfassen. Da bietet sich nicht wirklich ein redirect an. Griensteidl 16:50, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, danke ... Grüße --Christian2003 17:09, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab noch etwas weiter gesucht. Man findet zwar den Ausdruck Mycomyceten im Netz auch für die Schleimpilze, aber nie in wissenschaftlichem Zusammenhang. Teilweise noch in Scans, wo wohl die Software beim x gestreikt hat. Griensteidl 17:14, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Mycomyceten]] 

message: Ich habe mal eine Liste aller Vogelartikel gemacht, die keine Vorlage:IBC enthalten, bei denen es aber zu der jeweiligen Art eine Seite in der IBC gibt. Wenn gewünscht, kann ich die Vorlage per Bot in die jeweiligen Artikel setzen ... --Reinhard Kraasch 22:13, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Filme zu "Porphyrio mantelli" beziehen sich tatsächlich durchweg auf den Südinseltakahe und nicht auf den Nordinseltakahe. Erklärung siehe Südinseltakahe. Kersti 22:42, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Solche Zuordnungsfehler seitens der IBC können natürlich vorkommen - die müsste man manuell bereinigen (muss man jetzt ja auch schon). --Reinhard Kraasch 23:15, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist ja nicht wirklich ein Zuordnungsfehler, es war ja mal so korrekt, sie haben einfach die Systematik dort noch nicht an den heute üblichen Stand angepaßt, wo die beiden Takahes getrennt sind.  So lange der Bot nur einmal alles einträgt und nicht ständig nachträgt, was noch fehlt, ist das kein Problem - ich habe es einmal korrigiert und kann das auch ein zweites mal tun aber jede Woche einmal oder so würde ernsthaft nerven. Kersti 18:07, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der Bot würde das natürlich nur einmal machen - ich hab jetzt nicht vor, ihn ständig über die Artikel laufen zu lassen. Aber derzeit gibt es halt rund 500 Artikel, zu denen ein Eintrag in der IBC existiert, die aber die IBC-Vorlage nicht enthalten. Andererseits enthalten nicht alle dieser Einträge in der IBC auch wirklich Mediendateien. Ich werde noch ein bisschen Analyse in das Projekt stecken. --Reinhard Kraasch 17:26, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vogelartikel ohne Vorlage:IBC 

message: Bei Frosch- und Schwanzlurchen gibt es in englischsprachigen Beschreibungen manchmal die Begriffe palatine tooth und vomerine tooth zu lesen. Palatine tooth würde ich jetzt mal als Gaumenzahn übersetzen, aber was ist die adäquate deutsche Übersetzung für vomerine tooth? --Melly42 11:17, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vomer ist das Pflugscharbein. Viele Fische und Lurche haben auch da Zähne. --Haplochromis 11:25, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: In der Taxobox bei Grüne Zwerggarnele ist als Taxon_WissName ohne Rang angegeben. Ich habe dies zu Caridina cf. babaulti geändert. Dies wurde aber wieder rückgängig gemacht. ohne Rang als Taxon_WissName ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Es wird z.B. dadurch in der Taxobox, ohne Rang als wissenschaftlicher Name angezeigt. Caridina cf. babaulti drückt ja gerade aus, dass der Artstatus nicht geklärt ist. Dasselbe Problem gibt es auch bei Tigergarnele und Bienengarnele. Andim 21:50, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei allen drei Garnelen ist eben nicht sicher, ob sie zu den jeweiligen Arten gehören. Das wird im Text ja auch ausführlich dargestellt. Selbst wenn sich dies bewahrheiten würde, wären sie, dem Artikeltext nach, wohl eher nicht mit der jeweils genannten Art gleichzusetzen, sondern wären nur eine Teilpopulation der entsprechenden Arten. Daher ist das Einfügen eines Artnamens, selbst mit "cf.", nicht empfehlenswert. Griensteidl 22:02, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sollte man dann nicht Taxon_WissName leer lassen, anstatt ohne Rang einzutragen. Andim 22:04, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Würde gar nichts eingetragen, würde es wie vergessen aussehen. ohne Rang ist derzeit das einzige, was die Box akzeptiert. Griensteidl 17:20, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ACK, ein Weglassen würde vermutlich nur dazu führen, dass die zahlreichen Formatierer andauernd die Taxobox "reparieren" würden. Außerdem würde es für Nachnutzer, beispielsweise auf Papier, tatsächlich so aussehen als ob da was vergessen worden wäre. Ich räume gern ein, dass ohne Rang keine sprachliche Schönheit ist. Ich habe das aber aus den Gründen die du oben schon genannt hast vorletztes Jahr durchaus bewusst verwendet nachdem das Thema damals hier auch schon besprochen wurde. -- Tino 00:21, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Taxobox bei [[Grüne Zwerggarnele]] 

message: Wer sich auch bei der englischen Wikipedia tummelt, möchte vielleicht verhindern, dass aus dem Orca ein Killerwal wird. -- Novil Ariandis 00:05, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe dort zwar meinen Senf in diese Richtung abgegeben, aber ich werde das revidieren. Da der :en:False Killer Whale und der :en:Pygmy Killer Whale nicht umbenannt worden sind, ist Konsistenz dahingehend sowieso nicht erreichbar. --KnightMove 15:13, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Killerwal" 

message: Im Moment noch unter Alignment (Biologie) ist ein neuer Artikel eingestellt worden, der das Verhalten einzelner Tiere im Schwarm beschreibt (stimmt das so in etwa?). Ich finde das Lemma nicht eindeutig genug, da es auch auf Sequenzalignment zutreffen würde. Verbesserungsvorschläge sind bisher Alignmentverhalten oder Alignment (Verhalten) oder Alignment (Verhaltensbiologie), wobei in meinen Augen alle nicht perfekt sind. Gegen die ersten beiden spricht, dass auch Sequenzalignment-Software ein bestimmtes Alignment-Verhalten an den tag legen kann (Eindeutigkeit). Gegen die dritte Lösung spricht in meinen Augen die Länge. Hat jemand eine gute Lösung? oder doch alles beim alten belassen? --boronian 17:01, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ändere das Lemma doch mit dem dritten Vorschlag, ich denke die Länge ist okay. Übrigens, Sequenzaligment-software ist ein interessanter Vertipper. Goldhand 17:10, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  In diesem Zusammenhang bitte auch gleich mal in Cohesion und Diskussion:Cohesion schauen. Danke. -- Geaster 17:23, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Alignment (BKL) ist ein in verschiedenen Wissenschaften angewandter Begriff. Es ist nicht unbedingt nötig, im Klammerlemma schon eine Aussage über den Inhalt des Artikels zu treffen, die Klammer dient nur der internen Unterscheidung gleicher Artikellemmata. Alles andere leistet die BKL, da wahrscheinlich niemand von vornherein das richtige Klammerlemma eingibt, wenn er etwas sucht. Die Länge spielt insofern eine Rolle, weil man bei der Erstellung eines Wikilinks immer das direkte Lemma eintragen muss. Das wird beim vorliegenden Lemma aber nicht allzu häufig der Fall sein, so dass man das dritte Lemma zur besseren Unterscheidung in Kauf nehmen könnte. --Regiomontanus (Diskussion) 18:56, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass Alignment (Biologie) ausreichend speziell ist, die Suchenden von außerhalb kommen sowieso sehr wahrscheinlich über die BKL. -- Nina 14:40, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also belassen wirs dabei. Danke für die Einschätzung. Zu der Cohesion: Benutzer:Goldhand ist noch nicht berechtigt Verschiebungen selbst vorzunehmen, von daher sollte, wenn nichts mehr dagegen spricht (ich gebe  pro!) jemand den dortigen Verschiebungs-Vorschlag in die Tat umsetzen (oder die 2 Tage (oder nur 1?) warten bis er selbst die Berechtigung erhält)--boronian 15:12, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Verschiebung und Korrekturen von „Cohesion“ zu Kohäsion (Verhalten) erl. --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Geaster (Diskussion • Beiträge) --boronian 17:27, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma-Vorschlag? 

message: in niederösterreich wurde per verordnung der abschuss von 200 mäusebussarden und 50 habichten bis 31. 1. freigegeben. diese verordnung soll 5 jahre gültig sein, das bedeutet, dass in diesem zeitraum 1000 mäusebussarde und 250 habichte legal erlegt werden dürfen. da das ganze aber kaum überprüfbar ist, wird es wohl ein freibrief sein, diese vögel in der fraglichen zeit abschießen zu können. bei der notorisch mangelhaften artenkenntnis der meisten jagdberechtigten werden im zuge dieser kampagne wohl genügend andere greifvögel dran glauben müssen. wie geradezu lachhaft insgesamt von den abschussbefürwortern argumentiert wurde, ist auf der unter zitierten seite nachzulesen. leider zeigt dies halt auch sehr deutlich, mit wem man es zu tun hat!
ich bitte alle interessierten auf diese http://www.birdlife.at/aktuelles.htm#pressemeldungen seite zu schauen und entsprechend zu handeln. ich könnte mir vorstellen, dass vor allem stimmen aus dem benachbarten ausland da ein wenig druck machen könnten. vielleicht zur information: viele der politisch in NÖ bestimmenden sind aktive jäger; ekelhafte zwischenfälle in den letzten jahren, wie vergiftungen von kaiseradlern oder abschüsse von seeadlern, wurden bagatellisiert und selbstverständlich nie aufgeklärt. vielen dank und schönen gruß   Ulrich prokop 07:40, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist das ein Freibrief, weil Greifvögel und Raubtiere schon immer ein Dorn im Auge für die dumpfdepperten Jäger in Österreich waren. --Melly42 08:51, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich unterstütze dieses Ansinnen, würde aber dennoch gerne vorher den Originalwortlaut der Verordnung lesen, der hier leider nicht angegeben ist. Kann da jemand helfen? --KnightMove 09:43, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hier ist sie: http://www.ris2.bka.gv.at/Dokumente/LrNo/LRNI_2008095a/LRNI_2008095a.pdf --Melly42 09:50, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: und hier ist ein beitrag (in englischer sprache), der besagt, dass die praxis in niederösterreich gegen europäisches Naturschutzrecht verstösst http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/02/1564&format=PDF&aged=1&language=EN&guiLanguage=en --Melly42 09:59, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  gehört zwar in den kontext, mit dieser sache hat dein obiger verweis nichts zu tun. Ulrich prokop 10:25, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Servus, ich diese Meldung auch schon kopfschuttelnd zur Kenntnis genommen. Manchmal muss man sich schon für seine Landsleute schämen. Kann man nur hoffen, dass sich die Weidmänner gegenseitig anballern.... --Tigerente 13:29, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Melly: Danke - aber wo wurde dann die Begründung mit Sakerfalken und Wiesenottern vorgetragen? --KnightMove 13:56, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Die Jager behaupten, dass diese Greifvögel Sagerfalken und Wiesenottern schlagen würden. --Melly42 19:09, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  greifvogelabschuss in niederösterreich 

message: Hallo Kollegen, kann jemand in diesem Edit die Änderungen erkennen? Bei mir sieht die linke und die rechte Seite in der Diff-Anzeige gleich aus, obwohl laut Beobachtungsliste und Versionsgeschichte die neue Version (Letzte Bearbeitung: 13:23, 16. Jan. 2009 durch 84.156.252.137) 301 Bytes größer sein soll als die alte (Letzte Bearbeitung: 22:51, 14. Jan. 2009 durch Ls1g). Nur ist für mich im Diff nicht erkennbar, wo diese 301 Bytes geblieben sind. -- Uwe 14:02, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist mir vorhin auch aufgefallen. Ich kann auch keinen Unterschied erkennen. -- Cymothoa Reden? 14:05, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In den Diff-Links wird eine Änderung bei den Leerzeichen nicht angezeigt. Im konkreten Fall hat der Spaßvogel 301 davon eingesetzt. --KnightMove 14:23, 16. Jan. 2009 (CET)

text: (BK)::Die neue Version enthält nur zusätzliche Leerzeichen, und zwar einige (hinter "aktive Bejagung." und "Heidepark").--Cactus26 14:25, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung im Artikel [[Großer Tümmler]] 

message: Es könnte interessant sein ein Treffen der naturwissenschaftlichen Redaktionen und den zugehörigen Grenzgebieten anzuregen. Ich hatte da an Interessierte aus der Chemie, Physik, Biologie, Medizin und den Materialwissenschaften gedacht, also all jene, die sich Artikel miteinander teilen. Man könnte so gemeinsame Vorgehensweisen erarbeiten und eine engere Verzahnung der Arbeit erzielen. Abgesehen davon mal wieder ein paar neue und auch bekannte Gesichter zu treffen, gäbe es sicher einiges zu besprechen. Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler eine Planungsseite angelegt und freue mich über eure Resonanz. Gruß --Eschenmoser 23:41, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Treffen der Naturwissenschaftler 

message: Anlässlich von Waldmaus#Natürliche Feinde: 
:"Zu den natürlichen Feinden der Waldmaus in freier Natur zählen abgesehen vom Menschen folgende Tiere: Hauskatzen und Wildkatzen, Füchse, diverse Greifvögel und Eulen, weiters Igel, Ringelnattern und Kreuzottern, Hermelin, Mauswiesel, Marder und Iltis." 
Was soll im Singular, was im Plural stehen? Und wie verlinkt man am besten? Beispielsweise ist mit "Marder" ja weniger die Familie der Marder gemeint, als die Gattung Echte Marder. Oder doch nur die heimischen Baummarder und Steinmarder...? --KnightMove 17:31, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Arten, und zwar vor allem in einer solchen Aufzählung nur diese, sollten grundsätzlich im Singular stehen. Marder hat in so einer Aufzählung nichts verloren, erstens sind drei der Arten ebensolche, das wäre also eine Dopplung, und zweitens ist z. B. auch der Fischotter ein Marder, der wohl nur selten Waldmäuse fressen dürfte. --Accipiter 17:26, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok. Und die "diversen Grefivögel und Eulen" sind ok, solange keine detaillierteren Angaben vorliegen? --KnightMove 18:44, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hoffentlich habe ich jetzt alles richtig verstanden und gemacht: . Bitte um Nachkontrolle. --KnightMove 22:58, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Singular/Plural von Taxa in Erwähnungen 

message: Hallo. Könnt ihr bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen. Da ich kein Biologe bin, lasse ich lieber die Finger von diesem Artikel. Wenn ich dort zusammenhanglos lese, dass ein "Stammbaum" aus "verschieden definierten Menschenrassen" entwickelt worden sei, frage ich mich, was das mit dem Thema zu tun hat und ob diese Information angesichts der aktuellen Ablehnung der meisten Biologen von Rassekonzepten (siehe Rassentheorie) überhaupt Relevanz besitzt. Auch fehlen in dem Artikel sonst die Belege, sodass sich die Informationen nicht anhand von Literaturangaben überprüfen lassen. Die Verlinkung der Schlagwörter in den viel zu langen Überschriften ist ebenfalls unschön. Die Begriffe tauchen, obwohl es um sie thematisch geht, nicht mehr in den Abschnitten auf. Schön wäre eine kurze, allgemeinverständliche Beschreibung dieser wohl zentralen Begriffe im Zusammenhang mit diesem Thema. Da die einzige Literaturangabe von 1995 ist, sind die Infos dort möglicherweise auch zum Teil veraltet. Grüße, --T.M.L.-KuTV 11:22, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man dort nicht nur Rassentheorien, sondern auch Mitochondriale Eva verlinken und den Satz länger (Partizipialkonstruktionen zu Nebensätzen) oder zwei Sätze daraus machen. -- Olaf Studt 21:10, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Genetische Variabilität]] 

message: Die Seite Jungfrau (Begriffsklärung) ist schon mal überarbeitet worden, aber Jungfrau (Insekten) steht immer noch darin. Komisch ist bloß, dass es von Insektenartikeln keinen Verweis darauf gibt – sind die betreffenden Arten solche Exoten, dass sie noch keinen Artikel haben? -- Olaf Studt 20:35, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl der parthenogenetisch entstandene Nachwuchs von Blattläusen. In dieser Bedeutung kenne ich das Wort aber nur in der Mehrzahl (Jungfern = Virgines). So wie es da jetzt steht, kann es raus. -- Geaster 20:56, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ich kenn das auch nur als Jungfernzeugung. Griensteidl 21:18, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Könnte auch eine Verwechslung mit Nymphe (Zoologie) sein.--Epipactis 21:30, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Genau, via hemimetabole Insekten zu den Libellen, von denen viele -jungfer heißen.--Epipactis 21:55, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Entwicklungsstadium Jungfrau (Insekten)? 

message: Hallo miteinander, obwohl ich weiß, das einige von Euch sich bewusst aus dem "Rassekram" raushalten, hier die Frage, ob Ihr das Thema Portal:Hund/Relevanzkriterien_Rassen und die dazugehörige Diskussion mit Eurer Fachkompetenz voranbringen wollt (nachdem schon hier angefragt wurde). Anka ☺☻Wau! 12:55, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz von Hunderassen 

message: Scheint eine eingetragene Marke zu sein, gibts dafür noch einen allgemeineren Begriff, und brauchen die Obstzwerge einen eigenen Artikel? -- Nina 16:13, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe dazu auch die abgelehnte Löschdiskussion aus 2007 --boronian 16:17, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Velwechserst du etwa die Malke Fluchtzwelge mit diesen Obstbäumen? --Gerbil 16:38, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: aus meinen früheren Dasein als Kleingärtner kenne ich den Begriff Zwergbaum, den ich eben mal rasch als BKL eingerichtet habe. --Gerbil 16:45, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: lt. Zuchtform (Obstgehölze) wäre das korrekte Lemma wohl Niederstamm. --Gerbil 16:49, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Das ist eine Marke der Baumschule BKN Strobel (die haben auch diese Ballerina-Säulenäpfel und so schöne Marken wie "Familienbaum"). Der Überbegriff wäre Spindelbusch, im Moment eine Weiterleitung auf Zuchtform (Obstgehölze). Am besten wäre, Spindelbusch zum Artikel auszubauen, aus Obstzwerg einen Redirect darauf machen und von Ballerina (Begriffsklärung) darauf verweisen. --Dietzel 14:04, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: das ist doch ein guter Vorschlag. Wer erbarmt sich und kann zum Spindelbaum was schreiben? Ich frage mal bei Benutzer:RalfDA. -- Nina 15:41, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, zum Spindelbusch steht ja schon einiges in dem Artikel Zuchtform (Obstgehölze), dieser Anteil ist aber dort ohnehin schon zu umfangreich, die Idee von  Dietzel ist sehr gut, ich werd mal mein Glück versuchen und einen Anfang basteln. Grüße --RalfDA 20:18, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Nunja, Zuchtform (Obstgehölze) ist aus dem ehemaligen Artikel Hochstamm entstanden, als sich dort die Stammhöhen von Niederstamm und Buschbaum einfanden. Wenn jetzt zur Spindel ein Artikel entsteht und vielleicht später einer zu Hochstamm, dann könnte der Rest sicher bei Obstbaum unterkommen (Wäre vermutlich auch praktischer).  Grüße  --RalfDA 11:47, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Der Spindelbusch ist nur eine (sehr extreme) Ausprägung eines Niederstammes, eher sogar in der Gruppe der Buschbäume und damit als Synonym nicht geeignet. --RalfDA 13:15, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Ich finde, das sieht schon ganz gut aus- wenn Du den Artikel verschiebst, denkst Du dran, aus dem Obstzwerg einen Redirect zu machen? Dann sichte ich den nämlich jetzt. -- Nina 20:38, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Obstzwerg]] 

message: Liebe Kollegen, vor Urzeiten hatte ich in der Redaktion Medizin die Einführung einer Liste begonnen, die ein regelmässiges, fachspezifisches Screenen und Korrigieren von Links auf BKLs ermöglicht. Das hat sich mittlerweile gut bewährt und ist zu einer eigenen Unterseite angewachsen. Die Jungs vom BKL-Projekt sind damit ganz zufrieden. Neben dem Checken der Links findet man auch sehr häufig neue, falsch kategorisierte Artikel, die man gleich korrigieren kann. Hat man auch noch das entsprechende Gadget installiert, kann man gleich mehrere Links im Artikel geradebiegen. Teilweise überschneiden sich die Begriffe zwischen den Redaktionen (z.B. Morphologie, Organ, Körper, Embolus) und es wäre doch ganz schick, eine solche Liste auch für die Biologie als große Redaktion anzulegen. Gerade wenn man mal zum Artikelschreiben keine Inspiration hat, kann man die Begriffe überprüfen und stößt dann meistens doch auf interessante Sachen oder fehlende Begriffe, die man dann hübsch schreiben kann. Was haltet ihr davon? Grüße, --Gleiberg 08:58, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Klingt erstmal ganz gut, ich denke da an die vielen Klammerlemmata, die es gerade bei der Pflanzenanatomie gibt ... Blatt (Pflanze), Wurzel (Pflanze) usw. - da ist immer mal was falsch verlinkt. Vielleicht kann man da auch gleich solche Fälle mit aufnehmen, bei denen häufig aus fachfremden Artikeln Gattungsartikel statt bekannter Arten verlinkt sind? --Carstor|?|ʘ| 09:53, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Möglich und wünschenswert ist sicher vieles. Der Befund ist aber,  daß selbst an einer Begriffsklärungsseite, die hier explizit zur Sprache kam und sich in grausigem Zustand befindet (Habicht), niemand Hand anlegt. Davon abgesehen sollte man den Bogen der Themenokkupation durch die Portale nicht überspannen. Hinsichtlich komplizierter fachspezifischer Sachverhalte ist dabei zwar schon weitgehende öffentliche Akzeptanz festzustellen, bei BKS exponiert man sich aber in einem weit größeren Umfeld und legt vielleicht die Saat für eine ganz neue Klasse von Konflikten.--Epipactis 11:29, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (quetsch) Wenn du die noch nicht erfolgte Verschiebung meinst, damit wollte ich eben noch so einen Tag warten, ob vielleicht doch noch Einwände kommen. Aber es ist richtig, sie bedarf auch einer inhaltlichen Überarbeitung. --KnightMove 12:49, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Aus unserer fast zweijährigen Erfahrung damit kann ich diese Befürchtungen nicht bestätigen. Wenn man auf fachfremde Verlinkungen stößt und man sich unsicher ist, muss man sie nicht anfassen. Besser ist es, den eigenen "Stall" sauber zu halten. Bislang wird ein Teil der biologischen BKLs von der Medizin mitbearbeitet. Ist vielleicht auch ein Thema für das Treffen der naturwissenschaftlichen Redaktionen. --Gleiberg 11:55, 17. Jan. 2009 (CET)

text:  (BK) Ähm, hab ich das jetzt falsch verstanden oder Du? Ich dachte, hier geht es in erster Linie darum, Links auf BKL-Seiten auf die je nach Artikel-Bedarf richtigen Seiten umzubiegen. Also wenn in einem Botanikartikel Wurzel verlinkt ist, dies auf Wurzel zu ändern?! --Carstor|?|ʘ| 11:55, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Exactement :-) --Gleiberg 12:49, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Zufälligerweise bin ich gerade an ähnlichen Baustellen am machen. Zum einen Epitheton, was ich zur BKL machen will, zum anderen Balkan. Ich bin auch der Meinung, dass Artikel mit BKL-Links typischerweise nicht die besten sind und dass es ganz nett sein kann, so etwas in Zeiten zu erledigen, in denen man sich für etwas höheres nicht berufen fühlt (außerdem habe ich mittlerweile einen Bot in der Garage, der hin und wieder auch mal etwas Auslauf braucht, wenn sich was automatisieren lässt). Also: Ich würde mich an einer solcher Initiative beteiligen.--Cactus26 12:38, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Redirects, die aus einem Klammerlemma bestehen, werden normalerweise schnellgelöscht; war nur ein Wink mit dem Zaunpfahl, nicht übel nehmen ;-) --Gleiberg 16:42, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für konstruktive Winks bin ich immer empfänglich, da darf es auch der Zaunspfahl sein. Im konkreten Fall hat es (wieder mal) die mehrfach gültig vergebenen wiss. Gattungsnamen getroffen, mit denen ich mich schon ausgiebig befaßt habe, die aber immer noch ein bißchen der Quadratur des Kreises ähneln. Sollte mich nicht wundern, wenn mein Rettungsversuch (Arenaria) auch wieder irgendwo aneckt. Eine endgültige, möglichst auch einheitliche und dazu noch ansehnliche Lösung wäre willkommen. Elf analoge Fälle sind derzeit bekannt.--Epipactis 17:43, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Da die Resonanz nicht überwältigend war, hatte ich vorgestern einfach mal selbst angefangen. Die Lemmata gleiche ich mal ab und übertrage sie in eure Liste. Grüße, --Gleiberg 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, die Problematik von Redirects von Klammer-Lemmata und die Gestaltung von BKLs scheint auch noch eine offene Thematik zu sein, über die sich gut streiten läßt ... da hat man sich erstmal da ausgetobt, ohne an die einfachen, eigentlich schnell zu erledigenden Probleme zu denken. ;) --Carstor|?|ʘ| 10:40, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Verlinkt das bitte auch auf der Redaktionseite oder an anderer euch passender Stelle, sonst ist sie nicht aufzufinden bzw. verwaist. grüße --Factumquintus 19:36, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Schon passiert. --Carstor|?|ʘ| 20:39, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fachspezifische BKL-Kontrolle 

message: Muss diese Eindeutschung sein oder könnte das vielleicht jemand auf den korrekten englischen Eigennamen verschieben? --Melly42 00:09, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Agassiz Museum]] 

message: Datei:Fox---Vulpes-corsac---(Gentry).jpg
Habe dieses Bild hochgeladen, bin aber nicht sicher ob das auch ein Steppenfuchs ist. Kann mir wer helfen? lg --Gentry• 17:21, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Können wir sicher sein, dass das ein Steppenfuchs ist? Yes, we can! -- Geaster 08:24, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! --Gentry• 09:02, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gentry; falls du weitere für dich unbekannte Pflanzen oder Tierbilder hast; wir haben dafür eine eigene Seite --> Bestimmung ;-) grüße --Factumquintus 19:39, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, kannte die Bestimmungsseite nicht, werde ich bestimmt noch nutzen, so ohne biologische Ahnung wie ich bin. --Gentry• 09:09, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Steppenfuchs? 

message: Anlässlich dessen, dass :en:Ant gestern Artikel des Tages war - was haltet ihr von diesem Artikel, und taugt er vielleicht als Vorbild für die hiesige Dauerbaustelle? --KnightMove 11:09, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit der ewigen Baustelle hat es wohl bald ein Ende: siehe Wikipedia:WikiProjekt_Insecta/ameisen. -- Torben Schink 14:23, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ameisen]] 

message: hallo
habe durch einen ordentlichen PC-absturz einige meiner helferlein verloren; da ga's doch ein tool, das links auf BKL-seiten aufspürte. wie komm ich zu dem?  danke! Ulrich prokop 18:17, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst vermutlich dieses: Einstellungen, Gadget, "Der Begriffsklärungs-Check..." --Cactus26 18:23, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Helferlein 

message: Bei der Entsorgung der Weiterleitung Rasse (Zoologie) stieß ich im Artikel Düngerlinge auf die Bezeichnung „chemische Rasse“. Da mir nicht klar ist, was das ist, habe ich die Verlinkung auf das unspezifische Rasse umgebogen. Vielleicht kann das jemand konkretisieren. -- Torben Schink 19:28, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe hier einen etwas jämmerlichen Link zu dem Thema (und sonst keine Ahnung), das gehört wohl nach Chemotyp, den wir noch nicht haben.--Cactus26 07:19, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  chemische Rasse 

message: Ich habe die Einleitung wikifiziert und um das dort nicht nötige gestrafft . Bitte um Nachkontrolle. --KnightMove 07:14, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Manteltiere]] 

message: Liebe Biologen, Glutin trägt nach wie vor das QS-Bapperl der Redaktion Biologie. Der Artikel wurde mittlerweile durch die Chemiker bequellt und enthält keine sachlichen Fehler mehr. Bei Euch auf der QS-Seite hat sich keinerlei Diskussion zum Thema Glutin entwickelt, nehme daher an, dass es hier keine starken Emotionen dazu gibt. Ich möchte nun auch den QS-Biologie-Vermerk löschen, vorher aber noch wenigstens eine Meinung eines Fachmanns einholen. Gruß --S_nova 10:10, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich war so dreist, dass aus der Bio-QS zu löschen. Gruß, Denis Barthel 10:32, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Super, danke für's schnelle Aufräumen. Gruß --S_nova 11:06, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Glutin]] 

message: Auch wenn das Thema schon so abgenudelt ist, gibts in der Diskussion: Zeitlose einige Aspekte, die über den konkreten Einzelfall hinausgehen. -- Geaster 12:27, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mal wieder deutsche Gattungsnamen für Pflanzen - Ein- oder Mehrzahl, und wie? 

message: Initiator Benutzer:Qwqchris hat vermutlich vergessen, euch darauf hinzuweisen, daher von mir der Link. Es geht darum, ob portal-/redaktionsinterne Löschkandidaten weiterhin zulässig sind und um einige weiterführende Regelungen. --85.127.217.201 14:00, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten]] 

message: Hallo! Ich suche verzweifelt nach folgenden Quellen:
* O’Shea, M. 1998. Herpetological results of two short field excursions to the Royal Bardia region of western Nepal, including range
extensions for Assamese/Indo-Chinese snake taxa. Pp. 306-317. In: A. de Silva, editor, Biology and conservation of the amphibians,
reptiles, and their habitats in South Asia. Proceedings of the International Conference on Biology and Conservation of Amphibians and
Reptiles in South Asia, Sri Lanka, August 1SQ5, 1996. Peradeniya, Sri Lanka: Amphibia and Reptile Research Organization of Sri
Lanka (ARROS).
* Snow, R. W., M. L. Brien, M. S. Cherkiss, L. Wilkins, and F. J. Mazzotti. 2007a. Dietary habits of Burmese python, Python
molurus bivittatus, from Everglades National Park, Florida. Herpetological Bulletin 101:5-7.
Über Google Scholar, Bibliothekskataloge und mehrere Rechercheportale meiner Uni (welche ich leider mehr schlecht als recht beherrsche), habe ich nach diesen Arbeiten gesucht. Gibt es jemand unter euch, der mir bei diesem Such-Problem weiterhelfen könnte? Gruss--Pimbura 20:50, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hast dus mal auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche versucht? --Muscari 21:41, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Besten Dank, Muscari! Ich werde nun au der von dir genanten Seite eine Anfrage stellen. Gruss --Pimbura 23:18, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellensuche für den Artikel [[Tigerpython]] 

message: Nach ein paar hundert Edits war es mir irgendwann zu blöd und ich habe versucht, das zu automatisieren. Ist mir tatsächlich gelungen, es dauert nur noch ein paar Tage, bis der Bot-User den entsprechenden Status bekommt. Es braucht sich aber in der Zwischenzeit niemand mehr die Mühe machen, die IDs der Vögel manuell anzupassen.--Cactus26 16:13, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Linkfix [[Vorlage:IUCN]] für Vögel 

message: Gerade erschienen: die deutsche Übersetzung von Raptors of the World.
http://www.media-natur.de/sess/utn;jsessionid=1543f585867dbdc/shopdata/0230_Monatstitel/product_details.shopscript?article=0050_Ferguson-Lees=2C%2BChristie%2B=3A%2BDie%2BGreifv=F6gel%2Bder%2BWelt%2B=3A%2B=281601509=29 --Melly42 20:48, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Greifvögel der Welt (Ferguson-Lees) 

message: Inwieweit wird der Begriff "Spinne", eingeschränkt auf die Webspinnen, wissenschaftlich verwendet? Ist es wirklich "falsch", Geißelspinnen, Walzenspinnen etc. als "Spinne" zu bezeichnen? Und zwei weitere Fragen im Zusammenhang:
* Ist es sinnvoll, in der BKL von Spinnen (der Garnherstellung) auf diesen "Artikel" (der ja eher an eine BKS erinnert) zu verweisen?
* Wäre es sinnvoll, eine analoge Klärung der verschieden weit gefassten Bedeutungen für Wespe anzulegen?
--KnightMove 08:34, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Spinne]] 

message: * Systematik der Schlangen nennt Clonophis kirtlandii (Kirtlands Wasserschlange, entspricht wohl :en:Kirtland's Snake) und Thelotornis kirtlandii (Kirtlands Vogelnatter, ist wohl en:Twig snake). Ich habe davon Null Ahnung, habe aber einen Personenartikel zu einem Herrn namens :en:Jared Potter Kirtland in Vorbereitung, der als Politiker (!) gebraucht wird. Verstzehe ich das korrekt, daß die erste Art von dem Herrn beschrieben wurde, die zweite hingegen wohl zu seinen Ehren benannt wurde? --Matthiasb 13:26, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Beschrieben wurde C. k. von Kennicott. Ob eine oder beide Arten nach diesem Kirtland benannt sind müsste man evtl. in den Originalbeschreibungen nachschauen, evtl. gibt es ja auch noch andere Kitlands, die in Frage kommen. Ich schau heute Abend mal, ob ich was dazu finde. Cymothoa Reden? 14:04, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Schlangen sind zu Ehren genau dieses Herrn Jared Potter Kirtland beschrieben worden. Er war eben ziemlich universell tätig und auch als Politiker aktiv. Solls ja geben. -- Geaster 16:48, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Anzumerken ist, dass eine Art, die den Namen einer Persönlichkeit trägt, nie von dieser Person selbst beschrieben, sondern immer zu Ehren dieser Person benannt wurde. Diese Person muss sich nicht unbedingt mit dem Fachgebiet (in diesem Fall Schlangen) beschäftigt haben, wie die Benennung Anophthalmus hitleri zeigt (entnommen der Liste Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin). Kirtland war jedenfalls als Naturforscher tätig und ich freue mich deshalb schon auf die Biographie, die hoffentlich etwas mehr Informationen über sein Leben enthält, als die en: Version :). --Regiomontanus (Diskussion) 18:29, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verwirrende Aussagen zu (...) kirtlandii 

message: Hallo,
aufgrund des aktuellen Meinungsbildes habe ich diese Seiten näher kennengelernt - Respekt! Da ich mich gerne im Eingangsbereich tummle, fallen mir hin und wieder Biologie-Artikel auf, die miserabel, schlecht oder unter aller Sau sind. Habe ich als Nicht-Mitarbeiter (mangels ausgeprägtem Fachwissen auf eurem Niveau) das Recht, solche Seiten auch zur Löschung bei euch vorzuschlagen? oder reicht es, sie einfach in schlechte Artikel zu listen? (Bs: Zwergflußkrebs) oder kann man euch auf andere Weise informieren (z.B. entspr. Kategorie im Artikel)? 
Angesichts des aktuellen Meinungsbildes (dessen Zielrichtung ich wohl erst heute richtig verstanden habe) möchte ich euch auch sagen, dass ihr tolle Arbeit leistet! --Wangen 17:17, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Wangen. Primäre Anlaufstelle für alle neuen Lebewesenartikel ist Portal:Lebewesen/Neue Artikel, da gehört er auf jeden Fall hin (gerade wenn du dir nicht sicher bist, obs ein QS-Fall ist oder nicht). Zusätzlich kannst du schlechte Artikel wie den Flusskrebs in die Bio-Qualitätssicherung eintragen, genau wie du's gemacht hast. Direkt zur Löschung vorschlagen würde ich nur absolut mistige Artikel (die eigentlich SLA-Fälle sind), ansonsten sollten wir den neuen Artikeln ein paar Tage geben, vielleicht hat ja wer was dazu. Liebe Grüße --Bradypus 18:18, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! Sie hilft mir weiter. An das Portal:Lebewesen hatte ich gar nicht gedacht. Grüße --Wangen 18:24, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Portale Lebewesen und Biologie sind unsere „Aushängeschilder“. Biologische Artikel, die keine Lebewesen beschreiben, kannst du auf Portal:Biologie/Neue_Artikel eintragen, die QS-Seite bleibt gleich. Solche mit passender Kategorie werden aber regelmäßig per CatScan erfasst und eingetragen. Griensteidl 18:43, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nochmals Danke! --Wangen 19:22, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Anscheinend hat Jesus bei einigen Arten einen Link zu den Sortenblättern bei http://www.arche-noah.at/etomite/ gesetzt. Die Frage, wollen/sollen wir diese Links bei allen Arten setzen und wie sieht es mit der Qualität aus? Es sind anscheinend recht viele Arten. Gruss --hroest Disk 15:51, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Auf Commons wurde unter  in letzter Zeit eine Vielzahl schöne Bilder von verschiedenen Meerestieren, die an der Nordküste Osttimors gemacht wurden. Vielleicht sind einige davon für verschiedene Artikel brauchbar. Viele der Bilder sind auch bereits identifiziert. Schönen Gruß, --JPF just another user 15:39, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Menge Bilder von Meerestieren 

message: "Bei Säugetieren sind die Weibchen im Allgemeinen etwas kleiner als die Männchen, während es bei Insekten oder Spinnen umgekehrt ist." Kann man diesen Satz so stehen lassen? Insbesondere bei den Insekten scheint mir das zu unterschiedlich zu sein. --KnightMove 06:00, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch den Satz „Heute betrachtet man die Angelegenheit genbiologisch eher umgekehrt, und hält das Y-Chromosom für eine reduzierte Variante des X-Chromosoms.“ halte ich für schwierig. Sind doch in einigen Fällen (zumindest im Pflanzenreich) die Y-Chromosomen größer als die X-Chromosomen und dann sind da ja noch die anderen in Geschlechtschromosom genannten Fälle. --boronian 06:16, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Chromosomengeschichte rausgenommen. Hat in dem Zusammenhang (Aristoteles) nix verloren und ist in dieser Kürze auch unverständlich. -- d65sag's mir 09:26, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Tja, mir fallen zwar bei den größeren Männchen noch die Enten und Hühner und bei den größeren Weibchen die Schlangen und die Anglerfische ein, aber die gewählten Beispiele liegen im allgemeinen Erfahrungsbereich, sind also gar nicht so willkürlich gewählt, m.a.W. passt scho -- Olaf Studt 22:29, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Weibchen]] 

message: Im April erscheint der erste Band dieser Reihe. Bei einer Vorbestellung bis zum 31. März lässt sich ein Teil der Kosten einsparen. -- Torben Schink 22:13, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, das schaut ja gar nicht schlecht aus... Aber trotzdem noch ein stolzer Preis. --Altai 20:04, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's schon abonniert :-) --Baldhur 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Handbook of the Mammals of the World 

message: Hallo miteinander. Nachdem die Rassen nun zur Rasse (Züchtung) und Rasse (Botanik) (und weiteren) wurden, müßten sie überarbeitet werden. Zieht Ihr Euch die Jacke an? QS-Bio? Was gehört in welchen Artikel (Rasse gibt es ja auch noch)? Vorab: Ich halte die Trennung der Lemmata für gut, da es sich ja tatsächlich um verschiedene Rassebegriffe handelt. Anka ☺☻Wau! 13:33, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In den Beiträgen unter Diskussion:Rasse (Begriffsklärung)#Umleitung wurden sehr viele Aspekte hinsichtlich der inhaltlichen Schwierigkeit der Füllung eines Artikels Rasse (Zoologie) dargelegt, die einem nicht so fachorientierten oder gar -kompetenten Leser sicher nicht bekannt sein dürften. Alle diese Erläuterungen würden schon mMn schon so alleine für sich einen solchen Artikel ausserordentlich interessant füllen. Auch ist in diesem Zusammenhang die Erwähnung des Themenbereichs Haushund und Nutztierzüchtung in einem der Diskussionsbeiträge dort ein Fingerzeig auf die Relevanz hinsichtlich einer Informationsgrundlage für jeden Leser, erst recht, wenn man an die immer noch aktuelle Diskussion in Bezug auf die berechtigte oder unberechtigte Benutzung eines Begriffes wie beispielsweise Kampfhund und Kampfhunderassen. Besonders in einem solchen großen Zusammenhang wäre mMn ein separater Artikel Rasse (Zoologie) durchaus sinnvoll, vor allem da es ja schon einen Artikel Rasse (Botanik) gibt. Über beiden würde aus meiner Sicht dann auf einer übergeordneten Ebene der Artikel Rasse (Züchtung) stehen, da man eben einerseits Pflanzen und andererseits Tiere züchten kann. Leider reicht mein Fachwissen diesbezüglich nicht, um das von mir angeregte Vorhaben selbst valide umzusetzen, daher mein bittender Appell an die Biologen. Gruß -- Muck 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Würde gern Rasse (Züchtung) zu Rasse (Haustier) ändern - Begründung siehe dort. @Muck, dort findest Du auch, warum NICHT Rasse (Zoologie). Anka ☺☻Wau! 23:18, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe heute den Artikel Rasse (Züchtung) dahingehend bearbeitet, dass er sich ausschließlich mit dem Rassebegriff bei Haustieren befasst. Dabei habe ich dort auch den Begriff Landrasse abgehandelt. Der Artikel Landrasse ließe sich nun um das Haustierspezifische kürzen, so dass er nur noch Kulturpflanzen betrifft. Das wäre mit dem Inhalt von Landsorte zu vereinen, vorzugsweise unter letzterem Lemma. Mir wäre es lieber, wenn diesen Teil ein Botaniker übernehmen würde. -- Torben SchinkRBIO 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rassen 

message: Zum vierten Mal findet das Treffen der in der Redaktion Aktiven statt, zum zweiten Mal in Deutschland (diesmal NRW). Geplant ist es zu Pfingsten oder Fronleichnam. Wer sich dafür interessiert und kommen möchte, sollte sich bitte eintragen, in den nächsten Tagen wird die Terminentscheidung fallen. Es wäre toll, euch zu sehen, Denis Barthel 15:11, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen]] 

message: für alle, die beim vielleicht letzten großen reinemachen dabei sein wollen... --KulacFragen? 22:51, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung/QS-Triathlon|2. QS-Triathlon]]