Diskussion:Valenz (Linguistik)

message: Ich habe diesen Abschnitt durch die Überschrift "Valenz" in die Gliederung eingefügt, um die Diskussion übersichtlicher zu layouten. --Stefan B. Link (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Meinem Verständnis nach ist "Etwas rauchen" immer zweiwertig und niemals einwertig. Zwar ist "Sie raucht" auch ohne Zusatz von "Zigarette" in der Bedeutung "etwas rauchen" ein grammatisch korrekter Satz, aber semantisch ist es immer zweiwertig. In einem solchen Fall wäre z.B. "Zigarette" durch den Kontext gegeben. Ähnlich verhält es sich mit dem im Artikel genannten "gratulieren". Auch das ist - entgegen der Behauptung im Artikel - nie zweiwertig. Man gratuliert immer zu etwas ... Stefanp 14:11, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Valenz 

message: "Der Ausdruck Valenz ist ein aus der Chemie entlehnter Terminus (Valenz). Die Einführung in die Sprachwissenschaft wird häufig Tesnière zugeschrieben. Nach anderen war er schon früher verbreitet."
In Bußmanns "Lexikon der Sprachwissenschaft", worauf sich dieser Abschnitt bezieht, steht unter dem Stichwort "Valenz" folgendes: "Aus der Chemie entlehnter Begriff (der dort die Fähigkeit von Atomen bezeichnet, Wasserstoff-Atome einer bestimmten Anzahl im Molekül zu binden bzw. zu ersetzen), dessen Übertragung in die Sprachwissenschaft allgemein Tesnière [1959] zugeschrieben wird, - doch findet sich das V.-Konzept unter anderen Bezeichnungen schon früher in der Linguistik."
Der Wikipedia-Artikel erweckt hier den Eindruck, der Begriff wäre schon früher verbreitet gewesen, was sich dem "Lexikon der Sprachwissenschaft" so definitiv nicht entnehmen lässt. Dagegen wurde das Konzept unter anderen Bezeichnungen tatsächlich schon früher beschrieben oder wenigstens angedeutet, so in Heyse: "Deutsche Grammatik" (1908), Behaghel: "Deutsche Syntax" (1924) oder Bühler: "Sprachtheorie" (1934). (nicht signierter Beitrag von 192.44.85.23 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem das zwei Jahre nach meinem Hinweis immer noch falsch im Artikel steht, habe ich mir erlaubt, den Satz zu entfernen. Der Artikel ist allerdings allgemein stark bearbeitungsbedürftig -- für ein so wichtiges Konzept der Linguistik, das insbesondere in der deutschen Sprachwissenschaft viel Beachtung gefunden hat und dort weiterentwickelt wurde (Erben, Eroms, Engel, Helbig, Heringer, Welke usw.), ist die Darstellung hier recht dürftig und z.T. fragwürdig (bspw. die Klassifizierung von schreiben als vierwertig). -- Cyreth 02:22, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  'schreiben' ist definitiv nicht vierwertig. In dem angeführten Beispiel handelt es sich nicht um 4 Ergänzungen, sondern um 3 Ergänzungen und 1 freie Angabe. Vierwertig wäre z.B.: Der Arzt antwortete mir auf meinen Brief, dass er käme. (aus: Eisenberg, Peter (2006): Grundriss der deutschen Grammatik Band 2: Der Satz. 3., durchges. Auflage. Stuttgart/Weimar: Metzler.)--194.166.52.47 20:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:46, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 11:28, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: die Eigenschaft eines Wortes, andere Wörter „an sich zu binden“[1][2] Ergänzungen zu „fordern“[3] bzw. „Leerstellen zu eröffnen und die Besetzung dieser Leerstellen zu regeln“[4].
Der Satzteil "Ergänzungen zu 'fordern'" ist als Aufzählung zu "Wörter 'an sich zu binden'" davon mit einem Komma abzutrennen. Als alternative Formulierung gehört er angebunden mit "bzw.".
Es handelt sich wohl um synonyme Formulierungen, also sind die beiden Satzteile mit "bzw." zu verbinden. Mache ich jetzt.--Stefan B. Link (Diskussion) 11:28, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zeichensetzung im Lemma