Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/2

message: …Kopfschüttelnd zurückbleibend…. Wir haben hier eine Vorgeschichte über einen langen Zeitraum, die in dieser Sperrprüfung sehr anschaulich dargestellt wurde. Es wird mit sehr viel AGF für den besagten Benutzer und gegen die immer steigende Anzahl von Benutzern entschieden, die das Projekt ohne jeden Zweifel wegen Benutzer:Korrekturen verlassen haben. Soll dies immer so weiter gehen ?
Ich möchte dazu Jimmy Wales sprechen lassen:
Insofern geht es hier nicht um die immer wieder betonte Artikelarbeit, sondern um ein gegenseitiges Miteinander in diesem einzigartigen kollaborativen Projekt. --89.204.139.103 21:33, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erledigung der VM [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/01#Benutzer:Korrekturen_.28erl..29_2|Benutzer:Korrekturen]] 

message: Vorhin wurde eine Benutzerin namens Natascha Bucher unbeschränkt gesperrt. Die Dame hatte in Artikeln zu Begriffen aus der Energiewirtschaft erklärende Links zu einem Fachlexikon ergänzt. Ich bin selbst in der Energiewirtschaft tätig und kenne dieses Portal und auch dieses Fachlexikon seit Jahren. Es handelt sich hier nicht um kommerzielle Links einer einzelnen Firma zu Werbezwecken, sondern lediglich um Verlinkungen zu Fachliteratur, was doch wohl zulässig sein dürfte. Zudem wurde der Dame kaum Zeit gelassen sich überhaupt dazu zu äußern. Das massenweise Entfernen dieser Links sowie die Sperre der Dame sind für mich nicht nachvollziehbar. Vielleicht hätte man sich doch mal ein bisschen Zeit für eine sachliche Prüfung der Angelegenheit nehmen können.--Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo. Das war ziemlich offensichtliches Linkspamming ohne erkennbaren Informationsmehrwert, worauf sie auch hingewiesen wurde. Ich sehe da keinen Fehler des sperrenden Admins. Grüße, j.budissin+/- 16:33, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gut, der Mehrwert ist überschaubar, da die Erläuterung des Themas ja ohnehin im Artikeltext erfolgt. Fachliteratur ist es trotzdem und keine Werbung. Und den Umgang mit der Dame halte ich für sehr fragwürdig. Man kann mit den Leuten, die in guter Absicht handeln, auch etwas freundlicher umgehen, anstatt sie in Rekordzeit wegzusperren. Zwischen der Ansprache und der Sperrung waren gerade mal 25 Minuten ohne dass man überhaupt mal vernünftig miteinander geredet hat. Vielleicht hätte sie ja durchaus noch fachliche Ergänzungen beisteuern können.--Steigi1900 (Diskussion) 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)

text:  Ein klarer Fehler von user:Itti ist es, daß sie im Sperrlog einen Klarnamensaccountlink gesetzt hat, ohne daß das Konto irgendwie verifiziert wurde. WP:ANON würde da greifen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, da es keine Verifikation gab, habe ich das entfernt. --Itti 19:03, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Okay, danke @user:Itti, damit von meiner Seite erledigt. --Kängurutatze (Diskussion) 20:39, 9. Feb. 2015 (CET)

text:  sorry, aber man entwickelt mit den Jahren ein ziemlich sicheres Gefühl für so was. User, die inhatlich beitragen wollen, befassen sich mit Inhalten und nicht nur damit, massiv Links zu einer einzelnen Literatur zu setzen. Zumal ja in jedem einzelnen Fall zuklären und plausibel zu machen wäre, on die Literaturstelle deutlich über den Artikel weiterführt (das ist bei Monografien zum Thema oft, bei lexikalischen Einträgen eher seltener der Fall). Im konrteten Fall bleiben die inkriminierten Einträge (Stichproben gepüft) hinter dem Artikel deutlich zurück und sind damit unbrauchbar für die Verlinkung.  Der Blick auf Spezial:Beiträge/Natascha_Bucher zeigt einen reinen one-purpose-PR-Account. Ich sehe da nur Eigennutz, für Nutzen für WP wenig Chancen. Itti hatte da schon den richtigen Riecher. - andy_king50 (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, @user:Andy_king50, aber das ist die mir nicht gerade grüne Gesinnungsethik: Was spricht gegen Eigennutz? Wenn man rat choice vertritt, was man durchaus tun kann, ist Eigennutz nichts böses. Und Eigennutz ist bei jedem Contributeur dabei. --Kängurutatze (Diskussion) 20:39, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Eigennutz, der - wie hier - nicht gleichzeitig auch Wikipedia nützt, hat hier nichts verloren. Argumentationen aus der Liste der üblichen rhetorischen Scheinargumente kannst Du Dir im Übrigen gern sparen: Wenn Dir nicht mehr einfällt als Deine Argumentation dadurch zu begründen, dass Du andere Beiträge als "Gesinnungethik" zu verunglimpfen versuchst, dann hast Du eben gerade keine Sachargumente mehr, sonst griffe man nicht in der Verzweiflung zu verwerflichen Scheinargumenten. - andy_king50 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, @user:Andy_king50, Gesinnungsethik ist ein respektabler Standpunkt und z.B. dominierend im protestantischem Christentum. Warum sollte das eine Verunglimpfung sein? Hier schreiben viele Christen mit und die meisten stört das nicht. Und wer definiert, was Wikipedia nützt? user:Natascha_Bucher ist nun wahrlich nicht mein Lieblingsaccount hier, aber wie sie sich «verunglimpfen» lassen muß, das gefällt mir auch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 21:01, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  na ja das war wohl mit der Verwendung eines eher philosophische Fachbegriffes etwas missverständlich formuliert. Aber den Kern trifft es nicht, da die Sperrungen nicht nach "Gesinnung", sondern nach einem klaren Handlungsmuster der gesperrten Userin erfolgte. Dieses Handlungsmuster des massenweisen Reinstellens eines Links zu einer offensichtlich eigenen Websiste endet nach meiner Erfahrung zum 99 % in einem der folgenden Ergebnisse: der User versucht die Links per Editwar durchzudrücken und wird dafür gesperrt ODER der User hört einfach auf, da er seine Interessen nicht durchsetzen konnte. In den vielen Jahren in WP kenne ich keinen Linkspammer-Saulus, den man gewähren liess und der dann zum Paulus mutierte. Man hätte vielleicht nicht sofort infinite sperrem müssen. Aber eigene Anstrengungen setze ich auch lieber bei Usern an, die eher ein nicht derart nur eigennütziges Herangehen erkennen lassen. Da diese ihre eigene Ziele verfolgen und nicht die von WP, bringt das nämlich wenig. - andy_king50 (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mir die betreffenden Artikel auch noch mal kurz angeschaut. Sicherlich sind die Links zum Lexikon keine weiterführenden Informationen, aber sie eignen sich dazu die im Artikel erwähnten Aussagen gemäß WP:Belege zu belegen. In den Artikeln sind zum Teil relativ wenige Belege vorhanden, mehrfach wird auf Fachliteratur verwiesen, die es dem Leser jedoch nicht möglich macht die im Artikel getätigten Aussagen direkt zu überprüfen. Zumindest in einigen dieser Artikel ist es meiner Ansicht nach sinnvoll auf dieses Fachlexikon zu verweisen. Es handelt sich hierbei eindeutig um Fachliteratur aus einer zuverlässigen Quelle. Eigennutz erkenne ich hier keinen, es handelt sich hier ja nicht um Werbung. Allein die Adresse energie.de macht ja schon recht deutlich, dass hier keine Firma Produkte anzupreisen versucht (eine Firma namens "Energie" gibt es nicht) sondern es sich hier um ein Fachportal der Energiewirtschaft handelt. Der Beitrag von Frau Bucher im Artikel zur eigenen Firma war natürlich fragwürdig, die Verlinkungen in den einzelnen Sachartikeln jedoch durchaus nützlich. Ich schlage vor, dass ich die Artikel durchgehe und dort, wo es aufgrund nicht ausreichender Belegstützung geboten erscheint, die Verlinkung zum Lexikon wieder in den Artikel aufnehme. Die Sperre von Frau Bucher halte ich persönlich für falsch, für mich gilt hier WP:AGF. Man kann mit den Leuten auch anders umgehen als hier demonstriert.--Steigi1900 (Diskussion) 21:22, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du ein Lexikon für einen Beleg hältst, solltest du noch mal WP:BLG lesen. "energie.de" ist keine bessere Quelle als "de.wikipedia.org" und obendrein deutlich weniger umfangreich. Nützlich war bei den Stichproben, die ich genommen habe, nichts. -- j.budissin+/- 21:29, 9. Feb. 2015 (CET)

text:  //BK// Es ist ein kommerzielles Pseudolexikon der Energiewirtschaft. Und zum zweiten: die Links wurden als Spam entfernt. Ihre Wiedereinfügung kann wirklich sehr problematisch sein. -jkb-  21:30, 9. Feb. 2015 (CET)

text:  Belege sind Beleg und haben konkrete Textstellen zu belegen (dafür waren die ohne jeden Hintergund erstellten PR-orientierten "populärwissenschaftichen" Kursabrisse fast wertlos, Literatur und Weblinks haben die dafür geltenden Regeln zwingend zu erfüllen (hier nicht gegeben) oder werden in jedem Fall entfernt. PR und Werbung wird auch für Websites und Personen gemacht. Wikipedia ist da für sogenannte "Websiteoptimierer" aufgrund seiner extrem hohen Rankings übrigens ganz besonders attraktiv. Du argumentierst auch deutlich falsch: Genau die wissenschaftliche reputierte Fachliteratur ist gefordert, die kann man sich auch per Fernleihe problemlos in die örtliche Dorfbibliothek kommen lassen. Von einer Interessengruppe im ausschließlichen PR-Eigeninteresse publizierte, beleglose Kurzabrisse sind derart wertlos, dass Du bitte keinen davon wieder reinstellst. Das mag Deinen Interessen nicht entsprechen, aber den Regeln vor Links/Belege/Literatur und Interessen von Wikipedia. - andy_king50 (Diskussion) 21:32, 9. Feb. 2015 (CET)

text: +1 Da ist offenbar eine Studentin unterwegs (falls der Name nicht geklaut ist) und betreibt massiv Literaturspam. Soweit sollte das klar sein. Wir sollten aber bedenken, daß der Name nicht verifiziert ist und auch geklaut sein kann, deshalb vielleicht eine Zwangsumbenennung vornehmen. --Pölkky 21:49, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Kaum problematisch, wir haben drei neugewählte Bürokraten :-) -jkb-  21:58, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das war nun wirklich klarer Linkspam ohne jeden Mehrwert für die Wikipedia. Da sind unsere Artikel deutlich besser, selbst die meisten der weniger guten Artikel. Und dass diese Website Fachliteratur sein soll halte ich für einen wirklich schlechten Scherz. So eine Seite kann so ziemlich jeder anlegen und da so ziemlich alles reinschreiben was er will. Alleine dass die Edits in den einzelnen Artikeln fast im Minutentakt kamen und eine ganze Reihe von Artikeln editiert wurden, zeigt klar, dass es nur um Spam ging und nicht um eine sinnvolle Verbesserung. Andol (Diskussion) 22:12, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sperrung von Natascha Bucher 

message: der account JosFritz tauch in einem artikel auf in dem Verum editiert. vorher hat JosFritz noch nie etwas in dem artikel gemacht. auch hat er bisher nicht in landwirtschaftlichen themen editiert. mehrere benutzer kritisieren diesen umstand. admins fabulieren ein bisschen, sagen "du du du" und schließen die sache ohne sanktionen. meine frage ist also wird wiki-hounding nicht mehr geahndet? oder haben die admins angst wie Altkatholik62 abgeschossen zu werden wenn sie hier die falchen sperren? --92.200.56.237 15:03, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde mich als Admin nicht mit Accounts aus der politischen Krawallecke anlegen. es sind doch immer die Selben und sie kommen sich gegenseitig zur Hilfe, egal um was es inhaltlich geht. --Pölkky 15:07, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und ei Feinen Herren Admins halten es Nicht mal für nötig Sich hierzu zu äussern. --88.72.224.98 20:57, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Könnte auch an deiner verqueren Fragestellung liegen. PG ich antworte nicht mehr 21:47, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die "Feinen Herren Admins". Joo. Ein Computernerd aus dem 19. Jahrhundert. Fein.  --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:53, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hounding gibt es nicht, was soll das sein? --Ochrid (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  wird wiki-hounding nicht mehr geahndet? 

message: Langsam habe ich den Eindruck, ich soll hier mundtot gemacht werden. 5 VM-Meldungen in kurzer Abfolge. ich trau mich eh schon nicht mehr irgendwas zu sagen, jetzt werd' ich auf meiner eigenen Diskussionsseite angemotzt, lösche umgehend eine mir zur Last gelegte Äußerung und krieg trotzdem eine VM. Wenn da keine Ideologie dahinter ist, fress' ich freiwillig siebenhundertsiebzig Punschkrapfen, außen rosa, innen braun.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Es geht schlicht und ergreifend darum, daß deine Artikelliste a) eine BNS-Aktion ist und b) auf der Disk nichts zu suchen hat. Daß du das als "Zensur" betrachtest, zeigt nur, daß du gar nicht verstehst oder nicht verstehen willst. --Sakra (Diskussion) 00:16, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist sicherlich keine Drohung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eher könnte man den Eindruck gewinnen, dass Benutzer:Meister und Margarita eine Art Märtyrerolle hier einnehmen sucht. Alles was seinen Ansichten nicht konform ist, wird sofort zur Gegnerschaft gezählt. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 17:01, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine Märtyrer-Olle? Okay... --Giorgio Michele (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Meister und Margarita 

message: Die Relevanz der HörspielTV-serie Ein Fall für TKKG in Frage zu stellen ist ja schon extrem Trolling, aber wenn das noch durch den Admin Benutzer:Orci unterstützt wird, dann fehlen einem einfach die Worte. Wenn dann noch die VM von Benutzer:Brodkey65 einfach mit EOD und ohne Maßnahme gegen Benutzer:Chianti beendet wird, dann läuft was extrem falsch in der WP. Nicht dass das was neues wäre, aber in dieser Deutlichkeit seine administrative Unfähigkeit zu offenbaren ist schon erwähnenswert. Wie lange darf der Gemeldete hier eigentlich noch sein Unwesen treiben? --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 16:57, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dass hier ganz gewaltig etwas falsch läuft, wissen wir beide, Label5. Das, was sich Orci und He3nry heute an administrativer Unfähigkeit geleistet haben, empfinde ich als bezeichnend für den Zustand der Wikipedia. Ich werde daraus meine Konsequenzen ziehen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:00, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Es geht nicht um die (legendäre) Hörspielserie, sondern um die kurzlebige TV-Serie. Ansonsten: Ja. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:25, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die "kurzlebige TV-Serie" ist seit den 1980er Jahren ja auch nur gefühlte 100x mal gesendet worden, hieß nur im TV "Ein Fall für TKKG" und ist ebenso bekannt wie die Hörspielserie. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:07, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zwei Staffeln, insg. 12 Folgen - ergo kurzlebig. Dass sie damals ein ziemliches Medienecho hervorgerufen hat, das habe ich bereits in der LD geschrieben. Wiederholt wird sie jedoch schon sehr sehr lange nicht mehr... --Avant-garde a clue-hexaChord 20:34, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wurde imho erst vor wenigen Jahren auf KiKa und auch im ORF wiederholt. Ist also so lange noch nicht her. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:16, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Je lauter man trollt, umso größere Narrenfreiheit bekommt man. Das war bei Hans Bug schon so, Mutter Erde nicht anders, Brummfuß, Stoppok usw. Und aktuell haben wir da eben auch einige besonders trollige Accounts. Muß wohl so sein. --Pölkky 17:43, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Muss nicht so sein, liegt aber an aller erster Stelle an eine Vielzahl der noch aktiven Administratoren, welche ihre eigentlichen Aufgaben vollkommen aus den Augen verloren haben. Wenn man hier schon wie mir kürzlich passiert, wegen Artikelbearbeitungen- bzw. Ergänzungen, wohlgemerkt genau das wofür wir ja hier mitarbeiten, für eine Woche gesperrt wird. Ein weiterer Sperrgrund wird dann konstruiert, indem man im deutlich erkennbar karnevalistischen Kontext aus der Bezeichnung Jeck eine schwere Beleidigung sieht, obwohl man angeblich lange selbst im Rheinland lebte, und dann die Neukreation ("administrative Entscheidung" wann eine unbeantwortete Anfrage als "erledigt" gilt) als unseres für Regelerfindungen bekannten -jkb-, verteidigen zu versuchen. Aber der Kollege hat ja bekanntlich schon länger Probleme die Grenzen seiner erweiterten technischen Rechte noch ausreichend wahrzunehmen. Ein anderer Admin hat es sich seit seiner wohl für ihn sehr schmerzhaften Niederlage in einer Löschprüfung zur Aufgabe gemacht, sämtliche LD in denen ich einer Löschung zustimme, diese mit den hanebüchensten Begründungen abzuschließen. Dabei ignoriert man dann auch gerne mal die Argumente und Hinweise in der LD, in welcher bereits vor seiner Entscheidung, seine Behaltensgründe widerlegt oder mindestens sehr deutlich in Frage gestellt wurden. Offen erklärt dieser auch seine Abneigung gegen andere Benutzer, weil diese es wagen, seine Ausführungen in den Begründungen nicht als gottgegeben und unantastbar in Stein gemeißelt anzusehen. Insofern ist was die Trollerei einiger Benutzer, und da klemmt mir z.Z. ein ganz besonderer Zeitgenosse mit Klarnamenaccount auf meiner BD an der Backe, solange nicht von einer Besserung auszugehen, wie Administratoren mehr mit Pflege ihrer Eitelkeit und Bauchstreichelei beschäftigt sind, als sich um die Dinge zu bemühen welche ihre eigentliche Aufgabe sind. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:07, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Anscheinend muss es bei der Benutzerschaft schon so sein. Ein jüngster Fall der mal wieder die "Sonderstellung" von de.wiki gezeigt hat war die cross-Wiki Sache mit Meister und Margarita . In de.wiki gab es eine Sperre von 12 Stunden, in fr.wiki gleich unbeschränkt. Dies ist ja nicht der einzige Fall von WP-Autoren die mit ihrer Verhaltensweise in anderen Wikis unbeschränkt gesperrt werden. Aber die Aktion gegen Altkatholik62 hat gezeigt, dass die Mehrheit der Benutzer in de.wiki wohl genau dieses Klima, diese Admins und diese Trolle wollen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:55, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Geradezu unverschämt ist in dem Zusammenhang die Sperre gegen Pölkky. Hat die Adminschaft die Entscheidung des SGes anläßlich meiner SG-Anfrage zur Entfernung von Stimmen bei Meinungsbildern in Bezug auf Troll/Getrolle denn gar nicht zur Kenntnis genommen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:41, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Da das ja nun schon seit einiger Zeit so geht: warum gibt es eigentlich kein BSV gegen Chianti? Ich denke, dass ist in Anbetracht der Vorgeschichte überfällig. --89.246.217.187 23:06, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Warum gibt es eigentlich kein BSV gegen Label5? Auch der hält sich fast ausschließlich in Löschdiskussionen auf. Das einzige, was ihn von Chianti unterscheidet, ist sein Adminbashing, seine bevorzugte Kommunikationsform (grundsätzlich mit ausgefahrenen Ellbogen) ... und die Rechtschreibung. Die kann Chianti definitiv besser. Label5 führt Euch ständig vor; merkt das denn keiner?--84.149.237.193 09:18, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehr veehrte Fürstenwalder IP. Das behauptete Adminbashing kannst Du sicher auch richtig belegen, so als Ex-Admin. Andernfalls wäre es nämlich ein Verstoß gegen KPA. Dass ich irgendwen vorführe hätte ich doch etwas näher erläutert. Tja, musst aber nun Deinen angemeldeten Account verwenden. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 16:12, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Der Account scheint administrativ gut vernetzt, da er trotz seines Verhaltens administrativ geschützt wird. Das gibt natürlich Spielraum für Gedankenspiele, wer da dahinterstecken könnte. Wir können ja alle mal Links über seine Störaktionen sammeln. Schaden kann's nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:16, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 - Ich habe den Vorfall nicht mehr genau in Erinnerung, aber es gibt auch Benutzer wie Tomás66, die das Handtuch wegen Chianti geworfen haben. --Grübler (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erstaunlich, am heutigen 26. Februar, kommt der Account mit seinem VM-Mißbrauch erneut durch, wieder keine Sanktionen gegen ihn. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:06, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nun ja, bei diesem Admin wundert mich sowieso nix mehr. Dieser Chianti-Account ist nahezu dauerhaft anwesend und wird administrativ geschützt. Musiktipp. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:12, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Pff, wer läßt sich den von dem verjagen? So weit kommts noch. Da hilft nur gepflegte Ignorieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  VM gegen Chianti die x-te