Diskussion:EtherCAT

message: So offen ist das System übrigens nicht. Wer Open Source Software entwickelt aber nicht ETG Mitglied ist, darf diese auch nicht verwenden. So geschehen bei https://www.linutronix.de/. Das liegt wohl hauptsächlich daran dass der Beckhoff Chef ein Open Source Gegner ist. http://www.heise.de/newsticker/Open-Source-trifft-die-Industrie--/meldung/106828.
Open Source EtherCAT Implementierungen gibt es seit 2006 (z.B. diese hier: http://www.ethercat.org/pdf/german/etg_032006.pdf), sie sind erfolgreich in zahlreichen industriellen Applikationen im Einsatz. Die ETG unterstützt diese Implementierungen aktiv (auch das Linutronix Projekt), vertritt aber aus naheliegenden Gründen die Überzeugung, dass "Open Source" nicht der Kompatibilität und Interoperabilität der Technologie entgegenstehen soll; es soll also nicht jeder nach Belieben inkompatible Varianten der Technologie in Produkte einbauen dürfen - ob in Open Source Projekten oder in Implementierungen nach anderen Lizenzmodellen. Deshalb legt sie Spielregeln fest, durch die Kompatibilität und Interoperabilität im Sinne der Offenheit der Technologie gewährleistet werden sollen, ohne Open Source- und andere Implementierungs-Projekte zu behindern. Im Übrigen schlage ich vor, die Diskussion "Pro und Contra Open Source" in geeigneteren Foren zu führen - EtherCAT und die ETG sind hier eindeutig neutral. --Fieldbusguy 10:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Offenheit + Open Source 

message: Das im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/EtherCAT#Funktionsprinzip verlinkte animierte SVG wurde anscheinend gelöscht - es kommt ein 404 Error zurück. -- GiantIsopod 18:57, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile behoben. (Revision 84790137) -- GiantIsopod 17:22, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkte Animation nicht mehr vorhanden 

message: IEC 61188 behandelt "Printed boards and printed board assemblies" und hat auch keine Type 12 Definition. Vermutlich ist Standard 61158 gemeint, der sich mit "Industrial communication networks" befasst. (nicht signierter Beitrag von 217.68.101.68 (Diskussion) 14:46, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Verweis auf falschen IEC Standard 

message: Es wird behauptet: "Die Synchronisationsgenauigkeit ist dabei deutlich unter 1 µs, bei 300 Teilnehmern und 120 m Leitungslänge wurden Abweichungen von ± 20 ns erzielt"
Das schreit nach Marketing. Wurde das irgendwo nachvollziehbar gemessen? --Kelaodisi (Diskussion) 19:59, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle Synchronisationsgenauigkeit? 

message: Der Artikel liest sich nach wie vor wie ein Werbeflyer vom Hersteller: Es fehlen Quellen für die Angaben, eine nachvollziehbare detaillierte Beschreibung der Technologie fehlt fast vollständig, stattdessen werden positive Eigenschaften aufgezählt, aber nicht nachgewiesen. Die Angaben zur Performance werden nicht verständlich erläutert (zb "Update-Zeit" ?). Der Artikel sollte entweder vollständig überarbeitet oder gelöscht werden. -- So66 (Diskussion) 09:32, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität / Werbelastig 

message: Im Artikel wird beschrieben, das verschiedene Verdrahtungstopologien möglich sind, aber ist das bei EtherCAT nicht immer eine Linie oder höchstens noch ein Ring?
Vom Master durchläuft das Paket doch alle Slaves bis zum letzten Slave und dann retour. Auch wenn man z.B. einen CU2008 einsetzt ist dem doch so?
Kann man dann überhaupt von z.B. einer Sterntopologie reden? Oliver.tonn (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist die Verdrahtung nicht immer Linie, außer beim Ring?