Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Originalschreibungen

message: irgendwie mit dem thema verbunden, aber mir ist noch nicht klar, wie: Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2006#◊ (erledigt, bleibt) über den Artikel/jetzt Redir ◊
:wenn wir jedes unicode-zeichen als redir anlegen (und es dürften ja alle gleich relevant sein, wenn auch etwa die schriftsätze gesammelt in einem artikel stehen) 60000 redirs, wollen wir das (ڳ, 宲, ♎)? kommen sicher noch mal ein menge für relevante kombinationen dazu..
sollen wir das aber für gut oder für schlecht halten? wie gesagt, tippsen ist nicht alles:
:die redirs ◆, ◇, ♦, ♢, ⋄, ⃟ könnte man auch anlegen, falls erwünscht (ich wär dafür, ich kann im Mozilla einfach markieren - rechtsklick - Web-Suche nach.. - Wikipedia, ganz praktisch..
mal als nachdenk-stoff ;-) -- W!B: 09:28, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Redir von Unicode-Zeichen 

message: aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Der Titel des Beitrags wird dabei im ersten Satz in Fettschrift wiederholt versus lösung hier: Jede fette (oder ggf. kursive) Wortfolge im ersten (Ab-)Satz eines Artikels soll als (Weiterleitungs-)Eintrag existieren - nun ist das aber bereits das lemma. Diese Definition im MB ist nicht sonderlich hilfreich. Und später kommen wir zu einer neudefinition die gar nicht inhalt des eigentlichen Meinungsbildes ist: Die Originalschreibung(en) soll(en) bei jedem Eigennamen im ersten Absatz angegeben werden (möglichst fett oder kursiv).. 4.-5- sind IMO redundant ...Sicherlich  Post  15:56, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Beschreibung ist etwas unglücklich. Hier geht es glaube ich darum, dass es in Artikeln zu Themen aus fremdsprachigen Räumen üblich ist, die fremdsprachige Bezeichnung fett oder kursiv dem eigentlichen Lemma folgend im ersten Satz zu erwähnen. Für dies fremdsprachigen Bezeichnungen sollen dann Redirects angelegt werden. sebmol ? ! 16:00, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fett oder kursiv? Sämtliche indische Schriften werden weder das eine noch das andere geschrieben, da es der Leserlichkeit abträglich ist! Auch dieser Punkt ist gleich den meisten der  vielen anderen (insbesondere der Verweis auf die UNO-Transliterationen) praxisuntauglich.--Xquenda 07:33, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, Schriften, die sich eindeutig und offensichtlich von unserer unterscheiden, müssen nicht fett oder kursiv gedruckt sein, um ausreichend hervorgehoben zu sein. Deshalb trifft das nur auf Abwandlungen der lateinischen Schrift zu. Sollte man aber vielleicht ausdrücklich reinschreiben. Kersti 08:29, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Öhm: Hä? -  

message: Hi, nur mal so als Kommentar an kukato: Ich denke schon, dass wir uns am faulsten anzunehmenden User orientieren sollten. Ich betrachte mich – in meiner Eigenschaft als Leser – auch als solcher. --jpp ?! 15:33, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zumal es gewisse User gibt (zB diesen hier), die das eine oder andere Mal einen Artikel über Fußballspieler mit richtiger Transkription angelegt haben, obwohl dieser mit einer nahezu autistischen Schreibweise (Vorname französisch und Nachname englisch Transkription; wer kommt mit die UEFA zu verprügeln) bereits bestand. Hätte es einen Redirect von kyrillisch-geschriebenen Orginalnamen gegeben, hätte ich meinem Laptop danach keine Tiernamen geben müssen.--sуrcro.ПЕДІЯ+/- 16:08, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Faulster anzunehmender User 

message: Zu dem Argument Weiterleitungen können in einer uns nicht verständlichen Sprache mit einem beleidigenden Titel (o. ä.) angelegt werden nimmt das MB oben bereits Stellung.
Die Gegenargumente sind:
#Die Weiterleitung existiert nur bei bereits vorhandener Schreibung im Artikel, also keine Verschlimmerung, und
#it's a wiki, bisher haben Originalschreibungen im Artikel noch niemanden groß beleidigt.
--chrislb 问题 00:09, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kannst du aber gerne haben. In ein paar Stunden könnte ich dir einige tausend georgische und kyrillische Schweinereien eingetragen, die du nie finden wirst. --ST ○ 00:23, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich hab dazu eine anmerkung ins MB gestellt, ganz unten.. -- W!B: 01:55, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Siehe meinen Link dazu. Für George Bush würde es nach diesem MB nie eine Weiterleitung geben, da George Bush Originalschreibung ist. 毛泽东 würde eine Weiterleitung nach Mao Zedong sein, aber da kümmere ich mich drum ;) Ein Projekt, dass sich um Weiterleitungen kümmert ist eh überfällig, aber dies ist eine sehr undankbare Arbeit. --chrislb 问题 11:22, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Ich versteh die ganze Diskussion nicht. Wenn ein Chinese wissen will, was die deutsche WP über Mao Zedong schreibt, aber nicht weiß, wie das in Lateinschrift transkribiert ist, dann tippt er eben 毛泽东 in der chinesischen WP ein und klickt dort auf bei den Interwikilinks auf "Deutsch". Die Links existieren doch bereits, und zwar da, wo sie auch hingehören, nämlich in den fremdsprachigen WPs. -- Martin Vogel   03:55, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Interwiki-Links funktionieren leider nur dann, wenn der entsprechende Artikel bereits existiert. Eine Alternative wäre die software-technische Einführung roter Artikel, die dennoch interwiki-vernetzt sind, also quasi von Platzhaltern. --jpp ?! 12:17, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Abgesehen von Jpps Argumentation ist in meinen Augen gerade das Beispiel von Martin Vogel eine Argument für das Zulassen der Originalschreibweise. Nach meinem letzten Kenntnisstand ist es für die Chinesen in der VR China zwar möglich, die anderen Sprachversionen der Wikipedia aufzurufen, nicht aber die chinesische. Ob diese dann gerade auf die deutsche Wikipedia ausweichen ist zwar zweifelhaft, aber eben das ist ein Beispiel für den Nutzen des Verfahrens. --Martin Zeise  ✉ 12:25, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bisher waren eigentlich alle oder keine gesperrt. --chrislb 问题 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Martin (Vogel), deine Frage ist eigentlich bereits kurz im MB angesprochen. Nicht zu jeden Artikel gibt es einen Interwikilink, dieses System ist nicht 1:1 übersetzbar und wird es nie werden. Wir haben z.B. häufig Artikel, die speziell die Situation in China beschreiben, zu denen es aber auch einen allgm. Artikel über die "westliche Welt" gibt. Beides wird aber oft zusammen in einem Artikel in der chin. WP behandelt. Wieso der Vorschlag übrigens weiter Sinn macht (rein technisch) steht auch dort im MB und beschränkt sich nicht nur auf Chinesen. --chrislb 问题 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Antwort auf Steschkes Argument 

message: Hallo, ist ja schön, dass man mich auf meiner Diskseite anspricht, aber dies nur weil ich gegen hiesigen Vorschlag votierte? Ich gehe davon aus, dass hier jeder seine Meinung vertreten kann, ob das nun ein anderer Benutzer verstehen, nachvollziehen oder begreifen kann, spielt in einer Demokratie doch keine Rolle. Während andere nur schlicht (ohne Kommentar) für oder gegen stimmen, war ich so frei meine Gedanken zu äußern. Wem das nicht passt, der möge es hier (auf dieser MB-Unterseite) verkünden, statt mir auf meiner Diskseite mit Phrasen ala "nicht deutsch" zu kommen. Gruß --Zollwurf 05:21, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe dir bereits dort geantwortet um dich darauf hinzuweisen, dass du meinen Satz falsch verstanden hast. Demokratie hat damit nichts zu tun. Ich habe dich auch lediglich angesprochen, weil du mE etwas nicht verstanden hast und ich wollte dich bitten, dir das nochmal anzuschauen. Der Einzige bist du btw nicht. Persönlich angesprochen habe ich dich, da es nicht allgemein mit dem MB zu tun hat, und der Sachverhalt hier bereits angesprochen wurde. --chrislb 问题 14:24, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Demokratie?! 

message: Könnte man nicht mit Bots Artikel aus anderen Wikipedias abgleichen und dann automatisch redirects einfügen? Man müsste doch nur die Interwikilinks lesen und dann als Redirects einfügen? --Wranzl 02:13, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist wahrscheinlich nicht so einfach möglich. Hingegen könnte man einen Bot machen, der alle neuen Redirects dem WikiProjekt meldet, um die hier angesprochenen Vandalismussorgen zu beruhigen. --chrislb 问题 13:04, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann muss man aber wieder von Handabgleichen und dazu müsste man Hindu oder Bangla lesen können! --Wranzl 14:04, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, das kann ja das entsprechende WikiProjekt übernehmen. Für uns "Chinesen" kann ein Bots allerdings schon Redirects erzeugen. Wir haben eine Vorlage:zh, die formal Schriftzeichen und Romanisierung spezifiziert, dies kann automatisch ausgewertet werden. --chrislb 问题 14:15, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wäre das dann nicht eher eine Lösung, man schreibt ne Anleitung wie es geht und gut. Somit vermeidet man das es falsche Redirects gibt. Also z.B. ein polnischer Redirect von Honk auf Merkel z.B.  könnte ja dann nicht mehr passieren.--Wranzl 00:10, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bots 

message: Ich danke die W!B: für deine weiteren Argumente pro das MB. Ich hatte damals nur einige wenige aufgezeigt, da meiner Meinung nach damit eine ausreichende Möglichkeit aufgezeigt wurde. Da aber auch scheinbar viele Wikipedianer sich genötigt sehen eine Stimme abzugeben, obwohl sie sich garnicht bewusst sind um was genau es geht (immerhin darf hier ja mal theoretisch jeder ran), sind deine Änderungen evtl. eine Notwendigkeit. Wie hört man doch so oft, Demokratie ist Herrschaft der Dummen. --chrislb 问题 14:01, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ;-) chauvinismus!, sowas.. -- W!B: 19:10, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Und genau deswegen wäre wohl eine neutrale, objektive Abstimmungsanalyse notwendig, damit das Ergebnis nicht so falsch verstanden wird wie das Meinungsbild. -- Amtiss, SNAFU ? 00:08, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Argumente pro 

message: Noch eine Anmerkung zu Spongos Contra-Argument 40: Er schreibt „Überflüssig, es gibt Volltextsuche und Google.“
# Mit dem Google-Argument könnte man die Wikipedia-interne Suche auch ganz abschalten, das kann ich also als Argument nicht anerkennen.
# Die Volltextsuche ist m. E. benutzerunfreundlich, weil sie 1. mehr Zeit braucht und 2. auch, wenn das Ergebnis an erster Stelle steht (was nicht immer der Fall ist), sehr unbequem ist, weil der Nutzer zuerst die Treffer durchlesen und dann nochmal klicken muss.
Fazit: Aus ergonomischen Gründen sind das für mich keine akzeptablen Alternativen. --jpp ?! 10:25, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das MB weist ja auch auf andere Zugriffsmethoden hin, wie z.B. bei Amarok, wo dies automatisch passiert. Software kann nicht mal eben Google anwerfen, da muß schon was eindeutiges her. --chrislb 问题 11:06, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Volltextsuche und Google 

message: Manche haben hier haben wohl schon leichte Schwierigkeiten, die lateinische Schrift zu lesen, sonst würden Sie den Abstimmungsbereich respektieren und auf dieser Seite ihre Kommentare einfügen. Möglicherweise ist es aber auch Übereifer? Uhr 17:43, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kommentare zu abgegebenen Stimmen im Abstimmungsbereich