Diskussion:Portfoliotheorie

message: Zitat: Notwendige Voraussetzung hierbei ist, dass die Wertpapiere nicht vollständig korreliert sind. D.h. wenn ein Korrelationskoeffizient einen Wert von 0 aufweist, besteht keine Möglichkeit das Risiko vollständig zu mi
Wenn der Korrelationskoeffizient den Wert 0 aufweist korellieren beide Wertpapiere überhaupt nicht miteinander, d.h. es besteht überhaupt kein linearer Zusammenhang! Im Satz davor steht aber, Voraussetzung ist, dass die Wertpapiere nicht vollständig korelliert sind. Bei 0 würde dies ja zutreffen!! (nicht signierter Beitrag von 134.60.206.9 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrelation 

message: Der Link nach portfoliotheorie.com sieht sehr nach Werbung aus - habe ihn erstmal rausgenommen.
Das Gleiche gilt meiner Ansicht nach für marewo.de. Seriöse Forschung sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von 134.155.58.218 (Diskussion) 11:26, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: siehe
http://en.wikipedia.org/wiki/Taleb_Distribution
und
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory (nicht signierter Beitrag von Drilax (Diskussion | Beiträge) 14:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik von Taleb mit einarbeiten 

message: Ich kann nur bestätigen, dass hier sehr viel Mist geschrieben wird und eine Überarbeitung dringend geboten ist. Ich habe als Diplom-Mathemtiker und Aktuar eine großen Teil meines Studiums mit Portfoliotheorie verbracht, arbeite damit seit über einem Jahrzent professionell. Der Artikel ist überwiegend von einem Hobbybastler geschrieben, der Markowitz von Sharpe und der Nutzentheorie nicht trennen kann. (nicht signierter Beitrag von 88.217.225.32 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zuwenig Bloomberg geschaut? (Ich weiß, das ist nicht konstruktiv. Aber irgendwie sind die Finanzmarkt-Leute alle so, wie dieser Artikel. Die Menschen, die dieses Vorurteil wiederlegen habe ich noch nicht kennengelernt.) --Michelangelo 15:33, 17. Jan 2006 (CET)

text: Hallo Schubbiaschwilli. Es gibt mehrere Möglichkeiten: 1) Du kannst eine eigene Benutzerseite anlegen und darauf das Teil Testweise publizieren und andere zur Revision einladen. Dann könnte man sagen, der Text unterliegt deiner Urheberschaft wenn du Ihn dann in den Artikel kopierst. :-)) Das kann aber sein, das irgendjemand hier wieder dran Anstoß nimmt, obwohl ich diesen Vorwurf des Copyrightmißbrauchs für unfair halte, weil die Benutzerseite auch für solche Zwecke geschaffen wurde. 2) Du kannst den Artikelentwurf auch auf die Diskussionsseite veröffentlichen, aber dann werden eventuell noch mehr meckern. 3) Da es genug Zensoren und Löschtrolle auf WP gibt, kannst du den Artikel gleich richtig im Artikelnamensraum reinstellen. Du wirst dich schon freuen, wie Sie deinem Artikel fachgerecht Marx, Lenin und Engels konform umbauen. :-)) Meine persönlicher Wunsch an dich: Keine oder nur möglichst wenig Fremdwörter (Latein z.B. gleich danach übersetzen), und noch weniger DENGlisch bitte. Für englische Fachartikel gibt es halt die englische Wikipedia. :-)) Sonst braucht man eben halt noch einen Englischübersetzer und das ist ja nicht das Ziel eines Lexikons. Ansonsten, wenn es verschiedene Untertheorien zu der MPT gibt, ist die Beschreibung der Unterschiede zu den jeweiligen Theorien sehr hilfreich. --Wandahle 19:04, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nachtrag! Beachte auch Pro und Contra, Vorteile und Nachteile, sowie positive und negative Dinge in deinen Texten bzw erwähne das. Damit erhöhst du die Chance das die Linken hier in diesem Medium den Artikel nicht linkslastig umbauen, bzw vandalisieren und zensieren. Bei andauernden Reverts/Löschungen kannst du Sie freundlicherweise auf diese Seite aufmerksam machen. :-)) --Wandahle 19:10, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Effizienzlinie ist der geometrische Ort aller optimalen Ertrags-Risiko-Kombinationen.
Ich denke dieses ist falsch müsste es nicht heißen:
Die Effizienzlinie ist der geometrische Ort aller effizienter Ertrags-Risiko-Kombinationen. ??
- Begrifflich: ja, dafür wurde "effizient" ja extra im Satz davor definiert. "Optimal" ist hingegen nicht definiert. Grammatisch: nein, es muss aller effizienten heißen. 17:52, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Effizienzlinie

message: Die Aussage im ersten Absatz: "und die heute vorherrschende Arbitragepreistheorie" verwundert mich etwas. In der Unternehmensbewertung ist das Capital Asset Pricing Model vorherrschend. Auf welchem konkreten Gebiet herrst die Arbitragepreistheorie vor?--Wachauer (Diskussion) 06:45, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Satz sollte stimmen denke ich. Ich kenne es von Aktienbewertungen, das Fama-French-Dreifaktorenmodell ist recht bekannt. Vielleicht ist der Artikel für Dich lesenswert :) --A,Ocram (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Arbitragepreistheorie als heute vorherrschende Theorie 

message: Der Unterabschnitt Portfoliotheorie#Effiziente_Portfolios_aus_zwei_riskanten_Wertpapieren ist irgendwie kaputt. Es sieht für mich aus. als stünde hier die Legenden zu einem oder mehreren Schaubilder. Das unten abgebildete Schaubild (im Abschnitt Portfoliotheorie#Analytische_Bestimmung_des_global_varianzminimalen_Portfolios passt vom Titel her, aber nicht von der Legende. --Etherial (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Effiziente Portfolios aus zwei riskanten Wertpapieren