Diskussion:Harmonielehre

message: Habe den Verweis auf die harmonikale Lehre entfernt, weil diese "gefählich" nah an die Esoterik herankommt. Es handelt sich um ein sehr naives Weltverständnis, wonach alles im Universum auf einfachen Zahlenverhältnissen beruht (vgl. Pythagors; bereits in der Antike wurde aber bewiesen, dass nicht mal alles auf Verhältnissen ganzer Zahlen beruht (z.B. verhältnis der Seitenlänge eines Quadrats zu dessen Diagonale), geschweige denn auf so einfachen Proportionen wie 2:3). Zudem ist das für die Harmonik/Harmonielehre nicht zutreffend, da die Intervalle etwa in der gleichschwebend-temperierten Stimmung (Klavier) irrationale Proportionen bilden, und trotzdem harmonisch klingen. Für die Funktionalharmonik ist das Stimmungssystem von sehr untergeordneter Bedeutung, zudem ist die harmonikale Lehre sehr umtritten (Wikipedia soll Wissensstand dokumentieren, nicht den wissenschaftlichen Diskurs).
----
Hallo, habe (wie mein anonymer Vorgänger) einen weiteren Verweis auf diese harmonikale Lehre (s.o.) entfernt:
:Harmonikale Forschung als Universitätslehrgang ist weltweit ausschließlich an der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien eingerichtet. Der Lehrgang dient der ergänzenden Ausbildung neben oder nach einem ordentlichen Universitätsstudium. Inspiriert wurde dieses Institut durch die Forschungen von Hans Kayser, der die Lehren von Pythagoras aufgriff und in moderner Form ausarbeitete. Das wichtigste Instrument der Harmonik ist das Lambdoma.
Diesen Hans Kayser scheint auf der Webseite der erwähnten Uni niemand zu kennen. Details unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2005#Lambdoma_(gelöscht) --RW 1. Jul 2005 14:05 (CEST)
HALLO LEUTE, nur weil es unserem heutigem Denken etwas ungewöhnlich erscheint, sollte man die "Harmonik" nicht gleich als "esoterisch" und "naiv" verwerfen. Ihr seid da echt arrogant. Werner Heisenberg war doch kein naiver Depp oder der Wolfgang Pauli, die sich beide mit der Harmonik befasst haben - es geht um tiefere Fragen, um Fragen der Erkenntnistheorie. Die Enticklung hat nicht mit Pythagoras aufgehört. Johannes Kepler verfolgt Ansätze, die heute noch gelten. Ich will das nur mal andeuten: Teleologisches Denken ist eine ganz eigene Form der wissenschaftlichen Methodik, dabei denkt man nicht zielgerichtet im Sinne, dass alles auf ein götteliches Ziel ausgerichtet ist, sondern man geht von einer Information, von einem Wissen aus, das man irgendwie anders, in einem anderen Bereicht erworben hat, und prüft es sodann nach. Dahinter verbirgt sich des Analogiedenken. Seit der Kybernetik gibt es zum Glück auch in der Wissenschaft wieder einen interdisziplinären Ansatz. Dieses Verständnis für Ganzheitlich hat mit Esoterik nichts zu tun. Und den Pythagoras würd ich nicht so einfach als schrulligen Sektengründer abtun. Wenn ihr mir nicht glaubt, vielleicht Werner Heisenberg oder Bertrand Russel. Beide weisen ausdrücklich in Ihren SChriften darauf hin, dass mit den Monochrodexperimenten des Pythagoras die moderne Wissenschaft entsteht. Pythagoras hat als erster erkennt, dass man Dinge verstehen kann, wenn man die Zahl, die sie im Wesentlichen bestimmt, erkennt. Diese quantitative Seite der Pythagoreischen Lehre hat sich bis heute als Methode der Wissenschaft erhalten. Die andere Seite, dass nämlich quantitäten auch qualitative Größen - zumindest sein können, ist heute gänzlich aus der Naturwissenschaft verschwunden. Die Unvereinbarkeit von messbarer Quantität und fühlbarer Qualität ist in der Philosophiegeschichte bis heute als Leib-Seele-Problem bekannt. Umgangssprachlich hat man das oft so umschrieben: man kann einem Blinden keine Farben erklären. Die Farbe ist nämlich eine Wahrnehmungsqalität, dagegen entspricht die "Erklärung" einer abstrakten Annäherung, etwa der messbaren Frequenz des Lichtes. Dass die Wissenschaft keine Qualitäten an sich, sondern nur Reaktionen der erlebendenSubjekte erfassen und vermessen kann, sollte uns nicht zu dem radikal SChluss verleiten, dass alles Sinnliche sogleich ohne Bedeutung wäre. Die Wissenschaft ist wunderbar, aber nur eine Möglichkeit der Weltbeschreibung. Sie ist so erfolgreich, weil sie sich auf eine bestimmte Methode festlegt (objektive Quantifizierung). Sich festlegen bedeutet aber immer auch, etwas ausschließen. Wissenschaft absolut als einzig legitme Erkenntnisform anzuerkennen, widerspricht unserer alltäglichsten Erfahrung, dass nämlich Wirklichkeit auch Erleben ist, dass Wirklichkeit auch aus fühlbaren Farben und Tönen besteht, nicht nur aus messbare Schwingungen ... Heute schreiben Journalisten "Wissenschafter haben herausgefunden ..." und alles hat schon den Nimbus der Wahrheit. Dabei ist der gesamt Forschungs und Wissensapparat der Wissenschaft nicht in der Lage, alltäglsche Farb- oder Intervallempfindungen zu vermitteln ... Es gibt keine Harmonik und sie habe keine Bedeutung ist ungefähr so, als würde man sagen: es gibt keine Farben, weil man sie nicht messen kann. DAbei darf man nicht dem Trugschluss unterliegen: natürlich kann ich "rot" messen. Tatsächlich mese ich irgendeine Schwingung, dass es sich dabei um die Wahrnehmungsqualität rot handelt, weil ich einzig durch mein Empfinden ... Eines spricht dafür, Harmonielehre in Harmonik umzutaufen, es ist das kürzere Wort. Aber was solls, das Wort ist schon belegt. Und ich würde es unserer Lebensqualität und der unserer Kinder sehr wünschen, dass Empfindungen und Gefühle weiterhin als Realität anerkannt werden, wenn auch als intersubjektive oder nur subjektive. Letzter Nachsatz: Jung hat Freud das wohl am schärfsten vorgeworfen, dass er über keine philosophische Bildung verfügte. Denn wer sich in der Erkenntnistheorie nicht auskennt, dem wird auch die Bedeutung des Leib-Seele-Problems entgehen, wonach man nämlich Seelisches nicht wissenschaftlich erfassen kann. Aber Freud war ein raffinierter Kerl, er hatte Recht, die Leute glauben alles, was man irgendwie nur wissenschaftlich nennt, es hat den Nimbus der Wahrheit. Dabei ist gute - weil menschliche - Psychologie immer auch und zum Großteil eine Kunst. Die einizgen die Psychologie wirklich wissenschaftlich getrieben haben, waren die Behavoristen. Was war die Folge, dass sie "Seele" als Blackbox bezeichnet haben. Das ist doch absurd, was worum es geht, die Seele, wird ausgeklammert. Und nur, weil der einzige Weg zu seelischem Erleben nach innen führt. Wohingegen die Wissenschaft nach außen gerichtet funktioniert. Bitte Leute, überlegt euch das mal. Ich hoffe, dass wir Wissenschaft (Quantität) und Kunst (Qualität) als zwei unverzichtbare Hälften einer Wirklichkeit erkennen. Nur weil zwei Dinge unvereinbar sind, desswegen sollte man nicht gleich eines dieser Dinge über Bord werfen. Rein Kunst wäre genau so schrecklich wie reine Wissenschaft. Also dann, gehabt euch wohl!
***
Ich darf meinem Vorredner Weiteres hinzufügen:
- Guckst Du da: http://iatgm.erg.at/lehrgang-harmonik.shtml Hier ist Werner Schulze mit seinem Programm. Bitte genauer Recherchieren, bevor man Links so einfach rausnimmt.
- Das Argument: "Zudem ist das für die Harmonik/Harmonielehre nicht zutreffend, da die Intervalle etwa in der gleichschwebend-temperierten Stimmung (Klavier) irrationale Proportionen bilden, und trotzdem harmonisch klingen."
Greift zu kurz. 
Wir haben eine Hörtoleranz, die es erlaubt reine Intervalle zu verstimmen, ohne dass das unser Empfinden stört. Stimmt man eine temperierte Quinte etwa auf einer Geige, so wird man erkennen, dass die als rein empfundene Stimmung exakt beim Frequenzverhältnis 2:3 erscheint. Entfernt man sich von diesem reinen Intervall, so wird das Intervallempfinden schwächer. Das Maximum dieser Empfindung liegt nun mal nicht auf der temperierten Stimmung, sondern auf dem reinen ganzzahligen Intervall. Wenn man nun diesem Intervallempfinden folgt, so wird man feststellen, dass es auf die ganzzahligen Intervalle abzielt.
So gefährlich nahe an Esoterik und naiv, ist außerdem die Lehre von den ganzen Zahlen nicht, denn seit der Entdeckung des Planckschen Wirkungsquantums wissen wir, dass die Welt ohne die ganzzahligen Schwingungen der Atomhülle nicht stabil wäre.
*Zitat: "Die Quantisierung der Energieniveaus bewirkt auch die Gleichförmigkeit der Natur. Wenn die Bahnen der Elektronen um den Zentralen Atomkern durch die klassische Newtonsche Mechanik beschrieben würden, könnte das Elektron den Kern auf einer Bahn mit beliebigem Radius umkreisen, wenn es nur die geeignete Geschwindigkeit hätte. Ein Elektron könnte dann praktisch immer, wenn es auf einer Bahn um ein Proton gebunden ist, eine andere Geschwindigkeit und einen anderen Bahnradius haben. Jedes Mal ergäbe sich folglich eine andere Konfiguration, und jedes Wasserstoffatom wäre anders."
Quelle: Barrow, John D.; Die Natur der Natur; Wissen an den Grenzen von Raum und Zeit, Rohwolt, Hamburg, 1996; S.234.
Die Ganzzahligkeit der Schwingungen in der Atomhülle ist also inzwischen fester Bestandteil unseres Wissens. Naives Weltverständnis hätte man den Pyhtagoreern wohl noch im 19-ten Jahrhundert unterstellt.
Heisenberg zur Pythagoreischen Lehre
*Zitat: "… seit der berühmten Arbeit von Planck aus dem Jahre 1900 nannte man solche Forderungen Quantenbedingungen. Und diese Bedingungen brachten eben jenes merkwürdige Element von Zahlenmystik in die Atomphysik, von dem vorher schon die Rede war. Gewisse aus der Bahn zu berechnende Größen sollten ganzzahlige Vielfache einer Grundeinheit, nämlich des Planckschen Wirkungsquantums sein. Solche Regeln erinnerten an die Beobachtungen der alten Pythagoreer, nach denen zwei schwingende Saiten dann harmonisch zusammenklingen, wenn bei gleicher Spannung ihre Längen in einem ganzzahligen Verhältnis stehen."
Quelle: Heisenberg, Werner; Der Teil und das Ganze; Serie Piper; Auflage: 8., Aufl. (August 1996); S.47
- Es ist mehr als eigenartig, dass die Pythagoreer schon vor 2500 Jahren diese Ideen verfolgten. Insofern ist die Pythagoreeische Harmonik nicht eine naive Weltsicht, sondern ein Vorgriff auf die Entdeckung der Quantenphysik. Zudem ist die Pythagoreische Stimmung auch musiktheoretisch Grundlage der modernen Musiktheorie. Schon vergessen? 
Die Moderne hat mit der wissenschaftlich reduktionistischen Weltsicht eine tiefe Kluft zwischen Mensch und Natur aufgerissen. Danach besteht die Welt aus Atomen und deren Bestandteilen. Der Mensch kommt in dieser Weltsicht nicht vor. Insofern möchte ich diese reduktionistische Sichtweise als "wirklich" gefährlich bezeichnen, weil ihr der moralisch ethische Kontext völlig fehlt. Eine konsequente Umsetzung dieser Sicht auf die Welt in unserer Gesellschaft, würde zur totalen Anarchie führen. Wir befinden uns daher heute eher in der Situation eines Wahnsinnigen, dem zwar gesagt wird, dass diese Welt aus wissenschafltich reduktionistischer Sicht vollkommen sinnlos erscheint, der dies aber wegen moralischer Skrupel nicht in seinen Lebensentwurf unterbringen kann.
Es bleibt also die Frage, was "wirklich" gefährlich ist. Moderner Reduktionismus, oder die Suche nach sinnvollen Alternativen. 
Die Harmonik der Phyhtagoreer vereint in der Wahrnehmung ganzzahligen Intervallempfindens, den Menschen mit einem Kosmos der, wie wir heute quantenphysikalisch wissen, aus ganzen Zahlen besteht. Insofern liegt darin mehr eine Chance als die Gefahr, in eine naive Weltsicht zu verfallen.
Ist es bei diesem wissenschaflichen Dilema verwunderlich, wenn sich Menschen von der Wissenschaft abwenden, sofern es darum geht ein humanes Weltverständnis zu entwickeln? 
Ich möchte an dieser Stelle mit einem Faustzitat schließen:
*Zitat:
Wagner:Verzeiht! es ist ein groß Ergetzen 
Sich in den Geist der Zeiten zu versetzen,
 
Zu schauen wie vor uns ein weiser Mann gedacht,
 
Und wie wir's dann zuletzt so herrlich weit gebracht.
Faust:O ja, bis an die Sterne weit!
 
Mein Freund, die Zeiten der Vergangenheit 
Sind uns ein Buch mit sieben Siegeln; 
Was ihr den Geist der Zeiten heißt, 
Das ist im Grund der Herren eigner Geist, 
In dem die Zeiten sich bespiegeln. 
Da ist's denn wahrlich oft ein Jammer! 
Man läuft euch bei dem ersten Blick davon.
 
Ein Kehrichtfaß und eine Rumpelkammer, 
Und höchstens eine Haupt- und Staatsaction 
Mit trefflichen pragmatischen Maximen, 
Wie sie den Puppen wohl im Munde ziemen!
W.L.
Wie wäre es mit folgendem Kompromissvorschlag: Man erstellt für das "Harmonikale" als historische Disziplin der Erforschung der Fortführung der pythagoräischen Lehre in der Musiktheorie des Mittelalters und der Renaissance einen eigenen Artikel mit dem sich derzeit in musikwissenschaftlichen Kreisen zunehmend etablierenden Bezeichnung "Harmonikale Forschung". Damit ist die Mehrdeutigkeit umgangen. Hier sind auch - gesondert von jeder Beschreibung der Harmonielehre - alle nötigen Verweise auf die Grundlagenschriften von A.v. Thimus, H. Kayser und R. Haase möglich sowie eine kleine Diskussion der populär- und pseudowissenschaftlichen, esoterischen Literatur zum Thema.
Wenn es in Wikipedia gelingt, Verschwörungstheorien, Erich von Däniken, "Prä-Astronautik" und wie diese Themen alle heißen von der formal wissenschaftlichen Archäologie, Astronomie etc. jeweils respektvoll und (im Rahmen des möglichen) unpolemisch zu trennen, dann soll es doch bitte auch möglich sein, "Harmonielehre" und "Harmonikale Forschung" voneinander zu unterscheiden und in getrennten Artikeln zu behandeln! (nicht signierter Beitrag von 141.201.217.56 (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Harmonikal 

message: Weiß nicht so recht, was die Tonqualität mit Harmonik zu tun hat:
Die Harmonielehre hängt eng zusammen mit Tonqualität, indem sie diese und ihre Grundlagen beschreibt und damit auf die zentrale Basis abendländischen Musikverständnisses abhebt.
Soll damit die Qualität eines Mehrklangs gemeint sein oder was? Unter Tonqualität würde ich eher Klangfarbe etc. verstehen. Hab's mal rausgenommen.
--Rs newhouse 00:27, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Tonqualität 

message: Vielleicht versucht ihr mal diesen Ansatz, um zu verstehen, dass "Harmonik" etwas grundsätzlich anderes meint als "Harmonielehre": Harmonik
Da die vorgenommene Umschreibung des Begriffs "Harmonik" ganz offenichtlich falsch ist, und auf meine Einwände [könnt ihr weiter unten nachlesen] nicht reagiert worden ist, so will ich das hier oben nochmals anleiern. Ich kenne den Begriff der "Harmonik" in einem ganz anderen Sinne und empfehle, ein seriöses Musiklexikon danach zu befragen. Ich werdet sehen: "Harmonik" bedeutet NICHT "Harmonielehre".
Sollte ich keine Antwort bekommen, behalte ich mir das Recht vor, in den nächsten Wochen den Artikel umzuschreiben. Vielleicht findet sich doch noch jemand, dem an einer korrekten Erklärung liegt. Von mir aus gliedern wir alles in zwei mögliche Erklärungen.
Ich würd' gerne wissen: Woher stammt die vorgenommene Erklärung? Selbst wenn es einen Autor gibt, der sich denkt: "Harmonik, das klingt doch viel kürzer als Harmonielehre, das nehm ich ..." Desswegen gehörts ja noch nicht ihm - zumindest nicht ihm alleine. Dass sich Begriff ändern, ist ja klar, ich hab auch nichts dagegen. Nur, ich verstehe es nicht: Woher stammt die Behauptung "Harmonik" bedeute das gleiche wie "Harmonielehre"? Irgend wer muss doch damit angefangen haben?! Bitte nicht falsch verstehen, ich will mit euch, nicht gegen euch schreiben.
joskar
Die vorhandene Definition hat viele Schwächen.
Ein "umfassender" Begriff?
der Musik-theorie und -praxis ?? Ja wo denn noch?
jener Wesensteil ?? Was ist das?
Vorschlag:
Die Harmonik (lat.-gr. harmonia, Zusammenfügung, Einklang) – (auch Harmonielehre) befasst sich mit dem Zusammenklang von Tönen in der Musik.
Grundlage ist der Dreiklang. Die Harmonik erklärt, welche Zusammenklänge als wohltuened oder zusammenklingend (=konsonat) empfunden werden. Die Harmonik befasst sich natürlich auch mit dem Gegenteil, nämlich mit Tönen, die nicht zusammen bzw. schräg klingen oder disharmonisch sind (=dissonant).
--Kölscher Pitter 11:20, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Was bedeutet Harmonik? 

message: Wenn sich die Harmonik mit dem Zusammenklang verschiedener Töne befasst, wie nennt man dann das Gegenteilige, also ein einziger Ton, der immer wieder alleinstehend gespielt wird? --Abdull 10:06, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gegenteil von Harmonik 

message: Kann sich bitte jemand an der Überarbeitung des Artikels Parameter (Musik) beteiligen, in der zur Zeit geleugnet wird, das die Harmonik ein Parameter der Musik ist. Dort wird meiner Meinung nach ein zu esoterischer Parameter-Begriff propagiert. -- Schwijker 13:05, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte diese Diskussion nachlesen. Dass „Harmonik“ nicht zu den so genannten Parametern des Einzeltons und nur bedingt zu denen des Tonsatzes gehört, ist ganz zweifelsfrei. Eine pauschalisierende Verwendung des Begriffs wäre unhistorisch. --89.60.236.46 10:18, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Harmonik als musikalischer Parameter 

message: Für mich ist dieser Artikel reines, völlig nichts sagendes Kauderwelsch. 
Beispiel: "Der Begriff „Harmonielehre“ stützt sich auf Jean-Philippe Rameaus (1683–1764) Traité de l'Harmonie (1722), ein Traktat, welches noch während der Zeit des Generalbasses die Erkenntnisse der Fundamentalbass-Theorie zu einer mehr analytisch ausgerichteten Theorie nutzt. Die von Jacob Gottfried Weber (1779–1839) entwickelte und später von Simon Sechter (1788–1867) und Arnold Schönberg (1874–1951) ausgebaute Stufentheorie wurde gegen Ende des 19. Jahrhunderts durch die von Hugo Riemann (1849–1919) begründete Funktionstheorie ergänzt. Beide Systeme haben sich bis in die heutige Zeit mit Modifikationen und Erweiterungen erhalten. Heinrich Schenker (1868-1935) verbindet in seiner Harmonielehre die Kontrapunktlehre mit der Akkordlehre: die Stimmführung wird nunmehr als die Horizontalisierung der (vertikalen) Harmonik verstanden (bezeichnet auch als Ursatz in der von ihm begründeten Reduktionsanalyse)." 
Ich weiß nicht einmal, ob das nicht alles nur frei erfundener Nonsense ist. Offenbar wurde das von Experten geschrieben, die schon alles wissen, aber keine Lust haben, es den doofen Laien zu erklären. Könnte es trotzdem mal jemand probieren? Vielen Dank. --Vicki Reitta 15:46, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss mich dieser Kritik anschließen. Schon die Vermischung von Harmonik und Harmonielehre in einem Artikel + der fette Link auf Harmonielehre, der wieder nach Harmonik verlinkt ist äußerst ungünstig. Man sollte den Inhalt (außer erste beiden Abschnitte) nach Harmonielehre verschieben (auch Literatur) und die beiden Artikel danach selbständig weiterführen bzw. überarbeiten. --83.77.40.103 14:38, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kauderwelsch / Überarbeiten 

message: Ich plädiere dafür, die Begriffe "Harmonik" und "Harmonielehre" zu trennen. Das hat nur begrenzt etwas miteinander zu tun. Darüber hinaus muss der esotherische Begriff "Harmonielehre" von dem musikwissenschaftlichen Begriff "Harmonielehre" in verschiedenen Artikeln getrennt werden.
Schade finde ich auch, dass hier bei Wikipedia offensichtlich nur die Klassischen Harmonielehren, insbesondere die Funktionstheorie, akzeptiert werden. Auch hier übersieht man, dass sich die Harmonik aus der Praxis heraus entwickelt hat, und sich deshalb verschiedene Harmonielehren entwickelt haben und sich weiter entwickeln werden. Jeder musikalische Stil hat seine eigene Harmonik und somit seine eigene Harmonielehre. Von daher denke ich, dass der Artikel die historische Entwicklung widerspiegeln sollte. Sinnvoll wäre sicher auch, nicht bei der Zweistimmigkeit zu beginnen, denn eine Harmonielehre beginnt erst mit echten Akkorden bzw. Mehrklängen, d.h. ab drei Akkordtönen und einer logischen Verbindung verschiedener Akkorde zueinander. Auch darf man nicht vergessen, dass moderne Harmonielehren nicht mehr einem Konsonanz-/Dissonanzsystem folgen, die noch die natürliche Obertonreihe als Ausgangspunkt der Harmonik folgen, sondern durch die Entwicklung der Stimmsysteme mit der gleichstufigen Stimmung einem mathematischen System folgen. Deshalb schlage ich vor, mit dem klassischen Stufensystem (Generalbasssystem, von einer Tonleiter ausgehend) zu beginnen, die Funktionstheorie (FT, Akkorde stehen in "Funktionen" zueinander) folgen zu lassen, und dann mit modernen Harmonielehresystemen, die mehr oder weniger auf beiden Systemen basieren, weiterzumachen, z.B. Skalenbasierte (=auf Tonleitern basierende) Systeme wie George Russels "Lydian Chromatic Concept of Tonal Organization (LCCOTO)" bzw. das Berkleesystem mit der "Akkord-Skalen-Theorie (AST)" (die heutige Notation erfolgt meist nach diesem System) und als Gegensatz hierzu Pöhlerts auf der FT basierende "Grundlagenharmonik (GLH)", die den Dauerquintfall als zentrales Element aller Harmonik beschreibt. Sikora, Haunschild und Co. sind mehr oder weniger Weiterentwicklungen bzw. Parallelentwicklungen der AST bzw. der GLH. Ich bin übrigens nicht damit einverstanden, dass die AST oder die GLH nur Systeme für die (Jazz-/Pop-)Improvisation bereitstellen. Wer sich damit beschäftigt hat, weiss, dass diese Systeme analytische Systeme sind und in keinster Weise hinter der bei uns in Deutschland beliebten FT zurückstehen, denn sowohl mit der AST, der LCCOTO als auch der GLH lässt sich alles von Gregorianik über Bach bis hin zur Spätromantik und dem Jazz systematisch und analytisch untersuchen und erklären. Sowohl Stufentheorie als auch FT eignen sich übrigens ebensogut zum Improvisieren, das nur nebenbei bemerkt. LG JM (nicht signierter Beitrag von 79.217.160.97 (Diskussion) 20:50, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Harmonielehre (Musik) vs. Harmonielehre (Esotherik) vs. Harmonik (Musik) vs. Harmonik (Esotherik) 

message: Link ("General Principles of Harmony (Englisch)") am Ende des Artikels funktioniert nicht.
Gruss, Gregor (nicht signierter Beitrag von 193.134.170.35 (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Link ("General Principles of Harmony (Englisch)") am Ende des Artikels funktioniert nicht. 

message: Hier 
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Kayser#Harmonik
ist der Verweis auf Hans Kayser, der meines Wissens dem Begriff HARMONIK eine weitere Bedeutung zugewiesen hat.
Man darf also getrost auf diese zweite Bedeutung hinweisen, da sie ja, wie wir oben sehen, bereits zwei Mal mit unterschiedlicher Bedeutung bei Wikipedia vorkommt.
Aber damit nicht genug:
(Rudolf Haase: Aufsätze zur Geschichte der Harmonik. Kreis der Freunde, 1984)
Das ist falsch zitiert: Richtig muss es heißen:
(Rudolf Haase: Aufsätze zur Geschichte der Harmonik. Kreis der Freunde um Hans Kayser, 1984)
Rudolf Stössel: Wege zur Harmonik.
Das sind Schüler von Hans Kayser. Stössel und Haase haben die HARMONIK im Sinne Hans Kaysers weiterentwickelt.
Jemand der sich für Musiktheorie interessiert wird hier völlig fehlgeleitet.
Also: Um der Konsistenz der Begrifflichkeit genüge zu leisten, bitte einen Link zur zweiten Bedeutung von HARMONIK einfügen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Kayser#Harmonik
Die Autoren: Stössel und Haase bitte in die HARMONIK einordnen, wie sie nach Hans Kayser entwickelt wurde. Das hat nix mit Musiktheorie zutun.
W.L.
--193.18.239.4 12:30, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Zweifache Bedeutung des Wortes HARMONIK

message: Hallo, ich war gerade auf der Suche zwischen dem Unterschied von Rhythmus und Melodie. Im Artikel sehr guten Artikel Rhythmus bin ich schon sehr weit gekommen, als sein "vertikales" Gegenstück wird aber die Harmonik bezeichnet. Hier finde ich aber gar keinen Link auf Melodie, geschweige denn eine Erläuterung des Unterschieds zwischen Melodie und Harmonik. Dieser Zusammenhang sollte zumindest irgendwie erschließbar sein, wenn nicht in einem eigenen Abschnitt zumindest mit einem erläuternden verlinkenden Satz. Gruß, 93.219.53.191 09:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Melodie vs. [[Harmonik]] 

message: Harmonik:
Der Begriff wurde von Hans Kayser begründet
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Kayser#Harmonik
Die Wertung "naiv" ist wohl angesichts der Entwicklung der Quantenphysik im 20. Jahrhundert kaum mehr haltbar.
Zitat: 
Quantisierung als Stabilitätskriterium der Natur
Die Quantisierung der Energieniveaus bewirkt auch die Gleichförmigkeit der Natur. Wenn die Bahnen der Elektronen um den Zentralen Atomkern durch die klassische Newtonsche Mechanik beschrieben würden, könnte das Elektron den Kern auf einer Bahn mit beliebigem Radius umkreisen, wenn es nur die geeignete Geschwindigkeit hätte. Ein Elektron könnte dann praktisch immer, wenn es auf einer Bahn um ein Proton gebunden ist, eine andere Geschwindigkeit und einen anderen Bahnradius haben. Jedesmal ergäbe sich folglich eine andere Konfiguration, und jedes Wasserstoffatom wäre anders. 
Quelle: Barrow, John D.; Die Natur der Natur; Wissen an den Grenzen von Raum und Zeit, Rohwolt, Hamburg, 1996; S.234.
Diese "Quantisierung" sind die ganzen Zahlen von denen die Pythagoreer sprachen und wovon Hans Kayser sprach, wenn sie auf einem Monochord eingestellt werden.
Siehe auch Spiegelinterview mit Nobellpreisträger Frank Wilczek, Zitat:  
Wilczek: Ist es zum Beispiel nicht überwältigend, dass die Gleichungen, die Atome beschreiben, denjenigen für den Klang von Musikinstrumenten ähneln? Nur, dass bei
einer Geige oder einem Klavier Schwingungen von Saiten und Resonanzboden Schall erzeugen. Bei Atomen dagegen ist das, was vibriert, abstrakter. Hier sind die
Schwingungen mit den Farben des Lichts verbunden, das ein Atom aussendet oder absorbiert. Dies ähnelt im Übrigen sehr den Ideen, die schon Pythagoras im Sinn
hatte.
Engl:
Wilczek: Don't you find it compelling, for example, that the equations that have been developed to describe musical instruments are very nearly the same as the equations that govern how atoms work? In a violin or a piano, sounds are produced by the vibrations of sounding boards or strings. In atoms, the things that vibrate are more abstract: They are associated with the colors of light that a particular kind of atom likes to emit or absorb. And this, by the way, is very much the same idea that Pythagoras was groping towards when he associated the movement of the planets with music of the spheres. Electrons do in fact go around the atomic nucleus much the same as planets go around the sun. We can think of atoms as musical instruments that produce a very real and very perfect music of the spheres.
Quelle: http://www.spiegel.de/international/physicist-frank-wilczek-interview-about-beauty-in-physics-a-1048669.html
Der Fundamentalsatz der Harmonik, aus den Barrow Zitat ist der Folgende:
"Die Quantisierung der Energieniveaus bewirkt auch die Gleichförmigkeit der Natur."
Wenn Sie wenigstens das lexikaische Wirrwarr klären könnten, ...
Harmonienlehre -> Musiklehre;
Harmonik -> Hans Kayser (nicht signierter Beitrag von 193.18.240.18 (Diskussion) 11:27, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Harmonienlehre und Harmonik, sind begrifflich und lexikalisch auseinander zu halten 

message: Die "Harmonik" fällt zwar unter Musiktheorie, aber nicht unter Harmonielehre... Harmonimk hat eingentlich mit Harmonielehre im engeren Sinne nciht, aber auch wirklich gar nichts zu tun... Eher fällt es unter Zahlenmystik, Zahlentheorie oder Pythagoras... Denn da kommt es her...Übrigens habe ich gerade erst entdeckt, dass ess ja gar keinen Artikel zum Stichwort "Harmonielehre" gibt... Das ist unverzeilich... Noch einmal, Die ahrmonik von Hans Kayser hat nichts vim Harmonierlehre zu tun... So wie jetzt ist es reine Brunnengift... Wer verordnet so etwas? Das ist doch niemals Lehrinhalt an den Konservatorien der Welt gewesne... Gruß 2A02:908:D88:B840:A040:B1F0:B429:CF06 05:46, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Einsortierung 

message: Seit zwei Jahren ist nun der Überarbeiten-Baustein im Artikel. Mir ist allerdings unklar, wiesoe etwas von Fachautoren neugeschrieben werden sollte. Denn leider ist das hier nicht erläutert. Nun sind die beiden Lemmata voneinander getrennt.--Engelbaet (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten