Diskussion:Lutherstadt Eisleben

message: Bitte in Eisleben umbenennen; vgl. Wittenberg
:done. --Keichwa 10:35, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: Als geborener Eisleber kann ich bestätigen, das die Bezeichnung
Lutherstadt Eisleben korrekt ist. --Digedag 20:12, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Solange man "die Lutherstadt Wittenberg"sagt, ist "Lutherstadt" entweder ein Beiwort oder schlechtes Deutsch. --Keichwa 22:16, 18. Feb 2005 (CET)

text: Ist ja 'ne engagierte Diskussion um die "Offizielle Bezeichnung". Was ich nur leider im Artikel vermisse (oder hab' ich's übersehen ?), ist die Antwort auf die Frage, seit wann das die offizielle Bezeichnung ist. Gab's dazu irgendwann mal 'nen Ratsbeschluß, 'ne Verordnung, Gesetz, Order vom SMAD oder dem Tourismusbüro? Ich glaube ja kaum, das die Stadt seit ihrer ersten Erwähnung so heißt, wohl gar zu Beginn der Besiedlung. So eine Information gehört m.E. mit in die Einleitung. Ist aber vielleicht auch der Wald, den man wegen vieler Bäume übersieht..., --Pflastertreter 19:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nachzulesen unter anderem auf der off. Seite der "Lutherstadt Eisleben" ... wurde 1946, zum 400 Todestag des größten Sohnes (Martin Luther) der Stadt in "Lutherstadt Eisleben" umbenannt, bezw. erhielt den Beinamen "Lutherstadt" ... --mCPs 22:31, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. In WP sollte ja eher das geschriebene Wort als eine geahnte Quelle 'ne Rolle spielen. --Pflastertreter 23:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Offizielle Bezeichnung 

message: Hallo, Sie haben die Bilder bei den Städtepartnerschaften entfernt. Ich wüßte gerne warum. Meinen Sie, das verbraucht zuviel Speicher? In anderen Städteseiten werden die Flaggen doch auch verwendet.Con2tto 11:23, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Antwort auf Benutzerdisk. Rauenstein 11:47, 13. Feb 2006 (CET)

text: Ein alter Mitstreiter, der ab und zu als Geograv aktiv ist. Rauenstein 23:13, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  @Geograv: Flaggen - Städtepartnerschaft 

message: Kommentarlose Löschungen sind unhöflich und demotivierend. Rauenstein, Du machst eine bewundernswürdige Arbeit zu Verbesserung der Städteartikel etc. Leute, die an diesem Artikel arbeiten, fühlen sich aber auf die Füße getreten, wenn über Nacht kommentarlos gelöscht wird. Also bitte Gründe angeben.
Bei der ehemaligen Synagoge zu Eisleben handelt es sich nachweislich um ein Denkmal von Nationaler Bedeutung. Sie ist die best erhaltene Synagoge in Sachsen-Anhalt. Ich wüßte mal gerne, wieso in Wikipedia kein Link zu einer Seite gesetzt werden soll, die darüber noch zusätzliche Infos bringt. Auch wenn sowohl dieser Artikel hier also auch die fragliche Seite noch im Aufbau begriffen ist. Manche Menschen führen nebenbei noch ein reales Leben. Da dauert es eben etwas länger bis die Artikel gut werden. --Coni 16:05, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kommentarlose Löschungen von Rauenstein und Co 

message: "Wie das Grundwort "Leben" schon andeutet, wurde in der Zeit der Völkerwanderungen am Fuße des Hutberges, nahe dem heutigen Stadtzentrum, eine slawische Siedlung gegründet."
Leben, von "leiba" lässt eher auf eine thüringische Siedlung schließen, nicht auf eine slawische.
Wenn Eisleben eine slawische Siedlung ist, dann ist zumindest die Herleitung falsch.
- Johannes
Hi, ich habe das so gelesen, wie ich es geschrieben habe. --Coni 17:00, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Johannes, wir könnten jetzt so weitermachen: Kapitel für Kapitel aus zwei drei Quellen zusammenschreiben, und der andere korrigiert das dann immer. Irgendwann haben wir dann einen richtigen Artikel. Hast Du Lust? --Coni 14:58, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  -leben slawisch? 

message: Ist der Baustein eigentlich nicht zwischenzeiltich hinfällig?--80.136.207.6 11:00, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch bloß ein Anfang. Coni 21:52, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: <nowiki>{{nurListe}}</nowiki> hinfällig? 

message: Dolores Rente gehörte zu den Stadtkindern wie auch alle anderen Personen, über die es bei WP eigene Artikel gibt.  --Hejkal @ 19:27, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In anderen Städteartikeln wird sowas -wenn überhaupt- in einer separaten Liste aufgeführt. Wenn hier jede Person, ohne Vorauswahl, aufgefürt werden sollte, könnte das ja wohl auch ein Automat machen. Andererseits freue ich mich immer, wenn jemand an dem Artikel hier arbeitet. Vielleicht hast Du ja auch recht, und es handelt sich wirklich um eine wichtige Information Coni 09:20, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Söhne und Töchter der Stadt

message: Ich habe mal ein paar Formulierungen rausgenommen, die man so nicht stehen lassen konnte. Bei der Niederwerfung der Thüringer 531 waren die Sachsen nicht mit den Franken verbündet. Dabei handelt es sich lediglich um eine Stammessage der Sachsen. Sicherlich kam es zu Grenzauseinandersetzungen in Nordthüringen (Sachsen-Anhalt), aber zu keinem organisierten Angriff gemeinsam mit den Franken (vgl. Springer, Die Sachsen).
Das ein Kontingent Sachsen zusammen mit den Langobarden 568 in Italien einmarschierte hat eigentlich auch Null Aussagewert. Es ist nicht so als wären sämtliche Niedersachsen südwärts gewandert. Die Sachsengruppe, die Alboin nach Italien folgten wanderten wohl auch nicht mit den Langobarden südwärts, sondern befanden sich aller Wahrscheinlichkeit nach schon in der Gegend nördlich/nordöstlich Italiens. Aber das tut so oder so für die Geschichte Eislebens nichts zur Sache. Auch wurden keine friesischen, schwäbischen oder hessischen "Stämme" angesiedelt, sondern lediglich kleinere Bauerngruppen, und das auf recht eingegrenztem Gebiet, die sich wohl sehr schnell mit ansässigen Bevölkerung vermischten.
Das erstmal dazu - nun frage ich: Muss das alles in den Artikel zu Eisleben? Es ist nicht so, als hätte die Stadt irgendeine Bedeutung für die Völkerwanderungszeit, denn in besagter Epoche existierte sie nicht. Erwähnen sollte man den -leben-Ursprung als anglo-warnisch/thüringisch. Das kann man in einem Satz erledigen. Ich habe es jetzt noch nicht rausgenommen, weil ich den Bearbeitern nicht vor den Kopf stoßen wollte, mich würde aber mal die Meinung anderer Wikipedianer dazu interessieren. --Johannes Rudloff 12:56, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falls Du mich meinst, mich ärgerts Du auf keinen Fall mit Überarbeitungen und Kürzungen. Ich selbst finde es interessant, was an diesem Ort passierte, bevor Eisleben Stadt wurde, wer hier zuerst siedelte und warum etc. Das hat aber nichts damit zu tun, ob das hier zu lesen sein sollte. Danke für den Beitrag und für die Nachfrage. Coni 13:28, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Ein zentraler Artikel über die Zeit vor den allgemeinen schriftlichen Quellen wäre bestimmt wichtig. Alle Städteartikel für Sachsen-Anhalt könnten dann einen Veweis hierhin erhalten. Hier beim Artikel Eisleben finde ich, dass die Infos über die "Zeit davor" nützlich sind. Vielleicht wirken die drei Sätze hier bloß so überproportional, weil sich noch niemand erbarmt hat, die Geschichte weiter zu schreiben. :-) Coni 11:46, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Ich kann Deine Überlegungen gut nachvollziehen.-Coni 20:01, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wäre es sinnvoll auch einige Informationen zu den bereits genannten wichtigen Bauwerken einzufügen? Mir liegen diese vor, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob das nicht zu sehr ins Detail geht. 
Andererseits wird der listenartige Aufbau mancher Teilbereiche auch kritisiert. Ravens Bride 22:45, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre zu überlegen, ob nicht zu einigen wichtigen Bauwerken Extra-Artikel angelegt werden. --Hejkal @ 22:50, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau, ich würde die Infos erst einmal in diesem Artikel sammeln. Sobald ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, wird ausgelagert.  Ich glaube, gemäß Richtlinie kann jedes Denkmal (Baudenkmal) einen eigenen Artikel haben. Coni 13:14, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich war mir eben auch nicht sicher, ob die Gebäude (z.B. Martin Luthers Geburtshaus) nun so wichtig sind, dass sie unter einem eigenen Artikel stehen können oder im Gegenzug eventuell zu detailliert für einen Stadteintrag. Aber ich denke, ein paar ausgewählte Informationen können nicht schaden :) Ravens Bride 21:07, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Luthergeburtshaus hält sich für das erste Museum in Deutschland. (In Kassel war ich neulich auch im ersten Museum Deutschlands). Zudem ist es jetzt wesentlich erweitert worden. Näheres kann man auf der Website der Lutherstiftungen lesen. Ich finde es bloss immer so ermüdend, das abzuschreiben und so umzuformulieren, dass der Urheberschutz gewahrt bleibt...Da die Nichtautoren hier zahlenmäßig in der Mehrheit sind, wird eh bald jemand kommen und einen Artikel ausgliedern, sobald eine bestimmte kritische Größe erreicht ist. Darüber brauchst Du Dir -glaub ich- nicht den Kopf zu zerbrechen.Coni 15:04, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Informationen zu Bauwerken

message: Und das nennt sich Lutherstadt? Pfui so kann der Artikel nicht beliben. Ich werde mal Stephan Rhein auf diesen Missstand aufmerksam machen. Hier sind ja nicht mal die Kirchen ausgearbeitet und  diese Stadt will mit Luther zu tun haben? mfg Torsten Schleese 08:45, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Oh Gott

message: der satz Der Verlust des Kreissitzes bedeutet für die Stadt Eisleben eine empfindliche Einbuße. soweit ich gelesen habe, ist die Vereinigung doch erst seit 2 jahren. da weiß man doch noch gar nicht ob es tatsächlich zu einbußen führt oder? ich würde den satz löschen mfg --Weigandwood 06:56, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title: löschung eines satzes

message: Der Titel Eisleben vor dem Stadtbrand 1601 passt nicht so recht, wenn das Bild Merians von 1647 ist ... passen würde Eisleben vor dem Großen Stadtbrand vom 19.07.1689, in der insgesammt 127 abbrannten u.a. das Geburtshaus Luthers. gruß --mCPs 10:45, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ist offenbar erledigtConi 15:14, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Bild Eisleben 1601

message: Ehm ich bin mal hier über einen etwas fehlerhaften Satz in der Einleitung gestolpert.
Eisleben zählt zusammen mit der Lutherstadt Wittenberg seit 1996 zum UNESCO-Weltkulturerbe. Das ist so nicht richtig. Die Städte Eisleben und Wittenberg sind nicht UNESCO-Weltkulturerbe. In Wittenberg sind es nur das Melanchthonhaus, das Lutherhaus die Schloss und Stadtkirche. Nicht wie geschrieben die ganze Stadt, das wäre dann wohl fatal. Ändert das mal bitte. mfg Torsche 19:24, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe das jetzt geändert. Wieso habt Ihr das nicht selbst gemacht? Grüße Coni 15:15, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eisleben vs Wittenberg 

message: Ich vermute, die Jahreszahl 1532 bei der Auflösung des St. Annenklosters ist ein Zahlendreher.
Den Links der betroffenen Kirchengemeinde folgend, fand die Auflösung des Eremitenklosters im Jahr 1523 statt. Da sich die Augustiner im Jahr 1520 entschlossen hatten, der Lehre Luthers zu folgen, ist ein Zeitraum von 3 Jahren wahrscheinlicher als ein Zeitraum von 12 Jahren bis zur entgültigen Auflösung. Siehe dazu  und  -- cefalon 13:57, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher bei der Klosterauflösung? 

message: Die nebenstehende Darstellung  entspricht nicht dem Text in WP: Lutherstadt Eisleben und auch nicht der Anzahl der auf der Homepage von E. genannten Räte (nämlich 38). Entfernen? Und wer weiß, wie es zur Erhöhung der Sitze bei der CDU und dem Wegfall des NPD-Sitzes gekommen ist? --Chleo (Diskussion) 16:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stadtrat 

message: Die Aussage: "Die letzte urkundliche Erwähnung des Klosters trägt das Datum vom 19. Juni 1542. Der Wiederaufbau begann erst 1998. Viele Bauern aus den zerstörten Dörfern siedelten nun, mit Erlaubnis des Grafen, südlich der Stadtmauer ...", ist unchronologisch. Habe sie die Sätze in die richtige Reihung gebracht.--Cherub51 (Diskussion) 08:15, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kloster Helfta 

message: Ich würde sie schon gerne ergänzen, die Schule war eine Institution in der gesamten Region, weit über Eisleben hinweg.--Kermit die Kehrmaschine (Diskussion) 09:47, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Private Musiksschule Siegline Biermann 

message: Das Lemmatisieren von (amtlichen) Titeln wie "Lutherstadt" ist unüblich, siehe z.B. Universitätsstadt – das wird immer weggelassen. Im allgemeinen Sprachgebrauch scheint die Stadt meist auch nur Eisleben genannt zu werden, ohne den Titelvorsatz (geprüft per Presserecherche via Google News). Müsste der Artikel also nicht per WP:NK auf Eisleben stehen? Dasselbe gilt für Wittenberg. --PM3 12:53, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wir lemmatisieren alles was in der Hauptsatzung als Name festgeschrieben wird. Es handelt sich damit nicht um einen Titel sondern Namensbestandteil, damit völlig richtiges Lemma. Siehe WP:NK, da steht „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden.“ --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:46, 6. Jul. 2019 (CEST)

text: Eine allgemein gebräuchlichere Bezeichnung hat immer Vorrang. Siehe z.B. Marburg und Gießen, die heißen amtlich und per Hauptsatzung Universitätsstadt Marburg und Universitätsstadt Gießen. --PM3 16:54, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Lies bitte WP:NK, es gilt bei deutschen Städten und Gemeinden nicht der allgemeine Sprachgebrauch, sondern das  Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und damit verbunden die Hauptsatzung. Lies bitte selbst unsere Regeln: Wikipedia:Namenskonventionen#Städte,_Gemeinden,_Bezirke_usw.. Demnach müssten Marburg und Gießen nämlich verschoben werden auf die korrekten Namen die du genannt hast. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:03, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt dutzende Städte, die deiner Auslegung nach auf "Universitätsstadt XY" verschoben werden müssten. Was meinst du, warum das noch niemand getan hat? Oder nimm z.B. Bebenhausen, das heißt amtlich per Stadtsatzung Universitätsstadt Tübingen, Stadtteil Bebenhausen. Natürlich lemmatisieren wir es stattdessen unter der gebräuchlichen Bezeichnung. --PM3 17:17, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wieso meine Auslegung? Wie oft sage ich dir: Lies das was ich dir verlinkt habe in unseren Namenskonventionen. Das hat nix mit meiner "Auslegung" zu tun. Na so ein Quatsch. Aber warum geben wir uns Regeln? Damit wir sie am Ende dann ignorieren? Nur weil es ein Benutzer PM3 so möchte? Ähm... Falscher Film und so... Da nützt auch dein immer wieder neufinden von noch nicht korrekt verschobenenen Artikeln nix. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:23, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Eisleben?  Hansestadt Hamburg? Die Städte werden mit oder ohne Zusatz trotzdem gefunden. Ich gebe Wikijunkie recht. Eine Reglung gibt es, und die sollte umgesetzt werden. Sonst können wir uns vor Verschiebungen nicht mehr retten. -- Clemens Franz (Diskussion) 23:09, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo Ontologix, gibt es für Deine Änderung auch einen Beleg? Da Kultur Ländersache ist, erscheint der Bezug zum damaligen Kanzler nicht eben schlüssig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:10, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schließung des Theaters: Belege 

message: Laut Kommunalverfassungsgesetz von 2018 tragen nur Bürgermeister von Gemeinden mit mehr als 25.000 Einwohner den Titel Oberbürgermeister (§60 - Rechtsstellung). Lutherstadt Eisleben unterschreitet diese Marke bereits seit einiger Zeit laut Angaben des Statistischen Landesamtes (30.06.2020: 23332). Mit welcher Berechtigung trägt die Bürgermeisterin weiterhin diesen Titel? Gibt es dafür eine Begründung / Rechtsgrundlage? sneecs (Diskussion) 09:17, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Keine Begründung. Der Artikel ist einfach nur veraltet. Mittlerweile ist es nicht mehr eine Oberbürgermeisterin sondern ein Bürgermeister und außerdem wurde Carsten Staub der Nachfolger von Jutta Fischer. Wenn du möchtest, kannst du den Artikel aktualisieren (Quellen dazu finden sich z.b. auf https://mz-web.de und auf der Website der Stadt). Ansonsten würde ich mich dransetzen, wenn ich mal Zeit finde. Das kann aber noch dauern.--Pomfuttge · Diskussion 14:34, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  (Ober)bürgermeisterin 

message: * 1846 bis 1851 Johann Gottlieb Ullrich (* 1809; † 1889) -> s. Gottlieb Ullrich – NordhausenWiki bzw. Gottlieb Ullrich – NordhausenWiki, abgerufen am 29. September 2023.
--Lutz Jödicke (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Lutherstadt_Eisleben#Stadtoberhaupt|Stadtoberhaupt]]