Diskussion:Aufstand in Malakand

message: Meine quellenalge sit äußerst dürftig. Im Prinzip steht mir nur Churchills Buch und der Artikel in der englischen Wikipedia zur Verfügung. er fehler oder ungenauigkeiten entdeckt, der sol mich bitte hier darauf aufmerksam machen, so dass ich auf der einen seite auch wirklich aus dem fehler lernen kann und somit zu einem besseren verständnis der historischen Ereignisse gelange und auf der anderen seite den fehler korrigieren kann, ohne dass die homogene Gestaltung des artikels ind mitleidenschaft gerät. Natürlich bin ich mir wie immer wenn ich um soetwas bitte, mir bewusst, dass dies hier eine wiki ist und antürlich jeder die Änderungen vornehmen kann, die er will. Aber ich denke es sit im Interesse das artikels, dass nciht jeder, der ein Puzzelteil hat, seinen senf dazugibt, weil dadurch der Artikel zwangsläufig chaotisch wird. Vielmehr würde ich mich darüber freuen, wenn cih durch Kritik anderer merh über das thema leren kann, so dass ich diese Informationen und die Informationen aus meinen quellen zu einem zusammenhängenden Artikel verwursten kann.--Montarde (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe nach kurzer Suche zwei zusätzliche Quellen eingefügt. Die Einleitung habe ich so verändert, dass sie dadurch keineswegs "zwangsläufig chaotisch" geworden ist. Im Gegenteil. Hab ruhig mehr Vertrauen in deine Ko-Autoren der Wikipedia! Wenn du an der Verbesserung des Artikels interessiert bist, dann könntest du eventuell die sehr detaillierte Darstellung des Verlaufs im Interesse der Lesbarkeit deutlich kürzen, bzw. wie im (leserfreundlicheren) englischen Artikel jeweils mehrere Tage zusammenfassen. --Hvd69 (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Ein konstruktiver Vorschlag: Wenn es dich stört, dass andere Nutzer deinen Artikel bearbeiten – vor allem, solange du ihn selbst für noch unfertig erachtest, dann gibt es eine ganz einfache Lösung: Du erstellst deine Artikel erst einmal "im geschützten Sandkasten" in deinem privaten Benutzernamensraum hier bei Wikipedia und verschiebst sie erst dann in den öffentlichen Bereich, wenn du mit deiner Arbeit fertig bist und dich Ergänzungen oder Änderungen anderer Nutzer nicht mehr behindern. Auf diese Weise würdest du Konflikten aus dem Weg gehen, du hättest weniger Ärger und Diskussionen und könntest dich endlich ohne Mühe an alle Wikipedia-Regeln halten. Hier steht es unter Schritt 4 noch mal erklärt: Wikipedia:Neuen Artikel anlegen. --Hvd69 (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  dürftige Quellenlage 

message: Ich bitte an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich darum, Änderungen am Artikel nicht ohne gleichzeitige (oder vorhergehende) Lieferung entsprechender Belege zu revertieren. Für die Behauptung, die Belagerung von Malakand habe nicht eine Woche gedauert, sondern schließe "meist" auch die anschließenden, im Artikel nur kurz erwähnten Kampagnen mit ein, fehlt erstens jeder Beleg, zweitens widerspricht sie den Daten des geschilderten Verlaufs (der die exakte Dauer der Belagerung von Malakand auf den 26.7. bis 2.8. belegt) und im Übrigen auch dem gut belegten englischen Wikipedia-Artikel. --Hvd69 (Diskussion) 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst nicht einfach sinnvolle und durch den Artikel selbst belegte Änderungen rückgängig machen unter dem bloßen Hinweis, dass du in der Zukunft etwas über Expeditionen schreiben wirst, die nach der eigentlichen Belagerung stattfanden. Der Artikel und das Lemma handelt nicht vom Nachfolgenden, das wesentlich länger dauerte – möglicher Weise wäre das ein anderer Artikel unter einem anderen Lemma. Bitte halte dich im Interesse aller an die Regeln, sowohl bei diesem als auch bei allen anderen Artikeln! Vor allem an die Regel, dass Revertierungen nur auf der Grundlage konkreter Belege durchgeführt werden dürfen! Danke. --Hvd69 (Diskussion) 14:04, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Reverts nur bei Beleg! 

message: ich weiß ganz genau, wofür der artikel ursprünglich gedacht war. denn ich habe ihn geschrieben. dieser text ist nicht für einena rtikel üebr die belagerung selsbt gedacht. wäre acu unsinnig,d a es noch keinen artikel über den Aufstad gibt. man fängt doch nciht mit den details an. also bitte, wenn du einen anderen Titel vorschlägst, können wir den artikel gerne verschieben und später darüber nachdneken, ob es einena rtikel über di belagerung geben sollte. aber trage keinen so fundamentalen streit an einem einzigen wort aus. denn wenn ich bei dem wort anchgebe, werden ancher meine ganzen ergänzungen über die expeditionen rückgängig gemacht. klären wir diese sache einfach und gut ist. Sag mir aber bitte nicht, dass ein von mir geschriebener text über meine handlungne zu bestimmen aht. das sit gruselig--Montarde (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: du sagst. dieser text ist nicht für einena rtikel üebr die belagerung selsbt gedacht Entschuldigung, aber der Artikel muss sich logischer Weise dem Lemma unterordnen. Wenn du damit unglücklich bist, musst du einen anderen Artikel unter einem anderen Lemma schreiben. So einfach ist das. Es gibt Regeln. Wer sich bewusst und fortgesetzt nicht an die Regeln hält, begeht Vandalismus. Ich kann auch nicht unter dem Lemma Fisch einen Artikel zum Thema Fischstäbchen schreiben und sinnvolle Änderungen anderer Nutzer rückgängig machen, weil ich persönlich den Artikel eigentlich lieber nur zum Thema Fischstäbchen geschrieben hätte!!! Zum konkreten Fall: Du beschreibst im Abschnitt "Verlauf" den Verlauf der Belagerung Malakands sehr detailliert. Das passt perfekt zum Lemma. Am englischen Artikel könntest du dir ein sehr gutes Vorbild nehmen, dass auch die nachfolgenden Strafkampagnen noch problemlos in den Artikel und unter das Lemma passen können, ohne dass man die einwöchige Belagerung selbst außer Acht lassen müsste: im englischen Artikel folgt der Beschreibung der Belagerung ein eigener Abschnitt "Aftermath", und alles ist korrekt und im Zusammenhang mit der Belagerung, die zu den folgenden Aktionen den Anlass bot, beschrieben. --Hvd69 (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Ich wiederhole mich gerne: Der Artikel passt in seiner gegenwärtigen Form ziemlich genau zum angegebenen Lemma! (Wie ein Artikel zu Fischstäbchen zum Lemma "Fischstäbchen".) Und verträgt durchaus noch einen ergänzenden Abschnitt zu den Nachfolgekampagnen (analog zu einem Abschnitt "spezifische Folgen von Fischstäbchenverzehr"). Einen in derzeitiger Form passenden Artikel kannst du nicht zu einem unpassenden Lemma verschieben! Ich sehe auch überhaupt keinen Grund zur Verschiebung. Hast du eigentlich schon zur Kenntnis genommen, dass der englische Artikel (mit exakt demselben Lemma) von der Wikipedia-Nutzergemeinde als "featured article" (exzellenter Artikel mit Sternchen) ausgezeichnet wurde? So völlig falsch kann er also vom Thema und der Behandlung und Gliederung desselben nicht liegen. Wenn du das mit deinem deutschen Artikel auch schaffen würdest, wäre das doch ein Riesenerfolg! Mehr schreiben, weniger revertieren und diskutieren. --Hvd69 (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe das Gefühl, du zerbrichst dir den Kopf um Nichtigkeiten. "Belagerung von Malakand" ist nun mal das historisch bedeutende Ereignis im Mittelpunkt der gesamten Story. Wenn du die Spitzfindigkeit, dass Chakdara damals nicht zur von den Briten als "Region Malakand" bzw. "Malakand Division" definierten Region gehört haben soll, belegen kannst und sie dir besonders wichtig ist, dann schreib sie in einen Nebensatz im Artikel und gut ist. --Hvd69 (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Entschuldigung, aber wenn du Chakdara jetzt als außerhalb von Malakand gelegen und deshalb nicht zum Thema gehörend definierst, dann ist das ist jetzt wirklich grober Unfug. Dass "man" "eigentlich" die Belagerung von Chakdara nicht zur Belagerung von Malakand gehörend "meint", ist wieder eine deiner typischen, allen offensichtlichen Belegen widersprechende Behauptung, für die du nicht den geringsten Beleg hat. Das macht mir auf die Dauer keinen Spaß mehr... --Hvd69 (Diskussion) 15:51, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Der war gut :-) Noch mal: Die ganze REGION (blaues Gebiet auf der Karte), in der die auf mehrere Orte aufgeteilte Belagerung stattfand, heißt Malakand! Dafür, dass du dich nach Lektüre eines einzigen Buches so perfekt auskennst, unterlaufen dir aber auffällig viele Fehler. Beruhigend zu wissen, dass dich das nicht daran hindert, anderen Menschen Unwissenheit vorzuwerfen... --Hvd69 (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Das Lemma des Artikels lautete niemals "Belagerung des Lagers Malakand"!!! Deshalb ist mit dem Lemma auch alles in Ordnung, Chakdara hin oder her. --Hvd69 (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Das Lemma lautet genauso wenig "Die Belagerung der gesamten Region Malakand". Das ist so absurd als würde die Große  Pest von London nicht so heißen dürfen, weil nicht die gesamte Stadt und jeder Bewohner unmittelbar betroffen war oder der Brand von Washington darf nicht so heißen, weil nicht die gesamte Stadt brannte. Hallo? Aufwachen!!! Also bleiben wir bei der "Belagerung von Malakand" und alles bleibt korrekt. --Hvd69 (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Zum letzten Mal: Das Lemma heißt auch nicht "Belagerung großer Teile Malakands". Und eben nicht nur ein Militärposten. Lies bitte deinen eigenen Artikel! --Hvd69 (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Lass es einfach bleiben, solange du kein einziges, durch igendeine Quelle belegtes Argument für eine Verschiebung des Artikels in seiner jetzigen Form hast und es auch nicht die geringste Notwendigkeit dafür gibt. Setz deine Energie für lohnendere Aktionen ein. --Hvd69 (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung in anderes Lemma? 

message: chruchill zufolge heist das ding chakdarra. ich finde es sehr begrüßenswert, wenn du solche korrekturen vornimmst, aber bitte achte dauraf, dass du in die richtige richtung korrigierst. ichw eiß, ich habs vermutlich zu anffang falsch geschrieben,ist also mein fehler,aber bitte achte daruaf. ich habs mal nciht rückgängig gmemacht. dann würdest du nur wieder schimpfen--Montarde (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: en:Chakdara Churchill verliert heute ausnahmsweise mal. --Hvd69 (Diskussion) 15:43, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Anstatt im Artikel bunt durcheinander mal Chakdara, mal Chakdarra zu schreiben, hättest du die Sache auch gleich korrekt recherchieren können. Spätestens zu dem Zeitpunkt, als du durch meine Änderungen darauf aufmerksam wurdest. Aber nein, gleich kam wieder dein Protest unter Hinweis auf deine EINZIGE Quelle, von der sich kurz darauf sogar herausstellt, dass sie beide Schreibweisen enthält!!! Erst klären, dann schreiben! Das dauert fünf Sekunden. Erst Belege suchen, dann protestieren oder gar revertieren. Wieder eine vollkommen überflüssige Diskussion, genau wie die nach dem falschen Lemma oder die um die Dauer der Belagerung. Von den Diskussionen zu den kubanischen Artikeln mal ganz zu schweigen... --Hvd69 (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Dein "Humor" kostet sehr viel Zeit, wenn man als höflicher Mensch wie ich auf die Sachen eingeht, die du schreibst. Statt Humor wäre manchmal ein kleines Bisschen Sorgfalt hilfreich. Abgesehen davon fand ich deinen Witz "du hast dich in ein gebiet vorgewagt, über welches du nciht ausreichend informiert bist und so entziehen sich einige ganz offensichtliche Dinge deiner Kenntnis" durchaus amüsant. Genauso wie "des weitern schriebe ich ja ncirgendwo,d ass es kein gemälde ist." --Hvd69 (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Ich weiß ehrlich gesagt weder, wie man Chakdara schreibt, noch dass es Teil von Malakand ist. Also nicht besonders gut. --Hvd69 (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  chakdarra