Diskussion:Planetare Verteidigung

message: Es fehlt etwas zur Beobachtung. Daher ob es eine systematische Beobachtung gibt, um Asteroien, die der Erde gefährlich werden könnten, möglichst früh aufzuspüren. --MrBurns (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beobachtung 

message: Nachdem die Kat leider ohne Kommentar bzw. Disk. rausgeflogen ist, würde ich dies doch gerne zur Diskussion stellen.
Es ist ein sehr exotischer aspekt, aber es wurde diskutiert vgl. bitte den unteren abschnitt der möglichen Bedrohungsfaktoren und die refs. In der Kat. finden sich dzt. auch jede menge anderer exoten.  astrobio war für den artikel schon passend. --gp (Diskussion) 09:22, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo. Ja, ich war das und ich war's aus (ich glaube) drei Gründen. Einmal, weil ich eine auch nur halbwegs direkte Verbindung beider Themenkomplexe nicht ohne weiteres erkennen kann; vielleicht mit der Ausnahme eines Szenarios, wo's etwa im Rahmen einer Sample Return Mission ungeahnt zu einer Art ("Rück-")Kontaminierung der Erde durch ein eingeschlepptes Virus/Bakterium/... extraterrestrischen Ursprungs käme; nur gerade dazu sagt der Artikel nichts. ;) Davon ab erschließt sich der Zshg. mit einem spekulativen Teilgebiet der Biologie nicht so recht, jdf. mir nicht. Zweitens weil ich (auch deshalb, aber wohl fälschlich) annahm, jemand hätte diesen Artikel einfach dort eingetragen, weil einer namens Planetary Protection schon drin ist, obwohl da'n ziemlich anderer Film läuft. Und drittens aufgrund des Eindrucks: Es sind auch so genug!? Meines Wissens ist das für sich genommen zwar nicht unbedingt'n Problem, aber u.U. eine Redundanzfrage. Außerirdisches Leben ist ja längst verlinkt, womit sich die Frage stellt, was durch einen Link auf die Kat dann noch gewonnen wird? Ich weise nur drauf hin! Versuche nur, meine Änderung zu begründen. ;) Es ist dir offenbar weitaus wichtiger, als ich es erwartet hätte und da es, wenn ich richtig sehe, ja quasi dein Artikel ist, werde ich bestimmt nicht auf meiner Entscheidung beharren! Sondern sie dir überlassen. Wenn du wirklich meinst, es passt, mach es rückgängig. (IMHO - und dafür kannst du nix - hat man der Kat mit diesem Titel auch keinen großen Gefallen getan und mir persönlich is völlig schleierhaft, wieso wir keine haben, die ganz einfach "Außerirdisches Leben" heißt. Hätten wir die und du hättest ihn dort eingetragen, wär ich nicht auf die Idee gekommen, das zu ändern. Mein Problem sind also keineswegs die Aliens, das nur noch zur Klarstellung.) --ZT (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  danke für deine antwort :). stimmt es gibt keine kat. außerirdisches leben. Hab mal nachgesehen wie die en das gelöst haben: es gibt Category:Extraterrestrial life in der auch die "exoten" gesammelt sind,von Alien abduction, Alien language, Alien visitation bis zur Xenoarchaeology. Den einzigen exoten in der kat en:Category:Astrobiology ist wohl der brookings report. bei uns ist das alles in einem, (incl. exoten wie Kardaschow-Skala und Project Blue Book). Da würde sich eigentlich eine neue kat. anbieten? Warten wir mal evtl. finden sich noch Meinungen dazu? die mögliche existenz extraterrestrischer viren od. mos wäre sicher interessant für den artikel aber gibts da gute quellen?? (abgesehen von Fred Hoyles "Viruses from space and related matters");)es ist auch nicht mein artikel, hab nur mal einen kleinen anfang gewagt, sondern unserer bzw.  is es ja so ;). so wichtig ist es mir auch nicht hat mich nur interessiert ;). --gp (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Astrobiologie ? 

message: Laut dem Artikel Tunguska-Ereignis ist die Explosionsursache nicht abschließend geklärt. In diesem Artikel dagegen wird das Ereignis als gesicherter Air-Burst eines Himmelskörpers dargestellt. Naclador (Diskussion) 11:58, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die wissenschaftliche Literatur der letzten zehn Jahre geht von einem Airburst aus; vgl. bitte die refs 2&3 in Luftdetonation da & da. In der en steht The cause of the explosion is generally thought to have been a meteor. Wir könnten da im de-Artikel noch präzisieren. --just aLuser (Diskussion) 09:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tunguska-Ereignis 

message: Bringe Material vom Mond oder einen Asteroiden, z.B. m = 1 Mt, nach L1 und parke dort mit wenig Leistung (L1 ist instabil). Sobald nötig (Komet auf Kollisionskurs, 2 Monate entfernt) nutze einen wohldosierten Kick (Größenordnung 1 m/s, Energiebedarf bei 1 % als Stützmasse: 1200 kg TNT) um L1 in passender Richtung zu verlassen und den Brocken dem Kometen in den Weg zu legen. Dessen v_0 von rund 70 km/s gibt dem Hindernis eine Sprengkraft von fast 600 Mt TNT, genug um den Kometen zu zerlegen. --Rainald62 (Diskussion) 00:46, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag sucht Quelle 

message: Habe konkret nach den Möglichkeiten zur Asteroidenabwehr gesucht und bin an dieser Stelle leider nur unbefriedigend fündig geworden. Während hier in erster Linie die Organisationen und Projekte genannt werden, enthält der Artikel Impakt tatsächlich die verschiedenen Methoden, dazu sehr übersichtlich dargestellt. Könnte man das vielleicht übernehmen? Viele Grüße, --Brandherd (Diskussion) 13:59, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Mögliche Abwehrmethoden" aus Artikel [[Impakt]] übernehmen 

message: Hat schon jemand eine Erweiterung um 2019 PDC in petto? --136.8.33.68 11:18, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  2019 PDC 

message: btw ist in wien;  ,
--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 16:13, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2021 PDC 

message: --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  2023 PDC 

message: Meines Wissens stammt der Begriff ursprünglich aus dem Bereich Science Fiction. --Kulturkritik (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriff