Diskussion:Alter Orient/Archiv/1

message: == Artikel entstanden ==
Ich habe mich in einer Zusammenfassung aus mehreren Artikeln der Wikipedia versucht. Bedarf noch heftigster Überabeitung !!!--Lou Gruber 17:59, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das finde ich großartig. Ich habe den neuen Übersichtsartikel gleich im Portal:Antike eingearbeitet. Der fehlte da noch. Mw 18:13, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Manchmal schmökere ich im Schmökel (Hartmut Schmökel: Kulturgeschichte des Alten Orient, Stuttgart (Kröner), Nachdruck 1995 ISBN 3-89350-747-7) Ansonsten Albrecht Goetze: Kulturgeschichte Kleinasiens, München 1957 (Handbuch der  Altertumswissenschaft III.2) --Mw 19:56, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Ich habe mich in einer Zusammenfassung aus mehreren Artikeln der Wikipedia versucht. Bedarf noch heftigster Überabeitung !!!--Lou Gruber 17:59, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das finde ich großartig. Ich habe den neuen Übersichtsartikel gleich im Portal:Antike eingearbeitet. Der fehlte da noch. Mw 18:13, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Manchmal schmökere ich im Schmökel (Hartmut Schmökel: Kulturgeschichte des Alten Orient, Stuttgart (Kröner), Nachdruck 1995 ISBN 3-89350-747-7) Ansonsten Albrecht Goetze: Kulturgeschichte Kleinasiens, München 1957 (Handbuch der  Altertumswissenschaft III.2) --Mw 19:56, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel entstanden 

message: Hi,
Sargon I. ist auch einfach nur Sargon und dazu gibt es schon einen Artikel, kann also eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.46.189.14 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 22. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Sargon I. 

message: == Sumerer, Sprache ==
„Sprachforscher vermuten, dass die sumerische Sprache mit dem Mongolisch, Türkisch oder Ungarischen verwandt sei“ Aus dem Artikel, aus der ersten Version von Benutzer:Lou.gruber.
Ich hätte gerne einen Beleg für diese These. Im Artikel Sumerische Sprache steht leider nichts dazu. --Bender235 09:37, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich gerne an. --Benowar 11:11, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, http://www.elfenbeinturm.net/archiv/2001/ur.html bestätigt die Kritik... --Lou Gruber 12:33, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: „Sprachforscher vermuten, dass die sumerische Sprache mit dem Mongolisch, Türkisch oder Ungarischen verwandt sei“ Aus dem Artikel, aus der ersten Version von Benutzer:Lou.gruber.
Ich hätte gerne einen Beleg für diese These. Im Artikel Sumerische Sprache steht leider nichts dazu. --Bender235 09:37, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich gerne an. --Benowar 11:11, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, http://www.elfenbeinturm.net/archiv/2001/ur.html bestätigt die Kritik... --Lou Gruber 12:33, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sumerer, Sprache 

message: == Reich Elam fehlt? ==
Ich hab leider keine Fachliteratur zur Hand sonst würd ich selbst loslegen, aber aus anderen Artikeln sehe ich dass das Reich Elam hier völlig fehlt.
--DerCris 18:03, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst in diesem Artikel hier? Oder in der Wikipedia? Marcus Cyron Bücherbörse 21:25, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja hier in diesem Artikel.Reich Elam gibts ja schon  :)  --DerCris 12:49, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Der Artikel ist generell äußerst unrund. Auf der anderen Seite sollte man nicht unbedingt ein 40 Jahre altes Buch zu Recherche nehmen. Da gibt es schon besseres. Marcus Cyron wenns sein muß 16:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Und ich habe es erstmal wieder revertiert - auf deiner Benutzerdiskussionsseite steht warum. Grundsätzlich ist die Idee nicht schlecht, die Umsetzung war es allerdings noch nicht. Die Daten sind aber nicht verloren, alles kann man in der Versionsgeschichte finden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 20:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Doch, man darf engliche Literatur verwenden. Aber es sollte in einem ausgewogenen Verhälnis sein. Ich mache dir einen Vorschlag. Ich stelle es wieder so her, wie du es geschrieben hattest - und du arbeitest dann einfach nochmal drüber. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Waren wir alle mal ;) - und danke. Das ist jetzt wirklich sehr schön geworden (ich mache mal ein wenig Kosmetik). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:59, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Ich hab leider keine Fachliteratur zur Hand sonst würd ich selbst loslegen, aber aus anderen Artikeln sehe ich dass das Reich Elam hier völlig fehlt.
--DerCris 18:03, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst in diesem Artikel hier? Oder in der Wikipedia? Marcus Cyron Bücherbörse 21:25, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja hier in diesem Artikel.Reich Elam gibts ja schon  :)  --DerCris 12:49, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Reich Elam]] fehlt? 

message: Neben Elam fehlen auch noch: Mitanni / Hanigalbat bzw. die Hurriter, die um 1400, so weit ich weiss, noch Großmacht anstelle der Assyrer waren. (Die Assyrer waren ihnen damals noch tributpflichtig). Insofern stimmt wahrscheinlich auch die Karte "um 1400 v.Ch." nicht, die wohl eher die Situation um 1300 v. Ch. wiedergibt. Ob in einem Übersichtartikel die Kaskäer als lange hartnäckige Gegner der Hethiter erwähnt werden müssen, könnte man vielleicht diskutieren... Quelle: Fischer Weltgeschichte, die Altorientalischen Reiche II.--Peter PanDa 15:09, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist generell äußerst unrund. Auf der anderen Seite sollte man nicht unbedingt ein 40 Jahre altes Buch zu Recherche nehmen. Da gibt es schon besseres. Marcus Cyron wenns sein muß 16:13, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  weitere Lücken 

message: Guten Abend,
im Großen und Ganzen finde ich das Literaturverzeichnis (und den Artiel natürlich auch) gar nicht schlecht, zumindest sind ja im Prinzip alle wichtigen (und populäreren) Werke aufgeführt. Aber man könnte noch ein wenig an der Systematik basteln und auf jeden Fall das eine oder andere Buch hinzufügen. Ich denke, das werde ich in den nächsten Tagen mal in Angriff nehmen, wenn sich dagegen kein Widerspruch erhebt. :-)
Apopis 00:23, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und ich habe es erstmal wieder revertiert - auf deiner Benutzerdiskussionsseite steht warum. Grundsätzlich ist die Idee nicht schlecht, die Umsetzung war es allerdings noch nicht. Die Daten sind aber nicht verloren, alles kann man in der Versionsgeschichte finden. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 20:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Doch, man darf engliche Literatur verwenden. Aber es sollte in einem ausgewogenen Verhälnis sein. Ich mache dir einen Vorschlag. Ich stelle es wieder so her, wie du es geschrieben hattest - und du arbeitest dann einfach nochmal drüber. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Waren wir alle mal ;) - und danke. Das ist jetzt wirklich sehr schön geworden (ich mache mal ein wenig Kosmetik). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 22:59, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Quellen? yak 13:46, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aegyptischer Einfluss unter Sargon I. 

message: Wie aus der Versiongeschichte ersichtlich besteht Uneinigkeit bezüglich der Frage, ob im Alten Orient "einige der ältesten" oder "DIE ältesten Hochkulturen" anzusiedeln sind. Ich habe den jüngsten Revert einer IP als gesichtet markiert, da sie m. E. Recht hat. Zur Begründung:
* die älteste im Orient sicher als solche zu bezeichnende Hochkultur ist die der Sumerer, die seit 3.000 v. Chr. eine schriftliche Tradition besitzen, parallel dazu die [[Elamer). Auch die Akkader sind im 3. Jahrtausens v. Chr. greifbar. Die Babylonier und Assyrer dann ab 2.000 v. Chr. - die Versuche ältere Hochkulturen anzusetzen bleiben hierbei mal noch unbeachtet, da diesbezüglich kein Konsens besteht.
* die zum Vergleich angeführten Hochkulturen (China, Zentralasien, Peru) sind, wie die IP korrekt vermerkt hat, deutlich jünger:
** China erreicht mit der Xia-Dynastie, so richtig erst mit der Shang-Dynastie den Status einer Hochkultur erst im 2. Jahrtausend
** in Peru entsteht erst mit der Chavín de Huántar-Kultur eine Hochkultur im 1. Jahrtausend; da gingen die altorientalischen Hochkulturen schon ihrem Ende zu
** Zentralasien kommt am ehesten noch herand mit der Oxus-Kultur, die aber auch erst im ausgehenden 2. Jahrtausens greifbar wird und damit auch fast 1000 Jahre jünger ist als die ersten altorientalischen Hochkulturen.
Die einzige Hochkultur die ziemlich genauso alt ist wie der alte Orient ist das alte Ägypten (da lässt sich trefflich streiten ob da jemand zu erst war und falls ja, wer) - allerdings zählt Ägypten teilweise ja schon wieder zum Forschungsgebiet des Alten Orients. Insofern halte ich die Formulierung "die ältesten Hochkulturen" für durchaus gerechtfertigt. --šàr kiššatim 23:50, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also die ersten Hochkulturen waren zweifelsohne im Orient. Aber die im Artikel angegebenen Zahlen sind ebenso eindeutig. Solange dort 2.900 bis 2.000 v. Chr. steht, stimmt die Aussage faktisch nicht. Ich verstehe eh nicht, warum diese Zahlen dort stehen, wo sich doch die Hochkulturen schon im 4. Jahrtausend v. Chr. entwickelten. Darum habe ich das wieder revertiert, es ist faktisch schlicht falsch. Wenn dann muß man die Zeit richtigerweise ins 4. Jahrtausend korrigieren. Datierungen sind eh oft umstritten. Und noch mehr der Begriff "Hochkultur". Marcus Cyron - Talkshow 02:12, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Älteste Hochkulturen im Alten Orient?