lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Betriebsmittel (Elektrotechnik)

message: In der DIN 81346 werden Leuchtmelder nicht mehr mit H sondern P bezeichnet. Das Zeichenprogramm WS-Cad gibt das auch automatisch so aus. Daher schlage ich diese Änderung vor. (nicht signierter Beitrag von 80.149.44.138 (Diskussion) 09:09, 16. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Betriebsmittelkennzeichen - (Achtung: Neue Norm!!!) 

message: Ich denke das nach 10 Jahren dieser "neuen Norm" sich diese nicht durchgesetzt hat. Ich kenne kaum Kunden die es machen und wir wenden sie auch nicht an. Stand der Technik wird sie ohnehin erst wenn Sie mehr als 50% der Anwender benutzten. Sie ist aus meiner Sicht auch nicht praktikabel, weil die Kennzeichnung zu unübersichtlich wird. Vorher war K ein Schütz jetzt kann es verschiedenes sein. Deshalb zurückziehen und wieder feste Zuordnung in Anlehnung an die DIN 40719-2.
stkr (nicht signierter Beitrag von 217.92.207.202 (Diskussion) 07:53, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Norm zurückziehen 

message: Normalerweise bin ich der erste der auf den Quellennachweiswahn der Wikipedia-Admins schimpft, aber bei einer solchen Liste von Fachbegriffen fände ich es doch angebracht, im Artikel zu vermerken, woher die Begriffe stammen. (Normen?) -- BjKa 15:32, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Hallo zusammen. Im Abschnitt "Betriebsmittelkennzeichen" unter "S" steht als Beispiel "Installationsschalter". M.E. fällt das aber unter Kontrolliertes Schalten eines Energieflusses und wird deswegen mit Q gekennzeichnet. Nach dem - meines Wissens - aktuellen Stand wird "S" eigentlich nahezu ausschließlich für Taster in Steuerstromkreisen genutzt. Zumindest aktuelle Schulbücher (bspw. Europa - Fachkunde Elektrotechnik) sehen das genauso. Meine beiden Tabellenbücher sparen dieses Beispiel leider aus. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 14:14, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Q vs. S bei Installationsschaltern

message: Hallo,
das Zitat zur Definition am Artikelanfang beschreibt eindeutig den Sinnzusammenhang in der Unfallverhütung. Lässt sich das so einfach verallgemeinern, gibt es dafür Belege? Freu mich über eine Info bzw. sachgerechte Anpassung im Artikel. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Definitionszitat 

message: Die BMK wurden nicht per se auf 3 Stellen erweitert, die Tabelle im Artikel bezieht sich ausschliesslich auf die erste Stelle der Bezeichnung, es fallen lediglich bei der IEC 81346-2-2019 der Buchstabe A (ersatzlos), sowie V (wird durch H abgedeckt) weg, sowie Klasse N kommt neu dazu: 
* Klasse N: Objekte zum teilweisen oder vollständigen Abdecken eines anderen Objekts
--178.197.207.239 13:37, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Tabelle im Artikel
Diskussion:Gobang

message: Ich hörte von Leuten, die es wissen müssen, "Gobang" sei das japanische Wort für das Go-Spielbrett. Der Verlag Ravensburger hat das Spiel in seiner Go-Packung als "Gobang" bezeichnet, und das sei ein Fehler, in Japan heiße das Spiel "Go-moku", und moku heiße fünf. Wenn das stimmt, sollten wir diesen Artikel durch ein REDIRECT zu Go-Moku oder "Fünf in eine Reihe" ersetzen, das Spiel als Variante dort einbauen und dort sagen, daß "Gobang" nicht ein Spiel, sondern das Spielbrett bezeichnet. -- Wegner8 07:38, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Spielbrett heißt Goban (ohne g). -- Kawana (Diskussion) 10:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gobang 

message: Is das Standart Go brett nit 19x19 felder groß? Ist da ein unterschied zu Gobang?
:Das Standard-Gobrett ist 18x18 Felder groß. Go wird aber nicht auf den Feldern, sondern auf den Schnittpunkten gespielt. Das sind dann 19x19. Die Frage ist nun, wie es bei Gobang ist. Ich kenne es nämlich nur durch diesen recht mager ausgefallenen Artikel. --Jobu0101 09:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gobang wird in den "Kästchen" gespielt, jedenfalls ist es bei meinem (aus denm 70er Jahren) so. Außerdem wurde damals beim Gobang nicht geschlagen (Ravensburger). Möglicherweise haben sich Namensgebung, Regeln über die Jahre, Verlage und Copyright-Inhaber gewandelt ? --84.176.235.193 11:50, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  18x18?
Diskussion:Viterra (Immobilienunternehmen)

message: Ist der Artikel zum Agrarunternehmen Viterra in Kanada in Arbeit? Dieses ist 2013 geschlossen worden. Halte Verschiebung für übertrieben. Viterra Immobilien besteht auch nicht mehr. Hätte gut am alten Platz ruhen können.--Hafenjunge (Diskussion) 13:41, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung übertrieben
Diskussion:Leitfähigkeitsmessgerät

message: --Was wird an diesen Ionen bestimmt, und was ist eine HPLC-Säule ? <ratlos>.. und wo ist der Unterschied zu einem Widerstandsmessgerät ? Der "Artikel" läßt mich mit mehr Fragen zurück als ich vor dem Lesen hatte... --Littl relax 08:48, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Geht mir auch so. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird, ist er Kandidat für einen LA. --DanielErnst 08:52, 16. Aug 2005 (CEST)

message: Nun wurde etwas ergänzt von jemand, der im Verdacht steht, in verschiedenen Artikeln im Eigeninteresse (PDF-)Literaturspam einzubauen. Siehe auch diese LD-Diskussion. Sollte der Artikel dort gelöscht werden, sollten Beobachter dieses Artikels entscheiden, ob diese Bearbeitung (Ergänzung inklusive Link auf campus.jumo.de) hier sinnvoll oder eine verdeckte Literaturwerbung ist. (Nebenbei: Das ist übrigens ein Bildungsinstitut und kein Verlag!) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:15, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sinnvoll oder Werbung?
Diskussion:Baumfalke

message: '»...die er dank seiner Schnelligkeit und Wendigkeit fast als einziger Greifvogel fangen kann.«
So formuliert ist die Anmerkung unsinnig, ich habe sie daher wieder rausgenommen. Eine ganze Reihe von Falken (auch der Turmfalke) zählt Insekten zu ihrem Nahrungsplan. Der Rotfußfalke ernährt sich sogar vornehmlich von Insekten (!) und läßt dabei Libellen nicht aus. --Donkey shot 09:31, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Baumfalke ist einer der wenigen Greifvögel, die dank ihrer Schnelligkeit und Wendigkeit erwachsene Libellen fangen können. Ist das besser formuliert? Das stimmt so! Das steht in 2 verschiedenen büchern, in einem Buch über die Königslibelle und in einem Buch über Greifvögel. Wenn ein Rotfußfalke das auch kann, dann gehört er halt auch zu den wenigen, die das können. --Jonathan Hornung 09:55, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Wenn man alles raustut würde, was nicht total relevant ist, hätten wir hier artikel wie bei wikiweise: http://www.wikiweise.de/wiki/Vogel --Jonathan Hornung 10:44, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Auf so eine Diskussion hab ich ehrlich gesagt keine Lust. Ich hab noch viel zu tun in der WP heute, und da brauch ich nicht irgenjemand auswechselbaren, der wegen Pipikleinigkeiten rumzickt, dann lass es halt draußen, bevor du hier 30 Seite vollschreibst mit deinen tollen Argumenten. Ende. PUNKT. --Jonathan Hornung 11:20, 16. Aug 2005 (CEST)

message: Habe mal ein Wildlife- Flugfoto eingesetzt,weil die Baumfalken eher mal im Vorbeiflug zu sehen sind als anders.Hoffentlich behagt es .--Biopauker 13:08, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flugfoto eingesetzt
Diskussion:Einzelwertberichtigung

message: der Artikel sollte (ggf. zusätzlich) in der Kategorie "Betriebswirtschaftslehre" eingeordnet werden
Die Beschreibung der Einzelwertberichtigung ist falsch. Leider gelingt es mir rein technisch nicht den Artikel zu ändern da ich heute erstmals auf wikipedia.de bin.
Einzelwertberichtigungen gehören eindeutig in den Buchhaltungsbereich. Im Text wird meiner Meinung nach nicht erklärt um welche Geschäftsvorfälle es sich handelt. Ausserdem ist der Verweis auf das Handelsrecht zu allgemein. Es wäre wichtig die Passagen aus dem Einkommensteuergesetz einzugliedern. Umsatzsteuer- und Einkommensteuerrichtlinien wären auch ziemlich hilfreich.
Ich hätte auch noch ne Anmerkung:
Die Fallbeispiele sind im Grunde genommen gut,aber es fehlt zB bei der Vielzahl der angesprochenen Konten um eine Info, ob es sich dabei jeweils um ein Bilanz- oder G&V Konto handelt. Mit Beispielzahlen unterlegt, ließen sich zudem die einzelnen Konsequenzen sowohl für Bilanz, als auch G&V besser erkennen.
Vielen Dank für diesen Artikel. Er ist für mich sehr interessant und hilfreich. Kleinalrik 23:04, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Buchungssätzen fehlt die elementar wichtige Korrektur der Umsatzsteuer. Hat jemand ein Problem damit, wenn man das bei Gelegenheit mal ändert? --Gruß - Matrixianer 21:54, 30. Jan. 2010 (CET)

message: "Einzelwertberichtigungen werden für signifikante impairte Kredite, die einer Einzelfallbetrachtung unterliegen, gebildet."
Was hat es damit auf sich? Sollte das "impaired" heißen? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.95 (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  impairte ?
Diskussion:Paul Sethe

message: Hab versucht dieses Zitat mal im Zusammenhang zu lesen - leider ohne Erfolg. Der Spiegel behauptet zwar ein komplettes Archiv online zu betreiben, aber die Leserbriefe (zumindestens von 1965) sind darin leider nicht enthalten.
Der angegebene Link im Artikel funktioniert leider auch nicht mehr.
Die Webseite http://www.gerdgruendler.de/ zeigt (Stand 19. Oktober 2013) nur eine inhaltslose Startseite. Selbst ein Impressum um den Seitenbetreiber anzuschreiben fehlt... 
Immerhin zitiert sich der Spiegel 1966 selbst unter http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46413915.html:
:"Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten. Frei ist, wer reich ist. Das Verhängnis besteht darin, daß die Besitzer der Zeitungen den Redakteuren immer weniger Freiheit lassen, daß sie ihnen immer mehr ihren Willen aufzwingen."
Weiß jemand wo man den vollständigen Leserbrief in digitaler Form kostenlos im Internet findet? oder muss ich mal wieder in die Staatsbibliothek gehen, um den kompletten Brief zu lesen?
--Hanfbauer (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vom Spiegel-Leserservice wurde mir mitgeteilt, daß "Leserbriefe, die vor Heft 14/2008 im SPIEGEL abgedruckt waren, [...] aus rechtlichen Gründen nicht im SPIEGEL-Archiv bei SPIEGEL ONLINE abrufbar [sind]."  Denn, so wurde mir in einer Rückantwort auf meine Nachfrage erklärt, daß "die Rechte an den Leserbriefen [...] nicht bei uns [liegen], sondern bei den Lesern, die die Kommentare geschrieben haben. Seit Heft 14/2008 erklären die Leser ihr Einverständnis, dass ihre Briefe auch digital veröffentlicht werden." Wenn nun Sethes Leserbrief an den Spiegel nicht in irgendeinem Sammelband von kleineren Aufsätzen Sethes von irgendeinem Verlag publiziert worden ist, dann haben alleine die Erben von Paul Sethe Rechte daran, es sei denn, er hätte ausdrücklich alle Rechte an allen seinen schriftlichen Äußerungen an irgendeine Verwertungsgesellschaft vermacht. Man könnte den Text ja mal probehalber als Köder veröffentlichen, und abwarten, ob sich darauf ein Angler meldet, der ihn selber essen möchte. Ich hab mir den Brief heute in einer Bibliothek fotokopiert. --L.Willms (Diskussion) 21:28, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Sethes wohl bekanntestes Zitat - Original-Quelle nicht verifizierbar

message: Der Grund seines Rücktritts wäre (dem Inhalt der angegebenen Quelle nach zu urteilen) mMn treffender beschrieben mit: "Nachdem in einer Herausgeber-Konferenz per Abstimmung erklärt wurde, seine Opposition gegen die Außenpolitik Konrad Adenauers sei „zu scharf und oft auch unbegründet“, erklärte seinen Rücktritt."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31971282.html
Gegenmeinungen? --AllIC (Diskussion) 21:09, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rücktritt
Diskussion:Roschyschtsche

message: Der Urheber zum Artikel von Roschitsche bin ich 
Olgerd Jankowsky, Grafensteinstrasse 24 in 13127 Berlin, meine E-Mailadresse lautet "OLJANKO AOL @.com".
Ich erhebe keinerlei Urheberrechte und habe keinerlei Verletzungen des Urheberrechtes verursacht. Bin in Roschischtsche geboren und war letztens am 12. und 13. August 2005 dort.
Rozyszcze im August 2005

message: Sehr geehrter Herr Jankowsky,
meine Familie väterlicherseits stammt ebenfalls aus Roschyschtsche. Zeitzeugenaussagen können aufgrund ihres historischen Wertes durchaus in einer Enzyklopedie Eingang finden. Bitte ergänzen Sie aber noch Ihr Geburtsdatum und bis wann Sie in Roschyschtsche lebten. Ggf. auf der Diskussionsseite auch Ihre persönlichen Erlebnisse, die Sie mit Roschyschtsche verbinden.
Am 17. September 1939 erfolgte die sowjetische Besetzung Ostpolens in Übereinstimmung mit dem geheimen Zusatzprotokoll des Nichtangriffspaktes zwischen dem Deutschen Reich und der UdSSR. Infolge existierte Polen nur noch als Exilregierung. Der Satz im Artikel "Initiatoren dessen waren jüdische Bürger." klingt in diesem Zusammenhang nach der damaligen Sündenbockpropaganda. Bezieht sich diese Aussage nur auf Roschyschtsche? Auf welche Art? Was waren die näheren Umstände? Was sind die Quellen? Sonst den Satz bitte streichen...
Über Auswahl, Form und Inhalt von Zeitzeugenberichten müsste die Wikimedia Foundation aber auch noch erst ein paar Standards entwickeln...
Danke für Ihre Informationen!
User Ganowski

message: Der Artikel ist in formaler und inhaltlicher Hinsicht unenzyklopädisch. In der jetzigen Form wäre er besser in einer Heimatvertriebenen-Zeitschrift untergebracht. mfg,Gregor Helms 00:44, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Friedrich Loeffler (Mediziner, 1852)

message: Kann man das Geburtsdatum nicht irgendwo genauer herbekommen? Juni oder August ist sehr ungenau dann sollte man lieber nur das Geburtsjahr angeben! --Kabejota 10:16, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke. --Kabejota 12:51, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Sind die Friedrich-Loeffler/Löffler-Straßen in Geilenkirchen und Nürnberg nach ihm benannt?--Mehlauge 22:40, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Straßen

message: Friedrich Loeffler (*1885), Mediziner, Nationalsozialist, siehe  Henrik Eberle: Die Martin-Luther-Universität in der Zeit des Nationalsozialismus. Mdv, Halle 2002, ISBN 3-89812-150-X, S. 341 --Goesseln (Diskussion) 11:53, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sohn 

message: Als (zusammen mit P.Frosch) Erstbeschreiber eines tierischen Virus und damit Mitbegründer der Virologie ist die Lemmabezeichnung "Bakteriologe" etwas deplatziert. Vielleicht wäre Mikrobiologe angebrachter. Hat jemand etwas gegen eine Verschiebung? --Gleiberg (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Günther Lütjens

message: Ich finde es gut, das Lütjens Fehler jetzt besser gegliedert sind. Das macht es übersichtlicher und man hat mal alles auf "einen Blick". Ich habe auch gleich etwas hinzugefügt. Könnte die Gliederung nicht noch sortiert werden? Ich denke an eine Aufteilung auf Strategische, taktische und operative Fehler. Was der Mann entschied wirkte sich ja auch auf alles drei aus.--91.3.213.138 14:25, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lütjens Fehler 

message: Frage: Besteht ein Verwandtschaftsverhältnis zwischen dem Autor und Kommandanten der Bayern (04.07.1977 bis 30.09.1980) Hans Joachim Oels, und dem Erstern Offizier der Bismarck Fregattenkapitän Hans Oels? MisterBee1966 (Diskussion) 16:23, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hans Joachim Oels 

message: Hier steht sinngemäss "Selbstversenkungsbefehl" und "kampftaugliches Schiff". Im Lemma Bismarck steht aber: "Letztlich ist die Frage, ob das Schiff durch britische Torpedos oder durch Selbstversenkung unterging, nur eine Nebensächlichkeit, da es zum fraglichen Zeitpunkt bereits zum Wrack geschossen und als kampffähige Einheit ausgeschaltet worden war." Das passt gar nicht zusammen. --Peter2 (Diskussion) 00:18, 21. Feb. 2017 (CET
:Tovey signalisierte sinngemäß: " [Bismarck sei] mit Artillerie nicht zu versenken". Dorsetshire hat wohl den Untergang nur noch beschleunigt... Aufklären wird man es wohl nie, obwohl der Unterwasserschutz (Turbinen liefen noch) sehr gut ausgebildet war. MfG  URTh (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Selbstversenkung und Kampffähigkeit der Bismarck 

message: Im Lemma zur Glowworm steht eine andere Anzahl. (Und "Pogrom" hat das falsche Genus.) --78.53.147.7 00:18, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überlebende der Glowworm
Diskussion:Niels Annen

message: Benutzer:Carschten es gab eine Abmahnung durch den Journalisten. Ich füge das so hinzu. 
 https://meedia.de/2019/03/01/nach-twitter-blockade-israelischer-journalist-verklagt-spd-politiker/
--Naukratios (Diskussion) 08:28, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Blockade Twitter Jerusalem Post
Diskussion:Naomi Klein

message: Vielleicht aber für weiteres noch verwendbar:
* Naomi Klein Debates Alan Greenspan, Transkript einer von Amy Goodman moderierten Radiodebatte mit Alan Greenspan auf Democracy Now! via AlterNet, 25. September 2007
* Kapitalismuskritikerin Klein: „Die Räuberbarone kommen zurück“, Interview mit Gabor Steingart und Frank Hornig auf Spiegel Online, 28. September 2007
* Interview mit Philipp Lichterbeck und Norbert Thomma im Tagesspiegel, 29. Oktober 2007
* Ein politischer Tsunami, Interview mit Steffen Vogel im Freitag, 2. November 2007
* After shock, Interview mit Oscar Reyes in Red Pepper, Oktober/November 2007 (gekürzte deutsche Übersetzung in analyse & kritik: Katastrophen-Kapitalismus. 19. Oktober 2007)
* Naomi Klein – Biographie
* Board of Directors 350.org
--Berichtbestatter (Diskussion) 02:27, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gemäß WP:Web gelöschte Links 

message: https://www.marx21.de/naomi-klein-entweder-kapitalismus-oder-klimaschutz/ --Fan-von-mir (Diskussion) 23:49, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Link zum Buch von 2021 

message: Sowohl der Kicker als auch 11 Freunde bewerten Beckenbauer als den Größten Fußballer aller Zeiten. Pelé war damit erwiesenermaßen bestenfalls die Nummer zwei. --Nuuk 08:19, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Der Vorwurf des Antisemitismus gegen BDS-Akteure ist allerdings nicht unumstritten
Diskussion:Schwarza (Saale)

message: Hallo, der link der als Mündungsort der schwarza in die saale gilt ist falsch,
die schwarza mündet zwar in schwarza in die saale, aber ist schwarza ein stadtteil
(eingemeindet) von Rudolstadt. dessen bin ich mir sicher da ich an dieser mündung oft
gespielt hab :) 
wie kann man denn diesen link ändern? --Fredlbupp 10:49:45, 16. Aug 2005 (CEST)

message: Was bitte soll uns dieses Bild sagen? Ein Erklärung im Text wäre sinnvoll, so ist es wertlos und müsste ohne weitere Erklärung gelöscht werden. --Martin Zeise  ✉ 18:10, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: +1 --Überraschungsbilder 05:06, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Salus Intrantibus!

message: Hallo Mazbln,
habe Wikipedia längere Zeit nicht besucht, deshalb die verspätete Antwort. 
Ist es jetzt ausreichend? 
--Benutzer:Aliqius507  11:17, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Salus Intrantibus!

message: Die zwei schwersten Funde von Goldnuggets sind im Schwarzatal gemacht worden. Das ist doch kurz erwähnenswert. Siehe Nugget_(Metallurgie)#Nuggetfunde_in_Deutschland. --Helium4 (Diskussion) 08:41, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich auch erwähnenswert, wenn auch nur in einem Satz. Also, nur zu! --Arnd (Diskussion) 08:55, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gold-Nuggetfunde 

message: Zitat von schwarza-fluss.de
"Mittlerweile ist die Schwarza auch als FFH-Gebiet (FFH-Code 3260: Fluss der planaren bis montanen Stufe, feuchte Hochstaudenfluren und Bachneunauge) ausgewiesen. Das Schutzgebiet (1863 ha) ist ein tief eingeschnittenes naturnahes Durchbruchstal der Schwarza und bietet Lebensraum für eine Reihe vom Aussterben bedrohter Arten." (nicht signierter Beitrag von 89.247.134.202 (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  FFH-Schutzstatus benennen?
Diskussion:Unterversicherungsverzicht

message: Bitte Oma-tauglich umschreiben. --DanielErnst 10:51, 16. Aug 2005 (CEST)

message: Ich denke, der Artikel sollte verschoben werden nach Unterversicherung. Bisheriges Lemma erscheint mir zu speziell. daneben muß der Artikel noch gewaltig überarbeitet werden. --Omi´s Törtchen 18:21, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Aeonium

message: wunderbar. Warum nicht entsprechend ergänzen, statt zu löschen?Hellebore3 (Diskussion) 21:51, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum ein einzelnes Cultivar hervorheben? --Succu (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist nicht meine Absicht - wenn Du andere kennst, ist es sicher sinnvoll, diese auch zu erwähnen. Hellebore3 (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Kenne ich. Für sinnvoll halte ich eine Erwähnung jedoch nur in Ausnahmefällen. Bei der Gattung Sempervivum wäre eine Auflistung beispielsweise arg umfangreich. --Succu (Diskussion) 22:42, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: und deshalb sollte man sie auch bei Aeonium nicht erwähnen. Leuchtet ein. Hellebore3 (Diskussion) 15:42, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Kultivare

message: Ae. smithii hat nach Baudet (2016, 86) "Inflorescencia terminal", Ae. simsii dagegen "Inflorescencia lateral (ibf., 69). --Hellebore3 (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Blütenstände
Diskussion:Universalwissenschaft

message: Auch (gerade) gestorbene Menschen sind Menschen und nicht "Zellhaufen" oder ähnliches. Sie tragen daher auch noch gewisse vom Gesetzgeber geschützte Rechte, d.h. dürfen z.B. nicht behandelt werden wie ein totes Tier oder gar ein Gegenstand. Der Hinweis auf die toten Menschen sollte jedoch hier nicht übermäßig fixiert werden, da die eigentliche Intention des Beispieles die Unterscheidung zwischen Einzelaspekt und Wesensbetrachtung ist. -- Perennis 11:01, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, Nina will vor allem klarere Formulierungen. Man kann ja z.B. mit Kant argumentieren bzw. mit der besonderen Würde des Menschen usw. Belege für diese Aussagen fehlen noch. Auch das Anliegen ist vielleicht zu erwähnen (Behinderte, Ungeborene, Komapatienten sind auch Menschen usw.). Das mit den Tieren habe ich allerdings auch nicht ganz verstanden. --Markus Mueller 11:11, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Belege und weitere "Anliegen" dürfen gerne ergänzt werden. Mit den Tieren bzw. den Nicht-Menschen soll gezeigt werden, dass der Mensch eben nicht nur zu Menschen in Beziehung steht (wie es etwa von der Einzelwissenschaft Soziologie untersucht wird), sondern auch zu Tieren, Steinen, Gott etc., was eben nur umfassend von der Universalwissenschaft behandelt werden kann. --Perennis 11:35, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn jemand etwas einfügt, muß er es auch ausreichend begründen, um eine Löschung zu verhindern. Leider hat die Wikipedia keine bezahlten Mitarbeiter, die überall fehlende Argumentationen u.ä. ergänzen könnten. Man kann doch wenigstens mit dem hier in der Diskussion bereits Gesagten versuchen, die Textpassage (vermutlich ausreichend) zu begründen. --Markus Mueller 11:53, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, an einige Punkten genauer zu formulieren. Sollte ich den Sinn verfehlt haben, kann das gerne wieder geändert werden. --Markus Mueller 17:44, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Sind tote/gestorbene Menschen noch Menschen?

message: Ist es nicht ein Widerspruch in sich, wenn man etwas, das per Definition keinen Gegenstandsbereich hat, an einem Beispiel erläutern will? Mit der Anthropologie gibt es schließlich eine Wissenschaft vom Menschen. Demnach ist die Frage, was der Mensch wesensmäßig ist, nicht Gegenstand irgendeiner Universalwissenschaft, sondern der Unter-Unterwissenschaft philosophische Anthropologie. Im Übrigens scheint mir diese Sicht auf Wissenschaft aus einer Zeit zu stammen, als Philosophie an sich breiter definiert war als heute und man noch auf die ganz großen metaphysischen Erkenntnisse hoffte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel