lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:München Mord: Schwarze Rosen

message: Irgendwas läuft da falsch, als vorherige Episode erscheint die vorvorherige, da müsste eigentlich "Dolce Vita" stehen. In allen anderen Artikeln dieser Reihe funktioniert das, nur hier nicht. Kraxler (Diskussion) 23:18, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Marienkirche (Wittstock)

message: Mein Satz "Auch diese Skulptur stammt wahrscheinlich aus der 1389 erbauten Marienkapelle, die Bischof Johannes Woepelitz errichten ließ." beruht auf Zellmer, Kirchenführer, S. 18, der diese Kapelle im Wittstocker Burgschloss lokalisiert. Der WP-Woepelitz-Artikel nennt eine 1389 von ihm in der Burg Havelberg gebaute Marienkapelle. 2x 1389, das irritiert, wurde da was verwechselt? Kann jemand mit Zugang zur lokalen Literatur das mal verifizieren? Das Datum ist für die Datierung der Skulptur überaus wichtig. - Danke,--Alfred Löhr (Diskussion) 23:22, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Herkunft #Sandsteinmadonna 

message: In der Einleitung dieses Beitrages wird die Kirche als "Evangelische Stadtpfarrkirche St. Marien und St. Martin" bezeichnet. Soweit ich informiert bin ist die Kirche nicht mehr nach St. Martin benannt, sondern nur nach St. Marien. Auf der Seite der Kirchengemeinde ist zu lesen, dass die Umbenennung bereits im 15. Jahrhundert erfolgte. Kann jemand dazu Auskunft geben, warum die Kirche hier so benannt wird? --Würr (Diskussion) 19:56, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Name der Kirche
Diskussion:Hotel Central (Bitterfeld)

message: Meiner Meinung nach wurde das Haus in den Jahren 1905 bis 1914 im Jugendstil gestaltet: 
* Die Rustika, mit einzelnen Bausteinen an der Fassade.
* Der Ziergiebel
* Die Art der Zusammenfassung der Fenster
--82.207.241.164 23:31, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustil
Diskussion:Camilo

message: @Dabefewulu, wie kommst du darauf, dass Vornamen in BKLs nicht erlaubt sein sollen? Aus deiner Begründung geht das in keinster Weise hervor. Es gibt hierzuwiki hunderte, die das gemeinsam verwalten. Guckst du beispielsweise Manuel! Natürlich könnte man noch eine BKL Camilo (Vorname) anlegen. Nur, welchen Sinn macht das? -- Escla ¿! 00:22, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Konvention findet sich an der auch von Dir verlinkten Stelle folgendermaßen: „Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst, da sie – anders als Familiennamen – nicht synonym für ihre Träger verwendet werden. Ausnahmen stellen alle diejenigen Personen dar, die keine Familiennamen besitzen, etwa Personen des Mittelalters, Herrscher oder Isländer.“ Die Seite "Manuel" ist keine Bekgriffsklärungsseite, sondern eine Vornamensseite (vgl. die nicht eingefügte "Kategorie:Begriffsklärung"). Auch die Seite "Camilo (Vorname)" wäre keine Begriffsklärungsseite, sondern ein Artikel. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hatte ich inzwischen gefunden. Wollte ich auch hier reinschreiben, du kamst mir aber mit nem BK zuvor. Die Regel widerspricht aber vollkommen der Praxis. Wie gesagt, es gibt drölfzig BKLs mit Vornamen. Warum gerade bei Camilo die nicht zulässig sein sollen, erschließt sich mir nicht. -- Escla ¿! 01:30, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wie Du es umgebaut hast, passt es doch jetzt gut. Jetzt ist es auch keine BKS mehr, sondern zu den Namensartikeln gewechselt. Den Abschnitt "Varianten" habe ich entsprechend der Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Vorname verschoben. Ich denke, in dem Fall kann man ruhig bei dem Muster bleiben. Ein Punkt ist mir noch aufgefallen, den ich selbst nicht ändern kann: Ist in dem Abschnitt "Weblinks" vielleicht etwas verloren gegangen oder wäre sonst eine andere Überschrift sinnvoll, zum Beispiel "Literatur"? -- Dabefewulu (Diskussion) 21:50, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Da war mir nur der Link verlorengegangen. Ist inzwischen korrigiert.-- Escla ¿! 18:10, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Vornamen in BKL (erl.)
Diskussion:Burg Woldenbruch

message: Aus bestimmten Gründen wird die Angabe einer Koordinate (noch) nicht gewünscht. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Aus bestimmten Gründen", was soll der Quatsch ? Hast du Kontakt zur Denkmalpflege, die das nicht wollen, dann lass die Version und Koordinatenanfrage schnell von nem Admin löschen. Ansonsten macht das kein Sinn. --XPosition (Diskussion) 03:59, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt Menschen, die suchen gerne. --AxelHH (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Koordinate
Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2022

message: Auf der Projektseite steht in der Lesen-Ansicht der Satz „Ergänze die passende Unterseite um eine Überschrift nach dem Muster XYZ-Artikel mit deiner Unterschrift und einem Kommentar.“ Ich schlage vor, ihn zu ändern in „Ergänze die passende Unterseite um eine Überschrift nach dem Muster XYZ-Artikel mit einem Kommentar und deiner Unterschrift.“ P.S.: Ich weiß gar nicht sicher, wie er dorthin gelangt, in der Quelltext-Ansicht habe ich das Wort „Ergänze“ nicht gefunden – kommt er aus irgendeiner Einbindung oder so (ein Thema, das ich noch nicht verstehe, meine erste Vermutung ist dass er aus Wikipedia:Review/Intro stammt, da habe ich ihn gefunden, und dass das „/Intro“ in doppelten Schweifklammern die Einbettung syntaktisch herstellt)? --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es korrigiert. Tatsächlich ist es in der Unterseite Intro. Weitere Verbesserungen nimm gern selbst vor.--Stegosaurus (Diskussion) 19:04, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Dieser Thread darf imho in ein paar Tagen entfernt werden gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen, wenn keine Gegenrede kommt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:24, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Grammatik / Semantik auf Projektseite
Diskussion:Arthur Winnington-Ingram

message: Bischof Ingram soll 1910 in Montreal gesagt haben (laut Germania Nr. 233 vom 9. Oktober 1910): „Warum bin ich nicht römischer Katholik? Weil ich, Gott sei Dank, ein englischer Katholik bin.“  --Longinus Müller (Diskussion) 04:18, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Englischer Katholik"
Diskussion:Höchstpreis

message: Habe von Preisdeckel eine Weiterleitung hierher angelegt (siehe Wikipedia:Auskunft#Preisdeckel). Gruss, --Markus (Diskussion) 09:14, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Preisdeckel 

message: Müsste dieser Artikel nicht auch einen Hinweis auf die Festbeträge im Gesundheitswesen nach SGB V enthalten oder diese kurz abhandeln und auf Festbetrag als Hauptartikel verweisen? "Festbetrag" klingt ja nach Festpreis, ist aber per Definitionem ein Höchstpreis, den die GKV z.B. für Arzneimittel zahlt – und der sich vor diesem Hintergrund auch als für die Pharmaindustrie erzielbarer Höchspreis ergibt (was z.B. die Produktionseinstellung deutscher Unternehmen bei Arzneimitteln wie Schmerzmitteln und Antibiotika bewirkt hat und so zu der starken Knappheit etwa von Parcetamol-Saft im Winter 2022/2023 geführt hat). --Florian Fell (Diskussion) 13:57, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Festbeträge im Gesundheitswesen
Diskussion:Kirche St. Arbogast (Oberwinterthur)

message: Das aktuelle Lemma "St. Arbogast (Oberwinterthur)" ist für eine reformierte Kirche ungeeignet. In der Literatur ist der Name Reformierte Kirche St. Arbogast üblich (siehe Literaturverzeichnis). Ich schlage deshalb dies als neues Lemma vor (mit allen nötigen Weiterleitungen). --Entopos (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Entopos, das Problem an dem Lemma ist leider schlichtwegs, dass es mehrere Kirchen gibt, die nach St. Arbogast benannt sind: Arbogast. Gruss fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 02:09, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo fundriver, vielen Dank für deinen Beitrag. Da sich niemand anders zu Wort gemeldet hat, verschiebe ich die Seite also auf Kirche St. Arbogast (Oberwinterthur). Gruss --Entopos (Diskussion) 12:32, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Martin Joseph Schlimbach

message: Ochsenfurt ist nach mehreren Quellen existent (war als nicht erhalten angegeben).
Baujahr für Assmannshausen konnte durch Belegseite zu 1880 bestimmt werden. Gruß --Fluteceleste (Diskussion) 09:19, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Werkliste
Diskussion:Tatsachen

message: Band 1 und 296 heißen "Das Geschwader der Gangster". Warum? Sind sie auch inhaltsgleich? --Hydro (Diskussion) 09:30, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Laut DNB (https://d-nb.info/860937437) handelt es sich bei dem 1986 erschienenen Heft um eine zweite Auflage. Allerdings fällt auf, dass die erste Auflage von 1961 einen Umfang von 62 Seiten hatte, die zweite lediglich von 47 Seiten. Das kann aber am unterschiedlichen Format gelegen haben. --Koschi73 (Diskussion) 17:55, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Das Geschwader der Gangster
Diskussion:Kathleen Lynch

message: Ich hatte hier Kathleen "Kathy" Lynch hinzugefügt und kann leider nicht nachvollziehen, warum du sie wieder entfernt hast. Meines Erachtens gehört sie hierher, da dies nunmal ihr bürgerlicher Name ist. Ich hatte mich für diesen Lemmanamen entschieden, da dieser in der englischsprachigen Wikipedia verwendet wird und es außerdem (im Gegesatz zu Kathleen Lynch (Radsportlerin) ) auch schon Links auf dieses Lemma gibt.--Doktor Wu (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem ist in dem Fall die aufgrund der Einbindung erforderliche Systematik. In einer BKS "Kathleen Lynch" sollten deshalb oben im Onlyinclude-Teil nur Einträge stehen, bei denen vorn "Kathleen" steht und nach ggf. weiteren Vornamen und Zwischennamen ein "Lynch" folgt. Sonst gibt es möglicherweise irgendwann ein Durcheinander mit der Sortierung der Einträge auf der Seite "Lynch (Familienname)". Dort ist die "Kathy Lynch" ja trotzdem vertreten. Da es zu ihr aber noch keinen Artikel gibt, ist es eigentlich nicht sinnvoll, sie unter "Siehe auch" auf der umseitigen BKS mit einem Rotlink einzutragen. Der Eintrag für sie unter "Siehe auch" ist als Kommentar aber schon enthalten. Sobald der Artikel vorhanden ist, müssen nur noch die Klammern des Kommentars entfernt werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:09, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kathy Lynch
Diskussion:Kastell Maldegem

message: Hallo , im Abschnitt zur Datierung fehlt steht: „Die älteste Münze ist ein Sestertius, der 170/171 in Rom geprägt wurde.“ Danach dann: „Die jüngste Prägung ist ein Sesterz desselben Kaisers“. Da fehlt der Name des Kaisers, auf den sich "desselben" bezieht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:23, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke Kpisimon für die Aufmerksamkeit! Typische Ausfallerscheinung am frühen Morgen nach 'ner Nachtschicht... Ist erledigt. War Marcus Aurelius (nach Dhaeze/Thoen, 2001, S. 10). Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Welcher Kaiser?
Diskussion:Schillerhaus (Mannheim)

message: Der Link war veraltet. Ichh habe mir daher erlaubt, den Link zu entfernen und zwei neue Links einzufügen --Smirre80 (Diskussion) 12:48, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblinks Das Museum Schillerhaus auf der Webseite der Reiss-Engelhorn-Museen
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Viersen, Auf der Löh)

message: Im Artikel fehlen noch die Koordinaten zum jüdischen Friedhof. Die genaue Lage habe ich nicht herausfinden können - ich kann sie nur zum kommunalen Friedhof angeben: (s.o., rechts)
Wer kann weiterhelfen? Schon jetzt: Vielen Dank! --Bötsy (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lage/Koordinaten
Diskussion:Gacha-Spiel

message: Trotz mehrfachen Lesens der Einleitungen dieses Artikels und der von Lootbox sind mir die Unterschiede nicht klar, zugegeben bin ich aber auch nach Lesen der Einzelnachweise nicht schlauer. Ich meine zu verstehen, was eine Lootbox ist und auch was Gacha ist, kann aber den Unterschied nicht klar benennen. Ist es die Anzahl enthaltener Gegenstände? Das Kaufen der Box statt eines Schlüssels für eine "erspielte" Box? Ist Gacha nur eine Unterart der Lootbox? Was ist der Unterschied zwischen Lootbox, Gacha und einer simulierten Lotterie? :en:Loot box beschreibt die Begriffe synonym: „These systems may also be known as gacha (based on gashapon – capsule toys) and integrated into gacha games.“ Ist Gacha-Spiel also begrifflich gleichbedeutend mit Lootbox-Spiel? Eine klarere Abgrenzung (oder zusammenführung) wäre dem Artikel vermutlich zuträglich. Vielen Dank und Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterschiede Lootbox, Lotterie, Gacha
Diskussion:Wilhelm Weißbrodt

message: Im BBKL-Artikel steht, dass er am 14. März 1869 in Münster promoviert wurde. Hier im Wikipedia-Artikel steht, dass er am 16. April 1869 promoviert wurde. Was ist richtig? Bertram Faensen schreibt in seinem Aufsatz, er habe im März 1869 die Doktorwürde erworben.  --Longinus Müller (Diskussion) 13:52, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Tag der Promotion
Diskussion:Erweiterte Funktion

message: Punkte, die irritieren:
# Es fehlen Einzelnachweise.
# So wie es dasteht,  ist \operatorname{dom}(\tilde f) = M . Das könnte man einfacher schreiben.
# Jede erweiterte Funktion, für die nicht \tilde f(V) = \{+\infty\} gilt, ist eine 'echte Funktion'. Ist das wirklich gemeint?
--Sigma^2 (Diskussion) 14:09, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Beiljoch

message: Die Bezeichnung Beiljoch ist absolut unüblich. Er findet sich seit einigen Jahren auf einer Erklärtafel an der Sulzenauhütte und am Peiljoch selbst (und hier auf Wikipedia). Auf allen Karten die mir bekannt sind, in allen Wanderführeren die mir bekannt sind und im gesamten Stubaital in dem das Peiljoch liegt, wird ausschließlich die Bezeichnung Peiljoch genutzt. Ich habe explizit bei jungen und allten Stubaitaler Bewrgführern nachgefragt und keinem war die alternative Beiljoch bekannt. Auch der Hüttenwart der Sektion Leipzig im deutschen Alpenverein, der die Sulzenauhüzze führt, ist der Meinung, dass die Bezeichnung Peiljoch die einzig richtige ist.
Es ist naheliegend zu vermuten, dass es sich hier um eine sächsische Verballhornung des richtigen Namens ist (Die naheliegenden Alpnenvereinshütten gehören den Sektionen Dresden und Leipzig) unhd irgendein Schelm diesen Namen bis in Wikipedia gemogelt hat. Eine Korrektur ist dringend erforderlich!
Klaus  --134.99.244.52 14:21, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Beiljoch vs. Peiljoch
Diskussion:Heisterbach (Usa)

message: Im Geoportal und in der OpenStreetMap ist die Trasse eine Strasse … (obwohl PARKstraße auch nicht schlecht wäre, denn selbst in den Ferien stehen dort viele Outos 'rum) --Pete (Diskussion) 14:47, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  „ Heisterbach*t*rasse“
Diskussion:Leo Kornbrust

message: Es stimmt zweifellos, dass jede Lyrikerin auch Schriftstellerin ist, aber: nicht jede Schriftstellerin ist zugleich auch Lyrikerin. Es handelt sich bei der im Deutschen weit verbreiteten Wendung demnach nicht um einen Pleonasmus, sondern eine ergänzende, spezifizierende Angabe, wie sie auch in dem Satz "Sokrates war Mensch und  Philosoph" gegeben ist. Wenn Google für die Phrase "Schriftstellerin und Lyrikerin" über 21.000 Treffer nachweist und für "Schriftsteller und Lyriker" über 36.000, scheint diesbezüglich Konsens zu bestehen. Gerade durch die Zusammenstellung wird verdeutlicht, dass die betreffende Person sowohl Prosa als auch Lyrik verfasst. Bevor Du nun anfängst, Hunderte, wahrscheinlich Tausende von Wikipedia-Artikeln in Deinem Sinne zu "korrigieren", empfehle ich, eine breiter angelegte Diskussion zum Sachverhalt zu starten und weitere Meinungen einzuholen. Ein nur punktuelles Vorgehen wie hier (bisher hast Du ja nicht mal den Felicitas Frischmuth-Artikel Deiner Auffassung angepasst) halte ich für wenig sinnvoll. --Waileo (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Schriftstellerin und Lyrikerin": Pleonasmus?
Diskussion:Höga Rör (Mörby)

message: Das im Artikel abgebildete  gehörte nicht zum beschriebenen Objekt Mjällby 29:1 sondern zum gleichnamigen Höga rör bei Karlskrona mit der Bezeichnung Lösen 31:1, vorerst auskommentiert - mfg--Cookroach (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  falsches Bild
Diskussion:France Info

message: Den Abschnitt "Programm" habe ich jetzt entfernt, weil die Angaben vollständig unbelegt und großenteils fraglich waren. Zur Dokumentation und ggf. Einzelprüfung und Belegsuche sei er hier zitiert:
 --Yen Zotto (Diskussion) 21:27, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unbelegter Abschnitt zum Radioprogramm
Diskussion:Ossenheim

message: Die Wetter fließt hindurch – gab's keine Mühle(n)?
Die Usa mündet an der Grenze zu Friedberg in die Wetter.
Es stehen einige Naturdenkmäler im oder vor dem Ort.
Sind die Markwiesen kein bedeutendes Biotop?
Was ist mit Radwegen? Wann wurde die B 275 gebaut? Es war 'mal eine Bahnlinie vom ersten Friedberger Bahnhof gegenüber der Stadtkaserne (steht heute das Parkhaus, die Fußgängerinnenunterführung ist ein Kanal für allerlei Leitungen geworden) über Fauerbach in die Wetterau geplant gewesen – sollte Ossenheim angeschlossen werden?
Andreas Maier (Autor) hat über'n Wäldchestag geschrieben … --Pete (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Mehr Ossenheim
Diskussion:Hans-Christoph Jahr

message: Im Artikel beginnt ein Absatz wie folgt: „Noch am selben Tag wurde er mit der Dissertation Die Bedeutung des Erfolges für das Problem der Strafmilderung beim Versuch summa cum laude zum Dr. jur. promoviert.“ Wann war „derselbe Tag“? Im vorhergehenden Satz ist nur die Rede davon, dass er 26 Jahre alt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, danke für den Hinweis. Habe es jetzt durch „wenig später“ ersetzt. Das klingt unverbindlicher, ist aber nicht weniger korrekt. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 18:58, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wann war „derselbe Tag“ 

message: Ich halte die ausführliche wörtliche Wiedergabe der Leserbriefe für verzichtbar, weil ich in einer zufälligen Sammlung einzelner Leserbriefe beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennen kann (jedenfalls keine, die man nicht mit ein oder zwei zusammenfassenden Sätzen ausdrücken könnte). --Jossi (Diskussion) 01:25, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für die Streichung des gesamten Abschnitts. Leserbriefe sind keine relevanten Dokumente. Sie sind auch nicht zusammenzufassen im Sinne einer (unerlaubten) Theoriebildung. --Lexberlin (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Leserbriefe 

message: Elffach als Quelle zitiert wird "Blätter für deutsche und internationale Politik. Jahrgang 35, Oktober 1990, Seite 1471", jedoch ohne Angabe des Verfassers, des Beitragstitels usw. Nicht im Oktoberheft, sondern im Dezemberheft ist dort ein Beitrag von Heinrich Senfft erschienen mit dem Titel "Ordnung muß sein. Gewalt, Nötigung und das gesunde Rechtsempfinden". Das könnte die Quelle sein, aber dann muss sie auch so bezeichnet werden, damit man weiß, wer hier die Primärquellen referiert. --Lexberlin (Diskussion) 17:55, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Merkwürdige Quellenangabe
Diskussion:Zalkind Hourwitz

message: "fügte seine Unterschrift den Vorschlägen bei, um Diebstähle zu verhindern, Feuerleitern zu bauen, die Straßen und Viertel von Paris umzubenennen und die Armen zu ernähren."würde bedeuten: Der Bau von Feuerleitern verhinderte Diebstähle? Brandverhütung ja. Diebstahlverhütung... eher im Gegenteil...
oder meinst Du sowas wie: per Unterschrift autorisierte Vorschläge sollten Ideenklau verhindern?
Jahr "1973"? --Wheeke (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt etwas klarer gefasst.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  ?
Diskussion:Judy Chu

message: Ich habe den Artikel nach bestem Gewissen überarbeitet, und versucht alle Dopplungen zu entfernen. Bitte bei zukünftigen Überarbeitungen prüfen was schon drin steht. Ich habe selten ein solches Chaos in einem Artikel gesehen. MfG Thopas (Diskussion) 17:26, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:HK Donbas (Handball)

message: Der Interwikilink geht nach :uk:Донбас_(гандбольний_клуб), demnach hieße der Verein also nur "Donbass". Wie auch immer "Handballklub Donbass Donezk", wie es in der Infobox steht, heißt er sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 10:16, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sobald diese 3M endlich durch ist werde ich weiter dran arbeiten, am Artikel. --AmWasser (Diskussion) 10:19, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im derzeitigen Zustand ist der Artikel reif fürs Löschen. Murks, wo auch immer man hinsieht. MBxd1 (Diskussion) 10:21, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Auch auf "Murks, wo auch immer man hinsieht" folgt selten eine sinnvolle Diskussion, oder? Sorry, wenn ich Dir auf die Füße getreten bin, als ich Deiner seltsamen Sicht (siehe oben) widersprochen habe. Kein Grund, hier zu poltern. --AmWasser (Diskussion) 10:24, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist die passende Antwort darauf, wenn du versuchst die Frage zum redundanten Inhalt der Einleitung mit der Beseitigung wesentlicher Fehler im Artikels zu verknüpfen. Ich kann keinerlei Hinweis darauf finden, dass der Verein "Donbass Donezk" hieße. Ich stoße immer nur auf "Donbas". Wo hast du den Namen her? MBxd1 (Diskussion) 10:45, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie heißt der Verein nun eigentlich?
Kategorie Diskussion:Papierhersteller

message: VALMET stellt Papiermaschinen her, aber kein Papier.
Wenn VALMET in der Auflistung bleibt, dann gehört VOITH hier zwangsläufig mit rein. --91.15.147.224 18:00, 3. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aus der Kategorie entfernt. --Didionline (Diskussion) 21:05, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Godin (Adelsgeschlecht)

message: Auf Nachfrage von Lorenz Ernst, ob ein Beleg für die Stammliste vorhanden ist:
Ja, dieser findet sich in der Literatur. Zum einen im Gothaisches genealogisches Taschenbuch der freiherrlichen Häuser und im Genealogisches Handbuch des in Bayern immatrikulierten Adels. --Godtdt (Diskussion) 18:11, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Stammliste Beleg
Diskussion:Master Gardener

message: @Benutzer:César: Ich plane heute abend bei Master Gardener so um 22.00 - wie bereits bei Weißes Rauschen, Bones and All und eigentlich fast bei allen Artikeln die ich kurz nach der Premiere weiterschreiben will - einen In-Use-Baustein zu setzen und werde versuchen alle halbe Stunde irgendeinen Halbsatz einzufügen, wenn das sinnvoll ist. Das kann durchaus bis 2.00 dauern. Kann ich auch heute damit rechnen, dass du nicht wieder einen Grund findest, zur VM-Seite zu rennen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ankündigung eines In-Use-Bausteins / kurzzeitige Artikelreservierung 

message: Ich verstehe nicht, warum die Änderungen der IP vom 19.10.23 gelöscht wurden - finde, sie waren durchaus berechtigt. Der Film ist definitv kein Thriller, sondern - ganz richtig - ein Drama, die Änderungen im Abschnitt "Handlung" sind absolut berechtigt und korrekt, und der gelöschte Absatz scheint mir eher den Verfasser zu schemrzen, als dass er nicht wirklich löschenswert gewesen wäre. Ich mach das mal rückgängig... wohl wissend, dass das hier einer der Artikel zu sein scheint, den jemand als den seinen betrachtet. --Rottlander (Diskussion) 19:53, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Änderung zu sichten, und, da von einem IP stammend und eine massive Löschung, als Vandalismus empfunden und daher rückgängig gemacht. Ich betrachte also den Artikel gar nicht als meinen. Schön, dass du den Thriller kennst (ich nicht), vielleicht kannst du ja auch etwas beitragen, das ihn wachsen läßt statt schrumpfen. Gruß --WMS.Nemo (Diskussion) 06:03, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, verständlich ist das schon. Wobei - "massive Löschung"... hm. Ansichtssache, wie so vieles. Mein Beitrag zum Artikel: Zeichensetzung und Rechtschreibung korrigiert. Jeder, wie er kann!  ;-) --Rottlander (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 19. Oktober
Diskussion:Friedrich Karl Vialon

message: wurde in der Hitlerzeit von Vialon das Bestehen des jur. Referendariats - weil Frau - verweigert.
https://youtu.be/gMO_TNnzx94?t=707 --84.182.166.63 19:40, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  HC Ströbeles Mutter