lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kustos

message: Es gibt einen Zirkelschluss: Kurator verweist auf Kustos, und umgekehrt, ohne, dass irgendwo der Kurator einer Ausstellung erklärt wird. --Blauerflummi 14:26, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kurator (Museum) habe ich nun angelegt und geht auf Kurator als Ausstellungsmacher ein.--Volunteer 10:33, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zirkelschluß zwischen Kurator und Kustos (2007) 

message: Den Verweis auf Custos verstehe ich auch nicht. Bitte einmal erläutern, was daran hilfreich sein soll. Aktuell fehlt jedenfalls ein Bezug zwischen den beiden Begriffen. Danke. --Dysmachus 01:57, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag ist zwar jetzt schon uralt, aber: Bei BKLs wird unter „siehe auch“ auf gleich oder ähnlich Lautendes verlinkt. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:48, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Custos? (2010–2020)
Diskussion:Marxistisches Forum

message: ich werde den verfassungsschutz wiederf hinausnehmen. Ganz einfach deswegen, weil es nicht aufgabe des Verfassungsschutzes ist, politische wertungen zu vergeben. seine aufgabe ist es, die Verfassung der bundesrepublik deutschland zu schützen. somit sind seine positionierungen innerhalb des politischen spektrums nichtig. interessanter ist es, wen und warum er als verfassungsgefährdend ansieht. doch nur, wenn die zuständige regierung, die den vs unter kontrolle hat, dann auch ein verbotsantrag stellt und diesem auch von einem wenigstens halbwegs neutralen Gericht Folge geleistet wird (ob die BrD wirklich neutral über marxistische organisationen urteilt, sei erstmal dahingestellt, doch, so fair muss man sein, sind die urteile schon begründet und beruhen auf tatsachen und wissenschaftlicher argumentationsbasis und sind nicht vollkommen aus den Fingern gesogen, wie die "einschätzungen" vom VS). bei dem Marxistischen Forum ist das nicht der fall, die einstufung beruht auf den weltanschauungen von einzelnen politikern ohne hand und fuß, deren kollegen in Ösiland können nicht einmal trotzkismus und leninismus auseinanderhalten können (siehe SLP), und es wunderte mich nicht, wenn die deutsche ausgabe auch nur einen deut besser wäre (wobei vielleicht doch, die deutschen haben nicht sowas wie fpö oder bzö am ruder, ist letztendlich aber eh egal und nur meine eigene meinung). 87.160.242.192 14:27, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: "Das Oberverwaltungsgericht Münster (2009) und das Verwaltungsgericht Köln stuften das MF als verfassungsfeindlich ein." --> Gibt es da Aktenzeichen zu den Gerichtsbeschlüssen? Der EN ist ja nur eine Sekundärquelle. --rü. (disk.) 19:08, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  OVG Münster, VG Köln
Diskussion:Neue Stadt Wulfen

message: Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher, wie das in der Wikipedia geregelt ist, also das hinzufügen von Links zu Youtube-Videos. Deshalb meine Frage: Wäre ein Link auf den 1. Teil der 6 Teile umfassende zeitgenössichen Film-Dokumentation zu Wulfen-Barkenberg, wo viele der damals verantwortlichen Planer etc. zu Wort kommen und auch viel von Barkenberg von damals, zur Zeit der Planungs- und Bauphase gezeigt wird, nicht sinnvoll? Als ich den Artikel über Barkenberg gelesen habe, bin ich nur über verschlungende Umwege über die Wulfenwicki zu dieser tollen Doku gekommen, ich als Leser hätte mir gewünscht, direkt von der Wikipedia dahin zu gelangen. Was meint ihr? Wie ist der Konsens in der Wikipedia zu Links auf Youtube-Videos? Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:59, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitgenössische Dokumentation auf Youtube
Diskussion:Schlacht bei Dessau

message: Tststs, eigentlich solltet ihr Hilfe:Diskussionsseiten und Wikipedia:Edit-War kennen! 24 Stunden Zeit zum Diskutieren... --Fritz @ 15:18, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man die Debatte über die Sinnhaftigkeit der Info-Boxen mal grundsätzlich führen, und nicht an einzelnen Beispielen wie hier oder Schlacht bei Lützen in Form eines edit-wars. In den allermeisten Artikeln zu Schlachten sind diese enthalten, auch in excellenten wie z.B. Schlacht von Trafalgar, Schlacht bei Tannenberg (1914), oder Schlacht von Gettysburg. Für eine schnelle Übersicht halte ich diese Boxen auch für hilfreich, und in diesem hier stand auch kein Blödsinn drin. --AnhaltER1960 22:38, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre
Diskussion:Massaker von Mahmudiyya

message: Der Artikel wurde erstellt, nachdem in der Löschdiskussion zu Steven Dale Green festgestellt wurde, dass für einzelne Personenartikel zu den Beteiligten keine ausreichende Relevanz bestehe, wohl aber für die Tat selbst. Im Artikel wäre u.a. noch das Verfahren gegen Howard nachzutragen, zu dem ich auf die Schnelle nichts gefunden habe. --Proofreader 15:22, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: "Er kam dann mit einem Maschinengewehr in der Hand zu den übrigen Soldaten zurück" - Das "Maschinengewehr" dürfte wohl eher ein "Sturmgewehr" (M16) gewesen sein. Kann das bitte jemand prüfen und ggf. ausbessern? --GiordanoBruno 10:23, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es war eine AK-47  und ich werde den Satz jetzt ändern. Iqinn 12:36, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlich falsch 

message: Boulevardmedien berichten zurzeit - z. B. Focus (Archiv) oder Dailymail - der IS habe unter anderem ein Bild als Beleg für Vergewaltung von Frauen durch westliche Soldaten gepostet, bei dem es sich nach Angaben von "Mitarbeitern der US-Regierung" um eine Aufnahme aus einem "ungarischen Porno" handle. Mir kam das Bild ebenfalls bekannt vor, allerdings deshalb, weil es vor Monaten bereits auf diversen Internetseiten als angebliche Aufnahme der Vergewaltigung durch Steven Green dargestellt worden war, so. z. B. auf worldobserveronline.com (Archiv) oder mit Berufung auf "Daya Gamage – US National Correspondent Asian Tribune" (Asiantribune.com) auf liveleak.com (Archiv), beide Beiträge übrigens mit Datum vom 13. Juni 2013 online gestellt. Ob der IS mit dem Bild tatsächlich auf den Tod von Abeer Qassim Hamza al-Janabi anspielen will und woher das Bildmaterial urspünglich stammt, weiß ich zwar nicht. Aber es schien mir wert, hier als Info zu posten, weil es möglicherweise für den Artikel noch Bedeutung erlangen kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:42, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angebliches Bildmaterial vom IS eingesetzt
Diskussion:Elmer Bernstein

message: Dieser Artikel ist miserabel und voller Fehler. Bitte verbessern! Thomas M+ (falsch signierter Beitrag von Thomas M+ (Diskussion | Beiträge) 15:31, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mach's einfach. Du scheinst dich ja auszukennen. --W.W. 18:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

message: Ich habe die Male, die er für den Academy Award nominiert wurde aufgrund dieser Quelle auf elf reduziert: .
Die IMDB gilt hier wohl als sehr glaubwürdige Quelle. Andere Ansichten bitte hier melden. --Julian H. (Disk.) 15:54, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Oscarnominierungen
Diskussion:Dobrosławice

message: Der Ort Dobrosławice in der Gemeinde Żmigród (im Kreis Trzebnicki) wurde vor 1936 Dobrtowitz genannt, von 1936 bis zum Ende des Krieges hieß der Ort Gutfelde.
--Mr.&Mrs.S. 15:50, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Gutfelde
Diskussion:Dindorf

message: *:pl:Franciszek Dindorf-Ankowicz
*Gottlieb Immanuel Dindorf
*s:ADB:Dindorf, Ludwig August
*s:ADB:Dindorf, Karl Wilhelm
[ˈjoːnatan gʁoːs] 15:55, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen online
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Manecke2

message: Kannst Du vielleicht kurz darlegen, warum Du dich um die Knöppe bewirbst und was Du konkret damit anzufangen gedenkst? Danke, Sir 17:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Sir, Ich bewerbe mich um die erweiterten Benutzerrechte, um diese sowohl in meinen Themenbereichen als auch in den typischen adminrelevanten Bereichen - natürlich immer im Sinne der Wikipedia - einzusetzen; dies sollte die Antwort auf beide Fragen in einem Satz sein. Grüße — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:21, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  2 Fragen 

message: Nur eine grundlegende Bemerkung möchte ich zu dieser Diskussion abgeben:Ich habe nie irgend einen Benutzer, sei es myname, Bücherwürmlein, Hubertl, Felix der Glückliche, Mauretanischer Eisbrecher oder sonst einen, jemals dazu aufgefordert sich für mich hier einzusetzen oder gar wie Herrick es vermutet: „"Anwälte"“ für mich zu spielen! Wenn sie dies aber tuen, dann nur da sie mir ihr vertrauen ausgesprochen haben, aber nicht weil ich sie dazu aufgefordert bzw. gebeten habe! Wer aber solches vermutet sollte sich doch einmal gründlich die Grundprinzipien für gutes Zusammenarbeiten durchlesen (Geh von guten Absichten aus und Make Wikilove not war). Und schließlich will ich noch hinzufügen, das solche Dikussionen bzw. Diskussionsstile das letzte waren, was ich mir von einer weiteren AK versprochen haben :( Von meiner Seite: EoD. — Manecke (oценка·oбсуждение) 12:09, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich einmal herzlich lachen? Vertrauen schreibt man immer noch groß - und allzu häufig sehe ich in diesen Diskussionen viele, große leere Worte und das Verstecken hinter ebenso praxisleeren Wikiprinzipien. Nennt man jedoch Ross und Reiter, laufen einem vertrauensselige User nach, um ihr Interesse aus Neugier zu befriedigen. Wem nützt es? Wer solche "vertrauensvolle Freunde" hat, belegt aus meiner Sicht nur, dass hier etwas nicht stimmt. --Herrick 10:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Anderen irgendwelche banalen Tippfehler vorzuhalten, wie du das auf dieser Seite zum wiederholten Male tust, gilt in zivilisierter Gesellschaft als äußerst unhöflich. Außerdem tritt dabei der übliche Effekt von Skitt's law ein ("Neugier" ist ein Femininum und passt mit "ihr" nicht gut zusammen...) — PDD — 11:57, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Herrick: Weißt Du eigentlich, dass ich mich gar nicht erinnern kann, jemals mit Manecke direkten Kontakt gehabt zu haben? Vielleicht einmal im Chat, aber dort kann ich mich kaum an ihn erinnern. Ich bin nur in die Diskussion eingestiegen, weil ich hier inhaltlich, aber nicht persönlich meinen Senf dazugeben wollte. Komm, mach es den Leuten hier nicht unnötig schwer!  --Hubertl 12:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion
Diskussion:Challenge Handshake Authentication Protocol

message: Die beschriebene Variante ist eine Kombination aus MitM und Downgrade Attack --80.136.96.43 16:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Man-in-the-Middle 

message: Dieser Verweis funktioniert nicht mehr. --KaffeeMitSpeck (Diskussion) 22:13, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verweis auf http://www.tcp-ip-info.de/security/chap.htm 

message: Aus dem Artikel wird meiner Meinung nach nicht klar, warum die Challenge verwendet wird. Meinem Verständnis nach müsste es doch reichen, das Passwort als MD5-Hash an den Server zu übertragen, der dieses mit einem MD5-Hash des gespeicherten Passworts vergleicht.
Bringt die Challenge zusätzliche Sicherheit, wenn sie im Klartext übertragen wird? Wird dadurch der Rückschluss auf das Passwort (bspws. mittels Rainbow-Table) schwieriger?
Ja, CHAP bringt mehr Sicherheit, denn durch die Zufallszahl wird quasi ein Einmalpasswort erzeugt. Ein MD5-verschlüsseltes Passwort schützt nur das Passwort im Klartext, aber man kann sich ja, einmal abgehört, problemlos mit dem MD5-Passwort einloggen, wenn der Server das erwartet. --Klinsebaer 10:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Begründung für die Verwendung der Challenge 

message: Der im Text enthaltene Hinweis, man könne es vermeiden, Shared Secrets im Klartext auf Servern zu speichern, ist m.E. falsch. Wenn sich Client und Server nicht einig sind darüber, dass das Shared Secret gehasht werden muss, um Challenge und Response zu berechnen, dann funktioniert das beschriebene Verfahren nicht. Und in der CHAP-Spezifikation ist diese Option nicht vorgesehen, Client und Server würden also etwas proprietäres, nicht-standardisiertes tun. Im übrigen wäre das Verfahren insofern witzlos, als dass lediglich auf beiden Seiten ein Shared Secret durch seinen Hash-Wert ersetzt würde. (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:130F:D301:F80E:3855:5A74:B323 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hashen von Passwörtern/Shared Secrets wird durch CHAP NICHT unterstützt
Diskussion:Beobachtungssatz

message: Quine hält m.E. die Beobachtungssätze nicht für revidierbar. Dafür verwendet er die Unterscheidung "holophrastisch" vs. "analytisch". Wenn man einen Satz holophrastisch betrachtet, dann hat er keine Teile. Gelegenheitssätze enthalten in diesem Sinne keine Theorie, sondern sind -- holophrastisch -- auf Reize konditioniert. Nicht einmal der Satz "Ein Elektron!", etwa vor einer Nebelkammer, enthält holophrastisch Theorie. Und Beobachtungssätze sind die Teilmenge der Gelegenheitssätze, über die die Sprechergemeinschaft übereinstimmt. Analytisch betrachtet, enthalten sie Theorie, aber das ist in diesem Zusammenhang egal.
(-- 193.158.239.23 16:15, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinung verschiedener Philosophen zur Revidierbarkeit von Beobachtungssätzen einarbeiten 

message: Es wäre durchaus sinnvoll, einen Wikieintrag so zu formulieren, dass er auch verständlich ist. Dann kann er seiner eigentlichen Funktion, nämlich als Nachschlagewerk zu dienen, auch gerecht werden!
:Ein Beispielsatz wäre gut.. 91.53.52.66 12:25, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe am  13.Sept.2011 ein Beispiel zum Protokollsatz nach Neurath eingefügt. Mehr Beispiele wären schon gut. Leider haben verschiedene Philosophen, unterschiedliche Auffassungen gehabt, wie eine Beobachtungssatz aussehen soll, bzw. ob das überhaupt wichtig wie er aussieht. Kannst du konkreter sagen, für was du gerne ein Beispiel hättest, dann lässt sich dein Wunsch leichter erfüllen.--Christian Stroppel (Diskussion) 20:02, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit durch Beispiele 

message: Möglicherweise ist das Buch, das ich gerade lese, nicht so genau. Aber die Protokollsatzdebatte wird dort in etwa so dargestellt:
:Carnap I: phänomenalistische Interpretation der Protokollsätze. Bsp.: "Hier ist jetzt ein rotes Dreieck in meinem Gesichtsfeld"
: Dagegen Neurath: Kritik von Neurath, die Carnap II überzeugt. Sog. physikalistische Interpretation, d.h. DAS Subjekt kommt nicht mehr vor. Bsp.: "Dieses Ding ist schwarz und schwer."
::in Verbindung damit 2 Interpretationen dieser physikalistischen Protokollsätze:
::: Carnap II: Damit hat man eine Basis sicherer Erkenntnis.
::: Neurath: Protokollsätze sind nicht absolut sicher.
:: Weiterentwicklung durch Popper
: Kritik daran durch Schlick, der Protokollsätze als "Konstatierungen" interpretiert. Aber wohl kaum Zustimmung findend.
(Quelle: Hans Günther Ruß: Wissenschaftstheorie, Erkenntnistheorie und die Suche nach Wahrheit. Stuttgart, Kohlhammer 2004 (Kohlhammer-Urban-Taschenbücher ; 59), ISBN 3-17-018190-4, S. 67-72)
:Da ich nicht weiß, ob der Diskussionsverlauf realiter so lief oder nur aus didaktischen Gründen so geschildert wird, stelle ich das erst einmal in der Diskussion ein.
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:39, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Historie und Zuordnung
Diskussion:Rigger (Veranstaltungstechnik)

message: wenn jemand zuerst das gelaende bzw. hallen oder dergl. betritt ist es logischerweise der buehnenbauer/steelhand. alles andere ist POV.  --Knoerz 16:15, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: nein das sind die buehnenbauer und nicht nur auf dem bett. die rigger liegen da schon dicht nach dem zweiten bier im trailer. --Garçon De Piss 07:21, 12. Feb. 2013 (CET)

message: Der Artikel ist völlig veraltet und spiegelt nicht das heutige "Rigginggeschäft" wieder. Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig
Diskussion:Geschmacksstörung

message: Habe die Erklärung der Unterbegriffe Hypo- und Hyperageusie vertauscht, nachdem mir aufgefallen ist, dass sie genau widersinnig gelistet waren. (-- Karmann 16:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

message: Wie behandelt man Ageusie denn?
--88.153.5.198 23:01, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Behandlung
Diskussion:Fidā'ī (Hymne)

message: Das ist die Übersetzung eines Textes. Was muss denn da belegt werden ?--83.189.58.101 16:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

message: Kann irgendjemand einfach nen audiofile mit der Hymne hochladen?
Wäre interessant mal zu hören wie sich das anhört.
Bonus is wenn Ihr das auch bei anderen Hymnen tut.
Jangirke 00:47, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Audio Datei GAZA Nationalhymne 

message: Was ich vermisse ist der Ausdruck Sumud, der sollte als Eigenbegriff schon näher erklärt werden.
Er ist es wert, weil er die Grundhaltung des palästinensischen Volkes gegenwärtig charakterisiert.
Wer wagt es, wer kämpft sich durch die Verhinderungs-Front? Leider kann ich das nicht leisten, weil
ich kein Araber bin, nur Besucher von Palästina. - 78.34.37.105 00:01, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anregung für Spezialisten
Diskussion:In-A-Gadda-Da-Vida

message: ich hab versucht den teil mit dem trommelsolo etwas schöner zu formulieren, bin dann aber doch gescheitert, vielleicht nimmt sich dem eine/r an?  --TotalUseless (Diskussion) 00:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

message: * IN A GADDA DA VIDA - Helge Schneider, QUASIMODO Berlin  --TotalUseless (Diskussion) 00:50, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Coverversion 

message: Zur Bedeutung des Titels eine weitere These:
In der Rockmusik wird häufig Bezug auf Mythen genommen.
Auch sind Leuten, die sich mit so etwas beschäftigen, Namen oder Begriffe "im Hinterkopf", möglicherweise dann auch unbewußt.
Nordische Mythen gehören häufig dazu.
Sprachrythmisch und inhaltlich paßt "Hardangervidda" (in Norwegen) ganz gut.
Abwegig ?
:Ja.--༄U-ji (Diskussion) 18:33, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Titelerklärung mit "Hardangervidda"? 

message: Iron Butterfly - In-A-Gadda-Da-Vida, Offizielle Webseite (en) -- 94.135.133.72 12:38, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Toter Link! 

message: Vgl. auch hier: https://currently.att.yahoo.com/att/iron-butterfly-drummer-ron-bushy-185812490.html?.tsrc=daily_mail&uh_test=1_11 und hier: https://www.rollingstone.com/music/music-news/iron-butterfly-ron-bushy-dead-obit-1218422/ und hier: https://en.wikipedia.org/wiki/In-A-Gadda-Da-Vida#Background.
“‘In-A-Gadda-Da-Vida’ was written as a slow country ballad, about one-and-a-half minutes long,” Bushy told It’s Psychedelic Baby magazine last year. “I came home late one night and Doug [Ingle] had been drinking a whole gallon of Red Mountain wine. I asked him what he had done, while he has been playing a slow ballad on his Vox keyboard. It was hard to understand him because he was so drunk … so I wrote it down on a napkin exactly how it sounded phonetically to me: ‘In-A-Gadda-Da-Vida.’ It was supposed to be ‘In the Garden of Eden.'”
Hinweis: Eine US Gallon entspricht etwa 3,8 Litern. --2003:E4:170D:500:ED23:10C4:6ED8:4BC0 11:47, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Titelinterpretationen
Diskussion:Suzuki GSX-R 600

message: Ich bin gerade dabei, eine Tabelle für die jetzigen vier Tabellen zu entwerfen. Gerne darf sich jemand, der vielleicht auf ähnliche Idee gekommen ist, beteiligen: Benutzer:Yellowcard/Werkzeugkiste. Gruß, -- Yellowcard 17:00, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabellen
Diskussion:Arado Ar 240

message: Oben sind schon Einzelpunkte geklärt. Kann man einfacher haben: Der Artikel ist fast komplett Unsinn. Daher gekennzeichnet --JuergenKlueser 23:55, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: schön das wir drüber gesprochen haben sagen die Philologen. Wikipedia braucht Hilfe von Autoren, die bereit sind selbst mit anzufassen. Es gibt nämlich kein Team bezahlter Hinterherputzer. Bitte Belege für die Sachen ran und eintragen. Bis dahin - nix zu machen. Gruß Tom 02:53, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wikipedia braucht Hilfe von Autoren, die bereit sind selbst mit anzufassen. beziehe ich nicht auf mich ;-) Auch wenn sich jetzt niemand findet, der Zeit und Literatur für diesen Artikel hat, ist der Zustand untragbar. Ich markiere ihn daher wieder. Wir können auch gerne darüber diskutieren, ihn stattdessen zu löschen. Gruß --JuergenKlueser 10:12, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, hatte schon mal vor einiger Zeit mit dem Artikel angefangen und die Einleitung  neu geschrieben...tja, und dann blieb's auf meiner to-do-list stehen. Der Artikel ist natürlich zum allergrößten Teil absoluter Schrott. Werde aber mal versuchen heute noch was dran zu tun. Gruß --Quezon Diskussion  10:35, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab den Überarbeiten-Baustein rausgenommen, da imho der Artikel im jetzigen Zustand den durchschnittlichen Standard vergleichbarer Flugzeugartikel zumindest nicht allzu sehr unterbietet;-). Gruß --Quezon Diskussion  21:05, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Mal wieder klasse Arbeit von Dir! Viele Grüße --JuergenKlueser 09:48, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, aber dadurch bitte nicht abhalten lassen, selbst noch was beizusteuern ;-) Gruß --Quezon Diskussion  13:41, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  QS 

message: Die hier veröffentlichten technischen Daten entstammen offenbar alle (ohne daß allerdings eine Quelle angegeben wäre) Heinz J.Nowarra, die deutsche Luftrüstung 1933-45, Band I, Koblenz 1993.
In diesem Buch, S.238, wird das Leergewicht der Ar 240 A (mit DB 601 E) wie auch der Ar 240 B (mit DB 605 AM) mit jeweils 6.350 kg angegeben, das Startgewicht mit jeweils 9.980 kg, obwohl bereits die DB-605-Motoren der Ar 240 B je 60 kg mehr wogen als die der Ar 240 A. Noch zweifelhafter sind die Leergewichtsangaben zur Ar 240 C, die leer lediglich 130 kg mehr gewogen haben soll, deren DB-603-Motoren jedoch bereits je 200 kg mehr wogen als der DB 605 der Ar-240 B. Die bei William Green, War Planes of the 3rd Reich, London 1979, S.82/83 veröffentlichten Daten erscheinen mir daher glaubwürdiger: Ar 240 C leer 8.450 kg, Startgewicht 11.710 kg. Sofern also der Plan, den Artikel neu zu schreiben, noch besteht, rege ich an, auf Green zurückzugreifen, dessen Angaben sich im übrigen im wesentlichen mit denen im Heftchen des Luftfahrt-Verlagres Walter Zuerl, Steinebach a.Wörthsee o.J. (ca.1970), ISBN 3-87500-055-2, dort S.90, decken.--Automobilia8545 (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Daten