Diskussion:Breakthrough Propulsion Physics Project

message: Der neue Abschnitt Kritik ist pauschal, der verwendete Beleg , ein Blog Artikel von Keith Cowing (ein Ex-Astrobiologe der NASA, Ba&MA in biology) erwähnt mit keinem Wort das Breakthrough Propulsion Physics Project. Auch die im Blogartikel verwendeten Deeplinks (International Business Times,Popular Mechanics,San Francisco Chronicle) tun das nicht. 
Konkrete Ergebnisse wurden in der AIAA Publikation Frontiers of Propulsion Science und in einigen peer-reviewed Papers veröffentlicht. Siehe bitte auch da & da. Belegte Kritik wäre auf jeden Fall ein Mehrwert, aber bitte belegt. --just aLuser (Diskussion) 08:37, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo just aLuser, oder doch wohl eher Benutzer:Advanceddeepspacepropeller. Erst einmal: Man ändert seinen Namen nicht ständig, wenn vernünftig diskutiert werden soll. Aber zum Thema: Links wie [1], [2] und [3] oder [hier], [da] und [dort] gehören nicht in eine Enzyklopädie. Mit den dann auch noch schwer nachvollziehbaren Quellen ist eine Objektive Beschreibung des Lemmas in diesem Artikel nicht gewährleistet. Wenn dann jemand mit sehr detaillierten Kenntnissen Kritik äußert, dann sollte das schon erwähnenswert sein. Bei den oft zitierten Artikeln von NasaSpaceflight kann ich jedenfalls viel mehr Träumereien und Abzocke (L2) erkennen. Der Keith Cowing legt sich regelmäßig mit der NASA an, einfach weil er ein NASA- und Raumfahrtenthusiast ist. Dieser Artikel hier ist aber nicht objektiv und eigentlich müsste ich ihn deswegen zu Löschung vorschlagen. Die paar Milliönchen sind Peanuts und nicht relevant in der tatsächlichen Raumfahrtforschung. --Dgbrt (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:   Ot:Meine Signatur just aLuser verwende ich kontinuierlich seit mind.Juni 2015 und kann darin eigentlich nix verwerfliches erkennen? ..aber gut ... Warum gehören Links von nachvollziehbaren, reputablen Quellen wie NASA,AIAA oder die Papers nicht in eine Enzyklopädie? Wie schon oben erwähnt, es steht nix über das BPPP in dem Blog-Artikel von Keith Cowing.  Es geht auch nicht um die Relevanz des BPPP in der Raumfahrtforschung.Das Projekt hat es gegeben und es hat Rezeption in diversen Quellen gefunden. Der Artikel steht seit 2011 im ANR, es steht dir aber frei einen Löschantrag zu stellen. --just aLuser (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt Kritik 

message: Die entfernte BBC-Doku (hier ein Trailer) dürfte die erste Doku sein die sich mit dem Projekt befasst. Der Projektleiter Marc Millis kommt mehrmals zu Wort und erzählt über das Projekt . BBC ist eine reputable Quelle daher könnte es ein Mehrwert für den Artikel sein. --> Wikipedia:Belege/Fließband ? --just aLuser (Diskussion) 08:49, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann überhaupt keine Relevanz zum Lemma erkennen. --Dgbrt (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Zitat aus dem BBC-Begleitartikel  zur Doku: In the US, Nasa aerospace engineer Marc Millis began a parallel project - the Breakthrough Physics Propulsion Program.... Ergibt sich die Relevanz für den Artikel nicht durch die Rezeption in einer reputablen Quelle ? --just aLuser (Diskussion) 10:39, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  BBC-Doku