Diskussion:Rechtsphilosophie/Archiv/1

message: Ich schlage vor, den externen Link auf die "Universelle Normenhierachie" zu löschen. Die dortigen Inhalte erscheinen mir pseudo-wissenschaftlich oder zumindest weitab jedes wiss. Konsenses zu sein. Widerspruch? --134.34.16.18 11:55, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Link gelöscht. --Wiesel 12:02, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Universelle Normenhierachie 

message: Der Text von Benutzer:Paki ist vermutlich aus der MS Encarta. Könnte ein Encarta-Besitzer dies bitte überprüfen? --Ahellwig 3. Jul 2005 22:55 (CEST)
:Siehe auch  --C.Löser (Diskussion) 4. Jul 2005 10:08 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: In der Einleitung steht: 
Wäre es nicht sachlich korrekter, die Einleitung stattdessen so zu formulieren:
Schließlich handelt es sich bei der Rph nicht um RW, sondern um thematisch auf den Gegenstand des Rechts gerichtete Philosophie.
Arthur Kaufmann definiert die Rph in der zweiten Auflage seiner Rechtsphilosophie daher so:
 -- Kruwi 11:17, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich hab justitia commutativa und justita distributiva geändert ins lateinische original, wo es kein j gibt. ----> iustitia (nicht signierter Beitrag von 87.142.31.197 (Diskussion) 14:14, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gerechtigkeitstheorien 

message: Sollte bei diesem großartigen Artikel nicht vielleicht bei Gelegenheit der letzte Satz 
"andererseits in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Familienrecht. In BGHZ 11, 65 begründet das Gericht ein eher stark konservativ geprägtes Familienbild, das auf die „natürlichen“ Unterschiede zwischen Mann und Frau zurückgeführt wird, die „streng in allem Recht zum Ausdruck kommen“ müssten (zitiert nach: Uwe Wesel, Juristische Weltkunde, 1984, S. 72)." 
entweder modernisiert (dann eher mit Entscheidungen des BVerfG) oder nicht einfach gelöscht werden?
Auch passt zur Radbruchschen Formel eigentlich auch der Gedanke vom "ethischen Minimum".
-- Metafragezeichen (Diskussion) 10:05, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was sollte dort, bitte, modernisiert werden? Die Rspr. des BGH ist nicht moderner, diese Urteile werden sich nicht mehr ändern, sie sind Teil der juristischen Zeitgeschichte geworden. Im übrigen danke sehr für die Blumen. :) --Aschmidt (Diskussion) 11:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 14:33, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Naturrecht (letzter Satz) / ethisches Minimum 

message: Ich schlage vor, einzufügen: "Karl Engisch, Einführung in das juristische Denken, 11. Auflage, 2010". Das Buch gehört unbestritten zu den Klassikern dieses Faches.--
:Ja, es ist ein Klassiker zur Juristischen Methodenlehre, und dort steht er deshalb auch in der Literaturliste. Es handelt sich aber nicht um ein Werk zur Rechtsphilosophie, deshalb wäre es hier nicht angebracht. Hier sind nur die Werke aufgeführt, die gerade den Bezug von Methodenlehre zu Rechtstheorie und Rechtsphilosophie herausarbeiten. --Aschmidt (Diskussion) 14:13, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, ja, aber die Dopplung der Abschnitte ist irgendwie ungeschickt. Damit für heute erstmal Ruhe ist, habe ich jetzt das Büchlein von Zippelius halt mal auch hier noch eingetragen (und die Literatur mal alphabetisch sortiert, ursprünglich sollte es wohl mal chronologisch sein, war aber durcheinander, vermutlich wegen aktualisierter Auflagen), aber es ist mir nicht ganz klar, warum es überhaupt beide Abschnitte braucht. Ich würde es hier bei einem Verweis auf dort belassen. Sollten aber die Hauptautoren entscheiden. ca$e 17:25, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, siehe Diskussion zu "Rechtstheorie". (nicht signierter Beitrag von 84.148.26.29 (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 14:33, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Juristische Methodenlehre 

message: Der Artikel zur Rechtstheorie ist leider weiterhin ziemlich dünn geblieben – deshalb die Frage, wie Ihr die weitere Entwicklung sehen würdet? Ich sehe zwei Möglichkeiten: 
* Entweder von der Rechtstheorie hierher einen Redirect einrichten und alle neueren rechtstheoretischen Richtungen im Artikel zur Rechtsphilosophie behandeln. Vorteil: Alles bleibt zusammen im Überblick. Nachteil: Rechtstheorie wird unter Rechtsphilosophie behandelt, wäre also falsch plaziert. Das könnte man umgehen, indem man diesen Übersichtsartikel Rechtsphilosophie und Rechtstheorie nennt.
* Oder in der Rechtsphilosophie die Abgrenzung zur Rechtstheorie vielleicht ausführlicher beschreiben und die diesbezüglichen Abschnitte/Themen in den Artikel zur Rechtstheorie einarbeiten (also duplizieren lassen und danach dorthin verschieben, um die Versionsgeschichte zu erhalten).
Ich neige zu letzterem, und ich würde gerne in der nächsten Zeit etwas mehr Artikelarbeit in dem Bereich machen und die rechtstheoretischen Richtungen von den Übersichtsartikeln ausgehend in eigenen Artikeln ausbauen.--Aschmidt (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe am Wochenende mit der Duplizierung zwecks Auslagerung der Rechtstheorie in den dortigen Artikel begonnen.--Aschmidt (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 11:02, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zur weiteren Entwicklung Rechtsphilosophie vs. [[Rechtstheorie]]