Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2009

message: philosophenherrschaft war hier schon mal vor einiger zeit zur qs. wie sollten wir hier verfahren? --toktok 16:21, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zusammenfassen, einen der Artikel zu einem Redirekt umwandeln. Da Epistokratie der wohl mit Abstand seltenere Begriff ist, sollte man wohl Philosophenherrschaft behalten. Sieht einfach zu machen aus. Hinweis und Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite nicht vergessen. -- Markus Mueller 19:29, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ok, ist geschehen. und was ist jetzt mit der versionsgeschichte von Epistokratie? so belassen, wies ist, einpflegen (wie?), löschen? --toktok 00:35, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab mal einen Verweis auf die Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite hinterlegt, da es vom Umfang nur sehr wenig war. Bei längeren Artikeln mit größerer Schöpfungshöhe hinterlege ich normalerweise eine Kopie der Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite, um der GFDL zu genügen. Kann aber sein, dass man in den letzten Monaten da bessere Methoden entwickelt hat, da muss ich mich auch noch drum kümmern. Vgl. Wikipedia:Lizenzbestimmungen. -- Markus Mueller 11:36, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Philosophenherrschaft]] und [[Epistokratie]] (erl.) 

message: Wie ich gesehen habe, diskutiert ihr auf eurer Qualitätssicherungsseite auch über Löschkandidaten. Zum Teil werden diese nicht mit dem allgemeinen Löschdiskussionsbaustein oder zumindest nicht mit dem Qualitätssicherungsbeistein versehen. Das kann dazu führen, das jemand, der nur den Artikel betrachtet, nicht mitbekommt, das eine Löschung diskutiert wird. Ich würde euch daher bitten, an den Anfang des Abschnittes Löschkandidaten etwas zu schreiben wie: "Bitte bei den hier diskutierten Artikeln im Artikel den allgemeinen Löschkandidaten-Baustein oder den Qualitätsicherungsbaustein einfügen, damit auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht wird".
Gruß --source 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben bereits einen QS-Baustein, der in die Artikel eingetragen wird. Den allgemeinen LA-Hinweis einzubauen ist nicht sinnvoll, da die Diskussion nicht dort, sondern hier geführt werden soll. Auf WP:Löschkandidaten ist weiterhin vermerkt, daß wir eine eigene Löschdisussion haben. Wer sich für LK und philosophische Themen interessiert, wird also auf einem der beiden Wege hierher finden. Im übrigen zeigt die Diskussion auf WP:Löschkandidaten zu diesem Vorgehen Zustimmung. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:55, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 21:21, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Liebes Portal, ihr habt eigene Löschkandidaten... 

message: in der löschprüfung wird aktuell die umwandlung von -kratie in einen redirect diskutiert (Wikipedia:Löschprüfung#-kratie). könnt ihr da auch mal ein auge draufbehalten? danke :) --toktok 20:55, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[-kratie]] (erl.) 

message: Ich habe Karl Jaspers auf Wiederwahl bei WP:KEA gesetzt. Es würde mich freuen, wenn das dazu führt, dass sich jemand aus diesem Portal für den Artikel zuständig fühlt. -- Ehrhardt 12:37, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 16:32, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Exzellent-Wiederwahl [[Karl Jaspers]] 

message: : Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren, einfach nur um ihr Vorgehen zu dokumentieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: nein, zu viel bürokratie --toktok 18:48, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Etwas weniger hitzig bitte. Ich möchte euer Portal als einmalige Sache bitten, hinzuschreiben wie ihr vorgeht. Lass diese Bitte bitte hier stehen. Dafür sind Diskussionen da. --source 18:50, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für uns ergebnislos verlaufen. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:37, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tischbeinahe 18:37, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: … exisitiert jetzt. Jeder hier ist gerne eingeladen, an der Verbesserung des Portals mitzuwirken. Beste Grüße Stern 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: welche liste meinst du genau? Ca$e 19:47, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Feuerbach steht doch dort? Er war auch von Anfang an als wichtiger Vertreter im Portal vertreten. Stern 22:38, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 23:46, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Atheismus]] 

message: Hallo. Seit dem Wochenende wird von mir das Portal Politikwissenschaft komplett überarbeitet. Nun ist es so, dass sich in der Politikwissenschaft ein ganzer Fachbereich mit der "Politischen Philosophie" (auch "Politische Theorie und Ideengeschichte" genannt) auseinandersetzt, weshalb es bei einigen Artikeln zu thematischen Überschneidungen unserer Fachbereiche kommt. Da auch ich an Portal-Bausteinen in den Disk-Seiten interessiert bin, frage ich mich, wie wir möglichst einen Schilderwald vermeiden können; beispielsweise den, wie er bereits in der englischsprachigen Wikipedia üblich zu sein scheint (Beispiel). Auf der Disk-Seite zum Thema "Politische Philosophie" habe ich zur Verdeutlichung des Problems einen Baustein eingesetzt, so dass sich nun dort (hoffentlich vorläufig und beispielhaft) zwei Bausteine befinden. Hat jemand eine Idee, was wir in derartigen Fällen alternativ machen könnten? Grüße, --T.M.L.-KuTV 21:59, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: oha. das ist ja toll! so etwas kam bisher noch gar nicht vor. meinetwegen würde es völlig ausreichen, wenn ihr solche artikel alle zu euch nehmt, und wenn es dann probleme gibt, hier bescheid sagt. es ist letztlich ja völlig egal, ob hier oder dort diskutiert wird, und ob ein leser sich hierhin oder dorthin wendet. ich freue mich schon auf die zusammenarbeit! zwei solche schilder sollte man aber unbedingt vermeiden. (dazu gab's auch mal einen konsens, als unser schildchen in der löschdiskussion war) schönen abend, Ca$e 22:41, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die aufmunternden Worte. Wenn mal ein Fachbereich (Philosophie, Politikwissenschaft) bei spezifischen Fragestellungen von Diskussionsteilnehmern nicht weiterkommt, können wir ja gegenseitig auf unsere Portal-DS als eine mögliche Alternative hinweisen. Ich bin zuversichtlich, dass dieses Zusammenspiel in Zukunft gut funktionieren wird, und freue mich ebenfalls auf die Zusammenarbeit (nicht zuletzt deshalb, weil ich mich auf die Politische Philosophie spezialisiert habe). Sinnvoll wäre es möglicherweise auch, gegebenenfalls eine gemeinsame dezente Vorlage für sich überschneidende Themen zu zaubern. Hier diskutieren wir auch über diese Möglichkeit. Viele Grüße, --T.M.L.-KuTV 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 23:45, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vermeiden eines Schilderwaldes 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass eine Einordnung der Kategorie Philosophie gemeinsam mit den übrigen bereits umgestellten Kategorien in die Kategorie:Fachgebiet vorgesehen ist. --Stefanbs 10:33, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das scheint ja bereits geschehen zu sein. Markus Mueller 11:25, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Mueller 11:25, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Philosophie 

message: möchte mal die Fachleute auf einen Artikel hinweisen...  eine QS auf den Seiten der Soziologie hat verständlicherweise nichts gebracht, außer einem Löschantrag. Deshalb meine Bitte, dass sich jemand dem Problem stellt, bevor der Artikel ersatzlos gelöscht wird... Danke -- LutzBruno 15:08, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 11:11, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Materialistische Dialektik]] 

message: ich habe gerade einen stub von Sören Halldén (logiker, methodologe) angelegt. falls da jemand aus dem stehgreif was ergänzen kann ... --toktok 20:23, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 11:11, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  neuer stub 

message: Ich habe das Portal nach unserer umfangreichen Neugestaltung als Kandidat für informative Listen und Portale vorgeschlagen. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:41, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 09:04, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur des Portals 

message: Achtung: hier wird über eine mögliche Löschung der :Kategorie:Aufklärer und der :Kategorie:Humanist diskutiert. --PM3 14:09, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 09:04, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorielöschnungen 

message: Betr.: linke Spalte "Themenfeld": dort Optik:
* Die Überschriften der Teilabschnitte des Themenfeldes sind den Texten und Bildern nicht klar zugeordnet. Ich versuche, dies etwas umzustellen; falls einige nicht einverstanden sind, dann bitte revertieren.
* Eine rein optisch noch klarere Unterteilung ließe sich zudem durch ähnliche Trennungsstriche erzielen, wie sie in der rechten Spalte bereits vorhanden sind: dies sollte man auch in der linken Spalte optisch adäquat vornehmen; trotz mehrerer Versuche gelingt es mir nicht, diese Linien dort zu erstellen, da ich mich in der graphischen Behandlung des Quelltextes nicht ausreichend auskenne. -- H.Albatros 10:29, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 20:26, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Portalseite Philosophie 

message: Nur zur Info: (bin ich hier richtig? Gab es nicht mal irgendwo eine Liste, wo man das eintragen konnte? Ich habe den "Mittelstraß": Jürgen Mittelstraß (hrsg.) Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 1 - 3 der 2.Aufl. Stuttgart Metzler 2005ff ISBN 978-3-476-02102-1 ff (3. Band geht bis Inn) zu Hause, falls jemand mal was braucht.--Pacogo7 14:15, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube diese Seite gibt es nicht mehr. --Victor Eremita 15:43, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 20:26, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mittelstraß 2. Aufl. 

message: Bitte um Meinungen zu meinem LA auf diesen Artikel. -- Clemens 17:27, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aktualisierung: LA zurückgezogen, jetzt im BNR unter Benutzer:Peterquaerens/Simon Ljudwigowitsch Frank. -- Clemens 18:50, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 00:33, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[Simon Ljudwigowitsch Frank]]

message: wenn ich es richtig verstehe, würde ich dafür plädieren, dort die trennung in zwei bereiche aufzuheben. es stehen jedenfalls m.e. zt im zweiten bereich wichtigere und plausiblere wunschkandidaten als im ersten bereich. die einsortierung in 1 oder 2 scheint recht willkürlich und schwer durch kriterien bestimmbar. künstliche kriterien neu einzuführen würde wohl nur den wartungsaufwand erhöhen. Ca$e 12:46, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie du auf der Portalseite siehst, wird nur der obere Bereich angezeigt. Würde man den kompletten Bereich anzeigen, würde unser Portal aus den Fugen geraten; leider gibt es immer mehr Wünsche als wir befriedigen können.  -- HerbertErwin 12:52, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: verstehe. dann würde ich vorschlagen, eine trennung nach alphabet vorzunehmen, also zb beim buchstaben F abzubrechen. Ca$e 13:00, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: für 10 100 Wikidollar mach ich den Prozessphilosophie-Artikel bis Ostern. --Gamma γ 00:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Da musst du Gamma fragen. --Victor Eremita 14:09, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich hab nochmal lit. draufgelegt. nun muss er, der korrupte halbgott :oD --Jan eissfeldt 15:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 12:05, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Philosophie/Fehlende Artikel]] 

message: Können mal ein paar kluge Köpfe bei Wikipedia_Diskussion:Neutraler_Standpunkt#ZU:_.222.1.1_Was_ist_Tatsache.2C_was_ist_Wertung.3F.22 vorbei schauen? -- pistazienfresser 20:30, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: bitte hier keine neuauflage des Positivismusstreits der deutschen soziologie.--toktok 20:49, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Welche Seite im Positivismusstreit würde denn dies oben zitierte Aussage in dieser Absolutheit machen bzw. sich ihr anschließen? Ich mag mich ja leider in Philosophie nicht so auskennen, aber selbst wenn man (wie zum Beispiel Hans Kelsen) von der (absoluten?) Trennung von Sollen und Sein ausgeht, so wären doch Sollenssätze grundsätzlich auf andere ("höhere") Sollensätze zurückführbar. Also müsste man Sollensätze auch mit Hilfe anderer Sollensätze (Axome?) und den Gesetzen der Logik nachprüfen können. Eventuell muss man auch noch (wie bei der juristischen Subsumtion) ein paar Tatsachen hinzuziehen.-- pistazienfresser 22:42, 8. Mai 2009 (CEST)

text:  Der NPOV ist als solcher ein prinzipiell unhaltbares Konstrukt, das stellt jeder irgendwann mal fest. Das ganze muss man einfach pragmatisch sehen... alles fließt, auch der NPOV. Es ist mehr das Ideal , was zählt. Also die Idee. Grundsätzlich sowieso nur ein rein sprachliches Problem. Der darin wirkende Geist wirds schon richten. In diesem Sinne, Markus Mueller 21:59, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das mag sein. Alles fließt. Kann/Darf/Soll man den Fluss dann nicht auch lenken oder dies versuchen? Oder muss ich Angst haben, in die Tiefe gerissen zu werden?-- pistazienfresser 22:42, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wer den Fluss ungehindert fließen lässt, der verursacht keine störenden Verwirbelungen. Markus Mueller 23:31, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Mein Vorschlag für die Definition von NPOV: NPOV ist die Haltung eines Artikelautors, der über ein umstrittenes Thema schreibt und dabei Wert darauf legt, dies so zu tun, daß ein neugieriger Leser, der gern herausfinden möchte, was der persönliche POV des Autors ist, dafür im gesamten Artikel nirgends auch nur den geringsten Anhaltspunkt findet, weder in den Zeilen noch zwischen ihnen. So daß dieser Leser, am Schluß befragt "Ist der Autor wohl eher für oder gegen x?", antworten muß: "Keine Ahnung." Eine solche Haltung ist zwar, wie alle Haltungen, ein mentales Konstrukt des betreffenden Autors, aber nicht "prinzipiell unhaltbar", sondern grundsätzlich durchaus machbar, wenn auch infolge der humana fragilitas mit wechselndem Erfolg. Das bewußte Einnehmen der Haltung ist NPOV, auch wenn einem vielleicht gelegentlich das Unbewußte einen Streich spielt (in welchem Fall dann das dadurch provozierte Feedback durch die lieben Kollegen hilft). Nwabueze 04:19, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist nett gedacht - und auch irgendwo schon genau so formuliert (oder: gewesen) - geht aber von einem „idealen Leser“ aus, der ein ebenso unhaltbares Konstrukt ist. Bei politisch angehauchten Artikeln haben wir oft das Problem, dass die einen ihn für „zu links“, die anderen ihn für „zu rechts“ halten. Die etwas abgenutzte Pointe, dass er dann offenbar genau richtg ist, kann zwar als heuristischer Anhaltspunkt dienen, aber auch nur als ein solcher. Vielleicht ist der Artikel auch einfach nur „zu mittig“-POV. Damit will ich nicht sagen, dass man den Anspruch, der mit dem NPOV verbunden ist, jetzt aufgeben sollte - bloß nicht! -, nur dass es sich bei einem solchen vermutlich um einen stets im Fluß befindlichen diskursiven Prozess handelt, der täglich je neu bei jedem einzelnen Artikel geführt werden muss. (Meine erste Antwort war übrigens mehr als milder Scherz gedacht). Markus Mueller 07:09, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Anliegen ist berechtigt. Zumindet grundsätzlich möchte ich dem Anliegen von pistazienfresser zu „Was ist Tatsache, was ist Wertung?“ beipflichten.  Der Satz, nachdem normative Aussagen bloß subjektiv und nicht überprüfbar seien, ist denkbar schlecht gewählt.  Wir müssen uns genauso wie bei sogenannten Naturgesetzen auch normativ intersubjektiv verständigen.  Die Diskussion ist allerdings schon archiviert und kann nur gelegentlich neu (oder anders) aufgerollt werden, um jene wirklich nicht unwichtige Seite punktuell zu verbessern. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 18:31, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Kaum beginne ich hier was zu sagen (auf einem Feld, auf das ich spezialisiert bin), da stellt Ca$e hier binnen einer Woche einen Erledigungsvermerk ein. Seinen Vermerk nehme ich aus sachlichen Gründen zurück, denn der fraglich kritisierte Satz gehört nach wie vor zum NPOV-Text (und diesbzgl. Anmerkungen und ähnliches dürfen vermutlich auch hier vermerkt oder diskutiert werden). Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:34, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: zweck dieser funktionsseite ist der hinweis auf relativ aktuelle, das gesamtprojekt philosophie betreffende probleme. die obig verlinkte diskussion ist schon lange abgeschlossen, seit vielen monaten hat niemand mehr darauf repliziert. sollte jemand anderes als Benutzer:Bertzbach interesse an einer fortführung der diskussion haben, wäre abzuwägen, ob dafür diese funktionsseite der passende ort ist. falls dies von dritter seite bejaht wird, ist, wie untenstehendem kasten entnommen werden kann, eine entfernung desselben natürlich angemessen. Ca$e 19:37, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 12:05, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Man kann nur den Inhalt von empirischen Aussagen überprüfen, nicht aber von normativen. " 

message: Es gibt im Moment ein wenig Gerangel um die von Benutzer:PhiloVienna durchgeführte (sinnvolle) Verlinkung von Artikeln auf Libreka. Wie Google-Books ist hier ein deutlicher Mehrwert gegeben, zumal meist die Einleitung der Werke verfügbar ist und etwa 10-20% des Inhalts der von PhiloVienna verlinkten Artikel. Zudem erfolgt die Verlinkung ordentlich mit der Vorlage:Literatur, die ich PhiloVienne auf Anfrage empfohlen habe. Wer möchte kann sich auf Benutzer_Diskussion:PhiloVienna einklinken. -- Tischbeinahe 22:29, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: bin gerade selten und sehr wenig aktiv. Die generelle Verlinkung von Libreka leuchtet mir noch nicht ein. Einzelfälle mögen anders sein, aber Inhaltsverzeichnisse und erste Seiten gibt es auch bei häufiger amazon, verlinken wir auch nicht. Unabhängig davon, ob andere Parteien (wie Libreka) geschäftliche Interessen verfolgen: Ich sehe noch nicht, dass dies (generell betrachtet) vom Feinsten ist. Einzelne Verlinkungen von Libreka mögen das sein. Kann ich nicht beurteilen. Intensiver habe ich mich nicht damit beschäftigt und kann ich mich gerade nicht beschäftigen.  Grüße --Victor Eremita 16:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 19:50, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Libreka 

message: Mag sich da jemand äußern? Danke. --87.181.182.116 22:06, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 19:50, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Hermann Hesse und Wissenschaftstheorie

message: Ich war so frei, dies unter der Philosophie einzuordnen. Passt hier m.E. am besten hin. --PM3 22:32, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 19:51, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Weltanschauung]] 

message: In der Beschreibung der Kat. Philosophie steht: "Bei Unklarheiten bei der Kategorisierung bitte auch niemals raten, sondern den Artikel stets mit der :Kategorie:Philosophie (unsortiert) versehen." 
Ist mit "unsortiert" vielleicht "Sonstiges" gemeint? --PM3 18:40, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kategorie wurde gelöscht, der Text muss angepasst werden. --Markus Mueller 17:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 10:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  unsortiert? 

message: Habt ihr eigentlich auch so eine Seite wie Wikipedia:Redaktion Biologie/BKL? Mir ist nämlich gerade die Seite Subjekt aufgefallen (die steht mit 31 Links in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS alllerdings erst an 633. Stelle). -- Olaf Studt 16:55, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Haben wir nicht, das Projekt arbeitet aber zur Zeit nicht aktiv, insofern bezweifle ich, dass wir Kapazitäten für das Problem abstellen können. Aber vielleicht meldet sich ja ein Freiwilliger hier. --Markus Mueller 17:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 10:07, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Links auf Begriffsklärungsseiten 

message: ...ist lesenswert...vielleicht will ihn jemand irgendwo hier im Portal einbauen. --Kauk0r 00:18, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 14:01, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Epiktet]] 

message: Hallo, ich habe im WP Artikel Montaigne auf derr Diskussionsseite einen Vorschlag zur Formulierung gemacht, aber erfahrungsgemäß antwortet niemand in solchen Diskussionen auf der Themenseite. Daher verlinke ich das hier: Wird der Begriff heute nicht zu oft schliccht als subjektiver Abgrenzungsvorwurf verwendet? --Bufi 10:08, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 10:54, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dogmatikbegriff in der Postmoderne 

message: Hallo Philosophieexperten, könnt ihr euch bitte mal die aktuelle Diskussion zu o.g. Regelwerk anschauen. Insbesondere ab: Primärquellen und Sekundärliteratur in Personenartikeln und ggf. Stellung beziehen. Ich ignoriere jedenfalls einige dieser Vorschriften. Ein besonders absurdes Beispiel für die Bevorzugung von Sekundärquellen hat übrigens Benutzerin:Elian in ihrem Blog beschrieben. Langfristig setzt sich hoffentlich die Auffassung durch, dass die dogmatische Auslegung der Forderung „no original research“ (in der deutschsprachigen Wikipedia übersetzt: keine Theoriefindung) groteske Züge annehmen kann. Schöne Grüße --Anima 14:08, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Halla Anima, danke für den Hinweis. Ich habe mich dort geäußert. Du hast vielleicht den casus Abbild mitbekommen, in dem Zusammenhang hat Lutz zurecht darauf hingewiesen, wie verstümmelnd zu harte Richtlinien wirken können. Ich kann beide Positionen verstehen und glaube, daß sie recht einfach durch die Forderung erfüllt werden können, daß Originalzitate nie alleine stehen dürfen, sondern erläutert werden müssen und daß diese Erläuterung es ist, die durch Sekundärliteratur belegt werden muß. -- Tisch & Stuhl φιλο 16:05, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Willst Du wirklich bei einem verdeutlichenden Heidegger-Zitat in dessen Artikel noch einen Sekundärbeleg dazufügen? Muss man bei einer Inhaltsdarstellung wie in A Theory of Justice zu den ausgewählten Textstellen zeigen, dass sie in der Sekundärliteratur Beachtung finden? Was da in Wikipedia:Theoriefindung diskutiert wird, sind satzweise Fußnoten! Gruß Lutz Hartmann 17:40, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Satzweise Fußnoten sind natürlich unsinnig, was ich meine wären ab-satzweise Fußnoten, wenn wir davon ausgehen, daß ein Absatz so aufgebaut ist, daß er eine Hauptaussage enthält, die anhand von einem Originalzitat aufgezeigt wird und anhand von Sekundärliteratur beschrieben wird. -- Tischbeinahe 22:03, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 11:21, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Grundsatztext [[Wikipedia:Theoriefindung]] 

message: neu im angebot:
grüße, Ca$e 16:08, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 16:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  catscan 

message: Hallo, wer Lust hat, einen Beitrag zu Wozu Philosophie? zu schreiben, ist unter Benutzer:Victor Eremita/Wozu Philosophie genau richtig und willkommen. Schöne Grüße --Victor Eremita 15:35, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Victor Eremita 21:28, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Victor Eremita/Wozu Philosophie|Wozu Philosophie?]] 

message: Falls jemand Langeweile hat .... --He3nry Disk. 08:12, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 19:08, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kats aufräumen 

message: Nützliche Neuheiten, die ich kurz erwähnt haben wollte. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:35, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Extremst sinnvoll. Wenn das funktioniert, sollten wir überall und grundsätzlich darauf umrüsten. -- Markus Mueller 00:04, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Können wir solche besonders eleganten Helferlein irgendwo zentral sammeln? Lutz Hartmann 23:49, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Was ist aus Vorlage:Q geworden?ZetKIK 13:00, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vorlage:Q wurde gelöscht, da sie nicht verwendet wurde. Metrokles 19:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: vgl. ca$e 19:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 19:11, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Q]] & [[Vorlage:BibRecord]] 

message: Folgender Vorschlag für die Portalseite, mit dem ich zwei Dinge verbinde: Erstens einen Service für unsere Leser, zweitens eine Motivation für neue Autoren.
   Bücher unserer Autoren  
                                     	Mit der Buchfunktion der deutschsprachigen Wikipedia können gedruckte Bücher aus Wikipedia-Artikeln erzeugt werden. Lange Texte müssen so nicht mehr am Bildschirm gelesen werden, sondern können bequem als Buch bezogen werden. Das Projekt Philosophie hat hierfür einige zusammengestellt:
{| style="width:100%" |	Titel    	Bezugsmöglichkeiten	Stand
Aristotelesvon Victor Eremita und ...	Als PDF oder gedruckt.	Feb. 2009	                   	
Hegelvon HerbertErwin und ...        	Als PDF oder gedruckt.	Feb. 2009	                   	
usw....                              	                      	         	                   	
Weitere Infos unter Hilfe:Buchfunktion/Tipps und Tricks. Was meint ihr? -- Tisch & Stuhl φιλο 17:40, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht auf der Portalseite nur eine allgemeiner Hinweis (so wie Du vorgeschlagen hast, nur ohne konkrete Bücher) und dann eine Portalunterseite mit Büchern. Schön wären auch allgemeinere Anthologien wie "Philosophie", "Geschichte der Philosophie", "Philosophie des Mittelalters", "Erkenntnistheorie", "Ethik", "Philosophen des Deutschen Idealismus", "Kanon Philosophieliteratur" etc. pp. - alles handverlesen von unseren Fachleuten. Ein Irrsinnsservice für Schüler, Studenten und interessierte Laien. -- Markus Mueller 20:29, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wobei man für ein Buch nicht nur einen Artikel, wie im Beispiel Aristoteles, nehmen sollte, sondern durch die Zusammenstellung von Artikeln, also Aristoteles + Aristotelismus + Kategorien + Nikomachische Ethik + etc. etc., einen entsprechenden Mehrwert erzeugen könnte. Dabei könnte man sich auch (gemeinsam) ein Buchprojekt vornehmen, die entsprechenden Artikel aufzubereiten. Das wäre dann eine weitere Möglichkeit, der systematischen Qualitätsverbesserung, da man ja dann das Buch auf einem einigermaßen einheitlichen Niveau haben möchte. Eine wirklich spannende Idee. Lutz Hartmann 12:00, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Jaja, genau das meinte ich ja. Weniger einzelne Artikel wären der "große" Mehrwert, sondern handverlesene Artikel zu einem Sachfeld. Zu vielen Themenkomplexen haben wir ja inzwischen ein ausreichend ausgebautes Feld für sowas. Markus Mueller 12:47, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Markus und Lutz. --Victor Eremita 20:28, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da die Diskussion sich schon lange hinzieht und niemand dagegen war, habe ich einfach mal einen Bereich Bücher eingerichtet. Metrokles 07:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 07:11, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bücher 

message: ... könnte doch eigentlich auch auf unserer portalseite verlinkt werden? Ca$e 00:52, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre schön, irgendwo im Unterhaltungsteil. Ich möchte auch nochmal alle Mitlesenden aufrufen, bitte weiterhin Revert-Fundstücke aus dem Großbereich Philosophie (Theologie, Esoterik usw.) hier einzutragen oder mir mitzuteilen, damit ich selbige einfügen kann. Danke! Markus Mueller 22:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Was vom Denken übrigblieb]]