lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:51, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Ansbach

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Mittelfranken

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 09:01, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Doppelte Mersenne-Zahl

message: M_{M_n} ist definitionsgemäß selbst Mersenne-Zahl, nämlich die M_n-te.
Diese Zeile ist mehr als ausreichend für die entsprechende Zeile im Abschnitt "Eigenschaften". Der "Beweis" ist daher völlig überflüssig, er besteht ja auch nur darin, für M_n unnötiger Weise die Bezeichnung k einzuführen. Dieser "Beweis" sollte daher entfernt werden.--FerdiBf (Diskussion) 09:15, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beweis zur Eigenschaft Mersenne-Zahl 

message: Der aufklappbare Beweis, dass n prim sein muss, gehört hier nicht hin, sondern er gehört in den Artikel zur Mersenne-Zahl, denn es wird ja nur der Schluss "M_n prim --> n prim" benötigt. Zudem wirkt aufklappbare Beweis in seiner epischen Ausgestaltung etwas unbeholfen. Der Schluss "M_n prim --> n prim" wird als Hilfssatz formuliert (wie gesagt, gehört in den Mersenne-Zahl-Artikel) und dann wird als Anwendung des Hilfssatzes "M_{M_n} prim --> M_n prim" noch einmal ausformuliert.
Kürzer: Allgemein gilt, dass M_n nur für prime n Primzahl sein kann. Ist also M_{M_n} eine Primzahl, so müssen M_n und damit auch n ebenfalls prim sein. Das Beispiel n=13 zeigt, dass die Umkehrung nicht gilt, siehe Tabelle unten.
Diese kürzere Formulierung könnte als ganz normaler Fließtext gezeigt und müsste nicht in einem aufklappbaren Beweis versteckt werden.--FerdiBf (Diskussion) 09:59, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der Beweis, dass n prim sein muss 

message: In der Tabelle wird ständig \in \mathbb P bzw. \not \in \mathbb P verwendet. Da die Information auch in der 5-ten Spalte steht, sollten alle Verwendungen von \mathbb P entfernt werden.--FerdiBf (Diskussion) 10:03, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, denn auch wenn es vielleicht nicht optimal dargestellt ist, bezieht sich die Angabe in der zweiten Spalte auf M_p, während sich die Angabe in der 5. Spalte auf M_{M_p} bezieht. Die Angabe ob M_p prim ist, ist in soweit sinnvoll, da M_p\not \in \mathbb P \Rightarrow M_{M_p}\not \in \mathbb P. Dies ist auch aus der letzten Zeile ersichtlich, denn dort steht M_{61} ist prim während für M_{M_{61}} es unbekannt sei, ob sie prim ist. --ZabeMath (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "in P" and "not in P"
Diskussion:Fort George G. Meade

message: Sollte aus diesem Artikel nicht besser die Infobox Ort herausgenommen und in den Artikel Fort Meade (Maryland) integriert werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Redundanzdiskussion unter Wikipedia:Redundanz/Januar 2019#Fort George G. Meade - Fort Meade (Maryland) angestoßen --Didionline (Diskussion) 12:12, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da die Redundanzdiskussion nicht weitergeführt hat, habe ich die Infobox aus dem Artikel herausgenommen und in den Artikel Fort Meade (Maryland) integriert. --Didionline (Diskussion) 21:12, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ort
Diskussion:Henri de La Ferté-Senneterre

message: Was genau soll das heißen, "er lebte auf seinen Ländereien ohne auf Recht und Unrecht zu achten". Wenn er für sich Freiheiten herausnahm, unterschied er sich dadurch von anderen hohen Adeligen ? (die waren ja im Übrigen zumindest dem König verantwortlich).--Claude J (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: das ist eine Übersetzung aus der fr:wp und da steht: ...lui-même ne s'imposa aucune limite et vécut abusivement sur le pays --Centenier (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Ohne auf Recht und Unrecht zu achten

message: Der Sohn der Ehefrau mit dem Duc de Longueville war: Charles-Louis d'Orléans, Chevalier de Longueville (* 17. Dezember 1670); er wurde am 7. September 1672 legitimiert wurde und fiel am 1. November 1688 bei der Belagerung von Philippsburg. Als dieser Sohn geboren wurde, bestand die Ehe bereits sein 15 Jahren! Br (Diskussion) 16:43, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Außerehelicher Sohn der Frau
Diskussion:Jacob Höhne

message: Bitte mal diese Seite lesen! Weblinks und Einzelnachweise unterscheiden sich ganz wesentlich. Jeder Weblink kann auch ein Beleg sein, aber umgekehrt ist nicht jeder Beleg als Weblink brauchbar. Deshalb habe ich jetzt nach fehlgeschlagener QS die ungeeigneten Links entfernt. Falls jetzt noch Belege fehlen, bitte prüfen, ob die entfernten Links als Einzelnachweise brauchbar sind. Falls ja, bitte so ergänzen, wie das unter Hilfe:Einzelnachweise angegeben ist. Danke und Gruß --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:40, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:WEB]]links
Diskussion:Happy Television

message: Mag zwar sein, aber da die meisten Artikelautoren das nicht unterscheiden, möchte ich doch noch mal nachfragen, ob es dafür einen offiziellen Beleg gibt. Nur zur Erinnerung: Auch in Deutschland muss nicht jeder Sender, der auch Nachrichten sendet (von denen im ARtikel nicht mal was genannt ist), automatisch ein Vollprogramm sein. Faktisch ist das zwar so, weil Nachrichten sehr kostenintensiv sind und deshalb nur gesendet werden, wenn die Anerkennung als VP auf dem Spiel steht, aber wie das in Serbien ist, weiß ich nicht. Gibt es dort offizielle Kriterien einer Medienbehörde? Wenn ja, gehören z.B. Kultur- und Religionssendungen dazu? Ich vermute, dass diese Unterscheidung etwas ziemlich deutsches ist (gibt's z.B. nicht mal in der Schweiz) und ein Pflichtfeld ist das in der Infobox auch nicht. In keinem einzigen Interwiki-Artikel ist das Programm als Vollprogramm kategorisiert, stattdessen steht aber im EN-Artikel Unterhaltungsprogramm. Und das entspricht wohl auch am ehesten dem, was mir Google Translator auf der Website des Senders anzeigt, wenn man dort die Programmübersicht aufruft. Ich entferne deshalb den Hinweis "Vollprogramm" und bitte um einen brauchbaren Beleg, falls sich Voll- oder Spartenprogramm belegen lässt. Aber wie gesagt, wahrscheinlich gibt es diese Unterscheidung gar nicht in Serbien. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:58, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vollprogramm? 

message: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/serbien-medien-finanzierung-101.html 
Sind TV Happy und Happy Television wirklich derselbe Sender? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:04, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbreitung von Desinformation
Diskussion:Alex Haffner

message: Siehe Petra Bräutigam, Mittelständische Unternehmer im Nationalsozialismus, 1997 (zugl. Diss Tübingen 1995), ISBN 3-486-56256-8, S. 257: Nein, war kein Parteimitglied, hat einerseits den Widerstand finanziell unterstützt, andererseits aber auch der NSDAP Geld gespendet und Kontakte gepflegt. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu, das genauer einzubauen, es darf mir aber auch gerne jemand zuvorkommen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft? 

message: Frage von Lurchybe (11:08, 19. Feb. 2022)
Hallo, ich bin derzeit damit beschäftigt, umfangreich zu recherchieren und an Hand von Primärquellen zu belegen, dass Alex Haffner kein Anhänger Hitlers war, wie das völlig schiefe Bild des Wiki-Eintrags aussagt. Ich bin u.a. im Besitz von einem handgeschriebenen Brief von Elisabeth Gärtner-Strünck, die ich als Kind selbst kennengelernt habe, der die lebenslange Freundschaft zu Alex Haffner bestätigt und somit seine Nähe zum Widerstandskreis um Gördeler. Andere Fehlinterpretationen, wie die "Spende" von 10 000 RM vom 20.4.1933 an das Regime, die als Anbiederung an die Nazis ausgelegt wurde, sowie die Beauftragung (Besprechungen des Fachausschusses Leder Faser Werkstoffe, gelagert im Bundesarchiv Berlin oder Koblenz) der Schuhläuferstrecke in Sachsenhausen, die auf Anforderung des Oberkommandos der Wehrmacht vom Reichsamt für Wirtschaftsaufbau dort angelegt und dann von der SS betrieben wurde (Archiv der Gedenkstätte), sind in Bearbeitung. --Lurchybe (Diskussion) 11:08, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn deine Thesen anderswo veröffentlicht und in der Forschung erkannt wurden, können wir drüber reden. Ansonsten interpretieren wir hier keine Primärquellen. Ich kopiere diesen Abschnitt auf die Diskusssionsseite des Artikels. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In der neuen Version des Eintrags zu Alex Haffner (meinem Großvater)fehlt jeglicher Hinweis auf seine Kontakte zum Widerstand, seine nachweislich nicht vorhandene Mitgliedschaft in der NSDAP (kein Eintrag in den Stuttgarter Ortsgruppen, Sturm, Bräutigam). Es wird unterstellt, er sei als Person hauptverantwortlich für die Misshandlung von Zwangsarbeitern gewesen (Quelle?), habe persönlich ein Interesse daran gehabt, die Teststrecke in Sachsenhausen einzurichten und sei somit mitverantwortlich für tausende Tote. Für keine dieser Beschuldigungen wird ein Beleg angeführt. Die zitierten Quellen (Bräutigam S.235, Sudrow S.606) ergeben keinen Hinweis auf diese persönlichen Angriffe. Das ist reine Polemik. Sämtliche Vorwürfe können an Hand von Quellen widerlegt werden (gerade in Arbeit). --Lurchybe (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Version von [[User:Lurchybe|Lurchybe]] verworfen
Diskussion:Kleist (Adelsgeschlecht)

message: Von der falschen, auch durch Übernahme aus dem Schreibgebrauch des 19. Jahrhunderts nur teilweise erklärbare Kommasetzung einmal abgesehen, ist dieser Artikel zwar königstreu, aber stellenweise einfach nur ahnungslos. „Nobilitierungen“ ´waren Erhebungen in den Adel, also genau das, was die „briefadligen Familien“ betrifft – unter „Nobilitierungen“ stehen aber nicht diese Nobilitierungen, sondern werden die sog. Standeserhöhungen bereits adliger Personen aufgeführt („gehoben“ statt „erhoben“ ist schlicht falsch, wenn auch wieder in sehr alten Büchern anzutreffen). Das „Prinzip der Primogenitur“ (nur der älteste Sohn bzw. vergleichbare Bruder, Neffe usw. erbte den Titel) ist das genaue Gegenteil von „unbeschränkt“ (alle Nachkommen im Mannesstamm erbten den Titel); das heißt, die Angabe „wurde dem Prinzip der Primogenitur […] unbeschränkt in den preußischen Grafenstand ge[!]hoben“ ist - sachlich und freundlich gesagt und ohne jemand persönlich anzugreifen - doch blanker Blödsinn. Der Genitiv von Fideikommiss ist „des Fideikommisses“, nicht „des Fideikommiss“; man immatrikulierte sich nicht bei einer baltischen Ritterschaft, sondern wurde immatrikuliert; „erging […] der preußische Grafenstand“ ist schon nicht mehr schlechter, sondern gar kein Ausdruck. Irgendwie gewinnt man den Eindruck, hier hat jemand die kappen lexikalischen Artikel des „Adelslexikons“ ohne Sinn und Verstand zu ganzen, aber falschen Sätzen mit peinlich unkundigen, altertümelnden Wendungen ausgeschrieben – wäre es nicht besser, den Artikel zu streichen und irgendwann neu zu schreiben? Denn so ein Gestümpere lässt sich nicht verbessern … naja, vielleicht versucht es der Autor des Artikels mal selbst? Dann kann er hinter "1863" auch das Wörtchen "für" nachtragen. --Abrunder (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "löschen und neu schreiben" ist bei diesem Artikel sicherlich keine realistische Alternative. Ich schlage daher vor, dass Du die einzelnen, von Dir erkannten Fehler im Artikel verbesserst. Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sollte man den Artikel nicht löschen und neu schreiben?
Diskussion:Jüdische Grabsteine in Ulm

message: Raub impliziert Nötigung bzw. Gewaltanwendung – daher habe ich es in Diebstahl geändert – bzw. durch die Ausweisung durch Maximilian waren die Juden ja ohnehin enteignet worden und nicht mehr im Besitz der Steine. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt ja den Begriff Steinraub, aber okay.--Ktiv (Diskussion) 16:12, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Falls das ein feststehender Begriff ist oder du ihn bevorzugst, kannst du es natürlich gerne wieder rückgängig machen. Steinraub wurde als "Unsinn" gelöscht (bezog sich aber wohl auf den Inhalt). -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Jüdische Friedhöfe werden (anders als christliche) für unbegrenzte Zeit angelegt. Also für jüdisches Recht war dies ein schwerer Übergriff, bei möglicherweise geringem Unrechtsbewußtsein derer, die die Steine entfernten. Das sollte der Begriff deutlich machen.--Ktiv (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  „Raub“ 

message: Das Wort „befand“ hält sich im Artikel zwar noch in Grenzen, aber folgender Satz könnte leicht geändert werden: „Dass sich auf der Rückseite des Wappensteins eine hebräische Inschrift befand, war schon im 19. Jahrhundert bekannt.“ Vorschlag: „Eine hebräische Inschschrift auf der Rückseite des Wappensteins war schon im 19. Jahrhundert bekannt.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt präzisiert.--Ktiv (Diskussion) 17:31, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Holtrop (Großefehn)

message: Der Abschnitt "Geschichte" ist - bis auf die Ersterwähnung und die Eingliederung in die Gemeinde Großefehn - komplett unbelegt. Es wäre schon interessant zu erfahren, wo diese ganzen detaillierten Infos - Pestepidemie, räuberische Erpressung, Kornbrennereien - herkommen.
Und für die Kirche gibt es doch sicher auch reputablere Quellen als ein vermutlich privat betriebenes "Genealogieforum" (der Link funktioniert bei mir übrigens nicht; bitte mal überprüfen). --87.150.3.93 14:59, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte"
Diskussion:Holtroper Kirche

message: Der Link zum "Genealogie-Forum" (EN 2) scheint tot zu sein; bitte mal überprüfen.
Die Zitierwürdigkeit eines solchen vermutlich privaten Forums würde ich darüberhinaus doch mal sehr in Frage stellen. Zu dieser Kirche gibt es ja ganz offensichtlich sehr viel bessere Quellen, wie die übrigen EN beweisen. --87.150.3.93 15:05, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Forum ist seit einiger Zeit offline, da die Umstellung wegen Datenschutzgesetz sehr aufwendig ist. Die Aussage, dass es sich um eine der größten ostfriesischen Dorfkirchen handelt, müsste bei Streichung des ENW ebenfalls getilgt werden. In meiner Literatur (Haiduck, Kiesow, Kroesen, Noack, Vogel) findet sich diese Aussage nicht. So lange es keinen besseren Beleg gibt, ist das archivierte Forum durchaus zitierfähig. --Wikiwal (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab jetzt eine ordentliche Quelle gefunden, die Aussage aber dennoch etwas abgeschwächt. --Wikiwal (Diskussion) 00:17, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Verordnung (EU) 2018/1806 (EU-Visum-Verordnung)

message: Ich habe den bisherigen Artikel Verordnung (EG) Nr. 539/2001 (EU-Visum-Verordnung) aus urheberrechtlichen Gründen importieren lassen, da wesentliche Teile von dort nach hier übernommen wurden. Den bisherigen Artikel werde ich um die Passagen, die auch hier unverändert zu finden sind und nicht die alte Verordnung selbst, sondern mehr die Kommentierung betreffen, abspecken. --Opihuck 15:42, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neuanlage
Diskussion:Indische Snooker-Meisterschaft

message: Bei dem Teilnehmer der Männermeisterschaft von 1953 "Robert Marshall", handelt es sich nicht um den späteren Snookerspieler Robert Marshall, auch wenn dies von Cuetracker behauptet wird. Mit -11 Jahren kann man nicht Snooker spielen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis bezüglich eines Teilnehmers der Männermeisterschaft 1953
Diskussion:Zettlarsgrüner Bach

message: Genial ein Bach der bergauf fließt. Quelle bei Zettlarsgrün 465 m ü. NN und Mündung laut Artikel-Stub bei 480 m.  Wobei Quelle und Mündung laut Text bei Zettlarsgrün liegt???
: Woher hast du denn die Information von den  465 m? Die 480 m habe ich auf www.mapcoordinates.net abgelesen. Wenn die Angabe nachweislich falsch ist, dann entferne sie einfach wieder. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  in welchem Bach fließt das Wasser bergauf ?
Diskussion:Geschichte des Frauenwahlrechts in den USA

message: Dieser Artikel hat viel Zeit gekostet, da ich nicht nur eine Übersetzung des amerikanischen (und zu langen!) Artikels liefern wollte. Er beruht hauptsächlich auf dem schon etwas älteren zusammenfassenden Werk der Scotts - One Half the People. The Fight for Woman Suffrage.
Dass dieser Geschichtsartikel nur ein Anfang sein kann, ist mir klar. Alle sind eingeladen, ihn zu erweitern, zu verbessern und noch illustrativer zu bebildern. Seid mutig. MfG. --Didi43 (Diskussion) 16:12, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Überblicksartikel 

message: Spricht etwas dagegen, das Lemma des Artikels auf das in meinen Augen geeignetere „Geschichte des Frauenwahlrechts in den Vereinigten Staaten“ zu ändern? Dieses ‚USA‘ klingt in Lemmata immer so abgedroschen, aber das ist meine Meinung … Gruß, --HГq ⁈ 05:16, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:St. Marien (Essen-Karnap)

message: Hierhin verlegt von Portal:Christentum/Qualitätssicherung#St. Marien (Essen-Karnap). --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Gebäude, so wie es gezeigt und beschrieben wird, ist nun völlig eindeutig ein Kirchenbau der 1960er-Jahre und ein Kirchenbau Hans Schillings. Auf die Idee zu kommen, dieses Gebäude sei 1896 gebaut worden, ist schon abenteuerlich - da baute man gerade neugotisch bis zum Abwinken. Aber: Möglicherweise gab es einen Vorgängerbau von 1896 mit demselben Patrozinium. In Sachen Kirchengeschichte wäre der Artikel dann duchaus ergänzungswürdig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Der ehemalige Dombaumeister Heinz Dohmen beschreibt das so: Genau ein Jahrhundert später begann man, auf eine eigene Kirche hinzuarbeiten, die 1895/96 in neugotischen Formen entstand, 1944 aber in Schutt und Asche fiel. Siebzehn Jahre der Nachkriegszeit diente das jetzige Pfarrheim als Notkirche des Architekten Steinrötter der Gemeinde für ihre Gottesdienste, bis 1963 am Fest Mariä Geburt der heutige Neubau nach einem Architekten-Wettbewerb von 1959 eingeweiht werden konnte. Es gab also einen Vorgängerbau, der im 2. Weltkrieg zerstört wurde. Das erklärt natürlich alles. --RS34 (Diskussion) 17:24, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Alter der Kirche 

message: Was in den Geschichtsteil auch noch hereingehören sollte, wäre die Erklärung, warum diese Essener Gemeinde zu einer Gelsenkirchener Pfarrei gehört bzw. vorher schon zu einem Gelsenkirchener Dekanat. Die Umgliederung müsste in den 1990er Jahren erfolgt sein und ist sicher auch im Amtsblatt dokumentiert. --Chriz1978 (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:SMILE (Satellit)

message: Darf man das Logo in den Artikel reintun? Da steht ein rotes C für Copyright dabei. Bin kein Jurist, danke für Aufklärung. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:19, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, wir dürfen das Bild nicht reintun. Wir haben dazu nicht das Recht. Die englischsprachige Wikipedia hat auch keine Rechte an diesem Logo, aber die Amerikaner meinen, nach ihrem US Copyright Law sei das Hochladen in die englischsprachigen Wikipedia wegen "fair use" toleriert. Neben dem roten C auf englischen Wikipedia steht zudem auch deutlich "Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement". Mehr dazu auf Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches und an vielen Stellen der deutschsprachigen und der englischsprachigen Wikipedia. --Asdert (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Coaraze

message: https://www.google.de/search?q=chapelle+saint+sebastien+coaraze&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi8pfCohNffAhXKJ1AKHZNND8IQ_AUIDygC&biw=1536&bih=704&dpr=1.25 --Stephanie Do (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Kapelle des Heiligen Sebastian
Diskussion:70-Zentimeter-Band

message: Teile des 70-Zentimeter-Amateurbands sind der höchste Frequenzbereich, der nicht durch harmonische Oberschwingungen aus dem Band II belastet ist. Gehört dies in den Artikel? --88.70.35.221 17:25, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Im Artikel wird dem ISM-Bereich ein sekundärer Status zugewiesen. Meines Erachtens hat ISM nicht einmal sekundären Status, sondern liegt noch darunter. ISM-Nutzer haben primären und sekundären Nutzern den Vortritt zu lassen, das können sie somit nicht selbst sein. Bitte um Überprüfung, wie der aktuelle Status ist, falls ich nicht auf dem Laufenden bin. --88.73.214.13 22:08, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  ISM-Bereich
Diskussion:Festung Bergenhus

message: Und wieder einmal ein praktisch komplett belegloser Artikel. Für eine Festung aus dem 12. Jahrhundert muss es doch wohl Quellen geben - ? Nicht nur für das niederländische Dynamitboot? --87.150.3.93 17:36, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen?