Diskussion:Scientology/Archiv/013

message: Es gab vor einiger Zeit Medienberichte das Scientology unter Tarnfirmen Nachhilfeuntericht gibt um sein Weltbild unbemerkt bei Jugendlichen und Kindern verbreiten zu können. Sollte das nicht auch in den Artikel? Vielleicht weiß ja jemand mehr darüber. -Nightfire 12:49, 23. Okt. 2007 (MESZ)
replies: text: Und es gab dann nen Artikel in der FAZ, dass das ganze wohl eher ne Medienente war. Reputable Quellen bitte, dann können wir darüber reden. --SCPS 14:01, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Berichtet wurde dazu offenbar eine Menge. Hier ein Artikel von Spiegel Online ; hier aus der Netzeitung . Hier das Abendblatt . Diese Quellen könnte man nehmen. Ob es eine Zeitungsente war/ist, weiß ich nicht. SCPS, hast Du dafür eine genauere Quelle? --Dr Möpuse  gips mir! 14:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Weitere Artikel: Auf der Aufmacherseite geht Regina Mönch der Sommerlochpanik um Scientology-Organisationen nach, die angeblich den Markt für Nachhilfeunterricht kapern - aber sie fand so gut wie keine Hinweise." "Es soll in Deutschland ca. 30 von Scientology betriebene Nachhilfeeinrichtungen geben, die unter dem Schlagwort „Applied Scholastic“ firmieren. Allerdings – so berichtete die FAZ 2006 – ist unter den angegebenen Adressen selten oder nie jemand anzutreffen. Es ist also wahrscheinlich, dass die öffentliche Aufregung im Jahr 2006 doch eher übertrieben war. Zwar gab es eine Steigerung bundesweit von 10 auf 30 Einrichtungen, was einer Steigerung von 300 Prozent entspricht. Allerdings sollten 30 zumindest teilweise nicht funktionsfähige Einrichtungen in Deutschland kein Grund für Alarmismus sein." (GEW Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft) Applied Scholastics ist im Artikel erwähnt, aber es wird nicht ausdrücklich auf das Angebot von Nachhilfeunterricht hingewiesen. Jayen466 15:15, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jayen hats ja schon mittelbar zitiert. Das war in der Tat der Aufmacher im FAZ-Feuilleton, die haben, wenn ich mich recht erinnere, einfach mal recherchiert, indem sie sich bei den angeblichen Scientology-Einrichtungen als an Nachhilfe interessierte Eltern ausgegeben haben. Teilweise waren die Telefonnummer tot, teilweise die Adressen inexistent, teilweise waren es Nummern von ahnungslosen Privatpersonen, die weder mit Nachilfe noch mit Scientology was zu tun hatten. Habe leider gerade keinen Archivzugriff. Insgesamt halte ich die Sache unabhängig von der Bewertung nicht für so relevant, dass man sie in den Artikel aufnehmen sollte. --SCPS 16:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da es jedenfalls nach dem FAZ-Artikel keine Berichterstattung mehr zu diesem Thema gegeben hat, stimme ich zu. Anders könnte man imho nur entscheiden, wenn es in jüngerer Zeit wieder Artikel etc. gegeben hätte. --Dr Möpuse  gips mir! 16:44, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Lieber Dr Möpuse: Natürlich wird es dazu in Zukunft auch wieder Zeitungsartikel dazu geben. So wie es seit mindestens 15 Jahren jedes Jahr mehrere Male Artikel dazu gibt, dass Scientology die Computerbranche, die Immobilienbranche, die Universitäten, den Nachhilfemarkt, die Parteien usw. usf. "unterwandert". Das wird immer von den gleichen Leuten lanciert (die könnte ich dir alle namentlich aufzählen...), dann treibt die Presse mangels anderer Themen die Scientology-Sau ein paar Wochen durchs Dorf, alle "Experten" (die das Thema lanciert haben - und da kann ich dir sogar die Reihenfolge ihres Auftretens nennen...) dürfen dann alarmieren: Dass Scientology sich auf dem "Vormarsch" befindet, ständig wächst, immer reicher und immer böser wird usw., usf. Und dass sich das nie beweisen lässt ist paradoxerweise das Gute daran: Denn das beweist im verschwörungstheoretischen Denken ja nur, dass es dann wahr sein muss.--Gerald Willms 20:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Guckst du hier (Q.e.d): Hamburger Abendblatt--Gerald Willms 13:23, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Scientology und Nachhilfeunterricht 

message: Die acht Dynamiken, die Wolfgang oben schon mal angesprochen hat, werden auch in dem Buch von Melton (Literaturliste) erwähnt. Der Melton wäre als Quelle hier sicher ausreichend reputabel; sollte das also mit in die Beschreibung des Scientology-Weltbilds rein? Jayen466 16:06, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Jayen, bevor irgend etwas in den Artikel kommt, sollte erst mal geklärt werden, was Scientology eigentlich ist. Wolfgang -- 89.15.153.76 17:10, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dynamiken 

message: Der Begriff Scientology ist aus dem Partizip Präsens Aktiv des lateinischen Verbs scire („wissen“) bzw. dessen nominalisierter Form scientia („Wissen“, „Wissenschaft“) und dem griechischen λόγος (Logos, u. a. „Wort“, „Rede“) zusammengesetzt und wird von der Scientology-Kirche mit Wissen über das Wissen übersetzt.[2]
Könnte jemand den Grammatik-Unterricht entfernen und die Herkunft des Wortes Oma tauglich machen? Ihr wollt doch nicht gleich einen Scientologen haben.
"Der Begriff Scientology setzt sich zusammen aus den lateinischen Wort scire („wissen“) und   und dem griechischen λόγος (=Logos, u. a. „Wort“, „Rede“) und wird von der Scientology-Kirche mit Wissen über das Wissen übersetzt.[2]"
Wolfgang --89.15.153.76 10:41, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Änderung halte ich jetzt nich für so wichtig... Aus meiner Sicht ist die Übersetzung des "logos" etwas mager... Ich hab da ja aus der Schule noch sowas im Hinterkopf, dass es "Wissenschaft" bedeutet (Biologie, Geologie, Physiologie, ...)... --Heimschützenverein 13:00, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das mit dem Wortklären hatten wir ja schon, und die Bedeutung von logos scheint schon im Artikel von den Verfassern akzeptiert, es steht schon da. Ist es denn so aufreibend einfach den Artikel zu ändern, anstatt tagelang zu diskutieren? Wolfgang -- 89.15.153.76 16:53, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Hallo HSV, ich hatte das von hier: "... the small device measures emotional reactions to a tiny electrical current" (J. Gordon Melton, The Church of Scientology, Seite 10). Wenn Dir jetzt ein besseres Wort für "winzig" einfällt, dann gerne. Zur jetzigen Fassung: Das mit den "Elektroden, die an der Haut des zu Auditierenden angebracht werden" klingt mir jetzt nach weiterem Nachdenken irgendwie auch ein bisschen brutal, als ob einem da Heftklammern in die Haut gerammt werden und man dann einen Elektroschock versetzt kriegt. Es ist doch wohl so, dass der Auditierte die beiden Elektroden in die Hand nimmt und selber festhält, sie also nicht "an der Haut angebracht werden" (siehe Bild) – und dass er den fraglichen Strom doch wohl gar nicht spürt (korrekt?). -- Jayen466 00:31, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ähm!? Ist das eine Primärquelle? Es handelt sich dabei um Gleichstrom und das vielleicht über Stunden, so dass ich da gar keine Wertung abgeben mag, weil ich mal von Elektrolyse gehört habe... Im übrigen nennt Junior Perfesser B. in B. am A. seine psychiatrischen Elektro-Schocks "stimulierend", weil Euphemismen wohl nix Neues (auch im Osten nich) sind... Es geht jedenfalls auf keinen Fall, dass die Meinung der Scientologen als allgemein anerkannt dargestellt wird, weil sie es eben in kaum einem Punkt ist... --Heimschützenverein 08:13, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Melton ist Religionssoziologe; er ist der Autor des Encyclopaedia-Britannica-Artikels zu Scientology (und derer zu einem guten Dutzend anderer NRB), und sein Buch ist in unser Literaturliste. Jayen466 16:43, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Religionssoziologen sind wohl kaum qualifiziert, über die biologischen/psychologischen Folgen eines solchen elektrischen Stroms zu spekulieren (das merkt man schon an dem "tiny"... wie groß sind denn seiner/deiner/eurer meinung nach die normalen Ströme dort? noch mehr "tiny" oder "tinier" oder "negligible" oder "zero"...? -- aber warum höre ich denn dann meinen "Fernseher"?)... Auch wenn man den Strom nicht spürt, heißt das ja nicht, dass er ungefährlich ist... Diese Diskussion ist sinnlos, da sie nicht auf reputablen Quellen zu dieser Frage beruht... --Heimschützenverein 18:45, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ändert nix dran, dass die Elektroden nicht "an der Haut des zu Auditierenden angebracht" werden, wenn er sie selber festhält, oder? Denn wenn man was wo "anbringt", dann steckt es da dann von selber fest. -- Jayen466 19:13, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich glaube zwar nicht, dass "etwas anbringen" ein "von selber festhalten" impliziert, und auch nicht, dass diese Nebensächlichkeit mit den Elektroden (schießlich geht Auditing auch nur nach Gefühl und ganz ohne E-Meter - laut "Vulkan-Buch" (Primärquelle)) nun so genau beschrieben werden muss, aber solang wenigstens die Relationen stimmen, hab ich keine Beschwer... :-) --Heimschützenverein 19:47, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Winzig" 

message: Der gesamte Abschnitt dreht sich um den Totalitarismusvorwurf gegen Scientology. Es ist nicht einzusehen, warum dann das Wort "totalitär" in der Überschrift nicht auftauchen darf. Die Fossasche Begründung, dass dies unnötig den Text verlängere, ist geradezu lächerlich. Es ist nur eines von mehreren konstitutiven Merkmalen totalitärer Systeme, dass sie nicht demokratisch sind. Der Vorwurf, dass es sich um ein totalitäres System handele, ist daher weit schwerwiegender als der, dass es nicht demokratisch sei, und dies sollte auch in der Überschrift deutlich werden. Gruß, Stefan64 21:28, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da die Menge der totalitären Systeme in der Menge der anti-demokratischen Systeme enthalten ist (vgl. verlinkter Totalitarismus Artikel, der unterscheidet zwischen totalitären Diktaturen und anderen Diktaturen), handelt es sich um so eine Art Pleonasmus (weißer Schimmel), was man ja eher nicht in enzyklopädischen Texten erwartet, weil solche Stilmittel ja meist den Verdacht erwecken, die Aufmerksamkeit des Lesers manipulieren (wecken) zu wollen... --Heimschützenverein 07:48, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mengenlehre ist bei der Überschriftensuche nicht Zielführend. Der Haupt- und schwerwiegendere Vorwurf ist der Totalitarismus-Vorwurf und sollte als solcher entsprechend in der Überschrift berücksichtigt werden und nicht. Dein Schimmel-Vergleich ist absolut nicht nachvollziehbar um nicht zu sagen schimmelig. Schimmel und Weiss haben nichts miteinander zu tun und es gebt alle möglich Farbvarianten von Schimmel. --Arcy 12:32, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich meinte na klar Schimmel (Pferd) (erzähl mir jetzt bitte nich, dass n Schimmel schwarze Punkte haben kann)... Es macht wenig Sinn, mit Leuten zu reden, die perniziös interpretieren... Na klar muss die Überschrift hinreichend allgemein sein, so dass "antidemokratisch" genau richtig ist, weil dort nämlich nicht nur der Vorwurf Totalitarismus zu fördern behandelt wird... --Heimschützenverein 13:15, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine Überschrift muss imho nicht möglichst allgemein daherkommen, sondern möglichst treffend den Inhalt beschreiben. Dein Beispiel Schimmel / Weiss (nicht alle Schimmel sind weiss) ist genauso wie Total. / antidemokr. kein Pleonasmus (nicht alle antidem. Systeme sind totalitäre Systeme) bzw, es bezeichnet nicht daselbe. --Arcy 14:05, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die einführende Aussage, es ginge im gesamten Abschnitt um Totalitarismus, ist falsch... Daher ist die Überschrift richtig und es gibt keinen Grund da nun diese eine Teil-Menge zu betonen, zumal "totalitär" auch den Ruf hat, schwammig definiert zu sein, so dass man es gar nicht verwenden sollte... Zu dem "weißen Schimmel": Ach je... Gefällt denn "irgendwann einmal weiß seiender Schimmel"...? Ich bin mir jedenfalls sicher, dass "antidemokratisch und totalitär" so ziemlich in Richtung Pleonasmus geht, weil totalitär ja gerade antidemokratisch impliziert... --Heimschützenverein 14:46, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann doch noch etwas Mengenlehre. Wäre etwas ein Pleonasmus, eine Tautologie („Dasselbe-Sagen"), dann wäre an diesem Beispiel die Untermenge (Totali.) dasselbe wie die Obermenge. Dann wäre aber auch dein Hinweis "Die einführende Aussage, es ginge im gesamten Abschnitt um Totalitarismus, ist falsch" ebendso falsch. Wenn es ein PleoDingsDa ist würde könnte man sowohl Toti. als auch anti D. verwenden. Entscheiden Sie selbst. --Arcy 15:22, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ach je! Es ist eben so, dass "antidemokratisch und totalitär" eine Teilmenge des Antidemokratischen betont... Und ob man das nun Pleonasmus oder Tautologie nennen kann oder nicht ist mir relativ egal (habe ich auch nie... sondern ich habe nur sagen wollen, dass es sich um ein Stilmittel (in der Art des Pleonasmus) handelt...)... Dass die Bedeutungs-gleich sind, habe ich auch nie behauptet (sondern so gar genau das Gegenteil...), so dass Arcy's Disk Beitrag wiedereinmal nicht sonderlich nützlich ist... --Heimschützenverein 07:57, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Sorry. Was der Mann vom Mond (Serbien) drüber denkt steht in dem Abschnitt nicht drinne und ist auch nicht Thema dieser Diskussion hier. --Arcy 15:48, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Lies einfach nochmal... --Heimschützenverein 07:57, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Totalitarismus in Zwischenüberschrift 

message: Das Füllwort "wissenschaftlich" kann gestrichen werden. Es gibt keine weiteren informationen wieder. --Arcy 23:35, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja, wie kommt das da rein? Weil Wikiphantia nunmal nicht nur die wissenschaftlichen Standpunkte, sondern auch die des ADAC und des Verfassungsschutzes darstellt. Wegen mir kann das aber gerne raus. Fossa?! ± 02:36, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Muss du immer wegen jedem scheiss pippi wort deinen s. loswerden ? --Arcy 12:55, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hast doch selbst gefragt nach dem "s." (soll wohl Senf heißen)... Oda? --Heimschützenverein 19:16, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Da in der Einleitung eben die wissenschaftliche Sicht und die staatliche Sicht (insb. die Sicht der IMK und damit der VerfSchBehörden) genannt werden, macht es schon Sinn, dass auch zu schreiben, damit der Leser weiß, was er davon halten soll. --Heimschützenverein 19:16, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann mal viel Spass! Du hast noch ca. 500.000 Wikipediaseiten, wo Du diesen weissen Schimmel noch eintragen musst. Am besten sofort anfangen! --Arcy 20:13, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Aber sind denn alle Themen dieser 500.000 Seiten dermaßen umstritten? Ich glaube nicht... --Heimschützenverein 20:46, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Noch nicht!. Aber wenn du nicht bald damit anfängst werden wir den Spaß nicht mehr erleben! --Arcy 21:57, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung -> ... wird wissenschaftlich ... 

message: Guten Morgen (oder so);
diese Seite ist (gut so) für newbies und URLs gesperrt; nur, bis wann ist man ein neuer Benutzer? Ich bin schon eine ganze Weile ein Wikianer, und ich kann an die Seite auch nicht heran. Tut mir zwar hier nicht weh, aber bei anderen Seiten. Gruß, Lost Boy 06:49, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Moin. Ein "neuer" ist man vier Tage lang. Hier hat aber einer vergessen, die Vorlage auszuwechseln. Der Artikel ist nicht halb-, sondern inzwischen vollgesperrt, kann also nur von Admins bearbeitet werden. Gruß, Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt?  06:58, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Thx und Tschüß! Lost Boy 14:42, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gesperrt - für _wen_? 

message: Ich habe den Artikel mal entsperrt. Sehe keinen Grund für eine derart lange Sperre. JD hatte diese auch etwas unzureichend begründet. Ich selbst werde mich nicht mehr am Artikel beteiligen. Bei Edit War bitte auf VAND-Seite melden. --GS 21:46, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entsperrung 

message: * Caberta, Ursula: Schwarzbuch Scientology, Gütersloher Verlagshaus 2007, ISBN 978-3-579-06974-6....bitte nachtragen unter Literatur....--Bene16 15:59, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nich! Die Frau hat doch... totalitär... und was sich in der Psychiatrie entwickelt hat, mochte die mir auch auf Nachfrage nich erklären... Es gelingt ihr nicht, sich von den Scientologen abzugrenzen, so dass sie bloß noch lächerlich ist... wenn da nich die Demokratur wär, die mich verantwortlichen machen will, für solche Schildbürgerstreiche... --Heimschützenverein 18:43, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schwarzbuch Scientology 

message: Im Artikel ist ein mittlerweile gelöschtes Bild eingebaut. Gleich in der Sektion "Geschichte". 87.168.61.159 23:10, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: erledigt, danke. --JD {æ} 23:28, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gelöschtes Bild 

message: Hallo
Im Scientology Artikel fehlt eindeutig eine Zusammenfassung der Schöpfungsgeschichte der selbsternannten Church of Scientology, sowie die Theorie der 30 Faktoren von Hubbard.
Dass sie eine Schöpfungsgeschichte hat, die so sehr Science-Fiction des 20. Jh. ähnelt, sollte man, meiner Meinung nach nicht unterschlagen.
Man müsste ja nicht die komplette Genesis beschreiben.
Aber in etwa so:
== 
Schöpfungsgeschichte==
Im Zuge der Gründung von Scientology 1954 verfasste Hubbard eine (ca 700 Seiten lange) Schöpfungsgeschichte.
Demnach habe Xenu, Herrscher der vor 95 Millionen Jahren gegründeten Galaktischen Föderation, aus Angst vor einer Überbevölkerung der 76 zur Föderation gehörenden Planeten Millionen Lebewesen nach "Teageak" (die Erde) gebracht.
Dort habe er sie zusammen mit Wasserstoffbomben in ]]Vulkane]] geworfen.
Die Seelen der Gestorbenen (die sogenannten Thethane) flüchteten in die Körper der wenigen Überlebenden, was die "Unreinheit" der Menschen verursacht habe.
Laut Hubbard ist es Aufgabe eines jeden Menschen, durch Scientology Erleuchtung zu erlangen, indem er den "Thethan" in sich erlöst.
http://www.focus.de/wissen/bildung/tid-7483/scientology_aid_133719.html
http://www.globalxs.nl/home/p/pnefkens/www.html
Bei der Faktoren Theorie bliebe kein anderer Weg als sie aufzulisten:
==
Theorie der Faktoren ==
Um den Menschen die Denkweise der Scientology näherzubringen, veröffentlichte die Church of Scientology Berlin im Juli 2007 die Faktorentheorie Hubbards.
 
Die Pressemitteilung lautete wie folgt:
DIE FAKTOREN
1953
(Zusammenfassung der Betrachtungen und Untersuchungen über den menschlichen Geist und das materielle Universum, abgeschlossen in der Zeit von A. D. 1923 bis 1953.)
1. Vor dem Anfang war eine Ursache, und das ganze Ziel der Ursache war das Schaffen von Wirkung.
2. Am Anfang und in Ewigkeit steht die Entscheidung, und die Entscheidung ist, ZU SEIN.
3. Die erste Handlung von Beingness ist, einen Gesichtspunkt anzunehmen.
4. Die zweite Handlung von Beingness ist, von dem Gesichtspunkt aus Punkte zum Ansehen hinauszusetzen, die Dimensionspunkte sind.
5. Somit ist Raum erschaffen, denn die Definition von Raum ist: Gesichtspunkt von Dimension. Und der Zweck eines Dimensionspunktes ist Raum und ein Blickpunkt (ein Punkt, von dem aus man sieht).
6. Die Aktion eines Dimensionspunktes ist Hingreifen und Zurückziehen.
7. Und von dem Gesichtspunkt zu den Dimensionspunkten gibt es Verbindung und Austausch. Somit werden neue Dimensionspunkte geschaffen. Somit gibt es Kommunikation.
8. Und somit gibt es Licht.
9. Und somit gibt es Energie.
10. Und somit gibt es Leben.
11. Es gibt aber andere Gesichtspunkte, und diese Gesichtspunkte stoßen Punkte zum Ansehen aus. Und es entsteht ein Austausch zwischen Gesichtspunkten; aber der Austausch geschieht niemals anders als in Form eines Austausches von Dimensionspunkten.
12. Der Dimensionspunkt kann vom Gesichtspunkt bewegt werden, denn der Gesichtspunkt besitzt zusätzlich zu schöpferischer Fähigkeit und Betrachtung auch Willenskraft und potenzielle Unabhängigkeit im Handeln; und der Gesichtspunkt, der Dimensionspunkte ansieht, kann seine Position im Verhältnis zu seinen eigenen oder zu anderen Dimensionspunkten oder Gesichtspunkten verändern. So entstehen sämtliche Grundlagen der Bewegung.
13. Die Dimensionspunkte sind fest, jeder einzelne, ob groß oder klein. Und sie sind nur deshalb fest, weil die Gesichtspunkte sagen, dass sie fest sind.
14. Viele Dimensionspunkte verbinden sich zu größeren Gasen, Flüssigkeiten oder festen Stoffen. Somit gibt es Materie. Doch der am höchsten geschätzte Punkt ist Bewunderung, und Bewunderung ist so mächtig, dass nur ihre Abwesenheit Fortbestand ermöglicht.
15. Der Dimensionspunkt kann von anderen Dimensionspunkten verschieden sein und kann daher eine individuelle Qualität besitzen. Und viele Dimensionspunkte können eine ähnliche Beschaffenheit besitzen, und wieder andere können untereinander eine ähnliche Beschaffenheit besitzen. So entsteht die Qualität der Kategorien von Materie.
16. Der Gesichtspunkt kann Dimensionspunkte zu Formen verbinden, und die Formen können einfach oder komplex sein und können sich in verschiedenen Entfernungen von den Gesichtspunkten befinden, und so kann es Kombinationen von Form geben. Und die Formen sind zu Bewegung fähig, und die Gesichtspunkte sind zu Bewegung fähig, und so kann es Bewegung von Formen geben.
17. Und die Meinung des Gesichtspunktes reguliert die Betrachtung der Formen, ihre Unbewegtheit oder ihre Bewegung, und diese Betrachtungen bestehen daraus, den Formen Schönheit oder Hässlichkeit zuzuschreiben, und diese Betrachtungen allein sind Kunst.
18. Die Gesichtspunkte sind der Meinung, dass einige dieser Formen fortbestehen sollten. Somit gibt es Überleben.
19. Und der Gesichtspunkt kann niemals vergehen; aber die Form kann vergehen.
20. Und die vielen Gesichtspunkte werden, in ihrer Wechselwirkung untereinander, von den Formen anderer Gesichtspunkte abhängig und entscheiden sich nicht dazu, die Eignerschaft an Dimensionspunkten vollständig auseinander zu halten, und so entsteht eine Abhängigkeit von den Dimensionspunkten und von den anderen Gesichtspunkten.
21. Hieraus ergibt sich eine Beständigkeit des Gesichtspunktes über die Wechselwirkung von Dimensionspunkten, und das, in geregelter Form, ist ZEIT.
22. Und es gibt Universen.
23. Die Universen sind somit drei an der Zahl: das von einem Gesichtspunkt erschaffene Universum, das von jedem anderen Gesichtspunkt erschaffene Universum sowie das durch gemeinsame Aktion von Gesichtspunkten erschaffene Universum, dessen Aufrechterhaltung vereinbart ist – das physikalische Universum.
24. Und die Gesichtspunkte werden niemals gesehen. Und die Gesichtspunkte haben immer mehr die Betrachtung, dass die Dimensionspunkte wertvoll sind. Und die Gesichtspunkte versuchen die Ankerpunkte zu werden und vergessen, dass sie weitere Punkte und Raum und Formen erschaffen können. Dadurch entsteht Knappheit. Und die Dimensionspunkte können vergehen, und daher nehmen die Gesichtspunkte an, dass auch sie vergehen können.
25. So entsteht der Tod.
26. Die Manifestationen von Vergnügen und Schmerz, von Gedanken, Emotion und Anstrengung, von Denken, von Empfindung, von Affinität, Realität und Kommunikation, von Verhalten und Sein sind somit hergeleitet, und die Rätsel unseres Universums sind hierin offenbar enthalten und beantwortet.
27. Es gibt das Sein (Beingness), aber der Mensch glaubt, es gebe nur das Werden.
28. Die Lösung eines jeden Problems, das sich hierdurch stellt, liegt in der Schaffung von Gesichtspunkten und Dimensionspunkten, in der Verbesserung des Zustandes und Zusammentreffens von Dimensionspunkten und somit von Gesichtspunkten, und in der Behebung von Überfluss oder Knappheit in allen Dingen, seien sie angenehm oder hässlich, indem die Fähigkeit des Gesichtspunktes wiederhergestellt wird, Blickpunkte anzunehmen und Dimensionspunkte jeder beliebigen Art gemäß der Bestimmung des Gesichtspunktes zu erschaffen und aufzulösen, außer Acht zu lassen, zu starten, zu verändern und zu stoppen. Gewissheit in allen drei Universen muss wiedergewonnen werden, denn Gewissheit, nicht Daten, ist Wissen.
29. In der Meinung des Gesichtspunktes ist jede beliebige Beingness und jedes beliebige Ding besser als kein Ding, jede Wirkung besser als keine Wirkung, jedes Universum besser als kein Universum und jedes Partikel besser als kein Partikel, aber das Partikel der Bewunderung ist das beste von allen.
30. Und oberhalb dieser Dinge mag es nur Spekulation geben. Und unterhalb dieser Dinge gibt es das Spielen des Spiels. Aber diese Dinge, die hier niedergeschrieben sind, kann der Mensch erleben und wissen. Und manche mögen diese Dinge lehren wollen, und manche mögen sie benutzen wollen, um denen zu helfen, die in Bedrängnis sind, und manche mögen den Wunsch haben, sie zu verwenden, um Individuen und Organisationen fähiger zu machen und so der Erde eine Kultur zu geben, auf die wir stolz sein können.
Am 23. April 1953 von L. Ron Hubbard
der Menschheit ergebenst als Geschenk dargereicht
http://pressemitteilung.ws/node/111563
--
: Ist, glaub ich, zu irrelevant und zu schlecht belegt (WP:Q; Primärquellen sind so schwer auszuwerten, besonders wenn sie umstritten sind)... Außerdem wird auf Xenu doch verwiesen... --Heimschützenverein 07:29, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Scientology Schöpfungsgeschichte + Faktoren 

message: Bezüglich des Edits:
# WP:Q: Primärquelle; gebraucht wird aber wegen der Brisanz eine wissenschaftliche...
# Die IMK erklärt _nicht_, dass die SO Verfassungs-feindliche Ziele verfolge; vielmehr erklärt die IMK, dass sie der Auffassung ist, dass die SO Verfassungs-feindliche Ziele verfolge. Wer diesen Unterschied nicht wenigstens Gefühls-mäßig erkennt, der sollte am besten gar nichts in WP-Artikeln schreiben...
# Wenn man einmal genau hinsieht, merkt man, dass die IMK wie mindestens seit 1997 nur Gerüchte verbreitet (Prävention gegen was? Wessen Verbrechen? Hä?), wodurch die B.Rep.Deut bereits Schaden erleidet (Erwähnung durch das US Außenministerium in einem Bericht über Diskriminierung im Zusammenhang mit freier Religionsausübung)...
# Es fehlt im übrigen der Link auf die PDF Datei der Beschlüsse der IMK und auf den IMK Artikel...
Ich will nun doch endlich eine inhaltliche Diskussion sehen, anstatt mir dauernd durchlesen zu müssen, wie wichtig man seine persönliche Wahrnehmung (WP:OR) findet... und dann noch im Artikel... --Heimschützenverein 20:19, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das mit den wissenschaftlichen Quellen wurde doch im letzten Schulmonat schon durchgekaut. --Arcy 23:21, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wir haben uns wohl irgendwie stillschweigend darauf geeinigt, dass die staatlichen Quellen aus der Sicht einer wissenschaftlichen Quelle dargestellt werden, zumindest wenn da Thema umstritten ist... --Heimschützenverein 23:26, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja ? wo ? --Arcy 23:59, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Na da im Archiv in Kombination mit WP:Q... Du wolltest doch nur noch rumalbern, so dass ich annahm, dass du es verstanden hast... --Heimschützenverein 11:19, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Scientology]] / IMK (edit vom 2007-12-28 durch Admin(?) [[user:H-stt]]) 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass die Version von JD die Beschlüsse der IMK inkorrekt wiedergeben. Zur Beobachtung von Scientology durch den Verfassungsschutz wurde in den neuen Beschlüsen nichts gesagt. --Dr Möpuse  gips mir! 17:09, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel wegen des Editwars gesperrt. Einigt euch bitte hier auf eine Formulierung. sebmol ? ! 17:12, 19. Dez. 2007 (CET)

text: "zu sammeln und zu bewerten" = "beobachtung"... Oder meinste, bisher hat der VerfSch seine Beobachtungen  nich gesammelt sondern gleich wieder vergessen? Das würde zumindest die Qualität des VerfSch Berichtes erklären... Und wieso "kriminell"? Davon steht im VerfSch Bericht nix... Oder meinen die Innenminister sich selbst? Und was hast du gegen "den Höhepunkt in den 90er Jahren"? --Heimschützenverein 17:18, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gegen den Höhepunkt in den 90er Jahren spricht, dass die jetzigen Beschlüsse viel (!) weiter gehen als die aus 97. Immerhin wird jetzt über ein Verbot der Organisation gesprochen! Dies sollte der Einleitungstext übrigens noch stärker betonen. Dass ein Vereinsverbot derzeit in Rede steht, ist noch nicht eingearbeitet. --Dr Möpuse  gips mir! 17:20, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die Wahnsinnigen, die mein Großhirn bis zur Schwerbehinderung ohne ein Mindestmaß an Empathie beschädigt haben, wollen jetzt also in meinem Namen und auf meine Verantwortung, die "Scientologen" wegen angeblicher, nie zuvor erwähnter Straftaten beobachten... Das ist ja kein Höhepunkt der Verfolgung, sondern der Gipfel des Schwachsinns und bloß noch lächerlich, weil das wohl der Großteil der Bevölkerung durchschaut hat... Zu einem Verbot kann es allein deswegen schon nicht kommen, was auch dem Großteil der Bevölkerung klar ist... Man denke in diesem Zusammenhang auch bitteschön an die falschen Beschuldigungen auch gegen wenigstens einen Beamten und wenigstens eine Firma... --Heimschützenverein 17:27, 19. Dez. 2007 (CET)

text:  Ach so: Über ein Verbot wird übrigens seit 1992 gesprochen... Also nix Neues und auch nix "weiter Gehendes"... --Heimschützenverein 17:51, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aber es wird jetzt wieder neu aufgerollt...un das is auch wichtig so...un des mit 1992 is nur ein Versuch der Verharmlosung des Ganzen... --mauci 18:45, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Na dann sollte die Information auch mit übernommen werden.--Arcy 19:16, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo Dr Möpuse, nochmal von oben: Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) äußerte sich zurückhaltend. Lägen die Voraussetzungen für ein Verbot der Organisation vor, „würden wir keinen Prüfauftrag beschließen, sondern ein Verbotsverfahren auf den Weg bringen“, das sei aber noch nicht der Fall. In Verfassungsschutzkreisen hieß es, bei einem Verbotsverfahren gegen Scientology sei das Risiko hoch, vor Gericht zu scheitern. Der Ablauf ist glaube ich so: 1. Verfassungsschutz sammelt und bewertet Informationen, von jetzt bis Herbst 2008. 2. Dann wird entschieden, ob ein vereinsrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet werden soll. 3. Wird das vereinsrechtliche Ermittlungsverfahren eingeleitet, könnte der Befund am Ende des Verfahrens lauten, dass ein Vereinsverbotsverfahren eingeleitet werden soll. 4. Dieses könnte ggf. erfolgreich oder nicht erfolgreich verlaufen; nach gegenwärtiger Einschätzung der Verfassungsschutzbehörden würde es laut Spiegel wahrscheinlich scheitern. Das heißt, da sind zwei große "Wenns" (erstens Herbst 2008, zweitens ggf. am Ende des Ermittlungsverfahrens), ehe es überhaupt zu einem Verbotsverfahren kommen könnte. Was ist denn, wenn wir das Verbotsverfahren hier jetzt als Absicht reinschreiben und es dann nie so weit kommt? Denn ich bin sicher, wenn im Herbst 2008 gegen die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens entschieden wird, wird das nicht so an die große Glocke gehängt werden wie jetzt eben die IMK. -- Jayen466 18:41, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Und dieser (noch) haltlose Glaube soll ja nun erst geprüft werden... Ich könnt mich sowas von aufregen... Das ist doch keine "Feststellung"... Was ist denn gegen meinen Text einzuwenden??? --Heimschützenverein 20:16, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Erklär erstmal, wie Du aus ner "Auffassung", die auch noch haltlos ist, eine "Feststellung" machst, anstatt deine Behauptung nochma aufzuschreiben... Willst wohl n Jahr lang Hinweise für die Richtigkeit deiner behauptung sammeln... --Heimschützenverein 20:32, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Ach so: Ich find es nicht gut, dass du da immer mehr unwahre Sätze in die Einleitung einbaust, weil: 1. Soll die so kurz wie möglich sein; 2. soll die auf keinen Fall falsch sein (ich sag nur "Auffassung"...)... --Heimschützenverein 20:37, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Nee, die Informationssammlung ist zur Feststellung, ob Herbst 2008 ein Ermittlungsverfahren eingeleitet werden soll, das seinerseits ermitteln soll, ob ein Verbotsantrag eingeleitet werden soll. So stand es zumindest in der Welt. -- Jayen466 20:39, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Im Dezember 2007 hat die Innenministerkonferenz in Deutschland die Auffassung vertreten, dass die Scientology-Organisation unverändert verfassungsfeindliche Ziele verfolge; gleichzeitig hat sie die Gefährlichkeit der auf Abhängigkeit ausgerichteten Aktivitäten von Scientology unterstrichen.
Das basiert weiterhin auf den Ziffern 1. und 2. der Beschlüsse. Der Bezug auf die kriminellen Aktivitäten und das Verbotsverfahren fehlt allerdings noch. --Dr Möpuse  gips mir! 20:47, 19. Dez. 2007 (CET)

text: welche kriminellen aktivitäten??? Wieso willste soviel schreiben? mach das doch unter rezeption... und warum zweimal IMK schreiben? wo doch schon IMK im vorherigen satz drinsteht... und wieso soll der neue beschluss der IMK nun einen neuen höhepunkt darstellen? weil der bindesdrinnenminister zweifel an dem vorhaben hat? das kann so alles nich bleiben... ich würd sagen: in der einleitung meine version und unter rezeption dann n knappen satz zu dem neuen beschluss, obwohl ich schonwieder nich weiß, ob die quelle reicht... eigentlich kommt ja nur eine quelle in frage, die den beschluss der IMK aus wissenschaftlicher sicht beschreibt... --Heimschützenverein 20:58, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich schlage einen Satz vor, das ist nicht viel. Dafür fliegt ja auch ein anderer, nicht belegter Satz raus. Der Satz nennt "kriminelle Aktivitäten" nicht. Deine Argumentation kann ich daher nicht nachvollziehen. --Dr Möpuse  gips mir! 11:26, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der eine Satz ist völlig indiskutabel, weil er die Quelle nicht angibt (nichma n Verweis auf die PDF Datei) und außerdem die Quelle falsch wiedergibt (es wird von der IMK ja nur eine Auffassung wiedergegeben aber keine Feststellung gemacht)... Das war das letzte Mal, dass ich das schreib! --Heimschützenverein 13:44, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Beleg soll natürlich drin bleiben. Wenn Du meinen Textvorschlag oben liest, wirst Du sehen, dass er Deinen Bedenken vollständig Rechnung trägt (es heißt ja "... die Auffassung vertreten..."). Danke. --Dr Möpuse  gips mir! 14:19, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ohja... Und warum nicht n möglichst kurzen Satz und dann unter Rezeption den Rest? Bei dem ganzen Trubel um die Bedeutung des Beschlusses würde ich den am liebsten noch gar nicht erwähnen, bis es eine wissenschaftliche Quelle gibt, die den gründlich interpretiert hat... --Heimschützenverein 14:47, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Trubel kommt nur von denen, die ihn nicht drin haben oder verfälschen wollen. Die drei Punkte sind schon hinreichend klar. An dem Textvorschlag ist im übrigen nichts falsch. Oder was soll davon geändert werden? --Dr Möpuse  gips mir! 15:17, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich dachte mehr an den ernsthaften Trubel (z. B. das was der Bundesinnenminister dazu gesagt hat)... Falsch ist an dem Vorschlag, dass er zu lang und zu Deutschland-lastig ist und an der falschen Stelle eingebaut werden soll... Ich könnte mir auch vorstellen die Einleitung so zu lassen, wie sie vor deiner Änderung war, und dafür den Rezeptions-Teil auf den neuesten Stand zu bringen... Im übrigen gefällt mir die Quelle nich, da sie zu schwammig ist, und da es eben zuviel Trubel um sie gibt... --Heimschützenverein 15:38, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: +1 -- Jayen466 16:19, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Das, was den Trubel erzeugt (Verbotsverfahren), ist ja derzeit gar nicht erwähnt. Der Textvorschlag oben ist kurz genug. Und wichtig genug für die Einleitung ist der Beschluss der IMK allemal. --Dr Möpuse  gips mir! 15:56, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nö (diese dummen Gerüchte mit der Prävention gegen Verbrechen... wenn der Staat darum bemüht wär, hätte er mich nie in die Nähe von seinen ganzen schlimmen Fingern gezwungen -- sogar noch im Landes KH... und der Trubel um das Verbotsverfahren kommt ja genau daher, dass der VerfSch eben nix vorzuweisen hat, was man speziell den Hubbardisten vorwerfen könnte)! Dann wär da noch die Quelle: WP:Q... --Heimschützenverein 16:19, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Der Beschluss ist von Politikern aus allen Teilen des Parteienspektrums und auch vom Verfassungsschutz selbst, der behauptet, nichts gegen Scientology in der Hand zu haben, kritisiert worden (Pressebelege weiter oben auf dieser Diskussionseite verlinkt). Das müsste ebenfalls dargestellt werden, und für so eine differenzierte Behandlung ist die Einleitung nicht der richtige Ort. Wikipedia ist nicht das Sprachrohr der IMK. Es wäre auch nicht das erste Mal, dass die deutsche Regierung aus der Luft gegriffene und diffamierende Anschuldigungen gegenüber einer NRB erhöbe und dafür (wenn auch erst 11 (!) Jahre später) vom Bundesverfassungsgericht eins auf die Finger geklopft bekäme (nicht dass die Entscheidung irgendwelche Konsequenzen für die Beteiligten gehabt hätte, als Regierungspolitiker darf man so etwas anscheinend). Siehe Randnummer 94 und Seiwert. Deswegen halte ich es für keine gute Idee, hier WP:IMK einzuführen. Lieber im Rezeptionsteil. -- Jayen466 17:17, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ob und welche Berechtigung der Beschluss der IMK hat, diese Beurteilung steht uns nicht zu. Und darüber will ich hier auch nicht diskutieren. Beschlüsse der IMK, Verbotsanträge und Beobachtungen durch den Verfassungsschutz haben allerdings eine derart hohe Relevanz, dass sie in der Einleitung erwähnt werden sollte. So hat das der vorliegende Artikel auch gehandhabt mit dem Beschluss aus 1997. Es gibt keinen Grund, jetzt anders zu verfahren. Außer, man will so etwas totschweigen. --Dr Möpuse  gips mir! 17:26, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nö! Laut WP:Q sind das gar keine Quellen! Warte einfach bis du ne wissenschaftliche Quelle zu dem IMK Beschluss gefundn hast... Danke! Und jetzt wird es wirklich Zeit, dass dieser peinliche Edit im Artikel wieder in die Versions-Historie verschwindet, wofür Du bitte ganz zügig sorgen möchtest! --Heimschützenverein 17:33, 20. Dez. 2007 (CET)

text:  Das mit dem Vfsch steht ja auch drin in der Einleitung. Aber es liegt ja kein Verbotsantrag vor, und es ist auch nicht die rechte Zeit für einen, das hat Schäuble ganz eindeutig gesagt. Erst mal soll in 1 Jahr (!) entschieden werden ob überhaupt ein Ermittlungsverfahren gestartet werden soll. Was bleibt? Säbelrasseln aus Hamburg. Gegen Scientology wettern bringt immer ein paar Wählerstimmen. -- Jayen466 17:44, 20. Dez. 2007 (CET)

text:  Danke, dass du mir beipflichtest... Ich fühlte mich schon soo allein... Zu dem "auf die Finger klopfen": In der Demokratie sollen ja die Bürger die Verantwortung tragen, so dass du da lange warten kannst, dass n Politiker offiziell und rechtmäßig bestraft wird, weil das eben so gut wie unmöglich ist (die dürften wohl sogar Ladendiebstahl begehen und müssten dann höchstens ihren Hut nehmen _und_ das Genörgel vom Pöbel und den JournalistInnen ertragen...)... --Heimschützenverein 17:30, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Und was ist mit dem Gipfel in der Mitte der 90er Jahre? Ich find, dass es zu viel Text ist, und dass die Quelle ohnehin Müll ist... Und zweimal IMK im selben Absatz... mir wird ganz schlecht... :-) --Heimschützenverein 18:30, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  :-) Ich finde es auch nicht so doll, hätte es wenn dann lieber in Rezeption, wäre aber halt ein Kompromiss, mit dem ich leben könnte. Es sind ja auch noch andere hier, mal sehen, was die sagen. Ich bin die nächsten paar Tage dann auch weg vom Fenster. Frohe Feiertage allerseits! Gruß, Jayen466 19:35, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Nochmal: Weil die Einleitung nich dazu da ist, den Staat zu verspotten, indem man seine dumme/falsche/inhaltslose Meinung zur Schau stellt... Mein vorschlag ist: Die Einleitung wieder herzustellen und dafür den Abschnitt "Rezeption" auf den neuesten Stand bringen, sobald eine geeignete Quelle da ist.. --Heimschützenverein 15:37, 21. Dez. 2007 (CET)

text: @Dr Möpuse: Der "Vorschlag zur Güte" von Jayen ist mehr als problematisch, da auch er die Beschlüsse der IMK unzutreffend wiedergibt. Dort wird nichts in Aussicht gestellt! Ich hatte gedacht, ich würde mit dieser Formulierung Deinem Interesse entgegenkommen – ich dachte es ginge Dir darum, dass das in Rede gestellte Vereinsverbot erwähnt würde. Cheers, -- Jayen466 14:23, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Die Bestätigung des Beobachtungsauftrags und die öffentlichen Statements über einen Verbotsantrag sind insofern neu, als es sie eben seit Jahren nicht mehr gegeben hat, auch wenn die reale Lage sich dadurch nicht verändert. Du weißt, dass ich deine umfangreiche Bearbeitung des Artikels schätze (siehe KLA-Diskussion). Dank deiner konsequenten Darstellung der sozialwissenschaftlichen Perspektive ist das "Menschenfresser"-Image erfolgreich bekämpft worden. Das Problem daran ist, dass unsere Leser, die nur die Darstellung der Massenmedien kennen, von diesem Artikel alleine gelassen werden. Deshalb ist es IMHO unverzichtbar aktuelle politische Bewertungen, die Schlagzeilen gemacht haben, im Artikel anzusprechen. Hier auf der Disk können wir eine konstruktive Darstellung diskutieren, die unsere Leser mit ihren Vorstellungen ernst nimmt. Das ist im Rahmen einer Enzyklopädie und den Grundsätzen der Wikipedia nicht einfach, aber es ist möglich. --h-stt !? 20:27, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Seit Jahren wird immer wieder in den Medien durch Politiker gesagt, dass man das Verbot der SO anstrebe, wenn ja wenn man es eben anstrebe... Das war auch schon vor 1997 so... Der Staat hat sogar den Heinemann gemäß Prof. em. Kriele illegal bezahlt, um gegen die SO zu wettern... In der Tat ist der Staat aber nicht in der Lage, meinen Psychiatern Hinweise über verfassungsfeindliche Bestrebungen gewisser meiner "Verwandter" zu geben, selbst wenn er davon wüsste, so dass die Psychiater munter wohl wissend, dass sie nix wissen, mich mit gefährlichen Drogen vergifteten... Und von was für einem KLA redest Du? --Heimschützenverein 20:45, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Schlagzeilen bringen Leser auf die WP-Artikel. Also dürfen die Leser auch erwarten, dass hier etwas zu jüngeren politischen Erklärungen steht. --h-stt !? 22:24, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Aber wenn die "jüngeren" Erklärungen keine neuen Angaben enthalten...warum soll man das dann wiederholen? ein "bis heute" steht ja ohnehin in jedem Satz implizit drin, denn: der artikel erhebt ja den anspruch, dass die sätze zutreffen... --Heimschützenverein 14:37, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einarbeitung Beschlüsse Innenministerkonferenz 

message: Schön, dass den Leuten nun auch durch die Wikipedia die Scientology-Ideologie nähergebracht... Verzeihung, nahegelegt wird. -- Lamento5 03:11, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: „Diese Dinge sind für [D]ich in der Wikipedia zu tun:  Verbesserung von Artikeln im Bereich "Software"“. So isses. Aber schoen, dass Du hier auch mal abgeschwallt hast. Fossa?! ± 03:14, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: (BK) Offensichtlich scheinst du dich angepasster an Beschränkungen zu halten, als ich. Was ich zu tun habe, habe ich bestimmt, nicht du. Und was mich interessiert, bestimme ich, nicht du. Schön, dass ich hier mal abschwallen durfte. Denn das würden sich Leute wie du nie trauen. -- Lamento5 21:27, 2. Jan. 2008 (CET)

text:  Typisches Soziologen-Sprech. Das Resultat einer chronisch-progredienten Profilneurose. --89.247.115.146 18:59, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Der Sinn dieser Äusserungen wird wohl dein Geheimnis bleiben... Gute Besserung jedenfalls. Stefan64 22:18, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wieso? Die Anonymisierung ist nötig aber erschwert das Verständnis unwesentlich, glaub ich... Der Sinn ist ganz offenbar, dass ich den (potentiellen) Editoren helfen möchte, zu verstehen, dass Diskriminierung (und das ist es offenbar, was hier jeder zweite Diskutant fordert, weil hier nämlich niemand außer mir konsequenten Schutz vor gefährlichen Psycho-Techniken fordert...) nicht weiterhilft... Beispiel: Behindertengerechte Gebäude/Mikrofone/Eingänge... --Heimschützenverein 22:27, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Gesabbel ist nicht Kritik. Ansonsten: WP:Q, deine Meinung ist weder neu, noch besonders orginell. Fossa?! ± 23:34, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Unqualifizierte Beiträge entsprechen eigentlich nicht deiner Gewohnheit. Ich habe nicht die greingste Lust, Spitzen mit dir auszutauschen, deshalb schlage ich vor, du bemühst dich entweder um mehr Qualität und weniger Maulerei oder du schaust dich nach anderen Themen um und nach anderen Diskussionen, wo du den Benutzern auf die Nerven gehen kannst. Denn dein Stil ist im Moment dasw Einzige, was hier wenig originell ist. -- Lamento5 01:23, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja sorry, Lamento, aber Dein Beitrag ist unqualifiziert. Clears gibt es jede Menge; nach dem Clear kommen die Operating-Thetan-Levels, und OTs gibt es ebenfalls haufenweise. Du stellst doch damit nur Deine Ignoranz auf diesem Gebiet unter Beweis – und dass Du den Artikel hier noch nicht einmal aufmerksam gelesen hast. Du willst vielleicht nix über Scientology wissen, außer dem, was Du schon in der Zeitung gelesen hast, aber das heißt nicht, dass das auch für die Leute gilt, die diesen Artikel hier aufrufen. Nix für ungut. -- Jayen466 02:07, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Manchmal hat Unwissenheit Gründe. So genau habe ich mich auch nicht damit befasst, da man so einen Schwachsinn echt nicht wissen muss und man sich in diese gefährliche Ideologie nicht hineinsteigern sollte. Die Gefahr besteht, dass man den Mist glaubt und zu diesen Wissenswissern überspringt - und da das Zeug schließlich extra dafür gemacht ist, materielle Güter gegen totalitäre Spiritualität zu tauschen, ist dieser Artikel ebenfalls gefährlich. Aber Hauptsache, Scientology fühlt sich richtig dargestellt und der NPOV-Baustein bleibt weg, nicht wahr? -- Lamento5 12:18, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Der verlängerte Arm 

message: Hallo,
ich hatte im November überlegt, an einem der "Musik verstehen"-Seminare von Duncan Lorien teilzunehmen - die Versprechungen sind sehr verlockend. Aber erst war mir der Preis doch arg hoch, und heute erfahre ich, dass Duncan Lorien Scientologe ist; das erklärt nicht nur den hohen Preis, sondern auch die Tatsache, dass er sein "Wissen" nicht in Buchform oder ähnlich veröffentlicht hat. 
Da er die Seminare international anbietet, wäre es m.E. gut, wenn sein Name in den Scientollgy-Artikel aufgenommen würde, am besten auch in die englische Version.
Was meint Ihr dazu? --
: Und die Psychiatrie-Kosten lassen sich dann wohl durch Apotheker-Preise und Tennis-tUnterricht für die Gattin erklären... Gibt es denn eine brauchbare (reputabele) Quelle für die Behauptung? "heute erfahre ich" reicht ja nich für den Artikel... --Heimschützenverein 22:21, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hmm... Der gleiche Name... Meinetwegen das gleiche Gesicht... Dann wär da noch die Relevanz zu prüfen, weil der Artikel sowieso schon so lang ist... In einem Land, in dem im statistischen Mittel tagtäglich Menschen grausamen "Therapien" und ebensolchen "Unfällen" zum Opfern fallen, macht es wenig Sinn, über jemanden zu jammern/des-/informieren, dem ohne jeden Beweis böse Absichten nachgesagt werden (wobei "böse" sowieso relativ ist... der organisierte Verbrecher wird die Polizei wohl für böse halten so wie die ihn...)... Zumal der Staat den Konflikt zwischen Menschen sogar noch fördert (durch Schulpflicht etwa)... --Heimschützenverein 22:22, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Ich hoffe ich hab dich nich nur überredet... Vielleicht sieht das ja ein anderer / eine andere mehr so wie du am Anfang... das bleibt hier jedenfalls noch 20 Tage stehn... :-) --Heimschützenverein 23:23, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Duncan Lorien und Scientology 

message: Bezüglich des Eintrag unter "Gewinnstreben" "Die meisten anderen Sozialwissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei." bin ich eindeutig für eine Streichung. "Die meisten" ist in diesem Zusammenhang unzulässig, da die Meinungen ALLER Sozialwissenschaftler nicht bekannt sind. Richtig wäre "viele" oder "eine große Anzahl". 
: Man kann Stichproben nehmen oder den Stand der wissenschaftlichen Forschung... Es handelt sich da wohl um eine überschaubare Anzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen... Darum darf man der anerkannten Quelle ruhig glauben, auch wenn einem der Inhalt unangenehm ist... --Heimschützenverein 11:18, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Weder Stichproben noch eine überschaubare Anzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind inhaltsgleich mit "Die meisten anderen Sozialwissenschaftler". Was sind Sozialwissenschaftler? Universitätsangehörige die ein Seminar bei SO gemacht haben? Wer definiert das? Nicht jeder Sozialwissenschaftler hat eine wissenschaftlich fundierte Meinung ob SO eine Religion sein kann (Also sagt der Satz nichts aus). Wenn also weiterhin eine Stichprobe aus der Gesamtheit einer Gruppe gezogen wurde oder anhand der Zahl von Veröffentlichungen eine vorherrschende Meinung hergeleitet wird, warum steht das dann nicht dort? Sondern pseudo-objektive Worthülsen? --Saro Engels 00:10, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn das so wichtig ist, könnte sich ja mal einer die Quelle durchlesen... Da der Begriff "Religion" praktisch undefiniert ist, kann man sich das ganze Theater gleich sparen und alles "Religion" nennen, was sich selbst so nennt... Gabs mal im Archiv: Irgendwie kann man wohl auch in Auto-Werbung Religions-Merkmale finden (Freiheit, Gesundheit, Freude, ...)... --Heimschützenverein 00:18, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde das eine Religion mit einer Profitorirentierten Organisation die vom Verfassungschutz beobachtet wird, nicht viel zu tun hat und bin daher auch für die Streichung dieses Satzes. Dieser Satz ist nur für SO Anwählte Interessant. --84.185.151.87 12:35, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das dürfte jetzt wohl n Beispiel für nen Zirkel-Schluss sein, aber kein brauchbarer Diskussions-Beitrag gemäß WP:DS... Die Beobachtung hat ja gerade mit den Vorbehalten gegen SO zu tun... Außerdem: Christenverfolgung (es wollen eben alle am meisten an der "Seelen-Heilung" verdienen...)... --Heimschützenverein 13:41, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Der Satz mit "Die meisten anderen Sozialwissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei." hat an dieser Stelle gar nichts verloren. es wird auch bereits in der Einleitung die Zugehörigkeit S zu den Neuen Religiösen Bewegungen erwähnt. --Arcy 15:09, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, und das ist (a) gar nicht notwendig und (b) steht dir Methodenkritik hier eh nicht zu. Fossa?! ± 04:03, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, dass du so schnell reagiert hast! Zu: „Nein“: Dann ist mein Rat (siehe oben: mehrere Stimmen reiben sich an diesen Sätzen) zu: (a), dass wegen der hier nicht folgerichtigen, zumindest nicht missverständnisfreien, also unbefriedigend logischen, indefinitiven Verknüpfung der Sätze mittels des Wortes „dagegen“ „notwendig“ eine andere Formulierung eingepflegt werden sollte, um der Sensibilität in diesem Punkt gerecht zu werden, und um entgegenzuwirken, dass der Artikelleserschaft falsche Vermutungen nahegelegt werden (Textvorschlag: ...ohne direkt auf Kents Argumentation Bezug zu nehmen... ). Zu (b), ohne „schreiende“ Fettschrift: (i) Wo soll ich „Methodenkritik“ geäußert haben im Sinne von: ›die Wahl der Quellen beurteilen‹ oder Ähnlichem? Ich hatte mich erkundigt, ob ich den Text richtig verstanden habe. (ii) und selbst dann, wenn ich Methodenkritik äußern würde, erschließt sich mir auch nicht, warum mir das hier nicht zustehen sollte? Wäre Steuerbefreiung  nicht präziser, und daher eine Quelle mit höherer Güte zu diesem Argument erst noch für den Artikel zu finden? --85.176.140.169 12:03, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sozialwissenschaftler 

message: Ich zitiere die Textbox am Anfang des Artikels:
Die Artikel Scientology und Scientology-Kirche überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Bitte äußere dich in der Diskussion über diese Überschneidungen, bevor du diesen Baustein entfernst. Mini im Einsatz 20:42, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hier erst die gewünschten änderungen zur diskussion stellen... n admin pflegt das dann ggf ein... --Heimschützenverein 00:50, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bearbeitung des Artikels