Diskussion:Bürgerjagd

message: Kleinere Flächen stellen einen gemeinschaftlichen Jagdbezirk dar und werden über Jagdgenossenschaften verpachtet, in denen die Grundeigentümer Stimmrecht haben.
Korrekt muss es heißen ... "werden zu gemeinschaftlichen Jagdbezirken zusammengefasst" ...
Die Mindestgröße eines GJB beträgt nach Bundesjagdgesetz 150 ha, die Länder können die Mindestgrößen allgemein oder für bestimmte Gebiete höher festsetzen. (Hessen 200 ha; Bayern 250 ha, im Hochgebirge 500 ha) (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.58 (Diskussion) 16:46, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title: gemeinschaftlicher Jagdbezirk

message: Hintergrund: Diese VM. Ich habe hier als Admin Beiträge gelöscht, da diese Diskussion mit dem Einleitungssatz ins Persönliche abdriftete. Bitte startet die Diskussion ggf. neu. Koenraad  06:00, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Trophäenjagd etc. zum Abschuss frei 

message: In der letzten Stunde habe ich eine ausführliche Bearbeitung des Artikels vorgenommen. Beim Versuch zu speichern, trat ein Sichtungskonflikt auf, weil während meiner Bearbeitung ein anderer Bearbeiter eine neue Version einstellte. Wie kann das sein, dass während einer Bearbeitung parallel gesichtet werden kann? Da ich mit der Anweisung für mich nichts anfangen konnte, ist meine Zeit und Mühe jetzt vergebens gewesen. Schade.--Gabrikla (Diskussion) 17:54, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, wenn ich Dir sozusagen in die Quere kam, was wolltest Du denn ändern? . Bearbeitungskonflikte sind gelegentlich nicht zu vermeiden, ich speichere gelegentlich im Voraus oder extern, um sowas zu vermeiden. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:44, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  ok. Scheint vorzukommen. kann man das aber nicht ändern? Vom Ansatz her könnte doch eine Information bei demjenigen geöffnet werden, der eine schon geöffnete Seite öffnet?! Ich hatte u.a. eine Gliederung des Artikels gebaut und zur Geschichte die Bauernkriege angeführt. Außerdem sollte noch eine Differenzierung der Entwicklung von der feudalen zur nationalstaatlichen  Situation für die Neuzeit eingebaut werden. Dass die Einwirkung europäischer Gesetzgebung heute wieder wirksam ist, rundet das Bild dann ab.--Gabrikla (Diskussion) 12:53, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Bearbeitung von Artikeln ist nicht zu sehen, da es bei Edits keine Veränderungssperre eines Lemmas gibt. Daher gibt es Überschneidungen, die als Bearbeitungskonflikt angezeigt werden. Dort sind dann auch Hinweise zu "Was nun" angegeben. Vermeiden kann man dass durch den Baustein . Dann ist zumindest gewährleistet, daß ein anderer sehen kann: "Aha da arbeitet schon einer". Die Bearbeitung ist dadurch aber nicht ausgeschlossen, aber wenn du dann deine Version abspeicherst, ist der andere selbst schuld. PG letschebacher in de palz 13:49, 16. Feb. 2014 (CET)

text:  Differenzierung der Entwicklung von der feudalen zur nationalstaatlichen  Situation für die Neuzeit klingt mir nach einer etwa veralteten Terminologie. Ich finde, der Wandel von der Nutzungs- zur Eigentumsgesellschaft trifft es besser. Den Kommentar zu dem Zitat, jagende Bürger würden bequem und können das mit dem Jagen eh nicht so habe ich aber entfernt. Das sehe ich als übrzogene Wertung, auch der Adel war mal Avantgarde ;) Ebenso war die Kritik an ballernden Bürgersmännern sicher auch berechtigt, da bitte ich überzogene Wertungen zu unterlassen. Was ich noch eingebaut habe, ist das Zusammenspiel mit dem Privileg Waffen zu tragen.   Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:21, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sichtungskonflikt 

message: Danke für Deine Arbeit, Benutzer:Gabrikla. So langsam nimmt die Seite vernünftige Formen an. --Lukas Berlinger (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Einige Überschriften finde ich für einen so kurzen aber überaus schnuckeligen Artikel überzogen, aber das passt insgesamt. Danke ebenso. Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:30, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Auch ich danke! So stelle ich mir eine Zusammenarbeit bei Wiki vor. --Gabrikla (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da ist ja einiges in den letzten Tagen passiert. Die Bambocciade erläutert nur die Genremalerei, aber mir ist schon klar was Storch da geschrieben hat. Und die Niedere Jagd musste natürlich rein. Respekt! --Cimbail (Diskussion) 11:39, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Volksjagd ist auf, den schreiend lächerlichen Bionadebiedermeier gilt es noch einzubauen.  http://www.cicero.de/berliner-republik/linke-sind-die-neuen-konservativen/49107/seite/2 http://www.cicero.de/berliner-republik/nicht-liberal-sondern-stockkonservativ/42902 Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:35, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die Seite nimmt Formen an 

message: Der Satz mit den diskrimierenden Begriff "Sonntagsjägerei" und dem Jagdgegner-Kampfbegriff "Trophäenjagd" wurde gelöscht, da Beleg unzureichend. Siehe WP:Belege. Darüber hinaus konkretisiert das Ticket [Ticket#2014021510009559] diesen Spezialfall. --Lukas Berlinger (Diskussion) 23:20, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es wurde mehrmals festgestellt, daß diese Aussage berechtigt da steht, da es zur Abgrenzung dieses speziellen Jagdbezirks dient. Diese ständige Entfernung ist Vandalismus. Hier haben jetzt genügend Benutzer diesen Artikel ausgebaut und bestätigt. Von welchem Ticket sprichst du überhaupt? Tickets bestimmen keinen Artikelinhalt. PG letschebacher in de palz 23:27, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Lies gefälligst, was ich geschrieben habe, bevor Du kommentarlos löschst. Und dann lies WP:Belege, und falls Du das Ticket suchst: Die Nummer findest Du oben. Ganz einfach. Was Du hier treibst ist Vandalismus. --Lukas Berlinger (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du berufst dich auf Diese Diskussion die genau das Gegenteil aussagt, als das was du hier behauptest. Ich habe nicht kommentarlos revertiert, du antwortest gerade eben auf meine Begründung. Ich kann das Ticket nicht lesen, das können nur Involvierte, also ist das eh irrelevant. PG letschebacher in de palz 23:42, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Sonntagsjägerei" und "Trophäenjagd" gelöscht 

message: Hallo, ich komme von WP:3M. Kurzes Googlen ergibt für "Trophäenjagd" nicht nur 88.000 Treffer, den ersten vom WWF; es zeigt sich auch, dass Jäger selbst den Terminus benutzen, freilich werbend. --Logo 00:20, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber nicht Sonntagsjäger. Das ist und bleibt eine Frechheit. Und WWF, das sind doch die Jagdgegner. Die verwenden den verunglimpfenden Begriff gerne, das ist schon klar.--Lukas Berlinger (Diskussion) 00:25, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Sorry aber kurz zur Erklärung. Es geht um das Zitat, in dem ein Interviewter diese Begriffe nennt. Damit ist niemand persönlich gemeint. Wo da die Frechheit liegen soll erschließt sich mir nicht. Natürlich dürfen Zitatinhalte einseitig und povig sein. PG letschebacher in de palz 00:38, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  3M. Richtig, und dem Spott über die Bürgerjagd haben wir auch waidlich Raum gelassen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 07:04, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title: WP:3M

message: Die Jagd in der DDR – Zwischen Feudalismus und Sozialismus von Meike Haselmann ist nicht tauglich als Quelle
* 5 Seiten langer Aufsatz
* keine Quellenangaben
* nicht veröffentlicht in einem wissenschaftlichen Medium
* nirgendwo zitiert (siehe Google Schoolar)
* wer zum Teufel ist Meike Haselmann
Den Abschnitt DDR - nur mit Haselmann belegt - habe ich wieder herausgenommen. 
So mit dieser Literaturbasis kann er nicht an die Leser ausgeliefert werden.
--84.137.62.182 12:57, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Thema ist vergleichsweise randständig, da sind die o.g. Einwände nicht zwingend valide ("wer ist IP 84.137.62.182" könnte man ebenso fragen). Vor dem erneuten Löschen weitere Meinungen einholen. Oder einfach mal neue Belege ranholen. --Rxdl Disk 13:43, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wo ist deine Meinung zu meiner Quellenkritik? Möchtest Du WP:Q über Bord schmeißen? Lustig und bezeichnend ist, dass du die Quellen sogar noch tiefer auf IP Niveau einstufst. --84.137.62.182 14:35, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es geht um das rigorose Vorgehen und mit Deinem letzten Edit auch um Deinen unangemessenen Tonfall (der nächste Abschnitt offenbart zudem, wo der ideologische Hase herläuft). Dein Handeln und Deine Wortwahl in den Kommentaren lassen darauf schließen, dass Du sehr wohl Erfahrung mit WP hast, evtl. sogar eine Sperrumgehung begehst. --Rxdl Disk 16:11, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welcher Tonfall!?. Ich hab dich gebeten deinen Revert zu begründen, was bisher immer noch nicht erfolgte. Und ehrlich gesagt, es nervt mich ein wenig, dass ich hier deine Arbeit machen soll und mich um nicht vorhanden Belege kümmern soll bei einem Artikelabschnitt der inhaltlich hier nicht hergehört (siehe unten) Meine letzten Edits, die Du wohl nicht wahrgenommen hast, waren zudem Erweiterungen!! des Artikels. Alle schön mit Quellenangabe und Seitenzahl. Ich spiele hier auch kein ideologisches Spielchen. Erst Recht nicht mit so einem langweiligen Thema wie das Jagdrecht der DDR. Könntest Du bitte auf den Teppich zurückkommen und mit der Enzyklopädiearbeit beschäftigen und endlich mal sagen, wie du die Belegarbeit gestalten willst. Willst Du warten bis andere sie machen oder soll ich deine Arbeit machen? Könntest Du bitte auch zum Thema unten Stellung nehmen und darlegen, wieso hier das Volksjagdrecht der DDR mit der feudalen Bürgerjagd des 18ten Jh. gleichgesetzt wird? --84.137.3.232 17:15, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Und... Bezgl. Ideologie: Soll hier auf "Deubel kom raus" Bonzenjagd in der DDR in diesen Artikel einfließen? Wenn das der Fall sein sollte dann kann ich nur sagen: Thema verfehlt! Setzen! Bei der historischen Bürgerjagd stand dem Bürger die Mitnahme des Wildes zu. Bei der "Volksjagd" der DDR gab es das nicht. Dort musste das "volkseigene" Wild bei Annahmestellen abgeliefert werden. Volksgedöns, auch sozialistisches nicht, hat null nüscht mit den (bürgerlichen) Jagdrecht im 18/19 Jh . zu tun. --84.137.3.232 17:29, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt DDR - Untaugliche Literatur - Die Jagd in der DDR – Zwischen Feudalismus und Sozialismus von Meike Haselmann  

message: Da bin ich als Nur-Treiber überfragt, würde aber gerne mehr wissen. Kannes denn wirklich sein, daß nur die Einwohner jagen dürfen? Wie wird denn im Falle einer Einladung von Jägern verfahren, die nicht im beschaulichen Ahrweiler leben? Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:58, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben aktuell nur Peter Wohlleben als Quelle (Zeitung, Internetseiten, Buch) Demnach ist das so. Ich kann es mir auch nicht anders vorstellen. Wäre ja gruselig, wenn jeder mit seiner Knarre dort durch den Wald latschen könnte. --84.137.40.196 20:18, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Also bei mir bekannten Jagdgesellschaften werden externe per Handschlag zugelassen. Vermutlich ist das auch eine seiner "geschickten Kontrollmechanismen", wer bei Frankonia und nicht Manufaktum einkauft, wird vermutlich rausgeworfen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 20:51, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Erst mal danke für die rechtliche Klärung, unter Eigenjagdbezirk einer Gemeinde kann ich mir was vorstellen. Widerpruch allerdings zu einer Generalisierung des Modells, es handelt sich da imho um eine spezielle waldbauliche Situation, die Wohlleben da gewinnbringend nutzen und propagieren kann. Sprich er hat das Plentern anfangen können, weil er die Forsten dafür hat, wieso auch immer. Er darf auch schöne Bücher schreiben und der Zeit niedliche Interviews geben. Für mich hört des Spass erst bei der überaus dämlichen generischen Kritik am Holzvollernter auf. Die Berufsgenossenschaften sind völlig zu Recht dafür, wo es nur irgend geht den Harvester einzusetzen. Die von Wohlleben propagierte Benutzung vin Motorsägen und biodynamischen Rückepferden taugt ähnlich wie etwa die Lizzatura nur dann für Folklore, wenn es keine Unfälle gibt oder einem letztendlich Ökogedöns wichtiger als die Gesundheit der Forsthilfsarbeiter ist. Ich tippe mal, er hat eher mehr Buchen in Hanglagen und wenig Nadelholz und Endnutzungsbestände, da kann er in seiner Nische billig gegen die Vollernter polemisieren, generell ist das kein sinnvolles Vorgehen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:32, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Behördliche Vorgaben 

message: In der heutigen taz findet sich ein zweiseitiger Beitrag über Wohlleben , Bürgerjagd und Co. Gruß, --84.137.48.224 10:38, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Taz 22.2,2014 

message: Sorry, da sind wieder zuviele Überschriften eingezogen und der Artikel wird kleingehackt. Entsetzlich und jederzeit löschbar finde ich "Kritikabschnitte", die Bambocciade ist keine Kritik, sonder eine literarische Verwendung unter dem Lemmatitel. Sprich das ist Teil der Einleitung, ebenso der Verweis auf die DDR Volksjagd. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:57, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Bambocciade Part ist literarische Rezepetion (Bambocciade von Ludwig Storch im Vormärz). Als solche findet sie sich soziologisch-theoriefindend in der Einleitung, wo sie nix verloren hat. --84.137.50.198 23:15, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Irrtum. Eine Erzählung unter dem Lemmanamen, die zentrale Aspekte des lemmas parodiert, gehört eindeutig in die Einleitung. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:45, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand