lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kunstjahr 1794

message: Am 31. Dezember 2018 wurde das "Formular" gelöscht, da leere Seite. Dann versuchen wir es eben erneut.
Inhaltlich können wir in der Erstfassung nur das auswerten, was in der WP zu finden ist - und das ist sehr wenig für die letzte Dekade des 18. Jh. insgesamt. So gibt es z.B. nur 1 Gemäldeartikel. Die Namenrotlinks stammen aus den Interwikis en:WP und fr:WP, könnten ggf. benutzt werden für ein paar neue Artikel. Oder gelöscht, damit nur Blaulinks bleiben. Oder 100 Namen aus den Kunstdatenbanken nachtragen. Oder ...
Die Gliederung ist ergänzungsbedürftig. Noch nicht enthalten sind z.B. Angaben zur/aus Kunstliteratur oder dem Ausstellungswesen. Das muss inhaltlich noch erarbeitet werden. --Emeritus (Diskussion) 06:57, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Moin, Moin, Emeritus. Und ein Gesundes Neues Jahr 2019. Danke für Deine Unterstützung hier (ist ja "eigentlich" mein Bier). Joh, die Gliederung ist nie einheitlich und eher situativ - und wie so oft hier in dewiki vom Bearbeiter abhängig. Mir ists egal, kommt auf den Inhalt an. In dewiki ist für die Zeit wirklich nicht allzu viel zu finden - man siehts an den Rotlinks (können/sollten wir mMn ruhig drin lassen, bei den allgemeinen Jahresseiten wirds so nicht gehandhabt, naja, die sind auch so schon gut gefüllt). Der Zeitraum ist etwas stiefmütterlich in WP abgehandelt, mir fiels bei dem Artikel Frühromantik arg auf, und von den 36 vielleicht unterstützenden Kunst-, Literatur- und Musikjahren (1794 bis 1805) gabs grad mal drei Literaturjahre (1795, 1797 und 1805). Bei der Musik fehlen selbst auf Commons solche Seiten wie w:commons:Category:1794 opera libretti, da sind nur solche zu 1792 und dann wieder zu 1795 vorhanden (also Geduld haben). Es ist nicht klar, ob dieses Jahr 2019 ausreichen wird, etwas Vernünftiges zur Frühromantik zu bringen. Ein Vorteil hätten die 36 Seiten dennoch: man könnte damit auch mal wieder über die leicht angestaubte Weimarer Klassik schauen. Solange hier in dewiki die Korinthenkacker und Besserwisser die Oberhand haben, werde ich aber erst einmal im Dresden-Wiki zur Frühromantik und den Kunstjahren etc. weiterarbeiten (zB Eröffnung der Mengs'schen Sammlung am 24. August 1794 und der darauf folgende Catalogue des jets des stuc des plus excellentes antiques). LG --Methodios (Diskussion) 11:33, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stand
Diskussion:Salzwasser-Verlag

message: Mir ist "Salzwasser" als Verlag von Friedrich Wichtls Werk "Weltfreimaurerei" begegnet, einer antimasonischen Hetzschrift aus aus dem Jahr 1919. Zu prüfen wäre, ob "Salzwasser" derartiges Zeug einfach nur unkritisch als rechtefreie Titel vertreibt (diesen Anschein macht das Wichtl-Reprint), zumindest Ansätze einer historisch-kritischen Kommentierung leistet oder sich die deutschnationale bis proto-nationalsozialistische Publizistik des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (die in dem genannten Beispiel nur in der propagandistischen Reichweite, aber kaum vom geschichtsfälschenden Zweck her von den "Protokollen der Weisen von Zion" zu unterscheiden ist) womöglich sogar inhaltlich zu eigen macht. --2A02:908:F8C:8460:642C:8BB1:F5AB:8CC5 09:03, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neudruck von deutschnationalem bis proto-nationalsozialistischem Müll? 

message: Zumindest noch 2017 scheint es eine Verlagsaktivität gegeben zu haben. "Kaiserin Elisabeth und ich" wurde nach dem Original von 1935 nachgedruckt.--Klio (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nachdrucke
Diskussion:Karel Kramář

message: Der proto-nationalsozialistische Schriftsteller Friedrich Wichtl stellte Kramář in einer Schrift, die dem ersten Augenschein nach während der 1920er Jahre in hohen Auflagen verbreitet wurde, als "eigentlichen Urheber des 1. Weltkriegs" hin, offenbar als Teil von Wichtls anti-freimaurerischer Propaganda-Tätigkeit, die an das zwischen Kaiserreich und NS-Staat beliebte Konstrukt einer "jüdisch-masonischen Weltverschwörung" anschloss. Fraglich wäre, ob man dies nicht im Kramář-Lemma thematisieren sollte. Problematisch scheint, dass es offenbar noch keine eigenständige historische Forschung zum Kramář-Wichtl-Komplex gibt. --2A02:908:F8C:8460:642C:8BB1:F5AB:8CC5 09:11, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kramář als Gegenstand der anti-masonischen Propaganda
Diskussion:Andréa Parisy

message: Im französischsprachigen Wikieintrag steht als Geburtsjahr 1930
und nicht 1935 wie in allen anderssprachigen Einträgen.
Sollten die Franzosen nicht am besten wissen, wann diese französische
Schauspielerin geboren wurde ??
:wohl nicht, ist dort inzwischen korrigiert.--Liebermary (Diskussion) 23:22, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  GEBURTSJAHR UNKLAR
Diskussion:Jörg Erb

message: Eine Frage: Wo steht die Regel, dass bei WP keine freistehenden Zitate mehr eingefügt werden dürfen - mit der Folge, dass sie hier sogar komplett gelöscht wurden? Danke vorab, --2003:C2:EF28:7F23:9CE1:E02A:3E5F:17AA 11:42, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo IP, Wikipedia hatte früher (vor einigen Jahren) viele Zitate, die keinen Bezug zum Artikeltext hatten. Irgendwann wurde beschlossen das zu beenden, da Wikipedia keine Zitatensammlung, sondern eine Enzyklopädie sein soll. Als Zitatensammlung gibt es Wikiquote. Ich würde sagen, das geht heute aus Wikipedia:Zitate „In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren.“ hervor. Das Zitat im vorliegenden Artikel hatte keinen Bezug zum Artikeltext, es belegte nichts und es war auch nicht klar, weshalb genau dieses Zitat so herausgehoben präsentiert werden soll. Die nicht nachvollziehbare Auswahl (aus dem jahrelangen Wirken der Person) kann auch als Verstoß gegen WP:NPOV angesehen werden. Gruß, --= (Diskussion) 13:02, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Keine freistehenden Zitate?
Diskussion:François-Auguste Mignet

message: Assoun befasste sich in seiner Dissertation mit dem Phänomen des Historischen Fatalismus bei den französischen Historikern der Restaurationszeit (Mignet, Thier, ferner Guizot und Thierry), mit dem sich schon Karl Marx auseinandergesetzt hat. (Zitat aus der Zusammenfassung im SUDOC-Katalog: "l'affirmation de Karl Marx, fondateur du matérialisme historique, selon laquelle la notion de "lutte de classes" aurait été "découverte" par les "historiens bourgeois de la Restauration" et analyse le discours historique, philosophique et politique qui aurait rendu possible une telle "invention", soit l'école du fatalisme historique, représentée par Thiers et Mignet ainsi que la pensée historique de Guizot et Thierry.") Eine Lesefrucht, nichts weiter, aber es könnte sich lohnen, dem weiter nachzugehen. --Schuetz13 (Diskussion) 12:57, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Historischer Fatalismus
Diskussion:Augustin Thierry

message: Auch zu Thierry gehört das Stichwort "historischer Fatalismus". Vgl. Marx, hier mal dankeswerterweise zitiert, und Assoun, Idéologie politique et lutte de classes dans le discours historiographique du "fatalisme historique" en France sous la Restauration. --Schuetz13 (Diskussion) 13:04, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  historischer Fatalismus
Diskussion:Pierre-Yves Eberle

message: Brauchen nicht einzeln aufgeführt zu werden, da es der gleiche Typ ist. --2003:E2:AF08:8E00:D903:3F9D:CC54:8FEF 13:12, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gibt keinen Grund diese nicht einzeln aufzuführen. Er fliegt 1 und 2 Sitzer. Flugverhalten ist nicht ganz gleich. Aufgaben  bei  F-5E und F-5F sind zum Teil auch unterschiedlich (Zielschleppen, Luftproben, vers ECM). PS: Anmelden wäre noch etwas, dann fällt das Sichten weg.FFA P-16 (Diskussion) 13:17, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann bitte entsprechend beschreiben, das ist nicht selbsterklärend --2A01:598:A80E:91A2:581:5446:E7EB:89E8 13:18, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry aber die Erklärung von Flugzeugtypen gehört nicht in den Personenartikel. Hier werden die nur die verschiedenen die er fliegt aufgelistet. Wer mehr wissen will klickt den entsprechenden Flugzeugtyp an, dort ist es dann beschrieben (wie auf der Seite der F-5  FFA P-16 (Diskussion) 13:23, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nach Bearbeitungskobflikt: Und belegen natürlich. Du revertierst im übrigen die ganze Zeit eine Version von mir, in der auch die Doppelsitzer vorkommen, was den Eindruck erweckt, dass du a) nickt richtig liest und b) nur des Zurücksetzens zurücksetzt.--2003:E2:AF08:8E00:80E9:4DE4:91FE:ACEB 13:25, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Du kommst mit OMA tauglich, aber so abgekürzt wie Du das bringst  ist es WENIGER OMA tauglich. Unangemeldet gerade auf einen neu erstellten Artikel von mir kommen ein Editwar starten riecht sehr verdächtig an einen erfahrenen Nutzer der hier anonym trollen will. Sorry.FFA P-16 (Diskussion) 13:31, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Doppelsitzer
Portal Diskussion:Kurdistan/Archiv/2018/Dezember

message: Hi,
der Artikel Germanismus scheint zu großen Teilen frei erfunden zu sein. Kann jemand den Abschnitt Germanismus#Kurdisch überprüfen und idealerweise bequellen? --Universalamateur (Diskussion) 00:44, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Germanismus#Kurdisch]]
Diskussion:Der Herrgottschnitzer

message: # Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf das Lemma Der Herrgottschnitzer ?
# Für die Zitate von Mihm und Grubmüller fehlen noch Quellen.
# Gibt es Hinweise auf eine Querbeziehung zu dem ähnlichen Märe Der Bildschnitzer von Würzburg?
Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: nein, das Lemma Der Herrgottschnitzer wäre das passendste
ja, Der Bildschnitzer von Würzburg ist eine spätere, gemäßigte Version des gleichen Stoffes. Der Unterschied ist, dass hier der Pfarrer nicht als Jesus am Kreuz dargestellt ist wie in Der Herrgottschnitzer. Es ist also weniger blasphemisch.--Wegvid (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschläge
Diskussion:Römerturm (Regensburg)

message: Ich habe im Verlauf des letzten Jahres Versuche zur Anpassung des Artikels an ältere Artikel und neue Befunde gemacht, bin aber wegen einiger Unklarheiten eigentlich noch nicht zufrieden. Aber momentan geht es nicht besser.--RuessRGB (Diskussion) 14:23, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Versuche zur Überarbeitung
Diskussion:Wolfgang Reimann (Kirchenmusiker)

message: Laut: Gerhard Scheuermann: Das Breslau-Lexikon, Band 2. Laumann-Verlag, Dülmen 1994, ISBN 3-87466-157-1, S. 1999 war er von 1921 bis 1924 Kantor der Breslauer Maria-Magdalenen-Kirche als Vorgänger von Gerhard Zeggert. --Dmicha (Diskussion) 14:30, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kantor auch in Breslau
Kategorie Diskussion:Naturwissenschaft und Technik

message: Ich bin nach wie vor dafür, diese Sachkategorie komplett aufzulösen... Die macht nämlich keinen Sinn, weder formal, noch inhaltlich... Und es stimmt auch nicht, dass "Naturwissenschaft und Technik" in Deutschland ein feststehnedes Idiom ist... Man spricht da eher von "Wissenschaft und Technik" oder von "Forschung und Technik"... Keine Ahnung, was Wikipedia da geritten hat... Rein lexikalisch ist diese Sachkategorie Unsinn... Also: Die Naturwissenschaften "nur" unter die Wissenschaften und dann bitte einen reine Sachkategorie "Technik"... Weniger ist hier - wie so oft - mehr... Danke und Gruß 2A02:908:D88:B840:6C64:EE6D:9751:3DD1 14:32, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gerne erkläre ich dir das und wünsche mir einen freundlicheren Umgangston: Die Kategorien hier sind nach dem Prinzip der Mengenlehre organisiert. Das heißt, jeder Artikel gehört zu bestimmten Mengen von Artikeln, denen man jeweils einen Namen geben kann. In unserem Fall handelt es sich um Artikel, die zu Naturwissenschaft und Technik gehören. Die Wippe gehört zum Beispiel zum Thema Schwingungen (:Kategorie:Schwingungen), aber nicht zur Physik, verstanden als Wissenschaft, sondern zu einer Richtung der Fertigungstechnik, die sich mit Schwingungen von Werkstücken befasst. Also gehört der Artikel ebenso wie der physikalische Artikel Schwingung in diese Kategorie. Nicht zur in dieser Kategorie enthaltenen Menge würde dagegen ein Artikel über esoterische Schwingungen gehören, weil sie nichts mit Naturwissenschaft und Technik zu tun haben. --Summ (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Sachkategorie auflösen
Kategorie Diskussion:Menschen

message: Kategorie "Mensch" (in Singular) besser als Kategorie "Menschen"... Vielleicht kann das ja mal geändert werden... Gruß 2A02:908:D88:B840:6C64:EE6D:9751:3DD1 14:53, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon richtig, die Kategorie sammelt ja nicht Artikel über einzelne Menschen, dafür gibt es beispielsweise die :Kategorie:Person. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ja eben... :) Gruß 2A02:908:D88:B840:31F0:45AA:A118:53A 18:33, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie "Mensch" (in Singular) besser als Kategorie "Menschen"
Diskussion:Kopfräude der Katze

message: Bei Wieland Beck, Nikola Pantchev: Parasitäre Zoonosen. S. 22 heißt es, dass keine Grabgänge bei Menschen festgestellt wurden. Insofern wäre Pseudokrätze nicht ganz richtig? Oder stimmt der Artikel dort nicht und man spricht auch dann von Pseudokrätze, wenn das Krankheitsbild durch Milben, die sich ausschließlich auf der Hautoberfläche bewegen (wie in o. g. Buch beschrieben), ausgelöst wird? Anka ☺☻Wau! 15:02, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff in einer der zitierten Quellen so gelesen, aber wenn ein Ekzem durch Grabmilben hervorgerufen wird, spricht man von Krätze, egal ob sie sich eingegraben haben oder nicht. ‚Krätze‘ ist ja sowieso ein volkstümlicher Begriff und daher nicht scharf definiert. Das Krankheitsbild beim Menschen habe ich aber gleich mal ergänzt, danke für den Tipp.--Uwe G.  ¿⇔? RM 08:57, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Anka ☺☻Wau! 22:41, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Pseudokrätze
Diskussion:Enfield-Neorion

message: Zurecht beschäftigen sich die anderssprachige Artikel (gr. & en.) primär mit dem Neorion Syros und widmen der Autofirma nur ein Kapitel davon. Das Neorion (de. für Werft) in Hermopolis, der Hauptstadt der Kykladeninsel Syros war nämlich dem Schiffbau gewidmet und nur während der kurzen Phase unter dem Reeder Goulandris als Autohersteller aktiv. Im deutschen Artikel wird nicht einmal der Sitz auf der Insel klar, da dem Leser der Eindruck gegeben wird, dass es ein Hersteller aus Piräus sei. Der Artikel bedarf einer ordentlichen Überarbeitung, aber leider fehlt mir aktuell die Zeit dafür. Ein frohes neues Jahr! --MedMan (Diskussion) 15:24, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel unvollständig, bzw. Verlinkung falsch?
Diskussion:Frauenkloster Mariä Schutz und Fürbitte (Kiew)

message: Am Ende des Abschnitts Geschichte finde ich den Text nicht sicher verständlich. Ist die Aussage, in der Zeit der "Sowjetmacht" seien 5 Klosterkirchen abgerissen worden, auf die ganze Stadt Kiev bezogen oder auf dieses eine Kloster? Auch ist nicht ganz sicher zu verstehen, ob die beiden abgebildeten und namentlich genannten Kirchen (Gebäude), die ja offenbar nahe beeinander stehen, einigen Fotos zufolge, beide zum Klosterkomplex gehören oder sozusagen nur zufällig in so geringer Entfernung voneinander errichtet wurden. Nur zu einem Foto wird ja ausdrücklich gesagt, sie befinde sich im Klostergelände, die andere wird lediglich als bis heute größte Kirche Kievs genannt. Vielleicht könnte jemand mit Detailkenntnissen dies verdeutlichen.--Frankenschüler (Diskussion) 15:57, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Fünf Kirchen innerhalb des Klosterkomplexes. Alle noch bestehenden Kirchen innerhalb des Klostergeländes. Frohes neues Jahr, Berihert ♦ (Disk.) 16:04, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Whiteside Hill

message: Die Angaben beim GNIS und im Composite Gazetteer sind hier (und beim Shiver Point) offenbar veraltet: Heute ist da, wo der Evans- in den Hektoria-Gletscher mündete, das Vaughan Inlet. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Angepasst. --Jamiri (Diskussion) 10:18, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Charles Robert Maturin

message: Walter Scott kann die Familie 1845 in Dublin nicht besucht haben, da er bereits 1832 verstarb. In meiner Scott-Biografie (John Buchan) fand ich auch nichts über einen solchen Besuch.--KlausPrinz (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Besuch Walter Scotts in Dublin
Diskussion:Mariä Himmelfahrt (Rotthalmünster)

message: Ich biete mich an, den Ausstattungsteil stark auszubauen, ich habe die neueste Ausgabe des Kirchenführers.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:58, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Freut mich. Nun fehlen nur noch Fotos. Übrigens: Gesundes neues Jahr & Gruß--Heiner Martin (Diskussion) 17:15, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke ebenfalls, ich habe gestern und heute den bestehenden Artikel St. Lorenz (München) ausgebaut und mit den heute geschossenen Bilder bestückt.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ausstattung
Diskussion:Richard Gothe

message: Es gibt jetzt diverse Anläufe, entweder von SED-"Mitglied" oder SED-"Funktionär" zu sprechen. Bevor jetzt das zehnte mal Änderungen einfach durchgeführt und wieder rückgängig gemacht werden: Erklärt euch doch mal! Was spricht für welche der beiden Fassungen? Gemeint sind Tohma, Seewolf, RoBri und 182.253.33.26
--Jarukonda (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  SED-Mitglied oder Funktionär?
Diskussion:St. Nikomedes (Borghorst)

message: Der Artikelteil ist doch vermutlich recht oberflächlich: in http://www.katholisch-in-steinfurt.de/katholisch-in-steinfurt/geschichte-kultur/fleiter-orgel/ liest man, daß diese Orgel nach 1945 eben jeglichen Barockisierungsversuchen entkommen sei. Und das Bild, das den Blick zur Orgel zeigt, gehört differenzierter beschriftet: Man sieht rechts hinter den Säulen eine weitere Orgel, die wohl Teil der Fleiter - Orgel ist, und links hinter den Säulen weitere (gekröpfte) Pfeifen. Weiterhin ist rechts der auf dem Bild sichtbaren Orgel, durch die Säulen verdeckt und auf dem Wiki-Bild nicht zu sehen, ein weiterer Orgelprospekt, auf den man vom Mittelschiff in sehr spitzem Winkel draufschaut. Für 68 Register wäre der in der Mitte dieses Bildes zu sehende Prospekt auch arg klein. Ich, weit entfernt von St. Nikomedes, hüte mich aber, den Artikel zu präzisieren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Geschichte der Leuchtreklame in Deutschland

message: Beide Bausteine in diesem Artikel könnten gegenstandslos gemacht werden, indem man das Lemma in Geschichte der Leuchtreklame in Deutschland umbenennen würde. Das Lemma „Lichtwerbung“ müsste zugleich auf das Lemma „Leuchtreklame“ weitergeleitet werden.
Alle Aussagen, die sich nicht auf historische Aspekte beziehen, müssten in den Artikel „Leuchtreklame“ integriert werden. Die fehlenden Aussagen über die Verhältnisse außerhalb Deutschlands müssten dort ergänzt werden.
Alternativ besteht die Möglichkeit, Aussagen über die Weltgeschichte der Leuchtreklame in diesen Artikel zu integrieren und den Lemmazusatz „in Deutschland“ wegzulassen. --CorradoX (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Genau das habe ich gemacht, die Redundanz habe ich enfernt. Wenn jemand in diesem Artikel noch etwas für die Weltgeschicht ergänzt, dann könnte man den Artikel nach Geschichte der Leuchtreklame verschieben.--Afroehlicher (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion
Diskussion:Kraftwerk Arniberg

message: Der Artikel behauptet einerseits, die Druckrohre seien aus "Gusseisen" hergestellt. Andererseits wird explizit von "Siemens-Martin-Stahl" gesprochen. Was denn nun? Gusseisen oder Stahl? Das ist so wie es ist in sich wiedersruechlich. Auch wird behauptet, die Rohre seien geschweisst gewesen, was klar auf Stahl hindeutet. Andererseits sehe ich auf dem Bild sehr viele Verschaubungen zwischen den Flanschen. Zumindest untereinander scheinen die Rohre verschraubt und nicht verschweisst gewesen zu sein. Ist gemeint, die Rohre selbst entstanden aus Stahlblechen die rundgebogen und der Laenge nach zu Roehren verschweisst wurden? Ich weiss natuerlich nicht, wie es wirklich war, aber so wie es ist, macht der Abschnitt wenig Sinn. Ueberarbeitung notwendig. --2.37.70.142 13:56, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: scheint erledigt zu eine  --Pechristener (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Material der Druckrohre
Diskussion:Alfa Romeo Carabo

message: Elemente des Design sind m.E. auch im Porsche 928 erkennbar, insbesondere die Form der Türen (nicht der Anschlag) und auch die Keilform mit verdeckten Scheinwerfern. Vielleicht lässt sich das noch einarbeiten.--Christof46 (Diskussion) 20:55, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gerne. Am liebsten mit Quelle.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 20:55, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Quelle wird schwierig sein. Ich möchte nicht gerne in dem von Dir erstellten sehr schönen Artikel rumfummeln, mir wäre es lieber wenn Du die Anregung umsetzt.--Christof46 (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ah, das wird schwer. Nachher schreibe ich das da rein und dann kommt ein Dritter und fragt nach der Quelle. Am Ende löscht der das dann wieder raus, wenn er ein Quellenfetischist ist und die Sache unbelegt bleibt, und dann haben wir das schönste Hin und Her... Lass es uns mal so machen: Ich schaue morgen mal in meinen Porsche-Büchern, ob ich da einen verwertbaren Hinweis auf einen Zusammenhang finde, und wenn ja, dann baue ich es ein, einverstanden?--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:19, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Einverstanden. Noch eine Anregung: Der Absatz ist derzeit nach Designelementen gegliedert, was Überlappungen zur Folge haben kann. Vielleicht wird es einfacher, wenn man ihn nach Fahrzeugen gliedert.--Christof46 (Diskussion) 08:24, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kann man machen, muss man aber nicht. Das hat andere Nachteile. Ich finde, so, wie es jetzt ist, ist es nicht unerträglich.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 09:48, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Designs
Diskussion:Ben Ali Libi

message: Die von mir heute hochgeladene Anzeige  für Ostervorstellungen im Tuschinski-Theater sollte als c:Template:PD-ineligible urheberrechtlich unproblematisch sein. --Goesseln (Diskussion) 19:15, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anzeige
Diskussion:Schatz von Velp

message: "Das erhaltene Gewicht des Fundes liegt bei etwa 250 Gramm." Was soll das bedeuten?? Vielleicht: Das Gewicht der ehrhaltenen Stücke des Fundes liegt bei etwa 250 Gramm.
:Ist geändert. --Jossi (Diskussion) 14:42, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fund von 1715 

message: Gemeint ist wohl eine Wegentfernung. Zu Fuß, per Rad oder Auto?
Besser ist eine Angabe in Metern Luftlinie oder Straße.
--Helium4 (Diskussion) 01:20, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Angabe der Wegentfernung von "10 Minuten" hat Janssen 1852 ermittelt, den kann man leider nicht mehr fragen was genau gemeint war... Damit ist aber sicher, dass die beiden Fundstellen wenigstens einige 100 m voneinander entfernt lagen und es deswegen auch nicht nur ein Hort war. --Colus (Diskussion) 10:43, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Entfernungsangaben per Wegstunde waren noch im 19. Jahrhundert nicht ungewöhnlich. Grundlage ist der Fußweg, wobei es regionale Schwankungen gibt. Die Niederlande hatten 1852 schon offiziell die metrischen Maße, es gab aber früher die uure mit 5565,3 m, das wären hier also etwas über 900 Meter. --Jossi (Diskussion) 13:07, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  10 Minuten entfernt?