Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/003

message: Die Vereinbarung wurde vom russischen Vermittler Wladimir Lukin nicht unterschrieben und vom „Maidan-Rat“ abgelehnt.
-> diese Aussage wiederspricht dem Artikel Wiktor Janukowytsch -> Fall
Dort ist beschrieben, das der Maidan-Rat dem Abkommen zustimmte (nicht signierter Beitrag von 2003:56:C847:FD61:DC40:63CA:4B52:8469 (Diskussion | Beiträge) 02:16, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Teil des sogenannten Maidan-Rates hatte dem Abkommen zugestimmt. Auf den Maidan-Rat war allerdings von Seiten der Vermittler erheblicher Druck ausgeübt worden. Ein grösserer Teil der militanten Protestierer, darunter der "Rechte Sektor" lehnte das Abkommen klar ab: Jarosch, der charismatische Anführer, erklärte umgehend auf seiner Facebook-Seite, dass er sich „mit niemandem auf nichts geeinigt“ habe. Dann hielt er eine Brandrede auf dem Kiewer Majdan und schwor seine Anhänger darauf ein, den Platz unter keinen Umständen zu räumen, solange Janukowitsch nicht zurückgetreten sei. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Politischer Umsturz in der Ukraine 2014

message: Hier der Wortlaut der Rede Putins vom 18. März. Leider ist die deutsche Übersetzung dieser wichtigen Rede derzeit offenbar nur auf der Webseite der DKP verfügbar. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:22, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wozu soll das in diesem Artikel (und den anderen, in die du den Link gespammt hast) gut sein? Der reine Text ist wenig hilfreich, mit "heiligem Boden" in dem "unsere Soldaten ruhen" kommt man hier nicht weit. Ausser der Zuhörer ist etwas einfach gestrickt. Bei solchen Reden muss man immer Profis die Analyse übernehmen lassen, sonst verliert man sich im nationalistischen Vokabular. Alexpl (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Niemand wird gezwungen die Rede von Putin zu lesen. Den Link habe ich nicht "gespammt". Unterlasse bitte in Zukunft derartige Anschuldigungen, sonst erfolgt eine VM. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:02, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hast den Link gleich drei Mal (hier, [Diskussion:Prorussische Proteste in der Ukraine 2014], [Diskussion:Krim]) reingestellt. Also = Spam  --89.204.135.132 13:17, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sei doch wenigstens so "mutig" und lade deine Beiträge unter deinem Benutzernamen ab. Und natürlich ist es kein Spam. Hier geht es um die Position des russischen Präsidenten, also des Staatsoberhauptes einer Konfliktpartei.--Oberbootsmann (Diskussion) 13:24, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den wir nicht richtig verstehen, weil er seine Rede so gehalten hat, dass sie für fahnenschwenkendes Volk auf der Straße gut klingt, als auch von Diplomaten verstanden wird. Die meisten von uns sind beides nicht, deshalb muss da immer Expertenrat eingeholt werden. Alexpl (Diskussion) 15:52, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In der Wikipedia dürfen auch Dokumente verlinkt werden, ohne dass hierzu ein "Experte" beigezogen werden muss. Es steht dir natürlich frei einen solchen "Experten" zu konsultieren welcher dir die Rede dann sicher gerne erläutert... --Oberbootsmann (Diskussion) 17:42, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das habe ich. Und nur deshalb musste ich zügig intervenieren, um dich davon abzuhalten, in einem weiteren Schritt zusammenhanglose Redeschnipsel in irgendwelche WP Artikel einzufügen. Solange du dich nicht von der Begeisterung hinreissen lässt und uns das ersparst, bin ich cool. Alexpl (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich möchte dich nochmals darauf hinweisen, Anschuldigungen, Unterstellungen etc. hier zu unterlassen.--Oberbootsmann (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich dir jemals etwas unterstelle, oder dich etwas beschuldige, bist du der erste, der es erfährt. Du hast leider zum Ausdruck gebracht, dass du die Rede wichtig findest, wichtig genug um auf die DKP zu verlinken, und ich musste das, weil es hier nur um die Artikelarbeit geht, relativieren. Alexpl (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Die Internetexperten von Wikipedia seien darauf hingewiesen, dass die dt. Übersetzung von Putins Rede am 18. März 2014 tatsächlich von "apxwn" übersetzt wurde und die Originalübersetzung sich auf folgender Seite befindet: http://www.chartophylakeion.de/blog/2014/03/18/putins-rede-zum-beitritt-der-krim/#.UyhhR4XNvIU Wer sich die DKP-Seite ansieht, findet unten auch einen Link zur Originalübersetzung (entsprechend lohnt es sich eben nicht, über die Verlinkung zur DKP-Seite zu streiten, wenn sowieso zur Originalübersetzung verlinkt werden muss). Daneben gibt es auf der Internetseite von Phoenix auch ein Video mit Simultanübersetzung auf deutsch von Putins Rede  (die allerdings auch bald wieder verschwinden wird, nach den Einschränkungen für Internetauftritte von ÖR-Sendern in Deutschland) - zumndest bestätigt dieses Aufzeichnung die Seriösität und Genauigkeit der Übersetzung auf www.charophylakeion.de --91.9.214.1 19:23, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wortlaut der Rede Putins vom 18.März 2014 

message: Heute hat die USA weitere Namen auf die Liste gesetzt, darunter auch den bald 85-jährigen, den die EU schon gefunden hat. Die Frage ist, ob die alle namentlich in den Artikel gehören. . --Centovalli (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen dringenden Handlungsbedarf, das kann man später gern in den Sonderartikel übertragen. Alexpl (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Die US Personen haben nichts mit der Krimkrise zu tun, sondern sind eine Reaktion auf die Sanktionen der USA. Aber die musst du schon selbst in die Sanktionsliste verschieben. Alexpl (Diskussion) 21:43, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  SDN-Liste 

message: Die Desinformationskampagne der russischen Medien, und die Ausschaltung von Oppositionsmedien, sind der Schlüssel zur Eskalation des Konflikts, sie haben das Material geliefert, das den Truppeneinsatz rechtfertigen sollte, was offenbar über die Landesgrenzen hinaus gut funktioniert hat. Es scheint derzeit zweifelsfrei festzustehen, dass die russischen Truppen auf der Krim, vor dem Referendum, nicht in den russischen Mainstreammedien erwähnt wurden, sondern bestenfalls die Bürgerwehren gezeigt und von "freundlichen bewaffneten Männern" berichtet wurde, die nun die Kontrolle auf der Krim hätten. Wenn ihr zwei also behauptet, die russischen Truppen seien in den russischen Leitmedien erwähnt worden, dann belegt das. Ansonsten bleiben wir bei der BBC. Alexpl (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nr 3. Schwarzorange - nicht mehr lustig. Es geht um Expertenanalysen der Fernsehberichterstattung, der russichsprachigen, wie im Artikel erwähnt. Alexpl (Diskussion) 23:27, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Änderungen" am Absatz "Einschränkung der Pressefreiheit" durch Cento und Oberbootsmann 

message: Benutzer:Cheschtenebaum hat die Erweiterungen über die Maßnahmen der Ukraine im Zusammenhang mit der Krimkrise rückgängig gemacht. Die Gründung der Nationalgarde durch das ukrainische Parlament erfolgte "vor dem Hintergrund der Krimkrise", so der österreichische Standard am 12. März. Das selbe trifft auf die Maßnahmen gegen sezessionistische Bestrebungen in anderen Landesteilen zu. Dass Sezession befürchtet wird, ergibt sich schon aus den Anklagen gegen die dortigen Anführer.  Es gehört ebenso zum historischen Ereignis "Krimkrise" wie die Einführung der Visa-Pflicht für russische Bürger. Ein unmittelbarer Zusammenhang mit der Krimkrise ist da ebenso wenig gegeben. Trotzdem ist völlig klar, dass diese Maßnahmen im Zusammenhang mit der Krimkrise stehen. Sie wären nie beschlossen worden, wenn es nicht zur Krimkrise gekommen wäre. --Dinarsad (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Nationalgarde soll in der Ostukraine eingesetzt werden, nicht auf der Krim. Die Visapflicht, die nun doch nicht eingeführt werden soll, hatte hingegen damit zu tun dass man ihnen die Krim geklaut hat, was Jaz als kriegerischen Akt darstellte - er sprach von "Russian tanks" (es gab keine) und "Russian boots on the ground", woraufhin er von den USA Waffen forderte und MRE bekam. --Kopfkratzer (Diskussion) 07:19, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Maßnahmen der Ukraine im Zusammenhang mit der Krimkrise 

message: Die Zersplitterung der Darstellung der Ereignisse in der Ukraine und auf der Krim in der Wikipedia ist keine gute Entwicklung. Aktuell gibt es bereits vier Artikel zu diesem Themenkomplex (Euromaidan, Krimkrise, Umsturz in der Ukraine 2014 und Prorussische Proteste in der Ukraine 2014) und ein Ende dieser unguten Entwicklung ist nicht abzusehen. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:40, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei Prorussische Proteste waren wir uns weitgehend einig dass der weg kann. Alexpl (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Die Krimkrise sollte aber vom Rest getrennt bleiben, da es sich Euromaidan und Umsturz in der Ukraine 2014 eher um innerstaatliche Angelegenheiten, bei der Krimkrise um klar um zwischenstaatliche Angelegenheit (Russland<->Ukraine) handelt. Die russischen Aussagen (...nach 60 Jahren endlich wieder Teil Russlands...) untermauern doch stark, dass der Umsturz in der Ukraine nicht der (einzige) Grund für die Krimkrise war. --Taste1at (Diskussion) 15:50, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Von allein wird keiner dieser Artikel wieder verschwinden. Zunächst müsste ein LA gestellt und ausdiskutiert werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:53, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man wird zuerst die Inhalte zusammenführen müssen und dann die Artikel durch Weiterleitungen ersetzen. Dadurch bleibt auch die Versionsgeschichte erhalten.--Taste1at (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Bei "Prorussische Proteste in der Ukraine 2014" lässt sich nicht viel diskutieren, das Lemma sagt schon eindeutig, dass hier kein Interesse besteht eine neutrale und ausgewogene Darstellung anzufertigen. Alexpl (Diskussion) 16:17, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommst du da drauf? Warum soll man über prorussische Proteste nicht neutral berichten können?--Taste1at (Diskussion) 16:21, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil die Russisch-Sowjetisch oder DDR- verklärten Autoren jeden Verweis auf proukrainische Demonstrationen aus dem Artikel entfernen könnten, mit Verweis darauf, dass die nicht zum Thema gehören. Finden also, in einem hypothetischen Fall, in einer Stadt zeitgleich zwei Demonstrationen statt - eine kleine "prorussland" und eine grosse "proukraine" wird im Artikel nur über die prorussische berichtet und dem Artikelleser eine Mehrheitsbewegung und Volkswille vorgegaukelt. Klarer Fall von Theoriefindung, schon im Lemma. Alexpl (Diskussion) 17:20, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Alexpl promarikanisch und EU-verklärte Autoren haben doch ebenso die Möglichkeit, Artikelinhalte, die gegen ihr Bild-geprägtes Weltbild verstoßen, wieder aus den Artikeln zu löschen. Und da die Berichterstattung im deutschsprachigen Raum sowieso schon naturgemäß prowestlich ist, haben sie es auch mit den Belegen viel leichter. ;-) --78.52.1.106 17:36, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zersplitterung der Darstellung der Ereignisse in der Wikipedia 

message: Von mir aus kann der Baustein weg. Die Sache ist gelaufen. Was jetzt krimkrisentechnisch noch kommt ist die Abwicklung der ukrainischen Armee und der paar Infrastruktureinrichtungen auf der Krim, dann noch Gezänke um Sanktionen, und sehr viel später die tröpfchenweise Anerkennung der Vorgänge durch das Ausland. --Cheschtenebaum (Diskussion) 17:03, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei solchen Nachrichten | Schüsse in Militärbasis und solchen | Krim-Militärbasen in russischer Hand (u.a. das ukranische U-Boot) kann man wohl nicht von einem Ende der Aktualität sprechen. Ein "Normalzustand" hat sich noch nicht eingestellt. Davon wird man wohl erst sprechen können, wenn das Ukrainische Militär vollständig die Halbinsel verlassen hat, und dem ist noch nicht so. Und Kiew hat auch offiziel keinen Abzug angeordnet 2A02:810A:8D00:3C8:68E2:DD61:1964:395C 17:42, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wobei gerade diese Reuters-Meldung "Russisches Militär soll in den Stützpunkt Belbek auf der Krim eingedrungen sein" mal wieder typisch ist. Die waren schon immer da. Der Flugplatz Sewastopol-Belbek wird von der Zivilluftfahrt und den Luftstreitkräften beider Länder gemeinsam genutzt, weil er zu den gepachteten Einrichtungen gehörte. --Cheschtenebaum (Diskussion) 17:49, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Baustein "Laufendes Ereignis" 

message: Nicht ganz klar ist, welche Intention MatthisB hat (Es fehlt, dass die Russen dort nicht gottgegeben seit Anbeginn der Geschichte leben, sondern erst durch Katharina der Großen dort angesiedelt wurden, nachdem diese das Gebiet dem Osmanischen Reich entrissen hat.) Das Thema könnte man unter verschiedenen Gesichtspunkten darstellen. 
# Historische Berechtigung der staatlichen Zugehörigkeit der Krim unter den Gesichtspunkten des Völkerrechts
# Bedeutung der Flottenbasis von Sewastopol: Sicherung russischer Handelswege im Schwarzen Meer
# Zwangsdeportation „unzuverlässiger“ Völker und Neubesiedlung Fiddle (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich empfehle dieses geschichtliche Thema ganz aus dem Artikel herauszulassen. Wenn man damit anfängt, kommt man nämlich auch zum heldenhaften Kampf der Roten Armee gegen die Armee des nationalsozialistischen Großdeutschlands auf der Krim: Schlacht um die Krim, Schlacht um Sewastopol 1941–1942. Vor diesem Hintergrund nehmen viele Russen den Konflikt der Krim mit der Kiewer Regierung wahr. Es gibt da wirklich zahllose historische Anknüpfungspunkte. Vielleicht muss man ja mal in Russland gewesen sein, um zu begreifen, welche Bedeutung das Gedenken an die Millionen von Gefallenen im Großen Vaterländischen Krieg hat. Auch der aus geopolitischen Gründen gegen Russland geführte Krimkrieg müßte erwähnt werden. Wer sich damit befassen will, der sollte den Abschnitt zur Geschichte der Krim lesen und ggf. erweitern. --Dinarsad (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe unten. (Wieso gibt es dazu zwei Threads?) Das Problem an dem Abschnitt ist, daß da Russen leben, irgendwann Tataren zurückgekommen sind und jetzt eine Minderheit sind. Die Frage nach dem Warum wird nicht beantwortet, es wird der falsche Eindruck erweckt, daß  die Russen zuerst dort waren. Tatsächlich lebten die Krimtataren schon da, als es Rußland in der Form noch gar nicht gab. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:07, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und was hat das mit der Krimkrise 2014 zu tun? --Schwarzorange (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du das nicht weißt, solltest du von der Bearbeitung des Artikels fortan Abstand nehmen. Wir schreiben hier nämlich eine Enzyklopädie und kein Politforum. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:25, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich deine und meine Beiträge "im Artikel" miteinander vergleiche, geht es mir gut. Die Frage nach den "Ureinwohnern" der Krim ist für den aktuellen Konflikt nicht wichtig. --Schwarzorange (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Siedlungsgeschichte der Russen auf der Krim 

message: Diese geschichtlichen Aspekte zu den Krimtataren sollten entfernt werden. Man kommt sonst vom Hundertsten ins Tausende. Wenn die Krimtataren erwähnt werden, dann müßten auch die Kämpfe der Roten Armee gegen Nazi-Deutschland erwähnt werden. Uferlos. Damit fangen wir besser gar nicht an. Es genügt der Verweis, dass es aufgrund der wechselvollen Geschichte eine multiethnische Bevölkerung gibt. Alles weitere kann man im Abschnitt zur Geschichte der Krim nachlesen, der dort nun als Hauptartikel verlinkt ist. --Dinarsad (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das ist notwendig zum Verständnis, warum auf der Krim so viele ethnische Russen leben. Weil dieses Gebiet von den (sunnitischen) Krimtataren bewohnt war, hat KdG nach der Eroberung der Krim vom Osmanischen Reich dort erst Russen ansiedeln lassen. Das Gebiet ist nicht russisches Erbland, wie von Putins Propagandatruppe dargestellt, sondern wurde erobert. Die Kollaboration der Krimtataren mit den Nazis wurde wohl auch deswegen durch durch die neutrale Türkei ermutigt (siehe u.a. Artikel im Neuen Deutschland). Erdogan erklärt sich ja gerne zum Schutzherrn aller Turkvölker (was die Krimtataren sind, man nennt sie ja auch Krimtürken), und diese verlangen deswegen auch den Schutz durch Ankara (), wenngleich die FAZ auf die Hilflosigkeit Ankaras hinweist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:46, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ganz abgesehen davon, dass aus der Geschichte der Krimtataren sich herausliest, weshalb sie einem Anschluss an Russland nicht so begeistert gegenüberstehen. --JPF just another user 13:01, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Arme Tataren, böse Russen. Die ersten waren übrigens Sklavenhändler bevor sie unterjocht wurden. --Cheschtenebaum (Diskussion) 09:05, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was für ein haarsträubender Blödsinn! --194.166.103.76 07:38, 29. Mär. 2014 (CET)

text: Richtige Sklavenhändler? Etwa so wie die Europäer und Nordamerikaner? Böse Tataren, jaja. Die wirklich Bösen unseres Planeten sind jedoch die Europäer und Amis. Wer das nicht weiss, sollte die Milch-Nidel aus den Augen wischen und mal ein paar arme Länder bereisen um zu sehen wie die Welt wirklich funktioniert unter dem Euramerikanischen Joch. --178.197.236.231 22:49, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Aspekte zu Krimtataren entfernen 

message: :st die EU wirklich stumm in dem Konflikt - ...Die EU ist neben Putin der Hauptakteur in der Krise. Da gehört schon ein bisserl mehr dazu, etwa Tusk/Merkel, Gabriel (bei Putin), Ashton, Barroso...
:Material dazu Council conclusions on Ukraine FOREIG� AFFAIRS Council meeting Brussels, 20 February 2014 Fiddle (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Meines Wissens nach hat sich niemand dagegen ausgesprochen, dass zur EU etwas aufgenommen wird. Statt für diesen Baustein zu kämpfen, sollte Benutzer:Matthiasb besser ein entsprechenden Beitrag dazu formulieren. --Dinarsad (Diskussion) 12:11, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir reicht es, den Baustein zu setzen. Solange die Aktionen und Reaktionen eines der beiden Hauptakteure in dem Konflikt fehlen, ist dieser lückenhaft. Kämpfen muß man da nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:00, 13. Mär. 2014 (CET)

text: EU-Sanktionen haben jetzt ein eigenes Kapitel. Baustein kann weg. Bei Bedarf ausbauen. --Schwarzorange (Diskussion) 07:17, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Internationale Reaktionen - EU 

message: Liebe EU, das Geburtsdatum von General Sidorow ist der 2. Juli 1958 und der vollständige Name von General Galkin lautet Alexander Wiktorowitsch Galkin (22. März 1958). Auf WP:Auskunft werden Sie geholfen. --Kopfkratzer (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Hinweis gehört nicht (mehr) zu diesem Artikel. --Cheschtenebaum (Diskussion) 18:10, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Vervollständigung EU-Liste 

message: *Moskau/Russland: Der russische Präsident Wladimir Wladimirowitsch Putin und Politiker der Krim sowie der Stadt Sewastopol unterzeichnen einen Vertrag zum Anschluss der Krim an Russland.
* faz.net:Putins Rede, Die Krim wird immer Teil Russlands bleiben, abgerufen am 18. März 2014
*Paris/Frankreich: Die Mitgliedschaft von Russland in der Wirtschaftsorganisation G-8 wird ausgesetzt.
* welt.de:Französischer Aussenminister Fabius verkündet G-8 Suspendierung Russlands, abgerufen am 18. März 2014.
Timohap (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das steht jetzt im Artikel. --Cheschtenebaum (Diskussion) 17:51, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  18. März 2014:Vertragsunterzeichung zwischen Putin und Politikern der Krim sowie der Stadt Sewastopol zum Anschluss/Aussetzung der G-8 Mitgliedschaft von Russland 

message: Unsere Qualitätsjournalisten aus RU und D zitieren den Herrn Schulz gerade ziemlmich falsch und nach persönlichem Gusto:
* Original
* Zitat Spiegel
* Zitat RIA Novosti
--Centovalli (Diskussion) 22:16, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Er sieht eine "massive Bedrohung für unser nach dem Kalten Krieg entstandenes Sicherheitssystem in Europa". Man muss nicht alles abschreiben, was der Herr sagt. Wir geben ja auch nicht die Porzellanladen-Bonmots seiner theoretisch zuständigen Baroness Ashton of Upholland wieder. --Cheschtenebaum (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Infokrieg auf beiden Seiten 

message: Diese islamistische Partei ist in Russland verboten, will aber auf der Krim ihre Arbeit fortsetzen Fiddle (Diskussion) 00:58, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Quellen / Bedeutung für Krimkrise? --Cheschtenebaum (Diskussion) 17:51, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Hizb ut-Tahrir]] #2 

message: Im Artikel fehlt, dass die deutsche Bundesregierung vorläufig die militärische Zusammenarbeit ausgesetzt hat und ein vorläufiger Stop der Rüstungsexmporte durch deutsche Bundesregierung. Beispielsweise wurde vorerst ein hochmodernes Gefechtszentrum von Rheinmetall Defence gestoppt, das nach Russland verkauft werden soll.
* FAZ.net:Bundesregierung stoppt Rüstungsgeschäft
Demgegenüber konnte sich beispielsweise die französische Regierung hierzu bisher nicht entschliessen. Zwei hochmoderne Kriegsschiffe sollen bisher weiterhin nach Russland exportiert werden.
* n-tv:Frankreich schiebt Entscheidung auf
--47.64.255.139 01:29, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aussetzen der militärischen Zusammenarbeit und vorläufiger Stop von Rüstungsexporten durch Deutschland/Frankreich zögert hingegen bei Rüstungsexportstopp

message: Da nun auch Ban Ki Moon einen Bruch des Budapester Memorandums konstatiert hat, könnte man das vielleicht aus den Reaktionen der USA herauslösen, weil das noch etwas ungünstig ist als sei das eine isoliert amerikanische Haltung. GB und UKR sehen das schließlich auch so, D auch und jetzt auch die UN. Da das Lemma Budapester Memorandum gegen tagesaktuelle Ergänzungen unter Androhung von Edit-Wars verteidigt wird, sollte m.E. hier ein Unterpunkt über die Rolle und unterschiedliche Bewertung dieses Memorandums im Krimkonflikt gebaut werden. Ich trau mich aber nicht... --Heidelbaer (Diskussion) 21:49, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie ein Kommentator der NZZ heute schrieb, habe es sich gezeigt, dass in Sachen Ukraine das Budapester Memorandum für alle Unterzeichnerstaaten nur ein Fetzen Papier war. Die Unterschriften von USA und Großbritannien bieten offenbar der Ukraine in ihrer derzeitigen Krise genausowenig Schutz wie die Unterschrift Russlands. Das dürfte es wahrscheinlich gut treffen. Fiddle (Diskussion) 23:29, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist wichtig - man bedenke nur die Implikationen im nahostkonflikt oder Korea. Serten DiskTebbiskala : Admintest 06:20, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Budapester Memorandum]]#2 

message: Bitte haltet euch an die Richtlinien für Diskussionsseiten. Hier gehts um die Krimkrise, nicht ums Budapester Memorandum oder Putins Seelenleben.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:12, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann hier keine Verletzung von WP:DS erkennen. Das Budapester Memorandum gehört übrigens definitiv zum Thema. --Taste1at (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Randbereich, den ich _mit_ erwähnt habe. In der Hauptsache gehts mir um die Amateurpsychologie bei Putin - das hat hier einfach nichts zu suchen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:33, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:DS]] beachten 

message: Entweder die Namen werden in der Liste der von Sanktionen betroffenen Personen in der Krimkrise aufgeführt oder in diesem Artikel. Beides ist redundant. Falls kein technischer oder adminstrativer Grund (z. B. baldige Löschung des Listenartikels) besteht, übergangsweise beide zu behalten, dann sollte eine gelöscht werden. --91.9.204.14 21:09, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Redundanz wurde abgearbeitet. --Cheschtenebaum (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Namensliste hier oder im Artikel [[Liste der von Sanktionen betroffenen Personen in der Krimkrise]]? 

message: Ich habe die Einleitung wikifiziert, siehe . Ergänzung hierzu folgt (falls Schnelllöscher anwesend sind).--91.9.216.137 18:40, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Momentan sind die Responsezeiten von wikipedia langsam und die Eile mancher beim Revertieren meiner Edits dafür umso größer. Ich werde mal eine Pause einlegen, später wieder hier auf die Disku-Seite gucken, ob jemand seine Reverts begründet hat, und irgendwann da weitermachen, wo ich jetzt aufhöre. Vielleicht heute, vielleicht erst im Verlauf der nächsten Woche. Fiddle (Diskussion) 19:41, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Ursprünglicher Edit von mir war: Spezial:Permanentlink/129045444?Krimkrise Ich warte jetzt ab, ob in den nächsten Tagen davon noch etwas übrig ist... --91.9.201.210 20:23, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Nur mal zur Einleitung:
##Der Begriff "Auflehnung" ist unpassend
##Die Behauptung, die "westliche Welt" hätte jetzt wegen der Krim Spannungen mit Russland, werde ich herauslöschen. Das ist unbelegt und letzlich nur eine suggestive Floskel des Kalten Krieges. Man könnte hier auf Polen und das Baltikum verweisen, das wäre sinnvoll.
##Die "Mehrheit der Staaten" ist eine weitere unbelegbare Verallgemeinerung, die nicht drin bleiben wird Fiddle (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Ich halte  für sinnvoll, um von den Abschnitten dort auf entsprechende Nebenartikel zu verweisen. Aber ansonsten sollten Links auch sparsam verwendet werden. Anmerkungen zum Artikelstand Version vom 30. März 2014, 20:42 Uhr:
## Link auf Artikel Hauptquartier ist sinnlos (es gibt schon einen Link auf Schwarzmeerflotte)
## Der Begriff "westliche Welt" ist zutreffend, wenn auf Westliche_Welt#Samuel_Huntington verlinkt würde, z.B. westliche Welt (Huntington).
###unzutreffend, bitte beispielsweise mal die angeblichen Spannungen zwischen Serbien und Russland belegen. Oder gehört Serbien nicht zur "westlichen Welt"? -- (nicht signierter Beitrag von Fiddle (Diskussion | Beiträge) 22:50, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung wikifiziert 

message: Da ich schon zweimal revertiert habe, an dieser Stelle die Frage, warum für diesen Beleg (148) WP:Q außer Kraft gesetzt werden soll. Oder gelten neuerdings Internetblogs ohne Impressum als reputabel, nur weil sie Fotos posten?--Arabsalam (Diskussion) 21:01, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Internetblog, sondern der Stadtrat von Sewastopol... --Cheschtenebaum (Diskussion) 21:02, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Seltsame Webpräsenz einer Behörde ohne Impressum und Navileiste, offizielle Internetadresse der Stadt ist eigentlich hier.--Arabsalam (Diskussion) 21:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

text:  whois-Aufruf bei http://info.info/find-domain/sevispolkom.info ergibt als Besitzer: Ukrainian Unity, Geroev Sevastopola 1, Kiew (und die e-Mail scheint auch eine private Email zu sein). Die andere Domain http://www.sev.gov.ua/en/ ergab unter folgender Adresse https://hostmaster.ua/?domadv keinen Eintrag (dürfte aber mit der Endung .gov.ua  eine staatliche ukrainische Adresse sein, was natürlich jetzt strittig sein dürfte...)--91.9.215.138 15:03, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  sevispolkom.info 

message: Gibt es eigentlich Reaktionen des ehemaligen Beherrschers, Nachbars und heutigen Nato-Mitglieds Türkei? --Olbertz (Diskussion) 22:15, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, weitgehend der amerikanischen Linie entsprechend, aber wegen der wirtschaftlichen Verflechtungen mit weniger Nachdruck.  Der SWR hat die türkische Regierungsfraktion mit den veröffentlichten Telefonmitschnitten innenpolitisch so sehr unter Druck gesetzt, dass da nicht viel zu erwarten war. Alexpl (Diskussion) 16:24, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: http://news.yahoo.com/russian-pm-medvedev-visits-crimea-reports-075219445.html
"Das ukrainische Parlament genehmigte am Dienstag eine Reihe von gemeinsamen Militärübungen mit NATO-Staaten, die US-Truppen in unmittelbare Nähe zu den russischen Streitkräften auf der Halbinsel Krim bringen würde."
Wenn das mal gut geht.. --92.225.61.195 00:23, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sage ich mir schon seit einem Monat jeden Tag. Solange keine Details zu den Übungen bekannt sind, sehe ich keine Artikelrelevanz. Alexpl (Diskussion) 17:18, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  US-ukrainisches Militärmanöver  

message: In diesem Video sieht man, wie eine Teilnehmerin einer Kundgebung in St. Petersburg einem Vertreter des dortigen US-Konsults einen Kuchen überreicht. Das ist als Dankesgeschenk für die (ungewollte) Mithilfe der USA bei der Rückgewinnung der Krim gemeint. Der Rest der Kundgebungsteilnehmer ist, wie man sieht, eher gegen die USA eingestellt. --Dinarsad (Diskussion) 07:53, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher es gibt ausreichend Diskussionsforen, die sich über solche Beiträge freuen (gerne auch unter den Youtubevideos). Hier keine Artikelrelevanz. Verlinke doch einfach in Zukunft das "neue" Ria Novosti in deiner Unterschrift, das ist seit der "Anpassung" ein richtig witziges Blättchen. Alexpl (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Russen bedanken sich bei US-Konsulat für Mithilfe bei der Rückgewinnung der Krim 

message: Solange die Urheberschaft bzw. Quelle für dieses Foto nicht geklärt ist, sollte es draußen bleiben. Es liegt an demjenigen, der es im Artikel haben will, darzustellen, dass es sich hier wie unter Diskussion:Krimkrise#sevispolkom.info behauptet, um den Stadtrat von Sewastopol handelt. Kommentarloses hineinrevertieren ohne hier Stellung zu beziehen, ist als VM zu werten.--Arabsalam (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dein Diskussionsstil ist merkwürdig. Was die Bilder anbetrifft - eine fehlende Lizenz war noch nie ein Grund, eine Datei nicht im Artikel zu haben. Wenns auf Commons gelöscht wird, kann man es immer noch rausschmeißen. Laß dir eine bessere Begründung einfallen.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:05, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: es hat eine gültige Lizenz auf Commons. Wenn Du Zweifel an der Urheberschaft hast, kläre das bitte dort. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation ist merkwürdig. Wir haben ein Foto, dass von einer Webpräsenz hochgeladen wurde, von der unklar ist, wer sie betreibt und wie zuverlässig ihre Informationen sind. Dass der Urheber der Stadtrat von Sewastopol sei, ist eine Behauptung, die nicht belegt ist. Derjenige, welche das Foto hochgeladen hat, ist ein wegen DauerPoVerei unbeschränkt gesperrter Nutzer. Aber wenn sich sonst keiner daran stört, bleibt es eben drin, spielt bei diesem Artikel eigentlich sowieso keine Rolle mehr.--Arabsalam (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Nein, ist sie nicht. Urheberrechtsverletzungen kann man getrost den Commons-Admins überlassen, erfährungsgemäß sind die da sehr hinterher. Ausweislich des Stempels und der Unterschrift stammt das Dokument vom Stadtrat, die Lizemz ist gov-pd-uk, insoweit ist alles in Ordnung. Der Uploader spielt dafür keine Rolle. Was anderes wäre es, wenn das Dokument gefälscht wäre, wie Du hier behauptest. Die Sperrung von Schwarorange hat damit ebenfalls nichts zu tun. Ich habe dir oben den korrekten Weg gezeigt, wenn Du gegen die Datei vorgehen willst, stell auf commons einen Löschantrag. Für uns und diesen Artikel hier gibt es eigentlich nur eine Frage: bringt es den Artikel voran oder nicht? Die Diskussion um URV, Fälschungen oder gesperrte User bringt nichts. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Die Äußerungen der russischen UN-Botschafters werden mit einem Link auf eine "Kharkov News Agency" belegt. Es ist kein Impressum vorhanden, die Webseite wird täglich weniger als 6000 Mal aufgerufen . Betreiber ist eine Firma mit Sitz in St. Petersburg  . Serösität der Quelle sehr zweifelhaft. Für einen Beleg der Zitate lassen sich sicher andere Quellen finden, die den Anforderungen WP:BEL genügen.--Chianti (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf den EN, der zu den Protokollen des Sicherheitsrats führt. "Seriösität der Quelle zudem zweifelhaft" war somit eine "zweifehlhafte" Revertbegründung. --Cheschtenebaum (Diskussion) 11:06, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ändert nichts daran, dass nur eine Partei aus diesem Quellenfundus zitiert wird: der Lückenhaft-Baustein ist darum berechtigt. Dazu kommt eben noch, dass die Zitate mit dieser ominösen "Nachrichtenagentur" bequellt sind.--Chianti (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Charkiw-Quelle jetzt mit dem Protokoll des Sicherheitsrats der betreffenden Sitzung ersetzt. --Cheschtenebaum (Diskussion) 11:20, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na bravo, jetzt ist die Charkiw-Quelle wieder drin und der Baustein, dass sie ungeeignet sei, ebenso. --Cheschtenebaum (Diskussion) 11:36, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hör auf, den Lückenhaft-Baustein zu löschen - dann kommen auch keine Komplettreverts mit solchen Flüchtigkeitsfehlern.--Chianti (Diskussion) 11:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Das kommt davon, dass im Artikel andauernd die Quellen gewechselt werden. Das "rassistisch" steht in der von Tschurkin zitierten Resolution des EU-Parlaments. Er sagte antirussisch, weil sich der Rassismus gegen die Russen richten soll. Jedenfalls nicht gegen die Türken. --Cheschtenebaum (Diskussion) 12:06, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zitiert werden kann jedenfalls nur das, was in der Quelle steht. Ist aber durch die Verschiebung nun sowieso erledigt: Diskussion:Krimkrise#Abschnitt UNO-Sicherheitsrat. Tschurkin wiederholte das, was Lawrow bereits angeführt hatte.--Chianti (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege im Abschnitt [[Krimkrise#UNO-Sicherheitsrat|UNO-Sicherheitsrat]] 

message: Da stimmt etwas nicht mit den Förder-/Lagermengen. Vielleicht hat jemand cubic feet mit Kubikmeter und/oder Billionen mit billions verwechselt. --Cheschtenebaum (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angaben in den Quellen sind unterschiedlich, weil sie sich einmal auf ein einzelnes Gasfeld, dann wieder auf die gesamten Vorräte beziehen. Auch werden die Reserven teilweise in Öl-Äquivalente umgerechnet. Eine derart detaillierte Darstellung würde den Abschnitt mMn unnötig aufblähen - wer es genauer wissen will, kann die EN anklicken.--Chianti (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht trotzdem nicht auf. --Cheschtenebaum (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unterschiedliche Quellen nennen unterschiedliche Mengen. Das ist eben so. Wenn eine Quelle eine Schätzung der offiziell dafür zuständigen Ministeriums nennt, dann wären eigene Schätzungen oder Berechnungen Theoriefindung.--Chianti (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Selber "Vandalismus". Die ukrainische Schätzung bezog sich auf das Skythen-Feld, nicht auf alle Krim-Gasfelder. So wie die Satzreihenfolge jetzt ist, ist sie richtig. --Cheschtenebaum (Diskussion) 13:00, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es war mMn auch vorher klar, dass sich nicht alle Angaben auf das eine Gasfeld beziehen. Aber wenn du diese Version besser verständlich findest, habe ich kein Problem damit.--Chianti (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Es ist nicht "meine Ansicht", dass es neben Skifka noch andere Gasfelder gäbe. --Cheschtenebaum (Diskussion) 13:23, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: fehlen = im Artikel nicht vorhanden. Bitte arbeite an deinem Leseverständnis.--Chianti (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: meiner Ansicht nach = bezweifelt. Bitte arbeite an deinem Leseverständnis. --Cheschtenebaum (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Skifska 

message: Ich habe die propagandalastige "Zurückweisung" des Höhlenklosters im Artikel korrigiert. Das MID (russ. Außenministerium) sagte, es sei mit einem Sturm auf 2 Klöster gedroht worden. Eines der beiden Kloster hat klargestellt, dass es bei ihm nicht zu einem Sturm gekommen sei. Genauso. Im Fernsehen und auf Youtube sieht man grimmige Leute mit Stahlhelmen und Baseball-Schlägern vor dem Höhlenkloster. Beide Statements stimmen also offenbar. --Cheschtenebaum (Diskussion) 17:00, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Relevant ist, was aus der Webseite des Höhlenklosters steht und nicht, was du persönlich in die Videoaufnahmen hineininterpretierst (erneuter Hinweis: bitte WP:KTF beachten und auch befolgen!). Laut Höhlenkloster wollte die Menge vor dem Tor eine gerüchteweise bevorstehende Plünderung des Klosters verhindern.--Chianti (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Hinweis auf die historische Rolle der orthodoxen Kirchen im Konflikt Ukraine versus Russland ist diese Passage aber letzlich ohne Informationswert. Fiddle (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem: thematisch gehört die Passage mit den russ. Außenministerium eigentlich in den Absatz über Propaganda.--Chianti (Diskussion) 18:30, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Höhlenkloster 

message: Erst mal abwarten, was Sache ist, und zum Vergleich der Berichte in den Medien besser nicht die New York Times heranziehen. Die Nachricht kam gerade über den Bayerischen Rundfunk, und es soll sich um einen Streit im Suff gehandelt haben. Bitte nicht jede Nachricht mit Erregungspotential sofort hier einstellen. Fiddle (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das interessiert doch nicht. Fakt ist, das er da war - obwohl im Vorsatz steht, dass alle ukrainischen Soldaten längst abgerückt wären. Alexpl (Diskussion) 14:50, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist ja auch der Vorsatz nicht richtig. Fiddle (Diskussion) 14:59, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erschossen wurde ein Ukrainer, nicht ein Russe (dieser Vorgang ist hier wohl gemeint?). Der Fakt "an sich" ist wohl richtig. Hier der Bericht der „Gegenseite“, mit Suff usw. Demnach wurde trotzdem „gegen den mutmaßlichen Mörder […] ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Bei einer Verurteilung drohen ihm bis zu 15 Jahre Haft.“ Ob das nun so stimmt oder im Kontext der seit Wochen (aus meiner Sicht vorsichtig ausgedrückt) "gefärbten" russischen Berichterstattung interpretationsfähig ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --YAAA NOOO? 15:22, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: auch beim BR war der Tote ein Ukrainer, ich hatte die falsche Überschrift gewählt und habe sie jetzt korrigiert. Fiddle (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage der Relevanz bleibt aber weiterhin bestehen. Benatrevqre …?! 15:49, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist beantwortet. Sollte jemand einen besseren Beleg vorlegen, der erklärt warum sich am 6. April noch ukrainische Truppen auf der Krim aufgehalten haben, kann der Bericht über diesen isolierten Vorfall wieder raus. Alexpl (Diskussion) 15:56, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ist sie nicht. Denn die hinter dem Satz im Artikeltext stehende Aussage basiert auf deiner eigenen Schlussfolgerung, die du durch das Wörtchen „jedoch“ in Zusammenhang zum vorangehenden Satz setzt. Entscheidend ist, ob dieser ukrainische Major denn zum fraglichen Zeitpunkt noch im Dienste der ukrainischen Streitkräfte stand. Benatrevqre …?! 16:24, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Noch viel entscheidender wird sein (kann man heute aber noch nicht wissen), ob durch diesen Zwischenfall Größeres ausgelöst wird. Hoffentlich nicht. Ähnliches gab es ja schon Mal. --YAAA NOOO? 16:40, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Erschossener ukrainischer Offizier 

message: Der Artikel ist schließlich thematisch gegliedert, nicht chronologisch. Und die Resolution der UN-Vollversammlung ist eine "internationale Reaktion". Gehört daher meiner Ansicht nach in dieses Kapitel, und zwar nach ganz oben, weil die UN die umfassendste internationale Organisation ist. Weitere Meinungen dazu?--Chianti (Diskussion) 14:34, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist grundsätzlich chronologisch gegliedert, darum macht es Sinn so wie es jetzt ist. --Cheschtenebaum (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wirklich? Ich erkenne im Inhaltsverzeichnis ausschließlich Themen als Grundstruktur, nicht Kalenderdaten.--Chianti (Diskussion) 15:19, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann ändere das. Chronologisch ist die übliche Vorgehensweise, wenn es nicht um ein einzelnes Ereignis, sondern um eine Entwicklung, eine Kette von Ereignissen geht. Schon um nachvollziehbar zu machen, welche Reaktion auf welche folgte. Ansonsten müsstest Du ja unter "Reaktionen" wieder chronologisch aufführen, welche Reaktion sich auf welche Reaktion der Gegenseite bezieht, kommst also um die Chronologie sowieso nicht drum herum. --78.52.10.154 20:22, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das funktioniert nur für das Grundgerüst der Ereignisse und so steht es ja auch im Artikel. Alles andere ist thematisch geordnet schon richtig. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Krimkrise#Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen|UN-Resolution]] in Kapitel [[Krimkrise#Internationale Reaktionen auf die Eskalation|Internationale Reaktionen]]? 

message: Die Wochenzeitung „der Freitag“ enthüllte, dass der Eindruck, in zahlreichen deutschen Medien und dabei auch im gebührenfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk würde einseitig über die Ereignisse in der Ukraine berichtet, auch einer näheren Betrachtung standhält. Das ZDF hat zugegeben Material eines so genannten „PR-Netzwerkes gegen russische Propaganda“ zu nutzen, das die umstrittene neue, euronationalistische Regierung im Kiew mittels einer Image-Kampagne unterstützen soll. Das ZDF arbeitet demnach in seiner Berichterstattung über die Ukraine-Krise eng mit dem Ukrainian Crisis Media Center (UCMC) zusammen. Dessen Tätigkeit wird unter anderem finanziert vom unumstrittenen Süper-Philanthropist-US-Milliardär George Soros, der ukrainischen Übergangsregierung und einer ukrainischen Tochtergesellschaft von Weber Shandwick, einem weltweit führenden PR-Unternehmen: 
*https://www.freitag.de/autoren/lapple08m214/zdf-skandal-berichte-im-auftrag-kiews
*https://www.freitag.de/autoren/lapple08m214/pr-netzwerk-gegen-russische-propaganda
Hat diese Nataliya Popovych etwas mit Srdja Popovic und seinem CANVAS (formerly known as Otpor!) zu tun, der auch von Soros und seinem Open Society Institute und dem CIA-Direktor James Woolsey gesponsert wurde? --79.223.8.7 05:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Übersetzung: Zu Hilfe, wir haben Pressefreiheit! Und ein öffentlich-rechtlicher Sender erdreistet sich, nach Behauptungen, die ein Politiker über einen anderen aufstellt, dem betroffenen Politiker Gelegenheit zu geben, dazu Stellung zu nehmen. Das ist ja noch schlimmer als Gregor Gysi die Gelegenheit zu geben, sich zu den Vorwürfen zu äußern, er habe mit der Stasi zusammengearbeitet und Rudolf Bahro, Robert Havemann und andere ausspioniert. Und das Schlimmste: das ZDF sendet sogar Ausschnitte von Reden russischer Politiker, die von staatlich gelenkten russischen Fernsehen produziert wurden! So viel Meinungsvielfalt muss unbedingt verhindert werden!--Chianti (Diskussion) 10:51, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Chianti, "Du spricht in Rätsel", ich verstehe Dich nicht! Du findest es Okay, wenn das ZDF vorgekaute, sorosbezahlte PR-Bröcken zu senden? Verstehe ich richtig? --79.223.8.7 16:35, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstanden habe hat sich Gysi negativ über die Übergangsregierung geäußert was im ZDF gesendet wurde. Direkt danach haben sie dann, sozusagen als Verteidigung gegen Gysis Anklage, eine Stellungnahme von Swoboda-Chef Oleg Tjagnibok zu der Rede gebracht. Ich versthe nicht ganz was das Problem ist. Jean Cartan (Diskussion) 16:55, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Erklärung Jean Cartan, jetzt habe ich Chianti verstanden ;-) . Jetzt komm' aber nicht mit der VT-Keule, das ZDF hat doch schon zugegeben diese einseitige, PR-geleitete Berichterstattung des Ukrainian Crisis Media Center (UCMC) zu verwenden. Ich mag meinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland und den sollten wir uns auch nicht von Superreichen wie diesem Spekulantan nehmen lassen. Der Faschist und eliminatorischer Rassist Tjagnibok ist, in der Tat, an und für sich ein Problem. --79.223.8.7 18:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber nicht um den ZDF, das weißt du aber schon? Wenn du findest, dass die Info relevant für die Wikipedia ist, solltest du dich wohl eher an die Diskussion:ZDF wenden. Hier geht es um die Ereignisse in der Krim. Da ist das Verhalten des ZDF doch eher nebensächlich. Jean Cartan (Diskussion) 19:55, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch, das Ukrainian Crisis Media Center (UCMC) arbeitet »eng« zusammen mit vielen Media Outlets. Das Ziel des UCMC ist, v.a. folgende Botschaften weltweit in der internationalen Presse zu verankern: »Die Ukraine ist Opfer einer ›russischen Aggression‹, die ukrainische Übergangsregierung ist legitim, die Behauptung einer rechtsradikalen Gefahr ist Teil der russischen Propaganda, der Verdacht, die Erschießungen von Polizisten und Demonstranten des Maidan seien im Auftrag der jetzigen Regierungskoalition geschehen, ist Teil der russischen Propaganda.« --79.223.8.7 20:15, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann schreib doch bitte erstmal einen Artikel zu Ukrainian Crisis Media Center. Jean Cartan (Diskussion) 21:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Soros-Maschine macht im ZDF die Abendnachrichten 

message: Gab es in den News bereits Vergleiche zu den Heim ins Reich Aktionen seitens der Nazis und der Appeasement-Politik der Alliierten? 84.137.32.235 00:22, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: es gab bereits Vergleiche in der faz, die welt, ganz rechts von ef, uvm (google news)
Der Herr Schäuble hat sich auch gerade in dieser Hinsicht verdient gemacht. Besonders toll und garantiert ein Rohrkrepierer bei den Russen, wenn das ein Deutscher absondert. --180.183.249.73 17:40, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Heim ins Reich Vergleiche 

message: "Referendum ungültig" wird wohl kaum dem entsprechen, was die Vollversammkung beschlossen hat. Schließlich ist die UNO nicht das Verfassungsgericht der Ukraine oder der Krim. Nicht nur deshalb sollte man doch auf eine bessere Nachrichtenquelle zurückgreifen, um zu einer schlüssigeren Formulierung zu kommen. In Sachen Russland/Ukraine/Krim ist weder die NY Times eine gute Quelle noch die staatlichen russischen Medien. Fiddle (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Originaltext der Resolution steht als Einzelnachweis im Artikel. --Cheschtenebaum (Diskussion) 19:51, 27. Mär. 2014 (CET)

text: Schwierig, da die Putschisten das Verfassungsgericht ja aufgelöst haben. Die militanten Maidan-Kräfte kontrollieren nach wie vor die Straßen, missliebige Abgeordnete haben seit dem Putsch keinen Zutritt mehr zum Parlament. Damit bestimmen diese Subjekte indirekt die Abstimmungsergebnisse der Rada. Das alles hat in den Artikel bisher keinen Einzug gefunden. --92.225.39.41 17:16, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin immer noch der Meinung, dass die Zusammenfassung der Resolution mit "Referendum ungültig" den Kern der Resolution nicht trifft. Es steht zwar tatsächlich auch etwa so drin, aber die Resolution trifft darüber hinaus noch eine ganze Reihe weiterer Feststellungen. Aus meiner Sicht ist der Punkt 6, der sich auf das Völkerrecht bezieht und von den Staaten ein "die Annexion nicht anerkennendes Verhalten" verlangt, der Kern, der im Artikel zu formulieren wäre. Er dürfte die weitestgehenden Konsequenzen haben. Ich will jetzt nicht gleich im Artikel umformulieren, sondern mal auf Reaktionen anderer User warten. Wie andere das sehen. Es gibt ja durchaus ein paar Spezialisten für UN oder Staatsrecht hier...Fiddle (Diskussion) 20:22, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, wenn die Resolution die Abstimmung für ungültig erklärt, ist die Nichtanerkennung und dementsprechendes Handeln automatische Folge. Das muss hier nicht weiter ausgearbeitet werden. Allerdings kannst du gern einen eigenen Artikel für die Resolution anlegen, in dem das genauer ausgeführt wird. Alexpl (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das automatische Folgen wären, wäre in der Resolution wohl kaum diese Passage Nummer 6 ausformuliert worden. Hast Du irgendwelche sachlichen Punkte vorzubringen, warum statt der abschließenden Passage der Resolution nur eine einzige, willkürlich ausgewählte, aus den insgesamt 6 Passagen im Artikel wiedergegeben werden sollte? Dann stelle sie dar. Fiddle (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bisher ist die Resonanz gering. Am Besten werde ich demnächst mal das im Artikel ergänzen, was meines Erachtens in dieser Resolution die größte Tragweite hat (die Passage Nr.6). Dann gibt es dazu mal einen Text, über den man auch diskutieren kann. Fiddle (Diskussion) 09:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nächstes Mal sofort anmelden, sonst kennt jeder deine IP Adresse. Ich sehe deinen Punkt immer noch nicht - man könnte auch Nummer 2 der Resolution ausarbeiten, aber auch das würde zu weit führen. Die Aussage bleibt gleich und der Artikel ist schon lang genug. Alexpl (Diskussion) 09:30, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nunmehr als wortgetreue Übersetzung eingebracht. Du hältst diese Passage möglicherwiese für eine politische Phrase ohne Nährwert, so wie die über die Ungültigkeit des Referendums. Das ist ist mitnichten so. Diese Passage ermöglicht eine ganze Reihe von Sanktionen mit praktischen Auswirkungen. Angefangen damit, dass die Ukraine den internationalen Flughafen Simferopol und die Seehäfen der Krim sperren könnte. Bei Zuwiderhandlungen könnte die Ukraine die Kapitäne wegen illegalem Grenzübertritt rechtmäßig verurteilen. Siehe Nordzypern, dort landet keine internationale Fluglinie mehr, kein nichttürkisches Kreuzfahrtschiff legt dort an. Diese Passage über die "Nichtanerkennung" ist aus pragmatischer Sicht der Kern der Resolution. Fiddle (Diskussion) 13:09, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich finde nicht, dass es sich hier um eine Annexion handelt und schließe mich somit der Darlegung von Herrn Merkel in seinem FAZ-Artikel an http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Daher finde ich auch, dass die Krim als Beispiel von Annexionen in dem WIKI->Annexion geändert werden sollte (nicht signierter Beitrag von SushiSascha007 (Diskussion | Beiträge) 06:28, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  UNO-Resolution 

message: Es gab wohl ein kleines technisches Missgeschick beim Anlegen des Autoarchivs für diese Seite (siehe hier). Tatsächlich müssen für diese Diskussionsseite einzelne Abschnitte nicht manuell archiviert werden - sondern werden (so ist das technisch angedacht) über den WP-Service der automatischen Archivierung selbständig nach längerer Nichtbearbeitung archiviert. 
Übrigens lautet bei intensiver (!) Nutzung der Diskussionsseite der Richtlinienvorschlag, nach 14 Tagen Nichtbearbeitung soll archiviert werden, bei weniger intensiv benutzten Diskussionsseiten werden längere Zeiträume vorgeschlagen (z.B. drei Monate). Die Archivierung dient dazu, veraltete (!) Diskussionsinhalte  (Lómelinde, 23. Apr. 2014, WP-De) - dies schont übrigens auch Rechenleistung (z.B. für Suchroboter) und hat nichts mit Speicherplatz zu tun. Natürlich soll die Archivierung nicht benutzt werden, um unliebsame Inhalte über die man keine Diskussion wünscht, in Archiven  zu lassen, oder hübsche  (d.h. entleerte) Diskussionsseiten zu erzeugen.
Ich habe jetzt nicht den Kopf und die Muße, mich in die Thematik Archivierung einzuarbeiten, falls jemand dies tun will, bisschen technisches Softwarewissen hat und etwaige Probleme bei der Archivierung auf dieser Dikussionsseite beheben möchte, sollte bei Hilfe:Archivieren (und den weiterführenden Seiten) nachlesen, wie der Mechanismus der Autoarchivierung funktioniert und diese Diskussionsseite sachgerecht verbessern. --79.194.198.18 17:53, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe oben: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten." Das hab ich nicht registriert und angenommen, dass das Archiv wie bei vielen anderen Diskussionsseiten über  triggert. Das war zwar überflüssig, wurde aber einfach ignoriert. Sogesehen sollte alles in Ordnung sein. Jean Cartan (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Den Quellcode liest Du aber und verstehst ihn??? Hinweise auf Softwareprobleme nehme ich zumindest ernst. --91.9.207.114 01:48, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Von welchen Softwareproblem sprichst du? Jean Cartan (Diskussion) 11:20, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es dir auf deiner Disk erklärt. Es geht um den Erledigt-Baustein. -- Funkruf WP:CVU 12:05, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  (WP-Technik) Archivierung 

message: Dieser ominöse "Maidan-Rat" wird zwar erwähnt und hat auch entscheidenden Einfluß auf die Entwicklung genommen, aber bisher gibts nirgends Informationen dazu, wer da drin war, nach welchen Kriterien der sich zusammensetzte, wie es mit seiner Legitimation aussah. Angesichts seiner Rolle gehören diese Infos unbedingt in den Artikel. --92.229.122.151 00:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kuckst du da: Diskussion:Euromaidan#Maidan-Rat. Viel Spaß beim Ergänzen. Jean Cartan (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, dort verweist Du auf :en:Maidan People's Union (auf den Begriff bin ich nicht gekommen), was viel umfangreicher ist und die wesentlichen Infos zu enthalten scheint. Ich habe gelesen, daß aus Urheberrechtsgründen, um die Bearbeitungshistory nicht zu verlieren, Artikel nicht kopiert werden dürfen, sondern importiert werden müssen, um sie dann zu übersetzen. Kannst Du da weiterhelfen? --92.224.250.219 14:40, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab für dich einen Importwunsch angelegt. Der Import sollte dann auf Benutzer:Jean Cartan/Maidan-Rat angelegt werden. Dort kannst du herumwerkeln und wenn du ihn übersetzt hast, gib mir Bescheid, dann verschieb ich ihn in den Artikelnamensraum. Jean Cartan (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel wurde importiert. Benutze Benutzer:Jean Cartan/Maidan-Rat und sag mir wenn du fertig bist. Jean Cartan (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! --92.229.109.50 17:21, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Maidan-Rat"? Völlig undurchsichtig.