Diskussion:Fernspäher

message: Dieser Artikel stellt nur die Situation in Deutschland dar. Könnte nicht irgendjemand einen Artikel verfassen oder diesen Artikel so ändern das die Situation im Rest der Welt dargestellt wird.
: Ich kann mich dem namenslosen Vorschreibenden nur anschließen. Fernspäher sind keine Besonderheit der Bundeswehr, sondern es gibt ähnliche Verbände auch in anderen Armeen. Der Artikel enthält ja entsprechende Hinweise. Die Ausführungen zu den Fernspähern der Bundeswehr könnte man dann in einer Struktur unterhalb einer entsprechenden Überschrift gruppieren. Entsprechendes könnte man dann noch für A und CH machen. --thosch66 19:52, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lieber anonymer Vorschreiber, es mag ja vielleicht sein, dass ich Unrecht hatte, aber dennoch kannst Du das auch freundlich ausdrücken. Da dies hier die Diskussionsseite ist, kann man ja auch mal schadlos eine sachlich unzutreffende Meinung schreiben, ohne dass passiert passiert. Also ganz ruhig bleiben und nicht aus der Anonymität eine Nicht-Accounts heraus rumnörgeln. --thosch66 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: WP:Wikiquette--Sanandros 22:20, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: An wen war der Hinweis auf die WP:Wikiquette gerichtet? Aus der Strukturierung heraus (eingerückt unter meiner Außerung) würde ich entnehmen, dass Du mich adressierts, was ich im Kontext nich verstehen würde. --thosch66 12:14, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein eigentlich an die IP--Sanandros 12:51, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man sich dem Einwurf der Deutschlandlastigkeit nicht aussetzen will, sollte man gleich zu Beginn des Artikels es auch so definieren, das mit diesem Artikel die Situation in D (BW vor irgendwelchen Strukturreformen) beschrieben wird. Die Funktion mag es woanders ja sicher auch geben und ein Artikel darüber wäre vielleicht auch wünschenswert, aber die dürften sich wohl seltenst mit dem deutschen Begriff Fernspäher bezeichnen (oder gibt's das unter gleichem Namen in Österreich, der Schweiz, Luxemburg, Lichtenstein, Südtirol, Belgien... (noch irgendwen  vergessen?)). Gut, wohl eher nicht, von daher kann man m.E. nach etwas deutlicherer Definition in der Einleitung das Bapperl w/ deutschlandlastigkeit streichen. Alles andere gehört auf 'ne Wunschliste (Portal:Militär o.ae.?), da kann sich dann die Wünsch-Dir-Was-Fraktion weiter streiten. Es gibt halt die Funktion Fernspäher (gibts auch woanders, hier nicht beschrieben) und den Truppenteil (wenn das so heißt) der BW namens Fernspäher, dazwischen sollte man schon unterscheiden. Das erste, die Funktion, sollte vielleicht unter sowas ähnlichem wie Aufklärungskräfte (oder lasst euch was besseres einfallen, BKL Fernspäher dürfte vermutlich gleich als TF in den Orkus wandern :-))) geführt werden, da gehört dann auch ein Verweis auf die BW-Fernspäher rein, aber dann auch eher grundsätzliches und Verweise auf ähnliche Truppenteile bei anderen Streitkräften (hier derzeit als interner Verweis auf ähnliche Truppenteile in FR und USA geführt). Um die Klarheit zu verbessern, könnte man den Artikel auf ein eindeutiges Lemma wie Fernspäher (Bundeswehr) verschieben, muss sich dann aber über eine sinnvolle Füllung des Lemmas Fernspäher bekümmern. Solange dazu keine substantiellen Ideen vorliegen, sollte man einstweilen darauf verzichten.--Pflastertreter 17:23, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Hab im Abschnitt "Auftrag und Taktiken" ein wenig an der Grammatik gefeilt. --Bioha7ard 11:38, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  kleinere grammatikalische Verbesserungen 

message: Ich bin darüber verwundert das sich noch nie ein Journalist über das Barettabzeichen ausgelassen hat .... . Die sogenannten Blitze haben starke ähnlichkeiten mit den .... ( nun ja die meisten werden sicher wissen worauf ich hinaus will) .Das soll aber nicht heißen das ich das auch so sehe ich wollte es nurmal ansprechen ... . --Weiter Himmel 13:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich bin verwundert  

message: Welcher Knaller hat geschrieben, dass die Fernspäher zu den Spezialkräften gehören? Habe es geändert.--Ben Keller 21:56, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Spezialkräfte???? 

message: Siehe QS-Antrag vom 10. November 2008--Ticketautomat 18:53, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe keine Neutralitätsprobleme im Artikel. Bitte bei Notwendigkeit genauer spezifizieren. --Zombi 19:36, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  POV 

message: Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 12:32, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Done. --Zombi 19:40, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: "Ausbildung  [Bearbeiten]
Schwerpunkte der Ausbildung ist das Erlernen der unbemerkten In- und Exfiltration des feindlichen Territoriums und eine umfassende Fernmeldeausbildung. Zum umfangreichen Ausbildungsprogramm gehören der Lehrgang Überleben spezialisierte Kräfte / SERE, Combat Survival Course (CSC), Reaktionsschießlehrgänge (CQB), " ==> CQB ist close quarter battle also Orts- und Häuserkampf, Reaktionsschießen ist aber was anderes, entweder hat sich hier jemand vertan oder da sollte das "Kind" nur einen englischen Namen bekommen? --87.183.186.74 11:13, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: korrigiert --Eazy262 00:35, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title: ???

message: Im Abschnitt Geschichte stehen folgende zwei Sätze:
:Zu diesem Zeitpunkt waren sie der Panzeraufklärungstruppe zugeordnet. Erst im April 1976 erfolgte nach vielen Wechseln (zwischenzeitlich zur Infanterie) die Unterstellung zu den Panzeraufklärungsstruppen.
Eine der beiden Panzeraufklärungstruppen ist zu viel bzw. muss durch andere Truppen ersetzt werden. Oder wurden sie ursprünglich den Panzeraufklärern unterstellt, dann ein wenig herumgeschubst und schließlich und endlich wieder den Panzeraufklärern unterstellt? In diesem Fall sollte das Ganze durch entsprechende Formulierung klar gemacht werden. Oder handelt es sich am Ende bei "Zuordnen" und "unterstellen" militärisch gesehen um zwei verschiedene Paar Stiefel? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:51, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Quellenangaben sollten vllt. besser als Einzelnachweis mit dem genauen Weblink gestaltet werden, ansonsten sucht sich der geneigte Leser auf deutschesheer.de (o.ae.) ja die Augen aus dem Kopf. Hinweise dazu unter WP:Belege, --Pflastertreter 23:16, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Done. --Zombi 10:28, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Leser dankt, thx, --Pflastertreter 17:36, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quellangaben 

message: Bei dem Bild "Fernspäher bei einer Übung" besteht mit großer Wahrscheinlichkeit eine URV. Es stammt ursprünglich aus einem Bericht über die Fernspäher aus der Zeitschriftenreihe Barett. Da das Bild auch so aussieht das es nur eingescannt ist ist die URV bei dem Bild zu prügen und ggf. das Bild zu entfernen. Mfg. Michel (nicht signierter Beitrag von 91.59.35.103 (Diskussion) 06:26, 18. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Die Einsatzverpflegung ist nicht "dehydrasiert". Es gibt "dehydriert" (Entzug von Wasserstoff) und "dehydratisiert" (Entzug von Wasser). Quelle: DUDEN - Das Fremdwörterbuch.
:Ich habe zwischenzeitlich - bisher unwidersprochen - die Rechtschreibung korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 87.153.237.130 (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Mir hat damals mal einer der damals noch in der Freiher von Fritsch Kaserne (bei Celle) ausgebildeten F.Späher erzählt das ein Großteil des Gewichtes aus quasi überlebenswichtigem Wasser besteht.
Maximal 14 Tage autark rumsitzen geht nicht ohne Wasser, oder hab ich das falsch verstanden?? (nicht signierter Beitrag von 178.6.95.83 (Diskussion) 00:26, 13. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Naja die Israelis schaffen 3 Tage ohne Wasser...--Sanandros (Diskussion) 19:57, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  gibt es Belege für einen solche These - da auf dem Sinai im Sommer bis zu 35° C im Schatten herrschen, dieser ist selten zu finden, würde ich gerne einen Beleg für eine solche Behauptung sehen, da ich diese Angabe für unrealistisch halte Matthias Hake (Diskussion) 09:50, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 2 (Wasser)  

message: durch Sandros
Der Artikel Fernspäher bezieht sich wenn auch sehr deutlandlastig auf alle Fernspäheinheiten weltweit aber auch nur auf diese. Du hast den Hinweis auf weitere Verbände anderer Staaten entfernt, mit dem irrigen Hinweis nur Liste. Diese bezieht sich aber nur auf Deutschland und die aufgelösten Einheiten. Entweder Du findest eine andere Lösung - neue Liste - oder du fügst den Hinweis wieder ein. Deine Begründung ist in keiner Weise für eine Löschung ausreichend. Diesen Hinweis stelle ich auf der Diskussionsseite ein. Matthias Hake (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist zwar knapp und unvollständig, die Entfernung aber richtig - sofern man mit "Fernspäher" eben die deutsche Einheit meint. Eher ist der Verweis auf Deutschlandlastig zu löschen, weil es sich eben um ein "deutsches" Lemma handelt. Das übergeordnete Lemma müsste eher z. B. "Infanteristische Aufklärung" oder was in der Richtung heißen. Das verlinken anderer ähnlicher Einheiten bringt hier wenig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: das sehe ich anders da auch in anderen artikeln querverweise auf einheiten anderer nationen als vergleich vorhanden sind. steht über dem artikel deutsche fernspäheinheiten oder deutsche truppengattung fernspäher nein, der begriff ist deutsch da ein englischer wie Long Range Recconaisance Patroul wohl kaum geduldet worden wäre. als bitte rückgängig machen Matthias Hake (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund dafür --GiordanoBruno (Diskussion) 21:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also eigentlich dachte ich das wird auf meiner Disku ausgetragen, weil Matias mir dort ja was hinterlassen hat, aber nun ja...</br>Ich finde auch dass dieser Artikel ja nicht staatenlastig ist sondern nur Deutsche Fernspähereinheiten beschreibt (wie eigentlich schon im ersten Satz schon sagt). WP:SA schreibt ja auch, dass man mit dem SA auch vorsichtig umgehen soll und es nicht überlasten soll. Ich mein wir können ja dann gleich eine Liste aller Fernspähereinheiten machen die wir hier wieder ins SA schreiben können. Dann haben wir den Vergleich und wir haben die Einheiten hier nicht drin.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung des Hinweis auf Fernspäheinheiten anderer Staaten 

message: Im Artikel wird meines Erachtens nur auf die "Standard-Bewaffnung" eingegangen, also solche, die bei 'kurzfristigen' Unternehmen eingesetzt werden. Ich denke nicht daß man jetzt jede Waffe überhaupt aufführen sollte, aber der, sich aus der Logik ergebende Schluß, daß Fernspäher, wie jede Spezialeinheit (weltweit) auf alle Waffen die weltweit im Gebrauch sind, Zugriff haben. Ein Beispiel, bei einem Einsatz in einem Areal wo alle potentiell feindlichen Kräfte mit Waffen aus sowjetisch/russischer Produktion ausgestattet sind, werden Fernspäher mit Sicherheit auch mit Dragunov, Kalashnikov und Makarov ausgerüstet werden, um bei Schußwaffeneinsatz nicht sofort ihre Präsenz zu verraten und ggf. sich vor Ort Munition zu beschaffen. Oder liege ich mit meiner Annahme falsch? --Exodianecross (Diskussion) 05:09, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, aber ich wollte gar nicht so ins Detail gehen! Einfach nur einen Verweis darauf, daß Fernspäher wie jede andere Spezialeinheit Zugriff auf alle möglichen Waffen haben. --Exodianecross (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung für verschiedene Einsätze