lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Klemmbausteinherstellern

message: :Eigentlich sind die Namen in den Tabellen nicht alle Hersteller, sondern Markennamen. Einige Herstellen haben mehrere Marken. Hersteller würde sich dann höchstens auf Sets beziehen, nicht auf die Steine. Manche Firmen kaufen diese Steine nämlich ein. Ich hatte vor, dafür eine extra Spalte hinzuzufügen. --Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe die Spalte "Hersteller der Steine" hinzugefügt. Weiter werde ich noch die Firmennamen ergänzen. Es ist jedoch nicht immer einfach die Rechtsform zu ermitteln bei ausländischen Firmen. Wird also etwas dauern. Außerdem werde ich noch Links als Belege hinzufügen.--Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 23:02, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Erstmal danke an alle Beteiligten für die Arbeit an der Liste. Dann zur Rechtsform: Die würde ich mir ehrlich gesagt sparen (also nur die Firmennamen verwenden), gewöhnlich ist diese nicht von Bedeutung und ändert sich auch gelegentlich auch. Ausnahmen wäre nur, wenn die Rechtsform zum geläufigen Namen gehört oder es zur Unterscheidung von anderen Firmen notwendig ist.--Naronnas (Diskussion) 00:45, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du hast recht wegen der möglichen Änderung der Rechtsformen. Das wird wahrscheinlich keiner kontrollieren. Dann werde ich sie Entfernen.--Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe sie entfernt.--Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 14:47, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Plastik-Produzenten vs. Konfektionierer / Set-Entwerfer 

message: Ich wollte vorschlagen, die anderen nicht-kompatiblen Hersteller und Hersteller von anderen Konstruktionssystemen rauszunehmen. Letztere sind teilweise keine Klemmbausteine, gehören also auch nicht in diesem Artikel. --Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nicht-Klemmbausteinige bitte löschen, ja. Danke! --arilou (Diskussion) 11:24, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Füge die Liste hierhin, bis ein geeigneter anderer Artikel gefunden bzw. geschrieben wird. --Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe Rasti zurück in den Artikel kopiert, weil das System ein Klemmbaustein-System ist.--Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tabellen
Diskussion:Hugo Werner von Ziegenhierd

message: Laut  starb Ziegenhierd in Liebschwitz, nicht Loitzsch. Bitte mal Quellen checken, ob es dort wirklich abweicht oder vielleicht ein Irrtum ist.--Berita (Diskussion) 23:11, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das war ein Fehler von mir. Loitzsch ist falsch.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Maria Hiller-Foell

message: Hallo Benutzer:Berihert|Berihert,
Ich habe gesehen, dass Du schon viele Artikel zur Ukraine geschrieben hast. Vermutlich hast Du dich mit dem Thema Nationalität intensiv auseinandergesetzt.-
In Bezug auf die Nationalität von Maria Hiller-Foell war ich lange unsicher, wie ich diese benennen soll. Ich vermute, dass es einfach Deutsche waren, die aus beruflichen Gründen nach Odessa kamen und dann wieder nach Deutschland zurückgingen. 
Dennoch interessiert es mich, wie man eine Nationalität beschreiben soll, die sich im Lauf der Geschichte ändert. Der WP-Artikel zu Odessa legt nahe, dass das Odessa und das Umland in der Zeit zwischen 1880 und 1907 - als nämlich die Familie Foell sich in Odessa aufhielt - zu einem Generalgouverneur von Neurussland und Bessarabien gehörten.
Eine Ukrainische Volksrepublik gab es erst ab 1917. Es würde mich freuen Deine Argumente zu hören. --Weltenspringerin (Diskussion) 23:30, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt. Sie war ja bereits vorher ausgewandert. Berihert ♦ (Disk.) 23:33, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nationalität: Russisch oder Ukrainisch?
Diskussion:Christoph Ohly

message: Hallo Benutzer:Jordi: Was spricht dagegen, das Profil mit Quellen zu ergänzen? In diesem Interview sehe ich keine Schleichwerbung, vielmehr schärft es das berufliche Profil sowie das der Hochschule. Gruß --Sanddom0 (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, das Interview ist natürlich keine Schleichwerbung, sondern ganz offene Werbung für die Hochschule, da es von der eigenen Radiostation der Institution selbst geführt und verbreitet wird. Auch der Inhalt des Interviews dreht sich ausschließlich um Werbung, sogar explizit. Die "Schleichwerbung" bestand darin, so etwas Unverdauliches hier einzubauen, um das "Profil" der Hochschule und ihres Chefs zu "schärfen". Schon diese werbliche Ausdrucksweise reicht ja, um solche Werbeaktionen hier zu verbannen, sein Profil kann sich Ohly von seinen Mitarbeitern sonstwo "schärfen" oder zusammenschönen lassen, aber nicht in der Wikipedia.--Jordi (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: "domradio" als ungeeignete Quelle - da wäre ich dabei. Das Interview lese ich allerdings weniger als Werbung für die Uni, eher etwas in Richtung Rezeption Uni sowie Rezeption Person Ohly durch Dritte. Mal sehen, ob sich Ergänzungen durch neutralere Quellen ergeben (können). --Sanddom0 (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Begleitende Ergänzungen 

message: Gibt es hier noch jemanden, der/die den Zusatz über Kurzbachs Meinung (/* Kontroverse */) für nicht (mehr) relevant erachtet? Schließlich stellt sich die Situation ja anders dar, als von der FAZ recherchiert.Yimr63 (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was stellt sich anders dar? Das Opus Dei stellt Situationen anders dar, als sie sind, das ist nichts Ungewöhnliches. Opus Dei ist aber keine zuverlässige Quelle.--Jordi (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: + 1. "anders" geht von einem POV aus, und der wird weder genannt noch belegt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:03, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Tim Kurzbach
Kategorie Diskussion:Mitglied des Deutschen Ethikrates

message: Soll diese Kategorie nur aktuelle oder auch ehemalige Mitglieder des Ethikrats beinhalten? --Frupa (Diskussion) 00:34, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Nachfrage. Die Kategorie soll für alle gelten, ich habe die Beschreibung präzisiert. Es fehlen momentan auch noch einige Zuordnungen, aber morgen ergänze ich weitere.--Barbasca (Diskussion) 01:21, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kategoriedefinition
Diskussion:Mann-über-Bord-Manöver/Archiv/2016

message: Sorry, die Yacht soll stillstehen, wenn das nicht erfüllt ist, bekommt man niemals jemanden zurück auf's Schiff. Also steht das Schiff auf Luv und Lee gleich hoch. Außerdem nimmt man in der Realität ganz schnell den Motor. 
: Die Yacht wird bei hohem Seegang und Wind immer nach Lee driften und etwas nach Lee überhängen, selbst wenn die Segel geborgen sind. Man wird zwar meistens mit der Maschine zum Überbordgegangenen zurückmanövrieren, aber sobald man ihn längsseits genommen hat, nützt sie auch nichts mehr, da man aus Sicherheitsgründen die Maschien abstellt, sobald jemand in der Nähe des Rumpfes im Wasser treibt. Schliesslich möchte man ihn nicht noch mit der Schraube verletzen. 
: Auf der Leeseite liegt die Yacht also tiefer (vielleicht nicht viel, aber immerhin) und es ist etwas ruhiger als in Luv. Denke daran, dass Menschen meistens nicht bei Flaute über Bord gehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:36, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Außerdem empfehlen nicht wenige, den MOB lieber beigedreht wieder an Bord zu nehmen, da das Boot dann deutlich ruhiger im Wellengang liegt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Gemeint ist natürlich das Freibord, d.h. der Abstand vom Wasser zum Deck. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:46, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zitat: "Die Bordwand ist auf der Leeseite niedriger, da das Schiff durch Winddruck in aller Regel schräg liegt (Krängung). In Lee bietet das Schiff Schutz vor dem Wind, auch die See (Seegang) ist hier in der Regel deutlich ruhiger."
Diskussion:Mann-über-Bord-Manöver/Archiv/2020

message: Von der US-Navy werden angeblich Knickstäbe zur Markierung von über Bord Gegangenen verwendet. Trägt da jeder einen Notfallstab mit sich oder nur Bergungstaucher?
--Maschinist1968 (Diskussion) 14:16, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Frage kann ich nicht beantworten, ich halte es jedoch für möglich, dass die Leute Notfallstäbe bei sich tragen. Ich habe auch meistens eine oder zwei Handfackeln in meiner Ölzeughose, denn als Einhandsegler muss ich andere auf mich aufmerksam machen, wenn ich unfreiwilligerweise die Wassertemperatur testen würde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:52, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Knickstäbe
Diskussion:Rão Kyao

message: Quelle (u.a.): 
https://geneall.net/en/name/270398/rao-kyao/ 
:Dann bitte auch als Beleg in den Artikel oder was spricht dagegen? Ansonsten kommen zumindest mir Zweifel angesichts der durchaus eklatanten Änderung von 1940 auf 1947.--R eddiotos (Diskussion) 17:06, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  kompletter (bürgerlicher) Name + komplettes (+korrektes..) Geburtsdatum
Diskussion:Friederike Stockmann

message: Frage von Zweioeltanks nach der korrekten Kategorisierung von Mitgliedern der Landesverfassungsgerichte, die keine Berufsrichterinnen/Berufsrichter sind, wegen der allgemeinen Bedeutung der Frage hierhin verschoben.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:20, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Richterin?
Kategorie Diskussion:Lord of Bramber

message: Hallo, warum ist diese Kategorie nicht in der :Kategorie:Baron (Peer) enthalten bzw. wie müsste sie heißen, um dort reingehängen werden zu können? Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es handelt sich beim "Baron of Bramber" um keine Peerwürde, sondern um einen feudalen Besitztitel ("Inhaber eines Lehens/einer feudalen Baronie", siehe Lord#Besitztitel; dies erkennt man am "of" im Titel). Die davon zu unterscheidende Peerwürde eines "Baron" (die zu einem Sitz im Parlament berechtigte), wurde erst Ende des 13. Jahrhunderts eingeführt; erst ab da fängt die Literatur an sauber zwischen "Barons" und "feudal lords" zu unterscheiden. Wenn zwischen 1066 und Mitte des 13. Jahrhunderts in England von einem "Baron" die Rede ist, ist stets ein feudaler Lehensinhaber gemeint. Um die Verwechlungsgefahr mit einer Peerwürde zu reduzieren, wäre ich auch mit einer Umbenennnung des Lemmas zu "Lord of Bramber" einverstanden.---Herrgott (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die Erläuterung, mangels Hauptartikel konnte ich mir in dem Fall nämlich zuvor keinen Reim darauf bilden. Da die Lemmata der Titelträger „Baron of Bramber“ enthalten, aber nicht „Lord of Bramber“, fahren wir wohl besser mit einer Verschiebung nach :Kategorie:Baron of Bramber. Wenn es sich gemäß Lord#Besitztitel bei „Lord of …“ nicht um Adelstitel handelt, können wir trotzdem die derzeit vier Lord-Artikel in der :Kategorie:Britischer Adelstitel behalten oder müssten die strenggenommen raus? --DynaMoToR (Diskussion) 14:29, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich neige eher auch zu einer Umbenennung der Artikel der einzelnen Titelträger zu „Lord of Bramber“. Die feudalen Lords gehören der Gentry an und dürfen somit zum niederen Adel gezählt werden.--Herrgott (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, die entsprechenden Änderungen vorzunehmen.--Herrgott (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehr gut, besten Dank! --DynaMoToR (Diskussion) 22:27, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Kreis Templin

message: Gemäß der Karte https://deutsche-einheit-1990.de/ministerien/mfrka/die-wiedereinfuehrung-der-laender-das-laendereinfuehrungsgesetz/ gab es 1990 eine Bürgerbefragung über die zukünftige Landeszugehörigkeit des Kreises. Kennt jemand das Ergebnis? Könnte man dann im Abschnitt "Geschichte" ergänzen. --2001:16B8:22BD:1100:BC88:7360:601F:62F8 09:34, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergebnis der Bürgerbefragung 1990?
Diskussion:Kreis Prenzlau

message: Gemäß der Karte https://deutsche-einheit-1990.de/ministerien/mfrka/die-wiedereinfuehrung-der-laender-das-laendereinfuehrungsgesetz/ gab es 1990 eine Bürgerbefragung über die zukünftige Landeszugehörigkeit des Kreises. Kennt jemand das Ergebnis? Könnte man dann im Abschnitt "Geschichte" ergänzen. --2001:16B8:22BD:1100:BC88:7360:601F:62F8 09:36, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergebnis der Bürgerbefragung 1990?
Diskussion:Die heilige Flamme (1931)

message: Stammt der Film nun aus dem Jahr 1930 oder aus dem Jahr 1931? Das wird nicht ganz klar... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:11, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @IgorCalzone1. Ach Mensch, seit Ewigkeiten ist doch nun klar, wie ich das handhabe: Anders als es in der WP blöderweise gehandhabt wird, ist für mich und die Kollegen Nehhccos und Piru der Film aus demjenigen Jahr, in dem er gedreht wurde. Die WP hat sich idiotischerweise darauf mal versteift, das Uraufführungsjahr als dasjenige Jahr zu benennen, aus dem der Film ist, was natürlich Quatsch ist, denn häufig genug sind Beteiligte im Uraufführungsjahr längst tot gewesen. Man denke nur an das Extrembeispiel Der Mann im Sattel (1945), gedreht Winter 1944/45, UA im Jahr 2000. Der Kompromiss: Ich und die obengenannten Kollegen nennen das korrekte Produktionsjahr, aus dem der Film ist, legen den Streifen aber unter dem UA-Jahr an. Damit erspart man sich Schwachsinnssätze in WP-Bios vom Schlage "Nach 1953 verliert sich seine Spur" nur weil der letzte Film des Künstlers XXX 1953 angelaufen ist, bereits aber vor Kriegsende acht Jahre zuvor abgedreht wurde. Oft genug waren solche Leute in den letzten Kriegstagen gefallen. Eigentlich sollte dir dieser Dissenz und diese Konfliktlösung längst bekannt sein, solange wie du hier arbeitest. – NEN 19:40, 08. Mrz. 2021 (CET)
replies: text: @N/P/N: Also, mir erscheint das irgendwie seltsam, wenn ich in die :Kategorie:Filmtitel 1930 schaue und dort drei Einträge XYZ (1931) finde und auch der Einleitungssatz und die Infobox nicht damit übereinstimmen. Haben wir für Filme der 1930er Jahre alternative Regeln, von denen ich nichts weiß? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:56, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: "Die Kollegen"? --Fact Loving Criminal (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jahr 

message: Dazu fehlt noch ein Beleg. In allen zum Text angegebenen Links steht er kommentarlos als Regisseur angegeben.--Fact Loving Criminal (Diskussion) 22:06, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Dieterle ungenannt - Beleg fehlt
Diskussion:Bahnhof Igel

message: Die Bauarbeiten zur Zweigleisigkeit wurden 2014 durchgeführt, und die Strecke 2015 in Betrieb genommen.  Was 2009 gemacht wurde, ist aus dem Beleg nicht zu ersehen. Aber wann ist die Strecke zurückgebaut worden? Wenn das schon vor 1969 war, dann war der Bahnhof kein Abzweigbahnhof mehr, sondern der Abzweig war an der Betriebsstelle Igel-West, die bis zur Wiederherstellung der Zweigleisigkeit existierte. --Köhl1 (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zweigleisigkeit
Diskussion:Klinikum der Stadt Ludwigshafen

message: "Anfang 2021 wurden unberechtigte COVID-19-Impfungen bekannt. Begünstigt wurden der Geschäftsführer Hans-Friedrich Günther sowie Personen der Kategorie 3.[4]"
Diese Aussage ist falsch. Herr Günther ist nicht wie im Eintrag dargestellt Impfkategorie 3, sondern Kategorie 2. Das leitet sich ab aus der Landesimpfverordnung §3 Abs. 7 ImpfVO, "Personen die im öffentlichen Gesundheitsdienst oder in besonders relevanter Position zur Aufrechterhaltung der Krankenhausinfrastruktur tätig sind". ,
:@ Deine Interpretation ist unsinnig (siehe: Deine Sperrung). Bitte lege Deine Beziehung zum Klinikum Ludwigshafen offen. Siehe: Umgang mit bezahltem Schreiben --Lettres (Diskussion) 14:17, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Behauptung unberechtige COVID-19-Impfungen
Diskussion:Kreis Torgau

message: In einer MDR-Dokumentation wurde erwähnt, daß sich die Einwohner des Kreises 1990 in einer Bürgerbefragung mehrheitlich zum Beitritt zum Land Sachsen entschieden haben. Kennt jemand das genaue Ergebnis und könnte dies im Abschnitt zur Geschichte des Kreises ergänzen? --2001:16B8:22BD:1100:1859:D7CD:70CD:EF83 11:09, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Steht alles hier drin. Entschieden haben im Übrigen die Kreistage, nicht die Einwohner. Die wurden lediglich befragt.--Definitiv (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergebnis der Bürgerbefragung 1990
Diskussion:Kreis Artern

message: In einer MDR-Dokumentation wurde erwähnt, daß sich die Einwohner des Kreises 1990 in einer Bürgerbefragung für die Zugehörigkeit zum Land Thüringen entschieden haben. Kennt jemand das genaue Ergebnis und könnte dies im Abschnitt zur Geschichte des Kreises ergänzen? --2001:16B8:22BD:1100:1859:D7CD:70CD:EF83 11:11, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergebnis der Bürgerbefragung 1990 

message: Das Ergebnis des Volksentscheids zur Bundesländerzugehörigkeit des Kreises Artern vom 6. Mai 1990 wurde veröffentlicht in der Thüringer Allgemeinen, Jahrgang 1, Nummer 95, vom 9. Mai 1990 mit dem folgenden Resultat:
78 % der wahlberechtigten nahmen an dem Volksentscheid teil. 
Davon waren:
-	 64 % gegen eine Aufteilung des Kreises, und der Gesamtzugehörigkeit des Kreises zu Thüringen. Das betrifft Wähler aus Ost- und dem Westteil des Kreises.
-	24 % für eine Aufteilung, und dem westlichen Teil für Thüringen; wobei hier wird nicht spezifiziert wird, was mit der Osthälfte passiert, wobei die meisten dieser 24 %  aus dem Westteil kommen, und die Teilung wollten, um einer möglichen Überstimmung durch die Osthälfte zuvorzukommen.
-	Genau 11,35 % (etwa 12 % ) stimmten ganz klar für Sachsen Anhalt. Bei diesen etwa 12 % ist auch nicht klar, ob es hier für den aufgeteilten Ostteil oder den Gesamtkreis ging, d.h. diese Stimmen in „Teilung“ oder „Gesamtkreis“ aufzuteilen sind. Auf jeden Fall kommen diese 12 % von Wählern aus beiden Teilen, vermutlich aber verstärkt aus dem Ostteil. 
-	Das bedeutet eine Gesamtziffer von genau 88,65 % welche ihren Heimatort (mit oder ohne Teilung des Kreises) in Thüringen haben wollten. --Kelbraer (Diskussion) 19:28, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergebnis des Volksentscheids zur Bundesländerzugehörigkeit vom 6. Mai 1990
Diskussion:Platin (Band)

message: : Wie kamst du auf den Familiennamen "Platin"? Die DNB schreibt in  "Simon Gomilsek + Diana Lecnik" die slowenische Wikipedia schreibt "Diana in Simon Gomilšek" und die engl. Wikipedia "Simon Gomilšek and Diana Lečnik". --Wurgl (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, keine Ahnung wie ich damals darauf kam. --Tromla (Diskussion) 21:43, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Egal. Hauptsache entdeckt und korrigiert. --Wurgl (Diskussion) 21:55, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ehepaar Diana und Simon Platin
Diskussion:Technische Werke Osning

message: Revert 209574733
# Bitte verlinke nicht irgendwelche Statistiken auf deiner Website, sondern schreibe sie ab. Die Wikipedia dient nicht der Verlinkung auf Theorien, sondern der Theoriedarstellung.
# Bitte kein Gendering. Siehe dazu Wikipedia:Rechtschreibung
# Die Änderung am Abschnitt „Förderprogramme“ verstößt gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt
# Ein Satz im Abschnitt „Kultur- und Sportförderung“ wurde unbegründet entfernt
# Die Weblinks verstoßen gegen unsere Richtlinien für Weblinks
FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:17, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Revert-Begründung
Diskussion:Statutenanwendungslehre

message: Die Auflösung des bisherigen Artikels "Statutenlehre" und Aufteilung und Verbesserung der Inhalte dient der inhaltlich sauber getrennten Darstellung der beiden Diskurse, die unter dem Begriff „Statutenlehre" laufen. Der bisherige Artikel "Statutenlehre" beschäftigte sich im ersten Teil („Geschichte“) mit der Statutenanwendungslehre. Der zweite Teil zur „Überwindung der Statutenlehre durch Savigny und Wächter“ hat nichts mit der Statutenanwendungslehre zu tun, sondern betrifft die Statutenkollisionslehre, das Internationale Privatrecht des 14. bis 18. Jahrhunderts - und wurde deswegen in den Artikel zur Geschichte des Internationalen Privatrechts verschoben. Innerhalb der Darstellung der Statutenanwendungslehre wurde das Kapitel „Geschichte“ in die beiden Abschnitte „Kommentatoren“ und „Rezeption der italienischen Lehren in Deutschland (ab dem 16. Jahrhundert)“ aufgeteilt, wie dies im Ansatz auch bereits im alten Artikel „Statutenlehre“ im Kapitel „Geschichte“ geschehen ist; die Unterschiede zwischen diesen Zeiten rechtfertigen eine getrennte Darstellung. In den beiden Kapiteln wurden einige Änderungen und Klarstellungen inhaltlicher Art vorgenommen. 
* Insbesondere die Einteilung in Personal- und Realstatuten ist für die Statutenanwendungslehre irrelevant und kam vielmehr im Rahmen der Statutenkollisionslehre zum Tragen. 
* Auch die Regel locus regit actum stammt aus dem Kollisionsrecht.
* Die comitas hat keine Bedeutung für die Statutenanwendungslehre, sondern ist ein Begriff, dessen Wurzeln im niederländischen Kollisionsrecht des 17. Jahrhunderts liegen.
* Das römische Recht hatte nicht „in Gestalt des Kanonischen Rechts“ Geltung. Sicherlich hatte das römische Recht einen gewissen inhaltlichen Einfluss auf das kanonische Recht, aber doch handelt es sich im Kern um zwei eigenständige Rechte. 
* Im Rahmen der Statutenanwendungslehre sind nicht Interpolationen problematisch, sondern die (restriktive oder extensive) Auslegung der lokalen Rechte und die Rolle des römischen Rechts bei der Auslegung. 
--XSms85 (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Weitgehende Verschiebung des bisherigen Inhalts des Artikels "Statutenlehre" in den Artikel "Statutenanwendungslehre"
Diskussion:Doppelganggrab von Kattrup

message: Der angebenene Weblink belegt nur kleinste Teile des Artikelinhalts. Woher kommt der Rest? 
Der User gibt vor, die von mir benutzte Quelle zu kennen und will weitere Belege. Es gibt nur diese eine Quelle mit wenigen Zeilen und abgesehen vom Zusatz "Seeland in Dänemark" stammen alle Angaben von dort. Frage, wo nach wird gesucht? 
: @Jergen: Es dürfte sich um die Nr. 760 im PDF handeln – ist "Seite" 68 des Dokuments (das ist nicht paginiert, daher "Seite"). Wenn es das ist, finde ich 5 Literaturangaben am Ende der Beschreibung. --Henriette (Diskussion) 09:06, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Was hilft mir eine Ratespiel, wo etwas in der Quelle steht? Wenn es die Nr. 760 ist, kann das doch auch in der Quellenangabe stehen. Und da das ein digitalisiertes Buch ist, sollte die Angabe nicht in den Literaturabschnitt wandern? --jergen ? 09:14, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Natürlich kann man nicht pauschal auf ein Buch mit 400 Seiten und 4.900 Einzeleinträgen verweisen und den Leser auf eine Rätselexpedition schicken! So ist das als Quellenangabe unbrauchbar. Und ja, unter "Literatur" ist das deutlich besser aufbewahrt als unter Weblinks (bibliographische Angaben darf man bei Büchern übrigens auch machen ;)) --Henriette (Diskussion) 10:10, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Friedrich Julius Freund

message: Erscheint es angebracht, über Maßnahmen im Rahmen der NS-Diktatur gegen einen Menschen jüdischer Abstammung zu schreiben: 
"Ihm wurden in früher Vorwegnahme der MeToo-Debatten sexuelle Belästigungen der drei in seiner Kanzlei tätigen Lehrmädchen vorgeworfen."?
Gibt es Hinweise darauf, dass die Vorwürfe gegen Friedrich Freund berechtigt waren oder geht irgendjemand davon aus, dass Vorwürfe im Rahmen der heutigen MeToo-Debatten weit überwiegend unberechtigt sind?--Petanqueur (Diskussion) 12:09, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vorwegnahme der MeToo-Debatten?
Diskussion:Launceston (Cornwall)

message: Es gibt in Cornwall inzwischen Bestrebungen, die Cornische Sprache zu reaktivieren. Daher gibt es inzwischen modernere Quellen als den in der Urfassung des Artikels erwähnten Autors unter "Literatur". Daher habe ich eine solche Quelle als Einzelnachweis eingefügt, die alte Quelle aber noch belassen und in das Kapitel Einzelnachweise hineingenommen.--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur und Einzelnachweise