lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kardinalzahl (Mathematik)

message: Ich bin der Meinung, man sollte im Gegensatz zur englischen Wikipedia die Artikel Mächtigkeit und Kardinalzahl getrennt lassen (so wie ich es jetzt angefangen hab), da man Mächtigkeiten auch untersuchen kann, ohne sich auf Kardinalzahlen beziehen zu müssen. Falls jemandem noch Teile eines der beiden Artikel auffallen, die in den anderen Artikel gehören, dann zögere derjenige nicht, sie umzukopieren. --SirJective 13:12, 21. Sep 2003 (CEST)

message: Eine Kardinalzahl ist nicht als Äquivalenzklasse definiert, denn eine Kardinalzahl ist eine Menge, die Gesamtheit aller Mengen einer gewissen Mächtigkeit hingegen ist im Allgemeinen eine echte Klasse (schon die Gesamtheit der einelementigen Mengen ist trivialerweise eine echte Klasse). Historisch steht diese Definitionen in einigen älteren Büchern, in denen man das Mengenkonzept noch nicht so durchdrungen hatte. Jedes moderne Buch definiert sie aber (hoffentlich) anders. Die Mächtigkeit einer Menge ist das Infimum der Ordinalzahlen, zu denen es eine Bijektion mit dieser Menge gibt, und Kardinalzahlen sind genau diejenigen Ordinalzahlen, die Mächtigkeiten sind. Siehe zum Beispiel "Set Theory" von Kenneth Kunen, oder "Einführung in die Mengenlehre" von Oliver Deiser. 91.11.232.161 02:23, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist richtig.  Ich empfinde das als großen Makel dieses Artikels.  Möchte einer der ursprünglichen Autoren ihn von Grund auf überarbeiten?  -- Carsten Schultz 08:59, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fachlich Falsch 

message: Ist bekannt, ob die verallgemeinerte Kontinuumshypothese aus ZFC in Verbindung mit der gewöhnlichen Kontinuumshypothese folgt oder nicht? --131.159.0.7 15:45, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist bekannt, dass sie nicht folgt. Die gewöhnliche Kontinuumshypothes hat keinerlei Einf luss auf die Kardinalität der Potenzmengen größerer Kardinalzahlen. -- Digamma 21:48, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Verallgemeinerte Kontinuumshypothese

message: Ich habe mit der Erwähnung der Dyskalkulie im Kopf des Artikels starke Bauchschmerzen.
# Die Aussagen ist IMHO weder trivial noch wird sie belegt. Aus mathematisch/logischer Sicht damit falsch. Daher habe ich den Beleg Mangel vermerkt.
# Die Thematik wird im Bauch des Artikels nicht erneut aufgegriffen und erläutert. Daher gehört sie IMHO auch nicht in den Kopf des Artikels.
Ich schlage vor das man sie aus dem Kopf des Artikels auch entfernt.
--H.-Dirk Schmitt 16:37, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch nicht, was die Dyskalkulie hier zur Sache tut und habe sie entfernt. Siehe Artikel!--Schojoha (Diskussion) 21:02, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Dyskalkulie im „Kopf“ des Artikels 

message: wird hier nicht gut beschrieben. Mir fehlt etwa der Begriff Abzählbarkeit.--Fachwart (Diskussion) 00:28, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Die [[Mächtikeit]]
Diskussion:Broadcast

message: Ich bin hier von WL Rundruf gelandet und erhoffte mir Informationen zur Rundsteuertechnik, also genau das hier beschriebene, aber eben nicht im allfälligen Rechnernetz. Es gibt solche Rundrufe auf einer Vielzahl von Gebieten, früher auch auf großen Frmen übers Stromnetz.--Ulf 19:22, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit zu eng
Diskussion:Simonie

message: Dem Text auf http://www.heiligenlexikon.de/index.htm?Glossar/Simonie.htm recht ähnlich... -- Robodoc 14:09, 21. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit 

message: Ich weiß, man kann die Bibelstelle auch streichen, aber wieso soll man immer drauflos klicken müssen und ich finde es nicht schlecht, dieses erste Beispiel von Simonie durchzulesen.
Interessant wäre sicher auch ein Beispiel einer letzten größeren Simonie der Kirchengeschichte - ich mein Geld. Macht wird man ja für alle Zeiten schwer ausschließen können, und subtil ist Vieles möglich... -- Robodoc 18:19, 21. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Bibelstelle 

message: Sorry, aber was hat so etwas hier zu suchen?
Das ist doch kein Freudsches Lexikon. Sollte ersatzlos gestrichen werden.
Kiu77 01:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Wiederspruch? Also passiert...
Kiu77 00:28, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Tiefenpsychologische Aspekte

message: Einen guten Beitrag zu dem Artikel könnte der im Betreff genannte Sammelbandbeitrag liefern. Er ist im Sammelband: "Korruption: historische Annäherung an eine Grudfigur politischer Korruption" erschienen und setzt sich mit dem Simoniekritiker John Wyclif (1327-1384) auseinander, der mit "De Simonia" ein Simoniekritisches Traktat verfasst hat. (nicht signierter Beitrag von 93.83.36.194 (Diskussion) 18:00, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Sammelbandbeitrag: Gute Patrone als Korrektoren der Simonie von Gunda Steffen-Gaus 

message: Was ist denn das für ein rührseliges Geschichtlein? Es kommt nur auf die Person Luthers und nur auf dessen Anlass an? Und es gab keine Frühreformatoren und die Reformation in der Schweiz war auch ganz von Luther abhängig? Und wer ist „der“ niedere Klerus? --Chricho ¹ ² ³ 11:55, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dito, und außerdem haben die vorgebrachten Punkte nichts mit Simonie zu tun. – Laurentianus (Diskussion) 12:55, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  NPOV, Reformation
Diskussion:Ludwig Rubiner

message: Irgendwie stoßen mir die Datierungen am Beginn des Weltkrieges etwas sauer auf.
Zitat Abschnitt In Frankreich: "1915 musste er Frankreich verlassen und flüchtete als radikaler Kriegsgegner in die Schweiz (...)"
Zitat Abschnitt "Exil in der Schweiz: "Bei Kriegsausbruch ging Rubiner mit seiner Frau freiwillig ins Exil nach Zürich."
Ich halte beide Datierungen für nicht korrekt. In dem Buch Ludwig Rubiner von Klaus Petersen (Bouvier Verlag Bonn, 1980; ISBN: 3-416-01412-x) wird der Ablauf auf Seite 25 folgendermaßen abgerissen: Mai 1914 letzte Veröffentlichung in Paris, "Ende des Jahres" Aufenthalt in Berlin nachweisbar, 29. Mai 1915 Tagebucheintrag von Hugo Ball, dass Rubiner soeben in Zürich angekommen sei. Hätte R. sich im August 1914 noch in Frankreich aufgehalten, wäre er vermutlich (war ja noch im wehrfähigen Alter) interniert worden, so dass ich davon ausgehe, dass er zu dieser Zeit Paris verlassen hat und zunächst nach Deutschland zurückgekehrt ist, bevor er abschließend in die Schweiz übersiedelte. Würde das demnächst ändern, wenn keine Einrede erfolgt. --OnlyMe (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Beginn Erster Weltkrieg
Diskussion:Nudel (Lebensmittel)

message: Meine Antwort zu den ganzen Edits: "Dann mal eine Erwiderung. Mir wird sonst immer vorgeworfen, andere Benutzer in ihrer Kreativität zu behindern, darum hab ich Deine Erweiterung am 21.Oktober weder editiert, revertiert noch kommentiert. Das heißt aber nicht, daß Du nun diesen Artikel als Deinen "Eigenen" betrachten kannst, und machen was Du willst. Du hast ja selbst einige der Diskussionen gefunden, es gab in all den Jahren weitere. "Alle Nudeln haben eine Eigenbezeichnung. Das Wort Nudel kann darin vorkommen oder auch nicht." ist zum Beispiel keine Zusammenfassung des Artikels, sondern eine persönliche Meinung, die nicht belegbar oder widerlegbar ist, wenn man die Regeln beachten will. Das nächste Problem, die Systematik die Du hier eingeführt hast ("Nudeln, die nicht keine Teigwaren sind") - in welcher Quelle werden Teigwaren oder Nudeln so unterteilt? Es ist auch Theorieetablierung, wenn man ohne Grund eine neue Ordnung versucht. Ein unbeachteter Redundanzbaustein ist noch lange kein Grund für solche Verschiebeaktion, da er nur die Unzufriedenheit eines einzelnen Benutzers aufzeigt. Eher zeigt mir die Zeitdauer, daß viele andere Benutzer das nicht ernst genommen haben. Der Artikel war vorher schon nicht besonders, Du hast das Chaos eher vergrößert als veringert. Um mal ein paar Beispiele zu nennen, was mich hier stört - die 3 altklugen "Anmerkungen" gehören entweder in den Artikel oder raus. Wenn Shirataki-Nudelnn eine "diätische Natur" angedichtet wird, weil sie sich für Diäten eignen, ist die TF offensichtlich, und hat Dich offenbar nicht gestört. Das Anmerkung 1 und 2 unbelegt sind, sieht jeder selbst. Nächster Punkt der Einleitung "Die Gemeinsamkeit aller Nudeln ergibt sich aus" - in der Gegenwartsform geschrieben, wird belegt mit dem Grimms aus dem 19.Jh. - was sicher kein aktuelles Standardwerk ist. Kommen wir zu ENW 2, dem Kluge, den ich nun zufällig neben mir liegen habe. Dort steht zu Nudel: "Wohl eine Lautvariante zu Knödel, Knuddel u.ä. In der Einleitung wird behauptet " und somit Teil eines großen Stamms deutscher Wörter, die mit der Silbe kn- eine Verdickung ausdrücken (Knoten, Knolle, Knospe, Knauf, Knopf, Knut, Knute, Knüppel)" was dort nicht steht. Dagegen erwähnt der Kluge ausdrücklich, daß Kramer den Begriff über das Grödnerische menudli zu erklären ist, was ein Fortsetzer des dolomitenladinischen minutulus für "zerkleinert, winzig" ist. Hier wird also eine Quelle nicht sachgerecht verwendet, was vieleicht nicht das Fehlen von Quellen bedeutet, aber Fehler. Und so kann ich Dir den gesamten Artikel in eine Ansammlung von Problemen zerlegen. Willst Du das überarbeiten, gut, ich nenn Dir die Probleme gern. Aber da soviele Artikel betroffen sind, sollte man diese Diskussion eher zentral beim Fachportal besprechen, und nicht auf einzelnen Artikeldiskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  von der Artikeldiskussion [[Teigwaren]]
Diskussion:Liste von Ortschaften in der Oblast Kaliningrad

message: Ich bin für Umbenennung in Liste der Städte im Kaliningrader Oblast. Oder schreibt noch jemand einen Artikel darum? --Mikue 08:20, 22. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Umbenennen 

message: Irgendwie find ich die Tabelle im engl. Artikel besser als unsere Liste.. kann ich die einfach so übernehmen, oder hat da jmd was dagegen? --Modgamers 13:43, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ...irgendwie könnte „man“ mal eine Liste aller Orte erstellen, dann wäre die „ein für alle Mal“ fertig ;-) -- SibFreak 18:21, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umgestaltung 

message: Liebe kundige Wikipedianer,
mir ist beim Aufrufen verschiedener Artikel zu Orten in der Oblast Kaliningrad aufgefallen, dass bisweilen der Klammerzusatz "(Kaliningrad)" auftaucht, der m.E. falsch ist, da die Orte nicht zu der Hauptstadt ihrer Region, sondern zu ihrer Region gehören. Kaliningrad ist aber eigentlich nur die Stadt selbst. Während bei anderen russischen Orten häufig der Klammerzusatz "(Oblast xxx)" Anwendung findet, erscheint bei Orten im Oblast Kaliningrad (siehe diese "Liste der Städte und Ortschaften in der Oblast Kaliningrad") meist gar kein Zusatz oder eben der Klammerzusatz (Kaliningrad). M.E. sollte das einheitlich gehandhabt werden und wie bei anderen russischen Orten der Klammerzusatz "(Oblast Kaliningrad)" lauten. 
Aber vielleicht gibt es kundigere Wikipedianer, die erklären können, dass hinter der jetzigen Praxis ein System steckt... Reichensee 11:39, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Konvention zumindest im Russland- und Ukraine-Bereich. Was meinst du mit „häufig der Klammerzusatz "(Oblast xxx)" Anwendung findet“? Das ist nicht der Fall, oder kannst du mal Beispiele nennen? Eine Ausnahme sind Region Altai und Republik Altai, die wegen gleicher Namen z.B. die "Region" dabei haben, siehe :Kategorie:Ort in der Region Altai. -- SibFreak 11:14, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klammerzusatz bei Orten der Oblast Kaliningrad
Diskussion:Reinier de Graaf

message: Biografie und Werk
Passt vielleicht auch besser unter "externe Verweise" ... (?)
--Vulture 09:46, 22. Sep 2003 (CEST)
replies: text: wäre auch gut, aber tatsächlich nicht erreichbar, schade --    Robodoc 12:09, 22. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Quellen
Diskussion:Krimtschaken

message: Wie lange wird die Krim hier als "ukrainisch" beschrieben? Vielleicht sollte man einfach analog zu Deutschland 1945 schreiben: "ehemalige ukrainische Südostgebiete". --Burks (Diskussion) 07:27, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Krim=Ukraine?
Diskussion:Olifant

message: Ich mag den Boromir-Bezug ja, aber was spricht eigentlich dafür, dass das ein Olifant ist (Elfenbein?) Gibt's da ne entsprechende Stelle im Herrn der Ringe? Uli 14:43, 22. Sep 2003 (CEST)

message: Das Olifant besteht doch gerade aus dem Elfenbein. Wieso dann die Kategorie "Blechblasinstrument"? 
:En-wiki sagt, dass "zu der Familie der Blechblasinstrumente gehören, weil das Vibrieren durch die Lippen des Spielers gemacht." (google-trans)--RicHard-59 (Diskussion) 14:19, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Olifant und Alphorn sind Blechblasinstrumente, Querflöte und Piccolo sind Holzblasinistrumente. Verrückte Welt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:21, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie Blechblasinstrument 

message: Wenn das Wort für Elephant für ein Teil aus Elfenbein steht, ist es doch kein par pro toto, sondern ein totum pro parte?
https://de.wikipedia.org/wiki/Pars_pro_toto#Rhetorische_Wortfigur
Mbshu (Diskussion) 11:07, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Totum pro parte
Diskussion:Boeing 737

message: Wesentlicher Inhalt frei übersetzt: Möglicher gleichzeitiger Ausfall beider Triebwerke (und infolge eine erzwungene Außenlandung). Die Anweisung gilt für alle 737-300, -400, -500, -600, -700, -700C, -800, -900, -900ER die sieben oder mehr Tage am Stück nicht bewegt wurden. Ursache sind möglicherweise in Stellung „offen“ feststeckende Rückschlagventile Zapfluftventile (korrigiert) im Zapfluft-Weg der jeweils fünften Kompressorstufe, die gemäß dieser AD auf Gangbarkeit geprüft und gegebenenfalls ersetzt werden müssen. – Soll so was in den Artikel? Es geht immerhin um gut 4.000 Flugzeuge. --91.47.16.102 03:09, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Emergency Airworthiness Directive 2020-16-51 vom 23.07.2020 

message: Hallo, ich halte den Vorfall doch eher für relevant. Hauptgrund dafür sehe ich 1. im Flugverbot für 171 Maschinen, 2. dem weltweiten Medienecho und 3. im rund 10%igen Kursrückgang der Boeing-Aktie. Grüße, --Hans Koberger 13:27, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Relevanz von Alaska-Airlines-Flug 1282 ist inzwischen auch gemäß Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien aufgrund des globalen Medieninteresses unstrittig. Dennoch ist fraglich, welcher Detailaufwand mit Bezug auf aktuelle Ereignisse in diesem mehr als ein halbes Jahrhundert übergreifenden Übersichtsartikel zur 737 betrieben wird. Insbesondere auch die von Benutzer:Dwaan eigefügte Liste von EASA-Anforderungen ist hier zu viel des Guten. In en.wp gibt es einen eigenen Artikel zur Max. --Sitacuisses (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt inzwischen in 36 Wikipedia-Sprachversionen eigene Artikel zur Max, aber bei den Deutschsprachlern ist Boeing 737 MAX weiterhin nur eine Weiterleitung. Einfach draufklicken und zum Artikel ausbauen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:49, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Max 9 

message: Bin mir nicht sicher, ob es für uns relevant ist. . In Österreich war die Sache jedenfalls in den TV-Nachrichtensendungen. Grüße, --Hans Koberger 08:22, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Habe aufgrund einer gleichtags erschienenen Meldung  die Artikel Boeing und Spirit AeroSystems überarbeitet, ging dabei aber nicht auf die Boeing 737 Max ein, da diese in der von mir verwendeten Meldung nicht erwähnt wird. --Fonero (Diskussion) 10:01, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Boeing 737 Max fällt durch Drittel der Tests
Diskussion:S-Bahn Rhein-Main

message: Ich habe versucht, den Abschnitt ==Geschichte== etwas konsistenter zu untergliedern und zu aktualisieren: 
- Unterabschnitt ===Weitere Erweiterungen und Ausbaumaßnahmen=== unter ==Geschichte== ergänzt, da sonst diverse Maßnahmen fälschlicherweise unter === Zweiter Bauabschnitt Osten und Süden === fallen.
- ===Hinzufügen von Stationen=== als Fließtext ausgearbeitet und in === Weitere Erweiterungen und Ausbaumaßnahmen=== integriert; hierbei auch Redundanzen entfernt. 
-  Da im Falle von Gateway Gardens nicht nur eine Station ergänzt, sondern eine über 4 km lange Strecke mit Tunnelbahnhof gebaut wurde, wurde dies in einem neuen Absatz im Abschnitt === Weitere Erweiterungen und Ausbaumaßnahmen=== ergänzt. 
- Unterabschnitt ===Betrieb=== aus Abschnitt =Geschichte== entfernt, da nicht hierhin passend, da Informationen anscheinend veraltet und da unklar ist, auf welchen Zeitraum sich die Zahlen beziehen. 
- Informationen zur Einführung des Nachtverkehrs in eigenem Unterabschnitt ===Einführung des Nachtverkehrs=== gebündelt. 
- Interne Links ergänzt.
Viele Grüße
Espresso_robusta
--Espresso robusta (Diskussion) 14:32, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: So sieht das schon deutlich besser aus. Ich würde noch weiter gehen und alle Änderungen mit einzelnen Überschriften kennzeichnen. Die Aufteilung in Bauabschnitte ist nicht wirklich zielführend, denn an Bauten wird fast nur der City-Tunnel erwähnt.--PhiH (Diskussion) 15:51, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung Abschnitt ==Geschichte== 

message: Im Abschnitt „Linientausch nach Ausbau der Main-Weser-Bahn“ sind mir einige Unklarheiten aufgefallen. Es ist zum Beispiel uneindeutig, inwiefern die Planungen mit der nordmainischen S-Bahn zusammenhängen. Gibt es konkretere Informationen dazu? Der angegebene Beleg bleibt leider recht vage.  --PhiH (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der RNVP Kapitel 5, Seite 136ff ist eine der wenigen und dürftigen Quellen. Gruß und guten Rutsch --MdE ✉ 15:38, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das werde ich mir anschauen. Gruß, --PhiH (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Linienkonzept 

message: Sollte das eventuell eingearbeitet werden  --2003:D0:2F1C:C048:8585:2BD1:3364:37FD 14:02, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das sieht mir momentan noch zu sehr nach Träumerei aus. Wenn es dazu konkretere Pläne gibt (z.B. im Nahverkehrsplan), kann das gerne rein. --PhiH (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Südtangente 

message: Denkbar wäre es auch die S-Bahn bis Gießen fahren zu lassen, für die Wirtschaft und die Pendler sicher eine tolle Sache.--14:14, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  S-Bahn bis Gießen
Diskussion:Trinität

message: Porphyrius hat also dem Trinitätsglauben den Weg geebnet. Das ist im Text belegt.
nicht aber:
"Eine Menschwerdung einer der Personen der Trinität war für einen Neuplatoniker wie Porphyrios jedoch unannehmbar."
Könnte man dazu den Beleg bitte nachfügen?
--Berndorf1 (Diskussion) 19:00, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutplatonismus - fehlender Beleg?
Diskussion:Nils

message: *es fehlen Hinweise zur Herkunft des Namens (Schweden, Dänemark??). --Wiesel 15:50, 23. Sep 2003 (CEST)

message: Berümte Namensträger:
Niels-Henning Ørsted Pedersen, 
und wieso geht das nicht?
Nils Tippel fehlt
Nils Baltins fehlt
Nils Bohlin (1920–2002), schwedischer Ingenieur, Erfinder des Dreipunkt-Sicherheitsgurts
Ich würde gerne Nils von www.warte-bis-september.de hier sehen (mk1ein)
Nils Landgren fehlt: http://de.wikipedia.org/wiki/Nils_Landgren (nicht signierter Beitrag von 77.176.71.2 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich hätte auch gern was angefügt... 

message: Ist der Name wirklich auch die Kurzform von "Cornelius"?? Bekanntermaßen ist Nils ja eine Kurzform von Nikolaus, und die anderen beiden aufgeführten Namen Nicholas und Nikodermus sind ja einfach Variationen von ersterem. Cornelius hingegen hat etymoligisch mit Nikolaus ja überhaupt nichts zu tun. Stimmt es also, dass Nils eine Abkürzung von Cornelius ist? --Kobraton 20:29, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzform von...
Diskussion:Pfalz (Region)

message: Die Behauptung, dass die Pfalz historisch auch als Unterpfalz bezeichnet werde, kommt nur einmal in dem ganzen Text vor, dafür aber gleich im Einstieg und gefettet. Dass man sich dieses Wort als Pendant zu Oberpfalz vorstellen kann, ist aber wohl noch kein Beleg. Bitte entweder seriös belegen oder raus damit.193.104.220.1 16:11, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Und wo wir beim Einstieg sind
"Sie hat seit der Abtrennung der Saarpfalz 1919 eine Fläche von 5451,13 km² und heute etwa 1,4 Millionen Einwohner." kann auch nicht stimmen. Denn sie hat sicher nicht 1919 exakt denselben Flächenumfang gehabt, den sie seit dem 8. Juni 1969 in Folge der Gebietsänderungen gegenüber dem Regierungsbezirk Koblenz (Ebernburg, Odernheim u. a. raus, Grumbach, Burglichtenberg u. a. rein) aufweist.193.104.220.1 19:39, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Unterpfalz"
Diskussion:Harbke

message: Eigenverfasster Text. Auszug aus meiner Homepage http://elm-asse-kultur.de
Der Satz
 Die klobigen und wunderschön verzierten Eichenholzbalken fallen sofort ins Auge.
könnte ins Auge gehen. lassen oder ändern? --Wst 18:05, 23. Sep 2003 (CEST)

message: Hallo, hat jemand nicht ein paar Informationen zum ehemaligen Schloss (Entstehung, Besitzer, Verfall etc)? --89.247.92.183 21:14, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schloss Harbke 

message: Ich weiß nicht, wieso das Alter des Harbker Ginkgo biloba so viele Probleme bereitet. Bis zum Jahre 2006 konnte das Alter nicht ganz genau datiert werden, da verschiedene Quellen unterschiedliche Aussagen getroffen haben. Mittlerweile ist es dem Arbeitskreis Tourismus und Ortsentwicklung Harbke aber gelungen eine Notiz von Röttger von Veltheim aus dem Jahre 1828 ausfindig zu machen, in der der Harbker Ginkgo definitiv mit einem Alter von 70 Jahren angegeben wird.
Und nach Adam Riese ist 1828 - 70 = 1758 ! Und nicht, wie im Artikel immer wieder behauptet 1781 oder ähnliches.
Nachdem dieses Dokument das Alter des Harbker Ginkgo biloba auf das Jahr genau festlegt, wurde auch die Beschilderung entsprechend geändert. Das hier vorhandene Foto der Baumbeschilderung ist also überholt; der Autor kann sich gern vor Ort davon überzeugen.
Die Änderungen konnten leider erst vorgenommen werden, nachdem das Dokument des Röttger von Veltheim gesichtet und bestätigt worden ist. Aus diesem Grund hat man sich, anlehnend an die Untersuchungen durch Prof. Dr. Fröhlich, der das Alter aber aufgrund der zu eng stehenden Jahresringe auch nicht ganz genau bestimmen konnte, vorher auf das Jahr 1781 geeinigt. Aber wie gesagt, diese Jahresangabe ist falsch und wird daher nicht mehr verwendet.
Richtig muss es heißen : PFLANZJAHR 1758 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RoRo (Diskussion • Beiträge) --Times 16:09, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ...hmmm...liegt vielleicht daran, dass noch im Sommer letzten Jahres (könntest du durch einen Klick auf das Bild leicht ersehen) noch das Jahr 1781 ausgeschildert war. Auch im Internet befinden sich unterschiedliche Jahresangaben, die munter zwischen 1756, 1758 und 1781 schwanken. Da wir hier in Wikipedia keine Theoriefindung (siehe hierzu WP:TF) betreiben, ist es üblich die unterschiedlichen Angaben neutral und sachlich darzustellen. Sollten zu dem Ginkgo neue Erkenntnisse vorliegen, dann bitte ich dich, dies durch einen Internetlink oder eine nachvollziehbare Literaturangabe zu referenzieren. Bitte demnächst deine Beiträge auch mit ~~~~ (4 Tilden) unterschreiben. Danke. --Times 16:09, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Altersangabe des Ginkgo biloba
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth

message: Die sehr ausführliche Diskussion dazu steht im Archiv:
* Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 #Zur Änderungsforderung Göttner-Abendroths vom 11. 11. 2015
Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Änderungsforderung Göttner-Abendroths vom 11. 11. 2015 

message: Zu ihrem Leben steht in diesem Text kaum etwas. Dafür fast, wenn nicht sogar etwas mehr, zum Thema Kritik gegen sie. Wäre schön, wenn jemand den Artikel überarbeiten könnte, die oder der mehr Ahnung von ihr hat. 
: Erstens ist die "Rezeption" kürzer gehalten als "Leben und Werk", zweitens ist die Person halt umstritten und die Rezeption könnte durchaus auf ein Vielfaches anwachsen. --Chiananda (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kaum Leben, mehr Kritik 

message: Mag ja sein, dass die Lemma-Person superwichtig für die Matriarchatsforschung ist. Keine Ahnung. Aber genau deswegen sollten all die Superlative und Behauptungen mit anständigen, validen, externen Belegen untermauert werden. Derzeit ist das nur eine Behauptung, die durchaus ein Point of View sein kann. --CC (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen