lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aufschluss (Chemie)

message: Vielleicht sollte man den Artikel differenzieren in Aufschluss (Chemie) und Aufschluss (Geologie), da der Aufschluss in der Geologie etwas vollkommen anderes ist, als in der Chemie (wenngleich der Aufschluss in der Geochemie wohl noch dasselbe ist ;)).
Ein Aufschluss in der Geologie ist der Anschnitt einer Gesteinsschicht an der Erdoberfläche.--217.185.94.94 10:24, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt seit dem 13.8.2005 (siehe Aufschluss) --Hystrix 11:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

message: Wie sagt man dem chemischen analytischen Aufschluss auf Englisch?--Blauer Heinrich 23:41, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ALSO DOCH. Noch jemand, der das konstatiert. Ich war derselben Meinung, aber diese zu belegen war nicht ganz so einfach. In WP:EN wird die digestion zwar erklärt, steht aber als Unterpunkt der Fällung (precipitation): :en:Precipitation (chemistry)#Digestion - was wohl nicht ganz genau dasselbe ist.---Da soll sich dann noch einer auskennen...-andy 77.7.10.243 14:16, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Siehe auch hier auf der Herstellerseite; heißt digestion. Im oben verlinkten Artikel über Fällung geht es um die Alterung (Veränderungen) des ausgefallenen Materials. Komisch, dass es noch keine Artikel dazu auf der englischen Wiki gibt. --Eheran (Diskussion) 12:48, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  englischer Ausdruck 

message: Die Pottasche fehlt in der Reaktionsgleichung, was geschieht damit? Der Satz "Der Zusatz von Kaliumcarbonat dient primär dem Herabsetzen der Schmelztemperatur des Gemenges (Eutektikum)" lässt vermuten, dass das Kaliumcarbonat in der Schmelze unverändert bleibt. In dem Fall wäre es interessant zu wissen wie es von den anderen Produkten wieder getrennt wird. -- Katja D 12:05, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Verstehe nicht ganz, was Du meinst. Die Mischung der beiden Salze gibt ein Eutektikum. Jetzt hast Du Kalium-Ionen, Natrium-Ionen und Carbonat-Ionen drinne und der Aufschluss kann beginnen. Was soll da abgetrennt werden? Im Beispiel von Bariumsulfat wird halt das entstehende Natrium- bzw. Kaliumsulfat abgetrennt, indem man es auswäscht...--NobbiNobb 14:32, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Soda-Pottasche-Aufschluss 

message: "Es gibt auch das Prinzip des Mikrowellenaufschlusses, ..." 
Das ist völliger Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 93.221.249.94 (Diskussion) 14:51, 8. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Doch, doch, es gibt den Mikrowellenaufschluss. --91.61.2.31 15:43, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mikrowellen-Aufschluß Nonsense 

message: Ein befreundeter Hobbychemiker fragte mich nach Kaiserwasser. Auch ich glaube mich zu erinnern früher schon mal davon was gehört oder gelesen zu haben. Erinnere ich mich richtig war Fluorwasserstoffsäure mit im Spiel. Meine Versuche in Büchern etwas zu finden sind gescheitert. Nichtmal in meinem Hollemann-Wiberg (Anorganische Chemie) steht was dazu.
Grüße
Michael --176.6.176.183 22:22, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kaiserwasser?
Diskussion:Personal-Service-Agentur

message: Muss nicht der Tempus des kompletten Artikels geändert werden, wenn doch 
die PSAs Vergangenheit sind? https://doku.iab.de/forum/2008/Forum1-2008_Bernhard.pdf https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/personal-service-agentur-42417 
--Stp1910 (Diskussion) 12:25, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit 

message: Cafezinho 13:02, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsprovision 

message: Cafezinho 13:07, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Euromontec-Zeitarbeit und PersonalLogistik
Diskussion:Neuweltgeier

message: Der Link auf die Begriffsklärungsseite Geier ist absolut sinnlos. Es sei denn man ist gleichzeitig auch an S63 Geier, Geier Werke, Pleitegeier, Geier (Schach), Geier (Berg) oder an einer Person mit Namen Geier interessiert. Das einzige auf dieser Seite das auch nur halbwegs etwas mit Neuweltgeier zu tun hat ist der Link auf Altweltgeier, einen solchen sollte man aber direkt in den Artikel einbauen. Secular mind 19:39, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Geier]] 

message: warum arbeitet der im abschnitt Systematik eingetragene link auf Neuweltgeier nicht?
:der funktioniert. somit erledigt.--Germannoiseunion 14:09, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Neuweltgeier#Systematik]] 

message: "Die Nasenöffnung befindet sich in der Schnabelspitze." - Wenn ich die Fotos vom Kappengeier (als einem Altweltgeier)und Rabengeier (als Vertreter der Neuweltgeier) vergleiche, sehe ich keinen wesentlichen Unterschied in der Position der Nasenöffnung, von Schnabelspitze kann gar keine Rede sein. Habich mir vielleicht gerade die falschen Beispiele rausgesucht?  --77.179.105.168 (02:22, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleich mit den Altweltgeiern 

message: In der Einleitung steht der Satz: Weitere bekannte Arten sind Truthahngeier und Rabengeier, die für viele Touristen im Süden der USA, Mittel- und Südamerika zum gewohnten Anblick gehören. Warum ausgerechnet für Touristen? Sehen die Einheimischen diese Tiere nicht (mehr)? Andere Reisende, bspw. Geschäftsreisende auch nicht? --Friechtle (Diskussion) 00:33, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung - komisches mit Touristen 

message: Aufgrund molekularbiologischer Untersuchungen werden die Neuweltgeier nicht mehr zu den Greifvögeln gerechnet! Ebenso die Falconidae. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Da meine Änderungen ständig rückgängig gemacht werden und es für mich sehr mühsam ist, Wikipedia zu bearbeiten macht es bitte selbst! --Bibo59 (Diskussion) 10:38, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ließ einfach mal den Abschnitt zur Systematik im Artikel.--Haplochromis (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neuweltgeier
Diskussion:Uni-Center (Köln)

message: Stimmt eigentlich diese Aussage mit "eines der größten Wohnhäuser Europas" noch? Gibt es irgendwo eine Übersicht, anhand derer man das überprüfen könnte (Höhe der Gebäude, Anzahl der Wohnungen/Bewohner etc.)? Gerade in den ehemaligen Ostblockstaaten, aber auch in Frankreich, gibt es doch teilweise riesige Wohnsilos. Und im Eintrag Colonia-Hochhaus heißt es, dieses sei das "höchste für Wohnzwecke genutzte Gebäude in Deutschland". Stehen denn nur in Köln höchste und größte Wohnhäuser? Kann ja sein, aber irgendwie wundert es mich doch. Für aufklärende Hinweise von Hochhaus-Profis wäre ich dankbar!  --Panoramastitcher 00:56, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Einer der Weblinks belegt die Aussage: Emporis. Ist halt die Frage, ob das nicht wieder so eine Seite ist, die Jedermann einfach bearbeiten kann. --Erschaffung (Diskussion) 11:54, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da steht "Uni-Center is one of Germany's tallest residential-only towers with more than 1,000 apartments and shops" und nicht das größte/höchste. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist übrigens ein Zitat von hier: www.uni-center.de. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  größte Wohnhäuser Europas? 

message: Ich weiß man wirft gerne mit Superlativen um sich - aber nur ein kurzer Blick reichte, um festzustellen, dass das Uni-Center sicher nicht das größte Wohnhaus Europas ist (zB  bzw. hier). Wer weiß, wieviel größere es noch gibt - jedenfalls gibt es keine Quellen dafür. Ich nehme daher diese Formulierung raus. LG --Nepenthes 12:16, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Größtes Wohnhaus...
Diskussion:Gundelfingen (Adelsgeschlecht)

message: Ich vermute, dass sich das auf Gundelfingen an der Donau bezieht und nicht auf Gundelfingen (Breisgau) -- oder haben beide Gemeinden nichts mit dem Adelsgeschlecht zu tun? Kann da jemand was zu schreiben? -- TillWe 12:10, 25. Apr 2005 (CEST)

message: Hallo, nach dem HiLeBa gibt es zwei (auch durch verschiedene Wappen) getrennte Adelsfamilien (nicht stammgleich)!! Im Artikel sind die vermischt und auch Literatur der Gundelfingen-Hellenstein'er verwendet wurden. Kann das jemand prüfen, da nicht meine Ecke? Ich werde einen ÜA button einfügen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:25, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einmal einen Verweis auf den noch anzulegenden Artikel eingefügt, sowie die Literaturangabe zum anderen Geschlecht entfernt. Zusammen mit dieser Literatur (* Heinz Bühler: Die Edelherren von Gundelfingen-Hellenstein – Ein Beitrag zur Geschichte des ostschwäbischen Adels im hohen Mittelalter, in: Jahrbuch des Historischen Vereins Dillingen 73 (1971), S. 13–40.) und der obigen aus dem HiLeBa lässt sich ein eigener Artikel erstellen. --Wuselig (Diskussion) 15:57, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwei Geschlechter vermischt
Diskussion:Assoziierungspolitik

message: Der Artikel enthält seit März 2004 die Zeile ausführliche Formulierung in Arbeit, vielleicht schaut ja mal jemand drauf, was da noch reinmüßte--80.136.234.82 12:19, 25. Apr 2005 (CEST)

message: Wenn man bei den unabhängigen Gebieten in Assoziierung mit Neuseeland "Assoziierung" anklickt wird man zur Assoziierungspolitik europäischer Außenpolitik weitergeleitet.
Die kleine Reise um den Globus ist etwas dumm. Entweder sollte der Artikel gelöscht oder ausgebaut werden.
In der jetzigen Form ist europäischer Chauvinismus das einzige, was ich aus diesem Artikel erkenne. 147.142.8.190 13:45, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Neuseeland--> Europa

message: Der Satz "Die EU hat mit Gründung der EWG zum 1. Januar 1958 die außereuropäischen Länder und Hoheitsgebiete, die mit Dänemark, Frankreich, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich besondere Beziehungen unterhalten, assoziiert" ist falsch - Dänemark und das Vereinigte Königreich sind erst 1973 der EWG beigetreten.
Jemand Zeit, das ordentlich auseinander zu fisseln?
--La Laetti (Diskussion) 17:26, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  1958
Diskussion:Frank Hoffmann (Schauspieler)

message: der Mann ist in Dtschl geb., er arbeitet derzeit in Ö-Land, weshalb er daher deutsch-österr. Schauspieler ist, erklärt der dürftige Text nicht: hat der auch einen A-Pass?--80.136.234.82 12:32, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist er mit dem Geschäftsführer von Alleo identisch, oder gibt es mehr als ein Frank Hoffmann?--Bhuck 16:26, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: mit ziemlicher sicherheit nicht, wahrscheinlich gibt es viele. vg --Jbergner 17:06, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Hier sind alle Gast. Und du kannst. Und du willst ändern. Echt. Mach es doch gleich ins richtige. Mach keine Umstände damit. Und in: Zusammenfassung und Quellen: RS oder Rechtschreibfehler oder korr. schreiben. Servus --Anton-kurt 09:17, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Erl. Vielen Dank für den Hinweis. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:25, 9. Mär. 2012 (CET)

message: Okay, ich hab jetzt sowohl diesen Abschnitt als auch den Abschnitt "Auszeichnungen" gerade überarbeitet und ergänzt, meiner Meinung nach wäre es aber sinnvoll, "Leben und Werk" in zwei getrennte Abschnitte auzutrennen (ich würd sagen: zuerst einen Abschnitt "Leben", dann einen Abschnitt "Werk", und danach dann die Abschnitte, die bereits da sind).
Ich würde das zwar durchaus gern selbst machen, allerdings bin ich die nächsten zwei Wochen aushäusig, privat etwas ausgelastet und habe in der Zeit möglicherweise keinen brauchbaren Internetzugang. D.h. ich lass den Artikel jetzt erstmal so, wie er ist, und mach das selbst, falls ich die Zeit dafür finde. D.h.: falls jemand anderer das in der Zwischenzeit übernehmen kann und möchte: bitte gerne, sei mutig und mach einfach --Whisker (Diskussion) 00:18, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Whisker: Ich denke, es hat keine Eile. Du kannst das sicherlich auch erst nach Deiner Rückkehr in Ruhe erledigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:23, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ja eh, da hast du schon Recht, das ist nicht eilig. Aber mir gehts da jetzt vor allem darum, ob es sinnvoll wäre, den Abschnitt "Leben und Werk" in zwei Abschnitte "Leben" und "Werk" aufzutrennen. Und bevor ich das (eventuell) mache, wollte ich das erstmal hier zur Diskussion stellen, ein paar Meinungen dazu sammeln und dann entscheiden, ob das sinnvoll wäre oder nicht (d.h. die Anmerkung, dass das auch gern jemand anderer machen kann, war eigentlich nur "Beifang"). --Whisker (Diskussion) 00:56, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da der Artikel mittlerweile inhaltlich doch deutlich an Umfang gewonnen hat, erscheint mir eine Trennung durchaus sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:03, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Leben und Werk" auftrennen?
Diskussion:Saumpfad

message: Der Link auf die englische Version geht auf "Bridle Path" -- das ist aber ein Reitweg, also für Pferd mit Reiter. Ob es einen passenden Artikel für "Saumpfad" gibt, konnte ich nicht feststellen. Eventuell sind auch die anderen Sprachen eher Reitwege als Saumpfad. --84.164.127.24 19:52, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Von der Wortbedeutung scheint die Sache nicht ganz so eindeutig zu sein. Zwar scheint die Verlinkung mit allen anderen Sprachen eher unpassend zu sein, da alle anderen Sprachen sich hauptsächlich mit Reitwegen beschäftigen. In der deutschen Wikipedia verweist dieses Stichwort jedoch nur auf das Lemma Reiten, Abschnitt "Gesetzliche Regeln in Deutschland". Aus meiner Sicht sollte es für Reitwege ein eigenes Lemma geben, da ein Samumpfad zwar ein Reitweg sein kann, aber ein Reitweg nicht unbedingt ein Saumpfad sein muss. Vom Begriff her scheint "bridle path" nicht ganz so verkehrt zu sein und wird gelegentlich auch für Saumpfade verwendet, obwohl der Begriff mit seiner Bedeutung als Reitweg mehrdeutig ist. Treffender demnach scheinen die Varianten "mule track" oder gegebenenfalls auch "mule trail" zu sein, wie sich nach einer kurzen Suche bei Linguee zeigte: Linguee: Saumpfad, Linguee: Saumweg. Um das zu verifizieren, habe ich kurz noch bei Google Scholar nachgeschlagen. Da ich vor einiger Zeit etwas über die Säumerei in den Anden gelesen habe, suchte ich also zusammen mit dem Stichwort "Andes" um zuverlässigere Quellen zu bekommen. Sowohl mule track als auch mule trail liefern brauchbare Ergebnisse. Allerdings liefert auch bridle path offenbar einige brauchbare Treffer, z. B. "From [Golfo Dulce] a bridle-path ran over the Sierra de las Minas to the valley of the Motagua ad further on to the capital." (Kunst 1916 Notes on Negroes in Guatemala During the Seventeenth Century. The Journal of Negro History 1(4), S. 394). Gemäss Collins German Dictionary scheint die Sache wiederum eindeutig zu sein, "bridle path" wird hier mit Reitweg und "mule track" mit Saumpfad übersetzt, während es für "mule trail" keine Treffer gibt. Was heisst das nun? Eigentlich müsste es in der deutchen Wikipedia einen eigenen Eintrag für Reitweg geben, welcher in den anderen Wikis auf Bridle Path etc. also alle Interwikilinks, die jetzt auf Saumpfad verweisen, verlinkt. In der englischen Wikipedia müsste es wiederum einen Beitrag zum Thema "mule track" geben, den es gemäss meiner kurzen Recherche offenbar noch nicht gibt. Zwar wird in der Einleitung des Artikels "bridle path" knapp auch auf die Säumerei eingegangen, aber es ist nicht mehr als eine Randnotiz und der Begriff hätte auch in der englischen Wikipedia eigentlich ein Lemma verdient. So wie es jetzt ist, stimmt die Verlinkung zwar nicht ganz, aber man könnte es als Kompromiss betrachten, der bei der mehrsprachigen Verlinkung der Wikipedia hilft. Solange es keinen englischen Artikel "mule track" oder deutschen Artikel Reitweg gibt, würde ich die Verlinkung so belassen, wie sie ist. --DegupediaDE (Diskussion) 21:58, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung nach en
Diskussion:Sakralsprache

message: Die "lebende" Sprache, die als Gottesdienst-/Liturgiesprache einer anderen Sprachgemeinschaft verwendet wird, fällt die auch unter den Begriff "Sakralsprache"? Beispiel: In Papua-Neuguinea gibt es etwa 800 verschiedene Sprachen, einige mit nur ein paar hundert SprecherInnen. Der Einfachheit halber haben die Kirchen und Missionswerke sich früher und teilweise heute noch daher in der Mission auf einige wenige lokale Sprachen konzentriert und ausschließlich in diesen gepredigt und die Liturgie gehalten. Heute ist an die Stelle dieser "alten" Kirchensprachen vermehrt Tok Pisin und Englisch getreten - die ebenfalls nicht die Muttersprachen der Gläubigen sind.
Sind diese Sprachen auch Sakralsprachen? --Niugini 12:51, 25. Apr 2005 (CEST)

message: Wenn ich das richtig verstehe, dann sind Pennsylvania Dutch und hutterisch Sprachen, die von sehr kleinen, primär religiös definierten Gruppen gesprochen werden. Sie sind aber, wenn auch teilweise vom Aussterben bedroht, Alltagssprachen und keine reinen Liturgiesprachen. Gehören diese beiden Sprachen dann hier wirklich hin? -Etc. gamma (Diskussion) 19:23, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sind Pennsylvania Dutch und Hutterisch wirklich Sakralsprachen? 

message: Deine jüngsten Ergänzungen sind völlig unbelegt, zudem sehr allgemein und stellenweise unpräzise und POV-haltig. Das ist leider unbefriedigend. Auch die Gliederung ist alles andere als schlüssig. Bisher war es ein Überblicksartikel, jetzt gewinnt der Aspekt des lateinischen Ritus ein unmaßstäbliches Übergewicht. Was hast du noch vor mit dem Artikel?--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:04, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ging mir vor allem darum, das ambivalente Verhältnis zwischen Latein und regionaler Sprache besser darzustellen. Das ist ja jetzt gelungen - den Text habe ich aus einer Antwort auf meine Anfrage bei der Deutschen Bischofskonferenz weitgehend übernommen. Was vielleicht nicht die klügste Idee von mir.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Tja, die römisch-katholische Liturgiesprache ist halt nur ein kleiner Teilaspekt. So wie der Artikel aufgebaut ist, betrifft er die Sakralsprachen in allen Religionen. Man könnte aus deinen Einschüben einen Artikel zu den röm-kath Verhältnissen machen, aber dazu haben wir noch zu wenig "Fleisch auf den Knochen". Ich denke darüber nach.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:48, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belegfreie Erweiterungen 

message: Die Angabe zum Etruskischen ist insofern nicht ganz korrekt, als es kein "Jahr 0" gab - vielleicht schreibt man besser "um den Beginn der christlichen Zeitrechung". --139.20.24.107 14:04, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Jahr 0
Diskussion:Biosphäre

message: Soweit ich weiß, gibt es noch den Begriff der Biosphäre im Zusammenhang mit der Entfernung eines Planeten zu
seinem Muttergestirn. Z.B. befindet sich unsere Erde in der Biosphäre um unsere Sonne, die Venus ist schon "zu weit
innen, der Mars am äußersten Rand" (oder so ähnlich). Eigentlich habe ich hiernach gesucht als ich "Biosphäre" eingab.
Ich kommentiere hier meinen eigenen Eintrag: Der von mir gesuchte Begriff ist nicht Biosphäre sondern Ökosphäre und ist in Wikipedia unter dem Eintrag "Habitable Zone" aufgeführt.
:das Getrolle wird demnächst entfernt (nicht signierter Beitrag von 93.199.191.241 (Diskussion) 20:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff der Biosphäre 

message: >>> http://triplec.uti.at/files/tripleC3(2)_Witzany.pdf ... Jahn 18:04, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Link 

message: Es besteht nur eine geringe Übereinstimmung mit dem englischen Artikel. Dieser versteht Biosphäre als "part of the earth, including air, land, surface rocks, and water, within which life occurs", also die zweite Definition der Deutschen Seite. Kennt jemand den Gebrauch von "Biosphere" im internationalen Kontext? --Boris Wenzel 14:55, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kaum Übereinstimmung mit englischer Version 

message: Ich fände es gut, die Speicherfunktion der Biosphäre für Kohlenstoff bzw. die Aufnahme von Kohlendioxid (Kohlenstoffdioxid, CO²) zu erläutern. Hat dazu jemand aussagekräftige Informationen? Hierbei sollten die unterschiedlichen Biosphärentypen berücksichtigt werden. Schön wäre auch ein historischer Vergleich der Kohlenstoffbindung in der Biosphäre sowie Angaben zur jährlichen Bilanz der Kohlenstoffaufnahme und -abgabe.
Vielen Dank!
(nicht signierter Beitrag von 91.43.142.79 (Diskussion) 16:13, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Biosphäre, Erläuterungen zum Kohlenstoff

message: Hi, mir sind folgende Punkte aufgefallen:
*M.M.n. wäre es sinnvoller, den Abschnitt Begriffserklärung auf die Einleitung und Erstreckung zu verteilen. (Die Einleitung würde davon profitieren)
::, so ziemlich wenigstens. --Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: --Dreisam 15:59, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  (?) durch Verlinkung und ziemlich aktuelle Literaturzitate. Im Abschnitt Begriff habe ich zudem kurze Abhandlungen zu den Begriffen Biotop, Physiotop, Geotop, Ökotop, Standort, Ökosystem und Biom eingebaut.--Dreisam 21:52, 26. Mai 2010 (CEST)

text: --Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

text: , aber nicht, indem ich noch mehr Begriffe erklärte. Denn das hätte nur wieder unnötige Redundanzen mit anderen verlinkbaren Artikeln erzeugt. Stattdessen habe ich hier und hier direkt die verlinkten Artikel ausgebaut und konnte daraufhin im Biosphäre-Artikel die nun total redundanten Erklärungen eindampfen und auf diese Weise ebenfalls einer Vereinheitlichung des Gesamtbilds erreichen.--Dreisam 15:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

text:  durch Verlinkung. --Dreisam 11:45, 16. Mai 2010 (CEST)

text: --Dreisam 21:59, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Biosphäre: Review Minnou
Diskussion:Wiebke

message: Falls Wibke wie Wibke Bruhns eine andere Schreibweise ist, sollte unter Wibke ein Redirect gemacht werden. Ist das so? --Suricata 13:44, 25. Apr 2005 (CEST)

message: in einem Buch über Vornamen habe ich gelesen dass Wigburga auch als Langform von Wiebke gilt.
Könntet ihr das vielleicht da mal nach forschen? Danke im Voraus... (nicht signierter Beitrag von 217.229.252.154 (Diskussion) 21:44, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wigburga
Diskussion:Vintersorg

message: Sein 'neues' Projekt heißt Waterclime, nicht Waterfield, habe das mal korrigiert. 
www.vintersorg.com ist nicht die offizielle Homepage
replies: text: Stimmt, ist entfernt; war aber mal die offizielle Adresse. Wenn jemand die neue Adresse einer offiziellen Vintersorg-Webseite kennt: bitte nachtragen. --Ratatosk 02:03, 28. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht interessiert den geneigten Leser, daß Mr.V außerdem noch ein Nebenprojekt namens "Havayoth" hatte und auch mit der Band Cosmic Death ein Demo Tape aufgenommen hat.
Für nähere Infos, falls ihr das aufnehmen wollt, e-mail an mich: RagingRaziel13@aol.com

message: Raffael ---
Vintersorg als Viking Metal zu betiteln ist meines Erachtens nach doch recht weit hergeholt. Es stimmt zwar, dass seine Frühwerke eine Tendenz in diese Richtung hatten, allerdings würde ich das allerhöchstens als Pagan Metal durchgehen lassen, eher sogar noch Folk Black Metal. Die Werke ab Cosmic Genesis als Viking Metal zu nennen entbehrt meiner Meinung nach jeglicher Grundlage, da es sowohl musikalisch als auch lyrisch ins Progressive rückt, daher finde ich den Revert von "Progressive Black Metal" hin zu "Viking Metal" mehr als zweifelhaft.
Zugegeben, Black Metal sind sind seine Werke auch bei weitem nicht (mehr), aber immernoch mehr als "Viking Metal". Um dem Genre-Chaos zu entgehen würde ich vorschlagen das Genre Vintersorgens entweder als "Dark Metal", "Progressive Metal" oder schlicht und einfach "Extreme Metal" hinzustellen, passt imho um einiges besser als Viking Metal.
Ach ja, kann mal einer so nett sein und die Lautschrift zu Vintersorg hinter dem Namen schreiben, ich kann mit Lautschrift leider nicht umgehen. Und zwar wird der Name, da schwedisch "Wintersorj" gesprochen, werd Vintersorg hört, sollte sich die Songs "Asatider" und "Ödemarkens Son" anhören, dort wird der Name richtig ausgesprochen.--[[Benutzer:Karinon|Karinon]] 14:59, 27. Mai 2007 (CEST)

message: Der auf der Vorderseite des Albums aufgeklebte Sticker verspricht das „Nordic folk metal comeback of the year“
Das hab ich mal ersatzlos gestrichen, da aufgeklebte Sticker auf einem Album nur seltenst von Belang sind in einer Enzyklopädie. Okay - bei einer Band, die erst seit 12 Jahren CDs rausbringt, mags noch einen humoristischen Wert haben...
-- Malcolmix 14:39, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Comeback Of The Year