Diskussion:Friedrich Franz Herzog zu Mecklenburg

message: Diese Aufteilung in Anmerkungen und Nachweise ist weder üblich noch besonders sinnvoll. Darf ich das ändern, ja? In der geistreichen Anmerkung Nr. 1 ist dann auch gleich ein Rechtschreibfehler... --Schoener alltag (Diskussion) 13:03, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie wahr. Einfach grausam. Und dann dieses permanente [Einzelnachweis 1] und [Anmerkung 1]. Nervt total.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:14, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Fußnoten-Spinnerei

message: Das ganze klingt eher nach einer Übernahme aus dem unter Lit vermerkten schönen Titel Prinz Schnapps als nach einem enzyklopädischen Artikel (wobei ich die Relevanz nicht bezweifele) und bedarf der gründlichen Überarbeitung. PS. Ich vermute eine URV. Kann das jemand nachprüfen, der Zugang zu Prinz Schnapps hat? --Concord 17:04, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: der Anfang ist in seiner Originalversion in Teilen URV aus Munzinger.--Concord 03:46, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch  klingt nach URV, enthält aber eigenartige Trennungsfehler, ich sehe mir das heute Abend mal an. Gruß -- Niteshift 07:10, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Munzinger, Hamburger Abendblatt, der Abschnitt zur Malerei stammt aus www.m+o+narchieliga.de/imperium/mecklenburg/mecklenburg-geburtstag.htm (die beiden + in der Adresse entfernen, die Adresse kam ohne sie nicht durch den Spamfilter). Andere Passagen sind zwar bei Google (inkl. Buchsuche) nicht auffindbar, allerdings ist nicht auszuschließen, dass der gesamte Artikel in der Anfangsversion aus verschiedenen Quellen zusammenkopiert wurde. Die hier aktiven 79er sowie 83er IPs scheinen einer Person zuzuordnen zu sein. Einige unveränderte Sätze ziehen sich bis zum Schluss durch. Es wäre alles noch zu entfernen bzw. umzuformulieren und die Texte der Versionen dann wegen wahrscheinlicher URV zu verstecken. -- Niteshift 00:16, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Stil und Belege 

message: In ISBN 978-3-89667-430-2 findet sich auf Seite 119, Friedrich Franz Erbgroßherzog von Mecklenburg sei bereits 1933 in die Auslandsabteilung (Vorläufer der Auslandsorganisation der NSDAP, Leiter: Ernst Wilhelm Bohle) eingetreten. Bohle empfahl ihn Ende 1933 in einem Brief an Heß, von M. sei "in kluger und geschickter Weise für unsere Idee draußen eingetreten", er habe dort, "wo noch sehr viel deutschnationaler Geist herrscht, heilsam gewirkt." Nicht umgestzt wurde der Plan, v. M. als "ehrenamtlichen Attaché nach Schweden" zu schicken. 1937 plante man, v. M., der "seit 1931 in der NSDAP und seit 1934 der SS angehörte, als SS-Hauptsturmmann dem Reichsminister [des AA] als Adjutant zuzuteilen". (Seite 119)
Ebenfalls ISBN 978-3-89667-430-2 auf Seite 315 erwähnt. Dort geht es um die Durchführung eines Führererlasses vom 19. Mai 1943, demzufolge Personen aus maßgeblichen Stellen entlassen werden werden sollten, wenn sie "international gebunden seien" und dem Hochadel angehörten. Legationssekretär v. Mecklenburg, obwohl Neffe der Königin von Dänemark, diente auf "Anordnung Himmlers bei einer Einheit der Waffen-SS" und wurde wegen seine frühen Verdienste um die Partei nicht entlassen. Dort in der Begründúng steht übrigens v. M. "sei immerhin schon 1931 in die NSDAP und noch vor der Machtergreifung in die SS [also vor 1934 - Gegensatz zu S. 119] eingetreten".(Seite 315). --Holgerjan 18:42, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Ich habe es in den Absatz eingearbeitet. --Concord 02:50, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  aus: Das Amt 

message: Sturmführer gab es AFAIK nur in der SA; s. a. NS-Ranggefüge. --Widerborst 11:43, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt und danke für den Hinweis; korrigiert nach dem Eintrag in Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871-1945, Bd. 3, S. 211-212. --Concord 17:46, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Sturmführer der SS" 

message: Ist es richtig zu sagen, dass das Haus Mecklenburg im Mannesstamm ausgestorben ist? Es gibt ja immerhin bis heute eine Seitenlinie der Strelitzer Großherzöge. Diese hatte zwar auf die Sukzession verzichtet, nicht aber auf die Zugehörigkeit zum Hause selbst. -- Freigut 18:37, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist richtig! Nachkommen der Linie Mecklenburg-Strelitz erlangten den bürgerlichen Namen (!) "Herzog zu Mecklenburg" erst nach Ende der Monarchie durch Adoption. Natürlich gibt es bis heute (auch) männliche Nachkommen mecklenburgischer Fürsten, aber die zählen genealogisch nicht zum "Mannesstamm" des Geschlechts und wären auch fürstenrechtlich nicht thronfolgefähig. Insofern sind sie für obige Frage nicht maßgeblich. --STA 22:23, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Es heißt ja auch "im DIREKTEN Mannesstamm", und das ist zweifellos richtig formuliert. -- Gruß, Freigut 12:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussterben 

message: Dort steht im letzten Satz: "Anschließend studierte er von 1930 bis 1932 Jura ..."
Im Abschnitt "Karriere im Nationalsozialismus" steht: "Während seines Studiums in München ..."
Daraus kann man schließen, dass er in München studierte. Entprechend sollte man Satz wie folgt ergänzen: "... studierte er von 1930 bis 1932 Jura im München ..."
So könnte man auch den Satz "Während seines Studiums in München ...", in dem der Ort München erstmals genannt wird, besser verstehen.
Von: Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 37.120.13.152 (Diskussion) 11:39, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu Herkunft und Jugend 

message: Dort steht im 3. Absatz:
"Da Alexandrine den Kontakt mit ihrem Neffen ablehnte, war die Mission Friedrich Franz ohne Erfolg."
Eine "Mission Friedrich Franz" ist unbekannt.
Vermutlich richtig: "... war die Mission von Friedrich Franz ohne Erfolg."
Von: Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 37.120.31.163 (Diskussion) 12:01, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu Karriere im Nationalsozialismus