Portal Diskussion:Recht/Archiv 2018-II

message: Bitte mal einen Blick da drauf werfen, irgendetwas stimmt da nicht: Die Abschnitte Patientenverfügung#Rechtliche Verbindlichkeit und Patientenverfügung#Rechtslage_nach_2009 sind über weite Strecken wörtlich identisch. --rtc (Diskussion) 01:28, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Patientenverfügung]] 

message: Zur Information: Vor wenigen Tagen erhielt ich folgende E-Mail:
:Dear Madame/ Dear Sir,
:We are happy to inform you EUR-Lex is migrating to HTTPS protocol to improve your security and privacy.
:EUR-Lex is now already available over HTTPS at https://eur-lex.europa.eu and from 15 May 2018 on, all accesses to EUR-Lex made over HTTP will be automatically redirected to use HTTPS.
:Therefore, we strongly encourage you to start using HTTPS to access EUR-Lex and to update your bookmarks accordingly.
:If you use a web browser, you will not notice any difference.
:If you access EUR-Lex (including its web service) via any other mean, in particular an automated system or application, we recommend that you check whether it supports HTTPS and HTTP redirections, and make any change necessary to use HTTPS directly, as soon as possible.
:Should you have any questions, please contact us at EURLEX-HELPDESK@publications.europa.eu
:Kind regards,
:EUR-Lex Help Desk team
In diesem Sinne ist es sinnvoll, sämtliche EurLex-Vorlagen und -Links in der WP auf https umzustellen. Um alle URLs ansonsten 1:1 beibehalten wurde, konnte ich nicht herausfinden (ich konnte auch keine Internetseite finden, in der sie die Umstellung angekündigt hätten), vermute es aber sehr. Deshalb schlage ich vor, dass jemand, der sich schon bisher mit Eur-Lex-Vorlagen in der WP befasst hat und sie bzw. ihre Verwendung auch weiterhin beobachtet, eine solche Umstellung durchführt. Den Artikel EUR-Lex habe ich übrigens schon aktualisiert. So kann es natürlich sein, dass jemand, der diese Änderung sieht, in der Zwischenzeit schon beginnt, die Vorlagen und Links umzustellen. --Carolin 23:27, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Eur-Lex wurde auf https umgestellt 

message: Hallo Rechtsexperten. Bei der Recherche zur Ergänzung des Artikels Berta Cáceres bin ich hier http://copinhenglish.blogspot.de/p/ley-berta-caceres.html auf den Human Rights Act, H.R. 1299 gestoßen. Ich verstehe die Worte. Allein, es erschließt sich mir dennoch nicht. Bei der Weiterrecherche konnte ich inzwischen den Vorgänger und die eingezahlten Geldbeträge der Abgeordneten sehen. Das hilft mir beim Verständnis jedoch auch nicht. Ich spekuliere jetzt und würde mich freuen, wenn Ihr mir das als grundlegend nicht falsch bestätigt oder mich korrigiert: Abgeordnete des Repräsentantenhauses können dem Haus eine Aufforderung vorlegen, zu einer Menschenrechtssache auch außerhalb der USA zu debattieren und (noch größere Spekulation) sich danach dazu offiziell zu positionieren oder xy-Schritte einzuleiten?. Das machen sie, indem sie auf Anfragen von verschiedenen Gruppen/Organisationen (auch Einzelpersonen?) eingehen, und diese unterstützen, dazu weitere Unterstützer im Repräsentantenhaus aquirieren? Oder auch, indem sie selbst eine Position zu einem Vorgang haben, wollen dass das behandelt wird und sich im Haus (wie auch öffentlich?) Unterstützer suchen? Und vor allem: Das läuft nur, wenn großes Geld fließt, sprich: heftiges Sponsoring stattfindet? Die Gelder fließen der Staatskasse zu? Kein Geld, keine Sponsoren = Pech? - Vielleicht könnte auch noch jemand von euch den H.R. 1299 rechtlich sauber im Artikel ergänzen? Vielen Dank für eure Mühe, mir als Laien Hintergrund und Irrwege im Denken aufzuzeigen. --Tozina (Diskussion) 15:07, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Tozina, ich glaube, du bist einem Missverständnis unterlegen: to sponsor heißt im politischen Zusammenhang „ein Gesetzesvorhaben einbringen“. Wenn also die Abgeordneten A und B im Parlament den Antrag stellen, über ein bestimmtes Gesetz abzustimmen, sagt man auf Englisch This bill is sponsored by representatives A and B. Hilft das weiter? Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:38, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Gnom. Ja, das hilft ungemein. Auf die Idee, dass ich to sponsor falsch verstehen könnte, bin ich nicht gekommen. Ich lese noch einmal mit neuem Denken. Danke. --Tozina (Diskussion) 23:32, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Human Rights Act im US-Repräsentantenhaus 

message: Ich habe das Thema nochmal aufgegriffen, da es hierzu mittlerweile dankenswerterweise eine gefestigte Literaturmeinung gibt (Nachweise im Artikel). Bitte mal ein Auge darauf werfen, nicht dass wieder ein Edit War stattfindet, Danke. Ich kann es leider momentan nicht, da meine Beobachtungsliste nicht mehr richtig funktioniert. --Chz (Diskussion) 00:25, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, Chz, das ist ja friedlich geblieben. --Gnom (Diskussion) 07:21, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke auch Dir. Seit das Thema unter Gröhe ja nochmal in der Öffentlichkeit war, hätte ich eigentlich mit mehr Diskussion gerechnet. --Chz (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Masernparty die Zweite 

message: Kein Verweis bisher darauf, das er Erstautor des bekannten Kommentares von Beuthien zum Genossenschaftsgesetz ist.--scif (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Scialfa, warum ergänzt du das nicht selbst? --Gnom (Diskussion) 07:19, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weil ich kein Jurist bin und die Bedeutung dieses Gesetzes etc. nicht so wirklich einschätzen kann.--scif (Diskussion) 07:28, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Emil Heinrich Meyer]] 

message: Bei Durchsuchung (Recht) fehlt noch eine ganze Menge. Hat wer Lust und Zeit, sich dessen anzunehmen?--ErwinLindemann (Diskussion) 09:16, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Durchsuchung (Recht) 

message: Ich hab heute dieses Wort gelesen, hier nicht gefunden und frage mich nun ob das unter das Kapitel "Recht" oder eher unter "Medizin" einzuordnen ist. Es gibt ein Urtel des BGH wo das Wort "haftempfindlich" zu finden ist, scheint mir also hier richtig aufgehoben zu sein.  --Wurgl (Diskussion) 08:38, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das gehört in Strafzumessung (Deutschland) rein.--ErwinLindemann (Diskussion) 12:55, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist damit schon erklärt, worum es geht?--scif (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Worum es geht hab ich (gezwungenermaßen) aus anderen Quellen erfahren. Artikel muss ja nicht sein, aber das Wort sollte wenigstens einen oder zwei erklärende Sätze spendiert bekommen. --Wurgl (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

text: Wird für ein eigenes Lemma zu dünn sein.--ErwinLindemann (Diskussion) 17:12, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Haftempfindlichkeit 

message: Da das Kategorienprojekt derzeit erst in einem bürokratischen Kraftakt herausfinden muß, ob es zuständig ist und ob die Kat notwendig ist, frage ich mal hier, in der Hoffnung auf eine schnellere Lösung. Es geht um die Erste Ausbürgerungsliste des Deutschen Reichs von 1933 und die über 300 weiteren, die es gibt. Die darauf enthaltenen relevanten Personen würde ich gern per Kat kenntlich machen, da diese Ausbürgerung  nicht selten eine biographische Zäsur darstellte. Es gibt den Kat-Baum :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit , wo diese Kat wahrscheinlich am ehesten hingehören würde. Hat jemand eine Idee, wie man diese Personengruppe in eine Kat fassen könnte? Danke.--scif (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie für im 3. Reich Ausgebürgerte 

message: dümpelt seit Wochen erfolglos in der allgemeinen QS herum. Könnt ihr eine brauchbare Einleitung spendieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In der QS dümpelt leider sehr viel herum, und es wird von Tag zu Tag mehr. - Aber ich schreibe die Tage hierzu mal was. Thema ist ganz interessant. --Chz (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke, dass du dich drum kümmerst, Chz! --Gnom (Diskussion) 16:32, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 16:32, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Haftung kommunaler Mandatsträger]] 

message: wurde komplett umgeschrieben und dabei der Kategorien beraubt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:52, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: War wohl versehentlich, habe ich korrigiert. --Andropov (Diskussion) 09:31, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, sorry, das ist mir passiert, als ich den neuen Text enigefügt habe. Danke für die Korrektur! Wie andernorts schon geschrieben, würde ich den Artikel Juristische Fachsprache grundständig überarbeiten. Derzeit ist das noch Google-Halbwissen, fehlende Belege usw. Da das ja ein recht wichtiges Thema ist, würde ich mich über Mitstreiter sehr freuen. --Liuniao (Diskussion) 10:15, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 16:31, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Rechtslinguistik]] 

message: Hallöchen,
ich habe eine Frage: Wie sieht es für Personen aus, die aufgrund der gesundheitlichen Verfassung (auch psychisch bedingt) keine abgeschlossene Berufsausbildung haben aber dennoch drei Jahre im Berufsleben teilgenommen haben. Käme da ein Berufsbildungswerk oder ein Berufsförderungswerk infrage. Beim Arbeitsamt wurde mitgeteilt, dass diese Personen lediglich in ein BFW untergebracht werden können, eben weil sie mindestens drei Jahre im Berufsleben aktiv waren. Kann mir jemand sagen, auf welchem Recht  bzw. ob es sich überhaupt auf irgendein Recht beruft? Falls dem so sein sollte, kann man mir einen Verweis auf den entsprechenden Paragraphen hinterlassen? Wäre gut zu wissen. --Goroth Stalken 13:35, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wir bieten hier keine Rechtsberatung an. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Recht auf Teilhabe am Berufsleben (BBW oder BFW?) 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Mai_2018#Genehmigungsvorbehalt --Historiograf (Diskussion) 15:57, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da ist doch ein von dir (ohne Belege) angelegter Artikel. Da kannst du bestimmt nachbessern. --Leyo 16:04, 24. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 12:16, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Genehmigungsvorbehalt]] 

message: Vielleicht könnte jemand noch etwas zu seinen Veröffentlichungen schreiben.--scif (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Marcus Köhler]] 

message: Hallo miteinander! Kann uns vielleicht jemand mit diesem Lemma weiterhelfen?--Neufund (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:34, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Säumnis|Säumnis]] 

message: *Geht das Gericht in dubio pro reo von Minderjährigkeit aus, wie es überregionale Zeitungen berichten, oder bestehen keine Zweifel an Minderjährigkeit wie es die Rheinpfalz schreibt?
*Einige Zeitungen schreiben dass es ein Gutachten der Staatsanwaltschaft gäbe und eines vom Gericht. Nach meiner Rechtskenntnis muss eine medizinische Altersfeststellung vom Richter angeordnet werden. Demnach kann es eigentlich kein originär staatsanwaltschaftliches Gutachten und ein völlig neues gerichtliches Gutachten geben. Sehe ich das richtig?
:-> Diskussion:Kriminalfall_in_Kandel_2017#Altersfeststellung. --Pass3456 (Diskussion) 21:55, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gerichtsprozess Kandel 

message: Hallo zusammen, in der Auskunft wurde die Frage darüber gestellt, warum der ehemalige Nationalspieler Juskowiak 1964 mit 38 Jahren von einem Jugendschöffengericht verurteilt wurde. Die ganzen Hintergründe sind hier dargestellt: Wikipedia:Auskunft#Erich Juskowiak - Jugendschöffengericht?. Vielleicht kann oder möchte hier jemand eine kompetente Auskunft geben? Vielen Dank, --Vexillum (Diskussion) 13:33, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 19:06, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Urteil eines Jugendschöffengericht 1964 für einen Mittdreißiger 

message: Vorgenannte Richtlinie die zum 01.08.2018 aktualisiert wurde verlangt die Anlage einiger neuer Rechtsbegriffe, was ich als Asperger Autist in Angriff genommen habe. bitte die Artikelqualität zeitnah beurteilen und ggf. nachbessern, dann den Artikel aus der QS-Recht entlassen, falls okay. Danke im voraus. --JARU69 (Diskussion) 08:03, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[EU-Pauschalreiserichtlinie]] 

message: Betrifft „Biographien einzelner Juristen des öffentlichen Rechts“: „Um diese generellen Angaben zu den Biographien zu finden oder zu überprüfen, sollte man die Möglichkeiten des Internet nutzen, insbesondere auch eine Recherche bei Wikipedia nicht verschmähen. Deren Angaben sind für den Einstieg in Recherchen unverzichtbar, zumal sie inzwischen zu Lebensgang, Werken und Sekundärliteratur relativ verlässlich geworden sind.“ Michael Stolleis: Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte. Materialien, Methodik, Fragestellungen. (= Thomas Duve, Caspar Ehlers, Christoph H. F. Meyer (Hrsg.): methodica – Einführungen in die rechtshistorische Forschung. Bd. 4.) De Gruyter, Berlin, Boston 2017, ISBN 978-3-11-055694-0, S. 68 f.
:Es gibt irgendwo eine WP-Seite, in der Äußerungen über das Projekt veröffentlicht werden – ich weiß aber nicht mehr, wo. Wenn mir jemand die Stelle nennt, könnte ich das Zitat dort einstellen. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:30, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für den interessanten Hinweis, Malabon. Ich könnte mir vorstellen, dass das ganz gut zu Wikipedia:Außenspiegel passt, jedenfalls fällt mir keine bessere Stelle ein. --Andropov (Diskussion) 00:54, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke, aber ich finde, das Format passt nicht: Die Spalte "Rezension" ist nur für einen Link auf die URL vorgesehen und ich habe nur eine gedruckte Quelle. Ich werde es daher bei dem Hinweis an dieser Stelle belassen. Gruß --Malabon (Diskussion) 17:29, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Michael Stolleis]] über Wikipedia