Diskussion:Prozess und Realität

message: Liebe Autorinnen, Autoren,
ich finde es gut, daß dieses Werk kurz erwähnt wird, aber ich fände es noch besser, wenn es substantiell in seinen Grundzügen besprochen würde.
Ich bin in Vorbereitung und werde das demnächst ergänzen.
Für Vorschläge natürlich immer offen, Grüße--Xellameer1 13:17, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die Pluralform zu 'Nexus' ist 'Nexus', oder?--Finisterrae 11:11, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weiteres 

message: Ein sehr interessanter Artikel! Werde den Artikel nach und nach durchgehen und Unklarheiten hier zur Diskussion stellen. -- HerbertErwin 13:34, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Fragen sind für mich Spitze, weil sie auch zum Weiterdeenken anregen. Ich werde versuchen, sie zu beantworten, ohne gleich eine Lösung für den Artikeltext präsent zu haben. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel von Brüntrup ist auch online verfügbar. Auf das gleiche verweist auch Reiner Wiehl in seiner Einleitung zu "Abenteuer der Ideen": "Whiteheads Kritik an den beiden genannten Prinzipien [Sensualismus und Subjektivismus] scheint die dialektische Kritk Hegels am formellen Subjektivismus der neuzeitlichen Erfahrungstheorien auf eigene Weise zu wiederholen." (S. 31; siehe Enzyklopädie, §§ 37ff) Whitehead und Hegel ist eins der Themen, die noch keine Beachtung gefunden haben. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe den allgemeineren Begriff "Basiselemente" verwendet, weil der Begriff "wirkliches Einzelwesen" an dieser Stelle noch nicht eingeführt ist. Gemeint sind aber die wirklichen Einzelwesen. Weiter unten müsste eigentlich klar werden, dass Whitehead hinsichtlich der realen Welt tatsächlich einen SubSubatomismus (also auf der Ebene der actual entities, die er noch vor den subatomaren Teilchen ansiedelt) vertritt, während er in Hinblick auf die Potentialität der Zukunft ein begriffliches Kontinuum unterstellt. Das ist einer der Punkte aus der noch fehlenden Darstellung der Raumzeit-Theorie. Ein Kontinuum liegt außerdem im Prozess des ständigen Werden und Vergehens vor. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

text:  Die Ausführung zur Sprachkritik und die Theorie zu den Propositionen gehört noch zu den offenen Punkten. Whitehead ist der Auffassung (wie übrigens auch Nietzsche), dass die Subjekt-Prädikat-Form der Grammatik dem Substanz-Denken seit Aristoteles Kategorien Vorschub leistet, was sich bis in die logischen Urteilsformen bei Aristoteles zeigt. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Whitehead war der Auffassung, dass spätestens nach Kant die Philosophen durch die einseitige Konzentration auf den Geist im 19. Jh. den Anschluss an die Naturwissenschaften verloren hatten und deshalb mit ihren Erklärungsmodellen keinen Einfluss auf die Wissenschaften mehr genommen haben. Diese Kritik gilt nicht für Descartes bis Leibniz, aber sehr wohl für den Idealismus. Das ist wohl stärker herauszuarbeiten. Der Beitrag der Philosophie liegt nach Whitehead sowohl in der methodischen Kritik als auch im spekulativen Zusammenfügen der Ergebnisse der Einzelwissenschaften zu einem Weltbild, dass sich systematisch nicht aus den einzelwissenschaften ergeben kann. Sofern Einzelwissenschaftler solche Weltbilder erzeugen, sind sie nicht mehr Einzelwissenschaftler, sondern spekulative Philosophen. (Heisenberg, Prigogine u.a.) Ich denke Whitehead hat diesbezübliche Bemühungen des (Marburger) Neukantianismus, insbesondere Cassirers Ersetzen des Substanzbegriffs durch den Funktionsbegriff (1910) und das Eingehen auf die Relativitätstheorie nicht zur Kenntnis genommen, ebensowenig wie groß der Einfluss von Peirce auf James war. Seine Schülerin Susanne K. Langer kannte hingegen Cassirer recht gut. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Siehe unter Subjekt. Subjektivität ist im Ereignis selbst enthalten. Jedes wirkliche Ereignis hat seine individuelle, durch Raum und Zeit bestimmte, Perspektive und eine individuelle Geschichte. Diese Geschichte limitiert den Möglichkeitsraum seines künftigen Werdens. Die Kategorien der Verbindlichkeiten beschreiben diese Limitationen. --Lutz Hartmann 11:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Selbst der Begriff "Gegenstand" kann, wenn man ihn nur abstrakt verwendet, einen Prozess bezeichnen. Was ich bisher gelesen habe, kommt Whitehead zu keiner Zeit in Gefahr, Entities mit Substanzen gleichzusetzen. Er verwendet den abstrakten Begriff Entities, weil damit die reinen Basiselemente, Nexuus und auch komplexe Gesellschaften (alles wiederum als Prozesse zu denken) bezeichnet sein können. Actual Occasion würde ich persönlich mit verwirklichte Möglichkeit übersetzen, anstatt mit Ereignis. Actual Entity könnte oftmals auch mit "prozessuale Struktur" bezeichnet werden. Das wäre aber in beiden Fällen Theoriefindung. "Wirkliches Ereignis" ist der allgemein verwendete Begriff für "actual occasion" in den deutschen Übersetzungen. In der Sekundärliteratur werden beide Begriffe wegen der Schwierigkeiten mit den übersetzten Begriffen manchmal unübersetzt gelassen. Egal wie, hier tritt ein deutliches Übersetzungsproblem, das es auch mit anderen Begriffen gibt, auf. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein. ANW kennt grundsätzlich zwei Prozesse. Den inneren Prozess des Werdens eines Ereignisses (concrescense) und den äußeren des Übergangs (transition). S.u. die Grafik. In der transition geht das wirkliche Ereignis in einem oder mehreren Folgeereignissen auf. In dem Moment, in dem es sich in der Concrescene "erfüllt" hat, ist es schon für die dann entstehnden Wirklichen Ereignisse "vergangen" sowohl temporal als auch physisch. Es existiert nur noch begrifflich. Und diese begriffliche Existenz bezeichnet ANW dann als "unsterblich". Dauerhaftigkeit ist die Folge von mehreren Wirklichen Ereignissen. ANW kannte noch nicht die moderne Teilchenphysik. Man kann sich das "Vergehen" aber so ähnlich vorstellen wie die Prozesse bei den Positronen oder Neutrinos, die ja tatsächlich "vergehen", also keine Veränderung von Eigenschaften eine "dauerhaften" Substanz aufweisen. Alles was wir als dauerhaft wahrnehmen ist nach ANW eine Zusammensetzung einer Folge von Ereignissen in der Zeit, die eine Ähnlichkeit aufweisen, weil sie wesentliche Merkmale "vererben". --Lutz Hartmann 12:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Siehe die Antwort zum vorstehenden Abschnitt. Nach ANW gibt es keine Materie. Diese impliziert ja etwas "substanzielles". Der Begriff der Materie ist bereits eine Abstaktion, mit dem wir die Dauerhaftigkeit, also eine Ereignisfolge, beschreiben. Raum und Zeit sind ebenso abstrahierende Begriffe, mit denen wir die Ausgedehntheit von Ereignissen beschreiben, also grundlegende Eigenschaften von Ereignissen. --Lutz Hartmann 12:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Das beschreibst Du m.E. recht gut. ANW ist da nicht ganz konsistent in den Darstellungen. Aber ja, anorganische Materie hat auch eine "Wahrnehmung". Wenn man nicht gerade das sehende Erfassen eines Menschen nimmt, sondern beispielsweise die Umgebungswärme eines Gegenstandes, so nimmt dieser seine Umwelt auch wahr, z.B. indem er Spannungen aufbaut oder seine innere Struktur verändert. Man muss bei diesem Thema bereit sein, den Begriff der "prehension", des Erfassens, auch ohne Bewusstsein und erneut  als Prozess zu denken. --Lutz Hartmann 12:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Darüber habe ich auch nachgedacht. Mir ist nur nicht klar, wie ich dann die Vielschichtigkeit des Begriffs zum Ausdruck bringen kann. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Abschnitt ist insgesamt noch blass. Beim Anfüttern werde ich Deinen Hinweis berücksichtigen. --Lutz Hartmann 10:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Sie sind eben nicht nur reine Potentialität, sondern sie realisieren sich auch in der wirklichen Welt. Ich denke, dass der wesentliche Unterschied in der Relationalität der zeitlosen Objekte liegt. Muss ich drüber nachdenken, wie ich das verbessern kann. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier habe ich schon mal umgearbeitet. Ich hoffe die Darstellung ist nun klarer. --Lutz Hartmann 10:54, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe schon mindestens fünf unterschiedliche Skizzen gemacht. Mit keiner bin ich bisher wirklich zufrieden. Aber da kommt noch was. Wäre doch gelacht. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zwei einfachere Graphiken zur den Kategorien und der Hierarchie der Naturordnung in den Artikel eingebaut. Die hier gezeigte Grafik dient der Erläuterung eines noch zu schreibenden Abschnitts über die Zeittheorie Whiteheads. Ich hoffe, dass sie das Lesen erleichtern wird. Kopfschmerzen habe ich immer noch mit einer adäquaten Darstellung von Erfassen und Wahrnehmung. Da muss noch etwas kommen. Gruß --Lutz Hartmann 13:19, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diagramme aus Whitehead dienen ebenfalls der Erläuterung eines noch zu schreibenden Abschnitts. --Lutz Hartmann 14:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Ein interessantes Thema. Ich hatte schon mal in Erwägung gezogen, das irgendwie in tabellarischer Form zu machen:
Deutsch                              	Englisch                         	Erläuterung                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              	Referenz
Spekulative Philosophie              	Speculative Philosophy           	Für Whitehead ist Philosophie notwendig spekulativ. Das bedeutet aber nicht, dass hierbei auf eine qualifizierte Begründung verzichtet werden darf. Eine philosophische Theorie muss adäquat (anwendbar) und in sich schlüssig (kohärent) sein. Spekulativ ist eine Philosophie, wenn sie Zusammenhänge herstellt und  Erklärungen erzeugt, die über den Stand der einzelwissenschaftlichen Erkenntnissse hinausgehen.                                                                                                                   	PRd 24
Fehler der unangebrachten Konkretheit	Fallacy of misplaced concreteness	Whitehead verweist darauf, dass Wissenschaftler oft dem Irrtum unterliegen, dass ihre Modelle die Realität vollständig erklären könnten. Für Whitehead sind Modelle und Theorien, insbesondere in der Mathematik, Abstraktionen, die als solche immer einen Rest an Erklärung offen lassen müssen.                                                                                                                                                                                                                                       	PRd 184-185
Wirkliches Einzelwesen               	Actual Entity                    	auch: „ursprüngliche Wesenheit“ oder „aktuale Wesenheit“ (Anspielung auf die aristotelische ousia)Reto Luzius Fetz: Whitehead: Prozeßdenken und Substanzmetaphysik, Alber, Freiburg/München 1981, 98 bzw. 113 „‚Wirkliche Einzelwesen‘ – auch ‚wirkliche Ereignisse‘ – sind die letzten realen Dinge, aus denen die Welt zusammengesetzt ist. Man kann nicht hinter die wirklichen Einzelwesen zurückgehen, um irgendetwas Realeres zu finden.“ Sie können als „komplexe und ineinandergreifende Erfahrungströpfchen“ beschrieben werden.	PRd 57-58
Wirkliches Ereignis                  	Actual Occasion                  	Weitgehend synonym für „Wirkliches Einzelwesen“                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          	
Prozess                              	Process                          	„Daß wie ein wirkliches Einzelwesen wird, begründet, was dieses wirkliche Einzelwesen ist, so daß die beiden Beschreibungen eines wirklichen Einzelwesens nicht voneinander unabhängig sind. Sein ‚Werden’ liegt seinem ‚Sein’ zugrunde. Dies ist das ‚Prinzip des Prozesses’.“                                                                                                                                                                                                                                                          	PRd 66
                                     	                                 	                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         	
Man kann das natürlich auch als Fließtext verarbeiten. Vorläufiges Hilfsmittel ist zunächst: John B. Cobb, Jr.: Whitehead Work Book. A Glossary with Alphabetical Index to Technical Terms in Process and Reality. P&F Press, Claremont 2008. --Lutz Hartmann 11:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich denke, die Fließtext-Variante wäre Die Sinnvollste - etwa ein Artikel ""Terminologie Whiteheads".  In diesen Artikel könnten man dann auch weitere graphische Darstellungen, Deutungen etc. einfließen lassen. Ich habe mir die (vorzügliche) Arbeit von Tobias Müller ("Gott-Welt-Kreativität") ausgeliehen. Da gibt es am Ende auch ein Glossar. -- HerbertErwin 12:26, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde mich sehr freuen, wenn du da kritisch durchgehst. Mit "seine" hast du natürlich recht. Was die Seitenverweise angeht, bin ich mir nicht ganz im Klaren und ich habe es auch nicht einheitlich gehandhabt. Manchmal bezieht sich das auf zwei bis drei Sätze, manchmal wird genau der vorhergehende Satz angesprochen. Wer den Artikel als Übersicht über das Buch lesen möchte und dabei das Buch zur Hnd hat, findet das schnell heraus. Bei wörtlichen Zitaten sollte der Punkt innerhalb der Anführungszeichen stehen. Dann muss der Verweis danach gesondert erfolgen. Wie gesagt, ich habe es nicht einheitlich gehandhabt und wer nur den Artikel liest, für den ist das auch ziemlich egal. Gruß --Lutz Hartmann 22:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: PS: Ich hoffe, es macht Dir nichts aus, dass der Artikel noch einige wesentlich Lücken hat (Theorie der Propositionen, Theorie der ausgedehnten Raumzeit). Das will ich noch in den nächsten Tagen (Wochen?) ergänzen. Aber der Artikel ist soweit fertig, dass er auch ohne diese Ergänzungen stehen bleiben könnte, auch wenn man dann kein wirkliches Gefühl für die Durchgängigkeit von Whiteheads Konzept bekommt. Das Fehlende ist aber so anspruchsvoll, dass ich doch noch einiges lesen muss. Der Originaltext ist da nicht immer zugänglich, sondern setzt einiges von den naturphilosophischen Schriften und ein mathematisches Verständnis für die verbal dargestellten Sachverhalte voraus. D.h. man muss sich das Gemeinte teilweise erst erarbeiten, bevor man es für Dritte und auch noch stark verdichtet darstellen kann. Wenn ich aber den Volpi lese oder was sonst noch so über Prozessphilosophie in den eingängigen Lexika steht, dann bietet der Artikel - so meine ich (auch wenn es vielleicht zu viel nach Selbstlob riecht) - doch Einiges. Der Rezeptionsteil ist noch weitgehend in der alten Fassung und nicht von mir. Da sehe ich auch noch Handlungsbedarf. --Lutz Hartmann 22:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe das Lit.-Verzeichnis umgestellt und etwas ergänzt, so dass nun die englische Fassung deutlicher hervorgehoben ist und ebeno der Sherburne als Einführung. --Lutz Hartmann 11:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Graphik nun ergänzt um den Begriff des Elementaren, also die Bezeichnung der obersten Kategorie. Wie in der Graphik angesagt, sind die Kategorien der Erklärung Definitionen und Aussagen, die die Relationen zwischen den Kategorien der Existenz beschreiben. Kategorien wie sie Nicolai Hartmann und auch Aristoteles aufgestellt haben sind daher eigentlich nur die Kategorien der Existenz. Die beiden anderen Kategorien dienen eher der Systembeschreibung. Die Kategorien der Verbindlichkeiten sagen eher, wo die Grenzen liegen, was nicht geht innerhalb des Systems von Whitehead. --Lutz Hartmann 11:31, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleines Review 

message: * Im Gegensatz zur traditionellen „Subjektphilosophie“: Was ist genau mit "Subjektphilosophie" gemeint? Wenn ich es richtig verstanden habe, ist ein zentrales Anliegen Whiteheads die Kritik am Substanzbegriff. Gegen den wandte sich auch Hegel mit seiner vielzitierten Metapher von der "Nacht, worin die Substanz verraten ward, und sich zum Subjekte machte" (Phänomenologie). Bei Hegel wird - soweit ich es verstehe - der Subjektbegriff (im Sinne Whiteheads und mit ähnlichen Intentionen) gegen den Substanzbegriff verwendet. Siehe auch den interessanten Aufsatz von Brüntrup "3,5-Dimensionalismus und Überleben: ein prozess-ontologischer Ansatz", in: Brüntrup, Rugel, Schwartz (Hrsg.): Auferstehung des Leibes - Unsterblichkeit der Seele. -- HerbertErwin 08:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel von Brüntrup ist auch online verfügbar. Auf das gleiche verweist auch Reiner Wiehl in seiner Einleitung zu "Abenteuer der Ideen": "Whiteheads Kritik an den beiden genannten Prinzipien [Sensualismus und Subjektivismus] scheint die dialektische Kritk Hegels am formellen Subjektivismus der neuzeitlichen Erfahrungstheorien auf eigene Weise zu wiederholen." (S. 31; siehe Enzyklopädie, §§ 37ff) Whitehead und Hegel ist eins der Themen, die noch keine Beachtung gefunden haben. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den allgemeineren Begriff "Basiselemente" verwendet, weil der Begriff "wirkliches Einzelwesen" an dieser Stelle noch nicht eingeführt ist. Gemeint sind aber die wirklichen Einzelwesen. Weiter unten müsste eigentlich klar werden, dass Whitehead hinsichtlich der realen Welt tatsächlich einen SubSubatomismus (also auf der Ebene der actual entities, die er noch vor den subatomaren Teilchen ansiedelt) vertritt, während er in Hinblick auf die Potentialität der Zukunft ein begriffliches Kontinuum unterstellt. Das ist einer der Punkte aus der noch fehlenden Darstellung der Raumzeit-Theorie. Ein Kontinuum liegt außerdem im Prozess des ständigen Werden und Vergehens vor. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: *  Seine Theorie ist seine spekulative Metaphysik:  Muss es nicht heißen "eine spekulative Metaphysik" ?
* Katalog von „Mythen und irrigen Verfahrensweisen“: Hier wäre es nützlich - wenn auch nicht einfach - zu jedem Punkt eine kurze Erläuterung zu bekommen, warum Whitehead den jeweiligen Mythos ablehnt. Z.B. verstehe ich nicht, warum Das Vertrauen in die Sprache als angemessener Ausdruck von Aussagen ein Mythos sein soll - Sprache ist doch "Ausdruck von Aussagen"? -- HerbertErwin 09:07, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Ausführung zur Sprachkritik und die Theorie zu den Propositionen gehört noch zu den offenen Punkten. Whitehead ist der Auffassung (wie übrigens auch Nietzsche), dass die Subjekt-Prädikat-Form der Grammatik dem Substanz-Denken seit Aristoteles Kategorien Vorschub leistet, was sich bis in die logischen Urteilsformen bei Aristoteles zeigt. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Whitehead war der Auffassung, dass spätestens nach Kant die Philosophen durch die einseitige Konzentration auf den Geist im 19. Jh. den Anschluss an die Naturwissenschaften verloren hatten und deshalb mit ihren Erklärungsmodellen keinen Einfluss auf die Wissenschaften mehr genommen haben. Diese Kritik gilt nicht für Descartes bis Leibniz, aber sehr wohl für den Idealismus. Das ist wohl stärker herauszuarbeiten. Der Beitrag der Philosophie liegt nach Whitehead sowohl in der methodischen Kritik als auch im spekulativen Zusammenfügen der Ergebnisse der Einzelwissenschaften zu einem Weltbild, dass sich systematisch nicht aus den einzelwissenschaften ergeben kann. Sofern Einzelwissenschaftler solche Weltbilder erzeugen, sind sie nicht mehr Einzelwissenschaftler, sondern spekulative Philosophen. (Heisenberg, Prigogine u.a.) Ich denke Whitehead hat diesbezübliche Bemühungen des (Marburger) Neukantianismus, insbesondere Cassirers Ersetzen des Substanzbegriffs durch den Funktionsbegriff (1910) und das Eingehen auf die Relativitätstheorie nicht zur Kenntnis genommen, ebensowenig wie groß der Einfluss von Peirce auf James war. Seine Schülerin Susanne K. Langer kannte hingegen Cassirer recht gut. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Anspruch" 

message: * Die neun Kategorien  der Verbindlichkeiten beziehen  sich  auf die subjektive Binnenperspektive.: Was heißt in diesem Zusammenhang „subjektive Binnenperspektive“? Es geht doch um reale Bedingungen der Möglichkeit des Ablaufs von Prozessen. -- HerbertErwin 10:51, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe unter Subjekt. Subjektivität ist im Ereignis selbst enthalten. Jedes wirkliche Ereignis hat seine individuelle, durch Raum und Zeit bestimmte, Perspektive und eine individuelle Geschichte. Diese Geschichte limitiert den Möglichkeitsraum seines künftigen Werdens. Die Kategorien der Verbindlichkeiten beschreiben diese Limitationen. --Lutz Hartmann 11:55, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Das Kategorienschema" 

message: *  Die Begriffe „actual entity“ und „actual occasion“ werden in PR synonym verwendet 
** Wie können diese beiden Begriffe synonym verwendet werden? "Entity" hört sich nach Substanz-, "occasion" nach Prozessphilosophie an. Ein Ereignis ist doch nicht dasselbe wie der Gegenstand, mit dem sich etwas ereignet - oder? Whitehead wollte doch das Substanz-Denken aufgeben; die Substanzen lugen aber überall noch hervor. -- HerbertErwin 09:29, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst der Begriff "Gegenstand" kann, wenn man ihn nur abstrakt verwendet, einen Prozess bezeichnen. Was ich bisher gelesen habe, kommt Whitehead zu keiner Zeit in Gefahr, Entities mit Substanzen gleichzusetzen. Er verwendet den abstrakten Begriff Entities, weil damit die reinen Basiselemente, Nexuus und auch komplexe Gesellschaften (alles wiederum als Prozesse zu denken) bezeichnet sein können. Actual Occasion würde ich persönlich mit verwirklichte Möglichkeit übersetzen, anstatt mit Ereignis. Actual Entity könnte oftmals auch mit "prozessuale Struktur" bezeichnet werden. Das wäre aber in beiden Fällen Theoriefindung. "Wirkliches Ereignis" ist der allgemein verwendete Begriff für "actual occasion" in den deutschen Übersetzungen. In der Sekundärliteratur werden beide Begriffe wegen der Schwierigkeiten mit den übersetzten Begriffen manchmal unübersetzt gelassen. Egal wie, hier tritt ein deutliches Übersetzungsproblem, das es auch mit anderen Begriffen gibt, auf. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein. ANW kennt grundsätzlich zwei Prozesse. Den inneren Prozess des Werdens eines Ereignisses (concrescense) und den äußeren des Übergangs (transition). S.u. die Grafik. In der transition geht das wirkliche Ereignis in einem oder mehreren Folgeereignissen auf. In dem Moment, in dem es sich in der Concrescene "erfüllt" hat, ist es schon für die dann entstehnden Wirklichen Ereignisse "vergangen" sowohl temporal als auch physisch. Es existiert nur noch begrifflich. Und diese begriffliche Existenz bezeichnet ANW dann als "unsterblich". Dauerhaftigkeit ist die Folge von mehreren Wirklichen Ereignissen. ANW kannte noch nicht die moderne Teilchenphysik. Man kann sich das "Vergehen" aber so ähnlich vorstellen wie die Prozesse bei den Positronen oder Neutrinos, die ja tatsächlich "vergehen", also keine Veränderung von Eigenschaften eine "dauerhaften" Substanz aufweisen. Alles was wir als dauerhaft wahrnehmen ist nach ANW eine Zusammensetzung einer Folge von Ereignissen in der Zeit, die eine Ähnlichkeit aufweisen, weil sie wesentliche Merkmale "vererben". --Lutz Hartmann 12:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe die Antwort zum vorstehenden Abschnitt. Nach ANW gibt es keine Materie. Diese impliziert ja etwas "substanzielles". Der Begriff der Materie ist bereits eine Abstaktion, mit dem wir die Dauerhaftigkeit, also eine Ereignisfolge, beschreiben. Raum und Zeit sind ebenso abstrahierende Begriffe, mit denen wir die Ausgedehntheit von Ereignissen beschreiben, also grundlegende Eigenschaften von Ereignissen. --Lutz Hartmann 12:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Das beschreibst Du m.E. recht gut. ANW ist da nicht ganz konsistent in den Darstellungen. Aber ja, anorganische Materie hat auch eine "Wahrnehmung". Wenn man nicht gerade das sehende Erfassen eines Menschen nimmt, sondern beispielsweise die Umgebungswärme eines Gegenstandes, so nimmt dieser seine Umwelt auch wahr, z.B. indem er Spannungen aufbaut oder seine innere Struktur verändert. Man muss bei diesem Thema bereit sein, den Begriff der "prehension", des Erfassens, auch ohne Bewusstsein und erneut  als Prozess zu denken. --Lutz Hartmann 12:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Einzelwesen/Wirkliche Ereignisse als Pulse des Daseins" 

message: * Die Aufzählung der Bestimmungen des Einzelwesens ist ziemlich lang. Könnte man die ein wenig straffen oder die einzelnen Bestimmungen systematisieren? -- HerbertErwin 09:35, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich auch nachgedacht. Mir ist nur nicht klar, wie ich dann die Vielschichtigkeit des Begriffs zum Ausdruck bringen kann. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Einzelwesen/Die Komplexität des ‚Einzelwesens‘ bzw. der ‚wirklichen Ereignisse‘“ 

message: * seine Vervollständigung beruht auf der Selbst-Verursachung des Subjekt-Superjekts: der Whiteheadsche Kunst-Begriff "Subjekt-Superjekt" ist an dieser Stelle noch nicht eingeführt. Wenn an dieser Stelle keine Erläuterung erfolgen soll, wäre zumindest ein Hinweis auf den Abschnitt "Wahrnehmung, Bewusstsein und Subjekt/Subjekt" nützlich, wo der Begriff erläutert wird. -- HerbertErwin 23:26, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist insgesamt noch blass. Beim Anfüttern werde ich Deinen Hinweis berücksichtigen. --Lutz Hartmann 10:55, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Einzelwesen/Zeitlose Das ontologische Prinzip“ 

message: *  Jedes Einzelwesen, das begrifflich erkannt werden kann, ohne daß hierzu ein Rückgriff auf nirgendwelche bestimmte wirkliche Einzelwesen der zeitlichen Welt erforderlich wäre: "írgendwelche" statt "nirgendwelche"? -- HerbertErwin 11:14, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sie sind eben nicht nur reine Potentialität, sondern sie realisieren sich auch in der wirklichen Welt. Ich denke, dass der wesentliche Unterschied in der Relationalität der zeitlosen Objekte liegt. Muss ich drüber nachdenken, wie ich das verbessern kann. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier habe ich schon mal umgearbeitet. Ich hoffe die Darstellung ist nun klarer. --Lutz Hartmann 10:54, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Einzelwesen/Zeitlose Einzelwesen“ 

message: *  Sehr nützlich wäre eine Graphik, die die von Whitehead - ja teilweise ein wenig eigenwillig - verwendeten Begriffe in ihrem Zusammenhang darstellt.-- HerbertErwin 09:02, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mindestens fünf unterschiedliche Skizzen gemacht. Mit keiner bin ich bisher wirklich zufrieden. Aber da kommt noch was. Wäre doch gelacht. --Lutz Hartmann 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zwei einfachere Graphiken zur den Kategorien und der Hierarchie der Naturordnung in den Artikel eingebaut. Die hier gezeigte Grafik dient der Erläuterung eines noch zu schreibenden Abschnitts über die Zeittheorie Whiteheads. Ich hoffe, dass sie das Lesen erleichtern wird. Kopfschmerzen habe ich immer noch mit einer adäquaten Darstellung von Erfassen und Wahrnehmung. Da muss noch etwas kommen. Gruß --Lutz Hartmann 13:19, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diagramme aus Whitehead dienen ebenfalls der Erläuterung eines noch zu schreibenden Abschnitts. --Lutz Hartmann 14:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Ein interessantes Thema. Ich hatte schon mal in Erwägung gezogen, das irgendwie in tabellarischer Form zu machen:
Deutsch                              	Englisch                         	Erläuterung                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              	Referenz
Spekulative Philosophie              	Speculative Philosophy           	Für Whitehead ist Philosophie notwendig spekulativ. Das bedeutet aber nicht, dass hierbei auf eine qualifizierte Begründung verzichtet werden darf. Eine philosophische Theorie muss adäquat (anwendbar) und in sich schlüssig (kohärent) sein. Spekulativ ist eine Philosophie, wenn sie Zusammenhänge herstellt und  Erklärungen erzeugt, die über den Stand der einzelwissenschaftlichen Erkenntnissse hinausgehen.                                                                                                                   	PRd 24
Fehler der unangebrachten Konkretheit	Fallacy of misplaced concreteness	Whitehead verweist darauf, dass Wissenschaftler oft dem Irrtum unterliegen, dass ihre Modelle die Realität vollständig erklären könnten. Für Whitehead sind Modelle und Theorien, insbesondere in der Mathematik, Abstraktionen, die als solche immer einen Rest an Erklärung offen lassen müssen.                                                                                                                                                                                                                                       	PRd 184-185
Wirkliches Einzelwesen               	Actual Entity                    	auch: „ursprüngliche Wesenheit“ oder „aktuale Wesenheit“ (Anspielung auf die aristotelische ousia)Reto Luzius Fetz: Whitehead: Prozeßdenken und Substanzmetaphysik, Alber, Freiburg/München 1981, 98 bzw. 113 „‚Wirkliche Einzelwesen‘ – auch ‚wirkliche Ereignisse‘ – sind die letzten realen Dinge, aus denen die Welt zusammengesetzt ist. Man kann nicht hinter die wirklichen Einzelwesen zurückgehen, um irgendetwas Realeres zu finden.“ Sie können als „komplexe und ineinandergreifende Erfahrungströpfchen“ beschrieben werden.	PRd 57-58
Wirkliches Ereignis                  	Actual Occasion                  	Weitgehend synonym für „Wirkliches Einzelwesen“                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          	
Prozess                              	Process                          	„Daß wie ein wirkliches Einzelwesen wird, begründet, was dieses wirkliche Einzelwesen ist, so daß die beiden Beschreibungen eines wirklichen Einzelwesens nicht voneinander unabhängig sind. Sein ‚Werden’ liegt seinem ‚Sein’ zugrunde. Dies ist das ‚Prinzip des Prozesses’.“                                                                                                                                                                                                                                                          	PRd 66
                                     	                                 	                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         	
Man kann das natürlich auch als Fließtext verarbeiten. Vorläufiges Hilfsmittel ist zunächst: John B. Cobb, Jr.: Whitehead Work Book. A Glossary with Alphabetical Index to Technical Terms in Process and Reality. P&F Press, Claremont 2008. --Lutz Hartmann 11:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich denke, die Fließtext-Variante wäre Die Sinnvollste - etwa ein Artikel ""Terminologie Whiteheads".  In diesen Artikel könnten man dann auch weitere graphische Darstellungen, Deutungen etc. einfließen lassen. Ich habe mir die (vorzügliche) Arbeit von Tobias Müller ("Gott-Welt-Kreativität") ausgeliehen. Da gibt es am Ende auch ein Glossar. -- HerbertErwin 12:26, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: *  Du verwendest zur Darstellung des Werkes teilweise das Präteritum (Bereits in der Einleitung stellte Whitehead einen Katalog), teilweise das Präsens (Die Überwindung dieser durch Descartes und Newton geprägten Denkweisen ist das erklärte Ziel Whiteheads). Gibt es dafür einen bestimmten Hintergrund? -- HerbertErwin 09:02, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde mich sehr freuen, wenn du da kritisch durchgehst. Mit "seine" hast du natürlich recht. Was die Seitenverweise angeht, bin ich mir nicht ganz im Klaren und ich habe es auch nicht einheitlich gehandhabt. Manchmal bezieht sich das auf zwei bis drei Sätze, manchmal wird genau der vorhergehende Satz angesprochen. Wer den Artikel als Übersicht über das Buch lesen möchte und dabei das Buch zur Hnd hat, findet das schnell heraus. Bei wörtlichen Zitaten sollte der Punkt innerhalb der Anführungszeichen stehen. Dann muss der Verweis danach gesondert erfolgen. Wie gesagt, ich habe es nicht einheitlich gehandhabt und wer nur den Artikel liest, für den ist das auch ziemlich egal. Gruß --Lutz Hartmann 22:51, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: PS: Ich hoffe, es macht Dir nichts aus, dass der Artikel noch einige wesentlich Lücken hat (Theorie der Propositionen, Theorie der ausgedehnten Raumzeit). Das will ich noch in den nächsten Tagen (Wochen?) ergänzen. Aber der Artikel ist soweit fertig, dass er auch ohne diese Ergänzungen stehen bleiben könnte, auch wenn man dann kein wirkliches Gefühl für die Durchgängigkeit von Whiteheads Konzept bekommt. Das Fehlende ist aber so anspruchsvoll, dass ich doch noch einiges lesen muss. Der Originaltext ist da nicht immer zugänglich, sondern setzt einiges von den naturphilosophischen Schriften und ein mathematisches Verständnis für die verbal dargestellten Sachverhalte voraus. D.h. man muss sich das Gemeinte teilweise erst erarbeiten, bevor man es für Dritte und auch noch stark verdichtet darstellen kann. Wenn ich aber den Volpi lese oder was sonst noch so über Prozessphilosophie in den eingängigen Lexika steht, dann bietet der Artikel - so meine ich (auch wenn es vielleicht zu viel nach Selbstlob riecht) - doch Einiges. Der Rezeptionsteil ist noch weitgehend in der alten Fassung und nicht von mir. Da sehe ich auch noch Handlungsbedarf. --Lutz Hartmann 22:51, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formales 

message: *  Brüntrup empfiehlt als Einstiegsliteratur "dringend" das Werk  Alfred North Whitehead, Process and Reality, Corrected Edition, eds. David Ray Griffin and Donald W. Sherburne (New York: Free Press, 1978). ISBN 0-02-934570-7 -- HerbertErwin 08:52, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Lit.-Verzeichnis umgestellt und etwas ergänzt, so dass nun die englische Fassung deutlicher hervorgehoben ist und ebeno der Sherburne als Einführung. --Lutz Hartmann 11:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: *  Die "Universalien" "Kreativität", "Einheit", "Vielheit" bilden in deiner Graphik ganz oben ein Dreieck und schweben sozusagen über den Kategorien. Es kommt aber dabei nicht heraus, dass es sich um keine Kategorien handelt. Die Funktion der "Kreativität" bei Whitehead entspricht ja - wenn ich es richtig verstanden habe - der der "Materia prima" bei Aristoteles. Sie kann nicht weiter charakterisiert werden, da alle Eigenschaften spezieller sind als sie (siehe PR 79). 
*  Generell ist mir noch nicht die Funktion der Kategorien der Erklärung und der Verbindlichkeiten klar geworden. Inwiefern stellen sie im selben Sinne Kategorien dar wie das, was Whitehead unter der Kategorie der Existenz subsumiert? Es handelt sich bei den Erklärungen doch um eine Art "Lehrsätze", die "Verbindlichkeiten" kann ich noch gar nicht richtig einordnen.  -- HerbertErwin 09:25, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Graphik nun ergänzt um den Begriff des Elementaren, also die Bezeichnung der obersten Kategorie. Wie in der Graphik angesagt, sind die Kategorien der Erklärung Definitionen und Aussagen, die die Relationen zwischen den Kategorien der Existenz beschreiben. Kategorien wie sie Nicolai Hartmann und auch Aristoteles aufgestellt haben sind daher eigentlich nur die Kategorien der Existenz. Die beiden anderen Kategorien dienen eher der Systembeschreibung. Die Kategorien der Verbindlichkeiten sagen eher, wo die Grenzen liegen, was nicht geht innerhalb des Systems von Whitehead. --Lutz Hartmann 11:31, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Graphik "Übersicht über das Kategorienschema von Alfred North Whitehead" 

message: Wer kann mir den Begriff der "extensiven Abstraktion" eingehend
und umfassend erklären - vielleicht anhand einiger Beispiele?
Für jeden Hinweis dankbar! (nicht signierter Beitrag von 87.184.200.117 (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel der Abschnitt "Ausdehnungszusammenhang". Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ERKLÄRUNG: EXTENSIVE ABSTRAKTION 

message: Mir ist nicht ganz klar, wo Whitehead anfängt und wo John B. Cobb ihn interpretiert oder eigene Ansichten wiedergibt. Genetische Assimilation ist auch nicht mit dem Baldwin-Effekt identisch (das ist vielmehr eine neodarwinistische Interpretation um neo-lamarckistische Ideen zu vermeiden). Sie ist eigentlich auch kein Teil der modernen Systembiologie, jedenfalls nicht im Mainstream. Nach dem was ich in dem Artikel gelesen habe scheint Whitehead dagegen Neo-Lamarckist zu sein. PS: Die Überschrift Kosmologie scheint mir für eine Diskussion biologischer Themen  unangebracht.--Claude J (Diskussion) 21:43, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Genetische Assimilation