lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stefan Taschner

message: Hallo Onkelkoeln
Ich bin Mitarbeiter von MdA Stefan Taschner und habe den fehlerhaften Originaltext verändert. Natürlich waren neue Inhalte in Anlehnung an seine Internet-Seite. Aber die Texte haben wir selbst geschrieben. Es ist einfach falsch, dass er nur bis 2012 bei BBK gearbeitet hat. Denn dies tat er bis Oktober 2016. Auch ist der Berliner Energietisch ein Projekt von BBK für welches er sich schon seit 2011 (seit der Gründung der Iniative) einsetzt. Folglich engagierte er sich zeitgleich und nicht nacheinander für die Themen.
Ich bitte dies nun so zu übernehmen und nicht wieder zurückzusetzen. Danke.
: Hallo, zur Erläuterung: Bei Wikipedia muss das Urheberrecht beachtet werden (Wikipedia:URV). Man darf also nur dann Text hierher übernehmen, wenn man dazu berechtigt ist. Das lässt sich aber mit einem anonymen Account nicht beweisen. Daher ist es immer sinnvoll, Text selbst zu verfasssen, eben ohne "Copy and Paste". Damit lässt sich Urheberrrechtsstreit vermeiden. Am besten schreibst Du die zuletzt von Dir geänderten Passagen also um. - Außerdem sollte man seine Diskussionsbeiträge mit ener Signatur kennzeichen. Vielen Dank und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:14, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Warum wird der Text wieder rückgängig gemacht 

message: Als Vorschlag zur Bebilderung der Seite: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dr._Stefan_Taschner,_MdA.jpg
LG, --GrüneFraktionBerlin (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Aufnahemdaten liegen ein halbes Jahr auseinander, aus qualitativer Sicht ist kein Grund für eine Ersetzung zu erkennen, eher im Gegemteil. --King Rk (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag aktuelles Bild
Diskussion:Südwest Ludwigshafen

message: Im Artikel "Handball-Bundesliga (Frauen)" wird auf diesen Artikel hier verlinkt, demzufolge es sich allerdings um einen reinen Fußball-Verein handelt. Irgendwas stimmt doch da nicht. --Schuetz13 (Diskussion) 12:22, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Handball Frauen 

message: Der Link zu Dieter Hermann führt nicht zu einem Fußballspieler, sondern zu:
Dieter Hermann (* 26. September 1951 in Heilbronn) ist ein deutscher Soziologe und Kriminologe. In seinem Hauptwerk Werte und Kriminalität konzipierte er eine Allgemeine Kriminalitätstheorie.
:Stimmt, ich habe den Link daher entfernt. Der Artikel zum hier gemeinten Dieter Hermann müsste erst noch geschrieben werden oder es müsste auf eine noch einzurichtende BKL-Seite verlinkt werden,, bzw. auf den korrekt bezeichneten noch zu schreibenden Artikel. --Peewit (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dieter Hermann 

message: Da stimmt was nicht mit der Homepage. Das erschwert natürlich das Nachprüfen von Änderungen am Artikel. --Peewit (Diskussion) 13:54, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Homepage
Diskussion:Tambelaninseln

message: Hallo miteinander,
mit Korrekturen zum Eintrag "Anambasinseln" fing es an (ich reise seit 40 Jahren regelmäßig dort hin), um festzustellen, dass zu dem o.g. Thema im Laufe der Zeit und dem aufkommenden Tourismus ein ziemlicher Wildwuchs entstanden ist, in Titel, Form, Inhalt und Zuordnung der verschiedenen Artikel. Mein Vorschlag wäre, der heute gültigen indonesischen Nomenklatur zu folgen, also: Kepulauan Riau (die Provinz), bestehend u.a. aus den Inseln südlich von Singapur (siehe Liste des Hauptartikels), Kepulauan Anambas, Kepulauan Natuna, Kepulauan Tambelan, Kepulauan Badas und weiteren z.T. einzelnen Inseln, wobei wir dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass nicht alle Inselgruppen (Kepulauan) eigene Regierungsbezirke (Kabupaten) bilden, sondern z.B. dem Regierungsbezirk Bintan trotz großer Entfernung zugeordnet sind. D.h. also dem übergreifenden Artikel zu der Provinz zugeordnet finden sich die einzelnen Inseln und Inselgruppen unter ihrem indonesischem Namen. Deutsche Bezeichungen wie Anambas-, Natuna- und Tambelaninseln würden dann mit einem entsprechenden Verweis versehen. Der Begriff Kepulauan Tujuh (7), der aber nur 4 Inselgruppen umfasst, würde innerhalb dieser Artikel erklärt werden, verdient aber keinen eigenen Artikel. Ich würde mich bereit erklären, auch Form und Inhalt im Laufe der Zeit in etwa anzugleichen, Frage ist, inwieweit sind Übersetzungen aus der englischen und indonesischen Wiki erwünscht und erlaubt, die z.T. wesentlich tiefere und bessere Informationen enthalten. Freue mich auf Eure Meinung hierzu.
Beste Grüße
--Charly Pinguin (Diskussion) 02:17, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Charly! Ich antworte mal nur an dieser Stelle. Ich orientiere mich daran, was deutsche Leser suchen würden. Wenn man in Atlanten schaut, stehen da die Inseln als "Tambelaninseln", international sieht man dann "Tambelan Islands". Der indonesische Name ist für Leser eher seltener von Interesse, z.B. wenn sie mal wirklich in diese Region reisen. "Kepulauan" ist zudem für unseren Kulturkreis nicht sofort verständlich, wie z.B. das spanische "Islas". Ich glaube, hilfreicher wäre es, die entsprechenden Artikel mit Inhalten auszubauen, auch zu den einzelnen Inseln. --JPF just another user 10:04, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Artikel zu den Inselgruppen in der indonesischen Provinz Kepulauan Riau
Diskussion:Audi Pik Ass

message: Im Artikel hieß es: „Daneben bekam der Wagen eine charakteristische Fensterfront an den Seiten und eine integrierte sowie in Wagenfarbe lackierte Frontmaske.“ Abgesehen davon, dass mit Frontscheibe allgemein die Windschutzscheibe gemeint ist, verstehe ich nicht, was hier „charakteristisch“ bedeutet. Außerdem sind Frontmasken allgemein „integriert“. Warum wird es hier ausdrücklich erwähnt? – Ich habe den Satz auskommentiert und glaube, dass er auch weiterhin entbehrlich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Tudjuh-Archipel

message: Hallo miteinander,
mit Korrekturen zum Eintrag "Anambasinseln" fing es an (ich reise seit 40 Jahren regelmäßig dort hin), um festzustellen, dass zu dem o.g. Thema im Laufe der Zeit und dem aufkommenden Tourismus ein ziemlicher Wildwuchs entstanden ist, in Titel, Form, Inhalt und Zuordnung der verschiedenen Artikel. Mein Vorschlag wäre, der heute gültigen indonesischen Nomenklatur zu folgen, also: Kepulauan Riau (die Provinz), bestehend u.a. aus den Inseln südlich von Singapur (siehe Liste des Hauptartikels), Kepulauan Anambas, Kepulauan Natuna, Kepulauan Tambelan, Kepulauan Badas und weiteren z.T. einzelnen Inseln, wobei wir dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass nicht alle Inselgruppen (Kepulauan) eigene Regierungsbezirke (Kabupaten) bilden, sondern z.B. dem Regierungsbezirk Bintan trotz großer Entfernung zugeordnet sind. D.h. also dem übergreifenden Artikel zu der Provinz zugeordnet finden sich die einzelnen Inseln und Inselgruppen unter ihrem indonesischem Namen. Deutsche Bezeichungen wie Anambas-, Natuna- und Tambelaninseln würden dann mit einem entsprechenden Verweis versehen. Der Begriff Kepulauan Tujuh (7), der aber nur 4 Inselgruppen umfasst, würde innerhalb dieser Artikel erklärt werden, verdient aber keinen eigenen Artikel. Ich würde mich bereit erklären, auch Form und Inhalt im Laufe der Zeit in etwa anzugleichen, Frage ist, inwieweit sind Übersetzungen aus der englischen und indonesischen Wiki erwünscht und erlaubt, die z.T. wesentlich tiefere und bessere Informationen enthalten. Freue mich auf Eure Meinung hierzu.
Beste Grüße
--Charly Pinguin (Diskussion) 02:24, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Artikel zu den Inselgruppen in der indonesischen Provinz Kepulauan Riau
Diskussion:Rojda Felat

message: Ich hab in diversen Tweets gelesen, daß die Raqqa-Offensive von einem Ortsansässigen aus Raqqa geleitet wird. Es heißt, er/sie sei Araber. Hat evtl. jemand Kenntnis, wo Rojda Felat gelebt/gewohnt hat vor dem Krieg? --2A02:8109:9A40:1778:881D:5E85:81E8:76BB 04:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quellen, die für den Artikel zur Verfügung standen, nennen nur den Geburtsort Al-Hasaka und ihre kurdische Herkunft. Mehr ist mir bisher nicht bekannt. --JPF just another user 09:28, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Ernst H. Graeser

message: Gibt es einen Grund, warum sich Graeser mit ae schrieb und seine Brüder Karl und Gustav Gräser mit ä? Da auch mehrere andere Künstler seiner Umgebung mit so spießigen Konzepten wie Orthographie haderten, liegt nahe, dass er sich reformistisch umbenannt hat; so etwas könnte erwähnt werden. --Enyavar (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Namensschreibweise?
Diskussion:Karl Konrad von der Groeben

message: Bei einem Besuch am Krankenbett seines Freundes Axel von dem Bussche, nach dem 20. Juli 1944, bat dieser ihn, den Bombenkoffer unter dem Bett verschwinden zu lassen. Angesichts der anrückenden Roten Armee sattelte er am Morgen des 23. Januar 1945 sein Pferd und ritt mit seiner Frau westwärts, über Holstein nach Bad Godesberg. 
Mag jemand den Abschnitt Leben überarbeiten? Abgesehen davon, dass sein Leben wohl nicht 1945 mit "dem Bombenkoffer" begann, fehlt für diese Anekdote ein Beleg.
--2001:638:607:205:0:0:0:30 14:36, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ritt mit seiner Frau westwärts 

message: Ich bin verwirrt: ... sattelte er am Morgen des 23. Januar 1945 sein Pferd und ritt mit seiner Frau westwärts, über Holstein nach Bad Godesberg.' weiter unten: ... mit der er die Söhne Friedrich (* 1943) und Georg Siegfried (* 1946) hatte. Sie wurden auf dem väterlichen Gut Ponarien am Nariensee (Jezioro Narie) in Ostpreußen geboren. Also, der 1946 geborene wurde doch wohl kaum nach der Flucht in Ostpreussen geboren, oder? --Agentjoerg (Diskussion) 10:13, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, eine Trennung der Aussagen, einerseits Söhne und andererseits väterliches Gut bzw. Gut der Familie, ist da auch angebracht, inkl. separater Belegangabe für die jeweilige Aussage. Die Links und bibliographischen Angaben sind auch noch zu aktualisieren bzw. zu ergänzen. Ein aktueller Link zum Einzelnachweis zlb.de: . --Fit (Diskussion) 03:18, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geburt des jüngsten Sohnes
Diskussion:Badasinseln

message: Hallo miteinander,
mit Korrekturen zum Eintrag "Anambasinseln" fing es an (ich reise seit 40 Jahren regelmäßig dort hin), um festzustellen, dass zu dem o.g. Thema im Laufe der Zeit und dem aufkommenden Tourismus ein ziemlicher Wildwuchs entstanden ist, in Titel, Form, Inhalt und Zuordnung der verschiedenen Artikel. Mein Vorschlag wäre, der heute gültigen indonesischen Nomenklatur zu folgen, also: Kepulauan Riau (die Provinz), bestehend u.a. aus den Inseln südlich von Singapur (siehe Liste des Hauptartikels), Kepulauan Anambas, Kepulauan Natuna, Kepulauan Tambelan, Kepulauan Badas und weiteren z.T. einzelnen Inseln, wobei wir dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass nicht alle Inselgruppen (Kepulauan) eigene Regierungsbezirke (Kabupaten) bilden, sondern z.B. dem Regierungsbezirk Bintan trotz großer Entfernung zugeordnet sind. D.h. also dem übergreifenden Artikel zu der Provinz zugeordnet finden sich die einzelnen Inseln und Inselgruppen unter ihrem indonesischem Namen. Deutsche Bezeichungen wie Anambas-, Natuna- und Tambelaninseln würden dann mit einem entsprechenden Verweis versehen. Der Begriff Kepulauan Tujuh (7), der aber nur 4 Inselgruppen umfasst, würde innerhalb dieser Artikel erklärt werden, verdient aber keinen eigenen Artikel. Ich würde mich bereit erklären, auch Form und Inhalt im Laufe der Zeit in etwa anzugleichen, Frage ist, inwieweit sind Übersetzungen aus der englischen und indonesischen Wiki erwünscht und erlaubt, die z.T. wesentlich tiefere und bessere Informationen enthalten. Freue mich auf Eure Meinung hierzu.
Beste Grüße
--Charly Pinguin (Diskussion) 02:20, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Artikel zu den Inselgruppen in der indonesischen Provinz Kepulauan Riau
Diskussion:Holsten Brauereifest

message: Andreas Kümmert war gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Andreas_K%C3%BCmmert_%E2%80%93_Holsten_Brauereifest_2016_01.jpg dabei. --MichaelK-osm (Diskussion) 15:29, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  2016
Diskussion:Jörg Neugebauer (Dichter)

message: Hallo  Du hast zwar inzwischen Einzelnachweise ergänzt, aber hierzu reicht es nicht aus, einfach nur eine URL zwischen die <ref>-Tags zu setzen, sondern sie müssen auch erläutert werden. Wie das geht, steht hier: . Die <ref>s werden übrigens ohne Leerzeichen direkt nach dem Punkt oder nach dem letzten Buchstaben angefügt. --Macaronius (Diskussion) 16:56, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte Einzelnachweise korrekt formatieren
Diskussion:Lance Stroll

message: Eine hochwertige Quelle für Lance' amtlichen Namen habe ich bislang nicht gefunden. "Strulovitch" wird als Nachname seines Vaters angegeben, z.B. hier und hier sowie im britischen Unternehmensregister. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass auch der Sohn diesen Nachnamen trägt...--Nicthurne (Diskussion) 14:57, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nachname
Diskussion:Kardinal-Frings-Gymnasium

message: Wir haben eine E-mail bekommen in der darauf hingewiesen wird, dass die Schule in der Nächsten Zeit für 3-4 Jahre erneut wird und der Unterricht deshalb auf "Baracken" ausweichen muss... Besser gesagt:" Die Schüler werden bald im Container Unterrichtet..." Ich bin gespannt drauf...  LeDonout (Diskussion) 18:14, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Jetzt wird die Schule "erneuert"
Diskussion:Geist und Tat

message: Anregung: einen Artikel für die Zeitschrift "Geist und Tat".
Quelle: „Mit Lizenz. Die Geschichte der Europäischen Verlagsanstalt 1946 – 1996“
S. 7 Groenewold, Sabine, „Für wen machen wir Bücher?“
„1996 wird die Europäische Verlagsanstalt 50 Jahre, genau: am 14. November, so sagt es der Gesellschaftsvertrag von 1946. Bereits am 10. November hatten die britischen Militärbehörden in Hamburg die Lizenz für die Zeitschrift 'Geist und Tat' gegeben, als deren Verlag die EVA ausgewiesen ist.“
S. 43
„'Geist und Tat' wurde zur maßgeblichen Theorie-Zeitschrift der SPD. Die Auflage kletterte auf 75000 Exemplare. Eichler sah seine Zeitschrift schon als 'kollektiven Organisator' der Partei, insoweit ganz im Sinne Lenins. „Ich fand die Zeitschrift anfangs ja auch sehr wichtig und sehr informativ“, meinte der damalige Verleger Hellmut Kalbitzer, „aber der Bedarf an theoretischer Reflexion der eigenen Politik war eigentlich bei Sozialdemokraten nie sehr ausgeprägt. Die hohe Auflage war unecht, vielen hängten das Blatt an den Nagel. Und in späteren Jahren wurde Eichler eigenbrötlerisch und die Zeitschrift schrullig“. In ihren Jahrbüchern führt die SPD „Geist und Tat“ seit 1948 stets bei den eigenen Zeitschriften auf, obwohl sie ihr nie gehört hat und die SPD auch nie zu ihrer Finanzierung beigetragen hat.
:Daher habe ich die BKS Geist und Tat (Begriffsklärung) angelegt. Die Infos gehören in einen neu anzulegenden Artikel Geist und Tat (Zeitschrift). --Jejko (Diskussion) 19:32, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Geist und Tat - Zeitschrift
Diskussion:Brooklyn Thrill Killers

message: Die erste Quelle schreibt von Superman-Autor der einen SM-Comic schrieb. Von der besagten Bande, um welche es in diesem Artikel geht, findet sich dort nichts!
--84.112.151.27 18:58, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erste Quelle
Diskussion:East Chillisquaque Township

message: Es gibt nun wahrlich neuere Volkszählungsdaten, als die hier verwendeten historischen. So gibt es z.B. hier  ein paar diesbezügliche Anregungen.--Angelika Lindner (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Volkszählungsdaten
Diskussion:Walter Jerven

message: Ist das der gleiche Walter Jerven, der 1928 im Barth Verlag eine "Wiedergabe" des Textes von Laotse, Tao Te King publiziert hat? 
Der Barth Verlag macht im Buch leider zu Walter Jerven und zum Text selber keinerlei Angaben. 
Im Web findet man nur Hinweise auf die Erstauflage 1928 und einen Hinweis bei Carl Dallago, 1926. 
siehe auch: Verlag Das klassische China.
Carl Sommer (Diskussion) 20:13, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frage: Laotse, Tao Te King 

message: Der Name Wucherpfennig war eine Erfindung von Karl Valentin. Schließlich durfte Jerven während der NS-Zeit arbeiten. --2A01:598:990A:2A47:E9A5:DFC3:3FF:E52 17:14, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung, den Namen Wucherpfennig herauszunehmen, wieder rückgängig gemacht, da aus dem Beleglink meiner Ansicht nach hervorgeht, dass Jerven tatsächlich Wucherpfennig hieß. Lediglich der Vorname war anders als von Valentin angegeben. Hottentotte1 (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Emil Männer

message: steht hier unter Literatur
* Emil Männer. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Bio-Bibliographischer Index A-Z, Bd. 6, Saur KG, München 2000 [ISBN 3-598-23910-6], Saur, München [?]
Bitte klären, was damit gemeint ist, denn das vielbändige AKL kann es nicht sein, da steht er auch nicht drin. --Goesseln (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im AKL Online unter Maenner, Emil Karl die Vitakurzzeile, sowie ein einziger bibliografischer Eintrag als Fuchs, Geb. Jgg. II, 1977., von dem das AKL also abgeschrieben hat. Die Bände des Fuchs, hier mit 1800 Einträgen in den beiden Bänden und im Selbstverlag erschienen, gelten bei uns ja nicht als WP-Relevanz stiftend, sie sind lediglich für die Verifizierung von Personen geeignet, ebenso wie ja auch das AKL (Saur/De Gruyter Ausgabe). MG, --Emeritus (Diskussion) 23:18, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  AKL
Diskussion:Wolfsschlucht (Mangfallgebirge)

message: Ich finde die Bewertung als "Kinderparadies" etwas unenzyklopädisch und habe im Abschnitt Erschließung das abgemildert und durch ein "für Kinder geeignet" ersetzt. Da der weitere Bergsteig für ungeübte Wanderer gefährlich ist (siehe Einzelnachweise) aber dann auch die Gefahren beschrieben. Das läßt sich aber diskutieren.
Fraglich ist überhaupt ob hier in der Wikipedia Empfehlungen/Bewertungen über einen Wanderweg ausgesprochen werden sollten oder das Ganze nicht besser Richtung Wikivoyage verschoben werden sollte. StefanMeister (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Empfehlungen schreiben wir eher selten, aber wenn es geeignete Belege in der Literatur gibt, werden der Charakter und die Anforderungen an Steige und Wege oft beschrieben. Und ich halte das auch für sinnvoll. Grüße --h-stt !? 19:36, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehr schön! War mir nur nicht sicher, deswegen mal nachgefragt. StefanMeister (Diskussion) 18:02, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Erschließung
Diskussion:Offshore-Windpark Kriegers Flak

message: Wo hast Du denn diesen undänischen Apostroph her? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Apostroph war auf der Liste der Offshore-Windparks aufgeführt. Aber er scheint wahrlich nicht zu verwendet zu werden, weshalb der Artikel verschoben wurde. Vielen Dank für den Hinweis! alkab D 22:49, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Apostroph
Diskussion:Shahrixonsoy

message: Laut Oʻzbekiston Milliy Ensiklopediyasi (in Lateinschrift transliteriert als :uz:Shahrixonsoy) beginnt der Kanal beim Staudamm „Kampirravot“ (:uz:Kampirravot toʻgʻoni, kirgisisch wohl irgendwas mit Kempir-). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:58, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: OpenStreetMap behandelt das offenbar als Synonyme: Da steht „Kampyrabad suu saktagyčy“ als kirgisische Beschriftung am Stausee, wo bei Google Maps „Anjiyan Suu Saktagychy“ steht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:28, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anfang
Diskussion:Hussein-McMahon-Korrespondenz

message: Sind denn die Originale inzwischen zugänglich, oder betreiben die Briten da immer noch Geheimniskrämerei drum? --2A02:8109:9A40:1778:ECB2:B06F:D53:C4CA 22:59, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Originale 

message: Was das britische Versprechen gegenüber Hussein auf einen arabischen Einheitsstaat nach der Zerschlagung des Osmanenreiches mit der Unterstützung durch einen arabischen Aufstand gegen die Osmanen beinhaltet, ist dem Artikel kaum zu entnehmen. Deswegen hier auf der Disku-Seite: Dan Diner schrieb, es ging um ein „arabisches Königreich unter haschemitischer Herrschaft in ganz Arabien - Syrien, Libanon und Palästina eingeschlossen“". Dass die Briten ihr Versprechen nicht einlösten, wurde in Arabien als Verrat bewertet.--2001:9E8:291A:F300:306B:FC12:5E68:D048 15:09, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  zu wolkig
Diskussion:Graf-Wilhelm-Straße 7 (Bregenz)

message: Lt. Bundesdenkmalamt stehen die Häuser Graf-Wilhelm-Straße Nr. 1, 2, 3 ... 9 unter Denkmalschutz . Ich bin aber der Meinung, dass an sich nicht die Häuser selbst unter Schutz stehen, sondern die Stadtmauerreste, die sich auf diesen Gebäudegrundstücken befindet. Wie sieht du das, Artikelersteller? – Bwag 23:24, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da wäre ich mir nicht so sicher, da die gesamte Bregenzer Oberstadt unter Ensembleschutz steht. --Austriantraveler (talk) 23:49, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: OK, aber eh nicht so wichtig und für eine fundierte Aussage müsste man Einsicht in den Akt vom BDA haben. – Bwag 12:36, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich frag mal am Montag den Chef vom Stadtarchiv ;-) --Austriantraveler (talk) 13:46, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  I glaub, des ist nix (ein Artikel über das Gebäude)!
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kein Einstein

message: Oh… Warum tust du dir das an?! --Ein verzweifelter c.w.00:01, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: naja, er weiß (hoffentlich), was er sich da "antut" - und warum ... Sysops müssen nicht die (Wiki-)Welt retten und auch nicht (einerseits) böse sein oder (andererseits) gehauen werden; sie haben einfach nur mehr technische Möglichkeiten - weil die Community darauf vertraut, dass sie diese sinnvoll einsetzen können. That's all. Grüße --Rax   post   02:15, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, Rax, besser hätte ich es nicht ausdrücken können. @c.w.: Meine Gründe stehen vorne und die meine ich auch so. Du hast aus dem Umstand, dass hier immer wieder auch etwas schief läuft, deine Konsequenz gezogen. Und wirst doch immer wieder rückfällig. Ich habe aus dem Umstand, dass hier immer wieder viel gut läuft, meine. Und werde sicher auch mal gefrustet sein. So weit sind wir doch gar nicht auseinander ;-) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Oh (1) 

message: Nur kurz als Rückmeldung an alle, die hier mitlesen: Ich bin völlig platt hinsichtlich des derzeitigen Abstimmungsstandes. Ist ja echt Nordkorea. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Liegt sicher an deinem Benutzernamen, da ist das Abstimmungsergebnis nicht relativ, sondern absolut. --Holmium (d) 08:40, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Daher fühle ich mich auf der Contraseite wohl. Nordkorea ist nicht so mein Ding. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:44, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe überlegt, Contra zu stimmen, damit die Abstimmung glaubwürdiger wird. --Holmium (d) 08:50, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Hier keine Kunst, das müsstest du dir in Nordkorea trauen. --Lövberg (Diskussion) 10:02, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe nur hier Stimmberechtigung :-( --Holmium (d) 18:13, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich meine nicht dich, siehe Einrückung. --AMGA (d) 18:46, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bist du Lövberg? IWG hat in Nordkorea auch keine Stimmberechtigung. --Holmium (d) 18:54, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hehe ;-) --AMGA (d) 18:56, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Alle Contrastimmer sollten vorher eine Versicherung bei folgender Gesellschaft meiner Heimat abschließen https://www.youtube.com/watch?v=zexit7Tk1GA . Dann können sie sich beruhigt dem Diktator Kein Einstein entgegenstemmen. Koenraad 13:55, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Petze (aber schönes Video…) Kein Jong-un (Kein Widerstand) 16:49, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Oh (2)
Diskussion:Joan Van Ark

message: Ich habe mal die Doppelnennung von Rockford in die Filmografie verschoben. Das könnte aber zu detailliert sein; zumindest habe ich das selten so gesehen. Ich wollte aber die vorhandene Information nicht einfach entfernen. Falls das stört, bitte raus damit. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:17, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelne Folgen in Filmografie