Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Carbidfischer 3

message: ...hältst du es mit der Relevanz von Chiara Ohoven? liesel Schreibsklave® 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Grundsätzlich relevant durch die seinerzeit ja doch erhebliche Medienpräsenz, der Artikel sollte aber von einem Fachmann geschrieben werden. -- Carbidfischer Kaffee? 18:20, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Glaubst du nicht, dass die Objektivität leidet, wenn Artikel durch Fans geschrieben werden? liesel Schreibsklave® 18:39, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich halte es für sinnvoll, wenn der Artikel von jemandem geschrieben wird, der sich mit dem Thema auskennt. „Fans“ unserer Themen sind wir zumindest zu einem gewissen Grad ja alle. -- Carbidfischer Kaffee? 18:42, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: And may I add: Mir ist jemand lieber, der einen Artikel schreibt, weil er sich für ein Thema interessiert, als jemand, der es des blauen Links wegen tut.--Toter Alter Mann 03:08, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  +1; bei Mozart, Goethe oder politischen Parteien würde bspw. niemand von Fans sprechen, trotzdem ist es da auch nicht anders als bei Promis mit dicken Lippen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:20, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wie... 

message: nochmal erklären, wo hier ein PA ist? --Capaci34  Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 20:00, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung einer konkreten Gruppe von Menschen als großflächig zu entfernende Eiterbeule habe ich als Beleidigung im Sinne von WP:KPA gewertet, vgl. auch die Argumentation Koenraads in der Sperrprüfung. Vermutlich wäre es schlauer gewesen, das beim VM-Erledigen ausführlicher darzulegen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:13, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vermutlich wäre es schlauer gewesen, sich mal anzuschauen, wofür die Seite überhaupt angelegt wurde, was die Geschichte der Seite ist und wofür sie jetzt missbraucht wird. Aber eh' wurscht. --Capaci34  Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 20:18, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Capaci, verstehst Du tatsächlich nicht, warum solche Beiträge bei Wikipedia unerwünscht sind und zu Schreibzugriffssperren führen können ? Es fällt mir schwer, das zu glauben. --Zipferlak (Diskussion) 23:06, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Angesichts dessen, was im DC so geäußert wird, und was in letzter Zeit an PAs auf VM durchgewunken wurde, war diese harsche, aber nicht personenscharfe Kritik wirklich nicht sperrwürdig. --Anti 23:33, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Würdest Du mir freundlicherweise erklären, wo hier die Kritik sein soll? Ich seh keine. --Elian Φ 00:07, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Man könnte es als Kritik im Sinne von Robert Gernhardts Materialien zu einer Kritik der bekanntesten Gedichtform italienischen Ursprungs durchgehen lassen. Nur dass es bei aller Mühe um Zurückhaltung Gernhardts Unvoreingenommenheit und Sachlichkeit nicht ganz erreicht. --Tolanor 02:02, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Capaci, (PA entfernt. --Widerborst 09:12, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nach meinem Dafürhalten muss Hate Speech sanktioniert werden, wo sie auch immer auftritt. Carbidfischer hat sich im Gegensatz zu manch Anderen nicht von allerhand Rabulistik und verbalen Angriffen davon abhalten lassen, das auch klarzustellen. Er hat dafür Rückhalt verdient. Plaintext (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Ah, ich bin daneben. Das ist kein PA? --Capaci34  Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 08:57, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Doch. WWSS1 hätte liegst statt bist schreiben sollen. --Widerborst 09:12, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Würdest Du mir freundlicherweise... 

message: Auch du gehörst zu den Admins, die sich von Löschdiskussionen bis jetzt weitgehend fernhalten. Wie du vielleicht weißt, gibt es seit langer Zeit einen nicht zu übersehenden Rückstand in der Abarbeitung der Löschdiskussionen. Nur wenige Admins beschäftigen sich eher lustlos damit, was verständlich ist. Löschdiskussionsentscheidungen sind jedoch wichtig für die Planungssicherheit neuer Autoren. Wenn du versprichst, deine zukünftige Admintätigkeit vor allem auf die Abarbeitung von Löschkandidaten unter inklusionistischen Gesichtspunkten zu richten, bekommst du ein Pro von mir. --Schlesinger schreib! 20:50, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das könnte ein Weg sein, von dem alle was haben. --Anti 21:41, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Natürlich ist es wünschenswert, dass sich mehr Leute am Abarbeiten der Löschkandidaten beteiligen, und ich bin auch gern bereit, in Zukunft öfter als bisher einen Blick in die LK-Seiten zu werfen. Eine Abarbeitung „unter inklusionistischen Gesichtspunkten“ kann ich aber nicht versprechen und auch ein „vor allem“ wird es ziemlich sicher nicht werden. -- Carbidfischer Kaffee? 21:47, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auf „inklusionistisch“ würde ich nicht bestehen. Mit „vor allem“ war möglicher Weise auch ein „weniger“ in bestimmten anderen Bereichen gemeint .. --Anti 21:54, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Was soll hier unter einem inklusionistischen (oder exklusionistisches) Abarbeiten der Löschkandidaten verstanden werden? Abarbeiten ist Auswertung der Löschdiskussion, und die eigene Haltung hat da keine Rolle zu spielen, also kann man nicht von einem Admin fordern, er solle die Abarbeitung unter bestimmten Grundhaltungen (politische, religiöse, ..., ..., oder auch inklusionistische Haltungen usw.) durchführen. --Filzstift ✑ 22:10, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  "Abarbeiten ist Auswertung der Löschdiskussion, und die eigene Haltung hat da keine Rolle zu spielen" - kleine Anmerkung direkt dazu: Abarbeiten ist Auswertung der Löschdiskussion unter Berücksichtigung der Projektrichtlinien ;) Gruß --Rax   post   23:33, 11. Mär. 2012 (CET)

text:  Auch wenn die eigene Haltung eigendlich keine Rolle spielen soll, wird der POV des abarbeitenden Admins sich nicht gänzlich ausblenden lassen. Die eigene Haltung wird somit immer ein wenig eine Rolle spielen, sie darf nur nicht die Hauptrolle spielen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:31, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mir gefällt das Wort "abarbeiten" immer besser. Mbdortmund (Diskussion) 02:30, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Dann bleibe ich bei "Abarbeiten" ;). Den POV des abarbeitenden Admins lässt sich nicht ganz ausblenden, und könnte ihm beim Löschkandidaten-Abarbeiten (LKA) einen Streich spielen, da bin ich auch einverstanden. Beim LKA ertappe ich mich manchmal dabei, ob da nicht vielleicht meine eigene Haltung bei meiner Entscheidung eine Rolle spielen könnte. Wenn man dies merkt, so ist es wichtig, sich bei entsprechenden LK ganz rauszuhalten (d.h. auch nicht z.B. sich morgens des Themas noch einmal vornehmen, denn es kann nach 1x drüberschlafen auch z.B. passieren, dass man sich plötzlich für das Gegenteilige der eigentlichen eigenen Haltung tendiert, um dann sich zu sagen, der Entscheid entspricht doch dem Gegenteil der eigenen Haltung, ergo ist es neutral und rechtens. Ist natürlich nonsense, mir aber schon passiert). Daher heisst es ja auch: sich generell aus Artikeln / Themenfeldern raushalten, bei dem man irgendwie beteiligt sein könnte, oder wo man schlicht keine Ahnung hat wie z.B. ich was Kategorien betrifft (Ausnahmen bei recht klaren Fällen mit einseitigem Diskussionsverlauf sind i.O.). Überprüfen lässt sich so was aber natürlich nicht, aber eine drohende LP und "wütende" Autoren bei echten (d.h. nicht vermeintlichten) Fehlentscheidungen führen dazu, dass man da schon recht schnell lernt. Daher ist der LKA-POV ein vernachlässigbarer Faktor. --Filzstift ✑ 09:23, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen 

message: Es freut mich, dass ein Admin aller Wahrscheinlichkeit nach wiedergewählt wird, den ich nicht nur schätze, sondern der auch für nicht anlassbezogene regelmäßige Wiederwahlen eintritt. Leider war das bisher noch nie mehrheitsfähig, ich wünsche mir sehr, dass es irgendwann mal dazu kommt.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederwahlen 

message: Uhrzeit auf 15:55 Uhr einstellen. --93.194.81.81 12:35, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung