Diskussion:Chico (Kalifornien)/Archiv/1

message: Ist das nicht die Stadt, in der man keine Nuklearsprengköpfe zünden darf? Und bei Zuwiderhandlung $500 zahlen muss?
:Richtig, zumindestens wenn man dem Buch 1001 Fakten, Zahlen, Rekorde (Originaltitiel: Factastic Book of 1001 Lists) von Russel Ash glaubt (Arena, 1999), S. 131, glaubt. Ich ergänze es. -- Thomas 003 17:38, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nuklearwaffen 

message: "http://www.chico.ca.us/Municipal_Code/Title_9.pdf (Nuclear Free Zone Law) pdf, S. 42" ist ein toter Weblink. Ist hier vielleicht "http://www.chico.ca.us/document_library/municode/Title_9.pdf pdf, Chapter 9.60" gemeint? Gruß -- Thomas 003 12:10, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  toter Weblink, erneuerung 

message: Wie kommt es, daß die Stadt einen spanischen Namen hat, Kalifornien war doch 1860 schon Teil der USA? --M@rcela   20:03, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Ralf, der Name „Chico“ war seit den 1840ern etabliert (siehe Chico_(Kalifornien)#Die_Anfänge) und wurde bei der Stadtgründung vermutlich einfach beibehalten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das gelesen. Aber der kleine Bach ist kastilisch etwas anderes als Chico als einzelnes Wort. Und Altkastilisch (in Mexico) ist auch anders als heutiges Spanisch. Heute ist Chico einfach "Junge", im alten Kastillisch des 16. Jahrhundert war das eher "junger Mann" oder "junger Held". Das mexicanische Spanisch ist anders als das europäische, man kann vieles nicht 1:1 übersetzen. "Arroyo Chico" kann man mit kleinem Bach übersetzen, das kann aber auch anders gedeutet werden. Möglich sind auch "Bach der Jugend", "Bach der Jungs", "junger Bach" usw. Chico kann in altspanisch auch sowas wie "Kumpel" bedeuten. Die Bedeutung "klein" ist eigentlich sekundär, das ist kastillisch pequeno. Es ist aus mexicanischer Sicht seltsam, einen Ort mit Chico zu benennen, deshalb frage ich. --M@rcela   23:55, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Interessant. Wobei hier viele Stadtnamen spanische Wurzeln haben, wie etwa Sacramento, Santa Rosa, San Rafael, San José, usw. Die umseitige Darstellung folgt der History of Butte County. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:16, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hallo, bin im Rahmen der Kandidatur auf diesen Artikel gestossen und würde es begrüssen, wenn hier noch 2,3 Worte zur Entwicklung der Stadt im 21. Jahrhundert eingefügt werden könnten. Dorthin könnte man die aktuell für mich etwas verlorenen Abschnitte zum Camp Fire einfügen, welches ja offenbar ein ziemlich einschneidendes Ereignis in dieser Region war.
Da sich die Einwohnerzahl in dem Zeitraum seit 2000 auch fast verdoppelt hat, hoffe ich da liesse sich etwas finden. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 19:59, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Camp Fire Abschnitt und Geschichte im 21. Jahrhundert. 

message: Da ich soeben rückgängig gemacht wurde. Nicht jeder Leser kann sich etwas ab dieser hoffnungslos undetaillierten Lagekarte vorstellen. Ich würde es sehr begrüssen, wenn da noch etwas eingearbeitet würde!--McBayne (Diskussion) 20:02, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nun da ich zurücksetzte, meine Meinung hier: Das die Karte der Infobox nicht das Gelbe von Ei ist, sei dahingestellt, aber die Karte ist nicht optional. Da der Artikel in der Auszeichnungskandidatur ist und im SW die akt. Karten nicht bemängelt wurden, überlassen wir das mal dem Hauptautor. Ich halte eine weitere Karte für zu viel und sie verschiebt zusätzlich die Bilder zum Abschnitt Geographie in den nächsten Abschnitt. MfG--Krib (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank für deine Antwort Krib. Es gäbe vermutlich bessere Karten, aber ich habe keine gefunden. Meine Einfügung stellt meiner Meinung nach weiterhin eine Verbesserung dar, da wie du selbst schreibst die allgemeine Karte nicht das Gelbe vom Ei ist. Genau wegen der Artikelkandidatur habe ich auch am Geschichtsteil nicht rumgefummelt, aber hier handelt es sich letztlich nur um ein aussagekräftiges Bild das fehlt und ich habe eins vorgeschlagen. Den Einwand, dass sich die Bilder zu stark aus dem Kontext halte ich nicht für berechtigt da es in meiner Darstellung durchaus noch Platz hatte. Bezüglich Antworten: ich bin ein sehr sporadischer Gast hier und stelle bei niemanden die Anforderung häufiger als ich da zu sein. Es freut mich im Allgemeinen sehr, dass mal so ein Artikel über einen Ort den ich gar nicht kannte derart ausgebaut wurde. Jedoch sah ich noch diese Mängel und würde es daher sehr begrüssen wenn diese beiden noch verbessert würden.--McBayne (Diskussion) 00:18, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nun ich bleibe dabei, die Karte ist zu viel. Die Karte in der Infobox ist der bestmögliche Kompromis und muss für alle Städte des entsp. Bundesstaates passen. Es gibt übrigens viele Möglichkeiten über div. Links zu weiteren Kartenansichten zu gelangen, drei davon oben rechts oder zB auf den roten Punkt in der Karte der Infobox. MfG--Krib (Diskussion) 00:39, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich war so frei und hab es mal zum Test im Artikel umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 07:13, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Krib, besten Dank. Ich finde diese Karte super! Ich gebe dir Recht, dass es noch schöner wäre, wenn man diese nicht so gelbe vom Ei Karte in der Infobox mit dieser ersetzen könnte. Das wäre vielleicht noch ein gutes Feature in der dortigen Vorlage (optionales Überschreiben).--McBayne (Diskussion) 19:02, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: 3. Meinung: Ich finde ebenfalls, dass die jetzt zusätzlich eingefügte Karte ein echter Gewinn ist, da sie die naturräumlichen und siedlungsgeographischen Beziehungen sehr gut zum Ausdruck bringt. Ob man das Satellitenbild möglicherweise noch im Abschnitt „Stadtgliederung“ unterbringen kann, mag der Hauptautor entscheiden. --Jossi (Diskussion) 19:12, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lagekarte