Wikipedia Diskussion:Archiv/Themendiskussion/Schiedsgericht

message: Ich habe mich gestern abend mal damit beschäftigt, die Benutzersperrverfahren in der deutschsprachigen Wikipedia statistisch auszuwerten. Ich hoffte, damit bestimmte Trends erkennen zu können, die uns auch dabei helfen würden, die aktuelle Situation sowie die nahe Zukunft zu verstehen.
=== Allgemeines ===
Der Auswertungszeitraum ist April 2004 bis September 2006.
                                                                                                                                     	Absolutwerte  	Durchschnittswerte
Anzahl der SperrverfahrenEs wurden nur die Sperrverfahren einbezogen, bei denen tatsächlich eine Abstimmung stattfand.:              	60            	n/a
mit positivem ErgebnisMindestens zwei Drittel der Beteiligten sprachen sich für eine Sperrung aus:                                   	37            	61,7 %
mit negativem Ergebnis:                                                                                                              	23            	38,3 %
Zustimmung                                                                                                                           	n/a           	62,9 %
BeteiligungGesamtzahl aller abgegebenen Stimmen - Enthaltungen wurden nicht berücksichtigt                                           	n/a           	61,3
AnträgslängeGezählt wurde die Antragslänge samt aller Beweismittel und Stellungnahme des Betroffenen;:                               	~596 KB  	~9,93 KB
DiskussionslängeGezählt wurde die Länge alle Diskussionsabschnitte, Diskussionsseiten und Diskussionsunterseiten der Sperrverfahren.:	~3.461 KB	~57,683 KB
=== Beziehungen ===
Die nächste Frage ist natürlich, ob es zwischen den Werten irgendwelche Zusammenhänge gibt. Entwickeln sich Beteiligung und Diskussionslänge gemeinsam, zum Beispiel, oder hat vielleicht Beteiligung etwas mit dem Stimmenausgang zu tun? Dabei muss aber beachtet werden, dass diese Zusammenhänge keine kausale Beziehung begründen. Genauso lässt sich beispielsweise aus der statistischen Feststellung, dass der Verkauf von Lebkuchen und Schokoweihnachtsmänner immer zur gleichen Zeit und gemeinsam anzieht und nachlässt, nicht der Schluss ziehen, Lebkuchen verusachten den Verkauf von Schokoweihnachtsmännern, oder umgekehrt.
zwischen   	und             	Korrelationskoeffizient
Beteiligung	Diskussionslänge	0,7
Beteiligung	Zustimmung      	0,1
=== Trends ===
Interessanter als die absoluten Werte sind natürlich die Trends um die Frage zu beantworten: Wohin und wie entwickelt sich das Benutzersperrverfahren? Um brauchbare Daten zu bekommen, wurde der Zeitraum in Quartale aufgeteilt. Sämtliche Wachstumswerte spiegeln die durchschnittliche Änderung pro Quartal im Vergleich zum Vorquartal wieder.
Anzahl          	+15 %
Beteiligung     	+6 %
Diskussionslänge	+8 %
Zustimmung      	-11 %
=== Bewertung ===
Ich werde mich mit der Bewertung dieser Daten erstmal zurückhalten und hoffe auf Kommentare anderer. sebmol ? ! 16:47, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hast du auch Sperrverfahren eingerechnet, die vorher abgebrochen wurden, weil der Benutzer sich selbst hat sperren lassen? --Wranzl 15:16, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Es wurden alle Sperrverfahren berücksichtigt, die eine signifikante Beteiligung hat (also nicht nach ein oder zwei Stimmen abgebrochen wurden). Es ging ja darum, wie die Verfahren verliefen, nicht unbedingt welche Wirkung es für den betroffenen Benutzer hatte (also, ob er vielleicht freiwillig zwischendurch ging oder vielleicht aus einem anderen akuten Grund vor Verfahrensende gesperrt wurde - beides gab es). sebmol ? ! 16:07, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Was ist der Unterschied zwischen Zustimmung und positivem Ergebnis? --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:31, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Noch eins: Warum ist der absolutwert der Diskussions- und Antragslänge viel größer als der Durchschnittswert? --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:19, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Absolutwert der Antrags- und Diskussionslänge ist die Summe aller Anträge und Diskussionen. Der Durchschnittswert ist diese Zahl dividiert durch die Gesamtanzahl der Sperrverfahren. sebmol ? ! 23:26, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Was wäre das in Zahlen, schätzt du? sebmol ? ! 23:26, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Auswertung - Benutzersperrverfahren 

message: Ich werde mich mit der Bewertung dieser Daten erstmal zurückhalten und hoffe auf Kommentare anderer. sebmol ? ! 16:47, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hast du auch Sperrverfahren eingerechnet, die vorher abgebrochen wurden, weil der Benutzer sich selbst hat sperren lassen? --Wranzl 15:16, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Es wurden alle Sperrverfahren berücksichtigt, die eine signifikante Beteiligung hat (also nicht nach ein oder zwei Stimmen abgebrochen wurden). Es ging ja darum, wie die Verfahren verliefen, nicht unbedingt welche Wirkung es für den betroffenen Benutzer hatte (also, ob er vielleicht freiwillig zwischendurch ging oder vielleicht aus einem anderen akuten Grund vor Verfahrensende gesperrt wurde - beides gab es). sebmol ? ! 16:07, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Was ist der Unterschied zwischen Zustimmung und positivem Ergebnis? --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:31, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Noch eins: Warum ist der absolutwert der Diskussions- und Antragslänge viel größer als der Durchschnittswert? --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:19, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Absolutwert der Antrags- und Diskussionslänge ist die Summe aller Anträge und Diskussionen. Der Durchschnittswert ist diese Zahl dividiert durch die Gesamtanzahl der Sperrverfahren. sebmol ? ! 23:26, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Was wäre das in Zahlen, schätzt du? sebmol ? ! 23:26, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Was leider nicht statistisch ermittelbar, aber von durchaus großem Interesse sein dürfte: Wieviele BS-Anträge werden nicht gestellt, da mit keinem "positiven" Ausgang zu rechnen ist? Es gibt ja Bereits Ansätze, auch Konditionalsperrungen einzuführen, dafür dürfte es allerdings schwer sein, in einem offenen Abstimmungsverfahren stabile Mehrheiten für eine Lösung zu finden. Nun stellt sich also die Frage: Wie groß ist die Mutmaßliche "Dunkelziffer" an nicht stattgefundenen BS-Verfahren und liegt dies am generellen System oder ließe sich diese Dunkelziffer durch Verbesserung des Systems beheben? --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:19, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Was wäre das in Zahlen, schätzt du? sebmol ? ! 23:26, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Dunkelzahl?

message: Es ist ja momentan so, das vor jeder Sperrung eigentlich eine Vermittlung erfolgen sollte. Wie wäre es wenn der Vermittler (der ja von beiden Seiten akzeptiert werden muss), nach Beendigung einer Vermittlung und einem anstehenden Sperrverfahren, eine Zusammenfassung und eine Empfehlung abgibt. Evlt. könnnte ma sogar über eine Vetoregelung nachdenken, das würde die Rolle des Vermittlers im allgemeinen stärken und auch ein positives Vermittlungsverfahren wird wahrscheinlicher. Evtl. könnte er sogar die Einhaltung des Ergebnissen in der Zukunft mit überwachen... spontan. --Wranzl 15:14, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, dass ich das korrekt verstehe. Im Idealfall verläuft eine Vermittlung so, dass über Diskussionen eine Lösung gefunden wird, die von allen betroffenen Parteien akzeptiert wird (meist eine freiwillige Selbstbeschränkung). Dabei gibt es durchaus gelegentlich die Bedingung, dass das Nichtbefolgen der Selbstbeschränkung den Weg zu einem Sperrverfahren frei macht. Wenn du das meinst, könnte es in der Tat genauer niedergeschrieben werden. sebmol ? ! 16:21, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ja das ist gemeint. Über eine Vetostimme des Vermittlers bei einer Sperrung oder ob er da überhaupt abstimmen sollte hab ich mir noch nicht so viel Gedanken gemacht, wahrscheinlich eher nicht so toll.   --Wranzl 16:28, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Denke ich auch. Der Vermittler wäre wohl noch am ehesten in der Lage zu beurteilen, wie ernsthaft sich die Parteien um eine Konfliktlösung bemüht haben (und in welchem Verhältnis zueinander). sebmol ? ! 16:48, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Stärkung der Vermittler 

message: Kann jemand mit der nötigen Sprachfertigkeit eine Analyse der fr.wp erstellen? Wer kennt Arbcommitglieder, die wir um ein Statement bitten könnten? --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:28, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ein solches Statement würde mich sehr interessieren. Das Verfahren als solches bietet ja noch keine Informationen darüber, ob es dennoch auch dort bestimmte Verfahrensbereiche gibt, in denen es häufig zu Problemen kommt. Danke für die Mühe der Zusammenstellung, ich finde sie sehr übersichtlich. -- Cornelia  -etc.  ... 19:42, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Ich hatte mich im August mal mit einem französischen Arbcommitglied im Chat unterhalten. Das Log habe ich auch noch und werde ich mir bei so bald wie möglich nochmal anschauen und wesentliches hier nennen. In vielen Dingen ähneln sich die beiden Institutionen, in einigen sind sie allerdings auch unterschiedlich (wenn ich mich recht erinnere, ist das französische Arbcom nicht für Adminprobleme zuständig). sebmol ? ! 20:39, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Aus dem zweiten Fall ist ein weiterer gewachsen, der erst vor ein paar Tagen zu Ende ging. Er verschlingt (ohne Diskussionseiten mitzurechnen) über 150 Druckseiten (hatte ich heute mal zu Recherchezwecken gelesen). Ich schreibe das nur, um zu zeigen, dass ein Schiedsgericht kein Stein der Weisen ist und schlagartig alle Probleme lösen wird. Es wird immer Nachteile geben, wir müssen uns nur überlegen, wie wir aus den Erfahrungen andere Wikipedias lernen und eine an die deutschsprachige WP angepasste Lösung finden. sebmol ? ! 23:18, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Übersetzungen und Statements

message: Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Fallstudie Pedophilia userbox wheel war befindet sich die Übersetzung eines Falls vor dem englischen Arbcom als Fallstudie. Das Dokument ist nicht unbedingt als Vorbild für das Schiedsgericht gedacht, sondern soll nur verdeutlichen, wie die Arbeit des Arbcoms aussieht, und als Denkanstoß für weitere Diskussionen dienen. sebmol ? ! 20:01, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, als Ansatz auf jeden Fall schon mal ganz brauchbar. --KpK (℆) 20:15, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fallstudie 

message: === Beschränkung der Amtszeit auf sechs Monate ===
Gute Idee.-Frado 21:11, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Amtszeit muss auf Tage, nicht auf Monate lauten. Sonst wird der Wiiederwahlzeitpunkt diiskutierbar. Die Wahl sollte einheitlich für alle Richter an einem bestimmten Tag im Jahr stattfinden. Wenn ein Richter seine 12 Monate noch nicht beendet hat, sollte sein Amt trotzdem an diesem Tag enden. 217﹒125﹒121﹒169 11:57, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit inaktiven Mitgliedern? Ich finde das das Schiedsgericht auch aktiv sein sollte. Nach einem Jahr sollte es auf jeden Fall eine Zwangspause von 3 Monaten geben um nicht ständig mit dem Stress konfrontiert zu werden. Viele Admins sind hier mittlerweile so zynisch, denen würde das auch mal gut tun. --Wranzl 14:18, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Die englische Variante unterscheidet sich von der französischen in dieser Hinsicht nur in der Länge der Amtszeit (3 Jahre oder 1 Jahr). Bei der 1jährigen Amtszeit würde die Hälfte der „Sitze“ alle 6 Monate bestimmt, bei der dreijährigen ein Drittel alle 12 Monate. sebmol ? ! 13:25, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Die Frage ist: finden sich hier Leute, die sich freiwillig für drei Jahre verpflichten lassen? Ich bin erstaunt über diese langfristige Sicht der en-WP, bin mir aber doch nicht sicher, ob wir das hier hinbekämen. Ansonsten läßt sich Kontinuität natürlich am Ehesten über lange Amtszeiten erreichen. Als Kompromiss würde ich 3 Pools mit jeweils 18 Monaten Amtszeit vorschlagen, die alle 6 Monate gewählt werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:09, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die englische WP hat den Vorteil, dass sie Jimbo hat, der bei Rücktritt eines Arbcom-Mitglieds temporär ein neues ernennen kann (man sollte dabei beachten, dass Jimbo alle Arbcom-Mitglieder ernennt, auch wenn einige davon von der Community vorgeschlagen werden). Das passt so wohl nicht ganz zur deutschsprachigen WP. sebmol ? ! 11:13, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Ok, dann nehm ich das mal so auf die Projektseite auf: Amtszeit 1 Jahr, Wahlen gestaffelt alle 6 Monate. Denkt auch daran, dass das hier vorgestellte so nicht für immer bleiben muss. Erweisen sich die Amtszeiten als praktisch zu lang oder zu kurz, können sie den Anforderungen entsprechend angepasst werden. sebmol ? ! 14:33, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei gestaffelten Wahlen für jeweils ein Drittel und einer Amtszeit der Mitglieder für jeweils ein Jahr wären es aber doch jeweils vier Monate, oder? --Grüße, DINO2411FYI 15:41, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, da habe ich Mist gebaut. Das geht so natürlich nicht. Möglich wären die Hälfte alle 6 Monate für ein Jahr, oder ein Drittel alle 4 Monate für eine Jahr, oder vielleicht ein Drittel alle 6 Monate für anderthalb Jahre. Auf jeden Fall wäre es m.E. sinnvoll, wenn nicht alle Richter gleichzeitig zur Wahl stehen, damit die Kontinuität etwas gewahrt bleibt und Fälle nicht liegen bleiben. sebmol ? ! 15:47, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass ein Rhythmus von vier Monaten besser ist - dann sind immer 2/3 der Leute "eingearbeitet", das ArbCom bleibt also auch kurz nach den Wahlen voll arbeitsfähig. --Grüße, DINO2411FYI 15:56, 14. Nov. 2006 (CET)

text: mir wär am liebsten mehr mitglieder (zb 15), 3 staffeln, möglichst lange (zb 3 jahre, aber auch 18 monate wären ok). --Soloturn 18:52, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin sehr skeptisch, dass sich so viele Leute für eine so lange Zeit zu so einem Job verdonnern lassen, zumal dann sehr lange Zeit mit den gleichen Leuten gearbeitet würde, was von vielen kritisch gesehen wird.. Da das ganze System ohnehin evalutiert werden soll würde ich mit der derzeitigen Fassung beginnen und diese evtl. später noch abändern. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:59, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Amtszeit 

message: Gute Idee.-Frado 21:11, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Amtszeit muss auf Tage, nicht auf Monate lauten. Sonst wird der Wiiederwahlzeitpunkt diiskutierbar. Die Wahl sollte einheitlich für alle Richter an einem bestimmten Tag im Jahr stattfinden. Wenn ein Richter seine 12 Monate noch nicht beendet hat, sollte sein Amt trotzdem an diesem Tag enden. 217﹒125﹒121﹒169 11:57, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit inaktiven Mitgliedern? Ich finde das das Schiedsgericht auch aktiv sein sollte. Nach einem Jahr sollte es auf jeden Fall eine Zwangspause von 3 Monaten geben um nicht ständig mit dem Stress konfrontiert zu werden. Viele Admins sind hier mittlerweile so zynisch, denen würde das auch mal gut tun. --Wranzl 14:18, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beschränkung der Amtszeit auf sechs Monate 

message: Zur Frage der Amtszeit möchte ich einen Vorschlag einbringen, der in anderen Wikipedias bei der Wahl ihrer Arbcom-Mitglieder benutzt wird. Um eine gewisse Kontinuität zu gewähren und auch ein „institutionelles Gedächtnis“ zu ermöglichen, werden die Mitglieder dort in Staffeln gewählt. In der englischen WP dient jedes Mitglied für drei Jahre, ein Drittel der Positionen steht jedes Jahr zur Wahl. In der französischen WP ist die Amtszeit ein Jahr, mit gestaffelten Wahlen alle sechs Monate. Letzteres würde ich auch für uns vorschlagen, auch um gerade am Anfang die Akzeptanz dieser Einrichtung zu erhöhen. Was denkt ihr? sebmol ? ! 13:05, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die englische Variante unterscheidet sich von der französischen in dieser Hinsicht nur in der Länge der Amtszeit (3 Jahre oder 1 Jahr). Bei der 1jährigen Amtszeit würde die Hälfte der „Sitze“ alle 6 Monate bestimmt, bei der dreijährigen ein Drittel alle 12 Monate. sebmol ? ! 13:25, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Die Frage ist: finden sich hier Leute, die sich freiwillig für drei Jahre verpflichten lassen? Ich bin erstaunt über diese langfristige Sicht der en-WP, bin mir aber doch nicht sicher, ob wir das hier hinbekämen. Ansonsten läßt sich Kontinuität natürlich am Ehesten über lange Amtszeiten erreichen. Als Kompromiss würde ich 3 Pools mit jeweils 18 Monaten Amtszeit vorschlagen, die alle 6 Monate gewählt werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:09, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die englische WP hat den Vorteil, dass sie Jimbo hat, der bei Rücktritt eines Arbcom-Mitglieds temporär ein neues ernennen kann (man sollte dabei beachten, dass Jimbo alle Arbcom-Mitglieder ernennt, auch wenn einige davon von der Community vorgeschlagen werden). Das passt so wohl nicht ganz zur deutschsprachigen WP. sebmol ? ! 11:13, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Ok, dann nehm ich das mal so auf die Projektseite auf: Amtszeit 1 Jahr, Wahlen gestaffelt alle 6 Monate. Denkt auch daran, dass das hier vorgestellte so nicht für immer bleiben muss. Erweisen sich die Amtszeiten als praktisch zu lang oder zu kurz, können sie den Anforderungen entsprechend angepasst werden. sebmol ? ! 14:33, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei gestaffelten Wahlen für jeweils ein Drittel und einer Amtszeit der Mitglieder für jeweils ein Jahr wären es aber doch jeweils vier Monate, oder? --Grüße, DINO2411FYI 15:41, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, da habe ich Mist gebaut. Das geht so natürlich nicht. Möglich wären die Hälfte alle 6 Monate für ein Jahr, oder ein Drittel alle 4 Monate für eine Jahr, oder vielleicht ein Drittel alle 6 Monate für anderthalb Jahre. Auf jeden Fall wäre es m.E. sinnvoll, wenn nicht alle Richter gleichzeitig zur Wahl stehen, damit die Kontinuität etwas gewahrt bleibt und Fälle nicht liegen bleiben. sebmol ? ! 15:47, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass ein Rhythmus von vier Monaten besser ist - dann sind immer 2/3 der Leute "eingearbeitet", das ArbCom bleibt also auch kurz nach den Wahlen voll arbeitsfähig. --Grüße, DINO2411FYI 15:56, 14. Nov. 2006 (CET)

text: mir wär am liebsten mehr mitglieder (zb 15), 3 staffeln, möglichst lange (zb 3 jahre, aber auch 18 monate wären ok). --Soloturn 18:52, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin sehr skeptisch, dass sich so viele Leute für eine so lange Zeit zu so einem Job verdonnern lassen, zumal dann sehr lange Zeit mit den gleichen Leuten gearbeitet würde, was von vielen kritisch gesehen wird.. Da das ganze System ohnehin evalutiert werden soll würde ich mit der derzeitigen Fassung beginnen und diese evtl. später noch abändern. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:59, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gestaffeltes System 

message: Die Mitglieder des Schiedsgerichts werden von den Benutzern für ein Jahr gewählt. Die Wahlen erfolgen gestaffelt, so dass alle sechs Monate die Hälfte der Positionen zur Wahl steht.
====Passives Wahlrecht====
Zur Wahl als Mitglied des Schiedsgericht dürfen sich Benutzer stellen, die mindestens XXXX (Vorschlag: 5000) edits im Artikelnamensraum und zwei Jahre ohne größere Pausen aktiv in der deWP mitgearbeitet haben. 
:Die Zwei-Jahres-Frist ist m.E. undiskutabel - damit werden durchaus verdiente und befähigte Mitarbeiter die noch nicht so lange dabei sind automatisch ausgeschlossen, Fristverkürzung auf 6 Monate - 5000 edits im Artikelnamensraum sind darüber hinaus unsinnig - Differenzen gibt es in den meisten Fällen wegen Löschungen und Uneinigkeit  in der Artikelgestaltung. 5000 edits - ohne Benutzerdiskussion - insgesamt, ist wohl angemessen.
::Ich habe die Werte erst mal als Erinnerungsposten eingefügt, da bislang weder zum passiven, noch zum aktiven Wahlrecht eine Regelung vorhanden war. --ST ○ 17:20, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also 2 Jahre halte ich auch für völlig übertrieben. Damit werden viele Interessierte ausgeschlossen. Außerdem können die Wähler ja selbst entscheiden ob sich jemand bereits für den Posten qualifiziert oder nicht. --Splayn 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Ein-Jahres-Frist ist m.E. undiskutabel - damit werden durchaus verdiente und befähigte Mitarbeiter die noch nicht so lange dabei sind automatisch ausgeschlossen, Fristverkürzung auf 6 Monate - 2000 edits im Artikelnamensraum sind darüber hinaus unsinnig - Differenzen gibt es in den meisten Fällen wegen Löschungen und Uneinigkeit  in der Artikelgestaltung. 2000 edits - ohne Benutzerdiskussion - insgesamt, ist wohl angemessen.--SVL ☺ Bewertung 17:00, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Schiedsgericht sollte m.E. auf einer breiten Unterstützung durch die Community aufbauen. Damit lassen sich so hohe Wahlansprüche kaum vereinen, zumal es auch praktische Konsequenzen hat, wenn nur so wenige Benutzer zur Wahl vorgeschlagen werden sollen. Schiedgerichtsarbeit wird oft anstrengend und zeitaufwendig sein. Das ist nicht etwas, um dass sich viele unbedingt reißen werden. Diesen Umständen müssten Korrektive gegensteuern, sie nicht nocht verschlimmern. sebmol ? ! 17:08, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Einjahresfrist ist durchaus plausibel zu nennen. Wie oft wurden Adminkandidaten nach "nur" sechs Monaten abgelehnt, da sie bei genauerer Betrachtung in einigen Bereichen "unerfahren" waren? Regelmäßig! --Herrick 15:26, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es geht hier um das aktive Wahlrecht, also nicht um das Recht auf Kandidatur. Bisher gibt es eine definierte Stimmberechtigung für etliche Bereiche, insbesondere aber Adminwahlen und Meinungsbilder. Warum das bei der Wahl des Schiedgerichts abweichend definiert werden sollte, hat bisher niemand begründet. --HuckFinn 15:32, 20. Mär. 2007 (CET)

text:  finde das es nur ein wahlrecht ausreicht, für alles. --Soloturn 18:43, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die bisherigen Wahlbereiche sind schon mit reichlich Sockenpuppen durchsetzt. Die 200-Editmarke stammt noch aus jener Phase als wegen der mangelhaften Performance der wikipedia und dem Nichtvorhandensein diverser Tools derartige Masseneditanhäufungen etwas schwieriger waren. --Herrick 09:07, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre ein Argument, die Stimmberechtigung generell zu verschärfen, nicht, sie im Spezialfall Schiedsgericht zu verschärfen. --HuckFinn 09:11, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mitglieder 

message: Zur Wahl als Mitglied des Schiedsgericht dürfen sich Benutzer stellen, die mindestens XXXX (Vorschlag: 5000) edits im Artikelnamensraum und zwei Jahre ohne größere Pausen aktiv in der deWP mitgearbeitet haben. 
:Die Zwei-Jahres-Frist ist m.E. undiskutabel - damit werden durchaus verdiente und befähigte Mitarbeiter die noch nicht so lange dabei sind automatisch ausgeschlossen, Fristverkürzung auf 6 Monate - 5000 edits im Artikelnamensraum sind darüber hinaus unsinnig - Differenzen gibt es in den meisten Fällen wegen Löschungen und Uneinigkeit  in der Artikelgestaltung. 5000 edits - ohne Benutzerdiskussion - insgesamt, ist wohl angemessen.
::Ich habe die Werte erst mal als Erinnerungsposten eingefügt, da bislang weder zum passiven, noch zum aktiven Wahlrecht eine Regelung vorhanden war. --ST ○ 17:20, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also 2 Jahre halte ich auch für völlig übertrieben. Damit werden viele Interessierte ausgeschlossen. Außerdem können die Wähler ja selbst entscheiden ob sich jemand bereits für den Posten qualifiziert oder nicht. --Splayn 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Passives Wahlrecht

message: An der Wahl zum Schiedsgericht dürfen sich Benutzer beteiligen, die mindestens XXXX (Vorschlag: 2000) edits im Artikelnamensraum haben und ein Jahr ohne größere Pausen aktiv in der deWP mitgearbeitet haben.
:Die Ein-Jahres-Frist ist m.E. undiskutabel - damit werden durchaus verdiente und befähigte Mitarbeiter die noch nicht so lange dabei sind automatisch ausgeschlossen, Fristverkürzung auf 6 Monate - 2000 edits im Artikelnamensraum sind darüber hinaus unsinnig - Differenzen gibt es in den meisten Fällen wegen Löschungen und Uneinigkeit  in der Artikelgestaltung. 2000 edits - ohne Benutzerdiskussion - insgesamt, ist wohl angemessen.--SVL ☺ Bewertung 17:00, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Schiedsgericht sollte m.E. auf einer breiten Unterstützung durch die Community aufbauen. Damit lassen sich so hohe Wahlansprüche kaum vereinen, zumal es auch praktische Konsequenzen hat, wenn nur so wenige Benutzer zur Wahl vorgeschlagen werden sollen. Schiedgerichtsarbeit wird oft anstrengend und zeitaufwendig sein. Das ist nicht etwas, um dass sich viele unbedingt reißen werden. Diesen Umständen müssten Korrektive gegensteuern, sie nicht nocht verschlimmern. sebmol ? ! 17:08, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Einjahresfrist ist durchaus plausibel zu nennen. Wie oft wurden Adminkandidaten nach "nur" sechs Monaten abgelehnt, da sie bei genauerer Betrachtung in einigen Bereichen "unerfahren" waren? Regelmäßig! --Herrick 15:26, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es geht hier um das aktive Wahlrecht, also nicht um das Recht auf Kandidatur. Bisher gibt es eine definierte Stimmberechtigung für etliche Bereiche, insbesondere aber Adminwahlen und Meinungsbilder. Warum das bei der Wahl des Schiedgerichts abweichend definiert werden sollte, hat bisher niemand begründet. --HuckFinn 15:32, 20. Mär. 2007 (CET)

text:  finde das es nur ein wahlrecht ausreicht, für alles. --Soloturn 18:43, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die bisherigen Wahlbereiche sind schon mit reichlich Sockenpuppen durchsetzt. Die 200-Editmarke stammt noch aus jener Phase als wegen der mangelhaften Performance der wikipedia und dem Nichtvorhandensein diverser Tools derartige Masseneditanhäufungen etwas schwieriger waren. --Herrick 09:07, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre ein Argument, die Stimmberechtigung generell zu verschärfen, nicht, sie im Spezialfall Schiedsgericht zu verschärfen. --HuckFinn 09:11, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmrecht 

message: Am 12. November hat eine Diskussion im Chat, an der überwiegend Admins beteiligt waren, als Anhaltpunkte folgende Zahlen vorgeschlagen: Passives Wahlrecht: 1000 Artikeledits + 1000 Edits im Wikipedia-Namensraum + 1 Jahr Mitarbeit. Aktives Wahlrecht: 400 Edits im System, in Anlehnung an die Wahlen zum board der Wikimedia Foundation --h-stt !? 17:17, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Versionen: Admin-Chat 12. November 

message: 3. Zur Wahrung der Transparenz müssen alle Sockenpuppen der Mitglieder des ACs intern bekannt gegeben werden. Es besteht keine Pflicht diese öffentlich bekannt zu geben.
OH doch ÖFFENTLICH. Überprüfung?
4. Jeder Benutzer kann das AC ansprechen, über die Annahme eines Falles wird mit mindestens 4 mehr pro als contra der aktiven und beteiligten AC-Mitglieder binnen 10 Tagen entschieden. An einem AC sind 7 Mitglieder beteiligt.
3 Mitglieder, die einander nicht bekannt sind und nicht über Hinterkanäle kommunizierende müssen reichen. Überprüfung?
5. Bei persönlicher Involvierung sollte ein AC-Mitglied sich von dem betroffenen Fall zurückziehen, es besteht jedoch keine Pflicht und "kleinere Vergehen" (Reverts) können ignoriert werden.
KEINERLEI Beteiligung, auch von Freunden, Bekannten etc.
10. Nach Bearbeitung wird der Fall mit einfacher Mehrheit der AC-Mitglieder geschlossen. Jedes Mitglied hat dabei ein Vetorecht.
Was soll das Vetorecht???
Bevor ihr etwas beschließt, führt Euch das hier []
zu Gemüte. 
@ Wranzl: Das Thema vertrauenswürdige Benutzer halte ich für ein heißes Eisen... 
Frage: Ist es auch möglich, dass eine Person zwei oder mehr Benutzernamen mit Administratorfunktion benutzt oder mehrere gemeinsam einen benutzen?. Daher muss da auf jeden Fall ein Zeitlimit (7Tage) eingebaut werden. --91.89.124.52 15:37, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte am Ablauf des Arbitration commitees 

message: Hallo Sebmol, danke für die Übersetzung der Fallstudie. :-) Mir fällt dabei auf, dass dort recht moderat und differenziert mit Sanktionen umgegangen wird. Hier in der deutschen Wikipedia habe ich manchmal den Eindruck, dass Vieles zunächst lange toleriert wird (insbesondere bei "verdienten" Mitarbeitern), aber dann recht schnell ohne nennenswerte Zwischenstufen auf recht drastische Mittel zurückgegriffen wird. Das halte ich für etwas unglücklich. Vielleicht könnte eine Art Sanktionskatalog für klassische, immer wieder zu beobachtende "Vergehen" als Anhaltspunkt und Vergleichswert dem vorbeugen? -- Cornelia  -etc.  ... 12:42, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinst du eine Reihe von "wenn ein Benutzer X tut, dann wird das mit Y sanktioniert?"-Sätzen? sebmol ? ! 12:49, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das würde ich dem Schiedsgericht direkt überlassen. Konditionalstrafen ("wenn X weiterhin im Bereich Y editiert folgt eine Sperre von Z") sind ja ausdrücklich vorgesehen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:54, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag Sanktionskatalog 

message: Meint ihr das eigentlich ernst, dass nur etwa 450 Nutzer und nicht mal alle Admins (zB Cottbus ist erst 10 Monate dabei) genug über die Wikipedia wissen, um das Schiedsgericht wählen zu dürfen. Wie soll denn Ruhe an der Troll-Admin-Front erzeugt werden, wenn fast genau die Hälfte der stimmberechtigten aktiven Nutzer selber Admins sind, die Admins also ihr Kontrollorgan selber wählen dürfen. Zumal die wirklich wichtigen Posten bei der Foundation weniger große Hürden aufweisen. --sуrcro.PEDIA+/- 16:56, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: PS: Wie soll ein Meinungsbild, dass das Schiedsgericht einsetzt überhaupt gelingen, wenn sich damit etwa 95% der stimmberechtigten ihre Einflussmöglichkeiten auf diese wichtige Frage entäußern würden.--sуrcro.PEDIA+/- 17:00, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: PPS: Beteiligung ohne größere Unterbrechung- Was heißt das, 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat oder mehrere Monate (wahrschinlich zwischen einer Woche und mehreren Monaten, wo genau dazwischen dürfte aber ein schöner Eintrag für die Fritzgs Megabytes werden.--sуrcro.PEDIA+/- 17:05, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das war glaub ich eher als Gesprächgsansatz gedacht. In der Form wird das auf jeden Fall nichts. sebmol ? ! 17:06, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, wo du die Zahl 5000 her hast, die habe ich noch nie gehört. Ich habe jetzt die Zahlen aus der Diskussion vor einer Woche oben eingetragen. --h-stt !? 17:19, 19. Nov. 2006 (CET)

text: bitte schau in den Diff - von mir stammen nur die "alternativ" Zahlen. Ich habe jetzt mal alle Zahlen rausgenommen, denn das was da stand eignete sich nur für die Geisterbahn, nicht für eine Diskussion. --h-stt !? 17:25, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Kannst du vielleicht etwas näher auf die Gedanken hinter deinen Ausführungen eingehen? Ich bin mir auch nicht sicher, was du nun konkret vorschlägst. sebmol ? ! 20:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage konkret vor: Die Wikimedia Foundation ernennt die Mitglieder des Schiedsgerichts der deutschsprachigen Wikipedia. Der Gedanken dahinter sind viele, aber ich möchte eigentlich nicht meine Gedanken zur Diskussion stellen sondern obige Kernaussage. --Pjacobi 20:32, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Foundation kümmert sich um nichts, wenn sie gebraucht wird. Wozu brauchen wir die dann hier? Nein Danke. --ST ○ 23:06, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wahlrecht 

message: Habt ihr euch schon mal überlegt, dass durch die beabsichtigen Maßnahmen hier die Hürden für schreibende Autoren, die angeblich so dringend für die Wikipedia benötigt werden, noch höher gehängt werden? Bereits die bisherigen Stimmberechtigungs-Kriterien sind gelinde gesagt eine Unverschämtheit. In der Praxis schrecken sie vermutlich jede Menge intelligenter Leute von der Mitarbeit ab; umgekehrt werden von dieser Struktur gerade solche Anwender(innen) angezogen, die sowieso keinerlei Identifikation mit dem Projekt mitbringen und das Ganze - bestenfalls – zum Abagieren persönlicher Steckenpferde betreiben. Leider liefern mangelhafte Beitrags-Qualitäten sowie das Allround-Totschlagsargument "Vandalismus" (echter und vorgeblicher) wiederum die beste Argumentationsvorlage für jene Admin-Fraktion, die den Laden hier auf immer stärkere Art und Weise dominiert und vor allem auffällt durch a) vorgegebene oder tatsächliche Nähe zur Foundation und b) einen kaum zu bändigenden Aktivismus hinsichtlich bürokratisch-technokratische Problemlösungen. So beißt sich die Katze in den Schwanz: Normale User haben trotz des Lamettas in den Hauptportal-Infos Null zu melden, dafür sorgt schon die bisherige 200 Edit-Regel. Wer sich hier vor allem als Betriebsnudel begreift, kriegt die, unter uns alten Hasen gesprochen ;-) schnell zusammen: mal ein Komma hier verbessert, mal einen Satz umgestellt und, wenn's immer noch nicht reicht, auch mal eine kleine Info zugefügt. Wer umgekehrt ne Woche in einen gründlich recherchierten und formulierten Artikel steckt (= nur 1 Edit), hat, was die inhaltliche Teilhabe an dem Projekt angeht, dann leider die Arschkarte gezogen. Sinn des neuen Reglements: Durch das Ganze kriegt man zwar auch keine besseren Beiträge, aber mindestens bringt man eindeutig rüber, wer in dem Laden das Sagen hat und kann mit dem Projekt wunderschön Politik machen. So sieht's mal aus.
Ja, man ist hier angehalten, Lösungen vorzuschlagen. Wenn ich ehrlich bin, wären meine Vorschläge zur Lösung der Krise folgende:
* die seit dem Herbst eingeführten Abkürzungen für Namensraum-Seiten (WP:BNS und ähnlicher Unfug) verbieten, bei Zuwiderhandlung ahnden und die entsprechenden Links durch die ausgeschriebene Version (also, wenn derart sinnfreier Nonsens schon sein muß: Wikipedia: Bitte nicht stören) ersetzen. Die Aktiven und insbesondere die Administratorenschaft sind per Wikiquette anhalten, sich an diese neue Grundregel zu halten, gemäß der Omifizierungs-Kampagne: Die Oma soll nicht nur die Artikel verstehen, sondern auch den organisatorischen Kram drumrum.
* Abkürzungen wie "IMHO" und ähnliches Nerd-Imponiergehabe ächten. Lässt sich nicht verbieten, aber vielleicht findet sich ja da auch ein kleines Plätzchen in den Wikiquetten? Merke: Es geht nicht um euren elitären Bauchnabel, sondern um den Rest der Welt, der (vorgeblich) ja auch angehalten ist, sich an dem Projekt zu beteiligen.
* Diskussion um Quellen-Angaben zur Verifizierung von Artikeln: Wird auf Eis gelegt. Keiner weiß, was eine Quellenangabe genau sein soll: eine Fußnote? Ein Literatur-Hinweis? Was muß durch Quellen belegt werden? Lösung des Problems: eine Grundsatzkommission, die diese Frage grundsätzlich diskutiert: Was bedeuten Quellen hinsichtlich der Lese- und Editier-Anforderungen an User, die nicht im akademischen Betrieb zuhause sind? Wie sieht die typografische Lösung hinsichtlich der Artikel-Lesbarkeit aus? Falls Quellenangaben: WIE SOLLEN DIE KONKRET AUSSEHEN? (Fußnote, Literaturangabe oder was sonst? Falls unbedingt für notwendig befunden und formal geklärt: auf eindeutige und nachvollziehbare Weise ins Manual aufnehmen)
* Diskussion um gesicherte Versionen: Zurückstellen, bis folgende, dringlichere Punkte geklärt sind:
* Schiedsgericht-Vorschlag: nebst Diskussion sofort in die Tonne treten. Sofortige Deadministierung aller Admins, die diesen Ermächtigungsvorschlag aktiv betrieben haben. Dreimonatige Sperrung für die Initiatoren des 5000/2000 Edit-Vorschlags wegen grober Mißachtung des Grundsatzes, daß Wikipedia ein offenes Projekt ist. Über Aufhebung der Sperrung sollte angesichts der Schwere des Verstosses ausnahmsweise ein außerordentliches Schiedsgericht entscheiden. In diesem sollten aus Gründen der demokratischen Transparenz jedoch nicht mehr als zwei Admins sitzen.
* Ansonsten ultimative Aufforderung an den aktuellen Admin-Haufen, verbindlich für demokratische und transparente Strukturen in der deutschen Wikipedia zu sorgen. Zur Kontrolle und Leistungsüberprüfung: Einrichtung eines eigenen Portals dafür. Bei schuldhaft erfolgter Verschleppung oder wesentlicher Soll-Unterschreitung der Zielvorgabe erfolgt Lösung wie in der Politik: Komplettdeadministrierung, sprich Abwahl der kompletten aktuellen Admin-Clique.
Bevor ich's vergesse: Reform der Stimmberechtigungs-Voraussetzung (200 Edits):
* 200 Edit-Regel wird gestrichen und durch ein anderes Verfahren ersetzt. Entweder statistische Auswertung nach vernünftigen Kriterien (z. B. Textmengen) oder nach vier Wochen formloser Antrag auf Vollmitgliedschaft - und zwar bitte mit allen Rechten...! --Roger Koslowski 01:23, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Kommentar zur neu zurechtgezimmerten 40-Prozent-Wahlklausel

message: Die bisher einzigen Möglichkeiten einer Sanktionierung bestehen in Benutzersperrung, was nur in akuten und drastischen Fällen angemessen ist, und in Vermittlung, was nur bei gutem Willen von beiden Seiten Sinn macht. Chronischen Fälle ohne guten Willen, von denen es ebenfalls eine Menge gibt und bei denen sogar häufig die gleichen Benutzer eine Rolle spielen, wird überhaupt nicht effektiv begegnet. Dass sich das ändern muss, ist einer Großzahl der Benutzer hier klar, wie unter anderem an den vielen missmutigen Kommentaren in erfolglosen Vermittlungsausschüssen zu sehen ist - habe selbst schon mal so einen geleitet, die Beteiligten hauen sich weiterhin die Köpfe ein und überfluten das System mit für ein Lexikon völlig unerheblichem Text. Dass Abstimmungen hier selten Erfolg haben, beruht meinem Eindruck nach darauf, dass ganze Pakete abgestimmt werden anstatt Einzelteile. Morgenstar 15:13, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmung starten 

message: Da diese beiden Punkte noch nicht abschließend diskutiert sind:
*Wollen wir so wie bei fr-wp verfahren, dass sich aus dem Pool der Schiedsrichter jeweils ein Team aus fünf Richtern zur Bearbeitung eines Falls finden muß?
**Ich würde dies befürworten.
:::Syrcro: Ich fände mindestens fünf besser, falls sich mehr beteiligen wollen
*Soll es die Möglichkeit geben, einen Befangenheitsantrag gegenüber einzelnen Richtern zu stellen? (s. en:wp) Wie wird mit diesen umgegangen?
** Ich würde die Möglichkeit befürworten, den Rückzug eines Schiedsrichters aus dem Fall aber freiwillig halten.
::Syrcro: Nicht nur freiwillig, sondern durch Mehrheitsbeschluss der übrigen Richter.   
*Soll es Kontroll- oder Beschwerdemöglichkeiten für das Schiedsgericht geben? (s.o. )
**In diesem Punkt bin ich dagegen, da das Schiedsgericht eben eingerichtet wird, um zu entscheiden. Die Anzahl der Schiedsrichter begrenzt persönliche Alleingänge, die Einschränkung der Amtsdauer die Ausartung des Gerichts an sich.
:::Syrcro: Schiedsrichterabwahl sollte mit erheblichem Quorum möglich sein.(Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von 25(40?) Schiedsgerichtswahlberechtigten unterstützt werden.) Dies wird die Bedenkenträger eher von zur Zustimmung zum Schiedsgericht bringen und wenn so viele Benutzer einen Schiedsrichter für ungeeignet halten, würde sein weiteres Amtieren dem "Frieden der Wikipedia" mehr schaden als nützen.
Eure Meinungen hierzu? --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:38, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Konkrete Zusammensetzung und Befangenheit =

message: #Annahme des Antrags durch die erforderliche Zahl an Richtern
#Beweisaufnahme, Alle primär Beteiligten werden mit ihren Stellungnahmen in die Entscheidung einbezogen, sachdienliche Hinweise können auf einer gesonderten Seite von nicht direkt beteiligten vorgelegt werden.
#Interne Diskussion des Schiedsgerichts
#Aufstellung der für die Entscheidung herangezogenen Regeln und Konventionen (Namentliche Abstimmung)
#Abstimmung über die einzelnen Maßnahmen.
#Abschluß des Falls, Information der Beteiligten und Administraoren zur Umsetzung.
Kann man das so aufnehmen? --15:38, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagener Ablauf eines Falls 

message: Bis auf den vorletzten Punkt, kann ich vollumfänglich zustimmen. Aufgrund der bekannten „Mimositäten“ innerhalb der Community, halte ich allerdings die 75 % - Hürde für zu hoch. Damit laufen wir Gefahr, dass wir am Ende der Wahlprozedur gar keine Schiedsrichter haben. Hier sollte die 2/3 Regelung wie bei den Adminwahlen gelten. Oder unterliege ich da einem fatalen Irrtum? --SVL ☺ Bewertung 19:04, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube die Verquickungssache reguliert sich bei den Wahlen von selbst.--Wiggum 20:28, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Das Meinungsbild 

message: Also, wann und in welcher Form stellen wir das zur Debatte... Ich denke, die Diskussion läuft jetzt schon lange, und plädiere dafür, das  Ganze unverzüglich anzugehen - was mich angeht, unabhängig davon, ob mir jetzt alle Einzelheiten passen oder nicht. -- Ewald Trojansky 10:11, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn wir zwei halbjährliche Wahlen haben wollen (was ich für sehr sinnvoll halte), dann müssen wir bei den Terminen aufpassen, dass nicht der Sommertermin in der Urlaubs- und Semesterferienzeit liegt. Ideal wären IMHO Wahltermine im Mai und im November, so dass wir die Debatte jetzt noch ein bisschen am Köcheln halten sollten, Ende Februar und im März breit diskutieren und dann ab 1. Mai 14 Tage lang wählen könnten. --h-stt !? 17:53, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wann oh wann...? 

message: An der Wahl dürfen sich demanch alle Benutzer beteiligen, die mindestens 400 Bearbeitungen haben und sich im Zeitraum von drei Monaten vor Beginn der Wahl (also seit 1. Februar 2007) ohne größere Pausen aktiv in der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben. - Ohne größere Pausen - noch präziser kann man das nicht formulieren oder. (PS: heißt das, dass man die Schiedsrichter wählen darf, wenn man als Diskussionssocke noch nicht MB und AK-stimmberechtigt wäre (100% Beiträge auf Diskussionsseiten.--sугсго.PEDIA-/+ 15:08, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum legt man die Schwelle denn nicht einheitlich fest - für Adminwahlen genauso wie für diese Kandidaturen... Fände ich wesentlich sinnvoller!-- Ewald Trojansky 13:03, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei den Board-Wahlen steht nichts von größeren Pausen. Da steht nur, daß der Account mindestens 90 Tage vor Abstimmungsbeginn seinen ersten Edit gemacht haben muß. --HuckFinn 15:11, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schwammige Formulierung (Einladung zur MB-Trollerei) 

message: Wenn der oben angedeutete Zeitplan eingehalten werden soll, wird es dann nicht langsam Zeit, das Ganze zur Debatte zu stellen? -- Ewald Trojansky 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wird es nicht langsam Zeit... :-)))) 

message: Die bisherige Seite steht unter Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Schiedsgericht.
Fröhliches Diskutieren ... --h-stt !? 16:53, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mir erlaubt, die Einleitung etwas umzustrukturieren, damit auch die bekanntermaßen lesefaulen Wikipedianer auf einen Blick (nämlich hoffentlich auf den Abschnitt "Ziel") erkennen können, worum es hier überhaupt geht. Vielen Dank für die formulierung --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:17, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neustart 

message: Ich habe die Anzahl der an einem Fall beteiligten von genau 5 auf mindestens 5 verändert. Es kann m.E. durchaus sinnvoll sein, wenn sich vielleicht mehr als 5 Mitglieder nach eigenem Ermessen an bedeutenderen Fällen beteiligen.
Ich habe den Passus
:Die primäre Zuständigkeit liegt in der Überprüfung von Adminentscheidungen. Konflikte, in denen die "Knöpfe" (noch) nicht eingesetzt wurden, sollen im Regelfall nicht dem Schiedsgericht vorgelegt werden.
in
:Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ - das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn andere Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind.
geändert. Das Schiedsgericht soll ja gerade für Konflikte zuständig sein, die bisher nicht oder nicht hinreichend lösbar waren. Dazu gehört auch gerade Benutzerverhalten, das vielleicht im Einzelnen nicht sanktionierbar wäre, im Ganzen aber ein Muster der Störung und Arbeitsbehinderung darstellt. Durch einen einzelnen Admin aufgrund umfangreicher Ereignisse selbst vorgenommene Sperren soll es dann nicht mehr geben.
Ich hab den Passus zur Wiederwahl entfernt, weil ich es unsinnig finde, wenn von der Community als gute Schiedsrichter angesehene Benutzer nicht wiedergewählt werden dürfen. Das ein einzelner Benutzer das Schiedsgericht auf lange Sicht monopolisieren könnte, halte ich aufgrund der großen Anzahl der Mitglieder auch nicht für wahrscheinlich. sebmol ? ! 17:26, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich widerspreche dir im letzten Punkt, der Wiederwahl. Die Möglichkeit einer sofortigen Wiederwahl (ver-)führt zu stabilen Verhältnissen, in denen die Wiederwahl zur Regel und jede Abwahl zum Misstrauensvotum wird. Dieses möchte ich vermeiden. Wir haben genug gute Leute, um eine wirkliche Auswahl zu treffen. Würden Amtsinhaber und neue Kandidaten gegeneinander antreten, sehe ich das aus psychologischen Gründen gefährdet. Meinungen? --h-stt !? 17:32, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich würde eine Nicht-Wiederwahl ein Misstrauensvotum darstellen. Warum auch nicht? Wenn die Community das Vertrauen in einen Kandidaten hat, sollte sie den auch wählen können. Hat sie das nicht mehr, wird der Kandidat auch nicht gewählt. Und während wir vielleicht genug Benutzer hätten, die als Schiedsrichter gute Arbeit leisten würden, bin ich, was ihre Bereitschaft dazu angeht, eher pessismistisch. sebmol ? ! 17:39, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Der Zeitaufwand des Schiedsgerichts wird nach einer Einarbeitungsphase und von Ausnahmen abgesehen wesentlich geringer sein als bei Vermittlungsausschüssen. Denn wenn man es ehrlich betrachtet, gibt es derzeit keinen Anreiz, im VA konstruktiv zu agieren. Destruktives Verhalten (und dazu gehört auch das ständige Nachlegen von Motiven und Argumenten) wird im VA tendenziell belohnt. Im Schiedsgericht sehe ich das nicht. Ich würde es für angebracht halten, wenn die Schiedsrichter für jeden Fall einen Termin setzen, bis zu dem sie Argumente anhören, was danach vorgebracht wird, kann (muss aber nicht) als verspätet zurückgewiesen werden. Das wären andere Voraussetzungen. Das zum Aufwand und der sich daraus ergebenden Bereitschaft zur Kandidatur. Zurück zum Kern: Über Jahre verfestigte Personalstrukturen halte ich in diesem Amt für schädlich. Machen wir uns nichts vor: Es geht um Macht. Für bisherige Verhältnisse der de-Wikipedia viel Macht. Gegen Verfestigung von Macht kann man die Zahl der Wiederwahl begrenzen (Präsident der Vereinigten Staaten) - oder man macht die Struktur als Ganze durchlässiger. Bei einem Kollegialorgan halte ich ein Verbot der sofortigen Wiederwahl für angemessen. Wer lang genug dabei ist, kann ruhig öfter in das Amt gewählt werden, aber er oder sie soll eben auch immer wieder als normaler Autor in anderen Funktionen mitarbeiten. --h-stt !? 18:31, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Da ich selber ein Jahr lang im Schiedsgericht der ruwiki tätig war und somit genug Erfahrung sammeln konnte, kann ich nur dringend empfehlen, die Rolle des Schiedsgerichtes als letzte Instanz zu betonen. Ansonsten ersticken die Mitglieder des Schiedsgerichtes in einer Flut von Anträgen. Das Recht, seine Sache vor das Schiedsgericht zu bringen, sollte nur derjenige bekommen, der alle anderen Wege und Möglichkeiten der Vermittlung ausgeschöpft hat. --Obersachse 19:17, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und deine Erfahrung kann sehr hilfreich werden - Wollen wir dazu in den Text aufnehmen, dass das Schiedsgericht erst tätig werden soll, wenn die Admin-"Knöpfe" schon benutzt wurden? Oder würde das als zu große inhaltlich/thematischen Einschränkung verstanden? --h-stt !? 19:55, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der ruwiki ist es festgeschrieben, daß das Arbcom die letzte Instanz ist. "Das Kommittee behandelt alle wichtigen Fälle, die nicht durch Diskussion oder Vermittlung geklärt werden können, weiterhin Appellationen zu Entscheidungen von Administratoren, Vermittler, einzelner Arbiter und anderer Benutzer". In der Praxis sieht das dann so aus, daß die erste Frage des Schiedsgerichtes an den Antragsteller ist, ob schon vermittelt wurde. Wenn das nicht der Fall ist, wird die Sache meistens abgewiesen. --Obersachse 20:24, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Das Problem ist, daß viele "erfahrene" User sich grundsätzlich gegen Dinge sträuben, die einige weniger erfahrene User durchsetzen wollen und schließlich mit dem Mehrheitsprinzip (MB) auch können. Daher halte ich es für sehr gefährlich, 5 User repräsentativ für die gesamte WP einzusetzen... --Haberlon ?! 19:51, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die 5 Schiedsrichter haben eine sehr hohe Verantwortung, deshalb sollten nur die Besten der Besten gewählt werden. --Obersachse 20:25, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wenn überhaupt. Ich denke aber, daß diese besten der Besten für solch "normale" Sachen, die die besten nicht interessieren, die breite Mehrheit der "normalen" jedoch schon, nicht interessieren und einfach irgend eine Meinung fällen, die vielleicht für die besten akzeptabel ist, nicht jedoch für die breite Mehrheit. Daher finde ich das jetzige System besser, auch wenn es viel Arbeit bedeutet. --Haberlon ?! 21:58, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "das jetzige System"? Es gibt doch gar nichts Vergleichbares zur Zeit und es  soll auch nichts ersetzt werden. Es geht um eine Ergänzung. --Lyzzy 22:02, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Egal ob Meinungsbild oder Benutzersperre, jedes Mal müssen sich 150–200 Mitarbeiter in die Fragestellung einlesen, bevor sie kompetent entscheiden können. --Haberlon ?! 22:07, 18. Mär. 2007 (CET)

text: (BK)Doch, es ist eine Ersetzung. Wir verändern das Prinzip einer Aristokratie (im Sinne von "Der Herrschaft einiger") in eine aus wenigen Leute bestehende Monarchie. Sollte das Schiedgericht eingeführt werden, wird jede Entscheidung der Admins in Zukunft an das Schiedsgericht (seien wir ehrlich, es wird so kommen) weitergeleitet werden. Man kann darüber streiten, ob das gut ist (ich zum Beispiel finde das nicht), aber man muss die Veränderung eben sehen. --DaB. 22:10, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Beispiel: Streit. Lösungsmöglichkeit A oder B. Admin sagt: B. Beteiligter Benutzer sagt: "Find ich scheiße", --> MB. neues System: "Scheiße" -->Schiedsgericht --> "Scheiße" --> MB??? --Haberlon ?! 22:14, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist keine Monarchie, weil die Mitglieder des Schiedgerichts auf Zeit amtieren (übrigens anders als Admins) und von der Community bestimmt werden (das wie Admins). Ob alle Admin-Streits beim Schiedsgericht landen, bezweifele ich. Mit Sperren bis zu drei Monaten würde ich mich als Schiedsrichter überhaupt nicht befassen, es sei denn, es wird wirklich nachvollziehbar wiederholtes Fehlverhalten des entsprechenden Admins vorgetragen. --HuckFinn 22:20, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Monarchie im Sinne der Führungsmenge. Ich hätte auch "Diktatur" schreiben können, aber das wäre IMHO wertend gewesen :). --DaB. 22:24, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title: "Erfahrene User"

message: Warum soll dieses Statement eine Entscheidungsgrundlage sein, es enthält kaum konkretes was einer Entscheidungsfindung dienen könnte. Jimbo mit der deutschen Wikipedia doch nicht viel zu schaffen und dieses sklavenhafte Rückbeziehen auf den großen Herrn und Meister gefällt mir auch nicht wirklich. Im übrigen kommt noch die Übersetzungproblematik dazu, es gibt immer einen gewissen Spielraum bei der Übersetzung, wenn das wirklich übernommen werden soll, müßte es meiner Meinung nach eine verbindliche deutsche Übersetzung des Statements geben, die dann beim Schiedsgericht verwendet wird. Hendrik J. 21:47, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Statement von Jimbo als Entscheidungsgrundlage 

message: Erstmal vielen Dank für die mittlerweile konstruktive Vorlage. Ich hab den Vorschlag durchgelesen und 2 Anregungen, die ich gerne zur Diskussion stellen möchte. Momentan ist es so, das Sperrverfahren sehr kompliziert sind und sehr öffentlich sind. Das bedeutet, dass Sperrverfahren eher selten eingeleitet werden.  Ich glaube aber, das in der Zukunft wahrscheinlich gescheiterte Vermittlungsverfahren dem Schiedsgericht eher vorgelegt werden, als jetzige Streitigkeiten vor die Community. Das bedeutet, das bei der Zulassung eines Sperrverfahrens, eigentlich auch immer 5 Leute entscheiden müssen. Sich also jedesmal in einem komplizierten Fall einzuarbeiten. Man könnte entscheiden, das weniger drüber entscheiden zur Zulassung, selbst wenn dann glaube ich, dass es immer noch mehr Verfahren geben könnte, aber auch dann sind 50% der Schiedsrichter ne Menge. 
Ich schlage daher vor, das man entweder das Schiedsgericht und die Entscheider veringert oder erweitert um sicher zugehen, das immer genügend da sind. Oder man stärkt den Vermittler, der eine Empfehlung abgeben kann, ob ein Sperrverfahren nötig ist oder nicht! --Krude 22:14, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falls es keinem stört, würde ich dann die Formalia so ändern, dass der Vermittler ein Votum abgeben kann, das dann von mind. 3 Schiedsrichtern anerkannt werden kann, ablehnend oder oder zustimmend, im Zweifel zählt die einfache Mehrheit. Zur Entscheidung eines Sperrverfahren reichen dann nur 3 od. 4 Schiedsrichter, damit nicht immer mind. 50% aktiv sein müssen? --Krude 23:35, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Anzahl der Schiedsrichter, die sich für die Annahme eines Falls aussprechen, sollte schon genausogroß wie das Quorum sein. Sonst würden u.U. Fälle angenommen, aber mangels Quorum nicht verhandelt. sebmol ? ! 23:37, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kann aber dazu führen, das auf Grund von Inaktivität oder Überlastung es zu keinen Annahmen führt. is nur ein Gedanke. --Krude 23:45, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Wenn sie überlastet sind, sollten sie wohl keine weiteren Fälle mehr annehmen. Wenn keiner mehr „mitspielt“ genausowenig. Alles andere wäre doch nur Zeitverschwendung für die am Fall beteiligten Personen. sebmol ? ! 23:48, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: hmm überzeugen tut mich das noch nicht. Evtl. sollte man eine Evaluation des Schiedsgericht nach 6 Monaten verankern, die im Falle einer gewünschen Änderung wieder ne normale 2/3 Mehrheit braucht, sonst Status Quo? --Krude 23:51, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist die nicht schon drin? Mir war so. sebmol ? ! 23:52, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Nach einer angemessenen Zeit (spätestens nach sechs Monaten) wird über die bisherigen Erfahrungen diskutiert. du hast recht! Wir sollten die Sache so langsam mal starten! Zeit wirds! --Krude 23:55, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl der Mitglieder und Formalien 

message: Ich halte den Vorschlag im Wesentlichen für gut und unterstütze ihn uneingeschränkt. Kleinere Einzelheiten, die man verbessern könnte, will ich nicht kritisieren, die gibt es immer und sehen für jeden Wikianer jeweils anders aus. Meine Erfahrung als Vermittler in VAs sagt mir: Das Schiedsgericht in der jetzt vorgeschlagenene Form ist im Kampf um NPOV ein notwendiges Instrument. 
Einzige kleine Anregung zu den VAs: Ich würde, schon um das Schiedsgericht zu entlasten in den VA-Regeln reinschreiben, dass der Vermittler Fristen zur Meinungsäußerung und zum Abschluss des Verfahrens setzen kann. Ich mache das bisher schon ohne ausdrückliche Vollmacht :-))) und habe damit gute Erfahrungen gemacht. Es beschleunigt die VAs und verhindert, dass endlos die gleichen Argumente wiedergekäut werden. Dies wende ich ausschließlich in den Fällen an, in denen ich (nach sagen wir mal einer Woche VA) den begründeten Anfangsverdacht habe, dass sich beide Parteien nicht einigen wollen. Wenn sich Parteien einigen wollen, läuft ein VA ohnehin beinahe von selbst: Auch solche - zugegebenermaßen seltenen - Fälle gibt es noch. -- Ewald Trojansky 09:04, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ein solch ergänzender Passus kann - behaupte ich - auch per Akklamation nach Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss hinzugefügt werden. Dafür braucht es kein MB, schon gar nicht das hier. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:03, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist doch von selbst einsichtig, wenn und soweit eine Streihammel nicht innerhalb einer gewissen Zeit antwortet, ist ihm der VA nicht wichtig, bzw. er ist nich an einer Vermittlung interessiert. Ein VA bei eine der beteiligten Seiten nicht ordentlich mitmacht, ist doch von voren herein gescheitert. PS: Der Sinn eines VA ist doch die Schlichtung von Streitigkeiten und die Verinngerung des Wikisteresses, jede Regel mehr, eröffnet die Möglichkeit eine Metadiskussion über die Regeln während der Vermittlung zu führen und den Zweck des VA ins leere laufen zu lassen.sугсго.PEDIA-/+ 10:26, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  VA und Schiedsgericht 

message: darf ich einen vereinfachten vorschlag machen, der alles "aufwändige" wegzulassen versucht? 
=== Allgemeines ===
Wikipedia hat fünfzehn Schiedsrichter die  roulierend gewählt werden. Ein Schiedsgericht kann angerufen werden, wenn der Vermittlungsausschuss scheitert.
=== Entscheidungsgrundlagen ===
(wie im Originalvorschlag)
=== Zuständigkeit, Verfahren und Entscheidungen ===
Das Schiedsgericht entscheidet selbst welche Fälle es aufgrund der Entscheidungsgrundlagen entscheiden kann und daher annimmt.
Jeweils 3 beteiligen sich an einem Fall und bilden das Schiedsgericht. Das Schiedsgericht kann zusätzliche Schiedsrichter aus dem Pool hinzuzuziehen, falls es die Komplexität eines Falles erfordert. Das Schiedsgericht kann fachkundige Gutachter hinzuziehen falls es das als nötig erachtet.
Entscheidungen sind endgültig.
=== Ich möchte Schiedsrichter werden? ===
Willst du Schiedsrichter werden, leg einfach eine Abstimmungsseite in deinem Benutzerraum an, und setze sie in die Kategorie "Schiedsricher-Bewerber". Beobachte ausserdem die Seite Wikipedia:Schiedsrichter gesucht.
Falls eine Position frei wird, steht sie mit einem Wahlzeitpunkt in Wikipedia:Schiedsrichter gesucht. Falls du zu diesem Zeitpunkt:
* der am besten bewertete Kandidat bist (dh. ja minus nein Stimmen, höchstens 1 Jahr alte)
* mindestens 500 edits gemacht hast
* dein Konto mindestens ein Jahr alt ist
und du zustimmst, bist du Schiedsrichter.
=== Amtsdauer, Kriterien und Wahlzeitpunkt ===
Jedes Jahr am 24. Dezember, 18:00 werden fünf Schiedsrichter gewählt, die drei Jahre im Amt bleiben. Ein Schiedsrichter kann auch zurücktreten, indem er auf Wikipedia:Schiedsrichter gesucht eine Meldung schreibt. Dieser Zeitpunkt ist Wahlzeitpunkt für den Ersatz.
=== folgende ideen stecken hinter dem vorschlag ===
# die entscheidungsgrundlagen geben automatisch die zuständigkeit vor. da hier z.b. "frei" drinsteht, und nichts von wikipedia-inhalten steht, erübrigt sich jede diskussion darüber.
# diese regelkundige letzte instanz die du selbst gewählt hast ist zusätzlich zum derzeitigen angebot. als benutzer ist dir garantiert dass andere leute sich dein problem ansehen.
# vermittlungsausschuss muss vorher durchlaufen werden. dafür sind die entscheidungen endgültig. die regeln werden ja durch basisentscheidungen aufgestellt, und schiedsrichter können keine dazuerfinden.
# viele schiedsrichter, kleines schiedsgericht garantiert weniger überlastung.
# lange amtszeit mit schneller nachbesetzung garantiert "gedächtnis" und ständige verfügbarkeit.
# es wird roulierend gewählt
#* somit hat de.wikimedia einen jimbo wales. falls einer zurücktritt hat man 2 minuten später einen ersatz.
#* es gibt leute die einfach nicht anecken können und die immer mit einem verweis auf die regeln antworten können und denen keiner böse ist. bestes beispiel dieser spezies ist Benutzer:DerHexer. roulierend wählen hat ein viel längeres "gedächtnis" und findet diese stillen arbeiter / natürlichen authoritäten daher ziemlich zuverlässig.
--Soloturn 21:07, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  vereinfachter vorschlag schiedsgericht 

message: # die entscheidungsgrundlagen geben automatisch die zuständigkeit vor. da hier z.b. "frei" drinsteht, und nichts von wikipedia-inhalten steht, erübrigt sich jede diskussion darüber.
# diese regelkundige letzte instanz die du selbst gewählt hast ist zusätzlich zum derzeitigen angebot. als benutzer ist dir garantiert dass andere leute sich dein problem ansehen.
# vermittlungsausschuss muss vorher durchlaufen werden. dafür sind die entscheidungen endgültig. die regeln werden ja durch basisentscheidungen aufgestellt, und schiedsrichter können keine dazuerfinden.
# viele schiedsrichter, kleines schiedsgericht garantiert weniger überlastung.
# lange amtszeit mit schneller nachbesetzung garantiert "gedächtnis" und ständige verfügbarkeit.
# es wird roulierend gewählt
#* somit hat de.wikimedia einen jimbo wales. falls einer zurücktritt hat man 2 minuten später einen ersatz.
#* es gibt leute die einfach nicht anecken können und die immer mit einem verweis auf die regeln antworten können und denen keiner böse ist. bestes beispiel dieser spezies ist Benutzer:DerHexer. roulierend wählen hat ein viel längeres "gedächtnis" und findet diese stillen arbeiter / natürlichen authoritäten daher ziemlich zuverlässig.
--Soloturn 21:07, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  folgende ideen stecken hinter dem vorschlag 

message: Wer hat in dieser Diskussion noch den Überblick und kann darstellen, was hier noch zur Debatte steht? Inzwischen sind ja mehrere weitere Vorschläge/Ergänzungen/Anregungen gekommen. Wäre da nicht mal eine Zwischenwertung fällig, damit ich mal Grund in der Sache sehe. -- Retzepetzelewski 21:51, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die aktuell dargestelle Version ist, soweit ich das sehe, noch am ehesten mehrheitsfähig. Ich würde auch vorschlagen, dass fundamentale Änderungen nicht mehr vorgeschlagen werden, sonst wird aus dieser Idee nie etwas. Über Details kann man sich vielleicht streiten, aber am Ende sollte man immer bedenken, dass wir nicht in der Lage sind, ein perfektes System zu schaffen. Kompromissbereitschaft und ein gehöriges Maß an Pragmatismus sind also gefragt (ich schließ mich da ausdrücklich mit ein). sebmol ? ! 21:57, 21. Mär. 2007 (CET)

text: möchte diesen vorschlag zurücknehmen. sofort umsetzen ist besser. nach 6 mon bzw 1 jahr sieht man noch viel besser ob das notwendig ist. und wie das wiki lebt, leben auch seine benutzer und auch die entscheidungsstrukturen. --Soloturn 03:41, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist Grund, warum ich nicht an der Diskussion beteilige sondern warte - viel zu viel Text wird mühselig geschreiben und erdacht, doch wer ließt das? --Aineias © 11:04, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wer hat noch den Überblick? 

message: Ich habe beim Überfliegen der Diskussion hier keinerlei Beispiele aus der de:WP aufgeführt gesehen, die einen Bedarf für ein "Schiedsgericht" aufzeigen. Welche konkreten Beispiele liegen vor, die mit den bisherigen Mitteln nicht gelöst werden konten? --Arcy 22:16, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach, wurde bereits ein Problem gelöst? --...bRUMMfUß. 22:49, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok ;-) ... anders formuliert. Welche Probleme in der de:WP sind/waren der Anlass, über ein Schiedgericht nachzudenken? --Arcy 22:57, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das wird eigentlich lang genug diskutiert, von daher finde ich die Frage nach dem Bedarf nicht sehr treffend. Die Frage wäre viel mehr, ob wir auch bereit sind, Risiken einzugehen, um die WP zu verbessern. --...bRUMMfUß. 23:10, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wo siehst Du bei einem Schiedsgericht ein Risiko? Oder habe ich Dich falsch verstanden? --AT talk 01:58, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es schien mir so, dass ein "Risiko" gesehen wird, derart, dass der Vorschlag eine Verschlechterung gegenüber den jetzigen zuständen sein könnte. Ich sehe das nicht, dass müsste man längerfristig ausprobieren (ich denke eigentlich, es kann nur besser werden). --...bRUMMfUß. 13:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

text: Nein, natürlich nicht. Das Schiedsgericht soll hautpsächlich die Institution des Benutzersperrverfahren durch ein durchdachtes, faires und effektives Schiedsverfahren ersetzen. Darüberhinaus soll es auch in Fällen entscheiden, in denen Admins Missbrauch ihrer erweiterten Funktionen vorgeworfen und eine Einigung oder Vermittlung nicht mehr möglich ist. sebmol ? ! 11:16, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier wurde nach dem Bedarf gefragt, ich halte das für eine legitime Frage. Ich schildere deshalb mal meine Erfahrung als Schlichter in den Vermittlungsverfahren und als Schreiber im Themenbereich Balkan/Südosteuropa. Also User A will einen Vermittlung, weil er sich bei einem Lemma gemobt fühlt (es ging um eine religiöse Gruppe, die von ihm als Mobber charakterisierten waren nach eigenen Erklärungen Mitglieder dieser Gruppe). Ich selbst bin Agnostiker, also in dem Streit hinreichend neutral. Es passiert folgendes: Die Mitglieder der religiösen Gruppe lehnen den VA ab. Können sie machen nach dem derzeitigen Sachstand. Daraufhin wird ein Benutzer-Sperrverfahren eingeleitet, das in einem Fall erfolgreich aussieht, weil das betroffene Mitglied erklärt, dass ihm die Prizipien seiner Religionsgemeinschaft wichtiger sind als das Neutralitätsprinzip. Darafhin meldet sich dieser von Sperre bedrohte Nutzer freiwillig ab, damit läuft das Sperrverfahren ins Leere und wird eingestellt. Drei Monate später meldet er sich unterm gleichen Namen an und macht fröhlich weiter. So einfach geht das... Im Themenbereich Balkan treffe ich immer wieder User an, denen es erkennbar nicht um die Verbesserung eines Lemma, sondern lediglich um die Umformulierung bestehender Lemmata im Sinne des eigenen National-POV geht. Es geht wohlgemerkt nicht um streitbare Zeitgenossen, die mal anderer Meinung als ich sind. Es geht um Leute, die einfach ein, zwei Halbsätze (natürlich oft ohne Quellenbeleg) dazu pfuschen, um ihren eigenen nationalistisch geprägten Standpunkt zur Geltung zu bringen. Da wäre eine Sperre für diesen Themenbereich, ausgesprochen von einem Scheidsgericht segensreich. Die kommen zwar dann nicht wieder, aber das spart den interessierten Autoren jede Menge Arbeit, Zeit und Nerven.-- Ewald Trojansky 11:50, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Woran macht sich eigentlich der Bedarf fest?

message: Wie ich ein paar Meter weiter oben bereits geschrieben habe, halte ich das ganze basisdemokratische Herangehen für völlig verfehlt. Das einzoge worüber hier abgestimmt werden sollte, ist die Vorschlagsliste die der Wikimedia Foundation zur Bestätigung vorgelegt wird.
* Das ArbCom würde hier quasi im Dienste der WMF für Einhaltung der Projektziele sorgen, dann sollte es auch von der WMF ernannt werden und über diese Ernennung seine Autorität erzielen. Sonst werden bald die Seite  Wikipedia:Schiedsgericht/Probleme mit Schiedsrichtern entstehten und der sich als Souverän verstehende Mob jedes konsequente Durchgreifen verhindern. Da die WMF von sich aus wenig Entscheidungsgrundlage für die Besetzung des deutschen ArbComs hat, sollte die Vorschlagsliste schon von uns kommen.
* Die WMF erwartet über kurz oder lang sowieso die Existenz von ArbComs für die größeren Projekte. Als Ansprechpartner und für die Erteilung besonderer technischer Befugnisse. Insofern ist dewiki eine Anomalie und der jetzige Zustand ist, dass die Ansprechpartner für die WMF aus persönlichen Beziehungen resultieren.
* Die ganze Meinungsbilderei zr Festlegung einer Linie hier funktioniert doch wegen der zufälligen Mehrheiten nicht. Ich habe lange genug Basisdemokratie im Real Life mitgemacht, um das Modell "Wer vorbeikommt darf abstimmen" für völlig schwachsinnig zu halten.
Pjacobi 14:24, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob sich mit dem Schiedgericht ausufernde und nicht lösungsorientierte Diskussion (vulgo: Schlammschlacht) wirklich vermeiden lässt, habe ich mir auch schon gestellt. Im übrigen habe ich den Eindruck, dass die "Anomalie" derzeit auch nicht schlechter funktioniert als das en-Pendant. Genrell wäre eine Ernennung durch die WMF denkbar, die funktioniert genau dann, wenn gute Schiedrichter gewählt werden. Dazu wäre dann auszuarbeiten, wie die "Vorschlagsliste" aufzustellen ist. --Hei_ber 08:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Basisdemokratie 

message: Ich habe den aktuellen Diskussionsstand eben in den Entwurf des Meinungsbilds eingefügt. Gibt es noch wichtige Details, die besprochen werden müssen? sebmol ? ! 18:07, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub sebmol, aber ich denke 3/4 der Stimmen ist etwas happig - 2/3 sollten es auch tun. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre eine höhere Hürde als bei der Adminwahl nicht angebracht, wenn das Schiedsgericht Entscheidungen fällen kann, die sonst eine Abstimmung in der Community erfordert hätten? sebmol ? ! 20:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich häng zwar nicht an der genauen Grenze, wäre aber erfreut, wenn die gewählten Benutzer von einer breiten Mehrheit der Gemeinschaft getragen würden. sebmol ? ! 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich finde es auch falsch, für dieses MB etwas an der Stimmberechtigung zu ändern. Wenn, dann eine allgemeine Änderung wie sie hier: Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung diskutiert wird, aber es kann nicht sein, dass die Initiatoren eines MBs festlegen, wen sie denn gerne abstimmen lassen möchten. Außerdem wüßte ich konkret gar nicht, wofür die Trolle, die mit einer Sockenpuppenarmee die Schreckenswillkürherrschaft der Admins bekämpfen wollen, hier abstimmen sollten. --Tinz 21:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann die plötzliche Aufregung nicht so richtig verstehen. Wenn ihr die Stimmberechtigung für zu hoch haltet, dann ändert sie halt. It's a wiki und das war nur ein Vorschlag. sebmol ? ! 22:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ich nehme die Kritik teilweise zurück, ich dachte es ginge bei der Stimmberechtigung ums Meinungsbild. Für die Schiri-Wahl sind höhere Kriterien durchaus angebracht, wobei ich die 3 Monate für zu hart halte - es kann da zu Überraschungen kommen bei einigen Uraltnutzern die sich gut in der WP auskennen, aber in den letzten Wochen aus beruflichen/persönlichen Gründen mal kürzer treten mussten. --Tinz 23:08, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung des Meinungsbildes 

message: Mit der derzeitigen Begrenzung des aktiven Wahlrechts (400 Bearbeitungen in den letzten drei Monaten) ist das Meinungsbild meines Erachtens zum Scheitern verurteilt. Abgesehen davon, dass nicht klar ist, ob (wie in de-wiki bisher) nur Artikeledits zählen oder (wie in en-wiki) alle Edits, ist das eine derart hohe Hürde, dass vermutlich auch ein erheblicher Teil der jetzigen Administratoren nicht stimmberechtigt wäre. Schon ohne Zeitbegrenzung (wie in en-wiki) ist das eine Stimmrechtsveränderung, die m. E. taktisch unklug ist, wenn man den Erfolg des MB will. Aber so ist das, sorry, abstrus überhöht. Ich verstehe ja das Ziel, aktives und passives Wahlrecht zur Deckung bringen zu wollen. Wirklich nötig ist das aber nicht, und wenn, geht das auch anders, weil sowieso niemand gewählt wird, der kein erfahrener und allgemein bekannter Benutzer ist. --HuckFinn 12:42, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schrieb, war das ein Vorschlag, der weiterhin geändert werden kann. Ich bin mit mit ihm nicht verheiratet und kann auch damit leben, wenn die übliche Stimmberechtigung gilt. sebmol ? ! 13:38, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal aktives Wahlrecht 

message: Es ist schon von zwei Nutzern, nämlich SVL und  Pill moniert worden, dass die Dreiviertelmehrheit für eine Wahl ins Schiedsgericht zu hoch ist. Ich kann mich dem nur anschließen.  Entscheidend sind für mich zwei Argumente: 1. Wenn wir Pech haben, kriegen wir so kein Schiedsgericht, weil jeder Kandidat zu viele Gegenstimmen mobilisiert. 2. Gerade eifrige POV-Bekämpfer dürften viele Gegenstimmen auf sich ziehen. Wir benachteiligen damit tendeziell die Kandidaten, die sich im NPOV-Bereich bisher profiliert haben, weil sie sich natürlich damit die Abneigung etlicher User zuzogen. Da die Gegenseite, vertreten durch sebmol eigenen Aussagen zufolge nicht an der genauen Grenze hängt - wie wäre es, wenn man das einfach wie bei Admins auf zwei Drittel runter setzt? -- Ewald Trojansky 12:50, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Darauf oben geantwortet, die Diskussion muss man ja nicht doppelt führen. sebmol ? ! 19:00, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur Quote 

message: Wir hatten das Thema schon weiter oben, aber dort gab es kein klares Bild: Wie wollen wir damit umgehen, dass Schiedsrichter im Verhältnis zu den bisherigen Strukturen der de-WP relativ viel Macht bekommen? Mein ursprünglicher Vorschlag war es, die direkte Wiederwahl auszuschließen, nach einer Pause (von mindestens einem halben Jahr) kann ein ehemaliger Schiedsrichter dann wieder kandidieren. Gegenüber einer Wiederwahlbegrenzung (auf etwa nur eine direkte Wiederwahl) hätte das völlig Verbot den Vorteil, dass nie ein Amtsinhaber gegen einen externen Kandidaten antreten würde, was psychologisch ungleiche Voraussetzungen sind. Sowohl für die Wähler, wie für den Kandidaten hielte ich das für eine wünschenswerte Einrichtung. Ziel ist es, verfestigte Macht zu begrenzen, den Wählern eine freie Auswahl zu bieten und nicht zuletzt auch unsere Schiedsrichter nach einem Jahr im Amt wieder Gelegenheit zum "Durchatmen" zu geben, ohne eine Debatte über ihre Motive bei einer Auszeit führen zu müssen. --h-stt !? 00:39, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Vorschlag sehr überzeugend. --HuckFinn 01:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Ohne den Vorschlag bewerten zu wollen: Ich fürchte, wir müssen uns eher Sorgen machen, ob wir überhaupt 10 Benutzer finden, die sich diesen Job antun. Das wird nämlich sicher kein Zuckerschlecken und ist mit einer Admintätigkeit nicht zu vergleichen. Wenn wir sehen, daß es genug Interressierte gibt, kann man eine solche Regelung immer noch einführen. Oder man legt gleich fest, daß Leute, die den Job noch nicht gemacht haben, bei der Wahl bevorzugt werden. --Fritz @ 01:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich muss da auch FritzG zustimmen. Ich sehe erstens das Missbrauchspotenzial nicht, schon weil ich von mündigen Benutzern ausgehe, die ihre Stimme eher mit Bedacht einsetzen. Zweitens wird es m.E. in der Tat schwer sein, Leute zu finden, die sich für diese Arbeit freiwillig melden und auch von der Community akzeptiert werden. Und schließlich kann ich es aus praktischen Gründen einfach nicht nachvollziehen, warum jemand, der sich in seinen Fähigkeiten als Schiedsrichter bewiesen hat und gute Arbeit leistet, gegen jemanden mit weniger Erfahrung und Sachkenntnis ausgetauscht werden soll. sebmol ? ! 07:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn sie sich nicht zu einer Wiederwahl stellen, dann können sie das ebenfalls tun. sebmol ? ! 08:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Möglichkeit der Pause gibt es immer. Es müssen sich nur mindestens 5 Mitglieder an einem Fall beteiligen. Die Höhe der eigenen Belastung ist also regelbar. sebmol ? ! 18:32, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl begrenzen? 

message: Motivation: Einige admins haben mal die Handtücher geschmissen. Ich sehe darin keinen Grund zur Panik. Sinn: Wir haben da gut 10 Leute auf der Seite Vermittlungsausschuß freiwillig als Moderatoren stehen. Wenn die keinen Bock haben, wird das durch Wahl auch nicht besser.
Ich will damit nicht sagen, dass ich die Idee eines Schiedsgerichts schlecht finde, aber die Begründung könnte durchaus fundierter sein. Ist ja schön, dass die japanische Wikipedia das auch hat, aber das ist eher ein nur halbsachliches Argument. -- Simplicius ☺ 16:39, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Unzufriednheit engagierter Mitarbeiter ist kein Sachargument? sebmol ? ! 16:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Mein Hauptproblem ist, dass unsere Entschiedungsprozesse nicht skalieren oder (das ist die noch weniger erfreuliche Interpretation) schlicht disfunktional sind. Wenn über eine Benutzersperre 150-200 Leute abstimmen, dann müssten sich 150-200 Leute in den "Fall" einlesen, genannte diffs ansehen, selbst nochmal recherchieren, ob es nicht noch weitere "Leichen im Keller" gibt, sich über die Motivation der Beteiligten klar werden ... bevor sie sich kompetent äußern und ihre Stimme abgeben können. Wenn alle das ernsthaft machen würden, gingen 75-200 Stunden Wikipediazeit drauf, verteilt auf fast alle der engagiertesten Mitarbeiter. Das ist schlicht unzumutbar. Oder wir alle entscheiden ohne ausreichende Informationsgrundlage, frei Schnauze oder weil wir einem oder mehreren weiter oben auf der Seite vertrauen ... das ist kein akzeptables Verfahren, sondern ein Farce. Deshalb erscheint es mir sinnvoll, ein kleines Gremium an Freiwilligen zu wählen, an die wir diese Aufgabe delegieren können. --h-stt !? 16:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Motivation? Sinn?