Diskussion:Massenricht

message: * Er besteht im Grundriss aus ineinander verschiedenen Dreiecken. Der Turm selbst stellt ein gleichseitiges Dreieck dar. Ineinander verschiedene Dreiecke, wie ist das zu verstehen? Ein Turm kann kein gleichseitiges Dreieck darstellen. Ein Dreieck ist zwei-, ein Turm dreidimensional.
* ...hat die Überdüngung und die Anreicherung der Atmosphäre mit Kohlenstoff zum Wachstum des umgebenden Waldes beigetragen. Wirklich Kohlenstoff? Wo kommt denn der her? --Schubbay 15:17, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab dafür mal nen eigenen Artikel angelegt - Aussichtsturm Rödlas --Bebbe 16:55, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da sind aber wieder die gleichen Unklarheiten drin. Bitte in einer verständlichen Sprache schreiben. --Schubbay 20:12, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kohlenstoff ist erledigt. Wie schreibt man wegen der Dreiecke? Schreibt man da sich schneidende Dreiecke?--Bebbe 15:31, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rödlasturm 

message: Da Bebbe bei mir angefragt hat, hier meine Meinung zum aktuellen Stand des Artikels:
Noch nicht alle Kritikpunkte aus der KALP-Diskussion sind behoben. So ist der Abschnitt "Gastronomie" immer noch völlig unbelegt. Auch daran hat sich noch nichts geändert:
* Etwas unscharf formuliert: Es ist anzunehmen, dass Massenricht, das wohl schon immer zum Benefizium und später zur Expositur Ehenfeld gehörte, mehrmals die Konfession wechselte. - wer nimmt das an? An dieser Stelle wäre ein Einzelnachweis jedenfalls gut.
In diversen Abschnitten würde ich mir mehr Einzelnachweise wünschen. So ist unter Massenricht#Bildung bloss gerade der Verkauf des Schulgebäudes per Einzelnachweis (aus der Festschrift der Freiwilligen Feuerwehr) belegt, wo kommen die restlichen Informationen in diesem Abschnitt her? Wohl kaum aus der Festschrift der Freiwilligen Feuerwehr? Oder etwa doch? - Unklarheiten im Abschnitt "Geschichte": Belegen lässt sich jedoch, dass dort verschiedene Ortschaften entstanden und wieder verschwanden. An manche dieser Ortschaften erinnern noch Flurnamen, wie zum Beispiel Pürkha oder Pimpach - wieso erinnern die Flurnamen "Pürkha oder Pimpach" an Ortschaften? Im Jahre 1766 wurde in Massenricht eine erste Kapelle Maria Hilf erbaut - gab es denn noch eine spätere Kapelle Maria Hilf? - Die Formatierung des Abschnitts "Vereine" könnte verbessert werden, besser fette Überschriften als eingerückte Punkte, würde ich sagen. Gestumblindi 03:59, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hi! Der Gastronomie-Abschnitt ist deswegen noch völlig unbelegt, weil es dazu wirklich nichts gibt. Diesen habe ich selbst verfasst. Ist es wirklich notwendig, den rauszunehmen, weil es dazu noch keine Veröffentlichungen gibt? Massenricht ist ein Dorf, zu dem es natürlich nur wenige Veröffentlichungen gibt. In der Tat ist es so, dass z.B. der Abschnitt Bildung aus diesem einen Artikel aus der Festschrift ab S. 55 resultiert. Der Artikel ist wesentlich umfangreicher, ich habe hier relevante Informationen übernommen. Ebenso ist es so, dass der Abschnitt "Religionen" aus der Festschrift stammt (zu Deiner Anmerkung von oben wegen "Es ist wohl anzunehmen, ..."). Die Formulierungsunschärfe beim Kapellenbau habe ich herausgenommen. Dass es sich um eine Maria-Hilf-Kapelle handelte, steht unten bei den Bauwerken nochmal, auch dort habe ich die Formulierungsunschärfe "eine erste" beseitigt. Die Formatierung des Abschnitts "Vereine" habe ich angepasst. Vielen Dank für Deine Hinweise, der Artikel gedeiht ;-) ! --Bebbe 09:05, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das Problem mit dem Gastronomie-Abschnitt ist, dass ein Großteil der Informationen für eine Enzyklopädie irrelevant sind: (Angeboten werden lediglich Getränke, Speisen gibt es in der Kanzlei nicht., Die ehemalige Gastwirtschaft von Thomas Prösl wurde durch Heirat der Tochter Berta mit Franz Schiffl zum Gasthaus Schiffl., andere wiederum neigen zu POV (Deswegen ist sie beliebtes Ausflugsziel für Wanderer aus Nah und Fern. Auch von Naherholungsgästen wird die Hütte, wie die Rödlaser Berghütte von den Einheimischen genannt wird, stark frequentiert.; Ende Mai 2008 wurde die Gaststätte, die vor allem während der Karpfensaison zahlreiche Gäste anlockte,). Das wird dir in einer Lesenswertkandidatur auf jeden Fall sehr negativ ausgelegt. Die Gaststätten an und für sich kann man in meinen Augen schon erwähnen, allerdings in deutlich reduzierter Form. Erwähne die beiden Gaststätten, ggfs. mit ihrem Alter, falls bekannt, schreib, dass die Berghütte dem Verein gehört und an Wanderwegen liegt und erwähne dann noch die beiden inzwischen geschlossenen Betriebe. Alles andere würde ich rausnehmen. Gruß,--SEM 15:22, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hm, ich glaub, ich nehm den Abschnitt trotzdem raus. Was meint ihr?--Bebbe 17:20, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, ich würde etwa so vorgehen, wie von SEM angeregt: Man darf die Existenz der Gaststätten schon erwähnen, aber möglichst kurz sowie am besten ohne eigenen Abschnitt, sondern einfach unter "Wirtschaft" direkt. Gestumblindi 04:02, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab den Abschnitt jetzt trotzdem mal komplett rausgenommen und habe den Inhalt auf die anderen Abschnitte Bauwerke und Geschichte übernommen. Ich bin offen für weitere Anregungen ;-) ! --Bebbe 09:59, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Zum Radfahrverein konnte ich leider noch keine weiteren Informationen herausfinden. Habe bereits mit Leute gesprochen, die sich evtl. noch daran erinnern können, konnte aber bis jetzt noch nichts bewirken. Aber ich bleibe dran. --Bebbe 15:54, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: Das Gründungsdatum gehört in den Text und nicht in die Überschrift. --Schubbay 11:34, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hi Schubbay! Ist erledigt! --Bebbe 11:39, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vereine 

message: …der Bestandteil Melsen ist…auf den vorgefundenen Zustand der Örtlichkeit zurückzuführen. Welcher Zustand ist mit Melsen verbunden? --Schubbay 22:09, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hi! Habe das aus einer Quelle übernommen. Habe schon nachgefragt, ich bleibe dran. --Bebbe (Diskussion) 09:21, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und? Hat sich eine Erklärung ergeben? --Schubbay (Diskussion) 20:57, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Hallo, der Fabrikbesitzer "Förderreuther" aus Nürnberg soll bei Massenricht Blei (?) gewonnen haben, folgt man Bavaria. Landes- und Volkskunde des Königreichs Bayern, Bd. 2, München 1863, S. 363. Das hing wohl mit dem dort vorhandenen Sandstein zusammen, der bei der Bleigewinnung eine Rolle spielte.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hi! Habe das hier nicht aufgenommen, weil die Bleibergwerke auf dem Gemeindegebiet der damaligen wie auch heutigen Gemeinde Freihung liegen. --Bebbe (Diskussion) 16:21, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Scheinen aber nicht unbedeutend und sehr früh gewesen zu sein. Dementsprechend darf man wohl wirtschaftliche Auswirkungen getrost annehmen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:54, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das Ergebnis eines Teils meiner Recherchen über den Bleibergbau in der Region habe ich unter Freihung#Bergbau vermerkt. Inwieweit meinst Du, dass Auswirkungen auf Massenricht bestanden haben könnten? --Bebbe (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, waren die Massenrichter Bauern. Wie die Rechte am Umland verteilt waren, kann ich noch nicht beurteilen, ich kann mir aber denken, dass es zwischen den Gemeinden ausgeprägte Überschneidungen einzelner Rechte gegeben hat, was ja durchaus gängig war. Auch die zusätzlichen Arbeitsmöglichkeiten, vor allem in der kalten Jahreszeit, dürften erheblich gewesen sein, sei es als Zulieferer von Brennstoff, im Transport oder sogar im eigentlichen Bergbau. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Gemeindegrenzen dabei eine Rolle gespielt haben. Ich schau mir Deinen Text in den nächsten Tagen mal genauer an. Nimm meine Änderungen bitte nur als Vorschläge, die Du jederzeit ändern solltest, wenn sie den Sinn entstellen o.ä. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hi! Habe jetzt den Bleibergbau in Freihung sowie die Bergbauaktivitäten in den anderen umgebenden Orten unter Wirtschaft mit eingebaut. --Bebbe (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bleigewinnung? 

message: 1838 soll der Ort 142 Einwohner gehabt haben, danach erscheinen 180. In Karl Fr. Hohn: Der Regenkreis des Königreichs Bayern, Stuttgart, Tübingen 1830, S. 60 erscheint Massenricht bereits als "Dorf mit 1 Kapelle, 26 H. und 180 E.", hat also auch schon 180 Einwohner gehabt. Sind die 142 für das Jahr 1838 verlässlich? Oder gar die 363 für 1852? Gibt es eine mögliche Erklärung? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Leider keine Erklärung. Kleines Problem ist natürlich immer, dass man bei Einwohnerzahlen nicht sagen kann, ob es sich um die Gemeinde Massenricht oder die Ortschaft Massenricht handelt. Da jedoch in beiden Fällen von 26 Häusern die Rede ist, kann der Unterschied schon mal nicht hierdrin liegen. Kann es mir leider auch nicht erklären. Deswegen habe ich dies unter Angabe der Quellen ohne weitere Kommentierung stehen gelassen. Eine Bevölkerungsschwankung von diesem Ausmaß lässt sich in dieser Zeit nach meinem Wissen aber auf keinen Fall erklären. Es scheint so, als wäre die niedrigere Zahl falsch.--Bebbe (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Macht ja nichts, Du kannst das ja so referieren. Das ist schließlich unsere Aufgabe, denn wir geben hier nur bereits Erforschtes und Dargestelltes wieder, wir selbst sollten die gegensätzlichen Zahlen bzw. Meinungen einfach nur darstellen. Auf jeden Fall lässt sich aus dem Beitrag was machen. Wenn Du Unterstützung brauchst, melde Dich. Gruß gen Süden, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Dein Angebot, Unterstützung brauche ich/der Artikel immer. Nach dem, was ich alles in Zeit in Internetrecherche und Lektüre von Gedrucktem gesteckt habe, bezweifle ich, dass sich noch viele Informationen zu Massenricht finden lassen. Leider sind anscheinend die Künste der Mitarbeiter an dem Artikel in Sachen enzyklopädischem Formulieren auch sehr begrenzt. Deswegen bin ich etwas ratlos, wie ich den Artikel noch nach vorne bringen kann. --Bebbe (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Massenricht bezeichnet eine Gemarkung sowie einen Ort im Landkreis Amberg-Sulzbach in der Oberpfalz in Bayern. Seit 1978 ist Massenricht ein Ortsteil der Stadt Hirschau. Seit 1818 war es eine eigenständige Gemeinde, zu der die Orte Obersteinbach und Untersteinbach, die Weiler Rödlas und Träglhof, sowie die Einöde Hummelmühle gehörten. Heute hat Massenricht etwas über 200 Einwohner, die Ortschaften der ehemaligen Gemeinde haben zusammen etwas mehr als 350 Einwohner. Erstmals urkundlich erwähnt wurde der Ort im Salpuch zu Sulzbach, das zwischen 1366 und 1368 entstand.
Seit der Lesenswert-Kandidatur hat sich doch einiges getan. Vielen Dank für Euere Vorschläge zur Verbesserung des Artikels! -- Bebbe (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Review vom 21. November 2012 - 1. April 2013 

message: * Der dortige Sandstein galt als besonders geeignet. Wofür? --Schubbay (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das hast Du ja mittlerweile selbst ergänzt! Danke! --Bebbe (Diskussion) 13:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Darüber gibt es leider keine Informationen. --Bebbe (Diskussion) 13:52, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Seit 2000 gibt es in Massenricht neue systematische Hausnummern. Worin besteht die Systematik? --Schubbay (Diskussion) 14:59, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Systematik besteht darin, dass nebeneinanderliegende Häuser nun auch aufeinanderfolgende Hausnummern haben. Vorher waren die Häuser der Entstehung nach durchnummeriert. Das machte es den Rettungsdiensten schwer, ein Haus an Hand der Hausnummer zu finden. Dieser Umstand wurde im Jahr 2000 behoben. Danke für Deine Hilfe! --Bebbe (Diskussion) 16:02, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nach der Eingemeindung 

message: * Der Monolith zeigt ein erhabenes Kreuz. Gekrönt wird die Marter von einem nach drei Seiten vorspringende Kopf... Ist Kopf wirklich der korrekte Begriff? – Ich habe ihn ursprünglich mit einem menschlichen Kopf assoziiert. --Schubbay (Diskussion) 15:02, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weiß ich leider auch nicht. In der Literatur 53 ist auch von "Kopf" die Rede. --Bebbe (Diskussion) 16:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Ausgebessert. Danke! --Bebbe (Diskussion) 16:05, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwedenmarter 

message: Seit der Auszeichnung des Artikels mit dem Prädikat lesenswert hat sich doch einiges getan. Bei einem Review habe ich leider keine Rückmeldungen bekommen. Aus diesem Grund möchte ich diese Plattform hier nutzen um Verbesserungsvorschläge zu erhalten. Und wenn dabei eine exzellent-Auszeichnung heraus springt, würde ich mich natürlich um so mehr freuen. --Bebbe (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: service: das sind die änderungen zu heute. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Na ja der Artikel kann bei der Einstufung für Lesenswert auch schon die exzellent Anforderungen erfüllen (kommt ja hin und wieder vor). Der Difflink hat also an sich noch nicht zu große Aussagekraft über eine weitere Verbesserung des Artikels. --Armin (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Ist das entscheidend für eine Auszeichnung? Wenn ja, ändere ich das. Finde das aber so leichter pflegbar. --Bebbe (Diskussion) 09:25, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Entscheidend nicht, es wäre aber trotzdem im Sinne einer einfacheren Bearbeitbarkeit des Quelltextes sehr angenehm, wenn du es ändern könntest und nicht wegen eines Auszeichnungsbaberls erst Änderungen vornimmst. Es steht ja nicht ohne Grund in der Vorlage drin, dass die vertikale Ausrichtung von Vorlagen vermieden werden sollte. --Armin (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Done! Danke für den Hinweis! --Bebbe (Diskussion) 09:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Done! Danke für den Hinweis! --Bebbe (Diskussion) 09:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Danke für die Anmerkungen, die Verlinkungen im Abschnitt Eingemeindung habe ich ausgebaut, ich hoffe, ich habs nicht übertrieben. Macht eine tabellarische/grafische Darstellung der Einwohnerentwicklung Sinn, sie ist ja doch ziemlich konstant und beruht zudem auf unsicheren Zahlen: 1838 142 oder 180 Einwohner? --Bebbe (Diskussion) 11:32, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hm, ok, du hast Recht, eine tabellarisch-grafische Darstellung hat hier nicht viel Sinn. Somit spricht m. E. nichts mehr gegen eine -Auszeichnung: Der Artikel ist reich bebildert und ausführlich, Mängel sind mir nicht aufgefallen. Sehr gute Arbeit!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Hi! Vielen Dank für Deine Mithilfe an der Gestaltung des Artikels und an Deiner Stellungnahme an dieser Stelle. Die Frage, die sich mir stellt: Gehört sich ein Absatz wie Wie überall in Bayern veränderte die Bauernbefreiung 1848 die Besitz- und Rechtsverhältnisse grundlegend, wenn auch in einem langwierigen Prozess. Zwar hatte man eine Auflösung der Feudalrechte bereits im 18. Jahrhundert angedacht, doch fehlte es den Bauern mangels Geldwirtschaft an der Möglichkeit, diese Rechte selbst abzulösen. 1799 bekannte sich die Regierung erstmals zum freien Bauernstand als Staatsziel, doch dieses wurde nur zu geringen Teilen erreicht. Im März 1848 kam es in Franken, Schwaben und Niederbayern zu Bauernaufstände; die Bauern verweigerten Fronen und Abgaben. Zwar wurden die Aufstände niedergeschlagen, doch kam der Prozess der Rechteablösung nun in Gang. in einen Artikel über ein Dorf wie Massenricht? Das trifft doch auf alle Dörfer hier in der Gegend zu. --2.173.29.37 17:56, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das muss natürlich nicht genau so aussehen, war ja nur ein Vorschlag. Allerdings kann man bei solchen dörflichen Entwicklungen nicht davon ausgehen, dass sie jeder einordnen kann, und darin besteht m. E. die Kunst: lokale Entwicklungen vor überregionalem Hintergrund zu verstehen. Lokale Geschichte kann nicht nur eine Aneinanderreihung von Besonderheiten sein, im Extremfall von Kuriosa. Darüber hinaus besitzen wir keinen Überblick über die dörfliche Entwicklung in Bayern, auf die man verweisen könnte. Ich hoffe, mein Kriterium für die Bewertung ist jetzt deutlicher geworden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

text:  Welche Informationen zur politischen Situation während der Weltkriege hast Du Dir erhofft, dann geht ich mal auf die Suche? Die beiden Absätze bei "Nach der Eingemeindung" habe ich getauscht. Danke für den Hinweis! --Bebbe (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: Hi! Vielen Dank für die Anmerkung. Soll ich beim ersten Fall zwei Fußnoten weg machen? Der zweite Fall hat doch am Ende des Absatzes eine Belegangabe. Soll ich die Fußnote 35 auch in der Mitte des Absatzes nochmal anbringen? --Bebbe (Diskussion) 12:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

text:  Man findet über die Verwicklungen des Ortes in die NSDAP, Nationalsozialismus überhaupt nichts. Es sind einfach nur Informationsschnipsel aneinandergereiht. Ein Beispiel: Am 22. April 1945 am Vormittag zogen die Amerikaner durch das Dorf.[30][9] Zahlreiche Versuche, eine eigene Schule zu errichten, scheiterten. So zieht sich das durch den ganzen Artikel. Kein Kontext, kein Zusammenhang, kein Tiefgang. Schau dir einfach mal Südbrookmerland#Nationalsozialismus im Vergleich an. Wenn man über den Ort nicht genug Informationen findet, muss der Zugang zur Schließung der Lücken über die Region bzw. die nächst größere Stadt gewählt werden. Ansonsten war für mich nicht ersichtlich, dass sich die ganzen Infromatonen auf Fußnote 35 beziehen. Der Bericht aus der Zeitung ist immer noch nicht mit einem Nachweis aus der Literatur belegt. --Armin (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 26.7. bis 16.8.2013, Ergebnis: Lesenswert bestätigt