Diskussion:Falklandkrieg/Archiv/1

message: *In dem Absatz mit den Mirage geht es darum, dass die Mirages von den Harriern abgeschossen wurden. Da twich auch zucken bedeuten kann, würde ich sagen kann man es "wo die nervösen argentinischen Verteidiger es unverzüglich abschossen" übersetzen.
*(to) sail könnte man entweder mit abfahren oder auslaufen übersetzen
*creating war könnte man gut mit Kriegsführung übersetzen
::gemeint sind hier aber IMHO die Gründe, die zum Ausbruch des Kriegs beitrugen. mit miscommunication ist gemeint, dass England und Argentinien zu wenig miteinander verhandelt haben, nicht dass z.B. die Befehlshaber nicht richtig mit ihren Truppen kommuniziert hätten. Deshalb halte ich deine Übersetzung für nicht treffend. --Head 00:28, 21. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du wohl recht. Jetzt sollte sich die Stelle aber übersetzen lassen auch wenn es nicht so nah am Orginal ist. So z.B. "Außerdem zeigte er die Rolle politischer Fehleinschätzungen und mangelnder Kommunikation bei der Entstehung eines Krieges" --Longamp 13:27, 21. Jun 2003 (CEST)

text: Ich habe die Übersetzung von rejoice von erfreulich in freut euch abgeändert. --Mipani 15:15, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsvorschläge: 

message: Sehr langer, informativer Artikel über einen fast schon vergessenen Krieg. Werde morgen den Text in die Mangel nehmen und glätten. Ich hoffe, dass es Interessierte gibt, die wertvolle Informationen hinzufügen können. --Leipnizkeks 00:54, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Falklandkrieg]], 15. Januar 

message: Der Falklandkrieg (spanisch Guerra de las Malvinas, englisch Falklands War) war ein Konflikt zwischen Argentinien und Großbritannien um die Falklandinseln zwischen März und Juni 1982.
* pro, wollte mal lesen was vor zwei Jahrzehnten passiert ist --Atamari 04:07, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Meines Wissens nach hatte, das in Kampfhandlungen verwickelte britische U-Boot Conquerer Atomwaffen an Bord. Sollte man dies nicht im Bereich Atomwaffen im Falklandkrieg erwehnen?
:Wenn überhaupt, dann erwähnen ;-) Schreib es einfach rein. Wir haben hier ein Wiki. --ALE!  ¿…?
:: Die HMS Conqueror hatte keine Atomwaffen an Bord. Sie war lediglich mit Torpedos bewaffnet, die konventionelle Sprengköpfe trugen. Lediglich die U-Boote der Resolution-Klasse (und heute der Vanguard-Klasse) waren/sind mit Atomraketen ausgestattet. Es gibt keine Informationen über atomare Torpedos (taktische Atomwaffen) der Royal Navy. Die RN verfügte lediglich über Exocet-Raketen mit nuklearem Sprengkopf (ebenfalls taktisch), z.B. an Bord der Fregatten der Broadsword-Klasse. Gruß Albion 16:43, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  anonymer Beitrag 

message: Meines wissens haben die Engländer im Falklandkrieg nur eisige Felsen von Pinguinen zurückerobert und es dabei geschafft aufrgrund von Unfähigkeit große Verluste zu erleiden. Woher kommen denn die ganzen Zahlen über die tausenden von argentinischen Soldaten? Scheint mir alles britische Propaganda zu sein. Das machen die Briten gerne: Ihre ehemaligen Gegner starkreden um selbst besser dazustehen.
: Ich weiß nicht, woher du deine Informationen hast, aber diese scheinen aus anti-britischer Propaganda zu stammen. Das was im Artikel steht ist so korrekt und lässt sich überall in der Fachliteratur nachlesen. Argentinien hatte etwa 15.000 Soldaten im Einsatz. Zum nachlesen sehr zu empfehlen ist "The Official History of the Falklands Campaign: The 1982 Falklands War and Its Aftermath" von Lawrence Freedman, aber du wirst die entsprechenden Infos auch in jedem anderen Buch über den Falklandkrieg finden. Gruß Albion 20:47, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Woher die ganzen Informationen? 

message: Vieleicht sollte man auch erwähnen dass es in der Nähe der Falklandinseln Ölvorkommen gibt die wohl mir ein Grund für den Krieg gewesen sind, außerdem sollte man erwähnen dass die Militärjunta den Krieg geführt hat um von den schon erwähnten Missständen abzulenken.
:Dann tue das doch, es ist ein Wiki ;-) --ALE!  ¿…? 13:20, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ist schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass die argentinische Militärjunta mit ihren Maßnahmen auf den Falklandinseln, aber auch gegen Chile ihre territorialen Ansprüche auf die Antarktis vergrößern wollte? Im Antarktisvertrag werden hauptsächlich die unmittelbaren Anrheinerstaaten berücksichtigt. Hätte Argentinien die Falklandinseln und Feuerland unter seine Kontrolle bekommen, wären die auch antarktischen "Kuchenstücke" von Großbritannien und Chile an Argentinien gefallen, und zwar ganz unblutig, weil vertragsgemäß. Die waren scharf auf die Rohstoffe!--Rowan 16:41, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Entsprechend Webseiten herunter, sind 635 Argentinien Männer im Falklandkrieg gestorben: 
*Ejército Argentino (Heer) - 179 
*Armada de la República Argentina (Marine) - 392 
*Fuerza Aérea Argentina (Luftwaffe) - 55 
*Gendarmería Nacional Argentina (Grenzschutz) - 7 
*Prefectura Naval Argentina (Küstenwache) - 2.
Warum ändert jemand immer die Zahl bis 649? Quellen bitte. (Und bitte nicht ein Buch von 1986!!)
Argentinien Heer, auf Spanisch
Argentinien Marine, auf Spanisch
Argentinien Luftwaffe, auf Spanisch Necessary Evil 03:19, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass es widersprüchliche Zahlen gibt. Ich habe keine Ahnung, woher die Zahl 649 kommt, aber es gibt auch offizielle Angaben, die von 655 Gefallenen sprechen, einige gehen bis 730. Die 635 wird seit einigen Jahren von offiziellen argentinischen Stellen angegeben und sollte daher auch erstmal so im Artikel stehen bleiben. Das Hauptproblem liegt darin, dass Argentinien über Jahre falsche und zudem in sich wiedersprüchliche Opferzahlen angab (anfangs 424), so dass die Glaubwürdigkeit dieser Stellen natürlich gelitten hat. Deswegen verlassen sich viele eher auf britische oder US-amerikanische Angaben. Gruß Albion 16:33, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Argentinien Gefallene 

message: Die Falklandinseln können gar nicht 1502 von Amerigo Vespucci gesichtet worden sein, da es bekannt ist, dass er diese Region niemals erreichte.
: Es ist umstritten ob er die Region erreichte, nicht widerlegt. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Allgemein wird aufgrund von Vespuccis Aufzeichnungen davon ausgegangen, dass er die Inseln erreichte, auch wenn es Zweifel an der Autenzität einzelner Dokumente bzw. geographischer Koordinaten gibt. Im Artikel steht die allgemeine Wissenschaftsmeinung, da es keinen eindeutigen Gegenbeweis gibt. Gruß Albion 16:17, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also, ich will jetzt mal die englische Wikipedia nicht als Quelle anführen, das wäre zu simpel. Die Royal Air Force beispielsweise führt Vespucci auf ihrer Website höchstoffiziell als möglichen Entdecker an . Insgesamt findest du beim Googlen 'ne ganze Menge Seiten, auf denen dieser Zusammenhang hergestellt wird. Was Literatur angeht: Jimmy Burns beispielsweise erwähnt Vespucci im Zusammenhang mit den Falklandinseln in seinem Buch Land That Lost Its Heroes: How Argentina Lost the Falklands War. Um eins klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass Vespucci die Inseln entdeckt hat, aber ich schließe es auch nicht aus, da es Hinweise in seinen Aufzeichnungen gibt. Von mir aus kann der umstrittene Satz gerne umformuliert werden, z.B:  1502 erste unbestätigte Sichtung durch den Italiener Amérigo Vespucci. Die Behauptung, dass Vespucci die Inseln definitiv nicht entdeckt haben kann, ist aber genauso wenig belegbar wie die Behauptung, dass er sie zweifelsfrei entdeckt hat. Gruß Albion 01:20, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Ich selbst kenne die Fakten des Krieges nicht genau, mir ist allerdings beim lesen der de- und en-Versionen aufgefallen, dass es hier inhaltliche Diskrepanzen gibt, zB:
: "Da die britische Tidespring nach wie vor weit draußen auf See war und andererseits mit der U-Boot-Besatzung zusätzliche argentinische Soldaten auf der Insel standen, entschloss sich der Kommandeur der Argentinier, die ihm verfügbaren 75 Männer zu sammeln und an diesem Tag einen direkten Angriff auf die Briten zu wagen. Nach einem kurzen Zwangsmarsch ergaben sich jedoch die argentinischen Soldaten."
und
: "With the Tidespring now far out to sea and an additional defending force of the submarine's crew now landed, Major Sheridan decided to gather the 75 men he had and make a direct assault that day. After a short forced march by the British force, the Argentine forces surrendered without resistance."
Greetings, KS --212.63.139.98 02:26, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskrepanzen zwischen de- und en-Version 

message: Ich halte folgende Aussage für unbelegt und sehr fragwürdig:
:Eine Ursache für den Erfolg der Exocet-Raketen soll aber das Verteidigungssystem der britischen Schiffe gewesen sein. Die Briten hatten selbst französische Exocet-Raketen gekauft und das Verteidigungssystem so programmiert, diese nicht als feindlich anzusehen. Nur hatte man vergessen, dem Verteidigungssystem mitzuteilen, dass es auch feindliche Exocet gibt.
Die "Verteidigungssysteme" arbeiten mit Radar. Ein Radar kann erst einmal nur Echos unterscheiden.  Die Unterscheidung zwischen Freund und Feind geschieht durch das IFF. Aus der Verknüpfung der Daten ergibt sich ein Lagebild, was erst einmal nur "freundliche" und unidentifizierte Echos unterscheidet. Flugkörper haben aber keinen IFF-Transponder und zählen deshalb erst einmal zu den unidentifizierten Echos. Anhand der Art des Echos und weiteren Daten, z.B. die Geschwindigkeit, Flughöhe und -profil, kann das System vielleicht noch zwischen Flugzeugen und Flugkörpern unterscheiden. Ein Radar kann jedoch i.d.R. keine Typen unterschieden, schon gar nicht bei Flugkörpern. Das ist auch vollkommen uninteressant, denn jeder anfliegende Flugkörper ist grundsätzlich gefährlich. Wenn man einen eigenen anfliegenden Flugkörper zerstört, hat man im besten Fall Verluste durch "friendly fire" verhindert, im schlechtesten Fall ein paar Euros versenkt. Aber, who cares, die waren sowieso abgeschrieben. Die zitierte Aussage ist blödsinnig. --LC 16:33, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Aussage 

message: dafür gibt es doch bestimmt einen begriff und einen artikel ? weiß das jemand ? 88.70.81.105 19:27, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "So much so that the number of Falklands War suicide casualties now outweighs the numbers lost in the fighting." http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness/april/24/newsid_2947000/2947639.stm --Necessary Evil 02:29, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  selbstmorde der veteranen 

message: 264 Falklandveteranen haben sich in den 20 Jahren, die auf das Kriegsende folgten, das Leben genommen.
Die Zahl der argentinischen Veteranen, die nach Kriegsende Selbstmord begingen, beträgt über 450.
Warum gabe es eine so hohe Selbstmordanzahl ? 
Rainer E. 20:33, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese Thematik mit der frage nach suizitären Tendenzen wird unter der Frage Post-Traumatisches Streß-Syndrom behandelt, das in den Jahren nach dem Vietnam-Krieg erstmals wissenschaftlich untersucht wurde. In Fall der argentinischen Veteranen wurde in der medialen Berichterstattung der letzten Wochen viele Aussagen von Zeitzeugen veröffentlicht, die von einem wenig freundlichen Umgang in der Heimat berichteten, den sie erlitten hätten. Das wäre eine über PTSS hinaus gehende Erklärung. Polaris 14:39, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Niemand in Argentinien mochte die Veterane, weil sie die gehaßte militärische Diktatur vertraten. Necessary Evil 00:39, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat die Masse der Bevölkerung allerdings nicht daran gehindert, ihnen zuzujubeln, als sie noch nicht verloren hatten. Nach den Berichten der Veteranen wurden sie von der eigenen Führung zunächst geziehlt isoliert, um das Ausmaß der Niederlage zu verschleiern, danach saßen sie zwischen allen Stühlen, von den einen als "Verlierer", von den anderen stellvertretend für ihre Führung geächtet. Verwundete und traumatisierte wurden schlecht bis gar nicht versorgt/betreut, viel leiden nach eigenen Angabe darunter, die Gräber ihrer Kameraden nicht besuchen zu können/dürfen. Polaris 10:01, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sogar müssen Caesars Legionären unter PTSS gelitten haben, also ist der Primärgrund für Selbstmorde PTSS. Aber Rainer E. fragte "warum so viele ?" und meine Antworten hatten zu tun mit dem Unterschied zwischen z.B. Zweiter Weltkrieg und dem Falklandkrieg. Necessary Evil 16:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Was an diesem sehr allgemeinen Essay ist bitte für die besondere Zahl von Suizidhandlungen unter Falklandveteranen erklärend? Für keine der angeführten Merkmale oder Theorien waren bei den Falkland besondere Faktoren vorhanden. Es gab Konflikte mit größeren Härten für die Beteiligten, härteren Drill, weniger bis gar keine Wiedereingliederungshilfen und schlechterer Altersversorgung, ohne vergleichbare Folgen. Laut Presseberichten erfolgten die Suizide überwiegend nach der Dienstzeit der Veteranen, können also nicht Mithilfe von Dienstwaffen erfolgt sein. Allgemein gibt es ohnehin bei Waffenbesitzern,  trotz der naheliegenderwise häufigeren Verwendung von Waffen für Suizidhandlungen, keine höheren Suizidraten an sich. Grade vor und zur Dienstzeit der betreffenden Soldaten in den späten 70er und frühen 80er Jahren hatte die Kriegglorifizierung bei Filmproduktten (nicht nur aus aus Hollywood) einen wohl einzigartigen historischen Tiefststand. --Polaris 10:43, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  warum so viele ? 

message: Der Artikel scheint auf gutem Wissen zu basieren, ist aber insgesamt etwas wirr geschrieben. Wäre nicht schlecht wenn jemand den Artikel stilistisch überarbeiten könnte.
Der Kriegsablauf wird fast schon zu detailliert geschildert, wobei der politische Hintergrund nicht vertiefend abgehandelt wird. Es sollte genauer beschrieben werden aus welchen Beweggründen das argentinische Regime in den Krieg gezogen ist. Ebenfalls werden die innenpolitischen Folgen der argentinischen Niederlage nur unzureichend thematisiert (Zusammenbruch der Militärdiktatur). Aus britischer Sicht sollten erklärt werden, warum Thatcher gegen Argentinien in den Krieg gezogen ist. Auch wäre es interessant über die Auswirkungen des Krieges auf die Popularität Thatchers zu schreiben.
Meiner Meinung nach sollten diese Informationen vor einer übergenauen Schilderung des Kriegsablaufes Vorrang haben. --Benni54 00:09, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Stilistische Defizite und mangelnder politischer Kontext 

message: Ich finde den Artikel interessant. Mich wuerde eine ausfuehrlichere Behandlung der Medien erfreuen. Wurden von den Argentiniern oder den Briten Dokumentationsfilme waehrend der Kampfhandlungen gedreht? Waren, wie im Irakkrieg, Reporterteams mit Invasionstruppen zusammen an der Front? Liveuebertragungen schliesse ich am besten selbst schon aus. Wie ist die der Kreml/sind sowjetische Medien mit dem Krieg umgegangen? Wie beteiligte sich Deutschland am Krieg/an den Vermittlungen? Gruesse --Craig 05:56, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:45, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Zum 25. Jahrestag wurde der Artikel noch einmal ordentlich aufpoliert. Texte aufgeräumt, erweitert, mit Quellen versehen, neu illustriert.
*. Mittlerweile sehr gut geworden. --Kingruedi 16:17, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Antrag zur Erstellung einer besseren Karte gestellt. ––Bender235 21:08, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Es existierte bereits eine sehr schöne Karte. Habe mit ihr die alte Karte ersetzt.
* find den Artikel klasse, oben angeführte Mängel stören mich nicht--Ticketautomat 23:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Seit Beginn der Kandidatur hat sich am Artikel nicht viel verändert, und es ist inzwischen deutlich geworden, dass noch viel zu tun ist, damit er exzellent werden kann. Da nun langsam eine Entscheidung notwendig ist, auch von mir ein contra. --Albion 22:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Wo sollen die Bilder herkommen? Der Krieg ist nunmal nicht in einer Zeit geführt worden aus der die Bildrechte heute erloschen sind. Und man mah es kaum glauben - es gab da auch nicht so viele Touristen mit ihren Knipsen bei den Kämpfen... Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 13:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Haben die Hauptautoren schon Anregungen auf der von mir angegebenen Webseite zum Thema Falklandkrieg geholt? Vielleicht könnte man ja von dort zusätzliche Bilder holen bzw. fehlende Quellenangaben auf diese Seite verweisen? --Staff 18:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite eignet sich aus meiner Sicht nicht als Quellenangabe, da sie selber nicht ausreichend belegt ist und zudem, trotz einiger sehr ausführlicher Informationen, inhaltliche Fehler und fragwürdige Einschätzungen enthält. Bezüglich der Bilder gilt hier das Copyright des Autors, bzw. dessen Quellen, womit die Bilder für die Wikipedia nicht verwendbar sind, siehe Wikipedia:Bildrechte. --Albion 19:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Teufel liegt wahrlich im Detail. Wenn alle Anregungen behoben sind, wir er sicher exzellent. --Staff 12:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Zumindest diesen Punkt finde ich selbsterklärend. Entweder Verbündete sterben durch meine Waffen - unangenehm, oder meine Waffen werden besiegt - auch unangenehm und nicht gut für den Marktwert. --KnightMove 13:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Nach drüber schlafen und nochmaligem Lesen der anderen Meinungen, habe ich beschlossen, dass ich keine qualifizierte Einschätzung abgeben kann. Deshalb nicht abwartend sondern . Mein Lob bleibt aber bestehen. --schizoschaf 14:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Da sich hier in 11 Tagen gar nichts getan hat und morgen die Frist abläuft, bleibt mir nur ein . --KnightMove 14:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion der Exz. Kandidatur vom 5. August 2007 (gescheitert) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich würde gerne von hier zur jenem Artikel verlinken, weiß aber nicht, wo der am besten reinpasst. Kann das jemand übernehmen? Danke -- منشMan∞77龍 22:00, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Corbeta Uruguay]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/ChronologyOfEvents.htm
** In Falklandkrieg on 2007-10-30 16:13:51, 404 Not Found
** In Falklandkrieg on 2007-11-23 21:32:26, 404 Not Found
--KuhloBot 22:32, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Was mich an der ganzen Sache mal interessieren würde: Die Queen ist ja normalerweise "nur" ein repräsentatives Staatsoberhaupt (konstitutionelle/parlamentarische Monarchie), aber hat sie in Bezug auf den Falklandkrieg jemals ihre Meinung kundgetan bzw. ein Statement dazu abgegeben? --193.16.112.70 09:32, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Queen Elizabeth 

message: In dem Satz verwechselt man Regierungsform mit Staat. Der richtige Satz ist
Argentinien wurde von einer Militärdiktatur regiert.
Ich hoffe, so weit sind wir einverstanden.
Die Absicht des Verfassers und der Kontext ist eine allgemeine Schilderung der Situation Argentiniens vor dem Beginn des Krieges zu geben. Dazu gehört auch:
* Die arg. Militärs waren seit 1930 ständig in der Tagespolitik des Landes involviert. Die Militärs puschten 1930, 1943, 1955, 1966 und 1976.
* Die Invasion der Falkland Inseln war ist nicht vom Himmel gefallen. Schon 1978 hatten die Argentinier die Operation Soberania gestartet um eine territoriale Kontroverse zu "lösen".
Diese Angaben sind dem Leser bekannt zu machen, sonst kann man nicht verstehen wie es zu solchen "Lösungen" kommen kann. Aus diesem Grund habe ich den Text geändert auf:
Ab 1976 wurde Argentinien wieder von einer Militärdiktatur regiert. Am 22. Dezember 1978 startete die Junta die Operation Soberania um die Inseln am Kap Horn militärisch zu besetzen und in Chile einzumarschieren.
Grüße,  --Antipatico 00:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Argentinien wurde eine Militärdiktatur? 

message: Mangelnde Kommunikation war nicht die Ursache des Krieges. Auch nicht neben bei. Im "Informe Rattenbach" sind all die Andeutungen, Warnungen, Vermittlungsversuche, UN-Resolutionen, Telefonate, etc, die VOR dem Beginn des Krieges stattfanden. Man wollte oder konnte sich nicht verstehen. das ist aber etwas anders.
Die Argentinier sehen es aus ihrer Perspektive als eine Kolonie, die Bewohner der Insel aber nicht. In der Tat war es einer der ersten Maßnahmen der arg. "Verwaltung" Spanisch als Amtssprache und das Rechtsfahren einzuführen. Beide Maßnahmen sind den Bewohner ziemlich "kolonial" vorgekommen. Anstatt diese Unterscheidung im Text zu schreiben habe ich den Bezug auf "Kolonie" gelöscht.
Die Ursachen und die Folgen des Krieges hatten für die UK bei weitem nicht dasselbe Gewicht wie bei den Argentinier. Viele Briten wussten nicht mal wo die Inseln waren und wenn sie den Krieg verloren hätten, ist es schwer zu glauben, dass in der UK eine Militärdiktatur an die Macht gekommen wäre. Das geschah aber in Argentinien wo die ganze Reihe von Militärjuntas, die das Land in den letzten 40 Jahre unterbrochen regiert hatten, ein Ende fand. Deswegen muss differenziert werden. Für Argentinien waren umwälzende Momente, für die UK nur eine von vielen Kriegen.
--Antipatico 19:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Politischer Vergleich zw. UK und Argentinien & andere Änderungen 

message: "Außerdem gab es von hier aus eine befestigte Fahrbahn zur Hauptstadt." wenn ich mich recht erinnere und eigentlich trügt mich mein gedächtnis nicht, gab es zur zeit des falklandkrieges keine dirkete verbindung zwischen port stanly und groose green diese angesprochene straße bzw fahrweg ist erst später angelegt worden
goose green wurde eingenommen weil es beim vormarsch in der flanke lag
--Matthias Hake 08:45, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geografie Falkland 

message: Ziemlich zusammenhanglos steht am Ende des Abschnitts "Kriegsende" der Satz:
"Ende Januar 1983 gewährte Großbritannien der argentinischen Regierung einen Kredit über 170 Millionen Pfund."
Das sollte irgendwie in den Kontext gebracht werden - so wie es jetzt da steht, kann der Leser damit nichts anfangen.
--Snevern 15:22, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kredit nach Kriegsende 

message: Bis 1944 hinein führte die Deutsche Wehrmacht sowie die finnische Armee Krieg gegen die Rote Armee am gesamten Nordabschnitt der Ostfront, in Lappland wurde der Kampf vor Allem durch die Wehrmacht getragen. 
Somit ist der Winterkrieg 1939/40 im chronologischen Vergleich insofern ungeeignet als bis 1944 an der Ostfront (nicht nur im Nord-, auch im Mittel- und Südabschnitt) vergleichbare klimatische Bedingungen herrschten) (nicht signierter Beitrag von 188.192.101.174 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 30. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Analyse: Infanteriegefechte seit dem finnisch-sowjetischen Winterkrieg 1939/40 

message: Den letzten Satz in der Einleitung halte ich für falsch. "Der Falklandkrieg war der letzte 'klassische' symmetrische Krieg zwischen Industriestaaten.". Spontan fällt mir der Georgienkrieg von 2008 ein.--Smate 11:59, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Auf dem Artikel, man liest:
"Nach britischen Angaben war das Schiff zwar veraltet, war aber bei der Modernisierung unter anderem mit niederländischen Radaranlagen und Exocet-Raketen bewaffnet worden, die eine große Bedrohung für die britischen Schiffe darstellten."
Wieso gibt es nicht mehr information darüber, Tam Dalyell (mit der Hilfe von Clive Ponting)veröffentlichte  verschwidene dokumenten die stehen dass die Belgrano keine exocet-rakete hätte und dass es nicht zu der inseln und zu der TaskForce ginge. Die Veröffentlichung der dokumenten waren eine Grösse Beschämung für die Regierung von Margaret Thatcher.
Man kann hier sehen was ich geschrieben habe: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/216868.stm
Sorry, mein deutsch ist nicht zu gut.
--Xonny88 11:49, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich gebe dir da recht, schon unmittelbar nach der versenkung wurde öffentlich, dass die belgrano nicht im zulauf auf die falklands war und sich ausserhalb der erklärten gefechtszone befand, aber es war ein kriegsschiff einer feindlichen nation und es war ein "gutes" abschreckendes beispiel, viel hat man jedenfalls danach von der argentinischen marine nicht mehr gehört --Matthias Hake 07:22, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Belgrano 

message: Ich habe einige Korrekturen eingebracht und hier sind die Begründungen:
* die beiden Nebengebiete=> die andere Inselgruppe sind (in Kilometer) weit entfernt.
* 1816 machte sich Argentinien unabhängig von Spanien=> 2010 feiern sie 200 Jahre Unabhängigkeit
* [[Prozess der Nationalen Reorganisation|=> einmal reicht 
* dem leidenschaftlich anti-britischen Kommandeur der argentinischen Marine=> War er das?
* Nach dem Scheitern weiterer Gespräche im Januar 1982 wurde der Angriffsplan fertiggestellt, die Invasion sollte im April beginnen.=> 2 glatte Lügen. Die Gespräche waren schon immer gescheitert ohne dass der Krieg ausbrach und die Invasion war ürsprunglich für viel später geplant (mitte Mai)
* durch eine Gruppe argentinischer Zivilisten=> unter den "Zivilisten" war :en:Alfredo Astiz
* Die Briten gewannen jedoch das Diplomatiespiel=> Eine freche Formulierung
* Argentinien, und mit ihm die meisten südamerikanischen Staaten, sahen die Frage des Besitzes der Inseln als einen Kolonialkonflikt=> ohne eine Referenz ist der Satz zu gewagt
* Versuche der UNO, friedensstiftend zu vermitteln, wurden von den Briten abgelehnt => POV
* Der Krieg hatte auf beiden Seiten innenpolitische Gründe und weitreichende politische Auswirkungen=> Ja, aber nicht im gleichen Mass, das muss gesagt werden sonst machen wir aus Thatcher ein Galtieri
* Bereits während des Krieges wurde über die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen durch Großbritannien spekuliert=> Für Spekulationen ist die Frankfurter Börse da
* 1774 Die Briten ziehen sich definitiv zurück => Glaubt jemand das? --Anti 20:52, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ballast 

message: Ende Januar 1983 gewährte Großbritannien der argentinischen Regierung einen Kredit über 170 Millionen Pfund.--134.176.205.6 01:06, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Was hat das mit dem Falklandkrieg zu tun? 

message: "Für die Vereinigten Staaten stellte der Krieg ein besonderes Dilemma dar: Ersteinmal war "mitten im Kalten Krieg" ein Krieg zwischen zwei westlichen Staaten in der Vorstellungswelt nicht vorgesehen, darüber hinaus waren sie mit beiden Seiten verbündet und beide Seiten erwarteten von ihnen Unterstützung. Argentinien sah die Frage des Besitzes der Inseln als einen Kolonialkonflikt an und erwartete, dass die USA gemäß der Monroe-Doktrin den Versuch einer „Rekolonialisierung“ verhindern würden. Großbritannien hingegen erwartete von seinem wichtigsten politischen und militärischen Verbündeten ebenfalls Unterstützung bei der Verteidigung der Inseln, die es als legitimes britisches Territorium betrachtete. Ein Ausbleiben der Unterstützung oder gar eine aktive Behinderung Großbritanniens würde verheerend für die amerikanische Position innerhalb der NATO sein, da dann die Zuverlässigkeit der amerikanischen Beistandzusagen auch im NATO-Bündnisfall angezweifelt werden würde. Die Falkland-Inseln selbst fielen aufgrund ihrer Lage auf der Südlichen Erdhalbkugel zwar nicht unter den Wirkungsbereich des Nordatlantikvertrages, andererseits wurde hier aber ein NATO-Mitglied direkt angegriffen."
-zwischen griechenland und der türkei kam es auch immer wieder zu auseinandersetzungen - siehe dazu zypern-konflikt
-die kernfrage die keine frage ist wer im falkland-konflikt agressor war und wer verteidiger
-entscheident ist zu welcher nation sich die bevölkerung der falkland-inseln zugehörig fühlen - siehe dazu auch gibraltar, ceuta/mellia, westsahara
-UK erwartete ebenfalls? nein grossbritanien musste ausschliesslich unterstützung erwarten
wer hat diesen teil so formuliert? Matthias Hake 10:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du auch einen Vorschlag?. --Anti 15:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: wie wäre es mit -
"Die Vereinigten Staaten bemühten sich um eine diplomatische Lösung des Falklandkonfliktes durch Vermittlungsversuche, da eine kriegerische Auseinandersetzung, in die einer der wichtigesten Bündnispartner während des Kalten Krieges verwickelt worden wäre, auch die Sicherheitsinteressen innerhalb des Bündnis berührte. Darüber hinaus wollten die USA auch ihren Einfluss und Interessen in Südamerika wahren. Argentinien sah die Frage des Besitzes der Inseln als einen Kolonialkonflikt an und erwartete, dass die USA gemäß der Monroe-Doktrin den Versuch einer „Rekolonialisierung“ verhindern würden. Großbritannien hingegen erwartete von seinem wichtigsten politischen und militärischen Verbündeten Unterstützung bei der Verteidigung der Inseln, die es als legitimes britisches Territorium betrachtete. Die Falkland-Inseln selbst fielen aufgrund ihrer Lage auf der Südlichen Erdhalbkugel zwar nicht unter den Wirkungsbereich des Nordatlantikvertrages, andererseits wurde hier aber ein NATO-Mitglied direkt angegriffen." Matthias Hake 15:06, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  sehr gewagte formulierungen 

message: landung auf den falklands
"Die Piloten der FAA und der argentinischen Marine kämpften erbittert und trotzten der schlechten eigenen Koordination sowie der stärkeren Bewaffnung der Briten. So flogen sie Angriffe unterhalb der Masthöhe der britischen Schiffe mit waghalsigen Manövern, was aber oft dazu führte, dass die Bomben in dem kurzen Fall nicht scharf gestellt wurden"
-welcher koordination? mit wem hat sich die luftwaffe koordiniert?
-welcher stärkeren bewaffnung wo wir doch festgestellt haben das erst danach ein nahbereichssystem eingeführt wurde, schiffsflak gegen die schnell fliegenden luftfahrzeuge?
-waghalsige manöver - das wissen das nur bei tiefem einflug das eigene luftfahrzeug nicht abgeschossen wird gleichzeitig aber auch eine eigenen waffenwirkung nicht möglich ist
der verlust britischem schiffsraums hat gezeigt das die britischen seestreitkräfte verwundbar bei einer landungsoperation sind und des schutzes der heeresflugabwehrtruppe mit rapier bedurfte, hätten aber die argentinier ihre eigenen angriffe koordiniert und hätten sie auch aus höheren höhen angegriffen, wären erheblich grössere schiffsverluste auf britischer seite die folge gewesen. hier also von tapfer zu sprechen ist lyrik
Matthias Hake 11:08, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du auch einen Vorschlag?. --Anti 15:26, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die ab 10:30 Uhr erfolgenden Angriffe der FAA gegen die britische Schiffe im Falklandsund erfolgten zunächst unkoordiniert, im Tiefstflug unterhalb der Masthöhe der britischen Schiffe und führten nur zu geringen Schäden durch nicht explodierende Bomben sowie einigen Verwundeten auf britischer Seite. Diesen gelang es im Gegenzug, vier argentinische Luftfahrzeuge mit der bedingt einsatzbereiten Flugabwehr der Schiffe und improvisierter Fliegerabwehr mit Maschinengewehren abzuschießen. Am Nachmittag kam es zu einem erneuten Angriff, bei dem die HMS Argonaut beschädigt wurde (drei Tote), die Argentinier aber eine der sechs A-4 Skyhawks verloren. Die Fregatte HMS Ardent, die sich südlich der Bucht befand, erhielt sieben Treffer (22 Tote). Die Ardent wurde daraufhin aufgegeben und sank am nächsten Tag. Die Piloten der FAA und der argentinischen Marine flogen diese Angriffe meist in größeren Höhen und gegen die nun vorhandene britische Luftabwehr, so dass ein Teil der Bomben detonieren konnten.[16] Matthias Hake 15:18, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  lyrik 

message: Die S-32 San Luis dagegen erwies sich für die Royal Navy als sehr problematisch.
Nach diesem satz wird das Boot aber nicht mehr erwähnt, oder hab ichs überlesen?
-- 84.164.112.156 18:52, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  S-32? 

message: Dies führte nicht nur zu Kämpfen mit spanischen Truppen, sondern in den nachfolgenden Jahrzehnten auch zu mehreren Kriegen mit Uruguay, Paraguay, Bolivien, Brasilien und Chile, A. Curtis Wilgus: Latin America. 1943 mit dem die Grenzstreitigkeiten wegen der beiderseitigen Ansprüche auf Patagonien und Feuerland erst nach dem Falklandkrieg von 1982 abgeschlossen werden konnten (mit dem Verzicht Argentiniens auf die Inseln im Beagle-Kanal am 25. November 1984).
Der Beagle-Konflikt bestand mit Chile,nicht Brasilien-> korrigiert--Litigator 22:41, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Konflikt mit Chile, aber keinen Krieg, nicht damals und auch nicht davor. --Anti 11:06, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Ok,stimmt.Satz (...Brasilien, mit dem die Grenzstreitigkeiten wegen der beiderseitigen Ansprüche auf Patagonien und Feuerland erst nach dem Falklandkrieg von 1982 abgeschlossen werden konnten ...) ist aber ebenso falsch (Bezugsfehler).Geändert--Litigator (Diskussion) 00:36, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Chile ergänzt 

message: zweiter Absatz "Allerdings ergaben sich zunächst Schwierigkeiten dadurch, dass der Kommandant des US-amerikanischen Stützpunktes auf Ascension sich weigerte, die britischen Fernbomber landen zu lassen." - ein Kommandant eines angemieteten Stützpunktes befolgt Befehle und wird sich in politischen Dingen kaum zu eigenen Entscheidungen entschließen. Besser wäre die Formulierung - "Allerdings ergaben sich zunächst Schwierigkeiten dadurch, dass der Kommandant des US-amerikanischen Stützpunktes auf der britsichen Insel Ascension eine Nutzung der militärischen Anlagen auf Befehl Washingtons verweigerte und keine Landeerlaubnis für die britischen Fernbomber erteilte." Matthias Hake (Diskussion) 07:45, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast, wie so oft, natürlich recht. Selbstverständlich sind Kommandeure - genau wie Richter - an die Anweisung der jeweiligen Regierung und an die Gesetze gebunden. Aber beide haben auch, und das ist unvermeidlich, Spielräume. Manche Kommandeure kamen den Briten weit entgegen, ja gaben ihnen sogar mehr als sie erbaten, und andere wiederum legten ihre Kompetenzen sehr kleinlich aus, und verzögerten und verhinderten, wo sie nur konnten. So, jetzt weißt Du, zu welcher Kategorie die Briten den Kommandanten von Ascension zählten und warum z.B. aus Weinberger bald ein "Sir Caspar" wurde. Die Befehlsgewalt von Kommandeuren ist nie 100%tig genau definiert - und das ist ja auch der Grund, warum überall höhere Kommandeure nicht nur der fachlichen, sondern auch der politischen Kontrolle unterliegen. Es war somit auch auf Ascension nicht so einfach, wie du anscheinend glaubst, zumal in Washington unterschiedliche Gruppen sehr unterschiedliche Zielvorstellungen besaßen - und dementsprechend unterschiedliche Auskünfte und Anweisungen erteilten, und gerade dadurch eröffneten sie auch ziemlich weite "Spielräume", fachliche, administrative und politische... Doch in der Presse und in den Lehrbüchern ist hinterher immer alles ganz einfach. --HeidoHeim (Diskussion) 10:40, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: dann sollte man doch den von mir monierten Absatz ändern Matthias Hake (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  zu Operation Black Buck 

message: Ich erwarte von solchen Artikeln nicht mehr viel. Aber das hätte ich doch erwartet, dass die innenpolitischen Folgen für Großbritannien - wenigstens kurz - erwähnt worden wären. Das Wort "Falkland-Faktor" = die Stärkung der politischen Stellung von Margaret Thatcher und des Ansehens der Konservativen bei gleichzeitiger Schwächung von Liberalen, Sozialdemokraten und Labour - hätte hier fallen müssen. --13Peewit (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die politische Folgen des Konflikts 

message: Sir Rex Masterman Hunt wird im Artikel durchgehend als "Sir Hunt" bezeichnet. Die Konvention ist aber, dass er entweder mit vollem Namen "Sir Rex Masterman Hunt", "Hunt" oder "Sir Rex" genannt wird. "Sir Hunt" ist nicht nur unüblich, sondern falsch. 
Aus dem Artikel "Sir" der englischen Wikipedia: "In formal protocol Sir is the correct styling for a knight or a baronet (the United Kingdom nobiliary rank just below all peers of the realm), used with (one of) the knight's given name(s) or full name, but not with the surname alone ("Sir James Paul McCartney", "Sir Paul McCartney", or "Sir Paul", but never "Sir McCartney")." Vergleiche auch den biografischen Artikel zu Hunt.
Ich werde das gelegentlich mal korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Zipor haNefesch (Diskussion | Beiträge) 11:04, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast Du Recht. Aber wenn Du es korrigierst, dann mach es bitte auch gleich "richtig richtig". Rex Hunt was knighted 11 October 1982, in recognition of services during the Falklands War. Sir wurde er somit also erst nach Kriegsende. --Adelfrank (Diskussion) 09:22, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Namenskonvention Sir Rex Masterman Hunt 

message: Argentinische Streitkräfte sollen auf der Insel "Murell Island" stationiert gewesen sein.
Diverse anderssprachige Wikiseiten erwähnen das nicht. Diese Insel ist auch auf keinerlei Karten sichtbar.
Gefunden habe ich lediglich einen Fluß (Murrell River / Rio Murrell) und eine Brücke (siehe Murrell River auf den englischen Wikiseiten).
Gibt es insofern Quellen für die Behauptung oder die Existenz dieser Insel?
--W38685 13:26, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Streitkräfte auf Murell Islands 

message: Im Abschnitt zur Besetzung Südgeorgiens steht ganz am Ende, dass damit auch die Sandwichinseln besetzt gewesen seien. Das ist zum einen merkwürdig, da man nicht durch Besetzung einer Insel eine andere mitbesetzen kann, ohne dorthin zu fahren. Zum anderen waren die Argentinier schon 1976 da, siehe Corbeta Uruguay. Das müsste irgendwie in der Vorgeschichte eingebaut werden. Kann das jemand verbessern? --Chricho ¹ ² ³ 16:46, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sandwichinseln 

message: Im Artikel Future Rapid Effect System sind einige Details zum Panzereinsatz im Falklandkrieg die dort eigentlich fehl am Platz sind, hier aber gut passen würden.--Avron (Diskussion) 17:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Panzer 

message: Der Artikel zur HMS Brilliant behauptet nach wie vor, an Bord seien nukleare Fliegerbomben gewesen (?), der Artikel zur HMS Broadsword erwähnt den Sachverhalt überhaupt nicht. --188.174.71.111 10:59, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der englische Artikel zur WE.177 berichtet davon, dass es sich hierbei um für den Einsatz von Hubschraubern vorgesehene Wasserbomben handelt. In dem Artikel gibt es dann auch einen Abschnitt zur Stationierung auf den Schiffen im Falklandkrieg. Diese Informationen könnten vielleicht hilfreich sein.-- КГФ, Обсудить! 23:13, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nuklearwaffen an Bord zweier Schiffe 

message: Kleine Ergänzung zum Bildkommentar zum Harrier: Der Harrier ist kein Jäger, sondern in erster Linie ein Flugzeug zur Unterstützung des Erdkampfes. (nicht signierter Beitrag von 80.131.60.40 (Diskussion) 11:02, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bildkommentar zum Harrier 

message: Der britische Kriegsteilnehmer Tony Banks (Para) hat den Krieg aus seiner Sicht geschildert: "Storming The Falklands, My War and After", von Little, Brown Book Group, Paperback, Originalfassung. ISBN 978-1-4087-0370-0,
Er schildert das Kriegsgeschehen recht drastig. Unter dem Kapitel "Fix Bayonets!" erwähnt er z. B. den Befehl seines Vorgesetzten: "Fix Bayonets, lads! Fix bayonets! No prisoners, lads. No prisoners!"
Ich gebe das Buch an Interessenten ab. Fibe101 (Diskussion) 09:10, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  weitere Literatur 

message: Der Artikel ist sehr fundiert, wurde mit vielen Rand- oder Querinformationen versehen. Er war sicherlich zu Recht ein Artikel des Tages.
Für heute hätte ich eine Frage an die Autoren:
Ich erinnere mich, dass die Royal Navy beim Aufmarsch aus eigenen Kräften logistische Probleme hatte, die lange Distanz überhaupt zu meistern. In den rund 14 Tagen zwischen dem Auslaufen aus den britischen Seehäfen bis zum Eintreffen im Zielgebiet im Südatlantik, meine ich mich zu erinnern, dass die US Marine mehrfach im Nord- und Mittelatlantik die britische Flottille versorgte. Eventuell auch long distance Aufklärungsaufgaben übernahm.
Im Arikel konnte ich zu dieser "Verbündetenleistung" nichts finden. Gleichwohl war es aus der amerikanschen Sicht auch nicht wünschenswert, in Bezug auf die Beziehungen zu Argentinien, diese "Leistungen" an die große Glocke zu hängen.
In meiner Eriunnerung war diese Unterstützung für den Ausgang der Mission ein ziemlich wesentlicher Baustein.
Unglücklicherweise habe ich dazu auch keine Hinweise auf https://en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War gefunden.
Kann mich jemand aufklären oder den Sachverhalt ermitteln?
--Guido Radig (Diskussion) 14:12, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Darüber, dass die USA britische Schiffe aufgetankt hätte, ist mir nichts bekannt. Richtig ist aber, dass über den gemeinsam genutzten Stützpunkt Wideawake auf Ascension gigantische Materiallieferungen an die Briten erfolgten. Neben Raketen und Munition erhielten die Briten u.a. 50 mio Liter Flugzeugtreibstoff, wofür die komplette Infrastruktur des Stützpunktes in nur 2 Wochen von den Amerikanern erneuert und ausgebaut wurde. Auch andere logististische Hilfestellungen, von der Feldküche bis zu Dixie-Klos, lief über Ascension. Besonders wichtig war dabei, dass die Briten dort auch die neuste Version der Sidewinder-Rakete erhielten (die britischen Raketen waren veraltet) und die Harrier extra dafür umgerüstet wurden. Nur dadurch konnten die Harrier die bekannten Erfolge erzielen. Der zweite, wichtige Punkt war natürlich auch die amerikanische Aufklärung. Die Amerikaner hatten die argentinischen Militär-Codes geknackt und kannten die Radarfrequenzen der argentinischen Schiffe. Außerdem wurden die Briten durch Satellitenbilder und mit Satellitenkommunikation unterstützt.--Wicket (Diskussion) 01:09, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unterstützung der US Marine beim Aufmarsch der britischen Flottille 

message: Hätte eigentlich nicht durch Argentiniens Angriff auf die zum Vereinigten Königreich gehörenden Falklandinseln automatisch der NATO-Bündnisfall ausgelöst werden müssen? Oder haben die Briten von vorneherein gesagt: "Nein, wir machen das schon alleine, mit den Argentiniern werden wir schon selbst fertig." - ? --78.35.90.95 01:38, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: S. Art. 5 des Nordatlantikvertrags: Der Bündnisfall tritt lediglich bei einem bewaffneten Angriff gegen NATO-Mitglieder in Europa oder Nordamerika ein, spezifiziert in Art. 6: „auf das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordamerika, auf die algerischen Departements Frankreichs, auf das Gebiet der Türkei oder auf die der Gebietshoheit einer der Parteien unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses“ – die Falklandinseln liegen nicht im nordatlantischen Gebiet. --GUMPi (Diskussion) 02:23, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Warum wurde nicht der NATO-Bündisfall ausgelöst? 

message: Der Artikel ist extrem detailliert.
Deutlich zu detailliert fuer Leser, die einen Ueberblick bekommen wollen, der ueber die knappe Einleitung hinaus geht.
Ein neuer, erster Abschnitt, der eine knappe Zusammenfassung ueber den gesamten Konflikt und Ausgang gibt, waere meiner Meinung nach wuenschenswert. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:6901:9D00:21E:8CFF:FE89:D7D4 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Weniger wäre mehr. Dieser Text zum Falklandkrieg umfasst knapp 211'000 Zeichen (ohne Leerzeichen). Der Text über den zweiten Weltkrieg umfasst wenig mehr Zeichen, nämlich 260'000 Zeichen. Das ist ein groteskes Missverhältnis.
--Werfur (Diskussion) 12:24, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  seltsame Detaillierung, übertriebener Umfang 

message: Als Pym ihr am 24. April 1981 einen Lösungsvorschlag ... 
Muss das nicht 1982 heißen?--37.201.31.161 15:41, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da hast Du offenbar Recht. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsches Jahr? 

message: Das Bild in der Infobox Datei:Falklands,_Campaign,_(Distances_to_bases)_1982.jpg
wird nur mit Windows Edge richtig angezeigt, unter Chrome, Opera und Firefox erscheint es nicht. Das ist auch bei etlichen anderssprachigen Wikipedias so, z.B. .af, .es, .ro, .pt. Ich habe stundenlang damit experimentiert. Die Infobox ist ok, jedes andere Bild wird angezeigt. In dieser Version hatte ich ein anderes, genauso sinnvolles (?) Bild eingesetzt, aber Benutzer:82.207.252.27 mit Sichtung von Benutzer:Achsenzeit haben das wieder entfernt, so dass der Fehler wieder auftritt. Ich meine, bei einem exzellenten Artikel sollte ein Bild korrekt erscheinen. Wer repariert es? --Gfis (Diskussion) 21:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann den Fehler nicht nachvollziehen. Bei mir hier: Win 10, Firefox funktioniert das Bild. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe inzwischen auch auf Win7 mit Firefox, Chrome und Internet Explorer probiert. Es funktionierte jeweils. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schau es mit Chrome an und es ist alle OK. Scheint also ein Problem mit dem konkreten PC zu sein.--WerWil (Diskussion) 18:14, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox-Bild kaputt? 

message: Hab ichs überlesen oder fehlt der Fakt, das wohl ein sowjet. U-Boot sich ind er Sicheheitszone befand?--scif (Diskussion) 00:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Worau schließt Du, dass ein sowjet. U-Boot dort war? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  sowjet. U-Boot 

message: In der Gliederung des Textes sind  erhebliche Brüche.
*Seekrieg
:Der Punkt besteht fast nur aus der Betrachtung der Kreuzerversenkung, Betrachtungen z. T. langfristiger politischer Folgen und dann noch Sonstiges. Aber auch nur bis zum 21. Danach scheint es keine Seeoperationen mehr gegeben zu haben, z. B. die Atlantic Conveyor wurde aber am 25. versenkt.
:Die Betrachtung politischer Auswirkungen und das Frankreich ein großer Waffenexporteur war/ist gehört kaum zum Seekrieg.
*Landung... am 21. Mai 
:Es ist ein (Logik)Gliederungsfehler die Luftangriffe einer Woche unter einem Tagesdatum zu subsummieren.
*Schlacht von Goose Green
:wird im folgenden dann (zutreffender) als Gefecht bezeichnet. Es ist zwar erfreulich, dass es kaum 70 Tote gab, eine Schlacht ist aber was anderes.
:Ich würde sagen, das ist wieder mal ein Übersetzungsfehler. Das englische "Battle" ist nicht deckungsgleich mit dem deutschen "Schlacht".
*Schlacht um Port Stanley
:Hier gilt im Grunde das Gleiche. Wie man zu diesem Titel kommt, wenn es im Text dazu z. B. heißt, vollzog sich der britische Vormarsch bis in die Gegend um den Mount Kent praktisch kampflos und einzigen argentinischen Gegenangriff dieses Krieges, der, nur halbherzig ausgeführt, schon nach wenigen Minuten in einer Flucht endete bleibt rätselhaft.
:Falls die Literatur das so vorgibt, müsste hier wohl ein "sogenannt" eingefügt werden.--WerWil (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Der Link zum Freibeuter David Jewitt zeigt auf einen Astronomie Professor (nicht signierter Beitrag von 145.14.220.212 (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Hättest Du auch selbst machen können: "Bearbeiten" drücken, eckige Klammern entfernen, Erläuterung in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen:" schreiben. Gruß --Logo 23:28, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: "In Folge des Falklandkrieges und den fortgesetzten Annexionsansprüchen von Argentinien wurden zur Verstärkung der dauerhaft auf den Falkland Inseln stationierten britischen Streitkräfte die Verteidigungskräfte der Falklandinseln aufgestellt."
Das kann nicht sein, da diese Truppe bereits 1892 ins Leben gerufen wurde. --Cool-sidney (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verteidigungskräfte der Falklandinseln 

message: Nicht neutral genug formuliert; klingt in dieser Form, wie die Stellungnahme des britischen Regierungssprechers.--ChikagoDeCuba (Diskussion) 12:48, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Medizinische Folgen 

message: Der Standort der Belgrano fiel ja nicht einfach so vom Himmel. Er wurde den Briten durch den BND mitgeteilt, die im Rahmen der Operation Rubikon Funksprüche des Kreuzers abhören und dechiffrieren konnte.--scif (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Quelle?--2A02:3030:410:8624:1:0:16AB:E5EA 23:41, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Quelle! --SteKrueBe 09:17, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Aber da steht absolut nichts vom Standort oder Auffinden des Standortes der Belgrano. Den hätten die Amerikaner übrigens auch ohne Probleme mit Satellitenaufnahmen finden könnten. Und da steht auch nichts im Detail über die dortige Rolle des BND. Viel spannender in dem Beitrag ist übrigens, "dass die Funkaufklärung ausschlaggebend für die Entscheidung Thatchers war, die Belgrano zu versenken." Lässt das eher darauf schließen, das das Schiff nach britischer Einschätzung eine ernsthafte Gefahr war?  --2A02:8108:8080:EFC:D895:74B6:B34:CAE2 00:24, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Operation Rubikon]] -Versenkung der Belgrano 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/argentinien-beendet-falklandinseln-pakt-mit-grossbritannien-18718043.html --WVHGE (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Argentinien kündigt Falklandinsel-Pakt mit Großbritannien auf