Diskussion:Rogue One: A Star Wars Story

message: Die Einleitung liest sich für mich etwas zu "werblich". 
Drei Vorschläge meinerseits:
1. Nach dem Filmtitel sollte erstmal das obligatorische "ist ein US-amerikanischer Film" rein. Nicht jeder kann mit dem Begriff "Rogue One" etwas anfangen und assoziiert damit blitzartig den nächsten Star Wars Streifen. 
2.Satt den Begriff Saga sollte man den Begriff Reihe verwendet, der bei Filmartikel gängiger ist. Denn die Star Wars Filme sind eine Filmreihe. Die Wikipedia sollte sich von der Disney PR-Abteilung nicht diktieren lassen mit welchen Begriffen die Reihe zu vermarkten ist. 
3. Die Info zum Roman ist irrelevant. Viele bekannte Filme haben ein Prequel-Roman. Dennoch wird das üblicherweise nicht in der Überschrift thematisiert. Sowas gehört weiter unten in den vermarktungs oder Trivia Bereich. Mit dem Film an sich hat das nämlich gar nichts gemein und grenzt mE an Schleichwerbung. --Big Al-MuSti (Diskussion) 22:43, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: In der Einleitung steht 
"Der Film unterscheidet sich stilistisch von den bisherigen Filmen im Star-Wars-Universum. So besitzt Rogue One Anleihen von Kriegsfilmen und betont somit stärker das „Wars“ (Krieg) im Titel.[3]"
Das ist gut belegt und man liest es gelegentlich in Kritiken. Frage trotzdem: Reicht das für Wikipedia? Meine persönliche Meinung (an sich unmaßgeblich) kann das nicht bestätigen, und war aus den folgenden Gründen:
* Auch StarWars - A New Hope hat Anleihen von Kriegsfilmen, die Optik der gesamten Raumschiffschlachten stammt nachweislich von "Dogfights" aus WWII, das hat George Lucas immer gesagt. Die Optik der Raumschlacht in Rogue One ist nicht grundlegend anders als die der Schlachten aus den klassischen Trilogie.
* In Empire Strikes Back gibt es mit der Schlacht von Hoth eine Schlacht mit Bodentruppen, bei denen auch Truppen von AT-AT Walkern getötet und "gemetzelt" werden - ähnlich den Szenen aus Rogue One.
* Noch stärker sind die Parallelen zur Schlacht auf Endor in Return of the Jedi. Dort fliegen getroffene und getötete Ewoks durch die Luft, ein Ewok stirbt in Nahaufnahme in den Armen eines anderen. Abgesehen davon, dass es hier überwiegend Ewoks und keine Menschen sind, sehe ich überhaupt keinen Unterschied, auch nicht hinsichtlich der Inszenierung.
Unterschiede mögen sich zu den Roboter- und Klonkriegerschlachten aus den Prequels ergeben. Das gehört aber zum ganze eigenen Themenkreis "Plastikoptik der Prequels" und "Kindertauglichkeit".
Wie ist der Meinungsstand? Sollte das mit dem "Kriegsfilm" so stehen bleiben? --GrafLukas (Diskussion) 13:31, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte an einer Stelle gelesen, dass nachträglich einige Szenen neu gedreht wurden, da die bisherige Fassung sogar zu sehr nach einem Kriegsfilm aussah. Mit dem Kommentar in der Einleitung an sich hab ich kein Problem, finde aber ehrlich gesagt, dass er da gar nicht hingehört. Eher unter den Abschnitt "Entstehung", zumal Belege auch nichts in der Einleitung verloren habe. - Squasher (Diskussion) 13:40, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde es davon abhängig machen, ob es in Kritiken wiedergegeben wird, die nach dem Film veröffentlicht wurden. Das Szenen nachgedreht wurden, damit es nicht so sehr nach Kriegsfilm aussieht war m.W. ein Gerücht der Presse. Zudem wüsste ich nicht, warum Belege nicht in der Einleitung stehen sollten. Unter WP:Einleitung ist dazu jedenfalls nichts zu finden. --Christian140 (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Ich finde diese Trennung von den anderen Star Wars Filmen künstlich und wenig überzeugend. Kurz gesagt hatte ich eben nicht den Eindruck "völlig neuer approach". Damit soll doch lediglich verschleiert werden, dass Disney jetzt jährlich einen Star Wars Film zu Weihnachten raushauen wird. Und Wikipedia erzählt diese Legende brav weiter. Maikel (Diskussion) 00:48, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kriegsfilm 

message: In der Tabelle steht, dass John Williams die Titelmusik beigesteuert habe. Das ist mehr als ungenau. Zunächst einmal lässt diese Formulierung nicht erkennen, dass es sich nicht um die Titelmusik von Rogue One handelt, sondern um Musikzitate aus den ursprünglichen Star-Wars-Filmen. Zweitens trifft es nicht zu, dass in Rogue One lediglich die "Titelmusik"  der Star-Wars-Filme zitiert wird. Tatsächlich hat Giacchino diverse Themen und Motive aufgegriffen: außer dem Star Wars Main Theme das Force Theme, das Imperial Motif, das Death Star Motif, die
Rebel Fanfare und Rebel Blockade Runner aus Episode IV sowie den Imperial March aus Episode V. Im Abspann wird Williams Beitrag bezeichnet als "Original Star Wars Music". Ich schlage vor, das entweder wörtlich in der Tabelle zu übernehmen oder in "originale Star-Wars-Kompositionen" oder etwas Ähnliches umzuformulieren.--Dvd-junkie (Diskussion) 12:14, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  John Williams Beitrag  

message: In der Infobox werden sowohl der Vorgänger als auch der Nachfolger von Rogue One angegeben.
Schaut man sich die Artikel Von Episode III und Episode IV an, so taucht dort Rogue One nicht auf.
Das gleiche Problem taucht auch bei Clone Wars auf. In meinen Augen sollte die Chronologie konsistent sein,
also entweder bei den "Nebenfilmen" die Chronologie herauslöschen oder in den Artikeln der Hauptfilme die Chronologie anpassen.
212.18.201.74 14:10, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erl. –Queryzo ?!   21:46, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ganz meiner Meinung! Außerdem: Chronologisch spielt Solo ca. 10 Jahre vor Rogue One und kann daher wohl schlecht als dessen Nachfolger bezeichnet werden. – Blyss- (mit falschem Namen und ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Blynn- (Diskussion | Beiträge) 12:33, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Siehe dazu dieser Diskussionsbeitrag im Star-Wars-Hauptartikel. Ich denke, damit könnte man die teils vorherrschende allgemeine Verwirrung etwas legen, wenn zusätzlich zu der Vorlage ein paar beschreibende Sätze geschrieben werden (also zur zeitlichen Einordnung auch bspw. noch erwähnen, ob denn Figuren aus Rogue One auftreten, oder dass der Film zwar chronologisch vor Rogue One spielt, jedoch nicht direkt dessen Vorgeschichte erzählt). -- Revilo Sixteen (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hab mir die Freiheit genommen und deinen Disk-Link berichtigt. VG --H8149 (Diskussion) 03:01, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Infobox: Chronologie 

message: Alan Tudyk  als K-S20
Laut Lemma "Figuren aus dem Star Wars-Universum":
K-2SO ist eine durch Performance-Capture-Technik computergenerierte Figur. Seine Bewegungen und Stimme stammen von Alan Tudyk.
Das man die für diese Filmproduktion und dessen Handlung inzwischen verstorbenen Darsteller Peter Cushing (+ 1994 /Gov. Tarkin) und Carrie Fisher (+ 2016 / Prinzessin Leia) durch Schauspieler ersetzen musste, die deren damaligen Körperbau und -grösse ungefähr entsprachen und deren Gesichter nachher angepasst wurden (was nebenbei insbesondere bei dem Umfang der Rolle des Gov. Tarkin durch eine richtige Neubesetzung besser gelöst worden wäre), mag ja noch gerade so einleuchten. Aber wozu werden die Bewegungen eines Schauspielers für die computergenerierte Figur eines Kampfroboters, der man das im Film überhaupt nicht ansieht, benötigt? In der Besetzungsliste sollte allenfalls "Alan Tudyk als Stimme von K-S20" stehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:4D09:9A01:DC44:28B7:E66A:EA06 (Diskussion) 01:26, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gängige Praxis bei (Hollywood-) Filmen und Computerspielen: Motion Capture (prominentes Beispiel: Gollum von Andy Serkis). Sehe keine Grund für eine Änderung in der Tabelle. Man könnte es aber unter „Besetzung“ erwähnen. --Abu-Dun Diskussion 11:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

text: Weitere Informationen: How Rogue One's Alan Tudyk Turned Himself Into a 7-Foot Droid, Video vom Dreh, weitere Infos --Abu-Dun Diskussion 11:19, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Besetzung