Portal Diskussion:Wirtschaft/Fehlende Artikel

message: Ich habe einen Vorschlag zur Behandlung dieser Liste: Hier tauchen immer wieder Lemmata und Kommentare auf, die kein Mensch einordnen kann. Wäre es daher nicht sinnvoll, man würde die hier eingestellten Artikelwünsche und Kommentare mit Unterschrift und Datum versehen? Ich mache das - aber ich glaube, ich bin der einzige... Ich würde sogar noch weiter gehen und für alle gewünschten Lemmata einen kurzen Einordnungstext verlangen. Ansonsten wird das Ding immer länger und immer voller mit Zeug, das kein Mensch kennt. Was meint ihr? Geisslr 16:24, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Datum und Unterschrift ist sehr sehr schlecht; beachte, dass die Liste auch auf wikipedia:Artikelwünsche eingebunden ist. Eine Alternative ust einen Interwiki zu setzten um deutlich zu machen um was es sich handelt und/oder schon mal einen Entwurf für einen deutschen Artikel zu haben. Eine zweite Idee ist, mit einem auskommentierten Text () zu schreiben. --Atamari 17:45, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: M. E. erscheint auf anderen Seiten nur der erste Teil der Liste; und um den geht es mir ja gar nicht - oben stehen ja nur diejenigen Artikelwünsche, die mehrheitlich als relevant angesehen werden - sonst schmeißt sie irgendjemand wieder raus. Mir geht es um den großen unteren Teil der Liste und dort spricht m. E. nix gegen Datum und Unterschrift. Der Interwiki ist auch ok, aber umständlich; wenn man die Liste auf Relevanz durchchecken möchte, hat man ja keine Lust, allen Interwikis hinterherzuklicken. Außerdem gibt es beispielsweise für viele Artikelwünsche zu deutschen Unternehmen ziemlich sicher keine Interwikilinks. Weblinks wären auch möglich - aber da ergibt sich dieselbe Umständlichkeit. Den versteckten Text halte ich für am wenigsten hilfreich, da er spontane Kommentare beim Durchsehen verhindert. Ich denke, die Seite erfüllt die Funktion einer Werkstatt - und da darf es ruhig mal Späne geben. Insofern finde ich mit Ausnahme einer gewissen Unübersichtlichkeit keine Argumente gegen ausführlichere Kommentare; wenn mehrere Bearbeiter in ihrem Wunsch übereinstimmen, fliegt der Kommentar raus und der Artikelwunsch wandert nach oben. Oder? Geisslr 18:46, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sorry, war eben nicht ganz bei dem Thema. Ja, in dem ausgeblendeten Teil kann eine Lemmabeschreibung stehen. --Atamari 18:54, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass da eine Lemmabeschreibung stehen 'kann, ist ja klar (siehe Portalseite). Ich schlage aber vor (s. o.), das Kann in ein Soll umzuwandeln und um Unterschrift zu bitten. Geisslr 07:47, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich, der relativ häufig Artikelwünsche hatte, bin zwar selber noch nie auf die Unterschrift-Idee gekommen, finde es aber sinnvoll. Es könnte ja durchaus sein, dass der Wünscher nähere Hinweise geben kann oder zur Mitarbeit bereit ist, lediglich sich aber nicht zutraut, einen eigenen neuen Artikel einzustellen, was ja gelegentlich ein mittelschwerer Spießrutenlauf ist. Den Wünscher in die Artikelerstellung mit einzubinden kann ja durchaus bildend für ihn sein und ihn ermutigen später selber neue Artikel aufzusetzen. Ich sehe da viele, vor allem soziale und pädagogische Vorteile. Und, ja, man könnte den Namen aus der History fischen, aber SEHR umständlich. Und, ja, die Liste ist dann nicht mehr so "schön" glatt. Who cares? Zielführende Weblinks sind natürlich auch hilfreich und sollten nicht gleich als Werbung/SPAM raus gegeißelt werden. Das konventionelle Wikipedia-Lesevolk wird sich eh' nicht hierher verirren. Daher kein Publikum für SPAM und es dürfen auch etwas Späne in der Werkstatt rum liegen.--Manorainjan (Diskussion) 00:29, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur der Liste 

message: Wieso steht unter Betriebswirtschaft, Handel & Management / Sonstiges eigentlich Andienung in rot? Reicht der Artikel Lieferung nicht aus? Das ist meiner Meinung nach ein Fall für eine WL. Yotwen (Diskussion) 14:44, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Andienung 

message: Hallo zusammen,
der Artikel Anlagenotstand ist auf der anderen Seite als Artikelwunsch formuliert. Ein Artikel dazu 2007 nsch LD gelöscht. Heute erfolgte eine Neuanlage, die einen SLA kassiert hat. Ich habe den neuen Artikel und den wiederhergestellten Artikel aus 2007 im BNR des Erstellers verschoben. Ziel war es, beide Inhalte lizenzkonform miteinander zu verschmelzen.
Unter Benutzer:KBok/Anlagenotstand2 liegt nun ein Entwurf, zu dem wir euch mal um eine Meinung/Mitarbeit bitten, bevor wir ihn der Löschprüfung vorstellen würden. Vielen Dank und Grüße, --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:48, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Artikel zum Thema sind Sparschwemme oder Finanzielle Repression. Anlagenotstand ist ausschliesslich ein politisches Schlagwort. Das sieht man auch an der Definition "die fehlende bzw. unzureichende Möglichkeit der rentablen, festverzinslichen Geldanlage": Wer sagt, dass es ein Grundrecht auf eine rentable und festverzinsliche Geldanlage gibt? Das Problem des Artikels ist, dass er aus Presseartikeln zusammengegoogelt ist, die sich darüber ärgern, dass rentable Geldanlagen mit Risiken verbunden sind. Aus ökonomischer Sicht ist ein solcher Artikel mehr als verzichtbar. Wenn überhaupt könnte man das Schlagwort in Sparschwemme erwähnen und eine WL einrichten. Besser ist aber eine Dauersperre des Rotlinks.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da ich tatsächlich völlig unkundig bin, stellt sich für mich dann allerdings die Frage, warum dieser Artikelwunsch des Portals besteht...? Es wird in der Einleitung auch als "politisches Schlagwort" (und damit verbundenem Werturteil) beschrieben. Sollte/Könnte man den Schwerpukt dahin verschieben? --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:14, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Artikelwünsche sind keine Wünsche des Portals sondern Wünsche von Benutzern aus dem Themenbereich des Portals. Eine Relevanzprüfung ist mit dem Eintrag dort nicht verbunden. Was politische Schlagworte betrifft, halte ich diese persönlich typischerweise als Lemma für ungeeignet (siehe Benutzer:Karsten11/Schlagworte). Solche Artikel sind aber nicht verboten, aber regelmäßig Quelle von Konflikten.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 2. Okt. 2020 (CEST)

text:  Zunächst glaube ich, die Diskussion wird hier am falschen Platz geführt. Wenn ein neuer Artikel gewünscht ist, ist WP:LP der richtige Platz. Was die Quellenauswahl betrifft, habe ich irgendwie keine Fachzeitschriften und Fachbüchern gesehen. Aber das Schlagwort wird auch in wissenschaftlicher Literatur genutzt (aber eben als Schlagwort nicht als Fachbegriff) siehe . Müsste halt ausgewertet werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 2. Okt. 2020 (CEST)

text: Klar, dass das keine LP sein kann. Mir ging es erst einmal um "handwerkliche" Fehler, bevor er in die LP soll. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:51, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Anlagenotstand 

message: Hallo,
bei Fehlende Artikel wird der Artikel Betriebliches Rechnungswesen gewünscht. Es gibt aber bereits den Artikel Rechnungswesen der nur das betriebliche Rechnungswesen beschreibt. Eigentlich müsste dieser Artikel in Betriebliches Rechnungswesen umbenannt werden um ihn z.B. vom kommunalen Rechnungswesen, welches in Neues kommunales Finanzmanagement beschrieben wird, abzugrenzen.
Einen neuen Artikel Betriebliches Rechnungswesen anzulegen wäre redundant zum bisherigen Artikel Rechnungswesen. --Kuelmi (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Betriebliches Rechnungswesen