Diskussion:Kubanischer Kahlkopf

message: Der Satz "Im Moment werden jedoch Gesetzesänderungen angestrebt ..." ist etwas unglücklich. Lässt sich das auf ein Jahr konkretisieren? Rainer 17:42, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: der satz meint in diesem falle genau das, was da steht: im moment. wenn es ergebnisse gibt, wird das hier schnellstens eingebaut. --JD {æ} 16:50, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Problematischer Satz 

message: Das "Jahreszeitliche Vorkommen in Mitteleuropa" habe ich aus der Taxobox entfernt, da mir nichts dergleichen bekannt ist. Wer mehr weiß kann den entsprechenden Satz unter "Beschreibung" näher erläutern, den ich noch stehen gelassen habe. --EricSteinert 23:03, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: "...dem Betäubungsmittelgesetz unterliegen - Handel, Besitz und Konsum sind somit illegal."
ich bin kein jurist - aber ich konnte im btmg nichts finden woraus hervorginge dass der konsum illegal sei!?
-- 12:12, 10. Oct 2005 (CEST)
thread_title:  Konsum 

message: "Wegen seiner halluzinogenen Wirkung wird der Kubanische Träuschling, der auch unter der Bezeichnung "mexikanischer Zauberpilz" bekannt ist,"
Meines erachtens heisst Psilocybe cubensis, der ja anscheinend als Kubanischer Träuschling bezeichnet wird auch "Thai". Gibts hier eine Verwechslung mit "Psilocybe mexicana"? Oder ist das so korrekt? --Retoreto 00:52, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Mir erscheint (u.a.) der P.cub.-Artikel in einigen Punkten hinsichtlich 'Neutrale Sichtweise' verbesserungs-fähig bzw. -bedürftig:
-- Kategorisierung des --in der Fachliteratur explizit als UNgiftig bezeichneten-- Pilzes als Giftpilz 
-- "wird...oft als giftig bezeichnet" (s.o.)
-- die Beschreibung "rufen...Halluzinationen hervor. Eine latente Psychose kann ausgelöst werden." OHNE Erwähnung von heilenden und religiösen/spirituellen Wirkungen oder der Verwendung zum 'Wahrsagen'.
mfG: --Wda 18:43, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutrale Sichtweise ??? 

message: > Der Pilz gilt in Mexiko – wie einige weitere Pilze und Kakteen auch – als "Fleisch der Götter"
hmm, gerade DER Pilz (P.cub) wurde zB. von Maria Sabina nicht oder nur notfalls verwendet. - dass auch Kakteen als Teonanacatl. bezeichnet we/urden ist mir neu - kann das bitte jmd. belegen ?
> da man glaubt, dass in ihm ein Gott lebe, welcher die Wirkungen verursacht.
wo steht, dass man das glaubt(?e), und nicht etwa 'dass einem seine Wirkung Gott|den Göttern näherbringe' oder 'dass seine Wirkung gottgleich mache'? -- vgl. "Maria Sabina: "Während der veladas...verwandle ich mich in Gott.", "Ich sprach zu Gott, mit dem ich mich jedes Mal mehr vertraut und dem ich mich jedesmal näher fühlte..." 
Es wurde (wer/wo schrieb das?) vorgeschlagen, 'Teonanacatl' besser mit 'Speise der Götter' als 'Fleisch der Götter' zu übersetzen.
Gaston Guzman schreibt: "Teonanacatl" und "nanacatl" waren die ersten Namen die für diese mexikanischen Pilze berichtet wurden (von Sahagun, 1955). Das Nahuatl-Wort "nanacatl" bedeutet Fleisch und wurde und wird von den Mex.Indianern für alle Arten von Pilzen, essbar und giftige, verwendet. Das Wort "teonanacatl" hingegen bedeutet heiliger Pilz, Zauberpilz, oder Götterfleisch und WURDE für die halluzinogenen Pilze verwendet, WIRD ABER NICHT MEHR VERWENDET. Die Nahuatl-Indianer in der Gegend Necaxa (in Puebla, Mexiko) verwenden jedoch den Namen "TEO-TLAQUIL-NANACATL" für P.mex., P.hoogshanii var. convexa, P caerulescens var caer., und MANCHMAL für P.cub. Dieses interessante, dem "Teonanacatl" nahe verwandte Wort wurde von Guzman (1960) beschrieben und bedeutet "der heilige Pilz, der in Farben beschreibt|zeichnet"; vom Nahuatl "tlaquil", malen|zeichnen in Farbe, und "nanacatl", Pilz.  -- "The Genus Psilocybe" J.Cramer, Vaduz 1983, p.57 (D(leicht gekürzt), caps und '-' von mir)
mfG: --18:43, 20. Apr.; ergänzt: --Wda 21:07, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Würdest du es in einer Enzyklopädie lesen wollen, dass einen der Verzehr von Pilzen Gott näher bringt? Das kann man ja nur glauben oder auch nicht. Abe mach mal einen Alternativvorschlag für eine konkrete Formulierung des Artikels. Dan wird klarer, was du meinst. Rainer Z  ... 21:51, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fleisch der Götter 

message: In der englischen WP steht für den psilocybe cubensis als Familie "Hymenogastraceae". im deutschen Artikel steht aber Strophariaceae. Was ist denn nun botanisch korrekt? Bitte mit Quellenangabe.
--Wolffiboy (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Den Split der Strophariaceae scheinen viele Systematiker nicht mitzumachen (ich hatte mal in GBIF geschaut), auch da die Strophariaceae nach dem in en angegebenen Beleg [2] sowohl sensu stricto als auch auch unter Einbeziehung der Hymenogastraceae monophyletisch sind, ein Split also ein Stück weit "Geschmacksfrage" ist. -- Cymothoa 17:24, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Botanische Einstufung 

message: Guten Abend zusammen,
Mir fiel ein Widerspruch auf:
Dieser Artikel nennt das tropische Afrika als Ursprung.
Der englische präsentiert eine Weltverbreitungskarte. Dort ist ganz Afrika blank!
Der englische Artikel zu den Mysterien von Eleusis referiert jedoch die These, die altägyptische Religion sei vom Gebrauch dieser Spezies stark inspiriert worden. Und von dort sei dieser Einsatz nach Hellas gewandert.
Davon kann nun nicht alles stimmen (schon was die naturwissenschaftliche Seite anbelangt)!
Daher hätte ich gerne die spezifische Quelle gewußt, von der die Information hier entnommen ist.
Später müßte dann irgendwie die Informationspräsentation inernational harmonisiert werden, weil es sonst ein absurdes Bild gibt...
Gruß, --147.142.186.54 20:38, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle für Ursprung und Verbreitung?