Diskussion:Friedrich Blume (Musikwissenschaftler)

message: *1894 steht in der englischen wikipedia, in der Leiste "Dieser Artikel" und in der gewählten Kategorie.
*1893 steht im Einleitungssatz und in den Personendaten (und das Erscheinungsjahr der Festschrift lässt darauf schliessen).
Bitte einheitlich eintragen. ;) --Gereon K. 11:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da es niemanden zu interessieren scheint, habe ich es mal auf 1893 geändert. --Gereon K. 13:03, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Das Geburtsjahr 1893 ist richtig. Im Übrigen finde ich die Vita Friedrich Blumes außerordentlich verkürzt und tendenziös. Ich wüsste gern, wer sie geschrieben hat. Ich könnte ihn auch ehrverletzend nennen, wenn die Geschichte nicht so alt und eigentlich längst ausgestanden wäre.
Cornelia Blume 
: Liebe Cornelia Blume, wie bei allen wikipedia-Beiträgen gibt es verschiedene Autoren. Ich habe den Artikel am 30.12.2006 in einer sehr viel kürzeren Fassung als stub angelegt; er ist dann von verschiedenen Autoren erweitert worden - wie genau, steht in der Versionsgeschichte (auf den Reiter Versionen/Autoren klicken). Durch die verschiedenen Interessen der Autoren wird oft das hinzugefügt, was ein einzelner Autor für wichtig hält. Um die Balance zu halten, gilt der Grundsatz des Neutralen Standpunkts. Wenn der hier nicht gewahrt wurde oder wenn etwas nicht stimmt, sollte das hier angemerkt werden, es kann dann richtiggestellt werden. --Concord 22:27, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist leider, dass deine Aussage nicht durch Literatur belegt ist. Aus diesem Grund muss ich deine Änderung rückgängig machen. Sonst würde es ein anderer tun. Grüße von --Gudrun Meyer 23:50, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Sehr geehrte Diskussionsteilnehmer,
Im vergangenen Wintersemester 2010/11 hielt ich am Musikwissenschaftlichen Institut der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster ein Seminar ab über „Wikipedia als musikwissenschaftliches Quellenmaterial“ (https://studium.uni-muenster.de/qisserver/rds?state=
verpublish&status=init&vmfile=no&publishid=99195&moduleCall=webInfo&publishConfFile=webInfo&publishSubDir=veranstaltung). In diesem Rahmen bearbeiteten die Studierenden mit großem Engagement unter meiner Anleitung zahlreiche Wiki-Artikel. Da „Musik im Nationalsozialismus“ zu einem meiner Hauptarbeitsgebiete zählt, ließ ich die Studierenden auch an meinen aktuellen Forschungsergebnissen partizipieren, da ich in den vergangenen Jahren unbekanntes Quellenmaterial in diversen Archiven gesichtet und publiziert habe. Mit diesem neuen Wissensstand überarbeiteten wir den Artikel zu Friedrich Blume und stellten die Ergebnisse unter dem Namen „H. Schütze“ ein. Ich habe für diese didaktische Übung bewusst einen Artikel ausgewählt, zu dem erstens völlig unbekanntes Quellenmaterial neu zu berücksichtigen ist, mit dem sich eine erhebliche Forschungslücke in der Einschätzung von Blumes Verhalten während der NS-Zeit eingrenzen lässt, insbesondere betrifft dies sein bislang nicht bekanntes Entnazifizierungsverfahren. Zweitens berührt diese Fragestellung ein sensibles, historiografisch kontroverses Thema, da Blume als mächtigster Musikwissenschaftler in der jungen Bundesrepublik seinen Einfluss auf das Fach und seine Geschichte erheblich zu nutzen wusste, was die Literatur über ihn bis heute prägt. Mit diesem neuen Material nun ließen sich Fakten in die wissenschaftliche Debatte einbringen, die für die Fürsprecher Blumes vielleicht unbequem sein mögen, als historische Erkenntnisse aber belegt und nicht zu leugnen sind und durch ihre Relevanz eine neue Einschätzung der Sachlage erfordern.
Wie sich an der Diskussions- und Bearbeitungsgeschichte des Artikels leicht nachvollziehen lässt, wurden diese Ergänzungen vollständig entfernt mit dem Argument, der Artikel habe sich durch die neuen Passagen als noch einseitiger entwickelt, als er bislang schon gewesen sei. Als Referenz wird mehrfach auf Publikationen aus den Jahren bis 2007 von etablierten Forschern wie Albrecht Dümling verwiesen, die ebenfalls wesentliche Punkte zum Thema beigetragen haben, aber eben noch keine Kenntnis vom neuen Materialstand des Jahres 2010 haben konnten. Meine generelle Kritik richtet sich daher gegen die Art und Weise, wie bei einem wissenschaftlichen Thema der aktuelle Forschungsstand nicht nur ignoriert, sondern unterschlagen wird, um einem Artikel eine Form zu geben, mit der sich die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer wohl fühlt (dieses Harmoniebedürfnis lässt sich in den Diskussionsbeiträgen leicht nachvollziehen). Diese Vorgehensweise ist leider jenseits der wissenschaftlichen Mindeststandards und unsachlich. Im Zusammenhang der Funktionalisierung von Musik im NS-System sind klare Bewertungen unvermeidbar, mit Fakten zu belegen und überprüfbar zu machen, um eine Verharmlosung der Kontexte zu verhindern. Um meinerseits dem Vorwurf unsachlicher Kritik zu entgegenzuwirken, möchte ich meinen Standpunkt an einigen Details illustrieren:
Hat „M. Torp“ tatsächlich Kenntnis von Friedrich Blumes Beitrag zur Hitler-Festschrift? Wenn ja, ist die Bemerkung nicht nachzuvollziehen, „die wenigen Zeilen [...]“ des in den Artikel eingefügten Zitates ergäben „kein anderes Bild“ über Blumes musikalische Rassenlehre. Denn als Mitglied des Staatlichen Instituts für Musikforschung und Herausgeber der dort initiierten prestigeträchtigen Editionsreihe „Erbe deutscher Musik“ ist es zum einen unzweideutig von Vorteil, die deutsche Musikwissenschaft in einer Festschrift zu Hitlers 50. Geburtstag 1939 repräsentieren zu dürfen, zum anderen wurde niemand gezwungen, einen Beitrag zu einem so hochgradig politisierten Sammelband beizusteuern. Liest man unter diesem Blickwinkel Blumes Übersicht zum Stand der Musikwissenschaft und -forschung im 3. Reich, so ist es doch auffällig, einen solchen Text bewusst mit einem Absatz zur Rassenlehre zu beschließen. Man mag über die Gründe spekulieren, warum Blume den propagandistischen Maßgaben des Hitler-Regimes entsprach, ein entsprechender Passus ist und bleibt aber schlicht Propaganda.
Bereits Carl Dahlhaus lobte bei Erscheinen von „Musik im NS-Staat“ vor knapp 30 Jahren Fred K. Priebergs akribische Materialsammlung und bemängelte zugleich dessen polemische, wertende Darstellung (zuerst veröffentlicht in der FAZ am 13. 2. 1982, nachzulesen in den Gesammelten Schriften von Dahlhaus). Ich gebe daher im Umgang mit Priebergs CD-R „Handbuch Deutsche Musiker 1933-1945“ zu bedenken, dass man es nicht mit einer sakrosankten Schrift zu tun hat, sondern mit einer in ihrem Umfang einzigartigen Materialsammlung, die aber ebenfalls von subjektiven Einschätzungen durchzogen ist, wobei der Ton dieser Wertungen einer wissenschaftlichen Schrift nicht immer angemessen ist. Es ist z.B. legitim, dem ausgewiesenen NS-Fachmann Michael Kater zu widersprechen. Ihm und anderen, die nicht Priebergs Meinung teilen, aber fortwährend „Geschichtsfälschung“ zu unterstellen, ist keine gute Grundlage für eine sachliche Diskussion.
In mehreren meiner jüngsten Publikationen (http://www.uni-muenster.de/Musikwissenschaft/pubcust.html) habe ich unbekanntes Archivmaterial zu Friedrich Blume veröffentlicht, vor allem im Beitrag über seinen Schüler Wolfgang Steinecke, den Gründer der Darmstädter Ferienkurse (http://www.pfau-verlag.de/shop_detail/27441.html). In diesem Text ist auch das Entnazifizierungsverfahren Blumes ausgewertet worden, die entsprechende Akte befindet sich im Landesarchiv Schleswig-Holstein. Stein des Anstoßes für die britische Militärbehörde, nach einem ersten Schiedsspruch eine erneute Überprüfung anzuordnen, war die Einschätzung von Blumes „musikalischer Rassenlehre“ durch die Kommission. Es ist dabei von entscheidender Bedeutung, dass den Kommissionsvorsitz Hermann von Mangoldt übernommen hatte – Kollege von Blume in Kiel und als Jurist wenige Jahre zuvor Befürworter der sogenannten Nürnberger Rassengesetze –, so dass die Blume sehr gewogene Kommission eben kein unvoreingenommenes, neutrales Gremium war (vgl. im Steinecke-Manuskript S. 56f.). Wenn man diesen Text zur Kenntnis nimmt (er wurde in den Fußnoten zum Wiki-Artikel angegeben), ist nicht nachvollziehbar oder nur als persönliche Voreingenommenheit der Diskussionsteilnehmer zu bewerten, wenn die entsprechende Passage im Wikipedia-Artikel nicht mehr erwähnt und damit die aktuellste Quelle zu Friedrich Blume unterschlagen wird. Falls der Text nicht bekannt ist, wäre eine Streichung des Passus umso erstaunlicher.
Ich habe ferner im Bundesarchiv Abt. Berlin Friedrich Blumes Kieler Personalakte (geführt bis 1945) eingesehen, diese Quelle wurde gleichfalls im Artikel angeführt. Darüber hinaus ist ein Gegenbeweis leicht anzutreten, dass wörtliche Zitate in einem Lexikonartikel (u.a. auch an vielen Stellen der von Blume begründeten MGG) durchaus notwendig sein können, speziell in Personenartikeln mit angemessen kritischer Distanz (dies richtet sich gegen die Kritik von „Gudrun Meyer“). Ich kann daher das Argument, die im Berliner Bundesarchiv nachweisbaren und für Blumes politische Gesinnung unvorteilhaften Passagen aus dem Wikipedia-Artikel zu entfernen, da sie den Artikel in noch „weitere Schieflage“ brächten, nur zurückweisen. Wie auch die Debatte um Hans Heinrich Eggebrecht gezeigt hat sowie die Kooperation von Adorno mit Joseph Müller-Blattau Anfang der 1960er Jahre (vgl. meinen entsprechenden Aufsatz „Theodor W. Adorno und Joseph Müller-Blattau: Strategische Partnerschaft“ im Archiv für Musikwissenschaft 66. Jg. 2009, Heft 3 sowie die entsprechenden Kommentare von Jens Malte Fischer in der SZ vom 23. 11. 2009 und Christiane Tewinkel in der FAZ vom 24. 3. 2010), ist es unvermeidbar und gerade die Aufgabe von Wissenschaft, wenn durch neue Erkenntnisse bisherige Sichtweisen fundiert modifiziert werden müssen.
Wenn eine Sichtung der Literatur zu Blumes Vergangenheit während der NS-Zeit umfangreich und sachlich angemessen sein soll, bitte ich auch folgenden Text zu konsultieren um zu belegen, wie früh bereits Kritik an Blumes Buch zum „Rasseproblem“ geübt wurde. So findet sich eine erste Erwähnung in einer Replik von Jacques Wildberger auf Blumes Kasseler Vortrag „Was ist Musik“ (erschienen 1959 bei Bärenreiter), in dem die elektronische Musik (gemeint war insbesondere Stockhausens „Gesang der Jünglinge“) als Gotteslästerung diffamiert wurde. Mit dieser Meinung begab sich Blume in die Gesellschaft von NS-Autoren wie Hans Schnoor, neuer Musik insgesamt den Status abzuerkennen, überhaupt Musik zu sein (Wildbergers Beitrag sowie Texte von Boulez, Stockhausen uvm. sind erschienen in einer eigenen „Melos“-Ausgabe des 26. Jg. 1959, Heft 3). Zeitgenossen Blumes waren sich der Brisanz des Textes vollauf bewusst, nur war es durchaus ein Wagnis, den einflussreichen Präsidenten der Gesellschaft für Musikforschung und Repräsentaten der deutschen Musikwissenschaft in der entsprechenden europäischen Gesellschaft sowie den Herausgeber der MGG offen mit seiner NS-Vergangenheit zu konfrontieren. Noch 1970 kam es einem Skandal gleich, als Clytus Gottwald beim Internationalen Musikwissenschaftlichen Kongress in Bonn entsprechende Vorwürfe gegen Heinrich Besseler erhob (nachzulesen inkl. einer Petition zur Ehrenrettung Besselers im Tagungsband, hg. von Carl Dahlhaus, Hans Joachim Marx, Magda Marx-Weber und Günther Massenkeil, Kassel et al. 1971).
Ich bitte auch darum, Roman Brotbecks Erfahrungsbericht über die Frühphase der MGG-Publikation und die von ihm dokumentierten politischen Kontinuitäten im Hause Bärenreiter zu konsultieren und in eine kritische Besprechung einzubinden (nachzulesen in Anselm Gerhards Sammelband „Musikwissenschaft – Eine verspätere Disziplin“, Stuttgart 2000).
Wie zum kürzlichen zehnjährigen Jubiläum an vielen Stellen zu lesen war, ist es der Wikipedia ein generelles Anliegen, die Erstellung und Pflege der Artikel weiter zu professionalisieren und deren Qualität auf ein wissenschaftliches Niveau zu heben. Dazu wurden auch die Einbindung akademischer Kontexte (wie z.B. entsprechende Seminare und Tagungen) sowie das Engagement von Experten als Ziele formuliert. Ich möchte Sie daher abschließend darauf hinweisen, dass der bisherige Umgang mit dem Blume-Artikel der vielfach geäußerten Kritik an Wikipedia entspricht, dass die Bewertung (in diesem Fall) historischer Begebenheiten nicht einfach eine Konsensmeinung engagierter Nutzer sein kann, sondern neue Quellen eine ungeschönte Einschätzung erfordern, wodurch sich bisherige Sichtweisen auch deutlich verändern können. Auf dem jetztigen Stand halte ich den Blume-Artikel weiterhin für nicht zitabel. So kann es beispielsweise nicht sein, zur vermeintlichen Wahrung einer ausgewogenen Darstellung die Erwähnung eines Entnazifizierungsverfahrens nebst Quellenbeleg zu entfernen. Aus meiner Sicht ist es daher unumgänglich, die unter dem Benutzernamen „H. Schütz“ eingefügten Artikelerweiterungen zu reaktivieren. Am Rande bemerkt möchte ich noch darauf hinweisen, dass der Artikel auch hinsichtlich formaler Kriterien verschlimmbessert wurde, da eine gegliederte Aufzählung (in diesem Fall zu Punkt 2 „Veröffentlichungen“) nur gerechtfertigt ist, wenn auf Unterpunkt 1 („Editionen“) mindestens ein weiterer Punkt folgt.
Die Ausführlichkeit meiner Begründung mag Beleg dafür sein, dass ich die Bedeutung von Wikipedia als Informationsmedium ernst nehme und daher auch die Studierenden unseres Instituts im wissenschaftlichen Umgang mit Wiki-Artikeln schule. Ich möchte nochmals unterstreichen, dass ich mich einer sachlichen Debatte nicht verschließen möchte, doch bitte ich um die Einhaltung wissenschaftlicher Standards, die dem Ziel von Wikipedia zum „Aufbau einer Universalenzyklopädie“ entsprechen. Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen
Michael Custodis
Professor für Historische Musikwissenschaft an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster --H. Schütze 10:48, 01. Apr. 2011 (CET)
thread_title: Beitrag Custodis

message: Aufgrund der stattgehabten Diskussionen, arbeite ich die gewonnenen Erkenntnisse ein. Es handelt sich insbesondere um die zeitweise strittigen Punkte: 
* "völkisch" und "antisemitisch" als Epitheton von "Kampfbund für deutsche Kultur" bleibt – der Hauptzeuge des revidenten MTorp – Closel – bezeichnet diesen gleichlautend.
* Es entfällt: "1934 wurde er Mitglied des Rotary-Clubs, den das NS-Regime ähnlich argwöhnisch betrachtete wie die Freimaurer-Logen", da die Mitgliedschaft keine Belastung und damit auch kein Entlastungsmerkmal ist, wie der weitergeleitete Artikel zeigt. Die Mitgliedschaft war kein Hinderungsgrund für eine Karriere, wie das Beispiel des Leiters der Reichskulturkammer Peer Rabes exemplifiziert (siehe Okrassa, S.260). 
* Die "Publikationsliste aus dem Jahr 1937, aufbewahrt im Bundesarchiv Berlin, zählt zahlreiche einschlägige Reden auf, u.a. zu den Themen Musik und Staat, Die Weltgeltung der deutschen Musik, Der deutsche Mensch in der Musik, Die zwei Seelen der deutschen Musik und Germanisches und Romanisches Feingefühl in der Musik", solange, bis nicht das Gegenteil bewiesen ist.
*Liste der auszusondernden Literatur bleibt, da sie ein historische Dokument ist und auch bei dem Index des Papstes nicht in Frage gestellt wird, warum eine Schrift aufgenommen wurde. Der Sachbestand genügt. 
--Konrad Stein 01:03, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Völlig d'accord mit deiner Überarbeitung. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  01:26, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Revision 

message: Die ISBN 3476410226 kennzeichnet die 2. Auflage der MGG. Herausgeber der 2. Auflage ist aber Ludwig Finscher gewesen. Friedrich Blume dagegen der Herausgeber der 1. Auflage: Die Musik in Geschichte und Gegenwart im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek . --Silvio Ludwig (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungswunsch: ISBN der MGG - Friedrich Blume Herausgeber 

message: Im Punkt MGG ist die Herausgabe:  Band 1: 1949 bis 1968; angeführt. Ist eventuell die 1. Auflage (1949 - 1986); damit gemeint? Band 1 erschien bereits 1951. Siehe dazu: Katalog der Deutschen Nationalbibliothek; --Silvio Ludwig (Diskussion) 07:18, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl tatsächlich Bd. 1, jetzt analog dem WP-Artikel auf „Band 1–14“ korrigiert. lt. Angabe in der DNB  müsste man sonst jeden Band einzeln aufführen. --Gudrun Meyer (Disk.)  08:35, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ergab sich aufgrund der Überschrift des Abschnitts Herausgeberschaft. Als Herausgeber der MGG (1. Ausgabe) wird im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Friedrich Blume genannt.--Silvio Ludwig (Diskussion) 08:56, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anfrage zum Abschnitt Herausgeberschaft