Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/1

message: Hatte eben schon editiert, wurde aber sofort wieder revertiert. Bitte im Sinne des NPOV die Links auf "Jungle-World" rausnehmen, in Wikipedia wird ja auch nicht auf die "Deutsche Stimme" usw. verlinkt.
:Zum Thema NPOV gehören übrigens auch Links auf neutrale Quellen. Die Jungle World wird vom Verfassungsschutz beobachtet und als linksextremistisch eingestuft. In der Wikipedia natürlich als "besonders wertvoll" gewürdigt.
::Habe den Link gelöscht, da sowohl Jungle World als auch nadir.org keine Quellen mit NPOV sind. Wie Vorredner schon schrieb: in WP wird ja auch (glücklicherweise) nicht auf "Deutsche Stimme" o.ä. verlinkt. --RobertPorter 19:18, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Linksextreme Links 

message: Es kann doch nicht sein, dass die "Antifa" Seite vor der offiziellen Seite von "Pro Köln" genannt wird.
Also bitte www.pro-koeln-online.de wieder als ersten Link erwähnen.
Könnte man bei der Gelegenheit die ganzen unwahren Behauptungen, gerade was die Jugendoffensive angeht, vielleicht endlich mal entfernen.
Wir sind hier nicht im Antifa-Lexikon. UND PRO KÖLN IST IMMER NOCH KEINE PARTEI!!!
: Da kann ich nur zustimmen. Der erste Link sollte dem Verein selber gehören und dann erst können vermeintlich kritische Links reingesetzt werden. So wie es jetzt ist, könnte das ganze auch direkt von der Antifa stammen und damit ist es nicht objektiv.  Navyman 16:54, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Antifa Krawall Seite vor Offizieller?! 

message: Hallo habe gerade bei Spiegel-Online einen Artikel gelesen, wo die Zeitschrift Objektiv, wo sie für eine Kampagne ein tschechisches Nacktmodel als Deutsches Mädel ausgegeben haben und die Bilder noch ohne Lizenz genutzt haben. --RoseBeauty 15:05, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Skandal um die Jugendzeitung Objektiv

message: Habe den Satz, dass sich pro Köln gegen einen geplanten Moscheenbau wendet wieder hinzugefügt. Löschung selbigen Satzes wurde durch "News"-lastigkeit begründet.
Ich denke nicht, dass dies zutrifft, da die Vorgänge um den Bau (Pro-,Kontra-Aktionen, Bürgerbegehren etc.)
* zeitlich schon zu lange andauern (und dies noch weiterhin werden)
* selbst im VS-Bericht auf genau diese Aktionen hingewiesen werden.
Ich bitte vor einem etwaigen revert hier eine kleine Begründung zu hinterlassen.
--RobertPorter 19:54, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Moscheenbau 

message: Da Einwände bislang ausblieben, habe ich den Abschnitt mal so reingesetzt. Wer noch Verbesserungsbedarf sieht, möge sich bemerkbar machen. --Superbass 17:44, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Vorschlag Abschnitt „Jugendoffensive“ 

message: Gemäß § 2 PartG gelten in Deutschland nur solche Vereinigungen als Parteien, die an Bundes- und/oder Landtagswahlen teilnehmen. Da dies bei pro Köln offensichtlich nicht der Fall ist (zumnidest geht aus dem Artikel nichts dergleichen hervor), werde ich die entsprechenden Passagen mal anpassen. --SCPS 22:28, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Parteienstatus 

message: Großmoschee ist kein Kampfbegriff, sondern die korrekte Bezeichnung (siehe Wikipedia-Eintrag zu Moschee: "Man unterscheidet zwischen dem einfachen Gebetshaus oder -raum, der Großmoschee, die mehrere hunderte Gläubige aufnehmen kann, und (...)". Daher können die Anführungszeichen auch raus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 202.71.232.26 (Diskussion • Beiträge) 23:12, 12. Jun 2007)  Superbass 23:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Der Begriff mag vielleicht als Kampfbegriff entstanden sein, mittlerweile nutzen ihn aber auch etablierte Presseorgane unkritisch und ohne Anführung. --Scherben 09:20, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Seit wann sind etablierte Presseorgane kampfbegrifffrei? Fossa?! ± 20:00, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nie. Ändert aber nichts daran, dass bestimmte Begriffe irgendwann in den "normalen" Sprachgebrauch übergehen. Mir gefällt der Begriff auch nicht, nur wenn von FAZ bis taz alle von "Großmoscheen" schwafeln, dann ist es halt leider so. --Scherben 20:14, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Moschee vs. Großmoschee vs "Großmoschee" 

message: Ausländerkriminalität ist ein feststehender Begriff: "Die Ausländerkriminalität ist ein kriminologischer Begriff, der sich auf Straftaten bezieht, die von Nichtdeutschen im Sinne von Art. 116 GG begangen werden.". Es bedarf hier keines "so genannten" vor dem Wort, auch wenn das mit gewissen Weltanschauungen wohl nicht zusammenpasst. Abgesehen davon würde die Verwendung des Zusatzes "so gennannt" hier die Bedeutung verfälschen, da sich die Pro Köln tatsächlich gegen Ausländerkriminalität richtet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 202.71.232.26 (Diskussion • Beiträge) 23:12, 12. Jun 2007)  Superbass 23:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn Signaturen "nicht zwingend" sind, sind sie üblich, höflich und erleichtern den Diskussionsüberblick. Wenn Du ernst genommen werden möchtest, benutze sie bitte und mute nicht anderen zu, Deine Beiträge zuzuordnen. Gruß --Superbass 23:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es reicht mir, wenn meine Argumente ernstgenommen werden. Aber gerne: -- 23:57, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur vier, nicht fünf Tilden... :) --Thorbjoern 15:33, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausländerkriminalität vs. "so genannte Ausländerkriminalität" 

message: Aufgrund der hektischen hin- und her-Editiererei mit deutlichen POV-Anteilen und Verweisen auf einen nichtexistenten Konsens in der Diskussionshistorie habe ich den Artikel 12 Stunden zur Abkühlung halbgesperrt. Aufgrund dieser Anwendung einer Adminfunktion ändere ich inhaltlich nichts mehr, bitte aber um Prüfung, ob die von der IP gelöschte Information, wonach pro Köln überwiegend auch als rechtsextremistisch eingeschätzt wird, schon allein aufgrund der bislang gerichtfesten Auflistung in den entsprechenden Kapiteln der Verfassungsschutzberichte (weiter unten im Artikel referenziert), wieder herzustellen ist. 
Ansonsten der übliche Appell: Diskussionsseite zur inhaltlichen Auseinandersetzung nutzen, keine kritischen Edits ohne Versuch der Diskussion etc.. Und bitte alle Beiträge signieren, danke. --Superbass 22:38, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Wie kann es eigentlich sein, daß ich einen Text einstelle, irgendjemand kommentarlos eine Änderung daran vornimmt, die ich begründet! rückgängig mache, und diese Änderungen dann einfach wieder eingesetzt und zementiert werden? Wieso muß ich die Rückgängigmachung der Änderungen in der Diskussion fordern und nicht derjenige die Änderungen hier begründen, der sie vorgenommen hat? Es geht hier z.B. um die Änderungen bzgl. "so genannte" und "Großmoschee" im Punkt Zielsetzung.
Wäre die Änderung an einem vergleichbaren Text in politisch nicht genehmem Sinne erfolgt, wäre diese sofort rückgängig gemacht-, und mit Aufforderung zur Begründung in die Diskussion verwiesen worden. 
Soll ich mehr Beispiele für Manipulation und einen generell linken POV der Wikipedia in Bezug auf diesen Artikel bringen? -- 14:58, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Soeben wieder geschehen. Meine Löschung der o.g. Änderungen wurden von Fossa kommentarlos rückgängig gemacht. Keine Begründung, keine Äußerung in der Diskussion, reine Selbstherrlichkeit. Und offensichtlich stört sich keiner daran. -- 15:35, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verursacherprinzip 

message: Im Grunde passt die entlarvende Wortwahl hier zum sonstigen Niveau dieses Artikels. Während alle Welt in der Regel von "illegalen Einwanderern" spricht, wird hier ein eigentlich neutraler Begriff umgehend politisch korrekt korrigiert in "illegal Eingewanderte". Kurzer Realitätsabgeleich via Google: "illegale Einwanderer" : 85.500 Treffer - "illegal Eingewanderte" : 500(!) Treffer.
Während selbst die TAZ sich traut, den völlig wertfreien Begriff "Großmoschee" ohne Anführungszeichen abzudrucken, muß bei Wikipedia selbstverständlich noch links außen überholt-, und zunächst in eine einfache Moschee "downgegraded" werden bzw. zumindest politisch überkorrekte Anführungszeichen um den Begriff gesetzt werden.
In keiner ernstzunehmenden Publikation werden sich heutzutage in einem Satz die Formulierungen "so genannte Ausländerkriminalität" und "so genannter Sozialmissbrauch" finden! In welchem Wolkenkuckucksheim muß der Verfasser dieser Wortkonstrukte leben, um die reale Existenz von Ausländerkriminalität und Sozialmissbrauch anzuzweifeln? Kurzer Reality-check bei Google: 83.600 Treffer für "Ausländerkriminalität", ganze 14 (!) Fundstellen für den Ausdruck "so genannte Ausländerkriminalität". Erster Treffer auf der Liste: Antifa Bremen. 
Politik, Medien, Polizei und Behörden arbeiten täglich mit diesem Begriff, ohne daß es irgendwo damit Probleme geben würde. 
Die Suche nach "Sozialmissbrauch" ergibt 26.000 Treffer, während "so genannter Sozialmissbrauch" nur einen einzigen (1!) Treffer hervorbringt. Bezeichnenderweise ist dieser einzige Treffer im gesamten Internet wieder auf einer "linksextremistischen" Antifa-Seite zu finden. (Derzeitige Überschrift ganz oben auf dieser Seite ist übrigens: "Bildung macht doof"...) Hier lässt sich klar erkennen, wo ein neutraler Standpunkt zu setzen wäre, wo sich ganz links außen befindet, und wes geistig Kind diejenigen zu sein scheinen, die einen vormals neutralen Text in dieser Art ideologisch verunstalten. 
Jeder normale Mensch versteht auf Anhieb, was mit den oben aufgeführten Begriffen gemeint ist, sie werden tagtäglich in Zeitungen, Büchern und Zeitschriften verwendet, nur bei Wikipedia kann eben nicht sein, was nicht sein darf. Es erhärtet sich der Eindruck, daß hier tatsächlich eine kleine Kommune weltfremder, ideologisch verblendeter Sozialpädagogikstudenten mit zu viel Freizeit am Werk ist.
Mit Neutralität hat das jedenfalls ganz objektiv längst nichts mehr zu tun. Jegliche Korrekturversuche, den Artikel auch nur sprachlich wenigstens in eine neutrale Schreibweise zu bringen, oder nicht belegbare Behauptungen und weit hergeholte Verknüpfungsversuche und Indizienketten zu korrigieren, wird kommentarlos gelöscht und rückgängig gemacht. Zuletzt von Benutzer Fossa. Keine Diskussion, kein Abweichen vom tendenziös linksextremen Standpunkt, keine Quellenangaben für offensichtlich haltlose Aussagen. Stattdessen wird man mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen bedacht. 
Bitte steht einfach dazu, setzt über den Artikel einen dicken Neutralitätsbalken und am besten gleich ein Antifa-Logo dazu, damit unbedarfte Besucher wenigstens erkennen, wer hier seine tendenziöse Rhetorik durchdrückt. Artikel wie dieser sind eine Schande für die Wikipedia und beschädigen die ansonsten halbwegs gegebene Glaubwürdigkeit des Gesamtprojekts. 
Mein Vorschlag zur Rettung: jegliche persönliche Anekdoten, Indizien und Meinungsäußerungen löschen, durchgängig neutraler Sprachgebrauch!, radikale Kürzung des Artikels auf einige große Absätze (Programm/Ziele, Entstehung/Geschichte, Struktur, Aktionen, evtl. Darstellung in den Medien) und Schluß mit dem Kindergarten.
-- 22:53, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  linke Propaganda und Manipulation statt neutralem Enzyklopädieeintrag (inkl. Textbeispiele) 

message: Also ganz aus dem Nichts kommt Kro Köln nicht, die anderen Parteien haben da offensichtlich was liegen lassen, oder? Der Artikel konzentriert sich etwas einseitig auf den mutmaßlichen rechtsextremen Hintergrund, aber die Probleme in Köln werden völlig ausgeblendet. Das kann's nicht sein. --84.176.152.245 21:36, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Absatz in einem Unterkapitel setzt sich mit den Verbindungen zur regionalen rechtsextremen Szene auseinander. Kann es sein, dass du etwas übertreibst? --Scherben 21:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mann, bist Du'n Witzbold, wenn Du diesen Artikel weiterhin so einseitig bewahren willst, dann sag das bitte offen und ehrlich, und heuchle hier nicht so rum. --Athenaios 21:25, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ? --Scherben 17:48, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme in Köln? Keine? 

message: Die Einfügung der Referenzierung mit Bezug auf den WDR-Link, stammt von mir. Ich verwahre mich deutlichst dagegen, hier als "Stalkingaccount" bezeichnet zu werden. - --A.M. 11:24, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stalkingaccount 

message: user scherben löschte die definition als rechtsextrem geltend aus der einleitung, obwohl sie von a.m. und von mir mit jeweis einer quelle unterlegt wurde. was spricht gegen diese defition? hat jemand etwas dagegen, sie wieder einzufügen (z.b wegen gegenquellen)? Mysterious 22:29, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du deinen Account einfach selbst wieder stilllegen würdest? Das hätte Stil. Inhaltlich muss ich mich wohl nicht äußern - ich bin Statistiker genug, um zu wissen, dass du die Reinkarnation oder Zweitvertretung irgendeines Benutzers bist, dem vielleicht nicht dieses Diskussionsarchiv, aber doch irgendein verwandtes, bekannt ist. Und ganz ehrlich: Diese Nutzlosdebatten zwecks Durchsetzung der eigenen Meinung sind irgendwann nur noch ermüdend. --Scherben 22:34, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leider kann ich keine inhaltliche Begründung dahingehend entdecken, warum meine eingefügte Referenzierung von dir gelöscht wurde! - Ich bitte darum!--A.M. 11:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Verarschen kann ich mich allein. --Scherben 10:15, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Presseartikel referiert ein Urteil, nachdem dieser Verein sehr wohl als rechtsextrem bezeichnet werden darf.--A.M. 11:28, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob der Verein als rechtsextrem bezeichnet werden darf, sondern ob er rechtsextrem ist. -- Der Stachel 11:37, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich über dich Behauptungen aufstellen, die nicht der Wahrheit entsprechen?? ;-)  Natürlich nicht! ;-) Wegen: § 186 StGB, § 187 StGB! - Also lass bitte diese rhetorischen Taschenspielertricks... --A.M. 11:42, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Rechtsextrem ist wohl eher eine Meinungsäußerung und keine (falsche) Tatsachenbehauptung. -- Der Stachel 12:15, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: rechtsextrem ist die passende politische einordnung. wikipedia sollte nicht zum sprachrohr von rechtsaußengruppierungen werden. Mysterious 12:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe mal den WDR-Bericht (wieder) gelesen. In diesem Fall ging es nicht einfach nur darum, ob der Verein als rechtsextrem bezeichnet werden darf, sondern um die Beobachtung durch den NRW-VS und dessen Berichterstattung. Das ist keine Frage der Meinungsfreiheit, weil der Staat sich nicht auf die Meinungsfreiheit und generell auf die Grundrechte berufen darf. Das Verwaltungsgericht hat die Auffassung bestätigt, daß Anhaltspunkte für den Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung vorliegen - aber eben nicht mehr! -- Der Stachel 16:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Noch mehr dieser Beiträge: 
*Kölner Stadtanzeiger: Schwieriger Umgang mit Pro Köln,
*„Indizien” für Neonazi-Kontakte,
*spiegel-online, 
*spiegel-online 2,
*,
*Bundeszentrale für politische Bildung; 
*Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf (Aktenzeichen siehe auch Bundeszentrale für Politische Bildung
Mein Kommentar: Die Meinung scheint verbreiteter zu sein, als zuerst angenommen!--A.M. 15:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Verwaltungsgerichtsurteil und die Presseberichte ändern nichts daran, daß es sich lediglich um den Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung handelt. Bisher gibt es nicht einmal einen Konsens darüber, ob bei beweisbaren Fällen des Rechtsextremismus eine Erwähnung der VS-Einschätzung in der Einleitung stehen soll. Hier aber handelt es sich nur einen Verdachtsfall. Das gehört auf keinen Fall in die Einleitung (siehe auch die Diskussion über das gescheiterte Meinungsbild über die Erwähnung der VS-Einschätzungen). -- Der Stachel 16:18, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine ganze Menge Zeug hat der Mitarbeiter A.M. da zusammengetragen. Zusammen mit den politischen Vorgeschichten des ein oder anderen Mitglieds, den Kontakten zu anderen rechten Läden, vielleicht garniert mit ein paar Äußerungen aus Interviews oder Publikationen wird auch so ein schöner, ausgewogener Artikel daraus. Das wäre auch gleich viel sehr informativer, als der nur so ein kleiner Hinweis auf einen "Verdacht" in der Einleitung. -- sambalolec 20:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Nachtrag. Was ist denn das?  -- sambalolec 22:56, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du nachweisen kannst, daß es sich auch in diesen Fällen nur um Verdachtsfälle handelt, sollte das entfernt werden. -- Der Stachel 17:42, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Verdachtsfälle hin, "bewiesene" Fälle her, so oder so handelt es sich um "VS-POV". Aber vielleicht hast Du ja Recht. Anstelle eines kleinen Hinweises in der Einleitung sollte das Thema im Artikel selbst in sehr ausführlicher Weise und anhand vieler Belege abgehandelt werden. -- sambalolec 12:43, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  rechtsextrem? 

message: Könnte ein Admin die Fußnoten 4, 6 und 7 vllt so editieren, dass statt dieser "[1]"-Links die Artikel-Autoren und Namen als Link verwendet werden? --SoWhy talk 13:17, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen "schöner" 

message: Nach der gescheiterten Unterschriftenaktion sind vermehrt Vorwürfe aufgetreten, das pro Köln die Daten der Unterzeichner rechtswidrig zu Werbezwecken mißbraucht hat. Vielleicht sollte das auch in den Artikel mit einfließen. --Nightfire 20:00, 09. Sep. 2007 (MESZ)
thread_title:  Missbrauch von Unterschriften 

message: Es gibt anders durchaus auf verschiedenen Ebenen eine Zusammenarbeit zwischen der NPD und Pro Köln. Siehe z.B. hier: http://www.ksta.de/html/artikel/1190968608576.shtml oder hier http://www.npd-nrw.net/index.php?sek=0&pfad_id=12&cmsint_id=1&detail=266 -Nightfire 10:30, 24. Okt. 2007 (MESZ)
thread_title:  Keine Zusammenarbeit mit NPD 

message: Mir ist zu Ohren gekommen, das die in der "Schülerzeitung" angeblich von Schülern geschriebenen Artikel vorher bereits auf der Pro Köln Webseite standen. Dort war jedoch ein Funktionär als Autor angegeben. Hat dazu jemand Belege? -Nightfire 10:33, 24. Okt. 2007 (MESZ)
thread_title:  Schülerzeitung