Diskussion:Großer Eichenbock

message: pemanenter Bearbeitungskonflikt!
:Zweiter Versuch. Hoffentlich funktioniert es nun besser. Gruß soebe 23:28, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: *schmunzelt ob der Wandlung in der Reaktion* soebe 23:34, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: das war keine drohung, eher so was wie ein ratschlag. Brummfuss 12:29, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  .<!--Inhaltsverzeichnis erzwungen--> 

message: Verbreitungsgebiet und Schutz sind sehr pauschal und überarbeitungswürdig. Es steht eigentlich nichts zur derzeitigen Verbreitung in ME da, soweit ich weiß, ist die Art zum Beispiel in Polen immer noch häufig. Schutz: Baumpflege ist sehr missverständlich formuliert, die intensive Baumpflege in Parkanlagen hat zur weiträumigen Ausrottung dieser und weiterer Arten in Deutschland geführt. --Accipiter 11:57, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Parks sind nur Ersatzhabitate. Die "Pflege" dort hat ihnen den Rest gegeben. Den Lebensraum kann ich nicht präziser formulieren. Zur Verbreitung in Europa habe ich keine weiteren Angaben, bitte ergänzen.Brummfuss 12:29, 31. Aug 2004 (CEST)

text: Parks sind mitnichten nur Ersatzhabitate, sondern zumindest in Teilen Mitteleuropas (z. B. auch in Berlin) die einzigen Reste ursprünglicher Laubwälder mit dem entsprechenden Arteninventar. Die Vorkommen z. B. in Berlin sind daher auf solche Parkanlagen beschränkt. In Wirtschaftswäldern sind Heldböcke schon seit langem verschwunden. Zur Bedeutung von Parkanlagen für Totholzbewohner vgl. z. B. GEISER; R. 1989: Spezielle Käferbiotope. In: J. Blab & E. Nowak: Zehn Jahre Rote Liste gefährdeter Tierarten in der Bundesrepublik Deutschland. Schr.-R. f. Landschaftspflege u. Naturschutz, H. 29. Bonn-Bad Godesberg: 268-276.--Accipiter 14:11, 31. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ersatzhabitate sind mehr oder weniger hemerobe Biotope, die den natürlichen Lebensräumen sehr ähnlich sind. Hutewälder und Parkanlagen sind stark hemerobe Biotope und daher Ersatz für Biotoptypen, die ohne den Einfluss des Menschen entstehen würden (z.B. überalterte Eichenwälder, Hartholzauen, lichte Wälder durch den Einfluss von megaherbivoren (letzteres ist umstritten)) und die ähnliche Standortfaktoren bereitstellen. Wenn Parks natürliche Lebensräume wären, hieße das, dass die Art dort entstanden ist bzw. sich nachträglich evolutiv an Parkanlagen angepasst hat - und diese Biotop bevorzugen würde. Wenn das Tier in Berlin nur noch in Parks zu finden ist, heißt das nur, dass dort keine natürlichen Lebensräume (a-hemerobe) vorhanden sind, die es besiedeln könnte. Im übrigen wird der Begriff "Park" wahrscheinlich in vielen Bedeutungen benutzt, ich meine Parkanlgaen zur Erholung im Siedlungsraum, nicht etwa Naturparke. Brummfuss 15:25, 31. Aug 2004 (CEST)

text: P.S.: Parkanlagen (die zum Hundeausführen ;-) ) können sehr sehr sehr wichtig sein, und im Artikel steht auch nicht, dass der Gr.Eichenb. in Forsten vorkommt.Brummfuss 15:31, 31. Aug 2004 (CEST)

text: v.a. bei letzterem hast du recht (mir schwant: bei allem anderen auch), es ist ist dem Heldbock vollkommen egal, wo die Eichen stehen, sofern die anspruchsvollen Bedingungen stimmen. Sofern der Park ökologisch eher einem naturnahen (jaja, anthropogen aber weniger hemerob als ein Forst) Eichenwald gleicht, würde ich ihn auch als Eichenwald (oder als was auch immer es ist) bezeichnen, egal ob Park draufsteht oder nicht - und um mich jetzt dem Vorwurf der Kontraproduktivität zu entwinden (aua! der tat weh.). Dass "Ersatzhabitat abqualifizierend sein könnte, war mir nicht klar.  Nach längerem Nachdenken über die kritische Distanz wird mir klar, dass der Begriff "Ersatzhabitat" hier auch nicht wirklich zutreffen kann (und Eiche ist ja sowieso Eiche). Mir war auch nicht klar, dass es überhaupt noch derart naturnahe Parks gibt, die dann ja über Jahrhunderte auch kontinuierlich entsprechende Bedingungen geboten haben müssen (da ja eine Wiederbesiedelung im Fortgang der Jahrhunderte immer unwahrscheinlicher geworden sein dürfte); ich kenne eben hauptsächlich "Grünanlagen" und habe mich aber (immerhin!) gewundert. Danke für den Hinweis. Ich sehe unumwunden ein: Der Text ist zu ändern! ... Klein beigeben will ich aber nich ;-) Den Ausdruck "Ersatzhabitat" an sich und den Begriff der Hemerobie als (einen untergeordneten) Maßstab, wollen wir hier hoffentlich nicht diskutieren <(zitter+fürcht, nein bitte nicht!)>. Vorsorglich: Mir ist vollkommen klar, dass auch anthropogene und hemerobe Biotope sehr wertvoll (ogottogott: noch so ein Streitpunkt....) sein können.GrußBrummfuss 19:26, 31. Aug 2004 (CEST)

text: Oh mann... stenök ist wahrscheinlich rot. Gut, ich kanns mir erschließen, aber da wartet wohl noch arbeit. Brummfuss 02:43, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  @ Accipiter: well, wenn wir jetzt noch ein, zwei Bildchen hätten, kommt der Artikel vielleicht auch in die Exzellenten. Wenn dir Vorkommen bekannt sind, kannst du vielleicht ein paar Fotos schiessen? Brummfuss 14:56, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Verbreitung und Schutz

message: Oben in der "Neutralitätsdiskussion" wurde das schon einmal durchgekaut. Gibt es dafür eigentlich Quellen, die wirklich einen Zusammenhang zur Populationsentwicklung des Käfers aufzeigen, oder sind das nur allgemeine Angaben und Vermutungen, die man auch für jeden anderen Eichenbewohner aufzählen könnte (nach dem Motto: Eiche weg - Käfer weg)? Das Bemerkenswerte am Rückgang ist doch eigentlich derjenige in Eichenwäldern. Und der einzige Punkt dazu ist: "Aufforstung von Lichtungen und Bestandslücken und damit Beschattung der Alteichen". --Of 12:27, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Quellen sind eindeutig, nicht interpretierbar und u.a. auch in der obigen Diskussion genannt, die Essenz der Quellen bzgl. der Gefährdungen steht im Artikel. Ich bin im übrigen nicht sehr glücklich mit den jetzt zitierten  Werken bzgl. der Einstufung als Forstschädling. "WECKWERTH [4] bezeichnet den Käfer noch 1954 als „größten Holzzerstörer“ in der Familie der Bockkäfer und gibt an, dass man ihn in Deutschland in allen größeren Eichenwäldern findet und besonders häufig in der Ukraine. SCHWENKE [5] berichtet 1974, dass der Käfer in den letzten Jahrzehnten viel an Bedeutung verloren habe und nur noch lokal häufig wäre". Die Aussagen sind deutlich von einem konservativen Schädlings-Nützlingsdenken geprägt und geben ganz offensichtlich nicht den Stand des Wissens zur Biologie und zur Häufigkeit der Art wieder. 1974 hatte "der Käfer" nicht "viel an Bedeutung verloren" und war nicht mehr "nur noch lokal häufig" sondern er war aus weiten Teilen Mitteleuropas bereits verschwunden und in Deutschland vom Aussterben bedroht! Accipiter 13:24, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry, entweder reden wir über unterschiedliche Dinge wenn wir Quelle sagen, oder ich habe etwas wichtiges überlesen. Wo steht zum Beispiel eine Quelle, die einen Zusammenhang zwischen "Käferrückgang" und "Umwandlung von Eichenwäldern in Nadelholzforsten" zeigt? Und jetzt antworte bitte nicht: "Ist doch klar, wenn die Eiche weg ist, ist auch der Käfer weg". Zwischen Geburtenrückgang und Rückgang des Klapperstorches wird es vermutlich eine engere Korrelation geben.</br>Und nun zu den von mir zitierten Quellen: Diese spiegeln sicherlich die Ansicht einer anderen Zeit wieder, aber das ist an den Jahreszahlen auch zu erkennen. Auch habe ich versucht aufzuzeigen, in welchem Zusammenhang diese Schädlingsdiskussion aufkam (in meinen Quellen erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts) und den Ausdruck „größten Holzzerstörer“ gezielt in Gänsefüßchen gesetzt. Und zum Stand des Wissens über die Biologie muß ich dich leider enttäuschen. Soviel neues ist da in den letzten 50 Jahren nicht hinzugekommen. Ich habe aus der älteren Zeit leider keine anderen Quellen, die etwas über die Häufigkeit berichten. Es würde mich freuen, wenn du den Stand des Wissens einbauen könntest, um das ganze abzurunden - insbesondere Informationen über erste Erwähnungen in roten Listen oder Schutzmaßnahmen wären interessant. Aber die ältere Version bestand leider nur aus Allgemeinplätzen und sagte ja nun wirklich nichts über den Eichenbock aus. --Of 14:29, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bekannte und anhaltende Rückgangsursachen sind vor allem: 

message: Graf, J. u. M. Wehner: Der Waldwanderer. Die Pflanzen u. Tiere des deutschen Waldes, Mchn, Lehmanns. 1958. 3.Auflage
".....Er fliegt am Abend und ist bei uns überall anzutreffen."
wenn da mal nicht was verwechselt oder kopiert wurde...........89.58.184.201 13:20, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Quellchen

message: Dieser Archivlink hatte bei mir immerhin noch funktioniert. Keine Ahnung warum das webarchive selbst so unzuverlässig ist.  - Mittlerweile mit neuer URL wieder drin--Itu 18:39, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  404 - tote Links 

message: sollen bis zu 10 cm lang sein laut  --Itu 02:48, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle hat vermutlich ihr Wissen aus Wikipedia. Da stehen nämlich 9 bis 10 cm. ;-) --Of 12:06, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Uups, ausgeschriebene Zahlen.....übersehen. --Itu 15:05, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Larven 

message: @ Accipiter: Wer kein Interesse an höflichem Umgang mit den Autoren hat, dafür aber seinen Namen vielleicht nicht als ersten in einem Edit-War gelistet sehen möchte, der täte gut daran, ein Bild dessen Mehrwert er anzweifelt, auf dieser Seite zur Diskussion zu stellen, anstatt es einfach zu löschen; zumal das Bild in diesem Fall nicht von irgendeiner IP, sondern von einem aktiven Autoren eingefügt wurde, von dem demnach auch eine Reaktion zu erwarten ist, auf die es sich zu warten gelohnt hätte. Wer die Chuzpe hat, diskussionslos zu löschen, hat sicher auch das Fell eine Retourkutsche (Revert-Revert) auszuhalten. Ich für meinen Teil begründe mein Vorgehen.
In res: Den Mehrwert, so wie ich ihn sehe, habe ich bereits dargelegt: Das Bild zeigt den Großen Eichenbock in klaren Umrissen, deutlich vom Hintergrund abgegrenzt (anders als die Exemplare vor unruhiger Baumrinden-Textur oder vor unvollständiger Frucht). Vor allem aber bietet die Münze einen Realbezug zur Größe des Tieres. Diese beiden Eigenschaften sind zweifellos Mehrwerte und es ist weder professionell noch besonders enzyklopädisch, diese Mehrwerte einfach zu bestreiten. Ich gebe aber zu, daß diese vorhandenen Mehrwerte gegen den einen, durchaus zutreffenden Einwand (Unschärfe im zweiten Quadranten) abzuwägen sind. Ich denke, daß die bemängelte Unschärfe zu gering ist, als daß das Bild den Artikel abwerten kann. Von daher ist mir nicht verständlich, weshalb man den Artikel — respektive die Leser — vor diesem Bild schützen muß.
Die anderen Bilder sind technisch unbestritten besser und für den Artikel wichtig. Aber weder sie noch der Artikel verlieren an Qualität durch die Beifügung eines weiteren, technisch weniger wertigen Bildes, mit eigener, zusätzlicher Aussagekraft. Im Gegenteil. --Robb 00:31, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bildlöschung von Datei:Eichenbock-r1.jpg 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich bestimme zur Zeit wöchentlich Bäckerböcke und letztes Jahr hatten wir einmal einen Schusterbock. Und ich muss leider sagen: Leute, der Käfer auf dem Bild ist ein Bäckerbock (Monochamus galloprovincialis). Beim Schusterbock wäre der Strich auf dem Schildchen durchgehend. (coleo-net hat da einen schönen Schlüssel) Tinschen (Diskussion) 06:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Welches Bild meinst du? Bist du eventuell auf der falschen Diskussionsseite? --Of (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin gebeten worden, meinen Senf dazu zu geben: voilà: Ich verstehe den Beitrag von Tinschen so, dass irgendwo ein Bild als Schusterbock ausgegeben ist, aber keinen Schusterbock darstellt, sondern einen Bäckerbock. Am naheliegendsten handelt es sich um das Taxobild im Lemma Schusterbock. Das ist nicht von mir und ich traue mir bei dem Taxobild nicht zu, eine Entscheidung zu treffen, ob die Behaarung des Schildchens durch eine Längslinie getrennt ist oder nicht. Detailfotos sind in beiden Commons-Kategorien vorhanden.--SigaDiskussionKeller 17:15, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Du bist aber bei  als Autor gelistet. ;-) --Of (Diskussion) 17:23, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja wenn das sooo ist. Dann habe ich das Tier danach sicher in die Hand genommen und die Behaarung des Schildchens genau angesehen. Und auf Grund dieser Betrachtung habe ich sie als 'durchgehend geteilt' beurteilt und den Käfer damit als Schusterbock identifiziert und das Taxobild steht zu recht dort. Bleibt die Möglichkeit, dass ein Bild im Artikel Bäckerbock gemeint ist. Warten wir auf Tinschen. --SigaDiskussionKeller 19:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

text: Jupp, Tinschen was right! ich habe das Taxobild vom Bäckerbock angesehen. Der Käfer steckt noch in meiner Sammlung und ist tatsächlich kein Bäckerbock. Ich habe das Taxobild ausgetauscht,  jetzt stimmt's. Jetzt muss ich noch bei Commons die Umbenennung beantragen. Müsste noch jemand diesen Faden von der Diskussion zum Eichenbock in die Diskussion zum Bäckerbock übertragen ??? --SigaDiskussionKeller 19:30, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Echt jetzt? In meinem Holzvorrat (ca 6 Kubikm, Stämme aus Zwetschke, Birne, Apfel...) ist alle 5 - 10 cm ein Großer Eichenbock versteckt. Somit ist das gesamte Holz unbrauchbar für Drechsel- oder Bastelarbeiten :-(( Karl der 5. (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was immer du da gefunden hast, das ist sicher nicht der Große Eichenbock. --Of (Diskussion) 12:37, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Eichenbock geschützt?