Diskussion:Bombardier Talent 2/Archiv/1

message: hallo, ich hab´ja schon vor über einem Jahr mal die Anschrift für den 440 von einer völlig Unsinnigen in die Richtige geändert, nun habe ich auch Unterschiede zwischen der Angabe hier im Beitrag und einem Foto gefunden.
Aktuell:
	KBGM C-pn-P-A-E Mg (D)
Foto:
	nicht drauf, dann C-el-pn-R-A-E Mg (D)[NBÜ]
Das NBÜ ist der Notbremsgriff im Viereck und muss nicht mit drauf, aber der Vollständigkeit halber.
Dass der 442 eine E-Bremse hat, sollte klar sein, R auf Grund der Anschrift auch. Nur weil halt das KBGM abgeschnitten ist...
Oder gibt´s da je nach Ausführung wie beim 643 auch größere Unterschiede? Ich stell´s also erst mal in die Diskussion. Ich hab´die Dinger leider/zum Glück nicht vor der Haustür.
Ach ja, hier das Bild:
http://www.abload.de/image.php?img=dscf9807fmy6.jpg
--Ein Bayer in München 21:10, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bremsanschrift 

message: Dem Text nach gab es Softwaremängel und Fahrzeuge mussten verschrottet werden. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass man Fahrzeuge wegen schlechter Software verschrottet. Hier wären nähere Angabe hilfreich.--Köhl1 23:36, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das hast du falsch verstanden. Die nach Nürnberg gelieferten Fahrzeuge wurden u.a. wegen Softwarefehler an den Hersteller zurückgegeben. Bereits vor Auslieferung dieser Fahrzeuge hat der Hersteller einige Fahrzeuge verschrottet. Abschnitt ist wohl missverständlich aufgebaut. Ich werde das mal umbauen. --master-davinci 10:54, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Kann das stimmen, dass der Dreiteiler vier Antriebsdrehgestelle hat, der Vierteiler jedoch nur drei? Gibt es dazu eine Primärquelle? --Tobias b köhler 11:57, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist vermutlich nicht korrekt. Die Angaben wurden aus dem niederländischen Artikel übernommen, sind dort aber auch ohne Quellenangabe. Die Angaben für den 2 und 4teiler sind aber wohl richtig (Quelle Fahrzeugkatalog 2011 von GeraMond). Weitere Angaben zu den anderen Varianten konnte ich leider auch nicht finden. Wir können die Angaben für den 3teiler auch erst mal raus-nehmen, bis es eine entsprechende Quelle gibt. --master-davinci 13:30, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In de.etc.bahn.eisenbahntechnik hat Thomas Wedekind eine Angabe in "stadtverkehr" 5/09 gefunden, der zufolge der Dreiteiler nur zwei und der Fünfteiler nur drei Antriebsdrehgestelle hat. Werte übernommen; bitte korrigieren, wenn es eine neuere verlässliche Quelle dazu gibt. --Tobias b köhler 14:03, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Antriebsdrehgestelle? 

message: In der Tabelle am Schluß des Artikels heißt es: "VBB Stadtbahnnetz Los 1,3" , was ist mit Stadtbahnnetz gemeint, wohl kaum S-Bahn Berlin? Tommy111 13:06, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hiervbb-gibt-gewinner-der-ausschreibung-netz-stadtbahn-bekannt. Steht aber auch im Kapitel Bestellungen. --master-davinci 17:52, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zu einer Tabelle 

message: Vertrag aufgelöst, oder wie soll ich die Nachricht von Zughalt verstehen!
http://www.zughalt.de/2011/11/deutsche-bahn-vergibt-rahmenvertrag-fur-400-elektrotriebzuge-an-stadler-alstom-und-caf/#more-26613 (nicht signierter Beitrag von Ebtho (Diskussion | Beiträge) 19:16, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein der Rahmenvertrag über 321 Elektrotriebwagen aus dem Jahr 2007 ist nur mittlerweile ausgelaufen. Alle Nahverkehrs-Ausschreibungen bei denen sich die Bahn mit den Talent 2 bewerben wollte sind gelaufen und nun wurde ein Neuer geschlossen. Dieser umfasst die genannten 400 Triebwagen von Alstom, Stadler und CAF. Der Vertrag bei dem 295 von 321 Talent 2 bestellt wurden ist weiterhin gültig. Kein einziger bestellter Talent 2 wird durch einen Flirt oder Lirex ersetzt. --Frantisek 19:41, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Ganz genau. Da von den 321 Fahrzeugen bereits 295 bestellt wurden. Bleiben nach Adam Riese nur noch 26 Fahrzeuge übrig. Also war es zwingend notwendig einen neuen Vertrag für die nächsten Ausschreibungen abzuschließen. Verständlicherweise hat man sich gegen einen weiteren Vertrag mit Bombardier entschieden. --master-davinci 19:58, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vertrag aufgelöst? 

message: Mich wundert immer wieder, wie schnell man hier bei Wikipedia mit dem Löschen ist. Quellen für den Vertrag mit der SWEG finden sich unter anderem in einschlägigen Eisenbahnmagazinen wie der Eisenbahnrevue International 1/2012 oder der Drehscheibe #235. Dazu wurde eine weitere Internetquellen genannt, die kein Internet-Gerüchte-Forum ist. Bitte erst die Quellen prüfen, bevor man mit erhobenen Zeigefinger die Löschtaste drückt. Danke schön. --Frantisek 20:52, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht wie schnell "man" ist, das war eine IP, die doch schon revertiert ist. Zudem hatte sie in der Sache unrecht. --Wangen 20:55, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja ich weiß. Es ist einfach ein gewisser Frust, der sich über die Jahre aufbaut. Man bringt Sachen in Erfahrung und stellt diese der Wikipedia-Öffentlichkeit zur Verfügung. Und dann beginnt die Arbeit immer wieder erklären zu müssen, dass diese Informationen richtig sind und die Quellen verlässlich. Das trägt nicht unbedingt zur Motivation bei, Neuigkeiten bei Wikipedia einzutragen. --Frantisek 21:06, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das kann wirklich frustrierend sein. --Wangen 21:11, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  SWEG-Vertrag 

message: Sollte man die Schreibweise im Artikel so ändern, dass es nicht Talent 2 sondern TALENT 2 heißt? Wäre m.E. korrekter. Meinungen? --master-davinci 00:48, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo,
ich persönlich bin kein Freund davon Spitznamen in Artikel aufzunehmen. Seien es "Knallfrösche", "Brotbüchsen" oder "Taigatrommeln". Auf der anderen Seite finde ich den Vorwurf der Theoriefindung das "Hamsterbacke" für den Talent 2 ein gebräuchlicher Spitzname sei durch eine Google-Suche widerlegbar. So findet man diverse Forenbeiträge, Filmbeiträge und Homepages von Eisenbahnfreunden die den Talen 2 so betiteln. Auch verschiedene Zeitungen wie etwa die Drehscheibe oder die Neumarkter Zeitung verwenden diese Bezeichnung. Für Spitznamen ist es generell schwierig Quellen anzugeben, da sie nunmal aus der Natur der Sache her, informellen Charakter haben. Daher würde ich die vielen Beiträge von Bahnfreunden durchaus als Indiz für die Verbreitung des Spitznamens sehen. Allerdings würde ich gerne hören, wie ihr zu Spitznamen in Bahnartikeln steht.
Viele Grüße,
--Frantisek 17:49, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, das im Artikel kurz zu erwähnen. Solange man diesem Thema nicht gleich ein eigenes Kapitel widmet. --master-davinci 17:18, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Spitzname "Hamsterbacke" 

message: Wird es den Talent 2 nur als Oberleitungsvariante geben (???) oder wird er auch mit einem Dieselgenerator ausgeliefert?
Unter.Wassermann 20:29, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Der zweite Abschnitt aus dieser Änderung müsste mal neutralisiert werden. Ach nein, das ist ja eigentlich schon eine URV aus der angegebenen Quelle, weil nur Wörter weggelassen wurden. Ich lösche die geklauten Sätze dann mal. Bitte mit eigenen Worten neu und neutral formulieren. --Mopskatze℅Miau! 18:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Werbetext und [[WP:URV]] 

message: Oftmals werden zu Triebzügen die je nach Unterbaureihe, Besteller bzw. Zielnetz verschiedenen Fussbodenhöhen der Einstiege genannt. Gibt es für den Talent 2 entsprechende Informationen? --85.232.18.1 18:29, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einstiegshöhen 

message: Hallo,
ich hatte ursprünglich in der Tabelle unter Einsatz beim Rhein-Sieg-Express 
das Datum bei "tatsächlicher Einsatzbeginn" vom 10. Juni 2012 auf den 9. Juni 2012 geändert. 
Dies wurde wieder zurückgesetzt.
Der Einsatzbeginn am 9. Juni 2012 geht aus der dort angegebenen Quelle (http://www.rhein-zeitung.de/region/altenkirchen-betzdorf_artikel,-Talent-2-ab-Sonntag-auf-der-Siegstrecke-der-Bahn-_arid,435225.html) hervor. 
Dort wird erwähnt, dass der erste fahrplanmäßige E-Talent 2 bereits am Samstag fährt.
Nach eigenen Beobachtungen trifft dies zu. Neben der in der Quelle genannten Leistung
wurden auch die darauf folgenden Leistungen mit E-Talent 2 gefahren.
Ab Sonntag (10. Juni 2012) wurden die Einsätze der E-Talent 2 lediglich auf mehr als einen Umlauf ausgeweitet.
Nach meiner Auslegung von "tatsächlicher Einsatzbeginn" würde somit der 9. Juni 2012 gelten.
Irre ich mich ?
Ich lasse mich gerne eines besseren Belehren, zumal ich im Umgang mit wikipedia bezüglich
der Bearbeitung von Artikeln noch nicht so vertraut bin.
Gruß, --Gleis614 (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, dann entschuldige bitte den Revert! Ich hatte leider den Artikel nicht komplett gelesen, sondern mich von der Überschrift und dem ersten Absatz blenden lassen. Ich drehe es wieder zurück. Bitte nutze aber auch die Zusammenfassungszeile, insbesondere bei solchen nicht sofort nachvollziehbaren Änderungen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einsatzbeginn Rhein-Sieg-Express 

message: Gib es hier schon weitere Erkenntnisse zu? http://www.moebahn.de/t14651f105-Talent-Baureihe-wird-stillgelegt.html 78.94.76.10 20:12, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Probleme in Aachen 

message: Wozu dienen diese Informationen? Meines Erachtens sind sie überflüssig, die Fahrzeuglänge steht ja bereits bei den Stückzahlen. Bei dem Rest ist die Bedeutung nicht erklärt (auch wenn sie für mich halbwegs nachvollziehbar ist), abgesehen davon ist alles unbelegt. --Fabian318 Disk. 23:54, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann in der Spalte auch keine Relevanz erkennen. Der Artikel sollte sich nicht bis ins letzte Detail der Baureihenunterschiede verzetteln. --Andre de (Diskussion) 11:57, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte ja eigentlich selbsterklärend sein. Nur aus diesen Angaben werde ich irgendwie nicht schlau. Was soll mir das alles sagen? Aus meiner Sicht, sollten die Angaben wieder raus. --master-davinci 15:42, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Türenanordnung und zwei weitere Ausstattungsmerkmale (mit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit inoffiziellen Bezeichnungen) werden erklärt. Aber alles sehr kryptisch mit irgendwelchen Codes, die oben stehen und unten aufgeschlüsselt werden. Mir wäre weiter auch nicht bekannt, dass im Endwagen drei Türen möglich sind, falls die Darstellung das so suggerieren soll. Meines Erachtens sollte es auch wieder raus. Lieber in Textform statt tabellarisch erläutern, beim ET 425 ist das ganz gut gelungen. --Fabian318 Disk. 20:47, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Spalte "Konfiguration" in der Einsatzübersicht 

message: Im letzten Satz heißt es: "Nachdem mehr als 100 Triebzüge zugelassen waren, verweigerte das Eisenbahn-Bundesamt in Folge geänderter Normen für weitere Züge zunächst die Zulassung." Die Aussage ist zwar durch die Quelle belegt, aber ich denke, dass die Quelle hier irrt. Die Zahl 100 taucht ja auch oben in dem Abschnitt auf, aber da ging es darum, dass bereits 100 Fahrzeuge gebaut waren. Diese hatten aber alle keine Zulassung. Dass zunächst 100 Fahrzeuge zugelassen wurden und dann die Normen geändert wurden, verdreht meines Erachtens die Tatsachen. Ich würde die Satz streichen oder sieht das jemand anders? --master-davinci (Diskussion) 10:47, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zulassungsverfahren 

message: Im Artikel steht "Auch für das kürzlich gewonnene Netz „Mitteldeutsche S-Bahn II“ beabsichtigt Abellio Rail Pressemeldungen zufolge, neue Niederflurtriebwagen vom Typ Talent 2 einzusetzen." Allerdings stimmt das so nicht, im Artikel steht legedlich "Auch die S-Bahn Mitteldeutschland soll künftig mit "Talent 2"-Zügen verkehren." Allerdings vermute ich das der MDR damit eher das erste von der DB gewonnene Netz meint. Im Artikel steht nicht das auch die MDSB II mit Talent 2 Zügen betrieben wird, überhaupt bezieht sich der Artikel eher auf das Saale-Thüringen-Südharz Netz. Ferner habe ich in einer Mail von Abellio auch nicht sicher zugesagt bekommen welche Züge beim MDSB-Netz II eingesetzt werden. Kann mir jemand dazu mal eine Rückmeldung geben? --Iphonefan453 (Diskussion) 07:02, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir recht geben. Die Quelle deckt die Aussage nicht ab. Ich werde den Satz raus nehmen, bis es eine offiziele Meldung bezüglich des Fahrzeugeinsatzes gibt. --master-davinci (Diskussion) 20:17, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann eurer Interpretation der mdr-Meldung nicht folgen. Dort wird zunächst vom Saale-Thüringen-Südharz Netz geschrieben, dann die Unternehmenssprecherin mit dem Einsatz der Talent 2 zitiert, und dem nachfolgenden Satzteil … soll künftig mit "Talent 2"-Zügen verkehren geht eindeutig voraus Auch die  S-Bahn Mitteldeutschland soll ….  Soll damit etwas anderes als das MDSB-Netz II gemeint sein, für das im März 2013 der Vergabeentscheid bekannt wurde? Dann bitte den Artikel  Abellio Rail Mitteldeutschland. Sonst schlage ich vor, die MDR-Info wieder herzustellen. --KaPe (Diskussion) 19:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gehe nicht davon aus das mit dem Satz von der Unternehmenssprecherin das im März 2013 vergebene Netz MDSB II (S2 und S8) gemeint ist, sondern vielmehr das 2010 vergebene erste MDSB Netz, welches an die Deutsche Bahn ging. --Iphonefan453 (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das würde ich auch so sehen. In dem Abschnitt geht es auch viel mehr um das Fahrzeug: "Die beschleunigungsstarken und barrierefreien Triebwagen sind für Geschwindigkeiten von bis zu 160 Kilometern pro Stunde ausgelegt. Sie werden derzeit bereits unter anderem zwischen Dessau und Berlin sowie Leipzig und Dresden eingesetzt. Auch die S-Bahn Mitteldeutschland soll künftig mit "Talent 2"-Zügen verkehren." Hier sind Beispielhaft einige Strecken aufgeführt, wo der Talent 2 bereits eingesetzt wird, bzw. demnächst zum Einsatz kommen soll. Die Strecken werden aber alle von der DB betrieben. Gibt es vielleicht eine bessere Quelle, wo der künftige Fahrzeugeinsatz konkret bestätigt wird? --master-davinci (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Talent 2 auch bei der MDSB II von Abellio? 

message: Der Einstazbeginn betrifft nur die Strecke Hanau Friedberg (steht so auch in der Quelle) , die zumindest laut dem Wikipedia-Artikel nicht zum Mittelhessenexpress gehört. Der Einsatzbeginn auf der Strecke Frankfurt- Dillenburg/Treysa war erst später (Anfang oder Mitte April meine ich leider konnte ich keine neuen Nachrichten finden) (nicht signierter Beitrag von 194.50.160.10 (Diskussion) 14:35, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mittelhessenexpress 

message: Ich bewundere euren Optimismus, aber wäre es möglich den tatsächlichen Einsatzbeginn erst dann einzufügen, wenn er auch "tatsächlich" geworden ist, also den Tatsachen entspricht und nicht nur ein weiterer "geplanter" Einsatz ist? 
-- Emfau (Diskussion) 15:27, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Das sehe ich genauso. Geplant ist nicht tatsächlich. --master-davinci 22:54, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu allerdings mit der Frage, ob nicht auch die ganzen Pläne eine gewisse Relevanz gewinnen. Mit all ihren Verzögerungen. Im Sinne von "Ursprünglich war geplant die Züge am XX.XX.XX einzusetzen. Aufgrund von Störung XX musste dieser Termin um X Monate verschoben werden. Zu diesem Termin traten Probleme mit XX auf, daher konnte auch dieser nicht gehalten werden." Dies ganze natürlich nicht in der Tabelle, sondern darunter. Wo aktuell nur die Einsatzplanung für Berlin Brandenburg ausführlich und die für Sachsen teilweise niedergeschrieben ist. --Frantisek (Diskussion) 07:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Probefahrten gibt es seit eh und je mit den Fahrzeugen. Wie oben bereits dargestellt, wäre der 9.12.12 auch nur wiederum ein Datum einer neuerlichen Planung. --Fabian318 Disk. 04:05, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme Fabian318 zu. Nach all den Erfahrungen mit dieser Baureihe wird hier der Einsatzbeginn von den Autoren nur eingetragen wenn der Tag tatsächlich gekommen ist. Nicht nur wenn er vermutlich, wahrscheinlich oder sehr wahrscheinlich an diesem Tag sein wird. Auch in vielen anderen Einsatzstellen wurden schon Monate vorher Personalschulungsfahrten durchgeführt. Und auch anderswo wurde hoch und heilig versprochen an diesem oder jenem Tag den Einsatz beginnen zu lassen. Jedoch wurden diese dann in manchen Fällen nicht eingehalten. Daher die Sicherheitsvariante. "Tatsächlicher Einsatzbeginn" nur wenn das Fahrzeug wirklich im Einsatz ist. Vorher ist es nur ein weiterer: "Neu geplanter Einsatzbeginn", der in diesem Artikel nichts zu suchen hat. --Frantisek (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Meines Erachtens reicht es, wenn der Einsatz einiger Fahrzeuge als regelmäßig anzusehen ist. Wenn nötig, vielleicht mit entsprechender Fußnote. Hast du denn ein konkretes Beispiel für deine Frage? --Fabian318 Disk. 00:36, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Eine Forderung nach Einsatz aller Fahrzeuge halte ich für zu streng. Nach den ersten Einsätzen folgte ja auch bisher in der Regel eine stetige Umstellung auf den geplanten Fahrzeugeinsatz.--Frantisek (Diskussion) 07:38, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  ok, danke. Das Beispiel wäre das Werdenfelsnetz, wo seit Anfang August mindestens ein Umlauf mit Talent 2 gefahren wird.--Khou1002 (Diskussion) 10:29, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tatsächlicher Einsatzbeginn 

message: Hallo,
macht es Sinn in diesem Artikel unter "Probleme im Betrieb" Kapazitätsprobleme anzuführen? In jeweiligen Streckenartikeln bzw. Artikeln über das Wettbewerbsnetz kann man sie reinschreiben, aber in einen Fahrzeugartikel? Diese Kapazitätsprobleme haben ja jetzt nicht primär was mit dem Talent 2 zu tun, sondern damit dass hier die Kapazitäten falsch abgeschätzt wurden.
--Frantisek (Diskussion) 09:37, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Probleme im Betrieb - Kapazitätsprobleme 

message: Die Vorgängerbauart war für mehrere Fahrdrahtspannungen lieferbar. Ist diese Möglichkeit hier auch vorgesehen? Falk2 (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man es bestellt ... sicherlich. Offiziell weiss man es aber nicht, da noch keiner eine 25kV-Version bestellt hat. Im PDF, das ich oben bereits unter "Türen" verlinkt hatte, werden alle gängigen, europäischen Spannungen in Klammern aufgeführt: http://www.regionale-schienen.at/pdf/5svt/referate/bender.pdf --Dark Almöhi (Diskussion) 15:55, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fahrdrahtspannung 

message: Übertragen aus :
"Zur Auslieferung der dreiteiligen Züge im VBB-Netz: Von den geplanten 26 Fahrzeugen wurden 23 nach Berlin-Lichtenberg geliefert, Tz 119 - Tz 141. Die ursprünglich für Berlin vorgesehenen Tz142 - 144 wurden nach Cottbus beheimatet. Hierdurch ergeben in der Einsatztabelle Änderungen: Berlin - 23 Züge Gesamt: 45 statt 48. Cottbus: 11 Züge statt 8 Gesamt: VVO 11 In der Einsatztabelle taucht ein Additionsfehler auf: Total: 324 statt 325"
--Andre de (Diskussion) 16:59, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mengen im VBB-Netz 

message: Warum steht in der Variantenübersicht für die DB Züge der SWEG Talent drin? Entweder man verschiebt die Tabelle in einen allgemeinen Abschnitt und ergänzt die beiden fehlenden Nutzer, oder die SWEG muss da raus. --MrEnglish (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Ich habe die Tabelle in einen "neutralen" Bereich verschoben. Grundsätzlich sollen alle Varianten in der Tabelle aufgeführt werden. Da die beiden anderen Betreiber aber noch nicht am Start sind, sind die genauen Angaben zur Zeit noch nicht verfügbar. --master-davinci (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Variantenübersicht 

message: Der Bombardier Talent 2 ist in der Lage, bei dem Bremsvorgang wieder Energie zu gewinnen. Könnt jemand beschreiben, wie das genau funktioniert, und hinzufügen?
:Da ist nicht besonders viel dabei. Die Motoren arbeiten als Generatoren und der Bremsstrom wird über den Zwischenkreis und den Haupttransformtor in die Fahrleitung eingespeist. Beschrieben wird das unter Nutzbremse und die Hauptschwierigkeit besteht darin, Frequenz und Phasenlage der Fahrleitungsspannung zu treffen. Die Richtung des Energieflusses hängt in erster Linie von der Spannung ab. Inzwischen können auch zumindest in Wechselspannugsnetzen die Unterwerke in der Regel den Energiefluss umkehren, damit sich ein Abnehmer findet. –Falk2 (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bremstechnik 

message: Die Triebzüge haben eine Längssteifigkeit von 1500 kN, bei Verwndung der Übergangskupplung von 250 kN.
Hm, macht das Ansetzen der Hilfskupplung mit einem Mal die Kästen instabil? Ich hätte angenommen, dass die Druckkraftbegrenzung mit der Aufnahmefähigkeit der Zughakenaufnahme des Hilfs(trieb)fahrzeuges zusammenhängt. Die Bodenrahmen- und Kastenstrukturen von so halbwegs neuzeitlichen europäischen Fahrzeugen sind auf den Einbau von Mittelpufferkupplungen vorbereitet und verkraften deutlich höhere Druckkräfte auch in der Mittelachse. Nur die Zughaken selber und fallweise ihre Aufnahmen sind dafür nicht vorgesehen. Oder sehe ich da was falsch? –Falk2 (Diskussion) 20:17, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ne, hast schon recht. Die Bedienungsanweisung meint dazu Beim Abschleppen mit Übergangskupplung ist die Zug- bzw. Bremskraft auf das notwendige Maß (maximal 250 kN) zu begrenzen. Magst du’s passend umschreiben? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich versuche es mal. Immerhin hat die Kraftbegrenzung nichts mit der Wagenkonstruktion zu tun und ich kann mich noch daran erinnern, dass die »Metropolitan«-101 einseitig verstärkte Zughaken erhielten, um mit den steifgekuppelten Mittelwagen direkt verbunden zu werden, weil die beiden Kuppelwagen gleichzeitig das Raw zierten. –Falk2 (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Längsdruckkraft