Diskussion:Liste historischer Schiffe der Royal Navy

message: Ich habe hier mal begonnen, eine Liste mit ehemaligen Schiffen der Royal Navy anzulegen. Ich werde dass auf jeden Fall noch weiter ergänzen, bin aber selbstverständlich über jede weitere Hilfe dabei dankbar. Die Frage ist, ob alle Schiffe einzeln, oder lediglich die Schiffsklassen (z.B. Centaur-Klasse) in diese Liste geschrieben werden sollten. Gerade bei Fregatten, Zerstörern und konventionelle U-Booten könnten die Listen nämlich sehr lang werden. (Albion 00:02, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und ich hatte bei dem Begriff zunächst mal an Segelschiffe gedacht. Sollen die noch irgendwo eingefügt werden oder gibt es so etwas schon in der Wikipedia? Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit hier wünscht --Frank Schulenburg 00:17, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Segelschiffe gehören auch dazu und können selbstverständlich ergänzt werden. Mit Segelschiffen kenne ich mir aber nicht so gut aus, deshalb hab ich mir erstmal das 20. Jahrhundert vorgeknüpft. Gruß (Albion 01:18, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: OK, vielen Dank für den Hinweis. Vielleicht kann ich mich da ja irgendwann einmal beteiligen. Bis dahin weiterhin viel Spaß bei der Arbeit! Gruß --Frank Schulenburg 10:40, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Erste Beiträge 

message: Eine Einteilung nach Abschnitte wäre sicher nicht schlecht.
Würde gerne ein paar kleiner Schiffe eintragen die in einem Zusammenhang mit der U-Boot Schlacht stehn.
Vorallem ein einheitlicher Technick abschnitt würde mich Intressieren, Bzw bei welchem Schiff ich ihn mir rauskopieren soll. Bobo11 11:33, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schiffe 2. Weltkrieg 

message: Von der Bewaffnung her klar Leichte Kreuzer, von der Verdrängung eher Schwere... hab bissl gesucht und nur das gefunden. Ansonsten wäre es sehr gewöhnungsbedürftig (für mich) die als Schwere Kreuzer anzusehen. Darkone (¿!) 16:12, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit der Belfast verhält es sich ja so wie mit der Brooklyn-Klasse und der Mogami-Klasse. Man nehme Schiffskörper und Maschinenanlage eines Schweren Kreuzers und baue statt der üblichen 20,3 cm-Bewaffnung solche vom Kaliber 15,2 cm ein, weil die wegen der größeren Rohrzahl und der kürzeren Ladezeit eine höhere Kadenz bietet. Ob man einen solchen Zwitter Schwerer oder Leichter Kreuzer nennen soll, würde ich daran festmachen, dass ausser dem Kaliber der Hauptgeschütze eigentlich alle technischen Eigenschaften vom Schweren Kreuzer stammen. Die Japaner haben die Mogami-Klasse ja später von 15 x 15,2 cm auf 10 x 20,3 cm umgerüstet und so (richtige/vollwertige/ganz normale) Schwere Kreuzer draus gemacht. Bestes Beispiel sind wohl Lützow und Seydlitz aus der Admiral Hipper-Klasse. Die sollten ja auch erst 12 x 15,2 cm bekommen. Und dass bei praktisch dem gleichen Schiff wie Prinz Eugen. --Stupus mundi 17:47, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Anscheinend haben wir dann wohl ein Bezeichnungsproblem. Ich würde vorschlagen das erstmal zu lassen, vielleicht wäre eine Fußnote oder ein * nicht verkehrt. Hm ich seh grad in Leichter Kreuzer steht was von maximal 15.000 t. Darkone (¿!) 11:26, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Belfast 

message: Hallo, habe einen Artikel über die HMS Fearless aus dem Jahr 1963 vorbereitet und weis leider nicht unter welcher Klasse ich sie in die Liste der historischen Schiffe der Royal&Navy einordnen soll, da es ein amphibisches Landungsschiff beziehungsweise ein amphibisches Dockschiff ist. Bräuchte nur noch die Einordnung auf dieser Seite und ich könnte sofort den Artikel erstellen.--Anqueetus 19:21, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi, hab die Fearless und das Schwesterschiff Intrepid unter Landungdsdockschiffe eingestellt. Denke die Kategorie passt direkt hinter die Flugzeugträger, da sie in den offiziellen Listen auch an dieser Stelle geführt wird. Gruß Albion 19:34, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  HMS Farless/ Fearless-Klasse L10 

message: Hallo, Kollegen. Wir sollten uns mal einig werden, welche Jahreszahlen wir unter die zum Glück reichlich vorhandenen Bilder setzen. Meine Jahreszahlen waren nämlich immer die der Indienststellung, obwohl eine Datierung der Fotos auch sinnvoll wäre.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 12:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Photos sollte immer das Aufnahmedatum genannt werden (wenn es datiert ist). Wenn das i.D.-Datum drunter steht, gibt es Verwirrung, weil viele glauben, das Bild sei gleich nach Fertigstellung gemacht worden. --Captain Chaos 14:52, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen bei den Bildern 

message: Die fehlen vollständig.--WerWil 20:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Hilfskreuzer

message: Hallo zusammen. Würde es nicht Sinn machen, in diese Liste ggf. auch "ältere" Jahrgänge von Schiffen miteinzubeziehen? Da die Royal Navy auch vor 1914 erheblich zur Geschichte in Europa beigetragen hat, die Schlacht von Trafalgar unter Admiral Lord Nelson sei hier nur mal benannt,und auch schiffsbauerisch eine erhebliche Vorreiterrrolle gespielt und unheimlich interessante Schiff und Schiffstypen gebaut hat, wäre es doch nur konsequent auch alte Schiffe, z.B. Segelkriegsschiffe mit aufzunehmen?
Gibt es Meinungen hierzu? --McKarri 10:54, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  1500-1914 ? 

message: Die Dreadnought und die Neptune waren Einzelschiffe es gab keine entsprechende Klasse.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:10, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Dreadnought und Neptune