Diskussion:Pronomen

message: falls jeder nur sich selbst sieht. 
Ansonsten sehen sie einander. Auch wenn der Duden was anderes meint. (nicht signierter Beitrag von 194.118.240.232 (Diskussion) 19:41, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "sie sehen sich" kann richtig sein 

message: Zahlpronomen eins zewi zewien dreien artikel der die das eine einen ein?!? Da ist wohl jemandem die Phantasie durchgegangen, oder? --Schuetzm 19:28, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Zahlwörter 

message: ===Pronomina im Deutschen===
Pronomina haben im Deutschen und in anderen indogermanischen Sprachen verschiedene Typen:
*Personalpronomina (persönliche Fürwörter): ich, du, er, sie, es, wir, ihr, sie
*Possessivpronomina (besitzanzeigende Fürwörter): mein, dein, sein, unser, euer, ihr
*Reflexivpronomina (rückbezügliche Fürwörter): mich, dich, sich, uns, euch
*Demonstrativpronomina (hinweisende Fürwörter): der, dieser, jener, derjenige, derselbe 
*Relativpronomina (bezügliche Fürwörter): der, welcher, was
*Interrogativpronomina (fragende Fürwörter): wer, was, welcher, weshalb
*Indefinitpronomina (unbestimmte Fürwörter): jemand, alle, einer, jeder, keiner, mancher, man, wer
*Reziprokpronomina (wechselseitige Fürwörter): einander
*Determinativpronomen : Attributiv verwendetes  Pronomen in der Funktion eines  Artikels.z.B: ein/dieses/jenes/manches/jedes Computerprogramm
 
Die Aufteilung ist nicht sinnig - die Pronomina kommen auch in anderen Ländern der Welt vor.Schmierer 00:05, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ein anderes Argument wäre, dass in vielen Sprachen diese Pronomen nicht als Wörter sondern als Marker in Form von Flexionsendungen kodiert sind--Patrick 11:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Gliederung

message: Pronomina haben im Deutschen und in anderen indogermanischen Sprachen verschiedene Typen:
*Personalpronomina (persönliche Fürwörter): ich, du, er, sie, es, wir, ihr, sie
*Possessivpronomina (besitzanzeigende Fürwörter): mein, dein, sein, unser, euer, ihr
*Reflexivpronomina (rückbezügliche Fürwörter): mich, dich, sich, uns, euch
*Demonstrativpronomina (hinweisende Fürwörter): der, dieser, jener, derjenige, derselbe 
*Relativpronomina (bezügliche Fürwörter): der, welcher, was
*Interrogativpronomina (fragende Fürwörter): wer, was, welcher, weshalb
*Indefinitpronomina (unbestimmte Fürwörter): jemand, alle, einer, jeder, keiner, mancher, man, wer
*Reziprokpronomina (wechselseitige Fürwörter): einander
*Determinativpronomen : Attributiv verwendetes  Pronomen in der Funktion eines  Artikels.z.B: ein/dieses/jenes/manches/jedes Computerprogramm
 
Die Aufteilung ist nicht sinnig - die Pronomina kommen auch in anderen Ländern der Welt vor.Schmierer 00:05, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ein anderes Argument wäre, dass in vielen Sprachen diese Pronomen nicht als Wörter sondern als Marker in Form von Flexionsendungen kodiert sind--Patrick 11:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Pronomina im Deutschen

message: Ich habe folgenden Satz entfernt, der grammatisch falsch ist und keine Beziehung zum Text hat. Inhaltlich erscheint er mir fragwürdig, deshalb konnte ich ihn nicht reparieren ("auch dies" bezieht sich auf nichts, Zahlwörter sind nicht unbedingt Pronomina, "... Artikel wirken völlig anders, nämlich operativ und wissensbezogen." verstehe ich nicht.)
Historisch wurden manchmal auch Zahlwörter („Zahlpronomina“) und die Artikel als Pronomina betrachtet, auch dies ist irreführend. Erstere sind Adjektive, Artikel wirken völlig anders, nämlich operativ und wissensbezogen. (im Artikel entfernt) --Hutschi 10:27, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlwörter, Artikel  

message: so ein Unsinn, für die deutsche Sprache, d.h. Grammatik, Quellen zu nennen, das kann nur jemand eingefügt haben, der von Sprache nichts versteht, es ist einfach Allgemeinwissen und man muß dies nur gut erklären können, damit jeder die Angelegenheit versteht. Viele (die meisten verwenden die Grammatik aus dem Gefühl heraus und in den meisten Fällen richtig) möchten sich oder für ihre Kinder die Hintergründe, Gesetzmäßigkeiten usw. erklärt haben. Es muß die Grammatik also verständlich erklärt werden. Wenn man nur Quellen angibt, wird daraus mehr oder weniger abgeschrieben. Aber hier in der Wikipedia soll doch das Wissen unserer Zeit zusammengetragen werden, es soll doch eine umfassende Enzyklopädie geschaffen werden.
--Patrick 11:36, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das mag schon stimmen, wenn du die Grammatik deiner Muttersprache erklärst. Gerade bei diesem Beitrag wird aber auch von anderen Sprachen geredet (Stichwörter Dual (Grammatik) und Inklusives und exklusives Wir), wo dein eigenes Sprachgefühl wohl sehr schnell versagen würde. In solchen Fällen sind Quellen unabdingbar. Zweite Sache sind Fachtermini für die es gewissen Konventionen in der Anwendung gibt, das heisst bei der Verwendung Solcher kann es nie verkehrt sein zu belegen, dass sie auch richtig angewendet werden. Zu guter Letzt wirst du es nie schaffen, allgemein die Grammatik des Deutschen zu erklären, da wie du es schon nanntest, jeder sein eigenes Sprachgefühl hat. Also helfen Quellen zu belegen, dass dieser oder jener Ausdruck in einigen Varietäten des Deutschen wirklich zu den Wohlgeformten gehört, auch wenn man persönlich diesen Ausdruck wohl niemals verwenden würde.--Patrick 11:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Dies ist im Prinzip richtig, mir geht es aber um das grundsätzliche Prinzip, dass neuerdings in Wikipedia (u.a. auch bei der deutschen Grammatik), ein übersteigertes Maß an Quellenangaben gefordert wird und ganze Artikel, wie am Fließband als unglaubwürdig hingestellt werden, weil sie nicht ausreichend mit Quellenangaben versehen sind, mein Gefühl sagt mir -> da sind Übereifrige am Werk, die über das Ziel hinaus schießen und damit dem Wikipediakonzep kräftig schaden, nach dem Motto: "was nicht irgendwo schwarz auf weiß steht, ist falsch". Steht bei Brockhaus hinter jedem Thema eine Quellenangabe? --Zukunftsleuchten  21:32, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Um mal allgemein zu sprechen: ein Wiki ist ein Projekt, wo Hinz und Kunz seinen Senf dazugeben kann (im Gegensatz zu kommerziellen Lexika, du nanntest den Brockhaus), um wenigstens ein bisschen Glaubwüdigkeit beizubehalten sind Quellen hier nötiger als sonstwo--Patrick 23:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Immer öfter werde ich gewahr, dass Menschen (v. a. jüngerer Generationen) ihre eigene Muttersprache nicht richtig beherrschen, unabhängig von etwaigen Rechtschreibreformen. 'Das Gefühl' als meist richtige Referenz heranzuziehen erscheint mir also inadäquat. -- 84.112.118.61 22:01, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Quellen

message: im artikel steht: "das duale wir schließt dritte personen aus". das ist so aber nicht wahr. wie im artikel Inklusives und exklusives Wir beschrieben, gibt es dualformen, die ausdrücklich dritte personen einschließen. das sogenannte exklusive duale wir schliesst den angesprochenen/adressat aus, aber eine dritte person ein.       Moorooduc 11:02, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  exklusives wir 

message: Hier fehlt die in der Sprachwissenschaft allgemein anerkannte Definition nach der Flexion:
Pronomen sind die nach Kasus, Numerus und Genus flektierbare Wortart (im Gegensatz zu den Nomen - nach Kasus und Numerus flektierbar - und den Adjektiven - nach Kasus, Numerus, Genus flektierbar sowie komparierbar).
217.226.232.193 17:31, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Definition nach Flexion 

message: Für mich ist die Darstellung des substantivischen und adjektivischen Gebrauchs von Pronomina recht schwer verständlich. Unter anderem deshalb, weil nicht so ganz klar ist, welche Aussage sich worauf beziehen soll. Irgendwie ein abschreckendes Beispiel der Verwendung von Pronomina. --Hans-Jürgen Streicher 00:16, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Sind die Pronomen "mir, dir" nicht auch Reflexivpronomen?
Bei der Verwendung z.B. "Ich wasche mir das Gesicht". --81.221.74.76 21:21, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reflexivpronomen 

message: 'Was' oder 'wo' sind ebenfalls bezügliche Fürwörter, wobei man aufpassen muss, dass 'was' nicht umgangssprachlich anstelle von 'der', 'die' oder 'das' verwendet wird, da es sich nicht auf ein Objekt, sondern auch einen Sachverhalt bezieht. (Bei 'Auf dem Esel reitet ein Mann, was komisch aussieht.' bezieht sich das 'was' nicht nur auf den Mann, der womöglich komisch wirkt, sondern darauf, dass sich sein Esel-Ritt komisch ausmacht. Wäre der Mann komisch, müsste es heißen, 'Auf dem Esel reitet ein Mann, der komisch aussieht'.) -- 91.128.186.77 21:41, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Klassifikation, Relativpronomen, Was Wo 

message: Zu dem Artikel "Pronomen" fehlen die Anredepronomen.
-- Miskade (Diskussion) 15:28, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anredepronomen 

message: Abgesehen davon, dass Pronomen als 'Fürwörter' für Nomen stehen und demnach in ihrer Nebenrolle Begleiter quasi sich zugleich selbst vertreten würden, was zu heillosen logischen Zirkelschlüssen führte, scheint mir diese Darstellung einen längst überholten Berichtsstand der grammatischen Diskussion wiederzugeben. Soweit ich weiß, sind Pronomen und Begleiter zwei gründlich verschiedene Paar Schuhe. Sie verhalten sich syntaktisch, morphologisch und semantisch aufgrund ihrer verschiedenen Wortartzugehörigkeit vollkommen konträr. Ich bin, was neue Lehrbücher angeht, nicht mehr so auf dem Laufenden, aber in der grammatischen Theorie dürfte sich diese Unterscheidung mittlerweile durchgesetzt haben. Eine ziemlich gute Darstellung dieser Unterscheidung - nicht immer leicht lesbar, weil nur aus dem Gesamtkonzept heraus verständlich - findet sich bei Jean-Marie Zemb in seiner Vergleichenden Grammatik Französisch-Deutsch. Analoge Konzepte gibt es sicherlich in vielen weiteren Grammatiken zur deutschen Sprache.
Dazu noch folgende Andeutung: Innerhalb der deutschen Nominalgruppe / Nominalphrase funktionieren die von Wikipedia (attributiv gebrauchten) 'Pronomen' genannten Begleiter (Grammis nennt sie 'Artikel', also Demonstrativartikel, Possessivartikel usw.) in einem komplexen Zusammenspiel der Determination und Deklination, bei dem der Begleiter (oft auch als Determinant bezeichnet) die Deklination von ggf. folgenden Adjektiven und von aus Adjektiven abgeleiteten Nomen beeinflusst, und zwar durch die ganze Gruppe dieser sogenannten Pronomen hindurch. Kurz gesagt: Diese attributiv verwendeten 'Pronomina' funktionieren morphologisch und syntaktisch wie Artikel, oder noch kürzer: Sie sind (spezielle) Artikel. Außerdem: Ein Pronomen kann z.B. Subjekt sein, ein Begleiter jedoch nur Teil einer Nominalphrase, die Subjekt sein kann, das ist ein wesenhafter Unterschied. Indem solche Unterschiede nicht gemacht werden, gelangt man bei der Einteilung der Wortarten in Schwierigkeiten. Entsprechend ist der Artikel 'Wortart' in Wikipedia sehr traditionell ausgerichtet, modernere Konzepte werden nicht referiert bzw. es wird vielleicht kurz auf sie verwiesen.
Ich finde das sehr schade, dass auch hier immer noch uralte Deutschlehrerkonzepte durchgeschleppt werden, die vor allem beim Sprachenlernen alles andere als hilfreich sind. Das mag jetzt sehr pauschal klingen, aber alles, was ich in Sachen Sprachunterricht kennengelernt hatte - ist ne Weile her - war moderner als die Darstellung hier vor Ort.
Ich hab vorerst keine Zeit, mich richtig drum zu kümmern, vielleicht werde ich da irgendwann mal aufräumen können. (nicht signierter Beitrag von 62.159.144.194 (Diskussion) 16:38, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 93.196.232.201 schreibt:  überarbeiten|grund=Die nachfolgende Aussage ist mißverständlich formuliert oder falsch. Auch in der traditionellen Sprachwissenschaft sind Pronomen immer Stellvertreter von Nomen bzw. sogar nur von Substantiven. Beispielsweise heißt es bei Johann Christoph Gottsched (~1750): "Es ist schon oben gemeldet worden, daß es unbequem seyn würde, in allen Fällen die Hauptwörter selbst zu brauchen. Darum haben alle Sprachen gewisse kleinere Wörter, die man an ihrer statt brauchet. Und weil sie also für andere gebrauchet werden: so nennet man sie Fürwörter.". Also kurz: "Fürwörter stehen anstelle von Hauptwörtern" oder anders formuliert und mit lateinisch-deutschen Begriffen: "Pronomen sind Stellvertreter von Substantiven". Allerdings sind bei Gottsched selbstverständlich auch adjektivische Pronomen wie "sein" (wie in "sein Haus") Pronomen. Erklären könnte man seine Aussagen dadurch, daß "sein Haus" für beispielsweise "Karls Haus" oder "des Mannes Haus" steht - also "sein" für Substantive im Genitive steht.
--Alazon (Diskussion) 16:28, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Pronomen = Begleiter? 

message: Ich habe versucht, die bisherigen Redundanzen zu beheben und etliche Inhalte umgestellt und zusammengefasst. Es bleibt vielleicht die Frage, ob erst die allgemeine Begriffsbestimmung kommen soll und dann die Liste der Untertypen -- oder umgekehrt? Meinungen? --Alazon (Diskussion) 19:28, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mir gefällt es sehr, wie es jetzt ist – vielen Dank! --Freigut (Diskussion) 15:38, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Reorganisation