Diskussion:Diatype

message: Spätestens Ende der 60-Jahre wurde das Gerät vermehrt im Formularbereich (Computerformulare) eingesetzt.
Damit wurde es erst möglich, Endlosformulare über Kunststoffplatten der Firmen BASF "Nyloprint" zu drucken. (nicht signierter Beitrag von Hpz (Diskussion | Beiträge) 11:49, 12. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Akzidenzsatz 

message: Der Begriff "Lichtsatz" wird hier überflüssigerweise und falsch verwendet. Von Fotosatz spricht man, wenn der Informationsträger für die Schrift ein Negativ (Scheibe oder Rechteck, bei der LINOFILM EUROPA eine Trommel) ist, dass fotografisch mittels Durchleuchtung auf einen Film bzw. Papier belichtet wird. 
Von Lichtsatz spricht man, wenn die Schriftinformation in digitaler Form vorliegt. --LeseBrille (Diskussion) 10:05, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast recht. Seinerzeit war NUR vom Fotosatz die Rede, also Satz von einer Negativschablone. Das Thema Lichtsatz kam erst sehr später auf, als die ersten lasergesteuerten Belichter aufkamen, die keine Schablonen mehr brauchten, sondern nach dem Prinzip der Baunschen Röhre per Laserstrahl die Texte auf Film oder Fotopapier zeichneten. Änderst Du es in dem Text? Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffe Fotosatz/Lichtsatz 

message: Wer mal im Leben eine Semesterarbeit geschrieben hat, der sollte wissen, dass ein Einzelnachweis ohne Seitenzahl kein Einzelnachweis ist.--Früher war alles besser (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wir schreiben aber hier keine Semesterarbeiten. Zweimot (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Wir betreiben hier Wissenschaft nach wissenschaftlichen Standards, und die korrekten wissenschaftlichen Zitierregeln fordern nun mal Seitenangaben. Völlig abwegig ist deine in der Zusammenfassungszeile zum Besten gegebene Ansicht, dass man für „HillimillihirtzheftpflasterEntferner“, weil trivial, keinen Beleg bäuchte. . Fraglich ist zudem die Relevanz dieser Anekdote. Wenn ich mir dein bisheriges Diskussionsverhalten auch andernorts so ansehe, werden wir zwei zu diesen Fragen sicher keinen Konsens erzielen, so dass ich zur Deeskalation 3M erholen werde. --Früher war alles besser (Diskussion) 08:50, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es tatsächlich in den angebotenen, Jahrzehnte später erschienenen drucktechnikgeschichtlichen Publikationen (Hans-Jürgen Wolf: Geschichte der graphischen Verfahren. Ein Beitrag zur Geschichte der Technik. Historia Verlag, Dornstadt 1990, ISBN 3-9800257-4-8. und Geheime Codes der Schwarzen Kunst, Artikel in der Jubiläumsbeilage zu 40 Jahre Mannheimer Morgen) belegt ist, würde ich hinsichtlich der Relevanz zustimmen (da brauchen wir aber Seitenzahl und beim MM auch das Erscheinungsdatum). Das zeitgenössiche Ausbildungshandbuch oder die Betriebsanleitung wäre hingegen OR umd würde auch die zeitüberdauernde Relevanz nicht belegen. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Nun ja, es gab am 19. September 1986 eine Beilage des Mannheimer Morgens, in der irgendetwas darüber drin stand und es gibt einen Autor, dem das Dokument vorliegt. Für jeden anderen ist es sehr mühsam, dass Dokument einzusehen. Wenn das die einzige Quelle ist halte ich das Kuriosum für irrelevant. Ich werde die Dritte Meinung och ein bisschen offen lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Beachte, dass das seit 2007 hier im Artikel steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Worauf willst du hinaus? Ehrliche Frage. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dass die hier bei Wikipedia abgeschrieben haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das kann natürlich sein, obwohl ich es irgendwie nicht glaube. MfG --Yhdwww (Diskussion) 16:00, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Belege für „HillimillihirtzheftpflasterEntferner“ und Relevanz 

message: * Relevanz unter Kurioses sehe ich durchaus gegeben, eine zitierfähige Quelle hierfür braucht es selbstverständlich. So reicht es meines Erachtens nicht, bei einer solch speziellen Information braucht es eine genaue Quelle mit Seitenzahl. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es tatsächlich in den angebotenen, Jahrzehnte später erschienenen drucktechnikgeschichtlichen Publikationen (Hans-Jürgen Wolf: Geschichte der graphischen Verfahren. Ein Beitrag zur Geschichte der Technik. Historia Verlag, Dornstadt 1990, ISBN 3-9800257-4-8. und Geheime Codes der Schwarzen Kunst, Artikel in der Jubiläumsbeilage zu 40 Jahre Mannheimer Morgen) belegt ist, würde ich hinsichtlich der Relevanz zustimmen (da brauchen wir aber Seitenzahl und beim MM auch das Erscheinungsdatum). Das zeitgenössiche Ausbildungshandbuch oder die Betriebsanleitung wäre hingegen OR umd würde auch die zeitüberdauernde Relevanz nicht belegen. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Nun ja, es gab am 19. September 1986 eine Beilage des Mannheimer Morgens, in der irgendetwas darüber drin stand und es gibt einen Autor, dem das Dokument vorliegt. Für jeden anderen ist es sehr mühsam, dass Dokument einzusehen. Wenn das die einzige Quelle ist halte ich das Kuriosum für irrelevant. Ich werde die Dritte Meinung och ein bisschen offen lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Beachte, dass das seit 2007 hier im Artikel steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Worauf willst du hinaus? Ehrliche Frage. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dass die hier bei Wikipedia abgeschrieben haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das kann natürlich sein, obwohl ich es irgendwie nicht glaube. MfG --Yhdwww (Diskussion) 16:00, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]

message: Aus WP:LIT "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit ... allgemeineren ... Themen." "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Die gerade von Benutzer:Zweimot eingefügten Werke  sind allesamt allgemeineren Themen gewidmet und somit nach WP:LIT eben nicht als Literaturangabe geeignet. Ich entferne sie daher. Wiedereinfügen ohne Konsens würde die üblichen Konsequenzen nach sich ziehen. 
Außerdem sagt WP:LIT: "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben." - Literaturangaben ersetzen also nicht Einzelnachweise. --Früher war alles besser (Diskussion) 08:41, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  WP:LIT