Diskussion:Liste homöopathischer Grundsubstanzen

message: Die Angabe "häufige Indikation" ist problematisch, weil dadurch der Eindruck entsteht, homöopathische Mittel könnten ähnlich wie schulmedizinische auf einzelne Symptome hin gegeben werden. "Leitsymptome" wäre m.E. besser. Werde das gleich ändern. --Schönwetter 14:56, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Häufige Indikation

message: Ich habe den Namen der Seite geändert, da es bei der Liste nicht primär um die Ausgangs-Stoffe sondern um die Arzneimittel geht.--Hans-Stefan Müller, Berlin 20:04, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nach den mehrfachen konfusen Umbenennungen (und dem daraus resultierenden Redirect Chaos, durch das ich mich gerade gequält habe) und der Diskussion um die Berechtigung und Implikationen der Bezeichnung "Arznei" habe ich den Artikel auf Liste homöopathischer Grundsubstanzen verschoben. Ich denke es geht in der Tat eher um die Grundsubstanzen denn um spezifische Arzneimittel (die ja dann auch eine Potenz hätten). Denn diese Grundsubstanzen sind hier verlinkt und die entsprechenden Artikel bieten mehr Informationen zu diesen. Alles andere ist nicht im Interesse einer allgemeinen Enzyklopädie, denn eine ausreichende Abdeckung homöopathischer Medikamente halte ich aufgrund der hohen Komplexität des Themas in diesen Rahmen weder für sinnvoll noch gewollt. --chris 論 00:07, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Name der Seite

message: Jetzt läuft es aber sehr aus dem Ruder. Das ähnelt ja mehr den Gesundheitswarnungen bei Zigaretten als einem Artikel, nur daß die Warnung statt des Logos ganz oben steht. Wie gefährlich muß das sein, was hier angeblich beworben wird? Wie entspannt dagegen der Artikel Tabakrauchen ist, obwohl das viel gefährlicher ist ... Ernsthaft: Diese homöopathischen Mittel werden tatsächlich verwendet, und es gibt entsprechende Literatur. Wie wäre es, solche als Quellen zu benennen und mit einem entspannten Link zum ausführlichen Artikel Homöopathie auf die fehlenden Wirksamkeitsnachweise hinzuweisen, statt die simple Auflistung mit einer davorgestellten Bewertung zuzuschütten? --Schönwetter 15:39, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. So berechtigt die Kritik an der Homöopathie auch ist, es gibt für alles einen Platz, und diese Liste gehört nicht dazu. Man vergleiche das Mal mit dem Artikel Lobotomie. Dieser Eingriff ist wohl eine der größten Irrungen der Medizin, trotzdem pappt da kein großes Hinweisschild im Artikel. Es ist auch nicht weiter nötig. Man sollte auch dem Leser genug Reife zugestehen, selbst zu wissen, wie er die gegebenen neutralen Informationen zu bewerten hat. Meiner Meinung nach sollte sich dieser gegebene Artikel hier darauf beschränken, die Substanzen aufzulisten. Für alles weitere ist der Artikel Homöopathie und insbesondere der Abschnitt Homöopathie#Kritik an der Homöopathie da. Wenn das nicht ausreicht, kann man da immernoch einen eigenständigen Artikel draus machen. --Mkill 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Warnungen vor homöopathischen Mitteln?

message: Ich halte es für schlechten Stil, bei den Autoren in Quelle und Literatur ausführliche Titel (Prof. Dr. med., Dr. rer. nat. etc) zu nennen. Sollte man rausnehmen. Das gaukelt eine wissenschaftliche Fundierung vor, die letztlich (von der zugrundliegenden Theorie her) nicht gegeben ist, und ist auch sonst nicht üblich. Das alles sagt nichts über die Qualität der Homöopathie / der Liste hier aus. (Vermutlich ist ein mittelgroßer Teil der ärztlichen Praxis nicht wissenschaftlich fundiert.) Ich ändere es bei Gelegenheit. Plehn 12:50, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung, Titel gehören generell nicht ins Literaturverzeichnis oder den Fließtext. --Nina 13:00, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Einverstanden (weil es nicht üblich ist). --Schönwetter 13:03, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nennung von Titeln bei den Autoren 

message: aus Diskussion:Hundekot: 
Im Boericke (siehe auch: William Boericke), dem Nachschlagewerk der Homöopathie schlechthin, wird dieses Mittel nicht aufgeführt. Offenbar ist daher die Verwendung in der klassischen Homöopathie eben nicht üblich. --Nockel12 23:30, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gewiß ist bei der "Prüfung" auch berücksichtigt worden, ob die Testpersonen oder deren Nachbarn Haustiere besitzen oder in der Nachbarschaft ein Schweinemastbetrieb arbeitet. In diesen Fällen dürfte die eingeatmete Kacke jederzeit homöopatische Dosierungen überschreiten. -- Smial 16:35, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wieso werden hier denn in der Homöopathie so ungebräuchliche Mittel (wie eben "Hundekot", aber auch Plutonium nitricum, Placenta, Uranium z.B) ausgerechnet in einer "Liste der gebräuchlichsten homöopathischen Mittel" aufgeführt? --Nockel12 00:59, 21. Jul 2006 (CEST)

text:  Diese Liste sollte das aufführen, was als "unter Homöopathen akzeptierte Grundsubstanz" genutzt wird. Es kann nicht darum gehen, alles aufzuführen, was auf nicht hinreichend zitierfähigen Websiten (hier www.homoeopathieforschung.de) genannt wird, zumal auch dort keine Quellen referenziert werden. Falls es Mindermeinungen/Strömungen gibt, die bestimmte Substanzen "als erste" Nutzen, dann sollte dieses in der Tabelle klar gekennzeichnet und auch eine solche Zuordnung ("welche Schule") klar getroffen werden. --jha 12:16, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hallo jha ! Du meinst also daß es sowas wie eine allgenein akzeptierte homöopathische positivliste gebe. meine frage: auf welche derartige liste berufst Du Dich ? wer sind die homöopathen ? akzeptabel wäre es, sich auf einen autor (zb kent) zu berufen und dies zu beginn des artikels dann auch klarzumachen. oder man beruft sich auf seriöse angaben zu verkaufszahlen der hersteller, und setzt einen unteren grenzwert. eine selektion nach wirksam/unwirksam oder geeignet/nicht geeignet können wir ja aus den bekannten gründen nicht vornehmen. Redecke 13:36, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Verkaufszahlen halte ich für ideal, fürchte jedoch, dass die GFK dazu wenig liefern wird. Ist der schnöde Mammon (hier: Umsatz, Abverkauf) doch auch die WP-Messlatte für Popmusiker und aktuelle Schriftsteller. Es wird jedoch vermutlich (Spekulation!) Personen geben, die eben aus Prinzip keine fertig angesetzten Präparate aus Ampullen kaufen werden, sondern eben möglichst viel selbst ansetzen. Die würden dann durch's Rost fallen. Aber um auf den Hundekot zurückzukommen: Wenn sich mindestens zwei Hersteller/Vertriebe finden lassen, die Hundekot (standarisiert ;-) gelistet haben und diese Ampullen sogar -selbst bei geringen Stückzahlen- vertrieben haben, dann spricht nichts gegen die Aufnahme hier. --jha 13:51, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich zitiere von der HP der DHU (http://www.dhu.de/seiten/arzneimittel/einzelmittel.htm): Aus rd. 1600 verschiedenen Ausgangsstoffen produzieren wir ein breites Sortiment an homöopathischen Einzelmitteln. Die wichtigsten Zubereitungen halten wir in den gebräuchlichsten Potenzen und Darreichungsformen ständig vorrätig. Diese sogenannten "A-Mittel" sind in den Apotheken schnell verfügbar. Vielleicht könnte man sich an diesen sog. A-Mitteln orientieren? Gruß, --Nockel12 15:12, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: einspruch euer ehren ! DHU who ? das ist nicht der einzige hersteller, so wie schering auch nicht bei allopathica der einzige ist. die dhu ist wohl marktführer. und: mindestens 2 hersteller pro mittel ? ich fürchte da würden zum ärger vieler anhänger der homöopathie etliche mittel rausfliegen. verzwickt. Redecke 15:27, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Hm, in gewissem Sinne sind ja die Mittel vom Marktführer automatisch am gebräuchlichsten. Ich halte diese Auflistung hier aber grundsätzlich für Käse denn bei über 1600 Grundsubstanzen (und da sind "exotische" Mittel ja noch nicht mal mit drin!) bleibt eine Auswahl letztlich willkürlich. Gruß, --Nockel12 16:33, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine Auswahlliste ist zwar immer mehr oder weniger willkürlich, aber bei den kleineren Mitteln würde ich Excrementum caninum (Hundekot) angesichts seiner therapeutischen Bedeutungslosigkeit und seines Provokationspotenzials gegen das therapeutisch wertvolle Mittel Lac caninum (Hundemilch) austauschen. Man sollte nicht jeden Schwachsinn prüfen und publizieren.  Micha S 17:39, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne Exkrementum caninum aus der Liste löschen (siehe meine Begründung oben). Gibt es dagegen irgendwelche ernsthafte Einwände? - Micha S 12:47, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da keine Einwände auf meinen Vorschlag vom 6.02.07 gemacht wurden, habe ich Excrementum caninum aus der Liste gelöscht. Begründung siehe oben. -Micha S 11:18, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Hundekot

message: Frage: Ist diese Spalte »Empirische Wirkungsweise bei nicht-potenzierter Dosierung« sinnvoll und passt sie an dieser Stelle? Falls ja, sollte sie auch in der zweiten Tabelle eingebaut werden, oder? Was meint der Leser? (Benutzer: Ar291 21.9.06, 20:15)
:Ich finde sie persönlich sehr sinnvoll. Wikipedia ist ein Informationsmedium und keine Werbeplattform für homöopathische Heilmethoden. Wikipedia soll hier in beiden Richtungen keine Stellungen beziehen (sowohl pro, als auch contra Homöopathie) - aber ich halte es schon für angebracht, hier neben der von Hahnemann "vermuteten" Wirkungsweise verschiedener Homöopathischer Wirkstoffe in ihrer potentierten Dosis, die definitive, empirische Wirkungsweise bei nicht-potentierter Dosis zu nennen. Ansonsten wäre Wikipedia an dieser Stelle ein Homöopathie-Nachschlagewerk und keine universelle Enzyklopädie...
Nach einiger Überlegung finde ich die die Spalte »Empirische Wirkungsweise bei nicht-potenzierter Dosierung« doch auch sehr sinnvoll. Man sollte aber bedenken, dass bei einer Potenz von C12, D21 oder LM4 und höher kein Ausgangsstoff mehr vorhanden ist. (Benutzer: Ar291 22.10.06, 19:18)
:Warum wurde der letzte Beitrag gelöscht?--139.18.10.232 09:24, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ganz im Ernst. Was ist an dem Beitrag zwei drüber Zensur-würdig?--139.18.10.232 12:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Seit Monaten treibst du nun schon unter verschiedensten Accounts (Lemmavonzorn, GilledeRais, MeinLieberSchwan, etc) und verschiedenster id,s dein Unwesen auf diversen Seiten. Zur konstruktiven Mitarbeit wurdest du bereits mehrfach aufgefordert. - Vergeblich. Fazit: Reine Zeitverschwendung, sich auf irgendwelche Disks mit dir einzulassen. Deshalb kategorische Revertierung deiner Beiträge. Verstanden? - Micha S 13:36, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Spalte &raquo;Empirische Wirkungsweise bei nicht-potenzierter Dosierung&laquo;, sinnvoll? 

message: Als die Homöopathie entwickelt wurde, hatte man gerade so eine Idee, dass es Zellen gibt. Ganz abgesehen davon wäre ein Heilmittel gegen "schwere Kindheit" selbst für so etwas esoterisch Angehauchtes wie die Homöopathie eher abenteuerlich. Da ist dem Autor wohl die Phantasie durchgegangen...  Cup of Coffee 09:40, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Krebszellen

message: Ich plädiere sehr dafür, diese Seite zu löschen. Jede Materia medica enthält diese Daten, warum sollte dies jemand abschreiben und hier reinstellen? Das Lieferbarkeitsverzeichnis der DHU enthält angeblich 1400 Mittel (ich habe nicht nachgezählt). Und wenn es auch nur 1000 sein sollten, wer will die alle hier aufzählen??--MelanieHa. 22:14, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht wurde es schon erwähnt, die Aufzählung in der „Positivliste“ könnte vielleicht auch etwas der Orientierung dienen. Ich gehen davon aus, dass sie von einer entspr. Komission erstellt wurde: 
http://www.gesundheitspolitik.net/04_medikamente/klassifikation/positivliste-ampolg/AMPoLG-Anhang_20030401.pdf
Pathomed 11:54, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Liste homöopathischer Grundsubstanzen - allgemein

message: Im Zuge der Überarbeitung von "Homöopathie" ist der Link im Artikel "Urtinktur" auf diese Seite aufgefallen. In meinem Verständnis klingt das so, es gibt Grundsubstanzen und dann kommen da noch andere Substanzen hinzu.
Das scheint mir jedoch nicht gemeint zu sein. Man kann die 60 - 150 wichtigsten/häufigsten Mittel 
wie in dieser Tabelle listen und wenn es bei 60 bleibt, könnte das der "Homöopathischen Hausapotheke" entsprechen.  
Von Unkenntnis zeugt der Begriff "Polychreste", der zu entfernen ist. Polychreste sind Mittel mit einem großen Wirkungsspektrum, wie etwa Pulsatilla oder Sulfur.
Meine Frage: Was soll dem Leser vermittelt werden ?  --Citrin 14:50, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Anlauf 

message: Bin grad dabei, die Schock-BKL Verlinkungen durchzupflügen. Ich gehe davon auss, dass Opium bei akuten Belastungsreaktionen angewendet werden soll (und nicht beim Kreislaufschock). Kann das jemand bestätigen? -- Roxbury 21:25, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Opium bei "Schock" 

message: Nur zur Info: Excrementum Canium als homöopathische Grundsubstanz ist in diesem Werk beschrieben:
 Titel	Arzneimittellehre: Neue homöopathische Arzneien
 Autoren	Hans Eberle, Friedrich Ritzer
 Verlag	Müller & Steinicke, 1999
 ISBN	3875691474, 9783875691474
 http://d-nb.info/958439087
Das zeigt das Problem dieser Liste auf, das ich schon in der LD angemerkt habe. 
Nach welchem nachvollziehbaren, objektivem Kritierium werden hier Substanzen in die Liste aufgenommen?
Grüße, -- Ukko 11:48, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsubstanzen 

message: Zu Causticum würde ich übrigens gern mal einen Artikel schreiben. Ich fürchte, danach wird mich niemand lieben (die Homöopathiefans ebensowenig wie die Homöopathiehasser und am allerwenigsten die Relevanzapostel). Dieser Stoff hat nämlich eine interessante Geschichte, für die ich alle wichtigen Quellen parat habe. Und mir ist nun mal dran gelegen, dass man über solche Dinge Becsheid weiß - nicht am ideologischen Krieg ... --Mautpreller 11:27, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm ... interessante Geschichte ist immer gut. Versuch's doch mal und leg das ganze zunächst im Benutzernamensraum an. Wenn es gut recherchiert ist (die Quellen hast Du ja wie Du sagst) kann -eigentlich- niemand was dagegen haben. --chris 論 13:46, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Causticum 

message: ...habe ich herausgenommen, da grober POV. Sämtliche verwendeten Quellen sind übrigens völlig unseriös. Kann man mit RMLL alles löschen. Morgen dann Löschprüfung wegen der peinlichen Behaltenentscheidung von Redlinux; wenn ichs denn schaffe. ;-) --Mesenchym 00:37, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Indikationen haben nu wirklich nicht hier zu suchen (WP:WWNI=Ratgeber) --Cestoda 00:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Full Ack, und an dieser Stelle ein zusätzliches "Dankeschön" wegen der Verbesserungen in der Einleitung, Mesenchym. --RW 17:16, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach haben Indikationen nichts mit Ratgeber zu tun. In jedem Arzneimittelartikel stehen sie quasi drinnen.. --Andante ¿! WP:RM 01:21, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @RW: dafür nicht. Über den an Ratgeber grenzenden Stil bzw. die Struktur in den üblichen Arzneimittelartikeln kann man sicherlich lange diskutieren. In diesem Artikel wäre jedoch das Hauptargument Verletzung von NPOV/distanzlose Wiedergabe unseriöser Quellen. --Mesenchym 00:03, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht nicht als "Indikationen" aber als "zugeschriebene Wirkung" oder so müsste das auf jeden Fall (wieder) rein.--Louis Bafrance 18:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: "Ist widerlegt" ist ein Argument, das für eine sofortige Rücknahme Deines angedrohten Reverts ausreicht. Wir wollen keinen widerlegten POV in der Wikipedia. --RW 09:25, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn, und das weisst Du auch. Es gibt kein Verbot, widerlegte Lehren zu beschreiben in dem, was sie sagen, solange damit kein Wahrheitsanspruch verbunden ist. Sonst wären ja sämtliche Artikel zu nicht anerkannten Lehren zu löschen, was manchmal beantragt, aber vielfach abgelehnt wurde. "behaupteter Mittelcharakter + behauptete Verwendung" ist allerdings ungenau, "Indikationen" wäre falsch, weil in der H. ein Mittel immer nach einem Gesamtbild und nicht nach Einzelsymptomen gewählt wird - man sollte es nennen: "Hauptsymptome in der Materia Medica". Gibt es weitere Argumente? --Schönwetter 10:56, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einfügen von diesen nicht sicher zu belegenden Informationen -->VM. Mehr Speicher brauchen wir hier nicht zu verschwenden.Cestoda 12:18, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sie sind ja bereits belegt, die Quellen sind angegeben. Kann jeder nachlesen. --Schönwetter 13:34, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Indikationen 

message: Warum wurden die Bearbeitungen von Benutzer Cestoda wieder zurückgenommen Es sind doch alles bekannte Homöopathische Substanzen ? gruß Lohan 11:08, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du durch die Versionsgeschichte blätterst wirst Du feststellen, daß die Liste bereits wesentlich umfangreicher gewesen ist, als es die letzte Bearbeitung erreicht hatte. Es war eine vollständige Auflistung aller gängigen Homöopathika. Diese wurde allerdings aufgrund der Klassifizierung von Homöopathie als Pseudowissenschaft von der Mehrheit nicht in dieser Form geduldet und auf weniger als zehn Prozent des ursprünglichen Informationsgehaltes reduziert, beschränkt auf die sogenannten Polychreste. Die Nachweise zur Wirksamkeit von Homöopathie genügen der Autorengemeinschaft vertreten durch beispielweisse Mesenchym oder Nina nicht, um eine ausführliche Darstellung der Materie zu rechtfertigen. --chris 論 11:24, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, dann wäre es sinnvoller die Pseudohomöopathie komplett zu löschen, als so. Ich muss auch gestehen das ich diese Wortwahl nicht gut finde. Schade man sollte annehmen das man in der WP aufgeschlossener sein sollte. Da ich ja dann auch zu den Menschen gehöre die dann wohl einen Pseudoberuf erlernen, aber ok. Ich kann damit leben nur ist das eben ein Lexikon, und wer entscheidet denn was wirkungsvoll ist und was nicht ;) Denn die Liste ist recht klein bei dem was es wirklich alles gibt, nur so nebenbei. Wenn ich da nur an die TCM denke ;) Und keine Sorge ich habe mit Absicht die Diskussionsseite genutzt ich werde im Artikel keine Veränderungen vornhemen. Ich finde es nur schade. Ich denke die WP wird sich in den Jahren auch dorthin weiterentwickeln. Lohan 11:35, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, zu "Mehrheit" und "Autorengemeinschaft vertreten durch ..." sollte man aber anmerken, dass es sich zumindest bei den letzten Auseinandersetzungen zum Thema nur um eine eine Handvoll von Autoren/Diskutanden gehandelt hat. Der Zusammenhang der Existenzberichtigung eines Themas mit dem Kriterium "(nachgewiesene) medizinische Wirksamkeit" wurde zudem imho noch nie überzeugend dargestellt. -- SibFreak 12:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Nun ich auch nochmal: Ich hatte mir die Erweiterung der Liste durch einen Nutzer eine ganze Zeit angesehen, nun erschien es mir nach mehreren Erweiterungen des Artikel notwendig den Artikel auf die Version des -LA zurückzusetzen.Da: 1. Die Überschriften ohne Diskussion eigenhändig geändert wurden2. Keine Nachweise über die Häufigkeit der Anwendungen gemacht wurde.Ich hatte in der LD zwar für löschen gestimmt akzeptiere in vollem Umfang die Behaltensentscheidung. Der Grundtenor der LD war, das hier keine Liste aller homöopathischen Mittel entstehen soll, sondern eine Grundsubstanz-Liste häufig verwendete Mittel Polychreste aufgeführt werden kann. Den Nachweis für häufig verwendete Mittel werde allerdings nicht ich führen.ätt Lohan, wenn du Meinst, dass sich die WP in ein Quellen gestützte Enzyklopädie verwandelt, hast du meine volle Unterstützung, allerdings gegen unbelegten Aussagen (POV, Werbung ect.) werde nicht nur ich vorgehen. Gruß Cestoda 14:03, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem hier ist nicht etwa die schlechte Quellenlage, wissenschaftliche Studien gibt es reichlich, nur widersprechen sich diese leider. Statt nun aber beiden Fraktionen eine ausführliche und gesamtheitliche Darstellung der Problematik zu ermöglichen, haben sich die wissenschaftlichen und alternativen Fundamentalisten hier eben auf den kleinsten gemeinsamen Nenner mit Informationswert \displaystyle\lim_{t\to\infty}I(t)=0 verständigt. Man muß halt realisieren und akzeptieren, daß dem Universalitätsprinzip auch (oder gerade?) einer digitalen Enzyklopädie Grenzen gesetzt sind, besonders wenn es um Randerscheinungen geht. Dann geht es einem auch noch gut, wenn eine Liste in die man viel Arbeit gesteckt hat, auf 5% eingedampft wurde. ;) --chris 論 19:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: „wissenschaftliche Studien gibt es reichlich, nur widersprechen sich diese leider“ Nö, streng wissenschaftlich durchgeführte Studien haben eindeutige Ergebnisse. Zudem gibt es überhaupt keinen pathophysiologisch plausiblen Ansatz der Homöopathie. Solange nicht dargelegt wird, welche Kriterien anhand externer wissenschaftlicher Quellen herangezogen werden, um die Relevanz einzelner Mittel zu evaluieren, bleiben die mithilfe von Literatur aus der Binnensicht eingebrachten Mittel auch draußen. Dafür, dass eine peinliche Behaltensentscheidung nach der anderen von völlig ahnungslosen oder voreingenommenen Administratoren getroffen wurde, kann ich auch nichts. --Mesenchym 21:34, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dem gibt es leider nichts hinzuzufügen --Cestoda 22:50, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat. --chris 論 23:57, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage (erl.)