Diskussion:Petra (Schwan)

message: Willst du das Schwanenwappen wirklich im Artikel behalten? Ich war ja auch sehr versucht, es einzubauen, konnte mich aber irgendwie nicht dazu durchringen :-) --schlendrian •λ• 11:43, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was spricht denn gegen das Wappen? Ich finde, das ist sogar etwas für die Hauptseite (Schon gewusst). --Happolati 13:07, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: im wesentlichen spricht dagegen, dass das Wappen ein Spaßentwurf eines Wikipedia-Benutzers ist, also niemals "offiziell" als neues Wappen im Gespräch war --schlendrian •λ• 14:40, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Deshalb steht da ja auch "fiktives Wappen". Ich finde das eigentlich ganz gut. Es gibt ja auch historisierende Bilder von historischen Ereignisse, die auch einem Künstler entsprungen sind und nicht das tatsächliche Geschehen wiedergeben. --STBR – !? 14:51, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Man könnte ja auch statt "fiktiv" vielleicht "humorvolle Interpretation" schreiben... ;) --STBR – !? 14:53, 23. Nov. 2007 (CET)

text: es ist halt Ansichtssache. Ich hab nichts dagegen, aber ganz passend für einen Enzyklopädieartikel ists eben auch nicht --schlendrian •λ• 18:09, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann warten wir halt 100 Jahre ab, bis das Dingen in irgendeinem Bilderverzeichnis als "historisierende Darstellung des Schwanenwappens" Einzug in den Artikel hält... --STBR – !? 00:38, 24. Nov. 2007 (CET)

text: ach, das würde ich so garnicht mehr sagen - nur ist sowas im Benutzernamensraum besser aufgehoben. Kennst du Benutzer:AndreasPraefcke/Heraldische Humoresken? --schlendrian •λ• 18:18, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ach ja ich finde gut, dass des Ding jetzt weg ist, weil man muss unterscheiden zwischen Enzyklopädie (wir beschreiben [vielleicht etwas von vor "100" Jahren] etwas) oder wir verändern Tatsachen (Revolverblatt)! Von daher ist es nur bedingt richtig das "Wappen" einzubinden. Wenn es die nächsten "100" Jahre überlebt, ohne dass es hier war, dann dürft ihr es gerne wieder einbinden, aber - wenn ihr es früher wieder einbringt (z.B. Morgen) - ist es Veränderung der Tatsachen, da es ja nur ein Vorschlag eines Benutzers ist, der so NIE in den Medien gebraucht wurde. --84.160.126.49 09:53, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Warum sollen wir den Wikinews-Link hier aufnehmen? Nur weil Wikinews ein Schwesterprojekt ist? Der Artikel basiert auf der selben dpa-Quelle wie Einzelnachweise Nr.1, der benutzt wird, um das "Brutverhalten"-Zitat zu belegen, ist aber wesentlich kürzer als dieser Artikel. Also sehe ich keinen Grund für die Verlinkung --schlendrian •λ• 13:50, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: Lob für den guten und sehr sachlichen Artikel.  Einzig den Satz "Erste Annäherungsversuche quittierte..." finde ich ein wenig missverständlich.  Wer hat sich da versucht an wen heranzumachen?  Petra ans Tretboot?  Vielleicht könnte jemand der weiss was gemeint ist das besser formulieren. 
:Ich würde mal sagen Annäherungsversuche durch Menschen, speziell Wissenschaftler. Andere Sachen würden IMHO auch keinen Sinn ergeben. --STBR – !? 01:30, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: richtig, wird das so wenig klar? Man könnte ein "von Menschen" hinter die Versuche setzen (weil "menschliche Annäh..." dann doch wieder doof klingt), machts aber stilistisch nicht besser --schlendrian •λ• 01:53, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Annäherungsversuche? 

message: Der Artikel beginnt im Präsens, als ob Petra immer noch auf dem Aasee oder im Zoo zu bestaunen wäre. Soviel ich gehört habe (aus einigen hundert Kilometern Entfernung), ist die Schwänin 2009 aber verschwunden. Der Artikel sollte von Orts- und Quellenkundigen auf den aktuellen Stand gebracht werden. -- 79.194.45.209 15:25, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde bei Gelegenheit - d.h. wenn ich mal Lust verspüre - den Artikel aktualisieren. --STBR – !? 19:37, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wann ist Petra das letzte Mal gesehen worden? 

message: „Petra war ein Trauerschwan auf dem Aasee im westfälischen Münster, der aufgrund seiner Zuneigung zu einem überlebensgroßen weißen Tretboot in Schwanenform in den Jahren 2006 bis 2008 weltweite Aufmerksamkeit auf sich zog.“
Die Einleitung suggeriert in gewisser Weise, Petra lebe nicht mehr, obwohl sich die Vergangenheitsform wohl auf ihre Anwesenheit auf dem Aasee bezieht. Hat jemand eine Idee für eine andere Formulierung? --Seth Cohen 17:32, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem ja wieder gefunden wurde etc. hab ich mal geändert. Ich glaube so ist immer noch verständlich wie es gemeint ist, sonst soll eben wer anders wieder ändern.. --Waithamaı* 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:49, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Um Artikel wir geschrieben, dass Petra zuletzt am 31.12.2008 gesehen wurde. Später heißt es dann, "Am 2. Januar 2009 wurde die unter Unterernährung sowie hohem Fieber leidende Schwänin, die zahlreiche Abschürfungen erlitten hatte, auf einem Feldweg in Glandorf gefunden und in der Station abgegeben." Es ist unwahrscheinlich, dass das Tier innerhalb von 2 Tagen so starke gesundheitliche Beeinträchtigungen erlitten hat, selbst wenn sie in einen Unfall verwickelt war. Hat man sich hier in der Jahreszahl vertan? (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:6F28:F567:ACD0:6655:6F2D:350D (Diskussion)) 21:56, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich stimme zu, dass das ein wenig komisch klingt. In einem der beiden dazugehörigen Belege aus den Westfälischen Nachrichten heißt es jedoch: "Am 2. Januar 2009 – einen Tag, nachdem Petra verschwand – klingelte gegen 22.30 Uhr ein junges Paar an seiner Tür." (Link) - es wird also explizit auf einen Tag hingewiesen und handelt sich damit nicht um einen Tippfehler bei der Jahreszahl. --AnnaS. (DISK) 06:23, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Auffinden der Schwänin am 2.Januer 2009