Diskussion:Handball Sport Verein Hamburg/Archiv/1

message: Eine Enzyklopädie ist m.E. nicht der richtige Platz für Ergebnislisten. Könnte man sich hier nicht darauf beschränken, den Platz in der Abschlußtabelle mit Punkt- und Torverhältnis anzugeben? Das verdeutlicht die sportliche Entwicklung doch viel eher als einzelne Ergebnisse in immer länger werdenden Listen. Gruß, Feinschreiber ?+! 15:57, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehr guter Vorschlag! --Mikano 15:59, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Plantek 15:38, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ergebnislisten 

message: Spielt der noch in Hamburg?????
: Nein (gerade geändert) --KnutK 12:48, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wiechers 

message: "Viele Zeitungen haben den Unterschied zwischen beiden Vereinen nicht umgesetzt und berichten in der Handball-Bundesliga stets vom Hamburger SV." - ja, aber mir scheint das die Vereine genau dies erreichen wollten - warum hätten sie den sonst einen Vertrag aufsetzen sollen das beide das selbe Logo verwenden, wenn nicht um in der Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken es handele sich um enger verbundene Vereine, auch wenn das vielleicht nicht stimmt. Wenn ich ne Pommes-Bude aufmache und "McDonalds" draufschreibe und einen Vertrag mit McDonalds mache und das M-Logo verwende würde sich ja auch keiner wundern wenn später alle denken es wäre ein McDonalds-Laden. Sowohl ich als auch McDonalds würden das bewusst in Kauf nehmen. --E-qual !!! 07:20, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Medien 

message: Am 18. Dezember 2012 wurde im Wege des Formwechsels die HSV Handball Betriebsgesellschaft mbH, Hamburg (AG Hamburg HRB 91993) umgewandelt in die HSV Handball Betriebsgesellschaft mbH &Co. KG, Hamburg (AG Hamburg HRA 115601). Quelle ist das Handelsregister. --JLKiel (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Betriebsgesellschaft 

message: In der Auflistung der Kaderspieler für die Saison 2013/2014 steht, dass er ein Schwede sei, auf seiner eigenen Wikiseite ist er jedoch als Däne angegeben. Vielleicht sollte man da nochmal Klarheit darüber schaffen, welche Info denn nun richtig ist?
:Hallo SantaMira, Danke für den Hinweis. Die Kaderliste wurde soeben korrigiert. --Matzematik (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Marcus Cleverly 

message: Schon gemerkt? Der HSV bekommt keine Lizenz. --193.228.146.24 17:01, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, das steht doch bereits und stets aktuell unter Geschichte. --Lanthan2003 (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Heißt der Verein HSV Hamburg oder HSV Handball? --NilsKruse 23:18, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Club heißt "HSV Hamburg", nämlich "Handball-Sportverein Hamburg". Er ist kein integraler Bestandteil des Hamburger SV, sondern ein eigenständiger eingetragener Verein, der aufgrund eines Vertrages mit dem HSV dessen Abkürzung und Vereinswappen verwenden darf. --172.178.154.20 17:05, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Was ist eine Betriebsgesellschaft?? --85.176.12.180 09:29, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Erledigt. --Matzematik 11:10, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Diesem Artikel ist zu entnehmen, dass die Mannschaft wohl nicht mehr um die Einstellung des Spielbetriebs noch während der laufenden Saison herumkommt. Was passiert dann mit den bereits absolvierten Spielen? fallen diese dann aus der Wertung raus? Spielt die Liga dann mit nur 17 Vereinen die Saison zuende, und es gibt nur 2 sportliche Absteiger? --H.A. (Diskussion) 19:00, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe hier - Abschnitt: Mannschaft sagt Training ab. --Matzematik (Diskussion) 19:12, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: okay, Danke --H.A. (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wie geht es mit der Bundesliga weiter? 

message: Interessantes zur Geschichte der Insolvenz: http://www.abendblatt.de/sport/hsv-handball/article207500325/Der-Aufstieg-und-der-Fall-des-HSV-Handball.html --GroßerHund (Diskussion) 13:38, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Rubrik sollte entfernt werden, sie ist 100%iges POV. Bei anderen Sportteamartikeln gibt es objektivere Kriterien für eine derartige Auswahl, etwa Aufnahme in eine Ruhmeshalle etc.pp.--JTCEPB (Diskussion) 23:08, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Rubrik ist bei Sportvereinen durchaus gängig. Wo eine Ruhmeshalle o.ä. vorhanden ist, würde ich diese Auswahl ebenfalls vorziehen, wenn eine solche jedoch nicht existiert, sollte m.M.n. eine solche eigenständige Auswahl (über die bei einzelnen Spielern gerne diskutiert werden darf) erlaubt sein. Die Tradition von Sportvereinen bemisst sich eben v.a. an Titeln und bekannten Athleten. --didionline (Diskussion) 23:21, 6. Jun. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist und bleibt aber POV. Das etwas lange Zeit so war, heißt nicht, dass man es nicht auch ändern kann. Eine allgemeine Ruhmeshalle ist auch nicht nötig, es kann auch wie beim FC Bayern München gemacht werden und eine teameigene Ruhmeshalle genommen werden.--JTCEPB (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dannn streicht man eben das „Bekannte“ und listet halt alle ehemaligen Spieler auf, damit ists dann kein POV mehr. JLKiel(D) 07:09, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das wäre eine Möglichkeit, dann müssen es aber auch alle sein und nicht nur eine Auswahl.--JTCEPB (Diskussion) 11:49, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Rubrik wird seit vier Jahren gepflegt, warum soll diese jetzt einzig und allein aufgrund einer einzelnen gegensätzlichen Meinung gelöscht werden? --didionline (Diskussion) 23:04, 16. Jun. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia vertritt einen neutralen Standpunkt, von einzelnen Autoren aus ihrer persönlichen Sicht zusammengestellte Liste von bedeutenden Spielern erfüllt dieses Kriterium nicht, gehört also dementsprechend entfernt. Das die POV-Liste seit vier Jahren nach POV-Kriterien aktualisiert wird macht es keinen deut besser. Es gibt gute gründe, warum ausgezeichnete Artikel (z.B. Seattle Seahawks, Jacksonville Jaguars, VfB Stuttgart, Arminia Bielefeld etc.pp) derartige Listen nicht haben, weil sie eben gegen unsere Grundprinzipien verstoßen.--JTCEPB (Diskussion) 23:30, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Hamburger SV hat sowas auch unter Hamburger SV#Ehemalige Spieler. Also im Artikel belassen. --87.153.116.44 02:07, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  :en:Seattle_Seahawks#Players_of_note. --> :en:List of Seattle Seahawks players --87.153.115.164 05:32, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, die beim Hamburger SV gelisteten Spiele, sind Spieler der Hall of Fame, dass ist keine POV-Auswahl von Lesern. Auch bei den von dir verlinkten Seiten in der en:WP findet sich dass nicht.--JTCEPB (Diskussion) 08:43, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Und was rechtfertigt die Auswahl bei Borussia Dortmund#Bedeutende ehemalige Spieler? Da lese ich nichts von einer Hall of Fame? Sorry, aber diese Listen sind gelebte Praxis, und ich sehe keinen Grund, die jetzt aus allen Artikeln zu entfernen, nur weil sie dir nicht gefallen. JLKiel(D) 08:45, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Da rechtfertigen sie nichts, auch dort gehört es restlos entfernt. Es ist kein Missfallen, weswegen diese Listen gestrichen gehören, sondern weil sie gegen die  Grundprinzipien der Wikipedi verstoßen.--JTCEPB (Diskussion) 08:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Bekannt ist, wer in Wikipedia einen Eintrag hat? Dann müssten wir die komplette :Kategorie:Handballspieler (HSV Hamburg) abbilden, dass sind 90 Personen.--JTCEPB (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, nur die ehemaligen. Und wenn das zuviele werden, dann lagert man es aus. Haben wir ein Problem mit Speicherplatz? -- Iwesb (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Na dann sind es halt 87, auch nicht viel weniger. Man darf natürlich gerne eine Liste der Spieler des HSV Hamburg anlegen, aber derartige POV-Listen eben halt nicht.--JTCEPB (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Gibt es etwa keine Kontra-Argumente, oder was?--JTCEPB (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekannte Spieler