Diskussion:Sark

message: Das Setzen des Überarbeitenbausteins meinerseits bezieht sich auf die Aktualität. Bei meinen Ergänzungen müssen natülich eventuelle Ungenauigkeiten ausgebessert werden, zudem müssen die übrigen Abschnitte über das die relikthaften Rechte überprüft werden, ob nicht z. B. mit der Reform des Parlaments auch die Sonderrechte des Seigneurs beseitigt wurden. Selbst wenn all das sich als richtig und immer noch geltend erweisen sollte, sollte jemand etwas über die genaue Rollenverteilung zwischne Seigneur, Chief Pleas und Seneschall herausfinden und es sollte das Wort „aktuell“ in einigen Wochen als auch, wenn die Wahlen stattgefunden haben, der Satz zu diesem Thema ersatzlos gestrichen werden und die (möglicherweise temporären) Weblinks durch solche „vom feinsten“ und vielleicht später auch durch weiterführende Literatur ersetzt werden. Irgendwann werde ich all das erledigen, aber es wäre schön, wenn jemand schneller ist.--Hannes2 Diskussion  14:51, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bis auf die Literatur hat es sich erledigt. Ich werde den Baustein herausnehmen. --Hannes2 Diskussion  18:00, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Falls jemand mir bei der Aktualisierung helfen will – Neuigkeiten in pucto Chief Pleas finden sich hier. Man kann auch auf der Regierungsswebsite auf „Latest Update“ klicken. Häufig finden sich in Protokollen und Agenden Informationen, die einen kleinen wichtigen Halbsatz mehr liefern.--Hannes2 Diskussion  13:24, 9. Sep 2006 (CEST)

message: Bin gerade über einen sehr interessanten Artikel über die Spache auf Sark gestoßen:
https://www.bbc.com/travel/article/20240221-sarkese-britains-archaic-norman-language
Da könnte man noch einiges einarbeiten (habe selber leider keine Kapazitäten). --FDG (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: (Schulden von Einzelpersonen am Staat)?? Was ist eigentlich die Aufgabe des Prévôt?? TDK 23:43, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Prévôt 

message: Ich hab nicht die geringste Ahnung - benutze sonst kein Windows :o) --Nina 22:40, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Formel 

message: === Sark ===
aus dem Review:
Sark (Französisch Sercq, Sercquiais Sèr, Lateinisch Sargia) ist mit etwa 5 km² Fläche die kleinste der vier großen Kanalinseln. Die von etwa 600 Einwohnern besiedelte Insel gehört zu Guernsey und ist somit Teil eines britischen Crown Dependency. In unmittelbarer Nachbarschaft liegt die politisch zu Sark gehörige kleinere Insel Brecqhou, deren Eigentümer und einzige Bewohner die Unabhängigkeit von Sark anstreben.
* Dafür: Sieht meiner Meinung nach nicht schlecht aus. -- Dishayloo + 22:30, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Kanidadatur zum Lesenswerten Artikel (6.-13. November 2006) 

message: aus dem Review:
Sark (Französisch Sercq, Sercquiais Sèr, Lateinisch Sargia) ist mit etwa 5 km² Fläche die kleinste der vier großen Kanalinseln. Die von etwa 600 Einwohnern besiedelte Insel gehört zu Guernsey und ist somit Teil eines britischen Crown Dependency. In unmittelbarer Nachbarschaft liegt die politisch zu Sark gehörige kleinere Insel Brecqhou, deren Eigentümer und einzige Bewohner die Unabhängigkeit von Sark anstreben.
* Dafür: Sieht meiner Meinung nach nicht schlecht aus. -- Dishayloo + 22:30, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Sark]] 

message: Die Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 22. Juni
* pro - toller Artikel über die kleinste der vier Kanalinseln - m. E. mehr als nur lesenswert --Leo Alfons 17:19, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung von Flora, Fauna und Klima möchte ich NICHT in diesem Artikel lesen, sondern im Artikel Kanalinseln. Ausnahmen können für die Insel endemische Arten sein- alles andere wäre Overkill. --Nina 23:58, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte der Geologische Entstehungsprozess in jedem der Artikel über die Kanalinseln detailliert wiedergegeben werden? Diese Lücken sind ein Merkmal für die Qualität des Artikels, nicht dagegen. --Nina 00:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

text:  Das dachte ich zuerst auch. Aber da bei Kanalinseln nichts steht, hätte ich zumindest einen kurzen Abschnitt. --Geiserich77 06:11, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt- aber da würde es hingehören, und nicht in den Sark-Artikel. Du kannst ja den Autor fragen, ob er Lust hat, den Artikel über die Kanalsinseln dahingehend auszubauen. --Nina 17:03, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur 2. - 22. Juni 2007 (gescheitert) 

message: Ein Gesetz, das die Vererbung von Land und Besitz an Töchter verbot, wurde 1990 auf Druck der Europäischen Menschenrechtsorganisation außer Kraft gesetzt.
Was, bitte schön, ist die "Europäische Menschenrechtsorganisation"? - Timosch 18:59, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; tatsächlich weiß ich nicht, wie der Absatz, der seit 2004 hier steht und in der Zwischenzeit auch von mir überarbeitet wurde, so lange überleben konnte. Falsch war nicht nur die von dir entdeckte Behauptung, sondern auch das Datum der Änderung (1990 statt 1999). Mit der Menschenrechtsorganisation war möglicherweise der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gemeint, mit dessen Einsatz gedroht wurde, der aber nicht selbst aktiv wurde. Beide Fehler sind jetzt verbessert.--Hannes2 Diskussion  15:46, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön, vielen Dank. - Timosch 21:38, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: "Menschenrechtsorganisation"

message: auf das Buch des polnischen Historikers Janusz Piekalkiewicz: Invasion Frankreich 1944, Südwestverlag, München 1979; S. 47 
Er bezeichnet einen britischen Kommandoraid der SSRF (Small Scale Riding Force) gegen die kleine Kanalinsel Sark (Operation "Basalt") am 3./4. Oktober 1942 als Anlass, der Hitlers Kommandobefehl auslöst. Piekalkiewicz schreibt, dass die britischen Kommandotrupps einige deutsche Pioniere überwältigen und mit "Todesschlingen" fesseln konnten. Diese Fesseln sind so angelegt, dass man sich bei einem Befreiungsversuch selbst erdrosseln kann. Einem der deutschen Pioniere gelingt dennoch die Flucht. Er erstattet später Meldung und legt eine eidesstattliche Erklärung über den "Todesschlingen"-Einsatz ab. Laut Piekalkiewicz erlässt Hitler aufgrund dieses Vorfalls den "Kommandobefehl".
Von der Chronologie her würde es passen:
Der Befehl war eine Reaktion auf die Vorfälle bei der sogenannten Operation Basalt, einem englischen Kommandounternehmen am 3./4. Oktober 1942 auf der von Deutschen besetzten englischen Kanalinsel Sark. Dort hatte ein englischer Kommandotrupp fünf deutsche Verwaltungssoldaten im Schlaf überrascht und gefangen genommen. Im Verlauf der Aktion wurden zwei der gefesselten und geknebelten Gefangenen (was bereits gegen die Genfer Konvention verstieß) erschossen und ein weiterer erstochen. Einer blieb schwer verletzt, offenbar für tot gehalten zurück. Ein Gefangener wurde zum Verhör nach England abtransportiert.  --Holgerjan 17:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach der Autobiographie Sibyl Hathaways war die Reaktion auf einen der Kammandoüerfälle, dass britische Kriegsgefangene in deutscher Hand in Handschellen gelegt wurden. Ich wollte das Thema zusammengefasst darstellen, aber wenn dir diese Einzelheiten wichtig sind, können sie gerne auch in den Artikel aufgenommen werden. Willst du oder soll ich?--Hannes2 Diskussion  20:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: gibt es schon Ergebnisse? http://en.wikinews.org/wiki/Small_island_gets_first_democratic_election
ja, allerdings gtibt es ja keine Partein oder so etwas, sodasss eine statistische Auswertung schwierig wird. Ich will versuchen, eine Übersicht anzulegen, wie viele Sbgeordnete schon zuvor in welcher Position im Parlament waren.--Hannes2 Diskussion  12:30, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Heutige Wahlen 

message: Falls mal ein Punkt Trivia dazu soll, schon mal eine Anekdote dazu: Sark diente dem Autor Isaac Asimov als Namenspatron für einen Planeten in seinem Foundation-Zyklus (vgl. engl. Wikipedia).  --Cup of Coffee 01:04, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Trivia

message: Hallo, habe vor einiger Zeit gelesen (Dr. Roman Leuthner: Nackt duschen streng verboten. Die verrücktesten Gesetze der Welt. Bassermann Verlag. München, 2009. ISBN 978-3-8094-2184-9), dass es Ehemännern nach der Verfassung von Sark erlaubt sein soll, ihre Frau mit dem Stock zu züchtigen, wenn dieser nicht dicker ist als der Finger und kein Blut spritzt. Würde jedenfalls zu den etwas altertümlichen Gesetzen dort passen. -- Duschgeldrache2 22:34, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Züchtigungsrecht 

message: Da habe ich durch wikipedia nun endlich meine Trauminsel gefunden. Nach erfolglosen Versuchen als Tourist auf Juist (1x) und Helgoland (4x)...
Der Teil "Tourismus" sollte von den Verfassern "behutsam" erweitert werden.
--KP79.199.229.178 15:35, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert - der Artikel    /   Dorthin Auswandernswert - die Insel 

message: ... sollte im Artikel ergänzt werden, siehe z. B. . --Gerbil 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnung als „dark sky island“... 

message: Der Artikel in seiner jetzigen Form ist interessant und für mein Dafürhalten auf jeden Fall lesenswert. Zwei Fotos finde ich suboptimal: zum einen das jetzigen Eingangs-Luftbild, das ich zu grell coloriert finde. Zum anderen die Gärten der Seigneurie, die leider ganz unscharf sind. --Furfur 09:01, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Von den Gärten, zumindest aus dieser Perspektive, kann wohl niemand ein besseres Foto machen, da der Turm nicht öffentlich zugänglich ist und das Foto von einer Kopie in einem offiziellen Schaukasten abfotografiert werden musste. Es sei denn, jemand schreibt den Seigneur an und bittet ihn um ein bessers Foto, das würd er vielleicht sogar machen.--Oudeís 15:55, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Manche Fotos qualitativ verbesserungsfähig

message: Arte brachte heute einen Film über die Insel; siehe http://www.arte.tv/de/Sark--die-Kanalinsel-der-Queen/4251462.html. --Pm 21:50, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vertiefungstipp 

message: Ich will den Artikel in nächster Zeit (wenn mal Freiraum ist) noch einmal durchsehen und überarbeiten. Die folgende Änderung der Struktur wäre sinnvoll: Das politische System ist historisch gewachsen; will man es verstehen, müsste man eigentlich die Absätze "Geschichte" und "Politisches System" parallel lesen. Bei manch einem Punkt ist nicht so ganz klar, ob man ihn nun eher bei den "historischen Hintergründen" oder unter "Geschichte" aufführen bzw. suchen soll. Wie könnte man dieser Verschränkung gerecht werden, ohne den Artikel durch doppeltes Aufführen politisch relevanter historischer Ereignisse noch mehr aufzublähen? Würdet Ihr eine Gliederung der folgenden Art für sinnvoll halten:
*Politisches System (wesentlich kürzer als jetzt, falls möglich ohne Unterkapitel,  evtl in Listenform mit Angabe der für die historische Genese des jeweiligen Elements relevanten Daten; nur die heutige Situation mit kurzem Verweis auf das System vor 2008)
*Geschichte
**vor 1565
**1565 bis Bürgerkrieg
*** Verfassungsgeschichte
**Bürgerkrieg bis Französische Revolution
*** Verfassungsgeschichte
**19. und 20. Jahrhundert
***Verfassungsgeschichte
**21. Jahrhundert (nur Einleitung zur Verfassungsreform)
***Verfassungsreform
Das hätte den Vorteil, dass die Zusammenhänge sehr gut erkennbar und die Übersichtlichkeit deutlich verbessert wäre und eventuelle Doppelungen entfernt werden könnten. Die Verfassungsentwicklung als herausgehobenes Thema der Geschichte entspricht vermutlich dem Hauptinteresse, mit dem der Leser an das Thema herangeht. Ich weiß allerdings nicht, ob eine solche "zielgerichtete" Strukturierung und Aufbereitung der Fakten (anstelle ihre schubladenmäßigen neutralen Darbietung) das ist, was man unter "enzyklopädischer" Darstellung versteht. Was meint Ihr? Kennt Ihr Artikel, die ein ähnliches Problem sinnvoll gelöst haben?--Oudeís (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde einen Absatz "Geschichtliche Entwicklung" einem Absatz "heutige politische Lage" voranstellen, damit es eine sinnvolle zeitliche Abfolge ergibt. Erkannte Zusammenhänge durch gute Struktur zu verdeutlichen, würde ich, solange es nicht in den Bereich der Spekulation abrutscht, keineswegs als Verstoß gegen die enzyklopädische Neutralität, sondern als selbstverständlich für eine gute Enzyklopädie ansehen. Das stumpfe Auflisten von Fakten dagegen ist in meinen Augen weniger enzyklopädisch, sondern grenzt schon ans Tabellarische. Aber auch was Spekulationen oder auch Meinungen betrifft: Sie lassen sich, als solche gekennzeichnet, durchaus mit einer enzyklopädischen Arbeitsweise vereinbaren: In vielen Artikeln werden Hypothesen oder Kritiken zum Thema zitiert oder indirekt beschrieben, ohne dass die Artikel dadurch übermäßig parteiisch würden - wenn auch ein Minimum an Parteinahme nicht zu vermeiden ist, wenn man nicht tatsächlich in Tabellenform Fakten auflistet, was nicht wünschenswert wäre.--Vinimontanus (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Das mit der zeitlichen Reihenfolge würde ich nun nicht so eng sehen, es kann ja ganz gut sein, erst mal den status quo zu zeigen und dann zu beschreiben, wie es dazu gekommen ist. Bei der von mir vorgeschlagenen Gliederung ist das auch deshalb sinnvoll, weil das Kapitel "Politisches System" (wo der status quo zu beschreiben ist) künftig vor dem Kapitel "Geschichte" (wo Unterkapitel auch die Entwicklung des politischen Systems beschreiben sollen) zu stehen kommen soll - einfach deshalb, weil das politische System, nicht etwa die römischen Funde oder die Renaissancepiraten, das Wichtigste am Thema Sark ist.--Oudeís (Diskussion) 19:10, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Dokumentarfilm "Was kostet die Welt" erzählt von der Macht des Geldes und dem Widerstand von Menschen, die sich ihr Zuhause nicht wegnehmen lassen wollen. Er funktioniert zugleich als Parabel auf ein Europa der Plattform-Konzerne. --Flussbus (Diskussion) 18:46, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du noch ein wenig ausführen, welche Rolle Sark dabei spielt? --j.budissin+/- 18:55, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Doku über Sark