lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hertha Firnberg

message: "Firnberg war auf Grund ihres intellektuellen Hintergrundes und ihres damenhaften, aber selbstbestimmten Auftretens fähig, ihre Vorstellungen auch gegenüber angesehenen Universitätsprofessoren durchzusetzen, obwohl damals Frauen in der Spitzenpolitik nur äußerst selten vertreten waren."
"damenhaft, aber selbstbstimmt" - was heisst das bitte? das ist nicht nur sexistisch, sondern unwissenschaftlich und ungenau. (nicht signierter Beitrag von 134.21.45.116 (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so, es gibt dazu im Artikel keine Quellen, ich habe es daher geändert. --GT1976 (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: das ist überhaupt nicht sexistisch, sondern da steckt sogar eine Bewunderung dahinter. Wie kann man das so falsch verstehen? Hat sich das Sprachverständnis schon so gewandelt? Und erwähnenswert ist es deshalb, weil sie damit als Sozialistin (damals nannten sie sich noch nicht Sozialdemokraten) auffiel. Sie hat eben nicht den typischen Duktus einer Gewerkschaftsfunktionärin gehabt. Die Streichung sollte wieder zurückeingefügt werden. --El bes (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie man das damenhafte auslegt, sei dahingestellt. Belegt ist es nicht, darum habe ich es entfernt. Selbst habe ich sie als Politiker leider nicht erlebt, ich kann es daher nicht bestätigen. Gerne kann man es wieder einfügen, wenn es tatsächlich so war. --GT1976 (Diskussion) 05:57, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da brauchst du dir nur ein paar Fotos von ihr ansehen (wir haben leider kein freies, aber bei den Weblinks wird man fündig), dann siehst du das damenhafte. --El bes (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: P.S.: Hertha Firnberg: Mit statistischer Akribie gegen Ungerechtigkeit, Der Standard, 4. Dezember 2014. --El bes (Diskussion) 02:59, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Damenhaftes Auftreten"?
Diskussion:Amandahöhle

message: ist zweifelhaft. 800 m nördlich von Thiergarten ist Hochebene, die L 197 führt weiter westlich durch ein Tal. --Silvicola Disk 21:41, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, als Hochebene würde ich den Bereich jetzt nicht bezeichnen. Da gibt es ein Naturdenkmal namens "Jörgenbrunnen und Jörgbrunnenschacht". Eine Karstquelle und eine Schachthöhle. Schutzgebiets-Nr. 84370050020. Vermutlich gibt es da einen Zusammenhang. Hab dafür einmal die Koordinate  und dann noch  --XPosition (Diskussion) 22:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lage
Wikipedia Diskussion:Bücher/Die Epoche der Aufklärung (2)

message: zu sammeln (und gern auch zu diskutieren), darum geht es mir.
Einige meiner Ideen habe ich bereits auf der Seite Hilfe:Buchfunktion/Feedback niedergeschrieben und auf diese Seite verlinkt.
Mein erstes WikiBuch war mir eine große Hilfe, doch gibt es so einige Sachen die ich beim nächsten anders machen würde. Also hier nun der Versuch einer 2. Auflage. Hierbei stellte ich u.a. fest dass...
--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anregungen und Verbesserungsvorschläge 

message: Bilder und Medien aus anderen Wikimedia- Projekten, wie sie häufig in Miniaturgröße in Artikel enthalten sind, (etwa Übersichtskarten, Abbildungen) können meist nicht direkt zum Buch hinzugefügt werden und müssen über einen Extraartikel (der nur diese Bilder in der gewünschten Größe) enthält eingebunden werden.
Siehe auch: Liste aller Unterseiten des Buches
==== -> Siehe auch: Quellen & Bildanhangs- Unterseite ====
--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 22:12, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bei Bedarf automatisch erstellte Anhangseite aller enthaltenen Abbildungen 

message: --Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 22:12, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  -> Siehe auch: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:B%C3%BCcher/Die_Epoche_der_Aufkl%C3%A4rung_%282%29/Quellen_%26_Bildanhang Quellen & Bildanhangs- Unterseite] 

message: Mindmap der Kategorien des Artikels über die Aufklärung (Funktion aus der oberen Menüleiste)
--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 21:57, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mindmap- Übersicht einer Thematik anzeigen 

message: Hier soll's um die im Buch enthaltenen Artikel sowie dessen Aufmachung gehen.
--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 21:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion über das Buch an sich und dessen Inhalt 

message: Mithilfe von
* neuen/ verbesserten Spezialseiten
* und (noch zu erstellenden) Vorlagen
sollte sich nun vieles Umsetzen lassen können...
--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 16:59, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten
Diskussion:Herzogtum Brabant

message: erl. --V ¿  23:04, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Wir führen Leopold III. nach seiner Abdankung (wieder) als Herzog von Brabant, ohne das dafür ein Beleg genannt wird. Da die englische und französische Wiki der Meinung sind, dass sein Titel nach der Abdankung "König von Belgien" war (das allerdings auch ohne Beleg), wäre es wohl sinnvoll, hier noch mal nachzubohren. Da sich auf der offiziellen Seite des Königshauses (http://www.monarchie.be) weder für das eine, noch für das andere Belege finden lassen, lasse ich den Punkt zunächst mal so stehen. *SGR* (Diskussion) 17:39, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da es keine Gegenstimme gab, von mir jetzt doch geändert. *SGR* (Diskussion) 05:20, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Leopold III. zweimal Herzog? (erledigt) 

message: Ist die Betonung des Namens im Deutschen nicht auf der zweiten Silbe? (Niederländisch stimmt natürlich die Anfangsbetonung)
--2003:73:4F25:C400:6578:AC3:6D9:FA1D 17:23, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig (steht auch so im Duden). Ich hab das jetzt geändert. --Moebius0014 (Diskussion) 00:47, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Betonung
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main

message: Aus dem OTRS zu WLM 2012:
:Hallo Wikilovesmonuments,
:auf der Liste für Offenbach am Main/Hessen, fehlt ein sehr wichtiges Denkmal im Dreieichpark.
:Die Betondenkmäler der Ausstellung 1879 zur Landesgewerbeausstellung. Beton wurde 1824 zum Patent angemeldet.
Gibt es Informationen dazu? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:05, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Objektnummer 78355 umfasst die Betonobjekte--Offenbacherjung (Diskussion) 02:57, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Denkmal das auf der Liste fehlt (erl.) 

message: Die Liste ist vor dem Hintergrund des Umfangs kaum noch zu bearbeiten. Spricht etwas gegen eine Teilung wie bei Liste der Kulturdenkmäler in Hanau? Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist in jedem Fall sinnvoll. Das Vorgehen ist unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für die rasche Antwort. Dachte ich mir schon, frage aber ganz gern vorher. --Offenbacherjung (Diskussion) 18:34, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt die Ortsteile ausgelagert. Hoffe, es hat fehlerfrei geklappt. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste teilen
Diskussion:Heterobranchia

message: Habe den Abschnitt Entwicklung des Taxons Heterobranchia jetzt gelöscht. Er ist in dieser Form für das Thema nicht relevant. --PenumbraLpz (Diskussion) 15:21, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Entwicklung des Taxons Heterobranchia'' 
Diskussion:Hever Castle

message: Na ja, daß ein Castle ein Schloß ist finde ich als Kernaussage des Artikels auch nicht wirklich prickelnd. und zweimal "in der Nähe" ist häßlich Hellebore3 (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Erster Satz
Diskussion:Hietzinger Friedhof

message: siehe auch Diskussion:Liste von auf dem Hietzinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:12, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hallo, die Liste der Ehrengräber und die Liste der sonstigen Persönlichkeiten entspricht nicht der Quelle. Als Beispiele:
* Moritz Auffenberg-Komarow fehlt
* Josef Bezecny hat ein Ehrengrab, steht (liegt) aber in der anderen Liste.
Die Liste erweckt den Eindruck der Vollständigkeit, ist aber nicht vollständig. Außerdem gibt es zur angeführten Quelle aus dem Jahre 2008 auch eine aus dem Jahre 2014 mit 113 Ehrengräbern. Dort ist dann der Dollfuß nicht mehr sichtbar und auch der Hötzendorf fehlt.
Für die Liste Gräber weiterer Persönlichkeiten fehlt ein Auswahlkriterium. Hat eine WP-Artikel, oder ich find den wichtig, kann es doch nicht sein.
Dazu kommt die Überlappung (Redundanz) mit der Liste von auf dem Hietzinger Friedhof bestatteten Persönlichkeiten. 
Mein Vorschlag: 
* Redundanz auflösen (d.h. nur eine Liste) mit klarer Abgrenzung. Persönlichkeiten ist zu vage, lt. Quelle: Ehrenhalber gewidmete bzw. ehrenhalber in Obhut genommene Grabstellen im Friedhof HIETZING
* Aufgekündigte Ehre (wie bei Dollfuß und Hötzendorf) bleibt unter ehemalige erhalten. Die Geschichte und den Vorgang der Aberkennung der Ehre halte ich für den Artikel für wichtig (sonst hätte er keinen Mehrwert gegen die von den Friedhöfen Wien aktuell veröffentlichte Liste)
* Im Freidhofsartikel reicht der Link auf die Liste und die Anzahl.
* Jährlicher Abgleich der Liste mit der Quelle ist erforderlich, Erinnerung über Vorlage .
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:46, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle im Widerspruch zum Artikel
Diskussion:High-Oleic-Sonnenblumen

message: Ist die höhere Haltbarkeit nicht eher durch die NIEDRIGERE Konzentration der Linolsäure (2 Doppelbindungen) bedingt, als durch den höheren Anteil Ölsäure?
Denn Ölsäure ist immernoch eine ungesättigte Fettsäure und diese können nunmal oxidiert werden. --178.0.245.212 17:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  hohe Ölsäure Konzentration / Haltbarkeit. 
Diskussion:High Speed Craft

message: ... Durch den speziellen Doppelrumpf und damit verbundenem geringerem Wasserwiderstand erreicht ein Katamaran deutlich höhere Geschwindigkeiten[1] als eine herkömmliche Fähre...
Diese Auussage ist ohne weitere Erläuterung schlicht falsch. Die benetzte Oberfläche eines Katamarans ist deutlich höher, als bei einem Einhüllenboot. Positive Interferenzen zwischen den Rümpfen müssen nach dieser Aussage größer sein als die Reibungsverluste verursacht durch die größere benetzte Oberfläche. Kein Beleg für dafür vorhanden. Erst in der Gleitfahrt verringert sich der Wasserwiderstand dadurch, dass der Rumpf zum Teil aus dem Wasser gehoben wird und somit weniger benetzte Oberfläche Reibung verursacht. Das Einrumpfboote nicht als Schnellfähren eingesetzt werden, hat einen anderen Grund, der im Text zwar erwähnt wurde, aber nicht in diesem Kontext in Zusammenhang gebracht wurde, nämlich der "Kippstabilität"; schnelle Schiffe/Boote reagieren sehr nervös auf Seegang, sodass hier sehr strikte Vorschriften bezüglich der Kippstabilität zu befolgen sind. Ein Einrumpfboot mit entsprechender Rumpfform (am besten Knickspanter) und entsprechender Antriebsanlage kann ebenso gleiten. Dieses bedeutet, dass ein gleitendes Einrumpfboot ebenso einen Teil des Rumpfes dynamisch aus dem Wasser hebt und somit die benetzte Oberfläche und gleichsam den Wasserwiderstand reduziert. Ein Vergleich zwischen diesen beiden Typen (Katamaran - Zweirumpfboot und Einrumpfboot) wurde nicht herangezogen, sodass diese Aussage als nicht belegt, und in meinen Augen nicht haltbar sein kann. (nicht signierter Beitrag von 217.199.201.5 (Diskussion) 09:58, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unzuetreffende Aussage 

message: Es wäre schön, wenn Schnellfährenlinien hier im Artikel angegeben wären. Vielleicht chronologisch seit dem Tag der eröffnung, vielleicht auch historische Schnellfährenverbindungen.Michael Fiegle (Diskussion) 20:30, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo fahren Schnellfähren?
Diskussion:Higuchi Ichiyō

message: Die Mehrzahl der unter "Romane" aufgeführten Arbeiten sind Kurzgeschichten, das sollte man ändern.--87.178.155.42 17:41, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Romane"?
Diskussion:Hilberts 24. Problem

message: "Voraussetzungen (und Hülfsmittel) bei den Beweisen "
Hülfsmittel?! Korrekt?
MFG
Seraphin Wieser (nicht signierter Beitrag von Seraphinwieser (Diskussion | Beiträge) 11:32, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ist korrekt. Zur Zeit Hilberts wurde noch "Hülfe" gesagt. (nicht signierter Beitrag von 188.192.103.93 (Diskussion) 22:19, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hülfe? 

message: Mir fehlt der heutige Stand zur Bearbeitung des Problems im Artikel. Bei den vorherigen 23 Problemen (Im Artikel [Probleme] ist immer der aktuelle Stand der heutigen Forschung angegeben und mit Farben markiert, ob bzw. inwieweit das Problem gelöst ist. Vieleicht kennt sich ja jemand gut genug aus, um diese Information zu ergänzen... Danke! (nicht signierter Beitrag von 87.149.73.152 (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da das "Problem" eher eine Ansammlung von vagen Fragestellungen ist, habe ich mal einen Vergleich zwischen dem Originaltext und aktueller Forschung gemacht. Es gibt zumindest heute eine präzise Behandlung von Gleichheit von Beweisen. Eine Metrik für die tatsächliche Komplexität eines Beweises hängt immer vom formalen System ab, anderes als naive Messung des syntaktischen Beweises (Länge, Tiefe) ist mir nicht bekannt. Gibt es Messgrößen unabhängig von der Formalisierung? Anregungen willkommen. --Wandynsky (Diskussion) 19:52, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Heutiger Stand
Diskussion:Arnold Zähringer

message: Ich interessiere mich nicht vorrangig für Bosch aber halt wegen den zahlreichen "satzfüller" aufgefallen und mit zahlreichen, nicht belegten inhalt versehen. ich habe keine lust der alleinigen "überarbeitung" --Ifindit (Diskussion) 23:41, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  QS ist (aus meiner sicht) dringend angesagt
Diskussion:Hilda González de Duhalde

message: man sollte sich entscheiden! --80.187.80.1 18:31, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Past - Presens 

message: Der zweite Vorname ist sehr ungebräuchlich. Schlage vor, es nochmal zu verschieben auf Hilda González de Duhalde. --PM3 00:31, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1 --X2liro (Diskussion) 09:41, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Beatriz
Diskussion:Hilde Eisler

message: Laut Grabstein war der Geburtsname Vogel-Rothstein (siehe Bild). --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsname 
Diskussion:Hildegard von Gierke

message: Hallo, ist der folgende Satz ein Zitat:
* In dieser Funktion hatte sie entscheidend an der Neuordnung der Kindergärtnerinnenausbildung in Preußen mitgewirkt. Eine Folge davon war, daß 1912 in Preußen die ersten staatlichen Kindergärtnerinnenprüfungen durchgeführt wurden.
Falls Zitat, bitte als solches kennzeichnen (einschl. des „In“?); falls nicht, bitte „daß“ in „dass“ ändern.
Für  Hinweise resp. Änderungen dankbar, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:04, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ist das ein kursiv gesetztes Zitat? 

message: warum jetzt hier eine unveröffentlichte Diplomarbeit dafür herhalten muss, von Gierkes entscheidenden Einfluss auf die Ausbildungssituation in Preußen darzustellen, das ist mir ein Rätsel. --Goesseln (Diskussion) 10:29, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Muss sie natürlich nicht, Goesseln. Was mich bewog, dies erst einmal so zu editieren, war der misslichere Umstand, dass aus dieser Arbeit zitiert wurde und dann einfach die Anführungszeichen samt Referenzen gestrichen wurden. Sei so frei, mit anderen Quellen den Einfluss zu belegen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:55, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  unveröffentlichte Diplomarbeit
Diskussion:Hilfs-Ich

message: irgendwie klingt es im Artikel so, als ob der Therapeut seinem Patienten seine Sichtweise der Dinge und seine Reaktionsweise auf eine Situtation überstülpt.
1.) Was ist, wenn der Patient auf seiner Sicht der Dinge oder auf seiner eigenen Reaktionsweise beharrt und sich da nicht vom Therapeuten reinreden lassen will ?? kriegt er dann vorgeworfen, die Therapie zu sabotieren ??
2.) Wenn der Patient die Sichtweise oder die Reaktionsweise des Therapeuten übernimmt, sollte das nur vorübergehend sein. Er muss sich dringend irgendwann vom Therapeuten distanzieren. (nicht signierter Beitrag von 92.226.30.171 (Diskussion) 01:40, 4. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:Hilfsarbeitskraft

message: Entfernt in der Einleitung doch bitte nicht den "Helfer" und "Hilfsarbeiter", so werden die Personen/Jobs in 90% der Stellenbörsen/Betriebe genannt. (nicht signierter Beitrag von 94.114.35.207 (Diskussion) 13:50, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: "Hilfsarbeitskraft, Aushilfskraft, Ungelernter, auch Hilfsarbeiter/Helfer, Gehilfe oder Handlanger ist eine Berufsbezeichnung für eine Arbeitskraft ohne (branchenspezifische) Berufsausbildung, die Hilfstätigkeiten verrichtet."
Das "branchenspezifische" steht nur in Klammern. Heutzutage haben die meisten(?) Helfer eine abgeschlossene Ausbildung. Nur nicht in dem Bereich in dem sie beschäftigt sind. Sie dürfen trotzdem zum Niedriglohn arbeiten und werden genauso bezahlt/behandelt wie jeder tatsächlich ungelernte. Vielleicht sollte man das erwähnen? Vor allem weil "Ungelernter" eher darauf hinweist, dass derjenige keine abgeschlossene Ausbildung hat und nicht einmal eine begonnen hat. So verstehen es wohl die meisten Menschen, die vom Niedriglohnsektor keine Ahnung haben. (nicht signierter Beitrag von 109.91.85.166 (Diskussion) 16:00, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Situation heute 

message: zu diesem Artikel hinzugefügt šùþërmØhî (Diskussion) 10:39, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Stub-Artikel [[Tagesaushilfe]] 
Diskussion:Krisztián Németh

message: Es ist Unsinn, würde gerne löschen: Gemeinsam mit Spielern wie Péter Gulácsi, András Simon, Márkó Futács oder Vladimir Koman ist er Mitglied der "Goldenen Generation" seines Landes, die seit 2005 auf internationaler Ebene für Furore sorgt. --$$$‎ %%% 23:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: keine Gegenstimme - weg. --$$$‎ %%% 19:36, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsinn 
Diskussion:Jan-Friedrich Conrad

message: Hallo, vielen Dank für die Unterstützung und die Hinweise! Habe schon Änderungen vorgenommen und wäre dankbar, wenn Ihr mir mitteilt, was ich übersehen habe! Vielen Dank und Grüße --Wikiwilke (Diskussion) 23:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  wikifizieren 

message: Unter Hörspielmusik und Musikproduktionen wird derzeit behauptet, Conrads Titelmelodie habe die ursprüngliche Titelmusik von Carsten Bohn abgelöst. Die tatsächliche Timeline ist aber wie folgt:
Folgen  	Zeitraum             	Komponist
1 - 39  	Okt. 1979 - März 1986	Carsten Bohn
40 - 49 	Nov. 1986 - Nov. 1990	Manuel Backert
50 - 124	März 1991 - Jul. 2008	Jan-Friedrich Conrad
ab 125  	Okt. 2008 - heute    	Simon Bertling, Christan Hagitte
 --Larry Jooce (Diskussion) 07:29, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Titelmelodie der drei ???
Diskussion:Hillel Furstenberg

message: Im Englischen wird er zwar meist Furstenberg geschrieben, die kennen aber auch kein ü. Mag sein dass er selbst darauf Wert legt Furstenberg geschrieben zu werden (Beleg ?), aber im Deutschen wird er häufig Fürstenberg geschrieben wie auch beim DMV Blog zum Abelpreis, israel heute (googeln liefert zahlreiche weitere belege).--Claude J (Diskussion) 10:23, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Fürstenberg oder Furstenberg
Diskussion:Hillman 14 hp

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Hillman 14 hp wurde umfangreich mittels einer Übersetzung des Artikels :en:Hillman 14 überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Hillman 14 zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Hillman 14
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 17:37, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Hillman Minx

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Hillman Minx wurde umfangreich mittels einer Übersetzung des Artikels :en:Hillman Minx überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte des Artikels :en:Hillman Minx wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Hillman Minx zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Hillman Minx
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:39, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Himmelfahrtkirche (Jerusalem)

message: Es gilt, einen Widerspruch aufzuklären. In diesem Artikel steht, dass die Himmelfahrtskirche von der Kaiserin-Auguste-Viktoria-Stiftung (Ölbergstiftung) errichtet wurde. Im Artikel Evangelischer Kirchenbauverein steht hingegen, dass dieser die Kirche errichtet hat. Was ist denn nun richtig? Die Inschrift im Chor der Kirche (siehe Abbildung) deutet auf den Kirchenbauverein, denn dort stehen zwei Mitglieder des Vereins. --Abubiju (Diskussion) 00:19, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer hat die Kirche errichtet? 

message: Das »Wer hat die Kirche erbaut?« kann vier Dinge meinen, (1) wer schuf die Pläne (Architekt), (2) wer führte sie aus (Bauleitung, beteiligte Baufirmen und Bauleute), (3) wer gab den Anstoß zum Bau (Initiator, Ideengeber) und (4) wer war Bauherr? Auguste Victoria selbst war Schirmherrin des Ev. Kirchenbauvereins, was ihr den Spitznamen Kirchen-Juste eingetragen hatte, da Berliner sie bei so vielen Einweihungen von Kirchen zu Gesicht bekamen, die der Bauverein voll finanziert oder teilweise bezuschusst hatte. Ohne es genau zu wissen, schließe ich, dass diese Inschrift entweder auf Spenden besagter Personen verweist (ein Hinweis auf den Bauverein fehlt ja) oder - minder wahrscheinlich - auf den Bauverein verweisen soll (wäre aber unfair den Verein nicht zu nennen, wo er doch so viele Spender hatte, die sich durch die Namen der Vorstandsmitglieder nicht so gut repräsentiert fühlen konnten, wie durch den Vereinsnamen). Aber egal wie es war, ob genannte Personen selber bezuschussten oder hier stellvertretend für den Ev. Kirchenbauverein stehen, die Bauherrenfrage berührt das nicht. Denn Bauherrin ist die Eigentümerin des Grundstückes, also die Kaiserin Auguste Victoria-Stiftung. Ob jemand Bauherrin eines Gebäudes ist, ist unabhängig davon, wer ihr Geld dazu gibt. Anders wäre es, wenn der Kirchenbauverein als Miteigentümer genannt wäre. Wird er aber nicht, wie er auch nicht Miteigentümer der Hunderte von Kirchen war, zu deren Errichtung er Zuschüsse gab. Diese bezuschussten Kirchen gehörten immer einer Kirchengemeinde oder einer kirchlichen Einrichtung (wie z.B. ein Spital, eine Missions- oder Bildungsanstalt oder eine karitative Einrichtung [Altenstifte, Waisenhäuser, Diakonissenhäuser etc.]). Der Kirchenbauverein besaß meines Wissens nicht eine einzige Kirche. P.S. die Inschrift bezieht sich auf die wohltatätigen Damen (Uxorum optimarum), also wohl auf Marie Mendelssohn-Bartholdy (1855-1906), geb. Warschauer, Gattin von Ernst v. M.-B. und auf Elise von Hardt, geb. Schemmmann, Gattin von Richard v. H. --Ulf Heinsohn (Diskussion) 18:19, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Evangelischer Kirchenbauverein war nicht Bauherr