Diskussion:Täuschung

message: Unvollendetes Beispiel unter Absatz Betrug/Schwindel, Zitat:
"Ein entdeckter Betrug kann dem Betrüger außerordentlich schaden, wie zum Beispiel bei der Kommunalwahl in der DDR 1989."
Der genaue Sachverhalt fehlt! [DeLa]
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.128.20.13 – 12:24, 28. Dez. 2005 (MEZ)
replies: text: Wurde ohne nähere Begründung entfernt (siehe auch Änderung vom 30.10.2007 und wohl zugehöriger Abschnitt „Überarbeitung 2007“, unten) und scheint damit wohl (bis auf Weiteres) erledigt zu sein. 92.225.49.205 09:00, 7. Sep. 2013 (MESZ)
thread_title:  Unvollendetes Beispiel (erl.) 

message: Arglistige Täuschung (siehe BGB)
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.163.24.26 – 18:10, 10. Mai 2006 (MESZ)
thread_title:  Arglistige Täuschung 

message: Ich habe mal den Anfang geändert und für den User etwas übersichtlicher gestaltet. Ich hoffe, das geht so in Ordnung?--217.13.79.226 20:50, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke schon, sonst hätte sich dazu bestimmt schon jemand gemeldet. Und mit der Überarbeitung 2007 (siehe unten) scheint dieser Abschnitt hier wohl auch (bis auf Weiteres) erledigt zu sein. MfG, 92.225.49.205 09:09, 7. Sep. 2013 (MESZ)
thread_title:  Anfang geändert (erl.) 

message: Im Abschnitt Täuschung#Täuschung_im_Recht ist die Täuschung "ein vom Täter eingesetztes, unwertiges Mittel", was mit zahlreichen Beispielen belegt wird. Die Einleitung des Artikels kennt jedoch neben der Irreführung auch den Fall, daß sich jemand täuscht ohne irregeführt worden zu sein.
Unter Irrtum (Begriffsklärung) ist eine ganze Reihe von Artikeln aufgelistet, die sich juristisch mit diesem zweiten Fall beschäftigen. So wie ich den Artikel verstehe, wäre beispielsweise ein Tatbestandsirrtum oder ein Übermittlungsirrtum allgemeinsprachlich zwar eine Täuschung, fachsprachlich wäre diese Bezeichnung jedoch falsch, da es keinen Täter gibt, der täuscht.
Wenn das korrekt ist, wäre es gut, das am Anfang des Abschnitts Täuschung#Täuschung_im_Recht explizit so zu schreiben und auf Irrtum (Begriffsklärung) zu verweisen. Bisher ist nur Irrtum ganz am Anfang des Artikels verlinkt. --85.181.129.152 09:10, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Jemand täuscht sich", juristisch gesehen 

message: Behauptung: Umgangssprachlich wird „etwas durch Manipulation des augenscheinlichen Sachverhaltes in Täuschungsabsicht unrichtig darstellen“ als türken bezeichnet. 
es gibt diskriminierende, rassistische Redewendungen und Begrifflichkeiten, die aufgrund der Aufklärung, Kritik, Reflexion etc mit der Zeit in nicht rassistischen Gesellschaftskreisen verschwinden. Mag sein das AfDler, Pegidianer, IBler etc Wörter und Formulierungen wie "Neger", "bis zur Vergasung", getürkt, "alter Schwede", "kommt mir spanisch" vor etc rücksichtlos, menschenverachtend etc verwenden. Das kann nicht der Maßstab für ein Lexikon sein.
Wo sind die Belege dafür, daß wie behautet, die diskriminierende, nationalistische Formulierung heutzutage allgemein umgangssprachlich gebräuchlich ist ? 
--Über-Blick (Diskussion) 04:08, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege für die Behauptung und Häufigkeit der Anwendung der diskriminierenden Redewendung "getürkt" 

message: Die Anordnung des Abschnitts "3.3 Täuschung mit sprachlichen Mitteln" unter dem Abschnitt "3 Täuschungen ohne Rechtsfolgen" ist nicht haltbar. Man muss kein Sprachphilosoph oder Linguist sein, um einzusehen, dass eine Täuschung im rechtlichen Sinne auch und gerade durch 'Sprechen' bewirkt wird. --80.187.98.19 21:43, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht sind eher "3. Täuschungen außerhalb eines rechtlichen Zusammenhangs" oder "3. Täuschungen ohne Betrachtung von Rechtsfolgen" gemeint? --Pistazienfresser (Diskussion) 22:36, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Rechtsauffassung betr. Rolle sprachlicher Mittel