Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1

message: Der folgende Absatz ist aus verschiedenen Gründen in der Form nicht tragbar:
:Rahmstorfs Position ist umstritten. Kritiker werfen ihm vor, dass er die Grenzen seiner Modelle nicht deutlich mache und weisen darauf hin, dass Klimamodelle immer mit Unsicherheiten behaftet sind.
Erstens ist der Bezug falsch. Im vorhergehenden Absatz, auf den sich die zitierten Sätze scheinbar beziehen, geht es konkret um Rahmsdorfs FAZ-Artikel. Da dort Kritiker von speziell Rahmstorfs Position nicht genannt werden und auch Klimamodelle keine nennenswerte Rolle spielen, sollte sich dieser Absatz aber wohl auf Rahmstorfs Standpunkte im allgemeinen beziehen. Dabei stellen sich gleich eine Reihe von weiteren Fragen. Sind hier speziell Rahmstorfs Ansichten gemeint (und wenn ja, welche?), oder die (oder einige?) Ergebnisse der aktuellen  Klimaforschung insgesamt? Letzteres gehört wohl kaum in diesen Artikel. Wer sind die "Kritiker"? Und gibt es dazu irgendeine verifizierbare Quelle? Hierbei handelt es sich immerhin um einen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Stephan Schulz 05:19, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:15, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Absatz 

message: Folgenden Satz habe ich aus dem Wikipedia-Artikel rausgenommen:
Während Jan-Philipp Hein und Markus Becker in Spiegel Online Rahmstorf kurz darauf vorwarfen, er trage mit seinen „rabiaten Methoden“ dazu bei, dass „Vertreter einer Minderheitsmeinung, die inhaltlich teils haarsträubenden Unsinn verbreiten, als Retter des kritischen Journalismus“ dastünden...
Auch im Sinne einer vollständigen Wiedergabe der Debatte muss nicht jede journalistische Polemik zitiert werden und gerade dieser Artikel ist überhaupt nicht zitierfähig. Der freie Journalist Jan-Philipp Hein ist kein unbeschriebenes Blatt, was Kontroversen zwischen Fachwissenschaft und sog. "Skeptikern" betrifft. Im Jahr 2001 hat er gemeinsam mit Michael Leitner eine Serie von Pamphleten zum Thema AIDS in der Zeitschrift COMED veröffentlicht und diese Perlen auch ins Internet gestellt (HIV: Der große Irrtum?, Der AIDS-Mythos und AIDS- Dekonstruktion einer Seuche). Insbesonderer dieses Pamphlet weist im Tonfall erschreckende Ähnlichkeit zu der Tirade gegen Rahmstorf auf. In diesen Artikeln von Hein und Leitner kommen fast ausschließlich sog. AIDS-Dissidenten zu Wort oder Leute, die den Zusammenhang zwischen HIV und AIDS irgendwie anzweifeln. Dazu sollte man wissen, dass die Verschwörungstheorien der AIDS-Dissidenten bereits im Jahr 2000 von über 5.000 renommierten Medizinern und Wissenschaftlern in der Deklaration von Durban verurteilt worden sind. Nach neueren Studien hat die AIDS-Politik Südafrikas, die von den AIDS-Dissidenten maßgeblich beeinflusst wurde, den Tod von über 300.000 Menschen und die vermeidbare Neuinfektion von fast 200.000 weiteren Menschen mitverursacht. Ich brauche wohl kaum noch weiter auszuführen, warum ich das von Hein mitverfasste SPIEGEL-Pamphlet nicht für zitierfähig und das Verhalten der SPIEGEL-Redaktion für einen Skandal halte.--Minotauros 12:39, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich zustimme, daß für sich genommen der Spiegel-Online-Artikel kaum zitierfähig ist, sollte er meiner Meinung nach im Rahmen der Darstellung der Mediendebatte erwähnt und verlinkt werden, weil sowohl Rahmstorf ("Klimahysterie" - Artikel und Reaktionen) wie auch die 15 solidarischen Kollegen ihn in ihren Darstellungen der Debatte erwähnen (ohne ihn allerdings zu verlinken). --sol1 15:04, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Habe jetzt einen Formulierungsvorschlag in den Artikel eingefügt, wie man die Vorgeschichte des Offenen Briefes vielleicht am besten in knapper Form beschreiben könnnte.--Minotauros 10:54, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm. Jetzt ist diese Sektion vom Fließtext länger als der Rest des Artikels. Das scheint mir etwas unbalanciert. Kann man das sinnvoll kürzen? --Stephan Schulz 00:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

text:  Mir auch. Kürzung unternommen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:37, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man kürzt sollte der Sinn schon erhalten bleiben. --IqRS 18:54, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:15, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Der Journalist Jan-Philipp Hein und seine Methoden 

message: Ich vermisse den universitäten Werdegang von Herrn Rahmstorf. Was hat er studiert, ist er Physiker oder Chemiker? Dissertation? Habilitation?--89.182.1.170 07:53, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/cv.html -- CE 01:50, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ozeanograph. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:37, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:15, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Akademischer Werdegang 

message: Zu diesem revertierten Beitrag: Erstens gibt S. Rahmstof Gründe an, warum eben kein Stillstand in der Erwärmung stattgefunden hat. Weder der im Spiegel-Artikel zitierte Marotzke noch Latif schreiben daneben auch nur eine Zeile davon, dass die globale Erwärmung zum Stillstand gekommen wäre. Sie legt allenfalls eine Pause ein. Das ist ein riesen Unterschied, das gabs immer schon und wird es immer wieder geben. Hier wird der Diskurs der Meinungsträger verschiedener Institute dazu missbraucht, einen inexistenen Widerspruch zu generieren. Zum anderen sind die unter "klimakatastrophe.wordpress.com" angegebenen "Drehs" alles andere als "Drehs". Auf solch ein wackeliges Fundament läßt sich kein Verriss bauen; ich unterstütze ausdrücklich den Revert durch Benutzer:Jbo166. -- hg6996 12:47, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ditto. --Stephan Schulz 20:06, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:15, 9. Mai 2010 (CEST)

text: Zum ersten Satz: "Verfechter eines massiven Gegensteuerns" ? Ist mir zu schwammig und zu wieselig. Der 2. Satz kann komplett in die Tonne. Kevin Costner wird in meinem Beisein hier keine Erwähnung finden.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:06, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ön möinem Bösoin wörd Kevion Costner keine Erwähnung finden. Mei, Tusch und Narhallamarsch. So bässa? Zweiter Satz bleibt, weil eigene Veröffentlichungen stellt er ja nicht groß in den Medien vor. Was in die Märchenbücher reinkommt, ist IPCC light. Kommentare?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Was ist daran indisktubal, grad im vergleich zu dem Zitategesausel vorher? Hast Du eine konkrete Begründung ? Wieso meinst Du, ich wäre mit 7Ping politish auf einer Linie? --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:36, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Zipferlak an, dieser Vorschlag ist indiskutabel und setzt sich dreist über alles hinweg, was weiter oben in der Diskussion angesprochen wurde. Quellen wie Heise online sind von der Qualität unter Zeitungsartikeln anzusetzen und haben in Biografie-Artikeln nichts verloren. Die ersten zwei Sätze waren außerdem eine einzige Aneinanderreihung hohler Phrasen. --Minotauros 13:53, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  S. Rahmstorf: Seriös oder unseriös ? 

message: Rahmstorf ist regelmäßig in den Medien präsent und gilt als einflussreicher, streitbarer wie gelegentlich nicht unumstrittener Verfechter massiver Maßnahmen gegen die globalen Erwärmung. Er hat eine Reihe von populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen herausgeben und seine klimapolitischen Anliegen vielfach medial vorgebracht. Unter anderem bei Heise online wurde er deswegen ironisch als medial omnipräsenter Klimatologe beschrieben, der in guter Absicht und bei der Verteidigung seiner Fachkollegen wie Mitblogger etwa bei Realclimate gelegentlich über das Ziel hinaussschieße. Heise online, Kurven, Knatsch und (Borsten-) Kiefern, Stefanie Schneider 11.05.2005, Klimaforschung zwischen Wissenschaftskontroverse und Hexenjagd 
:Zum ersten Satz: "Verfechter eines massiven Gegensteuerns" ? Ist mir zu schwammig und zu wieselig. Der 2. Satz kann komplett in die Tonne. Kevin Costner wird in meinem Beisein hier keine Erwähnung finden.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:06, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ön möinem Bösoin wörd Kevion Costner keine Erwähnung finden. Mei, Tusch und Narhallamarsch. So bässa? Zweiter Satz bleibt, weil eigene Veröffentlichungen stellt er ja nicht groß in den Medien vor. Was in die Märchenbücher reinkommt, ist IPCC light. Kommentare?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:21, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Was ist daran indisktubal, grad im vergleich zu dem Zitategesausel vorher? Hast Du eine konkrete Begründung ? Wieso meinst Du, ich wäre mit 7Ping politish auf einer Linie? --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:36, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Zipferlak an, dieser Vorschlag ist indiskutabel und setzt sich dreist über alles hinweg, was weiter oben in der Diskussion angesprochen wurde. Quellen wie Heise online sind von der Qualität unter Zeitungsartikeln anzusetzen und haben in Biografie-Artikeln nichts verloren. Die ersten zwei Sätze waren außerdem eine einzige Aneinanderreihung hohler Phrasen. --Minotauros 13:53, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rahmstorf in den Medien 

message: ::@Polentario: Würdest Du Dich bitte einer korrekten deutschen Grammatik und Orthografie befleißigen. Dieses Mindestmaß an Wertschätzung musst Du bitte allen Diskussionsteilnehmern hier zukommen lassen. --Zipferlak 00:41, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Dafür ist aber die Kenntnis derselben nötig.  -- hg6996 00:49, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mei, lieber gelegentlich ein paar rechtschreibfehler als VM-Meldungen im Stile einer Selbstschußanlage. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:54, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  (nach BK) @Hg6996: An anderen Orten im WP-Kosmos stellt Polentario unter Beweis, dass er durchaus in der Lage ist, sich angemessen auszudrücken. Hier unterlässt er dies recht oft. Ich halte es für möglich, dass er seine Privatorthografie - bewusst oder unbewusst - auch dazu verwendet, seine "Gegner" zu ärgern und zu provozieren. Daher meine direkte Bitte an ihn, dies im Interesse einer sachlicheren Diskussionsatmosphäre künftig zu unterlassen. --Zipferlak 00:57, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mir wurscht, was Du von meiner Orthographie hältst. Mir gehts um den Vorschlag wie durchaus wichtige informationen in dem lemma hier. Du unterläßt künftig übrigens Löschungen von Zwischenüberschriften. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:02, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich persönlich halte eine derart variierende Orthographie eher für einen Hinweis darauf, dass sich hinter dem Benutzernamen Polentario mindestens zwei verschiedene Menschen verbergen, als einen Hinweis auf unterschiedliche "Motivation" korrekt zu schreiben. -- hg6996 09:55, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Spekulation ist an den Haaren herbeigezogen, hier fehl am Platz (dafür gibt es CU oder BSV) und im übrigen übles Nachtreten gegen einen Benutzer, der sein Konto hat deaktivieren lassen. Das ist kein angemessener Stil und mE schlimmer als orthografische Fehler. -- 7Pinguine 11:31, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mir sind ehrlichgesagt keine Bearbeitungen von Polentario bekannt, die nicht voll von Rechtschreibfehlern sind. Wo sind diese bitte ? Gäbe es sie, hätte ich längst ein CU-Verfahren angestrengt. M.E. gehört dieser Benutzer ohnehin gesperrt, denn Artikel zu bestimmten Themen bearbeitet er nicht, er manipuliert sie . Dass er sein Konto gestern selbst deakivierte, ist nur ein kleiner Lichtblick, denn er wird wiederkommen. -- hg6996 11:37, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionsstil / Orthografie und Grammatik 

message: Die Überschrift mit dem gegenwärtigen Inhalt halte ich ebenfalls für verzichtbar. Erstens, ist der Abschnitt viel zu kurz und die Quelle ist "Der Sonntag im Markgräflerland". Die Autorin der Zeilen,  Beate Beule, hat wahrscheinlich nicht den blassesten Schimmer von Klimatologie. Daneben wird der Inhalt der Quelle auch noch falsch wiedergegeben. In der Quelle wird nämlich nicht behauptet, dass Rahmstorf das weitere Voranschreiten der globalen Erwärmung zu belegen versucht, sondern, dass er wütend wird, wenn behauptet wird, die globale Erwärmung sei zu Ende oder sie wäre mit natürlichen Klimaschwankungen zu erklären.  --hg6996 18:53, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dito. Desweiteren ist anzumerken, dass zu allererst einmal die Einfügung des Absatzes begründet werden muss. Nachfolgend können Argumente für eine Entfernung verlangt werden.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:01, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: jou; ich war mutig. wollte die im zeitgsartikel beschriebene emotion in sachliche information übersetzen & finde es hilfreich, wenn was über die inhalte der arbeiten/ des autors auf den entspr. seiten zu lesen ist, natürlich im einklang mit der oben gesetzten kondition "lebende personen". "edit-war" ist wohl was übertrieben, einmal zurückgesetzt... gruß, --Hungchaka 23:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte nur die Quelle nicht für geeignet, zu belegen, was im Lemma steht. Zumal ich größte Zweifel zu der Aussage habe, Rahmstorf sei der unbequemste Wissenschaftler Deutschlands. Da gibt es in anderen Fachbereichen durchaus auch Kandidaten. Die Aussage im Zeitungsartikel ist ja nicht auf die Klimatologie begrenzt. --hg6996 07:56, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Thesen" 

message: Hier sind insbesondere zu beachten:
* Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was ist Tatsache, was ist Wertung?
* Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte?
* Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Meinungen von Kritikern und Gegnern
* Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen
Solche Wertungen wie "mißliebig" und "scharf formuliert" sollten deshalb unterlassen werden und Standpunkte von an der Debatte beteiligten Personen grundsätzlich als Standpunkte zitiert und nicht als Tatsachen hingestellt werden. Das gilt insbesondere für diesen Spiegel-Artikel. Mitautor Jan-Phillip Hein bloggt selber bei der Achse des Guten mit . Außerdem sind freie Interpretationen von Quellen tunlichst zu unterlassen.--Minotauros 11:35, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gilt das nur für Kritiker? Oder kann man Lobhudeleien für Rahmstorf wörtlich wiedergeben? Was an der Mitgliedschaft bei der AdG problematisch sein soll, da schreiben bundesweit anerkannte Publizisten mit, unter anderem auch Josef Joffe erschließt sich mir nicht. Namensartikel in Spiegel, FAZ und Hintergrundberichte zu einer Verurteilung eines Landgerichts beim Verband der Wissenschaftsjournalisten sind nicht so einfach abzutun, wie das hier in einer Justin-Bieber-Fanclub Methodik geschieht.  Polentario  Ruf! Mich! An!  11:49, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe alle Standpunkte als Standpunkte wiedergegeben, während du die dir genehmen Quellen als Tatsachenbehauptungen hingestellt hast. Lesen: WP:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte? --Minotauros 11:57, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das hättest Du auch ebenso korrigieren können. Die version nach Deinem pauschalen Revertieren erweckt darüber hinaus den Eindruck, Rahmstorf wäre erst 2007 an die Öffentlichkeit gegangen, die anderen würden in nicht relevanten Presserorganen publizieren und wären irgendwelche Trottel (die FAZ ist nicht irgendein Blatt), genauso wurde die Verurteilung gelöscht. Verdammungen seiner Kritiker als Aussage wiederzugeben, in den Vordergrund zu stellen und die Wiedergabe der kritischen Standpunkte selbst löschen sind Hinweise auf Verletzung des NPOV beziehungsweise typische Verhaltensweisen, wenn ein Betroffener oder beschriebener respektive eine ihm sehr nahestehende Person schreibt und glaubt dem Artikel so gut zu tun. Ich kenn das ganz gut von Eugen Drewermann, wo ein ähnliches Sendungsbewusstsein im Raume steht. Polentario  Ruf! Mich! An!  13:42, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel stellt eben alle bedeutenden Standpunkte dar, während du versucht hast, die Kontroverse anhand einer einzigen selektiv ausgewählten Quelle zu schildern. Und mit Anschuldigungen bzgl. NPOV solltest gerade du dich zurückhalten, nach verschiedenen früheren von deinen verbalen Ausfällen gegen Rahmstorf wie hier und hier.--Minotauros 14:20, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Verurteilung habe ich gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Erw.C3.A4hnung_von_Verurteilungen_und_Resozialisierung entfernt. --hg6996 20:02, 10. Nov. 2011 (CET)

text:  Zitat: In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht." Beides nicht der Fall. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:30, 13. Nov. 2011 (CET)

text: "... also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes Interesse besteht." Da, wie Du korrekt bemerkst, dies nicht der Fall ist, bleibt die Verurteilung draußen. --hg6996 07:01, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Falsch. Da werden Kernaussagen zu seiner zentralen Tätigkeit, der  als Wissenschaftsmanager und Meinungsmacher getroffen, sprich es geht um seine Gatekeeperrolle und die Betrachtung ist profunde begründet. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:38, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendete Quellen und Wortwahl 

message: Könnt ihr diese Quelle abrufen ? Also, bei mir gehts leider nicht, weder mit Firefox noch mit Opera.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:41, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Soll ich dir das pdf schicken? Polentario  Ruf! Mich! An!  11:50, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Immer her damit ! Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:52, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Ich gelobe meine Webbrowser/Internetverbindung/Gott in angemessener Weise zu züchtigen. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:36, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle funktionsfähig 

message: Die Rolle als Gatekeeper ist wichtiger als jade Einzelveröffentlichung bei Nature und science. Spannend ist im übrigen auch, daß richtige Forschung - etwa vom Leibnizpreisträger Jan Veizer oder bei CERN es durchaus schwer hat, wenn rahmstorfs Interessen berührt werden. Polentario  Ruf! Mich! An!  16:28, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: WP:KTF. Das Wort "Gatekeeper" taucht in keiner einzigen Quelle auf. Deine persönlichen Betrachtungen zum Thema interessieren hier niemand.--Minotauros 21:25, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Zum gatekeeping etwa bei http://coast.gkss.de/staff/storch/press.htm Mir gings darum, seine Rolle zusammenzufassen, ohne gleich seine Verurteilung zu nennen, was ihr ja wolltet. Wir können auch "rauhe Methoden" und "Mundtotmachen" reinschreiben, das ist deutlich besser belegt.Polentario  Ruf! Mich! An!  PS .; http://profmandia.wordpress.com/2011/10/31/happy-halloween-from-the-caped-climate-crusader/ ist ernstgemeint, kriegt ihr da auch Spenden? Polentario  Ruf! Mich! An!  23:12, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auch in dieser Quelle sind keine konkret gegen Rahmstorf gerichteten "Gatekeeping"-Vorwürfe zu finden. Du betreibst weiterhin Theoriefindung. --Minotauros 10:25, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Die oben bereits mehrfach von verschiedenen WP-Kollegen vertretene Ansicht, dass Polentario nicht geeignet ist, dieses Lemma (ebenso wenig m. E. wie thematisch benachbarte) wikipedia-tauglich zu bearbeiten, teile ich. Sie wird auch fortlaufend durch entsprechende Edits von ihm bestätigt. Die administrative Verordnung einer andauernden Besinnungspause für Polentario diesbezüglich halte ich unter diesen Umständen für angebracht und dem allgemeinen Nutzen förderlich.-- Barnos -- 07:33, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Vor allem halte ich dauerfilibusternde Ausbauverhinderer für viel problematischer.--bennsenson - reloaded 16:12, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Pardon, wurde Dein konkreter Ausbauvorschlag versehentlich übersehen? Darüber nachzudenken, bist Du doch jedenfalls nicht gehindert, nur weil eine bestimmte polemische Dauerkanonade nun einmal nicht in Betracht kommt.-- Barnos -- 16:54, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich werde die persönlichen Hasstiraden, die Polentario immer wieder im Artikel unterzubringen versucht, schlicht revertieren. Gegen konstruktive Vorschläge von Benutzern mit konstruktiver Gesinnung habe ich aber nix einzuwenden. --hg6996 18:58, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Mittlerweile spricht auch Hans von Storch die Verurteilung an. Wo habe ich den hasserfüllt editiert? Die Formulierung zeigt schlicht auf, daß Rahmstorf weniger forscht als redaktionell arbeitet. Was soll daran falsch sein? Dito ist der Hintergrund von James Smith McDonnell Stiftung sicher von Interesse - mit einer der Gründe für den Jamse Randis James Randi Educational FoundationPolentario  Ruf! Mich! An!  21:45, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Wie schon weiter oben gesagt: In Polentarios Quelle sind keine konkret gegen Rahmstorf gerichteten "Gatekeeping"-Vorwürfe zu finden. Die Biografie eines Stiftungsgründers ist für Rahmstorfs Biografie-Artikel vollkommen irrelevant. Im Übrigen stimme ich Hg6996's letztem Beitrag zu. Polentarios Einfügungen tragen nicht zu einer konstruktiven Diskussion bei. Nach seinen früheren Entgleisungen auch nicht anders zu erwarten.--Minotauros 10:25, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Falsch. Es geht nicht um Vorwürfe, sondern um Fakten. Rahmstorf ist eindeutig und belegt weniger Wissenschaftler als (IPCC) Redakteur und Wissenschaftspolitiker, das ist mit dem Gatekeepingbegriff passend beschrieben. Wenn ihr ein gesinnungsspezifisches Benutzersperrverfahren für möglich hältst, dann ziehts mal durch. Hg6996 brabbelt seid Jahren davon. Einen millionenschweren Preis eines okkultistischen Flugzeugindustriellen anzunnehmen - für den Fanclub ähnlich kein Thema wie die Verurteilung beim Landgericht oder die heftige Kritik des verbands der Wissenschaftsjournalisten. NPOV Hofberichterstattung.  Polentario  Ruf! Mich! An!  19:34, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  a)  mitarbeit am IPCC-bericht klingt fuer mich wie wissenschaftliche arbeit. die belege fuer deine aussage wuerde ich gerne sehen. b) wissenschaftspolitiker sind bei dir automatisch gatekeeper? c) der Hans von Storch, den du hier anfuehrst, ist vermutlich der selbe wie der, dem die webseite gehoert, die du oben als quelle angegeben hast. das sagt mir mehr ueber die beziehung zwischen den beiden als ueber Rahmstorf selbst. kann es sein, dass du dich da in etwas verrannt hast? --Mario d 20:53, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  a) Täuscht Du dich. Das IPPC forscht nicht selbst, sondern hat den Auftrag Forschungsergebnisse zusammenzufassen und der Politik vorzulegen. b) nein. Aber Wissenschaftsfunktionäre sind keine Forscher, sie verwalten und gestalten Forschung. c) Na und? Hans von Storch ist ein Klimatologe, der Rahmstorfs Rolle ebenso scharf kritisiert hat. Zu einer noch deutluicheren Kritik und Einschätzung der gatekeeperrolle von Leuten wie SR siehe  d) Habe ich nicht den Eindruck, allerdings sehe ich eine sehr abwehrende Rolle von verchiedenen Gatekeepern dieses Artikels. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:58, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  a) es ist vielleicht keine forschung, aber wissenschaft ist mehr als nur forschung. b) manchmal sind sie auch beides. c) ein artikel von Ross McKitrick? fuer mehr als ein "aufgrund seiner prominenten rolle in der klimadebatte hat Rahmstorf auch viele kritiker" reicht das mMn nicht. --Mario d 22:18, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  a) Bitte kein Wischiwaschi. b) Rahmstorfs Rolle beim IPCC ist Redaktion an zentraler Stelle c) Wieso? Vorwort stammt von John Howard, McKitrick ist nicht irgendwer. . Rahmstorf ist nicht prominent, sondern mächtig, und die Art und Weise dieser Machtausübung trifft auf publizistische wie wiessenschaftspolitische Kritik, Rücktrittsforderungen und wurde juristisch verurteilt. Mit den Inhalten, die Rahmstorf propagiert hat das weniger zu tun Polentario  Ruf! Mich! An!  23:31, 26. Nov. 2011 (CET)

text: nebelkerze. Würdest Du eine Millionenspende von McDonnel bei Lindzen unkommentiert durchlassen? I doubt it. Es geht im übrigen nicht um Vorwürfe, sondern schlicht einen Status -Rahmstorf ist vor allem Redakteur, und um die Rolle der "Endredaktion" im IPCC gehts bei der Kritik am IPCC,nicht nur von McKitrick. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:20, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Den Artikel von Lindzen habe ich nie bearbeitet. Und wie ich schon gesagt habe, halte ich allgemein nicht viel von Kritik-Abschnitten in Biografie-Artikeln. Da Polentario aber so versessen darauf ist, hier einen Präzedenzfall für Biografie-Artikel zu setzen: Glaubt er allen Ernstes, Rahmstorf wäre der einzige Wissenschaftler gewesen, der die betreffenden "Klimaskeptiker" kritisiert hat? --Minotauros 13:36, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  I couldnt care less. Es soll kein Kritikabschnitt eingefüht werden  sondern rahmstorfs publizistische Aktivitäten charakterisiert werden. Mit wissenschaftlicher Kritik haben die gerichtsfeste Lüge und die weiteren Machenschaften nichts zu tun. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:35, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Da wäre zu fragem, was diese Quellen hier sollen. Es geht ja nicht um die Frage, ob er "Recht hat", das ist mit der größten Veröffentlichungsliste aller Zeiten und den okkulten Bepreisungenn  bereits bewiesen, sondern sondern ob seine gerichtsfest und mehrfach kritisierten rabiaten Methoden angemessen sind. Da sind die angesprochenen Quellen insoweit interessant, weil das Rechthabertum gar nicht widersprochen sondern gelobt wird. Der Zweck ("the Cause" laut Climagate 2.0) heiligt bekanntlich die Mittel. Die Leibnizgesellschaft hat im übrigen Jan Veizer und nicht Rahmstorf mal einen richtigen Forschungspreis verliehen. Polentario  Ruf! Mich! An!  02:43, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Deine Privatmeinung interessiert nicht, und du wirst dir hier auch nicht die Quellen rauspicken, die dir gerade in den Kram passen. Gemäß WP:NPOV ist bei der Wiedergabe von öffentlichen Debatten eine ausgewogenene Darstellung anzustreben.--Minotauros 13:36, 2. Dez. 2011 (CET)

text:  was die quellen hier sollen, frage ich mich allerdings auch. was genau willst du jetzt belegen? liste doch einfach konkretes fehlverhalten auf und gib die quellen dafuer an. allgemeine vorwuerfe, wie du sie jetzt erhebst, werden es sicherlich nicht in den artikel schaffen; erst recht nicht, wenn die einzigen quellen dafuer polemiken sind. --Mario d 13:37, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich liste kein Fehlverhalten auf, sondern Quellen und Debatten zu möglichem Fehlverhalten. Es geht auch nicht um Rahmtorf reitet gegen Klimskepsis, sondern Rahmstorfs verhalten gegen unliebsame Publizisten. Wer hat nachgewisen, daß es bei der Verurteilung um Klimaskepsis ging? Natürlich ist die AdG Verlinkuntg relevant, weil hier die FAZ etc verlinkt sind. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:33, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Worum es hier geht, hat nicht Polentario zu bestimmen. Lohnt sich aber auch nicht mehr, das zu kommentieren, da das ja schon genug andere Benutzer weiter oben in der Diskussion getan haben. Und AdG-Polemik hat hier natürlich nichts verloren, da solche Blogbeiträge laut den Wikipedia-Richtlinien in Biografie-Artikeln nichts verloren haben. Das sind grundlegende Regeln der Wikipedia-Projektarbeit, die hier von Polentario missachtet werden.--Minotauros 15:05, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Du solltest mit Verleumdungen und Nebelkerzen der schlichten Denkungsart etwas vorsichtiger sein. Desweiteren hat sich nach dem bisherigen Gemaure einiges getan, es sollte nur einer langsam dern Schabowski spielen. Der Link zu ADG erspart einem Zeit und FAZ zu verlinken, das ist schlicht Ökonomie. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:05, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schon ein starkes Stück, wenn jemand wie Polentario von "Verleumdung" redet und selber immer wieder solche Sachen ablässt.--Minotauros 11:24, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Polentarios neueste Einfügungen 

message: * Bericht der Vierteljahreszeitschrift der Wissenschafts-Pressekonferenz: Markus Lehmkuhl, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Freien Universität Berlin.  
Lehmkuhl / Verband der Wissenschaftsjournalisten 
* Maxeiner / Miersch: Der Agitator: Rahmstorf und sein Jüngstes Gericht in der Welt  Polentario  Ruf! Mich! An!  20:39, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rauhe Methoden und Verurteilung 

message: * http://www.faz.net/aktuell/wissen/klima/die-klimaskeptiker-antworten-wir-muessen-uraengste-relativieren-1462827.html
* Stefan Rahmstorf: Alles nur Klimahysterie?, in: Universitas, 9/2007, S. 894–913 (PDF; 237 KB); gekürzte Fassung in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: Klimawandel: Deutsche Medien betreiben Desinformation, 31. August 2007
* Website von Stefan Rahmstorf: Antwort auf die Replik von Bartsch, Ederer, Horx, Lotter, Maxeiner, Reichholf und Weimer in der FAZ
* Albrecht von Lucke: Oh, Cicero, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 10/2007, S. 1187–1188
* Offener Brief der Leibniz-Gemeinschaft: Zwischenruf zur Kontroverse um Stefan Rahmstorfs Kritik an der medialen Wiederholung falscher Tatsachen zum Klimawandel, in: Informationsdienst Wissenschaft Online, 24. Oktober 2007
* Holger Rust: Zukunftsillusionen. Kritik der Trendforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008, S. 32
* Eckhard Fuhr: Erderwärmung: Der heilige Krieg der Klimaskeptiker, in: Die Welt, 5. September 2007
* Bernhard Pötter: Sturm über dem Elfenbeinturm, in: die tageszeitung, 17. September 2007
* Stefan Niggemeier: Wollt ihr den totalen Widerspruch?, 4. September 2007
: Da wäre zu fragem, was diese Quellen hier sollen. Es geht ja nicht um die Frage, ob er "Recht hat", das ist mit der größten Veröffentlichungsliste aller Zeiten und den okkulten Bepreisungenn  bereits bewiesen, sondern sondern ob seine gerichtsfest und mehrfach kritisierten rabiaten Methoden angemessen sind. Da sind die angesprochenen Quellen insoweit interessant, weil das Rechthabertum gar nicht widersprochen sondern gelobt wird. Der Zweck ("the Cause" laut Climagate 2.0) heiligt bekanntlich die Mittel. Die Leibnizgesellschaft hat im übrigen Jan Veizer und nicht Rahmstorf mal einen richtigen Forschungspreis verliehen. Polentario  Ruf! Mich! An!  02:43, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Deine Privatmeinung interessiert nicht, und du wirst dir hier auch nicht die Quellen rauspicken, die dir gerade in den Kram passen. Gemäß WP:NPOV ist bei der Wiedergabe von öffentlichen Debatten eine ausgewogenene Darstellung anzustreben.--Minotauros 13:36, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  was die quellen hier sollen, frage ich mich allerdings auch. was genau willst du jetzt belegen? liste doch einfach konkretes fehlverhalten auf und gib die quellen dafuer an. allgemeine vorwuerfe, wie du sie jetzt erhebst, werden es sicherlich nicht in den artikel schaffen; erst recht nicht, wenn die einzigen quellen dafuer polemiken sind. --Mario d 13:37, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich liste kein Fehlverhalten auf, sondern Quellen und Debatten zu möglichem Fehlverhalten. Es geht auch nicht um Rahmtorf reitet gegen Klimskepsis, sondern Rahmstorfs verhalten gegen unliebsame Publizisten. Wer hat nachgewisen, daß es bei der Verurteilung um Klimaskepsis ging? Natürlich ist die AdG Verlinkuntg relevant, weil hier die FAZ etc verlinkt sind. Polentario  Ruf! Mich! An!  09:33, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Worum es hier geht, hat nicht Polentario zu bestimmen. Lohnt sich aber auch nicht mehr, das zu kommentieren, da das ja schon genug andere Benutzer weiter oben in der Diskussion getan haben. Und AdG-Polemik hat hier natürlich nichts verloren, da solche Blogbeiträge laut den Wikipedia-Richtlinien in Biografie-Artikeln nichts verloren haben. Das sind grundlegende Regeln der Wikipedia-Projektarbeit, die hier von Polentario missachtet werden.--Minotauros 15:05, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Du solltest mit Verleumdungen und Nebelkerzen der schlichten Denkungsart etwas vorsichtiger sein. Desweiteren hat sich nach dem bisherigen Gemaure einiges getan, es sollte nur einer langsam dern Schabowski spielen. Der Link zu ADG erspart einem Zeit und FAZ zu verlinken, das ist schlicht Ökonomie. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:05, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schon ein starkes Stück, wenn jemand wie Polentario von "Verleumdung" redet und selber immer wieder solche Sachen ablässt.--Minotauros 11:24, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ein baustein ist nach wie vor berechtiogt, da nur die Selbstdarstellung Rahmstorfs zu seinen publizistischen Aktivitäten abgebildet ist und selbst gravierende Kontroversen von interessierter Seite hier wegzensiert werden. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:04, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es besteht offenbar mehrseitiges Interesse; was mich betrifft aber nicht an einem Baustein, sondern an der Wahrung von WP:BIO auch in diesem Lemma. Daran ändern weder die bisherigen noch eventuelle weitere Polentario-Pirouetten etwas.-- Barnos -- 07:11, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dann solltest Du Dir überlegen, wie man seine unstreitig gewichtige Rolle als Politikberater richtig beschreibt. Eine schlichte Zensur respektive Reduktion auf "Wissenschaftler" wäre völlig unenzyklopädisch, ähnlich wie man Joachim Gauck nicht nur als Pfarrer beschreiben sollte. .Polentario  Ruf! Mich! An!  22:16, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: * Rahmstorf - ein Klimamärchen, Voraussage für 2050 bei BaU: Zitat Doch die Geldmittel sind durch die vielen Klimaschäden erschöpft. Auch von der EU ist keine Hilfe zu erwarten; seit die durch ein Jahrzehnt andauernder Dürre und die Halbierung der Tourismuseinnahmen gebeutelten Mittelmeerländer die Euro-Stabilitätskriterien aufgegeben hatten, war der Euro abgestürzt und die EU durch Dauerstreit gelähmt und kurz vor dem Zerbrechen. Da hat er sich aber mal um 40 Jahre verschätzt, hat der immer so ein Problem mit Voraussagen?  
* Wer wie Minotaurus den Absatz zur Öffentlichkeitswirkung ausbauen will, sei darauf hingewiesen, daß die Solidaritätsadresse der Leibnizer 2007 erfolgte. Die hilft bei den späteren Eklats und Verfahren nicht.  
* Markus Lehmkuhl wird so gut wie gar nicht kritisiert, liegts daran, daß ihr stur versucht diesen Artikel zu verteidigen und zudem Rahmstorf früher gerne in der WPK publizierte? Polentario  Ruf! Mich! An!  19:57, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: a) schwache polemik. er ist klimawissenschaftler, kein oekonom. und was soll das mit dem artikel zu tun haben? b) die belegt zumindest, dass generell ein rauer umgangston herrscht, und nicht nur der boese R. alle fertig machen will. c) was hat der mit diesem artikel zu tun? --Mario d 22:52, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  a) Rahmstorfs Tätigkeit ist vor allem politisch und bei den geforderten veränderungen gehts um Milliardenbeträge. b) Nein, es geht um die Chronologie, nicht darum die guten und bösen  aufzurechnen. c) Ziemlich viel, weil seine Kritik und beurteilung des gerichtsverfahrens und Rahmstorfs Verhalten den Stein 2011 ins Rollen brachte, Zitat Lehmkuhl : Der Fall (Rahmstorf) zeige, wie "missliebige Deutungen mit Hilfe eines autoritären Wahrheitsbegriffes unterdrückt werden können". Polentario  Ruf! Mich! An!  01:39, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt heißt "Öffentliche Rolle", nicht "Öffentliche Rolle 2011". Deshalb ist der offene Brief 2007 selbstverständlich relevant.--Minotauros 21:06, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dann muss man aber die Kontroversen 2007 und 2003, um nur die ganz großen zu nennen, auch separat weiter ausarbeiten. Ansonsten wäre der Brief fehl am Platz. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:04, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Unsinniger Einwand. Erwähnt werden diese Kontroversen sowieso in Polentarios nichtneutraler Fassung: "Umstrittene Methoden im Umgang mit Journalisten und anderen Wissenschaftlern waren mehrfach Gegenstand der öffentlichen Diskussion." Die Stellungnahme zahlreicher Fachwissenschaftler hat hier besonderes Gewicht und widerlegt im Übrigen die Aussage, es handele sich allgemein um "umstrittene Methoden".--Minotauros 12:44, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Kumpel und Klimakollegen sind keine Fachwissenschaftler, was die pubnlizistischen Methoden angeht. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:45, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Aber Fachwissenschaftler hinsichtlich der Klimawissenschaft. Damit äußerst relevant. --Minotauros 18:23, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Du scheinst es nicht kapieren zu wollen: Ein fachwissenschaftskollege von Lehmkuhl, sprich jemand der sich mit Fragen der Publizistik auskennt, wäre eine deutlich wichtigere Stimme als eine "Empört Euch" Stellungnahme von einigen Klimatologen vier Jahre vor der aktuellen Kontroverse. Im übrigen habe ich nichts gegen Blogger, aber Bierologie, Astronomers do it at night harren noch eines Lemmas und klingen mehr nach Gina-Lisa Lohfink als  Publizistik Polentario  Ruf! Mich! An!  19:34, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: dass sich blogger lustige namen geben ist weit verbreitet. ihnen aufgrund dieses umstands die fachkompetenz absprechen zu wollen ist eine unehrliche diskussionstaktik. ihre namen stehen ja auch dort. bei der stellungnahme der klimatologen ging es nicht um die klagegeschichte sondern um einen anderen konflikt,  --Mario d 21:40, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nur als Hinweis: Die Kategorie:Blogger habe ich in der deWP eingeführt. Was sich derzeit hinter Rahmstorf stellt, hat deutlich weniger Relevanz als früher. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:28, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: ich versuche mal, die relevanten artikel an zentraler stelle zu sammeln. diskussionen bitte in den entsprechenden abschnitten oben. --Mario d 17:42, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mehr dazu ist auch hier zu finden. --Minotauros 18:23, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Belege für eine relevante mediale Rezeption der Kontroverse mit Shaviv und Veizer? --Minotauros 21:06, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Sollen wir das hier wirklich ausführen? Das ging von Zeit bis NYT Polentario  Ruf! Mich! An!  21:27, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dann gib doch grade mal einen Link auf Zeit und NYT. --Minotauros 21:32, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nachdem Du Blogger mittlerweile gerne anführst :  und Zitat tefan Rahmstorf scheint sie vielmehr selbst zu suchen. Er ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es um erhitzte Diskussionsbeiträge zum Klimawandel geht. Unter Forschern gilt er nicht gerade als einer, der mit Kritik besonders gut umgehen kann. Auf seiner Webseite veröffentlichte er eine Replik auf die Kritik in den Medien. Die häufigsten Wörter darin: ich, mein und mir. An der Konzentration der Debatte auf das Persönliche dürfte der Mensch Rahmstorf nicht völlig unschuldig sein Polentario  Ruf! Mich! An!  22:02, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist kein Beleg für deine Behauptung, da die Namen Veizer und Shaviv in deinem Link auf Zeit Online nicht mal vorkommen. --decon (☎) 11:38, 13. Dez. 2011 (CET)

text:  Veizer und Shaviv werden in den von dir angegebenen Quellen nicht erwähnt.--Minotauros 22:07, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das sind aber durchaus wichtige aktulle bezüge zu Kontroversen um SR. Ich hatte auch gar nicht vor Dir darauf zu antworten, nachdem Du beziehungsweise deine Vorgängersocke bei der Debatte um Veizer und Shaviv genug mnmitgewirkt hast um die Links selbst zu finden. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:31, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Von was redest du eigentlich? --Minotauros 22:35, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube er unterstellt dir, dass du eine Sockenpuppe verwendest. Nur ein weiterer persönlicher Angriff von Polentario, der anscheinend nicht sachlich und ohne solche Angriffe diskutieren kann. --decon (☎) 11:38, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn Polentario sich hier ernsthaft weigert, die Quellen zu nennen, hat das allerdings nichts mehr mit sachlicher Diskussion zu tun. Ohne Nachweis von medialer Rezeption ist die Debatte mit Veizer und Shaviv nicht relevant. Was seine sonstigen Anfeindungen betrifft, meint er vielleicht meinen alten Account, den ich nach einer Passwort-Panne aufgeben musste (Polentario selber war übrigens längere Zeit als Benutzer:Bakulan unterwegs).--Minotauros 11:24, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die Quellen sind bekannt, Minotauros sollte es schlicht mit Lesen versuchen. Iregndelche Probleme oder projektschädliche Überlappungen mit Bakulan? Polentario  Ruf! Mich! An!  01:46, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Materialsammlung 

message: #SPIEGEL vs. ZEIT, zur berichterstattung des SPIEGEL vom 10. juni 2010
* Veizer und Shaviv 2003-2005 Polentario  Ruf! Mich! An!  17:51, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Belege für eine relevante mediale Rezeption der Kontroverse mit Shaviv und Veizer? --Minotauros 21:06, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Sollen wir das hier wirklich ausführen? Das ging von Zeit bis NYT Polentario  Ruf! Mich! An!  21:27, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dann gib doch grade mal einen Link auf Zeit und NYT. --Minotauros 21:32, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nachdem Du Blogger mittlerweile gerne anführst :  und Zitat tefan Rahmstorf scheint sie vielmehr selbst zu suchen. Er ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es um erhitzte Diskussionsbeiträge zum Klimawandel geht. Unter Forschern gilt er nicht gerade als einer, der mit Kritik besonders gut umgehen kann. Auf seiner Webseite veröffentlichte er eine Replik auf die Kritik in den Medien. Die häufigsten Wörter darin: ich, mein und mir. An der Konzentration der Debatte auf das Persönliche dürfte der Mensch Rahmstorf nicht völlig unschuldig sein Polentario  Ruf! Mich! An!  22:02, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist kein Beleg für deine Behauptung, da die Namen Veizer und Shaviv in deinem Link auf Zeit Online nicht mal vorkommen. --decon (☎) 11:38, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Veizer und Shaviv werden in den von dir angegebenen Quellen nicht erwähnt.--Minotauros 22:07, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das sind aber durchaus wichtige aktulle bezüge zu Kontroversen um SR. Ich hatte auch gar nicht vor Dir darauf zu antworten, nachdem Du beziehungsweise deine Vorgängersocke bei der Debatte um Veizer und Shaviv genug mnmitgewirkt hast um die Links selbst zu finden. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:31, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Von was redest du eigentlich? --Minotauros 22:35, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube er unterstellt dir, dass du eine Sockenpuppe verwendest. Nur ein weiterer persönlicher Angriff von Polentario, der anscheinend nicht sachlich und ohne solche Angriffe diskutieren kann. --decon (☎) 11:38, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn Polentario sich hier ernsthaft weigert, die Quellen zu nennen, hat das allerdings nichts mehr mit sachlicher Diskussion zu tun. Ohne Nachweis von medialer Rezeption ist die Debatte mit Veizer und Shaviv nicht relevant. Was seine sonstigen Anfeindungen betrifft, meint er vielleicht meinen alten Account, den ich nach einer Passwort-Panne aufgeben musste (Polentario selber war übrigens längere Zeit als Benutzer:Bakulan unterwegs).--Minotauros 11:24, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die Quellen sind bekannt, Minotauros sollte es schlicht mit Lesen versuchen. Iregndelche Probleme oder projektschädliche Überlappungen mit Bakulan? Polentario  Ruf! Mich! An!  01:46, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  allgemeines 

message: Es ist doch irgendwie auffallend, dass die Befürworter einer ausführlicheren Ausbreitung von Kritikermeinungen in diesem Artikel schon eindeutig in der Minderheit sind und in der Diskussion an Boden verloren haben, den Artikel aber weiterhin hartnäckig in Beschlag nehmen.
Da es mittlerweile schon eine Reihe Textvorschläge gibt (u.a. Barnos' Vorschlag, evtl. in Verbindung mit einer ausführlicheren Darstellung in Kontroverse um die globale Erwärmung, den Vorschlag von MarioS und einen Polentario), wäre es vielleicht das Beste, wenn alle Benutzer, die sich in den letzten Tagen  an der Diskussion beteiligt haben, hier in einem Beitrag ihre Präferenzen darstellen würden (auch evtl. mit eigenen Textvorschlägen). Das würde auch helfen, ein repräsentatives Meinungsbild unter den Mitdiskutierenden zu gewinnen.
Ich selber bevorzuge die Variante, dass die Kontroversen einschließlich dem Textvorschlag von MarioS in den Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung ausgelagert werden. Im Biografie-Artikel könnte man dann folgenden Satz einfügen: Rahmstorfs öffentliche Rolle war mehrfach Gegenstand der Diskussion (siehe [Abschnitt im Klimakontroversen-Artikel]). 
--Minotauros 19:52, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Meinungsbilder sind keine Grundlage für die Artikelarbeit. Entegen Deinen Behauptungen seit gefühlten 42 Bildschirmmetern geht es gar nicht um einen Kritikabschnitt zu seinen Forschungen oder um die Kontroverse um die globale Erwärmung als solche. Lös Dich schlicht von Deinen Vorbehalten. Im Artikel wird jetzt auf seine Bloggeraktivität sowie die hefigsten öffentlich ausgetragenen Kontroversen samt der wissenschaftsjournalistischen Betrachtung des Urteils hingewiesen. Dabei ist unbestritten und auch so formuliert, daß Rahmstorf auch Unterstützung bekommen hat. Nur gehört das differenziert dargestellt und nicht wie von Barnos zur Unkenntlichkeit verwolkt. Polentario  Ruf! Mich! An!  01:27, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich schlicht um einen Versuch, Übersichtlichkeit herzustellen und Vorschläge zu sammeln. Eben damit hier nicht unnötig über Bildschirmmeter aneinander vorbeigeredet wird. Der Vorwurf einer "verwolkten" Version geht fehl, da die Einzelheiten in diesem Fall ja an anderer Stelle dargestellt werden würden.--Minotauros 14:20, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Falsch. Die Auseinandersetrzung mit von Storch ist nicht ausgearbeitet, da muesste der ganze hockeystick noch umgebaut werden. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:34, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Zu dem Thema hatte ich dir bereits weiter oben geantwortet. --Minotauros 20:15, 17. Dez. 2011 (CET)

text:  prinzipiell finde ich es ein problematisch, aenderungen eines artikels von aenderungen eines anderen abhaengig zu machen. wenn sich allerdings alle seiten damit einverstanden erklaeren, will ich mich dem nicht in den weg stellen. wichtig waere mir auf jeden fall, dass der artikel fuer sich alleine genommen nicht irrefuehrend ist, bspw. das gerichtsurteil also entweder gar nicht oder hinreichend ausfuehrlich erwaehnt wird. --Mario d 14:57, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Minotauros will das so. Kein Konsens mit der behauoptung, Rahmstorfs Methoden fänden aktuell ähnlich viiel ZUstimmung wie 2007. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:41, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Was soll das? Reicht doch einfach, vorläufig die Formulierung zu ändern in: "wofür er viel Zustimmung gefunden hat." Für Polentarios alte Version gibt es in dieser Diskussion jedenfalls erkennbar keinen Konsens. --Minotauros 20:15, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Erstmal halten wir hier grundlegende Prinzipien zum Thema Quellen und NPOV ein. Sprich es ist völlig wurscht, was der fanclub auf die facebookseite schieben will. Hier ist Wikipedia und derart gravierende Kontroversen wie beim vorliegenden Ruhmstreiter werden auch im Artikel abgebildet.  Polentario  Ruf! Mich! An!  07:47, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Und mit dieser Auffassung stehst du weitgehend alleine dar.--Minotauros 19:04, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Du meinst also, wenns um Rahmstorf geht, werden alle Richtlinien au0er Kraft gesetzt? Es geht hier nicht nur um "kritikermeinungen" sondern mehrfach bestätigte Feedbacks zu SRs verhalten. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:23, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit