Diskussion:BLU-82 Commando Vault

message: > Nicht zu unterschätzen ist auch die psychologische Wirkung dieser Waffe.
> Der Einsatz der Bombe ist völkerrechtlich umstritten.
warum?
hoert sich momentan nicht schlimmer an, als jede andere bombe auch.
Elvis untot 17:41, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Daisy-Cutter ist ja schon fast eine Massenvernichtungswaffe, v.a. wegen ihrem Detonationsradius. --NewAtair 13:51, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Welcher mit 1000-2000 Metern aber um mindestens den Faktor 10 zu hoch angegeben wurde. Mit dem unter Atombombenexplosion genannten Programm BLAST erhält man für eine 10 Kilotonnen Nuklearexplosion (entsprechend 5 kT konventionell wegen geringeren Druckanteils) einen Radius von ca. 1100 Metern mit einer Druckspitze von mehr als 30 kPa (4 PSI, ab diesem Pegel werden ungepanzierte Gebäude und Fahrzeuge zerstört/unbrauchbar gemacht). Bei einer 5-Tonnen-Bombe ist der Radius entsprechend kleiner, nämlich 110 m. Auf was immer sich die Angabe 1000-2000 m bezieht, auf die Druckwelle ganz gewiss nicht. Der dortige Druck zwischen 0.8 und 1.5 kPa reicht gerade mal, um schwache Fensterscheiben zu zerbrechen und reichlich Unruhe zu stiften.--SiriusB 14:40, 31. Dez 2004 (CET)

message: Der Fallschirm ist nur dazu da, damit sich die Bombe sicher von ihrer Holzpalette löst, auf der sie zum Transport  festgegurtet ist, und mit der sie abgeworfen wird. Das ist alles. Er dient auch nicht der Flugstabilisierung. LuisDeLirio 11:32, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Sinn des Fallschirmes

message: Die Sprengkraft von TNT wäre doppelt so groß, also die Bombe gleicher Kraft würde nur die Hälfte wiegen. Beim Flugtransport, eine teure Sache eure "Kunstdüngerbomben" zu verwenden.
Militär ist darauf nur in Notfällen angewiesen. ANFO wie eine solche von Schlaubergern hier vertretene Mischung genannt wird, wird im Tagebau, um beispielsweise Eisenerz zu sprengen, verwendet, weil er billig ist. beim Landtransport.  Aber in Flugzeugen als taktische Waffe ungeeignet. Zu Groß zu schwer und zu unwirksam. Es gäbe billigeres mit TNT Füllung.
:Man merkt, das du von Explosivstoffen keine Ahnung hast sonst wüßtets du, das man TNT heute so gut wie überhaupt nicht mehr verwendet. Des weiteren ist nur für einen Laien Sprengstoff gleich Sprengstoff. Einfaches Beispiel: Nimm eine 5mm starke Eisenplatte, lege eine Münze drauf und darauf 1g TNT oder 2g Ammoniumnitrat (gleiche Sprengkraft). Um das Ganze baust du in 1m Abstand eine Glaskiste. Du zündest das Ammoniumnitrat. Die Glaschieben zerspringen, die Münze lbeibt angekokelt auf der leicht verbeulten Platte liegen. Du nimmst TNT: Die Glasscheiben bleiben ganz, aber die Münze wurde durch die Eisenplatte durchgeschossen. TNT hat einen ganz andere Sprengwirkung als Ammoniumnitrat. Ersters erzeugt ein scharfe, aber kurze Druckwelle, letzteres eine nicht so scharfe, aber wuchtigere Druckwelle. Früher wurde auch eine Mischung aus beiden verwendet. TNT was der Sprengstoff der Sprengbomben, Amatol (eine Mischung aus Ammoniumnitrat und Hexogen, im 2. WK wurde auch TNT zugegeben) derjenige der Luftminen. Luftminen hatten die gleiche Aufgaben: Nicht sprengen, sondern Räumen auf großer Fläche - z.B. Dächer um danach mit Brandbomben aggieren zu können.  79.212.160.108 22:04, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Warum kein TNT

message: ine scharfe Druckfront aufbaut , es einfach zu ungleichmäßig explodiert,. im Gegensatz zu dem Höchstexplosiblen Tetranitromethanzeug.bei geeigneter Zündung 
4500 Tonnen richten sicherlach etwas aus. es waren 1000 mal mehr als in Ihrer Kunstdüngerkonstruktion IHRER wohlgemerkt.    
-    
- Sehen Sie, beim Tetranitromethan wäre noch nicht einmal der Krater da,. weil dessen Druckwelle so konzentrisch verläuft scharf begrenzt, daß der Boden nur eingedellt wird ohne Materialauswurf. Punktförmige Druckquelle    
- Die Druckfront von Ammonsalpeter ist so ungleichmäßig das ein Ausblasen erfolgt.   
:Das ist das letzte Mal, dass ich Deinen (von der Form her) schrottigen Beitrag rette, nachdem Du die komplette Disk. weggeholzt hast. Würdest Du Dich bitte wenigstens ansatzweise an die hiesigen Umganmgsformen halten? Dazu gehört auch, andere nicht ins Lächerliche zu ziehen, sondern nachvollziehbare Argumente und Quellen zu bringen. -- Ohno 09:43, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wieder mal Gerettetes 

message: Heute war zu lesen, das die nordkoreanische Atombombe die sprengkraft von 550 tonnen TNT hatte...wieviel Sprengkraft hat den die daisy cutter? Wielleicht habe ich noch nicht genau genu gelesen, aber das habe ich in dem Artikel nicht gefunden. Oz 14:08, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sprengkraft 

message: Laut der Einleitung wurde die Bombe nach dem Zünder benannt, was mir aber überhaupt nicht einleuchtet. Schließlich schneidet die Bombe die Gänseblümchen und nicht der Zünder. Der Spitzname ist wohl als GI-Humor zu verstehen.--Thuringius 00:49, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab's geändert, offenbar wurde der englische Artikel falsch verstanden. Als nächstes werde ich das Lemma nach BLU-82 verschieben. Im Moment stimmen Lemma und Einleitung nicht so ganz überein, und als Lemma sollte schon die offizielle Bezeichnung verwendet werden.--Thuringius 12:18, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Name

message: Die Wikipedia sagt selbst, dass Emulsionssprengstoffe dieer Art eine Wärmeentwicklung von ca. 3000Kj pro Kg Sprengmaterial entwickeln.
Wie kann dann so etwas:
"Berichte darüber, dass die „Daisy Cutter“ den Luftsauerstoff in der Umgebung des Explosionspunktes aufsauge, sind nicht zutreffend, da der Sprengstoff der Bombe bereits das nötige Oxidationsmittel enthält. Auch für eine extreme Hitzewirkung bei der Explosion gibt es keine Anhaltspunkte, wahrscheinlich sind beide Theorien auf Verwechslungen mit Aerosolbomben zurückzuführen."
zustande kommen?
Meiner Meinung nach wären die zusammengefasst 17.145.000 °C doch schon ziemlich bemerkbar, und jeder Achtklässler weiss, dass Feuer Sauerstoff braucht, und ich bezweifle, dass die für eine Explosion dieser Art benötigte Sauerstoffmenge bereits in der Bombe enthalten ist.
Grüße
--88.73.70.183 19:12, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mit Wärme meinst Du "Wärmemenge", und die steht nur in losem Zusammenhang mit der Temperatur.--Thuringius 19:43, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Betrifft Abschnitt "Wirkung" 

message: Hi,
denke der Abschnitt muss überarbeitet werden denn:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-64 zeigt schon mal das ein solcher Helikopter eine Daisy Cutter transportieren kann und diese Helikopter wurden min. in einem Fall verwendet um eine Bombe abzuwerfen die eine Landezone im Wald herstellen sollte. (nicht signierter Beitrag von 217.236.205.201 (Diskussion) 12:58, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  nur in der Lockheed C-130 Hercules?