Diskussion:Mord/Archiv

message: Wäre einmal ein etwas versierterer Editor so freundlich, meine letzten beiden Änderungen rückgängig zu machen? (Die erste Änderung kann bestehen bleiben.) Ich habe hier leider derzeit ein Problem, das offenbar zu einer größeren unbeabsichtigten Löschung geführt hat.
Vielen Dank im Voraus dem, der sich die Mühe macht!  --Simons 18:23, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungen rückgängig machen 

message: Erst einmal: ein toller Artikel! Er deckt in der gebotenen Kürze eine riesige Menge ab und informiert gut! Vermißt habe ich (als Jurist, der schon länger aus dem Strafrecht draußen ist) eigentlich nur die Bemerkung, daß der Mord im StGB eine Sonderstellung besitzt: es wird definiert "Mörder ist, wer..." im Gegensatz zu allen (?) anderen Tatbeständen, in denen der Aufbau dem Schema "Wer dies und das tut, wird mit dem und dem bestraft" folgt. Dies sollte doch die besondere Verwerflichkeit betonen, oder? Beim Lesen des Artikels habe ich allerdings keine Stelle gefunden, in die man diesen Aspekt zwanglos einfügen könnte.
Kommentare hierzu? Viele Grüße, Oli hahn 16:16, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Strukturelle Besonderheit des Mordes im StGB 

message: Der Artikel ist zwar für einen deutschen Juristen sehr gut aber für eine Allgemeinenzyklopädie nicht gut genug. Ich habe unter Wikipedia:Review/Wartung#Mord.2C_16._September beantragt, ihn wieder herauszunehmen. -- Nichtich 17:42, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Leider kein exzellenter Artikel 

message: Derzeit gelistet unter Wikipedia:Exzellente Artikel und dort unter Recht eingeordnet. Begründung gegen den Status als exzellenter Artikel:
* Deutschlandlastig
* Rechtslastig, vor allem aus philosophisch-ethischer Sicht gibt es gewiss noch was zu sagen
* Freitod wird nur kurz am Rande erwähnt und das auch noch sehr POV.
-- Nichtich 17:40, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bei der Deutschlandlastigkeit geht es vor allem um den Informationsgehalt über Österreich und die Schweiz. Von daher gesehen ist der Artikel doch ziemlich deutschlandlastig. --Stefan Schärli 00:45, 16. Okt 2004 (CEST)

text: tendenziell deutschlandlastig aber bei weitem nicht so schlimm wie ich befürchtet hatte, oder wie es bei vielen anderen rechtsthemen aussieht. oder anderes gesagt: er hat ausreichend allgemeine teile und dass als juristischer spezialfall dann ausführlicher deutschland kommt, finde ich nicht so überraschend - bietet sich ja irgendwie doch an. ich halte denn immernoch für exzellent. falls wir irgendwann genug materialen für mord (allgemein) und mord (deutschess strafgesetzbuch) haben kann man ja mal in ferner zukunft darüber nachdenken, aber nicht jetzt IMHO. -- southpark 18:12, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Unter der Soziologie des Mordes wurde eingetragen, dass "Mord ein seltenes (besser schwer nachweisbares) Delikt" sei. Ich finde diese Ergänzung unglücklich. Mit dieser Formulierung handelt man sich m.E. folgende Probleme ein:
* Ob Totschlag oder Mord vorliegt, ist eine normative Frage. Der Unterschied ergibt sich für den Leser nur, wenn er sich mit dem Aufbau der Strafbarkeit auseinandersetzt. Meint "schwer nachweisbar" nun, dass die Mordmerkmale nicht erkannt werden, so ist das Delikt ja selbst nicht schwer nachweisbar, sondern lediglich die Mordmerkmale.
* Wird "schwer nachweisbar" mit dem Dunkelfeld in Verbindung gebracht, so ist dem zu widersprechen. Praktisch gesehen sind bei den Tötungsdelikten die geringsten Dunkelfelder anzunehmen. 
* Im übrigen gilt für den Mord die gleiche Anforderung an die Sicherheit der Beweise.
-- 130.75.128.107 19:19, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Soziologie 

message: es gab und gibt immernoch legale formen des mordes deswegen würde ich das wort 'ungesetzlich' mal rausnehmen.
:So? --^icewind^ 07:06:53, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  illegal ... 

message: Weil es hier in der Diskussion wiederholt angesprochen wurde, folgende Hinweise zu den statistischen Daten:
* Die polizeiliche Kriminalstatistik geht nur von einem Tatverdacht aus. Die Zahlen mögen daher - das ist der Ermittlungs- und Eingriffsintensität geschuldet - überhöht gegenüber der tatsächlichen juristischen Wertung sein.
* Die Strafverfolgungsdaten sind problematisch, aber da noch nicht (auch nach 15 Jahren Wiedervereinigung nicht) in allen neuen Bundesländern eine Strafverfolgungsstatistik geführt wird, gibt es derzeit nur Zahlen für das frühere Bundesgebiet mit Gesamtberlin. Daran ändern auch die hier geäußerten Wünsche nichts.
--AHK 08:46, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: In keiner Zeile sind die Unterschiede zwischen Frauen und Männern festgehalten! Die geschlechtsspezifischen Mordarten und -gründe! Auch Gründe WESHALB das so ist! Da muß unbedingt noch Überarbeitung her! Gruß --Judy DC (Pin Up!) 20:55, 8 November 2005 (CET)
Spinner...
--141.91.240.162 16:00, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also der Grund ist der, dass in deutschen Gesetzen die Tradition herrscht nur die männlichen Formen zu nehmen. Halt ich persönlich auch für sinnvoll, denn wenn man schreiben würde "Der Mörder oder die Mörderin", das wäre ziemlich doppelt-gemoppelt. In Gesetzen ist eine geschlechtliche Unterscheidung nicht nötig, soweit ein Tatbestand nur von einen Mann oder einer Frau erfüllt werden kann. Aber der Grund warum da "Der Mörder" steht ist interessanter. Die Grundstrafbestände stammen noch aus der Zeit des Dritten Reiches. Dort ist man von bestimmten Tätertypen (Der Mörder, Der Totschläger usw.) ausgegangen. Aus diesem Grund steht auch heute diese etwas antiquiert anmutende Formulierung in unserem StGB. --Willicher 00:27, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mörderinnen 

message: Ein Mord ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen unter besonderen Umständen. Diese Umstände können in jeder Rechtsordnung unterschiedlich umschrieben sein. Häufiges Kennzeichen eines Mordes ist ein besonderes Motiv, die Hinterlist oder ein planvolles Vorgehen. Neben der Tötung selbst ist für die Einordnung einer Tat als Mord also meist noch ein weiterer Umstand notwendig. Mord gehört zu den Straftaten gegen das Leben.
 Antifaschist 666 15:44, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Schade dass hier keine Statistiken zu finden sind (ausgenommen für Deutschland) obwohl der Artikel lesenswert ist. In welchen Ländern geschehen jährlich die meisten Morde? Wieviele Morde geschehen jährlich in Ö, D und CH? Wieviele Morde pro Million Einwohner geschehen weltweit, bzw. aufgeschlüsselt nach Ländern? Angeblich werden auf den Bahamas 500 Personen pro Million Einwohner jährlich ermordert. In den USA sollen es 100 pro Million sein (also ca. 30.000 Morde jährlich). In Südafrika, hab ich heute in der Wochenschau (ORF2) gesehen, sind es über 19.000 pro Jahr. Also falls jemand Zahlen hat, die einen internationalen Vergleich zulassen, wär es äußerst interessant die im Artikel einzubauen! SG -- Otto Normalverbraucher 14:33, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Kann einer den Absatz zu United Kingdom übersetzen? Zwar ist Eglish weit verbreitet doch nicht jeder kann es wirklich gut! Wäre nett von euch. Porter 84.167.108.227 14:44, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hiermit geschehen.--Psychokiller2007 23:00, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Der Abschnitt "Begriff" enthält mehr Falsches als Richtiges. "Etymologie des Grauens" ... --Sigune 23:27, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Mir fehlt hier das Recht in den Vereinigten Staaten von Amerika (eigentlich wäre genauer von Nordamerika, nur nebenbei), wo man für eine lebenslange Freiheitsstrafe noch eine Mindestrafe aussprechen kann (etwa 25 years to life) oder stattdessen in einigen Staaten die Todesstrafe (Menschenrechtsverletzung?). --Gruß, Constructor 09:23, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  US-Recht 

message: Ich finde es ja nicht grundsätzlich schlecht, die Einträge auch hörbar zu machen. Sollte man dann aber nicht lieber warten, bis der Artikel komplett und evtl. gesperrt ist? Auch sollten die Sprecher in der Lage sein, die Wörter und Laute richtig auszusprechen: "þ" ist kein "p"!--fran234 14:21, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gesprochener Artikel 

message: 1979 wurde die Verjährung für Mord abgeschafft Wenn ich mich richtig erinnere, war das deutlich später. Villeicht 1989 ? Schließlich war das dritte Reich 1979 bereits seit 34 Jahren vorbei und meines Wissens kann eine Verjährung nicht rückwirkend aufgehoben werden (den lateinischen Terminus für diesen Grundsatz kenne ich leider nicht). Außerdem erinnere ich mich an eine Folge der Serie Soko 5113 (Achtziger !), in der darüber diskutiert wird, daß "der Mord bei uns verjährt ist, aber in Österreich nicht".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WikiIng (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 22:06, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Von 1945 bis 1949 hat die Verjährung von Mord geruht (BerechnungsG von 1965, siehe dazu BVerfGE 25, 269). Im Jahr 1969 hat man die Verjährungsfrist von zwanzig auf dreißig Jahre verlängert (9. StrÄndG) und 1979 die Verjährung abgeschafft (16. StrÄndG). – Die jeweiligen Bundestagsdebatten werden übrigens regelmäßig auf Phoenix wiederholt. Auch die Plenarprotokolle (8/166) sind ganz interessant. Grüße -- kh80 •?!• 06:27, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Verjährung seit 1979? 

message: Die Schweiz hat seit 1.1.07 ein neues Strafgesetzbuch. Unter anderem fielen die Kategorien Haft, Gefängnis und Zuchthaus weg. Es wird nur noch von Freiheitsstrafe gesprochen. Demnach lautet der korrekte Rechtstext von Art. 112 StGB: 
"Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren."
Nicht richtig ist zudem die Bemerkung, dass in der Schweiz nur die niedrigen Beweggründe als Mordmerkmal gelten. Es heist ja gerade "sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich". Es gelten also die gleichen Mordmerkmale wie in Deutschland.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.167.52.39 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 20:21, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Ich habe den Link zum Artikel Werwolf entfernt, da dieser sich nur mit dem Fabelwesen befaßt, die Verbindung zu der Verwendung im Sinn von Friedloser wird dort nicht klar. Nach Werwolf (Begriffsklärung) zu schließen, wird diese Bedeutung nur im Artikel Friedlosigkeit behandelt, der ein paar Sätze weiter verlinkt ist. Übrigens ist mir nicht klar geworden, ob es zwischen den beiden Bedeutungen des Begriffs einen Zusammenhang gibt. Vielleicht kann jemand, der sich da auskennt, den Werwolf-Artikel entsprechend ergänzen. --H.A.L. 13:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff Werwolf 

message: Angesichts der Diskussion um Terroristen etc. frage ich mich, wie gemeinschaftlich begangener Mord definiert ist. Wo liegt die Abgrenzung zur Beihilfe zum Mord? Das ein Mensch z.B. bei einer Messerstecherei von mehreren ermordet werden kann ist klar. Aber wieso reicht juristisch das Fahren eines Fluchtwagens als Mordmerkmal aus, statt Beihilfe zum Mord zu sein? Nach der hier dargestellten Definition wäre es wohl kaum Mord. Nur zur Klarstellung: Dies soll keinesfalls ein Plädoyer zur milderen Bestrafung von Terroristen sein!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.7.137 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 21:42, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeinschaftlich begangener Mord 

message: Zitat: Ebenfalls erfüllt ist das Merkmal, wenn der Täter den Tod seines Opfers bei einer Vergewaltigung billigend in Kauf nimmt, d. h. Gewalt anwendet und sich darüber im Klaren ist, dass sein Opfer dadurch möglicherweise stirbt. - sollte man nicht erwähnen, dass dann auch eine Vergewaltigung mit Todesfolge §178 StGB zusätzlich vorliegt? --Gruß, Constructor 12:22, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vergewaltigung mit Todesfolge 

message: Vielleicht sollte man noch den Grund angeben, warum der Gesetzgeber den Wortlaut umgekehrt hat (also zuerst die Strafe, dann die Tat benannt hat statt wie üblich andersherum). --Gruß, Constructor 23:20, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umkehrung des Wortlauts 

message: Der Freund erfährt, dass seine Freundin von ihm schwanger ist, und schlägt und tritt sie so massiv, bis sie eine Fehlgeburt erleidet. Er hat sie schon zuvor geschlagen und auch gegen ihren Willen Geschlechtsverkehr mit ihr vollzogen. Später bestiehlt er sie auch noch. Wann verjährt so etwas? Ich habe heute von solch einem Fall erfahren und er liegt mehrere Jahre zurück. Die Frau hat nie etwas gegen diesen Mann unternommen. –– Simplicius ☺ 06:39, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sowas passt eher nach Wikipedia:Auskunft. (Und auch nur dann, wenn es dir nicht um Rechtsberatung geht, sondern du aus allgemeinem rechtlichen Interesse nachfragen möchtest.) Im deutschen Recht wird die Verjährungsfrist nach §§ 78 ff. StGB berechnet. Eine Vergewaltigung würde also gem. §§ 78 Abs. 3 Nr. 2, 177 StGB nach zwanzig Jahren verjähren; sofern das Opfer noch nicht 18 Jahre alt war, ist außerdem § 78b Abs. 1 Nr. 1 StGB zu beachten. Grüße -- kh80 •?!• 13:11, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mißhandlung einer Schwangeren mit Abort 

message: Ich bin mir der Sinnhaftigkeit von denen in der Einleitung nicht sicher... wer sollen die sein? --KnightMove 21:45, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Autogegner? 

message: Hi, ich bin hier drüber gestolpert und da ich nicht weiß was das ist, dachte ich ich schlage es hier mal nach. Fehlanzeige! Kann das mal einer erklären und eventuell in den Artikel einbauen? thx. --mw 10:46, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mord dritten Grades 

message: Kurz zur Vorbemerkung: ich bin von Haus aus Philosoph, mit Schwerpunkt Medizinethik, aber juristischer Laie. Meine Punkte:
1.) Der Artikel ist so wie er vorliegt eigentlich ein fast ausschließlich juristischer (nämlich rechtdogmatischer und rechtshistorischer Text. Aus ethisch-philosophischer Perspektive (Kant, Aristoteles, Lévinas) wäre, was ja bereits ein Vorredner bemerkt hat, sicher noch ziemlich viel zu ergänzen.
2.) Einige Passagen sind etwas schwer verständlich, z.B. "Die Formulierung des § 211 I StGB, die sich von allen anderen Tatbeständen dadurch unterscheidet, dass nicht die Tat, sondern der Täter beschrieben und definiert wird, ist Ausfluss der nationalsozialistischen Tätertypenlehre. Die Fassung des § 211 II StGB entspricht weitgehend dem Vorentwurf für ein Schweizer StGB von 1896, worauf der BGH in einem Urteil hinweist [1], indem er auch die Tätertypenlehre verwirft". Es ist zwar mit ein bißchen Nachdenken zu verstehen, was gemeint ist, aber eine weniger gedrängte Darstellung wäre schon hilfreich.
3.) Die unterschwellige Kritik an der Verwendung des Begriffes "Mord" durch Abtreibungsgegner finde ich nicht unbedingt neutral. Das gilt zumal, da Abtreibungsgegner ja mit großer Sicherheit, wenn sie Abtrebung als Mord bezeichnen, nicht die positivrechtliche Definition des Mordes im Sinn haben, sondern eine wie auch immer geartete ethische. Insofern wird hier auf die Begriffsverwendung mit einem Argument geantwortet, das diese Verwendung gar nicht trifft. Außerdem halte ich den Satz "§ 218 StGB stellt jedoch klar, dass nach geltendem deutschen Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte eines Mordes (oder eines Totschlags sowie darüber hinaus einer fahrlässigen Tötung und von Körperverletzungsdelikten) sein können." mit meinem juristischen Laienverständnis für sachlich falsch. §218 beinhaltet eine solche Aussage an keiner Stelle. Daß Ungeborene keine Tatobjekte eines Mordes sein können, lässt sich lediglich implizit aus dem Umstand rückerschließen, daß für den Schwangerschaftsabbruch ein eigener Tatbestand formuliert wird. Ein solcher Rückschluß ist aber weder zwingend, noch ist bei einem impliziten Rückschluss auf Ungesagtes eine Formulierung "stellt klar" angemessen. 
Ich schlage daher vor, den Absatz folgendermaßen zu ändern:
"Der Schwangerschaftsabbruch wird von Gegnern seiner Legalisierung mit der politischen Kampfparole „Abtreibung ist Mord“ dem Mord gleichgesetzt. Dabei ist allerdings zu beachten, dass dieser Vorwurf in der Regel nicht juristisch, sondern ethisch gemeint sein dürfte. Juristisch gesehen fällt der Schwangerschaftsabbruch nach geltendem deutschem Recht nicht unter die Definition des Mordes, sondern bildet einen eigenständigen Straftatbestand, wie er in § 218 StGB definiert ist. Daraus lässt sich der Rückschluss ziehen, dass nach geltendem deutschen Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte eines Mordes (oder eines Totschlags sowie darüber hinaus einer fahrlässigen Tötung und von Körperverletzungsdelikten) sein können." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.175.86.70 (Diskussion • Beiträge) 20:07, 11. Feb 2008) Hofres låt oss diskutera! 20:09, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen und Vorschläge 

message: Vielleicht bin ich nur schwer von Begriff, aber folgender Satz ist mir nicht verständlich: "Abtreibungsgegner, Tierschützer, Todesstrafengegner, Pazifisten und Autogegner verwenden den Begriff manchmal über die juristische Bedeutung hinaus."
Was um alles in der Welt ist mit Autogegner gemeint? Soll damit tatsächlich unterstellt werden, dass Gegner von Kraftfahrzeugen Autofahrern Mord unterstellen? Wenn nicht, dann wüsste ich doch gern was das an der Stelle soll, erst recht auf eine Stufe gestellt mit (mehr oder weniger) legitimen Anliegen.
:Naja, Autos töten auch Menschen, zumindest manchmal: Verkehrsunfälle, Umweltverschmutzung. Außerdem kostet so ein Auto in Anschaffung und Unterhalt 'ne schöne Stange Geld, das man nach Meinung mancher auch gerne sinnvoller verwenden könnte, z. B. im Kampf gegen den Hunger.
:Um nicht missverstanden zu werden: Ich bin KEIN Autogegner. Immerhin sind die Opferzahlen im Straßenverkehr seit Jahrzehnten im Sinkflug begriffen, Probleme wie Umweltverschmutzung lassen sich ebenfalls in den Griff kriegen, wenn der entsprechende Wille existiert. Und Hunger ist meist eher ein politisches Problem, als eines des Mangels an Nahrungsmitteln. --Duschgeldrache2 14:06, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Autogegner? 

message: Der Hinweis auf die Band "Bluttat" hat hier keinen Sinn: Wer "Mord" eingibt, will nichts über eine Band mit diesem Namen wissen. Wenn dann kann man einen Hinweis bei dem Artikel zur Band auf Mord, Totschlag und Körperverletzung machen. Warum eine Bluttat immer ein Mord sein soll, verstehe ich auch nicht.
--pistazienfresser 17:55, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bluttat (Band) 

message: Da "Mord" in Deutschland nach geltendem Strafrecht (Vorsätzliche Tötung+mindestens ein Mordmerkmal) ist, ist der versuchte Mord eben nicht nur die versuchte Tötung eines Menschen. Beim Strafrahmen des versuchten Mordes sollte man entweder einen sonstigen Beleg oder zumindest einen Verweis auf die zu Grunde liegenden Bestimmungen anfügen.--pistazienfresser 09:48, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Versuchter Mord (deutsches Strafrecht) 

message: Zitat aus der Abgrenzung zu verwandten Rechtsbegriffen: Daraus lässt sich der Rückschluss ziehen, dass nach geltendem deutschen Recht Ungeborene keine tauglichen Tatobjekte eines Mordes (oder eines Totschlags sowie darüber hinaus einer fahrlässigen Tötung und von Körperverletzungsdelikten) sein können.
:Ich denke eher, das lässt sich aus dem Beginn der Existenz des Menschen als Tatobjekt, wie einen Satz weiter genannt. Wäre dieser früher, müssten die entsprechenden Paragraphen auch früher angewandt werden. Der beschriebene Rückschluss liest sich ohne Quellen wie Theoriefindung. --Constructor 23:53, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung! Jedoch wären Einzelnachweise in der Tat brauchbar. --Constructor 15:47, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher Schluss? 

message: In der Einleitung wird diese Wendung (ohne Nachweis) als ein Merkmal des Mordes genannt. Ich kannte sie nur als Definition des deutschen Bundesgerichtshofes für das Merkmal "niedrige Beweggründe". Benutzt der BGH sie auch allgemein zur Kennzeichnung des Mordes? Vielleicht bei den Tyrannen-Mord-Fällen. Oder ev. das deutsche BVerfG, etwa in der sogenannten Lebenslänglich-Entscheidung?-- pistazienfresser 15:12, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  „auf sittlich niedrigster Stufe stehend, geradezu verächtlich“ 

message: Im Common Law ging man gemäss Artikel ja davon aus, dass das Opfer innert einer gewissen Frist an den ihm vom Täter zugefügten Verletzungen/Schäden sterben muss, damit ein Mord vorliegt. Wie sieht das im kontinentalen Recht aus? Gibt es solche Fristen? Ist es auch noch Mord, wenn das Opfer z.B. nach zwei Jahren einen verletzungsbedingten Rückfall erleidet und daran stirbt? mfG, --Cú Faoil 23:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeit zwischen Mordtat und Eintritt des Todes 

message: Der Artikel behauptet, dass die reale Mordhäufigkeit (wegen eines "größer werdenden Dunkelfelds" unerkannt) ansteigen würde. Gibt's dafür Quellen? --Eike 12:18, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Größer werdendes Dunkelfeld? 

message: "Das Vorliegen dieses Mordmerkmales [Gemeingefährlichkeit] bedarf der Begründung, wenn der Täter mit dem Mittel nur auf das eine Opfer zielte, durch das Täterhandeln die mit dem Mittel verbundene Gefahr aber auf eine unbestimmte Vielzahl von Personen ausgeweitet wurde: Eine Frau, welche eine Affäre hatte, schickte ihrem bei der Bundeswehr dienenden Mann einen vergifteten Geburtstagkuchen – den der an seine Stubenkameraden verteilte."
Kann es sein, dass hier Opferhandeln statt Täterhandeln stehen sollte? --85.179.79.26 12:12, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeingefährlichkeit 

message: Warum macht dieses Foto Wikipedia zum Boulevardblatt??? --Glühwein 00:42, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weil es a) nichts zur Sache beiträgt und b) den untypischsten Fall überhaupt zeigt. Der "typische" Mord (falls es denn sowas gibt) ist ein Beziehungsdelikt und der "typische" Mörder (falls es denn sowas gibt) sieht aus wie Du und ich.
Wirklich wie Du und Ich? Dann lieber kein Foto!
--Glühwein 00:50, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Boulevardblatt 

message: Hier fehlt evtl eine Statistik wieviele % der Mörder eine direkte verbindung zum Opfer hatten. (also z.b. exfreund tötet neuen Freund seiner ex).
:Oder Familienangehörigkeit. --Gödeke 22:16, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Opfer-Täter verbindung? 

message: Wie oft soll noch im Artikel zu Mord versucht werden, (auch noch 2x unsinnige, da sich der Text nicht nur auf Deutschland und gerade nicht auf die Fachsprache bezieht) extene Weblinks in Fließtext einzufügen bzw. hierdurch die Verlinkungen auf die eingebundenen Juris-Datenbanken zu ersetzen? Weiß eigentlich jemand, welche Voraussetzungen für Auskunftsansprüche gegen Internetprovider über IP-Adressen in Bezug auf Unterlassungsklagen bestehen? Könnte/Ab wann könnte man den Betreiber eines Internet Portals verpflichten, Maßnahmen zu ergreifen, damit nicht mehr auf seine Seiten verlinkt wird (Störer?/mittelbarer Störer?/Anscheinsstörer/Anlassstörer?)? In welchen Gerichtsbezirken liegt 72793 Pfullingen? Nach welchen Schemata werden IP-Adressen zugeteilt? Fragen über Fragen!-- pistazienfresser 18:41, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Weblinks (auch nicht auf http://www.strafrechtliches.de) in Fließtext! 

message: Hallo,
im o.g. abschnitt "4.2 Mordmerkmale" liegt jetzt eine Ablehnung des Bundesverfassungsgerichts zur Beschwerde von Meiwes vor.
 Link zur Entscheidung
Kann das jemand ändern?
Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.217.110.218 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  4.2 Mordmerkmale 

message: Einen interessanten Punkt könnte man vielleicht noch einfügen: der ursprünglich im StGB für das Deutsche Reich von 1871 heisst es unter § 211: "Wer vorsätzlich einen Menschen tödtet, wird, wenn er die Tödtung mit Ueberlegung ausgeführt hat, wegen Mordes mit dem Tode bestraft." (http://de.wikisource.org/wiki/Strafgesetzbuch_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich_%281871%29#.C2.A7._211.) Ich weiss nicht, ob sich da später noch etwas geändert hat (das müsste geklärt werden), aber die heute in der Bundesrepublik gültige und gemilderte Definition eines Mordes, nämlich als eine aus niederen Beweggründen begangene Tötung eines Menschen, wurde offenbar von den Nazis in einer Novellen vom 9.4.1941 festgelegt. Der Grund war sicher, dass im 3. Reich die Tötung von politischen Gegenern oder aufgrund ihrer Herkunft Verfolgten nicht als niederer Beweggrund galt. (Quelle: 
Herbert Büchert: Die Todesstrafe. Geschichtlich, religiös und rechtlich betrachtet. Berlin, Neuwied und Darmstadt, Luchterhand, wohl um 1955) -- Küchenkraut 16:51, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mordbegriff StGB Dt. Reich und heute 

message: Das Zitat „auf sittlich niedrigster Stufe stehend, geradezu verächtlich“ (BGH-Definition) ist an dieser m.E. falsch, da es nicht den Mord allgemein betrifft sondern nur das Mordmerkmal "aus niederen Beweggründen". (nicht signierter Beitrag von 92.73.211.176 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Weißrussland ist immernoch Beitrittskandidat... ich hab das mal eingebracht....:) (nicht signierter Beitrag von 77.185.27.17 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Europarat? 

message: Die Formulierung im ersten Absatz … § 211 StGB enumerativ (also abschließend) aufgezählten Tatbestandsmerkmale … hört sich für mich ziemlich tautologisch an (trotz der eingeschobenen Klammeraussage). Außerdem scheint mir die Erklärung „also abschließend“ für enumerativ nicht korrekt, nach Enumerationsprinzip kann doch eine Enumeration sowohl abschließend als auch nicht abschließend sein. Könnte sich mal ein Kundiger dieser Sache ggf. annehmen? Danke --Jkbw 23:41, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „enumerativ aufgezählt“ 

message: Mir fehlt bei dem Abschnitt über Deutschland ein Hinweis auf die Tätertypenlehre und die Geschichte der Formulierung der § 211 StGB. Denn dort heißt es nun mal "Mörder ist, wer ..." Das finden wir in anderen Straftatbeständen nicht, dort wird die Tat beschrieben. Kann sich jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt, der Sache annehmen? Juris Consultus 08:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tätertypenlehre 

message: Heute beginnt der neue Prozess gegen Amanda Knox mit großem Medienecho, auch in deutschen Zeitungen, usw. Ich wollte eniges nachlesen und sehe gerade, dass es zu dieser Person keinen WP-Artikel gibt. Nun ist natürlich immer die Frage, ob man (verurteilte) Mörder durch Artikel auch noch herausstellen und "verewigen" soll; auf der anderen Seite: Armin Meiwes zum Beispiel hat natürlich einen Eintrag. Wie steht es also mit Amanda Knox? --Delabarquera 10:50, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Amanda Knox (zum Beispiel) 

message: Im Artikel wird nicht darauf eingegangen, weshalb Mord in allen Ländern strafbar bzw. weshalb er als Verbrechen anzusehen ist sowie welche Bedeutung der Mord in den Religionen sowie der Philosophie einnimmt.--Der Spion 16:52, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da ist der Artikel Mord die falsche Stelle. Religionen unterscheiden wohl selten zwischen Mord und Totschlag. Überhaupt ist die bisherige Gliederung in der Wikipedia unelegant. Es gibt Tötungsdelikt, was alle rechtlichen Aspekte ein bisschen behandelt, es gibt Mord, Totschlag, Fahrlässige Tötung ... In keinen dieser Artikel sollte irgendwas über Religion oder Ächtung stehen. Das hat auf irgendeiner Übersichtsseite zu passieren. Eine Seite, die alle Tötungsarten behandelt.--Juliabackhausen 19:11, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Artikel Tötung könnte dazu beispielsweise dienen.--Juliabackhausen 19:11, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gründe für die Ächtung von Mord und Bedeutung von Mord in den Religionen und der Philosophie 

message: Im angelsächsischen (auch US-amerikanischen Recht) ist Mord (murder) jede vorsätzliche rechtswidrige Tötung eines Menschen, also auch das, was das deutsche Strafrecht als Totschlag bezeichnet. Weit verbreitet ist eine Differenzierung nach Graden - früher allgemein zwei, heute zum Teil auch drei.
Dabei wird als Mord ersten Grades eine solche Tötung angesehen, bei der besondere Merkmale erfüllt sind, etwa so:
"Murder which shall be perpetrated by means of poison, or by lying in wait, or by any other kind of willful, deliberate, and premeditated killing, or which shall be committed in the perpetration or attempt to perpetrate, any arson, rape, robbery, or burglary, shall be deemed murder of the first degree" (Pennsylvania 1794)
"Murder involving special circumstances, such as murder of a police officer, judge, fireman or witness to a crime; multiple murders; and torture or especially heinous murders" (New York)
Ein andere vorsätzliche Tötung wird als Mord (murder) zweiten Grades bezeichnet.
Die zusätzlichen Merkmale, die den "Mord" (murder) zu einem solchen ersten Grades machen, ähneln den Mordmerkmalen im deutschen Recht. Auch wenn die Abgrenzung nicht genau dieselbe ist, entspricht damit der "Mord zweiten Grades" im Wesentlichen dem Totschlag im deutschen Recht (bei drei Graden der "Mord dritten Grades").
Mit bedingtem Vorsatz hat das nichts zu tun. Bedingt vorsätzlich handelt, wer bei seiner Tat den Erfolg (bei Mord den Tod eines Menschen) zwar nicht beabsichtigt, ihn aber "als Folge seines Handelns ernsthaft für möglich hält und billigend in Kauf nimmt" (ständige Rechtsprechung des BGH) oder "ernstlich für möglich hält und sich mit ihr abfindet". (§ 5 Abs. 1 österr. StGB), zum angelsächsischen Recht siehe die Artikel Mens rea und Recklessness. Sowohl im deutschen/österreichischen/Schweizer als auch im angelsächsischen/amerikanischen Recht wird der bedingte Vorsatz als Vorsatz angesehen, so dass ein bedingt vorsätzlich Handelnder einen Mord/Totschlag bzw. murder (irgendeines) Grades begeht.
Dass der Vorsatz (nur) ein bedingter ist, schließt die Qualifizierung als Mord (deutsch) oder Mord (murder) ersten Grades nicht aus.
-- 89.0.136.167 01:52, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mord zweiten Grades 

message: Tabelle 2. --Katach 18:33, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mordraten der letzten Jahrhunderte in Europa