Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke

message: , aus anderem CU, dort bereits eingestanden. 109.91.25.131 09:11, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Oben genannte wären noch interessant. --112.198.90.25 09:14, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Vodafone Fürth bei Nürnberg, könnte man vorne ergänzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:36, 11. Dez. 2014 (CET)

text: ist möglicherweise auch Alkim. --112.198.77.44 16:22, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So ein Unsinn. Seit wann hat der Telekom-IPs aus Braunschweig? Vielleicht hörst du mal auf, irgendwelche völlig anderen IPs als wen auch immer zu verdächtigen wie heute schon mal. Und vorhin hast du die IP noch für  jemand anders gehalten. Was soll diese ständige Rumtrollerei? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:36, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Auch wenn Koenraad diesen Account nicht für einen FTling hält, passen die Edits weitgehend ins Schema. Auffallend ist, dass er den Account anscheinend für verbrannt ansieht, da der letzte Edit genau einen Tag vor dem ersten Edit von Neve Şalom getätigt wurde. Sollte auf jeden Fall mit in die Liste. --2001:4BA0:FFF4:10B:0:0:0:2 18:19, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich und Galant Khan haben uns recht heftig begegnet (eine Lemmaänderung von Operat. Anthrop., auch auf anderen etwa 3 Seiten diskutiert), und obwohl ich es nicht endgültig ausschließen möchte, bin ich ebenfalls sehr skeptisch. Aber bitte, ein Neuaccount ist es wohl nicht. -jkb- 20:10, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Halte ich für sehr unwahrscheinlich. Passt gar nicht zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:54, 8. Dez. 2014 (CET)

text: So viele Sprachkenntnisse, wie "Saloom Alejkum" hat, würde ich bei FT/AY nicht voraussetzen. -jkb- 09:53, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, kürzlich hat mich jemand für einen Alkim gehalten, da hatte ich bei den Vandalismusmeldungen schon nachgefragt und den entsprechenden Benutzernamen gefunden. Jetzt erklärt einer mit einem anderen Benutzernamen, der offenbar wiederum eigens dafür eingerichtet wurde - die letzten beiden wurden bereits gesperrt - ich sei ein Neve. Mit "FTling" nehme ich an ist ein neuer Benutzername von "Fröhlicher Türke" gemeint. Offenbar erstellt da jemand dauernd neue Benutzernamen und es gibt Probleme. Das tut mir leid. Aber gibt's nichts Interessanteres zu tun als sich so Paranoias zu widmen, welche Benutzernamen da noch alles zugehören könnten? Und dann vor allem das Gleiche selbst zu tun und Andere damit zu belästigen? Ich hab das auch mal bei der Vandalismusmeldungsdiskussion nachgefragt. Galant Khan (Diskussion) 16:47, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weil Benutzer:-jkb- vorne ein paar seiner Ausfälle aufzählte: Das dürfte ziemlich sicher von Alkim stammen und ist sicherlich noch "krasser". Von Arschloch über Psychopath bis hin zu Roland Freisler. Prost Mahlzeit. 185.39.88.233 18:52, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Verdächtige 

message: was ich natürlich bin, würde ich die CU-Überprüfung langsam bearbeiten, denn FTs neueste Taktik sind ja Vorratssocken. Solange die CU läuft, ist das Anlegen von Socken ja u.U. sinnlos, da sie jederzeit aufgedeckt werden können. --Koenraad  09:48, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ? Der Vorrat an Vorratssocken ist potentiell unendlich und Vorratssocken sind schnell angelegt. Eine langsamme Bearbeitung hat also keine positiven Effekte. Ein zügiges Bearbeiten dagegen deckt auch Konten auf, die bei einer "langsamen" Bearbeitung wegfallen würden, weil Daten aus Datenschutzgründen bereits nicht mehr vorliegen. Zudem ist bei schneller Bearbeitung das IP-Muster FTs besser erkennbar und so nützlich für den Missbrauchsfilter und spätere Erkennungen. --109.47.1.0 19:12, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Wieso interessiert Dich das? Bist Du AY? Am besten eine frühe Abfrage und dann nach längerer Pause eine zweite Abfrage. Damit können Accounts über eine lange Zeit beobachtet werden. Und nach dem CU kann das Nichteditierten eines Accounts während dieser Pause als Indiz gewertet werden. --Lukati (Diskussion) 04:46, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schau bitte mal weiter oben. Dort wurde vorgeschlagen, die CU Prüfung "langsam" zu bearbeiten. Ich würde geren sichergestellt wissen, ob eine "frühe" Abfrage durchgeführt wurde. Daher die Anfrage an die Checkuser-Berechtigten. --109.44.3.119 17:05, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es kann nicht in unserem Interesse sein, AY unnötig Informationen über CUA-Details zukommen zu lassen. Filzstift wird selber am besten wissen, wie er diese Anfrage zu bearbeiten hat. --Lukati (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich meinte nicht die Veröffentlichung der Informationen zu diesem Zeitpunkt, ich meine die frühzeitige Datenabfrage. Für AY ist nur wichtig, dass Informationen so spät und also so wenig wie möglich gesammelt werden. Je später diese erhoben werden, um so besser können Spuren verschleiert werden. Weiter unten findet sich schon ein präventives "Eingeständnis", das bestimmt zum Ziel hat die CU halbwegs im Sande verlaufen zu lassen. Es wurde schon einmal eine CU von Koenraad vorbereitet, die merkwürdigerweise nicht durchgeführt wurde. Es ist gegenüber der Community nicht vertrauenerweckend, wenn bei dieser CU Daten zu spät erhoben werden. --109.44.3.119 17:44, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wenn ich gemein wäre 

message: Und glatt noch ungesperrt:
.
Ich bitte um Zweitmeinung. Gruß 2.161.242.252 22:22, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Finders Keepers 

message: Zur Information für Benutzer:Koenraad, Benutzer:Filzstift und Benutzer:Neve Şalom und die Beiträger und Admins auf der Vorderseite. Ich wurde über E-Mail kontaktiert. Die meisten der auf der Vorderseite erwähnten und gesperrten Konten stammen von mir, ehemals Benutzer:Alkim Y (unbeschränkt gesperrt). Das Konto Neve Şalom stammt nicht von mir. Es handelt sich um einen unbescholtenen Benutzer.
Falls ein Admin bezweifelt, dass diese Information von mit stammt bestätige ich gerne angemeldet mit dem Konto Benutzer:Bibliothekar Jorge Borges (Beitragsaufkommen siehe diese Liste, wenn das Konto Bibliothekar Jorge Borges zum Zweck der Verifizierung und Bestätigung dieser IP-Mitteilung kurz freigeschaltet wird.  Gruß aus Nürnberg siehe hier. A.Y. mit IP-Adresse --92.72.235.140 12:30, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie sich nun herausstellt, war das gelogen. Schade. --Lukati (Diskussion) 01:59, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie es zu erwarten war … tja. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:02, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, Benutzer:Winternacht, das war keine Lüge. Ich könnte mich jederzeit in das Konto Benutzer:Bibliothekar Jorge Borges einloggen und angemeldet bestätigen, wenn es zu diesem Zweck kurz frei geschaltet würde. Spielt aber wohl keine Rolle mehr. Grüße --178.10.7.69 07:55, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stellungnahme Alkim Y 

message: Unter Sockenpuppen-Anfangsverdacht heißt es: " Neve Şalom editiert im Honigtopf Kreuzzeichen und kennt dabei instinktiv die Hauptautorenregelung, und anscheinend diesbezgl. unter Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch: "Außerdem um führen eines Konfliktes (genealogische Zeichen) mit verschiedenen Accounts."
* Ich kenne keine verbindlichen "Hauptautorenregelungen". Bzgl. Hauptautoren kann man sich z.B. unter Wikipedia:Hauptautoren informieren, und wäre somit nicht auf den Instinkt angewiesen.
* Es wird im Antrag der Eindruck erweckt, als hätte Neve Salom nur "instinktiv "geraten, daß der Artikel "vom Artikelersteller aufgrund von Vita und Funktion so angelegt" worden sei, und als seien "Vita und Funktion" der dargestellten Person gar nicht die tatsächlichen Gründe für diese "Hauptautorenregelung" gewesen.
* Auf die Hauptautoren dürfte die Behauptung etwas ernüchternd wirken, daß ihre im Artikel getroffene Regelung von Neve Salom angeblich "instinktiv" mißverstanden worden sein soll. 
* Es gibt m.E. keine Regelung, wonach Hauptautoren nicht mit sockenverdächtigen Neukonten kommunizieren sollen, oder ihnen gegenüber ihre Beweggründe verbergen müssen.  
* Der Artikel wurde m.W. nicht zu dem Zweck verfasst, um als sogenannter "Honigtopf" Konflikte zu erzeugen oder anzuziehen.
* Der Artikel wurde m.W. auch nicht zu dem Zweck verfasst, für eine Überprüfung von Benutzerdaten zweckentfremdet zu werden.
* Neve Salom hatte den Artikel bereits seit dem Vortag sechsmal editiert, bevor überhaupt eine IP ein Kreuzzeichen eingefügt hat. Somit wurde Neve Salom keineswegs erst durch ein Kreuzzeichen ("Honig") auf den Artikel ("Topf") aufmerksam.
* Abgesehen von einem Edit einer IP gibt es in dem Artikel bisher keinen "Konflikt" um genealogische Zeichen.
* Neve Salom hat in dem Artikel jedenfalls bzgl. was genealogische Zeichen betrifft mit keinem anderen Konto oder IP ediert.
Rosenkohl (Diskussion) 01:11, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zu einem Difflink 

message: Sollen die Stimmen von Henry Purcel in der AK Thomas Glintzer und im MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen gestrichen werden und das Ergebnis korrigiert werden? Würde zwar in beiden Fällen nichts am Ausgang ändern, wenn ich mich recht erinnere wurde das aber in der Vergangenheit bei aufgeflogenen Socken so gehandhabt. Gruß, styko 10:54, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mann könnte, wenn das Ergebnis bleibt, zumindest eine Notiz anbringen, allerdings müsste man zuerst checken, ob da außerdem noch andere doppelgestimmt haben. -jkb- 10:57, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das hier hatte ich noch gar nicht gesehen, Antrag steht aber nun auf AAF. Andere Kontrastimmen in der AK hab ich nicht gesehen, Prostimmen oder Enthaltungen wären eher ungewöhnlich. Die anderen Konten waren auch nicht bezüglich des Tools stimmberechtigt, so weit ich sehe. Oder haben nirgends abgestimmt. Beim letzten Kreuz-MB gab es noch den Revert vom Stern37Alpha-Konto (s. o.), das aber nie stimmberechtigt war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:33, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Alle anderen gelisteten Konten hatten nie die SB erreicht. Das Bibliothekarskonto war noch am nächsten dran, vielleicht auch deshalb gleich 2 SPs dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abstimmungen von Henry Purcel 

message: Benutzer:Ajnem benutzte seinerzeit auch die Uni Zürich IP von Alfons. Nachdem das bekannt wurde, wurde das Editieren eingestellt. Der Account passte seinerzeit nicht so ganz in Alfons-Schema, könnte aber ein Hinweis sein, dass die "Schweiz-Connection" schon länger besteht und sich hier weitere "Büros" gebildet haben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin nicht der hier, und ich kenne Ajnem nicht. In der Hoffnung, dass dies zur weiteren Verunklärung beitragen kann, wünsche ich ein erfolgreiches 2015, verbunden mit sinnstiftenden Reverts und ebensolchen Benutzersperrungen. Gruss aus dem Büro Zürich! P.S. Die Zentralbibliothek Zürich ist jetzt provisorisch auch an Sonntagen geöffnet. Bis bald --2A02:1205:506E:2660:854D:5204:7C7D:C917 18:59, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der hier