Diskussion:Sihanoukville (Stadt)

message: Bei diesen Aussagen über die HIV/AIDS-Situation fehlt die Angabe der Quellen. Hat der Autor überhaupt vertrauenswürdige Quellen benutzt? Wenn ja, warum nennt er sie dann nicht?
Die Aussage über die zu 20 % durch HIV/AIDS infizierte Berufsgruppe der Fischer ist, von der fehlenden Quellenangabe abgesehen, völlig unseriös und wertlos, so lange nicht einmal der Versuch unternommen wird, etwas zu erklären, was nicht unbedingt selbsterklärend ist. Warum ausgerechnet die Fischer?  
Man muss schon eigene Recherchen anstellen, um diese Frage zu beantworten (siehe z. B.  http://comm.uea.ac.uk/press/release.asp?id=471). 
Hier herrscht also eindeutig Ergänzungsbedarf.
--84.155.34.140 14:15, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gesundheit 

message: Hier gibt es eine ausführliche Diskussion zum Thema. . Mir scheint der Wikitravel-Link nicht vom Feinsten und zudem als Seite mit ständig wechselndem Inhalt nicht verlinkbar. 62.111.103.158 10:19, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussion auf WP:WEB zeigt nicht das von Dir gewünschte Ergebnis. Also lass bitte den Vandalismus. --Krawi  Disk Bew. 12:59, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mich würde mal interessieren, welches Ergebnis du da herausliest, wenn nicht die Einzelfallprüfung. Also mal wieder von vorne:
Beispiele für Wikitravel-Unsinn / Kommentare
...das aktuelle Infoheft (Okt. 2004 - April 2005) gibt keine Bahnverbindnung mehr an. Wikitravel ist aktueller als....Vergiss es. Das ist lachhaft.
Dort gibt es mittlerweile (Stand Dez. 2005) unzählige Strandbars.  Wie war das nochmal mit den Vorteilen, die Wikitravel bietet? Aktualität? Na Super, das steht da ja erst seit zwei Jahren unverändert. Zu dieser Seite kann man echt Vertrauen fassen. 
Die Fahrzeit beträgt 4 Stunden in relativ komfortablen Bussen mit A/C. Nach zwei Stunden gibt es eine Pause zum Essen und Trinken sowie eine Möglichkeit die Toilette aufzusuchen. Der Fahrpreis beträgt 14.000-15.000 Riel ($US 3,50-3,75).   Aha, A/C, gut zu wissen. Und eine Pause nach zwei Stunden, das nenne ich mal eine hilfreiche Information. 
Man kann auch ein Auto nehmen.  Wirklich? Braucht man auch einen Führerschein, gilt Linksverkehr, sind die Autofahrer genauso wuselig wie die bei Wikitravel so beschriebenen Singhalesen? Das wären Informationen, aber in einen Reiseführer zu schreiben: Man kann auch ein Auto nehmen ist wohl hauptsächlich ein  Beweis dafür, daß die Seite nichts taugt.
Auch hier warte ich gerne ab, daß jemand aus diesem Artikel Gold macht. Argumente bitte hierunter. 62.111.103.158 17:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: So, ich habe jetzt mal ein paar Korrekturen an dem Artikel vorgenommen, so dass zumindest gröbste Schreibfehler weg sind (man verzeihe mir die Fehler, die ich übersehen hatte). Du kannst ja auch noch dran arbeiten, um ihn zu verbessern (leg Dir übrigens mal einen vernünftigen Nick zu, diese IP-Adresse weckt gewisse Assoziationen bei mir!). Für mich ist er auch gut genug, um verlinkt zu werden, deshalb bin ich dafür, den Link beizubehalten. --Bnottelm 19:10, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einige der peinlichsten Fehler hast du beseitigt. Das ändert aber nichts daran, daß der Artikel ohne Mehrwert, ungeprüft und schauderhaft geschrieben ist. Schau dir mal die Versionsgeschichte an, das ist ein Kracher: du hast zuviel bezahlt, als Begründung dafür, daß ein Preis von 20000 KHR auf 14000 KHR geändert wird und nebenbei mal Stand 2006 auf Stand 2007 geändert wird. Das sieht dann ja auch viel aktueller aus. Das ist ein glasklarer Fall einer Seite, wo völlig ungeprüft ein paar Leute ihren POV reinschreiben und den erst dann ändern, wenn der Link von hier aus gelöscht wird. Die Seite ist immer noch grottig genug und genügt nie und nimmer den Anforderungen an WP:WEB. Sie ist zu entfernen und kann gerne wieder eingesetzt werden, wenn sie den Anforderungen genügt. 62.111.103.158 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  auch hier bietet der WT-Artikel Informationen, die in der WP nicht enthalten sind. Solange die Inhalte der WT-Link also einen Mehrwert bietet, ist dieser nicht zu entfernen. --Krawi  Disk Bew. 14:15, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Google-Suche liefert auf Anhieb mehrere Seiten, die einen Mehrwert gegenüber dem Wikipedia-Artikel liefern. Diese Begründung greift also nicht, im Gegenteil, die anderen Links sind nicht durch dermaßen heftige Rechtschreibfehler und stilistische Mängel gekennzeichnet. Die Frage, die du immer noch nicht beantwortet hast, lautet also: warum einen so schlechten Link wie Wikitravel, wenn ein Mehrwert zweifelsohne auch bei all diesen Seiten aufzufinden ist:      . Die liefern im Zweifelsfall einen höheren Mehrwert als Wikitravel und sind nicht dermaßen schlecht geschrieben.Kurz und gut: Die Wikitravel-Seite ist eine der schlechteren im WWW und der gelieferte Mehrwert ist zu vernachlässigen. Die Seite gehört nicht verlinkt. 62.111.103.158 14:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Den Vergleich von Wikitravel mit den aufgeführten Webseiten meinst Du als schlechten Scherz, oder? Hälst Du ein Hotel-Buchungsportal, ein Angebot für eine Pauschalreise und eine Webseite, die über das (entschuldige meine Ausdrucksweise) Drecksloch Koh Kong "a nice place to stop at, a nice place to stay." schreibt, tatsächlich für zuverlässiger als Informationen, die von Leuten geschrieben wurden, die als Reisende (und nicht als Geschäftemacher!) vor Ort waren??? Vielleicht hast Du recht, dass die Texte besser klingen, aber dass liegt nicht daran, dass sie Informationen reputabler sind, sondern einfach daran, dass sie von Marketingexperten geschrieben wurden... --Flip666 15:39, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @62.111.103.158: wie wär's, wenn Du auch mal selber was verbesserst, statt immer zu kritisieren, arbeite doch den sinnvollen Inhalt der von Dir genannten Seiten in den WT-Artikel ein. Abgesehen davon bist Du hier zur Zeit in der Minderheit. --Bnottelm 17:58, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Flip666: jede dieser von mir aufgeführten Seiten enthält irgendeinen Mehrwert gegenüber dem Wikipedia-Artikel. Krawis Argument lautet eben, der Wikitravel-Artikel böte einen Mehrwert und habe damit seine Berechtigung. Demzufolge haben die von mir willkürlich rausgesuchten Links dieselbe Berechtigung, verlinkt zu werden. (Nach meiner Auffassung also keine). Wenn ich Krawis Argumentation folgen würde , sollten wir auch die kommerziellen Links setzen, da sie zumindest nicht voller Rechtschreibfehler und offensichtlichem Blödsinn stecken. Capisce?@Bnottelm: Das ist ein Irrtum. Ich beziehe mich auf die Regel, daß Seiten mit ständig wechselndem Inhalt grundsätzlich nicht verlinkt werden. Darüber brauchen wir keine Volksabstimmung, denn Wikitravel ist ein Wiki, gehört nicht der Wikimedia an und ist daher grundsätzlich nicht zu verlinken. Vom feinsten ist die Seite allemale nicht, das ist recht einfach zu kontrollieren. 62.111.103.158 13:04, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @62.111.103.158:erstens ist jede gute Website eine Seite mit wechselnden Inhalten, weil sie ständig aktualisiert werden sollte, zweitens sind die von Dir genannten Links z.T. Werbung, drittens ist das hier Deine persönliche Meinung und die anderen haben eben eine andere Meinung, dann setzt sich eben die Mehrheit durch und viertens hast Du immer noch nichts zu meinem Vorschlag gesagt, selbst an der Verbesserung der Seite mitzuarbeiten. --Bnottelm 15:51, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl ein Mißverständnis, lies dir mal WP:WEB durch, da ist der Unterschied erklärt.Die von mir genannten Seiten sind selbstverständlich teilweise Werbung, das trifft ja genauso auch auf Wikitravel zu. Falls dir das entgangen sein sollte: Wikitravel ist ein kommerzielles Unternehmen und als solches zu behandeln.Hier setzt sich weder die Mehrheit noch die Minderheit durch, sondern es gibt gewisse Regeln, danach wird auf Seiten verlinkt, die vom Feinsten sind und solche, die nicht ständig wechselnden Inhalten unterliegen . Trifft beides auf Wikitravel nicht zu und daher haben weder deine noch meine persönliche Meinung hier irgendwas zu suchen.Vielen Dank für deinen Vorschlag, wie ich meine Freizeit verbringe. Immer gern gesehen. 62.111.103.158 12:26, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (Oh Mann, manche Leute sind echt anstrengend!) Hier steht nichts davon, dass Websites zu kommerziellen Unternehmen nicht verlinkt werden dürfen, nur, dass Werbesites und Webshops nicht referenziert werden dürfen (hier gibt's massenhaft Links zu Artikeln z.B. von spiegel.de one nyt.com, sind das keine kommerziellen Unternehmen?). Und um es nochmal klarzumachen: eine Website wird eben aktualisiert und dann wechseln die Inhalte (ständig ist natürlich Empfindungssache, und wechseln ist in der Regel auch maßlos übertrieben), ich sehe zwar Aktualisierungen, das sind aber Korrekturen und Ergänzungen, d.h. der Inhalt ändert sich doch nicht total! Konsequenterweise dürfte dann auch ein Wikipedia-Artikel andere WP-Artikel nicht verlinken, denn da ändern sich ja laufend die Inhalte - zumindest in Deiner Sichtweise. Zur Freizeit: Du kannst ja den Zeitaufwand, den Du mit dem Löschen von Links verbringst, lieber mit der Bearbeitung von WT-Artikeln ausfüllen, dann brauchst Du nichts von Deiner wertvollen Freizeit zu opfern! --Bnottelm 13:15, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schöner langer Beitrag, der leider am Thema vorbeigeht:Wikis sind nun mal per se Seiten mit ständig wechselndem Inhalt und als solche nicht reputabel, Wikitravel ist darüberhinaus in diesem Fall nicht vom Feinsten und wir können schlecht warten, bis jemand sich meldet, der in Sihanoukville wohnt, damit hier akzeptiert wird, daß in der Seite nur Mist steht.  Die Seite hier taugt genausowenig wie die Kreta-Seite und gehört genausowenig in Wikipedia. Schönen Gruß und zum zweiten Mal ausdrücklichen Dank für deinen Vorschlag, womit ich meine Freizeit verbringe. 62.111.103.158 09:25, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es interessiert nicht, was unter der Diskussion der Kreta-Seite steht, hier geht es ausschließlich um Sihanoukville, und da hat sich eben eine Mehrheit für die Beibehaltung des Links ausgesprochen. Aber mal so unter uns: leistet Du eigentlich auch was Konstruktives für die Wikipedia, oder bist Du ausschließlich mit dem Entfernen von WikiTravel-Links beschäftigt? --Bnottelm 08:22, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nu, jeder so gut er kann. Aber nichtsdestotrotz ist die Seite nicht reputabel und ein paar bessere habe ich oben vorgeschlagen. 62.111.103.158 15:24, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen, Du stachelst so nur den Editwar wieder an. --Krawi  Disk Bew. 15:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte erst diskutieren, dann editieren. --Krawi  Disk Bew. 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion können wir noch endlos führen, zur Zeit ist 62.111.103.158 einfach überstimmt. --Bnottelm 10:30, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (quetsch) Das ist Unsinn, gemäß WP:WEB ist der Artikel nicht verlinkungswürdig, da auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten nicht verlinkt werden darf. 62.111.103.158 13:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel hat keine ständig wechselnden Inhalte! --Bnottelm 15:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Wessen Definition? Deine? --Bnottelm 12:54, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, Definition bei WP:WEB Punkt drei lesen62.111.103.157 15:31, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab ich gelesen und bin immer noch anderer Meinung, weil das alles auf Wikitravel nicht zutrifft. Siehe auch den weiter unten stehenden Beitrag von Krawl. --Bnottelm 20:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Zum zwölften Mal: Weiterführende Inhalte bieten fast alle Artikel, die bei einer Google-Suche auf den ersten fünf Seiten auftauchen. Die Wikitravel-Seite ist aber nicht vom Feinsten und zudem als Wiki durch ständig wechselnde Inhalte gekennzeichnet. Dies bedeutet gemäss WP:WEB, daß darauf nicht verlinkt wird. 62.111.103.157 10:24, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zum x-ten Mal: Du bist hier überstimmt! --Bnottelm 12:54, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Über Grundregeln wird nicht abgestimmt, die gelten immer und überall: unter Punkt drei findest du es 62.111.103.157 15:31, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wir stimmen auch nicht ab, ob WP:WEB hier umgesetzt werden soll, oder nicht. Wir sammeln Meinungen, ob der Weblink WP:WEB erfüllt, oder nicht. Und genau bei dieser Einschätzung der Sachlage bist Du überstimmt. --Krawi  Disk Bew. 15:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich sehe nur als Ergebnis der Diskussion, dass der Link beibehalten werden soll, siehe weiter oben. --Bnottelm 21:51, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich anders, daher bleibt der link draussen, bis konsens besteht, dass er wp:web entspricht. gründe dagegen sind zur genüge aufgeführt, brauchen wir nicht zu wiederholen. und abgestimmt wir hier schon mal gar nicht. mit bestem grusse 3ecken1elfer 08:42, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Abstimmung hat das rein gar nichts zu tun, die Diskussion ist bisher bei der Mehrheit der Teilnehmer zu dem Ergebnis gekommen, dass der Link beibehalten wird, und solange sich einer querstellt (denn du bist ja wohl mit 62.111.103.157 identisch), sollte sich daher auch nichts an der Beibehaltung des Links ändern. --Bnottelm 09:01, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nach eurem Edit-War jetzt erstmal für zwei Wochen gesperrt. Wenn ich mir nach meiner Meinung fragtet, so würde ich für ein Wegstreichen des Links plädieren. "Vom Feinsten" ist das ganz sicher nicht, und abgestimmt wird hier auch nicht. --Scherben 09:36, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aha - wenn die Diskussionsteilnehmer sich nicht einigen können, dann muss man eben auf irgendeinem Weg zu einem Ergebnis kommen, wir können sonst noch bis zum jüngsten Gericht diskutieren. Bis hierhin sind wir eben zu dem Ergebnis gekommen, dass der Link beibehalten wird. Bestimmst du jetzt, ob abgestimmt wird oder nicht? Lies doch nochmal die entsprechenden Absätze oben genau! --Bnottelm 09:59, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht hätte man sich auch einfach die Laberei von oben gespart und nach tragfähigen Kompromissen gesucht? Indem man zum Beispiel die belegten Informationen aus Wikitravel hierhin überführt und so den Link obsolet macht? Stattdessen werden munter Edit-Wars geführt, ohne dass sich irgendwas ändert. Und was Abstimmungen angeht: Wenn du mir auch nur ein Beispiel zeigst, in dem ein echter inhaltlicher Konflikt durch bloßes Handheben auf der Diskussionsseite gelöst wurde, dann kriegst du 'nen virtuellen Keks. --Scherben 10:13, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, in dieser Hinsicht ist die Diskussion einfach aus dem Ruder gelaufen, aber mittels Editwar vollendete Tatsachen schaffen zu wollen, ist nicht gerade das Gelbe vom Ei! Und ich kann doch nicht von jedem Link die Informationen hierüber kopieren, der Link sollte doch bloß ergänzende Informationen liefern, die so nicht unbedingt in den Artikel gehören. Sihanoukville ist nun mal ein Touristenziel, und dazu passt dann auch ein Link auf eine Seite mit Reiseinformationen (ich habe sogar auf das Gemeckere hin den Artikel verbessert). Genug der Laberei ... --Bnottelm 10:36, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, eben nicht. Das Problem wird ja nicht dadurch gelöst, dass das jetzt ausgesessen wird. Der Link ist halt nicht "vom Feinsten", und Kraut und Rüben wollen wir halt nicht verlinken. Aus gutem Grund. Deshalb würde ich vorschlagen, dass man - sofern keine qualitativ hochwertige Seite über Sihanoukville als Urlaubsziel existiert - auf einen solchen Link verzichtet. --Scherben 11:00, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum ist er nicht vom Feinsten? (Belege?) --Bnottelm 11:06, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du sprichst es an: Belege. Bei Touristikunternehmen finden sich wenigstens noch Namen von Mitarbeitern, die für die bereitgestellten Informationen verantwortlich sind. Hier findet sich nichts. Das ist genau der Grund, weshalb z. B. bei WP:WEB dringend davor abgeraten wird, Links auf Newsgroups oder Onlineforen zu setzen. Die dort gefundenen Informationen sind in der Regel nicht validierbar, verlassen kann sich der normale Kunde darauf nicht. Hier sieht es ganz ähnlich aus. Bei guten Wikitravel-Seiten finden sich solche Belege, weiterführende Hinweise, etc. --Scherben 11:30, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist in dem Artikel von Wikitravel nicht anders als bei einem normalen Reiseführer auch, ich sehe dort etliche Telefonnummern, Email-, WWW- und richtige Adressen, also weiterführende Hinweise. Und was meinst du mit Belegen? Mit der gleichen Argumentation dürftest du auch nicht mehr innerhalb der Wikipedia verlinken, aber die Diskussion hatten wir schon mal. --Bnottelm 12:00, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehst du auf der Seite irgendeinen verantwortlichen Ansprechpartner für die Informationen? Jemand, der die Daten (auch die Adressen, aber das ist das geringste Problem) bestätigen könnte? Siehst du irgendeinen qualitativen Unterschied zu Newsgroups, Weblogs und Onlineforen? Das ist doch der springende Punkt - nicht die Frage, wie wir wikipediaintern für mehr Belege sorgen können. --Scherben 12:37, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Fussi vielleicht (Insider der Seite)? Und ja, er gibt an, jetzt auf Wikivoyager tätig zu sein, schaut aber auch noch auf Traveler nach. Ich fand und finde die Seite als Ergänzung immer noch gut, deshalb bin ich für die Beibehaltung eines solchen Links. Mir stinkt es vor allen Dingen, dass hier ein notorischer Editwar-Troll (3ecken1elfer bzw. sein virtuelles Alter Ego 62.111.103.157) versucht, anderen (Krawi, Flip666, Abrakadabra und meine Wenigkeit) seine Meinung aufzuzwingen. Wie würdest du jetzt vorgehen, wenn sich kein Konsens findet, aber die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer einer bestimmten Ansicht ist? Also folgen wir dem Troll, oder was, wenn man deiner Logik folgt? --Bnottelm 08:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: 3ecken1elfer, dein neuer Benutzeraccount ist jetzt Palmenstecher oder was? Zumindest die Benutzerbeiträge und der Revert-Stil deuten darauf hin! --Bnottelm 07:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Wikitravel-Link