Diskussion:Riesenmammutbaum

message: fehlen sämtlich wie mir scheint.
Z.B. im Fall "Vater des Waldes". Ich habe noch nie davon gehört und konnte auch durch googlen nichts finden. Absichtliche Falschangabe?
141.244.148.69 20:22, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Höchsten 93,6m; größten Durchmesser 8.85 m (General Grant, @1.35m hoch), alteste 3266 Jahre - MPF-UK 22:51, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Quellenangaben

message: Wozu braucht's denn die altmodischen ft u. ft^3-Angaben in der Tabelle?--JFKCom 22:17, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: der satz gefällt mir nicht. gibt es denn pflanzen, die ähnliche ausmaße erreichen (pilzarten oder so)? wenn nicht, dann ist er DAS größte lebewesen, sofern ein baum ein lebewesen ist. im zusammenhang mit dieser frage habe ich mal irgendwo den satz gelesen: "... manche halten ihn daher für das größte lebewesen der welt" oder so ähnlich. den find ich besser.
:Ich denke das ist eine Frage der Definition. Einige tropische Feigenarten können durch Wachturm,  Luftwurzeln die zu Stämmen werden weiterem Wachstum kleine Wäldchen bilden, also auch recht groß werden, ich habe unter einem solchen Baum gestanden unter dem locker mehrere Schulklassen Platz fanden und dieser Baum stammte nur aus dem 19.Jh. Ich finde das ok so.
:Noch ne Anmerkung die lateinische Bezeichnung der Art ist ein sehr interesantes Politikum. Die heutige Bezeichnung ein guter Kompromiss. Wäre echt einen Absatz wert.
::Natürlich sind Bäume Lebewesen. Pilze auch (allerdings sind Pilze wiederum keine Pflanzen). Der größte bekannte Pilz erstreckt sich über eine Fläche von 880 Hektar und hat eine Masse von 600 Tonnen, womit er zwar nicht schwerer, aber deutlich größer als ein Mammutbaum ist. Näheres siehe unter Hallimasche. --HH58 (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "... Damit zählt er zu den größten Lebewesen der Welt." 

message: Weis jemand mehr über frühere Exemplare von Riesenmammutbäumen, welche größer waren, als die Heutigen? Würde ich sehr interessant finden ;-) --Kossuth 02:47, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Vater des Waldes" 

message: ist eine BKL. Welche ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 18:40, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aus der Bezeichnung "Queen" und der Jahreszehl war das leicht zu erkennen. Aber danke für den Hinweis, ist erledigt. --h-stt !? 08:33, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Adelheid von Sachsen-Meiningen]]... 

message: Inzwischen wird der Baum öfter als Bergmammutbaum bezeichnet. Der Name trifft weitaus eher zu, denn der Küstenmammutbaum erreicht ja deutlich höhere Größen als der Riesenmammutbaum. Zudem weisen die Namen auf den ursprünglichen Standort hin: Küstemammutbaum in der Küstenregion, Bergmammutbaum in den Bergen (der Sierra Nevanda). Ich meine, man sollte als Lemma deshalb Bergmammutbaum nehmen und entsprechend in den Artikeln vereinheitlichen. --Sverrir Mirdsson 11:42, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Riesenmammutbaum oder Bergmammutbaum? 

message: thumb|Artikelausdruck bei Kölpin/Meckl.
Der Artikel scheint für so gut befunden worden zu sein, dass er sogar als Ausdruck an einer Infotafel in der Nähe zweier Vertreter dieser Art in Mecklenburg Verwendung findet. Vielleicht freuen sich die Autoren ja drüber :-). --31.17.166.174 11:10, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist ja witzig. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 12:27, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Artikel 

message: Was sind schon 1340 Jahre? Ein Klacks.
Jetzt mal im Ernst, die Angabe ist für den Anus, oder?
Einfach mal zu den Amis schauen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sequoiadendron
Abe 92.192.120.184 12:12, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  2560, vielleicht auch bis 3900 Jahre alt. 

message: In einem Zeitungsartikel las ich "...Metasequoia gigantea (auch Wellingtonie genannt)...". Der Suchbegriff Wellingtonie führt zum aktuellen Artikel, der Suchbegriff Metasequoia zum Urweltmammutbaum. Der Suchbegriff Metasequoia gigantea existiert nicht. Wer traut sich zu, Klarheit in dieses Durcheinander zu bringen? --Balliballi (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Zusammensetzung Metasequoia gigantea gibt es nicht, der Zeitungsschreiber hat einfach nur schlecht recherchiert. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich inzwischen auch gemerkt. Sorry.--Balliballi (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffswirrwarr 

message: Es handelt sich hierbei nicht um Mammutbäume, wie man sowohl an der Art des Samens als auch an der Anzahl der "Nadeln" sehen kann. 
: Danke für den Hinweis zum inzwischen entfernten Bild, das auch nicht unter Sequoiadendron eingeordnet war, sondern unter der Gattung Pinus, allerdings im Sequoia National Park aufgenommen wurde. --nanu *diskuss 01:11, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Bild der Keimlinge 

message: Im Artikel wurden ausschließlich alte Exemplare gezeigt. Im Abschnitt Habitus und Wuchs steht etwas von der Entwicklung junger Mammutbäume. Nachdem ich das Foto von dem jungen Baum eingefügt hatte, wurden gleich zwei Bilder entfernt und dabei das Foto von dem jungen Baum. Worin soll bei dieser Aktion der Gewinn für den Artikel liegen? Sciencia58 (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du hast in einen schon überbilderten Artikel ein weiteres Bild eingefügt. Das ist nicht zielführend und in WP auch nicht erwünscht. Aus meiner Sicht ist das Maximum an Bildern im Artikel erreicht. Wenn Du Dein Foto unbedingt im Artikel einbinden möchtest, dann muss ein anderes weichen. Und das sollte vorher hier diskutiert werden. --mw (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2021 (CET)

text: verdrehe hier bitte nicht die Tatsachen. Du hast ungefragt in einen reichlich bebilderten Artikel ein weiteres hinzugefügt. --mw (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Galerie bekannter Bäume und sonst im Artikel verschiedene Aspekt/Stadien klingt für mich prima! Dass der Artikel momentan überbebildert ist, sehe ich genauso. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:38, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Alte und junge Mammutbäume 

message: Es wird nicht viel über das Holz gesagt, aber die Eigenschaften des Holzes waren der Grund, warum man den Baum fast ausgerottet hat. Es gibt immer noch Bauwerke, die aus dem Holz gefertigt wurden. Ein Schwager von mir hat eine Holzdecke aus dem Material. Auf irgendeinem abenteuerlichen Weg ist er an das Holz gekommen, musste aber die Bretter selber sägen und fräsen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:01, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bei dem Beitrag möchte ich anmerken, dass auch nichts über die Holzfällerei gesagt wird, die aufgrund der Größe der Bäume zu Zeiten von Axt und Säge eine kaum zu bewältigende Aufgabe war und eine Art "Wettbewerb" auslöste, wer als erster einen fällt. Stammt aus dem Buch „Am Ende der Wildnis: Umweltaktivist oder Ökoterrorist? Die wahre Geschichte vom Verschwinden des Grant Hadwin“ von John Vaillant, das allerdings nicht als Quelle taugt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:48, 25. Mai 2024 (CEST)

text: Das halte ich für eine Verwechslung. Der Riesenmammutbaum hat kein besonders attraktives Holz, das super wertvolle ist das des Küstenmammutbaums. Das Holz des Riesenmammutbaums ist ziemlich bröselig und wurde eigentlich nur für Eisenbahnschwellen benutzt und eignet sich auch dafür nicht so richtig gut. Grüße  --h-stt !? 19:03, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das macht überhaupt keinen Sinn. Warum sollte man die Bäume dermaßen gezielt abholzen, wenn sie kein gutes Holz haben? Es gibt ja genug andere Bäume, die sich weit leichter bearbeiten und transportieren lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:13, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Menschen machen oft Unsinn (der überhaupt keinen Sinn macht). Vielleicht weiß Dein holzverarbeitender Schwager ja hinsichtlich der Eigenschaften eine gute Quelle zum Holz von Sequoiadendron giganteum zu nennen. --176.3.75.222 22:19, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Er kam an das Holz, weil ein Holz aus irgendeinem Grund nicht abgeholt wurde, war irgendwie Sturmholz oder wurde bei einem sonstigen Holzeinschlag mitgerissen, also ein zufälliger Fall. Von einem der Waldarbeiter hat er einen Tipp bekommen und zugeschlagen und es war auch nur ein kleiner Rest, es reichte gerade mal für die Decke im WC.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:08, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Holz