Diskussion:Hardwareseitiges Multithreading

message: Das Beispiel könnte in einen eigenen Artikel Pipeline-Hazard oder in den Artikel Pipeline-Architektur ausgelagert werden und damit auch für Artikel wie Hyperthreading und out-of-order execution besser zugreifbart sein.
-- Mschnell 11:17, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  beispiel 

message: gudn tach!
sollte es nicht multithreading heissen? und sollte deswegen nicht auch der komplette artikel zu multithreading verschoben werden. auch in der deutschen fachliteratur wird soweit ich das bisher mitbekommen habe immer nur von multithreading geschrieben und nie eine eingedeutschte version verwendet. aber ich lasse mich da gerne eines besseren belehren. --seth 01:48, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: nun, simultaneous multithreading und hyper-threading wurden doch auch direkt aus dem englischen uebernommen und beziehen sich darauf. und von der grundidee her, naemlich dem (pseudo-)gleichzeitigen ablaufen mehrere prozesse, ist zwischen den beiden multithreadings kein wirklich grosser unterschied. imho gehoeren die beiden artikel unter ein dach. vorschlag: in einem gemeinsamen artikel koennte man zunaechst sagen, was multithreading im eigentlichen sinne bedeutet und anschliessend auf unterschiede in hard- und software (und dort dann auch auf multitasking) eingehen.--seth 00:25, 8. Aug 2005 (CEST)

text: da stimme ich dir voellig zu! dennoch steckt doch eine abstraktionsebene hoeher eben derselbe gedanke dahinter: multithreading = (pseudo-)gleichzeitiges ablaufen mehrerer threads. dass die ausfuehrung eine voellig andere ist, sollte aber imho nicht darueber hinwegtaeuschen, dass man beides mit dem gleichen begriff, naemlich multithreading, bezeichnet. so heisst es z.b. auch "simultaneous multithreading" und nicht "simultane mehrfaedige prozessoren". (die unterschiede sind selbstverstaendlich wichtig und sollten - wie schon gesagt - deswegen im gemeinsamen artikel klar herausgearbeitet sein.) was haeltst du nun also davon, beide artikel unter einen hut zu stecken?--seth 20:22, 9. Aug 2005 (CEST)

text: hmpf. als erklaerung zu multithreading (ja, mit einem d) im allgemeinen wuerde _mir_ jetzt allenfalls ein stub einfallen. und da beide jetzigen artikel selbst noch recht kurz sind, haette ich einen gemeinsamen artikel fuer sinnvoller befunden. aber nun gut, dann eben 3-teilig. 1. multithreading, 2. multithreading (hardwareseitig), 3. multithreading (softwareseitig). waer's so recht?--seth 00:37, 10. Aug 2005 (CEST)

text: ok --seth 21:35, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  mehrfaedig oder multithread 

message: Ich finde es schon ziemlich frech so gross zu postulieren das es 'ohne jeden Overhead' funktioniert und gleich im nächsten Satz zu schreiben, dass Stackpointer und PC doppelt geführt werden müssen. Nur weil man den Mehraufwand auf die Hardware auslagert soll er nicht mehr da sein? Ist ja ein bisschen wie mit dem Vogel Strauss. Ändert das doch auf 'es müssen keine zusätzlichen Prozessortakte für den Kontextswitch aufgewendet werden' oder so.
Ausserdem find ich's schon recht krass, dass in der Diskussion hier weiter oben behauptet wird, Software-Multithreading verschlechtere per se die Performance. Softwareseitiges Multithreading steigert die Performance genau auf die gleiche Art und Weise wie das hardwareseitige. Beispielsweise möchte man natürlich anstatt auf die I/O zu warten und die Pipeline mit NOP's zu füttern die CPU lieber mit etwas sinnvollerem beschäftigen. Die erwähnte Code-Kapselung mag zwar schon auch ein Grund für Software-Multithreading sein, aber wohl eher ein zweitranginger, denn da es für den Programmierer schwierig ist die Übsersicht zu behalten und den Code zu debuggen war Multithreading-Programmierung zeitweise in vielen Firmen verboten.
--Flink spook 01:55, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hardware Enthusiasmus 

message: Man sollte sich hier mal einigen ob man Threads jetzt Threads nennt oder "Fäden". Hab mich gerade etwas über Multithreading schlau gemacht und in einigen artikeln wird von "Fäden" gesprochen und in einigen von Threads. In diesem Artikel wechseln sich die begriffe sogar ab. Ich würde ja für "Threads" stimmen. Man muss nicht alles übersetzen. Und wer sagt schon "Fäden"? Da schaun dich die leute ja deppert an ;)
mfg
Repent 00:27, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ja, auch im deutschen ist "thread" der deutlich haeufiger verwendete begriff im informatischen kontext. -- seth 10:56, 18. Dez. 2011 (CET)

text: "Faden" halte ich in diesem Kontext für eine dämliche Übersetzung. Bei Romanen würde man wohl von Handlungssträngen sprechen - also wäre "Strang" evtl. eine bessere Übersetzung? DrLemming (Diskussion) 22:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Da gibts nix zu "einigen" - es gibt keine "Fäden" in der Informatik, das hat sich wieder mal irgendwer ausgedacht, auf Wiki gepostet und jetzt wird es von einigen Englisch-Hassern bis zum Tode verteidigt, auch wenn es wie das Gebrabbel eines Zweijährigen klingt und keinen Sinn ergibt. Es existieren "threads", diese werden (meist) von einem "multithreading / MT" - Prozessor bzw. Kernel ausgeführt. Ende der Geschichte. Fäden hat man in den Klamotten. (nicht signierter Beitrag von 81.20.94.37 (Diskussion) 13:27, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sagt wer? Aja - wenns der 81.20.94.37 so sagt, dann muss es ja wohl stimmen. Bitte um Diskussion unter Diskussion:Multithreading und erst dann wird geändert. P.S. mir gefällt Faden auch nicht gut, Strang etwas besser, aber meine Meinung zählt hier genauso wenig wie deine. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:48, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Threads, Fäden oder doch nur Wolle?