Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Anka Friedrich

message: Warum durfte eigentlich dieser Teil damals nicht in den Artikel?  Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 08:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich tue den Text+Link wieder rein. Stimme mit pro und alles ist vergessen. Wäre schade wenn eine so fachkundige Person nicht Admin werden würde. Grüße --Bene16 (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir sind die Infos nach wie vor zu detailliert, aber belegt werde ich sie nicht löschen. Weitere Diskussion dazu, falls nötig, bitte in der Artikeldisk. Ansonsten: Danke für die Blumen und das Pro. Anka ☺☻Wau! 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bandwurmsatz verkürzt und gut so?!--Bene16 (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung des Heeresführungskommandos vom 23. Mai 2001 

message: Bitte Ironiedetektor vorher anwerfen
Hast du einen Hund? … «« Man77 »» 12:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Ich hatte daher auch überlegt, die Miau-Stimme hier zu verjagen. Ich muss schließlich hier die Interessen meines Hundes wahren. Anka ☺☻Wau! 16:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Das liegt sicher auch nur daran, dass ich natürlich meinen Hund (einen Rüden) ständig dominieren muss. Anka ☺☻Wau! 18:34, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, sie sind umstritten. Das aber gibst du hier zu. Auf den Artikeln/Diskussionen kommt aber auch aktuell schon dein Alpha-Verhalten durch. -- 80.226.0.7 13:11, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Retro-Argumente 

message: "dass wir das, was wir als Autoren der Wikipedia an Wissen anderen zur Verfügung stellen wollen, zunächst selbst gemeinsam erarbeiten müssen." Wie stellst du dir dieses Erarbeiten vor? Meinst du das Erlangen einer Intersubjektivität unter Wikipedianern?--the artist formerly known as 141.84.69.20 05:53, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, fünf Nummern kleiner. Wikipedia-Artikel sind Kompromisse. Sie sind eher das Minimum dessen, auf das sie die interessierten Autoren einigen können. Und das kann sich mit jedem, der Interesse an einem Artikel gewinnt, wieder ändern. Es ist möglich (aber durchaus nicht zwingend), dass sich die Sicht der Autoren auf den Artikelgegenstand mit ihrer Arbeit hier ändert. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass derjenige, der den besten Überblick über das Thema hat, die meiste Literatur kennt und in diesem Sinne das größte Wissen dazu hat, NICHT stärker die Artikelinhalte bestimmen kann als derjenige, der kaum etwas zum Thema gelesen hat und einfach gar nicht versteht, was der andere in den Artikel schreiben will. Artikelarbeit ist nach meiner Überzeugung in sehr viel stärkerem Maße geprägt durch die Fähigkeiten, mit anderen zu arbeiten als Fakten zu einem Thema darstellen zu können. Der beste Artikel wird von denjenigen, die ihn nicht verstehen, umgeschrieben werden, wenn niemand da ist, der sie daran hindert und in die entsprechenden Diskussionsprozesse einsteigt. Anka ☺☻Wau! 13:46, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wissen erarbeiten 

message: Liebe WikipedianerInnen,
so wird das nix! Immer wieder wird auf das vorhandene gender-Gap in Community und Adminschaft hingewiesen. Aber ehrlich: Ich würde mir als Frau das nicht antun. Angesichts der latent bis offen vorgetragenen Frauenfeindlichkeit der Contra-Stimmer ist die Geduld und Leidensfähigkeit der Kandidatin nur bewundernswert und zeigt, wie falsch viele Kommentare in diese Richtung sind. Ich könnte das nicht und würde auch keiner Frau raten, sich auf diese Weise der eierkraulenden Wikifantenhorde auszuliefern.--85.180.227.255 19:10, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Könntest du einen Diff-Link zu einer "latent bis offen vorgetragenen Frauenfeindlichkeit der Contra-Stimmer" geben? Als Laudator störe ich mich zwar naturgemäß an jedem Contra an sich auch an einer kleinen Zahl an Contra-Argumenten. Frauenfeindlichkeit habe ich aber bisher nicht entdeckt. (Was daran liegen kann, dass ich ein Mann bin.) Gruß, --Drahreg•01 19:41, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was daran liegen kann, dass ich ein Mann bin. Die IP auch, würde ich als Frau wetten ;-) --AMGA (d)  09:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist auch der Vorwurf eines "rüden" Umgangstones an ein weibliches Wesen frauenfeindlich. Man weiß ja nie, woran sich IPs gerade empören. -- Baird's Tapir (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: tut mir leid, wenn ich jetzt lache, aber das erscheint mir ziemlich an den (Hunde-)Haaren herbeigezogen, und ich behaupte, ähnliche Äußerungen würde ein männlicher Adminbewerber mit gleichem Arbeitschwerpunkt auch erhalten. Und verglichen mit anderen Adminkandidaturen erscheinen diese Äußerungen auch nicht besonders unhöflich. Ich zitiere: "Unterirdischer Diskussionstil", "Isser denn Tischler?", "Es sei denn, wir wären hier in einer Bierschwemme kurz nach Sonnenaufgang." (alles akute Contrastimmen aus einer anderen AK) Diese Zitate bedienen typische Männerklischees (Untertagearbeit war klassisch Männern vorbehalten, Handwerke auch, und der Besuch von Bierschwemmen war bei Männern sozial akzeptabel, brachte Frauen aber in eher zweifelhaften Ruf) und wurden auch nicht als Männerfeindlich herangezogen. Pikanterweise stammen zwei der Zitate übrigens von Benutzerinnen, sind die jetzt explizit männerfeindlich? Es ist im Projekt leider die Unsitte eingekehrt, jedes Wort auf die Goldwaage zu legen und dreimal umzudrehen, um jede Doppeldeutigkeit oder Formulierungsblödheit zu einem Problem aufzublasen. Sozusagen Wikipedia:Gehe von böser Gesinnung aus. Was, das ist noch rot? -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: "Isser denn Tischler?" bezog sich nicht auf klassisch Männern vorbehaltene Handwersberufe, sondern auf "Hobel' Dir doch einen". Und das kann man völlig unverdächtig tun - als Tischler. Auch als Tischlerin übrigens, aber Mädchen nennen sich selten freiwillig Martin. Ölln 17:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gender Gap 

message: Von einigen wird Dir rüdes Verhalten vorgeworfen, unter anderem kam diese Löschdiskussion zur Sprache. Wie stehst Du selber dazu? Wie siehst Du Deinen LA aus heutiger Sicht? Gruß--Emergency doc (Diskussion) 10:28, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als erstes möchte ich darauf hinweisen, dass ich in vergleichbaren Fällen, wie bereits oben geschrieben, nicht administrativ eingreifen werde. Zum zweiten stehe ich zu meinem Löschantrag auf den Artikel in der Version, in der ich diesen stellte und halte ihn auch heute noch für keine Reputation für den Mann, den er beschreibt. Wir sind es allen, aber insbesondere lebenden Persönlichkeiten, denen wir hier einen Artikel widmen, schuldig, dies in einer angemessenen Qualität zu tun. Daher sehe ich mich durch den gegenwärtigen Zustand des Artikels in meinem Tun bestätigt. Anka ☺☻Wau! 10:57, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Gut, der Fragesteller ist mit der Antwort zufrieden. Ich halte es aber für reines BlaBla. Der LA wurde in diesem Zustand gestellt, Relevanz war erkennbar. In deiner Ergänzung zum LA hast du ihn selbst als Kapazität bezeichnet, in der LD ist dir (wenn ich richtig sehe von allen Diskutanten) klipp und klar gesagt worden, dass du aus der falschen Welle schwimmst, du aber meintest, dass du im falschen Film bist. Und in der Behaltensbegründung heißt es Es braucht keine sieben Tage um zu sehen, daß sich die Antragstellerin hier schlichtweg verrennt. Wäre es da nicht einmal an der Zeit, deine Haltung (wie ich das sehe insbesondere gegenüber Personen, die eine andere Meinung als du haben) zu überdenken? -- Jesi (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (BK)Anka: Qualität hat nichts mit Relevanz zu tun, das heisst: Wärest Du mit der Qualität des Artikels nicht einverstanden gewesen, hättest Du einen QS Baustein setzen können, Du hingegen hast die Relevanz in Frage gestellt. Weiters, der Artikel wurde nach dem LA zu einem Medienlinkkontainer durch unschuldig mitlesende bei der LD ausgebaut, der momentane Zustand des Artikels ist zum Teil auch durch die LD verschuldet, die Du angefangen hast. Lese ich hier 20 Monate später immer noch Kritik am Artikel finde ich das einfach nur noch schlimm. Es geht Dir ja offensichtlich nicht darum den Artikel zu verbessern, dann würdest Du ja sachliche Kritik und konstruktive Hinweise zum Inhalt geben, nicht pauschale Anschuldigungen, oder etwa einen Löschantrag. Das ist ganz übel, was Du hier machst. Dir ist bekannt, dass man zur Verbesserung eines Artikels auch die Artikel Diskussion verwenden kann? Warum tust Du das nicht, was stört Dich an dem Artikel, Fakten bitte, die belibst Du seit 20 Monaten schuldig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Ergänzung zum Umgangston in dieser LD:  und wenn schon die Qualität des Artikels über Kotrschal hier zur Sprache kommt, sollten wir uns auch mal den Zwergspaniel anschauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Da erlaube ich mir mal zwei Zitate: Anka Friedrich in der oben verlinkten Benutzerdiskussion: Das wird in Deinem Möchte-Gern-Artikel in keiner Weise deutlich. Derart zusammengesuchter Kram hat hier nichts verloren. Jeder, der eine Suchmaschine bedienen kann, findet mehr und bessere Infos über diesen Mann als sie hier zusammengeworfen sind. Einfach nur peinlich. Und: Anka ist uns schon lange durch ihre ruhige und freundliche Art, ihre bewundernswerte Geduld ... aufgefallen. (aus der Laudatio). -- Jesi (Diskussion) 13:38, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: + Senf : Wie man am lütten Zwergspaniel ganz unschwer erkennen kann (eingefügt : --->konnte<--- --Gordito1869 (Diskussion) 21:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Absichtlich irreführenden Link auf meine Benutzerseite durchgestrichen, im dortigen Abschnitt geht es um Artikel zu Erbkrankheiten. --Cú Faoil  RM-RH  21:21, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: + RE : Na, wenn das imho im Ergebnis eindeutig kommerziell ausgerichtete Youtube-Video des Hundesportbetreibers D.S. deines Erachtens völlig zulässig und regelkonform ist, dann stell es halt wieder in den Artikel ein, Cú Faoil - schließlich habe ich dich, als "ehrenwerten Adminstrator", persönlich für diese Aktion im Sinne DEINER Admin-Kandidatin vorgeschlagen : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Agility&oldid=103977724#Video (PS : mit Kraftausdrücken - wie "absichtliche Irreführung" sollte man allerdings - als gewählter Admin - nicht all zu oft seine Mitmenschen in de.wp diffamieren !) --Gordito1869 (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Gordito, diese administrative Ansprache hast du aber gelesen, oder? -jkb- 22:17, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ...ich lasse mich auch hier (!) nicht ohne Erwiderung der VORSÄTZLICHEN TÄUSCHUNG bezichtigen ! - Wenn solche eindeutigen PAs hier ebenfalls administrativ abgeschirmt werden - soll`s mir aber auch egal sein ... EOD + gutes Nächt`le --Gordito1869 (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Quetsch -:) ...hier seht man mal sehr schön, wie diese Kandidatin versucht, ihr "Fachwissen" in Artikeln durchzudrücken : In der als Einzelnachweis referenzierten Quelle (Buch) steht frühes Mittelalter; die Kandidatin schreibt im Artikel deshalb "13. und 14. Jahrhundert" ... und verlinkt in der Bearbeitungszeile als "Beweis" : Mittelalter. - Sorry, solche Fachkräfte sind als Admin weder geeignet, noch zu diesem Amt fachlich befähigt. --Gordito1869 (Diskussion) 14:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Nein, das passt hier eben überhaupt nicht hin. Das ist meine Antwort auf deine Meldung bei mir. Damit haben Anka und ihre Kandidatur nun überhaupt nichts zu tun. Es sollte dir hoffentlich nicht gelingen, hier eine Skandalisierung zu erreichen, die auf die Kandidatin abfärbt. <°))>< Habe die Ehre. --Drahreg•01 17:22, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du kommentierst mein Kommentar und bist einer der Laudatoren, klar hat eine Stellungnahme zum selben Thema hier was verloren. Und verzeih mir bitte, Trollerei hierzu zu unterstellen ist letztklassig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rüdes Verhalten 

message: Hallo Anka, mich würde interessieren ob und wie du dich im Konfliktumfeld des Militärs betätigen würdest/wirst. Sind dir die dortigen Probleme bekannt, wenn ja wie wirst du damit umgehen? Bist du bestrebt hier Lösungsansätze zu setzen oder ist das für dich ein Thema was „auf den Hund“ gekommen ist. Ich habe das Bauchgefühl, dass dir die Adminknöpfe nur was in deinen Bereich bedeuten, die wirklichen Konfliktherde aber ausgeblendet werden. Ich lese aus deiner "Bewerbung" eine gewisse "Laschheit" heraus, auch im Falle von VM´s, die es im Umfeld des Militärs massenweise gibt, hier konsequent Sperren zu verhängen. Eine Stellungnahme zum Bereich Militär finde ich angebracht.--PimboliDD 13:33, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Als Admin sehe ich es nicht als meine Aufgabe, in inhaltlichen Konfliktfeldern Lösungsansätze zu setzen. Nochmal: in den Bereichen, in denen ich inhaltlich involviert bin, werde ich − von Routinekram abgesehen − gerade NICHT administrativ tätig werden. Interessant übrigens, dass Du nun Laschheit zu erkennen meinst, wo andere mich für zu rüde halten. Anka ☺☻Wau! 20:14, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Handeln in Konfliktumfelden 

message: Auf der Abstimmungsseite wird wiederholt die Einschätzung geäußert, daß du Defizite bei der Einhaltung des neutralen Standpunktes erkennen lässt, sobald sich deine Beiträge im Themenbereich "Hund" bewegen. Bitte beziehe zu diesen Vorwürfen Stellung. --Heavyboat (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Ein letztes (und diverse vorangegangene) Beispiel dafür gern im American Pit Bull Terrier oder im Schnauzer. Jeder möge sich selbst ein Urteil bilden darüber, wer da persönliche Standpunkte pusht. Anka ☺☻Wau! 20:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ...na, bei den lütten Schnauzern wurd`s aber doch erst am 2. Juni "hektisch", nachdem dein Verhalten hier kritisiert wurde; vorher gab`s da bekanntlich keine Einzelnachweise - (vgl. oben @Anka Friedrich: - Wo bitte ist die von dir offenbar stets geforderte Quelle dafür, dass der Zwergschnauzer „sehr aufmerksam, wachsam, lebhaft und folgsam ist“ ? - Wo bitte ist die valide Quelle im Artikel dafür, dass er „freundlich, intelligent und gefällig ist“ ??) --- Sorry, aber hektischer Aktionismus - und der unvermeidbare Hinweis im Artikel auf Agility - helfen nun wirklich nicht weiter. --Gordito1869 (Diskussion) 20:49, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Da du auch am Abschnit #Rüdes Verhalten kein Interesse mehr zeigst, hier noch einmal das Zitat: Das wird in Deinem Möchte-Gern-Artikel in keiner Weise deutlich. Derart zusammengesuchter Kram hat hier nichts verloren. Jeder, der eine Suchmaschine bedienen kann, findet mehr und bessere Infos über diesen Mann als sie hier zusammengeworfen sind. Einfach nur peinlich. Das war an einen Artikelautor gerichtet, gegen dessen Artikel Kurt Kotrschal du einen LA gestellt hast, in dessen Diskussion keiner der Beteiligten verstanden hat, was das soll. Auch hier wurde konstatiert, dass es um eine Person ging, die Auffassungen vertritt, die deiner entgegenstehen, also hier möglichst nicht erscheinen sollen. Zumindest wird das diesbezügliche Muster weiter verstärkt. Dazu kannst du sicher noch einmal Stellung nehmen. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jahrealten Kram auszubuddeln und der Kandidatin heute noch vorwerfen ist moralisch unter aller Sau. Anka ist auch nur ein Mensch... -- Chaddy · D – DÜP – 15:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich! Aber da der "Dreck" schon ausgebuddelt ist, würde ich mich auch über ein kurzes Statement freuen. Auch ich habe bestimmt schon einige Menschen hier blöd angeblafft. Aber dann kann man doch sagen, dass das blöd war, oder nicht? wieso ist es immer so schwierig, wenn man mal sagt: "Yo, da habe ich im Formulieren daneben gegriffen"? --Hosse Talk 15:14, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich zu der LD oben bereits geäußert. Anka ☺☻Wau! 15:29, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zur LD schon, aber der Kommentar auf der Benutzerdisk war doch schon etwas...hmm...ruppig, oder? Und dazu habe ich noch nichts gelesen, aber es kann auch sein, dass ich es übersehen habe. --Hosse Talk 15:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

text:  (BK) Nur gab es nach deiner Antwort weitere Nachfragen (u.a. vom mir), die eben mit der gegebenen Antwort nicht zufrieden waren. @Chaddy: Sooo alt ist das nun auch wieder nicht, und wenn die Kandidatin hier nun mal auf dem Prüfstand steht, dann muss sie eben auch zu solchen Dingen Stellung nehmen (können). Und wenn sie selbst wenigstens einmnal gesagt hätte "ok, war überreagiert, im Ton vergriffen oder was auch immer", hätte man sich damit ja zufrieden geben können. Aber so ...? -- Jesi (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: @Hosse: Ja, stimmt, war unnötig ruppig. Und vor allem: unsachlich. Anka ☺☻Wau! 22:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Anka. --Hosse Talk 14:30, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rüdes Verhalten 2 

message: liebe Anka,
auf der admincon am letzten wochenende kam in der session "starthilfe für neuadmins" auch die idee auf, ob es hilfreich sein könnte, dass sich jeder neu-admin einen persönlichen mentor sucht, der bei fragen zum knopfeinsatz mit rat und erfahrung zur seite steht. ich möchte nun kein hochoffizielles admin-mentorenprogramm mit logo, mentorenwahl und eigener projektseite aufziehen - aber vielleicht fühlst du dich trotzdem ermuntert, dir einen der alt-admins als deinen persönlichen mentor auszusuchen. ich bin ziemlich sicher, dass fast jeder der alt-admins bereit wäre, dein mentor zu werden. lg,--poupou   review? 19:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Das finde ich eine gute Idee. Vielen Dank, Poupou für den Vorschlag! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja finde ich auch klasse. Danke. Anka ☺☻Wau! 20:49, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Ich will auch unselbständiger Admin werden!" Ölln 21:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ...ein Mentor mit a`bisserl Geschichtskenntnissen wäre vielleicht angebracht - dann würde das Frühmittelalter nämlich nicht fortwährend dem 13. u. 14. Jahrhundert "untergeschoben".  - Die lütten Hunde können ja nicht dafür, aber ich habe an Nachhilfeunterricht bei dieser offenbar unbelehrbaren Kollegin einfach keinen Spaß mehr -:) --Gordito1869 (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: bist du nicht auf Bewährung hier, gordito? 84.138.178.75 23:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

text: Nein, für so Quark halte ich das nicht, wenngleich Du natürlich etwas zuspitzt. Es gibt schon jetzt Entscheidungen, die im Vieraugenprinzip fallen, und meiner Meinung nach bricht sich dabei niemand einen Zacken aus der Krone, schon gar nicht der- oder diejenige, die ihre Entscheidung trifft, begründet aber nicht umsetzt, sondern das letzte Wort dennoch einer Kollegin oder einem Kollegen überlässt. Dass allerdings jede Entscheidung eines „Neuadmins“ diesem Vieraugenprinzip folgen soll, halte ich für übertrieben. Eher sollte ein Admin in seine Aufgabe hineinwachsen, wie ich das in der Kandidatur dargestellt habe und eben solche Entscheidungen treffen, die er selbständig vertreten kann und will. Anka ☺☻Wau! 02:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: + Senf : ...man stelle sich nur mal vor, der Kompaniechef müsse vor jeder wichtigen Entscheidung stets zuvor den "Spieß" fragen ... aber der läge gerade im BWK und könnte deshalb leider, leider nicht helfen. --- Sorry, "Eignung, Befähigung und (hierauf basierende) fachliche Leistungen" können niemals auf "5-Augen" abgedungen werden; wer über keine eigenständige Eignung UND/ODER eigenständige Befähigung verfügt - wird auch niemals eigenständige valide fachliche Leistungen im Admin-Bereich erbringen können. - "Nachhilfeunterricht" für insgesamt noch "unreife" Admins wäre der völlig falsche Ansatz ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was ein Mentor machen soll, ist Dir offenbar völlig unklar. Es geht nicht um Nachhilfeunterricht für unreife Admins, sondern um eine Starthilfe bei einem nicht immer einfachen Job. Und wie oben erwähnt stammt der Vorschlag von der Admin-Con, wo er von den anwesenden Alt- und Neu-Admins mit Mehrheit für sinnvoll erachtet wurde. -- Perrak (Disk) 00:40, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war zwar bei der ACon, bei jener Veranstaltung indes nicht dabei. Sehe es auch anders, siehe nebenan. --Elop 16:09, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mentor? 

message: Da die Diskussion sich kaum noch der Eignung von Anka widmet, schlage ich ein EOD vor. Der Ausgang ist ja nach wie vor offen. Ich bleibe bis auf weiteres bei meiner Ablehnung. Die ellenlangen Einlassungen der Befürworter und insbesondere auch einiger Gegner sind für Neuhinzukommende eher ein Grund zur Verunsicherung oder Abschreckung. Beide Seiten (darunter leider auch einige Admins!) haben hier gelegentlich nicht zur Deeskalation beigetragen. Sachlich vorgetragene Zweifel wurden teilweise abgebügelt. Einige Beiträge strotzen vor Schadenfreude der Gegner, einige Befürworter liessen in ihrem Engagement eine deutliche Ignoranz erkennen. Von der Gegenseite wurden daraufhin mit immer schärferen Tönen auch schon fast historische oder kleinste Fehler herausgekramt. Besonders gehässig ist natürlich der triumphierende Unterton der beiden IP-Beiträge. DAS brauchen wir so nicht. Auch müssen einige sich fragen, inwieweit dt. Flüsse für eine AK relevant sind. Gönnen wir Anka und den noch Unentschiedenen wenigstens in den letzten "24" Stunden einfach die Ruhe, die Wahl zu Ende zu bringen. Insgesamt war das hier keine Lehrstunde der Kultur in wp -ich betone nochmal- von beiden Seiten. --TK-lion (Diskussion) 14:16, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe bei dieser AK keinen Unterschied zu vielen anderen, was die Sache nicht besser macht, aber das muss (?) offensichtlich so sein. --Nicola (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Der Ausgang ist ja nach wie vor offen. Wenn jetzt nicht irgendein Sockenzoo noch rechtzeitig AUFWACHT, habe ich keine große Hoffnung mehr...--85.180.225.230 15:33, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag EOD 

message: Ich möchte mich bei allen bedanken, die mir hier ihr Vertrauen ausgesprochen haben und bei allen, die mir hier die Daumen gedrückt und Mut gemacht haben. Ein Danke aber auch an all die, die sich Zeit genommen haben, sich Gedanken gemacht haben, ob ich für diese Funktion geeignet bin und abgestimmt haben (oder auch nicht).
Mein besonderer Dank gilt all denen, die versucht haben, auf dieser Seite hier eine sachliche Diskussion zu meiner Kandidatur zu ermöglichen. 
Keine Sorge, auch ohne Knöppe ist hier noch genug für mich zu tun. Anka ☺☻Wau! 22:45, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Liebe Anka, sei nicht zu betrübt. Es geht tatsächlich gut ohne :) Alles Gute, --Nicola (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: siehe vorderseite. die wahl muss nach streichung der sockenstimmen von liesbeth neu ausgewertet werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:07, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:12, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: APPER war so freundlich. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:49, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg --AlterWolf49 (Diskussion) 05:33, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Admin-Wahl müsste mE wiederholt werden. Die Sonnenkönig-gleiche Vergabe von Admin-Rechten durch einen Bürokraten halte ich formal und materiell für unzulässig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 05:36, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Das ist keine Bürokratenentscheidung, sondern eine Zweitauszählung, nach Streichung ungültiger Stimmen. --JPF just another user 05:49, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wäre auch für eine Neuwahl, gerade bei diesem immer noch knappen Ergebnis. --Nightfly | Disk 09:35, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Aufgedeckter Betrug als Grund für eine Neuwahl? Das darf nicht sein. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:44, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Als das Ergebnis knapp gegen die Kandidatin ausfiel hat auch niemand eine Neuwahl gefordert - warum sollte bei knapper Mehrheit eine Neuwahl nötig sein? Verursacht wurde das Chaos im Übrigen durch Sockenpuppen, nicht durch Bürokraten. Die versuchte Manipulation muss man nicht auch noch mit einer Neuwahl honorieren (obwohl es natürlich besser gewesen wäre, wenn man die Manipulation vor Abstimmungsende entdeckt und die Stimmen gestrichen hätte). --Doc ζ 11:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Nicht abzustimmen führt oft zu subjektiv unliebsamen Wahlausgängen. Das war aber auch vor der Erfindung der Sockenpuppe so.  So, what? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:18, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Das wäre auch der Fall gewesen, wenn die Sockenpuppen sofort für ungültig erklärt worden wären. --JPF just another user 12:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich glaube, Blogotron meint damit, sich rausgehalten zu haben, um Anka nicht "noch einen reinzudrücken", da er das Ergebnis eh schon vorhergesehen hat. --Nightfly | Disk 12:25, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, manchen Wähler geht das genauso, weil die Wahlprognosen das eine sagen, aber das Wahlergebnis dann doch ein anderes ist. Was wäre gewesen, wenn kurzfristig sich weitere Befürworter Ankas gefunden hätten? Ich habe übrigens garnicht abgestimmt, ich kenne Anka auch nicht. Es geht ums Grundprinzip, dass Demokratie nur funktioniert, wenn man sich beteiligt. Wer das nicht tut, muss mit dem Ergebnis leben. --JPF just another user 12:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Genau das meinte ich, Nightfly. Ich sah, dass der Abstimmungsverlauf gegen Anka lief und wollte ihr nicht noch was "reindrücken". Es wäre unfair gewesen. --Blogotron /d 08:14, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  neuauswertung nach streichung von 11 sockenstimmen