Diskussion:Frühhelladikum

message: Wenn Sprachendungen sowohl hier wie dort vorkommen, kann daraus absolut NICHTS über deren Herkunft geschlossen werden. Da bedarf es schon weiterer Hinweise. HJJHolm 11:33, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Vorgriechen

message: Ich fände es ganz hilfreich, wenn jemand das Verhältnis der Wace/ Blegen - Chronologie zum Renfrew - Modell in einer Tabelle darstellen könnte( "EH I = Eutresis culture (including the Talioti sub-culture); EH IIA = Korakou culture; EH IIB = “Lefkandi I” culture; EH III = Tiryns culture." vgl. http://www.dartmouth.edu/~prehistory/aegean/?page_id=519) Leider habe ich keine Ahnung von der Erstellung von Tabellen in der Wikipedia, weshalb ich es nicht selber mache. Viele Grüße und schon mal Danke, - Zzzx 18:15, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Chronologie - Tabelle? 

message: Mit nur dem Zitat einer über 50 Jahre alten Quelle den Satz "Die Kenntnis um die Metallverarbeitung ist nach vorherrschender Meinung aus (West-) Anatolien[4] nach Griechenland gekommen." zu schreiben, scheint mir nicht ausreichend. Es ist ja nicht einmal erwähnt, ob es sich um Kupfer- oder Bronzeverarbeitung handelt. Beides wurde sowohl nördlich als auch südlich um das Schwarze Meer verbreitet. Es wäre schön, wenn  ein Experte mal neuere handfeste Fachliteratur finden und hier einbringen könnte. HJJHolm (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Leider keine Reaktion.  Nach Lolita Nikolova (2009) Balkangeschichte, begann die Frühbronzezeit in Bulgarien ca. 3600 vC mit Cernavoda III, Salcuta IV, Yunatsite I, Karanovo VII, Ezero I und Pernik I. Ich streiche daher zumindest mal die Uralt-Quelle. HJJHolm (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mir fehlt momentan die Zeit für eine längere Antwort und für Recherchen, aber das als Beleg gelöschte Werk von Buchholz und Karageoghis ist keine 50 Jahre alt. 1987 ist zwar auch nicht grade frisch, aber die Aussagen, die darin getroffen werden, sind m. W. in diesem Bereich nicht grundsätzlich widerlegt. Leider habe den Beitrag vor über einem Jahr übersehen, sonst wäre ich längst darauf eingegangen. Nächste Woche habe ich mehr Zeit. Grüße Minos (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: EDIT: Dass die verbliebenen Aussagen nun ganz unbelegt sind, finde ich auch nicht glücklich, auch dass das Vorkommen von Arsenbronze, das m. W. für Griechenland gesichert ist, mitgelöscht wurde. Aber ist auch egal, da der Artikel sowieso überarbeitet und ausgebaut werden müsste. Leider scheint sich niemand kompetent zu fühlen oder Lust zu haben, sich um die ägäische Frühzeit vor der mykenischen Zeit zu kümmern...  Minos (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Löschung auch nicht glücklich, vor allem ist Buchholz als Quelle meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Auf Deutsch gibt's sowieso nicht so viel zum Thema. Solange mir niemand das Gegenteil belegen kann, bin ich eindeutig dafür, die Passage drinzulassen. M.E. ist es eher unsicher, dass das Metall überhaupt aus Anatolien kam (ich werde nochmal in den einzelnen Quellen nachlesen). Mal schauen, ich habe auch vor, in nächster Zeit, wenn ich irgendwie Zeit finde, noch ein wenig andere Literatur zur Ägäischen Bronzezeit zu lesen, vielleicht finde ich ja etwas zu diesem Thema. Die Löschung find ich aber nicht so richtig in Ordnung! --Zzzx (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, vor allem finde ich: Besser eine Aussage mit einer "Uralt-Quelle" belegt (was das LAW betrifft) als die Aussage unbelegt stehen zu lassen… Leider habe ich keinen Neuen Pauly, der ist mir zu teuer… --Zzzx (Diskussion) 20:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Metallverarbeitung aus Anatolien? 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:31, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: „Als Frühhelladikum bezeichnet man die früheste der insgesamt drei Phasen der helladischen Periode, wie die Bronzezeit auf dem griechischen Festland genannt wird.“
 	
(Zunächst einmal: Obwohl es sich um ein Spezialthema handelt, hoffe ich, dass einige Wikipedianer am Review teilnehmen: Schließlich ist aus dieser Kultur die erste Hochkultur des griechischen Festlandes hervorgegangen!)
 	
* Ich habe bereits vor einigen Jahren den Artikel zu ergänzen begonnen, da mich das Thema interessiert hat, und in den letzten zwei Wochen sehr viel Forschungsliteratur zum Thema gelesen und eingearbeitet.
 	
* Ich denke alle Grundlagenwerke gesichtet zu haben und einen Überblick über den aktuellen Forschungsstand gegeben zu haben. Allzuviel ist zur Epoche leider ja nicht bekannt.
 	
* Ziel ist eine Auszeichnung, die Art der Auszeichnung ist zunächst einmal zweitrangig.
 	
* Aufgefallen ist mir, dass das zweite Bild (Treppe im Haus von Lerna) Probleme mit dem Urheberrecht verursachen könnte, da es nicht gemeinfrei ist. Leider sind kaum gemeinfreie Bilder zum Thema auffindbar, v. a. Darstellungen der Keramik wären noch schön. Sind evtl. sehr alte Publikationen verwendbar? Ab wann läuft das Urheberrecht von Publikationen ab? Das wird ja wohl eher noch nicht der Fall sein...? Leider habe ich selbst keine Fotos zum Thema zur Verfügung. 
 	
* Ich bitte um Kritik und Mitarbeit, da ich selbst momentan keine wesentlichen Änderungen mehr vorzunehmen gedenke (kann sich aber ja ändern), außerdem um Meinungen, ob der Artikel überhaupt eine Auszeichnung verdient, zumal es sich um den ersten Artikel handelt, den ich für eine Kandidatur reinstellen will.
 	
Danke schon mal für Kommentare und fürs Lesen, viele Grüße,
--Zzzx (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  okay, ich kenne mich in Linguistik nicht allzu gut aus. In einigen Artikeln stand jedoch, dass die Anatolische Sprache zur damaligen Zeit (also zur Zeit von Paul Kretschmer) noch für nicht-indogermanisch gehalten wurde. Kann also gut sein, dass sie nach heutigem Forschungsstand als indogermanisch gilt. Sollte man dann ändern.  Was meinst du mit den Ägäischen Sprachen? Das Griechische hat sich ja erst viel später herausgebildet, früheste Zeugnisse sind die Tontafeln in Linearschrift B aus mykenischer Zeit bzw. minoischer (Alt- oder Neu-, weiß ich nicht auswendig) Palastzeit. Linear A hingegen ist bis heute nicht entziffert und kann daher schlecht als griechische Sprache bezeichnet werden. -Zzzx (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  notdürftig korrigiert, aber in der Tat stellt es für die gesamte Argumentation der Forschung für die Einwanderung der Indogermanen ein Problem dar, wenn das Anatolische indogermanisch ist. Ich werde nochmal zu dem Thema etwas lesen, falls es keine anderen Experten gibt? Der Artikel zu Urgriechisch scheint einen ja nicht wirklich weiterzubringen. --Zzzx (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) ich vermute, dass es sich um eine Begriffsverwirrung handelt, gemeint sind wohl irgendwelche anderen in Anatolien dereinst gesprochene Sprachen, also nicht Hethitisch et al., aber ob das nun die als "ägäisch" bezeichneten Sprachen sein mögen oder ganz was anderes (Hurritisch oder sowas), kann ich nicht sagen. So oder so: Auch der Begriff Pelasger kommt bei dir so gar nicht vor, dabei mag das ist das doch genau das mutmaßlich vorindogermanische Völkchen, das bei dir in dem Kapitel gemeint ist, wenn ich nix falsch verstanden habe? Die mögen zwar in der Archäologie nicht so recht fassbar sein, aber der Befund in :en:Pelasgians#Ancient_literary_evidence ist doch durchaus hochinteressant. --Edith Wahr (Diskussion) 20:09, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, in der Tat, in dem Abriss von Pullen in der Cambridge History steht auch, dass sich Michael B. Cosmopoulos in seiner Publikation gerade auf diese literarischen Quellen stützt. Die Arbeit wird mir bald zugänglich sein, hab' sie in einer Bibliothek gefunden. Danke für den Hinweis! --Zzzx (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

text:  Außerdem ist die mir zugängliche Arbeit von Finkelberg sehr aufschlussreich, das sollte die Sache klären: "Palmer pointed out that Kretschmer's original conclusion issued mainly from the comparison of the element -ss- of Greek place-names with a similar element in Lycian, which was not then considered an Indo- European language. "But," Palmer wrote, new sources of information have compelled a different answer to thesis 4 ("Lycian is certainly a non-Indo-European lan- guage"): Lycian is an IE language belonging to the Anatolian group. For those who accept Kretschmer's analysis and comparisons (and modern scholars are virtually unanimous in doing so) it follows that another group of IE speakers took possession of Greece before the arrival of the Greeks, just as Celts preceded the Anglo-Saxons in the British Isles.""--Zzzx (Diskussion) 20:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Super, danke. Marcus Cyron Reden 01:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Wenn du spezielle Wünsche etwa zu Tiryns hast, gib mir mal Bescheid, dann frage ich mal beim DAI nach. Marcus Cyron Reden 01:59, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Vorschlag! Nur wie meinst du das genau? Soll ich dir exakte Bildangaben aus Publikationen geben? Grundsätzlich gibt es auf jeden Fall interessante Sachen in Tiryns: Dort befinden sich ja die Überreste eines frühhelladischen Rundbaus, der wahrscheinlich als Getreidespeicher diente (das ist im Artikel noch nicht erwähnt, werde ich aber einfügen). Davon wäre ein Bild sehr schön. Außerdem frühhelladische Keramik der Unterburg, denn dort wurden ganze Gefäße gefunden. Das wären also meine Wünsche. Spezielle Publikationsangaben kann ich dir im Moment leider noch nicht geben, da mir neuere Publikationen zu Tiryns (Kilian, Maran) im Moment nicht zur Verfügung stehen. --Zzzx (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sag einfach, wovon du gerne Bilder hättest und ich schaue, was machbar ist. Marcus Cyron Reden 20:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Zum ersten: man sollte das besser gar nicht übersetzen und den englischen Namen verwenden. Am Ende ist es ohnehin nur eine Analogie. Marcus Cyron Reden 20:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich komme ja von den Inseln, deshalb habe ich eine andere Perspektive aber ich habe aus dieser Sichtweise schwere Bedenken. Wie kann man über das (Früh-)Helladikum schreiben, ohne die Kykladenkultur zu verlinken? Ich habe generell den Verdacht, dass es hier gar nicht um die (Früh-)Helladische Kultur geht, als um die Forschungsgeschichte zum Helladikum. Das ist zwar ein wichtiger Aspekt, aber dann sollte doch bitte das Lemma geändert und Frühhelladikum für die eigentlichen Kulturen der Zeit freigehalten werden. Grüße --h-stt !? 18:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht ganz mein Gebiet, wie  komme auch ich mehr von den Inseln. Trotzdem möchte ich mich aber dessen Meinung weitestgehend anschließen, beispielsweise die vielen Überschneidungen von Lefkandi I mit der Kastri-Kultur. Manika und Agios Kosmas als Fundorte von Bratpfannen (oder noch Baustelle). Auch wenn bisher viel Literatur gesichtet wurde, ist zum Thema noch Joseph Maran absolut empfehlenswert. Die Aussage: „So wurden zwei frühbronzezeitliche, in Alaca Höyük hergestellte Bratpfannen („frying pans“) aus Bronze in der Ägäis gefunden.“ ist so bei Coleman nicht zu finden. Er erwähnt lediglich die beiden Bronzegefäße und deren große Ähnlichkeit zu den Griffschalen, nicht aber den Fundort Ägäis! Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

text:  So, erstmal danke für die Kritiken, hier meine Antworten: @ h-stt !? Die Kykladenkultur ist verlinkt, bereits in der Einleitung?! Wenn du mehr über die Handelsbeziehungen zur Kykladenkultur speziell auf dem Festland weißt, dann wäre das gut. Ich habe in der (m.E. einschlägigen und wesentlichen) Literatur zum FH dazu nur sehr wenig gefunden. Im Abschnitt "Geschichte" wird auch noch ein wenig mehr erwähnt, u.a. der Import von Obsidian aus Melos. Allerdings stimmt es, dass gerade die Handelsbeziehungen noch ausgedehnt werden sollten. Das habe ich ja bereits oben erwähnt. Mehr als den Aufsatz von Höckmann hätte ich dazu nicht mehr gefunden, aber jetzt hat mir ja Waldviertler noch etwas empfolhen.  "Ich habe generell den Verdacht, dass es hier gar nicht um die (Früh-)Helladische Kultur geht, als um die Forschungsgeschichte zum Helladikum". Das kann ich so überhaupt nicht verstehen. Bereits in der Einleitung wird erwähnt, dass im Allgemeinen über das Frühhelladikum nur sehr wenig bekannt ist, und das, was bekannt ist, sollte im (vielleicht derzeit noch etwas lückenhaften, insgesamt aber doch m. E. das Wesentliche erfassenden) Abschnitt Geschichte erwähnt werden. Die Forschungsgeschichte macht daher einen guten Teil aus. Warum über die Forschungsgeschichte zum Helladikum? Im Abschnitt "Forschungsgeschichte und Chronologie" geht es zwar in den ersten beiden Absätzen darum, aber das ist m. E. absolut notwendig, da man sonst nicht die relative Chronologie verstehen kann. Danach geht es nur um die Forschungsgeschichte zum Frühhelladikum! Auch die These von der Einwanderung betrifft das Frühhelladikum, weil bis heute in Fachliteratur (z.B. Gesamtdarstellungen der griechischen Frühzeit von 2011 und 2002) fälschlicherweise behauptet wird, die Indogermanen seien zwischen FH II und FH III nach Griechenland eingewandert. Caskeys These hat sich bis heute gehalten. Das gehört daher aus meiner Sicht unbedingt rein und eine Lemmaverschiebung ergibt für mich keinen Sinn. @waldviertler: Deine Kritikpunkte kann ich sehr gut nachvollziehen, und falls nicht ihr zu den Handelsbeziehungen noch etwas ergänzen wollt, werde ich, falls möglich, in den nächsten Wochen die von dir genannte Literatur auch noch sichten und einarbeiten. Ich habe auch gelesen, dass auch kritische Agis-Marina-Ware auf dem Festland gefunden wurde? Zu den Pfannen: Da hat du voll und ganz Recht, den ganzen Satz werde ich löschen. @ Tusculum: (Erstmal danke für das Kompliment, dass der Artikel nicht mal Proseminarsniveau hat. Wenn du das meinst - ich bin deshalb nicht beleidigt, ich habe auch vielleicht noch nicht alle Aspekte berücksichtigt und hätte das in einer Hausarbeit eher getan, dennoch teile ich die Meinung nicht unbedingt. Ich habe den Artikel aber ja auch gerade ins Review gestellt, um ein paar Meinungen zu hören. Haben dich irgendwie eigentlich meine Anmerkungen zum Augustusbogen in Susa genervt? Ich würde immer noch gerne wissen, was du mit "ganz überwiegend in Marmor gefertigt" meinst, aber das könntest du mir ja dort auf der Diskussionsseite erklären - heißt das, der Bogen wurde überall - also durchgehend - überwiegend aus Marmor hergestellt?) Zum Teil kann ich deine Kritik nachvollziehen, zum Teil nicht. Was Hell-auf-Dunkel-Ware ist? Der Name sagt's eigentlich schon: Helle Bemalung (Farbe) auf dunklem Grund. Kann aber natürlich noch erläutert werden, wenn du meinst. Und dann schiebe ich oder jemand anderes das mit der Töpferscheibe halt an den Anfang von dem Abschnitt... Aber so lang ist der Abschnitt jetzt nicht, ich denke, den liest man gleich ganz oder gar nicht durch. Ist immer die Frage, was man für wichtig hält, die Stilklassifizierungen oder die Tatsache, dass die Keramik von Hand gefertigt wurde. Ich wüsste nicht, warum das eine wichtiger als das andere sein sollte. Den Abschnitt in Urgeschichte Griechenlands hab ich auch schon gesehen, der ist eigentlich so ziemlich 1:1 aus dem Oxford Handbook abgeschrieben, ein paar Sachen daraus wollte ich auch noch reinbringen, aber da steht nicht mehr drin als hier außer noch eine Darstellung von ein paar speziellen Orten und die wollte ich, wie oben geschrieben, auch noch ergänzen.  Dazu bin ich bisher leider nicht gekommen. Dikili Cash sollte wahrscheinlich noch in den Abschnitt Geschichte rein. Dass er prägnanter ist, mag sein, dafür enthält er aber auch einiges nicht, was hier drinsteht, z.B. die Metallverarbeitung, die Forschungsgeschichte, Architektur, wovon lebte überhaupt die Bevölkerung? (Landwirtschaft) etc. Oben steht, dass der Absatz "Geschichte" noch etwas ausgebaut werden sollte. Wenn du meinst, dass ein woher kommt, wohin geht's fehlt, okay, das gehört dann aber eigentlich nur in die Einleitung. Dann erwähne ich halt noch, dass im Späthelladikum dann die mykenische Kultur und damit die erste Hochkultur des Festlandes entstand. "vormykensich" steht ja schon drin. Woher kommt's? Aus dem Neolithikum, steht auch schon da. Allgemein Ich halte nochmal fest: Der Abschnitt "Geschichte" muss untergliedert und ausgebaut werden, es fehlen noch wichtige Handelsbeziehungen und die Beschreibung von ein paar weiteren Fundplätzen, v.a. Orten, wo Keramik produziert wurde. Gruß, -- Zzzx (Diskussion) 15:07, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: eine Keramikform im Hell-Dunkel-Stil steht im Artikel, hier machst Du jetzt korrekt Hell-auf-Dunkel-Ware daraus. Eine Keramikform ist eine Keramikform, ich hoffe, Du verstehst... Mit dem Augustusbogen hat das alles nichts zu tun, daran konnte ich mich längst nicht mehr erinnern, ist auch schon zig Artikel und Artikelüberarbeitungen her... --Tusculum (Diskussion) 16:33, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, Gattung wäre richtig, du hast Recht. --Zzzx (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

text:  Ich hab' mal versucht, in der Einleitung ein bisschen was davon einzubringen, was du gesagt hast. Chronologie und Forschungsgeschichte zu trennen, wird in der Tat etwas schwierig, sollte aber möglich sein. Du bist also dafür, die ganze Kontroverse um die indogermanische Einwanderung in einen Abschnitt zur Forschungsgeschichte zu verlegen? Zu zwei anderen Punkten: Missverständnisse führten dazu, dass die These von der indogermanischen Einwanderung im Frühhelladikum bis in die 1990er-Jahre weit verbreitet war -  Naja vielleicht wäre hier Fehlinterpretationen das bessere Wort. Ein "Missverständnis" bzw. eher eine Fehlinterpretation, die es gab, kann ich dir hier zitieren. Es handelt sich insofern um ein Missverständnis, als Lykisch mittlerweile doch als indogermanische Sprache angesehen wird. Paradoxically enough, although the conclusion of the Indo-Eu- ropean character of the languages associated with the pre-Hellenic substratum directly follows from the results achieved by Anatolian studies, it is still realized by only a few. Among contemporary scholars, it was the late Leonard Palmer who formulated it in the clearest and least ambiguous form. In his last book, The Greek Language, Palmer pointed out that Kretschmer's original conclusion issued mainly from the comparison of the element -ss- of Greek place-names with a similar element in Lycian, which was not then considered an Indo- European language. "But," Palmer wrote, new sources of information have compelled a different answer to thesis 4 ("Lycian is certainly a non-Indo-European lan- guage"): Lycian is an IE language belonging to the Anatolian group. For those who accept Kretschmer's analysis and comparisons (and modern scholars are virtually unanimous in doing so) it follows that another group of IE speakers took possession of Greece before the arrival of the Greeks, just as Celts preceded the Anglo-Saxons in the British Isles." Significantly, this conclusion comes close enough to the modified position of Kretschmer himself as expressed in 1925 in his "Die protoindogermanische Schicht" and further developed in articles published in the 1940s in Glotta. (Finkelberg) Aber mir ist bis jetzt nicht ganz klar, warum sich Casey These so lange gehalten hat und noch heute oft für bare Münze genommen wird. Wie sollte man den Satz dann deiner Meinung nach umformulieren? Einfach "Fehlinterpretationen" statt Missverständnisse?--Zzzx (Diskussion) 18:40, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Hab's jetzt erst gesehen und schon eine eigene neue Gliederung gemacht - könnt ihr gerne ändern... Und ja, ein Abschnitt zu Außenkontakten sollte auch noch rein. Materielle Kultur hört sich ganz gut an, bin jetzt auch nicht ganz zufrieden, dass alles ein eigenes Kapitel ist, aber gehört Landwirtschaft zur materiellen Kultur? Wohl eher nicht, oder? Und ja, ist ne Meinungsverschiedenheit, aber ich finde die Kontroverse um die indogermanische Einwanderung keineswegs belanglos. --Zzzx (Diskussion) 21:06, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gehört Landwirtschaft zur immateriellen Kultur? Zu Dichtung, Religion und Kultus? Kultus im Wortsinn sicher zur Landwirtschaft, aber nicht umgekehrt. Wie gesagt, eher unglücklich, weil.... und dann wären wir wieder beim Proseminar. Aber es wächst und gedeiht ja... --Tusculum (Diskussion) 23:19, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt besser? Ich habe noch vor, einen Absatz über die frühhelladischen Gräber (wahrscheinlich unter Architektur oder einen eigenen Absatz für Religion?) einzufügen. @Tusculum: Kennst du vielleicht Literatur zu den Kontakten zur Philip-Kultur? Vielleicht steht ja was bei Maran dazu, aber sonst?  Nach Westeuropa könnte es auch Kontakte gegeben haben, aber das sind eher Hypothesen. Anatolien sollte vielleicht auch noch rein, zumindest insofern als die Kykladen Kontakte mit Anatolien hatte und diese auch auf das Festland "ausgestrahlt" haben könnten. Ebenso fehlen noch die Kontakte zum Balkanraum. Fehlt eurer Meinung nach sonst inhaltlich noch etwas wirklich Grundsätzliches? Wenn ja, was? Gruß, --Zzzx (Diskussion) 10:14, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Philia meinte ich natürlich, die Autokorrektur macht mir das Leben schwer... --Zzzx (Diskussion) 10:15, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Als interessierter Laie muss ich sagen, wenn schon Alram-Stern zitiert wird, ist das bisher zu wenig. Bitte nicht erst ab Seite 537 (Südgriechenland/Attika) beginnen zu lesen. Schon mit den Informationen viel weiter vorne, würde der komplette Abschnitt 3 (Materielle Kultur) deutlich gewinnen. Das muss hier auch nicht Punkt für Punkt aufgedröselt werden. Wie schon gesagt ich komme mehr von den Inseln, aber wenn eine Kandidatur angestrebt wird, setz dich bitte mit der Thematik auseinander. Und noch eine Bitte, mir ist sehr wohl bewusst, dass wenig frei verfügbares Bildmaterial zur Verfügung steht, aber nimm dieses Geraki Bild raus, das Gezeigte hat in dem Artikel absolut nichts verloren. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:34, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Okay, ich kann momentan leider nur bei Seite 537 anfangen zu lesen, weil das Buch da anfängt... Das heißt, ja, ich merke jetzt erst, dass der erste Band sich auch noch mit der frühen Bronzezeit befasst... Weißt du zufällig, wie der aufgebaut ist? Thematisch? Danke für den Hinweis. --Zzzx (Diskussion) 21:47, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwo müsste ich das (in Teilen) als PDF haben, schick mir mal eine wikimail dann bekommst du das die nächsten Tage. VG --waldviertler (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich danke für eure Mitarbeit hier im Review. Ich weiß jetzt, was ich noch zu tun habe und habe durch eure Hinweise noch viel neue und einschlägige Literatur zum Thema gefunden. Ich habe vor, den Review-Prozess in den nächsten Tagen zu beenden, da ich momentan aufgrund meines Studiums, in dem ich mich mit völlig anderen Dingen beschäftige,  absolut keine Zeit zum Weiterarbeiten finde. Das Review sollte vor allem sowieso dazu dienen, mal euere Meinungen zu hören. Ich warte noch ein paar Tage und werde dann den Artikel aus dem Review rausnehmen, wenn niemand etwas dagegen hat. Bis Oktober werde ich dann wahrscheinlich den Artikel nochmal sehr stark überarbeitet haben und ihn erneut zu einem Review stellen. Gruß, -- Zzzx (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Review vom 24. April bis 10. Mai 2016