Diskussion:Dritte Flandernschlacht

message: Meinen Infos zufolge ging die Schlacht vom 31. Juli bis zum 6. Dezember... -- John N. -*$*- 17:13, 8. Apr 2005 (CEST)

message: Im Kapitel Ergebnis werden Angaben zu deutschen und alliierten Verlusten gemacht, die nicht durch Quell-Angaben belegt sind. Während die britischen Verluste den offiziellen Angaben nahe kommen (siehe "Ergebnis", werden die deutschen Verluste zu tief angesetzt und widersprechen den Angaben der Kapitels "Verluste", die mit einer Quelle belegt sind: 326.658 Mann (bei Ergebnis werden 260 000 Mann Verluste erwähnt). (nicht signierter Beitrag von 84.145.213.6 (Diskussion) 22:46, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Verlustangaben belegen

message: Sollte die Schlacht von Messines vllt. ausgelagert werden? Ich finde:
#Es passt nicht zum Lemma und
#Bei der Lit. und einigen weblinks ist es auch getrennt 
Grüße, John N. -*$*- 18:43, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, die Auslagerung ist wirklich besser. --Kingruedi 13:16, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Schlacht von Messines 

message: "Aus dieser Schlacht stammt das Foto eines einst dichten Waldes, von dem nur noch kahle Stümpfe in einer Trichterlandschaft bleiben. Ein Sinnbild für die Schrecken des Krieges." - So weit, so gut. Nur: Das Foto darunter zeigt eine einst dicht bevölkerte Stadt, von der nur kahle Mauerreste in einem Trümmerfeld blieben - m.E. ein viel grauenvollerer Beweis für die Schrecken des Krieges. Ergo: Die Anordnung von Text und Bildern sollte so nicht bleiben. M.E. reicht der Satz "Aus dieser Schlacht... bleiben." völlig aus, der letzte sollte weg oder als Bildunterschrift zum Ypern-Bild. --Lord Flashheart 09:25, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Schrecken 

message: Ein guter Artikel über die dritte Flandernschlacht. -- John N. -*$*- 20:51, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Pro Sehr Invormativ Gavin - [§] - 21:15, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe einen höher. ;) -- John N. -*$*- 21:17, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Sihe Geschichte der Färör :)) Gavin - [§] - 21:21, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Siehe Zweiter Weltkrieg :))) Gavin - [§] - 21:22, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das sind Artikel die schon bei den Kandidaten waren... -- John N. -*$*- 21:31, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: (Die Kommentare von da sollen erhalten bleiben) -- John N. -*$*- 21:33, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (April 2005) 

message: Ich zeichne mal ne Karte zur Schlacht! Grüße, John N. Diskussion Beiträge 14:02, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Irgend wie muss die Karte besser plaziert werden. Ich hab sie jetzt versucht mal ein wenig zu zentrieren, da sie größer sein muss und deswegen nicht neben den Text passt. Aber das ist so nicht optimal. Vielleicht sollte die Karte doch in die Schlachtbox wandern? --Kingruedi 13:07, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist gut so. Danke dir! --W.Wolny -  (X)  13:27, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Die Plazierung ist jetzt von John N. :-) --Kingruedi 14:10, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Plazierung der Karte 

message: aus dem Review:
* Dafür: Auch wenn ich das Geschlachte nicht mag, der Text scheint ganz OK zu sein. (Laienmeinung) -- Dishayloo [ +] 15:47, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Karte ist jetzt drin! -- John N. Diskussion Beiträge 11:07, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Ich hab die Zeitforman mal angepasst. Solche Fehler schleichen sich in der Wikipedia leider schnell ein. Ansonsten such ich noch Ideen, wie man die Karte am besten plaziert. --Kingruedi 13:08, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Literaturliste habe ich mal überarbeitet. --Bender235 14:03, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bleibe bei contra. --Bender235 01:15, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Pro: Ich hätte an diesem Artikel nichts auszusetzen.Antifaschist 666 11:14, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Dritte Flandernschlacht]], 5. Mai 

message: Die Dritte Flandernschlacht im Ersten Weltkrieg war ein Versuch der Alliierten, einen Durchbruch im Raum Ypern zu erzielen, daher auch der Name Dritte Ypernschlacht.
*  knapp an der exzellenz gescheitert, allemal lesenswert. -- John N. {×} 15:25, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Im Beitrag heißt es...
Nach mehreren Angriffen am 22. September gelang den Alliierten ein 800 m tiefer Geländegewinn an der Straße von Menen, den sie allerdings mit dem Verlust von 300 Mann bezahlten.
300 Mann Verluste sind in den Maßstäben des ersten Weltkriegs rein gar nichts gewesen. Wurden hier ein paar Nullen vergessen ?
:Naja, für einen einzelnen Angriff sind 300 Mann schon eine ganze Menge, auch in WWI. Aber ich habe auch keine Quellen zur Hand, die die Zahl be- oder widerlegen. Asdrubal 19:54, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Feler ??? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 03:28, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Der Text enthält einen Link auf Alliierte. Dieser Übersichtsartikel sagt aus, im 1. Weltkrieg sei der übliche Ausdruck Triple Entente gewesen. Sollte man dies nicht entsprechend ändern?--BKSlink 09:58, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Alliierte]]: besser [[Triple Entente]] ?? 

message: * http://www.liv-coll.ac.uk/pa09/europetrip/brussels/swood.htm (Internet Archive)
* http://www.oucs.ox.ac.uk/ltg/projects/jtap/dce/vicars/Ypres3 (Internet Archive)
* http://www.spoulton.fsnet.co.uk/Book/Ypres.htm (Internet Archive)
* http://www.westernfrontassociation.com/thegreatwar/articles/timeline/ypres3.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 05:46, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Links entfernt. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Unter "Neue Befehlshaber ..." werden aussagen zum Ausbau von Bunkern auf deutscher Seite gemacht. Dort heißt es dann:
:Betonierte Unterstände (englisch „Pillboxes“) durchzogen besonders die Flandern-Stellungen im Raum östlich Ypern, diese boten den vorne gelegenen Fronttruppen nach massiven Bombardierungen bessere Chancen bei der Verteidigung.
Durch die Einführung des englischen Begriffes entsteht für mich der Eindruck hier würden nun die britischen Stellungen beschrieben, wobei der Zusammenhang mit dem deutschen Ausbau unklar ist. Wenn es aber um die Deutschen Stellungen gehen sollte ist die Ergänzung des englischen Begriffes überflüssig.--WerWil (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: leicht verändert. Über den englischen Spezial-Begriff kann man streiten. Immerhin wird damit viel (englische) Literatur findbar. --Maasikaru (Diskussion) 16:01, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  unklare Aussage 

message: Bei der Disk. um die Ausgangslage und die Gründe für das Scheitern der meisten Operationen fehlt der Hinweis auf den deutschen strategischen Rückzug auf die Siegfriedstellung (außer in einem Halbsatz). Der war deutscherseits erfolgreich, wie die gescheiterten Offensiven zeigen, da es auf alliierter Seite keine praktikabele Idee gab, wie das Dingens durchbrochen werden konnte (Panzer/Tanks mal ausgenommen, aber aus anderen Gründen gescheitert). Man sollte vielleicht noch auf den Charakter dieses tiefgestaffelten Feldhindenrisses eingehen... MfG URTh (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlt... 

message: Die Angaben können so nicht stehen gelassen werden. Es wird eine Exaktheit vorgegaukelt, die nicht gegeben ist. Die Zahlen sind in der Wissenschaft umstritten, das wird nicht mal erwähnt und auch die Reduktion auf offizielle zeitgenössische Berichte ist irreführend, da auf alliierter und deutscher Seite verschiedene Kriterien bei der Erfassung zugrunde lagen. Mindestens die Unsicherheit der Angaben müsste deutlich hervorgehoben werden.--WerWil (Diskussion) 09:17, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt eine offenkundige Belegfälschung des Benutzers Emil Erpel, die ich eben versucht habe notdürftig auszubessern. --Prüm 22:58, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Irreführende Angaben zu Verlusten