Diskussion:Ehevertrag

message: Habe den Artikel überarbeitet, um ihn "juristischer" zu machen. Bitte um Rückmeldung bei Nichtgefallen.--PH2005 17:53, 15. Okt 2005 (CEST)

message: Gleicher Wortlaut in weiten Abschnitten zu:
http://www.unsertag.de/ratgeber/rechtliche_aspekte/ehevertrag.html zum Beispiel Fälle mit Auslandsberührung.
Welche Artikel ist das Original?
Was macht man da?
12. Feb. 2010 00.12 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.65.29.68 (Diskussion | Beiträge) ) 
: In der Versionsgeschichte sieht man, dass sich die jetztige Version hier auf Wikipedia entwickelt hat. Ich denke, dass der andere Artikel das Plagiat ist. Zumal die Seite von einer UG betrieben wird, die es ja erst seit dem MoMiG gibt. --Xarorn 21:28, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Plagiat?

message: ==Ausnahme und Regel==
Der Artikel beschreibt zahlreiche Vereinbarungen und Umstände, die zur Unwirksamkeit von Eheverträgen führen. Könnte mal ein kundiger Jurist positive Beispiele gerichtsfester Vereinbarungen ergänzen, die Exzesse wie die 1994 von Focus beschriebenen (lebenslanger Unterhalt auch nach dem dritten Kind des empfangenden Ex mit neuem Partner oder jahrelanger neuer Lebensgemeinschaft usw.) erfolgreich verhindert haben? --Antiachtundsechziger 20:07, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung zum Problem. Bisher wissen wir durch den Artikel nur, was ein gültiger Ehevertrag nicht ist. --Zulu55 12:04, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im ersten Satz steht es ja: Grundsätzlich gilt Vertragsfreiheit. --Gnom 13:10, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Schon klar, aber wie bei anderen Vertragstypen auch verschafft der Hinweis auf Vertragsfreiheit allein kein hinreichendes Bild von der Rechtslage. Bekanntlich ist keine andere gerichtliche Vertragsauslegung so sehr von "emanzipatorischen" Zielen geleitet wie die von Eheverträgen, auch dank der 1976 mit dem Ersten Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts eingeführten und mit den damals aktuellen Uniabsolventen beschickten Familiengerichte. Der Sinn von Eheverträgen wird dem Leser überhaupt erst deutlich, wenn Beispiele für gerichtsfeste (!) Regelungen genannt werden, die den Willen beider Vertragsparteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses (!) tatsächlich erfolgreich durchzusetzen helfen. Siehe auch Beitrag von Benutzer:Zulu55. --Anti68er 18:05, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke nicht das hier Beispiele für Regelungen genannt werden sollten, die "gerichtsfest" sind. Aus dem Artikel geht hervor, dass man dem Grundsatz nach alles regeln darf (Vertragsfreiheit), welche vorrangigen Regelungsbereiche ein Ehevertrag hat und welche Regelungen die Rechtsprechung bisher für unwirksam erklärt hat. Das ist eine durchaus nachvollziehbare Artikelstruktur. Hier jetzt eine Art Mustervertrag reinzusetzten halte ich für unnötig. --Xarorn 21:35, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nicht im Sinne eines Ratgebers, aber um zu verstehen, was die (potenzielle) Wirkung eines Ehevertrags ausmacht. --Anti68er 20:38, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, dass ich nicht ganz verstehe worauf du hinauswillst. Für was genau hättest du denn gerne ein Beispiel. Wie schon gesagt: Man kann alles regeln. Die Frage der Wirksamkeit kann man daher auch klassischer Weise nur klären, wenn man feststellt, dass eine getroffene Regelung nicht unwirksam ist. Insofern würde ich - wie schon gesagt - dafür plädieren den Artikel so zu lassen wie er ist. P.S.: Ich habe mal deinen letzten Beitrag und diesem hier auf die QS Seite kopiert. Hoffe das ist ok. --Xarorn 10:35, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel beschreibt zahlreiche Vereinbarungen und Umstände, die zur Unwirksamkeit von Eheverträgen führen. Könnte mal ein kundiger Jurist positive Beispiele gerichtsfester Vereinbarungen ergänzen, die Exzesse wie die 1994 von Focus beschriebenen (lebenslanger Unterhalt auch nach dem dritten Kind des empfangenden Ex mit neuem Partner oder jahrelanger neuer Lebensgemeinschaft usw.) erfolgreich verhindert haben? --Antiachtundsechziger 20:07, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung zum Problem. Bisher wissen wir durch den Artikel nur, was ein gültiger Ehevertrag nicht ist. --Zulu55 12:04, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im ersten Satz steht es ja: Grundsätzlich gilt Vertragsfreiheit. --Gnom 13:10, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Schon klar, aber wie bei anderen Vertragstypen auch verschafft der Hinweis auf Vertragsfreiheit allein kein hinreichendes Bild von der Rechtslage. Bekanntlich ist keine andere gerichtliche Vertragsauslegung so sehr von "emanzipatorischen" Zielen geleitet wie die von Eheverträgen, auch dank der 1976 mit dem Ersten Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts eingeführten und mit den damals aktuellen Uniabsolventen beschickten Familiengerichte. Der Sinn von Eheverträgen wird dem Leser überhaupt erst deutlich, wenn Beispiele für gerichtsfeste (!) Regelungen genannt werden, die den Willen beider Vertragsparteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses (!) tatsächlich erfolgreich durchzusetzen helfen. Siehe auch Beitrag von Benutzer:Zulu55. --Anti68er 18:05, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke nicht das hier Beispiele für Regelungen genannt werden sollten, die "gerichtsfest" sind. Aus dem Artikel geht hervor, dass man dem Grundsatz nach alles regeln darf (Vertragsfreiheit), welche vorrangigen Regelungsbereiche ein Ehevertrag hat und welche Regelungen die Rechtsprechung bisher für unwirksam erklärt hat. Das ist eine durchaus nachvollziehbare Artikelstruktur. Hier jetzt eine Art Mustervertrag reinzusetzten halte ich für unnötig. --Xarorn 21:35, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nicht im Sinne eines Ratgebers, aber um zu verstehen, was die (potenzielle) Wirkung eines Ehevertrags ausmacht. --Anti68er 20:38, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, dass ich nicht ganz verstehe worauf du hinauswillst. Für was genau hättest du denn gerne ein Beispiel. Wie schon gesagt: Man kann alles regeln. Die Frage der Wirksamkeit kann man daher auch klassischer Weise nur klären, wenn man feststellt, dass eine getroffene Regelung nicht unwirksam ist. Insofern würde ich - wie schon gesagt - dafür plädieren den Artikel so zu lassen wie er ist. P.S.: Ich habe mal deinen letzten Beitrag und diesem hier auf die QS Seite kopiert. Hoffe das ist ok. --Xarorn 10:35, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Ausnahme und Regel

message: Was soll das Bild eines türkischen Notars, wenn es hier nur um deutsches Recht geht? --House1630 (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: deutschlandlastig

message: Dieser Paragraph wurde laut dejure aufgehoben. Bitte den Abschnitt entsprechend aktualsisieren. --MrBurns (Diskussion) 16:49, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  § 630 ZPO 

message: Der Absatz "Im islamischen Recht ist der Ehevertrag eine unverzichtbare Grundlage für die Ehe. Der Vertrag kann mündlich oder schriftlich erfolgen. Je nach religiöser Ausrichtung sind außerdem zwei Zeugen erforderlich." gleich im allgemeinen Teil sollte entfernt werden. Wenn überhaupt religiöses Brauchtum in einen Artikel über ein Thema des bürgerlichem Rechts gehört, dann in einen Unterabschnitt, wie etwa "Bedeutung von Eheverträgen in Religionsgemeinschaften" und dann noch einmal untergliedert nach den verschiedenen Religionen. Auch das Bild mit türkischen Notar ist nicht typisch für Vertragsabschlüsse im deutschsprachigen Gebieten, hier treten die Vertragsparteien nicht verschleiert auf. 
Letztlich ist ein Ehevertrag eine rein juristische Angelegenheit zweier Ehepartner. Ob eine religiöse Gemeinschaft den jeweiligen Vertrag anerkennt oder nicht, ist daher völlig bedeutungslos.
ArchibaldWagner (Diskussion) 18:35, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ehevertrag in Religionen 

message: In Deutschland, Österreich und der Schweiz wird das Wort "Ehevertrag" meist nur in dem engeren Sinne einer vertraglich vereinbarten Abweichung von den "Default-Regeln" des Güter- bzw. Versorgungsrechts gebraucht - siehe etwa das Stichwort "Ehevertrag" in "Creifelds Rechtswörterbuch (5. Auflage, 1978)". 
Andrerseits ist eine Eheschließung immer ein familienrechtlicher Vertrag (siehe etwa: ModelCreifelds "Staatsbürger-Taschenbuch" / 19. Auflage, 1981 / Nr. 343 S 500 ). Und daher wird andrerseits unter "Ehevertrag" der Vertragsabschluss bei Eheschließung gemeint, bei dem heutzutage oft implizit über Gesetzesbücher die Rechte der Vertragspartner geregelt werden. Das historische Bild auf dieser Seite bezieht sich etwa auf einen solchen Vertrag im Rahmen einer religiösen Rechtsordnung. 
Im Text dieses Lemmas "Ehevertrag" wird dann nur ein Ehevertrag im eingangs erwähnten engeren Sinne (Sonderregelung in Abweichung zur impliziten gesetzlichen Regelung) erläutert, während die allgemeinere Bedeutung aufgrund der vielen Kulturen über viele Lemmata verteilt ist etwa Ehe, Eherecht_(Schweiz),... siehe auch Kategorie Ehe. Dieses finde ich durchaus auch angebracht. Zumal wegen der großen zivilrechtlichen, historischen und religiösen Vielfalt dieses Lemma hier völlig überfrachtet würde und die Redundanz deutlich erhöht wird mit allen damit verbundenen Wartungsschwierigkeiten.
Es sollte allerdings im Eingangsteil die im Lemma beschriebene engere Bedeutung klar benannt werden und es müsste auch der Abschnitt Ehevertrag in Ehe#Neuzeit mit der Referenz auf diese Seite überarbeitet werden. Das aktuelle historische Bild, sollte aber aus diesem Lemma entfernt werden; passen würde es etwa im (historischen Teil) des Lemmas Islamische_Ehe.
Insgesamt erscheint mir die Kategorisierung und Aufteilung in Lemmata zum Thema Ehe und Eherecht aufgrund von Redundanzen und wegen Schwierigkeiten bei der Suche nach spezificher Information überarbeitungsbedürftig.
ArchibaldWagner (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vermischung verschiedener Bedeutungen des Begriffs ''Ehevertrag''