Diskussion:Bretton-Woods-System

message: {{Diskussionsseite}}
Ich würde gerne eher von "Wechselkurssystem" als von "Währungssystem" sprechen. Das beugt Missverständnissen vor und wird m.W. in den aktuellen Lehrbüchern auch so angewandt. --[[Benutzer:NickK~dewiki|NickK]] {{unsigniert|NickK~dewiki|ALT=falsch|21:23, 9. Okt. 2005‎}}

message: geht es hier um den sog [[Goldstandard]]?--[[Benutzer:Rrdd|Rrdd]] 20:49, 6. Apr 2004 (CEST) ''brach zusammen''= wurde aufgekündigt?--[[Benutzer:Rrdd|Rrdd]] 20:51, 6. Apr 2004 (CEST)

message: "Am 22. Juli 1944 wurde auf der Konferenz von Bretton Woods (New Hampshire, USA) von 44 UN-Staaten nach dem 2. Weltkrieg ..."
In Zweiter_Weltkrieg steht: "Der Zweite Weltkrieg dauerte vom 1. September 1939 bis zum 2. September 1945."
Ist vielleicht der 22. Juli 1945 oder 1946 gemeint?
: aus en.wikipedia.org:
:Preparing to rebuild global capitalism as World War II was still raging, 730 delegates from all 44 Allied nations gathered at the Mount Washington Hotel, situated in the New Hampshire resort town of Bretton Woods, for the United Nations Monetary and Financial Conference. The delegates deliberated upon and finally signed the Bretton Woods Agreement during the first three weeks of July 1944. --stefan (?!) 14:59, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: PS.: du kannst und sollst in diskussionen mit --~~~~ unterschreiben, --stefan (?!) 15:02, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Ich habe folgenden Satz im Abschnitt "Alternative von Keynes" entfernt: "Im Gegensatz zum Gesellschen Konzept, das nur die Umlaufsicherung auf Geld und Geldguthaben forderte, hätte das Bancor-System stets ein Gleichgewicht von Guthaben und Schulden mit sich gebracht." Sowie zwei Sätze davor "Geldguthaben" durch "Geld" ersetzt. 
Begründung: Eine Umlaufsicherung soll auf Bargeld erhoben werden (= Freigeld) und nicht einfach per se auf alle Bargeld-forderungen. Daher war erstens "und Geldguthaben" im Satz nicht in Ordnung. Zudem können Nettogeldforderungen nur sinken, wenn entsprechend Nettogeldverbindlichkeiten mitsinken, da es sich stets um Geldforderungen/Geldverbindlichkeiten-Paare handelt: sinkende/steigende Nettogeldforderungen bedeuten gleichsam sinkende/steigende Nettogeldverbindlichkeiten. Dieser von mir entfernte Satz implizierte aber eben zweitens, dass die Geldforderungen in einem freiwirtschaftlichen Geldsystem kleiner als die Geldverbindlichkeiten werden können, was natürlich Unfug ist.
Am Rande vielleicht noch dieser Hinweis zu dazu, um Missverständnissen vorzubeugen: Ob (kontrakterfüllungsfähige) täglich fällige Geldverbindlichkeiten des Bankensystems (= Girokonten) mit Nutzungegebühr belegt werden müssen, darüber sind sich die verschiedenen Vertreter freiwirtschaftlicher Gedanken nicht einig. Ich vertrete die wohlbegründbare Ansicht (und die wird sich hoffentlich durchsetzen), dass die Zinsstruktur normal bleibt, während die langfristigen Zinssätze in einem Freigeldsystem Null zustreben. Die kurzfristigen Zinssätze werden also währenddessen negativ und Girokonten daher negativ verzinst sein (vgl. mit Bancor!). Girokonten verursachen also stets Opportunitätskosten, weshalb sie keiner speziellen Umlaufsicherung bedürfen. --84.72.99.36 9. Jul 2005 17:52 (CEST)
:Ich habe mir das ganze in  nochmal genauer angesehen, da steht gar nichts von einer Umlaufsicherung der Bancors. Allerdings hätten Konten ab einem gewissen Guthaben zu einem Strafzins zugunsten des ICU geführt, das ist allerdings kein Schwundgeld. --nd 22:56, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vergleich Keynes Bancor und Gesells Freigeld 

message: ——Nutcracker胡桃夹子^_*§§Sag mir was^.^ 15:01, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title: Es gibt keinen Artikel über Jamaica Agreement?

message: Im Artikel steht, dass Frankreich seine Dollar-Reserven 1969 von den USA in Gold ausbezahlt haben wollte. Gibt es dazu irgendwelche Quellenangaben? Nach einer kurzen Recherche habe ich eher den Eindruck, dass Frankreich ab 1968 zunhemend Einzelbeträge zurückgetauscht hat, was zunächst zum Zusammenbruch des London Gold Pools führte? 14:55, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Quellenangabe im Wiki-Artikel zu Charles de Gaulle. Er hatte den Tausch von US-Dollar in Gold angeordnet. Die Quelle ist von "Die Zeit" Besiegt de Gaulle den Dollar? vom 2.9.1966 --194.31.92.150 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Quelle/Referenz an der entsprechenden Stelle eingefügt. -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 14:44, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Und hat Frankreich sein Gold nun erhalten oder nicht? 77.187.236.158 17:26, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Frankreichs Rückkäufe 

message: Für 50.- Euro, war es möglich 4 Wochen mit Vollpension, im besten Hotel zu longieren.
Ein Flasche vom besten Wein, kostete 4.- Cent.--88.152.118.126 13:39, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Spanien im Jahre 1972 

message: Das ist nicht richtig dargestellt. Bereits am 24. Oktober 1969 wurde die DM auf 3,66 für einen Dollar aufgewertet. Im Mai 1971 gab die Bundesbank den Dollarkurs frei, später im Jahr wurde ein "Leitkurs" festgelegt, um den der Wechselkurs in einer gewissen Bandbreite schwanken durfte. --Flibbertigibbet 22:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Krise und Zusammenbruch 

message: 2008 sieht Bundespraesident Horst Koehler ein "Breton Woods II" als dringende Massnahme, um trotz der enormen Finanzkrise u.a. die soziale Marktwirtschaft zu halten.--Sieb
:Zur Zeit plädiert jeder, der sich dazu berufen fühlt, für Lösungsstratgien der Finanzkrise. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal dieser Aussage Herrn Köhlers, die eine Aufnahme in der Artikel begründet -- auch wenn Herr Köhler Bundespräsident ist und IWF-Direktor war. Was meint Ihr? --Englischer Limonen-Harald 12:14, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Breton Woods II 

message: Hallo, wollte eure meinung zum artikel wissen. Aufbau okay?--Jmock 23:42, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da ich den Artikel ja schon recht ausgiebig beurteilt hatte, habe ich jetzt nur kurz darübergeschaut. Aufgefallen ist mir, dass insbesondere diverse Formalia (Form der Referenzen, Literatur, Weblinks) noch immer nicht vereinheitlicht/geändert sind. Das ist zwar lästig, das solltest Du aber dennoch nachholen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:51, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review 

message: Es mag zwar für einige nervig sein, aber wir sollten bei Wikipedia schon den historischen Kontext beachten. Nicht Deutschland trat bei, sondern die Bundesrepublik Deutschland trat 1949 bei.--195.126.85.141 07:42, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: geändert. das hättest du aber auch selbst machen können (C: --PaulBommel 16:05, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland trat dem System fester Wechselkurse 1949 bei. 

message: "Großbritannien, später auch die Bundesrepublik Deutschland, stellte die Käufe ein. Im Jahre 1969 wollte Frankreich seine Dollarreserven in Gold einlösen. Jedoch waren die USA nicht in der Lage, ihren vertraglichen Verpflichtungen aus dem Bretton-Woods-Abkommen nachzukommen.[8]" Unter der angegebenen Quelle kann ich das nicht finden. -- 04:28, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Information ist richtig, die habe ich schon in entsprechenden Büchern gelesen. Jetzt gilt es nur eine Quelle zu finden, die das belegt :P  (Edit: Ist das hier vllt besser? ) --PaulBommel 15:25, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Georg Zoche beschreibt das in seinem Buch "Welt Macht Geld" und beruft sich auf ein Buch zu Bretton Woods, wenn ich das richtig verstanden habe eine Studien- oder Doktorarbeit. Also in seinem (e)Buch sollte die Quellenangabe zu finden sein.JMS (Diskussion) 18:33, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenangabe falsch? 

message: Geisslr hatte die deutschen Übersetzungen von Keynes entfernt, ich hab das wieder rückgängig gemacht. Das englische steht ja trotzdem noch da, aber die deutsche Übersetzung zu haben finde ich doch hilfreich. --Dagobärt 15:11, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Übersetzungen

message: Im Abschnitt "Vorschläge" heißt es falsch: 
* Auf der Konferenz wurden zwei Pläne für ein Weltwährungssystem diskutiert: Der Entwurf des Engländers John Maynard Keynes und ein Vorschlag des Amerikaners Harry Dexter White.
Diesen Irrtum hatte ich richtig gestellt und mit Quelle (van Dormael: 109-138) belegt: 
*Grundlage der Konferenz war das von John Maynard Keynes und Harry Dexter White in den Jahren 1943-44 ausgearbeitete Statement of Principles.
Jetzt steht der Fehler aber wieder da. Soll dieser Fehler so fortbestehen? --GeorgZoche 09:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fehler steht schon seit gestern nicht mehr da.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:44, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel: "zwei Pläne wurden diskutiert"

message: Im Abschnitt "Vorschläge" heißt es falsch: 
* Sie sah vor, mit der internationalen Rechnungseinheit Bancor Transfers auf die Konten der einzelnen Länder zu buchen, um sich in Krisensituationen Buchkredite zuzugestehen. Die Bewertung der Währungen der einzelnen Volkswirtschaften mit einem bestimmten Goldgehalt sollte die Einführung fester Wechselkurse ermöglichen.
Diesen Irrtum hatte ich richtig gestellt und mit Quellen belegt: 
*Dieser Plan zielte darauf ab, im Handel zwischen den Nationen Güter nicht mehr gegen die nationale Währung einer privilegierten Nation, sondern gegen eine supranationale und gütertauschgedeckte Währung (der Bancor) zu handeln:
 
Jetzt steht der Fehler aber wieder da. Soll dieser Fehler so fortbestehen? --GeorgZoche 11:17, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ein Käse wie "gütertauschgedeckte Währung" kommt da ganz sicher nicht rein. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:45, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Achso. Und wodurch bestand dann die Deckung des Bancor? Deiner Meinung nach? --GeorgZoche 14:37, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel: "Im Keynes-Plan sollte […]"

message: Im Abschnitt "Vorschläge" heißt es falsch: 
* Als Grundlage seines Plans galt der goldunterlegte United States Dollar (US-$), die nationale Währung der Vereinigten Staaten von Amerika. Dieser sollte die Leitwährung zwischen den Währungen der teilnehmenden Staaten sein. Dieser sollte die Leitwährung zwischen den Währungen der teilnehmenden Staaten sein.
In dem Plan, den White vorgelegt hatte, war keine Rede davon, dass der US-Dollar Leitwährung sein sollte. Vielmehr sollten alle Währungen den gleichen Status haben. White hierzu:
:"Falls jedoch irgendein Versuch unternommen würde, den Dollar als die internationale Recheneinheit zu empfehlen, träfe dies unzweifelhaft auf den Widerstand jener Länder, die es – aus nationalem Prestige oder voraussichtlicher finanzieller Nachteile – bevorzugen würden, wenn es nicht zur Begünstigung der Währung eines anderen Landes durch deren allgemeine Verwendung als internationale Währung käme. (…) Es erhöht das nationale Prestige und möglicherweise führt es auch zu geringfügigen wirtschaftlichen Vorteilen im Handel und in den Finanztransaktionen, die einem Land zufließen, dessen Währung weitgehend als internationale Recheneinheit verwendet wird. Aus diesem Grund würde eine neue und keinem bestimmten Land gehörende Währung von den meisten Ländern eher begrüßt werden als die Währung irgendeines ausgewählten Landes. [Eine bereits bestehende Währung als internationale Recheneinheit zu bestimmen] würde mit der Begründung abgelehnt werden, dass hierdurch der Anschein entstünde, diese Währung würde in internationaler Bekanntheit oder Handel einen geringfügigen Vorteil erhalten."
Darf ich diesen Fehler beheben? --GeorgZoche 11:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt, war also offensichtlich falsch. Erst im BW wurde der Dollar aufgenommen, das habe ich geändert.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:46, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "aufgenommen" ist euphemistisch: die USA haben nachts die Dokumente umgeschrieben und es keinem der Delegierten mitgeteilt – die das Dokument dann nichts ahnend signierten. --GeorgZoche 14:28, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel: "Der White-Plan […]"

message: Im Abschnitt "Vorschläge" heißt es falsch: Das Ziel der ICU bestand im Ausgleich der Leistungsbilanzen der Mitgliedsländer auf Basis stabiler Wechselkurse.
Darf ich diesen Fehler beheben? --GeorgZoche 11:55, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne hier vorstellen anhand von Quellen, was du fuer richtig erhaelst. Und das diskutieren wir dann. Obiger Satz bezieht sich auf Section 4 von I. Objects of the Plan des Proposal of an International Clearing Union.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:43, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Ausgleich sollte nicht "auf Basis stabiler Wechselkurse" erfolgen, sondern aufgrund der Verrechnung in Bancor. Egal. Lass das ruhig so falsch da stehen, denn in dieser abstrakten und finanztechnischen  Formulierung ist der dahinter stehende Gedanke von Keynes schwer nachvollziehbar. Hast Du es denn verstanden? Auf welche Weise sollten die Leistungsbilanzen ausgeglichen werden? Seine Reden vor dem Unterhaus und Schriftwechsel aus der Zeit erläutern das besser. Aber dafür müsste man ja Zitate verwenden und die dann möglicherweise mit einer Quellenangabe versehen. Also lassen wir das lieber. --GeorgZoche 14:26, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel: "Im Keynes-Plan sollte […]"

message: Dieses Tauschverhältnis wurde im Vertrag von Bretton-Woods nicht festgelegt: 
Es wurde nur bestimmt, dass die USA – im Gegensatz zu allen anderen Ländern – von der Pflicht freigestellt wären, den Wechselkurs von USD zu den anderen Währungen zu pflegen, da sie "in tatsächlicher und freier Weise Gold innerhalb der in Abschnitt zwei dieses Artikels genannten Kurse ankaufen oder verkaufen". Beleg: The Bretton Woods Agreements 
--GeorgZoche 10:55, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Fehler im Artikel: "Des Weiteren wurde das Tauschverhältnis zwischen Dollar und einer Unze Gold festgelegt."

message: Dieser Artikel könnte noch sehr durch eine Einordnung des BWS in den makrökonomischen Kontext (Dollar-Gold-Standard; Trilemma der Wechselkursregime; Gründe für die Auflösung des BWS etc.) gewinnen.
--Jacob Viner 18:56, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Dollar-Gold-Standard

message: Der Abschnitt war in schauderhaftem Zustand. Ich habe den größten Müll (incl. Beleg) beiseite gefegt. Das ist aber immernoch nicht gut. Viele Grüße, --Trinitrix 14:45, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gold-Dollar-Standard 

message: Solte ein eigener Artikel gewidmet werden, den es mit Sicherheit auch gibt in der WP. Warum wird nicht auf ihn verwiesen? Der Abschnitt hier sollte dann so kurz wie möglich gehalten werden, weil er nur noch mittelbar mit dem Lemma zu tun hat.--löschfix 12:33, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanzsystem heute 

message: * Der Absatz Trilemma des WK-Regimes hat mit Krise und Zusammenbruch nichts zu tun. Ich habe ihn stark gekürzt und oben unter Auswirkungen eingebaut. Alles Weitere erfährt man im Artikel über das Trilemma. Das muss hier nicht wiederholt werden.
* Die Reformansätze sollen sich auf das BWS beziehen und nicht auf das WK-System heute. Das gehört vielleicht in einen Artikel Weltwährungsordnung, hat aber mit einem WK-System von 1946 nicht viel zu tun. Sonst muss man dieselbe Diskussion auch in Artikeln über Währungssystem im 17. Jahrhundert einbauen. Aus demselben Grund habe ich die Absätze zum EWS/ECU/Euro stark gekürzt. Das geht am Thema vorbei. Geisslr 10:32, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Aus der allgemeinen Qualitätssicherung, dort nicht weitergekommen. Zitat dort: "Die Idee eines Systems fester Wechselkurse ging ursprünglich auf..." kann das jemand in die eine oder andere Richtung belegen?-- KMic 23:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich denke es wäre für diesen Artikel sehr interessant auch noch auf die Konsequenzen aus dem Zusammenbruch einzugehen. Wirft man einen Blick auf BIP und Staatsverschuldung weltweit und den DOW und den Ölpreis sieht man deutliche Veränderungen. Vielleicht kennt sich jemand damit aus? (nicht signierter Beitrag von 95.114.56.236 (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen 

message: Wenn ".. Daher erwies sich ein System mit festen Wechselkursen als nicht durchsetzbar.." Fuer was nicht durchsetzbar?
 Das Ergebnis( "Nationale Währungen wurden bei anhaltenden Zahlungsbilanzdefiziten autonom abgewertet. Dahingegen wurden Währungen in Ländern mit Zahlungsbilanzüberschüssen aufgewertet."  ) zeigt, das es Mitgliedslaender gab, die wirtschaftlich arbeiteten und andere nicht.In einem Wirtschaftlaenderzusammenschluss wird es immer sehr unterschiedliche Kriterien geben , auf grund der unterschiedlichen Strukturen und Kulturen und diese kann man nicht ausgleichen. Man muss andere Parameter finden, die eine erfolgreiche Zusammenarbeit garantieren. In Europa wurden fehler gemacht, in dem man fuer Deutschland zu hohe Raten und fuer andere zu niedrige; beziehungsweise eine exakte Bilanz vorher versaeumt hatte.--82.113.7.98 12:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  FAZIT   

message: Es ist immer noch unklar, warum in der Einleitung "nach dem 2. WK" steht.
Ich komme gerade von heise.de, da liest man analog "Hintergrund war das zum Kriegsende 1944 vereinbarte Bretton-Woods-Abkommen" - geht gar nicht.--Mideal (Diskussion) 16:39, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  1944/nach WK2 

message: Finde die Grafik interessant, nur fände ich hier eine Quelle angebracht. Zudem stellt sich mir die Frage, was genau mit einer Bankenkrise gemeint sein soll? Währungskrise, Wirtschaftskrise? Krisen einzelnder "systemrelevanter" Banken? Gibt es dafür eine feste Definition? --Gy loso (Diskussion) 23:42, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nach dem Anklicken des Bildes gelangt man auf die Bildbeschreibungsseite, aus der die Quelle hervorgeht (Reinhart/Rogoff 2009). --Prüm ✉ 07:59, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen zur Grafik mit Bankenkrisen 

message: Wie sah die Beteiligung/der Standpunkt der UdSSR aus? Die USA waren (Rahmendiskussion zum "langen Telegramm") von der UdSSR enttäuscht.--Wikiseidank (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title: Teilnehmer UdSSR

message: Es sollte auf Bretton-Woods-II-Regime hingewiesen und auf die seit vielen Jahren in Fachkreisen geführten Diskussionen um ein Bretton-Woods-III eingegangen werden. 109.43.176.250 21:41, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  BW II, BW III