lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Exeter

message: Das wäre mir neu. Gibt es dafür Belege? Exeter ist (wenigstens heutzutage) nicht kornisch sondern gehört zu Devon. Aktuelle "Hauptstadt" ist Truro. Launceston und Lostwithiel waren die Sitze des Earls (siehe: http://www.cornwalllife.co.uk/things-to-do-cornwall/truro-a-capital-ideal/ ).--144.173.23.70 16:18, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Exeter, die Hauptstadt Cornwalls?
Diskussion:Lago Ritóm

message: Hallo 
Kannst du bitte für deine letzte Änderung noch eine Quelle ergänzen? Dann haben wir das komplett.
Danke, --Lars (User:Albinfo) 17:29, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Region Stawropol

message: Also dass die "Region Stawropol" am 12.2.1924 gegründet wurde, konnte man sicher nicht so stehenlassen. Erstens war das Territorium dieser Verwaltungseinheit "Süd-Ost-Oblast" viel größer, und zum andern war Stawropol erst ab Ende 1936 Hauptstadt der Region, die in etwa so bis heute besteht. --88.217.113.23 12:40, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum
Diskussion:Wadati-Benioff-Zone

message: Müsste bei der Grafik nicht Hypozentren stehen? Sciencia58 (Diskussion) 08:43, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Danke für das darauf aufmerksam machen. Gruß--Grullab (Diskussion) 12:10, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Grafik
Diskussion:Aktion Deutschland Hilft

message: Warum steht über dem Artikel "Artikel" und nicht "Anzeige"? (nicht signierter Beitrag von 89.182.97.183 (Diskussion) 03:19, 28. Nov. 2015 (CET)

message: Hallo, der Abschnitt Aktion_Deutschland_Hilft#Mitgliedschaft ist offenbar nicht mehr ganz aktuell. Ich konnte DEMIRA Deutsche Minenräumer nicht mehr wiederfinden. --77.182.53.72 02:04, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Mitgliedschaft" nicht mehr aktuell
Diskussion:Helena Demuth

message: Sie starb am 4. November 1890, aber ihr Testament soll vom 14. November stammen? Ist da etwas zeitlich durcheinander geraten, oder gibt es hier einen Übersetzungsfehler aus der angegebenen Referenz, dass das Testament an diesem genannten Tag verlesen wurde? --Ennimate (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Testament 

message: Henry Frederick Demuth war anerkanntermaßen (https://www.spiegel.de/kultur/ungeliebter-sohn-a-b0c707a3-0002-0001-0000-000042787589) ein nichtehelicher Sohn, den Karl Marx und seine Haushälterin Lenchen Demuth miteinander hatten. Und nicht etwa Friedrich Engels mit Lenchen Demuth. Und ein Mann kann nur eine eigene Vaterschaft "anerkennen", die eines anderen Kindsvaters dagegen allenfalls "einräumen". Deshalb muss hier im Artikel zum Textwerk von Friedrich Engels "einräumem" stehen, nicht "anerkennen". Ich ändere das entsprechend- --91.36.254.140 23:10, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "Um Marx' politischen Gegnern keinen Stoff für eine Skandalgeschichte zu liefern, räumte Friedrich Engels inoffiziell ein, der Vater des Jungen zu sein" - heißt es jetzt im Artikel, aber warum?  --Nuuk 07:17, 2. Sep. 2022 (CEST)

text: Alle "Quellen" sind rein spekulativ. Tatsächlich ist Marx Vaterschaft von Freddy Demuth nie bewiesen worden und das steht so auch korrekt im, wesentl7ch besseren, englischsprachigen Artikel! --2001:16B8:A464:7C00:D8F9:BDF4:3C9B:BA19 22:21, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  die Vaterschaft anerkennen - die Vaterschaft einräumen
Diskussion:Die unfreiwilligen Reisen des Putti Eichelbaum

message: Da der Tod von Richard Eichelbaum wohl kaum im Roman erwähnt wird habe ich diese Daten aus dem Inhalt herausgenommen. Allerdings sollte jemand, der das Buch gelesen hat, die Inhaltsangabe überprüfen. --Senechthon (Diskussion) 04:19, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Inhalt des Buches
Diskussion:Wehnde

message: Zum Abriß des Gutshofes gibt es 2 Jahresangaben: 1946 und 1948. Beide wären mit Quellengabe belegbar, welche stimmt nun aber? --Wilkosense (Diskussion) 13:18, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gutshof 

message: Der Bach wird in allen Quellen, die mir zur Verfügung stehen, Lindenbeek genannt. Im Artikel steht aber Lindenbach. Welche Form ist denn gebräuchlich, wenn z.B. Wikipedia selbst in diesem Artikel Grenzstreifen zwischen Teistungen und Ecklingerode die Form "Lindenbeek" verwendet? Auch im Amtsblatt des Landkreises Eichsfeld wird der Bach "Lindenbeek", interessanterweise mit weiblichem Artikel "die Lindenbeek" genannt: https://www.kreis-eic.de/files/kreis_eic/uploads/aktuelles/amtsblaetter/2003/11.pdf
Weitere Quelle für Lindenbeek, diesmal aber männlich "der Lindenbeek": 
https://www.lindenberg-eichsfeld.de/apool/vglnb/content/e157/e364/e403/e855/e858/Mrz2018_ger.pdf
Ich würde den Namen auf Lindenbeek ändern, es sei denn, es kann hier jemand gut begründen, warum der Bach "Lindenbach" heißen sollte. --Dietersen (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auf dieser (amtlichen?) Karte steht Lindenbach, in diesem Gemeindeporträt auch. --Megalogastor (Diskussion) 19:45, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt auf diversen Seiten beide Schreibweisen, auf der Karte des (offiziellen) Gewässerunterhaltungsverbandes Leine-Frieda-Rosoppe steht Lindenbeek. Da die Orte zum niederdeutschen Sprachraum gehören, wäre Lindenbeek vermutlich auch richtig. Wenn man auf der Thüringenkarte nach Niedersachsen rüberschaut, heißt es auch wieder Lindenbeek, ev. wurde auf thüringer Seite der Name mal auf die hochdeutsche Form geändert. Als Quellenangabe wäre eine Wikipediaseite allerdings ungeeignet.--79.214er  (Diskussion) 20:41, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Name des Bachs, der in Wehnde entspringt
Diskussion:Reinholterode

message: Möglicherweide gibt es eine Ersterwähnung für das Jahr 968 (2. März): "in Redulwerothe (im Eichsfeld)" (Quelle: RIplus Regg. EB Mainz 1 [n. 662], in: Regesta Imperii Online, URI:  (Abgerufen am 22.08.2017)) Ob dieser Ort oder ein anderer gemeint ist, ist nicht sicher, auch wenn hier des Eichsfeld als Herkunftdregion angegeben ist. Dann müßten Germanisten (Namensherkunft) und Historiker das ganze nochmal klären.--Wilkosense (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Maricopa County

message: Wenn man der im Pressebericht der Immozeitschrift gezeigten Karte glauben schenken mag, wird sie sich Belmont von der I10 im Süden bis zum C.A.P.-Kanal im Norden erstrecken. Das Zentrum der projektierten Stadt wäre etwa . -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  06:50, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Projekt Belmont
Diskussion:Hohengandern

message: Übertrag aus der zurückgesetzten Textbeitrag im Artikel Eichsfeld: "Historischer Turm an der ehemaligen innerdeutschen Grenze, Grenzübergang Hohengandern. Der Turm wurde 1914 - 1918 gebaut. Ein reicher Apotheker baute den Turm für seine geliebte Frau Alma da sie unter Asthma lit. Der Turm wurde auch als aktiver Grenzturm aber eher und das schon immer als Erholungs- und Wohnort genutzt." (könnte mit gewissen Änderungen in den hiesigen Artikel eingebaut werden)--79.214er  (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Alma' s Höhe
Diskussion:Niederorschel

message: "Der Besuch im Niederorscheler Standesamt ist für Gäste aus der polnischen Partnerstadt Nowy Dwor Mazowiecki eine feste Größe." (Eichsfelder Tageblatt 11. September 2012) http://eichsfeld.tlz.de/web/eichsfeld/startseite/detail/-/specific/Gelebtes-Europa-Polnischer-Freundschaftsbesuch-in-Niederorschel-982820424 --2003:74:4E08:5643:19BE:BBCB:46DA:48C7 03:55, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Niederorschel: Partnerstadt Nowy Dwór Mazowiecki  

message: "Der Besuch im Niederorscheler Standesamt ist für Gäste aus der polnischen Partnerstadt Nowy Dwor Mazowiecki eine feste Größe." (Eichsfelder Tageblatt 11. September 2012) http://eichsfeld.tlz.de/web/eichsfeld/startseite/detail/-/specific/Gelebtes-Europa-Polnischer-Freundschaftsbesuch-in-Niederorschel-982820424 --2003:74:4E08:5643:19BE:BBCB:46DA:48C7 03:55, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Niederorschel: Partnerstadt Nowy Dwór Mazowiecki
Diskussion:Zwinge (Sonnenstein)

message: "Ähnlich grenznah gelegene Orte wurden von der DDR grundsätzlich aufgegeben und die Bevölkerung umgesiedelt." - Das ist mindestens Theoriefindung, mit Blick auf Südthüringen schlicht unwahr. Was recht häufig geschah, war das Schleifen einzelner Gehöfte oder Mühlen in direkter Grenznähe, seltener auch kleinere Siedlungen. Ein Ort dieser Größe wurde in der DDR niemals aufgegeben. Orte die mir da spontan einfallen, die teilweise noch grenznäher sind, einfach mal anschauen: Großburschla, Sparnberg, Blankenstein (Saale), Wahlhausen, Katharinenberg, Reinhards, Großensee ... da sind auch recht kleine Ortschaften dabei, es kann also nicht die Rede davon sein dass Ortschaften grundsätzlich aufgegeben wurden. --Lucano (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches Aufgeben grenznaher Orte?
Diskussion:Orange Soil

message: ... sind mehr als drei Milliarden Jahre alt und vermutlich vulkanischen Ursprungs. Darf ich auch mal vermuten? Vielleicht Tektite? --2A01:599:103:DF8F:CECA:26CD:13E2:B604 01:49, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Die Glasfragmente ...
Diskussion:Gashydrat

message: So, wie der Artikel dasteht, ist er so überflüssig, dass ich seine Löschung empfehlen würde. Er befasst sich fast ausschließlich mit Methanhydrat. 
Dabei wäre ein eigener Artikel über Gashydrate durchaus sinnvoll.
 
Gashydrat ist der Oberbegriff zu mehreren Einsschlussverbindungen von Gasen in Wasser: Chlorhydrat, Kohlendioxydhydrat, Methanhydrat, Schwefelwasserstoffhydrat und etlichen anderen. Außer drei Zeilen über das Kohlendioxydhydrat finde ich hier aber nichts weiter als Methanhydrat, was größtenteils, wenn nicht vollständig auch in dem entsprechenden Artikel steht. 
Hier wäre der Platz, Allgemeines über Gashydrate zu sagen und über die wichtigsten davon kurz und ausgewogen zu berichten: Entdeckung, Synthese, Eigenschaften, Struktur, natürliche Vorkommen usw.
Einfach nur den Artikel über Methanhydrat zu duplizieren, ist dagegen schlicht Unfug.
Löschen!-- Binse (Diskussion) 01:32, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --FK1954 (Diskussion) 11:00, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Würde ich auch sagen. Mir ist die Redundanz zu Methanhydrat auch aufgefallen und ich hatte deshalb vor einiger Zeit mal angefangen, Infos über andere Gashydrate zu sammeln, was aber sehr mühsam, war, insbesondere was die Wissenschaftshistorie angeht (wer entdeckte wann welches Gashydrat). Was das Vorkommen angeht, dürfte Chlorhydrat auf der Erde in der freien Natur nicht vorkommen. CO2-Hydrat könnte sich in größeren Mengen in den Polkappen des Mars finden, H2S-Hydrat durchaus in der irdischen Tiefsee. Um das ganze etwas zu pushen, könnte man den Artikel auch für ein Review vorschlagen... --Gretarsson (Diskussion) 11:13, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Na gut. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Schaumermal, was die Diskussion ergibt.-- Binse (Diskussion) 00:04, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry, meine Zustimmung bezog sich auf das „Sei mutig!“, aber das hatte ich nicht auf das vorhergehende „Löschen!“ bezogen, sondern eher auf die von dir aufgezählten Mängel bzw. deren anzustrebende Korrektur. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel nicht gelöscht werden wird, denn Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Im Zweifel wird er auf einen Stub zusammengestrichen, was OK wäre. Wieder ausbauen, zwar so, wie oben vorgeschlagen, kann man ihn dann immer noch... --Gretarsson (Diskussion) 01:03, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wobei, ich seh gerade den BKH-Baustein „Dieser Artikel behandelt natürliche Vorkommen von Gashydraten in Meeressedimenten“, OK, da wird’s dann tatsächlich relativ redundant zum Methanhydrat... --Gretarsson (Diskussion) 01:15, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Tatsächlich hatte ich ja auch keinen Einwand wegen Qualität sondern nur wegen der hochgradigen Redundanz. Aber erstens wird ja sowieso erst mal diskutiert, und zweitens könnte ich mit einem Stub auch leben, wenn Hoffnung besteht, dass der mal wieder angereichert  wird.-- Binse (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überflüssig?!
Diskussion:Skarn

message: Ich finde die Gliederung etwas uneinheitlich: Warum werden die verschiedenen Skarntypen bei den Punkten 2.2. und 2.4 aufgeführt in der Gliederung, aber bei den Punkten 2.1 und 2.3 nicht? --Lea27784 (Diskussion) (14:58, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Les femmes d’Alger

message: Dies Bild befindet sich neben anderen in vielen Büchern, z.B. auch 1955 in Picasso, von Wilhelm Boeck. Ist selbst das Transponieren von dort in diesen Artikel schon Verletzung des Urheberrechtes? Okay, Picasso ist noch nicht länger als 70 Jahre tot, jedoch in der engl. Wiki ist das Bild drin. Haben die die Erlaubnis? Oder kann es erst 70 Jahre nach dem Tod von Boeck gemeinfrei hier abgebildet werden? Danke für die Antwort.--Hopman44 (Diskussion) 07:40, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage zu Urheberrechten
Diskussion:Hostenbach

message: "Im Südosten ist die Gemeinde begrenzt durch die Schlackenhalden der Völklinger Hütte, an die sich der Völklinger Stadtteil Wehrden anschließt." 
Das ist nicht ganz richtig. Der Link verweist auf das stillgelegte Eisenwerk, das heutige Weltkulturerbe. Der Betreiber ist aber die Saarstahl AG, von der die Halde auch heute noch genutzt wird.
--Wikisaar (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geographie
Diskussion:Gaeltacht

message: Insgesamt wird der Gaeltacht-Literatur häufig der Vorwurf gemacht, zu sehr in herkömmlichen romantischen Klischees und Strukturen verfangen zu sein („Nabelschau“) und sich zu wenig um einen modernen literarischen Ansatz zu bemühen. Damit steht sie zumindest teilweise im Kontrast zur stärker urban und weltoffen geprägten, modernen irischsprachigen Literatur, wie sie sich vor allem seit etwa 1960 entwickelt hat. Wirkt 100 % tendenziös.
: --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  15:21, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das gehört m.E. weg, wie eigentlich auch der Rest des Abschnitts, der komplett belegfrei einfach so dasteht. Yupanqui (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wer wertet eigentlich sowas?
Diskussion:Hilbert Meyer

message: Wo und welche Fächer hat der Mann studiert? Wo, bei wem und worüber promoviert(/habilitiert???)? Wo welche Stellen (Schullehrer, Seminarleiter, Hochschuldozent usw.) bekleidet? Darüber steht nichts im Artikel. Da wird man ja gezwungen seine "Autorität" ohne Fragen zu akzeptieren... (nicht signierter Beitrag von 84.159.130.87 (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei Herwig Blankertz hat er promoviert, zumindest das deutet der bisherige Artikel ja durchaus an. --Elop 22:42, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Werdegang??? 

message: Unter den Einzelnachweisen finden sich  "Meyer, 1988, S. 214." und " Meyer, 1989, S. 214." Welche Bücher sind damit gemeint? Unter Schriften findet sich aus dem Jahr 1989 die 1. Auflage des "Müll-Buchs"; ich glaube jedoch nicht, dass hierin die Definition von Handlungsorientiertem Unterricht zu finden ist, folglich dürfte es sich bei  "Meyer, 1988" um ein anderes Buch handeln. Das Gleiche gilt für die Quelle "Meyer 1989". Hat jemand eine Ahnung? --Mathze (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unzufriendenstellende Einzelnachweise
Diskussion:Liste der Städte in Saudi-Arabien

message: Nachdem ich mich schon bei einzelnen Städtenamen durch hunderte Websites z.B. diverseste Reiseführer, große Hotel-Homepages, Wetterdienste, in Englisch erscheinende arabische Zeitungen, internationale Kartenwerke (GoogleMaps, Michelin, OpenStreetMap) gekämpft habe, um festzustellen, dass die international gebräuchliche Schreibweise genauso wie in Saudi-Arabien und insbesondere im Census selbst meistens  eine andere ist, als die hier aus dem Hut gezauberte. Das Meisterstück dieser Art ist wohl "ath-Thugba". Die Google Suche nach "ath-Thugba" bringt im weltweiten Internet gerade mal 16 Treffer! Eines werde ich jetzt jedenfalls ohne weitere Recherchen bei den mit "al" beginnenden Städtenamen ändern. "Al" wird so gut wie immer und überall groß geschrieben, dto im Census. Und in der deutschen Rechtschreibung werden Eigennamen dto. ebenfalls groß geschrieben. Und soweit "Al-Namen" im Artikel über ein eigenes Lemma verfügen werden sie dort ebenfalls groß geschrieben. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:29, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Klein-/Großschreibung 

message: In den umseitig referenzierten Quellen wird für die Stadt Hofuf 2010 eine Einwohnerzahl von rd. 660.000 angegeben. Wir aber halbieren in unserer Liste diese Zahl, mit folgender Anmerkung: "Die Städte Hofuf und Al-Mubarraz wurden bis einschließlich Census 2004 getrennt erfasst, 2010 jedoch gemeinsam mit insgesamt 660.788 Einwohnern. Um die Sortierbarkeit der Tabelle weiterhin zu gewährleisten wurde hier die erfasste Einwohnerzahl je zur Hälfte zwischen den beiden ohnehin annähernd gleich großen Städten aufgeteilt". Ich halte das für nicht zulässig. Wenn die Statistik eine Stadt nicht mehr aufführt und ihre Bevölkerung einer anderen Stadt zurechnet, dann müssen wir das genau so auch wiedergeben. (Über die Gründe, warum al-Mubarraz nicht mehr eigenständig aufgeführt wird, kann ich nur spekulieren. Vielleicht wurde der Ort eingemeindet? Tatsächlich ist al-Mubarraz jedenfalls eine Vorstadt von Hofuf). Meinungen? --Plantek (Diskussion) 13:20, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hofuf
Diskussion:Skopelos

message: Wat denn nu: 95,131 km² oder 96,299 km²?
Zwei verschiedene Angaben innerhalb ein und desselben Artikels sind doch wohl zumindest - sagen wir mal - erklärungsbedürftig.--87.150.4.186 21:56, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Die Umschrift der griechischen Namen ist inkonsequent: Der Ort Καλόγηρος heißt im Artikel einmal Kalogyros und einmal Kalogeros. Ist beides gleichermaßen unlogisch angesichts der Tatsache, dass ein γ meist als i wiedergegeben wird (Klima - Κλήμα), während das e eine Wiedergabe des ε ist (Skopelos - Σκόπελος) und das y eine Wiedergabe des υ (Myli - Μύλοι).
Wenigstens sollte die Schreibweise des Namens nicht auch noch innerhalb eines Artikels wechseln. Das gilt genauso für Stafylos/Stafilos, das zweimal mit y und zweimal mit i geschrieben wird. --91.34.41.53 23:44, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Umschrift
Diskussion:Singlish

message: Habe heute einen neuen Beleg mit Quelle eingefügt. Ich schlage vor, diesen Hinweis auf fehlende Belege zu entfernen. Sollte in der Diskussion bis 28.03.2018 kein neues Gegenargument aufkommen, wird dieser Hinweis gelöscht.--Daag (Diskussion) 19:39, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe den Baustein heute entfernt.--Daag (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleghinweis entfernen
Diskussion:Immenstaad am Bodensee

message: Das kann nicht Johannes XXIII gewesen sein, das passt zeitlich nicht!
Doch!Gemeint ist der mittelalterliche Johannes XXIII, der auf dem Konstanzer Konzil abgesetzt wurde. ManfredV (Diskussion) 19:46, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Kirchengemeinde 

message: Könnte/sollte die Kirche St. Jodok nicht in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? --PatrickBrauns (Diskussion) 21:27, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kirche St. Jodok
Diskussion:Die Frau (deutsche Zeitschrift)

message: Von „Die Frau (deutsche Zeitschrift)“ irrtümlich verschoben, weil die Ösi-Variante nicht auftauchte. Revertieren? --Schoener alltag (Diskussion) 09:22, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  hoppla
Diskussion:Polesine

message: Auf welcher Grundlage wurde der Genus von Polesine entschieden? Warum feminin? 
Ausgehend vom italienischen Begriff wäre Maskulinum oder Neutrum logischer. Im übrigen ist das Wort in einem anderen Wikipedia-Artikel Neutrum: https://de.wikipedia.org/wiki/Parco_regionale_del_Delta_del_Po --84.221.252.165 09:23, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Als Autor des letztgenannten Artikels kann ich nur sagen, dass ich an das Neutrum gewöhnt bin. Eine kurze Literaturrecherche ergab allerdings, dass beides gebräuchlich ist. Das sollte im Text erwähnt und belegt werden. Danke für den Hinweis. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Die Polesine
Diskussion:Annwn (Band)

message: … mit http://www.allmusic.com/artist/annwn-mn0001209680 --Machs mit (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht verwechseln … 

message: Das Bandmitglied ist aber nicht die im Hunsrück aktive (gleichnamige) Archäologin Sabine Hornung, oder?--Leif (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Leif: die Beiden sehen sich jedenfalls ziemlich ähnlich… Grüße  hugarheimur 22:36, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: PS: habe doch noch einen Beleg gefunden: mainpost. Cheers  hugarheimur 22:37, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal krass. Ich überlege über Hornung demnächst einen Artikel schreiben. Dann werde ich diese Sache hier betreffend nochmal genauer recherchieren.--Leif (Diskussion) 22:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

text:  Ja. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 09:15, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sabine Hornung
Diskussion:Julklapp

message: Mich interessiert nicht, was Wichteln ist, der Ausdruck ist bei uns völlig ungebräuchlich. Was Julklapp ausmacht, möchte ich wissen. Was das Wort bedeutet, seit wann es den Brauch in Skandinavien gibt, wo in Skandinavien Julklapp veranstaltet wird, ob in der Familie, im Freundes-, Kollegenkreis, unter Nachbarn usw. Wikipedia weiß nichts darüber oder verrät es nicht. --80.187.111.45 09:35, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, die Frage hättest Du trotzdem besser beim Artikel zum Wichteln gestellt, dann hätte ich die auch gesehen. Julklapp heißt in Schweden jedes Weihnachtsgeschenk, weil das einfach das Wort dafür ist und auch so ausgesprochen wird wie im Deutschen. In Schweden kennt man aber auch Wichteln, und auch dafür wird Julklapp als Wort verwendet. Und das deckt sich auch mit dem, wie wir das machen seit ca. 150 Jahren. Wie es "ursprünglich" einmal war, steht in der Einleitung zum Artikel. Der Ausdruck "Wichteln" ist "bei Euch" unbekannt? Wo lebst Du? Das kann ich kaum glauben. --GeoTrinity (Diskussion) 03:15, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei Wikipedia fehlt tatsächlich ein korrekter Beitrag über den Julklapp. Er hat mit "Wichteln" nichts zu tun sondern gehört zum Brauchtum des Julfestes. 25.11.2016 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1EBF:DA38:49E6:BBFC:9F77:801 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte benenne Quellen für diese Behauptung, die unseren Richtlinien nach WP:Belege entsprechen. Ansonsten ist das eine nicht relevante Individualmeinung. Zudem wird hauptsächlich im Vorwege des Weihnachtsfests gewichtelt, insofern ist die Behauptung inhaltlich unzutreffend: Das Julfest ist Weihnachten. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 20:06, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Elsenz (Fluss)

message: „Hochwasserabfluß, Sedimenttransport und Gerinnebettgestaltung an der Elsenz im Kraichgau“ (Diss.) - wer dieses Buch braucht und sich meldet solange ich es noch nicht entsorgt habe ... -- itu (Disk) 19:20, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Buch
Diskussion:Vorsorgeprogramm

message: Die Kosten für die einzige sinnvolle Darmkrebsvorsorge mittels Darmspiegelung (Vorsorgekoloskopie) werden von den Krankenkassen in Deutschland erst ab 55 Jahren übernommen - mal abgesehen davon, dass die Behauptung "einzig sinnvoll" unbelegt ist: Meine Krankenkasse zahlt die Darmspiegelung bereits ab 50 Jahren (insgesamt 2x). Also gilt der im Artikel stehende Satz nicht für alle Krankenkassen oder die Altersgrenze wurde abgesenkt und der Satz ist nicht mehr aktuell. Eine Stichprobe bei einer anderen Krankenkasse hat aber gezeigt, dass die es ähnlich macht wie meine. --HH58 (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Darmkrebsvorsorge