Diskussion:Moritz (Sachsen)

message: Zur Anmerkung nochmal der Text der Forderungen von 
Moritz Fürstenallianz 1552: 
1) Beendigung der Verfolgung der Stände der Augsburgischen Konfession, 
2) Beendigung der ungerechten Gefangenschaft des Hessener Landgrafen Phillip,
3) Änderung der Beschänkung der 'Freiheiten' der deutschen Nation.
Die Fürsten "wollten deshalb im Namen der heiligen Dreieinigkeit mit Heeresmacht die Befreiung des Landgrafen Phillip und des Herzogs Johann Friedrich suchen und das kaiserliche Joch abwerfen."
Moritz in Linz gegenüber König Ferdinand gestellte Forderungen lauteten:
1) Entlassung des Landgrafen und Klärung seines Besitzstandes,
2) Aufhebung des Augsburger Interims,
3) keine Ausländer in der Regierung des Reiches,
4) die Einbeziehung der Franzosen in die Verhandlungen,
5) Aufhebung der Achtserklärungen von 1546/47 (d.h. Amnestie).
Er hatte damit Chancen, weil sich die Reichstände allgemein nach Ruhe sehnten. 
Es ging ihm also nicht darum, den Kaiser Karl zu besiegen, sondern ihn zu Verhandlungen und Vertrag zu zwingen. Man handelte auch nicht gegen die Reichs- und Landstände, und (abgesehen von Albrecht Alkibiades) auch nicht gegen die "Pfaffen" (d.h. die kathol. Würdenträger), sondern nur gegen den Kaiser.
vgl. Johannes Herrmann, Moritz von Sachsen, Beucha 2003
Das alte Buch von 1941 mag vielleicht aus Gründen übertriebener politischer Korrektness einigen nicht mehr passen, weswegen es in der Literaturliste gelöscht wurde, aber es ist gut lesbar und spricht eine deutliche Sprache - im Gegensatz zu der 2003er Version. Ich weiß, man will heute nicht mehr von den üblen Auschreitungen der spanischen Landsknechte in Augsburg hören, ich glaube, weil sie keinen Sold bekamen. Und davon, daß sie in ganz Europa und darüberhinaus für ihre Grausamkeit verhaßt waren, siehe die Sache mit Antwerpen. Ich weiß, man will eine alte Forderung wie "3) keine Ausländer in der Regierung des Reiches" im Zeitalter des vereinigten Europa nicht mehr hören. Aber dann fehlt leider ein Teil im Puzzle und das ergibt darin einen seltsames, auffälliges und für manche Leute höchst interessantes "Loch"... klar @Decius? Kellerassel
Also: Hans Baumgarten, Moritz von Sachsen, Berlin 1941 und Punkt!
Hallo Kellerassel,
wenn Du den Baumgarten unbedingt behalten willst, bitte sehr. Er ist aber wirklich überholt, weil es in den letzten drei, vier Jahzehnten des 20. Jhdts. intensive Forschungen zu Moritz gegeben hat.
Die Sachen mit den spanischen Landsknechten und den Ausländern in der Reichsregierung sind etwas komplizierter: Landsknechte gerieten, egal woher sie kamen, schnell außer Kontrolle und niemand hatte sie gern in seiner Stadt oder auf seinem Territorium. Die Reichsstände wollten keine Ausländer in der Umgebung des Kaisers, weil sie auf diese wenig Einfluss nehmen konnten. Es ging ihnen nicht um irgendeine nationale Sache, sondern nur um die Sicherung der Confessio Augustana sowie um die Durchsetzung ständischer Macht. Das war z.B. in Böhmen oder den österr. Alpenländern nicht anders. Gerade Baumgarten betont die nationalen Fragen gemäß seiner eigenen (Nazi-)Zeit über Gebühr. In seiner Interpretation ist ja der Katholizismus auch eine dem Deutschen wesensfremde Konfession. Das will ich dann auch nicht weiter kommentieren...--Decius 13:59, 17. Mai 2004 (CEST)

message: Moritz von Sachsen ist mit der erste namentlich bekannte Mensch, der durch einen Pistolenschuß ums Leben gekommen ist. Bei Sievershausen kämpften (soweit ich es übersehen kann, erstmals) die Reiter beider Seiten mit den gerade entwickelten Radschloß-Pistolen; geschossen wurde, "wenn man das Weiße im Auge des Feindes sehen konnte" (Zitat bei Delbrück, Geschichte der Kriegskunst Bd.4, Schl. b. Siev.). Daß mit der Tötung des Kurfürsten durch den verräterischen Schuß eines Bediensteten ist unwahr; auch über Gustav Adolf wird das erzählt. Es stimmt aber nicht. Die Pistolen waren damals dasselbe wie heute die Drohnen; die absolute High-Tech-Waffe.
----84.179.192.93 06:50, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Es war ein Pistolenschuß