Diskussion:Desoxyribonukleinsäure

message: Hallo
im Artikel steht ein Durchmesser der B-DNA von ≈ 2,0 nm, Stryer Biochemistry  Gebundene Ausgabe – 2006 werden 23.7Angstrom angegeben. Sollte ich das abaendern auf ca 2,4nm im Artikel oder hat es einen Grund warum hier 2,0nm angegeben werden? Immerhin eine Differenz von 20%
Schoenen Gruss 
: Da hänge ich mich doch mal an ... Die Angaben zur Geometrie der DNA-Varianten unterscheiden sich auch zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia (man vergleiche die Tabellen [|hier] und hier. Sind das experimentelle Unsicherheiten oder unterschiedliche Zeitpunkte der Veröffentlichung oder was? Wer kennt sich hier aus? Grüße, --2A02:8071:6A8:1E00:8CDC:1E8C:6B5A:A97F 18:01, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Durchmesser B-DNA 

message: Warum wird hier immer DNA verwendet, wo es doch auf deutsch DNS ist. Ganz oben wird der Begriff "Desoxyribonukleinsäure" ja sogar noch erklärt, und dass "DNA" englisch ist, doch dann geht es im Artikel munter mit DNA statt DNS weiter! Hallo? Warum diese Inkonsistenz? Das ist ein deutsches Wort, also bitte auch eine deutsche Abkürzung! Muss man jetzt im Deutschen alles aus dem Englischen übernehmen? Und das auch noch in der deutschsprachigen Wikipedia? So fördert man ja die Anglizismen sogar per Wikipedia noch mehr, anstatt die deutsche Sprache an erste Stelle zu stellen, wie es in einer deutschen Wikipedia eigentlich sein sollte! Ich würde es ja gerne ändern, aber ich sehe hier schon eine Menge Leute, die dagegen sind. Fragt sich bloß warum! Ich finde ein Hinweis auf die englische Abkürzung sollte in diesem Artikel völlig ausreichen. --91.64.224.116 16:11, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, weil es in der deutschen Fachsprache meistverwendet ist. Die Frage kommt übrigens häufiger, bitte sieh mal in die Archive, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im Deutschen ist auch "Auto" meistverwendet, deshalb steht dieses Fortbewegungsmittel dennoch unter "Automobil". Die Meistverwendung ist also kein Argument. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:20, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Georg, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:27, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was hab ich davon in die Archive zu sehen, wenn ich dort nur zweierlei finde: 1. Dass alle älteren Beiträge sich um DNS und nicht DNA drehen, bis plötzlich irgendwann auf DNA umgesattelt wird. Und 2. dass die Diskussion über DNS oder DNA einfach mundtot gemacht wurde, ohne jegliche hieb- und stichfeste Begründung. Bislang hat uns hier noch keiner erklärt, wieso wir uns im Deutschen mit einer englischen Abkürzung, noch dazu falsch ausgesprochen, abgeben müssen. Es macht einfach keinen Sinn. Es ist falsch und ihr alle wisst es! Aber bloß weil keiner Lust auf großflächige Korrekturen in der Wikipedia hat, wollt ihr es nun so lassen und das finde ich ehrlich gesagt irrwitzig. Denn die Wikipedia prägt mittlerweile ja auch die Deutsche Sprache mit und ihr untergrabt sie mit solchen Fehlern wissentlich und haltet das auch noch für ok. Weil viele es tun wird es nicht richtiger! Nicht jedem ist alles egal, und den "Leitern" der Wikipedia, die ja so hohe Ansprüche hat, sollten korrekte Artikel mit landesüblicher Schreibweise am allerwenigsten egal sein! Bloß weil so viele Spiele, Filme und Serien schlecht synchronisiert sind, muss man ja dabei als Enzyklopädie nicht mitmachen. --91.64.224.116 18:20, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, (leider ad hominem:) bin promovierter Biochemiker und kenne keinen Biochemiker, der DNS verwendet. Die Begründung wurde eingangs von mir gegeben, s.a. . Bitte Umbennenungen vorher in der WP:RC und der WP:RBIO klären. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:27, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ein promovierter Anatom verwendet auch nicht "Oberschenkelknochen", sondern "Femur". Dass ein Experte einen anderen Wortschatz als eine Enzyklopädie benutzt, ist also auch kein Argument. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:00, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird Dich zwar nicht bekehren, aber suche in Gugel unter der Voreinstellung Seiten auf Deutsch mal DNS; ich war eben selber erstaunt, wie wenig es bei den Auswürfen um Genetik geht sondern um EDV. Weniger als 10 der ersten 100. --Gerbil (Diskussion) 19:40, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit der Voreinstellung Bücher – und ohne Suchanpassung – ist der gugelbare Unterschied zwischen den Suchanfragen ›desoxy "dna"‹ und ›desoxy "dns"‹ aber nicht umwerfend (8070 vs. 5050). --2.173.247.157 13:04, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  DNS / DNA - RNS / RNA 

message: Zitat aus dem Text:
"Wahrscheinlich ist dies wenigstens zum Teil darin begründet, dass die Phagen so vor den in den Bakterien vorhandenen Restriktionsenzymen haben."
Ja was haben denn die Phagen hier vor den Restriktionsenzymen? Ruhe vielleicht? Der Satz ist meiner Meinung nach jedenfalls unvollständig.
--91.20.191.243 07:50, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt umformuliert. --Georg Hügler (Diskussion) 14:14, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatik/Sinn 

message: Das mag zwar sehr wohl stimmen, hat aber ohne stichhaltigen wissenschaftlichen Beleg nichts im Artikel nichts zu suchen, und selbst mit einem solchen wäre die Relevanz der Aussage fraglich. --Megalogastor (Diskussion) 17:43, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Kasten oben. --Leyo 17:47, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da steht nichts zu meinem Einwand, ich will schließlich nicht das Lemma ändern oder die Verwendung der Abkürzung DNA in Frage stellen, sondern nur den obengenannten, nicht ausreichend belegten Halbsatz aus der Einleitung entfernen. --Megalogastor (Diskussion) 18:03, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: , und DNS umfasst auch noch die Treffer aus der Informatik. --Ghilt (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Megalogastor: Was Du hier machst ist ein Editwar gegen den Konsens. Sowas führt bei Fortsetzung unweigerlich zur Sperre, bitte geh nicht bis dahin! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:56, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Interpretation des Ngram Viewer ist Original Research. Außerdem ist WP kein Wörterbuch und soll deshalb auch keine Aussagen über die Häufigkeit der verwendeten Ausdrücke machen. Von Konsens kann übrigens keine Rede sein, der Kasten oben weist ja gerade darauf hin, dass dieses Thema schon früher für Auseinandersetzungen gesorgt hat. --Megalogastor (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Keine Interpretation. Und das ist nicht als Beleg für den Artikel gedacht, aber hier zur Info geeignet. Bitte siehe auch noch WP:WAR und H:REV. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wo im Artikel ist denn ein geeigneter Beleg? --Megalogastor (Diskussion) 02:09, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: den könnte ich einbauen und den Satz umformulieren? --Ghilt (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dort steht nur eine normative Angabe („sollen auch im Deutschen bei wissenschaftlichen Publikationen die englischen Abkürzungen für Nucleinsäuren verwendet werden“), aber kein Beleg dafür, dass die Abkürzung DNS tatsächlich am verschwinden wäre. Zu allfälligen Neuformulierungsversuchen ist außerdem WP:WL#Ergänzung im Zielartikel zu beachten: „Etwaige Angaben zu Gebrauchsunterschieden (wie etwa fachsprachlich oder veraltet) sind kurz zu halten und nur in unstrittigen Fällen angezeigt; ausführlichere Abhandlungen dazu gehören in einen eigenen Abschnitt zur Begriffsgeschichte bzw. Namengebung und sollen sich gegebenenfalls nicht nur auf die Verhältnisse im Deutschen konzentrieren.“ Also in der Einleitung praktisch nur Ein-Wort-Angaben, und das auch nur in unstrittigen Fällen. --Megalogastor (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "im Deutschen inzwischen meist als DNA bezeichnet" 

message: Hier ein Vorschlag zur Überarbeitung der Einleitung: Erster Satz etwas laienfreudlicher; Doppelungen und anderer Ballast, wie Beschreibung der Wortbildung und Gebrauchstendenzen, sowie unnötige Anführungszeichen entfernt. 
:Desoxyribonukleinsäure, kurz DNA oder DNS, ist eine Kette von aneinandergereihten Phosphat-Zucker-Base-Einheiten. Das in den Chromosomen befindliche Polynukleotid ist als Biomolekül bei allen Lebewesen und vielen Viren (DNA-Viren, Pararetroviren) der Träger der Erbinformation, also die materielle Basis der Gene. Im Normalzustand ist DNA in Form einer Doppelhelix aufgebaut. Ihre Bausteine sind vier verschiedene Nukleotide, die jeweils aus einem Phosphatrest, dem Zucker Desoxyribose und einer von vier organischen Basen (Adenin, Thymin, Guanin und Cytosin, oft abgekürzt mit A, T, G und C) bestehen.
:Die Gene in der DNA enthalten die Information für die Herstellung der Ribonukleinsäuren (RNA). Bei protein-codierenden Genen enthält diese als Boten-RNA (mRNA) die Information für den Bau der Proteine (Eiweiße), welche für die biologische Entwicklung eines Lebewesens und den Stoffwechsel in der Zelle notwendig sind. Die Abfolge der Basen legt hier die Abfolge der Aminosäuren des jeweiligen Proteins fest: Der genetische Code kodiert mit jeweils drei benachbarten Basen eine bestimmte Aminosäure.
:In den Zellen von Eukaryoten, zu denen auch Pflanzen, Tiere und Pilze gehören, ist der Großteil der DNA im Zellkern (nukleare DNA oder nDNA) als Chromosomen organisiert. Ein kleiner Teil befindet sich in den Mitochondrien (mtDNA), den Kraftwerken der Zellen. Pflanzen und Algen haben außerdem DNA in Photosynthese betreibenden Organellen, den Chloroplasten bzw. Plastiden (cpDNA). Bei Bakterien und Archaeen – den Prokaryoten, die keinen Zellkern besitzen – liegt die DNA im Cytoplasma. Manche Viren, sogenannte RNA-Viren, speichern ihre genetische Information in RNA statt in DNA.
--Megalogastor (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da fliegt die Abkürzungserklärung raus (Dein Alleingang), die Nukleotide werden einmal "erklärt" und einmal genannt, ohne das in Zusammenhang zu bringen - was nicht nur eine Doppelung ist, sondern zudem maximal laienverwirrend und "nukleär" wird falsch durch "nuklear" ersetzt. Insgesamt daher keine Verbesserung. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:51, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung 

message: Wenn ich das recht gelesen habe, so kannte man vor 1929 die Begriffe DNA / DNS noch nicht. Kann man also 1929 als Geburtsjahr des Begriffes DNA / DNS bezeichnen? Wenn das der Fall wäre, müssten dann alle Zitate davor (z.B. 1918), wo der Begriff vorkommt, als Fälschung entlarvt werden? Vielen Dank für Eure Hilfe! -- 77.64.141.255 13:40, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Welche Zitate? Gerbil (Diskussion) 21:30, 30. Apr. 2020 (CEST)

text: Rudolf Steiner ist ein Aluhut-Alarmsignal, und die Kombination aus Coronavirus und 5G ist erst recht ein Aluhut-Alarmsignal. Thomas Cowan ist Anthroposoph und keine zuverlässige Quelle außer für seine eigenen Ansichten. Dann liest man den Inhalt, und der ist tatsächlich ganz normaler Bullshit, wie erwartet. --Hob (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Jahreszahl des Begriffes DNA / DNS 

message: Im Abschnitt [Aufbau und Organisation der Doppelhelix] wird zweimal erklärt, dass die Wasserstoffbrücken nicht für die Stabilität der Doppelhelix verantwortlich sind, während der Artikel [Basenpaar] davon ausgeht, dass der Doppelstrang der doppelsträngigen Nukleinsäure durch Wasserstoffbrückenbindungen zusammengehalten wird. Die Formulierung ist leider unglücklich, man könnte fälschlicherweise glauben, dass zusammenhalten für Stabilität sorgt und sich Basenpaare widersprechen.
3 Aufbau und Organisation
3.2 Die Doppelhelix
Absatz eins:
... Die Doppelhelix wird hauptsächlich durch Stapelwechselwirkungen zwischen aufeinanderfolgenden Basen desselben Stranges stabilisiert (und nicht, wie oft behauptet, durch Wasserstoffbrücken zwischen den Strängen).
Absatz zwei:
... Dabei sind die Wasserstoffbrücken fast ausschließlich für die Spezifität der Paarung verantwortlich, nicht aber für die Stabilität der Doppelhelix. 
Als [Basenpaar] bezeichnet man im Doppelstrang einer doppelsträngigen Nukleinsäure zwei gegenüberliegende Nukleobasen, die zueinander komplementär sind und durch Wasserstoffbrückenbindungen zusammengehalten werden.
Vorschlag:
 ... Als Basenpaar bezeichnet man zwei, sich in einer doppelsträngigen Nukleinsäure gegenüberliegende Nukleobasen, die zueinander komplementär sind und durch Wasserstoffbrücken miteinander verbunden sind.
Im Absatz zwei statt die Stabilität der Doppelhelix erneut anzusprechen, stattdessen auf die Spezifität der Paarung eingehen und erklären wofür die Wasserstoffbrücken sonst noch verantwortlich sind. Für mehr reicht es heute nicht mehr.
--Du selbst (Diskussion) 12:32, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Konflikt zwischen Basenpaaren und Wasserstoffbrücken 

message: Da sollte "Siehe auch Palindromische Sequenz" eingefügt werden. (Das dürfen Neuangemeldete nicht). --Luziwuzi (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 17:50, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich meinte, am Ende des Kapitels! --Luziwuzi (Diskussion) 23:17, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kreuzförmige DNA an Palindromen (erl.) 

message: Liebe Wiki-Autoren: ich wollte eben mit Hilfe der Wikipedia klären, aus welchem Grund der DNS (engl.: DNA) eine so große Bedeutung beigemessen wird, dass sie in einem Aufsatz als “monopolistisches Biopolymer” bezeichnet wird. Im Grunde genommen kenne ich die Antwort: weil dieses Molekül sozusagen den Informationsspeicher darstellt, der maßgeblich den Aufbau aller belebten Materie steuert. Diese Steuerung läuft in den Zellen eines jeden Organismus und auch innerhalb von DNA-Viren ab. Sie vollzieht sich in mehreren Schritten. Zunächst steuert die DNA die Synthese der proteinogenen Aminosäuren. Diese setzen sich im Rahmen der Proteinbiosynthese zu Proteinen zusammen. Da wesentliche Teile von Organismen, z.B. Muskeln, Haut und Haare aber auch einzelne Organe wie das Herz zu großen Teilen aus Proteinen bestehen, regiert die DNA damit über alle diese lebenswichtigen Systeme. Aus diesem Grund wird sie als “monopolistisches Biopolymer” bezeichnet (allerdings wurde dies in dem betreffenden Artikel stillschweigend vorausgesetzt).
Ich dachte, die Richtigkeit meiner Antwort ließe sich sicherlich mit einem schnellen Blick auf den Artikel noch einmal überprüfen. Doch dann wurde ich von dieser Flut detaillierten Fachwissens erschlagen – und ich war froh, dass ich darüber nicht die ursprüngliche Frage vergessen hat, mit der ich den Artikel aufgerufen hatte.
Da ich gesehen habe, dass hier schon mehrfach über die Gestaltung des einleitenden Teils diskutiert wurde, möchte ich Euch meine vorstehenden Überlegungen als Baustein für die Einleitung anbieten.
Gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung soll der Leser die Einleitung ja mit einem Blick erfassen können und erkennen, worum es im Kern geht. Die zweifellos informativen Details würden dann ggf. in weiteren Abschnitten ihren Platz finden.
Liebe Grüße, --Almtiger (Diskussion) 22:55, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: „Monopolistisches Biopolymer“ ist weder ein verbreiteter Ausdruck noch ein geeigneter Baustein für die Einleitung. Wird damit nicht eher das Genom eines bestimmten RNA-Virus umschrieben? --2003:E4:D708:E401:55B7:5590:43E2:D971 14:02, 21. Sep. 2022 (CEST)

text: Hallo Almtiger, so eindeutig wie Du das formuliert hast ist das nicht: Die DNA enthält die Bauanleitung für die Proteine, das ja. Aber steuert der Bauplan den Bau eines Hauses? Oder ist es nicht doch eher der Bauleiter, also die Enzyme (deren Bauplan wiederum in der DNA festgelegt ist, schon klar). 'monopolistisches Biopolymer' beruht auf einer m.E. einseitigen Sichtweise. Man könnte auch sagen die Lipidmembranen einer Zelle halten sich einen DNA- und Proteinzoo zur eigenen Vermehrung oder die Enzyme beuten Nukleinsäuren zur eigenen Vermehrung aus (was natürlich genauso einseitig wäre). Das die Einleitung eine Überarbeitung vertragen könnte, da würde ich aber nicht widersprechen. Ich fände die Aspekte Erbgut und Chromosomen würden gut vor dem chemischen Aufbau reinpassen - also erst warum ist es wichtig, und der vielleicht allgemeinverständlichere Teil vor den chemischen Details. Meinungen? --Skopien (Diskussion) 09:59, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung