lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Hinweis Salmonsens Konversations Leksikon

message: Ich beabsichtige, diese Vorlage zu verschieben.
Grund: Ein derartiger Name würde für eine Zitationsvorlage benutzt werden; ggf. mit Weblink auf eine Ressource.
Damit der Hinweischarakter allgemein besser deutlich wird, neuer Name: 
: Vorlage:Hinweis Salmonsens Konversations Leksikon
Siehe: :Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel
VG --PerfektesChaos 22:23, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So geschehen. --PerfektesChaos 12:32, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage verschieben
Diskussion:Jüdischer Friedhof Feudenheim

message: "Der Jüdische Friedhof Feudenheim ist ein jüdischer Friedhof in Feudenheim" - na sowas, wer hätte das gedacht.
Das kann man doch sicher schöner oder zumindest ohne diese 100%ige Redundanz sagen, oder? Ich mache mal einen Versuch. --93.212.233.81 00:26, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Beschreibt der Artikel nun einen Friedhof ("ist ein geschütztes Kulturdenkmal") oder zwei (einen alten und einen neuen)? Das ist jetzt etwas unklar. --87.150.2.177 20:33, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Einer oder zwei?
Diskussion:Marion Rittmeyer

message: Ich möchte hier auf der Rückseite noch darauf aufmerksam machen, dass ich leider keine Quellen für ihre ersten Stationen bei Astros Rotkreuz oder Hünenberg finden konnte. Waybackmachine oder ähnliches habe ich jedoch nicht angestrengt. Zumindest ab 2002 hat sie bei UHC Zuger Highlands gespielt, die später mit ihrer NLA-Mannschaft als Zug United angetreten sind. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 00:33, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen für Astros Rotkreuz und Einhorn Hünenberg
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2016

message: Im zweiten Absatz des Abschnitt "Argumentationsstrategien" werden die Argumentationsstrategien der AIDS-Leugner mit denen der antipsychiatrischen Bewegung verglichen. Dieser Vergleich ist völlig willkürlich. Es könnten Argumentationsstrategien zahlreicher anderer Lehren oder Überzeugungen zum Vergleich herangezogen werden. Das legt den Verdacht nahe, dass der Autor/ die Autorin an dieser Stelle versucht, unabhängig vom Zusammenhang seine/ ihre persönliche Abneigung bzw. Kritik gegenüber dieser "Bewegung" zum Ausdruck zu bringen. Es wird suggeriert, dass die AIDS-Leugnung mit den Überzeugungen der antipsychiatrischen Bewegung gleichgesetzt werden kann. Das ist subjektiv und nicht belegbar. Die Klassifizierung körperlicher Krankheiten folgt faktisch anderen Prämissen als der Klassifizierung seelischer/ psychischer Krankheiten und Beeinträchtigungen. Dieser Vergleich ist ist in diesem Zusammenhang demnach nicht zulässig und irreführend.
--212.7.221.180 14:09, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei dem Vergleich geht es aber nicht um Prämissen, sondern um Argumentationsmethoden. Es ist durchaus zulässig, Scheinargumente verschiedener Gruppierungen miteinander zu vergleichen, und wenn das jemand fundiert getan hat, gibt es keinen Grund, solche Vergleiche nicht im Artikel zu thematisieren. Es wird nicht "suggeriert", dass verschiedene Überzeugungen gleichgesetzt werden können, bloß weil die Scheinargumente, die von den Anhängern eingesetzt werden, die gleichen sind. Solche komischen Schlussfolgerungen liegen einzig und allein in der Verantwortung von Lesern, die sie ziehen, weil sie nicht klar denken können oder wollen. --Hob (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Argumentationsstrategien
Diskussion:Toscanini (Begriffsklärung)

message: Der Fußballer hatte 36 Abrufe in den vergangenen 90 Tagen, der Dirigent 4.043 im selben Zeitraum. Aufgrund der enormen Disparität kann sogar sein, dass die Hälfte der Fußballer-Abrufe eigentlich den Dirigenten suchten, aber zufällig oder neugierig den Fußballer anklickten. Daher war die Sache klar.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:02, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Erläuterung für die Verschiebung
Diskussion:Pius Gams

message: Kann bitte noch ein Beleg für die herausgehobene Stellung des Series Episcoporum Ecclesiae Catholicae quotquot innotuerunt a beato Petro apostolo angefügt werden? Besten Dank und Grüße!--Gmünder (Diskussion) 08:05, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg
Diskussion:Sperling (Adelsgeschlecht)

message: Hallo Jörg, wenn du der entgegen der Darstellung in der verwendeten Literatur der Meinung bist, die Familie sei nicht erloschen, muss du das entsprechend den Regeln der de.wp an Hand von Sekundärquellen verifizieren. Ich empfehle darüber hinaus die Sachfrage beim Deutschen Adelsrechtsausschuß erörtern zu lassen, nur so lässt sich mE jeder Zweifel ausräumen. Die Sachlage ist im Grunde ganz einfach: lässt sich der Nachweis im Mannesstamm einer ehelichen Stammlinie zu den unstrittig adligen v. Sperling führen und wurde der Adel keinem männlichen Glied in dieser Reihe aberkannt oder ggf. verdunkelt, blüht die Familie entgegen der bekannten Quellenlage noch. Ist das nicht möglich, ist die Familie wie dargestellt erloschen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Abgang der Familie?
Diskussion:Banque Havilland

message: Hallo ,
deine letzte Änderung habe ich, wieder einmal, rückgängig gemacht. Wie ich schon in der Notiz davor erläutert habe, finde ich ein detailliertes Produktportfolio nicht erwähnenswert in einem Enz. Artikel. Vor allem aber, da ich dieses Vorgehen bei keiner anderen Bank dieser Kategorie finden kann. Ich lasse mich natürlich gern davon überzeugen, dass dies für den Artikel wichtig ist, solange würde ich bitten, von weiteren Änderungen abzusehen, bis das hier geklärt ist.
Gruß /Pearli123 (Diskussion) 09:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Produkte und Leistungen
Diskussion:Hittisauer Straße

message: Die L205 war ja vormals eine "Bundesstraße ohne Vorrang" und halt als solche das gelbe Nummernschild geführt. Inzwischen ist sie ja Landesstraße und führt gar kein Schild mehr. Nur auf Wegweisern, bevorzugt solchen, auf denen das gelbe Signet nur überklebt (etc.) ist, steht nunmehr Schwarz auf Weiß  recht klein ohne Fernerkennbarkeit. Da ist das hier verwendete blaue Schild zwar nett anzusehen, aber eigentlich Theoriefindung. --Chriz1978 (Diskussion) 10:01, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant, ich bin die Strecke schon eine Weile nicht mehr gefahren, kann mir aber durchaus vorstellen, dass das eine Hauptstraße ohne Vorrang (das bedeutet das Signet nämlich) ist. Das blaue Schild mit weißer Schrift wird allerdings meines Wissens nach in diesem Artikel durch die Infobox und die Hinweisbox automatisch erstellt, sodass das nicht so ohne weiteres abänderbar sein dürfte. Interessant wäre jetzt natürlich, ob das andere Landesstraßen - womöglich sogar andere ehemalige Bundesstraßen - auch betrifft. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Für die Einstellung der Infobox hülfte es, den dort notierten Straßentyp zu ändern, statt "LV" WIMRE "LB", allerdings fehlt dann dann die entsprechende Grafikdatei. Und ja, ich denke, andere, ehemals "gelbe" Bundesstraßen sind ebenfalls betroffen. Allerdings ist meine Ortskenntnis dann doch nicht so groß, dass ich darauf jetzt etwas wetten würde. Der gelbe Teil der B200 ist ja inzwischen dank Tunnel obsolet und hat eine "normale" L-Nummer, aber die Straße von Au nach Damüls und weiter war meine ich auch eine Gelbe, da taucht die Straßennummer auch nicht mehr auf, zumindest nicht in Au am Abzweig von der L200. Grüße --Chriz1978 (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Straße von Au nach Damüls wäre dann ein Teilstück der Faschina Straße, also auch einer ehemaligen Bundesstraße und heutigen Landesstraße. Echt erstaunlich, dass die alle in voranglose Hauptstraßen umgewandelt wurden. Muss ich mir beim nächsten Mal, wenn ich dort langkomme mal genauer anschauen. Danke jedenfalls für den Hinweis. Ich werde mal meinen Kontakt beim Land Vorarlberg kontaktieren, um Näheres in Erfahrung zu bringen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Faschinastraße passt. Es war halt eine vorranglose Bundesstraße. Wieso sollte sie also jetzt Vorrang haben? Ansonsten: Bitte, gern geschehen! Als zwar Orstverbundener, aber doch Fremder wollte ich da jetzt auch nicht so einfach drauf los editieren, da mir die örtlichen Konventionen auch nicht bekannt sind. --Chriz1978 (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  blaue Beschilderung
Vorlage Diskussion:RSIGN/AT

message: Ich fände es wünschenswert, wenn es für historische Darstellungen auch das gelbe Nummernschild der Bundesstraßen B ohne Vorrang verfügbar wäre. --Chriz1978 (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: altes Nummernschild B ohne Vorrang
Diskussion:Festkörperphysik

message: Die zum Lemma passenden Artikel Nahordnung und Fernordnung sind nur wenige Sätze lang und Parakristall ist von seinen Eigenschaften zwischen kristallinen und amorphen Festkörpern einzuordnen. Somit bietet es sich an, diese Beiträge zusammenzufassen um einen besseren Überblick über diesen Themenbereich zu bekommen, sie in das Lemma Festkörperphysik einzuarbeiten.
Die formale Vorgangsweise habe ich als Administratoren–Anfragen: #Festkörperphysik abgeklärt, um keine URV zu verursachen. Die ursprünglichen Artikel bleiben als WL erhalten, und somit auch Versionsgerschichte, um die Urheberschaft der Autoren zu sichern.
Zudem würde es sich noch anbieten, die Vorlage:Inhalte übernommen einzubinden, da möchte ich vorher aber noch einen Admin fragen, um nicht versehentlich Inkonsistenzen in den Versionsgeschichten zu verursachen. Die entsprechenden Bearbeitungsvermerke sind in der Zusammenfassungzeile ersichtlich.
Danke, --Volker Paix  … 10:59, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hi, nur um das nachvollziehen zu können: Die Einzelartikel Nahordnung und Fernordnung zeigen jetzt auf den zusammengelegten Artikel Nahordnung und Fernordnung, richtig? Und Parakristall ist noch eigenständig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels Festkörperphysik 

message: Nach der Zusammenfassung der o.a. Themen würde ich darum bitten, es nun aus fachlicher Sicht durchzusehen. (Seitens der Admins, gab es keinen Einwand und gilt es als abgeschlossen.) Es gibt in der Diskussion:Parakristall schon konstruktive Kommentare dazu.
Aber können wir bitte mit großflächigen Änderungen noch etwas warten, bis zu den anderen Bearbeitungen auch genug Kommentare eingelangt sind und dann sehen welche Korrekturen in Summe zu machen sind? Es kann ja auch sein, das alles komplett abgelehnt wird und man somit einfach nur die entsprechenden Versionen zurücksetzen muss. Ich würde das für geschickter halten, als wenn jetzt gleich jeder an einem Polsterzipf zieht und den hier gebrachten Vorschlag verzerrt, bevor ihn alle gesehen haben. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  … 12:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Kommentar oben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:45, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte um Durchsicht des Artikels
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Kunst

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Biologie und Gesundheitswissenschaften

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Geographie

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Geschichte

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Mathematik

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Personen

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Philosophie und Religion

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Naturwissenschaften

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Gesellschaft und Sozialwissenschaften

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Technologie

message: Kann irgendeiner die Liste aktualisieren? Sie ist weitestgehend auf dem Stand von 2012 und es hat sich seit dem viel auf der metawiki-Liste getan.--CG (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Holländische Radikalkritik

message: *Alfred Plummer: "In the present state of criticism there is no need to spend time in examining the captious and speculative objections which have been, during the last sixty years, urged against this and others of the four great Epistles of St Paul by a very small group of eccentric critics..."
*Udo Schnelle: "During the last two decades of the nineteenth century, W.C. van Manen, A.D. Loman, R. Steck and several other scholars collectivley known as the Dutch or Radical School arrived at similar conclusions. Their work which generated considerable interest5 finally met with little success." (belegt auch die Zugehörigkeit von Steck zum Lemma)
*Robert Price: "We, however, belong to that minority following Bruno Bauer, W. C. van Manen, and the Dutch Radical critics, thus rejecting Pauline authorship for most or all of these materials."
* Derselbe: "They may have been the original Paulinists if the Pauline Epistles are, as the Dutch Radical School of W. C. van Manen and others, following Bruno Bauer, suggested, all late first- and early second-century products."
* Tom Flynn: "This Bauer (and his successors among the so-called Dutch Radical School, especially W. C. van Manen) showed by applying the same critical criteria that had led F. C. Baur to deny Paul all but the Hauptbriefe..." 
* "Der holländischen Schule nahe steht der damals in Amsterdam lehrende und aus der Schweiz stammende Daniel Völter..."
Kopilot (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belege für Rezeption 

message: "Bei den Paulusbriefen handele es sich um eine marcionitische Fälschung von etwa 250, die später vom Katholizismus durch Textzusätze überarbeitet und erweitert worden sei." Diese Zeitangabe ist um mindestens 100 Jahre zu spät. Ich bitte darum, die richtige Zeitangabe in Deterings Werken zu finden. Sonst werde ich das ändern. --82.82.115.150 03:22, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt korrigiert. --82.82.115.150 03:53, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Marcion und seine Briefsammlung taucht im Artikel an mehreren Stellen auf und ist bereits weiter oben richtig (in seine Lebenszeit natürlich) datiert gewesen. Da ich diese Stellen ebenfalls überarbeitet hatte, ist der Fehler unten eindeutig ein Typo gewesen.  Benutzer:Kopilot 13:14, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, dass ich Ihnen Absicht unterstellt hatte. Ich hatte mich geirrt. --82.83.40.187 22:51, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hundert Jahre zu spät
Diskussion:Shari Villarosa

message: Hier fehlen wichtige Lebensdaten, wie z. B. Geburtsdatum und -ort. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:53, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. Wenn Du sie findest, kannst Du sie gerne eintragen. ;-) --JPF just another user 12:20, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Rudolf Roedenbeck

message: Hallo, dass Roedener 1853 (mit 31 Jahren!) Konsistorialpräsident in Posen geworden sein soll, scheint mir absolut unglaubwürdig. Meines Wissens haben in Posen bis 1877 (und so sagt es auch Kirchenprovinz Posen) die Oberpräsidenten zugleich als Konsistorialpräsidenten fungiert. Auch sonst erscheint mir manches unstimmig. Was heißt "Durch das Kultusministerium nach Halle versetzt, war er dort als Konsistorialpräsident tätig"? In Halle gab es kein Konsistorium. Roedener wurde (1883, was man noch ergänzten sollte) Präsident des Königlichen Konsistoriums (nicht Oberkonsistoriums) der Provinz Sachsen, das in Magdeburg saß. Hatte er in Halle eine zusätzliche Funktion? Und war der Titel "Geheimer Oberregierungsrat" mit der Tätigkeit an der Uni Marburg verbunden oder bedeutete er einen Amtswechsel?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Hallo,
zunächst bedanke ich mich für die kritische Begleitung. Leider hat die notwendige Verkürzung des Lebnslaufes die Darstellung etwas "holprig" werden lassen. Deshalb hier nun etwas ausführlicher:
......
Im November 1853 wurde ihm die Verwaltung des Justitiariats beim Konsitorium in Posen übertragen
Im Februar 1854 wurde er Konsitorialrat (mit 31 Jahren)
1867 berief der damalige Kulusminister v. Mühler ihn zunächst als Hilfsarbeiter in sein Ministerium, kurz darauf versetzte er ihn als Kurator der Universität nach Marburg/Hessen und betraute ihn zugleich mit der Leitung des dortigen Konsitoriums. Seine Aufgabe war der Zusammenschluss der in Kassel, Marburg und Hanau befindlichen Provinzialkirchen zu einem Gesamtkonsitorium in Kassel, dessen Präsidium ihm in Aussicht gestellt war. Vor Abschluss dieser Aufgabe wurde er im Oktober 1870 von dem auf von Mühler folgenden Minister Falk ungefragt als Kurator der Universität nach Halle/Saale versetzt. 
Am 27.05.1871 Als Curator der Universität Halle/Saale erhielt er das Patent als Geheimer Ober-Regierungs-Rath mit dem Rang eines Rathes zweiter Klasse
1871 verlieh ihm die theol. Fakultät der Uni Marburg die Ehrendoktorwürde
Ostern 1883 berief ihn der ev. Oberkirchenrat zum Präsidenten des Konsistoriums der Provinz Sachsen.
Im November 1883 verlieh ihm die jur. Fakultät der Uni Halle/Saale die Ehrendoktorwürde beider Rechte.
.........
Die Belege für die geschilderten Vorgänge befinden sich in den als Quellen angegebenen Personalakten.
HUH_go (nicht signierter Beitrag von HUH go (Diskussion | Beiträge) 11:23, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweise
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Blankenberg

message: Die Quellen für einen Artikel werden unter den Überschriften Literatur, Weblinks und Einzelnachweise aufgeführt. Wenn Quellen im Sinne von Quelle (Geschichtswissenschaft) aufgeführt werden, dann wird die Überschrift Quellen benutzt.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:23, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle in den Richtlinien steht, dass das Wort "Quellen" verboten ist? Und wie schon gesagt, "Weblinks" ist hier falsch. --Global Fish (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Es ist Literatur, denn es ist *auch* online erhältlich, aber nicht nur.Und die Liste des Landes ist *die* Quelle für den Artikel. Man kann prinzipiell gerne das Wort "Quelle" umgehen, aber "Einzelnachweise" passt hier nicht, denn es ist nicht nur ein einzelner Nachweis, sondern einer für mehrere Stellen. Wenn Du es mit anderen Weblinks vermanscht, zerstörst Du klarheit. Und ich wiederhole meine Frage: An welcher Stelle in den Richtlinien steht, dass die Überschrift "Quellen" in hier gebrauchten Sinne verboten ist? --Global Fish (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überschrift ''Quelle''
Diskussion:Aufrechte Trespe

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich bei dem Foto um B. erectus handelt. Halte es eher für B. inermis. Sprach der Zoologe ...
Herbert Nickel (nicht signierter Beitrag von 77.22.195.32 (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto mit Fehlbestimmung?
Diskussion:Friedrich Wilhelm Lübke

message: Tod und Krankheit werden mit keinem Wort erwähnt, und das obwohl sie ja der Grund zum Rücktritt waren. Lediglich durch den Artikel zur Landtagswahl konnte ich überhaupt erfahren, dass es sich um irgendeine Krebserkrankung handelte. --SamWinchester000 (Diskussion) 12:59, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Julius Commentz

message: Wenn andere Quellen stimmen (vgl. auch engl. Wikipedia Lollipop), wurde die Bezeichnung „Lollipop“ bereits 1796 von dem englischen Lexikographen Francis Grose aufgezeichnet. Als Quelle wird das Oxford English Dictionary, Second Edition, 1933, angegeben. Dies würde darauf schließen lassen, dass der Lolli nicht nach Hannelore Commentz benannt wurde, sondern umgekehrt die Enkelin (geboren um 1920) des Süßwarenherstellers ihren Spitznamen nach der Kurzbezeichnung für den Dauerlutscher erhielt. --HubiB (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lolli
Diskussion:Neue Elektrische Fahrzeuge AG

message: Dieser Artikel steht auf meiner Liste unbelegte Theorien. Und wenn sich das nicht ändert, dann kommt der böse LA zurück. Yotwen (Diskussion) 15:38, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hat man Dir die Sichterrechte entzogen, oder warum schubst Du den Baustein ungesichtet auf die Seite? --Zweimot (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Weil ich nichts sichte, wenn es unbelegte Aussagen sind, oder Allgemeinwissen. Yotwen (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Folglich ist Dein Belege-Baustein Theoriefindung??? Interessant. --Zweimot (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die unbelegte Theorie beruht auf der gleichen Quelle, die das Historisches Lexikon der Schweiz anzapft. Bei mir steht der Artikel auf der Liste der noch nicht ganz beENten Artikel. Lassen wir doch den Autor und seinen Mentor in Ruhe daran arbeiten!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:03, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Textilfabriken im Kanton Zürich nutzten die eigene Stromversorgung (Kleinkraftwerke) um elektrische Transporter und LKW zu betreiben. Dabei ging es oft um den Transport der Ware zum Verlad am Bahnhof. Es ist naheliegend, dass dazu auch NEFAG oder SIG-Fahrzeuge verwendet wurden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Rajongemeinde Širvintos

message: Die Angabe darf bezweifelt werden. Die wenigen genannten Dörfer kommen lt. der Angaben auf 3.740 Einwohner. Dazu die rund 7.000 Einwohner der Stadt selbst. Das bedeutet, dass die knapp 480 verbleibenden Dörfer zusammen weniger als 10.000 Einwohner haben, mithin im Durchschnitt nur rund 20 Einwohner pro "Dorf". Eventuell werden in irgendwiner Statistik auch einzelne Häuser bzw. Gehöfte erfasst, von Dorf wird man in der Mehrzahl nicht sprechen können.--Pless (Diskussion) 14:35, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Über 480 Dörfer?
Diskussion:Liester

message: Die Probst-Grüber Schule ist nicht mehr aktiv. An selbiger Stelle befindet sich jetzt die Stolberger Gesamtschule (SGS). Diese übernimmt jetzt auch das Gebäude der Realschule 1. (nicht signierter Beitrag von 130.180.59.98 (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die SGS fehlt