Diskussion:Liste besonderer Zahlen/Archiv/2

message: 2357 - alle Zahlen einzeln sind Primzahlen (die ersten 4 kleinsten sogar), die Zahl 2.357 selbst aber auch. (nicht signierter Beitrag von 93.203.110.69 (Diskussion) 09:36, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2357 

message: bei 43 fehlen weitere Besonderheiten:
siehe Link:
http://sportforen.de/showthread.php?35227-43-Nicht-einfach-nur-eine-Zahl
und
https://www.youtube.com/watch?v=T7LNc0i2er8
vielleicht kann das mal ein Wiki-Schreiber prüfen und ergänzen (ich bin kein Wiki-Schreiber, möchte aber hier den Hinweis im Bereich Diskussion hinterlassen)
Danke
LG
AHSIH
;-)
--217.227.170.212 21:47, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  43 

message: Man nehme eine beliebig-stellige natürliche, durch 3 teilbare Zahl und bilde die Summe der Kuben ihrer Ziffern.
Mit dieser Summe als Ausgangszahl verfahre man analog, usw.
Nach einer längeren oder kürzeren Kette von Zahlen landet man schliesslich immer in der Senke 153, woraus man nie mehr heraus kommt, weil 1³ + 5³ + 3³ = 153.
Beispiel:
12
1³ + 2³ = 9
9³ = 729
7³ + 2³ + 9³ = 1080
1³ + 0³ + 8³ + 0³ = 513
5³ + 1³ + 3³ = 153
1³ + 5³ + 3³ = 153
... (nicht signierter Beitrag von Algol1 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schau mal im Artikel Hundertdreiundfünfzig, da steht diese Eigenschaft schon. Ich weiß nicht recht, ob das für die Liste relevant genug ist oder nicht doch schon zu speziell. -- HilberTraum (d, m) 22:07, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  153 

message: Laut Wolfram-Alpha ist das globales Minimum der Funktion f(x)=x^x nicht (1/e)^{1/e} = \tfrac{1}{\sqrt[e]{e}} \approx 0,6922006275553463 sondern 1/e \approx 0,367879441171442321595. (nicht signierter Beitrag von 78.34.202.22 (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Funktion f(x)=x^x nimmt an der Stelle x=1/e ihr Minimum f(1/e) = (1/e)^{1/e} an. --Quartl (Diskussion) 20:18, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  0,6922006275553463 

message: Wenn man beispielsweise den Abschnitt "Zahlen mit besonderer Bedeutung/Bis 10" bearbeitet, dann auf "zurück zum Abschnitt ..." klickt, landet man bei "Zahlen mit besonderen mathematischen Eigenschaften/Bis 10", weil beide mit Liste besonderer Zahlen#Bis 10.000 verlinkt sind. Irgendjemand eine Umbenennungsidee? Fabian42 (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte da einen Vorschlag, der dieses Problem schlagartig lösen würde, ich befürchte aber, der wird hier auf wenig Gegenliebe stoßen... Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nämlich? Fabian42 (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt-Links 

message: Die einzigen beiden Zahlen, die in der deutschen Sprache nicht nach dem Dezimalsystem benannt sind, sondern immer noch nach einem völlig veralteten (historschen) 12-er Zahlensystem. Korrekt müssten sie einszehn und zweizehn heißen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  11 und 12 

message: "2 [...] Kleinste Basis eines Stellenwertsystems, des Dualsystems"
Stimmt so nicht ganz, es gibt auch das Unärsystem, auch bekannt als "Strichliste" (nicht signierter Beitrag von 178.3.22.210 (Diskussion) 21:38, 16. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein Stellenwertsystem. --Haraldmmueller (Diskussion) 19:39, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleinste Basis eines Stellenwertsystems 

message: Falsch:
* 0: Netzausscheidungsziffer in Telefonnetzen
Besser:
* 0: Netzausscheidungsziffer in manchen Telefonnetzen
Zwar kenne ich den weltweiten Stand nicht und weiß auch „historisch“ (in den letzten Jahren hat man da anscheinend etwas „Standardisierung betrieben“) nur ein paar Beispiele, aber die das Zeichen(!) „Null“ ist keine Naturkonstanten oder (mehr oder weniger direkte) Folge von Naturgesetzen. Da war z. B. auch die „9“ beliebt.
U. a. kommt aus den sich da ggf. ergebenden Problemen ja auch dieses „+“, das in Handy-Netzen für eine eindeutige Kennzeichnung verwendet wird (z. B. anstelle der hierzulande üblichen Zeichenfolge „00“). (nicht signierter Beitrag von 79.251.148.79 (Diskussion) 21:06, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "in vielen" ergänzt. --Haraldmmueller (Diskussion) 19:38, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Netzausscheidungsziffer 

message: Kleiner Flüchtigkeitsfehler: Beschleunigung wird nicht in Meter pro Sekunde m/s gemessen. --95.33.202.109 18:38, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Haraldmmueller (Diskussion) 19:13, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdbeschleunigung 9,8066500 (Folge A072915 in OEIS) 

message: * einzige Zahl, durch die nicht geteilt werden kann — oder bin ich da auf dem Holzweg? Ich kann nicht glauben, dass die Eigenschaft noch fehlt… sk2001de (Diskussion) 18:29, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Steht (im Prinzip) bereits da: „Nullelement“ der Multiplikation. Fuer dieses eine Element ist Division nicht definiert. Wuerde ich nicht explizit nochmals hinschreiben. Meint  -- Iwesb (Diskussion) 01:31, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mhm - "im Prinzip" stehen viele der hier aufgeführten Eigenschaften in ein paar Axiomen der Zahlentheorie und anderer mathematischer Bereiche. Praktisch relevante, weil z.B. in der Schule gelehrte Aussagen sollten hier eigentlich immer erwähnt werden - unabhängig davon, dass sie aus tieferliegenden Betrachtungen folgen. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:55, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  0 (Null) 

message: Was heißt:
"Kommt in zwei Reihen des großen Einmaleins vor ( 8 × 18 und 9 × 16 )"?
Es gibt doch noch viele andere Möglichkeiten, 144 als Produkt zweier Zahlen zu schreiben...--130.180.67.182 19:17, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  144 

message: Die 0 sei die einzige Zahl, bei der die Summe mit sich selbst, das Produkt mit sich selbst und die Zahl selbst übereinstimmen; kleinste der zwei Zahlen, bei denen die ersteren beiden übereinstimmen. Welches ist bitte die groessere der zwei Zahlen bei der entweder "die Summe mit sich selbst" (x+x=x) oder "die ersteren beiden übereinstimmen"? IMO ist der Teilsatz nach dem Semikolon falsch und zu streichen. Oder uebersehe ich etwas?  -- Iwesb (Diskussion) 01:58, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: 2. Auch dort stimmen die Summe mit sich selbst und das Produkt mit sich selbst überein; 0 und 2 sind also die beiden Lösungen von x+x=x\cdot x. Die Formulierung ist allerdings das größere Rätsel (für den Leser) als die Eigenschaft ... --Haraldmmueller (Diskussion) 08:43, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ok, Danke. Jetzt hab ichs verstanden :-) Wie waere es mit der Formulierung einzige Zahl, bei der die Summe mit sich selbst und das Produkt mit sich selbst übereinstimmen (das gilt auch für 2) und zusätzlich die jeweiligen Ergebnisse mit der Zahl selbst identisch sind. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Minimal anderer Vorschlag: einzige Zahl, bei der die Summe mit sich selbst mit dem Produkt mit sich selbst übereinstimmt (das gilt auch für 2) und zusätzlich die jeweiligen Ergebnisse gleich der Zahl selbst sind.; oder sogar einzige Zahl, bei der die Summe mit sich selbst mit dem Produkt mit sich selbst übereinstimmt (das gilt auch für 2, die andere Lösung von x+x=x\cdot x) und zusätzlich die jeweiligen Ergebnisse gleich der Zahl selbst sind.. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da bin ich voll bei Dir, wobei ich subjektiv die erste Variante "gefaelliger" finde. Sonst keiner eine Meinung? MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:27, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab's geändert - 2 (Meinungen) reichen :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 08:42, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sei bedankt. -- Iwesb (Diskussion) 09:10, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zur 0 

message: Ich würde gerne folgenden Abschnitt einfügen.
2.592 zusammen mit 24.547.284.284.866.560.000.000.000, die einzigen bekannten natürlichen Zahlen, die einen Fixpunkt in einer von John Conway benannten Powertrain Kettenmanipulation bilden, denn 2^5*9^2 = 32*81 = 2592Freistetters Formelwelt: Warum Zahlen seltsam sind in Spektrum .de abgerufen am 22. Juli 2019] 
Im verlinkten Artikel wird das Verfahren genauer erläutert. Alle Zahlen, außer den beiden oben genannten, führen nach einer wiederholten Anwendung der Anweisung, zu einer einstelligen Zahl. 
Die Anweisung lautet:
n = abcd wird zu n' = a^b*c^d 
Hierbei wird bei ungerader Anzahl der Stellen die letzte als hoch 1 angesehen.
--EkkehardDomning (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  2.592, Conways "Powertrain" 

message: In der Liste fehlt die 45: Die 45 ist die kleinste natürliche Zahl, die keine besondere Zahl ist.--77.4.102.173 22:24, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Au ja. Ene Zahl aufnehmen, weil sie bisher nicht enthalten ist. Da koennte man jetzt eine wunderbare Rekursion basteln, beginnend mit 45 ist die kleinste natuerliche Zahl, die groesser als 44 ist.  -- Iwesb (Diskussion) 02:32, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  So weit weg von aktuellen Einträgen in der Liste bist Du mit dem Vorschlag nicht. Zum Beispiel "Größter binärer Wert, den eine 8-Bit-Variable annehmen kann: 255 = 2^8 -1". ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:06, 24. Okt. 2018 (CEST)

text: Siehe dazu auch den Artikel Interessante-Zahlen-Paradoxon.--95.114.25.169 02:38, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  45 

message: Laut dem Artikel Interessante-Zahlen-Paradoxon, den ich gerade unter "siehe auch" verlinkt habe, "bezeichnet man eine Zahl ohne jegliche besondere Eigenschaft als uninteressante Zahl, alle anderen Zahlen sind interessante Zahlen". Demnach müßte dieser Artikel Liste interessanter Zahlen heißen und nicht Liste besonderer Zahlen.--95.114.25.169 02:36, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Besondere oder interessante Zahlen 

message: Im Abschnitt "Unendliche Größen" taucht der Buchstabe c in zwei Zusammenhängen auf, 
erstmal bei aleph_1 als Fraktur-c für die Mächtigkeit des Kontinuums, 
und zum zweiten ohne weitere Erläuterung in der Gleichung "c gleich Zwei hoch aleph0", hier das c allerdings in Antiqua. 
(Die Gleichung "c gleich Zwei hoch aleph0" kann ich nachvollziehen mit dem Gedanken, dass sich jede reelle Zahl als Folge von 0 und 1 darstellen lässt und die wegzustreichenden Zahlen mit Einserperiode aber nicht ins unendliche Gewicht fallen.)
Ich denke mal, dass das Antiqua-c in ein Fraktur-c umgeschrieben werden müsste, aber dies zu tun bitte ich jemanden, der sich mit dem Unendlichen besser auskennt. --Stefan Neumeier (Diskussion) 14:56, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "c gleich Zwei hoch aleph0" vs "Fraktur-c: Mächtigkeit des Kontinuums" 

message: 46 ist die Anzahl der Chromosomen in einer menschlichen (somatischen) Zelle. Allerdings ist es fraglich, ob die Menschheit eine hinreichend besondere Spezies ist, um die Zahl besonders zu machen. ;-) 
: Nöpp, sind 23 Paare - nichtmathematisch dennoch--87.180.14.128 16:30, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  46? 

message: Ein letzter Revert behauptet, "überüberabzählbar ist schon richtig" und rehabilitiert den WL zu überabzählbar ... nur: Dort steht kein Wort zu diesem Begriff und auch nichts zu "über^n-abzählbar" mit n > 2. Kann das dort jemand erklären, wenn's hier schon verlinkt wird? --Haraldmmueller (Diskussion) 10:08, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Leider haben wir nur einen sehr kurzen Artikel Beth-Funktion. Im englischen :en:Beth number kommt etwas mehr, nämlich auch, dass die genannte Kardinalität der reellen Funktionen Beth zwei ist. Aber auch im deutschen Artikel kommt, dass es gerade so weiter geht und nie ein Ende hat. MMn ist der Artikel Liste besonderer Zahlen mit einer Erklärung von dem allem überfordert. Aber ich wäre dagegen, auf die Andeutung “überüber” zu verzichten. ―Nomen4Omen (Diskussion) 10:34, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "MMn ist der Artikel Liste besonderer Zahlen mit einer Erklärung von dem allem überfordert. Aber ich wäre dagegen, auf die Andeutung “überüber” zu verzichten." Beides d'accord ... aber halt bei überabzählbar das Wort "überüberabzählbar" einfügen und (wie knapp auch immer) erklären, wäre hilfreich ...??? Ich kann's eher nicht, bzw., wenn ich's tu, muss womöglich erst recht jemand nachreparieren ... --Haraldmmueller (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  überüberabzählbar? 

message: 3³ + 4³ + 5³ = 6³  Summe der Kuben des Pythagoratripels 3-4-5
magische Konstante des kleinstmöglichen multiplikativen Quadrates:
 12  1 18
  9  6  4
  2 35  3
einzige natürliche Zahl ohne Zhi-Wei Sun-Vermutung zur Summe einer Primzahl und einer Dreieckszahl.
Jede natürliche Zahl n ≠ 216 kann als Summe p + T x , mit p ist Null oder Primzahl, dargestellt werden. 
Diese Vermutung wurde bisher für alle n ≤ 17 Millionen gestestet. 
Diese Vermutung ist unmittelbar mit der Goldbachschen Vermutung verbunden. --87.180.14.128 17:10, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  216 erwähnenswert?