lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Therapeutic Intervention Scoring System

message: Der erste Kasten soll 28 Items enthalten. Er enthält aber nur 23. Fünf Kästen sind jedoch doppelt belegt, rechts und links vom Semikolon. So erhält man 23+5=28. Das erkennt man aber kaum auf den ersten Blick. Der Sinn der items ist auch kaum erkennbar. Auch ist nicht erkennbar, wie viele Punkte man pro Item bekommen kann. - Das geht so nicht, muss dringend überarbeitet werden. - Das TISS besteht nicht aus 28 bis 34 Itmes. Vielmehr gibt es 28 Items plus genau sechs Zusatzitems mit der Summe 28+6=34. - Der Einzelnachweis bezieht sich auf Österreich. - Die Verlinkung mit Agitation ist falsch, gemeint sind agitierte Patienten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ad Punkt 1: Ich habe beim Verfassen des Artikels selbst stark überlegt, ob ich 28 oder „nur“ 23 (missverständlich) Items anführen soll. Mir ist eine Wiederholung des Items jeweils mit dem Zusatz „einmalig“ und „mehrfach“ (Beispiele) nicht zielführend vorgekommen. Aber – ausgebessert.
Ad Punkt 2: Den Sinn der Items habe ich nicht ausführlicher beschrieben, da es sich bei wikipedia um eine möglichst allgemeinverständliche Enzyklopedie und nicht um Fachliteratur handelt.
Ad Punkt 3: Das gleiche gilt für die Anzahl der Punkte/Item. Ich denke, Menschen, die mit dem TISS28 näher befasst sind, greifen auf weiterführende Literatur zu.
Ad Punkt 4: Der Terminus „Zusatzitems“ ist eingeflossen.
Ad Punkt 5: Ja, der Einzelnachweis bezieht sich auf Österreich. Es würde mich aber sehr freuen, wenn in den Artikel Nachweise, die sich auf andere Länder beziehen, einfließen würden.
Ad Punkt 6: Die Verlinkung zu Agitation wurde offenbar schon korrigiert.
Ich freue mich auf auf die „dringende Überarbeitung“ von Ihnen. LG --Rante (Diskussion) 11:08, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt sind in den Kästen ja korrekt 4x7=28 plus 2x3=6 gleich 34 Items angegeben. Das war mein Hauptkritikpunkt. Vielen Dank für Ihre Korrektur. - Im Übrigen bezweifele ich die Relevanz von TISS. Ich habe noch nie davon gehört. Ich kenne keine Quellen oder Nachweise. Im Übrigen ist zum Beispiel der Punkt "Labor" völlig sinnfrei. Bei jedem Menschen wurden schon einmal Körperflüssigkeiten in einem Laboratorium untersucht, egal zu welchem Zweck und egal mit welchem Ergebnis. Das muss weiter erklärt werden. das mache ich aber nicht. Ich bezweifele nur die Relevanz von TISS. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ooh. Über die Relevanz von TISS zerbrechen sich sehr viele Leute den Kopf! Aber es ist nun einmal ein etabliertes Intensiv-Scoring-System. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Simplified_Acute_Physiology_Score. LG --Rante (Diskussion) 15:45, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Antwort
Diskussion:Liste der Judenbischöfe von Worms

message: Hallo Der Judenbischof war nicht der Leiter der religiösen Organisation. Das war ein Rabbiner. Der Judenbischof war Leiter der politischen Judengemeinde als autonomer Gruppe innerhalb der Organisation der Reichsstadt Worms. Insofern trifft die Kategorie:Leiter einer religiösen Organisation nicht zu. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Reinhard Dietrich. Er war natürlich Repräsentant einer religiösen Gruppe. In fiskalischer Hinsicht, na und? Wir operieren da wohl rasch und vorschnell mit neuzeitlich säkularen Kategorien. Die Aufteilung politischer/religiöser Gemeinden und ihrer Repräsentanten samt entsprechender hoheitlicher Akte lässt sich wohl im christlich/abendländischen Bereich machen. Dieses Verständnis hat sich bis in die Neuzeit hinein so entwickelt. Historisch gab es dies damals noch nicht und wäre also herangetragen. Einst war der Gesundheitspolizist durchaus der Priester; der Judenbischof der Rabbiner, der Standesbeamte Imam, nur zum Bsp. Grüße--Wheeke (Diskussion) 07:56, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist aber in Worms gerade nicht so: In der Regel sind der Gemeinderabbiner und der Judenbischof völlig andere Personen. Der Judenbischof ist in der Regel ein führender Geschäftsmann aus der Gemeinde. Deswegen ist er in der Regel auch nicht der religiöse Leiter. Die vorgeschlagene Kategorie erweckt (gerade weil der Begriff auch noch den kirchenrechtlich völlig anders besetzten Begriff „Bischof“ enthält) falsche Assoziationen hinsichtlich der Aufgaben eines Judenbischofs. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie:Leiter einer religiösen Organisation
Diskussion:Su Olosti

message: Der Artikel ähnelt m. E. zu stark dem englischen Text im ersten Weblink, teils wurde wörtlich übersetzt. Das geht schon in Richtung URV.  
Weiter geht das angegebene Werk unter "Literatur" gar nicht näher auf den Brunnen ein. Die einzige Stelle an der er genannt wird, ist auf S. 98 in der Fußnote(!) 185. Damit ist das Werk als (weiterführende) Literaturangabe ungeeignet, das wenige, das man als indirekte Information für den Artikel verwerten kann, lässt sich mit einem Einzelnachweis belegen. Minos (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zu große Nähe an Internetquelle; Literatur
Diskussion:Junarmija

message: Die russische Wikipedia sagt: На апрель 2017 года численность движения составила 70 000 членов, штабы открыты во всех 85 субъектах Российской Федерации. (mit russischem Beleg). Laut Google Translator heißt das, dass die Organisation 2017 70.000 Mitglieder hatte. Das widerspricht unserer Angabe (200.000) doch deutlich. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:14, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe meine Zahl aus den deutschsprachigen Medien, die allerdings auch von einander abschreiben. Ich sehe zwei Probleme: wie ist Mitgliedschaft definiert? Und: woher kommen die Zahlen (Rus. Verteidigungsministerium, die Organisation selbst, Beobachter, Kritiker etc.). Gibt es einen Beleg für die 70.000? Dann können wir beide Zahlen nennen. --Online wissen (Diskussion) 09:43, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mitgliedszahl 

message: Ich habe mich mal daran gemacht, den Artikel zu bearbeiten. Ich habe entgegen den Angaben im Baustein nicht viele falsche Angaben gefunden. Allerdings habe ich noch mehr deutsche Quellen eingefügt. Bezüglich der Mitgliederzahl habe ich die Entwicklung anhand der Zeitungsberichte versucht zu konstruieren. Diese Angaben sind allerdings Wiedergaben der Zahlen der Bewegung selbst. Ich habe deshalb soweit möglich "nach eigenen Angaben" in den Text eingefügt.
Man müsste noch die Vorgeschichte belegen und eventuell die Tätigkeiten genauer beschreiben. --Känguru1890 (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es scheint ja ähnlich wie die Hitlerjugend zu sein, stimmt das und sollte man das in den Artikel mitaufnehmen? 217.168.43.52 08:34, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hitlerjugend
Diskussion:Silvesterlegende

message: M.E. ist die Weiterleitung unbegründet/falsch, die unter diesem namen bekannte Legende hat nicht das Thema dieser Schenkung zum Inhalt, sondern einen Rom bedrohenden Drachen, der von Silvester I. getötet worden sein soll, siehe Diskussion:Konstantinische Schenkung. --Zopp (Diskussion) 17:52, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Silvesterllegende beschreibt Drachentötung und nicht die verwiesene Schenkung?
Diskussion:Gus Kenworthy

message: Ist der Begriff in Deutschland überhaupt gebräuchlich? Es scheint sich um eine direkt Übertragung aus dem Englischen zu sein. Als Skier (Plural von Ski)bezeichnet man hierzulande doch wohl eher das Sportgerät selbst. Wäre nicht Freestyler oder Trickskifahrer--Salet (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff Freestyle-Skier
Diskussion:Friedrich Christian Boock

message: Windeby ist nicht Dänemark und war es auch im 18. Jahrhundert nicht, warum also wird Boock as Däne bezeichnet und katalogisiert? --Agnete (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Däne?? 

message: Die Anwendung der Kategorie auf Boock ist zweifelhaft. Nicht jeder, der Rechtswissenschaft studiert hat, ist auch ein Rechtswissenschaftler im Sinne der Kategorie. Siehe: :Kategorie:Rechtswissenschaftler. Viele juristische Praktiker (Richter, Beamte, Anwälte) veröffentlichen Aufsätze oder Bücher, ohne deshalb zu Rechtswissenschaftlern zu werden. --Malabon (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechtswissenschaftler (18. Jahrhundert)]] 

message: Ahoi Agnete!
Ich beziehe mich bei der Staatszugehörigkeit auf den Umstand, dass das Herzogtum Schleswig (und Windeby lag damals im Herzogtum Schleswig) bis 1864 als dänisches Reichs- und Königslehen nicht zum Römisch-Deutschen Reich oder zum Deutschen Bund gehörte. Daher fällt es mir schwer, die Kategorie Deutscher zu wählen.
:Das Herzogtum Schleswig war zwar ein dänisches Lehen, wurde aber niemals vom dänischen König regiert, sondern vom Herzog (auch wenn das dank Personalunion lange Zeit dieselbe Person war), und von der Deutschen Kanzlei, die über lange Zeit gleichzeitig das Außenministerium war (was eigentlich alles aussagt über die Sicht der Zeitgenossen), verwaltet. --Agnete (Diskussion) 18:06, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Windeby gehörte zum Dänischen Gesamtstaat, nicht aber zum Königreich Dänemark. Insofern ist die Kategorisierung als Däne korrekt; die Einstufung als Deutscher wäre ebenfalls nicht falsch, weil Boock innerhalb des Vielvölkerstaates Dänischer Gesamtstaat der deutschen Volksgruppe angehörte. Gruß --Iiigel (Diskussion) 10:27, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Däne?
Diskussion:Liste der Abgeordneten zum Tiroler Landtag (XVII. Gesetzgebungsperiode)

message: * Wahlergebnisse 2018 pro Landtagswahlkreis ergänzen: :Kategorie:Landtagswahlkreis in Tirol
* Artikel für fehlende, neue Abgeordnete schreiben
* Artikel für neuen FPÖ-Bundesrat schreiben und Liste der Mitglieder des Österreichischen Bundesrates (XXVI. Gesetzgebungsperiode), Liste der Mitglieder des Österreichischen Bundesrates aus Tirol, Vorlage:Zeitleiste Bundesratsmitglieder aus Tirol aktualisieren
* Mandatsstand auf Bundesrat (Österreich) aktualisieren (FPÖ + 1, Grüne -1)
* Mandatsstand auf Sitzverteilung in den österreichischen Landtagen aktualisieren
* Artikel der ausgeschiedenen Mitglieder (und Bundesrat) der vorhergehenden Gesetzgebungsperiode aktualisieren
* Artikel für Landesregierung schreiben analog Landesregierung Platter II
* ggf. Artikel für neue Landesräte bzw. deren Nachrücker schreiben
* Wikipedia:Landtagsprojekt/Tirol/Stand aktualisieren
* Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der österreichischen Landtage, Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landesregierungen in Österreich, Landtag (Österreich), Landesregierung (Österreich) aktualisieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mögliche offene Punkte
Diskussion:Landover Baptist Church

message: Wenn ich mich recht erinnere, sind auf der Seite hauptsächlich Atheisten aktiv, die religiöse Southern Baptist-Klischees nachahmen. (finde ich übrigens als Christ etwas beleidigend, ich sehe es etwas wie Jefferson Bethke: ich liebe Jesus, aber hasse Religion) MrLW97 (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Atheistische Seite?
Diskussion:Alstereisvergnügen

message: Unter Geschichte steht folgendes: "Im Januar 2003 waren zeitweise 100 Menschen entgegen polizeilicher Warnung auf dem zu dünnen Eis der Alster, während der Außenmühlenteich im Harburger Stadtpark die Möglichkeit zu einem Budenfest bot." In der zugehörigen Quellenangabe [4] aus der Mopo von 1997 kann aber logischerweise nichts darüber stehen. Dies ist also nicht durch die angegebene Quelle belegt. --2003:C1:7F09:ED01:C003:5253:B44A:F6CD 21:10, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Quellenangabe
Diskussion:Interzone (Begriffsklärung)

message: # Ist eine chronologische Sortierung in diesem Fall ein ganz unüblicher Unfug, den kein Mensch durchblickt
# Sollte jeder Eintrag mindestens 1 Link haben
# Sind die genannten Seiten mehr oder minder nützliche Hilfen und Hinweise und keine Richtlinien
# Ist eine Verlinkung auf William S. Burroughs#Literarisches ein rechter Unsinn und außerdem nicht stabil
# Dient die Gruppierung von Einträgen der Übersicht und damit dem Leser
Muss man das wirklich hier durchkauen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:16, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sortierung etc.
Diskussion:Thekla Kneisel

message: Dieser Artikel ist derart fragmentarisch, dass man ihn als kleines Trauerspiel bezeichnen kann. Es zeigt sich wieder einmal, dass Yates der nötigen archivalischen Forschung in Wien aus dem Weg ging und Harrandt im ÖML wie üblich viel herumrätselt.--178.191.181.54 21:22, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ... erzählt uns jetzt welcher valide Literaturhistoriker hiner der Zahlenfolge? Neugierig, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:15, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Eher mangelhaft
Diskussion:Danwitz (Adelsgeschlecht)

message: Erstmal vielen Dank für die große Mühe Ihres Eintrag bei Wikipedia über die Familie von Danwitz.
Wenn Sie möchten, könnte ich noch ein gutes Foto des Wappen der Familie von Danwitz beitragen, meine Mutter hat noch einen relativ großen Stich in ihrem Besitz.
Dürfte ich noch anmerken das der Eintrag im "Stammbaum Harterhof" bei Wilhelm von Danwitz nicht korrekt ist.
Er war verheiratet mit Maria von Danwitz und Kinderlos. Sein Bruder ist Gustav von Danwitz (siehe Traueranzeige RP. von W.v.Danwitz).
Herzliche Grüße
DN
P.S. Dies ist mein erster Eintrag bei Wikipedia den ich kommentiere, deshalb entschuldigen Sie im Voraus etwaige Formfehler der Kontaktaufnahme.
Lieber DN (), herzlich willkommen bei Wikipedia und vielen Dank für den Eintrag. Kein Problem, der erste Eintrag ist schon gut! Es wäre nur wünschenswert, wenn Sie die Kommentare mit der Eingabe von 4 Tilden (~) hintereinander abschließen. Dann wird automatisch eine Signatur angegeben. Haben Sie weitere Informationen zu dem Stammbaum vom Harterhof? Sie können es dann ändern oder aber auch ich, wenn Sie es hier angeben. 
An dem Stich wäre ich sehr interessiert. Sie können es hochladen oder mir über Wikipedia eine persönliche Nachricht zukommen lassen, dann können Sie es per Mail versenden. Beste Grüße Smart0433 (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Harterhof
Diskussion:Jacob Salentin von Zuccalmaglio

message: Hallo, die kürzlich dankenswerterweise von Fahrenberg1369 eingestellte
* Plakette der Büste
und der
* Gedenkstein
schreiben Jacob mit „c“.
Die in #Weblinks angegebene Webseite liegt mit „k“ in Jakob wohl falsch.
Eine Verschiebung ist m. E. unumgänglich.
 Auch Dir dies als Ersteller zur Kenntnis. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: --der Pingsjong Glückauf! 10:25, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, Pingsjong. Kann die PD-Box nun einfach durch Änderung des Namens gefixt werden, oder ist dazu noch etwas anderes nötig? btw: Fahrenberg1369 wurde schon (per Antwort-Mail) gebeten, Belege nachzuliefern, damit die Änderungen gesichtet werden können. Die Links auf diesen Art. schaue ich mir heute noch an und ändere ggf. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, Wi-luc-ky, danke für Deine Hinweise. Neben dem jetzigen Lemma bleibt die Weiterleitung mit Jakob Salentin von Zuccalmaglio bestehen, weil man diese Schreibweise auch in der Literatur weiterhin antrifft. Beste Grüße --der Pingsjong Glückauf! 11:25, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Dann wäre in PD auch der Alternativname mit aufzuführen, nicht wahr, Pingsjong? Danke für die Weiterleitung. Mmh, und wie war das mit der angefragten PD-fix-Technik? Orte und Daten habe ich bisher einfach geändert, aber auch so den Namen? Muss doch mal wieder H:PD lesen… Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nochmal hallo Wi-luc-ky, Du brauchst hier nichts mehr zu unternehmen. Das jetzige Lemma ist maßgebend für die PD. Die Weiterleitung bleibt im Hintergrund und wird nur aktiviert, wenn ein Leser sie als Suchbegriff einstellt, weil er es so irgendwo gelesen hat, damit er keinen Rot-Link gezeigt bekommt. --der Pingsjong Glückauf! 12:40, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Auch noch mal hallo Pingsjong, in den PD steht aber jetzt noch der Jakob mit „k“ – abweichend vom Lemma. Das soll doch wohl nicht so bleiben, oder? „Im Feld NAME wird der Name, unter dem die Person bekannt ist (das Lemma), … eingetragen“. Zudem sieht WP:PD ausdrücklich einen Parameter |ALTERNATIVNAMEN= vor (dort mit instruktivem Bsp.): hier hätte der Jakob seinen guten Platz. Wie siehst Du das? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du hast sicher Recht. Dann ändere es doch bitte. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 18:06, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:   --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf [[Jacob Salentin von Zuccalmaglio]]
Diskussion:Gesellschaft für Neurootologie und Aequilibriometrie

message: Die deutsche Gesellschaft mit Sitz in Bad Kissingen gibt es nicht mehr. Auf der Website der "Neurootological and Equilibriometric Society (NES)" steht: "At the 41st Congress of the NES in 2014 he [d.h. Claussen] declared his retirement. The members’ Assembly of the Neurootological and Equilibrimetric Society decided the NES headquarter' transposition from Bad Kissingen, Germany to Budapest, Hungary. The transposition was completed in 2015."  Der englische Vereinsname NES blieb zwar gleich, aber welche Statusänderüng meint diese "transposition" von Bad Kissingen nach Budapest? --Pinguin55 (Diskussion) 00:46, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Aktueller Status 

message: Wir hatten ja eine Löschdiskussion 2022 mit dem Ergebnis "Bleibt. Ist aufgrund überregionaler Bedeutung (u. a. Herausgabe des Neurootology Newsletter und Organisation internationaler Fachtagungen) relevant."
Ich habe die letzte Fachtagungseinladung für 2016 gefunden. Wenn man deren Homepage aufruft werden Laserpointer angeboten.... Einen Newsletter konnte ich nicht finden. Es lohnt daher wohl nicht, Arbeit in diesen Artikel zu stecken. Ich weiss aber auch nicht, ob man nicht einmal zwei Jahre später eine neue Löschdiskussion anstossen soll. Oder anders: Nein, sollte man nicht - es liegen ja keine "neuen Argumente" vor. Wobei mit die Situation ratlos zurücklässt... --OMFSCH (Diskussion) 15:32, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Jahre später 

message: Ich bin "Newcomer" in Wikipedia. Diese Seite wurde mir zum Üben vorgeschlagen - für kleine sprachliche Verbesserung und Rechtschreibkontrolle. Das habe ich auch getan; allerdings scheint mir, daß die Seite eine deutlich größere Baustelle ist. Hierfür fühle ich mich (noch?) nicht qualifiziert. Ich vermute, die Auswahl der Übungsvorschläge erfolgt automatisch - eventuell macht es Sinn, die Regeln nochmal zu überprüfen.   --DreiGrazien (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung sinnvoll?
Diskussion:Hermann Quistorf

message: "war er Mitbegründer der Nedderdüütsch Sellschopp" - ist damit die "Nedderdüütsh Sellshopp" [sh, nicht sch] gemeint wie in Robert Garbe (Dichter), Carl Wolff (Schriftsteller) und Garbes Upkwalm oder eine andere Gesellschaft? Nebenbei: Garbe merkt zum Unterschied von sh [d.i. ſh] und sch [d.i. ſch] an: „ſch iſs duwwelt ſh“; im Hochdeutschen ergäbe das "Tisch" (sch statt shsh zur Kennzeichnung eines kurzen i, vgl. mit mm in dumm, tt in Bett) aber "deutsh". -84.161.33.156 04:31, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gesellschaft
Diskussion:Erdinger Holzland

message: ... Da das Erdinger Holzland große Teile eines Landkreises (ED) betrifft ... 
zunächst fehlen bei der Aufzählung eine Reihe weiterer Gemeinden (Steinkirchen, Kirchberg, Bockhorn, Inning am Holz), dazu Teile von Wartenberg und Fraunberg ...
gesucht hatte ich nach einer räumlichen Abgrenzung in südliche (Markt Isen) und Osten (Dorfen, Lkr. Mühldorf) - dazu leider auch nichts gefunden.
Höhenangaben, wie der höchste Punkt (Fuchsberg, 531 m) nördl. von M. Thalheim (der in der Aufzählung fehlenden Gemeinde Frauenberg) fehlen vollkommen.
(ein Eingeborener)
:Ergänze es - Wikipedia ist kein Wunschkonzert, sondern ein Gemeinschaftsprojekt. Ergänze es, aber bitte mit Beleg. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:01, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  viel zu geringe bzw. unvollständige Information
Diskussion:Liste der Olympiasieger in verschiedenen Sportarten

message: Gemäß der Beschreibung im Artikel Sportdisziplin geht es hier um Siege in verschiedenen Sportarten, nicht Disziplinen. Sieger in mehreren Disziplinen ist man nach der dortigen Definition schon, wenn man auf mehreren Schwimmstrecken oder mehreren Laufstrecken gewinnt. Hier geht es aber um unterschiedliche Sportarten. Daher wäre ich für eine Verschiebung des Lemmas auf Liste der Athleten mit olympischen Goldmedaillen in verschiedenen Sportarten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:49, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Könnte man dann nicht der Einfachheit halber eher auf Liste der Olympiasieger in verschiedenen Sportarten verschieben? Oder, wenn man sich den Baustein und dem Einwand von PM3 annimmt auf Liste von Olympiasiegern in verschiedenen Sportarten verschieben? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:38, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dem Vorschlag zum Lemma stimme ich zu. Was die Frage "von" oder "der" betrifft, bin ich für "der". Die olympische Geschichte ist vergleichsweise gut dokumentiert und die hier zu betrachtenden Olympiasieger sollten eigentlich problemlos vollständig zu ermitteln sein. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bei > 100 Jahren olympischer Geschichte und zahlreichen, im Laufe der Zeit wechselnden (oder vielleicht auch mal umbenannten?) Sportarten halte ich eine lückenlose Zusammenstellung für zu komplex, als dass sie von einem WP-Autor selbst vorgenommen werden könnte / dürfte. --PM3 08:08, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht nur um Olympiasieger, das ist recht gut überschaubar. Die englische Wikipedia hat eine deutlich weitergehende :en:List of athletes with Olympic medals in different sports. Daraus wäre die hier vorgestellte Liste nur eine Teilmenge. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Alexander Juljewitsch Ischlinski

message: konnte dazu keine Belege finden und halte es auch nicht für den Artikel relevant.
--Joel1272 (Diskussion) 08:09, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Passus mit dem rettenden Schachspiel entfernt 

message: Reichen die 3 Weblinks nicht aus? --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Jüdischer Friedhof Creglingen

message: Dieses Kapitel ist zu umfangreich und zu weitschweifend in Bezug zum Lemma. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:18, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Jüdische Gemeinden in Creglingen und Umgebung