Diskussion:Persona

message: Irgendwas stimmt hier nicht mit den Herleitungen:
Wenn wir annehmen, dass der Begriff Persona schon im griechischen Theater (Dionysien seit spätestens dem 5. Jh. vor 0 mit Aischylos, Sophokles und Euripides für die Tragödie, Aristophanes für die Komödie H. Kinder. W. Hilgemann. dtv-Atlas Weltgeschichte. dtv-Verlag München, 37. Auflage 2004, 1. Bd., S. 58) gebraucht wurde, dann kann er schlechterdings vom lat. Verb personare abgeleitet worden sein.
Erstens wurden die Stücke anfangs aus dem Griechischen übertragen - der von den Römern (v.a. Scipionen) so verehrten Sprache (sogar noch im 2. und 3. Jh. nach 0 von Lukian Lukian. Götter, Tote und Hetären. Übers. von Christoph Martin Wieland. Auswahl, Nachwort, Anmerkungen von Jürgen Werner. Reclam Leipzig 1976, S. 273 und Aelian Älian. Bunte Geschichten. Übers., Nachwort u. Register von Hadwig Helms. Reclam Leipzig 1990, S. 211 als Literatursprache und Quelle der Nachschöpfung benutzt), was als Folge der Punischen Kriege H. Kinder. W. Hilgemann. dtv-Atlas Weltgeschichte. dtv-Verlag München, 37. Auflage 2004, 1. Bd., S. 83 zu werten ist.
U.a. Plautus (zw. 250 bis 186 v. 0 Plautus. Komödien. Übers. u. Auswahl von Walter Hofmann. Reclams Universal-Bibliothek, Leipzig 1987, Umschlag verband Elemente der Attelane (Stegreifspiel) mit denen der Griechischen Komödie ebd., S. 417 und zweitens wurden nicht nur die Texte, sondern die gesamte Bühnenwelt, mit ihren Typen ebd., S. 416ff. und der Metrik vergl. Ovid. Metamorphosen. Übers. von Reinhard Suchier. Nachworte u. Anmerkungen von Diether u. Ernst Günther Schmidt, S. 431, sowie auch den literarischen Gattungsbezeichnungen Römische Satiren. Hg. von Otto Weinreich. Rowohlts Klassiker der Literatur und Wissenschaft. Lateinische Literatur. Bd.4. Rowohlt Hamburg 1962, S. 287 übernommen, jedoch immer auch weiterentwickelt bzw. mit der italischen Kultur verwoben.ebd. S. 287; Plautus. Komödien. Übers. u. Auswahl von Walter Hofmann. Reclams Universal-Bibliothek, Leipzig 1987, S. 418.
Natürlich gab es auch ganz von der griechischen Tradition losgelöste italisch/römische Elemente (z.B. die "Satire" Römische Satiren. Hg. von Otto Weinreich. Rowohlts Klassiker der Literatur und Wissenschaft. Lateinische Literatur. Bd.4. Rowohlt Hamburg 1962, S. 287ff. bzw. Gegenströmungen z.B. um Cato (Plautus. Komödien. Übers. u. Auswahl von Walter Hofmann. Reclams Universal-Bibliothek, Leipzig 1987, S. 415, dies trifft jedoch nicht auf den Begriff der Persona zu, der unmöglich aus dem Latein ins Griechische gelangt sein kann, da wie oben gezeigt, die Tradierungsverhältnisse eher umgekehrt waren.
Betrachtet man den Begriff aus etymologischer Sicht, so ergibt sich folgendes Bild: Kluge leitet den Begriff von "lat. persōna auch: 'Charakter, Rolle', eigentlich 'Maske [des Schauspielers]'), dessen Herkunft umstritten ist" vgl.: Kluge. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Bearb. von Elmar Seebold. Walter de Gruyter Berlin/New York, 23., erw. Auflage 1999, S. 622) ab.
Stowasser fragt nach einer etruskischen Herkunft von persōna: "E: v. etruskisch φersu 'Maske'?" vgl.: J. M. Stowasser u.a.Stowasser. Lateinisch - deutsches Schulwörterbuch. Auf der Grundlage der Bearb. von R. Pichl 1979. R. Oldenbourg Verlag München 1998, S. 377. Langenscheidts Lateinwörterbuch etymologisiert als "pĕrsōnă, ae f (etr. Fw.)", also ebenfalls als aus dem Etruskischen übernommen. vgl.: Langenscheidts Großes Schulwörterbuch. Lateinisch - Deutsch. Bearb. von Erich Pietsch auf der Grundl. des Menge-Güthling. Langenscheidt Berlin u.a., 8. Auflage 1991, S. 887
Dazu kommt als Hinweis im Vorwort auch die Handhabung der etymologischen Hinweise zur Sprache: "Bei jedem Wort wurden kurze etymologische Hinweise gegeben, die dem neuesten Stand der Forschung entsprechen. Fragliche oder unsichere Deutungen sind als solche bezeichnet worden. vgl: Langenscheidts Großes Schulwörterbuch. Lateinisch - Deutsch. Bearb. von Erich Pietsch auf der Grundl. des Menge-Güthling. Langenscheidt Berlin u.a., 8. Auflage 1991, S. 5
Dies führt mich zu der Feststellung, dass die zur Druckzeit des Langenscheidts noch stark vermutete Herkunft aus dem Etruskischen zur Zeit der Drucklegung des Stowasser schon nicht mehr ganz so auf der Hand lag und 1999, zur Erscheinungszeit des Kluge, nicht einmal als erwähnenswert erachtet wurde.
Die daraus zu ziehenden Schlüsse müssen aber nicht zwingend zum Griechischen führen! Im Gemoll existiert weder ein Artikel zu περσόνα noch zu πηρσώνα, wobei auch darauf hingewiesen werden muss, dass im Vorwort ausdrücklich auf den Wortschatz vieler griechischsprachiger Dramatiker hingewiesen wird, u.a.: "Aischylos, Aristophanes, [...], Euripides, [...], Lukian, [...], Sophokles, [...]" vgl.: W. Gemoll.Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch. Durchgesehen u. erw. von Karl Vretska. Einführung von Heinz Kronasser. G. Freytag München/Wien, 9. Auflage 1979(1954), also durchaus der von mir oben erwähnten Autoren, denen persōna kein Begriff ist.
Um von dieser Schiene abzukommen, es gibt scheinbar eine Lösung des Problems: Gerhard Köblers Altgriechisches Abkunfts- und Wirkungswörterbuch Altgriechisches Herkunftswörterbuch. 2007 stellt auf Anfrage des Begriffs Maske folgende Verbindung her:
"ζώνη (zōnē), gr., F.: nhd. Gürtel, Leibgurt; Hw.: s. ζωννύναι (zōnnýnai); E.: s. idg. *i̯ōus-, *iō̯s-, *i̯ūs-, V., gürten, Pokorny 513; [...] W.: s. lat *persōnāre, *perzonāre, V., verkleiden; vgl. lat. persōna, F., Maske, Person; [...], Kluge s. u. Person, Zone", was wir jetzt tun werden:
Unter Zone  bietet der Kluge nicht viel zum Thema persōna: "...entlehnt aus l. zōna als erdkundlicher Begriff. Im eigentlichen Sinne bedeutet das Wort 'Gürtel' und ist entlehnt aus gr. zōnē." vgl.: Kluge. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Bearb. von Elmar Seebold. Walter de Gruyter Berlin/New York, 23., erw. Auflage 1999, S. 914
Dafür ist eigentlich aber auch geklärt, wo "Persona" nicht herzuleiten ist. Weder geschichtlich noch sprachwissenschaftlich hält die folgende Behauptung (übrigens der einleitende Satz) stand: "Die Persona bezeichnete ursprünglich eine im griechischen Theater von den Schauspielern verwendete Maske".Wie oben gezeigt, ist keine Urprünglichkeit des Begriffs im Griechischen Theater gegeben.
"Der Name ist abgeleitet aus dem Lateinischen (personare = hindurchtönen), und daraus wiederum abgeleitet ist der Begriff Person" ist aufgrund der Bedeutung verkleiden auch nicht hundertprozentig hieb- und stichfest.
Neben der Verwandtschaft von ζώνη und persōna scheint persōna evtl. auch eine Lehnübersetzung aus dem Griech. für Maske zu sein. Ich schlage vor, eine vollkommen neue Einleitung zu schreiben, die nicht durch widersprüchliche Aussagen verwirrt.
Mit hoffnungsvollen Grüßen,
--fran234 18:34, 7. Dez. 2008 (CET)

message: == Parallelartikel in anderen Sprachen ==
Hier wird eine rein jungianische Begrifflichkeit geboten, die Parallelartikel in den anderen Sprachen sind somit ganz andere als die verlinkten. Wird hier eigentlich immer so unsorgfältig gearbeitet, machen das Roboter ohne Sinn und Verstand?
Dieses hier ist ein Spezialartikel, der nur Jungianer interessieren kann und solche, die damit wissenschaftlich oder sonst zu tun haben. Wenn ich den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia lese, frage ich mich allerdings, ob der Begriff nicht doch eine weitere Bedeutung auch im deutschen Sprachgebrauch hat. Ich gehe dem weiter nicht nach, sehe aber auch keinen Grund, den Autoren und Bearbeiter solcher Artikel zu vertrauen. Allein die Behuptung der geschlechtskorrelierten Suizuid-Dynamik unter Berufung auf uralte Jung-Texte ist ja wohl ein schlechter Witz!
  
Ach und übrigens: der Parallelartikel in der englischen Wikipedia ist natürlich "Persona (psychology)". --13Peewit (Diskussion) 10:03, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hier wird eine rein jungianische Begrifflichkeit geboten, die Parallelartikel in den anderen Sprachen sind somit ganz andere als die verlinkten. Wird hier eigentlich immer so unsorgfältig gearbeitet, machen das Roboter ohne Sinn und Verstand?
Dieses hier ist ein Spezialartikel, der nur Jungianer interessieren kann und solche, die damit wissenschaftlich oder sonst zu tun haben. Wenn ich den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia lese, frage ich mich allerdings, ob der Begriff nicht doch eine weitere Bedeutung auch im deutschen Sprachgebrauch hat. Ich gehe dem weiter nicht nach, sehe aber auch keinen Grund, den Autoren und Bearbeiter solcher Artikel zu vertrauen. Allein die Behuptung der geschlechtskorrelierten Suizuid-Dynamik unter Berufung auf uralte Jung-Texte ist ja wohl ein schlechter Witz!
  
Ach und übrigens: der Parallelartikel in der englischen Wikipedia ist natürlich "Persona (psychology)". --13Peewit (Diskussion) 10:03, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Parallelartikel in anderen Sprachen 

message: Dieser Artikel war bislang im Wesentlichen auf ein Buch der Sekundärliteratur aufgebaut gewesen und der einzige Verweis zum Thema auf eine Textstelle bei Jung stellte sich beim Nachschlagen als nicht auffindbar heraus. Wegen dieser Schwächen der bisherigen Version habe ich (außer Originalzitate und -quellen hinzuzufügen) auch ein paar Sätze herausngenommen, deren Aussagen vermutlich auf Missverständnissen beruhten oder die nicht diesem Lemma hier entsprachen:
Es gab u.a. Unsicherheiten in der Wiedergabe von Jungs Konzept des "Ich", zu welchem die Anima nachprüfbar nicht gehört. Auch ist nicht die "Anima" (sie ist der Gegensatz zum "Animus") der "Persona" polar entgegengesetzt, sondern der "Schatten" (siehe jeweils dort in der Wiki).
- Dieses gewesene Missverständnis bezüglich Anima wird gegenwärtig noch durch die Abbildung bestärkt, in welcher die Anima als "inneres Ich" dargestellt wird, was nicht der Modellvorstellung der Psyche nach C.G. Jung entspricht. Diese Abbildung sollte deshalb durch eine passendere ersetzt werden, was ich demnächst gerne tun möchte. 
Weiter ist Jungs (hier sehr ungenau dargestellt gewesene) Theorie der Bewusstseinsfunktionen (Empfinden, Fühlen, Denken, Intuition) etwas anderes als seine Theorie der Persona und sie sollte deswegen an anderer Stelle dargestellt werden. Aus Gründen fehlender Lemma-Zugehörigkeit wie auch der (auch auf dieser Diskussionsseite von 12Peewit angesprochenen) inhaltlichen Probleme/Missverständnisse in der Darstellung habe ich diesen bisherigen Schluss-Absatz herausgenommen.
--BineMaja (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Darstellung und Illustration