Diskussion:Friedrich Wilhelm IV./Archiv/1

message: Im Abschnitt "Die Regierung Friedrich Wilhelm IV." wird im ersten Absatz (Erste Regierungsjahre) das Werk "Denkmale der christlichen Kirchen Roms" erwähnt. Es handelt sich dabei um 
: Johann Gottfried Gutensohn, Johann Michael Knapp (Hrsg.): Denkmale der christlichen Religion oder Sammlung der ältesten chrsitlichen Kirchen oder Basiliken Roms vom IV. bis XIII. Jahrhundert. Stuttgart 1824/27 (Teil 1-5) --84.181.176.139 01:28, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Präzisierung eines Zitats 

message: Ist für das Denkmal: Wuppertal-Barmen: Neugotischer Fialturm mehr Informationen/Belege verfügbar? In dem Buch ISBN 3-87093-057-8 ist kein Hinweis. Es gab aber ein Denkmal für den Friedrich Wilhelm III. (Preußen). Liegt hier eine Verwechslung vor? --Atamari 00:21, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte, das Problem ist nicht gelöst. Wo ist der Beleg? --Atamari 15:52, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nachdem die Pflicht einen Beleg nachzureichen nicht nachgekommen ist habe ich die Zweifelshafte Aussage entfernt. --Atamari 21:04, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Denkmal? 

message: Ich habe eine Frage zur beschriebenen Impotenz von Friedrich Wilhelm IV.
Ich weiß, dass es im alten Friedhof in Offenbach ein Grab gibt auf dessem
Grabplatte folgendes eingraviert ist:
Hermann Geider Sohn Friedrich Wilhelm IV 1846-1909.
Wie kann so etwas auf einer Grabplatte stehen, wenn Friedrich Wilhelm IV
lt. Ihrem Artikel impotent war.
Man kann sich so etwas doch nicht ohne Belege einfach auf Aufforderung
auf die Grabplatte gravieren lassen.
Also muss doch etwas daran sein, oder nicht?
--84.176.54.221 16:28, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Impotenz von Friedrich Wilhelm IV 

message: „Nach dem Ableben seines Vaters trat er am 7. Juni 1840 die Regierungsnachfolge an und war bis kurz vor seinem Tod König von Preußen. Aus Krankheitsgründen übergab er die Regentschaft am 7. Oktober 1858 an seinen Bruder Wilhelm I.“
Zwei Jahre und drei Monate, ist das als „bis kurz vor seinem Tod“ zu bezeichnen? --Seth Cohen 23:42, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Müsste es bei diesem Friedrich Wilhelm nicht auch "von Preußen" heissen? (nicht signierter Beitrag von 77.188.73.167 (Diskussion) 21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Entsprechend der anderen Könige "Friedrich Wilhelm IV. (Preußen)", ja! Gruß GS63 (Diskussion) 08:49, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Von Preußen? 

message: Leider fehlt jede Erwähnung einer Außenpolitik.
Poliorketes (Diskussion) 13:26, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Außenpolitik 

message: Friedrich Wilhelm war 14-jährig, als seine Mutter Luise verstarb und er somit Waise wurde...
--> kann nicht sein; wenn er 1840 seinem Vater auf dem Thron gefolgt ist kann er nicht 1809 Waise gewesen sein... (nicht signierter Beitrag von 91.52.222.238 (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kann man diesen halben Halbsatz nicht einfach weglassen? Welcher Zusammenhang besteht denn überhaupt mit dem Sieg über Napoleon? Wenn der Tod Luises oder die (fragliche) Waisenhaftigkeit des Prinzen eine relevante Bedeutung haben soll, so muss sie auch dargestellt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Natürlich wurde der Halbwaise und nicht Waise. Sicher dürfte auch sein, daß der Tod der Mutter nicht spurlos an ihm vorübergegangen ist, weil das Familienleben um Friedrich Wilhelm III. und Luise persönlicher war, als in Königshäusern oft üblich. Auch ein Zusammenhang mit dem Sieg über Napoleon ist zumindest naheliegend, weil die deutsche Romantik Luise zu einem Widerstandssymbol stilisiert hat und der Kronprinz de4n Romantikern in vielem nahestand. Dass alles lexikalisch darzustellen dürfte aber wiederum nicht ganz einfach sein, so daß der Halbsatz mutmaßlich tatsächlich entbehrlich ist. -- Stechlin (Diskussion) 17:02, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat Waise 

message: Es gibt einen Artikel über Max Sefeloge, der ein Attentat auf Friedrich Wilhelm IV verübte. Dieses Attentat ist hier aber nirgendwo erwähnt. Emil Bild (Diskussion) 13:30, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:03, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Max Sefeloge 

message: Zitat: "Er ist Urheber des »Gesetz zum Schutze der persönlichen Freiheit« vom 24. September 1848, das die »Schutzhaft« einführte."
Wenn man dem stark diskussionsbehafteten Link zu "Schutzhaft" folgt, behandelt dieser (leider) ausschließlich die Phase des Nationalsozialismus (auch unter "historische Entwicklung"...). So wird leider nicht ganz klar, ob Friedrich Wilhelm dieses Gesetz TROTZ seiner romantischen Einstellung oder aus einer humanistischen Motivation (entgegen der Bezeichnung im Dritten Reich) eingeführt hat.
Eine Abgrenzung wäre schön - bei dem Stand der Diskussion bei "Schutzhaft" wird dort wohl nichts zu erreichen sein :(
IB --
Die hier getroffenen Aussagen sind leider veraltet: Die Verlinkung Schutzhaft (Königreich Preußen) bezieht sich nicht auf die NS-Zeit. Deshalb: Archivierung!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 08:56, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Thema "Schutzhaft".... 

message: In diesem Abschnitt wird plötzlich und überraschenderweise aufgeführt, dass die Frau von Friedrich Wilhelm dafür gesorgt habe, dass der kranke König am 7. Oktober 1858 die Regentschaftsurkunde für "den Thronfolger, den Prinzen Wilhelm," unterschrieben habe. 
In diesem Artikel fehlen eindeutig Hinweise, woher plötzlich der Thronfolger kam, wo doch im Abschnitt "Vermählung" steht, dass die Ehe mit Elisabeth Ludovika kinderlos geblieben sei. War der Thronfolger vielleicht ein Sohn seines Bruders?  Dies sollte erklärt werden, damit der Leser nicht vor den Kopf gestoßen wird und plötzlich ein Thronfolger aus dem Hut gezaubert wird.(nicht signierter Beitrag von 91.224.226.196 (Diskussion) 13:36, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 09:03, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zu Abschnitt "Erkrankung und Regierungsunfähigkeit": Plötzlich erscheinender Thronfolger 

message: Ich schreibe hier nicht mit, lese nur. In der letzten Erweiterung steht dieser nicht gerade elegante Satz: 
:Friedrich Wilhelm IV. bestand jedoch darauf, dass die Abgeordneten zu ihm und nicht anders rum zu erscheinen hatten. 
Vielleicht kann ihn jemand verbessern?! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:45, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dankeschön! MfG, GregorHelms (Diskussion) 06:48, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:56, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Satz bitte umformulieren! 

message: Generell ist zu diesem Artikel zu sagen, dass er in sich nicht stringent ist. Es werden manchmal Informationen aneinander gereiht ohne Bezug zum vorher Gesagten, was den Leser verwirrt. Oder Dinge aus dem Hut gezaubert, wie beispielsweise der Thronfolger. D.h. es fehlt insgesamt am folgerichtigen, aufeinander aufbauenden Erzählstil, der den Leser das Gelesene auch verstehen lässt. Dinge, die auch ein geschichtlich versierter Leser nicht sofort verstehen kann, sollten besser erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.224.226.196 (Diskussion) 13:36, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:12, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Erzählstil des Artikels 

message: Wäre es vielleicht sinnvoll eine Regierungszeittafel (1840-1861) zu erstellen oder ist so etwas überflüssig?
LG --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:10, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:35, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeittafel

message: "Die Geisteskrankheit, in Friedrich Wilhelm schon lange latent, machte sich im Jahre 1857 in einer Weise geltend, die kein Verbergen mehr zuließ. Sein Bruder, der Prinz von Preußen, wurde mit der Vertretung des Königs vertraut..." Zitat nach: Golo Mann, Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, hier S. Fischer Verlag 1973, S. 293. Josh4000 (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:02, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geisteskrankheit? 

message: Tut mir leid aber diesen Abschnitt Bewertung am Schluss (mit der Ansicht einer Kunsthistorikerin) kann ich nicht nachvollziehen. Vorher werden zahlreiche Bauten geschildert die Potsdam mit zum Weltkulturerbe machten und bei denen Wilhelm IV seine Hand im Spiel hatte (Heilandskirche ín Sacrow fehlt übrigens), dann wird ein Fazit gezogen in dem wenn man es wörtlich nimmt die betreffende Kunsthistorikerin bedauert dass die Architekten sich Wilhelm nicht stärker widersetzt hätten und so manches Monument verhindert hätten (!). --Claude J (Diskussion) 17:45, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt, der nicht von mir stammt und in der Tat unverständlich ist, entfernt. Leider gab es keine Möglichkeit die Quelle genauer zu betrachten. (Geschichtsfanatiker, s.o.) Ja, leider wurde der ehemals stringente Abschnitt „Fridrich Wilhelm als Baumeister“ derart brutal auseinandergerissen, dass einzelne Inhalte inzwischen in der Tat unverständlich wurden. Die nun entfernte und zuvor sinnlos in einen eigenen Abschnitt ausgegliederte Kritik Börsch-Supans bezog sich vor allem auf das Schildhorndenkmal, wie hier noch verständlich nachzulesen ist. Hier stehen noch die „Sandschellen“, das Schildhorndekmal, die Umsetzung durch Stüler und die Kritik in einem klaren Zusammenhang, auch die Denkmalskizze ist hier noch – im Gegensatz zum jetzigen Artiteklzustand – passend dem Text zugeordnet. Mir unverständlich, warum all das brutal und tatsächlich bis zur Unverständlichkeit auseinandergerissen werden musste. Dass sich FW vor allem auch am Schildhorndenkmal (wie die Skizze schön verdeutlicht) nach Meinung Börsch-Supans als „geistreicher königlicher Dilettant“ erwies, ist meines Erachtens eine sinnvolle Information und sollte mit den ursprünglichen Sinnbezügen wieder aufgenommen werden. (Übrigens stand Börsch-Supan mit dieser Kritik nicht allein, auch Fontane u.a. waren über das Denkmal befremdet, siehe Schildhorndenkmal). --85.178.205.179 11:39, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schildhorndenkmal 

message: Es tut mir leid, aber ich bin sehr skeptisch. Du schreibst selbst, dass du dich nur auf zwei Monographien stützt, die Literatur zu Friedrich-Wilhelm IV. ist also bei weitem noch nicht ausgeschöpft. Dafür werden Aussagen dann aber mit so gar nicht einschlägigen Quellen wie Maja Galle: Der Erzengel Michael in der deutschen Kunst des 19. Jahrhunderts belegt. Wenigstens Nipperdey hätte man doch einsehen können, und Wehler an mehr als nur der einen Stelle. Φ (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2017 
Der Artikel stützt sich wegen der Überarbeitung inzwischen auf mehr Quellen.J (erledigt)  
Warum kommt das Projekt der Eindämmung der Bürokratie nicht vor, das Friedrich-Wilhelm bei Thronbesteigung verkündete?  Wie ging er denn nun mit dem „elementaren Umbruch“ der  Industriellen Revolution um, der doch sogar in der Artikelzusammenfassung erwähnt wird? Im Artikeltext spielt das leider keine Rolle. J (erledigt) Und was ist mit der jahrzentelang kolportierten Vorstellung, er wäre geisteskrank gewesen? Dirk Blasius, Friedrich Wilhelm IV., 1795–1861: Psychopathologie und Geschichte, wurde doch herangezogen, nur für die titelgebende Frage leider nicht.J (erledigt)
Eindämmung der Bürokratie? Dazu hab ich in meinen Quellen nichts gefunden. Bitte angeben, wo man eine Information zum Abbau der Bürokratie findet. Ansonsten ist der Abschnitt "Vollständigkeit" abgearbeitet und gehört in die Archivierung. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:40, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Der Abschnitt Sonstiges ist merkwürdig. Ein ausführliches Urteil von Engels. Es fehlt praktische jede Einschätzung der Forschung.J (erledigt)
--Armin (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:40, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sonstiges / Rezeption 

message: Dass zahlreiche Absätze unbelegt sind, geht bei auszeichnungswürdigen Artikel überhaupt nicht. J (erledigt)
: Es gibt inzwischen keine unbelegten Absätze mehr! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:58, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Ranke-Eintrag ist längst entfernt worden! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Die Internetquellen sind aus dem Abschnitt Literatur entfernt worden. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Es ist doch ganz einfach: Wenn die gleiche Literaturquelle mehrfach angegeben wird, etwa jeweils einmal in zwei abgetrennten Absätzen, wird sie beim Quelltext in dem von dir genannten Code angezeigt. Im normalen Bearbeitungsmodus kann die Quelle ganz einfach zurückverfolgt werden. Das sieht dann zum Beispiel so aus: 41↑ª b. Das ist nichts Verbotenes, sondern dient ganz im Gegenteil der Übersichtlichkeit! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Die Zitate und Absätze sind inzwischen vollständig belegt! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:32, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Umgang mit Quellen"  

message: Viel Spaß beim Lesen! Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:57, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 08. Juli 2017 bis zum 09. Juli 2017 

message: Sehr zweifelhaft finde ich den Umgang mit Zitaten, von denen mehrere keine enzyklopädisch relevanten Informationen, sondern (Selbst-) Stilisierungen und POV transportieren: „Fritz ist … ein gutes Herz“, „ernstes Nachdenken tritt nun an die Stelle von mancher Spielerei“, „Augen so klar wie der neapolitanische Himmel“ – Verzeihung, aber das ist Mist. Der Einzelnachweis gehört übrigens stets ans Ende des Zitats, nicht davor.J (erledigt) Φ (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Inzwischen steht der Einzelnachweis am Ende des Zitates. Die "Kitsch-Zitate" sind inzwischen verschwunden, deshalb Archivierung --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:25, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitierweise 

message: Irgendwas passt da nicht.
Nach dem derzeitigen Aufbau ist Kaiser Friedrich III. nicht der Neffe sondern der Sohn. --Kimtoro (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer Freigut hat mit der guten Absicht die Position von Wilhelm I. und Friedrich Wilhelm IV. ausgetauscht, um zu verdeutlichen, dass Wilhelm I. der jüngere Bruder Friedrich Wilhelms IV. war. Nur leider hat er vergessen diese Veränderung auch dem Stammbaum anzupassen, weshalb der Fehler entstanden ist. Nichts für ungut, denn der Fehler ist korrigiert. Beste Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:51, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe den Stammbaum nochmal durchgesehen und etwas vereinfacht, sowie BKLs geklärt - ist alles jetzt in Ordnung? Ich glaube, per Konvention müssten noch ein paar Linien gestrichelt werden, aber auf jeden Fall ist es so übersichtlicher.-- Leif Czerny 16:52, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank fürs In-Ordnung-Bringen, Geschichtsfanatiker! Da war ich tatsächlich unachtsam. Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag @ Leif Czerny: Der identische Stammbaum unter Wilhelm I. (Deutsches Reich) sollte entsprechend optimiert werden – kannst Du das dort auch machen? Ich lasse nun besser die Finger davon, um nicht neue Fehler einzubringen… LG, --Freigut (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Quetsch: Danke!  --Freigut (Diskussion) 10:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Prima! Ich habe noch per :Vorlage:Stammbaum#Richtlinien ein paar Linien auf gestrichelt umgestellt.-- Leif Czerny 16:37, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der ersten Zeile ist noch etwas durcheinander-: Eigentlich sind doch Victoire und Ernst I., Geschwister, und Luise scheint die falschen Eltern zu haben. Bei Wilhelm I. habe ich versucht, das zu entwirren, wenn es dort stimmt, kopiere ich es gerne hierüber. Ist der Stammbaum vielfach aufgeführt? Dann könnte man ihn auch in eine Vorlage umwandeln, die dann in die Einzelnen Artikel eingebunden wird. Nur auf die relativen Verwandschaftsbezeichungen in den Boxen  (Großmutter, Großvater) etc. müsste man dann verzichten.-- Leif Czerny 17:23, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab es korrigiert. Bei Kaiser Wilhelm I. war es schon in der richtigen Version. Ich weiß nicht warum mir dieser peinliche Fehler unterlaufen ist. Wahrscheinlich hat mich dieser Ahnenschwund bzw. Inzestfall einmal durcheinander gebracht. Ich bitte um Entschuldigung. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:12, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Kein Problem. Ich hatte es bei Wilhelm I schon gemacht, wollte aber, das noch jemand vom fach drüber sieht. vielen Dank dafür.-- Leif Czerny 18:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Bin wieder da,  Aber wo genau liegt dein Problem? Formell sehe ich keine Probleme im genannten Artikel - oder geht es dir darum, dass ich nachprüfen soll, ob die Verwandtschaftsverhältnisse richtig sind? Grüße --Enyavar (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:25, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Stammbaum" 

message: Drei Punkte. Erstens hört es sich merkwürdig an, wenn F.W.III. keine Heirat mit einer Katholikin akzeptieren wollte (2. Abschnitt), aber seinen Sohn gezielt zur Brautwerbung an den bayrischen Hof schickte, das die katholisch sind, wusste man doch. Im Erfolgsfalle waren die Probleme absehbar, da hätte doch von vornherein ein Kompromiss ausgearbeitet werden müssen. Das liest sich hier so, als wären die Probleme überraschend aufgetreten.
:  Sowohl am bayerischen Hof als auch am preußischen Hof hat man nicht mit der "Sturheit" Elisabeths gerechnet. Zusagen zu einem protestantischen Glaubenswechsel hat es gegeben, allerdings ohne Elisabeth darüber zu befragen. Insofern ist der Konflikt für Friedrich Wilhelm III. tatsächlich unerwartet gekommen. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erst 1823 hat man sich mit Elisabeth darauf einigen können, dass sie zum Protestantismus übertritt. 1819 bzw. beim ersten Treffen mit Friedrich Wilhelm war sie nicht zu einer derartigen Kompromissformel bereit gewesen, trotz aller Zusagen des bayerischen Hofes. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:00, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Thronfolger Friedrich Wilhelms III. war nicht der Prinz Wilhelm sondern sein Erstgeborener Sohn Friedrich Wilhelm. Dieser war es, der nach seiner Thronbesteigung als König Friedrich Wilhelm IV. im Jahr 1840 seinen Bruder Wilhelm, der den Namen Prinz von Preußen bekam, zu seinem Throngfolger bestimmte.--Gloser (Diskussion) 22:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: O.K. Steht im Artikel anders. trotzdem erstaunlich, dass Prinz Wilhelm zum Thronfolger bestimmt werden musste, dass war er bei Kinderlosigkeit seines Bruders doch automatisch, oder sehe ich da etwas falsch? --Dioskorides (Diskussion) 22:35, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre Wilhelm ebenfalls kinderlos gewesen, hätte König Friedrich Wilhelm IV. einen anderen Thronfolger aus der Familie bestimmt.--Gloser (Diskussion) 22:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt (Thronbesteigung 1840) war Wilhelm aber nicht mehr kinderlos. --Dioskorides (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   Ich hab es nochmal deutlicher geschrieben. Jetzt müsste der Abschnitt verständlich sein.--Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:20, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermählung 

message: „Friedrich Wilhelm III. sollte den Kronprinzen nicht in die Staatsgeschäfte einbeziehen, sodass dieser sich ins Private zurückzog und keine politische Erfahrung sammeln konnte.“ In diesem Abschnitt geht es um das Kind Friedrich Wilhelm, im Satz vorher ist er zwei Jahre alt. --Dioskorides (Diskussion) 18:33, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 19:50, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeit beachten 

message: Über Kürzungen kann man sicherlich diskutieren und es waren auch nur Vorschläge. Aber ich werde es nicht akzeptieren, dass du auch noch Fehler wieder einfügst bzw. meine Korrekturen deiner unsauberen Literaturbelege wieder verwirfst. Der Artikel ist nicht dein Eigentum. Ich bitte um Stellungnahmen. Es geht um diese Fassung. --Armin (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Totalreverten geht auch in meinen Augen nicht; Armin hat einige wichtige Korrekturen gemacht wie formale Angleichungen und die Zuweisung der richtigen Verfasser von unselbständigen Werken. Der Rabiatrevert war aber möglicherweise nur im Überschwang des Ärgers über die harschen Texteingriffe anderer, Geschichtsfanatiker? Ich würde dich bitten, nachdem etwas Ruhe eingekehrt ist, die Verbesserungen wiederherzustellen. An sich finde ich es gut und unterstützenswert, dass du dich hier mit der Geschichte des 19. Jahrhunderts so intensiv und auf der Höhe des Forschungsstands auseinandersetzt. Dabei wäre allerdings nicht nur aus meiner Sicht weniger Masse mehr; mit der Kunst der Beschränkung würdest du deine Leser besser erreichen. Und das ist doch das Ziel unser aller Arbeit, oder? In der Hoffnung, dass wir die Sache so lösen, dass keiner die Motivation verliert, einen Nachtgruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 00:27, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Zu sagen, dass Leser nicht in Informationen ertrinken sollten, erinnert mich an das Verbot, seinen Kindern Fahrrad fahren zu verbieten. Sie könnten ja stürzen. Wie oft habe ich schon gehört, dass Wikipedia zu oberflächlich sei. Meine Kollegen haben schon oft versucht das zu ändern. Ich hab versucht es zu ändern. Aber es ist völlig sinnlos. Erwachsene, aufgeklärte Menschen werden sich wohl mit ein bisschen mehr Informationen zu Recht finden. Für wie unfähig wird der Leser hier eigentlich gehalten? Für meine Kinder war es über Internetrecherche unmöglich ein gutes Referat über diesen König zu halten. Alles zu oberflächlich. Aber wie gesagt: Am besten wird die Weiterentwicklung gebremst, weil damit Leser überfordert sein könnten. Am besten klettern wir bald wieder auf Bäumen! Meine Arbeit bei Wikipedia ist beendet! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es tät mir leid, wenn du diesen Worten Taten folgen lassen würdest, lieber Geschichtsfanatiker. In der Sache kann ich dir nicht folgen. Jeder Edit von dir muss eine Verbesserung des Artikels darstellen, Eigentum an Artikeln gibt es nicht. Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Insofern nehme ich die jüngsten Kürzungen durchaus als Verbesserungen war, zumal nichts Substanzielles wegfiel. MfG --Φ (Diskussion) 09:43, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Auch ich fände das schade. Es gibt Kritik, sicherlich, aber du bekommst doch auch viel Hilfe und Mitdenkangebote von den Mitwikipedianern – da wäre es doch sehr schade, wenn du das nicht auch für die Zukunft nutzen würdest, für dich selbst und für die WP-Leser, die durch deine Arbeit hier profitieren. --Andropov (Diskussion) 09:51, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Abgesehen von den formalen Unkorrektheiten (ref-Tags), die durch den Revert wieder eingefügt worden sind (und natürlich korrigiert werden müssen), geht es doch jetzt konkret um die eingefügten Zitate. Deren Zahl ist absolut gesehen hoch, aber angesichts des Gesamtumfangs ist ihr Anteil am Text nicht exorbitant hoch. Ich denke, die Zitate müssten einzeln diskutiert werden; einige, insbesondere gegen Ende des Artikels, halte ich für entbehrlich, weil die Zitatform gegenüber der bloßen Mitteilung des Sachverhalts keinen Informationsgewinn bringt (so Friedrich Augusts Hilferuf, die Aussage zur Erfurter Union, zur Neutralität im Krimkrieg und das Sterbebett-Telegramm; das Herbart-Zitat zum Zeichentalent könnte ohne großen Verlust auf den ersten Satz reduziert werden); andere Zitate geben in sehr prägnanter und anschaulicher Weise Grundpositionen des Königs wieder (so die Aussagen zum Selbstverständnis  als Monarch, zur 48er Revolution und zur Kaiserkrone) und sollten deshalb im Artikel bleiben. --Jossi (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einer meiner wichtigsten akademischen Lehrer meinte, und damit steht er ganz sicher nicht allein, dass Kürzen die schwerste, schmerzhafteste und niederschmetterndste Arbeit ist, die er kennt. Meine eigene Diss wäre auf einen Umfang von über 1000 Seiten hinausgelaufen, wenn er nicht rechtzeitig gebremst hätte - das ist keine Übertreibung. Allein der Überblick über die Forschungssituation hat Hunderte von Titeln und mehr als 200 Seiten umfasst. Das liest niemand, und ist eine Zumutung, wie ich heute klar sehe. Damals war ich eine Woche lang völlig verzweifelt, weil ich all das unter riesigen Mühen Zusammengetragene, Bewertete und textartgerecht Strukturierte doch für unverzichtbar gehalten habe. Mit 500 Seiten ist die Darstellung immer noch zu umfangreich geworden, heute würde ich die Arbeit auf 250, vielleicht 280 Seiten verlustfrei zusammenstauchen können. Dass Einzelartikel in Fachzeitschriften mir dies erleichtert haben, kann man sich denken. Dass ich immer noch genug Material hätte, um einige Tausend Seiten zu füllen, ist das Resultat von zweieinhalb Jahren härtester Arbeit (dafür war der Umzug angesichts der Papiermassen eine schiere Katastrophe). Ich weiß also, wovon ich rede, lieber Geschichtsfanatiker. Es ist unglaublich schwer und ich habe Verständnis für Deine Einigelung, und auch für Deine Enttäuschung und Deinen Zorn. Ich selbst wage mich hier nur in Etappen an eine weitere Kürzung der Geschichte Spaniens, die ich verfasst habe, und die ich immerhin inzwischen von 520 auf 330 kB gekürzt habe. Auch das weitgehend ohne Informationsverluste, es sei denn, sie hatten auf dieser Ebene nichts verloren. Und er muss noch einmal um vielleicht ein Fünftel schrumpfen, weil ich noch immer Potential sehe. Aber mit fortschreitender Kürzung wird es sehr schwierig, nicht zu abstrakt zu werden, denn er soll ja Laien ein Verständnis vermitteln. Dabei bewegt man sich bei einer Biographie natürlich auf einer ganz anderen, anders zu wägenden Abstraktionsstufe, die es einzuhalten und nur sparsam zu exemplifizieren gilt (das muss aber auch sein, bei Biographien sowieso). Wenn man das noch nie gemacht hat, ist das übungsbedürftig. Du, Geschichtsfanatiker, hast m. E. das Potenzial, das zu leisten. Mich würde es bestürzen, wenn uns dieses Potenzial verlorengehen würde. Also: Die Flinte bitte nicht ins Korn werfen! Die Wikipedia ist für uns alle, gerade für diejenigen, die in ihren Bereichen besonders tief in ihrer jeweiligen Materie stecken, ein phantastisches Lernumfeld, wenn man die enormen Schätze an Inhalten und auch in den Köpfen der Kollegen zu heben weiß. Über die hitzigen Debatten vergisst man das leicht. Vielleicht überdenkst Du Deinen Entschluss ja noch einmal. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:44, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Kürzen ist die wahre Kunst eines Lexikonartikelschaffenden - viel (Text) hilft nämlich nicht immer viel. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 22:17, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ohne dass in der Wiki bei Friedrich Wilhelm IV. ein informationsverlust zu befürchten wäre, könnte der Text in größerem Umfang zum einen durch Auslagerungen, zum anderen unter Berücksichtigung der Hinweise „siehe Hauptartikel ...“ gekürzt werden.Diesen Vorschlag richte ich auch an Geschichtsfanatiker. Eine Niederlage ist kein Grund, alles hinzuwerfen. Jeder der hier mitmacht, musste zuweilen Federn lassen. Das ist nicht schlimm.--Gloser (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2017 (CET)

text:  Oje, ich würde sagen, wir sind Zeugen einer emotionalen Überreaktion geworden. Aber ich möchte dieses Verhalten gar nicht so sehr kritisieren, sondern mir eher die Ursachen hierfür ansehen, um vielleicht Grundlagen für einen Kompromiss zu legen. Ich finde es sehr beachtlich, wie sehr sich Benutzer Geschichtsfanatiker um eine erfolgreiche Kandidatur bemüht hat. Im Bereich Einzelnachweise ist er den Wünschen anderer nachgekommen und hat sie umgesetzt. Das sollte zunächst einmal gewürdigt werden- was hier bisher nicht geschehen ist. Beim Kürzungs-Problem hätte man durchaus bereit sein können, Zugeständnisse einzugehen- auf beiden Seiten. Einfach alle Zitate zu entfernen, um die KB-Zahl zu drücken halte ich für vollkommen falsch. Man könnte sicherlich dieses flehende Zitat vom sächsischen König entfernen, aber sonst sehe ich zumindest bei den Zitaten keinen Grund dazu. Äußerungen von FW sollten dem Artikel erhalten bleiben, auch das Krimkrieg-Zitat. In meiner Semesterarbeit habe ich herausgearbeitet , dass genau diese  Richtlinie des Königs entscheidend für die preußische Neutralitätspolitik war. Auch sehe ich  das Problem, dass der Artikel durch zu starke Kürzung seine gelungene Einbettung in den historischen Kontext und damit an Verständlichkeit verlieren könnte. Ich würde den Artikel jedenfalls nur  wenig kürzen. Bei meiner intensiven Beschäftigung mit dem Thema hat sich gezeigt, dass dieser König für die Entwicklung auf preußischer (nicht deutscher) Ebene der bedeutendste Herrscher zwischen Friedrich dem Großen und Wilhelm II. war- so meine Einschätzung . Deshalb könnte man dem Artikel, der fundamental für das Verständnis des 19. Jahrhunderts ist einen Umfang von 220 000 kb zugestehen. Auf der Basis von  stark gemäßigtem Kürzen könnte man womöglich einen Kompromiss aushandeln . --95.223.64.52 10:48, 8. Nov. 2017 (CET)

text:  Gibt es einen Grund warum man meinen Vorschlag wieder zurückgesetzt hat? Ich hatte es doch im Bearbeitungskommentar begründet. --95.223.64.52 20:23, 8. Nov. 2017 (CET)

text:  Auch ich hoffe, dass Geschichtsfanatiker zurückkommt. Er ist ja durchaus konsens- und kooperationsbereit. Ja, das Zitat wird in der Literatur zitiert. Zuvor steht aber bereits: Darin betonte er ausdrücklich, dass der Vereinigte Landtag kein legislatives Parlament sei und daher keine Verfassung ausarbeiten könne: Entweder der Satz ist überflüssig, wenn er das folgende Zitat nicht erklärt bzw. zusammenfässt oder das Zitat ist erklärungsbedürftig. Zu Im Bereich Einzelnachweise ist er den Wünschen anderer nachgekommen und hat sie umgesetzt.  Na ja ich habe ihm über sechs Wochen erkärt, wie man die Literaturbelege sorgfätig zitiert und am Ende die Literaturbelege selber in anstrengender und zeitintensiver Kleinstarbeit korrigiert. --Armin (Diskussion) 22:37, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab nochmal drüber nachgedacht: Wenn ich einfach hinschmeiße, erreiche ich gar nichts. Außerdem könnten ja Artikel wie der Vereinigte Landtag, der Schlesische Weberaufstand, die Geschichte Berlins usw. noch eine Erweiterung vertragen. Ich denke, dass der Zeitraum zwischen Französischer Revolution und Deutscher Reichsgründung eine gute Nische bietet, die bisher kaum besetzt war. Da sind die Artikel wirklich noch sehr lückenhaft. Und ja, Kürzungen sind hier notwendig, auch wenn ich dafür noch das Gespür entwickeln muss, was weggelassen werden kann. Vielleicht kriege da trotz meiner "emotionalen Überreaktion" von anderen Wikipedianern noch Hilfe. Liebe Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 08:34, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich freue mich über deine Antwort und biete gerne meine Hilfe an, lieber Geschichtsfanatiker! Mit heerzlichem Gruß --Φ (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:02, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Habe den Artikel geschrieben, also kann ich inhaltliche Einbußen auch rückgängig machen 

message: Der Artikel ist gegenüber der letzten Kandidatur deutlich besser geworden, aber da ist noch Luft nach oben. Die Kitsch-Zitate sind leider immer noch drin 
("Kitsch-Zitate" sind inzwischen entfernt worden), die Bebilderung ist zum Teil etwas willkürlich (manche Karikaturen im Abschnitt Zeitgenösssische Karikaturen, andere wieder nicht (alle Karikaturen, die den König zeigen, befinden sich inzwischen in dem Abschnitt Karikaturen); im Abschnitt Berlin gibt es ein Bild von Schloss Stolzenfels (durch die Anlegung einer Galerie der Rheinprovinz-Bauwerke wird derartiges im Artikel verhindert), was hat ein Reiterstandbild mit den Bewertungen des 19. Jahrhunderts zu tun? (Das Reiterstandbild ist aus dem Abschnitt entfernt worden)), außerdem zerschiessen sie zum Teil die Galerien. Über die Rolle der Kamarilla kann man vielleicht noch mehr schreiben (Ich hab da noch eine kleine Erweiterung vorgenommen).  Nicht gelungen finde ich den Abschnitt Bewertungen im 20. und 21. Jahrhundert, der zum Teil  auf ungeeignter Quellenbasis steht, zum Teil einfach wiederholt, was oben unter Friedrich Wilhelms IV. als König scon steht. Hier muss man knackige Formulierungen finden, so ist das nur redundant. MfG --Φ (Diskussion) 13:25, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  In meiner Ansicht erscheint es im Abschnitt Berlin. Wäre da eine galerie nicht besser?  (Galerie ist umgesetzt) Das Kölner Denkmal ist jetzt mit zwei Abbildungen im Arikel, eine im Abschnitt Bewertungen des 19. Jahrhunderts, eine andere im Abschnitt Denkmale  (das ist auch erledigt). --Φ (Diskussion) 14:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab die Bauwerke in der Rheinprovinz in eine Galerie umgewandelt. Zu den Bewertungen im 20. und 21. Jahrhundert existiert auf der Diskussionsseite übrigens ein eigener Abschnitt, wo ich gerne noch mehr Meinungen lesen würde. Ein Beitrag zur Kamarilla ist bereits ergänzt worden. Gruß  --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Reviewanmerkungen von Φ

message: : Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du (als einer erfahrensten Wikipedianer überhaupt) schon hier im Review Korrekturvorschläge machen könntest, nicht erst bei der Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Eine Zeit lang wird dieser Artikel definitiv auch noch im Review bleiben. Für Tipps im Voraus vielen Dank. Freundliche Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vor deiner Begutachtung wird dieser Artikel einfach nicht kandidieren! Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich will dich wirklich nicht drängen, aber könntest du eventuell bald damit beginnen, dir den Artikel anzugucken, zumindest den Abschnitt "Leben bis zum Herrschaftsantritt"? Liebe Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:20, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du (als einer erfahrensten Wikipedianer überhaupt) schon hier im Review Korrekturvorschläge machen könntest, nicht erst bei der Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Eine Zeit lang wird dieser Artikel definitiv auch noch im Review bleiben. Für Tipps im Voraus vielen Dank. Freundliche Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

text: Vor deiner Begutachtung wird dieser Artikel einfach nicht kandidieren! Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich will dich wirklich nicht drängen, aber könntest du eventuell bald damit beginnen, dir den Artikel anzugucken, zumindest den Abschnitt "Leben bis zum Herrschaftsantritt"? Liebe Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:20, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   Solche Sätze mag ich: Ich will auch nicht in eine lästige kb-Frage verfallen, aber.... Du tust doch genau das und nennst dann auch noch keine objektiven Kriterien, die den Umfang eines Artikels festlegen. Regierungsjahre? Umfang des historischen Quellenmaterials?  Keine Antwort! Du setzt einfach völlig willkürlich eine Obergrenze von 150 kb fest. Du berücksichtigst nicht einmal, dass der Quellenumfang im 19. Jahrhundert deutlich besser ist als zu Zeiten Karls des Großen. Dann schreibst du: Alle anderen exzellenten Artikeln zu Herrschern liegen zwischen 125 und 150 kb. Klingt so ein festgeschriebenes Gesetz, das du mir verlinken kannst? Wahrscheinlich nicht. Der Artikel soll auch nur den Kriterien eines lesenswerten Artikel entsprechen. Wozu dieser unnötige Widerstand? Es sind mehrere Bücher eingearbeitet worden. Wenn einmal der Verlagsort nicht angegeben wird, heißt das nicht, dass der Beleg eine falsche Information enthält. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:01, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Artikel für überlang - im Vergleich zu vergleichbaren Artikeln in diesem Themenfeld. Es fehlt die Konzentration auf das Wesentliche. Karl der Große 28 Seiten und dieser hier 42 Seiten Artikeltext als PDF. Den Quelltext halte ich teilweise für unbearbeitbar. Sonst würde ich die Literaturangaben selbst schnell korrigieren.  --Armin (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2017 (CEST)

text:  Es ist mir egal, ob du Literaturnachweise mit Verlag oder ohne ob mit ISBN oder ohne zitierst. Es sollte aber einheitlich zitiert werden im jeweiligen Artikel. Hier ist es so uneinheitlich und unsauber zitiert, dass es störend ist. Man muss sich nur mal als ein Beispiel die Fußnoten 76 und 83 im Vergleich ansehen: Olaf Jessen: Die Moltkes: Biographie einer Familie. 2. Auflage 2010, ISBN 978-3-406-60499-7, S. 91 und dann Daniel Schönpflug: Luise von Preußen: Königin der Herzen. Auflage: 3. C.H.Beck, 2010, ISBN 978-3-406-59813-5, S. 133. Dazu kommt: Du zitierst Sammelbände wie Monographien und das geht nicht. Dabei werden weder die Verfasser genannt noch die Aufsatztitel oder der Seitenumfang des Aufsatzes. Den Sammelband kann man nicht mehrfach als Beleg für irgendwas nennen, denn das geht nicht bzw. in seriösen Publikationen habe ich sowas noch nie gesehen, da der Hrsg. ja nicht Autor ist, also der Text nicht von ihm stammt. Auch hier müsste noch nachgebessert werden. Sonst sieht es so aus, als würde der wikipedia Autor den Unterschied zwischen Sammelband und Monographie nicht verstehen.. Ich bitte darum, dass dieser Schwachpunkt behoben wird. Ich hatte dir als Muster zur Zitierung von Sammelbänden bereits ein Beispiel gegeben: Wolf D. Gruner: Frankreich in der europäischen Ordnung des 19. Jahrhunderts. In: Wolf D. Gruner, Klaus-Jürgen Müller (Hrsg.): Über Frankreich nach Europa. Frankreich in Geschichte und Gegenwart. Hamburg 1996, S. 201–274. Ein Wissenschaftler lebt davon, dass er mit seinen Ansichten auch korrekt mit seinem Namen zitiert wird (siehe dazu auch Impact Factor). Hier in 282 auch wieder so ein Schnitzer: Quellen und Forschungen zur Brandenburgischen und Preussischen Geschichte. Duncker & Humblot, 2005, S. 182. So zitiert man nicht. Gemeint ist wohl: Catharina Hasenclever: Gotisches Mittelalter und Gottesgnadentum in den Zeichnungen Friedrich Wilhelms IV. Herrschaftslegitimierung zwischen Revolution und Restauration (= Quellen und Forschungen zur Brandenburgischen und Preußischen Geschichte. Bd. 30). Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 3-428-11916-9, S. 182. Den Romancier Fischer-Fabian halte ich nicht für eine zuverlässige Informationsquelle für preußische Geschichte. Bitte die entprechenden Aussagen mit seriösen Fachwissenschaftlern (Historikern mit Schwerpunkt Preußen) überarbeiten. --Armin (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Dumm nur, dass das Zitat auch hier (https://books.google.de/books?id=OxIWAgAAQBAJ&pg=PT473&dq=Kehrt+zum+Frieden+zur%C3%BCck,+r%C3%A4umt+die+Barrikaden,+die+noch+stehen&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwitpfCQ8szWAhWOLVAKHdgcAXcQ6AEIMjAC#v=onepage&q=Kehrt%20zum%20Frieden%20zur%C3%BCck%2C%20r%C3%A4umt%20die%20Barrikaden%2C%20die%20noch%20stehen&f=false) von Clark, einem Kenner der preußischen Geschichte, verwendet wird. Willst du den Vorwurf, dass ich nicht brauchbare Literatur verwendet habe, nicht lieber wieder zurückziehen? Sicher, es gibt kleine Fehler bei der Quellenangabe, aber das macht immer noch den Inhalt nicht falsch. Die Bezeichnung Schnitzer, die im Artikel angeblich vorkommen würden, ist eine freche Übertreibung. Hauptsächlich werden ja Werke wie "Anarchie und guter Wille", "Der verkannte Monarch: Friedrich Wilhelm IV. in seiner Zeit", "Friedrich Wilhelm IV. Der andere Preußenkönig", "Friedrich Wilhelm IV. 1795 - 1861. Psychopathologie und Geschichte" oder "Preußen. Aufstieg und Niedergang. 1600 - 1947" zitiert. Oder willst du ernsthaft die Glaubwürdigkeit eines Christopher Clark, David Barclay und Franz Herre anzweifeln? Wahrscheinlich nicht. All diese Historiker (überzeug dich davon in deren Wiki-Biographien) haben sich intensiv mit der preußischen Geschichte beschäftigt. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:21, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Was willst du mir damit jetzt sagen. Er hat ein Zitat richtig wiedergegeben - seine Arbeit ist grundlegend? Fischer-Fabian ist in aller Regel nicht brauchbare Literatur. Dann kannst du Fischer-Fabian ja gleich durch Clark austauschen bzw. die Aussage nach Clark zitieren. Ich zitiere mal aus einer anderen Darstellung von ihm ebenfalls aus den 1980er Jahren Immer dann, wenn Herr Fischer-Fabian die Ebene der biographischen Darstellung seiner „Helden“ verläßt und sich den Strukturen der wilhelminischen Gesellschaft zuwendet, werden seine Aussagen höchst unpräzise, wenn nicht sogar regelrecht falsch. Neben Inhalt zählt auch die Form. Wenn schon falsch oder zumindest verzerrend zitiert wird, wie soll dann der Inhalt glaubwürdig rüberkommen? Ich würde auch lieber über Inhalte reden anstatt immer wieder in wikipedia erklären zu müssen, dass man einen Sammelband nicht wie eine Monographie zitieren kann oder Seitenzahlen für seine Behauptungen angeben muss. Setze doch die Punkte von mir einfach um. Du musst doch nicht immer gegen alles von mir lamentieren oder meine Kritikpunkte kleinreden. --Armin (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Fußnoten 85, 192 und 242 bitte durch wiss. Literatur austauschen. Oder aber die wiss. Relevanz einer PoD-Publikation bitte begründen (fachwiss. Rezensionen, Buchpreise). Arbeiten im Selbstverlag (Books on Demand) sind nur in Ausnahmenfälle zitierfähig. --Armin (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:    Das mit den Quellen werde ich ja noch aufarbeiten. Und die eine Stelle, die nicht dem wissenschaftlichen Standard entspricht, wird einfach entfernt. Unhaltbar finde ich aber die Aussage, dass der Artikel insgesamt auf nicht verlässlicher Quellenbasis beruht. In den fünf Büchern ist der Seitenumfang übrigens noch weit größer als in dem Artikel. Ich fände es lustig, wenn der Verlag den Historikern vorgeschrieben hätte, dass nach 100 Seiten Schluss wäre, wie das hier der Fall ist. Was wesentlich ist, entscheidet der Text von Historikern wie Barclay. Wie willst du ohne Fachwissen bzw. Literatur zu diesem Thema darüber urteilen, was wesentlich ist und was nicht? --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

text:  Was soll eigentlich diese permanente Anpingerei? Wenn ich mich an einer Disku beteilige, verfolge ich sie auch. Die Review-Seite habe ich auf meiner Beobachtungsliste. Wie gesagt: Es ist mir egal, ob 110 oder 130 kb oder auch 150kb. Warum der Artikel aber deutlich um ein Vielfaches länger sein sollte als vergleichbare Artikel, erschließt sich mir nicht. --Armin (Diskussion) 22:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

text:  Du willst immer noch Karl den Großen mit Friedrich Wilhelm IV. vergleichen? Das 19. Jahrhundert ist viel komplexer als Antike oder Mittelalter! Denk mal an die Industrielle Revolution, die Deutsche Frage, die Revolution von 1848. Derartige Umbrüche hat es im Mittelalter nie innerhalb so weniger Jahre gegeben. Das ist eben nicht vergleichbar! Andere Herrscherartikel haben noch nicht ihren Idealzustand erreicht, gerade im 19. Jahrhundert. Das ist noch ausbaubedürftig. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:28, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich werde wegen der Überlänge mich neutral in einer Abstimmung verhalten. Gravierender sind für mich die vielen Schnitzer in den Belegen. --Armin (Diskussion) 23:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

text: Mein Vorschlag ist einfach nur der WP-übliche Standard. Rechts und ohne feste Bildgrößen. Eher oder später wird das eh einer entsprechend ändern. --Armin (Diskussion) 23:51, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, aber ich zitiere mal Benutzer Dioskorides: "4. Andererseits die „Massenbilder“, darauf erkennt man wenig, deshalb würde ich eine größere Ausführung, evtl. ausnahmsweise auch als Galerie, ausprobiren. Das gilt zu allermindest für die Massenbilder, die F.W.IV zeigen: die Kaiserdeputation, der Ritt durch Berlin und vor allem das Huldigungsbild, das sich ja dadurch auszeichnet, dass die Hauptperson schon im Original nur unter dem Mikroskop erkennbar ist, erst recht hier in WP-Größe." Ich finde, dass das ein sehr guter Grund für die aktuelle Bebilderung ist. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 00:21, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Welche Werke entsprechen nicht WP:L#Auswahl? diese Aussage ist viel zu schwammig! Außerdem dauert das definitiv nicht Wochen! Völlig übertrieben! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ernst Lewalter: Friedrich Wilhelm IV. Das Schicksal eines Geistes. Kiepenheuer Verlag, Berlin 1938. Margret Dorothea Minkels: Die Stifter des Neuen Museums. Friedrich Wilhelm IV. von Preussen und Elisabeth von Baiern. Norderstedt 2012, ISBN 978-3-8448-0212-2.  Karl Marx/Friedrich Engels: Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 1. Berlin/DDR 1976, S. 446–453.  Margret Dorothea Minkels: Reisen im Auftrag preussischer Könige gezeichnet von Julius von Minutoli, Norderstedt 2013, ISBN 978-3-7322-7919-7. Friedrich Wilhelm IV. von Preussen & Elisabeth von Baiern: Briefwechsel des Königspaares. Band 1: 1841–1842, Norderstedt 2014, Herausgeber der kommentierten Sonderausgabe: Königin Elisabeth von Preussen Gesellschaft e.V. Berlin, ISBN 978-3-7322-9492-3.  Friedrich Wilhelm IV. von Preussen & Elisabeth von Baiern: Briefwechsel des Königspaares. Band 2: 1840–1843: Preussens erster moderner König, Norderstedt 2015, Herausgeber der kommentierten Sonderausgabe: Königin Elisabeth von Preussen Gesellschaft e.V. Berlin, ISBN 978-3-7392-5467-8. Friedrich Thimme: König Friedrich Wilhelm IV., Prittwitz und die Berliner Märzrevolution. In: Forschungen zur Brandenburgischen und Preußischen Geschichte (FBPG) 16, 1903, S. 545–582. Alle diese Werke gehören nicht in den Literaturabschnitt (Selbstverlag, Quellenausgaben, veraltete Literatur, zu speziell usw.)  --Armin (Diskussion) 23:54, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Als diese Quellen sind aus dem Abschnitt Literatur entfernt worden! --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

text:  : Ich dachte eigentlich, dass du dich vorerst nur auf den Abschnitt "Leben zum Herrschaftsantritt" beziehst. Die Einzelnachweise weiter hinten korrigiere ich ja noch. So weit bin ich noch gar nicht. Aber okay. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 23:58, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Dazu habe ich mich schon längst geäußert: In der Einleitung wird die chronologische Entwicklung der Forschungsgeschichte beschrieben und dabei auf Kroll verwiesen. Das ist kein Fehler. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:09, 30. Sep. 2017 (CEST)

text:  Ganz so schlimm finde ich den Artikel gar nicht, wenn man sich anguckt, dass sogar solche Artikel hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wilhelm_(Baden-Baden)) als lesenswert erachtet werden. Von mir aus kann der Hauptautor mit der Lesenswert-Kandidatur beginnen. Die jetzige Kritik betrachte ich als Nörgelei auf wirklich hohem Niveau. Beste Grüße und viel Erfolg bei der Kandidatur wünscht --2003:DD:53DC:3301:40ED:2BD7:43A7:B412 13:26, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Reviewanmerkungen von Armin P.

message: :: <quetsch> Sind zu Wilhelm IV überhaupt irgendwelce Auszeichnungen bekannt, die er verliehen bekam? Hiervon steht im Artikel gar nichts.--Σ 12:42, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es befinden sich Informationen zu Orden im Artikel. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Reviewanmerkungen von ΣΙΓΜΑ

message: Einem Autor Kürzungsvorschläge zu machen ist etwas heikel, da es um Relevanzeinschätzungen geht, die naturgemäß etwas Subjektives oder, wenn du es so ausdrücken willst, Willkürliches haben. Da du aber ausdrücklich diesbezüglich um Hilfe bittest, hier mein Senf dazu: Ich denke an Passagen wie Eine Skizze für den Bau hatte er bereits im Jahr 1839 angefertigt. Dieser Entwurf orientierte sich an der frühchristlichen Kirche San Clemente in Rom.[275] Die von Ludwig Persius überarbeiteten Versionen lehnte der König jedoch mehrfach ab: So kritisierte er unter anderem, dass beim ersten Entwurf ein Turm fehlen würde oder die Größenverhältnisse nicht stimmig wären. Erst am 20. Oktober 1843, nach fast zweijähriger Planungszeit, genehmigte der König abgewandelte Baupläne. Da könnte man sich als unbefangener Leser fragen, ob die verschiedenen Erwägungen in der Planungsphase eines Baus wirklich derart bedeutend sind. Ebenso bei Schon als Kronprinz schwebte Friedrich Wilhelm vor, auf dem Pfingstberg, der höchsten Erhebung Potsdams, ein Schloss mit Aussichtsterrassen und Salons erbauen zu lassen. Im Innenhof der Anlage sollte seinen Plänen nach ein Wasserbecken entstehen, das über Kaskadenläufe die Fontänen des Neuen Gartens speisen sollte.[279] Zwei Jahre nach dem Tod des Königs wurde der Bau des Belvedere auf dem Pfingstberg 1863 als kaum bewohnbares Fragment abgeschlossen, denn der Nachfolger König Wilhelm I. zeigte kaum Interesse an dem Bauwerk. Nur zwei Räume wurden fertiggestellt. Auch hier könnte man fragen, ob Planungen, aus denen letztlich nichts wurde, unbedingt beschrieben werden müssen. Auch bei der ausführlichen Beschreibung der Zimmer im Stadtschloss oder der künstlerischen Tätigkeit könnte etwas gestrafft werden - das ist zwar schon erwähnenswert, aber nicht unbedingt in dieser Breite, schließlich war das Zeichnen nur ein Hobby. Wäre FW nicht König gewesen, sondern von Beruf Zeichner, so gäbe es bei uns keinen Artikel über ihn. Nwabueze 02:15, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man da Inhalte einfach in die entsprechenden Artikel zur Friedenskirche, Belvedere auf dem Pfingstberg und  Berliner Stadtschloss verschieben kann. Ich kümmere mich am Nachmittag darum. Allein dadurch müsste der Artikel deutlich an Umfang verlieren. Vielen Dank für die Anregung. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kürzungsvorschläge 

message: Bitte das Werk der Berliner Lehrerin Dorothea Minkels: Elisabeth von Preußen: Königin in der Zeit des AusMÄRZens. Books on Demand, Norderstedt 2008, ISBN 978-3-8370-1250-7, das mehrfach in den Fußnoten auftaucht, durch seriöse Fachliteratur ersetzen. Es heißt in der Besprechung bei Kurt Wernicke in: Der Bär von Berlin, Bd. 58 (2009), S. 150–152, hier: S. 152: "Bei voller Anerkennung des Minkelschen Engagements für den detaillierten Lebensweg ihrer Protagonistin macht sich doch nachteilig bemerkbar, dass die Autorin keine geschichtswissenschaftliche Ausbildung durchlaufen hat: es wimmelt von falschen Daten, Titeln und Zuordnungen." Es heißt ansonsten bei uns Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. --Armin (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe gerade weitere Minkels-Beiträge raus gehauen. Jetzt müsste der Artikel "minkelsfrei" sein und der Abschnitt kann archiviert werden. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Selbstverlag 

message: Zu   fehlt meines Erachtens nicht mehr viel. -Geschichtsfanatiker (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man denn seine Stimme auch nach Ende der Kandidatur noch abgeben? --Φ (Diskussion) 14:02, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, die Aufgabe einer Diskussionsseite besteht doch darin, aktuelle Debatten zu führen. Veraltete Beiträge können von dem jeweiligen Benutzer somit auch geändert werden. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 15:48, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Oh, hallo Geschichtsfanatiker! Du warst also mal Paulus? Daran werde ich Dich bei Gelegenheit einmal erinnern, denn ich kennen keinen Grund, weshalb man nicht erneut wieder die Wandlung vom Saulus zum Paulus zurückvollziehen können sollte. Dazu habe ich ein viel zu optimistisches Menschenbild. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2018 (CEST)

text:  Das wird von Administratorenseite anders gesehen, schau nur mal hier. Revertierst du die Votumsänderung bitte wieder? Dank und Gruß --Φ (Diskussion) 16:56, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt befindet sich der Abschnitt in seinem ursprünglichen Zustand im Archiv, während die aktuelle Version auf dieser Seite angezeigt wird. Ein guter Kompromiss. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:28, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungsbarometer 

message: Ich habe angefangen, den Artikel zu lesen, und bin noch lange nicht durch. Bisher scheint er mir teils allzu detailverliebt, und auch einige Zitate halte ich nicht für notwendig. Ich würde ein paar Änderungsvorschläge dazu machen. Auch die Literaturauswahl scheint mir schwierig: Da werden gute, aktuelle Werke mit Books on Demand und alten Überblicken zusammengewürfelt und teilweise jeder folgende Satz in einem gedanklichen Abschnitt mit unterschiedlicher Literatur zu ganz unterschiedlichen Themen belegt. Das macht ein wenig den Eindruck, als sei das zusammengegoogelt: Zusammenhängende Ereignisse wie die Huldigung (die ich deutlich kürzen würde) müssen nicht auf der Darstellung in fünf verschiedenen Buchausschnitten beruhen; das erweckt den Eindruck, dass hier Einzelnachweise geschunden werden sollten. Die Kritik klingt harscher als sie soll, an sich finde ich die ausführliche und weitgehend gut geschriebene Würdigung dieses Königs gelungen und würde mich freuen, wenn der Artikel noch an Stringenz, Klarheit und Gedankenführung gewinnt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:25, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nach der Kandidatur 

message: Nicht gelungen finde ich den Abschnitt Bewertungen im 20. und 21. Jahrhundert, der zum Teil auf ungeeignter Quellenbasis steht, zum Teil einfach wiederholt, was oben unter Friedrich Wilhelms IV. als König schon steht. Hier muss man knackige Formulierungen finden, so ist das nur redundant- so lautet zumindest die Einschätzung von Φ (Diskussion). Ich würde gern weitere Meinungen zu diesem anfechtbaren Standpunkt hören, denn auch auch in wissenschaftlichen Werken werden wichtige Bewertungsaussagen in verkürzter Form im Urteil wiederholt.  Der Abschnitt baut natürlich auf den vorherigen Abschnitt Friedrich Wilhelms IV. als König auf, weil er der Zusammenfassung von Friedrich Wilhelms politischen Leistungen/Fehlleistungen dient. Es wird doch ganz deutlich herausgestellt, dass Historiker sich auf zwei Interpretationswegen  dieser Figur annähern; eine die, die Sichtweise des 19. Jahrhunderts fortsetzt (ihn als Herrscher sieht, der mit seinen mittelalterlichen Utopien nicht mehr in die Zeit passte) und eine, die ihn als Herrscher sieht, der mit einem rückwärts gewandten Gesellschaftskonzept die Brüche des Industriezeitalters heilen wollte. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach genügt der Abschnitt den Anforderungen eines lesenswerten Artikel. Nur von einem exzellenten Artikel kann natürlich noch lange keine Rede sein. Da müsste sich noch wirklich viel tun. Ansonsten teile ich zumindest in diesem Diskussionsabschnitt die Meinung von Geschichtsfanatiker.--109.91.78.75 20:46, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich strebe doch auch nur eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel an! Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:16, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bewertungen im 20. und 21. Jahrhundert

message: Im Artikel gibt es einige verwirrende Formulierungen.
"Die unter Friedrich Wilhelm IV. erweiterten Bauensembles der Berlin-Potsdamer Residenzlandschaft, der Berliner Museumsinsel, der Kulturlandschaft am Oberen Mittelrheintal und der fertiggestellte Kölner Dom gehören heute zum UNESCO-Weltkulturerbe."
Die Formulierung könnte den falschen Eindruck erwecken , dass der Kölner Dom a) während der Regentschaft von Friedrich Wilhelm IV. fertiggestellt wurde, und b), dass die Fertigstellung allein auf Friedrich Wilhelms (finanzielles/politisches) Engagement zurückging. Tatsächlich wurde der Dom erst 1880 (zumindest offiziell, denn die Komplettierung des Innenausbaus dauerte teilw. noch bis 1899) fertiggestellt und die Vollendung im Beisein von Kaiser Wilhelm I. gefeiert. Zwar beteiligte sich durch Friedrich Wilhelms Initiative der preußische Staat zunächst über einen Fonds an der Finanzierung der Baukosten, 59,4% der Baukosten wurden aber vom Dombau-Verein und 6,8% über Kollekten und lokale Steuern finanziert.
Dass man den Dombau überhaupt wieder in Angriff nahm, ging maßgeblich auf das Engagement von Sulpiz Boisserée zurück, der mit seinen klugen Kampagnen (u.a. mit Kupferstichen, die den Dom vollendet darstellten)  die Hauptkraft bei der Aufgabe war, die Wiederaufnahme der Bautätigkeiten zu erreichen. Nachdem er einen Teil der Originalbaupläne des dritten Dombaumeisters Johannes (der 1308 das Amt des Dombaumeisters antrat) 1816 in Paris gefunden hatte, machte sich dann 1833 der gerade ernannte Dombaumeister Ernst F. Zwirner daran, mit den aufgefundenen unvollständigen Bauplänen des Chores, dem vorhandenen unvollendeten Südturm und den Wünschen Friedrich Wilhelms ein Gesamtkonzept für die fehlenden Bauwerksteile zu entwickeln. Schließlich folgte er dem Ruf der Traditionalisten, den noch vorhandenen mittelalterlichen Gesamtansichtsplänen zu folgen, die wenigstens grob die Gesamthöhe und die geplante Form der Türme zeigten. Die fehlenden Teile wurden allerdings im neugotischen Stil erstellt und hinzugefügt. Friedrich Wilhelm wurde also, nachdem er Gefallen an der Idee gefunden hatte, ein wichtiger Förderer (ohne seinen finanziellen Beitrag hätte man die Lotterie noch Jahre länger betreiben müssen, und die Fertigstellung hätte wesentlich länger gedauert), aber er war weder der eigentliche Initiator, noch der (alleinige) Bauherr. --GeeGee (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Für den Kölner Dom hast du das äußerst präzise beschrieben. Darüber hinaus finde ich den ganzen Satz nicht sonderlich glücklich. Auch wenn darin von „erweitert“ die Rede ist, könnte der Satz (zumal an so prominenter Stelle der Einleitung) zu dem Missverständnis Anlass geben, dass Friedrich Wilhelm IV. der Hauptverantwortliche für vier UNESCO-Weltkulturerbestätten sei. Zuviel der Ehre, möchte ich meinen. --Jossi (Diskussion) 22:52, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Formulierungen