Diskussion:Barf/Archiv/3

message: @Gleiberg, Cú Faoil und Anka Friedrich: Ich bitte um Eure 3M. Kann bitte einer von Euch (oder gerne auch mehrere) den hier diskutierten, gestern eingefügten Beitrag beurteilen. Für mich ist es (wie oben dargestellt) nur ein Aufblähen der Einleitung durch redundante Informationen und zudem sprachlich schlechter Stil. Benutzer Squarerigger argumentiert hier mit "subjektivem Besser-gefallen". Benutzer:Ralph Eygenbrodt, der den Abschnitt eingefügt hat ist ein Single-Purpose-Account, der sich auf die Fahne geschrieben hat, den Barf-Artikel zu "verbessern" (siehe sein Eigenstatement auf seiner Benutzer-Seite). Wir hatten hier bereits im Dezember eine Diskussion mit ihm und dem Benutzer:Squarerigger. Viele Grüße, -- 11:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Wahrheit und Vollständigkeit halber sollte man aber nicht unterschlagen, daß die Diskussion im Dezember nicht um die aktuell strittigen Formulierungen ging. Außerhalb sollte man auch nicht unterschlagen, daß Du bisher keine sachlichen Einwände gegen die aktuellen Formulierungen gebracht hast, sondern rein formal-stilistische. Außerdem ist unwahr, daß ich mit "Besser-gefallen" argumentiere, vielmehr Argumentiere ich mit "Besser-verständlich". Auch bei vorhandenem Dissens bzgl. der Formulierungen solltest Du doch bitte die Sachverhalte korrekt und vollständig darstellen.--Squarerigger (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen geht es hier um Passagen in der Einleitung, wo gemäß WP:Einleitungu.a. eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen soll. Warum die Erwähnung einer 'Grundlage (Zitat: Voraussetzung für diese Art der Fütterung sind Kenntnisse zu Futtermittelkunde und Tierernährung.) dem nicht entspricht, solltest Du mal erklären. Und komm jetzt bitte nicht mir "Redundanz", denn dann dürfte man in der Einleitung nie eine Zusammenfassung der wichigsten Aspekte bringen, da die im Zweifelsfall in jedem Artikel später nochmal näher erläutert werden. Insofern wäre eine Löschung des Satzes wegen angeblicher Redundanz Dein persönlicher POV, wäre aber nicht regelkonform.--Squarerigger (Diskussion) 18:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Aussage steht mit zwei Quellen versehen weiter unten so im Text. Wenn anerkannte Fachleute diese Meinung vertreten, kann die Formulierung so falsch nicht sein. Wenn Du dennoch dieser Meinung bist, dann weise bitte nach, wo die beiden genannten Quellen irren.--Squarerigger (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  das ist eine 3M und die Quellen decken die neu eingeführte Formulierung nicht. Aber das wird wohl in Kürze nicht mittels 3M erledigt, sondern eher über VM... Insofern bin ich aus der Diskussion, die bei 3Ms eh nicht erfolgen soll, auch raus. --gdo 22:38, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant: schon der 2., der die Quellen, die für die entsprechende Aussage, die im Absatz "Gefahren für den Hund" steht, anzweifelt - ohne aber zu erklären, wie er dazu kommt. Du weißt schon, daß solche Aussagen ohne detaillierte Auseinandersetzung mit den Quellen substanzlos ist. Seltsamerweise hast Du Dich bisher an der Formulierung im genannten Absatz auch nicht gestört. Honi soit qui mal y pense.--Squarerigger (Diskussion) 06:33, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: 3M

message: Von der Vandalismusmeldung zu dem Artikel hierher verirrt. Was auffällt: Der Neutralitätsbaustein ist nicht explizit begründet.--Fiona (Diskussion) 08:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, ist er. Allerdings wurde die Begründung archiviert.--Squarerigger (Diskussion) 11:20, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hier:Diskussion:Barf/Archiv/2#Neutralit.C3.A4t_2 Ich sehe da allerdings nichts was den Neutralitätsbaustein rechtfertigen würde. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:46, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Um aus dem argumentativen Kreisverkehr mal rauszukommen, hier ein neues Thema, wir bleiben allerdings bei dem Quellen (vielleicht ist es ja eine gute Idee, erstmal auszukehren und dann Satz für Satz Konsens zu erzeugen):
Die Quelle von Axelsson et alii hat den Titel “The genomic signature of dog domestication reveals adaptation to a starch-rich diet.[2]”.
Im Artikel wird sie gleich dreimal zitiert. Hier die zugehörigen Textauszüge:
1.: „Genetische Untersuchungen belegen zusätzlich, dass sich Haushunde im Laufe der Domestizierung im Vergleich zum Wolf an eine kohlenhydratreiche Ernährung angepasst haben und dass diese Anpassung für die Domestizierung notwendig war.[2]“
2.:„Dabei wird vernachlässigt, dass der Hund sich im Verlauf seiner Domestikation an eine kohlenhydratreiche Ernährung angepasst hat und sich in dieser Hinsicht vom Wolf unterscheidet.[2]“
3.: „Neben der Tatsache, dass das Verdauungssystem des Haushunds im Gegensatz zu dem des Wolfs an die Verdauung von Kohlenhydraten angepasst ist und dass die damit verbundenen Vorteile für den Energiestoffwechsel die Domestizierung vermutlich erst ermöglichten,[2]!“
Drei unterschiedliche Aussagen aus ein und derselben Quelle… und alle sind falsch.
A: erste Kritik an der Zitation:
Axelsson et alii haben explizit die Verträglichkeit von Stärke untersucht, nicht die von Kohlenhydraten. Alle Stärken sind Kohlenhydrate, aber nicht alle Kohlenhydrate sind Stärken. Ein grober Fehler.
B: zweite Kritik an der Zitation:
Aus “our results indicate that …a diet rich in starch…constituted a crucial step in the early domestication of dogs”, zu deutsch …„unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass … eine stärkehaltige Ernährung … einen entscheidenden Schritt in der frühen Domestikation von Hunden darstellte“…, wird ein notwendiger Schritt in der Domestikation. Das ist in der Quelle so nicht zu finden.
C: erste Kritik an der Quelle:
Hauptlieferant für Stärke sind Getreide und Kartoffeln, also Ackerbauprodukte. Die Domestikation des Hundes ist aber deutlich früher geschehen als die Entwicklung de Ackerbaus in der neolitischen Revolution. Wie kommt die Stärke in die Nahrungskette der frühen Jäger-und-Sammler-Population? 
D: zweite Kritik an der Quelle:
Es gibt Hunderpopulationen, die bis in die Neuzeit nicht mit Stärke in Berührung gekommen sind.
Wie konnten z.B. die Inuit ihre Schlittenhunde domestizieren, ohne Stärke auf Ihrem Speiseplan?
E: Kritik an der Relevanz:
Die Untersuchung von Axelsson et alii hat rein gar nichts mit der Rohfütterung zu tun. 
Ich schlage daher vor, die Passi und die Quelle ersatzlos zu streichen, weil sie erstens mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet und zweitens der Themenbezug fehlt.
Einwände?--Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 23:57, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht erst mal keine.--Squarerigger (Diskussion) 07:45, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ... was heißt "erst mal", überlegst du noch? :-) ...weitere Kommentare, oder kann das dann demnächst weg? --Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Erst mal" heißt, daß ich ggf. noch weitere Beiträge/Arugmente hören will. Wir wollen ja nicht vorschnell löschen. Wenn aber nix mehr kommt, dann raus...--Squarerigger (Diskussion) 07:23, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Verstanden und einverstanden. Danke.--Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 09:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Man kann sicher an den Formulierungen feilen, aber Nature ist keine Boulevardpresse. Was da publiziert wird, hat naturwissenschaftlich höchsten Rang. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quelle nicht in Zweifel gezogen, sondern darauf hingewiesen, dass fehlerhaft zitiert wurde und die Quelle keinen Themenbezug hat. Dein Einwand geht an meinem Argument vorbei. Die Quelle ist hier fehl am Platz. Hiermit ist dein Revert nicht zu rechtfertigen.--Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: Du maßt dir an, mit deiner, ich drücke es mal vorsichtig aus, nicht mit durch Publikationen in hochrangigen peer-review Journalen unterfütterten Expertise, fundamentale Aussagen einer nature-Arbeit in Zweifel zu ziehen. Übertragungsfehler wie „entscheidend“ statt „notwendig“ lassen sich im Text einfach korrigieren, aber deine sonstigen Kritikpunkte zeigen, dass es dir an wissenschaftlicher Bildung fehlt, so etwas möchte ich hier nicht weiter kommentieren. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenarbeit - die Axelsson-Quelle 

message: Beide Quellen stammen aus Fachzeitschriften, Lnks sind nicht hinterlegt, Archiveinträge sind trotz Recherche nicht auffindbar, Verlagsanfrage Fehlanzeige…
Damit wären drei Aussagen aus dem Artikel ohne Beleg. Kann das jemand nachbessern oder müssen wir uns von diesen Quellen verabschieden? --Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 22:30, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll denn das für Unfug sein. Seit wann sind gedruckte Fachzeitschriften nicht mehr gut genug, nur weil sie nicht im Netz irgendwo umsonst abrufbar sind. Gehe in eine Bibliothek. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:23, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sind sie das, so sie verfügbar sind. Ich habe nirgendwo verlangt, dass die Quellen online umsonst zur Verfügung stehen. Und Internetrecherche schließt selbstverständlich die Online-Kataloge der umliegenden (Uni-)Bibliotheken ein, wir leben schließlich im 21. Jahrhundert. Zudem habe ich um Nachbesserung gebeten (vielleich Benennung einiger Standorte an denen die Zeitschriften archiviert sind), Fehlanzeige. Dein Hinweis ist wenig hilfreich und rechtfertigt ebensowenig deinen Revert. --Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 16:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich habe die Zeitschrift in meiner Praxis, wenn du willst schicke ich dir Kopien dieser Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:07, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:   Quellenarbeit - Quelle 12 und 15 – Thes/Dillitzer und Dillitzer/Dobenecker 

message: Titel: Proceedings of the North American Veterinary Conference, Vol. 20, 7.-11. Jan. 2006.
Ein Link ist nicht hinterlegt, die google-Suche führt zu einem 23-seitigen pdf-Inhaltsverzeichnis einer Veranstaltung in Florida, 2006, mit rund 500 Themen, kein weiterer Inhalt. Jeder Link im pdf führt immer wieder nur zum Verzeichnis.
Das ganze hat eine gewisse surreale Komponente, aber keinen relevanten Inhalt. Ist das Kunst oder kann das weg?
Ich schlage vor, die Quelle wegen fehlendem Inhalt/Themenbezug zu löschen. Einwände?--Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 22:41, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe eins obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 07:23, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: dito.--Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Ein Tagungsabstract ist sicher keine Quelle vom Feinsten und kein etabliertes Wissen. Hier ist eine Streichung denkbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenarbeit - Quelle 14 - North American Veterinary Conference 

message: Die Aussage, dass rohe Nahrungsmittel (und damit auch Futtermittel) keimbelastet sein können, ist trivial. Das gilt für alle Bereiche der Nahrungszubereitung und ist nicht auf barf beschränkt. 
Die genannte Quelle stellt den Zusammenhang zwischen der Verfütterung von getrockneten Leckerli (Rindfleischstreifen und Schweineohren) und dem Auftreten eines einzelnen Salmonellen-Stamms (salmonella enterica Serotype Newport) in Kanada dar.
Das sind keine Futtermittel, die in Zusammenhang mit der Rohfütterung stehen. 
Und hat dieser spezielle Zusammenhang von Leckerli und Keimbelastung in Kanada für uns in Deutschland überhaupt Relevanz?
Ich schlage vor die Quelle wegen mangelndem Themenbezug und Trivialität der zu belegenden Aussage zu löschen. Einwände?  --Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 23:24, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: die im artikel getroffene aussage sollte meiner meinung nach aufgrund ihrer regelmäßigen thematisierung im barf-kontext im artikel vorkommen, müsste aber auch meiner meinung nach durch einen akzeptablen artikel aus dem thema-barf-universum belegt werden. so momentan mE eher ein fall für WP:Q/WP:TF. --JD {æ} 19:26, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenarbeit - Quelle 19 – Association between handling of pet treats and infection with Salmonella…. 

message: Im Artikel wird angegeben das 90% der Rezpte mindestens einen Nährstoffmangel aufweisen.
Das ist bei einer abwechslungsreichen Ernährung zwangsläufig gegeben.
Im Sinne der Ausgewogenheit und Neutralität des Artikels macht es doch vielleicht Sinn anzufühgen das es auch gar nicht beabsichtigt ist pro Rezept, pro Mahlzeit oder pro Tag den Nährstoffbedarf komplett zu decken. Dies kann man kritisieren aber nicht das nicht erreicht wird was auch gar nicht zu erreichen beabsichtigt war.
Eine gesunde Ernährung bedeutet ja nicht das mit jeder Mahlzeit der Bedarf aller Nährstoffe gedeckt wird. 
So wie -sicher nicht nur ich- Barf verstehe geht es auch um abwechslungsreiche Ernährung und keinesfalls darum nur ein Rezept dauerhaft zu füttern.
Das wäre ja genau die Schema F Ernährung die viele Barfer grade umgehen wollen.
Darauf weist auch jeder Barfplan und Barfratgeber aussdrücklich hin.
Bis auf das Calcium-Phosphor Verhältniss das leicht einzuhalten ist und der Energielieferanten kommt es darauf an alle Nährstoffe in Zeiträumen von 1-2 Wochen in ausreichender Menge zuzuführen.
Das entspricht einer gesunden Ernährung.
Zudem wird meist 2x oder gar 3x täglich gefüttert mit unterschiedlichen "Rezepturen", so dass der Nährstoffgehalt dann auf 2-3 Mahlzeiten verteilt ist.
Sinn macht es Wochen - oder mindestens tagespläne zu beurteilen, nicht einzlne Rezepte,
das ist ein prinzipieller Fehler, denn es handelt sich hier nicht um ein Tierfutter sondern um eine Ernährungsweise.
Bekommt der Hund morgens pürierte Kartoffeln mit Quark, mittags Hühnerflügel und Abends Leber ist keines der "Rezepte"ausgeglichen.
Sollte der Bedarf und nicht nur die Verträglichkeit von Kolehydraten beim Hund erhöt sein lässt sich das problemlos in die Barfütterung einbauen.
Lägen entsprechnde Studien vor sind die Barfer sicher die ersten die die Futterpläne anpassen. 
Für jemanden der sich trotz oder gar wegen dieses Artikels zum Barfen entscheidet oder überlegt ob er das tun sollte gehört meiner Meinung nach dieser Hinweis unbedingt zu dem Hinweis der "Mangelrezepte".
Wer dazu in der Lage ist sich selbst und seine Kinder vernünftig zu ernähren dem sollte man nicht absprechen auch einen Hund sinnvoll ernähren zu können man sollte nicht so tun als sei dazu ein Hochschulstudium oder ein Futtermittelhersteller notwendig.
--92.76.248.211 13:30, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: bitte mache dich mit WP:Q bekannt. deine persönlichen überzeugungen und interpretationen (wie auch die meinen) sind für wikipedia irrelevant. --JD {æ} 22:15, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit der Rezepte 

message: Beim Lesen des Artikels fällt auf das sehr viel über das Für und Wider des Barfens berichtet wird.
Der eigendliche Gegenstand des Artikels aber erheblich zu kurz kommt.
Viel Normatives, so gut wie nichts Deskiptives.
Nichts erfährt man über Barf in der Praxis. Worauf weisen entsprechnde Ratgeber hin?
Nach welchen Kriterin wird gefüttert? Worauf ist im Speziellen zu achten?
Welchre Mangelerscheinungen treten ggf. am häufigsten auf? Treten in der Praxis überhaub welche auf?
Was ist mit dem Thema Futterumstellung und der Verträglichkeit von Knochen?
Nein man soll den Artikel nicht zum Barfratgeber umschreiben, die Theorie hat ihre Berechtigung aber der Leser ist nicht nur daran interessiert , auch daran wie Barf in der Praxis aussieht. Zb. welche Fehlerquellen konkret gegeben sind und wie sie vermieden werden.
All dies kommt deutlich zu kurz.
Der Artikel wir dem Thema so kaum gerecht.
--88.70.137.92 05:21, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Pro und Kontra 

message: In diesem Abschnitt geht es um die Gefahr von Infektionen bzw. bestehende Hygienerisiken durch den Umgang mit bzw. Verzehr von rohem Fleisch. Die Beschränkung dieser Risiken auf Risiken für den Menschen ist durch die Literatur nicht gedeckt, wenn gleich das für den Menschen höhere Risiko (wie ja auch in unserem Abschnitt) betont wird. Der Abschnitt sollte daher umbenannt werden in Infektionsrisiken. Der von mir jetzt in den Abschnitt zum Hund eingefügte Text würde dann auch besser dorthin passen. Anka ☺☻Wau! 13:32, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  du widersprichst dir selber in nur einem Satz. Wars Stiftung Warentest oder ökotest oder...? festgestellt wurde das Geflügelfleich hoch belastet ist durch vielerlei sachen, das geraten wird da mit Handschuhen anzufassen, oder die Hände zu waschen nach dem Anfassen und das Arbeitsplatten gründlich gereinigt werden mussen. Klar, dier Untersuchung betraf menschen. Da das Fleisch aus der selben Quelle stammt, warum sollte es bei Hunden anders sein? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:50, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist doch gerade mein Reden. Ich will, dass der Abschnitt „Infektionsrisiken“ heißt. Wenn die jeweils ausgewertete Literatur dann ein höheres Risiko für den einen (Mensch) oder anderen (Hund) findet, gehört das in den Text, nicht in die Überschrift. Anka ☺☻Wau! 14:33, 1. Nov. 2017 (CET)

text: kommerzielles Fertigbarf, woher beziehen die ihre Materialien? wie sterilisieren die ihr material? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:59, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Gefahr für den Menschen“ umbenennen → Infektionsrisiken 

message: +****************** Verschoben von BD:Anka Friedrich (Diff.) ************************
Wenn du nicht Willens oder nicht in der Lage bist, einen wissenschaftlichen Artikel korrekt zu zitieren, dann lass es bleiben. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:38, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was gibt es an dieser Änderung, auf die Du Dich ja offensichtlich beziehst, zu kritisieren? Anka ☺☻Wau! 12:44, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Keine Studie untersuchte Aujetzky, Yersinia etc. Das sind alles nur theoretische Überlegungen. Bei Salmonellen wurden ausschließlich Fertigfutter untersucht, was du geflissentlich unterschlägst und auch dort konnte nur die theoretische Möglichkeit in Erwägung gezogen werden, weil konkrete Infektionen wissenschaftlich nicht nachgewiesen wurden. Aus dieser oberflächlichen Einzelmeinung eine geänderte Bewertung durch die gesamte veterinärmedizinische Zunft zu machen, die auf konkreten Studienergebnissen beruht, ist in keiner Weise inhaltlich haltbar. Die Teile des Artikels, die du sinnentstellend zitierst, basieren gerade nicht auf wissenschaftlicher Forschung (da nicht im Artikel bequellt), sondern sind lediglich persönliche Ansicht der Autorinnen. Da dir das alles offenbar nicht klar ist, solltest du von sowas best ganz die Finger lassen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:52, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die Autorinnen kommen in einer Fachzeitschrift in einem Review-Artikel zu dem von mir zitierten Schluss. Dieser kann daher genau so in den Artikel. Dass Dir der Schluss, zu dem sie dort kommen, nicht passt, ändert daran nichts. Anka ☺☻Wau! 13:03, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn du nicht wissenschaftlich bzw enzyklopädisch arbeiten kannst oder willst, dann lass es bleiben. Deine Zusammenfassung im Artikel ist nicht durch den Quelltext belegt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:34, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du dagegen maßt Dir an, im Artikel aus Deiner Sicht zu bewerten bzw. umzuschreiben. Das geht nicht. Anka ☺☻Wau! 14:36, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Oh nein, ich kann allerdings erkennen, welcher Teil der Quelle auf wissenschaftlicher Forschung basiert und welcher Teil nur theoretische Erwägungen im Sinne einer bloßen Meinung sind. Das ist auch gar nicht schwer, denn die Autorinnen machen durch konkrete Bezugnahme auf Studien (oder eben das unterlassen solcher Bezüge) auch ganz klar, was was ist. Du hingehen wirfst alles in einem Topf und wurschtelst etwas zusammen, was die Quelle nicht hergibt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:54, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du kannst nicht erkennen, wie die Autorinnen zu ihrem Statement kommen. Dass dies lediglich theoretische Erwägungen seien, ist Deine Interpretation. Anka ☺☻Wau! 15:12, 1. Nov. 2017 (CET)

text:  Aujetzky-Virus da wirste recht haben, der ist aber in kommerziellem Schweinefleich so gut wie nicht vorhanden. was ist aber mit dem Rest? Resistente Bakterien, Samonellen? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: zu Salmonellen stand bereits vorher alles im Artikel und zwar unter Bezugnahme auf Originalquellen. E. coli: siehe unten den eigenständigen Disk-Abschnitt. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:04, 2. Nov. 2017 (CET)

text: da jedenfalls der deutsche Sprachraum in Bezug auf Mastschweine seit Jahrzehnten als Aujektzky-frei gilt, gibt es auch eine Menge informierter BARFer, die ihren Hunden (oder Katzen) Schweinefleisch verfüttern. In Hinblick auf den Zeitschriftenartikel, der sich vornehmlich an Tierärzte aus dem deutschen Sprachraum richtet, ist das Postulieren einer "erheblichen" Gefahr durch Aujetzky aber dementsprechend genauso sinnfrei. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:04, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das es viele Schweinefleisch-BARFer gebe soll, das zweifle ich massiv an, aber das ist hier ja auch zum Glück nicht das Thema. Fakt ist jedenfalls, dass es Humbug ist, BARFen mit Aujetzki in Verbindung zu bringen. Da sind wir uns wohl einig.--95.88.185.164 17:44, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zu Infektionsrisiken 

message: Fraglicher Edit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barf&diff=170543417&oldid=170542992
Original-Quelle:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4613903/
:Frozen samples of raw food diet products containing poultry were purchased in shops in and around Uppsala, Sweden, and from one Swedish internet shop, and stored at −20°C until analysed
Es handelte sich also offensichtlich um kommerziell vermarktetes Fertig-BARF und nicht irgendwelche privaten Haus Mischungen.
Alles klar damit, Anka? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:25, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du kannst gern ergänzen, auf welche Quelle sich die Autorinnen dabei bezogen. Nicht verändern kannst Du dagegen ihre Formulierung. Anka ☺☻Wau! 15:28, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Besser konntest du gar nicht bestätigen, dass es dir nicht um korrekte Information, sondern um kindische Rechthaberei und Durchsetzung deiner unbedeutenden Privatansichten (aka POV) geht. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 15:33, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  , Zxmt hat recht damit, dass du Aussagen, die du in den Artikel rein haben willst, valide belegen musst (das forderst du ggf. ebenso ein). Wenn eine Aussage aus einem Fachartikel aber weder mit eigener Forschung, noch mit einer Quelle hinterlegt ist, darf man Zweifel hegen, die du mit einer entsprechenden Quelle auszuräumen hättest. Das von jemand anderem zu verlangen ist unangemessen. Leider sind die Quellen aus dem Vervuert/Rückert-Artikel derzeit alle nicht erreichbar (durchweg gleiche Fehlermeldung), so dass ich das nicht auf die Schnelle selbst prüfen kann. Aber der oben von Zxmt gegebene Link funktioniert. Und in dieser Quelle finde ich am Ende der 'discussion' folgenden zwei Sätze "However, at this time, there are no indications of spread of ESC-resistant E. coli from broiler meat to humans in Sweden (20). Hence, the risk of spread from raw food diets to humans is probably low, but this relies on good hygiene being maintained when handling these products.", zu deutsch "Aber derzeit gibt es in Schweden keine Hinweise auf eine Übertragung von ESC-resistenten E. coli aus Hähnchenfleisch auf den Menschen (20). Daher ist das Risiko einer Übertragung (von Keimen) vom Rohfutter auf den Menschen wahrscheinlich gering, dies hängt jedoch von einer guten Hygiene beim Umgang mit diesen Produkten ab." Erläutere und belege bitte, wie es von einer solchen Aussage zu dem von dir zitierten 'erheblichen Hygienerisiko' kommt. Danke.  ping zur Kenntnis. Schönen Abend --RAEY (erst denken...) 21:52, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Da die betreffende Aussage in der neu eingestellten Quelle nicht belegt ist und es (min.) einen anderslautenden validen Beleg gibt, werde ich den fraglichen Absatz entfernen. Einwände? ,  ping zur Kenntnis. Schönen Abend --RAEY (erst denken...) 19:02, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Erledigt. --RAEY (erst denken...) 21:33, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nö. Löschung nicht konsentiert. Quelle ist ausreichend, zumal im Artikel die Herkunft der Quelle beschrieben ist. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:15, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was aber egal ist, weil nämlich neu in den Artikel eingefügte Informationen einen Konsens brauchen (sonst fliegen sie wieder raus). Und ein Konsens liegt ja offensichtlich nicht vor. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 22:07, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Zudem gibt es nachweislich anderslautende Quellen (eine habe ich oben benannt). Damit ist die betreffende Aussage mindestens zweifelhaft, wenn nicht widerlegt. Kein Konsens fürs Einfügen, keine gesicherte Information, kein Platz in der Enzyklopädie. Bitte umgehend wieder zurücksetzen. Danke --RAEY (erst denken...) 23:01, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Resistente E coli