Diskussion:Hochleistungskunststoffe

message: Datei:Highperformance_thermoplastics.svg|
rect 166 276 209 295 PE-HD
rect 130 303 168 322 PE-LD
rect 207 300 255 321 PE-LLD
rect 295 301 316 320 PS
rect 387 303 418 321 PVC
rect 178 250 199 270 PP
rect 338 276 375 296 PS-HI
rect 157 218 189 237 POM
rect 195 219 227 238 PA-6
rect 236 218 272 236 PA 66
rect 283 220 324 238 PMMA
rect 344 250 373 269 ABS
rect 349 218 379 237 SAN
rect 198 193 225 211 PBT
rect 241 195 271 212 PET
rect 279 195 328 213 PC/ABS
rect 345 192 382 211 PPEm
rect 199 167 228 188 SPS
rect 243 169 270 186 TPE
rect 278 167 327 187 PC/PET
rect 194 144 233 162 PA46
rect 241 144 272 161 PPA
rect 295 145 313 164 PC
rect 212 118 268 136 PA11/12
rect 242 91 271 108 PPS
rect 277 90 302 109 PSU
rect 306 91 331 110 PES
rect 239 71 275 87 PEEK
rect 279 69 318 87 PPSU
rect 246 48 274 65 PEK
rect 280 47 305 66 PAI
default 
desc bottom-right
Hier bitte im Quelltext die Linkziele anpassen und den Artikel übernehmen. Danke. --Hans Haase (有问题吗) 15:33, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz herzlichen Dank dafür! Ich kümmere mich bald darum, die Links zu korrigieren und füge es dann ein. --Minihaa (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Einbindung der Datei „Highperformance thermoplastics.svg“ 

message: Genau so hab ich mir das vorgestellt - nur mit Einheiten --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:39, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einheiten, genau. Habe ich ganz vergessen - und das als Chemiker :D Werden ergänzt, danke. --Minihaa (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Hochleistungskunststoffe sind Kunststoffe, die höheren Ansprüchen genügen, als Standard- oder technische Kunststoffe. Gleichzeitig sind sie aber auch teurer und werden in geringeren Mengen verwendet. Sie grenzen sich gegenüber Standard- und technischen Kunststoffen in erster Linie durch ihre Temperaturbeständigkeit, aber auch ihre Chemikalienbeständigkeit und ihre mechanischen Eigenschaften, ihre Produktionsmenge und ihren Preis ab.
Nachdem ich noch einige Details des Artikels geändert habe, bin ich recht zufrieden und bitte um ein Review. Viele Grüße und herzlichen Dank --Minihaa (Diskussion) 16:32, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bloß nicht die Hochtemperatur Kunststoffe sind eine Unterart von Hochleistungskunststoffen, so wie es Hochleistungskunststoffe sind die etwa extrem Säurebeständig sind usw. Hochleistungspolymere und Hightec ist ggf relevant für den englischen Sprachraum, bringt aber das Thema in der deutschen WP so nicht weiter. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen denke ich auch, dass es am Besten so bleibt. --Minihaa (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Die eigentliche Einteilung steht jetzt implizit in der Einleitung und ist explizit im Artikel Thermoplaste aufgeführt (direkt in der Einleitung verlinkt), Obergruppe ist ebenfalls in Einleitung aufgeführt. Die Nebengruppe ist in Begriffsdefinition aufgeführt, über zwei klicks könnte man alternativ zu Kunststoff#Einteilung_nach_mechanisch-thermischem_Verhalten gelangen. Passt es dir so? Ich möchte die Einleitung möglichst kompakt halten. --Minihaa (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Habe ich in Tabelle eingefügt. Sehr guter Hinweis! 
*Die Geschichte geht von 1960-1972. Was gabs denn so in den letzten 40 Jahren? 
--Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:31, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Das sind gute Ergänzunen. Ich kümmere mich in der nächsten Woche darum. Viele Grüße und schonmal Danke --Minihaa (Diskussion) 20:18, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung so. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:12, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Klasse. Um Geschichte und Verlinkung kümmere ich mich demnächst noch. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Begriff "Hochleistungskunststoffe" bezieht sich nur auf Thermoplasten (siehe Einleitung des Artikels) - also nicht auf Bakelit, das, (wie du schreibst), ein Duroplast ist. Bezüglich elektrischer Isolierfähigkeit habe ich in der Literatur nicht mehr gefunden, als das, was bereits im Artikel zu lesen ist (spielt insgesamt wohl keine besonders große Rolle). Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:38, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Review vom 10.6. bis 10.7.2015