Diskussion:No Country for Old Men

message: Ich hatte den Artikel in mehreren Bereichen deutlich erweitert. AN hat dies weitgehend rückgängig gemacht und mehr oder weniger den alten Stand wieder hergestellt. Ich bin versucht, dies meinerseits rückgängig zu machen, aber bevor hier der Edit-War losgeht, sollten wir reden.
Als Begründung gibt AN vor allem "POV" an. Ich bin mit den Standards der deutschen Wikipedia im Bereich Film nicht vertraut. Hat sich die deutsche Wikipedia - anders als die englische - zum Ziel gesetzt, auch bei Filmen strikt nur die harten Fakten zu präsentieren? Falls ja, dann ist dieses Ziel meiner Meinung nach falsch. Wenn man über Kunst - und als solche sehe ich Filme, zumindest diesen - schreibt, ohne subjektive Eindrücke wiederzugeben, so macht dies den Artikel m.E. nahezu wertlos.  Vergleicht man den deutschen Artikel mit dem englischen, so ist der deutsche aus meiner Sicht ziemlicher Schrott. Es fehlen wesentliche Aspekte, die im englischen ausführlich behandelt werden. Ja, diese Aspekte sind teilweise subjektiv, aber das ist bei Filmen nun mal so. Filmbesprechungen sind halt keine Naturwissenschaft. --Tetris L 10:48, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach sollten auch negative Filmkritiken eingefügt werden.So wie der Artikel sich im Moment darstellt ist er meiner Meinung nach zu subjektiv.Gruß --Fernet 15:37, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  POV 

message: Die Bewertung in der Kritik - zumindest in der Amerikanischen  - war und ist überaus positiv. Der Artikel trägt dem in seiner jetzigen Form in keiner Weise Rechnung. Im Gegenteil, er läßt eher den gegenteiligen Eindruck aufkommen. --Tetris L 10:49, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @"Wenn man über Kunst - und als solche sehe ich Filme, zumindest diesen - schreibt, ohne subjektive Eindrücke wiederzugeben, so macht dies den Artikel m.E. nahezu wertlos." - Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, es gelten: WP:NPOV, WP:TF, WP:QA, auch WP:WSIGA/Stil. Wenn Sie Ihre Gedanken verkünden wollen, gehen Sie bitte in ein Webforum, es gibt genügend den Filmen gewidmeten. Hier ist kein Webforum. Ein Verbot des POV-Rumschwurbelns gilt übrigens für alle Bereiche der WP; wenn Sie Probleme damit haben, sind Sie hier einfach völlig falch gelandet.--AN 11:38, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Haben Sie sich mal den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia zu diesem Film durchgelesen? Auch die englischsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und auch dort gelten POV etc. Ich will nicht mehr, als eine ähnlich Informationstiefe wie dort. Im übrigen ist die Bewertung, was neutral und objektiv ist, sehr subjektiv. Am Ende ist alles mehr oder weniger von Meinungen abhängig. Objektivität ist eine Illusion, und in der Wikipedia wird sie häufig als Vorwand benutzt, um eine Meinung zu tarnen. Aber nun wird's wohl zu philosophisch, und dies ist wohl auch kaum der richtige Ort, um solche Grundsatzfragen zu diskutieren. Zum Thema Kritiken siehe oben. --Tetris L 14:54, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In recht vielen en:Artikeln wird POV-geschwurbelt, die en:WP hat längst einen schlechten Ruf. Dies bedeutet für Sie gar keine Rechtfertigung, auch hier WP:NPOV, WP:TF usw. zu missachten.--AN 16:07, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Struktur diese Diksussionsseite ist inzwischen eh für die Katz, da Sie meine Überschriften ignoriert haben, also werde ich ab hier nur noch oben antworten. Macht's einfacher. Bis gleich (oben). --Tetris L 16:36, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Der Film war nicht in Cannes nominiert. Er lief dort vielleicht im Wettbewerb. Filme werden nicht auf Festivals, sondern für Filmpreise (Oscar, Golden Globe, Europ. Filmpreis, etc.) nominiert.--80.133.189.102 22:35, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist die Goldene Palme kein Filmpreis? --Tetris L 21:58, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Goldene Palme ist ein Festivalpreis. Natürlich in gewisser Weise auch ein Filmpreis, aber nicht im Sinne von nationaler oder regionaler Bedeutung. Der obige Kommentar bezieht sich aber weniger auf die Auszeichnung an sich, sondern auf den Akt der Nominierung. Bei dieser werden Filme vorab vorgeschlagen. Im Zusammenhang mit Cannes (aber auch Venedig, Berlin, San Sebastian oder Montreal) werden Filme nicht nominiert. Ein Wettbewerb ist ja letztendlich nur eine Teilnahme in der entsprechenden Sektion. Aber wir sollten hier nicht zu theoretisch werden... --80.133.197.63 15:34, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Cannes 

message: Eigentlich alles richtig, doch denkt man beim ersten Lesen, dass der Roman im Original auf Deutsch erschienen ist. Mir fällt gerade keine bessere Formulierung ein, schließlich ist ja auch nichts falsch. --Paleiko 01:32, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Romanvorlage 

message: In der engl. WP steht vermeldet, dass Moss seiner Frau das Geld übergibt. Er stellte den Koffer im Bus zwar auf den Sitz neben sie, nahm ihn danach aber wieder mit. Hier steht geschrieben, dass Chigurh das Geld findet. Ich habe den Film (auf DVD) letzte Nacht erstmals gesehen und bin nun der Meinung, dass die Mexikaner, die Moss in El Paso erschossen haben, den Geldkoffer haben müssen … # RX-Guru 13:53, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: NACHTRAG: So, ich habe mir die DVD gerade noch einmal im Schnelldurchgang vorgenommen. Nachdem Moss halbnackt aus dem mexikanischen Krankenhaus ausgebüxt ist und sich in seinem amerikanischen Stiefelladen neu eingekleidet hat, sieht man ihn mit dem Koffer aus dem Grenzflussgebüsch kommen und bald darauf damit an einer Telefonzelle stehen. Da man danach nichts mehr über den Koffer zu sehen und zu hören bekommt, müssen seine Mörder ihn mitgenommen haben. # RX-Guru 15:25, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es erscheint mir eher so, als ob sich die Coen-Brüder hier ebenfalls an die Romanvorlage gehalten haben, in welcher Chigurh das Geld findet. Auch wenn im Film nicht explizit gezeigt wird, wie er es aus dem Schacht entnimmt, so ist doch das Werkzeug, welches zum Öffnen des Schachtes verwendet wurde, ein deutliches Indiz. Beim ersten Schacht sieht man, wie Chigurh die Schrauben mit einer Münze herausdreht; beim zweiten Schacht sieht man neben den Schrauben deutlich eine identische Münze liegen. # Glamorama 23:45, 08. März 2009 (CET)
thread_title:  Verbleib des Geldkoffers 

message: Cinema Nr. 3/2008, S. 46–47, von Heiko Rosner: No Country For Old Men
:Hochdaumen; Spannung und bösartige Faszination. POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: 5 von 5 Sternen. + strahlender Film, + Bardem, + zu Recht hoch ausgezeichnet, + Musik, Kamera, Schnitt wie aus einem Guss, + passendes Tempo, + gesellschaftliche Deutung möglich, aber nicht aufgezwungen.  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: bisher reifster Coen-Film, neben formaler Stärke auch Raum moralische Fragen.  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Bester Coen-Film, ein „Prachtexemplar“, vor allem wegen seiner Spannung.  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: + Ein besonderer Film; + dichte Atmosphäre; + Bardem einprägsam; + Kamera; + elegante Montage.  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Ein „grandios düsteres Epos“; + Spannung; + Bardem; + starke Szenen und Bilder.  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: + Übertrifft die Romanvorlage, + brillant inszeniert, + sehr gute Dialoge.  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Ein Sofort-Klassiker und bester Coen-Film seit Fargo; + brillant; + extrem spannend; + genau und konzentriert erzählt.  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Werk werde in Filmgeschchte eingehen; + bisher dichtester Coen-Film; + Lee Jones; + „strahlendes Beispiel eines Neo-Noir-Westerns“  POSITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Film von alter Coen-Qualität; + Bardem, + andere Nebendarsteller; literarische Vorlage um schwarzen Humor bereichert.  POSIITIV – Filoump 12:07, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassungen im Kritikenspiegel 

message: Interessanter Hintergrund, im Aspann kann man folgenden Satz lesen: "This is a carbon neutral production: 100% of carbon emissions offset with NativeEnergy". 
Mit NativeEnergy ist wohl dieses Projekt gemeint http://www.nativeenergy.com/ (nicht signierter Beitrag von 93.133.231.219 (Diskussion) 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich neuerdings häufiger. Über den Film sagt das meiner Meinung nach nichts aus. --TMg 12:10, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  CO2-neutrale Film-Produktion 

message: Ich habe den Film gerade gesehen, und folgende Aussage im Artikel finde ich grotesk:
"Etwas für einen Coen-Film Neues sei die rührende, unausgesprochene Liebe Llewelyns zu seiner Frau"
Einer der ersten Sätze, den Llewelyn Moss zu seiner Frau sagt, nachdem diese nur wissen wollte, wo er gewesen sei, lautet: "Sei ruhig, oder ich schleppe dich nach hinten und fick' dich durch." Im weiteren Verlauf des Films setzt Llewelyn alles daran, um jeden Preis das gefundene Geld zu behalten, obwohl ihm längst klar sein muss, das er damit auch das Leben seiner Frau gefährdet, die schließlich auch von einem der Killer ermordet wird.
Gegen die Aussage in dem Artikel kann man wohl nichts machen, wenn die entsprechende Rezension damit zutreffend zitiert wird, aber jedenfalls hatte der Rezensent gewaltig einen an der Klatsche. --91.34.177.192 23:07, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da es sich um die – in der Tat seltsame – Aussage eines einzigen Kritikers handelt, habe ich das gestrichen. — Filoump 17:07, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Rührende Liebe" 

message: Mich täte mal einteressieren, warum 2 Admins unbedingt gegen eine kleine visuelle Auflockerung, ähnlich hier, sind: , . – Es grüßt das Freiwild 20:41, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich fänd das Bildchen nicht schlecht, sieh zB auch Das Boot (Film). Oder haben wir hier mal wieder eine Richtlinie, die "zwingend" umgesetzt werden muss und die solche Bildchen verbietet ? Pittigrilli (Diskussion) 03:51, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: die richtlinie heißt WP:AI. --JD {æ} 11:21, 3. Dez. 2012 (CET)

text: ich denke, du erwartest nicht wirklich eine antwort auf eine pseudo-frage unter der überschrift "platzhirschengehabe?". --JD {æ} 11:21, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Oh, doch, Herr Gnadenlosrausknaller. – Es grüßt das Freiwild 11:25, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: du bist so unglaublich berechenbar-stumpf. --JD {æ} 11:27, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mag sein und trotzdem täte mich mal interessieren, warum das Logo/Bild als „visuelle Auflockerung“ (vgl.  zu unser „Textwüste“: ) nicht in die Infobox darf. – Es grüßt das Freiwild 11:47, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: an anderer stelle nanntest du meine differenzierten begründungen in abwertender weise "kreativ"; ich wolle sowieso nur "verschleiern", inhaltlich interessiere es mich überhaupt nicht. meine diversen ausführlichen stellungnahmen und hinweise im MB zu den pseudo-logos/-schriftzügen scheinst du nicht gelesen und/oder wahrgenommen zu haben. das von mir schon verlinkte WP:AI kennt weiterhin den punkt der "visuellen auflockerung" jenseits der inhaltlichen ebene nicht. --JD {æ} 12:05, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Gnadenlosrausknaller, dann erkläre doch bitte mal, warum dieses Logo/Bild WP:AI nicht entspricht, jedoch jenes Bild WP:AI entspricht. – Es grüßt das Freiwild 12:21, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: der ablauf dieser diskussion ist lustigerweise immer schon von a bis z vorherzusehen; jetzt bin ich mit dem verweis auf WP:BNS dran, woraufhin du wieder von vorne beginnst von wegen mir ginge es nicht um die sache blablabla. soll ich es bei dem anderen film auch rausnehmen? --JD {æ} 13:19, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, nimm's raus, damit wir dort auch so eine schöne „Textwüste“ haben. Und dann versuch doch auch denen zu erklären, wie ein Artikel einer Enzyklopädie auszusehen hat. – Es grüßt das Freiwild 14:57, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: rausgenommen und dein neuerliches WP:BNS-"argument" überlesen. --JD {æ} 15:18, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Super! Ich bin erstaunt mit welchen Fähigkeiten Du Dich beim Erstellen einer Enzyklopädie beteiligs - weiter so, lieber Gnadenlosrausknaller. – Es grüßt das Freiwild 15:22, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: dass es dir nicht peinlich ist, einen solchen stub unter deinem namen in die welt zu setzen, ist nicht mein problem. --JD {æ} 17:23, 3. Dez. 2012 (CET)

text: hallo, pittigrilli. du solltest bwags pseudo-sachinteressierte und aggressive schreibe nicht zu ernst nehmen; dir wiederum empfehle ich die eingehende lektüre von z.b. Wikipedia:Meinungsbilder/Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln und hier insbesondere die dazugehörige diskussionsseite. "bei einem Film ist nun mal das Plakat/Logo ein wichtiges Element und nicht einfach nur "irgend ein" grafisches Element" ist zu knapp gedacht. gruß, --JD {æ} 17:23, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Niemand würde diese netten "Logos" mit einem Filmplakat verwechseln. Die sehen völlig anders aus. --84.137.78.207 18:50, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo JD, danke für den Link auf das gescheiterte Meinungsbild. Als ziehendes Kontraargument sehe ich den Aspekt des fraglichen rechtlichen Status, der ist gerade in dem Fall hier angesichts des Logos wahrscheinlich recht kritisch. Inhaltlich kann ich zu der von dir oben als "zu kurz gedacht" bezeichneten Aussage stehen. ME behandeln wir hier das Thema Illustration zu sehr aus einer enzyklopädisch-dogmatischen (jawoll, und damit nicht primär leser-orientierten) Sichtweise heraus. Gleichzeitig werden solche Sachen selten wirklich konsequent durchdacht, was auf der anderen Seite zum Ergebnis des "Unterschriften-Meinungsbilds" führte: Hinz und Kunz dürfen (als Lemmata) mit ihrer eigenen Unterschrift verziert werden. Gerade vorhin sah ich eine 20jährige zweitklassige US-Schauspielerin, unter deren Bild genauso groß ihr Autogramm prangt. Grausam. Aber wir sind nun mal ein lebendes System mit Widersprüchen ;-) Pittigrilli (Diskussion) 20:14, 3. Dez. 2012 (CET)

text: WP:AI gilt. "visuelle auflockerung" jenseits inhaltlicher fragen ist nicht. sonstige forderungen kannst du stellen, wo sie hingehören. --JD {æ} 22:47, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Platzhirschengehabe? 

message: Zitat: der in deutscher Sprache unter dem Titel Kein Land für alte Männer erschienen ist (der Originaltitel bedeutet treffender „Kein Land zum Altern“)
Theoriefindung.  Wenn das so wäre, dann hätte der Titel schon im Original anders geheißen (z. B. "No Country For Growing Old" oder so). Maikel (Diskussion) 23:58, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die deutsche Übersetzung ist nicht falsch. Was nach „Sinngemäß“ folgt, dient dazu, die Bedeutung des Buch- und Filmtitels zu erläutern. Die Leute werden in diesem Land nicht alt. --Ochrid (Diskussion) 00:13, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  In Würde altern 

message: Wenn der Film wirklich 1980 spielt, kann chigurh keine Selbstladeflinte 11-87 von remington "verwenden", da diese erst 1987 entwickelt/produziert wurde.
Oder irre ich mich da?
mfg
:Da der Film 2007 gedreht wurde, ist ein Anachronismus denkbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel