Diskussion:Métro Paris/Archiv/1

message: Leute, bitte guckt mal vorher auf den Netzplan, bevor ihr Bilderbeschreibungen macht! Die genannte Station gibt es nicht, das ist Châtelet. Auch sonst stimmt eingiges überhaupt nicht. Betriebsschluss traditionell 1.15 Uhr, neuerdings Sa 2.15 Uhr. Verlängerungen ist ein Sammelsurium von konkret geplanten Dingen (s. dazu die Homepage der RATP) und Vorüberlegungen ohne jede Belastbarkeit. Im gemeinsamen Tarifsystem sind auch Straßenbahn, SNCF-Vorortverkehr und Busse. Guimard-Eingänge sind nicht nur nach Moskau verschenkt worden, sondern auch nach Montreal, Lissabon und anderswo. Bei "Geschichte" stimmt eigentlich gar nix! Bitte, bevor ihr einen solchen Artikel schreibt, verbringt erstmal Nächte in der Métro und wälzt alles Literarisches was es dazu gibt. Das Thema ist einfach viel zu fantastisch! -- 84.161.223.87 19:08, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Station Sainte-Opportune? 

message: Dass nur die Pariser Linie 14 und eine Linie in Kopenhagen fahrerlos sind, stimmt nicht. Auch die Métro in Lyon verfügt über eine fahrerlose Linie, und zwar ebenfalls seit 1998! -- Joerch 16:57, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  fahrerlose Linien 

message: Mal zur Erklärung Das mit den Farben hab ich mir nicht ausgedacht. Wenn jemand mal auf die Pariser-Métro-Karte schaut, sieht man, dass die wirklich so viele Grün/Rosa/Violett Töne haben.--Jcornelius 21:55, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Farben 

message: Die Texte habe ich meiner eigenen Seite (paris.bahnarchiv.de) entnommen, habe vorher vergessen mich anzumelden. Also nix geklaut Yerodin 15:10, 7. August 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  eigener Text 

message: Ich hatte da einen Vorschlag: Wie wäre es, wenn man die Linienseiten auslagern würde (z.B. Metrolinie 1 (Paris))? Dann wäre die Hauptseite Metropolitain nicht mehr so groß. --Jcornelius 15:23, 19. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Na ja, die Seite wird dadurch zweifellos kleiner. Allerdings find ich es eher umständlich, mich dann durch alle Seiten zu klicken beim lesen, da sie thematisch ja sehr zusammengehören und auch gegenseitig vielfach Bezug nehmen. Also lieber insgesamt lassen. --FloSch 16:13, 16. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Auslagern der Linien-Seiten 

message: *pro. Gut geschriebener Artikel über die Pariser U-Bahn. --Micgot 23:22, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: *rot werd* --Jcornelius   22:27, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und schön die Tatsache verdrängt, dass zuhause ein schönes Buch über die Métro im Regal steht *auchrotwerd* aber da gibt es ja noch den U-Bahn-Frankfurt- und den Straßenbahn-Berlin- und den Prenzlauer-Berg-Artikel und die blöde Debatte mit den Personen/Städte-Kategorienkillern, bisschen viele Hochzeiten allmählich.... :-( --Magadan  ?!  19:12, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Pro hoher InformationsgehaltAntifaschist 666 21:05, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Hinweise für Rollstuhlfahrer etc. wären nicht schlecht. Meine Erfahrung ist, dass die Metro überhaupt nicht behindertengerecht ist (ewig lange Stiegen etc.). --PhilippW 20:55, 4. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Behindertengerecht 

message: ; Métro Paris
Dieser Artikel über die Metro in Paris soll Lesenswert sein!! Ich habe da doch erhebliche Zweifel, gerade wenn man als Vergleich den Artikel Metro Kopenhagen heranzieht. Ganze drei Sätze zur Architektur und zu den Linien!! Einfach zu wenig selbst für lesenswert. Desweiteren hört die Geschichte im Jahre 1945 auf. Was geschah in den folgenden Jahren??
* Sorry aber das ist einfach zu wenig! --Wanduran 21:48, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Man muss sich ja nur mal die Lesenswert-Kandidatur auf der Diskussionsseite anschauen, um zu verstehen, wie der Artikel zu seinem Bapperl kam... Ein Pro, ein qualifiziertes und ausführlich begründetes Kontra, ein "bin eher für pro, allerdings...", "ein bisher unentschlossen", und dann... ein Pro mit der überaus gehaltvollen Begründung "hoher Informationsgehalt", einen halben Tag vor Ende der Kandidatur. Raten wir mal, von wem? --Uwe 23:24, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, die Eingänge haben etwas geniales. Manchmal kommt man durch sie sogar zum Bahnsteig ;-). --Svеn Jähnісhеn 11:58, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (gescheitert) 

message: Diskussionen in den einzelnen Kategorien werden ja so selten beachtet, die Pariser Metro betrifft es aber am meisten, also setz ich die Disk. hier mal hin. Vorschlag: Was haltet ihr von einer Kategorie:U-Bahn (Frankreich)? Es wäre im Grunde genommen nichts weiter als eine hübsche Kopie der deutschen U-Bahnkat, also Betriebe und hier halt vor allem die 16 Metrolinien, die dort dann untergebracht wären...die heute übrigens nicht einmal in einer U-Bahnkat auftauchen! Bevor ich hier wieder alles zu voreilig mache wie sonst, erstmal eure Meinung...wobei ich denke, dass es kaum Gegner der Idee geben dürfte. -- Platte Drück mich! 11:32, 11. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Hallo,
mich würde interessieren, wie breit die Wagen sind. 
:Warum ist da kein Steckbrief dABEI !!!
:Das währe echt viel besser 
::Unterschiedlich, und im Allgemeinen genau so breit, dass sie in die Tunnel passen...
::Stand 1985 (so alt ist »Metros der Welt« vom Verlag transpress schon):
::*ML77: 2,84m (das ist RER)
::*MF77: 2,46m
::*MF67: 2,42m:
::*MI79: 2,798m (ebenfalls RER, ob man wirklich so genau gearbeitet hat?)
::*Gummiwagen: 2,48m
::Bei den neueren kann ich nicht helfen, es wird aber in diesem Rahmen sein. RER C wird mit normalen Eisenbahnfahrzeugen, auch Doppelstockwagen, bedient. --Falk2 19:26, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie breit sind die Wagen? 

message: Weisst jemand für was das "bis" hinter den Linien "3 bis" und "7 bis" steht? --86.33.137.47 01:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz einfach das, was man im Deutschen mit b bezeichnet - also 3b bzw. 7b. Gruß, Leshonai 07:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch: 3 bis = 3a. --Roehrensee (Diskussion) 09:11, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  bis 

message: Der Verweis "(Quelle: RATP)" unter "geplante Fahrzeugtypen" sollte vielleicht an die entsprechende Stelle im Artikel, sprich unter "Quellen"?--Stef.muc 15:00, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Dieses Bild erzeugt Erklärungsbedarf. Das Gleis hat keine Stromschiene, sondern Fahrleitung, es ist ein eingleisiger Röhrentunnel mit ziemlich großem Querschnitt. Wenn überhaupt, dann gehört dieses Bild zum Pariser Réseau Express Régional, jedenfalls nicht zum klassischen Metrosystem. Bis auf die Oberbauform sehe ich auch nichts, was auf Frankreich hindeuten könnte. --Falk2 13:00, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tunnelfoto 

message: Eigenartige Ausdrucksweise, besser
= auf die Gleise gelangen
= vor einen Zug springen (um es beim Namen zu nennen) (nicht signierter Beitrag von 79.240.241.71 (Diskussion) 06:54, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "vor einen automatischen Zug gelangen" 

message: Im Artikel Gestaltung der Pariser Métrostationen ist von einer größeren Bauhöhe der Tunnelanlagen bei den Strecken der ehemaligen Nord-Sud wegen ursprünglichem Fahrleitungsbetrieb die Rede. Dieser Fahrleitungsbetrieb taucht in den sonstigen Artikeln über die U-Bahn nirgendwo auf. Ich gehe mal davon aus, dass die Nord-Sud auch eigene Wagenbauarten hatte. Ist darüber wirklich nichts bekannt und sollte, wenn schon keine Einzelheiten bekannt sind, dieser technisch abweichende Betrieb nicht wenigstens erwähnt werden? --Falk2 (Diskussion) 10:34, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: siehe RATP-Baureihe Sprague-Thomson#... bei der Nord-Sud. --Roehrensee (Diskussion) 15:16, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist mit dem einen Halbsatz sehr dünn. Dort steht nur, dass der führende Wagen den Fahrstrom über den Dachstromabnehmer und der am Schluss laufende aus der Stromschiene bezogen hat. Kein Wort, dass die Nord-Süd überhaupt Fahrleitung und Stromschiene gleichzeitig hatte und auch nicht, wozu man diesen Aufwand überhaupt treiben musste. Mal davon abgesehen, dass es andersrum sinnvoller scheint. Schließlich hat ein Fahrzeug mit Dachstromabnehmer kein Problem mit Schutzstrecken aufgrund von Weichenstraßen. So wie beschrieben müssten die Lokführer alle Stromschienelücken kennen, die länger als der Drehzapfenabstand sind, zuzügleich eines genauen Gefühles für die jeweilige Zuglänge. Schließlich wird ja ausdrücklich geschrieben, dass man keine Traktionsstromleitung im Wagenzug haben wollte. Die Kollegen in Berlin konnten jedenfalls mit einer Dachleitung gut leben. So richtig kann ich mir das alles nicht vorstellen. --Falk2 (Diskussion) 21:16, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Steht so bei Jean Tricoire: Un siècle de métro en 14 lignes, S. 89. Traktionsstromleitung war überflüssig, da beide Triebwagen über eine eigene Stromversorgung verfügten. --Roehrensee (Diskussion) 22:38, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Damit haben wir noch immer das Problem der Fahrleitung. Ist es nicht zu klären, dann könnte ich mir etwas wie »Die Nord-Sud verwendete auf ihren Strecken Fahrleitungen zusätzlich zur Stromschiene. Der Grund für diese Doppelausrüstung, bei der der führende Triebwagen aus der Fahrleitung, der geführte dagegen aus der Stromschiene versorgt wurde, ist nicht mehr bekannt.« vorstellen. Dass ein Detail nicht mehr zu klären ist, ist doch keine Schande. Die jetzige Lücke ist jedenfalls Mist. Vielleicht wird dadurch jemand aufmerksam, der darüber mehr weiß. --Falk2 (Diskussion) 00:10, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Besser eine Lücke als TF ("nicht mehr bekannt"), denn bekannt ist der Grund mit Sicherheit. Clive Lamming erwähnt in Métro insolite auf Seite 73 ebenfalls die Fahrleitung bei der Nord-Süd, allerdings nur mit der Bemerkung, jene Gesellschaft habe sich den "Luxus" einer Fahrleitung gegönnt. Vielleicht wissen andere User (z.B. Hoff1980 oder Mamberch) mehr. --Roehrensee (Diskussion) 04:18, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: LE PIETON DE PARIS schreibt, die gewählte Art der Stromversorgung habe weniger Unterwerke erfordert. 1931 sei beschlossen worden, die Fahrleitungen abzuschalten. --Roehrensee (Diskussion) 04:53, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Beleg gefunden: "To avoid the problem of voltage drop without building many substations, the Nord-Sud was electrified on a three-wire 1.200V system" (Brian Hardy: Paris Metro Handbook, 3. Aufl. 1999, S. 62). --Roehrensee (Diskussion) 11:42, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fahrleitungsbetrieb 

message: In den 30er Jahren wurde begonnen, die bisher üblichen Kommutatoren durch Quecksilberdampfgleichrichter zu ersetzen. Aber noch 1950 waren von den 32 Sous-Stationen noch 20 mit Kommutatoren ausgestattet und nur 12 von ihnen arbeiteten mit den Quecksilbergleichrichtern.
»Sous-Station« sollten besser gegen den deutschen Begriff ›Unterwerk‹ getauscht werden. Der französische Ausdruck kann zur Erklärung in Klammern dazugestellt werden, Nur, was sind hier Kommutatoren? Sind damit rotierende Umformer gemeint? Der Kommutator ist nur ein kleines Teil einer rotierenden elektrischen Maschine. Oder gab es etwas völlig Abweichendes? Das kann ich mir eigentlich nicht so richtig vorstellen. –Falk2 (Diskussion) 03:59, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jean Tricoire, "L'alimantation électrique": Die Umwandlung (des Wechselstroms, dessen Spannung bei 10 bis 13 kV 25 Hz lag) erfolgte mit gewaltigen Einankerumformern (commutatrices), die letzten davon wurden 1970 außer Betrieb gesetzt. 1923 erschienen die ersten Quecksilberdampfgleichrichter. --Roehrensee (Diskussion) 09:29, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, das ist doch hilfreich. Also Unterwerk und rotierende Umformer. –Falk2 (Diskussion) 08:35, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Aber auch sonst liegt im Artikel einiges im Argen. --Roehrensee (Diskussion) 09:00, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fahrstromversorgung 

message: Wieviele Fahrgäste befördert die Metro Paris? -- 84.161.223.87 17:52, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fahrgastzahlen 

message: Ideal für eine Enzyklopädie wäre es, man könnte sich auch hier mal auf eine einheitliche Schreibweise einigen. --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:05, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:26, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:   Métro oder Metro - egal, nur einheitlich sollt's sein 

message: Laut Duden heißt die Métro auf deutsch Metro (ohne Akzent). Gibt es Bedenken, den Artikel entsprechend zu verschieben? -- Robert Weemeyer 21:42, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls für eine Verschiebung, da es sich hier nicht um den Eigennamen :fr:Métro de Paris handelt, dafür fehlt ja das "de".--CENNOXX 16:28, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Aber es ist doch ein Eigenname und das "de" dazu fahlt ja eben nicht. Ich Verstehe von daher die Argumentation mit "Eigenname" nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma