Diskussion:Tuğçe Albayrak/Archiv/1

message: Ob "Sanel M." oder "Senal M.": sollten wir den Namen eines mutmaßlichen Täters hier überhaupt im Artikel erwähnen? Ich schlage vor, den Namen herauszunehmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Warum nicht? Zweifel an seiner Täterschaft bestehen nicht. Solange der Disclaimer "mutmaßlich" dabei steht, sehe ich kein Problem, zumal er in sämtlichen Medienberichten genannt wird. Es ist nur strikt darauf zu achten, dass jede Aussage über ihn seriös bequellt (also nichts aus Foren o.ä.) ist. --Túrelio (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, wie es allgemein hier in WP gehandhabt wird. Bei politisch-historisch bedeutenden Vorfällen (Gezi-Park-Proteste z.B.) finde ich die Namensnennung schon teilweise wichtig. Aber hier geht es um jugendliche Auseinandersetzungen, in die eine junge Studentin involviert wurde. Der Name findet sich ja in den verlinkten Medienberichten und jetzt auch hier in der Diskussion. Aber muss man ihn derart exponieren? Bringt das etwas für den enzyklopädischen Inhalt? Ich entferne ihn nicht, aber ich spreche mich dafür aus. Wenn es hier eine Mehrheit dafür geben sollte ihn zu entfernen, dann würde ich es begrüßen. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Nachname ist doch abgekürzt. So ist es in den Medien bei mutmaßlichen Tätern üblich und auch in der Wikipedia machen wir das normalerweise so, um seine Persönlichkeitsrechte zu wahren. --Superbass (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich werde nichts unternehmen. Aber anfragen wollte ich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:11, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Name des mutmaßlichen Täters 

message: Ein Vorschlag im Vorfeld, die Petition ist im Artikel mit einer Zahl der Unterstützer >100.0000 eingetragen. Eine Änderung dieser Zahl machen wir nur in 25-Tausenderschritten. --Atamari (Diskussion) 14:33, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Demnach wäre es ja bereits überfällig (aktuell: 129.336 Unterstützer/innen), aber mein Vorschlag wäre nur zu aktualisieren, wenn die Medien es auch tun, also nicht selbst die Primärquelle zu zitieren. Wer die aktuelle Zahl wissen will, kann ja auf https://www.change.org/p/joachim-gauck-verleihen-sie-tugce-das-bundesverdienstkreuz-f%C3%BCr-ihre-zivilcourage selbst nachschlagen. Die wichtige Information bestand doch darin, dass die Onlinepetition innerhalb kurzer Zeit so erfolgreich war und sich Politiker veranlasst fühlten, darauf zu reagieren. Das ist m. E. der enzyklopädisch bedeutsame Bezug, nicht der aktuelle Stand. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:08, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: 130.000, erwähnt im "Leitmedium" Washington Post auf Basis einer AP-Meldung. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2014 (CET)

text: fwimc: wenn es nach den 25-Tausenderschritten gehen sollte, ist die nächste Stufe schon erreicht: aktuell 158.175 Unterstützer/innen; 41.825 noch benötigt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:20, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Petition 

message: Da nicht vorausgesetzt werden kann, dass hier ein jeder fließend Türkisch liest, sollte im Kopfabschnitt gleich hinter den Namen die Aussprache in IPA gestellt werden. Dies besonders auch deshalb, weil der Vorname das ğ geschriebene Phonem des Türkischen enthält, das anscheinend kombinatorische Allophone hat. Nach dem, wie ich einen Nachrichtensprecher gestern den Vornamen aussprechen hörte – nur den Vornamen, denn gegenüber Verbrechensopfern werden die Sprechpuppen gerne intim, was vielleicht nicht ein jedes schätzen wird – vermute ich, dieser müsste so etwa wie [] lauten. Aber wirklich Verlass ist eben weder auf des Sprechers Zunge, noch auf dieses Hörers Ohren, noch auf seine IPA-Kenntnisse. Beim Nachnamen zaudere ich wegen der Qualität von erstem A und L. Mitarbeiter, die zureichend Türkisch wie IPA können, sollte es doch sicher hier geben. --Silvicola Disk 05:30, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Tuğçe. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:05, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  IPA 

message: Ich habe ein Bild von ihr bei Commons hochgeladen und im Artikel veröffentlicht. Nun „meckert“ Commons die fehlende Lizenz an. Da dieses Bild aber weltweit in vielen Medien verwendet wird, liegt hier doch sicher Gemeinfreiheit vor, oder nicht? Wer kennt sich da aus und kann eventuell dafür sorgen dass Commons nicht mehr reklamiert? Ansonsten müsste das Bild ja wieder aus dem Artikel raus, was ich schade fände. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Bild unter eine wikipediakonforme Lizenz stellen kann nur der Urheber, in dem Fall also vermutlich ein Freund oder Familienangehöriger. --slg (Diskussion) 19:48, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Nachtrag: In der englischen Wikipedia wird das Prinzip Fair Use angewandt, wonach in den Artikeln urheberrechtlich geschützte Bilder verwendet werden können, wenn es keine Bilder unter freier Lizenz gibt; Commons und die deutschsprachige Wikipedia nutzen dieses Prinzip jedoch nicht. --slg (Diskussion) 19:52, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hier muss es doch irgendeine Möglichkeit geben... ich geh´ mal an die höchste mir bekannte Stelle in der WP, dort frage ich mal. Mal gucken. Denn es wäre doch wirklich ein Jammer wenn das Bild wieder raus müsste. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:24, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  OK, es gibt leider keine Möglichkeit, wie ich gerade erfahren habe. Das Bild muss raus und bevor es zwangsgelöscht wird, mache ich es lieber selbst wieder weg. Schade, aber es geht nicht anders. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habs gelöscht. In 2-3 Wochen könnte eventuell mal ein türkischsprechender Wikipedianer versuchen, den in Medienberichten erwähnten Onkel oder Cousin von Tugce zu kontaktieren, um von den Eltern ein Foto samt Genehmigung zu erhalten. --Túrelio (Diskussion) 21:39, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich glaube, die Familie spricht auch deutsch. Man sollte aber aus Pietätsgründen den ein paar Tage waren, oder? Die eine Facebookseite, behauptet von sich aus dem Kreise der Familie betrieben zu werden. Dort kann höflichst bei einem Urheber um die korrekte Erlaubnis gefragt werden. --Atamari (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich mische mich in die Artikelarbeit nicht mehr ein, aber hier möchte ich doch noch meine Einschätzung abgeben, weil ich es gerade nicht fassen kann: ich würde es auch noch lange Zeit nach dem Vorfall als unangemessen empfinden, sich bei Angehörigen zu melden, um lizenzrechtliche Zugeständnisse zu erwirken, egal in welch höfliche und anteilnehmende Worte das gekleidet werden soll. So eine Anfrage mag zwar formal legitim sein, aber jeder Leser kann mit einfachem Klick auf die Quellen verschiedenste Bilder von Tuğçe Albayrak aufrufen und braucht das Bild auch überhaupt nicht zur Information über das Ereignis. Es erscheint mir wirklich vollkommen überzogen, aktiv an die Familie heranzutreten. Wäre es mein Kind, meine Schwester, meine Freundin, würde mich ein solches Verhalten der Wikipedia-Autoren abstoßen. Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, hier auf die Familie einzudringen (egal wie höflich, eine zurückhaltende Anfrage kann man es ja wohl kaum nennen). Tuğçe Albayrak wurde nicht wegen ihres Gesichts für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:54, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 --diba (Diskussion) 23:58, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Anglo-Araneophilus, deine Einschätzung sei dir unbenommen. Ich halte sie aber für etwas überzogen. Tugce ist durch die Ereignisse der letzten 2 Wochen keine bloße Privatperson mehr, noch weniger wenn sie tatsächlich das Bundesverdienstkreuz erhält. Wenn die Facebook-Seite von der Familie betreut wird, dann sind sie damit ja selbst in die Öffentlichkeit gegangen (was auch völlig legitim ist). Die direkte Bitte (ggf. auch über das Facebook-Konto) gibt der Familie zudem die Möglichkeit dasjenige Foto auszuwählen, mit der sie Tugce in der öffentlichen Erinnerung behalten wollen. --Túrelio (Diskussion) 08:44, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Familie zu kontaktieren würde ich dann für angemessen halten, wenn diese mit Tuğçes Andenken auch weiterhin und dauerhaft Öffentlichkeitsarbeit betreibt, z.B. über einen Verein. --slg (Diskussion) 19:12, 3. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:31, 3. Dez. 2014 (CET)

text: +1 --Goldener Käfer (Diskussion) 20:14, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bild von Tugce 

message: Sollte dieser (http://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2014/es-gibt-keine-opfer-zweiter-klasse/) Beitrag der JF vielleicht erwähnt werden? Es geht um einen ähnlichen Fall eines Daniel S. aus dem Jahre 2013, der nicht diese Aufmerksamkeit erlangte wie der Fall Tuğçe.--Fußballgeograph (Diskussion) 22:35, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dazu besteht keine Veranlassung. Erstens haben die beiden Fälle nichts miteinander zu tun, zweitens hat der Todesfall Daniel S. einen eigenen Artikel. --Maiskeks (Diskussion) 00:21, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oh, den kannte ich gar nicht! Danke für den Link.--Fußballgeograph (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beitrag 

message: ... das einige Leute meinen, unbedingt den Artikel hier zu kürzen und alles was denjenigen unwesentlich und nicht relevant erscheint, mal eben so herauszustreichen! Ich finde bei so einem wichtigen Artikel, (ja, ich war mal für eine Löschung, habe aber meine Meinung geändert, darf man ja wohl) gehören Kürzungen in die Diskussion! --Goldener Käfer (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Begründung "da war sie schon tot" ist für mich pietätslos. Ihre Eltern erklärten sie für Tot als sie die Maschinen abschalten liessen! Hier auf irgendwelche Spitzfindigkeiten zu beharren finde ich total daneben.--Goldener Käfer (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du bringst hier deine eigene Definition in die Einleitung. Können wir nicht einfach bei den Fakten bleiben? Fakt 1 am 26. wir der Hirntod festgestellt, Fakt 2 am 28. werden die Maschinen abgeschaltet. Unsere eigenen Vorstellungen und Interpretationen haben hier nichts zu suchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Langsam reicht mir das hier ... 

message: * Bundespräsident Joachim Gauck hat den Eltern der verstorbenen Studentin Tugçe A. sein Beileid ausgesprochen. Hessens Ministerpräsident Volker Bouffier (CDU) hat angeregt, Tugçe für ihren Einsatz posthum das Bundesverdienstkreuz zu verleihen. Quelle: http://www.welt.de/vermischtes/article134845643/Bundespraesident-Gauck-prueft-Verdienstorden-fuer-Tugce.html --Túrelio (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  weiteres Material für den Artikel 

message: ist eigentlich keine Tageszeitung. Das Ereignis ist höchst tragisch, aber ist es damit auch automatisch was für eine Enzyklopädie? 
: Eine Löschdiskussion hatte bereits stattgefunden. Ergebnis: Löschantrag zurück gezogen. Dir steht es jederzeit frei, erneut einen Löschantrag zu initiieren, falls du der Meinung bist, dass dieser Artikel nicht in die Wikipedia gehört. --77.179.84.243 17:43, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du findest den Hinweis auf die Löschdiskussion und den Ausgang derselben oben. Mit dem Ausmass an "Tragik" hat meiner Erinnerung nach keiner der Unterstützer des Artikels argumentiert, sondern lediglich die wenigen Gegner. Dass sich der deutsche Bundespräsident veranlasst fühlte zu betonen, dass Tugce "immer ein Vorbild bleiben" werde und "unser aller Dankbarkeit und Respekt" verdiene, hast du mitbekommen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Was für ein biografisches Lemma? Es geht hier weder um eine allgemeine Biografie von Tuğçe Albayrak noch um die "Tragik" ihres Todes für ihre Familie. Für die Öffentlichkeit und somit enzyklopädisch relevant ist ganz klar der Vorfall, der zu ihrer Tötung geführt hat. Die biografischen Angaben zur Person sind allgemein übliches Beiwerk, aber doch nicht eigentlicher Sinn des Artikels. Das mit dem Aufruf an die Zeuginnen habe ich hineingesetzt. Wenn du das als unangemessen emfindest und editieren willst, kannst du das natürlich tun. Aber was soll nun deine Frage: "Das Ereignis ist höchst tragisch, aber ist es damit auch automatisch was für eine Enzyklopädie?" Wenn das nicht lediglich für eine Artikellöschung vorgeschoben gemeint ist, dann frohes Schaffen bei der Bearbeitung! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:28, 29. Nov. 2014 (CET)

text:  Nur bitte nicht so. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:36, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Kein Hohn. "Gruß" schreibe ich regelmäßig und "Frohes Schaffen!" war exakt im Wortsinne gemeint. Wenn du keine "Lust" hast, schieb es nicht auf mich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:12, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Natürlich ist Wikipedia keine Tageszeitung. Wikipedia ist ein Sammelbecken für Wissen und Fakten. Dieser äußerst tragische und sinnlose Tod einer jungen Frau, wird aber ganz sicher einiges in Deutschland auslösen. Schon jetzt wird hier eine Diskussion geführt, die weit über den gleichfalls geehrten Alois Brunner hinaus geht. Die Politik wird reagieren müssen und genau deshalb ist es wichtig, dass hier aufgezeigt wird, was zu den Entscheidungen geführt hat. Dies hier ist keine Biografie für Tuğçe Albayrak, sondern ein Ereignis, welches für dieses Land ähnlich prägend ist wie die ausländerfeindlichen Krawalle in Rostock oder der Umgang mit dem NSU. Hier geht es um Grundsatzdebatten, nicht nur um Tuğçe Albayrak - der ich gerne die Hand schütteln würde. Diese Seite wird sich entwickeln und man sollte ihr die Chance dazu geben. Harka2 (Diskussion) 18:20, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Es bestehen zwar widersprüchliche erklärte Artikelziele. In meinem Fall: Ausbau nach der enzyklopädischen Relevanz, die sich ergibt aus der öffentlichen Reaktion und Debatte in Bezug auf den Gewaltakt und dem diesem vorausgehenden Verhalten Tuğçe Albayraks, das (noch vor Klärung des Vorfalls) als zivilcougierter Akt wahrgenommen wurde. Ein anderer Autor erklärte dagegen, es solle stärker ein biografisches Ziel solle verfolgt werden.
Aber Einigkeit besteht vermutlich doch darin, dass der finale Gewaltakt selbst noch nicht die enzyklopädische Relevanz erklärt. Bisher wird in der Einleitung im Kopfteil lediglich die Passage "nachdem sie möglicherweise einen Streit schlichten wollte" erwähnt, die über den Gewaltakt hinausgeht. Die Einschränkung "möglicherweise" hatte ich eingefügt, da das Verhalten von Tuğçe Albayrak (wie auch der übrige Ablauf) nicht als geklärt bezeichnet werden kann. Aber es wäre notwendig in der Einleitung zu erwähnen, worin denn dann die besondere Relevanz des "Falles" besteht. Und das dürfte mit der öffentlichen Wahrnehmung zu tun haben:
Die hr schreibt in ihrer Einleitung über die Bestattung z. B., dass Tuğçe Albayrak "eine Symbolfigur für Zivilcourage geworden ist". Die New York Times titelte am 2. Dezember "Immigrant’s Death Exposes German Struggle for a Multicultural Ideal" (vielleicht annähernd übersetzbar als "Der Tod einer Immigrantin offenbart das deutsche Ringen um ein mulitkulturelles Ideal"). Es ist sicher etwas früh für eine globale Bilanzierung wie in der NYT. Aber dass "Throughout Germany, Tugce's death has ignited a debate on civic courage in daily life" (deutschlandweit eine Debatte über Zivilcourage im Alltag in Gang gesetzt wurde), wie "unser" Auslandssender DW dem Ausland erklärt hat, ist wohl unbestritten. Ich bin der Meinung, irgendwo in diese Richtung müssten wir auch im einleitenden Absatz ansprechen, worin die Bedeutung dieses "Falles" für die Öffentlichkeit in Deutschland liegt.
Nur um die Bearbeitung anzuregen (an der ich nicht teilnehme), mache ich mal einen ersten Vorschlag für einen zweiten Absatz (unterstrichen) im Kopfteil:
:Tuğçe Albayrak (* 28. November 1991 in Bad Soden-Salmünster; † 28. November 2014 in Offenbach am Main) war eine deutsche Lehramtsstudentin türkischer Abstammung. Sie wurde am frühen Morgen des 15. November 2014 mutmaßlich von einem 18-jährigen Mann angegriffen, nachdem sie möglicherweise einen Streit schlichten wollte. Dabei erlitt sie schwere Hirnverletzungen und fiel ins Koma. Am 26. November 2014 wurde ihr Hirntod festgestellt. Am 28. November 2014 schließlich, ihrem 23. Geburtstag, wurden die lebenserhaltenden Maßnahmen eingestellt.
:Der Vorfall, der zum Tod Tuğçe Albayraks führte, löste deutschlandweit eine öffentliche Diskussion über Zivilcourage aus, für die Tuğçe Albayrak zu einer Symbolfigur wurde.
Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:33, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Moin Anglo-Araneophilus, deinem Formulierungsvorschlag stimme ich zu, allerdings genügt die einfache Nennung des Namens. Der Satz muss rein, um dem Leser die Relevanz zu verdeutlichen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:52, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Moin Horst-schlaemma, vielleicht so: "Der Vorfall löste deutschlandweit eine öffentliche Diskussion über Zivilcourage aus, für die Tuğçe Albayrak zu einer Symbolfigur wurde"? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:58, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung - Symbolwert für Zivilcourage als Relevanzkern 

message: Sollte man nicht einfügen, dass sie Alevitin war: http://alevi.com/de/wir-beten-fur-tugce-und-wunschen-ihrer-familie-kraft/ (nicht signierter Beitrag von 87.168.115.202 (Diskussion) 10:48, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wieso? Hat ihre Religion irgendeinen Bezug zu diesem Fall? 91.114.193.32 11:02, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Die Religion einer Person kommt nicht in den Artikel, solange die Religion nicht in irgendeiner Form für das Verständnis des Artikels wichtig ist. So lässt man das z. B. bei Wissenschaftlern oder Sportlern auch weg, es sein denn die Person thematisert es irgendwie in der weiteren Öffentlichkeit, also außerhalb des allgmeinen religiösen Kontextes.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:51, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ohne mich für oder gegen die Konfessionsangabe auszusprechen, könnte diese Bedingung übrigens schon mit dem Begräbnis am Mittwoch erfüllt sein. Ist denn deines Erachtens die berichtete serbische Herkunft des mutmaßlichen Täters für das Verständnis des Artikels wichtig, Giftzwerg 88 (siehe Disk.-Abschnitt "Umfangreiche Kürzungen")? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nun ich gehe davon aus, dass die Frau entsprechend den üblichen Gebräuchen bestattet wird. Vermutlich war sie (oder die Familie) nicht besonders religiös, denn Organspene würde in dieses Bild nicht passen, es passt auch nicht, dass die Beerdigung ein paar Tage aufgeschoben wird. Interessant ist alles was über das übliche hinausgeht: besondere Redner, besondere Anteilnahme etc. Insgesamt halte ich die Nationalität des Täters nicht für wichtig, kann aber der Vollständigkeit halber 1x drinbleiben. Siehe Diskussion unten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "nicht besonders religiös, denn Organspene würde in dieses Bild nicht passen": und wenn man jetzt noch wüsste, dass die Familie alevitischer Herkunft ist, "würde [es doppelt] in dieses Bild [...] passen". Ich bin aber auch der Meinung, dass Religion Privatsache sein sollte, wenn nicht triftige Gründe für das Gegenteil vorliegen. Wenn das Begräbnis detailliert geschildert wird, kann es aber schon sinnvoll sein, auf den alevitischen Ritus hinzuweisen. Aus ethnologischer Sicht ist die Konfession in der Türkei (und teilweise in der Diaspora) übrigens eines der isolierenden Momente innerhalb einer sonst recht komplexen Bevölkerungsstruktur. Und das wird gerade oft bei der Bestattung deutlich. Aber ob das in Deutschland immer die gleiche Rolle spielt, ist eine andere Frage. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:08, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich befürchte sehr, dass das Begräbnis detailiert geschildert wird, wie ich schon andernorts beschrieb. Das hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren. Besondere Begräbnisrituale dieser Religion mögen zwar für einen Mitteleuropäer ungewohnt sein, diese sind aber im Artikel Aleviten unterzubringen und haben in Artikeln zur Person nichts verloren. In Deutschland jedenfalls ist das meines Wissens kein isolierendes Moment.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2014 (CET)

text: "...die berichtete serbische Herkunft des mutmaßlichen Täters...". Der Täter ist in der Republik Serbien geboren, seiner Herkunft nach Bosniake aus der Region Sandschak und somit auch Muslim wie das Opfer. Nur um seine Herkunft zu klären. Und natürlich kann das mit in den Artikel. Auch wie es jetzt im Text steht ist es Ordnung. Nur, wenn von Nationalitäten die Rede ist, sollte man aufpassen und erstmal recherchieren bevor man etwas pauschales und verwirrendes schreibt. --87.184.189.57 21:01, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wusste garnicht dass Offenbach in Serbien liegt, man lernt nie aus: "Obwohl Sanel M. in Offenbach geboren wurde ..." --Túrelio (Diskussion) 22:04, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Einige Medien verbreiteten die Angabe, er sei in der ehemaligen Bundesrepublik Jugoslawien geboren worden, während der Spiegel am 7. Dezember Offenbach als seinen Geburtsort angab." Drei Medien sprechen vom ehemaligen Jugoslawien, der Spiegel von Offenbach. Wer hat Recht? Vielleicht erstmal den Text lesen, bevor man kommentiert?--87.184.174.30 10:54, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Habe den Disk-Beitrag erst nach meinem Edit gesehen, sonst hätte ich ihn in der Versionsgeschichte erwähnt: Mit der Spiegel-Angabe wird die allgegenwärtige Diskussion, ob der mutmaßliche Täter nun (muslimischer) Bosniak oder serbisch-orthodox(er Christ) ist, um die Facette "bereichert", wie "deutsch" und "integriert" die Offenbacher Bevölkerung ist. Man wird sehen, wie das in türkischen und rechtspopulistischen Medien nun dargestellt wird. Letzte haben sich in der Berichterstattung teilweise schon einmal gewendet (cf.: "So werden die Geschehnisse an mancher Stelle zu einem Kampf von Serben gegen türkische Muslime stilisiert. Und auf deutschen rechtspopulistischen Seiten, wo zunächst die Zivilcourage Tugce Albayraks erwähnt wurde, verlagerte sich die Aufmerksamkeit später auf die Gruppenzugehörigkeiten, um aus der Geschichte eines ungewöhnlichen individuellen Engagements, das die Begrenztheit von Stereotypen offenkundig macht, das übliche politische Spektakel zu machen, aus dem immer der gleiche pauschale Tendenzschluss gezogen wird: die Berechtigung zur Stimmungsmache gegen Muslime.", Thomas Pany, Telepolis, 3.Dezember 2014). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:06, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  "...ob der mutmaßliche Täter nun (muslimischer) Bosniak oder serbisch-orthodox(er Christ) ist..." Und genau hier liegt ein großes Problem. Es wird womöglich ein Konflikt hochstilisiert, der garnicht existiert, nähmlich das Christen auf Muslime einschlagen. Der Täter ist Muslim, wie auch das Opfer und das zeigt, das der Angriff nicht religiös/ethnisch motiviert war, sondern von einem betrunkenen Halbstarken begangen wurde. Es ist fatal von ethnischen Konflikten zu sprechen. Daher ist die Beschreibung des Täters in der jetzigen Form passend und kann, sollte sich die Diskussion um seine Nationaliät intensivieren, auch anpasst werden, bevor irgendjemand von einem christlich-muslimischen Konflikt spricht.--87.184.174.30 10:47, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe auch nicht meine Wahrnehmung beschrieben, sondern mit der "allgegenwärtigen Diskussion" genau auf diese Hochstilisierung angesprochen, der man in den Medien begegnet. Dieser Versuch zur ethnischen oder religiösen Hochstilisierung durch rechtspopulistische Medien wurde auch durch andere Medien bereits wahrgenommen und diskutiert (z. B. hier). Ebenso wurde von deutschen Medien kritisiert, dass türkische Medien den mutmaßlichen Täter mehrfach als Serben bezeichneten. In diesem Zusammenhang wurde von diesen deutschen Medien (wie ursprünglich im Artikel zitiert und in dieser Diskussion noch teilweise verlinkt) die muslimische Religionsgehörigkeit gemutmaßt oder zumindest suggeriert. Offenbar beschäftigt dies einige Köpfe oder Kreise mehr als die Perspektive um das Thema Zivilcourage. Jedenfalls ist es Teil der öffentlichen Auseinandersetzungm, die die öffentliche Meinungsbildung beeinflusst. Wen du mich privat fragen würdest, ist für mich weder ein ethnischer oder gar religiöser Zusammenhang, noch ein Zusammenhang mit dem Thema Zivilcourage bisher nachgewiesen. Aber die Meinung von Bundespräsident, Spitzenpolitikern, DFB-Funktionären, Medien und Bevölkerung ist da in Teilen offenbar bereits weitaus stärker festgelegt. Nur dient der Artikel nicht der Darstellung deiner/meiner/unserer Ansicht, sondern der Darstellung der wesentlichen Züge der öffentlichen Auseinandersetzung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:26, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso und mein Kommentar sollte auch keine Kritik an dir sein. Ganz im Gegenteil. Ich wollte mit meinem Beitrag auch nur deine Bemerkungen unterstützen und die Wichtigkeit der Erwähnung, dass es sich definitiv nicht um einen religiösen Konflikt, wie es manche gerne sehen würden, sondern um eine traurige, aber leider reale Einzeltat handelt, die nichts mit der Herkunft des Täters zu tun hat. Und außerdem war es mir wichtig, von einer Einzelperson zu sprechen und nicht von einer ethnischen/religiösen Gemeinschaft. Das türkische Medien (und auch andere) den Täter gerne als Serben und nicht als Moslem darstellen wollen, hat natürlich eine politische Dimension, von der man in Deutschland allerdings weit Abstand nehmen muss. Gruß, --87.184.174.30 11:40, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ohne entsprechende Belege aufbieten zu können, muss man hier in der Tat von solchen Spekulationen Abstand nehmen. Das gleiche gilt allerdings für die Muslim-vs.-Muslim-Darstellung, mit der einige Gruppen oder Personen die Problematik möglicherweise auf ein Migrantenproblem verschieben oder einengen wollen. Solange die Religionszugehörigkeit des mutmaßlichen Täters erstens nicht bekannt ist, zweitens seine Prägung durch religiöse Einflüsse nicht geklärt ist und drittens die Rolle einer etwaigen Prägung im konkreten Fall gegenüber anderen Faktoren unbekannt ist, ist das alles aus enzyklopädischer Sicht Schall und Rauch. Nachweislich handelt es sich um ein deutsches Opfer und mäglicherweise um einen in Deutschland geborenen Täter. Das offensichtlichste an dem Fall ist demnach, dass es sich um ein "deutsches" Phänomen handelt. Und wenn sich dann noch bestätigen sollte, das das Gewaltopfer in einem Fall vorbildlicher Zivilcourage gehandelt haben sollte, der ursprüngliche Konflikt sich also tatsächlich - wie bisher von Vielen antizipiert - zwischen zwei "deutschen" Minderjährigen und einem in Deutschland geborenen Mann, der an diesem Tag möglicherweise erst Volljährigkeit erlangt hat, abgespielt hat, würde das Gerede von innermuslimischer Gewalt oder migranteninterner Konflikte vollends sinneentleert. Man ist gut beraten, behutsam an die Thematik zu gehen und zurückhaltend in Schlussfolgerungen zu sein. Besonders in einer Enzyklopädie. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:06, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Bezeichnend ist die Darstellung in der JF, die immer wieder Gegenstand von Beobachtungen des Verfassungsschutzes war: Sie nennt als Ursache für die Tat "den Haß einer muslimisch-orientalischen Jungmänner-Subkultur auf alles Deutsche und Westliche". Und um das irgendwie mit seinem Denkmuster „Deutsche Opfer, fremde Täter“ vereinbaren zu können, erklärt der Gerhard-Löwenthal-Preisträger Michael Paulwitz weiter, dass Tuğçe Albayrak Deutschlands "Werte übernommen und verteidigt sowie ihre Zivilcourage mit dem Leben bezahlt hat". Es ist haarsträubend, mit welcher Anmassung einige Medien ihre Sicht der Dinge in die Personen projizieren, ohne dass der Fall überhaupt untersucht wurde - in diesem Fall möglicherweise mit rechtspopulistischer Intention zur Politisierung. Und typisch auch für die JF von Ermordung zu sprechen, ohne dass auch unter Mordvorwurf ermittelt wird. Man darf in Frage stellen, ob der JF-Autor damit Deutschlands "Werte übernommen und verteidigt" hat. Jedenfalls ist rechtspopulistische Instrumentalisierung ein Faktor, den der Artikel im Auge behalten sollte, gerade wenn z.B. die JF in mehreren Artikeln versucht, den Todesfall Daniel S. durch Homologisierung mit dem Fall von Tuğçe Albayrak von seinem rechtsextremistischen Odem zu befreien. Eine mediale Auseinandersetzung um die Deutungsoberheit mit Hinblick auf ethnische und religiöse Faktoren ist also offenbar Fakt und es muss weiterhin jeweils vorsichtig geprüft werden, welche Information aus welcher Quelle entnommen wurde, damit der Artikel nicht Teil politischer oder ideologischer Instrumentalisierung wird. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:16, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Alewitin 

message: Warum wird eigentlich nicht aufgezeigt, dass es die McDonald's Filiale war? McDonald's hatte in der Bild eine ganzseitige Anzeige nach ihrem Tod geschaltet. Vielleicht kann in dem rahmen auch mal betont werden, dass in der derzeitige Deutschland Chef von McD einige Jahre in genau dieser Filiale gearbeitet hat. Als Marktdirektor. --Frank Winkelmann (Diskussion) 14:23, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dass es eine McD-Filiale war, steht doch schon im Text. Aber - inwiefern ist es auch nur ansatzweise relevant, dass der derzeitige Deutschland Chef von McD einige Jahre in genau dieser Filiale gearbeitet hat? --GDK Δ 14:37, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ganz und gar nicht wichtig, wie der Laden heißt, auch nicht wer dort vor ∞ Jahren gearbeitet hat, oder wer dort die Küche gekachelt hat. Nicht mal die jetzigen Mitarbeiter spielen eine Rolle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  McDonald's??? 

message: Üblicherweise sollten in der Einleitung keine Quellen stehen. Die Einleitung ist eine frei formulierte Zusammenfassung oder Inhaltsangabe des Artikels, während alle Details im eigentlichen Artikel erläutert und bequellt werden. In diesem Sinne denke ich daran die Quellen aus der Einleitung rauszuschmeißen, oder nach unten zu verschieben und dabei bei mehreren Quellen ggf. weniger geeignete Quellen rauszuschmeißen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Formalistisch gesehen hast du recht, weil die Vorgabe so lautet. Aber aus der Praxis heraus kennt man das Problem bei tagesaktuellen und emotionalisierenden Themen, dass der Verzicht auf Quellen ruckzuck in Editwars und Schlammschlachten führen kann. Ich halte es bei der momentanen Dynamik für gefährlich und eigentlich sogar verantwortungslos, die Referenzen in der Einleitung zu streichen. Man kann einfach die Aussagen nicht mehr überprüfen und es kann sich alles Mögliche einschleichen, das bei nachlassender Aufmerksamkeit der Autoren, die zu erwarten ist, unentdeckt bleibt. Ich rate dringend dazu, damit bis Mitte 2015 zu warten, wenn Ermittlungsergbenisse zu erwarten sind und eine Festigung des Kenntnisstandes - hoffentlich - eingetreten sind. Früher sollte man sich auf keinen Fall in der Terminologie ohne Referenzangabe festlegen, wie das in abschreckender Weise bei Dominik Brunner geschehen ist, wo die Einleitung - ohne jede Referenz - mal so eben locker von einem "von zwei Jugendlichen" begangenen Mord spricht. Ist ja manchmal hilfreich als Richtschnur, der Formalismus, aber bitte von Fall zu Fall prüfen, ob es mehr Schaden als Nutzen bringt. Aus formalistischer Sicht müsste man übrigens auch deinem Unterabschnitt unter Ermittlungen einen zweiten Subabschnitt hinzufügen, da die Vorgabe lautet, dass mindestens zwei Unterabschnitte vorliegen sollen, um sie einzurichten. Und doch bin ich der Meinung, dass dein Edit damit mehr Nutzen als Schaden gebracht hat, auch wenn du damit bei Rot über die Ampel gegangen bist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:45, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie du selbst siehst, bin ich kein Formalienreiter, jedoch sollen die Vorgaben wenn es möglich ist eingehalten werden. Zum Thema Ermittlungen wird ja noch das Verfahren kommen, bis zum Ende des Verfahrens muss die Story immer noch in gewissem Sinn in der Schwebe bleiben. Es spricht aber nichts dagegen in den Nächsten Wochen die Quellen zu prüfen und etwas auszudünnen. Es ist schlicht nicht nötig, dass eine Aussage drei oder vier Quellen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:45, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie oft ich das schon gehört habe: "Es ist schlicht nicht nötig, dass eine Aussage drei oder vier Quellen hat". Aber wenn diejenigen, die den Text mit Hilfe der Quellen zusammengesetzt haben, fertig sind, findet sich immer wieder jemand, der meint, dass doch auch alles im Tick-Trick-und-Track-Pfadfinderhandbuch allein zu finden sein müsste. Kannst ja mal nachprüfen, welche Quellen für welche Ausage notwendig und sinnvoll sind, dann werden wir schon sehen, ob die Editoren sich was dabei gedacht haben. Ich kann mich noch an die Steigerung zu Zeiten erinnern, als regelmäßig der Vorwurf erhoben wurde, dass Einzelnachweise den Lesefluss stören würden. Ist ein paar Jahre her. Aussagen entfernen kann ja durchaus sinnvoll sein, aber bei Einzelnachweiseleminierung habe ich selten ein verbessertes Ergebnis gesehen. Jedenfalls nicht, wenn diese sorgfältig verwendet worden waren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:57, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt nicht selten Ereignisse, wo sich die Medien förmlich überschlagen, aber im Grunde alle das gleiche berichten, es aber mit viel Luft aufblasen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:09, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Muss ich mich für diese Weisheit bei dir bedanken? Hattest du bisher den Eindruck, dass ich die von mir angegebenen Referenzen nicht gelesen habe? Du kannst deine Veränderungen vornehmen. Ich habe dir gesagt, warum ich skeptisch bin. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Bsp.: In diesen Edits füge ich einen EN an Stellen hinzu, an denen schon ENe eingefügt sind. Aber es wurde gerade in der Diskussion von Noname1 behauptet, der Tathergang sei im wesentlichen geklärt und es stünden nur noch Details von der Szene vor den Tolietten zur Klärung aus. Und genau dem widerspricht hier der neu eingefügte EN mit den Angaben des Kriminologen Arthur Kreuzer. Andere Aussagen in den zu referenzierenden Abschnitten entspringen aber wieder anderen Quellen, so dass die Kumulation der ENe hier kein Artefakt, sondern eine sinnvolle Ergänzung sind, die lange Diskussionen und Editwars vermeiden helfen kann. Wie gesagt, nur ein aktuelles Bsp. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen in der Einleitung 

message: Dieser Edit ist nicht hinnehmnar. Während wir den Kriminologen Arthur Kreuzers am 10. Dezember hören, der vor einer Vorverurteilung des mumaßlichen Täters warnt, können wir nicht einen n-tv-Bericht Wolfram Weimers vom 2. Dezember nehmen, um die Behauptung aufzustellen, der Täter sei überführt und die Tatschuld festgestellt. Der wiederholte Vorwurf des Relativierens durch den betreffenden Benutzer soll mich wegen Gegenstandslosigkeit nicht kratzen, wohl aber das Übergehen der Unschuldsvermutung. Entweder der Benutzer korrigiert seinen Edit oder ich werde diese Behauotung künftig "kommentarlos zurücksetzen". Das mache ich so gut wie nie, aber hier ist es angebracht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut, Arthur Kreuzer warnt vor einer Vorverurteilung. Das ist jetzt mal dessen Meinung. Und was sagen andere Fachleute? Außerdem meint er wohl mit dieser Warnung, man solle nicht, etwa was die Bewertung der Tat und das Strafmaß angeht, einem ordentlichen Gerichtsprozess vorgreifen. Das ist natürlich absolut richtig. Dennoch ist die Identität des Täters unbestritten. Mit deinen Formulierungen relativierst Du den Vorfall, bewusst oder unbewusst. Überall in den Medien werden, wie üblich in solchen Fällen, der Vorname und die Initiale des Nachnamens inzwischen genannt. Ganz allgemein bin ich der Meinung, dass Du hier ein wenig zuviel editierst. --Noname1 (Diskussion) 11:21, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dein Edit betrifft nicht die Identität, sondern den Status als - deiner Darstellung nach - erwiesener Täter. Es handelt sich aber nach wie vor um den mutmaßlichen Täter. Für den Fall, dass dir der Unterschied zwischen Identität und Mutmaßlichkeit der Täterschaft bisher nicht bekannt war, setze ich deinen Edit noch einmal hutsam mit Erklärung zurück. Beharrst du auf dieser Verdrehung, werde ich dies künftig als Vandalismus betrachten und "kommentarlos zurücksetzen". Du kannst dich gerne an die Administration wenden, wenn du denkst, dass dies nicht berechtigt ist und es sich bei mir um einen Relativierer handelt. Ich kann einer derartigen Vorverurteilung im Artikel hier aber nicht guten Gewissens zustimmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:31, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Er hat die Tat begangen, ist also der Täter. Ob er schuldig ist, wird dann der Gerichtsprozess zeigen. --Noname1 (Diskussion) 11:50, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es wird wegen "Körperverletzung mit Todesfolge" ermittelt. Wenn du "Täter" schreibst, behauptest du, dass er der "Körperverletzung mit Todesfolge" schuldig gesprochen ist. Ich bin kein Jurist und kann dir nicht sagen, ob du damit bereits Üble Nachrede begehst, halte es aber für möglich. Was ich sagen kann, ist, dass du hier damit "vandalisierend" agierst (dummes Wort, aber du wirst schon wissen, was das bedeutet). Und dementsprechend wirst du auch zu behandeln sein. Du kannst oben im Diskussionskopf nachlesen: "Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt." Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dass er der Täter ist, ist unstrittig. Er hat die Tat sogar bereits gestanden. Etwas anderes ist die Schuldfrage. Und die wiederum ist in einem Rechtsstaat von einem Gericht zu klären. Ich schlage vor, wir machen alle mal solange keine Edits mehr, bis es neue Erkenntnisse gibt. --Noname1 (Diskussion) 12:07, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: "Auch der geständige Täter ist so lange ein „mutmaßlicher“, wie seine Schuld nicht durch ein ordentliches Gericht festgestellt worden ist." ("Der Angeklagte - Der mutmaßliche Täter", FAZ, Matthias Zimmer, 10. August 2011) Wir sind hier nicht auf einem Pferdemarkt. Es zählen Rechtslage in Deutschland und Richtlinien der freien Enzyklopädie. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:16, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ihr habt mich überzeugt. Ich stelle den Edit-War mit Noname1 ein und noch ein wenig mehr. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:37, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Anglo-Araneophilus, Du darfst nicht übersehen, dass der Täter nun einmal zweifelsfrei Täter ist. Der Täter darf auch keine Frauen schlagen, selbst wenn diese danach nicht sterben, sondern weiterleben würden. Auch wenn jemand einen anderen Menschen schlägt (und sollte es sich dabei auch "bloß" um eine Frau handeln), so hat er dazu kein Recht. Ab diesem Moment ist er nun einmal Täter. Selbst das Anpöbeln und sein gewaltsam erzwungene Aufenthalt auf der Damentoilette macht ihn nun einmal zum Täter. Das ist auch nicht lediglich mutmaßlich, sondern damit IST er Täter. Du identifizierst Dich hier schon sehr mit solchen Tätern und deren Weltanschauung.   --46.115.182.115 14:21, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Es gibt hier einen Menschen der beschuldigt wird, eine Straftat begangen zu haben. Nicht mehr und auch nicht weniger. Auch sein Geständnis ändert daran zunächst nichts, denn das könnte ja auch falsch sein, um z.B. einen Dritten vor der Strafverfolgung zu schützen. Täter ist er m.E. erst nach einer (rechtskräftigen) Verurteilung. --Pelz (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ihr seid ziemlich auf dem Holzweg. Die Unschuldvermutung ist ein Bestandteil der Strafprozessordnung und besagt, wie der Staat gegen Bürger vorgehen darf. Es trifft eine Aussage darüber, wie der Richter sein Urteil zu begründen hat. Der Richter muss ausgehend von der Unschuld des Angeklagten eine lückenlose Beweiskette knüpfen. Die Unschuldsvermutung ist nicht dazu da, andere einzuschüchtern oder eine bereits offensichtliche Täterschaft zu bestreiten. --46.115.182.115 15:19, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Unschuldsvermutung ist ein Teil der Persönlichkeitsrechte. Ein Mensch ist solange unschuldig, bis sein seine Schuld vor Gericht bewiesen ist, andernfalls handelt es sich um ein Fall von Verleumdung, wenn er als Täter bezeichnet wird. Gerade bei einer vermuteten Schuld, sind die Persönlichkeitsrechte peinlichst einzuhalten und gerade das ist ein Merkmal des Rechtsstaats.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 11. Dez. 2014 (CET)

text: +1 Es bringt auch wenig, mit "dringend verdächtiger 18-jähriger Mann" Alternativformuliereungen aufzuzeigen. "Mutmaßlicher Täter" ist hier die korrekte und angemessene Bezeichnung, die übrigens auch quer duch die Medien verwendet wird, wenn man sich nicht gerade die reißerischsten Artikel heraussucht. Es gibt nicht viel zu diskutieren in diesem Fall. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:26, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Voraussetzung für Untersuchungshaft ist der dringende Tatverdacht, „mutmaßlich“ (was auch immer das genau heißt) reicht dazu nicht aus. Nachdem unbestrittenermaßen Untersuchungshaft verhängt wurde, finde ich die Formulierung „der Tat dringend verdächtig“ korrekter als „mutmaßlicher Täter“.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:44, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kann sein, ich bin kein Jurist. Aber könntest du dann bitte eine Quelle zitieren, damit wir hier nicht selbst die Terminologie generieren, sondern nachschlagbar von Referenzen herleiten. Zur "Mutmaßlichkeit", "siehe auch hier." ("Der Angeklagte - Der mutmaßliche Täter", FAZ, Matthias Zimmer, 10. August 2011) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Aus dem von dir verlinkten FAZ-Artikel lese ich vor allem heraus, dass der Autor sich gegen die inflationäre Verwendung des Wortes „mutmaßlich“ ausspricht.Wenn es um die Darstellung der Reaktionen in der Presse geht, sollten wir selbstverständlich auch die von der Presse verwendeten Formulierungen darstellen. Wenn es aber um die enzyklopädische Darstellung von Fakten geht, dann müssen wir natürlich die Fakten korrekt aus den Quellen übernehmen, aber nicht notwendigerweise die Wortwahl der Quellen (natürlich nur solange es sich nicht um Zitate von Personen oder aus offiziellen Dokumente handelt). „Nachschlagbar von Referenzen herleiten“ müssen wir die Fakten, nicht die Formulierungen. Wenn die Presse etwas mutmaßt, ist das für uns als Formulierung nicht zwingend. Hier ist Enzyklopädie, nicht Presse. Fakt ist, die betreffende Person sitzt in Untersuchungshaft, weil sie nach Ansicht des Haftrichters der Tat dringend verdächtig ist (und einige weitere Bedingungen erfüllt sind). Ich behaupte nicht, dass diese Formulierung die optimale ist, ich finde sie aber Enzyklopädie-tauglicher als „mutmaßlicher Täter“, und sie stellt die Fakten richtig dar. Sie ist jedenfalls nicht schon deshalb falsch, weil „die Presse“ eher eine andere Formulierung verwendet.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:59, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Matthias Zimmer bemängelt vor allem sprachlich falsche Verwendungen von "Mumaßlichkeit", nämlich solche, die sich z.B. auf die Handlung statt auf den Handelnden beziehen. Er verteidigt hingegen klar die Verwendung für den Handelnden ("mutmaßlichen Täter") für unseren Fall, und zwar ausdrücklich auch bei vorliegendem Geständnis. Zimmer ist auch nicht irgendein Journalist, sondern Privatdozent für Politikwissenschaft an der Universität zu Köln (und Mitglied des Bundestages). „Nachschlagbar von Referenzen herleiten“ müssen selbstverständlich gerade und ausgerechnet die Terminologie, gerade in heiklen und juristisch relevanten Fällen. Du kannst hier auch keinen medizinischen Artikel schreiben und die entscheidenden Passagen nach Laiengutdünken terminologisch benennen. Dafür sind Referenzen notwendig. Wie sonst sollen deine Kollegen entscheiden, ob ein Edit einem anderen vorzuziehen ist. Die WP-Editoren sind nun einmal nicht nach Kredibilität einschützbar. Und ich kann nirgends die fachliche Reputation und Publikationsliste des Benutzers Troubled asset einsehen. Ich werde deinen Edit nicht rückgängig machen, aber ich bin - um es mit Joschka Fischer (2003) zu sagen - "not convinced". Aber ich meine das unkriegerisch und bin auch nicht vom Fach. Es war als konstruktiver Hinweis gedacht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:18, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorverurteilung 

message: *http://www.krone.at/Welt/Geraete_abgeschaltet_Tapfere_Tugce_A._ist_tot-Nach_Pruegelattacke-Story-429413
*http://www.oe24.at/welt/Studentin-Tugce-erlebte-ihren-Geburtstag-nicht-mehr/166877327
*http://www.vol.at/nach-zivilcourage-fordern-deutsche-das-bundesverdienstkreuz-fuer-tugce/4160361
*http://www.20min.ch/panorama/news/story/Tapfere-Tug-e-schlaeft-nun-fuer-immer-28610865
*http://orf.at/stories/2255667/2255668/
*http://www.ibtimes.co.uk/tugce-parents-let-german-student-beaten-into-coma-mcdonalds-die-23rd-birthday-1476972
*https://www.kleinezeitung.at/k/chronik/international/4607605/Prugelattacke_Deutsches-Prugelopfer-Tugce-gestorben
*http://www.milliyet.com.tr/tugce-albayrak-tan-aci-haber-/dunya/detay/1975465/default.htm
*http://www.hurriyetdailynews.com/germany-bids-farewell-to-brave-turkish-young-woman-.aspx?pageID=238&nID=74941&NewsCatID=351
*http://www.hurriyet.com.tr/dunya/27667355.asp
*http://www.cnnturk.com/haber/dunya/tugce-albayrak-hayatini-kaybetti
*http://haber.stargazete.com/guncel/binlerce-kisi-tugce-albayrak-icin-toplandi/haber-973544
*http://www.radikal.com.tr/turkiye/cesur_yurek_tugce_albayrak_hayatini_kaybetti-1239971
*http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19937592.ab
*http://www.turks.nl/nieuws/buitenland/item/4410-heldin-tugce-albayrak-overleden.html
*http://www.dn.se/nyheter/varlden/tugce-23-hyllades-pa-sin-sista-dag-i-livet/
*http://www.aa.com.tr/tr/dunya/427913--tugce-albayrak-yasam-destek-unitesinden-cikartildi
*http://www.expressen.se/nyheter/efter-hjaltedadet--nu-har-tuce-somnat-in/
*http://www.dailysabah.com/nation/2014/11/29/a-heros-farewell-for-a-brave-turkish-girl-in-germany
*http://www.aargauerzeitung.ch/panorama/vermischtes/der-tod-von-tugce-erschuettert-deutschland-128609294
*http://www.sandzaklive.rs/index.php/svijet-hronika/4236-sanel-je-pesnicom-oborio-turkinju-tugce-albajrak-ce-veceras-izkljuciti-sa-aparata
*http://www.blic.rs/Vesti/Hronika/515042/NOVI-SKANDAL-Za-nesrecnu-sudbinu-devojke-turski-mediji-krive-Srbe
*http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/ESTERI/coma_ragazza_spina_staccata_offenbach/notizie/1035123.shtml
*http://www.wakeupnews.eu/tugce-langelo-del-mcdonalds-che-domani-morira-in-coma/
*http://www.ekskluziva.ba/Roditelji-su-sinoc-na-njen-23-rodendan-iskljucili-sa-aparata-mladu-djevojku-Za-smrt-je-kriv-Sanel-18-/62539.html
*http://vesti.krstarica.com/svet/za-nejnu-smrt-krive-srbina-sanela/
*http://www.lastampa.it/2014/11/28/esteri/tugce-langelo-del-mcdonalds-morir-oggi-nel-giorno-del-suo-compleanno-hBAW0CrJfcfyebjJdKY8nO/pagina.html
*http://www.today.it/rassegna/ragazza-morta-rissa-mc-donalds.html
*http://www.gettyimages.de/detail/nachrichtenfoto/mourners-gather-outside-the-sana-clinic-to-commemorate-nachrichtenfoto/459693438
--Túrelio (Diskussion) 12:18, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vor dem Hintergrund der von Túrelio profunden und akribisch dokumentierten internationalen Medienrecherche habe ich eine Kleinigkeit im einleitenden Abschnitt geändert. Und zwar habe ich den Rekurs auf die mediale Beachtung des Falles ausgeweitet vom vormals türkischen auf einen allgemein-internationalen Fokus hin.--Hr Weir (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Berichterstattung außerhalb von D. 

message: Es wurde kürzlich aus der Einleitung der Hinweis entfernt, dass Tuğçe Albayrak noch vor Klärung der dem Gewaltakt vorangegangenen Ereignisse zu einer Symbolfigur für Zivilcourage geworden war, mit der Begründung, dass "nur das Wichtigste in der Einleitung" stehen solle. Dieser Hinweis, dass Tuğçe Albayrak bereits vor Klärung der Ereignisse vor den Toiletten zur Symbolfigur für Zuvilcourage geworden ist, wird nicht nur in der Presse erwähnt (z.B. hier). Darauf, dass die Geschehnisse vor den Toiletten noch nicht geklärt sind, weist auch der Rechtsexperte Arthur Kreuzer hin (hier und hier). Und auch die Stadt Offenbach betont dies: „Ob wir am Ende wirklich von dem hehren Begriff der Zivilcourage sprechen können, hängt vom Abschluss der Ermittlungen von Polizei und Staatsanwaltschaft ab“, sagt El Cheikh <Fabian El Cheikh, Pressesprecher der Stadt Offenbach>. Diese müsse man zunächst abwarten. „In diesem Zusammenhang hat die frühe Festlegung des Boulevards in dieser Frage durchaus einiges Kopfschütteln ausgelöst“. Zusammen mit dem Entfernen des Hinweises, dass es sich bei dem in Untersuchungshaft sitzenden jungen Mann um den "mutmaßlichen" Täter (und nicht mehr) handelt, droht der Artikel die Boulevardtendenz zu übernehmen, die den Anschein erweckt, der Hergang sei geklärt und öffentlich bekannt. Manche Zeitungen schreiben über die Vorgänge vor den Toiletten zumindest mit dem Vorbehalt "nach bisherigem Kenntnisstand" habe sich dies oder das zugetragen. Aber meines Erachtens gehört es zu dem "Wichtigsten in der Einleitung" zu erwähnen, dass Tuğçe Albayrak bereits zur Symbolfigur für Zivilcourage geworden ist, bevor der Hergang, der dieses rechtfertigt, gerichtlich geklärt worden war. Dafür wäre demnach auch unerheblich, ob der Fall gestern, heute oder morgen vollständig geklärt wurde/wird, denn die verbreitete, vorschnelle Einstufung als Akt der Zvilicourage ist bereits Fakt geworden, unabhängig, davon, ob es sich im Nachhinein gerichtlich bestätigt, dass Tuğçe Albayrak die beiden Mädchen vor den Toiletten in Schutz genommen hat. Gerade weil in diesem Fall moralisierende und politisierende Instrumentalisierung der beteiligten "Protagonisten" in der Öffentlichkeit nicht ausgeschlossen werden kann, bin ich für einen betont sachlichen Duktus und ein vorsichtiges inhaltliches Vorgehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte im Einleitungssatz klarer trennen nach Fakten, Zeugenaussagen und Gerüchten. T wurde niedergeschlagen und starb (Fakt). Tatzeugen (oder wer sonst noch?) behaupten, dass sie einen Streit schlichten wollte. Dass sie eine Heldin sei, ist ein Gerücht (kann aber dennoch richtig sein) --46.115.131.199 14:33, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe einfach mal einen ganz groben Entwurf vorbereitet, damit man noch ein wenig mehr Infos in die Einleitung hineinbekommt. </br>Tuğçe Albayrak (* 28. November 1991 in Bad Soden-Salmünster; † 26. November 2014[1] in Offenbach am Main) war eine 22-jährige deutsche Lehramtsstudentin türkischer Abstammung. Am frühen Morgen des 15. Novembers war Tuğçe Albayrak auf dem Parkplatz vor einem Schnellrestaurant in Offenbach niedergeschlagen worden. Dabei erlitt sie schwere Schädel- und Hirnverletzungen und fiel in ein Koma, aus dem sie nicht mehr erwachte. Der Hirntod wurde am 26. November 2014 festgestellt. Am 28. November 2014 wurden die intensivmedizinischen Maßnahmen eingestellt. Dies wäre ihr 23. Geburtstag gewesen. Der Vorfall erregte nationales und internationales Aufsehen, nachdem Freundinnen gegenüber der Presse ausgesagt hatten, dass Tugce zuvor einen Streit zwischen X und Y auf der Toilette des Schnellrestaurants schlichten wollte. Danach wäre der Aggressor (...diese Person....der Täter ....) auf Tugce zugegangen und hätte diese niedergeschlagen. In Deutschland löste dieser Vorfall eine öffentliche Diskussion über Zivilcourage und Jugendkriminalität aus. Auch internationale Medien berichteten ausführlich über den Vorfall. Tuğçe Albayrak wurde unter anderem von der Politik und Medien noch vor Ende der offiziellen Ermittlungen zur Symbolfigur für Zivilcourage erklärt.  --46.114.23.84 15:38, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Einleitung sollte grundsätzlich so kurz wie möglich sein. Die Einleitung sollte sich soweit möglich auf den Artikelgegenstand beschränken. Die Aussagen über die Freundinnen und die ausgelösten Diskussionen sind sekundär und die Details über den Hergang zu wenig gesichert. Ich denke die Einleitung ist im wesentlichen gut so wie sie ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut, von mir aus. Dann lassen wir die Einleitung eben so, wie sie ist. --46.114.23.84 17:47, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Symbolfigur für Zivilcourage vor gerichtlicher Klärung 

message: Werden solche Fälle nicht unter dem Lemma "Todesfall XY" geführt? Jedenfalls scheint das die gängigere Praxis zu sein (was ich auch für sinnvoller erachte). Siehe den ebenfalls aktuellen Fall Todesfall Michael Brown. MfG --89.14.11.128 19:28, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vgl. jedoch Dominik Brunner --77.179.84.243 19:44, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Gibts da irgendwelche Konventionen? Die Person an sich ist ja weniger relevant, sondern mehr der Fall. Daher würde ich eine Umbenennung vornehmen. Die englischssprachige Wikipedia hat das beispielsweise bei diesem Artikel vorgenommen (nur am Rande bemerkt). MfG--89.14.11.128 20:20, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1: Sehe ich ganz genau so. Die Person an sich ist überhaupt nicht von enzyklopädischer Relevanz, lediglich ihr Tod - so schrecklich das auch klingt. Stimme auch für eine Änderung des Lemmas in Todesfall Tuğçe Albayrak. --Propertius (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Falsch, die Person ist hier relevant. Anlass ist primär ihr zivilcouragiertes Verhalten, nur sekundär dass sie dafür den höchsten Preis bezahlen musste. --Túrelio (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Relevanz schöpft sich allein aus dem tragischen Zutodekommen. Es geht hier allein um den Fall, also sollte der Artikel auch wie in meinem obigen Beispiel benannt sein. Zur Person (Geburtsdatum, Ausbildung) kann in der Einleitung in 1-2 Sätzen eingegangen werden. Mehr ist ja weder bekannt noch von Bedeutung. Der Name an sich sollte als Redirect bestehen bleiben. --89.14.11.128 20:30, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Abgelehnt. Wenn sie, wie zu erwarten, mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wird, dann nicht weil sie gestorben ist, sondern weil sie sich zivilcouragiert verhalten hat. --Túrelio (Diskussion) 20:35, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Falsch Túrelio. Würde sie denn das Bundesverdienstkreuz auch dann erhalten wenn es außerhalb des Restaurants nicht zu einem Streit gekommen wäre der für sie letztendlich tödlich ausging? Mit Sicherheit nicht, denn sonst käme der Bundespräsident mit Ehrungen gar nicht hinterher. So traurig es auch ist, aber würde dies nur deshalb erhalten weil sie in der Folge ihres Eingreifens (der Streit außerhalb des Restaurants war eine für sie nicht vorhersehbare Situation die mit der ursprünglichen nichts direkt zu tun hatte) letztendlich leider gestorben ist. Nur aufgrund ihrer schweren Verletzungen die leider tödliche Ausmaße hatten ist dieser Medienhype auf den auch Hessens Ministerpräsident aufgesprungen ist überhaupt entstanden. Hätte sie keine Verletzungen erlitten würde sich heute traurigerweise niemand mehr dafür interessieren. Ich weiß, dass es hart klingt, aber die ganze Situation lässt mich nicht zu einem anderen Schluss kommen. Eine Umbenennung in "Todesfall Tuğçe Albayrak" halte ich für die beste Lösung, ebenso für im Fall Dominik Brunner. --93.211.27.129 23:58, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beide Fassungen wurden gut begründet. Aber mit Todesfall Michael Brown ist der Fall weit weniger vergleichbar als mit Dominik Brunner. Beim Todesfall Michael Brown war der entscheidende Akteur in der öffentlichen Wahrnehmung der Polizist, der Brown erschoss. Bei Dominik Brunner war es eindeutig Dominik Brunner, für manche in positiver Weise (wie mit dem Bundesverdienstkreuz und dem Richterspruch des Mordes aus Rache ausgedrückt), für manche in negativer Weise (wie durch die Zeugenaussage des Lokführer ausgderückt). Und bei Tuğçe Albayrak wird ebenfalls Tuğçe Albayrak als die eigentlich aktiv hervortretende Figur wahrgenommen und ihr Tod erneut als "Rache" nach dieser Aktion wahrgenommen. Ich halte das Lemma deswegen in seiner jetzigen Form für angemessen. Natürlich hat es seine enzyklopädische Relevanz erst mit der zu ihrem Tod führenden Aktion erlangt. Und doch geht es nicht um ihre Tötung, sondern um das Ereignis, dessen Abschluss ihre Tötung bildete und das zu einer enormen öffentlichen Reaktion führte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:02, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das mag zwar alles stimmen. Aber dennoch bin ich der Meinung, dass einer Person, die einmal Zivilcourage zeigt, nicht automatisch von enzyklopädischem Wert ist - so traurig das auch klingt. Der ganze Medienhype und die Diskussion und Anregungen ihr das Bundesverdienstkreuz zukommen zu lassen, ist in meinen Augen durch ihr tragisches Zutodekommen begründet und nicht etwa durch ihre Zivilcourage. Wäre sie nicht ihren Verletzungen erlegen, hätte den Fall wohl niemand wahrgenommen und wir hätten nicht einmal einen Artikel darüber geschrieben. So schlimm das auch klingt, aber ich bin mir sicher, dass die Löschdiskussion anders ausgegangen wäre, hätte sie diesen Vorfall unbeschadet überlebt. Und auch wenn ihr Handeln im Mittelpunkt steht und nicht wie im Todesfall Michael Brown das Handeln eines einzelnen Polizisten, denke ich doch, das man hier ganz klar unterscheiden sollte: Ist es die Person, die enzyklopädischen Wert hat oder der Vorfall? Und meiner Meinung nach ist es hier eindeutig der tragische Vorfall, durch den diese junge Frau Bekanntheit erlangt hat. Ihre Person an sich (woher sie kommmt, was sie macht, ihr Leben, Privates, etc...) ist in diesem Fall eindeutig nicht so bedeutend, wie der tragische Vorfall, infolge dessen sie zu Tode kam. Daher stimme ich für eine Umbenennung des Lemmas in Todesfall Tuğçe Albayrak. --Propertius (Diskussion) 14:16, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vergleiche Todesfall Daniel S.. Das Lemma sollte entsprechend verschoben werden. LG Stefan 01:44, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nicht die Rechtspopulisten in diese Diskussion ködern. Da ist ja nun absolut keine Ähnlichkeit der Fälle zu erkennen. Ich wiederhole noch mal: Tuğçe Albayrak steht in der öffentlichen - und internationalen - Wahrnehmung (was auch immer tatsächlich geschehen ist) für zivilcouragiertes Verhalten, das zu ihrem Tod geführt haben soll. Die Deutsche Welle macht schon in englischer Sprache Werbung damit, wie geschlossen Deutschland sich hinter sie gestellt habe. Wofür Daniel S. in der öffentlichen Wahrnehmung steht, mag ich gar nicht näher ausmalen. Aber in seinem Fall ergibt sich die enzyklopädische Relevanz wirklich nur aus dem Gewaltakt und dem rechtspopulistischen Aufschrei in dessen Folge. Da ist nichts Bundesverdienstkreuzverdächtiges in seinem vorangegangenen Wirken in der öffentlichen Diskussion hervorgehoben worden. Dass die "Junge Freiheit" Parallelen erkennen will, mag ja sein. Aber wer sonst tut das? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:11, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Was ist an Tuğçe enzyklopädisch relevant? Dass sie einmal in ihrem leider kurzen Leben Zivilcourage gezeigt hat? Nein! Sondern einzig und alleine ihr tragisches Zutodekommen, dem ihr tapferes Handeln vorausgegangen war. Ich betone nochmal: Würde Tuğçe nun wohlauf sein, wäre das ganze keine einzige Schlagzeile wert gewesen. Ihr Unfall ist der Ursache für ihre Popularität, auch im Ausland. Sollte sie das Bundesverdienstkreuz tatsächlich bekommen, dann ja, sehr gerne. Aber bevor das nicht passiert, ist die Person an sich nicht von enzyklopädisches Relevanz, was man auch besonders daran sieht, dass es genau zwei Sätze zu ihrem Leben gibt vor dem Todesfall. Ohne ihren tragischen Tod, würde Tuğçe niemand kennen, das behaupte ich einfach. Und deswegen bin ich für eine Umbenennung des Lemmas. --Propertius (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der Medienhype vor Tugces Tod widerspricht dir. Lies mal nach unter dem Abschnitt "Reaktionen" im ersten Absatz in den zitierten Quellen nach. Der Fall war auch vor ihrem Tod hochpräsent. "keine einzige Schlagzeile wert gewesen" ist dein Urteil, nicht das der Öffentlichkeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Aus meiner Sicht würde sich in der Umbenennung des Lemmas in „Todesfall Tuğçe A.“ eine Fokusverlagerung andeuten: weg von der Person, hin zur Handlung und damit auf die Ebene der Sinn- bzw. Bedeutungsrekonstruktion des Ereignisses und seiner Konsequenzen. Letzteres entspricht dabei nicht nur dem, was ohnehin Hauptgegenstand der aktuellen Artikelversion ist, sondern auch dem, was ein solcher Artikel bei derzeitigem Informationsstand überhaupt leisten kann (und sollte). Die Abkehr vom biografisch-persönlichen Zugang mag der Person zunächst die anerkennende Beachtung für ihr Handeln entziehen und ihr Leben auf einen „Fall“ reduzieren. Bei näherer Betrachtung kann sich diese „unpersönliche“ Herangehensweise jedoch in zweierlei Hinsicht bewähren. Sofern dieser Artikel nicht von Hinterbliebenen geschrieben wird, dürften seine Autor/innen die Person dem Grunde nach gar nicht kennen. Bekannt sind uns lediglich eine handvoll eingestreuter soziobiografischer Eckdaten – allein deshalb ist fraglich, ob wir überhaupt etwas schreiben können, das der Person gerecht wird, und der unpersönliche Zugang scheint daher angemessen. Freilich beinhaltet der Artikel in seiner jetzigen Form ohnehin nahezu ausschließlich fallbezogene Informationen. Daneben ist ein medialer Aneignungsprozess des Falles in Gang getreten, in dessen Verlauf die Privatperson zu einer öffentlichen Sozialfigur entgrenzt wird, auf die jeder ein Zugriffsrecht zu haben scheint. Diese Figur wird nun zur Resonanzfläche für politische, zivilgesellschaftliche, religiös-kulturelle usw. Diskurslinien sowie für die Projektion des je eigenen Wollens und Wünschens. Dabei ist die spezifische Dynamik mitunter affektiv aufgeladen, schon jetzt besteht kein geringes Steitpotential – wie es u.a. diese Diskussionsseite eindrucksvoll dokumentiert. So machen wir letztendlich diesen Artikel, der im Moment ihren Namen trägt, zu unserem Schlachtfeld um Definitionsmacht und Deutungshoheit. Es mag paradox klingen, aber ich glaube, die Entpersonalisierung des Lemmas schützt die wirkliche Person bzw. ihr Andenken und bringt deutlicher zum Ausdruck, worüber wir sprechen können. Die Qualität ihrer Handlung erleidet dadurch keinen Abbruch. Aus meiner Sicht gebietet allein die Ehrfurcht eine entsprechende Umbenennung.--Hr Weir (Diskussion) 18:38, 3. Dez. 2014 (CET)

text:  Daher stimme auch ich für eine Umbenennung des Lemmas in Todesfall Tuğçe Albayrak.--Hr Weir (Diskussion) 10:48, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Deine Argumentation ernst nehmend, ist das aktuelle Lemma also falsch, weil der Fall, den Du als Bedingung für die Richtigkeit des Lemmas setzt, noch nicht eingetreten ist. Es ist weder abzusehen wann, noch ob sich diese Bedingung überhaupt erfüllen wird: Aus welchem Grund sollten wird dann ein aus deiner Perspektive falsches Lemma auf unbestimmte Zeit weiterführen und abwarten? Ich schlage daher vor, den Artikel unter dem kategorial weitläufigeren Lemma ("Todesfall") zu führen und ggf. abzuwarten was weiterhin passiert. --Hr Weir (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Ich halte das für einen Affentanz. Ich glaube nicht dass es sinnvoll und machbar ist „persönliche Relevanz“ sauber zu definieren. Daher ist es in den meisten Fällen das Beste den Personennamen zu nehmen. -- itu (Disk) 09:16, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma