Wikipedia Diskussion:Diskussionen über Bilder

message: Das Autoarchiv scheint mir nicht zu funktionieren. Den Erledigt-button hab ich bei Billard am 24. Juli gesetzt, dass ist schon deutlich länfger als 7 Tage. Oder ist das erst, wenn eine bestimmte Überschriftenzahl überschritten ist? --tmv23-Disk-Bew 14:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach dieser Änderung von mir müsste das Archivieren funktionieren. Damit das aber in Zukunft weiterhin reibungslos klappt, müsste man sich auf eine Überschriftsebene für die Beiträge einigen. Momentan sind die älteren alle Ebene 3, die neueren hingegen Ebene 2. Mit der momentanen Einstellung werden nur die 3er archiviert, danach müsste man den Parameter wieder auf 2 umstellen. --LabFox 17:39, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Hallo zusammen,
wäre es nicht sinnvoll, vielleicht noch ein normales Archiv einzubauen. Das könnte nach 30 Tagen archivieren, weil es unwahrscheinlich ist, dass nach einem Monat noch eine Stimme kommt. Es wird ja öfter vergessen, den Erledigt-Button zu setzen. Gruß, --kaʁstn 16:05, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man machen. Wobei diese Diskussionsseite ohnehin nicht so stark aufgesucht wird. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ohh, jetzt kapiere ich erstmal, was du meintest. Ich sprach von der Projektseite, nicht von dieser Disk (oder wir reden irgendwie aneiander vorbei). So, habe trotzdem das Archiv auf der (Haupt-)Seite eingebaut, aber "unsichtbar", am besten ist's ja noch, wenn der Erledigt-Button gesetzt wird. --kaʁstn 20:05, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv II 

message: Von der Zeitschrift "Der Bildbearbveiter" gibt es aktuell 3 Gratisanleitungen:
* Dramatische Wettereffekte
* Filmlook
* Hochzeitsfoto aufpeppen
Das sind PDF aus der aktuellen Zeitschrift. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:23, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, da schau ich doch mal rein! :-) Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 15:48, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gratisworkshops 

message: Hallo in die Runde,
für ein kleines besonderes Photoprojekt benötige ich etwas SW-Film-Entwicklerlösung. Hat evtl. jemand davon noch etwas herumliegen und benötigt es nicht mehr?
Ich wäre sehr daran interessiert. Nach Möglichkeit soll es außer Porto nichts weiter kosten. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:33, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wäre es nicht besser, solche Angelegenheiten auf der Diskussionsseite zu klären statt hier, wo es – meiner Ansicht nach – gar nicht um sowas geht? Das ist momentan der dritte Beitrag in Folge auf dieser Seite (Permalink) Diskussionen über Bilder, wo nicht über Bilder diskutiert wird. Ich finde, hier wird langsam vom Lemma abgewichen. Die Diskussionsseite der Redaktion Bilder, die ich hier jetzt verlinkt hätte, wurde anscheinend schon gefunden (Diff-Link). Warum dann noch hier? Bitte nicht den Zweck dieser Seite verfehlen bzw. verfehlen lassen. --Cherryx sprich! 18:12, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Ich habe die Diskussionen jetzt auch mal hierher verschoben. --Cherryx sprich! 18:14, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Herr Wikipedia-Polizist. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Aber nicht in dem Sinne – oder wo ist das Bild, zu dem Du Meinungen hören möchtest? ;-) --Cherryx sprich! 18:34, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es ist bereits bei mir im Kopf drin. Es fehlt halt nur noch etwas von der Entwicklerlösung. Hast Du denn noch welche? Das ist die eigentliche Frage um die es geht. Und das wäre doch eine Diskussion über ein "Bild"!? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde den Rahmen des Bildes etwas feiner gestalten, die Belichtung stört mich etwas (zu dunkel), außerdem rauscht es in der Originalgröße – einen Moment, wo ist das Bild? Ich hoffe Du verstehst, worauf ich hinaus will. ;-) Es ist eben kein konkretes Bild vorhanden, zu dem ein Feedback etc. gesucht wird – dazu das Intro nochmal durchlesen. Nun jetzt aber wieder zurück zum Thema, ohne das hier weiter auszuweiten. SW-Filme habe ich leider überhaupt keine. :-/ --Cherryx sprich! 18:41, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich kann anscheinend genau so gut wie Du lesen ;-) Ich habe das, worum es geht, mal "fett" hervorgehoben. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:47, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ach! Die Lösung! Ne, das habe ich gar nicht, hatte ich auch nie. Mit der analogen Entwicklung kam ich an sich nie in Verbindung. :-) --Cherryx sprich! 18:50, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und da Du so gierig nach einem Bild bist: hier ist es, derzeit aber noch ohne Kommentar. Die Entwicklerlösung benötige ich für ein weiteres Bild für eine ähnliche Reihe. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2012 (CET)

text:  Aber doch zum Diskutieren über Bilder als solche, Bilder, zu denen ein Feedback erhofft wird – nicht über Fragen zum Equipment, Anfragen bezüglich Material oder ähnliches. --Cherryx sprich! 19:18, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja Herr Polizist. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:22, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Wenn die Flasche noch verschlossen ist, dann dürfte es noch reichen. Es soll nur SW-entwickeln. Auf Qualität kommt es dabei überhaupt nicht an. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:17, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die hatte ich angebrochen und mit Glasperlen aufgefüllt, alledings ist das 20 Jahre her, ich muß mal gucken. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:20, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe ein Stück Film reingehalten, brauchte 3 Min. zum Schwarzwerden - das Zeug ist tot. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:52, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alchemist: Hab' in einem Aachener Fotogeschäft vor wenigen Wochen noch gestaunt, dass dort noch Dunkelkammermaterial im Regal stand. Aber: frag doch mal in einer mit analogem Röntgengerät ausgerüsteten (Zahn-) Arztpraxis nach, ob man dir ein Fläschen Entwickler abzapfen kann. --Alupus (Diskussion) 14:25, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Inzwischen wurde mir aber ein altes Fläschchen mit einem SW-Filmentwickler zugeschickt. Das sollte reichen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:16, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kleines Photoprojekt 

message: Hallo zusammen, ich bin heute beim Stöbern auf Commons auf den Lizenzhinweisgenerator gestoßen, der von Wikimedia Deutschland entwickelt wurde. Da ich selbst bis heute nichts von seiner Existenz wusste und ihn für hilfreich halte, möchte ich das Tool hier einmal kurz bewerben. Immerhin besteht die Hoffnung, dass dieses Tool es für Nachnutzer einfacher macht, die Lizenzbedingungen einzuhalten und somit nervige Verstöße vermieden werden können. Deshalb habe ich das Tool auch direkt bei meinen Bildern eingefügt. Es kann wie hier per Button in der Bildbeschreibung eingebaut werden und das Ganze sieht dann später z.B. so aus: :Datei:Balanced Rock sunset.jpg. Ich habe den Button auf meinen Bildbeschreibungsseiten vorsichtshalber gleich zweimal eingebaut, man weiß ja nie... ;-) Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 18:37, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Monsterattribution, die das ding generiert, kann man eigentlich keinem Nachnutzer ernsthaft ans Herz legen wollen (jedenfalls nicht für Print). --Ailura (Diskussion) 19:11, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die CC-Lizenz fordert doch den Link zur Lizenz und die Nennung von Lizenz, Urheber und Werkstitel. Weil es im Printbereich keine Links gibt, muss eben die URL ausgeschrieben werden. Das halte ich aber nicht für problematisch, da Printprodukte meist ein ausführliches Bildquellenverzeichnis haben, in dem genug Platz für solche Attributionen ist. Außerdem ist das eine Bestimmung der Lizenz, nicht des Tools. Ich fände es weniger gut, wenn das Tool einige Bestimmungen wegkürzt und somit streng genommen zu lizenzwidriger Nachnutzung raten würde. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 19:33, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Also Du meinst, das was der MediaViewer und der Downloader auf der Dateibeschreibungsseite bei Commons ausgeben, ist unzureichend bzw. falsch? Dann sollte man die aber asap korrigieren. Bei Büchern geht ein Bilderverzeichnis, bei Zeitungen IMHO eher nicht. --Ailura (Diskussion) 19:50, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dort wird nur der Urheber und die Lizenz genannt. Es wird dort kein vollständiger und individueller Bildquellenvorschlag gemacht. Dieser kann - sofern er zu 100% lizenzkonform sein soll - ohnehin erst gemacht werden, wenn vorher gefragt wird, ob das Bild bearbeitet wurde und ob es in Web oder Print zum Einsatz kommen soll. Und genau da setzt das Tool doch an. Beim MediaViewer und auf der Bildbeschreibungsseite muss der Nachnutzer sich die Bildquellenangaben aus (1.) dem Titel der Seite, (2.) dem Namen des Urhebers und (3.) dem Namen der Lizenz selbst zusammen basteln. Die Download-Funktion des MV hilft da zwar, allerdings gibt sie unter Du musst den Urheber angeben nicht den Werkstitel aus, der dann manuell zu ergänzen ist. Ich weiß, das sind alles nur Kleinigkeiten, aber das Tool hilft vor allem, wenn das Werk bearbeitet wurde. Dass man eine Bearbeitung als solche Kennzeichnen muss, erschließt sich für den gewöhnlichen Nachnutzer erst auf den zweiten Blick. Ansonsten sehe ich natürlich auch die Überschneidungen zu der Download-Funktion des MV, allerdings kann es wohl nicht schaden, dieses Tool zusätzlich anzubieten - erhöht immerhin die Chance, dass der Nachnutzer ordentlich attributiert. Mir gefällt, dass der Nachnutzer kurz befragt wird und somit am Ende die für seinen Einzelfall korrekte Attributierung erhält. Zwar kann man auch in seinen Lizenz-Infokasten auf der Bildbeschreibugnsseite einfach schreiben, dass eine Bearbeitung gekennzeichnet werden muss, dass der Werkstitel genannt werden muss oder dass die Lizenz verlinkt (oder als URL abgedruckt) werden muss. Aber das Ganze wird dann unübersichtlich und wenn weniger motivierte Nachnutzer nach 30 Sekunden lesen keine Lust mehr haben, kopieren sie einfach nur den Namen des Urhebers oder schreiben so Dinge wie Bild: Wikipedia. Mit dem Lizenzhinweisgenerator kann man nichts falsch machen und man gelangt in unter 30 Sekunden zur korrekten Attributierung, die genau auf den jeweiligen Einzelfall zugeschnitten ist. :-) – Wolf im Wald (+/-) 21:11, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass da irgendwas manuell zu ergänzen ist, sagt der MV aber nicht, dann ist das aber erst recht irreführend. --Ailura (Diskussion) 21:21, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Das Ding unterstützt nur CC-Lizenzen. --M@rcela  19:40, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Weiterentwicklung bzw. Erweiterung des Tools auf weitere oder gar alle auf commons erlaubte Lizenzen hat Raymond dankenswerterweise "beantragt". Ich habe aber danach nichts mehr davon gehört. Globale Benutzereinstellungen sind sicherlich wichtiger als die freien Lizenzen. --Smial (Diskussion) 23:17, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: WMDE unterstützt nur CC und von ihnen stammt das Tool. --M@rcela  23:52, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass das dasselbe ist. --Ailura (Diskussion) 09:27, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Lizenzgeneratorerweiterung ist ziemlich weit hinten in der Wunschliste gelandet. Nuja. Wird dann evtl. was im Laufe des Jahrtausends. So kriegt man latürnich die drölfzig privaten Lizenzhinweisbausteine nicht reduziert oder vereinheitlicht und das Chaos bleibt uns noch lange auf Commons erhalten. --Smial (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mit diesen verlangten Monsterangaben brauchen wir niemanden mehr fragen, ob er unsere Fotos verwenden will, denn dann fragt er uns, ob wir wo angrennt sind. Ich habe einige schon erlebt, die die Fotos lieber kaufen und damit auf der rechtsicheren Seite sind, bevor sie bei uns nur anstreifen, was ich da auch voll verstehen kann. -- K@rl   18:33, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wir müssen niemanden fragen, ob er unsere Angebote nutzen will, die Leute machen es von ganz allein. Und dafür, daß das Angebot kostenlos ist, bezahlen die Nachnutzer halt dadurch, daß sie die Lizenzbedingungen einhalten. Wer das nicht will und lieber anderswo Fotos kauft - ist doch ok. Wir sind kein Konkurrenzunternehmen zu Stockfoto-Anbietern, zu Getty, AFP, DPA oder anderen Bild- und Nachrichtenagenturen, zu professionellen Fotografen, zu Bildreportern, sondern wir sammeln Medien, die entweder frei von Urheberrechten sind oder von ihren Urhebern unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden. Daß sich dabei Überschneidungen  mit professionellen Anbietern ergeben, ergibt sich von alleine - und dann hat der Nachnutzer die Wahl. --Smial (Diskussion) 20:30, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: CC0 gehört verboten. Das widerspricht dem Grundgedanken freier Lizenzen, der Viralität. CC0 verhindert die Verbreitung freier Lizenzen. --M@rcela  22:38, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sie widerspricht der (bis dato) expliziten Absicht der wikipedia, freie Inhalte frei zu halten, ja, aber sie bietet Rechtssicherheit für Nachnutzer in genau dem Fall, wenn ein Urheber ausdrücken möchte, daß er auf sämtliche Rechte an seinen Werken verzichtet. Von daher hat diese Konstruktion durchaus ihre Berechtigung. Man muß das nicht mögen, aber ein Verbot wäre Unfug. --Smial (Diskussion) 22:49, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweisgenerator von Wikimedia Deutschland