Diskussion:Graf Zeppelin (Schiff, 1938)

message: Es wird nicht erwaehnt, wieviele Schrauben die Graf Zeppelin hatte, nur groesse und anzahl der Fluegel. --198.237.84.66
:Vier Schrauben - alle vier mit je vier Flügeln. --Captain Chaos 02:22, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Steht doch in der Infobox?--D.W. 02:32, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schiffsschrauben 

message: Im Bereich Technische Daten wurden von jemandem (nicht mir) Werte aus einer anderen Quelle hinzugefügt, der auch den letzten Klammerkommentar bei:
*max. Verdrängung: 27.750 t  (33.000 ts) [27.750 ts scheint eher die Konstruktionsverdrängung zu sein]
eingefügt hatte. Ich habe die Aussagen in Ich-Form aus dem Artikel 'neutralisiert' und o.g. Kommentar hierhin übernommen. Vielleicht kann ein Fachkundiger da eher für Klärung sorgen. -- Wolle1024 14:27, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  PS 

message: Die Leistungsangaben scheinen nicht ganz stimmig zu sein - 68000 KW sind niemals 50000 PS, eher schon umgekehrt.
:Der Umrechnungsfaktor ist: 1 kW = 1,36 PS. --Uschi 04:18, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Uschi, das ist richtig! Hab grad mal in dem unter Literatur angegeben Buch nachgesehen. Dort wird die Gesamtleistung mit 200.000 PS an der Welle angegeben. Eine Lesitung von 50.000 PS/Turbinensatz ist somit richtig. Den Wert in kW habe ich gemäß des Umrechungsfaktors korrigiert.Timmy 19:44, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da die Leistung nur pro Welle angegeben war, dies aber nicht deutlich gekennzeichnet, habe ich die Gesamtleistung noch ergänzt. Ambross07 12:42, 26. Mai 2008 (MESZ)
thread_title:  Leistung 

message: Bauauftrag für den Flugzeugträger A [...] wurde am 16. November 1935 [...] vergeben. Der Bauauftrag für das Schwesterschiff, den Flugzeugträger B, wurde zeitgleich [...] erteilt. 
Im Artikel zum Flugzeugträger B steht 1938. Könnte das mal einer abgleichen, der weiß was stimmt? --Commandercool 10:41, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Auftrag Träger B 

message: "Dort wurde er von sowjetischen Zerstörern torpediert und versenkt"
Soweit ich gelesen hab ist das doch gar nicht so sicher, wie der Träger letztendlich versenkt wurde. Gibt es da keine russischen/sowjetischen Angaben?
:Erg.: Die Welt von heute schreibt: 
:Nach der Niederlage Deutschlands übernahm die Sowjetunion das Schiff. Am 16. August 1947 füllte die sowjetische Marine den Laderaum mit Munition und ließ die „Graf Zeppelin“ zu Übungszwecken von Bombenflugzeugen beschießen, so dass sie schließlich sank. Wo genau dies passierte, war bislang aber unbekannt.--Löschfix 13:55, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Laderaum mit Munition gefült worden wäre dann sähe das Wrack sicherlich etwas anders aus, eher Richtung mehrere kleine Teile oder zumindestens riesige Löcher im Rumpf. --Denniss 19:27, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versenkung 

message: ja die Anzahl der Flugzeuge war nicht hoch, das mit den Geschützen der mittleren Artillerie zu begründen ist wohl nicht korrekt. Die gesamte Konstruktion der Träger A und B war undurchdacht bzw. schlecht. Als Vergleich hier die hervorragenden Träger CV2 "Lexington" und CV3 "Saratoga" von 1927!
Diese hatten mittlere Artillerie mit sogar 8 x 20,3 cm Geschützen, waren gepanzert an der WL, und hatten eine hohe Zahl an Flugzeugkapazität, über 90 Maschinen.  217.9.49.3 12:30, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Er bedenke, dass es sich bei CV-2 und CV-3 um umgebaute Schlachtkreuzer handelte. Die Gewichtsanteile, die für die Geschütztürme und die restliche Panzerung vorgesehen waren, konnten eingespart und so komplett für die Zuladung an Flugzeugen, Treibstoff und Munition genutzt werden. Eine hohe Flugzeugzuladung geht meist auf Kosten des Panzerschutzes. Vgl. hierzu die brit. Illustrious-Klasse, die für ihre Größe die geringste Flugzeugzuladung hatte aber dafür stark gepanzert war. --)\!/( 01:59, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Flugzeuge

message: Die GZ soll auf der Rumpfkonstuktion der Bismarkklasse (Schlachtschiff) basieren - kann dies jemand bestätigen ?
:Lötzinn. Schon allein der 4-Wellen-Antrieb macht eine andere Anordnung der Turbinenräume erforderlich. --Captain Chaos 03:28, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung! Allenfalls der allgemeine Aufbau, Quer- und Längsspant-Bänder-Stahlbauweise und die vollständige Schweissung, sind Parallelen zum Bismarckrumpf. Andererseits fehlten GZ die Torpedoschotte, deren Aufgabe die Wallgangslängsschotten mit übernehmen mußten. Durch die großen Hallendecks mußte auch eine andere Art der Rumpfquerversteifung gegenüber der B.-Klasse gefunden werden. (Quelle: Im Artikel genanntes Buch von U.H.J.-Israel) Timmy 19:44, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schiffskonstruktion 

message: Bei den noch vorhandenen Turbinen handelt es sich mit Sicherheit um Teile der Antriebsanlage des Trägers B, die nach dem Abbruch von Träger B an Land Verwendung fanden, und nicht um Turbinen der Graf Zeppelin, da die Antriebsanlage der Graf Zeppelin vollständig eingebaut war.  
-- Rakell 15:04, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbleib 

message: Der Abschnitt nimmt eine überraschende Wendung:
Nur im Hinblick auf die überflüssige Seezielartillerie war die Graf Zeppelin nicht zeitgemäß. Viele Details des Schiffes, wie beispielsweise die leistungsfähigen Katapulte, waren zukunftsweisend. Die Unzulänglichkeiten des Trägers zeigte die fehlende Erfahrung der deutschen Admiralität bezüglich des Einsatzes von Flugzeugträgern.
War das Schiff nun zeitgemäß oder unzulänglich? --Trigonomie - ☎ 12:41, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Beides schließt sich ja nicht zwingend aus, denn der erste Satz ist ja eine gewisse Einschränkung, mithin eine Unzulänglichkeit eines sonst zeitgemäßen Konzepts. An sich stimmt die Einschätzung so grob auch. Die Artillerie war überflüssig, zumal noch bzw. wieder in Kasematten angeordnet. Der Platz für Flugzeuge war etwas knapp bemessen, aber ansonsten wäre es vermutlich ein brauchbarer Entwurf gewesen. Die Katapultanlage war, typisch deutsch, verhältnismäßig kompliziert aufgebaut, aber tatsächlich zukunftsweisend. Was mir aber fehlt, sind belastbare Aussagen in der mir vorliegenden Literatur, die sich überhaupt zum Stand der Zeit äußern (mal von der Artillerie abgesehen). Und eben der Hinweis, worauf sich obige Aussage stützt, fehlt eben auch im Artikel. --Ambross 13:29, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das einzige "zukunftsweisende" war die Verwendung eines Katapults, der Katapult selber war hingegen eine faktisch unbrauchbare Fehlkonstruktion. Jeder Katapult konnte nur 9 Flugzeuge abschießen und brauchte dann 50 Minuten Zeit, um seinen Druckluftspeicher wieder aufzufüllen. Das bedeutete, dass nur 18 Flugzeuge gestartet werden konnten. Die Katapulttechnik mag für das Katapultieren von Postflugzeugen ja reichen, nicht aber als Starthilfe für die Flugzeugschwärme, wie sie bei anderen Marinen zum Einsatz kamen. In Anbetracht der Tatsache, dass eine Bf109 nur eine Flugzeit von kaum mehr als eine Stunde hat, war der Träger somit nicht dazu in der Lage auch nur die Hälfte seiner ohnehin nur spärlichen Flugzeuge in die Luft zu bekommen. --Harka2 (Diskussion) 21:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

text: Das ist richtig. Die Katapulte basierten auf den Katapulten der "Schleuderschiffe", welche nur ein Postflugzeug vor der amerikanischen Küste losschickten, um die Briefpost um 2-3 Tage schneller zu machen. Für ein Kriegsschiff waren sie völlig unbrauchbar. Eine Bf 109 musste zu einem Startwagen gerollt werden, wurde auf diesen verladen, zog das Fahrwerk ein und wurde dann katapultiert.  Das dauerte einfach viel zu lange, denn die Bf 109 war ja nun auch nicht so der Langstreckenjäger, ganz im Gegenteil, nach einer Stunde Flugzeit musste sie wieder landen, bevor ihr der Treibstoff ausging. Man konnte da nicht gefühlt ewig warten, bis die maximal möglichen 18 Flugzeuge in der Luft waren, um dann noch Angriffshandlungen vornehmen zu können, für die der Abfangjäger Bf 109 ohnehin nicht ausgelegt war. Wenn man bedenkt, dass japanische Trägerflugzeuge doppelt so lange in der Luft bleiben konnten und deren Träger mehr als doppelt so viele Flugzeuge fast gleichzeitig in die Luft bringen konnten, dann wird klar, dass die deutschen Flugzeugträger eine völlig Fehlkonstruktion waren, die am Zeitgeschehen vorbei entwickelt wurden. Das eine Landung einer Bf 109 mit ihrem schmalen Fahrwerk bei auch nur etwas Seegang ohnehin ein Selbstmordkomando war, kann dabei unberücksichtigt bleiben. Deutschland fehlte schlicht weg 20 Jahre Erfahrung im Seekrieg. Die Ausrichtung auf Schlachtschiffe und schwere Überwassereinheiten war überholt. Die US-Navy erzielte ihre größten Erfolge gegen Japan nicht mit ihren Schlachtschiffen. Die kamen kaum mehr auch nur zum Schuss, die Versenkungen erzielten zumeist die Sturzkampfbomber und Torpedoflieger der sich außerhalb der Reichweite der Artillerie befindlichen Flugzeugträger.--Harka2 (Diskussion) 21:49, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Einschätzung 

message: Kann es sein dass auch Görings Weigerung dazu geführt hat dass die "Graf Zeppelin" und Flugzeugträger nicht zum Einsatz kamen, abgesehen von dem Umstand dass es Jahre dauert um Schiffe zu konstruieren und einsatzbereit zu machen? Göring war bekannt für den Ausspruch "Alles was fliegt gehört mir!" Es war daher schon bemerkenswert dass die diversen Schiffe überhaupt Schwimmerflugzeuge hatten. --Exodianecross (Diskussion) 15:26, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt dürfte das keinen großen Unterschied gemacht haben. Die beiden geplanten Flugzeugträger waren Fehlkonstruktionen und die dort zum Einsatz vorgesehenen Flugzeuge waren dafür nicht geeignet. Weder die Bf109T noch die Ju87 konnten ohne Katapulteinsatz vom Flugzeugträger abheben. Die zwei Katapulte konnten aber nur 9 Flugzeuge in die Luft bringen, bevor ihnen die Druckluft ausging. Der Druckluftspeicher brauchte ca. 50 Minuten um wieder zu funktionieren. Zieht man die zum Selbstschutz des Trägerverbandes nötigen Flugzeuge ab, was bleibt dann noch als Angriffswaffe übrig bei maximal 18 zu startenden Flugzeugen pro Stunde? Eine oder zwei Stukas? Oder nicht mal die, berücksichtigt man, dass die gegnerischen Trägerflotten locker 50 und mehr Abfangjäger zur Eigensicherung hätten starten können? --Harka2 (Diskussion) 21:21, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Görings Widerstand 

message: AM Foto steht "1941 in Stettin". 
Laut Text lag das Schiff aber in Bremerhaven und wurde erst 1943 nach Stettin geschleppt. Fehler oder nur Unverständnis meinerseits? Matthias217.233.14.178 15:37, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1941 in Stettin? 

message: Hitlers Superschiff - Expedition in die Ostsee
Spiegel Geschichte, 13.02.2020, 22:25-23:15 Uhr
https://www.spiegel.de/sptv/geschichte/hitlers-superschiff-expedition-in-der-ostsee-a-1280903.html
Möchte vielleicht jemand den Film selbst im Internet finden und geeignet verlinken? Winfried Schrödter (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Fernsehbeitrag