Diskussion:Charles de Gaulle (Schiff)

message: kann mir jemand erklären was 
"Die Super Étendard startete ihre erste Afghanistan Mission am 19. Dezember, mit Aufklärung, Bombardierung über mehr als 3 000 km. Insgesamt wurden 140 Missionen durchgeführt, im Schnitt 12 pro Tag. Dabei entkamen die Flugzeuge 5 Stinger Raketen."
sagen soll? gerade der letzten Satz wird mir nicht klar... kann das mal jemand der es besserweiss "neu schreiben"
hoert sich sehr nach automatischer übersetzung an.
Danke
--82.150.196.73 01:07, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: In der Einleitung steht, dass die CdG mit 40 500, bzw. 42 500 Tonnen laut Absatz Bau, der größte jemals in Europa gebaute Flugzeugträger ist. Im Abschnitt Bau wird dies dann relativiert (... das größte Kriegsschiff Westeueropas seit der Indienststellung der britischen HMS Ark Royal im Jahre 1950). Die besagte HMS Ark Royal wird in der dt. und engl. Wiki mit 43 060 Tonnen angegeben. Der Einleitungssatz wäre demnach falsch, oder? Gruß Albion 02:07, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hierzu eine weitere Frage: In der Einleitung steht Die Charles de Gaulle ist das größte Schiff der französischen Marine und das größte Kriegsschiff, das jemals in Europa gebaut wurde. Nimmt man die Verdrängung mit 42.500 Tonnen, so wären allerdings u.a. die Bismarck (lt. de-Wiki zwischen 45.000 und 50.000 Tonnen) und die Schiffe der Littorio-Klasse (zwischen 43.000 und 45.000 Tonnen) grösser. Gruss, --SEM 10:31, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ihr wisst schon das man größe an den abmaßen und nicht an der masse ausmacht?? Die CdG ist länger als die Ark Royal, welche aber nach dem umbau schwerer war.-Segelboot polier mich!  21:12, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, war mir aufgrund des oben zitierten frueheren Eingangssatzes nicht ganz klar. --SEM 20:42, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich 

message: Zur Zeit ist bei Googlemaps die CDG im Hafen von Toulon zu bewundern.
Falls das interessant sein sollte, könnte ja mal jemand einen Karten-Link setzen.
Ich weiss leider nicht, wie das geht.
Gruss, --Roady 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Satellitenbild 

message: Zu dieser Zeit war die Schlagkraft auf 16 Super Étendards, 6 Mirage 2000 D, 5 Rafale, zwei Tankflugzeuge vom Typ Boeing KC-135 und zwei Luftraumüberwachungsflugzeuge Grumman E-2 Hawkeye erweitert worden. Das klingt, als ob die KC-135 von der CdG aus betrieben werden- ist das korrekt? Wenn ich mir den entsprechenden Artikel anschaue, sehen mir diese Tanker ein wenig gross aus. Weiss jemand bescheid? Gruss, -- SEM 10:34, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend ist das falsch, denn ich konnte über Google nichts finden dass die überhaupt Tankflugzeuge auf dem Cahrle de Gaulle einsetzen...--Sanandros 15:38, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: die KC-135 ist nicht trägertauglich, das ist käse. es gibt von der hawkeye aber auch eine tankstellen-version. ich weiß aber nicht ob die franzosen sie nutzen E-2_Hawkeye#Nutzerstaaten -Segelboot polier mich!  21:15, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: korrektur: die amis haben keine navy-tanker mehr, die Lockheed S-3 wurde eingestampft. dachte die beiden sind verwand -Segelboot polier mich!  21:22, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Doch haben sie noch. Die Aufgabe erledigen jetzt die Super Hornet im Buddy-Buddy-Verfahren. Achja hab es mal umgeschrieben.--Sonaz 21:56, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  KC-135 

message: Im Artikel kommt der Begriff "Milliardengrab" - es steht aber nirgends was zu den Kosten. Kann das jemand nachtragen? (nicht signierter Beitrag von 93.209.141.11 (Diskussion) 09:36, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Dieser Artikel ist leider im gegenwärtigen Zustand nahezu wertlos, da Einzelnachweise vollständig fehlen. Die zwei Nachrichtenmeldungen belegen ausgerechnet die zwei unwichtigsten Aussagen im gesamten Artikel. 
Aussagen wie "Ruf, ein Milliardengrab zu sein", "die Charles de Gaulle geriet erneut massiv in die öffentliche Kritik", "wieder Ziel der Kritik" und "Valéry Giscard d’Estaing sprach von einem « demi porte-avions » (halber Flugzeugträger)" müssen doch zumindest teilweise belegbar sein? 
Genereller, wenn es so viel massive Kritik gibt, wieso packt man das nicht alles in einen eigenen Absatz "Kritik", sondern unterlegt den gesamten Artikel als solchen mit einem negativen Innuendo?
Des weiteren sind Aussagen vom Typ "...einer der Propeller Lautstärken von etwa 100 dB erzeugte" ebenfalls vollständig wertlos, gerade ohne Quellenangabe. Ich bezweifle nicht, dass tatsächlich irgendwo 100 dB aufgetreten sind. Aber: Was ist die normale Lautstärke, und wo und wie wurden diese 100 dB gemessen? Im gegenwärtigen Zustand vollkommen wertlose Aussage, die wie von einem Boulevardmagazin abgeschrieben wirkt. --Ezgera (Diskussion) 23:59, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kann der Kritik zustimmen. Beispiel: " kann ohne Beschränkungen 1000 km am Tag zurücklegen." Es gibt keine Maschine, die ununterbrochen mit Höchstleistung funktioniert. Außerdem ist der Satz nicht belegt, also Theoriebildung. Im Wesentlichen ist das hier die Lachfalte, die man sich nach Andreas Thiels Philippika über den Träger antut. Es ist mehr Satire als Information. Horst Emscher (Diskussion) 16:17, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Wertloser Artikel 

message: Druckwasserreaktor auf Basis Kernzerfall
Dampfturbine(n)
* (teilweise) direkt auf die Propellerwelle wirkend oder
* via Stromgenerator und Elektromotor?
--Helium4 (Diskussion) 13:58, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Antrieb