Diskussion:Apostasie im Islam/Archiv/3

message: Arne, die Berufung auf den Koran als einzig legitime Instanz des Islam birgt die Gefahr in sich, dass du nachher Körperstrafen wie Züchtigung Hand abhacken, Ungleichbehandlung von Mann und Frau (Erbrecht, Zeugenaussagen etc.) von Christen und Muslimen (Erbrecht etc.) vertreten musst. Ich hoffe sehr, dass du nicht schrifttreu bist. Ich habe eigentlich noch nie verstanden, was du mit "islamisch" meinst. Oder soll nur ein Teil des Koran gelten (der mekkanische?). Ich bitte um Aufklärung. --Koenraad Diskussion 04:34, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  7 

message: :Ich finde das eigentlich nicht so kompliziert. Es kann ja gerne im Artikel stehen, dass es eine verbreitete Auffassung gibt, "Apostaten" seien zu töten. Nur muss der Artikel dann auch erklären können, warum das praktisch nicht passiert. Das ist eben das Dilemma. -- Arne List 20:19, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da es aber keinen liberalen Islam gibt, ist das Problem schon gelöst. Denn Islam ist wie ein Fels in der Brandung. Wenn es einen angeblich liberalen Islam gäbe, dann ist es eher Moslem light. Dabei werden diese Moslems light schon im Artikel erklärt oder? Es ist außerdem keine "verbreitete Auffassung" sondern Scharia, lieber Arne. --DerHandelsreisende 20:38, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also ist es in deinen Augen bereits Apostasie, was die relevanten Muslimorganisationen in Deutschland vertreten? Die dort organisierten Muslime in Deutschland eigentlich keine Muslime mehr? http://www.fr-online.de/in_und_ausland/dokumentation/?em_cnt=977502&em_cnt_page=1 Und du forderst also deren Hinrichtung, sehe ich das richtig? ;-) Nein, das tust du natürlich nicht. Aber wenn jetzt jemand "wirklich" vom "Glauben abfallen" sollte -- wie soll das dann geregelt werden hier in Deutschland? Deiner werten Meinung nach? -- Arne List 20:58, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja Arne. Bitte behalte dein Polemik für dich. Danke. Lenke nicht vom Thema ab. Danke. Neutralitätsbaustein entfernen. Danke--DerHandelsreisende 21:22, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr seid die Besten! :) --PaCo 21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, seit er sich geoutet hat, ist es gleich viel lustiger geworden.   -- Arne List 21:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Lustig? spätestens hier vergeht einem das Lachen: O-Ton AL: Die Scharia ist eben kein "Dokument", sondern eine Auslegungssache des Korans.  Man soll diesen Blödsinn sich mal auf der Zunge zergehen lassen! Und sein Urheber diskutiert noch! Bitte keine Trolls hier weiterfüttern!--Orientalist 21:53, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, keine Angst. Sie finde ich nicht lustig. Das bezog sich nur auf Aras. ;-) -- Arne List 21:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich mach hier keine Späßchen. Islam ist Islam, und nicht das was manche sich darunter vorstellen.--DerHandelsreisende 22:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genau Aras. Also du forderst die Hinrichtung von Apostaten, oder wie? Aber was soll denn in den Ländern geschehen, wo das gar nicht erlaubt ist? Selbstjustiz? Was sagt dein Imam dazu? -- Arne List 22:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: DerHandelsreisende: fütter diesen Troll nicht. Nachtrag: überzeugen kannst Du ihn nicht, SAhnung hat er nicht, belesen ist er nicht. Sonst hätte er nicht den ganzen Blödsinn hier und anderswo verzettelt.--Orientalist 22:13, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  religionswissenschaftlicher Ausweg? 

message: Ich zitiere aus dem Abschnitt über Modifizierte Meinungen:
:In einem Verfassungsentwurf für Ägypten aus dem Jahr 1978 proklamierten Gelehrte der Al-Azhar-Universität die Erhebung der Apostasie, entgegen traditioneller Rechtsauffassung, zur hadd-Strafe.
Was bitteschön ist eine hadd-Strafe? Es wäre schön, wenn sich dies im Artikel oder im Rahmen eines Links auf einen weiterführenden Artikel beantworten liesse.
Ferner ist der Abschnitt unglücklich bezeichnet. Wer hat warum auf welche Weise wessen Meinungen verändert? --AFBorchert 15:28, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  hadd-Strafe 

message: Unzucht ist nur unter Alkoholeinfluss verboten? Cool. Also macht man/frau es nacheinander :) Dann ist es erlaubt? Cool, denn man/frau macht es dann jeweils bewusster. (Ich werde noch Anhänger der Schari'a. :) --PaCo 23:14, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke der Nachfrage. Habs mal umformuliert. Das "oder" hat im Deutschen bei Aufzählungen nicht unbedingt eine alternative Bedeutung und kann vielmehr bei Aufzählung auch Gleichrangigkeit bedeuten. "Sonntags gingen sie angeln oder schwimmen oder tranken Kaffee und Kuchen oder machten einen deutschen und islamischen Sonntagsspaziergang."--PaCo 23:35, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt bedeutet es aber dass nur Alkoholgenuss und Unzucht haram wären, und alles andere nicht haram wäre.--DerHandelsreisende 00:10, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Orientalist: "Bzw." war ein kompromissvorschlag, denn das einfache "," ohne "usw." oder "osw." ist kein gutes Deutsch. Was spricht inzwischen gegen "oder"? 
Mal was zur Semantik: "Oder" wird in der unspezifizierten Form im Deutschen sowohl für die Disjunktion ("oder" im Sinne von "oder auch", d.h. mindestens eine der verknüpften Aussagen ist wahr) als auch für die Kontravalenz verwendet ("entweder oder", d.h. genau eine einzige der verknüpften Aussagen ist wahr), der Sinn erschließt sich dabei meist nur durch den Kontext. "Bzw." ist noch schlimmer, da es sowohl das unspezifizierte "oder" wie auch die Konjunktion "und" meinen kann. --Asthma 08:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: An einem Beispiel gezeigt: wenn jemand sagt: "Meine sehr geehrten Damen und Herren", dann ehrt er diejenigen sehr, die Damen oder Herren sind, und nicht die verschwindende Minderheit derer, die Damen und Herren sind. -- Martin Vogel 21:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unzucht UND Alkohol 

message: Bezüglich Somalia wäre es angesichts der Situation im Land sinnvoll, näher anzugeben, auf wessen Gesetzgebung sich die Angaben in Karte und Artikel beziehen: Der somalische Staat vor 1991? Die Union islamischer Gerichte? Somaliland? Die Übergangsregierung seit 2000? Amphibium 13:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Amphibium: ich glaube, hier müßte mal ein Afrikanist ran...., denn Deine Frage ist durchaus berechtigt.--Orientalist 21:27, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Somalia 

message: Beim Zitat der Antwort des Ausschusses fehlen am Ende die beiden }}. Daher ist die Darstellung falsch. Wenn das bitte jemand ändern könnte, der trotz Sperre ändern kann... --Frank Reinhart 19:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! --Frank Reinhart 21:36, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler bei Abschnitt Urteil des Fatwa-Ausschusses