Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2007

message: Wie alle wissen ist die QS leider überfordert. Es gibt nicht genügend Mitarbeiter oder sie besitzen nicht das notwendige Wissen. Meine Idee wäre, die QS-Artikel den jeweiligen Portalen oder WikiProjekten zu melden, falls zum Thema ein aktives besteht. Diese besitzen oft das nötige Hintergrundwissen und können den Artikel überweitern. Damit können sich die QS-Mitarbeiter auf Artikel konzentrieren, die so keine Bearbeiter finden. Hoffe auf die Umsetzung eines solchen Verfahrens. Grüße, --Mk-fn 17:26, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Lösung eigentlich ganz gut - alles ist besser als das aktuelle. Bin selbst Mitarbeiter im Portal:Phantastik, wo häufig nichts zu tun ist. -- Zacke 18:47, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Ich denke dafür wäre eine Testphase nötig, in der registriert wird, wie viele Artikel in den Projekten überarbeitet werden und ob sich damit der Aufwand lohnt. Bei weitere Zustimmung werde ich dieses in die QS-Seite einarbeiten. Grüße, --Mk-fn 21:56, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich halte das für eine wirklich tolle idee. für mich eine wichtige sache wäre, die listen Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren  Arbeitsgruppen, Fachbereiche, die überblick über den rechten platz geben, hier zentral zu pflegen, die sind teilweise extremst veraltet. das würde es jedem leichter machen, zu finden, wo ein artikel zu melden ist, ich klickse mich oft 10 seiten durch eine portal-struktur, um die rechte anlaufstelle zu finden. meine zukunftsvision ist ja noch immer ein baustein in jedem artikel oder jeder kat im sinne eines "dieser artikel wird von ... betreut", das wird aber wohl noch dauern. die QS ist aber genau der platz, an dem darauf hingearbeitet werden kann. jedenfalls, eine gemeinsame liste thema→anlaufstelle wär mal ein anfang. gruß -- W!B: 01:49, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Problemlösung 

message: Könnte mir jemand bitte das erklären? Zumindest das Geburtsjahr und den Geburtsort erfährt man, indem man auf den IMDb-Link klickt – und dieser war bereits zum diesen Zeitpunkt da. [-----] (Ich formuliere es lieber nicht aus) geht es wirklich nicht. --Drew-Barrymore-Fan 19:38, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist Dein Problem? Das ist bereits ein halbes Jahr her und war damals völlig berechtigt. Übrigens: nicht jeder kennt die IMDb. --Markus Mueller 19:45, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da ich das Lückenhaft gesetzt hatte: Normalerweise prüfe ich die IMDb. Und wer sagt denn, dass diese Informationen damals in der IMDb schon enthalten waren? In der en-wiki fehlen Geburtsdatum und Ort übrigens auch bis heute, obwohl der Artikel schon von Anfang an (April 2006) den IMDb-Link hatte.... --ThomasO. 21:21, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Nachtrag: In der aktuellsten Version der IMDb-Seite für Wallace im Internetarchiv  vom 24.2.2006 fehlen Geburtstag- und Ort noch. Ein deutliches Indiz dafür, dass sie erst später (ich vermute nach meinem Edit) nachgetragen wurden. --ThomasO. 19:24, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Langsam reicht's 

message: Was ist bitte eine Textwüste.
Und Fehler???
Oh ja, habe zwei minimale Rechtschreibfehler drin gehabt und der Artikel entspricht nicht euren Formatierungsregel, aber sachlich ist er richtig.
Dazu kommt das er Bauzeichner-Azubis helfen wird.
Und ja, das kann ich beurteilen, da ich selber Azubi in diesem Bereich bin und es mir auf die Nerven geht Stunden lang in unendlich vielen Bücher nach diesen paar Informationen zu suchen. 
:Hallo, zunächst gehört dein Anliegen in den Diskussionsbereich und nicht auf die Projektseite der Qualitätssicherung. Ausserdem wäre hilfreich, wenn du dazuschreiben würdest um welchen Artikel es sich handelt. Um deine Fragen zu klären: Was ist eine Textwüste? -> Eine Textwüste bezeichnet einen nicht formatierten Text, dies bedeutet das er weder eine Untergliederung hat, noch in Abschnitte unterteilt wurde und in keine Kategorie einsortiert wurde. Es mag ja sein, das er Bauzeichner-Azubis helfen wird, aber die Wikipedia legt nicht nur Wert auf Inhalt, sondern auch auf eine entsprechende Aufbereitung des Textes. Wie du sicher selbst weißt, ließt sich ein Unterteilter Text wesentlich leichter als ein Textklumpen (bzw. eine Textwüste). Wenn du es noch nicht getan hast, dann schau dir doch mal WP:WSIGA. Sollte dein Artikel gelöscht worden sein und du bist damit nicht einverstanden, so steht es dir jederzeit frei ein Löschprüfung zu beantragen. Dies kannst du hier tun: WP:LP. Gruß --Christoph Eichhorn 23:11, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Textwüste??? 

message: Generelle Frage: Worin besteht der Unterschied zwischen "Qualitätssicherung" und "überarbeiten"? Danke & liebe Grüße --menphrad [d|b] 23:11, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei der QS geht es darum, einen Mindeststandart zu sichern, das heißt es werden unklare oder von der Löschung bedrohte Artikel eingestellt und oft zu einem gültigen Stub ausgebaut. In der Kategorie Überarbeiten finden sich Artikel, die mindestens Stubs sind, denen aber noch wichtige Informationen zum Thema fehlen. Grüße, --Mk-fn 07:58, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: zu Mk-fn: das heißt nach Deiner Definition, daß QS-Artikel auf Stubniveau gebracht werden, um dann überarbeitet zu werden. Das kanns doch nicht sein. Von daher finde ich die Frage von menphrad durchaus berechtigt und noch nicht zufriedenstellend beantwortet. --Retzepetzelewski 18:59, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt schon so ungefähr. Die QS war eigentlich dazu gedacht, Artikel auf Mindestniveau zu heben. Bei Überarbeiten geht es meist um tiefere inhaltliche Änderungen. sebmol ? ! 19:02, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Publikum ist auch ein anderes. Durch die QS gucken Leute wie Dinah, die von allem irgendwie Ahnung haben oder zumindest google und en.wp zuverlässig bedienen können, außerdem die deutsch ottogafie einigermaßen beherrschen und das projekt gut genug kennen, um an geeigneter stelle maßnahmen einzuleiten. der überarbeiten-baustein richtet sich vor allem an leser, die den begriff gut kennen und ihr wissen mit WP teilen möchten. igel+- 19:53, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Ich seh das auch so: die QS ist die Intensivstation, um den Artikel vor dem Tod zu bewahren. Der Überarbeiten-Baustein hingegen ist das Sanatorium, in dem größere Schwächen behoben werden. --Wirthi ÆÐÞ 22:18, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Ich halte die Unterscheidung von Qualitätssicherung, Überarbeiten und Lückenhaft für weitgehend willkürlich. Adrian Suter 15:57, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ''Qualitätssicherung'' vs. ''überarbeiten''? 

message: Mir ist aufgefallen, dass sehr viele Artikel "bayrisch", statt "bayerisch" schreiben, teilweise sogar im Titel der Artikel. Ich habe mal angefangen über Google die betreffenden Artikel zu suchen und zu berichtigen, wobei ich um Mithilfe bitte. Es handelt sich um etwa 500 Seiten, es wäre schön, wenn man das mal alles berichtigen könnte. Queryzo 11:10, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht eher Job für einen Bot, hm? -Codeispoetry 19:29, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, das ist so eine Sache. Die Regel trifft nicht in jedem Fall zu, es gibt nämlich ein paar Eigennamen, die der Bot bestimmt nicht unterscheiden kann. Wenn es dennoch irgendwie möglich ist, das Ganze mit einem Bot zu lösen, wäre das klasse! Queryzo 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  bayrisch -> bayerisch 

message: Die Qualitätssicherung ist im Kern eine sehr gute Sache, jedoch schießen einge Administratoren doch gewaltig über das Ziel hinaus und schmälern dadurch das Potential der (deutschsprachigen) Wikipedia. Nicht völlig aus der Luft gegriffen kommt die Kritik, wie z.B. der Heise-Artikel hier zeigt. Im zugehörigen Forum geben diverse Menschen an, worin der kern des Problems liegt. so z.B. dieser Beitrag.
Ich sehe die große Gefahr, daß dieser Perfektionismus, der hier an den Tag gelegt wird sehr viele Gelegenheitshelfer zu Trotzreaktionen bis hin zu Vandalismus aufstachelt. Dies kostet Zeit der Admins, die sinnvoller in den Ausbau von ihrer Meinung nach löschenswerten Artikeln investiert wäre.
Früher habe ich öfters mal gesagt "Wenn es nicht in der Wikipedia steht, dann gibt es das nicht." Dies ist zwar etwas übertrieben, aber war dennoch fast immer zutreffend. Meist gab es wenigstens einen kurzen stub, der einen wenigstens zu weiterführenden Links brachte. Heute müßte der Satz wohl lauten: "Wenn es nicht in der Wikipedia steht, dann wurde es dort wohl gelöscht."
Dies ist traurig und meiner Meinung nach verschenkt die deutsche Wikipedia hier ihren Hauptvorteil gegenüber der gedruckten Konkurrenz: Quantität
Durch das Bewertungssystem der Artikel ist zudem der Qualität ebenfalls genüge getan und ein stub kann einmal zu einem exzellenten Artikel wachsen. allerdings nur, wenn er nicht vorher aufgrund von zu eng ausgelegten Relevanzkriterien gelöscht wurde. Da einzige Relevanzkriterium für die Existenz eines Artikels würde ich darin sehen, daß das behandelte Thema wenigstens 100 Menschen betrifft, womit dann nahezu alles Relevant sein dürfte, was nicht gerade Fammilienangelegenheiten sind.
Mit Hoffnung auf Besserung,
Jan
: Falscher Adressat. Hier in der Qualitätssicherung geht es ja gerade darum, Beiträge zu verbessern, anstatt sie zu löschen. Adrian Suter 12:02, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung, bis auf den letzten Satz. Den McDonalds und die Tankstelle von der Ecke, den Lehrer von fünf Schulklassen etc., den Arbeitskollegen einer Firma mit 100 Mitarbeitern etc. würde ich trotzdem nicht als per se Relevant sehen. Ansonsten sehe ich auch einige Relevanzkriterien als zu hoch an und kann auch Vorteile und die Möglichkeiten in und aus der englischsprachigen Wikipedia erkennen. Siehe auch hier : :Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. -- Ilion 22:14, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontraproduktiv 

message: Wäre es nicht sinnvoll stets und immer alle neuen QS-KAndidaten bei den passenden Portalen bzw. Projekten zu melden. Alle die beim Portal:Fußball in der Dis landen, sind schnell wikipediabel, die Fußballer die nicht mal die Kategorie Fußballspieler (X-Land) haben fallen den dortigen Mitarbeitern oft erst in der Löschhölle auf.sугсго.PEDIA-/+ 16:22, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sinnvoll wäre es schon, aber der Koordinations- bzw. Arbeitsaufwand ist nicht ganz so einfach. Es müsste wirklich jeden Tag eine Person mal die Liste durchschauen und das müsste dann auch irgendwo vermerkt werden, damits nicht noch ein zweites Mal gemacht wird. Dazu ist es ziemlich viel Arbeit, weil man oft doch ein Stück lesen muss, um das richtige Portal zu erkennen bzw. bei manchen Portalen die richtige Eintragestelle zu finden (noch dazu, wo manche Portale fast tot sind). Viel besser wäre, wenn sich Portalmitarbeiter angewohnen könnten, nicht nur die Löschhölle nach Kandidaten zu beobachten sondern auch die QS. Wäre pro Tag eine Seite mehr zum Hin- und Wiederdrüberschauen und die Experten kennen ihre Pappenheimer leichter raus. -- Cecil 16:28, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich durchsuche regelmäßig die QS-Seiten auf Artikel aus dem Bereich Phantastik und trage sie bei uns auf der Portal-Disk. oder gleich im dazugehörigen Projekt ein. Leider (oder sollte ich sagen: Wikipedia sei Dank!) ist die Phantastik nicht besonders häufig in der QS vertreten. Vielleicht könnte man einige größere Portale/Projekte, an denen aktiv gearbeitet wird, darauf ansprechen, sodass die dann einen Benutzer extra für sowas abstellen. Bin mir sicher, hier oder da findet sich einer. Diese Idee allerdings allgemein durchzusetzen, halte ich für ziemlich unmöglich, auch wenn's schade ist. Gab's nicht schon mal 'nen ähnlichen Vorschlag? Ich schau mal im Archiv... -- Zacke 17:46, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab' ein paar ähnliche Diskussionen gefunden: ,  -- Zacke 17:52, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der QS findet man leider bestimmte Sachen nicht, nicht jeder erkennt sofort einen Armenischen Fußballtorhüter am Namen und der QS-Text "Einmal das ganze Programm" hilft dabei auch nicht. sугсго.PEDIA-/+ 18:43, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Meldung der Kandidaten bei den passenden Portalen/Projekten 

message: Gibt es auch einen QS Baustein, der nicht zwangsläufig mit einem Listing auf den Qualitätsicherungsseiten einhergeht, sondern lediglich auf einen Thread auf der Diskussionsseite des Artikels verweist?. -- 84.132.90.31 19:21, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den gibt es. Das ist der -Baustein. Beispiele siehe unter :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten. -- Ilion 20:12, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leider ist der Baustein zu pauschal. Er verweist einfach allgemein auf die Diskussionsseite. Dort stehen aber mitunter zig Dinge, die sich auf frühere Versionen beziehen und teilweise schon behoben wurden. Man weiß oft nicht so genau, auf welche Diskussionspunkte sich der Baustein bezieht. Sinnvoller wäre ein solcher Baustein, bei dem man ähnlich wie beim Qualitätssicherungsbaustein eigenen Text in den Rahmen einfügen und somit das Kind beim Namen nennen könnte, sowie auf den richtigen Thread in der Diskussion verlinken könnte. -- 84.132.90.31 00:14, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben auch noch Vorlage:Lückenhaft, da kannst du einen Text eintragen. igel+- 06:18, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Sie ist aber ungeeignet, wenn es sich bei dem Qualitätsmangel nicht um Lücken handelt. Man bräuchte eine "Überarbeiten" Vorlage mit der Möglichkeit zum Texteintrag. -- 84.132.90.40 18:02, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wo wäre denn die richtige Stelle, um eine entsprechende "Überarbeiten" Vorlage nachzufragen? -- 84.132.125.109 18:10, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die ist hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia; allerdings wird man da auch nur  ungefähr dies antworten können: diese Bausteine sind ein Versuch, Probleme, die man nicht sofort lösen kann, kenntlich zu machen. Sie sind kein Prinzip, manche Wikipedianer lehnen Bausteine insgesamt ab, dafür gibt es gute Gründe. Vielleicht hast du aber auch Glück und jemand baut einen Baustein für deinen Fall! igel+- 20:28, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und viele Wikipedianer befürworten Bausteine, also lass dich davon nicht beirren. Sie sind auch ein Prinzip, nämlich eines der Prinzipien eines Wikis, das ist hier kein Brockhaus. Wie ersichtlich sind die Differenzen zwischen Benutzern durchaus vorhanden, bedauerlich, momentan aber nicht zu ändern. -- Ilion 22:52, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  kein passender Qualitätsbaustein 

message: Bitte sagt mir hier eure Meinung. Danke, Ireas ?!?+/- 21:14, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Ireas/VvQSuP]] 

message: Warum wird hier Qualitätssicherung immer in einem Atemzug mit Löschung genannt? Denn es gibt auch Artikel, die trotz eines gravierenden Mangels nicht löschwürdig sind.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.132.90.31 (Diskussion • Beiträge) 19:21, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Warum wird hier Qualitätssicherung immer in einem Atemzug mit Löschung genannt? 

message: (Zwischenüberschrift könnt ihr gern ändern)
Ich bin aus aktuellem Anlaß - um für einen beabsichtigten Eintrag in einem von mir gelesenen Artikel (Inspektor einen Verweis auf eine passende Regelung einzutragen, auf der Suche nach einer solchen hier erstmal in die Diskussion reingeraten. Da mir das ganze zu lesen zuviel Zeit schlucken würde, wollte ich eine Zusammenfassung anfangen - stellt sich auch als zu zeitaufwendig heraus. Deswegen bitte ich um links, wo denn das Entscheidende steht - eine Suche nach "(Kategorie+)Portal+Qualitätssicherung" zeigt auch zuviel - nur für den bei mir aktuellen Bereich nichts treffendes. da ich bei meinem Arbeitgeber in der QS-Abteilung gearbeitet habe, kenne ich mich mit diversen QS-Regelungen aus, in einem ähnlichen durch links zugänglichen, hierarchischen Aufbau hätte ich eigentlich hier den Zugang erwartet, WP-typisch aber eben nur Diskussionen gefunden, eine passende Zusammenfassung darf ich mir also selbst zusammenreimen, kann ich auf die Schnelle aber auch nicht - also versuch ichs vorerst nach Gewohnheit über :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung, komme in diese Diskussion und fange mal wieder da capo an. Kann hier mal jemand eine kurze Empfehlung dazu schreiben, was ich als nächstes unternehmen soll(te)? Dann kann ich diesen Diskussionapunkt mal als Einführung in die QS bei WP interpretieren und erstmal auf meiner Benutzerseite anlinken. --SonniWP2 11:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab nicht ganz verstanden, was du willst. Einen QS-Baustein setzen? Code·Eis·Poesie 11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, das war der Ursprung, aber ich erwarte, dass der in einer längeren Einführung oder einem ganzen Einführungskapitel steht. --SonniWP2 11:42, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde mal Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehen empfehlen, da steht meiner Meinung nach alles Wichtige drin. Frag gerne nach, wenn noch etwas unklar ist, Verbesserung ist erwünscht. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:46, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, das hatte ich mir auch schon mit einem eigenen Link gemerkt. Die Ergänzungen sind schön zusammengefaßt. Ich kann in dem Metier weitermachen. --SonniWP2 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie geht das alles? 

message: Wen diese Diskussion hier interessiert hat, weil er einige wahre Aspekte daran gefunden hat, den könnte auch der obige Link interessieren - dort entsteht in einer Koproduktion von Ireas und mir ein MB zu diesem Kram. Meinungen sind auf der Diskussionsseite sehr gern gesehen. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 21:18, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Ireas/Eingangskontrolle|Bitte lesen]] 

message: Wäre in der QS noch Kapazität frei, um diversen Artikel in Listenform in Sätze umzubauen? Das ist derzeit ein Gesamtbestand von 600 Stück, also keine unendliche Menge. Meint ihr, es ist realistisch zu schaffen, wenn man jeden Tag 10 Stück in die QS steckt? --TheK ? 18:31, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hi TheK, vielleicht kann man das so ein bisschen abhängig machen von der momentanen Auslastung der QS. Ich halte Deine Idee für gut und denke, dass wir auch einen Großteil der Listen in Textform bringen können, jedoch wäre ich dafür, die Aktion noch ein paar Tage zu verschieben. Der Monat nähert sich dem Ende und die QS-Seiten seit dem 6. August sind noch nicht abgearbeitet. Also: dafür, aber noch nicht jetzt :) Gruß, -- Yellowcard 11:39, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Thema. Eilt ja nicht. Nur bringt die Vorlage so irgendwie nichts und hortet nur Artikel, die so dann doch nie besser werden. --TheK ? 15:13, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor es die QS gab, war ich dort oft zugange und hatte die Listen auf unter 200 Einträge gebracht. Zudem sind etwa ein Drittel bis ein Viertel (Erfahrungswert)  keine echten Listen, da man bsplws. literarische und filmische und architektonische Werke eben besser in Listen darstellt. Aber so ab und an (zwei, drei täglich) kann man die schon hierher bringen, zumal ich schon gar nicht mehr auf die dort eingetragenen schaue, weil man hier genug zu tun hat. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 19:49, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Nur Liste" 

message: Hi, seit wann wird jede einzelne QS-Tages-Seite denn via Bot auto-archiviert? Ist das abgesprochen? Macht das Sinn? In meinen Augen spontan eher weniger. Und wenn, dann sollte auch das Archiv-Ziel irgendwie verlinkt werden (z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/24. August 2007/erledigt). --JuTa(♂) Talk 03:22, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ahh - ich sehe grad oben ist ja ne Dikussion dazu. Also hier der Verbesserungsvorschlag: Oben in oder bei der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt den Link zu erledigt Seite irgenwie einzupflegen, damit man keine "Klimmzüge" machen muss um auf diese Seiten zu gelangen. --JuTa(♂) Talk 03:27, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archive? 

message: Hallo zusammen. Mal ein Vorschlag am Rande:
Mir ist aufgefallen, dass ein Teil der QS-Anträge, die unter WP:QS gestellt werden, sinnvollerweise in den  Fachspezifischen QS-Seiten gestellt werden sollten. Sicher, es gibt beide von mir eben erwähnte Seiten, nur glaube ich, dass dies vielen noch nicht bekannt ist oder von Neuen gerne übersehen wird. Wäre es vielleicht sinnvoll, die Pojekt-QS direkt mit oben auf der aktuellen Qualitätssicherungsseite des Tages einzuarbeiten bzw. zumindest dort nochmals darauf hinzuweisen (z.B. als Ergänzung unter dem Punkt "Einen neuen Kandidaten eintragen" oder als direkten Link auf die Projekt-QS; auch der Hinweis auf den korrekten Projekt-QS-Baustein müsste nochmals erfolgen)? Ich denke, dort wird die Projekt-QS eher wahrgenommen und die WP:QS somit entlastet. WP:QS selber hat, wie ich finde, einen enormen Artikelneuzugang pro Tag. Eine Abarbeitung fachspezifischer Themen ist zumeist eh nur unter Zuhilfenahme der jeweiligen Portale oder Projekte möglich, sofern sich hier nicht zufällig jemand tummelt, der sich thematisch mit dem jeweiligen Artikel auskennt oder Zeit hat, entsprechend zu recherchieren. -- Schnulli00 Huhu! 13:52, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lies dir doch vielleicht mal Benutzer:Ireas/Eingangskontrolle und Benutzer:Bücherwürmlein/Fachredaktionen durch und gib mal deinen Senf dazu - das greift zu vielen Teilen auch diesen Gedanken auf. --buecherwuermlein  Disk-+/- 16:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, da hat sich schonmal ein paar Leute Gedanken gemacht... Aber so tief ins Detail wollte ich garnicht. Das System der Projekt-QS mit seinen spezifschen QS-Hinweisbausteinen funktioniert ja prinzipiell. Mir ging es eben nur um die gezielte Verwendung der QS-Seiten. Ich denke, Projekt-QS ist einfach nicht ausreichend bekannt, daher war nur der Gedanke bei mir aufgekommen, mann könnte die Leute VOR Einstellung in WP:QS mal darauf hinweisen, dass es Projekt-QS gibt und Artikel ggf. dort zu führen sind. Es ist nunmal so, dass viele Leute direkt auf die Tages-QS-Seite gehen und von dort den Artikel eintragen. Die bestehenden Hinweise auf Projekt-QS gibt es, aber meines Erachtens an falscher Stelle. -- Schnulli00 Huhu! 16:32, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt-QS 

message: Hallo, ich denke, dass es Sinn machen würde, wenn Einträge, die als URV identifiziert wurden, nicht mit dem erledigt-Baustein gekennzeichnet werden. Im Falle einer Freigabe stehen die Artikel schon bei den erledigten, obwohl es ja gerade dann Handlungsbedarf gäbe. Meinungen dazu? --Svens Welt 11:05, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Freigabe dauert häufig viel länger als die Woche QS – lieber danach eine neue QS-Maßnahme einleiten, das machen viele URV-Abarbeiter auch. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:09, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  URV und der Bot 

message: Nachdem die beiden Dinger jetzt bleiben dürfen...
Ich halte Geos Vorschlag für sinnvoll, ich möchte - v.a. bei eigenen Bearbeitungen - nicht entscheiden, ob das jetzt erfolgreich war oder nicht, eine Zusammenlegung halte ich für sinnvoll, gezielte Infos sind sowieso in der verlinkten QS-Diskussion. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:16, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt umgesetzt mit Vorlage:War in QS. -- Yellowcard 15:11, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  die beiden Vorlagen 

message: Ich hab jetzt mal die Kandidaten vom 22.8. erschlagen. Die aktuelle Lösung mit dem Zurückkopieren halte ich aber für doof, stattdessen würde ich _nur_ noch die "erledigt"-Seite behalten und die normale (die ja dann irgendwann leer ist) löschen. --TheK ? 04:19, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Alles andere wäre unnötige Arbeit. Meinen Segen hast du. --nfu-peng  Diskuss 12:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt plausibel. Wäre auch dafür. -- Yellowcard 15:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Super. Das heißt dann in Zukunft auch, dass sich das Abarbeiten fast von alleine erledigt. Man muss nur noch nachsehen, ob die Seite leer ist und hier und da die letzten Mohikaner "unsanft beenden". --TheK ? 16:35, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  erledigt-Bapperl und Archiv 

message: Hallöchen,
ich habe auf meiner Beobachtungsliste Wikipedia:Qualitätssicherung/3. September 2007. Ich finde dort aber nur noch einen von zwei Kandidaten, die ich im Auge hatte. Das Archiv der erledigten Fälle reicht nur bis zum August. Habe ich Chancen den zweiten Kandidaten wieder zu finden? 
Früher standen alle Kandidaten bis zur endgültigen Abarbeitung der Liste mit dem Bearbeitungsstand (erl, gel, URV) zur Verfügung. Das vermisse ich ein wenig, deshalb meine Frage nach den erledigten Fällen. Wo finde ich diese jetzt? Retzepetzelewski 12:21, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Qualitätssicherung/3. September 2007/erledigt. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallöchen Codeispoetry, wenn ich es richtig deute immer .../Datum/erledigt? Retzepetzelewski 22:15, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: yes :) WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:23, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich 

message: Nahtlos anknüpfend zur obenstehenden Anfrage: Bei Kohlhammer Verlag ist mir aufgefallen, dass die QS hier als erledigt archiviert wurde, im Artikel aber weiterhin der QS-Hinweis steht. Der Link führt nun leider komplett ins Leere. Wenn so ein Erledigt-Dings unter einen Eintrag gesetzt wird, bitte auch den Baustein aus dem Artikel entfernen. Ich kann mich aus genau diesen Gründen mit der vorzeitigen Archivierung einzelner Beiträge auch nicht richtig anfreunden. --Lyzzy 23:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Grundsätzlich und immer die Links auf die QS-Seite überprüfen! Es gibt jeden zweiten Tag jemanden, der das Eintrag vergessen hat. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:30, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anfrage zur Archivierung 

message: ... warum ist der denn jetzt so albern gestaltet in solch einer häßlichen Farbe? Wann/warum wurde der denn geändert?-- feba 15:01, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Baustein der QS 

message: Ich hab zunächst die QS für ein Projekt gehalten, das umstrittene Artikel recherchiert, umformuliert und ausdiskutiert. Mir scheint, dass das von vielen anderen Usern (missverstehend) ebenso gesehen wird. Ich frage mich, ob eine Umbenennung, etwa in Wikifizierung, nicht sinnvoller wäre. Dann würde nicht so oft der unberechtigte Ruf nach Euren Diensten kommen. Zum Namen hab ich eigentlich nur dies hier aus dem Archiv des letzten Jahres gefunden. Leider nichts zur Entstehung der QS allgemein. Wahrscheinlich ist das Thema ja schon breit diskutiert worden, dann wär ich mit einem Link zufriedengestellt, ansonsten würde ich mich über ein paar Meinungen freuen. -- Port(u*o)s 16:22, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, man bemüht sich, doch es kann nicht erwartet werden. Ein Großteil der wenigen Leute die hier tätig sind ist nicht nur am Wikifizieren interessiert. Siehe dazu den Beitrag ganz oben auf dieser Seite und dazu auch meine Stellungnahme. Und einen Artikel mit dem Notwendigsten zu versorgen , damit er genießbar wird, hat mMn auch etwas mit Qualität zu tun. Oft sind weitere Recherchen, Umformulierungen, Fotos, Weblinks nötig und nicht nur Verlinkungen und Kategorien, denn die könnten ja auch von den Antragstellern eingebaut werden (was leider nur in den allerseltensten Fällen geschieht). Grüße. --nfu-peng  Diskuss 16:32, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte das eigentlich auch gleich hinter den ersten Absatz hängen, hab mich aber nicht getraut. Gilt hier auch: Sei mutig? -- Port(u*o)s 18:28, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte keinesfalls Eure Arbeit diskreditieren, und empfinde auch reine Wikifizierung, die z.B. nur Formatierungen vornimmt und Interlinks korrekt redirectet, schon als erhebliche Verbesserung. Oft wird aber (und von mir wurde das auch so gesehen) vorgeschlagen, dass sich die Qualitätssicherung in umstrittene oder hoffnungslos verhedderte Artikel einmischen soll, nach dem Motto: Der Artikel ist qualitativ inhaltlich so unter aller Kanone, dass hier mal die Qualitäts-Feuerwehr ran muss. Das suggeriert, dass hier eine Ersatzbank voll von Experten sitzt, die der Trainer nur einwechseln muss, um das Spiel wieder auf Vordermann zu bringen. Ich dachte, dass man solch blauäugigen Vorstellungen durch geschickte Namenswahl vorbeugen könne, sehe aber auch die Gefahr, den hier Aktiven auf den Schlips zu treten, was nicht meine Absicht ist. -- Port(u*o)s 18:24, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ab und an arbeite ich hier auch mit und kann zumindest aus meiner Sicht sagen dass deine Sorge mit dem Schlips unbegründet ist. Allerdings sehe ich auch kein wirkliches Problem. Ab und an kommen Artikel in die QS die imo dort nicht hingehören, dann reicht ein Hinweis auf WP:QS und dann sollte es gut sein. Also nicht Problem genung um eine Umbenennung zu begründen. Eher würde ich die Löschkandidaten in Relevanzprüfung umbenennen. -- Ilion 18:53, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein sehr guter Vorschlag :). Früher wurde ja die Löschdiskussion als die "Qualitätssicherung" schlechthin empfunden, weil unter dem Druck einer Löschandrohung die Artikel ebenfalls rasch auf Vordermann gebracht wurden. Die QS wurde also in erster Linie gegründet, um mangelhafte, aber erhaltenswerte Artikel a) in sachlicher Atmosphäre diskutieren zu können b) auf ein Mindestniveau zu bringen, das eine Löschung überflüssig macht. Viele Artikel wurden dadurch gerettet und die Löschdiskussion kann sich auf ihre eigentlichen Aufgaben konzentrieren, nämlich ob ein Artikel aus prinzipiellen Gründen nicht in die WP passt (z. B. Relevanz) und nicht nur aus formalen Gründen gelöscht werden muss. Das Vorbild der allgemeinen QS hat zu einer weiteren Arbeitsteilung geführt, nämlich der fachspezifischen QS in den Fachportalen (Wikipedia:Portale). In vielen Portalen wurden daher Redaktionen gegründet, die eigene QS eingerichtet haben (siehe Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung, Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung oder Portal Diskussion:Geowissenschaften). Artikel aus Fachgebieten, die keine eigene QS haben, landen weiterhin in der allgemeinen QS, es werden aber immer mehr fachspezifische QS-Projekte gegründet. So wird die Qualität stufenweise und meist sehr rasch immer weiter ausgebaut.--Regiomontanus (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, eine dieser zig Quellen habe ich auch vorgestern aufgefunden. Dort wurde (zusammengefasst) vorgeschlagen, einen weiteren Karteireiter auf der Artikelseite einzuführen, mit der Bezeichnung Anträge. Über diesen Link könnte man dann automatisiert den jeweiligen Antrag auswählen und einfügen. Der Vorschlag wurde zur Vereinfachung des Verfahrens eingebracht; ich fände eine solche Zusammenführung (mit unterschiedlicher Zielsetzung bzw. Gewichtung natürlich) auch überlegenswert, weil es mancher Löschdiskussion die Spitze nehmen, Artikeln in der Qualitätssicherung bzw. mit Neutralitätsproblemen trotzdem anzeigen würde, dass sie von Löschung bedroht sein könnten, und dem Leser des Artikels die Informationen, dass der Artikel auf abgestufter Skala Ungenauigkeiten beinhaltet bzw. innerhalb der Wikipedia umstritten ist. -- Port(u*o)s 15:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: Ach ja: Den Namen Relevanzprüfung fände ich auch angemessener als Löschdiskussion. Auch wenn man dann die Komplexe Relevant, aber kein Artikel und Relevanz muss aus dem artikel hervorgehen sicher öfter diskutieren müsste. -- Port(u*o)s 15:10, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin ja vor gut einem Monat ziemlich zufällig über die Löschdiskussion gestolpert, nachdem ich vorher ein Jahr fröhlich vor mich hin editiert hab und das allenfalls für ein randproblem hielt. Ich dachte dann, ich muss unbedingt einen Artikel retten, später fand ich es besser, (etwas) restriktiv vorzugehen. Mittlerweile bin ich verwundert, wenn Artikel wie Haufen in die Qualitätssicherung gehen. Entweder einer schreibt den Artikel ganz neu, oder man schmeisst ihn weg. Da frag ich mich schon, ob man sich nicht einen Gefallen tut, das eher zusammenzufassen; man könnte z.B. alles QS nennen, an deren Ende als Ergebnis eben löschen oder behalten rauskommen könnte. Beim Antrag könnte der Antragsteller seine vorgestellte Richtung vorgeben, eventuell könnte man danach die Artikel in verschiedene Kategorien einteilen. Das mag sich nach semantischer Spitzfindigkeit anhören, weil es genau das momentane System beschreibt - nur eben mit anderen Bezeichnungen, und deshalb vielleicht nicht so emotionalisierend. -- Port(u*o)s 04:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eines der Prinzipien der Wikipedia ist, dass die Artikel durch die Masse immer weiter verbessert werden. Gelöscht wird z. B. nur bei Irrelevanz, unterschreiten eines Mindestniveaus und Müll. Wen neu schreiben möchte kann dies gerne tun, am Besten in Abstimmung mit den Hauptautoren oder als Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels, bis dahin sind knappe Informationen immer noch besser als gar keine Informationen. -- Ilion 17:02, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zwar zu, das entspricht aber nicht meiner Wahrnehmung in den Löschdiskussionen. Und zwar in beide Richtungen. Siehe z.B. die im nächsten Absatz genannten Stolpersteine. -- Port(u*o)s 10:42, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Qualitätssicherung" 

message: Hallo zusammen! Nachdem entschieden wurde, den Artikel "Liste der Stolpersteine in Krefeld" gelöscht wurde, stelle ich meine Mithilfe bei der Qualitätssicherung ein. Grüße --BangertNo 08:41, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo BangertNo. Das ist sehr schade. Zum einen die Löschung des Artikels und auch dass du die Mithilfe bei der Qualitätssicherung einstellen möchtest. Allerdings ist der Artikel nicht aus Qualitätsgründen gelöscht worden sondern weil (die Masse der) Stolpersteine vom Administrator als nicht enzyklopädisch relevant angesehen wird. Da bleibt dir der Weg der Löschprüfung oder eine andere Lösung, z. B. zusammengefasster Einbau in den Stadtartikel oder alles nach Commons hochladen und einen Übersichtsartikel schreiben (z. B. Liste der Stolpersteine  in Nordrhein-Westfalen) mit Abbildung einiger Stolpersteine. Vielleicht auch Einbau der Stolpersteine in den Biographieartikel der Person. Gibt es diesen teilweise nicht ist vielleicht der Stolperstein auch nicht relevant genug und so könnte sich eine Liste in der Darstellung auf das wesentliche Beschränken, erwähnt werden müssen natürlich alle. Das ein großer Teil der Benutzer mit der Löschpraxis unzufrieden ist, ist kein Geheimnis. -- Ilion 11:12, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, das ist deine Sache. Ich gebe nur zu bedenken, dass man auch nicht die Mithilfe an der Verringerung der Probleme von Obdachlosen einstellt , nur weil irgendein bescheuerter Politiker die Mittel wieder mal gekürzt hat. Überleg s dir noch mal, viele Grüße. --nfu-peng  Diskuss 12:10, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, mein Entschluss steht fest. Die Biographien sind im Übrigen von allen vorhanden. Ich hatte sie bereits angefordert und war dabei, ein ganzes Gymnasium für Wikipedia zu begeistern. Ich muss der Schule natürlich per E-Mail noch mitteilen, dass die Biographien für den Artikel nicht mehr benötigt werden, da der Artikel gelöscht wurde. Das ist natürlich eine tolle Werbung für Wikipedia. Es besteht sogar die Gefahr, dass es sogar ein weiteres Presseecho auslöst wird. Ich bin ja nun auch Journalist und wie ich meine Zunft kenne, macht sich eine Schlagzeile "Wikipedia löscht Krefelder Stolpersteine" immer gut. Ich hoffe nicht, das es dazu kommt. Viele Grüße --BangertNo 16:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Vielleicht könntest du deine Einwände ja doch in der Wikipedia:Löschprüfung vortragen, dort werden sie nämlich von jenen gelesen, die die Möglichkeit haben, Artikel zu löschen oder wiederherzustellen. Die QS kann das leider nicht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:41, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Verstehe, ich wollte nur bgeründen, warum ich für eine Mitarbeit in der QS nicht mehr zur Verfügung stehe. Ich werde in der Sache nichts mehr unternehmen, es sei denn, ich werde von der Schule oder Vertretern der Stadt oder der ortsansässigen Medien angesprochen. Hier - Wikipediaintern - sollte ein Administrator entscheiden, wie weiter verfahren wird. --BangertNo 17:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Jetzt sei doch keine beleidigte Leberwurst! Ich kann ja verstehen, dass Du über die Entscheidung, die ich im übrigen für unverständlich und falsch halte, enttäuscht und verbittert bist. Die Frage ist nur, ob es sinnvoll ist, das ganze Material in die Tonne zu stecken, das Du gesammelt hast (und nebenbei auch, offenbar vorsätzlich, möglichst viel Porzellan gleich mitzuzerkloppen). Der grundsatz Von guten Absichten ausgehen gilt meiner Meinung nach auch für die Wikipedia als Ganzes: Die meisten Mitglieder sind an der Erstellung einer Enzyklopädie mit ernsthaften Inhalten ehrlich interessiert. Durch kluges Abwägen und Argumentieren sollten sich, zumindest auf Dauer, mit nachvollziehbaren Argumenten gute Inhalte auch einbringen lassen. Das Leben ist nun manchmal kein Wunschkonzert, aber im Interesse der Verfolgung Deiner Ziele (und Deines Seelenfriedens, wenn ich mir die Anmerkung erlauben darf) ist Beleidigt-Sein keine produktive Haltung. Ich habe mich übrigens im Artikel klar und ausführlich für behalten ausgesprochen, und ich glaube, die von Ilion vorgeschlagenen Massnahmen könnten zumindest einen Teil Deiner schon geleisteten Arbeit (und der des Gymnasiums) retten. -- Port(u*o)s 17:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Den Administrator, der von sich aus in Deinem Sinne tätig wird, wirst Du hier (wahrscheinlich) nicht finden. -- Port(u*o)s 17:54, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Port(u*o)s, nein ich glaube Du hast mich falsch verstanden. Ich bin ja nicht der Hauptautor sondern habe ein wenig mitgeholfen. Ich bin sicher über die Entscheidung enttäuscht aber nicht verbittert. Im Übrigen befinden wir uns hier in einem Online-Lexikon, also in einem Hobby-Bereich und es geht nicht um den Ernst des Lebens. Ich verfolge keine Ziele oder ähnliches. Das einzige, was ich zum Ausdruck bringen wollte: Ich sehe keinen Sinn in der Mitarbeit bei der QS, solange solche Artikel gelöscht werden, Artikel über vollkommen unwichtige Computerspiele oder nicht real existierende Figuren aus den Simpsons (nur ein Beispiel) aber verbleiben. --BangertNo 18:03, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun doch eine Löschprüfung beantragt. Darüberhinaus werde ich den Administrator Uwe Gille in den nächsten Tagen um eine offizielle (pressetaugliche) Stellungnahme bezüglich der vollzogenen Löschung bitten, da der Vorgang sicher noch thematisiert wird. --BangertNo 09:17, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich stelle die Mithilfe ein 

message: Hallöchen allerseits,
kann man die Zweiteilung der Seite Qualitätsicherung vom Tage wieder aufheben und so gestalten wie das bei den "Löschkandidaten vom Tage" ist. Ich empfinde die Wechselei von noch "zu bearbeiten" auf "erledigt" ziemlich nervend und anwenderunfreundlich. Sie mag Vorteile für abarbeitende Admins und die Archivierung haben, für den Anwender nicht. Retzepetzelewski 12:46, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es dagegen ausgesprochen anwenderfreundlich. Bitte so lassen. --Tröte Manha, manha? 09:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Wieso musst Du denn zwischen den zu bearbeitenden und den Erledigten dauernd wechseln? -- Yellowcard 12:49, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: weil mein Gedächtnis schon so schlecht ist, daß ich manchmal nicht mehr weiß, welcher Artikel vom soundsovielten auf meiner Beobachtungsliste steht. Daher muß ich ich mir immer die zu bearbeitenden und die abgearbeitete Liste ansehen und das ist nervend. Retzepetzelewski 14:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich finde auch das derzeitige System sehr benutzerfreundlich, nur müsste mal deutlich geklärt werden wie mit den abgearbeiteten Seiten verfahren wird. Eine der beiden Seiten sollte am Ende auf jeden Fall geleert und per sla gelöscht werden. --alexscho 14:55, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oder man verschiebt die erledigten Abschnitte nicht auf Wikipedia:Qualitätssicherung/TT.Monat.JJJJ/erledigt, sondern auf die Diskussionsseite des jeweiligen Tages. Die jeweiligen Diskussionsseiten sind sowieso immer leer und so würde man das Anlegen einer zusätzlichen Seite vermeiden. --alexscho 13:24, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweiteilung der Seite Qualitätssicherung/TT.Monat.JJJJ 

message: Hallöchen allerseits,
könnte sich bitte jemand um die Einfügung von Benutzer:Remoforyou in Kinderfachabteilung kümmern. Sein Eintrag in den Artikel ist dort nicht richtig. Leider weiß ich nicht wie der Lapsus formal korrekt zu beseitigen ist. Kopieren/ Verschieben auf die Diskussionsseite des Artikels? Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 09:20, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: MMn nun erledigt. --nfu-peng  Diskuss 12:56, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kinderfachabteilung]] 

message: Beim Bahnbetriebswerk Lüneburg habe ich  mich an alte Diskussionen zum selben Lemma erinnert, deswegen auf einen Wiedergänger geschlossen und nach Diskussion mit dem Autor die letzte Löschdiskussion zum Vorgänger einkopiert. Ich hoffe, damit sind alle Zweifel bereinigt. --SonniWP✉✍ 12:16, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verfahren bei Lemmaersetzung 

message: Sir Laurens Jans van der Post (* 13. Dezember 1906 in Philippolis, Südafrika; † 16. Dezember 1996 in London), bekannt als Laurens van der Post, war ein südafrikanisch-britischer Schriftsteller, Farmer, Offizier, Kriegsheld und Kriegsgefangener, politischer Berater der britischen Regierung, Erzieher, Journalist, Philanthrop, Philosoph, Forscher (Völkerkundler) und Naturschützer.
::Dieser Artikel hatte eine Kategorie: Bloomsbury Group, diese war aber im Artikel nicht erwähnt, so habe ich einen Satz aus der englischen Wikipedia ergänzt und dabei bemerkt, dass der Artikel nach "Frühe Jahre" abbricht und die späten nicht mehr folgen. (Erstautor nicht mehr aktiv). Wenn sich keiner erbarmt und ihn ergänzt, wäre der Artikel ein Löschkandidat? Ich habe es nicht auf die Diskussionsseite des Artikel geschrieben. Zu oft habe ich bemerkt, dass darauf selten eine Reaktion erfolgt. Meine Englischkenntnisse sind nicht gut genug, um den Artikel weiter zu übersetzen. --Alinea 16:27, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Laurens van der Post]] 

message: Kann es sein, dass die Archivierung bzw. die Verschiebung auf die /erledigt-Seiten seit einigen Tagen nicht mehr funktioniert? Wenn ich so rumgucke, sehe ich erledigt-Bausteine vom 15. Oktober auf den QS-Seiten. Stimmt da was nicht? Kennt sich jemand aus? Auf den Seiten ab dem 15. Oktober ist noch gar nichts archiviert. --Tröte Manha, manha? 11:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gewundert hatte ich mich auch, dachte jedoch, da hätte, bedingt durch die unterschiedliche Diskussion hier, jemand dran gefummelt und es wäre nun wieder so wie vorher. Belehrt mich eines Besseren bitte, denn die Regelung mit der allmählichen Schrumpfung der Tagesseite fand ich optimal. --nfu-peng  Diskuss 12:56, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte da heute schon eine Bemerkung in WP:? gemacht: Anscheinend ist der RhodoBot, der für die Archivierung der Beiträge zuständig ist, einige Seiten nicht mehr zu archivieren. Leider ist der Betreiber des Bots schon seit dem 05.09. unterwegs und war nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Wenn sich da nicht bald was tut, müssen wir uns nach einer Alternative umsehen (ob es die gibt?) -- Yellowcard 21:24, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade im Chat mal die Leute vom Toolserver angesprochen, vielleicht können die da was machen. -- Yellowcard 21:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Hi, ich habe auch mal eine Anfrage gestellt: Benutzer_Diskussion:Rhododendronbusch#Automatische_Archivierung. Ciao WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:00, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ... Wobei der Benutzer anscheinend inaktiv ist :( -- Yellowcard 12:36, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Ich auch nicht. Die Leute vom Toolserver scheinen es jedenfalls vergessen zu haben; ich denke, ein neuer Bot ist die naheliegendste (und letzte?) Möglichkeit. -- Yellowcard 18:13, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Info: Die Archivierung scheint seit einiger Zeit dank Benutzer:SpBot wieder zu funktionieren :) Ciao WikiCare DiskQS-Mach mit! 21:02, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Der Text "Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist." hört sich nach einer durchgeführten Schnellöschung ziemlich ironisch an. Da sollte man doch mal über eine andere Wortwahl nachdenken oder den Baustein in diesen Situationen nicht benutzen. --Of 14:28, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ja gut...dann vielleicht stattdessen: "Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels brutal abgebrochen wurde"? ;-) Abschluss muss ja nicht immer positv sein. Es lässt sich kaum ein allg. passender Text für alle Situationen finden, viele schreiben deshalb eine kurze Begründung dazu. Wichtig ist ja die Funktion des Bausteins. L-Logopin 14:12, 2. Dez. 2007 (CET)

text: "Erledigt, hier gab es keine Qualität, die zu sichern wäre"? --TheK? 14:21, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und wer hat den Bapperl nun umgestellt ? Wenn schon, dann BITTE mit ein wenig Farbe, welche ist mir egal. Nur wegen der Optik, damit man schneller über die gelisteten Artikel scrollen kann. Das wäre sehr sehr nett, bitte. Danke. --nfu-peng  Diskuss 14:55, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem liegt woanders, genauer nämlich hier. Gruß -- Yellowcard 20:02, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke, aber ich kenn mich da nicht aus. Jedenfalls isser nu widder griin. --nfu-peng  Diskuss 15:44, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein]] 

message: Hi. Hier also da, wird nicht durch den Automaten aufgeräumt. Kann mal bitte jemand nachgucken, woran das liegt. An den anderen Tagen funzts ja auch. Danke. --nfu-peng  Diskuss 15:44, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da sich niemand zuständig fühlte , nahm ichs selbst in die Hand und fand nach einiger Zeit heraus, dass ein {{}} Hinweis oder wie man das nennt fehlte. Jetzt funzts wieder. --nfu-peng  Diskuss 15:53, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/25. November 2007]] 

message: Ich fordere, die hier eigenmächtig vorgenommene, verhängnisvolle Änderung des Eingangssatzes rückgängig zu machen. Die Beschreibung der Aufgaben der QS sieht (nach wie vor) ganz klar auch inhaltliche Aufgaben vor: die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind, tendenziöse Artikel neutral formulieren. Nur dann hat eine Qualitätssicherung auch Sinn, da die meisten Qualitätsmängel inhaltlicher Natur sind. Die Behauptung, die QS sei nur für Formalia zuständig, führt dazu, dass Artikel mit inhaltlichen Mängeln hier nicht mehr angepackt werden, was dann wieder als "Beweis" für die Ineffizienz der QS herangezogen wird. --Amberg 22:22, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung. Man sollte zumindest einfügen und wenn möglich auch inhaltlich.... Ich sehe mich selbst nie als reinen Formalist, das ist nicht mein Wesen. Mir geht es immer auch um die Inhalte, das sit auch der Grund, dass ich bestimmte Lemma nicht qsmäßig überarbeite. Der seinerzeit geführte Editwar sollte nun vorüber sein und der kleine Zusatz eingebaut werden. danke. --nfu-peng  Diskuss 16:31, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung des Einleitungssatzes 

message: Vielleicht sollte man alle Mitarbeiter einmal in Sachen Beistrichsetzung schulen. Es gibt einen erschreckend hohen Anteil an Mitarbeitern, der nicht weis, dass man nach einem und keinen Beistrich verwendet. --Helmut Gründlinger 20:46, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tja, nicht alle wisen so viel wie du. ;-) (Nicht sauer sein, gelle?). Grüße. --nfu-peng  Diskuss 14:53, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Beistrich]] 

message: Die sogenannte Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen funktioniert nicht besonders; mindestens für Stubs oder Artikel die gültige Stubs werden wollen. Zum Teil erledige ich das, ansonsten bleibt es zu oft liegen oder wird gleich auch schon mal nach nicht einmal zwei Tagen gelöscht. Ich habe meine Bedenken dort angesprochen (Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Qualitätssicherung_?). Neben Unverständnis wurde dort (zumindest von einem und bisher ohne Widerspruch) klargemacht () dass die dortige Qualitätssicherung keine Unterseite der QS sei. Daraus ist zu schließen, dass die normale Qualitätssicherung nicht durch die Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen ersetzt werden soll. Das sollte also für alle Liebhaber von breitem Wissen beachtet werden und in Zukunft die normale QS nicht durch die Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen ersetzt werden sondern allenfalls ergänzt werden. --Ilion 22:24, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung