Portal Diskussion:Archäologie

message: === Dion (Makedonien) vs Archäologischer Park Dion ===
Hallo Kollegen, zufälligerweise bin ich auf den Artikelentwurf von Benutzer:Juergen-Olymp gestossen. Jetzt stellt sich die Frage ob man beides nicht zusammen in einem Artikel behandeln kann oder sollte. Dion (Makedonien) beschreibt momentan mehr die Geschichte, der Artikelentwurf sieht im Moment mehr nach Ausgrabung aus. Bitte eure Meinung dazu. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:36, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann es gerne getrennt behandeln. Das eine beschreibt eine antike Stadt, das andere einen modernen archäologischen Park. Marcus Cyron Reden 17:41, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo in die Runde. Schließe mich Marcus Cyron an. Den Bereich Geschichte habe ich nur in sofern angeschnitten, das ein Leser nicht extra nach klassischer und hellenistischer Periode schauen muss und habe erwähnt ab wann Dion römisch wurde. Habe vor noch einen Artikel über das Archäologische Museum in Dion zu schreiben. Da kann man sich überlegen ob man das zusammenlegen sollte. Wobei ich auch hier dazu tendiere es zu trennen und nur miteinander zu verlinken.--Juergen-Olymp (Diskussion) 18:49, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn aber der antike Ort lageidentisch mit dem Archäologischen Park ist? --waldviertler (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: Halte ich für unglücklich. Im Fall eines wohl definierten Arhcäologischen Parks, der auch als solcher vermarktet wird, mag das noch angehen, ist in meinen Augen aber auch nicht wirklich sinnvoll, solange es keine moderne Stadt zur Abgrenzung gibt. Aber wie soll das weitergehen, jenseits der persönlichen Interessen des Artikelerstellers? Wollen wir Artikel Olympia (Ausgrabungsstätte), Delphi (Ausgrabungsstätte), Pompeji (Ausgrabungsstätte) etc.? Ich nicht. --Tusculum (Diskussion) 09:03, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde keine allgemeingültigen Regeln aufstellen wollen. Es gibt Bereiche, wo es durchaus Sinn machen kann, ich denke da an der Kerameikos, der ja antikes Wohnviertel, Töpferviertel, Nekropole, Demos, Ausgrabungsstätte und archäologischer Park ist. Und alles überschneidet sich irgendwie - aber es ist eigentlich auch zu viel für einen Artikel, wenn man den endlich mal so ausbauen würde, wie er es verdiente. Da würde ich zumindest zwischen antikem Demos und moderner Ausgrabungsstätte trennen. Macht aber ganz sicher nicht überall Sinn. Würde man Pompeji noch weiter ausbauen, könnte man das auch in der Form trennen. Aber eben nur dann, wenn das signifikant erweitert würde. Marcus Cyron Reden 11:00, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich geht es nicht um allgemeingültige Regeln, aber darum wie man das für den Leser praktisch handhabt. Für Dion (Makedonien) könnte ein Artikel zum modernen Ort – dann Dion (Zentralmakedonien)  – angelegt und um den Geschichtsabschnitt entsprechend ergänzt werden. Derzeit sind jeweils der antike Ort und der Archäologiepark lageidentisch, der moderne Ort liegt westlich angrenzend. Das wäre relativ schnell zu erledigen. Bei Pydna gibt’s halt keinen gleichnamigen modernen Ort, dort wäre das Archea Pydna, ist ebenfalls nicht lageidentisch zueinander. Jeweils eigene Artikel für Ausgrabungsstätte und die antike Geschichte ist doch wohl nur bei sehr umfangreichen Artikeln sinnvoll. Oder wollte hier jemand Pergamon und Pergamon (Ausgrabungsstätte) auseinander nehmen wollen? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Dion und Pydna: Da es schon Artikel über Dion und Pydna gab habe ich bei Dion "Archäologischer Park" vorangestellt und bei Pydna "Ausgrabungsstätte" angehängt. Das sollte einfach der besseren Unterscheidung der Artikel dienen. Ich habe nichts dagegen die beiden Artikel schlicht in "Dion" und "Pydna" umzubenennen. Ich würde aber bei Dion den modernen Ort und die Ausgrabungsstätte trennen, da das Eine nichts mit dem Anderen zu tun hat.--Juergen Weidner (Diskussion) 16:15, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mögliche Redundanz: antike Orte und dortige Ausgrabungsstätten 

message: Hallo Kollegen, zufälligerweise bin ich auf den Artikelentwurf von Benutzer:Juergen-Olymp gestossen. Jetzt stellt sich die Frage ob man beides nicht zusammen in einem Artikel behandeln kann oder sollte. Dion (Makedonien) beschreibt momentan mehr die Geschichte, der Artikelentwurf sieht im Moment mehr nach Ausgrabung aus. Bitte eure Meinung dazu. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:36, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann es gerne getrennt behandeln. Das eine beschreibt eine antike Stadt, das andere einen modernen archäologischen Park. Marcus Cyron Reden 17:41, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo in die Runde. Schließe mich Marcus Cyron an. Den Bereich Geschichte habe ich nur in sofern angeschnitten, das ein Leser nicht extra nach klassischer und hellenistischer Periode schauen muss und habe erwähnt ab wann Dion römisch wurde. Habe vor noch einen Artikel über das Archäologische Museum in Dion zu schreiben. Da kann man sich überlegen ob man das zusammenlegen sollte. Wobei ich auch hier dazu tendiere es zu trennen und nur miteinander zu verlinken.--Juergen-Olymp (Diskussion) 18:49, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn aber der antike Ort lageidentisch mit dem Archäologischen Park ist? --waldviertler (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Dion (Makedonien)]] vs [[Archäologischer Park Dion]] 

message: Wie eins weiter oben. Wollen wir zukünftig die Geschichte antiker Orte und die zugehörigen Ausgrabungstätten getrennt behandeln? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:50, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Halte ich für unglücklich. Im Fall eines wohl definierten Arhcäologischen Parks, der auch als solcher vermarktet wird, mag das noch angehen, ist in meinen Augen aber auch nicht wirklich sinnvoll, solange es keine moderne Stadt zur Abgrenzung gibt. Aber wie soll das weitergehen, jenseits der persönlichen Interessen des Artikelerstellers? Wollen wir Artikel Olympia (Ausgrabungsstätte), Delphi (Ausgrabungsstätte), Pompeji (Ausgrabungsstätte) etc.? Ich nicht. --Tusculum (Diskussion) 09:03, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Pydna (Makedonien)|Pydna]] vs. [[Pydna (Ausgrabungsstätte)]] 

message: ::Ich würde keine allgemeingültigen Regeln aufstellen wollen. Es gibt Bereiche, wo es durchaus Sinn machen kann, ich denke da an der Kerameikos, der ja antikes Wohnviertel, Töpferviertel, Nekropole, Demos, Ausgrabungsstätte und archäologischer Park ist. Und alles überschneidet sich irgendwie - aber es ist eigentlich auch zu viel für einen Artikel, wenn man den endlich mal so ausbauen würde, wie er es verdiente. Da würde ich zumindest zwischen antikem Demos und moderner Ausgrabungsstätte trennen. Macht aber ganz sicher nicht überall Sinn. Würde man Pompeji noch weiter ausbauen, könnte man das auch in der Form trennen. Aber eben nur dann, wenn das signifikant erweitert würde. Marcus Cyron Reden 11:00, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich geht es nicht um allgemeingültige Regeln, aber darum wie man das für den Leser praktisch handhabt. Für Dion (Makedonien) könnte ein Artikel zum modernen Ort – dann Dion (Zentralmakedonien)  – angelegt und um den Geschichtsabschnitt entsprechend ergänzt werden. Derzeit sind jeweils der antike Ort und der Archäologiepark lageidentisch, der moderne Ort liegt westlich angrenzend. Das wäre relativ schnell zu erledigen. Bei Pydna gibt’s halt keinen gleichnamigen modernen Ort, dort wäre das Archea Pydna, ist ebenfalls nicht lageidentisch zueinander. Jeweils eigene Artikel für Ausgrabungsstätte und die antike Geschichte ist doch wohl nur bei sehr umfangreichen Artikeln sinnvoll. Oder wollte hier jemand Pergamon und Pergamon (Ausgrabungsstätte) auseinander nehmen wollen? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Dion und Pydna: Da es schon Artikel über Dion und Pydna gab habe ich bei Dion "Archäologischer Park" vorangestellt und bei Pydna "Ausgrabungsstätte" angehängt. Das sollte einfach der besseren Unterscheidung der Artikel dienen. Ich habe nichts dagegen die beiden Artikel schlicht in "Dion" und "Pydna" umzubenennen. Ich würde aber bei Dion den modernen Ort und die Ausgrabungsstätte trennen, da das Eine nichts mit dem Anderen zu tun hat.--Juergen Weidner (Diskussion) 16:15, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Generelle Diskussion 

message: Hallo Leute, bräuchte mal Hilfe zu o. g. Thema. Ein (mir gewogener) Archäologe wies mich darauf hin, dass das zur Schau stellen von Bildern der archäologischen Stätten Griechenlands einer Genehmigung des Kulturministeriums bedarf. Habe darauf hin nach Hinweisen innerhalb der Wikipedia gesucht, bin aber jetzt auch nicht viel schlauer. Es gibt zwar in Griechenland keine Panoramafreiheit, aber es soll so etwas wie eine Duldung von Seiten des Ministeriums existieren.
Wer von Euch weiss Näheres zu dem Thema?Juergen Weidner (Diskussion) 11:58, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es bedarf bei antiken Überresten keiner Panoramafreiheit. Auf wessen Urheberrecht sollte man denn von Seiten der griechischen Verwaltung berufen? Nene - das ist Gemeingut. Bestenfalls könnten hier Hausrechte greifen. Die müsste man aber sofort durchsetzen. An den Bildern ist nicht mehr zu rütteln. Marcus Cyron Reden 15:29, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, Griechenland und auch Italien beanspruchen ein Recht an allen Kulturgütern und damit auch an Fotos davon. Wir erkennen dieses Recht nicht an und ignorieren diese Ansprüche. Immer und überall. Wikipedia beachtet alle Urheberrechte, aber keine Bildrechte, die nicht vom Urheber abgeleitet sind. Grüße --h-stt !? 16:38, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Griechen haben auch was das Fotografieren von Militärflugzeugen angeht, ganz andere Rechtsauffassungen als die Briten, weshalb vor einigen Jahren ein paar gutwillige Plane-Spotters als Spione inhaftiert wurden.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:23, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildrechte in Artikeln über archäologische Stätten in Griechenland 

message: Ich war vor Kurzem in der Kirche von Küçükköy und hab dort was gesehen, was ich mir nicht so recht erklären kann. Neben einigen Fresken sieht man an den Gurtbögen rund um die Zentralkuppel weiße Gestalten, zehn an der Zahl (Beispiel), bezeichnet mit Heiligennamen. Ich dachte zuerst, sie sind nur weiß übermalt, vielleicht von islamischen Bilderstürmern, aber die werfen eher Steine und zerstören vor allem die Gesichter, wie hier zum Beispiel. Auch eine Übermalung zum Schutz wäre nicht so richtig nachzuvollziehen. Dann habe ich entdeckt, dass entlang der Konturen der Figuren eine unregelmäßige Reihe von Löchern gebohrt ist, sieht man auf dem ersten Bild sehr schön, wenn man es groß macht. Was kann das bedeuten, was ist da gemacht worden? Hat irgendjemand etwas erhellendes für mich? Erwartungsvolle Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:09, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute, daß dort nichte aufgemalt war, sondern daß dort etwas angebracht war, das abgenommen wurde. Refliefs, Statuen (Holz?) oder so. Die andere Farbe ist demnach entweder älter und durch den langen Schutz nur anders gealtert, weniger nachgedunkelt, oder aber wurde aufgebracht, damit die Lücken weniger deutlich,aber noch erkennbar sind. Es ist ja auch nicht weiß, sondern Hellblau. Beim anderen Bild vermute ich auch eher den Zahn der Zeit als Bilderstürmer. Marcus Cyron Reden 15:13, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Marcus, für Deine Antwort, die Idee war mir auch schon gekommen, dass dort etwas abgenommen wurde. Nur habe ich noch in keiner anderen Kirche in Kappadokien irgendwelche Reliefs oder an den Wänden angebrachte Skulpturen gesehen (und ich hab einige davon gesehen). Eigentlich ist dort überall die prachtvolle Bemalung der einzige Schmuck. Keine Frage, es würde auch gut zu den Dübellöchern (?) passen, aber halt sehr ungewöhnlich. Und zu den Zerstörungen, wenn Du Dir beispielsweise dieses Bild von der Zentralkuppel anschaust, siehst Du, dass die Zerstörungen ganz gezielt und gehäuft bei den Bildern konzentriert sind. Auch das ist ein aus kappadokischen Kirchen bekanntes Phänomen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:39, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme Marcus zu. Die Zerstörungen an den Fresken können natürlich auch von Steinwürfen herrühren, die auf die Bilder gerichtet waren. Bei den hellblauen „Schattenbildern“ könnte es sich um nicht nachgedunkelte Stellen von an den Wänden angebrachten Bildnissen aus Holz handeln, die von den Eigentümern der Kirche bei deren Aufgabe abgenommen wurden, um sie mitzunehmen. Die Dübellöcher weisen darauf hin, dass die Bildnisse sauber abgenommen und nicht abgeschlagen wurden. --Oltau 15:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Schau mal, wenn möglich, nach bei: Werner Pfeifer: Die Paßlandschaft von Nigde. Ein Beitrag zur Siedlungs- und Wirtschaftsgeographie von Inneranatolien (=  Gießener Geographische Schriften. Band 1). Gießen 1957, (S. 53 ?). --Tusculum (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Es ist von mir auch kein fachliches Urteil, nur ein "educated guess" ;). Marcus Cyron Reden 19:24, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es waren wohl sicher applizierte Heiligenbilder, in welcher Form (Mosaikikonen, getriebene Goldbleche, Holzbilder) sei dahingestellt. --Tusculum (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das Buch werde ich versuchen, mir zu besorgen. --Kpisimon (Diskussion) 19:37, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rätsel 

message: Hier gibt es eine alte Redundanzdiskussion. Evtl. wurde das Portal hier nie hinzugezogen? --Zulu55 (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht eventuell. Der Antragsteller meinte, er könne die Fachexpertise auf anderen Wegen finden. Marcus Cyron Reden 14:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juni_2011#Pfahlbau#Fundorte_(Auswahl)_-_Feuchtbodensiedlung#Wichtige_Fundorte 

message: Hallo, weiss irgendwer etwas zu diesem Archäolgen oder Kunsthistorike? Er publizierte 1934 ein Buch zu römischen Wandmalereien (Römische Wandmalerei. Vom Untergang Pompejis bis ans Ende des 3. Jahrhunderts. Verlag für Kunstwissenschaft, Berlin 1934,). ich brauche sein Sterbedatum, um eventuell Bilder aus seinem Buch einzuscannen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:21, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Schon komisch, daß es über einen so viel zitierten Mann nichts zu finden gibt. Vielleicht steht etwas im Reprint von 1968 über ihn. Naben seinem Standardwerk hat er Ende der 1920er einige Aufsätze publiziert, das war es dann auch. Ich vermute mal, auch wenn es so nicht in der DNB steht, daß sein Buch seine Diss ist. Dann ist er wohl irgendwann zwischen 1900 und 1910 geboren. Da er später nicht mehr in Erscheinung tritt, steht auch nicht in den entsprechenden Kürschners, wäre meine Vermutung (und das ist wirklich Spekulativ), daß er den Krieg nicht überlebt hat. Sind die Bilder denn auch wirklich von ihm, oder nur in seinem Buch? Um was für Bilder handelt es sich denn genau? Marcus Cyron Reden 14:15, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: im Nachdruck (den ich hier habe) steht nichts weiter, ist nur ein Nachdruck, ohne weitere Kommentare. Ich frage mich ob er ausgewandert ist und Job gewechselt hat. Ich weiss nichtmal ob er klass. Archäologe oder Kunsthistoriker war. Das eine oder andere Bild aus seinem Buch würde ganz gut in den Artiel zu den römischen Wandmalereien passen (obwohl die Bildqualität nicht der Hit ist). Viele der Malereien, die er bespricht existieren ja heute nicht mehr. Gruss -- Udimu (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist eher selten, daß die Autoren damals auch die Fotografen waren. Zum Fotografieren war damals noch mehr technisches Wissen als heute nötig. Nur wenige waren wie Emil Braun. Also vermute ich mal, daß die Bilder eher nicht von ihm sind. Marcus Cyron Reden 14:49, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: wahrscheinlich nicht, er gibt aber nur wenige Bildnachweise. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:01, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fritz Wirth 

message: Ich führe gerade eine Recherche zu auf archäologischen Ausgrabungen eingesetzte Decauville-Bahnen durch, und habe bisher folgende gefunden:
*Decauville#Ausgrabungen in Karthago, Tunesien
*Decauville#Ausgrabung der Sonnenpyramide von Teotihuacán in Mexiko
*Decauville#Transport der Funde aus dem Tutanchamun-Grab ins Museum von Kairo in Ägypten
*Decauville#Archäologische Ausgrabung in Deir el-Medina, Ägypten
*Decauville#Archäologische Ausgrabung des Tells von Lachisch in Israel
*Decauville#Archäologische Ausgrabungen in Leptis Magna, Libyen
Ich würde mich über sachdienliche Hinweise zu diesen und weiteren Bahnen, insbesondere Links zu geeigneten Fotos und relevanten Artikeln sehr freuen.--NearEMPTiness (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Decauvillebahnen 

message: VORSCHLAG SPEZIELL FÜR DEN KATEGORIENZWEIG 
* Kategorie:Archäologie => hier:
* Kategorie:Archäologischer Fundplatz
* Kategorie:Archäologischer Fund
* Kategorie:Archäologische Kultur
1. VORSCHLAG: Umbenennung der Fundplätze, Funde und Kulturen von archäologisch nach bronzezeitlich, paläolithisch, jungsteinzeitlich usw.
BEISPIEL Kategorie:Merowingerzeitlicher Fundplatz statt Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Merowingerzeit)
BEISPIEL Kategorie:Spätantiker Fund (Byzanz) statt Kategorie:Archäologischer Fund (Völkerwanderungszeit)
BEISPIEL: Kategorie:Frühmittelalterlicher Fund (Wikinger) statt Kategorie: Archäologischer Fundplatz (Wikingerzeit)
WARUM?
* 1.) Die Form Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Merowingerzeit) ist sehr viel länger als die Form Kategorie:Merowingerzeitlicher Fundplatz
* 2.) In der Fachliteratur ist die übliche Form z. B. bronzeitliche Kultur, hallstattzeitlicher Fund oder merowingerzeitlicher Fundplatz.
* 3.) Der Klammerzusatz wird wieder frei für geographische Zuordnungen (historische Territorrien, Regionen und Kulturräume, in denen Archäologisches einer Periode/Epoche vorkommt) : (z.B. was die Wikingerzeitlichen Funde (in ganz Europa, Normandie, Irland etc.), die kaiserzeitlichen Funde (in Rom, in den römischen Provinzen oder im Barbaricum oder in der Germania magna) und z.B. die eisenzeitlichen Fundplätze (Alter Orient, Kleinasien, Lydien, Phrygien, Phykien etc.) betrifft. 
* 4.) Die Form bronzezeitlicher Fund/Fundplatz/Kultur/ (Geographischer Raum [auch Kulturraum]) ermöglicht, archäologische Funde und Fundplätze der Archäologie der unterschiedlichsten Fachgebiete (Alte Geschichte (Antike, Altertum), Christliche Archäologie, Provinzialrömische Archäologie, Ur- und Frühgechichte, Mittelalterarchäologie) besser zu trennen. (z.B. Kategorie: spätantiker Fund (Byzanz) statt Kategorie:Archäologischer Fund (Byzanz) oder Kategorie:Frühchristlicher Fund (Byzanz) für einen im Barbaricum der Spätantike gefundenen Spangenhelm byzantinischer Provenienz)
Die folgenden Kategorien stehen leider aktuell in der allgemeinen Kategorienlöschdiskussion, ich beantrage die Aufnahme in die interne Kategoriendiskussion der Redaktion Geschichte und Neubeginn der Diskussion bzw Beginn der fachlichen Diskussion. Die Begründung für die Umbenennung ist, dass es bereits eine Entscheidung für die folgende Grundform gebe, die bleiben soll.
* Kategorie:Archäologischer Fundplatz (ur- und frühgeschichtliche Periode)
* Kategorie:Archäologischer Fund (ur- und frühgeschichtliche Periode)
* Kategorie:Archäologische Kultur (ur- und frühgeschichtliche Periode)
MEINE SICHT: 
Mir persönlich ist diese Einigung auf diese Grundform (Archäologischer Fundplatz/Fund/Kultur (ur- und frühgeschichtliche Periode etc.) nicht bekannt. Zum anderen wurden ja von mir sehr viele dieser Kategorien angelegt und zwar zunächst in der sozusagen gewünschten Grundform, da ich mich zunächst an den wenigen so aufgebauten Kategorien orientierte. Im Rahmen meiner Kategorienarbeit erfuhr ich, dass der Klammerzusatz möglichst nicht sein soll und in der WP für geographische Namen vorgesehen ist. Zudem zeigten sich bei längerem Aufenthalt und Arbeit mit diesen Kategorien strukturelle Probleme fachlicher Art (siehe ganz oben BEGRÜNDUNG) und ich begann konkret die ur- und frühgeschichtlichen Kategorien in der neuen Form zu erstellen. Im Rahmen dessen konnten die Kategorien kaiserzeitlicher Fund (Barbaricum) und kaiserzeitlicher Fundplatz (Barbaricum) entstehen, deren einsortierte Einzelartikel sich von den archäologischen Funden und Fundplätzen der Römischen Kaiserzeit darin unterscheiden, dass sie weder in einer römischen Provinz noch in Rom gemacht worden sind und dass sie nix mit der Alten Geschichte und der Klassischen Antike zu tun haben, sondern der Geschichtsepoche Ur- und Frühgeschichte und dem Fachgebiet Ur- und Frühgeschichte angehören. 
Von mir selbst wurden und werden sehr viele Artikel angelegt - die in die ur- und frühgeschichtliche Perioden, nicht zuletzt auch in die soeben näher erklärte:Kaiserzeit(Barbaricum) - einzusortieren sind.
In der Kategoriendiskussion stehen mit Umbenennungsvorschlag: 
SEIT DEM 22. MAI 2020  
* die umbenannte Kategorie:Merowingerzeitlicher Fundplatz soll zurück nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Merowingerzeit)
* die umbenannte Kategorie:Karolingerzeitlicher Fundplatz soll zurück nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Karolingerzeit)
* die umbenannte Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fundplatz soll zurück nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Völkerwanderungszeit)
* die neu erstellte Kategorie:Hallstattzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Hallstattzeit)
SEIT DEM 23.MAI 2020
* die neu erstellte Kategorie:Mittelsteinzeitlicher Fundplatz nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Mittelsteinzeit)
* die neu erstellte Kategorie:Karolingerzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Karolingerzeit)
* die umbenannte Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fund soll zurück nach Kategorie:Archäologischer Fund (Völkerwanderungszeit)
* die neu erstellte Kategorie:Merowingerzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Merowingerzeit)
Die neuen Kategorien wurden bereits systematisch von Didionline durchgesehen und mit einem Sortierschlüssel versehen. 
BESTANDFSAUFNAHME:
DERZEIT GIBT ES UNTER ARCHÄOLOGISCHER FUND:
* Kategorie:Archäologischer Fund (Bronzezeit)‎ (2 K, 346 S)
* Kategorie:Archäologischer Fund (Eisenzeit)‎ (3 K, 124 S)
* Kategorie:Kaiserzeitlicher Fund (Barbaricum)‎ (11 S)
* Kategorie:Karolingerzeitlicher Fund‎ (6 S)
* Kategorie:Merowingerzeitlicher Fund‎ (15 S)
* Kategorie:Archäologischer Fund (Steinzeit)‎ (6 K, 41 S)
* Kategorie:Hallstattzeitlicher Fund‎ (14 S)
* Kategorie:Archäologischer Fund (Jungpaläolithikum)‎ (48 S)
* Kategorie:Archäologischer Fund (Jungsteinzeit)‎ (50 S)
* Kategorie:Archäologischer Fund (Mittelpaläolithikum)‎ (14 S)
* Kategorie:Archäologischer Fund (Mittelsteinzeit)‎ (17 S)
DERZEIT GIBT ES UNTER ARCHÄOLOGISCHER FUNDPLATZ:
* Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Bronzezeit)‎ (5 K, 508 S)
* Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Eisenzeit)‎ (12 K, 366 S)
* Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Steinzeit)‎ (4 K, 230 S)
* Kategorie:Karolingerzeitlicher Fundplatz‎ (9 S)
* Kategorie:Merowingerzeitlicher Fundplatz‎ (1 K, 3 S)
* Kategorie:Kaiserzeitlicher Fundplatz (Barbaricum)‎ (27 S)
* Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fundplatz‎ (1 K, 11 S)
* Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Jungsteinzeit)‎ (5 K, 180 S)
* Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Kupfersteinzeit)‎ (1 K, 69 S)
* Kategorie:Mittelsteinzeitlicher Fundplatz‎ (7 S)
DERZEIT GIBT ES UNTER ARCHÄOLOGISCHE KULTUR:
* Kategorie:Archäologische Kultur (Altpaläolithikum)‎ (1 K, 8 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Mittelpaläolithikum)‎ (4 K, 12 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Jungpaläolithikum)‎ (9 K, 32 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Mittelsteinzeit)‎ (4 K, 20 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Jungsteinzeit)‎ (29 K, 165 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Kupfersteinzeit)‎ (4 K, 44 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Epipaläolithikum)‎ (1 K, 10 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Bronzezeit)‎ (13 K, 93 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Eisenzeit)‎ (7 K, 76 S)
* Kategorie:Archäologische Kultur (Frühbronzezeit)‎ (2 K, 5 S)
Natürlich seid ihr herzlich eingeladen mitzudiskutieren, aber bitte beteiligt Euch auch, damit es statt Status Quo zu einer tatsächlichen Verbesserung des Kategorienzweiges kommt. Danke fürs Lesen, Durchdenken, weiter Justieren und eine allgemeine Abstimmung. Ich habe diese Darlegung auch bei der Redaktion Geschichte, bei der Ur- und Frühgeschichte und im Kategorienprojekt (Diskussionseite des Kat.projektes sowie Kategorienlöschdiskussionsseite (Was für'n Wort)) hinterlegt. Bitte antwortet hier als Fachbereich Archäologie.
Vielen vielen Dank, ich weiss, wir haben alle unsere eigenen Bereiche und mit dem Blick über den Tellerrand ist es manchmal rein vom Zeitlichen her schon schwierig. --Drekamu (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag speziell für den Kategorienzweig Archäologie: Fundplatz, Fund, Kultur 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Archäologie,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: hallo, hier stoße mich an der Klammer. Diese suggeriert mir ein Siebgerät für spezielle archäologische Operationen. Dabei handelt es sich doch um ein historisches Weinsieb. Umbenennen? Aber wie?--Wheeke (Diskussion) 13:38, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Klammer an sich ist doch in Ordnung. Wenn ich mir die BKS Sieblöffel allerdings anschaue, gibt es eigentlich keinen Grund für diese: Für die Erwähnung in Löffel (Anbaugerät) reicht eigentlich ein BK-Hinweis, im Artikel Schaumlöffel kommt das Lemma Sieblöffel gar nicht vor. Insofern wäre ich für Verschieubng auf das klammerlose Lemma. -- Perrak (Disk) 17:25, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ne, sinnvoll ist die Klammer in keinem Fall. Wenn dann wäre das passende Lemma Römische Sieblöffel. Aber Wie Perrak richtig schreibt, es gibt keinen Grund, hier eine Klammer zu setzen, mir ist keine andere Verwendung von Sieblöffeln bekannt. Also Verschiebung auf das einfache Lemma ohne Klammer. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:02, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  mir schon --Wheeke (Diskussion) 19:16, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Sieblöffel (Archäologie)]] 

message: Guten Tag werte Kollegen,
Nach meinem Verständnis haben Archäologie und Friedhof sowie Sepulkralkultur und Bestattungswesen eine enge thematische Verknüpfung. In Kategorie_Diskussion:Friedhof_als_Thema#Defintion_und_Ausgestaltung_der_Themenkategorie_zu_Friedhöfen wurde zuletzt argumentiert, das Friedhöfe unter der alleinigen thematischen Betreung dies Fachbereichs Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen liegen würde. Die hiesige Redaktion auf der Seite von :Kategorie:Friedhof als Thema wird bisher ausgeblendet. Die hiesige Redaktion wird auf der Seite von :Kategorie:Friedhof als Thema bisher in den Betreuungshinweisen ausgeblendet.
Weil die Kategoriediskussion sich derzeit etwas festgefahren hat, bitte ich um Beteiligung von hier. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Aussage Friedhöfe würden unter der alleinigen thematischen Betreung des Fachbereichs Planen und Bauen liegen stimmt schon mal nicht, was man an der Kategoriewartung der :Kategorie:Friedhof unschwer erkennen kann. Archäologische Bestattungsplätze hat der Fachbereich unter :Kategorie:Bestattungsplatz (Archäologie) erfasst, wozu also eine Zuordnung aller Friedhöfe zu diesem Fachbereich? --Didionline (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2022 (CEST)

text: Bitte die Diskussion dort führen, wo sie angefangen wurden. Vergl. dazu das Regelwerk: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten §3 und §12 --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Falsche Aussagen darf man ja wohl noch dort richtigstellen, wo sie getätigt wurden. --Didionline (Diskussion) 11:18, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Friedhof und Archäologie 

message: Nach der in dem Artikel Kojtepa  zitierten Studie (S. 134) liegt Kojtepa hier 42N 300099.77 m E, 4386573.90 m N (UTM). Das macht aber keinen Sinn. Hat jemand eine Idee, was das bedeutet und kann das in Wiki-Koordinaten umsetzen?--Udimu (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Udimu, da steht ganz unten noch "the geo-referencing system is WGS84 42N". Wenn Du das bei Google eingibst, kommst Du auf diese Seite, dort kannst Du das umrechnen und kommst auf E 66°40'17.779" N 39°36'20.146". Wenn Du das bei GoogleEarth oder sowas eingibst, kannst Du die Strukturen von Kojtepa erkennen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke Dir Kpisimon. ich hatte erst gedacht, dass die einen Fehler bei den Koordinaten gemacht haben. irgendwie haute das nie hin. Jetzt ist aber perfekt. Danke! --Udimu (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wohl ein spezielles Koordinatensystem nur für einen sehr kleine Bereich. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:40, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kojtepa - Lage 

message: Wollte gerade niederländische Kollegen um ein, zwei Bilder bitten () und stieß dabei auf eine Benutzer-Disk ohne jeglichen Respekt. Wäre es wohl möglich, dass unsere Mitarbeiter, die gleichzeitig auch commons-admins sind, solche Seiten von ehrbaren Institutionen besser im Auge behalten? Wenn ich Mitarbeiter des Erfgoedhuis Zuid-Holland wäre, würde ich künftig auf die Wikipedia scheißen. Bin mal gespannt, ob ich Antwort bekomme, oder ob die sich längst verabschiedet haben. Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Inwiefern fehlt Dir Respekt? Meinst Du die Bot-Nachrichten? Die sollte jemand vom Fach eigentlich als automatisch erzeugte Nachrichten erkennen können. -- Perrak (Disk) 17:30, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nach den Bot-Nachrichten geht es ja noch weiter und die folgenden sind dann händisch eingepflegt. Wir hatten mal den Anspruch, mit wissenschaftlichen Institutionen kooperieren zu wollen. Ich bezweifele, dass dies ein angemessener Weg ist. Wenn ich mit bisher Außenstehenden zu tun habe, dann nehme ich sie bei der Hand und zeige ihnen wie es geht, ich spamme aber nicht ihre Disk auf diese Art und Weise voll. Hartmann Linge (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Reine Bausteinschubserei ist selten sinnvoll, das stimmt natürlich. Dass die unteren nicht von einem Bot waren habe ich übersehen, Du hast recht, das ist tatsächlich respektlos. Keine Ahnung, gibt es auf Commons ein Mentorenprogramm? -- Perrak (Disk) 17:41, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, bin kein commons-Spezialist, ärgere mich nur regelmäßig über die. Habe momentan auch keine Lust und keine Zeit, in commons auf Englisch zu diskutieren. Ich denke gerade in der niederländischen Sprache, weil ich zu viel in dieser Sprache lesen muss und mag daher nicht wechseln. (Ik heb momenteel geen tijd of zin om in het Engels te discussiëren in de commons. Ik denk nu in het Nederlands omdat ik te veel in die taal moet lezen, dus ik hou er niet van om over te schakelen). ->(Praetorium Agrippinae). Ist auch witziger!  ;-) ;-) ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wollte nur mal darauf hinweisen, wie beschissen in der Wikiwelt zum Teil mit potenziellen Kooperationspartnern aus der Fachwelt umgegangen wird und eruieren, ob es unsererseits Möglichkeiten gibt, dagegen zu intervenieren... --Hartmann Linge (Diskussion) 18:53, 25. Jun. 2022 (CEST)

text: Es geht darum, dass ein niederländischer Mitarbeiter des Erfgoedhuis Zuid-Holland (Erbguthaus Südholland), der auch im Kontakt zum Provinciaal Archeologisch Depot Zuid-Holland (Provinzialarchäologisches Depot Südholland) steht, im Jahr 2017 zahlreiche Bilder für commons freigegeben hat. Statt Dank erntete er auf seiner Disk () eine wahre Flut von Mahnungen wegen irgendwelcher angeblichen Copyright-Verstöße. Ich wollte diesen Mitarbeiter um ein, zwei Bildspenden für einen Artikel bitten, an dem ich gerade arbeite, bezweifele aber nach diesen Anwürfen, dass er inzwischen noch aktiv ist. Das führte zu der grundsätzlichen Frage, wie man dort eigentlich mit fachkundigen, aber WP-unerfahrenen Menschen umgeht. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:47, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Fachkunde und mangelhafter Respekt auf commons 

message: Nachdem Benutzer:Gesellschaft zur Förderung der Bodendenkmalpflege im Kreis Minden-Lübbecke letzte Woche die :Kategorie:Fundplatz des Spätpaläolithikum erstellt hat (Umbenennung in :Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Spätpaläolithikum) ist beantragt), klafft zwischen der Ober-:Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Altsteinzeit) und der neuen Kategorie eine Lücke, die auch durch die Einhängung in :Kategorie:Altsteinzeitlicher Fundplatz in Europa nicht verschwindet. --Olaf Studt (Diskussion) 20:26, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso/wo klafft eine Lücke? Es ist eine Unterkategorie. Es muss ja nicht zwingend jeder der Artikel so tief kategorisiert werden. Wobei ich mich frage, ob es bei der dann doch noch überschaubaren Zahl an Artikel überhaupt eine so tiefe Kategorisierung geben muss. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 21:14, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Jungpaläolithikum)]]? 

message: Die Abgrenzung der beiden Kategorien ist für mich nicht nachvollziehbar. Falls sie nicht deckungsgleich sein sollen, sollte das Abgrenzungskriterium in den Kategoriebeschreibungen festgehalten werden. Siehe Kategorie Diskussion:Vorderasiatische Archäologie. Vielen Dank. --Bujo (Diskussion) 19:14, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Archäologie (Alter Orient)]] und [[:Kategorie:Vorderasiatische Archäologie]] 

message: Hallo zusammen,
da ich im Portal keinen Terminkalender mit passenden Veranstaltungen einsehen konnte.
Ich habe gerade auf der Internetseite bemerkt das hessenARCHÄOLOGIE den Termin für das Jahr 2024 veröffentlicht hat. Da die Veröffentlichung eher still und leise erfolgt und man das falsche Jahr in der Ankündigung eingestellt hat, hier die Daten kurz zusammengefasst:
:2. November 2024; Wandelhalle, An d. Georg-Viktor-Quelle 3, 34537 Bad Wildungen
:Eine vorherige Anmeldung der Teilnehmenden ist obligatorisch.
Bisher waren in den letzten beiden Veranstaltungen jeweils Plätze frei und ich gehe davon aus das man seinen Wohnsitz nicht in Hessen haben muss um zur Teilnahme berechtigt zu sein (evtl. Warteliste). Bad Wildungen würde sich für die Teilnehmenden aus den benachbarten Bundesländern anbieten. Vielleicht sieht man sich Vorort (ich versuche teilzunehmen). Ho ho ho  --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 14:01, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zum Vormerken 14. hessenARCHÄOLOGIE Tag 2024 in Bad Wildungen 

message: Hier wurde ein [eindeutiger Ausbau und Verbesserung] des Inhalts ohne jede Begründung revertiert. Ob das zur Vermeidung eines "editwars" ein kundiger Altertumskenner bitte rückgängig machen kann? Danke --Lieferung (Diskussion) 20:28, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Benutzer:Korrekturen, Du wünschst den Abflug via VM? Den sollst du demnächst bekommen. --Tusculum (Diskussion) 20:30, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Das ist leider definitiv keine Antwort auf die Löschung von mit Literatur belegten richtigen Inhalten. --Lieferung (Diskussion) 20:59, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Tempel der Matidia]] 

message: Hallo, die Frage fällt wahrscheinlich in den Bereich der Altamerikanistik: Kann jemand etwas mit dem Objekt anfangen, das auf einem unzureichend kategorisierten Foto der Library of Congress aus dem Jahr 1935/1636 (?) abgebildet ist? Ich bin weder mit einer Bildersuche noch mit einer Recherche nach mesoamerikanisch-archäologischen Ausstellungen in den 1930er Jahren in den USA weitergekommen. Das verwundert mich etwa, weil ein Fundstück dieser Größe doch bestimmt häufiger fotografiert und ausgestellt wurde. Ich bin für jede Hilfestellung dankbar, um die bislang nur auf laienhafter Vermutung basierende Kategorisierung zu verfeinern. Schönen Sonntag! --Fl.schmitt (Diskussion) 11:21, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht kann jemand aus der Fotowerkstatt den Begleittext lesbar machen? --Einsamer Schütze (Diskussion)  12:44, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp - aber ich fürchte, dazu ist selbst die Auflösung des Original-TIFF nicht ausreichend. BTW: Kann es sein, dass das Bild seitenverkehrt ist? Zumindest die handschriftlichen Ziffern am oberen Rand sind es. Aber dazu kann wahrscheinlich nur jemand etwas sagen, der sich mit den Maya-Glyphen auskennt. --Fl.schmitt (Diskussion) 15:44, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wahrscheinlich nicht spiegelverkehrt – der Begleittext ist zwar nicht lesbar, aber die typographische Struktur ist ok (einheitliche Erstzeileneinzüge links). --Fl.schmitt (Diskussion) 15:47, 4. Feb. 2024 (CET)

text: Das ist offenbar ein Dia, oder eine Fotoplatte, deshalb ist die Beschriftungsrichtung nicht von Belang. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 16:56, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin trotz einiger Recherche in Literatur und Internet leider auch nicht weitergekommen bei der Identifikation des Objektes (kenne mich mit den Maya allerdings auch wirklich nicht gut aus). --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:19, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[:File:NO CAPTION LCCN2016890467.jpg|LoC: Maya-Inschrift?]]