Diskussion:Femgericht

message: Hier muss aber noch ziemlich viel passieren, bis der Artikel ordentlich wird. Das ist ja selbst von der Schreibweise hanebüchen. --172.183.133.66 21:35, 3. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise scheint ja inzwischen einigermaßen in Ordnung zu sein, jedenfalls besser als am Anfang. Was mich mal interessieren würde: Stimmt dieser Bezug auf Dortmund? Im englischen Artikel taucht DO ein mal auf, in der 1911 public domain encyclopedia nicht, da steht nur was von powerful and sometimes sinister jurisdiction in Germany, and more especially in Westphalia. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Erwähnung vom Freistuhl – jeder Dortmunder Sparkassenkunde sollte den Namen als Haupsitz seines Kreditinstitutes wohl kennen. Gibt es sonst irgendwo noch Freistühle? Weiß wer was genaueres? (Keine Sorge, ich recherchiere auch.) 217.225.215.63 21:54, 3. Sep 2003 (CEST)

message: Da machen wir uns wirklich lächerlich, wenn wir solchen rechtshistorischen Stuss nicht umgehend durch besseres ersetzen. "Das Grafengericht verlor sich dann schließlich in der allgemeinen Jurispondenz der Neuzeit." --Historiograf 01:53, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Nach wie vor hanebüchen 

message: Dieser Artikel hat mit seriöser Rechtsgeschichte nicht das geringste zu tun. Er ist eine Schande für die Wikipedia. --Historiograf 00:34, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Schande: Neu geschrieben und nicht weniger hahnebüchen 

message: Am besten wär ein Löschantrag. Ich muß gestehen, dieser Artikel ist einer der schlechtesten, die ich je in der deutschen Wikipedia gelesen habe, wenn nicht der schlechteste überhaupt.
Materialien fürs Neuschreiben:
http://www.wer-weiss-was.de/theme75/article1770459.html
http://www.sehepunkte.historicum.net/2003/04/2405.html
http://www.h-net.msu.edu/reviews/showrev.cgi?path=87511088816058
http://dlib-zs.mpier.mpg.de/mj/kleioc/0010MFER/exec/bigpage/%222085091%5f05%2b1884%5f0120%22
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/a/F23.htm
--Historiograf 23:05, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Unsäglich 

message: ... und was ich auch nicht verstehe: "Durch das am Ende geheime Verfahren haftete den Urteilen der Feme der Makel des Unrechts an". Heisst das, die Verfahren waren gerecht, solange sie nicht geheim waren? Im letzten Absatz verstehe ich nur Bahnhof, aber sonst hat mir der Artikel als völlig Unkundigem schon ein wenig weitergeholfen (bis auf die albernen Überschriften -> Was sollen die eigentlich?). --Chrischan 23:10, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zur Überschrift "Jurispondenz": ein Wortfehler ähnlich wie Interlektualität *grins* --> Jurisprudenz --> Rechtswissenschaft. Ist jetzt korrigiert. Das dazu, die Formulierung spricht ja Bände ;-) Gruß von :Bdk: 05:16, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Was zum Teufel ist Jurispondenz? 

message: Habe den Artikel am 4.12. praktisch komplett neu geschrieben. Dies heißt selbstverständlich nicht, daß nun meine Fassung die bestmögliche wäre oder daß alles Alte schlecht gewesen sei. Allein haben mich die lange und meist unzufriedene Diskussion zur Altfassung und ein Hinweis von Historiograf, am Artikel solle dringend etwas getan werden, dazu bewogen, zwei Stunden in eine Neufassung zu investieren. Ihr seid eingeladen, diese weiter zu verbessern, evtl. auch erhaltenswerte Elemente der Altfassung einzuführen. 
Im übrigen schlage ich Verlegung des Artikels auf Feme vor (Feme als der gängigere Begriff ist bisher lediglich ein Redirect auf Femgericht). Das einzige, was für die alte Zuordnung spricht, ist, daß es im Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte (Bd. 1) vor über dreißig Jahren einmal ähnlich gemacht wurde. Die alten und neuen Monographien zum Thema tragen dagegen regelmäßig "Veme" oder "Feme" im Titel, aber nur selten "Femgericht".Topinambur 23:59, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Komplette Neufassung am 4.12.