Diskussion:Povenez (Schiffstyp)

message: Belege fehlen: keine Einzelnachweise, Sammelwerk ohne jede Seitenangabe, die Auswertung von Angaben des privaten Schiffsindex stellt Theorienfindung dar. Ich denke um hier den allgemeinen WP-Standard im Hinblick auf die Belege zu erreichen braucht es noch einige Arbeit.--D.W. 21:14, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: In dem verlinkten Sammelwerk und dem Miramar Schiffsindex sind alle Informationen des Artikels belegt. Die gute Reputation beider Quellen steht außer Frage. ich nehme den Belegebapperl dann mal wieder hinaus. --SteKrueBe  Office  21:31, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Verwendbarkeit von Miramar wurde wohl nie außerhalb deines Dunstkreises diskutiert, ansonsten ist WP seit nem halben Jahrzehnt davon abgekommen, bei Belegen rein auf die Angaben des Autors zu vertrauen, dass doch alles belegt sei ohne das nachprüfen zu können.--D.W. 21:42, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, die Verwendbarkeit von Miramar wurde außerhalb meines Dunstkreises nie großartig diskutiert. Das ist aber auch kein Wunder, sie ist auf dem von ihr abgedeckten Gebiet unbestritten eine der besten, wenn nicht sogar die beste historische Registerseite. ihug oder besonders schön worldshipsociety. --SteKrueBe  Office  23:42, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Nabend Gestumblindi! Danke für deine Einschätzung (die ich Punkt für Punkt teile). Auf D.W.s Diskussionsseite wurde das Thema noch eingehender behandelt. Viele Grüße, --SteKrueBe  Office  03:00, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Bitte als Literaturnachweis nach Entsperrung einfügen:
*
Danke -- Biberbaer (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Halle Biberbaer, ich trage die Literaturangabe gerne gleich ein. Ausserdem entsperre ich den Artikel zugleich (mit dem "Segen" des sperrenden Admins), denn ich denke, die Sache ist soweit geklärt, nachdem das Thema Miramar Ship Index unter anderem hier noch ausführlich diskutiert wurde und die grundsätzliche Zulässigkeit dieser Quelle nicht bestritten werden kann. Über die genaue Formatierung der Einzelnachweise bzw. deren Verbesserung können wir gerne weiter diskutieren, da ist sicher noch etwas machbar, siehe verlinkte Diskussion bei SteKrueBe. Zudem hat das von SteKrueBe angegebene Buch inzwischen auch eine Seitenangabe. Zusammen mit dem nun von dir genannten Buch ist die Literatur- und Belegsituation in diesem Artikel schon überdurchschnittlich gut. Jedes weitere Einsetzen eines Belege-fehlen-Bausteins wäre hier m.E. sperrwürdiger Vandalismus. - Die Literatur-Vorlage sollte übrigens etwas anders ausgefüllt werden: Unter "Autor" wird nur der Name angegeben, ohne "Dipl.-Ing.-Ök." Wenn ein Buch keine ISBN hat, schreibt man nicht "keine", sondern lässt das Feld einfach weg. Ausserdem handelt es sich um Jahrgang 1981 des Jahrbuchs, ist aber 1980 erschienen (Jahrgangszählung entspricht nicht immer dem Erscheinungsjahr). Für ein paar weitere Korrekturen vergleiche einfach die Angaben bei dir und mir ;-) Gestumblindi 21:00, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Danke Gestumblindi fürs Einfügen und für die Korrekturen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur