lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alonso Mudarra

message: Alle Aussagen des bisherigen Artikels blieben erhalten; der Umfang wurde erheblich vergrößert, Literatur und Belege angegeben sowie das Titelblatt seines Hauptwerks (bereits vorhanden in der engl. Wp) mit eingefügt. Offen sind noch weitere mögliche Kategorien - z.B. "Vihuela-Spieler" oder "Vihuelist", die es aber noch nicht gibt. Wie erstellt man diese bzw. wer könnte das machen? Besten Dank im voraus für jede Mitwirkung, auch für das Aufspüren kleiner Fehler. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:23, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Neufassung des Artikels vom 6.11.2013
Diskussion:Wolfgang Marx (Politiker)

message: Warum steht da nicht, wo er Abitur gemacht hat ? Verstößt das gegen WP:BIO bzw. seine Persönlichkeitsrechte oder ist die Liste der Abiturienten der betreffenden Schule keine zulässige Quelle ? --92.228.169.76 12:24, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abitur
Diskussion:Johann Nepomuk Berger von der Pleisse

message: Das OTRS-Team hat folgende Nachricht erhalten (ticket:2013110410015922). 
Vielleicht mag das jemand, der mit der Materie vertraut ist, hier beantworten. --Filzstift ✏ 12:26, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mail-Nachricht erhalten 

message: 1. Das heutige Mattersburg (seit 2. Juni 1924) hieß Mattersdorf, bzw.
Nagymarton (ohne á!) = Groß-St. Martin (im Gegensatz zu Kismarton =
Klein-St. Martin, dem heutigen Eisenstadt).
2. Die richtige Schreibung heißt ungarisch Temesvár, deutsch (seit 1315)
Temeswar = heute rumänisch Timisoara. Lateinisch hieß es: castrum regium
Themes. Temes hieß der Fluss, an dem die Burg erbaut wurde.
Quellen: Die Städte des Burgenlandes, 2., erweiterte Auflage, redigiert von
Ernö Deák, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien
1996.
Kiss Lajos, Földrajzi Nevek Etimológiai Szótára (= Etymologisches Wörterbuch
der geographischen Namen). Akadémiai Kiadó, Budapest, 1980. (nicht signierter Beitrag von 188.22.180.253 (Diskussion) 22:27, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Freiherr von der Pleisse
Diskussion:La Palma (Kuba)

message: Zitat: 
Liest sich irgendwie zusammenhanglos, oder als wenn ein Zusammenhang zwischen Präkolumbiern und Revolution bestehen würde. Wenn nicht noch mehr zur (nach)revolutionären Geschichte erzählt werden soll, hielte ich den letzten Satz für verzichtbar, zumal die Revolution da schon zu Ende war und die Revolutionäre die Stadt höchstens besetzten und nicht (im Kampf) einnahmen.-- Escla ¿! 12:43, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Von den Ureinwohnern zur Revolution
Diskussion:Cenk Uygur

message: Und wenn man etwas ausgeschlafen ist, hat man mal was von Jungtürken gehört, auf die er vermutlich anspielt. (nicht signierter Beitrag von 93.221.203.50 (Diskussion) 14:05, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In den USA ist der Begriff "Young Turks" nicht unbedingt eng mit den Jungtürken verbunden. Der wird dort eher als "junge Wilde" benutzt. ZB sind in den USA geborene Italoamerikaner, die Mitgleid der La cosa Nostra sind, so bezeichnet worden--Grafite (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Was für ein mist. Und die Flagge der USA ist auch von nem Modedesigner entworfen worden, gelle? Herr lass Hirn regnen. Der Uygur weiss GENAU, wesahlb er sich Jungtürke nennt! (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 01:41, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Völlig im Ton vergriffen und uninformiert obendrein. Grafite hat völlig Recht mit seiner Einschätzung zur Verwendung des Begriffs in den USA - dass Uygur diesen auch mit Bezug zu seiner eigenen Abstammung gewählt haben wird, steht außer Frage, aber er steht der ursprünglichen Jungtürkenbewegung längst nicht so nahe, wie aufgrund dieser Namenswahl gerne behauptet wird. -- Imladros (Diskussion) 20:39, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Jungtürken 

message: Das Problem bei der Quelle ist, dass noch nicht einmal der Autor dieses Artikels erkennbar ist. Er nimmt Bezug auf eine angebliche Behauptung Uygurs. Schon das taugt nicht als Quelle. Wenn man die Kultur der Diffamierung zwischen Conservatives und Liberals berücksichtigt die mittlerweile in den USA herrscht, muss man sehr präzise Quellen nennen. Das hier ist unbrauchbar.--Grafite (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den Armeniern (erl.) 

message: Es wäre wohl sinnvoll zu erwähnen, dass er der Gründer von Wolf-PAC ist. Leider wird alles was ich außerhalb von Diskussionsseiten schreibe immer kommentarlos rückgängig gemacht. Daher wärs schön wenn das jemand einfügen könnte, ich darf ja nicht. Falls das niemandem was sagt, hier ist der englische Artikel dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_PAC
83.216.253.170 00:40, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wolf-PAC 

message: Natürlich fällt der deutschen WP sowas nicht auf - Uygur bezeichnet sich sebst als Zinisten - hier: https://twitter.com/cenkuygur/status/675821824278679552
(klar, alles unerheblich für den Deutschen Leser...). Besonders, wenn der Betroffene Medien-Aktivist ist - macht gaaaaaaar nichts.... (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 01:41, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erstens fügt man neue Kommentare am Ende der Diskussionsseite ein. Zweitens solltest du dir dringend mal eine Ironie-Detektor zulegen, du Genie. -- Imladros (Diskussion) 19:46, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zionist
Diskussion:Kunstfigur

message: Michael Wendler ist beispielsweise auch nur eine Kunstfigur. --87.153.113.203 13:01, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schlagersänger 

message: Hier haben wir wirklich einen schönen  Kessel Buntes
− Heilige sind religiöse Kunstfiguren oder Personifikationen − wie z.B. Benedikt von Nursia, Augustinus von Hippo oder Teresa von Avila
Und der Osterhase, der Teufel, die olympischen Götter und die Muse der Dichtkunst ergeben in der Tat ein schmackhaftes und kunstvolles Ragout.
Und der Simplicius Simplicissimus ist keine Kunstfigur sondern eine Romanfigur, in diesem Fall ein Ich−Erzähler, wie auch Tristram Shandy oder Dr. Watson.  --Warburg1866 (Diskussion) 20:24, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Folkloristische 
Diskussion:Blepharitis

message: Liebe Wiki-SchreiberInnen, 
als Betroffene bitte ich darum, dass jemand die Ursache "Ophtalmorosazea" (http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/013-065l_S1_Rosazea_2013-03_01.pdf, S. 7 f) für Blepharitis mit einarbeitet. 
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 79.205.236.249 (Diskussion) 13:17, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: erl. --Schoener alltag (Diskussion) 10:24, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rosazea als Ursache  

message: Das englische Wikipedia bietet ausführlichere Fakten zur Einteilung und Therapie. Vielleicht hat ja jemand Lust den deutschen Artikel entsprechend zu erweitern? --134.95.7.246 12:14, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Englisches Wikipedia 

message: fehlt.--Mideal (Diskussion) 09:49, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: hättest du einfach selbst einfügen können. Ich habe es ergänzt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:11, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Demodex als Verursacher 

message: Der Abschnitt ist nicht nur unbequellt (bei Medizinartikeln eh ein Unding), er ist schlicht grottig geschrieben ("kann man... kann man... kann man...") und er klingt, als wäre er aus einem Wartezimmerheftchen kopiert worden. Da besteht eindeutig Neuschreibungsbedarf. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:49, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Therapie" 

message: Nützlich (im Abschnitt "Therapie"?) wäre auch die Info, ob dafür der Augenarzt oder Hautarzt zuständig ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 12:05, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Facharzt
Diskussion:Schwerarbeit/Archiv/1

message: An Benutzer:genderforschung:
Wie unschwer erkennbar ist, handelt das Lemma von Schwerarbeit, nicht jedoch von der Österreichischen Schwerarbeitsverodnung. Es spricht nichts dagegen, wenn diese Verordnung in diesem Artikel erwähnt wird. Durch deine Einfügungen hast du aber faktisch ein eigens, solches Lemma da eingefügt. Das geht nicht. Da wackelt der Schwanz mit dem Hund. Deswegen lösche ich das jetzt wieder.
Bitte lege ein Lemma Österreichische Schwerarbeitsverordnung oder Schwerarbeitsverordnung an. Da kannst du dann die Verwaltungsanweisungen und andere Reglungen für Pensionäre und Beamte unterbringen. Hier aber gehört das nicht hin. -- Tasma3197 15:02, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe das mal gerade selber durchgeführt. Deswegen der Blaulink jetzt. -- Tasma3197 17:09, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Österreichische Schwerarbeitsverodnung 

message: Hallo zusammen!
Die Information
"Männer zwischen 4.200-5.700 kJ/Schicht (13-17 kJ/min) und bei Frauen zwischen 4.200-5.700 kJ/Schicht (9-12 kJ/min)"
im Artikel über Schwerarbeit scheint mir widersprüchlich zu sein, da die Schicht-Angaben für Männer und Frauen identisch sind, und die zeitbezogene Angabe jeweils stark voneinander abweichen. (nicht signierter Beitrag von 217.84.107.182 (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  widersprüchliche Angaben 

message: Na, das war mal ne Aktion. Da stellt man aus Zeitmangel einen Stub rein, der sich prompt einen Löschantrag einfängt und schon finden sich ein paar, welche den Artikel über Nacht so ausbauen, dass man ihn kaum mehr wiedererkennt. So sollte Wikipedia sein. Dank dafür. -- Tasma3197 17:54, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels über Nacht
Diskussion:Bahnhof Willesden Junction

message: Willesden Junction ist zwar im deutschen Sinne ein Bahnhof. Aber im englischen Bahnsystem ist die Art der Betriebsstelle Junction - das heißt hier befinden sich die Weichen und Stellwerksanlagen zur Zusammenführung wenigstens zweier Strecken. Der Begriff Junction sagt mehr als das deutsche Wort. Es sollte zur Charakterisierung ausreichem, weil es die Bedingung der deutschen Namenskonventionen erfüllt, die Art der Betriebsstelle zu definieren, während Bahnhof irreführend ist. --SonniWP✍ 13:57, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Irreführend ist vor allem deine Argumentation ;-) Ich habe leider überhaupt nicht verstanden, was das Problem sein soll. Ist das etwa kein Bahnhof? --Voyager (Diskussion) 14:01, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der englischen Signaltechnik gibt es zwar den Begriff station für eine Betriebsstelle, an der Fahrzeuge behandelt werden oder Fahrgäste gewechselt werden. Aber das englische Netz ist aus Strecken zusammengesetzt, die in junctions miteinander verbunden sind, an denen also Züge auf andere Strecken übergehen können. Stations sind dagegen Betriebsstellen, an denen Züge zu ihrer Behandlung Stops einlegen. Die deutsche Signaltechnik ist dagegen mit Bahnhöfen und "freier Strecke" zwischen Bahnhöfen ganz anders struukturiert. Die Bezeichnung als Bahnhof führt also in das englische System eine irreführende Sicherungseinheit ein, die es in diesem System nicht gibt. --SonniWP✍ 14:14, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Mars Orbiter Mission

message: Ist "Mars Orbiter Mission" wirklich der Name der Sonde, und nicht vielmehr der Name der Mission? --Neitram 14:38, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Beides. Jedenfalls verwendet ISRO die Bezeichnung "Mars Orbiter Mission" sowohl für die Sonde als auch die ganze Mission. --GDK Δ 22:16, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok, danke. Verwirrend, aber wenn's so ist... --Neitram 09:45, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Name der Mission oder Name der Sonde? 

message: Nachdem heute MAVEN der NASA am 21.9.2014 in einen Marsorbit eingeschwenkt ist, stellt sich die Frage, ob die 2 Bahnen der Sonden koordiniert wurden, um eine Kollision zu vermeiden. Nur in der Planung und erstmaligen Festlegung oder auch noch durch Steuerung bei Einleitung des Orbits, bei Bahnänderungen? Können sich die Sonden wechselweise orten? Durch die Zeitdauer der Signalübertragung, -verarbeitung kann ein akut bedrohlicher Kollisionskurs ja nur schwer korrigiert werden. Gibt es eine weltweite Koordinierungsstelle für solche Aufgaben? --Helium4 (Diskussion) 11:07, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Umlaufbahnen von MOM (500 × 80000 km) und MAVEN (144 × 6228 km) überschneiden sich zwar, unterscheiden sich jedoch stark. Durch das zweite Keplersche Gesetz wird die Crashwahrscheinlichkeit noch einmal vermindert, weil MOM sich die meiste Zeit in Marsferne außerhalb der MAVEN-Umlaufbahn bewegt. --Rôtkæppchen₆₈ 22:01, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordination der 2 Mars-Sondenbahnen? 

message: MMH und N204 sind hypergol, weden also erst in der Brennkammer gemischt. Insofern ist die Formulierung etwas unglücklich und wird präzisiert. --TK-lion (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Treibstoffkombination  

message: Ein viel verwendeter Typ von Massenspektrometer ist das Vierpol-M. Da nicht plausibel scheint, dass bei der gegebenen Gewichtsbegrenzung ein vierfaches Spektrometer eingebaut ist, liegt sicherlich eine Verwechslung von „quadrupol“ und „quadruple“ vor. Die Referenz 12 (...Payloads) enthält beide Worte, ohne etwa eine vierfache Auslegung irgendwie zu begründen. Dort ist also „quadruple“ offenbar ein Tippfehler. Ich ändere. Falsch wird es auf keinen Fall.--Binse (Diskussion) 22:23, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vierfach -Massenspektrometer? 

message: Auf der Webseite des NASA - DSN  ist Kommunikation mit MOM (jetzt gerade über Canberra) angezeigt. --129.13.72.198 10:15, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das :en:Indian Deep Space Network ist vom NASA Deep Space Network verschieden. --Rôtkæppchen₆₈ 10:23, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Indian DSN? 

message: Zweck/Prinzip? Noch mit keinem Wort erläutert. -- itu (Disk) 11:46, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das war ein Warteorbit, um den günstigsten Zeitpunkt des Eintritts in den Trans-Mars-Orbit abzuwarten. Falls es Verzögerungen beim Start gegeben hätte, hätte man so das Zeitfenster für den günstigsten Trans-Mars-Orbit nicht verpasst. --Rôtkæppchen₆₈ 15:30, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Erdorbit Manöver
Diskussion:Das Dschungelbuch – Der Film

message: Der Artikel ist sehr, sehr verwirrend, da der berühmteste und erfolgreichste Walt Disney Film darin nicht einmal erwähnt wird!
Es gibt zwar einen Wikipediaartikel http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Dschungelbuch_%281967%29 dazu, aber wer nicht gerade jünger als 12 ist fühlt sich komplett verarscht. Ich kenne nicht einmal den Fernsehsender in dem die Japanische Serie läuft...
Der Artikel sollte eher "Das Dschungelbuch - die Fernsehserie" heißen, dann bräuchte man beim Hauptartikel über den Film auch keine Jahreszahl mehr (Wer an den Film denkt, sucht den Film und nicht die Serie...)
Da ich nicht weiß ob dieser Artikel vom ursprünglichen Autor gepflegt wird, wollte ich es einfach mal erwähnen...
--Beffer (Diskussion) 14:44, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Welche direkte Verbindung zum Disney-Film gibt es, dass diese hier erwähnt werden sollte? Dieser Artikel, der einen Film und keine Serie behandelt (wie auch überall im Artikel steht), ist unter dem korrekten Lemma, nämlich seinem deutschen Titel. Ebenso der Disney-Film. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist. --Don-kun •  Diskussion 17:15, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kein Verweis auf den Klassiker 

message: Nach http://www.zeichentrickserien.de/dschunge.htm ist der Film nur ein Zusammenschnitt der Serie. Zudem kennt jaWP ihn nicht, ANN auch nicht. Der Abschnitt "Ausstrahlung und weitere Veröffentlichungen" beschreibt die Serie, die Seite des Weblinks kennt auch nur die Serie. Vermutlich ist das daher ein deutscher Zusammenschnitt und wohl identisch zu http://www.amazon.de/UFAs-Dschungelbuch-Der-Film-VHS/dp/B00004RMV1, da die Serie auf VHS unter dem Titel UFA’s Dschungelbuch erschien. Von daher braucht es für den Film wohl keinen eigenen Artikel, der nur redundant zur Serie ist. --Mps、かみまみたDisk. 16:37, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mich schon sehr gewundert. Aber es sollte auch die Versionsgeschichte zusammengeführt werden, da die Handlung hier ausführlicher ist. --Don-kun •  Diskussion 17:43, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, kann man machen. Wenn man allerdings nur den kurzen Handlungsabschnitt übernehmen will würde doch Hilfe:Artikel zusammenführen#Teile von Artikeln übernehmen ausreichen, oder? --Mps、かみまみたDisk. 18:58, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Geht natürlich auch, die Übernahme von Synchronsprechern sollte dann auch kein Problem sein. Soweit ich sehe ist nur Fiver als Autor zu nennen. --Don-kun •  Diskussion 19:03, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Ich habs jetzt umgesetzt. --Don-kun •  Diskussion 18:41, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. --Mps、かみまみたDisk. 19:29, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenschnitt?
Diskussion:Infoclio.ch

message: In der Löschdiskussion wurde die Frage aufgeworfen, ob der Artikel nicht einfach infoclio heissen sollte, wenn es sich um mehr als eine Website handelt. Meine Abklärungen ergeben, dass die Endung .ch fast immer verwendet worden ist, auch von den Gremien, welche infolio.ch ins Leben gerufen haben. Bsp: http://www.sgg-ssh.ch/de/unternehmen.php Ich vermute, dass das .ch nicht nur die URL anzeigen soll, sondern auch dass es sich um ein schweizerisches Projekt handelt, so wie z.B. auch bei männer.ch. Fazit: es ist keine Verschiebung des Artikels angezeigt. --Hadi (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mit oder Endung .ch ? 
Diskussion:Robert Kunzmann

message: Sämtliche Angaben im Artikel (Mitarbeiter, Umsatz, Awards, Geschichte...) sind unbelegt. Bitte nachreichen. Bzgl. der Auszeichnung müsste mal auf relevanz geprüft werden. Nicht jeder Vertriebsaward gehört hierher. Fotos benötigen eine Freigabe - sie sind allesamt auf den Websiten von Kunzmann.de zu finden.--diba (Diskussion) 15:44, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Preise jetzt erst mal rausgenommen. Enzyklopädische Relevanz dürfte keiner dieser Awards haben. Siehe auch wp:WWNI. Grüße --XoMEoX (Diskussion) 06:57, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Lochverstärkungsring

message: Imbericle, es scheint dir ja höchst wichtig zu sein, dass Quellen angegeben werden, deshalb hast du den Baustein Quelle hesetzt. Es gibt aber für das Thema m. W. keine Dissertationen, Habilitationsschriften u8nd Bücher. Wäre ja noch schöner. Zweifelst du den Satz an? --Hans Eo (Diskussion) 15:45, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja ich zweifel diese Aussage massivst an. Es wirkt mir wie ein persönlicher Erfahrungsbericht ohne Beweis, ohne enzyklopädische Relevanz. Danke für das Erstellen der Diskussion. Meiner Ansicht nach sollte der Abschnitt sofern er nicht belegbar ist entfernt werden. Da ich kein strenger Relevanz oder Belegverfechter bin, kann der Abschnitt von mir aus auch stehen bleiben, wenn hier mehrere Autoren sich zu ihrer Lochverstärkerkleberei statt Tetris spielen bekennen^^ ;) --Imbericle (Diskussion) 00:35, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Seite gerade das erste Mal angesehen, weil ich so gerne Lockverstärker klebe. Das hat etwas meditatives. Jetzt musste ich natürlich über den Absatz lachen. --Jarlhelm (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Wäre auch dafür den Abschnitt rauszunehmen. Könnte man den satz nicht auch zu jeder anderen Beschäftigung schreiben. So nach dem Motto: " Tic Tac Toe war ein guter  Zeitvertreib bis Computerspiele erfunden wurden" ?! --PhilippTit. (Diskussion) 21:38, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Trivia
Diskussion:Nicolaus Anton Johann Kirchhof

message: Diese Texte  unter "Werke" sollte man entweder als "Zitate" oder als "Titel" kennzeichen. So, einfach nur mit der Überschrift "Werke" ist das kaum verständlich, wenig enzyklopädisch. Gruß | --Horst bei Wiki (Diskussion) 15:53, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Texte unter "Werke"
Diskussion:Philosophia ancilla theologiae

message: Der Gedanke der Philosophie als Magd im Dienst der Theologie taucht schon bei Clemens von Alexandria auf, und nicht weniger explizit als bei Petrus Damiani: Clemens von Alexandria: „The Miscellanies, or Stromata.“ In: Ders.: The Writings of Clement Alexandrinus. Band I. Hg. u. übers. v. William Wilson. Edinburgh u.a. 1867. S. 347-470, hier S.366ff. (Die Clemens-Ausgabe ist online bei archive.org zu bekommen.)
Gruß, Andi. (nicht signierter Beitrag von 87.77.63.183 (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schon bei den Kirchenvätern steht die Philosophie im häuslichen Dienst 

message: Das Verhältnis von Offenbarung und Vernunft ist komplex. Durch eine Einbeziehung der Begriffe Theologie und Philosophie wird es noch komplexer, denn sämtliche Begriffe sind unterschiedlich definiert worden. So beinhaltet die Philosophie beispielsweise im Mittelalter im Kontext der artes liberales auch die Beschäftigung mit der ars musica. Inzwischen haben sich die Wissenschaften und die Künste voneinander getrennt, wobei die Künste im Regelfall nicht auf rationalistischen Konzepten basierten. Die Theologie beinhaltete in der hellenistischen Antike jegliches Reden von Gott wie es in der  hellenistischen Philosophie dokumentiert ist. Eine Rangordnung macht hier wenig Sinn. Auch für diesbezügliche Äußerungen aus nicht-christlichen Kulturkreisen wird gelegentlich das Wort Theologie benutzt. Der Begriff Vernunft kann z.B. als logos oder im Sinne des mechanisch verstandenden Rationalismus (Christian Wolff) definiert werden. Das Problem des Lemmas kommt schon in der Formulierung zum Ausdruck, Gott sei ein "Gegenstand", für den bestimmte Geisteswissenschaften ein Possessivpronomen benutzen dürfen. Was sollen die hier gesetzten Anführungszeichen zum Ausdruck bringen? Offensichtlich ist man sich nicht ganz sicher, dass man uneingeschränkt im Besitz des "Gegenstandes" ist, wobei dieser Besitz, bzw. die alleinige Zuständigkeit für diesen "Gegenstand" die Voraussetzung für die im Artikel genannte Eingangsdefinition ist. Ich halte es so, dass ich den Zeitungen, die komplexe Angelegenheiten in ihren Überschriften auf drei Worte reduzieren, kritisch begegne. Ähnlich ging es mir bei diesem Lemma. --Felbick (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Diss geschrieben hast, bist du ja mit wissenschaftlichem Arbeiten vertraut und weißt, wie man Positionen wiedergibt. --Mittelalterlich (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt. Und wenn Du auch eine geschrieben hast, dann bist Du auch damit vertraut. Die o.g. Literaturangaben könnte man in formaler Hinsicht noch verbessern. Das wissen wir beide, aber bringt uns das inhaltlich weiter? Auf der hiesigen Seite geht es um inhaltliche Verbesserungen.--Felbick (Diskussion) 20:18, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kann man ein komplexe Themen auf drei Wörter reduzieren?
Diskussion:Hahnsche Buchhandlung

message: http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Hahnsche-Buchhandlung-verlaesst-Hannover (nicht signierter Beitrag von 193.40.12.10 (Diskussion) 16:31, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umzug des Verlages
Diskussion:Kupferhaus

message: "Kupfer besitzt einige Eigenschaften, die es für die Verwendung im vorfabrizierten Hausbau geeignet erscheinen lässt, zum Beispiel ein niedriges Eigengewicht"
Einen idiotischeren Satz hab ich heut echt noch nirgends gelesen.
--84.56.76.155 23:02, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Finde ich auch unverständlich. Gemeint ist vielleicht im Vergleich zu Beton o.ä.? Ohne Erläuterung unbrauchbar, ich habe es herausgenommen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:11, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Blödsinn 

message: Warum in aller Welt baut man so was? Warum baut man ein Haus aus Holz- und Eternitplatten und verkleidet es dann mit Kupfer? Außen als Wetterschutz O.K. aber Innen? Das kostet doch ein Vermögen. Was war der Grund für diese Bauweise?  77.13.129.177 06:29, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum ??? 

message: Wie sieht es mit der Asbestbelastung aus? Nemissimo  RSX 17:08, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eternit