Diskussion:Bregenzerwaldbahn

message: Das Wälderbahnlied ist etwas unpassend im Abschnitt Nachnutzung, oder sehe das nur ich so? Aus meiner Sicht sollte die heutige Nutzung (oder Nichtnutzung) der Strecke in diesem Abschnitt im Vordergrund stehen. In einem neu anzulegenden Abschnitt „Rezeption“ wäre der Text zum Wälderbahnlied aber gut aufgehoben. Gruß, --Munf (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich gut 3 Jahre später und vor einigen Tagen erledigt, ohne zuvor Deinen Beitrag gelesen zu haben. Ich fands auch unpassend.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wälderbahnlied 

message: "Zwischen Kennelbach und Bregenz wurde die Trasse zum größten Teil in Fahrradwege umgewandelt. Alle drei Tunnel auf der Strecke sind in gutem Zustand, da sie kurz vor der Stilllegung noch saniert wurden." a) Zwischen Bregenz und Kennelbach sind doch nicht drei Tunnel? Ich zähle laut Streckendiagramm drei auf der ganzen Strecke bis Bezau. So ist es vermutlich gemeint. b) Den guten Zustand aller drei Tunnel kann ich allerdings nicht bestätigen. Vor ca. 10 Jahren schaute ich in den Rotachtunnel - reinzugehen erschien lebensgefährlich, da Steinblöcke von der Größe zweier Bierkästen zusammengenommen aus dem Gewölbe in der Nähe des Scheitels herausgebrochen waren und unten lagen. Und der vor dem Portal befindliche Pfeiler der Rotachbrücke war unterspült und mehr als 2 m abgesackt. Dieser Tunnel verfiel also, trotz der laut Artikel kurz zuvor erfolgten Instandsetzung, nach der Stillegung massiv. Möglicherweise ist das inzwischen behoben, damit Radler lebend aus dem Tunnel herauskommen. Der Riedentunnel war in gutem Zustand (und beleuchtet?) --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:03, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten bzgl. Tunnel 

message: Laut Artikel wurde die Strecke am 29. Jänner 1985 offiziell stillgelegt. Der Museumsbahn-Verein wurde aber erst am 29. November 1985 gegründet. Frage: haben die es wirklich geschafft eine de jure stillgelegte Strecke wieder genehmigt zu bekommen? Oder bezog sich die Stillegung vom Jänner 1985 nur auf den Abschnitt Anschluss Schöller–Egg? Und wurde die Strecke bis zur Gründung der "Bregenzerwaldbahn-Museumsbahn Betriebsgesellschaft mbH" am 1. Januar 2014, die trotz Funktion als Eisenbahnunternehmen leider derzeit im Artikel noch nicht mal erwähnt wird, vom Verein selbst betrieben? Und gehört der GmbH heute auch die Infrastruktur? Diese für eine Bahnstrecke essentiellen Dinge sollten aus meiner Sicht auch noch ergänzt werden. 
Leider ebenfalls bislang gänzlich unerwähnt bleibt der hochinteressante Kanu-Transport im offenen Güterwagen. Weiß jemand wann der eingeführt wurde? Und waren das dann offiziell gemischte Züge? Oder einfach nur eine besondere Form eines Gepäckwagens? Sollte auf jeden Fall auch noch in den Artikel finde ich. --Firobuz (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Stillegungsgenehmigung (tatsächlich war ja schon 1-2 Jahre vorher der Betrieb eingestellt) betraf meines Wissens die gesamte Strecke. War eben nur noch eine Formsache zu einer längst bestehenden Tatsache. Ohne diese Genehmigung, nehme ich an, bestünde rein rechtlich eine Betriebspflicht, d. h., man müßte die Bahn ohne offizielle Stillegungserlaubnis unter den extrem widrigen Bedingungen weiterbetreiben und immer wieder aufbauen, auch wenn der nächste Felssturz oder Erdrutsch so sicher wie das Amen in der Kirche war?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:57, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt, Entwidmung und Betriebspflicht sind zwei Paar Stiefel. Umgekehrt hätte aber eine Stilllegung zwischen Egg und Bezau bedeutet, dass die Museumsbahn bei Wiederinbetriebnahme Bahnübergänge durch Unter- oder Überführungen ersetzen und Schallschutzwände errichten hätte müssen. Also jedenfalls alles nach Bauvorschriften von 1985 statt von 1902. --Firobuz (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Schallschutzwände und niveaufreie Kreuzungen bei (von mir geschätzter) Vmax = 30 km/h und ein paar Touristenzügen pro Woche? Da springt der Amtsschimmel vor Freude so hoch, daß er die Bregenzerache  überqueren könnte......Wenn man bei Straßenneubauten hinsichtlich Schallabhaltewänden nur so konsequent wie bei der Bahn wäre..... Was den Kanutransport betrifft: F  book als Quelle - uääääh! Das Zeug hat nun wirklich nichts in WP zu suchen. Allerdings kann man bei diesem Bild wohl ausschließen, daß bspw. der russische Geheimdienst den Kanuwagen nur per Fotomontage anhängte. Vmax (bis 1985) betreffend, könnte diese in die Infobox eingetragen werden. Ebenso die maximale Steigung und der minimale Radius. Bei so einer Schluchten- bzw. Gebirgsbahn sind das sehr wichtige Parameter. Und die max. Achslast.Diskussion) 02:53, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Eisenbahn ist Eisenbahn, die Rechtslage ist da erst mal gleich, egal ob alle zwei Minuten ein Hochgeschwindigkeitszug vorbeifährt oder alle zwei Jahre ein Bauzug zum Erhalt der Trasse. Alles andere sind Fahrgeschäfte. Die Pferdebahn Döbeln z. B. ist ein solches, aber die kann ja nun wirklich kaum Schaden anrichten. Das Facebook-Bild dient natürlich nicht als Quelle sondern nur als Bildbeispiel, woanders habe ich gelesen die Boote wurden in Kennelbach verladen, der Güterwagen lief aber stets komplett mit um sich unnötige Rangierarbeiten zu ersparen. Leider finde ich den Beittrag nicht mehr. Zeitweise waren es sogar zwei Güterwagen: https://www.bregenzerwaldbahn-frueher-heute.at/230_Damals_Egg_Bezau/image154.jpg --Firobuz (Diskussion) 12:35, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja,ja, der Amtsschimmel eben. Kenne mich da mit dem penetranten Gehupe einer Bahn an einem Feldwegübergang, den der das Grundstück bearbeitende Bauer vielleicht ein paarmal im Jahr überquert, an dem aber täglich -zig Züge, auch in der Nacht, ihr die Landschaft kilometerweit akustisch verseuchendes Hupsignal abgeben, weils halt Vorschrift ist, aus. Konsequent ists ja nicht, das mit dem Kanutransport ohne Quelle anzugeben, aber vielleicht finden wir noch eine andere außer das Zuckerberg-Zeug, in dem Trump weiter sudeln darf. Kanuverladung in Kennelbach: Klar, es macht ja meist nur flußaufwärts  Sinn, und die leeren Wagen müssen wieder zurück nach Kennelbach.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:05, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein ich bin ganz sicher auch kein Facebook-Freund, es ging nur um das Foto. Hier der Beitrag den ich meinte: "Der offene Güterwagen war im Sommer planmäßig für die Kanufahrer zwischen Kennelbach und Egg, lief der Einfachheit halber aber den ganzen Umlauf mit". Wäre trotzdem schön da noch näheres zu erfahren, finde ich doch recht einmalig. Und auch wenn geltende Rechtslagen manchmal absurd wirken, wenn du mal vom Museumszug verletzt wirst, siehst du das vielleicht etwas anders. Natürlich baut niemand Schallschutzwände und Unterführungen für Dampfzüge, aber eben deshalb glaube ich ja, dass der unkritische obere Streckenabschnitt vielleicht nie stillgelegt wurde, eben um den Museumsverkehr problemlos einrichten zu können. Das touristische Potential der Strecke wurde ja immerhin schon in den 1970er Jahren erkannt. --Firobuz (Diskussion) 13:22, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, in Österreich existieren geschriebene und ungeschriebene Gesetze nebeneinander, so meine Erfahrung. Selbst wenn die gesamte Strecke offiziell stillgelegt war, halte ich es aufgrund dieses Usus für möglich, das Museumsbahn-Teilstück ohne Entfernung aller Bahnübergänge und ohne Aufstellen von Schutzwänden wiederzubeleben. Vorarlberg ist ein Dorf, man kennt sich. Wenn ein Museumsbahnzug mich verletzt, dann vielleicht, wiel ich ihn vor lauter Straßenverkehrs-, Bau- und Fluglärm nicht höre :-(((( Deswegen wärs wirklich gut, wenn man die Trasse durch die Achschlucht wieder durchgängig für nichtmotorisierten Verkehr nutzbar macht und man mal was Anderes als Motoren hört.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Man darf halt zunächst einmal nicht die deutsche Rechtslage von heute mit der österreichischen des Jahres 1985 gleich setzen. In den Büchern zur Museumsbahn finden sich zwar Hinweise, aber natürlich keine ausformulierten Rechtsvorträge. Auch in der Jahresschrift des Vereins ist das, zumindest in den letzten 20 Jahren, nicht behandelt worden. Ein BÜ, nämlich der am Bahnhof Schwarzenberg (L bzw. B200) wurde ja nach seiner de-facto-Stilllegung irgendwann, dann mit Haltlichtanlage statt Schranken, wieder in Betrieb und dann in Zusammenhang mit dem Umbau der Kreuzung sogar nochmal komplett erneuert. Alle anderen Bahnübergänge auf diesem Streckenstück sind demgegenüber von der Verkehrsbelastung her auch zu vernachlässigen. --Chriz1978 (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sicher, aber auch Österreich hat ja entsprechende Regelungen und auch damals schon gehabt. War der 29. Jänner 1985 also vielleicht doch "nur" die Entbindung von der Betriebspflicht, sprich der Übergang von Schienenersatzverkehr zum regulären Bahnbus-Verkehr? Immerhin begann auch der systematische Gleisabbau - von einer Ausnahme abgesehen - erst 1988. Und außerdem muss es ja ein Datum geben, an dem die ÖBB die Infrastruktur und die Stations-Liegenschaften an den Museumsbahn-Verein übetragen/verkauft haben. Nur wann war das? --12:26, 26. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich hab keine Ahnung wie das genau ablief, deswegen frag ich ja. Ich denke mal es wird aber nur je- eine Ein- und Ausladestelle gegeben haben, sonst wär ja das große Chaos ausgebrochen, wenn ein Boot von ganz unten ausgeladen werden musste. Erwähnenswert ist der Kanutransport allemal, da ziemlich einzigartig --Firobuz (Diskussion) 12:26, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Schaun mer mal. Das zweite von Dir genannte Bild ist bei Bersbuch aufgenommen (man sieht hinten den schneebedeckten Hochhäderich). In der Bildbetitelung steht nichts, daß das Kanuwagen sind. Ist das einfach ein gemischter Zug? Waren solche Züge, wie auf der Montafonerbahn, auch im Wald üblich? Wenn der Altschnee, sogar  südseitig, noch bis ca. 1200 m hinunterreicht (das ist also eine Aufnahme vielleicht vom April, damals war der Klimawandel noch nicht so weit fortgeschritten) , ists zum Kanufahren vielleicht noch zu kalt, bzw. für die paar Hartgesottenen, die dann schon paddeln, wird man nicht gleich zwei Güterwagen mitschleppen? Wobei die Flüsse zur Schneeschmelze reichlich Wasser führen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:04, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die maximale Steigung ist jetzt wie gewünscht drin, den minimalen Radius konnte ich leider noch nirgendwo finden. Der Autor Nordbert Fink spricht bezüglich 29. Jänner 1985 übrigens konkreter von der "Kundmachung der Betriebseinstellung", hilft uns das vielleicht weiter? Ist Betriebseinstellung juristisch gesehen in Österreich eher eine verkehrliche oder eine infrastrukturelle Kategorie? Ich tippe mal weiterhin auf ersteres. Und ob man im April schon paddelt oder nicht weiß ich auch nicht, aber vielleicht war ja besseres Wetter angesagt für den Tag und man hat sie vorsorglich eingereiht. Oder ein ganze Gruppe Hartgesottener hatte sich für den Tag angemeldet. Wie gesagt, wenn sie einmal drin waren liefen sie der Einfachheit halber den ganzen Tag über mit um unnötige Rangierabeiten zu vermeiden, zumal die ja "mittendrin" in Vorkloster hätten erfolgen müssen. Unabhängig von den Kanuwagen wäre es tatsächlich schön zu wissen, wie lange es gemischte Züge gab. Unklar bleibt auch, wann die Polsterklasse abgeschaffte wurden, zumindest hatten die anfänglichen Zweiachser die 2. und 3. Klasse, die Vierachser dann aber nur noch die 2. Klasse. --Firobuz (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bezüglich minimaler Kurvenradius steht im Buch »« auf Seite 2, 60 Meter. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:23, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "Kundmachung" ist vielleicht die Veröffentlichung im Amtsblatt der V- Landesregierung. Leider ist es nur bis 2015 rückwärts per Internet einsehbar (ich hätt gern bei 1985 nachgeschaut :-). Der offizielle Beschluß fiel vielleicht ein paar Tage früher - das tut wenig zur Sache in bis dahin über 80 Jahren Bahngeschichte.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe bei ris.bka.gv.at auch nichts für den besagten Zeitraum für Vorarlberg gefunden. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:06, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Interessante und lange zurückreichende Fundgrube. Aber jene Betriebs-Einstellungserlaubnis ist vermutlich kein Gesetz, sondern ein "Bescheid" oder Ähnliches. "RiS" heißt ja "Rechtsinformations-System"--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:49, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Also es muss noch mindestens ein weiteres juristisch relevantes Datum geben. Und wenn es nur der "Verkauf" der Infrastruktur an die Museumsbahn zu einem symbolischen Preis von einem Schilling war! Und bitte nicht zu viele Details zum Radweg und zum Naturschutz einfügen, hier soll es mal vorrangig um die Eisenbahn gehen. Denn für Naturschutzbelange ist eindeutig der neue Artikel Bregenzerachschlucht zuständig, der selbst wiederum zu viele Redundanzen mit dem Artikel Bregenzer Ach aufweist. Hier sollten wir also klar trennen. --Firobuz (Diskussion) 17:52, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hier ist die offizielle Verlautbarung des Landesstatthalters mit Aktenzeichen (nach fast ganz unten scrollen).--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Bezüglich Radweg ists genug, stimmt. Es sei denn, man kann irgendwann wirklich mal von Egg nach Kennelbach radeln. Damals hat keiner nach Naturschutz gefragt, und es gibt wirklich Schlimmeres als ein Bähnle oder einen Radweg im Tal. Aber dafür ergänzte ich auch Wesentliches zu 2095.05. Wenn man dne Artikel des Preß´Kurier liest, findet sich Einiges Ergänzenswertes zum Fahrzeugpark. Bzgl. 1985: Frag doch in Bregenz (amtsblatt@vorarlberg.at) oder Bezau nach, wenns Dich so interessiert. Und ich frage jetzt zum dritten Mal: Der schlimme Unfall von 1943 - war das Krachen gegen Felssturztrümmer die Ursache?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:19, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Beim Vorfall am 22. Mai 1943 fuhr ein Zug am Ende Rotachtunnel in Richtung Bezau auf einen Felsturz auf, dabei kippte die Lok um und das Lokpersonal (Lokführer und Heizer) kamen durch den ausströmenden Dampf ums Leben. (Gemäß dem Buch Die Geschichte der BWB aus dem Jahr 2021) --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:13, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hatte ich  es doch richtig in Erinnerung, es allerdings schon ein paar Jahre vor 2021 gelesen. Das von Dir genannte BWB-Geschichtsbuch ist offenbar eine Neuauflage von 2021.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:49, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: @32 Fuß-Freak: Nur zu, es gibt wahrlich noch viel zu ergänzen, gerade bezüglich Bauwerken und Fahrzeugen! BTW: Norbert Fink erwähnt den Kanutransport auf S. 35 auch, er schreibt dort: "in den letzten Jahren bot die Bahn Transport und Einstiegsmöglichkeiten für Kanus an", siehe: https://www.google.de/books/edition/Die_Bregenzerwaldbahn_1902_bis_1983/aI2gAyvYlLgC?hl=de&gbpv=1&dq=Bregenzerwaldbahn&printsec=frontcover
mini|Sicherungsposten (vermutlich am Bahnübergang der Bregenzerwaldstraße nahe des Bahnhofs Schwarzenberg)
Wiederinbetriebnahme einer stillgelegten Bahn nur nach Beseitigung aller niveaugleichen Kreuzungen? Offenbar ging es auch anders und sehr praktisch.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:11, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: Dieses Bild sagt bezüglich unserer Entwidmungs-Diskussion überhaupt nichts aus. Umgekehrt wird ein Schuh draus: eben weil der Bahnübergang schon seit 1902 in Betrieb ist, darf er zur Not auch so gesichert werden. Kommt bei Ausfall der Technik selbst auf Hauptbahnen vor: https://hellertal.startbilder.de/1200/schrankenanlage-durch-blitzschlag-zerstoert-manuelle-808875.jpg Sogar elektrifizierte ICE-Strecken wurden bisweilen schon so gesichert. Oder anders gesagt: wenn die Bahngesellschaft bereit ist auf Schrittgeschwindigkeit abzubremsen und genug Personal hat, darf sie jeden Bahnübergang so befahren. Beides ist bei einer Museumsbahn der Fall, die freuen sich doch sogar über die zusätzliche "achtion". Ich gehe daher weiter davon aus, dass der letzte Abschnitt der Strecke nie formal stillgelegt wurde. --Firobuz (Diskussion) 13:02, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich ja weiter oben zu genau diesem BÜ, der einzige entlang der Museumsstrecke mit relevanter Verkehrsbelastung, doch schonmal geäußert: Zuletzt im Regelbetrieb war er mit Vollschranken gesichert (wie z.B. auch der BÜ in Egg). Nachdem die Museumsbahn zunächst den Bahnhof Schwarzenberg nicht erreichen konnte, da der BÜ durch überasphaltieren der Schienen, unbrauchbar gemacht wurde, und vor dem BÜ endete, wurde er irgendwann(tm) wieder errichtet (sollte sich auch bei Rabanser oder eher noch Beer finden lassen bzw. in den Vereinsheften) und zwar mit einer Blinklichtanlage, die durch Postensicherung verdeutlicht wurde. Es findet also keine reine Postensicherung, wie das Bild vermuten lässt, statt. Inzwischen wurde diese Anlage durch eine Gelb-Rot-Lichtzeichenanlage ersetzt. Diese wird aber weiterhin durch einen Posten "verstärkt". Der letzte Umbau fand im Zuge des Knotenumbaus L200/L48 zum Kreisverkehr statt, bei dem auch das "neue" Gewerbegebiet hinter dem Bahnhof erschlossen wurde. --Chriz1978 (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Schranke in Schwarzenberg kann man übrigens in dieser Bildersammlung sehen: https://www.flickr.com/photos/jhm0284/albums/72157688623562086/with/33499094874/ --Chriz1978 (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Übrigens wääre selbst das Überasphaltieren von Schienen noch kein hinreichender Beleg für eine Stilllegung/Entwidmung, selbst ein Gleisabbau sagt darüber nichts aus. Es gibt andernorts selbst Strecken ohne einen Meter Gleis, die sofort wieder in Betrieb genommen werden könnten, so sich denn ein (zahlungskräftiger) Betreiber fände. Es muss also, außer dem 29. Jänner 1985, noch ein weiteres für uns relevantes Datum geben! Aussagekräftiger wäre hier schon der Verkauf der ersten Grundstücke auf der Trasse, wo auch immer die waren. In der Kennelbacher Schindlersiedlung vielleicht? Aber selbst dort ist die ehemalige Trasse zwar nicht mehr öffentlich zugänglich, aber auch nicht überbaut, auf dem ehemaligen Gleis steht kein einziges Gebäude. Unklar ist auch noch, wann der Schienenersatzverkehr genau endete. War das dasselbe Datum, wie die Aufgabe des durchgehenden Eisenbahntarifs nach Bezau? --Firobuz (Diskussion) 20:21, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vergleiche ich die Vogis-Luftbilder von 2022 und den 1980er Jahren im Bereich Schindler-Areal Kennelbach, sehe ich die Trasse dort außerhalb des Betriebsgeländes liegen und heutzutage mit einem breitem (Rad-?)weg überdeckt. Dieser breite Weg, vermutlich auf der ehemaligen Trasse, reicht demnach bis zur Pegelmeßstation Kennelbach. Das Vogis-Kataster zeigt ebenfalls auf der Ex-Trasse ein extrem langes und schmales Grundstück, ganz im Gegensatz zu dem Fleckerlteppich in der Schindlersiedlung. Dieses schmale, lange Grundstück 2163/15 zieht sich kilometerweit in die Achschlucht hinein und gehört anscheinend immer noch der öffentlichen Hand, was ich ja, wie in meinem Edit zu den angedachten Radwegen von Egg ins Rheintal damals erwähnte, die Einrichtung eines Radweges durch die Achschlucht erleichert. Genanntes Grundtsück 2163/15 geht bis zur Gemeindegrenze Kennelbach/Bregenz. Danach folgt auf Bregenzer Territorium auch ein langer, schmaler Grundstücksstreifen bis zum Rickenbachtunnel. Das spricht doch stark dafür, daß der Trassengrund dort noch nicht an Privatleute verkauft wurde.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen zur Stilllegung und zu den Kanutransportwagen 

message: Heute gibt es, mal wieder, einen ausgiebigen Beitrag im ORF zu möglichen Radwegen aus dem Wald ins Rheintal (einer durch die Achschlucht auf der Bahntrasse und einer durchs Schwarzachtobel). Wie ich auf dem Bild sehe, ist der Brückenträger über die Rotach nach wie in Schieflage (mit seinem nordseitigen Ende durch Unterspülung abgesackt), aber man schremmte den darüberragenden, nicht abgesackten Teil des Widerlagers inzwischen weg und schuf eine schräge Ebene zum Tunnelportal (2013 war das noch eine gut 2 m hohe Steilstufe, die eine kleine Klettereinlage erforderte.) --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachnutzung der Trasse als Radweg 

message: Der Link unten im Artikel verweist auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Bregenzerwaldbahn?uselang=de. Es gibt aber eine wesentlich umfangreichere Sammlung unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bregenzerwaldbahn. Wer dazu versiert ist, bringe das bitte in Ordnung oder führe beide Sammlungen zusammen. Ich schaffte es eben nicht mal, auf die zweite, umfangreichere Bildersammlung zu verlinken. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:29, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist diesmal der Fall ist wird auf einen Commonsartikel mit Bildersammlung verlinkt (ist auch so über Wikidata mit diesem Artikel verlinkt) und nicht wie üblich auf eine Kategorie kurz Commonscat. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 19:32, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Oh, "Commonscat" und Co. sind für mich "böhmische Dörfer". Ich versuchte eben, im Artikel auf die zweite Sammlung zu verlinken - es sieht natürlich absolut laienhaft aus. Man sollte auf jeden Fall vom Artikel aus einen Direktlink auf die zweite, umfangreichere Sammlung bekommen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:34, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Was ist nun der Unterschied zwischen beiden Links und warum geht das nicht alles auf einen Link?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:30, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der erste Link ist eine Seite ist eine ganz normale Seite, wo jemand eine Galerieseite erstellt mit Bildunterschrift. Der zweite Link ist der Link ist auf eine Kategorie. Dabei werden die alle Dateien mit der passenden Kategorie ergänzt und die Übersicht, dann mehr oder weniger "automatisch" erstellt. Hier wird's nochmals auf Englisch dir auf commons erklärt. Meiner Erfahrung nach ist der Link auf die Kategorie in Commons üblicher, bzw wird sich überwiegend nicht der Aufwand für eine Galerieseite auf Commons gemacht. Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 04:29, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe da jetzt mal "Nägel mit Köpfen" gemacht und die Verlinkung auf die Commons-Seite raus genommen. Sie ist ja weiterhin über das Wiki-Data-Objekt bei den "anderen Sprachen und anderen Projekten" eingebunden und verlinkt. --Chriz1978 (Diskussion) 07:50, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wozu es überhaupt zwei Sammlungen (mit teilweise sich überschneidenden Inhalten) geben muß, versteh ich nach wie vor nicht, aber jetzt ist auf die wesentlich umfangreichere verlinkt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Commons unübersichtlich 

message: Hier ist ein sehr schönes.  Es könnte = /> 100 Jahre alt und somit für die Wikipedia nutzbar sein. Bloß ich will nicht wieder mit der Lizenz auf die Schnauze fallen. Bitte hochladen, falls legal möglich. Das Bild ist auf jeden Fall viel ausdrucksvoller als das jetzt im Artikel befindliche, in dem man im Grunde nur noch Bäume, ein paar Trümmer und Gebüsch sieht. Bloß die Materialbahn kann ich auf dem alten Foto nicht erkennen. Bei pid.volare gibts auch ein Bild, das die Sporeneggbrücke 1905/06 zeigt. Würde es gern hochladen, es klappte nicht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo 32 Fuß-Freak, Danke für den Hinweis, hab es gerade eben eingebaut. Natürlich ist historisches Material immer vorzuziehen, wenngleich die lost-places-Ruinen auch ihren gewissen Reiz haben. Und tatsächlich muss das Bild ja 101 bis 102 Jahre alt sein, nachdem es die Ladestelle nur von 1920 bis 1921 gab. Und sorry für den Bearbeitungskonflikt vorgestern, mir wurde nur eine Fehlermeldung angezeigt (und nicht die berühmt-berüchtigte normale Bearbeitungskonfliktseite). MfG, --Firobuz (Diskussion) 20:19, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Romantisch siehts aus, obwohl das eine Knochenarbeit gewesen sein muß und die Kohle vermutlich mit Schubkarren von links (dort, außerhalb des Bildrandes, dürfte die Talstation der Materialbahn gewesen sein) über den wackligen Steg gekarrt wurde. Anscheinend gabs nicht mal Förderbänder. Das reine Kohleflöz soll nur 70 cm dünn gewesen sein. Der Wirtatobelstollen muß einige hundert Meter über der Trasse gewesen sein - vielleicht krieg ich noch raus, wo. Ich war schon mal dort, aber leider lang her. Wer den Reiz alter Ruinen will, sollte besser persönlich durch die Schlucht abenteuern. Ja, ich wußte nicht, wie man so alte Bilder hochlädt, ohne daß, wie mir trotz legal nutzbarer Bilder schon passiert, eine Löschandrohung mit 7 Tage-Frist kommt. Gestern dürfte ich gar nicht am Artikel aktiv gewesen sein. Brauch auch mal Abstand vom WP-Gedöns....--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:45, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Historisches Bild von der Wirtatobel-Verladestelle 

message: Laut SWR-Eisenbahnromantik bei ca. 7 Min. 40 Sek. hofft(e) man 2010 immer noch auf eine Streckenverlängerung (das Video ist von ca. 2010, also deutlich nach Wegnahme des Gleises für den Straßenbau). Platz südlich der Bersbuch-Umfahrung der Bregenzerwaldstraße scheint laut den aktuellen Luftbildern tatsächlich vorhanden zu sein. Eigentlich fraglich, warum man das Gleis abbaute, anstatt es zu verschwenken. Die vom Schaffner gewünschten 2 km Verlängerung würden dann ungefähr bis zum Oberbecken des Kraftwerkes Andelsbuch reichen. Laut Vogis - Luftbild von 2001 war die Strecke hinter Schwarzenberg offenbar schon damals tot (nicht erst 2004) und endete südlich von Bersbuch an oder in einer (für den Bau der Umfahrung gegrabenen?) Kiesgrube oder Ähnlichem, ohne daß ich dort irgendwelche Bahnhofsinfrastruktur erkennen kann. Die Verkürzung scheint nicht erst 2004 gewesen zu sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:41, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Laut dem Buch Bahn im Bild 211 und dem Buch Die BWB Gestern und heute wurde der Abschnitt bis Bersbuch im Zeitraum vom 13. Mai 1989 bis zum 4. Oktober 2004 genutzt, da die Pacht der erforderlichen Grundstücke nicht mehr verlängert worden war. Seither fährt man nur noch zwischen Schwarzenberg und Bezau. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 20:21, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das sagt diese Quelle (vorletztes Bild ganz unten) auch. Allerdings scheint das Gleis schon damals im Dreck zu enden, nix mit Banhofsgebäude etc., anscheinend auch kein Gleis zum Umsetzen der Lok, die mußte dann den Zug offenbar nach Schwarzenberg zurückschieben. Ich meine, bei früheren Reisen im WälderbusLInie 35 Bregenz-Bezau ein Bahnhofsgebäude "Bersbuch" gesehen zu haben. Gibts das noch, bzw. verschwand es?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:58, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bersbuch war immer nur eine Haltestelle, kein Aufnahmsgebäude und noch nicht einmal eine Unterstellmöglichkeit. Die Strecke endete so, wie sie seit Entfernung der Gleise durch den Bersbucher Wald dort endete. Zurück nach Schwarzenberg wurde geschoben, richtig. Dieser Streckenabschnitt war vom Straßenbauamt gepachtet, da von Beginn der Befahrung durch den Verein an klar war, das hier die Ortsumfahrung hin sollte. Der Rest der Strecke (bzw. der Grund) dürfte der Regio Bregenzerwald gehören. --Chriz1978 (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Auch im Wochenblatt von 2020 leben diese Verlängerungsträume immer noch - ich trugs in den Artikel ein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:23, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlängerungsträume fürs Wälderbähnle gibts immer noch 

message: Bei der letzten Änderung zu Vorkloster fehlt mir leider eine Quelle, die den Status belegt. Auch auf der Zeitschiene! War Vorkloster immer nur ein Bahnhofsteil von Bregenz? Auch zur Privatbahnzeit? Oder war es eine untergeordnete Dienststelle? Auf jeden Fall finde ich für den "Betriebsmittelpunkt" einer Eisenbahn in der Infobox den "kleinen Punkt" doch als falsch. --Chriz1978 (Diskussion) 11:10, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gut dass einer aufpasst. ;-) Also mein Beleg hierfür ist das Amtsblatt des k.k. Eisenbahnministeriums zur Eröffnung, wo "Bregenz-Localbahn" ganz klar als "Haltestelle für den Personen- und Gepäckverkehr" aufgeführt ist: https://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=bah&datum=19020920&seite=2&zoom=33 Hat mich ehrlich gesagt auch etwas überrascht, aber dazu passt ja auch, dass Vorkloster kein Empfangsgebäude sondern nur eine Holzhütte bekam. Umgekehrt müsste also ggf. die spätere Heraufstufung zum Bahnhof belegt werden. BTW: auf den damaligen Beheimatungsschildern stand aber tatsächlich "Hzhs. Bregenz Localbahnhof": https://www.vn.at/2023/01/BWA_II-002_F8386-Kopie-1024x737.jpg Offensichtlich nahmen es die Verantwortlichen vor Ort also auch nicht so genau mit den Begrifflichkeiten, jedenfalls nicht so genau wie die Amtsschimmel am Tor zum Balkan, aka Wien... ;-) ... --Firobuz (Diskussion) 12:26, 15. Sep. 2023 (CEST)

text: Ergänzung: laut einem privaten Beitrag hatte die Bregenzerwaldbahn nur "ein einziges Signal", und zwar zwischen der Aufspaltung des Dreischienengleises und dem Riedentunnel: https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.18172-8/26233653_1521416464620274_8711068734645232810_o.jpg?_nc_cat=105&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=Jd-lr48BLhIAX9ClmFp&_nc_ht=scontent-fra3-1.xx&oh=00_AfB7EMkCAcb-92CxNw3UXAM2ZY0FEHSoH_aQcbI5DEI9ug&oe=652C1760 Demnach war das also das Einfahrsignal des Bahnhofs Bregenz! --Firobuz (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das fbookbild dürfte das Riedentunnel-Ostportal (Bezauer Seite) zeigen. Das Dreischienengleis endete doch sicher vor dem Tunnel, vorm Westportal, weil der Riedentunnel doch vermutlich nur ein Lichtraumprofil für Schmalspurfahrzeuge hatte? Möglicherweise steht das Einfahrtssignal schon dort, damit haltende BWB-Züge nicht im Tunnel zum Stehen kommen bzw. das Signal auf der abschüssigen Strecke rechtzeitig erkannt wird?- Eine Frage abseits vom Thema, aber zu Vorkloster passend: Gab es wenigstens eine teilmechanisierte Möglichkeit zum Umladen der Wirtatobelkohle und überhaupt von Schüttgut von der BWB auf Normalspurwagen und umgekehrt? Daß man (trotz laut @Firobuz reichlich vorhandener Arbeitskräfte) alles mit "UB 1" umlud, glaub ich doch nicht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:32, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, das Einfahrtsignal steht dort, weil kurz danach (aus Richtung Bezau betrachtet) eben die erste Weiche des Bahnhofs Bregenz kam, und zwar diejenige der Schöller-Anschlussbahn. Wäre Vorkloster ein eigenständiger Bahnhof gewesen, hätte es auch zwischen Bregenz und Vorkloster Hauptsignale geben müssen. --Firobuz (Diskussion) 01:33, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nach dem Ende des Normalspurigen Bereich begann die Rampe zum Riedentunnel, diese Rampe hat etwas mehr als die 20 Promille Neigung. Der Riedentunnel ist aufgrund des Lichtraumprofil nur für die Schmalspur ausgelegt. Dort wo einst die Rampe zum Tunnel befunden hat. Ist in der Gegenwart eine Wohnhausanlage. In der Gegenwart befindet sich auf der Westseite ein Geh- und Radlweg mit Kehren um den Höhenunterschied aus zugleichen. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 07:29, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aus meiner Privaten Fotosammlung habe ich noch seitlich eine Aufnahme vom Blick vom Riedentunnel in Richtung Vorkloster aus dem Jahr 2019 ergänzt.--Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 07:43, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Über die Lage des Tunnels habe ich mich auch sehr gewundert, als ich die Stelle das erste mal besuchte! Kann es gar sein, dass die Schöller-Anschlussbahn schon vor 1902 existierte, und man der Einfachheit halber Richtung Bezau an diese anknüpfte? Also um sich eine weitere Bahntrasse im Stadtgebiet zu sparen? Ansonsten wäre es doch eh viel einfacher gewesen, den Bergrücken dort gleich komplett südlich zu umfahren, also der Bludenzer Strecke weiter nach Sden zu folen, um dann an deren Brücke über die Bregenzer Ach scharf links aufs Flussufer abzubiegen. Zumal Rieden damals ja eh Niemandsland war. --Firobuz (Diskussion) 17:32, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war selbst im Jahr 2019, als ich seinerzeit auf die seitliche Aufnahme angefertigt habe, über die Lage des Tunnel in Bregenz überrascht. Man muss dazu sagen zu diesem Zeitpunkt habe ich mich noch nicht intensiv der Trasse auseinander gesetzt gehabt, als wie es in der Gegenwart der Fall gewesen ist. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:00, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Lustig, ich war auch 2019 erstmals dort ;-) Die Bregenzer Filiale der Kammgarnspinnerei Schoeller wurde allerdings auch erst 1897 gegründet, das wiederum spricht eher dafür, dass Anschlussbahn und Bezauer Strecke zusammen geplant wurden und gleichzeitig in Betrieb gingen. --Firobuz (Diskussion) 
Korrektur von mir: Ich verguckte mich, das Formsignal steht wohl am westlichen Portal des Riedentunnels. Im Artikel las ich eben wieder: "Wünsche der Firma Jenny & Schindler, die Normalspur bis Kennelbach zu verlängern, wurden hingegen nie realisiert". - Dann hätten sie diesen Tunnel ja komplett einreißen und mit Normalspur-Lichtraumprofil neu bauen müssen. War wohl etwas zuviel verlangt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:07, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: Sagen wir es mal so, ein auf eigenen Schienen stehender Normalspurwagen ist natürlich nicht ganz so hoch wie einer auf einem Rollbock/Rollwagen. Aber klar, man hätte den Tunnel trotzdem in Höhe und Breite anpassen müssen. Die Größenverhältnisse sind jedenfalls beachtlich imposant: http://www.schmalspuralbum.de/albums/userpics/10183/Krumpe_OEBB2095-013-5bRandegg23051989.JPG Mir ist aber bis heute schleierhaft, warum man den Riedentunnel überhaupt gebaut hat. Hätte man die Bezauer Strecke nicht, auf nur ungleich längerem Weg, via Normalspurstation Riedenburg und dann direkt am Flussufer entlang führen können? --Firobuz (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: Wo ist das Problem? Zwischensignale zwischen Bahnhofsteilen (so es denn welche sind und nicht doch getrennte Bahnhöfe) sind in Deutschland durchaus üblich; wieso sollte es sie in Österreich nicht auch geben. Die Behauptung, das Einfahrtssignal Vorkloster aus Richtung Bezau sei das einzige Signal der BWB steht ja auch relativ belegfrei im Raum. --Chriz1978 (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ah ok, kenn mich mit Zwischensignalen nicht so wirklich aus. Das mit dem einzigen Signal steht ja zum Glück auch nicht im Artikel, ich hab es nur zitiert, in der Tat scheint es nicht zu stimmen. Auf jeden Fall war Vorkloster 1902 ein Bahnhofsteil und 1986 auch. Dazwischen kann es natürlich auch mal anders ausgesehen haben, halte ich aber ehrlich gesagt für eher unwahrscheinlich. Zu gern wüsste ich auch immer noch, wann der letzte Zug Normalspurzug nach Vorkloster fuhr, aber wenn es keine eigenständige Betriebsstelle war gab es natürlich auch keine *Strecken*stilllegung nach Vorkloster. --Firobuz (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dass es bei Eröffnung nur eine Haltestelle war wird auch hier noch mal explizit bestätigt, paradoxerweise eine Haltestelle die anfangs Bahnhof hieß, nämlich "Bregenz Localbahnhof": https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex-day?aid=ves&datum=19020920&seite=1&zoom=33 --Firobuz (Diskussion) 18:35, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorkloster 

message: a) Ein 22-jähriger verübte 1965 den Überfall auf den Postwagen und dessen Bediensteten. Woher weiß man das Alter, wenn der Typ nie gefaßt wurde? b) Was ist das für ein, anscheinend immer noch dastehendes Bauwerk (sieht aus wie ein Betonbunker) beim km 6,4, siehe https://www.bregenzerwaldbahn-frueher-heute.at/530_Arbeiten_an_der_Strecke_neu.htm ? Ein Überrest der Umladestelle Wirtatobel kann es nicht sein, da diese bei km 9,6 war. c) Wann wurde diese abgerissen? Auf dem Vogis-Luftbild der 1950er Jahre sieht man sie noch, auf dem der 1970er ist sie weg. d) Was sind das für Pläne mit einem 8 km langen Radfahrertunnel vom Gütle nach Andelsbuch? Das wäre wohl dann der längste der Welt? Die sterben doch im Sommer den Kältetod darin. Vielleicht sollte man diese hochfliegenden Pläne (auch das mit der Mega-Seilbahn) aus dem Artikel nehmen und sich auf realistische Projekte (Radweg über Alberschwende oder durch die Achschlucht) beschränken?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:38, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gut aufgepasst, das ist in der Tat unlogisch! Bis vor kurzem stand im Text übrigens noch "ein etwa 22-jähriger", was die Sache aber nicht besser macht. Jedenfalls erschien mir die Altersangabe hinreichend genau, weshalb ich das "etwa" gestrichen hab. Die Ergänzung mit dem Alter des Räubers stammt vom Benutzer:Asurnipal, hat er vor vier Jahren ergänzt. Unbelegt übrigens die Aussage, es war der gleiche Beamte wie beim Unfall kurz zuvor. Mal ganz abgesehen vom fraglichen enzyklopädischen Wert dieses, sicherlich bedauerlichen, Einzelschicksals. --Firobuz (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, kürzlich hieß es noch "etwa". Das war vermutllich die Schätzung des Opfers und könnte dann so stehenbleiben. Die andere Möglichkeit ist, daß der Räuber dem Postmann und evtl. Fahrgästen, die ihn im Zug sahen, bekannt war (der Bregenzerwald ist halt ein großes Dorf), und auf Nimmerwiedersehen untertauchte (oder solche Leute erleiden öfters einen "tragischen Unfall"). Das mit der "Kombination einer Schienen- und Seilbahnlösung, die über das Hochälpele führen soll" wundert mich nicht, Doppelmayrs Firmensitz ist schließlich um die Ecke, in Wolfurt gegenüber von Kennelbach, auf der anderen Seite der Bregenzer Ache. Und Rhomberg sitzt auch in der Nähe. Ich weiß nicht, ob so ein Lieblingsprojekt einiger reicher Technikfreaks hier stehen muß. Solange Sprit bezahlbar bleibt (der jetzige kleine Preisschub liegt ja nicht an einem etwaigen Mangel an der braunen Soße, sondern weil Saudis und Russen Geld brauchen), wird die Straße wohl Hauptverkehrsträger bleiben. Es gibt ja schon arge Geldprobleme für den nun erforderlichen und sicher deutlich weniger teuren Neubau der verschlissenen Sessellifte Andelsbuch.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hab das "etwa" wieder eingefügt. So ganz wohl ist mir bei der ganzen Sache aber noch nicht, Benutzer:Asurnipal reagiert leider auch nicht. Interessant ist, dass die ÖBB den Postwagen im Jahr nach dem Überfall deswegen austauschten, vermutlich um dem Postbeamten nicht weiter einen Arbeitsplatz zuzumuten, an dem er zwei mal hätte getötet werden können (Absturz in die Ach und brutaler Überfall). Leider ist aber auch die Geschichte der auf der Strecke eingesetzten Postwagen noch unvollständig, wie noch so manches im Artikel... --Firobuz (Diskussion) 20:58, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Am besten, das "etwa 22-jähriger" ist bequellt, ansonsten ist das besser wegzulassen. Sonst rätselt man, woher die Alterschätzug kommt: Vom Opfer, von Mitreisenden, die ihn sahen?  Gab es bei den BWB-Wagen eigentlich Übergänge von einem Wagen in den nächsten und auch zum Postwagen? Der sollte normalerweise nicht vom Personenwagen erreichbar sein, vor allem nicht, wenn eine Million Schilling drin sind. An besten ganz weg, wenn unklar ist, woher die Altersschätzung ist. Ob der Postler weniger retraumatisiert wird, wenn man ihm einen anderen Wagen bietet? Konnte er denn nach dem brutalen Überfall überhaupt noch dort arbeiten oder überhaupt arbeiten?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:36, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, eine konkrete Bequellung halte ich auch zwingend für notwendig. Zumindest der letzte Postwagen hatte tatsächlich keine Übergangsmöglichkeit, aber um den geht es hier ja nicht: https://www.bregenzerwaldbahn-frueher-heute.at/690_die_Waggons/image024.jpg Falls der Vorgänger auch keine hatte, könnte der Täter ja aber auch einfach die Notbremse betätigt haben und dann "umgestiegen" sein. --Firobuz (Diskussion) 17:10, 29. Sep. 2023 (CEST)

text: Die beiden zum Überfall angegebenen Quellen sind übers Internet nicht einsehbar. Somit bleibt offen, ob das mit den 22 Jahren belegt ist oder nicht. Das muß derjenige, der diesen Kriminalfall in den Artikel eintrug, wissen. Es steht im Artikel, daß der schwerverletzte Überfallene die Notbremse ziehen konnte. Der Täter muß also während der Fahrt, oder beim letzten Halt an/auf den Postwagen gelangt, und auch während der Fahrt abgesprungen und geflüchtet sein. Die Notbremse ziehen und dann den Postler überfallen wäre sehr dumm, denn dann könnten Passagiere ihm zu Hilfe kommen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:55, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab zumindest eine Quelle online gefunden, da stehts noch genauer: https://themavorarlberg.at/wissenschaft/tatort-kilometer-93 --Firobuz (Diskussion) 12:13, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich eine ergiebige Quelle und die erklärt Vieles. (In der DDR wär sowas nicht passiert, da hätte Horch & Guck schon längst die Pläne, die in Knästen und Kneipen geschmiedet wurden, abgelauscht ;-) Das Andere bzgl. Kommunikation und Zugsicherung werde ich mal in einen extra Abschnitt packen, um Vermischungen zu verringern. Behandelnswert ist es sicher.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2023 (CEST)

text: Ja, nicht umsonst kam der Vorschlag von der Industriellenvereinigung, in der Doppelmayr als Vorarlberger Vorzeigefirma wohl fleißig mitmischen wird. In Südamerika und sonst wo bauen sie ja solche kilometerlangen Stadtseilbahnen. Ist wohl das Einzige, was ihnen übrig bleibt.  Ursprünglich wollte ich ja nur darauf, daß die Gebirge, die östlich von Dornbirn steil aufragen, einen Adhäsionsbahn-Bau wirklich nur von Bregenz aus erlaubten, egal, wie bedeutsam Dornbirn für die Wäldler Bevölkerung war oder ist, hinweisen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: Ga es eine Art Funk auf der BWB, und wie funktionierte der  Kontakt zwischen den Stationen und die Zugsicherung in den 80 Jahren Betriebszeit der Bahn? Anscheinend übers öffentliche Telefonnetz. Gab es überhaupt Signale an der Strecke, außer am Riedentunnel das Einfahrtssignal für Bregenz? Weichen, z. B. an der Wirtatobel-Verladung, dürften grundsätzlich vor Ort von Hand gestellt worden sein? Die früher üblichen, an Masten aufgehängten Telefonleitungen entlang von Bahnstrecken dürften in der Achschlucht ja nicht brauchbar sein, da dauernd was drauffiel. Ob es damals schon neben der Strecke verlegte Kabel gab, weiß ich nicht. Auf  dem Titelbild mit der 2095 und vier Wagen sehe ich jedenfalls weder Freileitungen noch einen Kabelkanal. Und in diesen 80 Jahren gab es sicher diverse Fortschritte und geänderte Techniken bei Signalisierung und Kommunikation zwischen Streckenpersonal untereinander sowie zwischen Streckenpersonal und Lokführern. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:14, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Zugsicherung gab es nicht, der Betrieb dürfte im Zugmeldeverfahren (bzw. dessen österreichisches Pendant) durchgeführt worden sein. Die Bahn sollte halt vor allem eines sein: Kostengünstig in Bau und Betrieb. Allerdings gab es Freileitungen, ich kann mich an solche auf dem Egger Viadukt bzw. auf der anschließenden Strecke bis zum Bahnhof erinnern. --Chriz1978 (Diskussion) 14:45, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In einer Ausgabe der Museumsbahn-Zeitschrift werden ebenfalls "Reste der ehemaligen Telefonleitung oder Betonteile, an denen die Telegrafenmasten einst befestigt waren" erwähnt, und zwar tatsächlich in der Achschlucht! Siehe Seite 25: https://waelderbaehnle.at/sites/waelderbaehnle.at/files/2016-02/W%C3%A4lderb%C3%A4hnle_aktuell_035_Dezember_2011.pdf --Firobuz (Diskussion) 00:17, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Auf dem Bild in der Infobox sind auch deutlich Telegrafenmasten erkennbar. --Chriz1978 (Diskussion) 21:28, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, bloß im Vordergrund stehen sie oberhalb der Mauer. Und da ich meinen Bildschirm immer eher mit wenig Helligkeit betreibe, erkannte ich sie nicht.  Damit ist schon Vieles erklärt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 03:21, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kommunikation und Signalisierung 

message: In seiner Vereinszeitschrift vom Dezember 2004 erwähnt der Museumsbahn-Verein auf Seite 6 eine weitere schwere Entgleisung, nur leider hat man vergessen die Jahreszahl des zugrundeliegenden Zeitungsartikels zu erwähnen: 
"Bregenz, 28. Dez. Gestern um 17.43 Uhr ist auf der Bregenzenivaldbahnstrecke der Zug, der um 17.05 Uhr von Bezau abging, bei Kilometerstein 9,9 unweit der Haltestelle Langen-Buch infolge Abrutschens zweier Felsblöcke entgleist. Die beiden Felsblöcke zertrümmerten die Brücke eines Durchlasses wenige Sekunden bevor der Zug die Stelle erreichte. Das Bremsen hatte keinen Erfolg mehr, die Lokomotive stürzte in den Durchlaß. Der gemischte Zug bestand aus drei Personenwagen, einem Dienstwagen und sechs Güterwagen. Bei dem Unfall wurde der auf der Lokomotive tätig gewesene Heizer Gebhard Frener verletzt. Die Bahnärzte Dr. Bereuter und Dr. Anwander leisteten dem Frener erste Hilfe und stellten leichte Verletzungen im Gesicht und an der Hüfte fest. Die Lokomotive und der Dienstwagen wurden ziemlich stark beschädigt. Die Fahrgäste wurden um 22 Uhr mit einem Hilfszug weiter befördert." 
Unglaublich wie schwer und oft diese Bahn vom Schicksal gebeutelt war! Gelingt es vielleicht jemandem, dieses Ereignis einem Kalenderjahr zuzuordnen? --Firobuz (Diskussion) 18:55, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Im Buch über "Die Geschichte der BWB" wird eine Güterzugsentgleisung wegen Felssturz bei Langen-Buch am 21. Dezember 1921 erwähnt. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 19:02, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, aber dazu passt weder das Datum, auch wenn es nur eine Woche vorher war, noch die Angabe "drei Personenwagen". Diese vielen Schadensereignisse werden immer unübersichtlicher *seufz* Noch dazu bin ich mir nicht schlüssig, ob man sie lieber im Geschichtstext oder lieber unten unter "Zwischenfälle" darstellen soll. Im Moment ist dummerweise ein Teil so und ein Teil so aufgeführt. Was meint ihr dazu? --Firobuz (Diskussion) 19:08, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bei der Anzahl an Ereignissen wäre dann aus meiner Sicht sinnvoller einen eigenen Abschnitt mit Zwischenfällen zu machen. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 19:28, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt doch einen Abschnitt "Zwischenfälle". Oder meintest Du einen eigenen Artikel? So, wie es jetzt ist, paßt es doch. Analog zur Arlbergbahn, wo ja auch Einiges passierte. Nach der BWB-Entgleisung vom 27. Dezember anno 19xx zunächst vergeblich gegoogelt, aber gefunden, daß das Wochenblatt fleißig von uns abkopierte. Darin ist auch ein Bild vom Zugumschmiß durch den Föhn im Jahr 1926 - es ist jetzt 97 Jahre alt und für uns frei nutzbar?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Na ja, es sind halt die Ereignisse aus den 1980er Jahren und die Hochwasser von 1999 und 2005 immer noch im Geschichtsabschnitt, die würde ich dann auch noch nach unten verschieben. Das Bild von 1926 können wir leider frühestens 2026 hier nutzen. --Firobuz (Diskussion) 08:18, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nö, ich find schon, die Zerstörungen z. B. von 1999 und 2005 ohne Unfallfolge passen in den Geschichtsabschnitt, wo sie jetzt sind, besser als in die Unfall- und Überfallaufzählung. Eher könnten wir z. B. die Schäden von 1905 auch in den Geschichtsabschnitt schieben. Ein Abschnitt allein für bzw. über das 80jährige Wirken von "Schütt & Spül GmbH" lohnt bei dieser Bahn sehr und würde ordentlich lang werden. Warum sind über 70 Jahre alte Fotos nicht gemeinfrei? Bisher waren 70 Jahre mir als Mindestalter für die Nutzung von Bildern in Wikipedia geläufig.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:23, 5. Okt. 2023 (CEST)

text: Super, dann haben wir das jetzt auch drin, Danke für die Mithilfe! Hatte selbst auch lang gesucht, aber leider erfolglos. Und ja, bei nach 2001 erschienen Quellen besteht generell die Gefahr, dass in der Wikipedia abgeschrieben wurde, mir sind daher Dokumente aus Vor-Wikipedia-Zeiten stets sympathischer. Die Bahnübergangs-Unfälle sind aber aus meiner Sicht nicht relevant. Die gabs ja zu ÖBB-Zeiten auch schon zu Hauf, würden aber den Artikel komplett sprengen... --Firobuz (Diskussion) 08:16, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Beim Wochenblatt stört mich nur, daß Wiki als Quelle dort m. E. unerwähnt ist. Aber was meinst Du zu den rasanten 38 Minuten von Kilometer 35 (Bezau) bis km 10 (zerstörter Durchlaß)? Welcher normale Zug, der an jeder Klitsche hält, schaffte 25 km in 38 Minuten? Möglicherweise waren es 1 h 38 Min., wenn die Gesamtreisezeit bis Bregenz 2 h 10 Min. betrug? Da der Heizer verletzt wurde, war dieser Zug dampflokbespannt und erreichte möglicherweise einen Topspeed von nur 25 km/h? Vielleicht kannst Du in alten Fahrplänen stöbern und korrigieren? Die Felsbrocken müssen tonnenschwer gewesen sein, wenn sie eine Brücke, die einen Zug trägt, durchschlugen. Wenn die den Zug getroffen hätten....Die hätten den durchschlagen wie eine Pistolenkugel ein dünnes Blech. Du entferntest meine Passage, daß ein Reisender, als ein Stein einen Wagen traf, am Kopf verletzt wurde. Das will ich wiederfinden. Ich glaube, das war der Vorfall 1905 oder 1908, von dem das Bild eines beschädigten Wagens im Artikel ist.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Besagte Passage habe ich nicht wissentlich entfernt, bei welchem meiner Edits soll das passiert sein? Finde ihn leider gar nicht wieder, sorry! Gerne wieder rein damit. Und wenn es ein reiner Personenzug war könnte das mit der Reisezeit schon knapp passen, die langen Reisezeiten der Anfangszeit entstanden ja vor allem durch die Rangieraufenthalte der gemischten Züge in jedem Bahnhof. --Firobuz (Diskussion) 08:27, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich warte, bis ich die Quelle bzgl. des am Kopf getroffenen Reisenden wieder finde. Ich trug das damals ohne Quellenangabe ein. Der Zug vom 27.12.1935 soll ein gemischter Zug gewesen sein. 25 km in 38 Minuten entsprechen einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 39,5 km/h. Schaffte man das 1935 auf der BWB (immerhin ging es bergab) mit Dampfloks? Ich kann mir das nicht vorstellen, selbst wenn man alle Zwischenhalte ausließ. Laut im Artikel gezeigtem Reichsbahn-Fahrplan von 1939 brauchten Züge von Bezau bis Doren-Sulzberg immer  noch ca. 65 Minuten. Nach wie vor glaub ich nicht, daß der Unfallzug vom 27. Dezember 1935 schon 38 Minuten nach dem Verlassen von Bezau am km 9,9 (also hinter Doren-Sulzberg) ankam. Das wäre fast doppelt so schnell wie ein Planzug von 1939. (Drum formulierte ich im Artikel auch nur "am frühen Abend").  Wann wurde Vmax auf der Strecke von 25 auf 45 km/h erhöht? Ich dachte, die 20 km/h mehr kamen erst mit der Einführung der Reihe 2095. Aber ich kann mich täuschen. Das "x" vor den Haltestellennamen bedeutete auch damals schon "Bedarfshaltestelle"?  Ich fand noch einen Vorfall: Ein aufs Gleis krachender Felsbrocken verbog eine Schiene, aber der Zug konnte diesmal rechtzeitig gestoppt und die Schiene gerichtet werden. Der Zug kam mit 57 Min. Verspätung in Bregenz an. Das sind ja schon Peanuts im Vergleich zu den anderem Krachern auf dieser Hochrisiko-Strecke. Langsam reichts mit der Unzahl an "Zwischenfällen". Ich mags nicht mehr eintragen. Helm- und Anschnallpflicht bestand in den Wagen der BWB aber trotzdem nicht ;-)?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:42, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bist du sicher, dass deine Änderung überhaupt je online war? Ich kann mich nicht erinnern sie überhaupt gesehen zu haben. Mit der Fahrzeit hast du wohl recht, wahrscheinlich ein Übertragungsfehler. Vielleicht ist auch die Ankunft in Bregenz gemeint oder so. Und ja, ich kann die ÖBB nur zu gut verstehen, dass sie diese Katastrophenstrecke loshaben wollten. Was da alles passiert ist, geht auf keine Kuhhaut mehr... --Firobuz (Diskussion) 23:20, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Heutzutage hat man ja andere Möglichkeiten zur Trassensicherung und würde die gefährdesten Abschnitte gleich durch Tunnel führen. Aber wozu das, wenn jeder Haushalt im Bregenzerwald mindestens ein Auto hat und es für die ohne Auto den Wälderbus gibt? Schade um die gigantische Menge Arbeit, die in Stützmauern und Co. steckt. Tote gabs vermutlich auch beim Bau dieser Strecke. Ich will gar nicht wissen, wie viele. Das mit dem am Kopf getroffenen Reisenden trug ich einfach in die Betitelung des Bildes von 1905 oder 1908 durch einen Felssturz beschädigten Wagen mit ein. Wann wurde Vmax von 25 auf 45 km/h erhöht?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Tatsächlich wird wohl erst seit 1961 45 km/h gefahren, also seit Inbetriebnahme der 2095er. Doch ist sowas immer etwas schwierig aus den Quellen herauszulesen. Denn vielleicht betrug die zulässige Streckenhöchstgeschwindigkeit ja schon vorher 45 km/h, nur gab es einfach nur keine entsprechenden Fahrbetriebsmittel. Wobei die kkStB U laut ihrem Artikel immerhin 35 km/h erreichte und die BBÖ 2041/s sogar 50 km/h. Wurde also 1961 doch auch an der Trasse gemacht? Das ist alles noch genau so offen wie die Fragen wie lange gemischte Züge fuhren und wann die Unterscheidung nach Wagenklassen aufgegeben wurde. Es bleibt noch viel zu tun!!! --Firobuz (Diskussion) 21:42, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dabei habe ich den Eindruck, daß die BWB im Internet von Anfang an, also ab ihrer Planung, sehr gut dokumentiert ist und unser Artikel schon jetzt wirklich ergiebig ist (ohne ihn mit Artikeln über andere Schmalspurbahnen verglichen zu haben.) Selbst hinsichtlich Vorgeschichte (Karrenwege im 18. Jh., Pferdeeisenbahnpläne usw.) Vor 10 Jahren oder mehr hörte ich mal, es soll im Bregenzerwald Leute, die in ihrem Leben zweimal bis Bregenz kamen und die Gegend sonst nie verließen, gegeben haben. In einem der BWB-Videos war ich wirklich über die saftige Überhöhung (ich fürchtete eher, die Wagen könnten dadurch umkippen) erstaunt. Es sollte also im Achtal ordentlich Tempo gemacht werden. Bezüglich "Es bleibt noch viel zu tun!!!": Bis auf Kleinkram bin ich wohl mit dem, was ich zum Artikel beitragen kann, am Ende.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:41, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Entgleisung an einem 27. Dezember - nur in welchem Jahr?  

message: Sicher, vieles ist gut dokumentiert, aber jeder setzt halt auch andere Schwerpunkte. Mich zum Beispiel interessieren betriebliche Aspekte mehr als Fahrzeuge. Aber ja, alles in allem kann sich der Artikel schon sehen lassen, an dieser Stelle auch noch mal ein fettes Dankeschön für dein unermüdliches Sichten meiner Ergänzungen samt berechtigter kritischer Anmerkungen und Korrekturen! Helfen könntest du mir eventuell mit den Brücken, da bin ich am Verzweifeln. Laut Quelle waren 28 Brücken erforderlich, ich konnte aber bisher nur 24 "finden" und ins Streckenband eintragen. Hab ich was wichtiges übersehen? --Firobuz (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nee, ich hab nicht vor, die Strecke (nochmal) abzulaufen, oder mit "Vogis" müüühsam zu überfliegen. Was eine "Brücke" ist, definiert sich möglicherweise nach der Länge/Stützweite, oder auch nach anderen Kriterien, die sich seit 1902 auch (evtl. sogar mehrmals) geändert haben können. Laut DIN ist ein "Durchlaß" max. 2 m breit. Wer weiß, was bei der Planung der Bahn als "Brücke" und was als "Durchlaß" galt. Und gabs um 1900 in der österr./ungarischen Monarchie schon DIN-Normen? Möglicherweise wurde das ursprünglich 28 Brücken umfassende Projekt später auch geändert, und z. B. ein Damm statt einer Brücke gebaut (der Egger Viadukt überbrückt ja, so mir geläufig, gar kein Gewässer, sondern nur eine Senke ? Da wäre wohl eine Brücke weniger aufwendig, als eine Aufschüttung?) Ich würd mir da nicht den Kopf zerbrechen, es sei denn, ich wäre Anwohner der Bahn. Es ist eh nur Wikipedia, und ich hocke schon viel zu viel vorm Internet. Und, an sich sind Berge und (Kirchen-)musik meine Hobbys. Nur in meiner KIndheit war ich, wie viele andere kleine und große Jungs, dauernd mit meiner Modellbahn beschäftigt. Ich hab also eine Ahnung von Eisenbahn, aber wenig Fachwissen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sicher, die Grenzen zwischen "Durchlass" und "Brücke" sind leider fließend. Die 28 Brücken wurden wohl aber tatsächlich gebaut, das ist keine Quelle aus der Planungszeit sondern eine nach Eröffnung. Es wäre aktuell schon viel geholfen, wenn du herausfinden könntest, wie das Gewässer heißt, dass zwischen Mühlegraben und Laubtobelgraben in die Ach mündet, damit zumindest diese Leerstelle in der Streckengrafik verschwindet. Und ja, das Egger Viadukt wurde tatsächlich "nur" gebaut, weil man dem Steilhang dort ansonsten keine Trasse abtrotzen konnte. BTW: die 70 Jahre beim Urheberrecht beziehen sich auf den Tod des Fotografen. Hilft aber im Bahnbereich in den seltensten Fällen weiter, da man oft weder den Ersteller des Bildes, geschweige denn sein Todesdatum kennt. --Firobuz (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Klick mal bei Vogis das Feld "Namengut (Vogt 2014)" an. Funktioniert nur bei mittleren Maßstäben, z. B. 1:10000. Da erscheinen zwischen Laubtobelgraben und Weißach noch Hummelgraben, Baierntobel, Kohlgraben und Bleigraben nur als rechtsseitige Zuflüsse. So, jetzt kannst Du gleich vier Brücken oder Durchlässe "bauen". Auf diese Weise solltest Du die 28 Brücken locker zusammenbekommen. Den Mühlegraben verortet Vogis bei WGS84	9,892570 Ost und 47,467162 Nord als rechtsseitigen Zufluß, aber ich sehe dort gar keinen Bach.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:21, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Brücken und Durchlässe 

message: Hallo @Firobuz, der "Culemeyer" ist doch der Anhänger, nicht die Zugmaschine. Ich kenne die Dinger noch aus meiner Kindheit: Das war ein sechsachsiger Tieflader auf kleinen Vollgummirädern, auf dem immer ein zweiachsiger Zementsilowagen oder Kesselwagen (Normalspur) zum Baustoff- oder Ziegelwerk, das offenbar keinen Bahnanschluß hatte, durch die Straßen gezogen wurde. Gezogen wurde der mit einem Tatra 141. Der Tatra (oder auch ein anderer, zugkräftiger LKW) konnten natürlich auch vor bspw. Zirkuswagen oder sonstigen schweren Anhängern zum Einsatz kommen, das Zugfahrzeug ist doch kein "Culemeyer". "Tieflader" und "Culemeyer-Straßenroller" ist doppelt gemoppelt, weil der Straßenroller der Tieflader ist.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 20:42, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hast absolut recht, sorry da hatte ich total gepennt und dich falsch verstanden. Hab jetzt trotzdem nochmal die Zugmaschine erwähnt, hoffe es passt. --Firobuz (Diskussion) 08:30, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sachlich paßt es nun, aber ich finde es für einen Eisenbahnartikel unwesentlich, mit welchem LKW der Culemeyer gezogen wurde. Es geht ja hier nicht um Straßenfahrzeuge. Ich würd den LKW löschen. Daß irgendein Zugfahrzeug vor den Culemeyer muß, damit dieser von A nach B kommt, halte ich für selbstredend. Sonst schreiben wir irgendwann noch, mit welchem Krankenwagen der arme Postmann nach dem Überfall auf die von ihm gehütete Million ins Krankenhaus gebracht wurde.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:51, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Culemeyer 

message: Auf https://www.bregenzerwaldbahn-frueher-heute.at/330_Doren_Egg_neu.htm heißt es ja "Hier kreuzte die Bregenzerwaldbahntrasse die Einfahrt zum                          Kraftwerk Alberschwende. An dieser Stelle gab es einst (ca. 1976/77) eine Gleiskreuzung zwischen der BWB und der Kraftwerksbahn. Bevor das Kraftwerk gebaut wurde, gab es an diese Stelle einen Steinbruch, der auf anderen alten Fotos zu sehen ist." Doch haben wir zu dieser Bahn noch weitere Quellen? War das nur eine Bau-Bahn, die nach Fertigstellung des Kraftwerks wieder abgebaut wurde? Das würde auch erklären warum es von der Kreuzung eine Bilder gibt. Interessant wäre hier vor allem deren Spurweite und die Maßnahmen zur Zugsicherung gegenüber den ÖBB. Und ist das nicht eigentlich das Kraftwerk Langenegg um das es da geht? Das Kraftwerk Alberschwende ist zwar nur circa 300 Meter entfernt, scheint aber ein eigenständiges Konstrukt zu sein. Verband die Kraftwerksbahn eventuell die beiden Kraftwerke miteinander? Wer weiß mehr? --Firobuz (Diskussion) 16:57, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Rabanser/Hebenstreit Seite 163 gibt Auskunft: eine reine Baubahn. --Chriz1978 (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke fürs nachschauen, hab es dadurch in der IB etwas präzisieren können. Zufällig auch zwei Bilder von 1978 gefunden: https://pid.volare.vorarlberg.at/o:123698 und https://pid.volare.vorarlberg.at/o:123709 Steht im Buch vielleicht auch was zu Spurweite und Zugsicherung? --Firobuz (Diskussion) 19:47, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, 75 cm. Gesichert mittels einer Schrankenanlage mit Lichtzeichen gegen die Wälderbahn. Auf selbiger Überwachungssignale. --Chriz1978 (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kreuzung mit Kraftwerksbahn? 

message: Also wenn ich Vogis richtig interpretiere, gibt es zwar tatsächlich einen Baierntobel, das dort fließende Gewässer heißt aber Baierngraben. Damit ist doch zumindest die Brückenbeschriftung im Streckenband schon mal falsch, nicht wahr? Und die Unfallstelle ist doch bereits mit "etwa 250 Meter vor der Station Langenegg-Krumbach" hinreichend genau angegeben. Trotzdem sind weder der "Baierntobel" noch die 250 Meter konkret belegt, Original research ist doch eigentlich strikt verboten hier... --Firobuz (Diskussion) 18:52, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Naja, ich sag mal, halbrichtig ist besser als gar nichts. "Learning by doing". Vogis kennt tatsächlich auch ein "Fießgewässer Baierngraben". Das kann ich im Streckenband ändern. Im Entgleisungsbericht von 1908 ist "Baierntobel" indes nicht verkehrt, denn die Entgleisung geschah nicht nur auf den vielleicht 2 Metern genau über dem Bach. Die 250 m ermittelte ich mit der Vogis-Längenmeßfunktion. Kannst gerne stattdessen die Streckenkilometerangabe eintragen, was ich schon im Diskussionsabschnitt obendrüber anregte. In der Hinsicht bist Du kompetenter, als ich. Im Übrigen: Die Vorarlberger sagen das (nicht: der) Tobel. Was ist ein "Original research"?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:03, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Original Research, ausführlich erklärt unter Wikipedia:Keine Theoriefindung, ist eigentlich so gut wie alles was du für gewöhnlich über Vogis machst, sprich selber nachforschen statt Quellen zitieren, Entfernungen selbst abmessen usw. Die "250 m" sind also unbelegt, woher weißt du denn genau wo der alte Bahnhof genau stand (relevant wäre hierfür die Mitte des Empfangsgebäudes) und woher kennst du die metergenaue Unfallstelle? --Firobuz (Diskussion) 19:10, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Aha. Ich gab ja nur "etwa 250 m" an. Wie gesagt, trag doch die Streckenkilometerangabe ein, wenn möglich. Bei einem -zig Meter langen Zug kann man eine Unfallstelle nicht auf dem Meter genau angeben, zumal man nicht weiß, wo der Felsbrocken unter den Wagen rollte und ab wann dieser Wagen die Spurführung verlor. Zumal der Zug beim Unfall sich auch noch weiterbewegte. Aber eine Kilometerangabe auf 0,1 km wäre doch gut? (genauso, wie ein Felssturz kein punktuelles, metergenau angebbares Ereignis ist). Aus Vogis messen usw. sei verboten? Da nimmst Du es ja wirklich genau, während es reichlich Artikel ohne einen einzigen Beleg in Wikipedia gibt, und diese seit Jahren ungeschoren hier überleben.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:20, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es war nur ein wohlgemeinter Hinweis es bitte mit den eigenen Abmessungen nicht zu übertreiben, damit könntest du andernorts nämlich noch böse anecken. Und auch "etwa 250" Meter müsste strengenommen per Einzelnachweis belegt sein. Ich persönlich seh sowas nicht gar so eng, andere vielleicht schon. Und ja, wenn dieser Artikel hier vielleicht mal kandidieren soll, wird einem genau sowas für gewöhnlich um die Ohren geschmissen. Also ja, selbst messen ist tatsächlich verboten (leider). Und natürlich sind genaue Kilomterangaben stets von Vorteil, keine Frage. Aber eben nur wenn man sie auch wirklich in den Quellen hat. Zumal dann auch eine Quellenverfälschung stattfindet, wenn etwas per Einzelnachweis belegt ist, was im Einzelnachweis gar nicht so drin steht. Nicht bös gemeint, sind nicht von mir aufgestellte Regeln ;-) --Firobuz (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Na gut, ich kann die 250 m löschen. Ich meine, durch das Verbot von "Original research" gehen wertvolle Informationen verloren oder bleiben außen vor. Und z. B. bei Eigenmessungen in Vogis zeige ich auch, daß ich vom Thema etwas verstehe und nicht einfach ohne Eigenreflexion aus einer Quelle (die auch fehlerhaft sein kann) übernehme. Bei einigen der belegfreien Artikel stellte ich übrigens, wenn ich mit der darin behandelten Materie etwas vertraut war, fest, daß diese inhaltlich eigentlich ganz gut waren. Und es schäde wäre, diese wegen der Nichterfüllung der Formvorschrift "Beleg" zu löschen. Das sind halt die Tücken einer Fernkommunikation übers Internet (weshalb ich mir hier auch lange, zermürbende Auseinandersetzungen, in denen man schnell in einen groben Ton abrutscht, nicht antue. Ich denke z. B. an die Auseinandersetzungen damals, als Du gesperrt werden solltest.). Wenn man mit jemanden persönlich redet, weiß man etwa, inwieweit man ihm vertrauen kann. Bei so einem anonymen Netzwerk muß freilich alles perfekt in Regeln gefaßt sein (was nie gelingen wird)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:42, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Alles soweit klar und auch alles nicht neu hier. Mir wäre es tatsächlich lieber, du würdest die selbst gemessenen Längenangaben wieder löschen. Nicht wegen mir persönlich, sondern um den mittlerweile sehr, sehr hohen Ansprüchen einer Artikel-Kandidatur stand zu halten. --Firobuz (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die 250 m sind weg. Ob ein Artikel nun "lesenswert" ist oder nicht, ist mir, selbst wenn ich Hauptautor bin oder wäre, ziemlich wurst. Dafür krieg ich keine liebe Umarmung oder ein warmes Küßchen. Und vermutlich auch nicht mal Geld, aber dafür regelmäßig Kopfschmerzen, wenn ich zu lange am PC sitze. Für das klitzekleine bißchen Anerkennung mache ich wenig Aufwand. Aber, falls Du auf das "lesenwert" Wert legst - ich wills Dir nicht vermasseln. Das mit der Belegpflicht ist aber heikel, falls die Quelle uns zitiert. Siehe Rück-Umbenennung des Bahnhofs Bregenz am 23.3.46: Ich fügte Wiki-regelgetreu einen Beleg (von ORF.at) dazu ein, Du entferntest ihn, weil Du meinst, der ORF erfuhr dieses Datum eh nur von uns.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:54, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, weil in diesem Fall ganz eindeutig ist, dass der ORF bei uns abgeschrieben hat. Grundsätzlich sind Quellen von vor 2001 zu bevorzugen, weil die eben ganz sicher nicht aus der Wikipedia abgeschrieben sind. Was wir nämlich unter allen Umständen vermeiden wollen (nicht anderes hab ich mit meinem Revert umgesetzt) ist folgendes: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Beziehung_zwischen_Wikipedia_und_der_Presse.svg ! Der Umbenennungszeitpunkt Bregenz Hbf > Bregenz 23. März 1946  stammt vom Kollegen Benutzer:Mö1997, wo er es her hat weiß ich aber leider auch nicht genau. Und was Du hier machst ist leider auch wieder astreiner OR! Denn du setzt damit Dinge in Bezug zueinander, die nichts miteinander zu tun haben, also eine rein private Assoziation. Denn Hand aufs Herz, welche Rolle spielt der Wasserstand nebenan, wenn der Zug doch wegen einem Felssturz von oben entgleist ist? Unabhängig davon ist das Nachforschen von Wetterereignissen aber generell ähnlich zu werten wie das Abmessungen von Entfernungen: beides ist leider nicht Quellen-gedeckt. Der Wasserstand dürfte also, selbst wenn er eine Rolle beim Unfall gespielt hätte, nur dann in den Artikel rein, wenn ihn eine Quelle, die sich auch wirklich mit der Bregenzerwaldbahn beschäftigt, genau so erwähnt. --Firobuz (Diskussion) 20:53, 24. Nov. 2023 (CET)

text: Ich habe die Daten aus Bahn im Bild siehe Diskussion:Bregenzerwaldbahn#Umbenennungen durch die Deutsche Reichsbahn. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 05:36, 25. Nov. 2023 (CET)

text: Ja, der Wasserstand von 1965 ist enzyklopädisch wurscht, weil offenbar bislang keine Quelle es für nötig hielt, darüber zu berichten. Keine Quelle = kein Beitrag, ganz einfach. Zumindest bis jemand eine Quelle anmahnt. Und hat auch gar nichts mit der Bregenzerwaldbahn zu tun sondern ist Wikipedia-Ur-Prinzip. Du bist doch jezt auch schon seit Jahren hier dabei. Und 1908 war es eben anders, weil die Reisenden "zwar völlig durchnässt und unterkühlt, aber unverletzt" blieben, die Wagen im Wasser aber Totalschaden erhielten. Trotzdem wäre es natürlich auch hier Theoriefindung, den damaligen Wasserstand aus anderen Quellen die keinen Bezug zur Bahn haben, herauszusuchen. --Firobuz (Diskussion) 03:15, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Obwohl das Hydrografische Jahrbuch eine sehr seriöse und genaue Quelle ist, darf ich sie nicht nutzen ? Nur, weil es sich nicht mit der Bahn befaßt, oder bspw. Berichte des Museumsbahnvereins keine Wasserstände enthalten? Ich mag nicht mehr. Dann muß ich auch die 220 mm Regen an einem Tag von 1910 auch raushauen, denn der Bericht darüber erwähnt die Bahn auch nur am Rande. Das Bild von der Lok im Wasser dürften wir frühestens 2035 reinstellen. Da wir die Ache im Artikel so oft als tobend und bahnzerstörend darstellten, mag es den Leser vielleicht doch interessieren, wie hoch oder tief die Lok im Wasser stand. Im Übrigen, wenn ich gelegentlich als IP bearbeitete, begrüßte WP mich immer mit dem (mich nervenden) "Jeder kann mitmachen". Wenn "jeder" mitmachen kann, aber am Ende ein Artikel bspw. mit Deinen Qualitätsansprüchen herauskommen soll, weiß ich nicht, wie dieser Spagat zu schaffen sein soll. Dann dürfen sich eigentlich doch nur Eisenbahnfreaks wie Du, Falk2, der Mödlinger, der globale Fisch oder Bobo11 an den Artikel wagen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 04:52, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Seriosität des hydrografischen Jahrbuchs hat niemand angezweifelt! Nur die (private) Verknüpfung zweier seriöser Quellen ist trotzdem gemäß unserem Regelwerk nicht erlaubt. Wenn ein Autor das macht, können wir es hinterher gern übernehmen, keine Frage. Wir sind aber keine Autoren sondern Enzyklopädisten. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Und wir Enzyklopädisten bilden eben nur bereits in unseren Quellen vorhandenes Wissen ab. In diesem Fall natürlich Quellen die sich mit der Bahn befassen. Mit Bahnfreaks hat das wenig zu tun, das gilt ja für alle Artikel in der Wikipedia. Ich würde auch gern mehr selbst erforschen, aber dazu ist die Wikipedia schlicht und einfach nicht der geeignete Ort. Und jetzt mal ganz konkret: was hat der Pegel Kennelbach mit der Unfallstelle bei Egg zu tun? Dazwischen fließen ja noch etliche Gewässer ein. Das miteinander zu verkünpfen ist eben deine private Theoriefindung! Rein mathematisch kann der Pegel bei der Unfallstelle trotzdem höher als sonst gewesen sein, wenn die großen Zuflüsse vom Norden an diesem Tag weniger Wasser als sonst beigetragen haben, in Bezau aber ausgerechnet in den Stunden vor dem Unfall ein fetter Regen runterkam. --Firobuz (Diskussion) 11:04, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Uff, ich glaub, ich brauch mal was anderes, als den BWB-Artikel. Klar, genaugenommen müßte genau an der Stelle, an der die Lok im Wasser stand, eine Pegelaufzeichungsstelle sein. Und ich weiß nicht, ob diese 139 cm am Pegel Kennelbach am 11.1.65 der Tagesdurchschnittswert oder ein zu einem Zeitpunkt dieses Tages gemessener Wert sind. (Ich wills auch nicht herausfinden bzw. das versuchen). Letzterer Wert würde einen Stunden vor oder nach der Messung niedergegangenen Starkregen unzureichend oder gar nicht berücksichtigen. Wobei solche im Hochwinter dank meist tiefliegender Schneefalllgrenze selten sind. Dazu kommen in Vorarlberg allfällige Wasserstandschwankungen durch das Talsperren- und Stollensystem hier. Wenn wir so genaue Maßstäbe anlegen, wäre aber vermutlich die halbe Wikipedia zu löschen. OK, nimms raus. Immerhin, Du fragst mich netterweise in der Disk und machst Dir damit einige Arbeit, andere löschen einfach rigoros. "Wir sind aber keine Autoren sondern Enzyklopädisten". Das kapier ich nun gar nicht, oder nur langsam. Ich glaub, ich entstaube nachher meine Tourenski und lasse Wikipedia heute sein. Daß das korrekte Einarbeiten einer Wasserstandsmeldung nicht zwingend mit Bahn- (oder Orgel- oder Bergfreaks) zusammenhängt, stimmt schon. Aber, sollte ich in 20 Jahren immer noch bei WP sein, werde ich sicher den Großteil der Regeln immer noch nicht kennen. Obwohl ich bestimmt schon ein kleines bißchen versierter als "jeder" bin. Gruß--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:35, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt muß ich Dich aber auch piesacken: "Intensive Regenfälle am 14., 15. und 16. Juni 1910, die mit einer verspäteten Schneeschmelze zusammenfielen, überschwemmten das ganze Oberallgäu. " steht (vermutlich von Dir) im Biberbahn-Artikel. (Der Einschub mit der Schneeschmelze ist von mir.  Warmer Regen auf Schnee macht ein Hochwasser halt eine Nummer zerstörerischer.)Das ganze Oberallgäu". Klingt reißerisch. Zumindest Kirchturm- und Bergspitzen waren sicher hochwasserfrei.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:06, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hab ich aber genau so 1:1 aus meiner Quelle abgeschrieben ;-) --Firobuz (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Viel schlauer als wir sind die Quellen vermutlich auch nicht. Schaut ganz nach Gebrauch der Umgangssprache durch den Quellenautor aus. So, wie Du es jetzt formuliertest, paßts gut, finde ich. - Woher hast Du eigentlich die Angaben zu den Entfernungen und Höhenunterschieden zwischen den Stationen und den oberhalb gelegenen Orten? Und, daß die Bahn 25 m neben der Andelsbucher Kirche entlangrumpelte, -pfiff und -schnaufte, habe ich auch aus Vogis. Eine Quelle (Blog der Museumsbahn?), daß man vermutlich erleichtert war, daß die Bahn aus Andelsbuch verschwand, weil sie bei der Sonntagsmesse störte, erschien mir doch zu sehr nach erzählender Großmutter, so daß ich drauf verzichtete, das einzutragen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:41, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: An Andelsbuch hat mich in erster Linie die Tautologie "Ortsdurchfahrt die durch den Ort führt" gestört, aber auch hier gilt selbst messen ist nicht Regel-konform. Die Entfernungen zu den Entfernungen und Höhenunterschieden stammen von www.vergessene-bahnen.de - keine einzige ist selbst ermittelt. --Firobuz (Diskussion) 19:20, 30. Nov. 2023 (CET)

text: Ja, Deine Änderung bzgl. der doppelt gemoppelten Ortsdurchfahrt bekam ich mit. Richtig Spaß macht das nicht, wenn ich hier nur zum Überträger von Informationen auf Wikipedia degradiert bin bzw. nur dazu taugen und das Hirn ausschalten soll.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:41, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Baierntobel