Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2024

message: Hallo, nachdem ja Köln und der Fiesta 2023 einen deutlichen Einschnitt erlebten, stellte ich in dessen Artikel und dem der Mitbewerber Corsa & Polo fest, dass dort keinerlei Zulassungszahlen auftauchen. Ist das Prinzip oder fehlen WP dafür einfach die Leute? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Zahlen liegen erst seit 1999 vor. Bei älteren Baureihen habe ich deshalb die Zahlen nicht eingefügt.--Alexander-93 (Diskussion) 21:55, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Aw. So weit für die gesamte Baureihe klar. Polo VI, Corsa F und Fiesta'18, das ist weit nach 1999 ... Könntest Du das die Tage für die drei genannten nachziehen, an interessantesten ist der Fiesta'18; da hat sich die Nürnberger Nachrichten wohl Mühe gemacht (habe das als Halbsatz in der Fiesta-Einleitung ergänzt.) Der Polo VI ist ja auch nicht elektrisch zu haben, wäre ein interessanter Vergleich. Ich habe den Eindruck, Du bist in den Tabellen sehr gut/gewandt unterwegs. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:33, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Zahlen lassen sich bei Modellwechseln leider nicht trennen, weshalb die Zahlen bei Ford Fiesta, Opel Corsa und VW Polo aufgeführt werden müssten. Wie eine Einbindung erfolgen sollte ist hier dokumentiert: Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Zulassungszahlen. Die Einstellung des Fiesta jetzt nur fehlendem Kundeninteresse - der Fiesta war immerhin der letzte in Deutschland produzierte Kleinwagen - zuzuschreiben, ist wahrscheinlich nicht zielführend. Die Zahlen der letzten vier Jahre sind wegen Corona, Krieg und Halbleitermangel nur schwierig zu vergleichen. Weiter scheint Ford gewisse Schwierigkeiten mit der Transformation zur Elektromobilität zu haben und hat die Preise in der Folge auch bei den Kleinwagen deutlich (meines Empfinden nach auch mehr als andere Wettbewerber) angehoben, das nunmal ein sehr preissensibles Segment ist.--Alexander-93 (Diskussion) 09:25, 20. Jan. 2024 (CET)

text:  Ok schau ich mir an. Krieg, Corona etc. sind ja herstellerunabhängig. Die Elektrifizierung ist aber machbar, mit dem Corsa schafft Opel da über 50.000 Fz., der Fiesta schaffte etwa 1/4, und VW bekommt ohne Elektro auch mehr hin... ach, was schreib ich, steht hier. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:51, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo nochmal, wie verlinkt, kann man die Jahre ohne den Modellwechsel betrachten :-) Noch etwas: Über "Top 3 im Segment", gibt es beim kba Zahlen für den Mini Mini. Weißt Du, wo man genau den Mini electric beim kba findet? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, aber das verfälscht doch auch die Statistik. Find's so nicht gut, aber da belegt revertiere ich auch nicht. Mini ist in FZ10/11 immer nur gesammelt. Das hatten wir hier auch schon mal diskutiert. E-Mini konnten wir bisher immer aus FZ10 auslesen, mit dem neuen E-Countryman wird das aber jetzt auch problematisch. Evtl. hilft FZ4 weiter, da habe ich aber keine Lust mich da komplett und über die Jahre hinweg durchzuklicken.--Alexander-93 (Diskussion) 12:05, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke  Gutes Erinnnerungsvermögen; die Diskussion, war 2018; KBA hat etwas geändert, darunter jetzt eben auch diese Top 3 nach/als Segment. Dort ist eben der Mini (Modell) Mini aufgeführt, d.h. ohne Countryman. Spricht da aus Deiner Sicht etwas dagegen, die Mini Electric (J01 fährt nach meinen Infos noch nicht mal bei den Händlern) von den Mini-Kleinwagen abzuziehen oder deren Anteil aufzuführen? --Wikisympathisant (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Diese Top 3, bzw. FZ11 gabs damals auch schon. Das KBA zählt halt alle Mini zu den Kleinwagen, da können wir nichts ändern. Deshalb hier jetzt den Countryman als Kleinwagen einzuordnen, ist nicht zielführend. Wir haben Mini (BMW_Group)#Zulassungszahlen und da ist der Zusammenhang auch erläutert. Wie gesagt, vielleicht hilft FZ4 weiter, ich will mir diese unübersichtlichen Tabellen aber nicht anschauen.--Alexander-93 (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Dass der Countryman inhaltlich kein Kleinwagen ist, da bin ich bei Dir. Ich hatte aufgrund der kba-Änderungsnotiz 2020 angenommen, es werde inzwischen tatsächlich nur der Mini F5x aufgeführt. Da die Zahlen aber mit dem Mini (BMW_Group)#Zulassungszahlen korrelieren, revertiere ich das, beim F5x. Danke für die Klärung. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikisympathisant (Diskussion) 13:33, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen kleinere Fahrzeuge 

message: In Geier-Werke lesen wir von einer Federpressgabel und Gummiteleskopgabel. Was mag das wohl sein? --217.253.215.148 10:34, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Am besten mal den Hauptautor zu erreichen versuchen. Er ist zwar seit ungefähr fünf Jahren inaktiv, aber vielleicht ist per E-Mail zu ihm durchzukommen, falls er hier nicht mehr mitliest. Mit der Federpressgabel könnte eine Pressstahlgabel gemeint sein. Und das Vorwort „Gummi“ bei der Teleskopgabel könnte auf die Dämpfung hindeuten. Gab es so was? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vermutlich ist es so, habe inzwischen  und  gefunden - allerdings beim Voksmofa.--217.253.215.148 16:33, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Motorradgabeln 

message: Habe versucht, ihn im Satteltank zu erläutern, da ziemlich oft auf ihn verwiesen wird. Falls mein Machwerk die Sichtungsorgie übersteht, bitte ich geeignete Leute, es mit einem netten Bild zu garnieren. Und dann fehlt noch eine Weiterleitung vom Stecktank zum Satteltank. Die konnte ich nicht einrichten, weil die Aktion als möglicherweise schädlich erkannt wurde.- Im Voraus sei allen Mithelfenden gedankt. --217.253.215.148 12:26, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zum wiederholten Mal die herzliche Bitte im allseitigen Interesse: Melden Sie sich als Benutzer an, dann brauchen wir schon bald keine „Sichtungsorgie“ mehr, um Ihre in der Regel guten bis sehr guten Beiträge der Leserschaft zugänglich zu machen. Im Übrigen: Wenn wir hier doch anfangen zu gendern, sind es die „Mithelfenwerdenden“, denen es im Voraus zu danken gilt. ;-) Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stecktank 

message: Habe soeben in Wikipedia:Themenring gelesen. demnach sind viele der hier üblichen Nvigationsleisten unerwünscht. --217.253.215.148 12:34, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe die Navigationsleisten im Auto-Bereich - insofern sie gepflegt werden, was m.E. der Fall ist - für eine vollständige Zusammenstellung und damit zulässig.--Alexander-93 (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2024 (CET)

text: .Wenn vollständig, dann ja. Selbstverständlich.--217.253.215.148 15:01, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: habe ich eine Verallgemeinerung im Hinblick auf Zylinder, deren Querschnittsform stark vom Kreis abweicht, und einen Einzelbeleg eingebaut; bisher gab es keinen. Dabei konnte manche Redundanz und die Rumeierei mit dem Begriffstripel (Kolbenquerschnittsfläche, Kolbenfläche, Kolbenendfläche) entfernt werden. Ich bitte um Durchsicht und bei Wohlgefallen Sichtung. --217.253.215.148 10:00, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @217.253.215.148 Im Kontext „Hubraum“ (eines Verbrennungsmotors) ist „Kolben ...“ grundsätzlich der falsche Parameter: Der Kolben hat aus funktionellen Gründen „Spiel“ bzw. „Luft“, was durch elastische Dichtungen (Kolbenringe) ausgeglichen wird! Der entscheidende Durchmesser, der zusammen mit Kolbenhub und Zylinderzahl den schlussendlich interessierenden Hubraum ergiebt, wird über die Bohrung definiert. --46.114.6.223 00:19, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @46.114.6.223 Dann wende dich bitte ans DIN wegen der falschen Definition. Der Zusammenhang mit der Bohrung ist falsch bei Zylindern mit nichtkreisförmigem Querschnitt: genau deswegen hatte ich ja die Änderung vorgenommen.- Derzeit ist noch schlecht am Artikel, dass Pumpen nicht richtig behandelt werden.- Nochmal: Die Kolbenringe überstreichen zusammen mit ihrem Kolben Volumen, daher deckt sich die aktuelle Formulierung om Artikel mit deinbewr version --217.253.215.148 10:06, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Animation zeigt - jedenfalls bei meinem PC - eine ständige Änderung der rötlichen Fläche; das ist also nicht der Hubraum, evtl. der Verbrennungsraum.  Wie ist es bei anderen Nutzern? Auf der Diskussionsseite gab es einen Disput darüber, ob dei Farbe rot oder orange ist, aber bisher keinen über die Bedeutung der eingefärbten Fläche.--217.253.215.148 14:44, 18. Jan. 2024 (CET)

text: @217.253.215.148 Im Kontext „Hubraum“ (eines Verbrennungsmotors) ist „Kolben ...“ grundsätzlich und für zylindrische Bohrungen immer (!) der falsche Parameter: Der Kolben hat aus funktionellen Gründen „Spiel“ bzw. „Luft“, was durch elastische Dichtungen (Kolbenringe) ausgeglichen wird! Der entscheidende Durchmesser, der zusammen mit Kolbenhub und Zylinderzahl den schlussendlich interessierenden Hubraum ergiebt, wird über die Bohrung definiert. --46.114.1.30 11:12, 19. Jan. 2024 (CET)

text: an 46.114.1.30: In der aktualisierten, aber noch nicht gesichteten Version ist der Kolben kein Parameter. Es ist vielmehr vom Volumen die Rede, das der Kolben zwischen den Totpunkten überstreicht. meinetwegen kann man erweitern "Kolben mitsamt seinen Ringen". Dann wäre es aber kein wörtliches Zitat.  - "... schlussendlich interessierenden Hubraum ergiebt, wird über die Bohrung definiert". Erstens ist das viel zu speziell, weil die Bohrung nur bei kreisrundem Querschnitt defniert ist, und zweitens meinst Du den "Gesamthubraum". --217.253.215.148 16:40, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Im [[Hubraum]] 

message: Liebe Kollegen, ein neuer Artikel zu einem italienischen Designstudio ist einem Nutzer nicht relevant genug. Er hat hierzu das dafür vorgesehene Verfahren eröffnet (wenn ich mich richtig erinnere, ist es für mich der erste in 13 Jahren...). Ich habe an der Relevanz keine Zweifel; anderenfalls hätte ich den Artikel nicht geschrieben. Obiger Link führt zur Diskussionsseite. Falls Ihr Zeit habt: Ich würde mich über eine Stellungnahme freuen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 19:48, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit ganz herzlichem Dank für Eure dortigen Stellungnahmen: Der Artikel bleibt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:12, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2024#LDA Design|LA auf LDA Design]] 

message: Hallo miteinander, im Zusammenhang mit den Elektrofahrzeugen von „Picnic“ stieß ich heute im Artikel Polaris Industries auf folgende Information: „Im Jahr 2020 stellte das Unternehmen den Goupil G6 vor, den bislang größten Elektrotransporter mit einer Tonnage von 2,6 t und einer maximalen Nutzlast von 1200 kg.“ Was bedeutet „Tonnage“ im Zusammenhang mit dem Elektrotransporter? Allgemein versteht man meines Wissens unter Tonnage den Rauminhalt (nicht das Gewicht) eines Schiffs. Könnte hier vielleicht das Leer- oder Eigengewicht gemeint sein, und nennt man das beim Elektrofahrzeug Tonnage? Auf der Diskussionsseite des Artikels versuche ich auch den Benutzer anzusprechen, von dem der Satz stammt, aber er wird vermutlich nur auf seine Quelle verweisen, sofern er überhaupt mitliest. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich kenne Tonnage nur als Raummaß bei großen Schiffen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: M.E. ist das ein schlecht übersetzter englischer/amerikanischer Text: "tonnage"=Laderaumgröße; Zahl × 2,8316 = x m³, s. en:wp, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:33, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke Euch beiden. Dann nehme ich die Tonnage des Elektrotransporters mal aus dem Artikel raus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tonnage eines Elektrotransporters 

message: Hallo miteinander, im Artikel über das Goggomobil steht über die Anfänge seit Neuestem folgender Satz: „Zielgruppe anfangs waren vor allem Landwirte, die nur den Führerschein Klasse 4 besaßen, mit dem man damals außer Motorrädern auch vierrädrige Kraftfahrzeuge mit Motoren bis zu 250 cm³ Hubraum sowie Traktoren fahren durfte.“ Auf der Diskussionsseite  wird diese Information aus der Erinnerung heraus damit begründet, dass Hans Glas als Landmaschinenhersteller einen guten Draht zu Landwirten hatte, die ihn öfter angesprochen hätten, einen einfachen fahrbaren Untersatz mit Dach zu bauen, der mit dem Traktorführerschein gefahren werden könne. Ich habe bei Rosellen und Lintelmann nachgeschaut, aber nichts in dieser Art gefunden. Findet vielleicht von Euch jemand einen Beleg für diesen Anstoß zum Bau des Goggomobils? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: habe bei Walter Zeichner nachgesehen. "Um auch den noch großen Kreis der Inhaber des alten Führerscheins IV in den künftigen Abnehmerkreis mit einbeziehen zu können", heißt es dort zur Motorwahl. Die spezielle Zielrichtung Landwirte sehe ich dort nicht. Die Aufnahmne der Rollerproduktion erklärt Zeichner damit, dass Glas, einst einer der größten Hersteller von Sämaschinen, Anfang 1950 Absatzschwierigkeiten hatte.--217.253.215.148 17:14, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Die Frage ist jetzt: Bleibt die Information, dass das Goggomobil hauptsächlich für Landwirte gedacht war, im Artikel drin? Schließlich ist alles richtig, was in Wikipedia steht, es wird aufgenommen, weiterverbreitet und kann dann als Beleg für Wikipedia genutzt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eine andere Anekdote zur Entstehung des Goggomobils - allerdings von O v Fersen - tippe ich gleich auf die Goggo-Diskussion. Man wird wohl keinen Beleg der Art finden: Das Goggomobil war anfangs nicht für Landwirte gedacht. So bleibt wohl nur, den Landwirte-Fan an die Belegpflicht zu erinnern. - Evtl. wichtiger: T 200 mit 9,9 PS und 75 km/h steht in der IFMA-1956-Berichterstattung der ADAC-Motorwelt.--217.253.215.148 19:01, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Geschichte des Goggomobils 

message: ... sind vor einigen Wochen entfernt worden, ich glaube im Doppelkolbenmotor. Doch in getarnter Form haben sie im Pleuel überlebt, stehen dort über 19 Jahre drin. (Den, der sie eingebracht hat, kann man nicht mehr fragen.) Inzwischen hat es über 300 Änderungen am Artikel gegeben. Diesen Leuten waren wohl andere Details wichtiger - Alles ist halt nur Menschenwerk. --217.253.215.148 20:28, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hab versucht, es im Pleuel-Artikel zu richten. Dabei habe ich ein Bild eingefügt und bitte Erfahrene, es sinnvoll zu positionieren. Zur Bebilderung: M. E. reicht EIN Bild eines Anlenkpleuels, und das Puch-Foto sagt nicht viel über Pleuel aus. Die Gliederung ist schlecht, weil sehr viel Text über Pleuel bei Verbrennungsmotoren in einen Abschnitt mit (bisher) unpassender Überschrift versteckt ist. --217.253.215.148 13:27, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Langlöcher in Puch-Kolben 

message: Hallo miteinander, allmählich entwickele ich mich hier zum Alleinunterhalter; ich weiß es. Heute fiel mir der neue Artikel Wenckstern (Automarke) auf, ein anonym verfasstes, ziemlich unsortiertes Werk, in dem unter anderem von einer „mechanisch betriebenen“ Handbremse die Rede ist. Bekanntlich bin ich sehr oft gegen Löschanträge, wenn es heißt, die Relevanz des Artikels oder des beschriebenen Gegenstandes sei nicht gegeben, nicht dargestellt oder nicht erkennbar. Und oft sind es interessante Artikel, die der Leserschaft vorenthalten werden, weil irgendjemand sie für uninteressant (nicht relevant) hält. Hier aber frage ich, ob ein Artikel wie Wenckstern (Automarke) nicht entfernt werden sollte. Normalerweise würde ich empfehlen, ihn in den Benutzernamensraum zu verschieben. Das geht aber nicht, weil der Autor anonym ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: "Ich sehe die Fahrzeuge nicht als Pkw". Warum? --217.253.215.148 09:23, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Schwierigkeit ist hier die Abgrenzung des Pkws, speziell nach unten: Die Wencksterns sind für den deutschen / europäischen Markt bestimmt und hier werden sie auch gebaut. Wo sind da (heute) die Grenzen der Kategorie "Pkw" und wer bestimmt sie? Naheliegend ist hier das Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse #Klasse M (Personenbeförderung) für "echte" Pkws in Abgrenzung zu EU-Fahrzeugklasse #Klasse N (Güterbeförderung) und – hier vermutlich relevant – die Leichtfahrzeuge (Quads, Karts, Spezialfahrzeuge für alte Menschen oder solche mit Behinderung, kleine Spaßmobile etc.) der EU-Fahrzeugklasse L, hier speziell die "großen" Leichtfahrzeuge der EU-Fahrzeugklasse L7e (bis 425 kg Leergewicht und 15 kW Leistung). Letztere sind beispielsweise leichter zulassungsfähig (Crashtests, Emissionswerte, keine Airbags, simple Bremsen, hier sogar ohne Federung etc.) und können in vielen EU-Staaten (nicht Deutschland) schon mit 16 Jahren gefahren werden (s. Führerschein B1). Wohlgemerkt: Ich habe nichts gegen den Artikel, da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, die m. E. berechtigte Frage ist jedoch, ob derartige Fahrzeuge schon als "echte" Pkw kategorisiert und in entsprechende Listen einpflegt werden sollen oder eben als eigene Art, eben Leichtfahrzeuge zu führen sind. Und mit der zunehmenden Elektrifizierung werden wir zukünftig immer öfter auf solche Grenzfälle stoßen. Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen (Brütsch Mopetta, Peel P50 oder der von einer IP immer wieder in den Raum geworfene Jurisch, so sehr ich diese Kuriositäten liebe) m. E. nicht entscheidend weiter. Grüße in die Runde,  --Roland Rattfink (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eine Unterscheidung anch echt und unechte hilft nicht.- "Durch die veränderten Zulassungsbestimmungen helfen historische Betrachtungen ... nicht ..." Verstehe ich nicht. Hier wird stillschweigend vorausgesetzt, dass sich der PKW-Begriff den jeweiligen Zulassungsbestimmungen anpassen, also zeitlich ändern soll. Die sind aber noch nicht einmal innerhalb D-A-CH einheitlich. Der Hinweis auf E bedeutet nur, dass es künftig wahrscheinlich viele neue kleine, meinetwegen "unechte" Pkw geben wird. Bei  den vielen Listen, Kategorien und ähnlichen Zusammenfassungen müsste man dann zwischen PKW und Automobilen, die keine LKW sind, unterscheiden.- Vielleicht werden dank KI statische Listen, Kategorien u. ä. einmal überflüssig. --217.253.215.148 12:27, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Gegenfrage @IP: Was ist Dein Gegenvorschlag, um Rollstuhl #Elektrorollstühle und Golf-Cards mit Straßenzulassung vom Pkw-Begriff auszuklammern? Oder sind auch das für Dich Pkws? --Roland Rattfink (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sind die Wenckstern-Gefährte „Spaßmobile“. Vielleicht sollte die Kategorie angelegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2024 (CET)

text: Es geht um die Konsistenz innerhalb der WP. Bedeutet, der PKW-Begriff müsste nachgeschärft werden. Auch hinsichtlich  Rollstuhl #Elektrorollstühle und Golf-Cards mit Straßenzulassung. Zu dem im Unternehmensartikel Jurisch (Unternehmen) beschriebenen Kfz: dieser Einsitzer ist nur wenige mm größer als ein Wenckstern, der Hersteller ist als ehemaliger Pkw-Hersteller gelistet. Ich habe etwas gegen die Qualität des Wenckstern-Artikels. Spaßmobile können Pkw sein. --217.253.215.148 13:30, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: an RR:Wie ich gerade in der Entstehungsgeschichte von Jurisch (Unternehmen) sehe, ist er vom Automobilhersteller zum Pkw-Hersteller befördert worden. --217.253.215.148 13:42, 20. Feb. 2024 (CET)

text: Vielen Dank für die verlinkte Diskussion, und sorry wenn mein (erster) Artikel in der Wikipedia "unsortiert" geschrieben wurde. Bin da leider nicht so erfahren. Ich habe mich nochmal zum Thema Zulassung erkundigt und im Interview ab 09:30 (https://www.youtube.com/watch?v=DcQ0MJxdp1o) geht es um die Zulassung. Dort wird erwähnt, dass es ein Sonder-KFZ mit L7e Zulassung ist (so wie oben bereits vermutet). --2003:C3:9F04:2001:81A3:A942:932E:33C4 11:44, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wenn man alles ernst nimmt, was oben andere geschrieben haben, dient eine Begriffsbestimmung in der Wikipedia nicht dem Zweck, den Begriff zu definieren, sondern soll ihn nur unverbindlich beschreiben. M. E. ist mit dieser Haltung die vom Regelwerk geforderte Wissenschaftlichkeit nicht erreichbar. An dem vom Unternehmen Jurisch (Unternehmen) hergestellten Wagen ist interessant, dass im Artikel „Pkw“ vermieden wird, stattdessen werden „Kleinstwagen“ und drei andere Begriffe gebraucht. Das Unternehmen selbst wird dennoch als Pkw-Hersteller bezeichnet. Dieser Kleinstwagen ist nur wenige mm größer als die in Wenckstern (Automarke) behandelten Kraftfahrzeuge.- Mir geht es um die Konsistenz (Gleichbehandlung) innerhalb der Wikipedia, nicht darum, welche Attribute man den konkret genannten Kfz zuweist.--217.253.215.148 11:35, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Könnten wir den Artikel nicht einfach nach Wenckstern GmbH verschieben? Siehe z.B. auch Neander Motorfahrzeuge. --Uechtel (Diskussion) 12:45, 1. Mär. 2024 (CET)

text: @IP217…: Ist es denn so schwer zu verstehen, dass sich Begrifflichkeiten und (gesetzliche) Einstufungen über Jahrzehnte verändern können? Vergleiche von 🍎 🍎 und 🍐🍐 sowie Dein Abstellen auf nur ein Kriterium (Außenlänge) sind da offenkundig nicht hilfreich. Daher nochmal das Kernargument: :::Pkws in unserem heutigen europäischen Verständnis unterfallen der EU-Fahrzeugklasse#Klasse M (Personenbeförderung), der Wenckstern unterliegt dagegen wie ein Quad, ein motorisierter großer Krankenfahrstuhl oder ein Golfcart der EU-Fahrzeugklasse L, damit gelten erleichterte Zulassungsbedingungen bei Abgasreinigung, aktiver und passiver Sicherheit, Bremsen etc. Gab es diese Unterscheidung oder eine ähnlich differenzierende Zulassungsbestimmung in den 1950er-Jahren schon? Offenkundig nein, der Jurisch oder die Mopetta wurden nach denselben Kriterien wie ein VW Käfer zugelassen. Insofern ist der x-te Querverweis auf Jurisch und Dein Kriterium Außenlänge schlicht nicht zielführend. Wäre dann auch ein Gabelstapler ein Pkw? Bitte beim Thema Wenckstern bleiben: Und da sehe ich im Prinzip (mit dem [europäischen] Gesetzgeber) ein straßenzugelassenes Kleinserien-Quad ohne Federung, zweifellos interessant und zum Spaß haben (wenn man Umweltfragen vorübergehend verdrängen kann), ein Kraftfahrzeug, aber kein Pkw. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2024 (CET)

text: @RR: Dient denn ein Gabelstapler vorrangig der Personenbeförderung? Es trifft nicht zu, dass ich vorrangig oder nur auf die Außenlänge abstelle. Den Pkw-Begriff gibt es in mehreren Begriffswelten, nicht nur hinsichtlich der Zulassungsvorschriften; ob das im zugehörigen Artikel dargestellt wird, das habe ich nicht nachgeschaut. Wenn ich dich richtig verstanden habe, bleibt der in Jurisch (Unternehmen) dargestellte Wagen für immer und ewig ein Pkw, obwohl sich Sprache wandelt. Hinsichtlich der Klassen wird anders verfahren; in vielen Artikeln steht, dass ein alter Pkw zum Herstellungszeitpunkt ein Mittelklassewagen war, heute nur noch ein Kleinwagen ist. O. Ä., dafür gibts etliche Beispiele. Dass Begriffsbestimmungen in der WP nur unvollständige Beschreibungen, keine Definitionen sind, scheint dich auch nicht zu stören. An welchem Fz. jemand Spaß hat, ist völlig subjektiv. Äpfel und Birnen sind Obst. M. E. entspricht der Gattungsbegriff Pkw bei diesem Vergleich dem Obst. Nach deinem obigen Abstellen auf die EU-Fahrzeugklasse ist mein VW Tiguan kein Pkw. Ich habe ihn bisher als solchen betrachtet.--217.253.215.148 09:43, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wenckstern (Automarke) 

message: Guten Morgen liebe Kollegen! Seit ein paar Tagen haben wir den Artikel Alfa Romeo GTV (1994), der den bereits im Herbst 2020 angelegten Artikel Alfa Romeo Spider (916) ergänzt. Der neue Artikel betrifft die Coupé-Version des Spider; beide Autos gehören zur Tipo-916-Reihe und sind im Wesentlichen baugleich.  Zunächst ein herzliches Dankeschön an Franken-Guzzista für die Erstellung des Artikels; damit ist etwas gelungen, was überfällig war.  In der Sache eine kleine Anmerkung: Im Augenblick fällt die Lemmastruktur bei beiden Artikeln auseinander. Beim Spider ist die Baureihe (Tipo 916) als Zusatz zur besseren Differenzierung gewählt, beim GTV hingegen das Einführungsjahr (1994).  Ich würde gerne eine Vereinheitlichung der Lemmastruktur beider Artikel anregen und schlage vor, den GTV-Artikel auf das Lemma Alfa Romeo GTV (916) zu verschieben. Das entspricht der (wohl) gängigen Praxis bei Alfa-Romeo-Artikeln (z.B. Alfa Romeo Giulia Limousine (105/115) und Alfa Romeo Giulia (952); Alfa Romeo Giulietta (750/101) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 116) und Alfa Romeo Giulietta (Typ 940); usw.), und entsprechend verfahren wir üblicherweise auch bei Lancias und Fiats.  Ich will das nicht ohne Rücksprache umsetzen und pinge ausdrücklich auch  mit der Bitte um kurze Äußerung an. Gruß in die Runde!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:44, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Servus Matthias, aus meiner Sicht spricht nichts gegen die vorgeschlagene Verschiebung. Gleichwohl wird ein Laie, der "Alfa Romeo GTV" im Suchfeld eingibt, eher wissen, was mit (1994) gemeint ist als mit (916). Das war meine (zugegeben kurze) Überlegung. Aber das können andere wahrscheinlich besser beurteilen, meine bescheidene Meinung ist hier nicht so relevant, da ich v.a. langjähriger Motorradfan und einigermaßen -kenner bin. Ich bin auf den GTV-Artikel gestolpert, weil ich unterschiedliche Alfas hatte, darunter den alten GTV. Grüße aus dem Frankenland --Franken-Guzzista (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung! Ich verstehe Deine Überlegung. Aber bei einer Verschiebung bleibt das bisherige Lemma ja erhalten, und es kommt nur zu einer Weiterleitung. So geht eigentlich nichts verloren. Im übrigen könnte ich noch eine BKL anlegen... Der alte GTV ist großartig; den Mut hatte ich bislang allerdings nicht. Ich hatte mehrere 916, darunter den blauen Spider, der auf Alfa Romeo Spider (916) in der Infobox abgebildet ist. War ein schönes Auto. Dummerweise habe ich ihn verkauft... Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 19:21, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe das soeben umgesetzt; der Artikel findet sich jetzt unter dem Lemma Alfa Romeo GTV (916). Das bisherige Lemma besteht als Weiterleitung fort, sodass der Artikel auch nach einer Suche über das Einführungsjahr problemlos zu finden ist. Ich denke, damit ist den Bedenken von Franken-Gustizza Rechnung getragen. - Inhaltlich muss noch eine ganze Menge passieren; da gibt es einige Lücken und Fehler, die ihren Urspruch bereits im Ausgangstext (vor der Arbeit von Franken-Guzzista) haben. Ich setze mich in den nächsten Tagen an den Artikel. M.E. ist dieser Thread damit erledigt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 18:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 18:55, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Alfa Romeo GTV (1994)]] und [[Alfa Romeo Spider (916)]] 

message: Habe beim Foto eines Motorradrahmens gesehen, dass im Rahmenrohr der Schriftzug "WIKIPEDIA" "eingeschlagen". Ist so etwas erwünscht? Bitte um Meinungsäußerung. --217.253.215.148 17:52, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Kannst Du das Bild mal hier zeigen oder verlinken?--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 19:54, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, MV Agusta 125 Pullman, erstes Bild, starke vergrößerung, Rahmenrohr unter dem Sattel.--217.253.215.148 09:28, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Danke für den Link.  Nach meinem Verständnis ist so etwas unerwünscht.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:12, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist wie das Verschmieren von Nummernschildern eine Unsitte, die ziemlich verbreitet ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:29, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Schwierig: In der Bildlegende steht: „Freisteller/Retusche von Auge=mit“. Die (weitgehend versteckte) Kennzeichnung im Bild mit „Wikipedia“ dient offenbar zwei Zwecken: Kennzeichnung, um illegitime Nachnutzungen durch Dritte (unter Missachtung der CC-Lizenz) nachweisen bzw. verhindern zu können; und Kennzeichnung des Erstellers gegen eventuelle (ungerechtfertigte) Anwürfe, das Bild ggf. selbst aus einem anderen Werk übernommen zu haben (die es bei anderen Freistellern leider auch schon gab). Wenn ich die Wahl hätte, den Freisteller (in dieser Form) in der WP zu haben oder nicht, würde ich ersteres bevorzugen. Ob der Ersteller Auge=mit bereit ist, auf die Kennzeichnung zu verzichten oder noch dezenter unterzubringen, müsste man ihn fragen, daher die obige Verlinkung des Benutzernamens. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:38, 18. Mär. 2024 (CET)

text:  (nach BK) Die Bilder werden auf Commons unter der Vorgabe "Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.5 generisch" zur Verfügung gestellt... dann finde ich unsere (teilweise sehr aufwändig bearbeiteten) Bilder auf zig Websites ausserhalb der WP wieder – natürlich OHNE Nennung - das ist/war für mich eine kleine Art des Selbstschutzes. -- Interessant finde ich, dass die meldende IP sonst wegen jeder Kleinigkeit den direkten Weg zu mir findet – aber in diesem Fall läuft er gleich zur Rennleitung...--Auge=mit (Diskussion) 10:41, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wenn es mir um mein Ego ginge, hätte ich meinen Benutzer-Nic in die Maschinen gefräst... Wenn es der WP-Gemeinde egal ist, wie das Bildmaterial ausserhalb des Projekt verwurstet wird, dann kann ich das auch bleiben lassen... --Auge=mit (Diskussion) 10:53, 18. Mär. 2024 (CET)

text: Ok, die Argumentation überzeugt mich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2024 (CET)

text: an Auge: Erstens hatte ich gar nicht nach dem Retuscheur gefahndet. Zweitens hat sich der direkte Kontakt mit Auge nicht bewährt, d. h. keine Antwort. Drittens: Es ist ja ein allgemeines Problem, unabhängig von Fotograf/Retuscheur. Über die Grundidee von CC kann man geteilter Meinung sein, jedenfalls sind mir unverfälschte Bilder lieber, obwohl das Freistellen en vogue ist. --217.253.215.148 11:39, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Einverstanden; mit der Begründung von Auge und Roland kann ich mitgehen. Ich verstehe, dass die Fremdnutzung von hochwertigem Bildmaterial ohne Herkunftsangabe ein Problem sein kann (Ist bei mir selbst bislang nur nicht relevant geworden, weil meine Schnappschüsse nicht verbreitungsfähig sind...). Der von Auge geäußerte Selbstschutzgedanke ist da schon nachvollziehbar.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 11:40, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nachvollziehen kann ich ihn auch, dann wäre aber die Angabe der Herkunft besser als die der beachsichtigten Nutzung.- Den Vergleich mit einer Rennleitung halte ich für abwegig, ich hoffe aber, dass es eine gibt, weil es sicher heftigere Streitigkeiten gibt.- Übrigens hatte ich nur um Meinungsäußerung gebeten - ist das nach den hiesigen Usancen bereits eine Meldung bei der Rennleitung?--217.253.215.148 13:19, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeitung von Fotos 

message: Hallo miteinander, zum Artikel Mercedes-Benz W 196 hat sich erfreulicherweise endlich ein Fachautor gefunden, der anscheinend alles über diesen Wagen weiß. Mit seiner vermeintlichen Berichtigung der Information über den Unfall von 1955 in Le Mans irrte er zwar, ließ sich aber korrigieren. Die sehr zahlreichen Punkte seiner Kritik sind auf der Diskussionsseite des Artikels unter der Überschrift „Qualität“ aufgelistet. Darüber hinaus beanstandet er vor allem, dass Einzelnachweise fehlen. Die entsprechenden Kritikbalken stehen in gewohnt auffälliger Form über dem Artikel. Dazu sollte er wissen, dass es vor 16 oder 17 Jahren, als ich mich mit dem Artikel befasste, noch nicht üblich war, jeden einzelnen Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen; die dem Artikel im Wesentlichen zugrunde liegende Literatur ist aber genannt. Edler/Roediger, Die Deutschen Rennfahrzeuge, die ich mit einiger Sicherheit auch herangezogen hatte, vermisse ich allerdings in der Liste. Was im Laufe der Jahre im Einzelnen die bislang 91 Autoren einbrachten und ob darin Fehler enthalten sind, kann ich nicht beurteilen; denn nicht jede Änderung wie die gestrige wird bemerkt. Kurzum: Passt bitte auf, was in nächster Zeit mit dem Artikel geschieht bzw. wie er sich entwickelt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: 3 Bücher, eins davon sehr speziell, sollten als Quelle eigentlich ausreichen. Man kann es auch übertreiben mit der Referenzitis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe ein Auge drauf.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:19, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte beobachten: Mercedes-Benz W 196 

message: Guten Abend zusammen, eine kleine Meinungsverschiedenheit über das BYD-Händernetz tut sich gerade auf. Mag jemand Drittes unter Diskussion:BYD Auto#Händler in Deutschland seine Meinung kundtun?--Alexander-93 (Diskussion) 19:34, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Zwei Städte ließ Alexander schon entfallen, das „Flagship-Store“ im Frankfurter-Bankenviertel sollte wohl erhalten bleiben können. M.E. ist das ein Kompromiss. Andere Meinungen schon sind natürlich schon interessant. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  BYD-Geschäft Frankfurt 

message: Hallo miteinander, heute Abend machte sich ein Kollege die Mühe, den Artikel DKW F 11/F 12 völlig zu überarbeiten bzw. umzukrempeln. Einiges wird jetzt zweimal „erzählt“ und über manche Formulierung kann man zumindest geteilter Meinung sein. Von einer Verbesserung dürfte keine Rede sein, weshalb ich auf die Version vom 8. Februar 2024 zurücksetzen und allenfalls die neue Bildersammlung behalten würde, die aber auch in dem Umfang wie jetzt nicht sein muss. Schaut es Euch doch bitte an. Ich habe den Kollegen auf seiner Diskussionsseite angesprochen, was aber erfahrungsgemäß nichts nutzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Lothar. Ich habe mal die Versionen miteinander verglichen: Ich stimme dir zu. - Er war wohl „stets bemüht“. --Ch ivk (Diskussion) 19:39, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  DKW F 11/F 12  

message: Erstmal frohe Ostern!
Leider ist die österliche Freude in o.g. Sache bei mir etwas getrübt, weswegen ich hier mal nach einem Standard fragen möchte:
Konkret (beispielhaft): Hersteller Modell 0816, seit August 2018 wurde korrigiert zum unexakteren seit 2018, denn beide Modelle vor und nach Modellpflege erfüllen in dem Jahr seit 2018.
Hersteller Modell 0816,  Modell 2019 wurde, weil angeblich US-Sprechweise, ebenso zum unexakteren seit 2018 korrigiert.
Mich überzeugt keine der Korrekturen, finde den Aufwand aus oben dargelegtem Grund unproduktiv, - die Energie kann sinnvoller eingesetzt werden, daher gern Rückmeldung. Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Konkret geht es wohl um Änderungen wie  vs. , dazu siehe auch Diskussion:Ford Fiesta ’18#Modellpflege I.box oder  vs. ; also v.a. Bildbeschriftungen.--Alexander-93 (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Baureihenstand in Bilduntertiteln  

message: Ist einem der Leser etwas über dieses Gefährt bekannt? Müsste um 1939 gewesen sein. Danke im voraus. --217.253.215.148 10:19, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: bisher nicht, es hat mich aber neugierig gemacht: Weiß man da etwas mehr, z.B. den Hersteller? Freu mich über Info. Danke. Schöne Ostern! --Wikisympathisant (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Mir ist derzeit abs. nicht mehr bekannt dazu. Frohe O*.--217.253.215.148 18:13, 31. Mär. 2024 (CEST)

text: Ja frohe Ostern! Kein Kontext, ob z.B. aus Frankreich? Bei der Maschinensuche kam auch folgendes Buch von R.Lintelmann, Motorroller: 100 Scooter-Modelle von 1945 bis 1975, 2006. - wobei wenn die 1939 stimmt, dann dürfte er da auch nicht auftauchen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Derzeit nicht mehr bekannt.- Stehen bei Lintelmann Troll-Roller einer Fa. VMO drin?  Und französische AGF? Viele Grüße --217.253.215.148 15:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

text: Bist ein Specialist!  VMO hat hier einen Rotlink, AGF ist, wenn ich es nicht überlesen habe, hier noch nicht "aktenkundig". Wie oben geschrieben, das Buch erschien mir komplett, und ich habe es bislang lediglich aus der Suchmaschine. Bei VMO hast Du in der Versionsgeschichte ja mit Motorräder Deutschland ..., Motorbuch von E. Tragatsch, Stuttgart 2. Aufl. 1971, auch ein sehr umfassendes genannt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:46, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Motorroller Jeanette 

message: Im Artikel Leapmotor hatte ich die Aussage entfernt, dass es ein reiner Hersteller von Elektroautos ist, da es verschiedene Modelle von Leapmotor mit Reichweitenverlängerer gibt, die wir in der Wikipedia auch als Plug-in-Hybride bezeichnen. Entsprechende Modelle sind auch in der Kategorie:Hybridelektroautomodell eingeordnet, z.B. Opel Ampera oder BMW i3. Meine Änderung wurde vergangene Nacht rückgängig gemacht. Wie seht ihr solche Fahrzeuge an? Ist die Klassifizierung eines solchen Herstellers als reiner Elektrofahrzeughersteller gerechtfertigt? Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 09:04, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: In der Versionsgeschichte von Leapmotor stand nichts von Plug-in-Hybrid. Außerdem verstehe ich den Plug-in-Hybrid-Artikel nicht so, dass jeder Reichweitenverlängerer einen Plug-in-Hybrid ausmacht. Außerdem wurde der Punkt auch beim Plug-In-Hybrid-Artikel schon größer diskutiert. Der übliche Plug-In-Hybrid hat noch Antrieb mit Verbrennungsmotor (z.B. Cupra Leon), das ist bei Leapmotor aber nicht gegeben, der Verbrennungsmotor treibt mechanisch überhaupt nichts an, wird auch bei den C10-Artikeln öfter erläutert. Ich habe die E-autokategorien noch nicht gecheckt, möglicherweise stimmt es beim i3 und Ampera (den kenn ich nicht so genau) auch nicht. Der i3 wird meines Wissens unabhängig vom Rangeextender als E-Auto geführt, gilt sogar als E-auto-Pioneer, nicht als Hybrid-Pioneer, das ist wohl der Prius. Kategorien werden hier verschiedentlich auch sonst angepasst. WP hat eine eigene Plug-In-Hybrid-Definition, merkwürdig. Grüße,  --Wikisympathisant (Diskussion) 19:13, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Habe es gerade nochmal geprüft: Im Plug-In-Hybrid-Artikel steht unter Eigenschaften: "zweier weitgehend vollständiger Antriebssysteme", somit ist alles in bester Ordnung, nur der i3 scheint falsch kategorisiert. Die Leapmotorfahrzeuge haben keine zwei Antriebssysteme. Grüße,  --Wikisympathisant (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Versionsgeschichte pauschal Hybride geschrieben, da ich einen Plug-in-Hybrid auch darunter zähle. Aus dem PHEV-Artikel lese ich dann heraus, dass ein Reichweitenverlängerer eine Ausführung eine PHEV und damit auch eines Hybridfahrzeugs ist. Diese Definition deckt sich auch mit der des KBA, das entgegen deines Wissens bspw. den i3 mit Range Extender als Hybridfahrzeug und nicht als Elektrofahrzeug führt. Ich denke daran können/sollten wir uns orientieren. Wenn ich das richtig verstehe, dann hat der i3 das gleiche Antriebsprinzip wie der Leapmotor C10, weshalb ich auch da die schon angegebene PHEV-Definition in Ordnung finde, auch wenn der Verbrenner "nur" den Strom liefert.--Alexander-93 (Diskussion) 19:32, 4. Apr. 2024 (CEST)

text: Zusatz: Das e-Power-System von Nissan verwendet auch einen Elektromotor zum Antrieb und einen Otto-Motor ausschließlich als Energieerzeuger. Die Batterie ist so klein, dass die Fahrzeuge nicht an der Steckdose aufgeladen werden können; ansonsten ist die Funktionsweise wohl die gleiche. Beschrieben wird das Antriebsprinzip im Übrigen bei Serieller Hybrid im Artikel Hybridelektrokraftfahrzeug.--Alexander-93 (Diskussion) 19:37, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das KBA führt auch einen Mini-SUV wie einen Mini 3-Türer, heißt das Amt tickt da manchmal eigenwillig. Warum gilt hier nicht wie sonst die Sekundärliteratur, da ist der i3 immer ein Elektroauto ... Ich schau aber gleich noch in die von Dir genannten Links. - Nissan ist aber eben auch e-Auto-Hersteller, weil sie auch reine Verbrennerfahrzeuge haben, Leapmotor nicht, da sehe ich schon einen Unterschied. Deswegen stand es auch so (kompatibel mit den refs (!)) bei Leapmotor so in der Einleitung. Andere Kollegen platzieren Ihre Einwände auf der Artikeldiskussionsseite, bevor sie gleich ändern. Fände ich auch in diesem Fall angemessener. Grüße,  --Wikisympathisant (Diskussion) 19:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

text:  Habe jetzt beim seriellen Hybrid geschaut, ok, dennoch las ich bislang überall, der i3 sei ein Elektroauto ... Meine Einleitung bei Leapmotor sollte aber, wie oben gesagt, ausdrücken, dass L. keine reinen Verbrennerfahrzeuge anbietet. Ich könnte mir das ähnlich ausgedrückt auch vorstellen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:04, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ist nun im Leapmotorartikel umformuliert. Grüße,  --Wikisympathisant (Diskussion) 20:13, 4. Apr. 2024 (CEST)

text: Wir diskutieren ja jetzt hier. Es geht hier weniger um Nissan als Hersteller, sondern bspw. den Nissan Qashqai in der Einstufung als Hybrid/Elektro. Nach deiner hier genannten Definition wäre das dann ja auch ein Elektroauto, obwohl es gar nicht an der Steckdose aufgeladen werden kann.Ich habe eben auch noch etwas recherchiert. Wenn ich das richtig verstehe, dann wird in den USA ein Range Extender rechtlich als Elektroauto geführt, wenn die elektrische Reichweite höher ist als die, die durch einen Verbrenner ergänzt wird. Außerdem darf der Verbrenner erst ab unter 5% Akkufüllstand anspringen. Deshalb haben die alten i3 dort wohl eine elektronische Begrenzung, die verhindert, dass mehr als 7,2 Liter Benzin in den 9 Liter Tank gehen, da sonst die Verbrennerreichweite größer der Elektro-Reichweite wäre. Der Chevrolet Volt (alias Opel Ampera) ist dort rechtlich ein Plug-in-Hybrid (elektrische Reichweite <100 km, durch Verbrenner ergänzt +500km). Nach dieser Definition wäre dann der Leapmotor C10 EREV auch nur ein Plug-in-Hybrid.In Deutschland muss das ja auch irgendwie geregelt sein (Umweltbonus, Kfz-Steuer, Versteuerung Dienstwagen), ich finde aber nichts exaktes dazu. Der CO2-Ausstoß des i3 REX ist nach NEFZ-Norm aber nicht 0 g/km, weshalb der auch nicht von der Kfz-Steuer befreit ist. Anscheinend steht im Fahrzeugschein auch Hybrid, was dann sicher auch zur KBA-Einstufung führte.Die aktuelle Einführung im Leapmotor-Artikel ist nun besser. Man könnte auch überlegen, um den PHEV-Antrieb abzudecken, folgendes zu schreiben: Leapmotor ist ein chinesischer Hersteller von New Energy Vehicle.--Alexander-93 (Diskussion) 20:52, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ne, ne beim Leapmotor-Artikel ging es mir um das "Portfolio" oder deren "DNA", (weswegen PSA-Stellantis, dort auch investierte). Trotzdem interessant, was Du rausbekommen hast. Mir ging es nicht, um weltweite Einstufungen oder Vergleiche. - Ich enttäusche Dich ungern, aber in der de-Wikipedia gleich einen neudeutschen Begriff, ich weiß nicht. Einen Hinweissatz auf den seriellen Hybrid o.ä. kann man gern ergänzen. Viele Grüße,  --Wikisympathisant (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Elektroauto? 

message: Hoi zämä
Ich hab aus Neugier mal die Artikel zu MG angeschaut. Es gibt drei davon:
*MG (britische Automarke) historischer Autobauer aus UK
*MG (chinesische Automarke) heutiger Autobauer aus China welcher die Lizenz aus UK gekauft hatte.
*MG Motor UK UK Importeur 
Der Wikidataeintrag  verlinkt in allen Sprachversionen ausser der deutschen zum chinesischen Autobauer. Im wpde wird zum UK Importeure verlinkt.
MG (chinesische Automarke) hat den Wikidataeintrag  welcher in keiner anderen Sprachversion verwendet wird.
Meine Fragen sind nun:
#Sollte nicht MG (chinesische Automarke) mit  verknüpft werden anstelle von MG Motor UK?
#Ist MG Motor UK überhaupt relevant und verdient einen eigenen Artikel?
Gruss --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 14:53, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  MG 

message: Hallo miteinander, seit paar Tagen ist ein Kollege damit beschäftigt, in möglichst allen Artikeln über Autos und Motorräder den Begriff „Kupplung“ auf den wenig informativen Artikel Kupplung (Kraftfahrzeug) zu verlinken, heute zum Beispiel beim Mercedes-Benz W 186, kürzlich beim Opel Rekord P1, um den „Olymat“ zu erläutern. Letzteres wäre verständlich, wenn im verlinkten Artikel etwas über diese automatische Kupplung zu erfahren wäre. Ich versuchte einige Mal, den Kollegen von der Nutzlosigkeit seiner Arbeit zu überzeugen, aber es hilft nicht, genau wie seinerzeit bei einem anderen, der überall „Fahrzeug“ verlinkte. Nun sind zugegebenermaßen die Geschmäcker sehr verschieden, und der eine oder andere wird sagen: Je mehr wir verlinken, desto schöner blau werden doch die Texte. Mich würde es aber interessieren, ob das wirklich so sein soll, dass wir bald auch „Rad“, „Türgriff“, „Heckleuchte“, „Seitenfenster“ usw. verlinken – damit wir viel Blau in den Artikeln haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Vielleicht besteht die Hoffnung, dass Kupplung (Kraftfahrzeug) dermaleinst informativer wird. Vielleicht könnte man folgendes Viehtscher reinprogrammieren: Auf Knopfdruck wird blau schwarz. Bei normalen Hyperlinks kann man das ja bei seinem Brauser in Auftrag geben.--46.82.175.93 18:32, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aber selbst, wenn der Kupplung-Kraftfahrzeug-Artikel besser werden sollte, frage ich mich, ob die Kupplung wirklich in jedem Artikel verlinkt werden muss. Ein bisschen erinnert es mich an den Kollegen, der anfing, überall das Wort „Fahrzeug“ zu verlinken, und wo es nicht vorkam, ersetzte er zum Beispiel „Wagen“ durch „Fahrzeug“, nur um verlinken zu können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bei Pkw hat sich eingebürgert, nur Abweichungen vom Standardfall  '4 Räder' anzugeben. Die Nasssumpfschmierung ist auch ein Standardfalll, wird aber seit einiger Zeit auch gern angegeben, meist verlinkt; m. E. überflüssig. Nicht eindeutig zu klären, was man verlinken soll, ist Geschmackssache. Verwechslungen mit der Anhängerzugvorrichtung werden sich wohl kaum ergeben. --46.82.175.93 19:08, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist das Gschmackssache, und es ist auch Ermessenssache, wie man die Empfehlungen zum Verlinken auslegt. Ob man vielleicht auch das Wort „Rad“ bei jedem Vorkommen verlinken sollte, ist die Frage. Keine Frage ist es bei der „Nasssumpfschmierung“. Eine solche haben zwar die meisten Autos, in der Regel auch das eigene, nur wissen die meisten Besitzer und Eigentümer wahrscheinlich nicht, dass man so sagt oder sagen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Was versteht man beim Auto unter Kupplung? 

message: Kommen die WP-Erarbeiter wirklich nicht ohne "geportet" aus? 2 Treffer. Der online-Duden kennt's nicht. --46.82.175.93 19:14, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wo haben wir das Wort? Mir ist es noch nicht aufgefallen, wird sich aber sicher bald verbreiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hm, ich halte die Wortwahl für suboptimal – ähnlich wie inhaltliche Anfragen ohne Links oder sachlichem Zusammenhang/Hintergrund. Oder mitunter Anfragen ohne sinnstiftende Überschrift, die man im Archiv kaum noch wird zuordnen können ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dank dem Wohltäter, jetzt nur noch ein Treffer - bei einem Computerspiel. --46.82.175.93 09:38, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Portierung ist an sich ein inzwischen eingedeutschter Fachbegriff, aber eben nur im Computer- und Telefonbereich. In einem deutschsprachigen Artikel zum Thema Auto / Motorrad / Motortechnik hat "geportet" oder "portiert" m. E. nichts zu suchen, ist eher ein Zeichen für eine suboptimale Übersetzung und nach meinem Verständis doppeldeutig und damit missverständlich: Werden Bauteile (bspw. Zylinderköpfe) von einem Motortyp für einen anderen genutzt oder nutzbar gemacht / angepasst, kann man das gut genau so schreiben. Ein Beispiel ist der Bialbero-Zylinderkopf von Abarth, erst bei einem 850er, dann übertragen auf Motoren mit 750 und 1000 cm³, dann auch 700er und neue 850er mit geändertem Bohrung/Hub-Verhältnis. Im Motorradbau war das oft gebräuchlich, solange viele kleinen Klassen mit 100/125/150/175/200/250/350/500 cm³ Hubraum bestanden. Andererseits muss man bei der Übersetzung aus dem Englischen oder Italienischen nach meiner Erfahrung aufpassen: "Portieren" steht da vielfach "nur" (umgangssprachlich) für das Bearbeiten der Ein- und Auslass-Kanäle (Polieren, Weiten), letztlich klassische Tuning-Maßnahmen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Genau in diesem Kontext wurde der Begriff auch im Artikel verwendet: "Der Motor erhielt den Kopf, die Zylinder und die Kolben der MV 750 Sport, der Kopf wurde „geportet“ (das heißt, die Nockenwelle wurde überarbeitet) und es kamen vier Dell’Orto SS 24 Vergaser zum Einsatz." (sogar mit einer Begriffserklärung in Klammern) – aber naja... diese IP...  Das eingeben des Begriffs "Zylinderkopf porten" ergibt bei google übrigens 7.790 Ergebnisse in 0,24 Sekunden-- Auge=mit (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Trotzdem sollten wir nicht erwarten, dass unsere Leser googeln, um zu verstehen, was beim Zylinder einer MV Agusta mit „geportet“ gemeint sein könnte, während andererseits mittlerweile in zig Artikeln über Autos und Motorräder das Wort „Kupplung“ auf einen äußerst schwachen Wikipedia-Artikel verlinkt ist. Das „geportet“ kommt in Wikipedia aber noch ein zweites Mal vor, anscheinend in anderer Bedeutung, und zwar wurde im Artikel No More Heroes vor drei Jahren von einer IP die Information „auf den Switch geportet“ eingefügt und anschließend von einem schon länger angemeldeten Kollegen gesichtet. Den Sichter habe ich jetzt gefragt, ob er übersetzen oder eine erläuternde Anmerkung einfügen kann, damit auch Laien verstehen, was da gesagt wird. Auf die Antwort bin ich gespannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf google war auch für die IP gedacht, - für unsere Leser habe ich ja extra im Artikel eine Begriffserklärung in Klammern platziert... --Auge=mit (Diskussion) 12:38, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die IP ist jemand, die mehr von Autos und Motorrädern versteht als wir zwei zusammen. Schade, dass sie sich nicht als Benutzer anmeldet. Aber noch mal zum „geportet“: Dein Klammerzusatz genügt, um zu verstehen, was gesagt werden sollte. Das „schöne“ Wort, das in Wikipedia bis vorhin nur ein einziges weiteres Mal vorkam, wurde überhaupt nicht gebraucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sprache in einer Enzyklopädie