Diskussion:M109 (Panzerhaubitze)

message: Der Artikel ist derzeit in viler hinsicht noch sehr unpräzise:
*Das die Besatzung aus soldaten besteht hätte man sich fast gedacht, aber welche Funktionnen sind vertrteten?
*Technische Angaben sind teils unsinnig genau (inzwischen bereinigte metergenaue Reichweitenangabe), teils völlig unzureichend:
**Motorleistung?
**Material, Art, Dicke, Widerstandskraft der Panzerung?
**Ist oder war das Gerät nicht mit Zusatzausrüstung sogar schwimmfähig?
*Details zur Bewaffnung, (V0 etc.)
Bei der Überall nachzulesenden "Entwicklung des Fahrwerks aus dem M113" bin ich etwas skeptisch, das waren zwar im Prinzip gleiche Konstruktionen, unterschieden sich in vielen Details aber deutlich. -- RainerBi ✉ 10:05, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dann sollte man aber auch dazu schreiben, dass viele der Angaben auf die Bundeswehr bezogen sind. --Pb1791 08:18, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lückenhaft

message: "Die M 109 G hatte 6 Mann Besatzung bestehend aus Geschützführer (Unteroffizier oder Stabsunteroffizier), Fahrer, K1 und K2 (Richtschütze und Funker) und K3 und K4 (Ladeschützen)."
: Dann sollte man aber auch dazu schreiben, dass viele der Angaben auf die Bundeswehr bezogen sind. --Pb1791 08:18, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Da steht's doch welche Funktionen die haben

message: Das kommt mir dann doch etwas seltsam vor. Es gab vor der M109 schon eine Reihe anderer Panzerhaubitzen wie beispielsweise die M12 oder die M40. Die von mir zu Rate gezogene Fachliteratur erwähnt die M109 auch nicht als Nachfolger der M7. Könnte man das mal überarbeiten? --Witjas 18:20, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachfolger der M7?? 

message: Ich habe mal die Zünderarten etwas ergänzt und noch ein paar andere Kleinigkeiten hinzugefügt. Und Annäherungszünder gibt es wirklich. Falls jemand begründete Zweifel an meinen Änderungen hat, bitte kurz Rücksprache mit mir halten (hier oder auf meiner Diskussionsseite), bevor ein Edit-War draus wird.--Bojo 00:40, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zweifel habe ich nicht, aber wie funktinoiert denn so ein Annäherungszünder? Edit-War wird es auch keinen geben :-) --GiordanoBruno 01:01, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist im Grunde nichts anderes als ein kleines Radargerät im Zünder, dass die Distanz zum Erdboden mißt und den Zünder ca. 12 m über dem Erdboden zündet. Da das Radar laufend aktiv ist, darf der Zünder nicht bei starkem Regen oder Hagel benutzt werden, da sonst die Gefahr einer frühzeitigen Zündung besteht. Würde im scharfen Einsatz z.B. dazu benutzt, mit Sprenggeschossen eingegrabene Infanterie zu bekämpfen.--Bojo 11:55, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seit wann gibt es Annäherungszünder? In den 80ern gab es sowas glaube ich noch nicht...Gunthram 13:14, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die 80er sind ja auch schon ein bisschen her ;-) Aber im Ernst, seit wann genau weiß ich nicht, aber während meiner Ausbildung (2003+) haben wir die Teile benutzt. Ich schätze mal seit Mitte/Ende der 90er Jahre wird es die geben.--Bojo 13:43, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die haben wir schon in den 70erJahren verschossen!--Güwy (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Waffenanlage 

message: Hallo zusammen,
Damit könnt ihr den Artikel noch feinschleifen. Grüsse -- Glugi12 11:17, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Glugi, vielen Dank für den Link. Feinschliff war allerdings nicht erforderlich ;-) --Bojo Diskussion Bewertung 20:30, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  wikilint für die Kandidatur 

message: Die PzHb M 109 war ja bis zu ihrer Ablösung durch die PzHb 2000 im Jahr 2007 bei der Bundeswehr im Einsatz, genauer: beim Heer. Sollte man nicht unter Punkt 7 Varianten der Bundeswehr kurz erwähnen, in welchen Verbänden sie eingesetzt war, also ursprünglich in Panzerartilleriebataillonen, und nach deren Auflösung in den Panzerartilleriebatterien der Artillerieverbände? Auch die Anzahl der PzHb in den jeweiligen Verbänden hielte ich für wichtig. Gruß Hergen --87.166.67.108 18:12, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich versteh ehrlich gesagt nicht genau, was du möchtest... Panzerartilleriebataillone (=Verbände) waren mit 3 schießenden Batterien M109 ausgestattet, insgesamt 24 Geschütze. Diese Verbände wurden entweder aufgelöst oder die Geschütze wurden komplett durch die PzH 2000 ersetzt. Wenn es das ist, was dich interessiert...--Bojo Diskussion Bewertung 18:31, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Bojo, so schnell hatte ich nicht mit einer Antwort gerechnet ... mmmh, hab ich mich so unverständlich ausgedrückt? Sorry! Also ich hätte an folgenden Satz unter Punkt 7 Varianten der Bundeswehr gedacht: "Im Heer waren von 1966 bis 2007 586 PzHb M 109 in Panzerartilleriebataillonen eingesetzt (jeweils acht Stück in drei schießenden Batterien), nach Auflösung dieser Verbände in den Panzerartilleriebatterien der Artillerieverbände, wo sie ab 2007 vollständig durch die Panzerhaubitze 2000 ersetzt wurden." Nur so angedacht, muß also nicht unbedingt rein in den Artikel, aber ich würde das eben für ganz interessant halten. Wie auch immer ... Guten Rutsch und Gruß Hergen --87.166.67.108 19:16, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einsatzverbände 

message: Hallo,
mir sind ein paar Ungereimtheiten in der Kategorie "Benutzer" aufgefallen, besonders wenn man die schriftlichen Angaben mit den Informationen der Karte (Stand 2010) vergleicht:
*Auf der Karte wird Kanada als ehemaliger Nutzer angezeigt, taucht aber im Text nirgends auf. Das gleiche gilt für den Iran, Saudi-Arabien, Marokko, Äthiopien, Oman und Peru, die als Nutzer gekennzeichnet sind.
* Belgien wird als ehemaliger Nutzer rot markiert, aus dem Text geht aber nur hervor, dass es 2002 eine KWS gab, nicht aber, dass die Fahrzeuge ausgemustert wurden.
* Italien wird in der Karte als Nutzer angezeigt, aus dem Text geht aber hervor, dass alle Haubitzen bereits durch die PzH 2000 ersetzt wurden.
Vielleicht kann hier jemand noch Korrekturen vornehmen. Beste Grüße --93.210.239.152 16:41, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten im Unterpunkt Benutzer 

message: Laut Rüstungsexportbericht 2010 hat Griechenland weitere 223 Exemplare aus Bundeswehrbeständen erhalten.
http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Publikationen/ruestungsexportbericht-2010,property=pdf,bereich=bmwi,sprache=de,rwb=true.pdf (nicht signierter Beitrag von 78.53.185.16 (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nutzerstaaten - Griechenland 

message: In der Liste von Nuklearsprengköpfen wird für die M109 der Gefechtskopf en:W48 aufgeführt. Den gibt es aber scheinbar nicht mehr. Wird die M109 überhaupt noch als Waffensystem für taktische Kernwaffen verwendet und falls ja welcher Gefechtskopf? --MBurch (Diskussion) 04:56, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine nukleare Kanonenartillerie mehr. --178.199.248.174 08:25, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Steht aber anders im Artikel und eine Quelle für Dein Wissen wäre schön. --MBurch (Diskussion) 16:26, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man den englischen Artikel (en:List_of_nuclear_weapons) durchgeht sind alle nukleare Gefechtskopfe für 155 mm nicht mehr in Nutzung. Die Gefechtskopf W82 hat man 1991 endgültig beerdigt. Aus meiner Sicht ist der Einsatz einer taktischen Nuklearwaffe das dümmste was man je machen kann. Wenn man sich schon gegenseitig platt machen möchte dann doch bitte konventionell.--Sonaz (Diskussion) 20:15, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Kernwaffe#Taktische Kernwaffen|taktische Kernwaffen]] 

message: Nach meiner Erinnerungen sahen die ersten Ketten der M109G denen des M48 ähnlich - und waren "tot"? Erst später bekam auch die M109G die „lebende“ Endverbinderkette mit auswechselbaren Kettenpolstern des Herstellers Diehl. Quellen? Jahresangaben?--Güwy (Diskussion) 23:15, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gleisketten M109G 

message: Trotz aller Verbesserungen:  Die im Kasten angegebene Reichweite von 350km!!! ist absolut unmöglich und damit falsch. Eine 0 weinger tuts auch. --Milgesch (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Reichweite steht aber unter Beweglichkeit. Und ja: Mit 511 Litern Tankinhalt sollte man unter halbwegs günstigen Umständen 350 km fahren können. --188.100.192.5 09:47, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: "Im täglichen Gebrauch erwiesen sich die Ladehilfen allerdings als fehleranfällig oder zu umständlich, so dass Hubhilfe und automatische Ladevorrichtung in Übungen oft gar nicht genutzt wurden oder wegen Defekten nicht genutzt werden konnten. Aufgrund der zu hohen Belastung der Erdsporne durch stärkere Treibladungen wurden diese entfernt." Gibt es für diese beiden Sachaussagen Belege/Quellen? Zu den Erdspornen erscheint mir mir die Begründung fragwürdig, da alle M109G-Varianten ohne abgeklappte Erdsporne feuern konnten.--Güwy (Diskussion) 15:21, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Nutzung der Erdsporne war tatsächlich nicht nötig. Beim Festlegen auf die Richtlatten wurde das "Verrutschen" nach dem Merksatz "Strich-weit-nah" ausgeglichen. Mit Kreisel ausgestattet, hatte das Verrutschen keinerlei Auswirkungen.--Güwy (Diskussion) 23:14, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß wurden diese Erdsporne nicht benutzt, wenn vorgesehen war, dass die Haubitze nach dem Schuss die Stellung wechselt. Bei Übungen wurde immer 1x gefeuert, dann sofort auf die neue Stellung gewechselt. Ein Trupp hatte immer die Aufgabe, Stellungen vorzubereiten und die Positionen auszumessen. Entscheidend war bei der Übung die Zeit zwischen Feuern und Zeit bis die Stellung verlassen war. Die "sichere Zeit" war die Zeit in der das Geschoss unterwegs war + die Zeit, die das gegnerische Radar brauchte, um die Flugbahn zu bestimmen (dafür musste das Geschoss zweimal vom Radarstrahl erfasst werden) + die Zeit die die gegnerische Artilleriestellung braucht, um den Schuss abzufeuern + Flugzeit des Geschosses. Die Sporne waren nur für Dauerfeuer gedacht. Dabei wird zwischen den Schüssen die Position nicht geändert und nur selten die Richtung oder die Neigung z. B. gegen weit entfernte geschlossene Panzerverbände oder als Sperrfeuer. Auf Zielgenauigkeit kommt es dabei weniger an, als auf schnelle Schussfolge. Die Besatzung wäre in diesem Fall hauptsächlich damit beschäftigt die Munition und Geschosse vom LKW zur Haubitze zu bringen. Ein Verrutschen würde dann mit der Zeit dazu führen, dass die Schüsse immer weiter vom Zielgebiet abweichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:07, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ladehilfen und Erdsporne 

message: Die Gesellschaft für Artilleriekunde besitzt eine hohe Reputation. Die von ihr herausgegebene und von mir als Quelle bei meinen Ergänzungen zur M109 angegebene Schrift ist nicht geheim, sondern für jeden grundsätzlich zugänglich. Von daher erscheinen mir seine Zweifel an der Qualität der Quelle in diesem Falle ebenso unbegründet wie die Löschung.--Güwy (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine „InfoSchrift (sic) für Mitglieder“ eines Vereins mit 250 Mitgliedern würde ich jetzt nicht gerade als reputable Quelle ansehen, zumal sie ja offenbar nur an Mitglieder verschickt wird. Das „hohe Ansehen“ wäre ebenfalls zu belegen. Und weiterhin kann man in mehreren Printquellen (u.a. der im Einzelnachweis angegebenen von Steven Zaloga) nachlesen, dass die Kampfwertsteigerung eben nicht 1994, sondern erst 2000 begann. Solltest du noch andere Belege aus reputablen Quellen vorweisen können, wäre das natürlich von Vorteil. Weiterhin steht dir natürlich der Weg zu Wikipedia:3M offen. Viele Grüße --Bojo Diskussion  19:53, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung durch Bojo 

message: Ist an den M109 oder deren Ausstellung im Heeresgeschichtlichen Museum irgendwas besonderes? Ansonsten gibt's nämlich noch eine Reihe weiterer Museen in Europa und der restlichen Welt, in denen das Teil vor sich hinrostet. In der jetzigen Form mangelt es dem Absatz doch arg an Informationsgehalt. Entweder Liste ausbauen oder rausnehmen.--Bojo Diskussion  17:45, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seh ich ähnlich. Steht zudem schon im Abschnitt zu Österreich und ist somit redundant.--91.221.58.20 11:18, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Das im Abschnitt Österreich habe ich übersehen. Da das Stück ja (noch) nicht sooo als historisch zu bewerten ist, ist eine Museale Rezeption wirklich nicht nötig. Habs rausgenommen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:56, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die M109 hat eine Aluminiumwanne, somit rostet das Teil nicht. Ist übrigens der Grund, warum man das Teil nicht verschrottet, sondern jeweils auf neueren Stand ausgebaut wurde. Die Wanne ist ein beträchtlicher Teil der Kosten und ist auch der Teil, der nicht wirklich altert. Man hat einfach nur die Kanone getauscht oder den Motor, falls nötig. Die Teile des Fahrgestells sind ohnehin Verschleißteile.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:26, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Und auch der Turm war/ist aus Aluminium. --Güwy (Diskussion) 21:59, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mich würde interessieren, ob noch irgendwo Exemplare der ersten Versionen gezeigt werden. Normalerweise wurde ja irgendwann die Waffenanlage ausgetauscht. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:21, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Museale Rezeption 

message: Hallo, ich habe einen Bekannten, der einen Rechenschieber für die Kiste besitzt und er hat dafür wohl auch eine Gebrauchsanleitung. Was ihm fehlt ist wohl der praktische Hintergrund. Gibt es hier noch Wissende?
--Pandreas68 (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Der "Rechenschieber" dient der Ermittlung der Höhenrichtwerte entsprechend der Ladung und Schussentfernung. Ist von daher eine einfaches Feuerleithilfsmittel.--Güwy (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beschreibung des Ablaufs zum Feuern 

message: Diesen Satz verstehe ich nicht. Das klingt so, als würde eine Feldhaubitze in die Panzerhaubitze eingebaut. Es ist auch nicht ersichtlich was Haubitze M28 ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:11, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Die M109A6 verwendet die Haubitze M28 

message: Gerüchteweise hieß es, dass es einen taktischen 2 kT Plutoniumsprengkopf gibt, der mit damit verschossen werden kann, der aber nur im US-Bestand verfügbar war/ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:48, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habs gerade gesehen, wird tatsächlich im Artikel erwähnt.--22:51, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Einsatz nuklearer Munition war im Rahmen der Nuklearen Teilhabe gedacht. Dazu gab es u.A. die Begleitbatterien bzw. ArtSpezZüge.--Güwy (Diskussion) 22:07, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Munition 

message: Gemäß Tagesschau.de hat Norwegen 22 seiner Habitzen an die Ukraine geliefert. --MichaelK-osm (Diskussion) 11:49, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitergabe von Norwegen an Ukraine 

message: Üblicherweise ist "Nutzerstaaten" eine Überschrift der ersten Ebene. Gibt es einen Grund warum es hier eine der zweiten Ebene ist und warum bei den Nutzerstaaten die Bundesrepublick nicht mit aufgeführt wird? --Redonebird (Diskussion) 08:48, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zum englischsprachigen Eintrag ist der deutsche Beitrag in Bezug auf die Nutzerstaaten leider sehr lückenhaft. Auch der Iran, der mehr als 150 M109 besitzt, wurde ausgelassen.  --185.2.28.120 21:28, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nutzerstaaten