Diskussion:Nilosaharanische Sprachen

message: Ich halte die Einschätzung, dass die "nilo-saharanische Hypothese" Greenbergs gescheitert sei, für völlig falsch, auch wenn sicherlich noch nicht alles geklärt ist. Die Rekonstruktionen Benders und Ehrets sind beeindruckend und zeigen mit den Mitteln der klassischen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft, dass hier sehr wohl von einer gelungenen Hypothese auszugehen ist, einer Hypothese übrigens, die auch die Afrikanisten für ihre Arbeit nutzen, die das nilo-saharanische Sprachphylum noch immer offiziell ablehnen. --Ernst Kausen 01:37, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Nilosaharanisch ist keine "gescheiterte Hypothese"

message: Kann jemand die Literaturangaben überprüfen, sind die Rechtschreibfehler beabsichtigt? --WikiWichtel Cappuccino? 19:55, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Literaturangaben überarbeiten

message: Die Komuz-Sprachen zählen ethnologue gemäß zu den Nilo-saharanischen Sprachen. Weiß jemand, ob deren Einordnung umstritten oder gesichert ist? Danke.
fsh --84.57.27.203 21:17, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Komuz-Sprachen

message: Zu diesem Kommentar: Am umstrittensten ist, ob die Saharanischen Sprachen zur Gruppe gehören. Wenn sich das schließlich als falsch herausstellt, wird die Gruppe schwerlich weiterhin nilosaharanisch heißen - oder? --KnightMove 12:34, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann würde man sicher einen neuen Namen finden müssen, das ändert aber nichts am Kern der Konstruktion. Sprachfamilien haben im Laufe der Zeit erstaunlich häufig ihre Namen gewechselt.--Ernst Kausen 20:24, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was ist denn der "Kern der Konstruktion"? Der Artikel erschließt mir das nicht. Wie dem auch sei: Was macht dieser Kommentar am Artikel besser, als wenn er nicht dastehen würde? --KnightMove 20:34, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Klassifikation nach Bender steht doch Kern, darunter die betreffenden Untergruppen. Zumindest diese können als Grundlage einer (wie auch immer zu etikettierenden) Sprachfamilie gelten. --Curieux 21:44, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das bestreite ich nicht, es ist aber keine Antwort auf meine Frage. Wenn im Artikel keinerlei Behauptung steht, dass nilosaharanisch gescheitert wäre, dann muss auch keine Gegenaussage dastehen, dass dem nicht so ware - oder? --KnightMove 11:54, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Ich stimme KnightMove zu - der Kommentar stellt eine Meinungsäußerung dar, ohne durch Quellen abgesichert zu sein. Ein Wikipedia-Autor kann nicht entscheiden, ob ein Konzept gescheitert ist oder nicht. Ich stimme der im Kommentar geäußerten Meinung zwar zu, aber trotzdem gehört das so nicht in die Wikipedia. Wahrscheinlich würde es reichen, das etwas umzuformulieren, etwa, dass Bender und Ehret in ihren Veröffentlichungen in den vergangenen Jahren die Einheit der Nilo-Saharanischen Sprachen weiterhin aufrechterhalten haben. Ist das ein Vorschlag zu Güte? Landroving Linguist 18:58, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht dabei nicht nur um zwei Wissenschaftler, sondern um die inzwischen deutliche Mehrheit der Afrikanisten, die das Konzept "Nilosharanisch" akzeptieren und unterstützen. Der Hinweis bezieht sich auf die Haltung der deutschen Afrikanistik, die das Nilosaharanische nur zögerlich akzeptiert hat. Ich werde mich um entsprechende Belege kümmern, damit der Hinweis nicht im scheinbar leeren Raum steht. (Bevor ich mich in der deutschen WP um die afrikanischen Sprachen gekümmert habe, wurde das Nilosaharanische völlig verteufelt, wie die alten Versionen und meine damaligen Kommentare zeigen.)--Ernst Kausen 01:48, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist klar - in der Sache sind wir völlig einig. Ich störe mich nur daran, dass der Satz zu sehr nach redaktionellem Kommentar klingt. Mal sehen, ob ich ihn selbst demnächst in eine akzeptablere Form kriege. Landroving Linguist 10:17, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Mit dem ersten Teil der Passage bin ich jetzt einverstanden. Der letzte Satz macht allerdings eine redaktionelle Vorhersage, die zwar sicher richtig ist, aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. Deswegen habe ich den Satz gelöscht. Es steht aber auch im Prinzip nichts Neues drin, deswegen halte ich ihn auch für überflüssig. Landroving Linguist 13:09, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Danke, KnightMove, die jetzige Formulierung trifft es sehr gut! Landroving Linguist 20:01, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Gültigkeit 

message: Auf der Karte ist das nubische Sprachgebiet am Nil in Ägypten/Sudan nicht (goldfarben) dargestellt! (nicht signierter Beitrag von 79.249.140.216 (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei diesem Maßstab kann man bestimmt keine exakte Grenzziehung erwarten; vielleicht war die dünne Linie (Niltal) zu schmal, um auf der Karte zu erscheinen. Also nimm die Karte zur groben Orientierung. Oder suche nach einer genaueren Ersatzkarte.--Ernst Kausen 12:37, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler Karte 

message: Leider findet man in dem Artikel überhaupt nichts über die Morphologie der nilosaharanischen Sprachen.--Astra66 (Diskussion) 17:14, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Information