Diskussion:Esperanto-Rechtschreibung

message: Ich hab gerade selber versucht, die Datei für die Zirkumflex-Buchstaben unter Windows XP zu installieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass man dazu Microsoft .Net benötigt, sonst ging es bei mir nicht. Sollte man das irgendwie als Hinweis dazuschreiben, oder gehört das nicht in Wikipedia?
Nimda12345679 19:37, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ich hab' xp professionell und bei mir ging die installation ohne probleme, Microsoft .Net musste ich dafür nicht installieren - evtl. ist das nur bei der home-version der fall - wie dem auch sei, halte ich es nicht für nötig/angebracht es in wikipedia zu erwähnen, wenn dann müsste man das in der anleitung --Kristjan 20:25, 26. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich hab eine Nachricht an den Besitzer der Seite geschrieben. Nimda12345679 12:56, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  vermutlich hast du versucht den Keyboard Layout Creator zu installieren, dafür brauchst du Microsoft.Net. für die tastatur-treiber an sich brauchst du es aber nicht. --Kristjan 12:43, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zirkumflex-Buchstaben unter Windows 2000/XP 

message: Habe nur ich den Eindruck, dass dieser Artikel gänzlich sein Thema verfehlt? Informationssuchende die etwas über die Rechtschreibung des Esperantos erfahren wollen, finden stattdessen eine Abhandlung über die programmtechnische Wiedergabe von Buchstabentypen. Rojo 09:51, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hm, stimmt eigentlich. War mir bisher nicht aufgefallen. Ist wohl ein typisches Beispiel für 'Betriebsblindheit'. ;) -- Werd mir den Artikel in den nächsten Tagen mal vornehmen. :) --Sebastiano 19:39, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Verschieben nach Esperanto-Alphabet? --WikiWichtel Cappuccino? 22:46, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage an alle  (Wir feiern inzwischen 5-jähriges Jubiläum! Wer macht es?)

message: Der Artikel in der deutschen Wiki wendet sich doch an nicht-Esperantisten. Die brauchen doch den ganzen komplizierten Kram nicht, wie man die zusätzlichen Buchstaben erzeugen kann, oder gegebenenfalls transkribieren. Ein Nicht-Esperantist wird ja keine Esperanto-Texte verfassen. Der Artikel könnte also auf ein Zehntel des jetzigen schrumpfen. Die sehr einfache Schreibung des Esperanto erscheint durch den Artikel kompliziert und die noch umfangreichere Diskussion verschlimmert den Eindruck. 
Das Grundsätzliche über zusätzliche Buchstaben steht im Artikel Unicode. Dort könnte und sollte m.E. noch besser erklärt werden, wie man damit umgehen kann. Wie schafft man es z.B., in einem Brief nach Bialystok das exotische l zu schreiben?  
Übrigens: Bis auf Latein und Englisch benützen meines Wissens alle anderen Sprachen Alfabete mit zusätzlichen Zeichen. Ausnahme: Hebräisch mit nur 22 Zeichen (aber die sind aus unserer Sicht alle exotisch). --Hans Eo 18:38, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: drastisch verkürzen! 

message: Im Kommentar zu Änderung fehlte das Wort "überholten", hier also komplett:
"Gemäß Diskussion Streichung von inzwischen überholten Ausführungen zur Umsetzung oder Ersatz von Überzeichen am Computer."
Es gab und gibt im Artikel Ausführungen, die weniger mit Rechtschreibung sondern mit eher technischen Details der Darstellung am Computer zu tun haben. Nachdem schon vor Jahren Änderugen angemahnt worden waren, habe ich nun den Teil, der inzwischen längst keine praktische Bedeutung mehr hat (X-System und Konsorten) herausgenommen.
Rojo (Diskussion) 09:20, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nach Jahren, überholte X-Systemdetails etc. gestrichen 

message: Die Buchstaben q, w, x, y und die deutschen Sonderzeichen ä, ö, ü, ß fehlen. Die restlichen sechs Buchstaben haben ein „Hütchen“: ĉ, ĝ, ĥ, ĵ, ŝ (c, g, h, j, und s mit Zirkumflex), und ŭ (u mit Breve).
Ist es wirklich nötig zu erwähnen, dass ä, ö, ü, ß fehlen? Und ich habe auch noch nie gehört, dass der Zirkumflex als "Hütchen" bezeichnet wird.--Explosivo (Diskussion) 13:19, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: das stammt von der Seite: WP: WWNI (was wikipedia nicht ist) . Weil aber ab Punkt 5 genau dies geschieht, entferne ich dies nun. Izadso (Diskussion) 03:57, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier dürfte aber eine Ausnahme vorliegen, denn es ist nicht trivial, die Rechtschreibung mit einem Computer, der ansonsten auf Deutsch läuft, überhaupt umzusetzen. Als ich den Visual Editor auf eowiki getestet hatte, kam ich ja auch erstmal ins Grübeln. Das ist kein bloßes Howto, sondern durchaus auch von enzyklopädischer Bedeutung, weil damit der jeweilige Stand der Technik dokumentiert wird. Einige Angaben in dem Abschnitt, den Du am frühen Sonntagmorgen gelöscht hattest, waren schon überholt; ich hatte das Thema auf dem Schirm und wollte dies eben überarbeiten, auch um den Abschnitt deutlich zu straffen. Einen knappen Absatz mit den wichtigsten Hinweisen hielte ich zur Dokumentation für angezeigt, denn diese technischen Aspekte gehören ganz klar mit zur Sprachkultur, weil sie die Schreibbarkeit der Plansprache mit EDV betreffen.--Aschmidt (Diskussion) 21:40, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gehört das nicht in die Weblinks? Ich weiss, ich weiss, Esperanto ist ein Sonderfall, aber warum nicht die Sachen so machen wie in anderen Sprachartikeln auch, welche Sonderzeichen haben   schwedisch und finnisch mal als Beispiel. Und eine Ausnahme sollte besser begründet sein als: es ist nicht trivial. Das gilt vermutlich für eine Menge Programme und deshalb gibt´s ja die Regel: Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Software verwendet. Und genau dies willst du machen. Ob dies überhaupt zum Thema Rechtschreibung gehört, halte ich sowieso für zweifelhaft. Gruss --Izadso (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Völlig klar, Wikipedia ist nicht Wikihow. Aber es ist schon bedeutsam, welche Software eingesetzt wird, um die exotisch wirkenden Anforderungen von Esperanto zu erfüllen. Der Abschnitt war ausufernd und auch teilweise veraltet, insoweit gebe ich Dir Recht. Ich ersetze ihn demnächst durch eine knappe aktualisierte Fassung.--Aschmidt (Diskussion) 15:33, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Seh ich nicht. Das gibt´s auch nicht für chinesische oder irgendwelche anderen exotischen Sprachen. Begründung ist immer noch die gleiche wie oben. Such meinethalben einen Weblink raus, der das darstellt, aber hier geht es um Rechtschreibung und nicht darum, wie man eine Software verwendet. --Izadso (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe es gerade umgekehrt: Daraus, daß es so etwas nicht für andere Sprachen gibt, kann man nicht schließen, daß es nicht zu einer enzyklopädischen Behandlung des Themas dazugehört. Die Verarbeitung durch EDV ist von so großer praktischer und auch wissenschaftlicher Bedeutung (Stand der Technik und der Datenverarbeitung und deren Entwicklung), daß man es gar nicht aus der enzyklopädischen Bearbeitung heraushalten kann. Ich werde deshalb einen entsprechenden Absatz wieder in den Artikel einfügen. Wenn Du damit nicht einverstanden sein solltest, kannst Du gerne eine 3M anfordern – oder für immer schweigen. ;) --Aschmidt (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schon klar. Du möchtest eine Ausnahme von der festgelegten Regel. Dann weisst du ja, wer dafür Argumente und im Zweifelsfall 3M beibringen muss. Ich hab meinen Teil gesagt und begründet. Besten Gruss Izadso (Diskussion) 22:55, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet 

message: Es fehlt eine einleitende Definition, was das Artikelthema ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:42, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. :) --Swotty22 (Diskussion) 18:16, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke. --Zulu55 (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelthema