Vorlage Diskussion:ADB

message: Wäre es nicht schöner, wenn dabei gleich auch dieses Wikisource-Bildchen voran gestellt wird. --Olivhill 17:28, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Wikisource-Graphik

message: Das mag in WP:Literatur stehen, aber es wird so gut wie nirgends in der Wikipedia gemacht, was ich auch gut finde, da es die Literaturangaben extrem unübersichtlich macht. Ich bin dafür, das in WP:Lit zu streichen, da da aber seit Monaten nur noch Volltrottel tätig sind, habe ich keine Lust, mich da zustreiten. Wenigstens diese Vorlage sollte aber ohne kursive Angabe Allg. Dt. Biographie auskommen, da in allen Literaturverzeichnissen, die ich in letzter Zeit so angesehen habe, diese Formatierung unangnehmen heraussticht. --AndreasPraefcke ¿! 11:58, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, kann man so machen, aber ich finden den Ansatz eher kontraproduktiv. Besser wäre doch, ein paar "intelligente Benutzer", dazu zu bekommen, es einmal vernünftig bei Wikipedia:Literatur zu diskutieren, und es dann generell zu ändern, als es auf einem lokalen, weniger beachteten Teilfeld zu ändern, bis es der nächste mit Verweis auf WP:LIT - m.E. korrekterweise - wieder zurückändert. Wie schon mitunter erwähnt, bin ich bezüglich der genauen Gestaltung der Ansetzungsregeln verhältnismäßig emotionslos, ich wünsche mir für die normalen Leser nur eine gewisse Einheitlichkeit, mehr nicht. --S.K. 15:33, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sammelwerk kursiv 

message: Vielleicht habe ich es überlesen, aber gibt es eine Hinweis, wo die Vorlage einzuordnen ist? Die PND gehört unter Weblinks, da sie zu Literaturangaben führt, selbst aber nur einen Link darstellt. Die ADB-Vorlage dagegen enthält eine vollständige Literaturangabe, der "lediglich" ein Weblink hinzugefügt ist, daher ordne zumindest ich sie unter dem Abschnitt "Literatur" ein. --Kolja21 03:09, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Verfahren ist richtig. Siehe dazu Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie.--Lexoldie 11:36, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifele das. Siehe ebenfalls dort. — ThomasO. 12:18, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einordnung unter Abschnitt "Literatur" 

message: Die Angabe des Erscheinungsjahres des jeweiligen Bandes ist für die Beurteilung des Quellenwertes des ADB-Artikels von großer Bedeutung (siehe Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie).  Ich schlage daher vor, die entsprechenden Angaben, die im Artikel Allgemeine Deutsche Biographie aufgeführt sind, in den Datenbestand der Vorlage einzuarbeiten und die Vorlage entsprechend zu ergänzen mit dem Ziel: Bd. 1 (1875) S. xxx.--Lexoldie 11:49, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin. — PDD — 19:10, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Erscheinungsjahr

message: Wieso soll bei dem Parameter 5 der Nachname an erster Stelle genannt werden? Abgesehen vielleicht von den Bayern käme wohl kein Mensch auf die Idee, zu schreiben: "Über Kafka, Franz habe ich im Brockhaus gelesen ..." Auch bei der PND-Vorlage ist das nicht üblich, und wenn man den Parameter weglässt, auch bei der ADB nicht.  -Kolja21 04:35, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kafka, Franz 

message: Siehe :en:Template talk:ADB wie man das fixen könnte. Wieviele Bios linken hierher? Tausende? Zu :en:Australian Dictionary of Biography sinds nur 100+.--Matthead 19:16, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wüsste nicht was wir hier in diesem Zusammenhang fixen sollten... — PDD — 19:12, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Im Englischen ist ADB was Australisches 

message: Die Links in der Vorlage funktionieren jedenfalls nicht mehr. Über die Suche hat man aber Zugang. Die neuen Weblinks haben die Form http://mdz10.bib-bvb.de/~db/bsb00008383/images/index.html?id=00008383&fip=&forbidden=&no=&seite=71 . Wenn die Links in der Vorlage längere Zeit tot bleiben, müsste die Vorlage wohl auf die neuen Weblinks geändert werden (so wie NDB). --Ephraim33 11:46, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe erst mal Lars Aronsson per Mail benachrichtigt (der den Link-Weiterleitungsservice anbietet). --AndreasPraefcke ¿! 12:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich weil "Deep Links" direkt auf Unterseiten verpönt sind, und man immer auf die Hauptseite verlinken soll? Beim ändern bitte dran denken daß die englischen Templates auch angepaßt werden. -- Matthead 14:00, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Habs repariert; für die englische WP fehlt mir gerade die Zeit, aber das kann ja jemand anders machen. Gruß, — PDD — 16:40, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habs auf En-Wiki nachgetragen. -- Matthead 00:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

text:  Was mir dazu noch einfällt: über 2 Jahre nach Einführung der Vorlage immer noch über 1000 Direktlinks in die ADB ohne Vorlage. Die ja nun auf einen Schlag alle nicht mehr funktionieren. Was machmer damit? — PDD — 17:06, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach gut einem Jahr nun endlich alles repariert. — PDD — 18:08, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist die ADB umgezogen? 

message: Im neuen Interface sind die Bände 12 bis 30 in irgendeiner komischen Miniansicht; falls jemand den Parameter herauskriegt, um diese Bände von Haus aus in einer größeren Ansicht anzuzeigen: bitte Bescheid sagen. — PDD — 23:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Parameter gesucht 

message: Bei Anton Matthias Grassi zielt die Vorlage 20 Seiten daneben, 592 will ich, 572 bekomme ich
* 
Der Grund ist offenbar, dass nach S. 448, S. 448a bis 448u kommen, und dann erst S. 449. Könnt ihr Vorlagenexperten das hinbekommen? --Ephraim33 19:40, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jep, daran lag es. Sollte jetzt funktionieren (hoffe ich). — PDD — 03:56, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zielwasser 

message: Betr.: Änderung 
Die unsäglichen WP:LIT, die seit Jahren damit nerven, dass entgegen allen internationen Konventionen, denen auch die Deutsche Nationalbibliothek folgt, der Verlag vor dem Ort genannt werden soll, müssen auf die Vorlage nicht angewendet werden. Die Kurzfassung der bibliografischen Angabe reicht völlig aus. --Kolja21 23:59, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die WP:LIT enthalten die Vorgaben für Literaturangaben in der deutschsprachigen Wikipedia. Diese gelten selbstverständlich auch für Vorlagen zu Literaturangaben; schließlich kann und soll der Leser eines Artikels nicht erkennen, ob eine Literaturangabe manuell oder durch Vorlage in den Artikel aufgenommen ist. Ich entnehme Deinem Beitrag, dass Dir vielmehr die Vorgaben der WP:LIT selbst nicht gefallen. Dafür wäre dann bitte Wikipedia Diskussion:Literatur der richtige Ort. Gruß, -- Turpit 20:15, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Langfassung der bibliografischen Angaben 

message: Wie gebe ich von diesem Herren oder all den anderen ab Seite 448a des 9. Bandes der ADB die Seitenzahlen an? --Complex 10:52, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dazu muss man die Vorlage umbasteln; ich hab noch keine zündende Idee wie :-) — PDD — 12:38, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hab ich nach Blick in den Quelltext befürchtet. Die unschöne, aber einfache Ergänzung wäre Parameter 7, in dem man die Seitenangabe manuell überschreiben kann und sich um "448f" oder "448e-448g" selbst kümmert. --Complex 12:47, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nö nö, pfui, habs jetzt anders gemacht. — PDD — 13:38, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wow, doch die generische Lösung, danke! 448g-542e liefert aber Parser-Fehler, aber der Fall, das das benutzt wird, tritt glaub ich nich auf --Complex 14:01, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Seiten mit a-z dran gibt es nur bei Bd. 9, 448 ff. (wegen dem Goethe-Artikel mit Überlänge). — PDD — 14:52, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Band 9, Seite 448a usw.? 

message: So wie ich es verstanden habe, hat wikisource seit geraumer Zeit alle ADB-Artikel angelegt, wenn auch oft unkorrigiert. Es sollte also immer die Option zum WS-ADB-Artikel eingetragen werden, damit nicht der Weblink zu  http://mdz10.bib-bvb.de usw. erscheint. -- Matthead 04:59, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Vorteil darin, auf fehlerhafte, unkorrigierte Texte statt auf den Orginaltext zu verweisen. -- Turpit 20:45, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das Digitalisat ist auch von Wikisource aus erreichbar. Aber im Gegensatz zum nackten Digitalisat bietet Wikisource einen Mehrwert, bis hin zum Möglichkeit, gleich im WS-Text Fehler zu korrigieren. -- Matthead 14:46, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Literaturhinweise sollen den Leser zu der gewünschten Literatur führen. Sie sollen ihn hingegen nicht zur Arbeit in einem Nachbarprojekt heranführen. Auch nicht, wenn dort bestimmt noch viel zu tun ist. -- Turpit 20:45, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  So schlimm ist es nun auch nicht; ich denke mal, dass mindestens 50% der ADB-Artikel auf Wikisource bereits jetzt in einem sehr leserlichen Zustand sind. Die Chance steht also 50/50, dass man das bedenkenlos verlinken kann. Und die momentane Formulierung in der Doku zu dieser Vorlage versucht ja gerade, den Einfüger der Vorlage (und nicht den Leser) dazu zu verpflichten, einen eventuell völlig unleserlichen WS-ADB-Text in einen leserlichen zu verwandeln, wenn er ihn verlinken will. So eine Grobkorrektur (offensichtliche OCR-Fehler plus Antiqua-Passagen) erfordert circa 2 Minuten Arbeit pro ADB-Druckseite, meiner Erfahrung nach. Das ist doch okay so? — PDD — 22:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Wer auf den ADB-Artikel bei Wikisource verlinken will, muss prüfen und ggf. dafür sorgen, dass dieser in gutem Zustand ist. Wobei sinnvollerweise zuvor auch die nicht offensichtlichen Fehler korrigiert werden sollten. -- Turpit 22:42, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Zwei Drittel der ADB-Artikel bei Wikisource sind korrigiert. Außerdem gibt es seit neuestem in jedem Artikel eine ausgefüllte Kopiervorlage, so dass das manuelle Ausfüllen der Vorlage:ADB nicht mehr nötig ist. Ratsam ist allerdings, den Parameter 4 (ADB-Lemma) auf Korrektheit zu prüfen. --Robot Monk 16:45, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wikisource 

message: In der Vorlage:ADB ist der abschließende Punkt hinter dem Titel nicht mehr Teil des Links, in der Vorlage:Internetquelle (und anderen Vorlagen) jedoch schon. Da ich gelegentlich Literaturvorlagen an die Standards anpasse, würde mich interessieren welche der beiden Formatierungen aus Eurer Sicht die bessere ist (und in der WP verwendet werden sollte). --Arch2all 11:51, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Äh, welchen Punkt meinst Du genau? Soweit ich sehe, sind alle Punkte vorhanden. -- Turpit 19:12, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es fehlt kein Punkt. Es geht mir nur darum, ob der Punkt innerhalb des Titel-Links (und damit vor das Externlink-Symbol) oder außerhalb des Links platziert werden sollte. Klingt spitzfindig, aber wenn ich schon Linkvorlagen optimieren will, dann möchte ich's auch gleich möglichst perfekt hinkriegen. --Arch2all 08:48, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Wurde heute gleich mit erledigt - s. #Abschließender Punkt beim Titel (2). --ChoG Ansprechbar 18:16, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  abschließender Punkt beim Titel 

message: Wäre es möglich, den Verlag, dies betrifft wenigstens teilweise auch die NDB, in den Vorlagen zu bläuen? Nach meinem Dafürhalten ist dies sowohl wünschenswert als auch sinnvoll. Dank und Grüße --Lars Severin (Diskussion) 07:19, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht prinzipiell dagegen, Verlage zu verlinken, aber die Vorlage enthält bereits zwei Links. Wichtiger als der Verlag ist der Titel Allgemeine Deutsche Biographie, und in dem betreffenden Artikel ist der Verlagsname selbstverständlich mit Duncker & Humblot verknüpft. --Kolja21 (Diskussion) 17:12, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Duncker & Humblot 

message: Derzeit schreibt die Vorlage automatisch einen Punkt hinter den Artikel-Titel (Textstring „. In: Allgemeine Deutsche Biographie“). Das wird zum Problem, wenn der ADB-Artikel die Vornamen der beschriebenen Person abkürzt. In dem Fall erscheinen nämlich fälschlicherweise zwei Punkte hintereinander (Bsp.: ). Korrekt wird an solchen Stellen immer nur ein Punkt geschrieben. Ließe sich das irgendwie per Skript vermeiden? Die händische Lösung, den zweiten Abkürzungspunkt wegzulassen, halte ich für wenig sinnvoll, weil es der Verwendung einer Vorlage widerspricht, auf Sonderformatierungen selbst achten zu müssen.
Bei der Gelegenheit möchte ich auch gern das oben unter #abschließender Punkt beim Titel genannte Problemchen noch einmal aufgreifen. Eigentlich gehört der Punkt nämlich in die Klammer des Interwikilinks hinein. Er müsste typographisch quasi genau wie der Titel des Artikels kursiv gesetzt werden. Vielleicht könnte man das bei der Gelegenheit gleich mit korrigieren. --ChoG Ansprechbar 14:21, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: --Dominic Z.  Diskussion 17:52, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Also dieses Tempo begeistert mich echt. Danke! --ChoG Ansprechbar 18:14, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschließender Punkt beim Titel (2) 

message: Hallo, bei Abarbeitung der Wartungskat :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:ADB/ohne Wikisource-Link fand ich in Emil Pfitzner einen Fall, bei dem der Autor-Parameter ausgelassen wurde, der nachfolgende Parameter Wikisource-Lemma aber ausgefüllt war. Dennoch landete das Lemma in der Wartungskat !
Deshalb schlage ich vor, die Doku im Abschnitt #Vorlagenparameter nach der Kopfzeile um eine Zeile zu ergänzen (analog zur Doku in Vorlage:ANNO):
Damit soll vermieden werden, dass in Abschnitten #Werke (Literaturlisten), die Autorenangabe einfach ohne Pipe weggelassen wird.
Meinungen/Korrekturen/Hinweise? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:26, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Doku-Hinweis zu ausgelassenen Parametern