Diskussion:Antiimperialistische Koordination

message: wow, das ist ja mal ein beitrag. selbstverständlich ist das nicht neutral, aber allemale besser als dieses selbstdarstellungs-geheuchel vorher. mit bestem gruss 3ecken1elfer 21:55, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatten wir doch schonmal. Siehe meine Disk unter Extremismus 1+2 (das gilt für alles rechts und alles links). Gruß.--Fräggel 22:04, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: wieso deine disk? es gab ein meinungsbild, bei dem rausgekommen ist, das dies einzeln betrachtet wird. im übrigen ist eine darstellung, die lediglich selbstdarstellung beinhaltet, nicht in ordnung. das gilt für rechts wie links. ich lese aber gleich nochmal deine disk durch. 3ecken1elfer 22:07, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nachtrag: bei extremismus zwei geht es um die erwähnung in der einleitung, da muss es meinethalben nicht stehen. was nicht in ordnung ist, ist so zu tun, als handele es sich um einen gesangsvereins, der am lagerfeuer sitzt und theorien ausbrütet. 3ecken1elfer 22:12, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vorschlag. Oberer Teil mir unterer dir?--Fräggel 22:13, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: war mir jetzt unverständlich. ich habe den vs-teil nach unten gebracht und die selbsteinschätzung nach oben. hoffentlich in ordnung so? 3ecken1elfer 22:43, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK.--Fräggel 22:43, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: danke 3ecken1elfer 22:49, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: verfassungsschutz-pov ist nicht neutral

message: bitte deine ergänzung diskutieren, ich stimmte nuuk zu, das ist irelevant Bunnyfrosch 12:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich muss hier gar nichts diskutieren. Und was du als irrelevant erachtest ist mir ebenfalls egal. --הגאנק Diskussion 15:44, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mich würde eher interessieren, warum das irrelevant sein soll? Ist doch sehr interessant.--bennsenson 16:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: hallo hagnek, gibt es mehr als einen kommentar im standart, der die formulierung aufsehen rechtfertigt? dafür finde ich es dann doch zu trivial. Bunnyfrosch 16:04, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @bennsenson: ein blick auf die website klärt das hoffentlich auf. die aik ist etwas größer als der österreichische flügel und macht auch etwas mehr als grußbotschaften zu verteilen. insoweit halte ich das für völlig drittrangig Bunnyfrosch 16:06, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die AIK ist eine österreichische Organisation welche sich auf ihrer Homepage als großes Bündnis darstellt. Tatsächlich hat sie Kontakt zu den unterschiedlichsten (teilweise terroristischen) Gruppen auf der Welt. Die Hauptakteure sitzen allerdings alle in Wien (wo auch beinahe alle Aktivitäten stattfinden, siehe Homepage) und sind größtenteils namentlich bekannt. Michael Pröbsting aus dem Umfeld der AIK wurde gar schon wegen Körperverletzung verurteilt . Die Kontaktadresse und Telefonnummer ist ebenfalls österreichisch. --הגאנק Diskussion 16:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: @Bunny: Wüsste auch nach Lektüre nicht, warum das "drittrangig" sein sollte.--bennsenson 16:29, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch nichts drittrangigs. Das Ganze passt scheinbar nicht zu Nuuk und Bunnyfroschs POV. Dabei belege ich meine Edits mit Quellen. Da die Gegenargumente schlicht und einfach fehlen, probiert mans dann halt mit einer Vandalismusmeldung. Arm. --הגאנק Diskussion 18:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: erstens möchte ich gerne meinen pov wissen, zweitens begann meine vm mit den worten einer adminansprache (und nicht sperre) was aufgrund deiner diskursurverweigerung auch völlig legitim ist. desweiteren steht die frage im raum, was an der gratulation in den iran, die es lediglich als kommentar zur erwähnung geschafft hat, berichtenswert sein soll. auf basis dieser abwegung, können wir jeden rülps aufnehmen den sich mal irgendwann wer von der seele geräuspert hat. desweiteren wäre es nett, du hälst dich mit beiträgen wie dem vorrangegangenen zurück, den solange kennen wir uns noch nicht^^. by the way, hat die wikigeschichte gezeigt, daß die die am lautesten und erstesten pov rufen selten davor gefeit sind Bunnyfrosch 19:29, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal: Mir wäre es sehr recht wenn diese Gruppe derart irrelevant wäre, dass sie nicht einmal in der Wikipedia erschiene. Da dies aber nicht der Fall ist, die Gruppe einen Artikel besitzt, und dann die größte Qualitätszeitung Österreichs die Gruppe, ob ihres Engagements auf Seiten Ahmadinejads erwähnt, dann gehört das wohl hier herein. --הגאנק Diskussion 19:47, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  @hagenk 

message: Was macht diese Gruppierung relevant, dass Kritik von ihr hier dargestellt werden muss? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:01, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Witzbold. --הגאנק Diskussion 21:08, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist keine Erklärung ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf das Impressum würde eigentlich reichen . Ich traue es dir zu die Namen dort zu ergooglen. --הגאנק Diskussion 11:49, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke - d.h. diese Aktion gehört zum DÖW, oder wie darf ich das verstehen? Bitte auf die Wikiquette achten, sonst kann das leicht eskalieren... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:08, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Die Aktion gegen den Antisemitismus ist älter als das DOEW, es gibt allerdings ein paar Berührungspunkte, z.B. durch Brigitte Bailer-Galanda (wissenschaftliche Leiterin beim DOEW und im Vorstand der AgdA). Geführt wird die AgdA von der renommierten Historikerin Erika Weinzierl. --הגאנק Diskussion 12:28, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktion gegen den Antisemitismus in Österreich 

message: Ein Blick auf die History lohnt sich. Dann sieht man nämlich wie etwa ein Herr Nuuk (und Co) hier seit Jahren dafür kämpft, dass das Bild der AIK ja nur nicht befleckt wird. Ständig das selbe Spiel: Jedes kritische Wort (das im Sinne des NPOV hineingehört) wird bekämpft:     . Ein Hoch auf unsere Kämpfer für eine "ausgewogene" Darstellung! --הגאנק Diskussion 12:39, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die heilige Neutralität 

message: Die mit Im Gegensatz zu den frühen 2000er Jahren ist die AIK heute mehr akzeptiert als früher beginnenden Absätze sind weder belegt noch wertfrei. --Janjonas (Diskussion) 20:26, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Account hat auch in anderen Artikeln beleglosen POV eingefügt. Wieder entfernt.--Tohma (Diskussion) 06:00, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität