Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle/Archiv

message: == Verbesserungsvorschläge von MGChecker ==
Schön, dass dieses MB nun endlich auf den Weg gebracht wird. Allerdings würde ich nur eine Option zu Wahl stellen, um Zersplitterung zu vermeiden und das MB einfacher zu gestalten. Über diesen Vorschlag müsste natürlich zuerst diskutiert werden, was ja auch gerade geschiet. Dann brauchen wir noch Kontra-Argumente, denn MBs ohne haben wohl keine Chance, da das zu der Ansicht führt, dass sie starkem POV unterliegen. Wenn wir einige Kontra-Argumente haben und uns über die Kriterien gegeinigt haben, kann die Vorbereitung hier weitergehen: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle.
:Ja, ich habe das MB angelegt, bevor ich eure Disk gesehen habe. Da ich mir jetzt eure Disk durchgelesen habe, denke ich, das ich die Vorlschläge 2 und 3 entfernen kann. Bei den Kontra Argumenten ist es so, wie bei meinem anderen MB, das Fehlen der Kontra-Argumente liegt nicht daran, das ich meine Meinung selbst beweihräuchern will, sondern, das ich bisher noch keine gefunden habe... Ich passe das MB mal an... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 21:14, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussionen im BNR 

message: Schön, dass dieses MB nun endlich auf den Weg gebracht wird. Allerdings würde ich nur eine Option zu Wahl stellen, um Zersplitterung zu vermeiden und das MB einfacher zu gestalten. Über diesen Vorschlag müsste natürlich zuerst diskutiert werden, was ja auch gerade geschiet. Dann brauchen wir noch Kontra-Argumente, denn MBs ohne haben wohl keine Chance, da das zu der Ansicht führt, dass sie starkem POV unterliegen. Wenn wir einige Kontra-Argumente haben und uns über die Kriterien gegeinigt haben, kann die Vorbereitung hier weitergehen: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle.
:Ja, ich habe das MB angelegt, bevor ich eure Disk gesehen habe. Da ich mir jetzt eure Disk durchgelesen habe, denke ich, das ich die Vorlschläge 2 und 3 entfernen kann. Bei den Kontra Argumenten ist es so, wie bei meinem anderen MB, das Fehlen der Kontra-Argumente liegt nicht daran, das ich meine Meinung selbst beweihräuchern will, sondern, das ich bisher noch keine gefunden habe... Ich passe das MB mal an... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 21:14, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge von MGChecker 

message: Nur mal so:
* Wenn wir die Leute recherchhieren lassen, wird das MB schon rein formal abgelehnt. Die Werte aus meinen tabellen dürfen da ruhig rein, ich werde für das MB auch tiefegehendere Analysen darüber hinaus vornhemen.
* Diie Vorschläge und Argumente bei jedem Umschwung der Disk anzupassen ist nicht sinnvoll.
--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:33, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hey ExtremPilotHD 

message: Derzeit steht im Entwurf: "Dieser Rahmen umfasst derzeitig ungefähr 55 Youtuber weltweit."
Das lässt sich mit dem derzeitigen Vorschlag nicht genau sagen, aufgrund von Punkt 1. Dazu müsste man sämtliche Zeitungs- und Fernseharchive durchsuchen, um zu gucken, wo über wen und wie oft berichtet wurde. Grüße --EH (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Als gegencheck ob die vorgeschlagenen Kriterien sinnvoll sind; nach umseitigen Vorschlag wären 31 deutsche youtube-Kanäle relevant; ganz praktisch; gibts für die auch externe Quellen? Um einen Artikel zu schreiben ist es ja schon sinnvoll nicht nur das eigenlobdarstellung zu verwerten sondern auch eine außensicht zu haben die nach WP:RK akzeptiert ist. Ist das der Fall? ...Sicherlich  Post  17:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wie schon auf der Vorderseite dargestellt, ist 1 Mio. Abosnennten in Deutschland meiner Beobachtung zufolge (ich glaube da werden mir die meisten Mitarbeiter des WPYT zustimmen) in etwa die Hürde, wo sich diese mediale Aufmerksamkeit einstellt, darum wurde diese Hürde so gewählt. Momentan arbeiten wir an einer Regelung nach Sprechern einer Sprache. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 20:35, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: okay :) - ich bin eigentlich nur zufällig drüber gestolpert ;) - Ich habe keine Meinung zum Thema noch tiefere einblicke. Frohes basteln. Wenn meine Kritik hilft das MB zu verbessern; freuts mich ;) - abstimmen werde ich aber Sicherlich nicht :D ...Sicherlich  Post  21:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Ein großes Problem stellen meines Erachtens die gefälschten Klickzahlen dar. Klicks auf YouTube = Geld aus Werbeeinnahmen. Besonders bei Partnernetzwerken werden die Klick- und Abonentenzahlen künstlich erhöht. Dadurch könnten Kanale "relevant" werden, die in Wirklichkeit nur von Bots "angesehen" werden. Daher sollte es unbedingt einen Parameter geben, der sich nach den von YouTube wieder entfernten Klicks richtet, der pro Entferntem "View" oder Subscriber den benötigten Prozentsatz der Sprecher einer Sprache die einen Kanal ansehen können für die Relevanz eines YouTube-Kanals erhöht: Es ist nämlich davon auszugehen dass womöglich noch mehr Views gefälscht sind und die Anzahl der entfernten Views nur die Spitze des Eisbergs ist. --Jojhnjoy (Diskussion) 01:52, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gekaufte Klicks 

message: Allgemein würde ich ein solches MB unterstützen. Allerdings halte ich die RKs lediglich für YouTube gültig zu machen für falsch: Was ist mit Seiten wie MyVideo o.Ä., gelten da die RKs dann nicht? --M ister     Eiskalt 02:32, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Besser wäre es generelle RKs für Online-Video-Kanäle zu haben. Denn auch wenn YouTube die mit abstand größte Plattform ist, ist sie eben doch nicht die einzige. // Martin K. (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Sollte umformuliert werden auf "Webvideo". Allerdings ist Youtube fast Monopolist, auch sollen die Kriterien nicht für Netflix-Shows, TV-Mediatheken oder ähnliche Angebote gelten. In Frage kommen wirklich nur Youtube/MyVideo-ähnliche Portale.--Nico T (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Und Online-Enzyklopädien sind auch nicht zu vergessen... ;) Aber die deutsche WP hinkt nicht nur in Online-Kanäle und what ever hinterher, sondern auch andern Orts. Damit das Meinungsbild jedoch erfolgreich wird, empfehle ich die RKs nicht allzu weit auszudehnen. Ein ausgewogenes Maß für das MB wäre hier sicherlich, es auf Online-Video-Kanäle zu beschränken. Danch kann man ja weitere MBs starten. --M ister     Eiskalt 12:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Genau wegen solcher Forderungen kriege ich die Hautausschlag: Facebook, Zwitscher und Youtube als Einzelnachweis. Alle genannen Seiten sind SD pur. Fehlt bloß noch, dass man BILD, Kronen-Zeitung und BLICK als reputable Quelle haben möchte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also, unabhängig von der obigen Diskussion stimme ich dir hier zu. Es graust mir bei dem Gedanken, Facebook, Twitter etc. als Quelle für WP zu sehen. --Chewbacca2205 (D) 19:42, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nur YouTube? 

message: Die Durchsicht der bisherigen Diskussion stellt klar, daß hier vonseiten des Portals erkannt werden sollte, daß aus den diversen, hier teilweise detailliert sezierten Gründen, der verfolgte Ansatz keinerlei Aussicht auf Erfolg hat. Wenn es überhaupt einen aussichtsreichen Versuch in diesem Bereich geben sollte, so kann er keinesfalls auf Abruf- und Abo-Daten allein beruhen, soviel sollte klargeworden sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:26, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: *Räusper* Das kannst du noch gar nicht sagen, da es ja noch nicht einmal eine Abstimmung gab. Es könnte z.B. eine Mehrheit geben, die hier Abstimmen würde, sich aber in der Diskussion nicht äußert. Man kann nicht einfach ein MB als abgeschlossen erklären, wenn nicht darüber abgestimmt wurde, es sei denn es ist eingeschlafen, aber hier ist eher das Gegenteil der Fall.... Luke081515 08:16, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Öhem, zur Abstimmung kömmt dies schröcklich MB aber erst, wenn sich noch 7 Unterstützer anfinden. Es dünkt, das MB wird wohl das Dornröschen machen: nämlich einschlafen. Viel Lärm um nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich stell mir grad vor, Vincent van Gogh wäre noch am Leben und er hätte sich einen Artikel erstellt: der wäre - zu Recht! - schnellgelöscht worden. Weil er den Fauxpas begangen hat seine Gemälde nicht vor seinem Tod zu verkaufen. SLA-Grund: offensichtlich irrelevanter Maler und SD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann hätten wir ihn sicher völlig zurecht auf WP:IK verwiesen, WP:VER eingefordert und mangels Außenwirkung gelöscht. Das Gute daran ist, daß in der folgenden LP nach seriös bequellter Erkennbarkeit der zeitüberdauernden Wirkung problemfrei der geänderten Sachlage Rechnung getragen werden kann. Das driftet jetzt aber wirklich in Richtung OT ab, es sei denn, van Gogh wäre nebenbei ein verkannter früher youtuber gewesen ;-) . Kriddl trifft in seinem Beitrag den Nagel schon sehr zielsicher auf den Kopf. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:30, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und währenddessen hätte Vince sich vor lauter Wut über die Löschtrolle, die Zensur, die böse Wikiwelt das Ohr abgeschnitten. Simma froh, dass er es nicht getan hat - jedenfalls nicht wegen Wikipedia... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  In dieser Form gescheitert 

message: Und das war’s. Der Abstimmende erfährt *nichts* über frühere Löschdiskussionen – es gibt keine Links, keine Zusammenfassungen, keine Statistik, keine Hinweise ob die Texte vor Löschung in ein anderes Wiki übertragen wurden (sodass man sich dort ein Bild machen könnte), … Als Abstimmender ist man den Initiatoren auf Gedeih und Verderb ausgeliefert, denkt an die Wikipedia auf Volapük (die ein Einzelner innerhalb weniger Monate von ~2000 auf über 100.000 „Artikel“ anwachsen ließ) und setzt sein Kreuzchen entsprechend. Ob es im Sinne der schlecht vorbereitenden Initiatoren ist, ist dann eigentlich auch egal. -- 32X 12:40, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wollen wir die Diskussionen jetzt zusammentragen?
 Lol, dafür sind Löschdiskussionen doch da, wenn wir uns da sicher wären, bräuchten wir keine Löschdiskussionen. --MannMaus 19:48, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Artiikel die spezifischen RKs efüllt, kann man sich absolut sicher sein, dass er bestehen bleibt. Da sist der Sinn des Ganzen.  Schön, dass du so viele LDs heruasgesucht hast, aber ein kleiner Kommentar wäre, schön, der am besten auch hervorhebt, warum die Diskussion für das MB wichtig ist. Wollen wir uns darum kümmern? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:54, 27. Mai 2015 (CEST)

text:  … --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:13, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Bei den LDs musst du aufpassen. Nur weil ein Artikel unsere zusätzlichen Kriterien nicht erfüllt, kann er über Medienrelevanz usw. trotzdem relevant sein. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 14:04, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, aber bei diesem Artikel war das immerhin der Fall. --ExtremPilotHD (Aufträge) 14:10, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele aus Löschdiskussionen 

message: Ich schlage vor, dieses MB pro forma auf Wikipedia:Meinungsbilder/Releanzkriterien für Webvideoproduzenten zu verschieben, um den Einflussbrereich auch auf andere Videoportale wie Dailymotion und MyVideo auszudehenen, die mit YouTubern gleichgestellt werden, auch wenn ich nicht weiß, wo man bei MyVideo Aufrufe und Abonennten findet. Wäre sonst ja auch irgendwie unlogisch und unfair. Spricht irgendwas dagegen? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 15:12, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir das machen sollten, Grund hierfür ist, dass diese Zahlen speziell auf Youtube angepasst sind und MyVideo nicht in diesem rahmen, der Möglichkeiten mit YT vergleichbar sind und deswegen würde ich erstmal für Youtuber und evtl. in einem Extra MB für Webvideoproduzenten machen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:02, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das könnte aber die Akzeptanz steigern. Eine Unterscheidung zwischn Youtubern und Nicht-Youtuber wäre zudem unfair gegenüber den YouTubern, wenn diese höhrere Kriterien erfüllen müssten. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 17:20, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Soweit mir bekannt ist gibt es gar keine Personen, welche Relevant sind bzw. über MyVideo oder Dailymotion Relevant wurden, ich denke das ist auch eine Spezielle Eigenschaft von Youtube... Bei MyVideo ist es aufjedenfall, soweit ich das sehen konnte, nicht möglich Aufrufe oder Abonnenten Einzusehen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:54, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sag ja, es ist nur seriöser. Vorsichtshalber würde ich es trotzem machen, man weiß nie was passiert. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 18:22, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bevorzugung von Youtubern gegenüber anderen Webvideoproduzenten 

message: tl;dr: Die vorgeschlagene Youtube-Relevanzschwelle ist (zumindest für Englisch) so hoch angesetzt, dass ein Youtuber viel eher die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt, bevor er die Youtube-Relevanzhürde reisst. Ausführlicher: Ich verfolge nicht allzu viele Youtuber aktiv, aber zumindest bei einigen ist es so, dass sie aufgrund der allgemeinen Relevanzkritierien als relevant gelten würden, aber die hier vorgeschlagenen Youtube-Relevanzkriterien sie als nicht relevant einstufen würden. Ich glaube, das geht nicht so ganz auf. Vier Beispiele: Daily Grace von en:Grace_Helbig hat gemäss Socialblade lediglich 2 Mio Subscriber und 260 Mio Views, en:Tyler Oakley hat 7 Mio Subscriber und 4 Mio Views, en:Hannah Hart hat 2 Mio Subscribers und 171 Mio Views. Der Musiker Noah Guthrie hat gar lediglich 441,024 Subscribers, aber immerhin 63 Mio Views (davon allein 23 Mio für "Sexy and I know it). Vermutlich gibt es gar keine Youtuber, die zwar die Youtube-Relevanzschwelle reissen würden, aber nicht die allgemeinen Relevanzkriterien. Dafür sorgen nicht nur, aber auch die Agenturen, die jeden halbwegs erfolgreichen Youtuber unter ihre Fittiche nehmen und mit den üblichen PR-Massnahmen in den Medien platzieren. Die hier vorgeschlagenen Youtube-Kriterien würden also nur für Youtuber gelten, die unglaublich erfolgreich sind und trotzdem nie ausserhalb von Youtube wahrgenommen werden. Gibt es die überhaupt? Abschliessen möchte ich aber schon damit, dass ich die Erarbeitung von Relevanzkriterien für Youtuber grundsätzlich begrüsse. Wikipedia kommt hier allmählich in der Gegenwart an :-). Ich denke, man wird gute Kriterien finden, wenn das Thema noch eine Weile von allen Seiten gründlich beleuchtet und durchdiskutiert wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:00, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Youtube-Relevanzkriterien vs allgemeine Relevanzkriterien

message: An der Idee: „Aufrufe als releveanzstuftend?“ wurden einige Kriekpunkte geäußert:
* Aufrufzahlen sind rein kumulativ, wenn keine Videos gelöscht werden.
* Ein einfaches Summieren der Aufrufzahlen bevorzugt YouTuber, die viele kleine Videos hochladen gegenüber solchen, die gleichwertigen Inhalt in weniger, dafür längeren Videos anbieten.
* Sicher noch mehr
Ich habe mir überlegt, dass die Aufrufe pro Video eine Lösung sein könnten, da beide Gegenargumente so entkräftet werden könnten. Ideen und Anmerkungen sind ausdrücklich erwünscht. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 13:39, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass die derzeitige Lösung ausreichend ist. Man könnte mit der Vorgeschlagene Idee betrügen, wenn man zum Beispiel mal ein Klick-Hit landet und mit einem Video sehr viele Aufrufe hat. Nun löscht man die Videos mit weniger Aufrufen und schwups hat man enorm viele Aufrufe pro Videos. Außerdem sagt dies nichts über die Reichweite aus, welche dauerhaft vorhanden ist. Hab ich ein Video mit 10.000.000 Aufrufen und 10 mit 10.000 hat man einen sehr hohen Durchschnitt pro Video. Und dieses eine Video kann wie oben genannt eine einmalige Ausnahme sein. Außerdem ist es egal wie lange die Videos sind, die 370 Mio. stehen für eine Reichweite und wer hier mit 1 Mio. Videos mit 370 Aufrufen hier ankommt, der hat wahrscheinlich alleine wegen dieser enormen Anzahl an Videos eine enorme Mediale Resonanz, daher sehe ich das eher gelassen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:46, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Hmm, ich denke wer über Jahre hinweg so viele Views anhäufen kann, der ist salopp gesagt ja schon fast wegen zeitüberdauernder Bedeutung relevant. Bei den meisten Kanälen dürften die View-Zahlen aber mehr oder weniger exponentiell abnehmen sobald der Kanal nicht mehr aktiv ist. Und dann wird es eine Obergrenze für die View-Zahlen geben. Das Integral von e-x mit x=0..∞ ist begrenzt und nicht unendlich. -- Jonathan 16:45, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mir scheinen die reinen Aufrufzahlen stark überschätzt zu sein. Es stimmt ja, daß sie bei den Videos selbst immer angegeben und daher leicht berechenbar sind. Aber YouTube selbst nimmt sie nicht so fürchterlich ernst. Zitat Hilfeseite YT: "Die Wiedergabezeit ist ein wichtiger Messwert für die Bewerbung von Videos auf YouTube. Der Algorithmus, der den Videoempfehlungen zugrunde liegt, priorisiert Videos, die zu einer insgesamt längeren Sitzungsdauer führen, gegenüber solchen, die mehr Klicks erreichen." (). Irgendwo steht noch, daß die meisten Videos innerhalb der ersten 15 Sekunden weggeklickt werden. Das sind Aufrufe, die allenfalls zum Beweis der Irrelevanz taugen: Kurz reingekuckt, interessiert nicht, weg. Die Messung anhand der Klickzahlen bevorzugt Videos mit reißerischen Titeln vor denen, die, weil sie wirklich angesehen werden, eine tatsächliche Wirkung entfalten, also relevant sind. --Rarus (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik an den Aufrufen 

message: Man sollte auch "Marktführer in Spartenkanälen" prinzipiell als relevant einstufen. Beispiel: Kanzlei WBS hat zwar "nur" gut 50.000 Abonenten, ist aber absoluter Meinungsführer in Sachen Videos zu Internetrecht etc. Ähnliches gilt für Arthur Konze für Videos zu Drohnen etc etc wobei bei letzterem zu diskutieren wäre, ob das Thema "Drohnentechnikvideos" prinzipiell relevant ist. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Darüber habe ich auch schon nachgedacht, ich mag die Idee. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:10, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Art von Unterscheidung stark problematisch, deswegen würde ich dann hier die Relevanz über die Vorgeschlagene Außenwahrnehmung empfehlen. Sonst kommt jeder und sagt ich wäre Marktführer in einer vlt. noch so Absurden Spate. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:54, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Weiter oben wurde schon über Qualität diskutiert...  ein Beauty-Kanal erreicht halt mehr Personen als ein qualitativ hervorragender Kanal zu rechtlichen Problemen oder auch zu Programmierung und Technologien. --HelgeRieder (Diskussion) 22:14, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist imho zu beliebig. Wenig Aufmerksamkeit bleibt wenig Aufmerksamkeit, hier geht es vorrangig nicht um Chancengleichheit, sondern um mögliche Relevanz. Die ist in Nischen halt generell minder vorhanden als anderswo. Sehe das ähnlich wie ExtremPilotHD.--all apatcha msg 22:30, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem was ich sehe ist, dass bei Youtube bzw. Webvideoproduzenten ja über eine Relevanz durch Reichweite ausgegangen wird und die Unterscheidung nach Sprachen erfolgt aus dem Grund, dass hier die Werte in Relation zur maximal erreichbaren Reichweite gesetzt werden. Wenn wir jetzt nach Spaten unterteilen würde, würde das außerdem die "Beauty-Kanäle" benachteiligen und Qualität ist auch Ansichtssache. Die Videos können von der Qualität her die gleichen sein, nur weil die einen Sagen der Inhalt eines Videos welches rechtliche Probleme behandelt sei inhaltlich Qualitativ höher anzusetzen als der eines Beauty-Kanals, dann sieht das jemand anderes wieder völlig anderes und dann sind Diskussionen und Streitereien vorprogrammiert und das sollen ja eben diese RK's beenden. Schlussfolgerlich würde man bei dieser Spatenunterscheidung den Inhalt bewerten, was nie Objektiv erfolgen kann und nicht mehr den Kern der RK's trifft, nämlich die Relevanz über Reichweite. Man kann Beauty-Kanäle und diese Rechts-Kanäle nicht miteinander vergleichen, geschweige denn in eine Angemessene Verhältnissgewichtung setzen und ich finde man würde eher das Gegenteil erreichen zum Thema Diskussionen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:31, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Es stimmt aber, dass Nicht-Mainstream-Kanaäle bei weniger Reichweite eine größere mediale Aufmerksamkeit erreichen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In dem Fall kann man ja über die Mediale Berichterstattung gehen und nicht über Aufrufe und Abonnenten. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:48, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wobei die mediale Aufmerksamkeit sich wieder auf youtube und vergleichbares beziehen sollte. Klassische Medien hierzu heranzutiehen ist eher ungeeignet. --HelgeRieder (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Was meinst du genau damit? Wir haben uns bosher darauf verständigt, klassische Medien zu wählen, ssodass Kanäle bevorzugt werden, die auch außerhalb YouTubes bekannt sind. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 12:51, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Marktführer in Spartenkanälen 

message: Nur mal so nebenbei: wollte ihr nicht erst noch 5 weitere Unterstützer gewinnen, bevor ihr an dem MB sinnlos weiterrumschustert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es sollten halt einfach noch akzeptable RKs festgelegt werden, dann würde sich sicher noch der ein oder andere Unterstützer finden.--all apatcha msg 16:15, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kapier ich nicht. Wie sollen bei einem unfertigem MB neue Unterstützer kommen? Gerade deswegen müssen wir doch herumschustern. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:09, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterstützer 

message: Diese Frage klingt vielleicht komisch, weil es heute wohl nicht oft vorkommt, aber: Was ist, wenn die Anzahl der Abonnenten wieder sinkt? Man kann ein Abo ja wieder löschen. Ich wage auch zu behaupten, dass das in weiterer Zukunft öfter vorkommen wird. 1. Momentan befindet sich YouTube noch in Expansion, daher gibt es immer mehr Zugseher und somit immer mehr potenzielle Abonnenten, wodurch die Zahl der Abonnenten tendenziell eher steigt als sinkt. 2. Je älter YouTube wird, desto mehr "alte" Accounts mit massenhaft Abos gibt es, wo die User alte, nicht mehr aktive, schlechter gewordene, für sie persönlich uninteressante usw. Abos ausmisten, wodurch die Zahl der Abozahlen einiger älterer Accounts wieder sinken könnte.
Was passiert dann also? Es ist wohl nicht der Sinn einer Enzyklopädie, dass Artikel über solche Kanäle wieder gelöscht werden, sehe ich das richtig? Dann muss man das aber irgendwie auch nachträglich belegen können; mir ist aber nicht bekannt, dass man historische Abonnentenzahlen einzelner Kanäle irgendwo auffinden kann. --µ12 (d) 14:20, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Relevanz vergeht nicht, d.h. ein Artikel wird nicht gelöscht, wenn das Thema die Relevanzkriterien irgendwann nicht mehr erfüllt. Es reicht, wenn das irgendwann mal nachweisbar der Fall war. Belege zu historischen Abonnentenzahlen sind schwierig, ich sehe die Möglichkeit des Nachweises nur, wenn das Internet Archive ein Abbild der Kanalseite gespeichert hat. Für die großen Kanäle dürfte das regelmäßig der Fall sein, für die kleineren nicht unbedingt. XenonX3 – (☎) 14:26, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, das Internet Archive ist eine Lösung. Ich habe das gerade beim einem Kanal mit etwas über 1Mio Abonnenten geprüft und der wird nahezu täglich gespeichert. Ich hatte nur Angst, dass diese Regelung in ein paar Jahren zu ewigen Diskussionen führen könnte, ob das wirklich sein kann, dass der Kanal mal 0,6 %-Hürde überschritten hatte, da sowohl Abonnenten als auch Anzahl der Sprecher einer Sprache veränderliche Anzahlen sind. Ersteres ist jetzt geklärt und zweiteres wird sich nicht so stark ändern und wäre falls doch sicher belegbar. Danke für die rasche Antwort. --µ12 (d) 14:42, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Socialblade hat "historische" Daten, hier z.B. zurück bis 2011: . Aber ob diese Zahlen auch in Zukunft so zur Verfügung stehen, weiss ich nicht. Am besten wäre es wohl, man würde jeweis (falls vorhanden) auf publizierte Medienberichte verweisen statt auf Socialblade o.ä. Ein Verweis auf den Youtube-Kanal selbst als Beleg scheint mir nicht besonders sinnvoll, diese Zahlen sind ja immer nur Momentaufnahmen und bereits am nächsten Tag falsch.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Aktuelle Abonnentenzahlen sind leicht nachprüfbar. Wenn neue Artikel erstellt werden und der Youtuber zu dem Zeitpunkt mehr als 1 Million hat, lässt sich das ganz einfach im Artikel festhalten. Wenn danach mehrere Benutzer drüberschauen und die Zahl nicht kritisieren, wird sie wohl stimmen. Dass dann in drei Jahren plötzlich jemand bezweifelt, dass das seine Richtigkeit hatte, dürfte eher unwahrscheinlich sein. --mfb (Diskussion) 00:36, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  sinkende Anzahl von Abonnenten 

message: Steve Gibson, →:en:Steve Gibson betreibt neben seinem Unternehmen, den Podcast „Security Now“, den er (teils?) auch auf YouTube stellt. Da sich Postcasts nicht wie YouTube messen lassen, sollte wohl die Summe der gesamten Downloads auf die Relevanz Einfluss haben. --Hans Haase (有问题吗) 11:38, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Lösungsmöglichkeit könnte es sein, die RKs allgemein auf Webvideoproduzenten auszuweiten. Allerdings sind nciht auf allen Plattformen die den Youtube-Zahlen entsprechenden Werte anzeigbar. In diesem Fall könnte man die Downloads als Views mitzählen, aber es besteht natürlich die Frage, ob er auch ohne Youtube relvant wäre. --MGChecker – (📞 📝 ) 11:39, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  YouTube im Nebenbetrieb 

message: Der Satz „Eine überregionale mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mindestens drei zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z.B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere Youtube-Channels oder regionale Zeitungen)“ kann raus, das ist schon in den RK so. Muss also nicht extra für Youtuber wiederholt werden. --Filzstift ✏ 10:23, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mir scheint, das ist das einzige Kriterium, das standhält. Die Zahlen sind sehr willkürlich, das scheint ja auch allen klar zu sein. Die Vlogbrothers fallen da nicht drunter, Feminist Frequency nicht, der Kanal der TED (Konferenz) nicht. Nur um nochmal auf die Maßstäbe aufmerksam zu machen, aber das haben ja auch schon andere hier getan. Hier wurde auch darauf verwiesen, wie zweifelhaft die Preise als Kriterium sind, weil die für einzelne Videos vergeben werden und das nichts (oder nicht viel) über den Kanal aussagt. Will man an YouTube-Kanäle strengere Maßstäbe anlegen, als an andere Themen in der Wikipedia, und das scheint ja hier der Fall zu sein – ich habe gerade einen Artikel über Hinter der Gartenmauer erstellt, da hat sich niemand beschwert – scheint die Medienresonanz das einzige tatsächlich belastbare Kriterium zu sein. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:59, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Medienrelevanz 

message: Die Anzahl der Unterstützer die der Meinung sind das MB sei in dieser Form startklar ist seit einiger Zeit erreicht und die Diskussion seit mehr als einem Monat eingeschlafen. Wenn die Diskussion nicht in einer Woche mit dem Ziel des Starts aufgenommen wird, verschiebe ich das MB nach eingeschlafen. --Neozoon (Diskussion) 01:57, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aufgrund Abschnitt drüber obsolet. --MGChecker – (📞 📝 ) 23:24, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder