lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eginhard und Emma

message: * Das Chronicon Laureshamense ist bei MGH digitalisiert: http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00000859_00368.html
*:Der Link ist mittlerweile tot, ein anderes Digitalisat ist im Artikel verlinkt. --bjs  15:42, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Heinrich May, Die Behandlungen der Sage von Eginhard und Emma, Berlin: A. Duncker 1900 (Forschungen zur neueren Litteraturgeschichte 16). > https://archive.org/details/diebehandlungen00maygoog
(mit Angabe vieler Quellen zum Motiv)
Pichelmeyer (Diskussion) 20:48, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: --bjs  12:33, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Im Abschnitt „Sage“ verstehe ich nicht, dass der Mann einmal Eginhard und einmal Einhard genannt wird. Soll oder muss das so sein oder ist es ein Versehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bei historischen Personen gibt es oft mehrere Schreibweisen. Unter Einhard gibt es neben dem eginhard noch weitere Varianten. Die historische Person nennt man heute allgemein Einheard, in der Sage heißt sie aber immer Eginhard. Ich hoffe, mit der jetzigen Formulierung ist das klarer. --bjs  09:05, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich tue mich aber schwer mit der Bezeichnung "fiktives Liebespaar". Die Personen sind ja eigentlich real, fiktiv ist nur die Geschichte. Bei der im Wikidataobjekt verlinkten DNB und VIAF werden sie aber so bezeichnet. "literarische Figuren"  fande ich passender als fiktiv. --bjs  09:14, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Sage“
Diskussion:Bradu (Sibiu)

message: Die abgebildete "orthodoxe Kirche" ist eine, die der griechisch-katholischen mit Rom unierten Kirche in Siebenbürgen angehört. Ich werde die Bilder mit der neuen orthodoxen Kirche und der Baptistischen ergänzen. --Drmichaelweber (Diskussion) 14:39, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Schmincke (Unternehmen)

message: An die Bausteinschubser: hier ist zu diskutieren, was im Artikel konkret angezweifelt wird! Es widerspricht den WP-Regeln pauschal ENs zu fordern, wenn nicht konkret einzelne Aussagen des Artikels angezweifelt werden, der sich in der Gesamtheit auf angegebene Literatur beruft. Dazu ist die angegebene Literatur, ein Lexikon zu bemühen.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:00, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belegbaustein 

message: Bei vier Titeln - zeitlich sortiert - im Abschnitt Literatur ist die Auffindbarkeit jederzeit gegeben (zudem steht so der wichtigste Titel, der die Relevanz belegte, oben). Eine Sortierung nach Alphabet per Editwar durchsetzen zu wollen ist fernab von Gut und Böse. --Stobaios 17:31, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sieh es so: solche Listen wachsen und werden unübersichtlich. Um Kraut und Rüben zu vermeiden, wird ja auch empfohlen, die Literatur alpabetisch zu sortieren. Das ist auch wissenschaftlicher Standard. Deshalb habe ich umsortiert, und eigentlich wäre es deienrseits höflich gewesen, vor dem erneuten Revertieren dies hier anzusprechen. --muns (Diskussion) 08:46, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sortierung der Literatur
Diskussion:Paula (2016)

message: Hallo. Bitte begründe Deine Änderung näher. Ich kann sie nicht nachvollziehen. Danke. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:56, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @WinfriedSchneider: Das war von dir eine wiederholte Missachtung der Belegpflicht. Du bist schon über 10 Jahre dabei. Die entfernte Aussage war: Der Film wurde von Publikum und Kritik überwiegend positiv aufgenommen – egal ob man das sehr rausnimmt ist das eine unbelegte Wertung. Ist es denn wirklich so schwierig für diese Aussage einen Beleg zu bringen? Rotten Tomatoes, eine Kritik aus der Zeitung etc.? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:08, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Belege sind nicht schwierig. Aber darum geht es nicht! Anhand der Historie war offensichtlich, dass der Artikel im Entstehen ist. In der Zusammenfassung wies ich explizit auf die Ausbaupläne hin und ging dann schlafen. Es war 2h15! Die Tatsache, dass ich 10 Jahre dabei bin, hätte Dir auch Vertrauen in meine Aussage geben können. Ich hatte mich informiert, bevor ich sie schrieb! Den Aufwand des Einarbeitens verschob ich zwecks Nachtruhe. Deinen Umgang mit der Sachlage empfinde ich leider völlig unnötig konfrontativ statt konstruktiv, insbesondere die VM-Drohung in der Zusammenfassung. Aus der Belegpflicht ergibt sich auch keine Pflicht zum Entfernen. Alternativen sind Ansprache in der Diskussion, notfalls begleitend zur Bearbeitung, ein Belegbaustein u.ä,m. – Abschließend zur Selbstkritik: Deine Formel „wiederholte Missachtung“ deutet an, dass ich Dir negativ in Erinnerung bin. Wodurch? Mir fällt spontan nix ein. Kannst Du nachhelfen? Freundliche Grüße --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:09, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die wiederholte Missachtung geschah in diesem Artikel hier: 1. unbelegtes Einfügen einer qualitativen Aussage, 2. das Revertieren meiner Entfernung = 2 x (was übrigens tatsächlich ein VM-Grund ist). Und vertrauen tue ich nur Menschen, die ich kenne. Ich bin nicht der Einzige, der Unbelegtes konsequent entfernt, und das ist auch richtig so (machst du hoffentlich auch bei deiner Arbeit hier?) So, und jetzt Schluss. Ist doch wirklich kein Hexenwerk, einen Beleg für die Rezeption zu bringen und aus einem Einzeiler einen kleinen Abschnitt zu zaubern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:49, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. (…) Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden.“ (WP:BLG) Freundlich Grüße --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Kaltmangel

message: Uwe Tellkamp beschreibt in seinem Buch detailliert den Vorgang (Kapitel 53). Vielleicht interessiert's jemanden.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Uwe Tellkamp: ''Der Turm''
Diskussion:Kantonsbibliothek Uri

message: Hallo ,
danke nochmal für den Artikel. Ich hätte ein paar Anmerkungen bzw. Fragen zu deinem Revert:
# Die Gesellschaft zur Förderung einer Kantonsbibliothek trägt doch sicher nicht den Artikel «die» in ihrem Namen, oder? Dann ist auch nur der Namen ohne das «die» gemäss WP:TYP#Kursiv auszeichnen als Eigennname in kursiv zu setzen.
# «nachdem» (i.S. einer Vorzeitigkeit des Geschehens) wird gemäss Duden zusammen geschrieben, ausser bei Verwendungen wie: "Nach dem Satz folgt ein Punkt." Siehst du dies anders?
# Wurde die Leitung der Kantonsbibliothek 2017 (in diesem Jahr) getrennt oder 1988 (im gleichen Jahr)?
# Eine Webseite ist eine einzelne (HTML-) Seite eines Webangebots. Meint man jedoch das gesamte Webangebot, so heisst dies Website. Hier ist doch sicher das gesamte Webangebot gemeint und nicht nur die eine (Start-) Seite?
Ich weiss, dass gemäss Wikipedia:Korrektoren die Ersteller eines Artikels erst mal in Zweifelsfällen nicht überschrieben werden sollen, doch stellen sich hier tatsächlich diese 4 Fragen. --Alpöhi (Diskussion) 16:02, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Revert war keine Absicht, mir passieren manchmal solche Fehler. Was allerdings stimmt ist, dass die Gesellschaft tatsächlich «die» im Namen trägt. (vgl. EN: »Die Gesellschaft  zur  Förderung  einer  Kantonsbibliothek« wurde am 8. März 1953 gegründet.)--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:49, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einige Fragen
Diskussion:Dreikönigenhaus (Krefeld)

message: Der Neukirchener Erziehungsverein war Träger des Seniorenheimes. Das Seniorenheim ist mittlerweile geschlossen und der neue Mieter ist die Diakonie Krefeld. Es wird kein neues Seniorenheim dort betrieben. (nicht signierter Beitrag von 88.153.190.34 (Diskussion) 16:59, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Dreikönigenhaus (Krefeld)“
Diskussion:Obenauer

message: Obenauer (Unternehmen)  --87.153.115.46 17:09, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eintrag bringt nichts, solange kein Artikel besteht, der die Relevanzprüfung bestanden hat. --Bosta (Diskussion) 09:27, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Obenauer GmbH
Diskussion:Kettelersiedlung (Nürnberg)

message: Zunächst einmal ist die Kettelersiedlung kein Stadtteil von Nürnberg sondern eine Siedlung. Die Stadtteile von Nürnberg sind hier aufgeführt und haben eine einstellige Gliederungsnummer.
Dann müsste das Lemma von Kettelersiedlung in Kettelersiedlung (Nürnberg) geändert werden, da es in x anderen Städten ebenfalls Siedlungen mit dem selben Namen gibt, beispielsweise in
* Bergkamen
* Mainz
* Emmerich
Weiterhin müsste sich mal jemand aufraffen, und einen Artikel mit dem entsprechenden Lemma über die Kettelersiedlungen als solche verfassen. Steckt bei allen Kettelersiedlungen eine gemeinnütziger Baugenossenschaft dahinter, vgl. hier?
--Exilsaarländer (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ketteler Siedlung nur in Nürnberg?
Diskussion:Verleih uns Frieden gnädiglich

message: Welchem liturgischen Kontext entstammt diese "Antiphon"? Zur Rahmung von Psalmen wird sie ja wohl nicht gedacht sein, wenn Versikel und Oration folgen ...--128.176.125.7 18:59, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Cantus steht im Liber Usualis auf S. 1867 f., allerdings nicht unter den Antiphonen, sondern im Abschnitt "Varii cantus ad Benedictionem Ss. Sacramenti". Die Zuordnung bei  als Antiphon ist falsch. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Antiphon 

message: Die moderne Melodie von Matthias Nagel (mit dem Zusatz am Ende "Halleluja, Kyrie eleison, Herr Gott erbarme dich") verdient vielleicht ebenfalls Erwähnung.--84.172.252.81 12:55, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Matthias Nagel 

message: Ich wage mal zu behaupten, dass das unter SWV 354 verzeichnete geistliche Konzert Verleih uns Frieden genädiglich des Herrn Schütz mindestens genauso bekannt sein dürfte wie das umseitig beschriebene Kirchenlied. Leider fehlt es noch an einem entsprechenden Artikel, aber zumindest erwähnenswert fände ich es schon.  --Hodsha (Diskussion) 23:36, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke es spricht nichts dagegen, weitere Vertonungen in einem eigenen Abschnitt summarisch aufzulisten. Mein Eindruck ist, dass die Mendelssohn-Kantate MWV A 11 (:en:Verleih uns Frieden (Mendelssohn)) an Popularität eher noch vor Schütz liegt. Im Übrigen spricht nichts gegen eigene Artikel für die genannten Werke, relevant sind sie allemal. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:31, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vertonungen
Diskussion:Kraurose

message: Der Begriff Craurosis vulvae wird nicht mehr verwendet (jetzt Lichen sclerosus). Die dargestellten Therapiemöglichkeiten sind bis auf das topische Cortison falsch (sicher KEINE systemischen Östrogene). (nicht signierter Beitrag von 185.109.109.3 (Diskussion) 19:14, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Iswestija-Pokal 1975

message: Im Spiel gegen Schweden soll das erste finnische Tor durch Masi Marjamäki erzielt worden sein. Der ist aber erst 1985 geboren. Gab es noch einen anderen Masi Marjamäki, der Eishockey spielte? Eliteprospects.com kennt jedenfalls keinen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:34, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es war der Pekka. Xgeorg (Diskussion) 08:04, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke! --Mogelzahn (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Torschütze?
Diskussion:Du schaffst das schon

message: Der Song ist recht unbedeutend, der Artikel dafür schon peinlich umfangreich. Der Eindruck, daß es sich hier nur um Werbung handelt, drängt sich auf. (nicht signierter Beitrag von 77.10.126.73 (Diskussion) 19:59, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Recht unbedeutend, dafür dass das Lied ausschlaggebend für den Überraschungserfolg der Band war und es einer der wenigen Schlager in den Charts 2016 war … ja unbedeutend, haha. Ich denke hier hat jm was gegen Schlager, aber danke für den Kommentar^^ ChrisHardy (Diskussion) 07:49, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unbedeutend und im Prinzip reine Werbung
Diskussion:Hamilton (Musical)

message: Ist es wirklich sinnvoll, hier den abgeschnittenen Stern als Logo zu anzuzeigen? Der ist vielleicht urheberrechtsfrei, aber das eigentliche Logo sieht man nie ohne den darauf stehenden Hamilton. --Linseneintopf (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Im letzten Abschnitt der Inhaltsangabe steht geschrieben:
Aber ist es nicht Burr, der dies tut? Er ruft doch im letzten Titel, „Who lives, who dies, who tells your story“ die einzelnen Personen aufruft. --LukeLR (Diskussion) 02:53, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich ruft auch Burr nur Jefferson und Madison auf, siehe Lyrics. Aber der Satz ist mir auch rätselhaft, ich hab ihn entfernt.--Linseneintopf (Diskussion) 22:54, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Inhalt: Eliza’s Tod 

message: Ich finde, die Übersetzung von "People of Color" mit "ethnische Minderheiten" im Kapitel "Kritiken" ist ungenau. Eigtl. könnte man "People of Color" unübersetzt lassen, weil man mittlerweile auch im Dt. weiß, wer damit gemeint ist. 46.114.138.77 02:57, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da hast du wohl recht, wir haben ja auch einen Artikel Person of Color, den ich jetzt verlinkt habe. --Linseneintopf (Diskussion) 12:03, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte diesen blödsinnigen Sprachimperialismus nicht noch fördern. Was hier gemeint ist, lässt sich ohne Peobleme mit der deutschen Sprache ausdrücken.--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "People of Color"
Diskussion:Wohngift

message: Wie kam die Begriffsdefinition zustande? Der Link unter Quellangabe funktioniert leider nicht. Ich habe allerdings einen anderen Link zue iner Seite des BAG ergoogelt. Auch wenn der Begrifrf von einem Bundesamt verwendet wird, so ist dieser wohl als populistische Bezeichnung zu sehen (ich gebe zu, mir missfällt dieser Begriff, aber er findet leider Anwendung). Auf dies sollte aus meiner Warte auch im Wiki-Artikel hiongewisen werden. --Bausachverständiger (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition Wohngift
Diskussion:Giovanni Battista Carlone (Architekt)

message: Den völlig wertlosen Artikel von Boisits habe ich durch Hajdeckis Standardwerk aus dem Jahr 1906 ersetzt. Kurios, was man auf Wikipedia alles für wissenschaftliche Literatur hält.--suessmayr 20:38, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Barbus

message: Im "Catalog of Fishes" wir Daudin, 1805 als Author der Gattung Barbus angegeben.
http://researcharchive.calacademy.org/research/Ichthyology/catalog/fishcatmain.asp
77.186.55.70 20:45, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Authorenschaft
Diskussion:Einsame Pappel

message: Dieser Text ---> Im Prenzlauer Berg in der Topsstraße, nahe dem Friedrich- Ludwig- Jahn Sportpark, steht die »Einsame Pappel«. Sie ragt 28 Meter in die Höhe und hat einen Stammumfang von fast drei Metern (2,95 Meter). Ihre Krone beginnt in 2,98 Meter Höhe und ist eiförmig – nicht unbedingt Qualitätsmerkmale für ein Naturdenkmal, das es bis 1990 war.  stammt von hier. Meine Frage: Die Angaben zur Größe des Baumes, beziehen die sich auf den ersten oder auf den zweiten der im Jahr 1968 nach gepflanzt wurde? --Auto1234 (Diskussion) 21:09, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Baumangaben 

message: Die alte Pappel, eine Schwarz-Pappel, wurde gefällt. Aus kleinen Zweigen wird eine neue herangezüchtet, die an die Stelle der alten gepflanzt wird. Und das ist dann eine kanadische Pappel? Wie geht das? --AnnaS.aus I. (Diskussion)
::Im Buch, das ich im Abschnitt Literatur im Artikel angegeben habe steht das so da: 1968 musste die Einsame Pappel aus Altersgründen gefällt werden. Zuvor wurden die Reiser des zu fällenden Baumes geschnitten und in Dresden vegetativ vermehrt. Noch im gleichen Jahr wurde ein Jungbaum aus dieser Anzucht – eine Kanadische Pappel (Populus x canadensis) – nachgepflanzt. --Auto1234 (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: HM, vielleicht eine Kreuzung. Wir sollten das irgendwie formulieren, sonst gibt es evtl Verwirrung beim Leser. In der einen Quelle wird ja Wert darauf gelegt, dass der jetzige Baum an gleicher Stelle quasi aus dem Original entstanden ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:15, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich genau mit der Formulierung. --Auto1234 (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Pappel aus Schwarz wird kanadisch? 

message: Steht der Baum noch, oder ist er inzwischen verschwunden, weil das Gelände bebaut wurde? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 06:00, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Noch vorhanden?
Diskussion:Celtic Woman/Diskografie

message: Hallo! Ich habe auf dieser Seite auch schon Hand angelegt. Muss ich alle ohne Chartplatzierungen wieder entfernen und gegen eine Liste austauschen? Bei den Studioalben wären O Christmas Tree (2014), Voices of Angels (2016) bei den Kompilationen fast alles sowie DVDs alles betroffen. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:14, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Thomas Obermair 4, das Alben "Voices of Angels" ist in der Tabelle richtig aufgehoben, da die Charts in den Top5, also US, UK, DE, AT, CH bzw. das Heimatland hier Irland erreicht worden ist. Die Farbe ändere ich noch. Das Album "O Christmas Tree" ist ebenfalls in der Tabelle richtig aufgehoben, da die oben beschriebene Regelung für Studioalben nicht gilt. Die Kompilationen bzw. DVD (Videoalben) sind aus der Tabelle wieder zu entfernen. Diese Regelung ist ein ausgearbeiteter Konsens der Musik-Redaktion in der deutschen Wikipedia. Abweichungen hiervon sind daher nicht statthaft und werden zurückgesetzt. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Fertig. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:02, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hi Thomas Obermair 4, sehr gut. Ich habe es nur noch ein wenig angepasst. Jetzt ist es so, wie es sein soll :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Celtic Woman/Diskografie]]
Diskussion:Doritos

message: Hintergrund für die Erstellung dieser Seite ist die Tatsache, dass die englischsprachige Wikipedia eine Unzahl von Artikeln für bestimmte Markenprodukte anbietet, auch mit umfangreicher, mit Quellen belegter Hintergrundgeschichte.
Für den deutschsprachigen Bereich ist dies vielleicht gegeben an einem amerikanischem Artikel nicht ganz von Relevanz, aber eine grobe Informationsübersicht über die auf dem deutschen Markt angebotenen Produkte empfand ich am Beispiel dieser Doritos Wiki-Seite als keine schlechte Idee. Zumal Produkte wie Pringles oder Mountain Dew auch ihre eigene Präsenz in der Enzyklopädie finden.
Verbesserungsfähig ist noch die Auflistung der Geschmackssorten, etwa die aus anderen Ländern, evtl. auch in einer hübschen Tabelle dargestellt. (nicht signierter Beitrag von AdrianMK (Diskussion | Beiträge) 22:45, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde, einzelne Marken hasben hier nur etwas zu suchen, wenn sie auf dem deutschen Markt eine überragende Bedeutung haben--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: -> Es handelt sich hierbei um einen Artikel über ein Produkt welches auf dem deutschen Markt in jedem Supermarkt verfügbar ist, daher finde ich den Eintrag in eine deutschsprachige Wikipedia nicht sinnlos, zumal ähnliche Marken-Artikel wie Pringles oder Mountain Dew mit eigenen Wiki-Seiten vertreten sind. Es ist für mich völlig inkonsistent wenn sich jemand die Mühe macht extra einen deutschen Artikel zu veröffentlichen diesen zu löschen wenn andere, ähnliche Seiten weiterhin bestehen bleiben. --AdrianMK (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2017 (CET)

message: In Deutschland gibt es die Sorte Sweet Chilli Pepper, habe sie selber gerade im Schrank und kaufe sie regelmäßig. --Jens3000 (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sweet Chilli Pepper
Diskussion:Hugo Burghauser

message: Aufgrund seiner jüdischen Herkunft und seiner Vertreibung sind die christlichen Zeichen Stern/Kreuz hier deplaciert und ich ersuche um Entfernung.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:25, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Genealogische Zeichen nicht angebracht
Diskussion:Waldhuck

message: Link "Eintracht Waldhuck" entfernt, weil dieser zu einem Anbieter von Bekleidung führt. Das hat in Wikipedia nichts zu suchen.
Zudem ist auf der verlinkten Website nicht ersichtlich, welcher Besitzer damit verbunden ist. (nicht signierter Beitrag von Doc.richie (Diskussion | Beiträge) 00:39, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eintrag "Eintracht Waldhuck"
Diskussion:Dänische Schule für Medien und Journalismus

message: Die Schule wird zwar oft in der deutschen als auch in der englischen Übersetzung "Schule" genannt, es handelt sich aber dennoch um eine Hochschule. (Hojskole)--178.189.239.98 (01:34, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Betitelung
Diskussion:Der kleine Scheißer

message: * Porel → Poirel
* allocine sagt Poirel
* Die Franzosen haben anscheinend auch nur von der IMDb abgeschrieben.
Der Name muss wahrscheinlich an allen Stellen des Artikels geändert werden.
--Ophelia 01:48, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, hatte die Infobox übersehen. --Lectorium (Diskussion) 03:54, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Porel vs Poirel
Diskussion:Kim Jae-hwan (Badminton)

message: I'm not sure how to do this but there are two badminton players named Kim Jae-hwan but all articles link to the younger one.  The Kim Jae-hwan mentioned in Südkoreanische_Badmintonmeisterschaft is this one.  He was born in 1971.  The one who just won the Korean Masters title was born in 1996 and everything in this article is about him.  Donaldinyongin (Diskussion) 02:32, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Thank you very much for this information. Probably there are a couple more of this cases over all languages. Florentyna (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Two Kim Jae-hwans