Diskussion:Bremer BAMF-Affäre

message: Ich finde die zweispaltige Darstellung etwas unübersichtlich. -- Woodie Wood (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In diesem Lemma wird bisher der Nachname derjenigen Person, die über mehr als 2 Jahrzehnte in der Außenstelle Bremen des BAMF tätig und die letzten Jahre bis 2017 deren Leiterin war, nur als "Ulrike B." abgekürzt angeführt. 
Aber jeder, der sich etwas Mühe gibt, findet ihren vollen Nachnamen (und ihren korrekten letzten Dienstgrad Regierungsdirektorin) in öffentlich zugänglichen Quellen, so auch in amtlichen wie denen des Bremer Senats. 
Die Tatsache, dass gegen Frau B. ein Ermittlungsverfahren läuft, kann kein Grund sein. Das ist für sich in einem Rechtsstaat nicht ehrenrührig, und andere Personen, gegen die ein Ermittlungsverfahren läuft oder lief, werden oder wurden bei WP mit vollem Nachnamen genannt. 
Renommierte deutsche Medien haben den Nachnamen aus früheren online-Darstellungen nachträglich wieder entfernt und nennen ihn derzeit nicht. Dagegen werden Nachnamen anderer im Rahmen der sog. BAMF-Affaire kritisierten oder beschuldigten Personen durch dieselben Medien mit vollem Namen genannt. Diese Medien werden wissen, warum sie sich so widersprüchlich verhalten. Eine öffentliche Erklärung für diesen Widerspruch haben sie aber m.W. nicht veröffentlicht.
Richtig ist, dass in einigen Blogs übelste Beschimpfungen gegen den Charakter von Frau B. formuliert, ihr ohne gültige gerichtliche Verurteilung schwere strafrechtliche Tatbestände angehängt und ihr Foto veröffentlicht werden. Aber auch das kann ja wohl kein Grund sein, dass WP den Nachnamen dieser Person nicht nennt. 
Jeder, der die drei Stichworte BAMF + Bremen + Leiterin in eine Suchmaschine eingibt, erfährt den vollen Namen von "Ulrike B." Die Selbst-Zensur ist also nicht nur unbegründbar, sondern schlichtweg unsinnig.
Ich denke, die Leser von WP haben Anspruch auf unzensierte Informationen. Ruge (Diskussion) 19:01, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist Anklage erhoben worden, ein öffentlicher Prozess. Jedermann kann sich über die Namen der drei Angeklagten - Ulrike Bremermann und die Rechtsanwälte Irfan Çakar und Cahit Tolan - informieren. Ich sehe keinen Grund, die Namen nicht zu nennen. Dies kann ja bei der ohnehin fälligen Totalrevision des Artikels erfolgen, der in skandalöser Weise suggeriert, die Medienberichterstattung sei der eigentliche Skandal. Mit der Anklageerhebung haben sich alle Vorwürfe gegen die Medien (sofern nicht eine Vorverurteilung vorlag) erledigt, und das natürlich auch für den Fall, dass die Angeklagten freigesprochen werden sollten.--Kreuzberger (Diskussion) 20:09, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Klarnamensnennung von sonst nicht aus sich heraus prominenten Opfern, Beschuldigten oder Angeklagten in einem öffentlichen Skandal sind völlig gegen die Gepflogenheiten in der Wikipedia. Das machen wir normalerweise nichtmal, wenn die Namen in der Presse unverschlüsselt genannt werden (was hier auch nicht der Fall ist, zumindest in den Leitmedien finde ich praktisch nur Ulrike B.), weil Wikipediaartikel anders als Presseberichte auf dauernden Verbleib im öffentlichen Wahrnehmungsraum angelegt sind und nicht veralten. Es hat auch nichts damit zu tun, dass man die Namen natürlich mit wenig Aufwand leicht herausfinden und auch in öffentlich zugänglichen Quellen finden kann, wenn einen das interessiert, weil sie nicht geheim sind. Dennoch benutzt man in Wikipediaartikeln zumindest bei lebenden Menschen aus Rechtssicherheits- und Persönlichkeitsschutzgründen in aller Regel ein bloßes Nachnamenskürzel (siehe bspw. Jugendamtsskandal in Gelsenkirchen, wo das auch auf der Diskussionsseite am Anfang begründet wurde). Auch die lange Zeit von über anderthalb Jahren, in denen der Nachname jetzt schon ususwidrig auf der umseitigen Darstellung steht, ändert nichts an der üblichen Praxis. Ich stelle die Abkürzung daher erstmal wieder her.--Jordi (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

text: * Nchtr.: Wie heikel das war, kann man auch daran sehen, dass die von der Staatsanwaltschaft (offb. fälschlich, wie jetzt berichtet wird und von den Gerichten bereits 2019 gerügt wurde) behauptete und von der Presse damals kolportierte Liebesbeziehung zw. B. und einem mitangeklagten Anwalt hier im Artikel bis heute als Fakt weitergetragen wurde. In Verbindung mit dem Klarnamen der Behördenchefin geht sowas nun wirklich unter keinen Umständen. Habe ich erst im Zuge der Wiedereinsetzung des Namenskürzels gerade gesehen und entschärft.--Jordi (Diskussion) 12:26, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Klarnamen 

message: Soweit ich weiß, ist die Anzahl der Fälle, in denen fälschlich positiv entschieden wurde, nur ein Bruchteil der Anzahl der Fälle, in denen fälschlich negativ entschieden wurde? Hier wird aber ausschließlich über den einen der beiden Teile der Fehlentscheidungen berichtet, was den Eindruck erweckt, es wäre einseitig zugunsten von Antragstellern falsch entschieden worden. Dabei soll eher das genaue Gegenteil der Fall sein.
An der Stelle hier OT, aber noch eine Frage: Im Einleitungstext heißt es stellte sich nach ausführlichen Überprüfungen heraus, dass die überwiegende Mehrheit der Bescheide, müßte es in so einem Fall nicht Mehrzahl statt Mehrheit heißen? --Zopp (Diskussion) 15:59, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Gibt es denn eine Quelle zu den fälschlich negativen Bescheiden? Dann könnte man das gerne einbauen. Habe mich auf die Artikel gestützt, die bisher verfügbar waren, aber ich kann natürlich etwas übersehen haben. Mehrheit muss natürlich Mehrzahl heißen, ändere ich. Danke! --Caesar Mitis (Diskussion) 09:40, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Leider habe ich keine brauchbare Quelle gefunden, sonst hätte ich das selbst ergänzt. Es sollen wohl auf Forderung der innenpolitischen Sprecherin der Linken im Bundestag (Ulla Jelpke) auch negative Bescheide überprüft worden sein. In irgendeinem Zeitraum sollen im BAMF insgesamt 37,5% der negativen Bescheide und 1,6% der positiven Bescheide zu Unrecht ergangen sein. Da ist davon auszugehen, daß auch in Bremen die Verhältnisse so sind, daß die Zahl der fälschlich negativen Bescheide ein Vielfaches der fälschlich positiven Bescheide beträgt. Falls es noch keine Quellen gibt, sollte man das einfach mal im Auge behalten - meines Wissens sind die Ergebnisse der Untersuchung noch nicht offiziell veröffentlicht worden. Ob sie vorab schon in den Medien waren, weiß ich nicht. --Zopp (Diskussion) 12:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: Die tendenziöse Berechnung des Verhältnisses von korrekten/inkorrekten Bescheiden ist völlig unsinnig. Wenn ein Landrat 1.000 Baugenehmigungen korrekt bearbeitet, aber sich bei 10 bestechen lässt, dann ist das ein Skandal. Wenn ein Chirurg 1.000 Patienten gut operiert, aber 10 absichtlich sterben lässt, dann ist das auch ein Skandal. Frau Bremermann werden über 100 rechtswidrige Bescheide vorgeworfen, dazu noch weitere Straftaten wie Urkundenfälschung. Die Frau ist (noch) Beamtin! Soviele Straftaten wären eine Menge. Die Gesamtzahl der Bescheide ist völlig irrelevant und die entsprechenden Suggestionen, deren Ziel einzig eine Verharmlosung sind, können nicht bleiben.--Kreuzberger (Diskussion) 20:18, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einseitige Information über fehlerhafte Bescheide? 

message: In dem Topic geht es (weitgehend veraltet und dürftig belegt) um die Ermittlungsruppe "EG-Antrag", die größte der Bremer Polizeigeschichte. Diese ermittelt im Auftrag und geleitet durch die Staatsanwaltschaft. Das gehört also unter staatsanwaltschaftliche Ermittlungen, soweit es belegbar und noch relevant ist.--5gloggerDisk 10:00, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Ermittlungen (auch) gegen Flüchtlinge