Diskussion:Vindobona (Zug)

message: Der Abschnitt "2009 benötigte ..." befasst sich hauptsächlich mit vergangenen Fahrplänen und nicht umgesetzten Planungen/Spekulationen (Einsatz von Mehrsystemloks bzw. Pendolino). Dass jahrelang die ZSSK 350 den Vindobona zwischen Praha-Holesovice und Breclav bespannte, außerhalb des slowakischen Territoriums, ist ein weiteres Kuriosum und noch gar nicht erwähnt, würde auch zu weit führen, weil nicht mehr aktuell (schon im 2009er Fahrplan fuhren die ÖBB 1216 bis Prag). Vielleicht sollten wir die aktuelle Situation (Hamburg - Villach) voranstellen und die Geschichte separat behandeln, nicht umgesetzte Pläne könnten komplett gestrichen werden, was meint ihr? --Tobias b köhler 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel nicht so schlecht, ich sehe somit keinerlei Handlungsbedarf. Die Bedeutung des Zuges liegt ohnehin in der Vergangenheit, heute ist er ein Zug unter vielen. Der Einsatz slowakischer Lokomotiven in Tschechien ist übrigens kein "Kuriosum", sondern auch bei anderen Zügen dieser Art üblich. --Rolf-Dresden 18:21, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Artikel verkürzen?

message: Ich glaube nicht, dass dieser Zug wieder als solch zusammengewürfelte Garnitur verkehrt. Belege das bitte mit Quellen. --Rolf-Dresden 09:30, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Keine Glaubensfrage. Siehe http://www.zelpage.cz/razeni.php?vlak=172&sprava=cd&zeme=cr und http://www.zelpage.cz/razeni.php?vlak=173&sprava=cd&zeme=cr , außerdem http://www.grahnert.homepage.t-online.de/r71-100.pdf . Auf http://drehscheibe-online.ist-im-web.de/forum/read.php?106,3188870,3188870 gibts ein bild (allerdings nicht des gesamten zuges). Tobias b köhler 13:18, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wagenreihung 

message: Die Baureihe 180 bzw. 371 bespannt auch hin und wieder Züge, die min. bis Berlin fahren (vor kurzem erst einen EC mit 371 in Berlin gesehen). Mit der Zweisystemlok BR 180 kann der Lokwechsel in Dresden wegfallen. 
Vermutlich handelt es sich dabei nicht um den Vindobona.
Bekommt also der Vindobona nur wegen der Fahrt bis Hamburg die Baureihe 101 in Dresden, weiss jemand genaueres?! Es müsste dann herausgerabeitet werden seit wann die die Baureihe 101 ab Dresden dem Vindobona vorgespannt wird, ob das immer so ist oder wenigstens erwähnt werden dass der Lokwechsel für die 101 zusätzlich wegen der Fahrt nach Hamburg eingeführt wurde. (Anfang der 1990er meine ich immer eine 371 vor allen ECs gesehen zu haben). Das könnte dann gleichzeitig Platz schaffen um die zukünftige ČD-Baureihe_380 zu erwähnen (sofern sie denn wirklich eingesetzt wird). --Niesen 13:33, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Planmäßig werden in Dresden stets die Loks gewechselt. Einzige Ausnahme ist der Nachtzug von Prag nach Amsterdam, wo die tschechische Lok bis Berlin am Zug verbleibt. Der Einsatz von deutschen 180 vor den EC-Zügen ist wegen der zu geringen Höchstgeschwindigkeit gar nicht möglich. --Rolf-Dresden 17:46, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, dann muss es sich vor kurzem um den Hungaria oder einem anderen EC gehandelt haben.
Mit "Das könnte dann gleichzeitig Platz schaffen" meinte ich, die eingesetzten Loks in einem zusätzlichen Absatz zu erwähnen. Allerdings wäre dann der Inhalt wohl dürftig und würde aber wohl wegen des z.T. geschichtlichen Aufbaus des Artikels Mehrfachnennungen bedeuten.--Niesen 19:30, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lokwechsel Dresden 

message: Die Verbindung gibt es ja an sich heute noch. Schlage vor den Artikel geschichtlich auszubauen und 2 Infoboxen einzubauen, einmal die historische Verbindung, einmal die heutige. Hat Jemand von der Deutschen Reichsbahn Literatur dazu?--Niesen (Diskussion) 15:05, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Infoboxen werden hier nicht benötigt. Wie wärs mit einer Karte? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:17, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Idee mit der Infobox hab ich von hier: Berlin-Warszawa-Express. 'Ne Karte wird ja immer für Strecken verwendet. Ist die Frage was hier sinnvoller wär.--Niesen (Diskussion) 19:35, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier gehts auch ohne Infobox. Und der Artikel wurde sogar zum "exzellenten" gewählt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:38, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja da scheiden sich die Geister, weil der Orient-Express nicht mehr fährt, den Zuglauf vom Vindobona gibt es noch, nur dass aus welchen Gründen auch immer der Name nicht mehr so geläufig ist, was eigentlich schade ist.--Niesen (Diskussion) 00:40, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die gleiche Information wie diese Box könnte auch ein Fahrplanausschnitt liefern. Nur würde das Scannen natürlich mehr Arbeit machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:41, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja wäre an sich mal was Neues.--Niesen (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Also nach meinen Unterlagen war der Zuglauf bis zum Wfpl. 1957/1958 und Sfpl 1960 ab Berlin Friedrichstraße und nicht Berlin Ostbahnhof! Numiscontrol (Diskussion) 14:45, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zuglaufübersicht bis 1990/91 heute eingefügt und belegt. Müsste allerdings noch bis zum Ende des Vindobona ergänzt werden. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 23:03, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zuglauf 

message: Auf welcher Grundlage beruhten diese Ausgleichszahlungen? Sind da Zahlen bekannt? Numiscontrol (Diskussion) 16:13, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die beteiligten Bahnverwaltungen Deutsche Reichsbahn (DR), Tschechoslowakische Staatsbahn (ČSD) und Österreichische Bundesbahnen (ÖBB) einigten sich, im zweijährlichen Turnus und mit Naturalausgleich jeweils die Triebwagen zu stellen. Was muss man hier unter Naturalausgleich verstehen??? Wer an Wem, Wann, Warum und mit Was? Da muss es doch einen konkreten Wortlaut gegeben haben? Numiscontrol (Diskussion) 16:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das war einfach üblich. Es wurde generell darauf geachtet, dass die Laufleistungen von Wagen und Lokomotiven gegenseitig immer einen ausgeglichenen Saldo aufwiesen, um Zahlungen zu vermeiden. Das ist keine Besonderheit des Vondobona, sondern das betraf jedweden internationalen Reiseverkehr. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:39, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Klar war das keine Besonderheit nur vom Vindobona. Nach "war einfach so üblich" kann man keinen Ausgleich berechnen, da muss es mehr gegeben haben! Es stellt sich dazu außerdem noch die Frage: Warum denn nur eine Ausgleichszahlung in Devisen an die DDR. Ging die CSSR dabei leer aus? Alle drei saßen ja bekanntlich am Tisch.  Numiscontrol (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel Naturalausgleich existiert leider nicht. Ich habe ad hoc auch keine Quellen, um da fundiert eine Antwort zu geben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Ja, natürlich war da auch die CSD beteiligt. Ich habe nichts gegenteiliges gesagt. Nur war es für die CSD als Nachbarbahn zur ÖBB deutlich leichter, für Ausgleich zu sorgen. Im Verhältnis DR / ÖBB gab es diese Möglichkeit kaum. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:29, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Dachte ich es mir doch. Natürlich hast Du auch nichts gegenteiliges behauptet, darum geht es ja auch nicht. Allerdings ist hier im Artikel nur von der DDR die Rede, welche einmal wieder nach Devisen schielte. Ist ja auch egal wer das einmal geschrieben hat. Fakt ist, die gemachte Aussage im Artikel ist damit unvollständig, weil nur die DDR genannt wird. Wie der Ausgleich aber dann ablief, ob man es dabei als Nachbarbahn ÖBB leichter hatte oder nicht und ob es das überhaupt gab, ist doch schon wieder eine ganz andere Sache. Eventuell könnte man den angeblichen Ausgleich an den jeweiligen Kilometern der Strecke im eigenen Land ermittelt haben. Wir wissen es bisher nicht! Und warum ist immer gleich von Devisen die Rede, nur weil ein westliches Land am Tisch saß? Eventuell war sogar eine andere Währung ausgemacht worden? Auch das wissen wir ja nicht.  Gruß Numiscontrol (Diskussion) 00:46, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht momentan: Der anschließende Einsatz der DR-Schnelltriebwagen VT 18.16 dauerte bis 1979. Die ÖBB besaß inzwischen keine geeigneten Triebwagen für diese Verbindung mehr und musste Ausgleichszahlungen an die DR und ČSD leisten. Was ich bisher nicht gefunden habe ist, ob sich in dieser Zeit bis 1979 die ČSD und die DR mit ihren Triebwagen auch noch abwechselten? Ich glaube nicht! Daher hätte ja nicht nur die ÖBB sondern auch die ČSD an die DR Ausgleichszahlungen leisten müssen? Oder gab es inzwischen einen ganz neuen Vertrag zwischen den Beteiligten? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Devisen-Ausgleichszahlungen an die DR  

message: Ich habe heute einmal diesen Abschnitt eingefügt und mit einigen Ereignissen versehen sowie belegt. Ich denke, es gehört einfach mit zur Eisenbahn-Legende "Vindobona" dazu, die es nun nicht mehr gibt. Eventuell könnt Ihr noch die Liste ergänzen? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 18:26, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ich denke das reicht. Reine technische Störungen gehören da eh nicht rein, die Sache mit dem Felssturz eigentlich auch nicht. Das hatte nichts mit dem Vindobona zu tun, da hätte auch jeder andere Zug hineinfahren können. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, mehr konnte ich auch nicht zum Thema Vindobona sammeln. Aber man kann alles auch ganz einfach wieder rausnehmen, damit hätte ich kein Problem. Numiscontrol (Diskussion) 19:01, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Sache mit dem Felssturz würde eher in den Artikel zur Bahnstrecke Praha–Děčín gehören, oder in den noch nicht vorhandenen zum Bahnhof Ústí nad Labem hlavní nádraží. Dort im Bahnhofsareal ist nämlich der Felsen, wo die Brocken auf die Gleise gefallen sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu Rolf - Unfälle ja, gerne, aber reine Betriebsstörungen kommen leider Gottes so oft vor, das würde den Rahmen sprengen und ich persönlich halte das auch nur in seltenen Fällen für eine enzyklopädische (d.h. noch nach Jahren interessante) Information. gruß, --Wdd (Diskussion) 20:16, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das halt eher als Ganzes, einen Rückblick. Klar reine Betriebsstörungen kommen leider oft vor, allerdings nun nicht mehr mit dem Vindobona. Der ist nun einmal Geschichte und um den Vindobona geht es doch hier im Artikel. Ich will damit sagen, wir haben nur die Vergangenheit die wir hier festhalten können. Natürlich muss dabei auch alles übersichtlich bleiben. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 14:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unfälle, Zwischenfälle und Betriebsstörungen 

message: Erst mal danke an Benutzer:Numiscontrol für sein Engagement für diesen Artikel. Und dann eine Anregung von mir - ich habe bei diversen Artikeln zu Fernzügen, siehe bspw. Saßnitz-Express, Karlex oder Meridian (Zug) oder auch Orient-Express, eine weitgehend einheitliche Struktur verwendet (Geschichte, Fahrzeugeinsatz, sonstige Punkte (sofern erforderlich), dann Literatur und Weblinks). Der Vindobona-Artikel ist meines Erachtens auch ein guter Kandidat für einen entsprechenden Aufbau, ich will da aber niemandem reinpfuschen - daher hier nur die Anregung, hier ebenfalls umzugestalten:
:1. Geschichte
:1.1 1957 bis 1990
:1.2 1990 bis 2014
:1.3 Unfälle
:2. Fahrzeugeinsatz
:2.1 Triebwagen
:2.2 Lokbespannter Zug
Nur mal so als Vorschlag zur Diskussion... Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Seiten vom Saßnitz-Express, Karlex, etc. angesehen. Ich könnte mir das auch hier gut vorstellen. Eine einheitliche Struktur wäre nicht verkehrt. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 00:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Willst Du? Soll ich? Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hätte zum Thema auch noch die Meinung von Rolf gehört. Der hat hier ja schon viel Arbeit reingesteckt. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Bitte um freundliche unabhängige Beurteilung, welches Bild für die Darstellung des Artikels Vindobona (Zug) geeigneter ist. 1 oder 2. 
Vindobona Decincrcr.jpg|1
Vindobona Decin cropped.jpg|2
File:Vindobona Decin-2.jpg|3
Mit freundlichem Gruß im voraus --20:42, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 1 ist besser - mehr Zug und nicht Hochformat.--Pechristener (Diskussion) 20:56, 15. Jun. 2016 (CEST
Keins von beiden. Das Bild zeigt entgegen der Bildbeschreibung im Artikel nämlich keinen Vindobona, sondern einen VT 18.16 als Museumszug bei touristischer Nachnutzung in historischem Umfeld. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

text: Das Bild zeigt natürlich nicht den Zug während seines Einsatzes als Vindobona. In der originalen Bildbeschreibung ist das auch einwandfrei dokumentiert. Frag mal den, der erstes an dem Bild rumgefummelt hat, warum dabei die Beschreibung verschwunden ist?! Das Bild kann auch gern ganz raus, wenn ihr dafür etwas besseres (!) einfügen könnt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, in der Bildunterschrift im Artikel steht: "Vindobona im Grenzbahnhof Děčín mit DR-Triebwagen VT 18.16". Das ist also ganz klar falsch. Dass da eine historische Situation "nachgestellt" wurde, muss schon dabeistehen. Man kann vom Leser nicht erwarten, dass er weiß, dass 2010 keine VT18.16 regulär eingesetzt wurden (und auch nicht, dass der blaue Zierstreifen nicht historisch ist). Dadurch wird das Bild gegenüber den anderen, die einen echten Vindobona zeigen, auch nachrangig. Was in der Bildbeschreibung der Datei steht, ist mir im Moment eigentlich ziemlich egal, das kann man sowieso korrigieren. MBxd1 (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Bild ist von 1998. Und das ist die Originalversion: :File:Vindobona Decin.jpg--Rolf-Dresden (Diskussion) 21:45, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ist die Bildbeschreibung auf Commons falsch, da steht nur 2010. Auch wenn Du dafür nicht unmittelbar verantwortlich bist, solltest Du das im eigenen Interesse korrigieren. Am Sachverhalt ändert das nichts, auch 1998 war das eine touristische Nachnutzung eines historischen Fahrzeugs. Das muss in der Bildbeschreibung im Artikel drinstehen. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gegen die Änderung der Bildbeschreibung habe ich nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:12, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Machst Du das dann nach Ende der Sperre selbst? Du weißt sicher am besten, unter welchen Umständen der Triebwagen dorthin gekommen ist. MBxd1 (Diskussion) 22:18, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, wenn das Bild in der unverstümmelten Version im Artikel bleibt. Ansonsten können das die machen, die eh alles besser wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:33, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die unbeschnittene Version ist besser geeignet, weil es hier nicht um den Triebwagen geht, sondern um einen Zuglauf, weswegen etwas mehr als nur der Triebwagen sichtbar sein sollte. Ich würde allerdings ein Bild eines echten Vindobona an der ersten Position bevorzugen, gern auch das von 2007 mit der Elektrolok. MBxd1 (Diskussion) 21:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: Es hat ja auch seinen Grund, warum da auch etwas vom Bahnhof zu sehen ist. Es war nicht meine Absicht, ein Typenbild zu erstellen. Es ging mir damals darum, die authentische Situation einzufangen, die heute so nicht mehr wiederholbar ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:27, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde Variante 2 eindeutig besser und bin da ganz bei Rolfs Einschätzung. Man sieht ein wenig mehr und kann den "nachgestellten" Vindobona in einem sehr typischen Abschnitt seines Laufwegs sehen. Reine Typenbilder sind in Artikeln zu Zugläufen doch nur ein Ersatz, wenn nichts besseres zu haben ist. --Wdd (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auch mir gefällt das ursprüngliche Foto besser. Egal ob nachgestellt oder nicht, das Foto passt und sagt im Bildaufbau viel aus. Numiscontrol (Diskussion) 01:06, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werfe mal noch eine Version 3 ins Rennen. --M@rcela  02:28, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sieht auch gut aus, fast noch besser, da man die Umgebung besser erkennen kann, insbesondere die Schäferwand im Hintergrund - und der Vindobona fuhr nun mal bei bestem Tageslicht durch das von Felsen geprägte Elbtal. Das Bild zeigt damit ein für den Vindobona sehr typisches Motiv. Eine passende Bildunterschrift wäre dann bspw. "Ein für den „Vindobona“ bis 1979 typischer VT 18.16 der Deutschen Reichsbahn, 1998 als Sonderfahrt im Bahnhof Děčín". --Wdd (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Variante 3 ist imho eindeutig zu favorisieren, da auch die Farben ausbalanciert und der Rotstich entfernt wurden. --Frze   > Disk     11:31, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Brauchst du Beschäftigung? Ich kann dir sicher auf Anhieb noch ein dutzend Bilder zum Nacbearbeiten nennen, wo dies dringend nötig wäre. Nur tut das niemand, denn das könnte ja Arbeit machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:33, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mit der Bitte um Mäßigung. Zum wiederholten Male: Bitte beachte WP:KPA. Deine Wortwahl zeugt von einer erheblichen Frustrationsintoleranz. Dein fotografisches Können wird nirgendwo bezweifelt sondern honoriert, indem z. B. Deine Bilder in der Wikipedia Verwendung finden und im nachhinein als derivate work bearbeitet werden. Dein Angebot wird gern angenommen: Bitte nenne doch wenigstens ein halbes Dutzend Bilder erst einmal ein Bild zum Nachbearbeiten. Die richtige Adresse dafür ist: WP:FW. Tu es einfach, auch wenn es Arbeit macht. Es gibt etliche Mitarbeiter, die Freude an der Verbesserung von Abbildungen haben. Du wirst staunen, mit welchen fachtechnischen Raffinessen Bilder "auf Hochglanz gebracht" werden. Bitte starte doch mal einen Versuch. MfG --Frze   > Disk     18:39, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was willst du eigentlich noch von mir? Du erdreistest dich, an meinem Bild rumzuschnippeln, löst wegen diesem Mist Edit-Wars aus und wunderst dich jetzt, dass meine Frustrationsintoleranzgrenze überschritten ist? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:23, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Steht doch da. Bitte unterlasse PA. Bitte benenne der Fotowerkstatt nachzubearbeitende Bilder. Danke --Frze   > Disk     19:48, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Du bist wahrscheinlich der erste hier, der meine fotografisches Können gebührend honoriert und nicht daran herumschnippeln will. Für alle: Ich habe es mittlerweile bitter bereut, dieses Bild hier überhaupt eingestellt zu haben. Aber diskutiert ruhig weiter, vielleicht kann auch noch jemand Variante 4 und 5 erstellen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:33, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also Fakt ist für mich auf alle Fälle, dass Du der Bildautor bist und das sollte man hier auch nicht vergessen. Du hast Dir bei der Aufnahme vom Foto etwas gedacht, was hier nicht berücksichtigt wird. Wie es schon weiter oben einmal erwähnt wurde, es ist auch die Achtung der Arbeit von Anderen, welche hier fehlt. Vorher Fragen und dann erst an das Werk, so passt der Schuh. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 02:12, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich schrieb es schon weiter oben, niemand ist hier verpflichtet Inhalte zu erstellen, oder gar eigene Bilder hochzuladen. Ich muss soetwas auch nie wieder tun, wenn meine Bilder laut demokratischer Mehrheitsmeinung zu viel Bahnsteig und Felsen zeigen, Rotstich oder sonst was haben. Gegen die erste Bearbeitung hatte ich ja auch nichts, wahrscheinlich auch, weil dort mit der Bildaussage behutsam umgegangen wurde. Ansonsten sei noch gesagt, dass das Foto schon seit vielen Jahren eingebunden ist, ohne dass sich daran jemand gestört hätte. Und für alle die in ihrem Leben nur digitale Fotografie kennengelernt haben: Analoge Filme tendieren alle dazu, irgendeinen Farbstich zu haben. Orwo-Filme waren nunmal (genauso wie Agfa) für ihren gewissen Rotstich bekannt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich schlage vor, das Foto so zu belassen wie es dort schon einige Zeit ist und zwar ohne eine Bearbeitung. Das Foto ist inzwischen ein wertvoller Teil des Artikels geworden. Die Diskussionen darüber haben uns auch gezeigt, originale Fotos aus dieser Zeit des Vindobonas hängen nicht wie Kirschen am Baum. Daher ist für mich auch dieses Foto eine wichtiges Dokument, welches ich persönlich auch zur Geschichte des Zuges zählen möchte. Außerdem gibt es momentan keine Alternative für das (Titel)bild. Sollte sich ein Foto finden, dann könnte man das hier vorstellen, neu darüber diskutieren und vor allem dem Bildautor mit einbeziehen. FERTSCH! Numiscontrol (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildtausch 

message: Ein interessanter Artikel in der Berliner Zeitung vom 17.11.1957 beschreibt in Wort und Bild eine Fahrt im Vindobona von Berlin Friedrichstraße nach Wien FJB mit einem Triebwagen der DR. Demnach wurde der Triebwagen von vier Triebwagenführern der DR bis nach Wien gefahren. Einen Lokwechsel gab es ja nicht. Man wechselte sich also immer nach Plan ab. Wie man beschreibt, war der Dienst nach Plan so aufgeteilt, dass jeder einmal einen der Dienste pro Strecke versehen hat. Zwei Triebwagenführer der DR waren dabei immer gleichzeitig im Führerstand (Lokführer und Beimann). Ein Fahrer befand sich im Heckführerstand und der vierte Fahrer ruhte sich im Dienstabteil aus. Ab Bad Schandau war man dann zu dritt im Führerstand. Ein Lotse der CSD saß nun als Beimann mit vorn, demnach bis Ceske Velenice. Dort stieg der Lotse der ÖBB ein, welcher den Zug bis Wien begleitete. In Wien machte man dann noch eine persönliche Maschinenpflege und am nächsten Morgen fuhr die Mannschaft den Triebwagen wieder nach Berlin. Nun lacht nicht gleich wenn das damals "normal" war. Für mich ist das bisher nicht bekannt gewesen und es stellt sich die Frage, wie machte man es beim Triebwageneinsatz der CSD und ÖBB? Fuhr man damals grundsätzlich, auch dann beim VT 18.16 den eigenen Triebwagen die gesamte Strecke? Überhaupt kommt nach meiner Meinung das Zugpersonal und die Zugbegleiter immer in den Artikeln zu kurz. Wo wurde das Personal dann später gewechselt? Sollte man solche Dinge nicht auch in die Artikel einfügen? Interessant auf alle Fälle und gleichzeitig ein informativer Blick hinter die Kulissen von einst. Was meint Ihr? Numiscontrol (Diskussion) 17:39, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das war immer so. CSD-Lokführer waren ja nicht auf den DR-Triebwagen ausgebildet, und umgekehrt auch nicht. Der Lotse war hingegen nötig, da ja die DR-Lokführer nicht mit den CSD-Vorschriften vertraut waren. Gleiches galt analog zur ÖBB. Das Begleitpersonal dürfte dagegen ganz regulär an den Grenzbahnhöfen gewechselt haben, so wie das bis heute üblich ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

text: (BK) Aus heutiger Sicht ungewöhnlich, aber nicht so selten und ich hatte dazu vor Jahren mal in irgendeinem Pufferküsser-Magazin einen Erlebnisbericht eines ehemaligen Vindobona-Triebwagenführers gelesen. Als Beispiel - die Deutsche Bundesbahn führte ihre Triebwagen in den 1950er Jahren zunächst ebenfalls so ins Ausland. Die DB-Baureihe VT 08 wurde bspw. auch als F-Zug zwischen Dortmund und Paris eingesetzt und erhielt dort ab Aachen ebenfalls Lotsen der SNCB und der SNCF . Erst später gab es dann auf den VT 08 ausgebildete einheimische Tfz-Führer, ein DB-Maschinenwärter blieb aber an Bord, was auch beim VT 11.5 so gehandhabt wurde. --Wdd (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das nächste Problem war, dass man in Wien etwaige Reparaturen selber ausführen musste. Für diese Zwecke gab es dort ein Materiallager, etwa mit Bremssohlen und anderen Kleinteilen. Da war das dann sicher gut, dass man dort zu viert hingefahren ist. Im Zweifel haben dort zwei Leute die Nacht durchgearbeitet, um den Zug bis früh wieder einsatzbereit zu bekommen. Irgendwo habe ich mal etwas darüber gelesen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:05, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, das könnte der Artikel gewesen sein, dort klingt das auch an mit der eventuellen Nachtarbeit. Da sich aber bisher keiner von Euch für eine Aufnahme der damaligen Problematik im Artikel ausgesprochen hat, war das wohl nicht der große "Brüller" mit dem Vorschlag? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 02:27, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe momentan nicht die Zeit, mich tiefgründig um die Sache zu kümmern. Sorry. Ich weiß auch nicht mehr, wo ich das gelesen habe. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:29, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Triebwageneinsatz 

message: Ich kann mich mit dem zitierten Zeitungsbeitrag gar nicht anfreunden. Er mag ja in diese Zeit (1967) wunderbar passen, die darin zu lesende Wortwahl um so mehr. Vieles darin kann aber nicht richtig sein. Ich denke, man sollte nur den Hinweis im Artikel belassen, dass es solche buchbare Reisen gegeben hat. Der Artikel selbst taugt nicht viel zur Sache. Alles könnte dann unter "Sonstiges" stehen? Gruß Numiscontrol (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein fraglicher Zeitungsbeitrag von 1967 

message: ; Zugname für die Railjets Graz–Wien–Prag :
Die Darstellung, dass der Zugname "Vindobona" seit Fahrplanwechsel Dez. 2018 für die Railjets 70–79 und 370–375 Graz–Wien–Prag wieder verwendet wird, stimmt nicht so generell, wie es im Artikel klingt. In Österreich wird er nicht verwendet.
Tatsächlich ist die Bezeichnung "Vindobona" für alle Railjet-Verbindungen Prag–Wien eine rein tschechische Entscheidung, ein Teilaspekt der Vereinheitlichung zur Benennung von Zugläufen und Zugnamen zur leichteren Orientierung der Fahrgäste (wie aus der im Artikel als Fußnote angeführten ČD-Presseaussendung vom 4.10.2018 hervorgeht). Der Zugname "Vindobona" sei demnach deshalb gewählt worden, weil er angesichts des Einsatzes von hochwertigen Railjets an die Bekanntheit der seinerzeit herausragenden Ausstattung des klassischen Schnellzugs "Vindobona" erinnern solle. Der Zugname findet jedoch nur in tschechischen Fahrplänen seinen Niederschlag. (In den ostmitteleuropäischen Ländern herrscht schon länger das Prinzip vor, denselben Zugnamen für Züge derselben Relation zu verwenden, z.B. "Metropolitan" für Prag–Bratislava–Budapest).
Bei den Zügen Graz–Wien–Prag steht seit Fahrplanwechsel Dez. 2018 kein Zugname in den ÖBB-Fahrplanbildern (z.B. Fpl. 500), und es ist keiner am/im Zug ersichtlich und es wird auch keiner in den österreichischen Haltestellen durchgesagt, wie es bei Zügen mit Zugname üblich ist. Im Übrigen ist es in Österreich auch nicht üblich, dass mehrere Fernverkehrszüge denselben Zugnamen tragen (Ausnahme sind nur Regionalexpresszüge).
Vor dem Fahrplanwechsel Dez. 2018 trugen die Railjets Graz–Wien–Prag Namen wie "Gustav Mahler", "Bedřich Smetana", "Franz Schubert", "Antonín Dvořák" – zumindest in Österreich.
Nur weil die Tschechen alle Railjets auf ihrem Gebiet "Vindobona" nennen, wird daraus nicht der klassische "Vindobona", weil er nicht die klassische Relation Wien–Prag–Berlin bedient.
Interessanterweise zeigt die ÖBB-Fahrplanauskunft Scotty bei allen Zügen Graz–Wien–Prag den Zugnamen "Vindobona" an, allerdings erst für Fahrten ab Fahrplanwechsel Dez. 2019. Offiziell gibt es in Österreich derzeit jedenfalls keinen Zug namens "Vindobona". --Walkuer (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was die Aussprache angeht, so scheint mir das, was Du schreibst, sehr plausibel. Tschechen betonen vorne, ich wüsste keinen Grund, warum sie hier abweichen würden. Für völlig absurd halte ich die angebliche Betonung auf der zweiten Silbe und das "Belegen" dieser These mit einem lateinisch-deutschen Schulwörterbuch für einen schlechten Scherz. Hallo? Es geht hier nicht um Latein, sondern um einen Zuglauf im 20. Jahrhundert. Dessen Aussprache wird sich kaum in den genannten Quellen wiederfinden. Es ist völlig normal, dass mal aus dem Lateinischen stammenden Begriffe heute anders gesprochen werden (bei anderen Ursprungssprachen dito, umgekehrt gibt es in anderen Zielsprachen analoges Verhalten). Ich kenne den Namen nur auf der vorletzten Silbe betont, die ein langes "o" hat.Ich würde alle Verweise über die angebliche Betonung und Aussprache ersatzlos streichen, solange es keinen klaren Beleg gibt, wie der *Zug* (und nicht der lateinische Stadtname!) gesprochen wird.--Global Fish (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Zum Namen des neuen Zugs: er findet sich auch bei der DB: . Und was meinst Du mit "nicht die klassische Relation Wien–Prag–Berlin bedient"? Das tut er doch? Er ist nur bis Graz verlängert, analoges gabs früher (Richtung Villach und/oder Hamburg) doch auch; auch zwischen den Wegen über Tabor bzw. Brno wurde schon früher gewechselt.--Global Fish (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2020 (CET)

text: PS: Lesen müsste man können; Du meintestest ja die anderen Railjets zwischen Prag und Wien, sorry. Ja, natürlich, da hast Du völlig recht.--Global Fish (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Meine Intention war keineswegs, dass die Angabe der Aussprache(varianten) völlig verschwindet. Die offizielle Betonung der antiken Siedlung ist auf der Silbe -do-, das ist nun einmal so, auch wenn wir nicht wissen, wie der Name seinerzeit tatsächlich gesprochen wurde. Das steht in den Wörterbüchern, und das gilt. Aber die meisten Leute haben den Zug auf -bo- betont. Die Angabe der Betonungsvarianten ist zwar nicht weltbewegend, aber auch nicht uninteressant. Mir ging es nur darum, dass die tschechische Aussprache anders ist und die italienische in diesem Fall irrelevant bzw. auch anders ist. Nur letztere Bezüge hätten mM entfernt werden sollen – das war meine Intention. Aber die römischen Götter haben anders entschieden. Wer im Wiki-Reich nicht sofort entweder selbst Hand anlegt oder eine Stellungnahme postet, hat eben das Nachsehen. Alea iacta est. --Walkuer (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Man muss in Wikipedia damit leben, dass auch andere als die eigenen Intentionen umgesetzt werden. ;-) Ist mir auch hundertfach schon so gegangen.Dass der lateinische Name der Stadt auf "do" betont wurde, glaube ich gerne. Ist aber hier irrelevant; der Name war nur Ausgangspunkt für den  Namen des Zuges, beides ist aber nicht dasselbe. Keine Amerikaner sagt Fauweh, sondern alle Wiedablju, usw usf. So ist es mit Wanderungen über Sprachgrenzen nun mal. Wer hier über den Namen der *Stadt* spricht, wird Grundkenntnisse in Latein haben, wer über den *Zug* spricht aber keineswegs. 99,9% aller die mal mit dem Vindobona gefahren sind, dürften null Ahnung von Latein haben. Mit exakt dem gleichen Recht, mit dem der nicht lateinkundige Tscheche die erste Silbe betont, betont der nicht lateinkundige Deutsche die vorletzte. Beides genau dasselbe, beides genau im gleichen Maße in Abweichung vom Lateinischen. Und warum auch nicht, auch wenn's Lateinern in beiden Ländern grausen mag.--Global Fish (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zugname 

message: Na, zu Familienzusammenführungen war das wohl nicht geeignet. Familientreffen wäre der richtige Begriff. Denn die  waren zu dieser Zeit anders nicht möglich, bis man sich dann auf die Passierscheinabkommen für West-Berliner einigte. - 84.160.196.224 11:00, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Begriff ist jetzt geändert. --Wdd. (Diskussion) 12:28, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke! 84.160.196.224 14:56, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Familienzusammenführung  

message: Ein interessanter Beitrag über eine der wenigen, den damaligen eisernen Vorhang kreuzenden Bahnverbindungen. Da das Zugangebot sich offensichtlich vor allem an westliche Ausländer richtete, stellt sich natürlich die Frage, warum er im Ostteil von Berlin startete und nicht vom Bahnhof Zoo als ehemals zentralem West-Berliner Bahnhof. Einer Vereinbarung mit einer weiteren Eisenbahngesellschaft hätte es nicht bedurft, denn auch der Fernverkehr in West-Berlin wurde von der Deutschen Reichsbahn betrieben. Meines Wissens konnten auch West-Berliner damals nicht einfach in den Ostteil fahren sondern benötigten ein aufwändig im Voraus zu beantragendes Visum. Gab es da einen Zubringerzug über den Bahnhof Friedrichstraße?
Ohnehin stelle ich mir die Frage, ob der Zug ähnlich wie die Transitverbindungen visumsfrei genutzt werden konnte? 
Es wäre schön wenn jemand das hier noch nachtragen könnte. YoshiDragon (Diskussion) 19:36, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erinnerung konnten West-Berliner eine bestimmte Anzahl von Tagen im Jahr ohne vorheriges Visum den Ostteil der Stadt besuchen. Allerdings stellt sich die Frage nicht so, denn wenn sie weiterfahren wollten, brauchten sie ja so oder so ein Transitvisum. Und das Betreten des "Westteils" von Friedrichstraße erfolgte ohne jede Kontrolle, dort hielt zB auch die West-Berliner U6 Firmian (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Reiseformalitäten für westliche Ausländer? 

message: Im Support erreichte uns folgender Hinweis:
   Sehr geehrte Damen und Herren,
   der Zug, genannt "Vindobona", führ im Zeitraum 1971 bis 1974 nicht von Wien über Berlin nach
   Hamburg, sondern fuhr Berlin nicht an. Ich habe in dieser Zeit in Dresden an der Verkehrs-Hochschule 
   "Friedrich Liszt" studiert. 
   Ich konnte damals samstags früh zu meiner Frau nach Hause fahren. Wir wohnten damals in Wusterwitz,
   hinter Brandenburg/Havel Richtung Magdeburg. Der Vorteil dieser Zugverbindung lag an den
   kurzen Anschlusszeiten. Mit dem "Vindobona" erreichte ich nach  kurzer Wartezeit in Potsdam den
   Regionalzug nach Magdeburg.
   Wenn man den Zug in Dresden bestieg, war er oft nicht so voll, wie die D-Züge nach Berlin.
   Die meisten Reisende waren Geschäftsreisende nach Hamburg. Damals war der Zug zwischen den
   Bahnhöfen Dresden und Potsdam für Reisende aus der DDR frei. Alte Fahrpläne aus Potsdam und
   Dresden müssten meine Aussage bestätigen. Wenn er nach Berlin gefahren wäre hätte ich einen D-Zug
   nach Brandenburg nehmen können.
   Herzlichen Dank, es hat mir sehr gefallen, das ein Zeitungsbericht aus der "Märkischen Allgemeine"
   lesen konnte. Damals wurde der Zug auch schon "Vindebona" genannt.
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist auch mein Kenntnisstand. Es gab allerdings jahrzehntelang, nicht nur zwischen 1971 und 1974, ein Zugpaar D 436/437 mit dem Laufweg Dresden - Potsdam - Schwerin - Hamburg (und zurück, bis/ab Hagenow Land für Binnenverkehr in der DDR freigegeben), das von der Fahrplanlage (je nach Fahrplanjahr morgens ca. halb neun in Dresden los, gegen 11 Uhr irgendwas in Potsdam) auf die Beschreibung passt. Das war aber nicht der "Vindobona", der erreichte Hamburg, wie Rolf-Dresden es zutreffend beschreibt, erstmals erst nach der Wende. Und ab Dresden nach Berlin fuhr er erst irgendwann am frühen Abend ab, er war ja ein Tageszug mit Abfahrt morgens in Wien. Da sind dem Schreiber der obigen Zeilen die Erinnerungen vielleicht ein wenig ungenau geworden. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 23:54, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Genau. Und irgendwann in den späteren 1970er Jahren wurde der Interzonenzug Dresden-Hamburg aufgegeben und einerseits durch einen Zug Leipzig-Magdeburg-Schwerin-Hamburg ersetzt, andererseits gab es dann einen Binnenverkehrszug Dresden-Potsdam -Schwerin, der in Schwerin Anschluss von und nach Hamburg hatte.--Global Fish (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support 

message: Es ist geplant, dass die gesamte Strecke zwischen Berlin und Wien neu bzw. ausgebaut wird; im tschechischen Teil auf 320km/h. Sollte das eher in einem eigenen Artikel beschrieben werden oder hier eingearbeitet? --2001:4BB8:2C1:1D72:2026:1348:5505:9E2 14:03, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Schaust du hier: Schnellfahrstrecke Dresden–Prag. Mit dem historischen Vindobona hat das nichts zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Via Vindobona