Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/2

message: Ich habe das Bild wiederum entfernt und bitte darum, es nicht wieder einzufügen. Goethe wurde und wird weltweit rezipiert. Als Beispiel dafür brauchen wir nicht ein x-beliebiges Plakat mit der englischen Übersetzung eines Goethe-Zitats. Seine Werke werden weltweit, auch in Übersetzung, gelesen, in vielen Ländern wurde und wird über ihn geschrieben - tragfähige Beispiele gibt es wie Sand am Meer. --Veilchenblau (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hoffe, daß die abgeschnittene Variante ein Kompromiß ist. Gibt es ein besseres Beispiel für die globale Rezeption ? --Palitzsch250 (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die besseren Beispiele habe ich oben angeführt: Übersetzungen, Arbeiten über Goethe von Autoren aus aller Welt.--Veilchenblau (Diskussion) 15:44, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Na super: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Palitzsch250. Wer macht denn den Editwar ? Nur weil Dir das Bild nicht gefällt, obwohl es schon seit Monaten dort ist. Warst Du okkupieren ? --Palitzsch250 (Diskussion) 16:48, 13. Mär. 2014 (CET)

text: +1 zur Entfernung des Bildes. Es gibt zahllose Bilder, mit denen man diesen Artikel bebildern könnte. Ganz sicher ist ein beliebiges Plakat mit einem Zitat, auch noch auf Englisch, keine Bereicherung des Artikels. Und warum man um sowas einen derart hartnäckigen Edit-War führen muss, erschließt sich mir nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:13, 13. Mär. 2014 (CET)

text: +1. Das Bild vermittelt keinerlei Information über Goethe oder seine Rezeption, sondern allenfalls über die Occupy-Aktivistin und ihre Internet-Lesefrüchte. So hat das keinen Wert. Um es mit Goethe zu sagen: Sich mitzuteilen ist Natur; Mitgeteiltes aufzunehmen, wie es gegeben wird, ist Bildung. --Flibbertigibbet (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Die Aussage "Goethe wird weltweit rezipiert" muss nicht zwingend bebildert werden. Dass das Bild "nicht zu toppen ist", hast du nun schon mehrfach angeführt. Dass es nicht geeignet ist, wurde - von mehreren Nutzern - ebenfalls mehrfach gesagt.--Veilchenblau (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2014 (CET)

text: @Palitzsch250, bist Du dann einverstanden, die Seite wieder zu entsperren, um das Bild zu entfernen? So ein Artikel kann unmöglich einen Monat lang vollgesperrt werden, siehe schon die nächste Anforderung unten. Und auch wenn Du es in diesem Fall anders siehst: Bei einem solchen zentralen Artikel gehört es zum Wichtigsten überhaupt, ihn nicht mit Nebensächlichkeiten zu überfrachten. Es gibt zahllose Goethe-Bilder, -Büsten, -Denkmäler oder nach Goethe benannte Dinge, die den Artikel völlig überladen würden. Vielleicht wäre ja ein Sammelartikel Goethe-Rezeption analog zur Liste Goethe als Namensstifter eine Möglichkeit, das alles unterzubringen. Aber für diesen Personenartikel ist ein Protestplakat wirklich nicht essentiell. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Magiers, ich bin froh, dass du den Artikel weiter beobachtest und dich dafür einsetzt! Einen Artikel 'Goethe-Rezeption' gab es schon einmal, ein Sammelbehälter für Kleinkram, vor allem Kritiken einzelner Goethe-Inszenierungen. Ich habe das wenige Wesentliche daraus in den Hauptartikel übernommen und der Artikel wurde gelöscht. Eine Neuanlage dürfte ähnlich ausufern, ich weiß nicht, ob das wünschenswert ist. Bezüglich der Sperrung kann ich dir nur zustimmen.--Veilchenblau (Diskussion) 10:26, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Plakat mit Goethe-Zitat 

message: Die Kategorie "Träger des Hausordens vom Weißen Falken" kann hinzugefügt werden.--Mehlauge (Diskussion) 07:55, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Johann Wolfgang von Göhte hat ja den Erlkönig geschrieben, aber wann genau hat er diese Ballade geschrieben? --37.5.152.221 14:28, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Steht zur allgemeinen Überraschung im ersten Satz von Erlkönig (Ballade) und übrigens auch in diesem Artikel im Abschnitt Johann Wolfgang von Goethe#Werke (Auswahl). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:12, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ballade  

message: Hallo Martin, ich habe die Passage wieder entfernt. Dies ist ein Übersichtsartikel, d.h., aus der überwältigenden Fülle der Informationen zu Goethe muss eine Auswahl getroffen werden. Als Hauptautor dieses Artikels habe ich umfangreiche Sekundärliteratur gelesen, der Kuchengarten ist mir jedoch niemals untergekommen. Daraus lässt sich schließen, dass er in der Goethe-Rezeption keine Rolle spielt. Bitte hab Verständnis! --Veilchenblau (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Veilchenblau, Du hättest Primärliteratur lesen sollen. Dem alten Goethe war der Kuchengarten so wichtig, dass er in Dichtung und Wahrheit im 7. Buch sein Gedicht aus der Studentenzeit, das er im Kuchengarten an die Wand geschrieben hatte, noch wörtlich zitiert. Also wenn schon nicht in der Goethe-Rezeption, dann wenigstens beim Meister selbst. Recht hast Du, dass Dein Goetheartikel ein Übersichtsartikel ist. Aber aus Übersichtsartikeln sollte man sich zu speziellen Fragen weiterhangeln können. Das ist unter anderem der Sinn der Links. Nun mag Dich das Wort Kuchengarten in Deinem Übersichtsartikel stören. Sei's drum. Meinetwegen könnnen wir auch den Link zu „Goethe und der Kuchengarten“ bei der „Umgebung“ anbingen, also „...oder es wurden Ausflüge in die Umgebung unternommen“. Dann ist der böse Kuchengarten aus Deinem Übersichtsartikel verschwunden. Einverstanden? Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (Diskussion) 23:29, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, ich halte auch nichts davon, unseren Lesern den Kuchengarten hinterrücks unterzuschieben. Gruß,--Veilchenblau (Diskussion) 16:00, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Schade, dass Du nicht einsehen willst, dass es mir beileibe nicht um den Kuchengarten, sondern um einen Aspekt des jungen Goethe in Leipzig geht. Aber wenn Du meinst, dass wir das den Lesern des Goethe-Artikels nicht zumuten können, dann lassen wir's eben bei der „reinen Lehre“. --Martin Geisler (Diskussion) 17:11, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, schade. Bavarese (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 20:58, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kuchengarten 

message: Das Oxford Dictionary of National Biography behauptet, Goethe habe eine Figur in einer Komödie nach Vansittart benannt. In der Sprache des Dichterfürsten würde ich gerne auch Komödie und Figur benennen. Kann mir bitte jemand helfen? Yotwen (Diskussion) 13:00, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe leider keinen Account zum DNB; ev. könnte ich mir beruflich einen schalten lassen. Ich frage mich aber zum vornherein, ob die Information dann überhaupt hierhin gehören würde, weil: Es wäre dann eine ziemlich spezifische Info zu einem vermutlich nicht einmal besonders bekannten Werk (Komödie? Goethes Komödien sind punkto Rezeption in seinem Werk ganz am Rande). Das hier ist aber der Artikel zu seiner Biographie. Natürlich kann auch hier das Werk nicht ignoriert werden, das wäre ja mehr als skurril, aber da es zu sehr vielen Werken bereits Einzelartikel gibt (mit der Autorschaft "Goethe" ist die Relevanz dafür eh immer gegeben), gehören solche zudem recht spezifischen Infos eigentlich zum vornherein in Werk-Artikel. Spontan würde ich deshalb lieber davon absehen, das hier einzupflegen, selbst wenn es bequellbar wäre.--Xeno06 (Diskussion) 00:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Robert Vansittart (Jurist)]] und Goethe 

message: das "geadelt" im Einleitungssatz könnte einen Wikilink brauchen--212.25.31.181 08:46, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Xeno06 (Diskussion) 20:57, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:37, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Adelung 

message: Hallo zusammen,
ich habe ein Anmerkung zum Abschnitt "Frankfurt und Straßburg". Zitat:
"Straßburg war mit 43.000 Einwohnern größer als Frankfurt[22] und seit dem Westfälischen Frieden dem französischen Kaiserreich zugesprochen worden."
Frankreich ist doch erst mit der Selbstkrönung Napoleon Bonapartes 1804 zum Kaiserreich geworden, oder?
--87.189.240.143 00:07, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst! :-) Nun in Königreich geändert. --FelMol (Diskussion) 00:52, 29. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Straßburg 

message: Orginaltext: "Seiner Einladung folgend, schrieb Goethe Rezensionen für die von Merck geleitete Zeitschrift Frankfurter Gelehrten Anzeigen.[34]"
Es muß natürlich heißen: "... für die von Merck geleitete Zeitschrift Frankfurter GelehrtE  Anzeigen" - nicht ... GelehrtEN ...". Nebenbei: ich denke, dass im Original das Adjektiv "gelehrte" klein geschrieben wurde. --93.104.93.140 19:06, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: So ist es. Daher kann's auch so bleiben. --FelMol (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  grammatikalischer Fehler 

message: Goethe war seit 1818 Mitglied der Leopoldina, siehe http://www.leopoldina.org/de/ueber-uns/akademien-und-forschungsvorhaben/leopoldina-ausgabe-goethe-die-schriften-zur-naturwissenschaft/goethe-als-mitglied-der-leopoldina/  und den direkten Mitgliedschbeitrag unter http://www.leopoldina.org/de/mitglieder/mitgliederverzeichnis/member/2960/ - das sollte in den Text (die Kategorie ist schon drin). Da hier vermutlich diverse Goethe-Experten am Werk sind, will ich das nicht selber eintragen. (wenn es in drei bis vier Wochen keiner macht, versuche ich mich selber daran.) --Cholo Aleman (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde auch, dass Goethes Mitgliedschaft in der ältesten noch bestehenden naturwissenschaftlichen Sozietät der Welt (auch) in den Fliesstext darf. Am passendsten wäre die Einfügung prima vista wohl im Unterabschnitt 2.2 Naturwissenschaftliche Arbeiten. Ganz passend ist es auch dort nicht, weil eine Mitgliedschaft nur begrenzt eine "Arbeit" ist und jedenfalls nicht im engeren Sinne ein "Werk", was der Abschnitt 2 ja eigentlich enthält. Ich finde aber spontan keinen besseren bzw. passenderen Abschnitt, aber das sollte man noch diskutieren. Für einen neuen eigenen Abschnitt ist die Info etwas zu klein, denke ich. Möglich wäre auch die Umbenennung von 2.2 in z. B. "Naturwissenschaftliche Tätigkeiten", aber dann passt 2.2 systematisch noch weniger zu 2 Werk. Vielleicht gibt es noch bessere Ideen?--Xeno06 (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: In der gegenwärtigen Fassung würde ich die Info am liebsten ins Unterunterkapitel 1.7.1 "Konzentration und Werkaufarbeitung" unterbringen, denn chronologisch ist das der richtige Ort. Inhaltlich passt die Info nicht so gut zum Titel, das gilt allerdings auch für anderes, was schon drin steht. Meinungen? --Xeno06 (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich hab's unter 1.7.1 eingefügt (inklusive EN). Ich habe in dem Zusammenhang den Titel dieses Unterunterkapitels geändert zu Konzentration, Werkaufarbeitung und Naturwissenschaften, da dies den tatsächlichen Inhalt besser bezeichnet.--Xeno06 (Diskussion) 22:49, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Die Information ist mittlerweile zufolge Überarbeitung ins Unterkapitel 1.7.4. gerutscht. Dagegen ist nichts einzuwenden. Die dortige Überschrift "Tod Christianes, Werkaufarbeitung" verfehlt aber einen Teil der darin enthaltenen Informationen, nämlich alle zu seinen naturwissenschaftlichen Tätigkeiten in dieser Zeit. Das ist aber im Grund ein neues Problem. Deshalb mache ich beliebt den Fred hier zu schliessen; für die Problematik der Überschrift eröffne ich einen neuen Abschnitt.--Xeno06 (Diskussion) 18:59, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Goethe als Mitglied der Leopoldina 

message: Das Unterunterkapitel 1.7.4 trägt aktuell die Überschrift "Tod Christianes, Werkaufarbeitung". Das ist nicht restlos überzeugend, weil sich inhaltlich im Abschnitt auch noch etliche Informationen zu naturwissenschaftlichen Tätigkeiten finden. Es ist aber nicht so einfach eine gute Alternative zu finden. Vielleicht wäre eine mehr chronologische als systematische Überschrift besser (Arbeitstitel: "Vom Tod Christianes bis zur Marienbader Elegie"); ein Nachteil dieser Formulierung ist aber, dass einige wenige Informationen in die Zeit nach 1821 (nach der ME) fallen. Ideen?--Xeno06 (Diskussion) 19:07, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ist zur Zeit, für den Ist-Zustand des Artikels, auch aus meiner Sicht die beste Lösung. An sich habe ich Überschriften mit (gar noch mehreren) Kommas nicht so gern. Das dahinter stehende Problem (chronologische vs. systematische Darstellung) ist so alt wie die Geschichtsschreibung selbst.--Xeno06 (Diskussion) 22:26, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unterunterkapitel 1.7.4 - fragliche Überschrift 

message: Gilt nicht Goethe als einer der Hochmeister deutschen Kulturgutes? Kann mal jemand folgenden Satz aus dem Artikel auf seine formale Qualität (u.a. das falsche Wort "dass")untersuchen: "Am 25. Dezember 1789 gebar sie [Christiane Vulpius] den Sohn August Walter. Anlässlich der Taufe bekannte sich Goethe formal nicht zu seiner Vaterschaft, ohne dass das Kind als unehelich geführt wurde.[85]" --146.60.208.167 17:15, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem wüßte ich auch sehr gern. --FelMol (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: "Im Verlauf seiner 26-jährigen Direktion" habe "Goethe das Weimarer Hoftheater zu einer der führenden deutschen Bühnen" gemacht, "auf der alle wesentlichen Dramen von Goethe und Schiller zur Erstaufführung kamen"? Wie ist das zu verstehen? Meines Wissens wurde die Räuber 1782 in Mannheim uraufgeführt, der Fiesco 1783 in Bonn, Kabale 1784 in Frankfurt, Don Karlos 1787 in Hamburg und die Jungfrau 1801 in Leipzig. Hat man das so zu verstehen, als seien nur Maria Stuart, die Wallensteintrilogie, die Braut und der Tell die "wesentlichen Dramen von Schiller"? Bavarese (Diskussion) 20:13, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deine Intervention. Geändert in. "... alle späteren wesentlichen Dramen...". Einverstanden? --FelMol (Diskussion) 20:22, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: (BK) ::Die drei Teile von "Wallenstein", "Maria Stuart" und die "Braut on Messina" gehören dazu. --FelMol (Diskussion) 20:46, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: OK, ja. Aber ist nicht die Jungfrau von Orléans, vier Jahre vor Schillers Tod als drittletztes Stück aufgeführt, auch etwas spät? Bavarese (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, auch das ist zu bedenken, werde ich noch entsprechend ändern. --FelMol (Diskussion) 20:46, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Goethes Theaterleitung und Schiller 

message: Im Artikel Friedrich Georg Göthe heißt es über den Großvater: "Durch die Heirat erwarb er zugleich das Frankfurter Bürgerrecht. Seit dieser Zeit schrieb er seinen Namen Goethe." sowie weiter unten damit übereinstimmend: „einer seiner Söhne aus erster Ehe, der Zinngießermeister Hermann Jacob Goethe,“. Hier jedoch in 1.1 wird dem Vater Johann Caspar diese Änderung zugeschrieben, in dessen Artikel ich das nicht fand. Was stimmt? --Merlinschnee (Diskussion) 11:16, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das überblick ich im Moment nicht. Amtliche Dokumente sind natürlich vorrangig zu bewerten. --FelMol (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: Ein neuer Artikel, wo mal Leute draufschauen sollten, die sich auskennen. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Das Tagebuch (Goethe)]] 

message: Ausgehend von Karl Wilhelm Becker die Frage ob auch im Artikel erwähnt werden sollte, das er Numismatiker war. mfg --V ¿  16:17, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Er hatte wohl auch eine Gemmen-Sammlung und diese Karl Philipp Moritz für die Illustrierung seiner Götterlehre zu Verfügung gestellt. Außerdem stehen im Haus am Frauenplan einige Plastiken (Götter u.a.). Ist das relevant? Grüße --Merlinschnee (Diskussion) 17:22, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Münzsammler 

message: Ich kann bei bestem Willen nicht verstehen, wieso in einem derart langen, ausführlichen Artikel über den bekanntesten deutschen Dichter seine [offizielle] Religionszugehörigkeit nicht erwähnt wird.
Also: war er [ursprünglich] katholisch oder evangelisch?
Diese Information ist wichtig. Bitte hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 84.159.130.151 (Diskussion) 23:06, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Recht haste. Wird nachgearbeitet. --FelMol (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Evangelisch getauft und konfirmiert. Jetzt auch im Artikel. Danke für Deine Aufmerksamkeit! --FelMol (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:11, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Im Abschnitt "Im Bund mit Schiller" ist das Datum der Veröffentlichung des Traktats Über naive und sentimentalische Dichtung als 1785/86 angegeben.  Das ist sicher ein Tippfehler, da die Horen erst 1795 zum ersten Mal herausgegeben wurden.  Das Traktat erschien dann in drei Beiträgen im 11. und 12. Stück 1795 sowie im 1. Stück 1796.  
Danke übrigens für den ausgezeichneten Artikel!  --Therbig (Diskussion) 09:05, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen korrekten Hinweis. Gruß --FelMol (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:54, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Datum der Naiven und sentimentalischen Dichtung in den Horen 

message: Karoline Jagemann war in Weimar als Sängerin wichtiger denn als Schauspielerin. Neben anderen Begebenheiten zeigt dies der Vorfall bei einer Mozartaufführung, den Ernst Pasqué (Goethe's Theaterleitung in Weimar. Leipzig 1863. Bd. 2, S. 264) schildert: "Bei einer Aufführung des 'Don Juan' wollten Kapellmeister und Sängerin jedes ihre eigenen Tempi durchsetzen, welcher Wettkampf damit endete, daß Donna Anna–Jagemann die Szene verließ" und der Kapellmeister von da an nur noch Opern dirigieren durfte, in denen die Primadonna nicht mitwirkte. --Bavarese (Diskussion) 00:07, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Info, hab's entsprechend umfomuliert. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Primadonna Jagemann in Weimar 

message: Ich finde es arg bedenklich, wenn jetzt in der KLA-Diskussion angesprochene Abschnitte gelöscht werden, konkret: 
:Dagegen gelangte die dichterische Produktion zunächst zu einem gewissen Stillstand; Ursache waren seine Entfremdung vom einstigen Freundeskreis und dessen Desinteresse, die Erschütterungen durch die Revolution und der augenblickliche Publikumserfolg von Werken, die Goethes neu erworbener klassischer Kunstanschauung diametral entgegenstanden.
Dieser Satz lässt sich sicherlich durch die Literatur belegen, wie ja überhaupt der alte Artikelbestand zur Biographie zu 90% unverändert und 10% modifiziert übernommen wurde und eine teils wirklich voranbringende Erweiterung erfahren hat. Das hatte nämlich alles Hand und Fuß. Nicht auf dem gleichen Kenntnisstand der damaligen Autoren zu sein, rechtfertigt nicht wirklich die Löschung von Bestandteilen, die man nicht auf die Schnelle selbst belegen kann, sondern verpflichtet sich eingehender mit der Materie zu beschäftigen. --Tusculum (Diskussion) 20:12, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es geht wohl bei dem Publikumserfolg, den Goethe missbilligte, primär um Wilhelm Heinses Ardinghello. Dass und warum dieser Goethes Anschauung diametral entgegenstand, finde ich wichtig und sehr wohl behandelnswert, da gerade der Gegensatz zu Heinse Goethes Auffassung gut illustriert. Leider wird es auch im Artikel über Heinse nicht thematisiert. Natürlich ist das nur ein Detail und für die Kandidatur des Artikels nicht relevant. Nwabueze 20:56, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mir ging es mehr darum, dass aus einer gewissen, Kandidatur bedingten hektischen Betriebsamkeit heraus Abschnitte gelöscht werden, die durch den Adoptivautor auf die Schnelle nicht belegt werden können. Das wirft allerdings sehr grundsätzliche Fragen auf. --Tusculum (Diskussion) 21:29, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich schrieb "zur Biographie", sagte dass 90% aus dem Bestand übernommen wurden und ich habe Satz für Satz verglichen. Wo ist das Problem? --Tusculum (Diskussion) 00:23, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist doch die blanke Unwahrheit. Klick doch mal Wikihistorie an! Entweder entschuldigst Du Dich für diese eklatante Unwahrheit oder ich nenne Dich einen Verleumder. --FelMol (Diskussion) 00:33, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die ganze Erbärmlichkeit Deiner Argumentation zeigt sich doch in der Bezeichnung des "Adoptivautors", der immerhin 4 x so viel zum Artikel beigetragen hat als der ursprüngliche Autor, von dessen Version kein Wort auf dem anderen blieb. --FelMol (Diskussion) 01:38, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Willst Du eigentlich Dich oder mich veräppeln? Alt (02.09.14) gegen neu (16.02.15).... kein Wort auf dem anderen... --Tusculum (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Dann nimm den 02.03.15, das Ergebnis ist dasselbe]. Ich will hier nicht Deinen Beitrag kleinreden, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass der ursprüngliche Text immer noch Bestand hat und weitgehend beibehalten wurde, folglich auch Wert hat. --Tusculum (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du willst mich nicht verstehen. Ich habe mich ausdrücklich und wiederholt lediglich auf den Biographie-Teil bezogen. Auch den hast Du um die Hälfte ausgebaut. Der Werkteil stammt fast ausschließlich von Dir. Darum geht es doch gar nicht. Es ging lediglich darum, dass der zuvor bestehende Text neben Deinen umfangreichen Ergänzungen weiterhin Bestandteil des Artikels ist... und das hat seinen Grund. --Tusculum (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch der "Leben"-Teil wurde in der Textmenge fast verdoppelt (5600 Wörter alt / 9500 Wörter neu) --FelMol (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zur KLA-Diskussion 2015 

message: Der Artikel ist in der :Kategorie:Illuminat. Warum? Ich lese im gesamten Artikel nichts davon. Der Artikel Illuminatenorden befasst sich mit Goethe dagegen sehr. Und auch die Freimaurer-Kategorien sind sehr präsent vertreten, werden im Artikel aber ausschließlich durch einen winzigen Satz "gerechtfertigt" ("trat einer Loge bei"). Ich schlage vor, dass entweder die Kategorien aufgeräumt werden, oder der Artikelinhalt entsprechend ergänzt werden (je nachdem, was Auskenner für sinnvoller halten). Zu einem exzellenten Artikel gehört auch korrekte Wikifizierung (also auch ordentliche Kategorisierung). --2003:63:2F5E:9500:4C47:9:EDEA:5010 17:37, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Niemand hindert Dich daran, den einen oder den anderen Weg zu beschreiten. Oder erwartest Du, dass jetzt jemand springt? --Tusculum (Diskussion) 17:49, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Würde ich, wenn ich Ahnung von der Materie (Goethes Leben) hätte, die noch nicht im Artikel steht. ;) Deswegen der Hinweis auf "die Auskenner". Ansonsten: Immer mit der Ruhe. Springen muss keiner. Aber in Zukunft werde ich die Diskusionsseiten und entsprechenden Artikel einfach meiden, wenn man hier schon nichtmal mehr auf Unklarheiten im Artikel aufmerksam machen darf, ohne das Kommentare wie "mach's doch selber, bätsch!" kommen ... Ich bin hier um mich zu informieren, dafür ist die WP doch da, oder nicht? Und offensichtlich liegt hier eine Unstimmigkeit vor, nach der ich eben jetzt nachgefragt habe. Wenn ich es nochmals anders formulieren soll: Wer hat nun Recht - der Goethe-Artikel (Illuminat mit keinem Wort erwähnt, außer der damit unbegründeten Katgeorisierung) oder der Illuminatenartikel (der sehr ausführlich über Goethe berichtet)? Welcher Artikel über- oder untertreibt? Das möchte ich wissen (und ja, es wäre schön, aber keine Pflicht, wenn derjenige, der mir das beantwortet, auch gleich den Goethe-Artikel entsprechend anpasst bzw. verbessert). --2003:63:2F5E:9500:4C47:9:EDEA:5010 18:09, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nimm's nicht allzu persönlich. Aber dieses „entweder – oder“ in Kombination mit „zu einem exzellenten Artikel gehört auch korrekte Wikifizierung“ hat so einen drohenden Unterton, bei dem ich zumindest ein „...sonst“ heraushöre. Den Erstellern des Artikels „Illuminatenorden“ war es offensichtlich wichtig, den Namen Goethe unterzubringen und sie werden auch den Artikel Goethe entsprechend kategorisiert haben. Dagegen spricht höchstens, dass nur kategorisiert werden soll, was im Artikel auch genannt wird und nich auch das, was man darüber hinaus weiß. Für den Artikel Goethe ist diese Illuminatengeschichte absolut nebensächlich und so unbedeutend, dass sie bei der ohnehin anspruchsvollen Länge des Artikels keiner Erwähnung Wert ist – wohlgemerkt in meinen Augen. Also nichts für ungut und beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Falls es doch erwähnt werden soll, ist hier eine reputable Quelle mit Datum des Eintritts 1783 und Erklärungen. Ich bin da leidenschaftslos, da am Artikel überhaupt nicht beteiligt. Bin nur zufällig auf diese Diskussion gestoßen. -- Alinea (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zur Freimaurerei gab es schon mal eine leidige Diskussion: Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/2#Goethe als Freimaurer. Das Thema ist nach meiner Einschätzung für die Goethe-Forschung weit weniger relevant als für Leute, die Goethe gerne für ihre Weltanschauung vereinnahmen wollen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Als ich den Artikel übernommen und generalsaniert habe, tat ich das ohne die Kategorien zu überprüfen. Da aus dem Altbestand stammend und mir zu unwichtig erscheint, lösche ich die Kategorie. Sollte jemand das anders sehen, kann er's ja wieder mit entsprechendem Edit ändern. --FelMol (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:25, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Immer wenn es um Goethe geht, fällt der durchschnittliche Deutschlehrer sabbernd in die Pose andächtigen Staunens. (Bei Wagner ist es ähnlich.) Was er dann an Äußerungen seiner verständnislosen Verehrung absondert, sind fast immer kitschig um sich selbst rankende Stilblüten und sonstige Schwurbeleien. Ich habe mir erlaubt, solche aus diesem ansonsten sehr guten, vor allem gut recherchierten Artikel zu entfernen und gleichzeitig ein paar Typos und sonstige Kleinigkeiten auszubügeln.
Dabei fiel mir eine Großschreibung auf: Im Absatz "Amtliche Aufgaben, Feldzüge und Politik" steht in Anführungszeichen, also wohl als Zitat zu verstehen: das Schrecklichste aller Ereignisse - Ich habe diese falsche Großschreibung nicht geändert, weil ich nicht beurteilen kann, ob Der Gottgleiche Meister hier selbst sich verschrieben hat, oder ob das ein Typo des unwürdigen autors dieses Artikels ist. Hier sollte vielleicht mal jemand nachschlagen.--Thenardier (Diskussion) 06:30, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Solltest Du bei der Formulierung „ein Typo des unwürdigen autors“ die Ironietags vergessen haben, sei Dir verziehen. Wenn nicht, muss ich mich fragen, wo Du Schlauköpfchen und Goetheversteher während des Wochen dauernden Reviews und der sich anschließenden KALP-Kandidatur warst :-) --Tusculum (Diskussion) 10:21, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das habe ich heute morgen gleich nachgeschlagen (wenn auch nur über google books). Ansonsten hätte ich es schon revertiert. Kleinschreibung bei schrecklichste ist wohl korrekt. Armin (Diskussion) 14:56, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich war im Tusculum und bräunte meine Epidermis. Davon zurückgekehrt und die Reaktionen auf meine Änderungen besichtigend erfreute ich mich derselben und lachte glücklich. :D --Thenardier (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Na dann, lieber Johann Friedrich von Niethe, scheint in dero Wikipedia ja alles fürtrefflich bestellt. Habe die Ähre :P --Tusculum (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Thenardier (Diskussion): Wer so selbstherrlich und böllerisch seine Verbesserungen anpreist, darf sich über das Echo nicht wundern. Empfehle zur Nachhilfe WP:Wikiquette --FelMol (Diskussion) 22:33, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Göttliches, Allzugöttliches (und: "das Schrecklichste aller Ereignisse") 

message: Ich beziehe mich auf die neu eingefügte zitierte Charakterisierung des West-östlichen Divans durch Hendrik Birus. Ist es wirklich sinnvoll, derlei einzufügen? Ich denke, hunderte, nein, vermutlich tausende solcher Kennzeichnungen/Charakterisierungen im Fall Goethes hätten gleiches Recht, eingefügt zu werden, ohne dass sie doch allesamt an ihrem Entstehungsort ausreichend begründet wären. Ist das sinnvoll? Das übliche Wikipedia-Problem - eine durch den Artikel-Autor spontan eingefügte Charakterisierung wird nicht mit einer guten Quelle versehen - verkehrt sich hier in sein Gegenteil: Eine willkürliche und am Ende irrelevante, aber mit Quelle versehene Charakterisierung heiligt sich selbst, ohne dass erkennbare Plausibilität eintritt. --Camelotrose (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Deinen Einwurf nehm ich ernst. Da die Charakterisierung jedoch von dem Herausgeber des "West-östl. Divans" im Rahmen der Frankfurter Ausgabe handelt, dachte ich, es sei eine relevante Äußerung. Man kann aber auch drauf verzichten, wenns als willkürlich wahrgenommen wird. --FelMol (Diskussion) 23:09, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  "Willkürlich" würde ich's nicht nennen. Klar hat sich Birus was gedacht. Aber: Es gibt so so so viele analoge (= gleichberechtigte) Äußerungen auf dieser Ebene, die - vollkommen verständlich! - nicht zitiert werden, dass sich doch die Frage auftut: Warum also gerade Birus? --Camelotrose (Diskussion) 23:27, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das hab ich doch oben begründet - weil er der maßgebliche Herausgeber und Kommentator des Werkes ist, auf das sich seine Charakterisierung bezieht. Gibts einen Berechtigeren? --FelMol (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich beharre nicht darauf. möchte aber gern noch andere Benutzer dazu hören. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:50, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wichtig erschien mir die "eruptive Produktivität". --FelMol (Diskussion) 10:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

text: Diff-Link, so viel zur Qualität des Beitrags... Ansonsten schätze ich Bernhard sehr und finde dieses beiläufige Erwähnen Bernhards, der sich intensiv mit Goethe auseinandergesetzt hat, für viel zu schwach und unangemessen. --Tusculum (Diskussion) 18:29, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --FelMol (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Meinst du die Zitierweise? Ja, die war unangemessen, aber man hätte dies gleich mit der Verbesserung begegnen können, als eine Löschung. Ist ja nicht schlecht, dass sich Künstler nach 1945 mit Goethe beschäftigen. Gut, ich schätze Bernhard ebenfalls sehr und das sollte doch ausreichend sein, um Frieden zu schließen. Erwähnen könnte man vielleicht nocht die Imitatio von Gerhart Hauptmann, sowie jene skurrile Auseinandersetzung zwischen Thomas Mann und Hauptmann um die Nachfolge des Klassikers, welche zugleich eine Frage nach der Repräsentation war. Zumindest wäre mir ein vergleichbarer Fall mit Shakespeare in England oder Dante in Italien nicht bekannt. Ade--Uhrmacher123 (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es war nicht nur die Zitierweise, sondern es waren auch die Rechtschreibung, die Typographie und ein plötzlich frei herumschwebendes Kleiner-als-Zeichen, die neben mangelnder Zeit zu meinem Revert geführt haben. Ansonsten finde ich die Anregung gut und sie würde auch in den entsprechenden Abschnitt passen. Es gäbe wohl auch noch den von mir ebenfalls sehr geschätzten Karl Kraus, dessen Verhältnis zu Goethe man beleuchten könnte... Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelne Akzentuierungen 

message: Die Erzählung "Goethe schtirbt" erschien zwar in der Zeitung DIE ZEIT, wurde aber als erste der fünf Erzählungen im gleichnamigen Band aufgenommen. Darüberhinaus gibt es zahlreiche Rezensionen zu dieser Erzählung. Da es sich um eine fiktive Geschichte handelt, beispielsweise trifft der sterbende Goethe auf Wittgenstein, weiß ich nicht warum dies mit dem läppischen Vorwurf, das Hinzugefügte sei keine Verbesserung, gelöscht wurde. Ich wäre dankbar, wenn dies auch ausgeführt werden könnte.--Uhrmacher123 (Diskussion) 18:07, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diff-Link, so viel zur Qualität des Beitrags... Ansonsten schätze ich Bernhard sehr und finde dieses beiläufige Erwähnen Bernhards, der sich intensiv mit Goethe auseinandergesetzt hat, für viel zu schwach und unangemessen. --Tusculum (Diskussion) 18:29, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --FelMol (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Meinst du die Zitierweise? Ja, die war unangemessen, aber man hätte dies gleich mit der Verbesserung begegnen können, als eine Löschung. Ist ja nicht schlecht, dass sich Künstler nach 1945 mit Goethe beschäftigen. Gut, ich schätze Bernhard ebenfalls sehr und das sollte doch ausreichend sein, um Frieden zu schließen. Erwähnen könnte man vielleicht nocht die Imitatio von Gerhart Hauptmann, sowie jene skurrile Auseinandersetzung zwischen Thomas Mann und Hauptmann um die Nachfolge des Klassikers, welche zugleich eine Frage nach der Repräsentation war. Zumindest wäre mir ein vergleichbarer Fall mit Shakespeare in England oder Dante in Italien nicht bekannt. Ade--Uhrmacher123 (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es war nicht nur die Zitierweise, sondern es waren auch die Rechtschreibung, die Typographie und ein plötzlich frei herumschwebendes Kleiner-als-Zeichen, die neben mangelnder Zeit zu meinem Revert geführt haben. Ansonsten finde ich die Anregung gut und sie würde auch in den entsprechenden Abschnitt passen. Es gäbe wohl auch noch den von mir ebenfalls sehr geschätzten Karl Kraus, dessen Verhältnis zu Goethe man beleuchten könnte... Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einfluss auf Literatur und Musik 

message: renate wieland (Basislit, Hegel...) bräuchte einen eigenen Eintrag, vgl. DNB, renate wieland Kronberg wegen der Daten. Danke. (nicht signierter Beitrag von 176.198.123.20 (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  beiläufig hier 

message: Unter dem Abschnitt "Rezeption als Naturwissenschaftler" wird Weizsäcker mit den Worten zitiert, Goethe sei es nicht gelungen, "die Wissenschaft zu einem besseren Verständnis ihres eigenen Wesens zu begekehren [sic]". Letzteres muss wohl "bekehren" heißen. Ich konnte das nicht persönlich nachprüfen, aber hier: https://www.rug.nl/research/portal/files/14543370/c3.pdf heißt es mit Beleg "bekehren". --91.5.93.151 19:31, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke schön. --Logo 19:35, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes (?) Weizsäcker-Zitat 

message: Vll. versuchst Du erstmal hier Deine Einfügung zu begründen. Einigen Benutzern erscheint sie als nebensächliche Lappalie. --FelMol (Diskussion) 15:41, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin auch aus bereits genannten Gründen gegen diese Einfügung. Weitere Ergänzungen sollten bei einem Artikel mit 237 KB. wohl überlegt und durchdacht sein. Der Artikel ist bereits sehr lang. Die Kunst liegt auch darin Unwichtiges von Wichtigem trennen zu können. Beim nächsten revert müsste das gemeldet werden. --Armin (Diskussion) 23:28, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Palitzsch250 

message: * ... eine 86-seitige Monographie, die ihn zu einen Mitbegründer der vergleichenden Morphologie machte, welche gem. Sieglbauer ganz unterschiedlich aufgenommen wurde - was wurde aufgenommen? 
*gem. ungewöhnliche Abkürzung. --FelMol (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  verunglückter Anschluss von Austrianboy007 gelöscht 

message: Vielleicht nochmal zur etwas ausführlicheren Begründung als in der Zusammenfassungszeile: :Kategorie:Deutscher ist qua :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit als die Summe der Personen definiert, die Zeit ihres Lebens die Deutsche Staatsangehörigkeit innehatten. Die existiert seit 1913 mit dem RuStAG. Davor bestand nur eine Staatsangehörigkeit innerhalb der (modernisierten) Gliedstaaten des Reiches bzw. vorher des Deutschen Bundes. Goethe stünde also zu unrecht in dieser Kategorie, ist aber als Tätigkeit (Staat) über :Kategorie:Person nach Staat bereits vollständig in den regional-geographischen (anstelle des politisch-juristischen) Kategoriebaum einsortiert, die geographische Zuordnung geht also nicht verloren.--† Alt ♂ 14:10, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dan sag mir mal, was Du mit Schiller, Wieland und den vielen anderen vorhast? --FelMol (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: 3M: Die anderen müssen auch raus. Tatsache ist, dass die Kategorie:Deutscher Staats- oder Reichsangehörigkeit voraussetzt, die es erst ab/seit 1913 gab/gibt. Davor gab es nur inländische oder Kolonialstaatsangehörigkeiten, man hatte ab 1871 die Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaat. Von daher ist er nach unserem Kategoriensystem ein Staatenloser, was ihn sicher gefreut hätte. --Tusculum (Diskussion) 16:11, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn eine Person nachweislich nicht die dt. Staatsangehörigkeit innehatte, dann halte ich es für gegeben, sie im entsprechenden Artikel auch nicht in diese Kategorie einzusortieren. Das beträfe selbstverständlich auch Wieland und Schiller, so sie denn in dieser Kat stehen (was ich bisher nicht überprüft habe). Ich bin schlicht und einfach im Goethe-Artikel über die Kat gestolpert und habe sie entfernt.--† Alt ♂ 17:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: 3M: Da gab es ja nun 2011 bereits eine sehr umfängliche Diskussion auf der Diskussionsseite von :Kategorie:Deutscher, an der User:Toter Alter Mann ausgiebig teilgenommen hat. Auch Goethe wurde dabei erwähnt. Nach der damaligen Mehrheit und dem Diskussionsergebnis ist die Einordung in die Kategorie korrekt. Ich sehe keine neuen Argumente, die es notwendig machen würden, die Diskussion hier nochmal aufzuwärmen. (Inhaltlich finde ich die Einwände richtig und halte es für ziemlich erbärmlich, ahistorisch auf Basis der heute "gefühlten" Staatsangehörigkeit zu kategorisieren - aber Mehrheit ist nun mal Mehrheit und es bringt keinen Nutzen, tote Säue alle paar Jahre wieder durchs Dorf zu treiben.) --Rudolph Buch (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Sache ist etwas komplizierter. Den deutschen Bund hat Goethe nie erlebt. Das HRR kannte kein rechtliches Äquivalent zur deutschen Staatsbürgerschaft. Während die deutsche Staatsbürgerschaft als direkter "Nachfolger" der Reichsbürgerschaft gilt, sieht das mit dem HRR anders aus. Streng genommen waren die Bewohner dieses Reiches mit ihrem jeweiligen Fürsten verbunden, und zwar aus Untertanen. In der späteren Zeit war der Personenverbandsstaat nicht mehr in der gleichen Form ausgeprägt wie im Mittelalter, aber das Konzept "Staatsangehörigkeit" gab es dann erst wieder mit der Übernahme des Napoleonischen Rechts durch einzelne Fürstentümer. "Displaced Person" ist ein Begriff aus der Nachkriegszeit, der v.a. auf Flüchtlinge/Kriegsvertriebene/Lagerüberlebende unklarer Herkunft und ungewissen rechtlichen Status' bezeichnet. Wir haben eine :Kategorie:Staatenloser, die zusammen mit :Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt diejenigen Personen auffängt, die ansonsten nicht von :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit aufgefangen würden, aber die passt auf Goethe nicht. Er hat schlicht und einfach kurz vor einer Zeit gelebt, in der (fast) jeder Mensch einem Staat im modernen Sinn angehörte, für diese Zeit greift die Kat deshalb auch ausdrücklich nicht.--† Alt ♂ 17:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: In extenso diskutiert hier: Kategorie Diskussion:Deutscher#Klare Definition auf der Artikelseite. --Tusculum (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, in extenso! Du glaubst doch nicht im Ernst, dass jemand die Zeit aufwendet, um sich durch diese Bleiwüste durchzuschlagen. Ich kämpfe nicht für die umstrittene Kat. Dass Goethe ein deutscher Dichter ist, braucht niemandem bewiesen zu werden. Wird hier nun ein neues Fass neben Kreuz und Stern aufgemacht? --FelMol (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Als "Deutscher Preuße" wird Heine kategorisiert. Analog für Goethe: "Deutscher Weimarer" - find ick prima, echt super. --FelMol (Diskussion) 19:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Eben. Und deshalb beteilige ich mich nicht mehr an diesem unsinnigen Streit. --FelMol (Diskussion) 00:28, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da der Deutsche Bund von 1815 – 1866 bestand, hat Goethe ihn sehr wohl erlebt. Als gebürtiger Frankfurter wird er wohl Bürger der freien Reichsstadt gewesen sein. Aber Schiller (bis wann?) Untertan des Herzogs von Württemberg? MM wird die Kategorie Staatsangehörigkeit überbewertet und es wird missachtet, dass es sie (für Dtl.) erst seit Kaiser Wilhelm gibt (aber  1946-1988?). Dann war man davor eben Deutscher ohne diese Staatsbürgerschaft! Ich finde, man sollte WP diesen formaljuristischen Zopf abschneiden. Wenn eine Kategorisierung Mist ist, sollte man es zugeben und sie verändern. (Übrigens ist die ganze Goethesche Verwandtschaft in der Kategorie D. drin.) --Merlinschnee (Diskussion) 05:40, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt auf de.WP einige wenige Dimensionen, anhand derer wir versuchen, Biografien universal zu kategorisieren. Dazu gehören Geburtsjahr, Sterbejahr, Geschlecht und eben Staatsangehörigkeit, zumindest für Biografien ab ~1900. Keine dieser Kategorien ist ohne Probleme, es gibt z.B. auch Menschen ohne klares Geschlecht oder solche, die sowohl als Mann als auch als Frau kategorisiert werden müssten. Ähnlich könnte man bei Hirntoten, etwa Jassir Arafat oder Ariel Scharon für die Sterbejahre argumentieren. Das kann man jetzt als Argument gegen solche Kats ins Feld führen, man kann aber auch anerkennen, dass sie in dem Bereich, für den sie gedacht sind, sehr gut funktionieren, solange man sich bei der Einsortierung eben an die Definition hält. --† Alt ♂ 08:06, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Für mein Versehen bitte ich um Entschuldigung. --Merlinschnee (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon passiert, kein Ding (für die Nachwelt: ging um einen versehentlichen Revert, nicht um die Disk an sich) --† Alt ♂ 21:15, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Deutscher]] 

message: Wenn man sich das Bild mal ganz genau ansieht, fällt einem der "Fehler" schnell auf, denn der Titel der ersten Ausgabe hieß "Einzelnheiten, Maximen und Reflexionen". Sollte das nicht noch geändert werden, zumindest in der Bildunterschrift?
--Johann242 (Diskussion) 14:49, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie man sehen kann--Hajotthu (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den genauen Blick. --FelMol (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelheiten, Maximen und Reflexionen 

message: Im Artikel steht unter dem Abschnitt "Orden", Goethe sei der 14. Inhaber des Weimarer Hausordens von der Wachsamkeit (oder vom Weißen Falken) gewesen. Ein Beleg dafür fehlt. Die Behauptung ist in jedem Fall missverständlich. Der Orden bestand ja schon seit 1732 und wurde 1815 wiederbelebt. Dass Goethe insgesamt der 14. Inhaber des Ordens war, ist wohl auszuschließen. War er der 14. Inhaber des neubelebten Ordens? Auch dafür fehlt der Beleg. Fakt ist: Am 6. Februar 1816 gab das Weimarische (offizielle) Wochenblatt bekannt, dass am 30. Januar 1816 insgesamt vier Personen das Großkreuz, vier Personen das Comtur-Kreuz und weitere 24 Personen das Ritterkreuz des Ordens erhalten hatten. Und zwar für "Verdienste um Fürst und Land". Ich schlage vor, den entsprechenden Passus zu überarbeiten, möche aber demjenigen, der den Passus eingefügt hat und vielleicht über Belege verfügt, nicht vorgreifen.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 12:09, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Thomas P. Meiningen, anlässlich der Ausstellung von Goethes Orden im Weimarer Schlossmuseum war dieser erläuternde Text dazu angebracht (Datei). Hier wird, wie du erkennen kannst, erwähnt, dass Goethe der 14. Inhaber dieses Ordens war. Das habe ich so übernommen.--Hajotthu (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hajotthu, danke für die rasche Antwort und den Verweis auf den Beleg. Ganz nachvollziehen kann ich die Formulierung zwar immer noch nicht; weil nicht recht klar wird, worauf sich die Zahl 14 bezieht (Nur Großkreuzträger? Nur Träger des neubelebten Ordens?). Die von Ihnen verlinkte Datei zeigt aber, dass sich diese Angabe (Wievielter Träger?) bei allen Orden Goethes findet. Offenbar hat das für Ordensenthusiasten eine gewisse Bedeutung. Und die verstehen die Zahlen dann wohl auch. Mir jedenfalls genügt ihr Verweis auf den Ausstellungstext.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 17:58, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Orden: War Goethe wirklich der 14. Inhaber des Ordens von der Wachsamkeit? 

message: Ekkehart Baals du hast meine Bildunterschriften bei den Orden z.T. geändert. Meine Quelle war die Auszeichnung im Weimarer Schlossmuseum während der Ausstellung der Orden. Dort stand es genau so wie ich es auch beschrieben hatte. Kannst du mal deine Quelle nennen?--Hajotthu (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist leider das Problem mit vielen Museumsmenschen, man kann nicht überall Spezialist sein aber zugeben kann man's auch nicht. Meine Quelle, die beste, die es dafür gibt, ist das "Handbuch der Ritter- und Verdienstorden ..." von Maximilian Gritzner  --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:12, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Hajotthu, ich hatte urprünglich den Fehler im Bildtext unter dem Goethebild von Gerhad von Kügelgen entfernt. Dort stand, dass Goethe auf dem Gemälde den Weimarischen Hausorden trägt. Auf dem Bild ist aber nicht der Weimarische Hausorden zu sehen. Dessen Medaillon hat ja einen blauen Rand. Auf dem Bild ist der Rand erkennbar rot. Außerdem stammt das Gemälde aus den Jahren 1808/09. Damals war der Weimarische Hausorden beinah erloschen. Es gab bereits Ende des 18. Jahrhunderts nurmehr einen lebenden Ritter des Ordens. Erst 1815 wurde der Orden erneuert. Goethe erhielt den Orden 1816. Auch aus diesem Grund kann auf dem Gemälde nicht der Weimarische Hausorden zu sehen sein. - Wenn Sie den Bruststern auf dem Gemälde genau betrachten und dann mit den Ordensbildern weiter unten im Goethe-Artikel vergleichen, sehen Sie, dass es sich auf dem Gemälde um den Bruststern des Ordens zur Heiligen Anna handeln muss. Diese Information hat Ekkehart ergänzt. Einen Beleg finden Sie zum Beispiel auf Seite 17 der folgenden Publikation von Prof. Dr. Gunter E. Grimm: http://www.goethezeitportal.de/fileadmin/PDF/db/wiss/goethe/selbstinszenierung_grimm.pdf; Ein weiterer Beleg findet sich etwa hier: http://www.kisc.meiji.ac.jp/~mmandel/recherche/goethe_kuegelgen.html --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 17:12, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Orden und Ehrenzeichen 

message: Ich war eben etwas überrascht warum Sadok Seli Soltan im Zusammenhang mit Goethe hier nicht erwähnt wird. Würde doch eigentlich Sinn ergeben ... 90.184.23.200 22:48, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Sadok Seli Soltan]] 

message: Ich sehe bei dem bereits rund 250 KB umfassenden exzellenten Artikel die akute Gefahr des Wildwuchses, wenn jeder einfügt was ihm gerade einfällt, interessant erscheint oder zur Hand ist, ohne dass jemand die Übersicht behält und die Proportionen wahrt. In dem "Einfluss auf Literatur und Musik" betitelten Abschnitt steht einleitend: Goethes Einfluss auf die nachgeborenen deutschsprachigen Dichter und Schriftsteller ist allgegenwärtig, so dass hier nur einige Autoren genannt werden können, die sich mit ihm und seinem Werk in besonderem Maße auseinandersetzten. Das leuchtet natürlich ein, aber hält der Abschnitt dann dieses Versprechen? Kürzlich wurde eine Passage eingefügt, in der das Urteil einer Romanfigur (!) über Goethe wörtlich zitiert wird - als ob die Meinung einer Romanfigur zum Allerwichtigsten der Goethe-Rezeption in zwei Jahrhunderten gehörte. Außerdem ist da zu lesen: Dem Theologen, Philosophen und Arzt Albert Schweitzer schließlich wurde Goethe „zum Vorbild eines Menschen, der Sorge um andere nicht auf sich beruhen, sondern durch Hilfeleistung fruchtbar werden ließ“. Für Schweitzer war Goethe Mentor und Tröster in schwierigen Zeiten. Was hat das mit Goethes "Einfluss auf Literatur und Musik", dem Thema des Abschnitts, zu tun? Nach welchen Kriterien wird entschieden, was in diesen Abschnitt gehört und was nicht? Außerdem wurde neu eingefügt: Tatsächlich schuf Goethe als einziger Autor Werke, die zum Bedeutendsten der drei großen Gattungen - Dramatik, Epik und Lyrik - innerhalb der deutschen Literatur gezählt werden können. Eine schwammige Bewertung ohne Beleg - Wer entscheidet, ob sie dazu gezählt werden "können" oder eher "nicht können"? Warum "gezählt werden können" und nicht "gezählt werden"? Wer behauptet das? Die Formulierung sieht nach einem missglückten Versuch aus, die Problematik der mit "Tatsächlich" eingeleiteten, nicht wikitauglichen Tatsachenbehauptung des Satzes zu entschärfen. Außerdem ist dieser Satz im Abschnitt "Einfluss auf Literatur und Musik" offensichtlich off topic. Mir drängt sich hier die Frage auf: Wird der exzellente Artikel überhaupt überwacht? Nwabueze 22:59, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gehe eigentlich davon aus, dass sich Benutzer:FelMol drum kümmert. --Armin (Diskussion) 00:25, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe lange nicht mehr den Artikel beobachtet, werde ihn mir aber demnächst vornehmen. Danke für Eure Besorgnis. FelMol (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Entwicklungen im Artikel 

message: Ich schreibe hier weil die Seite ohne Anmeldung gesperrt ist in der Hoffnung, dass jemand diesen Fehler ausbessert. Im Abschnitt "2.2. Religionsverständnis" heißt es "Noten und Abhandlungen um besseren Verständnis des West-östlichen Divans" - das ist Blödsinn; es muss heißen "Noten und Abhandlungen zu besserem Verständnis des West-östlichen Divans"
Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von 83.175.75.25 (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: thx. --Logo 13:26, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibfehler  

message: In der Grammatik des damaligen Deutschen bin ich nicht bewandert. Natürlich stößt mir das das "denen" im Kestner-Zitat auf. Ich habe versucht, im Internet dem Original nachzuspüren; mit geringem Erfolg. Google Books zeigt, dass in dem von Boyle herausgegebenen Band offenbar tatsächlich "denen" steht. Andererseits gibt es einen Aufsatz von Hans-Friedrich Brandenburg aus dem Jahr 1999, in dem "den" steht. Allerdings scheint Brandenburg aus Boyle zu zitieren, und es ist denkbar, dass Brandenburg das Zitat an moderne Grammatik angepasst (oder schlicht falsch zitiert) hat. Falls jemand weiterforschen möchte: Brandenburgs Aufsatz heißt Warum hat der Dichterjurist Goethe in vierjähriger Advokatentätigkeit nur 28 Prozesse geführt? Er ist offenbar zweimal erschienen: In der Neuen juristischen Wochenschrift 52 (1999), Seite 2575 und im Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte 1, 1999/2000. --217.226.70.38 14:21, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kestner-Zitat 

message: Wurde schon einmal diskutiert, ob es nicht sinnvoll wäre, eine (als vollständig zu denkende) Liste der vertonten Werke Goethes zu erstellen? Denn im Gegensatz zu gedruckten Zusammenstellungen würde eine solche Liste bei Wikipedia nicht hinter der Entwicklung zurückbleiben, sondern könnte mit den Komponisten sozusagen Schritt halten. --Bavarese (Diskussion) 21:57, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Liste der Vertonungen 

message: Der BKL-Link Grenzen der Menschheit müsste doch korrekter auf Grenzen der Menschheit (1789) deuten, da der Abschnitt Dichtung und Naturstudium das erste Weimarer Jahrzehnt behandelt. Spricht etwas gegen die Änderung? --Alfrejg (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Link "Grenzen der Menschheit" 

message: Im Artikel Allstedt steht, dass Goethe einige Jahre auf Schloss Allstedt wirkte, stimmt das? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Er war einige Jahre immer mal wieder in Allstedt. 1830 bezeichnete Goethe Allstedt brieflich als einen der fünf Mittelpunkte "von unserm atmosphärischen Reich". Von daher: stimmt so. Im übrigen stammte Christian Gottlob von Voigt, der Ministerialkollege und Briefpartner von Goethe, aus Allstedt. --Tusculum (Diskussion) 19:41, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Allstedt 

message: Die Relevanz dieser Andekdote scheint mir Safranski auf S. 337 darzulegen. --Bavarese (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Reise mit Kniep und der 14.Mai 1787 

message: Werfe es mal in die Runde zur Diskussion:
* "Dass Johann Wolfgang von Goethe türkische Vorfahren hatte, war bekannt. Dass diese Wurzeln jedoch nach Baden-Württemberg zurückreichen, weniger. Das hat jedenfalls der Brackenheimer Dekan Werner-Ulrich Deetjen herausgefunden. Laut dem promovierten Kirchenhistoriker gehen Goethes Vorfahren auf Sadok Selim zurück, der gegen Ende des 13. Jahrhunderts bei Kämpfen mit Kreuzfahrern im Heiligen Land in Gefangenschaft des Deutschritterordens geriet. Er kehrte mit den Ordensrittern in deren Heimat nach Brackenheim bei Heilbronn zurück. Der ehemalige türkische Hauptmann passte sich rasch der neuen Umgebung an, ließ sich taufen und heirate Rebekka Dobler aus Brackenheim. Seitenlinien dieser Familie lassen sich bis heute in Hessen und in Franken nachweisen. Sie haben – so Deetjen – zahlreiche Männer von Rang hervorgebracht, unter ihnen den Dichterfürsten Johann Wolfgang von Goethe. […]" (Karl-Heinz Meier-Braun: "Die 101 wichtigsten Fragen: Einwanderung und Asyl", C.H.Beck, 2017)
Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:30, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Goethes Vorfahre Sadok Selim laut Deetjen 

message: Da ist doch ein Fehler:
"Er und seine Schwester Cornelia erfuhren eine aufwendige Ausbildung durch Hauslehrer."
ist das nicht:
"Er und seine Schwester Cornelia erfuhren eine aufwendige Ausbildung durch den Hauslehrer."
oder ist es:
"Er und seine Schwester Cornelia erfuhren eine aufwendige Ausbildung durch die Hauslehrer."
:Warum Fehler? Jede der drei Formen ist möglich und trifft jeweils eine (leicht) andere Aussage. --Rudolph Buch (Diskussion) 03:10, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Da ist doch ein Fehler 

message: Halte den gesundheitlichen Werdegang Goethes schon für interessant genug hier aufgeführt zu werden, wo sonst bei Wikipedia steht es? Man kann ja hier darüber Diskutieren. Gruß HIMBA (Diskussion) 10:39, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Darum gehts Über strittige Inhalte wird erst diskutiert und dann werden sie wieder eingefügt. Der Artikel hat 249kb. Klar kann man ihn mit allen möglichen Details vollstopfen. Interessiert bloß keinen und lesen wird das auch keiner. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung von ganz vielen Informationen, sondern eine Enzyklopädie, die das Wissenswerte zu einem Thema übersichtlich zusammenfassen soll. Es ist also relevant, dass die Hebamme einen Atem- und Kreislaufstillstand behandeln konnte und welche Kinderkrankheiten er überstand? Dazu gibt es eine Fußnote bei dem Wort "versorgt". Unbelegte Aussagen: Goethe führte, wie aus seinem Tagebucheintrag vom 25. September 1796 hervorgeht, den Begriff „Morphologie“ in die Wissenschaftsgeschichte ein. Angabe wurde falsch und ohne Seitenzahlen zitiert: Gerd-Helge Vogel: Bildhafte Sprache und sprechende Bilder: Anmerkungen zum Einfluss der Werke Goethes auf Bildfindungen der Dresdener Romantiker. In: Germanisches Nationalmuseum Nürnberg (Hrsg.): Anzeiger des Germanischen Nationalmuseums, Nürnberg 1999. Warum muss ein Medizinlexikon vielfach als Referenz angegeben werden, wenn es mehr als genügend grundlegende Biographien zu Goethe gibt? Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Es müsste also nachgewiesen werden, welches Gewicht diesen eingefügten Informationen in den einschlägigen Geothe-Biographien eingeräumt wird. Es ist doch klar, dass in einem Medizinlexikon medizinische Aspekte besonder hervorgehoben werden. Vielleicht mag sich Benutzer:FelMol als Hauptautor äußern? --Armin (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Würde mich schon interessieren, was in diesem komischen Lexikon steht und wie eine Hebamme im 18. Jahrhundert eine perinatale Asphyxie behandelt hat (wahrscheinlich nur Gerede, um sich wichtig zu machen). Auch das Überleben schwerer Krankheiten als Kind soll wohl vor allem signalisieren, unser Goethe war schon als Baby ein Koloss. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte die Argumente von Armin P. für überzeugend und möchte den Artikel von solchen unerheblichen medizinischen Details frei halten. --FelMol (Diskussion) 11:49, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Bei den Autoren dieses Werkes handelt es sich teilweise um Hobbyisten: Dr. Claudia Richter Bad Mergentheim, Anna Märker Bad Homburg, Alexander T. Teichmann, Prof. Dr. Michael Sachs Frankfurt. Die haben das Handwerk eines Historikers mit Sicherheit nicht gelernt. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:58, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsgeschichte 

message: Ich habe die Staatsbürgerkategorie "Deutscher" aus dem Artikel entfernt, da die Grundlage fehlt. Goethe gehört in die passenden Unterkategorien von "Historische Person". --j.budissin+/- 11:32, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso meinst du, dass die Grundlage fehlt? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Was ist mit Luther und Schiller? Willst Du auch dort die Kategorie Deutscher entfernen? --FelMol (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Service: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/17#Kategorie:Deutscher. --Tusculum (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Tusculum, danke für den Service. Ich bin zwar kein Kategorien-Spezialist, aber für mich klingt das wie "Neues aus dem Elfenbeinturm". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:18, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also neu ist das nicht und in der Tat gelten die Kategorisierungen wie :Kategorie:Italiener, :Kategorie:Brite etc. den Staatsangehörigkeiten. Entsprechend werden Personen Italiens vor der Staatsgründung 1861 unter :Kategorie:Historische Person (Italien), Bewohner der britischen Inseln vor 1707 als :Kategorie:Engländer etc. kategorisiert. Und Ludwig van Beethoven ist auch kein Deutscher, so wenig wie Wolfgang Amadeus Mozart ein Österreicher ist. Mich persönlich stört diese Gleichsetzung der „Volkszugehörigkeit“, also einer vermeintlich ethnischen Dimension, mit der sonst strikt eingehaltenen Staatsangehörigkeit übrigens ebenfalls. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ist daran neu? Die Kategorie "Deutscher" ist eine Unterkategorie von "Person nach Staatsangehörigkeit". Damit ist klar, dass in die Kategorie nur Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit gehören – übrigens unabhängig von irgendeiner Diskussion, da die Kategorie bereits definiert ist. Und das heißt, dass Goethe, Luther und Schiller hier nichts verloren haben. Grüße, j.budissin+/- 09:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

text:  Bitte nenne mir einen Grund, warum sich Goethe in dieser Staatsbürgerkategorie befinden sollte. Ansonsten muss die Kategorie wieder raus. --j.budissin+/- 10:52, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Wortsinn gibt Dir recht, doch die Praxis folgt einer anderen Logik. Entweder man ändert die Definition der Kategorie, wofür ich wäre, oder die Praxis. Konsequent und konsistent sollte die hier geübte Praxis jedoch sein. D.h. entweder wird die bisherige Praxis - Deutscher nach historischem Staatsgebiet und Sprachraum - beibehalten oder alle Luthers, Schillers e tutti quanti verlieren ausnahmslos diese Kategorie. Gruß --FelMol (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Definition der Kategorie ergibt sich eben m.M. aus ihrer Einordnung im Kategoriesystem und da ist sie eindeutig eine Unterkategorie von "Person nach Staatsangehörigkeit" – was auch der üblichen Praxis hier entspricht. Wir können nicht einerseits bei allen möglichen Minderheitenangehörigen Staatsbürgerkategorien reinhauen und andererseits ethnische Deutsche in die Kategorie packen, auf die dieses Einordnungskriterium überhaupt nicht zutrifft. Das widerspricht sich und muss voneinander getrennt sein. --j.budissin+/- 11:18, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann mach mal reinen Tisch mit den mehreren Tausend, die Deiner Meinung nach mit der falschen Kategorie "Deutscher" bezeichnet wurden. Aber bitte keine Rosinenpickerei bei einigen bekannten Größen! Gruß --FelMol (Diskussion) 12:01, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 1. So furchtbar viele wie du denkst, sind das gar nicht (weil nämlich bei der Einsortierung auch Rosinenpickerei betrieben wird) und 2. lassen sich die betroffenen Artikel mithilfe von PetScan doch recht gut eingrenzen. War das jetzt noch ein Kontra-Argument oder tatsächlich die Aufforderung, die konsequente Kategorisierung in die Tat umzusetzen? --j.budissin+/- 13:46, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde bei dieser Frage nicht mehr tätig werden. --FelMol (Diskussion) 14:35, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Todesdatum vor dem 19. Jahrhundert sind ca. 15.000 in der :Kategorie:Deutscher eingeordnet. 92.75.197.30 22:47, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Deutscher" 

message: Im Abschnitt 'Im Staatsdiest' steht 
:Hofrat Johann Joachim Christoph Bode, der nach Weimar gekommen war, weckte Goethes Interesse an der Weimarer Freimaurerloge „Amalia“. Während seiner zweiten Schweizreise unternahm Goethe erste Bemühungen, aufgenommen zu werden; am 23. Juni 1780 trat er der Loge bei. Rasch absolvierte er die üblichen Grade und wurde 1781 zum Gesellen befördert und 1782, zugleich mit Carl August, zum Meister erhoben.Nicholas Boyle: Goethe. Der Dichter in seiner Zeit. Band I: 1749–1790. Insel Verlag, Frankfurt am Main 2004, S. 319 und 387.
Das Unterstrichene steht auf den beiden als Beleg angegebenen Seiten nicht: 
* https://books.google.de/books?id=fxW2hiChoFEC&pg=PA319
* https://books.google.de/books?id=fxW2hiChoFEC&pg=PA387 
hier steht: Am 7. Januar 1780 kehrten Goethe und Karl August von ihrer zweiten Schweizer Reise zurück, auf der beide den Entschluß gefaßt hatten, sich in den Freimaurerbund aufnehmen zu lassen. Zehn Tage nach der Heimkehr hatte der Dichter eine lange Unterredung mit Johann Joachim Christoph Bode (1731-1793), und Anfang 1780 reichte Goethe an den Staatsminister und Kabinettschef Freiherrn von Fritsch, dem Meister vom Stuhl, das offizielle Gesuch ein.] 
Goethes 2. Schweizreise dauerte übrigens vier Monate; sie begann am 12. September 1779  
Hat jemand Belege für die beiden unterstrichenen Aspekte ? --Neun-x (Diskussion) 04:43, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zum 2. Aspekt (am 23. Juni 1780 trat er der Loge bei) sind die Belege Legion... Johann Pietsch: Johann Wolfgang v. Goethe als Freimaurer. Festschrift zum 23. Juni 1880, dem Hundertjährigen Freimaurer-Jubiläum Goethes. B. Zechel, Leipzig 1880 (Digitalisat). --Tusculum (Diskussion) 08:21, 5. Feb. 2018 (CET)

text: Dort ist auch der erste Aspekt abgedeckt. Das Schreiben an Fritsch (S. 8) ist vom 30. November 1779, also während der Schweizreise verfasst; siehe außerdem Gotthold Deile: Goethe als Freimaurer. Mittler, Berlin 1908, S. 19 f. (Digitalisat). --Tusculum (Diskussion) 08:39, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  unbelegt  

message: Hallo FelMol, ich finde die Leistungen Goethes als Übersetzer durchaus wichtig. Sie werden im Artikel auch behandelt, es gibt sogar einen extra Listenartikel dazu. Die vielen Orden und Mitgliedschaften machen mehr Kategorien aus und sind meiner Meinung nach weniger bedeutsam. Aber bei 250kb Artikellänge kommt es darauf wohl auch nicht an.
Ich habe Unterkategorien für Übersetzer-Artikel nach Zielsprache und nach Ausgangssprache angelegt, um längerfristig alle ca. 4000 Übersetzer-Artikel einheitlich zu kategorisieren. Einige von denen, die ich bis jetzt abgearbeitet habe, waren hauptsächlich Dichter und nur "nebenbei" Übersetzer. Trotzdem sehe ich einen Mehrwert in einer solchen Kategorie und wüsste nicht, warum man bei Goethe eine Ausnahme zu machen sollte. --Magipulus (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Weniger ist mehr. Warum den bereits mehreren redundanten Dutzend Kategorien noch ein weiteres halbes Dutzend mit Nebentätigkeiten Goethes hinzufügen? Das erstickt das Genie! Ich bin entschieden dagegen und werde den KATDschungel noch lichten. --FelMol (Diskussion) 23:39, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Bereits angefangen. --FelMol (Diskussion) 23:55, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Da das Genie Goethes ja gerade auch in seiner Vielseitigkeit liegt, unterstreicht diese Kategorisierung es noch und "erstickt" es nicht. Die Kategorienliste am Artikelende liest sich sowieso keiner durch, um die geht es mir ja nicht. Aber Goethes Name könnte dann an Stellen auftauchen, wo man ihn gar nicht vermutet - und der Leser, der zufällig die entsprechende Kategorie überfliegt, denkt bewundernd: "Was, aus dem Spanischen übersetzt hat der auch noch?" --Magipulus (Diskussion) 00:07, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn weniger mehr wäre, würde :Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe genügen. Wenn Kategorien laut Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt Biografien ihren Zweck erfüllen sollen, sollten die Übersetzer-Kategorien wiederhergestellt werden. Dass man nun Goethe nicht mehr in Wetzlarer und Jenaer Kategorien findet ist keine Verbesserung der Enzyklopädie. Auch scheint Goethe als einziger Eintrag in der :Kategorie:Freimaurer merkwürdig. -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:27, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Macht was Ihr wollt. --FelMol (Diskussion) 23:59, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Übersetzerkategorien bei Goethe 

message: War Goethe ein hessischer Dichter , obwohl er doch doch die meiste Zeit seines Lebens in Sachsen-Weimar-Eisenach dichtete und dort auch im Walde für sich hin ging? Als „hessischen Mundartdichter“ kann man ihn wohl nicht klassifizieren, eher schon als deutschen Nationaldichter ... Also: Weder hessischer, noch sächsischer oder thüringer Dichter. Meint --Hardenacke (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung - "hessischer" - zumindest im Einleitungssatz - halte ich für irreführend bis schräg. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:56, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Freilich war Goethe Hesse, so wie Schiller Schwabe war. Aber es sollte zuerst eine allgemeine Diskussion darüber geben, ob in der Einleitung von Personenartikeln der deutsche Stamm angegeben werden sollte. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 18:04, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Eine Diskussion darüber scheint mir nicht vonnöten. Eine mundartliche, oder gar nach augenblicklichen Bundesländern zugewiesene Qualität für Goethe und andere ist Unsinn. ----Camelotrose (Diskussion) 19:22, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Als Frankfurter war er ohnehin reichsfrei und kein Hesse. Sein Zungenschlag war nachweislich rheinfränkisch, aber das war es dann auch. --Tusculum (Diskussion) 19:32, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 19:42, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok, hier stehts, hessischer Zungenschlag , aber ok, Frankfurt war Reichsfrei, liegt aber in Hessen bzw. in der Landgrafschaft Hessen-Kassel damals und die sprachen hessisch. Nun ja, man könnte das ja irgendwie im Artikel einbringen. Aber bin auch nicht Goethespezialist. Aber irgendwie fehlt das Hessische im Artikel, meiner Meinung nach--Kingbossix (Diskussion) 23:11, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Goethes mundartliche Reime werden oft in der Literatur erwähnt („Ach neige, / Du Schmerzenreiche“). Vielleicht sollte das in den Abschnitt Lyrik und in den Artikel Goethes Lyrik eingebaut werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:04, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte es für spekulativ, bestimmte unreine Reime auf seinen Frankfurter Regiolekt zurückzuführen. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 08:52, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Gero von Wilpert (s.o.) und andere das schreiben, ist das schon mehr als spekulativ. -- Michael Bednarek (Diskussion) 18:11, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir als Hauptautor des Artikels, die hier vorgeschlagene Einfügung abzulehnen. Das Ganze ist so banal und unerheblich (nebenbei: es wird mW immer nur ein Reimpaar zitiert), das mag in einer Frankfurter Merkwürdigkeiten-Sammlung Platz finden s. auch Frankfurterisch. --FelMol (Diskussion) 18:42, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hessischer Dichter? (erl.) 

message: Wie kann man so ausführlich über Goethe als Anreger zahlloser musikalischer Werke schreiben, ohne die wunderbaren französischen und italienischen Opern auch nur zu erwähnen, die auf Texte Goethes zurück gehen:
"Faust" (früher in Deutschland meist "Margarethe" genannt) von Charles Gounod;
"La damnation de Faust" von Hector Berlioz;
"Mignon" (nach Motiven aus "Wilhelm Meister") von Ambroise Thomas;
"Werther" von Jules Massene;
"Mefistofele" von Arrigo Boito.
Vermutlich verdankt Goethes Fortleben als Dramatiker diesen Faust-Opern viel mehr als der Sprechbühne, sie werden so vermute ich, viel häufiger gegeben als die Vorlagen und dies nicht nur im deutschen Sprachraum, sondern in der ganzen Welt, auch in den Spielpänen überseeischer Opernhäuser findet man sie.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Schweizer, Berlin
::Danke für die Hinweise. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. --FelMol (Diskussion) 23:45, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Goethe und die Musik 

message: Abschnitt "Im Staatsdienst":  
Sturm und Drang-Periode > Sturm-und-Drang-Periode!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:14, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bindestriche 

message: Die werden in der Einleitung quasi als Voraussetzung der Beziehung mit Christiane genannt, im Artikel ist dann aber nur sehr vage von „erotischen Erfahrungen“ die Rede. Sinnvoll wäre es allenfalls umgekehrt. Als Quelle wird unten Zapperi genannt. Ich habe damals nur eine Rezension gelesen (wohl in der ZEIT), wonach diese Story sehr spekulativ gewesen sei. Vielleicht sollte man den Passus in der Einleitung einfach streichen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:13, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel: Häufig wird die These des Psychoanalytikers Kurt Eissler[69] vertreten, wonach Goethe seinen ersten Geschlechtsverkehr als 39-jähriger in Rom hatte. Auch sein Biograph Nicholas Boyle sieht in der römischen Episode mit „Faustina“ den ersten sexuellen Kontakt, der dokumentarisch belegt ist.[70] --Hannes Kürmann (Diskussion) 09:51, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: An der Stelle sucht man danach nicht. Aber danke für den Hinweis. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:22, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erotische Erlebnisse mit einer jungen Römerin 

message: Nachkomme der Ur-Großeltern von Goethe ist kein Nachkomme von Goethe! Daher gelöscht. --FelMol (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Ein klassischer Fall von Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen: Nicht alle Beziehungen, die für die eine Seite erwähnenswert sein mögen (für einen lokal bekannten Schauspieler ist eine Verwandtschaft über x Ecken mit Goethe eine erwähnenswerte Besonderheit), sind dies auch für die andere Seite (Goethe ist mit einer ganze Menge von Leuten über x-Ecken verwandt, die weder seiner Biografie noch seiner Nachwirkung Wesentliches hinzufügen). --Magiers (Diskussion) 15:16, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die eindeutige Stellungnahme! --FelMol (Diskussion) 16:43, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachkommen 

message: Entspricht der von Benutzer:Georg Hügler vielfach eingepflegte Frank Nager WP:Q? Er ist Arzt und Schriftsteller. Was macht ihn bzw. seine Arbeit für die Goetheforschung auch noch 30 Jahre später relevant, dass er mit seinen Ansichten nun rauf und runter zitiert werden muss? Ist seine Arbeit das nach wie vor maßgebliche Werk? Ich habe da doch meine Zweifel. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.. Ich bin gespannt. --Armin (Diskussion) 22:00, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auch ich betrachte die diversen Einfügungen Nager betreffend mit einiger Skepsis. --FelMol (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es sollte auch beachtet werden, dass bei dem bereits 257 KB umfassenden Artikel bei Ergänzungen die Latte hoch gelegt werden muss. Mit Leichtigkeit könnte man den Artikel noch auf die doppelte Länge aufblähen mit Daten, die hier einfach den Rahmen sprengen und ins Uferlose führen. Vor allem, wenn jeder sein Steckenpferd reitet - der eine will die vielen Orden und Ehrungen samt deren Hintergrund ausführlich beschreiben, ein anderer Hypothesen über die Ursachen von Erkrankungen einpflegen, der dritte vielleicht Spekulationen über Beziehungen zu einzelnen Frauen. Hier geht es um Gewichtung von Relevanz. Primär relevant ist nur das, was den Grund dafür abgibt, dass dieser Artikel überhaupt existiert, nämlich Goethes Lebenswerk. Das muss den weit, weit überwiegenden Teil des Fließtextes ausmachen. Nebensächliches ist nicht unwichtig, aber eben nebensächlich. Erweiterungen sollten bei einem Umfang von 257 KB auf die Themenbereiche beschränkt werden, die primär relevant sind, also auf das, was die Leistung und Bedeutung der dargestellten Person ausmacht. Dazu gehört in diesem Fall zwar auch viel Biographisches, aber nur insoweit ein inhaltlicher Zusammenhang mit dem Lebenswerk besteht und für den Leser ersichtlich ist. Nwabueze 11:54, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Unbekümmert geht es weiter und weiter ... --2001:16B8:130C:FC00:F0E7:AA52:F55E:9E3D 18:36, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Ganz Eurer Meinung. Ein Goethe-Artikel erfordert strengste Auswahl aus der uferlosen Sekundärliteratur. Hier ist es völlig unakzeptabel, irgendeine x-beliebige Literaturangabe aus dieser Flut einzupflegen. Nur nachweislich sehr Wichtiges und Anerkanntes kann hier rein, sonst haben wir hier ein beliebiges Sammelsurium. Und das ist bitte vorher nachzuweisen.--Mautpreller (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Einverstanden mit Armin P's Vorgehen.--FelMol (Diskussion) 00:10, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Letzte Bearbeitungen Frank Nager 

message: War der menschliche Zwischenkieferknochen „in der Vergangenheit schon mehrmals beschrieben worden“ oder „bis dahin nur bei anderen Säugetieren bekannt“? --Zaunkoeniglich (Diskussion) 18:04, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Klarstellung im Text vorgenommen. Dass die französische Entdeckung allgemein bekannt war, ist zu bezweifeln; denn der mit Goethe befreundete Anatom Loderer nahm die "Entdeckung" Goethes in seinem "Handbuch der Anatomie auf" (Safranski, S. 299).--FelMol (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zaunkoeniglich (Diskussion) 12:49, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Johann Wolfgang von Goethe#Naturwissenschaftliche Schriften|Entdeckung des menschlichen Zwischenkieferknochens]] 

message: Ich sehe im Abschnitt "Orden und Ehrenzeichen" Straffungspotential. Man liest dort: Goethe hatte ein pragmatisches Verhältnis zu Orden. Das ist wohl so zu verstehen, dass er ihnen - abgesehen von der Ehrenlegion - kein übermäßiges Gewicht beimaß. Dann fragt sich, ob es gerechtfertigt ist, die sechs Orden im Artikel in einer Galerie abzubilden. Schließlich sehen die Orden für jeden Träger gleich aus, ihr Aussehen trägt somit zum Verständnis des Individuums Goethe, das Thema dieses Artikels ist, überhaupt nichts bei. Die Relevanzfrage stellt sich auch bei Aussagen wie Goethe war der 406. Inhaber dieses Ordens und Goethe war der 143. Träger dieses 1808 gestifteten Ordens, der am roten Band um den Hals getragen wurde. Der Orden war Voraussetzung dafür in den Adelsstand eines Freiherrn aufzusteigen, wovon Goethe allerdings keinen Gebrauch machte und Er war der 14. Inhaber dieses Ordens, der auf der linken Brust beziehungsweise an einer Schärpe zu tragen war usw. Über Goethe gäbe es ungeheuer viel inhaltlich Wichtiges mitzuteilen, was in dem bereits sehr langen Artikel nur knapp behandelt, nur angedeutet oder gar nicht erwähnt werden kann, damit der Umfang nicht den vertretbaren Rahmen sprengt. Daher sehe ich nicht, wie die starke Gewichtung von teils äußerst Nebensächlichem im Bereich Orden zu rechtfertigen ist. Das halte ich für eine Unausgewogenheit und plädiere daher für Straffung. Nwabueze 20:21, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1 An der Bearbeitung dieses Abschnitts war ich als Hauptautor des Artikels nicht beteiligt. daher wäre es mir lieb, wenn ein "Neutraler" die Straffung vornähme.--FelMol (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Im Abschnitt späte Werke würde ich gerne
"Die Eheschließung mit Christiane hinderte Goethe nicht, bereits 1807 gegenüber Minna Herzlieb, der achtzehnjährigen Pflegetochter des Buchhändlers Frommann in Jena, eine amouröse Neigung zu zeigen."
statt
"Die Eheschließung mit Christiane hinderte Goethe nicht, bereits 1807 zu Minna Herzlieb, der achtzehnjährigen Pflegetochter des Buchhändlers Frommann in Jena, eine amouröse Neigung zu zeigen."
lesen.
--109.41.131.57 21:15, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wurde geändert in "Die Eheschließung mit Christiane hinderte Goethe nicht, bereits 1807 eine amouröse Neigung zu Minna Herzlieb, der achtzehnjährigen Pflegetochter des Buchhändlers Frommann in Jena, zu zeigen." Gruß! GS63 (Diskussion) 10:16, 29. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:16, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: @Nwabueze: Mit Deinem jüngsten Edit habe ich Probleme. Wenn ich die zitierte Quelle richtig in Erinnerung habe, bezieht sich der Autor explizit auf die außerdeutsche G-Forschung. ich wüßte nicht, das die deutsche G-Forschung diese unterschiedlichen Strömungen ernsthaft zu einer zusammenfasst. ich bitte um entsprechnede Änderung. Mit Neujahrsgruß von --FelMol (Diskussion) 21:47, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die von mir gewählte Formulierung ist nur ein Vorschlag. Wenn man - wie es zuvor im Artikel stand - schreibt In der verallgemeinernden Sicht von außen verschwinden diese Differenzen, dann wird damit unterstellt, dass die außerdeutsche Forschung per se eine mangelhafte, oberflächliche  Perspektive „von außen“ hat und daher wesentliche Differenzen nicht wahrnimmt, während die deutsche Forschung Goethe und die ganze Epoche „von innen“ betrachtet, also gewissenhafter und differenzierter, und somit kurz gesagt einfach besser ist, weil man als Deutscher eben näher dran ist. Eine solche pauschale Bewertung kommt mir problematisch vor und könnte von Lesern als arrogant empfunden werden. Da du mit der aktuellen Formulierung nicht zufrieden bist, möchte ich es dir überlassen, eine bessere zu finden, die sowohl meinem Bedenken als auch deinem Anliegen Rechnung trägt. Nwabueze 10:06, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Außerdeutsche Goetheforschung 

message: Bitte Webarchiv https://web.archive.org/web/20190420115215/http://www.staff.uni-giessen.de/gloning/tx/1833cvog.htm eintragen, danke, --2A01:598:9084:6C12:6CE5:6022:1E22:8A54 19:41, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Enw. 173 

message: Den Abschnitt über B. Schultheß habe ich wegen formaler Defizite entfernt. Natürlich kann sie erwähnt werden, aber bitte ohne daraus einen ganzen, zudem referenzlosen Abschnitt zu basteln. Safranski erwähnt sie mit einem Satz. --FelMol (Diskussion) 22:53, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nun doch mehr als einen Satz. Der Dame kommen schließlich literaturhistorische Verdienste zu (hat ja auch eine eigene Wiki-Seite). Mit zugehörigen Belegen! --FelMol (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zu B. Schultheß 

message: Wieso wird bei einem Umbau ein Grundstein gelegt? Wo ist der Beleg? --FelMol (Diskussion) 22:54, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mir scheint der Einschub auch eine Übergenauigkeit zu sein, die eher in den Artikel Goethe-Haus gehört und in diesem Artikel den Lesefluss stört, was man auch an dieser Änderung sieht, die den Fokus erst wieder zu Goethe zurückholen muss. Kürzer wäre "im Goetheschen Familienhaus (dem heutigen Goethe-Haus)" oder sogar nur durch Verlinkung "im Goetheschen Familienhaus". Gruß --Magiers (Diskussion) 08:43, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Der 6jährige Goethe als Grundsteinleger 

message: Trotz der oben geäußerten Bedenken bzgl. der Länge dieses Artikels denke ich, ein zusätzlicher Unterabschnitt in Abschnitt 3, Werk, wäre sinnvoll: Schriften zur Kunst. Nach Umfang und Bedeutung stehen sie den naturwissenschaftlichen Schriften nicht nach. -- Martinus KE (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Lücke wurde nun auch geschlossen. --FelMol (Diskussion) 21:12, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schriften zur Kunst 

message: Vor längerer Zeit macht ich in der „Diskussion“ zu Goethe darauf aufmerksam, dass in dem Abschnitt über Goethes Nachwirkung in der Musik jeglicher Hinweis auf die wichtigen Opern fehlt, denen Goethes Werke als Vorlage dienten (inzwischen ist meine Anregung aus der „Diskussion“ verschwunden). Ich zähle die bekanntesten nachstehend auf:
- Am populärsten dürfte „Faust“ (früher in Deutschland unter dem Titel „Margarethe“ gegeben) von Charles Gounod sein; sie muss lange Zeit die meistgespielte französische Oper überhaupt gewesen sein. Berühmtestes Stück aus der Oper ist die sog. “Juwelenarie“ der Marguerite.
- Hector Berlioz schrieb mit „La damnation de Faust“ ein Werk, das sowohl auf der Opernbühne als auch häufig konzertant gegeben wird. Es folgt teilweise sehr eng der klassischen Goethe-Übersetzung von Gérard de Nerval. Sehr bekannt aus diesem Werk ist eine Arie der Marguerite „D’amour l’ardente flamme …“ nach Gretchens Lied am Spinnrade.
- Auch „Werther“ von Jules Massenet lehnt sich sehr eng an Goethes Briefroman als Vorlage an.
- „Mignon“ von Ambroise Thomas beruht auf Szenen aus „Wilhelm Meisters Lehrjahre“. Sehr berühmt sind eine Arie der Mignon „Connais-tu le pays …“ und eine Arie der Philine „Je suis Titania la blonde …“.
Alle diese vier französischen Goethe-Opern werden häufig und in aller Welt gegeben - vermutlich insgesamt häufiger als alle Dramen Goethes zusammen auf Sprechbühnen. Ich meine, dass Goethes Nachruhm zu einem nicht unerheblichen Teil diesen Werken zu verdanken ist.
- Eine gewisse Renaissance erlebt zur Zeit anscheinend „Mefistofele“ von Arrigo Boito. 
Die hier genannten fünf Opern wurden, der im Internet einsehbaren Statistik von „operabase“ zufolge, in der Spielzeit 2018/19 in 72 Produktionen weltweit zusammen 351mal gegeben. Beliebteste der Goethe-Opern ist „Faust“ von Gounod, alleine für dieses Werk werden 32 Produktionen mit 151 Aufführungen verzeichnet, man konnte die Oper sogar in so exotischen Orten wie Vancouver, Rostow/Don, Omaha und Ufa erleben.
Ich meine, das sollte in dem ausführlichen Goethe-Artikel in Wikipedia nicht fehlen. 
:Warum hat eigentlich noch niemand darauf geantwortet? Ich stimme hier zu. Anscheinend beschränkt man sich auf deutschsprachige, also unübersetzte musikalische Rezeption, aber das überzeugt micht nicht. Dann dürfte man z. B. bei Schiller die Verdi-Opern auch nicht nennen. Goethe war einer der wenigen deutschen Schriftsteller, die im größeren Maße internationale, über den deutschen Sprachraum hinausgehende Rezeption erfahren haben. Die genannten Opern etwa von Gounod und Massenet sind bisher sicher kulturgeschichtlich nicht weniger bedeutend als das noch recht neue Werk von Wolfgang Rihm. --Amberg (Diskussion) 13:13, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption in der Musik 

message: Goethe und seine Studeinzeit in Straßburg 
:Ja, und was ist damit? --Amberg (Diskussion) 13:14, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ralf Bernd Herden: Goethe als Student in Straßburg. In: Kilwinning – Revue of the European Scottish Rite Research Society aisbl / Revue de la Sociéte Européenne d’Études et de Recherches Écossaises aisbl. Volume 11/2019. Bruxelles / Brüssel 2019. ISBN 978-2-37445-224-1 

message: Benutzer:Mario todte hat folgende Passage in den Artikel eingefügt:
:Dieser Vorfall sollte gewissermaßen als Folie für eine Szene im zweiten Buch in seinem Roman Wilhelm Meisters Lehrjahre, einem Duell Wilhelms mit dem Stallmeister eine Rolle spielen ebenso wie im Faust, der Tragödie erster Teil in der Szene vor Gretchens Türe, wo Faust mit dem Bruder von Gretchen Valentin focht und diesen durch Mephistos Mitwirkung erstach.Mario Todte: Fecht-, Reit- und Tanzmeister an der Universität Leipzig (= Studien zur Kultur und Geschichte. Band 1). Via Regia Verlag, Bernstadt a. d. Eigen 2016, ISBN 978-3-944104-12-6, S. 34.
Ich habe diese Passage (nun mittlerweile zweimal) auskommentiert und möchte folgende Punkte geklärt haben:
# nicht Wilhelm duelliert sich in den Meisterjahren, sondern Friedrich; 
# nicht Faust duelliert sich mit Valentin, sondern Mephisto, der Valentins Schläge an Fausts Seite pariert, bis dessen Arm erlahmt, dann befiehlt Mephisto Faust, Valentin zu erstechen, und so geschah es (Faust I 3703–3712): astreiner Mord oder Tötung aus dem Affekt...was soll dies für einen Bezug zum Leipziger Erlebnis haben?
Außerdem sehe ich hier Theorieetablierung, denn Goethe hatte schon vor 1765 bei zwei verschiedenen Lehrern Fechtunterricht (Dichtung und Wahrheit, linke Spalte Mitte), der Bezug zum Leipziger Erlebnis müsste anhand wiss. Literatur nachgewiesen werden, nicht mittels eines eigenen Werks, das hier platziert werden soll. Wie sehen das andere? Können andere unabhängige wissenschaftliche Belege für das Leipziger Mensurerlebnis und dessen Einfluss auf das Werk Goethes beisteuern? Mit gespannten Grüßen, --Tusculum (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Generell habe ich Bedenken, wenn in diesen Artikel alle möglichen Details eingefügt werden. Benutzer:FelMol hat sich große Verdienste erworben, als er ihn von der früheren Coffeetable-Darstellung auf einen wirklich lesbaren Artikel umbaute, der sich auf eine nachvollziehbare Auswahl an Überblicksliteratur stützt. Natürlich kann man vieles anders machen, ich halte aber gar nichts davon, den Artikel mit Details zweifelhafter Relevanz und irgendwelchen Einzelarbeiten "zuzuschneien". Bei einem Thema wie Goethe muss das auf Dauer in die Hose gehen. Es gibt auf der ganzen Welt niemanden, der da die Literatur überblicken könnte. Da kann man gar nicht anders, als mit Überblicken zu arbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann man alles in extenso bei Elisabeth Mentzel: Wolfgang und Cornelia Goethes Lehrer. Ein Beitrag zu Goethes Entwicklungsgeschichte nach archivalischen Quellen. Voigtländer, Leipzig 1909, S. 277–287 nachlesen, das ist keine Erkenntnis von einem Burschenschafts„forscher“. --Tusculum (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich sprach nicht von zweifelhafter Literatur, sondern von Literatur zweifelhafter Relevanz. Ein Artikel über Goethe kann nur ein Überblick sein. Da muss man an die Relevanz der Literatur hohe Maßstäbe anlegen. Detailstudien gibt es einfach wahnsinnig viele, völlig unabhängig von ihrer Qualität. Wie soll man da vernünftig auswählen? Dafür bräuchte es einen Maßstab und ich sehe nicht, wo der herkommen soll.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 8. Aug. 2020 (CEST)

text: Wie belanglos dies "Duell" war, ergibt sich aus Nicholas Boyles Biographie. Im ersten, fast 900 Seiten umfassenden Band, in dem die ersten 40 Lebensjahre Goethes beschrieben werden, wird ihm 1 Zeile gewidmet: "Wir erfahren von einem einzigen, ganz harmlosen Duell" (S. 87) Der Kontext: Goethe hatte zuvor in den letzten Monaten in Frankfurt Reit- und Fechtstunden genommen. Dank und Gruß an Tusculum.--FelMol (Diskussion) 18:58, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Leipziger Mensur und das Werk Goethes 

message: Goethes Trauerspiel „Egmont“ inspirierte Ludwig van Beethoven zu einer überaus wirkungsvollen Bühnenmusik, deren Ouvertüre häufig in Konzertprogrammen und in CD-Alben zu finden ist; zu dieser Bühnenmusik gehören auch die Vertonungen der zwei Klärchen-Lieder „Die Trommel gerühret!“ und „Freudvoll und leidvoll, gedankenvoll sein ...“, vor allem letztere ist überaus populär.
Erstaunlich, dass gerade im Beethoven-Jahr noch niemand auf diese Lücke im Wikipedia-Eintrag zu Goethe aufmerksam gemacht hat! 
=== Französische Opern etc. ===
Warum sollten z. B. Ambroise Thomas' Mignon und Jules Massenets Werther, zwei der berühmtesten französischen Opern des 19. Jahrhunderts, ausgerechnet in den Artikel zum Faust gehören? Warum führt das Kapitel zur Musik stattdessen ausschließlich Werke aus dem deutschsprachigen Raum auf, darunter – was ich durchaus begrüße – relativ entlegene? Das wird m. E. dem Weltliteraten Goethe und seinem Einfluss auf die Musik nicht gerecht. --Amberg (Diskussion) 20:15, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einfluss auf Literatur und Musik - hier insbesondere auf Musik! 

message: Warum sollten z. B. Ambroise Thomas' Mignon und Jules Massenets Werther, zwei der berühmtesten französischen Opern des 19. Jahrhunderts, ausgerechnet in den Artikel zum Faust gehören? Warum führt das Kapitel zur Musik stattdessen ausschließlich Werke aus dem deutschsprachigen Raum auf, darunter – was ich durchaus begrüße – relativ entlegene? Das wird m. E. dem Weltliteraten Goethe und seinem Einfluss auf die Musik nicht gerecht. --Amberg (Diskussion) 20:15, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Französische Opern etc. 

message: Ein unbelegter Absatz raunt von einem „ganzheitlichen Erkenntnisverfahren Goethes“, das „Aktualität“ gewönne, wenn nach „Alternativen zu dem mechanistischen Weltbild der modernen Naturwissenschaft und ihrer auf Entseelung gerichteten Technisierung“ gesucht werde. Die darin implizit aufgestellte Behauptung, das aktuelle naturwissenschaftliche Weltbild wäre mechanistisch ist m.E. falsch, zumindest ist die POV. Der ganze Absatz ist unbelegt. Ich schlage vor, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  unbelegter POV-Absatz 

message: Unter Werke, Abschnitt Werkausgaben ist zu lesen: 
* Sämtliche Werke nach Epochen seines Schaffens. Münchner Ausgabe in 20 Bänden, herausgegeben von Karl Richter. Neueste Auflage. Hanser, München 1986–1999.
Nach meiner und der DNB () Kenntnis ist nur eine Auflage der MA erschienen. Die drei Ausgaben: 
* Originalausgabe Carl Hanser Verlag, München/Wien
* Lizenzausgabe Bertelsmann Club GmbH, Gütersloh (und einige weitere Buchclubs)
* Taschenbuchausgabe btb, München 
würde ich nicht als "Auflagen" ansehen. – Was ist hier mit "Neueste Auflage" gemeint? -- Martinus KE (Diskussion) 12:42, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Münchner Ausgabe 

message: In den Text sollte schon hinein, daß Goethe aus einer lutherischen Familie stammte, protestantisch erzogen und konfirmiert war. --77.8.79.137 02:13, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Von "der frommen, lutherisch-protestantischen Familie" ist im Text die Rede, die Konfirmation halte ich nicht für zwingend erwähnenswert und als eine Art "Bekenntnis", also aktive Zuwendung zur Religion kann man sie wohl auch nicht deuten, siehe den ausführlichen Abschnitt Johann Wolfgang von Goethe#Religionsverständnis. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:27, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bekenntnis 

message: Wo findet man einen Online-Zugang zu den Tagebüchern Goethes (speziell für 1811)?--Bavarese (Diskussion) 16:56, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bis 1787 findest Du sie hier: PROPYLÄEN. Goethes Biographica. --Tusculum (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2023 (CEST)

text: Google bietet auch den passenden Band, ob man darin aber alles findet, kann ich nicht sagen. --Tusculum (Diskussion) 18:12, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Hilfe, bester Tusculum! Ich habe den gesuchten Eintrag Goethes im Tagebuch zum 28.6.1811 gefunden, allerdings nicht die erhoffte Lösung meines Problems. Es geht mir um den Hexameter Ut clavis portam, sic pandit epistola pectus, den G. da eingetragen hat und den Siegfried Reiter im „Vorbericht" in seinem Buch „Friedrich August Wolf. Ein Leben in Briefen" (Stuttgart 1935) ohne weitere Angaben zitiert und für den ich keinen anderen Nachweis finde. Ich erwartete vom Tb. den Namen des Verfassers oder wenigstens einen Hinweis - aber nichts. Also operam et oleum perdidimus. Dennoch nochmals danke!--Bavarese (Diskussion) 16:56, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du findest den Hexameter zumindest im Jahr 1650 auf dem Titelblatt von: en:James Howell: A New Volume Of Letters Partly Philosophicall, Politicall, Historicall. 2. Auflage London 1650 (Google Books). Er soll aber schon die erste Ausgabe von 1647 geziert haben (S. 112 f.). --Tusculum (Diskussion) 19:13, 21. Aug. 2023 (CEST)

text: Nachtrag: Relativ zeitnah zum Tagebucheintrag wurde es 1809 von :en:Samuel Pegge: Anonymiana, or Ten Centuries of Observations on various authors and subjects. John Nichols, London 1809, S. 230 (Digitalisat) besprochen und „analysiert“. --Tusculum (Diskussion) 07:54, 22. Aug. 2023 (CEST)

text: Noch einer: Anton O'Hara benutzte den Hexameter in einem Brief an Goethe vom 27. Juni 1811: Digitalisat. In „Johann Wolfgang Goethe, Tagebücher. Historisch-kritische Ausgabe. Band 1: 1809-1812, Text und Register“ von (Metzler) 1998 wird auf S. 1268 bezüglich des Hexameters auf den Brief und die mögliche Quelle Samuel Pegge verwiesen. --Tusculum (Diskussion) 08:47, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Tagebücher