Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/1

message: Ich finde die folgende Ausführung ahistorisch (da Hegel sicher Kind seiner Zeit und chauvinist. Begriff der unseren) und schwammig ("oft"): 
"Problematisch ist die oft chauvinistische Sicht der abendländischen Geschichte". 
Ich weiß nichts über die betreffenden Ansichten Hegels, rieche hier aber sogleich den etwas übergärigen politisch korrekten Braten. 
Bin vielleicht auch nur zu empfindlich in diesem Punkt - jedenfalls: könnte die Sache mal von kompetenter Seite bereinigt werden?
--Hutten 22:14, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Schwammige Formulierung 

message: Ich danke Hutten für diese klare Formulierung. Hegels Werk besteht zum größten Teil aus schwammigen Formulierungen. Ich will zu diesem Zeitpunkt nicht gleich ins Detail gehen; das folgt später. Aber eines scheint mir auf den ersten Blick in den deutschen Wikipedia-Artikel zu Hegel sehr bezeichnend zu sein: An keiner Stelle ist der Name des Philosophen Arthur Schopenhauer zu finden. Na ja, ist kein großes Problem, ich werde alsbald an Schopenhauers statt diesen Wiki-Artikel (und bei dieser Gelegenheit alle seine Beiträger) auf eine harte Probe stellen.
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
Zur Begründung der Frageform siehe die Diskussion zu Höhlengleichnis - Zenon
Hier gilt das gleiche, was ich schon in der Diskussion:Friedrich Nietzsche gesagt habe: Wenn es keinen speziellen Grund gibt, der gegen das :Bild:Hegel.jpg spricht, bin ich dringend dafür, dieses wieder anstelle der Computergrafik einzufügen. --Martin Roell 17:18, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Motto: schwammige Formulierung 

message: Daß "reine Vernunft" im Text "vorbelastet" ist, stimmt natürlich, aber das soll ja gerade die Pointe sein, daß die Aufklärungsphilosophie mit Kant an der Spitze eine reine und keine historische Vernunft anstrebte. Hegel selbst geht es ja auch um Vernunft, und nach seinem Verständnis in einem viel umfassenderen Sinn. Deshalb möchte ich die alte Formulierung wieder herstellen, aber gerne darüber diskutieren! Hyperion 15:49, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Änderung vom 3. Okt. 2005 

message: 3. Beispiel der Dialektik
Dort steht, daß letztendlich der Knecht der siegreiche sei, von den beiden kämpfenden Bewußtsein. Ist das nicht falsch? Meines Erachtens schleppt der Knecht die Bewußtseinsgestalten der sinnlichen Gewißheit und der Wahrnehmung noch mit sich (dialektisch - versteht sich :-)), ist aus diesem Grunde aber einer Lösung von der sinnlichen Welt nicht fähig, bleibt ihr rudimentär verhaftet.
Wenn aber das Wahre das Ganze ist, so ist die übersinnliche Welt (mit folgendem Weltgeist etc.)doch das höhere, d.h. eine Bewußtseinsgestalt, die weiter ist, als das sinliche.
Neuer Anlauf: Herr und Knecht verdeutlichen nur die beiden miteinander streitenden Bewußtsein.Wo kommen die beiden denn her? "Ich bin Ich" ist eine tautologische Formel für das Selbstbewußtsein, d.h. sie bietet keinerlei Erkenntnis und ist zu erweitern: "Ich bin Ich, als gegenständliches Bewußtsein von Welt." Das erste Ich hat das 2. Ich, also sich selbst zum Gegenstand, während das 2. Ich die Welt zum Gegenstand hat. Die beiden Bewußtsein des Selbstbewußtsein müssen sich gegenseitig anerkennen um zu existieren. Sie kämpfen einen Kampf auf Leben und Tod um die Anerkennung und sollte ein Bewußtsein tatsächlich gewinnen, ist keins von beiden anerkannt. Im Angesicht des Todes zieht sich Bewußtsein Nr. 2 aber zurück, denn es kennt die gegenständliche Welt ud ist ihr verhaftet, empfindet somit Angst vor dem Sterben. Der Herr gewinnt und wird konstituierend für die nächste Bewußtseinsgestalt.
Ps: Ich bin zwar kein Philo-Neuling, aber doch Hegel-Neuling. Das heißt nicht, dass ich betreffende Stelle nicht im Original gelesen hätte, nur, dass mir der treffende Blick eines Gesamtverständnisses fehlt. Vorteil: Der genaue Wortlaut wird ernst genommen. Nachteil: Wenn Hegel sich selbst widerspricht, so weiß ich dies nicht aus nur einer Textstelle.
JFK
: m. E. ist dieser Punkt nicht "falsch" dargestellt, der Einwand aber ist interessant. Mein Anlauf: Der Knecht verliert natürlich auf dieser Stufe des Selbstbewußtseins. Er ist aber verantwortlich dafür, daß es zur weiteren Bewegung kommt, weil er die Todeserfahrung durchlebt hat und weil er arbeitet. Beides sind in Hegels Sprache Formen der bestimmten Negation, des Motors der Dialektik. Vom genießenden Herrn geht keine Bewegung aus, er hat keinen Anlaß, an seiner Lage etwas zu ändern. Von der sinnlichen Gewißheit findet sich bei beiden etwas, beim Herrn der Reichtum und die Fülle im (sinnlichen) Genuß, beim Knecht der direkte Umgang mit der Materie in der Arbeit. In der Arbeit verändert sich sowohl die Materie als auch das Selbstbewußtsein des Knechts, womit die nächste Stufe angelegt ist, während der Herr gewissermaßen auf der Strecke bleibt. Er ist selbstsüchtig, wie es in einem entsprechenden Paragraphen der Enzyklopädie (§ 428) heißt, und zerstört sich damit selbst. Insofern ist der Knecht schließlich doppelt siegreich, allerdings ohne einen erneuten Kampf. - Hegel hatte hier nicht nur den Absolutismus im Sinn, sondern u.a. auch Fichte, der unendliche Mühen hatte, von seinem sich selbst setzenden Ich = Ich zu einem anderen Selbstbewußtsein zu gelangen; Hegel also versucht dieses Problem zu lösen, indem er sagt, Selbstbewußtsein entstehe überhaupt erst durch Anerkennung und durch Arbeit. Mir scheint das noch immer bestechend. (Welche Widersprüche JFK im Auge hat, ist mir gerade nicht klar.) MfG, Hyperion 23:39, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Herrschaft-Knechtschaft 

message: Ich beziehe mich auf folgende Aussage unter Sprache: "... weil Hegel oft die anspruchsvollere griechische Syntax im Deutschen nachbildet."
Noch nie davon gehört. Ob es stimmt, weiss ich nicht. War bis jetzt immer der Auffassung, es liege an der barocken Wortwahl Hegels, den Neologismen, oder einem anderen, jedenfalls eigensinnigen Jargon – vor allem auch in der Phänomenologie des Geistes. Dass da was sozusagen grund-sätzlich andersrum läuft, vielleicht deshalb auch so befremdlich entgegenbläst, ist ein interessanter Gedanke. Könnte der Verfasser sich vielleicht kurz melden und eine Quelle angeben? Merci.
:Aus (eher geringer) Erfahrung mit Originallektüre des Altgriechischen komme ich eigentlich nicht zu dem Schluss, sie sei unglaublich anspruchsvoll im Gegensatz zum Deutschen (meinetwegen zum Englischen), sehe den Satz also als höchstens mäßig korrekt an. Aber: Hat jemand ein Beispielsatzungetüm, welches Schopenhauer so anprangert? Ist mE notwendig, um die Zitate bewerten zu können und selbst eine Vorstellung entwickeln zu können, ohne sich erst durch die Lektüre durchquälen zu müssen. --Oliver Thomas 19:03, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun, die griechische Syntax ist schon anspruchsvoll, auch wenn das Griechische als synthetische Sprache, seine eigentlichen Schwierigkeiten im Formenreichtum besitzt. Was die Behauptung angeht, Hegel bilde im Deutschen das Griechische nach, so muß ich sagen, der Eindruck kann man durchaus mitunter haben, vor allem, was die Einsatzfreude inbetreff der Partizipien angeht. Allerdings vermute ich, daß der Eindruck eher daher kommt, daß Hegel die Möglichkeiten des Deutschen ausreizt. Darum, denke ich, muß man den Hinweis auf die griechische Syntax für falsch erachten, wenngleich freilich ein Einfluß griechischer Lektüre bei Hegel auch stilistisch durchaus spürbar ist.--Wittib-Hurtig 13:39, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es wäre besser, wenn man solche Vermutungen mit Quellen belegt, die mehr Relevanz als unsere persönlichen Einschätzungen haben. Ganz scharfe Kritiker (Karl Popper, Arthur Schopenhauer) unterstellen Hegel, dass er sich stellenweise mit Absicht kompliziert ausgedrückt hat, um die Leerheit seiner Ansichten zu verbergen. Sicherlich waren das Gegner Hegels, aber wenigstens philosophiegeschichtlich relevante Berurteiler. Ideefix 16:03, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun, die betreffende Stelle im Artikel ist ja nicht von mir, und wie Sie unschwer aus meiner obigen Ausführung entnehmen können, hätte ich derlei auch nicht in den Artikel geschrieben. Weiß der Teufel, wen da was geritten hat. Im übrigen ist persönliches Urteil nicht gleich persönliches Urteil. Ich z.B. kann Griechisch, und bilde mir daher ein, daß mein persönlichen zu Fragen, die mit der griechischen Sprache zu tun haben, verbindlicher ist als das anderer Leute, die kein Griechisch können. Zu Popper und Schopenhauer habe ich mich schon weiter unten geäußert. Ich denke, daß es richtig wäre zu erwähnen, daß sie Hegel kritisch sahen, und worin sie ihn kritisieren. Allerdings sollte das angesichts der Umstrittenheit ihrer Hegel-Kritik nicht auf eine Weise geschehen, die den Eindruck erweckt, der Wikipedia-Eintrag mache sich diese Kritik zu eigen. Sie haben es selbst gesagt: ihre Urteile sind wenigstenst, d.h. bloß philosophiegeschichtlich relevant.--Wittib-Hurtig 18:56, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Griechische Syntax Hegels 

message: Hallo,
ich möchte die Einleitung noch weiter von verzerrenden Behauptungen reinigen.
Nun ist dieser Absatz dran:
"Die Hegelschen Werke wurden zum Ausgangspunkt für zahlreiche Strömungen der Philosophie, unter anderem den Hegelianismus und – ungleich wirkungsmächtiger – den Marxismus. Zahlreiche Marxismus-Kritiker sehen in Hegels Denken den Ursprung für die (ihrer Meinung nach vorhandenen) Grundfehler des Marxistischen Systems."
* Der Link von "Hegelianismus" verweist auf die eigene Seite. Es ist somit überhaupt nicht klar, was unter Hegelianismus verstanden wird.
* Der Marxismus ist keine Strömung der Philosophie (Marx, "Deutsche Ideologie").
* Der Marxismus ist nicht "ungleich wirkungsmächtiger" als der "Hegelianismus", wenn wir darunter die implizite Bezugnahme auf Hegels Ideen verstehen: Sollte es einen Philosophen geben, der die Ideen der modernen deutschen Verfassung wie Rechtssprechung beleuchtet, dann ist es Hegel.
* Der zweite Satz ist in dieser Form einseitig und erforderte eine Ergänzung. Ebenso wie sich zwei, drei Kritiker finden ließen, die Hegel für die Fehler im Marxismus verantwortlich machen, gibt es Kritiker, die meinen, dass der Grundfehler von Marx darin lag, "Hegel auf den Kopf zu stellen", seine Ideen zu verzerren und die dialektische Methode falsch und pseudo-wissenschaftlich anzuwenden.
Ich plädiere dafür, den Absatz zu streichen, da er unwissenschaftlich, einseitig und verzerrend ist und einem Standpunkt entspringt, der für die prä-hegelianische Epoche typisch ist, indem die Aufhebung von sich widersprechenden Strömungen nicht vollzogen wird und diese in ihrer Partikularität eingefroren werden.
Grüße,
Jan.
(14. Juni 2006 nC, 12:59 MESZ)
Hallo,
nachdem es keine Einwände gab, werde ich den Absatz etwas umformen, auch wenn das Resultat nur vorläufig sein wird. Dies liegt aber auch in der Natur der Sache, da Hegel ja vor allem im Bereich der analytischen Philosophie einer radikalen Neubewertung unterzogen wird ("mind turn").
Andererseits müsste man für eine Einleitung zu tief in die Idee der Wissenschaft eintauchen, die von Hegel erarbeitet wurde, um darzustellen, dass es nach Hegel dezidierte Unvernünftigkeit ist, partikuläre Standpunkte zu verabsolutieren - oder dass Wissenschaft darin besteht, denjenigen Standpunkt zu finden, aus dem alle anderen Perspektiven einsichtig werden. Anlässlich des Bachmann-Jubiläums könnte man sagen, dieser ist die Antwort auf die Frage: "Meine Geschichte und die Geschichte aller - Wie kommt das zusammen?"
Grüße,
Jan Paul 16:00, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einseitige Behauptungen in der Einleitung 

message: Welche Existenzialisten nehmen Hegel zum Ausgangspunkt?? - Da liegt ein grobes Missverständnis vor: schon Kierkegaard war ein erklärter Gegner Hegels, auch wenn er zur Religion in Zeiten wie diesen eine ähnliche Einstellung haben mag und im übrigen auch zu Napoleon. 
Aber Existenz ist etwas Singuläres: ein Existenzialist geht von sich aus, nicht von Totalitäten, die im Rückblick als solche erscheinen...
Gruß Joe Bazooka 08:48, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  um Sartres Willen! 

message: Ich würde die Einleitung komplett umformulieren sollten in den nächsten Tagen keine Einwände diesbezüglich kommen, würde ich den Absatz "Hegel war ein idealistischer...bis zum Wort "bildet" in den Abschnitt Dialektik kopieren...Ist m. E. in einer Einleitung vollkommen unpassend.-Armin P. 21:49, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Armin! Schön, dass sich wieder jemand findet, der sich an die Verbesserung des Hegel-Artikels machen will. Umformulieren ist okay, wenn es danach besser als vorher ist, auch wenn ich Deine scharfe Kritik an der Einleitung nicht  ganz nachvollziehen kann. Aber lass Dich bitte nicht aufhalten, der Artikel kann noch viel Zuwendung vertragen und Du hast ja schon gut angefangen. Im Moment wird auch der Artikel Deutscher Idealismus überarbeitet, vielleicht schaust Du ja mal vorbei? Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:46, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Jaja, nur zu! :-) Wenn es dann richtig knallt, um so besser. Da bin ich sehr dafür, für gute Lemmadefinitionen. --Markus Mueller 21:44, 25. Nov. 2006 (CET)

text:  Okay, nicht schlecht! In dieser Form (ex negativo) ist natürlich der Einfluss Hegels auf die Existenzialisten nicht zu leugnen. Vielleicht wäre ferner auch Schopenhauer zu erwähnen, obwohl es eher als Anekdote von Wert ist, dass der seine Vorlesungen zeitgleich zu denen Hegels angesetzt hat. Wichtiger als einen Hinweis auf Sartre, fände ich allerdings - puncto Aktualität - den auf Michel Foucault, der in seiner Machttheorie Hegels ursprüngliche (Jugend-)Idee vom "Kampf um Anerkennung" als Grundzug des sozialen Lebens aufgegriffen und weiter entwickelt hat: Hegel selbst übernimmt ihn von Macchiavelli und Hobbes. [siehe auch: Axel Honneth, Kampf um Anerkennung - zur moralischen Grammatik sozialer konflikte, Suhrkamp, 1992.] In formalen Dingen vertraue ich Ihnen aber ganz: ich verstehe nichts davon, wie ein "guter Artikel" zu verfassen ist... Joe Bazooka 17:20, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel ist zu unkritisch.
Zur dialektischen Entwicklung seiner Begriffe bedient sich Hegel einer ganz eigenen Sprache. Heute wie zu seinen Lebzeiten tut man sich schwer, diese zu verstehen. Manche Satzkonstruktionen reizen die grammatikalischen Möglichkeiten der deutschen Sprache über Gebühr aus, weil Hegel oft die anspruchsvollere griechische Syntax im Deutschen  nachbildet. Dunkel bläst einem Hegels Begriffssprache entgegen. Für Arthur Schopenhauer - der Hegel zeitlebens ein entschiedener Gegner war - schien der Teufel schon im Wort begraben...
Diesem Absatz merkt man deutlich den Versuch an, Kritik an Hegel abzuwerten. Anspruchsvollere griechische Syntax -- das ist blanke Beschönigung. Die grammatikalischen Möglichkeiten der deutschen Sprache über Gebühr ausnutzen -- was soll denn das bedeuten? Dunkel bläst einem Hegels Begriffssprache entgegen. -- nicht nur die Sprache Hegels! So ein Schrott!   
Das Subjekt scheint sich im Satz selbst – wo es sich eigentlich mit einem Prädikat behaften sollte – gewahr zu werden „sich selbst zu sein“
Darin birgt die Gefahr im Umgang mit Hegel, die Gefahr der mannigfaltigen Umdeutungen der Rezeptionsgeschichte.
Das ist kein doch kein Deutsch! Ich halte es für falsch, Hegel in der Sprache Hegels zu erklären. Karl Poppers Kritik fehlt vollständig. Ideefix 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hegels Sprache ist wesentlich für ihn. Die Rezeption ist noch etwas einseitig mit nur Marxismus. Feuerbach, Rechts-, Linkshegelianismus kommen zu kurz und dann Kritik: Kierkegaard, Nietzsche. Schöne Entwicklung des Artikels, aber auch noch viel zu tun. Wenn ich Zeit finde, helfe ich noch mit.--PaCo 23:36, 10. Dez. 2006 (CET)

text: In der Tat ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, etwas zu kritisieren (hier wäre das sowieso Verletzung des NPOV), sie kann, darf und soll nur die Rezeptionsgeschichte vortragen. Da ist dann sicherlich auch Kritik dabei. Ansonsten ist eine „werkimmanente“ Darstellung manchmal notwendig oder zumindestens hilfreich, so beispielsweise bei Hegel, Marx, Freud oder Heidegger. --Markus Mueller 19:01, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: und wo, warum, wie? --Olynth 19:58, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich nehme mal an, dass die richtige Reihenfolge Wilhelm Friedrich ist, so wie auch das Lemma lautet (siehe auch hier). Aber, wenn schon ein Goethe-Institut und eine Uni die andere Reihenfolge verwenden, wäre es vielleicht sinnvoll den Grundsatz keine Fehler zu unterstützen ausnahmsweise aufzugeben und einen Redirect anzulegen? Georg Friedrich Hegel, Georg Hegel, Friedrich Hegel, Georg W. F. Hegel und Hegel gibt es ja auch alle. Oder gibt es die ganz ohne Intention noch nicht, nur weil noch niemand sie gemacht hat? - AlterVista 21:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal gemacht. Hoffe es stört niemanden. - AlterVista 11:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Name: "Friedrich Wilhelm" und "Wilhelm Friedrich" 

message: Hallo,
ich habe mich durch den Artikel gearbeitet, als auch einige Kritiken gelesen. Ungeachtet dessen, oder gerade wegen der logisch nicht begründeten Äußerungen, möchte ich vorschlagen, diesen Artikel in die Liste der "exzellenten Artikel" mit aufzunehmen, da ich den Hegel schon sehr gut beschrieben finde. Ausführlich sind die Lehre und das Leben von Hegel beschrieben. 
Leider sind die Kritiken ohne Argumente, denn zu schreiben: "Das ist doof" ist faktisch kein Argument, sondern bloße Vorstellung des Kritikers.
 
Wer den Vergleich mit der "griechischen Grammatik" bzw. Syntax nicht gerechtfertig findet, der sollte sich - entweder als "Nicht-Linguist" - nicht äußern, oder Altgriechisch lernen, damit er versteht was mit der exentrischen Syntax des Griechischen gemeint ist. 
Ist schon schwach, was manche unter Argumentieren verstehen, die das mit persönlichen Empfindungen verwechseln. 
Mein Votum: Pro EXELLENT ARTIKEL
Grüße aus Aachen, JohTzs   --84.63.35.8 03:38, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist schon recht gut. Die Abstimmung und Kandidatur (ob der Artikel exzellent ist oder nicht) ist formgebunden und findet nicht hier statt. Meiner Meinung nach tut man den Artikeln aber eher einen Gefallen, wenn man zuvor ein Review startet und dann den Artikel erstmal in die Lesenswert-Kandidatur schickt. Grüße aus dem Norden.--PaCo 00:03, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry, ich teile diese Einschätzung nicht und schließe mich dem Urteil hier an: "Biographie (die fast nur Hegels Nürnberger Jahre behandelt), unbrauchbare Darstellung der Philosophie". Für eine angemessene Darstellung der Philosophie Hegels müsste man ganz von vorne anfangen. Siehe dazu auch die Diskussion hier. Gruß --HerbertErwin 00:19, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  OK. Stimmt. sehe ich ein. - Wie weiter? Für ein Überarbeiten-Dingens, oder gar Löschdiskussionen ist der Artikel doch andererseits zu gut, oder? Review ist zu früh, könnte aber andererseits dazu führen, dass die Redesign-Arbeit begonnen wird.--PaCo 00:35, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Am besten und pragmatischten wäre es wohl, den Artikel hier erst mal so zu lassen, wie er ist und ein neues Lemma "Philosophie Hegel" o.ä. Schritt für Schritt aufzubauen. Das ist aber eine wahre Kärrnerarbeit. Und unsere Hegelspezialisten halten sich leider vornehm zurück. --HerbertErwin 07:21, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist noch lange nicht reif, als exellent durchzugehen. Die geringe Brauchbarkeit des Philosophie-Teils schätze ich ähnlich ein. Allerdings habe ich mich bisher schwer damit getan, etwas rauszulöschen. Was über Monate in einem Artikel steht, also erstmal Konsens zu sein scheint, was einerseits gerne einmal höhnisch kommentiert, andererseits aber nicht konkret verbessert wird, hat seinen Respekt verdient. Grundsätzlich wäre ich einverstanden, den philosophischen Teil mit zu überarbeiten.--Michael Mühlenhardt 12:49, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: lange verweildauer ist bei wikipedia in vielen fällen eher ein indiz für unzuverlässigkeit - weil schlicht niemand sich die mühe gemacht hat, texte zu revidieren. der artikel ist imho in etlichen punkten ziemlich dürftig. -- Ca$e φ 23:54, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum "Exzellent Artikel" 

message: Die Unterüberschrift: Eine Front von Totalablehnern halte ich für ganz ungeeignet. Das ist militärische Sprache und es passt so gar nicht zum Stil des Artikels und zum Stil der Enzyklopädie. Zudem wird in dem Abschnitt gar keine große Mehrzahl genannt so wie etwa im Dialektik-Artikel. Ich denke mal die unaufgeregte Überschrift Kritiker ist viel besser. Was meint ihr?--PaCo 23:47, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Überschrift Eine Front ... ist ungeeignet 

message: Das mag zwar nur ein Nebenschauplatz sein, aber im Stern oder Spiegel habe ich mal gelesen, Hegel habe, während er verbittert auf eine Professur wartete, aus reiner Langeweile und aus seinerzeitiger Ermangelung einer neuhochdeutschen Vorlage die Nibelungen direkt aus dem Althochdeutschen ins Altgriechische übersetzt. Stimmt das, und, wenn ja, welche Artikelrelevanz hätte sowas? Schließlich stehen ja auch andere Übersetzungen Hegels genauso im Artikel, und wäre das nicht u. U. die allererste neuzeitliche Nibelungenübersetzung überhaupt?
Ansonsten: Ist es im Biographieteil wirklich nötig, ständig ins Perfekt, ein paarmal sogar direkt ins Präsens zu verfallen? Das klingt für eine Lebensbeschreibung reichlich emotional und unenzyklopädisch. --TlatoSMD 22:28, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist nicht bekannt, dass Hegel die Nibelungen übersetzt hätte, dh ich bin in der Sekundärliteratur nicht darauf gestoßen. Das soll aber nichts besagen. Die Relevanz für diesen Artikel würde ich verneinen, auch angesichts der Diskussionen, die wir im Moment führen. Vielen Dank für den Hinweis auf Perfekt/Präsenz. Zu den Unvollkommenheiten des Artikels gehören auch solche stilistischen Ungenauigkeiten, die gelegentlich vereinheitlicht werden können. --Michael Mühlenhardt 09:24, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: diese anekdote gibt es wirklich. sie wird von clemens brentano berichtet. vgl. dazu zb ferrarin, alfredo: hegel and aristotle, cambridge 2004, 19f. auch weischedel findet das in seinen hintertreppen-plaudereien erwähnenswert, womit dem episödchen wohl eingang in die populäre kultur beschieden ist. ob es in den artikel gehört, ist sicher ansichtssache. dass hegel gräzistisch nicht unbegabt war, wäre auf jedenfall zutreffend und seine diesbezüglichen kompetenzen haben, wie man bei ferrarin nachlesen kann, durchaus relevanz für interpretationsfragen. -- Ca$e φ 23:42, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schon lange trage ich mit dem Gedanken herum, ob man nicht eine Art von Kuriositäten-Kapitel anfügen sollte, wo so manches hinkopiert und neu geschrieben werden könnte, was zwar nicht relevant, aber nett zu lesen ist. Außerdem finde ich es wichtig, dass Hegel, wie auch andere Gelehrte, auch als Mensch präsent bleibt - natürlich nur, soweit es Quellen gibt, die das auch seriös belegen. --Michael Mühlenhardt 10:22, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Personenartikel sollten meines Wissens immer in zwei Teile fallen: Leben und Werk. Und ist nicht gerade für die Konturierung wie Transparenzmachung einer Person als Mensch der Biographieteil zuständig? Ich bin ja durchaus ein solcher Informationsjunkie, daß ich immer eher für Verbessern als voreiliges Löschen bin, aber Abschnitte wie Trivia und Kuriositäten wirken immer so hilflos drangetackert, als wenn der jeweilige Bearbeiter nicht gewußt hätte, seine Informationen an geeigneter Stelle entsprechend einzuarbeiten. --TlatoSMD 10:54, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nibelungen? 

message: Ich lagere folgende Textpassage aus dem Artikel mal hierher aus. Die Beispiele kommen entweder noch später bei der Darstellung des Hegelschen Systems oder sie schießen im Zusammenhang dieser Überblicksdarstellung (Dialektik von Herr und Knecht) über das Ziel hinaus. --HerbertErwin 01:01, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiele für Dialektik 

message: hallo klaus, herbert, michael usw.! mögt ihr mal hier vorbeischaun? danke und grüße, -- Ca$e φ 17:12, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Dialektische Einheit]] 

message: Da der Artikel langsam anfängt auszuufern, werde ich nun damit beginnen, ihn maßvoll zu kürzen. Leider wird dabei das eine oder andere auf der Strecke bleiben müssen. Siehe dazu auch die Diskussion hier.  --HerbertErwin 19:53, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzung und Verlinkung des bestehenden Artikels 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://kuehl.jura.uni-tuebingen.de/mat_ghe.htm (archive)
** In Georg Wilhelm Friedrich Hegel on 2008-04-08 20:37:55, Socket Error: 'Connection refused'
** In Georg Wilhelm Friedrich Hegel on 2008-04-21 20:42:29, Socket Error: 'Connection refused'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Hegel-Artikel sollte nicht mehr wesentlich erweitert werden. Bereits jetzt hat der Artikel Überlänge und steht auf Platz 36 aller Artikel. Die jüngste Erweiterung des Dialektik-Abschnittes sprengt eindeutig den Umfang dessen, was der Artikel inhaltlich noch vertragen kann. Er sollte im Prinzip nur noch um Fehler bereinigt und sprachlich geglättet werden; Ergänzungen sollten nur behutsam vorgenommen werden. In erster Linie stehen an verschiedenen Stellen noch Kürzungen an. Was komplett überarbeitet werden muss, ist der Abschnitt zur Rezeption Hegels. -- HerbertErwin 02:11, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: auf folgendes möchte ich hier noch einmal hinweisen:
1. im text steht schon: Was dem Tier versagt bleibt, offenbart sich jedoch dem Geist: der endliche Geist wird sich im einzelnen Menschen seiner Freiheit bewusst (E III 29).
weiter unten wird das thema freiheit wieder aufgenommen. was mir dabei fehlt (das ist vielleicht in meiner endlosdiskussion oben ein wenig untergegenagen) ist: „Freiheit ist einer der Hauptbegriffe der klassischen deutschen Philosophie. Bei Hegel ist sie nicht bloß mit den moralischen oder politischen Wesen des Geistes verbunden, sondern sie hat ihre genaueste Bestimmung im Begriff selbst, dessen wirkliche Existenz der Geist als solcher ist. Freiheit bedeutet bei sich im Anderen sein.“(cobben, 212) frei ist, was von nichts anderem abhängig ist. deshalb ist die freiheit "das wesen des geistes" (cobben 214, hegel enz §382), weil er nur bei sich bleibt und in sich selbst gründet, was in überhaupt dazu in die lage versetzt absolut frei sein zu können. dies gilt ebenso für das denken (phänomenologie 156). das ganze sollte noch erwähnung finden. gruß --TruebadiX 11:30, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  freiheit 

message: "Im Jahre 1818 folgte Hegel dem Ruf an die Universität von Berlin, deren Rektor zu dieser Zeit Schleiermacher war."  - Schleiermacher war um 1815/16 Rektor der Berliner Universität. Zur Zeit von Hegels Berufung war dies hingegen Philipp Konrad Marheineke. Ich habe das mal korrigiert... --MPH95 12:31, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Berufung nach Berlin 

message: Vielen Dank für diesen schönen Artikel.
Vielleicht aber sollte man die Komma-Fehler im Abschnitt "Hegels Dialektik" noch korrigieren: "Dialektik sei eine Kunst(,) die Dinge zu zerreden(,) und könne beliebig angewendet werden" (erweiterter Infinitiv braucht ein Komma, eingeschobener Nebensatz muss durch Komma beendet werden).
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 13:52, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Komma-Fehler 

message: Ganz falsch fand ich die IP-Änderungen nicht, irgendeine solche Einordnung sollte erfolgen. Siehe dazu auch "Aktualität und folgen der Philosophie Hegels" von Oskar Negt. Immerhin wird nämlich auch der Marxismus - über dessen Wirkmächtigkeit wir nicht streiten müssen - zu den "Folgen" von Hegels Philosophie gezählt. Eine Ausgewogenere Darstellung wäre trotzdem wünschenswert. -- Tisch & Stuhl φιλο 11:58, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte betrachte doch nochmal genau was da steht: "In ihrer Wirkung auf die westliche Geistesgeschichte ist sie mit dem Werk von Platon, Aristoteles und Kant vergleichbar. Sein philosophisches Werk Phänomenologie des Geistes aus dem Jahre 1807 zählt zu den wirkmächtigsten Werken der Philosophiegeschichte überhaupt." Das ist doch starker Tobak! Marxismus hin oder her, Hegel hat gerade mal 200 Jahre Wirkungsgeschichte auf dem Buckel, Platon und Aristoteles über 10 mal so viel. Das ganze ist also auch dann, wenn man den Marxismus voll anrechnet, eine maßlose Übertreibung. --rtc 12:34, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nun an der Zeitspanne allein würde ich es ja nicht festmachen, dann wäre Heraklit, da er heute noch behandelt wird, wichtiger als Kant. Wie wäre folgende Formulierung: "Hegels Philosophie ist für die abendländische Geistesgeschichte von großer Bedeutung und lebte vor allem im Marxismus und der Frankfurter Schule fort. Sein wirkmächtigstes Werk ist die 1807 erschienene Phänomenologie des Geistes." Naja, irgendwie so... -- Tisch & Stuhl φιλο 15:00, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Platon und Aristoteles hatten zweiffellos über große Teile der gut zweitausendjährigen Gesamtzeitpsanne deutlich mehr Wirkungsmacht als Hegel. Der Vorschlag enthält viele :en:WP:PEACOCK-Wörter; warum die nicht einfach streichen. "Hegels Philosophie lebte im Marxismus und der Frankfurter Schule fort". Der Satz enthält doch alle Informationen, die notwendig sind. Ob das jetzt wichtig oder wirkmächtig ist, ist doch nebensächlich. Gleiches beim "wichtigen Vertreter", als der er "gilt". Er war einer der (drei) Vertreter. (Nicht wie bei Deutscher Idealismus, wo die falsche allgemeine Meinung vertreten wird, Kant gehöre zum deutschen Idealismus; auch wenn diese allgemeine Meinung sich erdreistet zu behaupten, Kant habe http://web.archive.org/web/20071008163021/http://www.ikp.uni-bonn.de/Kant/briefe/6_oe.html im Zustand der geistigen Umnachtung verfasst.)  --rtc 16:09, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich muß man mit Wertungen vorsichtig sein. Unsere Aufgabe ist trotzdem "bekanntes Wissen" zu dokumentieren und darunter können nun mal auch Wertungen fallen. Jemand der von Philosophie keinerlei Ahnung hat, sollte im Intro erfahren, daß Hegel schlicht bedeutender ist, als die anderen Herrschaften unter der Kategorie:Philosoph_(19._Jahrhundert). Vor der IP-Änderung hatten wir ihn als "Hauptvertreter des DI" bezeichnet. Das ist unglücklich, weil ja die Bezeichnnung DI auch nur rückblickend angewand wird. Man kann zwar heute Vertreter des Utilitarismus sein, aber Hegel selbst konnte keine außer ihm existierende Strömung vertreten. Es passt daher zusammen, wenn wir unsere heutige Kategorie DI mit der Wertung versehen, daß er von den drei von uns Dazugezählten der wichtigste ist. Um seine Bedeutung herauszustellen genügt der Verweis allein auf Marxismus und Frankfurter Schule für Laien nicht, wenn diese nicht wissen, daß es sich hier um breite Traditionslinien handelt. -- Tisch & Stuhl φιλο 08:06, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sowohl das hervorgehobene Hegel-Bashing (Beschimpfungszitate usw.) als auch das Hochloben wirkt erbärmlich niveaulos. (Rtc, du bist immer noch bei Deinem Popperfeldzug? Mensch nimm das Schopenhauerzitat da raus.) Es ist Hybris, wenn wir hier denken, wir könnten bei Hegel Leibniz Dostojewski Napoleon... irgendwie die Größe behaupten oder gar manipulieren.--Pacogo7 02:33, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Werkes 

message: Im Artikeltext steht, daß Hegel Napoleon als den "Weltgeist zu Pferde" bezeichnet habe. Philologisch korrekt ist das nicht, denn in dem Brief heißt es: "die Weltseele zu Pferde". Auch aus systematischen Gründen ist das insofern passender, weil Napoleon zwar die bewegende Seele der historischen Welt ist, aber der "Weltgeist", das ist, bitteschön, der Philosoph, der die Zeit erst im Gedanken erfaßt, also Hegel selbst. Sollt eman nicht beide Versionen erwähnen? --Pierre Menard 20:47, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weltgeist oder -seele? 

message: Habe aus dem Hegel-Museum in Stuttgart einige Lichtbilder mitgebracht und hier deponiert: .--Muesse 20:27, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lichtbilder 

message: Unter "Kritiker Hegels" steht:
"doch Marx sagte auch, wenn jemand über eine Philosophie verrückt werde, beweise das so wenig gegen dieselbe wie es etwas gegen die Physik beweise, wenn ein Dampfkessel in die Luft fliegt."
Gibt es dazu ne Quellenangabe?
Gruß, Christoph, 8.7.08
:Bis heute hat niemand eine Quelle vorbringen können, und was die Aussage mit Hegel zu tun hat, ist auch nicht klar. Deshalb hab ichs gelöscht. --Zumbo 20:20, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Über eine Philosophie verrückt werden? 

message: Mit wem war Hegel nach dem Tod seiner Frau verheiratet? Wenn Fr. von Tucher kurz nach der Geburt der Tochter starb, wer hat dann die beiden Söhne ausgetragen? (nicht signierter Beitrag von Bdbrot (Diskussion | Beiträge) 16:39, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nürnberg (1808–1816) 

message: Der Abschnitt wurde von "Neutralität" auf "Überarbeiten" gesetzt. Die Neutralität der Darstellung ist in diesem Abschnitt durchaus gewahrt. So wird im Popper Abschnitt ca. 50% für die Kritik Poppers eingeräumt und ca 50% für einen Gegendarstellung. Gerade da Poppers Kritik sich in der Forschung als unhaltbar erwiesen hat, ist diese Gewichtung durchaus gerechtfertigt. Der Verweis auf subjektive Kritik (bsp Schopenhauer) ist ebenfalls zu erwähnen (jedoch sollte die subjektive Kritik nicht ganz am Anfang stehen - hier werde ich noch nachbessern). Des weiteren wird die Kritik aus Seiten der Naturwissenschaft/Mathematik/Logik ebenfalss sachlich dargestellt. Auch Quellenangaben sind vorhanden und sauber recherchiert.
Auch wenn somit die Neutralität der vorhanden Darstellung gewahrt ist, so fehlen jedoch die für die Forschung relevanten Kritiker wie Kierkegaard, Marx, etc. komplett und der Abschnitt bedarf somit dringend einer Überarbeitung. Wenn es mir mein Zeitrahmen ermöglicht werde ich (stückweise) Ergänzungen der Kritik kümmern um die Darstellung vollständig zu machen.
Jedoch würde ich eine Mitarbeit begrüßen. -- Melethron 14:49, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Neutralitätsbaustein wieder reingesetzt. Der Abschnitt ist bestimmt nicht ausgewogen; massgebend ist hierbei nicht bloss das Zahlenverhältnis Pro/Kontra, sondern auch die jeweilige Darstellung. Ein erheblicher Teil der Kritik an der Kritik bezieht sich nicht auf relevante Quellen, sondern besteht aus wertenden Kommentaren (des Wiki-Autors). Beim Marx-Zitat (Quelle?) sehe ich keinen Zusammenhang zu Hegel, sondern um ein Argument, das zwecks Kritik an Popper herbeigezogen wird. Schon der Einleitungssatz zur Popperschen Kritik beginnt mit Kritik an Popper, und der Schluss suggeriert dann, dass Popper sich später ohnehin eines besseren besonnen habe. Das "Fazit" des ganzen Abschnittes sagt dann wiederum aus, dass Hegel ohnehin seine Kritiker überstrahle. So sieht Neutralität bestimmt nicht aus. --Zumbo 16:07, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik