Diskussion:Tragik der Allmende/Archiv/1

message: ich bin mit diesem Artikel nicht glücklich. Er ist viel zu verengt, bezieht sich kaum noch auf den ursprünglichen Hardin Artikel und außerdem ist er viel zu mathematisch. Das mag in einem VWL-Lehrbuch angemessen sein, aber nicht in einem Lexikon. Ich kann (werde) mich demnächst mal an eine Umarbeitung machen (als Vorschlag), aber dies könnte diesen Beitrag ziemlich verändern ... Jens Schade 21:41, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Lass Dich nicht abschrecken. Ich selbst bin mit der mathematischen Form nicht allzu glücklich, konnte es aber nicht alltagstauglicher beschreiben. Stern !? 02:47, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Was für ein Humbug. 84.177.81.37 13:29, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Themenbreite 

message: Zumal in Praxis und Theorie das Urteil über Allmenden gar nicht so eindeutig negativ ausfällt. Im übrigen sind die Allmenden die Hardin betrachtet hatte (von Dorfgemeinschaften gemeinsam genutzte Dorfweiden) keine "öffentlichen Güter" auf die jeder Zugriff hatte, sondern Clubgüter zu denen eben nur die Dörfler Zugriff hatten. Gerade bei dieser Art Güter existieren meist je nach Art der Allmende, Größe der Nutzergruppe, Dauer der "Zusammenarbeit" der Nutzer (und damit verbundenem Vertrauensaufbau), Bedeutung die die Allmende für das wirtschaftliche oder gesellschaftliche Leben der Nutzer hat, usw. verschiedene Mechanismen der Zugangs- und Nutzungskontrolle.
Ein Gegenbeispiel gegen die Tragedy of the Commons: Weideflächen in trockenen Gebieten Afrikas verfügen über örtlich und im Zeitverlauf sehr unterschiedlichen Regenfall. Eine Einzäunung in kleine Privatparzellen (was Hardin in neoklassischer Manier als anreiztechnisch ideal ansieht) würde jedes Jahr eine Reihe von Farmern ohne jeden Niederschlag lassen - ihre Herden würden mangels frischen Grases verhungern. Wenn das Land jedoch als Allmende genutzt wird können alle Herden zu den Flächen mit frischen Gras ziehen.
Ich kann mich an ein sehr gutes Buch zum Thema erinnern, dass während meines Studiums Standardlektüre war. (Elinor Ostrom: Die Verfassung der Allmende. Jenseits von Staat und Markt, Mohr Siebeck, 1999, ISBN 316146916X)
Im Übrigen: Müsste es nicht "Tragödie der Allmende" heißen (siehe engl. "Tragedy of the Commons"). --Niugini 15:46, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist tatsächlich sehr verengt dargestellt und sollte dringend überarbeitet werden. 

message: Hallo. Mich interessiert eine Deiner Änderungen. Überrascht von der dortigen Aussage habe ich mal mehrere historische und ökonomische Bücher gewälzt, aber keinen Beleg finden können, der Deine These bestätigen konnte. Ich will damit nicht sagen, dass sie falsch ist, aber da ich so gar keinen Beleg finden konnte, halte ich sie für eine Spekulation und habe sie entfernt. Falls Du eine Quelle nachreichen kannst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du den Abschnitt wieder in den Artikel integrierst und dann aber zugleich auf der Diskussionsseite begründen könntest. Vielleicht sollten wir allgemein immer mehr mit Quellen arbeiten. Ich persönlich stelle da einen recht wissenschaftlichen Anspruch an mich, weil ich selbst in der Wissenschaft arbeite. Stern !? 13:47, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Tragik der Allmende 

message: Das Beispiel beschreibt ein anderes Problem, als es Hardin tat (laut dem englischen Artikel).
Soll nun das Beispiel umgeschrieben werden oder der Abschnitt 'Ursprung' überarbeitet werden?--62.245.210.166 02:22, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[en:Tragedy of the commons]] vs [[Tragik der Allmende]] 

message: Der Reihe nach:
1. individueller Ertrag: z.B. dann nicht zurechenbar, wenn der Ertrag des Dorfackers nicht nach Arbeitstunden, sondern gleich auf Köpfe aufgeteilt wird. Es ist egal, ob man arbeitet oder nicht, man bekommt das gleiche. (Prämisse: Wenn ich nicht arbeite, arbeiten die anderen etwas mehr, so dass der Ertrag des Ackers gleich bleibt.) So eine Verteilung motiviert nicht gerade, und aufs ganze Land bezogen käme es deswegen zu weniger Volkseinkommen, würde nicht (auch) nach Leistung, sondern nur pro Kopf (oder nach Bedarf) verteilt.
2. potentielle Nachfrager nicht ausschließbar: z.B. öffentliche Parks, Straßen, Fußgängerzonen  oder auch die Luft. Hier kann und will man niemanden ausschließen, auch wenn er keine Steuern zahlt und damit nichts zur Finanzierung und zum Unterhalt dieser Dinge beiträgt. Die Weltmeere, Wilttierbestand und das Erdklima sind prinzipielle Beispiele. Das kann (und wird teilweise) ja gerade durch (kontrolierbare) Regeln überwunden werden, dass ist aber auch gerade eine der Aussagen der "Tragik der Allmende", so dass man das Konzept hierfür nicht kritisieren kann sondern loben muss. Eine weitere Aussage dieses Konzeptes ist, dass diese Tragik auch in überschaubaren sozialen Gruppen überwunden werden kann, solange kontrollierbar ist, wer was gibt und/oder nimmt und ein gewisser sozialer Druck möglich ist. Dass kann also bei der Aufteilung von Almwiesen funktionieren ("Kuhrecht"). Im real existierenden System versucht der Staat ja gerade dieses Dilemma zu überwinden, indem er uns Gesetze setzt. Leider ist dies dann doch komplexer, als eine Almwiese, so dass es nicht immer die gewünschten Ergebnisse bringt.
3. Vergleich mit Biologie: Der hinkt, denn bei einer Symbiose (neudeutsch: win-win-Situation) handelt es sich ja gerade nicht um eine Allmende-Tragik. Wenn z.B. die Katze dem Menschen die Mäuse wegfrisst, haben beide einen Vorteil vom Zusammenleben, ohne das der eine dabei aus sozialen Gründen an den anderen denken muss. Anders als bei der Allmende-Tragik hat hier keiner von beiden ein Interesse, seine Leistung zu verweigern, da die Katze sowieso Mäuse will und der Mensch nichts tun muss, als ihre Anwesenheit zu dulden um die lästigen Mäuse los zu sein.  
4. Entwicklung der Urgesellschaften: Gerade die läßt sich mit der Allmende-Tragik besonders schön beschreiben und kann daher auch nicht als Kritik an dem Konzept dienen. Es waren kleine, überschaubare Gruppen und es ließ sich sehr gut nachhalten, wer was beiträgt und wieviel frisst. Im übrigen gab es sehr wohl so etwas wie Eigentum, und zwar Sippeneigentum, dass mit viel Hauen und Stechen vor den Nachbarn verteidigt oder von diesen geraubt wurde. 
5. "natürliche" Notwendigkeit": Die ist also schon gegeben, da der Mensch (oder zumindest viele) nun mal so ist wie er ist. Von einem besseren Menschen zu träumen ist schön, wird sich - wenn überhaupt - erst in ganz vielen Generationen verwirklichen. 
Ohne Regeln und Kontrollen, die der Allmende-Tragik gerecht werden, würden die Guten bestraft, weil sie die Trittbrettfahrer durchziehen müssen, wodurch es immer attraktiver wird, Trittbrett zu fahren, so dass ein Teufelskreislauf entsteht. Der Ehrliche wäre der Dumme.
:::Schöne Antwort. Kaum schreibt jemand mal einen ordentlichen Artikel, kommt wieder einer daher und wirft mit Schlagworten wie Biologismus um sich. Nun, auch der Mensch hat eine biologische Basis und wird nicht als leeres Blatt geboren. Wäre ja noch schöner. --84.176.156.23 02:41, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik des Beitrages "Biologismus": 

message: nach meiner auffassung kann es sich bei dem begriff nur darum handeln, dass die allmende, also eine einer allgemeinheit oder gruppe gehörende ressource, einem starken privatisierungsdruck unterliegt. nachdem das system der allmende über jahrhunderte bei uns funktionierte, und übrigens in vielen Ländern noch funktioniert, kann ich diesen begriff nur so deuten. Sundar1 13:50, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  welche tragik? 

message: Wenn ein Gut nicht knapp ist, also keine faktische Konsumrivalität besteht, "funktioniert" Allmende natürlich. Die Tragödie der Allemende greift erst dann, wenn eben nicht mehr genug für alle da ist. Solange es genug Fisch für alle Fangschiffe und genug Eicheln im Wald für alle Schweine des Dorfes gab, war alles in bester Ordnung. Freerider kommen dann ins Spiel, wenn es darum geht den Konsum zu erwirtschaften, z.B. durch Anpflanzung neuer Eichen oder Pflege und Schutz des Bestandes. Ein köstliches Diskussionsthema in allen WG's, die immer genau an "freiwilligen" Gemeinschaftsleistungen scheitern. Daraus kann dann die Tragödie der Allmende werden, wenn sich kein Dummer findet, der die Eichen pflegt oder den Müll der anderen zur Mülltonne bringt, aber alle ihre Schweine auf die zu knappen Eicheln loslassen oder den gemeinsamen Abfalleimer füllen. Besonders schön kann man übrigens die Auswirkungen der Sozialisierung an den volkseigenen Betrieben, den LGPs  und den volkseigenen Wohnhäusern der DDR studieren. Aristoteles war wirklich nicht dumm.
:::Irgendwo oben im Artikel steht doch als Beispiel auch die Zeile mit dem demographischen Wandel. Das scheint mir ein exzellentes Beispiel dafür zu sein, dass es in solchen Situationen zur Tragik der Allmende kommen kann: Das Aufziehen von Kindern ist mit einem riesengroßen Aufwand verbunden, der privat durch die Eltern zu erbringen ist. Der Nutzen aus den Kindern steht dann nachher allen zu, ist also nicht zuordbar. Man kann seine großgezogenen Kinder nicht an den Staat verkaufen mit den Worten: 350.000 EUR habe ich investiert, für 500.000 kannste Sohnemann haben, sonst geht der nach Shanghai.
:::Also ist es längst zur Tragik der Allmende in diesem Bereich gekommen. Wichtig ist hier auch die große Zahl der Teilnehmer. In einem kleinen Dorf von 100 Leuten mag das alles anders aussehen, da würde wohl gegenseitig viel Druck gemacht. Aber auf die ganze Bundesrepublik bezogen ist Nachwuchsarbeit eben anonym und ohne Zuordbarkeit des Nutzens.
:::Daneben gibt es zahlreiche weitere Beispiele unter dem Titel "Trittbrettfahrer". Wenn man vor Eintritt in die U-Bahn eine Fahrkarte lösen sollte, aber nicht muss, dann wird es zur Tragik der Allmende kommen: Immer mehr Fahrgäste werden "faul" werden. Die, die noch so dumm sind und eine Fahrkarte lösen, müssen auf Dauer immer mehr bezahlen, da sie den gesamten Aufwand zu tragen haben.
:::Weiteres Beispiel: Steuerzahlung. Diese muss verpflichtend sein, sonst kommt es auch wieder zur Tragik der Allmende. Dass dies eintreten würde, sieht man an der Steuerhinterziehung: Menschen versuchen trotzdem, dran vorbei zu kommen.
:::Deshalb meine ich, die Kritik, die hier teilweise auf der Diskussionsseite zu lesen ist, geht an der Sache vorbei. Die Tragik der Allmende beschreibt menschliches Verhalten in bestimmten Situationen korrekt. Und das hat überhaupt nichts damit zu tun, ob in bestimmten historischen Konstellationen mit Menschen mit starken Rollenvorgaben und ohne Individualisierungstendenzen konkrete Allmenden tatsächlich funktioniert haben. Das glaube ich gerne. Hat nur leider überhaupt nichts mit der Kernaussage der Tragik der Allmende zu tun. Die handelt von was anderem. --84.176.156.23 02:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "in bestimmten Situationen" würde ich Dir recht geben, aber im Artikel ist von Zwangsläufigkeit die Rede, das geht iü schon aus dem Stichwort "Tragik" hervor. Gerade deshalb, weil es nur in bestimmten Situationen gültig ist, müsste die Kritik gebracht werden (und dann ggf in Verhältnis gesetzt).--Olaf g 21:16, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Passage scheint mir irgendwie widersprüchlich zu sein: Wenn eine Ressource uneingeschränkt allen Menschen zur Verfügung stehe, werde jeder versuchen, für sich soviel Ertrag wie möglich zu erwirtschaften. Das funktioniere, solange nur so viele Menschen das Gut (etwa eine Weide, auf der Hirten ihr Vieh grasen lassen) ausbeuten, dass das Gut nicht erschöpft wird. Unter den Voraussetzungen, dass a) eine Ressource uneingeschränkt zur Verfügung steht und b) jeder versucht, seinen Ertrag zu maximieren, tritt die Tragik der Allmende auf, egal, wie viele Nutzer (n + 1) beteiligt sind. Zumindest wenn die Ausbeutung der Ressource nicht durch technische oder andere faktische Hindernisse eingeschränkt ist (oder selbst Kosten verursacht, die den Ertrag übersteigen).--Olaf g 16:59, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Voraussetzung" für das Eintreten der Tragik der Allmende ist Knappheit, hohe Rivalität und keinen (oder nur geringen) Ausschluß. Typisches Beispiel ist die Fischerrei: Jeder Fisch kann nur einmal gefangen bzw. genutzt werden. Deshalb ist die Rivalität = 1. Wenn alle Menschen uneingeschränkt soviel Fische fangen können, wie sie wollen dann ist der Ausschluß = 0. Wenn nun die Nachfrage nach Fischen größer ist als das Angebot, Fische also knapp sind, dann tritt die "Tragik der Allmende ein und es kommt zu einer Überfischung. --Mr. Mustard 17:23, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wo hat Allmende "funktioniert"? 

message: Aus zwei Gründen ist Wikipedia keine Almende:
1. Das Schreiben von Wiki-Artikeln stellt ja keine wirklichen "Kosten" dar. Man strukturiert seine eigenen Gedanken, befriedigt sein Mitteilungs- oder Belehrungsbedürfniss, stellt sich selbt dar und ist froh, dass vielleicht irgendjemand mal liest, was man schreibt. Außerdem macht es Spaß. Anders, wenn z.B. in Afrika bei 40 Grad ein Graben ausgehoben werden muß. 
2.
Beim vorliegende Artikel wird das Gefangenen-Dilemma (GD) mit der Allmende-Problematik als gewissermassen einem Spezialfall der GD Situation verwechselt. Am deutlichsten kann man dies an dem Wikipedia Beispiel erkennen. Bei Wikipedia handelt es sich um eine typische GD Situation, allerdings nicht um eine Allmende. Wenn Rationalitaet iSd. des HO common knowledge ist, dann ist es individuell rational Nichts zu Wikipedia beizutragen. Dies gilt fuer alle Spieler, so dass auf Wikipedia nach der strikten Freifahrerhypothese eigentlich kein Content erstellt werden duerfte.
Im Gegensatz dazu ist eine Allmende eine Situation, wo niemand vom Konsum ausgeschlossen werde kann, aber Rivalitaet im Konsum besteht. Z.B. bei der Fischerei in internationalen Gewaessern. Kein Land kann von der Fischerei ausgeschlossen werden, da die Gewaesser international sind und daher keine durchsetzbaren Eigentumsrechte existieren. Da ein Fisch der von Land A gefangen wurde, nicht mehr von Land B gefangen werden kann, kommt es zu Rivalitaet im Konsum. Es ist fuer die einzelnen Laender rational soviel zu Fischen wie moeglich, was dann zur Uebernuztzung der Allmende fuehrt. Dies wiederum ist aus der sicht aller Laender im Sinne einer kollektiven Rationalitaet nicht gewuenscht. Daher entstehen z.B. Fangquoten, um sich sozusagen bei der Nutzung der Allmende selbst zu disziplinieren.
Dies trifft allerdings keinesfalls auf Wikipedia zu!!! Wenn ich einen Artikel auf Wikipedia lese, dann kann diesen Artikel auch jeder andere nach mir lesen (es ist eben kein Fisch in internationalen Gewaessern). Daher besteht keine Rivalitaet im Konsum. Ebsenso kann niemand vom Konsum ausgeschlossen werden (zumindest nicht derzeit). Daher handelt es sich bei Wikipedia nicht um eine Allmende, sondern um ein "rein oeffentliches Gut"!!!!
Empfehlung zur Lektuere: Weimann: "Wirtschaftspolitik - Allokation und kolletktive Entscheidung" oder jedes andere wissenschaftliche Werk.
::Es gibt eine ganze Menge "anderer wissenschaftlicher Werke", die Allmende anders definieren und für die es auch "commons of the mind" gibt. Hier was journalistisches dazu: --Olaf g 21:11, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist eben gerade keine Allmende 

message: Es gibt zur sog. Tragik der Allmende eine riesige wissenschaftliche Kontroverse mit zahlreichen Aufsätzen und Büchern, die Hardins Thesen widerlegen (oder es zumindest versuchen). Bekannt sind u.a. die Arbeiten von Elinor Ostrom, die auch in der Literaturliste auftachen, nicht aber im Text eingearbeitet sind. Der einzige etwas kritische Satz ist: Die Sozialpsychologie zeigt auch maximenbasiertes, also nicht zweckorientiertes Vertrauen als Lösungsmöglichkeit auf. Ich hab versucht die Kritik von Ostrom einzubauen, aber ein Nutzer mit einem alten Beatle-Songtitel als Nick hat's gelöscht, da es (Kritik?) angeblich nicht zum Lemma passen würde.--Olaf g 22:45, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik und empirische Gegenevidenzen 

message: Nachdem die Diskussion schier ausufernd unzumutbar unübersichtlich geworden ist und jeder seine Auffassung mindestens einmal revidiert hat, wäre es vielleicht sinnvoll auf möglichst knappe und kompromissbereite Weise so etwas wie einen "Konsens" und weiter bestehende Knackpunkte festzuhalten.
*1. Es geht nicht darum, das Modell der Tragik der Allmende zu widerlegen.
*2. E. Ostrom (oder vergleichbare Literatur) sollte der Vollständigkeit halber eingearbeitet werden.
*3. Viele Mißverständnisse und Streitigkeiten resultieren aus der unterschiedlichen Verwendung von "Allmende", bzw. mangelnder Differenzierung zw. Allmendegütern iSd VWL und Allmenden im herkömmlichen Sinn (dh Klubgütern).
*4. Konkret stehen zwei Einwände von Mr. Mustard im Raum, die mE bei einer Überarbeitung in Form einer kritische Würdigung von Ostrom berücksichtigt werden könnten (zumindest, wenn Belege dafür existieren):
:*a) Die Beispiele von Ostrom seien keine Allmendegüter im ökonomischen Sinn, sondern Klubgüter.
:*b) Bei den von Ostrom gewählten Beispielen geht es um Selbstregulierung; dafür sei angesichts des Gewaltmonopols des Staates entweder kein Raum, oder sie sei durch den Staat sanktioniert (und beruhe deshalb eigentlich auf der staatlichen Zentralgewalt).--Olaf g 09:27, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Konsens 

message: garantiert in der falschen Version. Hier ausdiskutieren, Konsens finden und dann wird die Sperre gerne auch früher wieder aufgehoben. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  1 Woche Vollsperre 

message: Die Artikelqualität ist gruselig. Einem nicht vorgebildeten Beobachter bleibt völlig im Dunkeln worum es geht. Ich finde, man sollte den Artikel löschen Sixstringsdown 12:22, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: In sehr alten Versionen findet sich eine formale Darstellung, die nach erster Durchsicht ohne weiteres wieder in den Artikel übernommen werden könnte.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:16, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: nichts gegen formale darstellungen, die sind oft sehr präzise. nur diese darstellung scheint mir mehr auf freeriding fokussiert, als auf die ausbeutung der resource --toktok 23:28, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formale Darstellung 

message: Nachdem die Dame den Nobelpreis bekommen hat - könnte man doch gelegentlich den Artikel ausbauen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja da steht noch Insbesondere müsse die Reichweite der Theorie, die aus Hardins Artikel entstanden sei, einer Neubewertung unterzogen werden.[5] Ich denke inzwischen gibt es zahlreiche Studien und man sollte die erfolgte Neubewertung nun mal einarbeiten. Gruß--Olag 22:57, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ostrom 

message: Inzwischen hat es sich eingebürgert, siehe auchs aufzulösen und wichtige Links im Fließtext inhaltlich aufzunehmen. Das ist nun kein Grund, siehe auch Einträge unreflektiert zu entfernen, sie sollten aber nicht wie hier dazu anregen, alles was einem zum Thema einfällt unter Siehe auch zu verlinken. Mag mal wer aufräumen? -- 7Pinguine 13:55, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, da hat sich jemand das gleiche gedacht und gehandelt. -- 7Pinguine 13:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Dieser Assoziationsblaster sollte ganz raus. Begriffe wie Rationalitätenfalle, Trittbrettfahrerverhalten,Gefangenendilemma, Kollektives Handeln sind aber wichtig für diesen Artikel, sollten aber im Artikeltext selbst dargestellt werden. Weil ich gerade keine Zeit dazu habe, habe ich diese deshalb vorerst unter "Siehe auch" drin gelassen. --Mr. Mustard 14:01, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mist, jetzt habe ich diese Diskussion erst nach meiner Änderung entdeckt. Verbrauch von Allmende ist ein externer Effekt, was einen moral Hazard zur Folge hat. Diese beiden Begriffe sind also äußerst wichtig für diesen Artikel. Ich habe sie daher wieder hereingenommen. Ein direkter Zusammenhang mit Gefangenendilemma und kollektives Handeln will sich mir hingegen nicht erschließen. Bei der Relevanz von Rationalitätenfalle und Trittbrettfahrerverhalten sind wir uns einig. Und 7Pinguine hat nach wie vor recht, dass die Begriffe besser in den Artikeltext eingebaut würden. --Oreg 21:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, Externer Effekt und Moral Hazard haben nix mit der Tragik der Allmende zu tun, Gefangenendilemma und Kollektives Handeln schon . --Mr. Mustard 21:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das verlinkte Buch sagt nur, dass alle drei das Problem des Trittbrettfahrens teilen. Das begründet keinen direkten Zusammenhang. Auch für eine Widerlegung der Verbindung zu externem Effekt und moral Hazard, die ich oben hergestellt habe, würden Argumente helfen. Kannst Du das ausführen? --Oreg 21:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Siehe auch als Assoziationsblasterfalle 

message: Lieber "Biologismus"-Vefasser,
(auch ich bin übrigens Biologismen-Hasser):
Hast du Verfolgungswahn? Sind sie so sehr hinter dir her (die Privatisierer und Raubtier-Kapitalisten), dass du sie hinter jeder Milchkanne hervorgrinsen siehst? Hinter dieser kann ich sie beim besten Willen nicht entdecken. 
Was der Beruf des Mikrobiologen mit der tragedy of the commons zu haben könnte, und zu deiner falschen Einordnung des Fachgebiets: die von dir beschriebenen Tierchen gehören in die Fachbegiete Zoologie und Botanik. Die Objekte eines Mikrobiologen sind kleiner, und man muss ihnen sowohl Fähigkeit zum eigenen Willen als auch Leidens- oder gar Lernfähigkeit absprechen. Wäre dem nicht so (oder man würde sie so vermenschlichen wie du deine Kuschel-Seeanemonen), hätte man mit ihnen aber geradezu die klassischen Opfer der Tragödie der Allmende: Millionen Krankheitserreger fallen regelmäßig über größere Organismen her und killen sie. Das ist immer tragisch für sie selber, sie haben nun nämlich nichts mehr zu essen und gehen zu Grunde. Jedes Opfer einer Infektionskrankheit stirbt zusammen mit seinen Mördern. (Der Großteil der Sepsisfälle entsteht von innen heraus! Die Täter sind also meist die eigenen ehemaligen friedlichen Mitbewohner, die heute noch leben könnten, wenn sie hübsch auf der richtigen Seite der Schleimhaut hocken geblieben wären.) Die Ähnlichkeit mit einem leergefischten See und hungernden Fischern empfinde ich durchaus als naheliegend. 
Biologismus wäre es erst, wenn daraus neo-"intelligente" (vulgo: primitive egoistische) Verhaltensweisen mit dem Hinweis abgeleitet würden, wir hätten uns zu sehr von unseren Instinkten entfernt, die doch irgendwo sinnvoll gewesen wären. So ein Geschwafel kann man zum Beispiel zur Begründung hernehmen, warum jüngere Frauen mit breiteren Becken zum Seitensprung verleiten ("weil der Mann Fruchtbarkeit wittert und seine Gene breit unters Volk streuen will" - komisch, warum sträuben sich nur alle Männer die ich kenne, dagegen, überhaupt mit irgendeiner Frau Kinder zu kriegen...). Archaische Verhaltensweisen, die den Untergang einer Bevölkerung herbeiführen und bei denen es so offensichtlich keinen Gewinner gibt, kann man doch beim besten Willen nichts Gutes abgewinnen
--88.217.2.3 22:01, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  2. Kritik des Beitrages "Biologismus":