Diskussion:Rudolf Much

message: Folgende Seite ist keine wissenschaftliche Quelle, dennoch sind die Informationen dort stichhaltig und gut recherchiert. Diesen Punkten sollte man genauer nachgehen und mit anderen Quellen abgleichen um sie dann in den Artikel, der meiner Meinung schon etwas euphemistisch ist, einfliessen zu lassen:
http://diekelten.net/much-rudolf.htm
Zu bedenken ist, dass Publikationen über die Gründer und ehemalig bedeutenden Mitglieder von gewissen Institutionen, besonders wenn die Publikationen von diesen Institutionen selbst kommen, gerne etwas geschönt sind oder gewisse Punkte weg lassen. --El bes 17:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

message: Hmmm, wenn man also aus isländischen Sagen, gewürzt mit ein paar altsächsischen Textfragmenten (Muspilli, Wessobrunner Gebet) und dazuerfundenem Klimbim eine neuheidnische pseodowissenschaftliche Sektenideologie zusammen zimmert und diese gleich zum politischen und akademischen Programm empor hebt, dann gilt man als Religionswissenschaftler? Sehr interessant. --El bes 18:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Religionswissenschaftler 

message: Noch ein Einwand. Im Artikel steht der Satz: "Als Hauptwerk Muchs gilt sein bedeutender Kommentar zur Germania des Tacitus der bis heute Gültigkeit hat und 1937 posthum erschienen ist."
Wenn seine Tacitus-Auslegung angeblich bis heute noch Gültigkeit hat, warum gibt es keine einzige Neuedition von ihm die zB schon eine ISBN-Nummer hätte. Die letzte Ausgabe, die stark erweitert und verändert wurde, stammt von Herbert Jankuhn und Wolfgang Lange und ist im Jahr 1967 erschienen. Kein einziges Werk Muchs wurde seit dem in den letzten 40 Jahren neu verlegt. --El bes 19:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Germania des Tacitus 

message: Noch ein Punkt wäre erwähnenswert. Die Kommission zur Erstellung eines Österreichisch-Bayerischen Wörterbuchs, von der Rudolf Much ab 1911 Obmann-Stellvertreter war, hat schnell das ursprüngliche Ziel zur Herausgabe eines Dialektwörterbuchs aus den Augen verloren (dazu ist es nie gekommen), sondern die Forschung konsequent für irredentistische Zwecke politisch instrumentalisiert. Geforscht hat man in Südkärnten, im Burgenland, in Südtirol und Oberitalien und in der slowenische Oberkrain, allein mit dem Zweck sprachwissenschaftliche und volkskundliche "Beweise" zu finden, dass diese Gebiete "deutsch" sind und deshalb auch dem Deutschen Reich einzuverleiben sind. --El bes 14:50, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Österreichisch-Bayerischen Wörterbuch 

message: Ich habe gestern einen Satz zu Muchs Herausgeberschaft bei der Zeitschrift "Volk und Rasse" eingefügt, der anschließend kommentarlos wieder entfernt wurde. Da es eine sachliche Begründung dafür nicht zu geben scheint, habe ich den Satz wieder eingefügt.
Überhaupt scheint mir der Artikel zu Much dringend überarbeitungsbedürftig. Er folgt in seinem Grundtenor dem zitierten Aufsatz von Hermann Reichert, der in seiner einseitigen Faktenauswahl nur als apologetisch zu bezeichnen ist. Dabei ist es Reichert natürlich völlig unbenommen, seine Position zu Much darzulegen, doch sollte dies nicht dazu führen, dass Fakten, die dieser Sichtweise entgegenstehen, in einem Wikipedia-Artikel wieder gelöscht werden.--Riedmiller (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Antisemitische und rassenideologische Überzeugungen Muchs 

message: Für unbeteiligte User, die sich in der Thematik nicht oder nur wenig auskennen und daher verständlicherweise den Überblick verloren haben: 
1. Es geht hier nicht darum, ob Rudolf Much oder Sigmund Feist bzw. Ruth Römer/Allan Lund oder Hermann Reichert recht hatten. Es geht um einen Artikel zu einem in der Forschung hochumstrittenen Wissenschaftler, den abgesehen von den bereits Genannten eine ganze Reihe kompetenter Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen (auf denen auch Much gearbeitet hatte) äußerst kritisch sehen. Im einzelnen werden Much germanomane, rassenidologische und antisemitische Überzeugungen vorgeworfen, die auch sein wissenschaftliches Werk beeinflusst haben könnten. Da weder sein Werk noch seine Vita umfassend aufgearbeitet worden sind (wer also noch ein Promotions- oder evtl. Habilitationsthema sucht), bestehen derzeit viele offene Fragen und Kenntnislücken.
2. Der derzeitige Forschungsstand wird in dem Artikel zu Much indes nicht annährend adäquat abgebildet. Stattdessen wird unter selektiver Auswahl der Fachliteratur, abmildernden Bewertungen bis hin zu Beschönigungen und einseitiger und voreingenommener Wiedergabe der Sekundärliteratur ein positiv-geglättetes Bild von Much gezeichnet, das modernen wissenschaftsgeschichtlichen Anforderungen schlicht nicht entspricht.
3. Auslöser der Debatte waren drei kleinere, von mir vorgenommene und mit Literaturbelegen versehene Änderungen, die dazu dienen sollten, das einseitige Muchbild zumindest etwas zu korrigieren. Diese Änderungen sind begründungslos gelöscht worden und die Begründung ist bis heute nicht nachgeliefert worden.
4. Für diejenigen, die sich für den fachpolitischen Hintergrund interessieren: Das Bild der Much-Schule, zu deren jüngeren bekannten Vertretern Helmut Birkhan und Hermann Reichert gehören, weist vor allem aufgrund einschlägiger Belastungen der 2. Generation (namentlich Otto Höfler, Gilbert Trathnigg, Richard Wolfram) massive braune Flecken auf (über deren Größe und Umfang man sicherlich streiten kann, aber sie sind zweifelsfrei vorhanden). Infolgedessen wird die Much-Schule heute u.a. mit obskuren und längst obsoleten Thesen zur germanischen Kontinuität in Verbindung gebracht, deren Verwertbarkeit für die NS-Ideologie auf der Hand liegen. Das ist natürlich für die jetzt lebenden Vertreter insoweit ein Problem, weil damit - ungerechterweise - natürlich auch ein Schatten auf ihre eigene - solide - wissenschaftliche Tätigkeit fällt. Daher gibt es auch ein starkes (subjektiv ja durchaus nachvollziehbares Bestreben) Much selbst und seine Schüler zu entlasten. Mit dieser klar erkennbaren fachpolitischen Zielsetzung, die dem Zweck dient, ein spezifische Sicht auf die eigene Fachgeschichte zu entwerfen, liegt der Wikipedia-Artikel auf einer Linie.--Riedmiller (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Worum es in der Diskussion geht 

message: Also die Formulierung geht gar nicht. «der als christlich verleumdete Martin Luther» «der als scientologisch diffamierte Tom Cruise». Würde man sowas durchgehen lassen? --fossa net ?! 00:55, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  «des als jüdisch diffamierten»