Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2009

message: Es geht nicht um einen Artikel. Vielmehr darum möglichst viele, neutrale Einschätzungen zu bekommen. Deshalb würde ich auch nicht gerne schreiben, worum es im Einzelnen geht und bitte das nicht unbedingt zu recharchieren. Im Gegenzug dazu, werden die objektiven Meinungen hier nicht zitiert werden. Ich hoffe, dass viele Meinungen gefunden werden und ein möglichst breites Spektrum abdecken. Folgender Fall:
Benutzer sichtet Vandalismus. Folge sei „lebenslanger“ Sichterentzug. 
Mehr Informationen würden die Meinungen vllt. zu sehr beeinflussen. Schließlich würde ich aber schon empfehlen, dass Meinungen auf Grund der allg. Informationen und Richtlinien gebildet werden, s. a. Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grüße --WissensDürster 09:30, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wer Vandalismus sichtet, sollte ihn einfach entfernen und nicht einfach den Artikel als "gesichtet" markieren. Gruß, --RainerSti 10:07, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Tut mir auch leid, dass ich es nicht deutlicher geschrieben hatte. Ich habe es angepasst. Gruß, --RainerSti 12:52, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Das hat erst mal nix mit blöd zu tun. Die WP-Regeln sind in den letzten Jahren so kompliziert geworden, dass Neulinge gar nicht durchblicken können. Wie soll man als Normalsprachbegabter begreifen, was der irreführende Begriff "gesichtet" hier bedeutet? Gruß, --RainerSti 18:05, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  suche Dritte Meinung 

message: Editwar zum Zweiten. Bitte Seitensperrung. Benutzer Nina trägt aus meiner Sicht kaum substanziell zur Verbesserung des Artikels bei, sondern editiert offensichtlich weiter nach ihrem POV, auch nach Diskussion, in der nicht nur zwei Meinungen bestanden (wertende Hinzufügungen ohne Beleg, Umgewichtungen wie z.B. Abschnitt Gegenpositionen als erste unter Wirkungen eingeordnet.-- Sonnenblumen 23:24, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du noch genauer auf die wichtigen Diskussionen der Diskussionsseite hinweisen? Das ist dort sehr viel...--Biologos 21:14, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Heidelberger Appell]] 

message: Darf man, wie ein Benutzer es heute wiederholt getan hat, eine Bitte um eine Dritte Meinung von WP:3M entfernen? Ich weiß es nicht und hole deshalb gleich mal eine Dritte Meinung ein. --Φ 21:04, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Anfrage gegen WP:KPA verstößt, ist dies zulässig. In diesem Fall geht es wohl um WP:ANON, da durch die verlinkte Version der WP:AN-Seite per Difflink zum Pressespiegel wiederum die URL des JF-Artikels ersichtlich ist, in dem ein WP-Autor diffamiert wird, und unter Klarnamensnennung der Versuch unternommen wird, ihn beruflich zu schädigen. Durch erneutes Eintragen auf verschiedene Funktionsseiten wirde die Sache wieder verbreitet. Inhaltlich hat Rosenkohl wohl recht - der Weblink sollte beim Artikel draußen bleiben. Allerdings hätte er die 3M-Meldung nicht selbst entfernen sollen, sondern einen unbeteiligten, angesehenen Benutzer fragen sollen. --Minderbinder 21:36, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für andere Funktionsseiten könnte ich den Vorwurf des Forum-Shoppings noch ansatzweise begreifen. Aber die Seite 3M ist just für den Zweck gemacht, dass man auf Diskussionen auf anderen Seiten hinweist und um weitere Diskutanten bittet. Solange die Diskussion beim Artikel inklusive der kritisierten Links legitim ist, ist auch der Hinweis darauf hier legitim. Und wenn wenn die Diskussion oder ein einzelner Link gegen irgendwelche Grundregeln verstoßen sollte, müsste das eben zunächst mal dort unterbunden werden. Der bloße Hinweis auf die Diskussion mit Darstellung der Sachlage ist also IMHO völlig regelkonform und seine Entfernung deshalb unabhängig vom Ansehen des Entfernenden eine Regelverletzung.-- Grip99 02:01, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das wie Grip99: Entweder die Diskussion ist nicht ok, dann dort löschen. Wenn sie ok ist, dann darf man auch hier drauf hinweisen. Insofern halte ich die Löschung für falsch. --BerntieDisk. 14:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Das zusätzliche Posten ist überhaupt nicht unverständlich. Er war sich ob Deiner Kritik unschlüssig und wollte Dritte Meinungen lesen. Manche Benutzer scheinen den Revertknopf mit einem Argument zu verwechseln.-- Grip99 15:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Bitte bei der Wahrheit bleiben, Rosenkohl. Es gab eine Diskussion zwischen zwei Benutzern, nämlich Dir und mir. Als ich angekündigt habe, eine dritte Meinung einzuholen, gab es schlichtweg nur zwei Meinungen. Diskussionstand um 20:36, nur Rosenkohl und ich diskutieren . Du hast vorher lediglich auf eine andere Diskussion verwiesen, in der die Homepage von Weiss überhaupt nicht zur Debatte stand, es ging dort um einen verlinkten Artikel in der Jungen Freiheit, .Ich habe dann angekündigt, eine dritte Meinung einzuholen, 20:34 Uhr , ohne die Homepage wieder einzusetzen. Nach Anlegen dieser dritten Meinung hast du sofort wieder revertiert, 20:50 Uhr . Auch bis dahin gab es keine Meinungen auf der Disk.Seite von Weiss ausser von dir und mir. Du hast trotz wiedereinstellen durch unbeteiligte Dritte erneut revertiert 20:57 Uhr. Um 21:06 Uhr hat Benutzer:Phi die Anfrage gestellt, ob deine Entfernung überhaupt  statthaft sei . Bevor also irgendeine Reaktion erfolgte, die ich mit Einholung der Dritten Meinung erhoffte, hast du zweimal meine Bitte um Dritte Meinung gelöscht. Dies ist Fakt und ich möchte dich bitten, nicht nachträglich zu behaupten, wir hätten etwa schon vorher einen Konsens gefunden. Das ist unredlich. Ravenscroft 17:09, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Die Diskussion zwischen Ravenscroft und Dir erfolgte nur zwischen zwei Benutzern und ging um die Einfügung eines sonst obligatorischen Weblinks auf die Homepage. WP:WEB, das die Einfügung der Homepage im Allgemeinen fordert, war für die vorigen Diskussionen auf anderen Seiten überhaupt kein Gesichtspunkt. Insofern handelte es sich um eine neue Diskussion, die natürlich die Inhalte der sonstigen Diskussionen berücksichtigen sollte. Stellungnahmen Dritter auf anderen Seiten in anderem, wenn auch ähnlichem Zusammenhang sind aber keine Meinungsäußerungen zur zwischen Ravenscroft und Dir geführten Diskussion. Gruß -- Grip99 17:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Also diese Seite ergibt erst einen Sinn, wenn sie nicht „angesteuert“ werden darf - interessant! –– Bwag @ 22:54, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre in der Tat etwas merkwürdig, wenn eine Anfrage auf Konfliktlösung bzw. Eskalationsprävention von allen Parteien gebilligt werden müsste. So etwas wäre in Ordnung, wenn sich beide Parteien dazu verpflichten, eine Entscheidung eines Schlichters zu akzeptieren. Aber die DM ist keine Entscheidungsinstanz, sondern ein unbürokratisches Diskussions- und Schlichtungshilfsmittel. -- Jan Rieke 00:15, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung einer Bitte um eine Dritte Meinung