Diskussion:Schwäbischer Reichskreis

message: Es bringt absolut nichts, eine Liste ohne genaue Quellenangabe und Angabe des Bezugszeitpunkts (ich vermute 18. Jh.) zu haben. Eine Gliederung nach Ständen wäre sinnvoller als eine alphabetische Reihenfolge. --Historiograf 01:37, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach Finanzer, du schaust hier ja eh her: http://lehre.hki.uni-koeln.de/drw-cgi/kleioc?_kleioprot=0010KlDRW&_1=datenqv&execterm=Zeumer,QS.2&cat2use=siglen&doexec=ref sollte in die HRR-Links. --Historiograf 01:43, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jo tu ich :-) Die Liste ist wohl Reichsmatrikel 1512 oder 1792. Ich weiß hilft nicht wirklich, muss ich mal abgleichen mit den Angaben in den Büchern, welches Jahr genau. Bis auf einen Kreis sehen die alle genauso sch[...] aus. Ich grübele ja auch gerade ob ich mir den Winterkönig oder den Fränkischen Kreis für den Wettbewerb vornehme mal schauen. Gruß --Finanzer 01:47, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Stände 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wgm-rastatt.de/reichskreis01.html
** In Schwäbischer Reichskreis on Thu Nov  9 12:47:53 2006, 404 Not Found
** In Schwäbischer Reichskreis on Mon Nov 27 14:41:29 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:42, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Grafschaft Hohenems und der Reichshof Lustenau teilten sich einen Kreisstandessitz und finanzierten diesen zu je 50%. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit die Liste der Territorien tatsächlich die einzelnen Stände meint, oder ob es tatsächlich eine Liste einzelner Territorien, d.h. Gerichtsbezirke, ist. Jedenfalls habe ich jetzt den Reichshof Lustenau neben der Grafschaft Hohenems eingefügt. Sollte es sich tatsächlich nur um Territorien handeln, würde ich den Reichshof Lustenau als eigenen Punkt anführen. Vielleicht kann sich ja ein Hauptautor dazu äußern. Danke! --Hagenk 19:44, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grafschaft Hohenems und Reichshof Lusten 

message: Die Karte ist fehlerhaft. Territorien wie die Grafschaft Hohenems sind nicht gelb eingezeichnet, obwohl sie bis 1806 Teil des Schwäbischen Reichskreis waren. --Hagenk 19:46, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Habe den Artikel in meine Baustellen aufgenommen, kann heute aber noch kein Datum für die Überarbeitung nennen.
Mögliche Gliederung (bessere Vorschläge gerne willkommen):
* Territorien
* Organe des Kreises
:* Kreisausschreibamt
:* Kreistag
:* Kreisobrist
* Aufgaben des Kreises
:* Innere Ordnung
:* Finanzwesen (Steuern)
:* Straßenbau
:* Kreismiliz (Da mich vor allem Militärgeschichte interessiert, kann ich zu diesem Teil einiges beitragen.)
Vielleicht kann sich auch jemand aus dem Portal:Geschichte beteiligen?
--Milgesch 15:29, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo habe die schon sehr umfassenden Angaben zum Schwäbischen Kreisobristen in diesen Artikel verschoben. Ein Hinweis vom allgemeinen Artikel Kreisobrist zum Schwäbischen Kreis ist gelegt. Die Baustelle bei Milgesch ist auf einem sehr guten Wege und mag den Kreisobristen-Abschnitt unterordnen/einordnen, VG --Westfalenbaer 20:55, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Überarbeitung  und im Review Geschichte eingetragen (als militärgeschichtlich Interessierter fühle ich mich in der allgemeinen Geschichte nicht bewandert genug für einen ordentlichen Artikel). -- Milgesch 15:28, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Baustelle 

message: Warum heißt der Reichskreis auf der Karte denn Württemberg und nicht schwäbischer Reichskreis??Johnny2323 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Darstellung ist offensichtlich etwas unglücklich, sonst würdest du ja nicht fragen. Württemberg ist das größte Einzelterritorium innerhalb des Schwäbischen Kreises und auch das einzige Herzogtum zum damaligen Zeitpunkt. Es war aber deutlich kleiner als die hier gelb hervorgehobene Fläche. Diese Fläche entspricht in der Tat der des Reichskreises. --Wuselig 01:11, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die irreführende Karte bis zur Korrektur der Beschriftung entfernt. --Zipferlak 23:01, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Und wer korrigiert die Beschriftung? Durch Zipferlak angeleiert (nur entfernen bringt nichts)? -- Milgesch 08:05, 3. Nov. 2008 (CET)

text:  Die Kartenwerkstatt hat sehr schnell reagiert. Danke! -- Milgesch 12:05, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Hast Du eine bessere Vorlage, die an die Kartenwerkstatt gehen könnte? -- Milgesch 08:45, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich fürchte nein. Das mit dem großen weißen Hohenzollernfleck fiel mir nur auf, da die Konturen in etwa den Hohenzollerischen Landen im 19. Jahrhundert entsprechen und ich mich dann bezüglich der Mitgliedschaft der Zollern im Artikel rückversicherte. Zu den anderen weißen Flecken kann ich nichts sagen. Falls es sich aber, wie beim zweiten Hinsehen wegen des großen Bereichs am Neckar gar nicht um Hohenzollern handeln sollte, sondern um Hohenberg etc, also vorderösterreichisches Gebiet, dann könnte man diese Karte zur Ausklammerung heranziehen.  --Wuselig 09:32, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die alte Karte war schon im Artikel, als ich mit der Überarbeitung begann. Sie ist sicher nicht nicht optimal, zeigt aber die Lage des schwäbischen Reichskreises innerhalb des Reiches. Den Kreis selbst übersichtlich darzustellen ist wegen den vielen darin verstreuten nicht dazugehörenden Territorien (Vorderösterreich [danke für den Tip] und Ritterschaft) sicher nicht einfach. Werde mich um eine entsprechende Vorlage kümmern (kann noch ein Weilchen dauern) und dann noch mal bei der Kartenwerkstatt anfragen. -- Milgesch 15:44, 7. Nov. 2008 (CET)

text:  Nach den Farben in dieser  Karte (Grundlage für die im Artikel verwandte) sind mit den von Wuselig gemeinten Gebiete am Neckar Teile Vorderösterreichs gemeint. In diesem Maßstab wohl nicht besser einzuzeichnen. -- Milgesch 09:16, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kommt aber jetzt besser rüber. Jetzt kann man die Karte ja schon fast zur Illustration der Habsburgerpolitik, die über Jahrhunderte versuchte In Südwestdeutschland eine Landbrücke zwischen Tirol und dem Oberrhein herzustelle, verwenden. Schön wäre natürlich eine Einzelkarte des Schwäbischen Kreises, aber wie hieß der Alte Grieche mit dem Stein? --Wuselig 11:20, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal in meinem Fundus gegraben und eine genauere historische Karte ausgegraben. Man kann darauf auch schön die "Sub Circulo Austriaco" erkennen. In der selben Quelle befindet sich eine Seite weiter vorn auch eine nicht gemeinfreie Karte, die aber von jemand aus der Kartenwerkstatt als Anschauungsmaterial verwendet werden könnte. --Wuselig 19:02, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  ok, dann setz Dich doch mal mit denen in Verbindung und gib mir hier einen Hinweis. -- Milgesch 18:06, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Name auf der Karte 

message: Änderung von Memmingen vom 15.02.2009 zurückgesetzt: daß bliebt daß, da wörtliches Zitat aus einem alten Text (bei Zitaten bleibt die ursprüngliche Schreibung). -- Milgesch 08:45, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zurück gesetzt 

message: Die Reichskreise sind in WP noch recht unterschiedlich dargestellt. Bitte hilf mit, eine einheitliche Gliederung unter Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit/Reichskreise zu entwickeln. Anschließend sollten die Artikel angepasst werden. Den besten Artikel bietet ohne Zweifel dieser Artikel, deswegen wurden die meisten Gliederungspunkte in den Vorschlag aufgenommen. Beste Literatur zum Thema (z.T. Volltext online):  --Westfalenbaer 01:45, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Einheitliche Gliederung Reichskreise

message: Es gibt zwar offenbar auch dieses Wort, aber im Wörterbuch habe ich nur 1 Quelle aus dem Beginn des 16. Jahrhunderts gefunden, während die gängige Bezeichnung wohl „Prälatur“ lautet und hierfür aus 5 Jahrhunderten Fundstellen vorliegen. --Hvs50 (Diskussion) 16:04, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum „Reichsprälatschaft“ ? 

message: Hätte die Geschichte einen anderen Gang genommen, hätte sich aus dem HRR vielleicht die heutige BRD entwickelt, und aus den Reichskreisen die Bundesländer, aus den Reichs- und Kreisständen die weiteren Gebietskörperschaften ähnlich den heutigen Bezirken, Regionen, Landkreisen und Gemeinden. Dann wäre z. B. aus dem Schwäbischen Kreis das Bundesland "Schwaben" geworden, gelegen zwischen Straßburg und Augsburg, Karlsruhe und Bregenz. Aber solche möglichen Entwicklungslinien, solche Was-wäre-wenn-Spielchen lassen sich vermutlich nicht mit historiographischen Methoden fassen. Seltsam, dass keiner der zahlreichen Neugliederungsvorschläge auf die ehemalige Struktur der Reichskreise Bezug nimmt. Immer noch bestimmt Napoleon (zusammen mit den ehemaligen Besatzungsmächten) wesentlich die innere Struktur Deutschlands :-)))  --85.179.201.64 19:06, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reichskreise, Bundesländer 

message: Hallo, ich möchte eine Lemmaänderung zu Schwäbischer Kreis vorschlagen. Da Entsprechendes sämtliche Reichskreise beträfe, habe ich meine Argumente im übergreifenden Artikel Reichskreis dargelegt, wo sie auch diskutiert werden sollten:  Diskussion:Reichskreis#Unhistorische Lemmata: Änderung?. Gruß, --90.153.83.227 02:51, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemmaänderung  zu ''Schwäbischer Kreis'' 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:35, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: 1. In der "Navigationsleiste Schwäbischer Reichskreis", Abschnitt "Grafen und Herren" findet sich "Babenhausen und Boos". Das betrifft die Fugger. Der Link zu Babenhausen ist korrekterweise zu Babenhausen in Schwaben (Babenhausen_(Schwaben)), aber der Link zu Boos ist falsch. Der geht auf Boos, Teil von Ebersbach-Musbach, anstelle von Boos (Schwaben). Wie/wo kann ich das korrigieren?
2. Wäre es nicht besser, den Link zur Herrschaft_Boos anzulegen, statt zur Gemeinde Boos?
--Stefanhanoi (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Editierung der "Navigationsleiste Schwäbischer Reichskreis" - Fugger in Babenhausen und Boos