Diskussion:Kannibalismus

message: An Fingernägeln und Haut oder Haarspitzen nagen gilt zwar als unfein und kann dem Magen auch geringe Mengen eigenes Körpereiweiss zuführen, doch fällt nicht unter Autokannibalismus, da nur relativ rasch nachwachsende Teile des Körpers einverleibt werden, die sonst abgestossen oder abgenutzt würden. Noch stärker gilt diese Aussage, wenn nur Körperabsonderungen "gegessen" werden. Selbstverletzendes Verhalten wie Ritzen hat wiederum keine materielle Aufnahme zum Gegenstand. Vielleicht sollte die Definition von Autokannibalismus dahingehend verfeinert werden. --Helium4 (Diskussion) 06:29, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Blut sollte schon fliessen sonst ist der Begriff sinnlos. Vincent van Gogh hat sein abgeschnittenes Ohr jedenfalls nicht gegessen. Wenn es keine belegbaren Fälle gibt, wie zB Zunge oder Lippe abbeissen und runterschlucken, dann ist die unbelegte Rubrik verzichtbar.--Mr. Froude (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Autokannibalismus fehlt komplett … --Chricho ¹ ² ³ 14:43, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nägelbeissen kein Autokannibalismus 

message: Kannibalismus ist (neben Inzucht) das am weitesten verbreitete Tabu überhaupt. Warum findet man nichts über die Bedeutung und die Entstehung dieses Tabus in dem Artikel? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:39, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Inzest nebst Inzucht bitte im DITO, lieber Vorpostender*/liebe Vorpostende*! DANKESCHÖN!!! --2001:9E8:1200:CF01:F860:5C3A:145:1353 21:59, 14. Mär. 2024 (CET)

text: Guten Tag, das umseitige Thema ist fraglos von zahlreichen Tabus betroffen. Ich frage mich wo jemand in Wikipedia nachsehen muss, um zu den Vorgängen die seinerzeit vom Auswärtigen Amt ausgewertet und verschriftlich wurden, etwas nachlesen zu können. Veilleicht kann uns Benutzer:Enzian44 einen Hinweis geben? Auch wenn z.B. nachlesbar würde: das ist Unfug/Propaganda, dann wäre es wenigsten eine Antwort. Gar keine Antwort wäre schlecht; aus bekannten Gründen. LG --80.187.103.158 10:57, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Kannibalismus ist wirklich nicht mein Thema und das Auswärtige Amt auch nicht. --Enzian44 (Diskussion) 11:46, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Nachsehbar umseitig unter der Überschrift "20. Jahrhundert". Dort nur ein kurzer Absatz dazu, der aber mit drei Fachbüchern speziell zu Kannibalismus in der Sowjetunion im 2. Wk. belegt. Einfach die Literatur zur Kenntnis nehmen anstatt über Tabus zu raunen. -- Bertramz (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kannibalismus-Tabu 

message: "Antike 
Herodot (III, 38) berichtete von einem indischen Volksstamm der Kallatier, bei denen die Leichen der Eltern aufgegessen wurden. Der römische Dichter Juvenal beschreibt in seiner 15. Satire einen ägyptischen Fall von Kannibalismus."
--Coyote III (Diskussion) 18:33, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: tja, ich weiß nicht, wohin damit; vielleicht hat jemand anderes eine Idee. Sind das historische Dokumente, oder eher Literatur bzw. antikes 'Hörensagen'?--Coyote III (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Abschnit vorübergehend hier geparkt 

message: "Lecker ist es nicht": TV-Stars essen Menschenfleisch, n-tv, , 22. Dezember 2011 --87.153.122.127 03:09, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Ich hab da kein Problem mit, schmeckt echt nach Fleisch", sagt der eine. Ohne Narbe, nur mit dem Kreuz auf dem Po des Herrn mit dem bekritzelten Rücken, wahrscheinlich ein Fake.--Mr. Froude (Diskussion) 13:39, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Niederländische Fernsehshow "Proefkonijnen" von BNN 

message: Meines Wissens ist Kannibalismus in Deutschland nicht ausdrücklich verboten, sondern lediglich einige zwangsläufige Begleiterscheinungen (z.B. Mord, Körperverletzung, Leichenschändung, ...). 
Wenn es jmd. gelänge Menschenfleisch zu verzehren ohne eine der Straftaten zu begehen wäre der K. selbst keine Straftat.
Soweit meine Kenntnisse. 
1. Ist das korrekt?
2. Das sollte in den Artikel.
--77.12.162.124 07:04, 26. Mai 2017‎
:Es ist nicht nur in den weit überwiegenden Fällen, sondern schon begrifflich nicht möglich, Menschenfleisch zu verzehren, ohne Leichenschändung zu begehen. Insofern wäre eine Aussage "Kannibalismus an sich ist nicht verboten" irreführend.--131.159.76.194 15:57, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also, wenn jemand einem anderen ein Glied (also Arm oder Bein) abtrennt ohne ihn dabei zu töten, wird er wegen schwerer Körperverletzung verurteilt. Wenn er dieses Glied verspeist sollte er sich bestenfalls wegen Strafvereitelung (Vernichtung von Beweisen) verurteilt werden. Ob er das dann isst oder verbrennt ist (meines Wissens) juristisch irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 188.103.111.250 (Diskussion) 14:44, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtliche Bewertung 

message: Der Abschnitt enthält mehrere Tatsachenbehauptungen, die nicht belegt sind. Der angebliche Text von Anna Bergmann ist nicht belegt. Der Link zu Fußnote 30 ist veraltet. Die Einzelbehauptungen bis zu Fußnote 31 sind nicht belegt. Die Behauptung zwischen Fußnote 32 und 33 ("Noch in den 1870ger Jahren ...") ist nicht belegt. Gerade, wenn es sich um Einzelmeinungen ideologisch aufgeladener Nischenforschung handelt, sollte präzise erkennbar sein, welche Tatsachenbehauptungen sich auf welche Arbeiten stützen.
‎ 2003:f2:9bc6:8534:240f:bc5e:54a0:5352 00:43, 22. Feb. 2018
: Bei Bergmann (2004) habe ich eine Referenz mit der Literaturangabe eingefügt, den veralteten Link habe ich gelöscht (der Link hatte Richard Sugg als Mitarbeiter der Durham University belegt, was nicht mehr zutrifft).
: Daß die einzelnen Aussagen zum medizinischer Kannibalismus in dem Absatz mit Bergmann und Sugg nicht belegt sind, trifft zu. Wahrscheinlich handelt es sich um Aussagen von Bergmann, vielleicht auch von Sugg. Aber es ist jeweils nur bei der Nennung des Verfassers der Titel der Veröffentlichung als „Beleg“ angegeben – statt Belegen zu den einzelnen Aussagen, dann genauer, mit Autor, Titel und Seitenzahl. Das sollte man ändern. Dazu braucht man aber die Texte von Bergmann und Sugg. Diese sind nicht kostenlos im Internet abrufbar. --Lektor w (Diskussion) 09:45, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Medizinischer Kannibalismus – Quellen fehlen 

message: Mein Vorschlag als Ergänzung zu "Medizinischer Kannibalismus (Europa)", der dann vielleicht besser nur "Medizinischer Kannibalismus" heißen sollte:
Die allogene Organtransplantation ist zwar keine Ernährung im alltäglichen Sinn, hat aber zumindest Schnittmengen mit deren Definition als Stoffaufnahme zum Aufbau von Körpersubstanz. Deshalb wurde die Transplantationsmedizin wiederholt als moderne Form des Kannibalismus bezeichnet.
Linksammlung aus einem "Wiki" mit nur einem Autoren: http://www.organspende-wiki.de/wiki/index.php/Kannibalismus .
Ob ein solches Ein-Personen-Wiki hier direkt als Quelle angegeben werden oder einzelne der Links von dort kopiert werden sollten, ist mir nicht klar. 
:Auf dieser Diskussionsseite wird der Artikel diskutiert. Hier ist nicht der Ort, um ein privates Wiki komplett einzukopieren. Entfernt. Wen das interessiert, der klickt auf den Link. -- Bertramz (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das Wiki ist als Beleg nicht zulässig (nicht reputabel / keine Fachliteratur). Bei den im einzelnen angeführten Belegen sehe ich, dass ihnen eine Art polemische Verwendung des Begriffs gemein ist. Augenscheinlich verwenden vor allem Kritiker der Allotransplantation bzw. von deren Teilaspekten den Begriff Kannibalismus als dysphemistische Metapher dafür und wollen den Vorgang so in ihrem Sinne einordnen. Wenn das sich in der Szene so etabliert hat, kann man m.E. darauf hinweisen, aber dann den Kontext mitliefern, denn in der etablierten Fachsprache ist Kannibalismus kein Begriff der Transplantationsmedizin. --Superbass (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2020 (CET)

text: Man könnte sich vom Chirurg auch eine Banane implantieren oder eine Currywurst an die Leber flanschen lassen lassen, das ist ja auch so was ähnnliches wie essen. Ist aber wurscht, das da die Wikipedia keine Begriffe erweitert sondern sie so beschreibt, wie sie in der Fach- und Allgemeinwelt verwendet werden. --Superbass (Diskussion) 21:33, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Allogene Organtransplantion wurde als Kannibalismus bezeichnet 

message: "Weitere Fundorte sind die Höhle Hanseles Hohl im Alb-Donau-Kreis, Ober-Hörgern im Wetteraukreis und Zauschwitz (Kreis Borna, heute Landkreis Leipzig)." - sind das weitere Fundorte, für die Kannibalismus diskutiert wird? Es wäre nützlich, die Gründe für diese Einordnung hinzuzufügen.--Sommerx2015 (Diskussion) 23:50, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title: Jungsteinzeit

message: Der Fall R v Dudley and Stephens sollte nicht unter In der Literatur erwähnt werden, sondern unter Kannibalismus in Extremsituationen. --Φ (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[R v Dudley and Stephens]] 

message: Der Abschnitt "Kannibalismus im 20. Jahrhundert" ist mit einem (sehr schockierenden) Bild einer russischen Hungersnot von 1921 bebildert. Leider wird im Abschnitt selber überhaupt nicht auf diese Hungersnot eingegangen. Holodomor, Leningrad, etc. sind ja bekannt, aber was war das für eine Hungersnot? Wenn ich erstens so verzweifelt bin, dass ich Kinderleichen OFFEN zum Verkauf anbiete und mich zweitens dabei sogar noch fotografieren lasse, dann kann das ja keine Hungersnot gewesen sein, in der "halt auch ein bisschen" Kannibalismus betrieben wurde. Also nochmal meine Frage: wer weiß, um welche Hungersnot es sich dabei genau handelt? (Vllt könnte man das ja dann auch im entsprechenden Abschnitt zumindest kurz erwähnen?)
Danke,  --LukaJoM (Diskussion) 14:06, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bei der Bildunterschrift habe ich den Artikel dazu verlinkt. Dort sind weitere grausige Bilder. -- Bertramz (Diskussion) 15:11, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --LukaJoM (Diskussion) 09:20, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto 1921 -- Hintergrund  

message: Gehabt sich wer wohl bitte um eine Angabe im eher Artikel-Bereich, ob Kannibalismus zudem tierschutzwidrig wäre?
Zwecks Mitbewertbarkeit dieses bereits inhumanen/potenziell menschenrechtswidrigen Fehlbenehmens durch Tierschutzorganisationen wie NABU, WWF, PETA, Vier Pfoten e.V. et cetera. --2001:9E8:1200:CF01:F860:5C3A:145:1353 01:16, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tierschutzwidriges Benehmen?