Diskussion:LaMia-Flug 2933

message: Ich hätte noch hingeschrieben, dass das Flugzeug zuvor bei Air France eingesetzt wurde- Foto
-- 37.49.26.19  15:52, 29. Nov. 2016
 nachsig.
:Siehe auch hier. Bemerkenswert ist dass die Machine da das Logo vom Fussballclub trägt obwohl es ja eine Linienmaschine sein soll. -- itu (Disk) 16:38, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das Flugzeug flog davor nicht für Air France sondern für CityJet (siehe zum Beispiel hier).--MBurch (Diskussion) 16:55, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Itu, in der Tat, es war ein Charterflug. -- Behaltbar (Diskussion) 16:56, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Selbst wenn es ein Charterflug ist... vor 2 Wochen ist die argentinische Nationalmannschaft noch mit demselben Flugzeug geflogen inklusive Messi. Lackieren die das jeden Tag um? --Kenny McFly (Diskussion) 17:17, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei n-tv hab ich btw. gerade „Charter“ gehört. -- itu (Disk) 17:58, 29. Nov. 2016 (CET)

text: OK, (jetzt) kann man es hier lesen: http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-bae146-2348.htm . -- itu (Disk) 22:10, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flugzeug Bild 

message: Mal ehrlich: insgesamt starben 75 Menschen, bei 22 von diesen erfahre ich hier die Geburtsdaten - und die Spielpositionen. Haben diese Angaben irgendeinen Mehrwert für das Thema? Die ausbleibenden Angaben zu den übrigen 53 Opfern im Umkehrschluss aber offensichtlich nicht? Die Antwort kann doch nur „nein“ lauten. Dass zwei der Spieler wiederum mal bei Hoffenheim waren, tut hier ebenfalls nichts zur Sache. Muss dieser Fancruft hier wirklich sein? Dafür gibt es Vereins- und Spielerartikel. Namensnennung der prominenten Opfer ist ja okay (beträfe dann aber nicht nur die Spieler). Die übrigen Angaben sind hier aber definitiv fehl am Platz. 2A02:908:1261:7620:E885:2E25:5697:5689 20:18, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist ja noch sogar noch aberwitziger: Es waren gar nicht zwei beteiligte Spieler, die mal bei Hoffenheim waren, sondern nur einer. Dessen Bruder war zwar auch bei Hoffenheim, war aber gar nicht im Flugzeug. Ist das euer Ernst? Was hat diese „Info“ denn bitte hier zu suchen? 2A02:908:1261:7620:E885:2E25:5697:5689 20:22, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Vollkommen richtig! Der Artikel ist doch kein Sportbericht, so kommt er mir zurzeit vor. Das muss überarbeitet werden, als erstes sollten mal die Spielpositionen raus. s geht hier um den Unfall, alles andere kann ja dann im Vereinsartikel niedergelegt werden. Das mit den Spielpositionen erledige ich mal direkt.--BangertNo (Diskussion) 20:28, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich mache Dinge gerne so, wie sie schonmal jemand gemacht hat. Und beim Flugzeugabsturz von Lokomotive Jaroslawl ist es genau so. Meinetwegen können die Positionen raus, Geburtsdaten würde ich aber drinlassen. Allein schon zur schnellen Überprüfung des Nekrologs. --Kenny McFly (Diskussion) 20:32, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Möchte dann bitte jemand noch genannten Artikel leeren oder warum wird hier schon wieder mit zweierlei Maß herangegangen? --Kenny McFly (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  War schon ernst gemeint. Wieso wird hier mit zweierlei Maß herangegangen? --Kenny McFly (Diskussion) 22:20, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Details 

message: Also ich bin ja schon lange dabei, aber das ein Artikel dermaßen aus dem Ruder läuft, sieht man selten. Der Artikel sollte sich mit Ursache und Wirkung des Fugzeugabsturzes befassen und ist keinesfalls ein Sportbericht. Einige grobe Auswüchse sind ja nun korrigiert aber ich bitte doch um kritische Prüfung. --BangertNo (Diskussion) 21:12, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ... und in der Luftfahrt-Redaktion habe wiederum ich schon sehr viel beigetragen: Du hast vollkommen recht! Ich hatte mir erlaubt, eine Auflistung von 10 Personen zu streichen, die gar nicht an Bord waren und (surprise, surprise!) deshalb überlebten. Und prompt hat das jemand revertiert, der meinte, es sei doch ungeheuer wichtig, wer alles gar nicht da war (lauter hierzulande völlig unbekannte Rotlinks, mit 1 Ausnahme ...) --Uli Elch (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu und habe hier die Tabelle rausgenommen und die Spieler nur noch namentlich genannt, da dies der Unfall- und nicht der Mannschaftsartikel ist. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:28, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So ist es viel besser. Und jetzt kann man sich auf das Unglück als solches konzentrieren. Fußballrelevante Sachen können ja im Vereinsartikel untergebracht werden. --BangertNo (Diskussion) 21:33, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mitnichten ist das besser und dem guten Herrn Eich sei gesagt, dass es bei solch unverschämten Editkommentaren wie "Wir sollten die Sport-Redakteure mal in ihren eigenen Bereich zurückschicken" demnächst eine VM gibt. Die Aufstellungen gehören wieder rein. Ich esse jetzt erstmal und kümmere mich späterdrum.--Losdedos (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mach das bitte im Vereinsartikel und sieh von WP:PA ab (Verhunzungen von Benutzernamen gelten als solche!), lass es Dir aber trotzdem schmecken.--MBurch (Diskussion) 21:39, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verhunzung? Das ist maximal ein Rechtschreibfehler. Ich habe selbst Eich gelesen. So viel Unterschied ist da nicht und Eich ist sicherlich noch der häufigere Nachname. Von mir auch guten Appetit. Schönen Abend noch. Ich bin erstmal raus hier. --Kenny McFly (Diskussion) 21:44, 29. Nov. 2016 (CET)

text: (BK) Nein. Entweder wird es so wie hier gemacht, das alle Opfer aufgelistet werden, oder es bleibt so wie jetzt. Bei 80 Toten nur die Fußballspieler detailliert aufzulisten, hat schon einen Beigeschmack. Warum gibt es denn noch nicht einmal im Mannschaftsartikel eine Kadertabelle? Im Übrigen gehören dort auch alle näheren sportlichen Infos rein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dass noch Teile fehlen heißt nicht, dass deshalb auch alles andere, was bereits nachweisbar ist, herausgestrichen werden muss oder darf. Ich habe auch keine Namen verhunzt, sondern lediglich einen Lesefehler begangen. Herr Elch heißt Herr Elch und nicht Herr Eich.--Losdedos (Diskussion) 21:45, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So, danke, hat einigermaßen geschmeckt. Ich habe jetzt keine Lust heute abend hier diesbezüglich in Diskussionen einzusteigen. Früher oder später gehören diese Informationen selbstverständlich in den Artikel. Wenn nahezu eine gesamte Fußballmannschaft bei einem solchen Unglück ums Leben kommt, spielt selbstverständlich im Gesamtzusammenhang des Sachverhalts eine Rolle, wenn Teile der Mannschaft durch "glückliche" Umstände verschont wurden. Der Kader ist über soccerway.com abrufbar. Die südamerikanische Presse listet beispielsweise hier diejenigen Spieler auf, die aufgrund der Entscheidung des Trainerteams die Reise nicht antraten. Dies waren: Rafael Lima, Nenem, Marcelo Boeck, Andrei, Demerson, Hyoran, Moisés, Nivaldo und Alejandro Martinuccio. Der letztgenannte Argentinier war nach eigenen Angaben verletzt. Ferner verpasste Matheus Saroli, der Sohn des Trainers, den Flieger, weil sein Pass abgelaufen war. Was man auch noch mit dieser Quelle einbauen kann. Mit demselben Flugzeug, das gestern abstürzte, hatte kürzlich die argentinische Nationalmannschaft die Reisen zu den WM-Qualifikationsspielen gegen Brasilien und Kolumbien absolviert.--Losdedos (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gimenez fehlt btw, ist aber eventuell nur Jugendspieler, der bei den Profis dabei war. Ist in der Navileiste in der enwp und bei transfermarkt.de dabei --Kenny McFly (Diskussion) 22:29, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem nun eben noch weitere Inhalte entfernt wurden, finde ich es nicht mehr witzig. Es beshteht für eine solche Entfernung keinerlei Konsens und kein rational nachvollziehbarer Grund. Es ist zudem absolut wikipediaunüblich. Beim nächsten Mal gibt's ohne weitere Vorwarnung eine Vandalismusmeldung, wenn das nur so zu klären ist!--Losdedos (Diskussion) 01:26, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schiel ich oder wurde die belegte Passagierszusammensetzung jetzt auch noch gelöscht? --Kenny McFly (Diskussion) 07:34, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aus dem Ruder gelaufen 

message: So stand es im Text (gekürzt)
:"Am 29. November 2016 wurde das Finale der Copa Sudamericana abgesagt. Das Hinspiel war ursprünglich am 30. November in Medellín, das Rückspiel am 7. Dezember 2016 in Chapecó geplant. Der Bürgermeister von Medellín, Federico Gutiérrez, sprach von einer Tragödie riesigen Ausmaßes." 
: Absolut unpassend, denn die Aussage des Bürgermeisters bezog sich wohl kaum auf die Spielabsage. Aber auch davon abgesehen ist es irrelevant, was der Bürgermeister der Stadt in der das Spiel hätte stattfinden sollen sagt, es sei denn vielleicht es wäre etwas Substanzielles. --84.62.87.12 02:11, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Korrigiert. -- Behaltbar (Diskussion) 04:56, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist darauf zu achten, dass kein falscher Kontext entsteht, d.h. dass der Eindruck entstünde, er bezüge sich auf die Spielabsage. Dem ist inzwischen Rechnung getragen. -- Behaltbar (Diskussion) 13:23, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist in der Tat nicht relevant, was ein Bürgermeister hierzu sagt, so lange es sich um die in solchen Fällen üblichen Plattitüden handelt, hier noch durch regional übliches Temperament übersteigert. Satz wieder entfernen. --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Definitiv nicht relevant und erneut entfernt.--MBurch (Diskussion) 01:51, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Tragödie riesigen Ausmaßes" 

message: Die Liste ist jetzt schon auf 7 (also inkl. dem aktuellen Fall 8) Flugunfälle angewachsen. Ich bin der Meinung, dass diese systematische Liste nicht in den Artikel zu einem der Unfälle gehört, sondern separat geführt werden sollte, d. h. in einem neuen Artikel z. B. mit dem Namen Liste der Flugunfälle mit ganzen Sportmannschaften. Zu überlegen wäre außerdem, ob man den neuen Artikel dann nicht noch weiter fasst und andere ganze „Mannschaften“ öffentlichen Interesses mit aufnimmt (Regierungen, Delegationen etc. ab x Personen), dann natürlich mit einem allgemeineren Namen (in diesem zweiten Punkt bin ich selbst noch unentschieden). --Helle66 (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Fänd ich interessant und würde ich befürworten. --Kenny McFly (Diskussion) 09:52, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hab gerade gesehen, auf Englisch gibts das schon: en:List of accidents involving sports teams – da sind auch Nicht-Flugunfälle drin, aber die Flugunfälle machen darin eine eigene Tabelle aus. Die Listen sind relativ lang und enthalten zahlreiche Unfälle, die in den deutschsprachigen Medien kaum beachtet wurden, vor allem bei den Nicht-Flugunfällen. Simples Abschreiben aus dem Artikel fänd ich blöd. Beschränkung auf Unfälle mit >=10 Sportopfern? Zusätzlich alle, bei denen Sportlern aus deutschsprachigen Ländern betroffen waren? Oder vielleicht sollte ich den Artikel einfach anfangen und die Diskussion dort fortsetzen... Neuer Titelvorschlag Liste der Unfälle mit Sportmannschaften. --Helle66 (Diskussion) 10:48, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, mach mal. Die Opferanzahl kann nicht das Kriterium sein, denn wenn ein z. B. ein Ruder-Vierer, der Olympiasieger war, bei einem Unfall ums Leben käme, wäre das eher aufzunehmen als eine Zweitliga-Fußballmannschaft aus z. B. Uganda. --Janjonas (Diskussion) 20:50, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Abgrenzung Olympia versus zweite Liga kann man diskutieren. Das Herkunftsland jedoch sollte keine Rolle spielen. -- Behaltbar (Diskussion) 04:59, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Liste der Abstürze mit Sportteams 

message: Lt. dem Welt-Artikel ist die Vereinsdelegation erst in Bolivien zugestiegen, weil die brasilianischen Luftfahrtbehörden einen Charterflug der Airline Lamia direkt von Brasilien nach Kolumbien nicht zugelassen hatten. Dorthin sei sie von Sao Paulo mit einem Linienflug geflogen. Wenn der Charterflug aus Brasilien – aus welchen Gründen auch immer – nicht zugelassen war, ist die Maschine dann überhaupt von Sao Paulo aus gestattet? Zumal die Fluggesellschaft aus Bolivien stammt. Woher stammt diese Information? --Janjonas (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst "von Sao Paulo aus gestartet"? Ja, das schon, halt mit Zwischenlandung. Die Nichtzulassung hatte aber wohl formale Gründe; Charterflüge dürfen in Brasilien nur von Gesellschaften aus Brasilien oder des Ziellandes durchgewührt werden, wenn ich das richtig verstanden habe. Aber ein Direktflug wäre ja mit diesem Flugzeugtyp sowieso nicht möglich gewesen. Wer da genau wann zugestiegen ist, ist eine andere Frage, das höre ich zum ersten Mal. Vielleicht ist nur ein Teil der Mannschaft oder Delegation gemeint? --Isjc99 (Diskussion) 22:39, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Recherchiert doch mal den Wind, das wäre eine bedeutsame Info. -- itu (Disk) 17:10, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flugdaten 

message: Eine oder mehrere? Der Artikel widerspricht sich gerade ziemlich. -- itu (Disk) 17:19, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Laut Tracker waren es 2 die letzte Schleife haben sie nicht meh ganz geschafft. Graf Umarov (Diskussion) 17:29, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aber Schleife ist Schleife, auch wenn sie stark verkürzt ist. 360° Änderung halt. -- itu (Disk) 17:39, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das waren 60 km pro Schleife also knapp 120 km mehr oder ca. 15 min.  Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Laut Bild unten sind sie um 02:42 in das Holding eingeflogen und um 02:55 wieder raus, also 13 Minuten Warteschleifen. Der Aufschlagpunkt liegt etwa auf der Mitte der Strecke vom Holding bis zur Landebahn; von ihm aus sind es noch 10,2 NM (19 km) bis zum Pistenanfang. Bei einer durchschnittlichen Anfluggeschwindigkeit von 150 kts unter der herrschenden Windstille (Boden) fehlten also noch gerade mal vier Minuten Sprit bis zur Landung. Subtrahiert von den 13 Minuten Holding hatten sie also noch genau 9 (neun) Minuten Reserve nach einem Flug von 4:38 Stunden ... --Uli Elch (Diskussion) 18:24, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die letzte übermittelte Geschwindigkeit um  03:53:31 war 235 kts  Kurs 24° Nordost in 20.300  Feet Höhe. Das war kurz vor Ende der letzten Schleife und die geplante Landezeit. Im Loop flogen sie um 280 kts. Fazit sie flogen ohne Reserve hätten es aber ohne die Schleifen geschafft.  Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Woher hast du genau diese Werte ? -- itu (Disk) 20:54, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Aus dem Log vom Transponder Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hm, warum sind die eigentlich nicht identisch mit denen von flightradar24 ? -- itu (Disk) 22:55, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Sind sie doch, haben nur ein etwas anderes Zeitintervall und ca.6sec Zeitunterschied  Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Warteschleifen 

message: Irgendwo hatte ich noch was über die Wartung (nicht: Auswertung) der Flugschreiber gelesen, finde es aber nicht. Wenn jemand dazu noch was findet, bitte in den Artikel eintragen. Danke! -- Behaltbar (Diskussion) 11:37, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Halte ich für irrelevant genau so wie die Reinigung der Sitze. Die Unfallursache ist so offensichtlich, dass es nicht mal die Flugschreiber braucht. Sie hatten ca. 7 min Reserve und die auch nur, weil sie sich die unterwegs zusammengespart hatten. Viel interessanter fänd ich den Flugplan. War eine Zwischenlandung eigentlich vorgesehen oder von Anfang an nicht.  Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Flugunglückursache ist dabei nicht der Punkt. -- Behaltbar (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flugschreiber 

message: In Hinblick auf WP:BIO halte ich die für problematisch.  Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich auch. Aber ich hätte mich eher auf WP:ANON berufen. Egal. Raus damit. --Kenny McFly (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und unnötig dazu, ohne Mehrwert. --Janjonas (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   Wieder streichen - Problematisch und in dieser Umfänglichleit völlig deplaziert. --Uli Elch (Diskussion) 15:03, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Ich versuche es mal so: Als Lech Kaczyński beim Flugzeugabsturz bei Smolensk gestorben ist, ist die Info, dass er gestorben ist, unersetzlich. Wie fdändest du es jedoch als Angehöriger eines der vielen anderen "bürgerlichen" Passagiere, dass deine Frau oder sonstwer für immer auf Wikipedia verzeichnet ist. Hättest du da eine Entscheidungsfreiheit? Zumal ist es so, dass kein Leser ohne persönlichen Bezug diese Personen kennt. Warum also sie erwähnen? --Kenny McFly (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es spricht ja nichts dagegen, den ehemaligen Vizepräsidenten im Fließtext zu erwähnen. --Janjonas (Diskussion) 19:33, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Passagierliste 

message: Hier ist eine sehr interessante Aufnahme vom Unfallort: https://www.youtube.com/watch?v=sJSF6Z3h5Ow Anscheinend liegen Teile am Hang, andere auf dem Grat. -- Behaltbar (Diskussion) 14:14, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Crash-Site 

message: Warum schreiben Focus und teilweise Spiegel Flug 933 statt 2933 ? -- itu (Disk) 19:52, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flugnummer 

message: Itu behauptet, Treibstoff könne "ausfallen", ich behaupte, er könne das nicht. Es geht um eine vernünftige Übersetzung für total failure in Bezug (auch) auf fuel. Wem fällt was Gescheites ein? --Xocolatl (Diskussion) 01:57, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Treibstoff kann auf keinen Fall ausfallen, da hast du recht. Ich habe mich mal versucht, revert wenns nicht passt. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 02:00, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Verlust von Treibstoff isses auch nicht. Dann hätte ja der Flieger ein Loch gehabt und das Kerosin wäre ausgelaufen. Es ist ja wohl aber einfach ausgegangen. --Xocolatl (Diskussion) 02:07, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hast du mal die englische Quelle? Im englischen Artikel steht das so nicht drin. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 02:13, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle ist gar nicht englisch. Ich habe mir gerade den Dialog auf Youtube angehört: falla total heißt es im Original. --Xocolatl (Diskussion) 02:18, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was offenbar sehr übersetzungsanalog ist zu dem bereits darunterstehenden „failure“. Einen Bedarf an noch besserer Übersetzung sehe ich nicht, auch wenn das im Deutschen jetzt nicht so perfekt klingt. Verschlimmbesserungen aller Art auf Kosten der inhaltlichen Aussage sind jedenfalls nicht akzeptabel. -- itu (Disk) 02:39, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Franzosen haben's m. E. besser hingekriegt, schau mal dort rein. Wie gesagt, Treibstoff fällt auf Deutsch nicht aus, egal wie man das auf Englisch oder Spanisch ausdrücken mag. --Xocolatl (Diskussion) 02:42, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Strenggenommen müsste man ja Failure mit Versagen übersetzen - das wäre dann kein vernünftiges Deutsch mehr. Von daher dürfte Ausfall weiterhin optimal sein. Für ein wörtliches Zitat sehe ich leider auch keine besseren Möglichkeiten. -- itu (Disk) 02:53, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Treibstoff kann nur eines außer antreiben, er kann ausgehen. Man spricht dann auch von Treibstoffmangel oder "leeren Tanks" Die Kausalkette ist aber wohl eher Ausfall der Triebwerke wegen leerer Tanks und dadurch Ausfall der Elektrik. Und nicht Ausfall von Elektrik und Treibstoff.  Graf Umarov (Diskussion) 02:58, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier aber eben nicht um Kausalketten, selbst wenn sie belegt wären. Es geht darum was der Pilot zur Lotsin gesagt hat. -- itu (Disk) 03:39, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Das mit dem Treibstoffmangel hatten wir schon, siehe VG (meine Version). Ok, wie wär's mit "sie hätten keinen Treibstoff mehr und die Elektrik sei ausgefallen"? --Xocolatl (Diskussion) 03:18, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß, und ich fands auf alle Fälle besser. Graf Umarov (Diskussion) 03:38, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Janjonas hat ja jetzt eine brauchbare Formulierung gefunden. Hoffen wir mal, dass der Abschnitt damit erledigt ist. --Xocolatl (Diskussion) 14:02, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Zumindest ich kann da gut mit leben. Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 /Pearli123 (Diskussion) 15:30, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungsproblem 

message: Findet jemand ein Transkript - mit Zeiten ? -- itu (Disk) 19:34, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Immerhin mal eine Übersetzung. -- itu (Disk) 03:35, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Benutzer:SDKmac kümmert sich. (Sitzt neben mir) --Kenny McFly (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Ich bin eben vom JWPmeetup nachhause gekommen. Ich kümmere mich morgen darum. Grüße --SDKmac (Disk., Bew.) 21:31, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Übersetzung von señorita mit ma'am (was auch immer das heißen soll, auch wenn ich es ahne) möchte ich doch bitten rückgängig zu machen. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und zudem ist Senorita allgemeinverständlich, denke ich.--Losdedos (Diskussion) 00:09, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Ergänzung: Hab's selbst erledigt.--Losdedos (Diskussion) 00:12, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Hab direkt aus dem Spanischen übersetzt, aber hatte für "señorita" einfach keine bessere Übersetzung. So passt es auch, denke ich. --SDKmac (Disk., Bew.) 00:15, 6. Dez. 2016 (CET)

text:  Ist eigentlich gesichert, dass der Kapitän am Mikrofon war? Ich habe irgendwo gelesen, dass es der Copilot gewesen sein könnte. 77.10.12.81 01:35, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  -- itu (Disk) 02:11, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Verstehe ich das richtig, dass der LaMia-Flug letztendlich doch den Vorzug vor dem A320 bekommen hat? --Janjonas (Diskussion) 18:32, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja. -- itu (Disk) 19:45, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aber das ist nicht die Maschine, weswegen LaMia Schleifen fliegen musste. Wie aus der weiter unten bereits verlinkten Seite zu entnehmen ist, handelte es sich dabei um VVC8170 von Viva Colombia; diese Maschine ist wohl schon gelandet, als der im Artikel stehende Funkverkehr einsetzt. Offenbar wollte die Lotsin LAN3020 zunächst auch noch vor der LaMia landen lassen. --Janjonas (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hmmm, den totalen Durchblick habe ich noch nicht. Aber laut Funkverkehr wurde LAN Colombia 3020 zurückgepfiffen („LAN Colombia 3020, LAN Colombia 3020, cancele la autorización de aproximación.“). Als A320 bekannt ist wiederum VivaColombia flight VVC8170, ja das ist die Maschine, die auch Treibstoffprobleme gehabt haben soll, aber im unseren Funk-Transkript kommt die nicht (mehr?) vor. -- itu (Disk) 22:27, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass diese auch Treibstoffprobleme hatte, auch wenn es viele Medien geschrieben haben. San Andrés ist lt. Google Maps noch 1 3/4 Flugstunden entfernt. Im Nachweis unseres Artikels steht „Instrumentenwarnung“. --Janjonas (Diskussion) 22:37, 8. Dez. 2016 (CET)

text: Gibt es Zeitangaben für den Funkverkehr? --Janjonas (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Scheinbar hat noch keiner absolute Zeitstempel gefunden. -- itu (Disk) 19:45, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Funkverkehr 

message: Offenbar gab es mehr noch lebend aufgefundene Passagiere, als bislang im Artikel aufgeführt waren. Mehrere Quellen berichten von 10 Personen. Dabei muss man wohl von einer Mindestanzahl ausgehen, denn es dauerte schließlich einige Zeit, bis die Rettungskräfte vor Ort eintrafen. Hier wird berichtet, dass der zum Trainerstab des Fußballteams zählende Miguel Luis lebend aufgefunden wurde, aber bereits wenige Minuten später verstarb. In der Passagierliste, die in der portugiesischsprachigen Wikipedia-Version enthalten ist, finde ich diese Person jedoch nicht. Es wäre insofern gegebenenfalls sinnvoll, wenn jemand mit besseren Portugiesisch-Kenntnissen, als ich sie habe, die brasilianischen Pressemeldungen sichten würde.--Losdedos (Diskussion) 19:10, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zahl der zunächst Überlebenden 

message: Diskussion:LaMia Bolivia#Sumpfige Verbindung in die höchste Politik -- itu (Disk) 21:21, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da frage ich mich: Wenn ich doch so gute Beziehungen habe, warum ist mein Laden dann so runtergekommen? Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verbindungen zur bolivianischen Politik 

message: Der Chef der für den Flugzeugabsturz in Kolumbien verantwortlichen Chartergesellschaft LaMia ist festgenommen worden. Zudem wurden am Dienstagabend (Ortszeit) im bolivianischen Santa Cruz zwei weitere LaMia-Angestellte festgenommen, wie die zuständige Staatsanwaltschaft mitteilte.........
Es wird auch gegen Vertreter der Luftsicherheitsbehörde ermittelt, warum der Flugplan so genehmigt wurde. Auch bei einem Charterflug der argentinischen Nationalmannschaft mit Lionel Messi an Bord soll das Unglücksflugzeug zu wenig Treibstoff getankt haben. Das berichtete das Portal «Folha de S. Paulo» unter Berufung auf Daten von «FlightRadar 24h», das Flugbewegungen analysiert. Das Team war am 11. November nach dem WM-Qualifikationsspiel gegen Brasilien (0:3) in Belo Horizonte nach Buenos Aires geflogen. Der Flug dauerte 4:04 Stunden, die Maschine kann mit vollem Tank 4:22 Stunden fliegen.  Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der „Chef“ ist der zweite Eigentümer? --Janjonas (Diskussion) 19:45, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist geklärt. --Janjonas (Diskussion) 21:55, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  La Mia Chef festgenommen 

message: ... gibt es bei jacdec.de: http://www.jacdec.de/2016/11/29/2016-11-28-lamia-avro-rj-85-crashed-near-medellin-with-81-on-board/ --Isjc99 (Diskussion) 20:14, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Aber es irritiert 1. die unspezifische Bezeichnung Medellin-Intl Airport, 2. die Zeiten die keinen Sinn ergeben, 3.) Rwy 36 statt 01 , 4.) die Angabe der Fehlermeldungen, die nicht mit dem Funktranskript kompatibel ist. Sonst isses sehr nett... -- itu (Disk) 22:20, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schöne Zusammenfassung mit erklärenden Grafiken: 

message: In der es-Wikipedia-Version gibt es eine schöne Lagekarte des Unglücksorts unterhalb der Infobox. Kann man diese irgendwie ins de-Wiki transferieren? Ich kann es nicht.--Losdedos (Diskussion) 02:15, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lagekarte 

message: Hi! I notice this discussion on the history page. I was the IP editor who put in the official accident report links. I would kindly request that they stay there. The official reports are important resources for the general public and for accident investigators in Germany.
WhisperToMe (Diskussion) 05:42, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: AW: Gemäß Richtlinien WP:WBL #1 kann auf hochwertige anderssprachige Inhalte verwiesen werden. Der englischen accident report wurde ausgewählt - absolut richtig und ausreichend. Die spanischsprachige Version als bloße Übersetzung bietet keinerlei Mehrwert. Das hier ist die deutsche Wikipedia, von den allermeisten Nutzern wird spanisch nicht verstanden. --Frze   > Disk     06:46, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Actually the Spanish version is the original. The English version is a translation for informational purposes. However, both versions should be included because fewer Germans know Spanish compared to English. WhisperToMe (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: The spanish version is not needed here. Happy New Year --Frze   > Disk     09:21, 30. Dez. 2016 (CET)

text: *English report p. 2/34 states: "This is a translation into English by GRIAA of the Preliminary Report. As accurate as the translation may be, the original text in Spanish is the work of reference" - I still think it's best to include both. WhisperToMe (Diskussion) 09:25, 30. Dez. 2016 (CET)

text: While I am happy to wait for others to chip in, I'd like to address the "no added value" argument. The added value is that, if there is a difference in meaning between the Spanish and English versions, the Spanish should prevail and therefore would be the preferred source. The note on the English version makes that clear. Translations, while they are useful, may distort the meanings of things no matter how carefully they are constructed. The Spanish has the added value because it's the original. WhisperToMe (Diskussion) 09:37, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Das trifft nicht zu. In WP:WBL steht auch nichts dergleichen drin. Was du machst ist Vandalismus pur. Lass es. Natürlich hat der offozielle Bericht in der Sprache des Landes bzw. des Kontinents, in dem der Unfall geschah einen Mehrwert. Selbst auf die englische Varainte trifft dies zu, da diese zumindest den Lesern weiter hilft, die des spanischen nicht mächtig sind und somit nur auf die (naturgemäß eingeschränkt tauglichere) Fremdsprachenvariante zurückgreifen können Mein Vorredner hier beschreibt das Problem im Übrigen sehr gut..--Losdedos (Diskussion) 16:10, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kein Mehrwert für deutschsprachige Nutzer. --Frze   > Disk     16:10, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Wiederholung nimmt dem "Argument" nicht die Unsinnigkeit.--Losdedos (Diskussion) 16:12, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Ich habe dich nun auf der Vandalismusmeldeseite gemeldet, nachdem ich dir das zuvor bereits angekündigt hatte. Dich interessiert das aber scheinbar nicht. Die Funktionsseite stützt deine Behauptung nicht. Da hilft es auch nichts "doch" zu sagen. Argumente haben Inhalt, ein "doch" ist der Ausdruck von Trotz.--Losdedos (Diskussion) 16:18, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Würdest du bitte angesichts des Diskussionsstandes, der hier vorgebrachten Argumente und der Tatsache, dass du bislang zudem keinerlei Regelpassage aufgezeigt hats, die deine Behauptung stützen könnte, deine Entfernung selbst revertieren?--Losdedos (Diskussion) 01:07, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ja bitte  (das hat wohl schon jemand erledigt) und ich frage mich wieso wir über die Frage, ob wir eine oder zwei fremde Sprachversionen hier aufführen, so lange diskutieren müssen. Der Link zum Original schadet ja keinesfalls. Und da eine Version eindeutig als Original gekennzeichnet ist, sollte diese auf jeden Fall verlinkt werden, als zweites halt eine Sprache die hier viele können, da es keine deutsche Übersetzung gibt halt englisch. --Isjc99 (Diskussion) 14:01, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Official accident report links 

message: In Eurem Bericht ist so einiges drin, was ich nicht verstehe.
Die Daten aus dem Zwischenbreicht sind andere, als in eurem Artikel
___________________
Aus eurem Artikel.
    10': Die Piloten verlangen Priorität für die Landung, gleichzeitig werden die Landeklappen bis zur ersten Stufe ausgefahren. Das Flugzeug beginnt den Sinkflug, ohne die Erlaubnis der Flugsicherung einzuholen.
    6': Triebwerk 3 (bei viermotorigen Maschinen das dritte von links, in Flugrichtung gesehen) fällt aus.
    5': Die Crew fährt die Landeklappen weiter aus und fährt das Fahrwerk aus. Die Besatzung erklärt der Flugsicherung, die Feuerwehr („ground services“) sei nicht nötig. Triebwerk 2 fällt aus.
    3' 45": Die anderen Triebwerke (1 und 4) fallen aus. Das Flugzeug fliegt ohne Stromversorgung, denn auch das Hilfstriebwerk (APU), welches Elektrizität liefern kann, fällt wegen Treibstoffmangels aus.
    2': Die Besatzung erklärt einen Notfall wegen völligen Zusammenbruchs der Stromversorgung.
    Das Flugzeug schlägt mit 124 Knoten (230 km/h) auf dem Boden auf.
:______________
Die Daten aus dem Zwischenbreicht und die ich habe, sind aber andere. 
Ablauf vom FDR:
02:53:24 gear was selected down                                                     .
02:53:36 FLAPS24 were selected                                                     .
02:53:45 -engine 3 speed no longer matched the thrust lever and recover            .
02:53:58 -engine 4 speed no longer matched the thrust lever and recover            .
02:54:36 FLAPS33 selected.                                                          .
02:54:47 -master Warn 12 Sec. engime 3+4 low oil pressure Status                   .
02:54:48 -engine 1 educed from 39.5% to 29.0% and recovered 12 Sek later           .
02:55:00 -master warning off                                                       .
02:55:04 -engine 2 speed no longer matched the thrust lever demand                 .
02:55:04 -engine 2 begin to shout down                                              .
02:55:19 -engime 1 over a period of 10 seconds, N1 reduced again, from 38.1% to 29.9%, and recovered.
02:55:27 -master Warning on engime 2 low oil pressure                                .
02:55:41 -engine 1 began to run down following the loss of all engines               .
02:55:48 -no Power, FDR ceased 
Könnt ihr mir sagen wo ihr eure Daten her habt, da die ja auch von den Fakten des Zwischenberichts stark abweichen?
Sollten nicht die Erkenntnisse aus Kolumbien dort drin stehen? 
Wo steht z.B das dort die APU gestartet wurde? 
Wo steht da, dass 6 Minuten vor dem Ausfall des FDR ein Triebwerk ausfiel? 
Schlimmer noch, die Presse bezieht sich auch noch auf das, was hier verbreitet wird. 
Wie kommt es zu solchen Dichtungen? Habe ihre andere Quellen als von der Kolumbischen Regierung?
http://avherald.com/files/lamia_rj85_cp-2933_medellin_161128_preliminary.pdf
Grüße Ruby (nicht signierter Beitrag von 85.178.204.238 (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: , du hast die kritisierte Passage hier eingefügt. Kannst du das aufklären?--Losdedos (Diskussion) 22:36, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  , ich habe diese Angaben von einer früheren Version von https://avherald.com/h?article=4a16583c/0016&opt=0 übernommen (die Quellenangabe erwähnt "In: Avherald. 26. Dezember 2016, abgerufen am 26. Dezember 2012 (englisch)."); die Angaben habe ich aus dem Englischen übersetzt.--Keimzelle    talk    01:48, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hm, das Ping hat nicht funktioniert, Es wurde mir nicht angezeigt. Hab es aber jetzt trotzdem gesehen. Inhaltlich kann ich zur Klärung nicht beitragen, weil ich von den "das Fliegerische" betreffenden Aspekten keine Ahnung habe und da lieber die Experten schauen sollen, was passt und was nicht passt. Vielleicht meldet sich ja die IP nochmal, um die Widersprüche zu klären und aufzuarbeiten.--Losdedos (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Jetzt wo es den Zwischenbericht gibt ist das die beste Quelle und die sollten wir für den Ablauf benutzen. --Isjc99 (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fakten Ablauf