Diskussion:Tunnel Ejpovice

message: Es wäre nicht schlecht, denn Grund hinzuschreiben warum nur 160 und nicht 200. Auch ich weis nicht auf Anhieb welcher der beiden Hauptverdächtige der Grund es ist. Die Zulaufstrecke oder das Signalsystem.--Bobo11 (Diskussion) 16:12, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist simpel. Die anschließende Strecke gibt es nicht her. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:36, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nun ja, ob es die Strecke oder das Signalsystem ist, ist eben nicht so klar Rolf-Dresden. Denn da beisst sich die Katze in den Schwanz. Ohne Signalsystem für 160+, gibt es auch keine Strecken mit 160+. Wäre in dem Fall die Höchstgeschwindigkeit wegen dem Signalsystem begrenzt, nicht wegen der anschliessenden Strecke. Weil ohne passendes Signalsystem fährt du nirgends 160+, selbst wenn die Strecke trassierungsmässig mehr hergeben würde. Wenn schon in den Artikel geschrieben wird, dass der Tunnel für 200 gebaut worden ist, dann darf man auch hinzuschreiben, warum er nur mit 160 befahren wird.--Bobo11 (Diskussion) 22:24, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Katze beißt sich nicht in den Schwanz. Das Tunnelprofil ist für 200 ausgelegt, mehr nicht. Außerdem ist dieser Artikelversuch ohnehin nicht von mir. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:56, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Die im Artikel angegebene Quelle verweist auf den Umstand, dass der Tunnel zwar für 200 km/h ausgelegt ist, aber nur mit 160 km/h befahren wird. Zu den Gründen dafür schweigt sich die Quelle aus. Das ist aber aus meiner Sicht kein Grund, die Information nicht aufzunehmen. Im tschechischen Artikel wird diese Quelle angegeben http://www.rokycanyplzen.cz/, woraus man aber auch nicht schlauer wird. --ChrisStuggi (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es würde vieleicht helfen, den Artikel fundiert zu ergänzen. So ist es eben einer der vielen Artikelwünsche, die keiner braucht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:28, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 

message: Laut der im Artikel angegebenen Quelle war der vom jüngsten Zwischenfall betroffene Zug ein Alex. Diese Information wurde nun zweiten Mal gelöscht, die Quelle aber stehen gelassen. Wen man den vom Bayerischen Rundfunk verbreiteten Informationen misstraut, sollte man konsequenterweise auch die entsprechende Quelle eliminieren. --ChrisStuggi (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Fahrplan? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:55, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Chris, wenn Dir Rolfs Kommentar zu kryptisch ist: wo im Fahrplan dieser Strecke (Tabelle 170) finden sich Alexzüge?Ansonsten: wenn man eine Quelle wiedergibt und nennt, muss man nicht alles wiedergeben, was die Quelle schreibt. --Global Fish (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2020 (CET)

text:  Ich hab die BR-Quelle nun doch rausgenommen; Rolfs Ergänzung,  Nach Angaben der staatlichen Eisenbahninfrastrukturverwaltung Správa železnic muss noch geklärt werden, warum der Zug trotz Notbremsüberbrückung im Tunnel zum halten kam. passt nicht dazu. Die Quelle belegt ansonsten bloß den Fakt, dass der Unfall stattfand, das steht auch in den anderen Quellen.--Global Fish (Diskussion) 22:27, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, Global Fish. Man muss, wie Du beschreibst, nicht alles aus einer Quelle zitieren. Man kann aber eben auch nicht, den einzigen im Artikel zitierten Umstand eliminieren und die Quelle stehen lassen. Dann wird es unsauber. Der betroffene Zug wird von der Länderbahn betrieben, richtig? Dann bestand der BR-Fehler darin, dass es zwar der richtige Betreiber ist, aber die falsche Marke. Wenn dem so ist, würde ich die DLB in den Text aufnehmen. --ChrisStuggi (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Falsch. In Tschechien ist das ein Zug der ČD. Daran gibt es nichts zu deuteln. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen werden überschätzt?