Diskussion:Eisenbahnsignal

message: Sollte man hier nicht zumindest eine grobe Kategoriesierung der Signal vorwegnehmen?
Vorschlag:
Die meisten Eisenbahnen unterscheiden folgende grundlegende Signalformen:
* Hauptsignale, die die Information über die Befahrbarkeit des direkt folgenden Abschnittes geben
* Vorsignale, die ein Hauptsignal ankündigen und mindestens im Bremswegabstand vor einem Hauptsignal stehen.
* Mehrabschnittssignale zeigen gleichzeitig die Information eines Hauptsignals und kündigen das folgende Hauptsignal an (Vorsignalfunktion).
Weiterhin gibt es oft eine Vielzahl weiterer Signale z.B. für Geschwindikeitsbeschränkungen, Bahnübergänge, zur Zugabfertigung oder für den Rangierbetrieb.
: Ich sehe Bedarf für eine weitere Systematisierung: Eisenbahnsignale können 
: * akustistisch (Pfeife, Läutewerk)
: * mündlich (Abfahrtauftrag, Rangieren)
: * schriftlich (Befehlsvordruck)
: * mittels stationärer Signale (visuell) [und dann hier Unterteilung in Haupt-, Vorsignale etc.]
: ausgeführt werden. Ich setze den Artikel mal auf meine ToDo-Liste, wenn sich nichts tut, werde ich hier später noch mal aktiv. Gruß --Jörg Müller 14:01, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Das Fahren auf elektronische Sicht ist nicht gleichzusetzen mit Linienzugbeeinflussung. Fahren auf elektronische Sicht beschreibt ein spezielles Betriebsverfahren ohne stationäre Gleisfreimeldeeinrichtungen (dafür ist eine LZB notwendig, aber nicht hinreichend).(Dafür ist ein Kommunikationssystem notwendig, solche sind, eine Zugbeeinflussun oder Funksysteme mit Kopplung auf Fahr/Bremssteuerung oder ähnlich) Genaueres siehe Zugsicherungssystem. Weitere Zugsicherungssysteme sind in anderen Ländern im Einsatz, aber auch in Deutschland gab es eine "Funkzugbeeinflußung", die mittlerweile durch die ETCS-Entwicklungen überholt ist bzw. auch als Vorläufer moderner ETCS-Systeme gelten kann.--SonniWP✍ 10:48, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fahren auf elektronische Sicht 

message: :(Anm.: statt "Kategorisierung"; hatte Begriff falsch verwendet) --user:sbrgc 12:37 22 Nov 2011 (CET)
Der Diskussionsbeitrag zur "Klassifizierung" sollte aufgegriffen und zu einer professionellen Klassifizierung weiterentwickelt werden:
:vgl. erweiterten Entwurf: Benutzer:Sbrgc/Eisenbahnsignal --sbrgc 03:03 12 Dec 2011 (CET)
=== Schutzziel des Signals: ===
...in Fahrtstellung:
* Warnung vor reduzierter Geschwindigkeit
* besondere betriebliche Hinweise
...in Haltstellung:
* Ende der Fahrerlaubnis
* Schutz anderer Fahrstraßen
* Schutz vor Bahnübergängen und beweglichen Elementen (z.B. Hubbrücken, Wehrkammertore)
* Nothalt im Ereignisfall
* besondere betriebliche Hinweise
...im Störungsfall:
* betriebliche Hinweise zum weiteren Verfahren (z.B. permissivies Fahren)
* besondere betriebliche Hinweise
=== Signalisierungsprinzip ===
* Fahrerlaubnissignalisierung (nur Halt/Fahrt vgl. erste Eisenbahnen; bis zu einem bestimmten Punkt vgl. nordamerikanische Bahnen)
* Wegsignalisierung (vgl. britische Philosophie)
* Geschwindigkeitssignalisierung (vgl. deutsche Philosophie)
=== Signalart ===
* Hauptsignal
* Vorsignal
* Mehrabschnittssignal
* Wiederholungssignal
* Rangiersignal
* Zusatzsignal
* ...
=== Signalstellungen ===
* nicht schaltbar
* schaltbar
* beliebig programmierbar
=== Übertragungsbereich ===
* punktförmig (0D)
* linienförmig (1D)
* funkförmig (3D)
=== Übertragungsart ===
* mündlich
* schriftlich
* Flaggen und Objekte (z.B. Ballone)
* Formsignal (Beschreibung der Formsignalphilosophien inkl. Farbschemen)
* Lichtsignal (Beschreibung der Lichtsignalphilosophien inkl. Farbschemen)
* Akustiksignal (z.B. Pfeifen)
* Führerstandssignalisierung mit elektromagnetischer Übertragung (Balisen u.ä., Schienenlinienleiter, Kabellinienleiter, Funkleiter)
* sonstige Übertragungsarten (z.B. Versuche mit Lichtübertragung)
=== Signalansteuerung ===
* regelbasiert (z.B. bei Fahren in festgelegten Zeitintervallen)
* prozessbasiert (z.B. nach Freifahren des vorausliegenden Gleisabschnitts)
* ereignisbasiert (z.B. durch Betätigung des Nothalts bei U-Bahnen)
=== Signalbegriff ===
* Fahrerlaubnis
* Geschwindigkeit
* Richtung
* betriebliche Zusatzinformationen
=== Diskussion ===
(bitte ergänzen)
--Benutzer:sbrgc 18:35, 19. Nov 2011 (CET)
replies: text: Ich habe einen Kategorienexperten um seine Meinung gefragt. Er meint: Der Vorschlag überfordere das WP-Katsystem.  Er hält eine Kategorisierung nach Signalisierungsarten für ok, Aber über allen muß ein Prinzip stehen, wae das Katsystem erreichen soll. Die oben vorgeschlagene Feinheit in den Details gehe zuweit. --SonniWP✍ 16:41, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ---erledigt--- (vgl. Eisenbahnsignal, 5. Feb. 2012, 15:26:53‎ Sbrgc) --sbrgc 15:32, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Professionelle Klassifizierung bzgl. "Eisenbahnsignal" 

message: (bitte ergänzen)
--Benutzer:sbrgc 18:35, 19. Nov 2011 (CET)
replies: text: Ich habe einen Kategorienexperten um seine Meinung gefragt. Er meint: Der Vorschlag überfordere das WP-Katsystem.  Er hält eine Kategorisierung nach Signalisierungsarten für ok, Aber über allen muß ein Prinzip stehen, wae das Katsystem erreichen soll. Die oben vorgeschlagene Feinheit in den Details gehe zuweit. --SonniWP✍ 16:41, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ---erledigt--- (vgl. Eisenbahnsignal, 5. Feb. 2012, 15:26:53‎ Sbrgc) --sbrgc 15:32, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: ru:Железнодорожная сигнализация muss es sein, statt ru:Железнодорожный светофор (das ist die "Eisenbahnampel", also Lichtsignale - dort sind ausschließlich die Bahnlichtsignale beschrieben). Gibt es denn noch keinen deutschen Artikel zu den Bahn-Lichsignalen, mit dem der russ. Artikel verlinkt werden kann? --Bin im Garten (Diskussion) 16:53, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Interwikilink 

message: Hier und auch in den wikiverlinkten Artikeln wird das Thema »Eisenbahnsignale« auf »Hauptsignale« reduziert. Die sind nur ein kleiner Teil des Signabuches und das ist praktisch in jedem Land so. Fahrleitungs- und Geschwindigkeitssignale, Weichen-, Rangier- und Zusatzsignale, Überwachungssignale für Wegübergangssicherungsanlagen und alles, was in die Gruppe »sonstige Signale« gehört tauchen überhaupt nicht auf. Ich sehe nur zwei Varianten: Umschreiben oder Lemma ändern. --Falk2 (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme dieser Kritik zu. Insbesondere der Abschnitt "Entwicklung" geht vollkommen implizit nur von der Folgezugsicherung von Zugfahrten aus. Ich bin für Umschreiben zumindest einiger Abschnitte (einige Aufzählungen sind im Prinzip generell genug). --Haraldmmueller (Diskussion) 08:27, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklares Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:15, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Was ich vermisse, ist korrekte Bezeichnung der Teile eines Signals. Z.B. Mast ist klar, aber wie heißt z.B. das Blech, in dem die Signallichter sind?
:Signalschirm - aber Du hast recht: Der ganze Artikel geht fast nur auf die "Signalsymbole" ein, aber kaum auf die technische Ausführung. Nun ja - darüber könnte man natürlich auch ganze Bücher schreiben ... --Haraldmmueller (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Geschichte ist nicht so ganz einfach. Zwar sind die Hauptteile wie Fuß, Mast, Schirm und Arbeitsbühne bei Lichtsignalen praktisch immer vorhanden, doch macht es jeder Hersteller etwas anders. Schon bei mechanischen Signalen sieht die Sache deutlich anders aus, dort kommt sowas wie der Laternenaufzug und mechanische oder elektrische Antriebe dazu. Die meisten Signale sind außerdem simple Signaltafeln aus Blech mit Emaille- oder Reflexfolienüberzug und einfachen Rohr- oder Betonmasten. Ich fürchte, dass wir den Sammelartikel »Eisenbahnsignal« mit technischen Details überfrachten. Die passen besser in die Einzelartikel. Wenn Du Interesse an technischen Details hast, guck mal bei Commons nach. Ein Beispiel ist Details of smaphore signals, bei mehreren Bildern gibt es (hoffentlich aufschlussreiche) Bildbeschreibungen. Ergänzungen werden übrigens gerne gesehen. –Falk2 (Diskussion) 19:50, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Teile eines Signals 

message: Der jetzt angegebene Link zur DS/DV 301 ersetzt zwar den nicht funktionierenden Link zur Ril 301, der sich allerdings vorher auf eine aktuellere Version bezog. --Dmicha (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualität Signalbuch (Ril 301) 

message: Im Abschnitt Entwicklung vermisse ich einen Hinweis auf ETCS (European Train Control System). 
Wenn auf einer Bahnstrecke das europäische Signalsystem ETCS im Level 2 praktiziert wird, braucht man keine Bahnsignale mehr.  Z. B. gibt es im Ceneri-Basistunnel keine Bahnsignale mehr. --Präziser (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, eben nicht. Erstens ist ETCS eben kein Signal-, sondern eine Zugbeeeinflussung und zum zweiten gibt es den Verzicht auf Streckensignale schon etwas länger. Aus gutem Grund werden auch die Propheten der wandernden Blockabschnitte sehr einsilbig, wenn man auf die Deckung von Weichen und anderen beweglichen Fahrwegelementen kommt. Ich nehme an, Du hast beruflich nichts mit der Eisenbahnsicherungstechnik zu tun? Signale sind deutlich mehr als Hauptsignale. Bei allen linienförmig übertragenden Zugbeeinflussungseinrichtungen gibt es das Problem, dass ein Zug erstmal in die Übertragung aufgenommen werden muss. Dafür muss der genaue Standort des ersten Fahrzeuges und noch so einiges mehr wie Zuglänge und -masse bekannt sein. Wie willst Du den Ort der Aufnahme anders kennzeichnen als durch ein Signal? Also bitte, halbe Kraft. Im Digitalisierungswahn wurde schon zuviel Porzellan zerkloppt. –Falk2 (Diskussion) 11:47, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: Vorsicht: Der Level von ETCS sagt nichts über die Notwendigkeit von Lichtsignalen aus. Man kann ETCS Level 1 im Mode Full Supervision betreiben und auf Lichtsignale verzichten (in diese Richtung geht beispielsweise Luxemburg), umgekehrt könnte man ETCS Level 3 mit Lichtsignalen betreiben, deren Begriffe sich nach der Gleisfreimeldung mit Zugintegritätsmeldung richten. --bigbug21 (Diskussion) 19:09, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mit einer funktionierenden, linienförmig übertragenden Zugbeeinflussung  braucht man prinzipiell keine ortsfesten Hauptsignale. Das eigentliche Problem ist die Zuverlässigkeit der dafür genutzten Rechentechnik. Sobald die anfängt, zu mucken, sind die ortsfesten Signale der Unterschied zwischen Weiterführung und Einstellung des Betriebes. Die Plüschetagenbewohner sind im Moment außergewöhnlich mutig, doch wenn es zum Ausfall einer ETCS-Zentrale ohne Rückfallebene kommt, wird die Schuld immer ganz unten gesucht. Noch nicht eine diplomierte Führungskraft hatte jemals soviel Arsch in der Hose, sich vor die Bediener und Instandhalter zu stellen. Die würden nie auf Rückfallebenen verzichten. –Falk2 (Diskussion) 20:53, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: ... wobei eine vermeintliche Rückfallebene mit Lichtsignalen durchaus die Verfügbarkeit des Gesamtsystems beeinträchtigen kann, wie beispielsweise bei der Neubaustrecke Mattstetten–Rothrist geschehen. Aber das ist hier nicht das Thema. --bigbug21 (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Geschichte wird immer vor das Loch geschoben, doch sie hat schon was mit der Ausführung zu tun. Signalstörungen mit klassischer Relaissteuerung waren in meiner gesamten Dienstzeit immer absolute Seltenheiten. Den eigentlich angewiesenen zyklischen Lampenwechsel habe ich weitgehend ignoriert und damit war ich nicht alleine. Ein dunkles Vorsignal ist einfach zu leicht verdientes Geld, zudem hält zumindest eine Flachkernwendellampe locker zehnmal so lange, als das von Führungskräften vorgegeben wird. Störungen im Relaisraum entstehen zu einem Gutteil durch solche Sachen wie bei Umschaltungen vergessene Löststellen. Ich lasse mich um keinen Preis der Welt dazuverleiten, den Rest eines aufgelegten Schaltdrahtes zu entfernen, bevor der entsprechende Punkt gelötet ist. Kollegen von einigen Signalbauunternehmen sehen das anders und die Entstörer baden es dann Monate später aus. Wer mögliche Signalstörungen als Argument für Sachen wie ETCS ohne Signale benutzt, der ist hat keine praktische Ahnung. Er hat nie selber geschaltet oder entstört und das sage ich solchen Leuten auch vor Zeugen unverklausuliert ins Gesicht. Richtig gemacht beeinträchtigt eine vorhandene Rückfallebene die Systemverfügbarkeit nicht. Wie man mit einer ungeschickten Auslegung Vergleiche beeinflusst, ist nicht erst seit dem Vergleich der Schnellzuglokomotivbaureihen 01 und 02 in den Zwanzigern bekannt. –Falk2 (Diskussion) 22:49, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ETCS 

message: Dort steht:
:Daraufhin wurde der Raumabstand eingeführt, der jedem Zug einen Streckenabschnitt freihält, in den kein anderer einfahren darf, bis der vorhergehende ihn verlassen hat. Diese Abstände wurden zunächst durch aufwendige Streckenposten realisiert, die sich auf Sicht mit Fahnen und Laternen verständigten. Später wurden dazu an Masten befestigte Scheiben, Körbe oder Arme (optischer Telegraph) benutzt, die über weitere Distanz sichtbar waren und somit den Blockabstand vergrößerten und die Anzahl der erforderlichen Streckenposten verringerte. Wesentlich vereinfacht wurde dieses Verfahren durch den erstmals 1840 eingeführten Bahntelegraphen, mit dem elektrische Signale über weite Entfernungen entlang von Bahnstrecken gegeben werden konnten.
Tatsächlich wurde der optische Telegraph nicht für ein Raumabstandverfahren verwendet (das gab's erst viel später, als die optischen Telegrafen wirklich schon ausgestorben waren), sondern für drei andere Zwecke:
:a) Zur Vormeldung von Zügen (also dem Zug vorauslaufend);
:b) Zur Übertragung vieler anderer, v.a. Hilfssignale;
:c) Zur Sicherung des Zeitabstandes (dazu war keine Übertragung nötig, sondern jeder Wärter musste einfach nach einem vorbeigefahrenen Zug eine bestimmte Zeit Halt; und dann noch eine bestimmte Zeit lang Vorsicht zeigen).
Eine Raumabstand-Sicherung mit optischen Telegrafen im Sinne der Übertragung von Posten zu Posten gegen den Zug (also ein Rückmelden über optische Telegrafie) gab es m.W. nie - wenn jemand eine Quelle hat, wo sowas beschrieben ist, würde mich das sehr interessieren! --Haraldmmueller (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da kann ich leider nicht helfen, auch die Berufsschule setzte beim Thema »Sicherung von Zugfahrten auf der freien Strecke« erst mit Herrn Frischen von Siemens & Halske und seiner 1872 gemachten Erfindung des Wechselstromblockfeldes ein. Alles, was davor war, ist mehr als vage. Dass die optischen Telegrafen der Verständigung der Bahnwärter untereinander und nicht oder nur zusätzlich der Verständigung mit den Lokpersonalen dienten, war aber meines Wissens nie strittig. –Falk2 (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Entwicklung - Raumabstand: M.E. falsche Erklärung 

message: Es ist ja schön, dass die Bundesbahnzentriertheit reduziert wurde, aber gibt es irgendeinen Grund, dass ausschließlich Hauptsignale zu sehen sind? die sind selbst im aktuellen deutschen Signalbuch mit immerhin vier Systemen nur ein kleiner Teil. Signaltafeln kommen nur mal kurz im Text vor und Fachfremde erhalten einen völlig falschen Eindruck. Auch Pfeiftafeln, Rangiersignale und Fahrleitungssignale, um nur mal einige zu nennen, sind vollwertige und unverzichtbare Signale. –Falk2 (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilder