Diskussion:Gesine Cukrowski

message: Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, über jeden TV-Schauspieler einen Beitrag zu schreiben. Nichts gegen Frau Cukrowksi, aber die Bedeutung, die einen Beitrag in einem Lexikon wie Wikipedia rechtfertigt, sehe ich nicht. Ich denke, es macht keinen Sinn, wenn PR-Schreiber oder Fans meinetwegen, die Initiative übernehmen, und die Wikipedia als Forum der eigenen Interessen/Bedürfnisse zu benutzen. Oder liege ich da falsch? (Beitrag stammt von 88.76.205.148, bitte Diskussionsbeiträge immer unterschreiben!)
: Nein, der Meinung bin ich nicht. Die Relevanz eines Schauspielers einzuschätzen, ist immer nicht ganz einfach da gibt es viele unterschiedliche Auffassungen drüber. Allerdings schadet es sicher nicht, wenn ein Artikel über Cuckrowski in der wikipedia vorhanden ist, wesentlich unschöner wäre es, wenn danach gesucht würde und kein Artikel zu finden wäre. Zuviel Information kann es auch eigentlich gar nicht geben, höchstens könnten die Informationen schlecht strukturiert sein, aber letzteres läßt sich ja ändern.
::Der jetzt vorhandene Artikel ist aber sicherlich einer der guten Sorte, nicht zu knapp geschrieben, formal und inhaltlich in Ordnung. Da gibt es einige andere Schauspieler-Artikel (siehe z.B. hier), die mal überarbeitet werden sollten, aber dieser gehört sicher nicht dazu. --Cesar 00:07, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, diese gesamte Diskussion hier stehen zu lassen. Was ist schlimm daran, einen Beitrag über eine Schauspielerin in der Wikipedia zu haben ? Und wer, wenn nicht die Fans sollte den ein Beitrag reinschreiben ? Sollte so ein Beitrag besser jemand schreiben, der keine Ahnung vom jeweiligen Thema hat ? Und was ist falsch daran seine eigenen Interessen hier in der Wikipedia vorzustellen, solange der Beitrag den Wikipedia-Regeln entsprechen ? Außerdem ist die Wikipedia ein OFFENES Lexikon, bei dem ALLE möglichen Themen vorkommen, das ist ja das besondere an der Wikipedia. Es gibt hier mit Sicherheit viele Einträge in der Wikipedia, die mich nicht interessieren, aber dafür gibt es bestimmt viele andere User, die diese Einträge wichtig finden. Also woher willst du (Benutzer:88.76.205.148|88.76.205.148) wissen, was besonders sinnvoll ist und was nicht. Und du hast Dich ja nicht mal getraut deinen Beitrag zu unterschreiben, also bevor du Beiträge kritisierst solltest du erstmal wissen, wie man einen Beitrag unterschreibt.  --Saturnknight 22:47, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  42 

message: Hallo zusammen, also ich fande den Artikel zum Teil sehr subjektiv, weshalb ich ihn ein bisschen "neutralisiert" habe.
Irgendwie müsste noch an dem Absatz "Schauspielerische Wandlungsfähigkeit" gearbeitete werden.
Daten müsste man kontrollieren zu den Studien "Theater- und Filmwissenschaften sowie der Theologie an der FU Berlin". Halte ich zwar für wahrscheinlich habe aber im Internet keine Quellen gefunden.
Weiterhin wäre es gut, wenn man zum Beispiel genauere Daten zum Schulbesuch (Ende) finden könnte ... TuxJoe 14:06, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme bezüglich "Schauspielerische Wandlungsfähigkeit" zu, besonders bei "Wunder von Berlin", zumal ich eher schechte Kritiken (z.B. Kritik von Thoralf Haß bei zelluloid.de) gefunden habe. Den Teil über die Ähnlichkeit mit Sharon Stone habe ich wiederhergestellt und belegt. Die Zusatzbemerkung über diese Ähnlichkeit in "Der letzte Zeuge" halte ich für noch knapp tragbar. --BeeKaaEll 21:31, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Subjektivität und Nachweis der Studien 

message: Gesine Cukrowski hat in puncto Aussehen, Auftreten, Rollenauswahl und Image derart wenig mit Sharon Stone gemeinsam, dass für die Aussage, sie werde in der deutschen Presse mit ihr verglichen, belastbare Quellen erforderlich sind (für "gelegentlich" mindestens zwei; bei einer Quelle fände ich die Formulierung "auch schon mal" akzeptabel, die Bemerkung insgesamt dann aber so irrelevant, dass sie im Artikel nichts zu suchen hat).
Die angegebene Quelle, eine Art Internet-Boulevard-Magazin, taugt dafür nicht, denn sie wiederholt die Aussage nur, belegt sie jedoch nicht mit Hinweisen auf deutsche Presseerzeugnisse. Sie ist zudem deutlich jünger als die entsprechende Passage in diesem Wikipedia-Artikel, was zumindest die Gefahr nicht ausschließt, dass dort von hier abgeschrieben wurde. 84.177.63.74 20:41, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die "deutsche Sharon Stone" 

message: In den beiden ersten Abschnitten stehen zwei diametral auseinanderlaufende Informationen: niemanden scheint dies zu stören, im Gegenteil, einige meiner Vorredner(innen) sprechen von "formal und inhaltlich in Ordnung". *Ich* finde es nicht in Ordnung, wenn da steht:
"[...] wurde sie 1987 für die TV-Serie Praxis Bülowbogen entdeckt und brach daraufhin ihr Studium der Germanistik, Religionswissenschaften und Theaterwissenschaften ab."
Und im nächsten (!) Abschnitt lese ich dann:
"Das Studium der Theater- und Filmwissenschaften sowie der Religionswissenschaften an der FU Berlin brach sie ab, als ihr 1994 die Hauptrolle in der RTL-Serie Und tschüss! an der Seite von Benno Fürmann angeboten wurde."
Ja, was denn nun? 1987 oder 1994? Nicht, dass die Antwort auf diese Frage den Lauf der Welt ändern würde, aber in einem gut geschriebenen bzw. recherchierten Artikel kann doch so etwas nicht stehen bleiben?
* Man kann sein Studium nur einmal beenden, aber offenbar mehrfach abbrechen. Faszinierend. (nicht signierter Beitrag von 178.3.62.78 (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, kann sein, dass du recht hast. Jedoch kann es sich um verschiedene Studien handeln. Der ganze Abschnitt ist noch dazu unbelegt. Ich habe die Vorlage:Belege reingesetzt, damit Leser sich nicht ganz auf den Abschnitt verlassen. Hast du zufällig passende Literatur zur Hand? Wenn sich der Abschnitt nicht belegen lässt muss er entfernt werden. Viele Grüße, --Adlange ☎ 22:43, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, Adlange, du schreibst "Jedoch kann es sich um verschiedene Studien handeln." Ich halte das für *sehr* unwahrscheinlich; niemand bricht ein Studium ab um es dann ein paar Jahre später wieder aufzunehmen, nur um es wieder abzubrechen ... Nein, Literatur habe ich nicht zur Hand. Ich habe versucht mit Frau Cukrowski in Kontakt zu treten (über eine Agentur), aber offensichtlich ist denen egal, was hier so alles steht. Grüße vom Alf aus Schwetzingen (nicht signierter Beitrag von 84.171.146.153 (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es mag unwahrscheinlich sein, dennoch ist es möglich. Das Material in der Deutschen Nationalbibliothek hilft auch nicht weiter. Ich habe nun die Informationen über ihre abgebrochenen Studien rausgenommen, weil sie sich nicht nachweisen lassen. Auf der Seite ihrer Agentur findet sich nur etwas über die Schauspielschule und den Gesangskurs. Viele Grüße, --Adlange ☎ 13:21, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gesine Cukrowski-Artikel 

message: Die hübscheste ist sie ja nicht gerade, aber so ein beschissen unvorteilhaftes Foto muss doch nicht sein. Dann lieber ohne, bis ein besseres freigegeben wird -- 79.226.50.231 15:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @79.226.50.231: Na, ob du mit deinem "Urteil" ("die hübscheste ..nicht..") wohl richtig liegst? Schau doch mal hier und hier. Aber das Foto im Artikel könnte tatsächlich besser sein. Gruß --19:25, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nen echtes Scheiss Foto 

message: In dem ZDF-Film Das Wunder von Berlin verleiht Gesine Cukrowski ihrer Figur, einer hochrangigen Stasi-Mitarbeiterin, eine unaufgeregte Selbstverständlichkeit und Autarkie. In Judith Kemp spielte sie eine vierfache Mutter mit kriminellem Ehemann im Arbeiterviertel Berlin-Neukölln; in Feardotcom das furchterregende Medium eines psychopathischen Arztes (Stephen Rea). In der temporeichen Komödie Der Bestseller gab sie an der Seite von Ottfried Fischer eine realitätverlierende Krimiautorin, die auf äußerst skurrile und komische Art konsequent die 1920er Jahre lebt.
Ich habe den Abschnitt vorerst entfernt weil er ohne Zuschreibung wertend und unbelegt ist und WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung widerspricht. --Millbart talk 10:47, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Schauspielerische Wandlungsfähigkeit" 

message: "Ihre Vorfahren waren polnische Bauern, die nach Berlin auswanderten." Finde ich lustig. Jeder, der Polen und Polnisch kann/kennt, weiß, daß dortige Bauern nicht Cukrowski heißen. Und wenn jemand so oder ähnlich hieß, kaum in der Landwirtschft tätig war. :-) 
:Doch, es waren bestimmt Milchbauern: Kuh-Krowski --178.5.43.68 19:51, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  schmunzel, schmunzel