Diskussion:Suizid/Archiv/2

message: ... ein intressanter Beitrag! Sollte nicht einfach verschwinden sondern in eine Diskussion verschoben werden. --Heiho
:Sollte erstmal auf URV geprüft werden und prinzipiell nicht einfach mit copy & past in den Text geworfen werden ... --Polarlys 22:37, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Version vom 12:19, 7. Jan 2006, 83.135.208.173 (Diskussion | Beiträge) 

message: Im Grunde stimmt die Aussage, allerdings sind die Zahlen nicht ganz nachvolziehbar bzw. die Bezeichnungen irreführend. "weniger als fünf von 100.000" stimmt nur, wenn man alle unter 20 zählt. Niemand behauptet jedoch, dass Säuglinge oft Suizid begehen würden. In der Gruppe der 15-20jährigen liegt die Zahl um die 10. Wie er auf über 50 kommt weiß ich nicht, bei der Gruppe der 70-75jährigen sind es um die 30. Wer das genau nachlesen und u.U. die Zahlen berichtigen will, kann die Daten auf der Seite des Bundeamts für Statistik runterladen http://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/vollanzeige.csp?ID=1015954 (Todesursachen in Deutschland - Fachserie 12 Reihe 4 - 2003). --Docvalium 19:18, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Häufung von Suiziden im Alter 

message: In der o.g. Statistik "Todesursachen in Deutschland" findet sich der Begriff "vorsätzliche Selbstbeschädigung durch ..." Normalerweise wird das durch die Hemmschwelle  Selbsterhaltungstrieb wirksam unterbunden. 
Vor der eigentlichen Ursache, die zum mühsamen Überwinden dieser Hemmschwelle führt, werden brav die Augen verschlossen. 
Wie kommt es z.B. dazu, dass sich Leute mitsam ihres Häuschens und Familie in die Luft jagen (zufälligerweise kurz bevor der Gerichtsvollzieher kommt)? Komischerweise wird sowas bei Berichten in der Presse nie hinterfragt. Kyber 16:27, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Worauf willst Du hinaus? --Docvalium 19:37, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Forced suicide? 

message: Warum ist dieser Artikel gesperrt? 
Es sollten einige Änderungen vorgenommen werden, z.B.
- Suizid ist kein Symptom einer Störung, sondern evtl. eine Folge ebendieser
- links zu Selbsthilfeforen, Sterbehilfe-Organisationen !!! sind allgemein äußerst fragwürdig und in diesem speziellen Fall nahezu fahrlässig!
~~
Hallo ~~! Du möchtest also für Mitmenschen entscheiden, was diese lesen dürfen. Und das Recht dazu leitest Du aus Deiner Erkenntnis ab, daß Selbstmord evtl. die Folge einer "Störung" sei. 
Dazu einige Fragen:
* Was verstehst Du unter einer Störung? (Medizinisch, psychologisch, pädagogisch, ...)
* Worauf gründest Du Deine hier demonstrierte Autorität, zu entscheiden was andere lesen dürfen?
* Ist ein nach Gesprächen selbstgewähltes, begleitetes Sterben nicht menschenwürdiger als der Sprung vor den Zug? 
Gruß --HeihoHeiho 21:52, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht mit ~~ identisch und bin auch nicht komplett seiner Meinung. Generell ist das aber schon ein Thema, das man mit viel Feingefühl behandeln muss. Es geht je nicht nur darum, ob man den Leser bevormundet sondern auch ob man konkret Leben damit in Gefahr bringt. Selbsthilfe Foren können gut sein, weil sie ein niederschwelltiges Angebot zur Hilfe darstellen können. Schlimmstenfalls führen sie dazu, dass sich Menschen noch weiter in ihren Selbstmordgedanken verlieren und sich noch weiter aufgeben. Beispielsweise hat die deutsche Presse (und nicht nur die) sich selbst verpflichtet, nicht oder nur begrenzt über Selbstmorde zu berichten, weil regelmäßig nach solchen Berichten die Selbstmordzahlen in die Höhe schnellen. In solchen Fällen sollten wir schon abwegen zwischen Informationsfreiheit, Hilfsangeboten und verantwortungsvollem Umgang. Im Übrigen raten die Wikipedia-Konventionen für Weblinks davon ab, auf Foren zu verweisen, weil sie für Laien manchmal schwer verständliche eigene Konventionen haben und die Informationen nicht immer verlässlich sind. Das Forum, das hier verlinkt wird, finde ich aber okay. --Docvalium 23:52, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Hier fehlen noch viele, besonders auch geschichtliche Punkte:
*War Karl Ranseier nicht der erfolgloseste Massenselbstmörder aller Zeiten?
*In einigen Bundesstaaten der USA wird meines Wissens ein erfolgloser Suizid oder ein Suizidversuch mit dem Tode bestraft.
*Gibt es den Straftatbestand des heimtückischen Selbstmords? Zum Beispiel indem man sich umbringt, wenn man gerade gar nicht damit rechnet?
*Berühmte Selbstmorde in der Geschichte (z.B. der Doppelselbstmord Hitlers durch Gift + Kugel - feige Sache)
Wäre schön, wenn sowas noch ergänzt würde. --145.254.99.104 01:17, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auf derartig "humoristische Verbesserungen" hat der Artikel gerade noch gewartet ... --Polarlys 01:27, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikel unvollständig 

message: Was ich vermisse ist eine Art praktischer Ratgeber, der betroffene über Chancen und Risiken der diversen Techniken informiert und ihnen Ratschläge bezüglich der besten mittel und Wege einer möglichst erfolgreichen Durchführung eines wirklichen oder der möglichst folgenlosen Vortäuschung eines Selbstmordversuches mit auf den Weg gibt.
:Siehe www.pflegewiki.de unter "Suizid"
::Das Anliegen ist nachvollziehbar. Indessen würde sich die Wikipedia fürchterlich in die Nesseln setzen, wenn sie zu diesem IMHO durchaus gerechtfertigten Bedürfnis etwas brauchbares beitragen würde. Wem es ernst ist, der kann die sinnvollen Infos auch googeln. --Lycopithecus 02:52, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tipps und Tricks? 

message: In einem Absatz kommt ein "und" zuviel vor, also "[...] und und [...]"
artikel ist ja gesperrt, sonst hätte ich es selbst kurz gemacht...
:ist erledigt. --Docvalium 16:16, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "und und" 

message: Im Unterkapitel "Ansichten zum Suizid in der westlichen Gesellschaft" heisst es:
"Die allgemeine Haltung der westlichen Gesellschaft zur Selbstötung ist ablehnend - an häufigsten vertreten sind völliges Unverständnis einerseits und eilige Pathologisierung zum Anderen. Denn wer den Freitod wählt, bricht gleich zwei große Tabus der Zeit: Zum Einen negiert er die gesellschaftlich verbindliche Ansicht, dass das Leben an sich voraussetzungslos schön sei, und andererseits akzeptiert er den bleichen Tod als solchen. So kann der Freitod als die schärfstmögliche Kritik an einer Lebensform verstanden werden, deren eigener philosophischer Hintergrund offenbar nicht mehr stark genug ist, einer solchen Invektive mit offenem Visier zu begegnen."
Das sollte man streichen: 1) Die allg. Haltung... ist keineswegs ablehnend, wie versch. Meinungsumfragen zeigen.- 2) "Am häufigsten vertreten...": keine der beiden Extremhaltungen ist am häufigsten vertreten.- 3) "Das Leben an sich", "Tabus der Zeit", "bleichen Tod", "schärftsmögliche Kritik": alles ideologisches Gesülze.
Bitte streichen, solche Ergüsse gehören nicht in die Wiki. Und hebt doch den Seitenschutz wieder auf.     E.R. 10.35, 16. Feb 2006
: Ja, dieser Abschnitt ist unbelegtes Geschwafel. Ich habe den Artikel mal versuchsweise wieder freigegeben. Stefan64 10:54, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na Bravo. Jetzt wird wieder die Ausnahme behandelt, statt der Regel, und der Satzanschluss stimmt natürlich auch nicht mehr. Ihr seid wirklich große Wikipedianer. --Lycopithecus 15:39, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gesülze 

message: Aufgrund gegenwärtiger Edits: Ich fände es sinnvoller, die entsprechende wikiquote-Seite verifiziert auszubauen, anstelle die Liste hier länger werden zu lassen. --Polarlys 11:57, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Den ABSATZ ZU
 Suizidprävention heißen alle Maßnahmen, die der individuellen Selbsttötung vorbeugen
vorangestellt.
Denke, dass das sachlich berechtigt ist, auch wenn es der Logik eine Enzykl. evtl. widerspricht.
19. 3. 06 c.a.
:Nein, ist es in keinem Fall. Wikipedia gibt keine Ratschläge; unter gar keinen Umständen. Wikipedia befürwortet weder den Selbstmord noch die Verhinderung von Selbstmord. Wikipedia apelliert nicht an den Leser und mischt sich auch nicht in seine Angelegenheiten ein. Wikipedia ist neutral. Wikipedia wird von so vielen Lobbys heimgesucht, die alle ihre die Befürwortung ihrer Sache für sachlich berechtigt halten und dafür eine Ausnahme vom Enzyklopädie- und Neutralitätsgebot haben wollen. Es kann keine Ausnahme gemacht werden. Ich hoffe, Du verstehst das.--Rtc 19:39, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Suizidprävention 

message: Was haltet ihr von Halbsperrung? Seit der Aufhebung der letzten hat sich am Artikel wenig getan, dafür gab es jede Menge Unfug und Spam zurückzusetzen. Grüße, --Polarlys 00:45, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee so gut, dass ich sie gleich in die Tat umgesetzt habe. So kann man echt nicht arbeiten. --Gardini · Can I play with madness? 00:47, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung? 

message: Zur Wertung des Selbstmordes von Judas Iskarioth (Matthäus 27,3-14):
Eine genauere Untersuchung zeigt, dass Judas in den Evv. Markus und Matthäus durchaus in positivem Licht erscheint. An keiner Stelle des NT wird Judas als "Verräter" bezeichnet, das zugrunde liegende Wort "paradidomi" heißt wörtlich: "überliefern", "ausliefern". Diese "Auslieferung" ist nach Mk 9,31 (2. Leidensankündigung) heilsnotwendig.
Es spricht einiges dafür, dass Judas im Auftrag Jesu handelte:
- Woher wusste Judas, dass Jesus sich im Garten Gethsemane aufhalten werde? In den Nächten davor haben sie sich im nahegelegenen Betanien aufgehalten.
- Bei Jesu Ankündigung der bevorstehenden Auslieferung fragen alle Jünger: "Herr, bin ich's?" (Mk 14,19) Sie hielten also eine Beauftragung dazu für möglich. - Die Ankündigung der Verleugnung durch Petrus wird stattdessen mit heftigem Protest quittiert (Mk 14,31)
- Der "Verräter"-Kuss geschah nach dem Griechischen "herzlich" (kataphilein), Mt. 26,50 spricht Jesus Judas mit "Freund" an (hetaire).
Nun zu Mt 27,3-14:
V. 4 drückt einen Akt der Reue aus. Judas wendet sich an die, die für Sühneleistungen zuständig sind, nämlich an die Priester. Anstatt nun die Sühneleistung (Schlachtung eines Opfertieres) in die Wege zu leiten, erhält Judas als Antwort: "Was geht uns das an? Da sieh du zu!". Ich halte diese Antwort geradezu für eine Amtspflichtsverletzung. Nach 1. Mose 9,5 sühnt das Blut des Totschlägers den Totschlag. Genau das macht Judas. Er vollbringt selbst die Sühneleistung.
Wolfgang Rülke, Pfarrer Religionslehrer
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:23, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wertung des Selbstmordes von Judas Iskarioth (Matthäus) 

message: Ironischerweise kommt die Polizei bei Suizidversuchen mit gezogenen Waffen ins haus. Begruendung dafuer sei,
laut der Beamten zumindest das ein Suizidgefaehrdeter ja zu allem im stande waere und daher oberste vorsicht
geboten sei. Dennoch ist es paradox toetungswaffen bereitzuhaben fuer jemenden der sich umbringen will.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:17, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dabei denke ich weniger an Ironie oder Paradox, sondern viel mehr an den „ganz normalen Wahnsinn“, und Polizisten sind nun mal auch (meistens) „ganz normale Menschen“, die sich beruflich ungewöhnlich oft in „unnormalen“ Situationen vorfinden. Mehr als nur bedenklich finde ich es allerdings, wie Menschen überhaupt auf die (anmaßende) Idee kommen, andere Menschen zum „Leben“ (in so einer „Welt“) zu zwingen … -- ParaDox 15:56, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit der Polizei 

message: Denke, dass man Interessierten auch eine Übersicht über die Einzelnen Methoden zum Suizid, die einzelnen Verwirklichungsschritte und ihre Erfolgsaussichten bieten sollte, sowie Tips und Tricks (z.B. wie man beim bestehenden Wafengesetz an Schusswaffen rankommt, wo man im Internet Medikamente organisieren kann, aus welcher 2höhe" man springen muss; welche Medikamente, wie kombinieren usw.). Eben alles was "man so braucht" um sich erfolgreich ins Jenseits zu befördern. Da Suizid keine Straftat ist steht dem ja juristisch nichts im Wege: schließlich ermutigt man die Leute zu nichts, sondern informiert sie nur - und sie zu informieren ist schließlich unsere Pflicht in einem Land in dem es keine Zensur gibt und jeder sich über alles informieren darf was ihn interessiert - über einen Sachverhalt. Die Entscheidung wie sie die Info nutzen liegt bei ihnen. --Müflür 17:58, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Punkt 8. Wie man an Schusswaffen kommt, sich widerrechtlich Medikamente organisiert etc. ist im Übrigen schon juristisch relevant. Der Verwendungszweck spielt keine Rolle. --Polarlys 18:32, 5. Aug 2006 (CEST)

text: In Bezug auf das Ausgangsposting kann ich nur wiederholen, dass wir weder ein rechtsfreier Raum - egal, welche ideellen Zustände damit verbindest - noch ein Ratgeber (zweifelhafter Qualität) sind. --Polarlys 20:27, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Wir können uns da ganz einfach an den Kollegen orientieren: :en:Suicide methods. Ich finde den Hinweis auch ganz sinnvoll, daß manche vermeintlich gängige Methoden einfach nicht taugen. Ein Sprung aus einem zu niedrigen Fenster führt zu einem Leben im Rollstuhl, ein Sprung vor die U-Bahn zu einem zweiten psychischen Wrack (dem U-Bahn-Fahrer nämlich), eine Überdosis Paracetamol zum Tode (aber erst nach 1-2 entsetzlichen Wochen). Aufklärung kann da nicht schaden, meine ich. Und zum Hinweis "Wikipedia ist kein Ratgeber": jetzt sagt nicht, wir sollen das nach Wikibooks verschieben :-) --Magadan  ?!  19:48, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bitte daran zu denken, dass die an sich berechtigte Annahme, dass der Leser selbst entscheiden kann, was er mit einer Information macht, hier nur beschränkt gilt: Die Mehrheit der Suizidenten sind psychisch krank und haben diese Freiheit des Willens nicht immer. Natürlich kann man sagen, dass uns das nicht daran hindern sollte, all denen, die diese Willensfreiheit haben, alle Informationen zur Verfügung zu stellen. Trotzdem was man im Hinterkopf behalten sollte. --Docvalium 22:34, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Und ich bitte daran zu denken, dass Docvalium gar nicht wissen kann, was „Die Mehrheit der Suizidenten sind“. Wie viele „Suizidenten“ kann Docvalium überhaupt und näher kennen? Es ist doch viel mehr so, dass der sogenannte Suizid auch Freitod genannt wird, und möglicherweise öfters ein ganz besonders wahrer Ausdruck von freiem Willen ist bzw. sein kann (zumindest öfters als „Sklaven das Zwangs zum weiterleben“ zugeben möchten/können). -- ParaDox 23:25, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne tatsächlich nicht viele, wenn auch einige Suizidenten. Da persönliche Erfahrung aber häufig trügerisch sein kann, hilft ein Blick in die wissenschaftliche Literatur, die für diese Aussage genügend Belege liefert. --Docvalium 11:02, 8. Aug 2006 (CEST)

text:  Mit anderen Worten: Wir ignorieren sämtliche Literatur zum Thema, deklarieren den „Suizid“ zum „Freitod“ um und geben uns dann romantischer Endzeitstimmung hin? Es ist doch  eine Farce, wenn hier eine ganze medizinische Teildisziplin unterschwellig ad absurdum geführt wird, weil (wahrscheinlich gänzlich unbetroffene) Außenstehende keinerlei Vorstellung   vom Seelenleben psychisch Kranker haben, die Medizin/Psychiatrie im eigenen Interesse nur pathologisiert und freien Menschen das Recht auf einen selbstbestimmten Tod absprechen will? Ich weiß nicht, was man sich aus persönlichen Angaben erhofft, kann aber sagen, dass mir die Geschichte eines guten Dutzends von Leuten vertraut ist, die aufgrund von Depressionen suizidale Gedanken hatten, Suizidversuche unternommen und teilweise auch erfolgreich durchgeführt haben. „Fernbedienung“ und totaler Kontrollverlust anstelle „Freier Wille“. --Polarlys 13:58, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Es gibt eine Studie, die hier auch mal zitiert wurde. Da wurden Pathologen gebeten an Hand von Unterlagen über Suizide und Suizidversuche deren Geschwindigkeit, Schmerzhaftigkeit und "Tödlichkeit" eingeschätzt haben. Aber es  war eben auch nur genau das: eine Schätzung. In der Regel war ja beim Suizid niemand dabei um Buch zu führen. Abgesehen davon sind die Kategorien teilweise eher grob. Das statistische Bundesamt gibt meines Wissens keine genauere Aufschlüsselung der Suizide heraus, kann aber sein, dass ich mich da täusche. Ein anderes Problem solcher Statistiken: Die Minderheit aller Suizidversuche wird entdeckt. Nicht alle entdeckten Suizidversuche werden als solche identifiziert und davon werden auch nicht alle gemeldet, wenn überhaupt. Ausserhalb von Studien werden in Deutschland meines Wissens nur Suizidversuche erfasst, die mit einem Polizei- oder möglicherweise auch bei einem Rettungsdientsteinsatz verbunden sind, bei letzterem bin ich mir da aber nicht sicher. Schließlich sind medizinisch Daten vertraulich. Ohne genaue Daten über die Suizidversuche sind Aussagen über die "Erfolgswahrscheinlichkeit" von Suizidmethoden nur schwer möglich.Du siehst also, dass ich skeptisch bin, was belastbare Aussagen angeht. --Docvalium 11:02, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Im Grunde schon. Natürlich sind manche Sachen offensichtlich, bzw. mittlerweile auch allgemein bekannt. Sobald man aber genauere Angaben machen möchte, wird es komplizierter. Wenn man keine genauen Angaben macht, schmeißt man zuviel in einen Topf und dann kommen auch keine sinnigen Angaben raus. Gerade zu der Aussage über die Schmerzhaftigkeit finde ich es generell schwierig Aussagen zu machen. Wie schmerzhaft ist es denn nun zu sterben? --Docvalium 17:07, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Methoden-Leitfaden 

message: Also noch mal: wenn hier jemand ist der weiß wie man sich schnell und schmerzlos ein angenehmes Ende bereiet: bitte melden! Ich könnte Tips grade gut gebrauchen. Vor allem wo man medis (besonders benzos) bekommt würde ich gerne erfahren. Z.B. habe ich oft von cheapscrips.com gehört? ANgeblich legal und zuverlässig. Kann das jemand bestätigen. Bitte schreibt mir ne pm. Vielen Dank. Und die anderen bitte infach hinweglesen, wenn ihr das ablehnt, aber sonst raushalten!
:Die Seiten der Artikeldiskussionen dienen generell nicht der Kommunikation zu persönlichen Anliegen. --Polarlys 21:34, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ähm, methodentips als solchesind heikel, wenn sie mit einer aufforderung verbunden sind. aber wenn wikipedia verschiedene methoden nicht wertend auflisten und gegenüberstellen kann, halte ich das für juristisch nicht angreifbar. jeder kann schließlich nach "alt.suicide.holiday" (ohne google-zensur) suchen... - Asleif 17:35, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Methodentipps? 

message: Moinsen, ich denke, das der Artikel auf dieses Bild verzichten kann, und habe es deshalb rausgenommen. --Löschkandidat 16:59, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Welchen "Bildungs-" oder Informationsgehalt hat das Bild denn?--Gunther 17:51, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Nochmal anders gefragt: Was außer dem Ekel- und Sensationsfaktor bietet das Bild, das der Text nicht genausogut sagt?--Gunther 18:04, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sorry aber könnt ihr für etwas zimperlichere Gemüter solche Bilder bitte woanders Deponieren? Das wäre lieb, Danke! Wollte mein Mittagessen ganz gerne drin behalten! MFG --Keigauna 18:24, 26. Apr 2006 (CEST)

text:  BILD ist ein gutes Stichwort...--Gunther 18:51, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nix dagegen einzuwenden das Eindrücke vermittelt werden, aber dass es ausgerechnet ein solches Bild ist, da kann ich ganz gerne drauf verzichten. Ich wollte nicht umsonst Kinderkrankenschwester und nicht Polizist werden! Da hast Du mit ganz anderen Bildern zu tun. Zwar manchmal auch schön scheusslich, aber wenigstens mit dem Leben und nicht mit dem Tod! Wenn ich solche Bilder sehe vergeht mir im Prinzip (fast) alles, denn es ist leider Realität im Gegensatz zu dem, was man im Fernsehen sieht (obwohl man da wahrscheinlich auch ab und zu das Klate Grausen kriegt!): Deswegen mag ich Horrorfilme unter anderen nicht! MFG --Keigauna 19:02, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für "Suizid mit Bild" oder "Suizid auf Video" oder "Suizid auf DVD" oder "Suizid vor Publikum" gibt es es wahrlich genügend andere Stellen im Internet. Wer ein Verlangen nach dergleichen visuellen Erregungen hat, der mag danach googeln. Der Wikipedia-Artikel zum Thema begnügt sich aus guten Gründen mit "Suizid als Text". Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (08052006) PS: Ich habe gerade wieder einmal die Abbildung der unsäglichen "suicide machine" oder "euthanasia machine" aus dem englischsprachigen Artikel "Euthanasia" gelöscht. Diese Abbildung zeigt einen Computer mit etwas Hardware und einer Plastikflasche. Manche Menschen scheinen solches Augenfutter zu brauchen, weil sie mit dem Text nicht so viel anzufangen wissen...
**@Günther: BILD (Zeitung)? DAS Massaker von My Lai dürfte bebildert nur in der Bild erscheinen, oder Günter? Zum Vorredner ROHA: Wer sagt denn, daß es bei Artikeln nur um Texte gehen soll? Das entstammt wohl Deiner Phantasie. Schau 'mal in ein gutes Lexikon wie den großen Brockhaus (reichhaltig illustriert). -- Matt1971 ♪♫♪ 14:29, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Suizid]] mit Bild 

message: Hallo. Das Neil-Young-Zitat "It's better to burn out than to fade away" hat mit Suizid eigentlich nichts zu tun - erst im Nachhinein durch den Suizid von Curt Cobain, der den Satz in seinem Abschiedsbrief verwendete. Daher habe ich die Zeile hier gelöscht, zumal die Die deutsche Übersetzung des Satzes doch etwas sehr babelfishmaßig war.--Flatlander3004 15:53, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Zitat aus dem Film "Highlander", wo es in einem suizidähnlichen Kontext verwendet wird. Möglicherweise ließ sich Kurt Cobain davon "inspirieren". Die Übersetzung war meiner Meinung nach korrekt, weißt du etwa eine bessere? --El Cazangero 18:00, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ohne Darstellung des Kontexts ist das hochgradig suggestiv. Ein unbefangener Leser könnte fälschlicherweise den Eindruck gewinnen, dass Neil Young den Selbstmord propagiert. Ich nehme es daher wieder raus. Stefan64 18:27, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neil-Young-Zitat 

message: Ich habe die Aussage ueber den Zirkelschluss entfernt, weil es zwar erkenntnistheoretisch richtig ist, dass man keine definitiven Aussagen machen kann, es andererseits aber gute Gruende gibt, so zu verfahren. Schliesslich hat man ja keine andere Moeglichkeit den Zusammenhang zu untersuchen. Man muesste sonst eine grosse Kohorte untersuchen und deren Suizidzahlen erfassen. Dabei muesste man aber aus ethischen Gruenden alle Depressiven behandeln, was das Ergebnis verfaelschen wuerde. Ein solches Vorgehen ist also problematisch, aber nicht vollkommen unzulaessig. --Docvalium 16:34, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist, dass die Beurteilung eines Suizidversuchs als alleiniges Merkmal von "psychischer Krankheit" einen Zirkelschluss darstellt. Ob es aus deiner Sicht dafür "gute Gründe" gebe, steht gar nicht zur Debatte. Ich bin mit Antiphons Änderung einverstanden. --El Cazangero 17:37, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das es ein Zirkelschluss ist, stimmt nur, wenn man davon ausgeht, dass der Suizid der einzige Grund war, anzunehmen, dass jemand psychisch krank ist. Man greift ja aber immer auch auf die Beschreibung des vorhergehenden Verhaltens durch die Angehörigen zurück. Das ist zwar auch methodisch problematisch. Wenn man aber Aussagen über die Häufigkeit von psychischen Erkrankungen bei Suizidenten treffen will, ist man aus obigen Gründen aber darauf angewiesen. Selbst wenn es ein reiner Zirkelschluss wäre (er ist es nicht), wäre er nicht unbedingt unzulässig sondern nur problematisch. Das gerade in großen Studien der Suizid als einziges Kriterium herangezogen wird, ist - kurz gesagt -  einfach Unsinn. Im Einzelfall passiert das sicherlich, wenn man aber über die statistische Häufigkeit von Ursachen spricht, spielt der Zirkelschluss kaum eine Rolle, wenn überhaupt vielmehr eine Recall Bias, aber das ist ein anderes Thema. --Docvalium 23:46, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zirkelschluss 

message: Im Gegensatz zum Mord ist die Selbsttötung in vielen Ländern aber nicht strafbar und somit auch kein Verbrechen...
:Weiss jemand in welchen Ländern Selbsttötung eine Straftat ist? -- 84.165.195.123 21:58, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Angeblich in Indien , Ungarn  , Singapur (:en:Death in Singapore) sowie möglicherweise noch in einigen anderen Ländern (islamische Staaten? ). --El Cazangero 22:00, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  NB nicht der Selbstmord, sondern der Versuch ist in diesen Ländern strafbar. Ob der Tote auch nachträglich verurteilt wird, weiß ich nicht. --El Cazangero 22:05, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Straftat 

message: Habe den Artikel aufgrund einer Schlagzeile über Todesursachen gelesen.
 Sehr ausführlich geschrieben, trotzdem bleibt Übersichtlichkeit erhalten. Beinhaltet alle wichtigen Aspekte zum Thema. --Andreas Kainer 23:02, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  der Fachterminus Erweiterter Suizid ist in diesem Zusammenhang absolut üblich.--Nemissimo 01:31, 29. Jun 2006 (CEST)

text: - Ich finden den Artikel trotz des komplexen Themas gut strukturiert - das Inhaltsverzeichnis macht es leicht, genau das Thema zu finden, welches man sucht. Im übrigen kann ich die gennanten Kritikpunkte nur zum Teil nachvollziehen. Die Auseinandersetzung mit dem Begriff Suizid an Abgrenzung zuu Selbstmord als kriminalisierend und Freitod als heroisierend sind richtig und der unmittelbaren Wahrnehmung zugänglich, so daß es einer ausdrücklichen Quelle nicht bedarf. Dieser Absatz ist meines Erachtens sogar knapp und dabei passend formuliert. Der Begriff "erweiterter Suizid" ist in juristischem Umfeld gebräuchlich und darf in einem Artikel über Suizid nicht fehlen. Daß es sich hierbei gerade nicht um einen reinen Suizid handelt, erklärt da Artikel ja auch. Über die Quellenlage vermag ich nichts zu sagen. Die Links finde ich jedoch immer noch übersichtlich. Zahlreiche Links zu diversen Themen können so auf einem Blick erfaßt werden. Das Thema ist umfangreich, die Anzahl der Internetseiten dazu ist auch riesig, warum soll man da künstlich ausdünnen? Volkrich 13:57, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Ich war vor Monaten mal hier und bin mir ziemlich sicher, dass da noch Zitate standen über Suizid. Jetzt lese ich aber keine mehr. Irre ich mich da gerade? Wenn nicht: mit welcher Begründung sind alle Zitate um Suizid weg? Fand das gar nicht mal so übel und einiges hatte ich vorher auch nicht gelesen. Ich finde, solange es nicht verherrlichend ist, könnte man Zitate doch auch einfügen. -- termi 23:00, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es Wikiquote. Ich denke, hier war es problematisch, dass die Zitate größtenteils unbelegt waren und/oder mit dem Urheberrecht in Konflikt kamen. Eine Bewertung von Zitaten sollte nicht stattfinden, das widerspricht unseren Grundsätzen. --Polarlys 07:50, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Nebenstehendes Bild wäre evtl. für den Artikel interessant (könnte z.B. in den Abschnitt zum Christentum). --Phrood 23:28, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Da der Artikel Suizid in der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt ist, bitte ich einen befugten Beiträger um 
Aktualisierung des Abschnitts. Der Eintrag
"Von den 11 150 tödlichen Suiziden in der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 2003 wurden folgende Todesarten erfasst:
    * Erhängen/Ersticken 5.538 (50 %)
    * Sturz in die Tiefe 1.100 (10 %)
    * Vergiftung durch Medikamente 940 (8 %)
    * Erschießen 572 (5 %)
    * Sich vor den Zug oder vor Autos werfen 556 (5 %)
    * Abgase ins Auto leiten 216 (2 %)
Quelle: Statistisches Bundesamt"
ist veraltet und sollte deshalb durch folgenden, aktuelleren und detaillierteren Eintrag ersetzt werden (die Quelle ist 
die gleiche):
"Das Statistische Bundesamt verzeichnet 10260 Suizide in Deutschland für das Jahr 2005.
Diese Selbsttötungen (vorsätzliche Selbstbeschädigungen) fallen in folgende Kategorien:
Vorsätzliche Selbstbeschädigung (X60-X84)    10260
X60 Vorsätzl.Selbstvergift.d.u.Exposition geg.nichtopioidhalt.Analgetika, Antipyretika und Antirheumatika    12
X61 Vorsätzl.Selbstvergift.d.u.Exposition geg.Antiepilep.,Hypnot.,Antiparkinsonmi.u.psych.Sub.,and.n.klassifiz.    
375
X62 Vorsätzl.Selbstvergiftung d.u.Exposition geg.Betäubungsm.u.Psychod.[Halluz.],and.n.klassifiz.    82
X63 Vorsätzl.Selbstvergift.d.u.Exposition geg.sonst.Arzneim.m.Wirk.a.d.auton.Nervensyst.    37
X64 Vorsätzl.Selbstvergift.d.u.Exposition geg.sonst.u.n.näher bez.Arzneim.,Drogen u.biol.akt.Sub.    805
X65 Vorsätzliche Selbstvergiftung durch und Exposition gegenüber Alkohol    32
X66 Vorsätzl.Selbstvergift.d.u.Exposition geg.organ.Lösungsm.o.halog.Kohlenwasserst.u.d.Dämpfe    7
X67 Vorsätzliche Selbstvergiftung durch und Exposition gegenüber sonstige(n) Gase(n) und Dämpfe(n)    201
X68 Vorsätzliche Selbstvergiftung durch und Exposition gegenüber Schädlingsbekämpfungsmittel(n) [Pestizide(n)]    
45
X69 Vorsätzl.Selbstvergift.d.u.Exposition geg.sonst.o.n.näher bez.Chemik.u.schädl.Sub.    64
X70 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Erhängen, Strangulierung oder Ersticken    5038
X71 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Ertrinken und Untergehen    293
X72 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Handfeuerwaffe    241
X73 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Gewehr, Schrotflinte oder schwerere Feuerwaffe [Schußwaffe]    90
X74 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch sonstige oder nicht näher bezeichnete Feuerwaffe [Schußwaffe]    537
X75 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Explosivstoffe    4
X76 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Rauch, Feuer und Flammen    86
X77 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Wasserdampf, heiße Dämpfe oder heiße Gegenstände    -
X78 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch scharfen Gegenstand    375
X79 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch stumpfen Gegenstand    5
X80 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Sturz in die Tiefe    1000
X81 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Sichwerfen oder Sichlegen vor ein sich bewegendes Objekt    557
X82 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch absichtlich verursachten Kraftfahrzeugunfall    67
X83 Vorsätzliche Selbstbeschädigung auf sonstige näher bezeichnete Art und Weise    111
X84 Vorsätzliche Selbstbeschädigung auf nicht näher bezeichnete Art und Weise    196
Fußnoten: Anzahl der Sterbefälle (ab 1998, Region, Alter, Geschlecht, Nationalität, ICD-10)
ICD-10: Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, 10. 
Revision.
Copyright © 27.09.2006  Die Gesundheitsberichterstattung des Bundes
Quelle(n): Todesursachenstatistik, Statistisches Bundesamt, Zweigstelle Bonn"
Die obigen Daten sind tages-aktuell. Referenzen können von mir oder vom Statistischen Bundesamt angefordert werden.
Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (08112006)
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.148.125.188 01:59 - 02:15, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Suizid-Statistik für Deutschland 2005 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Suizid#Ansichten_zum_Suizid_im_Buddhismus
Dort steht:
Die Beihilfe zum Suizid ist eindeutig verwerflich und führt unweigerlich zu schlechtem Karma mit all seinen Folgen.
Laut dem Buddhismus ist aber nichts spezifisches negativ, nur eine destruktive Motivation ist "unheilsam" (führt also zu schlechtem Karma). Daher kommt es auf die Motivation einer Handlung an und nicht auf die Handlung selbst. Der Buddhismus an sich richtet nicht. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Tashi 22:51, 22:54, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ansichten_zum_Suizid_im_Buddhismus 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bag.admin.ch/gespol/suizidpraevention/d/suizid.pdf
** In Suizid on Thu Nov  9 14:55:22 2006, 404 Not Found
** In Suizid on Tue Nov 28 01:11:06 2006, 404 Not Found
--Zwobot 01:11, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mir wird der Text zum Artikel "Suizid" in verschiedenen Browsern nicht angezeigt, es erscheint nur die Überschrift. Sowohl bei "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren" ist der Text zu sehen. Liegt das an mir oder an dem Artikelformat? Ich wollte gerade auf den Artikel verlinken und habe mich gewundert, dass dort kein Text ist.
--Eaaumi 14:39, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir das gleiche Problem. --Docvalium 15:33, 3. Dez. 2006 (CET)

text: das man nicht als Autor auftaucht ist normal, wenn man nichts verändert hat. Interessant, dass der Artikel jetzt trotzdem wieder da ist. Danke, --Docvalium 15:42, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel wird nicht angezeigt 

message: Wäre schön, wenn man (ich könnte es, fragt sich nur wie...?) einen Teil zu Suizid bei Jugendlichen einfügen könnte. Zwei Quellen dazu: DGS: 
Zwischen Selbstzerstörung und Lebensfreude. Hinweise für die Suizidprävention bei jungen Menschen. Nürtingen 2002 (AKL-Nuertingen.de) oder 
Sigrid Meurer: "Wenn ich das machen würde... wäre ich ja wirlich tot. - Krisenintervention bei Kindern und Jugendlichen. In: Scheuermann, U.; Müller, W.: Praxis Kisenintervention. Stuttgart 2004, S. 195-208
Zum Thema Jugendliche auch: www.neuland.de
beo
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.191.61.144 21:45, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte einen Teil zu Suizid bei Jugendlichen einfügen 

message: In dem Artikel steht, dass eine aus Garantenpflicht zur Hilfe verpflichtete Person wegen Totschlags bestraft werden kann, wer er einer sich umbringenden Person nicht hilft.
Dies ist jedoch nur dann korrekt, sofern die Person von dem Selbstmordversuch nichts wusste.
Ansonsten wäre der Totschlag durch Unterlassen aufgrund einer Einwilligung des sich Umbringenden gerechtfertigt.
Eigentlich kann nach deutschem Recht nicht in eine Tötung eingewilligt werden (§ 228 StGB), jedoch gehen Rechtssprechung und herrschende Lehre davon aus, dass dies bei einer Unterlassungstat durchaus möglich ist. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.171.113.92 22:57, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist so nicht korrekt: Die Garantenpflicht erstreckt sich, positiv wie negativ, nur auf die unmittelbare Garantur. Was darüber hinausgeht -- also etwa eine übergeordnete Verpflichtung --, das unterliegt nach deutschem Strafrecht weder der Garantur, noch einer Verpflichtung im strafrechtlichen Sinn. Eine Person macht sich genau dann einer Verletzung der Garantur schuldig, wenn sie "in vorausschauender und abwägender Funktion handelt oder nicht handelt". Folglich kann sich eine "Garantenpflicht" nur auf diejenigen Fälle beziehen und diese in eine Gesetzespflicht erheben, welche "in vorsätzlicher Missachtung und willentlicher Verletzung" einer Garanten- oder Gesetzespflicht genügen. Kurz: Eine strafrechtliche Bewertung des Suizid ist nicht möglich. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.148.89.242 03:47, 07:18, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Strafrechtliche Bewertung des Suizids 

message: Vor etwa drei Monaten (genau: 01:59, 8. Nov. 2006) habe ich in diesem Forum die an diesem Artikel interessierte Wikipedia-Gemeinde gebeten, den folgenden Absatz
Von den 11.150 tödlichen Suiziden in der Bundesrepublik Deutschland im Jahr 2003 wurden folgende Todesarten erfasst:...
durch einen aktuellen Absatz
"Das Statistische Bundesamt verzeichnet 10260 Suizide in Deutschland für das Jahr 2005...
zu ersetzen. Leider hat dies bisher niemand getan. Haben die angemeldeten Wikipedianer Schwierigkeiten, die Statistik zu lesen? Kein Problem: Entsperrt diesen Artikel, und wartet auf die Beiträge eines nicht angemeldeten Wikipedianers. Die z. Z. aktuelle Suizid-Statistik für Deutschland stammt von 2005, eine für das Jahr läßt sich vielleicht schon jetzt vom  Statistischen Bundesamt abfragen. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (04022007) PS: Vielleicht verstehen gar sehr viele der angemeldeten Wikipedia-Benutzer die Statistik des Bundesamtes gar nicht? -- Ich kann sie vereinfachen.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.148.89.230 03:27, 03:31, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die alte Statistik stammt von 2003 -- wir schreiben 2007 

message: Ich würde gerne den Artikel "suicide methods" (http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_methods) aus der englischen Wikipedia in einer deutschen Version sehen. Wäre schön, wenn das jemand anpacken könnte, notfalls würde ich das auch selbst übernehmen. Allerdings müsste erstmal die Akzeptanz eines solchen Lemmas überprüft werden: In der deutshcen Wiki gibts schließlich eine Menge Benutzer, die ihre eigenen Werte absolut zu setzen pflegen und infos von denen sie finden, dass man sie nicht kennen sollte auch denjenigen vorzuenthalten, die sie gerne wissen möchten. Wäre daher gut zu wissen ob heir nicht jemand für Übersetzerdienste zu haben ist und ob nicht zumindest 10 Leute eine Pro-Stimme für den Erhalt eines solchen Artikels geben würden. --Maruschi 15:04, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist fragwürdiger Qualität, als Einzellemmata gibt es hier vieles schon: Erhängen, Vergiftung, Überdosis, Selbstverbrennung, Hungerstreik, Erstickung, Seppuku. Es würde also unnötige Redundanz entstehen. Derartiges wurde hier übrigens bereits gelöscht, da a) immer Ratgebercharakter erzeugt wurde (siehe WP:WWNI) und b) die Quellenangabe maximal unzureichend war. Das hat auch wenig mit „Benutzer in der deutshcen Wiki“ zu tun, die ihre „eigenen Werte absolut setzen“. IMHO ist der von dir genannte Artikel ein fragwürdiges Sammelsurium aus Redundanz, Beispielpersonen und fragwürdiger Fernsehrealität („Suicide by cop“), Übersetzen Zeitverschwendung. --Polarlys 21:41, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Methoden 

message: Vielleicht kann man unter Ursachen ergänzen, dass etwa 50% der Suizide auf Depressionen zurückgeführt werden!? Iher ein ganz interessanter Absatz:
"Die Häufigkeit von Suiziden bei depressiven Störungen wird auf etwa 4% in der gesamten Patientengruppe und auf 15 % bei jemals stationär behandelten Patienten geschätzt, liegt also beträchtlich höher als in der Normalbevölkerung und konnte bisher auch durch moderne Behandlungsformen nicht gesenkt werden. Personen, die bereits einmal einen Suizidversuch unternommen haben, wiederholen innerhalb von zwei Jahren diese Handlung mit einer Wahrscheinlichkeit zwischen 15 und 35 %. Etwa die Hälfte aller Suizide werden von Menschen begangen, die eindeutig depressiv erkrankt sind.
Das Risiko für einen Suizid wird durch folgende Faktoren erhöht: starke Angst, andauernde Schlaflosigkeit, Anhedonie, Hilf- und Hoffnungslosigkeit, Impulsivität, Substanzmissbrauch, männliches Geschlecht zwischen 20 und 30 und über 50 J., weibliches Geschlecht zwischen 40 und 60 J., höheres Alter, frühere Suizidversuche und familiäre Belastung mit Suizid oder Suizidversuch."
Quelle: http://web.archive.org/web/20060101041836/http://www.uni-duesseldorf.de/WWW/AWMF/ll/051-023.htm
FG! anonym
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 89.51.107.170 08:20, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Die Durkheimsche Anomie (Zustand geringer sozialer Ordnung, Gesetzlosigkeit): „Wenn die sozialen Normen ungewiss werden, tendieren die nicht mehr regulierbaren Erwartungen, Wünsche und Antizipationen der Individuen dazu, sich auf eine unerreichbare Ebene zu verlagern.“ Viele Vorhaben werden daher viel eher scheitern. Daher kommt es zu einer Zunahme der Anomie und diese führt zur Zunahme der Selbstmordrate. In Zeiten wirtschaftlicher Blüte gibt es mehr Selbstmorde, was auch empirisch bestätigt ist. Der Grund liegt im Otimismus. Dieser bewirkt ein zu schnelles Wachstum von Erwartungen und Ansprüchen und damit steigende Frustration. --84.166.112.60 17:42, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte Quellen nennen. Dann kann  das rein. Mediatus 01:56, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Durkheimsche Anomie [fehlt im Artikel] 

message: In Punkt 3.1 "Deutschland", des Punktes 3 "Statistik" werden im zweiten Absatz dieses Punktes Kommata zur Tausendertrennung verwendet. Dieses ist Deutschland, meines Wissens nach, unüblich und führt zur Missdeutung der Werte.
Auszug aus dem Artikel, entsprechende Werte in Fettschrift:
---
Im Jahre 2003 wurden in der BRD 11,150 Suizide registriert. Im gleichen Jahr wurden laut dem Statistischen Bundesamt 715,000 Kinder geboren.
---
Scherzhaft könnten die 0,150 Suizide als Suizidversuch gedeutet werden. Daher wären auch keine Suizidversuche unter den Neugeborenen verzeichnet worden, da diese aller Wahrscheinlichkeit sich nicht aus freien Stücken selbst töten würden.
--82.83.154.51 02:33, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: korrigiert. --Docvalium 04:44, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Kommata anstatt Dezimalpunkt zur Tausendertrennung 

message: Der Abschnitt ueber ein angebliches Gesetz, dass bei Selbstmord in Japan die Angehoerigen belangt werden, sollte geloescht werden. So ein Gesetz existiert naemlich nicht. Ich dachte solche Behauptungen muessen immer mit Quellen belegt werden?
--85.178.1.116 11:48, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbstmord in Japan 

message: Hab den Begriff schon vielfach als Terminus für die Praktik des Sich-Selbst-Erschießens gehört? Wäre vielleicht erwähnenswert oder sogar ein eigenes Lemma würdig. Eventuell könnte jemand der mit dem Thema tiefer vertraut ist klarstellen ob der Begriff "wissenschaftlich" gefestigt ist oder mehr Szene-Jargon im Internet und in populäreren Darstellungen--Syphilitiker 15:35, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also ich hab eben mal bei Google nachgeschaut. H.methode kommt da fünf Mal vor. Ein Eintrag auf holländisch, die anderen um diese Erwähnung hier bei WP herum. Das ist weniger als jeder x-beliebige Rechtschreibfehler auf die Waage bringt. Und wenn, warum dann nicht Kurt-Cobain-Methode? Also -- dagegen. Ich hab offen gestanden noch nicht geschaut, ob es eine Liste berühmter Selbstmörder in WP gibt, meinetwegen im Spaltensatz Name, Beruf, von - bis, Methode. Das wäre gar nicht uninteressant. Aber offen gestanden: zu tief will ich mich in das Thema auch wieder nicht einarbeiten. --Delabarquera 16:08, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hemingwaymethode 

message: Nach wie vor steht im Artikel sinngemäß, oberste Ursache von Suizid sei ein individuell-psychisches Problem. Ich wiederhole es nochmal: Das stimmt nicht. Deswegen den Baustein wieder rein. Wie ist sonst zu erklären, dass (1.) zwischen den Suizidraten und den Raten psychisch Kranker keine Verbindung existiert, (2.) dass nicht in der trüben Winterzeit, wo die Psyche stärker belastet ist, die meisten Suizidfälle geschehen, sondern im Sommer, (3.) dass Frauen sehr viel seltener Suizid begehen als Männer, obwohl sie (Frauen) sehr viel häufiger psychisch Krank werden.. und sw.
Es muss jedem einleuchten, dass
*der vom verlust eines menschen betroffene
*der Behinderte, an den Rollstuhl gefesselte lebensmüde
*der ins World Trade Center fliegende Terrorist
*der die Exekution von Saddam nachspielende Junge
*der liebeskummer-leidende
...nicht psychisch Krank ist, oder? Genau so steht es hier leider geschrieben ("Die häufigste Ursache für einen Suizid bzw. Suizidversuch wird in diagnostizierbaren psychischen Erkrankungen gesehen.") In diesem Punkt ist dieser Artikel äußerst schlecht.
--Lux lb 19:11, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das schreiben alle Lehrbücher so und dafür gibt es auch jede Menge Studien. Und diese laufen auch nicht nach dem Muster "Der Patient hat sich umgebracht, also muss er ja psychisch krank sein." Das jemand an Liebeskummer leidet oder im Rollstuhl sitzt oder einen engen Vertrauten verloren hat, schließt eine psychische Erkrankung nicht aus. Im Gegenteil sind das Situationen in denen Menschen eher eine Depression entwickeln. Vom Geisteszustand von Selbstmordattentätern mal ganz zu schweigen (als ob die überhaupt einen Einfluss auf die Statistik hätten). Wenn Du Dir mal die Suizidversuche ansehen würdest, würdest Du auch sehen, dass Frauen häufiger einen Suizid versuchen. Männer bringen ihn nur häufiger zu Ende, weil sie die aggressiveren Methoden wählen, so wie Männer auch sonst eher Aggressionen zeigen. --Docvalium 03:02, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du verwechselst da etwas; natürlich sind Selbstmordattentäter in der Regel "nicht mehr ganz Dicht" - das ist aber keine psychische Krankheit. Ebenso kannst du nicht erklären, dass Liebeskummer oder der Verlust eines engen Bekannten zu psychische Erkrankungen führt - nicht jedes "schlecht drauf sein" ist in diesem Zusammenhang eine Krankheit, sonst wären wir alle ständig psychisch krank!? --Lux lb 11:27, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Natülich ist nicht jeder mit Liebeskummer krank. Es bringt sich aber auch nicht jeder mit Liebeskummer um. Aber weder das eine noch das andere unterstellen die Studien zur Prävalenz bei Suizidenten. Die benutzen schon härtere Kriterien. Und was Selbtsmordattentäter angeht, wage ich zu spekulieren, dass da die eine oder andere Persönlichkeitstörung dabei ist.--Docvalium 13:08, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Den  Baustein Lückenhaft habe ich nach dem Entfernen der umstrittenen und nicht belegten Zahlen ebenso entfernt. Es stimmt nicht, dass nach wie vor im Artikel sinngemäß steht, oberste Ursache von Suizid seien psychische Devianzen/Krankheiten o. ä. Das sollte Benutzer Lux auch zur Kenntnis nehmen. Der Text ist jetzt anders. Es wird nur noch allgemein von Häufigkeiten gesprochen. Wenn jemand eine saubere epidemiolog. Arbeit zitiert, kann das geändert werden. Allerdings darf in dem Artikel nicht ausgeblendet werden, dass Suizid bei wegen Depression behandelten Personen (berechtigt oder nicht) häufiger vorkommt als in jeder anderen Bevölkerungsgruppe (zB auch der über 85j. Männer). Daher ist der Präventionsansatz so wichtig und efolgsversprechend. Hier ist eine Gruppe durch so eine Tat gefährdeter Personen gezielt ansprechbar. Das hat nichts mit Psychiatrisierung zu tun. Deshalb plädiere ich auch gegen die angebl. WP-Regel-Verteidiger für das hier relativ einfach zu habende Praktizieren von Prävention! (siehe hier). Frdl. Grüße an die Mitlesenden. --Aaaah 10:29, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: Samson/Simson wird hier als "zutreffendes" Beispiel angeführt. Wer die Geschichte jedoch kennt (oder nachliest) wird sehen, dass Samson hier einen Opfertod und keinen freiwilligen Tod stirbt. Kann das bitte zumindest angemerkt werden? --Thekryz 16:32, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bin dafür Samson hier als Beispiel ganz herauszunehmen. Das Buch Richter ist keine neutestamentliche Schrift (Das schließt nicht ihre Relevanz f. christl. Theologie aus). Mir sind keine relevanten theologischen Exegesen dieser Schrift in diesem Zusammenhang bekannt. Es handelt sich aus heutiger Sicht eher um eine literarische Figur, deren Tradition nicht unbedingt zur Frage "Werung des Suizid" herangezogen werden kann. Andere Meinungen? --Aaaah 22:41, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Suizid im Christentum 

message: Ich versuche gerade verlässlich herauszubekommen wie groß der Anteil der Bevölkerung ist der An Suizid ums Leben kommt: Der Artikel sagt ca 12000 Tote jährlich + unerkannte Suizide (Medikamente, bewusst herbeigeführte Verkehrsunfälle, Drogen etc). Hätte jemand die Geburtenzahlen für Deutschland verlässlich parat? Müssten so ca. 800.000 pro Jahr sein. Aber hier ist natürlich präzise belegtes Material notwenidg.
Worauf ich aber hinaus will: Wenn man mal von einer geringen Dunkelziffer der Suizide von nur 2000-4000 ausgeht und 800.000 Geburten Pro Jahr annimmt, dann kämen auf 800.000 Geburten ca. 14.000-16.000 Suizide: das würde heißen zwischen 1,75 und 2% aller angehörigen eines Jahrgangs kommen im Laufe der Jahrzehnte durch Suizid ums Leben oder anders jeder 75ste bis 50ste Mensch der in diesem Land geboren wird stirbt irgendwann einmal durch Suizid. Sobald verlässliche Zahlen haben sollte das IMHO unbedingt eingefügt wirden, denn wenn man sich das vergenwärtigt heißt das ja (statistisch) dass in jeder 2. Schulklasse dieses Landes ein Mensch sitzt der irgendwann einmal durch seine eigene Hand sterben wird, oder anderes Beispiel: Jeder 50ste Säugling den man im Krankenhaus in der Wöchnerinnenstation sieht wird irgendwann einmal Selbstmord begehen - und dass heißt ja nichts anderes als dass Suizid alles andere als ein Minderheitenproblem ist.
--Zsasz 15:40, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Denke ich auch und habe es jetzt entfernt. Gerade das oben unter P.S. aufgeführt demonstriert das Problem. --Kricket 21:52, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Genau das steht aber schon im Artikel drin: 1,3 Prozent. Ob das jetzt wirklich 2 % sind, sei mal dahingestellt, aber dafür bräuchte man sicherlich eine gute Quelle, sonst sind das wilde Spekulationen. --Docvalium 20:06, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Stimmt, aber für die Dunkelziffer müsstest Du trotzdem eine Quelle finden. --Docvalium 17:48, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Barbara Pabst Battins Buch "Ethical Issues in Suicide" gibt auf S. 2 an, dass die Dunkelziffer für Suizide in den USA auf das bis zu fünffache der offiziellen Statistik taxiert wird. Gründe für die Kleinhaltung auf dem offiziellen Papier seien u.a. dass Politiker das kompromittierende Licht dass hohe Suizidraten auf sie als die Steuermänner und damit indirekt Verantwortlichen oder verantwortlich-machbaren der Gesellschaft die diese hohe Raten hervorbingt vermieden wollen, dass Leichenbeschauer der Familie den Schock des Befundes Suizid ersparen wollen, sowie dass Behördenleute Familien das soziale Stigma sowie den versicherungs-ökonomisch heiklen (Die Auszahlung von Lebensversicherungen könnte mit der Begründung verweigert werden die Versicherung sei erst nach der Absicht Suizid zu begehen geschlossen worden) Befund Suizid mit Rücksicht auf die soziale/moralische/finanzieelle Situation der Hinterbliebenen vermeiden wollen.--Zsasz 22:55, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch schon mal was. Besser wären natürlich auch noch Schätzungen für Deutschland und die anderen deutschsprachigen Länder und man sollte zumindest die Spannweite für die Schätzungen angeben. Aus "bis zu fünf" kann man ja nicht schließen, dass die meisten Studien von so hohen Zahlen ausgehen. Und vielleicht findest Du in den Fußnoten noch die Quelle für diese Zahlen. --Docvalium 23:17, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsanteil 

message: Dem Unterabsatz "Freitod" hatte ich folgenden Satz hinzugefügt:
:Kummer über ein unerträgliches Ereignis meint die Redewendung: "Das hat sie/er nicht überleben können." (z. B. Bankrott der Firma, Ausweisung aus dem Heimatland).
Benutzer:Polarlys hat das wieder rausgenommen, weil er keinen Bezug sieht. Diese Fälle, die ich ausdrücklich einbeziehen will, sind keineswegs selten, vielleicht müsste man sogar die Mehrheit aller Selbsttötungen so beurteilen. Freilich setzt das einen Blick für die Wirklichkeit in Gestalt menschlichen Verständnisses voraus (Empathie). Diese innere Zuswendung bringen Leute auf, wenn sie von einem solchen Fall mit der Redewendung berichten: "Das hat sie, das hat er, das haben sie nicht überleben können."
Es gibt aber kein eigenes Wort dafür, sondern nur diese Redewendung (vielleicht gibt es noch welche, die ich nicht kenne, die aber das Selbe meinen / Bitte vorschlagen!). Die Redewendung will das Geschehen weder als Freitod noch als Selbstmord bezeichnen. Es ist eine Zwischenform.
a) das Ergebnis ist das selbe.
b) Die Bezeichnung Selbstmord fällt das Urteil "verwerfliche Tat". Das setzt voraus, dass der Betroffene selbstbestimmt handeln konnte.
c) Die Bezeichnung Freitod bedeutet, dass das Verhalten des Gestorbenen nicht als verwerflich angesehen wird. Auch hier wird unterstellt, dass der Betroffene völlig selbstbestimmt gehandelt hat.
d) Anders liegen die Fälle, ich einbeziehen will. Hier steht man den Gestorbenen zu, 
dass sie diesen Ausweg nicht frei gewählt haben (kein Freitod), dass sie nicht selbstbestimmt gehandelt haben, dass sie vielmehr nach einem unerträglichen Ereignis nicht anders haben handeln können. Deswegen bleibt die Frage, ob verwerflich oder nicht, außer Betracht.
Die Beispiele sind zahlreich, außer
* Bankrott der Firma,
* Ausweisung aus dem Heimatland
kämen noch noch viele Beispiele in Betracht:
* Erzherzog Rudolf ist in Umstände geraten, in die ein Thronfolger nicht geraten darf,
* Der Vater von Cho-Cho-San hat den Ansprüchen des Kaisers nicht genügen können,
* Der junge, die junge N.N. in Japan haben die Prüfung nicht bestanden,
* Leutnant Gustl kann seine Spielschulden nicht bezahlen,
* Siegfried Jerusalem, Romeo, Julia schaffen es nicht, ihre eigene Vorstellung vom Leben gegen gesellschaftlichen Zwang zu behaupten,
* Heinrich von Kleist muss nach einer Kette von Misserfolgen auch noch ein königliches Verbot hinnehmen,
* Henriette Vogel hat die ärztliche Auskunft bekommen, dass ihr ein langsamer Tod nach qualvollem Leiden bevorsteht,
* Cho-Cho-San, Anja Schüller , auch das bekannte Mädchen in einem Polenstädtchen haben nicht durchschaut, dass einer lächeln kann und doch ein Schurke sein,
* – – −
* – – −
* – – − 
In allen diesen Fällen kann man Ereignisse nennen, welche die Betroffenen als unerträglich empfunden haben, und ich sehe eine verständnislose Ausgrenzung darin, dass man sie entweder als krank oder als verbrecherisch bezeichnen will. Darum halte ich diese Zwischenform für unentbehrlich: "Das hat sie, das hat er, das haben sie nicht überleben können."
Ich fände es richtig, den getilgten Satz doch wieder einzufügen. Eigentlich braucht er sogar eine eigene Überschrift, aber mir fällt kein Substantiv ein, das in die vorhandene Reihe passt.
Selbsttötung −  Freitod − Opfer der Verhältnisse??? − Selbstmord − Suizid.
Das ist hoffentlich nicht die letzte Stellungnahme zu dieser Zwischenform.--Fiege 23:59, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbsttötung aus Kummer, oder wie soll man sagen? 

message: Ich habe vor dem ersten Satz des Absatzes 6.3. einen Satz hinzugefügt. Ich zitiere dazu meine Quelle im Wortlaut:
"Selbstmord. Wahrscheinlich kam der S. in Israel nur selten vor und wird deshalb in der Bibel nicht ausdrücklich verboten. Die Bibel berichtet von S. nur in einigen Verzweiflungssituationen politisch-militärischer Art (Richt 9,54; 1Sam 31,4f.;  2Sam 17,23; 1.Kön 16,18) und vom S. des Judas (Mt 27,5)." - ("Bibellexikon" a.a.O.! - Unter "Quelle" angegeben).
Ich halte diese Änderung aus folgenden Gründen für wichtig:
1.Die Tatsache selbst ist wichtig: es gibt einen Textbefund; es gibt Theologie neben dem Textbefund.
2.Das Fehlen eines ausdrücklichen Verbots des Suizids in der Bibel macht erst verständlich, weshalb Christen vor Augustinus keine einhellige Meinung zum Thema hatten.
3. M.Buber und F.Rosenzweig übersetzen die Stelle 2.Mose 20,13 korrekt mit: "Morde nicht". Auch der Kontext (2.Mose 21,12) zeigt, dass das Töten eines anderen Menschen gemeint ist. 
Das Verständnis dieser Stelle bei Augustinus ist daher fragwürdig.
4.David Hume, der einen Essay über den Selbstmord verfasst hatte, rechtfertigte seine Meinung nicht nur mit dem im Artikel erwähnten Argument, sondern in immanenter Kritik ausdrücklich auch damit, dass er auf das Fehlen des Suizidverbots in der Bibel hinwies.--OdysseuS 10:01, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 6.3. - Erläuterung der von mir vorgenommenen Änderung 

message: Warum enthält der Artikel nicht mehr wie früher am Anfang unübersehbar Hinweise, wie sich jemand verhalten soll/kann, der mit einem Versuch der Selbsttötung konfrontiert ist? Die meisten Lesenden werden danach nicht suchen und diese Hinweise leicht überblättern. Aber wer danach sucht, wird im jetzigen Artikel-Aufbau kaum fündig. Meine Bitte ist also: Diesen einfachen Teil der Prävention hier zu praktizieren. Wer hält solche Hinweise ebenfalls für sinnvoll?
Sie könnten etwa so aufgebaut sein (Alternativen in der Gestaltung etc jederzeit!):
Bitte beachten, wenn Sie für jemanden in einer Lebenskrise dringend Hilfe suchen 
Sofortige Hilfe erhalten Sie rund um die Uhr bei der Telefonseelsorge unter der bundeseinheitlichen kostenlosen Rufnummer 
;0800 - 111 0 111 
;oder 0800 - 111 0 222
und im Internet unter http://www.telefonseelsorge.de 
Nach einem Suizidversuch ist beim Auffinden der hilflosen Person immer die nächste Rettungsstation eines Krankenhauses aufzusuchen bzw. ein Rettungsdienst über
;Notfallnummer 112 zu rufen. 
Es geht zunächst um lebensrettende Erste-Hilf-Maßnahmen wie Entgiftung, Kreislauf zu stabilisieren, Fortsetzung des Versuchs zu verhindern ....
:Halte das bei diesem Thema für angemessen. Wie sollten uns von allgemeinen Regeln über den Artikelaufbau o. ä. nicht abhalten lassen, wenn wir in dieser Einschätzung übereinstimmen. 
:Deshalb meine Frage am Anfang dieses Absatzes: Ist so ein Hinweis sinnvoll? Grüße --Aaaah 15:37, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe WP:WWNI. Wir haben hier in der letzten Zeit einiges an Erste-Hilfe-Artikeln von Ratgebercharakter befreit, da müssen wir den Artikel nicht wieder um Lebenshilfe-Aspekte ergänzen. Wir praktizieren nichts, keine Prävention, keine Therapie. Suizidprävention wird einigermaßen sachlich abgehandelt, es gibt Links zu Vereinen und Institutionen, die bei derartigen Problemen helfen. --Polarlys 16:09, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Abschieben von Verantwortung kann aber auch nicht im Sinne von Wikipedia sein! Immerhin findet sich in der google-Suche mit dem Wort "Suizid" Wikipedia als erster Eintrag! Und google ist wichtiger als Wiki also ich bin absolut FÜR diesen Vorschlag, auch wenn ich ihn nicht ganz so national gestalten würde! lg Sara 18:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Ein heftiges, aber klares Wort. Und da will ich auch in einer Enzykl. für eine ebenso klare und nur scheinbare subjektive Meinung eintreten. Wohlüberlegt mag jede/jeder tun, was sie/er mag. Prävention wirkt jedoch sowieso nur bei Personen, die nicht (mehr) zu klaren Gedanken kommen (können). Und jemand der mit solchen unklaren Gedanken im Familien- oder Freundeskreis konfrontiert wird, der sollte auch bei Wikipädia das Nahliegende zuerst finden. ... also die Anlaufstellen für Hilfe. Die Sophia oder die Sophisterei kann dann gerne am nächsten Wochenende zu ihrem Recht (dem neutralen Standpunkt) kommen. --Aaaah 19:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Prävention praktizieren ! 

message: ...bei Kriegsverbrechern die mit der Todesstrafe rechnen müssen oder Todeskandidaten oder Gefangene, die mit Folter und Mord zu rechnen haben. Hat Adolf Hitler Suizid oder Selbstmord begangen? Welcher Begriff soll verwendet werden, wenn jemand sich durch in Meinen Augen "Selbstmord" einem Gerichtsverfahren entzieht, dessen Ergebnis die Todesstrafe sein wird? Wie sieht es mit Häftlingen aus, die in der Todeszelle sitzen und sich das Leben nehmen? Ist hier Suizid der richtige Ausdruck? 
Allerhöchstens könnte doch hier der Vergleich mit einem Todkranken gezogen werden, der seinem Leben vorzeitig ein Ende setzt. Aber auch das trifft hier nicht zu, denn der Kriegsverbrecher muss ja mit öffentlicher Zurschaustellung seiner Person, Gefangene mit Folter, Todeskanddaten mit jahrelangen sinnlosen Wartezeiten rechnen. --Thomas Maierhofer 18:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  @Orangerider - Holzhammerargumentation kann ich auch: Das Lemma ist falsch benannt. Suizid ist ein Fremdwort und heißt auf Deutsch Selbsttötung. Deshalb muss das Lemma umbenannt werden. Alles andere leitet dann auf Selbsttötung weiter. --Thomas Maierhofer 22:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erstens ist das keine H...methode und zweitens ist Suizid kein Fremd-, sondern der hiesige Fachbegriff. Im konkreten Fall geht es um die mutmaßlichen Kriegsverbrecher (im Sinne der Anklage der Alliierten): Aus welchen Gründen sich diese Angeklagten damals nun selbst töteten, bleibt Spekulation. Keiner von uns kennt die Umstände. Es gibt keine Belege für das Für und Wider, deswegen ist es schlicht POV, hier Theoriefindung zu üben! Deswegen bleibt man beim neutralen Überbegriff Suizid und fertig! --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 13:45, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habt ihr Badenser keine Fremdworterduden? Bei uns im Schwobeland gibts sowas, und da ist Suizid klar als Fremdwort ausgewiesen. Ich hab mal zum Spass im STGB nachgeschlagen -> Kein Wort von Suizid, das heißt da Selbstmord. Fachbegriff ist das schon, und zwar ein Medizinischer. So Wichtig ist es dann auch wieder nicht. Oder wir mir schwoba saget: du hosch recht und ich mei ruh--Thomas Maierhofer 00:10, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Wort Selbstmord kommt im Strafgesetzbuch nicht vor, genauso wenig wie Selbsttötung oder Suizid, den Tatbestand gibt es nämich nicht. --Docvalium 00:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab ich davon gesprochen, dass es hier einen Straftatbestand gibt? Sicher nicht! Lies dir mal eine kommentierte Ausgabe durch (ich hab den Beckschen Kommentar in der 49. Auflage), im speziellen den Teil vor §211 (Mord) da komme der Begriff Selbstmord bzw. Selbsttötung zigfach vor. Bsp: "...die Anstiftung zur Selbsttötung kann ein Tötungsdelikt in mittelbarer Täterschaft sein...--Thomas Maierhofer 09:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Dass bei euch Sauschwoben eh alles Fremdwörter sind, ist doch wohl klar, da ihr eh nix kennt – noch nicht mal Hochdeutsch! Wie heißt's so schön: Was der Bauer net kennt'.... --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 10:03, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau! ;-) Wir kennen nix und können alles (außer Hochdeutsch). Aufgrund dieser Diskussion werde ich jetzt zum Suizidattentäter und bereite ein Suizidattentat vor! --Thomas Maierhofer 10:26, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es stimmt den Bayern doch versöhnlich, ja heiter, dass ich über diesem Thema auch Schwaben und Badenser in die Haare kriegen können. Ja, und was die Suizidattentäter angeht, da muss man mal wieder auf die Wittgensteinsche Demut gegenüber der Sprache verweisen: "Wir überblicken den Gebrauch unserer Sprache nicht!" Beides erinnert wiederum an die Rechtschreibreform, bei der die wildentschlossenen (sic!) Sprachingenieure, die alles vereinfachen und eben moderner machen wollten, wild entschlossen (sic!) mit den vermaledeiten Sonderfällen (schwer behindert >> ?schwerst behindert, usw.) gerechnet haben. Sie auch gar nicht gesehen haben wahrscheinlich. Denn auch für die modernen Sprachingenieure gilt: "Sie überblicken ..." Na ja, eben! Sag ich doch! --Delabarquera 19:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Suizid, Selbsttötung oder Selbstmord 

message: Große Teile des Artikels scheinen stumpf beim Suizid-Forum  abgeschrieben zu sein. Was ist da mit dem Copyright? --Wiki-Chris 10:52, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum steht im Forum dann am Ende Quelle: www.wikipedia.de? -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  11:11, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok, hab' ich nicht gesehen, hatte im Text diverse Quellenangaben (stat. Bundesamt usw.) gesehen und dann nicht mehr bis zum Ende gelesen.--Wiki-Chris 12:20, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abgeschrieben ! 

message: "Der Suizid ist in Deutschland als Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts straffrei, zumal eine Bestrafung wegen vollendeter Selbsttötung nie möglich wäre. Somit sind auch der Versuch und die Teilnahme (Beihilfe, Anstiftung) straffrei." - die Teilnahme als Beihilfe oder Anstiftung sind doch nicht straffrei, oder? MfG Jeyno1991 21:50, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Doch, sofern nicht andere Gesetze (z.B. Waffengesetze) oder Pflichten (Garantenpflichten,...) betroffen sind. Ausnahme bei Anstiftungen sind Fälle, in denen nicht mehr vom freien Willen des Suizidenten auszugehen ist, siehe Siriusfall.--Docvalium 23:32, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Satz 

message: zitat "Mit dem Suizid befassen sich Wissenschaften wie die Psychiatrie, Psychologie, Soziologie, Philosophie, Theologie und Rechtswissenschaft. "
theologie ist aber  keine  wissenschaft im herkömmlichen sinne ^^ --Micha81 19:58, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Doch :-) Und selbst wenn nicht, so hat sich die Theologie (als was für eine Wissenschaft auch immer) in jedem Fall mit dem Suizid beschäftigt, gehört also da hin.--Sbaitz 17:34, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  definition 

message: In den USA war der Suizidversuch bis in die 1990er Jahre in zwei Staaten strafbar - in welchen beiden Staaten?  ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 194.100.44.190 13:30, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: vgl. engl. Wikipedia. --Allesmüller 14:42, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vereinigte Staaten 

message: Der Wortlaut der §§ 211 und 212 StGB 
:Mörder ist, wer [...] einen [*] Menschen tötet. bzw. Wer einen [*] Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.
lässt meiner Meinung nach die Aussage im Artikel
:Der Suizid ist in Deutschland als Ausdruck des Selbstbestimmungsrechts straffrei, zumal eine Bestrafung wegen vollendeter Selbsttötung nie möglich wäre. Somit sind auch der Versuch und die Teilnahme (Beihilfe, Anstiftung) straffrei.
nicht ohne weitere Annahmen zu. Hat dazu jemand eine Quelle, z.B. einen StGB-Kommentar?
Der Gesetzestext wäre im Hinblick auf die Strafbarkeit des Suizid jedenfalls eindeutig, wenn an den mit "[*]" markierten Stellen im Gesetz des Wort "anderen" eingefügt wäre. Frage: Hat jemand eine (historische) Quelle, warum im Gesetz das Wort "anderen" nicht steht oder weiß jemand, ob bereits versucht wurde, dort das Wort "anderen" einzufügen? Vgl. hierzu StGB Österreich (§ 75:
:Wer einen anderen tötet, ist mit Freiheitsstrafe von zehn bis zu zwanzig Jahren oder mit lebenslanger Freiheitsstrafe zu bestrafen.)
--87.183.130.102 19:38, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  §§ 211, 212 StGB (D) 

message: Hallo,
ich habe die Statistik mal aktualisiert am 24.11.2007 um 01:49uhr anhand der Daten von 2006 des statistischen bundesamtes. Warum wurde dies rückgängig gemacht?
mfG Andreas --82.83.171.44 20:08, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Sollte man in der Statistik nicht erwähnen, dass die Rate der Selbstmorde durch Erschießen so hoch ist, weil fast jeder schweizer, wegen dem Milizsystem der Schweizer Armee eine waffe bei sich zuhause rumliegen hat? 84.44.208.218 17:52, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte diese Ansicht bestenfalls für einen Irrtum. Wer bringt sich schon mit seinem Sturmgewehr um, man müsste ja mit dem nackten Zehen abdrücken. Abgesehen davon, dass die Mehrheit der Einwohner in der Schweiz entweder weiblich, Ausländer, oder aus der Wehrpflicht entlassen ist. --Allesmüller 13:38, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Suizid in der Schweiz - Statistik 

message: Der Artikel könnte aus meiner Sicht auch noch einen Abschnitt verdienen, wie Freunde und Verwandte mit den Gefühlen aus Trauer, Schock, Wut, Selbstvorwürfen etc. umgehen bzw. umgehen sollten. --Kolossos 21:34, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: WP:WWNI. --Polarlys 11:38, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, sollte das nicht in Theoriefindung ausarten und man wird dafür echt ein paar psychologische Fachbücher zu Rate ziehen müssen, um da was fachliches, Wikipedia taugliches zu schreiben. Aber Suizid passiert nicht im Vakuum und der Umgang damit ist ein gesellschaftliches (Tabu-)Thema. Momentan geht der Artikel mit Abschnitten wie "Sprachliches", "Suizid in Weltanschauungen" (Atheismus fehlt übrigens) und "Juristische Bewertung" ausführlich auf Dinge ein, die aus meiner Sicht nicht weniger nebensächlich sind. Ein paar ganz interessante Denkansätze fand ich übrigens im folgenden Link . --Kolossos 21:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgang von Freunden und Verwandten mit der Tat 

message: Wunderbar, irgendwer scheint hier wirklich ein Anliegen zu haben, Sprache in der Wikipedia neu zu definieren. Also mal wieder: Selbstmord sollte als Synonym zu Suizid (wenn nicht sogar umgekehrt) unbedingt erwähnt werden. Wenn dann irgendwer noch seine eigene Bewertung dazuschreiben möchte, sei's drum. Aber die seriösen deutschen Quellen (Brockhaus, Duden) nennen nun einmal "Selbstmord" schlicht als "das" Wort, das diesen Artikel beschreibt. Und damit gehört es in die Einleitung. Wertende Stellungnahmen können entweder unkommentiert später folgen oder - wenn es gewissen Wikipedianern so ein Anliegen ist - auch schon in der Einleitung angekündigt werden. Aber als Wort ist "Selbstmord" (ungeachtet jeder etymologischen oder anderweitigen Begründung) im Gebrauch.
Und es wäre schön, wenn es dabei dann irgendwann auch bliebe. Denn die Wikipedia stellt dar. Sie schreibt nicht vor, wie Sprache (aus welchen Gründen auch immer) sein sollte. --Ibn Battuta 02:26, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ... und wenn wir dafür irgendwann mehr und seriösere Belege finden als dafür, daß sie eine Art Kugel sei - dann sollte die Wikipedia das auch so schreiben. Bis dahin bleiben wir bei der beschreibenden Darstellung, sie sei eine Kugel. :o) --Ibn Battuta 06:55, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbstmord (die xte Auflage) 

message: "Meistens wird von den Menschen, die einen Suizid beabsichtigen, der eigene Tod jedoch als der einzig mögliche Ausweg gesehen. Die Entscheidungsfreiheit einer suizidalen Person ist in der Regel stark eingeschränkt." heist´s im Artikel. Aber wer ist es denn, der keinen Ausweg läßt? -- Kyber 19:26, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer treibt sie denn in den Tod? 

message: Habe folgenden Abschnitt gelöscht, da er unter "Sprachliches" an falscher Stelle war und das Thema unter juristischer Bewertung schon behandelt wird:
"Im Geltungsbereich des deutschen Strafgesetzbuches liest die ganz überwiegende Meinung als ungeschriebenes objektives Tatbestandsmerkmal die Tötung eines anderen Menschen in sämtliche einschlägigen Vorschriften hinein. Die Selbsttötung ist daher immer straflos, ebenso die Beihilfe oder die Anstiftung zur Selbsttötung. Eine Differenzierung bei der rechtlichen Bewertung eines Suizidgeschehens danach, ob vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt, oder gar, ob ein Mordmerkmal im Sinne des § 211 StGB verwirklicht wurde, ist daher − zumindest für den Suizidenten − stets abwegig. Dies gilt insbesondere für den Fall eines fehlgeschlagenen Suizids, da der Versuch nicht strafbar ist. Bei Beteiligung Dritter am Suizidgeschehen ist jedoch zu unterscheiden, ob straflose Teilnahme zu nicht tatbestandsmäßiger Selbsttötung vorliegt oder täterschaftlich gehandelt wurde. Im zweiten Fall läge eine tatbestandsmäßige Tötung eines anderen Menschen vor. Die Abgrenzung ist schwierig, maßgeblich ist vor allem, ob der Suizident freiverantwortlich gehandelt hat."
Mit freundlichen Grüßen --78.42.238.169 09:17, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppeltes 

message: Können wir bitte folgende Version wieder hergestellen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suizid&diff=50578466&oldid=50577986
Sie wurde von mir unter meiner IP erstellt und ist um Verweise/Inhalte erweitert als die von Seewolf. Ich verstehe nicht wie es sein kann, dass ihr das alles einfach so löscht ohne Gründe anzugeben! --Mousepotato 13:12, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Seewolf Peter200 und später auch ich haben deine Änderungen zurückgesetzt, weil du hier und später nochmals hier über 90 Prozent des Artikels gelöscht hast. Aufgrund deiner Nachfrage geh ich mal von einem Versehen aus und stelle die von dir gewünschte Version wieder her. Grüße --Engie 13:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich wollte gerade die von dir gewünschte Version wiederherstellen, aber dies ist doch durch Peter200 bereits geschehen. Die aktuelle Version ist die von dir gewünschte. --Engie 13:14, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke :) und Entschuldigung für die Unannehnmlichkeiten. Kann ich mich dann noch mal an eine Bearbeitung des Abschnitts Deutschland wagen, wenn ich Angst haben muss wieder alles zu löschen? Anders gesagt: wenn's jetzt wieder passiert war's keine Absicht :( --Mousepotato 13:25, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem ;-) --Engie 13:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hallo? 

message: Nachdem der link: Informationen zu friedlichen Selbsttötungsmethoden wiederholt ohne genauere Begründung (lediglich Verweis auf WP:Web) wieder gelöscht wurde wollte ich hier Frage warum dieser Link nicht in Ordnung ist. --Ernie76 17:16, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert zum Artikelgegenstand. Zudem verstösst er gegen WP:WEB #6, da beim Öffnen der Seite zahlreiche Popups und Popunders erscheinen. --der kleine grüne Schornstein 09:54, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Zu den zahlreichen Popups: Als Firefox user sieht man kein einziges. Wenn man den IE7 verwendet kommt beim ERSTEN Besuch der Seite EIN Popup. Zum enzyklopädischen Mehrwert: Es geht doch im Artikel um Suizid. Warum ist dann die Beschreibung von Suizid-Methoden nicht sachdienlich? --Ernie76 12:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  es kommen mehrere Popups, bei jedem Seitenaufruf erneut. Gleichzeitig solltest Du Dir mal bitte WP:WEB durchlesen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von How-To's --der kleine grüne Schornstein 14:43, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann haben wir aus irgendeinem Grund ein unterschiedliches Browserverhalten. Ich habe mir die Seite WP:WEB durchgelesen. Ich verstehe trotzdem deinen Punkt noch nicht warum diese How-Tos nicht relevant für eine Enzyklopädie sind. Bestenfalls könnte ich zustimmen, dass das Lemma "Suizid" zu allgemein ist und statt dessehn ein Artikel "Suizidmethoden" der richtigere Ort für den Link wäre. Ich finde es aber unangemessen diese Seite so pauschal abzulehnen. Für jemanden der sich - aus welchem Grund auch immer - mit Suizid beschäftigt ist diese Webseite doch eine sehr gute Informationsquelle, oder kennst du eine informativere Seite zu diesem Thema? Wenn ja, dann können wir gerne die nehmen. Es geht mir nicht darum hier rechthaberisch zu sein, sondern ich finde, dass diese Seite wichtige Informationen beinhaltet. --Ernie76 23:36, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite ist Müll. --Polarlys 09:45, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Beschränkt sich dein Horizont auf solche Pauschalantworten - dann brauchst du nicht weiter zu antworten -, oder könntest du evtl. mal konkret sagen was an der Seite nicht gut ist. Und wenn die Seite so schlecht ist, dann sollte es dir nicht schwer fallen eine bessere Seite vergleichbaren Inhalts zu benennen - darf ich bitten. --Ernie76 00:11, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zwar beschäftigt sich die Link-Seite mit dem Thema, aber die Art und Weise wie sie es tut, gehört nicht in ein Lexikon. Sonst könnten wir auch zum Lemma "Lebensmittel" eine Liste aller Restaurants und Supermärkte verlinken; das ist hier nicht die Aufgabe. Natürlich muß man bei einem so sensiblen Thema wie Suizid auch bedenken, daß wir aus ganz allgemein ethischen Überlegungen hier keine Anleitungen bieten sollten. --Tmtriumph 21:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die einzige "Ethik" der ein Lexikon folgen sollte ist die Informationsfreiheit, die Bereitstellung von Wissen. Möchte sich jemand über Suizidmethoden informieren, sollte er dies tun können, zumal es zahlreiche Bücher zu diesem Thema gibt, z.B: Geo Stone - Suicide and Attempted Suicide: Methods and Consequences; Derek Humphry - Final Exit; Admiraal et. al. - Wege zu einem humanen, selbstbestimmten Sterben usw. --Mousepotato 06:26, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: WP:WWNI, Wikipedia:Weblinks. --Polarlys 17:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: @Mousepotato: Soweit ich sehe, hat hier keiner was gegen die Informationsfreiheit im Internet gesagt, und keiner will diese oder andere Bücher verbieten. Wie aber Polarlys richtig anmerkt, muß und soll auch nicht alles Wissen in WP wiedergegeben werden.--Tmtriumph 08:01, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink zur ASH Wiki 

message: Um einen alten Faden wiederaufzunehmen:
Laut Margaret Pabst Battin "Ethical Issues in Suicide" S 2. wird nur jeder 5. Suizid auch tatsächlich als solcher erkannt und in der Statistik verzeichnet;
(Weitere interessante Infos: S. 2: die niedrigste Quote in den USA ist unter schwarzen fauen zu verzeichnen; 5 Mio. lebende Amerikaner haben schon einmal einen S-Vesuch unternommen
* S. 228: Im Christentum war Suizid als schneller Weg zu Gott ursprünglich sehr verbreitet, erst später wurde im gezielt entgegengewirkt, um den Drang der Gläubigen in die Nachwelt einzuziehen zu hemmen und sie zum Weiterleben zu bewegen; kirchliche Denker hielten ihn weiterhin für legitim zum Schutz der Jungfräulichket oder um Konvertierung/ Apostasie zu verhindern. Erste Erwähnung des Begriffs 1637 Walter Chaleton: The Ephesean ... 1. Erwähnung
--Zsasz 21:37, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsanteil 

message: Der Link verweist auf den Googel Cache, die Angaben sind nicht mehr verfügbar. Bei FH-Erfurt ist zu diesem Thema nichts mehr zu finden, auch eine Oberflächliche Suche ergab leider nichts. Ich weiß nicht wie Ihr damit umgeht wenn eine benannte Quelle nicht mehr vorhanden ist. Deshalb merke ich das mal hier in Diskussion Seite an. --Galotta 20:37, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangabe Nr. 3 

message: "Die Zahl der Suizidversuche stieg in den letzten Jahren jedoch an.
Als Gründe für den Rückgang werden verbesserte fachärztliche Versorgung und Enttabuisierung psychischer Erkrankungen genannt."
:Das ist kein Widerspruch, weil in der Zahl der vollzogenenen Suizide nur tatsächliche Suizide enthalten sind, in der Zahl der Suizidversuche jedoch auch Handlungen zur Vortäuschung von Suizidabsichten z. B. um andere seelisch zu belasten. Letzteres wird vom medizinischem Fortschritt und Entabuisierung von Depression nicht beeinflusst.
--Kornknox 00:21, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch.. 

message: Fehlt Viktor Frankl?HotChip 20:56, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frankl 

message: Es geht nur um einen Rechtschreibfeler ;)
Im Punkt (2) Formen und [..] steht im letzten Absatz, zweite Zeile irgendetwas von "SED-Regiems"... korrekt ist "SED-Regimes". 
:Habs korrigiert. Danke für den Hinweis. --Kam  Solusar 23:55, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: "Aus medizinischer Sicht ist der Betroffene ein Patient und sein Wunsch zu sterben ist nicht die Krankheit, sondern Symptom der Krankheit." -- So heißt es in der Wikipedia. Aber was soll das? Warum wird hier, in einer Enzyklopädie einfach frech und ohne jede Begründung behauptet, der Suizid, also die Selbsttötung, sei eine "Krankheit" oder das "Symptom" einer Krankheit. Falls die Wikipedia neutral ist, dann löschen ihre Beiträger sofort und auf der Stelle solche BEHAUPTUNGEN: Der Suizid sei "Symptom" einer Krankheit. -- Wer, bitte, hat denn jemals bestimmt, dass der Suizid etwas mit einer Krankheit zu tun habe oder zwangläufig mit einer Krankheit verbunden sein müsse? -- Gesunde Menschen können sich jederzeit den Tod geben. Dass ein Mensch sicht umbringt, ist nicht immer auf eine "Krankheit" zurückzuführen, sondern manchmal einfach ganz normal. Es gibt in der Wikipedia, so wie auch in der medizinischen Literatur den Brauch, die Selbsttötung als Krankheit oder Symptom einer Krankheit anzusehen, allerdings, wenn ich einen Mediziner frage: Woher, Herr Doktor, nehmen Sie die Berechtigung, die Selbsttötung eines Menschen als Krankheit, oder als Symptom einer Krankheit anzusehen, na, dann schweigt jeder Mediziner. Weil er ja keine Antwort hat und nicht haben kann. Denn die Selbsttötung ist weder eine Krankheit, noch Symptom einer Krankheit, sondern eine einfache Handlung eines Menschen, so, wie etwa, einen Stein vor sich herzukicken. Es gibt genau zwei Gründe, eine Selbsttötung als Krankheit oder Symptom einer Krankheit zu bezeichnen: Ich bin ein Schulmediziner. Oder: Ich habe nichts anderes als katholische Medizin gelernt. Hans Rosenthal (ROHA) (13032008)
:Auch ich sehe große Mängel im Artikel: 
*Den Abschnitt Suizidprävention halte ich für zu kurz. Suizidmethoden hingegen werden prozentual und sehr genau aufgelistet. --> Werther-Effekt? 
*Zur These „psychisch krank“ sagte Frankl:  Rede anlässlich der Verleihung  eines Preises am 8.10.1976 in Wien: (Thema: „Das Leiden am sinnlosen Leben“. Die nachfolgende Kursivschrift wurde gemäß der Textvorlage übernommen): „Die nächste Frage die wir uns aber stellen müssen, lautet: Handelt es sich bei diesem Leiden am sinnlosen Leben um eine Krankheit? Nun, ich persönlich bin nicht der Ansicht, daß es sich da um eine Krankheit handelt, etwa um das Symptom einer Neurose. (...) Noch nie hat ein Tier danach gefragt, ob das Leben einen Sinn hat. Das tut eben nur der Mensch, und das ist nicht Ausdruck einer seelischen Krankheit, sondern der Ausdruck geistiger Mündigkeit, würde ich sagen. (...)  ..., daß es sozusagen drei Hauptstraßen gibt, auf denen sich Sinn finden läßt: Zunächst einmal kann mein Leben dadurch sinnvoll werden, daß ich eine Tat setze, daß ich ein Werk schaffe, aber auch dadurch, daß ich etwas erlebe – etwas oder jemanden erlebe, und jemanden in seiner ganzen Einmaligkeit und Einzigkeit zu erleben heißt, ihn lieben. Es geschieht also entweder im Dienst an einer Sache oder aber in der Liebe zu einer Person, daß wir Sinn erfüllen – und uns damit auch selbst verwirklichen. Zuletzt aber zeigt sich, daß auch dort, wo wir mit einem Schicksal konfrontiert sind, das sich nicht einfach abändern läßt, sagen wir mit einer unheilbaren Krankheit, mit einem inoperablen Karzinom, daß also auch dort, wo wir als hilflose Opfer mitten in eine hoffnungslose Situation hineingestellt, auch dort, ja gerade dort, läßt sich das Leben sinnvoll gestalten, denn dann können wir sogar das Menschlichste im Menschen verwirklichen, und das ist seine Fähigkeit, auch eine Tragödie – auf menschlicher Ebene – in einen Triumph zu verwandeln. Das ist nämlich das Geheimnis der bedingungslosen Sinnträchtigkeit des Lebens: daß der Mensch gerade in Grenzsituationen seines Daseins aufgerufen ist, gleichsam Zeugnis abzulegen davon, wessen er und er allein fähig ist. So hört denn das Leben buchstäblich bis zu seinem letzten Augenblick, bis zum letzten Atemzug, nicht auf, Sinn zu haben. (...) Wir brauchen also eigentlich nur den Horizont der am scheinbar so sinnlosen Leben Leidenden zu erweitern, um sie dessen gewahr werden zu lassen, daß das Leben in Wirklichkeit nichts weniger als sinnlos ist und auch garnicht sinnlos werden könnte. (...) Daß es aber das Leiden ist, das dem Menschen die Chance gibt, an ihm zu wachsen, überhaupt sich zu ändern, hat niemand treffender beschrieben als (...) Yehuda Bacon (...), er schreibt: >>Als Knabe dachte ich, ich werde der Welt schon sagen, was ich in Auschwitz gesehen habe – in der Hoffnung die Welt würde einmal eine andere werden; aber die Welt ist nicht anders geworden, und die Welt wollte von Auschwitz nichts hören. Erst viel später habe ich wirklich verstanden, was der Sinn des Leidens ist. Das Leiden hat nämlich dann einen Sinn<<, schreibt Yehuda Bacon, >>wenn du selbst ein anderer wirst<<. Quelle: Viktor Frankl Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk, München: Piper. c 1979. 1. Auflage 1985, 19.Auflage 2006, ISBN-13:978-3-492-20289-3. S.44-49 --HotChip 21:56, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wer behauptet denn, der Suizid sei eine "Krankheit" 

message: Ich habe den Gesundheitshinweis entfernt, vgl. Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen 
Nicht sinnvoll ist der Gesundheitshinweis bei:
1. frei verkäuflichen Medikamenten
2. anatomischen und physiologischen Artikeln
3. alltäglichen Stoffen wie ätherisches Öl, Zimt, Tabak, Honig...
4. Dingen und Handlungen des täglichen Gebrauchs wie Dildo, Sauna, Bodybuilding...
5. gesellschaftlichen Themen wie Suizid, Geburt, Rauchen...
6. Berufsbezeichnungen und medizinischen Fachgebieten
7. Artikeln über Kranheitserreger
--Tobias1983 Mail Me 17:35, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis 

message: Die Aussage, ein Fall sei "vom BGH falsch entschieden" ist in dieser Form doch etwas gewagt. Eine solche Formulierung ist ok in einem juristischem Lehrbuch (stammt ja wahrscheinlich aus dem Wessels/Hillenkamp, Roxin o.ä.), aber doch nicht in einer Enzyklopädie. Außerdem noch unverständlich:  "der das Gaspedal durchgetreten habende Überlebende wegen einer Tötung seiner Freundin auf deren Verlangen hin verurteilt worden war" --- er ist also auf ihr Verlangen hin verurteilt worden? Wohl kaum. Gemeint ist wohl, es hätte einen Freispruch wegen einer (straflosen) Beihilfe zu Selbstmord geben sollen, der BGH das Ganze aber als (strafbare) "Tötung auf Verlangen" bewertet hat. --Erzer 12:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonderfall Doppelsuizid 

message: In wie weit begehen auch Tiere Selbstmord? Zumindest bei Lemmingen ist dies bekannt. Auf jedem Fall sollte ein Kapitel über dieses Thema im Artikel nicht fehlen!
:Du hättest Dir aber schon die Mühe machen können, den Artikel über Lemminge wenigstens zu lesen, nachdem Du schon so freundlich auf ihn verlinkst. --Docvalium 13:08, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Selbstmord bei Tieren 

message: Nicht nur im Hinblick auf die aktuelle öffentliche Diskussion sollte assistierter Suizid zumindest Erwähnung finden. Vielleicht könnte dies ein Kundiger einbauen. --sentropie 11:46, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Assistierter Suizid 

message: Die Zahlen in der Statistik für Deutschland passen nicht zusammen. Deutschland gesamt 14 pro 100 000 Einwohner, am meisten in Bayern mit 13,3 pro 100 000
Einwohner. Damit ist die Rate in Deutschland gesamt höher als in Bayern, was im Widerspruch dazu steht, dass Bayern die höchste Rate haben soll.
Hm, die Statistik vom Bundesländervergleich ist von 2006. Im Jahr 2006 gab es gemäß statistischem Bundesamt eine Sterberate von 11,9 auf 100.000 Einwohner. --78.42.238.169 10:58, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: s. []
Die Entfernung des Wortes "immer" impliziert, dass jede (!) Diagnostizierung eines Krankheitsbildes bei Suizidalen eine fehlende Respektierung derselben (oder deren Freiheit) miteinbegreife.
Das deckt sich nicht mit der psychologischen Sicht auf das Phänomen Suizid.  
Nicht einmal bei der Verwendung des Begriffes "Selbstmörder" stehen immer negative Intentionen dahinter, da dieses Wort meist umgangssprachlich ohne Sprachbewusstsein gebraucht wird, deswegen wäre es auch hier besser zu sagen es ist nicht --> immer <-- der Fall, dass durch den Gebrauch des Wortes Selbstmord der Respekt gegenüber den Betroffenen gewahrt ist, anstatt es ist nicht (also nie) der Fall.
Ich würde "immer" also gerne wieder einfügen. 
Außerdem frage ich mich ob die Auswechslung des Begriffs "modisch" mit "modern" sinnvoll ist, da die positive Konnotierung von "modern" (im Sinne von fortschrittlich) in diesen negativ gemeinten Kontext von Pathologisierung nach meinem Empfinden nicht so gut hineinpasst wie das zuvor gebrauchte Wort "modisch".
Das würde ich also auch gerne wieder rückgängig machen.
Mit freundlichen Grüßen --Mousepotato 14:41, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zu den Änderungen von Lycopithecus 

message: Ungenau: Viele schließen ein solches Recht auf individuelle Entscheidungsfreiheit zwischen eigenem Leben und eigenem Tod jedoch aus
*Wer und wie viele sind den Viele?
*Jedoch = Wort ohne Sinn
*Für wen wird ausgeschlossen? sich oder andere
besserer Vorschlag: Andere schließen ein solches Recht auf individuelle Entscheidungsfreiheit zwischen eigenem Leben und eigenem Tod für sich und/oder andere aus.
--Reiserei 19:01, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Satz ungenau In der westlichen Gesellschaft