Diskussion:Kupfer

message: http://www.mein-haus-kriegt-kupfer.de
[Es kann nicht schaden, einige Vorteile von Kupfer als Werkstoff für den Bau von Häusern etc. in den Artikel zu integrieren. Die Referenzseite ist etwas werblich gestaltet, aber inhaltlich gut recherchiert, daher hier genannt. Ich persönlich würde es im Artikel unter der Rubrik Verwendung einpflegen / Grüße -- M n1 16:32, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hast du die neue URL schon herausgefunden? --Leyo 17:53, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wäre nicht schlecht, wenn gleich am Anfang des Artikels das grammatikalische Geschlecht von Kupfer genannt würde. Selbst wenn man sich den Artikel durchliest wird das nicht geklärt: Man stellt nur fest, dass er grundsätzlich ohne den Gebrauch geschlechtlicht eindeutiger Pronomina geschrieben ist. -- pizzazz, 15.01.2011 (nicht signierter Beitrag von 84.133.137.54 (Diskussion) 20:10, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: vide: http://de.wiktionary.org/wiki/Kupfer Horst Emscher (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: In der Einleitung steht dreimal "es" --mfb (Diskussion) 16:10, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sogar viermal ;-) und soweit ich weiß, werden chemische Elemente allgemein als Neutrum (das, es) angesehen, siehe auch canoonet. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:37, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: Die hier aufgeführten Gefahrstoffkennzeichnungen, H- und P-Sätze und R- und S-Sätze usw. beziehen sich nur auf Kupfer in Pulverform. Wenn Kupfer in gekörnter Form oder in massiveren Stücken vorliegt ist es: "Kein gefährliches Produkt im Sinne der Richtlinie 67/548/EWG und ist nicht kennzeichnungspflichtig" (siehe Sicherheitsdatenblätter - Kupfer: gekörnt, Blech, Draht usw.). D. h. Kupfer ist nur in Pulverform ein Gefahrstoff.
--153.96.203.65 08:33, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle , Abschnitt: Sicherheitshinweise 

message: Ich denke ein Verweis zu den Komplexen des Kupfers den Cupraten wäre hilfreich.
Ich weiß nur nicht an welche Stelle er am besten passen würde. Irgendwelche Ideen?
--Able2write (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die würden in einen Abschnitt "Verbindungen" gehören, wenn es denn im Artikel einen geben würde. --Orci Disk 22:01, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt noch so viele weiter Komplexe nicht nur mit Hydroxogruppen, organische und anorganische wie Kupferammoniumchlorid - (NH4)2[CuCl4] * 2 H2O. Da fehlt ein Artikel Kupferkomplexe. meinetwegen auch als erst mal als Abschnitt von Kupferverbindungen. Für ein derart zivilisatorisch ud technologisch bedeutendes Thema ist der Artikel wahrhaft reichlich dünn!Chemie in de:WP ist ein Revier streitsüchtiger Besserwisser. Ich mische hier mich Artikel schreibend nicht mehr ein, aber in Disk. werde ich noch Anmerkungen hinterlassen. Mal sehen wie lange… Horst Emscher (Diskussion) 15:02, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Cuprate 

message: Im Abschnitt zu Gewinnung steht: "In einem zweiten Schritt (Garblasen) werden zwei Drittel des verbleibenden Cu2S zu Cu2O oxidiert." Formelmäßig ist dieser Schritt dann darunter unter Schlackenblasen (anstatt Garblasen) angeführt. Das erscheint mit widersprüchlich. Jedenfalls ist es für mich als Leser verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 80.108.248.211 (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit? 

message: Kennt jemand die thermische Grenzstromdichte von Kupfer ?
(Möglichst mit Referenz ... ) (nicht signierter Beitrag von 129.132.157.229 (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 154 A/mm^2 nach Aluminium Taschenbuch 3: Weiterverarbeitung und Anwendung von Catrin Kammer, Dr.,u. a. http://books.google.co.uk/books?id=wAvIBAAAQBAJ&pg=PA677&lpg=PA677&dq=thermische+Grenzstromdichte&source=bl&ots=uvCXYSDh7e&sig=nvtuaCE3OEIN7O-6tIG3I5cp4vY&hl=de&sa=X&ei=Rh9zVO-2EoztaM6cgYAC&ved=0CDQQ6AEwBA#v=onepage&q=thermische%20Grenzstromdichte&f=false --Do ut des (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: die derzeit älteste Massenproduktion fand bereits ca. 1000j VOR dem Ort in Syrien statt, s. hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/balkan-archaeologen-raetseln-ueber-7000-jahre-alte-kupferfunde-a-734391.html Weltklasse (Diskussion) 09:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein weniger wichtiger Teilaspekt der hier leider völlig fehlenden historischen Betrachtung, die vorbildlich in der en und es.wiki dargestellt ist! Im übrigen "rätseln" Archäologen da überhaupt nichts. Die Funde sind schon lange in der Literatur beschrieben (s. die genannten wikis) und ich komme gerade von dort. Im Übrigen ist der Ort Pločnik im Spiegel falsch transkribiert, da einfach aus der englischen Quelle übernommen..HJJHolm (Diskussion) 09:17, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte, erste Produktion 

message: --194.39.218.10 10:31, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wärme diesen Thread noch mal auf. Auch ich habe den Koeffizienten hier gesucht und nicht gefunden. Im Artikel Ausdehungskoeffizient steht jetzt 16,5*10^-6/K. Gibt es einen Grund, warum der Wert hier und bei anderen Metallen (etc.) unter physikalischen (oder meinetwegen auch: mechanischen) Eigenschaften nicht aufgeführt wird? Bei Eisen steht er dabei. --Wwwilli (Diskussion) 19:28, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  (Wärme-)Ausdehnungskoeffizient 

message: Dort steht: In einer ersten Stufe (Schlackenblasen) wird dabei das darin enthaltene Eisensulfid zu Eisenoxid geröstet ... (ja, Eisen!). Als Formel steht dann aber darunter: 2 Cu(!)2S + 3 O2 --> 2 Cu(!)2O + 2 SO2. Wenn sich nicht schnell jemand meldet, ändere ich das Eisensulfid und -oxid zu Kupfersulfid und -oxid. 
(Was aber bedeutet der Kommentar von vor 6(!) Jahren weiter oben zum Thema "Herstellung"??)
... ah, meine erste Anmerkung stimmt nicht: Da ist ein Durcheinander im Text passiert: Diese Sache mit dem Eisen-"verschlacken" steht schon darüber - da muss man nur die Reihenfolge herrichten, dann müsste es stimmen ...
(ach ja, Wikipedia - da soll's tatsächlich Leute geben, die glauben, dass man die als Nachschlagewerk verwenden kann ...)
--Haraldmmueller (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster Schritt offenbar falsch  

message: Die verschiedenen Öfen sollten in der Beschreibung der Herstellung erörtert werden. Danke --Diwas (Diskussion) 01:51, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Öfen  

message: Ein weiteres gutes Beispiel im (in diesem Abschnitt fehlenden) medizinischen Bereich ist die Verwendung von Kupfer in der Empfängnisverhütung. Verlinkung zum Artikel der Intrauterinpessare. --212.201.131.72 17:09, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  4. Verwendung 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das genau hierher gehört, denn ich weiß ja nicht welche der Angaben die richtigen sind. Oder handelt es sich bei diesen Feststellungen um reine "Wissensfragen"? Als ich Verschiedenes berechnen wollte und in der Wiki nachsah, stieß ich auf folgende Widersprüche, hier als Tabelle zusammengefasst: Die Quellen: 
1.) de.wikipedia.org/wiki/Kupfer , 
2.) de.wikipedia.org/wiki/Kupfer#Physikalische_Eigenschaften , 
3.) en.wikipedia.org/wiki/Copper , 
4.) de.wikipedia.org/wiki/Messing#Legierungsbildung 
x                         	1.)       	2.)   	3.)           	4.)    	
Dichte (g/cm^3)           	8,92      	8,92  	8,96          	8,96   	
Schmelzpunkt (°C)         	1084,62   	1083,4	1084,62       	1083,62	
Siedepunkt (°C)           	2595      	.     	2562          	2927   	
El Leitfähigkeit (A/(V·m) 	58,1·10^6 	.     	(=59,595·10^6)	.      	
El Leitfähigkeit (nΩ·m)   	(= 17,212)	.     	16,78         	.      	
Schallgeschwindigkeit(m/s)	3570      	.     	3810          	.      	
Dabei habe ich eigene Umrechnungen zwecks (.de,.en)-Vergleichs (=so) gekennzeichnet. Bei der Schallgeschwindigkeit präzisiert en.wiki "(annealed), thin rod" (geglühte, dünne Stange), schreibt jedoch einen deutlich höherem  Wert. 
Die Unterschiede sind ja meist rel gering, aber doch erstaunlich. 
Liegt das an Abschreibfehlern, oder sind solche Werte gar nicht ganz eindeutig bestimmt (z.B wegen unterschiedlicher Störparameter), gibt es   in verschiedenen Lehrbüchern bzw anderen Orten der Wiki auch solche Unterschiede? Ich hab ja nur sozusagen einige Stichproben überprüft, weil ich gerade die Information suchte. --Andreha (Diskussion) 18:36, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Unterschiede sind in dem Bereich, in dem sich auch Literaturangaben oft unterscheiden. Dazu kommt dann wie schon in der englischen Wikipedia angedeutet die Frage, was man eigentlich misst, da verschiedene Behandlungen zu verschiedenen Ergebnissen führen. --mfb (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eines darf man auch nicht vergessen: was ist "Kupfer"? Welches "Kupfer" nimmt man für die Messung? Wie rein ist es dann? Welche Verunreinigungen enthält es denn? Es gibt ja leider kein 100%-iges Kupfer. Infolgedessen "müssen" sich die Angaben unterscheiden. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:27, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Unter Ökologische_Landwirtschaft#Kupfer_als_Pflanzenschutzmittel steht etwas zum Gebrauch von "Kupfer" als Fungizid, und im gesamten Artikel wie auch in den dort angegebenen Quellen wird wiederholt von "Kupfer" gesprochen. Im Artikel wird zu Beginn des Abschnittes Ökologische_Landwirtschaft#Fungizide_in_der_.Ökologischen_Landwirtschaft ausdrücklich hierher verlinkt. Es ist sogar eine EU-Verordnung erwähnt, die "4 kg Kupfer pro Hektar und Jahr" zuläßt. Unter Ökologische_Landwirtschaft#Zugelassene_Pflanzenschutzmittel stehen als Pflanzenschutzmittel verzeichnet "Kupferverbindungen in Form von: Kupferhydroxid, Kupferoxychlorid, Kupferoxid, Bordeauxbrühe (Kupferkalkbrühe) und tribasischem Kupfersulfat (3 Cu(OH)2·CuSO4)", nicht jedoch reines Kupfer.
Dieser Artikel erwähnt unter Kupfer#Bakterizide_Eigenschaften bakterizide Eigenschaften, jedoch keine fungizide Wirkung von Kupfer. Der Artikel Fungizid führt die Wirkstoffe Kupferoxychlorid und Kupfersulfat auf.
Die Sachlage und Bezeichnungen erscheinen mir etwas verwirrend. Meine Vermutung ist, daß das Kupfer, von dem in diesem Artikel die Rede ist, keine fungizide Wirkung hat, wohl aber verschiedene Kupferverbindungen, die der Einfachheit halber allesamt als "Kupfer" bezeichnet werden. Wenn das so richtig ist:
* müßte eine Erläuterung auf Kupfer (Begriffsklärung) hinzugefügt werden, daß der Begriff "Kupfer" für die oben genannten fungiziden Kupferverbindungen Verwendung findet.
* Des weiteren sollte die Verlinkung auf diesen Artikel im Zusammenhang mit Kupfer als Fungizid unterbleiben und statt dessen die BKL verlinkt werden.
* Im Artikel Fungizid wäre auf die Bezeichnung "Kupfer" für fungizide Kupferverbindungen hinzuweisen.
Bevor ich (oder jemand anders) das alles ändert, frage ich allerdings lieber erst einmal nach, was ihr davon haltet. Gibt es doch eine fungizide Wirkung von reinem Kupfer, die hier im Artikel einfach nur vergessen wurde? Könnte man oder tut man zum Pflanzenschutz auch reines Kupferpulver zerstäuben? --78.53.225.99 22:32, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kupfer als Fungizid 

message: Die Abb Verwendete Verfahren ist ja ganz nett, aber zur Zeit rel unbrauchbar, weil 1) die y-Achsenbeschr fehlt und 2) die Verfahren erklärt/übersetzt werden müssen. 37.27.18.70 03:36, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung Verwendete Verfahren 

message: , meint  & löschte ihn schon 2 x aus den WLs:
* visualcapitalist.com, 28. Mai 2019, Nicholas LePan: Visualizing Copper’s Role in the Transition to Clean Energy ("Grafik über die Bedeutung von Kupfer beim Übergang zu sauberer Energie")
, Hungchaka (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: und hat Recht damit: denn "Clean Energy" ist nur einer, sogar nur ein winziger Aspekt der Verwendungsmöglichkeiten von Kupfer.--Chianti (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  1 "Einzelaspekt" 

message: Folgender Satz ist falsch (ctrl+f für "gediegen"): "[...] über 3000 Fundorte für gediegen Kupfer bekannt [...]". Es müsste "gediegenES" Kupfer heissen, allerdings kann ich es nicht korrigieren. Danke für die Arbeit! 
:Nein, das ist durchaus korrekt, siehe dritter Absatz in gediegen.--Mabschaaf 17:54, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Bitte die Viruzide Wirkung von Kupfer unbedingt mit aufnehmen. Die Allgemeine Bevölkerung ist nicht aufgeklärt . Ich stamme aus dem Krankenhausmillieu Habe Spezial „ CoronaFortbildung „ erhalten. 
Auf manchen Internet Seiten findet man Darüber Info und es stimmt wirklich. 
Nach 7 min 99,9 % Keimfreiheit. 
Sowas sollte dringen Veröffentlichen werden breitflächig. 
Bitte dringend bearbeitendes mitaufnehmen. 
Ich kann es nicht da der Artikel gesperrt ist. 
Vielen Dank 😊 Mai ke san (Diskussion) 21:29, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du hast sicher besser Belege als nur "Auf manchen Internet Seiten findet man Darüber Info" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:49, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kupferbeschichtung mindert nach 7 min Keimreduktion 

message: LACHSROSA ???? EUER ERNST????? 
:Habs geändert auf rotbraun, metallisch, kupferfarben. Sowas ist übrigens kein Grund zu schreien. Das kam durch eine IP rein  --DWI 14:10, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  farbe 

message: Das Wort Grünspan hat keine andere Bedeutung als die, diesen Korrosionsstoff des Kupfer zu bezeichnen. Was könnte daran falsch oder "fälschlich" sein? Ich hoffe es liegt nicht daran, dass der Farbton etwas uneindeutig zwischen grün und blau erscheint. Das Wort heisst nun mal so, nicht Grünblauspan, oder Blaugrünspan. 
Der Duden definiert das im Übrigen auch so: https://www.duden.de/rechtschreibung/Gruenspan --Febeling (Diskussion) 13:55, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Einleitung von Kupfer(II)-acetat --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:02, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum wird Kupferacetat "fälschlich" als Grünspan bezeichnet? 

message: Abschnitt Förderung und Reserven
Siehe auch: Kupfer/Tabellen und Grafiken Der bedeutendste Kupferproduzent ist Chile, mit großem Abstand gefolgt von Peru und China. In Europa sind Polen, Portugal und Schweden nennenswert.
Die große Mehrheit der Bevölkerung lebt westlich des Ural ; deshalb kann man Russland wirtschaftgeografisch durchaus zu Europa zählen - und Russland als einen bedeutenden Kupferproduzent nennen. --178.203.108.170 08:40, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Russland großer europäischer Produzent 

message: Das nicht verständlich ;) --46.232.229.52 19:18, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hab's korrigiert, besser? --Julius Senegal (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zudem entstehen die fehlerhafte Ringbildung alpha-Synucleins durch Kupfer 

message: Sowohl in der Tabelle als auch im Text ist als physikalische Dichte ein Wert von 8,92 g/cm³  angegeben. Dabei wird auf N. N. Greenwood, A. Earnshaw: Chemie der Elemente. 1. Auflage. VCH, Weinheim 1988, ISBN 3-527-26169-9, S. 1509. verwiesen.
Ich habe mir soeben Einblick in eine Originalausgabe dieses Buchs mit dieser ISBN verschafft. Dort ist jedoch ausschließlich ein Wert von 8.95 g/cm³ zu finden.
Kann bitte jemand den Wert im Wikipedia-Artikel korrigieren?
Noch besser wäre, wenn für eine Temperatur von 20 Grad der Wert von 8,96 g/cm³ als Dichte des Kupfers angegeben und dabei z.B. auf 
"Speight JG (2017) Lange's handbook of chemistry, Seventeenth edition. McGraw-Hill Education, New York"
mit der ISBN 978-1-25-958610-1 verwiesen würde. Dieser Wert ist inzwischen der vorherrschende Wert in der Literatur und hat auch den Wert der Vorgängerausgabe (Sixteenth Edition) abgelöst. Ich habe vorhin die Gelegenheit in der Universitätsbibliothek genutzt um auch in weitere Bücher Einblick zu nehmen, es steht fast überall 8,96 g/cm³ und einen Wert von 8,92 g/cm³ konnte ich in keinem einzigen der betrachteten Werke finden, außer in der genannten Vorgängerausgabe (Sixteenth Edition) von Lange's handbook of chemistry aus dem Jahr 2005.
Achso, und wo wir schon mal dabei sind, man könnte bei der Gelegenheit auch gleich auf der englischsprachigen Seite und der spanischsprachigen Seite ein entsprechendes Update von Wert und Quelle für die Dichte vornehmen. Auf der franösischsprachigen und der chinesischen Seite ist der Wert bereits mit 8,96 angegeben.
Viele Grüße --WutaXx (Diskussion) 20:15, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  falsche physikalische Dichte 

message: In der Info-Box wurde die Dichte meinem Vorredner entsprechend korrigiert, im Abschnitt "Physikalische Eigenschaften" (erster Satz) jedoch noch nicht. --2A02:908:C207:7D00:8DA2:12B4:A4AE:A79 16:52, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  physikalische Dichte im Text