Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/002

message: Der Abschnitt "Sonstiges" sollte unbedingt vor "Literatur" kommen; denn "Literatur" und "Weblinks" sind Verweise auf weiterführende Infos (gehören also eng zusammen), während unter "Sonstiges" durchaus noch irgendwelche Dinge beschrieben werden können. --Keichwa 19:49, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Genau. :D --Blaite 01:18, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sonstiges – Literatur – Weblinks 

message: sollen bei den Postleitzahlen eigentlich alle Postleitzahlen aufgeführt werden, inklusive Postfächer und Großkunden? Wen interessieren die? Normalerweise braucht man doch nur die Zustellpostleitzahl(en), und wenn die auf der Seite des Ortes steht, hilft einem das mehr, als wenn man sieht, welcher Bereich insgesamt für den Ort zur Verfügung steht und man nicht weiß welche davon die richtige ist. --androl 11:30, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt bei größeren Städten aber mehrere Zustellpostleitzahlen, die man dann alle auflisten müsste. Das ist zu unübersichtlich, daher ist es besser, wenn man die gesamte Spanne der Postleitzahlen (incl. der Großkunden-PLZ etc.) angibt. Die Spanne soll ja lediglich angeben, welche PLZ überhaupt zu einer bestimmten Gemeinde "gehören". Für das Auffinden der "richtigen" PLZ (Zustell-, Großkunden-, Postfach-PLZ) ist die Angabe hier bei wikipedia nicht geeignet und auch gar nicht dafür gedacht. Dafür gibt es andere Quellen. bear 11:41, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Postleitzahlen 

message: Gilt diese Formatvorlage auch für internationale Städte (Rom, Istanbul, etc.)? Dabei meine ich die Gliederung, nicht den Info-Kasten an der rechten Seite. -- Bender235 15:19, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Naja, die Überschriften kann man nehmen, muss man aber nicht. Das gilt für deutsche, wie auch für andere Gebietskörperschaften. Man kann ja bei Bedarf etwas ändern. Selbst, wenn man zwei deutsche Gebietskörperschaften vergleicht, bietet es sich an, flexibel zu bleiben. :) --Blaite 16:31, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Auch für internationale Städte? 

message: Lagekarte                            	Lagekarte                            	
                                     	                                     	Land:Ukraine
                                     	                                     	Oblast:Riwne
                                     	                                     	Rajon:Rajon
Basisdaten                           	Basisdaten                           	Stadtwappen
Einwohner:                           	10.311 1                             	
Einw. pro km²                        	5                                    	
Fläche:                              	10 km²                               	
Geogr. Lage:                         	50.13°N 25.25°O                      	
Bev.-Gruppen:                        	Ukrainer 70 %Russen 28%              	
1Daten: 2001, offizielle Volkszählung	1Daten: 2001, offizielle Volkszählung	1Daten: 2001, offizielle Volkszählung
In der Ukraine gibt es von oben nach unten: den Staat, die Oblast, das Rajon, den Ort.
Wichtige Information wäre auch die Bevölkerungszusammensetzung und die daraus resultierende Sprachdominanz im Bezirk.
--Francis McLloyd 21:11, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diskussionsmodell für ausländische Städte 

message: Hier findet man oft gebrochene Zahlen, da sich dies mathematisch so ergibt. Es bleibt aber fraglich ob da nicht auf ganze Zahlen auf- bzw. abgerundet werden sollte---217 20:02, 19. Jan 2005 (CET)
replies: text: Genau meine Meinung. Ich handhabe das bisher jedenfalls so, dass ich auf ganze Zahlen runde. --Blaite 21:55, 19. Jan 2005 (CET)

text: Ich runde auch immer auf ganze Zahlen --JuergenL 23:14, 19. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl/km² in der Infobox 

message: Hallo zusammen, was haltet ihr davon die Sitzverteilung des Gemeinderates in der Basistabelle unterzubringen so wie es heute jemand im Artikel Laichingen gemacht hat? Ich bin der Meinung, dass in dieser Tabelle nur die wichtigsten Daten über die Stadt/Gemeinde stehen sollte. Dazu gehört die genaue Sitzverteilung mit Veränderung meiner Meinung nach nicht. Was meint ihr dazu? Gruß, JuergenL 17:05, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich bin gegen eine Aufnahme der Sitzverteilung in die Basistabelle. Inhaltlich ist es zu speziell und zu umfangreich für die Basistabelle. Formal wirkt es dann wie eine Tabelle in der Tabelle. Lieber ausfürlicher im Fließtext behandeln. :) --Blaite 18:10, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig, das muss dringend raus aus der Tabelle. Es gibt leider schon einige Städteartikel, bei denen diese aufblähenden Angaben drin sind. Im Fließtext können, ja sollen sie sogar ausführlich dargestellt werden und da gehören diese Angaben auch hin. --217.94.100.49 19:56, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es bläht die Box unnötig auf und sollte in den Text integriert werden. Einige Beispiele: Ulm, Stuttgart, Karlsruhe, Dresden, Pforzheim, Mannheim (dort sogar mit Konsulaten) - um nur mal die größeren zu nennen. Geograv 22:00, 26. Jan 2005 (CET)

text: Ich hab's bei Ulm und Laichingen mal geändert. Die Tabelle gefällt mir aber auch noch nicht. Hat einer von euch einen besseren Vorschlag. Viele Grüße, JuergenL 22:10, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Heidelberg hat eine blaue Tabelle, bei Mönchengladbach oder Köln steht es einfach als Fließtext, Zwickau und Leipzig haben Kreisdiagramme und bei Xanten und Wesel wirds mir zu bunt. Mein Favorit wäre die Tabelle in Heidelberg, wenn man das Blau noch etwas heller hinkriegen könnte... Ist aber Geschmackssache. grussGeograv 22:28, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die Aufnahme der Zusammensetzung der Stadt- und Gemeinderäte in die Box völlig in Ordnung. Die Vertretungskörperschaft ist neben dem Bürgermeister der zweite wichtige Entscheidungsträger in einer Gemeinde und ihre Zusammensetzung somit eine besonders wichtige Basisinformation. Deshalb sollte sie auch gleichberechtigt dort stehen. Ich halte dies auch nicht für besonders aufblähend. Richtig viele verschiedene Parteien/Listen sind es ja auch nur in den Großstädten, in denen der Artikel eh so lang ist, daß eine um einige Zeilen längere Box auch nicht aufgebläht wirkt. --172.177.63.214 21:19, 27. Jan 2005 (CET)

text: Da mir die alte Tabelle bei Xanten auch viel zu bunt war habe ich sie bereits am 23. geändert. Beziehst du dich also auf die neue oder alte Farbgebung, Geograv? Alternativ hätte ich nämlich bereits ein Kreisdiagramm vorliegen und würde dann auf die Farbgebung in der Tabelle komplett verzichten (bis auf die graue Kopfzeile), aber eigentlich find' ich die jetzige Farbgebung zumindest erträglich. Xantener § 19:43, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gemeinderat in der Tabelle 

message: Nachdem ich jetzt im Review und auf der Kandidatenliste ungefähr das zwanzigste mal bemängelt habe, dass es keinerlei Infos zu Sozialstruktur, Ausländeranteil, Wanderungsbewegungen und was man sonst noch so über die Einwohner sagen kann, gibt. Kann man vielleicht den Punkt "Bevölkerung" in die Vorlage schreiben? -- southpark 01:26, 21. Feb 2005 (CET)
replies: text: Fände ich eine gute und nützliche Idee. --Thomy3k 10:51, 21. Feb 2005 (CET)

text: dito. bei diversen dithmarscher kleinsgemeinden (um die 70 einwohner) fand' ich es dann auch spannend im quelltext extra kapitel für alle parteien, religionen, opernhäuser etc. zu finden. sollte man nicht entschlacken? aber "bevölkerung" ist mE ein oberkapitel - und gerade bei den fast-exzellenten, sprich denen im review sieht man dann, dass die schreiber sich immer noch an die vorlage halten - und da fehlt die sozialstruktur wenigstens bei etwas größeren entitäten schon entscheidend. -- southmönch 02:39, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title: Bevölkerung

message: Es scheint, dass sich nicht mehr einfach zurückverfolgen läßt, warum die KFZ-Kennzeichen in den Stadt- und Landkreisvorlagen mit - oder -Tags umschlossen und in Festbreitenschrift dargestellt werden. Ich selbst sehe keinen Grund für eine andere Formatierung und empfinde die Darstellung auch nicht als besonders schön. (Zur Erinnerung: die Schrift auf den Kennzeichen ist auch eine Propoertionalschrift und wir verwenden auch keine besonderen Schriftarten oder -auszeichnungen für beispielsweise Telefonnummern oder Einwohnerzahlen.)
Ich habe in der Vorlage das  mal rausgenommen und schlage vor, falls sich kein erheblicher Wiederstand zeigt, in Zukunft normalen Text zu verwenden und die Kästen nach und nach, wenn es sich ergibt zu ändern. Wenn irgendwann alle Stadt- und Landkreisartikel mal fertig sind, kann man dran denken, dies und andere unterschiedliche Formatierungen anzugleichen. -- Schnargel 20:34, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schriftart für KFZ-Kennzeichen 

message: Ich würde gerne die Verlinkung der Geographischen Koordinaten wie bei Trier in die Formatvorlage für die Städte mit übernehmen. Wie seht ihr das? -- sk 16:47, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bei der genauen Koordinatenangabe zu Trier beziehen sich auf den zentralen Platz der Stadt, den Trierer Hauptmarkt. So würde ich das auch bei jeder anderen Gemeinde/Ort/Stadt machen. Das wir 8.900 Artikel deshalb ändern müssen, sehe ich als das kleinere Problem. Rom istz auch nicht in einer Woche erschaffen worden, und mit einem Bot, lässt sich das in kurzer Zeit regeln. -- sk 09:36, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Durch die passende Formatierung  sehen die genauen Koordinaten entsprechend der Vorlage aus - behalten aber die positive Eigenschaft der Kartenverlinkung bei kvaleberg.com -  http://kvaleberg.com/wiki/index.php/Special:Mapsources/49_45_24_N_6_38_29_E --Enslin 10:52, 10. Mär 2005 (CET)

text: Gib einfach immer das Zentrum der Gemeindefläche oder das Zentrale Gebäude etc. an. Man muss ja in der Vorlage nicht unbedingt Sekundengenau werden. Sie Diskussion dort! -- sk 11:29, 10. Mär 2005 (CET)

text: In so einem Fall würde ich einfach das zentrale Verwaltungsgebäude der Gemeinden angeben. --BLueFiSH ?! 17:58, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ist in der praxis gar nicht so einfach. Um mit meinem Lieblingsbeispiel Hellschen-Heringsand-Unterschaar zu kommen: der Ort besteht aus drei etwa gleichgroßen Orten, die auch noch Streusiedlungen sind, d.h. ein Bauernhof hier, ein Bauernhof dort etc. Eine Verwaltung gibt es gar nicht - die erfolgt vom Amt Kirchspielslandgemeinde Wesselburen aus; und um die Sache noch komplizierter zu machen: die Amtsverwaltung (also das Gebäude) steht in der Stadt Wesselburen, die aber gar nicht Teil des Amtes ist. Wenn man nach Verwaltungsgebäude ginge, hätten wir 12 Gemeinden im Amt, die alle am genau selben Ort liegen, und dieser Ort liegt nicht mal im Amt selber. Und nu? -- southmönch 02:46, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du nimmst einfach als Ausgangspunkt die gesamte Gemeindefläche und nimmst dort das Zentrum. Dann werden sich ja hoffentlich, alle drei Ortsteile auf der ausgegebenen Karte mit drauf befinden. -- sk 09:58, 16. Mär 2005 (CET)

text: Na, der Sinn steht ja drin: NOTE: This is an experimental service, currently implemented as a proof-of-concept on an off-site server. It will later be included in Wikipedia proper. Aber ich sehe es nicht unbedingt als notwendig an da jetzt schnell was zu ändern. Nicht jede technische Möglichkeit erfordert einen sofortigen Handlungsbedarf und manche Dinge kann man vor ihrem Einsatz gerne noch ein bisschen reifen lassen. -- Schnargel 02:45, 16. Mär 2005 (CET)

text: Das sind doch genau die gleichen Daten wie die vorhandenen, nur dass Minuten und Sekunden als Gradbruchteile angegeben sind. Wenn du auf einen entsprechenden Link klickst, dann findest du unter anderem auch diese umgerechnete Angabe. Für eine zusätzliche Nennung in der Box besteht aber keine Notwendigkeit. --::Slomox:: >< 17:19, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geographische Koordinanten verlinkt 

message: Warum wird denn die TownBox so gut wie nirgens eingebaut (ist doch schön zentral änderbar)? Soll die TownBox in den Artikeln Verwendung finden? Dann baue ich sie nämlich in meine Artikel ein, und sonst nicht! -- 217.84.102.141 11:46, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde ebenfalls, dass die TownBox verwendet werden sollte. In der englischen Wiki ist das bereits sehr weit fortgeschritten und sichert ein einheitliches Layout. Ich waere bereit eine Adaption fuer kanadische Staedte zu erarbeiten. --Hullbr3ach 23:25, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Infobox? 

message: Es wurde ein Hinweis zu den Weblinks eingestellt, da diese in Städteartikeln gehäuft falsch verwendet werden. Es handelt sich im Moment noch nicht um die endgültige Version. Beteiligung mit Formulierungsvorschlägen ist erwünscht. --ncnever,  du↔ich 22:27, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es betrifft nicht nur Städte, sondern auch Landkreisartikel und vor allem unzählige Gemeinden. Als kleine Beispiele könnte man Nauheim oder Billigheim-Ingenheim nennen (einfach so rausgepickt) - man erfährt kaum etwas über die Gemeinden, die links zu Kirchengemeinden oder Busverbindungen dagegen machen das auch nicht wett. Ich habe schon 20 weblinks aus einem Gemeindeartikel entfernt. Favoriten sind in vielen Fällen die links zur Freiwilligen Ortsfeuerwehr oder Partei-Ortsgruppen (grausam). Den Vorschlag kann man also nur dreimal unterstreichen - in der jetzigen Form und wortwörtlich. gruss Geograv 23:42, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese Version von Nauheim verdeutlich wohl das Problem noch besser *g* Und ja, die Ergänzung ist wichtig und richtig. Hab sie nur etwas umformuliert. --:Bdk: 00:33, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Bin gerade beim Artikel Karlsruhe darüber gestolpert, dass ===Religionen=== unter ==Geschichte== angeordnet ist. Während es bestimmt richtig ist, wichtige religiöse Ereignisse in der Geschichte der Stadt in diesem Kapitel zu behandeln, wird dort wohl auch meist die aktuelle Situation behandelt wie in dem Beispiel. Das passt für mich irgendwie überhaupt nicht. Für mich wäre ein Unterkapitel von ==Kultur und Sehenswürdigkeiten== logischer. Dabei könnte man dann auch die schon früher diskutierte aber nicht durchgeführte Einbeziehung anderer Weltanschauungen in der Überschrift erledigen. Kommentare? --S.K. 14:52, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso wie Du! Ich habe es in einigen Städten, wo es mir vom Inhalt her besonders sinnvoll erschien, auch mal geändert. --Tom 00:40, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich glaub das hab ich auch mal bereits wo angesprochen (-geschrieben). Bin aber auf wenig Zustimmung gestoßen, obwohl Religionen an sich kein geschichtliches Ereignis sind, sondern einen Teil der Kultur darstellen, bzw. einem Abschnitt "Bevölkerung" unterzuordnen wär. Argumente gegen eine Ausgliederung waren u.a. dass die Religionen (oder war das Christentum direkt gemeint?) einen wesentlichen Faktor in der geschichtlichen Entwicklung einer (europäischen?/deutschen?) Stadt eingenommen haben... nunja... was soll man von solch einer Argumentation halten. Bei österreichischen Städten - zumindest bei denen die ich zumindest schon mal überflogen (den Text mit dem Auge ;-)) habe, ist das jedenfalls nicht unter Geschichte, und niemand käme auf die Idee, die Religionszugehörigkeit der Bevölkerung (sowohl die aktuelle, als auch die von früher - wobei ohnehin nicht allzu oft etwas über frühere Religionszugehörigkeits-Anteile vorhanden ist) im Abschnitt Geschichte zu platzieren. Das ist, wie ich gerade nachgesehen habe, allerdings (längst?) auch bei deutschen Städten so. Einzig der Frankfurt am Main-Artikel tanzt in dieser Hinsicht aus der Reihe, da dort "Religionen" immer noch (der einzige) Unterabschnitt von Geschichte ist. Aber mich solls nicht stören - schließlich ist da ein eigenes Portal für den Artikel/Themenbereich zuständig. -- Otto Normalverbraucher 01:41, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da sich Religionen und Zugehörigkeit dazu historisch entwickeln und verändern (Luther, Dreißigjähriger Krieg usw.), macht dies schon Sinn. -dontworry 15:12, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Wirtschaft hat sich auch geschichtlich entwickelt, die Infrastruktur, das Bildungswesen, und die Bevölkerung übrigens auch. -- Otto Normalverbraucher 15:15, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Natürlich, aber die ändert sich viel schneller als bei Religionen - dort sind die Zyklen doch eher in geschichtlichen Maßstäben und Zeiträumen zu sehen - oder? -dontworry 15:46, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum ist "Religionen" Unterabschnitt von "Geschichte"? 

message: Dieser Abschnitt kann (bei Zusammenfassung der in Klammern genannten bisherigen Unterabschnitte) übersichtlicher gestaltet werden:
:==Geografie==
:===Räumliche Lage=== statt "Geografische Lage"
:===Stadtgebiet=== (Geologie, Ausdehnung des Stadtgebiets, Stadtgliederung, Klima)
:===Nachbargemeinden bzw. -städte===
--Leser 12:51, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht erstmal die Diskussion abwarten, bevor Du solche und weitergehende Änderungen an dieser zentralen Formatvorlage durchführst? Danke. --:Bdk: 13:25, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dort, wo bereits in "Räumliche Lage" und "Stadtgebiet" unterteilt wird, überschneiden sich die Inhalte massiv (bspw die Ausdehnung könnte ebenso zur Lage, im Artikel Wesel als Beispiel zudem die Koordinaten u.ä.). Für diese ist es damit eigentlich unsinnig in zwei Punkte zu unterteilen, wie es bei anderen Gemeinden aussehen würde bleibt abzuwarten. Die Punkte "Klima" und "Geologie" können auch weiterhin sehr gut allein stehen, in manchen Artikeln ist dazu überraschend viel zu sagen, wenn auch nur wenige bereits etwas dazu enthalten. Von daher wäre die aktuelle Vorlage zu bevorzugen, wobei hier ebenfalls die Ausdehnung mit der Lage zusammengefaßt werden könnte. 195.93.60.84 14:34, 15. Mai 2005 (CEST)

text: mit der Zahl wollte er nur verdeutlichen, dass der Zug - große Strukturveränderungen in dieser Formatvorlage vorzunehmen - seit geraumer Zeit abgefahren ist... diese Formatvorlage wird meist nur bei der Ersterstellung von Städteartikeln verwendet... --ncnever 22:32, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Gliederung des Abschnitts "Geografie"

message: Hallo,
was mich hier stört ist, dass es keine einheitliche Systematik (keine einheitliche Vorlage) in der Einordnung der Städte (z.B. der USA) gibt. Sieht man sich Chicago (ohne Template), New York City oder San Francisco (anderes Template) an, dann weiß man auch nicht, welches jetzt das Template der Wahl ist. Das betrifft nicht nur die Städte der USA, sondern alle Städte im Ausland allgemein. Gibt es dafür noch keine vernünftigen Formatvorlagen?
MfG --Troubleshooting 23:20, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Städte-Templates 

message: An verschiedenen Stellen (  gab es Diskussionen mit einer IP, ob Infos darüber in die Infobox sollten; in einigen Städten wurde die Infobox auch entsprechend ergänzt. Ich halte nichts davon:
*zu tagesaktuell
*Wohl kaum für die Mehrheit der Gemienden verfügbar
*Nicht unbedingt individuelles Städtemerkmal, eine genau so hohe Arbeitslosenquote wie die anderen auch zu haben.
Für wesentlich sinnvoller halte ich es, in fällen, wo die Quote auffällig von vergleichbaren Städten abweicht, das mit Hintergründen in den Fließtext zu schreiben.
Gleiches gilt m.E. für die Altersstruktur.
Wie sieht der Rest der Welt das? -- RainerBi ✉ 16:23, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist auch meine Meinung. Wenn eine Quote angegeben wird, dann höchstens im Fließtext. Die Arbeitslosenquote ist recht diffus, da die Menschen, die sich in einer Schulung befinden nicht mehr erfasst werden. --Atamari  … 16:31, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Generell sollten wir uns davor hüten, die Infobox mit zuvielen Detailinfos zu überfluten. Als Enzyklopädie sollten wir die Daten auch im Text näher erläutern bzw. in einen Zusammenhang stellen. --Zinnmann d 16:32, 8. Okt 2005 (CEST)

text: ACK, die Infobox soll dem schnellen Überblick über das Wichtigste dienen. Wenn man scrollen muss, geht der Überblick m. E. zunehmend verloren. --HaSee 17:36, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass die Infobox nicht so aufgebläht werden sollte. Wenn man diese Angaben macht, dann in den Text und etwas mehr erläutern. Das gleiche gilt übrigens auch für die Verteilung der Sitze in den Gemeinderäten. Es gibt aber immer wieder Benutzer, die diese umfassenden Infos wieder in die Box "pressen" müssen, statt die Rubrik "Politik". bear 17:59, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Infobox soll eine Möglichkeit zur schnellen Orientierung geben. Aufgebläht - möglichst größer als der Artikel bringt das gar nichts. Das ist ein ähnliches Problem, wie Artikel, die überwiegend aus Listen bestehen. --ST ○ 22:39, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: Ich finde "" sollte gegen "Otto Mustermann" o. ae. ersetzt werden, um dem exzessiven Anlegen von neuen und wenig relevanten Artikeln vorzubeugen. Es muss der Buergermeister nicht eines jeden Dorfes einen eigenen Artikel bekommen, zumindest sollte man es nicht herausfordern, indem ihm einen Wikilink gibt, der rot unterlegt ist. Wenn ein bedeutender Buergermeister doch einen Artikel erhaelt, kann der Wikilink immer noch eingefuegt werden. --Montauk 12:44, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da hast Du nätürlich recht, habe das mal durch XXX XXX ersetzt. Alle Stadtartikel mit Oberbürgermeister (die laut einem alten Konsens verlinkt werden dürfen) sind ja längst angelegt. Habe allerdings schon viele verlinkte "rote" BM entlinkt. Rauenstein 12:57, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wikilink Bürgermeister 

message: Beim Statistischen Bundesamt Sachsen hatte ich aktuellere Einwohnerdaten als in einigen Ortsartikeln entdeckt. Als Copyrightvermerk steht dort: „© Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen, Vervielfältigung und Verbreitung mit Quellenangabe gestattet.“. Einen ähnlichen Vermerk hat auch das Statistische Bundesamt im Impressum. Wie bringe ich diese Quellangaben im Artikel unter?
Direkt bei den Einwohnerdaten
Basisdaten         	Basisdaten
Einwohner:         	XX.XXX (T. Mon. JJJJ) Quelle Statistisches Bundesamt Sachsen
Bevölkerungsdichte:	XXX Einwohner je km²
Oder als Verweis am Ende der Tabelle
Basisdaten                              	Basisdaten
Einwohner:                              	XX.XXX (T. Mon. JJJJ)1
Bevölkerungsdichte:                     	XXX Einwohner je km²
...                                     	...
Politik                                 	Politik
Bürgermeister:                          	XXX XXX (Partei)
1 Quelle Statistisches Bundesamt Sachsen	1 Quelle Statistisches Bundesamt Sachsen
Oder reicht es, wenn man die Quelle als Änderungskommentar angibt? --Spinne  !42?  12:44, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Einen Copyrightvermerk bei der Einwohnerzahl finde ich absurd. Ausserdem gibt es wohl kaum ein Urheberrecht auf eine Zahl. Das Copyright bezieht sich wohl eher auf das Dokument an sich. Außerdem sind viele amtliche Werke vom deutschen Urheberrecht ausgenommen. Auch einen schlichten Quellenverweis würde ich nicht befürworten. Es muessten auch die anderen Angaben wie Hoehenlage, Flaeche etc. belegt werden. Dies wuerde zu einer unnoetigen Vergroesserung der Basistabelle fuehren. --Montauk 16:46, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eine Quellenangabe im Feld „Zusammenfassung und Quellen:“ dagegen scheint aber sinnvoll, denn es ist immer wieder nervig, wenn jemand die Einwohnerzahl korrigiert und man nicht weiß, ob das jetzt eine offizielle Zahl oder nur der frohe Wachstumswunsch eines Lokalpatrioten ist. --::Slomox:: >< 17:47, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal bei Wikipedia:Quellenangaben nachgeschaut. Dort hält man die Angabe von Quellen von zeitabhängigen Daten und statistischen Jahrbüchern ebenfalls für sinnvoll. Da die Einwohnerzahlen regelmäßig aktualisiert werden, sollte die Quellangabe im Feld „Zusammenfassung und Quellen:“ reichen. Das würden dann auch nicht - wie Montauk eingewendet hat - zu einem Aufblähen der Formatvorlage führen. Ich glaube, damit wäre dann meine Frage geklärt. Vielen Dank! --Spinne  !42?  20:16, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Statistische Zahlen 

message: Wohin mit speziellen Krankenhäusern? Ich bin dafür, die im Abschnitt Infrastruktur unterzubringen und einen Unterabschnitt Gesundheit oder Medizin zu schaffen! Gegenvorschläge, bzw. -argumente? Grüße --torte 18:42, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ich habe sie bislang immer unter Öffentliche Einrichtungen gesteckt. Wenn das ein explizit privatwirtschaftliches Krankenhaus sein sollte, passt das natürlich nicht ganz. --Rosenzweig  δ 20:08, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Nö, das ist es nicht, siehe hier. Irgendwie habe ich das schon vermutet ;-) --torte 20:55, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Kliniken und Krankenhäuser 

message: Gibt es hierzu irgendwelche Empfehlungen ? siehe Diskussion:Bad Homburg vor der Höhe. --docmo 10:01, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Es heißt Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben, d.h. Personen, die in diesem Ort gelebt haben und zugleich dort ihre Wirkungsstätte hatten, ohne dort geboren zu sein. Das sind in Bad Homburg ganz schön viele, wundert aber nicht, liegt die Stadt doch im Hochfinanzkreis - sorry - Hochtaunuskreis. ;-)) Rauenstein 10:44, 31. Okt 2005 (CET)

text: Der Titel "Söhne und Töchter" ist etwas sehr umgangssprachlich. Ich stimme daher Benutzer:Rauenstein zu. --Svеn Jähnісhеn 21:41, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Söhne, Töchter, Ehrenbürger, Bewohner und sonstige bekannte Städter 

message: Die Tabelle kann auch mit weniger Befehlen auskommen, ohne das ihr Aussehen dabei verändert wird. Hier ein Vorschlag dafür:

Wappen                     	Karte
Hilfe zu Wappen            	
Basisdaten                 	Basisdaten
Bundesland:                	Bundesland (Deutschland)
Regierungsbezirk:          	Regierungsbezirk
Landkreis:                 	Landkreis
Geografische Lage:         	
Höhe:                      	XXX m ü. NN
Fläche:                    	XXX km²
Einwohner:                 	XX.XXX(T. Mon. JJJJ)
Bevölkerungsdichte:        	XXX Einwohner je km²
Postleitzahlen:            	XXXXX-XXXXX(alt: XXXX)
Vorwahl:                   	0XXX
Kfz-Kennzeichen:           	XX
Gemeindeschlüssel:         	XX X XX XXX
Stadtgliederung:           	XX Ortsteile bzw.Stadtbezirke
Adresse derStadtverwaltung:	Musterstraße XXXXXXX Musterstadt
Website:                   	www.example.org
Politik                    	Politik
Bürgermeister:             	XXX XXX  (Partei)

-- Jörg 22:07, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist wieder etwas, was verschiedene Browser unterschiedlich darstellen. Ich habe wieder einige meiner mit Recht so unbeliebten Screenshots gemacht, oben immer die bisherige Formatvorlage und darunter der Vorschlag.
*Bei Mozilla und Firefox ist tatsächlich kein Unterschied zu sehen.
*Konqueror stellt nur noch einen Rahmen dar und lässt die Linien zwischen den Zellen weg.
*IE6 macht aus den Linien Balken.
Mozilla und Firefox	Konqueror	Internet Explorer 6
                   	         	300px
-- mfg --HaSee 10:41, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist natürlich nicht so schön. -- Jörg 16:38, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Tabelle mit weniger Befehlen bei gleichem Aussehen 

message: Was hat es mit dieser Vorlage auf sich? Soll diese die Formatvorlage Stadt ersetzen? Gruß, JuergenL ✈ 10:07, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Und die dann in 12.000 Artikeln austauschen? Neee danke. Ich wäre sowieso langsam mal für eine stabile Version... --Begw 10:30, 8 November 2005 (CET) P.S. ich finde sie auch zu unflexibel, bei meinen nordischen Kleinkleckersdörfern ist zum Beispiel die Gemeindegliederung meist hinfällig, da nicht seriös auszufüllen und statt der Gemeindeverwaltung, wo nur der BGM sitzt ist in der Regel die Amtsverwaltung gefragt, an die sich der Bürger in allen Lebenslagen und den entsprechenden Formalitäten wenden muss. --Begw 10:34, 8. Nov 2005 (CET)

text: habs auf die Formatvorlage reverted. Noch besser in der Vorlage ist die heute vorgenommene Hinzufügung von Feldern. Wenns schon woanders eingesetzt worden wär, hätts dort lustig ausgesehen. --BLueFiSH ?!
Zu überlegen wäre auch was mal mit Vorlage:Infobox Deutsche Städte sowie Vorlage:Infobox Schweizer Gemeinden passiert. Beide werden nicht mehr verwendet und die Schweizer haben auch ne Formatvorlage. weg damit meine Meinung, sonst kommt wieder jemand auf die Idee das einzubauen. --BLueFiSH ?! 17:02, 8 November 2005 (CET)
Jo, wäre auch für LA aller drei - vielleicht noch auf mehr Äußerungen hier warten? Rauenstein 17:16, 8. Nov 2005 (CET)

text: Bin auch für löschen, alle drei. --HaSee 18:29, 8. Nov 2005 (CET)

text: Ich denke da brauchen wir nicht mehr warten, die Boxen sollten gelöscht werden. --JuergenL ✈ 18:35, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort (Deutschland)]] 

message: Bin bei diversen Artikeln über zwei unterschiedliche Vorgehensweisen gestoßen. 2 Beispiele: 
# Höhe: 11,5 m ü. NN (Markt) Bremen -> auf einen Punkt bezogen.
# Höhe: 0 - 20 m ü. NN Langeoog -> tiefster und höchster Punkt der Gemeinde.
Sollte man da nicht eine einheitliche Vorgehensweise einführen? Ich bin mir allerdings auch nicht sicher welche Variante eleganter ist? --Andi 69 20:38, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, da gibt es einige Unklarheiten, die ohne weiteres nicht so leicht zu beheben sind. Vielerorts gilt der Marktplatz bzw. der Hauptbahnhof als Bezugspunkt. In guten Kartenwerken (Maßstab 1:150.000 oder genauer) findet man von vielen Orten Durchschnitts-Höhenangaben. Bei  einem Waldhufendorf im Mittelgebirge, das ohne echten "Kern" schonmal einige Kilometer lang ist und einem Bach folgt, ist eine einzelne Höhenangabe dann meist recht ungenau. Dieses Teil nennt die Höhen von einigen hunderttausend Orten - in den meisten Fällen auch korrekt. Alles, was nahe dem Meer liegt, hat dort aber leider immer die Höhe Null. Will sagen, die Höhen bleiben ein Thema, das sich wohl nicht vereinheitlichen lässt. Rauenstein 02:33, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text:  also so lassen wie es ist? --Andi 69 03:40, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Höhe über NN 

message: Da in der WP das Lemma Geographie lautet, sollte -ganz frei von Rechtschreibreformkritik- auch der Begriff entsprechend geschrieben werden. Weiterhin ist der interne Link geografische Lage ein Link auf einen Redirct, so dass auch dieser korrigiert werden sollte... --80.133.56.31 07:56, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe in den letzten Monaten so etwa 10.000 deutsche Ortsartikel gelesen, einige verschlimmbessert oder gar neu angelegt. Ich schätze mal, das in 70-80% der Artikel "Geografie" erscheint - warum auch nicht. --Geograv 09:43, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geograf/phie, geografische Lage 

message: Hallo zusammen, ich habe mal eine eigne Formatvorlage für Ortsgemeinden aus Rheinland-Pfalz entwickelt. Da es dort keine Regierungsbezirke mehr gibt, sondern dafür Verbandsgemeinden. Die Formatvorlage basiert auf die Formatvorlage Stadt mit Stand vom 24. Dezember 2005, mit den angepassten Veränderungen. Diese Test-Vorlage könnt Ihr auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:Kandschwar/Vorlagen/Gemeinde-RLP nachsehen. Frohe Weihn8en und --Viele Grüße - kandschwar 12:34, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist nichts neues, die Formatvorlage wird ja nach den unterschiedlichen Gegebenheiten je nach Bundesland angepasst. Auch in mehreren anderen Bundesländern gibt es keine Regierungsbezirke, dafür statt Verbandsgemeinden Ämter oder Samtgemeinden. Es braucht also für die Bundesländer keine unterschiedlichen Formatvorlagen, zumal sie sich nur minimal unterscheidet. Die Adressen und Bürgermeister der übergeordneten Verbandsgemeinden in jedem einzelnen Gemeindeartikel sind m.E. redundant (in der VG Bitburg würden die gleich 51x auftauchen). Rauenstein 12:48, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title: Formatvorlage für Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz

message: Persönlichkeiten würde ich "Bevölkerung" umbenennen, zumindest sollte auch ein Text über die Zusammensetzung und Entwicklung der Einwohnerzahl vorhanden sein - zumindest in der offiziellen Vorlage. Dass sich das ganze auf "Persönlichkeiten" Ehrenbürger & Co beschränkt, halte ich ehrlich gesagt für extrem oberflächlich. Was "Religionen" bei "Geschichte" verloren hat, kann ich mir nur dadurch erklären, dass es die meisten Religionen schon sehr lange gibt. Aber das wär eher eine an den Haaren herbeigezogene Begründung, was die Zugehörigkeit der Bevölkerung zum Christentum oder der Islam sowie religiöse Einrichtungen mit der Entwicklung einer Stadt zu tun haben. Wie in einigen (vielen?) Artikeln bereits angewandt, sollte dieser Abschnitt in den - wie gesagt - neu zu gründenden Abschnitt "Bevölkerung" - das hat doch Logik, oder etwa nicht!?? Eine Frage hab ich übrigens auch - wohin gehören Umweltdaten sowie Infos zur Ökologie? Vielleicht kann man sich darüber ja auch ohne Meinungsbild einigen... SG -- Otto Normalverbraucher 19:26, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Persönlichkeiten" sind doch Individuen, die was mit dem Ort zu tun haben. "Bevölkerung" passt eher zum Punkt "Einwohnerentwicklung"; da habe ich ggfs. auch mehr als die reinen Zahlen angegeben. --Rosenzweig  δ 19:34, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimme Rosenzweig zu! Persönlichkeiten haben mit Bevölkerung gar nichts zu tun. Persönlichkeiten sind Einzelpersonen, die mit der Stadt in Verbindung stehen, z.B. durch Geburt oder durch ihr Wirken. Mit Bevölkerung meint man aber alle Bewohner einer Stadt, also etwa deren Zusammensetzung (Ausländer, Zuwanderer etc.). Das kann man nicht unter einen Hut bringen. Religion wurde - wie du richtig feststellst - zur Geschichte gefügt, weil die Relgionen alle meist eine lange Geschichte haben. Auch der Islam hat schon eine "Geschichte" bei den meisten Städten in Deutschland, auch wenn diese noch sehr jung ist; Geschichte ist es allemal, auch gestern ist schon Geschichte, ;-). Dieses Thema wurde schon mal diskutiert. Sicher hätte man es z.B. auch unter Kultur einordnen können. Meist ist aber der Abschnitt Kultur eh schon so lang bzw. weiter untergliedert, dass es unübersichtlicher geworden wäre. Die Umwelt- und Ökologiedaten sind bei den meisten Städten bislang noch nicht eingearbeitet worden. Vermutlich hat niemand daran gedacht, dass man hier so viel schreiben kann. Vielleicht könnte man das als Unterpunkt zu Geografie einordnen. Auf jeden Fall sollte aber keine neue Hauptüberschrift geschaffen werden. Das bringt zu viel Unruhe, zumal die meisten Ortsartikel nach der gut gegliederten Vorlage erstellt wurden. bear 19:42, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lücken und Co 

message: Mir ist in der Formatvorlage sowie in diversen Artikeln diese, in meinen Ohren doch recht altertühmlich wirkende, Formulierung aufgefallen. Anscheinend bin ich nicht der Einzige, denn bereits in 2004 gab es hier mal eine entsprechende Diskussion, ebenso weiter oben auf dieser Seite. Im Oktober 2005 hatte ich dann mal ein Meinungsbild diesbezüglich vorbereitet. Nun hat die gesamte Community sicher wichtigeres zu tun als sich mit diesem Punkt in einem Meinungsbild zu beschäftigen, weswegen es über den Vorbereitungsstatus nicht hinaus kam und nun von mr archiviert wurde.
Damit ich jetzt nicht alles wiederhole, was an den angegeben Links nachzulesen ist, die Kurzform: 
* Der Begriff ist veraltet
* Er umfasst "nur" die dort geboren, nicht die "wichtigen" Persönlichkeiten der Stadt
* Die Unteraufteilung in "Ehrenbürger", "Söhne und Töchter der Stadt" und "Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben" macht, wenn überhaupt, nur bei Grossstädten einen Sinn. Bei Frankfurt am Main etwa, wo es auch einen ganzen Listenartikel mit Söhnen und Töchtern gibt.
Daher als Idee: Lediglich ein Unterpunkt wie "Berühmte Persönlichkeiten" oder "Berühmte Personen"; hinter den Namenseinträgen dann einfach (geboren), (Ehrenbürger), (gelebt). Wohlgemerkt: Dies bezieht sich eher auf die Artikel zu kleineren Städten, die meisten Grossstädte haben eh eigene Listenartikel, die wohl unverändert bleiben sollte.--nodutschke 12:49, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja alles schön und gut, aber was wollt ihr damit eigentlich bezwecken? Im Grunde wurde die Vorlage auch in diesem Punkt schon seit Monaten, wenn nicht gar Jahre verwendet. Warum sollte man die Artikel alle ändern? Bei größeren Städten mit oftmals eigenen Listen ist die Unterteilung auf jeden Fall richtig und für kleine Gemeinden sollte man ohnehin mehrere "Unterüberschriften" zusammenfassen, damit der Artikel übersichtlicher wird. Dies gilt nicht nur für den Abschnitt Persönlichkeiten. Demnach kann doch in der Vorlage alles so bleiben wie es ist. Alle Benutzer müssten eben für kleine Gemeinden die diesbezüglichen Anregungen beherzigen. Übrigens mag der Begriff "Söhne und Töchter..." zwar veraltet sein, aber er ist immer noch sprachlich sehr schön. Erst gestern Abend wurde er in einer TV-Sendung über Mozart wieder verwendet, als es hieß: Die Stadt Salzburg würdigt ihren "größten Sohn der Stadt" mit zahlreichen Veranstaltungen. Wie hätte das geklungen, wenn es hieße "Die Stadt Salzburg würdigt ihrer berühmten Persönlichkeit ..." ;-) bear 13:59, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt

message: Gibt es eine Zusammenfassung aller Infoboxen in einem Datenbankformat? Mit einem solchen Austauschformat waere recht gut die Aktualitaet und Richtigkeit der Daten abzugleichen. Mit WikiData wird das vermutlich schon direkt nutzbar - aber bis dahin muss wohl gelegentlich noch haendisch sowas ausgeloest werden. Da die Formatvorlage keine entsprechenden Infos nennt, wollte ich hier nachfragen...  Danke! --Traut 15:16, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title: Infobox als Auswertung

message: Auf der Seite des Kreises Wesel habe ich das Aussehen und den Text der Kopfzeilen in der Infobox sowie das Aussehen der Kopfzeile der Tabelle mit den Wahlen geändert.--Leser 20:52, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und ich habe die bunten Kopfzeilen nun zum zweitenmal wieder entfernt! Rauenstein 22:33, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Äußere Gestaltung 

message: Derzeit steht der Weblink der Stadt in der Infobox. Dieser steht zum einen eh nochmal bei den Weblinks, zum anderen ist es bei vielen Orten fraglich, ob der Link ueberhaupt unseren Anspruechen genuegt. Schliesslich gehoert ein Weblink nicht unbedingt zum wichtigsten, was man zu einer Gemeinde in der Infobox zu sagen hat. Ich bin fuer raus, habe das auch schon gemacht, leider wurde das, auch nach Nachfrage ohne Angabe von Argumenten wieder rueckgaengig gemacht. --DaTroll 14:24, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hier handelt es sich nicht um einen Weblink im Sinne zusätzlicher Information, sondern um die Homepage, die eindeutige Adressangabe des Subjekts im Internet. Die relevante Information ist die Adresse, nicht der Inhalt der dahinterliegende Site. Diese Webadresse ist wichtiger und oft sogar stabiler als die Postadresse, ist also in jedem Fall anzugeben, ähnlich den Geodaten am Besten in der Infobox. Unter "Weblinks" hingegen werden Links "vom Feinsten" mit weiterführender Information gesammelt, ein Abschnitt der oft ganz entfallen kann und bei Entfall sogar noch dem wahllosen Anfügen von Links hemmend entgegenwirkt. Ob bei vorhandenem Abschnitt "Weblinks" die Homepage der Kommune nochmal angeführt wird im Sinne der Übersichtlichkeit, oder aber nicht puristischerweise nicht, ist eher zweitrangig. --stefan (?!) 22:52, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das mag fuer Hamburg oder Frankfurt stimmen, sehr viele Gemeinden findet man nicht unter www.gemeindename.de oder aehnlich einfachen Adressen. Haeufig genug sind die auf Geocities oder T-Online-Adressen. Dies als "eindeutige Adressangabe des Subjekts im Internet" zu bezeichnen ist etwas seltsam. --DaTroll 10:55, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Es sollen sogar schon Verwaltungen umgezogen sein, so wie die Postadresse kann sich auch die Adresse der Homepage ändern. Ich behaupte mal, dass der größte Teil sehr stabil ist, Tendenz monoton steigend. Auch die angebotenen Inhalte werden immer besser (Stadtpläne, Veranstaltungskalender, Sehenswertes, Bilder, Wetter, elektronisches Bürgerservice), genau das, was Wikipedia nicht bieten kann. Die zentrale Adresse/Info nicht verlinken zu wollen erscheint mir, gelinde gesagt, unverständlich. --stefan (?!) 12:29, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tja, das will ich ja auch gar nichts. Der Weblink sollte nur, statt in der Infobox garantiert zu erscheinen, nach den ueblichen Kriterien geprueft, und dann nur ein einziges mal unter den Weblinks auftauchen. --DaTroll 12:47, 16. Feb 2006 (CET)

text: Ich könnte mich schon damit anfreunden, die "Website / Webseite / Internetpräsenz / Homepage" und was man sonst noch so liest, nur einmal unten unter dem unverfänglichen "weblinks" unterzubringen. Wie auch weiter oben sollte man weiterhin die e-mail ganz herausnehmen - war ja mal eine Weile ganz nützlich, um die Erlaubnis für die Wappen einzuholen - hat sich seit einiger Zeit aber erledigt und die e-mail findet man eh in jeder homepage. Bei vielen hundert Gemeinden in MeckPomm, Sachsen-Anhalt usw. gibt es ohnehin e-mail-Kontakt nur noch zu den Ämtern, Verwaltungsgemeinschaften u.ä. (ein Beispiel von vielen: die 25 Gemeinden des Amtes Röbel-Müritz). Auch den Querbalken "Politik" habe ich in hunderten Ortsartikeln bereits entfernt, da man darunter lediglich den Namen des Bürgermeisters findet - und auch der ist in 90% der Gemeinden nur mehr ehrenamtlich tätig (2 Stunden Sprechzeit pro Woche) - zumal "Politik" ja ein Unterpunkt im Fließtext ist... Also lange Rede - kurzer Sinn: Wenn die Box entschlackt werden kann, sollten wir davor nicht zurückschrecken und mal einen alten Zopf abschneiden. Ich freu mich aber dann schon auf den Bot, weil ich ca. 3.000 Ortsartikel beobachte (wer außer einem Bot sollte bei über 10.000 Artikeln eine solche Änderung vornehmen?) Rauenstein 16:33, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin mit dem Verschieben der Website unter "Weblinks" unter den anderen nicht so glücklich, da sie eben dadurch auszeichnet, dass sie die Internetpräsenz der Kommune selbst ist, und in vielen Links untergeht. Einer Entschlackung opfern würde ich bedenkenlos die Politik (tagesaktuell, chronisch veraltete Info), die Postadresse (wer schreibt an eine Stadt?), Postleitzahl(en) (wozu? Irgeneine Liste reicht). Alle diese Info kriegt man aktueller (Politik) und detaillierter (Adressen, Emails) - erraten - von der Homepage. Eventuell könnte man die Bevölkerungsdichte opfern, die hat für Kommunen und Städte wenig Aussagekraft. --stefan (?!) 20:27, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Als allererstes müssen die Geographischen Koordinanten aus der Vorlage raus. Kein Mensch braucht das! Was hat ein KFZ-Kennzeichen mit Städten und Gemeinden zutun? Es gibt doch Listen zum nachschlagen. Raus damit! Bundesland auch raus. Steht doch im Einleitungssatz für jede Gemeinde. Wappen auch raus. Wir leben nicht mehr im Mittelalter wo solche Herrschaftzeichen gebraucht wurden. Der Gemeindeschlüssel, Stadtteile und Adresse auch raus. Wir wollen doch das Rathaus nicht besuchen, also raus damit. Einwohnerzahlen raus, (tagesaktuell, chronisch veraltete Info). Telefonvorwahl raus damit, wofür gibt es eine Auskunft! Und schon ist die neue schlanke Infobox entstanden! Und als Highlight für die graue Karte ein schönes gelbes Ortsschild in die Box, damit jeder weiß wo es ist. --Redline is courtage Sag es jetzt 22:53, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Na das ist wenigstens ein guter Vorschlag --Alma 19:36, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink in Infobox 

message: Die für mich nach wie vor sinnfreien Flaggen vor den Partnerstädten (+ verlinktem Staat) haben inzwischen große Teile der Ortsartikel überflutet. Vor allem die polnischen und japanischen Flaggen sehen richtig toll aus - weiß auf weiß! Und im engl. Artikel :en:Birmingham gibts eine zypriotische Flagge - man hält es nicht aus). Selbst exzellente Artikel wie Eberswalde kommen nicht mehr ohne aus (dazu noch ein Bushaltestellen-Schildchen hier, ein Autobahnlogo da, Icons für Wanderwege und sonstiges buntes Zeug. Sollte da nicht mal an irgendeiner Stelle eine Regelung her, BEVOR die Klickies und Buntisten hier alles übernommen haben,-))? Leider kamen in den letzten Monaten viele user neu hinzu, die sich nur noch mit dem "Ausschmücken" befassen. Vielleicht erinnern sich noch einige, dass es hier mal um Texte ging. Rauenstein 16:33, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Frage stellte sich mir gerade: Soll ich die Fähnchen in Itzehoe zurückholen oder nicht? Flensburg, Kiel, Lübeck, Eckernförde haben sie drin; Heide (Holstein), Schleswig und Husum als Beispiel nicht.--Nightflyer 13:48, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ansichtssache. Ich gehöre zu denen, die die Flaggen schonmal als groben Unfug bezeichnen - das ist aber unmassgeblich. Für andere wiederum sind sie sehr wichtig für die Barrierefreiheit, den Leserservice, das ästhetische Bild und was sonst noch so herhalten muss. Rauenstein 08:07, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du sagst es. Wie heißt es so schön: "Das Auge liest mit." Und somit können Icons, Fähnchen etc. gut der Visualisierung und der Verständlichkeit dienen. (Sonst könnte man statt einer Deutschlandfahne auch ein weißes Tuch mit der Aufschrift "Deutschland" hissen oder statt einem Parkverbotsschild eine Tafel mit der Aufschrift "Parken verboten" aufstellen...) Wenn es diese Möglichkeiten also gibt, warum sie nicht nutzen? Stören tun sie keineswegs! --83.236.243.130 12:34, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Beispiel Straßenverkehr Brandenburg ist das Übelste, was mir bisher begegnete - es hat weder was mit Brandenburg oder Barrierefreiheit noch mit Ästhetik zu tun. Es ist Klickbunti in Reinform, die wirklich abschreckt. Die Gemeinschaft hat im Meinungsbild zu den Icons ja unmissverständlich klargemacht, dass das kein Weg sein kann. gruss Rauenstein 16:34, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fähnchen, Icons, Logos in den Ortsartikeln 

message: Wie schon der Name dieser Seite verrät (Formatvorlage Stadt), ist sie eine sehr alte Instiution innerhalb der Wikipedia. Damals im September 2002 waren die meisten Städte in der Größenordnung von 100.000 Einwohnern noch ohne Artikel. Zu dieser Zeit wurde also wahrscheinlich noch nicht im Ansatz darüber nachgedacht, dass mal irgendwann Artikel zu Gemeinden und Dörfern entstehen werden. Daher wurde auch nicht der Unterschied zwischen den Objekten Gemeinde und Ort/Ortschaft/Ortsteil/wie auch immer betrachtet. Dreieinhalb Jahre später sind die 12.000 Gemeinden, die durch ihre offizielle Erfassung viel leichter greifbar sind als Ortschaften, komplett erfasst. Nun sind als nächstes die Ortsteile im Kommen. Denken wir wieder drei Jahre weiter, so wird ihre Zahl wohl die der Gemeinden weit übertroffen haben. Gemeinden sind Verwaltungsgebiete, die je nach Region dutzende historisch wie geographisch unabhängige Orte umfassen können.
Bei meinem Ausbau der Artikel der Gemeinde Kranenburg habe ich daher eine Trennung der beiden Orte Brobergen und Kranenburg und des Gemeindeartikels zur Gemeinde, die beide Orte umfasst, vollzogen. Die Gemeinde hat, entsprechend ihrer Funktion und damit sogar der in der Satzung festgelegten Selbstbezeichnung, das Lemma Gemeinde Kranenburg bekommen. Der Gemeindeartikel umfasst hauptsächlich die für die gesamte Gemeinde gültigen Daten und die Politik, die nun mal Gemeindesache ist, während die beiden Ortsteilartikel alle anderen Aspekte erfassen, die den Ort als solchen betreffen. Diese Unterteilung entspricht nicht dem bisher üblichem, was unter Benutzer Diskussion:Slomox von Triebtäter und auf Benutzer Diskussion:Rauenstein angesprochen wurde. Ich denke aber trotzdem, dass die Trennung sinnvoll, natürlicher und der Realität entsprechender ist. Ähnlich wie zum Beispiel Gemeinde- und Samtgemeindeartikel nebeneinander bestehen, obwohl Samtgemeinden auch unter ihrer namensgebenden Gemeinde mitbehandelt werden könnten, so sollte auch zwischen Gemeinde und namensgebendem Ortsteil der Gemeinde eine Trennung erfolgen. Ich hilete es auch für sinnvoll, diese Vorgehensweise auf längere Sicht auf alle Artikel in der Wikipedia auszuweiten. Die dänische Wikipedia nur mal als Beispiel trennt da klarer zwischen Orten und den Kommunen, dort werden stets zwei entsprechende Artikel angelegt. Ich bitte um Kommentare. --::Slomox:: >< 16:10, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mein Kommentar aus vielen Diskussionen lässt sich nur mit dem Satz: "Um Gotteswillen" zusammenfassen. Und dänische Kommunen hier ins Spiel zu bringen, erinnert gelinde gesagt an Äpfel und Birnen. Rauenstein 01:30, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da gibt es verschiedene Fälle. Beispiele aus meiner Umgebung: Weinsberg als ungleich größere Stadt hat sich die Dörfer Gellmersbach, Grantschen und Wimmental einverleibt. Wüstenrot entstand als Zusammenschluss verschiedener Gemeinden in ungefähr der gleichen Größenklasse, darunter Wüstenrot selber; ebenso Bretzfeld. In Obersulm dagegen wurden sechs Gemeinden unter neuem Namen zusammengeschlossen. Im letzteren Fall ist die Sache m.E. klar, die Teilorte hätten jeweils eigenständige Lemmata. Im ersteren Fall würde ich dafür plädieren, unter dem Lemma der Stadt/Gemeinde (und zwar ohne "Stadt" oder "Gemeinde" davor) sowohl die Gesamtgemeinde als auch den namensgebenden Hauptort abzuhandeln. In Fällen wie Wüstenrot, Bretzfeld oder auch Kranenburg bin ich mir nicht schlüssig. Ich würde nur dann getrennte Artikel anlegen, wenn sich das von der Textmenge her auch lohnt. Und Lemmata wie "Gemeinde XYZ" finde ich nicht gut. Wenn es denn sein muss, würde ich unter dem Lemma die Gemeinde belassen (also z.B. "Kranenburg") und dem Artikel zum namensgebenden Ortsteil einen Klammerzusatz verpassen. Denkbar wären "Kranenburg (Ort)" oder "Kranenburg (Teilort)", vielleicht fällt jemandem auch noch was Schickeres ein. --Rosenzweig  δ 23:40, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kann mich Rauenstein nur anschließen. Auf alle Fälle zusammenfassen. Getrennte Artikel nur dann, wenn es wirklich so viel zu schreiben gibt, dass getrennte Artikel Sinn machen. In diesem Fall finde ich den Vorschlag von Rosenzweig o.k. Im Falle Kranenburgs könnte das Lemman dann Kranenburg (Ortsteil) heißen. Auf keinen Fall sollten wir Lemmata wie "Gemeinde..." oder "Stadt ..." zulassen. @Rosenzeig: Im Falle Wüstenrots und Bretzfelds wird natürlich unter dem jeweiligen Lemma die Gesamtgemeinde und der namensgebende Ort behandelt, was denn sonnst. Da besteht doch kein Diskussionsbedarf, oder? ;-) Ich bin niemals von etwas anderem ausgegangen. bear 21:28, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja klar wird da bislang jeweils alles in einem Aufwasch abgehandelt. Nur falls jemand auf die Idee kommen sollte, über die jeweiligen Orte (nicht Gemeinden) Wüstenrot und Bretzfeld epische Textmengen zu verfassen, dann müsste man sich evtl. eigene Artikel überlegen. Das sehe ich aber bis auf Weiteres kaum kommen. --Rosenzweig  δ 21:44, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinde/Ort-Problematik 

message: Vielleicht koennten wir mal Alternativen zu diesem haesslichen Anglizismus "website" diskutieren. Beispiele: "Netzadresse", "Netz". Mag ungewohnt klingen, letztlich hoert es jedoch genauso an wie "website" fuer einen angloamerikanischen Menschen. Meinetwegen koennte man auch "World Wide Web" oder "Internet" verwenden – das waeren wenigstens Eigennamen. --Montauk 10:12, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Internetpräsenz, schreibt sich aber ziemlich sperrig. Außerdem, Wikipedia dient nicht der Begriffsbildung. --stefan (?!) 10:22, 20. Feb 2006 (CET)

text: Der Artikel Website ist ein Redirect auf Webpräsenz. Deshalb schreibe ich immer Webpräsenz. --JuergenL ✈ 10:27, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wie wärs mit Webseite - nee ernsthaft - bitte mal lesen. Rauenstein 14:37, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Problem mit Webseite ist, dass es quasi nur die einzelne Seite und weniger die gesamte Praesenz meint. Neuer Vorschlag: Netzstandort, Netzauftritt, wobei ersteres die Uebersetzung ist, die website am naechsten kommt. Stefan hat recht, dass eine Enzyklopadie nicht die Aufgabe einer Begriffsbildung hat. Da die Begriffsbildung jedoch bei weitem nicht abgeschlossen ist (man verwendet Homepage, website, Internetseite, -praesenz etc. synonym), sollte man sich zumindest Gedanken ueber den besten Begriff machen. Da es sich hier ferner um die deutsche Wikipedia handelt, finde ich, sind wir angehalten, uns wenigstens um eine deutschsprachigen Begriff zu bemuehen. --Montauk 12:56, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aber bitte nicht in der Tradition der Krummfrucht - manche Dinge sind eben zusammen mit ihren Bezeichnungen international entstanden, auch das wird die deutsche Sprache verkraften. Und eine Enzyklopädie beschreibt das vorhandene Wissen mit den vorhandenen Begriffen, ohne sich einzumischen... --NB > + 15:23, 21. Feb 2006 (CET)

text: LEO bietet als Übersetzung von website das Webangebot und die Website. Ich persönlich finde als brauchbaren Ersatz Webpräsenz am besten, aber eben nur als Ersatz. --HaSee 19:56, 21. Feb 2006 (CET)

text: Es gibt ja auch noch Webauftritt. --::Slomox:: >< 20:52, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Website – alternativer Begriff? 

message: Hallo, ich bin relativ neu bei Wikipedia. Wenn die Diskussion über dieses Thema schon gelaufen ist, wäre ich für einen Hinweis/Link dankbar. Mir fällt auf, das in dem Kasten unterhalb des Wappens und der Karte der Punkt Politik auftaucht. Regelmäßig wird dort der Bürgermeister genannt. Zumindest in Schleswig-Holstein ist es so, dass hauptamtliche Bürgermeister keine Politiker sind, sondern die Chefs der Verwaltung. Bei nebenamtlichen Bürgermeistern ist dies ein wenig anders. Wie auch immer, die Bereiche Politik und Verwaltung sollten besser abgegrenzt sein. Auch kann ich beim besten Willen nicht verstehen, warum die Bereiche Wappen oder Städtepartnerschaften unter dem Stichwort Politik  erscheinen. Vielleicht sollte der Punkt Verwaltung mit aufgenommen werden. Gruß --Kyrandia 23:36, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Rubrik "Politik" in der Datenbox stammt noch aus der Anfangszeit, als - insbesondere bei Großstädten - die Wahlergebnisse / Zusammensetzungen der Stadtparlamente / regierende Parteien / Oberbürgermeister usw. zusammengequetscht wurden. Einen Rest davon sieht man noch in den Landesartikeln (Beispiel Datenbox Brandenburg). Da die Box schmaler und kürzer wurde und die Informationen (auch besser lesbar) in den Textbereich wanderten (meist in Tabellenform), blieb nur der Bürgermeister "übrig", der ja meistens nur eine Zeile beansprucht. Ich habe seit einigen Monaten aus einigen hundert Ortsartikeln die Rubrik "Politik" aus der Datenbox herausgenommen - es blieb bisher unbeanstandet und von Reverts verschont. Rauenstein 04:08, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Konflikt Politik/Verwaltung

message: Haben wir eigentlich eine Policy zu Links auf Webcams? Und wenn nein, sollten wir eine haben? --Begw 09:55, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Frage mal in die Wikipedia Diskussion:Weblinks geworfen. Bin da selber unentschieden: In den 851 meckl.-vorpommerschen Ortsartikeln gab es bis vor einigen Minuten nur einen link auf eine webcam - dort war es allerdings immer Sommer. Rauenstein 11:51, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich wusste doch, dass in MeckPomm die Uhren anders gehen - aber dass das die Jahreszeiten mit einschließt? ;-) Ich hingegen habe neulich irgendwo eine Webcam gesehen, die war regennass und zeigte einen extrem uninteressanten Ausschnitt eines Dachs (war kein WP-Link, aber sowas würde ich auf jeden Fall rausschmeißen...) --Begw 12:20, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Webcams 

message: Wegen einer Nachfrage bzgl. eines Edits von mir schlage ich vor, im Abschnitt "Statistische Daten" explizit hinzuschreiben, dass nur Einwohnerzahlen der Statistischen Landesämter oder des Bundesamtes verwendet werden sollen, da bei Verwendung der Daten der Städte selbst unter Umständen die Vergleichbarkeit nicht mehr gegeben ist, z.B. wegen Mitzählung von Zweitwohnsitzen. Diese Praxis ist eh schon üblich, aber explizit aufgeschrieben habe ich es außer auf einigen Diskussionsseiten von Benutzern oder Städten bisher nicht gesehen. Bestehen Einwände gegen die Einfügung eines solchen Abschnitts? --Rosenzweig  δ 12:56, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Find ich gut! Ich frage mich manchmal, ob man das nicht auch in alle Townboxen eintragen soll, so dass es die editierenden Leute auch *sehen*, ich schmeiße permanent merkwürdige Zahlen raus und kaum einer gibt mal ne Quelle an... *seufz*. --Begw 13:08, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Gute Idee. --HaSee 14:18, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich habe es jetzt reingeschrieben. Wenn jemand noch Änderungsbedarf sieht, möge er/sie es einfach hier ansprechen. --Rosenzweig  δ 16:38, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Den Weblink sollte man belassen, das ist ein direkter Link zur Struktur- und Regionaldatenbank. Den von dir gewünschten Link habe ich zusätzlich eingebaut. --Rosenzweig  δ 21:05, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Unter Königsborn (bei Magdeburg) habe ich einmal eine neue Form der Infobox eingestellt. Die bisherige Tabellenform entspricht in keiner Weise den Anforderungen einer modernen Enzyklopädie-Grafik. Mein Box ist ziemlich simpel erzeugt, sicher lässt sich daran noch feilen. Auf jeden Fall sollten wir uns von der Tabellenform trennen und Farbe ins Spiel brigen, es sieht einfach zu hausbacken aus. -- Muggmag 14:56, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Absolut inakzeptabel wenn man mich fragt. Zur Diskussion stellen kann mans gerne, aber nicht so dem Leser präsentieren. --BLueFiSH ✉ 15:10, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jep. --ST ○ 15:13, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dito - ein ziemlicher Teil verschwindet außerhalb des Bildschirms, für das Wappen ist auch kein Platz. --Begw 15:15, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Das kann man auch angemessener formulieren. --TMg 02:36, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist angemessen, denn es trifft genau den Punkt. - Dagegen --HaSee 08:01, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Sicher kann man das angemessener formulieren und das ist auch nicht der übliche Ton meiner Diskussionsbeiträge. Ich war bloß gestern etwas genervt, weil innerhalb von zwei Wochen schon der zweite hier ankam und meinte ultimativ zu wissen, was gut ist für die Townboxen. Es hat keiner von uns den Stein der Weisen zu Hause und natürlich sollten wir uns von Zeit zu Zeit fragen, ob es gut so ist wie es ist. Aber ein vernünftiger Ton bei solcherlei Vorschlägen (und deshalb auch meine Zitate oben) ist wohl eine Grundbedingung dafür, dass man sich wohlwollend mit bestimmten Vorschlägen beschäftigt. Die Kommentare der aktiven Benutzer hier zu dem oben gemachten Vorschlag sprechen da ja eine deutliche Sprache. --Martin Zeise  ✉ 23:09, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dass man Infokästen auch anders gestalten kann zeigen Beispiele wie etwa Eukaryoten, Townsville (Queensland) und die neue Hauptseite. So gut das auch gemeint sein mag, verstehen kann ich dein Kopfschütteln. --TMg 23:31, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe den Artikel mal auf das „langweilige“ Einheitsgrau zurückgesetzt und gesperrt. --ST ○ 10:07, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ankündigung eines editwars. Der Benutzer sollte gesperrt werden. --ST ○ 10:32, 3. Mai 2006 (CEST)

text: ...in anderer Nutzer Artikel... gehört der Artikel dir? Das wusste ich nicht. --ST ○ 10:05, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox (in [[Königsborn (bei Magdeburg)]]) 

message: Wappen    	Karte
…         	…
Basisdaten	Basisdaten
…         	…
Ist euch eigentlich schon einmal aufgefallen, dass die Rahmen der Townbox im Internet Explorer nicht 1 sondern 2 Pixel breit sind? Und habt ihr euch auch schon gefragt, wie sich die Rechnung 2 · 145 = 307 erklärt? Ich wundere mich seit langem darüber und habe die Ursache jetzt auf zwei Änderungen ( und ) von Benutzer:Hagrid zurückführen können. In der Diskussion wurde darüber nur sehr kurz gesprochen. Im Einzelnen:
#Internet Explorer versteht die CSS-Angabe border-spacing: 1px nicht und setzt statt dessen seinen eigenen Standardwert von 2px ein. Das ist die Ursache für die dickeren Rahmenlinien. Die einzige mir bekannte Lösung ist, wieder cellspacing="1" einzusetzen. Die Angabe border-spacing kann dann entfernt oder redundant für CSS-fähige Browser beibehalten werden.
#Die Tabellenbreite von 307px wurde eingesetzt, weil die alleinige Angabe der Spaltenbreiten manchmal nicht ausreicht (siehe Diskussion). Das kann ich nachvollziehen und würde die Angabe in jedem Fall beibehalten.
#Die beiden Spaltenbreiten sind dann allerdings falsch: Es gibt 2 Spalten zu je 145px Breite, 3 Rahmenlinien (links, mitte, rechts) zu je 1px sowie 4 Innenabstände zu je 2px. Das wären 301px. Lösung: Ersetzt man die beiden Angaben 145px durch jeweils 50%, errechnen die Browser die Spaltenbreiten ausgehend von der fest vorgegebenen Tabellenbreite automatisch. Das zieht optisch keine Änderung nach sich, da auch jetzt schon die Tabellenbreite eine höhere Priorität als die Spaltenbreiten hat.
#Statt #ffffff kann man auch white schreiben. Das ist kürzer und besser lesbar.
Anbei ein Beispiel mit den beschriebenen Änderungen. Es funktioniert in jedem mir vorliegenden Browser.
{| cellpadding="2" cellspacing="1" style="background: #e3e3e3; float: right; margin-left: 1em; width: 307px;"
! Wappen
! Karte
|- style="background: white; text-align: center;"
| style="width: 50%;" | …
| style="width: 50%;" | …
Hinweise:
#Man sollte immer beide Spaltenbreiten angeben. Lässt man eine weg, funktioniert es in bestimmten Browsern nicht mehr zuverlässig (z. B. Opera 6).
#Man kann die Spaltenbreiten auch ungleichmäßig verteilen, wenn die Inhalte das erfordern. Anstatt wie bisher 135px und 145px schreibt man jedoch 48% und 52%.
#In bestimmten Fällen kann es sinnvoll sein, die beiden Spaltenbreiten ganz wegzulassen. Dann verteilt der Browser den zur Verfügung stehenden Platz ungleichmäßig auf die beiden Spalten, je nachdem, was sie beinhalten. Normalerweise sollten die Spalten aber gleich breit sein, da das ein harmonischeres Bild ergibt.
Wichtig: Diese Änderungen sind so minimal, dass es keinesfalls gerechtfertigt ist, alle bestehenden Artikel anzupassen (auch nicht per Bot). Ich möchte lediglich die Vorlage für zukünftige Anwendungen korrigieren. --TMg 19:29, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn deine Änderungen, wie du sagst, in allen Browsern funktionieren und darüberhinaus auch dem IE zu korrekter Darstellung verhelfen, spricht m.E. nichts dagegen, sie in die allgemeine Formatvorlage zu übernehmen. Ich habe sie mal ausprobiert, zumindest für Firefox kann ich bestätigen, dass sie ok sind . --Rosenzweig  δ 20:58, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Damit wären Firefox, Opera 6, 8 und 9 sowie Internet Explorer 5.0 abgehakt. Tests mit IE 5.5, 6.0 und vielleicht sogar 7 wären interessant. Kann da jemand weiterhelfen? --TMg 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Auch mit IE 6.0 funktioniert das, die Rahmenlinien sind nur noch 1px breit, wenn cellspacing="1" eingesetzt wird. Die Änderung von width macht keinen sichtbaren Unterschied. Zu sehen in Wies 145px, Wieslet 50%. --HaSee 08:29, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da wir die Datenbox ja so kurz wie möglich halten wollen, sind ca. 600 Ortsartikel in Mecklenburg-Vorpommern und einige hundert in anderen Bundesländern nicht in gleiche Spaltenbreiten aufgeteilt. Grund: linke Spalte kommt mit 135px aus, während in der rechten lange Wörter wie "Mecklenburg-Vorpommern" einzeilig bleiben können (Beispiel Heinrichsruh, 165px). In über tausend Ortsartikeln (besonders in NRW) gibt es überhaupt keine aufgeteilten Spaltenbreiten (Emsdetten, Marl, Erftstadt usw.). Ansonsten natürlich Zustimmung zur Änderung. gruss Geograv 15:46, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe oben ein paar Hinweise ergänzt, die auf diese Fälle eingehen. Wichtig ist die schon erwähnte Beobachtung, dass die Gesamtbreite der Tabelle eine höhere Priorität als die Spaltenbreiten hat. In der Praxis heißt das, dass es völlig egal ist, ob man 135px/145px, 48%/52% oder sogar 1350px/1450px schreibt – der Browser verteilt in jedem Fall nur die zur Verfügung stehenden 307 Pixel. Aus eben diesem Grund sind Prozentangaben auch am besten nachvollziehbar. --TMg 00:36, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  „Fehlerhaftes“ CSS in der Vorlage 

message: Da die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Landkreis wohl nicht mehr frequentiert wird, nun eben die Frage hier: in letzter Zeit werden immer mehr Wappen-Batterien vor die Städte und Gemeinden gesetzt (Landkreis Gifhorn ist nur ein Beispiel - angefangen hat es m.W. mit dem Landkreis Emsland). Sind dies Todo-Listen für noch einzustellende Wappen oder soll das eine dauerhafte Einrichtung werden? Es muss dabei angemerkt werden, dass weit über zweitausend Gemeinden in Deutschland kein Wappen führen, d.h. die ...Fragezeichen-Wappen werden dann sehr lange dort stehenbleiben. Abgesehen davon sieht das Ganze sowas von scheiße aus - das ist aber nur meine (aber nicht einzig denkbare) Meinung. Weitere please. Geograv 04:05, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich sind diese Wappen schon überflüssig, da sie ja in den Städteartikeln enthalten sind. Ich glaube aber, dass dies ein Kampf gegen Windmühlen wäre, dies alles wieder rückgängig zu machen. Anscheinend haben da manche ihre Freude daran, diese Wappenbildchen einzufügen. So schlecht sieht es ja nicht unbedingt aus. Also wenn es eine Mehrheit für "behalten" gibt, dann ist das m.M. nach auch o.k. Wenn sich die Mehrheit für "löschen" entscheiden sollte, dann habe ich auch nichts dagegen. Es würde ja dadurch keine &;;quot;Info" verloren gehen. bear 19:16, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Also, der Landkreis-Gifhorn-Artikel bzw. die komische Wappendarstellung dort sollte abschreckendes Beipiel genug sein, dass sowas nicht allgemein Einzug halten sollte. --Martin Zeise  ✉ 22:50, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich für superfluides Klickibunti. Die Wappen werden so klein dargestellt, dass man sie ohne Mikroskop sowieso nur als bunten Fleck erkennen kann. Downloadzeiten sind für Modem-Nutzer nicht vertretbar. Kurz: Full ACK TM et al.! :-) --Begw 01:57, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, raus damit! --ST ○ 12:30, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weg damit --Alma 19:33, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeindewappen in Landkreisartikeln 

message: Nach einigen Städten ist nun mit dem Landkreis Schweinfurt auch der erste dt. Landkreis aufgetaucht, in dem in der Datenbox die Codierung der Raumeinheit eingefügt wurde (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=NUTS). Frage allgemein: Braucht es das? Wenn ja - Formatvorlagen ändern und ein Großteam zur Einführung bilden? Wenn nein - reverten? Rauenstein 18:56, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das schon eine zusätzliche Information, die für einige von Interesse sein kann (für mich eigentlich nicht, aber das spielt hier keine Rolle). Wegen des grundsätzlichen Informationsgehalts wäre ich daher schon für die Aufnahme dieser Daten. Wo man diese aber herbekommt, ob sich diese ggf. ändern, wenn ja, wie oft? Das kann ich natürlich nicht sagen. Daher könnte ich hierzu auch keine Ergänzungen vornehmen. bear 19:19, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[NUTS]] 

message: Der neue Statistik-Link zu BundOnline lautet:
http://www.bund.de/nn_351512/DE/BuB/Behoerden/Kommune/SKG/SKG-knoten.html__nnn=true
Auch mit dem Relaunch der bund.de-Seite haben sich die Ladezeiten nicht verbessert :-( --Kylesku06 02:56, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Einige Stichproben baden-württembergischer Gemeinden ergaben, dass die Einwohnerzahlen von Ende 2002 stammen. --HaSee 08:25, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Informationen zu deutschen Kommunen

message: 1. Schon seit längerem im Auge, scheint mir eine deutlich abgespeckte Version für selbständige Gemeinden unterhalb einer (noch zu bestimmenden) Zirka-Einwohnerzahl an der Zeit. Diese - ursprünglich mal für große Städte vorgesehene Version - taugt in großen Teilen nicht für Kleinststädte, Ortsgemeinden und insbesondere nicht für Ortsteile/Teilorte. Könnte man dann neu unter "Formatvorlage Kleinstadt" oder "Formatvorlage Dorf" einstellen.
2. Auch für den Bereich der Zwischenstrukturen (Ämter, Samtgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften, Verwaltungsverbände, Verbandsgemeinden) könnte man sich vielleicht auf einen neuen, einheitlichen Standard - was zumindest die Datenbox betrifft - einigen. Hat jemand Vorschläge? Rauenstein 17:53, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage light? 

message: Ich habe da mal zwei Fragen. (1) Kennt ihr diese Vorlagen und was haltet ihr davon? (ups, und die andere hat sich gerade von allein erledigt...) :-)  Greets, --Begw 15:03, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die dienen nur dazu, die Flagge und das Land einzubauen. Da ich von Flaggen im Abschnitt Städtepartnerschaften etc. nichts halte, halte ich auch von den Vorlagen an dieser Stelle nichts. Es mag sinnvolle Verwendungen an anderen Stellen geben, in Tabellen beispielsweise. Vorlagen sind zentral änderbar, das mag an manchen Stellen von Vorteil sein. Hier gehört aber besser Fließtext hin. --Rosenzweig  δ 15:40, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Layout und so 

message: Ich weiß, dass ich zum Teil eine Diskussion aufwärme. Aber seit heute editiert ein anonymer Nutzer zu erst unter Politik, jetzt unter die Basisdaten für Nürnberg die "Arbeitslosenquote" und den "Ausländeranteil". Wenn ich jetzt mal für einen Moment WP:AGF vergesse und in den Verschwörungstheorie-Modus gehe, könnte ich ja fast geneigt sein zu unterstellen, dass die Edits von einer Person aus der rechten Ecke getätigt werden. Sollten solche Informationen überhaupt in die Vorlage eingefügt werden oder sollten Sie bestenfalls in den Fließtext? -- Achates 20:14, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zuerst einmal gilt, dass die Formatvorlage genau das ist: eine Vorlage. Es ist ausdrücklich erlaubt, sie um weitere Angaben zu ergänzen, wenn das sinnvoll ist. Aber ob Arbeitslosenquote und Ausländeranteil sinnvolle Ergänzungen für einen Informationskasten sind? Ist es richtig, die Arbeitslosenquote unter „Politik“ einzuordnen? Wäre das nicht eher etwas für einen Abschnitt „Wirtschaft“? Woher stammen die Zahlen? Wie aktuell sind sie? Ist das eine Arbeitslosenquote vom Winter oder vom Sommer? Wie hat sich die Quote in den letzten 10 Jahren verändert? War der Ausländeranteil schon immer so? Wann hat er sich zuletzt signifikant verändert? Das sind alles Fragen, die man im Satz besser beantworten kann. Und da beide Zahlen im Text mit keiner Silbe erläutert werden, denke ich nicht, dass sie den Kasten sinnvoll bereichern. --TMg 22:49, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: An der Quellenangabe ist es nicht gescheitert, nur ist mir auch nicht klar ob die Arbeitslosenquote sich auf die Stadt Nürnberg, den Bezirk des "Hauptamtes" der Agentur Nürnberg oder des Agenturbezirk Nürnbergs bezieht. Ansonsten bin ich deiner Meinung, ich weiß auch nicht, wie eine Momentaufnahme mich schlauer machen soll. Vor allem: Was sagt die Quote denn aus, wenn ich nicht weiß, wie groß die Berechnungsgrundlage ist... -- Achates 23:01, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein anderer Punkt wäre noch die Vergleichbarkeit - die Flächen und Bevölkerungszahlen sind von den stat. Bundes- und Landesämtern und damit untereinander vergleichbar. Ich denke, dass sollte man auch im Auge behalten, wenn man schon so verführerische Kästchen baut und nicht einen mit Äppeln und den anderen mit Birnen füllen. --Begw 13:12, 26. Jun 2006 (CEST)

text: In den allermeisten baden-württembergischen Ortsartikeln ist der Ausländeranteil auch drin, das hat HaSee mal eingebaut. Die verwendeten Zahlen kommen vom statistischen Landesamt. Im Archiv 2005 finden sich auch ältere Diskussionen zu just diesen beiden Punkten. --Rosenzweig  δ 19:30, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber ist das "Blitzlicht" am soundsovielten waren 17,7% der Nürnberger Einwohne Ausländer aussagekräftig und relevant? 17,7% können in Nürnberg 80.000 und in Hintertupfing 5 Leute sein. Und ohne Info über die Entwicklung der Zahl ist sie wenig aussagekräftig und rückt wikipedia ins falsche Licht. -- Achates 20:40, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Hintertupfing tatsächlich nur 23 Einwohner hat und dort eine fünfköpfige Ausländerfamilie einzieht, hast du Recht, das ist wenig aussagekräftig, aber bei Nürnberg sollte das doch einigermaßen Aussagewert haben. Ich stimme aber zu, dass das in einen Abschnitt Demografie im Fließtext gehört (wo man ja auch zur Not den Aussagewert textlich relativieren kann), nicht in die Box. --::Slomox:: >< 16:05, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Ich denke, wir sind gut beraten, uns an Archiv 2005#Arbeitslosenquote und Archiv 2005#Ausländeranteil zu halten und solche Erweiterungen nur dort einzusetzen, wo es sich um begründete Ausnahmefälle handelt (besonders große Stadt, besonders hohe oder niedrige Quote) und wo sichergestellt ist, dass die Zahlen gepflegt werden. --TMg 17:29, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Basisdaten?

message: Hallo,
ich wollte mal anmerken, dass in der Infobox und im Text mit "Geographische Lage" zwei unterschiedliche Dinge gemeint sind, einmal die Geographischen Koordinaten, das andere mal eher eine Lagebeschreibung. Um die quantitative und die qualitative Beschreibung voneinander abzugrenzen, wäre es wirklich sinnvoller, in die Infobox "Geographische Koordinaten" statt "Geographische Lage" zu schreiben. Diese Änderung von mir wurde wieder rückgängig gemacht (Begründung: damits in eine Zeile passt), aber Layout sollte doch erst nach der korrekten Bezeichnung kommen, oder? --Roterraecher 17:24, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: „Geographischen Koordinaten beschreiben die Lage eines Punktes auf der Erde“ und geographische Lage ist eine Weiterleitung auf geographische Koordinaten (sogar ohne dass dort speziell auf „Lage“ eingegangen wird). Der Wiederspruch, den du siehst, scheint also nicht so vordergründig zu sein, wie du meinst. Die Diskussion, ob damit zwei unterschiedliche Dinge gemeint sind, sollte vielleicht erst einmal dort zu Ende geführt werden. Und selbst, wenn: Hinter dem Doppelpunkt stehen Zahlen, keine Lagebeschreibung. Jeder weiß, was gemeint ist. Als Alternative würde ich ja gern „Koordinaten:“ vorschlagen, befürchte aber, dass das wieder andere Kritiker auf den Plan rufen würde. --TMg 23:17, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Einwand von Roterraecher ist schon berechtigt, die Bezeichnung Geografische Lage in der Infobox ist unglücklich gewählt. Ich habe seine Änderung rückgängig gemacht, weil er den Hinweis im Kopf der Formatvorlage großzügig übersehen hat. Die Formatvorlage Stadt ist eben keine echte Vorlage, eine Änderung hier bringt nichts sondern es müssen dann mehrere tausend Artikel geändert werden. -- mfg --HaSee 07:14, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Vielleicht kann da ein Bot helfen, ansonsten siehe ich wenig Chancen, das Ganze zu ändern. --Alma 07:36, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: D.h. Änderungen an dieser Vorlage sind sowieso nie mehr möglich? Das darf doch eigentlich nicht sein. Aber ich seh ein dass es ein ziemlicher Aufwand ist... --Roterraecher 08:59, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Änderungen an der Vorlage würden sich nur auf künftig anzulegende Artikel auswirken, falls es noch Orte über 500 Einwohner ohne Lemma gibt. Die Vorlage wird nicht eingebunden, sondern mit Copy&Paste in den Artikel eingefügt und dort ausgefüllt. Die Änderung des Wortes ist nicht unmöglich, aber wie Du sagst aufwändig. -- Achates 09:34, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, Orte über 500 Einwohner ohne Artikel dürfte es noch haufenweise geben. Aber da die Vorlage ja nur für Gemeinden ist, die komplett erfasst sind, macht das keinen Unterschied. ;-) --::Slomox:: >< 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du ekennst die Trolle aus meiner Nachbarschaft nicht... ;-) -- Achates 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh, alle Gemeinden sind erfasst? Das wusste ich nicht. Dann bringt eine Änderung natürlich wenig. --Roterraecher 17:00, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier die Gute-Nacht-Lektüre. Rauenstein 18:58, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geographische Lage 

message: Hallo, ich finde die vorgegebene Gliederung des Kapitels Geografie (Geografische Lage, Geologie, Ausdehnung des Stadtgebiets, Nachbargemeinden, Stadtgliederung, Klima) unglücklich. Logischer wäre es m.E., erst mal den Rahmen abzustecken (Topografie, Ausdehnung), dann die Begriffe (Stadtteile) zu liefern, mit denen man dann bei der Beschreibung der geografischen Merkmale hantieren kann. Sähe dann so aus:
Geografie
*Topografische Lage: Bundesland, Regierungsbezirk, Region, Kreis (soweit noch nicht in der Einleitung erwähnt); Nachbargemeinden; Ausdehnung des Stadtgebietes
*Stadtgliederung: Stadtteile
*Geografische Merkmale: Landschaften, Berge/Relief, Flüsse, Geologie, Klima
Wenn man erst die "Geografische Lage" (sowieso unglücklicher Begriff) beschreibt, dann muss man u.U. schon den einen oder anderen Stadtteil erwähnen, ohne ihn vorher eingeführt zu haben (z.B.: Stadt x liegt größtenteils in der Ebene, nur Stadtteil y liegt in den Bergen). Ausdehnung des Stadtgebietes, Geologie und Klima als eigene Kapitel finde ich unangemessen, dazu lassen sich selten mehr als ein, zwei Sätze schreiben. 
Man sehe mir bitte die Blauäugigkeit nach, die Vorlage ändern zu wollen, aber meine Erfahrung bei vielen Stadtartikeln ist, dass sich sowieso selten daran gehalten wird / werden kann, und wenn doch, dass dann das Ergebnis nicht besonders gut ausfällt... --80.145.95.251 21:54, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geografie 

message: Hallo Zusammen!
Was haltet ihr davon, wenn wir in der deWP mal technologisch den anderen WPs folgen und auch eine Städte Infobox verwenden??
Ich hätte da schonmal Vorlage:Infobox Stadt erstellt und testweise in Daisendorf eingebunden. --Stefan-Xp 16:08, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wir folgen damit technologisch sicher nicht den anderen wp - Townboxen gab es vor über 2 Jahren schon einmal. Sie wurden wegen zu großer Unflexibilität eingestampft. Eine Neuauflage wird gerade hier andiskutiert. Bei derart gravierenden Umbauten muss eine breite Mehrheit mitziehen und vor allem klären, was nicht in die Box kommen soll. Ziel sollte ja immer sein, die Infobox nicht zu weit aufzublähen. An einer neuen Box basteln sicher schon einige user. Die vorliegende in Daisendorf ist nicht ausgereift. Gebe ich bei "Ortsteile" eine Zahl ein, erscheint "1 Ortsteile bzw. Stadtbezirke" - was bei kleinen Gemeinden eh Humbug ist. "Stadtverwaltung" bei Gemeinden, hm... "Geografische Lage" könnte gegen "Koordinaten" ausgetauscht werden, die e-mail-Adresse brauch niemand (steht in der homepage - WP:WWNI), in einem Regierungsbezirk liegen weit unter der Hälfte der 12.198 deutschen Gemeinden, deshalb eventuell ganz weglassen, dasgleiche gilt für die Mitgliedschaft in Verwaltungsgemeinschaften, Samtgemeinden, Ämter, Verbandsgemeinden etc. Du siehst, es gibt viel Diskussionsstoff. Wenn in den Punkten keine Einigkeit erzielt wird, können wir es gleich lassen. Will sagen: wir haben ein einheitliches Layout bei den Gemeindeartikeln, mehrere lokale Infoboxen würden die über Jahre mühsam erreichte Einheitlichkeit sprengen und zu ewigen Änderungen führen. Rauenstein 22:07, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Mängel, die du mir genannt hast mal korrigiert. Und wenn eine Stadt/Gemeinde nur einen Ortsteil hat, kann man es leer lassen. --Stefan-Xp 17:04, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Moin! Ob das mit dem Leerlassen funktioniert ist die Frage und in Schleswig-Holstein geben z.B. einige Gemeinden auf ihrer Website an über 40 Ortsteile zu haben, ob sie da jedes Haus einzeln gezählt haben? In Schleswig-Holstein heißen die Landkreise übrigens Kreise und die Verwaltungsanschrift ist in vielen Fällen die Gemeinde oder das Amt, aber nicht die Stadt. In ländlichen Bereichen gibt es sonst auch noch Verbandsgemeinden, Ortsgemeinden, Verwaltungsgemenschaften und was weiß ich. Ich denke, dass Rauenstein auf dem richtigen Weg ist: Es bedarf alles erstmal eines ausgeklügelten Systems, wenn man das bundesweit einsetzen will und nicht alle Arbeit doppelt und dreifach durchführen. Greets, --Begw 17:33, 29. Jul 2006 (CEST)

text: Weitere Änderungswünsche bitte hier. --Rosenzweig  δ 16:34, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox Stadt 

message: der Link sollte besser auf Höhe über dem Meeresspiegel gesetzt werden! 
:Hallo Anonymus - da es sich hier um die Formatvorlage deutscher Städte und Gemeinden handelt, wird Normalnull verwendet. Die Schweizer und Österreicher verwenden - in anderen Städtevorlagen - m ü.A. bzw. m ü.M.. Rauenstein 20:08, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, das ich mich so schlecht ausgedrückt und auch noch die Unterschrift vergessen habe. Es geht mir nicht ums NN -> Normalnull sondern um den Link unter Höhe! Den habe ich in der Vorlage jedoch schon umgebogen, der Rest wäre Aufgabe für Bots. --Langläufer 20:35, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Siehe einen Beitrag höher - die Formatvorlage wird es in absehbarer Zeit so nicht mehr geben - Änderungswünsche können daher noch rechtzeitig berücksichtigt werden. Rauenstein 21:25, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Ich denke, die Formatvorlage wird es schon noch geben, nur die Tabelle im Artikel rechts oben soll durch eine einheitliche Vorlage/Infobox ersetzt werden (die dann Bestandteil der Formatvorlage ist). Der Rest der Formatvorlage, Gliederung etc., wird bleiben. Oder siehst du das anders? Man könnte allerdings überlegen, die Formatvorlage analog zur Infobox umzubenennen, wenn man sich denn auf einen Namen geeinigt hat (Ort in Deutschland oder Städte und Gemeinden in Deutschland oder noch anders). Viele Grüße --Rosenzweig  δ 21:51, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hesch natürlich recht, weggedem bliibt Formatvorlaag, wie sie isch. S ging bii dr Froog um d Höchi un sellisch numme in deri Box. Badenstein 06:41, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: Frage: Wird bei parteilosen Bürgermeistern, die auf der Liste einer Partei angetreten sind in der Infobox die Parteilosigkeit angegeben oder die Partei? Also: Hans-Peter Parteilos (parteilos) vs. Hans-Peter Parteilos (FDP). Danke für eure Hilfe. --Antidemokrat 12:06, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde bei „Max Mustermann (FDP)“ intuitiv vermuten, dass er Mitglied der FDP ist. --TMg 15:52, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Man muss auch den umgekehrten Fall bedenken, also Parteimitglieder, die als Einzelbewerber angetreten sind. Oder gemeinsame Wahlvorschläge mehrerer Parteien... --Tebdi ノート 17:30, 30. Sep 2006 (CEST)

text: TM hat natürlich recht. Ich meine, solche Fälle passen nicht mehr in die Infobox, man sollte das in solchen Fällen im Artikeltext abhandeln. --HaSee 17:57, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Also im Osten gabs ja in den 90er-Jahren eine ganze Reihe von Abgeordneten, die in einer PDS-Fraktion, aber nicht Mitglied der Partei waren. Im Fernsehen stand dann immer für PDS da. Damit wurde für mich klar, dass der/die Abgeordnete nicht der Partei angehörte. Analog könnten wir ja auch auch im ersten Fall verfahren. Im zweiten Fall scheint es mir da schon ungleich schwieriger, eine solch kurze Beschreibung zu finden. Da hilft wohl wirklich bloß ein erläuternder Satz im Textteil. --Martin Zeise  ✉ 18:08, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Parteiangaben bei Bürgermeistern 

message: Da ich, wenn ich schon einige Daten heraussuche, auch in der Lage sein möchte, einen Quelle (also die über Quelle erstellten Fußnoten) anzugeben, wo sollte ich sie denn hinterlegen? WP:Q enthält zwar das Wie, nicht aber das Wo. Die Struktur sieht ja derzeit so aus:
* Sonstiges
* Literatur
* Weblinks
Es böte sich also
* Sonstiges
* Literatur
* Quellennachweis
* Weblinks
oder
* Sonstiges
* Quellennachweis
* Literatur
* Weblinks
an. Statt Quellennachweis ggf. auch nur "Quellen". --32X 18:19, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es sich bei den Quellen um Bücher handelt, kannst du das zusammenfassende  ganz einfach unter „Literatur“ einsetzen. Wenn es sich bei den Quellen um Webseiten handelt, ist es alternativ auch möglich, „Quellen und Weblinks“ zusammenzufassen. --TMg 19:20, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Allgemein: Sonstiges, Siehe auch, Literatur, Weblinks, Quellen. -- Netnet @ 19:49, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Oder wie hier: „Referenzen“, „Literatur“, „Weblinks“. --TMg 10:19, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangabe? 

message: Bitte hier mal mit reingucken und bei Bedarf senfen. --Begw 08:15, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Wirtschaft in Ortsartikeln 

message: Blicke durch die neue Vorlage noch nicht so recht durch. Aber wo ist hier die Lagekarte hin? Wundert sich --Begw 04:08, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *Tomaten von den Augen nehm* Hat sich erledigt. :-) --Begw 04:10, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kisdorferwohld ist ein Ortsteil, für die die Infobox nicht vorgesehen ist. Das Wappen aus dem Artikel Kisdorf zu wiederholen, ist in diesem Fall sogar irreführend. Kisdorferwohld hat kein Wappen. --TMg 17:25, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, fiel mir dann auch auf. Habe die Infobox nun schon zum zweiten Mal entsorgt... :-) --Begw 17:27, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Kisdorferwohld]] 

message: Zur Ermittlung der Höhenangaben wird hier www.fallingrain.com genannt, beim Testen muss ich aber feststellen, dass die Höhenangaben nicht korrekt sind, und teilweise um mehrere 10er Meter vom richtigen Wert abweichen. Vermutlich wird hier ein anderer Bezugspunkt verwendet? Jedenfalls empfiehlt es sich nicht, den link hier zu nennen, wenn dabei fehlerhafte Angaben entstehen. --Roterraecher 17:20, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da stehen die Höhen in Fuß. Welche Umrechnung soll man da nehmen? --TMg 17:31, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Typischerweise 1 Fuß = 30,48 cm. Dass Fallingrain etwas seltsame Angaben hat, ist mir auch schon aufgefallen. Weiß jemand eine bessere Quelle? --Rosenzweig  δ 17:39, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Leider nein, hatte auch schonmal gesucht. Die beste Quelle ist immer noch die Karte in Papierform ;) --Roterraecher 17:49, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe den Hinweis auf fallingrain gelöscht, ebenso auf die anderen beiden Internetseiten. Lieber keine Angaben als falsche...--Roterraecher 21:33, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso sollten falsche Höhenangaben einer Seite ein Grund sein, sämtliche Links zum Thema zu verschweigen? Zum einen liefern die Seiten neben den Höhenangaben auch Koordinaten, zum anderen werden sich die Leute ihre Quellen schon selbst suchen. Da wäre es besser, sie samt Warnung vor eventuellen Datenfehlern zu nennen. Im Übrigen finde ich es nicht hilfreich, selbstherrlich erstmal zu löschen, während man andere auf die Diskussionsseite verweist. 24.149.191.136 22:23, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Selbstherrlich" ist daran gar nichts, es geht lediglich darum, die Wikipedia-Artikel davor zu schützen, dass fehlerhafte Angaben eingebaut werden. Zumindest für deutsche Artikel ist die bestmögliche (nämlich offizielle) Quelle bereits angegeben. Es wäre, statt den nun gelöschten, sehr viel sinnvoller, offizielle Quellen für die Daten in der Schweiz und in Österreich noch anzugeben. --Roterraecher 09:34, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Die Angaben (Koordinaten und Höhen) sind dort leider nicht die besten. Wesentlich besser, und auch noch offiziell :-),  sind die Daten vom Bundesamt für Kartographie und Geodäsie. -- Netnet @ 17:53, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich :) ist ja auch als Hinweis angegeben. Es fehlen nur noch die entsprechenden Seiten für Schweiz und Österreich --Roterraecher 01:40, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  www.fallingrain.com