Portal Diskussion:Film/Archiv5

message: Meiner Meinung nach muss der Artikel völlig neu erstellt werden, das heißt, eine massive Generalüberholung. Die Interpretationen müssen raus, so dass nur die reine Erzählung der Handlung von Anfang bis Ende übrig bleibt. Filmfehler müssen ebenfalls raus, weil’s hier nichts zu suchen hat. Darüber kann sich jeder selbst Gedanken machen. Die Interpretation muss deshalb raus, weil sie schlichtweg falsch ist und offensichtlich die Ansicht einiger weniger Leute vertritt. Sie muss vielmehr schlichter und allgemeiner ausfallen und darf keine individuelle Meinung herausstellen. Falsch ist die Interpretation deshalb, weil sie sich mit Träumen und Drogen beschäftigt aber dies in dem Film keine Rolle spielt. Vielmehr geht es im Film um zwei alternative Realitäten, um Identitätssuche, Rollentausch, Liebe, Leidenschaft, Eifersucht, Mord, den amerikanischen Weg des Lebens, die Machenschaften in Hollywood und darum, wie Lynch mit den Bossen bzw. den ehemaligen Produzenten seiner geplanten Serie abrechnet. Die Frau am Anfang des Films nimmt keine Drogen, sondern sie bringt sich um, wie auch immer sie dies anstellt, wird nicht aufgeklärt. Diese Frau hat lange blonde Haare und ist später die verwesende Leiche im Apartment. Im Film wird dem Regisseur Adam sein Film weggenommen und danach das Projekt durch den in dem Raum sitzenden Mann im Stuhl abgeblasen, was bedeuten soll, dass Lynchs Serie abgelehnt und eingestellt wurde. Somit er diese Erfahrungen mit eingebaut hat. Der Cowboy, der dem Regisseur die Möglichkeit gibt, sein Leben wieder in Ordnung zu bringen ist gleichzusetzen mit der Möglichkeit, dass Lynch seine Serie zu einem Film machen und doch noch sein Projekt beenden kann.
Wenn man sich den Film genau anschaut, dann merkt man, dass es kein Traum sein kann. Denn warum soll sie träumen, erst Adams Leben zu versauen um ihm dann später die Möglichkeit zu geben, alles wieder in Ordnung zu bringen. Des weiteren müsste sie träumen, wie sie selbst die Rolle bekommt um Karriere zu machen und nicht träumen, wie Camilla die Rolle bekommt.
Dass Diane später im Film aufwacht, weil der Cowboy ihr sagt, dass sie aufwachen soll, heißt noch lange nicht, dass sie die ganze Zeit geträumt hat. Wenn man nämlich genau hinschaut sieht man, wie der Cowboy zur Tür herein kommt und eine Frau mit dunklem Kleid auf dem Bett liegt. Dann wird ausgeblendet und man sieht auf einmal die verwesende Leiche der selben Frau. Dann geht der Cowboy hinaus und man sieht auf einmal Diane mit einem hellgrauen Kleid auf dem Bett liegen. Warum soll sie also das alles geträumt haben? Der Würfel, der Club Silencio, die Sache mit dem Killer, Adams Leben zerstören und dann wieder in Ordnung bringen.
Was eine wichtige Rolle spielt und zeigt dass es kein Traum sein kann ist die Tatsache mit dem Anrufbeantworter. Als Betty und Rita den Namen herausfinden und bei der gewissen Diane Selwyn anrufen geht der Anrufbeantworter dran und man hört die selbe Ansage wie später im Film, als Camilla Diane anruft, um sie einzuladen. Das Problem ist nun, dass Betty nun die selbe Person ist wie diese Diane im Traum. Warum soll es sie im Traum nun zwei Mal geben? Das ergibt keinen Sinn, höchstens nur dann, wenn man nicht von einem Traum ausgeht.
Ich denke, dass der Film viel komplizierter zu verstehen und damit zu deuten ist, als dass man hier solch eine einfache Interpretation durch Träume und Drogen ablassen kann und sie dadurch die Meinung der Wikipedia vertritt. Daher bin ich der Meinung, dass die Interpretation raus muss, weil keine, sei es auch eine vielleicht richtige Interpretation hier reingehört. Ich wollte das eigentlich schon machen aber ich bin der Meinung, dass die Leute, die sich mit dem Artikel die viele Arbeit gemacht haben, auch selbst diesen überarbeiten sollten, denn es ist immer blöd, jemanden Arbeit einfach zu löschen, denn viel würde vom Artikel wohl nicht mehr übrig bleiben. Maintrance 2. Juli 2006 12:44 CEST
:Ich könnte eine Theorie rund um die lesbische Szene aufbauen, im Gymnasium habe auch ich solche Interpretationen en Masse verfasst. Sowas gehört aber in ein Filme-Webforum, nicht in eine Enzyklopädie. (=> Interpretationen ohne Quellen/Autorschaft sind in der Tat unhaltbar). --AN 20:02, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Interpretationen zu [[Mulholland Drive – Straße der Finsternis]]

message: Meine Frage währe da mal. Ob es nicht irgendwie sinnvoll währe die FSK-Angabe in der Vorlage:Infobox Film gleich in eine Kategorie umzuwandeln. Technisch ist es ja durchaus kein Problem. Würde doch durchaus Sinn machen, oder? Stelle mir das so vor, dass es einfacher währe die Filme zu finden die man sucht also einfach nach der Alterseinstufung. Also: Suche Film für meine/n Tochter/Sohn. Suche Film für mich und meine Freundin. So was in der Art. MfG Monsterxxl <°))))> 19:33, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Darüberhinaus soll das hier keine Filmdatenbank werden. Genausogut könnte man die Laufzeiten kategorisieren, falls jemand einen Film sehen will, der nciht länger als 2 Stunden sein darf, weil um 21 Uhr das Halbfinale anfängt... --Andibrunt 11:00, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Um noch eins draufzusetzen: wie gehst du mit unterschiedlichen Altersqualifizierungen um, also wenn derselbe Film von unterschiedlichen Organisationen hinsichtlich der Altersfreigabe unterschiedlich eingestuft wird? Nur zur Erinnerung: das Ziel der WP ist eine globale, mehrsprachige Enzyklopädie und kein Nachschlagewerk für die deutschsprachigen Einwohner Deutschlands. -- sebmol ? ! 11:16, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Von Elephant (Film) gibt es in der BRD beispielsweise zwei DVDs. Die ohne den gleichnamigen Kurzfilm als Bonusmaterial ist ab 12 Jahren, die mit hat keine Jugendfreigabe. Und es gibt auch eine ganze Menge DVDs, die eine völlig andere Altersfreigabe als der Hauptfilm selbst haben, weil darauf für eine andere DVD geworben wird – und weil dann immer die strengste/höchste Freigabe auf dem Cover genannt werden muss. RX-Guru 15:43, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Nagel im Sarg dieser eigentlich recht guten Idee? -- sebmol ? ! 15:47, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Vorsicht, Tobe man! Verschiedene Schnittfassungen nebst unterschiedlichen Altersfreigaben von Filmen und verschiedene DVD-Versionen bzw. -Freigaben (wie bei Elephant u. a.) sind "Äpfel und Birnen". RX-Guru 11:05, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Nein. Und das löst auch das Problem nicht, dass die WP keine Enzyklopädie für Deutschland ist, sondern eine globale Enzyklopädie für Leser in allen möglichen Sprachen. Eine Kategorisierung unter Benutzung der deutschen FSK wäre da wohl nicht der richtige Weg, zumal die WP auch kein Ratgeber ist. -- sebmol ? ! 11:18, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um keine Missverständnisse aufkeimen zu lassen: Ich wünsche auch keine Kategorie Altersfreigabe, halte die FSK-Angabe in der Infobox aber für nötig, auch wenn sie einzig für Deutschland (und halt nicht für deutschsprachige Länder) relevant ist. RX-Guru 12:18, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  FSK - Angabe in [[Vorlage:Infobox Film]] als Kategorie 

message: Genügt den Anforderungen unter WP:QA, wenn man wie hier lediglich in einem Versionskommentar "Quelle:Die Filme Polanskis" sagt? War das ein Buch oder ein Artikel in einer Zeitschrift? Von wem? Wann veröffentlicht?
Es sind recht viele Interpretationen eines Films denkbar (siehe dazu hier, ein gutes Beispiel!). Wenn man eine davon zitiert/zusammenfasst, sollte man sie schon als die Meinung von XYZ kenntlich machen. --AN 08:01, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Der Mieter (1976)]] 

message: ist wohl identisch mit Luca Venantini? der auch Gianluca Venantini  heißt?! ... alles etwas wirr und da ich nicht weiß wie er jetzt richtig heißt stell ich das mal hier ein und hoffe ihr wißt etwas ... den o.g. artikel habe ich wenigstens mal grundsätzlich in form gebracht ...Sicherlich  Post  21:21, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja sie sind identisch, die Geburtsdaten waren die gleichen, siehe auch die Namensvariationen in seinem IMDb-Profil. Da mir der ältere Artikel unter Luca Venantini eher dem einer Enzyklopädie entsprach, habe ich den Text unter Gian Luca Venantini gelöscht und dafür eine Weiterleitung gesetzt. LG César 21:44, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: okay danke! ..Sicherlich  Post  10:28, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gian Luca Venantini]] 

message: Ich möchte gern den Artikel Charlie Chaplin nach Charles Chaplin verschieben und eine BKL Typ II für den Maler einfügen. Auch die imdb führt den Mann unter seinem richtigen Namen, zudem steht der Name Charles Chaplin auch für seine Regiearbeiten etc. Bestehen dagegen begründete Einwände?--Xquenda 13:45, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mir war Dein Beitrag in der Diskussion zu Chaplin gar nicht aufgefallen :blush: --Andibrunt 14:10, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Charles Chaplin]] 

message: Woher stammt die Interpretation für den Film von David Cronenberg aus dem Jahr 1986 eigentlich? Auf jeden Fall sollte sie allgemeiner ausfallen und nicht nur die Richtung mit AIDS angeben!!! Des weiteren sollte nach der Interpretation genauestens stehen, woher sie stammt und gegebenfalls ein Link dazu angegeben werden, wenn es denn einen gibt. -- Maintrance 9. Juli 2006 10:41 CEST
:Ganz meine Meinung. Diese Sichtweisen hat uns eine IP am 19. Mai 2006 "spendiert". Spricht etwas dagegen, dieses Kapitel ersatzlos zu entfernen? --Carlo Cravallo 12:01, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Die Fliege (1986)]] 

message: Ob diese Kategorie unbedingt notwendig oder sinnvoll ist, mag ich nicht selbst beurteilen. Auf jeden Fall mal der Hinweis auf o.g. neue Kategorie, die ohne Absprache angelegt worden ist --Carlo Cravallo 22:05, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Genauso in Ordnung wie Kategorisierung von Fernsehsendern.--Xquenda 22:21, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bei 4 Einträgen? Nun ja... Aber wenigstens sind sie alphabetisch sortiert. Grüsse,--Michael 11:21, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da würde eigentlich auch ein "Siehe auch"-Abschnitt in jedem Artikel genügen mit den entsprechenden Links auf die jeweils anderen Webseiten-Artikel. Aber vielleicht wächst die Kategorie ja noch um ein paar Einträge an. --César 20:37, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Neue [[:Kategorie:Film-Website]]

message: Am 16. Juli 2006 ist o.g. Filmtitelkategorie angelegt werden. Angesichts der potenziellen Kandidaten ist sie IMHO bis dato mehr als spärlich gefüllt. Macht diese Kategorie denn perspektivisch überhaupt Sinn? --Carlo Cravallo 23:16, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nur dass es auch das Genre Bergfilm gibt, und das Kameraleute wie Hans Schneeberger "Berg- und Sportfilmkameramänner waren". Inwiefern man mit diesen Angaben was anfangen kann weiß ich jedenfalls auch nicht. -- Otto Normalverbraucher 01:13, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Yep – ich finde die Kategorie auch gut und tendiere sogar zu einer Sub-Kategorie Fußballfilme. RX-Guru 11:19, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, angesichts der Menge amerikanischer Filme dürfte da mehr bei Sub-Kategoeiren wie Baseballfilme oder American Footballfilme zusammenkommen. Sportfilm ist sicherlich sinnvoll, und die Kategorie ist ja auch schon gut gefüllt, doch man sollte nicht zu stark unterteilen. --Andibrunt 15:56, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nicht zu leugnen aber Fußballfilme (siehe auch hier) gibt es doch eine ganze Menge. Apropos: Ich bin kein Fußballfan!!! ;o) RX-Guru 16:17, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Neue [[:Kategorie:Sportfilm]]

message: Ok, am Anfang konnte ich ja noch drüber hinwegsehen. Aber da ich jetzt schon fast regelmäßig Filmartikel schreibe muss einfach mal gesagt werden dass die Vorlage was die Abschnitte betrifft ziemlich unbrauchbar ist. Es gibt nur "Handlung", "Kritiken" und "Auszeichnungen". Aber wo schreib ich beispielsweise technische Angaben (etwa wenn ein Film in außergewöhnlichem Format, oder schwarzweiß, oder mit großen schwarzen Löchern auf jedem Bild - absichtlich - .,....wie auch immer.. gedreht wurde). Oder wo schreib ich andere Leute hin, die auch am Film beteiligt waren, evtl. sogar wesentlich, aber für die keine Zeile vorgesehen ist. (zB. Ausstattung, Ton..). Und beteiligte Firmen? Mal abgesehen davon dass die kleine Box nur einen Produzenten aber keine Produktionsfirma vorsieht ist auch sonst im Artikel kein Abschnitt vorgesehen für solche hintergründige Angaben. Was ist wenn bei den Dreharbeiten die "fiktive" Sprengung tatsächlich Menschenleben gekostet hat? Ist das dann "Trivia" oder "Produktionsnotizen"? Ein Film wurde von verschiedenen Institutionen gefördert, unglaublich viele Leute (oder unglaublich wenige) haben ihn besucht, die Dreharbeiten fanden sowohl in den Bergen von Tirol als auch in der Wüste von Nevada statt und dauerten insgesamt nur 2 Tage... ;-) Na jedenfalls - wo soll das alles hingeschrieben werden? Der Hauptdarsteller wurde in einem Café von einem Ungarn mit schlechter Aussprache, der sich als Regisseur herausstellte, entdeckt. Ok bevor ich noch weiter mache... der Punkt ist glaub ich klar. Bei jedem Artikel muss ich mir von neuem überlegen wie ich die Abschnitte nenne, wo ich all das hineinschreibe... So hab ich schon Abschnitte wie "Produktion", "Kamera", "Ausstattung", "Produktionsnotizen", "Technisches", "Hintergrund", "Inhalt" (Dokumentarfilme haben nicht wirklich eine Handlung), "Motive und Reaktionen" und wohl noch ein paar mehr erfunden... Und nun zur Konstuktivität noch ein Vorschlag: Wie wärs wenn wir uns mal neue Abschnitte für die Vorlage ausmachen? Ähnlich wie bei den Gemeindeartikeln, wo 10000 Abschnitte vorgesehen sind, die aber generell allesamt ausgeblendet (also unsichtbar à la < ! -- -- >) sind, und die man nur einblendet wenn man sie braucht. Das wär doch was! SG -- Otto Normalverbraucher 01:13, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bittest du darum, deine Freiheit beschnitten zu bekommen;-) Im Ernst, diese ganze Seite müsste überarbeitet werden; dabei halte ich aber nicht unbedingt was von der Einführung zahlreicher Überschriftsvorschläge (hat man sich schließlich nicht einmal für einen Ersatz der Wortschöpfung "Trivia" entscheiden können). Das gäbe nur einen weiteren Anstieg der Anzahl sogenannter Lückenhaft-Artikel, etwa weil jemand meint, man müsse irgendwo noch Kritiken abschreiben--Xquenda 15:42, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, unbenötigte Überschriften können ja ausgeblendet bleiben - wie bei den Städte- und Länderartikeln. Einheitliche Fachbegriffe als Überschriftsnamen, die man einblenden kann, wenn man sie benötigt, wären sicherlich eine Hilfe. Denn ansonsten gibts unzählige, wohl teils fragwürdige, Abschnitte. Denn ich weiß oft nicht wohin mit den (Fach-)Informationen, und dann kommen vermutlich nicht ganz so schöne Abschnittsbezeichnungen raus. Die "Vorbildartikel" die auf der Vorlage genannt werden helfen da leider überhaupt nicht weiter. -- Otto Normalverbraucher 18:38, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Filmvorlage 

message: Halte ich für genauso überflüssig wie :Kategorie:Stummfilmschauspieler, weil beides so sinnvoll wie :Kategorie:Schwarzweißfilmschauspieler und :Kategorie:3D-Film-Regisseur ist.--Xquenda 10:34, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich sinnvoll! Löschen! --Carlo Cravallo 15:46, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Darf ich das auch so bezüglich der Schauspieler verstehen? Das ist eine unsinnige Unterkategorie von Filmschauspieler und sie macht Kategorien für Stummfilmregisseure, -kameramänner, -produzenten und -szenenbildner zur logischen Konsequenz. Außerdem hat es bei der überwiegenden Zahl der betroffenen Artikel die Doppelkategorisierung auch noch mit Filmschauspieler und wenn es ganz schlimm kommt noch mit Schauspieler zur Folge. Das Entfernen macht dann aber am besten ein Bot. Weiß nur nicht wie man das in die Wege leitet.--Xquenda 16:29, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Allerdings wurden an Schauspielern, die Stummfilme drehten, nicht unbedingt dieselben Anforderungen gestellt wie an solche, die Tonfilme drehten. Man denke etwa an die besonders starke Darstellung von Gefühlen, die ja nicht über Dialoge erfolgen konnte oder das Erfordernis einer einigermaßen angenehmen Stimme. Es gibt deshalb sehr viele Schauspieler, die den Sprung zum Tonfilm nicht schafften, während sich die Arbeit von  Regisseuren, Produzenten und Kameramänner kaum änderte. Würde deshalb die :Kategorie:Stummfilmschauspieler gerne beibehalten. tobe_man 10:06, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht wieviele Stumm- und frühe Tonfilme du gesehen hast, doch das Argument, dass Tonfilm andere Anforderungen an die Ausführung und Darstellung hatte, greift genauso bei Regisseuren und Kameramännern. Das gilt übrigens auch für Schwarzweißfilm/Farbfilm (insbesondere für die Kameraarbeit). Schauspielerführung war nach meinem Eindruck im Stummfilm mehr noch als beim Tonfilm ein Hauptaugenmerk des Regisseurs. Schwarzweißfilm stellte ganz andere künstlerische Anforderungen an Kamera und Ausleuchtung der Szene als Farbfilm. Nur Stummfilmschauspieler gesondert zu kategorisieren, finde ich daher etwas willkürlich. Deshalb meine ich, entweder derartige am Medium Film festgemachte Unterkategorien insgesamt dulden oder insgesamt seinlassen. Die Unterscheidung in :Kategorie:Theaterschauspieler und :Kategorie:Filmschauspieler ist wesentlich sinnvoller, da hier zwischen "einmalig und vor Zuschauern spielen" und "mehrere Takes machen können bis der Regisseur zufrieden ist und sonst i.d.R. keine Zuschauer haben" unterschieden wird. Das Abstellen auf die Darstellung von Gefühlen im Stummfilm greift zu kurz, denn auch da gab es "Action-Helden". Dann müsste man eher insgesamt in "melodramatischer Schauspieler" und "Action-Darsteller" kategorisieren, was aber wohl niemand ernsthaft wollen kann.--Xquenda 11:26, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Stummfilmregisseur]] 

message: Ich würde gerne die Altlast der unterschiedlichen Formate in den beiden IMDb-Vorlagen beseitigen. Im Moment wird für Personen das Muster IMDb Name|ID=00000000|NAME=XXXXXXXX und für Filmtitel das Muster IMDB Titel|tt0000000|xxxxxxxxx verwendet. Ziel sollte es sein, entweder zwei Vorlagen nach dem Muster IMDb Name|00000000|XXXXXXXX und IMDb Titel|00000000|XXXXXXXX zu bauen oder eine zentrale Vorlage, die anhand eines weiteren Parameters erkennt, ob es sich um einen Filmlink oder einen Personenlink handelt IMDb|2|00000000|XXXXXXXX. Wie sind hierzu die Präferenzen? Wie überbrückt man die Zeit, in der der Bot arbeitet? -- Triebtäter 16:20, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch Filmproduktiongesellschaften haben in der imdb Auflistungen ihrer Produktionen. Worunter fällt das dann? Normalen Weblink machen? Ansonsten Zustimmung zu Variante mit weiterem Parameter.--Xquenda 16:34, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Es gibt genügend lückenhafte Artikel, wo Du Dich produktiv betätigen kannst. Eine "Vereinheitlichung" nur zum Jux gehört nicht dazu. Erwartet jemand die Nutzung genau derselben Vorlage für alle Aspekte des Lebens? --AN 16:44, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Lass den Leuten doch ihre Hobbys, sie schaden niemandem.--Xquenda 16:51, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich stehe nicht auf unnütze Artikeledits, die weitere Positionen meiner Beobachtungsliste erzeugen. 20-30 pro Tag sind mehr als genügend zum Checken. Abgesehen davon: Ich habe mich an die existierenden Vorlagen bereits gewöhnt. --AN 17:01, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Ersetzungsarbeit wird doch wohl ein Bot machen können, das siehst du ja dann auf deiner Beobachtungsliste und muss den Artikel nicht erst anklicken.--Xquenda 10:41, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das beantwortet die Fragen nach dem Nutzen noch nicht. Man muss übrigens die ID-Zahl nicht via Doppelklick kopieren - Klick+Ziehen geht es auch. --AN 12:09, 31. Jul 2006 (CEST)

text: In der IMDb werden IMHO beginnen Personen mit nm und Titel mit tt. Derzeit wird in Wikipedia beim Titel das tt übernommen und bei Person dass nm nicht. Das sollte vereinheitlicht werden. Wenn es sich in der Vorlage machen lässt dann könnte doch darüber auch die Unterscheidung zwischen Name und Titel erfolgen. Ansonsten würde ich es vorziehen dass nm und tt mit übernommen statt weggelassen wird, also IMDb Name|nm00000000|XXXXXXXX und IMDb Titel|tt00000000|XXXXXXXX da man das beim Doppelklick zum Kopieren in die Zwischenablage immer mit nimmt und so nicht manuell löschen muss. -- Ilion 08:11, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Vereinheitlichung der IMDb-Links

message: Wollte diese neue Kategorie ins Leben rufen, in der englischen WP gibt es schon das entsprechende Pendant Category:Film schools. Wenn ich mich nicht verzählt habe, haben wir im Artikel Filmhochschule achtzehn blaue Links, die jedoch jeweils in der allgemeinen :Kategorie:Film zu rangieren scheinen. Gegenstimmen? LG César 20:46, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da kein Einspruch kam, habe ich sie nun erstellt. LG César 12:37, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Schade, zu spät gesehen ;-) --Jackalope 12:45, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Hauptartikel besteht noch Überarbeitungsbedarf, wenn dich das Thema interessiert ;). LG César 19:02, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Filmhochschule]] 

message: Salve, Cineasten!
Die Wahlergebnisse sind da. Auf den Top 100 der Portale belegt dieses Portal den 43. Platz. Auf den Top 100 der Artikel tauchen im Themengebiet des Portals die IMDb auf Platz 26 auf, gefolgt von Pornofilm auf Platz 45. Elisabeth Volkmann lasse ich mal außen vor, da diese Platzierung leider nur durch ein "aktuelles Ereignis" hervorgerufen wurde. Ich gehe auch einmal davon aus, daß wir in diesem Zusammenhang Paris Hilton (Platz 54) und Jenna Jameson (#66) nicht als Schauspielerinnen einordnen. Einzig die Einordnung von Pornofilm (#45) und 1 Night in Paris (#88) könnte mit etwas gutem Willen noch zum "Einzugsgebiet" dieses Portals gerechnet werden; das Portal:Erotik und Pornographie liegt thematisch aber doch etwas näher.
Was bedeutet dies? Kann man davon ausgehen, daß die WP zum Nachschlagewerk in Sachen Film wurde? Wie sehen die Mitarbeiter dieses Ergebnis?--84.175.216.59 14:09, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dass Imdb so viel geklickt wurde kann ich mir auch am besten so erklären wie mein Vorredner! Ist mir Anfangs auch ein paar mal passiert, dass ich auf "Imdb" und nicht auf den Namen des Schauspielers geklickt habe. Ansonsten meine ich dass die Wikipedia vielen zum Lesen von Filmartikeln (zahlenmäßig dominieren sicher wohl die jeweils aktuellen Streifen, aber bin mir sicher dass auch bei älteren Filmen, Klassikern, Kult-Filmen und dergleichen auch viele die Wikipedia zum Nachschlagen benutzen. Ich vermute Mal dass auch die Artikel zu Schauspielern und anderen Filmschaffenden sehr gerne in der Wikipedia nachgelesen werden. Aber das ist nur Spekulation meinerseits - ich kanns mir jedenfalls gut vorstellen, da zu vielen Leuten sehr viel Info vorhanden ist). Was jetzt nicht wirklich was mit der Statistik zu tun hat, aber was ich dennoch anmerken möchte: Meiner Meinung nach hapert es an den "Hintergrund" bzw. Theorie-Artikeln! Vielleicht könnten auch manche Filmartikel davon profitieren, würden solche Artikel mal anständig ausgearbeitet! Schon alleine dass bei Filmkunst eigentlich nicht viel steht - ja nicht mal ausreichend Verweise auf die verwandten Artikel, lässt schon manche Lücke bei solchen theorätischen Artikeln erahnen. Da könnte sicher noch einiges an Attraktivität und Glaubwürdigkeit erreicht werden, würde man auch "hinter den Kulissen" mal ansetzen. SG -- Otto Normalverbraucher 15:17, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:LeonWeber/WikiCharts|WikiCharts]] 

message: Gut, dass Jurassic Park IV gelöscht wurde. Schlecht, dass es bei Fluch der Karibik 3 zu einem Revert der Löschung durch einen anderen Admin kommen musste. Das laufende Meinungsbild wird die Situation nicht verbessern. Kommt Lösung A, haben wir einen Freibrief für alle Filmprojekte, die irgendwo mal angedacht wurden. Kommt B, haben wir haufenweise SLAs zu Filmprojekten, auch wenn sie nächste Woche ins Kino kommen. In beiden Fällen stellt sich die Frage: Veröffentlicht wo? Bei Lösung C bleibt alles beim Alten. Ich plädiere dafür, grundsätzlich Artikel zu Filmen zuzulassen, die sich in Produktion befinden. Erst dann gibt es relevante Infos. Aber dann gibt es auch relevante Infos. LAs für schlechte Artikel sind ohnehin immer möglich. Khero 14:58, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jurassic Park IV wurde nicht direkt gelöscht, hab ich vorher auf meine Benutzerseite verschoben. Ich bin nicht ganz Deiner Meinung in der Hinsicht, dass A einen Freibrief für alle erdachten oder zukünftige Filme darstellt. Die Qualität solcher Artikel muss immer noch im Vordergrund stehen und es können trotzdem LA gestellt werden, um einen schlechten und nur Gerüchte enthaltenden Artikel zu löschen. A ist gut für solche Artikel über unveröffentlichte Filme, welche die wirklichen Fakten mit der jeweiligen Quelle aufzuweisen haben, wo diese Fakten auch nachweisbar sind. Die IMDb ist in dieser Hinsicht nicht unfehlbar aber immerhin ziemlich seriös und allgemein auch dafür bekannt. Wenn das gegenwärtige Wissen eines solchen Artikels auf der IMDb basiert, dann verstößt dies nicht gegen Grundsätze der Wikipedia über die Theoriedarstellung. Wenn der Artikel ausschließlich mit der angegebenen nachweisbar seriösen Quelle erstellt wurde, ist damit jedem Anspruch auf Qualität in der Wikipedia genüge getan! --Maintrance 15:16, 6. Aug 2006 (CEST)

text: "Veröffentlicht wo?" - Ein Festival ist auch eine Veröffentlichung. Geschlossene Testvorführungen, nach den meist umgeschnitten wird - nicht. --AN 07:50, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unveröffentlichte Filme 

message: Gerade habe ich einen neuen Artikel in Portal:Film/Neue Artikel verlinkt. Lustig, wie uneinheitliche Kriterien gelten: Die unendliche Geschichte 2 - Auf der Suche nach Phantasien mit zwei (!) Sätzen "Inhalt", ohne Kritiken, ohne Auszeichnungen, ohne einige Kategorien gilt als "vollständig". Die unendliche Geschichte 3 - Rettung für Phantasien - ähnlich. Man vergleiche die Substanz mit dem lückenhaften Lolita (1997)... 
Li Feng – Die einarmige Schwertkämpferin - als relevant gilt die Kritik des weltweit renommierten Kritikers He-Man aus der OFDb, die man natürlich nicht mit irgend so einem Blättchen mit ein paar 100 Tsd. Exemplare Auflage vergleichen kann... Schlichtet es den Streit im Absatz darüber, wenn man die Stimmen der zwei Zeitschriften durch die Usenet-Kritiken ersetzt, was Kubrick gestern fast (bzw. indirekt) schon vorgeschlagen hat? --AN 07:56, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich zitiere sogar etwas aus der Kritik (Quelle, aber im Augenblick immer noch drin): "Die Schwertkampfszenen sind allesamt ordentlich choreographiert, hauen einen aber nicht vom Hocker. (...) Li Feng, gespielt von Cheung Ching Ching, agiert hervorragend und ist noch dazu recht nett anzuschauen. Die Laufzeit beschränkt sich auf lediglich ca. 75 min., so dass Langeweile kaum aufkommt." Jau, das ist fundiert! *g* --AN 08:00, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die "Eingangskontrolle" 

message: Ich weiss, dass ich mit dieser Diskussion ein Fass aufmache, das uns bereits vor zwei Jahren eine fürchterliche Diskussion bereitet hat. Aber ich bin der Meinung, dass wir nochmal ernsthaft darüber nachdenken sollten, wie wir die Schauspielerkategorie sinnvoll entzerren können. Ich bin weiterhin der Meinung, dass eine Aufteilung Schauspieler nach Nationalität sinnvoll ist. Und möchte hiermit das aktuelle Meinungsbild herausfordern. Grüße mit Bitte um Zurückhaltung der gründsätzlichen Kategoriefeinde Rybak
:Meine Zustimmung für eine Kategorie nach Nationalität hast Du. Nationalitätskategorien gibt es in der WP zuhauf – warum nicht auch für Schauspieler …? Und Leute wie Nicole Kidman und Arnold Schwarzenegger gehören dann halt in zwei "Nat-Kats". RX-Guru 09:26, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diskussionen darüber laufen u.a. hier und hier. Wie sinnvoll es ist, Personen nach Nationalität zu kategorisieren sieht man im Moment schön an der :Kategorie:Fußballspieler, die für den unbedarften Leser nicht mehr benutzbar ist. Viele Grüsse,--Michael 09:31, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung hierüber liegt auch bei den jeweiligen Länderportalen. Wenn dort Personen nach Tätigkeiten sortiert werden, gibt es unweigerlich auch eine Unterkategorie der Schauspieler des Landes. Das mag Einigen hier nicht gefallen, doch ist es als Belang Anderer zur Kenntnis zu nehmen und zu akzeptieren. Die andere Frage, ob Schauspieler nach Ländern auch eine Unterkategorie der Kategorie Schauspieler sein soll, ist hingegen hier zu diskutieren. Das Ergebnis kann aber nicht die Bevormundung der länderspezifischen Unterteilungen sein. Im Übrigen finde ich eine Befürwortung der Löschung von Liste der Filmschauspielerinnen und Liste der Filmschauspieler sinnvoll, nur scheinen die Listenfreunde (solche, die zugeben, diese Listen nie zu pflegen!) dort grad in der Mehrzahl.--Xquenda 12:56, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Schauspieler 

message: Ganz ohne Internet laesst es sich im Urlaub irgendwie nicht aushalten. Was in aktuellen Fall bedeutet, natuerlich auch mal zu checken, ob beim Filmportal die Stimmung gut ist und fleissig gearbeitet wird ;-). Aber wie dem auch sei: Bei dieser Gelegenheit einfach mal voellig off-topic und mit gewissen Schwierigkeiten in Verbindung mit einer spanischen Tastatur an alle Filmportalisten herzhafte Urlaubsgruesse aus dem angenehm temperierten Gomera. Bis demnaechst! --Carlo Cravallo 12:33, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na dann wünsch ich dir ein paar schöne Tage in Spanien und ich hoffe inständig, dass dort das Wetter besser ist als hier, im trüben Deutschland ;). LG César 22:58, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich doch gleich mal an. :) Viele Grüsse,--Michael 09:31, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest sollte es auf Gomera keine Waldbrände geben... Dann genieße mal weiter Deinen Urlaub! -- ein ganz neidischer Andibrunt 09:48, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Urlaubsgruesse

message: Ich habe den Artikel Der Schrecken im Hause Ardon jetzt zum Löschen ausgeschrieben. Ein Film mit diesem oder einem ähnlichen Titel und den angeblich Beteiligten ist nicht verifizierbar. Ich habe eine CD-ROM Die deutschen Filme 1895-1998, die listet alle deutschen Spielfilme, die in dieser Zeit in deutscher Produktion entstanden sind auf. Beteiligt an der Erstellung dieser Auflistung deutscher Filme waren unter anderem CineGraph, das Deutsche Filminstitut, sowie sämtliche deutsche Filmmuseen. Ich halte den Artikel unter diesen Umständen für einen Hoax. Bitte sorgt mit dafür, dass das nicht am Ende behalten wird.--Xquenda 18:26, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Zusammenfassung der Daten findet sich jetzt auch in  www.filmzeit.de, ist aber möglicherweise aus dem Wikipedia-Artikel abgeschrieben (Spekulation von mir). Wie schon in der Löschdiskussion angegeben: IMDb ist bei diesen alten deutschen Filmen unvollständig. Wenn sich in den Biografien der Darsteller aber auch nichts dazu findet, könnte es tatsächlich ein Hoax sein. Da muss sich aber jemand intensiv mit befassen. --W.W. 18:41, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Habe den Film gerade auch hier gefunden, und das ist bestimmt nicht abgeschrieben. --W.W. 18:46, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dem FILMZEIT-Eintrag schenke ich eben auch kein Vertrauen. Ich finde es aber mehr als seltsam, dass Robert Wiene diesen Film gedreht haben und Gustav von Wangenheim mitspielen soll und nichts in deren Filmografien zu finden ist. Einen Artikel darüber bei Wikipedia zu haben, ist irgendwie etwas gewagt. Und lies mal was dort drin steht!!!--Xquenda 19:10, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nichtsdestotrotz scheint es den Film zu geben (gegeben zu haben), siehe Link bei meinem Nachtrag (suche einfach in der Seite nach Ardon). Da scheint deine Film-CD unvollständig zu sein. --W.W. 00:09, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry Wittkowsky, aber ich kann deine Ansicht nicht teilen, dass Wikipedia Artikel ohne Inhalt über Filme braucht, deren öffentliche Aufführung nicht nachgewiesen ist und über deren Inhalt nirgendwo was zu finden ist. Wenn du einen Scan des Prüfentscheids aus München hast, mit dem man einen Artikel schreiben kann sowie einen Beleg für die Aufführung des Films, dann sieht das vielleicht anders aus, aber so ist das kein Artikel.--Xquenda 16:10, 20. Aug 2006 (CEST)

text: Schon komisch, dass es keine Berichte über die Wiederentdeckung des Films online oder auf Papier gibt. Solange keine Belege für die Existenz des Films zu finden sind, besteht ein Fake-Verdacht. Und wenn man alle POV-Formulierungen und unbelegten Zitate löscht, bleibt von diesem "Artikel" nur die Infoxbox ürig, insofern wüsste ich nciht, was an diesem Artikel erhaltenswert ist. --Andibrunt 23:15, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel jetzt bei Abarbeitung der LK gelöscht (Fakeverd. nicht ausgeräumt, Verstoß gegen WP:WWNI Pkt. 2) und im Artikel Gustav von Wangenheim entlinkt, sollte er dort ganz gelöscht werden? Gruß, JHeuser 10:48, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: war eigentlich blöde Frage, hab' ihn jetzt gelöscht.  Gruß, JHeuser 10:51, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Der oben genannte Film wurde von einer IP begonnen. Leider hat der Ersteller nach der Film-Box dann aber die Lust verloren. Um eine Löschung zu verhindern, habe ich den Artikel erstmal in der QS gelistet und auch schon einige formelle Dinge erweitert. Da Film aber nicht ganz mein Metier ist, möchte ich hiermit zur Mitarbeit aufrufen – einen Artikel verdient hat der Film ganz bestimmt. --seismos 22:20, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: *LOL* Ich sehne mich nach den Meisterwerken unserer Fans... ;) --AN 09:17, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rosenstraße]] in der QS 

message: Vielleicht ist dem einen oder anderen der neue Baustein auf der Portalseite aufgefallen. Jemand hat das Filmportal als Kandidat für die informativen Listen und Portale eingetragen. Bisher haben wir zwei Pro- und zwei Kontra-Stimmen, wobei man eine Kontra-Stimmen leicht in eine Pro-Stimme verwandeln könnte. Neben Marcus Cyrons verheerender Kritik (siehe hier) hat ein weiterer Benutzer "nur" die lange Box "Neue Artikel" kritisiert, sowie ein Darstellungsproblem. Da wir unser eigenes Artikelarchiv haben, könnten wir die neuen Artikel auf zwei, drei Tage begrenzen. Falls wir bei der Abstimmung trotzdem scheitern sollten, könnten wir, wie Andibrunt schon vorschlug, das Portal ins Review geben. LG César 00:22, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich einen Teil der Arbeit an der Portalsgestaltung übernommen habe, so will ich hier nicht für "pro"-Stimmen werden. Es gibt einiges was mir am Portal nicht gefällt, insofern bin ich auf die Kommentare der Portalsexperten und -designer sehr gespannt. --Andibrunt 00:57, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn man berücksichtigt, dass die Aktualität eine zentrale Bedeutung hat, finde ich unsere Portal-Lösung trotz gewisser kleiner Schwächen unter dem Strich nach wie vor nicht sooo schlecht. Kleine Änderungen, zu denen sich jemand im Verlauf der gerade begonnenen Diskussion aufgefordert gefühlt hat, habe ich übrigens gerade revertiert. Mit solchen Änderungen sollten wir IMHO warten, bis die Diskussion abgeschlossen ist. Und zwar auch deshalb, um nicht dauernd neue Versionen diskutieren zu müssen. --Carlo Cravallo 14:47, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Idee mit den Scrollbalken für unsere unzähligen neuen Artikel finde ich zwar nicht optisch ansprechend, doch scheint das zur Zeit sehr populär zu sein. Ich sehe es aber genauso, dass weitergehende Änderungen am Portal erst nach der Diskussion durchgeführt werden sollten. Sollte die Kandidatur im ersten Anlauf scheitern (womit ich ehrlich gesagt rechne), dann haben wir zumindest genug Ideen für eine erneute Kandidatur nach der Implementierung der Verbesserungsvorschläge. Unser Portal erfüllt zumindest seinen Zweck und ist nciht ganz so langweilig wie manch andere Layouts. Mehr muss nicht sein, wir sollten unsere Energie lieber in die Artikelarbeit stecken. Ich habe mir zumindest vorgenommen, beim Schreibwettbewerb mitzumachen... --Andibrunt 15:42, 22. Aug 2006 (CEST)

text: "Beispielsweise die Unenzyklopädischkeit" - Das schreibt einer, der in seinem Film"artikel" als Besonderheit schrieb, dass es im Film eine Nacktszene gibt, die die Fans aufregend finden? (Im Artikel, nicht in der Versionszusammenfassung). Wenn es kein Geld ab 100 EUR pro Nase gibt, sollte man den Spuk abbrechen, denn Ruhe ist wertvoller als Bapperle. --AN 08:40, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Filmportal als [[Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale|Kandidat für informative Listen und Portale]] 

message: Jane Fonda, Jack Nicholson und Dustin Hoffman werden 70, Peter Falk und Roger Moore immerhin schon 80, und John Wayne würde sogar schon seinen 100. Geburtstag feiern, wenn er nicht ein paar Mal zu oft in Atombombentestgebieten vor der Kamera gestanden hätte. Hinzu kommen der 50. Todestag von Humphrey Bogart , die 25. Todestage von R. W. Fassbinder, Curd Jürgens, Grace Kelly und Romy Schneider, und zum 25. Mal jährt sich auch schon der Tag, an dem John Belushi im Chateau Marmont von uns gegangen ist. Ganz abgesehen davon, dass E.T. bald seit 25 Jahren nach Hause telefonieren will und der Blade Runner seit genau so langer Zeit daran erinnert, dass Ridley Scott in seinen frühen Jahren gute Filme gemacht hat. Was ich damit sagen will: Ich habe mir mal erlaubt, die ersten Geburts- und Gedenktage für 2007 einzutragen. Ergänzungen dieser Liste sind natürlich ebenso willkommen wie Erweiterungen der betreffenden Personen- und Filmartikel, die sich vermutlich im nächsten Jahr erhöhter Aufmerksamkeit erfreuen werden. --Carlo Cravallo 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Geburts- und Gedenktage 2007