lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heike Doutiné

message: Ich bitte, meine eigenen Änderungs- und Ergänzungswünsche zu respektieren, auch bezüglich der Anthologien, statt diese einfach zu eliminieren.
Heike Doutiné  [18:34, 14. Mär. 2009‎ Spezial:Beiträge/ThFontane. Nachgetragen von --Vsop (Diskussion) 15:19, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Poet Lore erschien anfangs monatlich („A Monthly Magazine Devoted to Shakespeare, Browning and the Comparative Study of Literature“) und 1972, als Doutiné dort publizierte, noch vierteljährlich („A National Quarterly of World Poetry“). Inzwischen erscheint das Blatt nur noch halbjährlich, http://dev.poetlore.com/. --Vsop (Diskussion) 15:19, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Änderungen

message: Zur Begründung des heute gesetzten Bausteins Überarbeiten: Es hilft alles nichts - das Vorhandensein (angeblich) kaum anzweifelbarer Referenzen entbindet eine Enzyklopädie nicht von der Pflicht, wenigstens andeutungsweise mitzuteilen, was (mit welchem Anliegen) und wie (Ausdruck, Stil, Dramaturgie) die Schriftstellerin denn geschrieben habe. Das versäumt der Artikel. Schon die verlinkte Quelle aus Die Zeit wäre da für ein paar Hinweise gut gewesen. Wir können den LeserInnen aber nicht zumuten, sich einen Umriß des betreffenden Werkes durch Surfen zu besorgen. Ich schlage zudem vor, die Werkliste mit Erscheinungsjahren zu versehen.--Datschist 15:03, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Werkliste enthält auch 9 Jahre später keine Angaben zu den Erscheinungsjahren; ansonsten ist der Artikel imo nicht nennenswert "besser" oder "schlechter" als die meisten Artikel zu SchriftstellerInnen in der de:WP. Qaswa (Diskussion) 21:14, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mängel
Diskussion:Alltagspsychologie

message: * Bindungsangst
* Narzissmus
Den Bezug muss man formulieren. Ist damit gemeint, dass die Begriffe auch Lieschen Müller verwendet, aber möglicherweise falsch deutet? Unter :Kategorie:Allgemeine Psychologie stehen noch hundert weitere, die ich im Alltag schon gehört habe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:21, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Zweiter Pariser Frieden

message: evtl. wäre es ja hilfreich und sinnvoll, wenn man auch den Grund des Friedensschlusses, mithin den entsprechenden Krieg wenigstens einmal benennen könnte und dabei zugleich auf die Hundert-Tage Herrschaft und die Schlacht bei Waterloo verlinken könnte. Auch ein Vgl. mit den Bestimmungen des 1. Pariser Vertrages von 1814 wäre sinnvoll denn nur so sind die weiteren Gebietsverluste von Frankreich zu verstehen. Den geografischen Karten einen derartigen Platz einzuräumen angesichts dieser elementaren Lücken, halte ich zudem für absurd. (nicht signierter Beitrag von 89.57.132.61 (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2009) .
:Die Landkarten wunschgemäß auskommentiert. --Pp.paul.4 15:24, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ändern 

message: Wann begannen die Verhandlungen zu diesem Friedensvertrag? Woher stammt die Forderung nach 700 Mio. Frcs. Entschädigung, die früher nicht vorgebracht worden war? -- 15:12, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Friedensverhandlungen 

message: Die Gemeinden bei Genf sind in der Karte nicht dargestellt. Matthias217.233.51.137 02:25, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Le Grand Saconnex pp.
Diskussion:Nationalsozialistische Propaganda

message: er wurde propagandistisch inszeniert und in vielen Medien (Rundfunk, Wochenschauen, Zeitungen) ausgeschlachtet : 
https://weimar.bundesarchiv.de/DE/Content/Downloads/Finden/Film/Recherchelisten/strassen.pdf?__blob=publicationFile --88.152.28.185 10:50, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Bau der [[Reichsautobahn]]en fehlt
Diskussion:Masel tov

message: Im Oberbairischen, jedenfalls in der Münchener Gegend, wird "Massl" eigentlich mit kurzem "a" gesprochen. Maikel 21:33, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Massl

message: ja und wenn jemand sagt " a Mas'n hom" kann das auch abwertend gemeint sein -> eine meise haben ;) (nicht signierter Beitrag von 84.115.153.218 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  masn 

message: Im Hebräischen kenne ich das nur als "Mazal" bzw. "Masal" nicht "Masel". (nicht signierter Beitrag von 85.180.138.184 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das ist Jiddisch...--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:04, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mazal/Masal vs. Masel 

message: Schreibt man es nun "Masel tov" oder "Masel-tov"? Beides kommt im Artikel vor. --88.66.110.68 05:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal nach 14 Jahren an das Lemma angepasst. --2A02:908:234:E40:CF34:A14:EB3B:C6C6 19:22, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bindestrich 

message: Im Masematte gibt es auch das Wort Masel. --89.48.128.230 18:27, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Masematte 

message: In der österreichischen Mundart wird dieser Ausdruck nicht mit kurzem a und scharfem s, sondern eher wie "maasn" / "maasl" ausgesprochen. Ehs könnts nicht vom Österreichischen reden und dann - laut obiger Behauptung - Münchner Aussprache beritzen. Das deucht mich unprofessionell. Ziolfbenutzer (11:26, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache des Mundartwortes 

message: Hallo,
was ist eigentlich der Unterschied zwischen Masel tov und Gojsche Masel? In dem Artikel wurde zwar angedeutet, dass Masel auch eine Segenskomponente hat. Diese fehlt offenbar dem Gojsche Masel. Ist das richtig so? Leider wurde ich bei den Quellen zu diesem Artikel nicht fündig. Vielen Dank auf jeden Fall für das Beginnen dieses Artikels. --79.202.76.82 17:08, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Masel und Gojsche Masel 

message: Ich kenne "Massel" für "Glück" auch aus meiner Familie, könnte also auch im Ruhrdeutschen fest verankert sein. Hä dazu jedoch keine Quellen, vielleicht kann das noch wer anders bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 188.109.227.0 (Diskussion) 13:06, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kommt aus dem Jiddischen wie Guten Rutsch usw.--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ruhrdeutsch
Diskussion:Le Perche

message: Der Name Le Perche stammt von sylva Pertica ab. Das Wort Pertica verweist auf die Perchta des keltisch-oberdeutschen Sprachgebietes. Übersetzt bedeutet er also Der Wald der Perchta. In Südtirol gibt es den Monte Pertica, den Berg der Perchta.--Inanna 01 00:22, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  sylva Pertica
Diskussion:Venturia

message: Schorf gibt es nicht nur bei Apfel und Birne, sondern auch bei Kirsche. Zudem legt das Lemma Schorf (Botanik) nahe dass es sich auch um Kartoffelschorf handelt. Ich würde eine Änderung des Lemma in Schorf (Obst) vorschlagen. -- MarkusHagenlocher 22:19, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab' das mal selbst erledigt. -- MarkusHagenlocher 12:12, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schorf (Botanik)
Diskussion:C. Warhanek

message: Villach ist in der Nähe zu Jugoslawien. Das Unternehmen beschäftige im Laufe der Jahrzehnte immer mehr Gastarbeiterinnen aus Osteuropa. - Nach dem Satz wundert mich, dass nicht die ganze österreichische Industrie in Villach war, denn in den 1960er Jahren suchte jeder Betrieb in Österreich Gastarbeiter. --K@rl 22:37, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  POV 

message: Heute werden die Produkte von der Interfood Ges.m.b.H. vertrieben (siehe Web). Btw, ewig schade um die einmalige Sardellenpaste! -- 178.112.4.198 19:01, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Stand 2011
Diskussion:Annalista Saxo

message: Gedruckte Quellen hatte er wohl nicht?--Dunnhaupt 22:48, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title: "Handschriftliche" Quellen?

message: Die unterschiedliche Schreibweise des Namens ist ein kleiner Makel. Laut https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=%22Klaus%22+and+%22Na%C3%9F%22%26any¤tPosition=40 heißt er Klaus Naß, im durch Vorlage verlinkten Werk wird NASS in Versalien geschrieben (auch im dortigen Literaturverzeichnis), woraus nicht die Schreibweise „Nass“ folgt. Wenn’s jemand anpassen möchte/kann … --Vanellus (Diskussion) 10:40, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Reihenübersicht bei den MGH zum Anlass genommen, die Vorlage:MGH (bzw. die Untervorlage MGH/SS) auf "Naß" anzupassen. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:47, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Klaus Naß/Nass
Diskussion:Stirnfläche

message: früher und heute keine Querschnittsfläche??
 
wenn, wie im text geschildert, "früher" die stirnfläche als die durch zentralprojektion entstandene schattenfläche ("mit einer sehr weit entfernten Lampe") und heute als die mithilfe der parallelprojektion enstehenden schattenfläche ("Laserlichtschranken") ermittelt wurde/wird, wann war sie dann (z.b.für körper mit konkaven oberflächenanteilen) jemals wie im ersten satz die "größte Querschnittsfläche eines Körpers"? die schattenflächen beider verfahren (des ersten nur näherungsweise) sind doch wohl die vereinigungsmengen aller senkrecht zur projektionsrichtung liegenden querschnittsflächen, und damit größer oder gleich der größtmöglichen senkrecht zur projektionsrichtung liegenden querschnittsfläche.
Signum: pizzazz
::Kleiner Hinweis: Beiträge bitte immer signieren. Danke!-- Dances with Waves 23:28, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Beim Pkw ist die Stirnfläche die Querschnittsfläche, nicht die Fläche senkrecht zur Strömung. Also die kleinste projizierte Fläche. Bei Flügeln wird bei der Bestimmung von Beiwerten die Flügelfläche verwendet, keine Querschnittsfläche.-- Wruedt 08:51, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: es ging darum, dass das wort "Querschnittsfläche" im damaligen ersten satz, weder in der erklärung zur alten noch in der zur neuen ermittlung der "Stirnfläche" richtig platziert war. das wurde mittlerweile korrigiert, weshalb meine kritik oben nur noch in verbindung mit der alten version des artikels zu verstehen ist.  schließlich erklärt der artikel die flächenermittlung per projektionsverfahren und nicht über querschnittsbildung. ich hatte hier in der diskussion nur noch zusätzlich den zusammenhang zwischen projektionsfläche und querschnitsflächen erwähnt: die schattenfläche der parallelprojektion kann auch als vereinigungsmenge aller möglichen querschnittsflächen zur selben projektionsrichtung ermittelt werden. die größe(inhaltlich) der gesuchten fläche ist dabei ganz anschaulich immer größergleich des inhalts der grösten aller zu vereinigenden querschnittsflächen. Signum: pizzazz, 13.11.2011 (nicht signierter Beitrag von 84.133.151.139 (Diskussion) 00:56, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title: größte Querschnittsfläche

message: "Die Stirnfläche ... ist wesentliches Kriterium für den Luftwiderstand."
dieser satz ergibt ohne weitern kontext nur dann etwas sinn, wenn man dabei ist, den körper zu gestalten und damit einfluss auf die stirnfläche und damit den luftwiderstand zu nehmen, da das wort kriterium eine wahlmöglichkeit oder freiheit impliziert. liegt der körper jedoch schon vor, kann man über den luftwiderstand sicher nichts mehr entscheiden; drum heist es auch naturgesetze. Signum: pizzazz 13.11.2011 (nicht signierter Beitrag von 84.133.151.139 (Diskussion) 00:56, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Kriterium??
Diskussion:Helmut Kämpfe

message: Das mit dem "höchstrangigen" (ranghöchst wäre besser) Offizier habe ich rausgenommen, es sind auch Generäle durch die Resistance gefangen genommen wurden, GL Fritz von Brodowski z.B.. Falls sich das "nur" auf die SS beziehen soll dann bitte kennzeichnen.
Das Massaker von Oradour ist durch nichts zu entschuldigen oder zu relativieren. Zur Begründung aber "nur" auf Meyers Darstellung zurückzugreifen greift m.E. zu kurz. Zu Kritik Meyers siehe Liebs (IfZ) differenzierte Darstellung von 2007, S. 1, S.6f. (insbes. Anm. 24), zu den Fehlinterpretationen bzgl. Oradour S.370 unten. Das an der Westfront "aussergewöhnliche" Massaker (das dies so wahrgenommen wurde zeigt schon die grosse Zahl von Gegenbefehlen die danach erlassen wurden) hatte seine Ursachen aber nicht nur in den genannten Gründen genereller, "weltanschaulicher Art", sondern zum großen Teil auch in singulären, persönlichen Gründen, wie halt erwähnt die Verstümmelungen dt. Soldaten in Tulle 2 Tage zuvor (welche durch die SS entdeckt wurden) oder die persönliche Freundschaft Diekmanns mit Kämpfe (siehe Lieb 364 ff., insbes. Anm. 576). -- StefaHHn 14:22, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Höchstrangig/Ursachen für Massaker 

message: Hat der Mann einen Herzinfakt erlitten oder wurde er ermordet? 
::Angeblich wurde er lebendig verbrannt:
::https://www.youtube.com/watch?v=xrGQesRNNnU
::Rainer E. (Diskussion) 18:17, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Tod wird nicht erwähnt
Diskussion:Rheinbrücke Diessenhofen–Gailingen

message: Wieso steht im Artikel nichts über die (sehr geringe) Höhe der Brücke und den Problemen der Schifffahrt, die sich daraus ergeben (Absenkbare Führerkabinen, Fahrsperre bei Hochwasser)? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:43, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: weil in der Quelle dazu nix steht. --Störfix 00:02, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Den Beleg wollte ich gleich auch suchen, du warst aber schneller ;-) Jetzt ist auch das mit dem drunter/drüber klarer, danke. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:20, 15. Mär. 2009 (CET)

text:  Eine Straßenbrücke überführt eine Straße und keinen Fluss, daher wird bei einer Eisenbahnbrücke auch von einem EÜ = Eisenbahnüberführungsbauwerk gesprochen. --Störfix 09:43, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, das ist mW eine in der Schweiz zumindest unübliche Formulierung. Wir sagen auch "Die Brücke führt über den Fluss". Aber sicher bin ich da nun mal wirklich nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:33, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Aalbach (Main)

message: Den Zufluss Kappwiesenbrunnen (links) kann ich weder bei der Karte von der LUBW, noch bei Bayern TOP 10 und bei der Karte des  Stadtplandienstes entdecken. Wo ist dieser Zufluss verzeichnet?-- Anarabert 00:02, 15. Mär. 2009 (CET)

message: sind oft auf dem BayernAtlas nicht wiederzufinden, stattdessen tragen die Bäche dort offenbar teilweise ganz andere Namen. Man sollte die alternativen Namen immer mitnennen, sonst ist man angesichts der Karte desorientiert. Gilt umso mehr für die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Aalbach. --Silvicola Disk 13:17, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Namen im Zuflusssystem
Diskussion:Kabinett der Vereinigten Staaten

message: s. Diskussion auf der Diskussionsseite vom Artikel United States Attorney General--Exschwimmer 12:21, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist der Justizminister der diese Funktion zusätzlich ausübt. --Dontworry (Diskussion) 10:21, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ist der Generalbundesanwalt(Attorney General) ein Bundesminister ? 

message: Normalerweise ist es in der WP üblich, nach Wiederwahl eines Regierungschefs von einem "Kabinett I" und einem "Kabinett II" zu sprechen, hier aber nicht. Ist das nur Konvention, oder ist es in den US nicht so das Kabinettmitglieder bei mit Ablauf der Amtszeit des Präsidenten ihr Amt verlieren und ggf. neu ernannt werden?--Antemister (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wechsel bei Neuwahl 

message: Ich vermisse einen Hinweis darauf, dass der VP verfassungsgemäß eben kein Mitglied des Kabinetts ist.--SamWinchester000 (Diskussion) 06:02, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der englischen WP ist der Vizepräsident wohl, nicht aber der Präsident, "Mitglied" seines (des Präsidenten) Kabinetts! Diese Nomenklatur betrifft sowohl den allgemeinen Artikel zum US-Kabinett , als auch denjenigen zum "Trump-Kabinett" ! --Dontworry (Diskussion) 10:21, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vizepräsident
Diskussion:Liselotte Buchenauer

message: Für diese Änderung habe ich keine Quellen gefunden, auch keine Anhaltspunkte. Das Internet gibt nichts her, außer vielleicht den Hanns-Martin Schleyer Preis (aber erst ab 1984), Homepage von Stuttgart kennt nur die Halle und keine Medaille. lg --Herzi Pinki 00:05, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach Ansicht der Juroren stellt Ihre alpinistische Beschreibung einen Wesentlichen Beitrag zur Fortentwicklung der Schreibkunst dar.
Weitere Preisträger:
*Hans Filbinger
*Erwin Rommel
*Arnold Schwarzenegger
*Reinold Meßner
Danach wurde die Medaillie nicht mehr verliehen. Später der Hans-Martin-Schleyer Preis davon unabhängig eingeführt.
--Herzi Pinki 01:43, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Hanns-Martin-Schleyer-Medaille
Diskussion:Universitätsklinikum Mannheim

message: soweit ich weiß, hat heißt das klinikum in mannheim nicht universitätsklinikum sondern nur klinikum und hat den zusatz universitätsmedizin
:Das stimmt so nicht. Seit 2001 darf sich das frühere Klinikum der Stadt Mannheim Universitätsklinikum nennen (s.Artikel). In der Mannheimer Bevölkerung wird aber immer noch häufig vom Klinikum oder vom Städtischen gesprochen. Vor kurzem hat sich das Universitätsklinikum ein neuen Auftritt verpasst, der eben auch darauf abzielt, den universitären Charakter mehr zu betonen. Der Zusatz Universitätsmedizin Mannheim wurde für die Verbindung von Medizinischer Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg und Universitätsklinikum Mannheim gewählt. Die Gesellschaft heißt Klinikum Mannheim gGmbH, hier im Artikel geht es aber nicht so sehr um die Gesellschaft, sondern wirklich um das Universitätsklinikum.
:Bitte beim nächsten mal Unterschreiben, danke. --Gboehm81 13:09, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat sich offenbar wieder geändert, der Begriff "Universitätsmedizin Mannheim" ist keineswegs nur eine Zusatzbezeichnung, sondern taucht fast allein auf der Homepage auf, während der Begriff "Universitätsklinikum" nur noch am Rande erscheint. Bitte mal nachlesen. --Peewit (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "UNIVERSITÄTSMEDIZIN MANNHEIM
Die Universitätsmedizin Mannheim (UMM) besteht aus dem kommunalen Universitätsklinikum Mannheim im Verbund mit der Medizinischen Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg. Die Zusammenarbeit ist in der Rahmenvereinbarung zwischen Land Baden-Württemberg, Stadt Mannheim, Universität Heidelberg und Universitätsklinikum Mannheim vom Juli 2015 neu geregelt worden.
Im neu geschaffenen gemeinsamen Leitungsgremium, dem so genannten Verwaltungsrat, wirken Fakultät und Universitätsklinikum gleichberechtigt zusammen. Forschung und Lehre werden als eigene Unternehmensziele der Universitätsmedizin Mannheim festgeschrieben. Außerdem ist festgelegt, dass das Universitätsklinikum von zwei gleichberechtigten Geschäftsführern geleitet wird, von denen einer medizinisch-wissenschaftlich qualifiziert sein muss." Damit dürfte für die Zeit ab Juli 2015 alles gesagt sein. --Peewit (Diskussion) 22:58, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Name

message: Der Artikel enthält viele blaue Links, die aber nicht zu den Themen führen, die dem Anschein nach verlinkt werden. So wird bei "Chirurgische Klink" in Wahrheit der Begriff "Chirurgie" verlinkt, nicht aber die Chirurgische Klinik in Mannheim. Der Leser wird m.E. damit in die Irre geführt. Wenn es nicht erwünscht ist, dass ein eigenständiger Artikel zur einzelnen Klinik entsteht, z.B. wegen (vermeintlich) fehlender Relevanz, dann wird eben nicht verlinkt.
--Cabanero01 (Diskussion) 14:58, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Pseudolinks
Diskussion:Dennis Prager

message: Massenhaft Tippfehler. --Xocolatl 00:27, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: „jüdisch-orthodoxer“ halte ich in der Kurzbeschreibung für wichtig, denn Autoren und Redner gibt es viele. Das Besondere an Prager ist, seine orthodxe Weltsicht, die seinen ethischen Standpunkt prägt. Es ist wohl daher zwar eine Diskriminierung, aber keine abzulehnende Soziale Diskriminierung, seinen jüdischen Hintergrund zu erwähnen. Sonst müsste man auch in zahlreichen deutschen Wikipedia-Artikeln das Wort „Evangelikal“ streichen, welches ebenso eine religiöse Ausrichtung verdeutlicht. -- Zartonk talk 22:09, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung - jüdisch-orthodoxer 

message: Dem deutschen Lesepublikum dürfte Prager am ehesten durch die Website des islamophoben und Israels Rechten treu ergebenen Schullehrers Herbert Eiteneiner ( "Heplev- abseits vom Mainstream") bekannt sein, auf der seine Artikel regelmäßig in deutscher Übersetzung erscheinen. So wirft Prager den Deutschen vor, nichts aus der NS-Zeit gelernt zu haben. Statt das Böse zu bekämpfen, würden sie jetzt ablehnen, überhaupt zu kämpfen. Die gleiche militante Grundhaltung und extremistische Einstellung findet sich in den Vorwürfen gegen das, was er "links" nennt. So lobt er die Bezeichnung der Sowjetunion als des "Reiches des Bösen", wie Ronald Reagan sie gebrauchte und verurteilt alle diejenigen, die Reagan für diesen Ausspruch kritisierten. (nicht signierter Beitrag von 2003:59:E59:5301:74A6:726E:3A73:BF26 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie kommen Sie denn von dem Vorwurf, die Deutschen hätten nichts aus dem NS gelernt auf Hass auf Deutschland?
217.194.224.21 12:33, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hass auf alle Linken und Hass auf Deutschland 

message: Prager hat ja nun keine Autorität, festzulegen, was jüdisch ist, und viele Juden (auch religiöse) dürften ihm nicht in allen Punkten unbedingt zustimmen. --2003:C9:D708:BA35:2D6F:1656:4006:D43E 21:44, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Satz "Prager ist ein vehementer Verteidiger Israels und des Judentums." problematisch
Diskussion:Liste der Bauwerke von Gottfried Böhm

message: hm, ich verstehe, wozu die Höhenbegrenzung dient, aber diese zentrierte Positionierung flattert vor meinen Augen ziemlich rum - ist es nicht vom Layout her ruhiger, wenn man sich auf die einheitlichen Breiten beschränkt? Das war nämlich durchaus mit Absicht ;-)  --elya 08:01, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo elya, meintest du jetzt einheitliche Höhenbeschränkung oder die Einheitsbreite, die es bisher gab?  Dabei fand ich die sehr verschieden großen Bildflächen und Textzeilenhöhen eher unruhig.  Die Bilder haben jetzt Maximalbreite und -höhe und sind links ausgerichtet.  Such dir aus, welche der drei Formate dir am besten gefällt und stelle die entsprechende Version wieder her.  Vielleicht gibt es auch noch mehr Meinungen dazu.  Übrigens war dieser Erker das erste, was mir am Samstag nach dem MAK-Besuch quasi förmlich ins Auge sprang. ;-)  --Wiegels „…“ 12:56, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ich fand die Einheitsbreite ruhiger, weil die linke Spalte dadurch eine gewisse "Bildbalken"-Optik bekam... aber lassen wir's ruhig mal, gibt halt unterschiedliche Sehgewohnheiten. --elya 13:22, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildpositionen 

message: Was sagen die Anmerkungen „Pehnt: ...“ eigentlich aus?? Ich kenne diesen Menschen nicht. --Wilkinus (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: steht in der Literatur, Autor einer der Standardwerke zu Böhm. Die Anmerkungen beziehen sich auf die Abweichungen in der Literatur, wie in der ersten Fußnote erwähnt. --elya (Diskussion) 16:19, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pehnt 
Diskussion:Böcklerkrieg

message: Laut
Andreas Ranft: Adelsgesellschaften: Gruppenbildung und Genossenschaft im spätmittelalterlichen Reich. In: Kieler historische Studien. 38, Thorbecke, Sigmaringen 1994, ISBN 3-7995-5938-8 (zugleich: Kiel, Universität, Habilitationsschrift), S. 216 
handelte es sich um eine Selbstauflösung unter Druck Albrechts. Es scheint auch wenig wahrscheinlich, dass sich Albrecht im Besitz des Bundbriefes befunden haben sollte. --Wuselig 04:03, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstauflösung