Diskussion:Jack London/Archiv/1

message: Die Sache mit dem Selbstmord 
Die "Behauptungen" (wer? was? wo?) sind nicht widerlegt, woher sollten sie auch. 
"Zwei leere Phiolen mit den Aufschriften Morphiumsulfat und Atropinsulfat fanden sich auf dem Fussboden neben seinem Bett." (Thomas Ayck: "Jack London" Reinbek bei Hamburg, 1976)
Die Encyclopaedia Universalis drückt sich sehr klar aus: ... er nahm sich das Leben auf seiner Kalifornischen Farm ...
Das sind die Quellen, die ich mal so zusammen gerafft habe.
Wer bietet mehr?? Ich lasse mich gerne belehren.  Danke im Voraus.
--Cornischong 04:28, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Danke, Herr Wissdorff für ihren Beitrag. Ich bin mir sehr wohl bewusst, wie lästig es ist, der "real existierenden" Wahrheit auf die Spur zu kommen. Wie ich auf Ihrer Webside ersehen konnte, haben Sie tief im Informationsmorast wühlen müssen. Ich werde umgehend die Selbstmordthese im Wikipedia Artikel regeln. Nach eine Frage, Sie sind gerade begeistert von der rororobildmonographie, aber was findet der Jack London Leser in deutschen Buchläden? Und wie steht es mit den Übertragungen ins Deutsche. Bitte klären Sie uns auf. Sie wissen ja, dass Sie sich direkt in den Artikel einklinken können und ihn vervollständigen dürfen. Ich würde mich schon freuen, wenn ich kompetente Informationen hätte zu: Was taugen die deutschen Ausgaben?   Dank im Voraus  --Cornischong 19:08, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Danke Cornischong, für Ihr Interesse und Ihre Bereitschaft, sich streng an unbestrittene Fakten zu halten (und die bestrittenen zunächst wegzulassen). Der Tod Jack Londons bleibt ein Mysterium. Was der Selbstmordauffassung Vorschub geleistet haben dürfte sind vor allem seine eigenen Äusserungen und Stellungnahmen zum Thema Freitod, der ihm als die einzig sinnvolle Alternative eines selbstbestimmten Individuums bleibt, den Abschluss des eigenen Lebens selbst in die Hand zu nehmen. Vor allem in "Martin Eden" einem stark autobiografischen Werk nimmt er den Freitod seines Helden zum Anlass, seine eigene Auffassung verbreiten, aber auch in "König Alkohol", in welchem seine vielzitierte "White Logic" unerbittlich nach der letzten Konsequenz verlangt. Und seine Mitgliedschaft in einem offiziellen "Suicide-Club" (dem auch so illustre Gestalten wie Upton Sinclair angehörten) bietet in dieser Hinsicht eine Menge Raum für Spekulationen. Ich denke Irving Stone erschien die Variante des Selbstmords auf verlockende Weise verklärend und spektakulär.
Nein, ich bin eigentlich kein grosser Fan der rororo-monographie, gerade weil sie überwiegend von Stone inspiriert scheint (der ja durchaus unterhaltsam schreibt), meines Erachtens ist "Jack London - A Life" seiner Tochter Joan das beste Werk über sein Leben (wie ich ja weiter oben schon erwähnt habe). Aber auch die Bücher von Clarice Stazs, einer zeitgenössischen Jack London Expertin seien hier wärmstens empfohlen, leider gibt es diese nur im englischen Original (desgleichen Joan London). In deutscher Sprache gibt es zur Zeit nur ein interessantes Werk: "Das weisse Schweigen", welches sich allerdings nur auf die Alaska-Episode fokussiert.
Um Ihre Frage zu beantworten: es gibt fast überwiegend nur die Übersetzungen von Erwin Magnus, ebenso antiquiert, wie die Bücher selbst und meist nur in einschlägigen Buchhandlungen zu finden. Es fehlt eine Neu-Übersetzung des Gesamtwerks. Uschi Gnade hat vor kurzem "Die Zwangsjacke (StarRover)" übersetzt, erschienen (oder erscheint bald) im Axel Dielmann-Verlag in einer Ausgabe, der ich eine Biographie und einen kleinen Essay beisteuern durfte. Aber dann hört es auch schon auf. Bedauerlich, denn wenn man mal JL im Original gelesen hat, dann lernt man seine frische und unverblümte Sprache erst schätzen. Gerade im Umgang mit Slang war JL ein Vorreiter eines neuen Realismus, der viele berühmte Autoren nach ihm überhaupt erst möglich gemacht hat: Hemingway, Orwell, Sinclair, um nur einige zu nennen.
Gerade angesichts der augenblicklichen Alkoholdiskussionen im Hinblick auf unsere gefährdete Jugend wäre ein Standardwerk wie "König Alkohol" sicher äusserst hilfreich und hätte mal eine zeitgemässe Übersetzung nötig.
Rael Wissdorf, Jack London International
"Nach eine Frage, Sie sind gerade begeistert von der rororobildmonographie" - Tja, da fehlte nur ein Wort, und zwar das wichtigste. Vielen Dank für die Erklärungen. --Cornischong 17:23, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Habe den Art. geringfügig ausgebaut u. etwas mehr strukturiert. Doll ist das nicht. Was den Tod von J.L. angeht, so ist die Ursache umstritten - es gibt unterschiedliche Hypothesen und letztlich keine Sicherheit. Ich habe versucht, das im entsprechenden Abschnitt darzustellen (wobei die Frage der Todesursache nicht eben der wichtigste Punkt eines guten Art. über J.L. sein sollte). - Was gemacht werden müsste: Die Biografie sollte ausgebaut werden; zum Werk müsste erheblich mehr geschrieben werden - gerade auch zur Wirkung damals u. heute (J.L. ist einer der am meisten übersetzten US-Schriftsteller, d.h. ein Abschnitt zu Übersetzungen, zur zeitgenössichen Wirkung, zur int. Wirkung und zur Wirkungsgeschichte wäre wünschenswert. Ebenso eine ausführliche Darstellung seiner oft recht widersprüchlichen politischen Ansichten). - Leider habe ich gerade wenig Zeit. Wenn jemand anderes weitermachen mag: Der Art. in der engl. Wikipedia ist nicht schlecht, d.h. man könnte fürs Erste sehr viel von dort übersetzen und hier einfügen. --84.188.211.21 01:25, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Biografie / Struktur / Desiderata usw. 

message: Der Artikel ist gelistet unter Kinder- und Jugendbuch, was mich jetzt brennend interessieren würde, ist, ob sich Jack London selbst als Schriftsteller dieser Literatursparte gesehen hat und daneben, wie seine Literatur von Zeitgenossen aufgenommen wurde. Nicht falsch verstehen, die Kategorie scheint mir schon Richtig gewählt, aber ich bin doch kurz gestolpert beim Lesen, so dass mir die Frage ins Gesicht sprang: Wie wurde dieser Mann eigentlich zu Lebzeiten wahrgenommen (sowohl literarisch als auch gesellschaftlich)? --M.Nießen 01:24, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung seiner Zeitgenossen 

message: ... Das Goldfieber erfasste ihn, und er segelte am 25. Juli 1897 gemeinsam mit seinem Schwager James Shepard ...
wo bitte kommt der Schwager her? Wen hat und wann Jack London geheiratet?
12:18 24. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.78.175.16 (Diskussion | Beiträge) ) 
Reinhard Wissdorf: James Shepherd war der Sohn seiner Haushälterin und nicht mit Jack London verwandt. Nichtsdestrotz erbte die Shepherd Familie das gesamte Vermögen und Anwesen später von Londons Witwe Charmian. Charmian lebte im Clinch mit der Jack London Ex Ehefrau Bess London. Die echten Nachfahren von Jack London leben heute noch in der Bay Area von San Francisco und Oakland.
--91.47.174.9 02:56, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Goldrausch, schriftstellerischer Erfolg 

message: Werter Herr Wissdorf,
Warum sie das Alles machen, entzieht sich meiner Kenntnis, auch warum sie diese POV-Seite der Familie Abbott-London, die sich hauptsächlich auf öffentliche Verächtlichmachung von Charmian London kapriziert, betreiben, weiß ich nicht. Aber man kann hier auf der Disku-Seite sehr schön mitverfolgen, wie sie über Jahre versuchen, bislang recht erfolgreich, den Artikel Jack London mit ihren Ansichten zu unterwandern, PR für Texte von Ihnen zu machen, Andere zu verunglimpfen und dreist Falschheiten zu verbreiten. Das ging 6 Jahre lang gut, aber irgendwann ist dann doch finito. Das Geschwurbel ihres Kollegen habe ich entfernt, das kann in einem Lexikon nicht stehen bleiben, zumal der Text Falschaussagen enthielt und mehr verwirrt als erhellt. Ddie von Ihnen betriebene Seite im Dienst der Familie Abbott müsste man auch entfernen, da sie POV ist, in keinster Weise den Stand der Jack London-Forschung widerspiegelt und sich zudem als ideeller Hüter des Erbes Jack Londons gebärdet, besser gesagt als Familiensprachrohr gibt. Dass die Abbotts auch nach  so vielen Jahrzehnten immer noch sauer ist wegen des entgangenen Erbes, ist verständlich, aber hat hier nichts verloren. Ich hab die Seite als Weblink drin gelassen, dem Leser aber einen sachdienlichen Hinweis gegeben, was ihn dort erwartet. Zu ihren Aktivitäten werde ich jeweils in den einzelnen Diskussionsbeiträgen Stellung nehmen. Falls Sie, was man bei derartig einseitigem Engagement vermuten könnte, selber der Abbott-Sippe entstammen oder irgendwie privat mit dieser verbunden sind, dann sagen Sie es doch offen. Dann verstünde der unbedarfte Leser zumindest, warum Sie eine derartig minutiös gelegte falsche Fährte aus Tatsachenverdrehungen durch diese Diskussionsseite legen. Danke.--Movicadz 21:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung eines teilweise fragwürdigen Artikels und Stellungnahme zu R. Wissdorf 

message: Hallo, eine Frage: Der Film "Goldrausch in Alaska" aus dem Jahr 1982 ist zwar nicht autobiographisch, hat aber Jack London zur Titelfigur. sollte er dann nicht auch in der Filmographie(oder wenigstens unter Trivia) auftauchen? Gruß -MaikJ 19:58, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Verlinkung führt nicht zur Verfilmung, sondern zu einer DokuSoap von DMAX!!! (nicht signierter Beitrag von 92.206.68.181 (Diskussion) 16:30, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Frage bzgl. Film

message: Er behauptete in diesem Buch zwar, Zeit seines Lebens Alkohol in großen Mengen getrunken zu haben, jedoch ohne jeden Genuss. Wie glaubwürdig diese Aussage ist, ist umstritten. Ich verstehe den Sinn dieser Aussage nicht ganz. Wenn er doch zugibt, dass er Alkohol nicht als Genuss-, sondern als Rauschmittel benutzte, warum sollte diese Aussage dann nicht glaubwürdig sein?--91.7.235.61 18:21, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Alkohol und Genuss 

message: Ja, Jack London ist ein weltberühmter Schriftsteller. Dem fügen die drei Trivia-Fakten (Auftritt in Star Trek, Lucky Luke, Corto Maltese) nichts Wesentliches hinzu. Sie sind wohl eher für Fans der Serien interessant als für Interessierte an Jack London. Ich würde deswegen vorschlagen, den ganzen Abschnitt zu löschen. Andere Meinungen? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finds nicht komplett uninteressant, weltberühmt und weltberühmt sind ja doch zwei unterschiedliche Sachen, und die Erwähnung in aktueller Popularkultur zeigt immerhin, dass er tatsächlich noch "weltberühmt" ist. Ich hatte nach den Verfilmungen im deutschen ÖR-Fernsehen der frühen 70er nicht mehr groß was von ihm mitbekommen. (Ist natürlich eine recht subjektive Argumentation... ;-)) --Grindinger (Diskussion) 22:18, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte die Texte auch für behaltenswert. Nur die "triviale" Übberschrift stört mich. Wie wäre es mit "Jack London in der Popkultur" als Überschrift? -- Alinea (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann macht mal. Ich finde, in einen Artikel, der auf Sekundärliteratur basiert, gehört sowas nicht rein. Denn dort stehen solche willkürlichen Einzelfunde nicht. Die stammen halt von Fans der Serien, die in allen möglichen Artikeln Verweise auf ihre Lieblingsserie hinterlassen müssen, ohne dass sie die Person Jack London sonst weiter interessieren würde. Typischerweise wird ja auch in solchen Abschnitten mehr oder minder ausführlich die Handlung der Serie wiedergegeben (hier etwa die fiktive Begegnung mit Mark Twain) und nicht die Frage thematisiert, was das nun mit dem realen Jack London zu tun hätte. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung von den Serien bzw. Comic. Gerade deshalb finde ich einen Hinweis interessant, er löst einen Aha-Effekt aus. Ich bin an dem Artikel nur minimal beteiligt, auch eine Löschung ließe mich kalt, habe nur meine persönliche Meinung gesagt. -- Alinea (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Alinea, da habe ich kein Problem mit. Ich habe ja auch mit dem Artikel sonst nichts zu tun und bin gestern nur wegen der zu sichtenden Neueinfügung drüber gestolpert. Ich bin halt ein bisschen allergisch gegen diese "Popkultur"-Verweise, aber vermutlich sind sie bei vielen Lesern sehr beliebt, und die en:wp besteht ja zu einem großen Teil nur daraus. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:46, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann überlassen wir die Entscheidung mal anderen. Dass ich auch mal Skrupel mit der Popkultur hatte, siehst du hier. Gruß -- Alinea (Diskussion) 11:58, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Entweder "unehelich" oder "nicht ehelich", "nichtehelich" ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 91.113.12.104 (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Nichtehelich"? 

message: Spätestens am Tag, an dem die Hauptseite hierher verlinkt, sollten einfache Rechtschreibfehler beseitigt sein. Wenigstens von der automatischen Rechtschreibprüfung rot markiertes sollte man sehen.--Mideal (Diskussion) 11:29, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  QS 

message: Embedded Journalism bezeichnet heutzutage die Praxis, Journalisten bei militärischen Operationen mitzunehmen und so zu kontrollieren, was sie zu Gesicht bekommen (siehe verlinktes Lemma); das ist ja wohl nicht gemeint. Haben Brandt/Arte oder London tatsächlich diesen Begriff benutzt? --Nomentz (Diskussion) 11:05, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Embedded Journalism?