Wikipedia Diskussion:Wikimedia:Woche/2013-02-07

message: Da gestern die Wikimedia:Woche ein wenig früher raus musste als in den vorhergehenden Wochen und zwei Beiträge aus zeitlichen Gründen nicht mehr aufgenommen werden konnten, kam die Frage nach einem Redaktionsschluss auf. Was denkt ihr? Ist es sinnvoller einen festen Redaktionsschluss anzusetzen, der dann bis auf Weiteres gilt oder ist es besser, wenn wir jede Woche einen Redaktionsschluss auf die Diskussionsseite schreiben, der dann nur für diese eine Woche gilt? Ich bin gespannt auf eure Meinungen. Katja Ullrich (WMDE) (Diskussion) 11:40, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir persönlich ist das nicht sooo wichtig. Ich weiß halt nur manchmal nicht, ob ich jetzt noch was eintragen kann/sollte oder nicht – wie eben in diesem Fall, als ich noch 2 Beiträge eingefügt hatte und diese aber nicht mehr mitgekommen sind. Vielleicht gibt's dafür auch ne andere Idee. As you like. --jcornelius  12:04, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wäre es nicht am sinnvollsten, die Seite einfach direkt zu verschieben und damit die neue nächste Woche aufzumachen, sobald die Texte rauskopiert sind? Dann landen neue Einträge direkt in den neuen Woche. Hm? --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 12:42, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dito. Wer die Woche abschließt, sollte die Seite gleich ins Archiv verschieben, dort und im Kurier verlinken und die neue Nächste Woche im Redirect, der bei der Verschiebung entsteht, anlegen (das ist ein Workaround, mit dem man sich und den Admins den SLA zur Beseitigung des Redirects erspart). Wenn es eine Diskussionsseite zur Nächten Woche gibt, sollte der dorthin zeigende Redirect nach der Verschiebung ins Archiv schnellgelöscht werden. Bisher habe ich das ja meistens gemacht; das kann dazu führen, daß die Woche erst später am Abend im Kurier landet. Das ist aber nicht automatisierbar, alles muß händisch gemacht werden. Also wäre es besser, es würde gleich mit dem Redaktionsschluß erledigt.--Aschmidt (Diskussion) 01:11, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klingt gut. Dann kommt die Veröffentlichung per Mailingliste und Blog im Anschluss. Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2013 (CET)

message: Ich frage mich, ob man es mit einem eigenen Verteiler versuchen sollte, über den nur die WM:Woche versandt wird? Der Aufwand wäre gering.--Aschmidt (Diskussion) 01:36, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da bin ich skeptisch. Ich vermute (weiß es nicht, korrekt), dass regelmäßige Leser der Vereinsmailingliste bereits mehrere Infolisten abonniert haben. Würde ungern eine weitere hinzufügen wollen. Das streut Informationen, statt sie zu bündeln. Jetzige Leser müssten eine neue Liste abonnieren. Gelegenheitslesern fällt vielleicht nicht auf, dass die Woche fehlt. Das wäre schade. Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist nicht, eine neue Liste anstatt anzubieten, sondern zusätzlich für diejenigen, die keine Listendiskussionen mitlesen wollen. Z.B. für Journalisten sicherlich interessant.--Aschmidt (Diskussion) 14:40, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ah, verstehe. Hm. Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:47, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eigene Mailingliste für die Woche 

message: Der Kurzbeitrag hier ist missverständlich. Die Position der Pressesprecherin ist nicht ausgeschrieben. Catrin Schoneville bleibt Pressesprecherin. Gesucht wird die Funktion Leiter Kommunikation. Das hat mit der erwähnten Diskussion nichts zu tun, korrigiere ich aber mal hinsichtlich der Nennung der Ausschreibung. Grüße, Michael Jahn WMDE (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke fürs Geradebiegen. Es ist alles viel zu kompliziert...--Aschmidt (Diskussion) 14:40, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stellenausschreibung 

message: So heute Nachmittag, 16 Uhr oder so. Michael Jahn WMDE (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung?