Diskussion:Gotteslob

message: Einen Abschnitt über die Mitarbeiter die das neue Buch editieren fände ich ganz interessant. Dies fehlt auch beim aktuell gültigen Gotteslob, Heinrich Rohr, Maria Luise Thurmair, Georg Thurmair, Günter Duffrer, Norbert Pfaff und was weiß ich… -- Symposiarch 11:21, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: Meines Erachtens sollte der Link entfernt werden, da deren Seite statt über das neue GGB zu berichten meines Erachtens nur fordert, dass alle Lieder von Huub Oosterhuis im GGB bleiben sollten. Die Neutralität scheint mir hier nicht gegeben zu sein. Leider konnte ich hier auch die Vorauspublikation nicht finden.Kurdirektor (Diskussion) 12:13, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso. Um Osterhuis gibt es eine Diskussion, und die ist im Artikel dargestellt; welchen Mehrwert diese Osterhuis-Fanseite gemäß WP:WEB bringen soll, ist hingegen unklar. Daher entfernt. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 01:56, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Seltsam, sehr seltsam, ist allerdings, dass im Artikel über Huub Oosterhuis zu der Sache mit dem GGB absolut nichts zu finden ist. Als WP:NPOV macht das alles unterm Strich auf mich gar keinen guten Eindruck. - Und wenn man dann mal auf dem einzigen externen Link "Seite des Deutschen Liturgischen Instituts zum neuen Gotteslob" nach Oosterhuis sucht, und es wäre jünger als zehn Jahre... Ausgewogen ist zwar anders, aber für Reinheit gibt's von mir "Eins plus mit Sternchen". -- 109.250.206.183 08:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Betr.: Starteintrag. Quellen müssten nicht mal "ausgewogen" sein, informativ allerdings. Das ist der Fall. Das Ganze (der Artikel insgesamt) sollte ausgewogen sein. Mit dem einzigen verbliebenen Link ist das schlicht nicht mehr gegeben (s.o.) - Ich schlage vor, ggfs. eine dritte (neutrale) Sicht einzuholen, wenn es mit starken Meinungen ein Problem gibt. Das ist bei der WP der gute Brauch. - Viele Grüße! -- 109.250.206.183 09:55, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Link ist mehr als eine "Oosterhuis-Fanseite", er ist fachlich fundiert, gehört zum Spektrum dessen, was hier auf die Seite gehört und sollte bitte jetzt stehen bleiben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:02, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zu "Musik und Theologie" 

message: Weiß jemand, ob es weiterhin getrennet Diözesanteile geben wird? Im Artikel steht nichts darüber, wäre aber m.E. eine interessante Info. Firmian (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier ist mehrfach von Stammteil und diözesanen Eigenteilen die Rede. Es wird aber m.W. mehr gemeinsame Eigenteile mehrerer Bistümer geben als bisher. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diözesanteile 

message: Ich wiederhole, was ich auf der Diskussion:Gotteslob geschrieben hatte: Ist das Bild denn überhaupt gemeinfrei und nicht vielmehr geschützt? URV?? --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:17, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es zur Löschung vorgeschlagen. Das ist sicher nicht unter CC lizensiert. --Usquam Disk. 18:02, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Titelseite 

message: Zur Frage des Genitivs: TurrisD hat meine Korrekturen rückgängig gemacht. Ich bin der Meinung, "Gotteslobs" ist  der Genitiv in der Bedeutung des Wortes als "Lob Gottes", also "des Lobes Gottes", während der Buchtitel nicht dekliniert wird, also: das Gotteslob, des Gotteslob. Wer weiß es ganz genau?  --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tut mir leid Jakob, auch Titel und Namen werden durchdekliniert und gebeugt, auch wenn das Wissen darum zunehmend schwindet. So heißt es eigentlich "Zur Französischen Straße, zurückbleiben!" und nicht "Nach Französische Straße, zurückbleiben." Idealer Nachfrageort wäre im Nutznetz de.etc.sprache.deutsch. HTH--Turris Davidica (Diskussion) 20:36, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte zwischenzeitlich auch unseren akribischen Berliner Sprachpfleger Emmridet mal angefragt. Er tendiert zu Gotteslob und oder schlägt vor, jeweils immer "Buch" davorzusetzten. Kompromiss? (N.B. Hieße das Buch Sursum corda wir früher PB - wärest du dann auch für des Sursum cordas? Mir graust es dabei dann doch ein wenig. Sakristei- und umgangssprachlich ist es jeweils immer noch etwas anderes, da soll der Genitiv ruhig "Gottelobs" heißen, lautet doch der Plural sowie Gotteslöber.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:23, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit dem Sursum Corda ist allerdings nur eingeschränkt tauglich, da es sich um zwei lateinische Wörter handelt. Ich schrübe "des Sursum corda", aber "des Gotteslobs". Es gibt auch m. E. keinen Grund, hier zwischen Titel und Aussage (Lob Gottes) zu unterscheiden. Du würdest sicher auch "des Meßbuchs" schreiben, nicht des "Meßbuch". --Turris Davidica (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gotteslobs? 

message: Über die Lemma-Struktur ab Advent 2013 wurde/wird hier diskutiert. Ich schlage vor, dass das auch so bleibt. Zurzeit erkenne ich folgenden Konsens:
*Es ist  vorgesehen, dass dieser Artikel hier zum neuen Lemma "Gotteslob" wird; der bis jetzt dargestellte Werdegang wird dann zu "Vorgeschichte" o.ä. umgearbeitet werden müssen. Das heute eingestellte Inhaltverzeichnis wird zur neuen Korpusdarstellung gehören.
*Der jetzige Artikel "Gotteslob" soll in "Gotteslob 1975" umbenannt werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:00, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Künftiges Lemma 

message: In Deutschland gibt es kein Copyright. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:08, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Copyright 

message: Hier steht, dass auch Luxemburg und Lüttich am neuen GGB beiteiligt sind. Gibt es da nähere Informationen? Ipwaz 14:13, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Luxemburg/Lüttich 

message: Im Text steht: "Verantwortlich für die Ausgaben der einzelnen Bistümer sind mehrere Verlage." Was so auch richtig ist. Aber um welchen Verlag handelt es sich hier: "Im Oktober 2013 wurde am Rande der Frankfurter Buchmesse vom Verlag verlautbart"? --Papiermond (Diskussion) 15:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: mein Fehler, in der FAZ steht Drucker/Druckerei, nicht Verlag. --Goesseln (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist aber auch ein kompliziertes System. Danke für die Korrektur! --Papiermond (Diskussion) 09:22, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlag 

message: Am Wochenende will ich die besprochene Neuordnung der Lemmata umsetzen.
#"Gotteslob" wird "Gotteslob (1975)"
#"Gotteslob" wird schnellgelöscht.
#"Gemeinsames Gebet- und Gesangbuch" wird nach "Gotteslob" verschoben. 
#Beide Artikel werden inhaltlich durchgearbeitet.Dabei könnte die Geschichte des Einheitsgesangbuchs in "Gotteslob (1975)" bleiben, in "Gotteslob" wird sie nur angerissen und auf "Gotteslob (1975) verwiesen. 
Darf ich weiter Konsens voraussetzen? Diskussion bitte hier! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung unter Gotteslob sollte eine BKL angelegt werden und der Artikel zum neuen Gotteslob sollte da Lemma Goteslob (2013) erhalten.-Lutheraner (Diskussion) 21:24, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt stimmt der Link, wo die Frage mit Konsens frühzeitig diskutiert wurde. ImO wird in Bälde "Gotteslob" als geläufiges, aktuelles Lemma eines verbreiteten Buches sehr viel häufiger angefragt als "Gotteslob (1975)", das schnell nur noch historischen Wert haben dürfte, Warum also der Umweg?--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:17, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das anders. Die beiden Lemmata sollten gleichberechtigt nebeneinander stehen. In einer Enzyklopädie darf der historische Wert nicht hinter dem aktuellen Wert zurückstehen.--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Umstellung zum 1. Advent 2013 

message: der vom Papierstreit betroffenen Ausgaben siehe hier. --PanchoS (Diskussion) 17:27, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das erste Bistum (Limburg) hat die Einführung bereits in den September 2014 verschoben.--Turris Davidica (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mal als Praktiker gesprochen: Auslieferung von 30 % der Auflage an ein Bistum bis Ostern und Nachlieferung der 70 % bis Juli 2014 ist Nonsens. Was machen die Bistümer/Verlage denn mit den 30 %? An 30 % der Pfarren liefern oder: jede Pfarre bekommt erst mal 30 %? Fall B stelle ich mir lustig vor. Das wird ein Wettsingen aus alten und neuen Büchern! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn nur einzelne Pfarreien beliefert werden, dürften sich die anderen beschweren. Vermutlich gibt es eher einen Fall C: Erst einmal horten und dann alles auf einmal ausliefern. Der Gedanke Fall B ist aber dennoch nicht abwegig ... wenn Erstkommunionkinder wie im Fall München und Freising bereits vorher die Bücher bekommen. Zitat: "Um aber v.a. für die Erstkommunikanten/innen in der Erzdiözese schon das neue GOTTESLOB anbieten zu können, lässt der Verlag Sankt Michaelsbund eine kleine Sonder-Auflage der Buchhandelsausgaben produzieren, die Mitte März 2014 ausgeliefert werden kann." Siehe hier rechts unten. --Papiermond (Diskussion) 22:51, 28. Nov. 2013 (CET)

text: "Buchhandelsausgabe" hat imO nichts mit dem Inhalt zu tun, sondern mit dem Preis. Buchhandelsausgaben wird es von jeder Diözesanausgabe geben, die jeweils aus Stammteil + Diözesanteil besteht. Neben den Buchhandelsausgaben gibt es die rabbatierten Sonderausgaben für Pfarrgemeinden zum Vorhalten in den Kirchen, häufig mit einem entsprechenden Eindruck.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:32, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Am Inhalt ändert das sicher nichts, richtig. Die Buchhandelsausgaben dürften eher den geringeren Teil der Auflage, die Ausgaben für die Kirchen selbst dagegen den Löwenanteil ausmachen. So wie ich das sehe ist der Unterschied dabei (hell)grau und dunkelgrau --Papiermond (Diskussion) 09:05, 29. Nov. 2013 (CET)

text:  Auch in den Diözesen, die rechtzeitig beliefert wurden, werden nicht alle Gemeinden am Sonntag das GL einführen können. Der Erstdruck der Kirchenausgabe, sowie der günstigsten und teuersten Buchhandelsausgaben in der Diözese Rottenburg ist vergriffen und hat nicht für alle Gemeinden gereicht. Neben meiner eigenen Gemeinde sind auch andere Gemeinden betroffen. Die Auslieferung des Nachdrucks erfolgt frühestens im Januar 2014. --Jogo30 (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sollte man eigentlich vor diesem Hintergrund vielleicht die Umnumerierung bis mindestens Ostern verschieben? Es stellt sich ja die Frage, wer überhaupt aus dem neuen GL singt.--Turris Davidica (Diskussion) 14:16, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nichtsdestotrotz ist es ab Sonntag offizielles Gesangbuch. In den meisten Gemeinden der belieferten Bistümer wird es auch pünktlich eingeführt werden. Wir werden ja vorerst beide Liednummern aufführen und entsprechend kennzeichnen und verlinken. --Jogo30 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Die Betonung liegt auf "vollständig". Wir hatten ja oben gerätselt, wie sich die vorab gelieferten 30 % und die nachzuliefernden 70 % in manchen Diözesen denn verteilen würden. Bei euch ist es anscheinend so, dass einige Pfarren bereits 100prozentig ausgestattet sind und andere noch überhaupt nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nähere Infos zur Auslieferung 

message: Im Text steht "Für die Übergangszeit bleibt in den Kirchengemeinden in der Regel das Gotteslob von 1975 in Gebrauch." Ich habe es jetzt wörtlich gelesen. Wäre es vielleicht eher richtig, das in "Für die Übergangszeit bleibt in den Kirchengemeinden in der Regel das auf der Ausgabe von 1975 basierende Gotteslob in Gebrauch." Das würde auch die weiteren, neueren Diözesananhänge einschließen. --Papiermond (Diskussion) 21:20, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hieße das nicht, es zu kompliziert zu machen? Ich glaub, jeder versteht, was gemeint ist. Mich hat eher das „in der Regel“ irritiert. Wo nimmt man denn was anderes für diese Interimszeit?--Turris Davidica (Diskussion) 21:25, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich würde es dann zu kompliziert. Und auch weg mit der Regel. --Papiermond (Diskussion) 21:27, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gebrauch des Gotteslobes von 1975 

message: Im Abschnitt "II. Psalmen, Gesänge und Litaneien" sind im dritten Absatz die Rubriken alle kursiv, nur nicht "Lieder zu den Sakramenten". Absicht? Hat die Rubrik keine eigene Überschrift? Mangels einer Ausgabe (-> Bistum München) kann ich es leider nicht nachprüfen. --Papiermond (Diskussion) 21:27, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da ich den Vorabdruck gesehen hatte, es ist möglich, daß die Rubrik anders heißt bzw. es tatsächlich keine gibt. Allzuviele Lieder sind es WiMRE nicht, das Tantum ergo mit blödsinniger Bebilderung etwa.--Turris Davidica (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe in der Tat unter "Lieder zu den Sakramenten" einige Seiten zusammengefasst, wo die Sakramente mit Zwischenüberschriften aufeinanderfolgen und nur zum Teil auch in der Kopfzeile aufgeführt werden: Taufe (S. 528-532), Firmung (keine Kopfzeile, Erwähnung auf zwei Zeilen: nur Überschrift und Verweis auf "Pfingsten" (S. 533), "Eucharistie" (S. 533-539), "Versöhnung - Buße und Umkehr" (S. 540, ohne Kopfzeilen-Erwähnung) und "Eheleben" (S. 541, Lied Nr. 500, Kopfzeile "Eheleben • Tod und Vollendung"). Das erschien mir etwas drollig, so dass ich mir die (nicht kursive) Zusammenfassung "Lieder zu den Sakramenten" erlaubt habe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Anmerkung 

message: Es wird gelegentlich diese Abkürzung verwendet, jedoch im Artikel nicht erklärt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:30, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Abkürzung wird im Abschnitt Projektfortschritt aufgelöst. Man könnte das an eine geeignete Stelle vorziehen, aber ich glaube die Artikelreihenfolge müsste man insgesamt nochmal überdenken. Der Abschnitt Entstehung sollte vor Einführung und Auslieferung stehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:03, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, die Reihenfolge sollte noch einmal überprüft werden. Ich hatte das zurückgestellt, bis das Gotteslob einmal vollständig ausgeliefert ist. So lange hat Einführung und Auslieferung Aktualitätswert, danach gehört es imO unter Entstehung einsortiert. Das GGB kann gern nach vorn, ich machs mal. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hatte das alte auch eine Abkürzung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:18, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch GL, würde ich sagen. GGB ist ein Arbeitstitel gewesen und kann eigentlich auch verschwinden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:26, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So verwirrend Abkürzungen sein können, so praktisch sind sie doch, für die, die sie dauernd benutzen. Schwierig wirds nur, wenn die gleiche Abkürzung für verschiedene Werke benutzt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das doppelte GL wächst sich aus. Nur Geduld! Mit der Zeit wird aus Gras Milch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es würde sich in der Tat auswachsen, wenn nicht Ludwig Martin Jetschke diese Bezeichnung auf seinem Youtube-Kanal beständig nutzen würde... --Chriz1978 (Diskussion) 11:58, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  GGB 

message: Als letztes im Artikel ist die Titelseite einer Ausgabe von 1942 abgebildet. Ich meine dieses Bild ist komplett deplaziert und sollte rausfliegen. Es hat nichts mit dem Artikel zu tun und bezieht sich auf eine andere Ausgabe, was höchstens Verwirrung stiftet. Ansonsten sollte genau geklärt werden, was mit dem Bild gezeigt werden soll. Vielleicht kann jemand dafür die Titelseite der neuen Ausgabe einbauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:45, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gegen weitere Bilder des aktuellen Gotteslobs habe ich nichts, sie sind wünschenswert. Ich bitte darum, mit dem Rausschmeißen des Bildes vom historisch bemerkenswerten namensgleichen Buch von 1942 noch zu warten. Gibt es mehr Bilder, wird auch die  "Deplatzierung" dieses Bildes sich relativieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich halte diesen Satz: Hier wird auf die im Gotteslob enthaltenen Erläuterungen religiöser und liturgischer Begriffe verwiesen. für wichtig, weil "Was bedeutet" für den berühmten "unbedarften Leser" sonst nicht verständlich wäre und gleichzeitig erwähnt wird, dass mit System überall in dem Buchg solche Erläuterungen gegeben werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:02, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich ist das m. E. selbsterklärend, auch für den unbedarftesten, siehe oben.--Turris Davidica (Diskussion) 20:07, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es sollte irgendwo stehen, dass das GL diese zahllosen kurzen Erläuterungen religiöser und liturgischer Begriffe enthält, die zum "Hausbuch-Charakter" beitragen und  mit dem Register "Was bedeutet...?" erschlossen werden. Es geht mir nicht um das Register selbst, sondern die damit erschlossenen Texte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "ein Stichwortregister mit dem Titel Was bedeutet…? Hier wird auf die im Gotteslob enthaltenen Erläuterungen religiöser und liturgischer Begriffe verwiesen." Könnte man sicher etwas treffender formulieren. Aber obwohl ich das Buch noch nicht in Natura in der Hand hatte verstehe ich was damit gemeint ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:52, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was bedeutet? 

message: Weil ich zufällig §52 UrhG lese, frage ich mich direkt wie eigentlich die Urheberrechte an diesem Gesangbuch sind. Alles gemeinfrei? --Itu (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß gibt es Probleme mit dem Urheberrecht beim Orgelbuch. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 16:02, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist definitiv nicht alles gemeinfrei. Einige Sachen sind von Komponisten und Lieddichtern des 20./21. Jh. und somit nicht gemeinfrei. Bei dem Orgelbuch könnten z. B. die Begleitsätze zu uralten Melodien neueren Datums und somit urheberrechtlich geschützt sein. Alte Texte und Melodien erfahren zudem weitere Bearbeitungen, die möglicherweise wegen mangelnder Schöpfungshöhe keinen eigenen Schutz verdienen, es geht hier aber in eine Grauzone über in der dieses nicht immer eindeutig ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Urheberrechte 

message: Hallo, in der Einleitung steht, dass das Gotteslob am 1. Advent erschienen sei. Wurde es nicht am 1. Advent zum ersten Mal eingesetzt? Ich hatte meins jedenfalls schon weit vor dem 1. Advent. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 10:28, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Eingeführt" wäre wohl richtiger, stimmt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:31, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jein. Man müßte iMHO schauen (ich trage es gerade nicht mit mir herum), was auf dem Vorsatzblatt steht, unter dem Geleitwort des Bischofs (der Bischöfe). Das Erscheinungsdatum ist m. E. ≠ dem Erstverkaufsdatum. Wir(TM) haben das GL erst zu Laetare bekommen, erschienen ist es nichtsdestotrotz am 1. Advent 2013.--Turris Davidica (Diskussion) 10:38, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In der Ausgabe Ost datiert das Ein Wort zuvor von Palmsonntag 2013, im Impressum steht beim Copyright 2013. Der Andruck begann im Januar 2013. Eine Lose-Blatt-Ausgabe hatte ich schon im April 2013. Also schreiben wir entweder "erschienen 2013" oder "eingeführt zum 1. Advent 2013".--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nun war ich grade drauf und dran, die Einleitung zu ändern und bin wieder zurückgeschreckt. Wenn wir schreiben „wurde eingeführt“,, tun sich die Abgründe der Bistümer auf, an denen es eben nicht am 1. Advent eingeführt wurde. Wenn wir schreiben „erschien“, geht uns der 1. Advent verloren.--Turris Davidica (Diskussion) 11:30, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen "... wurde ab dem 1. Advent eingeführt" bzw. vorläufig "... wird seit dem 1. Advent eingeführt" (konsistent mit der Formulierung in Gotteslob (1975)). 1. Advent war der ursprünglich vorgesehene gemeinsame Einführungstermin, nur durch das Papierproblem gab es in vielen Bistümern Verzögerungen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: + 1 für die Formulierung von FordPerfect. "Eingesetzt" ja gerade nicht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Von mir aus auch so. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 12:08, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:34, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erschienen am 1. Advent? 

message: Im Hauptteil wurde innerhalb der Versalien-Überschriften an den Stellen, wo in Kleinschrift das ß stehen würde, nicht etwa SS geschrieben, sondern eine Art „großes ß“ eingesetzt, das sich typographisch allerdings nicht wesentlich vom kleinen ß unterscheidet. So findet man auf den Seiten 58 und 906 BUßE, auf den Seiten 750 und 789 BUßZEIT, auf Seite 35 GEGRÜßET  und auf Seite 684 BEGRÜßUNG (wobei ich hier in Ermangelung des großen das kleine ß genommen habe). Es wurde damit etwas vorweggenommen, was der Rat für deutsche Rechtschreibung in seiner letzten Sitzung im Dezember 2016 vorgeschlagen hat, nämlich bei Anwendung der Großschrift neben dem (weiterhin richtigen) SS auch das neue „große ß“ zuzulassen, wo in Kleinschrift das kleine ß richtig wäre. Ganz gleich, ob man das nun mit „Zukunftsorientiertheit“ oder mit „vorauseilendem Gehorsam“ oder sonstwie erklärt, was im Gotteslob fehlt, ist die (eigentlich zu erwartende) Konsequenz, das dann auch in den Regional-/Diözesanteilen so zu handhaben. Eine weitere auffallende Uneinheitlichkeit besteht bei den Liedern mit Akkordbezeichnungen darin, welches Abkürzungssystem man für die Akkordnamen verwendet; man hat sich offensichtlich nicht auf eine einheitliche Bezeichnungsweise verständigen können und ein buntes Gemisch von Akkordnamentypen verwendet und sogar innerhalb des Haupttteils und des Regionalteils uneinheitlich verfahren. Weiß jemand, ob es nach den Erstauflagen schon neue Auflagen gegeben hat, in denen diese Mängel (oder Teile davon) – neben den schon anderswo festgestellten Rechtschreibfehlern – inzwischen behoben sind? --Wikkipäde (Diskussion) 16:50, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Uneinheitlichkeit bei ß-für-SS-Schreibung und Akkordnamen 

message: Ist das Gotteslob in leicher Sprache wirklich als eine Unterausgabe des Gotteslob zu betrachten oder ist es viel mehr ein eigenständiges Werk (wie z.B. auch das Gotteslob der Kinder, welches mir aus den 1980er-Jahren bekannt ist)? Als eigenständiges Werk sollte es dann aber nicht parallel zu den Diözesanausgaben gelistet werden (die ja die eigentlichen Ausgaben des GL sind) sondern ein höheres Kapitel oder gar einen eigenen Artikel bekommen. --Chriz1978 (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  GoLo in leichter Sprache 

message: Umseitig wird erwähnt, dass das Gotteslob auch in Luxemburg genutzt wird. Anscheinend gibt es dort aber keine eigene Ausgabe. Weiß jemand, welche Ausgabe dort genutzt wird? --Ameisenigel (Diskussion) 13:51, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ...das GL oder GGB Ausgabe Lüttich/Luxemburg, siehe hier. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:56, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was du da verlinkt hast, ist allerdings die Meenzer Ausgabe. Da ist nur die Herausgeberschaft "doof" notiert. Chriz1978 (Diskussion) 16:33, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: + 1, genau. Die Bistümer Lüttich und Luxemburg sind mit der Österreichischen und der Deutschen Bischofskonferenz Herausgeber des Stammteils, und das ist hier gemeint. (Ich hatte an dem Eintrag auch herumgerätselt.) Lüttich hat aber den Aachener Regionalteil (und nichts mit Mainz zu tun), weil das in Deutschbelgien im Aachener Hinterland sowieso ineinander übergeht. Ich vermute, Luxemburg hat Trier, aber ich konnte es nirgends belegt finden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:04, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das Bistum Lüttich hat nicht einfach den Aachener Eigenteil, sondern tatsächlich eine eigene Ausgabe: ISBN 978-3-87448-380-3 /  / vivat.de. Laut der Quelle  haben Aachen und Lüttich beim Eigenteil kooperiert, die Lütticher Ausgabe unterscheidet sich aber „durch die Geschichte des Bistums Lüttich, die entsprechenden Eigenfeiern und eigene Gebete“. Die Aachener und die Lütticher Ausgabe erscheinen auch in verschiedenen Verlagen. – Luxemburg scheint für das alte 1975er Gotteslob einen eigenen Eigenteil gehabt zu haben: . Für das neue Gotteslob finde ich keine entsprechende Angabe. Nähere Auskünfte müsste der Luxemburger Diözesanbeauftragte für das GL geben können: . --FordPrefect42 (Diskussion) 23:14, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Luxemburg