Diskussion:Pfadabhängigkeit

message: Ist nicht konsekutives Bauen durch Probieren - z:B. der Bau einer Brücke, eines Baumhauses, eines Staudammes am Bach ohne fertigen Plan (z.B wie Kinder es tun oder beim Improvisieren) pfadabhängig? z.B.: Ist ein Pfeiler /Stamm gesetzt und er hält ohne umzufallen, dann weitere Träger (bzw Äste o.ä.) angebracht, hat man jeweils mehrere Möglichkeiten fortzufahren. Ein anfänglicher Fehler bleibt jedoch bestehen.
Oder ein Bauplan selbst: erst, wenn er (oder Teilabschnitte /Teillösungen) fertig ist, sieht man, ob er ein stabiles Ganzes ergibt.
Die Entwicklung eines Computerprogramms?
Geometrische Konstruktionen?
Gibt's da nicht mehr Beispiele aus Alltag, Naturwissenschaften, ... als nur aus Wirtschaft und Politik ... bei einem solch 'systemischen' Prinzip?
Oder hab' ich die Pfadabhängigkeit falsch verstanden?--87.178.229.176 16:56, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  mehr Beispiele! 

message: Linux hat darin eigentlich nichts zu suchen. Dann lieber das schöne Beispiel mit der Schallplatte, deren Weiterentwicklung durch die CD abgelöst wurde etc.
Stichwort: Entwicklungspfade
Litertaur-Zitate aus Bathelt/Glückler 2003 (Lehrbuch):
"Unternehmen folgen in ihren Innovationsprozessen bestimmten technologischen Entwicklungspfaden, wobei Routinen und Heuristiken den Ausgangspunkt für Suchprozesse bilden."
"Evolutionsökonomie - Entscheidungen hängen von "Vergangenheitsentscheidungen" ab. Aufeinanderfolgende definieren "Entwicklungspfade" oder "Trajektorien" (DOSI 1982; 1988)
Vergangene Entscheidungen schränken ein und können suboptimal verlaufen sein, was nachher eine nicht-gewinnmaximale Lösung ergibt - siehe auch das intendierte satisficer-Konzept."
So.. das sind Stichworte für mich selbst, um mich später einmal darum zu kümmern. ;-)
--Kree 05:03, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion der alten Version bis Februar 2008  

message: === Beispiel Gesellschaftsentwicklung ===
Die Pfadgabelung
Ist der Mensch (und seine Bedürfnisse) das, worum man sich kümmert/ was einem wichtig ist
(Leopold Kohr: "Der Mensch ist das Maß")
ODER
beschreitet man den Pfad, Profit und Effizienz zu vergrößern (mithin Sekundärziele).
Auch hier: wenn man sich einige Zeit auf dem einen Pfad bewegt, erscheinen Argumente,
Aussagen, Entscheidungen, die auf dem jeweils anderen Pfad goldrichtig gewesen wären, als geradezu absurd. (Bsp. Slogan der SPD in D zum Bereich Arbeitsmarkt: "Sozial ist das, was Arbeitsplätze schafft". Und nicht etwa das, was sozial, menschenwürdig etc. ist).
Fände ich lohnenswert. Gäbe aber vermutlich ewige Diskussionen! Guido. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.122.225 (Diskussion • Beiträge) 15:28, 28. Mar 2008) Sargoth¿!± 22:55, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion der aktuellen Version 

message: Die Pfadgabelung
Ist der Mensch (und seine Bedürfnisse) das, worum man sich kümmert/ was einem wichtig ist
(Leopold Kohr: "Der Mensch ist das Maß")
ODER
beschreitet man den Pfad, Profit und Effizienz zu vergrößern (mithin Sekundärziele).
Auch hier: wenn man sich einige Zeit auf dem einen Pfad bewegt, erscheinen Argumente,
Aussagen, Entscheidungen, die auf dem jeweils anderen Pfad goldrichtig gewesen wären, als geradezu absurd. (Bsp. Slogan der SPD in D zum Bereich Arbeitsmarkt: "Sozial ist das, was Arbeitsplätze schafft". Und nicht etwa das, was sozial, menschenwürdig etc. ist).
Fände ich lohnenswert. Gäbe aber vermutlich ewige Diskussionen! Guido. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.122.225 (Diskussion • Beiträge) 15:28, 28. Mar 2008) Sargoth¿!± 22:55, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel Gesellschaftsentwicklung 

message: Die Beispiele sind meines Erachtens schlecht gewählt (zitiere mal aus dem Kopf, die genauen Quellen habe ich derzeit leider nicht parat:
* DVORAK vs. QWERTY-Tastatur: Die sachliche Überlegenheit des DVORAK-Layouts ist in der Literatur umstritten. Wenn ich mich richtig erinnere, ist die Hauptquelle für diese These eine von DVORAK selbst durchgeführte Studie im Auftrag der US-NAvy, die praktisch nicht zu bekommen und einzusehen ist. Die angebliche Überlegenheit von DVORAK wird gleißig nur durch Sekundärzitate belegt.
* VHS vs. BETA: Das VHS-System mag qualitativ unterlegen gewesen sein, allerdings war es im Gegensatz zum BETA-System von Anfang an geeignet, auch längere (> 2h) Sendungen aufzunehmen, während bei BETA zumindest anfangs die Aufnahmekapazität deutlich geringer war. Welche Dimension von Qualität für den Konsumenten die entscheidende war, mag jeder selbst entscheiden. 
Sicherlich handelt es sich in beiden Fällen um Beispiele für Pfadabhängigkeiten, die Begründung überzeugt aber nicht. im Übrigen vermisse ich den Fachterminus Netzwerkeffekte, unter dem dieser Sachverhalt in der ökonomischen Literatur umfassend analysiert wird. Wie gesagt -- derzeit habe ich leider nicht die Quellen parat, deshalb kann ich den Artikel nicht gleich selbst verbessern, ich schaue aber mal nach, ob ich vielleicht noch etwas finde. --muns 23:34, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswahl und Begründung der Beispiele 

message: Ich halte es wenigstens für zweifelhaft, dass das ein gutes Beispiel für Pfadabhängigkeit ist. VHS setzt keinen Pfad fort, den BETA durchbrochen hätte. Beide gehen auf Magnetbandtechniken für Audio zurück und hatten lediglich im Detail verschiedene Konzepte. Eine echte Pfadabhängigkeit hätte eine Weiterentwicklung der damals schon verfügbaren Bildplatten dargestellt und ein echtes neues Konzept wäre eine digitale Aufzeichnung auf einem austauschbaren Medium gewesen (was freilich Ende der 1970er noch in weiter Ferne lag).Zettberlin (21:57, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title: VHS vs. BETA

message: Diese Formulierung aus dem Einleitungsabsatz macht wenig Sinn, wenn man "chaotisch" im Sinne der (im Artikel durch den Begriff auch verlinkten) sogenannten Chaostheorie versteht. Chaotisches Verhalten in diesem Sinne ist "irregulär", aber deterministisch -- "deterministisches Chaos" eben. Da ich sonst für das Thema "Pfadabhängigkeit" im Kontext von Wirtschafts- und Politikwissenschaften nicht weiter kompetent bin, weiß ich nicht, was an dieser Stelle genau gemeint ist und will den Text daher nicht selbst verändern. Vielleicht aber einer der Autoren? Alternative Möglichkeiten aus meiner Sicht wären: "nicht deterministisch, sondern zufällig" oder "irregulär bzw. chaotisch", was halt grade gemeint ist.
-- 213.218.4.11 19:22, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Grunde benutzt der Artikel an der Stelle eine äußerst eigentümliche Definition des Chaosbegriffs. Er besagt einfach nur ganz platt, daß sich Pfade umso weiter auseinanderentwickeln können, je weiter zurück der Divergenzpunkt der Pfade liegt. Praktisch gesehen: Die deutsche Kultur z. B. sieht in vielem sehr viel anders aus als die chinesische, ganz einfach deshalb, weil der letzte gemeinsame Vorläufer der beiden schon verdammt weit zurückliegt. --2003:56:6D1B:C673:512F:21E5:254A:ABEE 04:12, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "nicht deterministisch, sondern chaotisch"? 

message: Unter Pfadabhängigkeit#Organisationale Pfadabhängigkeit sollte man noch den Rationality Shift einarbeiten  --Christian140 (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rationality Shift