Diskussion:Zoroastrismus/Archiv

message: Gänzlich fehlt: Zoroastrismus im heutigen Iran, Anerkennung als Buchreligion, Einfluss auf den Sufismus und die Schia überhaupt.
Ebenso würde ich mich über eine detailiertere Darlegung der Zusammenhänge und Einflüsse auf das Christentum freuen. Jakob stevo 22:22, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Was fehlt/Einflüsse 

message: Man könnte auch mal die nicht so NPOVen formulierungen rausnehmen, z.B. die darstellung der Priesterschaft als Verbrecherbande. 82.83.145.233 02:19, 15. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Wenn ich die Artikel Zoroastrismus und Zarathustra richtig gelesen habe, dann gibt es heute weltweit ca. 120.000 Anhänger. Meiner Meinung nach kann man da nicht von einer Weitreligion sprechen. --SteveK 15:21, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Oder sind es eher 2.600.000? Wenn das Judentum als Weltreligion gilt, alleine weil Christentum und Islam stark davon borgen, dann muss auch Zoroastrismus als Weltreligion gelten. Der Artikel zu Weltreligion sagt selbst, dass es ein ziemlich willkürlicher Begriff ist und bietet verschiedene Definitionen (allerdings alle ohne Zoroastrismus). R.H. 18:26, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher dass in Ländern wie dem Iran sich nicht jeder Anhänger offen zu dieser Religion bekennt. Nicht umsonst leben so viele Anhänger in Indien. --Stefbuer 06:38, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich vermute "Weltreligion" ist im Sinne von "überall vertreten" gemeint. -- 134.93.244.84 17:32, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einordnung als Weltreligion? 

message: schönen guten tag
ahriman ist nicht der zwilling von ahura mazda.
die zwillinge gut und böse wurden von ahura mazda erschaffen.
im vordergrund steht der monotheismus. im ursprünglichen zoroastrismus gibt es keine geister engel oder sonstiges. diese wurden später wärend der sassaniden-zeit dazuerdichtet was mehrere gründe hatte. zum einen wurde unter den sassaniden sogar der stand eines priesters eingeführt und es entstand eine reliöse hirarchie, die mit dem ursprünglichen zoroastrismus aber nichts zu tun hatte. im zoroastrismus ist kein platz für prister oder ähnlichem. alle menschen sind gleich (auch frauen und männer und das vor jahrtausenden!). ziel des menschen muss ein langes leben in glück sein. ein normaler mensch der sein wissen teilt ist besser als ein kluger mensch der sein wissen geheimhält.
zur avesta:
die avesta ist eigentlich gar nicht das heilige buch der zoroastrister!!
lediglich die gatha von zarathustra ist im prinzip das religionsbuch. die anderen teile der avesta z.b. yasna yashta und vandidad wurden von den oben erwähnten priestern und schon nach zarathustras tod von seinen jüngern erdichtet. darin sind z.b. reinheitsgebot rituale und gesetze enthalten. diese haben aber alle keinen platz im reinen zoroastrismus. das was mit dem zoroastrismus gemacht wurde ist alles nicht im sinne des propheten zarathustras.
im übrigen: 1. die gatha ist das einzige religionsbuch dass von dem religionspropheten selbst geschrieben wurde. moses jesus und mohammed waren wahrscheinlich alle analphabeten.
2. der zoroastrismus ist die einzige religion der welt die von anfang kann nicht für eine bestimmte ethnie oder sippe erschaffen wurde. mohammed machte seine religion um macht unter seinen barbarischen analphabet-tazi-arabern-diebstahl:handab-araber erringen, wie bekannt ist ist das judentum anfangs auch nur für juden da gewesen usw.
in diesem text ist so extrem viel falsch dass ich keine lust hatte ihn zu ändern. ich denke wenn schon auf diese inhalte beharrt wird, so würde ich mir wünschen dass zwischen zoroastrismus in der zarathustra- (später achämendien-) epoche und dann zwischen der sassaniden-epoche differenziert wird.
Auch ahriman wurde unter den sassaniden erfunden. ich habe die gatha gelesen (das was bis heute noch erhalten ist). ES GIBT KEINEN AHRIMAN im ursprünglichen zoroastrismus.
wenn man eine ideologie erklärt muss man jawohl von den grunsätzes des propheten ausgehen.
das wär genauso als ob ich das christentum mit den worten von papst benedikt dem 16. oder den islam mit ayatollah khomeini erklären wollte.
der zoroastrismus ist das was in der gatha steht und das was zarathustra gesagt hat - fertig, das was unter den sassaniden war kann aus geschichts-informationgründen aber im text bestehen bleiben.
der reine zoroastrismus lässt sich in wenigen sätzen zusammenfassen (weshalb er sich auch über alle anderen religion erhebt da er zeitlos ist und keine sinnlosen drex-gesetze hat). diese ganzen lächerlichen gesetze engel geister dies das blah wurden einzig und allein deswegen erschaffen um die "religiösen bedürfnisse" zu befriedigen (kein bock das jetzt zu erklären, aber ihr müsst mir glauben oder könnt euch selbst informieren).
und wie wärs noch wenn die 3 einzigen tugenden erwähnt werden:
pendáre nik, goftáre nik, kerdáre nik
(bzw. andisheye nik statt pendáre nik)
(=gutes denken, gutes sagen, gutes tun)
von karl-otto-jürgen
p.s. hans-peter
p.s.2: wie wärs noch wenn man faravahar erklärt wenn man ein bild dazu angibt? vielleicht mach ich das noch wenn das keiner kann
: @ karl-otto-jürgen
: Ich finde deine Kritikpunkte alle sehr gut. Falls deine Aussagen alle korrekt sein sollten, müsste dies im Text auf jeden Fall korrigiert werden.
: Dies noch am Rande: Ich kann jedoch nur empfehlen dich ein wenig mit deiner persönlichen Meinung zurück zu halten, da dies bei manchen Lesern den Eindruck der Unseriösität erwecken könnte. Mich persönlich hat es jetzt nicht besonders gestört. Ist also nicht böse gemeint.
: von Alex S.
:: Hallo, ja deine Aussagen sind alle richtig, der reine Zoroastrismus wird heute nur noch von wenigen Praktiziert, er ist dogmenlos und für alle Menschen geschaffen worden ... du hast auch Recht mit Ahriman, er existiert nicht, die Zoroastrische Lehre ist wahrlich eine Lehre des strengen Dualismus (im Menschen) und des Monotheismus. Ziel ist es den Menschen nicht zu etwas zu zwingen, sondern ihn durch (AUSSSCHLISSLICH) dem Guten dazu zu bewegen auch so zu sein. Dem Bösen wird in jeder Hinsicht kein Recht gegeben ... nicht mal das Recht auf Existenz. 
:: Diesen reinen Zoroastrismus denn du nennst, gibt es heute noch ... sie ist bekannt als Alevitentum, und hat verschiedene Ausprägungen. Leider ist eine starke Türkisierung eingetreten. Aber auch im Alevitentum wird die Existenz des Bösen (dem Teufel) nicht erwähnt. 
:: Es gibt über dies keine Hierarchie unter den Lehrenden und den Lernenden ... usw usw
:: LG 85.124.86.64 15:01, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: -- 134.93.244.84 17:32, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  So viel falsch.. 

message: Im Artikel steht .Das ist aber kein Zoroastrischer Tempel. Die abgebildete Anlage ist ein ehemaliges (heute ein Museum) hinduistisches Kloster in Surkhani, Baku, Aserbaidschan. Zoroastrische Tempel sind niemals offen und befeuern nur mit Holz (niemals mit Erdgas wie dieser hier). Es gibt ausserdem keine zoroastrischen Mönche. -- 134.93.244.84 17:32, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "Fremd"bild 

message: Wann? Heute? --Lefanu 10:57, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: „heute“ wurde ergänzt. Lektor w (Diskussion) 08:33, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  „mit etwa 120.000-150.000 Anhängern“ 

message: Praktizierung der Kniebeuge oder des Kniens, oder wirft sich der Zoroastrier im Feuertempel nieder? --Bene16 07:43, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warum wird im Artikel die Religionsausuebung erklaert? Generelle Geisteshaltung, Riten im Feuertempel, Gebete etc pp. Besonders die Gebete zeigen massive Parallelen zur juedischen und islamischen Religionausuebung (Ahadith). Die sunnitischen Ahadith von Buchari beinhalten u.A. viele Braeuche des Zoroastrismus. Stichwort Synkretismus. -- 178.3.244.144 13:13, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Religionsausübung 

message: das syombol hatt auch bei den yezidische religion eine große bedeutung in diesen fall soll tausi-melek.
auch these gute gedanken, gute worte, gute taten ist bei den yezidi auch stark verbreitet das feuer auch 
: Guten Tag, ich habe mich intensiv mit dem Zoroastrismus beschäftigt und bin dabei auf eindeutige Fakten gestoßen. Der Zoroastrismus entspricht dem Jesidentum. Die Lehren dieser beiden Religionen sind zu 90 % identisch. (nicht signierter Beitrag von 77.10.207.31 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Jesiden 

message: Nicht nur aber besonders im Abschnitt "Kult" erscheint die Darstellung wenig objektiv und nicht immer neutral. Was soll z.B. die Aussage die Ethik des Zoroastrismus sei von besonderer Reinheit? Ist die christliche oder jüdische weniger rein oder gar schmutzig? Und sollte die WP das bewerten? Wohl nicht! --Decius 08:06, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Für diesen Kommentar vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 129.206.197.54 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es ist absurd und nicht akzeptabel, daß hier offensichtlich versucht wird, den Bezug des Zoroastrismus, der Religion Zarathustras, zu Persien und zum Iran in der Einleitung und über weite Teile des Textes vollkommen unerwähnt zu lassen.  Meine Ergänzung mit sachlicher Begründung wurde wiederholt OHNE JEGLICHE AUSREICHENDE SACHLICHE BEGRÜNDUNG - UND MIT EINER FALSCHEN ANGABE, WELCHE ICH WIDERLEGTE, WAS ABER BIS AUF EINE DROHUNG ("ERMAHNUNG") UNBEANTWORTET BLIEB - RÜCKGÄNGIG GEMACHT. Eine Diskussion über Selbstverständlichkeiten wie z. B. die eindeutige und erhebliche Verwebung Persiens mit Zoroastrismus auch noch UNTER EINER DROHUNG zu führen, dient höchstens dazu, den nicht begründbaren Status quo beizubehalten, zugleich Druck auszuüben und eine Verbesserung des Textes nicht zuzulassen.--Anoushirvan 14:50, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bezug zu Persien und Iran 

message: Um die :en:Chinvat_Bridge (web) könnte sich mal jemand kümmern. --Reiner Stoppok 16:55, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Činvat-Brücke