Wikipedia Diskussion:Humorarchiv/Leuchtschnabelbeutelschabe/Archiv

message: die politischen Abschnitte wuerde ich rausschweissen, oder mit einem historischen Nimbus versehen, in 2 Jahren versteht keiner mehr, worum es geht.
Und der Pentium 7 ist auch viel zu auffaellig
 Sei mutig.--Rrdd 11:20, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  politik und Computer 

message: Ein solch grober Unfug hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. Zumal wir hiermit einen Präzedenzfall schaffen, nachdem dann auch andere sich befleißigt fühlen, solche Artikel anzulegen. Dann kriegen wir Humorartikel von jeder Subkultur, nein danke. Tatsächlich hat die LSBS zahlreiche andere Artikel infiziert, die ich von Hand säubern musste, die meisten von ihnen auch über fiktive Personen (die zumindest außerhalb Wikipedia bekannt sind), aber auch eine falsche Literaturangabe in einer regulären Biographie. So kann's nicht gehen.--Eloquence 18:51, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Doch, so kanns schon gehen - neben den fiktiven Nagelmännern etc., bei denen wir einfach ein allgemeines Spiel mitspielen, die zudem absichtlich mit der Leuchtschnabelbeutelschabe verlinkt wurden, um auch den letzten auf den Nonsens aufmerksam zu machen - ist die L. nämlich unser einziger Nihilartikel. Sie hilft uns sehr gut beim Arguemntieren, wenn's um Nihilartikel geht: Man kann jedem sagen: Tob Dich bei der Leuchtschnabelbeutelschabe aus, sonst nirgends. Sie ist insfern kein Präzendenzfall. Du hast allerdings recht, reale Personen/Artikel etc. dürfen nicht mit ihr verlinkt werden, das ist in keiner Weise hilfreich. Uli 12:29, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Das ist halt unser Nihilartikel. --^^~ 14:31, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Hey was soll das Verschieben? Zurück, aber fix! --TomK32 14:42, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Aso das medizinische Lexikon Pschyrembel darf und wir nicht?.--^^~ 15:21, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ja. Weil bei uns jeder anonyme Heinz mitschreiben darf und wir deshalb besonders auf unsere Glaubwürdigkeit achten müssen.--Eloquence 15:25, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Unfug 

message: In der Diskussion im IRC hat sich folgende Kompromisslösung herauskristallisiert:
* Wir lassen die Schabe drin, polieren sie auch entsprechend auf, dass sie auch wirklich glaubwürdig aussieht (also allzu offensichtliche Hinweise raus)
* In anderen "Nihilartikeln" weisen wir aber eindeutig darauf hin, dass es sich um Fakes handelt und erläutern die Geschichte und Hintergründe derselben (das ist gerade, was uns vor anderen Websites auszeichnet - hierzu findet man im Netz nur wenig)
:warum diese Ungleichbehandlung? -Hati 11:19, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: weil die LSBS bei uns entstanden ist, die anderen existierten bereits, also muss hier in der WP _über_ die anderen geschrieben werden. Die LSBS darf sich bei uns weiterentwickeln, während wir bei anderen Nihilartikeln nur enzyklopädisch darüber berichten können. -WikiWichtel 11:28, 17. Apr 2004 (CEST)

text: Damit kann ich leben. -- Sansculotte 02:55, 9. Apr 2004 (CEST)

text: klingt annehmbar--^^~ 10:00, 9. Apr 2004 (CEST)

text: das ist brauchbar, allerdings gibt es keine Stelle in anderen Nihil-Artikeln, die bei Beachtung des Punktes zwei eine Verlinkung der LSBS erlaubt. -- Mathias Schindler 11:31, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ich meinte unter "Siehe auch".--Eloquence 12:22, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Kompromiss 

message: "Die Autoren der Wikipedia bemühen sich, den Rest der Wikipedia seriös, aktuell, kompetent und verständlich zu halten."
Die Realität zerstört alle guten Vorsätze. Wenn einmal die Schleusen geöffnet sind ... siehe Wikipedia:Nonsens - leider ist diese Seite für mich zu negativ - zur Arterhaltung, ohne die Seriosität und damitdie Verlässlichkeit einer Enzyklopädie aufzugeben sollte es was anderes geben, vielleicht Wikipedia: gut erfunden (wie z. b. das Nasobehm - es gibt auch Dinge von anderer Qualität, die in einem ernsthaften" Artikel bearbeitet werden müssen, z. B. der Piltdown-Mensch, die Lernfähigkeit von Strudelwürmern durch verfüttern und ander wissenschaftliche Fälschugen zur Erschleichung von Ansehen und Geld. Hati 11:14, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Nonsens ist doch das beste Argument gegen Dein "die Schleusen öffnen" - das sind nämlich alles Artikel, die wir aus dem normalen Namensraum rausgeworfen haben. Die Leuchtschnabelbeutelschabe ist das einzige Spaß-Ventil in der WP, und sowas muss man einfach auch haben dürfen. Uli 11:21, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: schönen Gruß von der Spaßgesellschaft - gehts hier wirklich nur um uns selbst? Kein Gedanke an Wirkung auf andere? -Hati 11:24, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Doch, gerade - der wissenschaftliche Witz ist durchaus legitim und Wissenschaft und Humor schließen sich nicht aus - auch der Pschyrembel kennt die Steinlaus (und der aktuelle Brockhaus die gemeine Steuerzecke); so lange es eben nicht einreißt, können wir uns bei 70.000 relevanten Artikeln gut einen(!) humoristischen Nihilartikel leisten, ohne dass das der Außenwirkung abbruch tut. Ganz im Gegenteil, glaube ich. Uli 11:29, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wer bstimmt, was ein "guter" Witz ist, was also als einziger! bestehen darf? Ich bin da leider nicht so optimistisch. Siehe Friedrich Gottlob Nagelmann. Wohl jeder Autor eines solchen Artikels kann den Standpunkt vertreten, dass sein Artikel Erhaltenswert ist und die andren ins Reservat gehören. Pschyrembel und Brockhaus tuns auch - das war für mich noch nie eine Handlungsmaxime.-Hati 11:45, 14. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Die L. war einfach der erste Artikel dieser Art - das ist das einzige Grund, warum ausgerechnet dieser und kein anderer Nihilartikel erhaltenswert ist. Uli 11:48, 14. Apr 2004 (CEST)

text: Nu ist abr gerade da der Hinweis auf die Imagination! Eigentlich ein Vorbild für unsere L.! -Hati 16:55, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Gute Vorsätze vergebelich

message: Als Fehlinformation würde ich ihn nicht bezeichnen, da es sich um wahre Information über ein nicht existierendes Wesen handelt. Und das ist aus dem Artikel leicht zu erkennen.
Fehlinformation ist eine falsche Information über ein existierendes Wesen. Es müssten sonst alle Informationen über nicht existierende Fabelwesen aus der Enzyklopedie entfernt werden, wie Engel, Geister Götter und Ähnliche. --Hutschi 11:05, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Damit wären wir bei der Relevanz angelangt. Wie relevant ist ein Nonsensartikel für Schreiber (ich nehme an sehr), für einen Nutzer, der auch mal ein Späßchen mitnimmt (wenn es als solches erkannt wird) und für den Nutzer, der solche Artikel in einer Enzykloädie eigentlich (zu Recht?) nicht erwartet. Da Engel, Götter etc. doch ein sehr weit und seit langem verbreitetes Gedankengut sind, welches Einfluss auf einige Teile der Menschheit hatte und hat, also "historische" Bedeutung, würde ich pers. in einer Enzyklopädie ungern darauf verzichten. Die Steinlaus hat in ihrem Verbreitungsgebiet einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt, wohl im Zusammenhang mit seinem Schöpfer. Ist die L. nicht eher ein Mitglied der Eintagsfliegen? Damit hätte die Diskussion wohl eine Wende zum Nachdenken über das Selbstverständnis von Wikipedia et. al. genommen. -Hati 17:05, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage der Relevanz wäre tatsächlich zu stellen. Stanislaw Lem beschrieb einen Drachen, der auf einem Planeten hockte und Raumschiffe kidnappte, um Wahre Informationen zu erlangen. Eines Tages kamen Trurl und Klapaucius und bauten ihm eine Maschine, die wahre Informationen generierte. Von wahren Informationen begraben versank der Drachen inmitten von Unmengen an Papier. (Es wurden wohl noch Lochstreifen verwendet, oder Ausdrucke.) Das heißt: Nicht jede wahre Aussage muss hier drin stehen und bei falschen Aussagen oder anzuzweifelnden muss man besonders aufpassen. Wir sollten dem Artikel hier einen Sonderstatus einräumen, aber nicht unbedingt jedem weiteren. (Vielleicht abgesehen von einem Aprilscherz jährlich.) Ich würde übrigens auch ungern auf Engel usw. verzichten. Wie ich schon andeutete, könnte man den Artikel als Beispiel für die Form (Template) verwenden. Übrigens hat es lange Tradition. Beispiel: Es gibt Biografien und Bibliografien nicht existierender Schriftsteller schon seit mehr als 200 Jahren. In Bibliografien war es üblich, solche Artikel einzuschieben, damit war auch leicht der Weg des "Abschreibens" nachzuweisen. --Hutschi 15:05, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Fehlinformation 

message: Ich kann in der Schabe auch keinen großen Nutzen erkennen und halte sie für dem Projekt eher abträglich. Aber: Vor dem Kompromiss, eben nur einen Nihilartikel zuzulassen, waren auch Nagelmann, Mierscheid & Co. so geschrieben, dass nicht eindeutig klar wurde, dass es sich um fiktive Personen handelt. Insofern halte ich die jetzige Lösung für einen deutlichen Fortschritt gegenüber dem Zustand davor. 
Die Schabe hat hier auf der Wikipedia eine Menge Fans, und um des lieben Friedens willen scheint es mir sinnvoll, diesen einen Unsinnsartikel zuzulassen. Dafür können wir dann umso deutlicher einschreiten, wenn andere Artikel ähnliche Blüten treiben.
Die Alternative wäre eine Abstimmung, aber Du kannst ja mal Wikipedia:Unterschriftenliste zur Rettung der Leuchtschnabelbeutelschabe anschauen um eine Ahnung zu bekommen, wie die ausgehen würde..--Eloquence 13:47, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  An Haiti 

message: Hallo Leute, der Artikel ist klasse und enthält ja in der Gattungsbezeichnung des Wesens eine Hoaxwarnung. Dennoch würde ich für eine deutlichere Kennzeichnung plädieren. Daher habe ich mal folgenden Baustein eingesetzt:
{Überprüfen}
Kennt jemand einen besseren ? Gruß --GS 09:41, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Hoax-Warnung

message: Photonen haben keine Ruhemasse, sie können nicht ruhen. Sie haben nur eine ihrer Energie entsprechende relativistische Masse. Auch Hoax-Artikel sollten um Korrektheit bemüht sein. ;) Modran 22:09, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Photonen 

message: *pro Der Artikel um dieses sehr seltene Tier erscheint offenbar vielen Leuten lesenswert, sonst hätte es sich nicht so lange im Gehege der Wikipedia halten können. --Bara 09:17, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Leuchtschnabelbeutelschabe]]

message: Der Artikel weißt einen schwerwiegenden Fehler auf, der seine Glaubwürdigkeit zunichte macht (oder ist das so gewollt?):
Vorkommen und Fortpflanzung Die Eiablage erfolgt auf beliebigem Substrat (z.B. Dächer, Blätter diverser Bäume). Die Entwicklung ist heterometabol: Während Männchen sich – wie bei Schaben die Regel – direkt entwickeln, verwandelt sich die weibliche Larve nach dem letzten Larvenstadium in eine Puppe.
Besonderheiten: Die Leuchtschnabelbeutelschabe ist (wie auch manche andere Schaben) lebendgebärend, und trägt die Jungtiere im Beutel, bis sie selbständig sind.
Ich persönlich wäre ja für die zweite Version, die dann auch den Beutel erklärt.
Ich würde ja vorschlagen die beiden Versionen zu kombinieren und dadurch noch einen Hinweis auf den Scherzcharakter des Artikels zu erhalten. Also ungefähr so, dass zuerst Eier abgelegt werden, die Männchen sich direkt entwicklen und die Weibchen im Larvenstadium in den Beutel aufgenommen werden bis sie selbstständig sind. Das hat natürlich zur Folge, dass das Muttertier oftmals die Larven erst suchen muss, weil die sich ja bereits bewegen. Hätte das auch gleich ausformuliert und eingebaut, aber leider ist der Artikel ja gesperrt. --Florian Purucker 12:22, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler bei den Merkmalen der Art 

message: Dieser Artikel ist der alleinige Nihilartikel der Wikipedia. Darüber hinaus geniesst er keine Qualitäten, die ihn für das halbe Gütezeichen "lesenswert" qualifizieren. Als Folklore innerhalb der Wikipedia ist ein einziger Nihilartikel zu dulden, Nihilartikel anderer Lexika werden offen als Nihilartikel enttarnt. contra lesenswert. -- Mathias Schindler 22:01, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: . Mathias, du beliebst zu scherzen! ;-) --Olei 22:29, 11. Jun 2006 (CEST)

text: . Es gibt genug ernsten und gefährlichen Blödsinn hier. Und Wikipedia ist noch keine Enzyklopädie, da hat doch wohl auch Humor platz - gut andererseits ist das hier die "deutsche" Ausgabe ;-) --chb 22:46, 11. Jun 2006 (CEST)

text: . Vielleicht sogar exzellent. Etwas Auflockerung kann nie schaden. -- sebmol ? ! 22:32, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Achim, du hast dich gerade als humorloser Zeitgenosse geoutet. Herzlichen Glückwunsch! --Olei 22:37, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht habe ich einfach nur ein vollkommen anderes Verständnis von Humor. Im Zweifel habe ich aber auch kein Problem damit, als humorlos zu gelten -- Achim Raschka 22:44, 11. Jun 2006 (CEST)

text: ... würde mir besser gefallen. -- Martin Vogel   17:15, 12. Jun 2006 (CEST)

text: ...ist definitiv ein Unterscheidungsmerkmal zu anderen Enzyklopädien. Ich würde einem Nichtwikipedianer immer raten, auch "das hier" mal zu lesen, um sich eine Meinung zu bilden. --FotoFux 20:59, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen) 

message: Dieser Artikel gehört nicht in die Wikipedia (siehe auch zahlreiche Meinungen bei der Lesenswert-Diskussion). Wollte gerade einen Löschantrag einfügen, aber die Seite ist leider gesperrt.
Könnte bitte jemand einen LA mit folgender Begründung einfügen?
Der letzte LA war ungültig, da nicht begründet. Der Artikel sollte aber gelöscht werden. Begründung:
*Der Artikel widerspricht eindeutig den Grundsätzen der Wikipedia. Unter Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist steht zu lesen, dass die Seite nicht der Theoriefindung (z.B. zu fiktiven Tierchen), sondern der Theoriedarstellung dient. Die Wikipedia soll Wissen darstellen, keine Spielwiese für die Erstellung vermeintlich witziger Spaßartikel sein. Der Artikel verstößt also gegen den Minimalkonsens, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist.
*Das Untergraben dieses Minimalkonsens durch das Zulassen von 'Ausnahmen' schadet dem Ansehen der Wikipedia, die als Enzyklopädie ernst genommen werden will. Der Minimalkonsens "in die Wikipedia kommen nur enzyklopädische Artikel" ist wichtiger als der Kultstatus oder die ohnehin subjektive Witzigkeit von Dingen, die laut Wikipedia-Grundsätzen nicht in die Wikipedia gehören.
*Der Artikel dient schon jetzt und potentiell auch zukünftig als Rechtfertigung für weitere Spaßartikel, die nicht in die Wikipedia gehören. Nach dem Motto: Wenn es Leuchtschnabelbeutelschabe gibt dann hat auch Artikel xyz seine Berechtigung. Zum Beweis, dass die Existenz dieses Artikels tatsächlich schon als Argument angeführt wird, siehe diese Linkliste.
--Klaus 12:07, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schonmal den Hinweis von Mathias hier ganz oben gelesen? --ercas 12:28, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klaro. Halte die Seite aber dennoch für löschenswert (siehe oben). Nur weil jemand schreibt "der Artikel ist nicht enzyklopädisch, wir bitten um Nachsicht" heißt das ja nicht, dass man damit die Wikipedia-Richtlinien außer Kraft setzen kann. Scheine ja auch nicht der einzige zu sein (siehe lesenswert-Diskussion), der glaubt, dass die Wikipedia gut auf Spaßartikel verzichten kann.  --Klaus 13:51, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Anscheinend waren die bisherigen LA's aber ungültig. Der vom 8. Juni wurde nicht aufgrund der Abstimmung sondern wegen fehlender Argumente abgewiesen. --Klaus 15:10, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, er wurde wegen fehlender neuer Argumente abgewiesen. So wie auch Du bisher nichts Neues vorzuweisen hast. --Walter Falter 15:12, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Weder ist das Argument neu noch ist es ein Argument. Auch dieser LA bleibt ungültig. --Walter Falter 17:04, 18. Jun 2006 (CEST)

text: OK, korrigiere mich, die Argumente waren wohl doch stichhaltig. Das macht den Art. aber nicht besser. Gancho 17:27, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber es erledigt jede weitere Diskussion. Der Artikel wurde von der Community angenommen, neue, stichhaltige Argumente kamen nicht. Fertig. --Walter Falter 17:29, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag - Seite ist aber leider gesperrt 

message: Obwohl nicht witzig, für LA zu schade und für Humorarchiv gerade richtig, obwohl vllt nicht witzig genug... --Overclocker 21:26, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  HUMORARCHIV 

message: Sind Leuchtschnabelbeutelschaben mittelfristig auch durch das Chuck Cunningham syndrome bedroht? --Jarlhelm 16:13, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Chuck Cunningham syndrome 

message: Dieser Artikel hat die Wikipedia einen Redakteur gekostet, der ja eigentlich an einer ernstzunehmenden Enzyklopädie mitwirken wollte, aber nunmehr erkennen muß, daß hier dumpfe Späßchenmacherei ausdrücklich toleriert wird. Damit möchte ich mich nicht assoziieren. Liebe Damen und Herren, entweder man macht eine Enzyklopädie oder Scheiß. Ich empfehle zur Ableitung solcher Bruhaha-Witzelbedürfnisse die Uncyclopedia (aber nicht überrascht sein, wenn der Artikel dort als zu unkreativ empfunden wird).
Den Standpunkt, den ich in den vielen Diskussionen über die Seriosität der Wikipedia, in die ich als angehender Informationswissenschaftler gerate, bisher vertreten habe (nämlich: nicht perfekt, aber mindestens so brauchbar wie das Lexikon im Regal), muß ich wohl auch gründlich revidieren.
Pschyrembel, Duden, Encyclopedia Britannica und wo immer auch sonst noch solche Witzchen drinsein mögen dürfen sich im Übrigen genau das Gleiche anhören, soweit es mich betrifft.
Hab keine Lust, mich extra nochmal einzuloggen. --80.86.6.245 10:08, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meine Güte, was bist du für ein toller Hecht! Darf man als angehender (!) Wissenschaftler gestandene Institutionen wie Pschyrembel (mit über 250 Auflagen!), Duden und die Encyclopedia Britannica einfach so ohrfeigen? Ich glaube nicht. Weder WP noch irgendein anderes Lexikon oder Lehrbuch sind perfekt. Schon deshalb nicht, weil der Wissenstand ständig wächst und somit Veränderungen unterworfen ist. Mit 49 Edits in acht Monaten würde ich nicht auf die Idee kommen mich als Redakteur zu bezeichnen. ;-) Trotzdem: Schade, dass du das Wikiprinzip (noch) nicht verstanden hast und eingeschnappt gehst. --Olei 01:17, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mich würde ja mal interessieren, was für Nachschlagewerke er in seinem Regal hat, wenn selbst Pschyrembel, Duden und Encyclopaedia Brittannica seinen Standards nicht gerecht werden. Weitere nach seinen Maßstäben unbrauchbare Nachschlagewerke kann man unter Nihilartikel#Fundstellen nachlesen. Beispielsweise zählen auch Brockhaus und Meyers dazu. Da bleibt wohl nicht viel übrig :-) --Ce 12:06, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ohje, dass es so schlimm ist, hätte ich nicht gedacht. Vielleicht steht da Per Anhalter durch die Galaxis, Erde: Größtenteils harmlos. ;-) Aber nein, kann ja nicht sein, denn so viel Humor hat er ja leider nicht. Interessieren würde mich, welcher Student sich heutzutage als (angehender) Informationswissenschaftler bezeichnen darf. Ich glaube, als Naturwissenschafler (Chemie), dessen Studium schon schon fast 15 Jahre zurückliegt, darf man diese Frage stellen. ;-) Viele Grüße, --Olei 22:44, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weg 

message: Nihilartikel über den Wikipedianer: okay, ganz okay. Im Artikelnamensraum: sehr zweifelhaft. Könnten wir dies nicht besser verschieben nach Wikipedia:Leuchtschnabelbeutelschabe? Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 15:08, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte verschieben