Diskussion:Klondike-Goldrausch

message: Dieser Artikel war schon längst überfällig. Vielen Dank dafür. --Voyager 18:14, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist aber noch nicht fertig. -- Hans-Jürgen Hübner 23:09, 10. Jan. 2009 (CET)

message: Wäre der Artikel nicht zusätzlich auch in der :Kategorie:Geschichte von Alaska gut aufgehoben? Der Klondike liegt zwar in Kanada, der Goldrausch hatte aber auch wesentlichen Einfluss auf z. B. die Entwicklung der Infrastruktur Alaskas. --Aconcagua 14:14, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ganz sicher. -- Hans-Jürgen Hübner 16:39, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Freut mich, dass sich so viele Leser für meinen bzw. unseren Beitrag interessieren. Allein gestern waren es rund 32.000. -- Hans-Jürgen Hübner 05:48, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: War der Artikel gestern irgendwo prominent verlinkt? Vorgestern waren's nur 98 Besucher. Auch viele der darin verlinkten Artikel hatten gestern überproportional viele Abrufe. --Aconcagua 14:34, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Hauptseite unter Schon gewusst? -- Hans-Jürgen Hübner 15:03, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das war ja eine steile „Karriere“ … keine zwei Wochen nach der Erstellung schon auf der Hauptseite :-) Verdient hat er's auf jeden Fall! --Aconcagua 15:28, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hat leider noch ein paar Schwachpunkte. Aber ich lass ihn erst einmal so stehen, um Abstand zu gewinnen. Würde mich gern wieder der Geschichte British Columbias zuwenden, während die Republik Venedig noch einmal im Review vor sich hindümpelt - in Erwartung der Exzellenzkandidatur. Resonanz ist eben ein guter Motivator, und oftmals hilft sie zu klären. Das geht derzeit am besten und schnellsten über die hiesigen Kandidaturen. -- Hans-Jürgen Hübner 16:37, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Interesse der Leser 

message: Insgesamt wurden seitdem rund 12,5 Millionen Unzen gehoben, was einem Volumen von über 20 m³ entspricht. Das sind (12,5 Mill. x 32g = 40 Mill. g oder 40 t. Bei einer Dichte von 19,32 g/cm3 sind das 2 m3. Ich bitte aber noch einen anderen Benutzer um Überprüfung. --Slartibartfass 16:08, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Fehler in meiner Rechnung gefunden: es muss 400 Mill. g heißen, dann stimmen die 20 m3. --Slartibartfass 16:18, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das beruhigt mich ;-) -- Hans-Jürgen Hübner 16:30, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Feinunze = 31,1034768g x 12'500'000 = 388'793'460g das entsptricht 388'793 Millionen kg oder 388,8t. Bei einer Dichte von 19,3 t/m3 sind es 20,1m3. Wer Lust hat kann es nachrechnen. --Horgner 16:32, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, es handelt sich um 20m3 oder einen Würfel von ca. 2,70m Kantenlänge. Die Menge alles bisher geförderten Goldes würde angeblich einen Würfel mit ca. 20m Kantenlänge = 8000m3 Gold bilden (nicht signierter Beitrag von 80.121.233.250 (Diskussion) 17:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Goldmenge in der Einleitung 

message: Für meine Reisevorbereitung in die Region würde ich mich über ein Review zum Artikel freuen, wobei ich mich über Erweiterungswünsche, also Hinweise  auf relevante Lücken, besonders freuen würde. Ziel ist eine Lesenswert-Kandidatur. Die Überarbeitung könnte dann im Laufe des Augusts mit (hoffentlich) neuen Materialien und Einsichten beginnen. -- Hans-Jürgen Hübner 12:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein interssantes Thema und der Artikel ist sicher auch umfangreich und ausführlich genug für lesenswert, ich habe ihn mir allerdings bislang nur sehr oberflächlich angesehen. Vielleicht nehme ich ihn bald noch genauer unter die Lupe. --Thmsfrst 12:06, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht ganz gut die Lage des Gebiets noch genauer zu beschreiben, z. B. welche Orte gehörten dazu. Es sind auch relativ wenige Einzelnachweise enthalten, vielleicht könnte man hier noch den einen oder anderen wichtigen ergänzen. --Thmsfrst 12:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Review, 17. Juni bis 3. August 2009 

message: Der Klondike-Goldrausch brachte ab 1896 mehr als hunderttausend Goldsucher an den Klondike River bei Dawson, führte zur Errichtung des Yukon-Territoriums und zur Festlegung der Grenze zwischen Alaska und Kanada. In den USA fiel er in die Zeit einer Wirtschaftskrise, wodurch zahlreiche Menschen ihr Glück nun am Klondike suchten. Zudem führte ihr Erfolg riesige Goldmengen auf den Weltmarkt, beförderte regional massive Inflationstendenzen, veränderte die Lebenswelt der dort ansässigen Indianer grundlegend. Sein Ende führte zu einer erheblichen Liquiditätskrise. Insgesamt wurden seitdem rund 12,5 Millionen Unzen gehoben, was einem Volumen von über 20 m³ entspricht.
Nach dem Review wüsste ich gern, ob es für ein „Lesenswert“ bereits reicht. -- Hans-Jürgen Hübner 13:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre nicht schlecht, aber ich werde so schnell nicht dazu kommen, da ich einen Beitrag zu den Tr'ondek Hwech'in schreiben muss, der bereits zugesagt ist. Einzelne Figuren bestimmten allerdings tatsächlich stark den Verlauf, vor allem Ladue. Sie geben dem Klondike-Goldrausch einen eigenen Charakter im Vergleich zu dem am Fraser oder im Cariboo. Sicher hätte Chief Isaac ebenfalls einen eigenen Artikel verdient, und einige weitere Figuren würden das Bild abrunden. Ich wollte aber diese Individualgeschichten einigermaßen knapp halten, zumal die Entdecker und die frühen Sucher auch schon erscheinen - und man dieser Art der Geschchtsschreibung allenthalben in Nordamerika begegnet.-- Hans-Jürgen Hübner 15:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe dennoch Ladue und Purdy versucht, etwas anders einzubauen. Das passt vielleicht besser in das Gesamtkonzept. -- Hans-Jürgen Hübner 19:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Wo wünscht du dir denn ganz konkret einen Nachweis? Ansonsten kann der Autor mit deiner Begründung wenig anfangen. --Armin P. 15:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Theoretisch könnte man zu jedem der Fakten einen Einzelnachweis sich wünschen, was vielleicht zu extrem wäre. Vielleicht ist er für lesenswert sogar noch gerade noch ausreichend belegt. Ich könnte mir vorstellen das es Leute gibt die sich für das Thema so sehr interessieren, dass sie bestimmte Fakten vielleicht anhand der Einzelnachweise nachprüfen wollen.  --Thmsfrst 15:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  OK, deswegen ein Contra zu geben ist vielleicht schon überzogen. Deswegen jetzt ein neutral. --Thmsfrst 15:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: war auch gerade drauf und dran, deswegen ein contra zu geben - sieht schon arg zusammengestoppelt und wenig vertrauenserweckend aus, was da in den Einzelnachweisen zusammenkommt. --Janneman 14:49, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind Punkte, bei denen ich mich, außer auf die grundlegende Literatur, auf weitere Literatur bezogen habe, die den Vorteil bietet, digital verfügbar zu sein. Was an der Canadian Encyclopedia, den universitären Unterstützern für die Website Canadian Mysteries, dem Dawson Museum, der Klondike Trail Society, der Reihe Weyerhaeuser Environmental Books usw. nicht vertrauenerweckend sein soll,   ist mir allerdings nicht klar. Mich erstaunen immer wieder die Vorbehalte gegenüber guten Websites und das übergroße Vertrauen in Gedrucktes, oder habe ich die Kritik falsch aufgefasst? Für eine Exzellenzkandidatur würde ich allerdings auch mehr Einzelnachweise erwarten, nicht aber für eine Lesenswertkandidatur. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Daher war ja anfangs die Pfanne vorherrschend, denn das Gold wurde meist aus Bächen bzw. Sand und Kies gewaschen. Das Angehen des Permafrostbodens bzw. der Bau von Goldminen war m. W. nicht kennzeichnend für den Klondike-Goldrausch, sondern für die industrielle Erschließung danach. Habe daher ein wenig nachgelegt. Danke für den Hinweis. -- Hans-Jürgen Hübner 09:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke übrigens für die Einarbeitung der donaldistischen Perspektive, und damit eines von mir unterschätzten rezeptionsgeschichtlichen Aspekts. -- Hans-Jürgen Hübner 18:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

text:  Ich fummle ungern in auszeichnungswürdigen Artikeln herum, aber die von Kriddl aufgezeigte Lücke bezüglich Dagobert Duck ist geschlossen.  Nach meinem Empfinden ist der Klondike-Goldrausch im deutschen Sprachraum durch die Onkel-Dagobert-Geschichten bekannter als durch Jack London.  Hinsichtlich einer Exzellenz-Kandidatur ließe sich noch etwas verbessern, aber für die Lesenswert-Auszeichnung reicht es durchaus. --NCC1291 13:10, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das war mir nicht so bewusst. -- Hans-Jürgen Hübner 18:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Ein nicht unwichtiger Aspekt. -- Hans-Jürgen Hübner 18:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Das Letztere liegt aber auch am Thema. -- Hans-Jürgen Hübner 18:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Danke für das Vertrauen, doch habe ich die Änderungen der Bildposition wieder rückgängig gemacht. Bei allem, was einen Text ausmacht, auch bei der Bebilderung, kommt es auf den Zusammenhang an. Daher kann man weder pauschal die Länge der bilderläuternden Texte festlegen, noch deren Positionierung auf rechts mit solcher Ausschließlichkeit festlegen. Das mag als Generallinie angehen, von der Abweichungen nur mit Gründen durchgeführt werden sollten, aber diese Möglichkeit sollten wir uns offen halten. Auf Wunsch kann ich Dir die Positionierungen auch erläutern, doch das würde hier zu weit führen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:03, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 3.- 10. August 2009 (erfolgreich) 

message: Habe ganz vergessen, mich für die Unterstützung und die Hinweise zu bedanken. Das sei hiermit nachgeholt. -- Hans-Jürgen Hübner 10:40, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Vielleicht sollte noch ein Satz über die Bezeichnung Goldrausch  in den Artikel: Es klingt so ähnlich wie das engl. gold rush, aber rush bedeutet "Andrang", "Gedränge" und auch "Eile". --85.177.102.72 14:48, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, aber beide Worte haben laut OED einen gemeinsamen Ursprung im Mittelhochdeutschen. Generell würde so ein Hinweis auch in Goldrausch gehören, nicht in den Artikel zu einem bestimmten Goldrausch, denn der Begriff ist völlig etabliert. Grüße --h-stt !? 17:08, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das Wort "Goldräusche" auch etabliert? Frage zur Güte, denn es klingt sehr ungewöhnlich, um nicht zu sagen falsch. 79.255.245.200 21:30, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Plural ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber er kommt schon recht häufig vor, z. B. bei Volker Depkat: Geschichte Nordamerikas, UTB 2008, S. 91, Prof. für Amerikanistik, aber auch schon bei Helmut Blume: U.S.A. Eine geographische Landeskunde, Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1979, S. 59. Habe Deine Frage leider erst jetzt gesehen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:07, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  dt. "Rausch" und engl. "rush" 

message: Ein wesentlicher Teil von Dagobert Duck, sein Leben seine Milliarden Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliardenspielt in Klondike, könnte man das erwähen. (nicht signierter Beitrag von 77.184.64.215 (Diskussion) 22:42, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das mag für Dagobert von Bedeutung sein, deshalb ist Klondike dort verlinkt, aber nicht für die Wahrnehmung des Goldrauschs, weshalb kein Link in der Gegenrichtung sinnvoll ist. Grüße --h-stt !? 22:45, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dagobert Duck 

message: Der Weg zahlreicher Goldsucher heißt im Text "Chilkoot", in der Bildunterschrift aber "Chilcoot". Was ist denn nun richtig? Wolfgang --2A02:810A:C0:126:6198:4117:629E:87FB 20:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab damals keine amtliche Schreibweise, deshalb zeigen Fotos, Dokumente und ähnliches sehr unterschiedliche Rechtschreibung. Heute ist Chilkoot die Schreibweise auf amtlichen Landkarten (), weshalb wir diese für den Artikel verwenden. Reicht das als Antwort? Grüße --h-stt !? 16:13, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Chilkoot/Chilcoot