lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die Mutter (Pieter de Hooch)

message: Wo ist denn dies her bzw. abgeschrieben:
Die Komposition ist ausgewogen und harmonisch, zudem weist sie eine große Vielfalt an Farben auf. Die roten Farbflächen teilen das Bild an einer imaginären Diagonale. An ihr werden auch Licht und Schatten geteilt. --89.15.237.248 23:51, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung
Diskussion:Lobt Gott, ihr Christen alle gleich

message: Der Artikel ist widersprüchlich, was den Ursprung der Melodie angeht. Einerseits wird Herrmann als Urheber der Melodie genannt, andererseits sei das Lied eine Kontrafaktur auf Puer Natus. Was stimmt denn nun? Gibt es eine Quelle für die Kontrafaktur-Behauptung? Die in Puer_natus_in_Bethlehem verlinkten Audiobeispiele haben jedenfalls andere Melodien. Jonathan (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Herman der Autor der Melodie ist, ist m.W. unbestritten. Die Frage ist nur, ob und welche Vorlagen er benutzt hat. Da ist der Artikel in der Tat widersprüchlich: einerseits "Puer natus", andererseits ein "Johannisreigen". Beide Angaben scheinen allerdings solide belegt zu sein. Man müsste sie zusammenführen und als Widerspruch kennzeichnen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gemacht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

text: Eine Klärung: Die Angabe "Puer natus" bezieht sich nicht auf den Hymnus Puer natus in Bethlehem, sondern auf die Antiphon Puer natus est nobis. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:38, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  So ist es. Ich würde nur für Puer natus est nobis des Wiedererkennungswerts halber doch bei der Bezeichnung Introitus bleiben, wie es auch im Graduale Romanum und im Liber Usualis steht (der Introitus ist ja i.d.R. als Antiphon gestaltet). Ich war mit der Formulierung von Membeth, die Melodie sei eine Kontrafaktur der Antiphon, auch nie ganz glücklich, weil es ja doch eigentlich gerade umgekehrt ist. Ich weiß auch nicht, ob ich das von mir aus als einfache Kontrafaktur bezeichnet hätte, denn Hermans schöpferische Eigenleistung bei der rhythmischen Gestaltung des Melodieverlaufs ist doch erheblich. Jedenfalls würde ich beim alleinigen Anhören der Melodie erstmal nicht auf die Idee kommen, dass Lobt Gott, ihr Christen alle gleich auf diesem gregorianischen Ton aufbaut, die Ähnlichkeit erschließt sich mir erst beim Lesen der Noten. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:27, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Melodie 

message: Digitalisierte Sammlungen der Staatsbibliothek zu Berlin Werkansicht: Ein Christli=||cher Abentreien/ vom Leben || vnd ampt Johannis des Tauf=||fers/ fuer Christliche/ zuechtige || Jungfrawlein. N.H.||(PPN78294308X - {4} - Übersicht mit Inhaltsverzeichnis) (staatsbibliothek-berlin.de) konnte ich nicht korrekt verlinken --37.209.63.230 19:12, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Linkproblem
Diskussion:Geresch und Gerschajim

message: Da die Wörter Geresch und Gerschajim zweideutig sind und es bis vor kurzem noch einen Artikel Geresch gab und bis dato einen Artikel Gerschajim gibt, habe ich erstmal eine Art Stub mit BKL II verfasst. Das ist genug, um alle Links auf die alten Artikel zu überprüfen, welche der beiden Bedeutungen gemeint ist, und sie ggf. anzupassen. Das werde ich möglichst bald tun, bevor das Durcheinander schlimmer wird. -- Danach ist dann Zeit, die fehlenden Beispiele und die ebenfalls fehlende Literaturangabe nachzuholen.--Lantani (Diskussion) 00:14, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung von anderen Artikeln auf Geresch oder Gerschajim ist jetzt sauber.--Lantani (Diskussion) 13:33, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkung noch nicht richtig 

message: Ich nehme an, der Geresch und die Gerschajim, letztere als Plurale tantum. Liege ich da richtig? Jedenfalls gehört die letztendlich richtige Variante in den Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, den Diskussionsbeitrag hatte ich verpasst. Im Artikel Geresch kommt das Wort nie mit Artikel oder mit Adjektiv vor, aus dem man das Genus hätte entnehmen können, und so ists überall. Ich habe keinen einzigen deutschen Text gefunden, wo Geresch so vorkommt, dass man auf das Genus schließen könnte. Im Hebräischen ists maskulin, im Deutschen rein gefühlsmäßig maskulin oder neutral. Vielleicht schreibe ich es noch mit hinein, wenn ich zur Betonung etwas sage (sollte nämlich auf der zweiten Silbe betont sein, weil es kein Segolatum ist, wird aber meist auf der ersten Silbe betont). Mal sehen. --Lantani (Diskussion) 12:31, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Wie lautet im Deutschen die Bezeichnung mit Artikel?
Diskussion:Universität Kairouan

message: Der Täter des Anschlag in Port El-Kantaoui am 26. Juni 2015 studierte an der Universität Kairouan.
*Tunisie: L'université un milieu favorisant la prolifération du Terrorisme (Enquête de l'UGET) Tunis Afrique Presse (Tunis), 28 Mai 2015 
*In Tunisia, the Cost of Fighting Terrorism Is Hurting Higher Education Al Fanar News and Opinion about Arabic Higher Education, Ibtissem Jamel, 26 Jun 2015
*Tunisie – Le tendon d’Achille de la sûreté, des renseignements anti terroristes absents tunisienumerique.com, 28 juin 2015
*Tunisie (Audio)- « Saifeddine Rezgui dirigeait une cellule extrémiste toujours active à Kairouan » tunisienumerique.com, 29 juin 2015
*Université de Kairouan @ WHED 
*Zahlen www.univ-k.rnu.tn, 2013-12-27 
*presentation www.univ-k.rnu.tn, 2007-07-12; presentation 2013-12-25
*Universities, www.mesrst.tn: 2 Fakultäten, 9 Institute
Jetzt mal etwas geordnet, für eventuelle Erweiterung bzgl. Extremismusprobleme, Präsenz von Sicherheitskräften und Unterfinanzierung. --Atlasowa (Diskussion) 23:45, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen, Saifeddine Rezgui
Diskussion:Maria de Lurdes Mutola

message: Über die 800 m wurde Mutola in ihrer außerordentlich langen Karriere dreimal Weltmeisterin, und zwar bei den Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1993, den Weltmeisterschaften 2001 und den Weltmeisterschaften 2003. Hinzu kommen ein zweiter Platz bei den Weltmeisterschaften 1999, ein dritter bei den Weltmeisterschaften 1997 und ein vierter bei den Weltmeisterschaften 1991, ihrer allerersten Teilnahme.
Einfach mal die Frage: Was soll das? Wie oft kommt es vor dass jemand bei der Hessen-Meisterschaft Weltmeister wird?
Maria Mutola wurde dreimal Weltmeisterin: 1993, 2001 und 2003.
Mal davon abgesehen dass das überhaupt nicht in den Hauptteil gehört; steht ja alles in der Ergebnisrubrik.
--Safrazap (Diskussion) 02:07, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weltmeisterin
Diskussion:Ticinosuchus

message: Doku , PDF. -- itu (Disk) 05:18, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dort wurden nur „Fußabdrücke“ gefunden. Die Zuordnung zu Ticinosuchus ist spekulativ, es gibt bislang keinerlei Knochenfunde dieses Reptils im Muschelkalk, weder in Bernburg noch irgendwo anders. Dass Ticinosuchus als möglicher Verursacher von Chirotherium bzw. chirotheriiden Trittsiegeln/Fährten gilt, ist nichts neues, steht auch im umseitigen Artikel und wird im Artikel Chirotherium ausreichend gewürdigt. --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bernburgfunde
Diskussion:Eberhard Schütt-Wetschky

message: Der Sterbeort ist wahrscheinlich Scharbeutz: . --BHBIHB (Diskussion) 07:04, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Wenn die Heinrich Schütt KG um ihren Mitgesellschafter Eberhard Schütt-Wetschky trauert, warum müssen wir ihn dann hier als Schuett schreiben? --Goesseln (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde per Internetsuche beide Schreibweisen in etwa gleich verteilt. Er hat wohl selber die mit "ue" präferiert (siehe z.Bsp. hier und die einsehbaren PDFs). Gegen eine Verschiebung (unter Beibehaltung einer WL von hier) hätte ich keine Einwände; ein "Mischen" der Schreibweisen im Artikel (wie aktuell vorliegend), halte ich aber für sehr unschön. $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 03:25, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe heute auf dem Ohlsdorfer Friedhof zufällig das Grab gefunden. Danach ist die (offenbar) korrekte Schreibweise "Schütt-Wetschky".--Bernhard Diener (Diskussion) 19:22, 23. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich interpretiere das Diskussionsergebnis als Zustimmung zur Artikelverschiebung auf den wohl amtlichen Namen und bin tätig geworden. --Lexberlin (Diskussion) 22:27, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Eberhard Schütt-Wetschky
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter von Griechenland

message: Am 16. Februar 2012 entfernte eine statische IP, deren letzter Edit knapp drei Jahre zurück liegt, in diesem Artikel Antike und Mittelalter. Ich finde das eher destruktiv, denn das könnte den Eindruck suggerieren, es gäbe Griechenland als eigenständige Region erst seit dem 19. Jahrhundert. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:58, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Teil dieser schwachsinnigen Änderung war die Entfernung der Lebensdaten. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:42, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung vom 16. Februar 2012
Diskussion:Beijing Senova D20

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt.
Infobox anpassen (von–bis) und die Daten auch in den Text schreiben. --Buch-t (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Diskussion:Beijing U5

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt.
Laut Text nur 1 Motor lieferbar, laut Infobox mindestens 2 Motoren. --Buch-t (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Diskussion:Beijing Senova D60

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt.
Sportlimousine passt zwar zur Motorleistung, aber für so ein Modell erscheinen Jahresproduktion und erstes Großvolumenmodell fragwürdig. --Buch-t (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Diskussion:Beijing Senova D80

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt. --Buch-t (Diskussion) 09:17, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vieles daran war tatsächlich mangelhaft. Habe den Text völlig überabeitet. Gruß. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:40, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr schön. --Buch-t (Diskussion) 09:17, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Diskussion:Beijing CB4

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt. --Buch-t (Diskussion) 09:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich den Artikel komplett überarbeitet. Einiges ist belegbar. Ich habe das so weit wie möglich bequellt, das Modell eingeordnet und beschrieben. Das, was jetzt drin steht, ist gesichert.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt 

message: "Insgesamt sah der CB4 moderner aus als der zu gleicher Zeit vorgestellte Hongqi CA72 ..."
Das mag die persönliche Ansicht des Artikelschreibers sein, daher sollte diese subjektive Ansicht aus dem Artikel entfernt werden. Für mich sieht der Hongqi CA72 viel moderner aus als der CB4 und das mit großem Abstand. Mir fällt es verdammt schwer zu glauben, dass man das auch umgekehrt sehen kann. Beim Hongqi CA72-Artikel steht der gleiche Satz drin, was es aber für mich auch nicht glaubwürdiger macht.
Für mich sieht der CB4 sehr an dem Chevrolet Bel Air 4-Door Sedan orientiert aus. Nur das der CB4 statt Einzelscheinwerfer eben Doppelscheinwerfer verpasst bekommen hat und das Plagiat, sagen wir es mal freundlich etwas "grob geschnitzt" wirkt. Ein moderneres Design als beim CA72 mag ich beim besten Willen nicht erkennen können, ganz im Gegenteil.
meloka (nicht signierter Beitrag von 188.193.226.55 (Diskussion) 08:53, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Diskussion um das Wort "modern" hier eher für eine Kleinteiligkeit. Ich persönlich - als angesprochener „Artikelschreiber“ - verstehe unter Modern ohnehin etwas völlig anderes. Mir ging es darum, in aller Kürze festzustellen, dass sich die Designer des CB4 1958 an jüngeren/frischeren/aktuelleren Vorbildern orientierten als es die Designer des Hongqi taten. Das jedenfalls dürfte ein Befund sein, der objektiv richtig ist: Der Hongi folgte Vorbildern von 1955, der CB4 hingegen drei Jahre jüngeren Vorbildern von 1958. Sollte dieser Umstand mit dem Wort "modern" aus damaliger Sicht (!) nicht zutreffend beschrieben sein, kann ich das gerne durch den Begriff "zeitgemäßer" ersetzen. Vielleicht kann das ja befrieden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Moderner?
Diskussion:Beijing BJ212

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt.
Ein Teil des Textes ist zu sehr aufzählend; vielleicht wäre Tabelle besser? Textgliederung!
Wurde das Fahrzeug wirklich in Deutschland und Österreich angeboten? Aktueller Marktwert so gering? --Buch-t (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich belegt neu geschrieben. Allerdings habe ich nicht viele Belege. Daher Lückenhaft-Baustein gesetzt. --Buch-t (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weiter überarbeitet. Steht noch im Angebot. --Buch-t (Diskussion) 08:23, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Diskussion:Jinggangshan (Auto)

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt.
Zweitürig war laut engl. Weblink nur der Prototyp. --Buch-t (Diskussion) 09:42, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Diskussion:Beijing Weiwang M20

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt. --Buch-t (Diskussion) 09:45, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Buch-t. Der Inhalt ist, nach allem was mir bekannt ist, korrekt. Ich habe den Artikel mit dem englischsprachigen Pendant verlinkt. Allerdings tritt das Problem, das wir neulich schon hatten, wieder zutage: das "Submarkenproblem", worüber wir neulich schon gesprochen haben und worauf ich erstmal kein Konzept parat hatte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:21, 12. Mär. 2020 (CET)

text: P.S.: Quellen zum Thema gibt es unter anderem hier und hier und hier und hier. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe von den 4 genannten Quellen jene mit den Abmessungen genommen und damit den Artikel erweitert. Dann den Baustein entfernt. Bezüglich des Submarkenproblems werde ich mal das Portal ansprechen. --Buch-t (Diskussion) 09:00, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Diskussion:Beijing BJ6700

message: Es bestehen ernsthafte Zweifel an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels. Nichts ist durch Einzelnachweis belegt.
Anstelle Infobox wurde selber etwas gebastelt. --Buch-t (Diskussion) 09:47, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweifel am Inhalt
Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Dänemark

message: Zur Zeit erfordert die Box bspw. den Eintrag "Vesthimmerlands" um auf "Vesthimmerlands Kommune" zu verlinken. Ohne den Bestandteil "Kommune" sollte es aber korrekterweise "Vesthimmerland" heißen, also ohne Binde-s. --Schoener alltag (Diskussion) 10:10, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeile betr. Kommune 

message: Ist es möglich, in der Infobox die Parameter "Schiene" und "Straße" (wie in anderen Ländern wie Norwegen oder Tschechien) hinzuzufügen? Ich kann das technisch leider nicht und will es auch nicht ohne Absprache machen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen von "Schiene" und "Straße"?
Diskussion:Presse- und Informationsstab des Bundesministeriums der Verteidigung

message: Kann jemand sagen, auf Basis welcher Relevanzkriterien dieser Artikel verfasst wurde? Wenn es dazu in angemessener Zeit keine Antwort gibt, werde ich einen LA stellen. Selbst wenn jemand Belege bringt oder den Artikel aktualisiert, scheint er nicht relevant, da keine eigenständige Behörde.--Bungert55 (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Tatort: Borowski und der Engel

message: Ein wichtiger Umstand gleich am Anfang könnte noch erwähnt werden: S. Dobisch beobachtet, wie vor ihrem Haus eine Katze überfahren und die herbeigeeilte, weinende Besitzerin von mehreren Leuten getröstet wird. Dadurch kommt sie auf die Idee, einen ähnlichen Vorfall zu inszenieren. (Dieses "Drama" ist das auslösende Moment, das das gesamte Verhängnis in Gang setzt.) LG Anna (nicht signierter Beitrag von 87.179.230.124 (Diskussion) 10:56, 11. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:St. Laurentius (Kenzingen)

message: Liebe am Thema Mitinteressierte,
Dank zunächst an gfis für die beiden Führer; der zu St. Laurentius ist allerdings mager. Dank an Andreas Schwarzkopf, dessen mir zuvor entgangene Photos (neben der Literatur) den Beginn ermöglicht haben. Ich bitte um folgendes.
In Stefan Rieders Artikel zu St. Peter (zitiert) gibt es eine zeichnerische Rekonstruktion der Kirche, die ich hochgeladen habe, ehe ich erkannte, daß Rieder sie 1994 signiert hat. Kennt gfis ihn und könnte ihn zu Freigabe bewegen?
Weiter zu Rieder. Er beschreibt das Schicksal des dem Hans Wydyz zugeschriebenen Johannes aus dem Augustinermuseum, den Andreas photographiert hat. Gleichzeitig beschreibt er eine „wunderschöne, spätgotische Madonnenstatue“ aus demselben Zusammenhang, die mittlerweile aus Sichertheitsgründen aus der Kirche entfernt wurde. Wo ist sie? Wie wäre es mit einem Photo?
Dringend notwendig sind Potos der Westfassade, der Stuckverkleidungen der beiden Seitenkapellen, der vier Heiligenstatuen am Triumphbogen, die Johann Michael Winterhalder zugeschrieben werden, des Schlusssteins im Chor mit der Schwurhand und der Deckengemälde. Keine Ahnung, wie schwierig das phototechnisch ist, jedenfalls arg schwierig.
Wo befinden sich die Reste des Wenzingerschen Ölbergs?
Viele Grüße Coranton (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Moment sehe ich nicht, wie ich da weiterhelfen könnte. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe vor allem an [[Benutzer:gfis]] und [[Benutzer:Andreas Schwarzkopf]] 

message: Vorgestern habe ich einen detaillierteren Kirchenführer von Dr. Franz Marquart (Dekan und Stadtpfarrer) erhalten und eingescannt, den sende ich Benutzer:Coranton  per EMail. --Gfis (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bis auf die Krypta habe ich heute alles fotografiert und lade sie in den nächsten Tagen hoch. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 00:08, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kirchenführer aus dem Jahr 1962
Vorlage Diskussion:Einheitenumrechnung

message: Bitte um Erweiterung um die beiden Arten der Gallone wie folgt:
Umrechnung von … nach …    	Umrechnungskürzel (Alternativkürzel)	Faktor     	Quelle
Kubikzoll → Kubikzentimeter	cu2cm3 (cui2cm3, ci2cm3)            	16,387064  	
Imperial gallon → Liter    	impgal2l                            	4,54609    	Gallone
US liquid gallon → Liter   	usliqgal2l                          	3,785411784	Gallone
Danke, HReuter (Diskussion) 14:50, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erweiterung implementiert. --Berg2 (Diskussion) 09:09, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, eingesetzt in Napier-Railton -- HReuter (Diskussion) 01:51, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Volumina 

message: Nützlich wäre auch eine Umrechnung des Kraftstoffverbrauchs zwischen den gebräuchlichen Einheiten l/100km, mpg(US) und mpg(UK). Die Umrechnungen l/100km ↔ mpg laufen allerdings nicht über Faktoren, sondern über den Kehrwert. Die Umrechnung könnte so aussehen:
Umrechnung von … nach …	Umrechnungskürzel (Alternativkürzel)	Produkt    	Quelle
l/100km → mpg(UK)      	lper100km2mpgUK (lpro100km2mpgUK)   	282,4809363	Angloamerikanisches_Maßsystem#Kraftstoffverbrauch
mpg(UK) → l/100km      	mpgUK2lper100km (mpgUK2lpro100km)   	282,4809363	Angloamerikanisches_Maßsystem#Kraftstoffverbrauch
l/100km → mpg(US)      	lper100km2mpgUS (lpro100km2mpgUS)   	235,2145833	Angloamerikanisches_Maßsystem#Kraftstoffverbrauch
mpg(US) → l/100km      	mpgUS2lper100km (mpgUS2lpro100km)   	235,2145833	Angloamerikanisches_Maßsystem#Kraftstoffverbrauch
Danke, HReuter (Diskussion) 02:20, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Ergänzung der Formeln; habe sie noch auf Kehrwerte "umgedreht", da die l-auf-100km- und mpg-Angaben ja reziprok, nicht proportional, zueinander laufen; damit klappt's dann auch im Artikel Napier-Railton, der mich auf diese Umrechnungen gebracht hatte. Aber Frage: Wieso tauchen die neuen Umrechnungen nicht in der Beschreibung auf? -- HReuter (Diskussion) 14:15, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Perfekt jetzt, inkl. Beschreibung! Danke -- HReuter (Diskussion) 14:32, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kraftstoffverbrauch 

message: Gibts das? --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fahrenheit2Celsius? 

message: Servus,Für Citgo (in Arbeit) könnte ich Barrle→m³ brauchen. Findet jemand die Zeit?Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:07, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Tipp: Nimm die Werte in Barrel und multipliziere offline mit 0,158987294928. Anschließend sinnvoll runden und die Zahlen in den Artikel einfügen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Umrechnung wurde inzwischen ergänzt. --Berg2 (Diskussion) 09:50, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke :) – Ciciban (Diskussion) 08:46, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Barrel]]
Diskussion:Légion des volontaires français contre le bolchévisme

message: Es trifft nicht zu, dass alle freiwillig mitmachten. Für einige war es das kleinere Übel, anstelle der Zwangsarbeit, so dass sie sich dafür entschieden. Es gab ergo auch Zwänge hier mitzumachen. --93.184.26.78 11:48, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausländische Freiwilligeneinheit der Wehrmacht 

message: Es sollte im Artikel Bezug darauf genommen werden, dass sich in den Reihen dieser Freiwilligen nicht wenige ehemalige Angehörige der Légion Étrangère Frankreichs befanden. --2003:C0:DF16:C000:D504:389:6042:3CCE 22:47, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Die andere Legion
Kategorie Diskussion:Ausländische Freiwilligeneinheit der Wehrmacht

message: Es trifft nicht zu, dass alle freiwillig mitmachten. Für einige war es das kleinere Übel, anstelle der Zwangsarbeit, so dass sie sich dafür entschieden. Es gab ergo auch Zwänge hier mitzumachen. --93.184.26.78 11:49, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Freiwilligkeit
Diskussion:Mühlenriede

message: Hat sich mal jemand die Mündung "in echt" angeschaut? Auf den Karten führt vom gegenüberliegenden Ufer des Allerkanals am Mündungspunkt der Barnbruchgraben nach Nordwesten zur Aller - war das mal eine Fortsetzung? Zur Quelle: In den Karten ist ein Tunnel unter der A39 verzeichnet, in dem östlich der Autobahn zwei aus dem Hohenbüchen kommende Gewässer zusammenfließen. Wenn die unter der Autobahn fortgesetzt werden, wäre das Quellgebiet der Wald. --Okernick (Diskussion) 12:03, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle und Mündung
Diskussion:Düsseldorf Baskets

message: Habe die Einleitung nun so umgebaut, dass der Artikel den e. V., nicht mehr die GmbH behandelt. Ebenso die Infobox. Ist alles nicht ganz optimal ...Antimatzist (Diskussion) 18:51, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Giants Düsseldorf - der Verein