Diskussion:Indizierung/Archiv/1

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das mit den direkten Links zur der bpjm.com Seite richtig ist. Es ist auf jeden Fall sinnvoll, weil das Menü nur mit Flash zu erreichen ist, aber man muss auf jeden Fall auf den Disclaimer hinweisen (hab ich mal eingefügt). Man kann nicht einfach die Seite betreten ohne den Disclaimer zu lesen. Denke ich ist wichtig. Was meinen andere dazu?? -- Korpsvart 17:18, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Links zu direkten Unterseiten von www.bpjm.com bei den Weblinks 

message: ich halte einen redirect für den Begriff Indizierung für arg problematisch. Ohne weitere Gründe sehe ich nicht ein, den vorhandenen Text zu killen. -- מישה 13:48, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ein Redirect ist ganz sicher nicht sinnvoll, da es Indizierungen nicht nur in Deutschland gibt. Ausserdem sollte der Vorgang der Indizierung nicht mit der durchführenden Organisation vermischt werden. --Katharina 15:44, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  redirect? 

message: Werden Videofilme (bzw. DVD etc.) nun indiziert oder nicht? Der Artikel ist in diesem Punkt momentan unklar bzw. widersprüchlich. Oder werden nur solche Videofilme indiziert, die keine FSK-Kennzeichnung tragen (da diese Alterskennzeichnung freiwillig ist)? Wer weiß das? --Neitram 15:18, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich! ;-) Im Artikel steht: "Ebenfalls nicht indiziert werden Filme und Computerspiele, die eine Alterskennzeichnung der Freiwilligen Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK) oder der Unterhaltungssoftware-Selbstkontrolle (USK) tragen." Und das ist auch völlig richtig; neuerdings schließt eine Einstufung eine Indiozierung aus. - Wo soll denn im Artikel etwas widersrüchlich sein? Toto 17:33, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Unklarheit besteht darin, dass trotzdem rund die Hälfte aller indizierten Medien (derzeit ca. 2500 von ca. 5000 Medien insgesamt) Videofilme sind. Nochmals: heißt das, dass die FSK-Kennzeichnung freiwillig ist (sofern der Videofilmproduzent keine Jugendfreigabe beabsichtigt, dann nämlich ist sie Pflicht) und Videofilme, die keine FSK-Kennzeichnung tragen, sind indizierbar? So deute ich es zumindest. Das wäre plausibel, allerdings trotzdem noch etwas eigenartig, denn Filme ohne FSK-Kennzeichnung dürfen in Deutschland, wenn ich den entsprechenden Artikel richtig verstehe, Minderjährigen sowieso nicht zugänglich gemacht werden. Hier geht es der BPjM also offenbar weniger um den Jugendschutz (denn der ist bei fehlender FSK-Kennzeichnung "per default" gewährleistet) als um die Eindämmung jugendgefährdender Medien insgesamt. --Neitram 15:47, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Neitram, du hast im Einzelnen recht, doch ich glaube, dass die immer wieder einmal aufflammende Diskussion über die Bundesprüfstelle auf die einfachen Alternativen entweder ist man dafür oder dagegen hinausläuft. Vielleicht eine grundsätzliche Bemerkung: Es ist nicht allein die BPjM, der es um den Jugendmedienschutz geht und die daher aktiv wird, denn wie der Artikel beschreibt, sind viele gesellschaftliche Kräfte involviert, beginnend bei den Antragstellern oder den Einrichtungen, die auf jugendgefährdende Inhalte aufmerksam machen bis hin zu denjenigen, die in den Entscheidungsgremien sitzen. Vor 1 Jahr wurde die Bundesprüfstelle einmal im "Harenberg Film-Kalender" zitiert, dort hieß es sinngemäß, dass sie in der heutigen Zeit sich weniger als Maßregeler verstehe denn vielmehr als eine Einrichtung, die durch Indizierungen Diskussionen über mediale Gewaltdarstellungen anstoßen wolle. Und irgendwie gibt ihr die Realität recht, wenn diskutiert wird, dann doch meistens im Kontext einer (wie auch immer umstrittenen) Indizierungsentscheidung. Irgendjemand findet immer ein Haar in der Suppe, wenn es nicht die Computerspiel-Kiddies sind, dann andere. Als dieses eine Computerspiel nach den Ereignissen in dem Erfurter Gymnasium dann nicht indiziert wurde, gabs prompt Kritik vom Bundeskanzler und der damaligen Familienministerin. Ich habe den Eindruck, dass das derzeitige Jugendschutzgesetz den heutigen Notwendigkeiten hinreichend Rechnung trägt, wer seine Objekte vorab alterskennzeichnen lässt, ist auf der sicheren Seite, bei den nicht gekennzeichneten kann die Bundesprüfstelle ein Wort mitreden, wenn sie ihr zur Prüfung vorgelegt werden. Nocturne 08:01, 6. Sep 2004 (CEST)

text:  @ Neitram: Filme ohne FSK-Einstufung dürfen zwar nicht an Jugendliche *verkauft* werden, solange sie aber nicht indiziert sind, können sie offen im Laden ausliegen. Ein aktuelles Beispiel ist etwa "Starship Troopers 2" - der Film ist nicht FSK-gesprüft, aber auch nicht indiziert und kann somit wie ein FSK18-Film behandelt werden. Daß so viele Videofilme indiziert sind, hängt damit zusammen, daß *nach altem Recht* eine FSK-Einstufung eine Indizierung nicht ausgeschlossen hat. --Toto 10:26, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Verstehe. Danke euch beiden für die Infos. --Neitram 11:38, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Videofilme? 

message: Ich halte den "Deutschlandlasig-Baustein" in diesem Artikel für überflüssig, weil es etwas indizierungsähnliches in anderen Ländern gar nicht gibt. Zwar gibt es hier und da Verbote (UK, Australien), aber so etwas wie Indizierung gibt es in keinem anderen Land. Das ist, als würde man den Artikel über Deutschland deutschlandlastig finden. -- Jeff America
:So nicht richtig: In England beispielsweise ist der Handel von Pornographie auf den Versand beschränkt (umgekehrte Logik; die Läden haben problematische Auflagen), in Frankreich ist (angeblich, so sagte man mir) Watersports-Pornographie verboten, usw. usf.---Yanestra 15:32, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt in vielen Ländern viele Arten von Verbreitungseinschränkungen oder -verboten diverser Inhalte, aber eine Liste verbotenerjugendgefährdender Werke gibts nur in Deutschland. Wegen Verbreitungseinschränkungen spricht man noch lange nicht von "Indizierung"; siehe auch Kategorie:Indizierter Film nach Kategorie:In Deutschland indizierter Film. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 22:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig? 

message: In dem Artikel heißt es, der Film Rambo sei indiziert worden. Seid Ihr da sicher? Das kam mir komisch vor, also schrieb ich an die BPjM. Diese schickte mir daraufhin eine Liste mit Treffern aus ihrer Datenbank zurück; allerdings waren darin nur Versionen von Rambo II und Rambo III aufgeführt. Woher kommt denn die Information, dass Rambo dieses Jahr indiziert wurde? --Käpt'n zur See 08:29, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist m.E. eine schlicht Fehlinfo, habe den entsprechenden Absatz einmal gestrichen. Auch der Rest, wo es heißt, daß die BpjM ihren Index nur in veralteter Form herausbringt, ist Unfug. Die BpjM veröffentlicht die aktuellen Indizierungen im Bundesanzeiger und eine vollständige Liste in der ZS "BpjM-Aktuell". --Toto 09:22, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rambo? 

message: Kann ein Film auch indiziert werden, wenn er nicht ab 18 ist? 
Wenn z.B. ein "softer" Horrorfilm "nur" ab 16 ist, jemand aber trotzdem aufgrund des Filmes eine Straftat begeht, kann er dann trotzdem indiziert werden? --84.113.33.181 23:07, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Film kann in Deutschland eigentlich nur indiziert werden, wenn er keine FSK Kennzeichnung hat. Und warum sollte jemand aufgrund eines Filmes eine Straftat begehen? --Habakuk <>< 10:02, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab da mal einen Vorfall, da wollten zwei Teenager wie ihre Lieblingsdharaktere aus irgendeinem Computerspiel (ich glaub Final Fantasy) sein und haben ihre Freundin aks Geissel genommen und ihre Familie getötet. Und es gibt genug Verrückte auf dieser Welt (die SPIO/JK vergibt nicht ohne Grund "schwere Jugendgefährdung" oder so ähnlich) --84.113.33.181 11:40, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Indizierung, aber nicht ab 18 

message: Im Artikel kommt ein wichtiger Aspekt der Indizierung nicht berücksichtigt und zwar die Tatsache, dass Indizierung auf gut Deutsch die beste Werbung überhaupt ist. Wieso ist Tanz der Teufel auch heute noch so bekannt und wird von jedem Horrorfan gekauft? Wieso hat sich das Rammstein-Album Liebe ist für alle da wohl so gut verkauft? Ohne die Indizierung würde Evil Dead heute kaum einer kennen und Rammstein ist erst durch die Indizierung ihres Albums berühmt geworden. Die Ironische Tatsache, dass indizierung eigentlich das Gegenteil von dem was es eigentlich bewirken soll bewirkt muss in den Artikel. -- 79.219.191.67 18:51, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Rammstein ist also durch die Indizierung ihres sechsten Albums berühmt geworden. Diese Theorie muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Danke dafür! Ich hab mich schon gefragt, wie es sein kann, dass die vorher schon weltweit Hallen und Stadien gefüllt haben. Eieiei, Jerry... --Martin1978 ☎/± WPVB 21:47, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da meldet sich natürlich dein Rammstein-Fan-Instinkt. Sorry ich kenne mich mit Rammstein nicht so gut aus, aber ich hatte das mal irgendwo gelesen. Nichts desto trotz hat sich das Album wegen der Indizierung so gut verkauft um beim eigentlichen Thema zu bleiben. -- 79.219.166.192 10:14, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn du Quellen dafür hast, dass eine Indizierung Werbung darstellt, dann schreib es einfach in den Artikel rein. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 14:54, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Was brauch ich denn Quellen? Es liegt doch auf der Hand. und es gibt andere Artikel, in denen es ebenfalls angedeutet wird, wie z.B. Hexen bis aufs Blut gequält. --- 79.219.166.192 18:06, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Was brauch ich denn Quellen?" Du hast Wikipedia:Belege#Grundsätze gelesen? --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:52, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Indizierung = Werbung 

message: hmm, es gibt hier ein ziemliches durcheinander, welche information wohin gehört: Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, Zensur, Geschichte der Zensur, Indizierung, Jugendschutz,... ich weiß gerade auch nicht, wie man besten anfängt, das aufzuräumen... Hoch auf einem Baum 02:16, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die QS-BKS zum Komplex Index/Indizierung/Indexierung abgearbeitet, damit wohl erledigt. --Michileo (Diskussion) 18:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Durcheinander 

message: Es wird ausschließlich auf die Indizierung wegen angeblicher Jugendgefährdung hingewiesen. Die Gründe für die Indizierung sind jedoch bedeutend zahlreicher, nur ein Teil bezieht sich auf die Jugend. Bitte ergänzen. Themen und Gründe ohne Jugendgefährdung siehe u.a.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=0&search=isbn+indiziert&fulltext=Search&ns0=1 (nicht signierter Beitrag von 80.237.225.145 (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeit 

message: Ich weiß nicht, wer den, mit Verlaub, Blödsinn geschrieben hat, aber das GjSM gibt es nicht mehr, auf welches hier Bezug genommen wird. Ich habe daher den ganzen Artikel gelöscht. Wenn jemand die Behauptungen dieses Abschnittes aufgrund geltender Gesetze untermauern kann, möge er ihn mit Verweisen auf diese wieder einfügen. -- Tscherpownik 03:44, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Rechtliche Abgrenzung" 

message: könnte man evtl. einen Link auf Schnittberichte.com setzen? weil dort immer die aktuellen Indizierungen jeden Monat erscheinen. die aktualisierung von bpjm.com läuft etwas schleppend, auf SB.com werden die indizierungen, beschlagnahmungen etc. immer aktuell veröffentlicht. ausserdem muss man sich nicht anmelden wie bei bpjm.com.
:Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SB.com 

message: Mir fehlt bei dem Punkt "Rechtliche Abgrenzung" die europarechtliche Dimension. Die Güterfreiheit innerhalb der EU dürfte es Deutschland gebieten, die Einfuhr von Medien aus der EU, welche im EU Versandland legal sind, nicht zu verbieten. Ich kenne mich mit dem speziellen Punkt nicht aus, aber weiß jemand mehr?
* Jugendschutz ist ein zulässiger Rechtfertigungsgrund für Beschränkungen der Warenverkehrs- und der Dienstleistungsfreiheit; siehe EU-Vertrag. --79.243.179.223 19:09, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Europarecht 

message: * http://www.heise.de/newsticker/meldung/48893
hat dazu einer mehr? TheK 16:15, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Topaktueller Link... 

message: Ich habe den Inhalt von Indizierung jetzt mal stark gekürzt, da BPjM die meisten der Informationen enthält. Die Version vor meinem Kahlschlag ist hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indizierung&oldid=4121146 --Habakuk <>< 14:00, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  stark gekürzt, da [[BPjM]] existiert 

message: Diesen Absatz habe ich wieder rausgenommen:
Die Kritik geht davon aus, daß Jugendschutz wegen seiner inkonsequenten Durchführung nicht das Hauptmotiv darstellt. Vielmehr liegen ähnliche Gründe vor wie in den ersten 50 Jahren des 20. Jahrhunderts. Bei den konkreten staatsanwaltlichen Begründungen in Verbotsprozessen läßt sich auch oft kaum eine nachvollziehbare Linie erkennen, so daß es wie Willkür erscheint.
* Welche Kritik(er)? 
* inkonsequente Durchführung wird als Tatsache hingestellt. Belege?
* Vielmehr liegen ähnliche Gründe vor wie...  -- Spekulation, Gleichsetzung von mehreren Epochen der deutschen Geschichte unter "50 Jahre", Was ist genau gemeint?  
* läßt sich auch oft kaum eine nachvollziehbare Linie erkennen, so daß es wie Willkür erscheint -- Meinung. 
--elya 08:12, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  revert 

message: Sorry, ich hatte nicht gewusst, dass eine derart lange Vorgeschichte vorhanden ist. Meine Kommentare waren eigentlich für Topic Index oder Index Librorum Prohibitorum gedacht. Inhaltlich gilt das Geschriebene ja mit oder ohne die Bundesprüfstelle. Sorry, dass ich erst so spät hier nachsehe.
Ohne politischen Kommentar ist der Artikel nicht vollständig: Meine Meinung.
Schade ist die fehlende Diversifizierung: "Indizierung" als Stichwort hätte eine breitere Behandlung verdient. --Yanestra 00:40, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Meine Kommentare von 2005-07-18 

message: Bereits zu Beginn des Artikels wird die Bedeutung des Begriffs Indizierung verwiesen: "Begriff Indizierung bedeutet "in einen Index aufnehmen.", siehe auch Indizierung. Allerdings wird in dem Artikel weniger eine Indizierung bzw. eine Indexierung im informationstechnischen Sinne beschrieben, sondern eher die Zensierung von Medien durch die Regierung. Der Artikel Indexierung beschreibt die Indizierung im informationstechnischen Sinne. Es stellt sich daher die Frage, ob der Begriff Indizierung (= in einen Index aufnehmen) nicht ein Synonym für Indexierung ist. -- Achgro 14:52, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Wort "Indexierung" gibt es übrigens nicht. -- Yanestra 22:58, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Scheinbar doch siehe  und  --MetalSnake 06:06, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Indizierung vs. Indexierung vs. Zensierung 

message: Gab's die 25-Jahres-Frist auch vor der letzten Novelle des Jugendschutzgesetzes? Falls nein: Gelten die 25 Jahre für Neuindizierungen oder auch die bisherigen Indizierungen? --80.141.158.3 20:11, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Frist ist neu und gilt für alle Indizierungen (und ist nicht zwingend). --Habakuk <>< 00:24, 19. Nov 2005 (CET)

text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:27, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  25 Jahre 

message: Ein indiziertes Spiel kann ich also ganz legal im Medi Markt kaufen... nur liegt es nirgendwo frei herum... ich muss also "fragen" ob sie es haben? Wie heißt dann die Tatsache dass ein SPiel komplett verboten wird (oder Film oder was auch immer)?
:Ich würde sagen verboten, alternativ noch beschlagnahmt oder gesetzeswidrig (Verbreitungsverbot nach StGB). --Habakuk <>< 13:14, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hab ich das jetzt richtig verstanden? 

message: ----
Zu Punkt "rechtliche Abgrenzung": 
Erster Satz unverständlich: Welche Gesetzteslage wird "offenbar"? 
Allgemein: Ich habe den Eindruc, dass hier verschiedene Ebenen vermengt werden, so dass man das nicht mehr sauber trennen kann. Bitte schaut mal, ob Ihr der gleichen Meinung seid, damit man dass ggf. umschreibt. Ich würde am Anfang noch einmal den Verweis machen, worum es bei der "rechtlichen Abgrenzung" geht, weil hier sonst die Intention nicht klar genug rauskommt. 
Zu Punkt "gesellschaftliche Problematik": 
4.+5. Abschnitt finde ich problematisch: 
"Ein weiteres großes Problem ist die Tatsache, dass aus Verwertungsinteresse oft stark verstümmelte Versionen von indizierten Filmen herausgebracht werden, die durch das Entfernen von beispielsweise Gewaltszenen eine völlig andere Aussage bekommen. Hierdurch wird der Zuschauer seiner Möglichkeit beraubt, sich kritisch mit dem eigentlich von den Produzenten gewollten Kunstwerk auseinanderzusetzen."
-> "verstümmelte Versionen -> Entfernen von beispielsweise Gewaltszenen" -> Andere Aussage +
-> Zuschauer Möglichkeit braucht (sic!), mit Kunstwerk (sic!) auseinanderzusetzen. 
Hier ist mir das alles zu wertend: "beraubt, Kunstwerk" muss bei rausgeschnittenen Szenen nicht sein, KÖNNTE aber sein. Hier wird mir eindeutig gegen die Indizierung geschrieben, daher würde ich das neutraler schreiben wollen. Wie seht Ihr das? 
"In der Folge greift eine Indizierungsandrohung de facto sowohl in die Meinungs- als auch Künstlerische Freiheit eines Herstellers ein. Auch wenn eine Zensur im Vorhinein nicht stattfindet, so kann eine Androhung einer Indizierung dazu führen, dass eine Schrift inhaltlich vom Original verändert werden muss, um die Kontrolle unbeanstandet zu überstehen. Damit wird die eigentliche Intention der Schrift - wenn auch umstritten - verfälscht und auf "Linie des Staates" gebracht. In vielen Fällen wird auf eine Einfuhr oder der Vertrieb von Schriften in Deutschland aus diesem Grund gar nicht erst versucht. In der Realität ist für Erwachsene eine indizierte Schrift auch praktisch nicht mehr erwerbbar und kommt daher den Folgen einer Zensur sehr nahe oder gleich."
-> Dieser Abschnitt ist mir ebenfalls zu wertend: Intention ist auch hier: Jeder, der Indizierung in Aussicht stellt, zensiert den Film. Das ist ja wohl falsch (wie man in den anderen Abschnitten nachlesen kann). Vielmehr tritt dann das Werbeverbot ein. Wenn dann die Leute ihre Filme eben (von sich aus!) zensieren, dann ist das ihr Ding. 
Daher mein Vorschlag: folgende Begriffe durch wertneutrale Begriffe ersetzen:
- 1. Satz ganz rauslassen, ggf. anmerken, dass es einige so sehen! (ich sehe das nicht als Fakt) 
- 2. Satz: Zensur: Es ist keine Zensur, daher hier den Bgrf. wegstreichen; Vorschlag: Bei Androhung einer Indizierung ... besteht häufig nur die Möglichkeit ..., damit die Kontrolle ... 
- 3. Satz: Neutraler schreiben:  Kann dazu führen ... 
- 4. Satz: Inhaltich nicht richtig; spekulativ; daher raus. 
- 5. Satz: Indizierte Schrift praktisch nicht erwerbbar: Das ist ja (wenn man den Artikel ließt) angeblich nicht richtig. Man darf es doch kaufen; wenn es aber niemand druckt, ist das doch nicht Sache des Staates; "kommt daher den Folgen einer Zensur ...": Rauslassen: Total wertend; weg damit. WENN (aber wirklich nur WENN) auch wertneutraler formulieren. 
Was meint Ihr? 
Ade. Christoph
:Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge "Gesellschaftliche Problematik" + "Rechtliche Abgrenzung" 

message: Im Artikel steht: "Auf der anderen Seite kann der Zoll auch die Einfuhr von Medien verbieten, die zwar nicht indiziert sind, aber die entsprechenden Merkmale aufweisen (Mutmaßung einer Straftat auf Grundlage §18 GjSM resp. §184 StGB, in Folge §12 ZollVG).". Indizierung bedeutet aber doch nur, dass das betreffende Werk Minderjährigen nicht zugänglich gemacht werden kann. Und der Verkauf an Erwachsene ist weiterhin zulässig. Warum soll dann die Einfuhr ein Problem sein? Oder geht es hier nr um den Versand, nicht um den persönlichen Import? --91.15.91.64 14:00, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zoll 

message: "Indizierte Bücher dürfen in der Buchhandlung nur unter der Ladentheke angeboten werden."
"Unter der Ladentheke" verstehe ich als Synonym für "verboten". Ist hier nicht viel mehr "an" der Theke gemeint? Ansonsten macht das "dürfen" keinen Sinn.
D.h. man darf dafür nicht werben und zur Schau stellen, aber diese Artikel dürfen verkauft werden (auf Nachfrage). Wobei meines Wissens die obige Aussage nicht ganz zutrifft, da beschlagnahmte Artikel(häufig über Importversionen) nicht verkauft werden dürfen.--91.43.104.15 19:36, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachstil 

message: "Der Umgang mit diesen Medien stellt ein Vergehen dar."
Was soll damit gemeint sein? Welcher "Umgang"? Kann man das bitte konkretisieren. So wirkt das äußert sinnlos.
Wikianer -- 91.113.85.244 00:27, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Seite ist inzwischen eine WL. --Michileo (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklaren Satz vorläufig entfernt