Diskussion:COVID-19-Pandemie auf den Seychellen

message: Momentan haben die Seychellen mit 2859 den weltweit höchsten Inzidenzwert überhaupt, Quelle siehe https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/aktuelle-corona-zahlen-europa-weltweit-karte --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:42, 16. Mai 2021 (CEST)

message: Ich habe den Artikel in eine Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt in COVID-19-Pandemie in Afrika umgewandelt, entsprechend einem Vorschlag, der hier in einer Portaldiskussion nachzulesen ist. Falls dazu eine Diskussion gewünscht wird, wäre es günstig, diese auf der Disk der Zielseite zu führen und mich ggf. anzupingen, da ich nicht täglich auf meine Beo schaue. --Appelboim (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, ich bin eh der Meinung, dass wir nicht für jedes Land einen Extra-Artikel brauchen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:51, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin anderer Meinung. Warum soll es für einige Artikel geben und für andere nicht? Das wäre eine Ungleichbehandlung.--Iconicos (Diskussion) 16:03, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja klar, wieso sollte es für einige andere Länder Artikel geben? Zum Vergleich: Beim Südsudan steht auch nur, wann es den ersten Fall gab und dann die WHO-Grafiken dazu. Keine enzyklopädische Beschreibung der Situation, der Beschreibung des staatlichen Umgangs mit der Pandemie oder ähnliches, einfach nur die nackten Grafiken. Dazu fällt mir WP:WWNI Punkt 7.1. ein (bitte einfach mal lesen). Der Fokus einer Enzyklopädie liegt im Erklären und Erläutern, nicht im Kopieren von Datenbankeinträgen. Ich fände es problematisch, allein damit einen Artikel auszulagern, weil einfach nichts enzyklopädisch beschrieben ist. Sicherlich könnte man was recherchieren und dann einen Artikel anlegen, aber so ist das im Überblicksartikel ganz gut aufgehoben. Dort gibt es eine recht ordentliche Einleitung, eine Liste der Länder, von denen bei vielen Ländern etliche Sätze Beschreibung zum Verlauf der Pandemie verfügbar sind - wie gesagt die Seychellen und Südsudan gehören (fast) nicht dazu - und auch am Ende noch mal einen Absatz Fließtext (Folgen für den Tourismus und die Tierwelt). Wenn die Informationen dort so anwachsen, dass sie für einzelne Länder in der Tabelle zu umfangreich werden, dann kann man das sicherlich in Extra-Artikel auslagern, aber zuerst sollte es eine enzyklopädisch sinnvolle Beschreibung des Lemmagegenstands geben, erst danach den Artikel mit diesen Infos. Umgekehrt macht das keinen Sinn. Nicht bei den Seychellen, nicht beim Südsudan und nicht bei etlichen anderen Ländern, die dort stehen. In diesen Fällen sind Weiterleitungen völlig ausreichend. Die Ungleichbehandlung, die du nennst, liegt ja in der ungleich umfangreichen Beschreibung der Länder, zu denen es mehr zu sagen gäbe, als bei uns im Listenartikel steht. Also kurz zusammengefasst: Länderartikel sind sinnvoll, wenn dort mehr steht als nur eine Zeile Fließtext und triviale Grafiken. Ungefähr so ähnlich stelle ich mir den Gedankengang derer vor, deren Diskussion der Kollege Appelboim oben verlinkt hat --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:53, 20. Apr. 2023 (CEST)

text: Wenn Artikel noch nicht vollständig sind, können sie ergänzt werden, das ist das Wiki-Prinzip. Das rechtfertigt nicht, sie in WLs umzuwandeln. Denn es sind immer noch mehr Infos drin, als in dem vermeintlichen, ellenlangen, unübersichtlichen "Überblicksartikel". Und wir brauchen das ganz bestimmt auch nicht bei jedem Land einzeln zu diskutieren.--Iconicos (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Weiterleitung