lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Symmetrische Wahrscheinlichkeitsverteilung

message: Im Absatz "Charakteristische Funktionen" steht der Satz Umgekehrt lässt sich über den Satz von Pólya die charakteristische Funktion einer um Null symmetrischen Verteilung konstruieren.. Die Zeile davor ist eine Formel, die die charakteristische Funktion aus einer symmetrischen Verteilung konstruiert. Daher verstehe ich das Wort "Umgekehrt" nicht. Da der Satz von Pólya aber tatsächlich ein Wahrscheinlichkeismaß aus einer charakteristischen Funktion konstruiert, ist wahrscheinlich gemeint Umgekehrt lassen sich über den Satz von Pólya um Null symmetrische Verteilungen aus charakteristischen Funktionen konstruieren.. Allerdings ist der Satz von Pólya nur hinreichend und wegen der Konvexitätsbedingung nur eingeschränkt nutzbar. Man sollte daher genauer formulieren, dass man aus dem Satz von Pólya nur einige symmetrische Verteilungen erhält. Warum verwenden wir hier nicht besser den Satz von Bochner? --FerdiBf (Diskussion) 08:36, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist sprachlich nicht korrekt. Detailliert sollte es heißen: Der Satz von Polya liefert ein eine Methode, eine Funktion anzugeben, die stehts charakteristische Funktion zu einer symmetrischen Wahrscheinlichkeitsverteilung ist. Wie genau diese Wahrscheinlichkeitsverteilung aussieht ist allerdings a priori nicht klar. Der Satz von Bochner liefert hier meines Verständnisses nach keinen Ansatz, da die positive semidefiniten Funktionen i. A. komplexwertig sind und somit nicht charakteristische FUnktionen einer symmetrischen Wahrscheinlichkeitsverteilung sind (im Gegensatz zur Konstruktion über Polya). LG --NikelsenH (Diskussion) 08:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für deine schnelle Reaktion, und natürlich für diesen Artikel.--FerdiBf (Diskussion) 15:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgekehrt lässt sich über den Satz von Pólya die charakteristische Funktion einer um Null symmetrischen Verteilung konstruieren.
Diskussion:Hirota Kōki

message: In einem Abschnitt steht "Weil er aber den Krieg hasste".
M.E. ist das eine nicht nachweisbare Gefühlsregung, die außerdem nicht sachlich bzw. objektiv genug für ein Lexikon wie die wikipedia ist. Gibt es Korrekturvorschläge? "Weil er aber den Krieg (stark) ablehnte"? "Weil er aber gegen den Krieg war"? --188.102.179.135 09:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung "Hass"
Diskussion:Pinguin (Automarke)

message: In [ http://www.herner-oldies.de/img/presse/2012_10_17_wochenblatt_herne.jpg ] steht: R. an der Wümme.  --888344 (Diskussion) 09:40, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Im Text Rotenburg an der Fulda, aber Kategorie Rotenburg an der Wümme und Niedersachsen ? --888344 (Diskussion) 09:43, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Rotenburger Metallwerke Rudolf Stierlen KG in Rotenburg an der Fulda " - Wohl der juristische Firmensitz, aber nach Rosellen und W. Zeichner befand sich der Autobau im Schweinfurter Zweigwerk. --888344 (Diskussion) 22:48, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  welches Rotenburg ? 

message: Da auch dieser Artikel leider die Marke, nicht die Produkte, in den Vordergrund stellt - vermutlich, um Listen anzureichern, lassen sich die belegbaren Verhältnisse schlecht darstellen. Belegbar ist, dass Müthing 12 Exemplare für Stierlen liefern soilte, die für Stierlen in Schweinfurt als Grundlage einer Serienfertigung dienen sollten; d. h. Erprobung, Weiterentwicklung. Stierlen bemühte sich um einen Markenwechsel, u. a. "Hobby". Nach Rosellen und Zeichner landete alles im Schrott. Das hindert Listenliebhaber natürlich nicht daran, "Pinguin" in eine Automarkenliste aufzunehmen. --888344 (Diskussion) 22:57, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  leider Marken-Artikel 

message: Nach dem WP-Artikel über Marken setzt eine Marke den Vertrieb von Ware voraus; sollte das falsch sein, müsste der Marken-Artikel geändert werden. Da Prototypen nicht vertrieben werden, ist "Pinguin" keine Marke. --46.82.170.30 17:34, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Marke
Diskussion:IRights.info

message: Ich weiss, der [Artikel der FAZ] ist polemisch. Aber da mich die Aussage interessiert hat, habe ich hier nachgeschaut und keinen Hinweis gefunden. Daher frage ich mich, ob es etwas gibt, was hier nicht steht oder ist die Aussage - das iRight.info eine besondere Nähe zu Online Konzernen hat - des Autors (Michael Hanfeld) völlig aus der Luft gegriffen? --Struppi (Diskussion) 10:04, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  besondere Nähe zu Online Konzernen 

message: Der Link 'http://www.goethe.de/ins/ru/lp/kul/dur/dig/rmk/de10031125.htm' leitet auf die russischsprachige Seite https://www.goethe.de/ins/ru/ru/m/kul/mag.html weiter. Vermutlich ist der verlinkte Artikel Matthias Spielkamp: Remix und Mashup – Wenn nicht sein darf, was doch sein kann auf der verlinkten Webseite nicht mehr verfügbar.
Ggf. auf Archiv-Link prüfen. --Smarti (Diskussion) 22:25, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ressource durch Memento aus dem Internet-Archiv ersetzt. Smarti (Diskussion) 10:47, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: https://web.archive.org/web/20160304210740/http://www.goethe.de/ins/ru/lp/kul/dur/dig/rmk/de10031125.htm Smarti (Diskussion) 10:51, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Jessica Paszka

message: Kann das mal bitte jemand rausnehmen oder so ändern, dass es auch später noch enzyklopädischen Wert hat? Ansonsten plädiere ich für Lemmas für das "aktuelle" Wetter in Berlin, Kiel, Sprockhövel etc... :D 84.63.249.213 14:15, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "ist sie aktuell als Kandidatin im Promi Big Brother-Container zu sehen." 

message: ist sie nicht muslimischen Glaubens ? (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.206 (Diskussion) 14:33, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Muslima 

message: Ein Redakteur vom Kölner Express fragt sich, wie lange wohl der Paszka-Artikel geduldet wird.("Momentan ist Jessicas Eintrag wieder online. Fragt sich nur, wie lange... ")
http://www.express.de/news/promi-und-show/-promi-big-brother--jessica-darum-wurde-ihr-wikipedia-eintrag-wirklich-geloescht--24768550
Dazu gibts ein hübsches Bild von JP im goldenen Dirndl mit Maßkrug vor der Bavaria. 2003:45:5C77:9B01:84B7:14B8:1E10:B066 12:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: so – und? --Holmium (d) 18:45, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Redakteur fragt sich   

message: Die Rücksetzungen um 16:47 am 18. Dez. 2021‎ von WikiBayer waren etwas knapp kommentiert. 
An die ein bis zwei IPs: 
1. Die Heirat muss belegt werden (gemäß WP:Q),
2. Kindernamen gehören hier nicht rein (siehe WP:BIO). --Dirk Lenke (Diskussion) 12:17, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Habs jetzt einfach mal verworfen.--Zartesbitter (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke! Ich dachte, WikiBayer hätte auch die Heirat zurückgesetzt, es ging mir aber vor allem um die Begründungen. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du hast übrigens schon im August gesichtet, dass sie 2020 [!] geheiratet hätten ... --Dirk Lenke (Diskussion) 16:15, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Rücksetzung
Diskussion:Liste von Wasserkraftwerken im Bundesland Salzburg

message: Hallo,
ich weiss leider nicht wo ich diese einsortiert werden sollen...
Kraftwerk Trattenbach (Gefunden und eingetragen) und Kraftwerk Niederkaser
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  weitere Kraftwerke 

message: Laut Verbund alle 10 Kraftwerke an der Salzach gemeinschaftlich mit der Salzburg AG betrieben. Helium4 (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbund
Diskussion:Papyrus Chester Beatty VIII

message: Ich bin durch die VM auf diesen Artikel und vor allem auf diese Änderung gestoßen. Das wirft bei mir doch die Grundsatzfrage auf: Was soll denn an dem Link falsch sein? Fragend --Maddl79orschwerbleede! 11:00, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Durch die VM, soso... Ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet und werde das Thema nicht an noch einer Stelle aufrollen. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Durch die VM, soso...  Willst du mir irgendwas damit sagen?? --Maddl79orschwerbleede! 11:05, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, offensichtlich will ich dir damit etwas sagen. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Google Books
Diskussion:Bundesregierung (Brasilien)

message: Der Begriff Planalto wurde von mir im Artikel absichtlich mit Planalto verlinkt damit man sieht daß es ein Oberbegriff ist. Dort sieht man daß Planalto Hochebene übersetzt heißt und es verschiedene Bedeutungen haben kann. Umgangssprachlich wird mit Planalto in Brasilien gewöhnlich die Regierung gemeint, bzw. deren Institutionen. Macabu (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Planalto 

message: Im Artikel stand
Das ist nur zu erledigen durch die Übernahme der drei Hauptartikel aus der portugiesischsprachigen WP:
::pt:Poder Executivo do Brasil
::pt:Poder Legislativo do Brasil
::pt:Poder Judiciário do Brasil
Die Adaption steht noch in den Sternen. --Emeritus (Diskussion) 10:02, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zum Lückenhaftbaustein
Diskussion:Ossy Kolmann

message: Hallo Wellano18143!
Nachdem Du schon gestern zum ersten Mal (unbegründet ) das richtige „Währing“ durch das falsche „Döbling“ ersetzt hast, hast Du nun mit Deinem heutigen (abermals unbegründeten ) Revert meiner (in der Zusammenfassungszeile begründeten ) Korrektur gegen Wikipedia:Edit-War verstoßen. Stattdessen hättest Du „zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen“ sollen (was Du offenbar trotz dieser Benachrichtigung auf meiner Benutzerdiskussionsseite nicht getan hast).
Da Dir die zitierte Richtlinie wahrscheinlich nicht im Detail bekannt war, gebe ich dir hiermit die Möglichkeit, Deinen Fehler selbst zu korrigieren, indem Du den Artikel auf die letzte Version von mir zurücksetzt. Andernfalls müßte ich (weil ich mich durch eigenes Wiederherstellen der korrekten Version unzulässigerweise an dem von Dir begonnenen Edit-War beteiligen würde) hier eine administrative Entscheidung beantragen. Ich hoffe natürlich, daß das aufgrund Deiner Einsicht nicht nötig sein wird. Um Dir die Entscheidung zum Eigenrevert (die Du schon aus rein formalen Gründen unbedingt treffen solltest) auch inhaltlich schmackhaft zu machen, weise ich auf die Tatsache hin, daß der Sommerhaidenweg einen Teil der nordöstlichen Währinger Grenze zu Döbling bildet und der Neustifter Friedhof ganz diesseits (südwestlich) davon, also zur Gänze in Währing liegt. Die bisherige Beleglage (ich könnte bei Bedarf noch manch Anderes anführen) spricht also eindeutig für Währing. Falls Du glaubst, auch einen Beleg für Döbling zu haben, so bring ihn hier zur Kenntnis (aber erst nach der Rücknahme Deines zweiten Reverts!), damit wir dann die Belege entsprechend würdigen können, um zu einem Konsens zu kommen.
Liebe Grüße, Franz 12:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neustifter Friedhof 

message: Elfi Flossmann, seine TOchter erzählte gerade auf ORFIII, dass nicht nur er, sondern auch schon vorher seine Gattin an Parkinson erkrankte. Warum ist eigentlich die Familie gar nicht unter Trivia oder so erwähnt? NIcht belegbar?
217.149.166.5 10:12, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Parkinson
Diskussion:Ostfriesentorte

message: "Entwickelt aus der Friesentorte" ist ja wohl Unsinn, auch wenn die "Erfinderin" das so gesagt hat. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass es eine Torte ist, ansonsten völlig unterschiedliches Rezept  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  13:41, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sach mal. Kannst Du auch mal kurz warten, bis Du behauptest, es gäbe keinen Widerspruch auf der Disk. Hier etwas auf die Disk zu hauen und dann nach einer Stunde etwas in den Artikel zu schreiben, ist nicht gerade sehr kollegial. Manchmal habe ich eben auch im Real Life zu tun. Natürlich kann man eine Torte aus einer anderen entwickeln. Wenn sie gleich wären, wäre es ja auch keine Neuentwicklung. Die Dame hat in ihrem Etablissement zunächst die Friesentorte verkauft und dann überlegt, dass die Rosinen in Branntwein für Ostfriesland eben viel typischer sind. So kreierte sie aus einer friesischen eine ostfriesische Tortenspezialität. Gruß --Matthias Süßen ?! 10:19, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Friesentorte
Diskussion:Jagdgelegenheit

message: Rettet dem Genitiv! Habe mich erlaubte,klein Grammatik zum Korrigieren. --Gabrikla (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: gemäß mit Dativ --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Endymion (Mythologie)

message: Wann war was? Mir wurde nicht klar, wann er seine irdischen Angelegenheiten erledigte und wann er in Dauerschlaf versezt wurde. Bitte klären. Danke.--2003:88:EF0D:B601:994:CD8F:5A43:5F25 14:23, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  zeitlicher Ablauf 

message: Heute fand ich in der NGZ ein Bild. "Der schlafende Endymion" von Antonio Pellegrini. Das Gemälde soll vermutlich aus Schloss Benrath stammen. Wo es sich z.Zt. befindet geht aus dem Text nicht hervor. Bitte prüfen und evtl. einfügen. Danke.--2003:88:EF0D:B601:994:CD8F:5A43:5F25 14:30, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Bildende Kunst

message: Beim nochmaligen Durchlesen des Beitrages, habe ich den Verdacht, dass es sich hier um zwei verschiedene Personen handeln muss. Bitte klären. Danke.--2003:88:EF0D:B601:A0A3:5F37:535C:4D3D 15:02, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: zwei verschiedene Personen?

message: Die Sage von Endymion ist nicht die einzige aus Griechenland stammende Überlieferung, bei der die Identität der Personen unklar ist. 
Dieser WP-Artikel ist leider recht dürftig ausgestaltet. Außerdem ist der Abschnitt "Deutung" eine sehr einseitige Darstellung, nämlich völlig auf der Linie der sogen. Matriarchatsforschung – hier kopiert aus Robert Ranke.
Wer mehr wissen will, möge sich in der englischen Version informieren.
–– 2003:EC:8F05:C00:E9D1:8BAC:9FE7:7A86 15:04, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zum Artikel allgemein
Diskussion:Charge Transfer Efficiency

message: http://zebu.uoregon.edu/ccd.html (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:28D:3E00:25EC:4BF9:4AEE:BD8E (Diskussion | Beiträge) 14:48, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für Messungsabsatz
Diskussion:Leopold-Happisch-Haus

message: Das Leopold-Happisch-Haus soll zur Selbstversorgerhütte umgebaut werden. Siehe Leopold-Happisch-Haus, 1.925 m Selbstversorgerhütte •  Tennen-Gebirge und Modernisierung des Leopold-Happisch-Hauses Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Selbstversorger
Diskussion:Port BE

message: Wie dem Bericht des Archäologischen Dienstes zu entnehmen ist, wurden erste Reste (Ziegel) bereits 2010 gefunden. Bitte richtigstellen! --Хрюша  ? ! ? !  15:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Römische Villa – Fundzeitpunkt
Diskussion:Action Bronson

message: Die Blue Chips 7000 EP wird noch erscheinen, wann ist nicht bekannt. Wie markiere ich die EP nun? "TBA" für den englischen Begriff "To be announced" ist ein wenig unpassend in der deutschen Wiki. (nicht signierter Beitrag von Arjab (Diskussion | Beiträge) 15:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie markiere ich ein noch nicht erschienenes Album?
Diskussion:Mosel (Adelsgeschlecht)

message: NUR Webseiten als Nachweise sind ein bisschen wenig, eine Orts- oder Familienchronik wird sich doch finden lassen ;-) Der Artikel besteht auch zu großen Teilen aus Auflistungen von Rittergutbesitzern, mMn etwas wenig. Bei den beisden verlinkten Personenartikeln stehen schon einige Literaturangaben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Kernwaffentest in Nordkorea am 9. September 2016

message: Am Lemma sollte noch gearbeitet werden, in Nordkorea gab es 2016 zwei Atomtests. Wäre noch zu klären, ob wir hier nur den jüngsten Test oder auch den im Januar 2016 beschreiben sollen; mir ist beides recht. fG Agathenon 17:41, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem hier wie umseitig nichts kam, korrigiere ich jetzt inhaltsgemäß das Lemma; so kann es nicht bleiben. Nichts für ungut und freundlichen Grüße, Agathenon 08:48, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Fertig, auch die Links im ANR wurden neu ausgerichtet. Agathenon 09:21, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma (erledigt)
Diskussion:Herbert Kapfer (Autor)

message: Der Mann heißt David Moufang. Es ist peinlich wenn die Sendestellen, "Thomas Meinecke & move d" oder "Thomas Meinecke & moved" oder "Thomas Meinecke & Move D" in ihren Programmhinweisen zu den Gemeinschaftsarbeiten in Hörspiel- und Medienkunst der beiden Männer ankündigen. Um hier gleich zu ziehen, müßte Thomas Meinecke jeweils mit seinem Alias "DJ Latte" oder "DJ latte" vorgestellt" werden. --Ribax (Diskussion) 18:23, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Thomas Meinecke & move d",  mal klein- mal großgeschrieben
Diskussion:Ferenc Völgyesi

message: Ich finde die Quellen etwas suspekt. Bei bem Einzelnachweis Nummer 1 würde ich gerne wissen, woher diese ihre Informationen haben. Leider finde ich auf der Seite keine weiteren Quellen.
Die Bücherquellen kann ich nicht beurteilen, die mögen stimmen.
Aber der zweite Nachweis, eine Filmbesprechung, ist so eine Quelle wirklich ausreichend?
Falls ja, dann danke für die Information.
--Phallant (Diskussion) 18:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Distinktion (Logik)

message: Der Artikel behauptet, der Begriff der Distinktion werde von Duns Scotus verwendet, und zwar „insbesondere auch für eine spezielle nach der von George Spencer-Brown entwickelten Logik arbeitende Unterscheidung“. Wie soll denn das bitte stimmen, wo doch ersterer im 14. Jahrhundert verstorben ist und letzterer erst im 20. Jahrundert geboren wurde? Außerdem, und das ist noch viel weitreichender, liefert der Artikel keine brauchbare Definition seines Lemmas! Worum bitte geht es überhaupt? Das ist kein Enzyklopädieartikel, das ist ein Gedankensplitter! --Michileo (Diskussion) 19:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das war ja wohl leicht zu beheben.84.163.65.34 08:57, 7. Jun. 2018 (CEST)

text: Unverständlichkeit behoben.--ELexikon (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unverständlichkeitsbaustein
Kategorie Diskussion:Herrscher (16. Jahrhundert)

message: Diese Kategorie hat mittendrin als einzige in der Chronologie gefehlt. Ich habe leider keine Zeit sie zu befüllen. Ich hoffe, sie wird sich nach und nach durch Mithilfe vieler vervollständigen. - SDB (Diskussion) 20:29, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Angelegt, mit Bitte um Mithilfe
Kategorie Diskussion:Agribusiness

message: Basis dieser Kategorie ist die Zusammenfassung in "Erfolgsstrategien für Lebensmittel. Business-Trends, Analysen, Fallbeispiele. Die Ernährungswirtschaft auf der Suche nach Spitzenleistungen." Otto Strecker, 2004, ISBN 978-3769006285 . Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Hasen-Klee

message: Der Abschnitt bzgl. Herkunft des Namens muß überarbeitet werden.
http://www.wn.de/Archiv/2009/08/Nabu-Serie-Bitter-fuer-Kuehe-suess-fuer-Insekten :
Die Bezeichnung „Hasen-Klee“ rührt vielmehr daher, dass der Klee damit als untaugliche Weidepflanze gekennzeichnet werden sollte. Manche nennen die Pflanze deshalb auch „Mäuse-Klee“. Will heißen: Sie ist nichts für „richtige“ Weidetiere wie Schafe oder Kühe.
Aber selbst diese Behauptung scheint unglaubhaft, denn die eigentliche Bezeichnung "Hasenschwanzklee" deutet doch eher auf den Fruchtstand.--176.0.92.109 21:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Kabinett Rousseff I

message: Ich konnte bisher nicht bei allen herausfinden, wer welcher Partei angehört.Ich fände es schön, wenn das jemand übernehmen würde.--Telefon19 (Diskussion) 22:22, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Parteien 

message: Meine Quellen hat mir die ministeriale Verteilung zu Beginn der Amtsperiode aufgezeigt. Das könnte auch mal jemand recherchieren: Manche Ämter haben sich mit der Zeit neue Träger gesucht... --Telefon19 (Diskussion) 22:22, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Parteizugehörigkeiten und die Abfolge (durch die "Ersatzleute") lassen sich über die Personenartikel in :pt:Categoria:Ministros do Governo Dilma Rousseff‎ ermitteln. (P.S.: Ich hatte selbst schon diese Kabinettslisten unter Benutzer:Turíbio Branco/Minister im Kabinett + Ministerien begonnen, aber dann unterbrechen müssen, weil Temer, bevor ich zu Ende getippt hatte, bereits 3 Minister entlassen musste). Insofern bin ich für die Listen dankbar. --Emeritus (Diskussion) 13:30, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  zeitliche Vollständigkeit
Diskussion:Klitorisknochen

message: Eine Parallelität zum Vorkommen des Klitorisknochen zur Existenz eines Penisknochen bei derselben Art ist nicht immer vorhanden. 
Also, ich halte mich nicht für völlig blöd und behaupte, ein gewisses Sprachverständnis zu haben – aber was soll dieser Satz bedeuten? --80.187.108.71 22:47, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es mal entsprechend geändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:43, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Mulateiro

message: Sind bei Hautpilz und Diabetes jeweils alle Ausprägungen gemeint oder nur eine davon?  --Mehgot (Diskussion) 22:47, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Links auf BKL (erl.) 

message: Schön, wenn ein Fachmann die Weblinks einmal kritisch durchschauen würde, ob die direkt zum Thema passen und auch den Vorgaben vo WP:Web entsprechen. Wünschenswert sind auch deutschsprachige Links, Latein und Portugiesisch sind sicher bei den Nutzern von Wikipedia nicht sehr verbreitet. Grüße, -Coyote III (Diskussion) 18:25, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1988/Teilnehmer (Rumänien)

message: Dürfen wir die komplette Liste der Teilnehmer noch erwarten? Wenn das Ganze noch nicht fertig ist, sollte man es vielleicht entweder im eigenen BNR fertigstellen oder mit einem Inuse-Baustein versehen. --Poliglott (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Welcher Teilnehmer fehlt euch? --Adelina 1234 (Diskussion) 08:30, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Frederick Temple

message: Derzeit kommt Temples Beteiligung an John William Parkers Essays and Reviews (1860) gar nicht im Artikel vor – aber nach Fields Saints and Heroes war das der Hauptgrund für den Widerstand gegen seiner Berufung nach Exeter. Hoffentlich finde ich in den nächsten Tagen die Zeit, da etwas einzubauen. --GroupCohomologist (Diskussion) 00:39, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Essays and Reviews''?
Diskussion:Stiftsschule Engelberg

message: Ich habe folgende Fragen:
* Im Bereich "Die StiftsschuleEngelberg im 21. Jahrhundert" wurde das historische Präsens verwendet. Sollte nicht eher das Präteritum verwendet werden (Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil)?
* Sollte anstelle von "Schülerinnen und Schüler" infolge der Verwendung des generischen Maskulinums (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_Schulen) nicht einfach "Schüler" stehen?
* Sollten die Texte nicht in einem sachlicheren Stil geschrieben werden? Damit meine ich Textstellen wie "Diese umfassende gymnasiale Ausbildung trägt den Ansprüchen der Universitäten und Hochschulen im In- und Ausland Rechnung. Sie hält den Schülerinnen und Schülern alle Möglichkeiten bei der späteren Studiums- und Berufswahl offen."
--2A01:388:20E:150:0:0:1:6B 01:16, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 3x ja. --Alpöhi (Diskussion) 09:58, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Diverse Punkte
Diskussion:Doris Claudia Mandel

message: Laut Kategorie Transsexueller, aber im Artikel kein Hinweis darauf?--Falkmart (Diskussion) 01:25, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Auf ihrer im Artikel verlinkten Homepage (die lt. Impressum auch wirklich von ihr selbst ist), geht sie darauf ein. Da sie diese Infos selbst öffentlich gemacht hat, damit also kein Problem hat, würde ich das bei Gelegenheit ergänzen.--Willi Weasel (Diskussion) 23:29, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Transsexueller