Diskussion:Gilgamesch

message: Gilgamesch war ein Assyrischer König, er war der beste Freund von Enkido.--Ischtar
was ich gelesen hab war gilgamesh ein sumerischer herscher. er hat , nach dem epos die erste stadtmauer in mesapotamien gebaut und so seine stadt vor den überfällen der bergvölker geschützt. ob das sich archeologisch bestätigen läst vermag ich nicht zu sagen. weil er zu mächtig wurde hat sein volk ihm mit enkidu einen antipoden zur seite gestellt. enkidu war ein steppenbewoner der von einer frau verfürt in die stadt gelokt wurde.  erst durch seinen einzug in die stadt wurde enkidu zivilisiert. danach hat er die frau dafür verflucht. der fluch des enkidu ist eine der der schönsten stellen der literatur--Wdh 22:45, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gilgamesch war höchstwahrscheinlich eine fiktive Gestalt, die möglicherweise auf einer oder mehreren realen Gestalten basiert. Aber ihn als historisch darzustellen ist schlicht und einfach falsch. Und natürlich war er Sumerer und kein Assyrer. Zu seiner (angeblichen) Lebenszeit gab es noch keine Assyrer. Der Artikel ist bisher eine Schande. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:54, 16. Feb 2006 (CET)

text: Nochmal: Fiktive Figur mit fiktiven Lebensdaten. Marcus Cyron Bücherbörse 20:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

message: Kann es sein, dass aus dieser Länge an Jahren ein Sinnbild (neudeutsch: Metapher :P) für die "wahre Größe" des Regenten ableitet, ähnlich dem IQ heutiger Präsidenten und anderer Persönlichkeiten ("Deutsche Wissenschaftler wollen herausgefunden haben, dass der IQ von Göte #:( bei über 210 gelegen haben muß...")? --Global667 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ziemlich gesichert. Und du müsstest bei einigen eher Tage annehmen anstatt Monate, so wie unten schon gesagt. Die Regierungszeiten sind mythische Zeiten, die die göttliche Seite hervorheben sollten.--Astrofratz (Diskussion) 12:51, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Übertrieben lange Regierungszeiten 

message: "(also ca. 50 Jahre).
...
(im Falle Gilgameschs 123 Jahre)"
waren es jetzt laut der liste 50 oder 123 jahre?
Dalmas 21:46, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  widersprüchliche angaben 

message: Hallo Yak, ich habe erstmal wieder alles rausgenommen. Mir leuchtet nicht der Grund ein, dass eine IP einfach mal eben die französische Artikel-Literatur hier einstellt. Der hiesige Artikel wurde aufgrund der angegeben Literatur erstellt. Einfach mal eben Literatur aus anderssprachigen WPs führt dazu, dass demnächst spanische, finnische und andere Literatur mit dem Argument "Da steht doch auch die Literatur anderer WPs drin" einfügt. Ich gehe mal davon aus, du hast die Lit ebensowenig gelesen wie ich. Daher sind Doppelinfos vorprogrammiert. Welchen Mehrwert bietet die Lit, wenn nicht einmal der Inhalt bekannt ist und "nur mal so rüberkopiert" wurde ? Gruß--NebMaatRe 12:17, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo NebMaatRe, wenn es einfach nur rueberkopiert wurde, sehe ich die Streichung ein. Deine Begruendung klang aber so, als seist Du grundsaetzlich gegen fremdsprachliche Literatur. Grundsaetzlich bin ich eher fuer zu viel, als zu wenig Lit, und wenn es etwas wichtiges auf Finnisch gibt, warum nicht? Du hast das also verfolgt, es wurde nur Lit eingestellt und nichts im Text geaendert? yak 12:29, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es wurde nur die Lit eingestellt. Schau mal in den französischen Artikel, sogar in gleicher Art und Weise (Links etc.) ;-)....nur die ISBN wurde leicht verändert. Ansonsten bin ich auch für fremdsprachige Lit, wenn dadurch neue Infos in den Artikel kommen und dadurch belegt sind. Gruß--NebMaatRe 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Grundsätzlich ja, aber deutschsprachige Literatur geht naturgemäß vor, wenn es sie gibt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:18, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Gemäß diesem Artikel sind seine Eltern die Göttin Ninsun und der Halbgott Lugalbanda. Im zugeordeten Artikel Gilgamesch-Epos ist aber nur erwähnt, dass er zu zwei Drittel göttlich ist. Fehlt es dort? Stahlfresser 10:13, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lugalbanda ist kein Halbgott, sondern ein vergöttlichter König. Die 2/3-Göttlichkeit bezieht sich auf die göttlichen Eigenschaften des Gilgamesch.--NebMaatRe 13:20, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem Halbgott, habe ich per copy+paste aus dem Artikel. Da wäre es dann falsch. Sollte dies im Gilgamesch-Epos ergänzt werden? Da steht nicht! Oder gibt es da mehrere Versionen da es ja auch mehrere Versionen des Epos gibt? Stahlfresser 13:30, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt davon keine "abweichenden Versionen" :-). Korrekt wäre daher für Lugalbanda: "Vergöttlichter König", ein damals typischer Vorgang für "ehrenvolle Könige".--NebMaatRe 13:46, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Eltern von Gilgamesch 

message: Die Formulierung enthält eine unbeweißbare Behauptung. Die angeblich immer "ältesten" Funde von irgendwas sind nur solange die ältesten bis ältere gefunden wurden. Die Formulierung entsprngt wissenschaftlichem Prestigedenken (in dem Fall sicher nicht des Autors des Artkikels) und hat für meine Begriffe in einem nach Objektivität strebenden Medium nix zu suchen. Ich hab sie mal in ältester bekannter Epos geändert. --Ahrendorff 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "erster literarischer Epos" 

message: Also mir sieht er eher assyrisch aus, aber der Sockel sagt eindeutig Gilgamesh. Wie auch immer, ohne weitere Erläuterung - warum und wo wurde ihm in Australien ein Denkmal gesetzt - bringt uns das Bild nicht wirklich weiter. yak 16:38, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Yak, die Statue basiert auf einem neuassyrischen Relief aus Chorsabad, das sich heute im Louvre befindet (). Das wurde früher etwas voreilig mit Gilgamesch in Verbindung gebracht und ist auch heute noch auf fast jedem Buch über Gilgamesch abgebildet. Tatsächlich ist es aber ein häufiges Motiv der mesopotamischen Relief- und Siegelkunst, das ganz unabhängig von Gilgamesch vorkommt und den sogenannten "sechslockigen Helden" zeigt. -- Einsamer Schütze 17:44, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Gilgames in Australien

message: Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen den Artikel ohne die Diskussionsseite zu verschieben. Jetzt ist das ganze ja wirklich sehr "schräg" geworden. --BADEN   ER  22:27, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der (nur) deutschsprachige Leser sollte ein Lemma so wie es da steht lesen, schreiben und aussprechen können. --EHaseler 19:05, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: und was ist für den deutschsprachigen Leser bei "Gilgameš (Aussprache Gilgamesch)" nicht lesbar, schreibbar oder aussprechbar?Boga 19:11, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine normale deutsche Schreibmaschine hat dieses Zeichen nicht. Im Übrigen könnte man auch schauen, wie es in fremdem Sprachen bei Wp gehandhabt wird. Bsp.: Katalanisch: Guilgameix. Jeder Katalane weiß jetzt wie das gesprochen wird. Und dass die Sumerer mit lateinischen Buchstaben geschrieben hätten wäre auch was Neues. Wenn mit lateinischen Buchstaben, dann kann man auch das deutsche Alphabet nehmen.--EHaseler 12:04, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: welcher normale Mensch verwendet noch eine Schreibmaschine? Die Sumerer schrieben mit Keilschrift, und das wird sicher nach und nach ergänzt werden (vgl. Ištar, Ḫaldi, Aššur), was Du hier vorfindest, ist eine Umschrift, vgl etwa Umschriften kyrillische Schreibweise, was leider nicht einheitlich gehandhabt wird, z.b. Džemal Bijedić sondern je nach Sprache unterschiedlich. Boga 13:27, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Slawische Sonderzeichen sind mir völlig egal?Boga 17:53, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: jetzt verstehe ich: Du willst also, z.B. Aššur-nâṣir-apli als Assur-nâsir-apli umschreiben, weil der accent Circomflex auf der deutschen Tastatur existiert, das schin aber nicht? Oder wäre das Aschschur-nâßir-apli? Der Vorschlag hat zumindest den Vorteil, originell zu sein. Boga 09:45, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Das ist doch jetzt aber wirklich Unsinn! 

message: Frage an die Geeks, wieso wird das auf der Bretonischen Seite korrekt angezeigt, auf der deutschen aber nicht? Boga 21:11, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit Geek fühl ich mich zwar nicht angesprochen... Die Schriftzeichen werden in br.wp als Bilddateien (auf commons hier zu finden) eingebunden. Es gibt zwar auch einen Unicode-Block Keilschrift, aber vermutlich können den nur sehr wenige auf ihren Rechnern einfach so darstellen. Hab es jetzt mal so versucht wie dort, zumindest bei mir sieht das so ganz OK aus. --Salomis 22:24, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke! Boga 09:49, 29. Nov. 2011 (CET)

text: kann gerne ergänzt werden! Boga 23:46, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht realistisch leistbar, da es ersten zu viele Schreibungen gibt und zudem die Zeichenformen in früheren Zeiten uneinheitlich sind. Ich bin deshalb grundsätzlich gegen eine Darstellung der Keilschrift in Wikipedia, wenn zu einem Lemma mehrere Schreibweisen bekannt sind! --šàr kiššatim 11:13, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Borger hat eine vereinheitlichte Schweibweise der Keile, neuassyrisch, wenn ich mich richtig erinnere. Zu welchem Lemma sind keine verschiedenen Schreibweisen bekannt? Auch das sollten wir vielleicht besser auf der Portalseite diskutieren. Boga 18:24, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Borger sortiert die Keilzeichen nur nach ihrer neuassyrischen Erscheinungsform und gibt die Logogramme (die genauso in einer anderen Orthografie geschrieben sein können) eben in diesen neuassyrischen Zeichen an, was aber nicht ihrer tatsächlichen Verwendung entsprechen muss. Bei Gilgameš kommt aber bpsw. hinzu, dass neben der logographischen Schreibweise (bei Borger) auch syllabische Schreibungen bekannt sind. Einheitliche Schreibweisen könnte man bspw. bei neuassyrischen Herrschernamen erwarten, da diese (wie auch die neuassyrischen Zeichen selbst) hochstandardisiert sind; aber die sind in der Tat eher die Ausnahme. --šàr kiššatim 19:22, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title: 𒄑 𒈦