Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen

message: :unterstehen alle Texte in der deutschsprachigen Wikipedia der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 (unported) (dt. Version)
Der Link "deutsche Version" führt nicht zur CC-BY-SA unported, sondern zur CC-BY-SA/de, die durch das "(unported)" ausdrücklich nicht gemeint ist. Die Portierung einer CC-Lizenz auf Landesrecht stellt keine reine Übersetzung dar; deswegen heißt das auch "ported" und nicht "translated", und deswegen gibt es CC-.../DE, CC-.../CH, CC-.../AT.
Wenn gemeint ist, daß die "dt. Version" die deutsche Version des vorigen Links sei, ist das leider falsch. Wenn gemeint ist, daß das die deutsche Version der unported-Lizenz sei, ist es sehr mißverständlich. Die /de ist die Übetragung der für WP gültigen US-Lizenz auf deutsches Recht; maßgeblich für die Wikipedia ist allerdings, wie durch das "(unported)" nochmal explizit festgestellt, aber nicht die /de-Lizenz, sondern unported.
Bitte klarstellen, daß die deutsche Version gegenüber der CC-BY-SA (unported), die gilt, rechtlich unverbindlich ist! (Worauf bei den deutschen Übersetzungen von GPL/GFDL auch immer hingewiesen wird.) --93.197.153.121 14:25, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht, die Formulierung ist sogar direkt widersprüchlich: Die "CC-BY-SA 3.0 Deutschland" ist ja eben gerade nicht die "CC-BY-SA 3.0 unported", unter welcher die Texte hier stehen, sondern eine andere, an deutsches Recht angepasste Lizenz mit der gleichen Intention. Die deutschen Übersetzungen von GPL/GFDL sind wenigstens tatsächlich (rechtlich unverbindliche) Übersetzungen, während die CC-BY-SA 3.0 Deutschland eine Modifikation ist. Man müsste also, wenn es eine gäbe, auf eine wirkliche unverbindliche Übersetzung der CC-BY-SA 3.0 unported (als "Verständnishilfe") verweisen, mir ist jedoch keine bekannt. Ich werde den Link auf die falsche "deutsche Version" daher gleich entfernen. Danke für den Hinweis. Gestumblindi 19:26, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler / mißverständliche Formulierung 

message: Umseitig heisst es, "und aus Kompatibilitätsgründen weiterhin auch"; das ist verwirrend, so kann man für Artikel die komplett neu nach der Umstellung geschrieben wurden denken, die Regelung gilt nicht (kein "weiterhin" für den konkreten Artikel). Wenn beide für alles gelten, und man frei wählen kann, braucht es den Hinweis entweder nicht mehr, oder es muss deutlicher gemacht werden, was damit ausgedrückt werden soll. 94.223.184.203 20:52, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Kompatibilitätsgründe" unklar 

message: hier benutzt jemand einen Artikel, den ich im Wesentlichen geschreiben habe. Aber - skurilerweise - stehen dazwischen Abschnitte des Artikels Schraubleica, in dem ich keinen Aktien habe. Als Urheberrechtshinweis wird nun allein ein Link auf die Versionsgeschichte von Filmosto angegeben. So geht das sicher nicht. Was tun? Viele Grüße, --Trinitrix 14:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine automatisierte Spam- werbefinanzierte Webseite. Aber das Impressum sieht zuverlässig aus. Wende dich an den Betreiber und verlange eine Änderung. Oder schick ihm eine Abmahnung. Das ist deine Entscheidung. --h-stt !? 14:51, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verstoß 

message: Durch Zufall entdeckt: Gleich einen ganze Menge Artikel um Die Toten Hosen, bei denen ich Hauptautor bin als Buchveröffentlichung zu einem stolzen Preis, eine ISBN-Nr. gibt es auch. Der Verlag gibt Wikipedia pauschal als Quelle an. Dürfen die das?----Saginet55 10:37, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Books LLC, das hatten wir schon ein paar mal. Grüße --h-stt !? 16:32, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Vergleiche hier.  --Wiegels „…“ 16:41, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist ja interessant, aber wie es aussieht kann der Einzelne nicht viel dagegen tun. Grüßle----Saginet55 17:55, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Und die FAQ von Books LLC, in der sie anführen, dass sie die Lizenzbestimmungen peinlich genau einhalten würden. Das müsste man im Einzelfall prüfen. Grüße --h-stt !? 17:29, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Um das zu prüfen, müsste man sich dort anmelden und das Buch kaufen und wer will das schon machen? Dazu muss man sich nämlich anmelden und erstmal löhnen. Ich will gar nicht wissen was einem mit dem Eintrag in den Buchklub alles ins Haus flattert. Ich habe mal ein wenig gegoogled. Hier ist ein richtig heftiger Preis. Wenn jemand so naiv ist dafür zu bezahlen, kann man wirklich nicht mehr helfen. Grüßle----Saginet55 17:55, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oder man braucht eine Bibliothek, die drauf reingefallen ist. Grüße --h-stt !? 18:56, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Können die nichts unternehmen? Anzeige wegen Betrug z.B., eine Bibliothek wird doch meistens mit öffentlichen Geldern finanziert. Grüßle----Saginet55 20:07, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wieso Betrug? Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten werden, dann ist das nicht nur legal, sondern sogar erwünscht. Wir schreiben die Wikipedia ja genau deshalb unter einer freien Lizenz, damit jedermann die Texte in beliebiger Form weiternutzen - also auch gedruckte Ausgeben  verbreiten - kann. Bibliotheken müssen das natürlich nicht kaufen, aber dass es angeboten wird, ist völlig OK. Grüße --h-stt !? 10:32, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einen Ausdruck aus Wikipedia für 52,50 Euro anzubieten, nö hast recht, das ist kein Betrug, selbst schuld wer es kauft. Erwünscht ist das sogar, so so. Grüße----Saginet55 10:49, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Toten Hosen Enzyklopädie 

message: Gestern erreichte mich folgendes Schreiben eiens Doktoranten zu einem Artikel in WP, den ich vor Jahren unter Klarnamen geschrieben habe und bei dem ich auch heute noch ganz überwiegend der Hauptautor bin (Zitat aus dem Schreiben): "In meinem biographischen Kapitel über [...] würde ich gerne auf Ihre umfangreiche Arbeit [...] verweisen. In wissenschaftlichen Arbeiten und Veröffentlichungen ist es uns leider nicht gestattet aus Wikipedia zu zitieren. Deshalb meine Frage, ob es [...] noch andere "zitierfähige" Veröffentlichungen von Ihnen zu diesem Thema gibt." - Problem: Gibt es nicht.  Welche Lösung könnte ich dem Herren anbieten? --Superikonoskop (Diskussion) 18:20, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja... wenn er nicht aus der Wikipedia zitieren darf, dann hat das mit unseren Lizenzbestimmungen eigentlich nichts zu tun, er darf eben nicht; und wenn du zum Thema des Artikels an keiner anderen Stelle, aus der er zitieren darf, veröffentlicht hast, dann kannst du ihm als "Lösung" wohl nur anbieten, sich auf die Grundlagen zu stützen, die du für deinen Artikel verwendet und darin vermutlich angegeben hast, und dann bei Bedarf diese direkt zu zitieren. Gestumblindi 02:16, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich hatte vergessen zu schreiben, was mir als Lösung vorschwebt: Ich habe vorgeschlagen, den Artikel auf meine Homepage zu setzen. Aber kann ich das dann als "meinen" Text kennzeichnen (und nicht als WP-Text, damit er zitieren darf), da ja doch - wenn auch nur wenige - andere Bearbeitungen vorliegen? --Superikonoskop (Diskussion) 07:18, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst natürlich die damalige, von dir geschriebene, Version auf deine Webseite kopieren. Und/Oder du schaust, was genau seitdem geändert wurde. Wenn das nur Kategorien und ähnlicher Kleinkram waren, die für sich keine Schöpfungshöhe haben, dann kannst du auch den heutigen Text übernehmen. Grüße --h-stt !? 14:09, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Ich schließe mich dem obigen an: Sinnvoll erscheint es, die Vorlagen und Belege für den Wikipedia-Artikel zu zitieren. Denn wenn man in einer wissenschaftlichen Arbeit Wikipedia nicht zitieren darf, dann gilt das ja mit hoher Wahrscheinlichkeit auch für eine Online-Veröffentlichung auf eigener Webseite, es sei denn, du hättest einen Namen in der Fachwissenschaft. Grüße --h-stt !? 14:09, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, hat sich erledigt, ich hatte völlig vergessen, dass ich über das Thema auch schon einmal in einer Zeitschrift geschrieben hatte - zwar erst nach dem WP-Artikel, aber das ist ja egal, da ich Hauptautor vom WP-Artikel war/bin (oder?). Ich habe zwar nur in einem Randbereich des Artikels "einen Namen in der Fachwissenschaft", aber durch diese Bemerkung dachte ich erst wieder an den Artikel in der Zeitschrift. Der Doktorant ist jedenfalls zufrieden. LG --Superikonoskop (Diskussion) 18:35, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterverwendung in einer Dissertation 

message: :: du fragst schon wieder an zwei stellen - übertragen nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#CC-Bilder für pornografische Zwecke verwenden?, -jkb- 14:32, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title: CC-Bilder für pornografische Zwecke verwenden?

message: Mir fehlt hier ein klare Aussage zu den Pflichten bei Verwendung von Wikipedia-Inhalten innerhalb des zulässigen Bereichs, insbesondere in eigenen Drucksachen oder Webseiten, d.h. ist eine Quellenangabe erforderlich und wie (z.B. "Wikipedia" oder Angabe des Links), und gibt es Unterschiede zwischen Texten und Bildern? meerwind7 11:02, 30. Juni 2013 (CEST)
thread_title: Einfache Aussagen für Verwender bitte ergänzen 

message: Ob sie angesichts von CC-BY 4.0 und CC-BY 3.0-de nötig ist oder nicht, weiß ich nicht, auf jeden Fall gibt es (seit wann?) eine freie Deutschland-Lizenz, siehe hier. Kann man Dinge (z.B. Dateien oder Datenbanken), die unter dieser Lizenz stehen (wird sicher noch kommen), in der Wikipedia verwenden? Mit welchem Lizenzbaustein?--Ratzer (Diskussion) 15:19, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, diese Lizenz (und die zugehörige Zero-Version) ist mit unseren Lizenzen kompatibel, die Daten können verwendet werden. Siehe auch https://www.govdata.de/lizenzen - Wichtiger als für Wikipedia ist das aber für Wikidata. Dort muss nur beim Import sichergestellt werden, dass dl-de/by-Lizenzen immer mit der Namensnennung verknüpft sind. Grüße --h-stt !? 16:26, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, aber wo finde ich den entsprechenden Copyright tag? In der Liste :commons:Commons:Copyright_tags#Germany finde ich ihn nicht. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Für reine Daten braucht man keine Lizenzen, denn die sind nicht urheberrechtsfähig. Beschreib mal bitte, was du vorhast. Grüße --h-stt !? 17:58, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zunächst mal interessiert mich unabhängig von jedem speziellen Vorhaben, wie bei Bedarf dieser Lizenzbaustein eingebunden werden soll, wenn etwas auf commons hochgeladen ist, das mit dieser freien Deutschland-Lizenz versehen ist. Speziell habe ich Hinweise darauf, dass die Statistischen Landesämter in Deutschland auf den Opendata-Zug springen wollen, mit vielen Produkten, und diese dazu unter diese Lizenz stellen wollen. Viele Luftbilder der bayerischen Landesvermessung (ganz Bayern in 2-Meter-Auflösung), derzeit unter CC 3.0-de, werden wohl auch auf diese neue de-Lizenz migriert. Der CC-Baustein heißt , wie heißt der entsprechende Baustein der neuen freien de-Lizenz? Wenn ich ihn bei Bedarf schon manuell einfügen muss. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine Datenlizenz. Bilder werden nicht unter diese Lizenz gestellt (oder wenn doch, dann wäre das sehr, sehr unprofessionell). Grafiken, die auf den Daten beruhen, brauchen keine Lizenz für die Daten, sondern nur eine für die Grafik. Deshalb ist mir nicht wirklich klar, welche Inhalte wir unter dieser Lizenz brauchen könnten. Etwas anderes wäre nur, wenn wir eine ganze Datenbank oder substantielle Teile daraus (Datenbankwerk)) auf WikiData laden wollten. Mit WD-Lizenzen kenne ich mich aber überhaupt nicht aus, dazu kann ich nichts sagen. Grüße --h-stt !? 12:01, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Kurzer Hinweis: Ich nenne Datenlizenz eine Lizenz, die speziell auf die Nutzung für Daten ausgelegt ist. Und was die konkrete Nutzung angeht, stimme ich dir zu, dass wir abwarten müssen, wo wir diese Lizenz in der Praxis sehen werden und ob und wenn ja wie wir die damit lizensierten Inhalte übernehmen werden. Ich begrüße es aber ausdrücklich, dass sich die Behörden Gedanken über Freie Lizenzen machen. Grüße --h-stt !? 11:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Ein Lizenztemplate gibt es schon: c:Template:Data license Germany-attribution-2.0. — Raymond Disk. 19:59, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh, klasse. Bei Hochladen nicht gefunden. Dann brauchen wir die Diskussion ja wohl nicht mehr zu führen ;-)  --elya (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Aber Hallo, das Jahr fängt ja gut an! Das ist eine großartige Nachricht. Wie wäre es mit einer Notiz im Kurier? Und einem dicken Dankeschön an die Zuständigen. Grüße --h-stt !? 22:37, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  freie Deutschland-Lizenz 

message: So, ich hab da mal was hochgeladen und stelle es zur Diskussion: Die Lizenz ist vielversprechend und die (generierten) topographischen Karten sind mit Sicherheit für uns interessant. Gar nicht zu sprechen von den Luftbildern, aber da steige ich noch nicht so ganz durch. Was meint Ihr? Wenn das nutzbar ist, wäre der nächte Schritt sicher auf Commons zu machen (bzw. die Diskussion dort weiterzuführen) und ein Template zu erstellen. Ich kann auch dort bisher keine Diskussion dazu finden, aber vielleicht übersehe ich auch was. Ob man das ganze dann automatisiert, wäre wohl die nächste Diskussion …  Ping Raymond.  --elya (Diskussion) 19:45, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Lizenztemplate gibt es schon: c:Template:Data license Germany-attribution-2.0. — Raymond Disk. 19:59, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh, klasse. Bei Hochladen nicht gefunden. Dann brauchen wir die Diskussion ja wohl nicht mehr zu führen ;-)  --elya (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Aber Hallo, das Jahr fängt ja gut an! Das ist eine großartige Nachricht. Wie wäre es mit einer Notiz im Kurier? Und einem dicken Dankeschön an die Zuständigen. Grüße --h-stt !? 22:37, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Januar 2017: Daten NRW verfügbar 

message: Es gibt eine Domain http://detopia.de, auf der verschiedene Bücher veröffentlicht sind, die meines Erachtens teilweise noch dem Urheberrecht unterliegen. Es ist kein rechtsgültiges Impressum auf dieser Seite angegeben. Ich finde es daher bedenklich, Links auf diese Domain zu setzen - das könnte Ärger geben ! --House1630 (Diskussion) 19:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist offline.  --Aalfons (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist NICHT offline und anscheinend auch bis heute (Okt 2016) durchgehend gepflegt. Ein Impressum ist vorhanden, wenn auch nur auf Namen, Wohnort und Mailadresse beschränkt, was aber nach  TMG völlig genügt, da die Seite keinerlei Dienste anbietet noch sonst irgendwelche wirtschaftlichen Interessen verfolgt. Es handelt sich lediglich um eine Sammlung Umwelt- und Gesellschaft-spezifischer Literatur und Links. Es sind im Übrigen auch keine kompletten Buchwiedergaben sondern lediglich einzelne Kapitel / Abschnitte mit exakter Seitenangabe bei Nennung der Autoren und Erscheinungsdaten sowie dem aus der jeweiligen Coverabbildung hervorgehenden Verlag. Im Prinzip alles wie bei "Google books". Als Link zum Nachlesen also durchaus geeignet. Als Quelle sollte natürlich die bei WP übliche Literaturangabe gewählt werden.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 18:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Langer Worte kurzer Sinn: die Website bestand und besteht nur aus Urheberrechtsverletzungen. Das ist schon problematisch. --Narrenmarsch (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Danke. Das stimmt. Problematisch es ist. Wie oben gesagt: Wir sind nicht aufeinander angewiesen. Wir können, aber wir müssen nicht. Wir sind frei. --Olfd (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Links auf Buchinhalte 

message: Die WMDE-Veranstaltungsreihe „Monsters of Law“ widmet sich rechtlichen Fragen rund um Freies Wissen. Am 19. Mai, 18 Uhr, erläutert John Weitzmann, WMDE-Referent Politik&Recht, die fünf häufigsten Stolpersteine bei der Nachnutzung von CC-lizenzierten Bildern. Danach präsentieren Dr. Till Jaeger, Fachanwalt für Urheberrecht, und Jens Ohlig, Komunikation Softwareentwicklung bei WMDE, den Lizenzhinweisgenerator, das neue Tool zur Nutzung von Bildern aus Wikipedia und Wikimedia Commons. Alle sind herzlich eingeladen, vor Ort bei WMDE oder per Livestream dabei zu sein, der auf der Webseite abzurufen sein wird. --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 16:45, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Donnerstag, 19. Mai: Veranstaltung zum Lizenzhinweisgenerator 

message: Books on Demand GmbH
In de Tarpen 42
22848 Norderstedt
info@bod.de
Die Spezialeinheiten II: „Unser Auftrag ist es Menschen zu töten und Sachen ...
von Heinz Duthel
https://books.google.de/books?id=FmGbBgAAQBAJ&pg=PA282&lpg=PA282&dq=Bundeswehr+Sanit%C3%A4tsausr%C3%BCstung+Gruppe&source=bl&ots=3VPYk5EiNU&sig=ASF9oPhMqHVBad0HsyIJvT_7XMw&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj-kKqpj_3LAhXHhywKHcO0BZIQ6AEIYTAI#v=onepage&q=Bundeswehr%20Sanit%C3%A4tsausr%C3%BCstung%20Gruppe&f=false
der autor hat in diesem buch erhebliche verstöße gegen das urheberrecht begangen und gibt text die von mir verfasst wurden als seine aus.
Matthias Hake (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mit dieser Frage wärst Du auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel oder WP:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. Allerdings wird man Dir dort wahrscheinlich auch nur raten können den Kontakt mit dem Lizenzverletzer zu suchen um eine einvernehmliche Lösung zu finden und/oder einen Anwalt einzuschalten, der Deiner Rechte durchsetzt. // Martin K. (Diskussion) 21:18, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Das ist dann kein gut gemeintes, schlecht gemachtes Versehen mehr, sondern ein Fall für Anwaltschreiben und evtl. auch Strafanzeige wg. Urheberrechtsverletzung. Dann wird der "Autor" schon reagieren... --Narrenmarsch (Diskussion) 10:24, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen Urheberrechte 

message: Hallo, dies ist eine EInladung an der Konsultation der WMF-Rechtsabteilung zur neuen Urheberrechtsstrategie der Foundation teilzunehmen. Dazu findet eine offene Diskussion auf Meta statt und wir erhoffen uns eine vielstimmige Diskussion um ggf. Blinde Flecken besser finden zu können. Wenn du an dem Thema interessiert bist und an der Diskussion teilnehmen möchtest, kannst du dies auf Meta tun. Joe Sutherland (WMF) 20:40, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einladung zur Diskussion der Urheberrechtsstrategie 

message: WP:UF#Kopien aus dem Karl-May-Wiki bzw. anders rum, bitte umbedingt von Gemäß den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (dt. Übersetzung) unterstehen alle Texte in der deutschsprachigen Wikipedia der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 (unported) sowie aus Kompatibilitätsgründen weiterhin auch der GFDL (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen/alt GFDL). auf Gemäß den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (dt. Übersetzung) unterstehen alle Texte in der deutschsprachigen Wikipedia der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 (unported) sowie aus Kompatibilitätsgründen größtenteils weiterhin auch der GFDL (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen/alt GFDL). --Habitator terrae  15:53, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht erlauben die Nutzungsbedingungen, Abschnitt 7c ("Importing text"), die Veröffentlichung nicht-GFDL-lizenzierter Inhalte auf Wikipedia. Das Ergebnis ist inzwischen eine Enzyklopädie, deren Texte nicht mehr ausnahmslos unter der GFDL veröffentlicht wurden. Ich habe nach 1 & 2 eine E-Mail mit Bitte um Klarstellung an legal@ gesendet. Interessant finde ich, dass es anscheinend bereits 2010 einen Streit darüber gab, in dessen Verlauf die Seite mit rechtlich vermutlich inkorrektem Text geschützt wurde. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:54, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  GFDL 

message: Bis vor rund zwei Jahren stand beim LfStat folgendes in den Copyright-Bestimmungen (siehe hier):
 § 9 Copyright (Nachdruck, Vervielfältigung, Weiterverbreitung)
 Alle Veröffentlichungen oder Daten sind Werke im Sinne von § 2 Urheberrechtsgesetz.
 Die Veröffentlichungen und Daten des Bayerischen Landesamts für Statistik stehen unter einer 
 Creative Commons Namensnennung 3.0 Deutschland Lizenz (CC BY 3.0 DE).
 Vervielfältigung und Weiterverbreitung, auch auszugsweise, mit Quellenangabe ist gestattet.
 Die Namensnennung des Bayerischen Landesamts für Statistik als Rechteinhaber hat in folgender 
 Weise zu erfolgen:
 "Datenquelle: Bayerisches Landesamt für Statistik – www.statistik.bayern.de".
 Die Weiterverbreitung von Adressen bzw. Adressenlisten in elektronischer Form sowie in 
 gebundenen Veröffentlichungen ist grundsätzlich untersagt.
 Sofern in den Veröffentlichungen auf das Vorhandensein von Copyrightrechten Dritter hingewiesen 
 wird, sind die in deren Produkten ausgewiesenen Copyrightbestimmungen zu wahren.
 Diese Regelungen gelten bei Weiterveräußerung der Produkte uneingeschränkt auch für den 
 Erwerber, sie gelten auch für früher erschienene Veröffentlichungen ohne Angabe von 
 Copyrightbestimmungen.
 Bei GENESIS Online ist die Vervielfältigung und Verbreitung der abgerufenen Daten, auch 
 auszugsweise, mit Quellenangabe gestattet.
 Alle übrigen Rechte bleiben vorbehalten.
Jetzt ist der Hinweis auf CC BY 3.0 DE verschwunden (siehe dort):
 § 9 Nachdruck, Vervielfältigung, Weiterverbreitung
 (1) Alle Veröffentlichungen des Landesamts sind Werke, Bearbeitungen, Sammel- oder 
 Datenbankwerke oder Datenbanken im Sinne des Urheberrechtsgesetz und mithin urheberrechtlich 
 geschützt.
 (2) Vervielfältigung und Weiterverbreitung, auch auszugsweise, mit Quellenangabe ist gestattet. Die 
 Namensnennung des Landesamts als Rechteinhaber hat in folgender Weise zu erfolgen: 
 "Datenquelle: Bayerisches Landesamt für Statistik“ - www.statistik.bayern.de.
 (3) Die Weiterverbreitung von Adressen bzw. Adressenlisten und Verzeichnissen in elektronischer 
 Form sowie in gebundenen Veröffentlichungen ist untersagt.
 (4) Alle übrigen Rechte bleiben vorbehalten.
Sind die Bestimmungen jetzt durch die CC BY 3.0 DE-Entsorgung restriktiver? Ja, kann denn das LfStat den CC BY 3.0 DE-Hinweis einfach verschwinden lassen? Es heißt ja nach wie vor:  Vervielfältigung und Weiterverbreitung, auch auszugsweise, mit Quellenangabe ist gestattet.
Was ist jetzt für ein Lizenzbaustein zu verwenden?
Gelten die Bestimmungen auch für Alt-Veröffentlichungen, in denen ggf. restriktivere Copyright-Bestimmungen abgedruckt sind?--Ratzer (Diskussion) 11:57, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Anfrage nach WP:UF kopiert und dort beantwortet. Hier bist du damit flacsh. Grüße --h-stt !? 14:32, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  LfStat: mit oder ohne CC BY 3.0 DE? Was ist der Unterschied? 

message: Statt Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (dt. Übersetzung) würde ich nur auf die deutschsprachige Version verlinken. Dort ist vermerkt, dass im Zweifel die engl. Version gültig ist. Es ist allgemein an anderen Stellen üblich nur die de-Version zu verlinken. Im Footer des Projekts sind zudem auch nur deutsche Dokumente verlinkt. Gibt es Einwände dazu? --Wnme (Diskussion) 12:24, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da es keine Einwände dazu gab, habe ich das so umgesetzt. --Wnme (Diskussion) 08:51, 14. Mär. 2022 (CET)

text: In der Fußzeile jeder WP-Seite wird auch nur auf die deutschsprachige Fassung verlinkt, ebenso im Formular was sich öffnet, bevor ich eine Bearbeitung veröffentliche, genauso beim Antwort-Tool, was ich gerade nutze. Weshalb sollte dann ausgerechnet auf WP:Lizenzbestimmungen unbedingt die englische Version verlinkt sein müssen? --Johannnes89 (Diskussion) 00:47, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Weil es sich auf einer Regelseite auf die Terms of Use bezieht, deren gültige Fassung die englische ist.--Mautpreller (Diskussion) 01:18, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Genau deshalb auch der Hinweis in der Fußzeile der ToU: „Im Falle von Abweichungen einer Übersetzung von der englischen Originalversion hat die englische Fassung Vorrang.“. Daher ist es meines Erachtens von der WMF beabsichtigt, dass die übersetzten Fassungen in den Projekten eingebunden werden und die Originalfassung nicht zusätzlich erforderlich ist. --Wnme (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehs nicht. Ich bin heilfroh, dass auf einer Regelseite, wo wirklich genug Platz dafür ist, mal die englische Originalseite direkt verlinkt ist. Ich jedenfalls, und ich bin nicht der Einzige, kann die englischen Texte besser lesen und verstehen als die meist recht dürftigen Übersetzungen, ganz abgesehen davon, dass die nicht gültig sind. Verweise aufs Original werden gebraucht und sollten nicht aus "Aufräumdrang" versteckt werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Verlinkung dt. Nutzungsbedingungen