Diskussion:Agent*In/Archiv/1

message: Im Artikel steht einleitend "Agentin, Eigenschreibweise Agent".Ich verstehe nicht, was mit "Eigenschreibweise" gesagt werden soll.
Die Eigenbezeichnung des Wikis ist "Agent*in".
Das wird nicht als Lemma verwendet, weil es nicht den Wikiregeln entspricht (nehme ich an). Das ist aus meiner Sicht schon etwas problematisch, da es ja ein Eigenname ist. Aber im Text sollte die Eigenbezeichnung doch zwingend genannt werden. Aktuell ist das eine Fehlinformation.
Übrigens wollte ich hier in der Wikipedia Infos zu Agent*in nachschlagen und gab das in die Suche ein. Das Ergebnis: "Agentin" (dieser Artikel) an erster Stelle, im Beitext mit "Agentin, Eigenschreibweise Agent, ...". Nur das Stichwort Heinrich-Böll-Stiftung im Beitext brachte mich drauf, dass es die gewünschte Seite ist. So ist das aus meiner Sicht nicht funktional.--Leserättin (Diskussion) 13:04, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade die Versionsgeschichte durchgesehen. Bis zu dieser Änderung wurde durchgehend die tatsächliche Eigenbezeichnung "Agent*in" verwendet. Mit dieser Änderung wurde alles (bis hin zum Website-Link) auf "Agent" geändert. Änderungskommentar dazu: "Diskussion läuft, ansonsten WP:IK beachten". Aber wo war die hier auf der Diskussionsseite? Was ist die Begründung für die Änderung? --Leserättin (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt, Agent*In wieder hergestellt. Kann sein, dass mein installiertes Binnen-I-Eliminierungs-Tool versehentlich das *In getilgt hat. --Rex250 (Diskussion) 13:25, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ach so. Ok. Danke. --Leserättin (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "Binnen-I-Eliminierungs-Tool" - typisches Beispiel für Sprachverhunzung. Das Binnen-I ist seit Jahrzehnten üblicher Bestandteil der deutschen Schriftsprache und widerspricht nicht der deutschen Rechtschreibung. Es mit einem Tool entfernen zu wollen, ist eine maschinelle Sprachkonstruktion, die zu solchen Sprach-Unfällen führen muss. -- Andreas Kemper talk discr 15:32, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Entfernung des Binnen-I soll Sprachverhunzung sein? Das Binnen-I ist Bestandteil der deutschen Schriftsprache? Typischer Fall von Filterblase. Btw., sag mir mal bitte, wo in Formen wie "KollegInnen" oder "StudentInnen" die männliche Form zu finden ist. --Robbenbaby (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: 83 Reviews, davon 74 mit 5 Sternen - anscheinend besteht Bedarf und sind die Anwender sehr zufrieden damit. Nur beim Aufruf des Editor-Fensters gehört es temporär deaktiviert - mein Fehler. Davon ab, wie sich jemand Text im Browser zum besseren Lesekomfort aufbereiten lassen will, kann ja zum Glück noch jeder selber entscheiden. Vllt wäre die Existenz solcher Addons ja gleich einen Agent*Innenwiki-Artikel wert. Oder eine Diplomarbeit oder Diss. --Rex250 (Diskussion) 18:07, 29. Jul. 2017 (CEST)

text: Danke. Reicht. Wollte nur konstatieren, dass ihr keinesfalls neutral seid, sondern eine geschlechtersensible Sprache vehement ablehnt. Könnt ihr gerne machen - nur "neutral" ist das nicht, sondern eine nicht-neutrale Positionierung. -- Andreas Kemper talk discr 19:35, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: „...nur "neutral" ist das nicht, sondern eine nicht-neutrale Positionierung“. Chapeau! :-) --Rex250 (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich bin sehr für geschlechtssensible Sprache. Nur ist dieses Binnen-I alles andere als geschlechtsensibel. In Worten wie "KollegInnen" oder "StudentInnen" kommt die männliche Form nicht vor. Sinnvoll ist es, beiden Formen auszuschreiben (Kolleginnen und Kollegen) bzw. sinnerhaltend abzukürzen (Kollegen/-innen). Dass Dir diese Schwächen nicht direkt auffallen, zeigt sehr deutlich, in was für einer gemütlich eingerichteten Filterblase voller vermeintlich gutgemeinter und halbgarer Ideologien  Du lebst. Kannst Du gerne machen. Wollte ich aber nur mal konstatiert haben. --Robbenbaby (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:19, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Agentin, Eigenschreibweise 

message: Die Eigenschreibweise ist Agent*In. Diese wird auch in sämtlichen Massenmedien in sowohl Überschrift als auch Brottext verwendet. Also sehe ich nicht ein, wieso wir einen Namen (Agentin) erfinden sollten. Insbesondere da ich diese Seite erst nicht finden konnte, da ich nach Agent*In gesucht habe.--Rævhuld (Diskussion) 20:20, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Seite zu Agent*In verschoben 

message: Wir kommen wieder! Die Agent*In geht vorübergehend offline. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das aber auch nur ein gekonnter Werbegag, um das Interesse an der Seite am köcheln zu halten. Mich würden mal die Zugriffszahlen der Webseite interessieren. Vielleicht war am Anfang jeder heiß, sich das mal anzusehen und die letzten Tage dann eher mau... Dann nimmt man die Seite aus dem Netz, erzeugt Spannung und Aufmerksamkeit, um dann nach dem Relaunch wieder mit besseren Aufrufzahlen aufzuwarten? Hmmm, coole Strategie, aber dazu müssten sie schnell wieder online, sonst ist der Rauch verzogen und es interessiert niemanden mehr - Aber ist ja Urlaubzeit, da kann´s dann auch schon mal bis kurz vor der BTW dauern... --DonPedro71 (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, eher hats ein massives Problem mit der Datensicherheit gegeben, weil das „anonyme“ Teil offen war wie ein Scheunentor und jeder mit banaler URL-Spielerei alle „versteckten“ Inhalte abgreifen konnte. --Rex250 (Diskussion) 00:19, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In jedem Fall ist neutraler zu formulieren. Lawine und vernichtend sind wertend, und Spekulationen und eigene Interpretationen sind zu unterlassen. Ich habe eine neutralere Formulierung eingefügt. --Siesta (Diskussion) 00:32, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In falschem Absatz hier gepostet? --Rex250 (Diskussion) 00:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Vorübergehend offline" 

message: " ..,wurden zahlreiche kritische Kommentare in Zeitungen und Online-Portalen veröffentlicht."  habe ich ersetzt durch ". Nachdem Anfang August 2017 eine Lawine kritischer Kommentare in Zeitungen und Online-Portalen losgebrochen war,..." - meiner Meinung nach ist das eine akkurate Darstellung der Vorkommnisse. Das "Medienecho wurde nicht weiter kommentiert" ist die kastrierte Version meiner Ergänzung "Das sehr kritische Medienecho..." - die einzige potenzielle Relevanz dieser Website im Sinne eines Enzyklopädieeintrags ergibt sich aus dem Medienecho, und das sollte dann aber auch ziemlich neutral (und schonunglos) dargestellt werden, ebenso eventuelle Reaktionen. Gruß --Juesch (Diskussion) 01:05, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Frage die mich bei ersten Lesen beschäftigte. Wer und warum hat des Medienecho nicht weiter kommentiert? Sollte man in diesem Punkt nicht präziser werden? Gruß --KKpt (Diskussion) 07:31, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Akkurat" sind nur sachlich formuleirte Zusammenfassungen von Quellen, keine eigenen Interpretationen. Du, Juesch, hast deine Meinung und Gefühle, wie mit der Dramatisierung "Lawine losbrach", in Deiner Formulierung ausgedrückt. Das verstößt gegen NPOV und OR.--Fiona (Diskussion) 08:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: @Korvettenkapitän, nein, das wäre ein Verstoß gegen OR. Wir stellen nur dar, was ist, nicht was nicht ist. --Fiona (Diskussion) 08:10, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo, war mir schon klar. ;-) ich habe nur im ersten Moment nicht verstanden um was es ging. Ich dachte bei meiner Aussage an „Oma Lesbarkeit“. Gruß --KKpt (Diskussion) 08:18, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Alles in Ordnung.;-) Ich habe nun noch eine Reaktion der Betreiber auf das Medienecho ergänzt.--Fiona (Diskussion) 08:42, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke und einen schönen Tag noch. --KKpt (Diskussion) 08:52, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Naja, wenn SZ, FAZ online, Taz, Zeit, Welt, SPON etc. p.p. auf das Thema anspringen (und zwar erstaunlich einhellig mit negativem bis vernichtendem Urteil), dann kann man getrost von einer "Lawine" sprechen. Das ist nicht POV, sondern Tatsachenbeschreibung der Rezeption in der Medien. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:56, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. "Lawinen stürzen" - was soll das? Naturkatastrophen als Analogie?  Du schreibst hier keinen journalistischen Artikel, und selbst bei einem solchen wäre Dramatisierungen schlechter Stil, sondern einen enzyklopädischen. Wir bilden ab. --Fiona (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja genau, wir bilden ab. Und ein einhelliges negatives Medienecho von ziemlch links bis ziemlich rechts ist schon was besonderes, wie anders als eine Lawine sollte man das Stakkato vernichtender Rezensionen der Website denn sonst charakteriseren? --Juesch (Diskussion) 23:57, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Deine moralische Empörung in Ehren. Doch sie hat nicht durchzuschlagen auf die Darstellungsweise. Die Kritik wurde mit Standpunktzuweisung zusammengefasst und zitiert. Eigene Wertungen und wertenden Zusammenfassungen bleiben daraußen. --Fiona (Diskussion) 07:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Begründung für meine Edits 

message: Nachdem der Wiki-Artikel als "formal relevant" erklärt wurde können wir uns nun gleichsam dem englischsprachigen Artikel zuwenden. Von Interesse ggf. auch der Stub zu Magister Andreas Kemper. MfG.--Miltrak (Diskussion) 22:04, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: This will be so much fun. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:13, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: [PA entf., WP:DISK beachten, --JosFritz (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Oh my God, that will be funny. :-) --KKpt (Diskussion) 22:42, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich muss hier stören. Eure Unterhaltung lässt bei mir das Bild von kleinen Jungs auf dem Schulhof aufkommen, die sich ausdenken, wie sie den Neuen in der Klasse quälen können. Etwas mehr Stil und WP:BIO bitte.--Fiona (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte verschone uns mit solchen Fantasien. Deine Bilder sind deine Bilder und nicht unsere. Das wurde dir  hier bereits erklärt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:48, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte verschone uns mit solchen saublöden Kommentaren. Dass du Fiona auf alle erdenkliche Weise bekämpfst, ist bekannt. --Stobaios 16:07, 11. Aug. 2017 (CEST)

text:  Wenn sich die Gegenseite auch daran hält kein Problem, aber die läuft ja immer gleich zu den Lehrern, Frau Admina Herr Admin, der, die war ja so böse zu mir …. ;-) Guten Morgen --KKpt (Diskussion) 10:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  nein Josfritz, dort fehlen die Quellen ;-) Die haben  wir besser und ausführlicher. Gesucht ist ein Wort, was nicht wieder zu einer vm durch dich führt, aber deinen Wunsch nach einer textreduktion hinsichtlich der Ziele bewertet. Betrachte das als ausgesprochen. Immerhin wurde der Artikel behalten und die Kritiker des löschantrags lagen also doch nicht so falsch. Das sind halt die kleinen Freuden. --Brainswiffer (Disk) 11:10, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Wäre "Du merkst aber auch alles" noch tolerabel? ;-) --Brainswiffer (Disk) 17:27, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht halt nicht um einen neutralen Artikel sondern um Deutungshoheit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist nicht der Ort Artikel in der englischsprachigen Wikipedia zu diskutieren. --Häuslebauer (Diskussion) 10:43, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[en:Agent*In]] 

message: Was aus dem Artikel nicht hervorgeht: Werden die Redaktionsmitglieder für ihre Tätigkeit honoriert oder läuft das auch auf ehrenamtlicher Basis? Wer genau hat das Projekt initiiert? --Schreiben  Seltsam? 12:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: das wäre spannend und solange die böll-Stiftung oder das Institut das keinem Journalisten sagen (angeblich wurde erfolglos gefragt), können wir nichts dazu sagen. Brainswiffer (Disk) 15:30, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia hat sehr viele registrierte Benutzer. Aber nur  einige wenige Benutzer schreiben den grössten Teil der Artikel; die allermeisten Benutzer schreiben wenig (oder gar nicht). Das dürfte bei den 180 registrierten Agent*in-Benutzern nicht anders sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:41, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nicht Benutzer, sondern Autoren hab ich in Erinnerung? Und  Autoren können da grundsätzlich auch Texte geliefert haben, die ein anderer einpflegt. Der Vergleich mit Wikipedia mag nicht so zutreffend sein. --Brainswiffer (Disk) 15:22, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mit "Benutzer" meinte ich "registrierte Benutzer", d.h. Leute mit einem Account. Es gibt ja viele, die zwar registriert sind, aber nie etwas schreiben (oder seit Jahren nicht mehr), dies sind zwar Benutzer, aber nicht Autoren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Quelle 1 sagt: "Ein Netzwerk aus nach eigenen Angaben 180 Personen, die sich „wissenschaftlich, theoretisch und aktivistisch“ mit „Antifeminismus“ beschäftigt, hat vor einigen Wochen ein Dossier online gestellt". Eigentlich sollte man das sogar in den Artikel aufnehmen? --Brainswiffer (Disk) 15:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

text:  Und Meyer aka Don Alfonso hat ja geleakt, dass es nur wenige registrierte Benutzer gibt und die meisten Edits von wenigen Accounts gemacht worden sind. Wenn die Quelle FAZ koscher ist, was ja viele meinen, sollte man diesen Unterschied zu Wikipedia auch darstellen. --Brainswiffer (Disk) 15:38, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, ist das nicht ein bisschen Erbsenzählerei? Dass Zahlen aufgehübscht werden ist PR-Alltag. Relevant ist, dass die Böll-Stiftung die Verantwortlichen zukünftig an die kurze Leine nehmen wird, um weitere grobe Verstösse gegen demokratische Grundsätze zu verhindern. Wieviele Autor*innen für dieses Debakelwiki verantwortlich waren ist eher Detail.MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:50, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ich hab ja nur auf deinen ersten Beitrag  geantwortet - eben nicht 180 (editierende)  registrierte Benutzer. Den Widerspruch zwischen einem Netzwerk von 180 beitragenden Aktivisten als Selbstaussage und sehr wenig Editierenden laut Leak ist aber nicht so ganz trivial. Am unwahrscheinlichsten sind wohl Mehrpersonenaccounts, da hätten die keine Übersicht wer was schreibt und da gabs Leute mit Erfahrung. Dann bleibt entweder viel kleineres Netzwerk oder Zuarbeit von Texten, ohne sie selber einzupflegen oder irgend was dazwischen. Das wissen wir aber nicht und sollten auch nicht spekulieren, insofern bleiben nur die beiden bequellen Fakten übrig. Brainswiffer (Disk) 17:39, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Fair point. Wie gesagt, für besonders wichtig halte ich diese Details nicht. Aber gegen eine Einfügung habe ich auch nichts einzuwenden .--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  schaumermal, ob noch jemand gegen die Aufnahme des Satzes aus Quelle 1 oben votiert. Nur dann wird aber auch verständlich, wo die Differenz zur Aussage in der FAZ besteht, die ja im Moment drin ist und per 3M auf behalten geprüft wird und worauf der Don rauswill. --Brainswiffer (Disk) 19:20, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ich habe es nun mal reingeschrieben, diese Selbstaussage nach Quelle 1 beschreibt Anspruch und Umfang etwas genauer. Brainswiffer (Disk) 15:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 16:02, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Redaktion 

message: Ich denke, man kann die Archivierung umstellen auf "erledigt" nach 5 Tagen archivieren und die letzten 3-5 lassen? Häuslebauer strengt sich so an - bisher wird das ignoriert und die 90 Tage sind lang. Wer will, kann ja widersprechen - ich kann ihm aber bisher folgen. Brainswiffer (Disk) 16:11, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mir geht es in erster Linie nur darum, ersichtlich zu machen, ob es sich noch lohnt die entsprechende Diskussion zu lesen oder nicht. Ich denke gerade die Meinung von Personen, die nicht ganz so sehr involviert sind, kann den Artikel weiterbringen - und dafür wäre es gut, wenn diese wissen, welche Abschnitte sich zu lesen lohnen. Wie schnell die Diskussionen dann archiviert werden, ist mir persönlich egal. Anstrengend ist das übrigens für mich nicht. Ich setze den Baustein schlicht, wenn ich die Diskussion gelesen habe / erneut überflogen habe und zum Ergebnis kam, dass es nichts mehr zu diskutieren oder umzusetzen gibt. Aber danke für deine Einschätzung, dass ich bisher nicht daneben lag. --Häuslebauer (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das liest man aber erst, wenn man mit dem Lesen fertig ist ;-) ich bin allerdings zu blöd, das zu machen, was ich bisher nahm, scheint veraltet --Brainswiffer (Disk) 16:22, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe die Archivierung mal auf 5 Tage gesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Dieser Beitrag hat nicht direkt mit dem Artikel zu tun. Ich möchte nur mitteilen, dass ich eben eine Weiterleitung überschrieben habe und es nun den stub Identitätspolitik gibt. Ich nehme an, dass hier viele unterwegs sind, die sich für das Thema interessieren. Schreit direkt nach Ausbau der stub. Der Hinweis kann dann hier bald archiviert werden. Bitte dort diskutieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Verdienstvoller Ansatz, aber ich hätte da doch zumindest zwei grundsätzliche Probleme (siehe Diskussion:Identitätspolitik).--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für kritische Hinweise und Unterstützung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe leider aktuell keine Zeit, dort mit zu schreiben. Nur der Hinweis: Relevant für die Identitätspolitik ist Hegels Herrschaft und Knechtschaft-Kapitel in der Phänomenologie des Geistes, sowohl für den Marxismus, als auch für die Bürgerrechtsbewegung in den USA (Kritik am "Doppelten Bewusstsein") als auch für die feministische Standpunkttheorie. -- Andreas Kemper talk discr 22:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 13:52, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:   Identitätspolitik 

message: Die Relevanz eines Lemmas ist im Artikel nachzuweisen. Angesichts der noch immer nicht abgeschlossenen Löschdiskussion sollte eine Auflistung der hier angeführten, rezipierenden Qualitätsmedien im Artikel unter "Rezeption" stehen.
Gleichzeitig könnte das ein erster Schritt sein, um den Rezeptionsabschnitt etwas besser zu strukturieren. Es geht jetzt komplet durcheinander, mal chronologisch, mal inhaltlich.
Viele Grüße --Trinitrix (Diskussion) 20:05, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt wie vorgestern vorgeschlagen die Wortmeldungen unter Rezeption chronologisch geordnet und einen eigenen Abschnitt für Äußerungen der Agent*In-Redaktion und der Stiftung eingeführt. Viele Grüße --Trinitrix (Diskussion) 08:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeptionsnachweis und Strukturierung 

message: ... zum Lemma hier auf der Kurier-Disk: Klick. --Rex250 (Diskussion) 10:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hier archiviert: Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/07#Agent*In --Häuslebauer (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:50, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  WP-Interne Diskussion 

message: Die Stiftung stellte Agent*in gemeinsam mit der Broschüre "Gender raus" vor. Lexikon und Broschüre ergänzen sich gegenseitig. Die Broschüre wurde in Zusammenarbeit mit der Rosa-Luxemburg-Stiftung erarbeitet. Im Artikel habe ich keinen Hinweis auf einen solchen Bezug gefunden. Meine Fragen dazu: a) Sollte dieser Sachverhalt nicht im Artikel erwähnt werden? b) Was sind die Auswirkungen, wenn der eine Teil (Agent*in) entfällt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:22, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das beide zusammen vorgestellt wurden und einander ergänzen sollen, habe ich in die Historie eingefügt. Über etwaige Auswirkungen können wir nicht spekulieren. Viele Grüße --Trinitrix (Diskussion) 09:35, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:55, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Innerer Zusammenhang mit Broschüre? 

message: Stefan Meetschen kommentiert zum Thema in der Tagespost: . MfG.--Miltrak (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Rezeption für letzteres  ist wohl nicht die richtige Überschrift. Es ist eher eine Erwiderung und Rechtfertigung. Man kann das so zusammenfassen, dass er die Gründe des allgemeinen Aufschreis bis heute nicht versteht. Eine Ursache kommt alllerdings nochmal heraus: er unterscheidet nicht zwischen Kritikern des real existierenden Genderismus und weltanschaulichen Gegnern. Allein dass die alle im gleichen "Zoo" vorgeführt werden, die Kontexte sich gegenseitig verschmuddeln und die Besseren die Bösen angeblich sogar angestiftet haben, ist doch das problematische an dem Wiki. Er hätte besser den Nuhr gegeben und eine Aufnahme hier wird schwer, ohne dass das eine weitere Kritik gibt. Brainswiffer (Disk) 07:20, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "...besser den Nuhr gegeben...". Witzbold. -- Andreas Kemper talk discr 15:56, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Du das mein ich ernst. Der "Schaden" für den aktivistengenderismus kann man ja noch gar nicht absehen - das wird die nächste Zeit immer aufs Brot geschmiert werden, wenn irgendwas neues kommt (Ist das wieder...?) wenn ich Aktivist wäre, hätte ich dir schon lange eine Mail geschickt, du sollst den Böll geben oder eben den Nuhr ;-) Brainswiffer (Disk) 16:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

text: Ja, banale Erwähnung, nix neues. -- Andreas Kemper talk discr 15:56, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  man muss auch das bekannte so oft sagen, bis es irgendwann doch durchdringt. Und so deutlich las ich das noch nicht. Richtig ist, dass die Agentin nur die Spitze eines Eisberges ist. Für genug Wasser für alle muss man den insgesamt etwas abschmelzen ;-) Nicht banale Erwähnung, sondern Erwähnung des Banalen triffts mehr. ;-) Brainswiffer (Disk) 16:38, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: gemäß Intro entfernt --Fiona (Diskussion) 18:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

text: Bitte auf Assoziationsblaster verzichten. Vermüllt nur die Diskussionsseite. Dir sollte bewusst sein, dass es gemäß unseren Richtlinien Theoriefindung wäre, einen Bezug zwischen diesem "Stimmungsbericht" der NZZ und dem Artikelgegenstand herzustellen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:26, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich finde den Textvorschlag nicht gut. Es ist nicht der Inhalt zusammengefasst, sondern nur, dass die Ideologen "zurückschlagen" etc. Was soll das denn? Warum sind sie unter massiven Druck? Warum veröffentlichen sie laut Grau Informationen, die ihre Ideologie nicht befolgen? Das fehlt alles. Tut mir leid für die verspätete Antwort --Fleritarus (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Habe die selben Bedenken wie Fleritarus. Zusätzlich erkenne ich auch nicht den neuen Aspekt. --Häuslebauer (Diskussion) 08:38, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe auch keinen neuen Aspekt, der durch die anderen Stimmen nicht abgedeckt wäre. --Brahmavihara (Diskussion) 08:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 12:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:38, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Rezeption 

message: Grau fügt hier eine weitere Interpretation hinzu, die bislang nicht in den Rezeptionen zu finden ist. Agent*In wird auch nicht beiläufig erwähnt, sondern ist Aufhänger für ein zentrales Argument des Kommentars. Zudem bietet Grau eine übergreifende Einordnung der Geschehnisse. Das ist hochgradig relevant.
 Alexander Grau bezeichnete die Veröffentlichung von Agent*In in Cicero als "Gegenschlag" der "Gender-Ideologen", die unter "unter massivem Druck" stünden. Agent*In würden Informationen über Organisationen und Personen veröffentlicht, "die antifeministischer und genderkritischer Positionen angeklagt" würden.
Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:13, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde den Textvorschlag nicht gut. Es ist nicht der Inhalt zusammengefasst, sondern nur, dass die Ideologen "zurückschlagen" etc. Was soll das denn? Warum sind sie unter massiven Druck? Warum veröffentlichen sie laut Grau Informationen, die ihre Ideologie nicht befolgen? Das fehlt alles. Tut mir leid für die verspätete Antwort --Fleritarus (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Habe die selben Bedenken wie Fleritarus. Zusätzlich erkenne ich auch nicht den neuen Aspekt. --Häuslebauer (Diskussion) 08:38, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe auch keinen neuen Aspekt, der durch die anderen Stimmen nicht abgedeckt wäre. --Brahmavihara (Diskussion) 08:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 12:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:38, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag für Cicero 

message: *"Pranger" oder Alltag im Geschlechterkampf?; Süddeutsche Zeitung
*Antifeminismus-Liste der Böll-Stiftung; Aber doch nicht so!; TAZ
Ich denke, dass sowohl die Süddeutsche Zeitung und die TAZ relevantere Quellen darstellen, als zum Beispiel Vice.--Rævhuld (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die TAZ ist doch schon drin(?) Die SZ kannst Du gerne einarbeiten. --Robbenbaby (Diskussion) 20:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: WP:NPOV beachten: Der neutrale Standpunkt "setzt natürlich voraus, dass die Ansichten der Mehrheit angemessen dargestellt werden. Sie verlangt aber auch, dass die Meinungen von Minderheiten zu Wort kommen, sofern sich dafür eine zuverlässige Quelle finden lässt." Daher geht es hier nicht darum, einfach nur die Standpunkte der zehn relevantesten Leitmedien wiederzugeben, die zehnmal nacheinander den Mehrheitsstandpunkt vertreten, sondern auch Minderheitenmeinungen, solange sie auf zuverlässige Quellen zu finden sind. -- Andreas Kemper talk discr 10:33, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: WP:IK beachten, einer der Betreiber dieses "Werkes" (A. Kemper) möchte doch bitte den anderen die Arbeit überlassen und kein Whitewashing betreiben. --2001:A61:120E:4201:C5D4:A718:5E6D:2951 13:14, 1. Aug. 2017 (CEST)

text:  natürlich sollten beide Seiten zu Wort kommen. Solange es gute Quellen dafür gibt. Bisher gab es allerdings nur negative Kritik aus sämtlichen mir bekannten Massenmedien: die Zeit, der Spiegel, die Süddeutsche Zeitung, Vice, die TAZ. Falls Sie neutrale Quellen besitzen (Massenmedien), die unbedingt hinzugefügt werden sollten, dann können Sie sie ja einfach hier posten. PS! Ich gehe mal davon aus, dass Sie einer der Hauptautoren von Agent*In sind, da Sie den gleichen Namen wie Andreas Kemper besitzen?--Rævhuld (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezensionen die noch hinzugefügt werden könnten 

message: Gilt ein Blog-Beitrag, der in journalistischen Qualitätsmedien nicht als seriös recherchiert rezipiert wurde, in Wikipedia als zuverlässige Quelle? Die Regel lautet: Belege sind mit anderen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --Fiona (Diskussion) 11:20, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nur der Hinweis, der ist nicht anonym, sondern nur unter einen bekannten Pseudonym verfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Ergänzung: Ich habe gerade mal versucht, etwas über den Verfasser zu finden. In diesem Text sagt er, dass er sich bewusst aufs Bloggen verlegt habe, um den üblichen redaktionellen Kontrollinstanzen zu entgehen. Nun denn, wer nichts von Recherche und Vier-Augenprinzip hält, ist ein Blogger, kein Journalist. Damit ist sein Blog nicht als Quelle geeignet. Aber bei einem Skandal lassen sich doch bestimmt geeignetere Belege auftreiben. --Siesta (Diskussion) 11:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Nicht Wikipedia muss dem Blogger "Don Alphonso" etwas nachweisen. Bisher ist der "Leak" von seriösen journalistischen Medien nicht bestätigt worden, die Behauptung wurde nicht einmal rezipiert. Ich wiederholen noch einmal die Wikipedia-Regeln: Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Im Journalismus nennt man das Gegenrecherche.  Und dies gilt besonders, wenn es sich um eine Behauptung, wie die im Blog verbreitete, handelt. Sie können doch vielleicht verstehen, dass eine Enzyklopädie das nicht übernehmen kann. Grundprinzien der Enzyklopädie Wikipedia sind nicht verhandelbar.--Fiona (Diskussion) 13:48, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Ja, das schrieb ich bereits oben und mehrmals.--Fiona (Diskussion) 14:41, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Blogs sind Blogs, da kann es ja keine Extra-Wurst geben, wenn Wikipedia selbst Zeitungen wie BILD oder Jungle World nicht als Quellen akzeptiert. Aber wo kann man bei FAZ nachlesen, dass die FAZ für den Alfons-Bolg - wie oben behauptet - redaktionell gerade steht? --FreundderAufklärung (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Präzisierung: selbstverständlich wird das Blog dann nicht zitierbar und Beleg, sondern die Sekundärquellen.--Fiona (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

text:  Wenn der gleiche Autor aber auch in der Printausgabe der FAZ veröffentlicht (was übrigens auch geschehen ist): Was gilt dann, Benuzter Fiona? --Bestmensch (Diskussion) 17:04, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: +1: Blogs sind nicht generell unseriös oder halbseiden, siehe etwa verfassungsblog.de. Es kommt also auf die Prüfung des Blogs an. Einem Blog, der unter dem Banner der FAZ läuft, kann man sicher mehr vertrauen, als einem Privatblog. Kriterium dürfte die redaktionelle Betreuung sein: Wenn Don Alphonsos Darstellung, die FAZ-Redaktion hätte seinen Beitrag dort überprüft wie einen Artikel aus dem Print-Bereich, stimmt, dann sehe ich kein Problem. Falls die FAZ es noch nicht getan hat, sollte sie darum irgendwo bei FAZ.NET klar aufschreiben, dass ihre Blogs redaktioneller Betreuung unterliegen und sie der FAZ insgesamt zurechenbar sind.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Service: Falls diese Suche nicht täuscht, verwenden wir die FAZ-Blogs bisher 16 Mal. Nicht gerade viel und für mich ein Hinweis, in umstrittenen Fällen darauf zu verzichten. Die Sicherheitsprobleme wurden zwar in Tichys Einblicken aufgegriffen, aber das ist auch nicht unbedingt "vom Feinsten". --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: „Wer glaubt, dass bei einem Beitrag groß nachrecherchiert wird, hat noch keine Redaktion von innen gesehen. Die Textproduktionsbedingungen in Deutschland sind nicht anders als das Turnschuhnähen in Zentralchina: Billig, schnell, landet morgen ohnehin alles auf dem Müll. Nur so macht man Profite, Qualität kostet mehr, als sie einbringt.“ 
Und just genau im Kampf gegen die bösen Gutmenschen vom Störungsmelder-Blog, AAS und Böll-Stiftung passierte ihm dann eine journalistische Billigschuhproduktion, für die sich jede zentralchinesische Näherin schämen würde und über die Stefan Niggemeier sich genüsslichst ausließ: . Weder hat Störungsmelder den Terror verharmlost noch hat Heiko Maas oder sein Ministerium dies finanziert. Genau das aber behauptete Meyer auf seinen beiden FAZ-Blogs und im redaktionellen Teil der FAZ. Zumindest soweit stimmt also das Postulat, dass seine gebloggten Beiträge den gleichen Ansprüchen genügen würden wie die redaktionellen - aber ob das für ihn spricht? Und natürlich fanden die schönen fake news regen Widerhall in einem spezifischen Teil der Blogosphäre (Dirk Maxeiner, Die Achse des Guten...). Eine echte Premiumquelle also.--Feliks (Diskussion) 14:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Fakt ist aber, dass der Blog der letzte sargnagel war und er wird auch so in sekundärquellen erwähnt. Und mehr als Screenshots kann man nicht machen, was der sagt, ist also belegt. Ohne solche Recherchen wäre manche schweinerei nicht aufgedeckt worden. Wikileaks lebt davon. Man müsste also auch mal sagen, was an den Recherchen nicht stimmt, also ein Dementi machen. Das sah ich noch nirgends. Und weil einer irgendwann mal einen Fehler gemacht hat, ist nicht ab dann alles schlecht. Wer frei von Fehlern ist, werfe den ersten Stein. Nicht das wiederholen, warum der Agent gescheitert ist: Angriff und Delegitimierung der Person statt Auseinandersetzung mit den Tatsachen. Brainswiffer (Disk) 19:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Partei musst du begründen, das ist lustig. Wenn der durch die Agenten geschädigt worden wäre, ok. Nach seinen Angaben war er aber gar nicht drin, weil er auch gute Beziehungen zu den Grünen hat ;-) "Enthüllungsjournalisten" arbeiten halt so und ich hab noch nie gehört,  dass man die nicht für voll nimmt, weil sie "Partei" sind. Wie die den stinkenden Knochen wittern, ob durch Info von Betroffenen oder sonst wie, kann dabei auch verschieden sein. Die Enthüllung muss nach journalistischen Kriterien erfolgen und tut den Aufgedeckten meistens weh. Niemand hat bisher die Fakten dementiert. Und ich habe keinen Zweifel, dass die FAZ mit ihrem Namen dahintersteht. In einer noch bekannten Affäre hat die Huffington die -allerdings viel lockerer verbundenen - Blogger bekanntlich ratzfatz vom Netz genommen. Das lesen hier so viele mit, dass die FAZ mit Sicherheit auch schon reagiert hätte, wenn sich einer da mit fremden Federn schmückt - hier finden sich ja klare Aussagen. Wenn dus nicht glaubst, frage doch da mal an ;-) Ehre wem Ehre gebührt ;-) Brainswiffer (Disk) 20:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung|Dritte Meinung]] (FAZ-Blog) 

message: Was ist geschlossen? Der Autorenkreis war doch nicht geschlossen, sondern das Wiki im Unterschied zur Wikipedia, wo jeder jederzeit und unangemeldet mittun kann. Rex, kannst Du bitte mal Deinen Revert begründen..--Fiona (Diskussion) 16:13, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nönö, seit meiner Artikelanlage war die Geschlossenheit als die Nichtoffenheit der Allgemeinheit zum Zugang des schreibeberechtigten Benutzerkreises gemeint („Autoren-Accounts werden anders als bei Wikipedia nur sehr begrenzt und manuell vergeben“, FAQ #12) und nicht der Bezug auf den jeweiligen Onlinestatus. Stand auch vor der vorübergehenden virtuellen Schließung schon so drinn. --Rex250 (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "begrenzt und manuell" ist nicht gleich "geschlossene Autorenschaft". Sie Seite ist auch nicht geschlossen, sie ist nicht mehr freigeschaltet. Bitte etwas mehr sprechliche Präzision.--Fiona (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ach. "Seite ist auch nicht geschlossen, sie ist nicht mehr freigeschaltet". Bisher hast Du, Fiona, die von Dir angestrebte Löschung des Artikels doch damit begründet, dass die Seite absehbar dauerhaft nicht wiederkehrt. Nun also das Gegenteil? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:43, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn „ein Wiki (hawaiisch für „schnell“), seltener auch WikiWiki oder WikiWeb genannt, eine Website ist, deren Inhalte von den Besuchern nicht nur gelesen, sondern auch direkt im Webbrowser geändert werden können (Web-2.0-Anwendung)“, dann ist ein öffentlich lesbares, aber generell schreibgeschütztes Wiki mit einem von einer Redaktion handverlesenen Schreibberechtigtenkreis eben ein Wiki mit geschlossenem Autorenkreis. Eigentlich ist die Agent*in mehr oder minder eine Zweckentfremdung der Wiki-Software als ein CMS, was ja wohl auch mit zu den Leakproblemen führte. --Rex250 (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Himmel schick Hirn herab. Es geht um eine sprachlich korrekte Formulierung, damit die Leser der Wikipedia verstehen, was gemeint ist. Ich habe überhaupt und nirgends behauptet, dass "die Seite absehbar dauerhaft nicht wiederkehrt", denn ich lege keine Karten. Vielmehr argumentiere ich, dass wir nicht wissen können, ob und wann die Seite wiederkehrt.--Fiona (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre ich zänkisch, würde ich den PA entsprechend beantworten und vorschlagen, dass Du, wenn die angerufene Deität tatsächlich etwas "Hirn" herabsendet, es nicht allzu freigiebig verteilen solltest: Du willst den Artikel gelöscht haben, weil sein GEgenstand nicht mehr existiere. Nur, dass das eben niemand wissen kann, es sei denn er hätte Insider-Informationen. Also nochmal: Hast Du die? Besteht ein IK? Hast Du bei Agent*in mitgearbeitet? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:21, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Noch einmal: der Gegenstand exitiert nicht mehr im Netz. agentin.org ist für uns, unsere Leser und jeden, der die Webardresse ankickt, nicht mehr vorhanden. --Fiona (Diskussion) 19:54, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: entf. gem. WP:DS --Rex250 (Diskussion) 20:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Fiona darf gerne überall mitarbeiten, das hier ist noch ein ziemlich freies Land. Aber falls sie mit Agent*in irgendwas zu tun hat, darf sie hier nicht mitdiskutieren wg IK.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

text:  Vllt wäre es besser, diese relativ wüste Spekulation selbst zu entfernen. Es gibt diesbezügliche Projektgrundsätze.  --Rex250 (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  WP:IK? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

text:  WP:ANON. --Rex250 (Diskussion) 19:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Carolus.Abraxas, so funktioniert Hetze. Und die betreibt "Don Alphonso" im Netz. Und gewisse User reiben sich die Hände, reichen das in Wikipedia weiter und hetzen mit.  Da ich Dich nicht zu diesen Usern zähle, schreibe ich das nur einmal: nein, ich habe und hatte nichts mit agentin.org oder der Gunda-Werner-Stiftung zu tun. Und wer das weiterhin unterstellt, um mich zu delegitimieren und aus Diskussionen und der Artikelarbeit vertreiben will, muss mit einer Vanüdalismusmeldung rechnen.--Fiona (Diskussion) 19:39, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Fiona: Ok, das reicht mir schon. Es besteht also kein IK. Gut.@ REX: Anon? Die Identität (Klarname etc.) war doch nie von Interesse, es ging um einen möglichen IK. Das hat Fiona ausgeräumt, ohne dass ihre Identität nun in irgendeiner Weise weniger versteckt ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:45, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf das. --Rex250 (Diskussion) 19:55, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Als Redaktionsmitglied kann ich bestätigen, dass Fiona B. keine Autorin bei Agent*in ist oder jemals war, dort nirgendwo etwas editierte oder auch nur von Außen Artikelzuarbeit geleistet hat. Wer dieses Gerücht auch immer in die Welt gesetzt haben sollte, müsste doch auch irgendwelche Indizien aufgezeigt haben. Oder war das ein Argument im Stil: "Man wird ja wohl noch sagen dürfen"? -- Andreas Kemper talk discr 11:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Da hast Du einen Punkt. Nachvollziehbar dargestellte Recherche im Blog ist das eine, in den Kommentaren nachzufragen ob jemand weiß, wer eine best. WP-Autorin ist, das ist etwas gänzlich anderes. Er sollte das lassen, es ist nicht besser als das, was er - nicht unberechtigt - anderen oft vorwirft.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "geschlossen" 

message: Die bereite und Art der Rezeption sind wesentlicher Teil des Artikels. Dazu gehört es, den Inhalt einzelner Kommentare nicht durch verkürzte Wiedergabe ihres Tenors zuberauben. Die von Fiona B. heimlich/versehentlich im Konzert mit JosFritz - von dem in EW-hafter Weise - durchgedrückten Kürzungen sind genau so eine unsachgemäß verengende Aktion. Wenn Iken nur mit seiner Kritik am langen Schweigen der Stiftung zitiert wird, geht seine zugespitzte inhaltliche Kritik verloren. Enzyklopädisch relevant ist sein Bezug auf Stasimethoden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 08:00, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit "heimlich" und "verengen" zu tun. Die wesentliche Aussage des Kommentars ist, dass die Böll-Stiftung geschwiegen hat. Das andere ist überflüssig, weil es inhaltlich bereits von anderen gesagt wurde. Du willst doch nicht im Ernst behaupten wollen, dass die Polemik „erschreckende Humorlosigkeit mit einem stasihaften Verfolgungswahn“  enzyklopädisch bedeutend ist? Für eine ausgewogene Darstellung muss man nicht jede Überspitzung und nicht alles doppelt und dreifach wiedergeben. Das macht man nicht einmal bei einer Presseschau. Bitte etwas mehr sine ira et studio, wie Superbass es empfiehlt.--Fiona (Diskussion) 08:06, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Cherry-Picking in Vollendung. So wie hier, nur in die ganz andere Richtung. --Rex250 (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, von Dir. Bitte nimm doch bitte sachlich zu meinem Argument Stellung. Verlinkung auf andere Artikel macht ad personam Stimmung und eskaliert, ist aber kein sachlicher Beitrag zum Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es war sicherlich NICHT Iken's wesentliche Aussage, die HBS hätte die Vorwürfe ignoriert. Iken beginnt diesen Absatz mit "Zusätzlich verstört....". "Zusätzlich", wie in "Darüberhinaus". Wer das überliest, handelt entweder böswillig oder fehlerhaft. 77.22.178.100 09:37, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mit böswilligen Unterstellungen  bist du ja fix, IP. Der Aspekt, dass die Böll-Stiftung geschwiegen hat, ist ein neuer im Unterschied zu den anderen zitierten Kommentaren, und darum ist es die wesentliche Aussage. Polemik hat keinen Informationsgehalt.--Fiona (Diskussion) 10:15, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Schweigen der HB-Stiftung wird nicht alleine kritisiert, Stasihafter Verfolgungswahn ist als Vorwurf schon hammerhart. Trinitrix hat recht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ich kenne noch eine Diskussion, wo die Männerbewegung in die Nähe von Breivik gebracht werden sollte, weil eine halbseidene Quelle das behauptet hat. Die war dann plötzlich gut. Dass die Stiftung zu lange geschwiegen hat, ist eine Feststellung der Presse. Vielleicht haben sie gewartet, dass das "Institut" das selber macht, vielleicht weil der Druck der mutterpartei zu gross wurde. Warumimmer, es ist Fakt. Brainswiffer (Disk) 19:25, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das Schweigen der Böll-Stiftung war ein Fakt, und genau das habe ich auch hervorgehoben. Die Unterstellung einer psychischen Störung hingegen ist wohl kaum eine substanzielle Aussage.--Fiona (Diskussion) 08:52, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Rezeptionsbereich besteht überwiegend aus Kommentaren. Kommentare zeichnen sich nicht dadurch aus, dass die neue Sachaussagen ("Fakt") bringen. Kommentare ordnen ein Geschehen oder Sachverhalt ein. Das ist eigentlich Journalismus 101. Darauf zu bestehen, dass aus einem Kommentar nur Fakten erscheinen sollen, ist völlig unsachgemäß. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:20, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Verfolgungswahn" ist keine Einordnung.--Fiona (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es stellen sich in meinen Augen mehrere Fragen: a) Ist diese Einschätzung relevant? Ein wichtig Kriterium wäre dafür, ob sie in mehreren reputablen Artikeln oder Kommentaren geteilt wird? b) Ist es sinnvoll aus einem Kommentar ausgerechnet eine psychologisierende Aussage zu zitieren?  die offensichtlich haarscharf an der Grenze zur Beleidigung ist? Wir reden hier immerhin um die Diagnose einer psychischen Störung. Dabei stellt sich mir gleichzeitig die Frage, ob wir die Quelle nicht ungenau wiedergeben. Iken diagnostiziert den Verfolgungswahn ja nicht bei konkret benannten Personen sondern bei den „Agent*innen“. Wir machen daraus „Machern von Agent*In“ und haben diese vorher namentlich benannt. Iken nennt keine Personen. Auch wenn ich kein Jurist bin, denke ich doch, dass diese Punkte einen Unterschied hinsichtlich der Frage machen können, ob es sich um eine Beleidigung im Sinne des Strafrechts handelt. --Häuslebauer (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: das mit den Agent*innen habe ich gefixt. --Trinitrix (Diskussion) 09:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Zwischen der Aussage, dass die Methoden der Stasi ähnlichen würden - übrigens eine sehr geschichtsvergessene Aussage wie ich finde - und der Diagnose einer ernsthaften psychischen Störung liegen Welten. Es geht mir (und so habe ich auch Fiona verstanden) um den Begriff des „Verfolgungswahn“. --Häuslebauer (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So ist es jedenfalls nicht mehr angreifbar; vielleicht hat Iken auch tatsächlich die Form gewählt, um juristisch nicht angreigbar zu sein. Vielen Dank für den Hinweis. Ansonsten ist aber offensichtlich, dass Verfolgungswahn hier nicht als medizinische, sondern als politische Ferndiagnose gemeint war. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einschätzung von Iken/Abendblatt 

message: Trintix, eine solche Auslistung ist nicht gewünscht in enzyklopädischen Artikeln. Die Rezeption wird im Abschnitt inhaltlich dargestellt. Revertiere es bitte selbst.--Fiona (Diskussion) 08:41, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere der Punkt zur Sammlung unstrukturierter Daten. Wir stellen hier Wissen dar und versuchen nicht eine Datenbank mit allen Presseberichten zum Lemma-Gegenstand anzufertigen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe Fiona B., lieber Häuslebauer, der Artikel befindet sich bedauerlicherweise noch immer in der LD. U.a. wird - namentlich von Dir Fiona - die enzyklopädische Relevanz, die im Artikel darzustellen ist, in der LD angezweifelt. Die Breite der Rezeption ist, wie von Carolus richtig gesehen, ein wichtiger Aspekt, der in der jetzigen Form auf einen Blick gut zu erkennen ist. Die volle Darstellung und leichte Erkennbarkeit dieser Breite im Artikel zu schmälern, finde ich in diesem Zusammenhang falsch und nicht fein. Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, dass es sich um eine strukturierte Auflistung handelt, die einen Blick auf die zeitliche Dynamik der Rezeption erlaubt. Habe die Ehre, --Trinitrix (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  +1, weitere Ausdünnung ist Vandalismus und legt doch einen IK nahe. Belege sind immer gefordert und es handelt sich um Qualitötsmedien. Also auch hier und diese schaffen nun mal Relevanz. Brainswiffer (Disk) 19:16, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Breite der Rezeption im Zeitraum von ca. einer Woche wird im Abschnitt dargestellt, indem die Kritiken von Journalisten in Qualitätsmedien ausführlich zusammengefasst und zitiert werden. Ich sehe in der Auflistung kein Medien, das nicht im Abschnitt vorkommt. Was soll also eine vorangestellte Sammlung unstruktierter Daten? Welchen informativen Mehrwert soll das haben? Es ist in enzyklopädischen Artikeln nicht üblich und wird nach meiner Erfahrung auch nicht gewünscht. --Fiona (Diskussion) 08:42, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe Fiona, darf ich Dein Augenmerk noch einmal auf das Argument richten, dass es sich mit nichten um eine unstrukturierte Liste handelt? Die Abgaben geben die zeitliche Dynamik der Rezeption wieder. Zudem sind nicht alle Informationen in den unteren Absätzen aufgehoben. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: und es sind oben schon mehr gelistet als unten referiert. Einige sind oben noch gar nicht drin. Statt mich auf der VM zu melden, solltest du zu meinen Argumenten Stellung nehmen. Ich schrieb übrigens bewusst 2M, wenn du schon eine neue zwischenüberschrift einfügst, schreib ich doch nicht noch darüber. Brainswiffer (Disk) 09:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: unter normalen Umständen ein guter Vorschlag. Solange der LA über dem Artikel schwebt, will man alles zur relevanzbetonung tun. Vielleicht sollte man den behaltensentscheid zeitnah treffen (das kann eigentlich vernünftigerweise niemand mehr löschen) und dann kann man das auch etwas abrüsten - ohne dass die Inhalte geklittert werden! --Brainswiffer (Disk) 09:54, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Ähm ... Hier auf dieser Disk sollte aber das Augenmerk etwas von der LD genommen werden und sich der Qualität des Artikels widmen. Und selbst wenn nicht: Eine inhaltliche Qualität in dem besprochenen Absatz dient der Erhaltung des Artikels in meinen Augen sicherlich mehr als die blanke Aufzählung von Zeitungen. :-) VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:03, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Qualität ist ein grosses Wort und zur Qualität gehört - wie du ja auch sagst - die Breite der Rezeption zu verdeutlichen. Nur die zahl der Quellen kann man kaum pflegen (was ist berücksichtigt und was nicht). Alles referieren ist auch etwas viel. Und vom LA abstrahieren ist zu viel verlangt ;-) einige investieren erst wieder wenn der entschieden ist. Vielleicht sollte man bis dahin warten und dann ohne löschdruck optimieren. Brainswiffer (Disk) 10:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Wenn es nur um den LA geht, dann können wir die Auflistung der Rezeption auch einfach zur dortigen Diskussion kopieren. Ein schwaches Argument wie ich finde und mit einer Entscheidung über den LA wäre das Argument so oder so hinfällig. --Häuslebauer (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  und raus aus dem Artikel?  tolle Idee ;-) Brainswiffer (Disk) 13:27, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die bloße Auflistung von Fundstellen: ja. Der Diskurs sollte natürlich dargestellt werden. Es geht mir nur um diese willkürliche Auflistung. --Häuslebauer (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich in der vorliegenden Form nicht um eine bloße Auflistung von Fundstellen, sondern um eine in den ersten Absatz eingebundene Darstellung der Breite und zeitlichen Dynamik der Rezeption. Ich wiederhole mich zudem ungern, aber relevanzstifende Faktoren sind im Artikel nachzuweisen, nicht in der Disk (oder der LD). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Es gibt in dieser FRage keinen Konsens, den Abschnitt herauszunehmen. Ich bitte das zu respektieren, bevor belegte Inhalte entfernt werden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt aber auch keinen Konsens die Auflistung aufzunehmen. Insbesondere haben die zwei Stimmen im Zuge der 3M sich gegen die Auflistung ausgesprochen. Die Auflistung wurde per Edit-War in den Artikel gehämmert. Da braucht es keinen Konsens, um es bei laufender Diskussion erst mal wieder rauszunehmen. Da reicht eine Tendenz in der Diskussion. Dass ich mehrere Dankeschön für die Änderung bekommen habe, bestärken mich darin, dass es jetzt der richtige Zeitpunkt war, es umzusetzen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Auflistung ist nicht als Hammer in einem EW entstanden, sondern wurde Stück für Stück aufgebaut. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Auflistung von Medien

message: 3M: Ich sag's mal so: Wenn, dann sind es ausschließlich die ergangenen Rezeptionen, die die Relevanz des Artikelgegenstandes bilden. Ansonsten ist das eine Eintags-(Dreiwochen-)Fliege, die nicht in Wikipedia aufgenommen werden bräuchte. Zur Darstellung dieser Relevanz ist natürlich die Darstellung der Rezeptionen vonnöten. Ob das in Form einer Liste oder innerhalb von Fließtext geschieht, hängt ja auch vom Inhalt ab. So ist der Abschnitt "Rezeption" zu diesem Zeitpunkt insgesamt ja auch eine Liste. Geht sicherlich irgendwie hübscher, aber okay. Der erste "Punkt" dieser Liste, also der erste Absatz im Abschnitt "Rezeption" ist in sich auch wieder eine Liste. Und da stimme ich Fiona insofern zu, dass eine nahezu rein quantitative Aufzählung von Zeitungen, die irgendwann irgendwas dazu geschrieben haben, dem Artikel nicht wirklich dient. Da wäre ein einziger Satz genau so gut oder schlecht: "Das Thema wurde von <Anzahl> Zeitungen aufgegriffen." ... und leider auch nichtssagend, denn wie schon erwähnt, wen interessiert die blanke Anzahl? Inhalt ist wichtig. Wenn also einige interessante, für die Relevanzdarstellung wichtige Aussagen in den Zeitungsartikeln irgendwo standen, so sollten diese Aussagen (z.B. in einer Zusammenfassung) erscheinen. Als Hinweis auf die Zeitungen selbst und als Beleg, würden angefügte Refs dienen können. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:49, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: unter normalen Umständen ein guter Vorschlag. Solange der LA über dem Artikel schwebt, will man alles zur relevanzbetonung tun. Vielleicht sollte man den behaltensentscheid zeitnah treffen (das kann eigentlich vernünftigerweise niemand mehr löschen) und dann kann man das auch etwas abrüsten - ohne dass die Inhalte geklittert werden! --Brainswiffer (Disk) 09:54, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Ähm ... Hier auf dieser Disk sollte aber das Augenmerk etwas von der LD genommen werden und sich der Qualität des Artikels widmen. Und selbst wenn nicht: Eine inhaltliche Qualität in dem besprochenen Absatz dient der Erhaltung des Artikels in meinen Augen sicherlich mehr als die blanke Aufzählung von Zeitungen. :-) VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:03, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   Qualität ist ein grosses Wort und zur Qualität gehört - wie du ja auch sagst - die Breite der Rezeption zu verdeutlichen. Nur die zahl der Quellen kann man kaum pflegen (was ist berücksichtigt und was nicht). Alles referieren ist auch etwas viel. Und vom LA abstrahieren ist zu viel verlangt ;-) einige investieren erst wieder wenn der entschieden ist. Vielleicht sollte man bis dahin warten und dann ohne löschdruck optimieren. Brainswiffer (Disk) 10:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Wenn es nur um den LA geht, dann können wir die Auflistung der Rezeption auch einfach zur dortigen Diskussion kopieren. Ein schwaches Argument wie ich finde und mit einer Entscheidung über den LA wäre das Argument so oder so hinfällig. --Häuslebauer (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  und raus aus dem Artikel?  tolle Idee ;-) Brainswiffer (Disk) 13:27, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die bloße Auflistung von Fundstellen: ja. Der Diskurs sollte natürlich dargestellt werden. Es geht mir nur um diese willkürliche Auflistung. --Häuslebauer (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich in der vorliegenden Form nicht um eine bloße Auflistung von Fundstellen, sondern um eine in den ersten Absatz eingebundene Darstellung der Breite und zeitlichen Dynamik der Rezeption. Ich wiederhole mich zudem ungern, aber relevanzstifende Faktoren sind im Artikel nachzuweisen, nicht in der Disk (oder der LD). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Es gibt in dieser FRage keinen Konsens, den Abschnitt herauszunehmen. Ich bitte das zu respektieren, bevor belegte Inhalte entfernt werden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt aber auch keinen Konsens die Auflistung aufzunehmen. Insbesondere haben die zwei Stimmen im Zuge der 3M sich gegen die Auflistung ausgesprochen. Die Auflistung wurde per Edit-War in den Artikel gehämmert. Da braucht es keinen Konsens, um es bei laufender Diskussion erst mal wieder rauszunehmen. Da reicht eine Tendenz in der Diskussion. Dass ich mehrere Dankeschön für die Änderung bekommen habe, bestärken mich darin, dass es jetzt der richtige Zeitpunkt war, es umzusetzen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Auflistung ist nicht als Hammer in einem EW entstanden, sondern wurde Stück für Stück aufgebaut. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinung]] (2) 

message: .. stimmt nicht in den Chor der Kritiker ein, sondern kritisiert sie. Und die Böll-Stiftung kritisiert er auch - wegen ihres vermeintlichen Anpassungskurses an die Kritiker, Kapitulation vor Antifeminismus? . --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist die Mindermeinung eines Journalisten, der u.a. für weit links stehende Publikationen wie konkret (Zeitschrift) und Jungle World schreibt. Dementsprechend tendenziös und einseitig ist denn auch seine Meinungsäusserung geraten. Kann man als Aussenseitermeinung bringen, wenn man es entsprechend kennzeichnet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gehört natürlich mit klarer Standpunktzuweisung in den Artikel. Wir bilden das gesamte Spektrum ab, von Springers Welt bis zur Jungle World. Warum sollten wir den LeserInnen unterschlagen, dass man die Angelegenheit auch anders sehen kann als Don Alphonso? --JosFritz (Diskussion) 13:56, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ..und anders als ZEIT, WELT, Tagesspiegel, TAZ, Süddeutsche, und und und... nicht zu vergessen die Böll-Stiftung selbst, die das Denunziantenwiki abgeschaltet hat, weil es den eigenen Grundsätzen widerspricht.Aber hey, alles Geisterfahrer, nicht wahr? Interessante Vernetzung von Kemper und Nowak, übrigens:,Edition_assemblage, und . Die zwei scheinen eine gemeinsame Vergangenheit zu haben, was evtl. darauf hinweisen könnte, dass Nowak in dieser Sache allenfalls nicht ganz neutral ist. Dass er seinen Artikel nur beim Leichtgewicht Telepolis unterbringen konnte und nicht bei einer relevanten Publikation spricht auch für sich. Aber ein kurzer Satz liegt schon drin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: "Wir bilden das gesamte Spektrum ab" ... sicherlich ... ein Nowak auf heise.de wird kritiklos durchgewunken. Bei Blogs auf FAZ.net muss dagegen erst kilometerlang diskutiert werden, bis schlussendlich ein identischer Artikel in der Printausgabe erscheint. Immerhin ist telepolis besser als das von Andreas Kemper oben vorgeschlagene queer.de, aber welche wesentlich neuen Erkentnisse liefert dieser Telepolis-Artikel? --Robbenbaby (Diskussion) 15:05, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, in sparsamer Form, da Publikationsort alles andere als gewichtig ist, jedenfalls im Vergleich zu Tagesspiegel, FAZ oder WELT. Ein Kemper-Freund mehr eben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte im allgemeinen Telepolis/Heise nicht für eine zitierbare Quelle. Doch um das Spektrum der Meinungen abzubilden, könnte der Artikel aufgenommen werden. "Unvoreingenommen" sind auch andere nicht. Jeder hat dazu doch einen POV.  --Fiona (Diskussion) 00:18, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Und gerade daher kommt es auf die Reputabilität der Quelle an; da rangiert telepolis/heise.de nicht sehr weit oben - und auch der Autor in Sachen NPOV nicht. Rauslassen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Peter Nowak bei TELEPOLIS .. 

message: 3M: Wenn es keine ernsthaften Zweifel an den Aussagen der FAZ gibt, sehe ich keinen Grund, den Absatz wegzulassen. Tatsächlich wäre erwartbar, dass eine Falschmeldung in den vergangenen Tagen anderweitig aufgegriffen worden wäre, was wohl nicht der Fall ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:06, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die "ernsthaften Zweifel" wurden von meherern Autoren formuliert. Bitte nachlesen. Danke.--Fiona (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Kann man natürlich so sehen. Muss man aber nicht. Man kann aber a) die reputablen Quellen nennen, welche die "ernsthaften Zweifel" stützen. Bauchgefühl ist da nämlich etwas zu wenig weil b) die Leser*innen mündig genug sind, das selber einzuordnen. Wenn es sachlich und gekennzeichnet als Feststellung der FAZ im Artikel steht. Alternativ kann man auch auf so etwas herumreiten und zusehen, wie sich der Streisand-Effekt breitmacht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Riepichiep (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung|Dritte Meinung]] (FAZ print)