Diskussion:Triangle – Die Angst kommt in Wellen

message: Die Handlung ist gegen Ende falsch widergegeben. Jess wirft die Möwe nicht bloss runter, Sie sieht gleichzeitig die vielen anderen Möwen die Sie in einer füheren Iteration runtergeworfen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.227.28.55 (Diskussion) 00:05, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da steht doch ausdrücklich: „Dabei kracht eine Möwe gegen die Windschutzscheibe, die Jess zu anderen toten Möwen wirft.“ --MSchnitzler2000 00:54, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich fand die Darstellung an dieser Stelle auch nicht ganz treffend, und hab sie geändert in: "Dabei kracht eine Möwe gegen die Windschutzscheibe, die Jess wegwirft und dabei bereits andere weggeworfene toten Möwen entdeckt." Hinter das "weggeworfene" müsste aber vielleicht noch ein Fragezeichen, weil der Zuschauer (und Jess) ja nur vermuten kann, dass es sich um ehemals weggeworfene Möwen handelt. -- Lounge7 02:24, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn Jess nun aber bewusst zum Hafen zurückkehrt und damit die Zeitschleife von Neuem beginnen möchte, um den Tod ihres Sohnes zu verhindern, so stellt sich die Frage, warum sie dann auf dem Schiff ständig Déjà-vus erlebt, sich aber nicht mit Bestimmtheit daran erinnern kann, schon einmal dort gewesen zu sein. Das würde wiederum für eine Amnesie nach dem Unfall sprechen. -- Thoppy 19:53, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Eine Möglichkeit wäre, dass sich dies mit jedem Zyklus (zumindest teilweise) ändert und Jess vielleicht teilweise Erinnerungen behält. Da man in dem dargestellten Zyklus auf dem Linienschiff auch eine äußerst brutale Jess zu sehen bekommt, die auf Downey mit einem Küchenmesser einsticht, ohne dass diese Jess dort mit ihren ersten beiden Versionen übereinstimmt, lässt sich auf mehrere unterschiedlich verlaufende Zyklen schließen. Aber ich sehe meine Interpretationsvorschläge auch nicht als die einzig möglichen, und zum Plot gehören sie meiner Meinung nach auch nicht. -- Lounge7 02:01, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Handlung muss überarbeitet werden 

message: Selbst wenn irgendjemand den Film als "Mindfuck des Jahres" bezeichnet hat, muss man solche Worte nicht wie normales Vokabular in einem Lexikon aufnehmen. -- mana 15:42, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du mit „fuck“ Probleme hast und so empfindlich bist, müsstest du aber zahlreiche Löschanträge auf Fuck-Artikel stellen. --MSchnitzler2000 17:46, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist doch wohl ein Unterschied, ob man die Vokabel und ihren Gebrauch in der (Pop)kultur beschreibt oder ob man es in den aktiven Wortschatz übernimmt. Außerdem stelle ich hier keinen Löschantrag, sondern gebe zu bedenken, dass ich es für unpassend halte. Geradezu pubertär. -- mana 14:20, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist kein pubertäres Geschrei eines einzelnen Rezensenten, sondern ein Begriff, der einen eigenen Wikipedia-Artikel und rund 4.300 Suchergebnisse bei Google Books hervorbringt. --MSchnitzler2000 18:30, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wäre das ein Argument, wäre die ganz natürliche Verwendung von Fotze, vielleicht sogar als Bezeichnung einer Frau, auch in Ordnung. MfG - eine andere IP. 178.4.211.179 01:38, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Möge die Asche dieses Artikels weiter in Frieden ruhen. Wenn Ergänzungen, die in diversen internet Foren zum Verständnis dieses Films diskutiert werden, von vornherein abgelehnt werden, wird dieser Beitrag sich nicht verbessern. Die Devise sollte nicht einen fundamentale Ablehnung – vgl. am 15. August 2011 um 12:20 Uhr durch MSchnitzler2000 –, sondern die Verbesserung und gemeinsame Erarbeitung von Änderungen sein. Das im gesamten Artikel beispielsweise nicht der Begriff Sisyphos benannt und in den Kontext eingearbeitet wird, spottet jeder Beschreibung. Einmalmehr ist zu forderrn, dass die Allgemeinheit das Korrektiv sein sollte und nicht die Meinung eines einzelnene. Eine solche gewachsene Veränderung wird hier von vornherein unterbunden – Schade, meint  -- 62.143.193.45 21:35, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die werte IP möge vernehmen, dass sie sich in ihrem Kommentar gleich mehrfach irrt. Erstens sind Internetforen keine geeignete Quelle für Wikipedia. Zweitens tragen wahllos zusammenkopierte Filmzitate nicht zum Verständnis dabei. Drittens verbessert sich der Artikel gerade dadurch, dass nicht jeder Müll aufgenommen wird. Viertens war mein Revert keine fundamentale, sondern eine begründete Ablehnung. Fünftens gehören zum Verständnis der Filmhandlung wichtige Informationen in den entsprechenden Abschnitt und nicht in eine chaotische Triviasammlung. Sechstens ist es keine Einzelmeinung, sondern der Konsens des Kollektivs (siehe z.B. hier). Siebtens konnte die IP bisher keine Begründung für die angebliche Relevanz ihrer Ergänzungen nennen. --MSchnitzler2000 23:53, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Wahllos zusammenkopiert"? "Müll"? "Chaotisch"? Werter Markus Schnitztler, Ihr bigotter und selbstgerechter Duktus und der herablassende Tonfall gegenüber nicht registrierten Teilnehmern, die Sie abfällig mit dem deklassierenden Terminus "die IP" zu diskreditieren versuchen, ist, gelinde gesagt, abstoßend. Und zugleich symptomatisch für eine ganze Rotte verfilzter Vereinsmeier'er hier in der Deutschen Wikipedia. Anstelle Ihrer passiv-aggressiven Reaktionen auf jedweden kritisch verfassen Nutzerkommentar sollten Sie in Ihrer selbst zugeschriebenen Vorbildfunktion als alteingesessener Wikipedianer eher entgegenkommend und verständnisvoll reagieren. So jedenfalls hinterlässt ihr Auftreten vielerorts den faulig-sauren Geschmack von Platzhirschgebölke. Konstruktivität anstatt Mütchenkühlerei ist die Devise. --Dayman (Diskussion) 17:52, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen sind hier nicht erwünscht 

message: Im zweiten Teil des Films beobachtet sich Jess selbst, wie sie ihre Leiche über Board wirft (waren also schon dreimal Jess an Bord). Kurz danach hört man die Rufe der Gruppe, die gerade an Bord will. Macht zweimal Jess an Board und einmal Jess, die gerade mit der Gruppe das Schiff betreten will. Im weiteren Verlauf sieht man allerdings immer nur zweimal Jess. (nicht signierter Beitrag von 89.244.76.67 (Diskussion) 11:39, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist auch nicht klar, warum sie sich selbst töten will. Das Segelboot kommt immer dann, wenn alle außer Jess tot sind. Sie muß also nur an der Treppe warten, bis ihr anderes Ich, was noch an Bord ist, alle umgebracht hat. --MAY 00:03, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  3x Jess? 

message: Gibt es einen 2-ten Teil. Wenn ja, Bitte um Feedback (nicht signierter Beitrag von 91.10.81.209 (Diskussion) 10:32, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 2? 

message: Die Inspiration für den Film in "Shining" zu sehen halte ich für sehr sehr weit hergeholt. Wer sich den spanischen Horrorfilm "Timecrimes" ansieht wird überdeutlich erkennen, woher die Idee für Triangle kommt! Ich werde den Text nicht editieren, weil es auf Wikipedia zuviele sepbstgerechte Spinner gibt, die keinerlei Änderungen ihrer Texte sehen wollen, auch wenn Fehler korrigiert werden. Habe das inzwischen aufgegeben. Die Ausdauer der Psychopaten ist größer und gesperrt wird im Endeffekt der falsche... (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich diesen Abschnitt entfernt, da ich das ähnlich sehe wie du. Unter "Inspiration" verstehe ich etwas mehr als das was dort stand, zudem enthält der Einzelnachweis auf die IMDb diesen Hinweis ebenfalls nicht mehr. Übrigens gibt es zum Thema Timecrimes in der FAQ auch eine Diskussion dazu, die Faktenlage ist hier jedoch etwas schwierig, da behauptet wird, dass bereits vor 2007 die Idee zu Triangle entstand. --WikiPimpi (Diskussion) 13:57, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wichtige Inspiration