Diskussion:Massendefekt/Archiv

message: also es geht um den satz "Die dort angesiedelten Isotope lassen sich also nicht ohne Energiezufuhr spalten oder fusionieren."
nach meinem verständnis, laufen fusionsprozesse bis zu einer bestimmten grössen der kerne exoterm ab, bei grösseren kernen indotherm, und kernspaltungsprozesse funktionieren genau andersrum , also ab einer gewissen grösse sind sie exotherm. (frei nach dem energie erhaltungs satz)
nur der satz oben sagt etwas anderes aus, wie ist das denn nun?
---------------------------------------------------------------
Es geht, da es um Kernisobare geht, also nur Atomkerne, die genau 56 Teilchen haben. Ob das nun 27 Neutronen und 29 Protonen, oder 30 Neutronen und 26 Protonen sind, ist egal. Dies sind Isotope von Elementen und diese lassen sich weder spalten noch fusionieren mit Energiegewinn. 56 Kernteilchen bedeuten, dass es Atomkerne sind, die verschiedene Anzahlen Protonen haben, und damit verschiedene "Elementsorten" sind, aber immer nur so viele Neutronen, dass es genau 56 Kernteilchen sind. Bei diesen Isotopen geht es um diese Linie, die genau durch das stabile Eisen verläuft, und zwar senkrecht.
Und es heißt endotherm, nicht indotherm.</br>
Spaltung:</br>
Exotherm, wenn Kernteilchenzahl  > 56</br>
Endotherm, wenn Kernteilchenzahl < 56</br>
Fusion:</br>
Exotherm, wenn Ktz  < 56</br>
Endotherm, wenn Ktz > 56</br>
</br>
(Und ja, das erste was ich geschrieben hab war Mist. Tschuldigung, ist schon spät.)</br>
-- Psygate 02:14, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  GEHT DAS? 

message: Der Artikel beschreibt nur Massendefekte im Zusammenhang mit Kernreaktionen. Wenn ich mich nicht irre, treten Massendefekte gemäß der Äquivalenz von Masse und Energie bei JEDER Zustandsänderung mit Energieumsatz auf, auch bei chemischen Reaktionen oder z. B. bei der Bildung gravitativ gebundener Systeme, nur dass die dort auftretenden Defekte ungleich kleiner sind. Sehe ich das richtig? Naclador 13:03, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. So klein, dass sie keine merkliche Rolle für irgend etwas spielen. Deshalb ist der Begriff m.W. nur in der Kernphysik gebräuchlich. --UvM 19:38, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Massendefekt nicht auf Kernreaktionen beschränkt 

message: Hallo Kernphysiker!
wie groß ist der Massedefekt bei Kohlentoff?
Außer die von Helium hat man doch die absolute Masse anderer Elemente auch bestimmt, oder?
gibt es eine Tabelle dafür?
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Tabelle hab ich leider nicht gefunden, nur a href=http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?t=85457.
Da steht, dass der Massendefekt bei C-12 ca. 8 Promille beträgt.
Um  den Massendefekt zu errechnen musst du lediglich das Atomgewicht suchen, die Elektronen abziehen, und dann eben ausrechnen wie das Gewicht für das jeweilig Isotop wäre, wenn du die ungebundenen Neutronen und Protonen nimmst. Der Unterschied zw. Atomkerngewicht und Neutronen+Protonen ergibt dann den Massendefekt.
Neutronen, Protonengewichte: http://www.iap.uni-bonn.de/P2K/periodic_table/amu.html
-- Psygate 10:32, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Massedefekt bei Kohlenstoff 

message: hallo gibt es eigentlich auch so etwas wie einen massendefekt bei der gravitation?
Antwort:
Der Massendefekt ist in jedem Element vorhanden. Die Definition des Massendefekts ist die Kernaussage der Atomphysik. In der klassischen Gravitation jedoch werden Sterne, Planeten etc. (Gravitationszentren eben) und deren Satelliten betrachtet, statt Atome. Sollte ein Komet, oder ein Asteorit ausschließlich aus einem Element bestehen, kann der Massendefekt auf diesen Komet bzw. Asteor angewendet werden. Doch in der Gravitation interssieren weniger die Eigenschaften der Atome als Flugbahnen, Feldstärken, Bahngeschwindigkeiten und so weiter. Atomphysik und Gravitation sind völlig unterschiedliche Bereiche der Physik und somit nur schwer vergleichbar.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Massendefekt bei Gravitation? 

message: Folgendes Satzfragment verwirrt mich: "Elemente, deren Massendefekte unterhalb oder auch oberhalb dieses Maximums liegen".
Wie kann ein Element einen größeren Massendefekt als das Maximum haben? --Obi-Wahn 19:02, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Elemente oberhalb des Maximums?

message: Zitat: "Der Massendefekt eines Nuklids ergibt sich aus der Differenz der Masse seiner Protonen und Elektronen (Kernladungszahl Z) sowie Neutronen (Neutronenanzahl N) und seiner tatsächlichen Kernmasse mk".
Wenn nur die Kernmasse abgezogen wird, wieso wird dann die Masse der nicht im Kern befindlichen Elektronen berücksichtigt? --Obi-Wahn 19:06, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Wieso wird die Masse der Elektronen addiert?

message: mein Problem mit dem Verstehen des Inhalts ist folgendes
wird der Massendefekt in eine Energie umgewandelt, die im Atom verbleibt! und die quasi notwendig ist
die (nun sich nahe gekommene) Nukleonen festzuhalten. Oder ist die notwendige Bindungsenerge per se
bei einer bestimmten Nukleonenzahl fest und steigt vom H zum Fe und fällt wieder vom Fe zum U
und die Energie des Massendefektes quasi vom Teilchen weggeschleudert wird (Strahlung, Photonen)
Danke, wäre mir echt eine Hilfe wenn jemand mich aufklären würde
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ungenau, verstehe ich nicht 

message: Den Satz Da die Kurve links des Maximums weitaus steiler ansteigt, lässt sich durch Kernfusion mehr Energie freisetzen als durch Kernspaltung habe ich soeben gestrichen. So einfach ist das nicht. Er stimmt natürlich, wenn man für beide Prozesse gleich große Schritte auf der x-Achse annimmt, aber in Wirklichkeit macht die Kernspaltung von Uran oder Plutonium einen Riesenschritt nach links, den man in Kernfusionsrichtung (gegen die Coulombabstoßung) nie erreichen kann. Die Spaltung eines Urankerns setzt ca. 200 MeV frei, eine einzelne D+T-Fusion dagegen 17 MeV! UvM 15:51, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Energiegewinn bei Fusion und bei Spaltung 

message: Wieso hat 4H zwei unterschiedliche Massen?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Frage zum letzten Punkt (Beispiel)

message: Im Text steht:Die höchsten Massendefekte pro Nukleon finden sich bei Nukliden, deren Atomkern aus 56 Nukleonen besteht. Aber die Kurve in der Abbildung hat ihr Maximum deutlich rechts von Massenzahl 56. Was denn nun? --UvM 16:24, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  56 Nukleonen 

message: Massendefekte treten nicht nur bei Kernreaktionen, sondern auch bei Verbrennungsprozessen auf. 
Ich zitiere dazu Marion Steven, Erich J. Schwarz, Peter Letmathe, Umweltberichterstattung und Umwelterklärung: "Verbrennt man einen Normalkubikmeter Methan (0,658 kg/m³), so wird dabei eine Wärmemenge von 37,19 x 10exp6 Joule frei. Der dabei auftretende Massendefekt ... beträgt ... 4,138 x 10exp-10 kg."
Irgendwie wäre es gut, wenn das im Artikel deutlich gemacht werden würde.
:Im Artikel steht, daß chemische Bindungsenergien normalerweise zu unmeßbar kleinen Massedefekten gehören. Nichts anderes besagen Deine Zahlen. --Norbert Dragon 18:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Massendefekt bei Verbrennung 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:44, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 12:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:bindungsenergie_massenzahl.jpg]]</nowiki>'' 

message: "Der Massendefekt widerlegt die Unterstellung der klassischen Physik, die Masse bleibe bei allen Vorgängen erhalten."
Heißt das jetzt das auch Energie nicht erhalten bleibt ? (nicht signierter Beitrag von D3us 3x Machina (Diskussion | Beiträge) 20:38, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Kein Einstein 20:41, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Massendefekt widerlegt die Unterstellung der klassischen Physik, die Masse bleibe bei allen Vorgängen erhalten. 

message: : Zitat:
: Die praktisch (in Gestirnen und in der Energietechnologie) wichtigen Fusionsreaktionen nutzen allerdings meist nicht das absolute Maximum des Massendefekts bei Massenzahlen um 60, sondern das in der Abbildung sichtbare starke lokale Maximum beim Helium-Isotop 4He aus.
: Aus der Formulierung nutzen allerdings meist nicht geht nicht - bzw. nur sehr indirekt oder nur für Kenner der Materie erkennbar - hervor, dass in der Praxis diese "großen" Massendefekte (um 60) gar nicht (oder vielleicht nur mit einer extrem geringen Wahrscheinlichkeit) vorkommen bzw. gar nicht praktisch genutzt werden können und dass es überhaupt nicht auf die absolute Höhe, sondern auf einen großen Massendefekt-Unterschied zwischen nahe benachbarten Fusionspartnern ankommt. Danach bekommt dann die Sonderstellung von He-4 eine etwas andere und korrektere Bedeutung. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:23, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, klare Verbesserung. Gruß, Kein_Einstein 17:19, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Gibt es nicht auch bei der "Atomfusion" von z.B. Kohlenstoff und Sauerstoff einen Massendefekt? Es wird doch bei dieser Fusion etwas Masse als Energie durch das Erreichen der energetisch günstigeren Edelgaskonfiguration abgegeben. D.h. die Masse eines Kohlendioxid-Moleküls ist etwas geringer als die Masse eines Kohlenstoff-Atoms und zweier Sauerstoff-Atome, oder? Wenn ja, sollte man das im Artikel erwähnen? --93.203.207.193 22:19, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, den gibt es, aber er ist zu winzig, um sich merklich auszuwirken.--UvM (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Chemischer"" Massendefekt 

message: Wegen der irrtümlichen Gleichsetzung von Massendefekt (engl. Mass deficiency = Mass defect = Mass deficit = Mass packing fraction) und Massenexzess (Mass excess) sind einige Interwiki-Links (Interlanguage-Links) auf der linken Seitenleiste des Artikels Massendefekt fehl am Platze, verweisen also auf den falschen Artikelgegenstand.
Arabisch: نقص الكتلة  = Massendefekt steht hier genau richtig. Explizit ist mit „(بالإنجليزية : Mass defect) = (In 
Englisch : Massendefekt)“ der richtige Bezug genannt.
Englisch: Mass excess gehört zu Massenexzess (Der englische Artikel verweist allerdings auf zwei Fachbücher, in denen nichts über Mass excess steht!). Das korrekte Pendant zu Massendefekt ist Mass defect, ein Abschnitt des Artikels Nuclear binding energy.
Spanisch: Defecto de masa behandelt beide Fälle
Kroatisch: Defekt mase steht hier richtig
Niederländisch: Massa-overschot = Massenüberschuss. Gehört zu Massenexzess.
„Der Massenüberschuss (in der Regel in der wissenschaftlichen Literatur nach dem englischen Fachbegriff  mass exces genannt) eines Nuklids wird als die Differenz zwischen der Nuklidmasse und deren Massenzahl (der Anzahl der Kernteilchen) definiert.“
Norwegisch: Bindingsenergi steht hier richtig
Polnisch: Deficyt masy steht hier richtig
Russisch: Дефект массы steht hier richtig
Schwedisch: Massdefekt: Da sind sich die Autoren mit sich selbst nicht ganz im Reinen. Im ersten Satz „Massdefekt ist die Differenz zwischen der Masse des Atomkerns und der Summe der Menge der Bestandteile des Atomkerns im freien Zustand“ meinen sie klar etwas, was mit Bindungsenergie zu tun hat. Dann bedauern sie die Wortwahl im Schwedischen und geben als Vorschlag, man solle doch lieber das englische "mass excess" nehmen, meinen aber "mass deficiency" bzw. "mass defect" (ich werde auf der Diskussionsseite dort den schwedischen Freunden einen Hinweis geben). Dann bleiben sie mit „Massendefekte sind äquivalent zur Bindungsenergie von ...“ klar beim Thema. Der Interwiki-Link ist richtig.
Ukrainisch: Дефект маси steht hier richtig
Chinesisch: 質量欠缺 = Massenüberschuss. Der Artikel spricht von Atomgewicht und atomarer Masseneinheit, scheint also auf Massenexzess hinauszulaufen. Die beiden zitierten Literaturstellen sind dem englischen WP-Artikel Mass excess entnommen (s. o.). Gehört deshalb mit großer Wahrscheinlichkeit zu Massenexzess. Dem Artikel könnten unsere chinesischen Freunde ruhig noch ein paar Zeilen spendieren. Was der „deutsche Wissenschaftler Hahn und seine Entdeckung von 1938“ in diesem Artikel zu suchen hat, ist mir unklar.
Das möchte ich zur Diskussion stellen. Deshalb habe ich die falschen Interwiki-Links des Artikels Massendefekt zunächst so gelassen wie sie sind. --Roderich Kahn (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:   Interwiki-Links korrigieren 

message: Bitte nimm Dir die Kommentare von Benutzer:UvM bei seiner letzen Korrektur Deines Monsteredits einmal zu Herzen. Wikipedia funktioniert nicht so, dass man einfach mal irgendwas schreibt, und „die Crowd“ sorgt dann dafür, dass das in einennezklopädische Form gebracht wird.
Konkret, nach dem ersten Überfliegen:
* Die CODATA-Tabelle enthält ganze vier Kernmassen - was soll denn da das abwertende "ganze"?
* kann der Massendefekt gerade eben noch mit diesen Daten berechnet werden. - "gerade eben noch" ist ebenfalls wertend, s.o.
* Wir beschränken uns bei den Beispielen auf Zahlen mit 6 Nachkommastellen, obwohl… - Warum aus Deinem POV? Nicht kritisieren, sondern beschreiben!
* Bleiben wir bei 6 Nachkommastellen für Zahlenwerte. - Das hier ist doch keine Vorlesung - warum der POV?
* …ist diejenige Energie,…,Bei anderen Spaltprodukten kann die freigesetzte Energie größer, in seltenen Fällen auch kleiner sein. - Sparen Sie bis zu exakt 4% oder mehr!" - das ist eine Nullaussage
* In der kern- und reaktorphysikalischen Praxis wird der Q-Wert nicht über eine Massenbilanz, sondern mithilfe der Massenexzesse der AME2012-Tabelle berechnet. - Ja, genau um die -exzesse geht es ja hier. Warum also der lange Satz über die Bilanz, die hier nicht zum Einsatz kommt?
* Eine Anmerkung: Man sollte… - Nein, das hier ist nicht die Uni, wo wir Leuten sagen, was sie tun sollen.
* …
Ich habe Deinen Edit jetzt mal als ganzes revertiert, denn der Artikel ist dadurch nicht besser im enzyklopädischen Sinn geworden, und mir fehlt gerade die Zeit, Dir nachzuarbeiten. Bevor Du weiterhin so unmfangreiche Änderungen fraglicher Qualität machst, stell die doch bitte erstmal hier zur Diskussion und arbeite sie ein, wenn da mehrere Leute drüber geguckt haben. LG: --Alturand (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh tatsächlich, die ganzen Dinge, die an Deinem Edit positiv sind, habe ich vor lauter Ärger über die drastische Verschlechterung des Stils glatt übersehen. Vielleicht kannst Du Dich dann bei künftigen Änderungen auf das beschränken, für das ich Dich auch loben wollte.  -- Alturand (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Beispiele habe ich klinisch gesäubert. Es hat eine Minute gedauert. Eine drastische Verschlechterung des Wahrnehmungsvermögens für physikalische Inhalte kommt halt auch häufiger vor, als man glauben möchte. Solltest Du aber doch mal loben wollen, denke daran: Ein Lob, das nicht den Kern der Sache trifft, es missbehagt oft mehr als schiefer Tadel. --Roderich Kahn (Diskussion) 13:36, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stilfragen 

message: Neue Veröffentlichungen The Ame2016 atomic mass evaluation (PDF) und (PDF). Kann das jemand als Quellennachweis einpflegen? Ich komme damit nicht zurecht. Ra-raisch (Diskussion) 01:05, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Ich danke Dir, dass Du darauf aufmerksam gemacht hast, dass die AME2016 nicht vollständig in den Artikel Massendefekt eingepflegt worden ist. Das habe ich soeben getan.  Zwar hatte ich für die Abbildung Mittlere Atomkernbindungsenergie pro Nukleon ... schon AME2016 verwendet, aber in den Beispielen eben noch nicht. Meinen Artikel Atomic Mass Evaluation kennst Du sicher schon. Viele Grüße --Roderich Kahn (Diskussion) 11:21, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  AMDC 

message: Bei dieser Ergänzung durch Wassermaus wollte ich schon den DANKE-Knopf drücken - aber dann sah ich mir die Einleitung weiter durch und sehe eine gewisse Redundanz zu den letzten beiden Abschnitten der Einleitung. Sollten wir das nicht geschickter zusammenfassen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für das Beinahe-Danke 😀. Ich habe auch drüber gegrübelt. Wie wärs damit: die Einleitung besteht derzeit aus 6 kurzen Absätzen. Nr 1+2 so lassen. Nr 3+4 (Historie, Massenexzess) in neues Kapitel “Begriffsbildung”. Absatz 5+6 (Atome und Chemie) in Kapitel “Verwendung außerhalb der Kernphysik” und das hinten ans Ende (mit dem so allgemein gehaltenen Titel hält man sich offen, auf den nicht vorhandenen Massendefekt im Nukleon einzugehen - wenn man mag). — Wassermaus (Diskussion) 19:57, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du das so umsetzt, dann drücke ich - glaube ich - wirklich den Danke-Knopf... Kein Einstein (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2023 (CEST)

text: OK - gesagt, getan. Schaut es mal an. -- Wassermaus (Diskussion) 17:09, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "und wird üblicherweise ignoriert" wirkt ein bisschen ignorant... Da mir keine bessere Formulierung einfällt (auch der Massendefekt "kann oft vernachlässigt werden" - das ist kein gutes Unterscheidungsmerkmal) würde ich den Nachsatz einfach weglassen. Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Da hast du Recht. Und raus isses. — Wassermaus (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung