Diskussion:Usbeken

message: Den zweiten Satz - "Das heutige Usbekistan wird seit etwa 1500 von ihnen beherrscht." - finde ich etwas kryptisch. Wer sind "sie" (also "ihnen")? Die Nachfahren der Goldenen Horde? Müsste man etwas präzisieren. Wozu ich mich aber nicht berufen fühle...
--Earl of Sandwich 10:48, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  sie? 

message: Da steht die usbeken sind das 2.größte türkische volk aber die Azeris sind noch größer mit ungefähr 30 millionen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.21.210 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  2.größtes türkisches volk 

message: Die Geschichte mit 97 Stämmen entspricht nicht der Wahrheit, bzw. es gibt keine Beweise dafür. Und das sage ich als ein gebürtiger uzbekistaner, der die Geschichte Usbekistans und der Bevölkerung des Landes aus den usbekischen Geschichtsbüchern in der Schule gelernt hat. Die aufgelisteten Stämme waren je ein einzelnes Volk, genauso wie die usbeken es waren, und sie alle in einen Topf zu werfen bedeutet das gleiche wie zu sagen, dass die franzosen und die deutsche ein Volk sind. Vom Mogulenreich (nicht mongolen) steht im Artikel nichts. Mogul war die Bezeichnung des usbekischen Volkes und ist sehr bedeutend für die Geschichte. Auf den englischen, russischen und türkischen Versionen dieses Artikels ließt man über die Geschichte des Volkes was anderes. Übrigens das Wort "Sart" ist ein diskriminierendes Schimpfwort. Ich finde es nicht in Ordnung, das Wikipedia die Diskriminierung unterstützt. Unkenntnis der Bedeutung des Wortes ist dabei keine Entschuldigung. Da ich an die erwähnten Geschichtsbücher nicht mehr ran komme und auch keine authentische Information im Internet finde, halte ich es für richtig die Absätze, die nicht der Wahrheit entsprechen, zu löschen. Keine Information ist besser als falsche Information. Wenn der Admin meine Äußerungen für nicht überzeugend, oder nicht ausreichend hält, werde ich mit Wikipedia nichts mehr zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von LimaNos (Diskussion | Beiträge) 18:43, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Geschichte mit den 97 Stämmen; ist das eine Legende? Auch dann sollte sie berichtet werden und als solche gekennzeichnet werden. Was hat es mit dem Begriff Sart auf sich und durch welchen Begriff kann er ersetzt werden? Konstruktiv ist es nicht zu löschen, sondern zu verbessern oder begründet, mit Quelle, zu streichen. --Roland Kutzki 12:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: 1. Ergänzung: Die englische Wikipedia hat sogar einen Artikel für die Sart. Hier steht in der Einleitung nichts von Diskriminierung: „Sart is a name for the settled inhabitants of Central Asia which has had shifting meanings over the centuries. Sarts, known sometimes as Ak-Sart ("White Sart") in ancient times, did not have any particular ethnic identification, and were usually (though not always) town-dwellers.“ Es fehlt in der Deutschen Wikipedia ein entsprechender Artikel --Roland Kutzki 12:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: 2. Ergänzung: Die russische Wikipedia erläutert auch den Begriff Sart und schreibt am Schluss sinngemäß: Derzeit ist das Wort "Sart" im Alltag ein Synonym geworden für: Mit einer ausgeprägten Geringschätzung mit anstößigen Inhalte wird er verwendet im Sinne von "wurzelloses Volk" für jene die nicht wissen, wer ihre Vorfahren und ihr Clan oder Stamm war oder ist. Aber, so heißt es auch, soll der Begriff auch mit einem ausgeprägten Respekt und Inhalt verwendet werden, im Sinne von guter Bauer oder ein geschickter Gärtner. In der Geschichtsschreibung soll "Sart" sich als eigenständiges Volksgruppe nicht besonders ausgezeichnet haben.--Roland Kutzki 12:48, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  97 Stämme?