lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Skol

message: Heißt es nicht auch so was Ähnliches wie Prosit bei den Wikingern ?
Meaning
Skol (written "skål" in Danish, Norwegian, and Swedish and "skál" in Faroese and Icelandic or "skaal" in transliteration of any of those languages) is the Danish/Norwegian/Swedish word for "cheers," or "good health," a salute or a toast, as to an admired person or group.
Im Schwedischen heißt es übrigens Schule. (nicht signierter Beitrag von 80.130.160.93 (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Und jetzt?--Kabelschmidt (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 
Diskussion:İETT

message: Hallo Sandmann4u, ich glaube gern, dass da irgendwas 1869 gegründet wurde, aber nicht "der Stadtverkehr". Vielleicht ein Verein, eine Behörde oder eine Organisation, die sich um die Planung kümmern sollte, aber Stadtverkehr kann man nicht gründen. Formulier es doch bitte anders, danke und Grüße -- Kpisimon 16:36, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, so isses besser. -- Kpisimon 12:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  gegründet? 
Diskussion:Deutscher Evangelischer Kirchentag (Begriffsklärung)

message: Kirchentagskongresse (Kirchentage) in Ostdeutschland in den Zeiten der DDR ? (nicht signierter Beitrag von 92.195.116.116 (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Etwas anderes Lemma, deshalb nicht in der Begriffsklärung: Evangelischer Kirchentag in der DDR. --jergen ? 17:04, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  DDR
Diskussion:Frauen vor Flußlandschaft

message: Habe den Roman gerade gelesen und er kommt mir eher wie ein Drehbuch als eine Bühnenfassung vor. Woher hat die Quelle Falkenstein die Weisheit her, es handele sich um ein Bühnenstück? Bereits im Frühwerk "Haus ohne Hüter" thematisiert Böll eindeutig seine Neigung zum Kino, von Theater ist in seinen Romanen nie die Rede.--78.50.29.196 16:46, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo 78.50.29.196, vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich fürchte, Deine Frage kann nur Henning Falkenstein beantworten. Gruß -- Hedwig Storch 13:14, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bühnenfassung oder Drehbuch 

message: Der Abschnitt Hintergrund ist grottig und undeutlich formuliert, sollte drigend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.251.121.163 (Diskussion) 23:38, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sobald Du mir gesagt hast, was grottig ist, mache ich einen Überarbeitungsversuch. Gruß -- Hedwig Storch 18:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: link- --Hedwig Storch (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Frauen vor Flußlandschaft ...... ist der letzte Roman von Heinrich Böll, der in Köln einen Monat nach dem Tode des Literatur-Nobelpreisträgers erschien.
Ich frage mich welches dann die anderen Romane waren, die nach seinem Tod erschienen. Besser wäre es einfach zwei Sätze draus zu machen. Dann ist es eindeutig.
Gruß,--Alecconnell (Diskussion) 09:00, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Alecconnell, Sei mutig und ändere solche Kleinigkeiten einfach selbst. Ich habe den Satz geteilt und zuästzlich noch die Arbeit am Manuskript chronologisch vorangestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:39, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort und die Korrektur. Ach, ich bin schon so lange hier dabei, dass ich mehr als einmal gelernt habe wie konfliktreich selbst kleinste Änderungen sein können. Insbesondere, wenn man den Artikel nicht selbst geschrieben hat. Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 19:38, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Erster Satz missverständlich
Diskussion:Gustav von Seyffertitz

message: In dem Buch Meine zweite Heimat Hollywood (2001) gibt der Autor Heiko R. Blum folgende Lebensdaten für Gustav von Seyffertitz an: * 4. August 1883 in Wien, † 25. Dezember 1943 in Woodland Hills (Los Angeles). --Seeteufel 16:46, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Unten im Personendatenkasten habe ich nur eingetragen, was schon in der ersten Version oben im Artikel stand. Das stimmte mit en:WP überein, die Jahreszahlen hat auch die DNB, die Internet-Movie-Database gibt allerdings 1863 als Geburtsjahr aus. Andere "Quellen" hatte ich nicht, der Ersteller hat auch (bis jetzt) keine weiteren angegeben. --smax 18:05, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Den Weblink  gab es dazwischen auch, hatte ich vorhin vergessen zu erwähnen. --smax 18:26, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Personendaten
Diskussion:Bragg-Brentano-Geometrie

message: Die Genauigkeit der Gitterkonstantenbestimmung ist beim Debye-Scherrer Verfahren höher, da die Probe so dünn ist, dass der Röntgenstrahl fast divergenzfrei ist. Wie dünn die Probe ist kann man in dem vergrößerten Bild  gut erkennen. Wäre die Probe unendlich dünn, wäre die Streugeometrie optimal. Darüber hinaus wird in beide Streurichtunegn gemessen, was bei Bragg-Brentano nicht funktioniert. Dies führt dazu, dass die Fehlerkorrekturen sehr exakt vorgenommen und somit die Gitterkonstanten sehr exakt bestimmt werden können. Der wesentliche Nachteil der Methode ist der Verlust an Intensität. Literaturangaben suche ich noch raus.--Brusel 17:19, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok. Theoretisch mag das stimmen. Wenn du einen Beleg dafür hast, könnte das einen längeren Absatz geben. Praktisch bezweifle ich das aber noch. Die realen Proben sind >= 0,3 mm dick, schmaler kann auch der Reflex nicht sein. Die Ablesegenauigkeit auf dem Film beträgt weniger als 0,1° (=0,1 mm, das ist mit Lupe gerade eben ablesbar). Hast du mal selbst eine Debye-Scherrer-Aufnahme ausgewertet? Nach meinen Erfahrungen kriegt man mit dem Bragg-Brentano-Diffraktomer (+Computer) mindestens 1-2 signifikante Stellen mehr als bei Debye-Scherrer für die Gitterkonstanten. Beleg hab ich auch:  S. 266 ;-) --Sbaitz 17:56, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Noch zwei vielleicht erhellende Anmerkungen: 1) Man darf nicht vergessen, dass das Bragg-Brentano-Verfahren tatsächlich ein fokussierendes Verfahren ist. Der Röntgenstrahl weitet sich zur Probe hin auf 1-2 cm auf, wird dann aber zur Zählrohrblende fokussiert, so dass der gemessene Reflex theoretisch der Breite des Brennflecks der Röhre entspricht (Strichfokus 0,1 mm). Entscheidend ist die Zählrohrblende, die (bei entsprechendem Intensitätsverlust) theoretisch beliebig eng werden kann. 2) Es gibt Filmverfahren für Pulver (Guinier + Varianten), die tatsächlich eine Auflösung erreichen, die besser als die des Pulver-Diffraktometers ist. Es gab einige Versuche, ein "Guinier-Diffraktometer" zu bauen, also eine Guinier-Kamera mit Zählrohr statt Film, um die bessere Auflösung zur Strukturbestimmung zu nutzen. Ich weiß nicht, wie weit sich das durchgesetzt hat. --Sbaitz 14:37, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Genauigkeit der Verfahren
Diskussion:Matthias Eberhard (Bischof)

message: Meines Wissens stammt M. E. aus einem zum Katholizismus konvertierten jüdischen Elternhaus. Ist meines Erachtens auch nicht unbedeutend. Leider habe ich keinen Beleg. -- Matthias 
217.233.15.69 17:22, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quellenangaben ? --docmo 10:55, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Februar 2011

message: So langsam wüsste ich dann doch gerne, warum mein Eintrag zu Marienhof und dem Kunst- und Wissenschaftsmuseum nicht relevant ist? Wer bestimmt hier die Relevanz und wo kann man das nachlesen? --Flominator 17:34, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Eintrag zum Marienhof steht hier: Juni 2011; die Ausstrahlung ist in dem Fall wichtiger als die Produktion der Folge. Die Eröffnung eines Museums ist schlichtweg zu banal, um hier erwähnt zu werden. Die allgemeinen Kriterien können unter Wikipedia:Formatvorlage Monat nachgelesen werden. Gruß--Daiichi 18:32, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schade
Diskussion:Bad Neualbenreuth

message: Hallo, wäre die frühere Zugehörigkeit zu Böhmen/Österreich nicht ein paar Sätze wert? MfG, -- Agisymba 17:46, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit zu Österreich 

message: Hier im Ortsartikel ist als Wanderziel u.a. folgendes angegeben: Überreste der Nigerlbuche, eines einst mächtigen Baumriesen.Leider ohne weiteren Beleg. Sollte die Angabe so aber stimmen, wäre demnach die Nigerlbuche inzwischen tot, bestenfalls noch ein Stammtorso, oder ein Totholzbiotop.--Storchi (Diskussion) 03:25, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: --Storchi (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lebt die Nigerlbuche noch? 

message: ist das wirklich eine Sehenswürdigkeit (heute noch?), ich würde das ersatzlos streichen, inklusive der Koordinaten, die am Inn liegen.
* Ich habe einige Koordinaten korrigiert, es handelt sich immer um Objektkoordinaten, d.h. nicht um Kamerakoordinaten oder Koordinaten davor
* die Koordinaten des Flurkreuzes sind auf Google maps woanders: 
* Gemarkungsteil 0 verstehe ich nicht, ist das ein Fachausdruck oder ein Tippfehler.--Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Gemarkungsteil ist ein Fachausdruck der die Teilflächen einer Gemarkung unterscheidet, falls eine Gemarkung nicht vollständig innerhalb einer einzigen politischen Gemeinde liegt.Hier liegt nur Gemarkungsteil 0 auf dem Gemeindegebiet.--Gomera-b (Diskussion) 11:27, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe dann mal das Bild vom Rohbau rausgenommen. offen sind noch die Koordinaten des Flurkreuzes. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:42, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rohbau eines Fachwerkhauses / div.
Diskussion:Rauch (Begriffsklärung)

message: Definition Rauch aus chemischer Sicht aktualisiert. --Flieger-Lupo 17:46, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hi, das habe ich zurückgesetzt. Die von dir angesprochene "Definition" gehört in den Artikel Rauch, bzw. wird bereits in diesem abgehandelt. Eine Aufspaltung in Rauch und Rauch (Chemie) ist unnötig. Gruß, --NiTen (Discworld) 18:31, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Hi, Deine Begründung ist nicht ausreichend. Rauch ist nicht ausschliesslich ein Verbrennungsprodukt. Rauche entstehen auch durch chemische Reaktionen, die keine Verbrennung sind. Daher ist eine entsprechende Unterteilung sinnvoll. --Flieger-Lupo 23:41, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Ihr zwei. Im Rahmen der Nachsichtung bin ich in diesem Artikel gelandet. Ich sehe es erstmal formal tatsächlich so wie Benutzer:NiTenIchiRyu. Mir bleiben aber ganz kleine Zweifel. Bitte insofern zunächst mal einen Artikel Rauch (Chemie) einstellen. Dann stünden wir hier "glatt" und weitere Diskussionen würden sich erübrigen. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 00:35, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den erneuten Revert. Noch mal an Flieger-Lupo: das steht schon im Artikel Rauch. Die Einleitung dort sagt ganz klar: Rauch ist ein meist durch Verbrennungsprozesse entstehendes Aerosol in feinstverteilter (oft kolloidaler) Form aus Abgasen, Staubpartikeln (Ruß, Flugasche, Unverbranntes) und Nebeltröpfchen (Wasser, Öldämpfe, Säuredämpfe). Im engeren Sinn wird mit Rauch ein Gemisch aus einer festen in einer gasförmigen Phase' bezeichnet. Ich sehe da nichts, was deine "chemische" Definition von Rauch nicht enthalten würde. Bei Bedarf muss die Definition im Artikel Rauch angepasst werden und der Verweis hier korrigiert werden. Vorerst habe ich die Definition aus dem Artikel jetzt hier übernommen. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:21, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Definition Rauch
Diskussion:Günter Weiler

message: finde ich ständig als Verb bei seinen Verwendungswechseln. In der Wirtschaft kann man das vielleicht sagen, aber ein Soldat wird "befördert" oder "versetzt" oder "befohlen". Einverstanden? --Dennis Hartmann 17:53, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "übernahm"...
Diskussion:Schulfunk

message: Hallo, Autor oder Autorin oder Autoren des Wikipedia-Artikels "Schulfunk",
mir ist nach der Lektüre des Artikels unklar geblieben, ob es Schulfunk heute noch gibt (im Sendegebiet "meines" Senders (WDR) gibt es keinen, aber ob es andere öffentlich-rechtlichen Sender ihn noch ausstrahlen, weiß ich nicht). Falls Schulfunk in ganz Deutschland nicht mehr ausgestrahlt wird, würde ich gerne wissen, seit wann es ihn nicht mehr gibt und ob die Entscheidung, ihn abzuschaffen, eine Entscheidung einzelner Rundfunkanstalten oder eine übergeordnet politische Entscheidung war; außerdem fände ich es interessant, welche Gründe dann zur Abschaffung geführt haben.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, die Sie dieser Frage vielleicht entgegegenbringen. Mit freundlichen Grüßen
Georg Wiertz, Bad Oeynhausen (nicht signierter Beitrag von 217.87.44.152 (Diskussion) 18:11, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel Schulfunk 

message: Hallo - alte Liebhaber des (leider ausgestorbenen) Schulfunks.
Ich habe an dieser Seite auch schon mal ein bißchen herum geschrieben. 
Beim heutigen, nochmaligen Hineinsehen fällt mir zu "Waldhagen" noch ein Name ein:
"Erna Frühauf" - war das nicht eine Bäuerin in Waldhagen??
"Emma Piepenbrink" - kenne ich auch noch, weiß aber nicht mehr, wie sie in die 
Dorfgemeinschaft integriert war. Das sollte aber nachgetragen werden.
Und übrigens, da fällt mir noch ein weiterer Name ein.
Im Gemeindeamt, bei Bürgermeister Ludwig Kienapel, das gab´s noch einen Gemeinde-Diener,
der hieß "Klabuschke" - ohne weiteren Vornamen.
Der müßte natürlich, nach Prüfung, auch noch in den Artikel integriert werden.
Gruß 
KF. K. (nicht signierter Beitrag von 80.134.172.76 (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulfunk  -  zum Abschnitt: - "Neues aus Waldhagen" - 

message: wen's interessiert, das schulfunk-begleitheft des WDR 1990: mein archiv
Maximilian (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  wdr schulfunk 1990
Diskussion:Mammiapfel

message: Ist die Pflanze "nur" einhäusig? In folgenden Quellen http://en.wikipedia.org/wiki/Mammee_apple und http://www.hort.purdue.edu/newcrop/morton/mamey.html, beide abgerufen am 20. Februar 2011, fand ich die Hinweise, dass die Pflanze zwittrige und eingeschlechtliche weibliche und männliche Blüten bildet und ggf. auch zweihäusig auftritt.--MarcoPedia 18:18, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wohl richtig, dass es bei dieser Art viele Möglichkeiten gibt. Im Artikel jetzt entsprechend angepasst. aber dass es in einer anderen Wikipedia so oder so steht ist keine Begründung, da es in der de.Wikipedia keine Quelle sein kann. Wär ja ein Witz wenn beispielsweise die polnischsprachige WP das dann damit begründet hätte dass es in der de.WP so steht, wie es vorher im Artikel stand. Zum Glück sind die WPs keine zulässigen Quellen. --BotBln 17:28, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einhäusigkeit oder anders?
Diskussion:Philipp Franz zu Guttenberg

message: Viele, die diesen Artikel lesen, wollen sich wohl auch Hintergrundwissen über das Umfeld seines Bruders aneignen - da kann es nichts schaden, auch über die politsche Ausrichtung Philipps zu Guttenberg, sofern bekannt, zu schreiben.--Oudeís 18:34, 20. Feb. 2011 (CET)

message: Bayerisch, nicht bayrisch. Ich kann es nicht bearbeiten, Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.45.227 (Diskussion) 17:23, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habs gemacht. Gruss --KurtR 22:22, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wieso "österreichisch"? Weder bei seinem Vater noch bei seinem Bruder erscheint "österreichisch". Wo kommt das auf einmal her? 92.231.207.65 02:42, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Diskussion kann damit beendet werden. Danke! Ich habe die Einzelnachweise in den Artikel eingebaut und entsprechend angepasst. --Feuerspiegel 12:59, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  deutsch-österreichischer Landwirt  

message: Philipp zu Guttenberg hat im Jahr 2012, wiederum stellvertretend für seinen Bruder, auch die Laudatio auf den nachfolgenden Preisträger Ottfried Fischer gehalten. Dabei wurde er zudem mit dem Windmühlenorden ausgezeichnet.
Sollte man das nicht dazufügen? Quelle: Link (nicht signierter Beitrag von 93.104.59.161 (Diskussion) 08:48, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Orden wider den tierischen Ernst 
Diskussion:Yamato-Tradition

message: Zum Ausbau siehe :en:List of National Treasures of Japan (crafts: swords)#Yamato Province. --Mps 18:41, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausbau 
Diskussion:Parkia speciosa

message: Hier befindet sich in der Tabelle ein Fehler: Der Artname ist nicht „Petai“ sondern „Parkia speciosa“. Leider bekomme ich nicht heraus, warum das falsch angezeigt wird.--MarcoPedia 18:49, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artname 

message: Ist der Satz: "Die essbaren Samen (umgangssprachlich Bohnen genannt) und in der Größe und Form Mandeln ähneln haben ..." korrekt geformt? --Madyno (Diskussion) 22:48, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Kingston (Jamaika)

message: Sollte man nicht doch wenigstens erwähnen, dass die Stadt die höchste Mordrate der Welt hat? Die ganzen Slumviertel usw., keinerlei Hinweis... 
Wir sind ja hier nicht im Reiseprospekt, sondern bei der Realität ;-)
-- JPM 18:54, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kriminalität 

message: war mal so,ist nicht mehr so.kingston hat einen guten Charme und im Umschwung. (nicht signierter Beitrag von 184.170.3.120 (Diskussion) 03:23, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  mordrate 
Diskussion:Merkur (Zeitschrift)

message: Macht es Sinn diese Ausgaben zu listen oder ist das eher Zeitverschwendung?--Abadonna 18:57, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelausgabe 

message: Wäre es nicht sinnvoll und angemessen, die Fußnote über Hans Paeschke in einen eigenen Artikel über ihn auszulagern? Relevant dürfte er doch auf jeden Fall sein. Oder gibt es Einwände? 87.123.241.143 09:52, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Hans Paeschke]] 

message: :"Nach Moras’ Tod führte Paeschke die Geschäfte als alleiniger Herausgeber fort. Der Merkur etablierte sich zusehends als Forum für geistige Debatten in Deutschland und zählte mit Martin Heidegger, Günther Anders, Gottfried Benn, Max Bense oder Werner Heisenberg einige der einflussreichsten zeitgenössischen Denker zu seinen Autoren."
Mit 'ref' - aber in dieser Reihenfolge ist das doch Unfug.  Diese Autoren waren doch schon vor 1961 beim Merkur aktiv. --Keichwa (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Nach Moras’ Tod...
Diskussion:Alpenstrandbad Semmering

message: Laut Google books datiert das Thirties Society Journal, Ausgaben 1-5, London 1980 auf S 17 das Bad mit Dec(ember) 1934. Am Bad selbst stand aber groß die Jahreszahl 1932. Es muss eine pompöse Eröffnung gegeben haben, aber ich habe sie auf ANNO bisher nicht gefunden. Vielleicht gelingt  es wem anderen`? --Robert Schediwy 18:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Datum der Eröffnung?
Diskussion:Shōhō

message: Hier im Artikel steht:
"[...] wurde sie um 7:55 Uhr von 35 Bombenflugzeugen, 22 Torpedoflugzeugen und 18 Jagdflugzeugen der amerikanischen Träger USS Lexington und USS Yorktown angegriffen."
Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_im_Korallenmeer steht:
"Mit 53 Bombern, 22 Torpedoflugzeugen und 18 Jägern griffen sie die Schiffe an."
In einem der Artikel scheint es wohl zu einem Zahlendreher gekommen zu sein:
35 Bomber vs. 53 Bomber (nicht signierter Beitrag von 109.90.166.50 (Diskussion) 19:09, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlendreher?
Diskussion:Nantovinus

message: ...Die Geschichte vom Brandner Kaspar erklärt die von Jürgen Tonkel gespielte Figur des Nantovinus, dass sie im Jahr 1268 gestorben wäre (nicht 1286). Sofern die Angaben hier stimmen, haben die Filmmacher, dann wohl die Zahlen vertauscht. Aber schon komisch, dass das noch nie jemand aufgefallen ist! (nicht signierter Beitrag von 77.4.47.184 (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Satire darf Zahlen drehen, was in diesem Fall die Legende eine Generation vorverlegt und sich dann so liest:Ludwig der Strenge war Vormund seines Neffen Konradin, verschaffte diesem das Herzogtum Schwaben und begleitete ihn bei seinem Italienzug 1267 bis Verona. Er zog sich rechtzeitig zurück und wurde dadurch nicht in den Untergang des 1268 in Neapel hingerichteten Konradin verwickelt. Materiell profitierte er von dessen Tod, da Konradin ihn als Erben einsetzte und in der Konradinischen Schenkung Besitzungen in der Oberpfalz, um Sulzbach, in Südwestbayern und Bayerisch-Schwaben abtrat. --93.205.117.173 19:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Im Film... 

message: Im vollständigen Heiligen-Lexikon trägt er die Initialen S. und M. S. bedeutet vermutlich Sankt, also Heiliger. Aber was bedeutet das M.? Gibt es Quellen für seinen Vornamen Conrad? Ist er identisch mit Sankt Conradus? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:55, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: M. ist die Abkürzung für Märtyrer. Wahrscheinlich ist S. Nantovinus identisch mit S. Conradus Nantulnus. --Temenos 12 (Diskussion) 10:29, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Werde ich nachtragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

text: Nantulnus, Nantuinus, Nantovinus  ... – Siehe Stadler 1858 zum Stichwort S. Conradus Nantulnus und 1875 zum Stichwort S. Nantovinus. -- Martinus KE (Diskussion) 02:31, 31. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Initialen
Diskussion:Felix Platter (Mediziner, 1536)

message: "Nardi, as it happens, does not mention Fracastoro. His authority (apart from Lucretius himself) is Felix Platter. Platter, in his De Febribus (1597) ... had explicitly rejected arguments for the spontaneous generation of plague and syphilis, since these could not account for the fact that these were new diseases -- if they could be spontaneously generated they would have arisen over and over again. ... He thus carefully propounds the theory that these diseases are spread by seeds or germs [in Latin: "semen" -- wrongly understood not as "germs", but as "seminal fluid" after Platter and until Bassi] ... Platter is thus a proper germ theorist, the earliest known to me" (David Wootton, 2006: Bad Medicine - Doctors doing harm since Hippocrates, p. 127).
Siehe auch den viel besseren Artikel im englischen Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory
Hier sieht man wieder mal, dass eine falsche Übersetzung (also: ein Sprachproblem...) den "Fortschritt" der Medizin um Jahrhunderte aufgehalten hat... (nicht signierter Beitrag von 85.2.161.4 (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Felix Platter -- der Begründer der modernen Keimtheorie
Diskussion:Coen

message: Auf der englischen Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/Coen) steht, dass Coen ein völlig anderer Name als Cohen/Kohen ist. (nicht signierter Beitrag von 151.51.39.125 (Diskussion) 19:53, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Diff zur englischen Seite
Diskussion:Ribbesbüttel

message: Kann jemand das Wappen von der Gemeinde besorgen und hochladen? Gruß --Wikileo 20:03, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Wappen

message: Zu welchem Ortsteil gehört Algesbüttel? Ich vermute zu Vollbüttel oder Warmbüttel. --Kirchenfan (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, gehört Algesbüttel denn tatsächlich überhaupt noch zu Riebesbüttel? Auf Openstreetsmap sieht es so aus, dass die Gemeindegrenze unmittelbar westlich davon verläuft und Algesbüttel somit zu Adenbüttel gehört. So steht es auch im Artikel Algesbüttel. Ich nehme daher den entsprechenen Satz hier mal raus. --Proofreader (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, du hast Recht. Im Grundsteuer-Viewer https://grundsteuer-viewer.niedersachsen.de/b?stichtag=2021 ist das auch so dargestellt. Ich hatte mich erst an meinen ADAC-Atlas gehalten, dort ist Algesbüttel als zur Gemeinde Ribbesbüttel gehörend dargestellt. --Kirchenfan (Diskussion) 22:43, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit von Algesbüttel