Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Fossa

message: Zur Not, wenn es gar nicht anders geht, übernehme ich den Fall als Antragsteller. Ich habe nur in diesen Tagen keine Zeit für Wikipedia. Mehr als eine Erklärung der Fallübernahme kann ich also derzeit kaum leisten.
Zur Begründung (Difflinks folgen, wenn ich irgendwann Zeit habe): Fossa greift bei inhaltlichen Konflikten stets und sofort zum Editwar. Diskussionen mit ihm sind zwecklos. Vermittlungsausschüsse lehnt er regelmäßig ab oder verunglimpft sie als "Kasperletheater". Hinzu kommen persönliche Angriffe, die die Atmosphäre vergiften. --Dr Möpuse  gips mir! 08:09, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Von der Hauptseite

message: Auch wenn mich für diesen Absatz einige hassen werden, möchte ich dann doch mal meine persönliche Meinung zu Fossas verhalten mitteilen.
Er taucht eigentlich überall dort auf, wo es mehrere Ansichten gibt, eine davon aber als Randmeinung von Spinnern bezeichnet werden kann und es im Artikel meist auch wird. Hier versucht er dann (meist ohne allzu viel zu diskutieren, wohl wahr) NPOV in dem Sinne durchzusetzen, dass die abseitige Darstellung im Artikel wenigstens wieder als "unbewiesen, aber wird von einigen vertreten" dargestellt werden. --TheK? 11:55, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Darum geht es im vorliegenden Verfahren nicht. Es geht um die Verstöße gegen WP:WAR und WP:KPA. --Dr Möpuse  gips mir! 12:00, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fossa und der POV 

message: „Auf der Diskussionsseite haben sich Beteiligte der Editwars von Fossa gemeldet und im wesentlichen bestätigt, das erstens ein Konflikt vorliegt und zweitens das Verhalten Fossas problematisch ist.“ Diese Aussage empfinde ich, aus der Perspektive des Antragstellers gesehen, als etwas optimistisch; bislang, denke ich, haben sich hier auf dieser Seite mehrheitlich Leute zu Wort gemeldet, die Fossas Verhalten entweder ausdrücklich unterstützen oder zumindest von der Sache her für vertretbar halten.  
Da nun aber auf der Hauptseite explizit auf die an den Editwars Beteiligten Bezug genommen wird und der Eindruck erweckt wird, dass diese sich hier alle einig sind, würde ich als Beteiligter an einem der auf der Hauptseite genannten Editwars (Osho) gerne auch noch meinen Senf dazu abgeben. Um es kurz zu fassen: Der Editwar ist mir auf den Geist gegangen. Wenn das Lemma nicht zufällig in meiner Version statt in Fossas gesperrt worden wäre, wäre ich wahrscheinlich noch saurer gewesen. Andererseits hat mich aber nun auch genau diese emotionale Reaktion dazu geführt, mein eigenes Verhalten zu hinterfragen und etwas mehr darüber nachzudenken, was denn nun WP:TF ist oder nicht. Meiner Weisheit letzter Schluss war, dass ich mir Sekundärliteratur hätte beschaffen sollen, anstatt fröhlich mit Primärquellen loszulegen, und dass Fossas Beanstandung, dass ich das nicht gemacht hatte, berechtigt war. Von daher war dieser Bearbeitungskrieg für mich zuerst einmal kein Problem, sondern eine intellektuelle Herausforderung, mich näher mit den Richtlinien der Wikipedia auseinander zu setzen (und mir in der Folge dann zusätzliche Sekundärliteratur als Grundlage für eine Neufassung des Artikels zuzulegen). Also insgesamt ein nützliches Ergebnis, das dem Lemma letzten Endes auch zugute kommen wird.
Zusätzlich würde ich hier gerne noch meine Sicht eines anderen Artikels schildern, der auf der Hauptseite erwähnt ist und zu dem Fossa beigetragen hat (ich habe nie an dem Artikel gearbeitet). Es geht um den Artikel Wünschelrute. Hier sind Links zu drei Versionen des Artikels: 
14:47, 20. Sep. 2007 (vor Fossa)
22:22, 24. Sep. 2007 (nach Fossa)
14:07, 10. Okt. 2007 (nach weiterer Bearbeitung durch andere Autoren)
Ich würde Euch alle bitten, diese drei Versionen des Artikels mal aufzurufen und auf dem Bildschirm zu vergleichen. Das ist nämlich ein Artikel, der sich nicht zuletzt dank Fossas Beitrag in dem hier dargestellten Zeitraum absolut in die richtige Richtung bewegt hat. Fossa hat, ohne die Eindeutigkeit der naturwissenschaftlichen Ablehnung des Wünschelrutengehens in irgendeiner Weise zu schwächen, den Artikel ins rechte Gleichgewicht gebracht. Während früher die ganze erste Hälfte unsystematisch und geradezu obsessiv auf der Nutzlosigkeit des Instruments herumritt, ohne irgendwelches enzyklopädisches Wissen über die Wünschelrute selbst zu vermitteln, haben wir jetzt eine interessante und informative Darstellung. Fossas Edits im Artikel Astrologie gingen meines Erachtens in dieselbe Richtung, wurden aber von Benutzer:Nina frustriert, die mit ihren Reverts eine Sperre des Artikels bewirkte. 
Summa summarum hat Fossa meines Erachtens ein gutes Gefühl für die Ausgewogenheit einer wirklich enzyklopädischen Darstellung und versucht eine solche in den von ihm bearbeiteten Artikeln herzustellen. Dabei scheut er nicht davor zurück (ich mutmaße, es macht ihm sogar Spaß), sich mit Aktivisten verschiedenster Couleur anzulegen. Er ist dabei auch nicht immer der Höflichste. Das Resultat sind Editwars; aber das liegt meines Erachtens mehrheitlich an der Versessenheit der gegen ihn „kämpfenden“ Aktivisten, denen die überdeutliche Präsentation ihres eigenen Standpunkts wichtiger ist als eine verantwortliche enzyklopädische Darstellung. Jayen466 19:50, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jayen, lange Rede, kurzer Sinn: Mal hat Fossa Recht, mal auch nicht. Er nutzt allerdings den Editwar permanent als Stilmittel. Und es geht allein um die Frage, ob das zulässig ist. --Dr Möpuse  gips mir! 19:53, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dass er es nicht ist, bedarf keiner Diskussion. Das betreffend kann ihn jeder x-beliebige Admin erst verwarnen und im Wiederholungsfall sperren – bis zur unbegrenzten Sperre. Rainer Z  ... 22:50, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es macht bloß keiner ... -- 91.18.166.115 21:20, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welche hast du denn schon angesprochen? Ist ja nicht so, dass Admins ihre Tage damit verbringen, von sich aus Verbrecher zu jagen. Jedenfalls die meisten nicht. Ansonsten: Sperrantrag stellen. Bitte nicht als IP – soviel Mumm muss sein. Rainer Z  ... 23:30, 5. Nov. 2007 (CET)

text:  Wer kann das entscheiden, ob Edit-Wars zulässig sind? Solange das System WIKIPEDIA sowas zuläßt, ist das als „Stilmittel“ allemale möglich. Vielleicht erklärt genau das auch ein Stückchen weit die Attraktivität und die Dynamik dieses Systems. Aber das ist, erstmal, nur eine Vermutung von mir. JaHn 22:53, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Beteiligte an den Edit-Wars