Diskussion:Südschleswigscher Wählerverband/Archiv/1

message: Über die Neutralitäts-Site bin hier auf diesen Artikel gestoßen. Meiner Meinung - von außen, ich lebe auf dem Hunsrück - nach, ist die jetztige Einleitung nicht in Ordnung. Dass der SSW sich als Vertretung von Dänen und Friesen versteht, ist offenkundig. In der momentanen Fassung klingt es jedoch so, als ob der SSW auch die einzige legitime Vertretung sei. De facto hört man in Rheinland-Pfalz auch nichts von einer anderen Partei oder Organisation, die dänische oder nord-friesische Interessen vertritt. - Aber in der momentanen Fassung erscheint es doch so, als ob es auch keine andere Vertretung geben könne und solle. Das kann in einem demokratischen Staate ja wohl nicht sein.
Daher meine Bitte: Artikel frei geben, um die Eingangsformulierung abzuschwächen und zu relativieren.
Dietrich 11:45, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Von außen 

message: Zu Protokoll der ewigen Revertierer:
"Der Südschleswigsche Wählerverband (SSW) wurde 1948 als Partei der dänischen Minderheit im Landesteil Schleswig und der nationalen Friesen in Nordfriesland gegründet."
So steht es am 13.Juli 2005 auf der Website des SSW.
Damit dürfte es doch klar sein, das das auch so in Wikepedia zu stehen hat. Ob in der Wirklichkeit die meisten Friesen sich durch den SSW vertreten lassen wollen oder lieber CDU, FDP, SPD oder die Grünen wählen ist doch vollkommen irrelant.--Bahnmoeller 12:51, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Friesen 

message: Kann jemand mal das Bild der Vorsitzenden Gerda Eichhorn hochladen? Danke!
Da die Partei auf ihrer eigenen Internetseite die Mitgliederzahl mit rund 4000 (siehe 1) angibt ist dies IMHO auch hier so zu übernehmen. Eine Mitgliederzahl vom Jahr 2000 (wenn die Zahl vom 1.1.2000 stammt ist das immerhin schon 5 Jahre her) halte ich für eine Enzyklopädie, die aktuell sein will, für nicht angemessen. Ich gehe hier davon aus, dass die Partei, sollte die Mitgliederzahl so noch stimmen, die Zahl dann mit rund 4500 angeben würde. MfG --Nbv8 17:54, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Um mal etwas tagesaktuelles einzustellen :-) --Micgot 22:18, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habe mal die Wahlergebnisse ergänzt. --Mogelzahn 10:42, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Ich habe folgenden Satz entfernt:
:Möglicherweise handelt sich es hierbei um Korruption.
Mir war an der Stelle nicht klar was er bedeuten sollte. Der unbekannte Stimmenthalter soll korrupt sein? Was hat das mit dem SSW, falls es sich dabei um einen Grünen oder SPDler handelt?  Wo gibt es Hinweise auf Korruption? Wer soll den Abgeordneten bestochen haben? Wenn so etwas einfliessen soll, dann muss es stärker mit Inhalt und Fakten unterfüttert werden. -- Dishayloo [ +] 00:33, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Entfernter Satz 

message: aus dem Review:
* Dafür: Aus meiner Sicht ist alles Wichtige erwähnt. -- Dishayloo [ +] 23:19, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Südschleswigscher Wählerverband]], 10. März 

message: Ich habe mir die Entwicklung des Artikels zum SSW nun einige Wochen angesehen und bin etwas enttäuscht. Immer wieder werden Spekulationen und offensichtliche Fehlinformationen eingefügt. Ich meine folgendes: 1) Der SSW vertritt auch die nationalen Friesen. Das sollte nicht gestrichen werden. 2) Die Behauptung, dass der SSW vor allem von Vetriebenen gewählt wurde, ist meines Erachtens schlicht falsch. Siehe hierzu bitte entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichungen 3) Inwieweit die Wählerschaft des SSW heute aus Neu-Schleswig-Holsteinern besteht ist Spekulation. Gibt hierzu entsprechende Untersuchungen? 4) Der SSW ist politisch niemals "neutral" gewesen. Er hat sich früher jedoch nicht für die Unterstützung einer Regierung ausgesprochen (doch selbst hierbei gab es Ausnahmen). 5) Die Behauptung der SSW sei keine Minderheitenvertretung, da er auch Stimmen aus Holstein erhalten habe, halte ich für sehr gewagt... Eventuell könnten bestehende Kritikpunkte am SSW in einem besonderen Kapitel im Artikel zusammengefasst werden und nicht als Tatsachen in den Artikel selbst eingestreut werden? Ich würde mich über eine offene Diskussion freuen. Ich habe noch keine IP, da ich bisher kaum in Wikipedia aktiv gewesen bin. Danke! 5. Jul 2005 00:30 (CEST)
:1) Spekulation, sollte deswegen gestrichen werden (s.o.) 2) Wie kommen denn sonst 100.000 Stimmen nach dem Kriege zustande, wenn nicht ad hoc Vertriebene und andere "Neu"-Dänen sich plötzlich zum Dänentum hingezogen fühlen? Wie groß der jeweilige Satz tatsächlich ist, läßt sich nur abschätzen, aber die bedeutend schlechtere wirtschaftliche Situation der Hinzugekommenen läßt eher darauf schließen, daß der Anteil der ersten größer als der der letzteren war. 3) Artikel im Netz etc., in denen Deutsche aus anderen Bundesländern etc. ihre Skandinaviensympathie äußern - generell sind dabei bestimmt auch einige Ur-Schleswig-Holsteiner, aber man sehe sich die Migrationszahlen und Stimmen im Quervergleich an... 4) Ich wüßte jedenfalls von keiner Stützung oder einem Stürzen einer Regierung in SH 5) Wie soll eine Partei sich weiter als Minderheitenpartei definieren, wenn 7/8 der Stimmen nicht aus der Minderheit kommen? In Holstein gibt es keine Dänen! Generell gebe ich einmal zu bedenken, daß es im heutigen Südschleswig 1920 gerade einmal 12.800 Stimmen für Dänemark gab, also zu einer Zeit, als die Wahlbeteiligung a) sehr hoch war und b) die Motivation, seine Nation zu wählen sehr hoch war. Wo kommen die Zahlen von 80.000 Wählern heute plötzlich her, v.a. wenn seit den 70ern nie mehr als gut 20.000 den SSW gewählt haben?
:: Oha, was ist hier denn los? 1) Der SSW versteht sich als Vertretung der nationalen Friesen. Das ist Fakt. Ich frage mich, warum darüber überhaupt diskutiert wird? 2) Ich meine mich zu entsinnen, dass der SSW nach dem Krieg gerade GEGEN die neu angesiedelten Vetriebenen Politik gemacht hat. Es täte mich schwer wundern, wenn die ihn als Belohnung dafür auch noch gewählt hätten. (Wird auch im Artikel am Rande erwähnt.) 3) Weiß ich nicht, klingt nach Spekulation. 4)- 5) Das Bundesverfassungsgericht sieht das anders (auch das wird im Artikel erwähnt). Ich habe zwar gerade keine Quelle parat, glaube aber, dass mit der Änderung des Wahlrechts in S-H jemand dagegen geklagt hatte, dass der SSW auch in Holstein zu wählen sei. Das Verfassungsgericht meinte jedoch, dass sei rechtens, u.a. mit der Begründung, dass durch Migration Dänen und Friesen mittlerweile auch in Holstein ansässig sein könnten. Zudem sei es durchaus in Ordnung, dass auch Nicht-Angehörige der Minderheiten dem SSW ihre Stimme geben, um die Minderheiten zu stärken. Davon abgesehen ist der Artikel imho nicht dazu da, abzuwägen, wer nun Däne ist und wo die "80.000 Wähler heute plötzlich her kommen" und wo sie 1920 geblieben sind. Dass man Däne oder Friese ist, bedeutet ja auch nicht automatisch, dass man den SSW wählen MUSS. Termo 5. Jul 2005 13:44 (CEST)
Ja, "oha"! 1) Wie der SSW sich SELBST sieht, ist doch wohl unerheblich, oder? Die NPD sieht sich als demokratisch an, die SPD als sozial, die CSU/CDU als christlich. Dürfen sie auch alle, aber hier sollen doch nur FAKTEN stehen und keine Selbstdarstellung betrieben werden. Fakt ist nun mal, daß nirgends OFFIZIELL durch DRITTE ein Auftrag vorliegt, für die Friesen zu sprechen, auch wenn es den Wunsch gibt, Dänen und Friesen gemeinsam als Minorität zu verpacken.. 2) Die Belohnung für Wahl & Eintritt in Schulen waren damals die Fleischpakete ("Speckpakete", deswegen auch der despektierliche Name "Speckdänen") aus Dänemark an die "Minderheit", heute die Kindergartenplätze und das Gefühl, "anders", "nordischer" zu sein. 3) Wenn die plausible und in Zügen belegbare These als nicht belegbar eigestuft wird, dann muß doch erst recht die abstruse Behauptung, das persönliche Engagement Karl Otto Meyers habe zu fast einer Vervierfachung der Stimmen in nur 10 Jahren geführt, ad absurdum sein. Solche Floskeln haben doch bestimmt nichts in einem objektiven Text zu suchen... Stimmenveränderungen müssen ebenfalls immer unter dem Aspekt der Populationsveränderungen gesehen werden, d.h. wenn die Bevölkerung zunimmt und gleichzeitig bestimmte Parteien Zuwächse erhalten, gibt es natürlich einen Zusammenhang! 4) Wenn Schleswig und Karlsruhe unterschiedlicher Meinung sind, gibt es zumindest schon einmal mehr als nur eine Meinung - das sollte zumindest im Text erwähnt werden (Stichwort: Objektivität!). Außerdem: Wenn Dänen und Friesen in Scharen nach Holstein "auswandern", warum nimmt dann der Stimmenanteil in Schleswig nicht ab?
Das Problem ist dann: Wenn Nicht-Minderheiten zu garantierten Sitzen in Parlamenten führen, wo bleibt dann der Gleichheitsgrundsatz? Das ist ein sehr weites Feld, das evtl. auf der objektiven Seite nichts verloren hat - nur sollte unter dem Deckmantel des Minderheitenschutzes das 5%-Privileg nicht mißbraucht werden.
Wenn all die Fragen "imho" nicht zu stellen sind, dann stellt bitte auch die vagen Behauptungen und Zahlen nicht auf! Belegt Aussagen oder macht den Artikel schlanker.
Das Problem ist wohl eher der Mangel an Objektivität - die Mehrzahl aller Artikel wird natürlich durch Personen verfaßt, die eine bestimmte Motivation innehaben: etwa im Falle radikaler Parteien NPD, PDS etc. Antipathie, im Falle kleinerer Gruppierungen wie des SSW Sympathie. Da wird dann Kritik - unabhängig von ihrer Qualität - per se erst einmal als Querulantentum aufgefaßt, wenn alle Verfasser sich bisher einig waren.
So einfach wie dargestellt ist die Geschichte Schleswig-Holsteins jedenfalls nicht.
Vorschlag: Vielleicht könnte man sich darauf einigen, Formulierungen wie "Die Partei betonte, weiterhin ausschließlich Interessenvertreter der beiden Minderheiten in Südschleswig zu sein." stehen zu lassen, da sie eine Meinung des SSW darstellen, aber in einleitenden Sätzen keine unbelegbaren "Fakten" zu präsentieren.
Zu 1) scheint doch Übereinstimmung zu herrschen. Zur Not könnten wir's wörtlich von ihrer Website übernehmen: Der Südschleswigsche Wählerverband versteht sich als "Partei der dänischen Minderheit im Landesteil Schleswig und der nationalen Friesen in Nordfriesland." Das Wahlgesetz stützt den Vertretungsanspruch für die dänische Minderheit, während über den anderen Anspruch wohl keine objektiven Aussagen gemacht werden können, da bleibt's dann bei der (als solche gekennzeichnete) Wiedergabe des Selbstverständnisses der Partei. --Eike 11:15, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verzehrungen? 

message: Es scheint, so beklagen einige User, Neutralitätsprobleme mit dem Artikel zu geben. Gute Gelegenheit für einen Review Antifaschist 666 23:00, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: Die jüngste Lesenswert-Diskussion hat ergeben, dass der Artikel doch nochmal etwas überarbeitet werden muss. Jetzt mal was Allgemeines: Ich habe sehr wohl Interesse daran, möglichst viele Partei-Artikel zumindest lesenswert zu machen. Und: Das Review ist dazu da, dass Kritikpunkte ausgemerzt werden. Deshalb bitte ich euch in Zukunft um Folgendes: Wenn ihr an den Artikeln Mängel seht, äußert dies bitte im Review, dann verbesser ich das auch. Ich möchte künftig nicht mehr, dass es so verläuft, dass ich Artikel ins Review stelle, niemand äußert sich dort, ich lass sie kandidieren und dann fängt das große Gemecker mit viel Contra-Stimmen an. Habe ich mich klar und deutlich ausgedrückt? Antifaschist 666 18:58, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (September 2005) 

message: Ich habe mich nun bis einschl. Punkt 1.4 an einer Überarbeitung versucht. Bitte seht das einmal durch und teilt mir mit, ob das so in Eurem Interesse ist oder ich Eurer Ansicht nach zu viele Eingriffe gemacht habe. Notfalls könnt Ihr ruhig reverten. Bei inhaltlichen Änderungen des bisherigen Textes habe ich mich auf das Wahl- und Rahmenprogramm des SSW gestützt, das unter http://www.ssw-landesverband.de/www/de/programme/index.php zu finden ist. Wenn gewünscht, kann ich in den nächsten Tagen auch die weiteren Abschnitte des Artikels in dieser Art und Weise zu bearbeiten versuchen.
--RoswithaC 21:18, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Südschleswigsche Wählerverband (SSW) (dän.:Sydslesvigsk Vælgerforening, nordfries.: Söödschlaswiksche Wäälerferbånd) ist eine politische Partei in Schleswig-Holstein.
 Antifaschist 666 00:33, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe das Bild jetzt mal selbst in eine Tabelle überführt, und Löschantrag für das Bild gestellt, aber was ist mit der Zeit von 1954-1958, Da fehlt was. --Ixitixel 13:30, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da fehtl nix, der SSW scheiterte an der damals für ihn noch geltenden 5%-Hürde und hatte somit keine Sitze. --Mogelzahn 13:50, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das habe ich in der Tabelle mal ergänzt. --Ixitixel 20:04, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Der SSW war auch bereit schwarz-gelb zu tolerieren. Die CDU hat in den Sondierungsgesprächen jedoch gefordert, dass der SSW sich bei Streitfragen neutral verhalten soll, was der SSW natürlich abgelehnt hat. Ist also net so, dass der SSW nur mit rot-grün verhandelt hat. Ich weiss nicht, warum dass hier wieder gestrichen wurde??  30.04.2005 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.141.175.216 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 30. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Tolerierung 

message: "Die Partei bezeichnet sich zudem gern als Vertreter der Nationalen Friesen, obwohl die friesische Volksgruppe eigene Wahlvereinigungen besitzt und sich der Wahlauftrag nur auf die Dänische Volksgruppe beziehen."
Sorry, dieser Satz ist schlicht Unfug! Nennt mir bitte eine Partei oder Wählervereinigung außer dem SSW, der sich für die spezifischen Belange der Nationalfriesen (also der Friesen, die sich als eigenes Volk und nicht als deutscher Stamm sehen) vertritt. Und was bitte ist der "Wahlauftrag" des SSW und wer definiert ihn? Das hört sich verdammt danach an, "Ihr SSW'ler habt gefälligst nur die Dänen zu vertreten und die SPD hat nur Arbeitnehmer zu vertreten, die CDU Kirchgänger, die FDP Ärzte und Apotheker und die Grünen Strickpulli tragende Lehrerinnen." --Mogelzahn 4. Jul 2005 17:23 (CEST)
:Wie sich aus dem Artikel Friisk Foriining übrigens sehr schön ergibt, arbeitet diese im SSW mit (und nicht gleichberechtigt mit ihm zusammen), womit der Beweis des SSW als dänische und friesische Partei ja wohl gelungen ist! --Mogelzahn 4. Jul 2005 17:26 (CEST)
Um als Vertretung der Friesen gelten zu dürfen, bedarf es mehr als nur einer Kooperation, sondern einer offiziellen Legitimation - in Analogie zu der Beauftragung, die Dänischen Mitbürger zu verteten.
Das Gros der Friesen bezeichnet sich nicht unbedingt als Nationale Friesen und das Gros der Nationalen Friesen wiederum nicht als Anhänger des Dänentums.
Natürlich möchte der SSW gern glaubhaft machen, eine breitere Basis als "nur" die Dänen zu besitzen, aber es gibt in den Bonn-Kopenhagener Erklärungen o.ä. keine offizielle Legitimation, die Deine Behauptungen stützen.
I.ü. meine ich gerade NICHT, daß CDU Kirchgänger, SPD Arbeitnehmer etc. vertreten - genau dewegen kann der SSW auch nicht für sich in Anspruch nehmen, die Friesen mit Beschlag zu belegen.
Schließlich sind zahlreiche Änderungen wieder entfernt worden, die sehr wohl a) richtig und b) belegbar sind. Dazu muß man sich aber ein bißchen in der Geschichte auskennen...
Zu dieser Diskussion habe ich noch einmal im Landeswahlgesetz nachgesehen. Dort steht als Zusatz bzgl. der 5%-Hürde: "Diese Einschränkungen gelten nicht für Parteien der dänischen Minderheit."
Wenn der SSW für sich die Befreiung von der 5%-Hürde in Anspruch nehmen möchte, so kann dies nur in seiner Funktion als Partei der dänischen Minderheit geschehen. Für die Friesen (ähnlich wie für die Sorben in der Lausitz) ist kein Wahlprivileg vorgesehen. Ergo würde die offizielle Vertretung einer anderen Volks- oder Interessensgruppe als den Dänen dazu führen, daß dieser Gruppe unbotsmäßige Vorteile zuteil würden, mittelfristig dazu, daß der SSW sein Privileg verspielen würde. Der SSW KANN also nur als Partei der dänischen Minderheit fungieren - unabhängig davon, daß die Mehrzahl seiner Wähler keine Dänen sind. Hierzu besagt ein weiterer Passus in o.g. Gesetz, daß der Nachweis des Dänentums oder dessen Überprüfung nicht rechtens sein.
Man könnte polemisch fragen, ob der starke Anteil der Grünen- und CDU-Wähler unter den Nordfriesen dazu führen würde, daß die Landesverbände der Parteien sich ebenfalls auf ihren Homepages als legitime Repräsentanten der Nordfriesen darstellen könnten...
Es existiert jedenfalls keine Partei auf Landesebene, die einen im Wahlgesetz verankerten Anspruch auf Vertretung der friesischen Volksgruppe besitzt. Auch der SSW nicht.
Im übrigen kann man an der unterschiedlich gehandhabten Pflege des Friesischen nördlich und südlich der Grenze ersehen, wer die Wahrung Friesischer Kultur ernster nimmt - das Friesische auf Röm, Fanoe und Mandoe ist nämlich ausgestorben, außer ein paar alten Trachten existiert kein Indiz mehr an der dänischen Westküste, daß hier einmal Friesen beheimatet waren. --Gonzzzo 8. Jul 2005 09:33 (CEST)
:Im Wahlgesetz steht auch nicht, daß der SSW einen Anspruch auf die Vertretung der Dänen hat, da steht nur, das Parteien der dänischen Minderheit von der 5%-Hürde ausgenommen sind. Daß der SSW die politische Vertretung der Dänen ist, ergibt sich aus der Beobachtung seiner Politik und Mitgliederstruktur und ebenso ists bei den Friesen, wobei das wahlrechtlich irrelevant ist. Nenne mir einen nationalen Friesen (also einen Menschen, der sich als Angehörigen der Nation der Friesen und nicht als Angehörigen eines deutschen Volksstammes der Friesen bezeichnet), der in einer anderen Partei als dem SSW (da fällt jedem sofort Lars Harms ein) ein schleswig-holsteinisches Landtags- oder Bundestagsmandat inne hat. Peter Harry Carstensen z.B. kommt aus Nordfriesland, ist aber mit Sicherheit kein nationaler Friese (ich weiß noch nichtmal, ob er sich überhaupt als Friese bezeichnet). Jedenfalls habe ich noch nicht gehört, daß irgendeine Partei in SH behauptet, sie und nicht der SSW sei die Vertretung der (nationalen) Friesen. Was hat die Tatsache, daß die Friesische Kultur an der dänischen Westküste so ziemlich ausgestorben sein soll (ich kann das nicht beurteilen), übrigensw mit dieser Frage zu tun? --Mogelzahn 9. Jul 2005 16:22 (CEST)
Wenn der SSW sich auf dieses Privileg beruft, nimmt er ergo die offizielle Vertretung der Dänen für sich in Anspruch. Beweise mir einmal, daß es eine Partei gibt, die sich exklusiv die Alleinigen "Rechte" an den Friesen gesichert hat, dann lassen wir dieses "Vertretung der Fiesen" so stehen, o.k.? Bis dahin, ist es unbewiesen, also stellt es eine Meinung, über die keine Einigkeit herrscht dar und hat somit keinen Anspruch, auf der ersten Seite zu stehen.  --Gonzzzo 11. Jul 2005 11:17 (CEST)
:Gonzzzo, was du hier diskutieren möchtest (nämlich Politik) gehört eigentlich in einem anderen Forum. Ob der SSW die nationalen Friesen vertritt oder nicht, das lässt sich doch am besten vom Programm und Statut des SSW selbst beantworten, und von der Fakt, dass einer der Landtagsabgeordneten, Lars Harms, sich als friesisch (nicht dänisch) versteht.
:Was du von den "friesischen" Inseln nördlich der Grenze schreibst, deutet auf komplette Unwissenheit. Auf Röm, Mandø und Fanø lebten niemals Friesen. Die Trachten zeigen aber schon darauf hin, dass man Kontakte mit den Friesen hatte (Trachten, die hier ebensowenig wie in Nordfriesland im Alltag gebraucht werden). Nur im 5 km breiten Streifen zwischen Tondern und der Grenze haben vor 1920 einige wenige Friesen gewohnt (unter 20, soweit ich gelesen habe) und nur als eine zugezogene Minorität unter den Dänen. Den Sagen nach haben die Friesen vor dem 9. Jahrhundert mit dem Erlaubnis des dänischen/jütischen Königs die nordfriesischen Inseln besiedelt, sie sollen aus dem heutigen Holland gekommen sein, wo ihr Land überflutet wurde, laut einer anderen version aus Südschweden. Im heutigen Nordfriesland mischten sie sich dann mit den Dänen. Also keine gar so schlechte Nachbarschaft. 
:So, jetzt habe ich Lüge mit Mythos wiederlegt. Siehe auch den Eintrag Uwe Jens Lornsen, Zitat: "Über einen Zusammenhang zwischen seinem politischen Verhalten und seinen Wahnvorstellungen kann man spekulieren; Lornsen selbst hat es getan." Der ertrank sich leider. :-) --Sasper 19:22, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Full Ack Sasper. --Mogelzahn 19:59, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  SSW und Friesen 

message: Ich habe heute einige Informationen ergänzt sowie ein Kapitel, der die Sperrklausel nördlich und südlich der Grenze vergleicht, unter den neuen Eintrag Minderheitenwahlrecht umgezogen. Es scheint mir sinnvoller, eine ausführliche Beschreibung der Regeln hier zu gestalten. --Sasper 19:22, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Artikel Minderheitenwahlrecht 

message: Satzteil "muss allerdings pro Mandat mindestens genau so viele Stimmen bekommen haben, wie für ein Landtagsmandat erforderlich sind." entfernt. Es ist unklar, wieviel das ist, der einfache Ansatz (Alle Stimmen durch alle Sitze) ist etwas zu hoch und auf die Aussage, man braucht soviel, wie man halt braucht, ist überflüssig. --Braunbaer 13:40, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu; übrigens gehört diese Information eher unten im Artikel, wo genauer erklärt werden kann. Die Formulierung scheinte ein ungeschickter Versuch zu sein, es denen zu erklären, die sich das Leben nicht ohne Sperrklausel vorstellen können. --Sasper 18:06, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mindeststimmenzahl 

message: Nach den neulichen Umbastelungen und auch Unrichtigkeiten herrscht völlige Verwirrung.
Es gibt in Dänemark keine 2%-Sperrklausel bei Kommunalwahlen. Das wäre auch überflüssig, weil nur eine Kommune mehr als 50 Mitglieder im Kommunalrat hat (Kopenhagen mit 55.) Andere Kommunen haben nur bis zu 31, was auch im Artikel Minderheitenwahlrecht zu lesen ist.
Wer mehr als nur sprachliche Änderungen herbeiführt, der muss auch erst untersuchen, ob die neuen Informationen wahrhaftig sind. Das Ziel der Wikipedia ist nicht, ein Forum für Gerüchten, Emotionen oder persönlichen Fimmeln zu sein.
Was den Listenbündnissen anbelangt, halte ich eine solche Information für berechtigt, weil es darum geht, die praktische Chancen einer Minderheitenpartei als Ganzes zu beschreiben. Jedoch gehören die Verhältnisse in Nordschleswig nicht in einen Artikel über den SSW. Deswegen werde ich es auch, sobald ich der von mir initiierte Artikel Minderheitenwahlrecht ausgebaut habe, die Information dort überführen.
Ist übrigens das richtige deutsche Wort Listenbündnis, Wahlbündnis oder noch etwas anderes? Ich schrieb ursprünglich Wahlverband, aber das ist sicherlich nicht ganz korrekt.
Einige, besonders Gonzzzo, scheinen hier zu glauben, dass es über einen Vergleich zwischen Nord- und Südschleswig bzw. eine gegenseitige Ünterdrückung der Minderheiten geht. Oder, direkter gesagt, man versucht Informationen zu entwerten, indem man dem Nachbarland irgendwelche Tücken unterstellt. Kommunalwahlen (und andere Wahlen) sind jedoch keine Grenzkriege; sehet bitte ein, dass man die beiden Systeme nicht millimetergenau vergleichen kann, weil sie ziemlich unterschiedlich sind. Ab 2007 gibt es z.B. 99 Großkommunen in ganz Dänemark und ca. 1100 Gemeinden in Schleswig-Holstein. Man kann nur beschreiben wie es alles funktioniert, und dies Vermitteln von Wissen ist wirklich nicht als nationale Kampfwaffe gemeint. Wer kämpfen will, der schreibt lieber einen Leserbrief oder ein Pamphlet, macht eine Demo, Möglichkeiten gibt es genug. Dabei ist euch natürlich kein Erfolg garantiert. --Sasper 18:06, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Full ACK --Mogelzahn 16:38, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kommunalwahlen und fehlender Wiki-Fokus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:16, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Unsinn. Das Warning behauptete, Ssw.jpg wäre ein Duplikat von sich selbst (kopfschüttel). --Mogelzahn 17:21, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Lieber Mogelzahn, wir können es auch komplizierter formulieren, etwa ".. und versteht sich selbst zudem als Vertretung der Nationalen Friesen, wohingegen eine politische Vertretung derselben infolge fehlender Bestimmungen in kommunalen, Landes- und Bundeswahlgesetzen gar nicht definiert ist und eine Zusammenarbeit auf kultureller Ebene nur mit dem Friisk Foriining stattfindet, mit der Mehrheit der anderen friesischen Verbände jedoch nicht." Bitte um Rückmeldung - ansonsten stelle ich auch gern die komplizierte, ausführliche Version ein. --Gonzzzo 08:28, 07. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Wieder mal Friesen 

message: An den anonymen "Kritiker":
In den Jahren bis 1987 fand in SH ein Bevölkerungsschwund statt, dann ein Wachstum mit folgenden Wachstumszahlen: 1988 6.000, 1989 14.000, 1990 40.000, 1991 22.000, 1992 26.000, 1993 25.000, 1994 14.000, 1995 16.000, 1996 15.000, 1997 18.000, 1998 11.000, 1999 10.000, 2000 11.000, 2001 14.000, 2002 14.000, 2003 9.000: das sind Wachtumswerte von im Schnitt über 0,6%! Der parallele Anstieg der SSW Stimmen gegenüber der jeweiligen Vorwahl betrug 1987 1.500, 1988 3.300, 1992 1.600, 1996 10.000, 2000 (mit Landesteil Holstein) rd. 22.000 und 2005 einen Rückgang von knapp 1.000 in den Wahlkreisen mit Erststimmenwahlmöglichkeit.
Quelle: Statistisches Landesamt
Außerdem: Bitte sich mal die Mitglieder nicht nur auf dem Papier anzusehen – auf Dänisch kann der SSW auf jeden Fall nicht mehr viel organisieren, wenn er die Mehrzahl seiner Wähler auch erreichen möchte. Das Gleiche gilt sogar für seine Mitglieder…
Bitte also zukünftig etwas vorsichtiger mit unqualifizierter Kritik zu sein, v.a. wenn sie anonym ist. (Aus diesem Grunde werde ich im weiteren auch jedwede Revertierung, sollte sie anonym erfolgen, nicht beantworten, sondern als Vandalismus betrachten.)
--Gonzzzo 10:55, 17. Nov 2006 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass ich unter Zahlenunkenntnis leide, aber ich sehe hier keinen Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum und zunehmenden Wählerzahlen für den SSW. Auch die CDU hat die letzte Jahre Wahlgewinne erzielt. Erklärt sich das auch über Bevölkerungszuwächse? Der SSW hat bei den letzten Wahlen ja auch wieder verloren: Wie erklärt sich das dann mit trotzdessen weiter steigenden Wachstumszahlen? --Jolle 10:52, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na, jetzt aktiviert der gute M. schon seine Kollegen... Erst mal eine Frage an Euch zwei: wer kommt denn aus dem Landesteil Schleswig und hat überhaupt etwas Ahnung vom SSW? Lieber Herr Mogelzahn: Dithmarschen ist eine andere Welt als der Teil nördlich der EIder, auch wenn jetzt im Holsteinischen und insbesondere in Dithmarschen nach 1000 Jahren plötzlich auch Dänen auftauchen... Es wird einem stets eine Anti-SSW-Haltung unterstellt, nur weil man nicht so ganz unkritisch wie der SSW-Fanclub fragenlos bleibt, aber die Haltung erklärt sich leicht, wenn ansonsten der Bericht vor Lobhudelei gegenüber der Partei resp. seiner Klientel nur so trieft. Ich kann nur aus meinem Erfahrungsschatz berichten, der belegt, daß eben der überwiegende Teil der SSW-Wähler naturgemäß keine engere Bindung zum Dänischen hat als jeder andere Bundesbürger aus einem anderen Bundesland. Ich meine nicht das Nachkriegsphänomen und seine Restauswirkungen, die immer noch zur Folge haben, daß die Mehrzahl bereits vor dem Neuanstieg der Wählerstimmen, nicht von deutschen Dänen kam, sondern von "urdeutschen" Deutschen. Es gibt gar nicht genug Dänen, um auch nur annähernd 20.000 Stimmen zusammenzubekommen! Ich rede von der Neo-Skandinavien-Träumerei und stelle mal einen Link in den Artikel, der genau das Phänomen des Wahl-Dänentums, das hier stets so vehement in Abrede gestellt wird, beschreibt. Meinetwegen kann der Artikel so bleiben - die Behauptung, der Zuwachs der Wähler sei Meyer geschuldet, ist jedenfalls noch viel weniger belegbar - immerhin ist der Unfug jetzt raus.---Gonzzzo 14:30, 22. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Wieder mal Zahlenunkenntnis 

message: Die oben stattfindende Diskussion erübrigt sich eigentlich schon deshalb, weil die Wikipedia nur publiziertes Wissen und allgemeinbekannte Tatsachen sammeln soll. Bitte ab und zu im Wikipedia-Portal die Erinnerung auffrischen: Wikipedia#Verifizierbarkeit und Verzicht auf Erstveröffentlichung von Theorien
Die Popularität Karl-Otto Meyers wurde schon oft beschrieben, deswegen ist das keine Theorie. Im Satz "Dies wird heute unter anderem der offensiven Politik von Karl Otto Meyer zugeschrieben..." geht es nicht um eine eigene Theorie, sondern um die Wiedergabe einer gängigen Auffassung (dies wird zugeschrieben), woran der Leser durchaus einig oder uneinig sein kann. Dass es wirklich Leute gibt, die dem Meyer dieses zuschreiben, kann man aber nicht bestreiten.
Der folgende Satz hingegen ist: 1) eine argumentierende Theorie, 2) eine bisher unpublizierte Vermutung: "Da der Beginn des enormen Stimmenzuwachses in die Zeit fällt, in der auch das Land Schleswig-Holstein einen rapiden Bevölkerungszuwachs erfuhr, liegt jedoch die Vermutung nahe, dass das Gros der Neuwähler auch Neu-Schleswig-Holsteiner sind, die den SSW aus Sympathie wählen."(Gonzzzo-Version vom 10:43, 17. Nov. 2006)
Schon das Bedürfnis zu argumentieren müsste jedem Verdächtig sein. Das ist unenzyklopädisch. Argumentation gehört gar nicht in einen Wiki-Eintrag, weil da sowieso nur etwas wiedergeben werden soll, was andere schon geschrieben oder gesagt haben (und zwar auf höheren Ebenen als in der Kneipe). Dagegen kann man natürlich eine relevante Argumentation wiedergeben, weil sie ja dann Wissen an sich ist.
Aber Ausnahmen gibt es vielleicht... Gedanken, die bisher nur noch im eigenen Kopf waren, kann man manchmal mit großer Sorgfalt enzyklopädiefähig machen; z.B. wenn man mehrere bekannte Tatsachen eine unmittelbar glaubenswerte Verbindung gibt. Dann braucht man sie nur hintereinander zu schreiben; wenn das nicht unmittelbar logisch vorkommt, ohne Weithergeholismus, ist der Versuch gescheitert. Wie immer fordere ich Gonzzzo auf, einen Leserbrief zu schreiben oder eine Kundgebung zu veranstalten. Vielleicht ein Karikaturwettbewerb. Nicht nur wir Dänen müssten die Grenzen der Meinungsfreiheit prüfen.
Wenn diese interessante Theorie über die Wählerschaft des SSW belegt werden kann, nicht nur "wahrscheinlich" gemacht, könnte man natürlich gerne etwas darüber schreiben. Im Notfall in einem eigenen, ständig wachsenem Eintrag: Südschleswigsche Verschwörungstheorien. Bitte mit Quellenangaben. und Fussnoten
Übrigens, eine ganz andere Sache: Was ist denn so schlecht an Sympathiestimmen? Da schon längst festgestellt ist, dass es in Schleswig keine "natürliche" Definition von Volkszugehörigkeit außer Gesinnung gibt, geht es wohl grundsätzlich alles um Sympathie. Sym- und Antipathien waren auch die Gründe dazu, dass Tausende Schleswiger mit "dänischem Blut" im 19. Jahrhundert die deutsche Gesinnung wählten, welche ihre Nachkommen bis heute noch haben. (Da haben sie ja auch das Recht dazu.)
Ich habe bisher auch immer Parteien von meinen Sympathien aus gewählt. --Sasper 06:51, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Keine Erstveröffentlichung von Theorien 

message: Wenn der SSW ein Reigionalpartei wäre, dürfte er dann von der 5-%-Klausel befreit sein? Ich denke doch nicht. Mit der Wählbarkeit in Holstein jedenfalls hat er einen ersten Schritt in diese Richtung gemacht und machttaktisch klug wird ein Listenantritt dort abgelehnt.
:Der SSW ist als Minderheitenpartei (nicht als Regionalpartei) bei Landtags- und Bundestagswahlen von der Sperrklausel befreit. Die Wahlrechtsrefom zur Landtagswahl 2000, nach der der SSW in ganz Schleswig-Holstein (also auch in Holstein) antreten muss (!), wurde gegen die Stimmen des SSW beschlossen. --Jeppe 20:20, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Regionalpartei 

message: Hat die Vertretung der dänischen Minderheit eigentlich eine Loyalitätserklärung gegenüber dem deutschen Staat abgegeben?
:Nein.
:Die deutsche Minderheit in Nordschleswig gab eine solche Erklärung (unaufgefordert) gegenüber der Demokratie und dem dänischen König 1945 ab, weil sie sich schon vor dem Krieg freiwillig dem Nazi-System angegliedert hatte, eine Grenzverschiebung forderte, und während des Krieges heftig mit der deutschen Besatzungsmacht kollaborierte. Einige Angehörige der Minderheit, die nicht mit dieser Linie einverstanden waren, formulierten die Erklärung in grossen Zügen schon 1943/1944. Nach Kriegsende gab es Streite über den künftigen Kurs, aber die meisten hielten es für notwendig, eine Loyalitätserklärung abzugeben, wenn eine Zukunft im dänischen Staat überhaupt möglich sein sollte. Jedoch wurde die Minderheit auch einigen Ungerechtigkeiten ausgesetzt.
:Da die dänische Minderheit sich in keine solche Lage versetzt hatten, wurde eine Loyalitätserklärung eigentlich nie weitgehend diskutiert. Bei den Bonn-Kopenhagener Erklärungen 1955 wollte Deutschland als Ausgangspunkt eigentlich einen Grenzvertrag schließen und/oder eine Loyalitätserklärung fördern. Aber die Kieler Regierung wurde bald wegen seines fehlenden Zusammenarbeitswillen aus den Verhandlungen ausgeschaltet, und Bonn sah die Sache pragmatischer, also endete man mit den beiden "Erklärungen", die ja auch ganz minimalistisch sind.
:Mit den Erfahrungen nach der Landtagswahl 2005 glaube ich nicht, dass Forderungen um eine Loyalitätserklärung vonseiten der SSW in gute Erde fallen würden. Wähler und Abgeordnete der SSW wurden ja eben von einigen Seiten nicht als gleichberechtigte Staatsbürger betrachtet, und das freie Bekenntnisprinzip von den Bonn-Kopenhagener Erklärungen und von der schlesw-.holst. Verfassung wurde in Verdacht gestellt. Also müsste man eher eine Respekterklärung von der deutschen Mehrheit abfordern. (Wenn auch die eifrigen SSW'ler bei ihrem Einmischen in die Schulpolitik des Landes einen Schnitzer machten).
:Insgesamt kann man wohl annehmen, dass Loyalitätserklärungen nicht zur Regel gehören, sondern nur in ganz besonderen Fällen vorkommen. Die Idee, dass die Nordschleswiger Erklärung einen Parallel südlich der Grenze haben müsste, finde ich falsch. Wenn einer nördlich der Grenze sich aufs eine Bein stellt und Kikeriki schreit, muss einer südlich der Grenze doch nicht gleich dasselbe tun. Die Bewohner von Nord- und Südschleswig zeigen ihre Loyalität indem, dass sie Steuern bezahlen, zur Wahl gehen, arbeiten usw. Die Erklärung von 1945 gehört längst zur Geschichte, sie ist in der heutigen Situation ganz irrelevant. --Sasper 11:58, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Loyalitätserklärung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:21, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung (1) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:SSW.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 16:34, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung (2) 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:43, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Im Artikel steht, § 6 Absatz 6 Bundeswahlgesetz habe bereits 1953 gegolten. Stimmt das wirklich? Ich habe da meine Zweifel und glaube eher an die Bundestagswahl 1957. --Mogelzahn 17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  § 6 Absatz 6 Bundeswahlgesetz 

message: "Es existiert ein Gerücht, dass der SSW die entscheidende Stimme zur Wahl Konrad Adenauers zum ersten deutschen Bundeskanzler abgegeben haben soll. Dies ist allerdings falsch, da Hermann Clausen nicht an dieser Wahl teilgenommen hat."
Hä????  Adenauer wurde von ein paar Hundert Abgeordneten gewählt. Bei einer Stimme Mehrheit, war jede einzelne Stimme "entscheidend". Also ist dieser Satz doch blanker Unsinn, da es "die entscheidende Stimme" gar nicht gab.
--79.192.246.208 10:16, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Adenauer 

message: Die Liste sollte mal jemand kontrollieren: z.B. hat DER Friedrich Mommsen, auf den dieses Amt unter anderem verlinkt ist, mit dem SSW höchstens soviel zu tun wie die Bayernpartei. --Hvs50 00:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage geändert. Harry8 10:55, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzende ? 

message: Vom "inhaltlichen Profil" wird eigentlich nichts über das gesagt, was der SSW konkret erreichen möchte. Auch ist mir der Zusammenhang zwischen den Sätzen 
"Als Reaktion auf die Gewinne des SSW setzte der Landtag die Sperrklausel 1951 auf 7,5 %, um den SSW aus dem Landtag auszuschließen." 
und
"Um dem SSW ebenso wie der Schleswigschen Partei (die Partei der deutschen Minderheit in Nordschleswig) parlamentarische Partizipation zu ermöglichen, wurde 1955 die Sperrklausel für den SSW aufgehoben." 
nicht ganz klar. Was ist denn in den vier Jahren passiert, dass die Klausel von 5% auf Null gesenkt wurde, obwohl man sie 1951 auf 7,5% anheben wollte. Das muss noch stärker ausgebaut werden. Es wäre auch interessant, mwarum der SSW bei den letzten Wahlen immer stärker gewählt wird. Gibt es Untersuchungen zu den Wählerwanderungen und zur Wählerklientel des SSW? (nicht signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Klausel ist nicht auf Null gesenkt worden (?) und bei den letzten Wahlen hat der SSW zum Teil massiv Wählerstimmen verloren. Die Aufhebung der Sperrklausel steht im Zusammenhang mit den Bonn-Kopenhagener Erklärungen (1955), nach denen eine Annäherung der Volksgruppen stattfand. (nicht signierter Beitrag von 84.141.148.34 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: 1) Die 5%-Klausel ist für den SSW schlicht aufgehoben worden, er braucht lediglich soviel Stimmen, daß es für ein Mandat reicht. 2) Der SSW hat 0,5 Prozentpunkte verloren, das würde ich nicht "massiv" nennen, zumal es immer noch das zweitbeste Ergebnis der letzten 50 Jahre war. --Mogelzahn 02:02, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: 1) eben! 2) Stimmt! Massiv waren die Verluste nicht. Dennoch hat der SSW bei den letzten beiden Wahlen Stimmen verloren. Er wird also eher weniger als stärker gewählt. (nicht signierter Beitrag von 84.141.131.21 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 1. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: @Unbekannter: 1) Damit ist die Klausel auf Null gesenkt worden, es besteht nur noch eine natürliche Sperrwirkung durch eine endliche Zahl von zu vergebenden Sitzen. Diese Grenze schwankt aber von Wahl zu Wahl. 2000 hat sie bei ca. 1,1% der gültigen Stimmen gelegen, 2005 bei etwa 1,4%. 2) Von 1996 auf 2000 ist der SSW-Anteil von 2,5% auf 4,1% der abgegebenen Stimmen gestiegen. Er ist bei der aktuellen Wahl das erste mal seit 1983 gesunken! --Mogelzahn 17:21, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @Mogelzahn: 1) Volle Einigkeit 2) Schon bei der Kommunalwahl 2003 hat der SSW Stimmen verloren. Das ist die zweite Wahl in Folge, in der der SSW Stimmen verloren hat. Ansonsten stimmt es. (nicht signierter Beitrag von 84.141.131.21 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 1. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: @Unbekannter: Landtags- und Kommunalwahlen zu vergleichen hat was von Birnen und Äpfeln und 2009 hat der SSW sich dann ja auch wieder auf 4,4% und damit das beste Ergebnis seit 1950 gesteigert. --Mogelzahn 01:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis der IP-Nummer bezog sich doch auf das erste Posting von AF666, der (wenn man so will: undifferenziert) von "den letzten Wahlen" sprach. Insofern trifft Deine Kritik hier eigentlich den falschen. Gruß, Jens --92.77.209.121 13:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Zur Kernenergie: "Als erste Partei in der Bundesrepublik Deutschland hat ein Parteitag des SSW im April 1979 die Atomenergie abgelehnt." (http://wahl.ssw.de/programm/iii-das-wollen-wir-2012-bis-2017-tun-und-erreichen/7-sauberes-schleswig-holstein.html) -- Felix König ✉ 13:45, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dass sie damit die ersten waren, will ich aber stark bezweifeln. Die Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher hat sich schon in der ersten Hälfte der 1970er gegen die Atomkraft ausgesprochen. Im Bürgerschaftswahlkampf 1978 trat die Grüne Liste Umweltschutz (die eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes war) ebenso wie die Bunte Liste – Wehrt euch (bei der ich nicht weiß, ob sie Partei im Rechtsinne war) mit einem ganz klaren Bekenntnis gegen die Atomkraft an. Die Grüne Liste Schleswig-Holstein wurde sogar explizit gegen den Bau des AKW Brokdorf gegründet (und zog 1978 in zwei Kreistage in SH (also im Gebiet des SSW, der sich nach eigener Aussage erst ein Jahr später - s.o. - entsprechend positionierte) ein. Auch Herbert Gruhls Grüne Aktion Zukunft wurde bereits 1978 gegründet. Insofern ist der SSW da - zugegebenermaßen früher als Andere - lediglich auf einen schon fahrenden Zug aufgesprungen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Einige der angefragten Themenbereiche werden doch im Artikel ausdrücklich genannt (Atomkraft, Gentechnik, Meeresverschmutzung). Ansonsten muss man sich halt die Mühe machen, die Programme und Aussagen der Parteien selber zu studieren. --91.20.246.138 08:47, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Lücken

message: Der SSW ist erstmal an einer Regierung beteiligt mit Anke Sporendonk als Ministerin für Justiz und Europaangelegenheiten. Sowie hat der SSW einen neuen Fraktionsvorsitzenden. Bitte bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 91.43.54.233 (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Beim nächsten Mal bitte selbst eintragen. Danke. --Vanellus (Diskussion) 19:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  SSW Regierungsbeteiligung 

message: Passt irgendwie nicht zusammen: 
Gründungsdatum: 30. Juni 1948 
Tabelle "Sitze des SSW im Landtag SH":
Zeitraum 1947–1950, 6 Sitze
Wurden sie also gewählt, bevor sie gegründet wurden? Wenn ja, wie hat das funktioniert? Wäre das vll. erwähnenswert? --Eddie 11:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vor der Gründung des SSW 1948 war die kulturelle und politische/parlamentarische Arbeit der dänischen Minderheit noch im Südschleswigschen Verein/Sydslesvigsk Forening (SSF) gebündelt. Habe das in der Grafik kurz mit eingefügt, viele Grüße, Karl J. --92.77.221.132 16:10, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der SSW ist aus dem SSF hervorgegangen. Der SSF wurde für die jeweiligen Wahlen als politische Vereinigung anerkannt(vgl. W.L.Christiansen, Meine Geschichte der sozialdemokratischen Partei Flensburg. Sozialdemokraten zwischen Deutsch und Dänisch 1945-1954. Flensburg 1993, S. 72 und 101 [hier zur Landtagswahl]). Hilsen --Hasselaner (Diskussion) 17:53, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Angesichts des Prozeßes vor dem Schleswig-Holsteinischen Landesverfassungsgerichts finde ich als Mitglied des SSW angebracht, den SSW nicht als Regionalpartei zu bezeichnen, sondern als Partei der dänischen Minderheit und der nationalen Friesen in Schleswig-Holstein.
--Hgshooge (Diskussion) 21:21, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SSW ist keine Regionalpartei 

message: Die Karte ist m.E. völlig überflüssig, da der SSW schon von seinem Namen her zeiegt, dass er sich auf S-H beschränkt. Nicht jede schöne Grafik muss in einen Artikel. Ich plädiere dafür, diese Karte zu entfernen, da sie keinerlei enzyklopädischen Wert hat.--Altaripensis (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und habe daher die Karte entfernt. -- Felix König ✉ 18:57, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank!--Altaripensis (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Deutschland-Karte für Repräsentanz 

message: Im Artikel sind die KW-Ergebnisse von 2008 vermerkt, 2013 gab es eine neue KW. Kann der Autor das akutalisieren?--Altaripensis (Diskussion) 20:56, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommunale Repräsentanz 

message: Ich habe Friisk Gesetz in Friesisch Gesetz geändert. Friisk Gesetz ist nicht jedem verständlich, jetzt stehen beide Namen da. Wie hier zu sehen ist: http://www.landtag.ltsh.de/infothek/wahl15/drucks/3700/drucksache-15-3727.pdf handelt es sich um ein deutsches Gesetz mit deutschem Namen. Aufgrund der wesentlichen Bedeutung für die Friesen (unter anderem ist das Gesetz ins Friesische übersetzt, das hat Seltenheitswert!) kann der friesische Name auch genannt werden. "Friisk Gesetz" leitet zB ebenfalls auf "Friesisch Gesetz" weiter. (nicht signierter Beitrag von 87.78.209.81 (Diskussion) 16:45, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Friisk Gesetz 

message: Im Abschnitt "Kommunalpolitik" steht, dass der SSW mit einem Mitglied in der Kieler Ratsversammlung vertreten ist. Demnach muss die Partei also auch mindestens dieses eine Parteimitglied in der kreisfreien Stadt Kiel haben (wahrscheinlich sind es deutlich mehr). Laut Abschnitt "Organisationsstruktur" gibt es aber nur Mitglieder in der kreisfreien Stadt Flensburg (1065) sowie in den Kreisen Schleswig-Flensburg (1517), Nordfriesland (725) und Rendsburg-Eckernförde (323). Diese Zahlen entsprechen auch der dort genannten Gesamtzahl von 3630 Mitgliedern. Bilden die Mitglieder aus Kiel eine rechtlich selbständige Wählergemeinschaft, die nur unter dem Label SSW auftritt oder wo finden die sich wieder? --Mogelzahn (Diskussion) 20:02, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe http://ssw-ratsfraktion-kiel.de/. Die Kieler SSW-Mitglieder gehörten zum Kreisverband Rendsburg-Eckernförde, der nunmehr – siehe Link – in „Kreisverband Rendsburg-Eckernförde und Kiel“ umbenannt wurde. --Vanellus (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann sollte sich das aber auch genau so im Artikel wiederfinden. --Mogelzahn (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Sehe gerade, dass das schon erledigt ist, danke! --Mogelzahn (Diskussion) 22:06, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mitglieder in Kiel? 

message: Auch als CDU und FDP im Zuge der Barschel-Affäre 1987 nach Uwe Barschels Tod um die Stimme des SSW zur Neuwahl eines CDU-Ministerpräsidenten warben, enthielt sich Karl Otto Meyer der Stimme.
Herr Meyer enthielt sich also der Stimme. Bei welcher Wahl war das? Es gab doch gar keine Neuwahl eines Ministerpräsidenten. (nicht signierter Beitrag von 91.97.160.179 (Diskussion) 22:55, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Welche Wahl? 

message: Es gibt ein Edit-Gezerre um folgende Ergänzung: Bei der Landtagswahl 2017 sank der SSW auf 3,3 % ab und erzielte damit ihr schlechtestes Ergebnis seit 1996. Ich finde, dass es sich dabei um eine interessante Information handelt, würde aber umformulieren: Bei der Landtagswahl 2017 sank der SSW auf 3,3 % ab und erzielte damit sein schlechtestes Ergebnis seit seiner Zweitstimmen-Wählbarkeit im ganzen Bundesland. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1, so wäre die Einordnung sinnvoll. Ich würde noch das Jahr der Umstellung angeben, außer es wird im Artikel kurz zuvor schon erwähnt. --Vanellus (Diskussion) 18:59, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hab' es entsprechend umformuliert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:53, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlechtestes Ergebnis seit 1996 

message: Kann man auch passives Parteimitglied im SSW sein wenn man außerhalb Schleswig-Holsteins wohnt? 87.153.160.167 15:18, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft im SSW