Diskussion:Harry Potter und die Heiligtümer des Todes – Teil 2/Archiv

message: Dass auch eine eher negative Kritik mit dazugehört, ist klar. Aber diese Kritik von Telepolis ist mit Verlaub gesagt derart bescheuert, dass es mir die Schuhe auszieht. Kann man da nicht was finden, was die (negative) Meinung auch sinnvoll begründet und nicht nur komische geschwollene Phrasen drischt?--131.188.24.130 23:56, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, es hört sich ziemlich bescheuert an und man versteht nicht, was der Autor tatsächlich meint. Aber geh doch mal selbst auf Suche; ich hab bis her noch nichts gefunden. --Meister ... Bla +/–;~) 20:33, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin gegen eine Löschung der Kritik, es ist nunmal nicht von der Hand zu weisen, dass alle Filme, in denen zwei Armeen mit mehr oder weniger fantastischen Kreaturen aufeinandertreffen, in einer gewissen Art und Weise ähnlen. --85.180.147.115 23:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Telepolis-Filmkritik 

message: Wurden die Kritiken extra mit dem Lückenhalter [..] statt [...] gemacht oder ist es ein Fehler? --Meister ... Bla +/–;~) 20:20, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um gekürzte Angaben zu den Kritiken und die Platzhalter stehen für weitere Inhalte, die aber in der Zusammenfassung der Kritiken, also der (stark) gekürzten Form, nicht unbedingt genannt werden müssen. --Minérve aka Elendur 21:00, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dennoch ein Fehler. Typografisch richtig ist dieses Zeichen: … --Schorle 16:46, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Kann bitte jemand erklären, nach welchen Kriterien die Liste sortiert ist (Fiennes/Voldemort bspw. irgendwo gegen Ende versteckt)?--Schorle 16:42, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach dem Vorbild der englischen Wikipedia  --85.180.147.26 16:44, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was ich ehrlich gesagt nicht so toll finde. Schließlich interessiert es die Mehrzahl der Leser vermutlich doch eher, wie die Schauspieler der Hauptcharaktere heißen, als die von jenen Personen, die man in einer einzigen Szene sieht... --Nico T 18:54, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  hat irgendwer was dagegen, wenn ich mich mal dran versuche? --Minérve aka Elendur 19:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: mMn sollten nur die Hauptpersonen wie bei HP 1 rein und der Rest in eine Synchronangabe --Meister ... Bla +/–;~) 19:11, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  bin gerade am sortieren, bitte nochwas warten… danach kann der nächste gern nochmal wuseln ;-) --Minérve aka Elendur 19:15, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da wir nicht nach Guten-Bösen-Schülern usw. sortieren ist das besser. Bitte die BKL auf George Harris / George Harris (Schauspieler) berücksichtigen.--Schorle 19:24, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Sortieren ist garnicht so einfach, wenn man die ganzen Refs drinlässt… und bin gescheitert Evtl. kann man sie auch nach Handlungsablauf weiter sortieren --Minérve aka Elendur 19:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Alle hinter Malfoy lieber nur als SYN verwenden. mMn gehört jedoch noch Griphook am Schluss der Liste dazu. --Meister ... Bla +/–;~) 21:12, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Den Film habe ich wie oben bereits angemerkt, noch nicht gesehen (obwohl ichs kaum erwarten kann ihn endlich zu sehen…) Habe die Reihenfolge nochmals verändert und die, die für den Handlunghergang mbMn wichtigen Personen weiter hochgeschoben. Griphook dürfte für den Handlungshergang im zweiten Teil ebenso wichtig sein wie Ollivander, Ravenclaw und Aberforth Dumbledore. Die ersten drei, weil sie mit den Horkruxen und den Elderstag in Verbindung stehen und Aberforth weil er den Zugang zur Schule ermöglicht. --Minérve aka Elendur 21:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: stimmt, aber sonst könnte bräuchte man den Rest in der Infobox nicht mehr erwähnen. --Meister ... Bla +/–;~) 21:56, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  wenn dus rauschmeißt werd ich bestimmt nicht meckern (die ist eh viel zu lang) ;-) --Minérve aka Elendur 22:00, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hab die Überlenge wegen einer evtl. SYN-Liste vorerst unsichtbar gemacht. --Meister ... Bla +/–;~) 17:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Timothy Spall - Peter Pettigrew - kommt im Film nicht vor, oder? --217.7.17.167 07:52, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, in den Erinnerungen von Snape, die sich Harry im Denkarium anschaut. Er ist allerdings nur kurz zu sehen. --85.180.131.41 19:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Besetzungsliste? 

message: Die Rekorde die der Film erzielt hat könnten wir in einer Tabelle darstellen,so wie bei der englischen Wikipedia.Oder? Dersim9999 21:23 18. Jul. 2011
:ja, soweit ich weiß spricht nichts dagegen --Meister ... Bla +/–;~) 21:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rekorde des Films 

message: Lt.den hier bei wiki stehenden "Geburts-" und "Todes"daten waren James und Lilly Potter 21 Jahre alt,als sie ermordet wurden. Dem Harry Potter erscheinen in den Filmen mehrmals seine Eltern, zuletzt mit Hilfe des Steins der Auferstehung, aber da sehen seine Eltern aus, als wären sie 35-40 Jahre alt, James Potter eher noch älter. Wie das?? "Altern" die Toten nach ihrem Tode weiter?
84.179.202.200 07:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Daten stimmen, beide waren 21. Siehe 7. Buches, Seite 336 (gebundene Ausgabe). Aber der Gedanke stimmt, beide sehen älter aus, ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Könnte eventuell daran liegen, dass, als der erste Film gedreht wurde, die Daten noch nicht fest standen. Das Todesdatum hätte man anhand von Nicks Todestagsfeier ausrechnen können, das wäre aber nur inoffiziell und es hätte immer noch das Geburtsdatum gefehlt. Offiziell wurde die erst mit dem siebten Band bekanntgegeben. --SlashMe 10:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hat man vielleicht im Film auch bewusst ignoriert. Sonst wäre der Sohn (17, Schauspieler 21) fast so alt wie seine Eltern (21). Dann käme die Eltern-Kind-Beziehungs nicht mehr so rüber, wenn das die Eltern so alt wären/aussähen wie der Sohn und seine Freunde.--134.93.42.112 14:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist mMn kein Fehler vom Film, sondern ein Unterschied zur Vorlage. --Meister ... Bla +/–;~) 15:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist allgemein ein Unterschied zur Buchvorlage. Die Bücher spielen zwischen 1991 und 1998 (vom Prolog und Epilog abgesehen). Die Filme spielen aber deutlich später, wahrscheinlich in der Gegenwart. So wird zu Beginn des sechsten Films die Millennium Bridge in London zerstört. Diese wurde im Jahre 2000 eröffnet, der Film kann also nicht vorher spielen, das Buch hingegen (wo die Zerstörung einer nicht genauer benannten Brücke auch nur ganz kurz angesprochen wird) spielt in den Jahren 1996/1997. Im ersten Film fährt die Familie Dursley einen (neuen) Opel Astra, den es im Jahre 1991 noch nicht gab. Da die "Todestagsfeier", anhand derer die Datierung der Buchhandlung vorgenommen wird, im Film nicht vorkam, ist dies aber kein Fehler; die Handlung wurde einfach in die Gegenwart verschoben. Zum Alter der Personen wissen wir aus den Filmen auch nicht viel. Im 6. Film heißt es, Dumbledore sei 150 Jahre alt. Im zweiten Film wird bekannt, dass Hagrid "vor 50 Jahren" aus Hogwarts verwiesen wurde. In welcher Klasse er sich da befand, wird nicht gesagt, wenn wir davon ausgehen, dass er nicht in der 1. (zu jung) oder der 7. war, ist Hagrid im zweiten Film zwischen 62 und 66 Jahre alt. Snape und Harrys Eltern gingen zur gleichen Zeit auf die Schule. Gemäß Buch waren Harry Eltern 21, als sie umgebracht wurden, addieren wir Harrys Alter von 11 Jahren, müsste Snape im ersten Film etwa 32 sein. Bei aller Liebe, Rickman sieht (auch im ersten Film) nicht wie 32 aus. Es ist daher durchaus wahrscheinlich, dass sie - zumindest in der Welt der Verfilmungen - erst später gestorben sind, z.B. mit 31. Dann würde das Aussehen der Schauspieler auch besser passen. --85.180.155.5 16:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ganze allgemeine sollte man mMn in einem neuen Artikel Harry Potter (Filmreihe) bzw. bei Harry Potter selbst diskutieren, aber nicht hier, da es zu allgemein ist und nicht speziell auf diesen Film. --Meister ... Bla +/–;~) 16:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Nein. Die Filme haben keineswegs eine andere Zeitdatierung als die Bücher - es wurde einfach keinen Wert darauf gelegt, den ganzen Film an die 90er anzupassen. So sind sie "zeitloser" als wenn die Ausstatter bei jedem Detail darauf geachtet hätten, ob es jetzt in die 90er hineinpasst oder nicht. Abgesehen davon gehört das wirklich nicht hierher. --Nico T 22:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Solange kein Datum/Jahr in einem HP-Film genannt wird (was mir nicht bekannt ist), ist es wohl in der Gegenwart. Wenn ich allerdings irgendwo das Datum übersehen habe, kann man wohl von einem Filmfehler reden. --Meister ... Bla +/–;~) 16:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler und logische Widersprüche im Film 

message: Die Referenzen sollte man vl. mal durchsehen/ausmisten, da dort einige Fanseiten o.ä. bei sind jedenfalls hatte ich so den Eindruck als meiner einer eben einen Reflink gesucht hat. --Minérve aka Elendur 20:37, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: für eine Woche wegen Editwar um die Kritiken. --Minérve aka Elendur
:Heute gab es genau einen Edit, den man als Vandalismus wahrnehmen kann (die BNS-Löschung der Spiegelrezension durch die IP) und einen Revert. Deswegen jetzt die Verhinderung der Artikelverbesserung für eine ganze Woche? Gruß, adornix (disk) 20:30, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  der Artikel ist Halbgesperrt. Du kannst problemlos editieren. --Minérve aka Elendur 20:56, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na dann. Warum hast du unsere Aufmerksamkeit nicht gleich auf diesen subtilen Unterschied gelenkt? ;-) Ach, ich seh's grad: du hattest die Sperre nach einigen Minuten geändert. Das war mir entgangen. Gruß, adornix (disk) 21:21, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperre  

message: Im Film ist außerdem, so weit ich mich erinnere, nicht eindeutig geklärt, ob Lavender Brown stirbt oder nicht, also sollte die Stelle im Artikel, in der steht dass sie stirbt gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Attacke94 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Also ich habe sie nicht sterben sehen. ----87.170.192.205 15:51, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht meiner Meinung nach nicht direkt aus der Stelle, wo Greyback sich über sie hermacht, hervor. Aber viele Filmschauer waren der Meinung, dass sie da tot ist. Also keine Ahnung. --Nico T 19:19, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre für ein "scheint" oder raus. Wobei der nächste Bearbeiter in der Wikipedia mal wieder ein Wort wie "scheint" rausnimmt, weil er es evtl. für unstylisch hält. Mmmmh, auch eine Fußnote wäre möglich, aber dann Frage ich mich was da der nächste Bearbeiter auf diesem Artikel macht ... gerade bei solchen von vielen häufig besuchten Artikeln. Mmmmh, ich wäre somit eher für raus. Die Sache ist für die Gesamtbeschreibung nicht so wichtig. --Soenke Rahn 22:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

text:  Ich bin der Meinung, dass sie im Film während der Schlacht gestorben ist, da sie nach ihrer "Todesszene" mit Greyback nicht mehr zu sehen ist. Auch dann nicht als Harry nach der Schlacht in die Große Halle tritt und alle Überlebenden noch einmal gezeigt werden.--Joe Tanathan 14:11, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Ist denke ich noch immer nicht eindeutig. Suggeriert wird es vermutlich. Aber die Langfassung des Films die ja mit Sicherheit auf Blue-Ray erscheinen wird, ist ja auch noch nicht raus, oder? --Soenke Rahn 14:52, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Langversion? In der Kinoversion wurde ja viel rausgeschnitten. --Soenke Rahn 20:24, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Ich finde Lavenders Tod wurde ziemlich eindeutig rübergebracht. Sie regt sich nicht mehr, als Greyback sich an ihr zu schaffen macht, und liegt nach Hermines Angriff auf den Werwolf mit einer riesigen Wunde an der Halsschlagader und mit leicht geöffneten Augen da (so wird ein (Unfall-) Tod doch oft in Filmen dargestellt). Auch wird dabei nicht der Eindruck erweckt, dass sie noch atmet, außerdem blinzelt sie in der Nahaufnahme auch nie mit den Augen. Beides hätte man mit eingebaut, wenn der Eindruck entstehen sollte, dass sie den Angriff überlebt hat. Wäre sie noch am Leben, hätten die drei Hauptfiguren sie sicher auch nicht einfach da liegen lassen, ohne sich zu vergewissern, was ihr zugestoßen ist, bzw. ihr zu helfen.  Sicher eine gewagte These, aber ich denke, Lavender stirbt im Film anstelle von Collin – ganz einfach weil sie im sechsten Film oft zu sehen war und damit für die Zuschauer noch präsenter war als Collin, der zuletzt in Teil 2 (und ich glaube auch kurz in Teil 3 bei der Flucht der Fetten Dame) auftauchte. --91.13.67.202 13:28, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich noch aners, wenn sollte man schreiben "scheint" was bedeuten kann ist oder ist nicht, mit leichtem es mag so sein. Aber definitiv die Langversion abwarten ... ... --Soenke Rahn 20:24, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Ich finde sie sieht da schon ziemlich Tot aus. In der Einstellung davor sieht man, dass sich Greyback über sie hermacht und da hätte sie sich wohl gewehrt. Ne Ganzkörperklammer wie bei Neville schlies ich aus, weil da wäre ihr Körper ja steif wie nen Brett. Aber das ist sie ja nicht. -- Bagenz 20:15, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überlebt Lavender Brown? 

message: Zur Zeit ist in der Kategorie Filmtitel das Jahr 2010 angegeben.
Jedoch ist der Film erst 2011 herausgekommen. Er wurde zwar zusammen mit dem 1. Teil  gedreht, allerdings wurde zum Beispiel die Herr der Ringe-Triologie auch gemeinsam gedreht. Die Filme kamen aber zeitlich versetzt heraus, was die Kategorien auch berücksichtigt haben. Somit müsste doch die Kategorie Filmtitel auf 2011 geändert werden oder sehe ich da etwas falsch? -- Maschienenbau 21:59, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so wie es in der Wikipedia praktiziert wird, müßte dies so gemacht werden. --Soenke Rahn 22:32, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie Filmtitel 

message: Hallo, 
in der Besetungsliste steht ein William Melling der Nigel Wespurt spielen soll... Wer bitte ist Nigel Wespurt??? 
Kann das jemand aufklären bzw. rausnehmen falls es falsch sein sollte? Danke 165.72.200.11 12:25, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, bei IMDb ist Nigel auch zu finden. Er kam auch in anderen Filmen schon vor (immer dann, wenn ein kleiner Junge gerade passte :)). M. E. ist er hier vorne rechts zu sehen. Was ist nicht weiß, ist, wo der Nachname herkommen soll. Vielleicht steht es im Abspann so? --Mushushu 16:13, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nigel Wespurt 

message: Als Harry, Ron und Hermine in Hogwarts ankommen, also im Raum der Wünsche, ist Luna Lovegood unter den Schülern. Wie das? Sie war zuletzt in Shell Cottage zu sehen, also "die Großen Drei" zum Einbruch in Gringotts losmachen. Von da bis zum Eintreffen im Raum der Wünsche vergehen nur Stunden, höchstens 1-2 Tage, und wie ist Luna da nach Hogwarts gekommen?? Oder seh ich da was falsch?
--84.179.204.243 08:40, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sie trägt auf jeden Fall keine Schüler-Uniform, sondern "Zivil". (nicht signierter Beitrag von 84.179.205.97 (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Ich denke sie ist in dieser Szene keine Schülerin, sie gehört zu Dumbledores Armee die sich dort versammelt hat. Vieleicht hat ihr ja Dumbledores Bruder geholfen dort hin zu kommen. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:17, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anschlußfehler im Film 

message: Warum wurde die Kritik von Franc Tausch entfernt? Sein Youtube-Kanal "Filmkritik-TV" ist äußerst populär, sehr bekannt und macht einen seriösen Eindruck. --79.210.87.150 (02:11, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich halt noch nicht als seriöse Quelle durchgesetzt. Aber irgendwann wird auch er relevant sein. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik von Franc Tausch 

message: Im Film öffnet Harry den goldenen Schnatz, den er von Dumbledore vererbt bekommen hat und findet darin den Stein der Auferstehung, wodurch er alle Personen sieht, die seinetwegen gestorben sind (z.B. seine Mutter Lilly). Das sollte man noch einfügen, da sich dadurch aufklärt, warum Dumbledore Harry den Schnatz vererbt hat. Weiß leider nicht mehr, an welcher Stelle im Film das genau vorkam. --Sabrina Kl. (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Selbes Buch, voriger Film: H. P. und die Heiligtümer des Todes (1), ziemlich am Anfang überreicht der Zaubereiminister Rufus Scrimgeour den Protagonisten Dumbledores Vermächntisse: H. P. bekommt den Schnatz, H. G. die "Märchen von Beedle dem Barden" und R. W. Dumbledores Deluminator. Die drei schauen recht dumm, kommen dann aber doch recht bald (vor allem Hermine) auf den Trichter, dass ihnen diese scheinbar unwichtigen Gegenstände bei der Suche nach den Horkruxen / Heiligtümern helfen werden. Dass auf dem Schnatz steht "Ich öffne mich am Schluss" lässt vermuten, dass Dumbledore weiß / wusste, was geschehen wird - aber sowas in den Artikel zu schreiben werde ich mich hüten: Das wäre Theoriefindung und bestenfalls was für ein Fanzine.--Martin Erik (Diskussion) 15:59, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Der goldene Schnatz 

message: Erkläre mir bitte jemand wer Bogrod ist. --Minérve aka Elendur 06:04, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bogrod ist der Kobold, der Hermine (als Bellatrix Lestrange verkleidet), Ron und Harry in Gringotts am Schalter bedient und von Harry verhext wird. Zudem geleitet er alle ins Verlies (mit einem sehr zufriedenen Gesichtsausdruck). Endgültig seinen Namen hört man von Ron, nachdem Griphook die Drei verlassen hat und Bogrod alleine vor dem Drachen steht und denkt eine Glocke in der Hand zu haben.--Maschienenbau (Diskussion) 00:32, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Thx --Minérve aka Elendur 18:17, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wer ist Bogrod 

message: In der Seitlichen Tabelle muss ein Formatfehler vorliegen.
Unter anderen sind in der Tabelle "Besetzung" auch die Schauspieler von Lily, Snape,... in Jung aufgeführt, diese werden aber nicht angezeigt. Ferdi Runge (Diskussion) 23:04, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wird nicht angezeigt, weil diese auskommentiert sind mit . --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:22, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Warum sind diese auskommentiert? das ergibt keinen Sinn. Ferdi Runge (Diskussion) 22:56, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das kann nur Derjenige beantworten, der das so eingefügt hat. Ich kann nur vermuten, dass ihm/ihr die Liste zu lang war. Man müsste die Versionsgeschichte durchsuchen, wer das war und dann anschreiben/anpingen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhalte aus Quelltext werden nicht angezeigt 

message: Rücksetzung von Frankee67: []
Würde mir bitte jemand erklären, was für eine eigenwillige Definition von "zentrales Motiv" man zugrundelegen muss um hier im Drachen eines zu sehen? Drachen bewachen die Zaubererbank und Harry und seine Freunde fliehen von dort auf einem. Das ist eine 10-Minuten-Sequenz (und das ist bereits stark aufgerundet) in einem über 2-stündigen Film und hat im Großen und Ganzen gesehen keinen übermäßigen Einfluss auf den Handlungsverlauf. Was soll also die Einordnung in die Kategorie "Drache im Film" rechtfertigen? (Trifft übrigens genauso auf Harry Potter und der Feuerkelch (Film), wo die Kategorie noch eher vertretbar, aber meines Erachtens ebenfalls fehl am Platz ist - hab sie nur deshalb nicht ebenfalls rausgenommen, weil mein Computer sich zu dem Zeitpunkt mal wieder aufgehängt hat, was er in letzter Zeit gern mal tut. Zum Glück ist wenigstens keiner auf die Idee gekommen Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) in die Kategorie einzusortieren - kommt immerhin auch ein Drache drin vor)--Better luck next time (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Würdest Du Dich bitte dazu äußern? --Better luck next time (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kategorie heißt doch „Drache im Film“ oder nicht? Für mich ist es ein zentrales Motiv, wenn es für die Handlung wesentlich ist – und es ist numal ein recht imposanter Drache; wenn Du das anders siehst: Bitteschön! Anderes Beispiel: :Kategorie:Tauchen im Film im Artikel Harry Potter und der Feuerkelch (Film) – auch nur ein ‚Nebenaspekt‘? --Frankee 67 (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Erstmal danke, dass Du wenigstens versucht hast, Deine Ansicht zu begründen, im Gegensatz zur ersten Version Deines Beitrags. Und dann: Ja, selbstverständlich ist Tauchen im Feuerkelch auch nur ein Nebenmotiv, denn welche Rolle spielt es da schon, verglichen mit echten Tauchfilmen wie etwa The Big Blue? Doch zurück zum eigentlichen Thema: für mich wären gleichwertige Aussagen zu "x ist ein zentrales Motiv von Film y" z.B. "In y geht es um x" oder "x ist maßgeblich für die Handlung von y" oder "y wäre ohne x ein grundlegend anderer Film". Nichts davon kann man hier annähernd sagen. Was hätte sich geändert, wenn sie statt auf einem Drachen auf einem anderen Tier geflohen wären? - So gut wie gar nichts. Für Dich reicht anscheinend "x kommt in y vor". Mal umgekehrt gefragt: wie kurz und unwichtig müsste der Auftritt des Drachen denn noch sein, damit er für Dich kein zentrales Motiv ist? Wenn man die Messlatte dermaßen niedrig hängt, könnte man so manchen Film locker in 10 bis 20 Themenkategorien einsortieren, was wohl kaum in Sinne des Erfinders sein kann. --Better luck next time (Diskussion) 07:34, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: In einem der Harry-Potter-Filme wird kurz ein kleiner Drache in einem Gefäß gezeigt – das ist definitiv ein Nebenmotiv. Ansonsten vergleiche ich die Kategorien immer mit der englischen Version des jeweiligen Artikels; siehe z. B. :en:Category:Films about dragons. Wären die Protagonisten auf dem Rücken eines Einhorn geflohen, gehörte das in die :Kategorie:Einhorn im Film --Frankee 67 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt hast Du Dir aber selbst widersprochen denn in der Kategorie Films about dragons ist Harry Potter and the Deathly Hallows – Part 2 nicht enthalten. Im Übrigen ist das Kategoriensystem der englischen WP generell sehr viel ausufernder als das der deutschen, somit nur sehr bedingt vergleichbar. Die Drachen-Kategorie ist in der dritten (!!) Unterebene von "Films by Topic" und hat selbst noch mehrere Unterkategorien - Wahnsinn!--Better luck next time (Diskussion) 18:07, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Drache zentrales Motiv ?!?