Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Abztoskript-bot

message: Die Sperrung ist nur dann sinnvoll, wenn Abzt grundsätzlich verboten wird, einen Bot zu betreiben. Der Antrag müßte entsprechend ergänzt werden. --Fritz @ 12:10, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn er einen Bot laufen lässt, dann doch besser unter dem Account Abztoskript-bot als unter dem Account Abzt. Das Problematische ist nur der Botstatus - und um den zu entfernen, benötigt man kein Sperrverfahren. Der Antragsteller soll auf Wikipedia:Bots#Abztoskript-bot seine Argumente darlegen und nach der Diskussion einen Antrag auf meta:Requests for bot status#Removal of bot status stellen. -- kh80 •?!• 12:21, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: kh80, danke für den Hinweis. Ich ändere den Sperrantrag so, dass es dem Vorschlag von Fritz übereinstimmt. So wäre es "de jure" Abzt nicht möglich, noch weitere Bots zu erstellen. --Benutzer:Filzstift ✑ 13:36, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sinn 

message: Die Beschreibung auf der Benutzerseite des Bots finde ich auch kritisch: "Mustertexte z.B. wenn Abztoskript Bot einen Editwar zwischen einer IP und einem angemeldeten User beobachtet trägt Er mit einem Mustertext die IP in Wikipedia:Vandalensperrung ein." Ich weiß zwar nicht, ob die Benutzersperre ein aduäquates Verfahren für diese Problematik ist, aber eine hoffentlich sachliche Argumentation für und gegen, Nutzen und Schaden wird folgen. Es kann auch sein, dass das indefinite in dieser (unklaren) Situation eine schlechte Wahl ist. -- Amtiss, SNAFU ? 12:17, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon den Vandalenbot auf der en.wiki recht kritisch, aber das ist -vor allen Dingen wenn es technisch nicht funktioniert- eine sehr unausgegorene Idee, und ich verstehe auch nicht, wiso sowas als offizieller Bot laufen kann...--Löschkandidat 12:36, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Nach Ansicht des belastenden Materials und etlicher Beiträge im Artikelnamensraum bin ich zu dem Schluß gekommen, daß eine Benutzersperre für Abzt die sinnvollere Maßnahme wäre. Abgesehen von der schweren Beleidigung, für die ich ihn bei den paar Artikeledits wohl infinit gesperrt hätte, sind auch die Artikeledits - mit Ausnahmen, die die Regel bestätigen - von Anfang an bis heute wenig hilfreich  über grenzwertig (  ) und URV-Einstellung  bis hin zum klaren Vandalismus (  ). Dieser Benutzeraccount hat m.E. nur mit Glück so lange überlebt. 
Ganz davon abgesehen sollte jemand, der noch nicht einmal weiß, wie eine Aufzählung formatiert wird , keinen Bot betreiben. --Fritz @ 13:03, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie im Antrag erwähnt, bin ich fast auch dafür, Abzt gleich ganz zu sperren. Aber ich gebe ihm noch eine allerletze (die wirklich letzte) Chance. Aber wenn du den Antrag machst, so würde ich es auch unterstützen. --Benutzer:Filzstift ✑ 13:37, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn Ihr noch Belege sucht:  --Gunther 13:41, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Hm. Ich hatte bisher nur die Artikeledits durchgesehen... --Fritz @ 13:43, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Als Argument für allfällige Sperre: er lizenziert auch Bilder falsch:  (korrekt wäre nach plone.org GPL) --Benutzer:Filzstift ✑ 15:06, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Das könnt ihr nicht machen!!! Abzts Einlagen wie diese Verschiebeaktion haben hohen Unthaltungswert um nicht zu sagen Kultstatus!!! Narrenfreiheit für Abzt!!! --Abzt-Fan 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das reicht jetzt für eine Benutzersperrung gegen dich! --Benutzer:Filzstift ✑ 14:58, 20. Jul 2006 (CEST)

text:  Ja, das klingt wie das Eingeständnis des vorsätzlichen Vandalismus. Ich stelle das mal auf WP:VS zur Diskussion. --Fritz @ 15:08, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzersperre? 

message: Hallo, zu „[ Diskutiert mit seiner eigenen Sockenpuppe]“ möchte ich korrigierend erwähnen, dass die Sockenpuppe zu Abzt gesprochen hat, nicht umgekehrt, und es sich um [ meine] Sockenpuppe handelt.  (Abzt hat eine eigene.)  --Wiegels „…“ 15:05, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt, er hat sich in seiner Signatur als deine Sockenpuppe ausgegeben? Wird ja immer interessanter... --Fritz @ 15:14, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Ich verstehe überhaupt nicht, warum das Streiten mit der eigenen Sockenpuppe auf der eigenen Disk. verboten sein sollte. Die Hälfte der Vorwürfe ist derart absurd, dass ich am Rätseln bin: Die Hitze? Ist denn heute der 1. April? --AN 15:16, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Vergiß das mit den Sockenpuppen, schau dir einfach mal seine Edits an! --Fritz @ 15:24, 20. Jul 2006 (CEST)

text:  Schon aber würdest du so jemanden den Botstatus geben??? --Benutzer:Filzstift ✑ 18:13, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nehmen wir diesen Löschantrag, der entfernt wurde: Das Zeug ist weiterhin unwikifiziert, unkategorisiert, die Relevanz der Person nicht auf den ersten Blick sichtbar. Irgend einen Bapperl hätte die Hälfte der Benutzer reingetan. --AN 15:28, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, aber nicht so. Außerdem geht es (inzwischen) primär um Abzt, und nicht um den Bot, der keiner ist. --Fritz @ 15:40, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen 

message: Ein neuer Gipfel der Lächerlichkeit ist erreicht, ein Sperrverfahren gegen einen Bot, der gerade mal 2 Edits hat.
Leute, passt mal lieber auf den üblichen Vandalismus auf, wenn man einmal IP revertet, lohnt es sich auch, nach den anderen Beiträgen zu schauen. Und solche Tipps muss man Admins geben! Aber wenn man sich lieber hiermit beschäftigt.... --Olaf1541 19:31, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  prust 

message: Da der Bot kurzerhand gesperrt worden ist halte ich dieses Sperrverfahren für erledigt und reif fürs Archiv. --Taxman Rating 19:36, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ACK. Auf weitere Schritte verzichte ich im Moment mal; der Benutzer sollte sich aber als deutlich verwarnt betrachten. --Fritz @ 20:22, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Bin froh dass es erledigt ist. Danke euch noch allen --Benutzer:Filzstift ✑ 22:09, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: beendet