Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/1

message: Sonst ist kein Ausbau möglich. Ich möchte folgendes einfügen: Es kamen niederländische, australische, italienische, chinesische, spanische, ein bosnischer und 11 deutsche Besucher ums Leben.polizei-nrw.de: Gemeinsame Presseerklärung von Staatsanwaltschaft und Polizei, Duisburg - 25.07.2010 - 15:51--~~~~(nicht signierter Beitrag von Rmw73 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 19:06, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte entsperren 

message: Folgendes wurde vom SLA-Steller per Editwar unterbunden und von einem weiteren Benutzer ebenfalls entfernt. Da der Artikel aktuell gesperrt ist, nun hier mit weiterer aktueller Quelle. Wenn ein Leser hieraus falsche Schlüsse zieht ist das ein Zeichen von mangelnder Medienkompetenz und kein Grund hier Fakten zu unterbinden über welche die Pressse aktuell selbst berichtet.
=== Kapazitätsprobleme ===
"Noch im Vorjahr 2009 wurde die Loveparade in Bochum wegen Kapazitätsproblemen abgesagt.http://www.welt.de/vermischtes/article3031458/Die-Loveparade-faellt-dieses-Jahr-komplett-aus.htmlhttp://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/die-tragoedie-auf-der-loveparade-article931128.html"
--Ausgangskontrolle 16:47, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stelle das bitte in einen inhaltlichen Zusammenhang, etwa mit mehr Aussagen zu anscheindend vorhandenen  Kapazitätsproblemen dieses Jahr.--Rmw 16:59, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1. So weckt die Aussage zwar vielerlei Assoziationen, aber das ist nicht unsere Aufgabe. Ein Hinweis auf die Größe der diesjährigen Veranstaltungen und der Kapazität der Anlage wären sinnvoller. Vermutlich gibt es dazu aber unterschiedliche Zahlen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:03, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe zwei kurze Sätze eingefügt, dass bereits im Vorfeld in Bezug auf Organisation und Party-Gelände kritische Stimmen laut wurden. Im genannten und als Quelle verlinkten Artikel wird auch Sicherheitschef Wolfgang Rabe mit mehreren Aussagen zitiert. Finde, dass die im Vorfeld laut gewordenen kritischen Stimmen erwähnt, jedoch nicht weiter interpretiert werden sollten. Hier die Quelle. --84.227.160.15 17:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Man sollte von Kapazitätsproblemen hinsichtlich der geöffneten Zugänge sprechen. Der benutzte Zugang erfolgte im Süden des Geländes. Zusätzlich hätte es Zugänge aus dem Norden und dem Westen gegeben. Nur einen Zugang zu benutzen aber war Teil des Sicherheitskonzeptes. Man wollte hierdurch besser in der Lage sein, die Menschenmassen zu regulieren. 93.215.129.220 21:37, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wohl eher mit weniger Personaleinsatz, auch diese Kritik wurde nach der Parade laut. ← Körnerbrötchen ✉ 23:39, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Angesichts von 1200 Bundespolizisten und 14 Hundertschaften der Bereitschaftspolizei, die Sicherheitsleute diverser Sicherheitsfirmen noch nicht einmal mitgezählt, habe ich so meine Probleme mit "weniger Personaleinsatz". Schließlich ging es nicht um ein Fußballspiel mit gewaltbereiten Hooligans oder gewaltbereite Links- bzw. Rechtsextreme! Es ging um "Raver", von denen ich noch nie etwas gehört habe in Bezug auf Gewalttätigkeit ... axpdeHallo! 23:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapazitätsprobleme 

message: "Noch im Vorjahr 2009 wurde die Loveparade in Bochum wegen Kapazitätsproblemen abgesagt.http://www.welt.de/vermischtes/article3031458/Die-Loveparade-faellt-dieses-Jahr-komplett-aus.htmlhttp://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/die-tragoedie-auf-der-loveparade-article931128.html"
--Ausgangskontrolle 16:47, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stelle das bitte in einen inhaltlichen Zusammenhang, etwa mit mehr Aussagen zu anscheindend vorhandenen  Kapazitätsproblemen dieses Jahr.--Rmw 16:59, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1. So weckt die Aussage zwar vielerlei Assoziationen, aber das ist nicht unsere Aufgabe. Ein Hinweis auf die Größe der diesjährigen Veranstaltungen und der Kapazität der Anlage wären sinnvoller. Vermutlich gibt es dazu aber unterschiedliche Zahlen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:03, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe zwei kurze Sätze eingefügt, dass bereits im Vorfeld in Bezug auf Organisation und Party-Gelände kritische Stimmen laut wurden. Im genannten und als Quelle verlinkten Artikel wird auch Sicherheitschef Wolfgang Rabe mit mehreren Aussagen zitiert. Finde, dass die im Vorfeld laut gewordenen kritischen Stimmen erwähnt, jedoch nicht weiter interpretiert werden sollten. Hier die Quelle. --84.227.160.15 17:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Man sollte von Kapazitätsproblemen hinsichtlich der geöffneten Zugänge sprechen. Der benutzte Zugang erfolgte im Süden des Geländes. Zusätzlich hätte es Zugänge aus dem Norden und dem Westen gegeben. Nur einen Zugang zu benutzen aber war Teil des Sicherheitskonzeptes. Man wollte hierdurch besser in der Lage sein, die Menschenmassen zu regulieren. 93.215.129.220 21:37, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wohl eher mit weniger Personaleinsatz, auch diese Kritik wurde nach der Parade laut. ← Körnerbrötchen ✉ 23:39, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Angesichts von 1200 Bundespolizisten und 14 Hundertschaften der Bereitschaftspolizei, die Sicherheitsleute diverser Sicherheitsfirmen noch nicht einmal mitgezählt, habe ich so meine Probleme mit "weniger Personaleinsatz". Schließlich ging es nicht um ein Fußballspiel mit gewaltbereiten Hooligans oder gewaltbereite Links- bzw. Rechtsextreme! Es ging um "Raver", von denen ich noch nie etwas gehört habe in Bezug auf Gewalttätigkeit ... axpdeHallo! 23:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapazitätsprobleme 

message: Es wäre sinnvoll, bei der Zahl der Toten und Verletzten den Stand / Datum dieser Angabe hinzuzusetzen. --Niedergrund 16:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bis zum Abend des X.Y.2010 sind X Tote und Y Verletzte bekannt oder so? Bitte nicht eine Zahl mit Datum in Klammern dahinter, das kann man auch ohne Klammer im Fließtext erklären. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:05, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sagmal, prüft ihr eigentlich Informationen bevor ihr sie in den Artikel schreibt, das geht schon im zweiten Satz los. Niederländer (immer Mehrzahl) min. 2 + min. 2 Australier + min. 2 Italiener + min. 2 Chinesen + min. 2 Spanier + 1 Bosnier + 11 Deutsche ergeben laut Adam Ries mindestens 22 Tote, aber ein Satz vorher wird noch von 19 Opfern gesprochen ? Das das die offizielle Angabe ist lasse ich nicht gelten, dann wird halt so allgemein formuliert damit sich nichts mehr wiederspricht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:47, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die einzelnen Zahlenangaben mal entfernt, mit solchen Fehlern machen wir uns hier ja sonst noch lächerlich ("Wikipedianer zu blöd zum zählen"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:01, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  "Insgesamt kamen elf Frauen und acht Männer zu Tode. Bei den deutschen Opfern handelt es sich um drei Frauen und neun Männer" - ist wohl offensichtlich auch ein Zahlenfehler... 8 männliche Opfer, davon 9 Deutsche?! --84.149.240.148 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

text:  In der  ist von 11 getöteten Deutschen die Rede, jedoch sind 12 Städte aufgezählt aus denen die Opfer kommen. Auch die Formulierung der Opfer der anderen Länder ist wörtlich daraus entnommen. Scheinbar wurde die Pressemitteilung nicht noch einmal vor der Veröffentlichung geprüft. Rotai 21:14, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Darin werden doch nicht die Städte aufgezählt?! Oder wo überseh' ich das?--OecherAlemanne 21:18, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Dass bei elf deutschen Opfern, zwölf deutsche Städte aufgezählt werden, deutet nicht unbedingt auf einen Fehler hin. Die getötete Chinesin lebte z.B. in Düsseldorf.--84.143.93.114 21:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 17:04, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahl der Toten und Verletzten 

message: Bereits gestern gab es kurzzeitig einen Wiki-Artikel "Massenpanik auf der Loveparade 2010", der jedoch gelöscht wurde.
Ich verstehe nicht warum. Schließlich wurde der Artikel dann doch wieder in die Wikipedia aufgenommen.
Die enyklopädische Bedeutsamkeit war doch bereits gerstern abend gegeben.
Warum werden also Artikel derart vorschnell "beiseitigt"?
--188.174.86.195 18:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: vgl Wikipedia:Neuigkeiten, es gab zu diesem Zeitpunkt nur Vermutungen und Gerüchte, nun zumindest eine PRessekonferenz--- Zaphiro Ansprache? 18:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Schon interessant, welch unbedeutsame Sachen hier so als "relevant" gelten. oO Just my 2 cent. (nicht signierter Beitrag von 178.24.106.122 (Diskussion) 19:40, 25. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Weil der Artikel von gestern Abend keiner war. Außer "es fand eine Panik statt" stand da nichts gesichertes drin, der Rest waren Vermutungen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:58, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, schnelle Antwort!An dem gestrigen Artikel war ich nicht beteiligt, ich habe ihn noch nichteinmal zu lesen bekommen, sondern bin von einem Bekannten auf die Löschung aufmerksam gemacht worden. Ob "der Artikel von gestern Abend keiner war" kann ich nicht beurteilen. Falls der Artikel aber tatsächlich nur auf Vermutungen beruhte ist die Löschung verständlich. Ich da habe meine Zweifel, da bereits gestern Tatsachen vorlagen. Wenn es dann noch einen Grund für die Löschung gibt, dann mangelhafte Recherche. --188.174.86.195 19:11, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht, dass die Löschung gestern kein guter Schritt für die Wikipedia war. Unter Mühen und durch "freundliche" Menschen mit Schnellöschantrag behindert, habe ich heute einen neuen Artikel dazu angelegt. Und nun? Man sieht in der Versionsgeschichte das große Interesse an einem Artikel zu dem Thema, das uns in seinen (politischen) Konsequenzen bestimmt in der nächsten Zeit begleiten wird. Übrigens: Auch ein sehr schlechter Artikel kann verbessert werden - wenn man denn will.--Rmw 19:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Zumindest bis heute vormittag hätte man da auch nicht viel mehr als "Panik fand mit zahlreichen Toten und Verletzten statt" (und das stand sogar so im Artikel Loveparade). Da braucht es noch keinen eigenen Artikel über den man sich dann aufregt, weil da fast nichts drinsteht, weil es noch nichts gesichertes gibt was drinstehen könnte. Egal wie mans macht ist es dann sowieso falsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:22, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem mit schlechten Artikel zu topaktuellen Ereignissen ist, dass sie ein noch schlechteres Licht auf Wikipedia werfen als nicht vorhandene Artikel. --84.226.225.101 19:23, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (eingefügt) Meine Erfahrung ist, dass sich gerade solche vielgeklickten Artikel meist auch schnell durch das Zutun vieler verbessern. Man sollte aufpassen, dass sich keine "Artikelpanik" in der Wikipedia entwickelt. Null Artikel = null Qualität.--Rmw 19:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Bitte belegen. Und vor allem, wenn man sich die ganze Zeitvernichtung durch LA, LP, SLA und Editwar sparen würde, hätte man die Zeit in den Artikel stellen können. Aber das begreifen ja diejenigen nicht die mehr auf Pedia als auf Wikipedia stehen. --Ausgangskontrolle 19:35, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Löschung gestern war reine Willkür von Benutzer:Voyager, der seine Löschung dann nicht mal sachlich, geschweige denn freundlich auf Anfrage konkretisieren konnte. Dass der Artikel gestern "keiner war", stimmt so auch nicht... bis dahin gab es eben noch nicht so die Informationen, doch war der Artikel voll referenziert, gegliedert und an die Wikipedia-Norm angepasst. Es ist klar, dass weitere Infos erst folgen müssen, aber dafür muss man keinen Artikel schnelllöschen, wenn sowieso klar ist, dass er neu erstellt wird. Selbstverständlich werden neue Informationen nachgetragen, doch gab man dem Thema nicht einmal mehr als eine Stunde. Das ist reine Willkür, die hier von einigen Wichtigtuern betrieben wird, die die Freude am Artikelschreiben trüben. Man kann sich auch immer aufspielen und vor allem Benutzer:Voyager hat gestern eine gewisse Inkompetenz bewiesen. Gestern galt noch "Wikipedia ist nicht Wikinews" - und heute? Einfach purer Unsinn und voreiliges Getue --NiTeChiLLeR 19:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzend hierzu nochmals: WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Nr. 5.--Rmw 19:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Problem besteht im Kern also vermutlich, dass emotionale Beiträge, die nicht mit Nachweisen belegt werden schnell gelöscht werden. Danke an Rmw, danke für Deine Unterstützung! Kann nicht eine Art Zwischenkategorie geschaffen werden, sodass weder deutsche Kleinkariertheit noch Spinner für Unfug sorgen: Mit dem Ziel solche Artikel zu behalten, indem sie konstruktiv gefördert werden? --88.217.53.234 19:36, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gibts eigentlich schon: Wikipedia:Qualitätssicherung. Warum die hier nicht genutzt wurde, ist mir auch schleierhaft.--Rmw 19:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Löschung war lt. Löschdiskussion um 20:37. Da war die Sondersendung der ARD schon gelaufen. Wenn das nicht als Quelle reicht weiß ich auch nicht. Es wird wohl niemand der ARD Newstickerniveau und Spekulation im großen Stil unterstellen wollen. Andere Wikipedias haben wir solche Artikel einen Aktualitätsbaustein der auf schnelle Änderungen und so hinweist. Hier wird sowas IMHO verhindert von dem Benutzertyp der hier auch nur durch Verhinderung aufgefallen ist. Es ist niemand persönlich gemeint. --Ausgangskontrolle 19:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Der Artikel gestern WAR referenziert, gegliedert, wikifiziert und relevant... er war nur etwas kurz, da bis dahin noch keine weiteren Infos bestanden. Es war aber ganz klar, dass die Thematik Relevanz darstellt. --NiTeChiLLeR 19:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Sorry, aber eine Diskussion ist dann und da zu Ende, wo auch keiner mehr etwas dazu sagen möchte --NiTeChiLLeR 19:43, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und was bringt diese Diskussion für genau diesen Artikel ? Laut den Regeln von WP:DS könnte ich auch den ganzen Abschnitt entfernen, da er absolut nichts inhaltlich zum Thema beiträgt. Das hier ist kein Forum wo alle mal ihren Senf und Gedanken ablassen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:49, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eingekürzt mithilfe von WP:DS, mögt ihr den Spaß doch hier zuende führen, ich klinke mich aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hätte mich zu gegebener Zeit auch geäussert, wenn nicht irgendein Troll die gesamte Diskussion auf meiner Seite deponiert hätte und dadurch einen Editwar ausgelöst hätte. Jetzt könnt ihr eine Stellungnahme meinerseits vergessen. --Voyager 20:24, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Voyager, dieser angeblich Troll war ich, weil ich von Leuten hier aufgefordert wurde, die Diskussion auf Deiner Diskussionsseite unterzubringen, da sie dort besser platziert sei. --88.217.53.234 20:29, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Falsch, ich hab nicht gesagt "schaff sie dort und dort hin". Ich hab nur erwähnt das hier der falsche Platz dafür ist, da es hier um inhaltliche Verbesserungen am bestehenden Artikel und nicht um anderes BlaBla was den Artikel nicht weiterbringt. Dazu hab ich einen möglichen, aber nicht den absoluten Anlaufpunkt genannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:32, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch jetzt egal... er hat sie guten Mutes dorthin kopiert. Dass Benutzer:Voyager keine sachlichen Diskussionen führen kann, hat er gestern schon bewiesen. Mit seinem "Troll, der die Disk bei ihm kopiert hätte" drückt er sich nun einfach unsachlich vor der Diskussion. Aber für die weitere Diskussion brauchen wir seine Stellungnahme auch nicht... es geht einfach um die Willkür, die manche hier an den Tag legen. Klar ist jedoch, dass genau diese hier unerwünscht ist, wie sich nun erfreulicherweise herausstellt und auf sogar in einigen Medien beschrieben wird . --NiTeChiLLeR 20:34, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: NiTeChiLLeR, Danke für Deine Ünterstützung. Ich werde hier jetzt (noch) keine Behauptungen loslassen, die ich (noch) nicht beweisen kann. Tatsache ist jedoch, dass extern auf meinen PC zugegriffen wurde. Die Internetverbindung steht jetzt wieder. Relevante Informationen, die auf einen Hacker-Angriff schließen lassen werden an Polizei/Staatsanwaltschaft weitergegeben. --93.104.190.190 21:10, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht hilft Schnelllöschung der Wikipedia nicht weiter, weil ein Artikel Zeit braucht sich zu entfalten. Eine Löschung ist nur dann sinnvoll wenn die angestrebte Qualität auch nach Bemühungen mehrerer Benuter nicht erreicht werden kann. --77.184.139.87 02:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Benutzer* --77.184.139.87 02:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Und jetzt noch ein vernünftiger Grund für diese unproduktive und für den Leser ungeeignete Vorgehensweise? Der Leser wird den Artikel im ANR BNR nicht finden, wie auch viele Autoren nicht. Befürwortest du am Ende auch noch dass hier um 21 Uhr immer noch keine Informationen über das Unglück zu finden waren und weiterhin nur noch von Party zu lesen war während der Tagesschau-Zuschauer bereits mit Sondersendung um 20:30 informiert worden war? Ausserdem würden mehrere Artikelansätze entstehen und noch mehr Zeit gestohlen. Und warum? Aus Prinzip weil einigen das Wiki in Wikipedia nicht passt und damit nur Arbeit erzeugen damit sie sich für ein paar Stunden freuen dass sie ihrem Enzyklopädieverständnis die Stange gehalten haben. Toller Grund. --Ausgangskontrolle 08:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, ich persönlich hab überhaupt nichts gegen aktuelle Informationen. Tatsache ist ja dass der Artikel gelöscht wurde. Gegen einen Aufbau im BNR kann aber kaum jemand was haben. Und wenn man sieht dass da ein vernünftiger Artikel ist, kann man eher seine Veröffentlichung durchsetzen als wenn jemand einen halbgaren Sub-Stub raushaut. In der Zeit können aber immerhin alle Interessierten *gemeinsam* den Artikel aufzubauen. Wieso sollen bitte mehrere Artikelansätze entstehen? - genau das nicht! Der Artikel im Aufbau wird natürlich per Diskussionsseite verlinkt. --Itu 09:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es fehlt immer noch der Grund. Und dass der Leser und Mitautor erst mal noch die Diskussionsseite und dann den BNR aufzusuchen hat ist hoffentlich nicht dein Ernst. Schwarmintelligenz mit Hindernislauf? Und dass alle Leser den entscheidenden Unterschied zwischen BNR und ANR sehen der augenscheinlich nicht per Baustein im Artikel ebenfalls kenntlich zu machen ist, bezweifel ich stark. --Ausgangskontrolle 09:45, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie redest du nur Zeug daher. Entweder liest du nicht was ich schreibe oder es dringt nicht in deinen Gedankenapparat vor..oder... keine Ahnung. --Itu 10:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: Unabhängig von dem thema hier ist so ein Baustein wie in der en-WP fraglos wünschenswert. --Itu 10:12, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie habe ich einen ähnlichen Eindruck von dir. Einen triftigen Grund warum man (übrigens als einzige Wikipedia) so einen Artikel nicht als Artikel haben darf wenn die Tagesschau schon eine Sondersendung ausgestrahlt hat finde ich jedenfalls nicht. Alles weitere basiert jedoch darauf, nur wenn da nichts kommt kann die weitere Diskussion kaum sinnvoll geführt werden. Danke fürs Gespräch und in Zukunft bitte etwas freundlicher. --Ausgangskontrolle 13:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: was hat das mit dem OT zu tun? können wir bitte beim thema bleiben? wenn du probleme mit anderen benutzern hast, dann mach das bitte auf dessen seite. langsam hab ich hier wirklich genug.. --Nevrdull 13:09, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hättest du die Diskussion komplett verfolgt, dann wüsstest du, dass der Benutzer die Diskussion hierher verfrachtet hat. Wenn du genug davon hast, dann beteilige dich nicht an der Diskussion --NiTeChiLLeR 15:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Wieviele sinnvolle Sätze hätte ein Großteil der hier Beteiligten denn in dieser sinnlos vernichteten Zeit schreiben können. Jetzt gebt einfach Ruhe, der Fall ist gegessen, Nach-/Auswirkungen wirds keine mehr geben und Ruhm durchs weitere Draufschlagen auf vermeintlich Schuldige gibt es auch nicht mehr. Diese Diskussion dient nicht dem Verbessern dieses Artikels, im Prinzip wäre sie laut Punkt 10 der Diksussionsseitenregelung hier sofort entfernbar und ihr könnt euch nichtmal drüber beklagen.-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:42, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung von Artikeln in der Wikipedia 

message: "Der Organisator der Loveparade erklärte, dass es nie mehr eine Loveparade geben werde.[10]"
Auf der verlinkten "heute"- Seite ist davon keine Rede, woher stammt
die Aussage? --95.88.103.99 18:40, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: War falsch verlinkt.  ist jetzt korrekt.--OecherAlemanne 18:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 19:06, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ende der Loveparade? 

message: Ich schlage hiermit die Integration des folgenden Abschnitts vor. Dieser wurde zuvor vom Benutzer Benutzer:nevrdull ohne Kommentar reverted.
Ermittlungen
Noch in der Nacht begannen die Ermittlungen von Polizei und Staatsanwaltschaft. Am Vormittag des darauf folgenden Tages durchsuchten die Ermittlungsbehörden die Räume der zuständigen Genehmigungsbehörde durchsucht. Nach Informationen des Nachrichtenmagazins Spiegel Online, reagierte die bei der Sicherung der Veranstaltung beteiligte Bundespolizei mit der Löschung von "sämtlichen Unterlagen zur Love Parade", darunter "Einsatzbefehle, Lagemeldungen, Karten" (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,708426,00.html), was diese dementierte. Weiterhin wurde bekannt, dass die Organisatoren durch Sachbearbeiter der Unteren Bauaufsicht im Duisburger Amt für Baurecht und Bauberatung von der Einhaltung von Vorschriften über Fluchtwege befreit wurden (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,708426,00.html). 
Der Panikforscher Michael Schreckenberg sagte über dies hinaus gegenüber dem Fernsehsender n-tv, dass der Tunnel, durch den im Verlauf der Veranstaltung 250.000 geschleust werden sollten, nur eine Kapazität von 20.000 Menschen pro Stunde hätte (http://www.n24.de/news/newsitem_6223641.html).
Aufgrund der noch laufenden Ermittlungen ist derzeit keiner der Beteiligten zu Aussagen gegenüber der Öffentlichkeit bereit.--77.185.38.35 23:11, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: dann will ich mal stellung nehmen. es war sicher mein fehler, den beitrag kommentarlos zurückzunehmen, dennoch stehe ich zu der ansicht, dass dieser abschnitt im großen und ganzen überflüssig ist. der inhalt ist mehr als trivial: dass nach einem solchen unglück polizeiliche ermittlungen eingeleitet werden, ist völlig normal. auch die vorwürfe gegen die stadtverwaltung stehen bereits im artikel. ich halte es für verfehlt, den artikel wahllos mit informationen zu überfrachten und dabei nicht auf logik oder lesbarkeit zu achten. nochmal: die tatsache, dass hiernach polizeiliche ermittlungen eingeleitet wurden, unterscheidet dieses unglück nicht von anderen in der geschichte. ebenso wie es selbstverständlich ist, dass prominente politiker dazu stellung nehmen (hat komischerweise noch keiner erwähnt, dass hannelore kraft auch vor ort war..). --Nevrdull 09:11, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist kein Grund gleich einen ganzen Absatz belegter Informationen ohne Begründung zu entfernen. Der Inhalt ist auch nicht trivial, und schon gar nicht mehr als trivial. Bitte demnächst vorher hier diskutieren, wie man sieht scheinen alle anderen Autoren und Lesen den Absatz nicht als störend zu empfinden. --Ausgangskontrolle 09:24, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ...nur weil sich bisher niemand dazu geäußert hat? ich habe bereits eingeräumt, dass ich die stellungnahme vergessen habe. das ändert jedoch nichts an meiner meinung. --Nevrdull 09:30, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nur weil du eine Meinung hast löschst du also einen ganzen Abschnitt nach belieben? Eine Meinung hat der Autor auch gehabt, ich unterstütze sie. Deine Vorgehensweise ist mindestens sehr unhöflich. --Ausgangskontrolle 09:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig!? ;-) Eine Begründung wurde doch nachgeliefert. Man muss doch nicht ewig nachkarten.--OecherAlemanne 09:40, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unfassbar wie hier mit Autoren umgegangen wird. Kann man den Autoren nicht ansprechen? Einen ganzen Absatz löschen ist also voll in Ordnung? Der Artikel wurde durch hunderte/tausende Leser und viele Autoren geprüft, kein weiterer beanstandet den Inhalt. Ist gut jetzt. --Ausgangskontrolle 09:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 23:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung durch [[Benutzer:nevrdull]] 

message: Nach meiner Info beträgt das Zahlenverhältnis der Opfer 6 zu 13, also mehr als doppelt so viele Frauen starben. --92.74.20.221 01:10, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wieso ist es notwendig, das zu wissen? genauer gefragt: worin liegt der mehrwert für den leser? ich sehe da nämlich keinen. --87.171.114.105 01:37, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn Dir diese Info wichtig ist, kannst Du das im Artikel eintragen. KURZE Aussage in Klammern würde ich vorschlagen. Achte darauf, das Du eine korrekte Quelle angibst, damit deine Aussage nachprüfbar ist. --77.184.178.6 02:14, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  laut  "11 Frauen und 8 Männer", ergo von "viel mehr" kann keine Rede sein und ist Unsinn (bzw keine statistisch signifikante Abweichung)--- Zaphiro Ansprache? 03:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Richtig, auch bei dieser Quelle handelt es um 11 Frauen und 8 Männer.--6Xtreme9 03:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso wird nicht erwähnt, dass viel mehr Frauen als Männer starben? 

message: Was ist dran an den SPON Informationen: "Wie SPIEGEL ONLINE erfuhr, wurden in einer Dienststelle der Bundespolizei inzwischen sämtliche Unterlagen zur Love Parade - Einsatzbefehle, Lagemeldungen, Karten - von den Computern der Beamten sowie aus deren E-Mail-Accounts gelöscht. Hinweis der Redaktion: In einer ersten Version dieses Artikels hieß es, von Rechnern der Bundespolizei seien Unterlagen zur Love Parade gelöscht worden. Dies ist nach unseren Recherchen auch der Fall - in mindestens einer Dienststelle, aber nicht unbedingt flächendeckend bei der gesamten Bundespolizei."
Die Bundespolizei dementiert dies (natürlich).
In diesem Zusammenhang wurde anscheinend während der PK vom Polizeipräsidenten festgestellt, dass im Umfeld des Tunnels seitens der Polizei keine Videoaufnahmen gemacht wurden, obwohl man auf diesem Foto was anderes sieht: http://www.lifestyle-bunny.de/wp-content/uploads/2010/07/Loveparade_Panik_Klettern.jpg
Wo beginnt die Verschwörungstheorie und was ist faktenmäßig für den Artikel relevant? Solange die Vertuschung nur auf einem Zeugen basiert ist das vielleicht zu wage für WP? Ich hätte Verständnis, wenn es nicht aufgenommen würde, zumindest wurde dann darüber diskutiert. Korken 14:10, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lies bitte auch das inzwischen eingefügte Spiegel-Dementi zur eigenen Meldung am Ende des Artikels. Man könnte das auch Richtigstellung nennen. --Sehund 14:15, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich dachte, dass ich dies tat und auch oben sogar eingefügte unter "Hinweis der Redaktion". Es ist mir wichtig dies auf der Diskussionsseite eben zur Diskussion zu stellen, da diese Meldung sonst immer wieder undiskutiert auftauchen würde. Zurückgenommen hat es der Spiegel bisher nicht, oder doch? Korken 18:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: So viel zum Thema Detail-Seriösität von SPON zur "Massenpanik". Da hat sich in der Redaktion (aber nicht nur in der) scheinbar eine Massenhysterie ausgebreitet. Informationen werden sofort online gestellt und dann erst überprüft und BUs kriegen Texte von Praktikanten. Hat was mit Arzt zu tun, aber was ist das nur... hmh, Arztbesteck, kenne ich, hört sich gut an... -- 7Pinguine 16:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 17:06, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertuschungsaktion 

message: * "Das Unglück entstand nach Medienangaben durch die Abriegelung des einzigen Zugangs des Geländes am Tunnelausgang, während der Zugang am anderen Ende jedoch weiter offen blieb und weitere Menschen in den Tunnel strömten. Es kam zu einem Gedränge und einige stürzten beim Versuch eine abgesperrte ungesicherte Treppe zu erklimmen in die Menge. In der Folge wurden Menschen niedergetrampelt."
M.M.n besteht bei diesem Absatz noch Bedarf nach Quellenbelegen. Gibt es wenigstens Augenzeugenberichte in den genannten Medien, oder auch nur irgendwelche Blogeinträge, welche dies bestätigt haben? Das ist derzeit nur sehr schwammig. --RedZiz 16:45, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? Weil Bild zu erst mit den Toten gesprochen hat und vor dem Unglück schon die Schuldigen gefunden hat.... Denk mal über diesen bösen Spot nach! Ich schlage vor das die Wikipedia sich tunlichst nicht an den Pressespekulationen beteiligt und die dort erscheinenden Texte sehr vorsichtig bearbeitet, solange kein Amtliches Untersuchungsergebnis vorliegt. Denn natürlich ist Bild mit einer Zeugenaussage, angesichts von hunderten Zeugen die vermutlich alles was leicht anderes Sagen werden im Besitz der alleinig Seelig machenden Wahrheit. Zumindest bis der nächste Zeuge sein Erlebnis schildert. Ne so sollten wir wahrlich nicht Arbeiten. Hier geht es auch nicht darum schneller als alle anderen den neuesten Medienauswurf wieder zu geben, sondern möglichts gut gefiltert die gesicherten Fakten soweit verfügbar. Und ein Diskussionsforum soll das hier auch nicht sein. Gruß -- Gabriel-Royce 17:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Video konnte ich leider nicht sehen. Text reicht da voll. Der ist IMHO ganz eindeutig und konkret in den Schilderungen das wurde auch schon gestern von anderen Zeugen in anderen Medien gesagt dass die Version an der die Verantwortlichen zur Zeit festhalten(Treppenstürze=Ursache&alleinige Todesopfer) nicht zutreffend ist. (das Quasselforum findest du überall auf dieser Seite aber nicht hier) --Itu 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen wird es immer deutlicher, dass es wohl überhaupt nie eine Massenpanik gegeben hat. Siehe unten. -- 7Pinguine 20:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hoffe, es tröstet dich ein wenig zu wissen, dass es an dieser Stelle einen kleinen Absatz in der Mauer gab . Mir ist es aber auch eiskalt den Rücken runtergelaufen, als ich die Bilder zum ersten Mal sah und zunächst die gleiche Vermutung hatte.
Was heißt hier eigentlich ungesicherte Treppe? Ich hatte in den ersten Berichten immer verstanden das es eine Treppe ohne Geländer gab und durch das Gedränge sind dann welche heruntergefallen/gedrückt worden. Aber die Treppe, die ich immer sehe ist mit einem stabilen Geländer ausgestattet?!? --Sardello 11:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: siehst du richtig, daran sieht man wie wenig die Verantwortlichen die Gegebenheiten tatsächlich kannten.--62.143.74.253 11:42, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich liegt das an unterschiedlichen Definitionen für gesichert (bzw. für was). Die Entwicklung in den jüngeren Threads hat diese Diskussion aber ohnehin erledigt. -- 7Pinguine 00:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 00:29, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Treppensturz als Panikursache bestätigt? 

message: Im Text wird als Veranstalter unter "Stellungnahmen und Reaktionen" einmal Lopavent und einmal Loveparade genannt. Vermutlich heißt es eher "Loveparade", oder?
Zitat 1: "Vor dem Event gingen Mitarbeiter des Veranstalters Lopavent davon aus"
Zitat 2: "Der Loveparade-Gründer Dr. Motte beschuldigte den Veranstalter Loveparade GmbH"
(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Ungl%C3%BCck_bei_der_Loveparade_2010)
--Wiebkem 18:53, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: veranstalter ist die Lopavent GmbH. --Nevrdull 18:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lopavent GmbH oder Loveparade Gmbh ? Welche Firma übernimmt nun was ? Oder gibts eine von beiden garnicht? In verschiedenen Artikeln wird beides immer wieder durcheinander geschmissen und/oder geändert. Bitte nur qualifizierte Aussagen am besten mit einer reputablen Quelle und nicht "ich denk Loveparade, weil die Veranstaltung heißt ja ebenso". (Betrifft vor allem Artikel über hErrn Schäller, den hier und die Loveparade selber). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 00:06, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Name des Veranstalters 

message: Ich halte das zurzeit eingefügte Bild des „fröhlichen“ Veranstalters Rainer Schaller für unpassend und pietätlos. „So“ sieht er sich selbst zurzeit mit Sicherheit nicht. Für seinen Personenartikel mag dieses Foto weiterhin geeignet sein, aber in dem Artikel über das Unglück 2010 hat es mMn nichts zu suchen. Meinungen dazu? --Jocian 18:53, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich war auch nahe daran es herauszunehmen, sieht mir zudem nach Anprangerung aus, Personenportraits sollten in den Personenbiographien verbleiben. Zumal zich Leute "Stellungnahmen" abgaben zudem eine recht willkürliche Auswahl. Bild ist so nicht kontextbezogen, wie erfordert, vgl Wikipedia:Artikel illustrieren--- Zaphiro Ansprache? 18:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, Du warst mutiger als ich ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:41, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto des Veranstalters 

message: "Augenzeugen berichteten, die auf dem Gelände kreisenden Floats hätten verhindert, dass die ankommenden Besucherströme sich schnell genug über das Gelände verteilen konnten."
Was bitte sollen den "Floats" sein? Eine Fließkommazahl ist hier wohl kaum gemeint. Kann man in der deutschen Wikipedia nicht auch mal deutsche Begriffe verwenden? Das würde ungemein die Verständlichkeit fördern und zum Erhalt der deutschen Sprache beitragen. Loveparade ist ein Eigenname dagegen sag ich ja gar nichts, aber "Floats" geht ja mal gar nicht. Gruß --Agash C 00:23, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind die Wägen (→Floats). Sollte man vielleicht irgendwie erklären oder direkt einen anderen Begriff nehmen (Wagen o.ä.) -- Vuxi 00:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Gemeint sind Lovemobiles, Float ist die englische Bezeichnung. Ich werde den Link einbauen. --NiTen (Discworld) 07:58, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Passt. Danke für die Erklärung. Gruß --Agash C 01:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:40, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Float was soll das sein? 

message: und den Absatz davor ganz herausnehmen. Netplosiv schreibt kenntnislos Gefälligkeitsartikel, im link steht, Schreckenberg hätte das Unglück an der Treppe vorausgesehen, nach eigenen Aussagen kannte er aber die Treppe nicht (wie dann auch im WP text steht und in videos zu hören ist) --62.143.74.253 08:54, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 00:32, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  netplosiv, ref 19 

message: Der englische Eintrag dazu heißt :en:Love Parade disaster. Desaster bei der  Loveparade 2010 trifft die Ereignisse eigentlich recht gut. Was haltet ihr davon? Generator 12:00, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das deutsche Wort ist dem französischen Wort désastre entlehnt und bedeutet Unglück, Unheil, Zusammenbruch, Katastrophe, Fiasko  oder Debakel. Generator 12:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Spanier nennen es Desastre del LP und die Italiener Disastro della Loveparade. Generator 12:07, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nach meinem Sprachgefühl würde ich wenn Tote zu beklagen sind nicht von Desaster sprechen --62.143.74.253 12:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm...stimmt auch wieder. Dann eher: Katastrophe bei der Loveparade 2010 oder ist es dafür wieder zu klein? Generator 12:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

text:  was ist an "unglück" so verkehrt? --87.171.94.90 12:17, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja...ein Unglück ist zu unbestimmt. Das kann alles sein von von Pech mit dem Wetter bis zu einem Meteroteneinschlag. Außerdem impliziert es das es sozusagen zufällig war(Pech ohne menschliches Zutun). Generator 12:19, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  "Unglück" trifft es m. E. am besten. -- H005 12:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Desaster ist neu. Generator 12:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Mit dem Wort "Unglück" sind offenbar alle Seiten ein wenig unzufrieden. Damit ist es der optimale Kompromiss. ;-) --Micha 15:11, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Siehe auch Unglück am Mount Everest (1996), Unglück von Guadalajara 1992, Unglück von Eyemouth, Unglück am Djatlow-Pass. -- 7Pinguine 15:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 00:08, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  disaster 

message: fragt sich--Sascha-Wagner 15:30, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Frag Times, der bestimmt hier, wo es lang geht... --Jocian 15:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 22:56, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Seite gesperrt 

message: Ich schlage in der Sperrprüfung die Aufhebung der Sperrung vor.
Bzgl. Bild (→Benutzer_Diskussion:Times#Ungl.C3.BCck_bei_der_Loveparade_2010) schlage ich rechtsbündig (Standardformatierung) vor, damit sollte momentan jeder leben können. 
Bzgl. kommerziell (→Diskussion:Unglück_bei_der_Loveparade_2010#.22Kommerzielle_Veranstaltung.22) schlage ich vor, es nicht zu erwähnen. Der Zusammenhang zwischen Kommerz und Opfern ist momentan Spekulation. 
Außerdem schlage ich die Aufnahme des Obduktionsberichts vor: Diskussion:Unglück_bei_der_Loveparade_2010#Todesursache_bekannt --OecherAlemanne 18:08, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es zu den ersten beiden Punkten keinen Widerspruch gibt, kann ich entsperren. Der dritte Punkt ist wohl nicht strittig? --Happolati 18:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ist der Obduktionsbericht irgendwo online, bzw eine Pressemeldung darüber?--- Zaphiro Ansprache? 18:31, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Achso Nachrichtenticker bei Spiegel Online, hier etwas ausführlicher--- Zaphiro Ansprache? 18:32, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit kommerziell waren tagelang alle einverstanden! Hat keiner widersprochen, warum auch ist mehrfach belegt. Mr. Mustard hat gelöscht mit dem Hinweis "inhaltsleeres", was einfach nicht zu strift. Dabei ist er höchst persönlich betroffen... er kennt Dr. Motte & Westbam "von früher noch persönlich". Mr. Mustard sollte sich wegen high involvement etwas zurückhalten. --Sei Shonagon 18:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte den Begriff trotzdem für derzeit unerheblich; und andere Aspekte für wesentlich wichtiger.--OecherAlemanne 18:51, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  siehe oben, wo das weiter diskutiert werden sollte (ergo ohne Editwar bei möglicher Entsperrung)--- Zaphiro Ansprache? 18:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich stimme den Vorschlägen zu. Zum Bild habe ich keine Meinung, beide Lösungen haben Vor- und Nachteile, das ist keinen Streit wert. Und ja, "kommerziell" ist faktisch richtig und belegbar, aber die Erwähnung an dieser Stelle wirkt auf mich (ab-)wertend und damit nicht neutral. Es ist ja bei fast allen Musikveranstaltungen so, dass sie kommerziell sind. Daher muss man das nur erwähnen, wenn man damit etwas aussagen/betonen will. -- H005 20:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Braucht man für eine Bearbeitung spezielle Rechte? Ich kann mir jedenfall nur den Artikelquelltext anzeigen lassen ohne diesen bearbeiten zu können.--DerHans04 20:35, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  (Nach BK) Nein, besondere Rechte brauchst Du nicht, Hans04. Jetzt sollte es wirklich klappen. Gruß --Happolati 20:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Hat sich erledigt, jetzt erscheint wieder der gewohnte Bearbeiten-Button.--DerHans04 20:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 00:19, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufhebung der Vollsperrung 

message: Ich schlage vor, folgende Links rauszunehmen:
*  (ARD, Tagesschau, Stand: 25. Juli 2010, 11:41 Uhr)
* „Die Loveparade-Panik im Internet“ auf heise.de
Beide sind m.E. inzwischen veraltet, der Heise-Link zudem ohnehin mit eher wenig Inhalt.--OecherAlemanne 04:19, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung, wollte ich mehrfach auch schon, wollte aber keinen Editwar hervorbeschwören (kein Mehrwert, vgl WP:WEB, der heiselink ist lediglich eine Linkzusammenfassung, tagesschau.de innerhalb 7 Tage (?) ohnehin nicht mehr abrufbar sowie reiner "Presse"-Link (achja zudem redundant zum Einzelnachweis #4 auch) Ergo ich schmeiße sie raus--- Zaphiro Ansprache? 04:23, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  erledigt, und meine "maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden zugelassen!" aufgebraucht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 04:28, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 04:29, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Der damalige Bundestagsabgeordnete und Vorsitzenden des Kreisverbandes der Duisburg CDU Thomas Mahlberg forderte in einem Schreiben an den Innenminister von Nordrhein-Westfalen Ingo Wolf die Ablösung von Rolf Cebin. Cebins Vorgehen ziehe eine „Negativberichterstattung in der gesamten Republik“ nach sich, Mahlberg bat daher „Duisburg von einer schweren Bürde zu befreien und den personellen Neuanfang im Polizeipräsidium Duisburg zu wagen“.Brief an den Innenminister Dr. Ingo Wolf von Thomas Mahlberg MdB. 9. Februar 2009"--Urmelbeauftragter 10:10, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sag ich doch! Ich kann es allerdings nicht mehr ändern, da ich zuviele Edits in dem Artikel habe. ;-) --Urmelbeauftragter 10:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 10:29, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kreisverband der CDU hat Quelle gelöscht, bitte Quelle im Artikel korrigieren !!! 

message: Der 8. Einzelnachweis (http://cdu-duisburg.de/index.jsp?index=presse&mid=20&content=ja&id=103) scheint nicht mehr erreichbar zu sein. Der Inhalt kann noch unter http://www.facebook.com/photo.php?pid=4395967&op=1&view=all&subj=414886929730&aid=-1&auser=0&oid=414886929730&id=82437939485 eingesehen werden.--91.32.43.66 10:12, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sag ich doch! Ich kann es allerdings nicht mehr ändern, da ich zuviele Edits in dem Artikel habe. ;-) --Urmelbeauftragter 10:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 10:29, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle nicht mehr erreichbar 

message: Laut dem wiki Artikel liegt die Anzahl der Toten bei 21. Handelt es sich hier um eine belegbare Zahl, da offiziell von 20 Toten gesprochen wurde.
--213.61.77.145 11:10, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirkb 11:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Ich halte das Lemma für in der Form unnötig, es sollte eher einen Artikel Loveparade 2010 geben, indem sowohl die Katastrophe, als auch alles andere, von der Planung über das eigentliche Event bis hin zu den Folgen behandelt werden könnte. "Relevant" wäre so ein Artikel bei einer solchen Großveranstaltung ja Zweifelsohne, ebenso Zweifelsohne mehr als ein eigenständiger Artikel zum Unglück, der zumindest in der Form diskutabel wäre. Marcus Cyron - Talkshow 17:26, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Die einzelnen Veranstaltungen werden im Hauptartikel abgehandelt, auch Informationen zur diesjährigen, die nicht das Unglück betreffen (viele sind es wohl nicht...), passen dort hinein. Dieser Artikel behandelt mit Recht das Unglück als singuläres Ereignis.--Rmw 18:57, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was es nicht ist - es ist ein Ereignis, das Unglück ist nicht vom Rest zu trennen. Marcus Cyron - Talkshow 21:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Im moment stürzt sich halt alles auf das Unglück. Eine spätere Ausdehnung auf die gesamte Veranstaltung bleibt ja unbenommen. --Itu 08:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Unglück ist tatsächlich etwas unbestimmt und verlinkt seit kurzem ja auch auf Unfall. Als Lemma finde ich es derzeit aber am passendsten. Von Medien würde ich die Massenpanik oder ähnliches nicht übernehmen, denn inzwischen ist ja einigermaßen klar, dass Massenpanik hier zu kurz grefit. Die ersten Todesopfer gab es vor der Panik, sie waren wohl eher der Auslöser der Panik. Es gibt noch mehrere Unglücksartikel die menschliches Versagen im Vorfeld mit einschließen. Das gehört bei Unglücken im Gegensatz zu Naturkatastrophen (wo man aber auch hätte evakuieren können) mE dazu. Es gab nach jetzigem Kenntnisstand keine gezielten Taten, das Unglück herbeizuführen. Ergo passt die Einordnung als Unglücksunfall. -- 7Pinguine 15:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Jetzt fehlt uns noch der Gau in unserer Sammlung ... -- 7Pinguine 01:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Mit der Zeit setzt sich in dem Medien immer eine einheitliche Bezeichnung durch. Sowas dauert aber erfahrungsgemäß mind. eine, meistens zwei Wochen. Insofern sollte der Artikel erst dann verschoben werden wenn sich hier eine klare einheitliche Linie abzeichnet. Ich gehe davon aus das dies am nächsten Montag der Fall sein wird, wenn die Zeitungen über den Gottesdienst berichten. Merlissimo 01:58, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Dazu gibt es einen längeren Thread weiter unten, daher markiere ich den hier mal als erledigt. -- 7Pinguine 16:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 16:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Kann jemand auf der Karte den Veranstaltungsort einzeichnen oder wenigstens erwähnen, welcher es ist. Böhningerpark? Die Karte dient so keinem Mehrwert, wenn nicht klar damit hervorgeht, wo nun das Festgelände war. Aus dem Text erschliesst sich das nämlich auch nicht. --Micha 10:20, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich lese gerade, es ist irgendwo um den Güterbahnhof herum. Es wäre trotzdem hilfreich, wenn jemand das Festgelände und den Ort des Unglücks einzeichnet. Die Karte soll eher Ausgangspunkt sein, um sich gleich visuell zu orientieren, als zuerst den Text zu lesen um dann auf der Karte irgendwas wiederzufinden oder hineininterpretieren zu müssen. Also Festgelände und Ort des Unglücks einzeichnen, wäre wirklich ein zusätzlicher Mehrwert. --Micha 10:31, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi M.R. Hast du Lust und Zeit, einen Artikel zum Gelände aufzubauen? Habe dort mal ein paar Infos zusammengeschrieben. Und könnte weiter behilflich sein. Habe aber nur noch wenig Zeit. Einfach dort Geschriebenes kopieren und beim roten Link (schlage den neutralen Namen Gbf Dui… vor) einsetzen oder in deinem Namensspace. Die Karte ist übrigens so schlecht gar nicht, wenn man die höhere Auflösung betrachtet. Allerdings noch alles ohne Beschriftung. Hilfreich ist der Vergleich dazu mit den Luftbildaufnahmen. Wahrscheinlich wird man später eine Übersichtskarte (s. Bild oder von noch weiter weg) benötigen und noch eine Detailkarte von der Unterführung. --Sehund 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Einen eigenen Artikel würde ich da nicht machen. Sonst zerfleddert das Ganze und der Leser muss sich durch etliche Lemmata quälen, bis er alle Infos hat. Ich würde diesen Unglück-bei-der-Loveparade-2010-Artikel imho sowieso eher in einen Artikel Loveparade 2010 umschreiben, wo dieses Unglück aber den Raum einnimmt, den es dafür einnehmen muss. --Micha 10:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: @IP_77.180.51.60: Mit Verschandelung hat das nichts zu tun, sondern schlicht mit Rezipientenführung. Sonst hat die Karte aber keinen Mehrwert zu den Koordinaten im Artikel. Dank den Koordinaten lässt sich das bei irgend einem Kartenanbieter besser darstellen. --Micha 10:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Dafür braucht's keinen geilen Bildhost. Die Stadt Duisburg stellt die Wegeführung ebenfalls zur Verfügung. --emha d|b 13:24, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ..aber geil wars schon ;-). spaß beiseite: ist das bild gemeinfrei? können wirs nutzen? hat da jemand ahnung? --Nevrdull 17:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirkb 13:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: http://geiler-bildhost.de/upload/1280015720.jpg
Rot der Bahnhof und die offiziellen Strecken über den Tunnel 
Grün die Hauptbühne und zwei alternative Strecken die jedem wohl als wesentlich logischer erscheinen werden 
Blau eine weitere Alternativroute über die A59 und die Auffahrt am Bahnhof. Zugänge von der Bahn zum Gelände sind vorhanden 
Schwarz der Ort der Tragödie 
Warum hat man die Leute denn nicht die grün markierten Wege entlang geschick? (nicht signierter Beitrag von 91.46.224.18 (Diskussion) 11:52, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Dafür braucht's keinen geilen Bildhost. Die Stadt Duisburg stellt die Wegeführung ebenfalls zur Verfügung. --emha d|b 13:24, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ..aber geil wars schon ;-). spaß beiseite: ist das bild gemeinfrei? können wirs nutzen? hat da jemand ahnung? --Nevrdull 17:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirkb 13:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bessere Karte, die vieles erklärt 

message: "[16.55 Uhr] Alle 20 Opfer starben an Brustquetschungen
Ministerpräsidentin Hannelore Kraft (SPD) erklärte nach einer Kabinettssitzung in Düsseldorf, dass die 20 Todesopfer allesamt durch Quetschungen des Brustkorbs gestorben seien. Das habe der Justizminister mit Verweis auf die Obduktionen berichtet. Bisher habe es geheißen, die Opfer seien von einer Treppe oder einem Mast abgestürzt." Quelle: spiegel.de 84.147.241.71 17:56, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist sicherlich auch richtig? Trotzdem werden sie da vielleicht auch diverse Quetschungen erlitten haben, wenn z. B. andere Teilnehmer, wie berichtet einfach über sie drüber getrampelt sind!? (Was ich eigentlich noch immer nicht glauben mag, aber bei diesen Massen von Menschen war es wohl gar nicht möglich jemanden, der am Boden lag aufzuhelfen, weil einfach die "Bewegungsfreiheit" fehlte? Daher auch die Quetschungen.) --Vwpolonia75 06:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 18:06, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesursache bekannt 

message: Waren damit etwa Vereinzelungsanlagen gemeint? Ich frage nur, damit evtl ein Linkfix nach Entsperrung vorgenommen werden kann. Bin aber unsicher...--- Zaphiro Ansprache? 16:55, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, exakt ein und dasselbe, zumindestens an den beiden Enden der Karl-Lehr Straße. Bleibt zu klären, was genau auf der Rampe veranstaltet wurde, um den Stau am Rampenfuß (bei genügendem Platz am oberen Rampenende) zu erzeugen, und genau da wird ein guter Staatsanwalt ansetzen. -- Definitiv 19:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  danke, hab es mal so umgesetzt (es geht ja lediglich um die beiden Zugänge laut Kontext)--- Zaphiro Ansprache? 20:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

text:  Da gibt es nicht viel zu klären, das ist auf Videoa und Fotos gut zu erkennen. Auf der rechten Seite standen eine Reihe Polizeiwagen, die von Bauzäunen umgeben waren, auf der linken stehen ebenfalls Bauzäune, die irgendetwas absperren. An dieser Stelle ist die Rampe beidseitig verengt, hinter dieser Stelle war genug Platz, davor ist es recht voll - aber immer noch erträglich. Richtig heftig ist es nur vor der Treppe und vor dem Container mit der Leiter. Die Wahnsinnigen sind die, die meinten, dort auf die Rampe Polizeiwagen und Bauzäune stellen zu müssen. Das ist die Hauptursache des Desasters! -- H005 00:11, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Gestern in einem Bericht wurde gesagt das es auch auf der Rampe eine Vereinzelungsanlage gab. Da war der Weg über die Treppe natürlich schneller. --Sardello 06:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Richtig. Nach meiner derzeitigen Erkenntnis ist der Kardinalfehler gewesen dass die eine Rampe Ein- und Ausgang war(beides!) Dort scheinen die Massen 'aufeinandergeknallt' zu sein. Die andere Rampe scheint zumindest abgesperrt gewesen zu sein(fatal). Der stadtseitige (West-)Eingang war sicher stadtwärts nicht gesperrt(d.h. man hätte dort durchaus entflüchten können) - aber von dort haben Menschen wohl nachgedrückt die zum Gelände wollten und keine Ahnung hatten was weiter vorne los ist. --Itu 16:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe eine Doku im Fernsehen gesehen, wo eindeutig die Vereinzelung und Flaschenkontrolle vor den Tunneleingängen stattfand. Es gibt auch Berichte von Beteiligten dazu, zB dieser sehr bewegende Bericht auf Spiegel online über einen Zeugen. Im Bericht, der als Doku über die Loveparade scheinbar schon vor dem Unglück geplant war, wurde auch gezeigt, wie die Massen an einem Tunneleingang durch eine Polizeiabsperrung durchgebrochen sind. Meiner Meinung nach zeigte der Film deutlich, dass der Ansturm auf das Gelände zu groß und rabiat für die Führungssysteme war. Da passen die Vermutungen dazu, dass viel zu wenige Ordner anwesend gewesen sein sollen. Vermutlich weil man dachte, es ginge ja nur um friedliebende Raver die an Friede, Freude, Eierkuchen denken. -- 7Pinguine 16:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Natürlich gab es Absperrungen. Quer zur Rampe Bauzäune+Polizeikette/n. --Itu 18:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 07:31, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsschleusen 

message: Belege für die Aussage, dass der Veranstalter Lopavent/Rainer Schaller nur mit mit 7,5 Mio versichert ist, darüberhinaus muß er privat haften --Sei Shonagon 17:12, 26. Jul. 2010 
*[]
Lopavent ist eine GmbH - Gesellschaft mit beschränkter Haftung, vermtulich mit sowas wie einem Betrag von füher 50.000 Mark. Ich gehe mal stark davon aus das eher die Firma haftet als er selbst. -- Gabriel-Royce 17:41, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: richtig: Gesellschaft_mit_beschränkter_Haftung_(Deutschland)#Haftung_der_GmbH_und_ihrer_Gesellschafter --Hulluaalto 17:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 12:42, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Veranstalter unterversichert? 

message: Die Süddeutsche Zeitung berichtet von 200000 auch die Zahlen der Vorhergegangenen seien geschönt sueddeutsche.de: Loveparade - wie viele waren wirklich da? Lettres 15:29, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Alle Berliner Love-Parade-Zahlen waren übertrieben, das lag aber nicht an der Love Parade sondern ist normale Berliner Prahlerei. Die Besucherzahlen für Silvesterparty und WM-Fanmeile sind auch immer grotesk überhöht, wie einfaches Nachmessen der Fläche der Straße des 17. Juni bei Google Earth beweist. Dito Zuschauerzahl beim Berlin-Marathon, da wird auch immer Lachhaftes verbreitet.-- Definitiv 19:51, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und die Ruhrpotler imitieren die Berliner... -- 7Pinguine 19:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 12:42, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Besucherzahl 

message: Die McFit GmbH hat nach Angaben des Duisburger Theologen Manfred Kemper über die Veranstaltung hinaus Spenden gezahlt um Finanzlücken der Stadt Duisburg zu schließen. Dagegen hatte deren Oberbürgermeister Adolf Sauerland nichts einzuwenden.http://www.fr-online.de/panorama/eine-stadt-unter-schock/-/1472782/4508432/-/index.html ( Artikel "Eine Stadt unter Schock - Seit Jahren kämpft Duisburg um ein besseres Image - und jetzt das" von Harald Biskup in der Frankfurter Rundschau vom 27.07.2010)
Da fragt man sich wo hier die enzyklopädische Eignung dieser Aussage liegen soll! Ich hab ja eine Menge Verständis für Aufgeregtheit in der Sache aber wir sind eine Enzyklopädie und nicht eine Sammlung von Kommentaren (Egal von wem), selbst dann nicht wenn sie aus der Frankfürter Rundschau stammen. Hauptaufgabe der Wikipedia ist es möglichst Fakten und nicht Persönliche Meinungen wieder zu geben oder gar wie hier Theoriefindungen zu stützen. Ich finde dieser Abschnitt sollte so keinefalls im Artikel stehen. Falls sich die behaupteten Spenden nachweisen lassen, kann man dies mit besserer Quelle und in geeigneterer, also sachlicher Form wieder geben. Gruß-- Gabriel-Royce 12:25, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo habt ihr denn den Wertungsdetektor? Wo den Faktendetektor? Wo liegt die 'enzyklopädische Nicht-Eignung'? Warum wertet ihr Fakten als persönliche Meinungen? Auf welcher Grundlage? Nach eurer Lesart ist der ganze Artikel die komplette Wikipedia 'wertend'. Vielleicht könnte man darüber streiten ob das in den Artikel soll. Aber Eure Argumente sind hanebüchen. Dann doch gleich den Artikel komplett löschen lassen? --Itu 13:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum wertet ihr Fakten als persönliche Meinungen? - Möglicherweise, weil die Aussage in der Quelle eindeutig als Meinung von Herrn Kemper ausgewiesen ist ? Alexpl 13:59, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wort Meinung findet mein browser dort nicht. Aber es geht auch nicht um die Image-aussage - die wär natürlich ohne weiteres verzichtbar. --Itu 14:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 22:26, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wertende Aussage Entfernt 

message: Gehört dieser Link  von KOPP online in den Artikel? --Eschweiler ♀ 19:35, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde schon diskutiert: Nein. -- 7Pinguine 20:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 20:28, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel von Eva Hermann 

message: Mal ehrlich, diese Ereignis ist doch nur ein Steckenpferd der freien Presse. 20 tote, das ist nicht schön, doch die Priorität ist gering. Statistisch sterben ca. 15 Leute am Tag durch Verkehrsunfälle allein in Deutschland. Etwa die Hälfte der Deutschen ist Übergewichtig. 5% der Weltbevölkerung sind Zuckerkrank. Zwischen 20000 und 100000 Menschen verhungern Weltweit (täglich!). 6000 sterben Weltweit an AIDS (täglich!).
Also jeder der halbwegs vernünftig ist scheißt(Entschuldigung die Wortwahl) auf dieses Ereignis. Jeder Gedanke daran ist verschwendung, und es wäre besser dieses Ereignis schnellstmöglich zu vergessen und keinen Festplattenspeicher zu vergeuden. -- Gruß Pinnipedia 11:45, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Psssscht, sie sind noch nicht bereit dafür. Oben gelesen? Mekka: 1400 Tote im Tunnel = kein Artikel. Loveparade ist viel sicherer als Prayparade. Geezernil nisi bene 11:57, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Grey_Geezer: Das andere Sachen keinen Artikel haben ist kein Argument. Wenn du dich mit Massenunglücken in Mekka auskennst schreib doch einen. Generator 12:10, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: @Pinnipedia:es gibt sowohl einen Artikel Verkehrsunfall, Übergewicht, Diabetes, Hunger, Hungersnot und AIDS. Also was willst du uns sagen? Das du extra auf die Diskussionsseite gekommen bist weil es dich eben nicht interessiert? Das du findes alle deutschen Medien interessieren sich für das falsche? Das du die Presse nicht magst? Das du Raver nicht magst? Das dich die Loveparade nicht interessiert? Siehe Wikipedia:BNS. Generator 12:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 12:12, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschen ! 

message: Ich habe den Abschnitt Aufarbeitung eingefügt. Es wird erwähnt, dass ein Notfalltelefon existiert, und wie oft selbiges angewählt wurde. Ich denke die Reaktionen der Organisation, wie etwa Logistik seitens der Helfer oder Polizei, kommt in dem Artikel etwas zu kurz. Alles beginnt mit einem ersten Stein, und ich denke der Aspekt sollte nicht unerwähnt bleiben. --131.220.99.58 23:27, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: habs gesichtet und gemerged, Kritikpunkte wurden leider nicht angesprochen, wie in der ref ersichtlich, nunja kann später sicherlich wieder raus--- Zaphiro Ansprache? 23:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirkb 15:30, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Aufarbeitung' 

message: Ich habe das Geschehen hier und im Loveparade Hauptartikel in den letzten Tagen verfolgt. Meine Meinung ist, dass sich die meisten hier was schämen sollten. Die Opfer liegen noch nicht unter der Erde und hier geht es den Herren "Autoren" nur darum, wer der erste ist, der die neusten Informationen hier einbauen darf. Da werden Editwars ausgefochten um seine eigene Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen. Die Wikipedia möchte doch immer so seriös sein. Trotzdem stürzt man sich auf jede neue Pressemitteilung um bloss der erste zu sein, der sie hier in den Artikel packt. Mittlerweile sollte jedem aufgefallen sein, dass Quellen welche sonst durchaus als seriös anzusehen sind, auch nur im Trüben fischen. Was hier passiert ist Theoriefindung vom allerfeinsten. Das ganze Lemma gehört gelöscht und gesperrt, bis es wirkliche Erkenntnisse gibt die man in eine Enzyklopädie einpflegen kann. "Wikipedia ist kein Newsticker" liest man es häufig auf Diskussionsseiten. Und wie bezeichnet man dann sowas wie hier? Die einzige Bezeichnung die mir einfällt ist Sensationsjournalismus. Das ganze ist einfach ekelhaft und eine Schande für ein Projekt welches sich regelmäßig selbst für seine Seriösität auf die Schulter klopft. --Zille1976 00:17, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich denke mal auf Grund deiner Reaktion liegen wir hier gar nicht so falsch, --62.143.74.253 00:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Tut mir Leid, ich kann dir nicht folgen. Es gab einen winzigen Edit-War um die Position eines Bildes, aber nichts, womit jemand "eine eigene Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen" versuchte. Ich sehe auch keine Theoriefindung. Angesichts der emotionalität des Themas finde ich den Diskussionsstil hier relativ sachlich und der Artikel orientiert sich mittlerweile überwiegend an gut belegbaren Fakten (ander als noch vor 48 Stunden). Wenn du anderer Meinung bist: Bitte konkrete Punkte benennen, nicht einfach die Keule rausholen und zum Rundumschlag ansetzen. -- H005 00:30, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei er nicht ganz unrecht hat. Allerdings kann man nicht das Projekt kritisieren, es ist eben tatsächlich die Sensationslust die solche Lemmas unter Druck setzt. Verhindern kann man es nicht und damit hat H005 dann auch wieder recht: Hier läuft es relativ sachlich, gerade auch weil sich genügend engagieren. Wie würde der Artikel aussehen, wenn man sich nicht darum kümmern würde? -- 7Pinguine 00:40, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht was er hat. Neue Infos werden schnell eingebaut. Ja klar. Kann jetzt nichts schlechtes daran finden. Sensationsquellen kann ich keine Einzige entdecken. Auf mehrere Presseberichte der Polizei und der Staatsanwaltschaft wird direkt verweisen und der Rest sind die üblichen Verdächtigen wie Spiegel, FAZ, Frankfurter Rundschau usw. Der Ton des Artikels ist sachlich. Das viel diskutiert wird bei einem solchen Thema ist ja wohl klar. Wäre seltsam wenn nicht. Generator 00:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ich finde auch, dass es nicht ganz o. k. ist, was Zille1976 da sagt. Es ist ein sehr trauriges und tramatisches Ereignis, was sicher jeden irgendwo beschäftigt und klar wird das Internet auch zur "Trauerbewältigung" verwendet und so natürlich auch die Wikipedia. Ich weiß nicht, ob man das generell "Sensationslust" nennen kann? Und ich denke Respekt vor den Opfern hat hier jeder! Das will ich zumindest mal behaupten!! --Vwpolonia75 05:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich finde die Bemerkung von Zille1976 mehr als unpassend. Hier den Autoren Sensationslust zu unterstellen, finde ich völlig daneben. Wenn sowas Schlimmes passiert ist, wie in Duisburg, sucht man eben als empathischer Mensch nach Antworten. Und einen Artikel zu schreiben ist eben eine Art, die Antworten zu suchen, die ungeheure Informationsschwemme zu filtern und schliesslich das Ganze zu verarbeiten. Und unsachlich war der Artikel nie, sondern bloss auf dem aktuellen Wissensstand. Mich persönlich beschäftigte in den letzten Tagen das Unglück sehr und habe auch sehr lange abends darüber nachgedacht und so schlecht geschlafen. Mir nun Sensationslust vorzuwerfen, dass ich mich am Artikel beteilige, finde ich eine absolute Frechheit. --Micha 18:25, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich aber etwas richtig stellen: Zille1976 unterstellt hier keinen Autoren Sensationslust. ICH habe geschrieben, es ist eben tatsächlich die Sensationslust die solche Lemmas unter Druck setzt. Er sprach von Sensationsjournalismus und das ist nun auch nicht ganz falsch. Ich beziehe die Lust nicht auf das tragische, sondern auf die Dynamik die sich in aktuellen Lemmas mit hoher Dichte an laufend neuen Informationen entwickelt. Diese Ansicht mag nicht jeder Teilen und sie trifft definitiv nicht auf jeden zu. Aber ich sehe es so, dass diese Eigendynamik solche Lemmas unter Druck setzt. Die Editwar-Sperre ist da ein mE geniales Instrument den Druck raus zu nehmen. Das es hier weitgehend sachlich zu geht (und nicht sensationslustig) habe ich ebenfalls festgestellt. -- 7Pinguine 18:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 7Pinguine 22:11, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Schande für die Wikipedia 

message: Brauchen wir das 2010 im Lemma? Nachdem das das einzige bekannte Unglück bei der Loveparade war könnte man die Jahreszahl im Lemma weglassen. Ist jemand dagegen? Generator 22:12, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich schon besser wie es ist. Ohne 2010 würde das Lemma suggerieren, dass es nur eine einzige Loveparade gab. -- H005 00:32, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diskussion auf später verschieben. Als Bezeichnung scheint sich Unglück/Tragödie von Duisburg zu etablieren. LG --87.185.57.196 02:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirkb 15:33, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma wieder mal 

message: Die Quellen müssen mal durchgeschaut werden, insbesondere beim ersten Einzelnachweis stimmt nicht mehr alles, da sich die verlinkte Quelle geändert hat (Live-Ticker). Auch die Qualität der Einzelnachweise kann verbesseret/aktualisiert werden. Oder warten wir damit besser noch ein paar Tage? --Luekk 23:48, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 02:20, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise