Diskussion:Burg Breuberg

message: Eine Zeichnung, die aus dem Nachlass des ehemaligen Burgwartes Fritz Eisenhauer stammt, zeigt die Wertheimer Kanzlei (Föppelbau) von der Schütt. Es handelt sich um eine Bild der Schütt mit Föppelsbau. Auf einer Zeichnung der Serie ist die Datumsangabe 1847, kann somit das Aussehen des früheren Gebäudes entsprechen. Vielen Dank hier an Bürgermeister Frank Matiaske.
 (nicht signierter Beitrag von Lumumba (Diskussion | Beiträge) 09:58, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Quellennachweis zur Spielzeugfabrik auf der Burg folgt noch in den nächsten Tagen! -- St. Krieger 11:57, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beiträge von Lumumba 

message: Führt nur dazu, dass man jetzt   im Quelltext liest und als Editor nach dem Ursprungswert suchen muss. Und der Gewinn? Eine Fußnote wird am Ende weniger rausgeworfen. Völlig unnötig. --Armin 21:46, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe das Problem nicht, ist doch bei Mehrfachzitat durchaus üblich. Und die hier zitierten Internetquellen haben doch alle keine Seitenzahlen o.ä. sodass sie immer identisch sind. Habe allerdings gerade das Weblink-Zitat nochmal etwas ausführlicher gestaltet, damit in diesem Fall "Großmann" auch in den Anhängen unten wiederzufinden ist. --Haselburg-müller 21:52, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der außenstehende Bearbeiter kann mit  nichts anfangen. Du als Hauptautor vielleicht. Technische Spielerei, die völlig unnötig ist. --Armin 21:57, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Dein Anliegen nicht, wendest Du Dich gegen Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle generell? Hier sollte es jetzt doch gelöst sein, dadurch, dass Großmann unten vollständig zitiert wird . Abgesehen davon finde ich es von jemandem, der den Quelltext bearbeiten kann nicht zuviel verlangt, mittels Browser-Suchfunktion nach "Großmann" zu suchen, wenn er denn wirklich total auf dem Schlauch steht. --Haselburg-müller 22:09, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: :Es ist wirklich eine Kleinigkeit, aber ich möchte nach dem letzten Vorfall in dem Artikel selbst nicht editieren. Im Abschnitt Vorburg findet man den Halbsatz „Obwohl..., datiert der heutige Baubestand zwischen die Jahre 1528 und 1620.“ Bitte das Verb datiert austauschen, dies ist imho immer transitiv oder ins Passiv zu setzen. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:41, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, diese Gebäude datieren alle ganz genau, und zwar nicht durch Personen, die das datieren, sondern durch Inschriften oder Dokumente, die z.B. im Wertheimer Archiv erhalten sind. Wie Dir wahrscheinlich nicht aufgefallen ist, sind zu vielen Gebäuden exakte Jahreszahlen angegeben. Unnötiger Passivstil muss nicht sein. --Haselburg-müller 22:05, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das war ein Hinweis auf einen rein grammatikalischen (dependenzgrammatikalischen) Fehler, (siehe auch Valenz (Linguistik): "datieren" erfordert ein datiertes Akkusativobjekt), den du in der Antwort übrigens wiederholtest. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:53, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Duden kann datieren auch intransitiv verwendet werden, Brummfuss. Die Formulierung finde ich aber recht gestelzt, vielleicht kannst Du noch etwas besseres finden, Haselburg ? --Zipferlak 21:14, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ui! Danke für den Einwurf, interessant. Ich werde mal schauen... Mglw. ist dies dadurch bedingt, dass der Duden den Sprachgebrauch in seinen nicht amtlich geregelten Teilen "nur abbildet?" Natürlich ist auch nicht jedes Verb gleich starr in der Transitivität; ich würde einfach häufige und eingängige Bedeutungen bevorzugen - hier ist datieren von den im Duden genannten Bedeutungen 1 bis 3 mit der Nummer 3b gebraucht. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:40, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Duden gibt auch Synonyme an, hier z.B. das Verb "stammen". Man könnte also wie folgt formulieren: "stammt der heutige Baubestand aus der Zeit zwischen 1528 und 1620". Außerdem kann man statt "der heutige Baubestand" kürzer und genauso präzise "die Bausubstanz" schreiben. Möglicherweise sind solche einfachen Formulierungen aber in der Archäologie nicht üblich. Ich würde es daher dem Hauptautor freistellen, bei seinem etwas verschwurbelten Stil zu bleiben. --Zipferlak 22:22, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist die letztgenannte Option die klügere. Er kann mit diesem Review meinetwegen machen, was er möchte. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:28, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier stand noch ein Beitrag. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Burganlage gliedert sich in die mittelalterliche Hauptburg, in die westlich angebaute Vorburg - vielleicht schon im 14. Jahrhundert gegründet, aber in ihrem heutigen Bestand aus der Zeit zwischen 1528 und ca. 1620 datierend. Der Schwurbler wünscht noch viel Spaß beim weiteren Missbrauch des Reviews für Eure persönlichen Verunglimpfungen bzw. Nachstellungen. Eingehen muss man auf Eure Beiträge damit nicht mehr, es kann ja jeder sehen, worum es Euch in Wirklichkeit geht. --Haselburg-müller 23:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo Martin, ich will mich nicht lange daran aufhängen, zumal aufgrund der Vorgeschichte zu erwarten war, dass sich der Hauptautor Brummfussens Verbesserungsvorschlägen gegenüber abwehrend verhalten würde. Einige Worte mögen mir dennoch gestattet sein. Wenn ich schreibe, bemühe ich mich, Fachsprache in allgemeinverständlichen Worten auszudrücken, da ich davon ausgehe, dass WP-Artikel nicht nur von Fachleuten für Fachleute sind, sondern auch ein breiteres, allgemein interessiertes Publikum adressieren. Diesem Publikum kann man durch die Vermeidung von Fachsprache - und meist gelingt das ohne Verlust an Genauigkeit - den Zugang erleichtern. Dies gilt um so mehr für einen Artikel wie den hier vorliegenden, der vielleicht auch mal von Ausflüglern oder heimatkundlich Interessierten gelesen wird. Schade, wenn solchen Interessenten der Zugang zur Materie schwerer gemacht wird als nötig. --Zipferlak 23:09, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst Du mal kurz erläutern, welche missverständlichen Deutungen sich aus der Formulierung Gebäude xy datiert in das Jahr yz ergeben, bzw. was ein Laie für hochwissenschaftliche Materie wie Jahreszahlen, die fett auf Gebäude gemeißelt sind, falsch verstehen könnte (z.B. 1528 m breites/ hohes Gebäude, 1528 vor Christus, 1.528 verschiedene Gebäude usw.). --Haselburg-müller 23:40, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hab keine Ahnung von der Materie. Mir klingt das auch wie Fachchinesisch. Ich würde mich fragen, ob damit etwas gemeint ist, was ich nicht verstehe oder ob das schlicht der Versuch ist, sich durch eine besonders „gewählte“ Ausdrucksweise hervorzuheben. Beides fände ich in einer allgemeinen (und nicht Fach-)Enzyklopädie eher unangebracht.--olag 23:57, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (nicht angezeigter BK) Kann ich Dir versichern, ist nicht der Fall. Belege brauche ich keine, gibst Du für Deine Behauptungen ja auch nicht (Artikel überhaupt gelesen und soll das ein Review-Beitrag zur Artikelverbesserung sein?). --Haselburg-müller 00:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

text:  Was ist denn am Begriff Datierung so schwer zu verstehen? Ist der korrekte Ausdruck für ein archäologisches Thema. Gegenstände werden von Archäologen datiert. "Stammen" hätte hier eine ganz andere Bedeutung. Ansonsten wikilink setzen und gut ist. Zur Not kann der Leser ein für ihn missverständliches Wort auch in die Suchmaske reinkopieren. --Armin 00:13, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ja nicht mal eine archäologische Verwendung, sondern eine rein kunsthistorische Gebäudebeschreibung, der zu Teilen denkXweb bzw. Kulturdenkmäler in Hessen/ Odenwaldkreis und die großartige DFG-Projektseite "Renaissanceschlösser in Hessen" von Georg Ulrich Großmann zugrunde liegen. Ein Gebäude mit einer Zahl daran datiert in aller Regel in das dort markierte Jahr. Ich glaube nicht, dass dies unverständlich sein kann, sondern gerade Brummfuss und Zipferlak geht es um die Fortsetzung ihrer Störungen meiner Arbeit. Wer sich entblöden möchte, dabei mitzumachen, bitteschön. Alle ernsthaft Interessierten seien darauf hingewiesen, dass 95% unserer Gebäudeartikel und gerade Burgen und Schlösser adäquate Baubeschreibungen nicht besitzen, weil eben nicht jeder Brummfuss oder Zipferlak sowas formulieren und am Bild mit eigenen Worten wiedergeben kann bzw. das gelesene verstehen falls sie doch mal die Fachliteratur zur Hand nehmen sollten und nicht ständig meine Mitarbeit einzig aufgrund ihrer Kenntnisse in Stilistik der deutschen Sprache und Wikifantentum generell kritisieren müssten. Es ist eine meiner Haupttätigkeiten, solche Beschreibungen mit reputablen Quellen einzufügen. Im übrigen verweise ich auf dies (man beachte die zahlreichen aktivischen Verwendungen), wo sich die selbsternannten Hüter der Sprache sicher nach Herzenslust oberlehrerhaft aufspielen könnten, wenn sie tatsächlich das Bedürfnis danach hätten und nicht nur einem speziellen Benutzer ans Bein pissen wollten. --Haselburg-müller 00:33, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bemerkungen von B und Z täuschen Interesse an Artikelarbeit nur vor. Es geht ihnen erkennbar nur darum, hier einen anerkannten Qualitätsautor zu nerven. Schade, dass von den Programmierern noch kein Igno-Filter bereit gestellt wurde. Dann könnte man den ganzen Mist konsequent ausblenden. --Atomiccocktail 08:00, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, hab in zwischen verstanden, dass gemeint ist "stammt ausweislich einer am Gebäude selbst angegebenen Inschrift aus dem Jahre XXXX" (genauso wie ein "Schreiben vom Xten X XundXzig datieren" kann). Ich kann verstehen, dass man nicht immer diese kompliziertere, aber laienfreundlichere Variante verwenden will. Da gibts gute Argumente. Es irritiert trotzdem, wenn auf der Review Reviewer von Qualitätsautoren für Einwände, die zunächst mal plausibel erscheinen, so blöde angemacht werden. Sorry, WP ist ein öffentliches Projekt und wer hier Reviews haben will bekommt hier unbezahlt Hilfe, dafür muss er halt ab und zu auch mal Anmerkungen einstecken die neben der Sache liegen. Hauptautoren sind dem Projekt schuldig, hier deswegen nicht das Klima zu vergiften.--olag 09:45, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wer wird denn blöde oder gar oberlehrerhaft angemacht (und das nicht zum ersten mal )? Wer vergiftet hier das Klima, ich, weil ich einen Artikel stark ausgebaut habe und ihn hier ins Review stelle? Ich bin es doch nicht, der sich hier ständig wegen irgendwelchem Pillepalle so aufgeilt. Ich bekomme auch keinen Harten, wenn ich Leuten mal einen Fehler nachweisen kann. --Haselburg-müller 11:16, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wärs, einfach die von mir vorgeschlagene Formulierung mal einzubauen Gebäude X stammt ausweislich einer am Gebäude selbst angegebenen Inschrift aus dem Jahre XXXX oder dies z.B. aus Gründen der sprachlichen Einfachheit zurückzuweisen und dann EoD. Deine sexuellen Metaphern sind erheiternd und lassen tief blicken, tragen aber nicht zur Deeskalation bei.--olag 11:48, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag ist leider noch umständlicher, zudem lässt er sich nicht ohne weiteres in den ohnehin schon längeren Satz zur Vorburg mit mehreren Gebäuden, um den es geht, einbauen. Zum zweiten Teil: Der Inhalt kann es wohl nicht sein, warum solche Leute mir hinterhereditieren und mich wegen stilistischer Formulierungen anmachen. --Haselburg-müller 12:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habs mal im Artikel umzusetzen versucht. Ich habe mich in den Artikel so weit reingedacht, dass ich mir eine kleinere (und nicht massenhafte) stilistische Änderung zutraue. Kann natürlich mit Begründung zurückgesetzt werden. Wieso ungenauer?--olag 12:14, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schöner Hinweis von Armin, dort findet sich auch: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Soviel zum Stil von Brummfuss und Zipferlak, wäre schön, wenn sie sich mal eines anderen befleißigen würden und diese Regel auch hier im Review gilt. @olag: Lass' es in diesem Sinne doch bitte auch gut sein, Deine eben versuchte Verdrehung in stammt wurde auch bereits diskutiert und abgelehnt. --Haselburg-müller 12:18, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist akzeptiert. Ich sagte ja schon, dass die Formulierung komplizierter wäre. Wenn Du das ablehnst, ist es ok. Gruß--olag 12:23, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Dir für Deine Einsicht, wie eben in der Zusammenfassungszeile würde ich 16 statt 24 Wörter für den annhähernd gleichen Inhalt bevorzugen. --Haselburg-müller 12:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Verwendung von „stammen“ statt „datieren“ wäre eine Verschlechterung, das hast du oben ja präzise begründet. Ich glaube, die leichte Irritation einiger Beiträger hier kommt eher daher, dass „datieren“ außerhalb kunsthistorischer/archäologischer Fachsprache ausschließlich transitiv verwendet wird (A datiert X auf das Jahr Y bzw. X wird auf Y datiert) und der intransitive Gebrauch (X datiert auf das Jahr Y) deshalb auf Nichtfachleute etwas befremdlich wirkt. --Jossi 12:27, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ein Schreiben kann z.B. auf das Jahr oder den Tag xy datieren, indem wie hier auf den Gebäuden auch, ein Datum draufsteht. Das ist imho keine Fachsprache und wenn, ist sie doch verständlich genug, um toleriert zu werden, oder? --Haselburg-müller 12:30, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Ich habe jetzt doch aus Misstrauen gegenüber meinem Sprachgefühl ein paar Wörterbücher konsultiert und festgestellt, dass der intransitive Gebrauch überall aufgeführt ist. Dann nehme ich alles zurück, die Formulierung ist offensichtlich nicht zu beanstanden. Wieder was dazugelernt. --Jossi 12:33, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke auch Dir für den sachlichen Beitrag. --Haselburg-müller 12:44, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Datierung" 

message: ...ein menschlicher Kopf aus römischer... '. Das ist doch wohl kein echter menschlicher Kopf sondern eine Skulptur eines Kopfes aus Bronze, Eisen oder sonst einem Material? --Schubbay 19:18, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 1. In dem Satz geht es um Steindenkmäler, erkennbar an dem Wort Steindenkmäler und dem Lapidarium im vorigen Satz. Das Stück kann nicht anders angesprochen werden als "menschlicher Kopf aus Sandstein", da die Deutung als Genius unsicher ist. Wenn es so nicht allgemein verständlich ist, müsste man es ändern. 2. Tatsächlich liegt der Marstall im Keller des Johann-Casimir-Bau (könnte man in dem Abschnitt zum Gebäude noch verdeutlichen). Die Sammlung verteilt sich auf den J.-C.-Bau (Rittersaal und Marstall/ Keller) sowie das Wertheimer Zeughaus. --Haselburg-müller 21:59, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zu 1. Ja, man sollte den ganzen Satz lesen und nicht nur den menschlichen Kopf. Beim zweiten Mal sieht man besser ;-). --Schubbay 22:16, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dass der Marstall im Keller des Gebäudes liegt, habe ich gerade mit einer Klammer gelöst  – nicht gerade schön, aber so kommt es zu keinen Verwechslungen. Vielleicht fällt Dir ja noch was Eleganteres ein. --Haselburg-müller 22:35, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Breuberg-Museum 

message: Der älteste Teil der Burganlage aus dem 12. Jahrhundert ist der etwas verschobene rechteckige Grundriss der Hauptburg mit Resten des Burggrabens und der Ringmauer, der quadratische Bergfried... Ist aus dem 12. Jahrhundert wirklich nur der Grundriss vorhanden? Der quadratische Bergfried? Der ist doch dreidimensional, kann also nicht quadratisch sein. --Schubbay 19:58, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Den ersten Teil der Kernburgbeschreibung habe ich allerdings tatsächlich "geerbt" und aus Respekt vor der Leistung anderer Wikipedianer integriert. Grundriss habe ich mal etwas präzisiert und das verdeutlicht. Die Vermischung liegt daran, dass die Außenmauer zu großen Teilen aus der ältesten Phase stammt. Da die jüngeren Gebäude darauf aufbauen, war natürlich der Grundriss vorgegeben. Habe alles geglättet.  --Haselburg-müller 21:55, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernburg 

message: Zusammen mit dem Preussischen Hof in Michelstadt von 1450 dürfte er zu den ältesten Fachwerkgebäuden im Odenwaldkreis gehören. - Laut denkXweb ist der Preußische Hof von 1443! Außerdem sollte Preussisch mit 'ß' geschreiben werden oder ist die Schreibweise des Gebäudes in Michelstadt wirklich abweichend von der üblichen Schreibweise.--Salino01 16:15, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich beides geändert. Kam so aus dem Breuberg-Artikel von denXweb (keine Ahnung, warum das nicht konsistent ist, geht doch auf das gleiche Buch zurück. --Haselburg-müller 02:10, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Preußischer Hof 

message: ...erbrachte kein eindeutiges Votum. Im Gegenteil bezeichneten mehrere 3. Meinungen den Vorgang als Verstoß gegen WP:BNS, deshalb archiviert. --Haselburg-müller 16:07, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um 3. Meinungen: Archivierung des [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geschichte&oldid=95094218#Burg_Breuberg Reviews Burg Breuberg] 

message: Die Burg Breuberg befindet sich auf dem Burgberg der Stadt Breuberg (Odenwaldkreis). Sie gehört wegen ihres guten Erhaltungszustands zu den eindrucksvollsten Burganlagen in Südhessen bzw. im Odenwald. Prägend für die Geschichte der ursprünglich stauferzeitlichen Burggründung war nach dem Aussterben der Herren von Breuberg der geteilte Besitz verschiedener, teilweise konfessionell unterschiedlicher Adelsgeschlechter. Große Teile der Substanz dieser Epoche sind erhalten, von denen besonders die Bauten der Gotik und Renaissance von Bedeutung sind. Regionale Bekanntheit besitzt die Burg als Jugendherberge sowie Sitz und Museum des Breuberg-Bundes, der die geschichtliche Erforschung des Odenwaldes fördert.
An der Verbesserung dieses Artikels habe ich ungefähr ein Jahr gearbeitet. Man kann über die Burg gut schreiben, da es sich um eine der am besten erhaltenen Burganlagen der Region mit langer Geschichte, auch als Residenz, handelt. Der Artikel mag etwas bildlastig sein, aus zwei Gründen: Zum einen besitzt die Burg reichen Architekturbestand aus mehreren Epochen, zum anderen waren die Burgführer recht freundlich und haben mir Fotos von ansonsten unzugänglichen Ecken wie der Schütt ermöglicht. Dadurch besitzt der Artikel entsprechend des Bestandes viele Architekturbeschreibungen, die oft in Burgartikeln etwas zu kurz kommen. Die zur Verfügung stehende Literatur wurde umfangreich ausgewertet. Deshalb denke ich, der Artikel hat ein blaues Bapperl verdient, vielleicht auch mehr. Sollte noch etwas unstimmig sein, bin ich wie bei allen Kandidaturen gerne zur Nachbesserung bereit, sofern das logisch und möglichst mit Quellen begründet wird. --Haselburg-müller 21:10, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Beschreibung der Anlage hielte ich es für sinnvoll vor den einzelnen Teilen zunächst eine Kurzbeschreibung der Gesamtanlage zu liefern. Also die Anlage besteht aus Haupt- und Vorburg etc. pp. Was ich auch vermisse, vielleicht auch übersehen, wie groß ist die Anlage? --Machahn 22:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schwierig. Die Literatur (alles darauf durchgesehen) gibt eine solche Angabe zur Gesamtgröße nicht her. Man müsste präzisieren: Kernburg, Vorburg, Schütt, Contrescarpe und Zwinger, alles aus verschiedenen Zeiten. also Größe des heutigen Zustandes? Auch das kann man sich nur aus den Karten rausziehen (nahe an TF). --Haselburg-müller 16:13, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Dann kann man nichts machen. Wenns nicht in der Literatur steht, müssen wir halt drauf verzichten --Machahn 17:00, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde aber zusehen, ob ich nicht zu den einzelnen Teilen noch ein paar mehr Größenangaben aus den Büchern nehmen kann. Dann muss der Leser halt ein wenig zusammenrechnen, muss er ja eh, da es um verschiedene Bauphasen geht. --Haselburg-müller 17:05, 30. Okt. 2011 (CET)

text: Obwohl der Hinweis auf Inaktivität auf der Diskussionsseite des Autoren angezeigt wird, weist die Beitragsliste eher auf eine sehr intensive Beteiligung in der Wikipedia hin.--Salino01 17:09, 1. Nov. 2011 (CET)

text:  Zum Abfassungszeitpunkt meines Beitrages war der Hauptautor auch von seiner Beitragsliste inaktiv, daher der Infobaustein --Armin 22:47, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Das geht für mich voll ok, denn ich betrachte diesen Artikel noch nicht als "ausgeschrieben". Es gäbe durchaus noch das eine oder andere, was man ausführlicher beschreiben könnte, z.B. die Burgkapelle, das "Innenleben" der Festungsanlagen oder Details der Stuckdecke. Sollte es mir gelingen, dazu noch Material (Literatur + Fotos) aufzutreiben, dann kann ich ja nochmal versuchen, den Artikel auf Exzellent zu bekommen. --Haselburg-müller 21:48, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 25. Oktober - 5. November 2011 (Ergebnis:Lesenswert) 

message: Benutzer:Wilske nervt hier mit seiner Editschinderei. Leerzeichen gehören aber dahin  ist keine Begründung dafür. Es genügt ja wohl kaum, wenn ich behaupte, sie gehören nicht dorthin (und dann selbstherrlich revertiere). Kannst Du Dich auf irgendeine Regel berufen? Ich berufe mich auf WP:Korrektoren sowie darauf, dass es in dieser Form in dem von mir zum Lesenswerten ausgebauten Artikel jahrelang unbeanstandet drinstand (wie auch in vielen anderen ausgezeichneten Artikeln von mir). Mir geht schon die Editschinderei mittels Leerzeichen auf den Sack, aber darum auch noch Edit-War zu führen ohne jede Verbesserung des Artikels, diese Unverschämtheit im Editschinden spricht für sich. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Man sollte sich die Begründung hier anschauen: #Literatur_und_Quellen. Dort steht z. B. S. 67 ff. Außerdem wird es in gefühlt 99,5 % der Fälle in wiki so gehandhabt.--Wilske 22:08, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein Literaturzitat, keine Regel und kein Regelbeispiel. Sehr weit hergeholt also. In meiner Wahrnehmung ist es in 99,5 % der Fälle genau andersherum. In meinen zahlreichen Publikationen wurde das bisher auch nie beanstandet. Wir brauchen niemanden, der hier durch die Artikel zieht, und solche Kleinigkeiten nach seinem persönlichen Geschmack (ohne konkreten Bezug auf eine Regel) massenhaft ändert und darum Edit-War mit den Hauptautoren führt. Dieses Verhalten finde ich unter aller Kanone und deshalb habe ich es auf VM gemeldet. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:22, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Des Weiteren siehe Duden, 22. Auflage, S. 97 Mitte (§ 17 ff.). Reicht dir jetzt die Begründung?--Wilske 22:26, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, der Duden definiert nicht, wie man Literatur zitiert. Noch weniger rechtfertigt er Deine Editschinderei mit Leerzeichen und das unverschämte Vorgehen mit Edit-War hier. Für all das kannst Du keine Regel beibringen oder nur an den Haaren herbeigezogene. Geh' bitte woanders nerven und Leerzeichen-Edits schinden! --Lumpeseggl (Diskussion) 00:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Einer der fleißigsten Wikipedianer (Aka) hatte Folgendes dazu zusagen.--Wilske 12:04, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist Aka der Chef hier in wikipedia nach dem sich alle richten müssen? Ich habe zwei Seiten von Universitäten gegeben, die es ausdrücklich anders handhaben und das zeigt auch, dass beide Formen vorkommen und Verbreitung finden. Ansonsten kannst du mit deinem Anliegen auf den einschlägigen Formatierungsseiten vorstellig werden und um Gunst für deine Sichtweise werben. --Armin (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Leerzeichenexperte 

message: Der Abschnitt, der komplett hinzugefügt wurde, nachdem der Artikel schon als lesenswert galt, ist vollkommen unenzyklopädisch. Man könnte versuchen ihn auf ein vernünftiges Niveau zu bringen, oder komplett löschen, aber der jetzige Zustand ist eines lesenswerten Artikels nicht würdig. – KPFC 💬 19:45, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Die Sage vom Breilecker 

message: Die Bezeichnung des Breubergs als "Zeugenberg" ist aus geomorphologischer Sicht unzutreffend. Sie wurde wohl – ohne Quellenangabe – aus Antonow, Burgen im Mainviereck, S. 32, übernommen, wobei Antonow selbst dafür keine Quelle angibt. Maßgeblich ist, dass der Breuberg eben nicht von seinem Schichtstufenplateau, dem Buntsandstein-Odenwald, isoliert, sondern über einen Sattel mit ihm verbunden ist. Selbst einen echten, vollständig von der umliegenden Hochfläche abgeschnürten Umlaufberg (wie etwa den Ohrsberg) würden Geomorphologen nicht als "Zeugenberg" einstufen. --SJuergen (Diskussion) 22:27, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nachdem es hier keinen Widerspruch gibt, habe ich nunmehr den falsch angewandten Begriff ersetzt. --SJuergen (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zeugenberg?