Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Schmelzle, Bungert55, Ephraim Perlman, A.Kerdels

message: Dazu was zu schreiben, ....ein Versuch: gute Autoren werden hier vergrämt, wieso wird so ein Mist überhaupt angenommen? Wohnt in der gleichen Stadt.....hat schon mal gewagt etwas zu Synagogen zu editieren an denen auch der Bucklige editiert hat....wenn das alles nicht so traurig wäre... müßte ich Lachen...jetzt habe ich ein Kopfschütteltrauma...Achja der Bucklige war auch schonmal in der Stadt in der ich wohne...bekomme ich jetzt auch ein CU?--Markoz (Diskussion) 23:54, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eine CU-Anfrage wird nicht "angenommen", einer der CU-Beauftragten "kümmert" sich um die Anfrage. Das heißt, er (oder sie) liest sich die Begründung durch, schaut sich die öffentlich sichtbaren neueren oder auch älteren Edits der betreffenden Konten an und entscheidet dann, ob die Anfrage ausreichend begründet ist und ob genügend Gründe vorliegen, eine CU-Abfrage durchzuführen. Erst das könnte man dann als "Annahme" der Anfrage bezeichnen. -- Perrak (Disk) 00:14, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für diese Auskunft, bin mit den Abläufen nicht vertraut, habe CU erst vor einem guten Jahr erstmal mitbekommen--Markoz (Diskussion) 00:17, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es wird in der CU-Antrag-Seitenvorlage als „Annahme“ bezeichnet, wenn sich ein Checkuser-Beauftragter (in diesem Fall ich) als Zuständiger einträgt. Das heißt aber nur so viel wie „Dieser Antrag wird bearbeitet“, eine Entscheidung darüber, ob eine Anfrage stattfindet, ist wie Perrak schon schreibt nicht damit verbunden. (Das geht aus der Gestaltung der Antragsseite auch hervor, man könnte aber natürlich überlegen, „Annahme“ durch ein anderes Wort zu ersetzen. „Bearbeitung“ klingt aber noch stärker so, als würde da jemand schon im Sinne des Antrags tätig werden.)--Cirdan ± 22:52, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist mir kurz nach meiner obigen Antwort auch aufgefallen. Ich denke, die Wortwahl passt schon. -- Perrak (Disk) 12:56, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Sinnlos

message: Verschoben von der Vorderseite.--Cirdan ± 14:46, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gemeint ist vermutlich das Lemma Jüdisch-babylonisches Aramäisch ("b" ist klein geschrieben), das mehrfach gelöscht wurde, aber für Admins einsehbar ist. --Pacogo7 (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann soll der Antragsteller das auch schreiben. Abgesehen davon ist das Einstellen eines Artikels vom Jewiki natürlich keine URV, weil das Jewiki unter CC-BY-SA steht und die dortigen Versionen jederzeit per WP:Importupload übenommen werden können, auch nachträglich übrigens, das ist seit langem Usus. Daß die Admins den Artikel offenbar schneller gelöscht haben, als ein I/U beantragt und ausgeführt wird, macht daraunoch keine URV (im Gegenteil fehlt es da juristisch an der notwendigen Mitwirkung dafür bestimmter Organe). Und erst recht keine, die Schmelzle oder Hardenacke oder einem anderen Benutzer angelastet werden könnte. Ganz abgesehen davon ist die Lizenz auch gewahrt, wenn in der Versionsgeschichte ein Permalink auf den Ursprung im Jewiki dokumentiert ist. Wie auch immer, der URV-Vorwurf ist so oder so absurd, und er ist mißbräuchlich. Und damit wird dieser ganze CU/A absurd und mißbräuchlich. Und anbetracht der Beitragsliste des Antragsstellers wäre hier eigentlich eine CU/A angebracht, um herauszufinden, welcher Benutzer sich wirklich hinter diesem Sockenpuppenmißbrauch verbirgt. Solche Widerlicheiten sind es, die das Klima in der Wikipedia seit Jahren vergiften. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:34, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Herrgott, dann STELL doch den CU-Antrag, anstatt hier nur zu moppern. Oder VM gegen Omnapsilon. Reihenweise beschweren sich die Leute hier, aber tun woolen sie sonst nix. Wie irgendwer hier das Klima mehr vergiften könnten als Messina mit seinem dauerhaft antisozialen Verhalten, ist mir schleierhaft.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du weißt so gut wie ich, daß in DE:WP Sockenfischen leider verwerflich ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:23, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe meinen Abschnitt dazu umseitig. Es nützt aber nix, wenn alle hier sich aufregen, weil bestimmte Anfragen nicht gemacht werden und gleichzeitig alle möglichst restriktiv mit dem CU-Tool umgehen wollen. We can't have the cake and eat it. Und die CUB können schon mal gar nichts dafür.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:32, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Provosocken werden für gewöhnlich (das Opfer muss nur prominent genug sein), ganz ohne CU, binnen Minutenfrist gesperrt - das ginge hier auch problemlos. Die CUB müssen den Fall hier natürlich ordentlich annehmen und bearbeiten - der Rest der Adminschaft muss dem Treiben des Accounts allerdings nicht klaglos zusehen. --mirer (Diskussion) 14:59, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es hat sich seit Tagen nicht mal jemand gefunden, der auch nur VM gegen Omnapsilon gestellt hätte. Immer nur mit dem Finger auf Admins zu zeigen, ist etwas billig. Falls die ohne VM einfach einen Account sperren, bekommen die nämlich meistens auch sehr wenig Applaus und alles schreit "Willkür! Willkür!". Haben wir auch schon erlebt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Entgegen deiner Behauptung ist auch eine VM dafür oft nicht nötig. Warum sollte man auch eine stellen (ich halte von der Kindergartenseite per se nichts)? Um sich von ein paar Regelhuber-Accounts dort anzuhören, dass da nichts dabei ist, was gegen eine Regel verstößt, um anschließend eine pastorale Ansprache eines Oberlehrers zu bekommen? M. E. bringt der Antragsteller die Wikipedia genauso wenig weiter, wie zwei der gemeldeten Accounts und gehört infinit gesperrt. Das magst Du für "billig" halten, ich nicht und werde daher auch weiter dafür werben nicht auf einem Auge blind zu sein, nur weil's einem grad in den Kram passt. --mirer (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion zu möglicher URV