Diskussion:Seldschuken

message: Was soll die dämliche Aufforderung am Schluß? Es gibt bekanntlich keine türkische Quellen über diese Zeit, allenfalls ein paar vage Hinweis chinesischer Chronisten, der Rest ist Fantasie und Fantadu!
Ich fühle mich hier zwar nicht zuständig, aber: Müssen die ganzen Kleinfürsten aufgelistet werden?
:Vielleicht ja, denn zumindest die Karte ist falsch. Anatolien (übrigens bis nach Nicaä, nicht nur der Osten) gehörte niemals zum Reich der Großseldschuken, sondern war unter den Rumseldschuken abgefallen. Ebenso bildete Kerman ein selbständiges Seldschuken-Reich, zu welchem allerdings auch noch Oman gehörte. בר נרב‎ 15:46, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar ohne Überschrift 

message: Meine Befürchtung hat sich leider bestätigt ;-) Kaum jemandem gelingt es, sich selbst auf einer Seite so oft zu widersprechen, wie dem Benutzer hinter dem Namen "phoenix2". Die Ausführungen sind zwar amüsant (wenn auch teilweise unzutreffend) beantworten die Kritik aber nicht. Dass die Seldschuken ein Volk seien hat niemand behauptet. Die Anmerkung bezog sich auf den von "phoenix2" etwa unter "Aserbaidschaner" verbreiteten Schwachsinn.
Die entsprechenden Artikel werde ich bei Gelegenheit korrigieren bzw. ergänzen.
Da "phoenix2" nicht auf die eigentlichen Kritikpunkte betreffend diesen Artikel eingegangen ist - wie auch, er selbst bezeichnet die Seldschuken selbst auf dieser Seite mehrmals als Türken - erlaube ich mir ein revert.
--Archangel2 00:51, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Manipulation durch Benutzer "phoenix2" 

message: Abgesehen davon, dass der Artikel noch schwere Mängel aufweist, scheint mir die gescannte Karte über die einzelnen Beylik doch urheberrechtlich sehr verdächtig. Wenn sich niemand binnen zwei Tagen zum Ursprung der Karte erklärt, werde ich sie löschen. 
--Archangel2 20:36, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Der Artikel ist in der falschen Version gesperrt. Viel Spaß beim diskutieren der Quellen und der Konsensfindung. -- Complex 18:33, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Hallo allerseits, 
Auf mehreren Wikipedia-Artikeln stößt man immer wieder auf die Aufforderungen, diese so neutral wie möglich zu gestalten, insbesondere wenn es darum geht, dass bestimmte Artikeln mit der iranischen Welt zutun hat. Da werden Abstammungen durch muslimisch oder Emirat oder was auch immer in der Einleitung ersetzt, aber leider sehe ich das gleiche Vorgehen nicht bei den Türkenthemen. Wie wärs, wenn man auch hier soviel Neutralität walten lässt, wie bei den anderen Artikeln? Alleine wegen der seldschukischen Mentalität und imaginäre Selbstidentität? Wie wärs, sollte man nicht einmal auch andersherum das Spiel spielen?
Es grüßt --Bundeswehr 12:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nuetralität 

message: Ich dachte, die Kurden hätten bei der Ansiedelung der Seldschuken/Türken auch eine Rolle gespielt. Ich habe gelesen, dass die Kurden sich mit den Seldschuken verbündet und andere Mächte bekämpft hatten? -- Kurdo-Peshmerga , 22:20 Uhr, 16.08.2009 (nicht signierter Beitrag von 85.1.139.137 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurden 

message: Um 1055 sollen die Seldschuken in Jerusalem gegen Christen vorgegangen sein. Ist das belegbar? Ich habe das nur als Randnotiz gefunden. MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 19:15, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seldschuken in Jerusalem 

message: Wie passen diese beiden Karten zusammen?
Die können doch nicht gleichzeitig Anatolien beherrscht haben.
--Markus Hochland (Diskussion) 15:45, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Seldschukenkarte bezieht sich auf einen Zeitabschnitt, der in der anderen Karte nicht dargestellt ist. I Ü ist die Kartendarstellung nicht ganz glücklich und bedürfte mehr als einen Satz zur Erläuterung. Aber so als kleines, nicht übermäßig detailliertes Bildchen noch so eben tolerabel, auch weil es nichts besseres gibt. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:02, 22. Dez. 2023 (CET)

text: Und ja, in manchen Teilen kann man wirklich von einer gleichzeitigen Herrschaft sprechen. Das lief in etwa so ab: In der Stadt x kommandierte der byzantinische Statthalter y, der dem lokalen Türkenführer z, der die Herrschaft des Sultans anerkannte, Tribut als Zeichen seiner Unterwerfung zahlte, und für allfällige militärische Unternehmungen neben seiner eigenen Truppe, etwa zum Marsch auf Konstantinopel, um sich selber zum Kaiser zu machen, diesen um Waffenhilfe ersuchte. Der Kaiser konnte, um dies abzuwehren den z selbst zum Stadtherrn unter seiner Oberhoheit zu machen, ohne dass dadurch die Loyalität des z zum Sultan in Frage gestellt wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Byzanz