Diskussion:Sing-Akademie zu Berlin

message: Im Artikel wird behauptet, die Sing-Akademie sei der erste Gemischte Chor, der a Cappella gesungen hat ("Erstmals sangen gemeinsam Frauen und Männer in einem Chor.") und aus der Sing-Akademie sei der erste deutsche Männerchor hervorgegangen.
Das ist beides falsch. 
Es gab bereits im 16. Jahrhundert a Cappella-Musik mit gemischtem Chor, auch wenn die Besetzung Knaben + Männer damals noch der Normalfall war.  
Männerchöre gab es sowieso das ganze Mittelalter hindurch. (nicht signierter Beitrag von 91.32.89.173 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Knaben und Männer sind aber nicht das Gleiche wie Männer und Frauen, oder? Und Männerchöre hat es im Mittelalter mit Sicherheit nicht gegeben, eher den Gesang im Bereich der klösterlichen Gemeinschaften. Insofern sind Ihre Ausführungen nicht stichhaltig.--Fasch (Diskussion) 19:59, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sie haben Ihren Vorschreiber nicht richtig verstanden. ("Knaben und Männer" stehen nicht für die Erläuterung von "gemischt". Eigentlich offensichtlich.) Es fehlt also nicht an 'Stichhaltigkeit', sondern es fehlen Belege. Und zwar im Artikel.--Lümütü (Diskussion) 02:10, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Nachdem dieser Artikel von Derkoelner eigenwillig gespalten wurde, wurde dies Rückgängig gemacht, nach dem sich in dieser Redundanzdiskussion die Mehrheit gegen die Spaltung des Artikels aussprach. --Menschliche Entwicklung 14:11, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia:Redundanz/September_2007/Archiv#Sing-Akademie_zu_Berlin_-_Maxim-Gorki-Theater|Redundanzdiskussion]] 

message: , bezweifele aber, dass diese Kandidatur ernst gemeint ist. Geschichte endet quasi mit dem Ende des 2. Welkrieges. Der Stil ist bisweilen ermüdend aufzählend. Da wären in der Tat mal Listen angebracht. Zum Gebäude selbst, obwohl ein eigenes Kapitel, erfährt man quasi nichts, außer dass Entwürfe von Schinkel stammten, der Bau eine teuere Angelegenheit und der Baugrund suboptimal war. Den Abschnitt "weitere Informationen" kann man ohne Informationsverlust einfach streichen. Das allerschlimmste enthüllt dann aber erst die Autoreview. Von daher sicher ein Reviewkandidat. --Tusculum 15:38, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich ziehe mein Votum zurück, da der Artikel in den letzten Wochen gewonnen hat. Sprachlich steckt allerdings immer noch einiges Geschwurbel drin (Der Entwurf brachte die gewünschte eigene Konzerthausstruktur, wobei die Anordnung nur einer Seitenempore dem Saal das Moment einer oft als störend empfundenen Dynamik anstatt architektonische Eindeutigkeit brachte.) Zu einem positiven Votum kann ich mich daher im Moment nicht durchringen. --Tusculum 14:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: auf den Weg zu welchem Bapperl auch immer, bitte die Bilder Bild:Schum-chor.jpg.jpg und Bild:SAK-Kutschma-Schröder.jpg auf URV überprüfen. --Rlbberlin 01:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe jetzt die Stichwortliste bei den Konzertreisen rausgeschmissen und Fließtext reingemacht. Bei den Direktoren und den bedeutenden Mitgliedern halte ich aber Stichwortlisten für angebracht. Wie will man das sonst machen?--Heinz 08:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Das Bild "Preußischer Landtag" ist keines des Innenraumes der Sing-Akademie, auch wenn es da ähnlich aussieht. Da ich noch eine Originalzeitung von 1848 mit einem Originalschnitt habe, werde ich diesen noch einscannen und dazustellen. Urheberrechte sind hier ja wohl keine mehr zu berücksichtigen, da mir das veröffentlichte Original aus der Zeit vorliegt. Gleiches gilt für einen Stich vom Sing-Akademie-Gründer Fasch von Riedel nach Johann Gottfried Schadow. Es stimmt, dass ein Bild manches verdeutlicht. Ich habe eine ganze Reihe solcher, auch einen Grundriss des Ottmer-Baues. Leider ist es mit dem Urheberrecht so eine Sache, da z. B. die Grundrisse Schinkel, Ottmer im Berliner Kupferstichkabinett liegen, einige Photos bei der Stiftung Preußischer Kulturbesitz usw. Da haben es natürlich Artikel über "Stadt, Wiesen, Wald und Feld" erheblich einfacher... Vermutlich ist es dann doch besser, nach einer Ergänzung nochmal einen Anlauf für eine Bewertung zu unternehmen, welche auch immer... Denn es steckt eine Menge Arbeit darin.--217.184.19.213 13:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: * "Weblink zur Homepage in Quellen versteckt" -- Wie denn sonst? Wenn die URL der Homepage www.sing-akademie.de oben direkt aufgeführt wird, wird im Autoreview gemeckert! „Die künstlerische Leitung hat...“ Ob in den ersten Teil kurz ein paar aktuelle Hinweise gehören oder nicht, ist Geschmackssache. Die folgenden 200 Jahre wiegen natürlich schwer... „kein einziger Hinweis auf berühmte Tonaufnahmen“ fällt bei der Vielzahl der Mitschnitte und Aufnahmen in den Rundfunkarchiven, Schellack-/Schallplatten derzeit noch schwer. Eine finale Auflistung bedarf fast einer wissenschaftlichen Aufarbeitung. --217.184.20.160 21:36, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Zu 3. (Weblinks): Man sollte doch die Ergebnise des Autoreview nicht überbewerten. Natürlich gehört ein Abschnitt Weblinks in diesen Artikel, in dem natürlich die Homepage der beschriebenen Institution verlinkt wird, und auch das Musikarchiv. Alternativ in die Infobox, so wie bei Kreuzchor. Zu 4. (Aktuelles): Das ist in der Tat zum Teil Geschmackssache, würde auch für ein Kontra nicht ausreichen. Zu 1. und 2. (Musik, Tonaufnahmen): Das ist der Hauptgrund für mein Contra. Es geht doch nicht um eine finale Auflistung aller Tonaufnahmen, aber gar keine Information? Gibt es konzertante Aufnahmen, oder auch Studioaufnahmen? Welche sind wo erschienen (Beispiele)? Herausheben von drei besonders bekannten / beliebten Aufnahmen. Minderbinder 07:45, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Zu 4. Hier gibt es tatsächlich ein Defizit. Erste Tonaufnahmen/ Rundfunk/ Schelllackplatten entstanden schon vor dem Krieg unter Georg Schumann, die letzten jetzt unter Joshard Daus aus dem 2001 zurückgekehrten Archiv (als CD´s im Handel erhältlich). Wird alsbald vor einem späteren neuen Bewertungsanlauf nachgereicht. In den nächsten Tagen schaffe ich es wohl nicht mehr --S. Mehnert 16:54, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KEA-Disk. vom 1. November 2007 

message: "Erstmals sangen gemeinsam Frauen und Männer in einem Chor."
Das ist natürlich in dieser Formulierung völliger Blödsinn! Erstens lässt sich das international nicht halten oder gar beweisen. Außerdem: In Opernchören sangen auch zuvor schon beiderlei Geschlechter, und diese Opernchöre haben immer wieder einmal auch Repertoire gesungen, das die SAzB dann sang.
Also bitte differenzierter formulieren oder weglassen. Danke! --Tiergarten2012 (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Frauen und Männer 

message: Geklaut von hier. --Succu (Diskussion) 23:32, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Woher weißt Du, "von wo nach wo geklaut" worden sein soll? Gäbe es evtl. einen Anlass zur Annahme, dass beides vom selben Verfasser stammt? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  URV? In [https://de.wikipedia.org/wiki/Sing-Akademie_zu_Berlin#Das_Haus_der_Sing-Akademie Das Haus der Sing-Akademie] 

message: Hat es einen besonderen Grund warum in diesem alteingesessenen und großangelegten Hauptstadtchor keine Jungen (mehr) mitsingen (dürfen)? Warum es keinen Knabenchor gibt? Wird das nirgends thematisiert oder erklärt? --Trollflöjten αω 23:22, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Jungen? Knabenchor? 

message: Es sollte noch angegeben werden, wo die Sing-Akademie aktuell untergebracht ist. --SKraemer (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja mach doch.Korrektur: steht schon drin.  --Karl Oblique 13:07, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wo steht es? Kann es nicht finden. --SKraemer (Diskussion) 14:14, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt einen ganzen Abschnitt Sing-Akademie zu Berlin#Das Haus der Sing-Akademie. Darin steht, dass man wich seit 2016 nach einem neuen Domizil umsieht. Wenn es da Neuigkeiten gibt gerne ergänzen. --Karl Oblique 14:48, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Standort