Diskussion:DocCheck

message: Der Artikel wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt, überarbeitet und wieder in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben.--Hic et nunc disk WP:RM 10:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

message: Der Artikel ist ausbaufähig. Auf mich wirkt das etwas schwammig, da könnte durchaus noch etwas zur Historie rein. Auch bin ich mit meiner eigenen Änderung nicht ganz zufrieden, vielleicht kann das jemand anders besser ineinander integrieren. Gruß, s2g ¶ 01:18, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: DocCheck wurde so erfolgreich, weil man als Arzt (wie ich) sich nur einmal bei einer Stelle registrieren muss, und dann fast überall wo es Infos nur für Fachkreise gibt Zugang hat. Ich habe versucht, diesen Vorteil in den Artikel einzufügen.--Alsternord 23:33, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein teil der Einarbeitungen stand bereits in dem Abschnitt darüber. Daher etwas gekürzt.--Gloecknerd disk WP:RM 13:21, 10. Okt. 2010 (CEST)

text: Mir fehlt noch eine Erwähnung von DocCheckLight. Jeder Bio- oder Chemiestudent, Heilpraktiker, Pfleger oder Krankenschwester, selbst Büroangestellte von Krankenkassen können ein DocCheckLight-Passwort beantragen, womit man Zugriff auf einige der wichtigeren Seiten (z.B. Fachinfos) erhält, aber bei anderen Seiten vor verschlossenen Toren steht. Leider finde ich keine direkte Quelle dazu, lediglich eine Nutzerstatistik von 2008 Erwähnenswert finde ich auch, dass (2008) fast jeder Vierte DocCheckNutzer nur ein "Light"-Konto hat, also kein approbierter Arzt war.--Schlämmer (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt. --Partynia ∞ RM 11:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: Diese Kontoform ist wahrscheinlich zwischenzeitlich in dem vierstufigen Verfahren aufgegangen und zusätzlich hilft man (kostenpflichtig) den Seitenbetreibern über, zu entscheiden, wer auf welche Seite kommt, also auch getrennt nach Ärzten und Apothekern, wenn der Seitenbetreiber das will.--Hic et nunc disk WP:RM 11:59, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Angaben zur Lizenz des Flexikons scheinen nicht mehr aktuell zu sein. Hier ist von CC-BY-SA und CC-BY-NC-SA die Rede, was mir jedenfalls äußerst widersprüchlich vorkommt. Unter den Artikeln habe ich ein CC-BY-NC-SA-Icon gefunden. Da mir die Lizenz beim Flexikon das Interessanteste zu sein scheint, lohnte es sich vielleicht, näheres zu erkunden. Beste Grüße, --Marsupium (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lizenz des Flexikons 

message: im (überarbeiteten) Artikel steht ja nun kostenfreier Account etc (sowie weitere Zusatzangebote). Frage, die sich nicht nur Ärzte und Apotheker stellen müssten, wäre die Finanzierung des kommerziellen Anbieters bzw dessen Angebots. Von nichts kommt ja nichts und jedes Unternehmen will ja auch verdienen (reicht da der Webshop ?!)....--in dubio Zweifel? 01:07, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: PS: hier wird es deutlicher, steht aber bisher nicht im Artikel (demnach wird imho eine Sicherheit erst durch eine Gebühr erkauft)--in dubio Zweifel? 01:24, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: An welcher Stelle liest du da was von erhöhter Sicherheit für Geld für den User? Für mich liest sich das nach erhöhter Transparenz des Users für die Betreiber von medizinischen Websites. --Hic et nunc disk WP:RM 08:35, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  hatte nur (verkürzt) zitiert, Zusätzliche Sicherheit durch Parameter-Übergabe laut Lizenzangabe für Economy sowie weitere Angebote, das anfangs kostenfrei hatte ich ja in der Einleitung schon etwas relativiert (so stand es aber in der Quelle)--in dubio Zweifel? 00:06, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Finanzierung wäre interessant 

message: Kann der Artikel wegen des DocCheck Flexikon mit unter :Kategorie:Onlinelexikon oder -enzyklopädie und :Kategorie:Wikiprojekt eingeordnet werden? DocCheck ist längst mehr als ein Identifizierungsdienst. Auch die anderen Bereiche, wie "Onlineshop für Medizinprodukte", spiegeln sich nicht in den Kategorien wider. Grüße, --Bellini 20:27, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Da die Texte von Doccheck und dem Flexikon oft keine Quellen angeben und die Identifizierung der Autoren nicht immer möglich ist, sollte diese Website nicht als Quelle angegeben werden. --Kulturkritik (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2024#Vorlage:Flexikon (bleibt)
--2003:D2:DF0F:9897:41B7:EDA4:B51D:F518 12:52, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Vorlage DocCheck "Flexikon" bleibt