Hilfe Diskussion:Archivieren/Archiv/1

message: == Nicht zu archivierende Ausnahme definieren ==
Tolle Vorlage :) Mein Vorschlag: Wäre es vielleicht möglich, mit eine speziellen <tag> Abschnitte zu definieren, die _nicht_ ins Archiv verschoben weren sollen? --Nyks♂ ► Fragen? 15:28, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du willst, dass bestimmte Diskussionen von der Archivierung ausgenommen werden? Standardäßig ist es schon so, dass Abschnitte ohne oder mit nur einer Unterschrift nicht archiviert werden. Hast du noch andere Szenarien im Hinterkopf? sebmol ? ! 17:50, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerade bei z.B. Benutzerdiskussionen kann es vorkommen, dass man eine bestimmten Block (z.B. zur Erinnerung) stehenlassen will. Da wäre es schon sinnvoll, wenn man diesen irgendwie markieren könnte, den Robot aber dennoch nutzen könnte. Als einfachste "Lösung" fiele mir ein, einfach einen Fake-Eintrag mit einem weit in der Zukunft liegenden Datum zu generieren - ich weiss aber nicht, ob das funktionieren würde. --Hansele (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Mit einer Unterschrift geht:    Ohne erkannte Signatur kann nicht gehen, da dann ja kein ALter des Anschnittes erkannt werden kann. Gruß, --Nyks♂ ► Fragen? 10:54, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, 1) geändert - 2) sehe ich ein. --Mogelzahn 11:02, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Übrigens: Klein=ja markiert die Bot-Änderungen als "kleinigkeit", so dass Du nicht mehr mit dem orangen Hinweisbalken über eine Änderung Deiner Disk-Seite informatiert wirst. Alle möglichen Parameter stehe übrigens im Haupttext zu dieser Diskussionsseite. --Nyks♂ ► Fragen? 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Tolle Vorlage :) Mein Vorschlag: Wäre es vielleicht möglich, mit eine speziellen <tag> Abschnitte zu definieren, die _nicht_ ins Archiv verschoben weren sollen? --Nyks♂ ► Fragen? 15:28, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du willst, dass bestimmte Diskussionen von der Archivierung ausgenommen werden? Standardäßig ist es schon so, dass Abschnitte ohne oder mit nur einer Unterschrift nicht archiviert werden. Hast du noch andere Szenarien im Hinterkopf? sebmol ? ! 17:50, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerade bei z.B. Benutzerdiskussionen kann es vorkommen, dass man eine bestimmten Block (z.B. zur Erinnerung) stehenlassen will. Da wäre es schon sinnvoll, wenn man diesen irgendwie markieren könnte, den Robot aber dennoch nutzen könnte. Als einfachste "Lösung" fiele mir ein, einfach einen Fake-Eintrag mit einem weit in der Zukunft liegenden Datum zu generieren - ich weiss aber nicht, ob das funktionieren würde. --Hansele (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht zu archivierende Ausnahme definieren 

message: @Sebmol: Ich hätte gerne auch die Abschnitte mit nur einer oder ohne Unterschrift archiviert. Geht das? --Mogelzahn 10:20, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mit einer Unterschrift geht:    Ohne erkannte Signatur kann nicht gehen, da dann ja kein ALter des Anschnittes erkannt werden kann. Gruß, --Nyks♂ ► Fragen? 10:54, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, 1) geändert - 2) sehe ich ein. --Mogelzahn 11:02, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Übrigens: Klein=ja markiert die Bot-Änderungen als "kleinigkeit", so dass Du nicht mehr mit dem orangen Hinweisbalken über eine Änderung Deiner Disk-Seite informatiert wirst. Alle möglichen Parameter stehe übrigens im Haupttext zu dieser Diskussionsseite. --Nyks♂ ► Fragen? 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitte mit weniger Unterschriften 

message: Mit den Fußnoten komme ich nicht klar (siehe Versionen von Hochofenwerk Lübeck, falls jemand dort helfen möchte). Mit der Archivierungserkärung hier auch nicht.
Ich würde gerne alle Diskussionsbeiträge auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf eine Archivseite verschieben, die den Namen /Archiv2006 tragen könnte. Bis auf einen Beitrag: den netten von Stahlkocher mit dem breiten Grinsen, der sollte bleiben - ich erklär dann später, warum ich den behalten möchte. Der Kopf meiner Benutzersdiskeite mit der Erklärung, dass ich selten gucken kann, sollte auch erhalten bleiben, aber einen Link auf die Archivseite haben, zum Beispiel mit dem Archivlogo oder einfach einen Textlink zum Archiv 2006. 
Falls jemand Zeit und Lust hat, das für mich zu basteln: Tausend Dankeschöns sind sicher. --MrsMyer 19:12, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So? Gruß, --Rhododendronbusch «D» 19:31, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ups, sorry Rhododendronbusch, deinen Beitrag hatte ich übersehen. ← ParaDox 19:42, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Manche Hilfeseiten helfen wenig - mag mir jemand archivieren helfen? 

message: Sehe ich es richtig, dass der einzige Grund der die Datenbank vollmüllenden Methode des Archivierens durch kopieren die Suche über archivierte Seiten ist? Ein Link auf die History hat übrigens den Vorteil, dass das "Archiv" nicht nachträglich geändert werden kann. Schon bemerkenswert, wieviel um MediaWiki herumgehackt wird, anstatt die benötigten Funktionen direkt zu implementieren. -- Nichtich 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist daran verwerflich, die bestehenden Möglichkeiten zu nutzen, als auf eine irgendwann erscheinende Lösung zu hoffen? Natürlich wäre es toll, wenn die Suche auch Versionsgeschichten miteinbeziehen könnte. Allerdings arbeitet daran keiner und es ist auch keine Priorität. sebmol ? ! 18:03, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unsinn des Archivierens 

message: * Irrläufer aus dem Archiv
== Kopfvorlage ==
Mir ist der Parameter Kopfvorlage noch nicht ganz klar:
Heißt es etwa:
 |Kopfvorlage=
(eben meine Vorlage, und diese taucht dann auf der neuen Seite auf)
oder 
 |Kopfvorlage='Benutzer:Ulz/Vorlage Archiv'
oder 
 |Kopfvorlage=Benutzer:Ulz/Vorlage Archiv
oder...
ein korrektes Besipiel wäre super. Danke --Ulz Bescheid! 22:22, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die letzte Variante ist korrekt. sebgrippe ? ! 22:51, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bedankt. Ich hatte wohl zuviele Fenster (zum Thema Archiv) zum Bearbeiten offen auf der Suche nach der richtigen Version. Gute Besserung, --Ulz Bescheid! 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kopfvorlage 

message: Ich habe den Auto archiver in die Diskussion:Pädophilie eingebaut. Allerdings scheint das nicht recht zu klappen. Da ich eine Computer-Nulpe bin, wäre es schön wenn sich jemd. mein "Werk" mal ansieht. DAnge -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:42, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mindestbeiträge sind 2. Sonst werden sie nicht archiviert! Gruß, --Rhododendronbusch «D» 00:29, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Eigentlich gehören ArchivBot-Störmeldungen nach ArchivBot/Bugs. Anyway, müsste jetzt funktionieren. Gruß, [&offset=20070222235836 ←] i  →  ParaDox 00:58, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Auto Archiv archiviert nicht 

message: Ich hab hier diesen hübschen Kasten. Den möchte ich behalten. Wie erreiche ich das? --Chaos-Metaller 16:10, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nimmt ihn dir jemand weg? Ich verstehe deine Frage nicht, kannst du das anders formulieren? sebmol ? ! 16:20, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein nein, ich meine, es ist ja auch ein Beitrag. Wenn ich den Bot benutzte, würde er ebenfalls archiviert werden. Das möchte ich (verständlicherweise?) nicht. Also muss ich den Bot daran hindern. Wie? --Chaos-Metaller 16:45, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du direkt unter der Box eine Überschrift einfügst, ignoriert der Bot den Kasten. sebmol ? ! 16:48, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ah, danke! Auf der Seite stand bloß, dass man es noch vor dem ersten Abschnitt reinschreiben sollte. Vielleicht sollte man das ergänzen? --Chaos-Metaller 16:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Das sollte genügen. Auf jeden Fall musst du aber sicherstellen, dass die Angabe hinter Ziel= in Hochkommata steht, also Ziel='...', wobei ... deine Archivseite ist. sebmol ? ! 14:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nochmals danke für die erneute, schnelle und selbst für mich verständliche Antwort. Jetzt zu meiner dritten (wahrscheinlich Oberdeppen-)Frage, die mir grad einfiel: Wann wird meine Diskussion archiviert? --Chaos-Metaller 14:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: OK, dass hat sich erledigt. --Chaos-Metaller 20:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Das musst du manuell machen. sebmol ? ! 22:01, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Chaos-Metaller 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweise behalten 

message: Kann es sein, dass der Parameter Quartal in allen Varianten nicht funktioniert? Oder habe ich einen Fehler gemacht? Archiviert werden soll von hier nach dort. 
Dazu habe ich in die Vorlage Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/((Jahr))/Quartal ((Quartal))' eingegeben. Gelandet sind die Abschnitte dann dort: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007. Vorher hab ichs damit probiert: Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/((Jahr))/((Quartal:I))', doch es landete dort: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007/((Quartal:I)). 
Kann mir jemand weiterhelfen? --Knopfkind 22:57, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann gut sein! Sorry! Baue ich gleich ein! Gruß, --Rhodo Busch 08:38, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Hilfe! Heute hat alles so geklappt wie es sollte :) -- Knopfkind 15:07, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Parameter Quartal 

message: ich wollte meine eigene diskussionseite gerne auf die beiträge zur eigentlichen artikel-arbeit beschränken, aber andere einträge natürlich nicht einfach löschen. da aber offensichtlich beim
archivieren nur der 'zeit-' und nicht der 'relevanz-aspekt' bedacht wurde, geht das nur manuell.
eine sehr verwirrende angelegenheit war für mich(Wikipedia-Neuling) die tatsache, daß der reiter
'verschieben' auch im editfenster der einzelabschnitte gezeigt wird. da muß man doch von ausgehen, daß damit so ein einzelner abschnitt verschoben wird - aber plötzlich sind alle abschnitte weg...
müsste man diesen reiter nicht abschalten bei abschnitts-editfenstern? daß es übrigens jetzt genauso aussieht in meinem 'archiv' wie ich es wollte hab ich dann doch mit cut&paste erreicht. oder gibt's da doch ne korrektere lösung?--ulli purwin 14:29, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  manueller 'workaround'(ohne verschieben) 

message: die frage ist auch die erste im Archiv, leider nicht ganz beantwortet. wie kann man bereits kommentierte fragen, die aber noch nicht gelöst sind, deren letzte Antwort jedoch das alter der festgelegten auto-archivierungen überschritten hat, trotzdem auf der seite belassen? reicht es wenn der letzte beitrag dieses threats zb statt "21:43, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz am Ende der Hilfeseite steht das beschrieben. Du kannst die Vorlage:Nicht archivieren dazu verwenden. D.h. du fügst einfach in den Abschnitt, der nicht archiviert werden soll gleich nach der Übschrift folgendes ein: . Müsste dann klappen. Gruß, -- McFred 08:49, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Grad will ich mal ausprobieren, ob Vorlage:Nicht archivieren auch für manuelles Archivieren funktioniert. Das Ergebnis kann man dann gleich hier lesen. :-) Grüße --MaurizioBochum 23:47, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es hat nicht funktioniert. *narf* Dann ist also wohl manuelles Rückverschieben angesagt. --MaurizioBochum 23:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube du hast die Funktionsweise falsch verstanden ;-) Du hast hier die komplette Diskussionsseite verschoben. Klar, dass da die Vorlage nichts bewirken kann. Bei der Autoarchivierung hingegen verschiebt ein Bot nur die alten (das Alter kannst du dabei selbst festlegen) Beiträge bzw. Abschnitte ins Archiv (nicht die ganze Seite). Wenn du in einen Abschnitt die Vorlage einfügst, so wird dieser nicht verschoben, auch wenn der letzte Beitrag schon lange her ist. Beim manuellen Verschieben müsstest du also schon selbst schauen, ob die Vorlage vorhanden ist oder nicht ;-) Gruß, -- McFred 13:59, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht zu archivierende Ausnahme definieren II 

message: Es wird dort empfohlen, zuerst die Diskussion auf eine Unterseite zu verschieben, um danach noch aktuelle Diskussionsbeiträge (mit entsprechendem Kommentar auf beiden Seiten) auf die aktuelle Diskussion zu verschieben. Das scheint so nicht die Beschreibung der richtigen Vorgehensweise zu sein. Bei diesem Verfahren wird die aktuelle Diskussion automatisch zu der archivierten Diskussion - und heißt jetzt auch so.
Auch ein Hinweis à la "Syntax (Archiv)" kann durchaus ausformuliert werden, so daß ein Nicht-Techniker und Neuling damit etwas anfangen kann.
Die Anleitung ist für einen Ungeübten nicht nachvollziehbar.  --  Josha52 09:35, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschreibung "Einfache Version" unvollständig/unverständlich 

message: Hallo.
Auf Diskussion:Transzendentale_Meditation hatte ich gestern von 120- auf 30-Tage-Turnus umgestellt. Eine ganze Reihe von Beiträgen sind stehengeblieben: vielleicht, weil dort etwas mit den Signaturen nicht gestimmt hat? Mag jemand schauen, was wir dort falsch gemacht haben? Und: Wie können wir das Problem (jetzt und in Zukunft lösen? merci für Hilfestellung. -- Ju52 austausch | mail | 13:45, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung nicht vollständig 

message: Es fehlt umseitig eine  Erklärung zu dem Normalfall, der häufig vorkommt: Einzelne Abschnitte einer Disku sollen ins bereits angelegte Archiv verschoben werden. Wie mache ich das richtig? Copy and Paste scheint ja verboten zu sein. 
Die umseitigen Anleitungen mit den verschiedenen Bots sind viel zu kompliziert für Laien wie mich, sorry. Wollt ihr ein einheitliches Vorgehen, dann müssen die Möglichkeiten dazu absolut laientauglich und simpel sein. Mit den Archivbots habe ich schon mehrfach Chaos erlebt. Jesusfreund 09:17, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du nur einzelne Abschnitte archivieren willst ist es mMn zulässig das mit Cut & Paste zu machen, denn der ArchivBot macht ja auch nichts anderes. Zum Beispiel hat er hier einfach den Abschnit gelöscht und dann hier im Archiv eingefügt. In der Zusammenfassung solltest du aber (so wie der Bot) angeben wohin und woher du verschiebst (kopierst). Die Versionsgeschichte bleibt in der ursprünglichen Diskussion erhalten. Außerdem sollte ja normalerweise jeder Beitrag signiert sein, so weiß man ja auch von wem was stammt. Im Übrigen finde ich den ArchivBot für Diskussionen aber wirklich gut. Wenn man ihn richtig einsetzt macht er eine hervorragende Arbeit. Auf Diskussionsseiten wo wenig los ist reicht aber meist eine manuelle Archivierung. Gruß, -- McFred 10:05, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelabschnitte in ein vorhandenes Archiv verschieben - wie? 

message: Ich versuche bereits seit längerem Teile der  Kategorie Diskussion:Wikipedia:Österreichlastigzu archiviern. Dabei tritt das Problem auf, dass es schlichtwegs unmöglich ist, von dem Kasten auf der Diskussion auf das Archiv zu gelangen. Von dem Archiv ist es jedoch sehr wohl möglich, zur aktuellen Diskussion zu gelangen. Kann das Problem in der Tatsache , dass es sich um eine Kategorie Diskussion handelt liegen? --Helmut Gründlinger 19:34, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es liegt daran, das auf "Kategorie Diskussion" die Unterseitenfunktion nicht aktiv ist, damit wird das "/" nicht richtig erkannt und somit kann die "Archiv Tabelle" nicht funktionieren. Ich frag mal an. Der Umherirrende 18:08, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Unterseitenfunktion muss für jeden Namensraum separat eingeschaltet werden. Ob es für Kategorie-Diskussionsseiten sinnvoll ist, weiß ich nicht, gibt es wirklich soviele davon, dass man diese Funktion benötigt? Zur Aktivierung muss ein Bug in Hilfe:MediaZilla eröffnet werden, die Abarbeitung dauert im Moment einige Tage. — Raymond Disk. Bew. 09:44, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Seit etwas 15. Oktober funktioniert die Archivierung bei den Redundanzen  nicht mehr z.B. Wikipedia:Redundanz/Oktober_2007. Ich habe drübergeschaut aber keinen Fehler entdecken können. Kann jemand helfen?--Avron 14:02, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe etwas drübergeschaut, und kann bestätigen, dass die letzte Archivierung durch RhodoBot am 15. Oktober erfolgte. Einen direkten Fehler konnte ich auch keinen finden, auch weil das Log seit 23. July anscheinend nicht mehr aktualisiert wird. Über Spezial:Prefixindex/Benutzer:RhodoBot/Log sind nur folgende Logs im Moment vorhanden: 2007-10-08, 2007-10-09, 2007-10-10, 2007-10-11,	2007-10-12, 2007-10-13,	2007-10-14, 2007-10-15. Da lt. Benutzer:RhodoBot/Log aber eigentlich nur die Logs der letzten 7 Tage vorhanden sein sollten, ist es bemerkenswert, dass ausgerechnet das Log vom 15. Oktober das letzte ist. Meine Empfehlung ist, dass du dich an den Betreiber des Bots wendest, auch mit der Bitte künftig Logs erst nach mindestens einem Monat zu löschen. Gruß,  [20071103180440 -- ParaDox 19:04, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Habe ich schon: . Rhododendronbusch möchte ohnehin seine Bots abgeben: --Avron 20:24, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung bei Redundanzen 

message: Hallo. Ich verstehe leider nicht, was hier passiert ist (Diff-Link: ). Ich hätte gern eine Archivübersicht wie hier. Vermutlich war ein dummes Return der Bösewicht. Wer mag helfen? Vielen Dank! -- Ju52 austausch | mail | 21:59, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine Archiv-Übersicht wird vom ArchivBot nicht automatisch angelegt oder aktualisiert. Das muss manuell gemacht werden. Habe die Archiv-Übersicht erstellt: »Diskussion:Maharishi Mahesh Yogi/Archiv«.  Gruß,  --ParaDox 03:15, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Verstanden. Vielen Dank. -- Ju52 austausch | mail | 06:58, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Problem 

message: Das scheint anscheinend nicht zu funktionieren. Was hab ich denn falsch gemacht...? --Rohieb 会話 +/- 21:50, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke es lag an dem unnötigen "Vorlage:" im Namen. Habe es rausgenommen. --Euku B ¿ 22:28, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt sind die Beiträge zwar archiviert, ich finde sie aber nicht mehr. Tücken der Technik? Oder bin ich der berühmte DAU? Yupanqui 09:47, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  „Viele Wege führen nach Rom“, einen habe ich soeben „eingerichtet“.  Gruß, --ParaDox 10:03, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auto-Archiv auf [[Diskussion:Deutsche Sprache]] 

message: Hab mir den Auto-Archiv-Baustein irgendwo rauskopiert in der Hoffnung, das würde funktionieren. Tut's aber nicht. Kann jemand helfen? Vielen Dank Yupanqui 09:45, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Jetzt nur noch warten bis der ArchivBot wiedermal aktiv wird – etwa 2 mal täglich. Gruß, --ParaDox 10:14, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auto-Archiv auf [[Benutzer_Diskussion:Yupanqui]] 

message: gudn tach!
ich vermute, dass der archivbot nach iso formatierte datumsangaben ignoriert. vielleicht liegt es auch an was anderem. jedenfalls sind aktionen wie diese unsinnig, da noch nicht die verlangten 30 tage vergangen waren. ich moechte den bot-betreuer bitten, das problem von bot-seite aus zu beheben. bin ich dazu hier richtig? -- seth 11:42, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ich glaube das wäre etwas für Benutzer:ArchivBot/Bugs. Das liegt daran, das nur komplette Timestamps, wie in normalen Unterschriften gesetzt, erkannt werden. Es könnte aber auch das Script angepasst werden mit dem die unsignierten versehen werden. Der Umherirrende 12:50, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für zukünftige „ArchivBot-Bug-Meldungen“ habe ich soeben 2 Seiten mit entsprechendem Hinweis ergänzt.   --ParaDox 13:30, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hui, schnelle antworten! thx! ich werde dort meine frage platzieren. -- seth 14:21, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  archiv-bot und vorlage:unsigned 

message: Könnte sich bitte jemand die Seite Portal Diskussion:Animation mal etwas näher ansehen? Ich verstehe nämlich nicht, warum die als erledigt markierten Abschnitte nicht archiviert werden. Mache ich hier etwas falsch? -- ▪Niabot▪議論▪ 12:54, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die fehlende Vorlage  eingefügt. Die Anzahl der Tage ist auf 7 eingestellt – ggf. bitte entsprechend ändern.   --ParaDox 13:21, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! -- ▪Niabot▪議論▪ 13:23, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 - hier ist auch was, was seit Tagen nicht archiviert ist, obwohl das an sich klappt. Kanns sein, daß der Bot ein Schaltjahrbug hat?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:28, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das Problem lag wo anders. Sollte nun gehen. --Euku B ¿ 21:02, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Als erledigt markierte Abschnitte werden nicht archiviert. 

message: Kann da vielleicht jemand helfen - die Archiv-Übersicht wird nicht erstellt: Diskussion:Albanien Danke, --Lars 01:33, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archiv-Übersichten werden nicht automatisch erstellt. Für den Zweck gibt es die gängigen Vorlagen Archiv Tabelle und Archivübersicht, welche manuell in die jeweilige Diskussionsseite eingefügt und gepflegt werden müssen. Eleganter bzw. am einfachsten, weil nichts mehr gepflegt werden muss, ist z.B. Spezial:Präfixindex/Diskussion:Albanien/Archiv, was ich dort eingefügt habe.   --ParaDox 04:16, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Besten Dank. --Lars 10:50, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Auto-Archiv auf [[Diskussion:Albanien]] 

message: Habe gestern das Autoarchiv von Zeugen Jehovas geändert, da dort seit Monaten nichts archiviert wurde, trotzdem hat sich sich noch nichts geändert, Frage:
Ist es ein Problem, dass die Disk halbgessperrt ist?--Martin Se !? 06:44, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht wurde das Problem schon »dadurch« behoben. Falls nicht, dann hätte ich noch die Leerzeichen (jeweils zwischen Parameterbezeichnung und „=“) unter Verdacht. Ansonsten wäre Benutzer:ArchivBot/Bugs die richtige Seite für ArchivBot-Fehlermeldungen usw., also auch falls nach 24 Stunden noch nichts archiviert wurde.  --ParaDox 08:43, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auto-Archiv auf [[Diskussion:Zeugen Jehovas]] 

message: Meine Mutter wurde am 4.05.1924 in Lalendorf oder damals Güstrow Geboren
Ihr name war Helene Wlodarzak
ich weiß sie hatte Geschwister sie starb 1966 und mein Vater hat den kontakt zu ihrer Familie nicht aufrecht erhalten warum habe ich nie erfahren
sie wohnte und lebte mit ihrer Familie in Lalendorf
ich würde gerne wissen ob es noch Lebende Verwante gibt
Und wenn ja eventuell ihre Adressen damit ich mich mit ihnen in verbindung setzen könnte
Ich habe  alte Fotos von Verwanten (oder bekannten)und würde gerne wissen was so aus den Familien geworden ist
können sie mir weiterhelfen?
dachte so an einstellen der Bilder vielleicht?
bin aber vorraussichtlich drei bis vier wochen nicht erreichbar
würde mich um eine antwort von ihnen sehr Freuen
MfG Die Tochter von Helene Wlodarzak 
ich war (bin)ihr einziges Kind
:(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.230.70 (Diskussion • Beiträge) 2:14, 26. Apr. 2008 (CEST)) 
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. Hier sind Sie völlig falsch. --Euku:B⇄ 11:43, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich möchte Sie um hilfe Bitten  

message: Hallo zusammen,
beim Archivieren unter Diskussion: Baierische Dialekte scheint ein Fehler passiert zu sein. Jedenfalls moniert auf meiner Diskussionsseite ein User, dass ein Abschnitt spurlos verschwunden ist. Ich kann ihn weder in den Archiven noch auf der Diskussionsseite zum Artikel finden.
Kann jemand helfen? Yupanqui 16:39, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das war die Lösung --Euku:B⇄ 17:01, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Baierische Dialekte 

message: Hallo,
ich wollte dieses Archiv mit dem ArchivBot in Jahresarchive auflösen. Kann mir jemand erklären, warum der Bot das seit über einer Woche ignoriert? Danke, Gruß, Stefan Bernd 11:50, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der ArchivBot bzw. sein Betreiber war in Urlaub. Die Tage müsste alles wieder „normal“ werden. --ParaDox 11:57, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah so. Danke. Stefan Bernd 12:04, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Bernd 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Für das genaue Problem siehe hier: Benutzer_Diskussion:Aka#Archivbot_2. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, nur ist das Format für Variablen ein anderes. In diesem Fall wäre es 'Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/Archiv((Jahr))'. sebmol ? ! 16:36, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wunderbar. Besten Danke. – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Doofer Kommentar: Aber das steht doch auf der Hilfeseite, oder ist das nicht verständlich genug? Wer lesen kann ist klar im Vorteil... 80.143.126.174 17:02, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat ein doofer Kommentar. sebmol ? ! 17:19, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierungsort bestehend aus einem festen Satz Zeichen plus Variable – geht das? 

message: Beim Anlegen neuer Archivseite wird automatisch Vorlage:Archiv oder „Kopfvorlage=...“ eingebunden. Sehr praktisch wäre es mMn, wenn eine oder mehrere weitere Seiten/Vorlagen eingebunden werden könnten, beispielsweise für die Archive von „Wikipedia Diskussion:Weblinks“ wäre das:
* Kopfvorlage2=Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv-Übersicht
--ParaDox 14:15, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum packst du nicht den Inhalt oder gleich die ganze Vorlage Archiv in Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv-Übersicht rein? Erstere ist doch nur ein Hinweis. --Euku:B⇄ 15:15, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee, werde ich probieren, danke :)  --ParaDox 15:38, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das funktionierte erst Mal sehr gut, aber weil „Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv-Übersicht“ auch in der aktuellen Diskussionsseite eingebunden wird, musste ein „BugFix“ her. So ein „BugFix“ ist für mich kein Problem, aber als allgemeine Lösung vermutlich nicht einfach genug. --ParaDox 16:02, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Feature-Request: Analog zu Parameter "Kopfvorlage" bitte neuen Parameter "Kopfvorlage2" 

message: Warum müssen Abschnitte mindestens einen signierten Beitrag enhthalten, damit sie automatisch archiviert werden? Soll so verhindert werden, dass "anonyme" Beiträge - besser gesagt: sich nicht sofort zuzuordnen lassende Beiträge - archiviert werden? Es ist ja schon eine mühselige Arbeit, die Urheber herauszusuchen - gleichwohl es natürlich der Übersicht hilft. 
Eine weitere Frage: Zählt ein mit Vorlage:Unsigned ergänzter Beitrag als signiert? Also erreicht man durch diese Vorlage, dass ältere Beiträge archiviert werden? 
--Sentropie 12:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt Seiten, auf denen Anfragen abgearbeitet werden. Also Frage -> Antwort/Reaktion. Manchmal dauert dies auch etwas länger. Damit der Bot nicht solche Beiträge abräumt gibt es diesen Parameter. Ob das sinnvoll ist, hängt von der Seite ab. Nicht signierte Beiträge können nicht archiviert werden. Sobald eine Signatur im Abschnitt vorkommt, weiß man auch wie alt der Beitrag ist. Der Bot schaut nicht in die Versionsgeschichte. Das würde ja nur zu Problemen führen. Ein Beitrag ist signiert wenn im Quelltext ein Zeitstempel steht. Also: ja. --Euku:B⇄ 13:22, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erst einmal danke ich für deine Antwort. Jedoch bezweifle ich, dass unsignierte Fragen schneller beantwortet werden (so verstand ich den Post). Zumal das quasi eine Ermutigung zum Nichtsignieren ist; nach dem Motto: "Oh nein, ich signiere lieber nicht. Sonst wird meine Frage womöglich 'wegarchiviert'." --Sentropie 13:38, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mindestens ein signierter Beitrag 

message: Vielleicht findet noch jemand diese Variante der „Archivierungsbaustein-Anzeige“ auch „günstiger“ (siehe notwendige Änderungen). Weniger aufdringlich und dennoch genauso informativ (bei Bedarf) ist sie mMn immer noch. Eventuell wäre dieser Tipp hier ein „erster“ Schritt zu einer Tipps- und Tricks-Seite zum Thema (automatische) Archivierung.--ParaDox 21:14, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Tipp: Die Anzeige der Archivierungsbausteine in eigenen Abschnitt „verschieben“ 

message: Ich habe mir kürzlich meine Benutzerseiten komplett neu gemacht, und auch den Archivbot eingebaut. Seit Vorgestern sollte er eigendlich laufen, er hat bis jetzt aber noch nichts gemacht. Die alten Beiträge habe ich zusätzlich mit der "Kann gelöscht" Vorlage gekennzeichnet. Kann sich vielleicht jemand mal anschauen, der mehr Erfahrung mit dem Ding hat woran das liegt? Meine Diskussion --Iglheaz  Séparée 04:09, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs versucht. Weiteres dann auf deiner Diskussionsseite. Gruß, -- McFred 05:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 01:20, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv klappt nicht 

message: Aus dem Hilfe-Artikel geht nicht hervor, wie man eine archivierte Diskussion weiterführt. Ich nehme an, der betreffende Teil sollte dazu aus dem Archiv geholt werden und wieder in die aktuelle Diskussionseite eingefügt werden. Ich bitte um kurze Stellungnahme dazu. -- Pemu 16:54, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wird im Normalfall schon seit langem am Anfang jeder Archivseite nur noch angedeutet (war bis 13. Mär. 2007 viel eindeutiger). Allgemein genügt es, auf den entsprechenden Archivabschnitt zu verweisen/verlinken. Mmn müsste der Archivseiten-Baustein das wieder klar aussagen. --ParaDox 20:48, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Diskussion weiterführen 

message: gudn tach!
das archiv von WP:SBL wird immer voller. was koennte man dagegen tun? es gibt einige randbedingungen zu beruecksichtigen:
# es muss eine seite existieren, die alle domains (=ueberschriften) enthaelt, ueber die diskutiert wurde, um somit eine suche zu erleichtern.
# es sollte moeglich sein, dass (z.b. mittels einer vorlage oder so) man auf eine diskussion verweisen kann, unabhaengig davon, ob sie schon archiviert wurde oder noch nicht. (das ist wichtig fuer's (manuelle) log-file)
der erste punkt ist momentan dadurch abgehakt, dass alle diskussionen auf einer archiv-seite stehen.
der zweite punkt wird derzeit durch die vorlage:request und die einbindung der haupt-DS ins archiv realisiert.
da das archiv jedoch immer groesser wird, kann es vermutlich so wie bisher nicht weitergehen; iow: MB-grosse archiv-seiten sind doof, oder?
welche moeglichkeiten gaebe es, das problem dauerhaft zu umgehen?
meine bisherigen ideen haben alle ihre haken. die vielversprechendste ist folgende:
* das archiv wird geleert, es werden lediglich permalinks zu den abschnitten und deren ueberschriften ins archiv gesetzt.
* dadurch wuerde das archiv quasi zu einer tabelle mit urls, ueber die diskutiert wurde, mit links zu den jeweiligen diskussionen
* statt vorlage:request zu verwenden, kann man dann einfach einen permalink auf die diskussion setzen.
was haltet ihr davon? hat jemand einen besseren vorschlag? -- seth 00:30, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: im e-mail-gespraech mit ParaDox vor ein paar wochen bin ich von den permalinks wieder abgekommen. die google-suche genuegt hier bereits hauptargument. hab jetzt was anderes zurechtgebastelt, was zwar weit davon entfernt ist, optimal zu sein. aber es liess sich einigermassen fix bewerkstelligen und sollte sich auch einigermassen pflegen lassen. bei gelegenheit werde ich noch weiter daran rumbasteln. -- seth 02:11, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  archiv-organisation: idee gesucht 

message: gudn tach!
zufaellig entdeckt: :meta:Standard_archival_system. haben wir sowas? brauchen wir sowas? -- seth 17:24, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Überschiften sind nicht immer aussagekräftig um das automatisch übernehmen zu können und irgendwie bin ich auch ein Freund von "Strg+F" :) --Euku:⇄ 12:22, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: und das datumsformat? -- seth 16:39, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  archivierungsformat 

message: Hallo, ich bin in letzter Zeit auf mehrere Diskussionsseiten gestoßen, die mit einer AutoArchiv-Funktion ausgestattet wurden, bei denen dann aber der Link zum Archiv nicht funktionierte (rote Links). Zwei Beispiele, die mir spontan einfallen: Diskussion:Sozialistischer Deutscher Studentenbund und Diskussion:Geschichte der Studentenverbindungen - Kann sich bitte mal jemand, der/die sich mit diesen technischen Feinheiten auskennt, um die Behebung dieser Fehler kümmern? Ich würd's ja gern selber machen, habe aber partout keine Ahnung von diesen Dingen und leider zuwenig Zeit, mich erst mühsam einzulesen. Besten Dank UweRohwedder 11:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die ArchivBots (ArchivBot und SpBot) erstellen grundsätzlich keine Links zu Archiven, so dass diese in allen Fällen manuell erstellt und gepflegt werden müssen. Wenn du konkrete Fällen nennst, dann besteht die Möglichkeit sich diese anzusehen und entsprechende Korrekturen/Ergänzungen manuell zu machen bzw. nachzuholen. --ParaDoxa 11:57, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe: Fehlerhafte AutoArchive 

message: Ich habe versucht auf unsere Wikiprojekt Diskussion die Autoarchivfunktion einzubauen. Das Problem ist, das wir nicht unter den == Überschriften ==, sondern unter den === Überschriften === diskutieren. Lässt es sich einstellen, das man nur diese archiviert, oder werden grundsätzlich immer die == Überschriften == archiviert? Beim Test hat der ArchivBot nämlich den gesamten Abschnitt verschoben.--Iglheaz  Séparée 23:26, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Parameter "Ebene" eingefügt. Bei Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (SpBot) funktioniert das, bei Vorlage:Autoarchiv (ArchivBot) bin ich mir nicht sicher, ob es einfach nur nicht dokumentiert ist oder er sich selber die richtige Ebene sucht. --Euku:⇄ 23:42, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Gibt es auch eine Vorlage die nicht erledigte Threads beachtet?--Sanandros 16:51, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt Vorlage:Nicht archivieren, hat aber nichts mit Vorlage:Autoarchiv-Erledigt bzw. Vorlage:Erledigt zu tun und ist für diese unnötig. --Euku:⇄ 18:02, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann man diese Vorlage auch noch hier in die Seite einfügen?--Sanandros 20:30, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann man, ja. Aber was soll das bringen, wenn Alter=90 eingestellt ist? Dann kann man die Autoarchivierung ganz sein lassen. Oder verstehe ich dich gerade falsch? --Euku:⇄ 23:25, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Nein wenn eine Frage unzureichend beantwortrt wurde und es vorher zu sehen ist, dass sie vermutlich nach 90 Tagen nicht beantwortet wird weil schon seit 60 Tagen niemand geantwortet hat, dann macht das doch einen Sinn die länger zu behalten.--Sanandros 09:21, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht erledigt 

message: Hi. Ich fände es wäre besser, wenn diese Grafik in der der Archivübersicht nicht auf die Hilfeseite verweisen würde. Dafür ist ja schon der Link „Wie wird ein Archiv angelegt?“ da. Vor allem neue Benutzer, die mit der Archivfunktion noch nicht so gut vertraut sind, werden so ungewollt auf die Hilfeseite geleitet, obwohl sie sich nur das Archiv anschauen wollten. Was haltet ihr von der Idee, diese Grafik ganz ohne Link zu lassen? --Myself488 18:50, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In der Mediawiki-Syntax ist es nicht vorgesehen, eine Grafik ohne Link zuzulassen (man kann es nur man relativ starken Verrenkungen so in etwa hinbekommen). Wäre die Grafik nicht mit der Hilfseite verlinkt, würde ein klick auf das Bild stattdessen zur Bildbeschreibungseite führen. Ob das die bessere Wahl ist? -- Merlissimo 20:10, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schwer zu sagen was da die bessere Wahl ist. Ich hab mir nochmal einige Archive angeschaut. Die doppelte Verlinkung zur Hilfeseite wird eigentlich nicht gebraucht. Ich fände da eine Verlinkung zur Bildbeschreibungsseite besser. Ist aber meine persönliche Meinung. --Myself488 17:04, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlage:Archivübersicht 

message: Also ich finde das der Archive Bot (wie bereits erwähnt) keinesfalls willkürlich angwendet werden soll. Der Archivebot sollte meiner Ansicht nur auf Seiten zum Einsatz komm wo eine Archivierung sinnvoll ist... also wo die Diskussionsseite UNÜBERSICHTLICH wird. Das was für die Manuelle Archivierung gilt soll auch für den Archivebot gelten! ein gutes Beispiel für den "missbrauch" des Archivebots ist wohl der KFOR artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KFOR ... gerade bei nicht häufig frequentierten Artikeln ist ein Archivebot fatal für die qualität des Artikels selbst! Ich finde also das genau bestimmt werden soll wann der Archivebot KEINE Anwendung finden soll. 95.115.19.252 05:25, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin geneigt anzunehmen, dass auch „dein Problemfall“ gelöst werden kann, indem die Parameter für den ArchivBot dem Einzelfall/Artikel entsprechend eingestellt werden: Beispielsweise könnte der Parameter „Alter“ („deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt“) auf nicht unübliche 180 Tage, der Parameter „Mindestbeiträge“ („mindestens einen signierten Beitrag enthalten“) auf zwei, und der Parameter „Mindestabschnitte“ („verbleibt mindestens ein Abschnitt“) auf drei heraufgesetzt werden. Das dürfte den dich verständlicherweise irritierenden Effekt mMn recht brauchbar abmildern. In gut begründeten Einzelfällen ist es auch nicht unüblich, eine automatische Archivierung des ArchivBots manuell rückgängig zu machen (wobei dann das ggf. bitte im Archiv auch entsprechend gemacht werden sollte). Einen schönen Sonntag noch …  --ParaDoxa 09:42, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Offensichtlich wird der Archive bot ja dazu verwendet um Diskussionen tot zu schweigen wenn sich das was ich zu letzt auf der KFOR Seite geschrieben habe als wahr herrau stellt. In diesem Fall hat nämlich ein User einen Archivebot eingerichtet mit einer Anmerkung die darauf hindeutet das er mit bestimmten bzw. allen Diskussionen auf der KFOR Seite unzufrieden ist. Nun sind alle Diskussionen im Archive und damit alle unliebsamen Diskussionen. Sowas sollte auf alle Fälle ja nicht Sinn und Motive einer Archivierung sein! 95.115.19.252 15:16, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich dort schon geschrieben habe: Die Diskussion hatte sich eigentlich schon im Oktober, spätestens aber im Dezember erledigt. Wenn niemand mehr mit Dir diskutieren will, ist das halt so. Zudem lässt eine Google-Suche nach "Kinderficker Operation Reserve" nur den Schluss zu, dass Du trollst. Ansonsten ist es durchaus üblich, dass das eine oder andere Thema nach längerer Zeit noch einmal auftaucht. Grüße --20% 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich weiss nicht ob deine Aussage abgesehen von "leeren Behauptungen in den Raum stellen" irgendeinen anderen Sinn verfolgt. Zudem beweisst deine Aussage das du die Diskussionen nicht aufmerksam liest, anders wäre dir nämlich aufgefallen das mir, aufgrund meiner schwäche bezogen auf die deutsche Sprache, ein "tippfehler" unterlaufen ist: Suche mal nach "Kinderficker operative Reserve". Zudem habe ich in der Diskussion von Oktober auch den Link gepostet zum artikel. Das ich ein "Troll" bin stimmt somit nicht. 95.115.19.252 15:37, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bestimmungen für die Anwendung eines Archive Bots 

message: Hallo, 
ich hatte auf Bitte von Benutzer:Die Winterreise auf seiner Diskussionsseite einen Archiv-Bot konfiguriert, der Beiträge, die älter als 360 Tage sind, archivieren soll. Nur tut er es leider nicht. Liegt es an der Zahl der als nicht zu archivieren gekennzeichneten Beiträge oder an der Länge der Diskussionsseite ?? Danke für nen Tipp ! -- hg6996 19:36, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also weder Zahl noch größe der Diskussionsseite beeinflussen das. Einige Abschnitte werden nicht archiviert weil sie als "nicht archivieren" markiert sind. Weiterhin ist die derzeitige Einstellung auf 365 Tage eingestellt, das bedeutet, die Abschnitte werden nur archiviert wenn die jüngste Signatur im Abschnitt 1 Jahr alt ist. Welcher Abschnitt sollte denn archiviert werden? --Cepheiden 19:43, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo! Danke für die rasche Antwort ! Z.B. hätte der Abschnitt "Lutz Heilmann" längst archiviert werden müssen, da schon lange älter als 360 Tage und nicht als nicht zu archivieren geflaggt ist (es sind 360, nicht 365 Tage). Wurde er aber nicht. Ich hab keine Ahnung woran das liegen mag. -- hg6996 19:47, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, 360 (auf 5 Tage kommt es da auch nicht mehr an ;-)). Aber ja, du hast recht der müsste eigentlich archiviert werden. Der ArchivBot (nicht der SpBot) hat ja noch nie funktioniert auf der Seite. Leider ist die Seite zu den "archiv Bot log - search" irgendwie nicht erreichbar oder umgezogen, so dass ich als normaler Nutzer auch nicht mehr sagen kann. --Cepheiden 20:31, 30. Nov. 2009 (CET)

text:  Evtl. mal bei Benutzer_Diskussion:ArchivBot anfragen. --Cepheiden 20:35, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Werd ich mal  machen, danke !! -- hg6996 23:09, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 23:12, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Archivbot archiviert nicht, warum ? 

message: Hi, soll denn diese Vorlage wenn es mehreren Archive gibt in diese selbst auch immer mit eingefügt werden? Gruß, myself488 22:32, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist Geschmackssache, würde ich sagen. Ich würde es nicht (mehr) machen. --Euku:⇄ 22:38, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, vielen Dank Euku. --myself488 07:35, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlage:Archiv Tabelle 

message: Mal ne eher künstlerische Frage: Muss das Alter eine "natürliche Zahl" sein? Oder gehn auch solche Spielerein:
   Grüße --WissensDürster 10:04, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der SpBot verträgt auch so was, ArchivBot sollte es auch können, dann aber mit Punkt, nicht mit Komma; also 3.14150. Alternativ kannst du wie auf VM auch nur die Stunden angeben, also "Alter=42h". Hierbei wiederum bin ich mir nicht (mehr) sicher, ob es der SpBot kann. --Euku:⇄ 15:24, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte noch gesehn, dass ich eigt. kein Autoarchiv wollte, sondern die "Autoarchiv-Erledigt"-Vorlage benutzen, macht das da dann einen Unterschied? --WissensDürster 15:44, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Könnte es daran liegen, dass das nicht der richtige Wert von Pi ist ? (3,14159265358979...) ;-) -- hg6996 23:16, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auto-Archiv: Alter 

message: == Vorschlag: Mindestabschnitte=5 ==
Die Defaulteinstellung für die Mindestabschnitte leert unnötigerweise Diskussionsseiten und ist nicht benutzerfreundlich. Vielen Diskussionsbeiträge beziehen sich auf vorhergehende Abschnitte, die immer öfter nur noch im Archiv zu finden sind. Bei manchen Artikeln ist zwar schon viel diskustiert worden, aber die Diskussionen laufen so langsam, so dass die Seiten schon wieder leer sind weil 30 Tage sich nix getan hat. Deshalb schlage ich vor, den Defaultwert für die Mindestabschnitte auf 5 (besser 10) zu setzen. Dann kann man auch ohne den Umweg über das Archiv sehen, ob das eine oder andere Thema in der letzen Zeit schon mal angesprochen wurde. --Aineias © 17:22, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 5 finde ich etwas viel, da sollten 3 reichen, wenn man bedenkt, dass wir momentan bei 0 stehen. Zur Umsetzung müsstest du Sebmol ansprechen, wir können hier nichts ändern. --Euku:⇄ 17:39, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir können ja mal warten, was andere dazu sagen. --Aineias © 21:02, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Leute! Mich erinnern die Standardeinstellungen des Archivbots auch an Aufräumfimmel. Nach meinem Empfinden wäre es für Artikeldiskussionsseiten vernünftig, nur über 90 Tage alte Abschnitte zu archivieren. Mir ist es noch nie passiert, dass mich die „Masse“ der zwischen 30 und 90 Tage alten Beiträge gestört hätte. Wenn der Archivbot eine Artikeldiskussionsseite komplett leert, finde ich das auch unschön. Ich hätte da Bedenken, dass schüchterne Neulinge Angst haben könnten, auf einer stillen Seite etwas anzusprechen. Es wirkt bestimmt viel einladender, wenn man auf der Diskussionsseite schon Gequassel antrifft. MfG Stefan Knauf 22:33, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nur um das klargestellt zu wissen: Es geht um die Standardeinstellungen, und somit um Artikel-Diskussionen, NICHT um eine evetntuelle Vorschrift für Benutzerdiskussionen, ja? Für letztere wären die vorgeschlagenen Zeiten nämlich illusorisch lang :D --Guandalug 23:33, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht nur um die Standartwerte. Benutzerdiskussion werden i.d.R. von mindestens einen Benutzer aktiv beobachtet, wenn da irgendwelche Einstellungen nicht sinnvoll sind, dann fällt es diesen sofort auf und kann umgehend gegensteuern, bei Artikeldiskussionen sieht das anders aus. --Aineias © 00:45, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Ich denke die Individualisierung der Einstellungen wird nicht angetastet. Hier besteht also keine Gefahr. --Cepheiden 08:18, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Überschriften klarer formuliert. Beachtet bei der zweiten Frage, dass es momentan kein Standardalter gibt, sondern der Benutzer eins angeben muss (im Gegensatz zu Mindestabschnitte). D.h. eine botseitige Vorgabe würde erstmal überhaupt nicht greifen, solange ein korrekter Wert in der Vorlage steht. D.h. auch der Benutzer muss sich darüber Gedanken gemacht haben oder er kopiert das blind vor irgendwo her (was meist geschieht) und die Standardeinstellung greift wieder nicht. --Euku:⇄ 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau! Ich habe ja auch in der Hilfe die empfohlenen Werte korrigiert. Dann viel mir ein, dass viele einfach keine Ahnung von solchen  haben und blind dies von irgendwoher kopieren (ich z.B.). Je wenniger Paramter nötig um so besser. Deshalb der weiterere Defaultwert für das Alter. --Aineias © 10:30, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Wozu dies? Kann man doch per Parameter steuern? Sehe keinen Regelungsbedarf. Man kann allenfalls im Einzelfall überlegen, ob eine Archivierung generell sinnvoll ist. In ein oder zwei Artikeln, die ich beobachte, habe ich die automatische Archivierung rausgeworfen, weil es oft um Langzeitbaustellen geht. --Matthiasb 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Steht doch genau beschrieben. XenonX3 - (☎:±) 15:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Du klickst links im Kasten Werkzeuge auf "Permanenter Link". XenonX3 - (☎:±) 13:46, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Defaulteinstellung für die Mindestabschnitte leert unnötigerweise Diskussionsseiten und ist nicht benutzerfreundlich. Vielen Diskussionsbeiträge beziehen sich auf vorhergehende Abschnitte, die immer öfter nur noch im Archiv zu finden sind. Bei manchen Artikeln ist zwar schon viel diskustiert worden, aber die Diskussionen laufen so langsam, so dass die Seiten schon wieder leer sind weil 30 Tage sich nix getan hat. Deshalb schlage ich vor, den Defaultwert für die Mindestabschnitte auf 5 (besser 10) zu setzen. Dann kann man auch ohne den Umweg über das Archiv sehen, ob das eine oder andere Thema in der letzen Zeit schon mal angesprochen wurde. --Aineias © 17:22, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 5 finde ich etwas viel, da sollten 3 reichen, wenn man bedenkt, dass wir momentan bei 0 stehen. Zur Umsetzung müsstest du Sebmol ansprechen, wir können hier nichts ändern. --Euku:⇄ 17:39, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir können ja mal warten, was andere dazu sagen. --Aineias © 21:02, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Leute! Mich erinnern die Standardeinstellungen des Archivbots auch an Aufräumfimmel. Nach meinem Empfinden wäre es für Artikeldiskussionsseiten vernünftig, nur über 90 Tage alte Abschnitte zu archivieren. Mir ist es noch nie passiert, dass mich die „Masse“ der zwischen 30 und 90 Tage alten Beiträge gestört hätte. Wenn der Archivbot eine Artikeldiskussionsseite komplett leert, finde ich das auch unschön. Ich hätte da Bedenken, dass schüchterne Neulinge Angst haben könnten, auf einer stillen Seite etwas anzusprechen. Es wirkt bestimmt viel einladender, wenn man auf der Diskussionsseite schon Gequassel antrifft. MfG Stefan Knauf 22:33, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nur um das klargestellt zu wissen: Es geht um die Standardeinstellungen, und somit um Artikel-Diskussionen, NICHT um eine evetntuelle Vorschrift für Benutzerdiskussionen, ja? Für letztere wären die vorgeschlagenen Zeiten nämlich illusorisch lang :D --Guandalug 23:33, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht nur um die Standartwerte. Benutzerdiskussion werden i.d.R. von mindestens einen Benutzer aktiv beobachtet, wenn da irgendwelche Einstellungen nicht sinnvoll sind, dann fällt es diesen sofort auf und kann umgehend gegensteuern, bei Artikeldiskussionen sieht das anders aus. --Aineias © 00:45, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Ich denke die Individualisierung der Einstellungen wird nicht angetastet. Hier besteht also keine Gefahr. --Cepheiden 08:18, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Überschriften klarer formuliert. Beachtet bei der zweiten Frage, dass es momentan kein Standardalter gibt, sondern der Benutzer eins angeben muss (im Gegensatz zu Mindestabschnitte). D.h. eine botseitige Vorgabe würde erstmal überhaupt nicht greifen, solange ein korrekter Wert in der Vorlage steht. D.h. auch der Benutzer muss sich darüber Gedanken gemacht haben oder er kopiert das blind vor irgendwo her (was meist geschieht) und die Standardeinstellung greift wieder nicht. --Euku:⇄ 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau! Ich habe ja auch in der Hilfe die empfohlenen Werte korrigiert. Dann viel mir ein, dass viele einfach keine Ahnung von solchen  haben und blind dies von irgendwoher kopieren (ich z.B.). Je wenniger Paramter nötig um so besser. Deshalb der weiterere Defaultwert für das Alter. --Aineias © 10:30, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Wozu dies? Kann man doch per Parameter steuern? Sehe keinen Regelungsbedarf. Man kann allenfalls im Einzelfall überlegen, ob eine Archivierung generell sinnvoll ist. In ein oder zwei Artikeln, die ich beobachte, habe ich die automatische Archivierung rausgeworfen, weil es oft um Langzeitbaustellen geht. --Matthiasb 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Mindestabschnitte=5 

message: Im folgenden mal ein kleines Mini-Meinungsbild zu den Standardeinstellungen des Archivbots. Weil es so klein ist gibt es auch keine Möglichkeit der Ablehnung, dafür erhebt es aber auch keinen Anspruch representativ zu sein. Es stellt lediglich eine effiziente Methode dar, Meinungen zu erfassen. Bitte sortiert eure Vorstellungen zu sinnvollen Defaultwerten entsprechend ein. Nach einer angemessenen Zeit (ich denke da an 4-7 Tage) kann man ja sebmol Bescheid geben.
==== Standardeinstellung: Mindestabschnitte (Aufsteigend) ====
* 3, ich habe aber auch nichts gegen größere Zahlen kleiner als 11. Stefan Knauf 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mini MB zu Standardeinstellungen des Archivbots 

message: * 3, ich habe aber auch nichts gegen größere Zahlen kleiner als 11. Stefan Knauf 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Standardeinstellung: Mindestabschnitte (Aufsteigend) 

message: * 90 Tage --Aineias © 23:19, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Standardeinstellung: [[Vorlage:Autoarchiv#Benutzung|Alter]] der Beiträge (Aufsteigend) 

message: *Mehr als 2 oder 3 Tage dürfte auf WP:FZW nach einer Weile zu einer wegen der Größe unbearbeitbaren Seite führen. Ich würde sagen Die Standard-Einstellungen Hochsetzen aber allein schon für diesen Fall die Freiheit lassen den Wert runter zu setzen. -- 04:34, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke die Individualisierung der Einstellungen wird nicht angetastet. Hier besteht also keine Gefahr. --Cepheiden 08:18, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Überschriften klarer formuliert. Beachtet bei der zweiten Frage, dass es momentan kein Standardalter gibt, sondern der Benutzer eins angeben muss (im Gegensatz zu Mindestabschnitte). D.h. eine botseitige Vorgabe würde erstmal überhaupt nicht greifen, solange ein korrekter Wert in der Vorlage steht. D.h. auch der Benutzer muss sich darüber Gedanken gemacht haben oder er kopiert das blind vor irgendwo her (was meist geschieht) und die Standardeinstellung greift wieder nicht. --Euku:⇄ 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau! Ich habe ja auch in der Hilfe die empfohlenen Werte korrigiert. Dann viel mir ein, dass viele einfach keine Ahnung von solchen  haben und blind dies von irgendwoher kopieren (ich z.B.). Je wenniger Paramter nötig um so besser. Deshalb der weiterere Defaultwert für das Alter. --Aineias © 10:30, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Wozu dies? Kann man doch per Parameter steuern? Sehe keinen Regelungsbedarf. Man kann allenfalls im Einzelfall überlegen, ob eine Archivierung generell sinnvoll ist. In ein oder zwei Artikeln, die ich beobachte, habe ich die automatische Archivierung rausgeworfen, weil es oft um Langzeitbaustellen geht. --Matthiasb 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ich hatte Probleme mit der automatischen Archivierung, weil ich das ((Lemma)) nicht verstand. Man muss dazu alle Optionen der Liste durchlesen, die ich natürlich promt überlesen habe. Erst dann kann man etwas anfangen mit der automatischen Archivierung. Das ist keine gute Hilfe. Hier wäre eine Posistion an erster Stelle wichtig oder auch eine konrete Angabe wie das Lemma in diesem Fall auszusehen hat. Es ist dort nur kommentarlos drunter geschrieben.--Wilfried Neumaier 11:18, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Und wie macht man es jetzt?--Pingupingbadtz 15:49, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch genau beschrieben. XenonX3 - (☎:±) 15:50, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie? 

message: Google verweist auf die Wikipediaseite Hilfe:Permanentlink, wo zwar erklärt ist, was das ist, aber nicht wie das gemacht wird. Meine Ahnung: Rechtsklick und dann "Speichern unter" ? (nicht signierter Beitrag von Michelvoss (Diskussion | Beiträge) 13:30, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du klickst links im Kasten Werkzeuge auf "Permanenter Link". XenonX3 - (☎:±) 13:46, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie erzeuge ich einen Permanentlink ? 

message: Der Link zum ausführlichen Bericht funktioniert (bei mir) nicht. -- Ianusius  Diskussion | wichtige Beiträge  16:52, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Link 

message: Hallo! Nun muss ich kapitulieren und um Hilfe fragen. Nachdem ich versucht habe, etwas zum Thema "automatisches Archiv" zu verstehen, blieb eine vage Hoffnung, dass meine Aktion erfolgreich sein würde... Womöglich trügt sie (die Hoffnung...): auf der Disk zum Artikel über Leonardo DiCaprio liegt soviel altes Gewäsch herum, dass ich gerne archiviert hätte. Nun habe ich die dortigen Parameter zum automatischen Löschen geändert. Ist das nun ausreichend oder fehlt noch etwas? Für einen Tip bin ich dankbar. Merci & Gruß --Sir James 09:50, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Entweder das, oder per  ein Datum (im üblichen Format mit Zeitzone, damit der Bot es versteht) nachtragen. --Schnark 11:20, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe gerade auf der Diskussionsseite die Signaturen nachgetragen. Einiges davon wird in der kommenden Nacht archiviert. Harry8 11:24, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ah...prima! Schönen Dank. @Schnark: Wie genau hätte das Format aussehen müssen? Danke & Gruß --Sir James 14:15, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Leo und das alte Gewäsch... 

message: Hallo. Ich habe ein Auto-Archiv mit Erledigt. Die Beiträge, bei denen ich erledigt hingeschrieben habe, sind weg, doch wo sind sie? In meinem Archiv ist nichts. Was mache ich falsch? siehe Benutzer Diskussion:Jonekw13   Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:46, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade: es funktioniert doch. Ich nehme alles zurück. Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:47, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wo ist mein Archiv 

message: Fehlt in der "Hilfe zum Archivieren" nicht noch der folgende TEil? Damit das Archiv auch korrekt angelegt und angezeigt wird?
Doppelklammer "Diskussionsseite" Doppelklammer
Doppelklammer "Archiv Tabelle" Doppelklammer
Gruß--EHaseler 17:55, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich möchte gerne (aufgrund dieser Anfrage) wissen, wozu der Teil mit dem Spezial:Präfindex in der Vorlage eigentlich gut sein soll? Ich setze auf Artikeldiskussionen immer , lasse dafür den Teil mit der Übersicht weg. Ist für Neulinge auch einfacher, so empfinde ich es. Könntet Ihr mich und den Fragesteller hier erhellen? Danke. --Die Schwäbin 21:37, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hilfe zum Archivieren 

message: Hallo, warum wird auf meiner Diskussionsseite trotz Setzen des Erledigtbausteins und Vermindern der Mindestbeiträge keine Archivierung vorgenommen? Grüße, --CyRoXX (? ±) 23:30, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Weil Du gar kein Autoarchiv-Erledigt eingerichtet hast, sondern nur ein "normales" Autoarchiv. Kannst auf meiner Diskussionsseite abschreiben, wenn Du magst. --Schwäbin 23:34, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Autoarchiv-Erledigt eingebaut. Das kannst du natürlich nach Belieben abändern. MfG Harry8 23:39, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, da bin ich mal gespannt. Das heißt also, ich muss beide Vorlagen parallel einsetzen? Grüße, --CyRoXX (? ±) 23:59, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Über die Möglichkeit hinaus, anhand des Alters von Diskussionsbeiträgen zu archivieren, besteht die Möglichkeit der Archivierung durch Kennzeichnung der zu archivierenden Diskussionsbeiträge. Dies erfolgt durch die Vorlage «Autoarchiv-Erledigt» im Zusammenspiel mit der Vorlage «Erledigt». --Schwäbin 12:09, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Autoarchivierung funktioniert bei mir nicht mehr? 

message: Nach der "Staatsanweisung" wären Daten 1/2 Jahr zu speichern; nur bei edit wars ist das wohl nicht zu erwarten...--87.78.137.24 14:13, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wessen „Staatsanweisung“ denn bitte? Falls du die VDS meinst, die ist (soweit mir das bekannt ist) für amerikanische Organisationen (wie die Wikimedia Foundation) zu Zeit (zumindest offiziell) nicht relevant. Und was die Bearbeitungskriege angeht, so sollte vielleicht mal darüber nachgedacht werden, diese auch nicht für alle Ewigkeit zu speichern. Denn Menschen können sich ändern, und wie sagt man so schön – in freien Gesellschaften: „Gnade vor Recht“. --85.179.128.249 13:47, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wessen Speicherung ist relevant? 

message: Hallöchen! Nachdem ich versuchte in aller Ruhe mir ein Benutzerdiskussionsarchiv zu erstellen, habe ich mir doch von anderen Benutzern deren Varianten kopiert. Hier wurde ihnen nicht geholfen. Die Beschreibung ist mißverständlich, irritierend und nicht nachvollziehbar. Es geht schwer hervor wo was gemacht werden soll, was die Auswirkungen sind, komplette Idealvorschlage zum kopieren fehlen. Es sind zu viele können, aber und oder-Varianten vorhanden. Verlinkte Begriffe schließen nicht an die Thematik an und setzen diese fort, sondern setzen einen eigenen Sichtpunkt. Wer sich mit Programmieren noch nie beschäftigt hat, ist hier gezwungen, eigentlich die ganze Thematik durchzustudieren. Nachdem ich nun versuchte zwei Tage diese Thematik zu verstehen, kapituliere ich hier und weiß nun, daß Hilfe keine Hilfe bietet. --Sterntreter 13:45, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich bin zudem stark dafür, die komplizierteren Varianten unter einem eigenen Hilfelemma zu behandeln! --Hamburger 00:20, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist möglich eine Hilfe übersichtlich aufzubauen, so wie jeder Artikel: Überblick, Fachbegriffe, einfache Version (hier: fix und fertig zum kopieren), Erklärung der einzelnen Elemente, daraus folgende Änderungsmöglichkeiten, andere Formen und Varianten mit Hinweisen zu weiterführenden Beiträgen, bekannte Probleme, Hilfsangebote, Beispiele. Derzeit ist die Basisversion des Archivierens so kurz erklärt, daß nicht ersichtlich ist, was die Wirkung ist. Beim Beitrag über automatisches Archivieren ist die Struktur und Vorgehensweise genauso und gut erklärt. Aber für seine eigene Benutzerseite wird ja die manuelle Form bevorzugt. Und genau die ist schlecht nachvollziehbar. Gruß --Sterntreter 14:06, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hilfe? oder Verwirrung? 

message: hallo, ich glaube, das ist kein support-bereich, aber vielleicht kann ein wissender ja mal bei meiner diskussion vorbeischauen. dort fragt ein kollege zurecht, wohin eigentlich meine automatisch archivierten einträge verschwinden? fehlt da etwas im header meiner diskussionsseite? kann man das nachträglich fixen?
danke,
Maximilian 11:07, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du den Parameter Übersicht so wie in der Dokumentation beschrieben noch in der Autoarchiv-Vorlage einfügst, dann wird ein Link auf die Übersicht Spezial:Präfixindex/Benutzer_Diskussion:maximilian_Schönherr/Archiv eingefügt. --Schnark 11:43, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wo steckt ''mein'' Archiv? 

message: Der Bot hat archiviert, das Archiv ist aber nicht zu finden. Wo liegt der Fehler? --Plantek (Diskussion) 09:27, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auto-Archiv auf Benutzer-Disk. funktioniert nicht 

message: # F: Welche Vorteile haben Archivseiten ?
## A:
# F: Welche Nachteile haben Archivseiten ?
## A:
# F: Kosten Archivseiten viel Festplattenplatz und kostet das nicht unnötig Geld ?
## A: Alle Versionen aller Seiten der Namensräume, in denen archiviert wird, haben bei de:WP z.Z. einen Umfang von ... GB. Ein GB kostet bei großen Festplatten weniger als 1 $. Daher ist der Kostenfaktor für Plattenplatz vernachlässigbar. Ist die Archivseite deutlich kleiner als die Diskussionsseite, so wird durch Archivierung sogar Festplattenplatz eingespart.
# F: Wann ist eine Archivierung sinnvoll ?
## A: 
Mit konstruktiven Ergänzungen an dieser Liste durch andere User bin ich ausdrücklich einverstanden. Gewünschte Streichungen bitte im eigenen D-Beitrag vorschlagen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch diese Seite! MfG Harry8 16:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstellen einer FAQ-Liste 

message: Werden bei Klein=Ja nur die Änderungen auf der Seite als kleine Bearbeitungen markiert, von der aus archiviert wird, oder auch auf der Zielseite, dem Archiv selbst? --Seth Cohen 22:17, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: beides --Euku:⇄ 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Parameter <code>Klein</code> 

message: … aber es ist nichts passiert. Warum nicht? --TMg 23:04, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe eins tiefer. --Euku:⇄ 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Der 15. ist vorbei 

message: „Mit dem Parameter Übersicht wird auf ((Lemma)) ein Eingabefeld erzeugt. Damit kann man alle Unterseiten von ((Lemma))/Archiv nach gewünschten Stichwörtern durchsuchen lassen, um zum Beispiel die aufwändige ‚manuelle‘ Suche in allen (Unter-)Archiven zu beschleunigen.“
Was denn für ein Eingabefeld? Der Parameter Übersicht fügt doch lediglich in den eingebundenen Baustein den Satz „Die Archivübersicht befindet sich unter [Link auf Archiv].“ ein. --Seth Cohen 17:12, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist entfernt. --Euku:⇄ 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --Seth Cohen 21:17, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eingabefeld 

message: Könnte mal jemand von den fachkundigen Bot-Leuten auf meine Disk gucken? Ich habe die entsprechende Archiv-Seite angelegt und auf meiner Disk ganz am Anfang auch den Befehl abgelegt, wonach bei manueller Kennzeichnung der Abschnitte als erledigt die Archivierung durchgeführt werden soll. Hat beim ersten Mal auch geklappt, danach jedoch nicht mehr. Momentan sind zwei Abschnitte als zu archivieren gekennzeichnet, die jedoch nicht archiviert werden. Was mache ich falsch? --Opihuck 18:20, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem leider auch nicht. Der ArchivBot hat nicht wenige Bugs... Wenn sonst auch keinem ein Licht aufgeht, kannst du zu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt wechseln, wobei "Modus" dann überflüssig ist. --Euku:⇄ 22:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Beiträge wurden in der vergangenen Nacht archiviert. MfG Harry8 09:50, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke Harry8 für deine Mühe; ich habe es jetzt auch gerade gesehen. Sollte die Änderung, die du vorgenommen hast, nicht auch auf der Seite WP:Archivieren vermerkt werden? Siehe eins weiter oben. Gruß --Opihuck 21:18, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube (und hoffe, weiß es aber nicht genau), es hängt damit zusammen, dass der ArchivBot seit ein paar Tagen seine normale Archivierungstätigkeit nach Problemen eingestellt hat. Wenn er wieder arbeitet, funktioniert alles wieder in der gewohnten Art und Weise. MfG Harry8 22:06, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, o. k., ich kapier erst jetzt, dass du Euku gefolgt bist, und einen anderen bot bemüht hast, also der archivbot durch deine Eingabe gar nicht aktiviert wurde. Dann lassen wir es damit gut sein. Ich freue mich, dass es jetzt funktioniert. Viele Grüße --Opihuck 00:07, 28. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Funktioniert nicht (mehr) 

message: Ich schlage vor, die Parameter für "Autoarchiv" auf folgende Mindestwerte zu setzen:

Begründung:
Mindestbeiträge=2 würde dafür sorgen, daß Abschnitte zumindest von jemand anderem wahrgenommen wurden, bevor der ArchivBot sie evtl. von der Disk verschwinden lässt. 
Mindestabschnitte=3 (absolutes Minimum wäre 2), damit der Bot nicht seine "Defekte Weblinks" drunterpappt, und nen Moment später dann die (menschlichen) Beiträge ins Archiv schickt, was bei einem Wert von 1 anscheinend öfter passiert. 
Alternativ könnte man evtl. Boteinträge wie  "Defekte Weblinks" nicht bei den min. Abschnitten mitzählen, wenn sich das technisch umsetzen läßt. Dann wären min. 2 Abschnitte angebracht, meiner bescheidenen Meinung nach.
Neulinge, die den Mechanismus nicht kennen, haben sonst u.U. den Eindruck, ihre Beteiligung sei unerwünscht und verlassen WP gleich wieder, zumindest als (potentielle) Autoren. --85.178.186.75 02:06, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mindestbeiträge=2 bedeutet nicht, dass diese Beiträge einfach nur wahrgenommen, sondern dass sie beantwortet werden müssen. Da dies nicht immer der Fall sein wird, würden also manche Abschnitte dann bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag auf der Disku verbleiben. MfG Harry8 08:14, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sehe das Problem nicht. Man möchte halt gern eine Antwort, und wenn es nur "erl., kann archiviert werden" (sogar bausteinbasiert möglich) ist. --32X 13:31, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, Harry8 ist aber längere Zeit anderer Meinung. Meiner Meinung nach ist es auch sinnvoller Mindestbeiträge=2 zu nutzen, da dann klar wurde, dass sich jemand anderes doch mal zeit genommen hat, sich mehr oder weniger mit dem Beitrag zu beschäftigen und nicht einfach unbeantwortete Beiträge oder gar ungeklärte Probleme einfach im Archiv-Nirvana verschwinden. Mich würde mal interessieren was gegen Mindestbeiträge=2  spricht. --Cepheiden (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Da hier kein Bot aufschlägt und defekte Weblinks markiert geht es ums Grundsätzliche (insbesondere Artikeldiskussionsnamensraum). --32X 14:14, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Frage mich gerade, warum es keinen Modus gibt, bei dem archiviert wird, wenn ein bestimmtes Alter des jüngsten Beitrags erreicht wird oder die Vorlage:Erledigt gesetzt wurde (also archiviert wird, sobald eins von beiden zutrifft). Oder geht das bereits und ich kapiere etwas nicht richtig? --Widerborst 15:37, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung mit .7B.7BErledigt.7D.7D. Du musst dabei beide Vorlagen verwenden, in der Vorlage:Archivieren wird das Mindestalter eingetragen, in der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt das Maximalalter mit Erledigtbaustein. Oder du machst es wie Messina auf ihrer Benutzerdisk: Autoarchiv nach einem Tag mit einer Unterschrift und händische Schnellarchivierung, wenn selbst das noch zu lang ist. ;) --32X 21:30, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: D'uh, nicht genau nachgeguckt. Danke. --Widerborst 10:15, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wieso kein "Alter oder Erledigt"? 

message: Wie kann man Diskussions-Themen, die manuell gelöscht wurden, komplett auf einen Schlag nach Jahren sortiert in ein bereits bestehendes und nach Jahren sortiertes Archiv übernehmen, so dass sich dort noch nicht vorhandene Jahre automatisch ergänzen?--TOMM (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachträgliches Archivieren 

message: Kann vielleicht mal jemand genau erklären - Schritt für Schritt, welche Befele man wo eintippen muß, um z.B. auf seiner eigenen Diskussionsseite was zu archivierem? Es ist ja nicht jeder ein Computer-/Internet-Freak und vielleicht geht es nicht nur mir so, daß ich aufgrund der Seite Hilfe:Archivieren, wie sie jetzt ist, immer noch nicht weiß, wie ich das nun machen muß. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:00, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: siehe deine eigene Benutzerdiskussionsseite! MfG Harry8 09:43, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hilfe:Archivieren 

message: .. bei Diskussion:Fall Nathusius, da schiebt der Archivbot nach Diskussion:Fall Nathusius/Archiv/2013/März, das habe ich aber so bei Archivanlage nicht geplant; kommt vielleicht wegen der Angabe "3" (ich meinte Tage, er verstand Monat ?). Ich finde es auch nicht besonders praktisch, dass nun nach Monaten archiviert werden soll; kann das bitte jemand fachkundiges so verbessern, das es genau ein Archiv gibt ? --Wistula (Diskussion) 07:00, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 07:11, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Prima, das ging fix, Danke ! --Wistula (Diskussion) 07:19, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe .. 

message: Sehe ich richtig, dass beim händischen Archivieren schlicht mit cut/copy and paste gearbeitet wird? Ich nehme an, dabei geht die Versionsgeschichte unwiderbringlich verloren? --UMyd (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Welche Versionsgeschichte soll denn da verloren gehen? Es wird doch alles registriert und kann nachgehalten werden? MfG Harry8 16:09, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Versionsgeschichte der Diskussion. Im Archiv selbst sehe ich keine detaillierte Versionsgeschichte, oder wie kann ich die einsehen? Auch eine klare Antwort auf die erste Frage wäre nett, auch wenn es banal erscheint. --UMyd (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zur ersten Frage: ja. Zur zweiten Frage: nein. Sie bleibt nachlesbar. MfG Harry8 13:08, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hilfe händisch Archivieren 

message: Hallo zusammen,
es scheint als ob der ArchivBot nicht mehr aktiv gewartet wird. Derzeit haben wir drei Bots, die jewils einen Teil der Arbeit erledigen:
*Der Archiv Bot erledigt prinzipiell die normalen Archivierungen – hat jedoch Bugs welche wohl nicht mehr behoben werden.
*Der GiftBot räumt dem ArchivBot deshalb hinterher.
*Der SpBot archiviert Abschnitte, welche mit  markiert sind.
Das sind drei Bots für ein und dieselbe Funktion, wovon der wichtigste ungewartet ist und Fehler enthält! Ich habe deshalb auf Benutzer:ArchivBot/Bugs angefragt, wie dieses Problem am besten behoben werden könnte (Übernahme der Aufgaben des ArchivBots durch einen der beiden Anderen oder aber Zusammenlegung aller Bots). Wie steht ihr dazu? Habt ihr Vorschläge wie man dem Problem beikommen könnte? Antwort bitte im verlinkten Thread! --Patrick87 (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Leider räumt der GiftBot auf den Artikeldiskussionsseiten nicht mehr dem ArchivBot hinterher. Sonst würden Archivierungen bei Lemmata, die auf einen Punkt enden, wieder funktionieren, und auch der Struwwelpeter wäre hoch zufrieden. MfG Harry8 16:15, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: Wie kann man Diskussions-Themen, die nicht archiviert sondern manuell gelöscht wurden, nachträglich in ein bereits bestehendes und nach Jahren sortiertes Archiv übernehmen?--TOMM (Diskussion) 16:26, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dazu klickt man die gewünschte alte Version der Diskussionsseite an und überträgt den/die gewünschten Abschnitt(e) ins entsprechende Archiv. MfG Harry8 20:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Ja, siehe Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/001 oder an Stelle der 001 die Jahreszahl, z. B. 2013. MfG Harry8 12:35, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachträgliches Archivieren 

message: Legt die Vorlage Autoarchiv-Erledigt automatisch mit der Archivierung  ein Archiv ein? Oder muss ich das manuell erzeugen?  Habe diesen Vorlage bei einer Disk. ohne Archiv eingefügt Diskussion: Julikrise. Im Voraus: Danke für eine Antwort. LG --Superikonoskop (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Fehlende Archivseiten werden automatisch angelegt, wenn sie gebraucht werden. Oben auf der Seite erhalten sie dann automatisch ein . Dies ist auch notwendig, denn bei zeitlicher Archivierung (beispielsweise wöchentlich auf Seiten wie WP:FzW) würde sich keiner finden, der die Archive im Vorraus anlegt. Der Umherirrende 16:07, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv Erledigt 

message: Hallo! Mich beschäftigt folgendes Problem: Nachdem wir beschlossen haben, das WikiProjekt Musik aufzulösen (und in die Redaktion überführen), möchten wir auch die Archive irgendwie zusammenführen und in einem zentralen Archiv (Redaktion) ablegen. Ich habe bereits die Archivierung des Projekts auf die Redaktion umgestellt, aber ich frage mich nun, ob es möglich ist, die bisherigen zwei Archive des Projekts automatisch (durch Bot) in das der Redaktion zu integrieren. Freue mich über Vorschläge!--XanonymusX (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ginge vielleicht, aber der ArchivBot wird melden, dass das Archivierungsziel nicht mit dem Lemma der Diskussionsseite übereinstimmt. Er führt somit die Archivierung nicht durch. Ob und wie das umgangen werden kann, weiß ich nicht. MfG Harry8 21:36, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht ist der SpBot da weniger empfindlich, aber das weiß ich leider nicht. MfG Harry8 21:38, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Übrigens könnte ich das auch von Hand erledigen. MfG Harry8 21:43, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Wenn du das machen kannst, freut mich das. Allerdings besteht auch die Absicht, das Archiv des Portal Musik zu integrieren und das scheint mir für Handarbeit etwas zu umfangreich. Wenn du aber vorerst das Projekt bearbeiten könntest, wäre uns schon mal sehr geholfen. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hey, das ging ja schnell, danke! Jetzt haben wir allerdings ein Archiv für die Diskussion der Redaktion und eines für die Hauptseite; die müssten auch noch vereinheitlicht werden.--XanonymusX (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meinst du dieses und die weiteren Archive? MfG Harry8 18:52, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Falls die gemeint sind - was ich mir wohl denken kann: Unter welchem Lemma sollen alle diese Archive dann zusammengefasst werden? MfG Harry8 18:56, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Aber wir haben die Angelegenheit noch nicht ausdiskutiert, ich geb Bescheid, wenn ich weiß, welches Archiv bestehen bleiben soll. Vermutlich das der Hauptseite.--XanonymusX (Diskussion) 12:25, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenführung von Archiven 

message: hallo freunde, ich habe damals ein einzelnes archiv erstellt und wollte fragen, ob man dieses archiv nachträglich nach den jahreszahlen aufteilen kann. soweit ich es sehe kann ich auf meiner diskussionsseite nur das aktuelle jahr in den zielpfad eingeben. mfg --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:23, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Größe deines Archivs angesehen und empfehle dir von daher, das Archiv nicht in etliche kleine Jahresarchive aufzuspalten, sondern nur in zwei. Das geschieht zunächst am besten händisch. Wenn du das möchtest, kann ich das für dich erledigen. Dabei wird das erste Archiv bis höchstens etwa 250 kB haben. Das zweite Archiv kann dann aufgefüllt werden. MfG Harry8 09:10, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: das wäre super harry8. würde mich freuen, wenn du es übernehmen könntest.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:43, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Beiträge ab dem Jahr 2011 stehen jetzt in deinem zweiten Archiv. Dorthin werden auch die jetzt folgenden Diskussionsbeiträge archiviert. Du kannst selbstverständlich deine Archivierung auch ändern, indem du beispielsweise den Jahrgang 2011 noch ins erste Archiv überträgst und das zweite mit dem Jahrgang 2012 beginnen lässt. MfG Harry8 00:35, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Archiv aufsplitten 

message: Hai, hatte heuer vergessen den link ins Archiv 2013 auf meine Disk-Site einzutragen.
:Und so sieht diese danach aus: Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2013.
:Da kann doch was nicht stimmen oder? Gruß--VampLanginus (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die überzähligen Abschnitte gelöscht - so was passiert schon mal - und auf deiner Diskussionsseite eine automatisierte Archivanzeige eingebaut. Die kannst du bei Nichtgefallen zurücksetzen. MfG Harry8 12:48, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein Programmfehler, wenn man die Seite zum Anlegen vergisst, Abschnitte zurückholt, aber diese bleiben trotzdem zusätzlich auf der nicht (angelegten) sichtbaren Seite? --VampLanginus (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nachträgliches Eintragen link auf die disk-site 

message: Ich beobachte, dass Diskussionsseiten für mein Gefühl viel zu schnell archiviert werden. Meistens werden nur noch 3-4Diskussionsbeiträge angezeigt. Fragen/Anmerkungen o.ä. wiederholen sich dann oft, weil Leute zu faul sind, das Archiv zu durchsuchen.
50 Diskussionsüberschriften zu überfliegen dürfte für die meisten User (ich geh einfach mal von mir aus ;-) ) weniger aufwändig sein, als sich durch nur 2 Archive zu klicken (wo man ja in der Regel auch zur Suche auch erstmal die Überschriften liest, bevor man die Suchfunktion benutzt - ich habe sie z.B. noch nie genutzt).
Ich möchte daher zwei Alternativen zur Verbesserung vorschlagen:
a) den Archivierungszeitraum deutlich verlängern. Mein Vorschlag: 4 Jahre für durchschnittliche frequentierte Diskussionsseiten. 1 Jahr für eher häufig frequentierte Diskussionsseiten, sodass verbleibende 10-30 Diskussionsbeiträge die Regel werden.
b) standardmäßig in die Vorlage einbauen, dass nur Beiträge archiviert werden, die mit dem erledigt-Baustein versehen sind. In diesem Falle natürlich gern auch standardmäßig deutlich jüngere Beiträge. Denn eigentlich ist nur in diesem Falle eine Archivierung wirklich sachlich gerechtfertigt. Nur weil das Aufräumen von Diskussionsseiten mit Auto-Archivierung bequemer ist, als mit Setzen von Erledigt-Bausteinen, rechtfertigt ersteres nicht, weil so häufig Sachen archiviert werden, die mitnichten ausdiskutiert sind, sondern bei denen lediglich die Diskussion vorläufig etwas "eingeschlafen" ist.
--Lorenzo (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee, mir ist auch schon aufgefallen, dass auch unerledigte Diskussionsbeiträge, die für die Verbesserung der Artikel weiterhin nützlich sein könnte, zu früh wegarchiviert werden. Aber ich glaube, das ist keine Frage für diese Hilfeseite, sondern für: Wikipedia:Diskussionsseiten bzw. Diskussion:Diskussionsseiten--UMyd (Diskussion) 19:15, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay, dann schreibe ich es dort nochmal und beobachte diese Seite hier erstmal nicht mehr... --Lorenzo (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zu häufiges Archivieren 

message: Kann mir da wer helfen? Ist der automatische Bot in einer Erweiterung wie es z.Bsp. die Massenaussendungen sind oder ist es ein Bot wie jeder andere - den nur ein Bottreiber auslösen kann? --gruß K@rl   09:28, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Anfrage ist auf dieser Diskussionsseite wohl falsch gestellt. Siehe hier (klicke drauf)--Stefan B. Link (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivieren in anderen Wikis 

message: == Unterseite? ==
Es wird nicht explizit erwähnt, dass das Archiv die Unterseite genau zu der zu archivierenden Seite sein muss. Ich habe schon auf 2 betreffenden Seiten (vor über einem Monat bei ArchivBot und der Vorlage) diese Frage gestellt (ohne Antwort). Bitte ggf. hier korrigieren oder hier eine richtigstellende Antwort geben. Danke ↔ User: Perhelion  22:14, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt! MfG Harry8 21:03, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nochmal danke. Komischerweise habe ich beim Versuch, dieselbe Verschiebung durchzuführen, eine Fehlermeldung erhalten, daher hatte ich das abgebrochen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:54, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Du kopierst die Abschnitte einfach wieder auf die Diskussionsseite und passt den Archivierungsbaustein an oder (wenn ein Archiv eigtl. unnötig ist) entfernst ihn ganz. -- 32X 13:26, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal auf die Hilfeseite übernommen. Alex42 (Diskussion) 20:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Als langjähriger, erfahrener Mitarbeiter wirst du sicherlich wissen wie wichtig es ist immer wieder dieselben Diskussionen zu führen, weil man nicht sieht, ob sich schon jemand mit dem Thema befasst hat. Um diesen Spaß zu verderben betreiben Leute wie ich hier ihr "Hobby" - was denn auch sonst ... (wobei ich Cash schon bevorzugen würde). --Euku:⇄ 15:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Da Sarkasmus manchmal allein als Antwort nicht reicht (es liest ja nicht nur diese Sockenpuppe mit...): Nein, Löschen ist die falsche Bezeichnung. Es geht um konstruktive Arbeit an konkreten Baustellen. Wenn Baustellen abgebaut wurden, Themen erledigt sind, können sie archiviert werden, um die Übersicht zu wahren. Dann wird klar, zu welcher Sache noch kein Konsens hergestellt wurde, welche Lücke im Artikel noch existiert. Wenn eine Diskussionsseite allerdings klein ist, ist eine Archivierung tatsächlich eher weniger nötig. -- Amtiss, SNAFU ? 14:30, 1. Feb. 2016 (CET)

text:  mfG Harry8 09:45, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Es wird nicht explizit erwähnt, dass das Archiv die Unterseite genau zu der zu archivierenden Seite sein muss. Ich habe schon auf 2 betreffenden Seiten (vor über einem Monat bei ArchivBot und der Vorlage) diese Frage gestellt (ohne Antwort). Bitte ggf. hier korrigieren oder hier eine richtigstellende Antwort geben. Danke ↔ User: Perhelion  22:14, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unterseite? 

message: Zu der Diskussionsseite existiert bereits ein Archiv (Diskussion:AK-47/Archiv), das aber bei der Verschiebung von AK-47 auf Kalaschnikow nicht richtig mitgenommen wurde. Ich kriege es nicht hin. Kann da mal jemand schauen? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:51, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt! MfG Harry8 21:03, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nochmal danke. Komischerweise habe ich beim Versuch, dieselbe Verschiebung durchzuführen, eine Fehlermeldung erhalten, daher hatte ich das abgebrochen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:54, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Kalaschnikow/Archiv]] 

message: Eben hab ich wieder einen Artikel gefunden, der nur 2 Beiträge zeigt, obwohl immer mindestens 3 stehenbleiben sollen. Mehr wurde nämlich in den letzten 3 Jahren nicht geschrieben. Wie kriegt man die Archivierung wieder rückgängig, sodaß wieder alle Beiträge auf der Diskussionsseite zu lesen sind? Danach könnte man ja, falls notwendig, eine neue Archivierung mit deutlich längeren Zeiträumen und mehr sichtbaren Artikel (mind. 5 bis 10) einrichten. Das Archivieren ist eine schlimme Unsitte hier geworden. Eine Diskussionsseite überfliegen ist nicht mehr. Man muß immer mehrere Jahre anklicken, um wenigstens einen kurzen Überblick (5 bis 10 Beiträge) zu bekommen. Saxo (Diskussion) 10:52, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du kopierst die Abschnitte einfach wieder auf die Diskussionsseite und passt den Archivierungsbaustein an oder (wenn ein Archiv eigtl. unnötig ist) entfernst ihn ganz. -- 32X 13:26, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal auf die Hilfeseite übernommen. Alex42 (Diskussion) 20:34, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Archivieren rückgängig machen? 

message: Ist "Archivieren" nicht einfach ein anderes Wort für "Löschen"? -- Ich kann in der ganzen Prozedur keinen rechten Sinn erkennen. Wer hat sich sich den Unfug ausgedacht? Zudem ist die Anleitung ja auch viel zu kompliziert. Man hat doch sehr den Eindruck, daß hier welche In-Wikipedia-Rumhacken als Hobby betreiben. (nicht signierter Beitrag von W Hukriede (Diskussion | Beiträge) 18:42, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Als langjähriger, erfahrener Mitarbeiter wirst du sicherlich wissen wie wichtig es ist immer wieder dieselben Diskussionen zu führen, weil man nicht sieht, ob sich schon jemand mit dem Thema befasst hat. Um diesen Spaß zu verderben betreiben Leute wie ich hier ihr "Hobby" - was denn auch sonst ... (wobei ich Cash schon bevorzugen würde). --Euku:⇄ 15:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Da Sarkasmus manchmal allein als Antwort nicht reicht (es liest ja nicht nur diese Sockenpuppe mit...): Nein, Löschen ist die falsche Bezeichnung. Es geht um konstruktive Arbeit an konkreten Baustellen. Wenn Baustellen abgebaut wurden, Themen erledigt sind, können sie archiviert werden, um die Übersicht zu wahren. Dann wird klar, zu welcher Sache noch kein Konsens hergestellt wurde, welche Lücke im Artikel noch existiert. Wenn eine Diskussionsseite allerdings klein ist, ist eine Archivierung tatsächlich eher weniger nötig. -- Amtiss, SNAFU ? 14:30, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Archivieren" nicht besser ganz abschalten? 

message: Hallo,
ich suche den Baustein, damit dich eine Archivierung verhindern kann--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  mfG Harry8 09:45, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Archivieren verhindern