Wikipedia Diskussion:Archiv/Löschkandidaten-Bingo

message: :Lol, endlich mal ne klare Entscheidungshilfe für die Argumentation ;c))) --Geos 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Soll jetzt hier durch die Blume die Arbeit auf den Löschkandidatenseiten abgewertet werden? Ich bin mir nicht sicher inwieweit eine weitere a priori Abwertung von Mitarbeitern, die Löschanträge stellen, dem Projekt nützen kann. Besonders kniffelig finde ich, dass hier gültige und ungültige Löschgründe vermischt werden, und somit die Differenzierung zwischen vernünftigen und nicht vernünftigen Löschanträgen eher wenig gefördert wird. --ich arme socke :( hallloo! 14:40, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Im Kern sind alle angeführten Begriffe direkt oder indirekt (=>Kein ARtikel) gültige Löschgründe. Als bbwertend verstehe ich es zumindest keinesfalls, da auch Marketing-Strategiemeetings nicht dadurch "schlecht" oder "falsch" werden, weil man dort vortrefflich Buzzwordbingo spielen kann. --jha 14:53, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Keine Löschgründe nach Konvention sind: „Wollen wir jeden Verein in der WP haben?“, „Unverständlich“, „Geschwurbel“, „stub“ (stub ist auch gleich der härteste)... Mindestens umstritten und keinesfalls Konvention als Löschgrund ist kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Über die tatsächliche Verwendung von Aussagen wie Listenwahnsinn muss ich wohl auch nicht berichten. Es ist also eine bunte Verwürflung von akzeptierten, nicht akueptierten und offenbar ungültigen Löschgründen. Das ganze im Licht des Bullshit-bingo's, dessen abwertende Tendenz schon aus dem Namen hervorgeht - und ich habe Zweifel, ob dieses Spiel einem Referenten je zur Freude gespielt wurde. Ich bitte darum, diese Seite aus dem Schein einer allgemeinen Akzeptanz im WP-Namensraum herauszunehmen. --ich arme socke :( hallloo! 15:21, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: jha hat den völlig falschen Löschgrund „Stub“ zu „Substub“ geändert, was eine Verbesserung darstellt; aber dennoch ist das ein pauschalgrund/totschlagargument und ... ach egal. --ich arme socke :( hallloo! 16:23, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: * Begriffsbildung
* Bandspam
* Nachwuchsrapper
* Burschi-Spam
* QS erfolglos
* fiktive(r)(s) Person / Land / Ort / Planet / Raumschiff
* Wikipedia ist kein Fanzine
* keine bzw. kaum Google-Treffer
* kenn ich nicht
* POV / nicht neutral genug
* zu kurz
* Der Trend geht zum Zweitsatz
* Blei-/Textwüste
* zu viele Fachwörter
* Glaskugel
* Fakeverdacht
* URV-Verdacht
* falsches / ungeeignetes Lemma
* Wikipedia ist keine Gerüchteküche
* Das gehört in Wikinews
* Liste überflüssig, es gibt eine Kategorie
* Kategorie überflüssig, es gibt eine Liste
* Das sucht so niemand
* ungültiger Sammelartikel
* das wollte nur jemand einen roten Link blau machen
* "Pfui" ist kein Löschgrund
* Orts/Straßen/Gebäudeartikel sind per se relevant
--Fritz @ 01:02, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So wie beim Bullshitbingo verlinkten Generator wäre ein "automatischer Würfler" zum Erstellen des Tippfeldes sinnvoll. (Sonst gewinnen ja alle gleichzeitig.) --jha 10:40, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fehlen noch Profilierungssüchtige Admins, Schnelllöschungswahn und "Löschen weil man es besser weiss"; Naja das gehört dann doch wohl unter der Kategorie Bullshit-Bingo der Wikipedianer. --62.47.223.162 10:06, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Dann wäre auch noch "So kein Artikel"--Bhuck 10:19, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermisse dringend "Assoziationsblaster"! --TETRIS L 13:45, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Ich fühlte mich nach Entdecken dieses schönen Spiels versucht mal eine Häufigkeitsanalyse der benutzten Wörter durchzuführen...
Das untenstehende Ergebnis für den Januar 2006 erstaunt zunächst wenig, allerdings finde ich das multiple auftreten von Schimpfwörtern und das "gute abschneiden" von google extrem bedenklich. --DickeDudus 18:47, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: sehr schön. ich danke! -- ∂ 19:37, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Etablierung von "Bandspam" als Kurzzusammenfassung für "Band unterhalb der Relevanzschwelle" ist aber auch nett. --gunny [?] [!] 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Sehr gut. Weiter so! Gibt es auch schon irgendwelche Entwicklungskurven? --Fritz @ 12:47, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann man evtl. auch Löschwahn, *vandale und *troll aufnehmen? --Idler ∀ 10:09, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klar, ist gemacht. Hab die neuen mal blau markiert, wird langsam etwas unübersichtlich. Ist mir auch total unverständlich wie ich "Troll" und "Vandale" nur vergessen konnte. Mal sehen, wenn ich Zeit finde werde ich mir mal anschauen wie sich die Verwendung von "Bandspam" und "Löschwahn" über die Zeit verändert. Ich würde ja mal vermuten dass die Häufigkeit zunimmt, da sich diese neuen Kunstwörter langsam etablieren... --DickeDudus 12:58, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Ich hätte dazu gerne noch eine Statistik, wie oft welche "Begründung" zur Löschung eines Artikels geführt hat.... --KircheundCo 09:33, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Häufigkeitsverteilung 

message: Wort                    	Häufigkeit
löschen                 	22902
behalten                	19101
relevanz                	12254
google                  	2841
stub                    	2579
werbung                 	2287
7_tage                  	1784
.*troll.*               	1652
pov                     	1496
kein_artikel            	1378
ausbauen                	1255
wörterbuch              	1235
fake.*                  	950
unverständlich          	568
schnell*öschen          	560
wiedergänger            	523
geschwurbel             	430
mist                    	416
alleinstellungsmerkmal  	415
theorie(bildung/findung)	377
schrott                 	304
selbstdarsteller        	294
substub                 	263
bandspam                	258
.*vandale.*             	253
arsch                   	212
glaskugel               	192
gerücht.*               	145
pfui                    	142
unenzyklopäd.*          	138
schei(ss/ß).*           	137
depp                    	100
löschwahn               	89
idiot                   	67
(blei/text)wüste        	55
listenwahnsinn          	52
fanzin.*                	46
dreck                   	38
kochbuch                	30
ficke(r/n)              	30
wi(chs/x)e(r/n)         	26
bullshit                	12
|}
Vieleicht nicht die richtige stelle, aber aus irgendeinem Grund, kann ich den Einspruch nicht direkt unter den SLA schreiben, scoll nicht hoch genug. Einspruch, weil Wiki-Humor soweit ich weiß nicht gelöscht werden soll, ausnahmen für Rechtlich Problematische Texte. --by Kollyn Diskussion 14:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Januar-April 2006 

message: Muss dieses Bild wirklich sein?
--C. Stolte 18:18, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stadtkind? -- X-'Weinzar 03:53, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Appetitliches Bild 

message: Hallo Phantom, deine Ergänzung an sich stört mich nicht, sie ändert an diesem Ort aber den Charakter der Seite komplett und passt nicht mehr zum Lemma. Daher habe ich revertiert. Ich bitte dich, eine eigene Seite aufzumachen, kannst ja gerne von dieser Seite einen Link setzen. -- Maseltov 22:45, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Seh ich nicht so, das Lemma heißt ja Löschkandidaten-Bingo. Warum sollen hier nicht beide Seiten abgebildet werden? --Phantom 22:47, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Sinne von WP:NPOV stimme ich für eine ausgeglichene Darstellung ;).--Jbo166 Disk. 22:49, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sonst setzt's einen Löschantrag!! *harrharr* *schonmal nen würfel für die Argumentation such* :-) --m  ?!  00:02, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Exklusionisten-/Inklusionisten-Bingo 

message: Ich hab am Montag dreimal gewonnen und laut Bullschmidt gerufen, und zehnmal Bullshit!. --Emeritus 02:45, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bullschmidt? Der ist gut, allein dafür solltest Du einen Preis bekommen. Wer Dir den gibt und wann, weiß ich aber nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:38, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann krieg ich meinen Preis? 

message: Auch wenn ich den Artikel verstehen würde, fände ich ihn wohl weder weiterführend noch komisch. Eher kindisch.--Mehlauge (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  LA? 

message: Wenn jemand Lust hat, kann er es nach Commons exportieren, dort gibt schon zwei weitere  (englische) Buzzword-Bingos zu Wikipediathemen.
:https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Buzzword_bingo?uselang=de
--Kmhkmh (Diskussion) 08:10, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Commons