Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/02

message: Warum unterschreibt Pavel eigentlich mit PaR? Klingt PR nicht seriös genug? morty 07:14, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum fragst du ihn nicht selber? .oO ...Sicherlich  Post  10:33, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du, ich trau mich nicht morty 11:11, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Passt nicht zu Wikimedia … nunja, dann hätte die Mitgliederversammlung von, Überraschung, Wikimedia Deutschland sich ja darüber beschweren können und nicht einfach so diese Bezeichnungen mitabsegnen sollen. So schön find ich die aber auch nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:10, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Viel cooler ist ja, dass der Bewerber Erfahrungen in den verschiedenen Kommunikationsdisziplinen haben soll. Welche Kommunikationsdisziplinen nach Meinungen von P(a)R gibt, wird dann auch aufgezählt: Marketing, PR, Werbung & Corporate Identity. Also eigentlich nur eine. Nacktaffe (aka syrcro) 08:35, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Vermutlich der Versuch einer eingedeutschten Version von "Chief Communications Officer". Ein wortwörtliche Übersetzung wäre schlimmer gewesen. Alexpl (Diskussion) 09:55, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zur Begrifflichkeit der Hinweis auf Stabsstelle. Auch wenn der ein oder andere zuerst an militärisches denkt, ist das nicht die wirkliche Bedeutung und für mögliche Bewerber ist die Bezeichnung eine wichtige Information, denn es skizziert direkt den Auftrag. Nähere Infos zur Definition und Funktion dieser und anderer Stabsstellen von WMDE findet Ihr hier: . Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:11, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Überflüssig wie ein Kropf. Die Außenkommunikation sollte großenteils an die Community zurückgegeben werden. "Für" die Wikipedia kann eh keiner sprechen, also muss man eine heterogene Kommunikation aus dem Projekt ermöglichen. --Mautpreller (Diskussion) 21:03, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aha. Darf amn auch anderer Meinung sein? Das klingt mal wieder sehr absolut... Marcus Cyron Reden 21:43, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es hier noch nicht aufgefallen; der Kandidat soll ahnung von Kommunikationsdisziplinen, Führung (gibts also ein Team dazu?), abgeschlossenes Studium usw. haben. Wissen über Wikipedia (oder Schwesterprojekte) werden nicht erwähnt. Daher wirds wohl auch nicht um die Kommunikation der Wikipedia gehen ...Sicherlich  Post  21:48, 3. Feb. 2013 (CET)

text: (BK) Du siehst ja, dass man anderer Meinung sein kann. Wikimedia kann per Stabsstelle gern die Wikimedia-Außendarstellung vereinheitlichen. Die Wikipedia-Außendarstellung zu kontrollieren halte ich aber gar nicht für gut (siehe etwa Wikipedia:Presse). Mir scheint, bislang wird dazu eine "andere Meinung" gar nicht akzeptiert.--Mautpreller (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bislang werden Pressekontakte von der Geschäftsstelle vermittelt. Ohne jede böse Absicht zu unterstellen, gehe ich davon aus, dass hier bei Presseanfragen eine Auswahl getroffen wird, da nur die dort bekannten und tendenziell aicher auch eher geschätzte Wikipedianer vermittelt werden (können). Jedenfalls werden Presseanfargen nicht her eingestellt, sondern einzelnen Leute persönlic angefunkt, ob sie sich für ein Interview etc. bereitstellen. Ich finde daher, auf WP:Presse sollten sich alle eintragen können, die für Pressekontakte zur Verfügung stehen. --Martina  Disk. 22:08, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich seh das exakt genauso.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es sind doch eigentlich immer die gleichen von uns, die in der Presse auftauchen. Der Kontakt verläuft aber, wenn man nachfragt, nicht immer über WMDE, sondern vielfach auch über Flurfunk unter den Journalisten, unter denen selbst wiederum viele Wikipedianer sind. Wenn also jemand mehr oder weniger händeringend nach einem Interviewpartner sucht, steht er außerhalb solcher Netzwerke und ist wahrscheinlich mit einem Kontakt via WMDE gut bedient. --Aschmidt (Diskussion) 00:39, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eben, es werden die immer gleichen vermittelt. Was spricht denn gegen einen Selbsteintrag interviewbereiter Wikipedianer auf WP:Presse? --Martina  Disk. 00:43, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: PS: So könnte das dann aussehen. --Martina  Disk. 00:58, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nichts spricht dagegen, zumal die Community bestimmt, was auf der Seite steht, nicht WMDE. Den Verweis auf Wikinews finde ich allerdings gewagt, denn dazu sind weder der fachliche Maßstab noch die Personaldecke des Projekts ausreichend. Meiner Erfahrung nach leistet die Öffentlichkeitsarbeit von WMDE jedenfalls viel elementare Aufklärungsarbeit für die Presse, und den meisten Veröffentlichungen ist das bisher m.E. gut bekommen.--Aschmidt (Diskussion) 01:24, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann hoffe ich jetzt aber mal, dass ich da nicht alleine stehen bleibe (war eher als Platzhalter gemeint). Wikinews nehm ich raus. Die Foto- und Pressetermine wurden bislang nur von Fotografen wahrgenommen. --Martina  Disk. 02:07, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Seit Jahren arbeite ich mit vielen Wikipedianern für Presseanfragen zusammen. Entweder wende ich mich direkt an Benutzer, an Redaktionen oder an die Stammtische und frage nach Bereitschaft. Häufig sind es klare Vorgaben von den Pressevertretern, mit wem sie sprechen wollen (Geschlecht, Alter, Wohnort, Aufgaben oder Themen in der Wikipedia etc.). Nicht selten ist es schwierig, genau den oder die richtigen Ansprechpartner zu finden. Wenn ich meine Anfragen an Community-Mitglieder stelle, erhalte ich oft auch Absagen (möchte anonym bleiben, habe keine Zeit, beantworte Fragen lieber nur per email, keine Fotos, kein Radio, nicht das Thema etc.). Vielleicht entsteht so das Bild, dass immer die gleichen Wikipedianer interviewt werden. Es ist keineswegs eine Vorauswahl von mir und ich begrüße die Initiative einer offenen Liste und hoffe, es tragen sich viele Autoren und Autorinnen hier ein. Catrin Schoneville (WMDE) (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was Catrin Schoneville über die Ansprache von Wikipedianern bezüglich von Presseanfragen schreibt, kann ich bestätigen, sie sucht manchmal vergeblich nach Leuten, die sich interviewen lassen. --Schlesinger schreib! 12:14, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich auch. Umso mehr ist eine hiesige Wikipedianerliste eine sinnvolle Ergänzung. --Martina  Disk. 12:18, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Du kannst dich auf WP:Presse eintragen. --Martina  Disk. 12:24, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ob das so gerne gesehen wird? Ich bin doch Miss Unseriös in Person... ;) Juliana  ©  12:35, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Seit wann richtest du dich danach, was andere von dir denken? Mir liegt ein „Auch du bist Wikipedia!“ auf der Zunge. ;-) --Martina  Disk. 12:43, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Eher Miss Koketterie. Man kann auch mit einer Aussenseiterrolle kokettierieren, die man gar nicht hat. Btw - nachdem ich 2012 desöfteren mit der Presse zusammen arbeiten musste, finde ich das noch weniger sexy als vorher. Allein schon deshalb weil man ihnen zig mal Dinge erklären kann und dann sind sie am Ende doch wieder falsch wieder gegeben. Ich werde sicher nicht auf irgendwelchen Pressekontaktseiten landen. Marcus Cyron Reden 12:53, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Schlesinger, das waren übrigens nur 12.900€, die Du mir in meinen Porsche gelegt hast - Du wirst alt... --Juliana  ©  14:17, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na wat denn nu? Porsche oder Ferrari? Na gut den Hunni kriegste auch noch. --Schlesinger schreib! 15:09, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Porsche neben dem Ferrari, mein Fehler. Bei so viel von Spendengelder gekauften Autos, kann man schon die Übersicht verlieren. Mir gehts da nicht anders, als WMDE. Juliana  ©  21:49, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Danke. Ich hatte das gesucht, aber nicht wiedergefunden. Fossa kann sich ja nun auch mit eintragen. --Martina  Disk. 15:18, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  WMDE: Projektsteckbriefe 2013 

message: Hi all, my German is terrible so I'll just describe this briefly in English. This issue discussed the URAA announcement by the WMF and the possibility of a backup server for files that need to be deleted to comply with US law. I wanted to note that I've already been systematically uploading deleted works to Wikilivres Canada, which is based in Canada. Canada observes the rule of the shorter term, so any work in the public domain in its source country is in the public domain there as well; they also have the minimum copyright term permitted by the Berne convention (50 years after the death of the author). It's managed by members of the Canada chapter and has been around for some time, and you can request in any Commons deletion request to upload the affected files to Wikilivres using Category:Deleted_files_transferred_to_Wikilivres/pending. I could really use help on Wikilivres categorizing files and transferring templates - there's a backlog at Category:Media from Wikimedia Commons needing category review. Thank you! Dcoetzee (Diskussion) 15:20, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Thank you, and best wishes for your useful project, Dcoetzee! I wish we could embed the images from Wikilivres the way we embed from Wikimedia Commons. But unfortunately the WMF won't allow this. --Neitram 16:17, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikilivres Canada 

message: In der Süddeutschen Zeitung (Feuilleton) erschien am vergangenen Freitag oder Samstag der Abdruck eines Vortrags von Norbert Frei, in dessen Titel das Stichwort "germanische Demokratie" als Umschreibung nationalsozialistischer Herrschaft vorkommt. Verfügt jemand über den Text und würde ihn mir mailen???--Allonsenfants (Diskussion) 16:25, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: wenn du mir zwecks mailadresse eine mail schreibst, lässt sich sicher eine möglichkeit „arrangieren“. gruß, — Pajz (Kontakt) 16:36, 7. Feb. 2013 (CET)

text: es war i.ü. mittwoch. — Pajz (Kontakt) 16:45, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Norbert Frei: "germanische Demokratie" 

message: Siehe 
* http://blog.wikimedia.org.uk/2013/02/questions-and-answers-related-to-the-governance-review/
* http://uk.wikimedia.org/wiki/File:Wikimedia_UK_gov_review_rpt_v5.pdf
* http://uk.wikimedia.org/wiki/File:Descriptive_chronology_v6.pdf
* http://blog.wikimedia.org.uk/2013/02/wikimedia-uk-and-wikimedia-foundation-publish-compass-partnership-report/
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_UK/Governance_Review_discussion
Insbesondere: 
;Q – What is the status of the QRpedia project – and the other community ‘pedia’ projects
The report outlines clear recommendations for clarifying the ownership and operation of the QRpedia project. The other community projects are still active, although neither WMF nor Wikimedia UK are planning to support new projects of this nature at least until that question is resolved.
;Q – Will there be more community ‘pedia’ type projects and use of QR codes?
There are no current plans from Wikimedia Foundation to expand the number of the community projects. The Wikimedia Foundation is not planning to review nor approve any licensed uses of the Wikipedia trademarks for the purposes of community projects at this time.
The report makes recommendations about clarifying the ownership and operation of the QRpedia project. Wikimedia UK is currently in negotiations about the possible transfer of ownership and operation of the QRpedia project. Andreas JN466 21:50, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikimedia UK Governance Review veröffentlicht 

message: Danke für die nette Story. Es stellt sich unmittelbar die Frage, unter welchem Lemma man denn künftig den jetzigen Papst finden wird. Kehrt er wieder zu seinem bürgerlichen Namen zurück? Bleibt es bei Benedikt XVI? Das Verschieben geht weiter... --muns (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na das wollen wir doch mal nicht hoffen. Einmal Papst, immer Papst. ;-) Stepro (Diskussion) 14:13, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der Verschiebepapst 

message: Quelle: Die en:WP hat heute die Interwikilinks aus Wikidata bekommen. Wir (und alle anderen) sind in etwa 2 Wochen dran. --Goldzahn (Diskussion) 00:23, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Irgendwie erinnert mich das Logo sehr an das der Wicküler-Brauerei. Laut Beschreibungstext ist es aber ein "eigenes Werk". Hmm... (nicht signierter Beitrag von 194.31.198.193 (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2013‎)
: Stimmt. Weia, wie peinlich. fossa net ?! 14:30, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch entsprechende Urheberrechtsfrage. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: WikiPlag - Gesucht werden 5 Veränderungen ! - Das ist doch aber typisch Wikipedia. Bitte keine "Original research", sondern nur intelligent Vorhandenes umschreiben. Und bei den Logos - ein Mal spiegeln und ein bißchen übermalen. Intelligentes Kopieren. Es hat ja wohl keiner dafür einen Doktortitel beantragt, oder ? -- Brücke (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weshalb die Aufregung? Wird doch längst im zuständigen Gremium diskutiert. -- Smial (Diskussion) 16:08, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Ich finde das besser als das Wiknüller-Logo. Besonders das mit der aufgehenden Sonne in der Mitte, das macht Hoffnung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn Reiner Stoppok nun eine andere aufgehende Sonne suchen muß: ich begrüße es, dass diese URV gelöscht wurde. Ganz klar war der Hauptteil geklaut und man hat leider noch nicht mal den Anstand gehabt, es als Derivat auszuweisen und die Quelle des Hauptbestandteils anzugeben. Danke. Wir lernen so alle gemeinsam. Wikim/pedia muss sauber bleiben. -- Brücke (Diskussion) 23:49, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Muske(l)tier-Logo 

message: Soweit ich das verstehe gibt es keinen Hinweis, dass tatsächlich FDP Mitarbeiter den WP-Artikel aufhübschen wollten. Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass sich so jemand so dumm anstellen würde und unter einer Landtags IP agieren würde. Falls es also keinen konkreten Beweis dafür geben sollte wäre es vermutlich sinnvoller auf diesen Kurierartikel zu verzichten, damit wir uns nicht von "irgendeiner" anderen Partei vor deren Karren spannen lassen. Alexpl (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aus dem WIWO Artikel geht klar hervor, dass es sich um Indizien handelt, nicht um Beweise. Die WIWO hat den Artikel zurück gezogen, da es sich nur um 400 fragliche Edits handelt, im Artikel sind aber 500 erwähnt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:54, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann hätte Kollege 333 mindestens auf seine beiden Schlusssätze verzichten sollen. Alexpl (Diskussion) 09:27, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Disk: Diskussion:Christian_Lindner#Manipulationsvorwürfe ... Bei der IP-Adresse 93.184.129.133 handelt es sich gerade um eine Adresse der FDP-Landtagsfraktion ... --333 (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn diese "Weisheit" von einer Sekundärquelle bestätigt ist, schreib sie in den Artikel. Dazu hat sich aber nicht mal heise verstiegen, wenn ich das richtig sehe. Alexpl (Diskussion) 15:50, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Christian Lindner lässt kritischen Bericht zu WP-Manipulationen löschen 

message: Ungeachtet der wunderbaren Arbeit des Enwicklerteams von Wikidata, die man gar nicht hoch genug schätzen kann .... Unbefriedigend ist weiterhin, dass es nach wie vor keine direkte Schnittstelle zu Wikidata gibt, wenn nur ein (der lokale) Datensatz bei Wikidata hinterlegt ist. Wenn ich bei Maria von Rudloff später mal Geburts- und Sterbeort ergänzen möchte, will ich aus dem Wikipedia-Artikel direkt zu ihrem Datensatz in Wikidata gelangen und nicht erst dort nach ihr suchen müssen und auch nicht warten, bis irgendwann mal der Artikel in einer zweiten Sprache vorliegt. Denn dann hätten wir diese Schnittstelle. -- 109.48.76.41 15:57, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist möglich. Wenn du auf :en:Marie Curie gehst zum Beispiel. Klicke da mal auf den "edit links" Link am Ende der Sprachlinks ;-) Kann alles noch verbessert werden aber es wird... Danke fürs Lob! Hören wir immer gern. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ahh sorry. Zu schnell geantwortet. Jetzt weiß ich was du meinst. Das ist im Prinzip auch schon fast fertig. Braucht aber noch Feinschliff bevor wir es zugänglich machen können. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 16:06, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Gro.C3.9Fer_Botlauf_zur_Entfernung_der_Interwiki-Links --109.48.76.41 16:35, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Im blog-Text steht, dass das kommen soll. --Goldzahn (Diskussion) 20:39, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikidata kommt 

message: Ich fand den Beitrag eigentlich recht spannend und von "Werbung" für die Website kann man da wohl kaum reden. Ich fände es entsprechend gut, wenn sie wiederhergestellt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und wenn nicht, sollte zumindest die unterschwellige Botschaft befolgt werden, die (offenbar einzige) Einzelnachweisverwendung (bei Emily Tennant) zu beenden. Das Geburtsjahr ist aber momentan einzig mit dieser Quelle belegt. Dafür findet sich aber sicher was Solideres. --YMS (Diskussion) 11:26, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Jede Schrottseite, die (missbräuchlich) irgendwo das Wort "Wikipedia" enthält, soll einen Kurierartikel bekommen? Also bitte. Stefan64 (Diskussion) 12:19, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist das nur wieder eine neue Masche, rotchinesische Spyware zu verbreiten? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:28, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Service: . Mehr Sorgen als (bis vor kurzem) 1 Weblink auf www.wiki86.com machen mir aber 165 Weblinks auf www.chinabaike.com und ~1500 Weblinks auf www.baike.baidu.com. Die stammen nicht zuletzt aus der Massenproduktion von Reiner "Copy+Paste" Stoppok, der gerne chinesische Scraperseiten als Quelle für seine Artikel zu islamischen Themen verwendet. --Atlasowa (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ...allerdings oft auch zu "unproblematischen" Themen. Dass Cycas panzhihuaensis ... zwischen 1100 und 2000 m Höhe wächst, würde ich nicht anzweifeln, nur weil es mit Baidu belegt ist. Wenn sich "westliche", hm, Informationsquellen (und deren "Erzeuger", sei es "die Wissenschaft", seien es sonstige) mit vielen Themenbereichen *überhaupt* *nicht* befassen - tja, dann ist das ja wohl Schuld selbiger. Das habe ich in meinem Interessenbereich Russland (v.a. Geographie) auch. --AMGA (d) 14:44, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Werbung war missverständlich ausgedrückt. Inwiefern es nutzbringend ist, dass hunderte Kurierleser auf diesen Link klicken, erschliesst sich mir aber nach wie vor nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist vielleicht eine Frage, die du nicht für andere beantworten musst. VG, --Aalfons (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn du den Beitrag so toll findest, setz ihn halt wieder rein, ist mir ungefähr so wichtig wie der sprichwörtliche Sack Reis. Stefan64 (Diskussion) 15:16, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kurieristan ist ja nicht der Hafen von Shanghai, wo ständig Säcke Reis gelöscht werden. --Aalfons (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Wikipedia ist schon abrufbar, sonst wuerde ich das hier jetzt nicht schreiben. Gesperrt sind lediglich bestimmte Seiten, und das vor allem in der chinesischen Sprachversion. -- Arcimboldo (Diskussion) 08:11, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  China Wikipedia 

message: Die Auseinandersetzung um das WCI-Tool steht im Zusammenhang mit der Frage, wie rein gemeinnützig motivierte, unbesoldete Wikipedia-Autoren sich zu Formen bezahlter Artikelauftragsarbeit verhalten wollen bzw. sollen, die in dafür anfälligen Teilbereichen um sich greifen. (Das Kommerzfeld wird gewiss nicht erst seit gestern beackert.) Dass solche Formen der Einflussnahme auf die Projektgestaltung das Neutralitätsgebot in Frage stellen, seine Anerkennung und Geltung beschädigen, braucht hier nicht ausgeführt zu werden. 
Es geht jetzt und hier also darum, als „ungedopter“, gewissermaßen reiner Amateur-Wikipedianer auf derartige Entwicklungen zu reagieren und dazu Stellung zu nehmen. Das ist keine Frage der Ausgrenzung, wohl aber der Standortbestimmung und der persönlichen Abgrenzung. Wer nicht selbst in dieses Treiben verwickelt werden möchte, sei es durch ausdrückliche Zustimmung zu bezahlter Artikelgestaltung, sei es durch stillschweigende Billigung oder bloße Untätigkeit, wird sich positionieren müssen.
Eine mögliche Kurzformel der Stellungnahme lautet:
:Gekaufte Wikipedia-Artikel? – Nein danke!
Als Artikulationsrahmen kommen hauptsächlich zwei Optionen in Frage:
# Ein Manifest, das von allen unterzeichnet wird, die diese sozusagen klassische Ausrichtung teilen. 
# Eine individuelle Ansage auf der jeweiligen Wikipedianer-Benutzerseite.
Letzteres wäre die immer verbleibende persönliche Einzelbekundung, die für mich angesichts der eingetretenen Situation unumgänglich geworden ist. Mit Morgengrüßen in die Runde -- Barnos -- (Diskussion) 06:34, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach ist ja interessant: Arne Klempert, Digital Director bei Fleishman-Hillard, und der auf Urheber- und Medienrecht spezialisierte Rechtsanwalt Thorsten Feldmann aus Berlin stellten in kurzen Impulsreferaten ihre These vor (...) Gemeinsam mit den rund 30 Teilnehmern diskutierten die Referenten angeregt über digitale Entwicklungen. - sag bloß das ist der Herr Feldmann, der auch Wikimedia Deutschland in Rechtsfragen berät. Wir sollten Wikipedia umbenennen - in Fleischman-Hillard-Pedia. Es gibt anscheinend schon keinen Fleck mehr, an dem die nicht schon sind! --Juliana  ©  06:41, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ein solches gemeinsames Auftreten wäre/ist kaum verwunderlich, denn da weiß man doch beiderseits, wen man an der Seite hat – gewiss in dieser Aufstellung ein wirkungsstarkes Duo. Nun mögen Personalisierungen bei manchem ihren ganz eigenen Reiz entfalten, Juliana, im Kern aber geht es mir – und vermutlich einigen mehr – um Entwicklungen, die man unterschätzt und falsch angeht, wenn man sich an Einzelnen festbeißt. Hier scheint es eher nötig, einen Wellenbrecher anzusetzen. -- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und der sähe wiefolgt aus? Juliana  ©  07:48, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Individuelle- / Gemeinschaftsaktion: Gekaufte Wikipedia-Artikel? – Nein danke! -- Barnos -- (Diskussion) 07:58, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ICh füchte leider sehr, das wird nicht klappen, siehe mein Artikel vorne. Eine Aufteilung in "Business-Account" und "Privat-Account" ist sinnhafter und wirklichkeitsnäher. Dann wird auch die Verlogenheit zurückgestutzt, wenn Du weisst woran Du bei dem Gegenüber bist. --Juliana  ©  08:01, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: Die Antwort auf die Schleichwerbung im ZDF ist ja auch nicht, dass Schleichwerbung erlaubt wurde, sondern dass die verantwortlichen Redakteure freigesetzt wurden. Nacktaffe (aka syrcro) 09:27, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also "business as usual". Wer die Regeln verletzt fliegt, wer das nicht tut kann bleiben egal ob bezahlt oder nicht. War doch gar nicht so schwer. Alexpl (Diskussion) 09:35, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und das hiesse hier? Bei den Verquickungen von Wikim/pedia und Fleishman-Hillard? Alle die was damit zu tun haben, sperren und aus dem Vorstand schmeissen? Den WMDE-Anwalt wechseln? Viel Spass --Juliana  ©  09:36, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: NP. Der WMDE hat ein Problem. Die Autorenschaft war schliesslich nicht an dessen Satzungserstellung beteiligt. Wenn da keine Änderung vollzogen wird, haben wir intern Mittel und Wege das Verhältniss zum WMDE nachhaltig zu modifizieren. Diese Schieflage schwelt schon länger und hat wenig mit dem diskutierten "bezahlten Schreiben" zu tun. Alexpl (Diskussion) 09:47, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was hat das jetzt noch mit paid editors zu tun? Wenn irgendjemand von irgendjemandem Geld für seine Arbeit hier erhält, ist das zunächst einmal seine Privatsache und geht auch keinen etwas an, solange derjenige sich an die Spielregeln (insb. WP:Q und WP:NPOV) hält. Wie Juliana schon treffend festgestellt hat, passiert es sowieso und die Autorenschaft wird dadurch sowohl personell als auch von der für die Arbeit in der Wikipedia verfügbaren Zeit her eher gestärkt als geschwächt. Wer sich nicht an die Regeln hält, muss die Konsequenzen tragen, egal ob er Geld bekommt oder nicht. Und wenn sein Mitarbeiter irgendwann unbeschränkt gesperrt ist, wird sich der Arbeitgeber schon so seine Gedanken machen. -- j.budissin+/- 10:52, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau das habe ich doch zwei posts drüber auch gesagt.... Alexpl (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ähm … „Der WMDE hat ein Problem. Die Autorenschaft war schliesslich nicht an dessen Satzungserstellung beteiligt.” ist nicht richtig. Die Satzung wurde ausschließlich von aktiven Wikipedianern (also Autoren) entworfen und geschrieben – sieht man von Beratung durchs Finanzamt und einen Anwalt ab. Und die 38 Vereinsgründer (diejenigen also, die bei der Gründungsversammlung dabei waren), waren ebenfalls alle Wikipedianer. Wobei mir jetzt gänzlich unklar ist wo ist eine direkte Verbindung von Paid Editors zum Verein also solchem gibt … --Henriette (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Vereinsmitglieder spiegeln mitnichten die Wikipedia-Community wieder, da nur bestimmte Community-Mitglieder, vorzugsweise emporsteigende Vereinsapparatschiki, dort vertreten werden. Dem Gros der Community ist der Verein vermutlich herzlich egal, viele kennen den Verein nicht mal. fossa net ?! 15:22, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: <quetsch>Ok, Henriette, man sollte überdies nicht unterschlagen, dass ohne Vereine / Foundation dieses Projekt keine technische und rechtliche Basis hätte: Aber: die Satzung ist zwischenzeitlich vom hierzu berufenen Organ Mitgliedsversammlung und nicht etwa per Meinungsbild von der Community mehrfach geändert worden. Dass der Verein damals wie heute nur eine Teilmenge der Community sein kann, ergibt sich schon aus den Mitgliederzahlen, und es ist nicht belegt, dass diese Teilmenge ein repräsentativer Querschnitt war oder wäre. --Alupus (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Japp, damit hast Du selbstverständlich vollumfassend recht!! Ich hatte auch nur auf „ … war … nicht an dessen Satzungserstellung beteiligt” geantwortet. Zum Zeitpunkt der Erstellung waren an der Satzung ausschließlich Wikipedianer beteiligt (nimmt man Anwalt und Finanzamt mal aus). Das das heute ganz anders aussieht, ist klar. Aber der Verein heute ist auch ein ganz und gar anderer als zum Zeitpunkt der Gründung – an sowas wie einen „Konzern für freies Wissen” hat von den Gründern damals nicht ein einziger gedacht. Und am Ende kommen wir wieder beim Anfang raus: Stimmberechtigtes Gremium des Vereins ist die Mitgliederversammlung. Wer als Community-Mitglied mit an den Stellschrauben drehen will, der muß wohl oder übel Vereinsmitglied werden. Wer sich bewußt dagegen entscheidet (aus welchen Gründen auch immer), der kann nicht mitbestimmen – und sollte auch nicht klagen, daß er keine Stimme hat. Das kann man unfassbar fies und doof finden (so richtig gefallen tuts mir als Community-Mitglied auch nicht!), aber so isses eben. --Henriette (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Ach was! Ein Anwalt, der zwei Mandanten vertritt? Also wirklich, skandalös. Hier wird’s ja immer noch abgespaceter. (Wie viele Anwälte gibt es denn, die so viel Wiki-Erfahrung haben wie JBB? Tjo.) — Pajz (Kontakt) 11:59, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was hat den Fleishman-Hillard mit „Wiki-Erfahrung“ zu tun? fossa net ?! 12:03, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun bei denen heißt es auf der Webseite: Wir beraten sie bei der Entwicklung und Implementierung einer nachhaltigen Wikipedia-Strategie.. Dafür braucht man nun mal Erfahrung mit Abläufen und Funktionalitäten in der WP. Allerdings keine "emotionale" Erfahrung - falls das deine Frage war. Alexpl (Diskussion) 12:14, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Glaubenskrieg bezahltes Schreiben Ja oder Nein, wird sich nicht einfach so per Knopfdruck auflösen lassen. Was meinst Du denn, warum hier seit Wochen herumdiskutiert wird. Es erinnert mich an die Frage Prostitution zu erlauben oder weiterhin dem Glauben nachhängen, dass Sex nur zwischen zwei Menschen gehört, die sich ganz dolle lieb haben und am Ende Kinder kriegen. Schön ist es, hinter dem Ideal zu hängen, aber es ist nicht die Wirklichkeit. Die Wirklichkeit ist schon längst in der Wikipedia und macht kräftig Geschäfte mit ihr. --Juliana  ©  13:47, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, zwischen oder neben "Prostitution" und "ganz-dolle-lieb+Kinder" gibt es aber noch ganz viel Verschiedenes. So auch hier. --AMGA (d) 14:33, 20. Feb. 2013 (CET)

text:  In Sachen „Business-Account“: Dieser Ansatz könnte wohl einige Periskope im Meer auftauchen lassen; das Gros der U-Boote würde den eigenen Geschäften aber wohl lieber weiterhin ungeortet nachgehen wollen. In diesem Sinne ja bereits mein diesbezügliches Postskriptum (fahrlässige, wo nicht vorsätzliche Vortäuschung von Transparenz). -- Barnos -- (Diskussion) 15:10, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Noch ein Bildchen :-)--Svebert (Diskussion) 22:15, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Zur vorbeugenden Klarstellung: Meinerseits hat es diesbezüglich bisher weder Anträge noch Vergütungen gegeben. -- Barnos -- (Diskussion) 06:34, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Den Sprengsatz entschärfen! 

message: Es geht hoch her, man/frau ist, angeführt von Juliana, offenbar in ihrem/seinem Element. Die ersten Fraktionen haben sich gebildet, es gibt bereits einen Sticker wie damals in Brokdorf und das Schöne ist, man hat endlich den Feind erkannt: Fleishman-Hillard, das muss wohl ein besonders schlimmer Kapitalistenkonzern sein, hört sich ja fast so übel wie Ciba-Geigy an. Und dem soll nun die Tour vermasselt werden, beispielsweise die fette Gala demnächst im Berliner Hotel Maritim, wo sie wohl irgendeinen Award umgehängt bekommen. Da fragt sich das Publikum, abgesehen vom durchaus vorhandenen Unterhaltungswert, warum es eigentlich geht, was hat das alles mit Wikipedia zu tun? --Schlesinger schreib! 20:07, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Baby ich bin immer noch weiblich... ;) Nimmst Du mich mit auf die Party? Wir könnten meinen Maserati nehmen. Im Maritim könnten wir WP-Merchandizing verteilen. Bist Du dabei...? --Juliana  ©  20:22, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Na klar, du im kleinen Schwarzen und ich im Smoking. Was machen wir mit Fossa? --Schlesinger schreib! 20:43, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir verkleiden ihn als Kellner. --Juliana  ©  20:44, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann bekäm er ja nur ein Trinkgeld. Ne, entweder geht er als Hofnarr oder als Steuerberater. Sucht euch was aus. Aber Kellner? --HOPflaume (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Als Steuerberater schmeissen die ihn gleich raus. Besser Steuerflüchtling, so mit Mallorca-Bräune und Goldkettchen. Da fällt er nicht auf auf, zwischen all den Maschmeyer-Verschnitten. --Juliana  ©  20:50, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mmh. Du meinst also Steuberater ist zu legal - und passt daher nicht zur Veranstaltung? Intressanter Ansatz. Also so eine Mischung aus Steuereintreiber, Versicherungsvertreter, Fahrer eines tiefergelegten Manta mit Fuchsschwanz und als Dessert das Kettchen um das Fußgelenk: Gekauft! --HOPflaume (Diskussion) 20:56, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja mit klassischem Drückerkolonnen-Schick wirst Du dort modisch nichts falsch machen, denke ich. Juliana  ©  20:59, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tscha, schöne Autos, schnelle Frauen, oder so ähnlich, das sind die Essentials der kreativen Szene. Vielleicht sollte ich mir beim Kirgisen am Checkpoint Charlie noch schnell 'ne nachgemachte Rolex besorgen? :-) --Schlesinger schreib! 21:19, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast noch keine?!!1! So geht das! Juliana  ©  21:25, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meine alte habe ich neulich wegwerfen müssen, die war abgelaufen. Och nö, auf deinem Link sind ja nur die angekoksten Jungs aus der Immobilienbranche zu sehen, viel zu uncool. Ich mach lieber in Paid Editing für die wirklich wichtigen Klitschen und lass mir Vorschuss geben. --Schlesinger schreib! 21:47, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Glaubst Du, Du kommst da noch rein? Ist doch schon alles abgegrast. --Juliana  ©  21:59, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Wir könnten uns ja so Straßenfeger-mäßig davor hinstellen und Wikimedium für 1,20 verkaufen ...ein Euro davon geht an Wikipedia-Projekte, mit dem Rest unterstützen Sie den Autor ihres Unternehmensartikels.... Gerade fällt mir auch das Bild dazu ein...  Gut dass ich in dem Falle wohl zu den Leuten gehören würde die in der Party sind, als ausserhalb auf dem Boden zu sitzen. Es hat doch auch manchmal Vorteile gut auszusehen... Ja ich weiss, der Vergleich ist sehr gemein. Ich arbeite aktuell gerade an einer Bilderserie über das Thema Prostitution und da passt das alles ganz gut rein. Juliana  ©  23:57, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tour vermasseln? Nichts lieber als das! 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2013-02-25/In_the_media --Andreas JN466 20:07, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Signpost 

message: Ja, die Welt besteht nicht nur aus Wikipedia, aber bei diesem Kurier-Artikel kann ich nicht auch nur den allerentferntesten Zusammenhang zu dieser erkennen. Was macht diese Veranstaltung für die Leser des Kuriers potentiell interessanter als hunderte andere, die es jeden Tag überall auf der Welt oder auch nur im D-A-CH-Raum gibt? --YMS (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ...ziemlich verworrenes Product Placement --79.219.32.140 17:41, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: habs entfernt. Auch mit ganz viel willen kann ich ebenso wie YMS keinen Wikipediabezug erkennen. Der Kurier ist ja kein allgemeiner Veranstaltungskalender ...Sicherlich  Post  17:46, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja eine Bildungsveranstaltung mit Diskussionsrunde über einen Film gegen Rechts hat durchaus seine Berechtigung, zumal wir gar keine Fotos in den Artikeln haben. :) --Juliana  ©  17:49, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Hab hier auch noch was dazu geschrieben ;). Wikipedia gibt sich selbst einen Bildungsanspruch, da sollte auch Platz für wichtige Bildungsveranstungen da sein. Besser als Infos nach dem Motto Uiiiii der neue [nach-Gusto-eintragen]-Bot ist endlich fertigprogrammiert! Hurraaaaa!!!! Just my2cents - aber habe da vielleicht auch einfach andere Ansprüche und Prioritäten ;). --Juliana  ©  17:56, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: wenns so dramatisch wichtig ist; solche Bildungsveranstaltungen gibts täglich am laufenden band. WP:Bildungsveranstaltungskurier - dann gehen die echten Wikipedia-Nachrichten wenigstens nicht unter ...Sicherlich  Post  18:00, 28. Feb. 2013 (CET)

text:  Wenn du da schon jemanden einladen willst, so gehörts höchstens als eine Notiz bei entsprechenden Stammtischen. OK. Aber nicht Kurier. -jkb- 18:01, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich grundsätzlich anders. Der Kurier wird von vielen gelesen. Je mehr eine solche Veranstaltung besuchen umso besser. Zumal dort Fotos geschossen werden können und auch die Artikel von solchen Besuchen auch profitieren werden, da Wikipedianer die Möglichkeit bekommen sich da näher zu informieren und Fragen zu stellen. Aber nun gut, ich habe da vermutlich einfach andere Ansprüche. Juliana  ©  18:07, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  (BK, passt aber) Jeder hat unterschiedliche Ansprüche und Prioritäten. Deshalb magst du die besprochene Veranstaltung erstens für eine Bildungsveranstaltung und zweitens für berechtigt halten, und ein anderer mag vielleicht in dem einen oder dem anderen Punkt anderer Meinung sein, und sicher könnte dir jeder auch andere Veranstaltungen nennen, die er für berechtigt hält, und für deren Akteure es auch noch keine Fotos gibt (was du ja als nachträgliche Begründung hier und in den Kurierartikel eingebracht hast). Aber die Leser des Wikipedia-Kuriers verbindet nur eines, nämlich dass sie Autoren oder interessierte Beobachter der Wikipedia sind. Wenn's halt was über neue Wikipedia-Tools zu berichten gibt, dann betrifft das potentiell alle davon, bei 'nem bemerkenswerten Ereignis auf einem Wikipedia-Stammtisch oder einer Entscheidung der Redaktion XYZ immer noch viele, und bei Asumangs Filmvorführung sind da höchstens Zufallstreffer zu erwarten, genauso wie's bei jedem Konzert, jedem Heimatabend, jedem Strassenfest, jedem Uni-Seminar oder jedem Grillabend der Schildkrötenfreunde zu erwarten wäre. --YMS (Diskussion) 18:07, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da sehe ich dann doch gewisse Unterschiede im Bildungsanspruch der genannten Beispiele, aber wie gesagt. Is gut... ;) --Juliana  ©  18:11, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: gehört letztlich in die oben angesprochene Ruprik Sucht nach der Schlagzeile --79.219.29.228 18:17, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tip: Rubrik mit b. ;) --Juliana  ©  18:20, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tipp: Tipp neuerdings mit pp ;) --79.219.29.228 18:25, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Blick über den Wikipedia-Tellerrand: Mo Asumang/ Roots Germania 

message: Hi ihr,im Blog der WMF gibt es einen Artikel zu Wikipedia Zero, einem kostenlosen SMS-Service von Wikipedia:  - vielleicht mag jemand das Thema für einen Kurier-Artikel aufgreifen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:15, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nur zur Begrifflichkeit: Wikipedia Zero ist der kostenlose, aber ansonsten ganz normale Zugang zu Wikipedia über's Mobilfunknetz. Das SMS-Ding (:mw:Wikipedia over SMS & USSD, :wikitech:SMS/USSD) ist eine davon unabhängige Entwicklung. --YMS (Diskussion) 10:25, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der Hintergrund der Geschichte wäre auch schön. Vielleicht sollte jemand zunächst einen WP-Artikel zur Knight Foundation anlegen, denn ohne diesen Hintergrund war ich während des Lesens des wikimedia-blogs gedanklich die ganze Zeit bei einer Fernsehserie aus den 1980ern ?!? Alexpl (Diskussion) 10:28, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die dortige Foundation hatte aber a) einen anderen Namen und wurde b) von Devon Miles vertreten und hatte einen c) einen Michael Knight lediglich als Mitarbeiter. WB Looking at things 12:11, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wilton Knight war der Gründer, passt schon. Alexpl (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2013 (CET)

text: In der aktuellen Signpost (2013-02-25/News and notes) wurde dieser Link zu einem Gesprächs-Protokoll veröffentlicht. Die Teilnehmer haben die aktuelle Situation von WP0 schön analysiert. Mein Fazit: WP0 is ein gangbarer Weg um WP zu verbreiten, steht aber noch ganz am Anfang. --Goldzahn (Diskussion) 09:08, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nice find. Gibt einen schönen Einblick hinter die Kulissen.--Saehrimnir (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia Zero 

message: Guten Abend, durch Zufall bin ich auf folgende Pressetext-Mitteilung gestoßen: Mega-Projekt: DDR-Zeitungen aus 45 Jahren online. Dort wird auf ein Projekt der Staatsbibliothek zu Berlin verwiesen, das unter http://zefys.staatsbibliothek-berlin.de/ddr-presse abrufbar ist. Ist das hier schon bekannt (mir zumindest war es noch nicht bekannt)?
Nachteil des Ganzen ist, dass es eine Zugriffsbeschränkung auf bestimmte Gruppen gibt. Aber hier sollte bei Interesse Wikimedia doch was machen können? Grüße --Nordlicht8 ?♞ 21:38, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Bibliotheksausweis für die Berliner Stabi kostet im Jahr 25 Euro, für drei Monate 10 Euro. Man sollte versuchen, sich diese Kosten von WMDE erstatten zu lassen. Ich kann mich in die DDR-Zeitungsdigitalisierungsseite einloggen, wer also spontan eine Information braucht, kann sich an mich wenden.--Schlesinger schreib!  21:47, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das geht auch kostenlos mit einem Open-ID-Account über xlogon. Wird auf der Zefys-Seite beschrieben und funktioniert. Danke für den Tipp--Joyborg 22:02, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Die Erstattung durch WMDE sollte kein Problem sein - einfach mal bei Benutzer:Christoph Jackel (WMDE) anklopfen bei Interesse. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:06, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur: Warum sollten man sich diese paar Kröten erstatten lassen? Zum einen kommt man ohne Bibliotheksausweis in das Angebot rein, zum anderen ist die Ausgabe für den Einzelnen tragbar und der Bibliothekszugang kann/wird auch für private Interessen genutzt werden. Wozu also Spendengelder aufwenden? --Polarlys (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  WP:BIBSTIP. −Sargoth 22:28, 28. Feb. 2013 (CET)

text:  Ja, warum bloß sollte der einfache Autor bei seiner Arbeit unterstützt werden? --Julius1990 Disk. Werbung 22:33, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Danke für den Hinweis, eine wertvolle Quelle. Ich kann bestätigen, dass es völlig kostenlos über xlogon funktioniert. --Stepro (Diskussion) 22:31, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da schreibt man ne Wikimail und schon... Oder ich muß doch an Telepathie glauben, egal. Ich schmunzel nur. Also, ich nutze das ND schon seit über einem Jahr, bisher von einem anderen Anbieter und kann den unschätzbaren Wert nur bestätigen. Wenn da wirklich das CDU-Blatt Neue Zeit noch hinzukommt, Hallejuja. Da über pps-finder das Angebot heute hunzt, würde mich mich das mit xlogon auch interessieren. Hab in meiner Verzweiflung nämlich heute schon die SBB angemailt, wie sie sich das für Otto Normalv. vorstellt. Litstip kam mir auch schon in den Sinn, ein ABo für Institutionen kostet beim ND pro Jahr 120,- Aber, ich war offensichtlich nicht allein mit dem Gedanken. Also, bei kritischer und kompetenter Verwertung dieser Archive eröffnen sich für nicht wenige Themengebiete enorme Möglichkeiten der Bequellung. Der Sport profitiert davon auf alle Fälle. Es würde mich sehr freuen, wenn mir jemand das mit xlogon mal erklären konnte, gern auch per PM.--scif (Diskussion) 23:16, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hier ist das Schritt für Schritt dargestellt. Dein Nutzername ist dann das komplette Konstrukt (http://xlogon.net/NUTZERNAME), das hatte mich anfangs etwas irritiert (hatte nur NUTZERNAME eingegeben). --Polarlys (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Das sollte man sich bei jeder Quelle fragen. Sportergebnisse wurden oben schon angesprochen. Wörtliche Zitate sind ein weiterer Punkt. "Neutrale" Ereignisse, wie z. B. Unwetter usw., lassen sich damit auch belegen und datieren. --Stepro (Diskussion) 01:19, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1. Ein phantastisches Angebot. Das hätte ich vor zehn Jahren für meine Diss gut gebrauchen können... – Danke sehr für den Hinweis! --Aschmidt (Diskussion) 03:02, 1. Mär. 2013 (CET)

text: @ Alexpl: Die Frage kann man stellen, wird aber mancher Autor schon fast als ehrenrührig ansehen. Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort... das du nicht erleben wirst, das ich Erichs Parteitagsreden in voller Gänze abpinseln werde. DAs ND hilft aber bei Ergebnissen, stat. Daten etc. Bin jetzt bei zefys angemeldet. Schnelligkeit naja, gut is, wenn man genau weiß, wonach man sucht. Aber das Handling und die Aufbereitung is super. Jetzt kann ich natürlich alle unverlinkten ENW noch nachholen, motz.--scif (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja. Ich würde die Namen, Dienststellungsbezeichnungen und Daten diverser mittlerer Funktionsträger und vielleicht einiger VEB´s als brauchbar betrachten, dazu Sportergebnisse, das wars dann aber. Alle Berichte über irgendwelche Ereignisse sind dagegen mit extremer Vorsicht zu geniessen. Alexpl (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Um das mal ganz ketzerisch zu sagen: ich halte das (damalige) Neue Deutschland für genauso als Quelle tauglich wie eine heutige bundesdeutsche Tageszeitung. Und das bestimmt nicht, weil ich damals das für eine lesenswerte Zeitung gehalten hätte, das Gegenteil ist der Fall. Sondern man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass Tagespresse nur generell begrenzt als Quelle taugt. Die DDR-Presse hatte den Nachteil, dass es nur vorgekaute politische Meinungen gab und keinen politischen Diskurs. Das ist aber für unsere Zwecke kaum von Belang. Die größere Meinungsfreiheit bundesdeutscher Zeitungen taugt aber auch heute kaum als Quelle, es sei denn für die Meinungen des Autors/Redakteurs, aber die sind selten von enzyklopädischer Relevanz.Wenn es um die Wichtung bestimmter politischer Ereignisse geht, konnte ich die DDR-Presse damals manchmal nicht ohne Würgereiz lesen; das ist bei der heutigen Presse meist anders. Dennoch sollte man hinsichtlich in solchen Fragen sich eher auf Fachliteratur, als auf Tagespresse stützen.Tagespresse taugt hier wie dort als Quelle  nicht nur für Sportereignisse, sondern auch für Kulturaufführungen, Bauvorhaben und einiges andere mehr. Hab nicht ohne Vergnügen den Artikel Bahnhof Berlin-Ostkreuz um die damaligen, nie realisierten Ideeen ergänzt.@scif, sogar eine Honecker-Rede ließ sich dabei verwursten. Danke an die Staatsbibliothek, tolle Sache!Und wir sollten, wie sogar Erich Honecker schon wusste, dabei aber nicht „vergessen, daß wir auch im Zeitalter der Spitzentechnologien Zahnbürsten, Wassereimer, Anoraks und Bettlaken brauchen.“ ;-) --Global Fish (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wäre schön wenn wir das verstaubte rote Mäntelchen im Keller lassen könnten. Es geht um Falschdarstellungen und das Weglassen von relevanten Fakten, die man wohl nur erkennt, wenn man eh schon nah an der Materie ist. Bei "uns" wird das durch andere Medien früher oder später kompensiert, in diesem Fällen aber nicht, so dass eine solche Datenbank für den unbedarften Rechercheur nicht ungefährlich ist. Wenn undiffernzierte Lobreden z.B. zur Kinderbetreuung oder anderen sozialen Errungenschaften in der DDR hier Einzug halten würden, würde ich dann nämlich den besagten Reiz kriegen. Die DDR-Presse ist eher eine Primär- als eine Sekundärquelle. Alexpl (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe meine Meinung oben begründet. Letztlich bestätigst Du mit Bei "uns" wird das durch andere Medien früher oder später kompensiert, genau das, was ich meinte. Eine einzelne Zeitungsmeldung bei uns taugt eben auch nicht als Quelle, wenn es um die "Wichtung" von Dingen geht, sondern die Wichtung ergibt sich aus der Kompensation, dazu braucht man andere Quellen. Genauso sind Zeitungen (und keineswegs nur in der DDR) *immer* ein Stück im Grenzbereich zwischen Sekundär- und Primärquellen. Genauso wenig sind Zeitungsartikel üblichrweise für eine *umfassende* Darstellung eines Themas geeignet; es werden (außer vielleicht in Hintergrundberichten auf Seite 3) in der Regel auch nie alle relevanten Fakten gebracht, dazu ist gar nicht der Platz. Das ist auch nicht das Zweck eines Zeitungsartikels. Wenn mir unterstellst, meine Meinung hätte etwas mit einem "verstaubten roten Mäntelchem" zu tun, hast Du nicht nur etwas inhaltlich nicht verstanden, sondern hast auch eine Auffassung von einem Stil, die ich für eine sachliche Diskussion nicht für adäquat halte. --Global Fish (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mal sehn, ob nicht irgendwann einer die Stasiakten online stellt :-) --Schlesinger schreib!  15:28, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu wünschen wäre es. Da kenne ich aber jemanden, der bestimmt was dagegen hat... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Kritisch zu den Protokollen, weil mal zu benutzen versucht: . VG, --Aalfons (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Keinesfalls Streiterei. Nur: Von nix kommt nix – wenn das nicht kritisiert wird, macht's der nächste nicht besser. Wir sollten hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit nicht zu bescheiden sein, nur weil die Wikipedia so bescheiden benutzerfreundlich ist. --Aalfons (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  DDR-Tageszeitungen: digitalisiert und im Volltext erschlossen 

message: Ein schöner Artikel – und ich empfinde es als sehr angenehm, dass im Rahmen einer Werbekampagne auf Medien aus Commons zurückgegriffen wird und vor allem, dass diese auch noch (fast) lizenzkonform erfolgt (eigentlich hätte bei einer Nutzung von unter GFDL lizenzierten Fotos ja der ganze Lizenztext abgedruckt werden müssen – bei einem Prospekt nicht realistisch zu leisten). Ich hoffe, dass solche Weiternutzungen langfristig deutlich häufiger werden, denn das wäre im Sinne beider (Fotograf und Nachnutzer) Parteien. Yellowcard (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das mit der fast lizenzkonformen Nachnutzung stimmt schon. Die haben sich die GFDL als Lizenz ausgesucht und sich nicht daran gehalten. Aber Achim verlangt das auch gar nicht: ihm reicht laut der Lizenz auf der bildbeschreibung eine Namensnennung in dieser Art: auf die restlichen  Begingungen hat er verzichtet (oder aber einen sehr schlechten Baustein verwendet). syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke!  14:15, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, der Baustein sagt: „Dies bedeutet, dass eine kostenlose Nutzung außerhalb der Wikimedia-Projekte unter folgenden Bedingungen möglich ist: 1.1 Am Bild/Im Bildnachweis oder Impressum: [...] oder  ‚© Achim Raschka / Wikimedia Commons / GFDL‘“ – damit verzichtet er IMO auf den eigentlich geforderten Abdruck des Lizenztexts, womit die Nutzung lizenzkonform ist. Oder? Yellowcard (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob er das will, aber der Baustein sagt es so. syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke!  14:35, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  IANAL - mir reicht es, wie es ist (Namensnennung, Lizenz würde mir auch reichen). Wenn der Baustein blöd ist, muss ich wohl irgendwann mal nachbessern ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:37, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Klingt gut ;-D . Ich finde zusätzliche Bausteine problematisch, da jeder eigens bei Nutzungswunsch durchdacht werden muss und diese oftmals zu kompliziert sind. Eigentlich dürften die Vorgaben des Upload Managers doch völlig ausreichen oder? Conny 14:49, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Den Upload Manager habe ich nie benutzt - aber ich gehe davon aus, dass er dem Nachnutzer nur eine kryptische Lizenz (CC-by-sa 3.0) und keinerlei Handreichung zu deren Nutzung mitgibt. Ich persönlich finde es wichtig, dass am Bild dransteht, wie das Bild ganz konkret genutzt werden kann (was der Nachnutzer genau hinschreiben muß) und wohin man sich bei Fragen wenden kann - dafür sind Nutzerbausteine unverzichtbar, solang es den Lizenzdschungel auf commons gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  +1 Handreichung. Man sollte man auf Commons diesbezüglich eine generelle Lösung anstreben, womöglich mit Erweiterung der derzeitigen Bausteine. Viele Einzellösungen können Fehler enthalten, schlecht lesbar sein und folgend von der korrekten Nachnutzung abhalten... Conny 15:23, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Habe meinen Baustein gerade mal entschlackt:  -- Achim Raschka (Diskussion) 15:27, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das geht so leider nicht mehr: die haben sich die GFDL-Nennung ausgesucht und die erlaubst du jetzt nicht mehr ausdrücklich - und alles was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist eigentlich im Urheberrecht verboten. Doof wäre der Baustein nur, wenn du die vollständige Lizenz eingehalten haben wolltest. Wenn es dir so reicht, ist sie perfekt. syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke!  16:03, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Erlauben tu ich die GFDL durch die Doppellizenz ja weiterhin, nur ist der String nicht mehr als Beispiel aufgeführt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Etwas Off-Topic, aber vielleicht doch von Interesse: vor 2 Wochen war ich im Kölner Zoo-Aquarium und habe (leider meistens vergeblich) versucht ein paar brauchbare Fotos zu machen. Wieder zuhause fiel mir auf, dass die Texte auf den Info-Tafeln teilweise eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit gewissen Wikipedia-Artikeln (nicht von mir) hatten. Auch ist in mindestens einem Fall ein Commons-Bild (auch nicht von mir) verwendet worden: am Aquarium des Indischen Glaswelses stimmt das Tafel-Bild mit dem derzeit verwendeten Taxobox-Bild im entsprechenden  DE-WP-Artikel überein. Den fälligen Lizenzhinweis habe ich aber weder bei den Texten noch beim Bild entdecken können (hatte für die spätere Viecher-Bestimmung einige Tafeln fotografiert). Übrigens ist jene Datei auf Commons verschoben worden, weil die Fische auf diesem Foto nicht eindeutig bestimmbar seien, wahrscheinlich aber eine andere, nahe verwandte Art zeigen. Hätte man stattdessen die eigenen Viecher fotografiert, wäre das ja wohl kaum teurer gekommen, vor allem aber hätte man dann gewusst, was man da vor sich hat. --TomCatX (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Lieber fossa - ja, ich weiß, dass du toller, besser aussehend, in allen Themenbereichen intelektuell kompetenter und besser verdienender bist als ich und 99% aller anderen in diesem Projekt - du wirst ja nicht müde, das in steter Regelmässigkeit zu betonen. Diese Tatsachen halten mich jedoch nicht davon ab, mich darüber zu freuen, dass hier tatsächlich ein Bild von mir in fast idealer Nachnutzung für eine Kampagne genutzt wurde, die mir ästhetisch sogar gefällt (obwohl ich in meinem Leben noch nie in einem Max Bahr war) - nenn es kindliche, naive Freude oder von mir auch auch einfach bescheuert, nur geh' mir damit nicht auf die Eier. Beste Grüße -- Achim Raschka (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Amen. Curtis Newton ↯ 20:54, 25. Feb. 2013 (CET)

text:  Weder behaupte ich, ich könnte Schnappschüsse machen noch verdiene ich mehr als Pavel oder Arne. Visuell bin ich natürlich eine Kreuzung aus George Clooney und David Bowie, dem Jüngeren, aber was hat das mit der Tatsache zu tun, dass Max Bahr äußerst billig Bilder abgreift und nun auch noch dafür gelobt wird? fossa net ?! 08:04, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Liebe Felistoria, du darfst dich gerne um die Dinge kümmern, die dich interessieren - hindere ich dich nicht dran. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin nicht die Mutter Teresa von GNU & CC-by der Wikimedia...:-p) --Felistoria (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Ich hab letztens auf eine Kombizange im Baumarkt 20% Rabatt bekommen. Darf ich jetzt auch die Bilder, die ich von diesem Baumarkt gemacht habe nicht einstellen um nicht Gefahr zu laufen, hier in einen Interessenskonflikt zu kommen? Kopfschüttelschüttelschüttelschüttelschüttelschüttelschüttel --Hubertl (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: mitschüttel. Es ist schlimm und abstoßend, dass scheinbar mittlerweile jede Erwähnung eines Firmennamens gleich als (Schleich-)Werbung interpretiert wird mit dem Subtext, dass der Erwähnende ja bestimmt irgendwie davon profitiert. Genau wie Achim freute ich mich, als beim letzten Kommunalwahlkampf ein FDP-Kandidat ein von mir gemachtes Foto aus commons nutzte und sauber attributierte und mit Lizenz versah. An verschiedenen Stellen erwähnte ich das auch. Die FDP steht mir so fern wie eine Partei diesseits des Nazischranke nur stehen kann. Habe ich irgendeinen Vorteil davon gehabt? Nö (die FDP allerdings auch nicht, mit Hängen und Würgen 1 Sitz im Stadtrat). Ebensowenig habe ich etwas bekommen vom Badausstatter (Onlineauftritt), vom Heizungsmonteur (Jahreskalender für die Kunden), von diversen Buchautoren (eigentlich jedes neuere Buch über die frühe Eisenbahn in Deutschland enthält diese Bild), vom SWR (Planet Wissen über Eisenbahnen) und etlichen anderen kommerziellen Weiternutzern, lediglich das gute Gefühl, dass meine Arbeit wertgeschätzt wird. Und damit ich möglicherweise andere Leute dazu bringe, Bilder für commons zu machen und keine Angst vor der kommerziellen Nutzung zu haben, sage ich das dann auch an geeigneter Stelle. Weder wird Bahr jetzt 3 weitere Geldspeicher bauen müssen, um die wegen Achims Bild reinfließenden Fantastilliarden zu horten, noch implodiert die Wikipedia, weil irgendwo mal ein Praktikant den Artikel über seine Firma mit aktuellen Zahlen aufgehübscht hat, ohne sich vorher als Firmenangehöriger goutet zu haben. Herrschaftszeiten noch amal... --Gnu1742 (Diskussion) 11:48, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ++1 Danke für die klaren Worte. — Raymond Disk. 11:55, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Raymonds Dank an Gnu ausdrücklich an. Und ja: Auch ich freue mich, wenn meine Arbeit hier dadurch wertgeschätzt wird, dass sie lizenzkonform nachgenutzt wird. Und ja: Das ist auch eines der Ziele der Wikipedia. Und ja: Auch kommerziell. Und ja: Auch von Leuten, deren Auffassung der meinigen widerspricht. Und ja: Man darf auch darüber reden, ohne von Fossa oder Weissbier dafür angepestet zu werden. Und nein: Die Nachnutzung korrumpiert mich in keiner Weise (ich bin nicht plötzlich gegen den Bebauungplan Langenhorn 73, weil die Initiatoren des Bürgerbegehrens meine Bilder der Wulffschen Siedlung verwendet haben). --Mogelzahn (Diskussion) 12:46, 26. Feb. 2013 (CET)

text:  Aus meinem Orginalbeitrag: „lohnt sich Schleichwerbung für Baumärkte wohl kaum“: Es ist also Quatsch, dass dich behaupten würde, dass es Schleichwerbung sei. Ebenfalls aus meinem Originalbeitrag: „Ich kann auch verstehen, dass Achim sich freut, dass ein Schnappschuss von ihm an Litfaßsäulen in Lippstadt hängt.“ Es ist also Quatsch, dass ich was anderes als Achim selbst an Profitieren (nämlich name recognition) als «Profit» benannt habe. Trotzdem freue ich mich keineswegs darüber, wenn Grossfirmen wie Max Bahr (oder Facebook oder Google) von ehrenamtlicher Arbeit profitieren: Was selbstredend an den kommerziellen Nachnutzungslizenzen liegt, dass das legal ist. Deswegen muss man es nicht toll finden. fossa net ?! 12:56, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meine Interpretation ist die in folgendem Schema: X macht A, Y sieht X dabei, hält das für Unfug und sagt 'A lohnt sich nicht'. Durchaus übliches Szenario, bspw. wenn Sozialpädagogen die kiffenden Kinder von ebendiesem abbringen wollen. Eine imho zulässige Interpretation. Wenn dies nicht die deine war: In diesem Fall bezieh das nicht auf dich und tröste dich damit, dass ich auf das Schlüsselwort 'Schleichwerbung' reingefallen bin. --Gnu1742 (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann die Freude über die halbwegs linzenzkonforme Nachnutzung nicht teilen. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Oder ist es schon so gesellschaftlich wertgeschätzt, mit nur bedingt oder  gar nicht legalen Methoden seine im übrigen berechtigten und moralisch nicht verwerflichen (muß man ja dazu setzen, da sonst wieder entsprechende Todschlagargus kommen) wirtschaftlichen Interessen zu verfolgen? Davon abgesehen - die Gründen haben uns diese kommerzielle Lizenz in die Wiege gelegt, aber das heißt doch nicht, dass das immer und überall als toll zu empfinden ist. --Alupus (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was ist an der kommerziellen Nachnutzung "bedingt oder garnicht legal"? Das Unternehmen hat genau den String abgedruckt, den Achim vorgeschlagen hat, mehr kann man doch garnicht wollen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Besser als die Weiternutzung aufZeit online ist es auf jeden. Gruss Port(u*o)s 01:24, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Fossa: Das ist aber eben ein Kerngedanke dieses Projekts, und zwar von Anfang an gewesen. Wenn man es nicht toll findet, sollte man sich lieber eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, so einfach ist das. Yellowcard (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Najaaa, ob das ein Kerngedanke des Projekts war - der Kern war, eine freie Enzydings im Web zu schreiben, was zweifellos eine rundweg tolle Sache ist. Die WP als Gratisangebot im Web bedingt aber nicht zwingend, dass die Texte und Bilder auch kommerziell genutzt werden dürfen. Dass (nur als Beispiel) Sony oder Apple ein Bild oder einen Text von uns dann gratis nutzt, anstatt dafür einem (mittlerweile als Berufsstand auch in der Krise befindlichen) Profifotografen oder einem freien Journalisten ein paar Euro zu zahlen, halte ich für einen der weniger wünschenswerten Aspekte dieses "Frei". Nebenbei bemerkt, ist es aber auch praktisch eine der wenigen realen Auswirkungen des "frei", denn welche Oma nutzt schon unsere Bilder weiter? Ja gut, vielleicht noch der Sportverein, der seine Webseite bebildert. Aber die Hauptnutznießer dieses von uns freiwilligen Engagements zur Produzierung "freier Inhalte" sind nun mal kommerzielle Akteure, die das gar nicht nötig hätten, weil sie genug Kohle haben. Und die wird den Leuten entzogen, die früher davon gelebt haben. Ergo: Ich würde die kommerzielle Nutzung einfach ausnehmen. Just my 2 cents...(nein, schlagt mich nicht, auaaaa... ich nehm vorsorglich schon alles zurück.)  Pittigrilli (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was du beschreibst ist eben der Unterschied zwischen "kostenlos verfügbar" und "frei". Wikipedia ist nicht "kostenlos verfügbar", sie ist "frei". Absichtlich. Damit Sony, Apple oder Max Bahr sich beliebig aus ihr bedienen können, einfach per Copy&Paste, oder wenn's ihnen besser passt, Wassertürme gelb anmalen und ein dickes Preisschild drankleben. Das macht die freie Enzyklopädie Wikipedia aus. Kostenlosen Content für Ottonormalverwender gibt's auch anderswo zuhauf. --YMS (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wo kommerziell anfängt? Ist die Website eines Vereins mit Google Ads schon kommerziell. Ist die Website eines Kulturfestivals, das auch auf die verkauften Eintrittskarten angewiesen ist, kommerziell? liesel 14:50, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Pittigrilli zum weitergrübel werfe ich mal das Stichwort Brockhaus ins feld ...Sicherlich  Post  14:54, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @YMS: Wenn du mal einen der Millionen täglichen Nutzer fragen würdest, glaube ich kaum, dass er die gleiche Auffassung wie du hätte, dass dies (freie Inhalte mit bedingungsloser Weiternutzung) die WP "ausmacht". Vermutlich weiß die Mehrheit gar nicht, dass sie die Sachen gratis auf ihre Homepage klatschen dürften. Sie sehen einfach einen tollen riesigen Wissensspeicher, der sie nix kostet. Die schwierige Unterscheidung zwischen "kommerziell" und nicht-k ist mir natürlich auch klar, was aber nichts an der von mir angesprochenen Grundproblematik ändert. Aber mir ist völlig klar, dass ich mit dieser Aufassung hier Don Quijote spiele, daher widerrufe ich ;-) und erkläre mein persönliches EOD. Pittigrilli (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Und jetzt könnte man dazu spekulieren, wie und warum wir zu diesem riesigen Wissenspeicher wurden, und warum die Leser was an der Wikipedia schätzen. Entscheidend ist aber, dass sich seinerzeit jemand gedacht hat "Wir machen jetzt eine freie Enzyklopädie" und eben nicht "Wir machen jetzt eine kostenlos verfügbare Enzyklopädie". Dieser Jemand hat also befunden, dass es gut und sinnvoll ist, dass die dort erarbeiteten Inhalte auch kommerziell weiterverwendet werden können, und alle die auf die eine oder andere Art mitgemacht und das Projekt damit gross gemacht haben, haben ihm in diesem Punkt entweder explizit zugestimmt oder es war ihnen egal. Wer jetzt kommt und sagt "Die Wikipedia wäre viel besser, wenn man sie nicht kommerziell nutzen dürfte", der fände ein Konzept gut, das eben nicht die Wikipedia ist. --YMS (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du stellst eine leider nicht überprüfbare These auf, die lautet: (Absolut) freie Inhalte sind einer der Grundpfeiler der WP und sind/waren mglw einer der zentralen Gründe für den Erfolg - und überhaupt eine tolle und zentrale Sache." Ich halte diese These für falsch. Meine Gegenthese: Hätten sich die Macher am Anfang entschieden für die Option "Alle WP-Inhalte sind nur nicht-kommerziell weiternutzbar", sähe die WP heute praktisch identisch aus. Die Behauptung, dass in diesem Fall weniger Leute mitgearbeitet hätten, entbehrt mE jeder Grundlage. Spenden wären höchstwahrscheinlich auch nicht weniger geflossen, wenn der Grundsatz wie von mir postuliert und nicht wie heute gelautet hätte. Das hätte praktisch null Unterschied gemacht. Wenn du meinst, dass sich Autoren oder Nutzer sich für diesen Punkt überhaupt interessiert hätten, extrapolierst du mE von einer Position, die hauptsächlich von Leuten aus der Informatik/Free Software/etc.-Ecke vertreten wird, auf die weit größere Zahl der Gesamtnutzer, der diese Frage völlig Banane ist - und die mE einfach hauptsächlich wollen, dass die WP frei im Netz steht. Ich erweiter meine These jetzt mal noch provokativ: Wenn du diesem Punkt so eine zentrale Bedeutung zuordnest - vielleicht hätten sich ja bei Ausschluss kommerzieller Nachnutzung mehr qualifizierte Leute beteiligt? Zum Beispiel aus dem geisteswissenschaftlich-politischen Umfeld (zu dem ich nicht gehöre, aber von denen wir mehr brauchen könnten), die sich beim heutigen Stand denken, "also wenn jeder mein Werk kommerziell nutzen kann, hab ich da keinen Bock drauf." Das ist nicht sehr weit hergeholt, und es ist mE ein weiterer Punkt, der dieses von dir und vielen anderen als absolute Wahrheit hingestellte Postulat des "frei ist per se gut und unverzichtbar" relativieren könnte. Aber wir werden leider nicht herausfinden können, wer von uns Recht hat. Pittigrilli (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (Nach BK, daher Erweiterung des Edits noch nicht berücksichtigt). Wer recht hat, ist aber auch herzlich egal. Die Geschäftsgrundlage dieses Projekts war eben von Anbeginn an, dass die Inhalte auch kommerziell nachgenutzt werden können. Wer dieses nicht will, hätte sich nicht an der Erstellung eben dieser kommerziell nachnutzbaren Inhalte beteiligen dürfen. Er hätte stattdessen ein eigenes - nicht kommerziell nachnutzbares - Projekt aufziehen können. --Mogelzahn (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  (BK) Ich habe gar nicht gesagt "Frei ist gut". Ich habe gesagt "Wikipedia ist frei, 'The Free Encyclopedia' war von Anfang an der omnipräsente Untertitel, das ist ein wesentlicher Bestandteil des Konzepts. Die freie Wikipedia hat sich zu dem entwickelt, das wir heute haben. Eine nicht freie Wikipedia wäre nicht Wikipedia, und wir wissen auch nicht, was aus ihr geworden wäre". --YMS (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da habt ihr beide Recht. Wenn ich ein echtes Problem damit hätte, würde ich auch nicht seit langer Zeit mitmachen. Was mich stört ist jedoch, dass dieser Grundsatz in der WP oft mit einem fast religiösen Anspruch (es - ist - so und es wird immer so sein, EOD) präsentiert wird und vor allem mit der argumentativ kaum bzw nicht unterfütterten Behauptung, dies wäre aus 1000 guten Gründen essentiell und unverzichtbar. Ich wollte nur mal darlegen, dass man dies zumindest begründet ganz anders sehen kann. Pittigrilli (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: + 1. --Alupus (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das 'frei' im Sinne von freie Weiterverwendung ist mit Sicherheit nicht der Erfolgsfaktor von WP, 'frei' im Sinne von jeder kann mitmachen ist der Grund für den Erfolg. Alle konkurrierenden Projekte mit Restriktionen beim Bearbeiten sind gescheitert oder marginal. Aber dass 'frei' auch kommerzielle Nachnutzung, besonders bei Bildern, einschließt bringt uns um viele gute Bilder. Ich habe schon mehrfach versucht, Bekannte dazu zu bringen, Bilder hochzuladen. Das scheitert regelmäßig an der kommerziellen Nachnutzung: 'Ich will nicht, dass andere mit meinen Bildern Geld verdienen'. Das Gespräch ist an dieser Stelle zu Ende. Dass die 'kommerzielle' Nachnutzung schwierig zu definieren ist, ist mir bewusst. Ich könnte aber auch mit einer restriktiveren Lizenz gut Leben, die vielen WP-Clone nerven und bringen Nichts und VDM ist wirklich ein übles Beispiel für kommerzielle Weiternutzung --Grüner Flip (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Jeder und jede von uns stimmt mit jedem Druck auf den Knopf  den Lizenz- und Weiternutzungs-Bestimmungen hier zu. Wenn ich die Grundlagen eines Projektes »nicht toll finde«, versuche ich diese zu ändern. Oder ich verlasse das Projekt. Alles andere ist in meinen Augen Zeitverschwendung. Freundliche Grüße, --emha d|b 16:19, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soso - in deinen Worten liegt Wahrheit. Da ich aber nicht hingehen kann und alleine die Lizenz umschreiben, versuche ich hier meine Position darzulegen und vielleicht ein Bewusstsein zu schaffen bzw Leute davon zu überzeugen. Sowas nennt man zB hochgestochen demokratischen Prozess bzw freie Meinungsäußerung oder auch Diskussionskultur. Man kann das natürlich auch als Zeitverschwendung oder "Rumlabern" bezeichnen, insbesondere wenn es darum geht eine abweichende Meinung zu äußern - denn wie man sieht bringt es ja eh nix... Aber das ist nach meinem Verständnis dann keine so sinnvolle Haltung. Pittigrilli (Diskussion) 16:32, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Rumlabern trifft es nicht - nicht zuendegedacht wäre richtiger. "Kommerzielle Nutzung" erfolgt, je nach Auslegung, nicht nur durch den bösen, multinationalen Konzern, sondern wohlmöglich auch durch die Schule oder den Kindergarten um die Ecke. So wie die Gema Gebühren eben. Und wenn du das wirklich willst, musst du dich nicht über Gegenwind wundern. Alexpl (Diskussion) 16:44, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Zug zwecks Streichung des "kommerziell" ist doch längst abgefahren. Alle bisher in der Wikipedia aktiven Autoren haben einer kommerziellen Nutzung zugestimmt. Eine Änderung würde 1. bedeuten, alle Autoren müssten gefragt werden, wer nicht zustimmt, dessen Edits müssten entfernt werden. 2. hätten kommerzielle Nachnutzer Vertrauensschutz und können auch weiterhin kommerziell Nutzen bzw. andere können diese Nutzungen wieder kommerzielle nutzen... liesel 16:47, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da hst du zum Teil Recht, aber nicht ganz. Diese Debatte ist durchaus nicht rein theoretisch. Wir haben in praktisch keinem Artikel zur jüngeren deutschen Geschichte/Personen Bilder (wenige Bsp.: Alfred Herrhausen - Warschauer Kniefall - Benno Ohnesorg etc.). Das ist ein sehr unbefriedigender Zustand, der sich derzeit sicher nicht ändern wird. Daher hatte ich auf WP:Urheberechtsfragen vor ein paar Monaten mal den Vorschlag gemacht bzw entwickelte sich die Disk dahin, wie in der en-WP (!) non-free Bilder der Zeitgeschichte als so genannte "Bildzitate" zuzulassen. Die übereinstimmende Meinung war, dass das rechtlich durchaus ginge, also irgendwelche kommerziellen Fotos in die Artikel einzubinden. Es wurde jedoch sofort mit dem Totschlagsargument abgelehnt, und zwar ziemlich vehement, dass dies ja gegen die "freien Inhalte" verstoßen würde (Zitat: Es gibt nunmal gewisse Dinge, die sind absolut unabänderlich, siehe meine Bemerkung über religiöse Grundsätze weiter oben). Beachte: die en-WP hat kein Problem damit. Ich will jetzt nicht die Debatte von damals wieder aufmachen, sondern nur zeigen, dass diese "Wir sind so frei" Geschichte auch diverse Nachteile hat, und zwar weit über das von Liesel zitierte hinaus. So, ich muss jetzt leider endlich was für meine Brötchen tun. Viel Spaß weiterhin. Pittigrilli (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht hier überhaupt nicht um das Faktum, dass kommerzielle Nutzung legal. Das ist so und wird von niemandem bestritten. Es geht umdie Frage, ob man das begrüssen oder gar bejubeln soll, wie das im Bahr-Artikel geschieht. fossa net ?! 17:13, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer issn jetzt Bahr? (scnr) Pittigrilli (Diskussion) 17:19, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Hier übrigens ein paar Hinweise zur Frage, warum die "Non-Commercial"-Option von Creative Commons (PDF) keine wirklich gute Idee ist..--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na schön, dass sich anscheinend schonmal jemand tiefere Gedanken über die Frage gemacht hat. Die Argumente lassen sich auf die Schnelle natürlich schwer beurteilen, aber es war auch nicht meine Absicht, hier ein Meinungsbild oder gleich die Revolution zu starten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der bisherige "festgemauerte" Umgang mit dem Thema nicht hilfreich ist - weil er z.B. Diskussionen wie die von mir im obigen Absatz geschilderte zu Bildzitaten einfach im Ansatz abwürgt, ohne dass Argumente sachlich gegeneinander abgewogen werden. Pittigrilli (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wobei ich zum Beispiel auch der Meinung bin, dass Wikipedia als Wikipedia auch wunderbar mit sehr restriktiven Lizenzen funktionieren würde (wenn nicht besser) und ihre revolutionäre Wirkung ähnlich groß wäre. Aber das mit den Freien Lizenzen ist halt eine gewollte politische Entscheidung, die andere Ziele als "Enzyklopädie" verfolgt. -- southpark  17:51, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich frag mal naiv und ehrlich nach: Welche "anderen Ziele als Enzyklopädie" meinst du? Pittigrilli (Diskussion) 18:00, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Befreiung des Wissens und der Bilder aus den engen Grenzen der Enzyklopädie hinaus in die weite Welt. -- southpark  18:09, 26. Feb. 2013 (CET)

text: @Pittigrilli: Kennst Du die „Werke“ der VDM Publishing Group. Das ist ein (aber kein schönes) Beispiel. --emha d|b 18:43, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Mit „sehr restriktiven Lizenzen“ wäre es sicher ein Vergnügen, eine clevere App für 1,49 EUR zu laden und sich darin im Urlaub die Open-Street-Map-Karte der Urlaubsregion samt den über Koordinaten zugeordneten Wikipedia-Artikeln offline anzeigen zu lassen. Wäre ja kommerziell. Real-Life-Beispiel. --Polarlys (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das Problem kommerziell gar nicht so groß, denn eines muss man sich schon auch klar sein. Jeder der unser Werk bneutzt, darf es auch nur wieder frei weitergeben. Das heißt, ich dürfte das geleb Plakat auch wieder weiter verwenden, wenn ich es brauchen könnte. Damit wird der Rahmen der kommerziellen Benutzer schon ganz schön eingeschränkt. --K@rl   18:13, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Beipsiel von Polarlys ist sicher ein guter Punkt pro kommerzielle Nutzung (Nachtrag: der allerdings glaub ich auch ohne kommerzielle (Bild-)Nutzung ginge, die WP-Artikel werden ja bloß im Browser angezeigt), ich find solche Apps auch klasse. Die VDM Publishing Group ist sicher ein Negativbeispiel, wo Kunden mit Hilfe unseres Materials verarscht werden, das kommt wohl in letzter Zeit häufiger im BOD-Bereich vor. Mir ging es jedoch letztlich weniger um die Frage, ob kommerziell überhaupt (zumal der Zug ja im wesentlichen abgefahren ist), sondern um dieses 100% Festhalten/Bestehen um jeden Preis darauf, dass auch noch das letzte Content-Fitzelchen absolut frei sein muss. Dies behindert mE einige Weiterentwicklungen/Optionen für die WP, aber ich wiederhole mich, siehe oben. Pittigrilli (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Mein Reden. Lizensierung nur für nichtkommerzielle Weiternutzung muss möglich sein. "Kommerziell" und "frei" verträgt sich nicht. --AMGA (d) 00:10, 27. Feb. 2013 (CET)

text: So distanziert von der Arbeit in der Wikipedia, dass du dich nicht mehr an das Passwort zu deinem Account erinnern kannst? Und jemand, der für seinen Beitrag eine eigene Überschrift braucht, spricht von einem Schlagzeilen-Sucht-Problem? --Magiers (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Hm, das ist tatsächlich cooler und spannender als dein Beitrag. Und ein brillianterer Fotograf ist er offenbar auch (nicht, dass ich mich an Bilder von 79.219.53.54 erinnern könnte). Na gut, da muss man sich halt auf andere Weise "profilieren", schon klar. --AMGA (d) 00:06, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschland wird gelb 

message: Bei den paar hundert Lesern des Wikikuriers lohnt sich Schleichwerbung für Baumärkte wohl kaum. Ich kann auch verstehen, dass Achim sich freut, dass ein Schnappschuss von ihm an Litfaßsäulen in Lippstadt hängt. Aber im Grunde isses halt Brosamen für Brosamen. Eure nicht msl hühnerfressende fossa net ?! 18:35, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lieber fossa - ja, ich weiß, dass du toller, besser aussehend, in allen Themenbereichen intelektuell kompetenter und besser verdienender bist als ich und 99% aller anderen in diesem Projekt - du wirst ja nicht müde, das in steter Regelmässigkeit zu betonen. Diese Tatsachen halten mich jedoch nicht davon ab, mich darüber zu freuen, dass hier tatsächlich ein Bild von mir in fast idealer Nachnutzung für eine Kampagne genutzt wurde, die mir ästhetisch sogar gefällt (obwohl ich in meinem Leben noch nie in einem Max Bahr war) - nenn es kindliche, naive Freude oder von mir auch auch einfach bescheuert, nur geh' mir damit nicht auf die Eier. Beste Grüße -- Achim Raschka (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Amen. Curtis Newton ↯ 20:54, 25. Feb. 2013 (CET)

text:  Weder behaupte ich, ich könnte Schnappschüsse machen noch verdiene ich mehr als Pavel oder Arne. Visuell bin ich natürlich eine Kreuzung aus George Clooney und David Bowie, dem Jüngeren, aber was hat das mit der Tatsache zu tun, dass Max Bahr äußerst billig Bilder abgreift und nun auch noch dafür gelobt wird? fossa net ?! 08:04, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Liebe Felistoria, du darfst dich gerne um die Dinge kümmern, die dich interessieren - hindere ich dich nicht dran. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin nicht die Mutter Teresa von GNU & CC-by der Wikimedia...:-p) --Felistoria (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Ich hab letztens auf eine Kombizange im Baumarkt 20% Rabatt bekommen. Darf ich jetzt auch die Bilder, die ich von diesem Baumarkt gemacht habe nicht einstellen um nicht Gefahr zu laufen, hier in einen Interessenskonflikt zu kommen? Kopfschüttelschüttelschüttelschüttelschüttelschüttelschüttel --Hubertl (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: mitschüttel. Es ist schlimm und abstoßend, dass scheinbar mittlerweile jede Erwähnung eines Firmennamens gleich als (Schleich-)Werbung interpretiert wird mit dem Subtext, dass der Erwähnende ja bestimmt irgendwie davon profitiert. Genau wie Achim freute ich mich, als beim letzten Kommunalwahlkampf ein FDP-Kandidat ein von mir gemachtes Foto aus commons nutzte und sauber attributierte und mit Lizenz versah. An verschiedenen Stellen erwähnte ich das auch. Die FDP steht mir so fern wie eine Partei diesseits des Nazischranke nur stehen kann. Habe ich irgendeinen Vorteil davon gehabt? Nö (die FDP allerdings auch nicht, mit Hängen und Würgen 1 Sitz im Stadtrat). Ebensowenig habe ich etwas bekommen vom Badausstatter (Onlineauftritt), vom Heizungsmonteur (Jahreskalender für die Kunden), von diversen Buchautoren (eigentlich jedes neuere Buch über die frühe Eisenbahn in Deutschland enthält diese Bild), vom SWR (Planet Wissen über Eisenbahnen) und etlichen anderen kommerziellen Weiternutzern, lediglich das gute Gefühl, dass meine Arbeit wertgeschätzt wird. Und damit ich möglicherweise andere Leute dazu bringe, Bilder für commons zu machen und keine Angst vor der kommerziellen Nutzung zu haben, sage ich das dann auch an geeigneter Stelle. Weder wird Bahr jetzt 3 weitere Geldspeicher bauen müssen, um die wegen Achims Bild reinfließenden Fantastilliarden zu horten, noch implodiert die Wikipedia, weil irgendwo mal ein Praktikant den Artikel über seine Firma mit aktuellen Zahlen aufgehübscht hat, ohne sich vorher als Firmenangehöriger goutet zu haben. Herrschaftszeiten noch amal... --Gnu1742 (Diskussion) 11:48, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ++1 Danke für die klaren Worte. — Raymond Disk. 11:55, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Raymonds Dank an Gnu ausdrücklich an. Und ja: Auch ich freue mich, wenn meine Arbeit hier dadurch wertgeschätzt wird, dass sie lizenzkonform nachgenutzt wird. Und ja: Das ist auch eines der Ziele der Wikipedia. Und ja: Auch kommerziell. Und ja: Auch von Leuten, deren Auffassung der meinigen widerspricht. Und ja: Man darf auch darüber reden, ohne von Fossa oder Weissbier dafür angepestet zu werden. Und nein: Die Nachnutzung korrumpiert mich in keiner Weise (ich bin nicht plötzlich gegen den Bebauungplan Langenhorn 73, weil die Initiatoren des Bürgerbegehrens meine Bilder der Wulffschen Siedlung verwendet haben). --Mogelzahn (Diskussion) 12:46, 26. Feb. 2013 (CET)

text:  Aus meinem Orginalbeitrag: „lohnt sich Schleichwerbung für Baumärkte wohl kaum“: Es ist also Quatsch, dass dich behaupten würde, dass es Schleichwerbung sei. Ebenfalls aus meinem Originalbeitrag: „Ich kann auch verstehen, dass Achim sich freut, dass ein Schnappschuss von ihm an Litfaßsäulen in Lippstadt hängt.“ Es ist also Quatsch, dass ich was anderes als Achim selbst an Profitieren (nämlich name recognition) als «Profit» benannt habe. Trotzdem freue ich mich keineswegs darüber, wenn Grossfirmen wie Max Bahr (oder Facebook oder Google) von ehrenamtlicher Arbeit profitieren: Was selbstredend an den kommerziellen Nachnutzungslizenzen liegt, dass das legal ist. Deswegen muss man es nicht toll finden. fossa net ?! 12:56, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meine Interpretation ist die in folgendem Schema: X macht A, Y sieht X dabei, hält das für Unfug und sagt 'A lohnt sich nicht'. Durchaus übliches Szenario, bspw. wenn Sozialpädagogen die kiffenden Kinder von ebendiesem abbringen wollen. Eine imho zulässige Interpretation. Wenn dies nicht die deine war: In diesem Fall bezieh das nicht auf dich und tröste dich damit, dass ich auf das Schlüsselwort 'Schleichwerbung' reingefallen bin. --Gnu1742 (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann die Freude über die halbwegs linzenzkonforme Nachnutzung nicht teilen. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Oder ist es schon so gesellschaftlich wertgeschätzt, mit nur bedingt oder  gar nicht legalen Methoden seine im übrigen berechtigten und moralisch nicht verwerflichen (muß man ja dazu setzen, da sonst wieder entsprechende Todschlagargus kommen) wirtschaftlichen Interessen zu verfolgen? Davon abgesehen - die Gründen haben uns diese kommerzielle Lizenz in die Wiege gelegt, aber das heißt doch nicht, dass das immer und überall als toll zu empfinden ist. --Alupus (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was ist an der kommerziellen Nachnutzung "bedingt oder garnicht legal"? Das Unternehmen hat genau den String abgedruckt, den Achim vorgeschlagen hat, mehr kann man doch garnicht wollen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Besser als die Weiternutzung aufZeit online ist es auf jeden. Gruss Port(u*o)s 01:24, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikikurier wird Bahr 

message: :::::@Fossa: Das ist aber eben ein Kerngedanke dieses Projekts, und zwar von Anfang an gewesen. Wenn man es nicht toll findet, sollte man sich lieber eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, so einfach ist das. Yellowcard (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Najaaa, ob das ein Kerngedanke des Projekts war - der Kern war, eine freie Enzydings im Web zu schreiben, was zweifellos eine rundweg tolle Sache ist. Die WP als Gratisangebot im Web bedingt aber nicht zwingend, dass die Texte und Bilder auch kommerziell genutzt werden dürfen. Dass (nur als Beispiel) Sony oder Apple ein Bild oder einen Text von uns dann gratis nutzt, anstatt dafür einem (mittlerweile als Berufsstand auch in der Krise befindlichen) Profifotografen oder einem freien Journalisten ein paar Euro zu zahlen, halte ich für einen der weniger wünschenswerten Aspekte dieses "Frei". Nebenbei bemerkt, ist es aber auch praktisch eine der wenigen realen Auswirkungen des "frei", denn welche Oma nutzt schon unsere Bilder weiter? Ja gut, vielleicht noch der Sportverein, der seine Webseite bebildert. Aber die Hauptnutznießer dieses von uns freiwilligen Engagements zur Produzierung "freier Inhalte" sind nun mal kommerzielle Akteure, die das gar nicht nötig hätten, weil sie genug Kohle haben. Und die wird den Leuten entzogen, die früher davon gelebt haben. Ergo: Ich würde die kommerzielle Nutzung einfach ausnehmen. Just my 2 cents...(nein, schlagt mich nicht, auaaaa... ich nehm vorsorglich schon alles zurück.)  Pittigrilli (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was du beschreibst ist eben der Unterschied zwischen "kostenlos verfügbar" und "frei". Wikipedia ist nicht "kostenlos verfügbar", sie ist "frei". Absichtlich. Damit Sony, Apple oder Max Bahr sich beliebig aus ihr bedienen können, einfach per Copy&Paste, oder wenn's ihnen besser passt, Wassertürme gelb anmalen und ein dickes Preisschild drankleben. Das macht die freie Enzyklopädie Wikipedia aus. Kostenlosen Content für Ottonormalverwender gibt's auch anderswo zuhauf. --YMS (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wo kommerziell anfängt? Ist die Website eines Vereins mit Google Ads schon kommerziell. Ist die Website eines Kulturfestivals, das auch auf die verkauften Eintrittskarten angewiesen ist, kommerziell? liesel 14:50, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Pittigrilli zum weitergrübel werfe ich mal das Stichwort Brockhaus ins feld ...Sicherlich  Post  14:54, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @YMS: Wenn du mal einen der Millionen täglichen Nutzer fragen würdest, glaube ich kaum, dass er die gleiche Auffassung wie du hätte, dass dies (freie Inhalte mit bedingungsloser Weiternutzung) die WP "ausmacht". Vermutlich weiß die Mehrheit gar nicht, dass sie die Sachen gratis auf ihre Homepage klatschen dürften. Sie sehen einfach einen tollen riesigen Wissensspeicher, der sie nix kostet. Die schwierige Unterscheidung zwischen "kommerziell" und nicht-k ist mir natürlich auch klar, was aber nichts an der von mir angesprochenen Grundproblematik ändert. Aber mir ist völlig klar, dass ich mit dieser Aufassung hier Don Quijote spiele, daher widerrufe ich ;-) und erkläre mein persönliches EOD. Pittigrilli (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Und jetzt könnte man dazu spekulieren, wie und warum wir zu diesem riesigen Wissenspeicher wurden, und warum die Leser was an der Wikipedia schätzen. Entscheidend ist aber, dass sich seinerzeit jemand gedacht hat "Wir machen jetzt eine freie Enzyklopädie" und eben nicht "Wir machen jetzt eine kostenlos verfügbare Enzyklopädie". Dieser Jemand hat also befunden, dass es gut und sinnvoll ist, dass die dort erarbeiteten Inhalte auch kommerziell weiterverwendet werden können, und alle die auf die eine oder andere Art mitgemacht und das Projekt damit gross gemacht haben, haben ihm in diesem Punkt entweder explizit zugestimmt oder es war ihnen egal. Wer jetzt kommt und sagt "Die Wikipedia wäre viel besser, wenn man sie nicht kommerziell nutzen dürfte", der fände ein Konzept gut, das eben nicht die Wikipedia ist. --YMS (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du stellst eine leider nicht überprüfbare These auf, die lautet: (Absolut) freie Inhalte sind einer der Grundpfeiler der WP und sind/waren mglw einer der zentralen Gründe für den Erfolg - und überhaupt eine tolle und zentrale Sache." Ich halte diese These für falsch. Meine Gegenthese: Hätten sich die Macher am Anfang entschieden für die Option "Alle WP-Inhalte sind nur nicht-kommerziell weiternutzbar", sähe die WP heute praktisch identisch aus. Die Behauptung, dass in diesem Fall weniger Leute mitgearbeitet hätten, entbehrt mE jeder Grundlage. Spenden wären höchstwahrscheinlich auch nicht weniger geflossen, wenn der Grundsatz wie von mir postuliert und nicht wie heute gelautet hätte. Das hätte praktisch null Unterschied gemacht. Wenn du meinst, dass sich Autoren oder Nutzer sich für diesen Punkt überhaupt interessiert hätten, extrapolierst du mE von einer Position, die hauptsächlich von Leuten aus der Informatik/Free Software/etc.-Ecke vertreten wird, auf die weit größere Zahl der Gesamtnutzer, der diese Frage völlig Banane ist - und die mE einfach hauptsächlich wollen, dass die WP frei im Netz steht. Ich erweiter meine These jetzt mal noch provokativ: Wenn du diesem Punkt so eine zentrale Bedeutung zuordnest - vielleicht hätten sich ja bei Ausschluss kommerzieller Nachnutzung mehr qualifizierte Leute beteiligt? Zum Beispiel aus dem geisteswissenschaftlich-politischen Umfeld (zu dem ich nicht gehöre, aber von denen wir mehr brauchen könnten), die sich beim heutigen Stand denken, "also wenn jeder mein Werk kommerziell nutzen kann, hab ich da keinen Bock drauf." Das ist nicht sehr weit hergeholt, und es ist mE ein weiterer Punkt, der dieses von dir und vielen anderen als absolute Wahrheit hingestellte Postulat des "frei ist per se gut und unverzichtbar" relativieren könnte. Aber wir werden leider nicht herausfinden können, wer von uns Recht hat. Pittigrilli (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (Nach BK, daher Erweiterung des Edits noch nicht berücksichtigt). Wer recht hat, ist aber auch herzlich egal. Die Geschäftsgrundlage dieses Projekts war eben von Anbeginn an, dass die Inhalte auch kommerziell nachgenutzt werden können. Wer dieses nicht will, hätte sich nicht an der Erstellung eben dieser kommerziell nachnutzbaren Inhalte beteiligen dürfen. Er hätte stattdessen ein eigenes - nicht kommerziell nachnutzbares - Projekt aufziehen können. --Mogelzahn (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  (BK) Ich habe gar nicht gesagt "Frei ist gut". Ich habe gesagt "Wikipedia ist frei, 'The Free Encyclopedia' war von Anfang an der omnipräsente Untertitel, das ist ein wesentlicher Bestandteil des Konzepts. Die freie Wikipedia hat sich zu dem entwickelt, das wir heute haben. Eine nicht freie Wikipedia wäre nicht Wikipedia, und wir wissen auch nicht, was aus ihr geworden wäre". --YMS (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da habt ihr beide Recht. Wenn ich ein echtes Problem damit hätte, würde ich auch nicht seit langer Zeit mitmachen. Was mich stört ist jedoch, dass dieser Grundsatz in der WP oft mit einem fast religiösen Anspruch (es - ist - so und es wird immer so sein, EOD) präsentiert wird und vor allem mit der argumentativ kaum bzw nicht unterfütterten Behauptung, dies wäre aus 1000 guten Gründen essentiell und unverzichtbar. Ich wollte nur mal darlegen, dass man dies zumindest begründet ganz anders sehen kann. Pittigrilli (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: + 1. --Alupus (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das 'frei' im Sinne von freie Weiterverwendung ist mit Sicherheit nicht der Erfolgsfaktor von WP, 'frei' im Sinne von jeder kann mitmachen ist der Grund für den Erfolg. Alle konkurrierenden Projekte mit Restriktionen beim Bearbeiten sind gescheitert oder marginal. Aber dass 'frei' auch kommerzielle Nachnutzung, besonders bei Bildern, einschließt bringt uns um viele gute Bilder. Ich habe schon mehrfach versucht, Bekannte dazu zu bringen, Bilder hochzuladen. Das scheitert regelmäßig an der kommerziellen Nachnutzung: 'Ich will nicht, dass andere mit meinen Bildern Geld verdienen'. Das Gespräch ist an dieser Stelle zu Ende. Dass die 'kommerzielle' Nachnutzung schwierig zu definieren ist, ist mir bewusst. Ich könnte aber auch mit einer restriktiveren Lizenz gut Leben, die vielen WP-Clone nerven und bringen Nichts und VDM ist wirklich ein übles Beispiel für kommerzielle Weiternutzung --Grüner Flip (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Jeder und jede von uns stimmt mit jedem Druck auf den Knopf  den Lizenz- und Weiternutzungs-Bestimmungen hier zu. Wenn ich die Grundlagen eines Projektes »nicht toll finde«, versuche ich diese zu ändern. Oder ich verlasse das Projekt. Alles andere ist in meinen Augen Zeitverschwendung. Freundliche Grüße, --emha d|b 16:19, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soso - in deinen Worten liegt Wahrheit. Da ich aber nicht hingehen kann und alleine die Lizenz umschreiben, versuche ich hier meine Position darzulegen und vielleicht ein Bewusstsein zu schaffen bzw Leute davon zu überzeugen. Sowas nennt man zB hochgestochen demokratischen Prozess bzw freie Meinungsäußerung oder auch Diskussionskultur. Man kann das natürlich auch als Zeitverschwendung oder "Rumlabern" bezeichnen, insbesondere wenn es darum geht eine abweichende Meinung zu äußern - denn wie man sieht bringt es ja eh nix... Aber das ist nach meinem Verständnis dann keine so sinnvolle Haltung. Pittigrilli (Diskussion) 16:32, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Rumlabern trifft es nicht - nicht zuendegedacht wäre richtiger. "Kommerzielle Nutzung" erfolgt, je nach Auslegung, nicht nur durch den bösen, multinationalen Konzern, sondern wohlmöglich auch durch die Schule oder den Kindergarten um die Ecke. So wie die Gema Gebühren eben. Und wenn du das wirklich willst, musst du dich nicht über Gegenwind wundern. Alexpl (Diskussion) 16:44, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Zug zwecks Streichung des "kommerziell" ist doch längst abgefahren. Alle bisher in der Wikipedia aktiven Autoren haben einer kommerziellen Nutzung zugestimmt. Eine Änderung würde 1. bedeuten, alle Autoren müssten gefragt werden, wer nicht zustimmt, dessen Edits müssten entfernt werden. 2. hätten kommerzielle Nachnutzer Vertrauensschutz und können auch weiterhin kommerziell Nutzen bzw. andere können diese Nutzungen wieder kommerzielle nutzen... liesel 16:47, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da hst du zum Teil Recht, aber nicht ganz. Diese Debatte ist durchaus nicht rein theoretisch. Wir haben in praktisch keinem Artikel zur jüngeren deutschen Geschichte/Personen Bilder (wenige Bsp.: Alfred Herrhausen - Warschauer Kniefall - Benno Ohnesorg etc.). Das ist ein sehr unbefriedigender Zustand, der sich derzeit sicher nicht ändern wird. Daher hatte ich auf WP:Urheberechtsfragen vor ein paar Monaten mal den Vorschlag gemacht bzw entwickelte sich die Disk dahin, wie in der en-WP (!) non-free Bilder der Zeitgeschichte als so genannte "Bildzitate" zuzulassen. Die übereinstimmende Meinung war, dass das rechtlich durchaus ginge, also irgendwelche kommerziellen Fotos in die Artikel einzubinden. Es wurde jedoch sofort mit dem Totschlagsargument abgelehnt, und zwar ziemlich vehement, dass dies ja gegen die "freien Inhalte" verstoßen würde (Zitat: Es gibt nunmal gewisse Dinge, die sind absolut unabänderlich, siehe meine Bemerkung über religiöse Grundsätze weiter oben). Beachte: die en-WP hat kein Problem damit. Ich will jetzt nicht die Debatte von damals wieder aufmachen, sondern nur zeigen, dass diese "Wir sind so frei" Geschichte auch diverse Nachteile hat, und zwar weit über das von Liesel zitierte hinaus. So, ich muss jetzt leider endlich was für meine Brötchen tun. Viel Spaß weiterhin. Pittigrilli (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht hier überhaupt nicht um das Faktum, dass kommerzielle Nutzung legal. Das ist so und wird von niemandem bestritten. Es geht umdie Frage, ob man das begrüssen oder gar bejubeln soll, wie das im Bahr-Artikel geschieht. fossa net ?! 17:13, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer issn jetzt Bahr? (scnr) Pittigrilli (Diskussion) 17:19, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Hier übrigens ein paar Hinweise zur Frage, warum die "Non-Commercial"-Option von Creative Commons (PDF) keine wirklich gute Idee ist..--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na schön, dass sich anscheinend schonmal jemand tiefere Gedanken über die Frage gemacht hat. Die Argumente lassen sich auf die Schnelle natürlich schwer beurteilen, aber es war auch nicht meine Absicht, hier ein Meinungsbild oder gleich die Revolution zu starten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der bisherige "festgemauerte" Umgang mit dem Thema nicht hilfreich ist - weil er z.B. Diskussionen wie die von mir im obigen Absatz geschilderte zu Bildzitaten einfach im Ansatz abwürgt, ohne dass Argumente sachlich gegeneinander abgewogen werden. Pittigrilli (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wobei ich zum Beispiel auch der Meinung bin, dass Wikipedia als Wikipedia auch wunderbar mit sehr restriktiven Lizenzen funktionieren würde (wenn nicht besser) und ihre revolutionäre Wirkung ähnlich groß wäre. Aber das mit den Freien Lizenzen ist halt eine gewollte politische Entscheidung, die andere Ziele als "Enzyklopädie" verfolgt. -- southpark  17:51, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich frag mal naiv und ehrlich nach: Welche "anderen Ziele als Enzyklopädie" meinst du? Pittigrilli (Diskussion) 18:00, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Befreiung des Wissens und der Bilder aus den engen Grenzen der Enzyklopädie hinaus in die weite Welt. -- southpark  18:09, 26. Feb. 2013 (CET)

text: @Pittigrilli: Kennst Du die „Werke“ der VDM Publishing Group. Das ist ein (aber kein schönes) Beispiel. --emha d|b 18:43, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Mit „sehr restriktiven Lizenzen“ wäre es sicher ein Vergnügen, eine clevere App für 1,49 EUR zu laden und sich darin im Urlaub die Open-Street-Map-Karte der Urlaubsregion samt den über Koordinaten zugeordneten Wikipedia-Artikeln offline anzeigen zu lassen. Wäre ja kommerziell. Real-Life-Beispiel. --Polarlys (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das Problem kommerziell gar nicht so groß, denn eines muss man sich schon auch klar sein. Jeder der unser Werk bneutzt, darf es auch nur wieder frei weitergeben. Das heißt, ich dürfte das geleb Plakat auch wieder weiter verwenden, wenn ich es brauchen könnte. Damit wird der Rahmen der kommerziellen Benutzer schon ganz schön eingeschränkt. --K@rl   18:13, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Beipsiel von Polarlys ist sicher ein guter Punkt pro kommerzielle Nutzung (Nachtrag: der allerdings glaub ich auch ohne kommerzielle (Bild-)Nutzung ginge, die WP-Artikel werden ja bloß im Browser angezeigt), ich find solche Apps auch klasse. Die VDM Publishing Group ist sicher ein Negativbeispiel, wo Kunden mit Hilfe unseres Materials verarscht werden, das kommt wohl in letzter Zeit häufiger im BOD-Bereich vor. Mir ging es jedoch letztlich weniger um die Frage, ob kommerziell überhaupt (zumal der Zug ja im wesentlichen abgefahren ist), sondern um dieses 100% Festhalten/Bestehen um jeden Preis darauf, dass auch noch das letzte Content-Fitzelchen absolut frei sein muss. Dies behindert mE einige Weiterentwicklungen/Optionen für die WP, aber ich wiederhole mich, siehe oben. Pittigrilli (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Mein Reden. Lizensierung nur für nichtkommerzielle Weiternutzung muss möglich sein. "Kommerziell" und "frei" verträgt sich nicht. --AMGA (d) 00:10, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frei vs. kommerziell 

message: Baumarkt...Lippstadt...Lizenzen... Autor Achim Raschka denkt mal wieder in großen Zusammenhängen, und hofft auf das große Leserecho. Cool, Wahnsinn und Spannend sind nicht selten Lesermeinungen, welche er einzuheimsen verhofft, und natürlich wird er so nebenbei auch als brillianter Fotograf gewürdigt. Als distanziert-kritischer Leser dieses Blattes erwischt man sich dann doch beim permanenten Augen verdrehen. Sind das tatsächlich die Texte, welche die Massen lesen wollen? Ich glaube, der Baumarkt-Autor hat ein Schlagzeilen-Sucht-Problem. --79.219.53.54 18:08, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So distanziert von der Arbeit in der Wikipedia, dass du dich nicht mehr an das Passwort zu deinem Account erinnern kannst? Und jemand, der für seinen Beitrag eine eigene Überschrift braucht, spricht von einem Schlagzeilen-Sucht-Problem? --Magiers (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Hm, das ist tatsächlich cooler und spannender als dein Beitrag. Und ein brillianterer Fotograf ist er offenbar auch (nicht, dass ich mich an Bilder von 79.219.53.54 erinnern könnte). Na gut, da muss man sich halt auf andere Weise "profilieren", schon klar. --AMGA (d) 00:06, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Sucht nach der Schlagzeile