Diskussion:Swakopmund

message: Das Gebäude hiinter dem Leuchtturm (linkes Bild) ist das ehem. Bezirksgericht. Heute dient es dem Präsidenten als Sommerresidenz. 
Das Amtsgericht ist ein Neubau aus der Südafrikanischen Zeit dahinter. 
Alexander
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube dass das Gebäude im Foto mit dem Leuchtturm das jetzige Gericht ist und dass es kein Präsidentenpalast in Swakop gibt. Ich hoffe ein Swakopmundianer? kann das bestätigen.
PitterB
.... ich bin mir sehr sicher dass du recht hast, kann dieses aber nicht belegen.
peter
Das heisst doch nicht "Swakopmundianer"...dumm! Es heisst: Swakopmunder!
Ich denke Swakopmundianer sollte ein Scherz sein. Besagtes Gebäude diente zumindest Nujoma als Sommersitz. Ob Pohamba ihn auch entsprechend nutzt kann ich nur vermuten. --84.186.15.245 11:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

message: Habe noch nie gehört, das Swakopmund nicht der deutsche Name ist. Laut dem Brockhaus Koversationslexikon in der Ausgabe von 1903 steht unter dem Artikel "Swakopmund" noch der Name "Tsoakhaubmouth" angegeben. Wenn man diesen Namen deutsch ausspricht kommt man auf Swakopmund. 89.49.252.10MBL
:Frueher wurden X-gmund's oft noch als X-gmünd's bezeichnet. Das hat sich dann irgendwann mal auf X-gmund oder X-mund vereinfacht.... 71.249.225.98 03:32, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Swakoppmünde? 

message: Das wurde von einer IP eingestellt. Der Text ist ohne jegliche Quelleangabe und sprengt m.E. den Rahmen des Geschichtsabschnitts. Wenn es stimmt kann es gerne als Zusammenfassung eingearbeitet werden. --HS 17:55, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Pferdegräber bei Swakopmund 

message: Mein Revert ist gerade schief gegangen, sorry. Trotzdem bitte ich die IP Diskussionsbeiträge nicht zu revertieren oder zu ändern. Wir sind hier nicht im Artikelnamensraum. Bitte mal WP:DS durchlesen! --Flip666 01:15, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Dieser hier als "veraltet" bezeichnete Name der Ortschaft Swakopmund lässt sich, wie eine Recherche meinerseits ergeben hat, durch Literatur nicht belegen. Ich bitte um konkrete Nachweise, anderenfalls müsste die Angabe gelöscht werden. Gert Lauken 10:13, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ist bis zur Lieferung eines nachweises herausgenommen. Grüße, Denis Barthel 10:23, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmals Swakoppmünde 

message: "Im Jahr 1862 hisste die Besatzung des deutschen Kanonenbootes Wolf als Zeichen der Besetzung..." 
War das nicht eher 1882? 1862 gab es keine "deutsche" Fahne, die hätte gehißt werden können und m.W.n. auch keine kolonialen Ambitionen in Preussen oder einem anderen deutschen Staat. Tippfehler? 84.139.212.49 10:30, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: SMS Wolf (1860) war es 1862 sicher nicht, SMS Wolf (1878) 1882 auch nicht, dagegen wäre 1884 höchst plausibel. --Uwca 14:32, 15. Dez. 2010 (CET)

text: erledigt --Chtrede (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  1862? 

message: Wird im Artikel die Stadtgemeinde oder der Wahlkreis dargestellt oder ist beides deckungsgleich? Nur im letzten Fall kann ich mir vorstellen, dass beides im gleichen Artikel dargestellt wird, ansonsten ist eine Auslagerung z.B. in einen Artikel "Swakopmund (Wahlkreis)" angebracht. Denn nur weil es gleich heißt, handelt es sich dann ja um etwas völlig anderes, vgl. Bern und Kanton Bern. 78.52.146.115 08:01, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Fall sind tatsächlich Stadt und Wahlkreis identisch und deshalb in einem Artikel. Im Gegensatz dazu z.B. Omaruru, wo es dann auch den Artikel Omaruru (Wahlkreis) gibt. --Chtrede 08:09, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtgemeinde oder Wahlkreis? 

message: Der angegebene Link 5) funktioniert nicht mehr. Was sich mir nicht erschließt: Bei einer Stadt von 35.000 Einwohnern (Anzahl Wahlberechtigte?) haben nur 7.500 gewählt? Ist das korrekt? 
:Hab den Link repariert. --тнояsтеn ⇔ 21:27, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Politik/Gemeinderat 

message: Moin. Ich denke Du bekommst da etwas durcheinander. Die Mole (eine künstliche Bucht) wurde mit viel Geld angelegt. Als man merkte, dass diese als Hafen unbrauchbar ist, baute man die Jetty (die Landungsbrücke). Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: . Ich überlasse die gerne die weiteren Verschlimmbesserungen. Allerdings ist eine Mole kein Hafen und auch keine Bucht. Die Mole funktionierte nach deiner Aussage nicht, warum? War das ohne funktionierende Mole denn ein fertig gebauter Seehafen? Haben die Deutschen später eine Landungsbrücke gebaut? Wann und von wem wurde die jetzige Landungsbrücke gebaut? Wenn du dich so gut in Swakopmund auskennst, dann verbessere den Artikel, bitte ohne weitere Verschlimmbesserungen. Gruß --Hoss (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die "Mole" ist der Name der künstlich aufgeschütteten Bucht. Die Landungsbrücke liegt ganz woanders, etwa 800 Meter südlich dieser.  Beides hat natürlich als Hafen nicht wirklich geklappt, weshalb es auch lange den Streit um den einigen echten Tiefwasserhafen an der namibischen Küste in Walvis Bay gab. Viele Grüße (aktuell aus Swakopmund). --Chtrede (Diskussion) 17:33, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Edits "Mole"