Diskussion:Kleiner Teichelberg

message: Eine Diskussion zur Frage, ob es den Kleinen Teichelberg tatsächlich als 654 m hohen Berg gibt, gab es unter Diskussion:Hohes Fichtelgebirge#Siebzehnthöchste Berge et al (Permalink).  --Sitacuisses (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Thema 

message: Hier können Literaturstellen angegeben werden. Den Anfang mache ich mit Online-Funden aus dem 19. Jh.:
* Carl Wilhelm von Gümbel: Geognostische Beschreibung des Königreichs Bayern, Dritte Abtheilung, Geognostische Beschreibung des Fichtelgebirges, 1879.
** Im Inhaltsverzeichnis kommt "Teuchelberg" vor, nicht jedoch "Steinknock". 
** Auf Seite 15 unten heißt es: "die dominirenden Höhen im Rossstein, im grossen und kleinen Teuchelberg". Auch hier kein Steinknock, der für Gümbel folglich nur ein nicht nennenswerter Punkt eines anderen Bergs dort ist.
* Julius von Plänckner: Taschenbuch für Reisende in das Fichtelgebirge, 1839.
** S.61: "Kleinen und Grossen Teuchelberg", aber kein Steinknock.
* Paul Arthur Merkel: Die Basalte des Grossen und Kleinen Teuchelberg und des Langholz (1895) Digitalisat.
** Der Titel sagt es schon: "Kleiner Teuchelberg" ist der Überbegriff und nicht etwa ein Nebengipfel oder Abhang eines anderen Bergs. "Steinknock" kommt im Buch dreimal eher beiläufig vor, auf Seite 15 als "dem Gipfel des Steinknock". Steinknock ist also ein Gipfel innerhalb des Kleinen Teuchelbergs. --Sitacuisses (Diskussion) 19:15, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Woher kommt dann diese Höhenangabe? (Fälschlich mit Preuss. Fuss umgerechnet) Wikidata? Sie würde zu den Angaben der Fuchsmühler Informanten passen. --Abrape (Diskussion) 23:59, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dass Mapcarta keine geeignete Quelle ist hatten wir schon mal, und wie du in deinem Entwurf eine Höhenangabe von Mapcarta beim Gümbel unterbringst ist, gelinde gesagt, "interessant". Die 695 m von Mapcartas "Kleiner Teichel Berg" sind 2280 englische Fuß, nicht preußische, deine Umrechnung von 695 m über 2280 Fuß auf 740 m ist natürlich falsch und passt dann auch nicht zu den Informanten. Die Mapcarta-Daten stammen offenbar vom Wikidataeintrag Kleiner Teichel Berg, der auf Wikidata fälschlicherweise parallel zum Eintrag Kleiner Teichelberg existiert. Kleiner Teichel Berg hat seinen Namen und seine Höhe aus dem 2016 in der cebuanosprachigen Wikipedia von einem Bot angelegten Artikel :ceb:Kleiner Teichel Berg. Der Bot nahm die Daten seinerseits aus dem Eintrag Kleiner Teichel Berg der Datenbank GeoNames, deren Daten aus allen möglichen Quellen mit variierender Qualität kommen. Das hilft also alles nicht weiter, genau darum möchte ich hier Literatur sammeln. --Sitacuisses (Diskussion) 02:00, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturfunde 

message: * Kleiner Teichelberg (mit Bild) auf Mapio.net
** Der Vorteil, wenn man dort geboren ist, ist der, dass man weiß, wo sich der Kleine Teichelberg befindet. Der Nachteil ist, dass man für WP Belege braucht, die aber oft wegen falscher Angaben nicht viel taugen. Jetzt hatte ich einen gefunden, der aber von Geoman E. sofort wieder entfernt wurde. LG --Abrape (Diskussion) 12:07, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du verstehst also nicht einmal was "Literatur" ist, möchtest aber trotzdem an einer Enzyklopädie mitschreiben? Dein Link enthält eine Karte von OpenStreetMap (nutzergeneriert und damit kein geeigneter Beleg), ein Foto von Hochsitzen an einem Hang sowie Werbelinks zum Thema Immobilien. Laut Impressum ist das eine Immobilien-Suchmaschine und "local interest information site" (in etwa "Ortsinformationsseite"); ich würde es als kommerziellen Spamlink einordnen. Was soll das nun schon wieder? Das ist auch meilenweit von dem entfernt, was gemäß Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? heranzuziehen ist. Das Bild zeigt laut Koordinaten nicht einmal eine der von dir bisher als Gipfel präsentierten Stellen. Wenn du dich nützlich machen willst, gehe in eine größere wissenschaftliche Bibliothek der Region und besorge aktuelle geographische Literatur. --Sitacuisses (Diskussion) 12:37, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher überhaupt noch keinen Gipfel präsentiert. Lediglich die als Belege erforderlichen Referenzen haben zig Gipfel präsentiert. Aber alle falsch und ohne Belege läuft hier ja nichts. Ihr habt doch Hypothesen und Theorien, wie es sein könnte. Vergesst den Steinknock, der ist zufällig im BayernAtlas. Von seinem Hauptmassiv Sattler steht leider nichts drin. Du wurdest an anderer Stelle als Mittelgebirgs-Experte bezeichnet. Jetzt zeig mal, was du kannst. Auf solche dummen Einwürfe wie hier solltest du zukünftig verzichten, es zeigt nur, dass du WP-Vorgaben nachplappern kannst. Aber eigene Beiträge von dir zum Thema sind bisher eher Mangelware. Du kannst mich aber gerne fragen... LG --Abrape (Diskussion) 13:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hör bitte auf uns für blöd zu verkaufen. Du hast den Kleinen Teichelberg erst als 654 m hohen Nebengipfel des Steinknock bezeichnet, dann war es plötzlich nur noch ein Grat mit schwankender Gipfelhöhe 695 m, 689 m. Jetzt sollen wir deinen ehemaligen Hauptgipfel Steinknock wieder vergessen. Dass Kleiner Teichelberg der Überbegriff des ganzen ist, habe ich nur aus der Literatur erfahren, aber nicht von dir. Normalerweise ist es in Wikipedia guter Stil, dass man lokalen Experten und deren Wissen den Vortritt lässt, darum, und weil mir selbst keine aktuelle geographische Literatur zum Thema vorliegt, habe ich mich bei der Artikelarbeit bisher zurückgehalten. Das wäre deine Arbeit, setzt aber voraus, dass du die Projektgrundsätze verstehst und umsetzt und es nicht verächtlich machst, wenn andere sich daran halten. In dem Fall bist du in diesem Projekt nämlich schlicht falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich gebe es auf, mit dir zu kommunizieren. LG --Abrape (Diskussion) 19:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du kommentierst also nicht deine erratischen Angaben, sondern verweigerst die Kommunikation. Auch damit bist du in diesem Projekt falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 19:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du nur ansatzweise meine Diskussionsbeiträge zum Thema Teichelberg mitgelesen hättest, würdest du nicht immer und immer wieder den gleichen Senf schreiben. Alleine in diesem Absatz schreibe ich etwas, was du überhaupt nicht zur Kenntnis nimmst oder nehmen willst. Und so war es in der Vergangenheit ebenfalls. Deshalb gebe ich es auf, mit dir zu kommunizieren. Bevor du wieder darauf antworten solltest, lies es vorsorglich noch einmal durch. LG --Abrape (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Mir sind beim Lesen deiner Beiträge ständige Widersprüche und Falschbehauptungen aufgefallen, bereits notiert in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/16#Benutzer:Elop. Irgendwann hat man dann keine Lust mehr sich mit so etwas zu beschäftigen und fragt sich, warum derjenige nicht einfach damit aufhört. --Sitacuisses (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abrapes Mapio-Beleg (abgetrennt von "Literaturfunde") 

message: Ich halte diese angebliche Mail vom Fichtelgebirgsverein, ebenso wie diese Quellenfälschung (Einzelnachweis "Bayerische Staatsforsten AöR Revier Groschlattengrün" wird beibehalten, Aussage wird durch völlig konträre ersetzt), für einen reinen Fake. Aber der Autor der Webpräsenz des Fichtelgebirgsvereins (  ) schreibt ja bei uns mit und wird von mir als hinreichend seriös eingestuft. Er ist auf jeden Fall bislang nicht als Freund von Erfindungen in Erscheinung getreten. Sollte seine hier vorgetragene Expertise die neue Erfindung stützen, können wir nochmal drüber reden.
Ab jetzt werde ich solche Fakes per Rollback zurücksetzen. Es sei denn, vorher würden die entsprechenden Angaben auf dieser Disk glaubhaft belegt werden. --Elop 02:32, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Momentan steht im Artikel Kleiner Teichelberg eine Höhenangabe von 708 m für diesen Berg. Ab jetzt werde ich solche Fakes per Rollback zurücksetzen. Es sei denn, vorher würden die entsprechenden Angaben auf dieser Disk glaubhaft belegt werden. --Abrape (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Only for the Record: 

message: * Service: Hier gibt es bereits einen langen und ausfürlchen Therad zum gleichen Problem, 3M wurde praktisch gleich erneut eingestellt. 
Ich wiederhole meinen Beitrag gerne aktualisiert:  
3M:  Die einzige Quelle, die selber was explizit dazu schreibt, ist diese: Der Steinknock, das ist der Gipfel des Kleinen Teichelberges.... Originalresearch, eigenes Wisssen oder private mails sind halt keine gleichwertigen anerkannten Quellen hier. Es ist erstens dann möglich, beides in einem Lemma abzuhandeln (was ja anfangs auch bestritten wurde). Zweitens  ist das dann eine absolute Nebenfrage, was man zum Lemmanamen und was zur Weiterleitung macht. So wie jetzt ist also voll möglich und es gibt keinen zwingenden Grund, das umzukehren. Ansonsten ist das Thema ein Trauespiel. --Ghormon • Disk 14:29, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die einzige Quelle, wie wahr. Aber es gibt zig Quellen, welche den Berg Steinknock beschreiben, die Höhe von 708 m angeben (Ältere Belege sprechen noch von 707 m = Vor der Reform der Meereshöhen-Regelung) und zwei Quellen, welche den Kleinen Teichelberg mit 695 m Höhe angeben, aber nach Aussage von dir und Elop als Beleg nicht seriös sind. Trotzdem dreht sich die ganze Diskussion darum, einen Kleinen Teichelberg mit 708 m Höhe als Lemma zu belassen. Die Bezeichnung Kleiner Teichelberg ist ein Relikt des alten Bergbau-Distrikts Kleinteichlberg mit Eisen- und Braukohle-Gruben am Osthang des Steinknocks. Warum will das keiner verstehen? Weil Elop sagt, Kleiner Teichelberg wäre der bekanntere Begriff? Schaut euch doch die Belege zum Steinknock an, da steht doch alles schwarz auf weiß. LG --Abrape (Diskussion) 16:30, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Definiere Belege. Sicher nicht, dass ich mich mit Suchfunktionen durch Browser bewegen muss und nur feststelle, dass der Scheissknock und der kleine Scheisserberg nicht das Gleiche sind. Das hat doch niemand behauptet! Sie stehen in einer Beziehung, der eine ist der Gipfel von beiden. Was sagst du eigentlich zu deiner Forderung, dass es unbedingt 2 Artikel sein müssen, die du jetzt offenbar beerdigt hast? Und wenn beides in einem Artikel steht, nimmt man die maximale Höhe vom Gipfel, so wie es jetzt ist und im Text auch beschrieben wird. Du argumentierst unredlich.  --Ghormon • Disk 16:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

text:  Wenn du es diesmal nur endlich wahrmachen würdest. Das würde vor allem Dir helfen. --Ghormon • Disk 17:54, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: durch Abrape auf meiner Disk - weil er wohl auch beim 27. Mal nicht schnallt, wo die zuständige Artikeldisk ist. Ansonsten ohne Kommentar (und ich persönlich empfähle die Nichtkommentierung auch Dritten). --Elop 19:34, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab mir vor allem das angeschaut. Zur Entscheidung gab es eigentlich keine Alternative - so dreist war lange niemand. Und ja, ich war anfangs um eine konstruktive Lösung bemüht und habe zumindest den Weg zeigen wollen, wie das geht. Ich war dann zunehmend weniger davon überzeugt, dass der Sockenzoo daran interessiert ist. Egal, jetzt ist wohl Ruhe und Wikipedia hat einmal mehr gezeigt, das sie sich nicht durch Geschichten vom Pferd über den Tisch ziehen lässt. --Ghormon • Disk 12:08, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Abwechslung eine kleine Belästigung ...