Diskussion:Sonnenenergie/Archiv/2010

message: In den Abs. ...
:"Sonnenenergie#Speicherung der SonnenenergieThermische Solaranlagen verwenden unterschiedliche Arten von Wärmespeichern. Diese reichen bei Geräten für Warmwasser meist für einige Tage aus, damit - zumindest im Sommerhalbjahr - auch in der Nacht und während einer Schlechtwetterperiode ausreichend Wärme zur Verfügung gestellt werden kann. Langzeitspeicher, die sommerliche Wärme in den Winter übertragen, sind technisch möglich, aber noch relativ teuer." 
... sollte aufgenommen werden, dass große Anlagen einen enormen Vorteil haben. Grund: bei Vergrößerung steig die abstrhlende Fläche nur im Qadrat während die Inhalt kubisch zunimmt. Der Effekt kann bei entspr. großen Anlagen dem der Isolierung übertreffen!
Kann nicht selbst editieren da IP --94.219.214.181 21:13, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Speicher für Therm. Energie 

message: Der Artikel müsste überarbteitet werden. Der Artikel soll über die Nutzungsmöglichkeiten der Sonnenenrgie informieren. Auch die Vor- und Nachteile sollten nur die für alle Techniken geltenden Aspekte genannt werden (Witterungsabhängigkeit)
Zur Zeit ist der Artikel sehr auf Photovoltaik gemünzt, obwohl Photovoltaik einen seperaten Artikel besitzt.--217.91.84.99 10:45, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung 

message: (Polkappen? Gletscher? Wasserflächen?)
Mag sein, dass die vernachlässigbar klein ist; erwähnt werden sollte das aber. Der Normalo-Leser kann das allein nicht sinnvoll abschätzen. (nicht signierter Beitrag von 149.225.62.184 (Diskussion) 05:36, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist eigentlich mit Reflektion durch die Erdoberfläche? 

message: sollte redlicherweise nicht nur in einem Halbsatz un-explizit berücksichtigt sein. An dem Flugstaub des kleinen Vulkans auf Island konnte man jetzt schon erahnen, dass sowas ganz schön Ärger machen kann. Vulkanausbrüche gehen aber auch VIEL größer: z. B. Mount St. Helens; Krakatau ca. 1880; Tambora 1816 (letzterer verdunkelte die Sonne rund ein Jahr lang, so dass m. W. in die USA im Juni unter Schnee lagen. Es gibt ein Buch dazu: "Das Jahr ohne Sommer" oder so.) Und das ist noch lange nicht das Ende der Fahnenstange: Der Ausbruch des Toba war noch mal um ca. eine Größenordnung stärker. Von ähnlichem Kaliber wäre ein Ausbruch des Yellowstone; da würden vermutlich drei US-Bundesstaaten zerrissen. Entsprechend der Verfinsterung durch Vulkanstaub würde eine Solar-Energieversorgung in die Knie gehen, wenn sie nicht um ein Vielfaches überdimensioniert wäre. Und solche Ausbrüche sind kaum prognostizierbar. Natürlich hätten dann auch andere Systeme Probleme; aber in Abstufungen (vgl. etwa ein Gezeitenkraftwerk). Solche Bedrohungen kann man bei aller Liebe zur Solarenergie ehrlicherweise nicht ignorieren. - Yog-S, 149.225.62.184 05:36, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Problemquelle Vulkanstaub 

message: Hallo,
ich bin heute in einer Ausgabe des Branchenblatts Sonne, Wind und Wärme auf den Begriff "Solateur" gestoßen. Dieser bezeichnet einen qualifizierten Solaranlagen-Installateur: http://www.solarteur.net/ .
Wäre doch nett, wenn Wikipedia den Begriff erklären könnte.
--Joise 16:55, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Solateur 

message: Siehe Kraftwerksmanagement (nicht signierter Beitrag von 132.252.185.42 (Diskussion) 13:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wegfall der Notwendigkeit großer Reservekapazitäten?. 

message: Die Angabe der Leitungsverluste bei Hochspannungsübertragung von 15% sind ohne Spezifikation der Leitungslänge nicht sinnvoll.
Darüber hinaus sollen bei Übertragungen über weite Strecken Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragungen (HGÜ=HCDC) (s. Wikipedia) genutzt werden.
Die Übertragungsverluste dieder Leitungen liegen bei nur ca. 5%/1000km. Die zusätzlich anfallenden Konverterverluste sind bei weiten Strecken und fallenden Installationskosten von nachrangiger Bedeutung.
luxlux (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.16 (Diskussion) 08:57, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Leitungsverluste bei Hochspannungsübertragung 

message: Hallo zusammen,
die Angabe , dass es keine konkreten bzw. laufenden Projekte zur Übertragung von durch Satelliten gesammelter Sonnenenergie auf die Erde gäbe, ist m.E. nicht mehr aktuell.
Folgende Links als Beleg:
http://www.heise.de/tr/artikel/Strom-aus-dem-All-821245.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Erstes-Solar-Kraftwerk-im-Weltall-geplant-213744.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Japan-will-Solar-Kraftwerk-im-All-stationieren-853815.html
Die englischsprachige Wikipedia ist hier wohl deutlich weiter als die deutsche Version:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_power
Gruß
Martin K.
-- 195.37.236.249 10:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Potenzial der Sonnenenergie - Angaben zum weltraumgestützten Strom nicht aktuell 

message: "# Sie ist im Gegensatz zu fossilen Energieträgern oder spaltbaren Isotopen unbegrenzt verfügbar."
Isaac Asimov ist anderer Meinung: http://www.multivax.com/last_question.html
Darsie42 11:30, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei in 1 Milliarde Jahren wirds auf der Erde ohnedies für heutige Menschen zu heiss werden. Wobei Menschen gibts dann sicher keine mehr (vor 1 Milliarde Jahren gabs grad mal Pilze und Korallen). Trotzdem "nach menschlichem Ermessen unbegrenzt" ist korrekter... --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:40, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonne brennt nicht ewig 

message: stimmt so nicht mehr. Wird heute mit 22 bis 32 Cent/kWh vergütet. 91.19.17.207 22:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Strom aus Photovoltaik kostet dagegen 40 bis 50 Cent/kWh 

message: Die Ausführungen zum erneuerbare-Energien-Gesetz unter "Nachteile der Solarenergie" gehört lexikalisch nicht hierhin und sollten unter EEG abgehandelt werden. Bitte Streichen! (nicht signierter Beitrag von 62.143.52.231 (Diskussion) 20:58, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  EEG