Diskussion:Neue Reichskanzlei

message: Ich habe mal einen groben Lageplan erstellt und in den Artikel eingefügt. Ich hoffe, ihr erachtet das als sinnvoll. UG 23:13, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lageplan 

message: "Dunkelroter Marmor" in der U-Bahn-Station "Mohrenstraße"?
Das Zeug ist alles mögliche, aber nicht "dunkelrot". Am besten beschreibt "Kackbraun" diesen "Farb"-Ton.
Erstaunlich, wie brechreizerregend hässlich Naturstein sein kann.
194.231.189.201 10:38, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel. Es wurde von den Russen in die Luft gejagt. --Mannerheim 14:17, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  U-Bahnhof Mohrenstraße 

message: Vielen Dank an Christoph Neubauer für die gespendeten Bilder! Ich habe sie anhand von Berliner Katasterunterlagen sowie Google-Maps geprüft (bin Tiefbau-Ing.) und kann nur sagen, daß ich ausschließlich beeindruckende Übereinstimmungen gefunden habe. Die bisherige Karte hat zudem eine unzureichende Lizenz (nur für Wikipedia). Es hat ein wenig gedauert, weil ich erstmal die Katasterkarte der Wilhelmstr. besorgen mußte. Ein Besuch der verlinkten Quell-Seite lohnt sich übrigens, beeindruckende Bilder! --RalfR → DOG 2008 18:20, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja prima - endlich gute Bilder. Danke, auch an Ralf für Deinen Einsatz. --axel 18:33, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir können noch weitere Bilder bekommen. Mag vielleicht jemand die verlinkten Seiten angucken? Ich möchte das nicht allein entscheiden. --RalfR → DOG 2008 19:23, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: MMn. sollte es erstmals mit den Grundrissen genug sein und die Leute des Portals Architektur können sich mit der Darstellung, dem Monomentalismus und der Ideologie bzw. Wirkung des Baus geschäftigen. Es geht um die Funktion von Architektur und Herrschaft, Form und Inhalt. Mit den digitalen Bildchen auf der verlinkten Seiten wird mMn. Architektur geschönt und der Darstellung und Wahnsinn der Nazi-Herrschaft nicht entlarvt. Ich habe Bilder aus einer Firmenfestschrift, in der u.a. dargestellt wird, wie der Innenausbau (16 Meter hohe Räume mit Säulen) die Größe, Einfluss und Macht des Nazireiches darstellen soll und alles andere soll winzig, klein und nebensächlich erscheinen. Das darzustellen und aufzukären, dürfte hier bei WP eine Aufgabe hier sein. Die digitale Darstellung verklärt. Meine Meinung. -- Roll-Stone 20:18, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderspende 

message: Sorry for the English, I think you can read it better than my German anyway... The article states that the Reichskanzlei was "nur leicht beschädigt" by the aerial attacks, then concludes that the building was destroyed for its symbolic value -- only, supposedly? I find it hard to believe it didn't it get it's share of damage in the last weeks. 81.233.210.152 22:05, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Actually most of the Nazi era public and government buildings remained more or less unharmed. Goering's Ministry of Aviation, Goebbels' Ministry of Propaganda, the Ministry of Foreign affairs, Tempelhof airport - all these buildings survived the war and still exist today. Only the Reichskanzlei was destroyed afterwards, for obvious reasons. -- Tel33 22:43, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Heavy damage or light?

message: Als stilistisch stark von der Neuen Reichskanzlei beeinflusst gilt die 1943 fertiggestellte juridische Fakultät in Buenos Aires. Von einer Kopie zu sprechen, erscheint mir allerdings bei näherer Betrachtung übertrieben. Man hat übrigens damals auch in Washington, D.C noch den monumentalen Neoklassizissus gepflegt...--Robert Schediwy 12:05, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Juridische Fakultät, Buenos Aires - eine Kopie?

message: In einem in den Artikel eingebrachten Kommentar wurde behauptet, die Neue Reichskanzlei habe über keinen Garten verfügt. Dem ist nicht so, siehe dazu etwa hier, hier oder hier. --Benatrevqre …?! 11:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen vermutlich wieder entfernt (zumindest kann ich es jetzt so auf Anhieb nicht finden). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:17, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Garten der Neuen Reichskanzlei 

message: Hallo miteinander,
beim genauen Lesen ist mir dieser Satz aufgefallen: "Dieses Architekturkonzept (die Enfilade) griff auf die barocke Enfilade zurück, den repräsentativen, durch kostbar ausgestattete Räume führenden Weg zum absoluten Herrscher." Stimmt das so? Beim Klick auf die interne Verlinkung zum entsprechenden Artikel findet sich kein einziger Hinweis darauf, dass das Architekturmittel etwas mit dem "Weg zum Herrscher" zu tun hat. Vielmehr handelt es sich um eine Raumflucht. Hat jemand andere/bessere Belege für die systematische Anordnung von Räumen und Wegen, die der in der NR entsprechen? Falls nicht, sollte man diese Verbindung aus dem Text nehmen und eine neutralere Beschreibung finden. Danke im Voraus! -->> Nordenfan << (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Enfilade ?! 

message: Den Link:
* 2D-Bilder und stereoskopische 3D-Bilder der Neuen Reichskanzlei
musste ich leider herausnehmen. Auf der Seite gibt es keine Bilder der Reichskanzlei mehr, sondern nur noch Werbung für Garderoben. --Maxl (Diskussion) 14:50, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schade, 3D-Ansicht geht nicht mehr 

message: "Sie ist ein Täterort. "
Wer hätte das gedacht? Der satz ist banal und deswegen gerade in Einleitung überflüssig.
--92.209.76.71 21:35, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Banal mag ja sein, aber dennoch wahr und gerechtfertigt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:29, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein, der Verlinkung nach ist die Information unzutreffend, weil der Ort nicht mehr auffindbar ist. „Täterort“ bezeichnet eine Form des Gedenkorts im Unterschied zu „Opferort“.---Gloser (Diskussion) 22:36, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Täterort]]