Diskussion:Alfa Romeo Giulia (952)/Archiv

message: Im Gegensatz zu früheren Modellreihen bezeichnet FCA die Top-Version der Giulia als Quadrifoglio (also Q) und nicht als Quadrifoglio Verde (QV). (nicht signierter Beitrag von 193.158.105.118 (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Name der Top-Version 

message: Die Angabe ist nicht nachvollziehbar, oder hat jemand hierzu belegbare Quellen? Laut einer renommierten Online-Enzyklopädie handelt es sich beim „F 154“ um eine V8-Motorenfamilie (acht!). --87.163.86.61 16:54, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Seh' ich genauso und mach' das mal weg. --87.163.73.236 20:19, 27. Jun. 2016 (CEST)

text: Und nochemal für'n Euro Rückwärts --87.163.73.252 02:55, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eintrag '''Ferrari F154''' unter „Motorbezeichnung“ 

message: Hi guys! I'm not a German speaker so I will type in English. 
There is a ongoing dispute about valid information for Alfa Romeo Giulia engines. As someone of you know I posted it and someone cancel it. But someone must approve and someone approved it. So obviously here is a more than one opinion.
So I ask Jojhnjoy, Christian478, Alexander-93 and Holmium to follow this discussion.
I added some data about 280, 350 PS gasoline and 180 PS ECO and 210 PS versions of Giulia and they were discarded. Later I provided links and they were yet again discarded. Some of those links was official FCA press release. 
For example from media site of FCA North America: http://media.fcanorthamerica.com/newsrelease.do?id=17382&mid=446 That PR says "All-new, all-aluminum, 2.0-liter, direct-injection turbo engine with eight-speed automatic transmission delivers a class-leading, standard 276 horsepower and 295 lb.-ft. of torque, allowing it to launch from 0-to-60 miles per hour (mph) in less than 5.5 seconds, and achieve a top speed of 149 mph". So there is 100% trustworthy source for existence of 280 HP gasoline engine.
If you are a car guys than you know about International Vienna Motor Symposium. On Youtube are videos from this years edition of it. They have presentation of many different new to market engines including 210 PS version of Alfa Romeo 2.2 liter diesel. Der neue 2.2l Vollaluminium-Alfa-Romeo-Dieselmotor In that video they reveled all of data for it together with technical insights.
CO2 figures of 105 grams of per km for 136 PS and 150 PS of Giulia is from Alfa Romeo Netherlands web-page and I gave a link to it.
The link which I not provided Alfa Romeo Giulia Line Reveal at 2016 Geneva Auto Show which is from official FCA channel at YouTube, Geneva unveiling of EMEA spec Giulia. At around 11:00 mark mister Harald Wester starts talking about engines and he said: "At the launch Giulia will be offered with 2.0 liter 200 HP gasoline engine and 2.2 liter diesel engines from 150 to 180 HP. The range there will be empowered up to 280 HP for gasoline and up to 210 HP for diesel engine by the end of this year."
So there are now not one but two sources for some data. What else do you want?
The only "problematic" source could be one for 350 PS engine, a screen shot from ePER which is not publicly available source although if you know what is ePER you will know it's trustworthy. Fiat ePER - a spare parts catalogue of the Fiat group manufacturers.
--FGA cheerleader (Diskussion) 15:57, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Giulia Motoren 

message: ;(verschoben aus User-Diskussion)
Hallo ..., inwiefern ist es hier besser ist, einen Relativsatz zu bilden als ein Attribut? Meines Erachtens ist die Formulierung unnötig umständlich und betont die Zugehörigkeit von Alfa Romeo zum Fiat-Konzern zu sehr. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Seh ich grad anders herum, durch die Voranstellung des Konzerns wurde dieser betont, während es jetzt der Hersteller Alfa Romeo ist. Bitte auch mal in andere PKW-Artikel der WP schauen, der Konzern ist da nirgends zuerst genannt, wenn überhaupt in der Intro. Warum willst du es hier anders machen? --Bernd.Brincken (Diskussion) 20:57, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich oben doch geschrieben. Und sind Formulierungen in Wikipedia – insbesondere in den meisten Artikeln über Autos – wirklich ein Maßstab für gute Sprache? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: WP-Artikel sind kein Maßstab für gute Sprache, und haben auch nicht diesen Anspruch. Im Gegenzug wird die Sprache aber nicht schon dadurch besser, dass man es anders formulieren will als in anderen WP-Artikeln. Und im konkreten Fall ist die von dir vorgeschlagene Formulierung "der zum x-Konzern gehörende Hersteller z" IMHO schwurbeliger als die saubere Abtrennung, "..., der zum x-Konzern gehört". Dass bei einem Artikel über ein Auto überhaupt der Mutterkonzern in der Einleitung erwähnt werden muss, kann ich ohnehin nicht nachvollziehen, dies nur zu Erinnerung, wie das "Problem" entstand. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:47, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Formulierung war nicht von mir vorgeschlagen; ich wunderte mich nur, dass sie geändert wurde. Im Übrigen verstehe ich nach wie vor nicht, warum sich ein Autor unbedingt den Formulierungen in anderen Artikeln soll anpassen müssen. In wie vielen Artikeln – auch in Zeitungsartikeln – ist zum Beispiel die Floskel „handelt es sich um“ zu lesen. Ist sie deswegen besser als „es ist“ zu schreiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nicht um anpassen, ich habe dir nur ein weiteres Argument genannt, um dir eine Brücke zu bauen, von der schwurbeligen Variante Abstand zu nehmen. Wenn du dich daran wieder neu hochziehst, vergessen wir die anderen Artikel, und bleiben dabei: "zum x Konzern gehörenden Hersteller y" ist sprachlich schlechter als die aktuelle Formulierung. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:58, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Energie-Fragen jetzt auch noch. Bleiben wir bei dem Artikel: Schwurbelig nenne ich es, den Konzern ohne inhaltlichen Grund vorne weg zu stellen, was sich dann grammatikalisch korrekt aber sprachlich ungünstig auswirkt - da er ja tatsächlich weniger wichtig ist. --Bernd.Brincken (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Irgendetwas verstehst Du falsch. Nimm folgende einfache Beispielsätze: „Der noch kleine Junge lernte fleißig“ und „Der Junge, der noch klein ist, lernte fleißig.“ Grammatisch sind beide Sätze richtig. In welchem ist stärker betont, dass der Junge noch klein ist? „Schwurbelig“ klingt eher das zweite Beispiel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Zum Thema zeitraubend einfach mal die Länge deiner Auslassungen im Kontext vergleichen. Und niemand wird gezwungen, hier mitzudiskutieren. Aus ungeklärten Gründen scheint dir das "zum Fiat-Chrysler-Konzern gehörende" ja sehr am Herzen zu liegen, Kollege --Bernd.Brincken (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gezwungen wird freilich niemand. Aber Du hast offensichtlich die Diskussion hierhin verlagert, damit sich möglichst viele beteiligen – wohl in der Erwartung, dass sie Dir zustimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nicht von sich selbst auf andere schließen. Ich habe es verschoben, weil es um den Inhalt des Artikels geht, und ich mir Beiträge von anderen wünsche, die daran interessiert sind. Wenn du dazu gehörst, und nicht nur kleinkarierte Machtspielchen betreibst, dann ist dein Beitrag hier willkommen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Zugegebenermaßen wäre die Arbeit der Artikelkorrektoren überflüssig, wenn es keine Artikelschreiber geben würde. Aber ein prüfender Blick ist von mir jedenfalls gerne gesehen. Allerdings in diesem konkreten Fall – ich finde es leicht überflüssig. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:44, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Na ja. Genau zu lesen hilft manchmal anscheinend, doch richtig zu verstehen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Konzern im Intro 

message: Jetzt musst du aber mal erklären, wieso die ams ein Werbeblatt der Automobilindustrie ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:41, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also mir müsste das niemand erklären. --91.47.31.115 22:52, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Werbung" 

message: Die offizielle Bezeichnung der Topversion der Giulia ist "Alfa Romeo Giulia Quadrifoglio" (ohne "Verde"). Von daher müsste sie in der Motorentabelle mit "Q" und nicht mit "QV" abgekürzt werden. (nicht signierter Beitrag von 31.16.20.41 (Diskussion) 02:45, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abkürzung der Quadrifoglio Version 

message: Bis heute hieß es in der Einleitung des Artikels korrekt „die Giulia von Alfa Romeo“. Jetzt steht plötzlich da: „Die Alfa Romeo Giulia“. Zugegeben, das ist Jargon, an dem wir vielleicht nicht rütteln sollten, aber richtig ist „der Alfa Romeo“, auch wenn er „Giulia“ heißt. Eine andere Möglichkeit wäre freilich, die drei Substantive zu einem Kompositum durchzukoppeln, also „die Alfa-Romeo-Giulia“, dann wäre die „Giulia“ Grundwort und „die“ richtig. Zum Vergleich noch „die Geier-Wally“, der Frauenname ist das Grundwort. Heißt aber ein Geier Wally, auch wenn es ein männliches Tier sein sollte, dann ist es „der Geier Wally“. Gruß an alle -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mittlerweile dankenswerterweise im Artikel erledigt. Ich bin gepsannt, für wie lange. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bin damit auch einverstanden. Mich persönlich hat eigentlich das doppelte ,,Alfa Romeo" gestört: ,,Die Giulia von Alfa Romeo ist ein PKW von Alfa Romeo". Habe das geändert aber mir um DER oder DIE keine Gedanken gemacht, weil der Artikel beschreibt ja DIE Giulia aber so sollte das passen. --DonCRLNE (Diskussion) 16:42, 29. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das Formulierung, dass der BMW … ein BMW ist (oder ähnlich), stört mich auch immer wieder, lässt sich aber oft nicht ändern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Altes Problem