Diskussion:Tanker

message: Ich finde, man sollte die Tankertypen nicht über einen Kam scheren. Es gibt zu viele Typen, die entsprechend dem Einsatzzweck gebaut sind. Mit einem Rohöltanker kann man kein Saft fahren und umgekehrt. Ich denke man sollte das aufteilen in eine Begriffsseite und dann mehrere Seiten zu den Tankertypen machen.  Gruß ----ArchivMaritim 15:08, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Generelles

message: Ich habe mir erlaubt die Textstellen betreffend des größten Tankers der Welt zu ändern. Für Die Jahre Viking habe ich schon vor längerer Zeit einen Artikel geschrieben. Also kann der Link ruhig benutzt werden.
Das Größte jemals gebaute Schiff (nach BRT/BRZ vermessung) war die Pierre Gaillaumat. Die Jahre Viking wurde einfach erweitert und ist damit zum Größten Schiff geworden. 213.70.182.218 
Hab mal den Tankerartikel überarbeitet Größenwachstum
* Die Pierre Guillaumat war das größte Schiff nach BRT Vermessung und ist bis heute nicht übertroffen. ich glaube die hatte 283.000 BRT und 553.000 tdw
* Jahre Viking ist mit 564.000 tdw das größte Tankschiff überhaupt hatte aber nur 245.ooo BRT. unbestritten ist sie aber das längste Schiff das je gebaut wurde mit 458 Metern. LG DEF, 17.Juni 2005
* Als der Tanker "Glückauf" in Dienst gestellt wurde existierte die "DAPG" noch nicht.Diese wurde erst 1890 gegründet.Reeder war W.A.Riedemann,Mitbegründer der "DAPG"--Frila 18:17, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Allgemeines

message: Wäre schön, wenn man etwas über Antriebstechnik erfahren könnte (Turbinen? Diesel?)
* Wenn ich mir die Schiffslisten von Auke Vissers anschaue,so bezweifele ich,dass 90% aller Tanker über Turbinenantrieb verfügen.Dort werden nur Hersteller von Dieselmotoren aufgeführt.Wärme zum beheizen der Ladung kann auch von Dieselmotoren erzeugt werden.Auch muss nicht jede Sorte Rohöl ständig beheizt werden,da es auch dünnflüssige Produkte gibt.--Frila 19:06, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Antrieb

message: Der Unterschied Flüssiggas/verflüssigtes Erdgas sollte noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden. Hadhuey 21:38, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Flüssiggas

message: Einseitige Sicht auf die Doppelhüllen um den schwerwiegenden negativen Aspekt 'Korrosion' *erweitert*; da hatte wohl jemand einfach das BlaBla aus den Nachrichten in den Artikel gepflanzt ohne wirklich Ahnung zu haben.
Zur Doppelhülle hätte ich da mal eine Frage. Es steht was von guter Wärmeisolation und andererseits, dass man durch Wasser in der Doppelhülle trimmen würde. Wasser ist ein eher schlechter Wärmeisolator - was stimmt denn nun? --Yahp 23:18, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Böse Zungen behaupten: weil es dann kein Argument mehr gibt, billigere Tanker zu verwenden. In der Literatur hört es sich nicht so an, als sei das Problem unlösbar: 
PENDEXTER L. A./ DIETTRICH D., Design considerations for corrosion control of double-hull tankers, Materials performance 1993, vol. 32, no9, pp. 31-36 (5 ref.): "The double-hull design for large vessels engaged in the transportation of oil at sea is not a new concept. The requirement for the future exclusive use of a double-hull configuration for all oil-carrying tank vessels trading in U.S. territorial waters is a result of the Oil Pollution Act of 2990. By design, the structural area of the doublehull tanker exposed to ballast water will be considerably increased compared to the single-hull tanker. The choice of protective coatings and their application methods are of vital importance to the integrity of the structure. Of equal importance will be provision for thorough inspection and a well-planned maintenance program throughout the vessel's service life." --Olaf g 14:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelhüllen 

message: weiss jemand etwas über die idee einen drachen an einem tanker zu befestigen um so treibstoff einzusparen?
MfG Luk 15:18, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Segel 

message: Der Artikel vermischt immer wieder die Einheiten "tdw" und "BRT" (und bis vorhin auch noch "Tonnen tdw"). Nirgends wird erklärt, was "tdw" ist. Wäre schön, wenn das mal jemand gerade ziehen könnte. -- H005 12:01, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Inertgas kann man vergleichen mit Auspuffgasen aus einem Automotor. klingt in den Ohren eines Chemikers etwas Laienhaft.--84.160.225.98 19:11, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Inertgas 

message: Moin,
ist schon mal jemand auf die Idee gekommen, Einen Flugzeugträger der Nimitz-Klasse mit einem Tanker zu paaren? Dann hätte man einen nukleargetriebenen Tanker und könnte die noch länger bauen, so z.B. 1000 m oder das wär doch voll knorke. --84.137.199.101 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nukleartanker 

message: Warum heißt das Ding "Produktentanker"? Grammatikalisch ist das doch falsch - ein Produkt, viele Produkte, das Schiff müßte also "Produktetanker" heißen. Woher kommt der Name, warum "Produkten"? --217.237.151.53 01:09, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Produktentanker 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich frage mich gerade, ob Bremsweg als eigener Titel irgendwie berechtigt ist. Ich finde es zwar interessant zu lesen ... aber besser wäre doch wohl, das unter "Technische Daten" oder so zu packen, und da auch die Fahrtgeschwindigkeiten etc ... anzugeben. Gruß Space --Spacesson 17:38, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bremsweg als Titel? 

message: "Hauptbestandteile der Schiffstechnik sind Hauptmaschine mit Nebenaggregaten, Kesselanlage, Hilfsdiesel mit Generatoren für die Stromerzeugung, Inertgasanlage, Tankwascheinrichtungen sowie die Ladepumpen mit einer Einzelleistung von über 10.000 t pro Stunde."
Tanker werden üblicherweise nicht mit bordeigenen Pumpen beladen. Die bordeigenen Pumpen benutzt man nur zum Löschen. 10.000t/h ist eine Hausnummer, gehört hier aber nicht hin, weil sie nicht allgemeingültig ist. Hier sollte lieber stehen, dass die Pumpenanlagen üblicherweise so ausgelegt werden, dass das Schiff innerhalb eines Tages entladen werden kann.--84.143.110.201 10:25, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pumpen 

message: Im Artikel sollte eingebaut werden, dass gegenwärtig der Großteil von Tankern in Ostasien (Japan, China und Südkorea) gebaut werden. Zudem sollte erwähnt werden, unter welcher Flagge die meisten Tanker weltweit fahren (Panama, Liberia, Marshallinseln, Griechenland und Singapur) GLGermann 02:04, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bau von Tankern/Standort der Betreiber von Tankern 

message: Aus den Regularien ergibt sich bei maximal 450 m Länge ein Bremsweg von höchstens 9 km. Es benötigt jedoch noch mehr Zeit, die Maschine von Voll voraus herunterzufahren, abzusetzen und in „entgegengesetzter“ Richtung wieder anzulassen.
Es fällt nicht leicht zu verstehen, was genau gemeint ist, was auch, aber nicht allein, an dem Vergleich „mehr Zeit als 9 Kilometer“ liegt. Der vorgeschriebe Maximalbremsweg von 9 km versteht sich also exklusive der Zeit, die zum Stoppen und Wiederanfahren des Antriebs benötigt wird, ist also tatsächlich länger? Und zwar mehr als doppelt so lang, weil dieser Vorgang ja „noch mehr Zeit benötigt“? Oder wie ist's zu verstehen? Lowenthusio 18:14, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bremsweg II 

message: Die im Artikel genannte Zahl von 20.000 Barrel Öl die jährlich ins Meer gelangen, halte ich für seeeeehr untertrieben. Könnte dazu mal eine Quelle angegeben werden.--Frila 17:47, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umweltgefahren 

message: Laut einem Spiegelartikel vom 4.1.2010 sind weltweit etwa 320 LNG-Tanker registriert.
Was genau bedeutet diese Zahl und inwieweit ist sie mit der hier genannten Zahl von 200 im Einsatz befindlichen LNG-Tanker vereinbar?
-- David Lichti 17:23, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Die Zahlen sind nicht vereinbar, weil andere Werte zugrunde liegen (nehme ich an). Die LPG-Branche expandiert seit einigen Jahren sehr stark. Da kann solch ein Wert in sehr kurzer Zeit obsolet sein. Grüsse, --SteKrueBe  Office  18:29, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  LNG-Tanker im Einsatz vs. registriert 

message: Moin! Ich würde den Artikelteil Gastanker gerne auslagern. Näheres und Meinungen bitte hier. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:03, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meinen Senf dazu hier auf der DK-Seite: Wenn dann auf die Vorschriften der Klassifikationsgesellschaften, die Besonderheiten zum Material bei tiefen Temperaturen usw. eingegangen werden soll, ist das eine gute Idee. Es gibt da halt so viele technische Besonderheiten.-- Kölscher Pitter 16:47, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin sehr für Auslagern. Am besten neuschreibseln, bevor die Import-Export-Armada zuschlägt. --Itu (Diskussion) 05:01, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gastanker auslagern? 

message: Ich sah gerade auf N24 einen Bericht über die USS Savanna, ein ehemaliges Tankschiff der US Navy (versorgte andere Schiffe mit Treibstoff und Munition und verschaffte dadurch der US Navy laut Doku taktische Vorteile) Ich kenne mich nicht gut genug mit dem Thema aus um was zu schreiben, finde aber es sollte was über die militärische Nutzung beigefügt werden. In Versorgungsschiff steht zwar was, finde ich aber etwas mickrig. Gruß -- Amargeddon6 - gib deinen Bautz'ner dazu 16:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Militärische Nutzung 

message: Im Video ab 13:30/13:45 sieht man einen Tanker mit 3 orangefärbigen Tanks, die seitlich-gequetscht-kugelig sind mit Aufschrift "LPG". Vermutlich eine kostengünstige Bauform bei gegebener Schiffsbreite für den relativ geringen Druck von LPG. Den höheren Druck von LNG (ebenfalls bei Normaltemperatur) beherrscht man leichter und daher kostengünstiger mit rein kugelförmigen Tanks.
Der Fahrradkönig von Bangkok - youtube Video 30.7.2010 --Helium4 (Diskussion) 17:19, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Konvex, doch nicht rein kugelförmig, also LPG (im Video) 

message: Nach meiner Ansicht sollte der Teil mit den Gastankern in einen eigenen Artikel. Die meisten Aussagen zu Tankern passen zu diesem Schiffstyp nicht, während die Aussagen z. B. Gefahren und Antrieb zu Gastankern nicht zu den anderen Tankern passen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:28, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. In Wikimedia gibt es jetzt ein separates Lemma für Gastankern: Q15247. Siehe auch z.B. auf WP.EN, da gibt es vier Tankertypen: http://en.wikipedia.org/wiki/Tanker. Vielleicht brauchen wir gleichfalls eine Deutsche Begriffsklärungsseite? Gruß, --Midas02 (Diskussion) 18:19, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Moin! Ja, der richtige Weg wäre ein Übersichtsartikel zum Thema Tanker und Einzelartikel über die verschiedenen Untergruppen (z. B. Rohöltanker, Produktentanker, Gastanker, Chemikalientanker, Weintanker usw.). Das Thema wurde hier schon mal angerissen und einige Tankerarten haben bereits eigene Artikel, die Ausgliederung der Gastanker und der Umbau des Tankerartikels zum Übersichtsartikel steht aber noch aus . Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  19:03, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ich sag mal ein Produktentanker, Chemikalientanker und Weintanker unterscheidet sich in der groben Bauform nicht, nur halt in dem was sie laden (+ entsprechende Zusatzeinrichtungen und Sicherheitsbestimmung entsprechend der Ladung) und könnten vorerst durchaus im "Allgemeinartikel" bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:06, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nabend Giftzwerg! Die Feststellung, das sich Produktentanker, Chemikalientanker und Weintanker in der groben Bauform nicht unterscheiden würde ich nur dann unterschreiben, wenn man es bei einer sehr sehr groben Beschreibung lässt. Geht man ins Detail, dann würde der Sinn einzelner Artikel schon recht klar. Wobei Produkten- und Chemikalientanker ja ohnehin schon gemeinsam ausgegliedert sind. Daneben gibt es ja noch zahlreiche andere Gattungen, wie Fruchtsafttanker, Asphalttanker, Zementtanker usw. Groets, --SteKrueBe  Office  20:37, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Überzeugt! Ich denke die Gastanker auslagern und diesen Artikel zu einem Überblicksartikel machen wäre OK. Allerding müsste man noch die Öltanker als wichtigste Gruppe eigenständig machen, dann hätte man einen ganz allgemeinen Artikel, der alle wichtigen Typen grob beschreibt und auf die einzelnen Bautypen verweist und entsprechend einzelne Artikel für jeden spezielleren Typ. Das wärte ein sinnvolle und logische Systematik. Da ich aus einem Land komme, wo das (schwäbische) Meer nur so groß ist, dass immer Land in Sicht ist, muss ich das Leuten überlassen die mehr zum Thema verstehen. Wie angesprochen kann man dann auch diese Lemmata für Wikidata benutzen, um Artikeln zu einzelnen Schifffen diese speziellen Schiffstypen zuzuweisen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:56, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  zwei Lemmata? 

message: Die Angaben zur Länge sind total überflüssig, denn auch die CMA-CGM-Marco-Polo-Typ und Triple-E-Klasse sind länger. (nicht signierter Beitrag von 79.223.198.125 (Diskussion) 19:52, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hellespont-Alhambra-Klasse 

message: Erst Glückauf 1886? 
Laut Bild hat das Schiff Zoroaster aus 1878 schon einen Schlot, also vermutlich eine Dampfmaschine.
Was bedeutet hier die Aussage: Sie gilt als weltweit erstes Öltankschiff moderner Bauart. --Helium4 (Diskussion) 13:28, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der erste maschinengetriebene Öltanker / moderne Bauart =? 

message: Seit 2004 stand im Artikel die Behauptung, der Kran für die Schläuche hieße Manifold-Kran.  Bei Google gibt es dafür verdächtig wenige Treffer und imo nix Reputables.  
Falls es für den Kran einen gängigen Fachbegriff gibt, bitte (mit Beleg) einfügen; danke im voraus. --Neun-x (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Moin! Ist wohl aus dem Englischen übernommen - gibt man bei der bekannten Suchmaschine "manifold crane" + "Tanker" ein, erhält man seitenweise Treffer. Gruß, --SteKrueBe  14:22, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Die Krane heißen wohl "Schlauchkrane" - aber in der neutralen Formulierung, wie es jetzt im Artikel steht, ist es ja auch ok. --Fegsel (Diskussion) 23:47, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Manifold-Kran ??  

message: :(1) Ein Tanker ist ein speziell ausgestattetes Schiff zum Transport flüssiger oder gasförmiger Stoffe.
:(2) Als Beispiele sind zu nennen: Rohöl, Öl als Fertigprodukt, Kraftstoff, Flüssiggas, Wasser, Saft. 
Kein einziges Beispiel dafür, dass ein Tanker einen gasförmigen Stoff transportiert Flüssiggas ist ja nun mal ... flüssig.   
Gibt es wirklich Tanker, die ein Gas im gasförmigen Zustand transportieren ?(?) Imo richtig wäre 
:Ein Tanker ist ein speziell ausgestattetes Schiff zum Transport von Flüssigkeiten oder von verflüssigten Gasen.
--Neun-x (Diskussion) 17:00, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 2. Satz 

message: a) beim Öltanker sorgen "spezielle Kesselanlagen" dafür, daß das geladene Öl dünnflüssig bleibt. Wird dazu extra Energie aufgebracht, d. h. fossiler Brennstoff verbrannt ? Der Motor sollte doch - zigtausend kW Abwärme liefern.
b) Haben Flüssiggastanker Schwallbleche in den Kugeln, um das Aufschaukeln der Ladung z. B. bei Seegang zu verhindern ?
c) Maßnahmen gegen Terrorangriffe ? Eine gewisse Durchschußfestigkeit werden die LNG-Tanks vermutlich haben ? Zumindest solte es doch nicht möglich sein, so ein Schiff, das die Energie einer Atombombe geladen hat, mit einer einfachen Knarre in Brand zu schießen ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:05, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  technische Einrichtungen 

message: Unbehobene Frage (siehe oben): Ich lese in der Einleitung:
:...flüssiger oder gasförmiger Stoffe...
Selbst Wasserstoff wird jedoch verflüssigt transportiert (siehe hier). Gibt es Belege, dass Druckgas in nennenswertem Umfang (also per Tankschiff) auf See transportiert wird? Ansonsten bitte Einleitung abändern.--Ulf 18:40, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Moin Ulf! Du hast recht, das ist ungenau formuliert - das ändere ich daher ins präzisere ...Flüssigkeiten oder verflüssigter Gase... um. Schöne Ostertage, --SteKrueBe 11:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

text: Seit 2016 fährt der erste CNG Tanker https://en.wikipedia.org/wiki/CNG_carrier  --Marius (Diskussion) 02:42, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  gasförmige Stoffe transportieren 

message: Im Text steht 125.000–147.000 m³ Gesamttankvolumen. Bezieht sich das auf das Normvolumen?2A02:908:1221:DB40:C838:C190:2CD6:5458 10:35, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Welches Volumen haben LNG Tanker? 

message: Es wurde oben in der Vergangenheit schon mehrfach diskutiert. Aufgrund der gestiegenen Bedeutung wäre ich dafür, dass wir jetzt wirklich einen eigenen Artikel für Flüssiggastanker anlegen. --Carlos-X 16:38, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn das jemand machen möchte, wuerde ich das durchaus als Auslagerung von hier fuer akzeptabel halten. Muss aber eben wirklich ein Artikel sein, der einen Mehrwert bietet, denn sonst wird er nur früher oder später in der Löschdiskussion auftauchen und dort dann die Frage gestellt werden, ob ein eigener Artikel wirklich mnotwendig war. Also wenn jemand in seinem BNR an solche einem Artikel arbeiten moechte, bitte hier vielleicht mitteilen, dass andere dann schon in der Entwurfs-/BNR-Phase daran mitarbeiten koennen.--KlauRau (Diskussion) 14:25, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde, der aktuelle Abschnitt würde als Grundlage schon ausreichen. Im BNR an einem Artikel zu arbeiten, dessen Inhalt an anderer Stelle schon im ANR ist, klingt nach einer Einladung für Doppelarbeit. Der Abschnitt Flüssiggastanker passt auch nicht in diesen Artikel, da fast alle anderen Abschnitte vor allem Öltanker beschreiben. --Carlos-X 18:35, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel für Flüssiggastanker