Diskussion:Backlash

message: Der gesamte Artikel entspricht nicht einmal ansatzweise dem Gebot eines neutralen Standpunktes. Allein die verwendete Terminologie lässt ja schon eine extrem ablehnende Haltung erkenne ("revisionistisch", "Formationen", "Kampf um die Definitionsmacht" usw). Daneben behandelt der Artikel eigentlich die Entwicklung in den USA und plötzlich, ohne jeden logischen Kontext kommt dann was mit "Konservative Revolution in Deutschland". Was soll das bitte? Die Auswahl der Literatur ist ja wohl nicht mal mehr kommentierenswert. Dieser Artikel ist ein Ausfluss der puren linken Dogmatik. --Marco K. 22:15, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Theorie vom "Backlash ist inhaltlich eine, die sicher eher von linken Theoretikern vertreten wird. Ich kann jedoch keine Wertung im Artikel sehen. "Formation" und "Kampf um die Definitionsmacht" sind völlig neutrale Begriffe, als revisionistisch läßt sich niemand gern beschreiben, aber es ist nun mal z.T. eine Rückkehr zu überholt geglaubten Werten. Was hast du gegen die Literatur? Es handelt sich um anerkannte Autoren, die sich sicher links von der Mitte bewegen, aber ist das illegitim? --Barb 00:09, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo @Marco K., ich wundere mich, warum du deinen Diskussionsbedarf hier nicht inhaltlich ausführst. Zur Beleglage siehe bitte:
Diedrich Diederichsen, Huhnke, Auer , Martin Dietzsch, Anton Maegerle, Knobloch, Sabine Wierlemann  und:
Ariane Manske (2002): „Political Correctness“ und Normalität. Die amerikanische PC-Kontroverse im kulturgeschichtlichen Kontext
Auszüge:
In erster Linie wurde dem Begriff von right-wing ideologues, wie Brent Staples sie nannte, seine ironischeVerwendung genommen: „Right-Wing ideologues stripped the term of irony and began using „Political Correctness“ to describe what theysaw as aSystematic effort by lieralstocrush free and open discourse. But this wasan imagined tyranny, dreamed upjust as right-wing politics reached its apex on campus and the White House.” (Time 20) … Wilson merkte weiterhin an, daß sich der Begriff in seiner neuen Verwendung in den 80er Jahren verändert hatte oder besser gesagt, daß er verändert wurde. „…the conservatives not only appropriated „politiclly correcht for their own attacks on theradical Left, they also transformed it intoa new phrse – “political correctness””
…
“Wie aus dem Prozeß der Vereinnahmung des Begriffs durch die Konservativen hervorgeht, handelte es sich bei „Political Correctness“ nicht um eine organisierte Bewegung, sondern um einen weiten von den Konservativen benutzen, unter dem verschiedene liberale Gruppierungen mit ähnlichen Zielen und Konzepten, aber oft disparaten Kontexten und geschichtlichen Erfahrungen zusammengefasst wurden. Da die Reformbewegungen an den Universitäten schon entscheidende Veränderungen erreicht hatten und weitere anvisierten, die die traditionellen Maßstäbe akademischer Werte und Objektivität in Frage stellten und reformieren wollten, empfanden die Konservativen alle Reformbewegungen trotz ihrer vielfältigen Kontexte und Anliegen vor allem als eine Gefahr. „Political Correctness“ wurde als eine organisierte Bewegung hingestellt und als Oberbegriff von den Gegnern der Reformvorhaben benutzt, um Reformen durch die pejorative Konnotation der Medienkampagne zu diskreditieren und wenn möglich zu verhindern und somit den status quo der amerikanischen Gesellschaft mit seinen Normalitätsvorstellungen zu bewahren. Das heißt, konservative Akademiker, Kulturkritiker und Journalisten haben den Begriff der „Political Correctness“ daher … vor allem als ein Instrument gegen alle möglichen liberalen Reformvorhaben benutzt, eine Strategie, die ich hier als conservative backlash bezeichnen möchte.“
…
Die Furcht vor einer Unterhöhlung und letztlich Auflösung der gemeinsamen amerikanischen Kultur als Folge der Forderung nach einer größeren kulturellen Vielfalt in allen gesellschaftlichen Bereichen drückte sich auch in Peter Durignans und L-H. Ganns (Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford Universitiy – Anm. a.) Analyse der „Political Correctness“ ” aus: “Stressing diversity, group rights, and differences will result in Balkanization („Der Begriff Balkanisierung wird häufig in der Beschreibung der Konsequenzen von „Political Correctness“ ” angeführt und verweist auf die Gefahren einer gesellschaftlichen und kulturellen Fragmentarisierung oder gar Auflösung“ – Fußnote a.m.), and hostility and intolerance will triumph over ‚peaceful and productiv cooperation’.“ Angelehnt an öffentliche geschürte Ängste vor Bedrohung, Fragmentarisierung und daraus resultierendem Zerfall, fanden sich in den Bewertungen von „Political Correctness“ dann auch Verweise auf das Krankhafte dieses Phänomens, hier vor allem der Bergleich von „Political Correctness“ mit einem Virus: „The specter of „Political Correctness“ , disguised as multiculturalism, is threatening America (…) the PC/MC virus is on ist way to devouring American higher education“ (Reevers 69). „Political Correctness“ wurde als Schreckgespenst präsentiert,welches das amerikanische Bildungssystem und die Gesellschaft durchsetzen und letztendlich zerstören könnte.
Grüße, -- andrax 20:04, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Diskussionsbedarf Marco K. in Sachen "pc" 

message: Wo besteht denn ein Zusammenhang zwischen Neuer Rechten, Konservativer Revolution und dem Begriff Backlash. Das ist ohne Quellenangabe höchst eigenmächtig konstruiert. --Rubenstein 13:30, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die ganze Seite ist einfach nur Schrott, insbesondere der Anti-PC-Abschnitt. Gibt es irgendwen, der diese Ansammlung an Buzz-Words verstanden hat? Es wird nicht einmal eine klare Trennung von Anti-PC und PC vollzogen. Man beachte allein schon nur die Überschrift (Anti-PC-Kampagne) und dann den ersten Satz (PC-Kampagne). Einfache Menschen schalten spätestens hier ab. Da hat sich wohl ein verhinderter Soziologe ausgetobt. Ist es wirklich nicht möglich, eine einfache Erklärung für Backlash und seine Erscheinungsformen zu geben, und zwar in einfachen Worten für einfache Bürger? Man hat den Eindruck, der normale Arbeiter soll hier bewusst von der Information abgeschnitten werden.--Lqd 03:16, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Neue Rechte

message: Als Übersetzung für "backlash" halte ich "Gegenbewegung" für geeigneter als "Gegenreakion", da hier nicht nur die zuvor angegriffenen konservativen Kräfte auf etwas "reagiert" haben (Anlehnung an "reaktionär" dürfte vom Übersetzer gewollt sein ...), sondern lt. Artikel eine einflussreiche gesamtgesellschaftliche Bewegung entstanden ist, welche auch zuvor neutrale, von den "emanzipatorischen" Exzessen angewiderte Teile der Bevölkerung umfasst haben dürfte. --AnglismenJäger (Diss)  Lieblingsvorlage... 15:52, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Übersetzung "backlash"

message: Dieser Abschnitt des Artikels ist nun wirklich einseitig wie nur was. Zur Erinnerung: Es geht hier nicht darum, ob die "Backlash"-Theoretiker die Wirklichkeit zutreffend beschreiben oder nicht, sondern ob etwas unbestrittene Tatsache ist oder eben einseitige, ideologisch gefärbte Sichtweise. Zu letzterer Kategorie gehört z.B., dass
* die "PC-Kampagne" die markanteste und wirkungsvollste Strategie der konservativen Gegenbewegung war
* "emanzipatorische" Bewegungen "Erfolge für eine Öffnung der Gesellschaft" erzielt haben
* "Bedeutungen linker Begrifflichkeiten entleert" wurden (naja, schon mal versucht, ein Vakuum abzupumpen? ;)
* man sich gegen alles wendete, was den "für Weiße vertrauten Erzählungen [???] widersprach"
usw. usw. Falls diese Behauptungen sich tatsächlich in den angegeben Quellen wiederfinden (und nicht der TF einzelner WP-Autoren entstammen ...), wären sie zumindest als einseitige Standpunkte mit Angabe ihrer Vertreter zu kennzeichnen. Ich bitte die Quellenkundigen, dies zu tun. --AnglismenJäger (Diss)  Lieblingsvorlage... 20:29, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Neutralität Abschnitt "Anti-"PC"-Kampagne"

message: Nach meiner Auffassung bezeichnet "backlash" allgemein eine Bewegung oder Strömung gegen irgendetwas populär gewordenes oder gegen irgendeine gesellschaftliche oder politische Entwicklung - Und nicht singulär den "conservative backlash". So ist beispielsweise von den "backlash states" die Rede (Kuba, Iran etc.) 
Und was sollen eigentlich "revisionistische Wertvorstellungen" sein? Revisionismus an sich beinhaltet keinen Wert. Die Verwendung von "revisionistisch" erscheint mir in dem Zusammenhang überhaupt als Tautologie.--Yayan 22:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  backlash oder "conservative backlash"? 

message: Wikipedia ist doch kein Wörterbuch. Geht es darum, konservative Gegenbewegungen in den USA zu beschreiben, sollte das Lemma wohl eher "Konservative Gegenbewegungen in den USA" heißen. Unter "Tree" finde ich ja auch keine Beschreibung amerikanischer Bäume. (nicht signierter Beitrag von 61.183.88.177 (Diskussion) 06:45, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umbenennen?