Diskussion:Sanfte Mobilität

message: Hier wird mit ein paar falschen Behauptungen und Halbwahrheiten, garniert mit ein paar Reizworten, eine ungenießbare Suppe angerührt.
*Wie der Autor dazu kommt, stetig sinkende Treibstoffpreise in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts als eine Usache der ständig zunehmenden Motorisierung anzugeben, muss geklärt werden. Mir scheint, dazu gehört eine ganz spezielle Art der Statistik.
*Auch eine Vernachlässigung der sanften Mobilitätsarten müsste präzisiert werden. M. E. könnte allenfalls eine bessere Förderung diskutiert werden.
*Wieso wird der öffentliche Verkehr als sanft bezeichnet? Was ist daran sanft, solange er sich der selben Mittel (Verbrennungsmotoren, Straßen) wie der Individualverkehr bedient? 
*Dem Flugverkehr ist mit dem Fahrrad keine Konkurrenz zu machen.
--HaSee 18:30, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die angeführten Fakten sind aus den unter Literatur genannten Büchern und von Publikationen der genannten Organisationen entnommen. Du solltest dir die Mühe machen, dort reinzulesen, bevor du von "falschen Behauptungen und Halbwahrheiten" sprichst. Das ist eine erste Version des Artikels, und wie du richig behauptest, müssen ein paar Punkte präzisiert noch werden. 
*ad sinkende Treibstoffpreise: natürlich ist nicht die zeitliche Entwicklung des Treibstoffpreises selbst, sondern das Verhältnis des Treibstoffpreises zu anderen Verbrauchsgütern gemeint. Sollte präzisiert werden, gebe ich zu, wird folgen.
*ad "öffentliche Verkehr als sanft bezeichnet": siehe Umweltverbund
--Mirkophonix 18:56, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Aha. Weil gewisse Organisationen, die ja bekanntlich ein bestimmtes Ziel verfolgen oder bei bestimten Autoren, bei denen selbiges zu vermuten ist etwas ausführen sind es automtisch gleich "Fakten". Seltesame Sichtweise im Umgang mit dem Begriff "wissenschaftlich" muss ich schon sagen. --Siegenlester 16:52, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Ich werde natürlich nicht irgendwo anders nachlesen; alles was zu diesem Thema zu schreiben ist, sollte in diesem Artikel stehen. --HaSee 21:20, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sanfte Mobilität ist an und für sich schon kein neutraler Begriff, wertet er doch die verschiedene Mobilitätsarten gegeneinander auf. Die im Artikel geschilderte Entwicklung der Mobilität stellt stellenweise die Sichtweise der Befürworter einer sanften Mobilität dar, ist dort aber also solche m.E. deutlich gekennzeichnet. Die angeführten Fakten sind alle aus den aufgelisteten Publikationen entnommen. Nach der Präzisierung insbesondere der angezweifelten Stellen habe ich daher die Neutralitätsanzweiflung entfernt.--Mirkophonix 17:27, 12. Mär 2005 (CET)

text: Benzin kostet nach der jüngsten Preisrunde an OMV-Selbstbedienungstankstellen maximal 1,054 Euro, Super Plus wird um 1,134 Euro verkauft, Super um 1,074 Euro. ... Inflationsbereinigt freilich waren die Spritpreise Anfang der Achtzigerjahre deutlich höher als jetzt; ein Liter Super etwa kostete damals umgerechnet 1,30 Euro. (Günther Strobl, DER STANDARD, Print-Ausgabe, 6.4.2005)
--Mirkophonix 11:07, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Behauptungen und Halbwahrheiten? 

message: Hier ist m.E zu gründlich vorgegangen worden; laut Wikipedia:Weblinks heißt es:
:Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. [...] Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.
Die entfernten Links befanden sich nicht im eigentlichen Fließtext, sondern in der Aufzählung "Organisationen" und "Literatur". Bei den Organsationen sollen die Weblinks dem Leser ermöglichen, sich auch über Vereine zu informieren, über die es noch keinen Wikipediaeintrag, aber eine Homepage gibt. Eine doppelte Auflistung unter Organisationen und Weblinks erscheint nicht sinnvoll, genausowenig wie einen Stub für die Organisationen anzulegen, der im wesentlichen nur den Weblink enthält. 
Zum Abschnitt Literatur (Wikipedia:Weblinks):
:Weblinks [...] sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift Weblinks in einem Block am Ende des Artikels nach Literaturangaben und vor den Quellenangaben stehen. Eine Ausnahme bei der Platzierung von Weblinks bildet die Verlinkung von Literaturangaben und Quellen in den beiden Abschnitten Literaturangaben und Quellenangaben.
Somit erachte ich die Weblinks im Abschnitt Literatur durchaus Wikipedia-gerecht.
Mirkophonix 21:51, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Revert "weblink aus Fließtext entf." 

message: Mit der vollständigen Überarbeitung sind nun Quellenangaben so weit wie möglich angeführt und die meisten angeschnittenen Themen weiter präzisiert. 
Da dieser Artikel die Grundzüge der sanften Mobilität und nicht die Meinung von einzelnen Benutzern zum Thema Verkehr darstellen soll, habe ich entsprechende Änderungen kommentarlos entfernt. Die übrigen Passagen, die von Benutzer:Weissbier eingefügt worden waren, habe ich hierher verschoben: 
* Der Rückbau von Strecken erfolgt in der Regel aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten. - Angesichts der unter "fehlende Kostenwahrheit" angeführten Defizite des Straßenverkehrs müssten aus "wirtschaftlichen Gründen" eher defizitäre Straßen als Eisenbahnstrecken stillgelegt werden.
* Gesetz der Zeitkonstanz: Als Gegenargument zu dieser These ist anzumerken, dass durch die Veränderungen der Arbeitswelt immer mehr Menschen gezwungen sind immer weitere Wege zur Arbeitsstelle in Kauf zu nehmen, da die Arbeitsplätze vor Ort nicht mehr vorhanden sind. Die Struktur der Grundstücks- bzw. Mietpreise verschärfe diese Lage zusätzlich, da sich viele Arbeitnehmer keien Wohnraum in der Nähe der Arbeitsstätte leisten könnten. - Ich sehe hier keinerlei Widerspruch zur These - warum also "Gegenargument"?
* Verkehr schafft Nachfrage: Diese Betrachtung lässt die Entlastung von Umfahrungs- und Schleichwegen, sowie die Abgasbelastungen durch Verkehrsstauungen außer Acht. Ein genauer Abgleich zwischen der Gesamtabgasbelastung vor und nach dem Ausbau einer Straße ist praktisch kaum durchzuführen. Auch wird keine Unterscheidung zwischen berufsbedingtem und Freizeitverkehr getroffen, welche aus einer gänzlich unterschiedlichen Motivationslage der Fahrer heraus stattfinden. - Gibt es für diese Gegenargumente auch Quellen?
* Kostenwahrheit: Je nach Methode der Kostenermittlung ergeben sich auch gegenteilige Ergebnisse. - Bitte um Quellenangaben.
Mirkophonix 21:22, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 31.10.2006 

message: [...In Siedlungsräumen besteht der Großteil der öffentlichen Flächen aus Fahrbahnen und Parkplätzen für Autos, während nur ein kleiner Teil für sanfte Mobilität in Form von Gehsteigen, autofreien Straßen (Fußgängerzonen) und Plätzen, Parks, Radwegen, Busspuren und Straßenbahntrassen zur Verfügung steht. In Österreich werden beispielsweise 94 % der vom Verkehr insgesamt beanspruchten Fläche vom Straßenverkehr eingenommen. [14]...]
Ist damit der MIV- motorisierter Indiviualverkehr oder der Straßenvekehr gemeint?
Der ÖPNV ist nämlich Teil des Straßenverkehrs, aber nicht des MIV.
Christoph-BLN 18:10, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[sanfte Mobilität#Entwicklung der Mobilität]] 

message: "13 Interwikis reichen allemal; zudem haben universitäre, abstrakte Konzepte ohne Orts- oder Landesbezug immer den Anspruch grundsätzlich gültig zu sein". Wie? Neuerdings sind interwikilinks valide Belegquellen für dt Artikel? Wo steht das? Und von „ohne“ Landesbezügen in ausgerechnet diesem Artikel zu reden mutet schon recht kühn an. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:00, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du mal einen Blick in die interwiki-Artikel werfen (deren Existenz allein nichtssagend ist, deren Inhalt aber ausreichend ist). Oder den hiesigen Artikel lesen, dass das Thema "sanfte Mobilität" nur etwas mit Mitteleuropa zu tun hätte steht nicht im Artikel. Sanfte Mobilität oder Nachhaltige Mobilität ist in erster Linie ein Konglomerat von Thesen, Ideen und Konzepten, das von diversen Forschern etc. entwickelt wurde. Deren Aussagen beziehen sich im wesentlich auf Verkehr im allgemeinen, ohne dass diese nur für einzelne Länder gelten bzw. angewendet werden können/sollen. Der hiesige Artikel ist DACH-lastig, keine Frage, was aber in der Natur der Sache liegt. Die DACH-lastigkeit kommt vor allem daher, dass Statistiken aus dem DACH-Raum zur Veranschaulichung gewählt wurden. :en:Sustainable transport ist dagegen u.a. UK-lastig, was auch nicht weiter überraschend ist. Aber nur weil unser Artikel DACH-lastig ist, heißt das noch lange nicht, dass wird das Thema auch so Kategorisieren.--Nothere 14:04, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Bin jetzt schlauer.--Wheeke (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: einige kleinere Überarbeitungen im Kapitel "Organisationen zur Förderung Sanfter Mobilität im deutschsprachigen Raum":
* die Ziele des VCD etwas genauer erläutert
* "HPV Deutschland" ergänzt (dort wird auf "Sanfte Mobilität" verwiesen)
* "Future Bike Schweiz" ergänzt (Schwesterorganisation des HPV Deutschland in der Schweiz)
* alphabetische Sortierung der Organisationen auch in Österreich und der Schweiz
--Muellman1024 (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen vom 6.1.2013 

message: Dieser Abschnitt mit durchaus wissenswerten Ergebnissen ist für diesen Überblicksartikel zu spezifisch. Ich bitte den Autor, einen eigenen Artikel darüber zu erstellen und hier höchstens in 2-3 Sätzen an passenden Stellen die Erkenntnisse einfließen zu lassen. Mirkophonix (Diskussion) 21:05, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt ADEME entfernt 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es gab einmal eine "Quellenangabe":  	
"Die auf den Schienen verkehrenden öffentlichen Verkehrsmittel bei weitem den besten Wirkungsgrad auf. (Siehe den Artikel Energy efficiency in transportation in der englischen Wikipedia.)" Wer eine "zulässige" Quelle weiß, der möge sie ergänzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schienenwirkungsgrad 

message: Bezieht sich das Schlagwort "Sanfte Mobilität" tatsächlich nur auf den Personenverkehr ? Ich vermisse im Artikel den Güterverkehr nämlich komplett, obwohl die LKW sicherlich einen gehörigen Teil des täglichen Verkehrschaos und der Umweltbelastung verursachen und die Straßen sogar um Größenordnungen mehr belasten als PKW, mit den entprechenden finanziellen Folgen. Auch gilt für Gütertransporte das "Gesetz der Zeitkonstanz" (über das man sowieso streiten könnte) sicherlich nicht, sondern eher ein Prinzip der "Kostenkonstanz" bzw. -minimierung. --HH58 (Diskussion) 13:13, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo HH58, mit dem Aufkommen zahlreicher eLastenrad-Paket-Projekte der großen Paket-Dienstleister und mit dem Angebot eines in Tübingen ansässigen eLastenrad-Start-ups, das bereits in vielen Kommunen übernommen wurde, stimme ich dir zu, dass auch die Logistik-Branche anfängt, Ideen zu entwickeln und zu testen, wie mit sanfter Mobilität neue Konzepte eingeführt werden können. Wenn du irgendwo eine zitierfähige Quelle findest, in der das Wort "sanfte Mobilität" vorkommt, dann immer her damit. Ich persönlich hätte auch kein Problem damit, wenn dieses Wort nicht explizit auftaucht. Da wir jedoch an die Lemma-Definition heran müßten wird das ohne Quelle schwierig. Aber außerhalb der Defintion, vielleicht als "neuere Entwicklungen" könnte ich mir das absolut vorstellen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe gerade, weiter unten wird der Güterverkehr doch erwähnt - allerdings nur in den beiden Ungerabschnitten "(fehlende) Kostenwahrheit" und "Ineffizienz". Ist aber in dieser Debatte IMHO trotzdem etwas unterrepräsentiert. --HH58 (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Personen - vs. Güterverkehr 

message: Ich schätze mal, dass bundesweit die Hälfte! aller Garagen völlig zweckentfremdet sind und dort keine Autos mehr reinpassen oder reinkommen. Ist das eigentlich erlaubt und das ist doch eine ziemliche Crux! Häuser werden ja mittlerweile zu drei-viertel ohne Keller gebaut, daher wird alles in die Garage verpflastert!! Auch der dafür benötigte Verkehrsraum durch Zweit-, Dritt- und Viertautos nebst abgestellten Firmenautos und Wohnwagen und Anhänger pp. behindert die "Sanfte Mobilität" ebenfalls sehr deutlich. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:44, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Thema: Zugemüllte Garagen!!