Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sophia Rossi + Zinnmann + A.T.

message: Etwas pikant ist der Fall, weil einer der SG-Juroren schon in der LD mitdiskutiert hat und eine andere schon glaubhaft versichert hat, dass sie der Fall nicht interessiere. Es stehen also von vornherein nur 8 Juroren zur Verfügung. Trotzdem Grüsse Mutter Erde 195.93.60.98 13:10, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: Weder der Vor- noch der Nachname sind allzu selten - insofern müssten die Google-Treffer etwas bereinigt werden, ich hab mal "porno" als zusätzliches Suchwort dazu gesetzt. Leider hört google aber immer irgendwann früher auf - in diesem Falle nach gut 500 Stück, jedoch mit Hinweis, dass das eigentlich nicht alle sind (ist sonst teilweise anders).
Das ist aber völlig egal, denn die RKs schreiben ja anderes vor:
1. Bekanntheit außerhalb der Porno-Branche: weder aus dem Artikel noch dem IMDB-Eintrag noch der Löschprüfung irgendwie erkennbar, Auftritte in irgendwelchen Werbekampagnien sind für Models (als solches ist sie auch aktiv) nichts besonderes.
2. Besondere Bekanntheit in der Branche: schwer zu definieren, bei insgesamt 5 Filmen (laut IMDB) ist das eher unwahrscheinlich. Indizien hierfür ergeben weder der Artikel noch der IMDB-Eintrag noch die Löschprüfung.
3. Auszeichnungen: auch hier geben alle 3 Quellen keinerlei Indizien.
...Oder halt (bei den Kriterien als 4ter Punkt genannt) Relevanz durch einen komplett anderen Bereich. Auch nichts dazu.
Davon abgesehen ist die Löschprüfung genau genommen unzulässig, da der löschende Admin vorher nicht angesprochen wurde. Die Aussage, dass Zinnmann sich mit einem anderen Admin deswegen angelegt hat, ist schlichtweg falsch. Die einzige Diskussion bezog sich auf die _unverlinkte_ Nennung des Namens und war zudem nicht mit einem Admin. Zudem wurden dort weder Gründe für eine Fehlentscheidung (sondern nur eine persönliche Kritik an dem Löschenden) noch eine inzwischen geänderte Situation genannt. --TheK? 23:03, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja alles ganz interessant, aber am falschen Ort. Hier ist das Schiedsgericht, dass sich  nicht mit allgemeinen "Relevanzkriterieren" befassen mag. Vorschlag: Du revertierst diesen "Herrn" und schon bist Du an der richtigen Stelle. Aber vergiss nicht vorher nach "Sophia Rossi Model" zu googeln - da kriegst du mehr Einträge. Grüsse 195.93.60.132 10:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, nur Muttchen vermisst dieses "Busenwunder" in einer Enzyklopädie. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:08, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na, soll Mutti doch ihr Spässken haben. Es müssen sich ja erst mal fünf Schiedsrichter finden, die den Fall begeistert annehmen. Wetten werden ab sofort angenommen. Rainer Z  ... 15:52, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zählen eigentlich auch nachdenklich gewordene Löschantragsteller? 195.93.60.132 15:59, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sie zum Schiedsrichter gewählt wurden – ja. Sonst nicht. Rainer Z  ... 17:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Na und? Dann gibts immer noch die Möglichkeit, einen Vermittlungsausschuss zu starten. Schon allein weil diese Möglichkeit nicht genutzt wurde, sind wir nicht zuständig. (Weißt schon, dieses Ding mit der letzten Instanz und so.) Im übrigen wärs echt mal ein feiner Zug von dir, wenn du die Seitenhiebe auf andere Benutzer unterlassen könntest. Dass du auf AT, Zinnmann und andere keine großen Stücke hältst, wissen wir. Es bringt übrigens auch nichts, wenn du deine Vorwürfe dauernd wiederholst. --Thogo BüroSofa 22:13, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  das Wird wohl nix... 

message: Haste dafür auch auch einen Beleg? Einen einzigen wenigstens? Erstaunt Mutter Erde 195.93.60.132 21:28, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  @ Nr. 5: ''Eine offenkundig nicht ernst gemeinte Anfrage''