Diskussion:Hans Robert Jauß

message: Hier vermisse ich einen Hinweis auf die Vergangenheit von Jauß. Jauß war nämlich Mitglied der Waffen-SS. Vgl. http://www.dradio.de/dlf/sendungen/buechermarkt/164312/ (nicht signierter Beitrag von Woffie (Diskussion | Beiträge) 22:56, 29. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Nachsigniert, weil hier später der Diskussionsfaden auseinandergerissen wurde --Goesseln (Diskussion) 14:53, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Waffen-SS 

message: Unvergessen bleibt Jauß' Auftritt bei einer vierteiligen Vorlesung des US-amerikanischen, 1923 in Köln geborenen Wissenschaftstheoretikers Adolf Grünbaum über "The Foundations of Psychoanalysis" im Juni 1983 in Konstanz:
Jauß: "Herr Grünbaum, Sie sind doch in Deutschland geboren. Könnten Sie Ihre Vorlesungen nicht auf Deutsch halten?"
Grünbaum: "Herzlichen Dank, Herr Professor Jauß, für diese Anregung. Leider bin ich wegen Leuten wie Ihnen gezwungen worden, im Alter von 15 Jahren aus Deutschland auszuwandern. Ich bitte Sie um Nachsicht dafür, dass ich in den letzten 50 Jahren die deutsche Sprache weitgehend verlernt habe."
Jauß bekommt einen roten Kopf, vor allem weil sich fast alle im Audimax zu ihm hinwenden, und schweigt. 
Es wäre reizvoll, Jauß' Rezeptionsästhetik vor dem Hintergrund seines eigenen Lebens zu betrachten: Es kommt nicht auf den Autor und seine Intentionen an, sondern auf die Rezeption seines Werkes. Die Rezeptionsästhetik bietet einen Schutz vor allzu peinlicher Beschäftigung mit der Person. --hwb 22:56, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist das irgendwo "belegt", Zeitung oder so? Ich würds nämlich gern zitieren! --91.23.137.124 13:02, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es selbst erlebt.--hwb 23:06, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grünbaum 

message: Jauß kann wohl kaum an der 1966 gegründeten Universität Konstanz studiert und dann dort 1967 seine Antrittsvorlesung gehalten haben.--Hozro 22:22, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Daten 

message: Weiß jemand, wo Jauß begraben liegt, oder besser: wo er am Ende gewohnt hat? Offenbar nicht in Konstanz direkt, sondern in einem Dorf bei Konstanz. --91.23.137.124 13:00, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wo er liegt, aber ich meine mich als Zeitzeuge zu erinnern, dass er in Litzelstetten gewohnt hat; bin aber leider nicht sicher. --328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 01:59, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wohnort/Grab 

message: In letzter Zeit wurden allerhand Ergänzungen zur vorwissenschaftlichen Karriere eingefügt: . Die Angaben werden wohl stimmen, aber ein paar Belege wären nicht unangebracht. -- Peter Hammer 14:15, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Beleg zu Jauß SS-Biographie wurde nachgereicht. Wenn du, HarWie, die wissenschaftliche Bedeutung von Jauß im Artikel unterrepräsentiert findest, kannst du ja selbst tätig werden und den Artikel entsprechend ergänzen. --Markus Wolter (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde sie auch entschieden unterrepräsentiert. Ein winziger Abschnitt zur "akademischen Karriere" ist eingebettet in zwei riesige zur "SS-Karriere" und "Aufdeckung der SS-Vergangenheit" (wobei die Mitgliedschaft als solche ja nie verdeckt war.) Das ist ein eklatantes Missverhältnis. Jauß' enzyklopädische Relevanz resultiert ausschließlich aus seiner Bedeutung als Wissenschaftler, ohne die sich auch fast niemand für die Waffen-SS-Karriere interessieren würde. Und, wie schon gesagt wurde, er war jahrzehntelang einer der einflussreichsten Literaturwissenschaftler, nebenbei bemerkt: in linksliberalen Kreisen meist mehr geschätzt als in konservativen. Leider bin ich kein Jauß-Experte und traue mir nicht zu, das, was der Hauptteil des Artikels sein sollte, entscheidend auszubauen. Aber das Ungleichgewicht ist beklagenswert und entspricht im Ergebnis auch kaum dem NPOV-Grundsatz. --Amberg (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belege 

message: http://www.uni-essen.de/literaturwissenschaft-aktiv/Vorlesungen/methoden/ laut Giftbot Dez. 2015 nicht valide, durch Version aus waybackarchive ersetzt. 
: Erledigt --Orik (Diskussion) 12:42, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Die folgenden Details sind in der Jauß-Biografie angegeben. Ich spreche nicht dagegen, sie auch in eine (noch zu schreibende) Darstellung der militärischen Einheit aufzunehmen, sie ist aber in der WP-Kurzbiografie des mindestens Augen-/Ohrenzeugen mindestens eines Teils der Vorgänge ebenfalls am Platz, weil sie äußerst konkret/anschaulich das Wesentliche wiedergibt:
"458 Menschen wurden am 28. Oktober 1943 von ihren Höfen und aus ihren Häusern gejagt und ohne Hab und Gut Richtung Krapina getrieben. Petrovsko, die Weiler Benkovec, Podgaj, Preseka und umliegende Höfe wurden niedergebrannt. Die jugoslawischen Quellen führen mehrere Morde an Bewohnern auf, darunter, dass zwei Kinder in einem der angezündeten Häuser verbrannten. Ein SS-Sturmbannführer befahl, etwa zehn Geiseln zu nehmen. Ihr Schicksal ist nicht bekannt. Lebensmittelbestände, Saatgut und Vieh wurden von der SS geplündert."
Kann man sicher noch kürzen, sollte aber in der Kerninformation (Vertreibung, Niederbrennen, Morde, Geiselnahme, Plünderungen) erhalten bleiben.--Allonsenfants (Diskussion) 10:43, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Krapina - "Bandenkampf" 

message: Es geht mir nicht darum, dass der Artikel nicht auch die wissenschaftliche Relevanz darstellt, die dem Werk von Hans Robert Jauß zukommt, sondern darum, dass dieser Artikel gar kein Artikel zu Jauß ist, sondern lediglich ein Artikel zur NS-Verstrickung von Jauß. Der Artikel steht also unter einer falschen Überschrift. Zu Heidegger Verstrickung zum Nationalsozialismus gibt es auch einen extra Wikipedia Artikel. Wenn einem nichts anderes zu Jauß einfällt, so möchte ich dies nicht kritisieren. Doch sollte man sich klar sein, dass hierin eben nicht die enzyklopädische Relevanz von Jauss begründet ist, wenn man bedenkt, dass es wohl etliche Wissenschaftler gab, die eine ähnliche Vergangenheit hatten, für die man sich aber nicht interessiert, weil ihre wissenschaftliche Bedeutung nicht der eines Jauß entspricht. Um die enzyklopädische Relevanz von Jauß darzustellen, reicht also seine SS-Vergangenheit gar nicht aus. Will man seine enzyklopädische Relevanz darstellen, so müsste es einen Artikel geben, der sich mit seiner Leistung auseinandersetzt. Einen solchen Artikel gibt es aber nicht. Ich plädiere also dafür, diesen Artikel solange provisorisch mit der Überschrift Hans Robert Jauß und der Nationalsozialismus zu versehen, bis die wissenschaftliche Relevanz von Jauß dargelegt ist. (nicht signierter Beitrag von 78.52.86.12 (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Titel des Wikipedia-Eintrages. 

message: Der Artikel besteht zu mehr als 80 % aus seiner SS-Vergangenheit und deren Aufdeckung und nur zu einem kleinen Rest aus seinen wissenschaftlichen Leistungen - das solle etwas ausgeglichen werden. Wer könnte die Infos über seine wissenschaftliche Karriere ausbauen? --PatrickBrauns (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Inhalt des Artikels 

message: ist ungeachtet der Popularität dieser Formel in der Sache deshalb unzutreffend, weil sowohl das Ende des NS-Regimes als auch der Beginn der Etablierung einer Nach-NS-Ordnung bekanntlich in dieses Jahr fallen. Ich denke, man geht nicht fehl, wenn man diese und ähnliche unzureichende zeitliche Festlegungen ("Nach dem Zusammenbruch", "nach dem Krieg") als Teil des deutschen Nach-NS-Narrativs wertet, das darauf ausgerichtet war, die NS-Jahre möglichst in die Vergessenheit zu rücken bzw. sich als die Hauptopfergemeinschaft zu betrachten und dazustellen. "Nach-NS-Ende" oder (besser) "nach dem Ende des NS-Regimes" berücksichtigt diese leider geschichtsverfälschenden Bedürfnisse nicht, sondern ist bemüht, die Dinge bei ihrem zutreffenden Namen zu nennen. Sie subsumiert übrigens auch den Krieg unter das NS-Regime, das ihn hervorbrachte. Es war ja ein NS-Krieg, das geht dann bei anderen Wendungen leider verloren.--Allonsenfants (Diskussion) 12:38, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Nach 1945" 

message: Hallo allonsenfants,
du hast jetzt zum zweiten Mal meine Änderungen und Ergänzungen im ersten Teil des Artikels rückgängig gemacht ohne dafür Gründe anzugeben. Es ist üblich, bei Personen die Nationalität anzugeben. Warum ziehst Du das unnötige Adjektiv „prominent" vor. Wenn Jauß nicht prominent wäre, hätte er wohl nicht Eingang in die Wikipedia gefunden. Der Name Jauß ist in der Literaturwissenschaft vor allem mit der Entwicklung, Ausarbeitung und Anwendung der sogenannten Rezeptionsästhetik verbunden. Warum hast Du diesen wichtigen Hinweis gelöscht? Der Satz über die NS-Belastung ist schlechtes Deutsch, daher mein Alternativvorschlag. Warum verhinderst du die Weiterentwicklung eines Artikels? Dieser hier hat eine Bearbeitung nötig, wie in verschiedenen Diskussionsbeiträgen zum Ausdruck  kommt.
Der Germanist heißt Paul BÖckmann und nicht BÜckmann. Hier hast du wieder auf die falsche Form zurückgesetzt. 
HarWie (Diskussion) 10:56, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du trägst private Eindrücke und Mutmaßunungen vor, und.das auch noch im Intro, dessen Inhalt sich stets im Haupttext wiederzufinden hat. Das entspricht nicht den hier gültigen Regularien.--Allonsenfants (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich verteidige nicht das bestehende Intro, das nicht das meine ist und das ich aus anderen Gründen für unzureichend halte. Ich bin bemüht, seine weitere Verschlechterung zu verhindern. Du bist doch, wenn ich nach der bekannten Schweigeformel "in seinen jungen Jahren" recht sehe, mit dem Intro bestens bedient. Was willst du da eigentlich noch? Dein "deutsch" kannst du gern hinzufügen. Heroe der Rezeptionsästhetik plus Angehöriger einer verbrecherischen Organisation vor und im "Krieg" passen unter der Firma "deutsch" so schlecht nicht zusammen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:58, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nach neuerlichen Änderung  nimmt die NS-Vergangenheit in der Einleitung wieder annähernd so viel Raum ein wie das berufliche Wirken Jauß'. Das ist nicht in Ordnung. -- Hans Koberger 15:06, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist offenkundig unzutreffend. Zu bemerken ist auch, dass die international geführte Diskussion um die literaturfachliche Bedeutung von J. und die um seine NS-Belastung miteinander verschränkt waren. --Allonsenfants (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist aber'n büschen dürftig. Wenn man die wissenschaftliche Leistung von Jauß gar nicht beschreibt, bleibt diese Behauptung völlig in der Luft hängen. Die Betonung der Fremdheit (Alterität) etwa der mittelalterlichen Literatur für die heutige Rezeption war ein wichtiger Anstoß für die Methodendebatte (und übrigens auch für die Literaturdidaktik). Man kann natürlich behaupten, da habe Jauß die Erfahrung verarbeitet, dass ihm selber seine Nazisachen fremd vorkamen (was mir nicht sehr einleuchtet, aber okay). Dazu müsste man aber erstmal vorstellen, was es denn eigentlich ist, was Jauß entwickelt hat. Das fehlt völlig.--Mautpreller (Diskussion) 14:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vor allem wird überhaupt nicht ersichtlich, wieso es innerhalb der internationalen Literaturwissenschaft eine solche Debatte gegeben hat, wenn man jetzt einseitig darauf fokussiert, dass Jauß vor allem ein böser Nazi war und danach noch zusätzlich ein Professor für Literaturgeschichte. Die einzig herausragende Bedeutung hat laut Artikel eine Antrittsvorlesung gespielt und seine Mitarbeit an einer - laut dem Artikel Rezeptionsästhetik - Theorie, die maßgeblich von anderen stammt. Wenn man hier sowohl den Hintergrund der Debatte als auch die Relevanz derselben darstellen möchte, wird man drum herum kommen, auch die (leider) vorhandenen wissenschaftlichen Leistungen von Jauß zu würdigen. --LitKrik (Diskussion) 14:52, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verhinderung von Verbesserungen und Ergänzungen 

message: „Jauß selbst wird in den jugoslawischen Quellen als Akteur zwar nicht genannt, doch kann aufgrund seiner Stellung als Kompanieführer im fraglichen Bataillon eine persönliche Beteiligung an den Verbrechen nicht ausgeschlossen werden. Ausgeschlossen werden kann, dass er von den Verbrechen, die sein Regiment beging, nichts wusste“
Ein Wikipedia-Artikel soll eindeutig verifizierbare Fakten bringen. Was nicht ausgeschlossen werden kann oder nur vermutet wird, hat hier keinen Platz. 
HarWie (Diskussion) 19:52, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hm. Ich würde das schlicht einfacher fassen: Westemeier konnte keine persönliche Tatbeteiligung Jauß' bei Kriegsverbrechen nachweisen. Als Kompanieführer und damit Verantwortungsträger muss er aber mindestens von diesen gewusst haben.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliches Kaffeesatzlesen 

message: Ein  wirklich interessanter Text ist der von Claude Haas, Leiter dieses Projekts, auf dem ZfL-Blog: http://www.zflprojekte.de/zfl-blog/2017/01/30/claude-haas-verstoerungen-neue-publikationen-zum-fall-hans-robert-jauss/ . Er ist schon deswegen interessant, weil er die wichtigsten Texte der neueren Debatte aufzählt und nachweist: Westemeiers historische Arbeit, Gumbrechts kritischen ZEIT-Artikel, Hannelore Schlaffers "Kleine Apologie" im MERKUR, Ottmar Ettes Monografie. All die gehören natürlich in diesen Artikel. Besonders stark finde ich seinen Schluss: „Das Verstörende am Wissenschaftler Jauß besteht nicht darin, dass seine Texte elementar vom NS infiziert wären. Das Verstörende besteht darin, dass sie das nicht sind.“--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke zwar, dass du das schon gefunden hast, aber: Ein wenig in die Jahre gekommen, wäre die Rede zu Jauß' Emeritierung eine Möglichkeit: Die Theorie der Rezeption - Rückschau auf ihre unerkannte Vorgeschichte . Ansprache anläßlich der Emeritierung von Hans Robert Jauß am 11. Februar 1987, Konstanz : Univ.-Verl., 1987 von Horst Sund und Jauß. --LitKrik (Diskussion) 22:47, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das ist eine gute Idee.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

text: Danke! das schau ich mir an.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: Noch ein weiterer Gedanke: Gab es neben dem offensichtlichen Versuch sich vom NS-Staat so weit wie irgend möglich zu distanzieren auch im privaten Bereich solche Versuche? Wie war das Verhältnis zu seiner stark NS-ideologisierten Familie? Hatte er noch Freunde aus seiner SS-Zeit oder brach er zu denen nach '45 jeglichen Kontakt ab? Und gibt es neben der schon oben erwähnten "Alterität" weitere Interpretationen aus der Zeit nach der "Entdeckung" der NS-Belastetheit noch Hinweise darauf, dass er in irgendeiner Form diese Zeit verarbeitete? So recht vorstellen, dass er einfach ein neues Leben anfing und vom alten nichts mehr übrig bleibt, ist für mich irgendwie schwer vorstellbar. --LitKrik (Diskussion) 16:15, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Letzteres scheint es zu geben, nämlich in der neuen Monografie von Ottmar Ette. Die muss ich erstmal lesen. Claude Haas berichtet, dass laut Ette Jauß eine "überaus diskrete oder verdruckste Befragung der eigenen Vergangenheit unter der Tarnkappe der literarischen Interpretation" betrieben habe. d.h. dass viele seiner wissenschaftlichen Schriften in Kenntnis seiner Vergangenheit so gelesen werden können, dass er darin versteckt die Verschleierung und Entschuldung dieser Vergangenheit betrieben habe. Ein schönes Beispiel, das Haas zitiert (allerdings nicht von Ette, sondern von Gumbrecht): Jauß prägte in seiner Diss. über Proust (A la recherche du temps perdu) die Unterscheidung zwischen "erinnerndem" und "erinnertem Ich". Das erinnerte Ich könne das erinnernde Ich selbst am Ende des Romans nicht einholen. Es ist klar, dass man dies in Kenntnis von Jauß' SS-Zeit als eine biografisch bedingte Idee sehen kann, dass er da verdeckt von sich selbst spricht. Interessante These, liegt nahe. Allerdings wäre auch zu bedenken, dass das noch kein Einwand gegen Jauß' These selbst ist, wie Haas schreibt.--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt jemandem Arbeitsaufträge erteilen zu wollen: Hast du die Bücher bereits vorliegen oder nicht? Sonst würde ich sie mir morgen besorgen und versuchen im Laufe des Wochenendes oder bereits des morgigen Tages einzuarbeiten. Das würde nur nicht allzu viel bringen, wenn du jetzt schon fast fertig bist. (gemeint sind die zu seiner literarwissenschaftlichen Bedeutung). --LitKrik (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, hab ich noch nicht. Kümmer Dich gern drum.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu Jauß 

message: Die liegen abseits der bis dahin auf der Disku gepflegten Jauß-Philologie und bleiben z. T.  ohne Konsens. Das gilt in Sonderheit zu Ausssagen/Nichtaussagen zur bürgerlichen Basis der Nazis/zu deren soziografischer Verortung. J., der bürgerlich sozialisierte, schloss sich den Nazis sehr früh an.  Es sollte bei diesem heiklen Abschnitt nicht der Verdacht aufkommen können, er pflege die bekannte Verhüllungsrhetorik. 
Leider sind meine derzeitigen Korrekturmöglichkeiten durch technische Defizite stark eingeschränkt. Es ist alles etwas mühselig, aber nur für kurze Zeit.--Allonsenfants (Diskussion) 00:46, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: persönliche Auseinandersetzung entfernt -- MBq   Disk  16:51, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: Entschuldige mal, Allonsenfants. Zunächst mal habe ich einen schlichten Fehler korrigiert (nicht jüngerer Sohn, sondern erstes Kind). Dann habe ich die Kirchen-Geschichte klargestellt. Wie Du vielleicht weißt, waren a) Protestanten und b) Volksschullehrer ungewöhnlich empfänglich für völkische und in der Folge auch NS-Ideologie. Die Deutschen Christen hatten eine Vorgeschichte in der ev. Theologie der Weimarer Republik (obwohl etwas wie der Erfolg der DC wohl nur mit dem Aufstieg der Nazis möglich war, gab es eine breite "völkische" Strömung in den ev. Kirchen schon in den 20er Jahren). Zu den Volksschullehrern sei nur mal auf Julius Streicher hingewiesen. Bei Westemeier bleibt etwas unklar, wann die Jaußens aus der Kirche austraten und sich als "gottgläubig" bekannten (das ist eher weniger typisch). Auf das pietistische Milieu, aus dem Jauß kam, wird öfter hingewiesen, auch in Nachrufen. Hier habe ich schlicht ein bisschen korrigiert. Die Einzelheiten der Machtübernahme der NSDAP gehören sicher nicht in einen biografischen Artikel über einen zu dieser Zeit Elfjährigen; dass Vater Jauß' Eintritt in den NSLB früh war (1. Jan. 33), steht nach wie vor im Artikel, auch Westemeiers Urteil über das Familienmilieu (jetzt klarer). Es hat keinen Zweck, in einer solchen Biografie die allgemeine Geschichte aufzuarbeiten. (Deswegen schreibe ich die Erklärungen zu Volksschullehrern und Protestanten auch hierher und nicht in den Artikel, dort muss genügen, dass Jauß in diesem Milieu aufwuchs, Näheres muss man anderswo nachlesen.)--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sags lieber gleich, es gibt noch mehr Stellen, wo ich mangels Jauß-Bezug für Kürzungen wäre. Dort konnte er die Lebens- und Arbeitsbedingungen eines Häftlingskommando des KZ-Dachau kennenlernen, das für Bauarbeiten verwendet wurde und im Pferdestall der Kaserne unter Dachauer Bedingungen untergebracht war. In der Zeit von Jauß’ Aufenthalt wurden mehrere dieser Häftlinge „auf der Flucht erschossen“. Hier wird ein persönlicher Bezug hergestellt, von dem man in Wahrheit nichts weiß. Jauß war zwei Monate, von März bis Mai 1941 (Westemeier), auf diesem Lehrgang in Radolfzell, die Abschlussprüfung war Mitte Mai. Im Mai wurden die ersten Dachau-Häftlinge nach Radolfzell verlegt. Die nachgewiesenen Häftlingstötungen waren später: November 1941, 1942, 1943. - Es kann nicht bezweifelt werden, dass ein junger SS-Mann auf einem Führerlehrgang der SS vom KZ Dachau wusste und auch wusste, was den Leuten angetan wurde, die dort festgehalten wurden. Das würde ich nie bestreiten. Ob er aber speziell in Radolfzell die "Lebens- und Arbeitsbedingungen eines Häftlingskommandos des KZ Dachau kennen lernen konnte", ist keineswegs klar (hängt von den genauen Daten ab). Das kann sein oder auch nicht sein. Jauß wird auch sicher gewusst haben, was "auf der Flucht erschossen" hieß. Der Zusammenhang zu den nachgewiesenen Tötungen ist jedoch nicht von den Fakten gedeckt, Jauß war da nicht mehr in Radolfzell. Westemeier erwähnt das Häftlingskommando nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: Die Brigade unterstand dem Kommandostab Reichsführer SS, nicht der Wehrmacht und war ausdrücklich nicht für den Fronteinsatz aufgestellt, sondern für „Aufgaben im Befehlsbereich der Höheren SS- und Polizeiführer“, nämlich zur Bekämpfung und Vernichtung des Widerstands gegen die deutsche Okkupation („Bandenbekämpfung“). Dabei agierte die Brigade „in the brutal manner befitting a Waffen-SS unit“ (Rutherford). Sie war u. a. verantwortlich für die Erschießung von Kriegsgefangenen. Die Brigade wurde auch bei der Belagerung und dem Aushungern von Leningrad eingesetzt, so etwa bei einer „besonders brutalen Antipartisanenoperation bei Tosno“. Das führt weit von Jauß weg. Es würde völlig genügen zu sagen, dass die SS-Einheiten bei der Belagerung von Leningrad eingesetzt waren und in der "Partisanenbekämpfung" Kriegsverbrechen begingen. Über Jauß' Rolle ist sehr wenig bekannt. Seine Schutzbehauptungen vor der Spruchkammer, er habe nichts von Kriegsverbrechen gesehen und gehört, könnte man erwähnen und ebenso die Bewertung Westemeiers, dass das Schutzbehauptungen waren. (Dass das zutrifft, liegt auf der Hand.)--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu den jüngsten Änderungen 

message: Muss es sein bzw. warum gerade? Also TAZ bringt über diesen Volker Breidecker dies: „Den Vogel schoss Volker Breidecker in der SZ ab. Seinen Bericht über die Buchpräsentation in Frankfurt schloss er mit einer abstrusen Verschwörungstheorie ....“ .
Und gerade dieser Volker Breidecker ist offensichtlich auch in der DE-WP sehr hoch im Kurs, denn immerhin wird er für die Beschreibung der Person Jauß herangezogen: 
:„Der Literaturwissenschaftler und Journalist Volker Breidecker zog den Schluss, Jauß sei „als SS-Mann von der ersten bis zur letzten Stunde ein überzeugter Weltanschauungskrieger“ gewesen. „Felsenfest“ sei er von der nationalsozialistischen „Sendung“ überzeugt gewesen, „Europa und die Welt vom ‚Bolschewismus‘ – synonym für das ‚internationale Judentum‘ – zu befreien.“[33]“
Also wie kam es dazu, dass genau dieser Volker als Verorter herangezogen wurde? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:43, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe statt der journalistischen Paraphrasierung den entscheidenden Wortlaut des Gutachtens eingebaut. --JosFritz (Diskussion) 17:56, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der taz-Artikel von Rudolf Walther ist aber auch etwas dürftig. Weil Breidecker bei einer Buchpräsentation aus dem Publikum eine steile These aufgestellt und die dann in der SZ wiederholt hat, ist er gleich ein abstruser Verschwörungstheoretiker? Mal langsam mit den jungen Pferden. Walther ist auch recht freigiebig damit, Positionen, die nicht mit seiner übereinstimmen, als abstrus, selbstdarstellerisch oder ignorant zu qualifizieren. --Mautpreller (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bwags Verumglimpfung teile ich in keiner Weise, das hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen, ist aber eigentlich rein deklaratorisch, weil die Ausführungen des Kollegen ja für sich sprechen. Sie waren nur der Anlass für meine eigene Recherche und den darauf beruhenden Austausch, wenn bei Breidecker mehr zu holen ist, als ich rausgenommen habe, dann habe ich nichts dagegen, das reinzuschreiben. --JosFritz (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Finds eher besser so, wie Dus jetzt gemacht hast.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Volker Breidecker 

message: Dies hier könnte ein interessanter Aufsatz sein.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vor allem die Anmerkungen hast du ja auch schon in Beiträgen von mir zuvor geändert. Dazu: Es ist in der Regel in wissenschaftlichen Aufsätzen schöner nach einer ersten Nennung im Folgenden das gleiche Buch oder den gleichen Aufsatzen nur noch gekürzt anzugeben, aber hier bei Wikipedia gibt es da ein Problem: Es könnte jemand kommen  und den Satz mit der ersten Nennung umschreiben und die Anmerkung ändern/entfernen, sodass die nachfolgenden Kurzformen dann ins Leere gehen. Deshalb hat sich eingebürgert hier solcherlei Kurzformen im Anmerkungsapparat nicht vorzunehmen. (Für die Verbesserung der Tippfehler danke ich natürlich). --LitKrik (Diskussion) 18:24, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: "Am 15. Februar 1997, kurz vor seinem Tod am 1. März 1997, hielt Jauß in Konstanz einen Vortrag mit dem Thema Das Verstehen von Geschichte und seine Grenzen.[46] Der Vortrag endet mit folgenden Worten:
Die noch verbliebene Frage, wie eine historische Hermeneutik mit Befunden von Unmenschlichkeit in der Geschichte fertig wird, die sich aller Sinnkonstitution versagen, möchte ich nicht mehr selbst beantworten. Hier bin ich bisher nur zu einer Vermutung gelangt, die ich noch nicht zureichend begründen könnte und darum zur Diskussion stelle. Sie lautet: wenn uns das Unmenschliche in der Geschichte — die bittere Wahrheit des homo homini lupus[47]— unerklärlich bleibt, wenn wir nicht verstehen können, daß der Mensch im Unterschied zum Tier seinesgleichen Böses antut, ist dann vielleicht das Böse selbst das Unerklärbare, auf welches das Verstehen als seine letzte Grenze stößt?"
Dieser von HarWie als "Epilog" bezeichnete und angehängte Absatz kann ohne eine Kommentierung, die durch die missglückte Kapitel Überschrift versucht wurde, so nicht stehenbleiben. Die Kapitelüberschrift habe ich entfernt. Was HarWie mit diesem Epilog zu verstehen gibt, scheint mir POV zu sein und ist in der Sek.Literatur zu Jauss so nicht belegt. --Markus Wolter (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Mal erschütternd: Das anthropologisch-tiefsinnige Alltagsgeschwätz in bildungsbürgerlicher Phraseologie, das von jedem Ansatz zu einem historisch-gesellschaftlichen Erklärungsinteresse - auch der eigenen Nazi-Rolle - weitestmöglich entfernt ist und nun hier mit dem Anspruch des Fazit ans Ende gesetzt wird. Passt gut zu "Er begab sich ...", nämlich an die Phrasendreschmaschine. Ich bezweifle auch, dass die Zitation mit kritischem Anspruch dorthin gesetzt wurde. Affirmation passt m. E. sehr viel besser zu den Veränderungen, die der Artikel vor allem im ersten Teil (aber nicht nur dort) erfuhr.--Allonsenfants (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte den "Epilog" nicht für geeignet und tragbar. Wir benötigen eine kühle und korrekte Darstellung des Gesicherten, aber auf keinen Fall eine Anweisung, wie man diese Biografie zu lesen hat. D.h. weder ein letztes Wort des Biografierten noch eine Anklageschrift gegen Jauß.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Epilog" 

message: Ich bin nicht glücklich mit der Artikelstruktur. Während die ersten Teile unter "Leben" halbwegs chronologisch geordnet sind (aber auch nicht ganz), spielt der letzte Teil zu mehr als der Hälfte nach Jauß' Tod. Ich meine, wir bräuchten ein chronologisch geordnetes "Leben", einen Rezeptionsteil zu der Nazi-Vergangenheit und einen Werk-Teil zu Jauß' wissenschaftlichem Werk (incl. Rezeption desselben).--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: „Unterschiedliche Versionen existieren zum letzten Abschnitt der Endphase des Kriegs und Jauß’ Übergang in Nachkriegsverhältnisse: Jauß selbst behauptete, bei Oberammergau am 2. Mai 1945 in US-Kriegsgefangenschaft gekommen zu sein. Er habe sich als Dolmetscher angeboten, sei entlassen worden und habe Papiere für den Weg in die Heimat nach Geislingen erhalten. Earl Jeffrey Richards greift Jauß’ Selbsterklärung auf und versucht, ihr einen plausiblen Inhalt zuzuordnen. Er hält es für möglich, dass Jauß, da seine Kameraden in Gefangenschaft kamen, „wie viele andere Waffen-SS-Offiziere“ von den US-Behörden „als Kern“ einer antikommunistischen „zukünftigen Elite für das Nachkriegsdeutschland“ gerettet und verwendet werden sollte und also geschont worden sei.“
So steht es im Artikel, mit dem Beleg: Earl Jeffrey Richards: „Generationswechsel“ oder „Paradigmawechsel“? Curtius und Jauß: Das Problem der Kontinuität in der europäischen Literatur. In: Ernst Robert Curtius e l’identità culturale dell’Europa. (Atti del XXXVII Convegno Interuniversitario (Bressanone/Innsbruck), 13.–16. Juli 2009). Padua 2009, S. 217–233, hier: S. 218.
Dieser Aufsatz liegt mir vor. Dort steht das aber nicht. Richards geht (damals noch) davon aus, dass Jauß sich im April 1945 "dienstlich", d.h. für die SS-Brigade Charlemagne, in Dachau aufhielt. Er hatte das vermutet, weil er einen Brief an Gerhard Jauß, H.R. Jauß' Bruder, der aus Dachau abgeschickt worden war, Hans Robert Jauß zuschrieb. Westemeier (S. 105) widerlegt das jedoch, der Absender war vielmehr Jauß' Onkel Reinhold Bührlen. 
Richards hatte auf der Basis dieses Briefs angenommen, dass Jauß von der SS-Führung nach Dachau abgeordnet worden sei ("Dienstreise"). Er stellt folgende Vermutung an: "Warum war er nicht zusammen mit den anderen Mitgliedern der Division Charlemagne, in der er seit November 1944 drittranghöchster Offizier des so genannten deutschen Inspektionskorps war, in Gefangenschaft geraten, nachdem sie sich der Roten Armee am Führerbunker ergeben hatten? Wurde er wie viele andere Waffen-SS-Offiziere nach Westen - und sogar, wie man jetzt mit großer Sicherheit sagen kann, nach Dachau - beordert, weil man damals möglichst viele Waffen-SS-Offiziere als Kern einer zukünftigen Elite für das Nachkriegsdeutschland hinüberzuretten beabsichtigte?" Hier wird sehr deutlich, dass Richards nicht annimmt, die US-Behörden hätten Jauß "geschont". Vielmehr stellte er in Frageform die These auf, die SS habe möglicherweise junge SS-Offiziere aus Berlin nach dem "Westen" geschickt, um diese als "Kern einer zukünftigen Elite" für die Zeit nach dem Kriegsende zu "retten". Von den "US-Behörden" ist im ganzen Text nicht die Rede.
Ich meine, dass die beiden Sätze mit Richards' These schlicht gestrichen werden sollten. Erstens sind sie falsch wiedergegeben, die These war eine andere. Zweitens sind sie kontrafaktisch, der Brief stammte nicht von Jauß. Wir kommen mit Jauß' Behauptung und Westemeiers Darstellung aus.--Mautpreller (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Danke für die genaue Nachlese.--Markus Wolter (Diskussion) 09:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriegsende 

message: * Robert C. Holub: Reception Theory. A Critical Introduction. London 1984
* Peter Bürger: Vermittlung – Rezeption – Funktion, Frankfurt 1979
* Jörn Stückrath: Historische Rezeptionsforschung, Stuttgart 1979
* Jürgen E. Müller: Literaturwissenschaftliche Rezeptions- und Handlungstheorien. In: Klaus-Michael Bogdal: Neue Literaturtheorien, Göttingen 2005, S. 181-207 
* Andrei Corbea-Hoisie: Zur Rezeption der Frankfurter Schule in der Konstanzer Schule der Rezeptionsästhetik. In: Honneth/Wellmer (Hg.): Die Frankfurter Schule und die Folgen, Berlin 1986, S. 353-365
--Mautpreller (Diskussion) 16:44, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Material zur Wirkungsgeschichte von Literaturgeschichte als Provokation 

message: "Im übrigen zeigt bereits ein kurzer vergleichender Blick in das weltweite Gewebe, daß mittlerweile der Name Hans Robert Jauss nicht allein im entsprechenden Wikipedia-Artikel, sondern in einer ungeheuren Vielzahl an Einträgen unverkennbar im Schatten der so erfolgreichen Karriere innerhalb der Waffen-SS steht." (Ottmar Ette: Der Fall Jauß, berlin 2016, S. 28). Interessant. Ich nehme an, dass das "weltweite Gewebe" das Internet ist. Über Ettes Monografie kann man streiten, die Feststellung wird stimmen. Allerdings auch die auf der Folgeseite: "jenes Literaturwissenschaftlers [Jauß] ..., der wie kein anderer die deutsche Nachkriegs-Romanistik und ihren Wissenschaftsstil zu prägen verstand". Neben Ettes Thesen zum "Wissenschaftsstil", die m.E. bestreitbar sind, bietet Ette jedoch auch wertvolle Einblicke. Dazu gehört für mein Gefühl vor allem die große Bedeutung der Hermeneutik für Jauß, die mit einer Ablehnung späterer "postmoderner" Ansätze einherging, etwa der déconstruction von Derrida.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, die "Löschguillotine" hab ich auch schon betätigt, etwa bei dem "Epilog". Ich denke, das Grundproblem eines solchen Artikels ist, dass man mit den Leseanweisungen aufpassen muss (passt ja auch ganz gut zur Rezeptionsästhetik). Der Wunsch ist verständlich, "dem Leser" möglichst klar zu machen, was Sache ist und wie er det Janze zu lesen und zu sehen hat; aber genau dieser Versuchung muss man m.E. widerstehen. Ums mal so zu sagen: Das Spiel mit dem Erwartungshorizont des Lesers ist unvermeidlich, aber man kann es als Autor nicht im Griff behalten, und das ist in der Wikipedia sogar noch mehr so als sonst schon. Wenn Literatur eine Koproduktion von Schreibenden und Lesenden ist, kann der Autor nicht die Kontrolle für sich reklamieren. --Mautpreller (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

text: Siehe auch Benutzer:Mautpreller#Eine These. Der Artikel sollte so sein, dass Leute, die sich für die "Nachkarriere" von Nazifunktionären interessieren, ebenso auf ihre Kosten kommen wie Leute, die etwas über das Denken eines herausragenden Vertreters der Rezeptionsästhetik wissen wollen, und beide darüber hinaus noch was lernen können, wenn sie es wollen. Insofern soll er "objektiv" sein oder Objektivität haben.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

text: Assmanns Text ist aber noch aus anderen Gründen interessant: Sie benennt den Fall Jauß als Beispiel für die Probleme der Damnatio memoriae. "Die Person Jauß ist das Objekt einer kollektiven Auseinandersetzung und Neukonstruktion. Bei einer großen Zahl von Kollegen, Schülern und Lesern besteht dabei das Bedürfnis, den Wissenschaftler Jauß so weit wie möglich an den Hauptmann der Waffen-SS anzugleichen. Es gilt allein, woher er kam und nicht, wohin er ging. Die beiden Hälften der Person, die im Leben auseinandergefallen sind, sollen nachträglich wieder so zusammengesetzt werden, dass sie in jeder Hinsicht dem Bild der neuen Enthüllungen entsprechen."--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel besteht m.E. immer noch weitgehend aus Werturteilen und ist hochgradig unenzyklopädisch geschrieben, tut mir leid, das sagen zu müssen. Da sichte ich nichts, so lange sich da nichts grundlegend ändert und das wird es nicht. Mag da sichten, wem die "Antifa"-Aktivisten und ihr langsames Zugrunderichten von immer mehr biographischen Artikeln sympathisch sind. Da inzwischen fast sämtliche "Kommandohöhen" im Bereich Geschichte, Sozialwissenschaften, Biographien usw. von dieser Fraktion unter stillschweigender Zustimmung durch die schweigende Mehrheit besetzt sind, wird sich in der deutschsprachigen Wikipedia auch nichts mehr ändern. Nur weiter so im Niedergang und in Versumpfung. Den Kampf aufzunehmen ist schon seit langem völlig sinnlos. Das sage ich nur einmal und nicht wieder. Sollte ich gesperrt werden, ist mir das auch egal. Ich könnte auch sehr viel härtere Worte wählen. --Schuetz13 (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Westemeier sieht in diesem Aufsatz ein Beispiel für die „Weichmalereien“ der Karriere von Jauß und zitiert auch den Romanisten Albrecht Buschmann, der in seinem Aufsatz Führer und Geführte ( in: Tagesspiegel vom 15. Juni 2016) zu dem Fazit kommt, dass „die hervorstechende Qualität der Jauß'schen Nachwuchsschmiede [...] ihre Vermittlung militärischer Prinzipien gewesen“ sei. Tatsächlich? Ich hab die Printfassung von Westemeier nicht. Aber es stimmt schlicht nicht, dass Buschmann in seinem Aufsatz Führer und Geführte "zu diesem Fazit kommt". Das ist vielmehr seine Paraphrase von Schlaffers Argument: "Fazit: Die hervorstechende Qualität der Jauß’schen Nachwuchsschmiede sei (Hervorhebung Mautpreller) ihre Vermittlung militärischer Prinzipien gewesen." --Mautpreller (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Okay. Dann hätt' ich noch ein paar Fragen. Erstens, im Artikel Poetik und Hermeneutik sind eine Reihe wissenschaftshistorische Arbeiten zu dieser Forschergruppe genannt. Es würde mich sehr wundern, wenn diese nicht auch ein Licht auf Jauß' Rolle als Mitgründer und dauerhaftes Mitglied werfen würden. Blumenberg, der sehr bekannt geworden ist, hat sich ja relativ bald zurückgezogen, der "Archont" Jauß dürfte diese Gruppe in ihrer ganzen Zeit stark geprägt haben. Zweitens, ich würde gern einen Abschnitt über den "Fall Jauß" schreiben. Es gibt mittlerweile seit den Neunzigern sehr zahlreiche Veröffentlichungen dazu, die in einen chronologischen Lebensabriss schlechterdings nicht mehr reingepresst werden können. Noch nicht erwähnt und ausgewertet ist beispielsweise der Anstoß zum Ganzen, Richards' französischer Aufsatz über "Curtius et ses détracteurs", Gustav Seibt hat was dazu gesagt, Aleida Assmann hatte ich oben erwähnt, daraus könnte man einen prima Text machen. Wenig glücklich bin ich allerdings mit Deinem Resümee: "Seit der Veröffentlichung der Forschungsergebnisse von Jens Westemeier in den Jahren 2015 und 2016 können gewisse Entschuldigungen, Beschönigungen, oder gar Leugnungen der Verstrickungen von Hans Robert Jauß in Kriegsverbrechen nicht mehr aufrecht erhalten bleiben." Das stimmt schon, aber es ist astreine "Theoriefindung". Wer sagt das? Ich würde eher über die Debatte berichten als Leseanweisungen welcher Art auch immer verfassen. Drittens, gibt es denn gar nichts zur "privaten" Biografie? Bisher steht nicht mal die Hochzeit im Text.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich hatte eigentlich nicht an einen Artikel gedacht, sondern an einen Abschnitt in diesem Artikel. Es freut mich, dass Du eine Menge Material hinzugefügt hast. Eine Frage: Warum änderst Du "Offizier" der Waffen-SS in "Mitgliedschaft in der" Waffen-SS? Das soll keine inquisitorische Frage sein, ich verstehe es nur einfach nicht. Ein Hauptsturmführer war kein wahnsinnig hoher Dienstgrad, aber doch immerhin eine nicht ganz unbedeutende Führungsposition (etwa dem Hauptmann entsprechend). M.E. sollte es in der Einleitung schon wenigstens angedeutet werden, dass es hier nicht um eine bloße Mitgliedschaft ging. Zur "Theoriefindung": Ja, das ist ein ausgesprochen schwieriges Kapitel. Ich würde allerdings eine ziemlich einfache Interpretation vorschlagen: Der Artikel (bzw. Artikelautor) soll grundsätzlich nicht als Anwalt auftreten (weder in verurteilender noch in verteidigender Eigenschaft). Er soll den Stand des Wissens wiedergeben, so dass ein Leser welcher Couleur auch immer etwas damit anfangen kann. Da stört nicht so sehr ein gewisser subjektiver Bias, der in einem engangiert geschriebenen Artikel immer unvermeidlich ist, wohl aber "Leseanweisungen", die sozusagen sicherstellen sollen, dass ja nichts falsch verstanden wird. Ein wirklich "neutraler" und hundertprozentig "belegter" Artikel existiert eh nicht und wäre, wenn er existierte, nicht lesbar; aber ein guter Wikipedia-Artikel soll dem Leser Raum lassen, sich ein eigenes Urteil zu bilden.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlaffer und Buschmann 

message: Hallo RonMeier,
herzlichen Dank, dass du deine Zeit geopfert hast, unserer Schlampereien zu verbessern. Eine wahre Sisyphosarbeit. Die Zitierregeln für Wikipediaartikel stehen fest. Auch wenn sie nicht immer denen entsprechen, die wir von der deutschen Bibliotheks- und Zitierpraxis her kennen (z. B. bei der Bandaufführung oder bei den Deskriptionszeichen), sollten wir uns daran halten, um der immer noch in den Artikeln herrschenden Uneinheitlichkeit entgegenzutreten.   
Zur ISBN: immer wieder werden Angaben von anderen Autoren  „verbessert“  (das gilt nicht für deine Verbesserungen von schlichtweg falsch getippten Zahlen),  weil nicht beachtet wird, dass  die ISBN der vorliegenden Ausgabe maßgebend ist, keine spätere oder frühere.
HarWie (Diskussion) 09:58, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturformatierung 

message: Das liest sich ja recht gut. Es freut mich sehr, dass nun doch ein Artikel zu Jauß zustande gekommen ist, der das Leben und Werk in all seiner Widersprüchlichkeit beleuchtet. Danke, Harwie.--Mautpreller (Diskussion) 15:45, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch