Diskussion:Kreuz (Christentum)

message: Mir ist letztens die auffällige Ähnlichkeit des christlichen Kreuzes mit dem altägyptischen Anch aufgefallen!
Sollte sich hier das Christentum letztlich (auch) nur eines ursprünglich eheidnischen Symbols bedient haben? --Peter
* also ein kreuz zu erfinden ist ja kein großes ding: Strich , Strich. Da hat man sich bestimmmt was abgeguckt --qwqch 11:29, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein Blick in ein altgriechisches Lexikon zeigt, daß die Übersetzung von stauros als Kreuz mit nt. gekennzeichnet wird, d.h. vor den Evangelien nicht für diese Bedeutung verwendet wurde. Normalerweise heißt es Pfahl, wie er beispielsweise bei mil. Befestigungen (Palisaden) verwendet wird. --Glasreiniger
@Glasreiniger: Bitte mal genauer gucken. Bei Homer wird es im Sinn von Pfahl, Stamm verwendet, aber schon bei anderen Griechischen Autoren im Sinne der Hinrichtungsart: Diderot, Plutarch etc. kann man in jedem wissenschaftlichen Lexikon nachlesen (z.B. Pauly-Wiss. IV 1731). Beim Lesen drängt sich mir der Eindruck auf, dass der Artikel so nicht den wissenschaftlichen Konsens wiedergibt, sondern die Sonderposition der Zeugen Jehovas.
Jan Mathys 12:05, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Julia, guckt doch mal in der Wikipedia nach: Sühnopfer oder Jesus Christus --Jan Mathys 19:34, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anch 

message: Hallo!
Mich interessiert das Kreuzsymbol der Diakonie.
Ist das ein besonderes Kreuz? Es sieht aus wie ein griechisches Kreuz mit einer Schleife. Ein Arbeitskollege meinte gar, es sähe aus wie ein Geschenk. Gibt es da einen Zusammenhang? Welche Bedeutung hat es?
Ich würde mich freuen, wenn mir dazu jemand etwas sagen könnte.
Viele Grüße, Logan
18. August 2006, 9:45 Uhr
Hier Kronenkreuz, aber die Diskussionsseite ist keine Seite zum Fragen stellen, sondern zum Artikel verbessern.--Jan Mathys 19:37, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kreuzsymbol der Diakonie 

message: Eigentlich sollte man auch das Hugenottenkreuz einbauen, das gehört auch dazu. Bin aber zuwenig Fachmann in dem Thema, drum lass ich das.
--Blauer Heinrich 23:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hugenottenkreuz 

message: Aus dem Abschnitt:
:In fast allen europäischen Staaten war das Christentum ein staatsgründendes Moment und in Folge zumindest eine staatstragende oder gar Staatsreligion, weshalb in den Wappen, Symbolen, Fahnen oder Flaggen der jeweiligen Herrscher häufig christliche Kreuze auftauchten. Dieser Umstand bildet sich in diversen Wappen, Symbolen und Flaggen wieder.
Und dann folgt eine Auflistung von Flaggen, bei denen in einem Teil Kreuze ohne expliziten christlichen Bezug enthalten sind. Beispielsweise bedeutet der Union Jack in der oberen linken Ecke, dass der Staat Teil des britischen Commonwealth ist. Auch wenn vielleicht das Christentum in den Staaten verbreitet ist, hat das heraldisch keinen Einfluß auf die Flaggengebung. Genauso bei der indischen Seekriegsflagge: die entstand in Anlehnung an das britische Flaggensystem (White Ensign). Ein christlicher Bezug ist das nicht mehr, das Christentum hat in Indien nicht einmal "staatstragende Bedeutung". Und ich möchte auch bezweifeln, dass das Andreaskreuz in der Flagge Burundis eine mit dem Christentum zusammenhängende Bedeutung hat. Ich würde gern diese (sicherlich auch unvollständige) Auflistung auf wesentliche Beispiele reduszieren. --LC 08:35, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nationalflaggen mit Kreuzen 

message: Der Artikel umfaßt wenigstens 3 Themen:
#Das Kreuz Christi in der Kunst
#Das Kreuz als Symbol - unvollständig, vorchristliche Kreuzsymbole sollten auch aufgenommen werden
#Das Kreuz auf Flaggen
Da die drei Themen nur bedingt etwas miteinander zu tun haben sollte der Artikel in drei Lemmata aufgeteilt werden. --Piflaser 17:58, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Wer macht es? Jesusfreund 14:13, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unorganischer Artikel 

message: zur Einarbeitung von Kreuzigung hierher verschoben von Jesusfreund 14:13, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitte zu Christentums-bezogenen Kreuzesdarstellungen und - symbolen

message: Das Papstkreuz ist aber nicht in den Papstwappen zu finden. Hinter den Wappen sind nur die Schlüssel angeordnet. Ein Hinweis wäre schön. J.R. 84.190.250.241 08:29, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Papst-Kreuz 

message: In diesem Artikel hat es nun auch tagespolitisches wie Kruzifixe in bayrischen Schulen und so. Eigentlich sollte das von der Entwicklungsgeschichte des Kreuzes etwas separiert sein, mindestens in einem anderen Unterkapitel. Es ist lokalpolitisch und hat nichts mit der historischen und religiösen Dimension zu tun.
--Blauer Heinrich 21:16, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuviel des Guten 

message: Die Deutung, dass sich das „Spottkruzifix vom Palatin“ der "Ikonographie der alten persischen Religionen" bediene und "eine östliche Gottheit mit dem Kopf eines Pferdes" zeige, halte ich trotz Quellenangabe keineswegs für Konsens.
Die Datierung "ersten Hälfte des 3. Jahrhunderts n. Chr." ist nicht gesichert (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Alexamenos_graffito#Date).
Die Anm. 11 
: "Bislang unbewiesen ist die Spekulation christlicher Apologetiker, die den gekreuzigten Gott als Christus sehen, den Pferdekopf als Eselskopf deuten, und somit das Spottkruzifix als hypothetische onolatrische und damit möglicherweise antijüdische Symbolik mit dem Frühchristentum in Verbindung bringen. Obwohl Andreas Alföldi die Eselskopfdeutung widerlegt hatte (s.o.), interpretierte auch er das Spottkruzifix als ein antikes antichristliches Dokument." 
ist m. E. nicht enzyklopädischer Stil, sondern Point of View. Die Meinung, dass es sich bei der Darstellung um Christus mit Eselskopf handelt, ist keineswegs nur "die Spekulation christlicher Apologetiker", sondern weit verbreitete Deutung des Graffitos. Richtiger wäre wohl zu sagen, dass diese Deutung von den meisten Forschern geteilt wird. Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Alexamenos_graffito#Interpretation). Siehe auch: Gerhard Kroll, Auf den Spuren Jesu. - Hier wäre zumindest die Nebeneinanderstellung verschiedener Deutungen geboten, wenn nicht sogar die Sondermeinung von Alföldi ganz in die Anmerkungen verschoben werden sollte. Ausdrücke wie "Spekulation christlicher Apologetiker" empfinde ich als unpassend für Wikipedia. --ChoG 16:37, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  POV unter Entstehungsgeschichte? - „Spottkruzifix vom Palatin“ 

message: Diese doch sehr bekannte Variante des Kreuzes wurde offenbar gemäss dem Artikel dort auch im Christentum verwendet. Sollte da nicht eine entsprechende Zeile in die Tabelle der Kreuzformen? Verwandschaft besteht ja offenbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:36, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Es ist ja keine Form des christl. Kreuzes nur weil es vom Heidentum übernommen und umgewidmet wurde. Wenn niemand widerspricht, nehme ich es wieder raus. --Atlan Disk. 15:13, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja bitte, tu das.--Turris Davidica 09:40, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin kein Freund vom Hakenkreuz, aber bei Swastika steht:
Das liest sich für mich schon, als gäbe es einen (zumindest historischen) Zusammenhang, bzw. als wäre das Hakenkreuz historisch auch als christliches Symbol verwendet worden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:32, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Gut, das Spanauer Kreuz mag ein Beleg für das Sonnenrad sein. Auch mag das Swastika als christliches Symbol verwendet worden sein, auch als Zeichen der Auferstehung Christi. Im Christentum, und davon handelt der Artikel, wird allerdings ein Kreuz als etwas anderes angesehen, nämlich als Symbol für das Folterhinrichtungsinstrument, an dem unser Erlöser starb. Der Artikel heißt ja nicht Swastika (Christentum), Hakenkreuz (Christentum) oder Kreuzähnliche Symbole, die im Christentum verwendet wurden. Der konkrete Abschnitt heißt auch #Verschiedene Formen des christlichen Kreuzes. (Hervorhebung von mir). Das/die/der Swastika ist ja keine Form des christlichen Kreuzes, sondern die eines heidnischen. Daher sollte es draußen bleiben, ebenso wie das Sonnenrad. --Atlan Disk. 20:35, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann man die Tabelle entsprechend aufteilen? In der zweiten Tabelle stehen dann Kreuze wie zum Beispiel eben die Swastika oder das Sonnenkreuz, die zwar (zeitweise) von den Christen verwendet wurden, aber eigentlich nicht christlichen Ursprungs sind. Ich glaube jedenfalls, dass die Information, dass etwas nicht zusammengehört, durchaus auch relevant ist. Ich habe mich jedenfalls beim Durchlesen des Artikels gewundert, weshalb eben das Hakenkreuz in der Liste nicht vorkam. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:08, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das würde ich nicht so machen, vielleicht passt da eher ein Artikel über kreuzähnliche/förmige/artige Symbole, die im Christentum verwendet wurden. Denn der Artikel Kreuz (Christentum) befasst sich ja gerade mit dem Hauptsymbol des Christentums, das in verschiedenen Variationen auftritt. Die späte Antwort ist kein Problem, ich habe die Seite ja auf meiner WP:BEO. --Atlan Disk. 13:39, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe im Artikel Kreuz (Symbol) genau das gefunden, was ich gesucht habe. Ich habe daher mal einen Querverweis darauf ans Ende der Tabelle gesetzt. Ist das in Ordnung? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:31, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Swastika]]/Hakenkreuz 

message: Eine Frage, ist das Sonnenkreuz wirklich christlich? nicht etwas aus heidnischen Zeiten?   bloss eine Frage nach dem Hintergrund.--Blauer Heinrich 20:34, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sonnenkreuz, christlich? 

message: Zum anderen symbolisiert es die Verbundenheit des Menschen mit der Erde und den Mitmenschen (waagerechte Achse des Kreuzes), sowie mit dem Göttlichen (senkrechte Achse des Kreuzes).
Hallooo!  Im Text fehlt ein Beleg für diese Aussage. Diese angebliche Symbolik des Kreuzes scheint relativ unbekannt zu sein. Ich denke nicht, dass sie stimmt, sondern nachträglich ins Kreuz hineingelegt wurde.
Die Christen glauben, dass die Kreuzigung an einem Kreuz stattfand; demnach ist das Kreuz eine symbolische Verbindung zwischen dem irdischen (waagerechte Achse des Kreuzes) und dem himmlischen oder Göttlichen (senkrechte Achse des Kreuzes). Durch die Auflehnung und Rebellion gegen Gott (Sünde) ist die ursprüngliche Verbindung zwischen Mensch und Gott zerrissen.
Ich lese hier zwar formal eine Begründung, die mit "demnach" eingeleitet wird. Aber im Grunde ist es keine: Weil Christen glauben, dass die Kreuzigung an einem Kreuz stattfand, soll das Kreuz eine symbolische Verbindung zwischen dem Irdischen und dem Himmlischen sein? Da gibt es doch gar keinen Zusammenhang.
Auch der letzte Satz des zitierten Ausschnitts steht im Kontext der Symbolik des Kreuzes ziemlich verloren da. Er passt nicht. -- Leoni 00:03, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Symbolik 

message: Gibt es eine gesetzliche Regelung, dass der Namenszug des Verstorbenen auf einem Grabstein erst unterhalb des Querbalkens des Kreuzes beginnen darf, also der Bereich Oberkante Grabstein bis Querbalken nicht beschrieben sein darf? --Skraemer 22:39, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Esgibt hierzu keine Vorschriften von Seite der katholischen Kirche. Das liegt im Ermessen der Angehörigen bzw. des Steinmetzes. --Skraemer (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kreuz auf Grabstein 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:45, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Als erster Satz im Abschnitt Kreuz (Christentum)#Theologische Bedeutung und Symbolik steht: „Die Christen glauben, dass die Kreuzigung an einem Kreuz stattfand;“. Man könnte auch schreiben, „Die Christen glauben, dass Jesus Christus gekreuzigt wurde;“ --87.153.124.8 19:26, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das ist iMHO anders gemeint, es geht um die Art der Kreuzigung, also darum, daß sie nicht an einem Baum, einem Pfahl oder einem Telefonmasten stattfand.--Turris Davidica (Diskussion) 13:02, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schön ist das nicht 

message: Meines Wissens gibt es kein Russisches Kreuz, sondern ein Orthodoxes Kreuz wie unter Orthodoxe_Kirchen#Kreuzzeichen beschrieben - die russische-orthodoxe Kirche ging aus der griechisch-orthodoxen hervor (Kiew folgte auf Konstantinopel als drittes Rom) und übernahm von dort dieses Kreuz. --Neptuul (Diskussion) 20:15, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht ''Russisches Kreuz'', sondern ''Orthodoxes Kreuz'' 

message: Was ist mit den christlichen Kreuzen der deutschen Christen? 
:Das sind nicht einfach Kreuze, sondern ein lateinisches Kreuz kombiniert mit dem Hakenkreuz.
:Das lateinische Kreuz ist christlich, das Hakenkreuz nicht (dient heute z.T. als Zeichen für Buddhismus, ist vorchristlich aber auch z.B. bei Germanen belegt,siehe Svastika).
:Also kein Grund, das hier extra zu erwähnen. Sonst muss am Ende noch Rotes kreuz, Weißes Kreuz, Johanniterkreuz der Unfallhilfe und was weiß ich noch alles erwähnt werden ...
:--Helmut w.k. (Diskussion) 12:26, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau. Wir haben dafür Kreuz (Symbol).--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:07, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: Drei Punkte sind mir aufgefallen:
* Zitat: Der öfter gebrauchte Begriff σταυρός staurós[2] hingegen umfasst zwei Bedeutungsebenen, nämlich „Holz“ und „Kreuz“,
:Also meines Wissens muss es "Balken" (bzw. "Stamm") statt "Holz" heißen, ursprünglich bedeutete es Pfahl (bei Homer, siehe Wörterbuch von Autenrieth.)
* Es (ξύλον) findet sich ausschließlich im Johannesevangelium, der Apostelgeschichte und gehäuft in den paulinischen Briefen.
: Sachlich falsch, ξύλον kommt im Jh-Ev gar nicht vor, dafür in 1.Pt 2,24 und natürlich in der Apostelgeschichte sowie bei Paulus. Vorkommen, die sich nicht aufs Kreuz beziehen (Synoptiker, Offenbarung) habe ich natürlich ignoriert.
* Und was σταυρός angeht: Evangelien und paulinisches Korpus (incl. Hebräerbrief) würde ich nicht als "gesamtes NT" bezeichnen! Und das kommt auch nur insgesamt 27-mal vor (σταυρόω über 40 Mal).
Den zweiten und dritten Punkt habe ich gleich mal korrigiert.
Vermutlich hat da jemand eine Beschreibung, bei der σταυρός und σταυρόω verglichen wurden, missverstanden.
--Helmut w.k. (Diskussion) 08:02, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  exegetische Bedeutung 

message: Die sind in dem Abschnitt reichlich unsortiert aufgezählt.
Ich schlage vor. ähnliche Formen (z.B. Tatzenkreuz und Bolnissikreuz) zusammenzustellen, also möglichst nach Ähnlichkeit zu gruppieren.
Natürlich ist so eine Gruppierung im Detail immer subjektiv, aber das wäre immer noch besser als das heutige Durcheinander der Formen, bei der es schwer fällt, eine gesehene Kreuzform richtig zuzuordnen (weil noch ganz woanders eine ebenfalls so aussehende Form genannt wird).
Möglicherweise kann man dann auch überlegen, ob einige Formen überflüssig sind?
--Helmut w.k. (Diskussion) 14:43, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Formen des christlichen Kreuzes