Diskussion:Apachen

message: Zum Text im Artikel: "Zudem gibt es drei nur auf Bundesstaatsebene anerkannte Stämme (state recognized tribes) der Apachen in ..."
Ich habe die Apache der drei erwähnten Reservate an den Anfang in den Klammern gestellt, um Mißverständnisse hinsichtlich der Stämme und ihrer Ethnie als Apache oder anderer Stämme zu vermeiden, und danach, wie bereits zuvor schon im Satz darüber, angefügt "zusammen mit ...". So ist nun für jeden Leser klar und eindeutig, wie der jeweilige Apache-Stamm im Reservat heißt und daß die anderen dortigen Stämme keine Apache sind.
--JFritsche (Diskussion) 23:26, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anerkannte Stämme 

message: erst steht, jetzt gibt es ca. 96.000 Apatschen, dass wird geschrieben, dass es nie mehr als 10.000 waren. Ist eins von beiden falsch oder ist dieser Stamm so stark gewachsen?
Almut
:Darüber bin ich heute auch gestolpert. Die beiden Aussagen widersprechen sich.
::Die Angabe 10.000 dürfte sich auf 1840 bzw. die Vergangenheit beziehen. Die meisten Stämme sind im 20. Jahrhundert enorm gewachsen. --Fährtenleser (Diskussion) 06:46, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Demografie 

message: Ist die Verwendung des Begriffs "Bande" nach dem heutigen Stand der Ethnologie-Terminologie angebracht?
Nup 00:52, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Für den englischen Begriff "band" wird hier im Allgemeinen die Bezeichnung "Gruppe" eingesetzt. Das muß also noch bei diesem Artikel korrigiert werden. --Nikater 15:35, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Banden

message: Ich habe wirklich schon eine Fülle verschiedenster Indianersachbücher gelesen und bin dabie wirklich noch nie auf den Begriff Inde gestoßen. Meiner Meinung nach gehört dieser ganze Artikel unter Apachen oder Apatschen.
Rolz-reus 22:38, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: In der Diskussion Liste nordamerikanischer Indianerstämme ist über dieses Thema gesprochen worden. Wir haben uns darauf geeinigt, soweit wie möglich im Lemma die Eigenbezeichnung zu nehmen, denn diese ist politisch korrekt. Die engl. bzw. deutsche Form stammt ursprünglich oft von den Feinden des Stammes und ist daher wenig beliebt (z.B. 'Apache' heisst nämlich 'Feind'). --Nikater 14:41, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag, Apachen nach Inde zu verschieben, kam ursprünglich von mir. Mittlerweile glaube ich, dass dies kein guter Vorschlag war. Tatsächlich heisst Apache 'Feind' und sollte eigentlich vermieden werden. Andererseits bilden die unter Apache zusammengefassten Stämme keine Einheit und nur ein Teil von ihnen nannte sich Inde. Wir diskriminieren mit Inde also alle anderen Apachen-Gruppen. Ausserdem ist die Eigenbezeichnung meines Wissens heute nicht mehr in Gebrauch, deshalb sollten wir gemäss Namenskonventionen auf den wissenschaftlich verwendeten Begriff Apachen zurückkehren. Was meint ihr? --Napa 09:31, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke auch, dass das besser wäre, dachte ich eigentlich schon immer, weil Apachen (trotz der etwas denunzierenden Übersetzung - welchem Laien ist die schon bewusst (?)) allgemein geläufig ist. Ich weiß es zwar nicht, kann mir aber gut vorstellen, dass sich selbst viele der heutigen "Inde", ohne weiter drüber nachzudenken, als "Apachen", jdf in einem Überbegriff betrachten - und da nichts dabei finden. Auch in gängigen allgemeinen Lexika taucht "Inde" m.W. nicht auf. ... aber so wichtig erscheint´s mir nun auch wieder nicht. Solange Apachen per Redirect hierher verweist, kann ich so und so damit leben. --Ulitz 23:28, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da sich hier die Mehrheit für Apachen ausgesprochen hat, habe ich mir erlaubt, den entsprechenden Absatz der Namenskonventionen anzupassen. Wenn keine Einwände sind, werde ich diesen Artikel hier nach Apachen verschieben. --Napa 10:06, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So wie die Namenskonvention jetzt aussieht, taugt sie nichts mehr, denn eine klare Regel für den allgemeinen Fall bietet sie nicht mehr, andererseit diskutiert sie lang und breit den hiesigen Fall, was in dieser Ausführlichkeit wirklich nicht in eine Richtlinien-Seite gehört. Ich habe sie mal gelöscht. Wenn man sowieso von Fall zu Fall entscheiden muss, kann man sich die Regeln sparen, und andernfalls sollte man wieder eine allgemeine Regel erarbeiten. --Zumbo 22:45, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da hattest du nicht unrecht. Ich habe den Abschnitt nun gekürzt wieder reingestellt. --Napa 06:02, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: *], http://www.abalona.ch/welt_stein/f_apachentraene.gif
*
*
* *Stein-Affinität — OBSIDIAN
Mit Hilfe des Edelsteins, der mit unseren ureigenen Wesen in Resonanz steht, können wir uns die Kraft der Erde erschließen und unsere inneren Stärken erwecken. Den Schwingungen des Obsidians schreibt man eine beruhigende Wirkung zu, er stabilisiert die inneren und die äußeren Energien.
Energieresonanz
Eulen-Menschen haben eine Affinität zum Obsidian, einem natürlichen Gesteinsglas aus vulkanischer Lava. Meist ist der Obsidian schwarz, er kann aber auch Streifen oder Flecken aufweisen. Er kommt aus dem tiefen Erdinneren, eignet sich also gut zum Erden und vermittelt Stabilität und Schutz.
Obsidiane werden auch die "Tränen der Apachen" genannt. Die Frauen der Apachen vergossen viele Tränen, als ihre Männer bei Massakern ums Leben kamen. Der Legende nach wurden ihre Tränen in schwarzen Stein eingebettet. Der Obsidian soll Trost spenden.
Eulen-Geborenen kann der Obsidian Zugang zu ihrer inneren Weisheit und damit zur Lösung von Problemen vermitteln.
:Austerlitz -- 88.72.12.100 14:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Apachen Träne]] 

message: Im Artikel steht: Neben „Diya” besaßen manche Frauen und Männer zudem „Inda-ce-ho-ndi” ....
Mal abgesehen davon, dass "Diya" noch erklärt werden müßte, verlangt die Formulierungsweise dieses Satzes wissenschaftliche Belege. Ohne diesen Hintergrund muss man von einer mythisch basierten Glaubensüberzeugung ausgehen, die für die Indianer sicherlich reale Bedeutung hat, die man aber nicht wie ein nachgewiesenes und überprüftes Phänomen darstellen darf. -- Rolf b 13:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Indianische PSI Fähigkeiten ??? 

message: Ich schlage vor, die beiden Absätze zusammenzuführen, etwa so, wie es in der englischsprachigen Wikipedia geregelt ist. Einen Sinn für die zwei unterschiedlichen Absätze, die auch noch durch vier dazwischen liegende Absätze getrennt sind, kann ich nicht erkennen. --Snevern 15:08, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: eine Zusammenführung ist absolut nachvollziehbar, der Trennung ist überflüssig. Stimme einer Zusammenführung daher ohne wenn und aber zu. Leider bleiben viele "Probleme" des Artikels aber weiterhin bestehen. --tecolótl 10:18, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Berühmte Persönlichkeiten / Bekannte Apachen 

message: Ich versuchte bereits zweimal (bin nicht angemeldet) die Struktur des Artikels übersichtlicher zu gestalten, so z.B. die Zusammenfassung der Geschichte der Apachen mit den Unterpunkten: Spanisch-indianische Allianzen gegen die Apachen, Unabhängigkeit Mexikos und Zusammenbruch der Nordgrenze, Amerikaner übernehmen die nördlichen Gebiete der Apacheria, Geschichte im 20. Jahrhundert. Danach sollte wegen der besseren Übersicht für den Leser die Abschnitte Sozio-politische Organisation und Lebensweise sowie Gruppen der Apachen am besten unter dem Oberbegriff Gesellschaft und interne Struktur zusammengefasst und unter den Überblick über die Geschichte gesetzt werden - damit der Leser durch die Auflistung der einzelnen Gruppen nicht abgeschreckt wird. Danach der Abschnitt Demographie, Berühmte Persönlichkeiten, Karl Mays Winnetou, Verfilmungen, Bekannte Apachen, Sonstiges, Literatur, Siehe auch, Weblinks, Einzelnachweise. Zudem wollte ich bei den einzelnen Gruppen die Herleitung des Namens besser verdeutlichen, die Gänsefüsschen für die bessere Lesbarkeit ersetzen sowie überflüssige Klammern und Zeichen entfernen - Vandalismus oder sich auf der Spielwiese auszutoben war nicht in meinem Sinn - zumal ich außer die Abschnitte (Geschichte im 20. Jhd, Winnetou, Bekannte Apachen, Verfilmungen, Sonstiges, Siehe auch größtenteils selber mit verfasst habe - wie auch die einzelnen Artikel zu den Westliche Apache, Kiowa-Apache, Jicarilla, Chiricahua, Mescalero und Lipan und zu manchen Chiricahua-Anführer. Auch zu benachbarten Stämmen habe ich Artikel entweder neu angelegt (Opata, Sobaipuri, Yavapai) oder stark ergänzt (Comanche, Pima, Kiowa, Coahiultec, Chemehuevi, Ute, Paiute, Shoshone, Diné (Navajo). Ich habe daher keinen Vandalismus im Sinne, sondern nur eine bessere Struktur, Übersicht und Verständlichkeit des Artikels - Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 92.229.151.79 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kleiner Tipp: wenn du das machen willst, dann mach doch gleich zu begin einen -Tag oben rein, damit man weiss, warum gleich ganze Abschnitte gelöscht werden (auch wenn du das anders wieder einfügen willst, siehts beim löschen nach Vandalismus aus) und benutze die Zusammenfassungszeile. --Halbarath 12:47, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe den inuse-Tag für dich eingefügt. --Nikater 19:18, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  neue Gliederung des Artikels zur besseren Übersicht 

message: "Dieser Artikel beschreibt die Stammesbezeichnung; für den Film siehe Apachen (Film)."
Das ist meiner Auffassung nach so nicht richtig. Der Artikel beschreibt nicht die Stammesbezeichnung, sondern den "Stamm". Sollte man daher ändern. --Snevern 17:29, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du hast Recht, ist in diesem Sinn geändert. --Nikater 22:03, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stammesbezeichnung? 

message: Fehlen die hier nicht und sollte man die nicht noch einfügen? --tecolótl 12:15, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, sollte man. Der Artikel enthält erstaunlicherweise in der Tat keinen einzigen Beleg - aber ein References-Tag. --Snevern (Mentorenprogramm)  12:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Kapitel 4 "Gesellschaft und interne Struktur" ein Abschnitt doppelt vorkommt: Soziale und politische Organisation als 4.1 sowie 4.3 (vom Titel und vom Inhalt her). Der sollte zusammengelegt werden. (nicht signierter Beitrag von HighdrowJCD (Diskussion | Beiträge) 22:07, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hm, wurde offenbar schon mehrmals von IPs entfernt, aber immer wieder zurückgesetzt, alles jeweils leider kommentarlos. Keine Ahnung, warum. Habe den doppelten unteren Abschnitt jetzt entfernt.--Llop (Diskussion) 20:49, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Doppelter Abschnitt Soziale und politische Organisation 

message: Hier fehlt mir der Hinweis auf "Broken Arrow", der in sehr freier Form den Friedensschluß der Chiricahuas unter Cochise mit der US-Armee unter General Oliver Otis Howard, vermittelt durch den Posthalter und späteren Reservatsagenten Tom Jeffords, erzählt. - Bafibo (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verfilmungen 

message: Moin,</br>
sorry, aber irgendwie scheint es mir inkonsistent zu sein, diesen Artikel „Apachen“ zu nennen. Wenn ich mir die Liste nordamerikanischer Indianerstämme anschaue, finde ich beim schnellen überlesen keinen anderen Stamm, der in plural gelistet ist. Korrekt wäre also m.E. Apache. Apachen ist irgendwie „denglisch“. Natürlich ist das eine gängige Schreibweise, aber richtiger wird es dadurch nicht. Man kann bzw. sollte aber eine Weiterleitung von „Apachen“ einrichten. Was meint ihr dazu?</br>
--Sioux (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ein interessanter Punkt. Mir fallen allerdings spontan noch Irokesen und Mohikaner ein. Es ist auch weniger ein Fall von Denglish, als von Eindeutschung, dürfte mit den beiden in Deutschland in Hinsicht auf Indianer-Romane bekanntesten Schriftstellern (resp. Übersetzern) zu tun haben. Dass in der Wikipedia die "Komantschen" als "Comanche" stehen, (und nicht als "Comanchen") bestätigt die Regel eigentlich nur, da dabei die Eindeutschung "Komantsche" von der originalen Schreibweise zu weit abweicht resp. das alleinige Anhängen der deutschen Pluralendung an den Originalnamen ("Comanchen") sich nicht so verbreitet hat, wie es bei Apachen der Fall ist. Soweit meine spontanen Gedanken dazu. Es gibt hier sicher noch Fachleute, die wissenschaftlich fundierte Aussagen dazu machen können. --Llop (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Irokesen und Mohikaner gehörten dann auch dazu, wobei die englischen Bezeichnungen hierzulande schon ungewohnt aussehen: Iroquois (franz. Ursprungs, wie viele andere) bzw. Mohican. Apache ist ja auch schon belegt und man müsste Apache (Volk) wählen, wie bei z.B. Comanche (Volk). Wäre aber vertretbar, finde ich. Und ist nicht eigentlich „Apatschen“ verbreiteter? Mir zumindest ist es noch aus den Karl May Romanen geläufig. Ist aber die damals geläufige Vorgehensweise, alles einzudeutschen (Komantschen, Intschu-Tschuna …); vor allem wohl wegen mangelnder Fremdsprachenkenntnisse (auch der Leser). Die Schreibweise „Apachen“ verleitet mich immer dazu, es auch deutsch als „aˈpaxən“ zu lesen. Übrigens: den Artikel „Huronen“ gibt es schon gar nicht mehr hier. --Sioux (Diskussion) 15:46, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Bei den Huronen liegt die Sache aber noch mal etwas anders, da gibt es ja sogar im Artikel selber eine recht lange Erläuterung zum Unterschied "Huronen" und "Wyandot". Ansonsten bin ich dafür, die Form "Apachen" beizubehalten, schon weil im Deutschen eigentlich keiner von einem Volk "Apache" oder "Volk der Apache" spricht, sondern  immer von einem "Volk der Apachen", analog "Volk der Sioux/Dakota/Lakota/..." (da ist halt der Plural eh identisch mit dem Singular) etc. Zur (veralteten?) Schreibweise "Apatschen": ich kann mich grad nicht erinnern, dass ich diese Schreibweise in den letzten Jahrzehnten außerhalb von Karl May noch gesehen hätte, anscheinend hat sich die (wohl ursprünglich aus dem Spanischen stammende) Schreibweise "Apachen" allgemein durchgesetzt (subjektive Wahrnehmung)? --Llop (Diskussion) 17:29, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Wo ist dieser Vers zum ersten Mal belegt? Kann mal jemand die Ursprungsquelle ergänzen? --Longinus Müller (Diskussion) 21:43, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nonsensvers von Robert Gernhardt