Diskussion:Betastrahlung/Archiv

message: Fehler! Kalium 40 ist kein Beta Plus Strahler sondern ein Beta Minus Strahler! Es gibt keine natürlichen Beta Plus Strahler. Eine Beta Plus Zerfall erfolgt nur wenn Protonen im Überschuss sind.  Bei Kalium 40 hingegen ist ein Neutron zu viel >>> Beta Minus Strahler! Dieser Fehler sollte vom Autor schnellstmöglich behoben werden!
:Kalium-40 kann sowohl in einem Beta-Minus-Zerfall als auch einem Beta-Plus-Zerfall zerfallen. Die charakteristische Gamma-Linie bei 1460 keV entsteht aus dem angeregten nach dem Beta-Plus-Zerfall. --GPinarello 18:53, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt so pauschal nicht. Besonders stabil sind Kerne immer dann, wenn sie eine gerade Zahl Protonen oder eine gerade Zahl Neutronen enthalten. Weil Kalium-40 von beiden jeweils eine ungerade Zahl besitzt, ensteht sowohl beim Beta-Minus-Zerfall als auch beim Beta-Plus-Zerfall ein Kern mit gerader Protonen- und gerader Neutronenzahl. Und beide dieser Kerne sind dadurch stabiler als K-40. Ein anderes Beispiel ist übrigens Kupfer-64, das aus dem gleichen Grund beide Zerfälle machen kann. --GPinarello 11:22, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Nein. In meiner Nuklidkarte (Auflage 2006) steht auch beta+, und das findet sich zum Beispiel auch in der Table of Isotopes . Es gibt mehrere Kerne, die beide Zerfälle (beta+ und beta-) machen können. Außerdem verstehe ich auch nicht ganz, was Du meinst mit "in der Natur". In der Natur gibt es zum Beispiel auch Cl-36 (aus der kosmischen Strahlung), das auch beta+ und beta- Zerfälle machen kann. --GPinarello 14:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Karlsruher Nuklidkarte 1998 sagt das Gleiche: Beta-minus-Emission mit 1,3 MeV und Elektroneneinfang und Beta-plus-Emission. Und in der Legende zur Nuklidkarte steht "Elektroneneinfang ist nur angegeben, wenn er wahrscheinlicher ist als der Beta-plus-zerfall". Demnach ist der Beta-plus beim K-40 wirklich sehr selten, aber doch beaobachtet. – Mit "in der Natur" war sicher gemeint "auf der Erde". K-40 ist mit seiner langen Halbwertszeit nicht nur auf der Erde vorhanden (und ist ein merklicher Teil der Radioaktivität, die jeder menschliche Körper enthält), sondern sogar primordial, d.h. von Anfang auf dem Planeten --UvM 14:36, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Table of Isotopes habe ich den Beta-Plus-Zerfall von K-40 nun auch gefunden. Allerdings halte ich sowohl K-40 als auch Cl-36 als Beispiele für Positronenstrahler nach wie vor für fragwürdig, liegen die beiden Zerfallskanäle doch bei 0.001% bzw. 0.014%. Vielleicht sollte man erwähnen, dass sie auch auf diese Weise zerfallen können, aber keinesfalls hauptsächlich. Darauf bezog sich auch mein etwas ungenaues "in der Natur keine Beta-Plus-Strahler", d.h. in unserer unmittelbaren Lebensumgebung hauptsächlich Positronen emittierende Nuklide. --Bubba77 18:52, 2. Juli 2008 (CEST)
thread_title:  Beta Plus Strahler 

message: Ähm- Das Elektron- Antineutrino ist wohl verkehrt Herum- bewegungsrichtungsmässig? Oder hat das W- ein Blinddate mit dem Elektron-Antineutrino und draus wird dann ein kleines Elektron?--Allander 02:28, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Feymandiagramm laufen Antiteilchen immer in der Gegenrichtung (rückwärts in der Zeit). --GPinarello 13:29, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Steht glücklicherweise sogar in unserem Artikel Feynman-Diagramm. --Pjacobi 13:36, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Ist das Standardwissen? Kann man annehmen das der Betrachter der Grafik Betastrahlung in der WP das weis? Hier braucht man keine Erklärung zu geben -steht ja bei Feynman- Diagramm?!--Allander 14:11, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort. Hier ist ein schönes Beispiel für eine Facette der WP: hochmütige Zahnspangenwissenschaftler erklären die Welt.--Allander 17:54, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: _Eine_ Antwort ist _eine_ Antwort. Wer die Frage an zwei Stellen stellt, sollte auch an beiden Stellen die Antwort suchen. --GPinarello 18:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Hast Du eine Quelle für diese Behauptung? Eine Wellenlinie für Bosonen ist m. E. nämlich in Ordnung. --Ulm 19:22, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das Feynmandiagramm 

message: Was sucht den der Abschnitt "Zerfall des freien Neutrons" hier? Das steht doch schon sehr ähnlich und dort gehört es IMHO auch hin im Artikel Neutron. -- Max Plenert 15:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aber ein Betazerfall ist es eben auch, und sozusagen sogar der "Ur"-beta-minus-Zerfall, durch die anderen Nukleonen im Kern nur modifiziert...  So ein bisschen Redundanz in WP ist doch wohl erträglich.--UvM 22:20, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zerfall des freien Neutrons hier? 

message: Die im medizinischen Linearbeschleuniger erzeugte Elektronenstrahlung hat ja in der Strahlentherapie durchaus ihre Bedeutung. Das jetzt in den Abschnitt "Künstliche Elektronenstrahlung" zu packen, erscheint mir nicht sinnvoll, da es ja eben keine Betastrahlung ist. Der Suchbegriff "Elektronenstrahlung" leitet aber zu diesem Artikel weiter. Vorschläge wie man das unterkriegt?
-- Twein 15:58, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du genug zu dem Thema zu schreiben hast, ersetze doch in Elektronenstrahlung den redirect durch deinen Artikeltext. An den Anfang gehört dann ein Begriffsklärungsvermerk, etwa: Dieser Artikel behandelt künstlich durch Beschleuniger erzeugte Elektronenstrahlung. Wegen natürlicher Elektronenstrahlung siehe Betastrahlung.--UvM 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp -- Twein 12:13, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die Weiterleitung von Elektronenstrahlung auf Betastrahlung durch eine Weiterleitung auf Elektronenstrahl ersetzt. Allerdings ist dort die Betastrahlung nicht erwähnt. --Zipferlak 00:23, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Künstliche Elektronenstrahlung 

message: Hallo UvW, Du hast an einigen Stellen deutlich gemacht, dass Dir eine Unterscheidung Kernreaktion/Kernzerfall wichtig ist. Im konkreten Einzelfall habe ich nichts dagegen, wollte Dich aber doch mal daruf hinweisen, dass diese Unterscheidung IMHO eine eher philosophische ist. Sowohl in der Chemie als auch in Bezug auf Radioaktivität wird schon von "Zerfallsreaktionen" gesprochen. Ich finde nicht, dass eine "Reaktion" in diesem Sinne zwangsläufig, wie im täglichen Sprachgebrauch eine "Reaktion auf ein vorhergehendes Ereignis" sein muss. Eine Zerfallsreaktion in der Chemie folgt auch einem einfachen Exponentialgesetz wie der radioaktive Zerfall, d.h. der Zerfall eines einzelnen Moleküls erfolgt statistisch, trotzdem spricht man von "Zerfallsreaktion". Nix für ungut, Grüße, Erik GPinarello 14:46, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns an den allgemein üblichen Sprachgebrauch halten, der zwischen "Zerfall" eines einzelnen Teilchens oder Kerns im Anfangszustand und "Reaktion" mit anfangs zwei oder mehr Teilchen unterscheidet. --ulm 18:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: ...was den in der Chemie gängigen Begriff einer unimolekularen Reaktion ad absurdum führt. Naclador 19:06, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  eine wissenschaftsphilosophische Bemerkung 

message: Hallo liebe Wiki-Gemeinde!
Vielleicht kann mir jemand von den ausgereifteren Physikern helfen.
Mich interessiert die Erklärung der Betastrahlung mittels Unschärferelation.
Ich habe gehört, dass es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden gibt, konnte aber nicht herausfinden welchen.
Wäre super, wenn ihr mir helfen könntet!
Mit besten Grüßen, Goran Maric 15:15, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Betazerfall wird gemeinhin durch Fermis Goldene Regel erklärt, s. Z.B: Mayer-Kuckuck, "Kernphysik". Ganz grob kann man sagen, dass man dabei Anfangs- und Endzustand des Gesamtsystems (Kern+Elektronen) anschaut und betrachtet, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Elektron in einem erlaubten Zustand enstehen kann. Hilft Dir das weiter? GPinarello 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unschärferelation 

message: Sollte man hier nicht auch den gebundenen Beta-Zerfall des Neutrons erwähnen? D.h. ein Neutron kann auch in ein Wasserstoffatom (in einem S-Zustand) und ein Anti-Elektronneutrino zerfallen. Die Wahrscheinlichkeit für diesen Zerfallskanal ist 4*10^-6. Bei diesem 2-Körper-Zerfall ist die kinetische Ernergie des Wasserstoffatoms 325.7 eV. -- rwe (nicht signierter Beitrag von 134.94.181.108 (Diskussion) 17:19, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Quelle? Meines Wissens wurde dieser Zerfall noch nicht direkt nachgewiesen. Die PDG verweist zu diesem Zerfall auf einen Artikel, wo aber lediglich eine untere Grenze für die Lebensdauer angegeben wird. --ulm 19:03, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soll das wirklich eine besondere Art des Betazerfalls sein (dann gehört es in den Artikel), oder zweistufig: nach dem ganz gewöhnlichen Zerfall verbinden sich Proton und Elektron zum H-Atom? Dass es dafür eine winzige von Null verschiedene Wahrscheinlichkeit gibt, ist imho nichts Besonderes.--UvM 21:07, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: n \to p e^- \bar{\nu_e} ist ein Dreikörperzerfall, und dabei ist es denkbar, daß das Elektron eine so geringe kinetische Energie bekommt, daß es nach dem Zerfall an das Proton gebunden ist. Aber wie oben schon gesagt, wurde das wohl noch nicht experimentell nachgewiesen. --ulm 00:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

text: Und wenn, wäre es eben auch nichts Neues zum Betazerfall. Jeder Betaübergang ist ein Dreikörperzerfall.--UvM 10:28, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutronenzerfall 

message: Wenn beim beta-minus-Zerfall ein Neutron zu einem Proton und einem Elektron wird und das Elektron emittiert wird muss doch das Produkt ein positiv geladenes Ion sein. Wie z.B. auch hier so für den betazerfall beschrieben http://de.wikipedia.org/wiki/Elektron-Antineutrino#Erzeugende_Reaktionen . Oder übersehe ich etwas? 86.32.127.99 18:27, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber das lassen wir weg. Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Ladung des Produkts

message: Zitat: "während sich bei Kernen mit Neutronenmangel ein Proton unter Aussendung eines Positrons in ein Neutron verwandelt"
Wie kann ein Proton, das eine geringe Masse als ein Neutron hat, unter Abgabe eines Positrons, welches ebenfalls eine (wenn auch extrem geringe) Masse hat, zu einem Neutron werden? Das Proton ist leichter, gibt Masse ab und wird dadurch schwerer? 
Der Artikel ist dahingehend nicht klar, im jetzigen Zustand unlogisch und somit vermutlich falsch (zumindest ohne weitergehende Erläuterung).
Antwort: Für ein freies Proton gilt das von dir gesagte, sie zerfallen daher nicht und sind stabil. Ein gebundenes Proton kann aber zerfallen, wenn die Bindungsenergie durch den Zerfall ausreichend höher wird (immerhin enthält der Kern dann ein Neutron anstatt des Protons, welches von den anderen Protonen abgestossen wird). Schaue unter Betazerfall nach.
Heißt das, daß beim Zerfall eines gebundenen Protons ein leichteres Neutron als üblich entsteht, oder wie kann ich mir das bildlich vorstellen?
:Wenn du unbedingt willst, kannst du es so nennen. Wegen E = m c² hat jeder Energiebetrag auch Masse und umgekehrt. Und Bindungsenergie ist Arbeit, die bei der Bindung *abgegeben* wurde, also negative Energie. Da die Bindung des Kerns mit dem Neutron statt Proton fester ist, also mehr Bindearbeit abgegeben wurde, ist der Tochterkern insgesamt leichter als der Mutterkern. Die verringerte Gesamtmasse allein dem entstandenen Neutron zuzurechnen, ist nicht sehr sinnvoll, aber wenn du unbedingt willst...--UvM 11:19, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: FRAGE
Kann man einen intensiven Betastrahler so beeinflussen, dass man elektrischen Strom erzeugen kann?
Es stellt sich allgemein die Frage: wie kann aus Kernenergie ohne Turbinen elektrische Spannung entstehen?
:Mit dem STROM wird es schwierig, aber SPANNUNGsquellen, die nicht viel Strom abgeben müssen, gibt es, sog. "Isotopenbatterien" (m.W. allerdings mit Alphastrahlern). Beeinflussen des radioaktiven Zerfalls geht nicht, ist aber auch nicht nötig. Man muss nur die geladenen Teilchen auf einer isolierten Elektrode auffangen, dann baut sich zwischen dieser und dem Präparat die Spannung auf. --UvM 16:31, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beta-minus-zerfall 

message: michstört bei vielen artickeln die diese reaktionsgleichungen behandeln, das sie die tatsache, das bei zb. n-->p+e- +elektron-antineutrino so lapidar auf dieses neutrino teilchen aufmerksam gemacht wird..ja so ganznebenbei kommt dann auch jeweils ein entsprechendes neutrino teilchen...es wird dann bemerkt, das dessen existenz durch die Energieerhaltung gefordert wird! zumindest ebenso wichtig ist doch die (Dreh)Impulserhaltung?? am besten sieht man das an diesem besipiel:
n hat halbzahligen spin, p und e- auch...die gesamtladung von n ist 0, die gesamt ladung von p und e- auch ( LADUNGSERHALTUNG!!) so, das müsste eigentlich reichen!! Falsch, den auf der linken Seite von n-->p+e- haben wir ingesamt einen halbzahligen spin, also fermion, auf der rechten Seite aber einen insgesamt ganzzahligen spin( halbzahliger + halbzahliger= ganzzahliger) also muss allein schon aufgrund dessen ein 3. Teilchen her, was ebenfalls halbzahligen spin hat und das ist ziemlich fundamental!! und ich finde in diesen ganzen Verwandten Themen hier ist es etwas zu kurz gekommen!!  aber möchte niemanden zunahe tretten...hoffe das hier wird als konstruktivekritik angesehen!! peace
:Ja, may peace be with you, -- aber es wäre nett, Deinen Beitrag mindestens zu datieren. Zur Sache: (1) Um *Reaktions*gleichungen geht es gerade nicht. Ein Zerfall ist keine Reaktion auf irgend etwas.  (2) Was lapidar ist, kann man wohl verschieden sehen. (3) Mit der Drehimpuls-und-nicht-nur-Energieerhaltung hast du völlig Recht, aber historisch war es nun mal die scheinbare Energie-Nichterhaltung, die zur "Erfindung" des Neutrinos führte. Über Spins, Antiteilchen und Leptonenzahlerhaltung wusste man damals noch nichts. UvM 15:25, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutrino 

message: Hallo, habe mir erlaubt, noch eine kurze Bemerkung zum Energiespektrum der emittierten Strahlung dazuzusetzen. Ich wusste erst nicht genau, wo es am besten in den Artikel passt. Da im Überblick aber bereits auf die Energieabstufung von Alpha- über Beta- nach Gammastrahlung eingegangen wird dachte ich, es macht sich am besten hier. Hoffe das ist im Sinne der allermeisten.  --The Physiker 00:28, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Energiespektrum 

message: Wie ist das eigentlich mit der Entropie der Betastrahlung? Beim Betazerfall (zum Beispiel des freien Neutrons n -> p + e + ny) treten doch kontinuierliche Energiespektren auf (wegen Neutrino).
Das Elektron hat nach dem Zerfall des Neutrons eine Energieverteilung rho=dN/dE, und das Proton auch. Davon könnte man doch jeweils die Entropien berechnen S = Int rho ln (rho) - die Entropien sind ja auch eine Observable, und müssten sich auch messen lassen.
Nun meine Frage: Kann man vielleicht zeigen, dass für die Protonenmasse mp=1837*me (me=Elektronenmasse) dann die Gesamt-Entropie maximal wird, und falls die Protonenmasse zum Beispiel mp=1000 me oder mp=2000 me wäre, dann die Gesamtentropie des Betazerfalls des freien Neutrons kleiner wäre?
Beim Betazerfall des freien Neutrons n -> p + e + ny gibt es eine Energiedifferenz von 1253 keV zwischen der Ruhemasse des freien Neutrons und der Ruhemasse des freien Protons. Die Frage ist also, warum sich das auf 511 keV der Masse des Elektrons und 742 keV freie Reaktionsenergie aufteilt, und nicht irgendwie anders, zum Beispiel 3 keV Elektronenmasse und 1250 keV Reaktionsenergie (wäre ja ersma denkbar), und ob man das mit Hilfe der Entropie berechnen kann.
Ich denke mal, ja, weil die Entropie bei kontinuierliche Energiespektren in erster Näherung wie S ~ ln (Delta_E/E0) geht. Delta_E ist die Breite des Peaks und E0 die Mitte. Wenn man es genauer haben will, muss man noch die richtige Linienform berücksichtigen und das Integral des Energiespektrums Int rho(E) ln rho(E) dE berechnen. 
Wenn das Elektron leichter wäre, dann wäre das Energiespektrum insgesamt breiter (mehr freie Reaktionsenergie), aber der Peak selbst wäre schmaler. Wenn es schwerer wäre, dann wäre das Spektrum insgesamt kürzer (weil weniger Reaktionsenergie möglich wäre), aber dafür wäre der Peak breiter.
Insgesamt käme man also auf eine Entropie S ~ x ln x wenn x die auf 1253 keV normierte Energie wäre. Das hat ein Extremum bei ln x = -1, also x = 1/e.
Wenn man 1/2,71828 * 1253 keV rechnet, kommt man auf 461 keV für die Elektronenmasse, was ja schon ziemlich nahe an den 511 keV liegt. Vielleicht mal ein Thema für eine Diplomarbeit, das mal alles mit den Korrekturfaktoren für die richtigen Energie-Spektren durchzurechnen.
von: http://f19.parsimony.net/forum34287/messages/36203.htm
--To the Physiker 10:28, 38. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Auskunft ist da. Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Entropie der Betastrahlung 

message: Hallo, ich fand es wichtig einen typischen Energiewert mit in den Artikel aufzunehmen. Vergleichbar mit dem Artikel Alphastrahlung. Wenn es nicht gewünscht ist einfach wieder rückgängig machen. Freundlich grüßt--ThorstenSchönbohm 19:52, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Typische Energien für Betastrahler 

message: ... irgendwie fehlen infos zu betazellen (nicht signierter Beitrag von 79.247.190.31 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwie fehlt mir hier der Bezug zur Betastrahlung. Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein_Einstein 20:05, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beta Cell 

message: --Bodo Thiesen (Diskussion) 23:14, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: kann man so schreiben :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.100.141 11:28, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Kontrolle dieser Änderung 

message: Wird im rechten Vertex des Feyman-Diagramms des Beta-Minus-Zerfalls nicht die Leptonenzahl verletzt? Es müsste doch entweder ein Antielektronneutrino in der Zeit vorwärts gehen, oder ein Elektronneutrino in der Zeit rückwärts. --141.20.212.242 13:04, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Pfeil am Antineutrino ist falsch herum. Ich entferne das Bild.--UvM (Diskussion) 11:22, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Feynman-Diagramm von Beta-Minus-Zerfall fehlerhaft? 

message: Im Quelltext fand sich ein Kommentar bei "(also einer Halbwertszeit von rund 10 Minuten‹!--Nein, das sind nicht nur die (falsch) umgerechneten 881 Sekunden, siehe Lebensdauer (Physik) -->)", der eigentlich in die Diskussion gehört. Habe diesen deshalb dort entfernt und hier einen neuen Abschnitt eröfnet. 
Übrigens, die Halbwertszeit beträgt ca. 2/3 der Lebensdauer, insofern war die _vorgefundene_ Umrechnung korrekt.  --212.114.139.162 13:51, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Hinweis stand im Quelltext, weil die Angabe der 10 Minuten vorher mehrmals irrtümlich geändert worden war (siehe z. B. hier und hier). Warten wir es ab, ob er mit der neuen Formulierung entbehrlich ist. --ulm (Diskussion) 19:12, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit der jetzigen Formulierung (Lebensdauer *und* HWZ in Minuten angegeben) müsste das Problemchen wohl behoben sein. --UvM (Diskussion) 09:28, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulm (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lebensdauer 

message: Ich habe den Inhalt des hier ursprünglich stehenden Abschnittes gelöscht, da er nicht WP:DS entspricht. Er ist hier einsehbar. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die den Stand der Lehrmeinung abbildet. Es ist nicht unsere Aufgabe, als Wissenschaftler "eine kritische Distanz gegenüber dem erreichten Erkenntnisstand und theoretischen Deutungen zu wahren" oder "alternative theoretische Ansätze (...) durch die aufgezeigte theoretische Alternative" in die Fachwelt /die breitere Öffentlichkeit einzuführen. Bitte dazu auch WP:WWNI und WP:KTF lesen und beachten. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulm (Diskussion) 12:58, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beta-plus-Zerfall 

message: Die Energieverteilung ("gelbes" Bild) sieht einer Maxwell-Verteilung ähnlich. Ist das Zufall oder hat das einen theoretisch gemeinsamen Hintergrund? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:21, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kein Zufall. Beide geben i.W. die Besetzungswahrscheinlichkeit in einem Kontinuum möglicher Zustände im entsprechenden Phasenraum an. Gruß UvM (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke - Die Geschwindigkeiten von 1.000 Marathonläufern unterschiedlichster Qualifikationen ergeben also auch eine solche Kurve. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:17, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage an die Physiker 

message: Der heute geänderte Text klingt jetzt so, als träten Konversionselektronen nur nach Betazerfall auf. Ist Konversion statt Gammübergang nicht auch sonst möglich? --UvM (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel Betastrahlung, dachte ich, muss man nicht auf nicht-Betastrahlung eingehen. Bei Innere Konversion steht das nähere. Aber ich hab die Stelle eben rund gefeilt.--jbn (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Konversionselektronen 

message: Ich habe in dem Artikel keinen weiteren Hinweis auf die Verteilungsfunktion gesehen. Bei der Beta-Funktion ergeben sich für bestimmte Parameter Kurven, die ähnlich wie die Energieverteilungsfunktion beim Beta-Zerfall aussehen. Ist diese Ähnlichkeit Zufall oder ist die Energieverteilungsfunktion tatsächlich Beta-verteilt? (nicht signierter Beitrag von AdamZwerg (Diskussion | Beiträge) 22:15, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Welche Betafunktion ist denn gemeint? Die Energieverteilung der Betaelektronen folgt der Phasenraum-Besetzung des Dreiteilchenzerfalls. --UvM (Diskussion) 11:08, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verteilungsfunktion 

message: Es fehlt jeder Beleg für die Existenz des Adjektivs "isobar". --217.226.86.45 09:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es fehlt auch ein Beleg für die Existenz des Substantivs "Name". Diese Seite ist kein Wörterbuch. --mfb (Diskussion) 00:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Adjektiv "isobar" 

message: Ich hätte eine Frage: 
Nach meinem Wissen als Elektroingenieur polarisiert eine Ladung immer die Umgebung. Lädt man z.B. eine Elektrode auf mit Elektronen, und bringt sie in die Nähe eines anderen Metalls, so führt dies im anderen Metall ebenfalls zu Ladungstrennung. 
Ein Neutron besteht aus drei Quarks. Beim Beta-Zerfall wird ein Quark umgewandelt. Könnte dies nicht möglicherweise durch eine Polarisation der Quarks aufgrund eines Elektrons vorgetäuscht sein?
(Michael Jungnickl, 26.6.2016) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8D44:B23:859F:6E2:84FE:16EB (Diskussion | Beiträge) 07:48, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe UvMs Antwort bei den Quarks. Nein, da wird nichts vorgetäuscht. --mfb (Diskussion) 19:03, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage: Polarisation im Kern? 

message: Wird beim Beta-Minus-Zerfall das Atom nicht zum Ion, sobald das Elektron abgegeben wird (z. B. Au → Hg+)? Denn es fehlt ja dann doch ein Elektron. Das wird für mich im Artikel aber nicht wirklich klar...--Hubon (Diskussion) 02:38, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber das Atom bekommt üblicherweise schnell ein Elektron aus der Umgebung, und für den Kernprozess ist es nicht relevant. --mfb (Diskussion) 02:43, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Super, danke für die schnelle Reaktion!--Hubon (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubon (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beta-Minus-Zerfall 

message: 2003:e1:63ea:d00:311a:888:db81:eea0 hat, offenbar ohne es zu verstehen, vermeintlichen bullshit entdeckt und falsch "korrigiert". "7025 keV laut anderer Quellenhttp://periodensystem-online.de/index.php?id=isotope&el=9&mz=20&show=nuklid&sel=zf  (kann das jemand aufklären?)" ---- Bitte ??? Das IST aufgeklärt, durch die Anmerkung unter der Tabelle! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Dieser Beitrag bezog sich offensichtlich auf den Bearbeitungsvermerk dieses Edits vom 29. Juni 2018, 01:55 Uhr durch 2003:e1:63ea:d00:311a:888:db81:eea0. Das Thema wurde dann wohl am 29. Juni 2018, 22:10 Uhr durch Bleckneuhaus korrigiert. --Dogbert66 (Diskussion) 17:09, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  bullshit? 

message: Hallo allesamt, für mich stimmt da was nicht in den Unterkapiteln. Es gibt nämlich Nuklide, die können sowohl Beta-Plus als auch Beta-Minus zerfallen und die können wohl kaum sowohl zu viele Neutronen als auch ein Defizit an Neutronen aufweisen [...] Ich glaube zwar, einmal gelernt zu haben, da gäbe es zwei Potentialtöpfe und wenn der eine zu voll ist, dann flippt der (starke) Isospin, um das auszugleichen, aber da gäbe es noch die Sache, dass Neutronen einfach schwerer sind als Protonen und deshalb auch so zerfallen.  als Fachmann, wie das aufzulösen ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind dann wohl sogenannte Schaleneffekte im Atomkern, die in der Nähe von magischen Zahlen auftreten. In-112 z.B. hat eigentlich ein Neutron zu wenig und kann sich deshalb über einen Elektroneneinfang in das energetisch günstigere Cd-112 umwandeln. Sn-112 hat aber die magische Protonenzahl 50 und ist deshalb energetisch auch günstiger als In-112, so dass auch der Beta-Minus-Zerfall nach dort stattfinden kann. Das sind ziemliche Spezialfälle, die man natürlich thematisieren kann, die aber die grundlegende Aussage über Neutronenmangel/-überschuss nicht widerlegen. --Cyberolm (Diskussion) 15:04, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, keine Schaleneffekte, sondern uu-gg-Effekte. Die Kerne mit ß+ und ß--Zerfällen sind uu-Kerne, die sich mit Energiefreisetzung nach rechts oder links in gg-Kerne umwandeln können.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:25, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ah stimmt, den Effekt gibt es ja auch noch. Dann ist das allerdings wesentlich häufiger, als ich gedacht hatte. Der uu-gg-Mechanismus müsste in den Artikel auch noch rein, da reicht das "siehe auch" auf Doppelter Betazerfall nicht. --Cyberolm (Diskussion) 15:42, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beta-Plus und Beta-Minus: Überschuss an Neutronen/protonenreich 

message: Hallo, im Kapitel zur Polarisation steht, die Spins seien für schnelle Betateilchen parallel und außerdem für schnelle Betateilchen antiparallel zur Flugrichtung ausgerichtet. Kann ja nur eines der beiden stimmen, oder? Weiß leider nicht welches. 
:Da steht nicht Betateilchen, sondern einmal Beta-minus-Teilchen (also Elektronen), das anderemal Beta-plus-Teilchen (also Positronen). --UvM (Diskussion) 21:53, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:53, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schnelle und langsame Betateilchen 

message: Da ich den Jackson nicht zu Hand habe: woher genau kommt den diese Strahlung? Daher, dass dort Ladungsträger beschleunigt werden? 
Außerdem: Vielleicht ist es sinnvoller, dieses Detail, das ja auch in den Reaktionsgleichungen nicht auftaucht, und mir auch im Physikstudium noch nie über den Weg lief, an einer anderen Stelle, als in der Einleitung zu behandeln. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Genau daher kommt das. Weitere Behandlung folgt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Schön, eine Lücke weniger. In meiner (soliden) kernphysikalischen Lehre kam das nicht vor. Vielleicht könntest Du noch E_Beta durch eine Formel mit v/c ersetzen und die Größenordnung von E_Str andeuten (2%o für langsame , aber bis wohin kann das steigen?). Und (ohne die Literatur angesehn zu haben zwei Fragen) zum EC: da verschwindet das magnetische Moment ganz, aber nicht die Ladung (nur die Ladungsverteilung ändert sich). Ist das erste nicht viel wichtiger als das zweite? Und warum soll man das nicht klassisch rechnen können (Dipol => Null).-- Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:48, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, wir haben in einer klassischen Theorie halt das Problem, dass ein Elektron gar nicht auf irgendwelchen stabilen Bahnen um den Kern kreisen kann. Formeln werden nachgereicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Noch ne Verständnisfrage: Aber das Verschwinden eines el. oder mag. Dipols ist doch klassisch behandelbar? Dann liegt die Schwierigkeit wohl wirklich nur im Anfangszustand des Elektrons. - Und sehe ich richtig, dass der el. Term wegen alpha^3 um ein paar Größenordnungen weniger ausmacht als der mag. Term? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:12, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Also, die halbklassische Behandlung geht davon aus, ein Elektron kreist wie von magischer Hand gehalten wirklich um den Kern und ist dann plötzlich einfach weg: Das Elektron wird doch nicht mehr von magischer Hand gehalten und fliegt schnurstracks und instantan in den Kern. Die positive Ladung interessiert nicht, da sie keiner Beschleunigung unterzogen wird; der Kern fliegt nicht ins Elektron. Welcher elektrische Dipol verschwindet dabei? Wir haben für alle Atomorbitale den Ladungsschwerpunkt auf r= 0 (wenn das aus irgendeinem Grund mal nicht so wäre, z. B. durch ein angelegtes E-Feld, dann würden sich Kern und Elektron sofort nach dem Ausschalten neu ordnen). Und ja, der Beitrag ist für \omega \gg \omega_0 kleiner, aber für \omega \ll \omega_0 nicht: Nicht vergessen, da stehen diverse Potenzen von \omega_0 im Nenner und in die Rydberg-Energie fließt auch ein \alpha^2 rein! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dipol = \sum q_i \vec r_i, bezogen auf den Ladungsschwerpunkt, nicht? Dass der quantenmechanisch zu Null gemittelt ist - kann man das nicht ignorieren bzw. die Mittelung erst am Ergebnis vornehmen? Naja, offenbar nicht, obwohl mir scheint, dass manche semiklassische Näherung so vorgeht (ein Beispiel fällt mir aber gerade nicht ein).--Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:42, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diese hier :-D Ein Zwischenschritt ist nämlich "aber wir wissen nicht, bei welchem Winkel das Elektron plötzlich verschwindet, also mitteln wir über alle" --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:01, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur niederenergetischen elektromagnetischen Strahlung 

message: Unter #Elektroneneinfang_(ε) steht unter anderem:
"Der Elektroneneinfang erfordert ebenfalls eine Umwandlungsenergie von mindestens einer Elektronen-Ruheenergie, die 511 keV beträgt."
Wieso genau brauche ich mindestens diese Energie, denn müsste das Elektron nicht in Energie umgewandelt werden und somit zur Verfügung stehen (anstatt verloren zu gehen)? Auf der Seite "https://de.wikipedia.org/wiki/Elektroneneinfang" steht auch nichts dazu...--2001:16B8:11B3:400:CC9E:8988:C70F:3C8D 21:00, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du hast recht, Beispiel 41-Ca: Q_EC = 421 keV.  Danke. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Minimale Energie für einen Elektroneneinfang