Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv/4

message: Leider kann ich nicht wie gewohnt im Vorbeigehen korrigieren, weil die Seite - vermutlich aus gutem Gund - gesperrt ist.
Meine Korrekturen:
In den benachbarten Sätzen
  * Der Zukunftslichtkegel sind alle Punkte, die der Beobachter mit maximal Lichtgeschwindigkeit erreichen oder an die er ein Lichtsignal senden kann.
  * Der Vergangenheitslichtkegel sind alle Punkte, von denen aus ein Signal mit maximal Lichtgeschwindigkeit den Beobachter erreichen kann.
ist "Der .. sind .." zu ersetzen durch
  "Im .. liegen .." 
oder 
  "Zum .. gehören ..".
Im Satz
  Einstein erhielt den korrekten Wert für die Periheldrehung des Merkurs und es ergab sich der doppelte Wert für die Lichtablenkung, als er ihn 1911 erhalten hatte.
sollte "der doppelte Wert .. als" vermieden werden:
  Einstein erhielt den korrekten Wert für die Periheldrehung des Merkurs, und für die Lichtablenkung ergab sich das Doppelte des 1911 von ihm erhaltenen Wertes.
-- 77.186.87.164 08:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stilistisches 

message: Ich glaube nicht, dass der Artikel heute noch exzellent ist. Und zwar aus folgenden Gründen.
*Im ganzen Artikel wimmelt es nur so von POV (Die Relativitätstheorie hat das Verständnis von Raum und Zeit revolutioniert und Naturzusammenhänge aufgedeckt, die sich der anschaulichen Vorstellung entziehen. Die betreffenden Vorgänge und Eigenschaften lassen sich jedoch mathematisch präzise beschreiben und sind experimentell bestens bestätigt. Die Vereinigung mit der Quantentheorie, die die zweite Säule repräsentiert, ist bisher nicht vollständig gelungen und zählt zu den größten Herausforderungen der physikalischen Grundlagenforschung. Das Relativitätsprinzip an sich ist wenig spektakulär, denn es gilt auch für die newtonsche Mechanik. Nicht zufällig waren es Experimente und Überlegungen zur Elektrodynamik, die zur Entdeckung der Relativitätstheorie führten. Diese Längenkontraktion und Zeitdilatation lassen sich vergleichsweise anschaulich anhand von Minkowski-Diagrammen und anhand des bekannten Zwillingsparadoxons nachvollziehen. Diese Formel ist eine der berühmtesten in der Physik. Eine isolierte Existenz des coulombschen Gesetzes für elektrische Kräfte wäre nicht mit der Struktur von Raum und Zeit verträglich. Entzieht sich die vierdimensionale Raumzeit der speziellen Relativitätstheorie bereits einer anschaulichen Vorstellbarkeit, so gilt das für eine zusätzlich gekrümmte Raumzeit erst recht. Zur Veranschaulichung kann man jedoch Situationen mit reduzierter Anzahl von Dimensionen betrachten. Während viele Aspekte der speziellen Relativitätstheorie in ihrer einfachsten Formulierung auch mit geringen mathematischen Kenntnissen nachvollziehbar sind, ist die Mathematik der allgemeinen Relativitätstheorie deutlich anspruchsvoller. Diese Deformationen sind jedoch dermaßen klein, dass sie sich bis heute einem direkten Nachweis entzogen haben. Nach der Entdeckung weiterer Grundkräfte der Natur erlebten diese sogenannten Kaluza-Klein-Theorien eine Renaissance – allerdings auf der Basis der Quantentheorie.)
*Auch sonst unenzyklopädische, merkwürdig anmutende Sätze (Dieser Umstand ist eine Folge der Struktur von Raum und Zeit und keine Eigenschaft des Objekts, wie beispielsweise eines lediglich unvollkommenen Raumschiffes. Oft wird irreführend behauptet, sie habe die Entwicklung der Atombombe ermöglicht. Die Beschreibung einer krummen Raumzeit erfolgt mit den Methoden der Differentialgeometrie, die die euklidische Geometrie des uns vertrauten flachen Raumes ablöst. Diese Objekte haben eine so starke Gravitation, dass sie sogar Licht „einfangen“ können, so dass es nicht wieder aus dem schwarzen Loch herauskommen kann. Einstein konnte sich mit diesem Gedanken nicht anfreunden und meinte, es müsse einen Mechanismus geben, der die Entstehung solcher Objekte verhindert. Heutige Beobachtungen legen aber nahe, dass es solche Schwarzen Löcher im Universum tatsächlich gibt, und zwar als Endstadium der Sternentwicklung bei sehr massereichen Sternen und in den Zentren nahezu aller Galaxien.
*Stellenweise löst sich der Artikel in Listen auf
*Unschöner Man-Stil
*Sätze wie In diesem Artikel werden die grundlegenden Strukturen und Phänomene lediglich zusammenfassend aufgeführt. Für Erläuterungen und Details siehe die Artikel spezielle Relativitätstheorie und allgemeine Relativitätstheorie sowie die Verweise im Text. Zum Begriff der Relativität als solchem siehe Relativität. oder Weitere experimentelle Tests sind im Artikel zur allgemeinen Relativitätstheorie beschrieben. implizieren für mich Schreibfaulheit.
*Theoriefindung (Eine vergleichsweise nahe Supernovaexplosion im Jahre 1987 sollte Gravitationswellen erzeugt haben, die nachweisbar gewesen wären. Diese Jahrhundertchance wurde jedoch verpasst, da mangels Absprache sämtliche Gravitationswellendetektoren weltweit in den entscheidenden Sekunden zu Wartungszwecken abgeschaltet waren.)
*Überhaupt gibt mir der Artikel viel zu sehr die Sichtweise von Einstein wieder AF666 20:38, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wobei aber ein Großteil der damaligen Prostimmen nicht oder nur wage begründet waren AF666 22:27, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es hat keinen Sinn. Das dient nicht der Verbesserung des Artikels. 91.21.108.76 18:19, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zur Info: falls der Artikel mit diesen Begründungen auf die KALP-Seite kommen sollte, würde ich das schnellabbrechen, die sind nämlich praktisch alle nicht im mindesten stichhaltig und zeigen vor allem, dass Benutzer:AF666 offenbar das Thema nicht verstanden hast (z.B. ist das, was als POV bezeichnet wird, nicht im mindesten POV sondern einfach Tatsachen). Daher eine Bitte an AF666, sich mit Themen zu beschäftigen, von denen er mehr versteht und diesen Artikel in Ruhe zu lassen. --Orci Disk 18:54, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: <Senf> Das was AF666 kritisiert würde ich als "(zu?) blumigen Stil" charakterisieren und ich muss zugeben dass ich mit manchen der Formulierungen auch nicht über die Maßen glücklich bin, aber die damals in der Wiederwahl-Diskussion zwar am Rande vorkamen, jedoch offenbar nicht für eklatant gehalten wurden. Zur SN1987A wird ein mE wichtiger Punkt angesprochen: Die Aussage im Artikel gehört zur "Physikfolklore", aber ich kann jetzt auf die Schnelle keinen adäquaten Beleg finden. Das sollte tatsächlich dringend unternommen werden. Die Argumentation in Richtung POV ist, wie gesagt, Ricotta. (P.S.: Ich kann jetzt nicht beurteilen, ob die Aktion irgendwie unter BNS fällt oder so, ich wollte nur mal die Teile hervorheben, die ich für bedenkenswert halte.)</Senf> -- Ben-Oni 16:20, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Exzellent? 

message: Hier sind zwei Artikel, die etwas zur Supernova von 1987 und der Nichtmessung von Gravitationswellen sagen. (Habe derzeit keinen Zugriff, daher hier abgelegt.)  . Außerdem die Suchergebnisse von Google Scholar: . Mal sehen ob sich das damit etwas besser darstellen lässt. -- Ben-Oni 16:35, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Passage im Artikel war in der Tat falsch. Die Behauptung wurde an meiner Uni von mehreren Professoren (offenbar als "urban legend") erzählt. Es waren zu jener Zeit anscheinend zwei Detektoren aktiv, nämlich in Rom und in Maryland. Ich habe den Artikel jetzt korrigiert und bitte um Entschuldigung für das vorige ungeprüfte Eintragen der Falschbehauptung in den Artikel. -- Ben-Oni 19:10, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  SN 1987A 

message: Ich schlage vor, den Begriff der Vorstellung in: "Die Relativitätstheorie hat das Verständnis von Raum und Zeit revolutioniert und Naturzusammenhänge aufgedeckt, die sich der anschaulichen Vorstellung entziehen" durch 'Darstellung' zu ersetzen. Danke für den Artikel. Mai (nicht signierter Beitrag von 83.135.121.116 (Diskussion) 21:47, 23. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Anschauliche Vorstellung meint so viel wie Reine Anschauung nach Kant, ist aber leichter verständlich. Die Formulierung ist daher sehr treffend. --Zipferlak 17:27, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffe etc. 

message: *Das Cern rüttelt an Einsteins Relativitätstheorie
Der berühmte Wissenschafter postulierte die Theorie im Jahr 1905. Sie besagt, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum eine Konstante sei und sich nichts schneller als sie bewege.
Wieder einmal steht ein von der Naturwissenschaft verkündetes Dogma vor dem Einsturz. Dank und Gruß--Bene16 06:08, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Abwarten, ein einzelnes Experiment reicht kaum, das muss von unabhängigen Experimenten bestätigt werden. --Engie 11:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: MINOS hat keine Überlichtgeschwindigkeit ergaben, da nicht signifikant (68% C.L. ist unbrauchbar). Das OPERA-Resultat löst sich gerade in Luft auf, und ICARUS ist im Rahmen der Messgenauigkeit kompatibel mit c. --D.H (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilweise evtl. falsch 

message: Ich schlage vor, den entfernten Link auf einen populärwissenschaftlichen Artikel über verschiedene Aspekte der  Relativitätsthorie auf naklar.at  wieder anzufügen. Die Problematik der Laienverständlichkeit wurde schon erwähnt - gerade ein Link auf einen allgemeinverständlichen Artikel hilft Laien, die sich von einem solchen Wikipedia-Artikel nicht ganz abgeholt fühlen. Außerdem wird auf naklar.at die Relativitätstheorie auf eine pädagogische Weise erklärt, wie es auf einer Wikipedia-Seite aus stilistischen Gründen einfach nicht möglich wäre. Er ist daher eine wesentliche Hilfe für Leser dieses Artikels und sollte daher wieder eingefügt werden. 
: Hallo Sangiovese. Das Thema des von Dir gewünschten Weblinks ist nicht die Relativitätstheorie, sondern das Zwillingsparadoxon. Entsprechend ist er hier thematisch unpassend. Im Artikel Zwillingsparadoxon hast Du ihn ja bereits eingefügt und ich habe Dich in meiner Benutzerdisk und in Revertkommentaren bereits darauf hingewiesen. Entsprechend brauche ich eine doppelte Portion AGF für die Annahme, dass Dir dies nicht bewusst ist.---<)kmk(>- 03:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: PS: Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten Deine Beiträge mit vier tilden.---<)kmk(>- 03:47, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Link auf Naklar-Artikel 

message: In dem Abschnitt "Relativität von Raum und Zeit" wir gesagt:"Die Frage, wer die Situation korrekt beschreibt, ist hierbei prinzipiell nicht zu beantworten und daher sinnlos."
Meine Frage wäre nun, ist die Frage nicht mit der Aussage zu beantworten das keiner der beiden Beobachter die Situation richtig beschreibt, jedoch in dem Glauben ist sie richtig zu beschreiben.
Womit die Frage der korrekten Beschreibung der Situation geklärt wäre? (nicht signierter Beitrag von 93.200.46.48 (Diskussion) 23:47, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Diese prinzipiell nicht beantwortbare Frage kann auch nicht in deinem Sinn beantwortet werden. Du behauptest ja, dass keiner die Situation richtig beschreibt - dann kannst du (oder sonstwer) also das, was "richtig" ist? Eben nicht. Kein_Einstein 09:08, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ich habe eine Frage :) 

message: Die Verlinkung zur englischn Seite des Artikels ist fehlerhaft; sprich, dass nicht direkt auf die Relativitätstheorie Einsteins sondern auf die Theorie der Relativität selbst weitergeleitet wird.
-- 87.188.46.105 09:05, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau der richtige Artikel ist. --D.H (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zum englischen Artikel 

message: Hallo liebe Mitwikipedianer!
Der Artikel hier ist echt gut geworden! Alles schön anschaulich erklärt, weiter so! :-)
Viele Grüße --Fanofimpressionism 11:35, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Großartiger Artikel 

message: Hallo, ich kann mich mit dem Satz "...dass sie sogar Licht einfangen können" nicht anfreunden! Wenn der Radius eines Sterns unter den des sogenanten schwarz-schild Radius (Ereignishorizont) sinkt, dann wird jeder informationsaustausch mit dem rest des Universums unterbrochen und nicht das Licht des sterns eingefangen!
Außerdem finde ich den Begriff "so starke Gravitation" unpassend! Man sollte lieber mit Singularität und fast unendlich große Gravitation argumentieren.--Tim KenobiTim Kenobi (Diskussion) 10:44, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schwarzes Loch 

message: Liebe Leser und Nutzer,
ich finde diesen Artikel eigentlich gut. Nur ist mir dies zu oberflächlich. Man sollte näher auf die mathematischen Grundprinzipien eingehen und sie erläutern. Dazu gehört die Zeitdilatation, Längenkontraktion und viele andere Eigenschaften dieser so wundervollen Theorie, die ja nun bewiesen ist. Zu den mathematischen Grundrissen gehören die Herleitungen der Formeln einzelner Phänomene. Man sollte dies beachten, da Wikipedia sonst nur als oberflächenwissensvermittler betrachtet wird. Ich danke euch und wäre bereit solch einen Beitrag mit zu leisten, und mit eurer Hilfe, falls einer die Kompetenzen dazu auch hätte.
Liebe Grüße
Aziz Kara 
Aziz Kara (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beachten der mathematischen Regeln der Relativitätstheorie (Aziz Kara) 

message: "Gravitation und die Krümmung des Raumes" - ist natürlich falsch. 
Müsste "Gravitation und die Krümmung der Raumzeit" heißen. (nicht signierter Beitrag von Thekasim5 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gravitation und die Krümmung des Raumes 

message: Ich bin aus reinem Interesse auf die Relativitätstheorie gestossen und weiss nicht allzu viel darüber. Vor allem bei einem Punkt: Ich habe schon diverse "Beweise" für die Längenkontraktion gesehen und auch studiert (z.B. Michelson-Morley) und dort wird meistens ein Warscheinlichkeitswert angegeben. Doch wie will man so etwas herausfinden? Man das ja nicht einfach mit der Abweichung berechnen, denn es gibt ja auch andere Erklärungen für die konstante Lichtgeschwindichkeit, wie z.B. dass sich das Licht der zuletzt durchdringten Materie anpasst.
Freue mich auf eine Antwort. (nicht signierter Beitrag von 5.172.132.164 (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht findest du ja noch einen geduldigeren Antworter - aber diese Seite ist nicht zur Beantwortung individueller Fragen da sondern zur Artikelverbesserung. Schmökere doch in den Seiten der :Kategorie:Spezielle Relativitätstheorie oder :Kategorie:Allgemeine Relativitätstheorie... Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Bezug zu Änderungen am Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:51, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum ist man sich bei der Längenkontraktion so sicher? 

message: Ich bin mit dem neuen Abschnitt nicht ganz glücklich. Wie hier dargestellt war die RT nicht eben ein Pluspunkt für Einstein bei der Frage, ob er den Nobelpreis bekommen sollte. Der Abschnitt suggeriert das aber. Gibt es andere Meinungen? Kein Einstein (Diskussion)
:Quellen dazu habe ich nicht gelesen, aber die Beschreibung in Albert Einstein scheint seriös und plausibel. Ich habe das Abschnittchen hier entsprechend geändert und auch passender bezeichnet (die "Bedeutung" wird ja weiter vorne im Artikel erklärt). --UvM (Diskussion) 22:17, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wissenschaftliche Bedeutung" 

message: Da steht:  http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie#Lichtgeschwindigkeit_als_Grenze
"Würde sich ein Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit von A nach B bewegen, so gäbe es immer einen relativ zu ihm bewegten Beobachter, der eine Bewegung von B nach A wahrnehmen würde, wiederum ohne dass die Frage, wer die Situation korrekt beschreibt, einen Sinn gäbe. Das Kausalitätsprinzip wäre dann verletzt, da die Reihenfolge von Ursache und Wirkung nicht mehr definiert wäre. Ein solches Objekt würde sich übrigens für jeden Beobachter mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen."
Das erwähnte Kausalitätsprinzip ist seit 100 Jahren tot und gilt nicht mehr grundsätzlich = kein Prinzip mehr. Die Quantenwelt ist nicht kausal, die Raumzeit ist nicht kausal und wer an obsoleten Glaubensvorstellungen hängt glaubt auch an den Äther = Müllhalde der Physiktheorie. Das ist Nonsens = Einzelmeinung = Glaubensmeinung = Philosophische Spekulation = POV Schade, daß Artikel über Relativitätstheorie von Philosophen geschrieben werden.--91.34.200.34 16:59, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kausalitätsprinzip ? 

message: Hier wäre ein kurzer Hinweis auf die politischen Querelen hilfreich. Vielleicht hat hier ja jemand einen Überblick und verlinkt auch gleich innerhalb von Wiki. --188.193.227.215 14:52, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hundert Autoren gegen Einstein 

message: Wie erklärt dieser Abschnitt die mathematische Äquivalenz, also die Äquivalenzrelation?
"Äquivalenz von Masse und Energie
→ Hauptartikel: Äquivalenz von Masse und Energie
Einem System mit der Masse m lässt sich auch im unbewegten Zustand eine Energie E zuordnen, und zwar nach
E = m ⋅ c 2 , {\displaystyle E=m\cdot c^{2},} E = m \cdot c^2,"
--77.7.159.217 19:36, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Äquivalenz von Masse und Energie 

message: In der Einleitung des Artikels steht "Darauf aufbauend führt die allgemeine Relativitätstheorie die Gravitation auf eine Krümmung von Raum und Zeit zurück, die unter anderem durch die beteiligten Massen verursacht wird." Frage: Wodurch, außer durch die beteiligten Massen, wird die Krümmung der Raumzeit denn noch verursacht? --80.187.98.85 14:36, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Krümmung der Raumzeit 

message: http://science.orf.at/stories/2847797/
--Helium4 (Diskussion) 08:12, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Seite des ORF befasst sich nur mit einem recht eng gefassten Teilaspekt der ART. Thema des Artikels ist aber die Relativitätstheorie als Ganzes. Daher ist dieser Weblink in Bezug auf diesen Artikel nicht vom Feinsten.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weblink ist nicht so überragend, dass er in den Artikel eingefügt werden sollte.-<)kmk(>- (Diskussion) 01:14, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Anwendung: Lichtablenkung Kosmische Waage 

message: Im Artikel "Allgemeine_Relativitätstheorie" steht das Jahr 1915 und das ist auch das Jahr, das ich im Kopf hatte.
Hier im Artikel steht allerdings 1916 - meiner Ansicht nach falsch, aber definitiv im Widerspruch zu den anderen Artikeln
84.161.253.182 10:48, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel steht, dass sie 1916 abgeschlossen (sic!) wurde. Der Kern (sic!) der ART wurde am 25. November 1915 von Einstein vorgetragen (siehe Allgemeine Relativitätstheorie). Wenn ich da nichts überlese, liegt hier kein Widerspruch vor. Kein Einstein (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Jahr der Veröffentlichung