Diskussion:Heinrich Dathe

message: Es wär mal gut den Absatz zur Würdigung Dathes zu aktualisieren, scheint auf dem Stand Anfang 2005 stehen geblieben zu sein. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:16, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab'ch erledigt! --44Pinguine 11:22, 20. Feb. 2008 (CET)

message: Der Abschnitt ist voll des Lobes, allerdings implizieren Aussagen wie "Ceaucescu des Tierparkwesens", dass Heinrich Dathe nicht unumstritten war. Sollte darauf nicht etwas näher eingegangen werden? (Kenne mich leider nicht in dem Metier aus :-(  ) --80.187.96.168 12:15, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Das Supportteam erreichte eine Nachricht (ticket 2011010810005949 ) mit dem folgendem Inhalt:
"In den "Lebenserinnerungen einer leidenschaftlichen Tiergärtners" von
Heinrich Dathe und herausgegeben von seinen
Kindern Almut Fuchs, Falk Dathe Holger H. Dathe bei Lehmanns Media,
Berlin 2010, Hardenbergstr. 5 10623 Berlin
ist als *Abiturtermin das Jahr 1930 und nicht 1926* angegen.
1917 wurde er eingeschult und bei einer Schulzeit von 13 Jahren muß dann
1930 richtig sein."
Ich habe dies im Artikel berichtigt. 
Groetjes -- Neozoon 00:29, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Schulzeit 

message: Im Artikel wird mom der Bestattungsort an zwei Stellen angegeben und das auch noch unterschiedlich. Hier Zitate aus Abschnitt "Drohende Abwicklung ...":
An der Trauerfeier in Berlin nahmen viele tausend Menschen teil, nicht nur Berliner Bürger. Sein Grab befindet sich auf dem evangelischen Friedhof in Berlin-Karlshorst. 
und aus Abschnitt "Späte Ehrung ...":
Seine Grabstätte befindet sich auf dem Ev. Neuen Friedhof Friedrichsfelde in Lichtenberg, seit November 2010 ist es ein Ehrengrab des Landes Berlin.
--Frankenschüler 02:40, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Ortsangaben zusammengefasst und den Friedhofsnamen vervollständigt. Laut dieser Webseite des Evangelischen Friedhofsverbundes heißt er „Karlshorster und Neuer Friedrichsfelder Friedhof“. Er liegt im Ortsteil Karlshorst. --Lotse 01:59, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Sehr gut.--Frankenschüler 15:48, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bestattungsort 

message: Vielleicht kann man sich einigen auf "post(h)ume Ehrungen" (in der Nachwendezeit oder in der neuen Bundesrepublik), denn es gab ja in der DDR (und evtl. international) auch zu Lebzeiten durchaus Ehrungen, die man sonst alle unter dem Abschnitt Ehrungen zusammenfassend aufführen und diesen ggf. unterteilen müsste. Wobei vielleicht noch militärische Auszeichnungen wie das silberne Verwundetenabzeichen (nur als Beispiel, er wird schon etwas in der Richtung bekommen haben) hinzufügen könnte, ich persönlch hätte nichts dagegen, sehe das neutral, und das gilt für alle bis hin zur Nahkämpferspange oder was auch immer. In der Alt-BRD gab es vielleicht keine Ehrungen aus dann sicherlich rein politischen Gründen (bis auf die Würdigung vielleicht durch internationale Fachvereinigungen und ähnliche Gremien oder Gesellschaften oder sonstige Institutionen und Organisationen). Nach der Neuvereinigung (Wiedervereinigung halte ich für Quatsch, denn so war Deutschland vorher nie zusammen) hat man sich im Westen dann wie in vielen anderen Fällen sehr unfair verhalten (m.E. aus Hass und Rache für frühere Erfolge des Ostens, die man immer noch als eigene propagandistische Niederlage ansieht) und sich sehr lange geziert, bis es dann endlich zu ersten Zeichen eines Sinneswandels kam. Wir schreiben jetzt das 23. Jahr nach der Wende! Wenn da spät relativ ist, weiß ich nicht. Ich habe die ersten fast 5 Jahre in Sachsen-Anhalt gelebt, dann 24 Jahre in NRW und nun fas 27 in Hamburg. Für ein Menschenleben sind 24 Jahre sehr viel!--Frankenschüler 19:55, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde keinen editwar deswegen beginnen, ein Absatz für alle Ehrungen (und ja er hat auch schon zu Lebzeiten Anerkennung gefunden) reicht meiner Meinung nach völlig aus. Bestimmte Ehrungen wie zum Beispiel die Benennung eines öffentlichen Platzes 20 Jahre nach dem Tod, ist nicht wirklich spät, wenn ich mir die Daten anderer Namenspaten so anschaue. Der obige Diskussionsbeitrag zeigt sehr deutlich wie emotional das Ganze ist. Das spät kann als Wertung verstanden werden (er hätte es früher verdient gehabt). In einem Lexikonartikel sollte sowas vermieden werden. [meine Meinung] --Smaragd 08:03, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, Smaragd, es ist auch aus meiner Sicht genau so zu verstehen und m.E. nach auch zu recht. Wenn Dir jemand Mitte Dezember 1990 angeblich laut Einigungsvertrag, weil Du mit 80 über 60 bist, eine Kündigung schreibt und gleichzeitig dann im Wortlaut schreibt "leider müssen wir Sie anweisen, Ihre Wohnung bis zum Jahresende zu räumen", dann hakt es doch wohl! Frage: War die schreibende Dienststelle überhaupt dazu berechtigt, zu kündigen und vor allem, war sie berechtigt, ein Direktionsrecht des Arbeitgebers, ein Weisungsrecht gegenüber einem gekündigten Arbeitnehmer auszuüben? Das ist der Stil einer Diktatur und mehr als taktlos, zumal ja verbal noch kräftig nachgetreten wurde! Vor allem auch auf heutigem Hintergrund, wo Altersdiskriminierung als Problem allgemein erkannt wird und Blümchens These "die Alten müssen Arbeitsplätze für die Jungen frei machen" tot ist und allenthalten Rente mit 67 (nicht Ende der Fahnenstange!) propagiert wird, erscheint diese Art der Freimachung von Direktorenposten im Jahre 1990 unerhört.--Frankenschüler 17:00, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Mir scheint, Du hast das Fazit vergessen: Wertungen unsererseits haben in einem Wiki-Artikel nichts verloren. Und wenn spät eine Wertung ist, dann hat es im Artikel nichts zu suchen. --Smaragd 17:29, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In Anbetracht der nachweislich vorliegenden Fakten handelt es sich nicht primär um subjektive Befindlichkeiten, sondern ganz klar aus meiner Sicht um objektive Gegebenheiten. Eine Dienstwohnung mag man als Vergünstigung oder Sozialleistung betrachten. Egal, was es ist, sie unterliegt nicht dem Direktionsrecht des Arbeitgebers. Schon gar nicht nach Ende des Beschäftigungsverhältnisses. Allein dieser Umstand, dass man zeitgleich mit der Kündigung eine "Anweisung zum Auszug bis Jahresende" ausgesprochen hatte und öffentlich verbal nachgetreten hat, den Betroffenen also verleumdet und verunglimpft hat (Beleidigung vor Dritten, darauf stehen bis zu 2 Jahren Gefängnis), zeigt schon die rechtliche Unhaltbarkeit des damaligen Vorgehens. Es entspricht der Diktatur in altstalinistischer oder auch NS-Manier. Eine so gut wie fristlose Kündigung nach 35 Jahren unbeanstandeter Tätigkeit und trotz nachgewiesener internationaler Anerkennung der fachlichen Leistungen, die zweifellos aus rein politischen Gründen durch die neuen Machthaber erfolgte, ist ein Unding. Das war nicht nur mangelndes Fingerspitzengefühl, das war weit mehr und dies lässt sich m.E. objektiv auch überhaupt nicht bestreiten. Wenn so mit diesem Menschen umgegangen wurde, schreit das vom ersten Tage an nach Rehabilitation. 20 Jahre Verspätung sind dann spät. Das mag relativ sein, aber jeder Tag ist auch objektiv gesehen ein Tag zu viel, zu spät, insbesondere, da es sich hier um eine postume allmähliche Rehabilitierung handelt, die offensichtlich noch nicht überall in den Köpfen angekommen ist. Es hat keinen Sinn, die Hasstiraden des Kalten Krieges bis heute und über den Tag hinaus noch fortsetzen zu wollen. Edmund Gruber hat mal kurz nach der Wende, als es um die Abwicklung des Deutschlandsenders ging, behauptet, dieser müsse weg, denn er sei ein Hetzsender gewesen. Ich kenne aber Archivtondkumente des Deutschlandfunks, dessen Intendant er damals war, die belegen, dass damals in der heißen Phase des Kalten Krieges auch der Deutschlandfunk in Teilen ein ausgesprochenes Hetzprogramm in den Äther geschickt hat. Diese ständige Vertuscherei, das Lügen und Nicht wahr haben wollen ist es, was mich stört. Und das sind objektive Tatsachen. Herrn Grubers O-Ton lief genauso über den Sender wie es meine anschließende Korrespondenz mit ihm noch gibt und wie es die Archivmaterialien des früheren Senders noch geben wird. Auch diese wurden in Wiederholung zeitnah zu jenem Ereignis gesendet. Natürlich gibt es NKWD-Opfer, die bis heute nicht rehabilitiert wurden. Beispielsweise etliche Speziallagerhäftlinge. Es geht in diesem Artikel aber um Dathe und in Bezug auf ihn, für seine persönlichen Verhältnisse, für seine Biographie, für sein Leben ist es einfach spät und immer und auf jeden Fall zu spät gekommen.
Ich bin der Meinung, dass in Bezug auf dieses hier zu beschreibende Menschenleben die Relation stimmt, wenn man den Begriff "spät" benutzt.
Man kann aber meinethalben auch auf die Einteilung verzichten, sollte dann aber sinnvollerweise alle Ehrungen zusammenfassen.
Die Ehrungen selbst sind sowieso Tatsachen.
Ich persönlich finde auch nicht, dass es Geschmackssache ist, welche man erwähnt und welche nicht. Auch hier gibt es sicher andere Anschauungen.--Frankenschüler 21:06, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ehrungen/Späte Ehrungen 

message: Ich habe den Artikel etwas gekuerzt und etwa Informationen zum Tierpark entfernt, da dieser ja einen eigenen Artikel hat. Ausserdem habe ich einiges umstrukturiert, da z.B. seine Nazi-Vergangenheit in seiner Jugend an seltsamer Stelle auftauchte. Das mit der Zwangspensionierung habe ich entfernt, da Pensionierungen zum 60. bzw. 65. Lebensjahr absolut ueblich sind. Die Kuendigung seiner Dienstwohnung habe ich ganz entfernt, da diese Bestandteil seiner Entlohnung als Direktor ist und somit nach der Pensionierung nicht genutzt werden kann. Das ist bei Pfarrern oder Diplomaten auch nicht anders.
Abgesehen davon fehlt einiges im Artikel: Einerseits gibt es keine sachliche Kritik, obwohl ja die zitierte ruede Beschimpfung nahelegt, dass er nicht bei allen Mitarbeitern beliebt war. Umgekehrt fehlen alle Angaben zu seinem Wirken und seinen Leistungen als Direktor und Wissenschaftler.
TB42 17:13, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kleiner Nachtrag zur "Zwangspensionierung": Laut  hat Dathe selbst die Pensionierung akzeptiert und ist auch nicht "am gebrochenen Herzen" sondern an Krebs gestorben. TB42 17:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich finde, die Kündigung der Dienstwohnung sollte zumindest kurz erwähnt werden, auch wenn es Dir aus heutiger Sicht, Jahre später, normal erscheinen mag. Er selbst hat nach so langer Tätigkeit im Tierpark sicher nicht damit gerechnet und der Umgang mit ihm nach der "Wende" war sicher eine der Ursachen für seinen plötzlichen Tod. Schade, dass Dein Link nicht kostenlos zugänglich ist. --Rita2008 17:31, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: ===URV?===
Der Artikeltext entspricht zum Teil wörtlich dem Inhalt des Links
*
:Nein, auf Seite 4 des Dokuments im Abschnitt Quelle(n) und Bearbeiter des/der Artikel(s) ist angegeben, dass es von hier kopiert wurde.--Färber (Diskussion) 06:43, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach, soweit hatte ich das PDF garnicht gelesen. Dann ist das ja nur eine Kopie der WP-Artikels, und damit als Quelle unbrauchbar wegen Selbstreferenzierung. Es bietet keinen Informationsgewinn, und ist nicht "nur vom feinsten". Dann sollte der Link rausfliegen. --92.225.188.137 19:29, 14. Jan. 2015 (CET)

text: PS: Nach Google-Suche scheint es sich um ersteres zu handeln, da ist mehrfach von einem "Leipziger Prominentenviertel" die Rede, und daß er Beiträge eingesammelt habe. Zwar werden die Aufgaben eines Blockleiters etwas umfangreicher beschrieben, aber da ihm bis auf die NSDAP-Mitgliedschaft nichts vorgeworfen wird, hat er wohl niemanden denunziert oder verraten. --92.225.188.137 07:09, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  URV? und "Blockwart"? 

message: Der Artikeltext entspricht zum Teil wörtlich dem Inhalt des Links
*
:Nein, auf Seite 4 des Dokuments im Abschnitt Quelle(n) und Bearbeiter des/der Artikel(s) ist angegeben, dass es von hier kopiert wurde.--Färber (Diskussion) 06:43, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ach, soweit hatte ich das PDF garnicht gelesen. Dann ist das ja nur eine Kopie der WP-Artikels, und damit als Quelle unbrauchbar wegen Selbstreferenzierung. Es bietet keinen Informationsgewinn, und ist nicht "nur vom feinsten". Dann sollte der Link rausfliegen. --92.225.188.137 19:29, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title: URV?

message: Außerdem wird in dem verlinkten Absatz zu "Blockwart" darauf hingewiesen, daß es diesen umgangssprachl. Begriff in den Organisationsschema der NSDAP nicht gab und er auf 3 verschiedene Funtionen hinweisen könnte:
*„Blockleiter der NSDAP“
*„Blockwalter“ der Organisation „Kraft durch Freude“
*Helfer des Reichsluftschutzbundes
Welche dieser Funktionen Dathe wirklich hatte, sollte konkretisiert werden. --92.225.188.137 06:40, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: PS: Nach Google-Suche scheint es sich um ersteres zu handeln, da ist mehrfach von einem "Leipziger Prominentenviertel" die Rede, und daß er Beiträge eingesammelt habe. Zwar werden die Aufgaben eines Blockleiters etwas umfangreicher beschrieben, aber da ihm bis auf die NSDAP-Mitgliedschaft nichts vorgeworfen wird, hat er wohl niemanden denunziert oder verraten. --92.225.188.137 07:09, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Blockwart?