Diskussion:Doppelmord in Herne 2017

message: Bandidos, die ganzen Sachen mit der Schule sind irrelevant, dass sollte mMn alles raus. --Petruz (Diskussion) 00:03, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Artikelinhalte 

message: Das Lemma ist etwas unglücklich. Bei zwei Morde von Tötungsserie zu sprechen ist übertrieben. Der fall erregte wegen dem Mord am kleinen Jungen und der Veröffentlichung von Bildern der Tötung die große Medienwirkung. Vom zweiten Todesopfer wurde hingegen kaum gesprochen. Lemma sollte also geändert werden!--Falkmart (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wurde geändert. -- Draffi (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2017 (CET)

text: Das neue Lemma "Doppelmord in Herne" durch Petruz ist nicht in Ordnung. Eine juristische Bewertung durch das Gericht steht noch aus. -- Draffi (Diskussion) 09:23, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Doppelmord von Herne? Ich habe gerade ziemlich lange gesucht … --Janjonas (Diskussion) 06:52, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es lag eine Falschmeldung über angebliche Selbstjustiz der Bandidos vor, wie das auch vom Polizeisprecher bestätigt wurde. Da könnte man jede der 1.400 falschen Meldungen in den Artikel reinpacken. Im Endeffekt hat sich die Bandidos-Randmeldung für die Tötungsdelikte - und somit für den Artikel darüber - als völlig irrelevant herausgestellt. Welcher Grund soll also für ein Erscheinen im Artikel vorliegen? --KayHo (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gab die Polizeiaktion wegen des Verdachts! Das dies eine Falschmeldung laut Polizeisprecher war muss mit Beleg rein (bitte Beleg liefern).--Falkmart (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Polizei geht sämtlichen Hinweisen nach. Das macht einzelne davon aber nicht relevant. Die Polizei hat auch das Foto eines Hundes veröffentlicht. Auch das habe ich aufgrund völliger Irrelevanz bereits entfernt. Da lag auch eine „Polizeiaktion“ wegen eines Verdachts vor. Hat aber auch nichts mit dem Artikel zu tun. Der Einzelnachweis Nr. 13 ist im Übrigen schon der Beleg selbst. Aber nein, ich bin nicht für eine weitere Ergänzung, sondern weiterhin für das Entfernen. --KayHo (Diskussion) 11:26, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Falschmeldung über Bandidos 

message: Wir wurden durch eine andere private Einrichtung mit einer Analyse bezüglich der geistigen Zurechnungsfähigkeit beauftragt. Dies geschah aus rechtlichen Gründen zur Absicherung der Unabhängigkeit. Wir kamen zu einer erweiterten Prognose. Das Material wurde dem Institut für forensische Psychiatrie übergeben. Es wird bei der Urteilsfindung Bestandteil beider Parteien (Staatsanwaltschaft und Verteidigung) sein . --46.81.176.250 13:14, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Liebe IP, was sollen wir mit dieser Meldung? Nur wenn Sie uns eine Quelle mitteilen, z.B. Artikel einer Zeitung der abrufbar ist, kann so etwas in den Artikel. Ihre Meldung ist so bisher wertlos!--Falkmart (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zweites Gutachten - Zurechnungsfähigkeit 

message: 3 bild.de-Belege. 2xDaily Mail. Das ist auch so ein Revolverblatt, dessen Verwendung als Beleg in der englischsprachigen Wikipedia als Beleg sogar gesperrt ist. --Drammerkwinn (Diskussion) 06:06, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bild.de habe ich durch seriöse Belege ersetzt. --Drammerkwinn (Diskussion) 07:44, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Daily-Mail-Belege können auch raus, es gibt genügend deutschsprachige Nachweise. --Janjonas (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Demgemäß Daily-Mail-Belege entfernt.  Es sind auch schon genug andere englischsprachige Belege im Artikel. --Drammerkwinn (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Belege