Diskussion:Corps Gothia Innsbruck

message: Eine Auswahl an mit WP:NPOV unvereinbaren Passagen:
* Es vereint seine Mitglieder...in Freundschaft auf Lebenszeit.
* die durch innige Freundschaften und gemeinsame Interessen miteinander verbunden waren
* Die Bezeichnung “Verbindung”, obwohl gut gewählt für die Zeit der organischen Entwicklung, war zu matt, zu ausdruckslos geworden. Eine neue Benennung musste gefunden werden. Am 8. März 1872 geschah der bedeutungsvolle Schritt
* Gleichzeitig setzte eine erbitterte Hetze der Klerikalen ein, ein Auskundschaften, ein Denunzieren jeder Schlägerpartie, das zeitweise einen geregelten Mensurbetrieb fast zu vereiteln drohte.
* Die politische Lage, die eine kräftige politische Betätigung schon der Jugend für die Zukunft der Deutschen in Österreich notwendig erscheinen ließ, trieb den akademischen Nachwuchs den Burschenschaftern in die Hände
* Unter solchen Umständen war es begreiflich
* Das Corps wurde entrückt den engen österreichischen Verhältnissen mit ihren ewigen kleinen Couleurzwistigkeiten. Es trat hinein in die großen, in jahrhundertelanger Entwicklung ausgebildeten Traditionen. Gothia nahm die Position eines Lernenden an und tat sich damit nicht leicht
* Im Ersten Weltkrieg kämpften sehr viele Goten auf Seiten der Mittelmächte und viele ließen ihr Leben für ihr Heimatland.
* Als die EntenteBKL-Mächte (vor allem Frankreich) diesen Beschluß hintertrieben, machte der KSCV seinen „kleindeutschen Fehler“ wieder gut und nahm auf Betreiben, u.a. des Goten Walther Hemmeter, auch die übrigen österreichischen sowie die böhmischen und mährischen Corps auf.
* usw...
--Svíčková    na smetaně   21:07, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:NPOV|Neutralität]] 

message: Warum steht hier eigentlich nichts über Max Ghezze? Angeblich ein Opfer des akad. Kulturkampfes und erschlagen von Gothen. Bin etwas verwundert. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:12, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die einzigen Quellenangaben des Artikels sind Statuten. Offensichtlich wurde der Artikel von einem Single-Purpose-Account erstellt, der eher das positive der Verbindung darstellen wollte. Dass Ghezze von Goten niedergeschlagen wurde, und an den Folgen verstarb ist ein historisch anerkanntes Faktum. Eine Mehrheit der Studentenhistoriker spricht bei Ghezze von dem einzigen bekannten Todesopfer des akdemischen Kulturkampfes in Österreich. --Cigarman 14:31, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: warum schreibst Du das Ereignis Ghezze denn nicht in den Artikel wenn es schon derart bedeutend war, wie Du es darstellst? Oder ist es doch keine neutrale Geschichte, die da von Seiten der katholischen Verbindungen dargestellt wird? SlartibErtfass der bertige 15:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich nicht meine Onlinezeit permanent mit immer neuen Diskussionen verschwenden müsste, wäre das bereits geschehen! --Cigarman 21:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Solange der LA läuft, ist dafür mE kein Raum. Da im übrigen die weitere Kausalität der Todesfolge durchaus im Raum steht, ist das bedauerliche Ereignis sicher im Artikel der Verbindung Ghezzes richtig aufgehoben.--Kresspahl 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie Q-ß verstehe ich nicht ganz, warum Du einen Abschnitt Kritik dafür aufmachst. Das gehört wohl eher zu Geschichte. Was hältst Du von folgender Formulierung: Im November 1912 waren Mitglieder der Gothia an einer Schlägerei beteiligt, in deren Folge Max Ghezze verstarb. Sein Tod führte zu Protesten von Vertretern des katholischen Österreichs gegen die schlagend-liberale Studentenschaft. Einige katholisch geprägte Studentenhistoriker stellen bei diesem Vorfall einen Zusammenhang zum Akademischen Kulturkampf her. Referenzen können dann folgen, sobald ich dazu komme, die Artikel Ghezze und R-B zu überarbeiten. Eiverstanden? Ich glaube, zwar, dass es zu Geschichte gehört, aber mit dieser Formulierung ist auch ein gewisser, aber sehr alter, Kritikpunkt drin. --Cigarman 11:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei ich glaube, dass auch der Ort der Schlägerei genannt werden sollte. Die war nämlich vor der Konstante der Gothia, dem Gasthaus Breinössl. --Cigarman 11:17, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: natürlich ist das unter Kritik und nicht unter Geschichte einzuordnen. Das ist definitiv eine Kritik an dieser Verbindung SlartibErtfass der bertige 11:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Leuchtet mir zwar nicht völlig ein, aber dann werde ich den Teil unter Kritik so ergänzen, wie hier besprochen. --Cigarman 11:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: es gibt ein Todesopfer nach einer Schlägerei die von den Gothen begonnen wurde, das ist sehr wohl unter einem eigenen Abschnitt anzuführen und zur "Geschichte" der Verbindung ist es sehr unpassend, nahezu geschmacklos. Egal ob Absicht oder nicht, hier liegt ein Todesopfer vor, ein Opfer einer Schlägerei, wenn das nicht "Kritik" an einer Verbindung ist... Gruß SlartibErtfass der bertige 15:43, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich denke, dass es besser bei der Geschichte aufgehoben wäre. Es ist nun mal ein historisches Ereignis. Wenn das Ereignis in den vergangenen 20 Jahren geschehen wäre, würde ich Dir zustimmen, aber bei fast 100 Jahren, ist es eher ein historischer Fakt. Es befremdet mich etwas, dass gerade Du, der Du die Bedeutung dieses Ereignisses dermaßen bekämpft hast, hier nun die selbe Geschichte für Kritik nutzt. Für mich ist Kritik etwas mit eher aktuelleren Bezügen. Der Punkt "Kritik" ist imho etwas konstruiert und eher kein NPOV, und das sage ich als CVer! LG, Cigarman 20:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: in den Fliesstext unter dem Abschnitt Geschichte hat es jedenfalls nichts verloren, soweit sollte die Moral eines jeden Autors und der Respekt gegenüber einem Todesopfer schon sein. Habe deshalb eine neue Überschrift gewählt. Und ja, diese ist neutral. Und auch unter dem Abschnitt Kritik wäre dies sehr gut angebracht gewesen. Wann wird hier erkannt, daß diese unendliche Schönschreiberei nichts bring? SlartibErtfass der bertige 14:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: es ist schon erstaunlich, inwieweit hier alles verbogen wird, wenn es um die Darstellung der Fakten geht, so auch am Todesopfer Ghezze, war doch in der LD klargestellt worden, daß Ghezze das einzige Opfer des akad Kulturkampfes war (übrigens sollte dieser dann auch dementsprechend an die neue Realität angepasst werden, denn wenn der 1908 beendet war, wie kann dann Ghezze ein Opfer selbigen sein?) Jetzt gibt es plötzlich mehrere Todesopfer, zumindest soll es nicht selten gewesen sein. Todesopfer unter Studenten waren also nicht selten, mhhhh, gibt es dafür Belege? Dann sollten wir vielleicht die Relevanz des Einzelnen erneut erörtern. Im derzeitigen Zustand mit der neuen Überschrift, die ich übrigens noch vor Deinem Beitrag geändert habe, Vorfall Ghezze ist glaube ich jedem Rechnung getragen, denn unter Geschichte der Verbindung hat es wohl genausowenig zu suchen, wäre doch sehr armselig für den Corps dies als geschichtliches Ereignis darzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Max Ghezze hat nichts in der dem Abschnitt "Geschichte" des Corps verloren, deren Mitglieder ihn zu tode geprügelt haben, oder haben sie ihm ein Denkmal erstellt? Ich finde das etwas pietätlos, nein nicht etwas, sondern sehr. Erstaunlich, wie gesagt, dass Ghezze noch vor kurzem das einzige studentische Todesopfer war. Die Geschichte ändert sich in diesem Bereich schnell, je nachdem wie man sie braucht, so scheint es mir... Gruß SlartibErtfass der bertige 19:29, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gehört das in den Abschnitt "Geschichte". Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für Gefühlsduselei. Ob du das "pietätlos" findest, ist dabei ziemlich irrelevant. -- Katanga 20:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Max Ghezze 

message: habe heute die SS Mitgliedschaft eines Gothen ergänzt, das ist aber nur die Spitze des Eisberges, es fehlen noch einige. Die immer ach so tolle Darstellung der Mitglieder und das Verschweigen der NS Verbundenheit der Gothia ist einer Enzyklopädie unwürdig. Dies gilt es zu bereinigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der von dir angespochene Fall ist ja aktuell im Artikel enthalten. Der Neutralitätsbaustein ist meiner Meinung nach aber von dir nicht hinreichend begründet. Könntest du dies bitte genauer ausführen? Bisher ist die "Eisberg-Aussage" eine reine Theorie deinerseits. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 02:50, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: SlartibErtfass der bertige, kannst Du die hier angesprochene ganze Menge Gothen auf der Seite dietiwag bitte hier als Link hinterlegen, damit ich nicht noch weiter (bisher erfolglos) diverse Suchmaschinen (inkl. der Suche auf dietiwag.org) bemühen muss? — Merkbert | Diskussion |  11:28, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der von mir angesprochene Fall wurde von mir im Artikel eingetragen, von mir. Um diesem Jubelartikel mal auch etwas Sachliches zuzufügen. Der Artikel ist im Prinzip so zu löschen, wenn es derart verharmlosend dargestellt wird und die NS Vergangenheit und Gegenwart so mancher simpel unter den Tisch gekehrt wird. Schämt Euch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Willkommen in der Wikipedia, hier darf jeder an den Artikeln mitarbeiten. Es steht dir frei andere Aspekte bei dem Artikel herauszuarbeiten. Wenn es denn gravierende Verstrickungen in der Zeit des Zweiten Weltkrieges gab, dann werden diese über kurz oder lang Eingang in den Artikel finden. Bei bisher drei Verstrickungen (1 Politiker, 1 SS- und 1 SA Mitgliedschaft), so verwerflich auch der Beitrag eines jeden Einelnen gewesen sein mag, von einem strukturellen Problem des Corps zu sprechen, ist etwas verfrüht und wohl auch zu weit gegriffen. Volker-Morath (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: das sind gerade mal die, die man auf die Schnelle gefunden hat, also die ich auf die Schnelle gefunden habe. Bislang wurde dieser Teil verschwiegen, das ist das Bedenkliche. Und nein, das ist nur die Spitze des Eisberges, da sind noch mehr Gothen mit klarer NS Vergangenheit. Und im Falle des Apothekers, der 2017 noch eine Marmortafel und sonstigen NS Kram, NeoNazi Kram usw bei sich in der Apotheke hat, gehe ich mal sicherheitshalber nicht von einem Einzelfall aus. Die Gothen sind offensichtlich ein Hafen gleichegsinnter Deutschnationaler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Wenn die Nennung der NSDAP-Mitgliedschaft im jeweiligen Personenartikel nicht ausreichend ist, habe ich auch einen (Edwin Albrich). Und: ich vermute auch, dass es noch mehr NSDAP-/SS-/SA-Mitglieder in der Gothia gibt. Die Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern hilft da mangels Vollständigkeit auch nur bedingt weiter. Da gibt es noch viel Arbeit. — Merkbert | Diskussion |  07:42, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: sie ist nicht ausreichend, denn eines ist klar, den Albrich nur als Professor darzustellen ist nicht angemessen, genauso beim Hochstöger, da gehört einfach die SS dazu. Allzugerne wird die Bedeutung der Burschenschaften und Corps im NS als Heldenhaft und gegen das Regime dargestellt, hier scheint die Gothia eher eine Kaderschmiede für das NS Regime gewesen zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Also Neutral ist der Artikel noch nicht, da braucht es noch einiges. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sicher gab es bei den Gothen NSDAP- und SS-Mitglieder, das war aber nicht typisch für die Gothen, sondern zur damaligen Zeit eben weitverbreitet. Aber verschweigen darf man es nicht oder gar abwimmeln mit "mit den Proleten wollen wir nichts zu tun haben" 80.244.210.196 11:59, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der jüngste Vorfall mit NeoNazi und NS im Zusammenhang mit den Gothen liegt gerade mal eine Woche zurück. Und auch der Fall Ghezze zeigt in eine eindeutige Richtung der Ausrichtung der Gothen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: wie unten auch geschrieben, wenn die Mitgliederliste zwar nur die tollen Sachen anführen, Professor, Direktor, Präsident, Politiker aber andererseits Mitgliedschaften bei der SS verschweigen, dann ist das nicht neutral. Es ist ganz offensichtlich, es wird immer nur das positive dargestellt, die NS Vergangenheit wurde explizit verschwiegen, das ist nicht nur nicht neutral sondern auch erbärmlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Kurzbeschriebung hier im Corps Artikel zu den bekannten Mitgliedern, sollte die Zusammenfassung des Personenartikels darstellen. That's it. Brauchen wir dafür eine 3M oder geht das so? Wenn Du Handlungsbedarf siehst, dann bring halt ein paar Belege, inwieweit die von Dir angesprochenen NSDAP Mitglieder sich von den über 10Mio NSDAP Mitgliedern hervorgetan haben. Oder willst Du dich weiter blamieren, wie mit Martin Hochstöger oder den anderen letzten LAs? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: wenn es manche für notwendig erachten die NS Vergangenheit in den Personenartikeln in der Einleitung wegzulassen dann ist das für mich schon nicht mehr grenzwertig, sondern einfach nicht mehr tolerierbar. Bei einem nachgewiesenen Nazi möchte ich nicht erst lesen, was das für ein toller Hecht war und erst irgendwann im Artikel feststellen, dass es ein Nazi war, sondern gleich in der Einleitung. Es ist mir durchaus klar, dass Corps Fans das anders sehen, aber das ist dann schon sehr problematisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:26, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: , darf ich Dich kurz zitieren: "Bei einem nachgewiesenen Nazi möchte ich nicht erst lesen, was das für ein toller Hecht war und erst irgendwann im Artikel feststellen, dass es ein Nazi war, sondern gleich in der Einleitung. Es ist mir durchaus klar, dass Corps Fans das anders sehen, aber das ist dann schon sehr problematisch." Das ist eine Verleumndung und diese weise ich von mir. Wie ich bereits geschrieben habe, ändere die betroffenen Personenartikel und heul hier nicht nur rum. WP besteht nicht nur aus Diskussionsseiten. Ich spare mir die zugehörige VM für Deine Frechheit und verzichte auch auf Deine Entschuldigung. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:35, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, ich habe wohl das Wort "manche" bei Corps Fans vergessen, es soll auch solche geben, die das ganze neutral darstellen. Aber es nützt nichts, bei der Dichte an Nazis bei den Gothen wurde das offenbar bislang verschwiegen, ob systematisch oder nicht ist hier derzeit nicht von Belang. Aber ich solle das jetzt aufräumen? Gut, eigentlich läge es in der Verantwortung der Artikelautoren, auch die dunkle Seite der Biographie entsprechend darzustellen, wenn das nicht passiert, dann werde ich das wohl oder übel machen müssen. Im Mail Austausch mit einem Wikipedia-Corps Mitglied stand ich mal, der hat mal was von Ehre geschrieben, das ist wohl schon länger her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  SS und Neutralität 

message: * Bei Gothia Innsbruck heisst es: "Edwin Albrich (1910–1976), Dozent für Innere Medizin an der Universität Wien und Mitglied der NSDAP und der SA"
* Beim zugehörigen Lemma Edwin Albrich steht in der Einleitung: "Edwin Albrich (* 13. Juli 1910 in Schruns; † 18. September 1976 in Innsbruck) war ein österreichischer Internist. Er war Dozent für Innere Medizin an der Wiener Universität und praktizierender Internist in Schruns."
Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:58, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Edwin Albrich]] 

message: * Gothia Innsbruck: "Anton von Avanzini (1890–1969), Bürgermeister von Wörgl, Politiker (WV, Wirtschaftliche Vereinigung)"
* Personenartikel: "Anton von Avanzini (* 1890; † 1969) war ein österreichischer Kommunalpolitiker der Wirtschaftspartei und von 1922 bis 1928 Bürgermeister von Wörgl (Tirol)."
Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Anton von Avanzini]] 

message: * Gothia Innsbruck: "Rolf Böger (1908–1995), Abgeordneter des Deutschen Bundestages, Politiker (FDP, Freie Demokratische Partei), Mitglied der NSDAP"
* Personenartikel: "Rolf Böger (* 9. August 1908 in Strasburg, Westpreußen; † 17. Januar 1995 in Detmold) war ein deutscher Jurist und Bundestagsabgeordneter."
Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Rolf Böger]] 

message: * Gothia Innsbruck: "Theodor Christomannos (1854–1911), Abgeordneter des Tiroler Landtages, Politiker (DFP, Deutschfreiheitliche Partei)"
* Personenartikel: "Theodor Christomannos (* 31. Juli 1854 in Wien; † 30. Jänner 1911 in Meran) war ein österreichischer Richter und Rechtsanwalt. Er gilt als Pionier des Fremdenverkehrs in Südtirol."
Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: korrigiert und erledigt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Theodor Christomannos]] 

message: * Gothia Innsbruck: "Max Clara (1899–1966), Professor für Medizin an den Universitäten Leipzig, München und Istanbul, Mitglied der NSDAP"
* Personenartikel: "Max Clara (* 12. Februar 1899 in Völs; † 13. März 1966 in München) war ein österreichisch-deutscher Mediziner. Er war Professor für Anatomie an den Universitäten Leipzig, München und Istanbul sowie Erstbeschreiber der ehemals nach ihm benannten Clara-Zelle (Club-Zelle). Aufgrund seiner Aktivitäten in der NSDAP und dem Gebrauch von Gewebe Exekutierter für seine Forschung hat dieser Namenswechsel 2013 stattgefunden.[1]"
Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:08, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: korrigiert und erledigt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Max Clara]] 

message: * Gothia Innsbruck:"Hermann Foppa (1882–1959), Vizepräsident des Österreichischen Nationalrats und Abgeordneter des Deutschen Reichstages, Politiker (GDVP, Großdeutsche Volkspartei und NSDAP, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei)"
* Personenartikel: "Hermann Foppa (* 18. Juni 1882 in Sillian, Tirol; † 18. Februar 1959 in Schruns, Vorarlberg) war ein österreichischer Politiker (NSDAP). Nach dem Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich zog er in den Deutschen Reichstag ein. Zuvor war er von 1930 bis 1934 Abgeordneter im Österreichischen Nationalrat."
Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, sicher nicht, denn dort sollte sie korrigiert werden, es ist so typisch, die Corps Brüder wurden von Corps Fans angelegt und die Einleitung geschönigt, das zeigst Du wunderbar auf. Da wird in der Einleitung alles tolle, positive hingeschrieben und im Fließtext findet man die NS, SS oder sonstige Nazi Zugehörigkeit. Das ist nicht statthaft, einer neutralen Enzyklopädie nicht würdig. Dass Du dies auch hier umsetzen willst zeigt eindeutig, dass hier ein IK besteht, ein massiver. Der Neutralitätsbaustein macht also Sinn und auch die Zugehörigkeit zum NS Regime in dieser Aufzählung, da gibt es wohl keine Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:00, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann ändere es halt im Personenartikel. Im Übrigen wird in beiden Varianten gezeigt, dass er NSDAP Mitlgied war. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Hermann Foppa]]