Diskussion:Philologische Bibliothek der Freien Universität Berlin

message: Informatativer recht umfangreicher Artikel zum Bibliothekneubau der FU Berlin.
*contra belanglos --Historiograf 03:53, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das sind notwendige, keine hinreichende Kriterien. Der Artikel sollte etwas Besonderes bieten und das sehe ich nicht. Solche einigermaßen brauchbaren Artikel gibt es zu Tausenden hier. Im übrigen siehe unten Fernbacher --Historiograf 17:40, 21. Apr 2006 (CEST)

text: *Hallo Jcr! Wie, daran soll die Lesenswert-Status scheitern? - Ich bin zwar kein Adelsexperte, aber der Titel wurde Foster offensichtlich von der Queen verliehen. Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank, abgekürzt: "Lord Norman Foster". Wikipedia ist ein Lexikon, da ist es ist völlig korrekt, ihn im Artikel so zu verwenden. Wenigstens bei der ersten Namensnennung - später wird ja wohl auch darauf verzichtet. Vielleicht kannst Du Dein Votum ja nochmal überdenken. --Torinberl 12:03, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: lord dürfte in diesem fall nur die anrede nicht der titel sein, baron sowieso ein bestandteil des namens. schreibt oder spricht man von ihm benutzt man den namn, also Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank, triffst du ihn im supermarkt wäre ein Lord Norman angemessen.--Carroy 12:29, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aha, wieder was dazugelernt! Beim Reichstagsumbau war er noch Sir, jetzt heißt er im alltäglichen Sprachgebrauch Lord, ist aber in wirklichkeit ein Baron. Bin ich froh, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, ihn im Supermarkt zu treffen! ;-) Dann müsste im Artikel korrekt von "Norman Robert Foster, Baron Foster of Thames Bank" die Rede sein??? Nachdem ich vorhin noch tapfer die Lanze für lexikalische Genauigkeit brechen wollte, scheint mir das etwas umständlich. Aber gut, soll ich das nun ändern? --Torinberl 13:06, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: allen ärger würde man sich sparen, würde einfach einheitlich von norman foster gesprochen werden. auf der interntseite seines büros werden auch alle titel weggelassen. --Carroy 15:17, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Okay, der Lord ist raus!--Torinberl 20:12, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Es ging mir neben dem omnipräsenten Lord besonders um Ansonsten wurde alles, was eine konzentrierte Arbeitsatmosphäre stören könnte aus der Bibliothek verbannt und Er hat mit dessen Umsetzung eine weitere Sehenswürdigkeit geschaffen, deren ungewöhnliche Architektur viele Besucher anzieht.. Ob derartige Werturteile NPOV sind? Ich denke nein. Insbesondere fehlen bei einer derartig umfangreichen Beschreibung der Innenräume entsprechende Photographien, damit der geneigte Leser selbst zu einem Urteil kommen kann. -- Jcr 14:10, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aha. Na prima, das ist doch mal 'ne Grundlage, von der aus man was verändern kann! Was die Fotos betrifft, so habe ich den Artikel bereits im Portal:Berlin unter der Rubrik Artikel, die (bessere) Bilder brauchen eingetragen. Gruß --Torinberl 06:35, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Nicht aufregen! Der Artikel ist ein guter Anfang. Deine Argumente sind nachvollziehbar, bitte lass Dich nicht entmutigen. Frühlingshafte Grüße --Torinberl 14:53, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Incontro, da gibt es jetzt natürlich zwei Möglichkeiten: entweder (das kann ich mir aber nicht vorstellen) hättest Du selber ohne Signatur Deinen Artikel nominiert, obwohl Du ihn noch für unfertig hältst. Wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand mit seiner eigenen Artikelarbeit so dämlich umgehen würde. Oder es hat Dir da ein Fan des Artikels einen Bärendienst erwiesen. In dem Fall beruhen die obigen negativen Voten (mein eigenes eingeschlossen) auf einer unvollständigen Entscheidungsgrundlage. Das ist natürlich bedauerlich, Du solltest dies dann aber Deinen Lesern nicht allzu übel nehmen. Bis auf eine Ausnahme wurden ja recht ausführliche Begründungen gegeben. Wie auch immer, ein bisschen Schmerzfreiheit gehört wohl bei den Abstimmungen hier zum Überlebensgepäck. Wenn der Artikel von Deiner Seite noch sehr stark ausgebaut werden soll, wie wäre es denn mit dem Vorschlag, ihn hier erstmal 'rauszunehmen und zum richtigen Zeitpunkt wieder zu nominieren? --Rainer Lewalter 18:54, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Philologische Bibliothek]] 

message: Ich denke, dass man, wenn man sich schon so der Architektur widmet, auch die anderen Mängel erwähnen sollte. Damit meine ich nicht nur die lauten Fensterklappen.
- Es zieht wie an der Nordsee, weil man kein Geld für eine Drehtür ausgeben wollte.
- Man hört jedes Sprechen an der Leihstelle, weil diese räumlich nicht vom Rest abgetrennt ist.
- Das Klima ist eine Katastrophe, weil man soein supermodernes ganz tolles Belüftungssystem eingebaut hat, das die Temperatur selbstständig reguliert. (Soll heißen, es ist IMMER entweder zu warm oder wie im Moment viel zu kalt. Und auch die Mitarbeiter können das nicht ändern, weil sie das Belüftungs- und Heizsystem nicht manuell beeinflussen können.)
- Die Arbeitsplätze der Mitarbeiter sind furchtbar: Dem guten Foster ging "schickes" Design über praxisorientiertes Design. Die Miarbeiter an der Leihstelle müssen ständig auf dem Boden herumkriechen, wenn sie ihre Arbeitsmaterielien aus den Schränken unter der Theke herausholen wollen, weil diese Schränke nicht auf gleicher Höhe mit der Tischkante sind, sondern versteckt/versetzt weit hinter der Tischkante sind.
- Im Übrigen sind die Treppen im offenen Treppenhaus so gestaltet, dass mindestens dreimal am Tag jemand stolpert.
- Außerdem sehen die geschlossenen Treppenhäuser aus wie die Treppenhäuser in einem Parkhaus.
- Und zu schlechter Letzt hätte ein bisschen Farbe wohl niemanden gestört. (Wir haben hier mausgrau, steingrau, hellgrau, aschgrau...)
Ich finde wirklich, dass man damit nicht hinterm Berg sollte nur weil der Architekt dieser tolle Norman Foster ist.
:Hallo Vasafay! Da all Deine angeführten Punkte auf Deiner persönlichen Wertung beruhen, empfehle ich Dir, Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchzulesen. Grüße, --Incontro 08:42, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sonstige Mängel