Diskussion:Heinrich von Preußen (1726–1802)

message: Nach meinem Wissen schlugen im Jahre 1785 General Steuben und einige Kongressabgeordnete dem Prinzen vor, König der USA zu werden. Er lehnte dann nach Rücksprache mit seinem Bruder ab. Wer weiß etwas näheres und sollte man das mit aufnehmen? --Sebastian35 15:00, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: König der USA

message: Phi, wie kommst du darauf, dass du heute mit etwas Erfolg hast, was vor 8 Monaten schon nicht funktioniert hat. Es ist schlicht und ergreifend unseriös nach der Lektüre eines Zeitungsartikels zu behaupten, die Homosexualität des Prinzen wäre eine Tatsache gewesen. Und deshalb steht im Artikel völlig zu Recht der Konjunktiv. --memnon335bc 14:31, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht um Sprachliches, lieber Memnon: Wenn du den angegebenen Artikel gelesen hättest, wüsstest du, dass der Autor durchaus glaubt, dass Heinrich schwul war - er meint keineswegs nur, dass das so gewesen sein könnte. Eine Distanzierung von der Aussage erfolgt in dem von mir vorgeschlagenen Text bereits durch das "Einige Historiker gehen davon aus" - damit ist gesagt, dass das nicht unwidersprochener Stand der Forschung ist. Du irrst also, wenn du meinst, es würde in dem Satz als Tatsache hingestellt, dass Heinrich Männer liebte. Deine Formulierung dagegen ist inhaltlich falsch, da sie den Inhalt des Aufsatzes, um den es geht, falsch wiedergibt. Und warum du immer wieder die Fußnote löschst und auf dem hier eigentlich verpönten Weblink im Fließtext beharrst, verstehe ich nicht. Ich schlage vor, du kuckst dir meine Formulierung noch einmal an und du wirst sehen, wir beide meinen dasselbe. --Phi 14:47, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Kein Problem, lieber Memnon. Den Unterpunkt ==Fußnoten== hatte ich übrigens schon drin, aber blöderweise ohen Überschrift. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --Φ 19:58, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Homosexualität, Teil 2

message: --Init 14:48, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist schon ziemlich abstrus, was da einige Mitmenschen veranstallten ... --memnon335bc 15:14, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  IP-Murks 

message: im Artikel hieß es: Nach der Schlacht bei Kunersdorf war Friedrich II. einige Zeit nicht mehr in der Lage die Armee zu befehligen, woraufhin Prinz Heinrich zum Oberkommandierenden der gesamten preußischen Truppen aufstieg. In dieser Funktion zeigte er sich sehr aktiv ...  Das stimmt nicht. Er wurde von Friedrich während eines Anfalls von Depression am Abend der Schlacht in einem Brief an den Kanzler Finckenstein in Berlin zum Generalissimus ernannt. Vier Tage später nahm Friedrich in einem weiteren Brief dies wieder zurück. Die beiden Schreiben an Finckenstein hatten für Heinrich gar keine Folgen. In mancher Heinrich-Biografie wird die folgenlose Episode überhaupt nicht erwähnt. --Gloser 16:08, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Aufstieg zum Oberkommandierenden

message: Soweit ich weiß ist umstritten, ob und wann Friedrich seinen Bruder als den einzigen General bezeichnete, der ohne Fehler blieb. Laut Hohenzollernjahrbuch ist der früheste Beleg ein Gedicht aus dem Jahr 1762 (auch hier wird erwähnt, dass der Ursprung der Formulierung unbekannt ist). Ich meine auch bei Easum eine entsprechende Passage gelesen zu haben. Daher würde ich vorschlagen, das ganze mit dem Zusatz "populäre Anekdote" versehen.
Siehe: 
Krauel, Richard, Prinz Heinrich von Preußen in Rheinsberg, zum hundertsten Todestage, S.15 in: Hohenzollernjahrbuch, 6, Berlin 1902, S. 12-37.
Online unter: http://collections.europeanalocal.de/muradora/objectView.action?pid=eld:zlb-hzjb-HZJB_1902_02 (nicht signierter Beitrag von 95.223.252.61 (Diskussion) 10:47, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der fehlerlose General 

message: :" Nach der Schlacht bei Kunersdorf, die ihm seitens seines depressiv gewordenen Bruders für vier Tage die Ernennung zum Generalissimus eingebracht hatte, zeigte er sich sehr aktiv, drängte die französische Armee nach Bautzen zurück ..."
Nach meiner Kenntnis ernannte Fr.d.Gr. nach Kunersdorf NICHT den Prinzen Heinrich, sondern Gen.lt. Friedrich August von Finck zum Oberkommandierenden. Und bei Bautzen sind im Siebenjährigen Krieg keine Franzosen gewesen.
Kann das bitte jemand nachprüfen u. ggf. korrigieren? Ich machs net, zuviel schlechte Erfahrungen mit den Wikipedia-Zensoren.
----84.179.175.130 07:14, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist, dass man für Änderungsvorschläge glaubwürdige Quellen anführen kann. Dann werden sich auch eventuelle „Wikipedia-Zensoren“ überzeugen lassen. Das hört sich zwar alles plausibel an, aber die Begründung „Nach meiner Kenntnis ...“ ist nicht ausreichend. --Furfur ⁂  Diskussion 01:45, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Brief an Heinrich mit der „Ernennung zum Generalissimus“ ist nur indirekt überliefert. Er ist vermutlich unterwegs verloren gegangen. Heinrich hat von seiner Existenz jedenfalls nie erfahren. Er war folgenlos. Fink hat dagegen für wenige Tage das Kommando über die Armee vor Ort übernommen. Die Briefe und kurze Kommentare dazu findet man hier. In der Literatur findet Heinrichs „Ernennung zum Generalissimus“ so gut wie keine Beachtung.--Gloser (Diskussion) 08:57, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  vielen Dank für den Kommentar. Du scheinst Dich mit dem Thema auszukennen. Willst Du das nicht in den Artikel einarbeiten mitsamt Referenzen, die die Aussagen belegen? Und wie ist es mit den Franzosen in Bautzen? --Furfur ⁂  Diskussion 22:33, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gern. Auch Eva Ziebura (Lit.) erwähnt in ihrer 495-Seiten-Biografie Heinrichs die „Ernennung zum Generalissimus“ nicht. Der Vorgang hatte offenbar keine Bedeutung für Heinrich und muss nicht länger erwähnt werden. Allenfalls illustriert er Friedrichs kurzzeitigen moralischen Zusammenbruch unmittelbar nach der Schlacht.Bei den jetzt gelöschten  „Franzosen“ handelte es sich um Österreicher unter dem Kommando eines geborenen Franzosen. Der Name ist jetzt verlinkt.  Heinrich verwendete dagegen den Namen „Deville“ in einem Brief, aus dem Ziebura auf S. 132 zitiert. Mit Dank an den aufmerksamen, unangemeldeten Benutzer!--Gloser (Diskussion) 18:27, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht ... Bitte prüfen!