lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Limacoidea

message: Guten Tag, mir Gehts hier um Nr 2. und 3. So ist die Angabe Hausdorf ungenügend. Versuche ich nun darüber das Buch zu finden, werden mir zahlreiche vom Autor geschriebene angezeigt. Bitte Quellenangabe daher ergänzen und ISSN Nr einfügen (nicht signierter Beitrag von Tarotonline (Diskussion | Beiträge) 12:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Lesen! Hausdorf ist unter Literatur zitiert, mit ISSN etc. Es ging hier nur um einen speziellen Beleg mit Seitenangabe in diesem ellenlangen Werk. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:48, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Guten Tag, als erstes ist es ein gebot der Höflichkeit, mit dem Tagesgruß das Gespräch anzufangen. Dann sollte man auch ein wenig auf den Ton achten. Lesen! Ist hier sicherlich völlig ungeeignet, zumal es schön ist, dass unter Literatur verlinkt wurde, aber Einzelnachweis vor Literatur Eintrag, um genau die Problematik zu umgehen, die hier entstanden ist. Grüße --Tarotonline (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt bald 1000 Artikel für die WP geschrieben und Du willst mir dann erklären, wie ich zitieren soll. Haust völlig unberechtigt und unsinnig einen Belege-Baustein rein. Und dann soll ich auch freundlich reagieren. Literatur und Einzelnachweise sind alles Belege für den Artikel. Weblinks sind es nicht, der Artikel kann ohne sie dastehen, ist nur Service. Dann zuerst die benutzte Literatur, dann die Einzelnachweise. Die Einzelnachweise können dann auch verkürzt werden, wenn ich einzelne Textstellen in einem langen Werk durch Einzelnachweise besonders hervorheben will. Zitiere ich nun mehrmals aus dem Werk, müsste ich sonst jedes Mal das gesamte Zitat wiederholen. Das ist schlicht Unsinn. Historiker machen es übrigens genauso wie hier, einmal das volle Zitat, danach nur noch die Kurzform mit Seitenangabe. Die Belege bleiben so und nicht anders. Vielleicht kannst Du schlicht und einfach auch mal die Meinung des Hauptautors akzeptieren. In Deinen Artikeln kannst Du es nach Deiner Methode machen. Jedenfalls waren Deine Beiträge keine Verbesserungen oder sinnvolle und substantielle Ergänzungen des Artikels. Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

text:  Du, wie gesagt, ich möchte ja helfen und verbessern und ich habe kein Problem damit eine andere Meinung zu akzeptieren, wenn man mir diese erklärt (hast du nun ja, danke dafür). Was ich nur nicht verstehe ist, wieso es dann bei den anderen Werken halt andersherum ist. Da Sind die Referenzen verlinkt. Für mich als nicht Fachkundigen ist es doch so auch viel einfacher. Ich Lese den Artikel, und will dann die Quelle mir ansehen. Schaue also unter der angegeben Referenz. Hier hab ich aber keine weiterführende Information, sondern muss jetzt erst suchen wo die stehen könnte. Klar hier im Artikel bei drei Eingaben kein Problem, aber es gibt ja Werke mit 20 und mehr. Ich möchte ja gerne "richtig" Helfen, bin jetzt aber etwas verwirrt. LG --Tarotonline (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belge
Diskussion:Zessarewitsch

message: " ... das in der Rumpfmitte laufende Längsschott die Gefahr des Kenterns heraufbeschwor, ...", der ganze Satz taucht in mindestens drei Artikeln auf. Mich würde interessieren, wie sich ein Längsschott auf eine Kentergefahr auswirkt. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 12:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kentergefahr 

message: Schön, dass der spätere Name "Graschdanin" erklärt ist. Nur -  der ursprüngliche ist es nicht.
Auch wenn es im Allgemeinen richtig ist, bei der Übertragung aus dem Russischen ein "s" zwischen zwei Vokalen zu verdoppeln, hier geht das nicht. Das Schiff heißt "Zesarewitsch", nach älterer Version auch Caesarewitsch/Cäsarewitsch, weil es den Namen des Thronfolgers trägt. Der wird bis heute landläufig als Zarewitsch bezeichnet, hieß aber offiziell Zäsarewitsch.
Was  in dem englischen Link unten steht, dass das Schiff nach Nikolaus' II. Sohn Alexej benannt sei, passt natürlich nicht, da dieser erst 1904 geboren wurde.
Das Schiff heißt einfach "Thronfolger", im Deutschen würden wir es "Kronprinz" nennen.--84.180.54.175 16:32, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Name und Bedeutung 

message: Warum verschieben wir den Artikel dann nicht endlich? --Cosal (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben ?
Diskussion:Zeynep Kınacı

message: Ihr Zitat ist im Text nicht richtig dargestellt.
Ist derzeit nicht richtig als Zitat erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 213.39.237.24 (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Hi, hat jemand einen Beleg für die im Text angegebenen Lebensdaten (Das Geburtsdatum)? --Gruß Tidoni (Diskussion)  13:37, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn hier nicht alle türkisch können, sollte einer der Dutzenden Seiten hier als Einzelnachweis eingefügt werden. --Gruß Tidoni (Diskussion)  14:24, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleg für Lebensdaten 

message: Es ergibt in meinen Augen keinen Sinn, wenn im Wechsel die aktuelle türkische Bezeichnung oder die historisch-osmanische und von der heutigen Bevölkerungsmehrheit noch verwendete Bezeichnung als "Tippfehler" gegeneinander ausgetauscht werden. Ich denke Wikipedia-Autoren sollten es aushalten, wenn die Namen nebeneinander stehen. Mit freundlichen Grüßen Fritzober (Diskussion) 13:17, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das war auch meine Ursprungsversion. Gruß Koenraad 20:38, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bilinguale Ortsbezeichnung Tunceli/Dersim 

message: Der erste Satz liest sich so, als habe die Frau zwei Decknamen gehabt. Ich denke nicht, dass das der Fall war. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 14:48, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Name der Frau
Diskussion:Gonow

message: Interessant, auf diese Weise zu erfahren, dass GAC Gonow Auto aufgelöst ist.
Was ist mit Katay Gonow? Die Verbindung dürfte dann wohl auch nicht mehr existieren. --Buch-t (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Erfindung, löschen lassen. --Buch-t (Diskussion) 18:18, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Katay Gonow]]
Diskussion:Zhengzhou

message: Prinzipiell sollten in den Artikeln über chinesische  Stätten stets auch die älteren Schreibungen chinesischer Eigennamen  angeführt werden, da die Identifikation auf Grund der eher eigenwilligen Pinyin-Transkription mitunter kaum möglich ist. Chengchow war die internationale postalische Schreibung (vgl. den diesbezüglichen Artikel  in enWP )   bis 1982 (ISO-Umstellung auf Pinyin als internationaler Norm),   die deutsche Transkription  selbst in seriösen  geographischen Werken war Tschengtschau („Die Pehan-Bahn führt über den Hwangho von Tschengtschau nach Wuhan (Hankau) -Hangjang[…]. Quer zu beiden N-S- Bahnen läuft die Lungai-Bahn, die von der Küste über Hsütschau nach Tschengtschau führt […] Mukden, Peking, Harbin und  Tschengtschau sind die größten Eisenbahnknoten des Landes“. Martin Schwind (Hrsg.), Die Staaten und Länder der Erde, Lexikon für Geographie und Gegenwartskunde. - 
Schroedel, Hannover  1959, S. 186),  und diese deutsche Namensschreibung „Tschengtschau“ findet  sich seltsamerweise sogar in einem englischsprachigen (!) Reisebericht des britischen Bloggers  Patrick Hurley von 1991 / 2010 (!):  „Gradually a grey and unprepossessing coastline sheepishly presented itself; the south-eastern edge of the flatlands which stretch about five hundred miles west to Tschengtschau on the Yellow River and around the Schautung Ridge in an uncompleted O to Beijing , six hundred and fifty miles to the north“ (|David Hurley,  Osaka to Shanghai, September 1991) 
Gibt es begründete Einwände gegen eine Hinzufügung von „Tschentschau“ und „Chengchow“ ?--Marschner (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schon hinzugefügt! Man darf sogar nochmehr, siehe Chengchow und Tschengtschau, was man aber nicht darf, ist das "g" vergessen ("Tschentschau"). Gruß, --Ingochina (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ältere westliche Schreibung chinesischer Ortsnamen 

message: 2. Satz: 
:Bereits in der neolithischen Zeit wurde das Gebiet des heutigen Zhengzhou und seiner Umgebung von Menschen mit einer hochentwickelten künstlerischen Kultur bevölkert, die bis in die Zeit von etwa 7500 v. Chr. zurückreicht.  Beleg ? 
Neolithikum ist Jungsteinzeit ... hochentwickelt + künstlerisch ?  
Klingt in meinen Ohren wie Werbesprech. 
In :en:History of Zhengzhou steht nix dazu. 
Ich lösche den Satz - mit Belegen kann er naürlich gerne in den Artikel. 
--Präziser (Diskussion) 20:18, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege im Abschnitt ''Geschichte'' ?
Diskussion:Kriegerbrunnen

message: Bitte Belege bennen, besonders bei den historischen Daten.. woher stammen diese Informationen? (nicht signierter Beitrag von Tarotonline (Diskussion | Beiträge) 13:07, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Belege wurden nun eingefügt. --Mailtosap (Diskussion) 23:55, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Tully-Falls-Nationalpark

message: welche Vogelarten sollen das denn sein, die im Park endemisch sind? --Muscari (Diskussion) 13:08, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach auf den Einzelnachweis klicken. Gruß Rr2000 (Diskussion) 18:16, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: dort steht nur endemic to the Queensland Wet Tropics, aber nicht dass die Arten im Tully-Falls-Nationalpark endemisch wären. --Muscari (Diskussion) 19:25, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ich finde das zwar Haarspalterei (müssen sich alle 15 Arten immer im Park aufhalten, reicht es wenn je ein Brutpaar je endemische Spezies den Park in den letzten 25 Jahren überflogen hat, ...), aber wenn Du meinst. Sollte man bei Tully-Gorge und Wooroonooran NP auch noch korrigieren. Gruß Rr2000 (Diskussion) 11:01, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ich vermute, du hast den Begriff Endemit falsch verstanden. --Muscari (Diskussion) 11:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, aber welches Kriterium muss denn erfüllt sein, damit die Behauptung stimmt: Im Gebiet xy leben 15 verschiedene Arten? Wobei ich Dir zugestehe, dass Du in diesem Bereich über mehr Wissen verfügst. Gruß Rr2000 (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vielzahl von endemischen Vogelspezies
Diskussion:Zillertaler Inklinanten

message: Wenn diese Zusicherung verbrieft ist, kann man doch auch angeben, wer sie den Exulanten gegeben hat - der Preußenkönig oder ein schlesischer Fürst? --Kolya (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Niederlassungsbewilligung 

message: Das lateinische Wort inclinare hat bekanntlich die Grundbedeutung ‚neigen‘, ‚beugen‘. Ich vermutete zunächst, das Präfix in- könnte hier als Verneinung im Sinne des deutschen Präfixes un- (ähnlich wie in den Wörtern intolerant, indiskutabel) gemeint sein, so dass Inklinanten ‚Unbeugsame‘, also Menschen, die nicht bereit sind, sich einem auf sie ausgeübten Druck zu beugen, bedeuten würde. Dem scheint aber nicht so zu sein. Das im 19. Jahrhundert führende Fremdwörterbuch von Johann Christian August Heyse: Allgemeines verdeutschendes und erklärendes Fremdwörterbuch, 12. Auflage, herausgegeben von Carl August Friedrich Mahn, Hahn’sche Hofbuchhandlung, Hannover 1859, Stichwort Inclinanten, führt das Wort auf das lateinische inclinare mit den Bedeutungen ‚einen Hang, eine Neigung zu etwas haben, zu etwas geneigt sein, sich neigen, nachhangen‘ zurück und nennt speziell als Bedeutung von Inclinanten: ‚einer (bes. religösen) Meinung oder Ansicht Zugethane, Anhänger einer Glaubenspartei‘. Ich habe dies noch in die Einleitung des Artikels eingefügt. --BurghardRichter (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Wortes ''Inklinanten''
Diskussion:Zim Integrated Shipping Services

message: Antisemitische und Antiisraelische Demonstranten haben aktuell (August 2014) die Entladung eines ZIM-Containerschiffes zeitweilig verhindert. Leider ist mein englisch nicht gut genug, als dass ich mir zutrauen würde den Artikel mit diesen aktuellen Vorkommnissen zu ergänzen. 
Hier der Artikel:
http://www.jewishpress.com/news/blocktheboat-epicfail-as-zim-unloads/2014/08/20/ (nicht signierter Beitrag von Herusche (Diskussion | Beiträge) 11:42, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Herusche, aber solch eine Petitesse ist keine nenneswerte Information für einen enzyklopädischen Artikel. Der Beitrag in jewishpress wäre, nebenbei gesagt, auch nicht die beste aller Möglichkeiten, um das Ereignis wertfrei darzustellen. Gruß, --SteKrueBe  12:46, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Blockade 2014
Diskussion:Zimmerwalder Konferenz

message: Die Bilder zur Konferenz in Kiental nehmen mehr Platz ein als die Bilder zu Zimmerwald und auch mehr Platz als der kurze Paragraph zu Kiental. So sind sie eher verwirrend und ablenkend; ich nehme sie mal raus. Falls die Relevanz der Konferenz in Kiental eine Bebilderung rechtfertigt, sollte für diese Konferenz ein eigener Artikel erstellt werden (siehe en:Kienthal Conference). --Zumbo (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilder zu Kiental
Diskussion:Zink-Pyrithion

message: Den Absatz versteht kein normaler Mensch:
:In primärer Hautzellkultur induziert Zink-Pyrithion eine massive Expression von Hitzeschockproteine-codierenden Genen in Keratinozyten und Melanozyten, was zu Poly(ADP-ribose)-Polymerase 1-abhängigem ATP-Mangel und nekrotischem Zelltod führen kann. Die Verbindung verringert schon im nanomolaren Konzentrationsbereich die genetische Integrität auch von wichtigen Zellen des Immunsystems (Thymozyten, Lymphozyten) in Zellkulturen von Mäusen und Menschen.
Wer den Absatz versteht, möge ihn gemäß Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit überarbeiten. --������������⁹⁹ [✍] 10:58, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Text 

message: "Zink-Pyrithion ist chemisch inkompatibel mit Anstrichmitteln, die zum Aushärten auf Metallcarboxylat basieren. Bei Verwendung in Acrylfarbe auf Wasserbasis ist bei hohem Eisengehalt im Wasser ein Bindemittel für die Eisenionen nötig.." Das müsste erklärt werden. Kann das bitte bequellt werden? --FK1954 (Diskussion) 17:31, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften
Diskussion:Zinnien

message: Die Zinnien waren gewiss schon lange vor den USA in Nordamerika zu finden, der politische Begriff hat in diesem Abschnitt nichts zu suchen. Mit "Nord- und Mittelamerika" ist alles gesagt. (nicht signierter Beitrag von 84.135.118.201 (Diskussion) 13:03, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zinnien stammen nicht aus den USA
Diskussion:Zipingpu-Talsperre

message: Ganz offensichtlich gibt es da unterschiedliche Auffassungen. Das sollte auch im Artikel stärker berücksichtigt werden, siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/menschen-loesen-erdbeben-aus-verheimlichte-ursachen-der-katastrophen-a-862602.html
- MB -
: Ja gern, warum nicht. Unterschiedliche Meinungen können dargestellt werden, wenn sie objektiv, neutral formuliert und belegt sind. Auch fehlt vielleicht noch ein Artikel über Induzierte Erdbeben.--ProfessorX (Diskussion) 19:36, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erdbeben
Diskussion:Zitzschewig

message: Hallo,
ich habe mal den Bildkommentar "Dorfanger mit ausgezeichnetem Bauernarten" um den Bauerngarten gekürzt, da sich dieser im hinteren Teil des Angers befindet und nicht mit auf dem Bild zu sehen ist. Saludos Andreas (nicht signierter Beitrag von 217.235.36.109 (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausgezeichneter Bauerngarten
Diskussion:Zlínský kraj

message: In allen Artikeln zu den tschechischen Regionen (Verwaltungsgliederung Tschechiens) ist ein Absatz zur politischen Situation enthalten.  Hier fehlt er nmM. Bitte um Ergänzung. --Fettbemme (Diskussion) 15:57, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz Politik fehlt meines Erachtens
Diskussion:Zofia Stryjeńska

message: Moin Szczebrzeszynski und Ettariel: Ihr habt den Artikel über Zofia Stryjeńska importiert und übersetzt. Könnt ihr vielleicht noch ein paar Quellen nachtragen? Der Artikel ist derzeit komplett belegfrei. --MfG, Kl­aus He­ide () 07:11, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt im Internet sehr viele Artikel über Stryjeñska - leider nur in polnischer Sprache. Sie ist 1976 gestorben - wir müssen noch 25 Jahre auf die Gemeinfreiheit warten. Ich konnte nur 2 Fotos von Mosaiken am Altmarkt hochladen. Gruß Szczebrzeszynski (Diskussion) 09:54, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist ja kein Problem, dass nur Quellen in polnischer Sprache vorliegen. Die kann man ja trotzdem, seien es Bücher, Zeitschriftenaufsätze oder Online-Artikel, als Einzelnachweise oder Literatur einbauen. Nur komplett belegfrei ist halt ein Problem, wenn man ein Nutzer auf die Idee kommt, alle unbelegten Inhalte zu streichen... --MfG, Kl­aus He­ide () 21:06, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Porzellanmuseum Münster

message: Ich habe ebend bei der offizieleln Webseite mir das Impressum vorgenommen und einfach mal angerufen. Dort teilte man mir mit, dass man immer noch keine neue Örtlichkeit habe und mit der Ausstellung immer neue Räumlichkeiten für kurze Zeit beziehen würde und eine Art Wanderausstellung momentan sei. Auf Nachfrage wurde zugesichert die Homepage mal zu aktualliusieren. --Tarotonline (Diskussion) 13:31, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wanderausstellung
Diskussion:Zollverwaltungszielekatalog

message: Quellen, insb. Weblinks, sollten aktualisiert werden; Aktueller Stand sollte dargestellt werden; Artikel kann eine sprachliche Überarbeitung vertragen; die letzten Kapitel sollten mit mehr Inhalt (sofern möglich) befüllt werden. --Dirts(c) (Diskussion) 13:07, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Zoologischer Garten Neunkirchen

message: ich habe Dir einen Hinweis auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen bezüglich Urheberrechts- und anderen Bearbeitungsproblemen. Da Du ja ausschließlich diese Seite bearbeitest, siehst Du es hier vielleicht eher. -- M∞sfrosch 11:51, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: Rhynchophis hat nicht nur weder hier noch auf seiner Diskussionsseite geantwortet, sondern hat insgesamt in der WP genau 20 Minuten ausschließlich an diesem Artikel gearbeitet und ist dann verschollen. Es scheint, als wäre der Benutzer nur zu diesem Zweck angemeldet worden. Mein Hauptkritikpunkt war und ist, dass er vielfach Texte von der Webseite des Zoos bzw. dessen Pressemitteilungen verwendet hat, teilweise 1:1 kopiert. Komischerweise war die Website des Zoos(!) anschließend für über einen Monat nicht erreichbar und ist jetzt nur sehr basal und mit völlig anderen Inhalten wieder online… Ob das kausal zusammenhängt bleibt erstmal Spekulation. Die URV ist daher jetzt nur noch über Internetarchiv oder Google-Cache nachzuweisen, aber dennoch nicht ok. -- M∞sfrosch 10:36, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Probleme mit Bearbeitungen am 25.11.15 

message: Seit 24. Mai 2010 war folgender Satz im Artikel zu lesen:
:"Des Weiteren befindet sich eine neue afrikanische Savanne mit Giraffen, Zebras, Straußen und Flamingos in Planung. Bis 2013 soll es eine neue Tropenhalle und einen Kamelhof mit zentralem Haustierbereich geben."
Es fehlten Angaben/Quellen, wann die Planungen aufgegeben wurden bzw. ob sie überhaupt existierten. --Veliensis (Diskussion) 14:29, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht verwirklichte Projekte 

message: Ich habe die Änderung der Fläche von 16 auf 20 ha gesichtet, weil ja dabeisteht "nach eigenen Angaben", und so steht es auch auf der Homepage. Trotzdem: zootierliste.de spricht von 14 ha, der VdZ von 15 ha. Wo kommt denn diese nicht unbeträchtliche zusätzliche Fläche in den letzten Jahren plötzlich her? --Veliensis (Diskussion) 12:06, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fläche des Zoos 

message: Auch bezüglich der Artenzahl nochmal meine Skepsis. Auf der Startseite des Zoo-Internetauftritts sind die - wie auch immer gerundeten - Zahlen Fläche 20 ha, 500 Tiere, 140 Arten zu lesen. Dass die Quellenangabe zu den 78 Arten in der Infobox nicht mit dem aktuellen Linkziel übereinstimmt, hätte man sehen müssen. Zur Inventur von 2014 siehe auch folgenden Bericht: Im Zoo ist Lars ein alter Hase.: 78 + 16 Arten (in der Falknerei), das macht 96. Beim VdZ (aktualisiert 2020) heißt es von 400 Tieren in 111 Arten. Wo ist die Differenz von 30 oder mehr Arten zu suchen? Neue Aquarien mit Wirbellosen? Quarantänestation? --Veliensis (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artenzahl
Diskussion:Zu den drei Schwertern und Asträa zur grünenden Raute

message: Die Loge residiert mittlerweile nicht mehr in der Wachsbleichstraße sondern in Dresden Striesen. Auch ist Carsten Hacker ist nicht mehr MvSt.
Weitere Informationen können beim Webmaster der Seite http://www.schwerterloge.de/ eingeholt werden. Ich bin als Mitglied der Loge beauftragt worden, die Einträge entsprechend zu korrigieren.(nicht signierter Beitrag von Registrande19 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich dachte, dies wäre ein Kompromiß: 
* Der Änderer hat es mit Absicht rausgenommen und ich wollte nicht, daß es weg ist. 
* Außerdem hätte ich es umformulieren und dem 1. Link nur glauben müssen. 
* Auf solchen Seiten wie hier (leeren Disk.seiten) kann man Zweitrangiges gut unterbringen. (z.B. auch Diskussion:Schloss_Nickern - gerade Dinge, die wieder verschwinden (können))
--  Palitzsch250  15:40, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neuere Entwicklungen 

message: Hierher übertragen von --  Palitzsch250  16:19, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte, dies wäre ein Kompromiß: 
* Der Änderer hat es mit Absicht rausgenommen und ich wollte nicht, daß es weg ist. 
* Außerdem hätte ich es umformulieren und dem 1. Link nur glauben müssen. 
* Auf solchen Seiten wie hier (leeren Disk.seiten) kann man Zweitrangiges gut unterbringen. (z.B. auch Diskussion:Schloss_Nickern - gerade Dinge, die wieder verschwinden (können))
--  Palitzsch250  15:40, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gelöscht am 15. November 2014
Diskussion:Zucht und Ordnung

message: Zitat aus Artikel: "Heute wird der Ausdruck meist als Schlagwort verwendet, mit dem übertrieben und unzeitgemäß strenge Autorität und Disziplin gebrandmarkt werden sollen." Ist das so? Das klingt mir auf den ersten Blick nach WP:Theoriefindung. Kann diese sprachliche Deutung jemand belegen?--Matysik (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe zur Quellensuche, Benutzer:Stilfehler, aber sind der Redensarten-Index (eine selbsternannte "Experten"-Webseite ohne Impressum?) und Allerweltsjournalisten von Spiegel Online und Deutschland Radio wirklich WP:Quellen ("Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten")? Du bist doch Germanistin, gibt es für solche Redewendungen nicht wirklich einschlägige Literatur von Sprachwissenschaftlern, die wirklich Ahnung haben und Sprachgebrauch in der Fläche und Tiefe wissenschaftlich auswerten und statistisch belegen?--Matysik (Diskussion) 10:04, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss ich passen, wenn es linguistische Untersuchungen zu jeder einzelnen deutschen Redewendung gäbe, wäre unsere Arbeit bei WP so viel einfacher. Als ich den Artikel angelegt und "Zucht und Ordnung" gegoogelt habe, schlugen mir massenhaft Seiten entgegen, auf denen die Redewendung genau wie im Intro beschrieben verwendet wurde. Seitdem hat sich das etwas verschoben; jetzt habe ich mehr ironischen und kreativen Gebrauch gefunden, etwa wie das hier: , da geht es um Mikrobiologie. Der im Intro beschriebene Sprachgebrauch besteht daneben aber fort. Wenn man über Schlagwörter schreibt, gibt es manchmal keine anderen Nachweise als die Texte der „Allerweltsjournalisten“, die das betreffende Schlagwort verwenden. Von TF würde ich sprechen, wenn Thesen an den Haaren herbeigezogen sind, aber das ist doch hier gar nicht der Fall. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist zweifellos ein guter Artikel. Ich bin nur über diese eine Formulierung gestolpert, die zu unreal (da fast immer ironisch verwendet) und drastisch klang, vor allem durch Verwendung des sehr starken Wortes "brandmarken". Ich habe es mal etwas versachlicht, hoffentlich in deinem Sinne. Gruß! --Matysik (Diskussion) 16:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gefällt mir gut. Danke fürs Nachhaken! --Stilfehler (Diskussion) 16:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Brandmarkung unzeitgemäßer Disziplin?