Diskussion:Spektroskopie/Archiv

message: Worin unterscheiden sich Molekülspektroskopie und Spektroskopie allgemein? Die Artikel sagen darüber nichts aus. Stern 15:22, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  [[Molekülspektroskopie]] und [[Spektroskopie]] 

message: wie genau misst man die wellenlaengen der spektrallinien?? --129.11.76.215 16:33, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  messung 

message: Oben die Auflistung ist ok. Aber was sind die Vorzüge und Nachteile der Methoden oder bekommt ihr euch bei der Diskusion dann in die Haare, jedoch wenigstens das Einsatzgebiet sollte rein.
*z.B. Kernspinresonanz (NMR) für die Struktuaufklärung von Molekülen (mehr weiß ich nicht und wollte eben mal nachlesen :-))--AphexTwin 22:53, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Was evtl noch fehlt. 

message: der ganze Artikel sollte eher Spektrometrie heißen. Man nennt so ein Geräte ja auch bevorzugt Spektrometer und nicht mehr Spektroskop - dieser Begriff ist historisch bedingt - und mittlerweile veraltet. Es werden mit diesen Verfahren ja auch Spektren gemessen und nicht skopiert.--Akrobat Schön 19:55, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also das solltest du mit Quellen belegen, übliche Lexika und Nachschlagewerke sowie die Fachliteratur nutzt Spektroskopie. Spektroskopie ist dahe rmeiner Meinung nach nicht veraltet. Für eine Verschiebung müsste hier schon mehr kommen. --Cepheiden 19:22, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von der Wortlogik her ist der Wunsch schon korrekt. Aber in der Realität hat sich in der Tat die Spektroskopie gehalten, obwohl sie objektiv betrachtet eigentlich eine Spektrometrie (geworden) ist. Und da wir hier wiedergeben sollen, was ist, und nicht, was sein sollte, sollten wir es vorerst so belassen. --PeterFrankfurt 23:59, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Spektrometrie" statt "Spektroskopie" 

message: Der "Nur Liste"-Baustein in diesem Kapitel erscheint mir unangebracht. Nur in einer Liste lassen sich so übersichtlich die hierarchischen Untergliederungen der Spektroskopievarianten darstellen. Es hat ja gerade irgendwo in WP:FZW oder so eine Diskussion über Listen gegeben, wo genau der Aspekt bestätigt wurde, dass Listen dort angebracht sind, wo sie die bessere, die übersichtlichere Darstellung liefern. Aus meiner Sicht also erledigt. --PeterFrankfurt 01:54, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke dass hier zu den Spektroskopiegruppen eine kurze Einführung notwendigt ist. Listen haben ihre Berechtigung, ich empfinde sie aber in solchen Fällen als schlechte Lösung, da sie vollkommen losgelöst im Artikel stehen. Eine kurze Beschriebung nutzt dem Leser mehr. Hier kann man ja Definitionslisten oder so nutzen. --Cepheiden 09:07, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Teilweise (beispielsweise bei Molekülspektroskopie) ist diese Einführung ja schon kurz vorher gegeben worden, hier kommt dann die Vertiefung und Auflistung der zur Verfügung stehenden Detailartikel. Bei der obersten Hierarchieebene habe ich jetzt angefangen, Kurzerläuterungen dazuzusetzen, ohne die übersichtliche Listenstruktur zu stören (die möchte ich ja erhalten). Bei den letzten Punkten habe ich lieber nichts geschrieben, weil ich mich da zu wenig auskenne. --PeterFrankfurt 00:19, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Molekülspektroskopie ist ein Sonderfall, denn es gibt keinen eigenen Artikel dafür (sollte man wohl besser Ändern). Aber ähnlich wie das dort gemacht wurde (etwas weniger Umfang reicht schon) hatte ich gedacht. Deine Ergänzungen sind schon ein guter Anfang. Wahrscheinlich muss aber so oder so die gesammte Liste mal überarbeitet werden. In einigen Fällen gibt es schon Artikel aber keinen Listeneintrag hier. Die Frage ist auch wieweit die Liste gehen soll. Beispielsweise führt sie diverse Festkörperspektroskopien, aber die Infrarot- oder Raman-Spektroskopie wird nicht weiter aufgespalten. Des Weiteren ist die Frage ob Analysemethoden wie die spektrale Ellipsometrie (egal ob UV, VIS, NIR oder MIR) mit aufgenommen werden sollte. Ich kann verstehen einige solche Listen gutfinden, die Umsetzung ist aber derzeit nicht gut und größere Gruppen sollten eben eine kurze Beschreibung erhalten. Grüße. --Cepheiden 08:38, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Nur Liste"-Baustein im Kapitel Liste mit Spektroskopiearten und -methoden in der Analytik 

message: Da feiern sich die Experten wohl selbst. Der Artikel ist ein Ablöscher, leider. -- Re probst 19:50, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wer feiert sich? Ausgezeichnet ist der Artikel auch nicht. wenn du konstruktive Anmerkungen zur Verbesserung hast, kannst du gerne andere darauf aufmerksam machen oder besser gleich selbst hand anlegen. Einfach nur zu sagen, dass der Artikel "Kein guter Artikel für eine allgemeine Enzyklopädie" ist, hilft wenig. --Cepheiden 20:37, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kein guter Artikel für eine allgemeine Enzyklopädie 

message: Wonach ist dieses Verzeichnis sortiert ?  Das sieht etwas durcheinander aus - Teils geht es nach der Strahlungsart bzw. Energie, Teils nach der Methode und Teils nach den Proben. 
--Ulrich67 00:16, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erstmal geht es wohl systematisch vom Atom über das Molekül bis zum Kristall, und dann kommt halt der Rest irgendwie nachgekleckert... --PeterFrankfurt 04:07, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ordnung in der Liste der Spektroskopiearten 

message: Im folgenden wie oben vorgeschlagen ein paar Bücher, die IMHO einen gewissen Überblick über das Thema "Spektroskopie" geben. Alle aufgeführten Bücher äußern sich auch zur Definition des Begriffs. Die Enzyklopädie ist eher umfassend angelegt, die anderen Bücher betrachten das Thema jeweils im Bezug auf eine bestimmte Anwendungsdomäne, Festkörper bzw. Katalysatoren, decken aber innerhalb dieser Domänen jeweils ein sehr breites Spektrum ab. Die Liste kann gerne noch ergänzt werden (natürlich vorzugsweise mit aktuellen, hochwertigen und umfassend angelegten Werken).
#Encyclopedia of spectroscopy and spectrometry, Lindon, Tranter, Holmes (eds.), Academic Press, 2000 google books (leider nur Buchübersicht).
#H. Kuzmany, Solid-State Spectroscopy: An Introduction, Springer, 2009, google books.
#J. W. Niemantsverdriet, Spectroscopy in Catalysis, Wiley-VCH, 2007, google books. (nicht signierter Beitrag von Belsazar (Diskussion | Beiträge) 22:57, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bevor ein editwar losgeht, den Georg Hügler vielleicht auch nicht wirklich will (aber siehe Versionsliste ): wer außer ihm nutzt den Begriff Spektrografie in dem umfassenden Sinn, mit dem er nach Hüglers Meinung in der Einleitung ganz oben erscheinen soll? Dass der Duden (s. Beleg) das Wort kennt, ist als Beleg für diese Bedeutung wohl ein schlechter Witz. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:44, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Beispiel 1: Spektrographie. --Georg Hügler (Diskussion) 12:49, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Beispiel 2: Spektrographie in der Astronomie. --Georg Hügler (Diskussion) 12:50, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Beispiel 3: Infrarot-Spektrographie, auch in Medizin/Biochemie. --Georg Hügler (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Beispiel 4: in der Medizin/Labormedizin/Forensik: Blutuntersuchung. --Georg Hügler (Diskussion) 12:55, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Beispiel 5: in der Physik der Röntgenstrahlen. --Georg Hügler (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Spektrum" ist nicht das Messergebnis, sondern das was gemessen wird. Das Spektrum besteht auch ungemessen. Ausgedruckt oder sonstwie dargestellt wird das Spektrum (nach wie vor) als Spektrogramm und dann auch so bezeichnet. --Georg Hügler (Diskussion) 13:33, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein, "Spektrum" ist der Allerweltsbegriff hier. Im Jargon meiner Kollegen war es richtig zu sagen, "wo hast Du denn das Spektrum hingelegt, das Du gestern gemessen hast". Weise uns doch bitte aus modernen Lehrbüchern o.ä. nach, dass das aufgezeichnete Spektrum als Spektrogramm bezeichnet wird. (Ich bin übrigens keineswegs Freund von Sprachverwilderungen, aber wenn sie sich eingebürgert haben, dann muss ich das anders sehen.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:04, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nur weil einer einem "aus der Sonne gehen soll", bedeutet es ja nicht, dass "Sonne" synonym mit "Sonnenlicht" ist. Soviel zum verlegten Spektrum. --16:17, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Zur Aufzeichnung von Spektren und ihrer Darstellung als Spektrogramm vgl. einen Beitrag Mainzer Studenten. --Georg Hügler (Diskussion) 16:23, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Auch moderne Erfinder benutzen neben Chromatogrammen auch Spektrogramme. --Georg Hügler (Diskussion) 16:28, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Auch Benzylalkohol wurde, und das ist gar nicht so lang her, als dargestellt als Spektrogramm (in Abb. 6). --Georg Hügler (Diskussion) 16:32, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Spektrografie?? 

message: Die Anfänge der Spektroskopie werden hier völlig ausgeklammert. Ich denke einige Zeilen über Fraunhofer, Kirchhoff, Angström und Co sollten schon auch in den Artikel integriert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.151.105.90 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da bin auch gerade drüber gestolpert. Fraunhofer zB hat 574 Linien im Sonnenspektrum vermessen , allerdings nicht nach Wellenlänge, sondern nach Ablenkwinkel im Prisma. Weiß jemand eine gute Quelle zur Geschichte vor Bunsen und Kirchhoff? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:24, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Durch den letzten Zusatz steht nun das Lemma doppelt und mehrere Weiterleitungen sind auch doppelt erläutert.  --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:24, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, sollten wir. Deshalb habe ich den Artikel erstmal auf die Version 10:50, 25. Dez. 2023‎ von Thomas Dresler zurückgesetzt. Solche Änderungen bei den ersten Definitionen sollten hier erstmal vorgeschlagen und diskutiert werden, das ist eine nachdrückliche Bitte an die Person am Rechner 88.64.64.238! So können zB. Zitate aus Büchern oder Kapiteln, die sich (sogar schon vom Titel her) nur mit elektromagnetischer Spektroskopie beschäftigen, nie belegen, dass Massenspektroskopie keine Spektroskopie ist. Etwas anderes wäre es, genau diese Aussage positiv formuliert irgendwo zu lesen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vielleicht sollten wir erstmal vorher ...