Diskussion:Leber

message: Hallo zusammen!
Mich würde interessieren, wie sich der Genuß von Alkohol auf die Leber auswirkt. Leider gibt es hierzu keine ausführliche Darstellung. Warum heißt es z. B. "die Leber wird hart" (bei Schädigung durch übermäßigen Alkoholkonsum)? Kann sich die Leber auch davon erholen? Wie wirken sich andere Toxine, z. B. Medikamente, Drogen etc. auf die Leber aus und wie werden sie von ihr abgebaut?
Danke und schöne Grüße!
Exorbic
:Alkohol ist in größeren Mengen ein Gift, dass die Leberzellen schädigt. Sie gehen also bei Alkoholmissbrauch nach und nach zugrunde und werden durch Bindegewebe ersetzt, welches natürlich nicht mehr die Entgiftungsfunktionen der Leberzellen hat (siehe Leberzirrhose). Das gilt für jedes Gift/Droge/Medikament, die in der Leber abgebaut werden (das sind die meisten, einige auch in der Niere). Die Entgiftung in der Leber erfolgt durch enzymatischen Umbau in andere Stoffe (sog. Metabolite), die vom Körper ausgeschieden werden können. In einigen Fällen sind diese Metabolite sogar giftiger oder erst der eigentlich wirkame Arzneistoff (das Medikament wird also erst durch Umbau in der Leber „aktiviert“). Uwe G.  ¿⇔? RM 10:04, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Leber und Alkohol

message: Servus,
könnte hier eigentlich auch die Leber als Lebensmittel reingehören?
--Casandro 08:49, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Klar, eine andere Möglichkeit wäre diesen Aspekt auch auszulagern, vorausgesetzt man weiß genug dazu zu sagen. Leber als Lebensmittel ist ein ganz gutes Lemma. --Uwe Gille  ¿Θ? 13:51, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Leber als Lebensmittel 

message: Die Leberarterie (Arteria hepatica) transportiert das sauerstoffreiche Blut vom Herzen, die Pfortader führt Nahrungsbestandteile von Magen und Darm, Abbauprodukte der Milz, sowie Hormone der Bauchspeicheldrüse zur Leber.
Ich glaube, dass aus diesem Zusammenhang nicht hervorgeht, dass die Pfortader die Nahrungsbestandteile (so wie ich denke) im Blut transportiert und nicht in einer anderen Flüssigkeit. Da ich kein Experte bin, weiß ich eben nicht ob es so ist aber für den Fall würde eine Formulierung in folgender Art unmissverständlicher sein:
Die Leberarterie (Arteria hepatica) transportiert das sauerstoffreiche Blut vom Herzen, die Pfortader führt Nahrungsbestandteile von Magen und Darm, Abbauprodukte der Milz, sowie Hormone der Bauchspeicheldrüse über den Blutkreislauf zur Leber.  jakob
:Das ist wenig sinnvoll, in der Pfortader, die eine Vene ist, fließt nunmal Blut. Es gibt keine Venen in denen etwas anderes fließt. Zudem werde die Fette über die Lymphgefäße abtransportiert und gelangen so erst über den Umweg Körperkreislauf->A. hepatica zur Leber. --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:37, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Transportiert die Pfortader die Nahrungsbestandteile im Blut oder in einer anderen Flüssigkeit gelöst? 

message: Gibt es bei dem Satz "die Leber hat ihre Regenerationsfähigkeit bei der Verletzung aufrechterhalten können" noch eine Erklärung? einige Kriterien werden genannt, aber der Satz suggeriert noch weitere Möglichkeiten.
Bitte um Klärung oder Streichung des Satzes.
Es ist doch schon bewiesen, dass sich auch das Gehirn - ebenfalls ein Organ wenn ich mich nicht irre - regenerieren kann. Wieso dann die Aussage, dass die Leber das einzige Organ im Körper ist, dass sich regenerieren kann. Eigentlich ist fakt, dass sich jedes Organ im Körper regenerieren kann. Ich kann die Aussage nicht ganz nachvollziehen. - Haumid (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.217.59.113 19:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal etwas relativiert. Gruß, --Christian2003 20:09, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch unten den Diskussionsbeitrag Nummer 17. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:41, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  die Leber und ihre Regenerationsfähigkeit 

message: Dieser Artikel behandelt anscheinend nur die menschliche Leber; ich würde gern auch etwas über Gestalt und Funktion der Leber bei anderen Tierarten erfahren! Also wäre erstmal eine allgemeine Definition des Begriffs angebracht: Welche Lebewesen haben überhaupt alle eine Leber? Maieronfire 01:44, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leber bei Tieren (fehlt!!) 

message: Kann die Leber schmerzen, wenn sie krank ist?
--134.76.25.72 18:30, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Leber selbst normalerweise nicht, aber die sie umgebende Kapsel kann durch Dehnung, also bei Vergrößerung der Leber, oder auch bei Entzündung, starke Schmerzen verursachen.--Christian2003 18:32, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Leber und Schmerz 

message: Leberatrophie fehlt, siehe Rudolf Brachtel, [defekten Link entfernt] -- HotChip 17:40, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Leberatrophie

message: Was soll denn dieser Edit? Der Ausdruck Fötus ist jedenfalls bekannter, gebräuchlich - auch bei Ärzten. Er wurde von mir korrekt verlinkt (ohne Umweg). Warum also die Änderung? --Shahrzad 21:59, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Fetus ist die medizinisch korrekte Schreibweise. Fötus ist eine althergebachte, gebräuchliche Falschschreibung. Deswegen gibts ne Weiterleitung. Sinn der Wikipedia ist nicht, althergebrachte Falschschreibungen zu verfestigen. Deswegen heisst das einfach Fetus, und bleibt so. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:21, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du weißt ganz genau, daß dies im Duden sowohl in der einen wie der anderen Schreibweise als richtig gilt. Im Artikel steht die Schreibweise "Fötus" ebenso. Deine Antwort ist nichts anderes, als eine arrogante Provokation. So kennen wir dich. Solltest du den Artikel wieder ändern, gibt's eine Meldung wegen Edit-War. Da hat über ein Jahr "Fötus" gestanden und dann noch mit einer Umwegweiterleitung, die ich jetzt korrigiert habe. Das ist in jeder Hinsicht korrekt. Dein Edit und vor allem deine Begründung ist reine Willkür, um nicht von anderen Erscheinungen zu sprechen. Irgendwas scheint dir zu Kopfe gestiegen zu sein. --Shahrzad 01:08, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Fern liegt es mir, Autoren zu demotivieren. Halten wir fest: Im Duden steht Fetus als Hauptform. Passend dazu haben wir einen Artikel zum Lemma Fetus. Fötus ist eine Nebenform; daher haben wir hier die Weiterleitung Fötus, die auf den Artikel Fetus lenkt. Ich folgere daraus: Die direkte Verlinkung auf Fetus ist sinnvoll, eine Änderung des Begriffs Fetus zu Fötus im Artikel Leber ist nicht sinnvoll. Man erkennt gute Autoren übrigens u.a. auch daran, dass sie sich mit solchen Quisquilien nicht aufhalten - weil sie eben wissen, dass dies Quisquilien sind. Gruß --WAH 01:40, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Mir liegt wenig daran, aus solchen Fragen Grundsatzprobleme entstehen zu lassen. Das Argument, dass ein Jahr lang etwas anderes im Artikel stand (nicht: die "falsche" Form), ist angesichts der Grundidee der Wikipedia m.E. nicht stichhaltig. Wir gehen doch davon aus, dass man immer wieder vieles besser machen kann. Und um eine Verbesserung handelt es sich hier. Was die Begriffsproblematik betrifft: Ich sehe nicht, dass Du "eine Lösung im Sinn des Lesers" vertrittst. Du behauptest nur zu wissen, was der Leser denn erwartet. Belegen kannst Du das - so weit ich sehe - nicht. Wenn ich vorschlage, dass wir uns in diesem Artikel bei der Begriffswahl am Duden orientieren, der Fetus als Hauptform kennt, und darauf verweise, dass der Artikel zu diesem Gegenstand auch in der Wikipedia unter dem Lemma Fetus steht - ist denn das nicht akzeptabel? Gruß --WAH 02:27, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was soll das? 

message: *Im Duden steht: "Fe|tus, Fötus, der; - u. -ses, -se u. …ten [lat. fetus, foetus = Kind, Sprössling;..."
*Im Wiktionary steht: "Nebenformen: Fötus..."
*Im Wikipediaartikel Fetus steht: "Ein Fetus (auch Fötus,..."
D.h. "Fötus" ist die überall als zulässig anerkannte Nebenform. Wikipedia ist für den Leser da. Ließt er Fötus, ist dieser Ausdruck bekannt, klickt er drauf (und da war keineswegs eine Weiterleitung, lieber WAH, ich hatte so verlinkt, daß man direkt auf den Artikel kommt, zuvor war allerdings über ein Jahr lang die Situation die, daß da "Fötus" stand und man sich nicht dran störte, seltsam, nicht?) landet er beim Artikel und sieht, daß Fetus nun die Hauptform ist. So wird er informiert, aufgeklärt und nicht verunsichert.
Den Herren WAH und THWZ kommt es hier offenbar auf etwas anderes an. Das ist Rechthaberei mit Umgehung der Sanktionen, die auf Edit-War stehen, indem man zu zweit agiert. So macht man ein Projekt kaputt und demotiviert Autoren. --Shahrzad 01:33, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Fern liegt es mir, Autoren zu demotivieren. Halten wir fest: Im Duden steht Fetus als Hauptform. Passend dazu haben wir einen Artikel zum Lemma Fetus. Fötus ist eine Nebenform; daher haben wir hier die Weiterleitung Fötus, die auf den Artikel Fetus lenkt. Ich folgere daraus: Die direkte Verlinkung auf Fetus ist sinnvoll, eine Änderung des Begriffs Fetus zu Fötus im Artikel Leber ist nicht sinnvoll. Man erkennt gute Autoren übrigens u.a. auch daran, dass sie sich mit solchen Quisquilien nicht aufhalten - weil sie eben wissen, dass dies Quisquilien sind. Gruß --WAH 01:40, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Mir liegt wenig daran, aus solchen Fragen Grundsatzprobleme entstehen zu lassen. Das Argument, dass ein Jahr lang etwas anderes im Artikel stand (nicht: die "falsche" Form), ist angesichts der Grundidee der Wikipedia m.E. nicht stichhaltig. Wir gehen doch davon aus, dass man immer wieder vieles besser machen kann. Und um eine Verbesserung handelt es sich hier. Was die Begriffsproblematik betrifft: Ich sehe nicht, dass Du "eine Lösung im Sinn des Lesers" vertrittst. Du behauptest nur zu wissen, was der Leser denn erwartet. Belegen kannst Du das - so weit ich sehe - nicht. Wenn ich vorschlage, dass wir uns in diesem Artikel bei der Begriffswahl am Duden orientieren, der Fetus als Hauptform kennt, und darauf verweise, dass der Artikel zu diesem Gegenstand auch in der Wikipedia unter dem Lemma Fetus steht - ist denn das nicht akzeptabel? Gruß --WAH 02:27, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fetus/Fötus 

message: wieso heißt die Leber eigentlich leber (nicht signierter Beitrag von 78.52.49.63 (Diskussion) 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Etymologie ist wohl noch ungeklärt. Das althochdeutsche lebara kommt vielleicht von kleben oder von leben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:12, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ursprung vermutlich schon im Sanskrit. Siehe heutige Überarbeitungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Man hört bzw. liest von "Leberstau", auch "Leberstauung". Die findet hier keine Erwähnung. (nicht signierter Beitrag von 85.177.203.1 (Diskussion) 11:22, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: siehe Stauungsleber --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:45, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Ist das dasselbe? Man sieht z.B. bei TCM eine Behandlung von Leberstau mittels Kräuter, was bei Stauungsleber (wahrscheinlich) wenig Erfolg hätte. (nicht signierter Beitrag von 85.177.205.132 (Diskussion) 18:14, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ist es nicht dasselbe. Trotzdem werden heute beide Begriffe (Stauungsleber als Folge einer Leberstauung) als Synonyme betrachtet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:30, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Leberstau 

message: Gestern 20.15 Uhr trat im hr Fernsehen in einer Sondersendung über die derzeitige Kältewelle ein promovierter Mitarbeiter des Roten Kreuzes auf, der das in meiner Überschrift Skizzierte über die Leber 2x behauptete. So explizit lese ich das aus dem Artikel beim Überfliegen gar nicht heraus. Sollte das in dem Artikel deutlicher ausgesprochen werden? Gruß --Hedwig Storch 10:27, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da bräuchte es eine zitierfähige Quelle. Eine Behauptung in einer Fernsehsendung reicht da nicht. --Baumfreund-FFM 11:45, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut, danke. Lassen wir es sein. Gruß --Hedwig Storch 14:02, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Zur Zitierfähigkeit sage ich mal nichts. Aber es hört ich logisch an: ein großer Teil der zirkulierenden Gesamtblutmenge kommt durch die Leber, von daher bietet es sich an, sie als eine Art Zentralheizung zu benutzen. Man müsste einfach mal die Temperatur des venösen Blutes auf der einen mit der des art. und des Pfortaderblutes auf der anderen Seite vergleichen. Darüber hinaus hat die Leber eine im Vergleich zu ihrem Volumen hohe Oberfläche, auch so könnte sie stark an der Regulierung der Körper-Kern-Temp. beteiligt sein. Die Sache mit dem Kopf beim Kind sehe ich eher skeptisch: Das könnte eine Verwechslung zwischen Haupt-Energie-Umsetzer und Haupt-Energie-Abstrahler sein. Andererseits: Ein Kind denkt vermutlich viel mehr, als Erwachsene. Wenn das Gehirn also viel Wärme produziert (und Nervenzellen tun dies), könnte es auch als eine Quelle des Konvektionsheizsystems dienen. Nur ist die Blutmenge wohl erheblich geringer. --NeUtro2010 14:33, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke NeUtro, interessant. Der Doktor vom Roten Kreuz hat im TV von Umsetzung in Wärmeenergie gesprochen; also, mal physikalisch angehaucht gesagt, es ging um die Erzeugung einer Wärmemenge im frierenden Menschen. Grüße --Hedwig Storch 11:01, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn er das so gemeint hat, umgeht er das Problem der Unterscheidung zwischen "Organ/Kompartiment, das zur Erwärmung des Körpers einen wesentlichen Beitrag leistet" und "Organ, das einen wesentlichen Beitrag zur Wärmeregulation leistet". Gleichzeitig wird der Kopf dadurch zu einem interessanten Anschauungsobjekt: Denn unabhängig davon, ob er den Hauptanteil zur Körpererwärmung leistet oder nicht, beim Kind wird an dem Ort offenbar aufgrund der rel. Größe und der hohen Nervenzellenaktivität ein hoher Anteil der Wärmeerzeugung erbracht. Wenn nun das Blutkreislaufsystem diese Wärme gar nicht in den Körperkern transportiert kann, muß sie abgestrahlt werden. Letzteres ist zumindest bei hoher Aktivität beim Kind der Fall, denn während Erwachsene auch bei langanhaltender und hoher körperlicher Belastung regelrecht "blas im Gesicht (Vorsicht, kann auch am Doping liegen!) aussehen können, haben Kinder dabei i.d.R. einen "hochroten Kopf" (Vorsicht: die roten "Bäckchen" liegen eher an der dünneren Haut). Beim Hund sieht die Situation eher umgekehrt aus: er produziert nicht sehr viel Wärme im Kopf, aber der Kopf spielt dennoch eine große Rolle bei der Wärmeregulation, nämlich über die Zunge und den Rachenraum. Es ist schon erstaunlich, daß ein Wesen fast seine gesamte Wärmeregulation (bei fehlender Funktion des Schwitzens) über diese Region abwickelt. Du sollte man sich aber auch die Blutgefäßversorgung nochmal anschauen, die dürfte deutlich anders aussehen als bei "schwitzenden Säugern". --NeUtro2010 12:41, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Die Leber = Haupt-Wärmeenergieproduzent des Erwachsenen (beim Kleinkind sei es der Kopf) 

message: Ich hab jetzt schon zwei Mal Änderungen zu den Ito-Zellen reingestellt - gut, erst beim zweiten Mal mit Quellen - aber dann auch gleich mit zwei wirklich nachvollziehbaren Quellen. Was ist da los?! Die Bücher konnte man sogar bei GoogleBooks anschauen und genau den Abschnitt lesen, in dem das stand, was ich ergänzt habe. Jeweils rückgangig gemacht von NeUtro2010. Kann mir das bitte jemand erklären? Vielleicht versteh ich ja einfach was nicht... Danke und Grüße --91.17.141.81 16:31, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ito-Zellen: wtf ist hier los, warum wird das immer rückgängig gemacht? 

message: Meiner Meinung nach wächst die Leber des Prometheus, wie im letzten Abschnitt über den Feinbau der Leber beschrieben, nicht nach, weil den Griechen die Regenerationsfähigkeit der Leber bekannt war, sondern da Prometheus unsterblich ist (ist auch nachzulesen unter dem Artikel über Prometheus). (nicht signierter Beitrag von 84.226.122.13 (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe wohl im Studium gelernt, dass sich die Anzahl der Hepatozyten (wie die Oozyten) eben nicht erhöht. "Die Leber wächst mit ihren Aufgaben", weil sich die noch nicht abgestorbenen Leberzellen vergrößern. - Siehe auch oben den Beitrag Nummer 7. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:34, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Regenerationsfähigkeit der Leber 

message: Könnte mal gemand die Abbildung aus Grey's drehen? (nicht signierter Beitrag von 92.76.91.63 (Diskussion) 10:44, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: so besser? --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:17, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Jetzt ist die Leber rechts oben. Kein Situs inversus. Perfekt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:47, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Leber? 

message: Die Zahlen im Bild sagen mir leider nichts. Eine Erläuterung in den commons scheint auch nicht zu existieren.79.212.92.152 08:48, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild: Lage der Leber (2) im menschlichen Körper