Diskussion:Schlacht von Azincourt

message: Wieso heißt es eigentlich Azincourt und nicht Agincourt? So heißt der Ort in der englischen, französischen und niederländischen Version. --Voyager 11:36, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Weil die Schlacht v.a. durch das Theaterstück Shakespeares Bekanntheit erlangte. Die semioffizielle Übersetzung von August Wilhelm von Schlegel übersetzte den Namen mit Azincourt. Etwa die erste Nennung am Anfang des ersten Aktes: Stopft man wohl In dieses O von Holz die Helme nur, Wovor bei Azincourt die Luft erbebt? grovel 19:56, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Öh... IM Französischen heißt der Ort auch Azincourt. https://fr.wikipedia.org/wiki/Azincourt (nicht signierter Beitrag von HamburgerThure (Diskussion | Beiträge) 15:23, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ortsname 

message: Diese Information ist meines Erachtens falsch. Es handelt sich nämlich nicht um das Victory-Zeichen, bei dem die Hand von vorne betrachtet wird, sondern um das englische Equivalent des "Stinkefingers", welches oft auf die Schlacht zurückgeführt wird. Dabei wird dieselbe Geste mit dem Handrücken gegen vorne ausgeführt. Der Legende nach verhöhnten die englischen Bogenschütze die französischen Gefangenen mit dem Zeichen, nach dem Motto "seht ihr, wir haben unsere Finger noch".
Vergleicht dazu auch den folgenden Abschnitt in der englischen Wikipedia zum Zeichen:
http://en.wikipedia.org/wiki/%27V%27_Sign#UK_and_the_insulting_sign
grovel 19:56, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  V-Zeichen 

message: Ausführlicher Artikel zu dieser Schlacht des englisch-französischen Hundertjährigen Krieges. Was fehlt noch zu "Exzellent"? --Bender235 10:48, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau das ist das Problem. Meines Wissens gibt es zeitgenössische Quellen, die den "modernen Untersuchungen" widersprechen. Und ganz ehrlich - denen traue ich mehr als den Untersucheungen des History-Channel. Ken - ganz ruhig 14:29, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review|Review]], Oktober–Dezember 2005 

message: Der Artikel war von Oktober bis Dezember im Review. Dabei wurden mehrere inhaltliche Schwächen aufgedeckt, bspw. das Fehlen von Informationen zur literarischen Verarbeitung der Schlacht bei Shakespeare ua. (siehe Diskussion:Schlacht von Azincourt). Da aber geringe inhaltliche Lücken hier toleriert werden sollen: Ist der Artikel trotzdem lesenswert? --Bender235 21:20, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Kandidatur zum lesenswerten Artikel]], Dezember 2005 

message: Kann es tatsächlich sein, dass 5000 Engländer 50.000 Franzosen gegenüberstanden. Letzteres scheint mir für ein mittelalterliches Heer doch aussergewöhnlich groß zu sein?--Machahn 17:11, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich Don giovanni anschließen. Die Zahlen auf dieser Seite gehen immer noch gewaltig auseinander. Wir brauchen dringend Quellen. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 09:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Heeresstärke? 

message: >>Untersuchungen der letzten Jahre, die auf dem Schlachtfeld von Azincourt und andernorts durchgeführt wurden, legen die Vermutung nahe, dass die englischen Bogenschützen den schwer gepanzerten französischen Rittern in Wahrheit nur recht wenig mit ihren Pfeilen anhaben konnten, da man damals bereits dazu übergegangen war, für Rüstungen Stahl statt Eisen zu verwenden.<< 
soweit Ok, Einleitung gut. aber dann:
>>Allerdings muss man dabei berücksichtigen, dass diese begrenzten Untersuchungen vor dem Hintergrund einer Fernsehsendung über die Schlacht stattfanden.<< 
ähhh? Was ist das denn für'n Satz? Worum geht's hier? Wer hat wann was untersucht, welche Sendung eigentlich Geht's noch nebulöser?
>>Folgende Kritikpunkte hinsichtlich obigen Versuches ergeben sich:
Die Zugkraft der eingesetzten Langbögen könnte falsch gewesen sein. Es ist unwahrscheinlich, dass Bögen mit einer durchschnittlichen Zugkraft eingesetzt wurden, wie sie denen auf der „Mary Rose“ gefundenen entsprachen.<<
Müsste es nicht heißen "die dort oder da berechnete oder angegebene Zugkraft" o.ä. ?
Müsste das Schiff Mary Rose nicht vorher erwähnt gewesen sein oder müsste bei deiser Ersterwähnung wenigstens der Lesbarkeit willen hier "KRIEGSSCHIFF Mary Rose" stehen? Ist das hier ein Forumsbeitrag, in dem jemand seine Meinung unüberlegt hinschmiert oder ein Lexikon-Artikel?
>>Selbstverständlich kann heute kein Student eines gewissen Lehrstuhles einen heute üblichen Longbow als Referenz für eine historische Kriegswaffe heranziehen!<< 
Ähhh? Was soll das denn denn? Wikipolemika? Hier sind wohl die Pferde mit einem "gewissen" Autor durchgegangenAusrufungszeichen!!!AusrufungszeichenBekräftigungdurchAusrufungszeichen!!!einAusrufungszeichenistimmergut!!!werschreithatrechtAusrufungszeichen!!Ausrufungszeichen!
Wie wärs den Absatz "Neueste Erkenntnisse zum tatsächlichen Verlauf der Schlacht" mal "in normal" zu schreiben oder zu löschen? Ist ja peinlich.
Ach ja: Warum verlinkt man auf den Fluss Ruhr, wenn man von der Krankheit spricht? Tut das wirklich not?
Ich wollte genau das gleiche schreiben wie mein Vorredner. Tu' doch jemand was! --Tomcat0815 14:14, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nichts gegen TV dokumentationen, diesen haarsträubenden unfug habe ich aber trotzdem entfernt. schlecht zusammengefasst, konfus geschrieben und inkonsistent. --snotty diskussnot 22:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neueste Erkenntnisse zum tatsächlichen Verlauf der Schlacht - Kritik 9. Jan 2007 

message: im Artikel Schlacht von Crécy waren es noch 6. Aus der Literatur erinnere ich mich auch nur an 6.Wer weiss genaueres? -- Ralf Scholze 11:05, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  12 Pfeile pro Minute? 

message: In dem Artikel über den "Hundertjährigen Krieg", heißt es: "Die Schlacht endete für Frankreich in einer Katastrophe: 5.000 Mann des französischen Adels und der Ritterschaft waren gefallen, weitere 1.000 gefangengenommen. Die Engländer hatten nur etwa 100 Mann Verluste zu beklagen." 
Dagegen steht im Artikel über die "Schlacht von Azincourt", die Verluste liegen auf Englischer Seite bei 1600 Gefallenen.
...
Ich vermute dass sich die englischen Verluste in erster Linie auf die Adeligen beziehen.
Angeblich sind ja nur 2 Adelige Engländer gefallen, während auf Gegenerischer Seite die Blüte des Adels hingerafft wurde.
Die 1600 Gefallenen Engländer scheinen mir durchaus Plausibel. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.19 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Leider tummeln sich in diesem Abschnitt massig Fehler. Das erwähnte "wattierte Wams" ist schon keine gute Bezeichnung, das wattiert etwas anderes ist als aus mehreren lagen genäht. Auch die gestopften Modelle haben wenig mit einer Wattierung gemein, wie man an einem vergleichbaren Modell das in Lübeck erhalten ist gut sehen kann.
Die im weiteren geäußerte Vorstellung der Träger einer solchen Rüstung habe einen deutlichen Beweglichkeitsvorteil gegenüber einem schwer gerüsteten entspricht nicht der Wirklichkeit. Zwar ist der Träger eines Textilpanzers sicher weniger durch reines Gewicht behndert, der Unterschied dürfte im endeffekt nicht so gravierend sein, zumal oft noch ein Kettenhemd darunter getragen wurde. Rekonstruktionen solcher Textilpanzer liegen leicht bei 6 oder 7 Kilogramm und sind erstaunlich steif.
Was die Barfüßigkeit angeht, so könnte das Ruhr und Schlamm geschuldet sein, barhäuptig wäre verwunderlich, Helme gehören durchaus zur normalen Ausrüstung eines Bogenschützen der Zeit.
Was das durchschlagen eines Plattenpanzers angeht so wundere ich mich welche Versuche da zitiert wurden. Dr. Allan Williams rechnet in "The Knight and the Blast Furnace" recht eindrucksvoll vor dass das bei einfachen ungehärteten Rüstungen schon schwer wird und selbst Test mit Blechen, die durchschlagen werden zeigen das der Pfeil kaum eine wesentliche Eindringtiefve erreicht. Allgemein wird heutzutage davon ausgegangen das ein Langbogen einen Plattenharnisch nicht durchschlagen kann, dass das aber gar nicht Sinn war. 
Der Langbogen war eine hervorragende Waffe, deren Nützlichkeit nicht angezweiflet werden sollte. Er war aber keine panzerbrechende Scharfschützenwaffe die auf Wunsch jeden feindlichen umgebracht hat.
Ich würde dafür plädieren den ganzen Abschnitt neu zu schrieben. Leider müsste ich mich in die aktuellste Forschung zu dem Thema einlesen. Vielleicht gibt es jemanden der da detailierte Kenntnis hat und den ich um die Waffenkundlerische Seite ergänzen könnte.
-- Andrej Pfeiffer-Perkuhn 20:13, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ausrüstung und Bewaffnung  

message: Ich finde, man ließt den Namen "Anne Curry" unangenehm oft im Artikel. Ich will damit niemanden ankreiden, aber für mich fühlt sich dass so ein bisschen komisch an. Als ob die etwas ganz besonderes wäre und wohl gerade ein neues Buch auf den Markt gebracht hat oder PR braucht in der Richtung.
So, hab ich meine 2 Pfennig auch dazugegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.148.51.241 (Diskussion) 20:18, 6. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Anne Curry 

message: Im Artikel heißt es die Engländer wären schutzlos gewesen, weil sie den franzosen den Rücken zugedreht hätten, um die Pfähle rauszuziehen.
Das ist, pardon, Blödsinn.
Das Rausziehen dauert keine fünf Minuten, die Pfähle waren ja nur mannsgroß, können also gar nicht so tief in der Erde dringesteckt haben. Und das Reinrammen dürfte dann auch ein paar Minuten (allerhöchstens) gedauert haben, aber dabei muss man dem Feind auch gar nicht den Rücken zuwenden.
Nein, schutzlos waren die Engländer, weil sie auf dem Marsch keine geordnete Formation halten konnten und die Kavallerie sie mangels Pfahlzaun hätte niederreiten können.
Werde das mal ändern
Gruss
--Aradir (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vormarsch der Engländer- Logikfehler 

message: Kleine Anmerkung meinerseits zu den "bahnbrechenden" Entdeckungen von Anne Curry: Hans Delbrück hat in seiner " Geschichte der Kriegskunst" bereits Anfang des 20. Jahrhunderts angemerkt, dass die Berichte  über die Truppenstärke der Franzosen als deutlich überzogen anzusehen sind und ging sogar davon aus, dass die Franzosen nur 6000-9000 Mann hatten (nicht signierter Beitrag von 194.118.44.74 (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anne Curry 2 

message: Die Flügel bestanden wiederum aus Bogenschützen und waren möglicherweise etwas vorgezogen.[24] Geführt wurden die Bogenschützen von Sir Thomas Erpingham, einem sehr schlachterfahrenen Ritter, der bereits unter Heinrich IV. gedient hatte. ???
Zwei Flügel, ein Kommandant? Wären zwei Kommandanten nicht irgendwie geschickter? --2A02:908:C30:EBE0:B051:41E1:F86B:63B2 07:30, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Flügel 

message: Mit Abstand die meisten Barone, Grafen, Herzöge sogar Könige und Kaiser waren Ritter - gehörten dem "Ritterstand" aber nicht an. Schaut man sich die Verluste an, waren da sehr viele Ritter in den soeben genannten Adelsständen darunter, die eben nicht dem Ritterstand angehörten. Sogar Bischöfe gehörten unter den Gefallenen. Ich würde mich in diesem Artikel ganz einfach auf die Ritter "an sich" beziehen, aber nicht die Eingrenzung auf den Ritterstand vornehmen. Das wäre im Übrigen sogar falsch. --93.208.204.243 16:07, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ritter als Stand im engeren Sinne  

message: Zum einen liest sich der Artikel so, dass auf französischer Seite nur hochadlige Ritter, Ritter sowie Ritterbürtige gekämpft hätten. War das so? (Denn auf die s.g. Feudalaufgebote griff man zu dieser Zeit ja nicht mehr zurück). Es gibt aus dieser Zeit auch Aufstellungen, wie viel Wert ein Plattenpanzer hatte, sowie Bewaffnung und Pferd. Es ist kaum nachvollziehbar, dass ein Edelknecht über einen Plattenpanzer verfügt, aber sich dann den ritterlichen Stand nicht leisten konnte. Seit über 20 Jahren beschäftige ich mich mit dem Mittelalter und dem Hundertjährigen Krieg und da werden in der Literatur die Edelknechte nicht so gut ausgerüstet beschrieben.--93.208.204.243 16:29, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Guichard II Dauphin könnte hier noch eingefügt werden
Suchbegriff: Guichard II Dauphin
Fundstelle: fayditschampagne.canalblog.com  "+ 25 octobre 1415" Gert Voigt (Diskussion) 18:29, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Tote auf franz. Seite 

message: Wie schlägt man beidseitig zugespitzte Pfähle in den Boden? Wenn man auf die obere Spitze draufhaut, geht die dabei kaputt. Mir erscheint das unsinnig - für plausibel würde ich halten, daß die Pfähle einfach mit beiden Händen umfaßt und so fest in den Boden gedrückt wurden, bis sie aufgrund der Reibung ordentlich Widerstand hatten. Einrammen wäre aus mehreren Gründen Blödsinn: Erstens könnte man so einen Pfahl komplett im tiefgründigen Boden versenken, womit er völlig nutzlos wäre. Zweitens mußte man die zwecks Stellungswechsel auch einigermaßen leicht wieder aus dem Boden rausziehen können, oder, um sie notfalls als Nahkampfwaffe verwenden zu können - als Sperrmittel taugen sie schließlich nur gegen Berittene, nicht gegen abgesessen Kämpfende, die sich durch die Pfähle genauso einfach hindurchschlängeln können wie die Verteidiger. Und wenn es nichts einzuschlagen gibt, werden zu diesem Zweck auch keine Hämmer benötigt. Und damit ist der fehlende Schutz beim Vorgehen auch Unsinn: Die Pfähle werden einfach in der Hand gehalten. Angreifende Kavallerie sieht man mindestens eine halbe Minute vor dem Eintreffen - Marschformation bleibt stehen, jeder steckt seinen Pfahl vor sich in den Boden, nimmt seinen Bogen, schießt einen oder mehrere Pfeile in Richtung Angreifer, Formation macht kehrt und geht ca. zehn Meter zurück, dann wendet sie sich wieder feindwärts und deckt die Kavalleristen, die zwischenzeitlich in dem Spargelfeld steckengeblieben sind, aus kurzer Distanz mit Pfeilschüssen ein und greift dann infanteristisch an - Angriff praktisch verlustlos abgeschlagen, schwere Verluste auf Seiten der Angreifer. Konklusion: Es gab kein ernsthaftes Risiko durch einen Reiterangriff während des Vorgehens. --95.116.43.39 19:23, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Keegan schreibt dazu, daß die Pfähle nach dem Einrammen erneut angespitzt worden sein müssen. --Glückauf! Markscheider Disk 18:53, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Pfähle in den Boden schlagen 

message: Hallo, zufällig gerade entdeckt Interview von Tim Sutherland. Was sagen die Profis zu seinen Forschungen? , . lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Erkenntnisse aus der Schlachtfeldforschung 

message: Hallo allesamt.
Im Text steht, dass die präzise Örtlichkeit der Schlacht unumstritten sei. Das ist meiner Meinung nach missverständlich. Ist damit Agincourt/Azincourt gemeint oder das genaue Schlachtfeld. Wenn es nämlich um Letzteres geht, so ist die Aussage falsch. Schon seit längerem wird auf Grund fehlender archäologischer Funde darüber diskutiert, wo sich die Schlacht genau zugetragen haben könnte. Es wird sogar darüber spekuliert, dass die Schlacht westlich des Dorfes stattfand. Dazu gibt es im englischen Artikel unter „Battlefield“ genauere Angaben mit dazugehörigen Quellen. Von daher sollte dies geändert werden.
Danke. Scopherion (Diskussion) 23:20, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Präzise Örtlichkeit