Diskussion:Luftangriffe auf Ploiești

message: Hallo, hier etwas gestrafft und zusammengefasst das Wichtigste zum Artikel:
* Intro: Gut. Lemma wird sehr gut und umfassend erklärt. Könnte insgesamt - ohne substantiellen Inhaltsverlust -  etwas gekürzt werden. Lesbarkeit könnte verbessert werden indem Sätze vereinfacht und kürzer formuliert werden.
* Gliederung: Unter Kapitel 3. "Verweise" die Literatur einzuordnen ist eher unüblich. Ansonsten stimmig und nachvollziehbar.
* Bebilderung: Gut, scheinbar viel Bildmaterial zum Thema vorhanden und genutzt.
* Stil und hier besonders die Formulierungen: "Verluste an Mann und Material", "waren viele Opfer und Obdachlose zu beklagen", Frankreich "verschwand" nach dem Waffenstillstand 1940, wer versprach Rumänien etwas im Kapitel "Rumänien", "250.000 Verluste" => Soldaten, Mann? Zahl darf nicht für sich alleine stehen, dito auch im Kapitel "Bevölkerung", "leicht entflammbare Innenstädte", "im Eifer des Gefechts...") usw. Das zieht sich so durch den ganzen Artikel durch, lässt sich aber mit etwas Aufwand schnell bereinigen. 
* Lesbarkeit: Im Intro teilweise etwas holprig, einige Mängel bei Satzbau und Stil. Öfters POV-Ausdrücke (siehe unter "Mängel"). Insgesamt aber gut lesbar.
* Literatur: Einige gute Quellen ausgewertet, viel Mühe beim sammeln der Verweise erkennbar.
* Mängel: POV-Formulierungen wie "rasante und beispiellose Bevölkerungszuwanderung", "...Chrchill war von den amerikanischen Plänen freudig überrascht... usw. Satzbau klemmt manchmal etwas (siehe Intro). Einige Einzelnachweisen bei wichtigen Aussagen fehlen, auch bei Zitat von Primärquellen (z.B. Kapitel "Deutsches Reich", Denkschrift-Zitat, gilt für viele O-Text-Zitate). Manchmal sind die Formulierungen zu unpräzise, hier bitte "nachschärfen". Überschrift "2.3. Sonstiges" sollte geändert werden. Eine Übersichtskarte von Ploiești und Umgebung mit Ölraffinerien und Fabrikanlagen und evtl. sogar Befestigungsanlagen wäre noch eine sehr gute Ergänzung gewesen. 
Insgesamt aber guter Artikel und mit etwas Nacharbeitung auch meinerseits gerne auszeichnungswürdig. Viele Grüße Martin Bahmann 21:09, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jurorennotizen Martin Bahmann 

message: Ich habe deinen Kartenwunsch bearbeitet, schau mal bitte hier vorbei. Viele Grüße, NNW 11:46, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo NNW: Wow! Ich bin - ganz ehrlich - schwer beeindruckt! Vielen herzlichen Dank fuer die aeusserst gelungene Umsetzung des alten Luftbildes. Viele Gruesse, --DVvD 03:16, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kartenwunsch 

message: Im Abschnitt Luftverteidigung wird der bergmännische Ausdruck "unter Tage" verwendet. Ich vermute dies ist um eine doppelte Verwendung des Wortes unterirdisch in zwei Sätzen zu vermeiden. Ich finde allerdings diesen Bergmannsausdruck hier unpassend.
Viele Grüße --S12345678901234567890 10:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke fuer die Anregung, ich habe unter Tage mit unter der Erdoberfläche ersetzt. Gruss, DVvD 07:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  unter Tage 

message: "Der nächste Angriff vom 10. Juni zielte auf die Raffinerie Româno-Americană, die zum Zeitpunkt des Angriffs als einzige noch mit voller Kapazität arbeitete. Dieser Angriff überraschte mit einer neuen Strategie. Etwa 100 amerikanische Jagdflugzeuge trugen je eine 450 Kilogramm schwere Bombe und wurden von 150 Jägern ohne Bombenlast begleitet.[46]"
Nach anderen Quellen (u.a. Wikiseite über die IAR 80): "Hier kam es am 10. Juni 1944 zu ihrem erfolgreichsten und bekanntesten Einsatz, als 46 P-38 Lightning II der 82nd Fighter Group, eskortiert von weiteren 48 P-38 der First Fighter Group, die Ploiești-Ölfelder angriffen und von 56 IAR-80/81 abgefangen wurden."
Siehe auch diese Quelle:
http://www.elknet.pl/acestory/vizanti/vizanti.htm
"One after another, nearly 100 American "Lightnings" take wing and climb to altitude. Target: Ploesti, more than 600 miles away. Mission: to attack the Romano-Americano oil refinery defended by IAR fighters of the 6th Romanian Fighter Group on Pipera and Popesti-Leordeni airbases. " (nicht signierter Beitrag von 77.5.190.231 (Diskussion) 01:57, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke fuer das Aufzeigen der moeglichen Diskrepanz. Der Artikel IAR 80 ist leider voellig unbequellt, auch elknet.pl ist gemaess Wikipedia:Belege keine akzeptable Quelle. Ich werde aber in den naechsten Tagen die Informationen ueber den Angriff vom 10. Juni noch einmal verifizieren. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:27, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hattest recht, die genannten Zahlen waren inkorrekt. In anderen Quellen ist von 96 Lockheed P-38 die Rede, von denen 46 mit je einer Bombe bestueckt waren. Ich habe den Artikel entsprechend abgeaendert. Es kamen uebrigens nur insgesamt 85-86 in Ploiești an. Danke und Gruss, --DVvD |D̲̅| 06:18, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Zahlen? 

message: Bei der Literatur fehlen mehrere Werke der bei Rezeption besprochenen Werke wie z.B.  James Dugan und Carroll Steward und rumänische! Warum diese Lücke?--Falkmart (Diskussion) 19:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Antwort liegt bereits im Abschnitt „Rezeption“, so war z.B. Horia Brestoius: Auswirkungen am 45. Breitengrad eine der ersten nennenswerten Abhandlungen zum Thema im kommunistischen Rumaenien, aber sicher nicht das beste, was Rumaenien zum Thema hervorgebracht hat. James Dugans und Carroll Stewards Buch wird in der Rezeption als Beispiel fuer die amerikanische Sichtweise genannt, die meist die persönlichen Erfahrungen der an den Missionen beteiligten Piloten in den Vordergrund stellt. Die genannte weiterfuehrende Literatur beschraenkt sich bewusst auf eine Auswahl der jeweils drei herausragenden Werke zum Thema pro Sprache; Klasse statt Masse. Gruss, DVvD |D̲̅| 21:39, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Warum gibt es einen Abschnitt In englischer Sprache usw. und dann wird aber nach dem Werk wieder In englischer Sprache geschrieben. Warum doppelt gemoppelt?--Falkmart (Diskussion) 19:39, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke fuer die Anregung, ich habe sie im Artikel umgesetzt. Gruss, DVvD |D̲̅| 21:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  In englischer Sprache: 

message: Erst einmal ist die Erwähnung, dass die „kriegswichtigen Güter wie Treibstoff“ „für die Wehrmacht und das Dritte Reich strategische Bedeutung hatten“ überflüssig, weil strategische Bedeutung von Gütern wie Treibstoff durch das Attribut „kriegswichtig“ bereits impliziert ist. Die Wehrmacht benötigt als Teil des kriegsführenden „Dritten Reichs“ auch keine separate Erwähnung. Das „Dritte Reich“ wird üblicherweise in Anführungszeichen geschrieben. „Militärstrategisch“ ist verlinkt auf Strategie (Militär) und zudem ein gängiges Wort. ---- DVvD D 06:12, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luftangriffe_auf_Ploie%C8%99ti&type=revision&diff=188720192&oldid=188709650 Edit 04:10, 19. Mai 2019] 

message: Bei Verluste fehlen die Achsentruppen!--Falkmart (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verluste