Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/PM3

message: Zu den Zahlen von Pia Gemova auf der Vorderseite:
Gratisaktie + Ordnung + PM3 = rund 49.000 Main + 52.000 sonstige + 16.000 gelöschte = 117.000 insgesamt. Plus ein paar tausend unter IP zwischen den drei Accounts. Ausgeloggte Edits gab es nur wenige, vielleicht 50 in den elf Jahren. Artikel mit Löschhöllengefahr schreib ich manchmal unter IP, weil ich mich dort nicht zerfleddern lassen mag.
Die hohe Zahl an gelöschten Edits kommt wohl durch die Kategoriearbeit und Eingangskontrolle: Bei beidem ist viel Schwund. --PM3 02:20, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Als neugieriger Admin habe ich mal geschaut: Mehr als 3000 im Kategorienbereich, etwa 5000 im BNR, fast alles in Deinem eigenen. In letzter Zeit waren im ANR auch viele Artikelverschiebungen auf sinnvollere Lemmata dabei, die dabei entstehenden gelöschten WLen blähen die Zahl Deiner gelöschten Edits weiter auf. Also alles nichts schlimmes ;-) -- Perrak (Disk) 20:30, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Editzahlen 

message: Bock zum Gärtner, Lügen und Konflikte schüren. Nein Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:19, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Im verlinkten Fall hast wohl eher Du Dich nicht mit Ruhm begossen. Und zu Deiner Wortwahl braucht man nichts weiter zu sagen. --Amanog (Diskussion) 10:39, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Leute, das ist über drei Jahre her. Gibt's keine aktuelleren Fälle? ※Lantus 11:33, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: ...den (vermeintlichen) Span im Auge sieht er wohl – in diesem Altfall scheint es mir noch deutlicher als bei der Sperre oben zu sein, dass nicht PM3, sondern die beteiligten Admins (hauptsächlich) auf dem Holzweg waren. Aber grade deswegen dürfte jedes Wort hier im Hinblick auf den Wahlausgang vergeblich sein. Jedenfalls ist mir, der ich auch Archive zur Kenntnis nehme und alte Fälle durchaus bedeutsam auch für den gegenwärtigen Stand der WP halte, wohl noch keine geglückte Adminwahl gegen eine größere Gruppe von (Ex-)Admins untergekommen. Sehr bedauerlich, denn völlig unabhängig von der persönlich angenommenen Gesamtgüte der Benutzergruppe Administratoren wäre eine etwas heterogenere Zusammensetzung gruppensoziologisch höchst wünschenswert. --Trollflöjten αω 13:30, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nach einer überblicksmäßigen Auswertung des Adminabstimmverhaltens scheinen rund 3* so viele mit PRO gestimmt zu haben, darunter auch aktuell hoch aktive und wohl gut integrierte. Das deckt sich erfreulicherweise kaum mit meiner Erwartung, mal schauen... --Trollflöjten αω 13:19, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_17/Archiv/2014#Abschlie.C3.9Fende_Stellungnnahme Scherzchen] 

message: Du schreibst in Deiner Bewerbung: "Ich habe keine Pläne, wo und wie ich die Admin-Rechte einsetzen würde,..." 
Das wäre ja auch ein starkes Stück, wenn dem so wäre. :-) Wünsche viel Erfolg, meine Stimme hättest Du. Gruß--2A02:8108:4A3F:DB40:143B:535A:A43A:5C4E 19:30, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kein Plan 

message: ich hab ja hier selten mit gemacht aber aus dem Augenwinkel kenn ich es schon - mich dünkt aber "Admin für NPOV" was nicht wirklich vorgesehenes - das kommt mir richtig schräg rein. Dafür brauchts doch keine Knöppe? --Caumasee (Diskussion) 18:58, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Admin für NPOV? Was ist denn das neues? 

message: Eigentlich wollte ich nur noch schreiben "Es ist schon billig, Kritik an "unfehlbarem NPOV" mit dem POV der Anderen abzutun". Aber inzwischen wurde ja so einiges dazu gefügt und es wird unvermeidbar; PM3, immer schlimmer. 
*Ich hatte hier konkrete Vorkommnisse kurz und konkret geschildert. Physisch ausgezeichnete Quelle verglichen mit irgendeinem Autoren, der bei der Zeitung nur zwei Beiträge hatte - von PM3 selber so erkannt.
*Als Antwort zielst du PM3, rein persönlich mit (1.) angeblichen "Methoden", die ich anwenden soll; so auf die Person gezielt ist das bei Anderen eine VM-fähige Beleidigung. Dein "Experte für Propaganda" ist eine weitere (2.) unentschuldbare Anmassung beim Verkünden deiner "Wahrheit". (Für Mitleser: Ich hatte beim BSV um ein konkretes Beispiel gebeten in 100 Bearbeitungen und da war NICHTS ausser dem Benutzer, der mich aus Prinzip gegen mich agiert - auch 2017.)
*Ich hatte klar lesbar hier oben geschrieben "Kann man drüber diskutieren." Das heisst, man braucht keine Quelle aus Malaysia oder Iran, wenn man sich normal einigen kann, WIE das dargestellt werden soll. Die Unterstellung von dir, PM3, ich wollte dies "totschweigen" ist seine vorgefasste Meinung und einen Difflink kannst du lange suchen, weil es keine Tatsache ist - auch damals schlug ich kürzen vor, nichts anderes. 
Ich formuliere das hier gerade demonstrierte nicht sehen/verstehen der Disk jetzt mal als "blinden Eifer". Wenn du als Admin nur Versionsimporte machst, ist das ja egal. Aber in allen Arbeiten, die auch nur ein wenig in Richtung Konflikt gehen, sehe ich dich nicht.--Anidaat (Diskussion) 21:48, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall klingst du sehr überzeugend. :-) Für jeden Punkt, den ich jetzt widerlegen würde, würdest du zwei neue aufmachen. Ist fast unmöglich, dagegen anzukommen, wenn man nicht dauerhaft mehrere Stunden Zeit am Tag dafür aufbringen kann und Nerven wie Drahtseile hat. Ich hab davor als Autor kapituliert und mich aus allen von Anidaat "betreuten" Artikeln zurückgezogen (bis auf ein kurzes Drübergehen über MH17 vor einem Jahr). --PM3 22:08, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es klingt überzeugend weil alles nachvollziehbar ist mit Difflinks und nicht aus dem heiteren Himmel formuliert wie die neue persönlich zielende Behauptung mit: "ich ... würde, würdest du ...". Ach? (Keine gute Entschuldigung, nicht gründlich zu sein. Würdest du eine VM ohne Difflink akzeptieren? Und: Wieder bestimme ich angeblich was du machst. Es ist ja so bequem.) Darum meine Bitte: Bleib bei Artikeln, das war meist ok oder wenigstens nachvollziehbar (ich hatte dir immer wieder gedankt auch in der Disk). Bei Diskussionen bleib bei Aussagen, die belegbar sind. Auch du würdest dann merken, dass mehr als die Hälfte der Aussagen, die du im ersten Moment für dringend hieltest, lässlich sind. --Anidaat (Diskussion) 23:56, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  2 Anmassungen und Falschdarstellung 

message: Hier mal eine zeitliche Übersicht der Dinge, die oben thematisiert wurden:
2006
* #"Wikipedia ist im Grunde ein ziemlich verqueres, pathologisches System." -- ???
2014
* #Sperren
* #Scherzchen (MH17)
* #"Offline-Quellen", auch "Bücher" genannt (MH17 → Ukraine/Russland)
* #Zugabe (MH17)
* #Was würdest du antworten.... (MH17)
* #PM3 im Artikel MH17 (MH17)
* #2 Anmassungen und Falschdarstellung (MH17)
2016
* #"Würfelte in dieser CU-Anfrage gleich drei Leute zusammen"
2017
* #Elon Musk als Genie?
(Der Rest sind Fragen und Anmerkungen zum Vorstellungstext.)
2014 hatte ich mich in diverse Konfliktbereiche gewagt: Harter Umgang mit Neuautoren, WP:TRO, Ukraine-Konflikt (MH17). Mit meiner heutigen Wikipedia-Mitarbeit hat das – abgesehen vom Punkt Neuatorenschutz – nichts mehr zu tun. Scheint aber eine große Rolle zu spielen: Seit MH17 hier thematisiert wurde, hat sich das Abstimmungsverhalten geändert; nach aktuellem Trend könnte die Kandidatur daran scheitern. --PM3 14:25, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Allerdings hatten vor RS sechs(!) Admins (fast) en bloc auch Kontra gestimmt. Da scheint mir eher ein kausaler Zusammenhang. --Trollflöjten αω 13:19, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Naja, wenn schon alte Kamelle, dann aber auch:
;2012 
* Zedlerpreisträger 2012 
in Teamarbeit für den Artikel des Jahres Nuklearkatastrophe von Fukushima in einem ebenfalls durchaus höchst emotionalen und politisch kontroversen Artikelumfeld. Aber davon erfährt der geneigte Wähler lediglich nebenbei im Abstimmungskommentar von Sargoth. --Trollflöjten αω 19:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Ja, das passt gut zu MH17. Besonders in den Wochen vor der Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 gab es ein Sperrfeuer aus politischer Einflussnahme bei dem Artikel. MH17 war dann nochmal ne Stufe heftiger. --PM3 20:12, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Souverän? 89.204.155.134 19:51, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Souverän? 

message: oder ich verstehe das Regelwerk nicht. Die Kandidatur wäre erfolgreich verlaufen. Warum abgebrochen wurde, erschließt sich mir nicht. --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: --PM3 20:12, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Entweder kann ich nicht rechnen....