Diskussion:Bamberg

message: Meiner Meinung nach ist der Geschichtsteil inzwischen ziemlich lang und gehört eigentlich ausgelagert - zumindest in Teilen. Aktuell haben wir das Problem, dass die Neueste Geschichte sehr ausführlich behandelt wird und im Verhältnis zum gesamten zweiten Jahrtausend zu umfangreich daherkommt. Beispielsweise könnten durch eine Auslagerung die Unterabschnitte der 10er und 20er Jahre in einer gerafften Version von 10-20 Sätzen im Bambergartikel zusammengefasst werden und die aktuell detaillierte Version fände widerrum Platz im neu anzulegenden Artikel Geschichte der Stadt Bamberg. (vgl. hierzu auch Geschichte der Stadt Bonn)
Mein Vorschlag wäre deshalb: Kopieren des Geschichtskapitel und Auslagerung in das neue Lemma. Danach wird Schritt für Schritt der Bambergartikel gekürzt und zusammengefasst, damit am Ende ein übersichtlicher Abriss der Geschichte im Hauptartikel verbleibt.
Feedback? Kritik? Gegenvorschläge? Liebe Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 17:12, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Geschichtsteil ist tatsächlich lang genug, um ausgelagert zu werden. Allerdings fällt auf, dass der Abschnitt eigentlich nur punktuell relativ lang und an anderen Stellen nicht sonderlich ausführlich ist. Gerade das Problem mit den deutlich überrepräsentieren 2010er Jahren (und der Teil für die 2020er Jahre ist ebenfalls auf dem Weg dorthin) wird aber durch eine Auslagerung nicht gelöst werden können. Daher wirkt der Vorschlag wie ein Artikeläquivalent einer Bad Bank. --Senechthon (Diskussion) 22:40, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, geb ich Dir Recht. Damit lösen wir nicht das inhaltiche Ungleichgewicht. Allerdings nur im neu anzulegenden Artikel. Die Auslagerung hätte ja gerade das Ziel den Geschichtsteil des Hauptartikels auf das Wesentliche reduzieren zu können. --~~~~ --Fued Katari (Diskussion) 11:52, 31. Aug. 2023 (CEST)

text: Wenns keine weiteren Vorschläge oder Kritik gibt, würde ich bald mit der Auslagerung beginnen. Grüße --  --Fued Katari (Diskussion) 11:08, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Artikel ausgelagert: Geschichte Bambergs. Es kann nun mit der Kürzung des Geschichtsabschnitts in diesem Artikel begonnen werden.  --Fued Katari (Diskussion) 15:17, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist die Kürzung der neuesten Geschichte vorerst abgeschlossen und die Überrepräsentation des 21 Jahrhunderts damit einigermaßen eingedämmt. Gerne nochmal Korrekturlesen und Überarbeiten. Beim Zusammenfassen entstehen ja manchmal Flüchtigkeitsfehler. Andererseits möchte ich vermeiden, dass Aspekte gestrichen werden, die andere Autoren für wichtig erachten. Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 10:10, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Auslagerung Geschichtskapitel 

message: Einen Abschnitt „Trivia“, „Sonstiges“ oder so ähnlich zu benennen, ist durchaus umstritten. So etwas wirkt wie eine Aufforderung, beliebigen Kram einzufügen, der auch gerne mal nachgekommen wird. Auch deutet es an, dass die Gliederung des eine solche Überschrift enthaltenden Artikels nicht hinreichend durchdacht ist. Auch wenn mir im Augenblick dazu auch keine bessere Überschrift einfällt, würde ich empfehlen, entweder eine zu suchen oder den Artikel so umzuschreiben, dass eine solche Überschrift nicht mehr notwendig oder leichter zu finden ist. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:34, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gutes Argument. War mir bisher noch nicht bekannt. Besonders weil es schon viele Artikel mit einem "Trivia" Abschnitt gibt. Wir können es aber gerne mitdenken und Schritt für Schritt den Abschnitt in die anderen Kapitel einfügen. Bamberger Auswanderer nach Posen könnte zu Bevölkerung, Klein Venedig und Fränkisches Rom passt auch ganz gut im Architektur oder Geographiekapitel und die Zwiebeltreter können zum innerstädtischen Erwerbsgartenbau oder wieder zur Bevölkerung. Grüße, --Fued Katari (Diskussion) 11:14, 18. Dez. 2023 (CET)

text: @Senechthon: Habe den Abschnitt aufgelöst und die Infos zur Bezeichnung Zwiebeltreter & den Bamber bei Bevölkerung einsortiert (alternativ könnten die Zwiebeltreter auch im Abschnitt zum Erbwerbsgartenbau aufgeführt werden). Bamberg als Namensgeber habe ich mal vorläufig als eigenes Kapitel belassen, weil ich nicht genau wusste wohin damit. Vielleicht hast Du ja Vorschläge. Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So finde ich das viel besser. Mit dem Kapitel Bamberg als Namensgeber hast du Recht, irgendwie hängt es etwas in der Luft, aber etwas Besseres ist mir dazu bisher auch nicht eingefallen. Die ausgezeichneten Artikel über Dresden und Hamburg, nach deren Städten auch Asteroiden benannt wurden, vermeiden ein derartiges Kapitel und erwähnen die Asteroiden anscheinend nicht, obwohl ich das eigentlich als sinnvoll erachte. Auch wenn analoge Titel oft verwendet werden, ist Bamberg eigentlich nicht der Namensgeber dieser Objekte, sondern die Personen oder Personengruppen, die die Stadt damit ehren wollten, sind es. Es wäre wünschenswert, wenn jemand einen besseren Namen für ein solches Kapitel finden würde, mir ist das bisher aber nicht gelungen, und ich habe auch noch kein Beispiel dafür gesehen. Beide Punkte würde ich als „nice to have“ einstufen, aber nicht als notwendig. --Senechthon (Diskussion) 03:34, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Trivia 

message: Wenn wir überzeugt sind, dass unsere Mitbürger jüdischen Glaubens genauso Bamberger sind wie die Angehörigen des römisch-katholischen oder des evangelischen-lutherischen Glaubens, dann sollte die separate Auflistung der bedeutenden Einwohner jüdischen Glaubens entfallen. Evangelische Altfordere werden beispielsweise nicht separat erfasst. Auch unsere Mitbürger jüdischen Glaubens sind unsere Bamberger, oder? --Hajo Lindner (Diskussion) 20:52, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht war ich etwas zu voreilig damit, aber ich habe die Liste mit Juden entfernt, zudem auch bei anderen Konfessionen, Weltanschauungen oder Gruppen eher die Zugehörigkeit als der (kaum belegbare) Glaube enzyklopädisch erfassbar ist. --Georg Hügler (Diskussion) 21:49, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sicher ist es richtig, die hier betrachtete Liste zu entfernen. Aber vielleicht solltest Du die in dieser Liste erfassten Personen "retten", indem Du sie in der Hauptliste der bedeutenden Einwohner Bamberg wieder einsortierst.--Hajo Lindner (Diskussion) 09:35, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mache ich. Ich hätte ja nicht gedacht, dass hier jüdische von nichtjüdischen Einwohnern separiert worden sind. --Georg Hügler (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab sie einsortiert. --Georg Hügler (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bedeutende Einwohner jüdischen Glaubens 

message: Die Angabe zum Wasserkraftwerk Viereth "mit einer jährlichen Gesamtleistung von 30GW" ist physikalisch gesehen Unsinn. Entweder geht es um eine Gesamtleistung von 30 GW, war völlig unwahrscheinlich ist, da das der Leistung von ca. 30 Kernkraftwerken entspräche; zudem wäre dann die Zeitangabe "jährlich" widersinnig. Oder es geht um eine Gesamtenergielieferung von 30 GWh (also GigawattSTUNDEN) pro Jahr. Das erscheint mir plausibler und physikalisch stimmig, ich kann es aber nicht belegen. Wer kennt sich aus und kann die falsche Angabe berichtigen? Amalar (Diskussion) 18:45, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, ich habe die Quelle gefunden. Es muss tatsächlich 30 GWh heißen, also Gigawattstunden. Der Artikel wurde berichtigt. Amalar (Diskussion) 18:48, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Danke fürs akribische Lesen. War mein Fehler! Da es jetzt GWh sind, muss es jedoch der Stromertrag und nicht die Leistung (GW) sein. Habs ebenfalls nachgebessert. Fued Katari (Diskussion) 08:45, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eine andere Quelle besagt, dass die installierte Leistung des Laufwasserkraftwerks Viereth bei 6,2 MW liegt. Ein Jahr hat 8.760 Stunden. Wenn die installierte Leistung das ganze Jahr hindurch voll ausgenutzt werden könnte, dann erbrächte des Laufwasserkraftwerk Viereth theoretisch 54,3 GWh Energie. Da sind die angegebenen (durchschnittlich) 30 GWh ein gutes Ergebnis; denn nicht immer steht zur vollen Ausschöpfung der installierten Leistung ausreichend Regnitzwasser zur Verfügung und nicht immer ist der Verbrauch groß genug, als dass sich die installierte Leistung vollumfänglich ins öffentliche Netz einspeisen lässt.--Hajo Lindner (Diskussion) 10:24, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Energieproduktion - falsche Einheit 

message: Ich hätte einen Vorschlag für das Diagramm der Sitzungverteilung im Stadtrat. Es haben sich ja bekanntlich einige Parteien zu Gruppen zusammengeschlossen, um mehr Mitspracherechte zu erhalten. Beispielsweise Volt-ÖDP oder FW-FDP. Wäre es nicht sinnvoll, diese Zusammenschlüsse in der Sitzverteilung als eine Fraktion mit nur einer Farbe zu kennzeichnen? In der Legende würden dann wiederum alle zugehörigen Parteien aufgefüht. Diese Darstellung würde etwas mehr Klarheit zu den politischen Bündnissen schaffen und die Realität auch eindeutiger abbilden.
Zudem habe ich in der Vorlagenwerkstatt eine Anfrage zur Erweiterung des Diagramms zu den prozentualen Wahlergebnissen gestellt, damit ÖDP, Volt und BM ebenfalls als Säulen im Diagramm auftauchen. Vielleicht kann das Problem ja auch jemand von Euch lösen. Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 10:59, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gruppen im Stadtrat 

message: Mir ist noch nicht recht klar, wie die "Arbeitsteilung" zwischen den Artikeln aussehen soll. Der Geschichtsartikel ist sehr "gegenwartslastig", in den älteren Zeiten ist die Redundanz in der Tat sehr hoch. Man könnte da schon im Artikel Bamberg kürzen und nur für jeden Zeitabschnitt kurze Zusammenfassungen bieten, mit Verweis auf den Geschichtsartikel. Was mir noch aus der gegenwartsnäheren Zeit einfällt, sind Dinge aus der Zeit, in der ich selbst in Bamberg gelebt habe (im Wesentlichen zweite Hälfte der 1970er und Anfang der 1980er Jahre), so die Besetzung des E-Werks am Regnitzufer, das damals zugunsten von Eigentumswohnungen der St.-Joseph-Stiftung abgerissen werden sollte, dann aber doch erhalten blieb (heute VHS; siehe etwa https://www.stadtfuehrung-bamberg.de/das-e-werk-fuer-alle-jetzt-wird-besetzt/). --Mautpreller (Diskussion) 17:54, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Geschichte Bambergs 

message: das findet man bis jetzt nur in Bahnhof Bamberg#Geschichte. Wenigstens die erste Bahnstrecke (62 km, 1844 Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg (bald um 127 km bis nach Hof verlängert: Bahnstrecke Bamberg–Hof) 
und 1852 (Bahnstrecke Bamberg–Rottendorf - damit wurde Bamberg zum Eisenbahnknoten) 
sollten mE im Artikel erwähnt werden. --Search'n'write (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  wann wurde Bamberg ans Eisenbahnnetz angeschlossen?