Diskussion:Gruner + Jahr

message: So weit ich weiß wird der Spiegel nicht von Gruner + Jahr herausgegeben. Er wird meiner Meinug nach von ihnen gedruckt und sie halten (vielleicht?) auch Anteile aneinander, aber es sind 2 von einander unabhängige Verlage Andruil 10:42, 13. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Im header steht Gruner + Jahr AG & Co KG im infoblock rechts allerdings Gmbh & Co KG was ist korrekt? --ICER 21:26, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Korrekt ist AG & Co KG. G+J ist von der Gesellschaftsform her eine Kommanditgesellschaft, aber der Hauptgesellschafter (Komplementär) ist die Bertelsmann AG, also eine Aktiengesellschaft. Hab das mal berichtigt. Something Wicked 13:22, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftsform 

message: Ich vermisse die Nennung der ZEIT. Wenn ich das Buch von Schneider richtig in Erinnerung habe, hat Bucerius bei Gründung von G+J die ZEIT mit eingebracht, ein paar Jahre später aber wieder herausgelöst. Seinerzeit wurde die ZEIT vom STERN quersubventioniert. Leider habe ich jetzt die Quelle nicht parat. Man müsste da mal rangehen. --muns (Diskussion) 00:14, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die ZEIT 

message: Beef verweist für die gleichnamige Zeitschrift von Gruner + Jahr auf diese Seite, hier gibt es aber keinerlei Informationen zu dieser Zeitschrift. --Prud (Diskussion) 18:20, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Inzw. unter Publikationen in Deutschland (Auswahl) zu finden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:50, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das sind keine weiteren Informationen. Soviel wusste der Leser schon als er den BKL-Hinweis im Hip-Hop-Artikel las. Da es ohnehin mindestens eine weitere Zeitschrift dieses Namens gibt und dieser Hinweis so also ggf. auch irreführend war, nun die BKL Beef (Begriffsklärung) erstellt. Da gibt's freilich auch nicht wirklich mehr Informationen, es wird aber auch nicht so getan als ob. --YMS (Diskussion) 14:48, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beef! ? 

message: Quelle? Gemessen am Umsatz hat die Bauer Media Group Gruner + Jahr seit den letzten zwei Jahren als größtes europäisches Haus abgelöst. (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.27 (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moin! Die veröffentlichten Umsatzzahlen für 2012: G+J 2,218 Mrd. Euro zu 2,175 Mrd. EUR Bauer Media Group (2011: 2,287 Mrd. Euro zu 2,004 Mrd. Euro). Eine Q für die Aussage Europas größtes Verlagshaus von 2011. Sicherlich ist diese Angelegenheit im Blick zu behalten, jedoch noch zutreffend, die 2013er Zahlen abzuwarten und nicht z.B. etwaig auf Prognosen abzustellen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Europas größtes Verlagshaus" 

message: Der Artikel wurde seit einiger Zeit nicht mehr nennenswert aktualisiert. Daher haben wir in unserem Benutzernamensraum eine neue, aktuelle Version bereitgestellt. Wir haben uns bemüht, Geschichte, Struktur, Produkte und Co. angemessen und neutral darzustellen. Dasselbe gilt für die Kritik: Hier fehlte bisher der Verweis auf die Hitler-Tagebücher, zu denen Wikipedia einen eigenen Artikel hat.
Falls es keine gravierenden Einwände gibt, schlagen wir vor, den Entwurf von der Seite im Benutzernamensraum zu übernehmen. Das kann gerne ohne unser Zutun geschehen. Wir freuen uns auf das Feedback der Community. -- Gruner + Jahr (Diskussion) 14:05, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch geäußert wurde, haben wir die Überarbeitung soeben veröffentlicht. -- Gruner + Jahr (Diskussion) 13:34, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im einleitenden Satz heißt es, Gruner + Jahr sei ein Verlag. Könnte es sein, dass „Verlagshaus“/„Verlagsgruppe“ zutreffender wäre? ––Hasenläufer (Diskussion) 05:25, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  „Verlag“? Oder „Verlagshaus“ bzw. „Verlagsgruppe“? 

message: Man hat beim Lesen des Artikels das grobe Gefühl, dass es bei G+J insgesamt prima läuft: Immer wieder neue Titeloffensiven, rasantes Wachstum des digitalen Geschäftes. Dabei ist G+J einer der vom Printsterben am stärksten betroffenen Verlage (besser gesagt: kriegt das Problem schlecht in den Griff). Der Umsatz hat sich in den letzten 10 Jahren fast halbiert! Das sieht z.B. beim Nachbarn Bauer und dem Münchner Wettberwerber Burda ganz anders aus, dort wird tendenziell gewachsen. Die Behauptung, dass seit 2010 wieder Gewinn gemacht wird, scheint - auch mit Blick auf den zitierten Handelsblatt-Artikel ("Durststrecke überwunden", derz Beleg 135) - fraglich. Den "Titeloffensiven" stehen wenigstens genausoviele Titeleinstellungen gegenüber. Die Einstellung des sehr teuren Projektes FT wird nur in einem Nebensatz bei Capital erwähnt. Vom medienwirksamen Tango-Flop (und vielen anderen) gar kein Wort. Das Digitalgeschäft entwickelt sich, gemessen an Springer, Burda u.a., eher unterdurchschnittlich. Es ist gut, dass der Artikel von der G+J-Abteilung ausgebaut/aktualisiert wurde, er ist auch gut geschrieben und belegt; es ist aber schlecht, dass es nicht rüberkommt, dass hier seit Jahren Krise/Rückgang herrscht. Btw: Da HH Abendblatt kostenpflichtig ist, sehe ich keinen unabhängigen Beleg für die 500+ -Titel/Websites-Behauptung in der Einleitung. Stimmt das wirklich; sind hier z.B. Lizenzausgaben (die andere verlegen) mitgerechnet ? --Wistula (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Digitalisierung und Transformation" liest sich in der Tat wie direkt von der Marketing-Abteilung geschrieben. "G+J entwickelte sich zu einem der wichtigsten Teilnehmer der digitalen Vermarktung" - belegt mit einem mittlerweile nicht mehr verfügbaren Zeitungsartikel des Abendblatts. Ach echt? Man könnte meinen, ein Verlagshaus wüsste, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Das ist offenbar nicht so. --hg6996 (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In den allermeisten Fällen wird ein Bauklotz fallengelassen und weitergegangen, ohne die Disk. zu besuchen. Sorry, daß ich das nicht gemacht habe. Ich kann jedoch keinen Grund erkennen, warum der Artikel per Bauklotz verschandelt werden müßte. Es ist überdurchschnittlich Kritik bzw. Negatives im Artikel, nur journalistisch sauber und nicht wie bei uns üblich in einem eigenen Kritik-Abschnitt. Man merkt, daß da die Profis dran waren, wir sind es nämlich nicht. Selbst wenn der Anteil von Bertelsmann 100% wäre, rechtfertigt das keinen Bauklotz. Begründung für bauklotz "Der Artikel wurde in der jetzigen Form von der PR-Abteilung von G+J verfasst "??? Das ist eine Begründung, den Bauklotz kommentarlos rauszuschmeißen. Wir sollten froh sein, wenn hier mal jemand zeigt, wie ordentlich geschrieben wird. --M@rcela   12:59, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sehr positive Darstellung 

message: Dort steht: Mit mehr als 500 Magazinen und digitalen Angeboten in über 20 Ländern gehört Gruner + Jahr zu den größten Verlagen in Europa. Das verstehe ich so, als ob G+J in mehr als 20 Ländern 500 eigene Medienprodukte anbietet. Das ganze unbelegt, wie ich schon vor 2 Jahren kritisch anmerkte. In Wirklichkeit verlegt G+J doch aber wohl nur noch in zwei Ländern Zeitschriften. In einigen Ländern geben Partner Lizenzausgaben heraus - diese Partner sind dort aber Verleger, G+J erhält eine Lizenzzahlung. In vielen Ländern (über 20) ist G+J gem Auflistung auf eigener Homepage mit Anzeigenverkaufsbüros vertreten, zum Grossteil handelt es sich dabei um unabhängige Dienstleister, keine Beteiligungen. Die dort ebenfalls aufgeführten Niederlassungen der Ligatus-Native-Marketing-Agentur wurden mE mittlerweile abgestossen. Da Benutzer:Gruner + Jahr hier ja regelmäßig editiert, wäre eine zeitnahe Korrektur/Klarstellung/Bequellung wohl möglich und sinnvoll. --Wistula (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: https://www.t-online.de/finanzen/news/unternehmen-verbraucher/id_90580016/fusion-rtl-uebernimmt-die-zeitschriften-von-gruner-+-jahr.html Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 08:38, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Evtl. relevant 

message: Der am Ende des ersten Abschnitts des Artikels erwähnte Kauf
durch RTL Deutschland (am 06. August 2021) ist nicht belegt,
insbesondere fehlen mir Angaben zum Besitzübergang.
Der Bertelsmann-Besitz müsste dann von "befindet" in "befand" geändert werden.
--PeMoDe (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der esrte Abschnitt heist Einleitung und es ist nicht üblich, EN in die Einleitung zu hängen, da diese lediglich zusammenfasst, was im Hauptteil des Artikels im Detail beschrieben wird (und dort auch belegt ist, mit derzeit zwei EN). --Stauffen (Diskussion) 15:23, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kauf durch RTL Deutschland 

message: Falls jemand eine Liste der ehemaligen Zeitschriften von Gruner + Jahr erstellen möchte: Laut  wurde die Zeitschrift Schule Ende 1974 eingestellt. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Liste aktueller und ehemaliger Zeitschriften