Diskussion:Wolfgang Klafki

message: Ist Klafki nicht 2003 in Göttingen gestorben ?
:Nein! Auf keinen Fall! war das nicht Mollehauer?
::Mollenhauer schon eher. Wann und wo ist mir allerdings nicht bekannt. Klafki definitiv nicht. Ich hatte im Winter 2004 das Vergnügen, ihn an einer Tagung in Zürich zu betreuen, und er erschien mir ausgesprochen lebendig.
Doch, leider schon: www.uni-marburg.de/fb21/aktuelles/news/profklafki
137.248.1.31 09:40, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Klafki tot? 

message: Lese ich nur falsch, oder wird Wagenschein hier als Rezipient Klafkis dargestellt? Richtig wäre doch andersherum, Klafki benutztdoch mehrmals dem Ausdruck des exemplarischen Lernens von Wagenschein. --84.179.84.73 12:01, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da muss ich meinem Vorredner deutlich zustimmen. Der mehr als 30 Jahre ältere Wagenschein, der schon in den 1940er Jahren über das Exemplarische nachdachte (als Klafki noch Schüler war) und sich in seinem umfangreichen Werk nie auf Klafki bezieht (anders als Klafki, der sich regelmäßig auf Wagenschein bezieht und bei der Erklärung seines Kategorialbildungskonzepts 1959 sogar deutlich auf ihn hinweist) als von Klafki beeinflusst??? Verkehrte Welt! Hier wedelt wohl der Schwanz mit dem Hund!! (nicht signierter Beitrag von 80.133.110.10 (Diskussion) 12:18, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wagenschein 

message: Es wäre schön, wenn jemand erklären könnte, was die kategoriale Bildung mit Kategorien zu tun hat. Wie ist Klafki auf diese Bezeichnung gekommen und was soll sie ausdrücken? 
Soweit ich ihn verstanden habe, sagt er, dass jeder bestimmte Fähigkeiten hat (z.B. Kreativität), die wir in bestimmten Fächern besser zu nutzen verstehen als in anderen. Z.B. ein künstlerisch begabter Mensch ist kreativ im Hinblick auf seine Kunst, aber in Mathe ist er schlecht. Die kategoriale Bildung hat dafür zu sorgen, dass die Kreativität-Fähigkeit auch auf Mathe angepasst wird.
Sehe ich das richtig?
* In einem Intelligenztest vor ein paar Jahren der University of Birmingham, erwiesen sich Taxifahrer u. Musiker als die Intelligentesten. Dies mal nur als Hilfe! Und: ich kenne 2 Mathematiker, die besser Klarinette spielen als ich. Und: wieso sollen Naturwissenschaftler weniger kreativ sein? Jeder Ing. muß tägl. viel mehr kreativ sein, als selbst ernannte "Künstler". 12.1.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.177.23 (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  kategoriale Bildung 

message: Die Kategoriale Bildung ist falsch erklärt!!! (nicht signierter Beitrag von 91.89.85.238 (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategoriale Bildung 

message: Der Autor- ein Abschreiber, ohne Ahnung, weiss also nicht, dass alle 14- 15 j. u. ältere Jungens unter Pflicht am Volkssturm teilzunehmen  hatten! So schreibt er, als ob jener freiwillig sich gemeldet hätte, also implizite ein Nazi war! Hä? Dutse Sbrache swere Sbrache gell? Lern mal, Dich präzise auszudrücken! 12.1.2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.177.23 (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Er nahm gegen Kriegsende am Volkssturm teil..und wie?  Freiwillig??? 

message: Könnten die tabellenartigen Passagen nicht besser als Fließtext formuliert werden? Das entspräche jedenfalls dem Wikipedia-Prinzip. --84.135.151.196 20:44, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Pseudotabellen 

message: Könnte man etwas zur Rezeption der Klafkischen Gedanken sagen? Positives steht da natürlich viel, aber gab es auch Kritik? Wenn es keine gäbe/gegeben hätte, wäre das gerade für einen Pädagogen sehr außergewöhnlich. --84.135.151.196 20:46, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Hallo,
in dem Abschnitt ,,Perspektivenschema zur Unterrichtsplanung wird am Anfang genannt, dass das Ganze als Leitfaden für die Vorbereitung von Unterricht gilt. Dafür finde ich jedoch, dass dieses Thema viel zu kurz und oberflächlich gefasst wurde. 
Es stellt nämlich auch einen sehr wichtigen Bestandteil Klafkis kritisch-konstruktiver Didaktik dar. Unter den lediglich aufgezählten sieben  Aspekten kann man bedauerlicherweise überhaupt nicht verstehen, was letztendlich unter diesen (eigentlich auch als Fragedimensionen aufgezogenen) Aspekten wirklich gemeint ist. 
Um dies anhand von einem Beispiel zu verdeutlichen: Die dritte Frage der exemplarischen Bedeutung handelt um allgemeinere Zusammenhänge, die von der spezifischen Thematik ableitbar sein sollten, sei es Beziehungen, Gesetzmäßigkeit, oder Ähnliches. (Klafki (2007) Achte Studie - Zur Unterrichtsplanung im Sinne kritisch-konstruktiver Didaktik) 
Hierbei lässt sich erkennen, dass nur an dem Begriff „exemplarische Bedeutung“ das eigentlich Gemeinte nicht direkt hervor tritt und eine genauere Beschäftigung mit dem Thema notwendig ist.
Noch dazu sollte man auch auf alle Fälle erwähnen, dass innerhalb dieser Aspekte Zusammenhänge bestehen, wie zum Beispiel, dass die ersten drei Fragen einen eigenen Komplex darstellen, der die Begründungsproblematik angeht, und diesbezüglich 'gemeinsam' betrachtet werden sollten. Ebenso verhält es sich auch bei der vierten und fünften Frage, die die thematische Strukturierung behandeln.
Eine Ausführung der einzelnen Fragen und Komplexen ist also für ein richtiges Verständnis dieses Schemas zur Unterrichtsplanung von Wolfgang Klafki sehr wünschenswert.
--Yoncak (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentar zum Abschnitt „Perspektivenschema zur Unterrichtsplanung“ 

message: "Dort zeichnete er sich durch seinen demokratischen Unterrichtsstil und seinen engagierten Einsatz für die einzelnen Schüler und Schülerinnen aus."
Wer hat das – veröffentlicht – so überliefert? 
--Delabarquera (Diskussion) 12:36, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Beleg fehlt