Diskussion:3. Fußball-Liga 2017/18

message: Da die Zwickauer keine Lizenz für die 2.Bundesliga beantragt haben, spielen sie definitiv nächste Saison in der 3.Bundesliga.--Igor power 2017 (Diskussion) 08:08, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  FSV Zwickau Lizenz 

message: Aalen ist dort falsch vermerkt, es liegt nördlicher bitte korrelieren.--91.39.169.222 09:17, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab es korrigiert. --Fußballfreund92 (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aalen auf der Landkarte 

message: Gestern abend war während des Spiels der Kommentar des Reporters zu vernehmen, dass die Drittliga-Lizenz für 1860 München noch keineswegs sicher ist. 1860 muss in den nächsten Tagen 20 Mio. Euro aufbringen, sonst droht der Absturz in die Bedeutungslosigkeit. Davon könnte ggfs. Paderborn profitieren. --H.A. (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bis das aber nicht feststeht, sind sie aber erstmal sportlich für die 3. Liga qualifiziert. Artikel bedarf noch keiner Überarbeitung. --MephistoGF (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sicher das es da um die 3. Liga ging. Ich habe da eher die 2. Liga im Gedächtnis, wenn sie gehalten würde. 89.15.238.37 11:28, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Also das wäre der Hammer, wenn sie sogar um die dritte Liga bangen müssten und davon noch nichts groß zu hören war ;) --Cum Deo - Problem? 12:52, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sieht ganz nach dem Super-GAU für die Sechzger aus, guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 18:59, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn der Investor nichts mehr zahlt, ist Schluss. --87.153.121.36 00:15, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, oder der FCB hilft wieder aus. Ich sehe es realistisch nicht kommen, dass der TSV an der Lizenz scheitert. Natürlich spricht alles derzeit dafür und die Frist ist sehr knapp. Aber Sie werden sich halten --Cum Deo - Problem? 00:56, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  1860 München 

message: Wodurch begründet sich, dass Chemnitz vor Köln und Wiesbaden liegt? Durch die persönliche Preferenz oder durch das Alphabet. Beides irrelevant. Das geht in der Tabelle so weiter. Da sollten etliche Platzierungen entfernt werden und etliche Vereine auf den gleichen Platz gesetzt werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, der momentane Artikelstand widerspricht auch der Auffassung des DFB. --Stepro (Diskussion) 17:47, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Kollege  hat es ja dankenswerterweise geändert. Aber wenn man es genau nimmt – und das wollen wir doch – sind die drei Viertplatzierten alphabetisch geordnet, was dazu führt, dass der CFC relegationsblau eingefärbt ist, Fortuna Köln grad noch im DFB-Pokal startet, während Wiesbaden das Nachsehen hat. Ich habe auch keine zielführende Lösung, außer dass wir auf den 2. Spieltag hoffen können. --KorrekTOM (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

text: am Ende (und darauf arbeitet die Enzyklopädie hin) ist nur der Endstand nach dem 38. Spieltag interessant. Alles zwischendurch, vor allem gerade mal nach dem ersten Spieltag, ist Korinthenkackerei - mMn. man kann darüber ne Diskussion anfangen, man kann auch einfach begründete Editierungen durchführen, oder man kann die Tabelle der Übersichtlichkeit halber einfach so lassen und nach dem zweiten Spieltag wird sie wieder angepasst. Wenn man aber was ändert, dann sollte man sich auch die Mühe machen und im Tabellenverlauf die plätze anpassen.. etc. Es wurde bereits das Kunststück vollbracht bei den zahlreichen Formatierungen nach dem ersten Spieltag, dass die Torverhältnisse zweier Mannschaften durcheinander gewürfelt wurden. Deshalb: Es ist ja richtig, dass es einige Mannschaften gibt, die sich nen Platz teilen. Wenn man aber editiert, dann nicht husch-hsuch, sondern sorgfältig, dass dann nicht wieder was durcheinander gewürfelt wird. in 4 Spieltagen wird das dann nämlich schon unübersichtlicher. --Cum Deo - Problem? 19:21, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  es gab einen Grund, weshalb ich den Tabellenverlauf nicht geändert hatte. Ich hab es nicht husch husch gemacht, Unsinn! Ich wollte den Tabellenverlauf anpassen, aber die 4 Plätze mit ihren DFB-Pokalteilnahme und der andere 4 Platz als Relegation hat mich total in die Irre geführt, daher hatte ich dies gelassen, da ich dort nichts falsches machen wollte. Im Tabellenerlauf muss jemand den 4 Relegation und den DFB-Pokalteilnahmeplatz einnehmen und das hat mir kopfzerbrechen bereitet, weshalb ich dies lies. Cum Deo: Erst erkundigen, warum ich den Tabellenverlauf nicht änderte, danach irgendwelche an den Haaren herbei gezogen Theorien erstellen ;-) *zwinker*. Einfach was in den Raum werfen ist nicht gerade die feine englische Art ;-). Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:08, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ändert nichts an dem Fakt, dass der Tabellenverlauf etwas anderes angezeigt hat, als die Tabelle ;) Und es gibt genug wikipedianer, die nur husch husch etwas ändern (Siehe Magdeburg/Unterhaching, wo nur die Temas vertauscht wurden, statt auch die Tore und Tordifferenzen ;) ) - Es ging also eigentlich nicht unbedingt an dich (mit dem husch husch). --Cum Deo - Problem? 21:58, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle 1.Spieltag 

message: Wieso ist der FSV Zwickau in der Grafik mit den Tabellenletzen denn blau gefärbt??? 
:Wegen der „blauen Laterne“? Aber im Ernst, welche Farbe soll’s denn sein? Rot ist nunmal schon vergeben, und im Klubwappen laufen die drei Gänse auf blauem Rasen, also sooo schlecht ist es nicht ... --KorrekTOM (Diskussion) 03:05, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Also IMHO ist es sinnvoll, die am stärksten vertretene Wappenfarbe zu nutzen. Jetzt ist es zugegebenermaßen etwas unglücklich, dass wir viele schwarze, rote und blaue Wappen haben. Ich habe da einige vordefiniert und schon geschaut, dass bei gleichen Hauptfarben schon ein gewisser Farbunterschied wahrnehmbar ist (mindestens 0.1 RGB-Differenzenen - auch das schränkt schon stark ein). Bei Jena konnte ich getrost gelb als Sekundärfarbe nehmen (Weiß fällt aus, wegen "ist nicht"). Ich sehe da keinen Sinn nur um der noch eindeutigeren Unterscheidbarkeit krasse Phantasiefarben zu nehmen. Wenn sich dann hoffentlich ab Spieltag 10 dann das Schlusslicht und der Tabellenreiter stärker abzeichnen, dann sollte es auch kein allzu buntes Farbenpottburrie entstehen --Cum Deo - Problem? 15:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Dann nochmal die Frage: Welche Farbe schlägst du vor? (Und signiere bitte deine Beiträge, indem du nach Textende auf das Symbol mit dem blauen(!) Stift klickst; Danke.) --KorrekTOM (Diskussion) 00:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Weiß kommt nicht in Frage, wegen des weißen Hintergrundes an sich. Rote Wappen/Vereinsfarben gibt es genug in der dritten Liga. hier wurde einfach zur besseren Aufteilung auf das im Wappen befindliche Blau umgeschwenkt. Sicherlich kann man beliebige Farbdarstellungen nehmen, die Grafik an sich ist jedoch indiskutabel aus Kontinuitätsgründen mit vergangenen Saisons beizubehalten. Graustufen fallen weg, vollkommen phantasievolle Fraben auch. Das Wappen ist als äußeres Symbol des Vereins für die Farbgebung vorzuziehen - einfach weil man den Verein eher mit dem offen sichtbaren Wappen identifiziert, als mit den in den Statuten versteckten und festgelegten "Vereinsfarben". es ist nun nicht weit her geholt, dass man blau durchaus auch mit Zwickau in Verbindung setzen kann - aufgrund des Wappens. Es hat hier schlicht die praktikable Bewandnis, dass man zur optisch einfacheren Unterscheidung in der Grafik unterschiedliche Farbtöne wählt. Jetzt gibt es genug Vereinswappen, die quasi nur rot sind. Dieser halbwegs für jedermann optischen Unterscheidbarkeit dieser vielen Rottöne sind Grenzen gesetzt, sodass wir hier o.B.d.A. Zwickau mit in die Riege der blauen Wappen gelegt haben. Weil Blau nun einmal im Wappen vorkommt und das rote Spektrum bereits stark ausgelastet ist. Sonnenhofgroßaspach ist bspw mit in die gruppe der schwarzen Wappen verlegt worden und Jena - obwohl eigentlich auch blau - aus den selben Gründen in die Kategorie gelb. weitere rote RGB-Farbkombinationen würden zu sehr ins rosé oder Pink abdriften und damit keinem Wappen gerecht werden. War das genug Begründung? --Cum Deo - Problem? 04:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Du darfst auch gerne hier drunter eine Farbpalette posten, die für dich fairer wäre. Aber bedenke, dass die Verine mit roten Wappen, sicher auch rote Vereinsfarben haben. Und mit welcher Begründung man dann Zwickau das Rot eher zugestehen sollte, als Fortuna Köln, RW Erfurt, Wehen Wiesbaden, Würzburger Kickers, Hansa Rostock, Hallescher FC, SpVgg Unterhaching und sonnenhof Großaspach? Das sind insgesamt 9 von 20 Vereinen, die Rot für sich beanspruchen würden. Die Wappen geben einem da mehr spielraum und sind eher identitär mit dem Verein für außenstehende und Laien. --Cum Deo - Problem? 04:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Mit dieser markenschutzrechtlichen Bedeutung der Vereinsfarben, wären sie urheberrechtlich geschützt und dürften hier nicht in diesem Kontext verwendet werden... Andererseits könnten wir auch einfach Fantasie-Farben wählen. Das sähe aber nach Schokolinsentorte aus. Die Grafik lässt nur je Mannschaft einen RGB-code zu (also nur eine Farbe) und die Grafik ist aus Kontinuitäts- und Vereinheitlichungsgründen hier zu verwenden. Und der Übersicht halber verwenden wir hier keine zwei gleichen Farben - weil nach WIKI-Richtlinien das auch nicht OMA-Gerecht wäre. Bitte mach doch hier eine Tabelle in dem du jedem Verein einen individuellen und unterscheidbaren Farbcode zuordnest. Außerdem sind wir eine Enzyklopädie und für die grafische Darstellung der Platzierungen sind diese den Vereinen halbwegs schlüssig zugeordneten Farben vollkommen ausreichend. Die Statuten der einzelnen Vereine sind für uns auch nicht verpflichtend - Da Vereinsstatuten sowas wie Mitgliedsverträge sind, denen wir als NICHTmitglieder einfach nicht unterliegen. Wenn du generell gegen die sogenannte timeline bist, dann erstelle einen neuen Diskussionsabschnitt und lege gute Gründe dar, warum es zum Mehrwert des Artikels beiträgt, wenn diese vollständig entfernt würde. Dir sind die technischen Möglichkeiten und gewisse Rahmenbedingungen für einen Wiki-Artikel bekannt. Wenn du einen konstruktiven Lösungsvorschlag hast, der allen parteien gerecht wird, sind wir ganz Ohr. Viele grüße, --Cum Deo - Problem? 11:15, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  FSV Zwickau blau? 

message: Die Torschützenliste mag zwar verkürzt ausreichend sein, jedoch ist da noch Platz nach rechts, der auch ausgefüllt werden kann.
Des weiteren sehe ich durchaus einen Vorteil, wenn man die tore aufgeschlüsselt bekommt. zumal man auch Eigentore ausfindig machen kann - Was keine unerhebliche Information darstellt. Außerdem wirkt die verkürzte Schützenliste immer als vollständig, was zu Verwirrung der OMAs führen könne. (Ich betone hierbei besonders, dass ich den Konjunktiv verwende). Mehr ist nicht immer schlecht. und die Tabelle wird 30 Zeilen nie überschreiten. mann kann den vollständigen teil immer wieder kürzen und in der Zusammenführung in einer neuen zeile zusammenfassen.
Ich bin auch bereit diese Arbeit alleine durchzuführen, wenn es hier um einen eventuellen Aufwand geht. Jedoch finde ich das Argument "ausreichend" nicht ausreichend. Grüße --Cum Deo - Problem? 09:45, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde es so super gelöst. Es ist hier halt weitestgehend Konsens, bis inkl. Platz 10 die Tore darzustellen und für den Rest kann die angegebene Quelle konsultiert werden. Denn wenn man ehrlich ist, wollte man wirklich ausführlich sein, müsste man jeden Torschützen bis zu 1 Tor darstellen und das würde den Artikel unnötig in die Länge ziehen. Und ob es wirklich enzyklopädisch relevant ist, darzustellen, dass ein Verteidiger von Preußen Münster 17/18 ein Tor erzielt hat, halte ich für fraglich.--Flodder666 (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Torschützenliste 

message: Rot-Weiß Erfurt hat einen Insolvenzantrag geatellt, damit wird es wohl einen Abzug von neun Punkten geben, siehe hier. Damit wäre Erfurt erster Absteiger. --H.A. (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Noch nicht! Es gibt noch zehn Spiele = 30 mögliche Punkte + 10 die nach dem Abzug bleiben; sie können also noch auf 40 kommen. 2.247.243.112 15:12, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Durch den Insolvenzantrag wird RW Erfurt zwangsweise absteigen, weil es keine Profibetriebslizenz mehr erhält. --KorrekTOM (Diskussion) 15:47, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Durch den Antrag noch nicht, das sieht man auch daran, daß dann ein Punktabzug ja unsinnig wäre.--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:45, 12. Apr. 2018 (CEST)

text:  In welche Liga? Blieben sie zwangsläufig in der Regionalliga hängen oder könnte es noch weiter abwärts gehen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Die oberste Nicht-Profi-Liga ist die Regionallige Nordost, also eine Klasse tiefer. Der Verein wird ja nicht liquidiert, sondern braucht einen finanziellen Neuanfang, deshalb verzichten Gläubiger zwangsweise auf ihr Geld im geordneten Insovenzverfahren. Nur wenns noch böse Überraschungen geben sollte, müsste neu kalkuliert werden. --KorrekTOM (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Insolvenz Rot-Weiß-Erfurt 

message: Nach meiner Berechnung muss RW Erfurt absteigen, ich ergänze es?—89.13.222.118 19:02, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ist besiegelt. -Koppapa (Diskussion) 06:44, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erst jetzt, weil die Einspruchfrist gegen den 9-Punkte-Abzug verstrichen ist. --KorrekTOM (Diskussion) 00:55, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Erfurt muss absteigen 

message: Brauchts die Vereinswappen wirklich auch noch in der Tabelle? --Dreikommadrei (Diskussion) 20:39, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: ich find das echt überflüssig --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:45, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, aber schön ist's schon. I. S. v. "Nice to have". --KorrekTOM (Diskussion) 00:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich wollte die Frage erst mal neutral in den Raum stellen, deshalb gabs erstmal keine Argumentation dazu. Die Wappen sind im Artikel bereits mehrfach vorhanden, undzwar als platzsparende Alternativen für den Vereinsnamen, wo diese benötigt wird. Jeden einzelnen Vereinsnamen mit einem Wappen zu ergänzen ist meiner Meinung nach keine "gute Sache", sondern überflüssig, da weder zusätzlich informativ noch praktisch. Bei so viel Quelltext, um den der Artikel aufgebläht wird, sollte meiner Meinung nach schon eine echte Verbesserung rauskommen. Die Konsistenz zu anderen Artikeln ist auch ein Kritikpunkt. --Dreikommadrei (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vereinswappen 

message: Drei Fragen hätt ich da mal ...
*Aus welcher Quelle kommen die Zuschauerzahlen?
*Magdeburg hat 0/17 ausverkauft. War gestern (gg. den KSC) denn nicht volle Hütte?
*Unterhaching hat 112% Auslastung. Haben die in der Saison mal woanders gespielt, oder gabs 'nen Umbau mit reduzierter Kapazität, oder ists 'n Rechenfehler?
--KorrekTOM (Diskussion) 15:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zuschauertabelle 

message: Der Chemnitzer FC hat heute einen Insolvenzantrag gestellt, siehe hier. Bedeutet also, wenn es keinen Einspruch seitens des Vereins gibt, 9 Punkte Abzbug, damit wäre der CFC der 2. Absteiger aus der 3. Liga. --H.A. (Diskussion) 13:57, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass der DFB entscheidet und höchstwahrscheinlich eine Strafe von neun Punkten ausspricht. Diese wird nach einer Einspruchsfrist rechtskräftig, sofern keine weiteren rechtlichen Schritte eingeleitet werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:33, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genau. Und sollte Chemnitz, genau wie Erfurt, keinen Einspruch einlegen und die Frist verstreichen lassen, ist Chemnitz der 2. Absteiger aus der 3. Liga. --H.A. (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht ganz! Sollte Chemnitz am Ende der Saison 18. werden UND ein Verein der 2018/19 in der 3. Liga antritt KEINE Lizenz bekommt, ist Chemnitz drin in Liga 3 - wie Paderborn & 1860 letzte Saison ;) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 21:35, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es geh darum, daß sie dann sportlich abgestiegen wären, Lizenzverweigerugen bei anderen Vereinen ist doch wieder ein ganz anderes Thema.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn sich im Nachhinein irgendetwas ändert, so wird es DANN auch hier mitgeändert. Alle Einflüsse, sie nicht sportlicher Natur sind, werden mit Fußnoten kommentiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:00, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das mit den Lizenzverweigerungen ist ja Spekulation hoch drei. Und außerdem müssten die sportlich abgestiegenen auch noch die Lizenz für die dritte Liga beantragt haben. Das dürfte bei Chemnitz und Erfurt wohl nicht erfolgen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wird dann alles so nachgetragen, wie es eintritt bzw. offiziell verkündet wird, alles Nichtsportliche mit Fußnote. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nun wohl auch Chemnitz.... 

message: Habe ich eingebaut, weil es immer 9 Punkte waren, siehe auch FSV Frankfurt letzte Saison. Damit müssen die Himmelblauen absteigen.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 09:47, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Punktabzug ist noch nicht offiziell.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:35, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit dem FSV Frankfurt und RW Erfurt wurde genau so verfahren warum nicht mit Chemnitz?--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 15:19, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  *Wird* ja auch. Aber es *ist* eben noch nicht rechtskräftig. --Global Fish (Diskussion) 08:27, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Die "offizielle Beschlusslage" dürft hier genügen, so wie es eben die Quellen auch darstellen. Ganz abgesehen davon dass "rechtskräftig" im Sport die Schwierigkeit mit sich bringt, inwiefern man hierunter bereits Beschlüsse der "Sportgerichtsbarkeit" verstehen will oder erst die durch ordentliche Gerichte. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:38, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens erwähnt und solang nicht offiziell durch den DFB die Punkte abgezogen wurden, bleibt das so.--Flodder666 (Diskussion) 09:41, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und im 18/19er RL-Artikel sind sie nun schon wieder als schon offizieller Absteiger eingetragen...--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:01, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  siehe http://www.liga3-online.de/dfb-bestaetigt-neun-punkte-abzug-fuer-den-chemnitzer-fc/Das heißt Chemnitzer FC steigt in dieser Saison ab. --Vdhalle (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Immer diese übertriebene Eile! Wenn es rechtskräftig ist!!!--Gunnar1m (Diskussion) 10:34, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde nicht vermuten, dass es das schon ist .. ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Da gibt es schon wieder welche die den CFC schon als fixen Absteiger eingetragen haben, die Entscheidung ist doch noch nicht rechtskräftig, oder täusche ich mich da? --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:24, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Wird daran liegen, dass es seit Montag, 23.4., nun so ist. MDR online: Chemnitzer FC steht als Absteiger fest. Nach dem FC Rot-Weiß Erfurt muss auch der Chemnitzer FC die 3. Liga verlassen. Das steht nun endgültig fest. Der DFB verhängte am Montag eine Neun-Punkte-Strafe. Das Ziel des CFC ist jetzt nur noch Rang 18. nachsigniert: --KorrekTOM (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: http://www.liga3-online.de/dfb-bestaetigt-neun-punkte-abzug-fuer-den-chemnitzer-fc/ Das Urteil ist nicht rechtskräftig! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:36, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genau, und darum steht da: Rechtskräftig ist der Punktabzug indes noch nicht: Der Chemnitzer FC hat eine Einspruchsfrist von sieben Tagen, hat dem Urteil nach DFB-Angaben aber bereits grundsätzlich zugestimmt, sodass ein Widerspruch unwahrscheinlich ist." Zudem hat der Verein Insolvenz angemeldet, also ist ein Verbleib in der Profiliga ausgeschlossen. --KorrekTOM (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Wahrscheinlichkeiten kenne ich selber. Trotzdem halten wir uns an Fakten. Vielleicht kommt ja noch ein reicher Ölscheich ;-) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:55, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist nun rechtskräftig. --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neun Punkte Abzug für Chemnitz 

message: Mehrere Medien berichten, dass Jena bereits gerettet ist. Im Moment hat Jena bei noch 4 ausstehenden Spielen 11 Punkte Vorpsrung auf einen Abstiegsplatz. Da ist rechnerisch noch nichts mit Rettung. Anders sähe es aus, wenn der Punkteabzug für Chemnitz bestätigt ist. Dann würde es reichen. --H.A. (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Die Medien", selbst der Kicker, haben auch vor dem rechtskräftigen Punktabzug für Erfurt diese schon als Absteiger deklariert. Dementsprechend vermute ich genau das, was du sagst. Die 9 Punkte sind in deren Augen für Chemnitz schon abgezogen und die Mannschaft für die schon sicher weg.--Flodder666 (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn sich herausstellen sollte, dass die Insolvenz des CFC aufgrund der Insolvenz des Hauptsponsors verursacht worden sein sollte, dann kann der DFB gemäß Statuten von einem Punkteabzug absehen. --H.A. (Diskussion) 11:44, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist bekannt. Deutet aber nichts drauf hin. Der CFC hat ja selbst schon auf seiner Seite vom Neuanfang in der RLNO gesprochen.--Flodder666 (Diskussion) 13:14, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das war mir noch nicht bekannt. Dann scheint es wohl auf den Punktabzug durch den DFB hinauszulaufen, ohne Einspruch. --H.A. (Diskussion) 16:48, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann aber auf der Website des CFC diese Aussage nicht finden (wiewohl klar ist, daß es nicht anders kommen wird).--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Carl Zeiss Jena gerettet?