Diskussion:Sekundärvegetation

message: Vorschlag für eine Erweiterung:
"Prominentes Beispiel für Sekundärvegetation in Deutschland ist die Lüneburger Heide. Erste Waldrodungen fanden schon um 4000 v. Chr. statt, großflächige dann im Mittelalter. Weidevieh schadete dem Wald zusätzlich durch Abfressen der nachwachsenden jungen Triebe und Bäume, so dass eine Regeneration des Waldes irgendwann nicht mehr möglich war. Das darauf folgende Heidekraut bildete somit die Sekundärvegetation zum vorherigen Wald."
Einzelnachweis: 
--Sedebs (Diskussion) 12:55, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Antwort. Hab's eingefügt. Mal sehen, ob es drin bleibt. Grüße --Sedebs (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte beachten: Sekundärvegetation ist ein abstrahierter Vegetationstypus, die Lüneburger Heise eine konkrete Landschaft. Die Vegetation der Lüneburger Heide besteht (wie große Teile Deutschlands) aus einer Formation (Zwergstrauchheide), die (zumindest in diesem konkreten Fall, aber nicht immmer!) zur Sekundärvegetation gerechnet werden kann, aber sie "ist" keine und kann keine sein. Analoges Beispiel: es ginge "Der Harz ist zu großen Teilen von Fichtenforsten bedeckt" und "Fichtenforsten sind Sekundärvegetation" (je nach Def.), nicht aber "Der Harz ist Sekundärvegetation."--Meloe (Diskussion) 14:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also hängt es einzig und allein an der missverständlichen Formulierung? Und deswegen löscht Du den ganzen Absatz? Na schönen Dank auch! Die Formulierung ist jetzt korrigiert. Wenn Dich noch irgendwas stört, meld Dich doch bitte vorher auf der Disk. Der Ref-Link ist übrigens alles andere als tot! --Sedebs (Diskussion) 14:24, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist offensichtlich nicht angekommen: Die Wortverwendung ist nicht missverständlich, sondern falsch. Der Bezug auf die Lüneburger Heide ist hier irrelevant. Möglich wäre, Zwergstrauchheiden (d.h. eine Vegetationsform) als Sekundärvegetation zu diskutieren. Dass die auch in der Lüneburger Heide vorkommen, ist bestenfalls ein Detail am Rande und hat im Artikel nichts verloren. Wenn Du bei Definitionen in diesem Bereich nicht sattelfest bist, schlage ich vor, erst ein wenig zu recherchieren und dann zu editieren. Hier geht es nicht um Assoziationen oder irgendwelche Wortverwendungen, auf die man zufällig gestoßen ist.--Meloe (Diskussion) 17:05, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Vegetation die nach der Rodung der ursprünglichen Wälder in der Lüneburger Heide entstand ist also keine Sekundärvegetation??? Das erkläre mir doch mal bitte, wenn Du so sattelfest bist. --Sedebs (Diskussion) 18:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Ah ok. Danke für die Erklärung. --Sedebs (Diskussion) 19:01, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Artenvielfalt von Sekundärvegetation wird in der Ökologie unter dem Stichwort "intermediate disturbance hypothesis" seit Jahrzehnten diskutiert, es gibt Tausende Artikel dazu. Das einzuarbeiten, wäre eine gute Tat, ist aber alles andere als trivial. Sie wird sogar für die Artenvielfalt im tropischen Regenwald herangezogen (). Wenn´s dazu eine wirklich aktuelle und brauchbare review-Quelle gibt, habe ich sie noch nicht gefunden. Für die weitere Bearbeitung hilfreich sind sicherlich die Artikel Klimaxvegetation und Potenzielle natürliche Vegetation. Dringender Rat: Erst etwas lesen und sammeln, dann editieren, nicht gleich den ersten Fund der Wortverwendung einarbeiten wollen. Und: immer schön Typen: abstrahierte Sortierkriterien wie "Sekundärvegetation", und reale Vegetationseinheiten in der wirklichen Welt, wie "Lüneburger Heide", gedanklich auseinanderhalten. Gegen eine Erwähnung der Lüneburger Heide als Beispiel, richtig erklärt und eingeführt, spricht aus Prinzip erstmal gar nix, ABER: stimmen sollte es.--Meloe (Diskussion) 08:25, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Warum die Lüneburger Heide eben kein gutes Beispiel ist, wurde gestern schon in zwei Zeilen erklärt. Nach den bisherigen Erfahrungen in diesem Artikel spare ich mir aber die Suche nach besseren Beispielen. Auch wenn ich finde, dass ein kleiner Text mit einem Beispiel erstmal wertvoller für den Artikel wäre, als wenn der Leser nur einen Satz hier vorfindet. Aber komplett gelöscht statt verbessert zu werden ist nicht so mein Ding. --Sedebs (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich fühle mich angesprochen und möchte kurz antworten: Es war nicht meine Absicht, es an Respekt fehlen zu lassen. Aber: den angesprochenen edit zu "reparieren", wäre auf Neuschreiben hinausgelaufen (die Problematik ist glaube ich in der Disk deutlich geworden). Ich selbst gehöre entschieden zu den Befürwortern des zweiten von Dir skizzierten Ansatzes und ärgere mich persönlich über, in einigen Fällen recht lieblos dahingeworfene, Mini-Stummel, über Teil-Übersetzungen der ersten drei Sätze aus Artikeln der engl. Wikipedia usw. usw. Dadurch bekommen vermutlich manchmal auch solche Nutzer Ärger ab, die ihn nicht verdienen. Du hast, als neuer Nutzer, geradezu mustergültig mit Belegen gearbeitet, das finde ich sehr gut (das sie noch nicht perfekt formatiert waren, ist völlig normal und überhaupt kein Vorwurf, das kommt erst mit Übung). Wenn Du den Artikel ausbauen willst, biete ich Unterstützung an, Du kannst sie auf meiner Diskussionsseite ggf. einfordern. Bedenke aber bitte: Das Einstellen von Stummeln ist sowas wie ein Arbeitsauftrag an jemand anderen, die Arbeit fertig zu machen (und alle ernsthaft Mitarbeitenden hier haben ggf. ihre eigene Agenda und brechen darüber nicht immer in Jubel aus).--Meloe (Diskussion) 08:02, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Heide