Diskussion:HK MP5/Archiv

message: Im Artikel steht geschrieben, der Korntunnel sei dazu da, das Korn zu schützen. Die Haubtaufgabe ist aber die, dass er für den Zielvorgang esentiell ist. Dass er noch das Korn schützt ist nebensächlich. Bevor ich aber etwas ändere wollte ich noch kurz Rücksprache nehmen. --Swissmaggot 16:16, 11. April 2010 (CEST)
thread_title:  Korntunnel 

message: Direkt der zweite Satz klingt richtig toll insiderisch.
In einem Lexicon sollten unbegreifliche Fachausdrücke erklärt oder verlinkt sein.
Wieso ist die nicht unterschiessend ?! Das 'AUF' scheint ja was ganz tolles zu sein !
--87.66.148.228 08:23, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  aufschiessend ??! 

message: Könnte man mal schauen was es für unterschiede gibt zb. bei den Verschieden SD Versionen?--Sanandros 22:15, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es unterscheiden sich die Abzugsgruppen und dann noch die Schulterstütze. Fest oder Ausziehbar.--Sonaz Disku 22:59, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Versionen 

message: Gibt es eine Quelle zur  These, dass die Beschaffung der UZI anstatt der MP5 primär aus politischen Gründen erfolgt ist?
Auszuschließen ist das natürlich nicht, aber ich würde als Grund eher den geringeren Anschaffungspreis als Grund vermuten. Gruß, Aneka 18:20, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundeswehr 

message: Wieso revertierst Du ständig meinen Eintrag (es geht um das RAF-Logo mit der MP5)? Wenn es irgendeinen nachvollziehbaren Grund dafür gibt: okay, dann kann ich es vielleicht verstehen. Aber nicht, wenn da nichts kommt. Hast Du Langeweile? --Lkl 18:20, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist im Text erwähnt, dass die Waffe im RAF-Logo abgebildet war, das reicht. Die Abbildung des Logos muss ebensowenig sein wie zahlreiche Hakenkreuze in Artikeln über NS-Organisationen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 14:31, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aber die Mosambik-Flagge im AK47-Artikel bleibt stehen? Versteh ich nicht. Dein Vergleich hinkt übrigens: im Gegensatz zum Hakenkreuz ist das Logo der RAF nicht verfassungwidrig.--Tarantoga 13:45, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aber welchen Mehrwert bietet das Bild?--Τιλλα 2501 ± 13:38, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn der Zusammenhang zur RAF schon im Artikel erwähnt wird, kann man es eigentlich rausnehmen. Oder es weiter unten im Artikel platzieren. Nur bitte keine Edit-Wars mehr.--Tarantoga 13:45, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe darin auch keinen Nutzen, die Erwähnung (Die deutsche Terrorgruppe RAF verwendete die MP5 in ihrem Logo.) reicht meiner Meinung nach vollkommen aus. --Hufi @ 13:46, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe das zwar etwas anders, da ich das Logo mit der Waffe (und da es schon in der WP als Bild vorhanden ist) sehr passend für den Artikel finde, aber ich lass mich auch überzeugen, sollte Jemand das Bild als unpassend empfinden. Was mich an dieser Sache gestört hatte, waren diese Reverts ohne mitzuteilen, warum. --Lkl 20:35, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also ich bin auch dafür dasa Logo wieder einzufügen. Schlieslich nervt es als Leser wenn man das Logo erst Suchen muss, wenn man sich selber überzeugen möchte.--Sanandros 23:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Frage, Azog... 

message: * Es soll neben dem Schießkoffer noch einen Koffer geben der auf Knopfdruck auseinanderfällt und bei dem man die MP5K dann in die Hand nehmen kann. Kennt den jemand?
* HK widerspricht sich in seinen Tabellen bezgl. MP5A2 (135) und MP5A4 bzw. MP5A3 (135) und MP5A5. Sind hier mittlerweile die internen Bezeichnungen geändert worden oder laufen die Begriffe parallel?
* Gibt es die SP89 auch mit Dauerfeuereinrichtung?
* Wer baut noch in Lizenz?
Würde mich freuen wenn da jemand Infos hat.
--Wiki-Chris 20:18, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das mit der Lizenz könnte sich vlt mit einer E-Mail ändern. Vlt komme ich morgen dazu. Ich gehe gleich ins Bett.--Sanandros 22:43, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte zur Version vom 8.5.2008 

message: Vlt kannst du Chris ja ein neues Lemma anlegen und dort die Ausführliche Tabelle hinen posten.--Sanandros 14:44, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Um ehrlich zu sein ist die sogar besser, aber für Cracks wäre wohl eine Ausführlichere besser geeignet.--Sanandros 17:19, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Mich beschlich das Gefühl, dass das irgendwie nicht hinhaut, und nach kurzem Stöbern fand ich die hier: Reising M50. Diese Waffe wurde ab 1941 produziert und war technisch und geschichtlich zwar nicht der Bringer, aber kam doch auf eine ansehnliche Stückzahl (im Gegensatz zum Artikel nimmt Chris Bishop in Waffen des Zweiten Weltkrieges die Stückzahl von 100'000 als real an). Sie war aufschießend mit verzögertem Verschlussrücklauf. Da die Aussage "erste aufschießende" an so prominenter Stelle als ein Hauptmerkmal der MP5 aufgeführt wird, wollte ich erstmal nichts umstricken.--Thuringius 00:41, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist und bleibst ein altes Trüffelschwein. :-) Auch ich habe bei jedem Lesen der Einleitung kurz innegehalten. Der Satz sollte auf jeden Fall gradgezogen werden.... --Pb1791 08:30, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erste erfolgreiche aufschießende.... ? --Wiki-Chris 09:58, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  ...das klingt ja wohl etwas komisch. Außerdem würde ich die Reising M50 bei 100.000 Stück nicht als unerfolgreich bezeichnen. --Pb1791 10:00, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na eine Knarre die der Nutzer wegschmeißt ist nicht gerade umwerfend (außer man bekommt sie an denn Kopf). Man könnte ja auch "funktionierend" schreiben. ;-)) --Wiki-Chris 10:34, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hey, hast Du ja schon geändert, den Text. Sieht doch gut aus. --Wiki-Chris 10:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja...ich find mich auch toll... ;-) --Pb1791 15:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich hab schon so oft etwas über die Skorpion gelesen. Das die aufschießend ist, ist mir noch nie aufgefallen. Wieder was gelernt ;-)) --Wiki-Chris 07:52, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "erste aufschießende" 

message: Das SWAT-Team des JFK Space Centers hat laut Schießprotokollen aus einer MP5A3 571.000 Schuss abgegeben.
Warum ballerte ausgerechnet das JFK Space Center über eine halbe Million Schuß aus einer einzigen MP 5 raus ? Sind die so eine Art Materialprüfungsgesellschaft ? Und überhaupt, was hat das ganze in etwa gekostet ? Rainer E. 04:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  warum nur ? und was kostete das ? 

message: Im Abschnitt Nutzer, welche Maschinenpistole ist damit gemeint?--Sanandros 22:59, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Walther MPL.  --Sonaz labern? 23:07, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Walther Maschinenpistole 

message: "Sie gehört neben der Uzi zu den weltweit am meisten verbreiteten Maschinenpistolen"</br>
Gibt es dafür auch eine Quelle?--Sanandros 12:36, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Steht des öfteren in Veröffentlichungen. Und wenn Du Dir anschaust was derzeit so produziert wird und wer was einsetzt, dann gibt es da auch keine Zweifel an der Aussage. --Wiki-Chris 14:16, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde das nicht so präzise machen und dann hinschreiben "Sie ist einer der am weitesten verbreiteten Waffe weltweit" oder so was. Aber kannst du mal vlt ein Veröffentlichung nennen? Thx--Sanandros 16:42, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Muß ich mal nachschauen, zu dem Thema habe ich meine Hefte soweit alle wieder weggeräumt. Aber auch nicht am weitesten verbreiteten Waffen sondern eben Maschinenpistolen. Ansonsten sag mir doch mal wovon es noch höhere Produktionszahlen gibt als von Uzi und MP5 --Wiki-Chris 20:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Ein Beispiel habe ich hier gerade rumliegen: The MP5 is the chosen weapon of most of the world's elite military units...  aus: David Miller, Gerard Ridefort: Weapons of the Elite Forces --Wiki-Chris 20:28, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Warum wurde die 10mm-Version für die amerikanische Polizei nach nur 8 Jahren wieder eingestellt? Das klingt irgendwie unlogisch bzw. wirft es die Frage nach dem warum auf. Eine ganz kurze Erläuterung wäre interesant, sonst hat der Leser da ein großes Fragezeichen. Pittigrilli 11:27, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab die Erklärung im 10mm Artikel gefunden. Ich versuch das mal zu ergänzen. Pittigrilli 11:37, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einstellung der 10mm-Version für den US-Markt 

message: Hallo liebe Hauptautoren und -autorinnen (?). Im Zuge eines kleinen Plauschs mit einem Troll auf Diskussion:Schalldämpfer fiel mir auf, dass mit dem Schallpegel für die SD-Version (70 dB) etwas nicht stimmen dürfte. Die als Referenz genutzte Patentschrift ist kein Patent, das sich auf die MP5 bezieht, sondern allein auf das Dämpferprinzip. Es wird dort kein Modell spezifiziert, sondern es ist von „einer Waffe“ die Rede. Daraus sollte man nicht folgern, dass eine reale MP5 SD tatsächlich 70 dB erreicht. Im Artikel Schalldämpfer_(Waffe) sind auch ein paar Zahlen referenziert, so etwa das Verschlussgeräusch, das allein schon um 100 dB erzeugen dürfte.
In der Zeitschrift Visier 7/93 wird für die SD eine Dämpfung um 20 dB angegeben. Vielleicht sollte man die eine Angabe durch die andere ersetzen.--Thuringius 23:43, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok dann lässt sich das wohl nicht näher festmachen bis mal jemand eine eigene Messung an einer realen MP5 durchführt und veröffentlicht. Den Abschnitt im Artikel könnte man sicher etwas relativieren, allerdings würde die Passage dann wohl wirklich etwas umständlich.--Thuringius 17:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  70 Dezibel 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Rote_armee_fraktion_logo.png:
**   
-- DuesenBot 00:16, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnungen 

message: Was ist am 13.6 passiert? (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 19:20, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vlt wurde der Artikel irgend wo im Internet ein bisschen Prominenter verlinkt--Sanandros 15:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  traffic 

message: Im Artikel steht die Waffe wird nur im Kaliber 9x19 produziert. Das stimmt so nicht. Insbesondere für den amerikanischen Markt wird sie als .45ACP hergestellt. Gruß --Transiente 02:13, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein das war 10mm Auto und .40 SW--Sanandros 07:37, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaliber 

message: In Deutschland wird als Jagd- und Sportwaffe die nur Einzelfeuer schießende Variante MKE T94 zu einem Preis von rund 2000 Euro angeboten. Die Waffe verfügt über eine feste Schulterstütze, Dioptervisierung, und einen Mündungsfeuerdämpfer. Die Magazine fassen im Gegensatz zu denen für Vollautomaten nur 2 oder 10 Schuss.
Muss der Nutzer einer solchen Jagd-Sportwaffe dann nach jedem Schuss irgendetwas machen ( z.B. repetieren ) oder reicht es 10 mal hintereinander abzudrücken um die 10 Schuss abzufeuern ? Rainer E. 10:17, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einzelfeuer sagt es doch deutlich. Er muss jedesmal neu abkrümmen. Hat man eine Vollautomatik (umgangssprachlich auch Dauerfeuer) drückt man einmal hab, hält den Abzug und die Murmeln verlassen die Waffe bis man den Abzug los lässt oder das Magazin leer ist. siehe dazu Automatische Schusswaffe--Sonaz 11:34, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: hhmmm....defacto hat man dann aber selbst bei dieser Einzelfeuerwaffe eine relativ hohe Feuergeschwindigkeit, wenn es nur ums abdrücken geht. Denn zwei oder drei mal pro Sekunde, müßte da zu schaffen sein. Ist dies so ? Rainer E. 22:25, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klar, allerdings wirst du damit kaum vernünftig zielen können. -- Ishbane 22:44, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  wie darf man sich dies vorstellen 

message: Bei all' den technisch präzisen Details fehlt es mir bei diesem Artikel an einem Abschnitt, wie viele Menschen denn durch diese Gerätschaft getötet oder verstümmelt worden sind.
Einen Artikel als 'exzellent' zu bewerten, in dem nicht auf diese naheliegende Wirkung dieses Tötungsinstruments eingegangen wird, ist für mich nicht nachvollziehbar-- 92.202.60.81 14:04, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Worüber es keine handfesten Daten gibt kann man nicht berichten. Entgegen einigen anderen die sich Zahlen bedienen die nicht belegt sind verzichtet wir lieber darauf und beteiligen uns nicht an Theoriefindung. Im Artikel zu Heckler und Koch finden man übrigens eine Allgemeine Aussage dazu. Den Versuch hintenrum den Artikel schlecht zu machen kannst du dir sparen. In der Kandidatur wurde alle abgewägt. Wenn die Zahlen verlangt werden sollte man im Gegenzug auch erwähnen wieviel Menschen sich mit einem Butterbrotmesser verstümmelt oder getötet haben. Oder wieviel sich mit einem Strick der Marke XY aufgehängt haben. --Sonaz 14:41, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Blutzoll? 

message: Ich finde es unverständlich, dass in diesem Artikel, der als Exzellenzträger den Anspruch erhebt, das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen zu behandeln, keine Darstellung der Verbreitung dieser Waffe in Filmen, TV-Sendungen und vor allem Computer- und Konsolenspielen geboten wird. Ich erinnere mich dunkel von einem anderen Artikel her, dass das mit einem Portalsbeschluss zusammenhängt. Es ist jedoch schlicht absurd, wenn dadurch ein wesentlicher Faktor der Bekanntheit dieser Waffe komplett verschwiegen wird. Wenn man eine Umfrage unter 12- bis 30-Jährigen durchführen würde, aus welchem Zusammenhang sie die MP5 kennen, würde man hauptsächlich Antworten wie "aus Actionfilmen" oder "aus Spielen wie Counter-Strike" erhalten. Counter-Strike ist das erfolgreichste Spiel einer ganzen Jugendkultur (E-Sport und Co), und führt diese Waffe im Logo.--bennsenson - reloaded 12:13, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: willst du eine liste mit filme u spielen, wo dat jerät auftaucht? würde aber ziemlich lang werden -Segelboot polier mich!  12:22, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nee, das wären ja hunderte. Lieber einen Abschnitt über die Verwendung in Filmen, Spielen, etc. Sowas wie: "Besondere Bekanntheit erlangte die MP5 als eine der meistverwendeten Schusswaffen in Filmen, Serien und Videospielen..." Und dann noch 3-4 Sätze dazu. XenonX3 - (☎:±) 12:25, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Allein die Tatsache, dass es unzählige Filme gibt, in denen die Waffe vorkommt, ist schon hochgradig enzyklopädisch relevant. Vermutlich lassen sich sogar Quellen finden, dass Modelle der Waffe zur Standardausrüstung diverser Filmstudios gehören.--bennsenson - reloaded 12:27, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei solchen Begehren muss ich immer mit Grausen an WP:en denken: XYZ in popular culture. -- Ishbane 13:13, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das wurde schon oft probiert und hat als Folge eine Editwelle von IP-Benutzern ausgelöst die jeden Film aufgelistet haben. Das schaut dann meist so aus als Liste (Beispiel Anhand eines Spielepublisher)  oder man liest dann sowas  Das G36 ist in dem Taktikshooter Battlefield 2 eine freischaltbare Upgrade-Waffe für den Spezialsoldaten (Spec-Op), Version "G36 C"; für den Sanitäter (Medic), Version "G36 E"; und den Versorgungssoldaten (Supporter), Version "MG36" als leichtes Maschinengewehr. Wie will man jemand erklären das Artikel A,B,C drin stehen aber D, E, F nicht aufgeführt werden dürfen? Ne also dann lieber ohne. Ich war schon immer der Meinung die Waffe gehört in den entsprechenden Artikel über den Film/Spiel und sollte dann entsprechend verlinkt werden. Das muss reichen. Beispiel Operation Flashpoint (Computerspiel). Aber auch nicht optimal.--Sonaz 13:46, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sorry aber was ist das denn für eine kaputte Argumentation? Weil es soviele Beispiele gibt, wird die große Verbreitung an sich garnicht erwähnt? Wie kann man sich in einen solchen Unsinn versteigen? Ich kann mir das nur mit Bequemlichkeit erklären. Einfach pauschal alle Informationen zu dem Thema unterdrücken, dann muss man sich nicht mit dem "wie" auseinandersetzen?! So geht es ganz sicher nicht. Also bitte an die Fachleute, einen Abschnitt dazu zu erstellen.--bennsenson - reloaded 14:44, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Mit Bequemlichkeit hat das nicht zu tun. Nur das es schon probiert wurde und im Nachhinein zu einer Dauerpflege entwickelt hat. Wenn du das überwachen und pflegen möchtest bitte schön. Dann schreiben wir das. Kein Problem. --Sonaz 14:48, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dauerpflege gehört in viel gelesenen Artikeln zum Alltag. Ich nehme den Artikel aber gerne auf meine Beobachtungsliste.--bennsenson - reloaded 14:49, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Erledigt. -- Ishbane 17:25, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich nicht erledigt. Ein Satz unter Trivia wird der Bedeutung nicht im Mindesten gerecht, reputabel ist die Quelle auch nicht. Es gibt ganze wissenschaftliche Essays und Arbeiten über die Bedeutung von HK-Waffen im Allgemeinen und MP5 im Speziellen im Filmgeschäft, zudem muss die Bedeutung für den Spielesektor (Stichwort CS als erfolgreichster Ego-Shooter aller Zeiten) deutlicher herausgestellt werden.--bennsenson - reloaded 18:05, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung der Waffe in Unterhaltungsmedien 

message: Hat ja gerade jemand editiert, aber ne frage wo wird denn die Energieabgabe als Begriff verwednet? Oder meint man die Mündungsenergie?--Sanandros 14:10, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bezieht sich verallgemeinert auf die Geschossenergie. -- Ishbane 18:01, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Energieababe 

message: Seit wann gilt das M16 als Maschinenpistole? Hiebei handelt es sich ganz klar um ein Stgw..  --LKC 16:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Alternativen zur MP5" 

message: Was für eine Magazinkapazität haben die 10mm und die .40-Version? Wäre ganz nett zu wissen und auf der HK-eigenen Website find ich nichts. Kann jemand helfen?--79.251.80.50 01:46, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Weblinks Seite von hkpro http://www.hkpro.com/index.php?option=com_content&view=article&id=90:mp510-a-40-series&catid=9:the-submachine-guns&Itemid=5 .Jeweils 30 Patronen.--Sonaz 18:29, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  MP-5/10 und MP5/.40 

message: Hier ist zu lesen: "Sie war 1966 die erste aufschießende Maschinenpistole, die in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurde". Hatte sich das 1967 geändert? Stil! -- Reinhard Dietrich 13:17, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein. 1968 mit der HK53.
-- ReinickendorferFuchs 06:43, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  und nach 1966? 

message: Im Abschnitt "Alternativen zur MP5" wird bei kurzläufigen Waffen mit stärkerer Munition als die der MP5, also zum Bsp. AKS-74U erwähnt, daß hier durch eine Teilverbrennung der Pulverladung ein stärkerer Mündungsfeuer entsteht. Dies möchte mir mal der Verfasser erklären. Das ist physikalischer Bullshit! Ein Mündungsfeuer kann nur entstehen wenn, wie aus dem Begriff "Mündungsfeuer" sich auch klar ableiden läßt, die Treibladung abgebrannt wird. Würde die Treibladung nicht vollständig abgebrannt werden, würden maximal Pulverreste (schwarz)aus der Mündung rausgeschleudert werden. Sonst nix. Richtig ist, daß durch einen sehr kurzen Lauf nicht die volle Energie, welche beim Verbrennen der Treibladung entsteht auf das Projektil wirken kann, da ja der Lauf und damit der Weg sowie die Zeit zu kurz sind. Da aber nun entsprechend starke Munition mit ihrer starken Treibladung für Waffensysteme mit längeren Läufen, teilweise sogar MGs, ausgelegt sind, es handelt sich schließlich um Gewehrmunition, hier aber diese Munition in Waffen der Größenordnung MP eingesetzt wird, liegt hier eine Überlaborierung vor. Das größere Mündungsfeuer entsteht durch austretende Gase welche noch eine zu hohe Geschwindigkeit und Temperatur besitzen und daher als Mündungsfeuer/-blitz wahrgenommen werden können. Diese Gase, welche in einem längeren Lauf zu einer größeren Beschleunigung des Projektils führen können, verpuffen hier buchstäblich im Nichts.Loki.mm21 (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist es nicht so, dass die Ladung von Patronen über einen gewissen, wenn auch sehr kurzen, Zeitraum abbrennt und nicht wie TNT schlagartig detoniert? Das würde doch wohl sonst auch den Lauf jeder Waffe sprengen. Bei einem zu kurzen Lauf müsste dann also am Laufende das Pulver noch nicht vollständig verbrannt sein und außerhalb weiter abbrennen -> Großes Mündungsfeuer. Wäre das Pulver vollkommen restlos verbrannt dürfte doch eigentlich kein Mündungsfeuer auftreten, denn ein Gas leuchtet doch nicht, nur weil es heiß ist. Oder findet da eine Art Gasentladung wie in einer Leuchtstoffröhre statt? Warum leuchtet die Flamme dann Gelb und sehr hell und nicht wie bei einer guten Verbrennung schwach bläulich? --Saibot2 (Diskussion) 01:38, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Alternativen zur MP5" Mündungsfeuer entsteht durch Gase und nicht durch unverbranntes Pulver 

message: Das mit der Flagge geht so nicht. Allerdings finde ich die Waffe selbst besser getroffen, ich habe immer noch den Verdacht, dass die bisherige eine Replika ist (der Lauf sieht zB nach billigem Plastik aus). Ich lass das mal in unserer Bildwerkstatt freistellen.  Pittigrilli (Diskussion) 11:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: -SCHLAND! Hatte schon überlegt wegen der Flagge zu meckern, aber die MP sah so gut aus... Da die Datei heute erst eingestellt wurde, dürfte es kein Problem sein den Ersteller zu kontaktieren, bevor sich jemand ans große shoppen macht. -- Ishbane (Diskussion) 12:09, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Jungs/Mädels von der Fotowerkstatt haben ganze Arbeit geleistet. Es gab noch eine zweite Variante dort, aber die unterscheiden sich kaum. Pittigrilli (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Unsere englischen Freunde haben nach wie vor das Flaggenbild drin. Naja, bisschen Werbung für good ol' Germany im Ausland ;-) Pittigrilli (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was andere WPs machen muss uns ja nicht direkt interesieren.--Sanandros (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eben. Ich wollte es schon austauschen, dann dachte ich mir, was solls...  Hat sich eigentlich der Löschantrag auf Commons erledigt? Hab gesehen dass du dich da beteiligt hast. Pittigrilli (Diskussion) 12:28, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wir werden sehen was daraus wird. Aber von mir sehe ich keine Zweifel dass Hecklerfan der Autor ist.--Sanandros (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Glaube ich eher nicht da er (so weit ich weis) kein Deutsch versteht--Sanandros (Diskussion) 00:22, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Superfoto" könnte er aber verstehen ;-) Pittigrilli (Diskussion) 01:18, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  neues Bild - hurra Deutschland ;-) 

message: Die Beschreibung zum Magazinlöseknopf, welcher mmit dem Zeigefinger der Schußhand betätigt werden soll und gleichzeitig mit der linken Hand ein Magazin zugführt werden soll, finde ich sehr fragwürdig.
Es ist zwar schon eine ganze Weile her, dass ich mit der MP geschossen habe. Aber soweit ich mich erinnern kann war erstens dieser besagte Knopf für eine Durchschnittsperson mit Normalhänden viel zu weit weg, als das diese in mit seinem Zeigfinger erreichen konnte ohne dabei Gefahr zu laufen die Waffe aus den Händen zu verlieren. Zweitens war der Widerstand des Knopf zu stark, als das der Schütze ohne mit der linken Hand gegenzuhalten den Magazinlöseknopf betätigen zu können. 
Nochmals anders ausgedrückt. Will der Schütze mit dem Zeigefinger der rechten Schußhand den Magazinlöseknopf betätigen, muß der die Hand verenken um den Knopf überhaupt zu erreichen. Damit verliert er aber die Knotrolle über die Waffe, da die Schußhand den Pistolengriff nicht mehr richtig umfassen kann. Läßt der Schütze nun noch mit der linken Führungshand die Waffe los, um nach einem neuen Magazin zu greifen, hat er die Waffe nicht mehr sicher in der Hand und damit unter Kontrolle. Beim Versuch nun den Magazinlöseknopf zu betätigen recht hoher Widerstand) würde dem Schützen die Waffe nach links aus der rechten Hand entgleiten. So habe ich es zumindest in Erinnerung. 
Vielleich hat jemand andere Erfahrungen hierzu. Mag ja sein, dass die im Artikel beschriebene Funktion von HK mal so angedacht war, aber ob sie in der Praxis funtkioniert, ist wieder eine andere Sache.2003:5F:652C:240E:3D60:3BFD:37F6:1107 13:20, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also dass der Knopf relativ weit weg ist steht im Text ja schon drin und dass der Widerstand gross ist liegt wohl an der Feder die verbaut ist. Solche Federstärken haben auch eine gewisse Streuung bzw werden wohl auch nach ein paar Jahrzehnten von einem anderen Hersteller bezogen. Des weiteren möchte ich dich darauf hinweisen dass Persönliche erfahrung in der WP nicht so viel zählt sondern wir hier eher etabliertes Wissen aufschreiben.--Sanandros (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Magazinlöseknopf 

message: " Häufig wird in der Presse irrtümlich geschrieben, es handele sich um ein AK-47."
Hab ich noch nie gesehen!
Gibt es dafür Belege? (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 01:15, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte schön.--Sanandros (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kalaschnikow 

message: Auf dem Foto sind zwei noch in der Luft befindliche Patronenhülsen zu erkennen. Auch eine Sonnenbrille und mehrere Sandsäcke sind zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:52, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Cartridge ejection nicht wichtig?--Sanandros (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Detailverliebtheit 

message: So kann der jeweilige Grundtyp (MP5A, MP5K, MP5SD, …) innerhalb kurzer Zeit auf die jeweiligen taktischen Anforderungen zugeschnitten werden, da viele Baugruppen und praktisch alle Anbauteile zueinander kompatibel sind. Will der Autor damit sagen, daß die taktische Anforderung es notwendig macht, den Verschluß oder die Abzugsgruppe zu wechseln? Was heißt kompatibel in dem Zusammenhang? (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:52, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Baugruppen 

message: Die Abzugseinrichtung der MP5, die von der Polizei NRW genutzt wird, kann nicht auf Dauerfeuer sondern nur auf Feuerstoß (3 Schuß) eingestellt werden. Insofern ist der Artikel nicht ganz richtig. --Cc-dash 12:56, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dauerfeuer bei der Polizei NRW 

message: HK MP5 war am 29. Januar 2011 Artikel des Tages auf der Hauptseite. Gruß Tom 16:49, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel auf der Hauptseite 

message: "A3/A5/SD3/SD6: Ein einschiebbarer Hinterschaft ermöglicht hier eine stufenlose Anpassung an die Größe des Schützen."
Der A3-Schubschaft kennt definitiv nur zwei Zustände: Eingeschoben und vollständig ausgezogen. Ist das bei den anderen Varianten geändert worden?
-- ReinickendorferFuchs 06:43, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schäftung 

message: ... da offensichtlicher Vandalismus. -- ReinickendorferFuchs (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Rücknahme der anonymen Änderung

message: Die SD Ausführung wurde mit Klappschaft in der Serie 200-250A ausgeliefert. Wir haben die B-Serie abgenommen und durchgeführt. Die Bewertung steht in der Festschrift und auf der WeaponHq.  Außerdem wurde die SD A3 mit Klappschaft an zahlreiche Spezialeinheiten geliefert (Visier 7/1999 Artikel GSG9) . Es kann sein dass der Artikelschreiber die SD Serie A1 und A2 meint. Diese waren nur mit Festschaft oder EbSs ausgeliefert worden. Eine Ausnahme: Die SD A2 E (Versuchswaffe die zu Testzwecken von verschiedenen Behörden in einigen Ländern beschossen wurde) --Joss1060 (Diskussion) 14:21, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Klappschaft auch bei SD Ausführungen 

message: Das Beschußzeichen stellt eine Hirschstange dar.
"Ein halbes Hirschgeweih" ist schon recht laienhaft ausgedrückt. Beide Hornbildungen des Hirschgeweihs sind eigenständige "Auswüchse", die auch jährlich getrennt abgeworfen werden. Man spricht von Hirschstangen.  
Sowohl in den vielen württembergischen Wappenvarianten, als auch im Großen Landeswappen Baden-Württembergs, finden sich die Hirschstangen, meist in der Zahl 3 waagerecht übereinander angeordnet. Dort, wo der Platz fehlt, ist es nur eine einzelne Stange, bspw. früher als Eigentumskennzeichnung bei Werkzeugen der Württembergischen Staatsbahnen. Trotz Vereinigung von Baden und Württemberg tragen auch neuzeitliche Kennzeichnungen die Hirschstange, z. B. die Grenzsteine des Staatswaldes, die Brandzeichen des Landesgestüts Marbach oder eben auch das Beschußamt Ulm. 
U. a. finden sich übrigens auch in den Logos von Porsche und VfB Stuttgart die Hirschstangen. --91.15.150.112 12:21, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ja und was willst du ändern?--Sanandros (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Im Prinzip wäre lediglich das "halbe Hirschgeweih" durch den Begriff Hirschstange zu ersetzen. Aus Erfahrung klug nehme ich persönlich schon lange keine Veränderungen am eigentlichen Dokument mehr vor. Nicht selten fühlt sich jemand auf den Schlips getreten, wenn man an "seinem" Artikel etwas verändert. Häufiger jedoch kommt ein Blockwart mit dem Totschlagargument "Nicht ausreichend belegt". Wäre in diesem Fall wohl auch so, da ich lediglich auf mein Allgemeinwissen zurückgreife. Mit den Hintergrundinformationen versuche ich die Richtigkeit meiner Kernaussage aufzuzeigen, bloß ob's was hilft? Ich jedenfalls halte den Wissenszugewinn für wichtiger als irgendwelche formalen Mängel. Andere sehen das häufig anders - leider. --2003:C2:2F31:8101:D9CE:5F99:703C:F60E 19:55, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Mach doch! -- Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Beschussamt Ulm geht übrigens auf Beschussamt Oberndorf zurück. ()-- Glückauf! Markscheider Disk 20:38, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Also wie man das Ding nennen will ist mir egal, aber auf der oben verlinkten Website steht das sei eine Geweihstange. Und dieser Begriff scheint es öfters zu geben wenn man die Suche sich anschaut. Auch sollte man den Begriff in Geweih erwähnen.--Sanandros (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Beschußzeichen Ulm 

message: Dort heißt es zum Ende des dritten Absatzes: „Diese Waffen erzeugen einen höheren Rückstoß, und bei vielen Modellen wird nicht das gesamte Treibladungspulver verbrannt, so dass ein entsprechend großes Mündungsfeuer entsteht“. Da das Treibladungspulver bestimmt nicht einfach so aufhört zu brennen schlage ich vor, den Satz neu zu formulieren: „Diese Waffen erzeugen einen höheren Rückstoß und bei vielen Modellen verlässt das Projektil den Lauf bevor das gesamte Treibladungspulver verbrannt ist, was ein entsprechend großes Mündungsfeuer erzeugt.“ --87.147.178.76 22:52, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt benötigt eigentlich einen Beleg. Oder wir löschen ihn, weil er POV ist.--Sanandros (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diese Lösung liegt nahe, sollte aber jemand „vom Fach“ machen (wenn ich das gemacht hätte wäre die Änderung rückgängig gemacht und eine VM erstellt worden). --87.147.178.76 05:48, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: OK ist drausen.--Sanandros (Diskussion) 23:31, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Textvorschlag im Abschnitt [[HK_MP5#Alternativen_zur_MP5|Alternativen zur MP5]] 

message: Aus aktuellem Anlass würde Ich gerne eine Ergänzung anführen:
die MP5 PDW verfügt im Gegensatz zu der normalen MP5 Familie über eine unter dem Korn eingelassene Mikrooptik ( minimal Visierung für Schüsse auf 100 Meter zur korrekten Stabilität)--2003:ED:A710:7600:9143:71E2:FFF3:DF5D 20:48, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: mit WP:BLG möglich. Sonst nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:09, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung