Diskussion:Königliche Hoheit

message: Habe unwissentlich zeitgleich mit Benutzer:Xocolatl an
einem Artikel über "Königliche Hoheit" gearbeitet. Xocolatl
ist mir mit der Einstellung ein paar Tage zuvorgekommen.
Ich habe jetzt eine Synthese aus beiden Artikel gebildet,
dabei auf eine striktere Trennung von Inhaltsangabe und
Interpretation hingewirkt und den Interpretationsteil erheblich
ausgebaut. --Dr. Meierhofer 20:34, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: ist leider irre lang geworden, da kann ich mir besser gleich das Buch nehmen und drin lesen.--Zaungast 19:42, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das ist noch irre viel länger, aber ich kann es dir trotzdem empfehlen. --Xocolatl 21:05, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Doppelbearbeitung desselben Themas 

message: Ein oder zwei Einleitungssätze sind ja ok. Aber muss da wirklich soviel Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte rein? Eine unnötige Doppelung, noch dazu eine von wohl eher peripheren Dingen. Kann mich hier dem Vorschlag von Benutzer:BS Thurner Hof leider nicht anschließen und habe daher etwas gekürzt.--Dr. Meierhofer 20:41, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Zum Abschluss des Thomas-Mann-Jahrs haben Benutzer:Xocolatl und ich einen Artikel über Thomas Manns Roman Königliche Hoheit eingestellt. Über Kommentare, Anregungen, Ergänzungen würden wir uns freuen.--Dr. Meierhofer 10:53, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich fände eine etwas längere Einleitung besser, bei der ganz kurz umrissen wurde, wann der Roman entstand und wie er aufgenommen wurde. Im Abschnitt "Inhalt" ist der STil nicht immer ganz gelungen; bei Gelegenheit werde ich selbst noch mal mit "Hand anlegen" -- ansonsten freue ich mich wie immer, wenn ein Roman einen so schönen ARtikel bekommt. --BS Thurner Hof 18:28, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die etwas längere Einleitung ist jetzt wieder etwas kürzer. Mit dieser Lösung sollte man leben können. Zur Struktur des Artikels habe ich eine Anregung auf der Artikeldiskussionsseite gegeben - da dieser Teil des Textes wohl hauptsächlich oder ganz von Dr. Meierhofer gestaltet wurde, möchte ich da nicht gleich selber einen großen Umbau vornehmen, sondern dies erst zur Diskussion stellen. --Xocolatl 11:56, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Inhaltlich kann ich nicht viel beitragen, da ich den Roman nicht kenne. Nur so, for what it's worth: ich finde den Artikel schon im jetzigen Zustand sehr ansehnlich. Die Herangehensweise und Struktur ergeben Sinn, und ich persönlich bekomme nachgerade Lust, wieder mal was vom Mann mit der Bügelfalte zu lesen. Super, weiter so! --Bottomline 12:05, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Review [[Königliche Hoheit]]

message: Königliche Hoheit ist ein früher Roman von Thomas Mann. Er entstand zwischen 1905 und 1909 und damit in den ersten vier Ehejahren von Thomas und Katia Mann, deren "Romanze" er, märchenhaft eingekleidet, erzählt.
* pro - auch hier Volllaie und auch hier überzeugt, einen "lesenswerten" Artikel vor mir zu haben. -- Achim Raschka 12:40, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das fände ich nicht so günstig, weil bei anderen Romanen (oder auch Filmen o. ä.) normalerweise einfach der Titel als Lemma verwendet wird, sofern er nicht schon anderweitig durch einen Artikel "belegt" ist. Außerdem gibt es bereits eine BKL zum Lemma Hoheit. --Xocolatl 23:39, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich habe heute mal geschaut, was alles an Literaturartikeln lesenswert ist. Bei diesem hier frage ich mich aber, weshalb er nicht als exzellent gilt. M. E. sind die Kriterien für einen exzellenten Artikel erfüllt, deshalb nominiere ich ihn hier und stimme, da ich selber an dem Artikel nicht beteiligt bin, mit  -- Thomas Dancker 12:59, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich war auch etwas beteiligt und mag ihn auch - deswegen stimme ich nicht mit. Gruß -- €pa 16:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe zwar nicht sehr viel Ahnung von der Thematik und enthalte mich daher auch eines Votums. Die Länge eines Artikels kann meiner meinung nach aber in keinem Fall ein Argument für oder gegen die Qualität des Artikel sein.--84.133.197.247 18:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Königliche Hoheit (Archivierung Abstimmung 10. bis 30. Oktober 2006) 

message: Mir gefällt der Artikel sehr. Allerdings stören mich die zahlreichen, meines Erachtens teilweise überflüssigen, Links (Wald, Landwirtschaft, Kamera...) Gruß --Hedwig Storch 05:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch meine Meinung --- z. T. total überflüssige Links! --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Linkage 

message: Es hat absolut nichts mit Arroganz zu tun, wenn ich feststelle, dass die erste der beiden Passagen aus Erich Heller, die Fewskulchor (unter Inhalt) einfügte, den Artikel nicht verbessert. Sie enthält sachlich nichts, was nicht ohnehin schon im Artikel steht, außer der fragwürdigen Unterstellung "beide immerdar mit Geld und Liebe versehen sind und das fast bankrotte Herzogtum mit wirtschaftlicher Properität.". Die feuilletonistische Darstellung passt auch nicht in eine Enzyklopädie. Ähnlich überflüssig bzw. fragwürdig ist auch die zweite Passage aus Heller (unter Interpretation) mit Ausnahme des Hinweises auf das "Thema vom aristokratischen Geist und der demokratischen Menschenfreundlichkeit", das in den Betrachtungen, im Zauberberg und in Joseph und seine Brüder wieder aufgenommen werde. 
Arrogant ist es ganz allein, dass Fewskulchor die wenigen Korrekturen, die er seit 13. August an dem Artikel vorgenommen hat, und die Einfügung der beiden Auszüge aus Heller zum Anlass nimmt, Königliche Hoheit auf seiner Benutzerseite unter den Artikeln zu nennen, "an deren Entstehung und/oder Bearbeitung ich maßgeblich beteiligt war".  --Vsop 06:22, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass das Zitat mit seinem ironisch-überspitzten Ton, das den Roman tendenziell ins Lächerliche zieht, im Artikel, der ja sachlich informieren soll, fehl am Platze ist; erst recht an dieser prominenten Stelle. Gruß,--Veilchenblau 14:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Das Zitat sagt aber nicht "Der Roman besitzt einen Parodie-Charakter" o.ä., sondern es ist selber parodistisch. Mag sein, dass das im Gesamtzusammenhang des Heller-Buches anders rüberkommt. Hier im Artikel jedenfalls habe ich dem Zitat die obige Aussage nicht entnehmen können. Es erweckt vielmehr den Eindruck, als wolle der Autor den Roman durch den Kakao ziehen. Zur 'prominenten Stelle': Es handelt sich um eine Aussage unter vielen, die über den Roman gemacht wird (wenn sie denn gemacht wird!); es besteht kein Grund, sie besonders heraus-, gewissermaßen als Motto über den gesamten Abschnitt zu stellen! Veilchenblau 20:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Sagt Herr Heller wirklich "Properität" oder nicht eher "Prosperität"?--Veilchenblau 12:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für Thomas Mann durchaus ungewöhnlich hat Königliche Hoheit ein Happy End. Aber das heißt nicht, dass "der ironische Deutsche" T.M. das Glück der Liebenden oder gar die wirtschaftliche Sanierung des Landes als etwas immerwährendes darstellt. "Beide immerdar mit Geld und Liebe versehen sind und das fast bankrotte Herzogtum mit wirtschaftlicher Prosperität", wie Heller schreibt, kann sinnvoll nur ironisch verstanden werden. Ironie ist aber nicht der Stil einer Enzyklopädie. Ist das so schwer zu verstehen? Dem Einwand, dass die beiden Auszüge aus Heller mit Ausnahme des Hinweises auf das "Thema vom aristokratischen Geist und der demokratischen Menschenfreundlichkeit", das in den Betrachtungen, im Zauberberg und in Joseph und seine Brüder wieder aufgenommen werde, dem Artikel nichts von Belang hinzufügen, wurde bisher noch nichts entgegengesetzt. Vor diesem Hintergrund die Einfügung der beiden Heller-Passagen "eher schon eine Ehre für unseren Artikel" zu nennen, ist lächerlich.  --Vsop 01:01, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt einfach beide Zitate mal entfernt.--Veilchenblau 10:47, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erich Heller 

message: Do you people have to write with such academic pomposity?88.110.121.30 20:39, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dem muß man sich anschließen. Wer nicht glauben will, daß selbstangemaßtes Beamtentum und behördenmäßiger Ton in Deutschland sprießen würde, auch ohne daß es Preußen gegeben hätte, der lese diese Diskussion. Der Thomas-Mannsche Ton ist jedenfalls nicht bis zur Wikipedia durchgedrungen, viel können diese "Experten" nicht von ihm - oder überhaupt - gelesen haben, sonst gäbs die Schwadronierei hier nicht. Habe selten einen solchen Kokolores gelesen. 79.199.226.63 18:38, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  style