Diskussion:Elster/Archiv

message: Hallo! Zufällig fand ich oben genannten Artikel. Ich halte ihn für lesenswert. Leider habe ich nicht viel Ahnung von Vögeln, deshalb die Bitte dieses Reviews. Das Lemma halte ich für zu kurz gehalten. Grüße! --TP12 13:27, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehe die Aussage "Das Lemma halte ich für zu kurz gehalten" nicht, was meinst du damit? -- Achim Raschka 13:52, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Naja, Die Elster (Pica pica) gehört zur Familie der Rabenvögel. als Definition mag ja richtig sein, aber da gehört meiner Meinung nach noch mehr Informationen rein. Einen langen Artikel nur mit diesem Satz einzuleiten ist einfach zu wenig. (siehe: Wie schreibe ich gute Artikel) --TP12 14:12, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ah, o.k., du meist die Einleitung - Das Lemma ist das Stichwort "Elster" und da fand ich deinen Punkt schon etwas komisch -- Achim Raschka 18:48, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig. Meine Aussage war doof. Ich hatte eine andere Definition von Lemma im Kopf... --TP12 23:45, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Die Elster (Pica pica) gehört zur Familie der Rabenvögel.   
    
 in meinen Augen ein gelungener Artikel Antifaschist 666 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Tja, meine Stimme bezog sich auf eine alte Version. Was nun? -- TP12 19:59, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: ...fischt die Elster sogar Fische im Flug aus dem Wasser.. klingt ziemlich unglaublich. Gibt es dafür Belege? --Rufus46 22:09, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fischen im Flug 

message: "Die Intelligenz von Elstern ist also mit der von Menschen, Menschenaffen und Delfinen vergleichbar." Ist der Vergleich zum Menschen nicht ein wenig übertrieben ? Nur anhand der in dem Abschnitt aufgeführten Tatsachen kann man diesen Schluss sicher nicht ziehen.. --Cor 19:59, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Intelligenz 

message: :Elstern sind etwas über Amselgroß, können mit Schwanz aber eine Körperlänge von etwa 51 cm erreichen und wiegen 200 bis 250 g.
::rev., Körperlänge von 51 cm ist korrekt, "Amselgroß" hingegen Blödsinn
hm, haben wir eine definition von "Körperlänge"? --W!B: 14:07, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Definition" ist vielleicht etwas viel gesagt, aber Konvention ist die Messung der Körperlänge incl. Federn. Bei der Messung der Flügellänge wird ebenso verfahren, hier wird vom Handgelenk bis zur Spitze der längsten Handschwinge gemessen. Nochmal zur Größe: Amseln wiegen im Mittel 90 g, Elstern im Mittel 233 g (M.) bzw. 203 g (W.). --Accipiter 14:31, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  oh, ja dann hab ich meine amseln etwas überschätzt oder sie sind adipös ;-) das mit Körperlänge wär aber nicht schlecht wo reinzuschreiben, als Laie hätte ich explizit vermutet, die länge des körpers wär die des rumpfes + kopf, nicht über alles.. (beim Gepard etwa steht ausdrücklich "Kopf-Rumpf-Länge"), ach ja, und welchen Vogel nimmt man als prototypisch für diese "Grössenklasse", dass Oma eine vorstellung bekommt: üblich ist ja etwa "taubengroß" (google), "sperlingsgroß" ()" und so.. toll wär eine "umrechnungstabelle": was heisst "amselgroß" ()? ca. 25 cm, 90 g gruß und dank --W!B: 15:42, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Maße von Tieren sind ein Kapitel für sich, es gibt fast für jede Tiergruppe "Konventionen" für bestimmte Messstrecken und ihre Bezeichnungen. Der Komplex harrt in Wikipedia einer Diskussion bzw. Übereinkunft. Nur ein Beispiel: Die hier bei Vogelarten ständig angegebenen Flügelspannweite ist ausschließlich der "Omatauglichkeit" geschuldet, die misst kein Orni, weil die im Feld gar nicht messbar ist und je nach "Zugkraft" des Messers sehr unterschiedlich ausfallen würde. Im Feld wird statt dessen die "Flügellänge" (s.o.!) gemessen. --Accipiter 17:18, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  stimmt, Flügelspannweite ist auch unbefriedigend eingetragen, Flügellänge fehlt, nur Handflügel-Index gibts, Maße von Tieren - wär das was fürs Portal:Lebewesen? dann könnten wir die disk dorthinschieben, um die arme elster nicht weiter zu belästigen.. --W!B: 02:41, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Körperlänge 

message: Ich weiß nicht was das gerade war (BK?), aber ich konnte nicht mehr selber Abspeichern, meine Anmeldung war weg und meine Änderungen wurden nicht mehr angezeigt. Meine Änderungen sind zum Glück jetzt doch mit drin. Also ich war das! (Gliederung umgestellt, Dopplungen entfernt, spachlich und fachlich bearbeitet, Kleinkram. Grüße Accipiter 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade das unten was fehlt, ich hol das mal wieder. Accipiter 22:20, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Bearbeitung am 1.10.06 22.00 Uhr 

message: Der Artikel hat ein erfolgreiches Review hinter sich und ist inzwischen mindestens lesenswert. 
*Pro. --Nina 18:48, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du warst schon mal witziger. Accipiter 12:02, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wir sind ja nicht zum Spaß hier. -- Carbidfischer Kaffee? 17:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Anmerkung: Der oben zitierte Satz bezieht sich nur auf die zwei davor stehenden Sätze, die die Fähigkeit zur Objektpermanenz zum Thema haben. In dieser Kategorie erreichen sowohl Menschen und Menschenaffen als auch Hunde und Elstern Stufe 6 nach Piaget. Demnach bezieht sich der Satz nicht auf die Intelligenz als Ganzes.-Bekoli 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz ist trotzdem eine Stilblüte
* Pro - Gelungener Artikel, sehr detailliert, wirkt weitgehend ausgereift. Ich als Laie vermisse auch keine wesentlichen Aspekte, so dass schon bald die Exzellenzkandidatur versucht werden sollte. --TomCatX 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Es ist korrekt, denn nur Lemmata zu höheren Taxa (oberhalb des Artniveaus) stehen im Plural. --TomCatX 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Tausend Dank! Endlich hab ich's kapiert! 84.59.18.219 00:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Nicht? Aber die Einleitung ist doch nach deiner Meinung zu kurz für lesenswert! Man kommt ja ganz durcheinander. --Accipiter 12:02, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Nicht vorhandene Länge ist auch eine Länge. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:56, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 14. Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Der Artikel wurde gemäß dem Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung nach der Lesenswertwahl ohne Widerspruch als validiert anerkannt. -- Achim Raschka 11:43, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Validierung 

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. November bis zum 30. November 2006.
Gereviewt, Lesenswert, Validiert. Ein umfassender Artikel, meiner Ansicht nach Exzellent. --Nina 22:34, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die kulturell tief verankerte Vorstellung von der "diebischen Elster" wird mithilfe einer anonymen Untersuchung ohne Quellenangabe, deren Signifikanz und Gültigkeit infolgedessen aus nichts hervorgeht, völlig zurückgewiesen. Wenn so etwas Unsolides im Artikel durchgelaufen ist, dann ist ein Contra das Mindeste. Schade - - €pa 20:28, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Insgesamt etwa dreimal bis zu mehrmals täglich meinte nicht n-mal (mit n=3 oder 3<n<(8?)) am Tag, sondern entweder insgesamt etwa dreimal in der Brutsaison oder mehrmals täglich. Wurde inzwischen korrigiert.--84.177.251.28 16:07, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Bei diesem Edit von Benutzer:Juergen861 kam die Studie mit den 500 Nestern in den Artikel. Quelle ist vermutlich das Lexikon der populären Irrtümer, Piper, 2001 weil der Autor auch noch in anderen Artikel populäre Thesen umgestossen hat und einmal die Quelle genannt hat. Kann das bitte jemand überprüfen? --h-stt !? 22:06, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  In seriösen Büchern habe ich keine Infos zum diebisch sein gefunden, mich hat nur diese Info aufhorchen lassen. --Of 15:15, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Das war wohl gemeint. Ein anderes Bild mit einer Elster gibt es von Goya nicht.--84.177.251.28 16:07, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kandidatur für exzellente Artikel (abgeschlossen, erfolreich) 

message: Im ND heißen die Vögel landläufig Heister. Falls niemand etwas dagegen einzuwenden hat, füge ich den Begriff als Nebenbezeichnung noch in den Artikel ein. -andy 80.129.117.136 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auf niederdeutsch: '''Heister'''! 

message: In Europa werden nach offiziellen Angaben jährlich 980.630 Elstern getötet [10]. Als Gründe für die „Regulierung“ werden Schäden an Nutztieren (vor allem Lämmer, Gänse, Mutterschafe), kleinen Singvögeln und am Niederwild, insbesondere an den Hühnervogelarten (Rebhuhn, Fasan, Auerhuhn, Haselhuhn, Birkhuhn) genannt. Diese Behauptungen haben einer wissenschaftlichen Nachprüfung bisher in keinem Fall stand gehalten hat, die Bejagung erfolgt also ohne sachliche Grundlage.
Hat es solche Nachprüfungen denn gegeben? Wann und von wem? Ergebnisse?
Ansonsten sollte der letzte Satz als tendenziös gelöscht werden.--JürgenWOB 11:46, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Soweit ich das erkenne, gilt die Zahl "980.630" auch für ganz Europa, während die davor beschriebenen Grundlagen nur für die EG gelten. Das sollte man deutlicher trennen. Nicht in allen Fällen wird eine "Regulierung" der Grund sein. Ansonsten  stimme ich Jürgen zu: eine Quellenangabe wäre hilfreich, zumal "nicht stand gehalten" für mich bedeutet, es konnte auch nicht widerlegt werden. --Of 12:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man schon von "in keinem Fall" redet sollte man mindestens einen Fall angeben können, ansonsten muss der letzte Satz da raus, keine Frage.--Atazzar 12:28, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "Diese Behauptungen haben einer wissenschaftlichen Nachprüfung bisher in keinem Fall stand gehalten hat, die Bejagung erfolgt also ohne sachliche Grundlage." Der Satz ist eigentlich recht eindeutig. Es hat zahlreiche Untersuchungen zu diesem Thema gegeben, im Literaturverzeichnis des Artikels sind die Arbeiten dazu ja sogar in einem eigenen Abschnitt (Literatur zur Problematik der Regulierung) zusammengefasst. --Accipiter 18:17, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry Accipiter, aber zum Thema POV haben wir bekanntlich ja unterschiedliche Ansichten. Hier wird in meinen Augen ganz klar nur eine Seite der Medaille wiedergegeben. Untersuchungen mit anderen Ergebnissen (Beispiel) werden verschwiegen. Auch im Glutz stehen konkrete Zahlen über die Elster als Prädator. Ich bin zwar auch der Meinung, dass die heutige Bejagung von Elstern in 99,99999 % der Fälle Unsinn ist, aber hier wird ein allgemein kontrovers diskutiertes Thema eindeutig von nur einer Seite beschrieben. Die Behauptung "bisher in keinem Fall stand gehalten" ist definitiv falsch. Ich halte das in einem angeblich exellenten Artikel für fraglich. --Of 11:51, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Of, wir machen es jetzt umgekehrt: Du lieferst eine wissenschaftliche Publikation (und keine Meinungsäußerung von Jagdverbänden), in der ein negativer Einfluss der Elster auf die o.g. Artengruppen nachgewiesen wird. Wir können dann gerne weiterdiskutieren. Ich würde dich bitten, dir viell. vorher die Arbeit von Mäck und Jürgens zu besorgen, die liefert eine sehr gut Zusammenfassung und Bewertung der Problematik. Ein Einfluss der Elster konnte bisher nicht mal ansatzweise nachgewiesen werden und wird heute ausserhalb der konservativen Jagdverbände auch nicht mehr ernsthaft diskutiert. Die Elster zählt heute längst selbst zu den gefährdeten Arten der Agrarlandschaft, aus weiten Teilen derselben ist sie mittlerweile verschwunden. Accipiter 12:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

text:  Mir ist jetzt nicht klar, weshalb z. B. die von der Game Conservancy durchgeführte Untersuchung nur eine Meinungsäußerung sein soll? Wo setzt du die Grenzen für eine wissenschafttliche Publikation? Ich gebe allerdings zu, dass die Aussagen auf der von mir angeführten Seite äußerst knapp und nur schwer überprüfbar sind. Leider habe ich auf die Schnelle auch nichts besseres gefunden. Aber was hat die Aussage  "Die Elster zählt heute längst selbst zu den gefährdeten Arten der Agrarlandschaft, aus weiten Teilen derselben ist sie mittlerweile verschwunden." mit der angesprochenen Problematik zu tun? Willst du damit sagen, dass nicht sein kann was nicht sein darf? Im Glutz und Bauer stehen z. B. Daten, dass etwa ein Drittel der kontrollierten Freibrüternester von Elstern ausgeraubt wurden (Untersuchungen in Belgien). Natürlich kann man jetzt die Frage stellen, ob sich dadurch etwas geändert hat und oder ob der Verlust von 1/3 der Bruten überhaupt ein Schaden ist, weil die betroffenen Arten nicht aussterben oder die Entwicklung ihrer Populationen nicht oder kaum beeinflusst wird. Aber ich mag keine Argumente wie: "wenn ein Vogel eine Brut zerstört ist das kein Schaden, aber wenn ein Mensch das macht ist es einer". Es hört sich doch sehr merkwürdig an, dass die Beseitigung eines Strauches während der Brutzeit Schaden verursachen soll (und deswegen verboten ist), aber das Plündern der Nester durch Elstern dieses nicht tut. --Of 14:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Hier noch ein paar Weblinks zum Einfluss der Elster auf Vögel: ,  und .--84.177.236.14 04:03, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Suche.  spricht ausdrücklich von Ausnahmen: "Zahlreiche aktuelle Untersuchungen belegen, dass die drei Rabenvogelarten weder für den Rückgang anderer Vogelarten, z. B. vieler Wiesenbrüter, verantwortlich sind, noch – bis auf Ausnahmen - bei dem nachweislichen Prädationsdruck auf deren desolate Restbestände derzeit eine nennenswerte Rolle spielen." und selbst rabenvoegel.de () differenziert hier: "Die Feststellung, daß keine erheblichen Schäden nachweisbar sind, schließt Schäden im Einzelfall ausdrücklich nicht aus." Der Wikipedia-Artikel geht somit sogar noch über die Aussagen von Institution, die vermutlich ebenfalls nicht ganz neutral sind, hinaus. Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich will hier keine Bejagung rechtfertigen! Nichts liegt mir ferner als dieses. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand, der die allgemeine Diskussion über die Problematik mitverfolgt hat und die im Moment aktuelle Version in Wikipedia liest, nicht den Verdacht einer einseitigen Darstellung hegt (außer er geht das Problem mit einer sehr einseitigen Vorstellung an). Es sollten zumindest Daten genannt werden, weshalb der Vorwurf des Schadens für Singvögel(populationen) und die dazugehörige Diskussion überhaupt zu Stande kam. --Of 11:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Lesen! Da steht Rabenvögel nicht Elstern! Diskutiert wird in diesen Studien ein allenfalls marginaler Einfluss von Aaskrähe und Kolkrabe. Und ansonsten gilt immer noch: Quellen liefern, dann weiterdiskutieren. Der Artikel gibt nach wie vor den Stand des Wissens jenseits von Feindbildpflege und Ideologie korrekt wieder. Accipiter 21:39, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bejagung als Schädling 

message: So ziemlich das Übelste was sich unter dem Titel waidgerecht verbirgt. Seit 50 Jahren in äußerster Ortsrandlage wohnend  haben wir vieles beobachten und Erfahrungen sammeln können. Wenn wir den Elstern nur genügend Nahrung (Abfälle, Hundefutter in Festform etc. anbieten, sind sie nicht mehr interessiert Amselnester zu suchen und zu plündern, verlieren auch an Scheu und wagen sich relativ nahe an den Futterplatz.Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:13, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, Nestplünderung gehört zum natürlichen Ernährungsverhalten der Elster. Betroffen sind davon vor allem die sehr häufigen Freibrüter, wie Amsel, Grünfink usw. Diese Prädation führt nicht zu einer Bestandsminderung der betroffenen Arten, sondern wird durch die Reproduktion mehr als ausgeglichen. Die Amsel erreicht gerade in städtischen Gebieten mit hohen Elsterdichten bis zu 10 mal so hohe Bestandsdichten, wie im weitgehend elsterfreien Umland. Es gibt also auch ohne "Ablenkfütterung" keinen sachlichen Grund, Elstern zu schießen. Accipiter 23:28, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vor allem gibt es keinen Grund, Elstern und andere Vögel mit Müll anzulocken und so "zahm" zu machen. Also bei manchen Leuten... --80.144.48.103 23:21, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  == Nester aussschiessen== 

message: Diese Kandidatur läuft vom 2.4.2007 bis zum 22.4.2007
Verzeihung, wenn ich hier so provokant bin und den Artikel des Tages zur Abwahl stelle, aber ich halte das angesichts der Umstände für meine Pflicht. Im Artikel steht:
"In der germanischen Mythologie war die Elster sowohl Götterbote als auch der Vogel der Todesgöttin Hel, so dass sie in Europa den Ruf als Unheilsbote bekam."
Quelle? Steht das bei Hel, in irgendeiner der internationalen Wikipedias?
Der ganze Absatz könnte ein Kuckucksei sein. Wenn so etwas durchschlüpft, kann man den Artikel nicht als exzellent stehen lassen, und schon gar nicht als Artikel des Tages. --KnightMove 17:48, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und das ist so schwerwiegend, dass das ganze als Abwahlantrag laufen muss, anstelle einer Diskussion auf der Diskussionsseite?! --Uwe 17:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe den Abwahlbaustein und den Quellenbaustein wieder aus dem Artikel entfernt. Die Lösung mit dem geringsten Aufwand und Schaden wäre eine schlichte Löschung der betreffenden Aussage aus dem Artikel, zusammen mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite. Zumal es sich um ein Detail von eher nebensächlicher Wertigkeit und nicht um ein schwerwiegendes inhaltliches Problem handelt. Den Artikel des Tages mit einem Abwahlantrag zu versehen und gleich am Anfang des Artikels noch einen Quellenbaustein reinzusetzen, ist bei der Aussenwirkung aufgrund der prominenten Platzierung auf der Startseite jedenfalls nicht angebracht und extrem fragwürdig. --Uwe 17:59, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde Dir recht geben, dass das nebensächlich ist, wenn diese Passage nicht in die Einleitung aufgenommen worden wäre. Und die Außenwirkung der Wikipedia leidet wohl umso mehr, je später so ein Problem auffliegt. Es gibt auch solche Leute, die hier vornehmlich den Artikel des Tages lesen, weil sie sich auf dessen Inhalt verlassen. Etwas nicht Vertrauenswürdiges unkommentiert drin stehen zu lassen, halte ich für vorsätzliche grobe Fahrlässigkeit. --KnightMove 18:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hm? "Quelle? Steht das bei Hel, in irgendeiner der internationalen Wikipedias? Der ganze Absatz könnte ein Kuckucksei sein." Klar könnte er, vielleicht ist er's aber nicht?! Dass der Hauptautor (bekoli) sich das aus den Fingern gesaugt hat, halte ich für unwahrscheinlich und man kann ihn nach der Quelle fragen. Dass die im Wikipediaartikel Hel nicht erwähnt wird, ist doch bei dessen Kürze weniger erstaunlich. Ansonsten: Irgendwas anzuzweifeln, weil es in Wikipedia sonst nicht erwähnt wird, kann nicht wirklich dein Ernst sein, oder? --Accipiter 18:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

text:  (BK) Dann wäre, wie gesagt, eine Löschung des betreffenden Satzes die einfachste Lösung gewesen, verbunden mit eventuellen Kleinkorrekturen am Rest des Absatzes, wenn sprachliche oder inhaltliche Bezüge auf diesen Satz bestehen. Auf ein einziges und eher nebensächliches inhaltliches Problem mit einem Abwahlantrag zu reagieren, wäre bei jedem exzellenten Artikel eine überzogene Reaktion, nicht nur beim Artikel des Tages. Das lässt sich im Lebewesen-Portal innerhalb von wenigen Tagen klären, und bis dahin kann die Aussage ohne große Aufregung schlicht gelöscht werden. Eventuell hätte eine Nachfrage im Portal sogar innerhalb weniger Minuten eine Lösung ergeben. --Uwe 18:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: unglückliche verhältnisse und elsteraugen haben mich geplagt, schreibt Achim von Arnim. Die Funktion als Vogel der Göttin Hel und als Unglücksbote lässt sich im Internet leicht nachvollziehen. Auch wenn ich den endgültigen wissenschaftlichen Beweis schuldig bleibe, reicht dessen Fehlen doch nicht für einen Abwahlantrag. Wir werden noch oft bemerken, dass nicht alle Artikel an allen Ecken und Enden optimale Belegstellen aufweisen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Schließe mich meinen Vorrednern an, unsinniger Abwahlantrag. --Novil Ariandis 21:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Das ist nicht notwendig, sondern respektlos gegenüber dem Hauptautoren. Hast du auch nur eines der in der Literatur angegebenen Bücher gelesen? Allein aus einem google-Test die Wahrheit oder Falschheit einer Aussage folgern zu wollen, ist lächerlich. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 22:37, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite übrigens bis nach dem Ende der Zeit als Artikel des Tages vollgesperrt - dass du diese Aktion trotz des Gegenwinds hier durchgezogen hast, spricht für sich. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 22:40, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und ganz zuletzt verneige ich mich vor Southparks Souveränität. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 22:41, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein dazu Befugter möge bitte noch den entsprechenden Satz im Abschnitt "Mythologie und Kult" löschen. Viell. kann man in der Zusammenfassungsseite noch darauf hinweisen, das diese Löschung vorläufig erfolgte und der Inhalt wieder reinkommt, sobald die Quelle vorliegt. Ich möchte noch darauf hinweisen, das ich dieses Vorgehen hier nur deshalb unterstütze, weil der umstrittene Inhalt hier nebensächlich ist. Grüße, Accipiter 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Schon mal auf die Idee gekommen, dass die Aussage durch die als Literatur angegebenen Quellen belegt ist, so wie in allen anderen Wikipediaartikeln auch? Aber lassen wir das, ist nicht wichtig genug. Der Hauptautor wird sich dazu schon äußern. Accipiter 23:53, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Einstweilen zitiere ich den alten Meyers (1889):Der Elster wurden mehrere der mythologischen Charakteristiken des Raben beigelegt, und so galt sie von alters her als Unglücksvogel. In der deutschen Mythe ist sie ein Vogel der Unterwelt.--Regiomontanus (Diskussion) 06:53, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle der Angaben zu Hel wurde mittlerweile angegeben und stand, wie vermutet, bereits im Artikel. Ich habe den Text daher wieder auf die alte Version revertiert. Accipiter 11:18, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein-Tages-Wiederwahl (2./3. April 2007) 

message: Ich möchte mich bei den Erstellern des Artikels und bei Wikipedia als ganzes für mein idiotisches Verhalten vorgestern entschuldigen.
Zur Erklärung: Ich bin bei meiner bisherigen Beschäftigung mit nordischer Mythologie nie auf die Elster gestoßen und habe die Aussage angezweifelt.  Als sie dann nach schneller Internetrecherche nicht belegt schien, habe ich vorschnell den Schluss gezogen, sie wäre nicht richtig - und auf die Vorstellung, die Zusammenfassung des "Artikels des Tages" auf der Hauptseite enthalte einen Fehler, habe ich emotional überreagiert. Es tut mir leid.
Aber zumindest möchte ich die Möglichkeit im Raum stehen lassen, dass meine Zweifel an den Textformulierungen doch nicht ganz unberechtigt waren. Beispielsweise suggeriert die Formulierung "der Vogel der Todesgöttin Hel" ja, Hel habe eine Elster gehabt, so wie Odin seine Raben. Das dürfte so nicht stimmen. Ich werde alle angegebenen Quellen (und andere) studieren und mich bei Bedarf hier auf der Diskussionsseite nochmals melden (nicht im Artikel direkt). --KnightMove 00:36, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Entschuldigung 

message: Der Stil in diesem Abschnitt geht ja nun gar nicht! --Pohli 20:49, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Abschnitt komplett entfernt, danke für die Aufmerksamkeit. Accipiter 23:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo Schorsch5, Grund für die Löschung war unter anderem die Form. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dein Beitrag hatte mehr etwas von einem persönlichen Erfahrungsbericht. Wenn du etwas über die Sprachfähigkeit der Elster beitragen möchtest, solltest du dir dafür objektive Quellen suchen.  Persönliche Erfahrungen sind hier nicht überprüfbar und werden deshalb auch nicht anerkannt. Auch sind Links auf Webseiten außerhalb der Wikipedia innerhalb des normalen Textes nicht erwünscht. Schau dir einmal die Schreibweise verschiedener Artikel an, dann kannst du ungefähr erkennen, was in Wikipedia erwünscht ist. Schau auch mal "Was Wikipedia nicht ist". Und sei wegen der Löschung nicht betrübt. Wenn du einige Zeit in Wikipedia mitgearbeitet hast, wirst du die Gründe selbst erkennen. Grüße --Of 16:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo Schorsch. Hab' Deinen Beitrag gesehen und muss die Entfernung ein wenig in Schutz nehmen. Es war zwar eine interessante Episode, passte aber in dieser Form nicht zur Wikipedia. Mach Dir nichts draus, hab' hier auch kürzlich erst einen auf den Deckel bekommen... Erfreuen wir uns doch einfach an meinem tollen "Elster im Flug"-Bild. ;-) --Benutzer123 18:17, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprechen lernen 

message: Das Wappen der Gemeinde Algermissen zeigt im oberen Teil eine Elster auf gelbem Grund. Der untere Teil ist grün.--84.177.218.65 06:52, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wappentier 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ummz.lsa.umich.edu/molsys/LPHMC03.pdf (archive)
** In Elster on 2008-04-08 20:18:26, 404 Not Found
** In Elster on 2008-04-21 18:57:12, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Meyers Lexikon von 1905 ist hier ebenfalls als Quelle unbrauchbar und beschrieben werden hier die natürliche Lautäußerungen, nicht die von Handaufzuchten. Handaufgezogenen Vögeln kann man alle möglichen Lautäußerungen beibringen, das ist nicht elsternspezifisch. Das freilebende Elstern fremde Vogelarten nachmachen, schließt Glutz nicht aus, das scheint jedoch nicht die Regel und auch nicht wirklich gesichert zu sein, Glutz drückt sich sehr vorsichtig aus: "Manche Individuen bauen auch Lautäußerungen ein, die wie Imitationen (z.B. Star, Singdrossel, Heuschreckenzirpen) klingen". Da der Artikel den Regelfall und nicht die Ausnahme beschreiben soll, wäre hier allenfalls eine entsprechend vorsichtig formulierte Ergänzung sinnvoll.--Accipiter 14:42, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok, klingt doch gut..., wie wäre es damit:"Nicht völlig auszuschließen ist, dass einige wenige Elstern auch die Rufe von anderen Vögeln immitieren können, zumal Elstern in menschlicher Aufzucht schnell neue Laute erlernen."  Wenn es gut genug ist kann man es ja einfügen.--84.160.115.83 15:04, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Elstern als Nachahmer fremder Vogelstimmen, Hinweise zum revert