Diskussion:Nationalparks in Australien

message: Macht es nicht Sinn alle NPs mit internen Links zu versehen? Das würde zwar eine Menge roter Links erzeugen, aber wenigstens wüsste man dann, welche Artikel noch fehlen und muss das nicht mühsam einzeln ermitteln. Mittel- bis langfristig werden die meisten schon blau werden. Ein Autor, der einen Artikel geschrieben hat, wird diese Seite hier evtl. auch nicht kennen und den internen Link hier nicht ergänzen.--Lc95 09:32, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  interne Links 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Namen der hier bereits bestehenden Artikel keinem Muster folgen. So gibt es die Schreibweise National Park (z.B. Freycinet National Park), Nationalpark, z.B. (Lamington Nationalpark) und die Schreibweise mit Bindestrich (z.B. Kakadu-Nationalpark).
Ein Blick in Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete hilft nicht wirklich weiter. Dort steht, dass der allgemeine Sprachgebrauch die Richtschnur sein sollte. Hmm, nun kommen australische Nationalparks zumindest in meinem Sprachgebrauch selten vor, aber wenn, dann benutze ich die englische Bezeichnung National Park. Mit Nationalpark kann ich auch gut leben, nur die Bindestrichvariante finde ich nicht geeignet. Die wird ein Suchender in den seltensten Fällen eintippen, weshalb man zahlreiche Redirects setzen müsste. Eure Meinung?--Lc95 14:39, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hi Lc95, hab Deinen Eintrag leider erst jetzt entdeckt. Über das gleiche Problem habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Bisher habe ich in solchen Fällen ein redirect gesetzt, weils sonst früher oder später doch ein Doppelartikel zum gleichen Thema entsteht. Aber vielleicht sollte man die Nichtbindestrich-Versionen jeweils zum Hauptlemma machen. Gruß Kookaburra 15:23, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ja, mache ich mittlerweile bei neuen Artikeln auch so (siehe Tasmanien-Teil). Bei Gelegenheit nehme ich mir dann auch die älteren vor, wenn es kein anderer vorher macht. Grüße, --Lc95 15:29, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention Nationalparks 

message: Aktuell sieht es jetzt so aus: etwa 90% der existierenden Artikel folgen dem Schema "Kakadu-Nationalpark", einige wenige sind nach dem Schema "Kakadu National Park" benannt. Ich habe auch noch den Typ "Kakadu Nationalpark" gesehen - das ist aber nach den deutschen Schreibregeln auf jeden Fall falsch. In der Liste stehen noch die englischen Namen.  
Ich werde jetzt in den nächsten Tagen mal einheitlich alles auf das Schema "Kakadu-Nationalpark" umstellen und jeweils von der engl. Bezeichnung einen Redirect anlegen und entsprechend aufräumen. Das scheint mir die vernünftigste Lösung zu sein weil:
* Das Wort "Nationalpark" in den Namen eine Gattungsbezeichnung ist und die steht in einem deutschsprachigen Lexikon besser auf Deutsch. Ich denke, man ist nur versucht das engl. Wort zu verwenden, weil es dem dt. sehr ähnlich ist bzw. wir es leicht verstehen. (Würden wir in der de.WP im Titel eines Artikels über einen chinesischen Nationalpark das Wort "Nationalpark" auf Chinesisch schreiben??)
* Auch in anderen Wikipedias wird der Name oft in die Landessprache adaptiert (vgl. :es:Parque Nacional Kakadu, :nl:Nationaal park Kakadu, :sv:Kakadu nationalpark etc.)
* Bei den vergleichbaren (auch englischsprachigen) Ländern USA, Kanada, Neuseeland wird auch schon einheitlich nach dem Modell "Kakadu-Nationalpark" verfahren.
So, das wäre mal meine Sicht der Dinge. Wenn keiner protestiert werde ich mich jetzt mal Australien zuwenden und vielleicht später noch mal einen Blick auf andere Länder werfen... --ARBEO 16:22, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Nachtrag

message: Gruss schomynv 02:22, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title: [[Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark]]  bei [[WP:KALP]]

message: – GiftBot (Diskussion) 20:52, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: erl. Rr2000 (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ich gebe die jeweilige Nationalparkfläche immer in km² an, weil man sich dies meines Erachtens besser vorstellen kann, insbesondere, wenn die Fläche sehr groß ist. Allerdings habe ich gesehen, dass Du die Flächen grudnsätzlich in ha angibst. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Ich denke, die Angaben sollten einheitlich sein. Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da würde ich keine Fass aufmachen wollen, aber meine Absicht war auch als gleich handzuhaben Nationalparks in Australien, Liste der Nationalparks, die Quellen der australischen Nationalparkbehörde haben alle die ha stehen, deshalb habe ich das auch immer verwendet. Bin aber grundsätzlich leidenschaftslos. Gruß Rr2000 (Diskussion) 17:38, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag: Alles was über 100 ha = 1 km² ist, werde ich bei Gelegenheit auf Quadratkilometer umstellen (weil leichter vorstellbar), alles was darunter ist, bleibt (oder wird) Hektar. Einverstanden? --MartinHansV (Diskussion) 14:17, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Vorschlag von MartinHansV kommt meiner Einschätzung aus der praktischen Geländearbeit entgegen, wenn ich überlege, dass man sich eine Fläche von einem ha leicht anschaulich machen kann, wie jeder vom Fußballspiel her wissen wird, allerdings bei 100 ha man nur noch eine überschaubare Vorstellung anhand von Hilfsmitteln wie Landkarten erreichen wird. --Gagel (Diskussion) 15:16, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Ich hab mal beim Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz#Quadratkilometer oder Hektar? eine Anfrage hinterlassen, vielleicht gibt es dazu ja irgendeine WP-Regelung. Gruß Rr2000 (Diskussion) 15:26, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Notwendigkeit, die alle über einen Kamm zu scheren oder eine willkürliche Grenze zwischen den Einheiten zu ziehen. Die gleiche Benamsung kann in unterschiedlichen Staaten eine unterschiedliche Bedeutung haben. Ab einer gewissen Größe ist es unabhängig von der Einheit ohnehin schwierig sich das konkret vorzustellen. Ein allgemein oft gewählter Vergleich ist ja das vielfache eines Fussballplatzes, der deutlich näher am Hektar als am Quadratkilometer liegt. Die Angabe in ha dürfte oftmals genauer sein, weil da weniger Stellen gerundet werden als bei den qkm. Innerhalb einer Liste macht es wegen der Sortierung natürlich Sinn jeweils die gleiche Einheit zu benutzen. Eine spezielle WP-Regelung kenne ich bisher nicht. Bei den muttersprachlcihen Quellen zu den State Parks der USA sind mir sehr oft acres als Flächenangabe begegnet, das steht hier wohl nicht zur Debatte wird aber vor Ort viel verwendet. --Vux (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Ich schlage vor, jeweils angemessene Größenordnungen zu wählen. Weder sind 0,052 km² sinnvoll noch erscheinen mir 234567 ha geeignet. Grüße --h-stt !? 16:21, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das klingt alles ganz vernünftig. Meines Erachtens wäre es dann sinnvoll die Grenze in da zu legen wo es keinen Sinn mehr macht Nachkommastellen anzugeben, sonst ist es u.U. verwirrend, ob es sich um ein Komma oder eine Tausenderpunkte handelt. Mein Vorschlag:  größer 50 km² Angabe in Quadratkilometer, kleiner 50 km² in Hektar und Nachkommastellen nur wo es sich um extrem kleine Parks handelt Rr2000 (Diskussion) 15:36, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Infoboxen sehen als Standard Quadratkilometer vor, z.B. :Vorlage:Infobox Nationalpark. Dort könnte wer möchte sogar acres eintragen, die dann automatisch als km² angezeigt würden. Die :Vorlage:Infobox Schutzgebiet zeigt laut Beschreibung Flächen unter 10 km² automatisch in Hektar an. Ihr könnt die Grenze gerne auch anders ziehen, nur sollte dann jemand die Vorlage anpassen. Grüße, --Blech (Diskussion) 12:28, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quadratkilometer oder Hektar? 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:26, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks