Diskussion:Rostock/Archiv/2009

message: Das vergleiche Tabelle führt ins nichts.
Das Bild rechts neben dem Abschnitt hat mit den Eingemeindungen sicher nichts zu tun.
Von Wiethagen wird man nach Rostock umgeleitet, im ganzen Rostock-Artikel wird Wiethagen jedoch nicht erwähnt.
--WOBE3333 21:40, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, es fehlen tatsächlich noch einige Ortsteilartikel. Die alten Ortsteile habe ich gleich mit entlinkt. Falls jemals Artikel dazu entstehen, kann man ja wieder verlinken. Gruß. --Schiwago 23:36, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Eingemeindungen 

message: Hallo, ich glaube, dass das zweite Schwarz-Weiß-Foto "Zerstörte Innenstadt" nicht von 1945 stammen kann, da zu diesem Zeitpunkt die Trümmerflächen langst beräumt und bewachsen waren. Grüße --S8472 21:33, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Bildbeschreibung gibt als Datum 1945 an, alles andere ist Spekulation. 84.139.205.129 20:10, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: * Dieses Bild stammt aus dem Bundesarchiv und wird dort mit dem Datum: 1945 und der Beschreibung "Rostock 1945 Marktplatz mit Rathaus" geführt. Es ist reine Spekulation, zu behaupten, das Bild sei bereits 1942 aufgenommen worden. Die Quelle gibt 1945 an, wenn es eine Quelle gibt, die belegt, dass DIESES Bild 1942 aufgenommen wurde, kann das geändert werden, aber der bloße Hinweis, daß Trümmer schon 1942 beseitigt wurden ist kaum ausreichend. 
* Ich hatte das layout etwas verbessert, da durch die Bilder eine größere Lücke im Text entstanden war, warum das auch gleich rückgängig gemacht wurde ist mir unklar. 84.139.201.24 09:26, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der Beschreibung steht: Das Bundesarchiv hat oftmals historische Originalbeschreibungen aus dokumentarischen Gründen übernommen. Diese können allerdings fehlerhaft, tendenziös, überholt oder politisch extrem sein. Kurz, die 1945 in der Bildunterschrift sind kein sicherer Beleg, das kann irgendein DDR-Redakteur gemacht haben, der etwa die Bilder von Dresden 1945 vor Augen hatte. Die hier geäußerte Argumentation für 1942 halte ich für plausibel. Nachgewiesen ist das allerdings auch nicht. Wenn dann könnte man sich auf "Zerstörungen im 2. Weltkrieg" oder so einigen. --Global Fish 11:23, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meine Angabe in der Zusammenfassungszeile liest sich im Nachhinein tatsächlich nicht eindeutig, sorry. Laut "Bomben auf Rostock", K. Reich Verlag ISBN 3-86167-071-2 und den teilweise identischen abgebildeten Flächen und Datierung hätte ich schreiben sollen: bereits 1944 waren nach einem Foto in diesem Buch diese Flächen (rechts bzw. südlich neben dem Rathaus) beräumt und teilweise mit Notbebauung versehen. Aus eigener Erfahrung (siehe Error reports zu den Bildern des BA) sind tatsächlich einige Bilder mit falschen oder ungenauen Texten/Titeln versehen, so dass man gesichert sagen könnte: zwischen 1942 und 1944 aufgenommen. 1945 ist definitiv falsch. --Schiwago 13:37, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzend möchte ich sagen, dass es in der "Rostocker Chronik" mehrere Bilder gibt, die belegen, dass der Standort der ehemaligen Häuser auf der Marktsüdostseite bereits 1943 "geeebnet" worden war, anders als auf diesem Foto. Außerdem sind die meisten Fassadenreste "wenige Wochen" nach den Angriffen beseitigt worden, und dementstprechend sieht es ja auf dem obigen Foto aus. --S8472 20:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Marktplatz 1945 

message: Bevor in diesem Bereich Listen weiter verschoben werden, wovon wirklich zu viele vorhanden sind - ich halte es für durchaus möglich und sinnvoll, aus ihnen irgendwie je einen kleinen Text zu bauen, der lesbar ist. Vielleicht kann das jemand machen, der zu diesen Bereichen ein wenig weiß. Ich meine, es ist doch bezeichnend, dass im Kapitel Kultur in Rostock nicht wirklich jemand etwas bemerkenswertes zu sagen hat. --N3MO
Folgenden Absatz habe ich gelöscht:
Das Rostocker Wappen verkörpert in seiner Form die Form der Rostocker Stadtmauern in der Zeit der Entstehung des Wappens, was aber eher ein Zufall ist. Diese Wappenform ist in den durch Heinrich den Löwen eroberten slawischen Gebieten allgemein häufig vorhanden. Diese Form hat immer etwas starkes an sich, denn es ist die Form eines Schildes. Die Farben des Wappens sind mit Bedacht gewählt. Rot und Silber sind die Farben der Hanse, blau ist die Farbe Rostocks. Das kommt nicht von ungefähr. Auch heute noch ziert ein blaues Wappen das Steintor. Eine überwiegend blaue Straßenbahn durchquert die Stadt und blau ist das Meer, welches Rostock auch früher schon umgab. 
Gründe: 
a) Wenn schon die Ähnlichkeit des Wappens mit der Form der Stadtmauer ein Zufall ist und keine weitere Bedeutung hat, zumal für mich nicht nachvollziehbar, muss es nicht erwähnt werden.
b) Wappen sind meist Schilde (oder immer???)
c) Ich halte es für ungeklärt, dass Blau die Farbe Rostocks ist. Wenigstens die Erklärung ist extrem ungenügend. Blaue Straßenbahnen gab es nicht zur Entstehung des Wappens (die ersten waren auch gelb)!!! und das Meer ist nicht nur hier blau - außerdem ist die Ostsee eher irgendwie grau. Darüber hinaus ist die Erläuterung, dass das Meer schön früher da war etwas naiv.
Ich werde versuchen herauszufinden, was es mit dem Blau auf sich hat.
--N3MO
Ich habe jetzt den Artikel einmal grundlegend nach Klarheit und Übersichtlichkeit überarbeitet. Das heißt, deutlich gemacht, wo es zu weiterführenden Artikeln und Listen geht, ich habe erste Listen erstellt und auch Kapitelinhalte verschoben, die nur einen Satz lang waren und woanders hingehörten, und weitere formale Kleinigkeiten.
Es wäre schön, wenn sich jemand an die detaillierte Geschichte Rostocks als einem eigenen Artikel setzen könnte. Ich selbst habe die Flaggen Rostocks erstellt. --N3MO
So weit mir bekannt, war um 1600 das Rostocker Wappen ein aufrecht stehender Greif (nach links gewandt) auf blauem Untergrund.
Dies kann nun damit zusammenhängen, dass es sich um das Wappen der Herrschaft Rostock handelt, die ja eine der vier Herrschaften (Länder) des mittelalterlichen Mecklenburgs war! Die hanseatische Version des Rostocker Stadtwappens (in welcher der nunmehr schreitende Greif ja auch nur auf dem blauen Untergrund zu finden ist) könnte den Anspruch der Unmittelbarkeit gegenüber den Landesherren verdeutlichen, welcher nach dem 30jährigen Kriege auf diese subtile Weise herausgestellt werden sollte!
Weiterhin halte ich die unter Fußnote 1 genannte Quelle zur Namensbedeutung Rostocks für fragwürdig! Diesbezügliche Ausführungen ergehen sich immer in deutschtümelnden oder slawophilen Gedankengängen und lassen m.E. den dänischen Einfluß auf die hochmittelalterliche Entwicklung unserer Stadt aus! Wenn schon im Humanistenzeitalter darüber spekuliert wurde, dann gelten diese Gedankenspiele doch wohl nicht als glaubwürdige Quelle, oder?--Beiträge/139.30.24.119 17:25, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kultur, Sport und Sehenswürdigkeiten 

message: Hat es irgendeine Besonderheit mit Rosock auf sich, warum die Gliederung des Artikels so komplett anders, als bei allen anderen Städten ist? -- Grüße aus Memmingen 19:40, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stört dich irgendwas? Stullkowski 20:45, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal hier hin, dann siehste das bei Rostock alles unterhalb von Geschichte durcheinander ist... -- Grüße aus Memmingen 20:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ob es ein Formblatt gibt, war gar nicht die Frage, sondern ob du konkret etwas an dieser Gliederung auszusetzen hast? Ich finde die Gliederung hier eigentlich sogar sinnvoller und durchdachter, als in der Vorlage und wenn es keine inhaltliche Kritik an der inneren Logik gibt, sondern nur rein formale, soll doch wohl nicht der ganze, als exzellent ausgezeichnete Artikel umgestellt werden, damit eine Vorlage 1:1 umgesetzt wird, oder? Im Übrigen kommen mir die Unterschiede gar nicht so riesig vor. Stullkowski 21:32, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Oh doch, mir schon. Die Logik an sich erschließt sich mir z. B. bei Wirtschaft und Infrastruktur nicht. Ob das nun so weit nach oben gehört - ich zweifle doch arg daran. Nicht nur bei der Übersicht (der Mensch gewöhnt sich schnell an eine gewisse Struktur *g*), sondern auch bei der Priorität der einzelnen Punkte. Warum z. B. hat Sport ein eigenes Überschriftchen, gehört das denn nicht zur Stadtkultur? Das hätte dort z. B. noch locker Platz gefunden. Auch daß bei den Persönlichkeiten nun gleich gar nichts mehr beschrieben ist, ist seltsam. Da passt so einiges nicht mehr zum heutigen Exzellenzstandart....hast Du nicht evtl. Zeit und ein klein Wenig Lust n Review zu machen, so daß die Exzellenz dieser Stadt noch möglichst lang erhalten bleibt? So fehlt mir in gewissen Dingen doch ein wenig das "Beste des Besten" von Wikipedia.....Klima fehlt z. B. fast völlig. Teilweise ist er auch ganz massiv überbebildert (wahrscheinlich sind im laufe der Zeit einfach immer wieder Bilder dazugekommen und man konnte sich trotzdem von keinem der "alten" trennen, schätze ich mal....) -- Grüße aus Memmingen 22:37, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe an dem exellenzstatus eigentlich nichts gefährdet, nur weil bei der Struktur was anders ist. Find das ganze eigentlich ziemlich sinnlos. -- T.D.Rostock 23:23, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Memmingen: Ich war an diesem Artikel überhaupt nicht beteiligt und habe auch nicht vor, ein Review zu betreuen. Mir erschließt sich bei der amtlichen Reihenfolge auch einiges nicht, z.B. warum zwischen Politik und Wirtschaft/Infrastruktur die Kultur/Sehenswürdigkeiten geschoben werden. Und es erschließt sich mir auch nicht so ganz, warum man nicht von einem Standard abweichen dürfen sollte, der 2004 mit 23:20 Stimmen beschlossen wurde. Pure Gewohnheit finde ich ein mäßiges Argument, die Zahl der exzessiven Wikipedia-Stadtartikel-Leser, denen eine bestimmte Reihenfolge so in Fleisch und Blut übergegangen ist, wie dir, dürfte sehr überschaubar sein.  Stullkowski 23:55, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich komplett anders. Jedes Lexikon/jede Enzyklopädie ist in einem gewissen Standart aufgebaut. Warum sollte dies bei einer Online-Enzyklopädie anders sein? Nun gut, wenn sich keiner bereit erklärt, an dem, meiner Meinung nach nicht mehr exzellenten Artikel zu arbeiten, auch gut, bzw. eher schlecht. -- Grüße aus Memmingen 14:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Auch wenn es nciht gerade eine Augenweide ist, finde ich dass es im Artikel genannt werden sollte. Schließlich ist es eines der markantesten Gebäude der Stadt, neben diverser Kirchen und dem Kühlturm. --Knut.C 16:58, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Welches denn (mir fallen spontan 7 ein, eines davon ist jedoch bereits abgerissen) und warum? Diese Bauform gibt es doch bestimmt auch woanders. Evershagen 19:24, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Na das in der Innenstadt. Den Grund habe ich schon genannt: Es ist eines der markantesten Gebäude der Stadt. Hinzu kommt, dass es das größte Wohnhaus Mecklenburg Vorpommerns ist. Auch innerhalb seiner Bauform ist das Gebäude mit seinen 23 Wohnetagen einmalig, die anderen Häuser haben alle nur 18 Geschosse.--Knut.C 23:37, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das Gebäude ist durchaus markant, aber nur hinsichtlich der (im über MV hinausgehenden Vergleich noch nicht einmal besonderen) Höhe im Verhältnis zu den umgebenden Gebäuden und dem durch die Windmühlenform hervorgerufenen Eindruck eines breiten Baukörpers (durch die Windmühlenflügel wirkt das Gebäude je nach Blickpunkt bis zu einem Drittel breiter als der rechteckige Hauptkörper breit ist). Architektonisch ist es meiner Meinung nach wegen der Grundform nur so interessant, wie die anderen Rostocker Windmühlenhochhäuser auch, und wegen der Plattenbauweise nur so wie die Bebauuung der Neubaugebiete. Vermutlich sehen das viele so, denn auf Fotos der Stadt Rostock ist das Haus nur sehr selten zu finden. Daher würde ich es höchstens kurz wegen der Wohngebäuderekordhöhe und zusammmen mit den anderen Windmühlenhochhäuser wegen der Grundform erwähnen. -- mc005 17:15, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Windmühlenhochhaus 

message: Vielleicht wäre noch interssant zu erwähnen, dass die Stadt Rostock bei `Till Eulenspiegel´ vorkommt.{Eyn wunderbairlich und seltzame History vom Dyll Ulespegel bürtig auß dem land Braunschweig wie er sein leben verbracht hat. Cöln 1539. 78.Historie}--139.30.128.51 16:57, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur mal aus Interesse: Auf welcher Seite wird Rostock erwähnt? -- mc005 17:17, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Rostück/ Roßtock 

message: Ende der 1990er Jahre entstand unter Leitung von Gerkan, Marg und Partner hinter der Gründerzeitfassade des ehemaligen Hotels „Rostocker Hof“ die erste Einkaufspassage in Rostock.
Soweit ich mich erinnere, war die erste Einkaufspassage in Rostock der Doberaner Hof am gleichnamigen Platz. Der wurde glaube ich schon so um 1995 eröffnet. Der Rostocker Hof kam erst Jahre später.--Knut.C 19:27, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, Doberaner Hof 1992, Rostocker Hof um 1996 - leider finde ich jetzt keinen Beleg. --Schiwago 19:53, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, ist vielleicht nicht der beste Beleg, aber immerhin: http://www.immobilienscout24.de/48357335 Ich würde vorschlagen den Aspekt im Artikel richtig zu stellen, den Beleg aber lediglich in der Versionsgeschichte aufzuführen. --Knut.C 08:06, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Erste Einkaufspassage