Diskussion:Reibung

message: Für einen Laien ist es vermutlich nicht verständlich, ob die Reibung jetzt durch Kraft, Gewicht, Gewichtskraft oder Masse hervorgerufen wird.
Vielleicht könnte man in der Einleitung kurz auf die Unterschiede eingehen bzw. entsprechende Links setzen.
--Bianbambeidla 12:57, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert, danke!
--Bianbambeidla 09:35, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Ein Buch: "Grundlagen zu Reibung und Verschleiß" Leipzig : Dt. Verl. für Grundstoffindustrie, [1983] Hrsg. von Gerd Fleischer Hadhuey 00:30, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: alles klar, ich trags ein. Gruß, --Gluon 16:52, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Archiv bis 2005 

message: Einwände gegen (1) Reibung ist in der Technik und Physik der Verlust an mechanischer Energie beim Ablaufen, Beginnen oder Beenden einer Relativbewegung sich berührender Stoffbereiche.:
*Reibung "ist" nicht der mit Reibung einhergehende Energieverlust.
*Haftreibung passt nicht unter diese Definition.
*Dem "Beginnen" einer Bewegung, einem Zeitpunkt, kann kein Energieverlust zugeordnet werden.
*"Stoffbereiche" klingt nach dem Versuch, viel gründlich Überlegtes korret und in möglichst kompakter Form zu formulieren ... um den Preis, dass der Normalleser sich bestenfalls einen Bruchteil des Gemeinten dabei denken wird.
Einwand gegen (2) Reibung ist eine physikalische Kraft zwischen zwei sich berührenden Körpern, die einer Relativbewegung dieser Körper entgegenwirkt.
*Reibung wirkt nicht nur zwischen Körpern, sondern zum Beispiel auch zwischen Fluid und Wand. Zwar besteht ein Fluid aus Körpern, sogar aus ziemlich vielen, aber wenn man Körper = Molekül setzt, dann passt "zwei" nicht mehr und "sich berührend" erst recht nicht.
Meine Meinung: Reibung ist nun mal so komplex, dass es verdammt schwer werden wird, eine sowohl lesbare als auch allumfassende Definition in einem Satz zu geben. Deshalb empfielhlt sich ein stufenweises Vorgehen: zuerst mit (2) eine Definition geben, die zumindest den Stoffumfang der Schulphysik abdeckt. Und dann in einem weiteren Satz andeuten, dass "Reibung" darüber hinausgehende Bedeutungen hat. ---- Frau Holle 00:30, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Kann mir jemand erklären, warum die Reibung (als Vorgang) kein Ereignis sein soll (:Kategorie:Ereignis wurde entf.) -- Matt1971 ♫♪ 17:44, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was genau meinst du? Ich kenne zwar ein Ereignis, bei dem Reibung im Spiel ist, aber das wird doch wohl nicht Gegenstand des Artikels sein. ;-) Siehe auch LA für die Kat.. --Schwalbe Disku 21:00, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Kategorienzuordnung

message: Der Typ heißt Guillaume Amontons, daher geht die Schreibweise Amontonssche Gesetze mE in Ordnung. Der Brockhaus schreibt es übrigens auch so. ;-) Wir sollten das bitte hier klären und danach erst das Lemma Amontonsche Gesetze auf den für korrekt befundenen Platz schieben. --Schwalbe D | C | V 17:01, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Von meinem unmaßgeblichen Gefühl her würd ich auch mit zwei s schreiben, doch scheint die Welt da gespalten zu sein. Hängt man das nicht einfach hinten dran, also mit zwei s? --Ussschrotti 00:46, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na, dann sind wir uns doch schon einig. ;-) --Schwalbe D | C | V 07:11, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Amontons 

message: Habe gestern aus einer uralten Version eine m.E. recht gelungene Formulierung ausgegraben und eingebaut:
Trotzdem ist Reibung eine Grundtatsache unserer Welt: ohne Reibung könnte man sich weder die Schuhe zuknoten, noch Gegenstände mit Nägeln oder Schrauben befestigen; es gäbe weder Straßen- noch Geschlechtsverkehr.
Benutzer:Studi111 findet den Hinweis auf Geschlechtsverkehr "primitiv" und revertiert hartnäckig. Ich bitte um Meinungen Dritter. -- Frau Holle 09:08, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dass für viele Bereiche Reibung notwendig ist gehört in den Artikel. Stichwort Selbsthemmend. Vorsatz: im neuen Jahr befasse ich mich mit dem Artikel, der z.Zt. Schweißen mit Adhäsion erklärt. Dann wird auch der Artikel Reibungswiderstand sterben.-- Kölscher Pitter 18:30, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Reibung in der Alltagswelt 

message: hab mal eine knappeste def nach Brockhaus angesetzt, das TOC ist lang genug - #Einleitung + #Grundlagen gehören mal sortiert und aufgeräumt, sehr stichwortartig -- W!B: 01:52, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grundlageneinführungseinleitung 

message: Der Artikel Newtonsches Reibungsgesetz ist verwaist, von diesem Artikel aus liese sich aber gut darauf verweisen. Kann das jemand mit Recht zur Bearbeitung dieses Artikels machen? --132.230.1.28 10:11, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Newtonreibung 

message: Kann man noch ein bißchen genauer auf das erste Amontssche Gesetz eingehen? "Die Reibungskraft ist von der Ausdehnung der Reibfläche unabhängig." In einfachen Versuchen bestätigt sich dieses Gesetz doch recht eindrucksvoll.
Als Erklärung könnte man anführen, dass Körper immer nur auf 3 Punkten aufliegen, und diese sich ineinander "verhaken". Oder gibt es  eine bessere Erklärung?
Ich finde das Gesetz bestätigt sich eben nicht eindrucksvoll:
Sobald man Fahrrad, Auto oder Motorrad fährt stellt man fest dass Reibung in dem Fall sehr wohl von der Auflagefläche abhängt. Im Artikel zu Amontonssche Gesetze wird erwähnt das zweite Gesetz gelte für die meisten Metalle, jedoch nicht für Polymere.
Ist das der Grund? Bei mehr Auflagefläche würde die Kraft pro Fläche geringer sein, verändert sich dadurch der Reibungskoeffizient?
Leider habe ich bislang keine Erklärung dafür gefunden warum breitere Reifen mehr Haftung bieten. --Specialsymbol (Diskussion) 11:35, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Amontonssche Gesetze 

message: Die Reibung ist eine Dissipative Kraft, also nichtkonservativ. Das ist richtig, sollte aber nicht in die Einleitung. Dieser Satz lenkt ab und hilft nur dem, der sowieso schon weiß, was eine Reibungskraft ist.-- Kölscher Pitter 09:24, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Satz mal etwas weiter nach unten verschoben. --MrBurns 16:36, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zuviel! 

message: Kann jemand was dazu sagen, wie man Windreibung auf offenen Wasserflächen definieren kann.
Dieser Abschnitt fehlt ncoh völlig. Artikel Meeresströmung verweist in diesen Artikel.
Stimmt es, dass zum Beispiel ein Wirbelsturm über offenem Meer an Fahrt aufnimmt, und 
sich dann über Land abschwächt? Das hat doch bestimmt auch was mit der Reibung zu tun.
Bitte mal einarbeiten. Der Artikel weist (noch) einige Lücken auf. -- JARU 07:53, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Windreibung auf Wasseroberflächen 

message: Luftwiderstand ist kein Beispiel für Gasreibung! (setzt sich aus mehreren Komponenten zusammen) Betreffender Satz gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 146.140.2.183 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Luftwiderstand 

message: "Uebrigens ist die Friktion überhaupt von erstaunlicher Wichtigkeit und Vortheil für die Menschheit. Wir könnten ja ohne sie weder Schrauben noch Keile gebrauchen, ja überhaupt nicht leben. Unsere Tische liefen alle davon. Wir wären alle Karpfen."Gruß – Rainald62 10:49, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: und andererseits: "It has been estimated that about 5% of the gross national product in the developed countries is `wasted' on friction and related wear." (http://www.powells.com/book/physics-of-sliding-friction-9780792339359) Vielleicht wäre eine Andeutung dieser nichttechnischen Dimensionen des Themas im Artikel tatsächlich nicht schlecht.--Hanekomi (Diskussion) 23:32, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  auch "Friktion", Zitat Lichtenberg 

message: Inhalte zum Teil in die Einleitung, zum Teil in "Äußere Reibung" übernommen. 'Verluste':
* "beim Reiben verrichtete Arbeit wird in Wärme umgewandelt" – Arbeit oder Energie? Von Arbeit spricht man beim Übergang von einem System auf ein anderes. Reibung an einer Systemgrenze sollte nicht sein (dann ist die Grenze falsch gewählt).
* "es kann aber auch Reibungselektrizität entstehen" – aber?? Nicht die Entstehung der "Elektrizität" ist dissipativ, sondern ihre ungenutzte Entladung (insofern ist der Bandgenerator-Link fehl am Platz). Erwähnung unter "Äußere Reibung" oder "Siehe auch".
– Rainald62 09:50, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Allgemeines" aufgelöst 

message: Der Satz 
"Die Reibungskraft FR nimmt mit der Normalkraft FN zu, oft annähernd linear und unabhängig von der Größe der Kontaktfläche (siehe Amontonssche Gesetze):"
ist meiner Meinung nach etwas verwirrend und vermittelt einen falschen Eindruck. Im Falle der Haftreibung gilt er nämlich nicht so. Da ist damit die maximale Haftreibung gemeint (siehe Hauptartikel zur Haftreibung, dort korrekt beschrieben). Beispiel: Wenn ich mit 2N versuche einen 3 kg schweren Laptop wegzuschieben ist die Haftreibung(/-kraft) 2N und nicht, wie die Formel vermuten lässt ~30 N * μ Vielleicht sollte man das entsprechend anpassen... 
--3MOTION 14:36, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Haftreibung, wenn nicht das Maximum gemeint ist, ist keine Reibung. Dass ein Gesetz über die Reibungskraft dafür nicht gilt, ist trivial. Wer Erläuterungen zu 'Haftreibung' braucht, mag drei Zeilen weiter auf den Link zum Hauptartikel klicken. – Rainald62 01:26, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Treitz, Norbert:Spiele mit Physik!
Harri Deutsch, Frankfurt am Main , S. 68 hat Haftwiderstand als etwas prinzipiell anderes als Reibung. Das ist also Unterschiedliches.Sarcelles (Diskussion) 10:19, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Haftreibung 

message: Die Freimachskizze zur Reibung an der schiefen Ebene wurde nicht konsequent zu Ende geführt.
Hier wurde die Gewichtskraft Fg in ihre vom Neigungswinkel abhängige Komponenten, Hangabtriebskraft und Normalteil der Gewichtskraft zerlegt.
Der Normalteil der Gewichtskraft wird in der Zeichnung fälschlicherweise als Normalkraft FN bezeichnet.
Die tatsächliche Normalkraft wirkt, mit gegensätzlichem Richtungssinn und gleichem Betrag, dem Normalteil der Gewichtskraft entgegen und
sorgt somit für ein Kräftegleichgewicht und Ruhelage des Körpers. In der Skizze des Artikels ist angedeutet der Untergrund unter dem Körper zu sehen.
Dies erlaubt dem Betrachter zwar die Skizze intuitiv korrekt zu interpretieren, ist jedoch aus didaktischer Sicht nicht ideal.
Nach bestehenden konventionen bezüglich Freimachskizzen müsste der gezeichnete Körper in den Untergrund fallen.
MfG,
Cédric (nicht signierter Beitrag von 91.20.88.94 (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Freimachskizze Reibung 

message: Vielleicht eine Aufnahme in den Wikipedia-Artikel wert, obwohl sich die Forschung zu dieser neuen Form der Reibung noch am Anfang befindet:
LINK  (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.74 (Diskussion) 16:24, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Desorptionshaftung: Neue Art der Reibung entdeckt? 

message: Dies ist nötig, da die Reibungskraft "nicht stossen kann". Beispiel: Eine Person hält sich in einem Schacht fest, indem sie die Beine gegen die Wand drückt. Die Person befindet sich in Ruhe, d. h. es herrscht ein Kräftegleichgewicht. In der horizontalen Komponente bedeutet das |F_R| = |F_G|. Wenn nun die Person stärker drückt, erhöht sich F_R NICHT, da sonst |F_R| > |F_G|. Die Person würde also nach oben beschleunigt, die Reibungskraft würde also schieben. Dies kann sie jedoch nicht (Alltagserfahrung, mikroskopische Ursachen der Reibung --> sie "stört", ist aber nur vorhanden, solange sie einer anderen Kraft entgegenwirkt). (nicht signierter Beitrag von 178.196.131.89 (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung: F_R <= mu * F_N 

message: In diesem Abschnitt sollte anstatt Flüssigkeitsreibung besser von Fluidreibung die Rede sein. Wie richtig erwähnt wird existieren auch Gleitlager mit Luft als Schmierstoff. Luft ist unter Normalbedingungen jedoch gasförmig und nicht flüssig. Der Begriff Fluidreibung erfasst daher den Sachverhalt besser. (nicht signierter Beitrag von 141.3.200.227 (Diskussion) 17:33, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt: Reibungszustände in der Schmierungstechnik 

message: In diesem Abschnitt wird im zweiten Unterpunkt von den linearen Navier-Stokes-Gleichungen gesprochen. Meines Erachtens sind die Navier-Stokes-Gleichungen aber ein System von nichtlinearen partiellen Differentialgleichungen zweiter Ordnung oder, je nach Betrachtungsweise und unter Zu­hil­fe­nah­me der Tensorschreibweise, eine nichtlineare partielle Differentialgleichung zweiter Ordnung.
Ist das Wort linear hier auf den Reibungsansatz eines newtonschen Fluids bezogen, so sollte das bessere herausgearbeitet sein. (nicht signierter Beitrag von 141.3.200.227 (Diskussion) 17:33, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt: Beispiele für Reibungsvorgänge 

message: Wärme ist eine Prozessgröße, weshalb Bewegungsenergie nicht in Wärme umgewandelt werden kann. Vielmehr fließt [vereinfacht gesprochen] beim Prozess der Reibung Wärme von einem Körper in den anderen, wobei sich die innere Energie des Wärme abgebenden Körpers verringert, die des Wärme aufnehmenden erhöht, was mit einer Erhöhung der inneren Energie des zweiten Körpers einhergeht (die sich nicht notwendigerweise in einem Anstieg thermischer Energie ausdrücken muss).
Ich würde daher vorschlagen, von Reibungswärme zu sprechen (und den oben geschilderten Sachverhalt evtl. im Text klarzustellen).
Außerdem sind damit der Klammereinschub im allerersten Absatz des gesamten Artikels 
: (aus „ihre Umwandlung in Wärme unter Zunahme der Entropie“ sollte „ihre Umwandlung in thermische Energie unter Zunahme der Entropie“ werden [wobei hier (oder später) eventuell auch spezifiziert werden sollte, was als entropie-verlierendes Universum angesehen wird]) 
sowie im Abschnitt „Reibungswärme“ (derzeit noch „Reibungsenergie“) die Formulierungen 
:„Energie wird aus einer anderen Form in Wärmeenergie umgewandelt“ in „Energie wird aus einer anderen Form in thermische Energie umgewandelt“ 
und 
:„Geht man von einer vollständigen Umwandlung in Wärmeenergie aus“ in „Geht man von einer vollständigen Umwandlung in thermische Energie aus“ 
überführt werden.
Den Teil 
: „Ein gleitender Hokey-Puck kommt zum Stillstand, weil Reibung seine kinetische Energie in Wärme umwandelt, die die Thermoenergie des Pucks und der Eisoberfläche erhöht. Da diese Wärme schnell dissipiert“ 
sollte man komplett überarbeiten. Etwa so:
: „Ein gleitender Hokey-Puck kommt zum Stillstand, wenn seine kinetische Energie durch Übertragung von Wärme auf das Eis vollständig in kinetische Energie von Eismolekülen (also in thermische Energie) umgewandelt ist. Da Wärme schnell dissipiert …“
ACHTUNG: Die hier aufgeführten Erläuterungen berücksichtigen nicht, dass bei der Reibung auch eine Umwandlung kinetischer Energie des Wärme abgebenden Körpers in thermische Energie desselben Körpers stattfindet. Außerdem wird nicht explizit darauf eingegangen, was bei unterschiedlichen Temperaturen der Körper zu berücksichtigen ist. Auch hier ist also noch einiges zu verbessern. Mir war nur wichtig, einmal klarzustellen, dass es in der derzeitigen Form des Artikels ziemlich fehlerhaft ist.
--jjh1993 (Diskussion) 09:24, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Reibungsenergie, Wärme etc. 

message: In der Skizze wird die zur Oberfläche senkrechte Komponente der Gewichtskraft als Normalkraft bezeichnet. Das ist unglücklich und führt in vielen Fällen auf einen Widerspruch zum Reibungsgesetz: Streicht man mit dem Finger über eine Wand, so ist nicht die senkrechte Komponente der Gewichtskraft bestimmend für die Reibung, sondern die "Anpresskraft" auf die Wand respektive deren Reaktionskraft auf den Finger. Es ist diese elektromagnetische Wechselwirkung (normale Komponente), die als Normalkraft bezeichnet werden sollte. Bezeichnungen sind leider selten selbsterklärend. 
Martin
:Mir scheint, Du irrst. Siehe Normalkraft. Dass oft die Gewichtskraft dahintersteckt, gehört nicht zumr Definition. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Reibung kann man nur mit einer Kontaktkraft in der Kontaktzone zweier Körper berechnen. Aus der Normalkraftkomponente der Gewichtkraft eine Reibkraft zu berechnen ist "höherer Blödsinn" der leider viel zu oft vorkommt. Das wird hier im Artikel aber gemacht und wird daher zu Recht kritisiert. Auch sämtliche Bilder dazu sind falsch.--Wruedt (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich seh Deinen Widerspruch nicht. Kontaktkraft ist (wenn überhaupt irgendwo mal definiert) sicher die durch Berührung zweier Körper wirkende (Gesamt-)Kraft vom einen auf den anderen. Im Artikel kommt "Kontaktkraft" gar nicht vor. In den Abbildungen ist die Gewichtskraft ursächlich für die Kontaktkraft, und ist in die zwei zerlegt Komponenten zerlegt dargestellt. - Wenn Du das nicht so siehst, dann klär mich bitte auf (vielleicht mal ohne rumzuschimpfen?), was auf der schiefen Ebene die Kontaktkraft ist. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:03, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Reibungskraft auf den Klotz kann ganz offensichtlich nur durch eine Normalkraft die von der Unterlage auf den Klotz wirkt, zustande kommen. Dazu muss man den Klotz freischneiden. Das Kräftegleichgewicht ergibt dann, dass F_N=-F_GN ( F_GN: Normalkomponente der Gewichtskraft) ist. Dh. betragsmäßig kommt bei der Rechnung zwar das gleich raus, die Vorgehensweise im Artikel ist trotzdem falsch. Nicht immer sind die Verhältnisse so primitiv, z.B. bei Schwingungsphänomenen. Dann kommts drauf an wirklich die Kontaktkraft zu berechnen.--Wruedt (Diskussion) 15:26, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wo würde  es denn einen Unterschied machen, wenn man sagt "Der Körper drückt mit der Normalkraft auf die Unterlage" anstelle von "Die Unterlage drückt mit der Normalkraft auf den Körper" (wie Du es bevorzugst, wenn ich Dich überhaupt richtig verstehe). Wenn das was mit korrekter Identifizierung von Ursache und Wirkung zu haben sollte, kann ich nur sagen: Streit um des Kaisers Art; beides bedingt einander gegenseitig in symmetrischer Weise. Oder übersehe ich was Ernsteres? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:58, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel kommt die Kraft von der Unterlage auf den Klotz überhaupt nicht vor. Die muss man sich denken. Das ist eine Vorgehensweise, die gegen alle Prinzipien der TM verstößt.--Wruedt (Diskussion) 16:06, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Diesem Mangel habe ich soeben abgeholfen. War es das dann? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:21, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nicht wirklich. Allgemein kann nur die Normalkraft in der Kontaktzone für eine Reibungskraft verantwortlich sein. Man stelle sich einen Reifen vor. Radmasse schwingt auf Reifenfeder. Um die Normalkraft ausrechnen zu können muss man die Schwingungs-Dgl lösen. Die Normalkraft ergibt sich dann aus dem Abstand Radmitte-Fahrbahn, ev. zusätzlich noch Dämpfungsterme. Diese Kraft muss mit einem Symbol belegt werden (Hier R). Im Beispiel Klotz muss deshalb auch F_GN und F_N unterschieden werden, denn es sind beides äußere Kräfte auf den Klotz (Summe F=0).--Wruedt (Diskussion) 16:33, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das habe ich jetzt an der mir geeignet erscheinenden Stelle in der nötigen Allgemeinheit eingebaut. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:17, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Versteh ich nicht. Im gezeigten >Beispiel< ist die Normalkraft die Komponente des Gewichts senkrecht zur schiefen Ebene (oder eben das Negative davon, aber darauf kommt es hier doch gar nicht an - oder etwa doch?). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:22, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Doch darauf kommt's an. Wo wir übereinstimmen ist doch die Tatsache, dass eine Reibungskraft auf den Klotz nur durch die Kraft normal von der Unterlage auf den Klotz verursacht werden kann. Genau diese glänzt im Bild durch Abwesenheit. In Normalenrichtung wirken auf den Klotz nun mal 2 Kräfte die Komponente der Gewichtskraft (nicht Normalkraft) und die (tatsächliche) Normalkraft. Das sind 2 Vektoren, die mit unterschiedlichen Symbolen belegt werden müssen, sonst kann man bekanntlich nicht Summe F=0 bilden.--Wruedt (Diskussion) 20:50, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt seh ich klarer und hab eine Menge zugehöriges korrigiert (auch bei Amontons Gesetzen etc.). Da herrschte ja ein ziemlicher Kuddelmuddel. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:58, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum tauscht man dann nicht die Bilder aus, die immer noch die Normalkomponente der Gewichtskraft mit F_N bezeichnen. So sind Bild und Text inkonsistent (falsch).--Wruedt (Diskussion) 08:52, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das fände ich gut, aber wer ist man?  Tu es doch einfach, it's a wiki! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:32, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Deshalb hab ich ja die Bilder hier zur Disk. eingestellt. Imo verdeutlichen die Bilder die Begriffe Reibung und Normalkraft relativ gut. Sie sind jedenfalls besser als die Bilder im Artikel.--Wruedt (Diskussion) 12:56, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Normalkraft ist keine Komponente der Gewichtskraft (zum zweiten)  

message: Energie bleibt erhalten. Wo bleibt die Energie erhalten. Beim Körper wo die Reibung auftritt? Wie schnell geht diese Energie oder Entropie ins Weltall? --2003:DE:9729:694:880A:5BB2:2BC9:1E81 09:59, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Text etwas genauer formuliert und dabei Deine Frage zu berücksichtigen versucht, soweit sie diesen Lexikonabsatz betrifft. Für alles weitere müsstest Du Dich in einem Buch oder Forum erkundigen.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Was passiert mit der Reibungswärme?