Diskussion:Politisches System Syriens

message: Sind in der Einleitung, 3. Absatz, die Aleviten gemeint? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:12, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, vgl. Nusairier#Beziehungen zu den Aleviten, Ismailiten und Drusen & #Hafiz und Bashar al-Asad. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  16:18, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Alawiten ist halt ne BKL. Kann man da genauer verlinken? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:28, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Für dich mach’ ich doch alles ;-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:45, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Bevor ich jetzt rot werd mach ich mich aber lieber vom Acker. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aleviten oder Alawiten? 

message: Bitte einen Blick auf Einheitspartei oder Einparteiensystem werfen: Vietnam, China, Turkmenistan, Nordkorea und Laos erlauben Blockparteien  - das gilt auch für die DDR, den damaligen Irak und zahlreiche südosteuropäische Staaten, aber dennoch zählen sie zu dem Einparteiensystemen, da eine Partei das gesamte gesellschaftliche Leben kontrolliert und die Vorrangstellung einer Partei in der Verfassung festgeschrieben ist. (Bitte nicht den eigenen Status als Sichter ausnutzen und beliebig Informationen verdrehen) --88.65.133.47 23:27, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht ich verdrehe, sondern Du, weil Du ideologische Scheuklappen hast. Wenn Du Parteien nicht zählen kannst, troll Dich, aber nicht auf meiner Benutzerseite. --Roxanna 23:29, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Einleitungshalbsatz („Nicht ich verdrehe, sondern du...“) soll wohl nahelegen, dass hinter den Worten kein Inhalt steht. Auf die zwischen den „vielen Worten“ vorgetragenen Argumente wurde der Einfachheit halber gar nicht erst eingegangen. Der Bezeichnung „Diskussion“ werden solche Beiträge kaum gerecht. Die Sache erscheint für dich als sehr simpel, es hat aber fälschlicherweise nichts mit Ideologie zu tun, sondern es geht um die Definition von Blockparteiensystem. Nehmen wir ein Beispiel: In der DDR gab es die CDU, eine Grüne Partei, eine NPD, usw., sie waren in der Nationalen Front zusammengeschlossen und im Parlament vertreten. Dennoch ist die DDR ein bekanntes Einparteiensystem. Das gleiche trifft auf Syrien zu. [...]weil Du ideologische Scheuklappen hast – Auf persönliche Untergriffe gehe ich grundsätzlich nicht der Sache nach ein. --88.65.133.47 23:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Baath-Partei ist eine Einheitspartei, ihre Vorrangstellung ist in der Verfassung festgelegt, Opposition gegenüber ihr ist nicht gestattet, und allgemein wird de facto das gesamte gesellschaftliche Leben von ihr kontrolliert. Genau das trifft auch auf die anderen Fälle zu (siehe oben). Warum wird dann die DDR immer als Einparteiensystem bezeichnet (sogar im Artikel DDR selbst). Auch in den Wikipedias auf anderen Sprachen werden all jene Staaten als Einparteiensystem bezeichnet, einschließlich Syrien. Siehe auch Blockpartei#Funktionen. Blockparteiensystem ist nur eine Bezeichnung und keine Regierungsform. Hier auch eine hilfreiche Quelle en:Block Party (politics)--88.65.133.47 23:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: De facto ist ein ganz normaler Terminus für einen Zustand, der nicht kodifiziert ist, also de jure festgelegt wurde, sondern ein Faktum darstellt. Und gerade deshalb ist Syrien ein Einparteiensystem. Noch mal von vorn: Die Baath-Partei ist eine Einheitspartei, ihre Vorrangstellung ist in der Verfassung festgelegt, Opposition gegenüber ihr ist nicht gestattet, und allgemein wird das gesamte gesellschaftliche Leben von ihr kontrolliert. Länder mit Einparteiensystemen täuschen oft die reale existenz eines Pluralismus oder gar einer Opposition gegenüber der herrschenden Regierungspartei vor. Auch das ist in Syrien der Fall. Das auswärtige Amt übrigens verwendet die Bezeichnung Einparteiensystem auch für andere Einparteiensysteme wie Kuba, China, Vietnam, Turkmenistan oder Laos nicht - dies wohlgemerkt aus diplomatischen Gründen.--88.65.133.47 23:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Tatsache, dass gerade das Auswärtige Amt bei politischen Themen solche verbalen Angriffe wie Einparteiensystem nicht verwendet, kann man sich daraus erklären, dass es zu keinen diplomatischen Spannungen kommen soll, indem die Bundesregierung der Auffassung der jeweiligen Staaten (welche sich selbst als pluralistisch bezeichnen) widerspricht. Aber aus politikwissenschaftlicher Sicht sind diese Staaten Einparteiensysteme, da gibt es de facto nichts dran zu rütteln. Und nochmal: Ich fände es nett, wenn du auch mal auf die Argumentation eingehen könntest, anstatt dich ständig zu wiederholen.--88.65.133.47 00:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Und wieder ignorierst du meine Argumentation. Das entspricht eher der Trollologie als deine Beschimpfungen weiter oben... aber egal. Gerade dazu sind Diskussionsseiten da. Wie auch immer, ich warte ab, bis du endlich auf meine Beiträge eingehst.--88.65.133.47 00:26, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Daß auch ein Blockparteiensystem von einer allmächtigen Regierungspartei dominiert werden, steht außer Frage. Es steht sowohl hier im Artikel als auch unter Blockpartei, man muß es nur anklicken. Die Besonderheit des syrischen Systems aber ist, daß es sich von klassischen Einparteiensystemen unterscheidet ebenso wie sich die DDR in diesem Punkt formal vom KPdSU-System der Sowjetunion unterschied. Die Besonderheit verschwinden lassen zu wollen, ist weder inhaltlich korrekt noch sachlich. --Roxanna 00:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Übrigens, weiter oben steht auch etwas Witziges, was viel Aufschluß über das IP-anonyme Halbwissen gibt: In der DDR gab es... eine Grüne Partei, eine NPD, usw., sie waren in der Nationalen Front zusammengeschlossen und im Parlament vertreten Nicht schlecht! --Roxanna 22:42, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hahaha, sehr lustig. Ich will hier nicht so rumbeleidigen wie du, aber du beweist hier gerade dein Halbwissen: Siehe unter Grüne Partei der DDR, National-Demokratische Partei Deutschlands und CDU (DDR), sie hatten Vertreter in der Volkskammer; und bitte höre auf, hier mit Beleidungen daherzukommen, der Bezeichnung Diskussion ist das schon von Anfang an nicht gerecht... Du übernimmst dich hier echt ein wenig.--84.57.13.23 20:06, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine NPD in der DDR gab es niemals, Du meinst die NDPD, dazwischen liegen Welten!!! Eine Grüne Partei gab es auch nicht, zumindest nicht vor der ersten demokratischen Wahl 1990, Grüne saßen also vorher niemals in der Volkskammer, und auch danach (bis Oktober 1990) war es eher das Bündnis 90. Wenn Deine Parteienkenntnis über Syrien genauso hakt, dann Gute Nacht! --Roxanna 20:17, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens, war Deiner Ansicht nach die DDR auch noch zwischen März und Oktober 1990 ein Einparteiensystem? --Roxanna 20:20, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aber selbst in den Grundzügen der Politikwissenschaft wird Syrien als eindeutiges Einparteiensystem aufgelistet. siehe hier--84.57.13.23 20:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Anstatt auf die Argumente einzugehen reibst du mir unter die Nase, dass ich eine Panne angestell habe: Sieh mal her: Die NDPD war auch eine Partei in der DDR, es gab auch eine CDU, sie waren im Parlament vertreten, dennoch ist die DDR ein Einparteiensystem. Und bitte Belege mir erst mal, dass die SSNP, wie sie richtig geschrieben wird,  eine eigenständig arbeitende Partei darstellt, die am politischen geschehen mitwirkt.--84.57.13.23 20:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Auch das kann man Widerlegen. Und vergiss doch endlich den kleinen Fehler vorhin mit der DDR (auch wenn das Beispiel zutrifft, da eine NDPD und eine CDU erlaubt waren und nicht zwangsweise die Idologie der SED teilten). In China ist ein Regierungsmitglied gleichzeitig Mitglied der einst pluralistischen Zhi-Gong-Partei. Und die Kuomintang-Partei, welche ebenfalls im verfeindeten Taiwan regiert, ist in China "erlaubt" und sogar im Zentralkomittee vertreten. Dennoch gilt China als Einparteienstaat.--84.57.0.172 23:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das für unseren Fall Maßgebliche steht im Artikel Nationale Progressive Front. Jede weitere Diskussion zu diesem Thema ist m.E. überflüssig. --WAH 19:11, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Syriens Blockparteiensystem ist (k)ein Einparteiensystem 

message: " Islamistische Oppositionelle würden dies auch gerne durchsetzen wollen; was wieder die Freiheit der Bürger mit der islamischen Gesetzgebung einschränken kann und Rechte der Christen erheblich einschneiden wird."
dieser satz stimmt so nicht, denn, in einem sharia-staat haben die christen und juden eine art ,,staatsbürgerschaft". sie sind vollwertige bürger. sie dürfen auch ihren glauben weiterhin praktizieren.
ein ausschnitt aus dem buch ,,Einführung in das Verhältnis zwischen Muslimen und Nichtmuslimen", downloadbar Einführung in das Verhältnis zwischen Muslimen und Nichtmuslimen
3.1 Die Ahlu-Dhimma (Dhimmis)
Die Nichtmuslime in einem islamischen Staat werden als
"Ahlu-Dhimma" oder als "Dhimmis" bezeichnet. Qaradawi
sagt :
„Das Wort "Dhimma" beinhaltet die Bedeutungen "Vertrag",
"Garantie" und "Sicherheit". Die Nichtmuslime im islamischen
Staat wurden so genannt, weil sie einen Vertrag mit Allah,
Seinem Gesandten und der muslimischen Gemeinschaft
abgeschlossen hatten.
Dieser Vertrag garantiert, dass die Nichtmuslime, die diesen
Vertrag mit den Muslimen geschlossen haben, sicher unter
dem Schutz des Islams und der muslimischen Gemeinschaft
leben können. Diesen Vertrag, der "Dhimma-Vertrag"
genannt wird, schließen die Nichtmuslime mit der
muslimischen Gemeinschaft ab. Durch diesen Vertrag
erlangen die Nichtmuslime das, was man heute eine
Staatsbürgerschaft nennt. Sie erlangen dadurch die volle
Staatsbürgerschaft mit den entsprechenden Pflichten und
Rechten.“
Sie sind gegenüber den Muslimen keineswegs Bürger zweiter
Klasse. Was die Menschen- und Staatsbürgerrechte anbetrifft,
sind sie den Muslimen völlig gleichgestellt.
Der Dhimma-Vertrag ist ein zeitlich unbegrenzter Vertrag,
der den Nichtmuslimen den ungestörten Verbleib bei ihrer
Religion sichert und sie unter den Schutz der muslimischen Gemeinschaft stellt. Da der Vertrag einen alles umfassenden
Schutz garantiert, sind die Nichtmuslime vom Militärdienst
befreit. Als Gegenleistung dafür verpflichten sie sich, in
Dingen, die nicht die Religion betreffen, die Gesetze des
islamischen Staates zu achten und die sog. "Dschizya", eine
Abgabe, auf die in Unterkapitel 3.3 näher eingegangen wird,
zu entrichten. Die Dschizya ist u.a. auch als Gegenleistung für
die Befreiung vom Militärdienst anzusehen. Diese Befreiung
rührt daher, dass das muslimische Heer eigentlich um des
Islams Willen kämpft, und es wäre nicht gerecht, wenn ein
Nichtmuslim gezwungen wäre, in einem solchen Heer
mitzukämpfen. Wenn er jedoch mitkämpfen möchte, ist es
möglich, dass er von der Dschizya befreit wird, wie dies in
der Geschichte öfters der Fall war.
--188.100.56.64 22:04, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verfassung 

message: Die Neuerungen durch das http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsreferendum_in_Syrien_2012 könnten noch eingearbeitet werden. Martinwilke1980 (Diskussion) 14:21, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfassungsreferendum 2012 

message: ... wie ein Vergleich mit dem englischen Wikipedia-Eintrag und dem verwandten Artikel en:Syrian_reactions_to_the_Syrian_civil_war zeigt. Schon die Einleitung ist falsch. Der juristische Ausnahmezustand wurde 2011 im Zuge der Proteste beendet. --84.112.40.43 12:52, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht mehr aktuell .. 

message: Kann mal bitte jemand ausführen warum das System leninistisch beeinflusst sein soll?--93.220.203.128 21:40, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leninistisch? 

message: http://www.washingtoninstitute.org/uploads/Maps/Syria-Regime-Chart-20130826 --The Notorious A.F.G. (Diskussion) 12:33, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein Organigramm das nicht, wie sonst üblich, Institutionen und ihre Zuordnung zu Ministerien darstellt, sondern ein politisches Machwerk, das Assad als "Spinne im Netz" darstellen möchte. Für ein Lexikon ungeeignet, allenfalls als Beispiel für propagandistische Kriegführung zu gebrauchen.  Giro Diskussion 17:43, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Spinne im Netz? Sagt wer? Du? Wieso sollte deine Meinung dazu wichtig sein? Wo hast du deine Expertise über Organigramme her? Und wieso sollte all das maßgeblicher als das Washington Institute for Near East Policy sein? --The Notorious A.F.G. (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: das Winep 'wurde gegründet, um ein ausgewogenes und realistisches Verständnis amerikanischer Interessen im Nahen Osten zu entwickeln. Was dieses Institut auf seinen web-Seiten anbietet, ist schon deswegen einfach keine zuverlässige Quelle und nicht so zu verlinken, als enthalte sie weiterführende Informationen zum Artikel. Lies mal, was zu seiner Mission zu lesen ist. Hard work and commitment to the spread of freedom, Es geht um die Verbreitung der Vorstellungen dessen, was die militärische Hegemonialmacht USA für Freiheit hält, außerhalb der USA. Aktuell ist die Vorbereitung einer militärischen Intervention in Syrien in den Nachrichten. Das WINEP ist keine Universität, und wikipedia ist nicht dazu da, interessengeleitete amerikanische Standpunkte zu verbreiten. Giro Diskussion 22:22, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind alles deine Privat-Ansichten, nach Wikipedia:Belege zur Artikelgestaltung unbrauchbar. Hast du irgendwelche reputablen Belege dafür? --The Notorious A.F.G. (Diskussion) 13:55, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind nicht meine Privat-Ansichten, sondern das ist O-Ton der von Dir verlinkten Seite des WINEP im Netz. Bevor man hier eine Site verlinkt, sollte man sie lesen. Giro Diskussion 14:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Artikel und deine Meinung dazu taugen nichts als Quellen. Also, ich warte. --The Notorious A.F.G. (Diskussion) 14:03, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Erweiterung 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Gab es nie Wahlen in Syrien? --Hoffmansk (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlen 

message: Ministerpräsident, Außenminister und Parlamentspräsident müssen überarbeitet werden. Die angegebenen Personen üben diese Ämter schon lange nicht mehr aus. Es sind inzwischen neue Personen diese Ämter angetreten. Berkay2342 (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Führende Vertreter der Regierung