Diskussion:Krustentiere

message: Wird die Benennung "Krustentiere" für Krebstiere auch in der Biologie benutzt oder ist das ein rein kulinarischer Begriff? Wenn zweiteres zutrifft, sollte ja nichts dagegen sprechen, dass wir diesen Redirect auflösen und hier etwas über die Verwendung dieser Viecher in der Kochkunst schreiben, oder? --Katharina 23:33, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das hab ich dann mal nach 7 Jahren getan, Es fehlen aber noch ein paar leckere Grundrezepte. --Bin im Garten 00:05, 15. Jan. 2011 (CET)

message: Der Artikel ist höchst konfus und durcheinander. Da stehen etwa eine Menge Begriffe als unkommentierte Liste, wobei es ein Kapitel "Begriffsvielfalt" gibt. In jenem stehen dafür Hinweise für die Zubereitung von Garnelen. Hinzu kommt, dass vieles echt komplett falsch ist. Das hier z.B.: Garnelen sind aus zoologischer Sicht alle Zehnfußkrebse mit stark entwickeltem, langem Hinterleib, die keine Hummer, Langusten oder Bärenkrebse sind. Dieses ganze Kapitel "Begriffsvielfalt" gehört imho gelöscht. Außerdem ist die Einteilung der Decapoda in Natantia und Reptantia veraltet... etc. --TP12 (D) 16:45, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tja, also 

message: und dann sind diese informationen auch noch einfach ohne jegliche belege zahlen und fakten hingeklatscht.
viele menschen? das können 10 100 oder 1000 sein.
also ich kenne viele menschen die garnelen/pawns krebse hummer usw essen ohne zu ersticken oder an irgendwelchen allergien zu leiden.
mehr zum aufbau, lebensweise, nährwert, fortpflanzung lebensraum wäre hier angebracht. allergien .. lol (nicht signierter Beitrag von 31.16.15.195 (Diskussion) 14:48, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  da steht mehr ueber allergien als ueber diese tierchen 

message: Krustentier als kulinarischer, wie warenkundlicher Begriff ist im derzeitigen Artikelzustand, weder enzyklopädisch, systematisch, noch didaktisch gut. Jedes themenspezifische Kochbuch mit Warenkundeanteil ist da hilfreicher.
Die eigentliche Warenkunde (Arten aus kulinarischer Sicht) ist dürftig, unvollständig und vermixt mit, (fremd)sprachlichen Mehrfachbezeichnungen und Synonymen und von zoologischer Zuordnung abweichender Begriffs- und Namensvielfalt.
Zudem macht der sich auf den Lebensmittelallergie beziehenden Textteil, den weitaus größten Teil aus. Wobei man sich fragen darf, ob das nicht wenn ein eigener Artikel wäre "Krustentierallergie" oder zum entsprechenden Unterabschnitt unter Lebensmittelallergie gehört. Mit der eigentlich hier vorzunehmenden enzyklopädischen Begriffsbestimmung und Warenkunde hat es jedenfalls nichts zu tun. 
Warenkundliche bzw. Kochliteratur scheint dem Erstersteller 2004 kaum vorgelegen zu haben und die derzeitige mit 2 Angaben magere Quell- und Literaturliste, wovon nur eins ein Fachkochbuch mit Warenkunde zum Thema ist (2007), das andere Allergene betrifft, ist keine "sehr üppige" Quelllage. 
Der Artikel ist seit Erstellung in seiner Struktur und Text im wesentlichen unverändert geblieben. Vorwiegend im Abschnitt Allergene, und nur marginal, aber nicht systematisch im eigentlichen Teil geändert worden, so ich es den Protokollen entnehme und müsste vollends neu gefasst werden um den Erwartungen und Fachliteratur zu entsprechen.
--Bortz60 (Diskussion) 11:51, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  In Summe unbefriedigender Artikel