Diskussion:Paranal-Observatorium/Archiv

message: Der Artikel wurde krüzlich von :Benutzer:Rivi (der als Astronom selbst auf diesem Observatorium gearbeitet hat) großzügig erweitert und bebildert. Ein echter Glücksfall für die Wikipedia! --Vesta 00:28, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gebe Dir recht, aber ich habe mir nicht "getraut", den Artikel unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel vorzuschlagen, weil dafür wenig "Fachchinesisch" verlangt wird (ich weiss nicht, ob der Artikel den Oma-Test bestehen würde), und weil auch eine ausgewählte Bibliographie nicht fehlen sollte (was in diesem Fall auch schwierig ist, weil wohl keine wissenschaftlichen Artiekl über das Observatorium selbst geschreieben werden). Oder wird das nicht so heiss gegessen, wie's gekocht wird? --Vesta 14:21, 1. Dez 2005 (CET)

text: Nach einigen kleineren sprachlichen Verbesserungen würde der Artikel imho locker die Exzellenzwahl schaffen. Also ich wäre z.B. mit Pro dabei. Aber lass ihn doch erstmal die Lesenswert-Kandidatur durchlaufen, das eine schadet ja nicht dem anderen. Es sind auch schon ein Paar Kritikpunkte aufgetaucht, deren Beseitigungen/Verbesserungen dem Artikel nur gutgetan haben (übrigens danke an Rivi für den Kosten-Abschnitt, den ich mir gewünscht habe!). --Bricktop 14:44, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Beginn der Kandidatur: 21.3.
Ein bereits lesenswerter Artikel, der nicht nur meiner Meinung nach das Zeug für einen Exzellenten hat. --jailbird 13:02, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: ja, die derzeit hier geltenden Regeln. Der Artikel sollte mindestens eine Woche hier zur Wahl stehen. Der 28. wäre daher der früheste Termin, an dem er das „Bapperl“ erhalten kann. --BS Thurner Hof 20:36, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Hi, bevor wir hier fröhlich herumrevertieren: Ich gehe doch recht in der Annahme, dass Instrumente kalibriert werden? Dann ist das entsprechende, deutsch substantivierte Wort, „Kalibrierung“ und nicht etwa „Kalibration“. Die Tatsache, dass Astronomen bevorzugt letztere Form benutzen scheint mir eher darauf hinzudeuten, dass sie in einem internationalen Umfeld arbeiten. Wir haben in der Informatik ein sehr ähnliches Phänomen, nämlich die „Implementation“. In der Wikipedia schreiben wir, da es sich um eine allgemeinverständliche Enzyklopädie handelt und nicht um eine wissenschaftliche Publikation, jedoch „Implementierung“. Fazit: Das Argument für „Kalibration“ und gegen „Kalibrierung“ überzeugt mich nicht, ich halte „Kalibration“ für eine falsche, wenn auch verbreitete Eindeutschung und würde das Wort „Kalibrierung“ bevorzugen. --jpp ?! 09:00, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Selbst in Kalibrierung ist die Rede von "Das Kalibrieren (die Kalibration) ist ..." - meinst Du dann nicht auch, dass man es bei mehreren Alternativen auch beim üblicherweise verwendeten belassen sollte? Immerhin steht der Begriff im Duden (), und ist damit wohl nicht falsch - habt ihr wirklich nichts besseres zu tun? -- srb ♋ 10:10, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Etwa 100% der deutschsprachigen Astronomen sagen "die Kalibration". Damit koennte man es, selbst wen es nicht im Duden stuende, als Fachjargon werten. Das hat vieleicht teilweise mit dem internationalen Umfeld zu tun, sicherer aber damit, dass die Instrumente nicht tatsaechlich kalibriert werden (d.h. am Instrument wird in dem Prozess nichts abgeglichen), sondern es werden lediglich Vergleichslichtsdaten aufgenommen, gegen die die Messdaten erst im Reduktionsprozess abgeglichen werden. --Rivi 11:12, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich nichts besseres zu tun, sonst wäre ich ja nicht hier. :-) Aber verständliche und präzise Sprache ist nunmal, neben der inhaltlichen Korrektheit, ebenfalls essenziell für einen exzellenten Artikel. Rivis Hinweis darauf, dass nicht wirklich kalibriert wird, ist aber entscheidend: Bei einer Kalibration wird also nicht kalibriert. Hmmm. Ich glaube, ein Artikel Kalibration im astronomischen Sinne wäre hilfreich, der bisherige leitet um auf Kalibrierung. --jpp ?! 14:24, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab Kalibrierung nochmal genau gelesen. Doch, das wird im wesentlichen gemacht, wenn auch in mehreren Teilschritten. Unmittelbar werden nur die Aufnahmen des "Normals hoeherer Ordnung" gemacht, z.B. Bogenlampe mit bekannten Spektrallinien oder eine Lichtquelle moeglichst ohne raeumliche Intensitaetsvariationen innerhalb des Bildfelds. Damit ist der Vorgang  am Obvservatorium beendet. Die Auswertung, d.h. Abgleich der Ergebnisse und Rueckfuehrung der Messdaten auf absolut vergleichbare Werte (Reduktion) erfolgt durch den Astronomen erst zuhause. Ich sehe nicht, wo das Wort Kalibration, dass ja in der deutschen Sprache mittlerweile auch "offiziell", d.h. im Fremdwoerterduden existiert, unverstaendlich oder unpraezise sein soll. Evtl. koennte man aber "Aufnehmen von Kalibrationsdaten" schreiben. --Rivi 19:09, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schonmal eine gute Idee. Gibt es eigentlich schon irgendwo einen Artikel, in dem die Vorgehensweise bei astronomischen Aufnahmen beschrieben ist? Scheint mir auch ganz unabhängig von konkreten Teleskopen ein interessantes Thema zu sein. --jpp ?! 20:36, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.astronews.com/news/artikel/2007/05/0705-026.shtml|titel=
** In Paranal-Observatorium on 2007-06-18 13:43:28, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
** In Paranal-Observatorium on 2007-06-19 16:10:42, Socket Error: (10060, 'Operation timed out')
** In Paranal-Observatorium on 2007-08-02 10:04:48, 404 Not Found
--KuhloBot 12:07, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite ist vorhanden, der Fehler liegt im Bot: Es wird die Vorlage Internetquelle verwendet, die vom Bot nicht richtig ausgewertet wird (die URL endet vor dem Pipe-Symbol). -- srb ♋ 12:33, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt, glaube ist jetzt der zweite Vorfall dieser Art, bringt die Vorlage eigentlich irgendwelche Vorteile außer der Einordnung in Internet / Buch? -- Kuhlo 17:25, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, habe die Vorlage hier das erste mal gesehen - ich vermute mal, der Sinn liegt in der einheitlichen Formatierung wenn Zusatzinformationen (wie Zugriffsdatum, Autor etc.) angegeben werden. Selbst verwenden würde ich die Vorlage wohl nicht - aber solange die Vorlage existiert und verwendet wird, sollte sie bei der Weblink-Prüfung schon sauber ausgewertet werden. -- srb ♋ 17:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: habe mich mal mit Head in Verbindung gesetzt, hoffentlich gibts da nen Fix -- Kuhlo 14:46, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Gegenwärtig können bereits jeweils zwei der vier Teleskope mit Hilfe des VLTI [...] zusammengeschaltet werden. [...] Instrumente, die drei Teleskope gleichzeitig zusammenschalten können, werden derzeit realisiert."
Welches Datum ist mit "gegenwärtig" gemeint? Mich würde es ernsthaft interessieren, ob es schon möglich ist, alle Teleskope zusammen zu schalten. Immerhin existiert das VLT schon eine ganze Zeit lang und es würde mich wundern, wenn es im heutigen 2005 noch nicht zu seiner eigentlichen Aufgabe ausgebaut wäre?? 
Also kann bitte jemand den Artikel in dieser Hinsicht aktualisieren? Gruß --Tregobl 02:55, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Gegenwärtig" 

message: Das halte ich für keine gute Idee. Der Artikel ist jetzt schon groß wo nur das VLT beschrieben ist. Wenn jetzt noch das VISTA und VST dazu kommen wird er unübersichtlich.
Und daß sie dazu kommen und keinen eigenen Artikel erhalten (wie durch die toten Links momentan angedeutet) wäre nur geradlinig wenn schon das VLT in Paranal-Observatorium beschrieben ist.
Mir wäre es allerdings lieber, Observatorium und die einzelnen Teleskope zu trennen – aus Inhalts- und Übersichtlichkeitsgründen. Also einen Artikel Paranal-Observatorium, einen zum VLT, einen zum VISTA und einen zum VST. Und in jedem wird nur beschrieben was lt. Lemma reingehört. --jailbird 14:15, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das halte ich nun wieder fuer keine gute Idee. Im Moment steht ja nicht nur das VLT, sondern das VLT und das VLTI drin. Und das VLT wird die ja meiste Zeit im Einzelbetrieb genutzt, aber Artikel fuer UT1, 2, 3 und 4 brauchen wir wirklich nicht, wenn ueberhaupt, und auch das erst in fernenr Zukunft, fuer die Instrumente. VST und VISTA werden in absehbarer Zeit nicht mehr als Stubs bekommen, die sind beide ja noch nicht mal fertig. Deswegen werde ich die bei Gelegenheit entlinken und kleine Sections dazu schreiben. Im Moment halte ich einen Gesamtartikel fuer wesentlich guenstiger als eine Stub-Sammlung. An einer derartigen Sammlung wuerde ich jedenfalls nicht mitschreiben wollen; und man kann die Artikel jederzeit noch auseinandernehmen, wenn er wirklich zu umfangreich wird. Am Liebsten wuerde ich noch Cerro Paranal eingemeinden und nur den redirect als "Berg in Chile" kategorisieren. --Rivi 00:41, 24. Okt 2005 (CEST)

text: PS: Im Moment hat er so 7500 Zeichen, was etwa zwei Zeitschriftenseiten mit kleineren Bildern waeren. Zum Vergleich Mond hat mE mit 53000 etwas mehr etwa die Maximal-Laenge, die fuer mich so bei 40000 liegt, Venus ist mit 85000 deutlich zu lang. --Rivi 01:04, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung [[Very Large Telescope]] nach [[Paranal-Observatorium]] 

message: Die Daten der Spiegel sind einsehbar unter:
* http://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/index.html
* http://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/m1unit.html
* http://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/ut/m2unit.html
Dabei werden Rauigkeit und Oberflächengenauigkeit genannt, die mit 2 nm bzw. 20 nm angegeben werden
der letztere Wert entspricht 1/50.000 mm. (nicht signierter Beitrag von 195.39.226.70 (Diskussion) 16:01, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Technische Daten des Unit Teleskops 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.pl.eso.org/paranal/sciops/
** In Paranal-Observatorium on Thu Jan 12 12:55:37 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
** In Paranal-Observatorium on Thu Feb  9 12:10:12 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
--Zwobot 12:13, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erledigt --jailbird 13:41, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Tut mir leid, den neuen Absatz nur Reinigung verstehe ich nicht ganz. Die Verunreinigungen entstehen doch auf der Glasoberfläche (Vorderseite) - welche durch Schmutz verursachte Verschlechterung kann also durch eine Neuverspiegelung der Rückseite korrigiert werden? --jailbird 13:22, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wieso Rueckseite? Alle astronomischen Spiegel sind von vorne beschichtet. Andernfalls nimmst Du zweimal eine Glas-Luft-Grenzschicht mehr mit, was etwa sieben Prozent Effizienz kostet (und Geisterbilder erzeugt). Deswegen kann man sie ja auch nicht putzen, weil man direkt am Aluminium rumschrubbt. --Rivi 17:25, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ups, Denkfehler von mir - weiß auch nicht was da gehakt hat. Danke! --jailbird 21:27, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neuverspiegelung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://esoads.eso.org/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=2003hfp..confE...5G&link_type=ARTICLE&db_key=AST
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-21 15:34:22, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-22 14:42:34, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-23 11:41:00, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-24 11:42:14, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-25 16:07:30, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-26 00:59:33, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-27 11:27:31, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-27 23:09:44, 404 Not Found
** In Paranal-Observatorium on 2007-09-28 23:41:49, 404 Not Found
--ViewerBot 02:35, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Artikel nennt einige isolierte Daten und Zeitdauern, aber man kann sich noch kein Bild darüber machen, wann ads da alles angefangen hat, wie lange die aumassnahmen gedauert haben und wann was in Betrieb ging. Könnte man das hinzufügen? Und bei der Gelegenheit vielleicht solche Dinge wie "noch" qualifizieren? --Mainzelmann 07:32, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitlinie einfügen? 

message: Beim VLTI steht "Coudéfokusse". Müßte das nicht eher "Coudéfoki" heißen? --89.50.52.145 02:09, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Plural 

message: "First-light-Beobachtungen werden nun für das Frühjahr 2009 erwartet." Dieser Satz ist interessanterweise genauso veraltet wie die Information auf dem offiziellen Web-Portal. Bei der ESO ist etwas mehr zu erfahren, insbesondere soll es wohl nun 2010 losgehen. Hendrik Vogt, 28. Jan. 2010 (nicht signierter Beitrag von 141.30.71.77 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt VST 

message: Beim Lesen des Artikels konnte ich mich nicht ganz des Eindrucks erwehren, das zumindest einige Teile schon seit längerem nicht mehr bearbeitet wurden. Formulierungen wie
weisen darauf hin, dass hier wohl seit der Exzellenz-Diskussion nichts mehr gemacht wurde. Ebenso werden CRIRES und HAWK-I als noch im Bau bezeichnet, obwohl sie längst im Betrieb sind.
Ich hab da mal Hand angelegt, weil solche Unschönheiten in einem exzellenten Artikel eigentlich nichts verloren haben. Auch der restliche Artikel sollte vielleicht mal überprüft und bei Bedarf aufgefrischt werden, da es sicher nicht wünschenswert wäre, wenn er, wie so manch anderer, irgendwann seine Auszeichnung wieder verlieren würde. --Duschgeldrache2 23:36, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilweise veraltete Informationen 

message: Prima Artikel, fehlt jedoch nicht ein Absatz, welcher das Klima bzw. Wetter und die astronomische Bedeutung tiefgehender beleuchtet? Zum Beispiel das Besondere des Standortes, warum dort das Wetter so ideal ist usw. --Eventhorizon 08:58, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau auf der Suche nach DIESEN Infos war ich eben hier im Artikel. Vergeblich, wenn ich nichts übersehen habe... --Zopp (Diskussion) 00:34, 28. Mär. 2013 (CET)

text: P.S.: habe den Titel des Abschnitts noch um das Wort Beobachtungsbedingungen ergänzt --Zopp (Diskussion) 00:34, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wetter, Beobachtungsbedingungen