Diskussion:Neger/Archiv/012

message: "Erst mit dem Ende des Kolonialismus nach dem Zweiten Weltkrieg, mehr noch mit der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung und der Überwindung von Rassentheorien wurde die rassistische Konnotation des Begriffs anerkannt." Eben, in Amerika, aber eine rassistischen Bedeutung in den USA heißt nicht, dass das Wort in der deutschen Sprache eine rassistische Bedeutung hat. 
Auch die ellenlangen Ausführungen, dass Rassisten dieses Wort benutzt haben, ist Unsinn. Dann dürften wir Juden heute mit der gleichen Konsequenz nicht mehr Juden nennen, denn hier besteht insoweit überhaupt kein Unterschied, außer dem, dass der von der etymologisch Herkunft gleiche Begriff in Amerika nie eine rassistische Nebenbedeutung hatte.
"Nach dem Ende des Kolonialismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, wo es einem Bedeutungswechsel vom deskriptiven Begriff zum wertenden[1] unterlag, ist seine Verwendung stark zurückgegangen und beschränkt sich heute im Wesentlichen auf die Umgangssprache. Insbesondere in rechtsextremen[2] und rassistischen Kreisen ist der Begriff unverändert Bestandteil des Vokabulars." Den Bedeutungswechsel kann außer einigen politisch Überkorrekten niemand erkennen, und das Wort wird bis heute nicht nur vor allem in rechtsextremen und rassistischen Kreisen benutzt. 
Als Beleg für die Behauptung, dass es einen Bedeutungswechsel gegeben hat, wird eine Arbeit aufgeführt. Folgt man den Links, findet man folgenden Abstract: "Beim hier vorliegenden Dokument handelt es sich um einen kurzen Auszug aus der Diplomarbeit "Von Negerküssen und Mohrenköpfen" aus dem Jahr 2006. (Die vollständige Arbeit ist mittlerweile in geringfügig erweiterter Form als Buch erhältlich, siehe Visitenkarte). In der Arbeit werden die Einträge der Wörter Nigger, Negro, Neger, Mohr, Farbiger, Schwarzer, Afrikaner und Schwarzafrikaner in zwei Wörterbüchern des Englischen und elf Wörterbüchern des Deutschen untersucht. Den theoretischen Hintergrund dafür bilden die Idee der Political Correctness, Rassismus und Diskriminierung sowie Modelle zur Erfassung von Bedeutung und Bedeutungsveränderungen." Der letzte Satz muss wohl eher heißen: "Den ideologischen Hintergrund dafür bilden die Idee der Political Correctness, Rassismus und Diskriminierung sowie Modelle zur Erfassung von Bedeutung und Bedeutungsveränderungen.", denn political Correctness ist in ihren extremen Erscheinungsformen nur noch eine Ideologie. Allein schon die Worte Nigger (am.) und Neger (dt.) zusammen zu schmeißen, ist Unsinn, die Entsprechung von Nigger ist im deutschen Bimbo und nicht Neger, obwohl die Worte Nigger und Neger etymologisch unzweifelhaft die gleiche Wurzel haben, Bimbo aber eine völlig andere Wurzel hat, aber in den verschiedenen Sprachen hat es, was den Bedeutungsinhalt angeht, eben unterschiedliche Entwicklungen gegeben. 
Das einzige Problem, dass es mit diesem Wort gibt, ist, dass insbesondere englischsprachige Ausländer häufig meinen, das Wort hätte im Deutschen den gleichen Bedeutungsinhalt wie im Englischen, dass ist aber kein Problem des Begriffs sondern ein Problem der Sprachkenntnis dieser Personen.
Der ganze Artikel ist kurz gesagt ideologische motivierter Bull-Shit und er beachtet überhaupt nicht, dass Wörter gleichen Ursprungs in verschiedenen Sprachen unterschiedliche Bedeutungen haben können - und dies ist hier der Fall! (nicht signierter Beitrag von 212.23.105.102 (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Obwohl ich englischsprachige Ausländerin bin reichen meine Sprachkenntnisse aus um zu verstehen, dass es Unterschiede zwischen deutschen und englischen Begriffen gibt. Dennoch kann wohl kaum jemand bestreiten dass das Wort Neger heute generell abgelehnt wird. Das Menschenbild welches den Begriff besonders während der Kolonialzeit geprägt hat und ihm später eine Wertung verlieh entspricht nicht dem heutigen Menschenbild. Die anderen genannten Begriffe haben völlig unterschiedliche Entstehungs- und Verwendungsgeschichten (z.B. als Selbstbezeichnung). Im Archiv dieser Diskussionsseite kann man nachlesen dass das Thema schon oft und lange diskutiert wurde ohne dass sich eine positive/neutrale Bedeutung des Wortes Neger aufgezeigt hätte. --DolphinBGG 20:19, 1. Jan. 2011 (CET)

text: Solange du ohne Quellen hier emotional am Thema vorbeidiskutierst: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Danke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:51, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Politisch korrekter Unsinn 

message: Der Bezug zur amerikanischen Bürgerrechtsbewegung wird in diesem ansonsten breit ausgewaltzen Artikel derart verkürzt dargestellt, dass sich falsche Schlussfolgerungen aufdrängen. Ein klarstellender Hinweis wäre zumindest, dass Martin Luther King - einen besseren Kronzeugen gibt es schwerlich - stets den Begriff "negroes" verwendete.--Laufe42 19:17, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und was hat das mit diesem Artikel zu tun? "Negro" hat eine andere Begriffsgeschichte als "Neger". --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:15, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du fragst, was der Abschnitt Neger#Verwendung_in_anderen_Sprachen mit dem Artikel zu tun hat? Sicherlich, englische Wörter haben zum Teil eine andere Begriffsgeschichte als deutsche ;-) Aber dass es zwischen diesen beiden Wörtern Parallelen gibt, scheint klar. Nicht klar scheint die monokausale Sichtweise auf den Begriffswandel zu sein. --Laufe42 22:14, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mmn würde Negro eher einen eigenen Artikel verdienen, als dass man versucht, dessen Begriffsgeschichte hier reinzupacken. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:56, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden. Ich habe die Ergänzung also vorerst bei Neger#Verwendung_in_anderen_Sprachen eingearbeitet. Wenn es umfangreicher wird und es Dir sinnvoll erscheint, kannst Du einen eigenen, verlinkten Artikel daraus gestalten.--Laufe42 00:12, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ehrlich gesagt, finde ich den gesamten abschnitt "verwendung in anderen sprachen" etwas fraglich. der begriff negro hat, wie oben schon von benutzer Braveheart gesagt, eine andere herkunftsgeschichte. aber so wie es hier im artikel geschrieben ist, ist es in sich etwa platt und in sich widersprüchlich. eventuell ist ein eigener artikel, mit etwas mehr hintergrund, eine bessere lösung. vg -- emma7stern 02:00, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja -- zumal in dem Abschnitt sowieso lauter Mist steht, wie z.B. der Satz mit dem Grundgesetz, der mit dem Artikel und dem Kontext gar nichts zu tun hat, der aber, soweit ich mich erinnere, nach endloser Diskussion schließlich dringelassen wurde. In dem Kontext, daß das hier ja explizit ein bezeichnungsgeschichtlicher Artikel ist, der sich mit der Begriffsgeschichte im Deutschen befaßt, hat die Verwendung in anderen Sprachen hier tatsächlich nichts zu suchen. Interessant für diesen Artikel finde ich einzig die Verwendung im Holländischen, wo die Bedeutungsgeschichte ziemlich parallel zu der im Deutschen gelaufen ist -- allerdings mit vertauschten Bezeichnungen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die verschiedenen Begriffe wären im Artikel Schwarze besser aufgehoben, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:35, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, guter Vorschlag! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:02, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bürgerrechtsbewegung 

message: Hallo, Sargoth! Was Du gelöscht hast, waren keine Füll-Auchs, sondern semantisch wichtige Auchs :-): Die Bezeichnung für einen Nichtdunkelhäutigen konnte schon immer als Beleidigung aufgefaßt werden, so wie ja auch beispielsweise Kommunist als Beleidigung verstanden werden kann, wenn der Bezeichnete sich mit der Bezeichnung nicht identifizieren kann, auch wenn es vollkommen legitim ist, einen Kommunisten so zu nennen. Das auch stellt hier diesen Zuwachs des Beleidigungspotentials heraus. Das zweite auch stellt wieder einen Unterschied heraus. N. wird so verstanden und so benutzt. impliziert eine Gleichwertigkeit der beiden Aussagen. In Wahrheit ist die zweite Aussage aber ein Zusatz zur ersten: N. wird nicht nur so verstanden, sondern auch so benutzt: Es ist ohne weiteres möglich, das Wort Neger zu benutzen, ohne eine Beleidigung im Sinne zu haben, es kann aber auch in diesem Fall so verstanden werden. Ein Beispiel: wenn jemand die Kommunisten Linksfaschisten nennt (oder einen Basken Spanier), so muß das nicht unbedingt mit der Absicht zu beleidigen geschehen; trotzdem kann diese Bezeichnung von den Bezeichneten als Beleidigung aufgefaßt werden. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:56, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Füll-Auchs" 

message: M. E. eine etwas unglückliche Formulierung; es klingt so, als wäre die NVA dauernd in afrikanische Länder einmarschiert. Kann man nicht etwas klarer benennen, was gemeint ist? --Amberg 18:42, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dem militärischen resp. NVA-Engagement wird m.E. hier ein zu hoher Stellenwert eingeräumt. Habe die Formulierung etwas relativiert. --Benatrevqre …?! 07:47, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "erhebliche Afrikaaktivitäten" der DDR, "insbesondere militärischer Natur" 

message: Bei der Verwendung des Wortes Neger fehlt ein Verweis auf das das Colamischgetränk "Neger" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Weizenbier#Mischgetr.C3.A4nke)
Zumindest in Bayern ein weiterhin gebräuchlicher Name (nicht signierter Beitrag von 85.181.76.174 (Diskussion) 09:54, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Verweis findet sich wie andere Bedeutungen des Wortes auf der ganz oben verlinkten Begriffsklärungsseite. -- Perrak (Disk) 01:38, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis zum Weißbier "Neger" fehlt 

message: ich finde die ersetzung von Schimpfwort durch Scheltwort nicht gelungen, da „zweiteres“ doch sehr ungebräuchlich ist, verweist aber laut wikipedia auf dieselbe bedeutung. oder kommt mir das hier in norddeutschland nur so vor? auch der begründung der ersetzung kann ich nicht so recht folgen, da der satz ja ausdrücklich davon spricht, in der bezeichnung für menschen sei es ein schimpfwort, vergleichender gebrauch (braun wie ...) hat m.e. eine andere problematik. vg --emma7stern 16:40, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir, im Gegensatz zu genug anderen Malen, ausdrücklich zu. Wie aber aus der von Dir verlinkten Begründung auch hervorgeht, ist bzw war „Neger“ ebnen NICHT NUR ein Schimpfwort. Gruß,  nTJ.MD 16:51, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  „Ich bin doch nicht dein Neger!“ oder „Die arme dritte Welt!“ 15.10.2010: Unsere koloniale Sprache  --Däädaa 01:34, 24. Dez. 2011 (CET)

text: @Erzbischof: Du hast meinen Diskussionsbeitrag mit dem Kommentar "Rev. Wenn du dich an der Arbeit im Artikel beteiligen möchtest, müsstest du dich erst ein bisschen ins Thema einarbeiten. Solche reinen Meinungsbeiträge sind eher nicht hilfreich." gelöscht. Wer sagt denn, dass die vorherigen Autoren der Diskussion sich mehr in das Thema eingearbeitet haben? Ich habe das hier im extra im Diskussionsteil geschrieben. Wenn Dir etwas nicht passt, dann solltest die Erfahrung anderer net löschen sondern konstruktive Kritik üben. Schreib halt was an meinem Kommentar bzw. meiner Efahrung schlecht ist, aber bittschön net einfach löschen. --Buachamer 10:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Zum Thema Skalven im Gebiet des heutigen Deutschlands: Sklaverei wurde Leibeigenschaft genannt und wurde zwischen 1808 (in Bayern) und 1833 (Hannover) abgeschafft (siehe Leibeigenschaft#Leibeigenschaft_in_den_Deutschen_Gebieten). Allerdings hat sich z.B. Brandenburg am Sklavenhandel beteilligt (siehe Brandenburgisch-Afrikanische_Compagnie#Res.C3.BCmee). Der Anteil am Sklavenhandel (1450 bis 1867 ) war aber unter 1 % und die Sklaven wurden in die Karibik oder nach Amerika gebracht. In den deutschen Gebieten war damit die Assoziation "Neger" = "Sklave" nicht üblich, allerhöchsten wenn man an Amerika denkt. --Buachamer 11:04, 13. Jan. 2012 (CET)

text: @Sargoth: Zu "Bitte versteh, dass ich jetzt nicht die bereits einige Male geführte Diskussion über sprachlich-konnotative Eigenarten bestimmter Regiolekte führen will und mich nach diesem Hinweis mit Verweis aufs Archiv verabschiede. ": Wo steht denn da etwas im Archiv? --Buachamer 16:24, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Freilich ist es schwierig meine Erfahrungen zu belegen und widerlegen, dass Neger in Bayern weitgehend wertfrei verwendet wird/wurde und damit regional nicht als Schimpfwort üblich ist. Die relativ lockere Einstellung kann man vielleicht trotzdem an einer Strophe von "De oidn Rittersleit" sehen "Und das Ritterfräulein Anna ward von einem Neger schwanger doch der Vater sprach “o Scheiß Hauptsach is, es is koi Preiß!" (siehe da). Ich hab aber noch mehr geschrieben und zwar zum Thema "Ich bin doch nicht dein Neger" und insbesondere wann etwas ein Schimpfwort ist. Klar wenn sich jemand angegriffen fühlt, dann sollte man es in seiner Gegenwart nicht verwenden. Wie schon gesagt wird es in meiner Region auch bei Mitbürgern mit europäischen Wurzeln ("Weißen") verwendet. Neger ist weit von dem Wort "Nigger" entfernt welches auch in meiner Gegend immer abwärtend ist. Da die Sklavenproblematik in den deutschen Gebieten vergleichsweise untergeordnet war (in Bayern war es wohl nie ein Thema) ist der Begriff hier nie mit Sklaven gleichgesetzt worden, sondern mit dunkelhäutigen und Leuten afrikanischen Usprung. "Schwarzer" soll angeblich besser sein ist aber nur die deutsche Übersetzung vom spanischen "negro". Interessanterweise war es im Englischen anders (siehe :en:Negro#In_English => However, older African Americans from the earlier period of American life (when "Negro" was widely considered to be acceptable) initially found the term "Black" more offensive than "Negro.") Besser wie "Neger" oder "Schwarzer" wäre vielleicht etwas wie "Afroamerikaner", "Afrodeutscher" ... und auch dagegen kann man Vorbehalte haben. Festhalten möchte ich, dass "Neger" nicht überall und allgemein als Schimpfwort oder Diskreminierung gemeint ist bzw. auch entsprechend verstanden wird. --Buachamer 16:18, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Autor, Titel, ISBN, Seitenangabe. Oder: Bitte Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --Pjacobi 17:19, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Was soll denn das? Hast Du für Deinen Kommentar auch eine ISBN? --Buachamer 18:48, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Es geht mir hier schon um eine Verbesserung des Artikels. Es stehen zwei Behauptungen da, wo man eventuell noch mehr nachforschen könnte. Ich schreib gleich mehr dazu. --Buachamer 19:14, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Solange dieses "mehr dazu" nicht aus Belegen besteht, würde ich davon abraten. Persönliche Betrachtungen hast du schon zur Genüge vorgebracht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:39, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, ich hab ein paar Fragen zu Aussagen die mir unklar sind. Diese Fragen sollen hoffentlich zum Nachforschen anregen was dann vielleicht dem Infromatsgehalt bzw. der Verständlichkeit zugute kommt. --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  Aussage1: "Es wird seit Mitte der 1970er Jahre zunehmend als rassistisch und abwertend konnotiert beschrieben[3][4][5] und von vielen der so Bezeichneten öffentlich abgelehnt.[6][7] Vor dem Hintergrund dieser Bewusstseinsentwicklung gilt Neger zumindest seit einigen Jahrzehnten als Schimpfwort." Es kann gut sein, dass es seit den 70er Jahren vermehrt mit Rassismus in Verbindung gebracht wird. Interessant wäre hier, wo überall diese Bewußtseinsentwicklung stattgefunden hat und warum? Gilt Neger als Schimpfwort in ganz Deutschland? Wieso ist der Begriff Neger in den Niederlanden anscheinend unproblematisch obwohl Niederlande bestimmt mehr Sklavenhandel betrieben hat wie Deutschland. Wieso sollte das Wort Neger in Bayern problematisch sein und in Holland nicht? --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  Aussage2: "Der Begriff „Schwarze“, der entsprechend dem englischen Black als Eigenbezeichnung verbreitet ist, ist anders konnotiert. Als solche bezieht er sich semantisch nicht auf die Hautfarbe, sondern beinhaltet eine kulturelle und soziale Identität, mit der der Kontext aufgegriffen wird, in dem Menschen durch Rassismus und Sozialisation zu Schwarzen gemacht wurden." Ist das überall in Deutschland so, dass "Schwarze" anders "konnotiert" ist wie "Neger" und daß "Schwarze" die kulturelle und soziale Identität beinhaltet und Neger/Negro nicht. Warum ist das so bzw. warum soll das so sein? --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  Unter Neger#R.C3.BCckgang_der_Verwendung steht "Unter dem Eindruck der Bürgerrechtsbewegung in den USA wird der Begriff „Neger“ seit den 1970er Jahren in der Bundesrepublik und seit den 1980er Jahren in der DDR zunehmend als abwertend empfunden." Das sollte etwas klarer beschrieben werden. Was ist da genau passiert? Wie wird die BRD da durch die Bürgerrechtsbewegung in den USA "beeindruckt"? Ist "Eindruck" da das richtige Wort? Wie war die Situation der Afroamerikaner in USA, wie war die Situation der Leute mit afrikanischen Wurzeln in Deutschland oder Bayern? Es wird für mich als Leser zu wenig klar was da wie und warum passiert ist. --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  In dem Artikel werden auffallend häufig Fremdwörter verwendet (denotativen, konnotiert, semantisch, Komposita) z.B.im Satz "Ihre denotativen Bedeutungen waren über die Jahrhunderte hinweg Wandlungen unterworfen, ebenso unterlagen die konnotativen Bedeutungen, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." Vielleicht hätte man das eine oder andere Fremdwort einsparen können und damit die allgemeine Lesbarkeit verbessern können? --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: sämtliche deiner fragen sind im artikel selbst oder aber in den verlinkungen - wiki-intern oder auch in den online abrufbaren belegen - beantwortet, auch die fremdworte oder aber inhaltliche zusammenhänge wie amerikanische bürgerrechtsbewegung. wenn du am thema arbeiten willst, dann musst du dir schon die mühe geben, sowohl die zugehörigen zusammenhänge und die  literatur und auch das archiv hier, mindestens teilweise, zu lesen. und wenn du etwas ändern willst, solltest du am besten einen konkreten vorschlag einschließlich belegen hier einbringen. --emma7stern 22:32, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Emma, gut, dann fangen wir mal mit dem Fremdwportgebrauch am Besispielsatz "Ihre denotativen Bedeutungen waren über die Jahrhunderte hinweg Wandlungen unterworfen, ebenso unterlagen die konnotativen Bedeutungen, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." an. Das erste Fremdwort denotative ist verknüpft mit "Denotation (von lat. denotare: bezeichnen) ist ein mehrdeutiger Ausdruck der Semantik." Jetzt muß man schauen welcher Ausdruck passt => "Denotation als situationsunabhängige Grundbedeutung". => Vergleich mit dem Satz > "grundbedeutende Bedeutung" => schaut erst einmal komisch aus, aber es steht ja auch noch "Gegensatz ist die Konnotation." dabei. Dadurch wird endlich klar was der Autor sagen will. Mein Vorschlag wäre "Ihre Grundbedeutungen, also die eigentlichen Bedeutungen des Begriffs, waren über die Jahrhunderte hinweg Wandlungen unterworfen. Ebenso unterlagen die Nebenbedeutungen, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." Noch besser zu lesen wäre meiner Ansicht nach "Das Wort Neger hat sich in seinen Grundbedeutungen, also die eigentlichen nichtwertenden Bedeutungen des Begriffs, über die Jahrhunderte hinweg gewandelt. Ebenso unterlagen die Nebenbedeutungen des Wortes, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." Das ist also mein Verbesserungsvorschlag für den Satz. --Buachamer 09:19, 14. Jan. 2012 (CET)

text:  Emma, es kann gut sein, dass das eine oder andere meiner Fragen irgendwo versteckt oder anderweitig beantwortet ist, alles bestimmt nicht (oder ich finde es nicht). Vielleicht kannst Du mir ja helfen die Antworten zu finden z.B. wo wird meine Frage "Ist das überall in Deutschland so, dass "Schwarze" anders "konnotiert" ist wie "Neger" und daß "Schwarze" die kulturelle und soziale Identität beinhaltet und Neger/Negro nicht." beantwortet. Ich find lediglich die Behauptung "Der Begriff „Schwarze“, der entsprechend dem englischen Black als Eigenbezeichnung verbreitet ist, ist anders konnotiert." Da ist kein Beleg da, dass das überall so ist bzw so sein soll. Weiters steht "Als solche bezieht er sich semantisch nicht auf die Hautfarbe, sondern beinhaltet eine kulturelle und soziale Identität, mit der der Kontext aufgegriffen wird, in dem Menschen durch Rassismus und Sozialisation zu Schwarzen gemacht wurden." Aha, und ist das beim gleichbedeutenden Synonym "Neger" anders, ist das überall so und warum? All die Fragen bleiben offen bzw. ich finde eben keine Beantwortung. --Buachamer 10:08, 14. Jan. 2012 (CET)

text:  @Emma: Zur Frage "Wieso sollte das Wort Neger in Bayern problematisch sein und in Holland nicht?" finde ich etwas... Im niederländischen Sprachgebiet Südafrika, haben in jüngster Zeit Leute mit den Worten "nigger", "kaffer", "schwarz" und "farbig" diskreminiert. Das Wort "neger" hat man im Apartheitsregime nicht verwendet. Die in Südafrika neu benutzten Wörter und Verbrechen lassen das Wort "neger" im Holländischen anscheinend harmlos erscheinen. Der frühere Sklavenhandel ist da nicht mehr wichtig, oder? Bayern hat weder die Apartheitverbrechen begangen noch war es so wie Holland am Sklavenhandel beteiligt. Von den Umständen her sollte das Wort "Neger" in Bayern mindestens genauso harmlos sein wie in Holland, oder? Warum soll also das Wort Neger z.B. in Bayern problematisch sein und in Holland nicht? Wo gibt es dazu eine Antwort? --Buachamer 10:56, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nochmal: es geht hier nicht um persönliche betrachtungen und befindlichkeiten, sondern um die darstellung dessen, was belegbares wissen ist. ich werde diese diskussion nicht weiter führen. --emma7stern 12:50, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Emma, Du machst es Dir schon sehr einfach. Zuerst sagst Du dass alle meine Fragen schon geklärt sein und wenn ich Dich dann frage, wo das eine oder andere geklärt und belegt ist, dann redest nur von persönlichen Betrachtungen. Wenigstens den vereinfachten Satz ohne die Fremdwörter hättest Du bemerken können. Na, mir soll es Recht sein. Ich werd das jetzt auch bleiben lassen. Eine letzte persönliche Betrachtung möcht ich aber noch loswerden. Fremdenfeindliche Leute, die sich bei "Neger" etwas mindewertiges vorstellen und es mit etwas Abwertenden verknüpfen tun dies sicher unabhängig vom Begriff. Leute, die positiv und offen gegenüber Leuten mit fremder Herkunft sind verknüpfen meist nichts abwertendes mit Begriffen wie Farbiger, Mohr, Schwarzer oder Neger. Sagt man jemand, dass dieser oder jener Begriff abwertend ist, dann wird der Begriff dadurch mit etwas Abwertenden verknüpft. Persönlich find ich es wichtiger, daß man Wörter wie z.B. Afrikaner, Schwarze ... nicht in einen abwertenden Zusammenhang bringt unabhängig ob es gerade Schimpfwort ist oder nicht. --Buachamer 18:30, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Denotation und Konnotation sind keine 'Fremdworte', sondern nicht ersetzbare Fachbegriffe. „also die mitgedachten Wertungen des Wortes“ kann imo gestrichen werden, weil es ungenau ist. −Sargoth 08:45, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja es sind offenbar Fachbegriffe aus der Sprachwissenschaft, aber es sind Begriffe, die mir nicht geläufig waren. Ich vermute, daß ich da nit der Einzige bin, dem es so geht/ging. Idealerweise sollte so ein Text allgemein leicht verständlich sein. Deshalb mein Vorschlag die Wörter sinngemäß beschreibend zu ersetzen. Haben meine vorgeschlagenen Sätze inhaltlich gepaßt? Wenn's nit gepasst haben, wie müßte man ihn richtig umschreiben, damit ihn z.B. auch Deine Großtante gleich versteht? Mein Wunsch war den Text und Sachverhalt besser verständlich zu machen, aber ehrlich gesagt lass ich das jetzt wieder. Ich hab meine Gedanken und Fragen geschrieben und ihr könnts draus machen was es wollts. Ich zieh mich da zurück. --Buachamer 12:55, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  scheltwort 

message: In Bayern wird nach meiner Erfahrung das Wort Neger meist werfrei verwendet. Wenn jemand sehr schnell braun wird sagt man z.B. "Der is a richtiger Neger", "Da Franze is a richtiga Nega". Da geht es dann nur um die dunklere Haut. Nun zum "Ich bin doch nicht dein Neger." Dort ist das Wort "Neger" als Begriff für Sklave mißbraucht worden. Das ist aber nicht allgemein üblich und macht damit das Wort nicht allgemein zum Schimpfwort. Das Wort Neger kommt von ja von "negro" also dem spanischen Wort für "schwarz". Wenn jetzt irgendwelche Deppen "Ich bin doch nicht dein Afrikaner/Schwarzer..." sagt und "Sklave" meint wird das Wort dann zum Schimpfwort nur weil es von einigen bedenkenlos nachgeblappert wird? In dem Zusammenhang wohl schon, aber doch nicht allgemein, oder? (Ich würde das "Ich bin doch nicht dein Neger" auch eher als neuere Verwendung sehen, die nicht direkt aus der Kolonialzeit stammt. In Deutschland gab es meines Wissens auch keine oder nur wenige afrikanischen Sklaven. Vermutlich ist der Satz von Rassisten ins Leben gerufen worden und dann eben von einigem ohne zu denken "nachgeblappert" worden. Dazu hab ich aber leider keine Belege, kann also auch falsch sein. Ich schau ob ich Belege finde.) Es kommt meiner Meinung auf den Zusammenhang an, ob Wörter wie Neger, Russe, Bayer oder was auch immer ein Schimpfwort ist oder nicht. --Buachamer 09:08, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Erzbischof: Du hast meinen Diskussionsbeitrag mit dem Kommentar "Rev. Wenn du dich an der Arbeit im Artikel beteiligen möchtest, müsstest du dich erst ein bisschen ins Thema einarbeiten. Solche reinen Meinungsbeiträge sind eher nicht hilfreich." gelöscht. Wer sagt denn, dass die vorherigen Autoren der Diskussion sich mehr in das Thema eingearbeitet haben? Ich habe das hier im extra im Diskussionsteil geschrieben. Wenn Dir etwas nicht passt, dann solltest die Erfahrung anderer net löschen sondern konstruktive Kritik üben. Schreib halt was an meinem Kommentar bzw. meiner Efahrung schlecht ist, aber bittschön net einfach löschen. --Buachamer 10:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Zum Thema Skalven im Gebiet des heutigen Deutschlands: Sklaverei wurde Leibeigenschaft genannt und wurde zwischen 1808 (in Bayern) und 1833 (Hannover) abgeschafft (siehe Leibeigenschaft#Leibeigenschaft_in_den_Deutschen_Gebieten). Allerdings hat sich z.B. Brandenburg am Sklavenhandel beteilligt (siehe Brandenburgisch-Afrikanische_Compagnie#Res.C3.BCmee). Der Anteil am Sklavenhandel (1450 bis 1867 ) war aber unter 1 % und die Sklaven wurden in die Karibik oder nach Amerika gebracht. In den deutschen Gebieten war damit die Assoziation "Neger" = "Sklave" nicht üblich, allerhöchsten wenn man an Amerika denkt. --Buachamer 11:04, 13. Jan. 2012 (CET)

text: @Sargoth: Zu "Bitte versteh, dass ich jetzt nicht die bereits einige Male geführte Diskussion über sprachlich-konnotative Eigenarten bestimmter Regiolekte führen will und mich nach diesem Hinweis mit Verweis aufs Archiv verabschiede. ": Wo steht denn da etwas im Archiv? --Buachamer 16:24, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Freilich ist es schwierig meine Erfahrungen zu belegen und widerlegen, dass Neger in Bayern weitgehend wertfrei verwendet wird/wurde und damit regional nicht als Schimpfwort üblich ist. Die relativ lockere Einstellung kann man vielleicht trotzdem an einer Strophe von "De oidn Rittersleit" sehen "Und das Ritterfräulein Anna ward von einem Neger schwanger doch der Vater sprach “o Scheiß Hauptsach is, es is koi Preiß!" (siehe da). Ich hab aber noch mehr geschrieben und zwar zum Thema "Ich bin doch nicht dein Neger" und insbesondere wann etwas ein Schimpfwort ist. Klar wenn sich jemand angegriffen fühlt, dann sollte man es in seiner Gegenwart nicht verwenden. Wie schon gesagt wird es in meiner Region auch bei Mitbürgern mit europäischen Wurzeln ("Weißen") verwendet. Neger ist weit von dem Wort "Nigger" entfernt welches auch in meiner Gegend immer abwärtend ist. Da die Sklavenproblematik in den deutschen Gebieten vergleichsweise untergeordnet war (in Bayern war es wohl nie ein Thema) ist der Begriff hier nie mit Sklaven gleichgesetzt worden, sondern mit dunkelhäutigen und Leuten afrikanischen Usprung. "Schwarzer" soll angeblich besser sein ist aber nur die deutsche Übersetzung vom spanischen "negro". Interessanterweise war es im Englischen anders (siehe :en:Negro#In_English => However, older African Americans from the earlier period of American life (when "Negro" was widely considered to be acceptable) initially found the term "Black" more offensive than "Negro.") Besser wie "Neger" oder "Schwarzer" wäre vielleicht etwas wie "Afroamerikaner", "Afrodeutscher" ... und auch dagegen kann man Vorbehalte haben. Festhalten möchte ich, dass "Neger" nicht überall und allgemein als Schimpfwort oder Diskreminierung gemeint ist bzw. auch entsprechend verstanden wird. --Buachamer 16:18, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Autor, Titel, ISBN, Seitenangabe. Oder: Bitte Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --Pjacobi 17:19, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Was soll denn das? Hast Du für Deinen Kommentar auch eine ISBN? --Buachamer 18:48, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Es geht mir hier schon um eine Verbesserung des Artikels. Es stehen zwei Behauptungen da, wo man eventuell noch mehr nachforschen könnte. Ich schreib gleich mehr dazu. --Buachamer 19:14, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Solange dieses "mehr dazu" nicht aus Belegen besteht, würde ich davon abraten. Persönliche Betrachtungen hast du schon zur Genüge vorgebracht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:39, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, ich hab ein paar Fragen zu Aussagen die mir unklar sind. Diese Fragen sollen hoffentlich zum Nachforschen anregen was dann vielleicht dem Infromatsgehalt bzw. der Verständlichkeit zugute kommt. --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  Aussage1: "Es wird seit Mitte der 1970er Jahre zunehmend als rassistisch und abwertend konnotiert beschrieben[3][4][5] und von vielen der so Bezeichneten öffentlich abgelehnt.[6][7] Vor dem Hintergrund dieser Bewusstseinsentwicklung gilt Neger zumindest seit einigen Jahrzehnten als Schimpfwort." Es kann gut sein, dass es seit den 70er Jahren vermehrt mit Rassismus in Verbindung gebracht wird. Interessant wäre hier, wo überall diese Bewußtseinsentwicklung stattgefunden hat und warum? Gilt Neger als Schimpfwort in ganz Deutschland? Wieso ist der Begriff Neger in den Niederlanden anscheinend unproblematisch obwohl Niederlande bestimmt mehr Sklavenhandel betrieben hat wie Deutschland. Wieso sollte das Wort Neger in Bayern problematisch sein und in Holland nicht? --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  Aussage2: "Der Begriff „Schwarze“, der entsprechend dem englischen Black als Eigenbezeichnung verbreitet ist, ist anders konnotiert. Als solche bezieht er sich semantisch nicht auf die Hautfarbe, sondern beinhaltet eine kulturelle und soziale Identität, mit der der Kontext aufgegriffen wird, in dem Menschen durch Rassismus und Sozialisation zu Schwarzen gemacht wurden." Ist das überall in Deutschland so, dass "Schwarze" anders "konnotiert" ist wie "Neger" und daß "Schwarze" die kulturelle und soziale Identität beinhaltet und Neger/Negro nicht. Warum ist das so bzw. warum soll das so sein? --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  Unter Neger#R.C3.BCckgang_der_Verwendung steht "Unter dem Eindruck der Bürgerrechtsbewegung in den USA wird der Begriff „Neger“ seit den 1970er Jahren in der Bundesrepublik und seit den 1980er Jahren in der DDR zunehmend als abwertend empfunden." Das sollte etwas klarer beschrieben werden. Was ist da genau passiert? Wie wird die BRD da durch die Bürgerrechtsbewegung in den USA "beeindruckt"? Ist "Eindruck" da das richtige Wort? Wie war die Situation der Afroamerikaner in USA, wie war die Situation der Leute mit afrikanischen Wurzeln in Deutschland oder Bayern? Es wird für mich als Leser zu wenig klar was da wie und warum passiert ist. --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)

text:  In dem Artikel werden auffallend häufig Fremdwörter verwendet (denotativen, konnotiert, semantisch, Komposita) z.B.im Satz "Ihre denotativen Bedeutungen waren über die Jahrhunderte hinweg Wandlungen unterworfen, ebenso unterlagen die konnotativen Bedeutungen, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." Vielleicht hätte man das eine oder andere Fremdwort einsparen können und damit die allgemeine Lesbarkeit verbessern können? --Buachamer 21:34, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: sämtliche deiner fragen sind im artikel selbst oder aber in den verlinkungen - wiki-intern oder auch in den online abrufbaren belegen - beantwortet, auch die fremdworte oder aber inhaltliche zusammenhänge wie amerikanische bürgerrechtsbewegung. wenn du am thema arbeiten willst, dann musst du dir schon die mühe geben, sowohl die zugehörigen zusammenhänge und die  literatur und auch das archiv hier, mindestens teilweise, zu lesen. und wenn du etwas ändern willst, solltest du am besten einen konkreten vorschlag einschließlich belegen hier einbringen. --emma7stern 22:32, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Emma, gut, dann fangen wir mal mit dem Fremdwportgebrauch am Besispielsatz "Ihre denotativen Bedeutungen waren über die Jahrhunderte hinweg Wandlungen unterworfen, ebenso unterlagen die konnotativen Bedeutungen, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." an. Das erste Fremdwort denotative ist verknüpft mit "Denotation (von lat. denotare: bezeichnen) ist ein mehrdeutiger Ausdruck der Semantik." Jetzt muß man schauen welcher Ausdruck passt => "Denotation als situationsunabhängige Grundbedeutung". => Vergleich mit dem Satz > "grundbedeutende Bedeutung" => schaut erst einmal komisch aus, aber es steht ja auch noch "Gegensatz ist die Konnotation." dabei. Dadurch wird endlich klar was der Autor sagen will. Mein Vorschlag wäre "Ihre Grundbedeutungen, also die eigentlichen Bedeutungen des Begriffs, waren über die Jahrhunderte hinweg Wandlungen unterworfen. Ebenso unterlagen die Nebenbedeutungen, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." Noch besser zu lesen wäre meiner Ansicht nach "Das Wort Neger hat sich in seinen Grundbedeutungen, also die eigentlichen nichtwertenden Bedeutungen des Begriffs, über die Jahrhunderte hinweg gewandelt. Ebenso unterlagen die Nebenbedeutungen des Wortes, also die mitgedachten Wertungen des Wortes, starken Veränderungen." Das ist also mein Verbesserungsvorschlag für den Satz. --Buachamer 09:19, 14. Jan. 2012 (CET)

text:  Emma, es kann gut sein, dass das eine oder andere meiner Fragen irgendwo versteckt oder anderweitig beantwortet ist, alles bestimmt nicht (oder ich finde es nicht). Vielleicht kannst Du mir ja helfen die Antworten zu finden z.B. wo wird meine Frage "Ist das überall in Deutschland so, dass "Schwarze" anders "konnotiert" ist wie "Neger" und daß "Schwarze" die kulturelle und soziale Identität beinhaltet und Neger/Negro nicht." beantwortet. Ich find lediglich die Behauptung "Der Begriff „Schwarze“, der entsprechend dem englischen Black als Eigenbezeichnung verbreitet ist, ist anders konnotiert." Da ist kein Beleg da, dass das überall so ist bzw so sein soll. Weiters steht "Als solche bezieht er sich semantisch nicht auf die Hautfarbe, sondern beinhaltet eine kulturelle und soziale Identität, mit der der Kontext aufgegriffen wird, in dem Menschen durch Rassismus und Sozialisation zu Schwarzen gemacht wurden." Aha, und ist das beim gleichbedeutenden Synonym "Neger" anders, ist das überall so und warum? All die Fragen bleiben offen bzw. ich finde eben keine Beantwortung. --Buachamer 10:08, 14. Jan. 2012 (CET)

text:  @Emma: Zur Frage "Wieso sollte das Wort Neger in Bayern problematisch sein und in Holland nicht?" finde ich etwas... Im niederländischen Sprachgebiet Südafrika, haben in jüngster Zeit Leute mit den Worten "nigger", "kaffer", "schwarz" und "farbig" diskreminiert. Das Wort "neger" hat man im Apartheitsregime nicht verwendet. Die in Südafrika neu benutzten Wörter und Verbrechen lassen das Wort "neger" im Holländischen anscheinend harmlos erscheinen. Der frühere Sklavenhandel ist da nicht mehr wichtig, oder? Bayern hat weder die Apartheitverbrechen begangen noch war es so wie Holland am Sklavenhandel beteiligt. Von den Umständen her sollte das Wort "Neger" in Bayern mindestens genauso harmlos sein wie in Holland, oder? Warum soll also das Wort Neger z.B. in Bayern problematisch sein und in Holland nicht? Wo gibt es dazu eine Antwort? --Buachamer 10:56, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nochmal: es geht hier nicht um persönliche betrachtungen und befindlichkeiten, sondern um die darstellung dessen, was belegbares wissen ist. ich werde diese diskussion nicht weiter führen. --emma7stern 12:50, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Emma, Du machst es Dir schon sehr einfach. Zuerst sagst Du dass alle meine Fragen schon geklärt sein und wenn ich Dich dann frage, wo das eine oder andere geklärt und belegt ist, dann redest nur von persönlichen Betrachtungen. Wenigstens den vereinfachten Satz ohne die Fremdwörter hättest Du bemerken können. Na, mir soll es Recht sein. Ich werd das jetzt auch bleiben lassen. Eine letzte persönliche Betrachtung möcht ich aber noch loswerden. Fremdenfeindliche Leute, die sich bei "Neger" etwas mindewertiges vorstellen und es mit etwas Abwertenden verknüpfen tun dies sicher unabhängig vom Begriff. Leute, die positiv und offen gegenüber Leuten mit fremder Herkunft sind verknüpfen meist nichts abwertendes mit Begriffen wie Farbiger, Mohr, Schwarzer oder Neger. Sagt man jemand, dass dieser oder jener Begriff abwertend ist, dann wird der Begriff dadurch mit etwas Abwertenden verknüpft. Persönlich find ich es wichtiger, daß man Wörter wie z.B. Afrikaner, Schwarze ... nicht in einen abwertenden Zusammenhang bringt unabhängig ob es gerade Schimpfwort ist oder nicht. --Buachamer 18:30, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Denotation und Konnotation sind keine 'Fremdworte', sondern nicht ersetzbare Fachbegriffe. „also die mitgedachten Wertungen des Wortes“ kann imo gestrichen werden, weil es ungenau ist. −Sargoth 08:45, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja es sind offenbar Fachbegriffe aus der Sprachwissenschaft, aber es sind Begriffe, die mir nicht geläufig waren. Ich vermute, daß ich da nit der Einzige bin, dem es so geht/ging. Idealerweise sollte so ein Text allgemein leicht verständlich sein. Deshalb mein Vorschlag die Wörter sinngemäß beschreibend zu ersetzen. Haben meine vorgeschlagenen Sätze inhaltlich gepaßt? Wenn's nit gepasst haben, wie müßte man ihn richtig umschreiben, damit ihn z.B. auch Deine Großtante gleich versteht? Mein Wunsch war den Text und Sachverhalt besser verständlich zu machen, aber ehrlich gesagt lass ich das jetzt wieder. Ich hab meine Gedanken und Fragen geschrieben und ihr könnts draus machen was es wollts. Ich zieh mich da zurück. --Buachamer 12:55, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Persönliche Erfahrungen aus Bayern und Fragen 

message: Hi,
hier wär ein Kanditat:
Der Begriff „Schwarze“, der entsprechend dem englischen Black als Eigenbezeichnung verbreitet ist, ist anders konnotiert. Als solche bezieht er sich semantisch nicht auf die Hautfarbe, sondern beinhaltet eine kulturelle und soziale Identität, mit der der Kontext aufgegriffen wird, in dem Menschen durch Rassismus und Sozialisation zu Schwarzen gemacht wurden.
Muss man studiert haben - und zwar Sprachwissenschaften - um das zu verstehen? Nun ja, ich versteh's trotzdem grad noch.
Aber nicht, wie man denn nun einen Menschen nennt, der dunkle Haut hat und nicht kulturell konnotiert ist. Eine Enzyklopädie sollte den korrekten Ausdruck benennen.
Zur Beschreibung eines Menschen wählt man nun mal blond und ähnliches. Die schwarze Hautfarbe ist so wenig wie schwarzes Haar kennzeichnend für eine Abstammung. Dessen Erwähnung ist aber nicht konnotiert. Dass es für dunkle Haut keine korrekte (und nicht sozial konnnotierte) Bezeichnung gibt, müsste jedenfalls erwähnt werden, ist meine Meinung.
Auf dass in Zukunft aus dem Kongo über Belgien nach Deutschland gewanderte Menschen als Afroamerikaner bezeichnet werden, so lernen es die Kinder. 95.118.92.249 08:42, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: wie gut, daß "blond" nicht sozial konnotiert ist ;) -- ∂ 19:21, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schwurbel-Award 

message: Emma7stern's revertierte ein zitat in der fußnote, mit begründung, das zitat gehöre nicht zum lemma ... na ja, ein für den massenjournalismus 1931 typisches zitat zur diskriminierenden verwendung des begriffs neger gehört schon zum lemma, wohin denn sonst. das lemma hier heißt ja nicht Neger (Begriffsentwicklung), sondern Neger, und der luxus der wikipedia ist im gegensatz zu den zitierten meyerschen & co., dass man auch anschaulich und breiter zitieren kann. glücklich mit der fetten fußnote bin ich auch nicht. oben im ethymologischen haupttext fühlt sich das zitat, so allein gelassen, eh nicht wohl. so stand es in der fußnote:
:Typisches Beispiel für die diskriminierende Verwendung von „Neger“ im Journalismus, 1931: „Findiger Neger. – Chicago. William Hoke, ein Neger, glitt im Schalterraum einer Firma auf einer Bananenschale aus, klagte über Prellungen, Kopfschmerzen, drohte mit Schadensersatzklage. Die Firma verhandelte gütlich, zahlte ihm 300 Dollar Entschädigung. Vier Wochen später glitt derselbe Mann im Treppenhaus einer anderen Firma aus, wieder auf einer Bananenschale. Jedoch diesmal hatte er Pech. [...] Siehe da, seit Jahren hatte der Gute buchstäblich von seinen Bananenschalen gelebt. In 45 Fällen war er auf einer Schale ausgeglitten, hatte von 45 verschiedenen Firmen je zwischen 50 und 800 Dollar Entschädigung kassiert...! Sechs Monate Kittchen.“ Zitiert aus Das Magazin, Verlag Dr. Eysler & Co., Berlin, Ausgabe 85, September 1931, S. 6392 ff.
also, wohin damit? Maximilian 11:18, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Crossposting, AW hier, siehe auch folgende. −Sargoth 11:23, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: dann stell ich meine antwort auch hier nochmal ein: das zitat enthält keinerlei hinweis zum Begriff Neger selbst, sondern stellt wie ungezählte andere seine verwendung dar. insofern ist der hinweis auf primärzitat schon angebracht, da ein derartiges zitat für das lemma erst interessant ist, wenn es sprachwissenschaftlich eingeordnet wurde. vg  --emma7stern 11:32, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Lies dir mal Wikipedia:Zitate durch, das sollte bei der Suche nach der richtigen Verwendung weiterhelfen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:29, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat, wohin damit? 

message: „Politisch unkorrekt“ ist hier übrigens wörtlich zu nehmen. Faszinierend. Wäre schon, wenn man das irgendwie in den Artikel einbauen könnte. Schon um die letztendliche Willkürlichkeit von Konnotationen zu unterstreichen. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  „Afroamerikaner“ galt im frühen 20. Jahrhundert als politisch unkorrekt, „Negro“ als neutral 

message: "Neger für einen veraltenden Begriff"
es muss heißen: "veralteten" Begriff (nicht signierter Beitrag von 79.193.82.250 (Diskussion) 19:31, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! −Sargoth 20:11, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: "Das Wort fand zunächst begrenzt Verwendung und bürgerte sich ab dem 18. Jahrhundert mit der Etablierung von Rassentheorien und der inzwischen überholten Vorstellung einer „negriden Rasse“ ein. Sie ist eng mit der Geschichte von Kolonialismus, Sklaverei und Rassentrennung verbunden und erlangte weite Verbreitung, sowohl in der Gelehrten- als auch in der Literatur- und der Alltagssprache."
Das ist entweder sprachlich falsch oder sprachlich schlecht. Grammatisch bezieht sich der zweite Satz ("sie") auf "die Verwendung", "die Etablierung", "die Vorstellung" oder "die negride Rasse". Das erscheint mir inhaltlich alles wenig sinnvoll. Wenn das gemeint sein sollte, sollte der zweite Satz sich klarer darauf beziehen, also etwa statt mit "sie" mit "diese Vorstellung" anfangen. Inhaltlich scheint mir, dass der zweite Satz sich auf "das Wort" bezieht und schlicht grammatisch falsch ist, also mit "es" beginnen müsste. Ich will das aber nicht einfach als Grammatikfehler korrigieren, wegen des "inhaltlichen Restrisikos". Möge das bitte jemand verbessern, dem der gewünschte Inhalt der Aussage klar ist.--Hauke Laging (Diskussion) 23:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: vielen dank für den hinweis, ich habs mal recht banal korrigiert. komisch, dass das bislang noch nicht aufgefallen ist. vg --emma7stern (Diskussion) 02:09, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Korrektur war nicht nötig, da sich das Wort „sie“ aus dem Zusammenhang heraus auf die Vorstellung einer negriden Rasse bezieht. --Benatrevqre …?! 20:10, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: okay, man könnte es formal vermutlich auch auf die  überholten Vorstellung einer „negriden Rasse“ beziehen. doch es geht hier lemmagemäß um den begriff, in der formulierung das wort, das „... eng mit der Geschichte von Kolonialismus, Sklaverei und Rassentrennung verbunden“ ist und weite Verbreitung in der sprache erlangte. ich setze es darum wieder zurück. vg emma7stern (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Änderung ist leider unbegründet, denn es ist keineswegs gesagt, dass sich der Satz auf das Wort beziehen soll oder müsste. Nochmals: Es geht um die Vorstellung einer negriden Rasse, diese – also die Vorstellung – ist verbreitet in den dort genannten Formen von Sprachen. Denn erst aufgrund dieser Vorstellungen kam das Wort letztlich überhaupt dazu deskriptiv zum Tragen. --Benatrevqre …?! 22:58, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: also ehrlich, guck dir den satz doch mal im ganzen an: meinst du wirklich, die überholte Vorstellung einer „negriden Rasse“  ... erlangte weite Verbreitung, sowohl in der Gelehrten- als auch in der Literatur- und der Alltagssprache. ???? ich bitte dich um einsicht und dich selbst zu revertieren, da editwar auch in eindeutigen fällen nicht meine sache ist. emma7stern (Diskussion) 23:05, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber sicher. Denn gerade weil sie heute als überholt angesehen wird, kann man dort von „erlangte“ schreiben. Das sind übrigens zwei getrennte Sätze, die man nicht in einem Zug – wie du es aber machst – lesen kann. Darauf passt dann auch der Folgeabsatz, der auf die Zeit nach dem Kolonialismus abhebt. Die Verwendung des Wortes „Neger“ ergibt sich folglich aus dem Grad der Verbreitung der Vorstellung einer negriden Rasse. --Benatrevqre …?! 23:11, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich frag mich gerade, ob hier die betriebsblindheit bei dir oder bei mir liegt. doch ich guck und guck und kann es nicht anders sehen: es ist das wort und nicht die vorstellung von rasse, das sowohl in der Gelehrten- als auch in der Literatur- und der Alltagssprache verbreitung fand. kann hier mal jemand drittes bitte drauf gucken? emma7stern (Diskussion) 23:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Das Wort fand zunächst begrenzt Verwendung. Erst mit Etablierung der eng mit der Geschichte von Kolonialismus, Sklaverei und Rassentrennung verbundenen Rassentheorien und der inzwischen überholten Vorstellung einer „negriden Rasse“ bürgerte es sich ab dem 18. Jahrhundert in der Gelehrten-, wie auch in der Literatur- und der Alltagssprache ein [und erlangte weite Verbreitung].
So sollten die Bezüge mMn klar sein. Der Satzteil in den eckigen Klammern kann mMn auch ganz entfallen, wiederholt nur das zuvor gesagte (Alltagssprache eben). --Tsui (Diskussion) 23:56, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: p.s. ich sehe nun, dass es in der ursprünglichen fassung richtig "es" hieß. dieses "sie" ist aus einem  kurzzeitigen einschub entstanden, und bei der revertierung versehentlich stehen geblieben. emma7stern (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: ja, ich finde den vorschlag gut, auch gerne ohne die eckigen klammern. emma7stern (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatikverwirrung oder Missverständlichkeit 

message: Die folgenden beiden Absätze sind ohne konkrete, präzise Einzelnachweise unbelegte TF. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nun ja, quellen sind ja angegeben, ich hab das jetzt mal um die als pdf einsehbare rede von Falcke ergänzt. ich sehe allerdings in diesen quellen keinen bezug zum begriff "Neger", es geht dabei nun doch recht eindeutig um das verhältnis der DDR zu Afrikanern. m.e. sollten diese beiden absätze herausgenommen werden. --emma7stern (Diskussion) 09:59, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom Gesamtthema hat der Artikel sowieso Probleme mit etlichen Darstellungen der Realtitä in Deutschland, Ost wie West. Auch ein Satz wie "Durch Léopold Sédar Senghor und dessen Freundschaft mit Janheinz Jahn wurde die moderne afrikanische Literatur in Deutschland bekannt und (westdeutsche) Vorstellungen und Vorurteile gegenüber Afrikanern entscheidend modernisiert und abgebaut." ist unbelegt, und es wird überhaupt nicht erklärt, was die beiden gemacht haben, um die Literatur bekannt zu machen, und wie sie vermeintlich Vorstellungen und Vorurteile abgebaut haben. Jahn starb 1973, da sollte es doch ein Leichtes sein, diesen Effekt in der allgemeinen Literatur nachzuweisen. Im Personenartikel steht übrigens nur "einflussreicher Vermittler der Literatur aus dem subsaharischen Afrika in Deutschland.", was sicher ein großer Verdienst von ihm ist, aber ob Senghor daran beteiligt war, kann bezweifelt werden. Auch fehlt oben eine Relativierung, das die Bundesrepublik auch massiv militärisch in Afrika durch Rüstungsexporte und personellem Knowhow präsent war.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied zur Bundesrepublik war insebsondere die deutlich höhere Präsenz von Schwarzen in den Westzonen und der BRD wie auch die stärkere zivilgesellschaftliche Rolle. G. Grass hat bekanntlich zum ersten male in seinem Leben Rassismus als US POV kennengelernt und dies den Amerikanern nie verziehen. Polentario  Ruf! Mich! An!  10:20, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Übrigens ein Beispiel zum Sprachverständnis in der DDR, das Buch von Ludwig Renn erschien 1955 als "Neger Nobi", ab 1962 wurde der Titel in "Nobi" geändert. Auch der Titel des Films lautete dann Nobi. Zwar kein Beleg für Wikipedia, aber zumindest ein Anhaltspunkt, daß es auch schon vor 1972, und in "nichtstaatlichem" Rahmen zu Denkprozessen kam. Auch im Umfeld der Weltjugendfestspiele 1973 dürfte es bereits eine Debatte vor den 80ern gegeben haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Im Gegensatz zum im Artikel erwähnten Brasilien, erfolgt im Nachbarland Kolumbien die umgangssprachliche Einteilung allein anhand der Optik, ohne soziale Konnotation.
"In Brasilien ist die offizielle Einteilung nach Hautfarbe mehr mit dem sozialen Status als mit dem tatsächlichen Aussehen verknüpft."
Für die diversen Schattierungen gibt es in Kolumbien spezielle Adjektive wie z.B. "negro", "amarillo", "mono" etc., die je nach Aussehen u.a. auch generell zur Ansprache eines Fremden benutzt werden dürfen. Z.B. ist es für jemand, der etwas heller ist, normal jemand, der sehr dunkel ist, mit "negro" anzusprechen und umgekehrt. Ich bitte um Ergänzung, da als eines der wenigen Länder mit sehr gemischter Bevölkerung lediglich Brasilien aufgeführt ist. (nicht signierter Beitrag von K1fri (Diskussion | Beiträge) 00:41, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungswunsch: Verwendung in anderen Sprachen 

message: Ich schlage als Aufnahme in das Literaturverzeichnis folgende Arbeit vor:
Andreas Mielke: NIGRA SUM ET FORMOSA - Afrikanerinnen in der deutschen Literatur des Mittelalters, Stuttgart 1992
(Helfant Texte T 11, ISBN 3-929030-11-X)
Dr. (in Yale) Andreas Mielke, * 1943 in Aken/Elbe, lebt und lehrt seit 30 Jahren in den USA, zuletzt an der Uni von "King of Prussia". 
Weiter empfehlenswert: LAOKOON UND DIE HOTTENTOTTEN - oder über die Grenzen von Reisebeschreibung und Satire, SAECULA SPIRITALIA 27, Baden-Baden 1993 (nicht signierter Beitrag von 93.219.202.208 (Diskussion) 13:50, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist denn in dieser Arbeit die Rede davon, dass bereits im Mittelalter in deutscher Sprache das Wort "Neger" – und nur um dieses kann es in diesem Artikel gehen – vorgekommen sei? Dann wäre ja die Aussage unseres Artikels falsch, dass die Bezeichnung erst im 17. Jahrhundert in die deutsche Sprache eingeführt worden sei. --Amberg (Diskussion) 17:39, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Solange es keinen Beleg für die Verwendung des Wortes „Neger“ im Mittelalter gibt, ist die hier angegebene Literatur unbrauchbar. --Benatrevqre …?! 17:18, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Thema "Neger" 

message: --tiki (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zahlreiche Belege für die Zuschreibung "weiterer Merkmale" (insbesondere ziemlich konstant "krauses Kopfhaar") finden sich in dem Abschnitt "Weitere Entwicklung". --Amberg (Diskussion) 16:49, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ist es, kein Änderungsbedarf ersichtlich. --Benatrevqre …?! 17:18, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  " ...Begriff, der Menschen dunkler Hautfarbe bezeichnet und mit ihnen weitere Merkmale verbindet." 

message: In der Einleitung steht der Satz: "Nach dem Ende des Kolonialismus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zu einem Bedeutungswandel vom deskriptiven zum wertenden Begriff." 
Das ist meiner Meinung nach falsch: 1. Schon Informationen innerhalb des Eintrags widersprechen dieser Zusammenfassung, zum Beispiel der Abschnitt über die Semantik, sowie das Zitat von Immanuel Kant (1785). Beide sind eben nicht bloß "beschreibend" sondern explizit wertend. 2. Ich bezweifle, dass der Begriff, der in einem Kolonialrassistischen Kontext entstanden ist jemals "rein deskriptiv" war. Diese Ebenen sind m.E. nicht zu trennen, da die Benennung aus der kolonialisierenden Perspektive auch immer eine Benennung aus einer Machtposition heraus war. --Kontrafaktisch (Diskussion) 05:48, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deinen Vorwurf hast du nicht durch brauchbare Sekundärliteratur belegt. Denn deine persönliche Meinung ist in der Sache unerheblich. --Benatrevqre …?! 14:29, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also entweder die angesprochenen Abschnitte des Artikels sind unbelegt, und/oder die Einleitung gibt den Artikelinhalt nicht entsprechend wider. Deine Antwort ist etwas unpassend. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:33, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Braveheart: Ich nehme an, dein Kommentar bezog sich auf Kontrafaktisch, oder? --Benatrevqre …?! 16:00, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö - was du als "persönliche Meinung" abtust hatte schon eine inhaltliche Begründung. Zumindest hätte Kontrafaktisch eine konkretere Antwort verdient, aber das ist nur meine persönliche Meinung ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:27, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, sein Einwand begründete sich einzig auf seiner subjektiven Vermutung und war außerdem nicht durch Sekundärliteratur belegt. Darauf habe ich hingewiesen und mehr hatte ich ja zunächst auch nicht verlangt. --Benatrevqre …?! 12:46, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Niemand bestreitet, dass es in den 60er Jahren wie auch heute noch in Deutschland Rassisimus gab und gibt. Der Unterschied ist aber eben, dass man heute an der (unironischen öffentlichen) Verwendung des Begriffs "Neger" eine rassistische Einstellung des Sprechers erkennt, damals aber nicht. Ob es Untersuchungen darüber gibt, inwieweit "Neger" damals auch als Eigenbenennung im deutschen Sprachraum verwendet wurde, weiß ich nicht. Solche Untersuchungen mit repräsentativem Aussagewert dürften, zumal aus der zeitlichen Distanz, aufgrund des damals sehr geringen Anteils Schwarzer an den deutschen Muttersprachlern ziemlich schwierig sein, und aus diesem Grund hätten auch Eigenbenennungen relativ wenig Chancen gehabt, den allgemeinen Sprachgebrauch zu prägen. Anders war das in den USA, und dort war "negro" – heute ähnlich verpönt wie im Deutschen "Neger" – damals als eine Eigenbezeichnung noch verbreitet. --Amberg (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Nein, Kontrafaktisch, deine Auffassung kann ich nicht teilen. Man kann nicht einfach unbegründet behaupten, alle Menschen seien früher Rassisten gewesen oder hätten dieses Wort zumindest mit einer rassistischen Wertzuweisung gebraucht, nur weil sie die Schwarzen als Neger bezeichnet hatten. Das Wort war damals im normalen Sprachgebrauch vorzufinden, durchaus gängig und hatte keinen bewusst rassistischen Charakter. Auch dein Vorwurf einer angeblichen „Herr-Knecht-Beziehung“ ist nicht tragfähig, da die wenigsten Bevölkerungsgruppen über ein solches Abhängigkeitsverhältnis verfügten, geschweige der Otto-Normalverbraucher in den unmittelbaren Kontakt mit Schwarzen kam und solch eine Beziehung überhaupt ausüben konnte. Der erste großflächige Kontakt kam doch frühestens nach dem Zweiten Krieg durch dunkelhäutige Besatzungssoldaten zustande, und selbst hier vornehmlich in der US-Zone oder in West-Berlin und dort je nach Gebiet vereinzelt. Ansonsten sah man schwarze Menschen doch höchstens auf Abbildungen von Schokoladetafeln (nein, auch das musste nicht zwingend in rassistischer Absicht sein). --Benatrevqre …?! 11:56, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung von "deskriptiv" zu "wertend" irreführend 

message: Die Relevanz der 1953 von Eva Hesse und Paridam von dem Knesebeck in der Nymphenburger Verlagsbuchhandlung veröffentlichten, zweisprachigen Anthologie Meine dunklen Hände – Moderne Negerlyrik in Original und Nachdichtung ergibt sich doch unschwer aus der hohen Auflage. --Benatrevqre …?! 22:07, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wieso kommt dieser Beitrag gänzlich ohne Quellen aus? Das lässt sich zu einfach wieder entfernen, viel Begründung brauchts da nicht. Auch die Schlußfolgerung aus der hohen Auflage könnte angezweifelt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:28, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Die Aufgabe war folgende: Bitte die Relevanz dieser Anthologie anhand ihrer Rezeption begründen, vorzugsweise auf der Disk des Artikels. --Succu (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mitnichten. Denn die Begründung anhand der Rezeption ist ja keine notwendige Bedingung und kann demnach auch nicht zur Voraussetzung gemacht werden. Somit ist es rein den Anforderungen gemäß auch keine Aufgabe, sondern kann allenfalls als Wunsch verstanden werden, dem man jedoch nicht zwingend nachkommen muss. --Benatrevqre …?! 22:34, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Zweiwertige Logik zieht grad nicht. Mit wegweisender Rezepiton der Anthologie gern wieder rein. Gruß --Succu (Diskussion) 22:51, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Leider auch falsch. Hier geht’s – um eindringlich darauf hinzuweisen – nicht um eine wie auch immer geartete (vermeintlich „zweiwertige“) Logik, sondern schlicht und ergreifend um die Anforderungen, die in WP:Belege bestimmt worden sind und an (neue) Einfügungen inhaltlicher Aussagen gestellt werden. Eine „wegweisende Rezeption“ wird dort an keiner Stelle zur Bedingung gemacht, sondern lediglich nach einer zuverlässigen Informationsquelle verlangt. Deinem Wunsch muss also nicht entsprochen werden. --Benatrevqre …?! 23:07, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Danke Sievers-Alfeld, eine Erwähnung von Meine Dunkle Hände, ist offenbar eine sinnvolle und informative Ergänzung des Artikels, ebenso wie z.B. der bereist 1948 in Berlin von Stephan Hermlin herausgegebene Band Auch ich bin Amerika. Dichtungen amerikanischer Neger, Rosenkohl (Diskussion) 12:42, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Beitrag von Sievers-Alfeld wurde zur Kenntnis genommen. Da eine entsprechende Ergänzung des Artikel jedoch von einigen Benutzern abgelehnt wurde, bleibt er einstweilen draußen, weshalb ich den Status quo wiederhergestellt habe. Merke: Bei begründetem Einspruch gilt, dass nicht konsentierte Textänderungen grundsätzlich zurückgesetzt werden. Es muss demnach erst Konsens herstellt werden, damit eine Artikeländerung Bestand hat. --Benatrevqre …?! 00:34, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  „Meine dunklen Hände – Moderne Negerlyrik in Original und Nachdichtung“ 

message: Im Gegensatz zu den Artikelversionen bis Mitte 2005 wird bei der aktuellen Artikelversion überhaupt nicht deutlich genug, weshalb das N-Wort rassistisch ist.
Deshalb bitte ich darum, 2 Abschnitte wiederaufzunehmen, die im Rahmen einer starken Lösch-Phase weggefallen sind, die von einem einzelnen User ausgeführt worden ist.
:Das würde mich auch mal interessieren, was an einem Wort, das historisch entstand und wertneutral war, plötzlich rassistisch sein soll. Jedoch wird man in der Wikipedia dazu ganz bestimmt keine Begründungen finden. (nicht signierter Beitrag von 88.75.67.35 (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungswunsch: Artikelergänzung 

message: Thilenius war einer der führenden deutschen Ethnologen, daher ansich relevantv - obwohl die Auflage natürlich auch interessant ist - Vorhandenheit in Bibliotheken aber noch wichtiger(?) Die DDR-Sammlung, Eva Hesse und vor allem Jahn, der übrigens auch US-amerikanische Dichter im "Schwarzen Orpheus" publiziert hat, absolut unverdächtig und relevant. Interessant mMn auch, daß das angesehene Kritische Lexikon zeitgenössischer Weltliteratur (mehrbändige Looseblattsammling im Anschluß an das sehr gute Kritische Lexikon zur zeitgenössischen deutschen Literatur), soweit ich sehen kann nur ein oder zwei afrikanische Autoren auflistet. (Was ich sagen wollte: es gibt auch einen "stillen Rassismus" mittels Verleugnung und Ignoranz - die nach Ansicht der Meinungsterroristischen  Kulturträger dieses Landes natürlich immer nur beim "Lumpenproletariat" zu finden ist)--Radh (Diskussion) 15:54, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Koloniallexilon relevant? 

message: Das Bild zeigt eine rassistische Wandschmiererei: 
Fuck Nigger 
bzw. Fuck Schwarze Negger
Die Beschreibung des Bildes passt nicht, weil das Wort Negger nicht durchgestrichen wurde. Vielmehr steht da auch nicht Neger, sondern Nigger. -- Pockssagas (Diskussion) 11:44, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: nach durchsicht aller beiträge und alibiedits: anton-josef. --FT (Diskussion) 13:04, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  nachdem das Bild entfernt wurde ist dieser Diskussionspunkt ebenfalls obsolet und sollte weg zwecks Übersicht. (nicht signierter Beitrag von 91.34.215.211 (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Pockssagas hatte insofern Recht, als dass es sich bei diesem Bild um Original Research handelt, das in diesem Zusammenhang verzichtbar ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:13, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Theoriefindend sind Illustrationen immer ein bißchen, außer vielleicht solche, die direkt aus wiss Standardwerken übernommen wurden. Bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung z.B. wird auf halbwegs kontrollierte Weise TF betrieben. Bei konkreten Gegenständen wird oft zu viel und zu unkritisch illustriert, bei abstrakteren und politisch umstritteneren Gegenständen oder Artikeln über sprachliche Gegenstände können sich die Autoren dagegen sehr selten Bilder auf Bilder einigen, was schade ist. Ich gebe aber zu, dass dieses Bild ziemlich viel offen lässt, vor allem die Motivation für die Ergänzung und Überschreibung. Trotzdem meine ich, dass es Effekte wie die Euphemismus-Tretmühle ganz gut illustriert, weil der salonfähige Ausdruck "Schwarzer" in einen Kontext und in Verbindung mit älteren, negativ konnotierten Bezeichnungen gesetzt wird. Dafür müsste allerdings im Text erst einmal die These der Euphemismus-Tretmühle dargestellt werden.--olag disk 09:12, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Diskussionspunkt obsolet nachdem Bild entfernt, sollte zwecks Übersicht entfernt werden! (nicht signierter Beitrag von 91.34.215.211 (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bild zur Euphemismus-Tretmühle 

message: noch in den frühen 80-er jahren wurde das wort in film und buch verwendet. der schriftsteller und drehbuchautor achternbusch schrieb buch und drehbuch und spielte die rolle des „Negers Erwin“. interessant im zusammenhang mit der debatte im jahr 2013 um die nachträgliche ersetzung des wortes in historischen texten und alten kinderbüchern. --FT (Diskussion) 23:56, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Kannste keine Rechtschreibung oder nur zu faul zum Umschalten? (nicht signierter Beitrag von 91.34.215.211 (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  kritisch-ironisierende begriffsverwendung in der „linken“ szene 

message: bei siehe auch fehlen Verweise zu Nigger und Mohr und Rassismus (nicht signierter Beitrag von 91.34.215.211 (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: erstgenannte habe ich nun dort verlinkt, Rassismus ist aber eher übergeordnet sowie im Fließtext bereits verlinkt. Gruß--in dubio Zweifel? 01:26, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das trifft allerdings auch auf Mohr zu.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:02, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  fehlende Links 

message: Im Abschnitt „Verwendung in anderen Sprachen“ (2. Absatz) sollte man den Begriff „segregierter“ zur besseren Verständlichkeit auf die konkrete Praxis, nämlich Separate but equal verlinken. 
Abschnitt "Rückgang der Verwendung":
1. Zeile: „ ... der (Dativ!) Diskriminierung [...] entgegenzuwirken ...“
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt!). Danke !  --80.81.0.66 18:02, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Kasusfehler habe ich korrigiert; bei der Verlinkung bin ich mir nicht so sicher. --Amberg (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Korrektur, Link 

message: Mohr hat im Deutschen die selbe Bedeutung wie Neger, ich ergaenze das im Einleitungssatz.--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese Information findet sich doch bereits im der Einleitung anschließenden Abschnitt zur Herkunft. Ein in jeder Beziehung gebrauchtes Synonym scheint es aber nicht zu sein, wie die unterschiedlichen Artikel darlegen. --Benatrevqre …?! 09:33, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mohr 

message: Der Artikel ist sehr auf den Terminus Neger fokussiert. Es fehlt beinahe alles, wass den Gegenstand, also die Rasse selbst angeht. Z.B. Verbeitungsgebiet, Physiologie, usw.  Nicht einmal ein hübsches Bild mit einem Neger ist vorhanden. Ist das Absicht?--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:25, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Rassentheorie. Ich glaub du suchst eher Negride, sofern diese Fragen ernst gemeint sein sollten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Ein Bild von einem "Neger"? LOL Wie soll der typische "Neger" auf dem Bild denn so aussehen? Und was fehlt noch so alles zur "Rasse"? *scnr* -- JCIV 01:56, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Terminus vs. Sachgegenstand 

message: Ein wirklich gutgeschriebener Artikel.
Aber ich vermisse einen Hinweis auf das Wort "Bimbo".
Als "Bimbo" werden auch Menschen schwarzer Hautfarbe bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 87.180.10.109 (Diskussion) 10:53, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dem ist so, was im Eintrag Bimbo auch hinreichend thematisiert wird. --He3nry Disk. 10:57, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Bimbo" 

message: "...andere Stimmen halten das Vermeiden des Wortes für übertriebene Political Correctness oder Moralismus.[2][3]..."
Ich konnte den Angegebenen Quellen keine Bestätigung der Aussage entnehmen. Dies bitte ich zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 93.208.141.113 (Diskussion) 00:49, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen prüfen 

message: Ist dem so? 
Wer benutzt das Wort Neger als Schimpfwort? Das können nur Leute sein, die keine Neger mögen - also z.B. Rechtsradikale. Für alle Anderen würde es keinen Sinn machen, das Wort Neger als Schimpfwort zu benutzen. Wer keine Antipathien gegen schwarze Menschen hegt, wird kaum das Wort Neger als Schimpfwort benutzen. Das würde keinen Sinn für ihn machen. Man nimmt als Schimpfwort Dinge die man selbst als negativ empfindet. Rechtsradikale benutzen z.B. auch die Wörter Türke, Pole, Jude oder Linker als Schimpfwort. Genauso werden von Nicht-Rechtsradikalen Wörter wie z.B. Nazi, Anarchist, Mädchen, Frau oder Bauer als Schimpfwort benutzt. Da der Großteil der deutschsprachigen nicht rechtsradikal ist, halte ich es für angebracht das wort "häufig" aus dem Satz "Neger gilt heute häufig als Schimpfwort" durch ein Wort wie "bisweilen" zu ersetzen. Eigentlich müßte jedoch der ganze Satz gelöscht und anders formuliert werden. Man könnte z.B. schreiben: "Von Menschengruppen, welche sich anderen Menschengruppen verfeindet sehen, kann die Bezeichnung der jeweils anderen Menschengruppe als Schimpfwort benutzt werden. Dies geschieht auch mit dem Wort Neger". --217.81.157.53 19:30, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sonst noch ein paar Wünsche? Der Artikel verstößt so schon gegen das NPOV-Gebot von Wikipedia, wird aber nicht entzerrt, weil Weiße sich weigern, die Fremdbenennungspraxis aufzugeben. Falls dir wirklich unklar sein sollte, was es mit dem diskriminierenden Begriff auf sich hat, kannst du dich gern informieren. Vorsicht: Mach einen großen Bogen um die Meinungen/Erfahrungen schwarzer Deutscher! Würde dir vermutlich nicht gefallen. -- Wuschel 77.179.178.15 13:34, 30. Dez. 2013 (CET)

text: Selbst Gloria von Thurn und Taxis verwendet Neger nicht, sondern Schwarze: „Der Schwarze schnakselt gerne.“ --87.153.123.247 05:09, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, sie hat eindeutig "Neger" gesagt. Habs im TV gesehen bei Maischberger.--188.100.181.103 15:56, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Na, wenn du das bei Maischberger so gehört hast, dann muss es ja stimmen, oder? Eher nicht. -- Wuschel 77.5.216.215 10:39, 4. Mär. 2014 (CET)

text: irgendwann nach der Jahrtausendwende ist mir aufgefallen, dass manchmal behauptet wurde, dass Neger negativ konnotiert ist. Mittlerweile scheint sich diese Meinung durchgesetzt zu haben. Früher war Neger ein neutrales Wort. Interessant wäre es, in welchen zeitraum dies tatsächlich passierte. aber dazu wirds wohl keine Quellen geben. --Stanze (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: siehe dazu in diesem artikel den abschnitt Lexeme, wo der bedeutungswandel mit zitaten und quellen dargestellt wird, ab nach der jahrtausendwende insbesondere durch den duden. vg --emma7stern (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

text:  Die Diskussion über die Bedeutung dieses Lexems macht nur einen Sinn, wenn man sich mit den Regularitäten (und Irregularitäten!) des Bedeutungswandels auseinandersetzt. Dazu auch mit den Zusammenhängen und Unterschieden des allgemeinen und des individuellen Sprachgebrauchs. Heißt unterm Strich: Jeder hat so seine Konnationen bei einem Wort. Die können, individuell, im Fall von Neger sogar positiv sein. Dennoch gilt: Es hat in den vergangenen 50 - 60 Jahren im Deutschen eine Konnotationsveränderung gegeben. Da beißt die Maus kein' Faden ab. Von neutral+allgemeine-Hintergrundnahmen Neger' = schwarzer Mensch zu schwarzer Mensch + beleidigend. --Delabarquera (Diskussion) 12:14, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Neger gilt heute häufig als Schimpfwort" 

message: Bei allem Respekt vor der Quelle - das Wort "afrodeutsch" habe ich zuvor noch nie gehört, abgesehen davon, dass man es als Beleidigung auffassen müsste; nicht jeder mit dunkler Hautfarbe möchte gerne seine Herkunft durch Afrika ersetzen.
Ich würde vorschlagen, diese unglückliche Entgleisung zu entfernen. --95.116.212.48 05:12, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb hier von einer "unglücklichen Entgleisung" auszugehen sei, da deine Vermutung sich objektiv nicht belegen lässt. Auch muss "afro" nicht zwingend eine dem Wort entsprechende Herkunft bedeuten. Benatrevqre …?! 13:04, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Afrodeutsch 

message: wegen dieser einfügung des wörtchens "weitgehend": nein, dieses undatierte foto ist bei weitem kein beleg, dass irgendein hersteller / ein verkäufer seit den 1990er Jahren "Negerkuss" als Warenbezeichnung genutzt hat. ich setze das wieder zurück. --emma7stern (Diskussion) 01:51, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Warenbezeichnung 

message: [Abschnitt hierhin verschoben von "Diskussion:Neger (Begriffsklärung)" – ich weiß nicht, ob das hier schon berücksichtigt wurde… --Chiananda (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: dieser artikel dreht sich um den ausdruck in der deutschen sprache und seiner herkunft und entwicklung in der europäischen geschichte (siehe abschnitt Herkunft). der sprachgebrauch in mosambik ist keine übersetzung/übereinstimmung des deutschen begriffs. eine über- oder ableitung müsste belegt werden. --emma7stern (Diskussion) 01:05, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 10:03, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Negro, preto (2006) 

message: Ich vermisse nach wie vor Hinweise auf andere Begriffe, wie z.B. "Bimbo", "Bananenfresser", "Urwaldhüpfer", "Affengesicht".
Es macht keinen Sinn für diese teils wirklich bösen Schimpfwörter eigene Artikel zu schreiben.
Bei "Bimbo" wird auf "Neger" verwiesen. Aber bei "Neger" steht nix vom "Bimbo".
Meines Erachtens ist "Bimbo" eine Steigerung der heutigen Bedeutung des Begriffs "Neger". (nicht signierter Beitrag von 87.180.4.128 (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die hier mit zu behandeln macht keinen Sinn, da kein etymologischer Zusammenhang besteht. Entweder es gibt Quellen zu den Wörtern, auf Grundlage derer sich etwas schreiben lässt, dann lassen sich auch entsprechend eigene Artikel anlegen. Oder es gibt die nicht, dann bleiben sie halt unerwähnt. Falls es ein paar Quellen gibt, die oberflächlich darauf eingehen, würde es allenfalls noch in einer Übersicht Platz haben, in einem übergeordneten Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 11:37, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Chricho zu: Thema dieses Artikels ist der Begriff "Neger", nicht "pejorative Bezeichnungen für Menschen dunkler Hautfarbe". Gestumblindi 22:02, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  der abschnitt hier ist pures getrolle und lädt zum weiteren quatsch ein. −Sargoth 14:40, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Doch macht es, die obigen Begründungen (Chricho, Gestumblindi) sind i.d. Wikipedia allg. anerkannt, ausufernde Diskussionen unnötig (guck Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, oder schau einfach ins Wiktionary). --Chiananda (Diskussion) 18:09, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Dann wollen wir für die Nachwelt mal die Entfernung verlinken. Ansonsten <))))< −Sargoth 10:47, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich finde es reicht. mindestens liegt hier ein missverständinis vor: die diskussionsseiten hinter den artikeln dienen nicht der allgemeinen betrachtung und des geschwafels, sind also eben kein diskussionsforum, sondern dienen der verbesserung von artikeln durch meinungsaustausch und vorschlägen. ich wäre zwar für löschen dieses abschnitts, aber für den erhalt für die nachwelt kann's meinswegen auch archiviert werden. ich setze also Sargoths archivier-button hier ans ende. vg --emma7stern (Diskussion) 17:27, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:40, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Andere Begriffe 

message: Gibt es weibliche Form von Neger? Wie lautet die? (nicht signierter Beitrag von 54.236.253.68 (Diskussion) 21:23, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, „Negerin“, die im Deutschen allgemein übliche Movierung, im Artikel nicht weiter erwähnenswert. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:02, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 22:02, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weibliche Form 

message: Der Artikel wirkt sehr einseitig.
Man sollte dieses problematische Thema ruhig auch von der philosophischen Seite betrachten.
Was meint ihr ? (nicht signierter Beitrag von 87.180.7.181 (Diskussion) 16:57, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Welche soll das sein? Bitte mit Verweis auf philosophische Literatur, persönliche philosophische Betrachtung ist hier irrelevant. --Chricho ¹ ² ³ 22:03, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Vornamen? Werke? … --Chricho ¹ ² ³ 20:33, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Scheint mir äußerst obskur. Ich kann nichts zu einem Werner Haufka finden, weder bei Google noch bei der DNB. Und welcher Meier ist gemeint? --Amberg (Diskussion) 18:24, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Du könntest ja mal einen Link setzen. Bei Youtube findet sich ein Werner Haufka nicht. Die Beiträge hier wirken wie Trollerei. --Chricho ¹ ² ³ 22:02, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Wann kommt die ISBN von dem Buch? Wir haben hier genug Zeit verschwendet. --Chricho ¹ ² ³ 23:37, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:38, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  einseitiger Artikel. 

message: Ich würde, angesichts der obigen Vorschläge und des immer wieder auftretenden Autorenmangels, vorschlagen, die Hauptseite zu dreivierteln. Und die ganze Kaskade gleich mit. Also... was spricht dagegen? Was haltet ihr davon? (nicht signierter Beitrag von 87.180.14.248 (Diskussion) 10:36, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehe keinen aktuellen Bedarf. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:55, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Dreiviertel 

message: Die Redaktion der Stuttgarter Nachrichten hat in der Ausgabe vom 14. April 2004 erklärt, dass sie das Wort Neger nicht mehr in ihrer Zeitung verwenden werden. Weiß jemand mehr darüber ? Gilt das auch für die Stuttgarter Zeitung ? Oder gar für sämtliche dpa-Meldungen? (nicht signierter Beitrag von 77.2.230.125 (Diskussion) 22:53, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Für allgemeine Interessensfragen bitte die WP:Auskunft benutzen. Das wird wohl kaum irgendwo festgeschrieben worden sein, wie es dann mit der StZ aussieht. Sehe außerdem nicht, was das mit der dpa zu tun haben soll. --Chricho ¹ ² ³ 12:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 12:41, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Stuttgarter Nachrichten 

message: Diese fragwürdige Formulierung ist eine Frechheit, die mir schon mal an anderer Stelle in der wikipedia begegnet ist. Seit wann ist "der Duden" eine unveränderliche, sakrosante Instanz und kein von Menschen verfasstes und ständig verändertes Produkt, konkret Buch ? 2013 ist die 26. Auflage Auflage erschienen. Was soll also diese irreführende unpräzise Formulierung ? Geheilig sei der unfehlbare Duden oder was ? Könnte der oder die Autorin dieses Humbugs, diese unbelegte pauschale Behauptung mal konkretisieren, präzisieren, damit sie einen Sinn ergibt ?
--Über-Blick (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Referenz anklicken, lesen, verstehen, mit dem Artikeltext vergleichen, ggf. korrigieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:15, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es wird auch nirgends behauptet, der Duden sei heilig oder sonstwas in der Art. Bitte nichts hineindeuten, was gar nicht im Artikel steht. --Benatrevqre …?! 20:38, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Habs entfernt. Der Duden ist unwichtig und redundant, das was schon darunter in der Einleitung stand, ist wesentlich hochwertiger. --Chricho ¹ ² ³ 19:33, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich habe den ersten satz des vorherigen textes wieder eingesetzt, er ist die sachliche und im artikeltext belegte beschreibung des lemmas (und zudem ein schwer errungender konsens, siehe diskussionsarchiv). - das weitere (die ausführungen zum duden, zu afrodeutsch) ist auch m.e. überflüssig, da schließ ich mich der diskussion hier an, --emma7stern (Diskussion) 23:03, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist falsch, einen Rassenbegriff auf die Hautfarbe, von der die Bezeichnung abgeleitet ist, zu reduzieren. Der Hinweis auf Schwarze erscheint mir da durchaus wichtig, aber ich habe das wohl zu leichtfertig formuliert. --Chricho ¹ ² ³ 17:05, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nein, es geht hier im wesentlichen nicht um einen "rassebegriff", der auf eine bestimmte hautfarbe hinweist, sondern um eine koloniale übertragung. ich bitte dich, änderungen und formulierungsvorschläge hier vorher zu diskutieren und einzustellen. (das hat sich in diesem artikel aus gutem grund nun seit geraumer zeit bewährt, siehe auch archiv.) --emma7stern (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich jdf. nicht um einen Hauttyp, um den es hier geht, weshalb auch die Reduktion unangemessen ist. Gibt es denn Einwände gegenüber den momentanen Zustand? --Chricho ¹ ² ³ 20:27, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ja, wie bereits gesagt und im artikel selbst ja auch ausführlich dargestellt: bei dem begriff Neger geht es nicht um den verweis auf die dunkle Hautfarbe. ich setze das jetzt wieder zurück und möchte dich nochmal bitten, deine änderungsvorschläge erstmal hier einzubringen und zu diskutieren. wenn du dir das archiv anschaust und die geschichte des artikels, müsste das leicht einsehbar sein. --emma7stern (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ? Das Wort Neger verweist etymologisch und bis heute nachwirkend auf die Hautfarbe. Seine Bedeutung lässt sich jedoch nicht darauf reduzieren im Sinne von „‚Neger‘ bezeichnet einen Hauttyp“. Warum stellst du eine Formulierung wieder her, die den Begriff auf die Hautfarbe reduziert? Eine Formulierung, die zudem dem üblichen Gebrauch der Wörter „bezeichnen“ und „Begriff“ entgegensteht? Ein Begriff ist bereits das Bezeichnete, nicht der Bezeichner. --Chricho ¹ ² ³ 21:44, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich stelle das aus den jetzt mehrfach erwähnten formalistischen gründen wieder her, weil es ein schwer errungener kompromiss war und sich für weitergehende veränderungen die von mir beschriebene vorgehensweise bewährt hat. auch ich könnte mir bessere und eindeutigere formulierungen vorstellen. --emma7stern (Diskussion) 22:17, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Missverstehe ich die Differenz zwischen uns beiden? Meine Formulierung wird deiner Aussage „bei dem begriff Neger geht es nicht um den verweis auf die dunkle Hautfarbe“ eher gerecht. Zudem verwendet der „schwer errungene Kompromiss“ semiotische Grundbegriffe auf unsinnige Weise. Geht es dir nun nur darum, auf weitere Stimmen zu warten? --Chricho ¹ ² ³ 22:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.180.12.122 11:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:   Der Duden weist darauf hin? 

message: Ich habe vor Zeiten mal den "Nickneger" im Artikel "Mohr" eingeführt. (Ich habe, katholisch sozialsiert wie ich nun einmal bin, das Stichwort vermisst.) Offen gestanden weiß ich nicht mehr, warum nicht unter dem Stichwort "Neger". Jetzt bin ich durch eine Diskussion und ein Stichwort im WP-Café mal wieder auf dieses Stichwort verwiesen worden. So bin ich -- über Marius Jung -- auf diese bemerkenswerte Diskussion zu einem gesperrten User-Namen gekommen. -- Zusammenfassend: In diesen Bereichen liegen eine ganze Reihe von Ergänzungsmöglichkeiten. Ich wusste beispielsweise bis jetzt nicht, dass "Negerfreund" auch ein Schlagwort in der Neonazi-Szene ist. -- Das nur als allgemeiner Hinweis auf mögliche Erweiterungen des vorliegenden Artikels, gerichtet an die, die an diesem Artikel arbeiten. --Delabarquera (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: im artikel "Mohr" ist der begriff Nickneger m.e. genauso unangebracht (dort nicht mal semantisch), wie er hier im artikel wäre. schon systematisch und formal: hier geht es um eine begriffsgeschichte,  der Nickneger aber ist ein gegenstand mit einer höchst eigenen geschichte und bedeutung (siehe auch die kategorie: geldbehälter). an sich sollte der einen eigenen artikel bekommen, zumal es doch eine ausführliche literatur einschließlich kritischer auseinandersetzung dazu. einschließlich der überdeutlichen versinnbildlichung des christlichen missionsgedanken. leider ist es immer etwas aufwändig, mit dem export der versionsgeschichte für derartige auslagerungen. vg --emma7stern (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, Emma7*! Da sind wir ja wahrhaft -- von meiner Seite: zufällig -- auf ein Dorado der semantisch-lexikalischen-morphologischen WP-Grundlagenprobleme gestoßen! Ich würde es jetzt erst mal, mit den Redirects, so belassen. Von wegen "aufwendig" (sic ;-). Wenn Veränderungen, dann müssten die Mohr-Neger-Verfasser über die Sache entscheiden. -- Nachtrag: In der Diskussion Mohr eben auf dieses Problem hingewiesen --Delabarquera (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.180.12.122 11:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einige mögliche Ergänzungen 

message: Der Verweis auf Rechtsextremismus wurde mit Rechtsextremismus und Jugendgewalt in Deutschland: Ein Ost-West-Vergleich belegt. In dem Buch finde ich bei Google Books lediglich einen als Beispielsatz aus rechtsextremen Kontexten ausgezeichneten Satz, in dem das Wort „Neger“ vorkommt (wenn keine Seitenangabe gemacht wird… Ich muss mir jetzt hoffentlich nicht das Buch besorgen und jede Seite durchgehen). Das Wort an sich ist also in diesem Buch nirgends Thema, es wird nur einmal beiläufig in Verbindung gebracht. Eine besondere Bedeutung des Rechtsextremismus für das Wort geht aus der Quelle also nicht hervor.
Der Verweis auf „rassistische Diskurse“ ist vollkommen redundant und tautologisch, da vorher im Artikel schon auf den rassistischen und abwertenden Gehalt des Wortes eingegangen wurde. --Chricho ¹ ² ³ 22:21, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Chricho, der Beleg ist einer von vier. Das Wort „Neger“ kommt in dem Buch zwei Mal vor, das Wort „Nigger“ drei Mal, jedes Mal als Beispiel für typische Auslassungen Rechtsextremer, z.B. der Gruppe Die Härte, die 1999 verkündet „Hurra, hurra, ein Nigger brennt!“ (S. 88). --SanFran Farmer (Diskussion) 22:49, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Buch „Semantik: Eine Einführung“ spricht weder von Rassismus noch von Rechtsextremismus, sondern liefert eine Beschreibung im Sinne der „Euphemismustretmühle“. Die anderen beiden Quellen reden anscheinend auch nicht von Rechtsextremismus, sondern von Rassismus. Der rassistische Gehalt ist in dem Artikel ja hinreichend dargestellt. Für einen spezifischen Zusammenhang mit Rechtsextremismus (der eben darüber hinaus geht, dass deutsche Rechtsextreme üblw. rassistisch sind) fehlen jegliche Quellen, da reichen auch keine Beispiele. --Chricho ¹ ² ³ 11:08, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Hinblick auf das Buch „Sematik: Eine Einführung“ hast du Recht. Die anderen zwei Belge, Arndt & Hornscheidt sowie Albrecht, sagen aus, dass Begriffe wie „Neger“ grundsätzlich rassistisch sind und Kritik an solchen Begriffen häufig von Widerstand und Trivialisierungsstrategien Weißer wie z.B. „Ich habe es doch nicht so gemeint!“ oder „Warum seid ihr so empfindlich!“ begleitet wird. Eine besondere Rolle des Begriffs in rechtsextremen Kreisen wird in den angegebenen vier Belegen nicht herausgearbeitet. Ich gehe zwar davon aus, dass sich das prinzipiell belegen ließe , aber die bisherigen Belege leisten das nicht. Ich weiß nicht, wer die Passage und Belege eingefügt hat, evtl. könnte man die Person anpingen, um zu erfahren, was der- oder diejenige sich dabei gedacht hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:42, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aus diesen Quellen kann auch gerne noch etwas ergänzt werden, mit Arndt & Hornscheidt habe ich das erst kürzlich gemacht, aber die Verweis auf die rassistischen Diskurse ist eben nichtssagend angesichts der vorherigen Erläuterungen. Wo werden rassistische Bezeichnungen, Beschimpfungen eingesetzt? Na klar… Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:35, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch von mir, wenn du den Satz entfernen möchtest. Wie gesagt: Die angegebenen Quellen belegen ihn nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.180.12.122 11:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  „Rechtsextreme und rassistische Diskurse“