Diskussion:Ozonloch/Archiv001

message: Im Artikel fehlen ganz klar noch Informationen über die Entwicklung des Ozonlochs -- Discostu 22:34, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: Am 29.01.05 habe ich bei wissenschaft-online einen recht beunruhigenden Artikel bezüglich der Temperaturentwicklung in der Stratosphäre über der Arktis (Nordpol) gelesen. Leider ist der Inhalt geschützt und nicht verlinkbar. Niedrige Temperaturen (-78°C bzw. -85°C) über einem längeren Zeitraum führten im Januar auch über der Arktis zur verstärkten Ausbildung von PSCs, was in Bezug auf die Ozonwerte natürlich Anlass zur Besorgnis gibt. Hoffentlich wird das nicht zur Regel, sonst kann man im Artikel bald auch von einem arktischen Ozonloch sprechen. --Saperaud 16:13, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hier noch ein Link  --Saperaud [ @] 18:24, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Entwicklung bei der PSCs? 

message: Habe die Diskussion mit großem Interesse gelesen. Eine meiner Meinung nach recht gute und verständliche Darstellung der Entstehung und Bedeutung des Ozonloches findet sich in:
Eike Roth: "Globale Umweltprobleme - Ursachen und Lösungsansätze", Friedmann Verlag München 2004, ISBN 3-933431-31-X, 21,90 EURO.--Energie 00:24, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Buchhandlung und ich glaube das dieses spezielle Werk schon an anderen Stellen verlinkt wurde. Sollte es sich hier also um Oscar11 handeln > die nahezu einzige Aktivität ein bestimmtes Buch zu verlinken macht verdächtig. Bitte keine Werbeaktionen. --Saperaud [ @] 18:32, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Ist es nicht etwas schief, dass vor allem auf die natürlichen Ursachen eingegangen wird, aber sich in der deutschen Wikipedia keine vollständige Liste der im Montreal-Protokoll aufgelisteten Substanzen findet. Neben den bekannten FCKW sind dort auch teilhalogenierte Fluorkohlenwasserstoffe (sog. HCFC) und andere genannt. Es mag ja sein, dass es auch natürliche Ursachen gibt, aber im Fokus und im Möglichkeitsbereich der Politik stehen nun mal die anthropogenen Einflüsse.--Olaf g 12:08, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ozonloch natürlich oder menschengemacht? 

message: Was für ein politisch korrekter Blödsinn ! Durch Vulkanausbrüche kommen u.U. viele Kubikkilometer Gestein und Meerwasser in die Atmosphäre. Bis zu 80 km hoch (Krakatau, Pinatubo etc.)! Meerwasser enthält - wie Gesteine z.T. auch - Chlor, hier in Form von NaCl (Kochsalz). Insofern ist davon auszugehen, dass die anthropogenen Chlormengen geradezu zu vernachlässigen sind. Das mag sich verhalten wie 1 : 1000000... Auch weiss die Wissenschaft wenig bis nichts über die frühere Existenz des "Ozonlochs" (allein der Begriff ist aus der Mottenkiste des Ökowahns), schließlich misst man erst seit den Achtziger Jahren. Ich behaupte: Da, wo keine Sonne scheint (Polarnacht!) kann logischerweise auch kein Ozon durch energiereiches UV-Licht gebildet werden. Durch eine meteorologische Besonderheit über der Antarktis (Polarwirbel) kann auch von außen kein Ozon nachströmen. So gesehen ist das "Ozonloch" eine ganz natürliche, geradezu logische Erscheinung ! Mir macht alleine die Tatsache, dass der größte Ozonabbau zu Beginn des Polarfrühlings (wenn eigentlich wieder Ozon produziert werden sollte) einsetzt, zu schaffen. ABer vielleicht gibts dafür auch eine undramatische Erklärung, die nicht zulässt, das die Wissenschaft sich vor den Karren von Ökokatastrophenphilosophen und -politikern spannen lässt. Leute, lasst Euch nicht verarschen !
:"mag sich", "die Wissenschaft", "Mottenkiste des Ökowahns", "Ich behaupte", "geradezu logisch"
:Ich würde darum bitten die eigenen Anschauungen nicht im Artikel breit zu treten und es zeigt sich nur allzu deutlich das der Ausgangspunkt des obigen Textes in einer Abneigung gegen ökologische Fragen zu finden ist. Alles weitere soll dieses Dogma nur legitimieren und vielleicht findet man ja auch irgendwann mal etwas "undramatisches", dass der Versuch nicht allzu dilletantisch wirkt. Ansonsten würde ich mal empfehlen weniger Wildwuchstheorien aufzustellen, sondern Fachliteratur aufzusuchen bzw. mal zu messen. --Saperaud ☺ 21:33, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Anstatt mal sachlich auf meine ARGUMENTE einzugehen, die ich neben aller berechtigten Polemik (schließlich geht es möglicherweise um den größten Ökobetrug aller Zeiten)schließlich auch brachte, plärrst du nur dogmatisch und inhaltsleer  rum ! Du bist eine Nullnummer, aber vollökolügisch ;-) Du hast nicht mal für 10 Cent über meinen Ansatz nachgedacht, der da lautet: Wer das Licht ausknipst, sollte sich nicht wundern, wenns dunkel wird !!  80.228.73.180 22:50, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: *deutet auf seinen Beitrag vom 07.03.2004 weiter oben* Du kannst es nicht lassen oder? Ausser Beileidigungen und Dogmatismus hast Du nicht viel zu bieten. Kein Wunder, dass niemand gewillt ist sich sachlich mit Dir auseinanderzusetzen. -- soebe (?!*) 23:39, 9. Jun 2005 (CEST)

text: "UN: Ozonloch wächst trotz Kampf gegen Luftverschmutzung" - meldete Reuters am 16.09.05. Schade, dass im Wikikpedia-Artikel nichts über den zeitlichen Verlauf des Phänomens Ozonloch gesagt wird. Sambale 19:46, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Solange sich die Stratosphäre im Winter immer weiter abkühlt (das Pendant zur Erwämrung der Troposphäre), wird man auch das Ozonloch nicht so schnell wieder los. Auf lange Sicht werden die zurückgegangenen Emissionen allerdings ihre Wirkung entfallten. --Saperaud ☺ 18:16, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Ökowahn 

message: Könnte man nicht Ozonloch und Ozonschicht unter einem der beiden Lemmata zusammenfassen und das andere redirecten? Sonst hat man doch immer Überschneidungen bzw. nach deren Entfernen halbe stubs übrig. --Per aspera ad Astra 17:25, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, Ozonschicht hat als fester Bestandteil der Atmosphäre (Stratosphäre) einen eigenen Eintrag verdient. Es ist ja auch nicht das Gleiche wie das - hoffentlich irgendwann wieder verschwindende - Ozonloch. Auf 'Ozonschicht' gibt es auch jede Menge Links. Sicher ist der Artikel derzeit nicht berauschend; das liegt aber meiner Meinung nach eher daran, dass zur Zeit kein Fachmann zur Stelle ist, der ihn auf Vordermann bringt. Alternativ gäbe es noch die Möglichkeit, 'Ozonschicht' bei 'Ozonloch' zu integrieren, dagegen spricht aber, wie ich finde, dass eben 'Ozonloch' auch ein eigenständiger und allgemein bekannter Begriff ist und eben auch einen eigenständigen Sachverhalt umfasst. Auch ist der Artikel zur Zeit wesentlich größer ist als 'Ozonschicht'; das würde vom Größenverhältnis her nicht zusammen passen. Also ich finde, QS für beide Artikel ist die angemessene Vorgehensweise. --Coyote III 18:19, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redirect? 

message: Kann mal bitte jemand den unsinnigen Plural "FCKWs" zu FCKW ändern? siehe . --217.233.228.234 14:21, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: genauso die Polaren Stratosphärenwolkens. --217.233.228.234 14:24, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fluorchlorkohlenwasserstoffs 

message: Es kann überall nachgelesen werden, dass auf eine Millarde Luftmoleküle maximal einige hundert Ozonmoleküle kommen (Konzentration von 100 Mikrogramm pro Kubikmeter). Eine höhere Konzentration wäre extrem gesundheitsschädlich. Die gesamte Atmosphäre oberhalb von 10 km enthält zudem nur etwa ein Viertel der Gesamtzahl an Luftmolekülen. Daher ist es extrem fragwürdig, dass die winzige Konzentration an Ozon die UV-Strahlung merklich reduzieren kann. 
Das Ozon in der höheren Atmosphäre wird durch Spaltung von gewöhnlichen Sauerstoffmolekülen mittels UV-Lichts produziert. Diese besonders gefährliche, weil energiereiche und ionisierende UV-Strahlung, wird daher durch gewöhnlichen Sauerstoff und nicht durch Ozon absorbiert. An den Polen wird selbstverständlich mangels Sonnenstrahlung auf diese Weise weniger Ozon gebildet. 
Die vermeintlichen Verursacher des Ozonlochs, die FCKWs sind sämtlich deutlich schwerer als Stickstoff und Sauerstoff, die Hauptbestandteile der Atmosphäre. Sie sollten in der höheren Atmosphäre daher eher selten auftreten. Es ist in keiner Weise verständlich wie die FCKWs die Konzentration an Ozon wesentlich beeinflussen und die UV-Strahlung damit merklich erhöht werden kann. 
:Lies bitte dies und dies. Hardern -T/\LK 15:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und weil Dir solche Messungen nicht bekannt sind ist die den Nobelpreis erhaltende Theorie falsch? Hmm. Ichwürde sagen: Weiter suchen! Hardern -T/\LK 22:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Das Mengenargument ist streng genommen keines. Vielen ist auch nicht direkt ersichtlich, warum ein Anteil von 380ppm Kohlendioxid zu einer messbaren Erwärmung der Erdatmosphäre führt. Doch er tut es. "Offenbar umstritten" ist die Ozontheorie nicht. Oder wir erklärst Du Dir die in der Antarktis gemessenen höheren bodennahen UV-Strahlen? Hardern -T/\LK 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  UV-Reduktion durch Ozon fragwürdig 

message: :::Nach dem Absorptionsgesetz ergibt sich ergibt sich die Lichtintensität nach durchdringer einer Luftschicht der Dicke L zu
:::: I(L) = I(L=0) \exp \left(-\frac{\ln2}{L_{1/2}}L \right). 
  
:::Die Länge L_{1/2} gibt dabei die Länge an, in der die Intensität_(Physik) auf die Hälfte abgefallen ist. Sie nimmt mit dem Kehrwert der Dichte und des Wirkungsquerschnitts ab. Die Formel ist streng genommen nur für eine Frequenz oder Wellenlänge und einem Abschnitt konstanter Dichte anwendbar. Nach 10 Halbwertslängen ist die Intensität bereits auf ein Promille abgefallen und nach 20 Halbwertslängen liegt der Anteil der durchgelassenen Strahlung nur bei einem ppm.
 
Über die Energieniveaus habe ich aber, wie Du beim aufmerksamen nochmaligen Lesen vielleicht feststellen wirst, mir kein Urteil angemaßt. Wie Du also vollkommen richtig bemerkst, hat diese Rechnung überhaupt nichts mit den Eigenschaften des Ozon-Moleküls zu tun und gilt sinngemäß für Stickstoff, Sauerstoff... Es handelt sich um eine Abschätzung, die für den Fall gilt, dass die betrachtete Wellenlänge in der Nähe eines Übergangs des Energiespektrums des Ozon-Moleküls liegt. Wenn Ozon, wie ich bereits sagte, keine Übergänge im UV-C-Bereich hätte, wäre das - natürlich - eine sehr schlechte Abschätzung. Das hast Du ja aber gar nicht angezweifelt. Vielmehr ging es Dir um die Moleküldichte. Genau das war Gegenstand meiner Abschätzung. Diese habe ich durchgeführt, weil mir - selber Skeptiker - Deine Argumente auf den ersten Blick plausibel erschienen.
:::In der Tat ist die Größe von Stickstoffmolekülen N2, Sauerstoffmolekülen O2 und den meisten Bestandteilen der Atmosphäre etwa vergleichbar mit O3 und genau aus diesem Grund kann Deine Argumentation nicht korrekt sein. Da diese Moleküle alle viel häufiger als Ozon sind, würden sie entsprechend dieser Argumentation UV-Licht noch viel stärker absorbieren oder aber überhaupt nicht. Dass Sauerstoff in Form gewöhnlicher O2-Moleküle jedoch zumindest UV-C Strahlung absorbiert ist aber unbestreitbar. Daher ist diese Argumentation nicht haltbar, wenngleich sie auf den ersten Blick plausibel erscheinen mag. 
  
Also nochmal im Klartext: In Deinem Sinne kann (muss aber nicht, siehe elektronisches Energiespektrum des Ozon-Moleküls) es also durchaus sein, dass Ozon, trotz und in Anbetracht seiner geringen Dichte in der Stratosphäre, in hinreichendem Maße UV-C absorbiert. Kurzum, meine Abschätzung ist ein bisschen konkreter als Dein Bauchgefühl. Wenn Du es jetzt noch genauer wissen willst, dann musst Du es in Gottes oder wessen Namen auch immer eben selbst nachmessen oder nachrechnen. Viel Spaß dabei.
:::Sorry, da liegt Du falsch. Ozon entsteht erst durch die Absorption von UV-C durch O2. UV-C wird bereits in der sehr dünnen Atmosphäre in 35 km absorbiert. Ozon alleine kann die Absorption der UV-Strahlung folglich niemals erklären. Über das elektronisches Energiespektrum des Ozon-Moleküls würde ich auch gern mal etwa konkretes erfahren. Ich habe dazu aber praktisch keine Information gefunden (einzige Ausnahme). 84.169.237.29 12:12, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Es fragt sich wer hier was nicht verstanden hat. Du hast doch was mit einer Absortion von über 100 % ausgerechnet und nicht ich. Ok, jedenfalls kann das Absortionsgesetzt natürlich für kleine Längen betrachtet werden. Dann kann für eine kleine Strecke die Transmission T = 1 - A, mit A = \text{Wirkungsquerschnitt} \times \text{Dichte} \times \text{Strecke}. Für kleine Strecken oder besser gesagt für A sehr viel kleiner eins, ergibt sich dieser Zusammenhang auch durch Entwicklung aus dem Absorptionsgesetz und das Absorptionsgesetz lässt sich ableiten, wenn die Strecke etwa in n gleiche Teile gedanklich geteilt wird. Die Gesamttransmission errechnet sich als Produkt der Transmissionen für die Teilstrecken. Da der Ausdruck  (1-x/n)^n gegen e^{-x} konvergiert folgt gerade das Absorptionsgesetz. 84.169.237.29 18:10, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Absorptionsgesetz 

message: Die Messung des Absorptionsvermögens eines Gases ist kein besonders schwieriges oder aufwendiges Verfahren. Die Messung des Absorptionsvermögens von Ozon wird allerdings dadurch erschwert, dass Ozon nicht beständig ist (es bildet mit Sauerstoff wieder O2 und reagiert chemisch mit einer Vielzahl an Verbindungen). Eine definierte Konzentration an Ozon ist daher sicherlich nicht ganz einfach zu erstellen. Falls jedoch bereits eine minimale Konzentration die UV-Strahlung fast vollständig absorbiert, wäre dies zweifellos messbar. Die Absorption von Ozon in der Atmosphäre wird mit dem Dobson-Spektrophotometer gemessen. Ein nennenswerter Teil der UV-Strahlung wird jdoch nur bei der Resonanzfrequenz von 305,5 nm aborbiert, worauf die Messung des Ozongehalts der Atmosphäre beruht.
* Wikipedia (englisch) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.208.37 (Diskussion • Beiträge) 10:55, 26. Okt. 2006)
: Ich habe folgendes gefunden: Absorption band. Die Banden, auf die Bezug genommen wird, sind zwar in Wikipedia noch undefiniert, aber googlen hat bei mir folgendes zu Tage gefördert: ,  und .
: Beim Überfliegen schien es mir, dass zwar insbesondere die Hugginsbanden (laut WP bei 320-360 nm) theoretisch nicht so ganz verstanden sind, aber durchaus real gemessen werden. Auch der UV-C-Bereich wird den WP-Daten zu Folge durch O2 nicht so gleichmäßig abgedeckt, dass Ozon in diesem Bereich 
nirgends mehr was abbekommen und folglich absorbieren könnte (Hartley-Banden).--OlliD 20:30, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Messung der Absorption 

message: Was an widersprüchlichen Informationen in scheinbar wissenschaftlichen Veröffentlichung herumgeistert ist abenteuerlich. Mit dem  Dobson-Spektrophotometer wird der Ozongehalt vermeintlich durch den Vergleich der UV-Strahlung (auf der Erde in der transmittierten Sonnenstrahlung) bei 305,5 nm (Resonanzfrequenz ??) zu 325,4 nm (keine Absorption durch Ozon) gemessen. In anderen Veröffentlichung wird Ozon bereits durch energieärmere Strahlung zwischen 600 und 320 nm in O2 und atomaren Sauerstoff gespalten. Wieder andere Veröffentlichungen gehen von einer maximalen Absorption bei etwa 255 nm aus. Theoretische Arbeiten berechnen tausende von Resonanzen, die im gemessenen Spektrum aber offenbar nicht aufzulösen sind.
Weshalb gerade Ozon, im Vergleich zu einer Vielzahl anderer Spurengase und Partikel mit meist weit höherer Konzentration in der Luft, die UV-Strahlung absobiert wird nirgends nachvollziehbar erklärt. Ich vermute daher, dass diese Behauptung schlicht falsch ist. 
Vermutlich ist die Absorption durch Ozon über das UV-Spektrum integriert eher minimal und insbesondere das gefährliche UV-C wird vorwiegend durch Sauerstoff O2 und zum Teil auch Stickstoff N2 bereits in großer Höhe absobiert. 84.169.240.219 11:57, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Falls Dir die Beantwortung der Fragen hier zu lange dauert, empfehle ich Dir sie parallel in der englischen Wikipedia zu stellen: http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_Depletion Hardern -T/\LK 16:50, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Im Artikel zu Pinatubo wird erklärt, dass JEDER Vulkanausbruch die Ozonschicht reduziert, und durch Pinatubo zudem auch das antarktische Ozonloch vergrößert wurde.  Dies widerspricht dem, was hier gesagt wird. Unklar bleibt auch, wie sich Ozon nach jedem Vulkanausbruch wieder neu regeneriert.--Dunnhaupt 20:29, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Der Absatz "Schließen des Ozonlochs" steht recht einsam da, da stehen nur Daten wann es soweit sein soll, im Artikel wird aber nur erklärt warum das Loch überhaupt ensteht, eine Begründung warum sich das Ozonloch wieder schließen wird finde ich nicht. --Palli 20:20, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schließen des Ozonlochs 

message: PSC würde ich im Text als nicht sonderlich geläufige Abkürzung immer ausschreiben. Zu viel Aküfi (Abkürzfimmel) schadet der Lesbarkeit. (nicht signierter Beitrag von 84.184.191.83 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weniger Abkürzungen 

message: Ergibt es überhaupt einen Sinn, ein Wikinews-Portal zu verlinken, welches nicht existiert? () --Chaos-Metaller 14:55, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikinews 

message: Bitte die Präsentation bei den Weblinks entfernen. Die ist schlecht. --134.102.198.54 14:46, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Präsentation am Ende der Seite 

message: Einen Artikel über das Ozonloch zu verfassen und einfach mal dahinstellen, dass ein Prozess, der schon länger läuft als wir ihn beobachten erst durch den Menschen zu dem geworden ist, was er schon immer wahr halte ich für höchst problematisch. Schön auch, dass man im reaktionsträgen FCKW den Bösewicht ausgemacht hat. Was die erhöhte UV-Strahlung angeht wird die ganze Sache endgültig ad absurdum geführt. Es existiert in Äquatornähe ohnehin eine extrem höhere Belastung durch UV-Strahlen als in nördlicheren Kreisen. Wer also ausprobieren möchte, was erhöhte UV-Strahlung für Auswirkungen hat, muss sich nur gen Äquator bewegen. Und was findet er dort? Oh ja, natürlich, in Indien, auf Mallorca und all diesen Gegenden laufen lauter Leute mit Hautkrebs rum. Die bösartigen Melanome (die schlimmste Form von Hautkrebs) haben sie natürlich extrem selten und nie an Stellen, die auch am meisten UV-Strahlung ausgesetzt sind. Die Ozonschicht filtert nämlich nur UVB-Strahlung, UVA geht durch und dringt genau in die Hautschicht ein, in der auch die Melanome entstehen. Vor was wollen wir uns da eigentlich schützen? Besser wäre vor unserer eigenen Dummheit, denn die ist vermutlich dafür verantwortlich, dass wir uns gedankenlos massiv in der Sonne aufhalten und nicht die eingebildete Schwächung der Ozonschicht. Krebs als Erkrankung ist von seinen Wirkmechanismen ohnehin noch nicht gänzlich erforscht, erhöhte UV-Strahlung alleine dürfte jedenfalls nicht als Auslöser reichen, sonst müsste es wie gesagt den Bewohnern der Äquatorregion sehr schlecht gehen. Es ist traurig, dass Wissenschaft in zunehmendem Maße auf der Angst der Menschen fußt und das soziale Miteinander auf diese Weise vergiftet wird. Ich würde mir jedenfalls mehr über das Ozon Sorgen machen, dass sich in Erdnähe befindet und im Gegensatz zum wie bereits erwähnt äußerst trägen FCKW ein absolut tödliches Gift für Pflanzen darstellt. Wir versuchen in der Ferne zu schützen, was nicht zu schützen ist, versäumen es aber, den selben Stoff in unserer Nähe einzudämmen, wo er uns stark schadet. Eins steht jedenfalls fest: "Mutter Natur" hat immer noch mehr Potential als der Mensch, der ja bekanntlich zu Selbstüberschätzung neigt und bevor er sich anmaßt von seinen Taten auf so große weitreichende Auswirkungen zu schließen, sollte er zuerst einmal alle Wirkungsweisen der Natur kennen und ihr Verhalten richtig verstehen. Das allerdings wird ihm vermutlich noch für lange Zeit verborgen bleiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.131.84 (Diskussion • Beiträge) 01:26, 25. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Völlig falsches Verständnis der Materie 

message: Wäre es nicht hilfreich, in den Reaktionsgleichungen die Radikale wie in der chemischen Notation üblich mit einem Punkt zu versehen? Ich bin der Meinung, dass so die Lesbarkeit der Formeln deutlich erhöht werden würde. Falls kein Widerspruch kommt, könnte das ja vielleicht einer der Zugriffsberechtigten übernehmen? Danke! --87.167.126.243 14:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Radikale 

message: Da scheinbar der Artikel immer wieder für Verwirrung sorgt, möchte ich gerne eine komplette Überarbeitung des Artikels durchführen. Über kritische Anmerkungen würde ich mich in dem Rahmen freuen. ...Gerrit...Ku...
:Nur zu! Nils Simon T/\LK? 19:43, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung des Artikels 

message: Ich habe es schon ausfürlicher gesehen.
Diese seite muss dringend überarbeitet werden!!!
Gruß (nicht signierter Beitrag von 87.245.42.79 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mist 

message: Da stehen momentan nur zwei Zeilen. Es steht nirgendwo genauer, welche Erdregionen wie stark betroffen sind. Unklarer Bezug: "...gelangt dort mehr UV-Licht auf die Erdoberfläche...", was ist "dort"? --93.220.36.29 21:59, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Folgen für Mensch und Umwelt" unzulänglich 

message: Könnte mal jemand der Ahnung vom Erstellen von Gif-Grafiken hat da ein neues Bild erstellen das bis 2009 oder 2010 geht? Danke --87.167.220.79 12:49, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Ozone over southern hemisphere Sep11 1957-2001.gif|Grafik 57-2001]] 

message: Im Artikel wird a) korrekt berichtet, dass das Chlor als Katalysator dient; und b) dass sich ab etwa 2070 das Ozonloch über der Antarktis vermutlich wieder weitgehend geschlossen haben wird. Es fehlt aber eine Erklärung, wohin dann das Chlor verschwunden sein wird. --Gerbil 23:15, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wohin geht das Chlor im Jahr 2070? 

message: Die Begründung durch niederere Temperaturen über dem Südpol klingt erst einmal einleuchtend.
Jedoch sind die Erhebungen der Arktis mit 5140m über NN des Vinsonmasivs um einiges Höher wie die mit 3700m üNN größte Erhebung  in Grönland. Auf welche Berge oder Höhenzüge, die anscheinend so entscheident die Temperaturen in der Stratosphäre ändern, wird hier Bezug genommen?
--Florian Beig 15:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel: Erscheinungsbild an Süd- und Nordpol 

message: Seit wann weist die Antarktis keine höheren Gebirge auf? Dieser Passus muss entfernt werden, andernfalls muss ich den löschen, weil einfach falsch! --Bagerloan 21:30, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde es besser, wenn du den Passus korrigierst, i.e. die Höhe der Gebirge angibst, am besten mit ref, statt ihn völlig zu löschen. -- Kanchhi 14:22, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Der Artikel gefällt mir, danke für die Arbeit! Eine Frage dennoch: Gibt es keine anderen Einflussfaktoren auf die Ozonschicht? etwa die Strahlung von "oben" oder gar "unten", die aktuell massivst betrieben wird; Aerosole in der Luft? -- 85.195.69.104 14:27, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Andere Auswirkungen? 

message: Aktuell wird die Situation überm Nordpol von der Presse auch als "Ozonloch" bezeichnet, das sollte in den Artikel einfließen, oder? Schöne Grüße --stfn 10:59, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nordpol 

message: Die Seite "Supervulkan" sagt aus: "Der letzte Ausbruch eines Supervulkans geschah im Gebiet des Tauposees (Neuseeland) vor gut 23.000 Jahren". Dieser Artikel hier spricht allerdings von 74.000 Jahren. -- Christian Knuchel (Diskussion) 22:22, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Supervulkan: Inter-Artikel Diskrepanz 

message: Nachdem es nun offenbar kein Ozonloch mehr gibt (http://www.welt.de/wissenschaft/article106402335/Das-Ozonloch-ueber-der-Arktis-ist-verschwunden.html), sollte der Artikel entsprechend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.56.157 (Diskussion) 19:51, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: http://www.badische-zeitung.de/dpa-news/forscher-ozonloch-ueber-der-antarktis-schliesst-sich--72702552.html --EssexGirl (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Auch hier: Record ozone hole may open over Arctic in the spring, Science Magazine, 10. Februar 2016. Zitat daraus: "Conditions are ripe for losses to surpass a record Arctic ozone hole observed in the spring of 2011". --Carolin 16:19, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anpassung an aktuelle Erkenntnisse 

message: Im September 2014 veröffentlichte die Welt-Organisation für Meteorologie (WMO) zur Ozonproblematik einen Bericht. Das Ozonloch werde spätestens im Jahr 2050 kein Thema mehr sein - wenn der Trend, den die Forscher seit Jahren beobachten, so anhält.
* Hessischer Rundfunk:Liebling, wir haben das Ozonloch geschrumpft, Vom Ende einer Bedrohung
47.64.236.106 00:35, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bericht der WMO im September 2014 

message: Ihr braucht noch dringend eine Art Höhenbild der Erdatmosphäre, bei dem man den Boden, die Höhenangabe/Luftdruck/Temp, die Troposphäre,Tropopause,Ozonschicht,Stratosphäre, Stratopause, Mesosphäre , etc sieht; so ähnlich wie im Atlas (z.B. DierckeAtlas auf den letzten Seiten)
dort könnte man dann grafisch eine Erd- und Wasseroberfläche darstellen und die darüberliegenden Luftschichten und die Gasemittenten (Öl-,Gas-quellen,Rinder,Permafrost/Methan, Grünzeug,Wald,Phytoplankton/O2, Industrie,Verkehr,Vulkanismus,Erdboden,Haushalt,aerobeOrganismen/CO2,H2O,CO,NOx,SOx,Argon,FCKW,...), Immission (Grün/CO2) aerobe Organismen/O2
- wird Methan vor Erreichen der Ozonschicht durch O2 abgebaut oder baut es O3 ab?
- Unterscheidung zwischen Treibhausgas, Ozonkiller und beides
- an der abgebildeten Ozonschicht könnte man dann auch einige nachgewiesene Reaktionen zeigen
- Unterscheidung zwischen bodennahen Gasen und Gasen, die bis zur Ozonschicht vordringen
- Biologie/begrenzender-Faktor-CO2 bei der Photosynthese: kann sich der globale Durchschnittsgehalt an CO2 erhöhen, wenn CO2 der begrenzende Faktor der Photosynthese ist, solange noch genug Grünpflanzen vorhanden sind (Phytoplankton bis hin zu Regenwäldern)?; nur regionale Erhöhung ?
zur Erderwärmung: vieles könnte auch gefühlte regionale Erderwärmung sein durch: Bodenversiegelung, Kanalisierung von Gelände (Stadt,Land,Wiesen,etc), ausbleibende Verdunstung/Kühlung über dem Land, ausbleibende Wolken/Schattenbildung, ausbleibender Niederschlag
Abbildung: Albedo,THG,Ozonschicht in Kombination mit Strahlungsenergie, Wärmeabsorption, Reflexion, kurz-und langwellige Strahlung in diesem System mit einfallender kurzwelligerer Strahlung beim Ozonloch
ich hatte ein grobes Schema/Bild fertig, aber keinen richtigen Ansprechpartner gefunden. Solche Bilder findet man auch in Lehrbüchern und Internet, man kann es aber auch verständlich schematisch darstellen, solange die Quelle stimmt, besonders bei den Gasreaktionen an der Ozonschicht
nach neusten Untersuchungen soll sich der Zustand der Ozonschicht anscheinend verbessern
es ist davon auszugehen, daß bei der CO2-Konzentrations-Messung die beste Methode (IR, m/z, GC,AAS,AES,...?) unter Einhaltung aller wichtiger Meßparameter verwendet wurde ? (Druck,Temperatur,Luftfeuchte,Höhe,Standort,sinnvoller Zeitraum mit exakten Daten zum Vergleichen am unveränderten Standort und Umgebung, etc.); aber das geht heutzutage bis zur SatellitenDatenAuswertung, bei diesen Themen kann ich auch nichts schreiben ohne Quellen
 (nicht signierter Beitrag von P.Kempe,Chemnitz (Diskussion | Beiträge) 00:29, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  6. Co-Projekt mit Seite Treibhauseffekt 

message: Neulich las ich folgenden Artikel: http://www.sueddeutsche.de/wissen/un-bericht-zum-ozonloch-der-schutzschild-der-erde-regeneriert-sich-1.2124874. Hier steht auch was dazu: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article132185259/Geht-doch-Wie-wir-das-Ozonloch-reparierten.html. Solte man das mit reinnehmen. --Lsjm (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ozonloch geht wieder zu 

message: Zur den "Forschern" etc. im letzten Abschnitt fehlt jede Quellenangabe (nicht signierter Beitrag von 87.167.237.1 (Diskussion) 19:46, 30. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Welche Forscher meinst du?--Lsjm (Diskussion) 00:52, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, es war die Erholung des Ozonlochs in 2016 gemeint. (nicht signierter Beitrag von 178.197.233.182 (Diskussion) 14:53, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Aso, danke!--Leif (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Nachweise 

message: An der Animation soll die Entwicklung des Ozonloches gezeigt werden, aber was bedeuten die Farben? An der schwer lesbaren Legende ist jedenfalls keine sinnvolle Einheit zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2003:65:EA73:9100:C59D:7B74:766:F9AB (Diskussion | Beiträge) 13:17, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Beobachtungsgeschichte - grafische Darstellung 

message: Ursache für das dieses Jahr besonders kleine Ozonloch ist gerade nicht die globale Erwärmung, wie auf der Hauptseite irreführenderweise formuliert, sondern höhere Temperaturen der Stratosphäre, wie die NASA schreibt. Die Globale Erwärmung führt aber gerade nicht zu einer Temperaturerhöhung der Stratosphäre, sondern zu ihrer Abkühlung, da die Wärme durch die erhöhten Treibhausgasmengen in der Atmosphäre in den unteren Schichten gebunden wird. Dadurch erwärmen sich die Erdoberfläche, die unteren Schichten der Atmosphäre und die Ozeane, während die Stratosphäre sich sogar abkühlt. Das ist einer der Fingerprints, die klar für die menschengemachte Erwärmung sprechen. Ich habe das dementsprechend etwas umformuliert, da sonst ein falscher Eindruck entstünde. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:20, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hintergrund zu den heutigen Ergänzungen 

message: Auf der Nordhalbkugel soll das Ozonloch bereits bis 2030 verschwunden sein. - https://jungefreiheit.de/wissen/natur-und-technik/2018/un-studie-ozonloch-koennte-bis-2060-komplett-geschlossen-sein/
: Naja, "bald" ist relativ bei diesen Zahlen. Davon abgehen ist Junge Freiheit mit Verweis auf Daily Mail ohne keine zitierfähige Quelle. Für solche Aussagen bräuchte es wissenschaftliche Studien als Quelle. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dazu müsste man mal recherchieren. Ich werde dies mal tun. Wenn innerhalb den nächsten sieben Tage nichts Weiteres kommt, habe ich wohl nix gefunden.--Leif (Diskussion) 15:55, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hab eben was dazu in der Welt gefunden, ist aber nicht so Superlativ geschrieben: https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article132120958/Das-Ozonloch-ist-schon-bald-verschwunden.html?wtmc=socialmedia.twitter.shared.web.--Leif (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nordhalbkugel bald geheilt