Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1

message: Der Artikel ist zu subjektiv und teilweise polemisch geschrieben, er ist nicht wertungsfrei, was sich durch viele abwertende Satzelemente ableiten lässt. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia und sollte geändert werden.
Zur aktuellen Situation: Er und seine Frau werden sogar jetzt, wo es um Leben und Tod geht, auf unethische Weise und ohne Sinn für Menschenwürde, die JEDEM zusteht, herabgesetzt.--MyLynn 21:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu wenig sachlich 

message: Im Artikel zu Zsa Zsa Gabor heisst es er wäre unter dem Namen Robert zur Welt gekommen... Was ist nun richtig?
Es wurde als Robert Lichtenberg geboren. (Benutzer:MathiasKersting)
:Die Bezeichnung ist ein deutscher C-Prominenter ist schon seltsam (auch wenn es stimmen mag). Im Artikel selber ist er dann aber auf einmal "befördert" und schon B-Promi. :-) MisterMad 11:07, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Nachweislich falsch. Sealand wurde nicht von ihm gegründet. --Hypnosekröte 21:56, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: britische Flakinsel

message: Die gibt es in Deutschland seit der Weimarer Verfassung nicht mehr. Daher ist in Deutschland niemand mehr adelig oder kann es werden. Ich habe den entsprechenden Halbsatz gestrichen UlrSchimke 00:49, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gut gemacht :-) -- Sloyment (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das leider völlig falsch, was Du schreibst. Richtig ist: "Adels-Titel" gibt es in Deutschland in der Tat nicht mehr. Selbige sind seit der Weimarer Republik nur noch Bestandteile des Nachnamens. Falsch ist, daß der Adel in Deutschland seit 1919 "abgeschafft" worden ist. Adel ist per se nicht abschaffbar. Denn dann müßte man die Geschichte sowie einzelnen Stammbäume, was ex post nicht möglich ist. Wohl aber, und das hast Du wahrscheinlich gemeint, sind die "Vorrechte" des Adels supprimierbar. Genau das hat die Weimarer Reichsverfassung mit ihrem Artikel 109 Abs. 3  auch getan. Vulgo wurde dann daraus: "Der Adel ist abgeschafft". Dies kannst Du übrigens sehr schön nachlesen im Wikipedia Artikel über den deutschen Adel, dort heißt es ausdrücklich, daß die Formulierung "Der Adel ist abgeschafft" 1919 nicht verwendet wurde. Es wäre auch wenig intelligent gewesen, dies zu tun, da man eine historische Größe und deren Zugehörigkeit qua Geburt genau so wenig wie die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft per Gesetz aus der Welt schaffen kann. Daraus resultiert, daß es in Deutschland noch einen (historischen) Adel gibt, allerdings geht dieser nicht mehr mit bestimmten (Standes-)Vorrechten einher, da alle Bürger vor dem Gesetz seit 1919 gleich sind. Die letzten Reste tatsächlicher Adelsherrschaft verschwanden im 19. Jahrhundert nahezu vollständig. Auf Grund der vorgenannten Tatsachen habe ich das Attribut "früher" bei der Adelsfamilie von Anhalt gelöscht. Die Anhalts sind im Jahr 2012 noch genau so adlig wie vor 800 Jahren - nur herrschen sie eben nicht mehr und verfügen über keinerlei Vorrechte mehr. Ihre Zugehörigkeit zum Adel dürfte aber selbst der größte Kritiker kaum bezweifeln!  -- Diokletian (Diskussion) 18:29, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffe "adelig" und "Titel" 

message: Wieso kann man eigentlich das Geburtsjahr dieses Mannes nicht feststellen? Gibt es denn in Düsseldorf kein Standesamt mit Geburtenregister?--und wo genau hatte diese "Marie Auguste" den Namen Anhalt her? War das bloß ihr 2. Mann, oder war sie eine geborene Anhalt? Das solltest Du dem Leser mitteilen, falls Du es weißt.
--Dunnhaupt 18:52, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Falls er 1943 geboren wurde, ist es durchaus möglich, dass das Geburtenregister im Krieg bei einem Bombenangriff vernichtet wurde. --H.A. 22:08, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Geburtsjahr

message: :Mal ehrlich: Wen interessiert eigentlich, wann genau diese Knallcharge zur Welt gekommen ist, womit der Typ das Geld für seine Adoption erworben hat und wie viele gelbe, grüne, blaue oder ultraviolette Pillen er sich tatgtäglich reinschmeißt, um seinen Stoffwechsel auf Trab zu halten. Diesem Abgott der Pseudoprommimagazine bei den Privatsendern überhaupt eine Seite zu bei Wikipedia zu gönnen, ist schon der Ehre zu viel. Demnächst kommt der falsche Prinz Dracula aus Königswusterhausen und jeder selbsternannte Elvis-Sohn auch noch zu einem Eintrag. Gibt es keine Grenzen der Zumutbarkeit?
(piddiman) 13:12 277.01.2007 (CET)
::Wikipedia ist die Chance, auch "solche" Typen auf seriöse Weise zu dokumentieren. --THausherr Diskussion Bewertungen 16:02, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das frage Ich mich ehrlichgesagt auch...Ich habe einen Artikel über Marcus von Anhalt geschrieben, der unmittelbar nachdem ich ihn reingestellt hab, gelöscht wurde! Die löschung wurde damit begründet dass Prinz Marcus nicht "relevant" genug wäre...dass mag sein, aber warum ist dann Frederic von Anhalt relevant? Was hat er denn geleistet? Ich sage nicht dass Ich für die löschung diese artikles bin, allerdings verstehe ich nicht, warum Fredric genug relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, Marcus allerdings nicht. --Daondo 03:07, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Relevanz

message: Auf der Seite fehlt der Vollständigkeit halber und zur tatsächlichen Infomation des Lesers, dass die Adoptionen (zumindest die des "Zuhälters") und die entsprechende Namensführung "Prinz von Anhalt" durch diesen nach geltendem deutschem Recht illegal ist.
Vgl.: 
1.
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,5560853,00.html
ZDF-Pressetext:
"Prinz Marcus von Anhalt (Marcus Eberhardt) .... kaufte sich vor einigen Jahren für 150.000 Euro den Adelstitel..." 
2.
"Dient die Adoption jedoch allein dazu, dem Anzunehmenden gegen Zahlung eines Entgelts einen Adelstitel zu beschaffen, sind sämtliche Abreden zwischen den Beteiligten wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nichtig und damit unwirksam."
http://www.adoption.de/info_urteile.htm
Ich schlage daher folgende textliche Änderung vor:
...... Diese Adoption wurde zum Medienspektakel ausgeweitet.[4] Nach geltendem deutschen Recht [5](Anm.: Verweis auf o.g. Punkt 2)ist diese Adoption jedoch nichtig, da sie gegen Bezahlung erfolgte [6] (Anm.: Verweis auf o.g. Punkt 1).
 Sehe ich auch so, kennt jemand noch weitere Quellen um das zu bestätigen? --84.190.59.74 13:50, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es nach deutschem Recht keinen Adel mehr gibt (was ich nicht bezweifle), weshalb kann dann das deutsche Bundesgericht in seinem Urteil (zitiert in adoption.de, s.o.) von "Kauf eines Adelstitels" sprechen? mfG, --Cú Faoil 20:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es sind alle Privilegien (Sonderrechte) des Adels in Deutschland abgeschafft worden. Davon ausgenommen sind die Sonderrechte in Verbindung mit der Führung von Adelsprädikaten. Adelsprädikate werden Namensrechtlich im Nachnamens geführt, sie werden aber - abweichend von übrigen Nachnamensbestandteilen - in der Regel in geschlechtsspezifischer Form an die Ehegatten bzw. die nächste Generation weitergegeben. Insoferrn kann bei einem entgeltlichen Erwerb eines besonderen Nachnamens (nämlich einem mit einem Adelsprädikat) von einem "Kauf eines Adelstitels" gesprochen werden. --87.183.143.75 13:32, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Adoption ist nach deutschem Recht nichtig 

message: Bitte verlinkt mal 'Eduard Prinz von Anhalt' im Abschnitt 'Adoption' mit dem gleichnamigen Artikel. --84.190.59.74 13:41, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eduard Prinz von Anhalt 

message: Der Text liest sich wie eine Freakshowbeschreibung. Oder wie ein Kochbuch. Sicher aber ncht wie ein lexikalischer Artikel. Das fängt schon damit an, daß Satz und Absatz nicht identisch sind. Muß man diesen Adoptionsmist zu zerren? Mal von der miesen Sprache und Stilistik abgesehen. Kann man das nicht in zwei Sätze packen, die aufeinander abgestimmt sind? Dieser Artikel ist nichts weiter als eine Datenmüllhalde. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.tz-online.de/tzheute/art1061,212876.html?fCMS=a160e55c868f5c1fab2f7356c7a58f11
** In Frédéric von Anhalt on 2008-05-15 18:39:16, 404 /de/aktuelles/art1061,212876.html
** In Frédéric von Anhalt on 2008-05-25 21:39:18, 404 /de/aktuelles/art1061,212876.html
--SpBot 23:39, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Warum steht hier eigtl. nichts über Marcus von Anhalt? Der Artikel über ihn wurde mit der begründung gelöscht dass er zu "unrelevant" sei, allerdings sollte hier schon zumindest erwähnt werden dass er von Fréderic adoptiert wurde finde ich, schliesslich ist Marcus von Anhalt ja eine person mit überregionaler Medienbekanntheit. --Daondo 00:26, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt keine echte oder falsche Familie von Anhalt, jeder Namensträger hat das selbe Recht auf seinen Namen. --Nuuk 15:54, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Marcus von Anhalt 

message: Was da stand war zum einen total falsch (das mit dem Big-Brother Bewohner stimmt einfach nicht) und zum anderen unrelevant Denke man kann dieses Thema mit einer kurzen Erwähnung abhandeln. Hier sollte keine Plattform für den Klamauk sein. Auf jedem Fall habe ich diese Falschinfos entfernt. MfG --Sascha-Wagner 13:23, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte den irrel. Mist (inkl. Klarnamen der Disko-Betreiber) draussenlassen. FvA hat eine Fan-Homepage, da könnt ihr das gerne nachlesen, nicht hier. Ein Satz, dass er mehrere Personen adoptiert hat sollte als Info genügen. Hier bitte auch WP:3M.--Sascha-Wagner 12:51, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Adoptionen

message: Warum heißt jemand, der als Robert Lichtenberg geboren ist, nach seiner Adoption durch eine Frau von Anhalt nicht Robert von Anhalt sondern Frédéric von Anhalt? Kann man neuerdings Vornamen gleich mitadoptieren? Oder ist das ein Phantasiename? (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.21 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In Los Angeles kann man gegen Bares einiges einrichten. -- LeoDavid 20:41, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Frédéric

message: Ich meine zufällig mitbekommen zu haben, daß F. v. A. 2009 amerikanischer Staatsbürger wurde. Kann das jemand mit Beleg bestätigen? --AlexF 18:45, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einbürgerung 

message: Die Spannungen mit dem Haus Anhalt scheinen auch zu beinhalten, daß FvA den Nachkommen von Joachim Ernst von Anhalt, die dieser mit der zuvor "nichtadligen" Editha Marwitz von Stephani zeugte, abspricht, die adlige Linie Anhalt fortzuführen, und er nach dem Tod von Joachim Ernst 1947 dessen jüngeren Bruder Eugen, der 1980 ohne Nachkommen starb, als letzten legitimen Chef des Hauses Anhalt ansieht, was letzterer in seinen letzten Lebensjahren offenbar auch selbst tat und so seinen Neffen Eduard Prinz von Anhalt als Chef des Hauses nicht anerkannte. Naja.. wirklich ernstzunehmen ist das alles sowieso nicht. --AlexF 21:06, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: siehe hierzu Diskussion:Eduard Prinz von Anhalt#Betr.: E. v. Anhalt wirklich Chef des Hauses Anhalt? --AlexF 22:29, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  zum Verhältnis Eduard u. Frédéric 

message: Ich habe grad reinzufällig im Ersten einen Programmhinweis gesehen, der mich doch stark überrascht hat: Die haben doch tatsächlich eine Dokumentation über den Herrn für den 17. August um 22.45 Uhr angekündigt. Vielleicht hat ja reinzufällig jemand Interesse daran und gewinnt sinnvolle Infos, ich wohl nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dokumentation, evtl. Infos 

message: Die vereinbarte Vermittlungsgebühr von 200.000 DM an Weyer hat er nie gezahlt. 
Gibts da nichts seriöseres? --Nuuk 14:52, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle Promi-Flash ? 

message: Da nun bereits mehrmals Änderungen von mir und andere Änderungen mit ähnlichem Inhalt zurückgesetzt wurden, hier der Versuch einer sachlichen Diskussion:
Auf das Bedürfnis einiger Autoren, den Adel als abgeschafft und nicht existent anzusehen, will ich hier nicht weiter eingehen. Dieses Thema wird in den passenden Artikel bereits ausreichend behandelt.
Der Adelsrechtsausschuß entscheidet über die Aufnahme in Adelsverbände, beaufsichtigt das wichtigste Werk des deutschen Adels (den Gotha) und beaufsichtigt zusätzlich das deutsche Adelsarchiv. Die deutschen Adelsverbände sind zusammengeschlossen unter der VdDA, welche, als Mitglied der europäischen Adelskommission (CILANE), auch mit dem restlichen europäischen Adel verknüpft ist. Diese Organisationen sind ohne zweifel keine rechtsprechenden Organe. Dennoch sind sie die größte Vertretung des deutschen, bzw. europäischen Adels. 
Die Meinung des wichtigsten Organs im deutschen Adel halte ich in einem der bekanntesten Fälle der Adels-Adoption durchaus für relevant.
Viele Grüße,
--Paskengen (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der sogenannte Deutsche Adelsrechtsausschuß ist ein privater Verein, und seine Einschätzung wer Angehöriger "historischen Adels" sei, hat rechtlich überhaupt keine Relevanz. Von "Bestimmmungen"   kann nicht die Rede sein, das ist typische Theoriefindung. Wäre die Relevanz für Frédéric von Anhalt (der in den USA lebt und sich einen Teufel um deutsche Vereinsmeier schert) belegt, ließe sich allenfalls über eine Formulierung a la  "der und der Verein kritisiert dies und das" denkbar. --Nuuk 14:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Über die rechtliche Relevanz habe ich selbst bereits geschrieben. Der in den USA Lebende Herr Anhalt gibt sich immerhin als deutscher Prinz aus, da hat die Meinung des deutschen Adels durchaus Relevanz. Dass dies die Bestimmungen ARA sind und keine rechtliche Relevanz hat wird ausreichend dargestellt, kann aber gerne noch präzisiert werden. Viele Grüße --Paskengen (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Die rechtliche Relevanz habe ich inzwischen eingefügt. Viele Grüße, --Paskengen (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die Meinung des deutschen Adels, denn der wurde 1918–1920 abgeschafft. Diese privaten "Bestimmungen" sind irrelevant, keine Quelle wurde genannt, die sie im Zusammenhang mit F. von Anhalt ernstnimmt. Auch diese Formulierungen sind irreführend, Kompromiß geht anders. --Nuuk 14:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Nein, er wurde nicht abgeschafft. Wir sind hier in Deutschland und nicht in Österreich. Die Quelle ist eindeutig bzgl. Adoptionen. --Paskengen (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, er wurde abgeschafft. In Deutschland wie in Österreich. --Nuuk 14:52, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel Deutscher Adel: Am 11. August 1919 wurden mit der Weimarer Reichsverfassung die „öffentlich-rechtliche(n) Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes“ aufgehoben. Bis heute stellt der Adel in Deutschland dennoch mitunter eine relativ geschlossene Gesellschaftsschicht mit eigenen Lebensformen, Umgangsweisen und differenziertem Standesethos dar. --Paskengen (Diskussion) 14:54, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist gottseidank keine Quelle. Irgendwann hab auch ich aufgegeben, die Adelstrollerei in diesem Artikel zu bekämpfen. --Nuuk 14:56, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde dort schon ausreichend diskutiert, der Adel existiert. Die Quellen sind im Artikel zu finden. Bei der nächsten Wahl haben Sie die Möglichkeit für seine Abschaffung zu stimmen. --Paskengen (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bullshit. Der deutsche Adel wurde bereits vor der Geburt meiner Großeltern abgeschafft. Selbst die Nazis haben das respektiert. --Nuuk 15:09, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Abgeschafft ja, aber anders als bei den Österreichern sind die Adelstitel in Deutschland Namensbestandteil geworden. Mehr aber auch nicht. Das die von und zus Vereinsmeierei betreiben steht auf einem anderen Blatt. --Prof. Aronnax (Diskussion) 15:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Abgeschafft? Gibt es dazu Nachweise? Abgeschafft wurde der Adel m.W. nicht; abgeschafft wurden nach WK I lediglich staatsrechtlich die Vorrechte des Adels. Privatrechtlich hat er sich weiterhin in Adelsverbänden organisiert. Und beschränkt man sich nicht allein auf rechtliche Betrachtungen, bleibt der Adel auch als gesellschaftliche Gruppe weiterhin offensichtlich. Und sowohl nach den Selbsteinschätzungen z.B. der Adelsverbände als auch den gesellschaftlich weiterhin eine Rolle spielenden Konventionen gehört jemand, der bloß einen adlig klingenden Namen hat, nicht zwangsläufig zu dem was Adel war, was sich selbst als Adel bezeichnet oder was nach gängigen Konventionen als Adel angesehen wird. Auf diese Umstand kann man doch zwanglos auch hier im Artikel verweisen. Was spricht dagegen? --MMG (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Artikel 109 --Prof. Aronnax (Diskussion) 15:53, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Art 109 regelt lediglich, dass öfftl.-rechtl. Vorrechte aufgehoben sind und Adelsbezeichnungen zu Namensbestandteilen werden. Der Adel ist expressis verbis nicht abgeschafft; die Einführung einer entsprechenden Regelung 1919 wurde verworfen und kam nicht zustande. Titelführung (als Namensbestandteil oder auch nach Gutdünken, dann jedoch nicht nach öfftl.-rechtl. Regelungen) und Zusammenschlüsse wurden nicht verboten (anders als z.B. in Österreich). Als öfftl.-rechtl. "Stand" existiert er nicht mehr, aber als soziale Gruppe - durchaus mit eigenen Regeln und Konventionen. Und zu diesem Kreise zählt z.B. Frederic von Anhalt nach diesen Regeln und Konventionen eben nicht - warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) 17:57, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Als soziale Gruppe.... Der war gut. Die Reichsheinis existieren auch als "soziale Gruppe"? --Prof. Aronnax (Diskussion) 18:50, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Offensichtlich - Idiotie ist ja nicht verboten. Spielt hier aber keine Rolle - hier geht es darum, dass Frederic von Anhalt sich zwar einen adlig klingenden Namen zugelegt hat, nach keiner Konvention aber dem Adel zuzurechnen ist und das von den Adelsverbänden sowie den gesellschaftlichen Konventionen auch so getragen wird. Daher erneut die bisher unbeantwortete Frage: Warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht weil "Adelsverbände" nur ein besserer Karnickelzüchtervereine sind? Und gesellschaftliche Konventionen? Bitte, was soll den das sein? --Prof. Aronnax (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, Du beginnst zu verstehen: Genauso wie Karnickelzüchtervereine die Rassestandards bei der Karnickelzucht definieren, definieren Adelsverbände, wer dem Adel zugehörig ist. Genauso wie Rassestandards oder Fussballregeln nicht vom Gesetzgeber, sondern den einschlägigen Verbänden definiert werden, tun dies für die Adelszugehörigkeit auch die Adelsverbände.  Was gesellschaftliche Konventionen angeht, empfehle ich Dir folgenden Artikel unserer famosen Enzyklopädie: Konvention. Auch wenn es nicht gesetzlich geregelt ist: Man pinkelt nicht auf den Teppich der Nachbarn, man trägt keine braunen Schuhe zum Smoking, und man wird nicht adlig, nur weil man sich einen adlig klingenden Namen zulegt. Es steht Dir persönlich frei, Dich (außerhalb des WP-Artikelnamensraums) unkonventionell zu verhalten. Aber anders als BLÖD oder BUNTE schreiben wir hier keinen POV-lastigen Kram nach persönlichem Gutdünken, sondern stellen sachlich und belegbar die Fakten dar, und daher erlaube ich mir (gerade im Bezug zum Diskussionsthema ) zum dritten Mal die noch immer unbeantwortete Frage zu stellen: Warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) 10:22, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Adelsrecht und Adelsverbände

message: Der "Adelige" steigt demnächst auf den Namen seiner Frau um. Grund: Er fühlt seinen Ruf durch den Bordell-Besitzer bei Promi Big Brother "geschädigt". --SamWinchester000 (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Klar, und die Wikipedia hat nichts besseres zu tun, als die Info so gut es geht mit einem total bescheuerten Grund wegzuzensieren. Viel Spaß noch :) --93.207.170.45 21:14, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Habe im Rahmen der Sichtung zurückgesetzt .In keiner der angegebenen Quellen steht etwas verwertbares von einer amtlichen Namensänderung. Selbst wenn Frederic Prinz von Anhalt seinen Nachnamen ändern ließe, beträfe das nicht seine Adoptivkinder. Hier blasen nicht zitierfähige Klatschblätter eine Nichtinformation auf. Das interessiert in Wikipedia zunächst gar nicht. Bring valide Quellen an und schreib die klaren Fakten in den Artikel! Mit Goldenblatt-Spekulatius von Bunte, Express und MoPo brauchst Du hier nicht zu kommen. Ich empfehle folgende Lektüre WP:Q - Grüße --MMG (Diskussion) 21:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.195.153 20:05, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gerüchte zum Namen 

message: Der Artikel hat insgesamt jetzt Niveau. Der Abschnitt über die Angelegenheit mit den Eizellen sollte allerdings noch etwas verkürzt werden. Die Fortentwicklung des Artikels wird auch durch den jetzigen Artikel bestimmt. Deshalb sollten solche Inhalte nicht übertrieben ausführlich dargestellt werden. Im konkreten Zusammenhang ist die Sekretärin ohnehin nicht relevant. Die Eizellenangelegenheit gehört eigentlich gar nicht in ein Lexikon. Aber in der Wikipedia kann sie dennoch knapp dargestellt werden. Aus den beiden Stammlisten wurden Frédéric und seine Söhne entfernt. Da im Artikel seine adoptierten Söhne genannt werden, ist das kein Problem. Ein Autor kann ich bei der Wikipedia nicht mehr sein.--188.195.195.153 15:37, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.195.153 15:37, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt über die Eizellen 

message: Ich überarbeite den Artikel zur Wahrung der Seriosität. Der Artikelinhalt muss geeignet sein. Vor allem die Art und Weise der Präsentation bedarf einer Verbesserung.--DESSAU (Diskussion) 04:08, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es werden nur sprachliche Optimierungen vorgenommen und die Artikelstruktur verändert. Inhalte werden, auch wenn sie offensichtlich nicht passend sind, nicht geändert.--Privatsekretär von Herrn T. A. (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bemühte mich bei den Änderungen, den Stil und den Inhalt einer Enzyklopädie zu garantieren.--84.140.117.221 13:56, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Inhalt und Sprache des Artikels (erledigt) 

message: Ich möchte nichts mehr bei der Wikipedia bearbeiten. Falls ein anderer Bearbeiter eine Korrektur vornehmen möchte, kann er diese Textstelle von mir kopieren. Im Abschnitt "Medienberichte und Skandale" sollte man nicht von der ARD sprechen, sondern die Bezeichnung Das Erste verwenden. Die sprachlichen Verbesserungen an anderen Stellen des Bearbeiters kann man übernehmen, das heißt sichten.
Das Erste zeigte 2016 die TV-Dokumentation „Prinz Hollywood - Frédéric von Anhalt“ von Nicola Graef, in der Prinz von Anhalt ein Jahr mit der Kamera begleitet wurde.rtv: Kritik: Prinz Hollywood – Frédéric von Anhalt (abgerufen am 11. Januar 2017)
Ich archiviere den Abschnitt, da ansonsten die Aufzählung der Einzelnachweise verwirrend ist. Ich wünsche allen Autoren und Seiner Hoheit Prinz Frédéric von Anhalt alles Gute. Schönen Tag!--188.195.1.250 23:47, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Be11 für die Bearbeitung.--188.194.186.220 18:37, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Korrektur einer Bearbeitung nötig (erledigt) 

message: Im Artikel sollte der Name einheitlich benutzt werden. Ich schlage Frédéric von Anhalt vor, da dies der Artikelbezeichnung entspricht. Bei Adeligen gibt es mehrere Varianten den Namen zu nennen. Neben Frédéric von Anhalt wäre Frédéric Prinz von Anhalt, von Anhalt oder Prinz von Anhalt möglich. Die vorgeschlagene Variante hat bei Mehrfachnennungen des Namens deutliche Vorteile, klingt akzeptabel und ist üblich (Beispiel).--188.195.3.140 23:39, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der korrekte Nachname des Artikelgegenstandes lautet "Prinz von Anhalt", und so sollte er im Artikel zumindest in der Einleitung und der Biografie auch genannt werden. Eine Verkürzung des Namens halte ich nur an nachrangigen Stelle für hinnehmbar, und auch nur dann, wenn ein Missverständnis über den tatsächlichen Namen ausgeschlossen ist. Daher erlaube ich mir, den letzten Edit zu revertieren. Gerade in der Biografie sollte eingangs der tatsächliche und vollständige Nachname genannt werden. -Grüße--MMG (Diskussion) 01:17, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   Magst du bitte eine valide Quelle für die IMHO abwegige Behauptung, dass Prinz Teil des Nachnamens sei, zur Hand? Ich zweifle doch sehr daran, dass der amtliche Nachname Prinz von Anhalt sein soll, vielmehr dürfte Prinz lediglich ein Namenszusatz sein, somit im Artikeltext durchgängig schlicht von von Anhalt zu schreiben sein. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 06:14, 1. Jan. 2017 (CET)

text:  Hmm, WP:NK#Namenszusätze, demnach wäre wohl sogar das Lemma... --GUMPi (Diskussion) 07:20, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie im Artikel auch korrekt erwähnt, lautet der vollständige Familienname „Prinz von Anhalt“, da seit 1919 ehemalige (Nicht-Primogenitur-)Adelstitel namensrechtlich Bestandteil des bürgerlichen Familiennamens sind. Wir haben uns aber grundsätzlich dafür entschieden, statt der amtlichen die in der Öffentlichkeit gängigste Form des Namens als Lemma zu nehmen, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist (WP:NK#Personen). Das trifft hier wohl zu. Das stilistische Problem ist bei „von Anhalt“ vs. „Prinz von Anhalt“ zwar nicht sonderlich gravierend, weil auch die vollständige Form noch eine tolerable Länge hat; trotzdem würde ich in derartigen Fällen grundsätzlich dafür plädieren, nur in der Einleitung und evtl. am Anfang des Fließtextes die vollständige Form zu nennen, bei wiederholter Erwähnung im Artikeltext aber die gängige Kurzform wie im Lemma. --Jossi (Diskussion) 12:34, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Erläuterungen zur Lemmawahl usw. Es ist jedoch enzyklopädisch allgemein unüblich den Vornamen laufend im Artikeltext zu wiederholen, vielmehr wird regelmäßig allein der Nachname genannt, sofern keine Verwechslungsmöglichkeit besteht. Umseitig somit Prinz von Anhalt, wie von Mmg wiederhergestellt. Daher habe ich die neuerlichen Änderungen des unangemeldeten Autoren gleichfalls verworfen. --GUMPi (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bemühe mich hier um einen Konsens. Die Kurzform „von Anhalt“ ist eine übliche Namensnennung. Bei der jetzigen Variante wird der Vorname nicht genannt und zudem eine Übereinstimmung mit der Artikelbezeichnung hergestellt. Nur am Anfang des Artikels wird der volle Name „Frédéric Prinz von Anhalt“ verwendet. Schönen Tag!--188.195.3.140 17:17, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Gegen die Verkürzung auf von Anhalt habe ich nichts einzuwenden, überlasse die Sichtumg jedoch bewusst Mmg oder einem Dritten. LG --GUMPi (Diskussion) 18:14, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die übliche Namensnennung wäre der vollständige Name, alles andere ist Willkür. Warum den Namen verkürzen? Warum auf das "Prinz" verzichten, nicht aber z.B. auch auf das "von"? Und in der Boulevardpresse sind sogar ganz andere Namensverdrehungen gängig, die vom "Prinzen Frederic" faseln und dergleichen - nur weil es an anderer Stelle geübt wird, sollte WP das Verfälschen des Namens nicht mitmachen. Wir sollten bei den Fakten bleiben. -Grüße --MMG (Diskussion) 00:33, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Mmg, ich habe jetzt „Prinz von Anhalt“ im Artikel benutzt. Am Anfang des Artikels wird außerdem der Vorname genannt. Aus der Perspektive eines Mitglieds des Hochadels kann man die Nennung des Titels auch übertreiben. Ob der Artikel umbenannt werden sollte, möchte ich nicht beurteilen. Schönen Tag!--188.195.3.140 02:17, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Prinz von Anhalt ist vieles, aber sicher nicht adelig und erst recht kein Mitglied des Hochadels. Ich sehe keinen Grund, hier den Namen zu verkürzen. Insbesondere, da das "Prinz" ja medial immer betont wird, die Namenverkürzung keine häufige Namensform für den Herrn darstellt. Vielmehr ist "Prinz von Anhalt" die in der Öffentlichkeit gängigste Form des Namens. Das selbe gilt für das Lemma: Das korrekte Lemma ist Frederic Prinz von Anhalt. Sollte kein Widerspruch kommen, werde ich den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben. Tönjes 17:45, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Frédéric Prinz von Anhalt bitte. --Nuuk 18:10, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Durch die Verschiebung sind zwei Archive entstanden. Das habe ich korrigiert. Der Name wird im Artikel völlig uneinheitlich verwendet. Schönen Tag!--188.195.86.198 15:43, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Bitte vor einer neuerlichen Verschiebung die Disk benutzen.  Tönjes 13:55, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Bearbeitung erledigt.--217.92.66.132 19:16, 14. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.92.66.132 19:16, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nennung des Namens im Artikel 

message: Der Artikel wurde mehrfach umbenannt. Die automatische Archivierung benutzt das Archiv Diskussion:Frédéric Prinz von Anhalt/Archiv/1. Korrekt wäre das Archiv Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1. Rechts oben auf der Diskussionsseite gelangt man ebenfalls zu diesem Archiv. Die letzte erfolgte Archivierung zeigt in der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite die fehlerhafte Archivierung.--188.195.84.88 23:46, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt von Quotengrote.--188.195.84.88 16:15, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 16:17, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Automatische Archivierung funktioniert nicht 

message: Wann hat er eigentlich die US-Staatsbürgerschaft erworben? und wie kam es dazu? Sicher scheint wohl nur zu sein, dass er die US-Staatsbürgerschaft schon einige Zeit hat, sonst hätte er 2010 nicht für den Gouverneursposten in Kalifornien kandidieren können. Übrigens, hat er dann noch die deutsche Staatsbürgerschaft, oder musste er diese beim Erwerb der US-Staatsbürgerschaft abgeben? --H.A. (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Frédéric hat beide Staatsbürgerschaften (Quelle).--188.195.195.153 19:58, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 03:14, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Frédéric hat die Angewohnheit, Skandale zu verursachen. Für zukünftige Artikelautoren habe ich den Abschnitt in „Medienberichte und Skandale“ umbenannt. Ich bitte die Autoren, die angesprochenen Inhalte auf diesen Abschnitt zu beschränken. Schönen Tag!--188.195.195.153 21:35, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also, ich war bloß der Ansicht, dass ältere Informationen und Bewertungen nicht ihre Relevanz verlieren, bloß weil sie mehr als zehn Jahre alt sind, und habe sie deswegen teilweise wiederhergestellt. Mir liegt fern, mehr Boulevard in den Artikel zu bringen. Du kannst gerne noch einmal Vorschläge machen, was man verbessern könnte. Ich hätte nichts dagegen, wenn du wieder an dem Artikel arbeiten würdest. Probleme mit anderen Autoren hat es doch nicht gegeben, weshalb ich nicht ganz verstehe, dass du keine Bearbeitungen mehr vornehmen möchtest. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:11, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 03:14, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Medienberichte und Skandale“ 

message: Aussagen, die halbwegs die Realität treffen, können zitiert werden. Völlig unrealistische Inhalte von ihm brauchen nicht genannt werden. Fabian, Büro Frauentormauer Nürnberg--91.55.103.16 01:19, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Aussage bezog sich auf eine konkrete Bearbeitung.--188.194.187.155 04:38, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 04:38, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitate von Frédéric von Anhalt 

message: Hi, wie leider so oft, wurde das Thema nicht wirklich zuende gebracht. War es nicht so, dass sich am Ende herausstellte, dass gabors Eizellen aufgrund der damals unzureichenden Technik zerstört waren?--Gruß, Benny Sprich Dich aus...  15:36, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Darstellung jetzt wie in einem Lexikon.--188.194.187.155 04:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 04:37, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit den Eizellen 

message: Das muß eine Falschmeldung sein, weil Frederic von Anhalt derzeitig eine Leihmutter sucht, um sein erstes Kind zu bekommen. Es wäre ungewöhnlich, dass Prinz Frederic damals 3 Kinder gezeugt hätte, weil Consul Weyer und viele andere, auch Götz Alsmann ihn als "homosexuell" einstufen und damals gab es noch keine künstliche Befruchtung bzw. Leihmütter. Es wurde niemals wieder von den angeblichen Söhnen von Prinz von Anhalt etwas geschrieben. Die Hochzeiten sind durchaus möglich, denn Zsa Zsa wurde ja schließlich auch von ihm als Zweckehe für beide geheiratet.
Im folgenden Link zeigt sich, dass Anhalt erstmals nach einem Erben sucht: https://www.gala.de/stars/news/fr%C3%A9d%C3%A9ric-von-anhalt-millionen-angebot-fuer-leihmutter-21592904.html
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Coppola (Diskussion) 04:44, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Er hätte bereits 3 Söhne aus 3 Ehen 

message: Nach vielen Jahren wurde von User 2a02:8108:1340:5e70:4148:fe8d:18a5:cfe9 am 21. August ein Fehler beseitigt. Er ist gelernter Bäcker und nicht Bankkaufmann. Die Presse hat den Fehler oftmals übernommen.--Max One USA (Diskussion) 22:55, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das war auch gut. Als Bankkaufmann hätte man nur Faulheit gelernt. Herr Anhalt hat sich hochgearbeitet! Für jeden aus einem deutschen Armutsviertel, und davon gibt es sehr viele, ein echtes Vorbild.--79.253.115.198 16:57, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: OK.--Max One USA (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.77.26 22:05, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Baker statt Banker

message: Zu den Erwachsenenadoptionen in der Familie Anhalt, egal welche Person adoptiert hat, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels „Askanier“ eine Diskussion geführt werden.--188.194.77.26 12:24, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits detaillierten Abschnitt zu diesem Thema im Artikel über Herrn von Anhalt. Der Hinweis ist somit weniger wichtig.--Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) 00:59, 5. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) 17:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erwachsenenadoptionen 

message: Ich wollte die Dinge möglichst chronologisch ordnen. Das Bild von Marie Auguste und bestimmte Informationen in diesem Zusammenhang aber unten stehen haben. --Fleißiger Graf (Diskussion) 00:43, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) 00:57, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung im Januar 2020 (erl.) 

message: Die  Änderung der IP werde ich revertieren, da es eine Auseinandersetzung gab, wie u.a. in der LA Times belegt. Dass sie nicht vor Gericht erschien wird ergänzt  (trotzdem gab es aber den Vprwurf und eine gerichtliche Auseinandersetzung ums Erbe).--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Los Angeles Times schreibt: "Hilton accused Von Anhalt of manipulating her mother to get into his wife’s will. A Los Angeles judge dismissed the lawsuit after Gabor failed to show up for court hearings". Warum sollte so etwas in den Artikel? Übersetzung zur Klarheit: "dismissed the lawsuit" heißt "wies die Klage ab". Bloße Beschuldigungen ("accused") gehören nicht in den Artikel. Auch im Folgeabsatz in der Zeitung steht nichts Negatives über Herrn von Anhalt ("A Los Angeles judge granted the conservatorship, but made Von Anhalt the temporary conservator of her mother’s finances"). Außerdem noch eine Nebensache: Der Satz, dass er weiterhin in Los Angeles lebt, macht m.E. Sinn.--Esico von Ballenstedt (Diskussion) 12:31, 4. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The grettest gentil man (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Streit ums Erbe 

message: Muss in diesem Abschnitt alles Unwichtige genannt werden? --Kleinwitt (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bisschen bearbeitet. --2A02:810D:A200:110:156F:C98A:4E87:599 22:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:BD83:F3E4:4323:4BD4 10:10, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Medienberichte und Skandale 

message: Bei ähnlichen Artikeln wie Ernst-August von Hannover, Karl-Theodor zu Guttenberg werden Titel wie Prinz und Freiherr auch nicht im Lemma erwähnt. Frédéric von Anhalt ist also völlig in Ordnung als Lemma. --87.153.113.220 14:00, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das sind keine Titel. --Nuuk 14:05, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dass die IP nicht die richtige Vokabel verwendet hat, ist egal. Der gekaufte Prinzenname ist hier exakt genauso bürgerlicher Namensbestandteil wie der Freiherr beim Guttenberg oder der Prinz bei zahlreichen anderen bürgerlichen Artikeln. In beiden Fällen wird das logischerweise verkürzt, weil beide nicht regelmäßig so genannt werden. Der Titel der ARD-Doku spricht bereits Bände. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:43, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Charles Wildman (Diskussion) 02:58, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ein Benutzer hat das hingeschrieben zu den Ritterschaften (siehe alte Artikelversion). Das hatte ich auch gelöscht. Das soll rückgängig gemacht werden durch Sichtung. Im Artikel habe ich das gerade bearbeitet, damit alte Version wieder entsteht. Hier kam die Textstelle in den Artikel: Versiongeschichte. Ansonsten bekommt der Benutzer nicht seinen tollen Inhalt: "Der aufgrund seines exzentrischen Lebensstils durch die Medien bekannte Adoptivsohn Marcus Prinz von Anhalt scheint das „Geschäftsmodell“ seines Adoptivvaters nachzuahmen, indem er bisher mindestens 68 sogenannte „Ritterschaften“ gegen Bezahlung vergeben hat." --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 13:07, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Kannst du dein Anliegen vielleicht auch so formulieren, dass man es versteht? --Jossi (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Benutzer Jamiri hat eine Bearbeitung vorgenommen und dabei von "Unfug" in der Zusammenfassungszeile gesprochen. Es wurde Text entfernt. Damit erledigt. Danke. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 07:50, 4. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 07:50, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ich habe Inhalt eines Benutzers entfernt. Das soll rückgängig gemacht werden. 

message: Vorschlag für den 17. Dezember 2023: Komplett löschen, da kein passender Inhalt für eine Enzyklopädie. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 08:16, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich befürworte die Löschung des Abschnitts. Boulevardzeitungsinhalte braucht es nicht.--Mountbatton (Diskussion) 10:22, 1. Dez. 2023 (CET)

text: Bearbeitet --Mr. Armut (Diskussion) 06:38, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248 17:37, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung Abschnitt Medienberichte und Skandale, da Klatschpresseinhalte? 

message: Der muss in den Artikel. Frederic hat schon dessen leibliche Mutter besucht. Zeitung 12/20023. --Ruhrpottmann (Diskussion) 11:02, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mittlerweile wurde staatlicherseits kommuniziert, es war ein natürlicher Tod. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 04:44, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Söhne werden in der Regel nicht namentlich genannt. --Harry Rilling (Diskussion) 03:13, 14. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Rilling (Diskussion) 03:13, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Adoptivsohn Alexander von Anhalt gestorben 

message: Worauf ergibt sich die Zugehörigkeit zu den Askaniern? Die Zugehörigkeit ergibt sich nicht aus dem deutschen Namensrecht, sondern kann sich (da es sich um die Kategorisierung eines Adelsgeschlechtes handelt) nur aus dem historischen Adelsrecht ergeben. Niemand käme auf die Idee eine Stammliste der Familie Kohl zu erstellen und dort Helmut und seine Kinder einzuordnen, erst durch den Bezug zum historischen Adelsrecht ergeben diese Listen einen Sinn. Auch wenn man dies unter heutigen Gesichtspunkten als Anachronismus betrachtet, basiert halt einzig auf diesem Recht die Zugehörigkeit zu einem Adelsgeschlecht. Ob man nun der Meinung ist noch lebende Personen gehören dort überhaupt nicht kategorisiert oder ob man der dies grundsätzlich für korrekt hält: Herr Prinz von Anhalt ist kein Mitglied der Familie im adelsrechtlichen Sinne. Daran ändern auch das deutsche Namensrecht oder die Adoption nichts. Aus diesem Grund sollte sowohl die Kategorie gelöscht werden, als auch die Aufführung in der Stammliste der Askanier. Tönjes 18:48, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimme zu. Paskengen (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Rilling (Diskussion) 05:24, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie Askanier (erl.)