Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 2008 der Bundesrepublik Deutschland

message: Interessante Alternative der Darstellung. Sieht brauchbar aus bei 1024, 1280 und 1920px Auflösung. Wird bei kleinen zusammenhängenden Ausgaben funktionieren. Probier aber mal das Gleiche hier mit dem Satz Alt-Berlin. Alle Briefmarkenartikel sollten gleich aussehen. So richtig begeistert bin ich nicht. Gruss --Nightflyer 23:37, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Nightflyer, vielen Dank für die Kritik und den Hinweis. Ich habe damit kein Problem, dass ganze wieder auf das vorherige System umzustellen. Jedoch besteht der Unterschied darin, dass bei dem 1962er Jahrgang die Marken nach Michelnummer sortiert sind, und in diesem Jahrgang (bisher noch) nach Ausgabedatum. Ich habe also nur die Marken die am gleichen Tag herausgegeben wurden zusammengefasst. Mal sehen was NobbiP dazu meint. Gruß kandschwar 10:23, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Ein weiterer Grund für diese Zusammenfassung war, dass alle Briefmarkein in dieser Darstellung mit dem selben (Sonder-)Ersttagsstempel bzw. Erstverwendungsstempel verwendet werden durften/dürfen. Was ja bei den 1962er nicht möglich war, da es unterschiedliche Datumse waren. kandschwar 10:28, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du möchtest lesen was ich dazu sage/schreibe? Nun ja, einheitlich ist das dann nicht mehr, aber vom Aussehen her könnte man es lassen. Problematisch ist jedoch die Darstellung gerade bei breiteren Bildschirmen, da rutschen dann mal die 4er Sätze zu 3+1 zusammen (1. Zeile 3 Marken, 2. Zeile dann die 4.). dass sieht dann nicht mehr so doll aus. Nachgefragt: Was ist das mit dem Sonderstempel (häh?) und wo ist hier einer im Bild? oder was, wie, warum - versteh ich nicht... Grüßle von der Arbeit NobbiP 10:35, 9. Jan. 2009 (CET)

text: <bearbeitungsakonflikt>... Hallo, habe gerade mal 2048 px breite probiert (2 Bildschirme nebeneinander, 1024+1280 mahr als 2048 ging nicht, mag es der IE6 nicht breiter ?). Bei den 4ern wie oben geschrieben 3+1. Versuch mit  nach jeweils der 2ten (das wäre ja ok, oder?) brachte komischerweise aber bei den Dinos 4x untereinander, die anderen 4er 2+2 ... *am Kopf kratz*. Das mit den Stempeln ist mir zwar jetzt klar, weis aber nicht wofür das hier eine besondere Bedeutung hat, denn die anderen älteren Sätze wurden ja i.d.R. auch am gleichen Tag ausgegeben / erstgestempelt. Grüßle NobbiP 11:49, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Hallöle Kandschwar, bitte, fühl dich nicht angegriffen, habe nur meine Beobachtung kund tun wollen. Es sieht auch gar nicht schlecht aus. Zum Thema Zusammengehörigkeit haben wir, primär Nightflyer und ich dann später auch, unausgesprochen, folgende Formatregel verwendet: Einzelmarken und Sätze bekommen EINE (bei Sätzen gemeinsame) fette Hauptüberschrift. Einzelmarken dann eingerückt (ohne Bullet) in Normalschrift ggf. weitere Infos. Einzelne Satzmarken (ab der 2ten) haben dann in Normalschrift nur noch eingerückt immer ein "Aufzählungs-Bullet" und weitere Unter-Überschriften  und Infos etc. Damit ist dann auch eine eindeutige Zugehörigkeit zur fetten Überschrift gegeben. Vergleich mal, in allen Berliner Sätzen von '48 bis '90 ist das so. Und was den Graphiker, das Datum und andere Infos angeht, da kann man mit rowspan="4" (wurde bisher nur teilweise gemacht), auch die Einzelfelder zusammenfassen. Ich will dir da aber wirklich nix vorschreiben! Grüßle NobbiP 14:04, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen :-) und bitte um rev. NobbiP hat alles geasgt, was ich auch hätte sagen können (mit Ausnahme der zwei Bildschirme gleichzeitig). Gruss --Nightflyer 01:07, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alternative Darstellung bei Serienzusammenführung in einer Spalte 

message: Gibt es eine Begründung dafür, warum die Navigationsleiste für Briefmarken die vor 1995 erschienen sind, hier nicht vorhanden sein soll. Ich finde diese Änderung eigentlich ganz gut, den so kann man vom jedem Jahrgang aus auch direkt zu den älteren Jahrgängen wechseln. Warum wurde die Änderung rückgängig gemacht? Änderung wurde ohne Begründung rückgängig gemacht --Master-davinci 15:12, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Master-davinci, im Artikel von 1995 wird kurz darauf eingegangen. Dieser ist auch der einzige Artikel in dem beide Navileisten drin sind. Eine kurze Stellungnahme habe ich gestern Abend bereits Benutzer:SchirmerPower geschrieben, warum ich es wieder in den 2000er Jahrgängen herausgenommen habe. Aber hier mache ich es gerne noch einmal und auch etwas ausführlicher: 1995 wurde die Deutsche Bundespost in Deutsche Post AG umgewandelt, von daher heißen die Jahrgänge hier auch nicht mehr Briefmarken-Jahrgang der Deutschen Bundespost sondern Briefmarken-Jahrgang der Bundesrepublik Deutschland. Die Trennung der Navileisten halte ich auch deshalb für Sinnvoll, weil man sonst vielleicht auch auf die Idee kommen könnte, auch irgendwann einmal die Navileiste für die Briefmarken der Deutschen Post der DDR ebenfalls in der BRD-Navileiste einzubauen. Hier sollte es eine "strikte Trennung" der Staaten bzw. Herausgeber geben. Deshalb die getrennten Navileisten. Wenn man sich also von Jahr zu Jahr durchklickt, kommt man ja also irgendwann mal bei 1995 vorbei und dort sind dann beide Navileisten drin. Viele Grüße kandschwar 15:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: In der Zusammenstellung fehlen noch die Michel-Nummern 2642, 2643, 2675 und 2676 (wenn "das Internet" Recht hat müssten das 2637, 2638, 2669 und 2671 sein, aber selbstklebend). --Ephraim33 11:08, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Michel-Nummern 2642, 2643, 2675 und 2676 fehlen 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink