Diskussion:COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg

message: === Formales/Stil ===
Formales, Stil, usw. --- Hilf mit! -- Triple C 85 |Diskussion| 14:03, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserungen 

message: Formales, Stil, usw. --- Hilf mit! -- Triple C 85 |Diskussion| 14:03, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Formales/Stil 

message: Beim Artikel wurde ein QS-Baustein gesetzt. Könntet ihr bitte einmal einen Blick darauf werfen (Mehraugenprinzip) und mithelfen bei möglichen inhaltlichen Korrekturen/Verbesserungen? Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 14:08, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Von Benutzer:Corradox auf der Diskussionsseite des Deutschlandartikels geäußert. Hier auch bei Baden-Württemberg genannt, da von der baden-württembergischen Kultusministerin geäußert.
Sehr aufschlussreich ist das Kurzinterview mit der baden-württembergischen Kultusministerin Susanne Eisenmann. Ihr ist die Einhaltung des Distanzgebots auch in Schulklassen wichtig. Eine „Von-Null-Auf-Hundert“-Wiederaufnahme des Unterrichts nach den Osterferien schließt sie aus. Sie teilt zudem mit, dass sich das KM auf bundesweite Schulschließungen bis zu den Sommerferien vorbereite.  --CorradoX (Diskussion) 11:14, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schulunterricht 

message: Ich hab mir mal über den beschriebenen Verlauf Gedanken gemacht, so macht es für mich keinen Sinn. inhaltlich sind beliebige Daten ausgesucht und eingepflegt, teilweise folgt eine Aneinanderreihung von verschieden Landkreisen, die mM eher uninteressant sind. Ich würde das kürzen und zwar deutlich:
25. Februar - 1. Fall Göppingen;
26. Februar - 1. lokale Ansteckung in BW in Tübingen;
4. März - Sozialministerium meldet erstmalig, dass Infektionskette nicht zurückverfolgt werden kann;
6. März - Sozialministerium meldet über 100 Infizierte ;
12. März - 1. Todesfall;
14. März - in allen Landkreisen gibt es infizierte;
16. März über 1000 Infizierte lt. Sozialministerium;
28. März über 10000 Infizierte lt. Sozialministerium;
zur Diskussion möchte ich stellen:
5.3. 1. Fall im Hohenlohekreis (weil Hotspot in BW mit fast 500 Fällen/100.000 Einwohner);
28.4. 1. Fall in Klinik in Bad Mergentheim - im Verlauf mehr als 120 Infektionen;
3.4. Landkreis Karlsruhe meldet über 100 Infektionen in Altenheim;
sonst habe ich keine größeren Infektionsherde gefunden, die auf einen Auslöser zurückgeführt werden konnten
EDIT: Heime in Schorndorf und Sersheim kamen dazu. Möglicherweise macht auch ein eigener Abschnitt dazu Sinn
--Lacsap19 (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlauf 

message: Ein Eintrag der bestätigten Todesfälle ist negativ, laut Anmerkung wegen eines Meldefehlers. Also jetzt stellt sich natürlich die Frage warum wir hier dann nicht einfach die korrigierten Daten benutzen? Das würde solche komischen Effekte wie negative Sterbezahlen ja einfach ausschließen und stellt die Realität ja auch am besten dar.--Doktor Wu (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die werden leider genau so gemeldet und auch aufrechterhalten. CoronaChronist (Diskussion) 18:49, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bestätigte Todesfälle 

message: Meiner Meinung nach könnte man noch prüfen, 
a) ob die bedeutendsten Aspekte des Verlaufs der COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg, die für die COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland erwähnenswert sein könnten, dort (bereits) erfasst sind und gegebenenfalls ergänzen 
sowie 
b) prüfen, ob unbedeutende Informationen bezüglich Baden-Württemberg in der COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland stehen, diese dort streichen und gegebenenfalls nur im Artikel COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg erwähnen, falls sie für die Ausbreitung in Deutschland nicht bedeutend sind. 
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:57, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: puh, ich finde es extrem schwer eine Auswahl zu treffen, im Nachgang wird das vermutlich leichter sein. Letztlich stellt sich für mich eher die Frage ob es die Chronik überhaupt braucht. Im BW-Artikel hab ich es schon stark verkürzt, du (oder jemand anderes, hab’s grad nicht mehr richtig im Kopf) hat dann nochmal eingekürzt und letztlich blieb ein Satz übrig. Grundsätzlich bin ich persönlich eher der Typ der lieber einen Fließtext liest und zusätzlich dann ein Diagramm/ eine Tabelle hat. Für mich machen also Infiziertenzahlen im einem Fließtext Sinn. Bezüglich Altenheimen, die ja immer mehr zu den Hotspots werden finde ich, dass perspektivisch eher ein eigener Artikel Sinn macht. Angenommen wir würden Altenheime ab 50 Infizierten in die Chronik aufnehmen, wären es alleine bei mir im Landkreis 3 die mir auf Anhieb einfallen ohne überhaupt zu recherchieren. Bei LEAs und Ähnlichen Massenunterünften, zB bei Müller Fleisch Pforzheim verhält sich das ähnlich. Da ergibt sich so eine Masse an Daten, dass das am Ende keiner mehr liest. Lacsap19 (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die wichtigsten Ereignisse sollte man schon ausführlich dokumentieren, meine ich 85.190.194.180 00:44, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland]] 

message: Sind die Demonstrationen in Stuttgart erwähnenswert? Quelle z. B. hier:  --Trustable (Diskussion) 19:21, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im Hauptartikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland wird Stuttgart unter eigener Überschrift beschrieben; Pforzheim wird ebenfalls erwähnt, also gehört es meiner Meinung nach hier auf jeden Fall auch mit rein. Vielleicht aber nur kurz mit Verweis auf den Hauptartikel. Lacsap19 (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Demos in Stuttgart 

message: Wieso sind da an zwei Tagen negative Zahlen eingetragen? --Jobu0101 (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ist jeweils in der Anmerkung erklärt. Meldefehler die dann in den folgetagen ausgeglichen wurde.Lacsap19 (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bestätigte Infektionen (neue Fälle) in Baden-Württemberg 

message: Wie ist es möglich, dass es negative Werte gibt, sich die Zahl aber nicht verringert? Das kann ja nur eine Ummeldung sein, die aber entweder nicht zu einer Abnahme führt, oder aber es ist doch einen Wegnahme, dann müsste sich die absolute Zahl auch verringern?Imageengineer (Diskussion) 20:53, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kein Kommentar? Imageengineer (Diskussion) 16:45, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Meldefehler bei den Toten 

message: Redundanzen des Main-Tauber-Kreises mit dem BW-Artikel habe ich entfernt und allgemeine Empfehlungen (z.B. 1,5 Meter Abstand, Versammlungen ab X Personen, etc.) rausgekürzt. Es sind unzählige eigenständige Maßnahmen und Auswirkungen im Main-Tauber-Kreis übrig geblieben, zitiert, die nicht im BW-Artikel stehen, da sie in den Main-Tauber-Kreis-Artikel gehören, der nach einer Löschdiskussion als relevant eingestuft wurde. Redundanz ist also zwischen diesen Artikeln nicht mehr gegeben. -- Triple C 85 |Diskussion| 10:32, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zum Redundanzbaustein (erledigt) 

message: So richtig werden die Ausgangssperren hier im Ländle nicht befolgt. Immer noch turnen Menschen draussen herum, die sich lange vor 20.00 getroffen haben, um abzufeiern. 85.190.194.180 23:48, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ausgangssperren 

message: Hallo, es geht um die Umstellung der Aktualisierungsperioden für Corona-Zahlen: Ich sehe mich aus beruflichen Gründen nicht mehr in der Lage, die täglichen COVID-Zahlen zu aktualisieren. Daher möchte ich das ab 1. Juni auf wöchentliche Zahlen umstellen, zumal die Zahlen auch runtergehen (und hoffentlich unten bleiben). Es sei denn, es findet sich jemand, der das übernehmen möchte. (Momentan werden Sachen, Bayern und MV von anderen gepflegt.) CoronaChronist (Diskussion) 21:52, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umstellung der Aktualisierungsperioden für Corona-Zahlen