Diskussion:Y-Trasse Hamburg/Bremen–Hannover

message: Hallo,
ich habe die Kategorien geändert, da es innerhalb der kategorien standard ist, bezeichnungen wie "neubaustrecke" oder "schnellfahrstrecke" nicht zu beachten, sondern den anfangsort als bestimmenden teil für die einkategorisierung zu verwenden. ich denke, die oben genannten beispiele lassen sich auch auf "y-trasse" übertragen...oder?-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 11:45, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, das Problem ist, dass „Hannover–Hamburg/Bremen“ angesichts der anderen Verbindungen nicht ganz eindeutig ist. Daher halte ich den Eigennamen „Y-Trasse“ für eine sinnvolle Konkretisierung. --Simon-Martin 19:19, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: angesichts welcher anderen verbindungen? andere, die hannover und bremen bzw. hamburg verbinden? es gibt auch verschiedene verbindungen von hannover nach würzburg als die SFSoder anderer, die ebenfalls namenszusätze tragen?das wär aber nicht grade schlau das argument, fällt mir grad auf ;-)-- TheWolf  tell me judge me Beratung? 00:26, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Auf der letzten Sitzung des Moorexpressvereins berichtette der Geschäftsführer Herr Koch, dass es konkrete mittelfriestige Planung für den Ausbau des Knoten Rotenburgs im EVB netz gibt.  - mit einer rechts Kurve von zeven kommend Richtung Bremen Hamburg , um von Bremerhaven kommend ohne kopf zu machen ins Rührbebiet fahren zu können über Sagehorn Dreye. und gerade aus Kreuzung der Strecke Bremen Hamburg - und Anbindugn nach Verden um ohne Kopf zu machen gen Süden zu fahren . incl zweigleisigen Ausbau Rotenburg - Verden. Jakob Mitzlaff 17:23, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bahnknoten Rotenburg 

message: Das derzeitige Lemma "Y-Trasse Hannover - Hamburg/Bremen" entspricht nicht der offiziellen Schreibweise. Diese lautet vielmehr "Y-Trasse Hamburg/Bremen - Hannover". Diese Abweichung sieht nach einer Kleinigkeit aus, führt aber zu Verwirrungen beim Hinweis auf offizielle Dokumente, wie dem Bundesverkehrswegeplan 2003, der Bedarfsüberprüfung 2010 usw. Ich schlage daher vor, das Lemma zu ändern in "Y-Trasse Hamburg/Bremen - Hannover" und warte auf Reaktionen. Sofern sich in der kommenden Woche nichts tut oder Zustimmung erfolgt, führe ich diese Verschiebung durch H:AV,WP:MOVE. Da eine Weiterleitung vom alten Artikel erfolgt, kann eigentlich nichts verloren gehen.--Railweh10 09:12, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Von mir uneingeschränkte Zustimmung! – Meines Erachtens sollte das Lemma so bezeichnet werden wie im BVWP 2003 und im Bedarfsplan. Die Bezeichnung Y-Trasse ist im Übrigen nicht offiziell; sie sollte deshalb nur in Klammern und Anführungszeichen nachgesetzt werden; also so: ABS/NBS Hamburg/Bremen–Hannover („Y-Trasse“) -- JFH-52 10:32, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Antwort dazu und Lösungsvorschlag: Mit Blick auf die leichte Auffindbarkeit sollten wir für das Lemma vom umgangssprachlichen Begriff "Y-Trasse" ausgehen und dann die Streckenkennzeichnung des offiziellen Gebrauchs übernehmen, also "Hamburg/Bremen - Hannover". Im Text kann sowohl in der Übersicht als auch im Abschnitt "Geschichte" die vollständige offizielle Schreibweise genannt werden und die Klärung ABS/NBS (durch Ausschreiben) erfolgen. Was meinst Du (und andere Leser)?--Railweh10 19:35, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Auffindbarkeit könnte ja ohnehin durch entsprechende Redirects gesichert werden. --losch 20:52, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So wird's gemacht.--Railweh10 15:45, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Lemma anpassen? 

message: Die bisherige Darstellung zum Entwurf des Investitionsrahmenplans 2011 – 2015 für die Verkehrsinfrastruktur des Bundes (IRP) ist von Bigbug 21 gekürzt worden auf:
Die Realisierung wird nicht vor 2015 erwartet.
Dies entspricht nicht dem Inhalt des Entwurfs. Ich habe die Änderung daher zurückgenommen und den ursprünglichen Text wieder eingesetzt:
Im aktuellen Entwurf (Dez. 2011) zum Investitionsrahmenplan 2011 – 2015 für die Verkehrsinfrastruktur des Bundes (IRP) ist die Y-Trasse Hamburg/Bremen – Hannover in die niedrigste Kategorie D eingeordnet („Vorhaben, die sich überwiegend in frühen Planungsstadien befinden (z.B. Vorplanung), deren Planung aber weiter vorangetrieben bzw. abgeschlossen werden soll. Mit diesen Projekten kann in der Regel erst nach 2015 begonnen werden.“)
Entsprechendes gilt für die etwas eingehendere Erläuterung am Ende des Artikels.--Railweh10 17:15, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe zu, die rund 15 kB umfassende Ergänzung bei nächster Gelegenheit auf ein vernünftiges Maß zu kürzen. Wenn wir jede Bewertung des Projekts im Rahmen der Bundesverkehrswegepläne und der Zwischenbewertungen in diesem Umfang aufführen, würde dies allein den Artikel mehr als auffüllen. --bigbug21 17:57, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Prima, nun ist auch aus meiner Sicht ein ausgewogenes Maß an Information und Kürze gefunden.--Railweh10 21:59, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Darstellung wurde dem Wortlaut der Schlussfassung des IRP vom März 2012 entsprechend aktualisiert. -- Beste Grüße JFH-52 08:27, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kürzungen bei der Darstellung des Entwurfs zum ''Investitionsrahmenplan 2011 – 2015 für die Verkehrsinfrastruktur des Bundes (IRP)''  

message: Bei den Weblinks steht es jetzt 4:1 gegen die Y-Trasse.
Das ist nicht gerade objektiv, zumal die BBU- und BLW-Seiten zum Großteil aus reiner Polemik bestehen.
85.179.222.236 21:09, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es mag sein, dass manche Seiten zu einem Gutteil aus Polemik bestehen. Dennoch zählt bei der Auswahl von Weblinks vor allen Dingen die Frage, welche hinreichend bedeutend ("nur vom Feinsten" im Sinne von WP:WEB) sind, um aufgenommen zu werden. --bigbug21 (Diskussion) 07:56, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Begriff Blockverdichtung wird nicht erklärt, auch keine Verlinkung.
Mir ist nicht klar, was für ein Block auf welche Art und Weise verdichtet werden soll. 
Keine Allgemeinverständlichkeit der Aussagen zu dieser Fragestellung.--91.4.146.146 14:30, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Es geht um eine Kapazitätssteigerung durch eine dichtere Anordnung von Zugfolgeabschnitten. Das Grundprinzip wird auch im Artikel Streckenblock erklärt. Entsprechende Links im Artikel folgen. --bigbug21 (Diskussion) 17:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  „Blockverdichtung“ -> ? 

message: Ist es relevant, zu wissen, ob das Umweltbundesamt eine Kostenschätzung für realistisch hält oder nicht? --13:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das Unmweltbundesamt damit zu tun? --TennisOpa (Diskussion) 11:51, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umweltbundesamt 

message: Von wem? --141.48.174.53 23:26, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Im Rahmen des Dialoges zwischen der Bahn und den Bürgern wurde die Planung mehrheitlich abgelehnt."