Diskussion:Europäischer Stabilitätsmechanismus/Archiv/1

message: Im Text wird nirgends erwähnt, das sowohl das Organ ESM als auch dessen Mitarbeiter umfassende gerichtliche Immunität genießen. Ich finde, dass dieser Punkt, der gegen elementarsten demokratische Prinzipien verstösst, im Text zu erwähnen sein muß.
Siehe ESM-Vertrag Artikel 27 und 30. -- Voyager2 (Diskussion) 23:59, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: --PolyTi (Diskussion) 12:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: In der relevanten Vertragsversion sind es die Artikel 32 und 35. Im Artikel ist das bereits berücksichtigt. --PolyTi (Diskussion) 20:01, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Absolute Gerichtliche Immunität 

message: "Eine Neuerung gegenüber der EFSF ist zudem, dass der dauerhafte ESM auch direkt Staatsanleihen der Mitgliedstaaten ankaufen kann, so wie es während der Staatsschuldenkrise im Euroraum die Europäische Zentralbank getan hatte"
Die Europäische Zentralbank hat laut dieses Artikels bisher nur Anleihen am Sekundärmarkt gekauft. Damit ist dieser Nebensatz falsch und kann missverstanden werden. Ich bitte das zu korrigieren.
Mfg Ben (nicht signierter Beitrag von 81.210.229.86 (Diskussion) 14:32, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Könntest du uns noch mit einem verbesserten Formulierungsvorschlag und einer Quelle aushelfen? --PolyTi (Diskussion) 12:56, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschluss eines dauerhaften Stabilitätsmechanismus 

message: Bevor die Tabelle hier noch fertiggestellt wird, möchte ich anmerken, dass ein wichtiger Parameter fehlt: Die Garantieleistungen pro Kopf!! 
In der "internationalen" englischen Version ist diese Angabe enthalten.
Für die Meinungsbildung macht dies einen erheblichen Unterschied. In der deutschen Version sieht es so aus, dass wir Deutsche mit über 27% Garantieleistung übermäßig viel im Vergleich zu den anderen Mitgliedsstaaten übernehmen. Pro Kopf leistet Deutschland 1,4 Mio € Garantieleistung und steht damit nicht an erster Stelle.
Österreich, Finnland, Irland, Luxemburg und die Niederlande übernehmen höhere Garantieleistungen pro Kopf als Deutschland!!
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Financial_Stability_Facility
Im Übrigen finde ich die meisten angedachten Spalten in der deutschen Version irrelevant und es stellt sich die Frage, ob solch eine mangelhaft ausgefüllte Tabelle überhaupt Reif für die Veröffentlichung ist.
Beste Grüße
Peter
-- Peadro501 11:05, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beteiligung der Mitgliedstaaten im Einzelnen 

message: http://www.faz.net/s/Rub3ADB8A210E754E748F42960CC7349BDF/Doc~E274FFFA7A71E437A97A9FF6AC120249D~ATpl~Ecommon~Scontent.html
„Die Rettungsschirme laufen aus - das haben wir klar vereinbart“. Jede Wette, dass Ihr Vorschlag gleichwohl nicht verwirklicht und stattdessen der Rettungsschirm für die Euroländer verlängert wird. Solange Angela Merkel Bundeskanzlerin ist und ich Finanzminister bin, würden Sie diese Wette verlieren. Die Rettungsschirme laufen aus. Das haben wir klar vereinbart. http://www.bundesfinanzministerium.de/DE/Presse/Reden-und-Interviews/20100726-FAZ.html (nicht signierter Beitrag von 84.166.45.4 (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe WP:DISK: Diese Seite ist nur für Verbesserungsvorschläge am Artikel gedacht. Bitte formuliere deshalb einen (enzyklopädietauglichen!) Vorschlag, wie der Artikel verändert werden sollte. Grüße,--El Duende 21:53, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  So funktioniert der Euro-Krisenfonds 

message: Hierzu: Zunächst einmal finde ich einen kommentarlosen Revert nicht gerade die feine Art. Inhaltlich ist die Kritik von Otte schwer nachvollziehbar; schließlich ist es ausdrücklich Teil des dauerhaften ESM, auch geordnete Staatsinsolvenzen (euphemistisch: Restrukturierungspläne) zu ermöglichen. Nur gilt das erst ab 2013 und noch nicht für Portugal - das mag Otte kritisieren, es hat aber nichts mit dem ESM an sich zu tun und gehört daher nicht in den Artikel. Nicht einleuchtend ist zweitens auch, inwiefern das ein "häufig geäußerter Kritikpunkt" sein soll, wie es im Artikel steht; das klingt mir etwas nach einem Weasel word und ist jedenfalls nicht belegt. Und drittens hat das zweite Zitat ("Die politische Klasse und die Banken in Europa...") nichts mit dem Thema Schuldenschnitt zu tun, sondern mit dem Vorwurf, durch den ESM entstehe eine Transferunion, die die Stabilitätskultur schwäche. Dieser Punkt aber ist mit den Positionen von Sinn und Gerken schon hinreichend erfasst. Ich werde deshalb den Abschnitt wieder entfernen, wenn nicht noch gute Argumente kommen, ihn zu behalten. Gruß,--El Duende 22:21, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe jetzt die ursprüngliche Version wiederhergestellt.--El Duende 21:17, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ad 1. eine Löschung eines belegten längeren Textabeschnittes ohne Diskussion ist sicher auch nicht gerade der feine Stil. Hier liegt glaube ich ein Verständnisproblem vor: ich habe nicht gesagt, dass der Staatsbankrott nicht möglich sei, sondern er ist politisch nicht gewollt. Das ist ein Unterschied. Und genau das ist der Kernpunkt der Äußerungen des Herrn Otte.Im Übrigen finde ich die Behauptung, die Banken sollen mit zur Finanzierung hinzugezogen werden, sei eine "Einzelmeinung", schon etwas seltsam. das kann man doch jeden Tag in der Tagespresse lesen, selbst Bundeskanzlerin Merkel redet regelmäßig davon.Ich denke, dieser Artikel ist momentan etwas einseitig geschrieben. Die kritische betrachtung des "Europäischen Stabilisierungsmechanismus" kommt hier zu kurz. --Furfur 21:39, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Einzelmeinung meinte ich auch nicht die Forderung nach einer Bankenbeteiligung, sondern der Vorwurf, dass diese beim ESM nicht hinreichend berücksichtigt werde. Die Forderung war (vor allem in Deutschland) tatsächlich ziemlich präsent, aber seitdem das als Möglichkeit in den dauerhaften ESM aufgenommen wurde, scheint sie mir nicht mehr besonders verbreitet zu sein. Ein Beleg, inwiefern das (immer noch) ein "häufig geäußerter Kritikpunkt" sein soll, wäre deswegen meiner Meinung nach schon notwendig. Was die Einseitigkeit des Artikels betrifft, kann ich sie nicht wirklich erkennen - der größte Teil davon befasst sich doch schlicht mit einer neutralen Beschreibung der Funktionsweise des Stabilisierungsmechanismus. Ich habe aber nichts dagegen, den Kritikteil noch auszubauen. Nur sollte die Kritik dann erstens möglichst relevant und einschlägig sein (also eben den ESM betreffen und nicht irgendetwas in dessen Umfeld, wie die konkreten Bedingungen der Portugal-Rettungsaktion - das würde besser in den Artikel Euro-Krise 2010 passen), und zweitens sollte es sich nicht um Einzelmeinungen handeln, sondern um wiederkehrende Argumentationsmuster (die am besten auch einem konkreten Spektrum sollten zugeordnet werden können).--El Duende 22:56, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schuldenschnitt 

message: 2. Kammer des Zweiten Senats beschloss am 24. März 2011 ...
Mit diesem Datum gibt es keinen Beschluss des 2. Senats.
Eine mündliche Verhandlung ist für den 5.7. angesetzt.
--212.202.102.185 16:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Könntest du noch dazuschreiben, wo du dieses Datum gefunden hast? --PolyTi (Diskussion) 13:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen Entschluss des BVG vom 24. März 2011 

message: Ich habe gerade den notwendigen Hinweis eingebaut, dass die Klage gegen die Griechenland-Hilfen eigentlich nichts mit dem Europäischen Stabilisierungsmechanismus zu tun hat: Die Griechenland-Kredite erfolgten ja außerhalb des EU-Vertragsrahmens allein durch eine multilaterale Vereinbarung der Mitgliedstaaten, bevor der ESM beschlossen wurde; die Medien nennen das nur alles "Euro-Rettungsschirm" und vermischen dabei die verschiedenen rechtlichen Grundlagen (was es für den interessierten Bürger nicht immer einfach macht, die Vorgänge richtig einzuordnen, aber das nur am Rande). Eigentlich würde es von der Systematik der Artikel her meiner Meinung nach genügen, die Klagen unter Währungsunion-Finanzstabilitätsgesetz abzuhandeln - denn gegen das und nichts anderes wurde tatsächlich geklagt - und hier nur kurz darauf zu verweisen. Mir wären dazu aber erst mal weitere Meinungen willkommen.--El Duende 10:51, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso: Wenn die Klage nicht den ESM-Vertrag oder dessen Ratifizierungsgesetz betrifft (und auch nicht angedeutet wird, dass beabsichtigt ist, die Klage gegen eines dieser beiden zu erweitern), dann sollte sie aus diesem Artikel in den des beklagten Gesetzes (wie von dir genannt) verschoben werden. Nur „hier nur kurz darauf zu verweisen“ würde ich eher im Artikel Euro-Rettungsschirm machen, der diesen diffusen Begriff ein wenig ordnet und auf die verschiedenen Maßnahmen verweist, aber nach meiner Meinung auch kurz kommentieren sollte. --PolyTi (Diskussion) 13:15, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Klage gegen Griechenland-Hilfen 

message: "und/oder von wirtschaftlich solideren Staaten erhalten."
bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 132.199.226.161 (Diskussion) 00:56, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  unlogischer satz 

message: Nach der Abstimmung über den Euro-Rettungsschirm im Bundestag wurden mehrere Abgeordnete gefragt, um welchen Betrag es geht. 40 bis 50 Prozent der befragten Abgeordneten lagen falsch oder hatten gar keine Ahnung. (Quelle: Spiegel Online vom 30. Sept. 2011: Denn sie wussten nicht, worüber sie abstimmen) (nicht signierter Beitrag von 88.130.204.50 (Diskussion) 09:12, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unwissenheit 

message: Ich habe eine Abschnitt Kredithebel im Artikel Leverage-Effekt hinzugefügt. Irgendwo im Artikel gehört der aktuelle Diskussionstand dazu natürlich rein. Das passt vielleicht im Abschnitt "Europäische Finanzstabilisierungsfazilität" -- N. Büchen 19:22, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kredithebel 

message: "Der Europäische Stabilitätsmechanismus (kurz ESM, englisch European Stability Mechanism, französisch Mécanisme européen de stabilité) wird als internationale Finanzinstitution mit Sitz in Luxemburg eingerichtet,"
Quark, breit getreten, wird auch nicht stark! Freilich, um die Leser von dem abzulenken, was "ESM" aussagt braucht es oft nur Wiederholungen, auch wenn das Wiederholte schon sprachlicher Unsinn ist. Selbst im ESM-Vertrag wird nicht bestimmt, dass der "ESM" als internationale Finanzinstitution eingerichtet wird, sondern eine internationale Finanzinstitution nach diesem Vertrag gebildet wird, die den Namen Europäische Stabilitätsmechanismus hat.
Dieses Worteungetüm Europäische Stabilitätsmechanismus soll zwar beeindrucken, ist aber trotzdem sprachlicher Unsinn.----80.132.99.167 10:43, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lese die Diskussionsbeiträge der letzten Monate. Da wurden Darstellungen von Ökonomen und Kritiken am ESM herausgelöscht. Aussagen von Prof.Dr. Otte als "beliebige meinung" herabgewürdigt und nur verlinkt usw. Siehe auch EZB, Bundesbank und Trichet - alles schön sauber halten....--Striegistalzwerg 15:56, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Falls mit
Europäischer Stabilitätsmechanismus
der durch Medien bekannte "Rettungsschirm" gemeint ist, hier ein Diskussionsvorschlag dazu:
Nominierung für das "Unwort des Jahres 2011"
Gründe: mangelhafte Herleitung des Wort-Teils Schirm, mangelnde Erklärung, nicht verständlich, was ein Stabilitätsmechanismus mit einem Schirm zu tun hat; hier scheinen, bei Banken, in Regierungen, in Medien, bei Parlamenten (beachte die Reihenfolge!) nur Fachidioten am Werke. Was soll sich ein 95%-Bürger unter einem Schirm vorstellen?
Was (Griechenland) Akropolis und (Italien) Colosseum betrifft fällt mir zu "Schirm" nur ein, dass 
beide Gebäude dringend renovierungsbedürftig sind und einer dauerhaften Überdachung (RETTUNGSSCHIRM) bedürften, zumindest während deren Wiederhestellung/erf. Wiederaufbau-Arbeiten, als ordentliche Gebäude.
Spinnerei?  Schaut mal nach Las Vegas, von Pyramiden von Gizeh über Eiffelturm bis Canale Grande geht dort alles... 
Bitte um lebhafte Beiträge auf der dafür geschaffenen wiki-Seite (Diskussins-)
IP -- ... 84.133.210.184 20:58, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rettungsschirm 

message: Der Artikel ist ja nicht viel länger als die viel zu wenig zusammenfassende Einleitung. Fühlt sich da jemand berufen? Dann warte ich noch ein paar Tage. --Sustainlogic 19:20, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung viel zu lang 

message: Was die Euro-Krise Deutschland im Ernstfall kostet:
IWF:
Das Rettungspaket des Internationalen Währungsfond (IWF) hat einen Gesamtumfang von 250 Milliarden Euro.
Daran wäre Deutschland im Fall eines Ausfalls von Griechenland, Italien, Portugal und Spanien mit 15 Milliarden Euro beteiligt.
ESM (Bareinzahlung):
Insgesamt 80 Milliarden Euro in bar haben die beteiligten Staaten zum Euro-Rettungsschirm ESM beigesteuert.
Deutschland trägt im Fall eines Ausfalls von Griechenland, Italien, Portugal und Spanien mit 22 Milliarden Euro fast ein Drittel.
ESM (Bürgschaften):
Zu den Bareinzahlungen haben die Euro-Länder Garantien in Höhe von insgesamt 620 Milliarden Euro übernommen.
Im Ernstfall müsste Deutschland die Kosten bis zu 168 Milliarden Euro mittragen.
IWF-Rettungsplan für Griechenland:
Für die Rettung Griechenlands hat der IWF 30 Milliarden Euro bereit gestellt.
Zwei Milliarden Euro davon kommen aus Berlin.
EU-Rettungsplan für Griechenland:
Die Europäische Union hat für die Griechenland-Rettung ein Paket von 80 Milliarden Euro geschnürt.
Die Bundesregierung ist mit 27 Milliarden Euro beteiligt.
EZB-Staatsanleihenkäufe:
Die Europäische Zentralbank hat für rund 96 Milliarden Euro Staatsanleihen gefährdeter Euro-Länder erworben.
Mit 32 Milliarden Euro trägt Deutschland davon ein Drittel.
Target-Verbindlichkeiten:
Die Target-Verbindlichkeiten Griechenlands, Portugals, Irlands und Spaniens machen mit 340 Milliarden Euro einen Großteil der Gesamtsumme aus.
Deutschlands Anteil: 113 Milliarden Euro.
Gesamt:
Insgesamt umfassen sämtliche Rettungspakete ein Volumen von 1496 Milliarden Euro.
Im denkbar schlechtesten Fall müsste Deutschland also mit 379 Milliarden Euro tief in die Tasche greifen.
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/das-risiko-beim-euro-schirm-ist-nicht-mehr-kalkulierbar/5737230.html?p5737230=all
--78.48.163.33 11:23, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dies wurde im Artikel von einer Person oder Institution mit dem Fantasiedecknamen "Fröhlicher Türke" gelöscht mit der mit vielen Rechtschreibfehlern ausgeführten fadenscheinigen Begründung: "nicht encylopaedische betrachtung in zeitungskommentarstil"--88.207.232.244 15:18, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Was die Euro-Krise Deutschland im Ernstfall kostet 

message: "Im Krisenfall kann die EFSF Kredite von bis zu 440 Milliarden Euro aufnehmen, indem sie Anleihen begibt, für die ihre Mitgliedstaaten bis zu dem vereinbarten Betrag haften."
Indem sie Anleihen begibt? Sorry, würde es selber ändern, aber ich bin kein Wirtschaftsexperte und nicht sicher, ob es sowas wie Anleihen "begeben" gibt.  -- Cercatore 22:50, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es, siehe  Wertpapierprospektgesetz, zum Beispiel Nr. 9. --DiRit ✉ 10:25, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler in Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) ? 

message: Die Wikipediazensur (ausgerechnet ein Türke ) hat dafür gesorgt, dass die allgemein bekannten Fakten verschwunden sind:
Hauptaufgabe der s.g. "Rettungsschirme" ist die Zahlungen and die Gläubigen der Staaten, die Refinanzierungsprobleme haben, die volle Tilgung und Zinsen für ihre Staatsanleihen zu gewährleisten und den eventuellen Schaden für die Gläubigen abzuwenden, die der Bankrott des Staaates mit sich bringen würde...´´ Das weitere Ziel des "Rettungsschirmes" war die haftenden Länder in den Bakrott zu treiben, Deutschland wurde schon vor ein paar Tage als problematisch von den Ratingagenturen eingestuft und soll bald die AAA verlieren, die Frankreich ist bereits in der Verarbeitung. Das weitere Ziel der Gläubigen wurde auch erreicht.
: Nur für Gläubige? Und für welche - Katholiken, Protestanten, Orthodoxe, gar Moslems oder Anhänger des Judentums? 79.249.165.224 20:18, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Schon komisch das die Gläubiger nicht weiter vorne enthalten sind, denn diese sind schließlich die Profiteure des ESM. 87.78.100.74 22:33, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Rettungsschirm" nur für die Gläubige 

message: Freier_Leser  14:07, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wer hat die Frechheit die Wikipedia als eine freie Enzyklopädie zu bezeichnen ? 

message: Die für die Tabelle gewählte Einheit "Millionen Euro" sollte durch die Größe "Milliarden Euro" ersetzt und die Zahlenwerte auf zehntel Milliarden gerundet werden, um handlichere Zahlen zu erhalten und die Lesbarkeit zu erhöhen. Der Informationsverlust wäre marginal.--77.21.76.197 03:39, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Beteiligung der Mitgliedstaaten im Einzelnen, Tabelle 

message: Nach dem Krisengipfel vom 9. Dezember 2011 wurde der ESM auf Mitte 2012 vorgezogen und soll dann die EFSF ablösen. 
Quelle bspw. hier: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/gipfel142.html 
Wichtige Änderung! (nicht signierter Beitrag von 212.7.189.215 (Diskussion) 09:31, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt mal eingearbeitet. --spitzl 10:19, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einführungsdatum des ESM 

message: Buzuglich die Tabelle, glaube ich dass man Fussnote beifügen. Das ware besonders wichtig was die Targetverbindlichkeite angeht.
--Exurbis67 12:48, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fussnoten und Einzelnachweise 

message: Ist bekannt, wann die Abstimmung im deutschen Bundestag stattfindet? (nicht signierter Beitrag von Ucorervnd (Diskussion | Beiträge) 03:39, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In Artikel eingetagen unter Gründungsvertrag. --PolyTi (Diskussion) 19:41, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Müssen in Belgien nicht beide Kammern zustimmen? --PolyTi (Diskussion) 19:41, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Belgien 

message: Im Abschnitt "Dauerhafter Stabilitätsmechanismus" wird der Begriff "Grundkapital" (entlehnt von der "Aktiengesellschaft") verwendet, obgleich die offizielle dt. Fassung des ESM von "Stammkapital" (wie in der dt. "GmbH") spricht. Da es inhaltlich hier das Gleiche bedeutet, habe ich mich konsequenterweise dem angeglichen und auch von "Grundkapital" geschrieben, rege aber an, dies einheitlich auf "Stammkapital" zu ändern.
Gruß --Moritzdergelehrte (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die Institution ESM hat mit dem normalen deutschen oder europäischen Rechtssystem nichts zu tun. Ich würde also auch eher die im Vertrag genannten Termini verwenden. Sicherlich kann man hinter diesen Begriffen kurz auch die üblichen Begriffe nennen, dann würde ich aber auch auf Unterschiede hinweisen oder mindestens „(ähnlich dem Grundkapital einer Aktiengesellschaft)“ schreiben. Dies hilft zumindest Erstlesern, den Begriff einigermaßen einordnen zu können. --PolyTi (Diskussion) 19:55, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stammkapital anstatt Grundkapital 

message: Wer ist der Autor des ESM-Vertrages? Das fehlt irgendwie im Artikel?! 87.79.117.129 15:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bundestagsdrucksache Anfrage von Peter Gauweiler vom 18.06.2012, Seite 13. --Grindinger (Diskussion) 08:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Autor des Vertrags 

message: Auch hier möchte ich zur Diskussion stellen, was ich in ähnlich in Staatsschuldenkrise im Euroraum anfrage und was unter dem lemma Kritik eine Fußnote rechtfertigte:
Wenn man sich mit dem Ökonomen Heiner Flassbeck auseinandersetzt, kann man sich nicht des Eindrucks erwehren, die Eurokrise könne auf die Mißwirtschaft aller Mitgliedsstaaten (abgesehen von FRA) hinsichtlich der EU-vertraglich verbrieften „Leitinflation“ von 2 % zurückzuführen sein. Die Südländer haben eine zu hohe (Schnitt: 2,8%), Deutschland aber eine viel zu niedrige mit ≈ 0,8 - 0,9 %. Daraus könnte man folgern, dass Deutschland ursächlich mindestens ebenso an der Eurokrise beteiligt ist, wie die über 2 % inflationierenden Südstaaten. Griechenland einen besonderen Vorwurf zu machen wäre dann bestenfalls noch tolerabel.
Im Artikel zu Flassbeck steht dann auch diese zutreffende Passage: Als Lösung für dieses Problem, das er als alleinige Ursache für die Eurokrise ansieht, schlägt Flassbeck eine Koordinierung der Lohnpolitik in der Europäischen Währungsunion vor. Vor dem Hintergrund, dass die Möglichkeit von Auf- und Abwertungen durch den Wegfall der nationalen Währungen nicht mehr gegeben ist, sei die einzige Alternative eine Reale Abwertung der Staaten mit hohen Leistungsbilanzdefiziten wie Spanien, Portugal, Griechenland und Italien sowie eine Reale Aufwertung von Deutschland – bewirkt über dauerhaft höhere Lohnsteigerungen in Deutschland als im Rest der Eurozone.
Flassbeck verweist darauf, dass die Löhne in Deutschland nachhaltig Jahr für Jahr (mindestens über einen Zeitraum von 10 Jahren) um 4,5 % angehoben werden müssten, da dadurch die sukzessive Inflationsanpassung an die Leitinflation ermöglicht würde, im Ausland die Güter mithin wieder preisgünstiger würden und vor allem die Binnennachfrage angekurbelt werden könne.
Ich bin der Auffassung, dass hierzu in diesen Artikel eine Stellungnahme zur Problematik gehört.--Stephan Klage (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hoi Stephan, sehe keine Relevanz dafür hinsichtlich des ESM, das gehört ja eher zur Krise selbst. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Viel interessanter dürfte sein, wer vom ESM profitiert und das sind die Gläubiger der Staatsschulden, aber das fehlt aber in der Einleitung! 87.78.128.206 22:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Leitinflation der EU von 2% nicht eingehalten 

message: Der Baustein 
 Dieser Artikel beschreibt aktuelle Entwicklungen. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern
hat schon etwas ulkiges hier; wieviele Monate (Jahre?) steht der schon im Artikel? Ich hoffe bei Griechenland, Gauck, BVerfG, Spanien, Börsensteuer usw. steht auch so ein Baustein drin ^^ - sorry, ja aber das musste ich los werden. Den Baustein "made my day" ...Sicherlich  Post  21:00, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Falls du es nicht mitbekommen hast, die Abstimmung soll erst Ende des Monats stattfinden... von daher stimmt der Baustein. 87.78.168.225 18:31, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: falls du es nicht verstehst; bei so einem umgang mit dem Baustein muss er auch in die o.g. Artikel; und in jeden artikel über eine lebende person, jedes exisiterende Unternehmen, jede Verwaltungseinheit, -Behörde usw. :oD - denn die sind alle aktuell und jederzeit kann immer irgendwas irgendwie passieren. ... selbst Sonne sollte da rein, wegen der Sonnenstürme die hin und wieder auftreten. ... Sorry, aber das ist ulkig ...Sicherlich  Post  22:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Laufendes Ereignis ^^ 

message: Die Zahlen stimmen teilweise nicht mehr durch Änderung des ESM-Vertrages! Vieles hat auch nicht wirklich mit dem ESM zu tun! --House1630 (Diskussion) 12:23, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Leider stammen diese Teile noch aus der Zeit, in der alles Mögliche Stabilitätsmechnismus hies. Hat jemand einen guten Vorschlag für einen Artikel, in den man diese Informationen verschieben könnte? Wäre Euro-Rettungsschirm der richtige Artikel? Hat jemand einen guten Überblick über die Artikel, die sich mit der Finanzkrise in Europa und den Rettungsversuchsmaßnahmen beschäftigen? Falls nicht irgendwo vorhanden, könnten wir folgende Liste gemeinsam bearbeiten und dadurch herausfinden, in welche Artikel wir die hier unpassenden Passagen verschieben: --PolyTi (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich habe den Satz "Kritisiert wird, dass das ESM-Management restliches Haftungskapital (derzeit bis zu 620 Milliarden Euro) bereits mit einfacher Mehrheit nachfordern könne. Ref[www.steuerzahler.de/wcsite.php?wc_c=42642&wc_lkm=1727 Der ESM bedroht Deutschland], Bund der Steuerzahler e.V., Abruf am 16. Juni 2012." entfernt, da er stark irrefuehrend ist. Es wird suggeriert, dass sich der ESM nach belieben Geld mit einfacher Mehrheit Geld von den Mitgliedsstaaten holen koennte. Tatsaechlich besagt der betreffende Artikel 9 Absatz 2 aber nur, dass die vorher einvernehmlich (also mit dt. Vetorecht) beschlossenen Garantien im Fall von Verlusten auch getragen werden muessen. TB42 (Diskussion) 11:14, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber dann aber kein korrektes Zitat. So werden die 620 Mrd. als Tatsachenbehauptung hier wiedergegeben, obwohl die Angabe falsch ist (derzeit korrekt: mit einfacher Mehrheit koennen derzeit genau 0 Euro nachgefordert werden). Die Kritik ist ohnehin seltsam aufgefuehrt: So erhaelt ein kleiner Lobbyverein wie der Bund der Steuerzahler einen ganzen Abschnitt mit Unterabschnitten, waehrend Bundesbank, Rechnungshof, Sachverstaendigenrat und ifo-Institut unter Protestbewegung subsumiert werden. Kann man wenigstens das zusammenfassen und dem ganzen ein korrektes Konjunktiv verpassen bzw. einordnen statt einfach eine Webseite zu copy and pasten?TB42 (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der Bund der Steuerzahler ist sogar zweimal aufgefuehrt. Meiner Ansicht nach sollte nur die Kurzfassung unter "Protestbewegung" bleiben und der Rest ersatzlos gestrichen werden. TB42 (Diskussion) 14:00, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik: Haftung und Kapitalabruf 

message: * tagesschau.de:Linkspartei will Volksabstimmung
Die Linkspartei lehnt ESM und Fiskalpakt ab. Eine Volksabstimmung wird gefordert. Es erfolge eine einseitige Umverteilung von unten nach oben. 178.3.27.209 21:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ablehnende Haltung der Linkspartei 

message: Zur besseren Nachvollziehbarkeit zu ESM, Fiskalpakt, also Transfer-, bzw. Schuldenunion, erscheint mir ein Blick auf die TARGET2-Salden hilfreich und naheliegend. --Carlbrandner (Diskussion) 16:53, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Transferunion 

message: Wo ist bitte der Beleg für die folgende Behauptung: "Vereinfacht ausgedrückt: Der ESM dient dazu, durch Kapitalumverteilung die realwirtschaftliche Lücke zwischen Ländern mit niedrigem und solchen mit hohem Produktivitätsstandard zu schließen." --House1630 (Diskussion) 20:10, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung ist dieser Satz grundsätzlich falsch. Das kann der ESM überhaupt nicht leisten. Es geht immer um finanzielle Einzelmaßnahmen und nicht um einen jährlichen Finanzausgleich wie er hier ausgedrückt wurde. Habe den Satz deswegen schon herausgenommen. Vielleicht könnte House1630 sich hier noch einmal melden, um eine bessere Formulierung anhand seiner Quelle oder eigenen Folgerung zu finden. --PolyTi (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitalumverteilung ? 

message: Deutschland haftet mit 190 Milliarden. Muss Stammkapital nicht eingezahlt werden? Haben die Kritiker des ESM Recht, wenn sie behaupten, dass das ESM-Management diese Einzahlung innerhalb von 7 Tagen verlangen kann? --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 80 Mrd. EUR Stammkapital müssen (anfangs) eingezahlt werden. Zu 7 Tagen: Artikel 9 (Kapitalabrufe) Abs. 3 (Seite 25): Wird ein potenzieller Fehlbetrag in den Mitteln des ESM entdeckt, so führt der Geschäftsführende Direktor (einen) entsprechende(n) Abruf(e) baldmöglichst durch, um sicherzustellen, dass der ESM über ausreichende Mittel verfügt, um fällige Zahlungen an Gläubiger fristgerecht und in voller Höhe leisten zu können. Die ESM-Mitglieder verpflichten sich unwiderruflich und uneingeschränkt, Kapital, das der Geschäftsführende Direktor gemäß diesem Absatz von ihnen abruft, innerhalb von sieben Tagen ab Erhalt der Aufforderung einzuzahlen. --Carlbrandner (Diskussion) 09:18, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der ESM darf Verluste machen, muss also nicht wirtschaftlich arbeiten. In Art. 25 Abs. 1 ist festgelegt, dass der ESM der Reihe nach seinen Reservefonds und dann das eingezahlte Kapital aufzehren kann. Danach kann er von allen Beteiligten den abrufbaren Betrag des Stammkapitals einfordern und wenn das auch nicht ausreicht, die Höhe des Stammkapitals erhöhen, wie ja aus Art. 10 hervorgeht. Zahlungsanforderungen an die Länder müssen innerhalb von 7 Tagen (!) bedient werden. Werden diese nicht geliefert, verliert das Land seine Stimmrechte im ESM so lange, bis es zahlt. Die Stimmrechte werden so lange auf die Länder proportional verteilt. 
Leider regelt der Vertrag die Modalitäten nicht, wenn Gelder von einem Staat nicht bezahlt und daher eingeklagt werden sollen. Es gelten hier allgemeine rechtliche Bestimmungen, deren Anwendung bisher noch nie in einem solchen Fall vorgekommen ist. Hier wird sehenden Auges absolutes juristisches Neuland betreten, das NICHT im Vertrag thematisiert wird. Nach deutschem Recht können beispielsweise ausstehende Zahlungen per Gerichtsbeschluss zwangsweise eingetrieben werden, per strafbewehrtem Zahlungsbefehl bis hin zur angeordneten Pfändung. Wie dies im Zusammenhang mit Staaten und dem europäischen Rechtsraum aussieht, kann vermutlich niemand derzeit wirklich beantworten. 
Kurzum und zusammenfassend gesagt: Die Bundesrepublik Deutschland hat im Bundestag am 29.6.2012 mit zweidrittel Mehrheit zugestimmt, vertragliche Verpflichtungen in unbegrenzter finanzieller Höhe ohne Klagerecht, ohne Möglichkeit der öffentlichen Diskussion und ohne Austrittsrecht aus dem Vertrag einzugehen. Damit hat sich das Parlament ohne Not selbst entmachtet.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:45, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  700 Milliarden Euro Stammkapital 

message: Einerseits bezeichnet ESM den Vertrag zur Errichtung ..., andererseits bezeichnet ESM die Finanzinstitution, welche in Luxembourg ... , sobald der ESM-Vertrag ... 
Insofern bin ich dafür ein zweites Lemma einzurichten: ESM (Finanzinstitution), wohin dann >==Organisationsstruktur==<, etc. verschoben werden kann - im Sinne von Übersichtlichkeit und Reduktion der Textmenge pro Lemma? --Carlbrandner (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach bezeichnet ESM nicht den Vertrag zur Einrichtung, sondern allein die Finanzinstitution. Eine Klärung der Bedeutung in Klammern ist also überflüssig. Der Wikipedia-Artikel über den ESM unterscheidet fast überall korrekt zwischen ESM, wenn die Institution gemeint ist, und ESM-Vertrag, wo der Gründungsvertrag gemeint ist. An einigen wenigen Stellen habe ich dies im Text heute noch nachgezogen (danke also für den Hinweis). An einigen anderen Stellen über die politische Diskussion ist eine saubere Trennung gar nicht möglich, da Leute, die gegen den ESM waren auch gegen den ESM-Vertrag waren. Vertrag und Institution hängen so eng miteinander zusammen, dass ich erst einmal gegen eine Aufteilung in getrennte Artikel stimme. --PolyTi (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Differenzierung: Institution/Vertrag 

message: warum die Staatennahmen so aufzählen?
:Irgendwo im Artikel sollte der tatsächliche Vertragstitel stehen (in dem tatsächlich so alle Staatsnamen genannt sind). Alles andere ist nicht eindeutig. Die ESM-Mitgliedsstaaten können mehr oder weniger als die hier genannten sein, auch die Euro-Mitgliedsstaaten können sich in Zukunft ändern, der Gründungsvertrag aber bleibt. Deswegen würde ich diesen Satz gerne so stehen lassen. Sollte der Vertragstitel besser in Anführungszeichen statt in Schrägschrift stehen? --PolyTi (Diskussion) 23:46, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtlicher Rahmen 

message: Die Tabelle scheint den Ratifizierungsprozess darzustellen, aber warum dann die finnische Position ...
:Hier gehört meiner Meinung nach bei Finnland nur das Abstimmungsergebnis hinein, also der aktuell erste Satz. Alles weitere sind vage politische Willensbekundungen ohne rechtliche Relevanz für den im Artikel behandelten ESM. Also: Kürzen. --PolyTi (Diskussion) 23:26, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ratifizierungs-Tabelle 

message: Sonderbare Behauptungen des luxemburgischen Finanzministers Luc Frieden:
Zitat aus dem Artikel "Luc-Frieden: Vertrauen in die Eurozone haben", publiziert im luxemburgischen Tageblatt am 19.09.2012:
"Das hat Luxemburgs Finanzminister Luc Frieden am Dienstag vor Vertretern der internationalen Investmentfondsindustrie in Luxemburg gesagt. (...) Die Krise habe klar gezeigt, dass Luxemburg die „wahre Finanzhauptstadt der Eurozone“ sei. Neben der Europäischen Investitionsbank und dem Europäischen Gerichtshof hat Luxemburg - seit der Krise - mit dem permanenten Rettungsschirm ESM eine neue internationale Institution auf dem Kirchberg. Der ESM füge sich somit sehr gut in den international ausgerichteten Finanzplatz Luxemburg ein."
Es ist schon erstaunlich, dass Luxemburg, das gerade einmal 0,25 %, also gerundet 0 %, zum ESM beiträgt, dies behauptet. Zum Vergleich: Deutschland trägt 27,15 % zum ESM bei.
http://www.tageblatt.lu/nachrichten/story/Luc-Frieden--Vertrauen-in-die-Eurozone-haben-24040498
--78.48.237.8 12:05, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: * Mythos Staatsschuldenkrise (von Wolfgang Waldner). Hinsichtlich Desillusionierung - sorry! --Carlbrandner (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonderbare Behauptungen des luxemburgischen Finanzministers Luc Frieden 

message: Kann mal einer erklären, was eigentlich mit dem häufig zu vernehmenden Schlagwort von der Feuerkraft des ESM gemeint sein soll ? Man hörte auch schon von Bazooka, früher mal war von der Schlagkraft des Schirms die Rede. Pubertär wirkende, verbale Kraftmeierei (vgl. Task force), als ginge es um ein Ballerspiel. Zudem sinnfrei. Haut man mit einem Schirm zu, ist er kaputt, und wenn Geld verfeuert, verbrannt werden soll, hat das nichts mit Feuerkraft (gegen ein Ziel - welches ?) zu tun. --Widlotic (Diskussion) 16:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Feuerkraft, Bazooka; pubertärer Jargon, Sprachverlotterung 

message: Tatsächlich wird unter ESM dreierlei verstanden - je nach Fokus:
* Institution (Luxemburg)
* Vertrag (Vertrag zur Einrichtung des Europäischen Stabilitätsmechanismus)
* Mechanismus (Teil des „dauerhaften Euro-Rettungsschirms“)
Die Langatmigkeit des Artikels und die diesbezüglich erforderliche Aufmerksamkeit hat manche von 
uns andere (vielleicht viel wesentlichere) Teile eventuell übersehen lassen. 
Insofern plädiere ich noch eimal für Kürzung oder Aufteilung des Lemmas. 
Este wäre sicher ein guter Entrümpler und PolyTi sollte auch wieder zurückkehren!
Wie auch immer, von ESM ausgehend, könnte gut (in Organisation, Vertrag, Mechanismus?) aufgeteilt werden?
LG und Alles Gute! --Carlbrandner (Diskussion) 16:36, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dreierlei 

message: Tschechien hat den ESM ratifiziert. Quelle:http://www.bloomberg.com/news/2013-04-03/czech-president-zeman-signs-euro-area-s-permanent-bailout-fund.html --134.176.205.65 00:09, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tschechien 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt, weil er vom ersten bis zum letzten Satz falsch ist. Erstens gibt es kein Grundprinzip, niemals Anleihen von Mitgliedsstaaten zu kaufen, zweitens wurde im Rahmen des OMT-Programms keine einzige Anleihe gekauft, drittens ist die behauptete „Umgehung“ höchst umstritten und mitnichten ein Faktum. — Pajz (Kontakt) 15:25, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eine vollständige Entfernung scheint mir nicht angemessen. Man kann den Abschnitt durchaus korrekt formulieren. Ich mache mal einen Versuch. --Lukati (Diskussion) 20:47, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernung Abschnitt "Ergänzung der Stabilisierungsmaßnahmen durch die EZB" 

message: Der Artikel ist zu einseitig, er nimmt jedes Argument der Kritiker auf wie ein Schwan und verschweigt weitgehend die Vorteile oder zählt sowie garnich auf. 
Wirtschaft, insbesondere Währungen lassen sich nicht in Gesetze pressen, es ist richtig, wenn die EZB letztendlich das letzte Wort erhält. 
Ich finde es falsch, dass hier nicht Worte von George Soros einfliessen, denn m.E hat der Mann vollkommen recht, wenn er meint, dass Deutschland zu egoistisch nur an sich denkt und die anderen Euro Staaten kaputt macht.
Die Logik dahinter ist frappierend, denn wir haben doch erst das Problem, weil wir keinen Ausgleich schaffen und die anderen Staaten ihre Währung nicht abwerten können.
Richtig profitieren tun nur wir, bzw. nur Deutsche Banken oder Firmen. 
Es kommt doch nicht von ungefähr, dass in ganz Europa rechte Parteien die Oberhand gewinnen.
Le Pen hat es auf den Punkt gebracht und sich indirekt bei Merkel für ihre engstirnige Politik bedankt, die im Endeffekt nicht nur Europa, sondern die Weltwirtschaft bedroht.
Wenn Deutschland nicht lernt, dass zur Arbeit der EZB auch Anleihekäufe gehören, und Eurobonds usw, dann sollten wir den Euro lieber verlassen, da wir ein Fremdkörper in diesem System sind. 
Wir erreichen damit nur, dass der Euro immer stärker wird, weil Dragis Hände gebunden sind, er kann nicht so agieren wie er will, um nicht die Souveränittäsrechte des ach so tollen Deutschlands zu verletzen...
Ich finde diese Politik ist denkbar kurzsichtig und China und andere Staaten nutzen das aus, um ihre Währungen indirekt zu manipulieren und hier ihr GEld in Euros zu parken.
Jede andere Zentralbank hätte es den Chinesen bereits gezeigt,nur die blöden Europäer, allen voran die denkbar dämlichen Deutschen kapieren nicht, dass sie sich langfristig ins eigene Bein schiessen. 
Darum finde ich, dass alle Maßnahmen zu einer Vereinheitlichung von Schulden denkbar richtig ist, sparen ist darüberhinaus gut, auch eine einheitliche vereinheitlichte Wirtschaftspolitik und Fiskalpolitik muss folgen ! 
Der ESM legt dazu den ersten Schritt, darum ist er sehr gut, für die Deutsche Entwicklung und um den Euro niedrig zu halten, damit wir auch mal was exportieren können ( In Europa sind ja alle pleite, da kann man nix mehr verkaufen).
Darum finde ich, dass dieser Artikel zum ESM bei weiten zu negativ ausfällt, er beleuchtet kaum die wirtschaftspolitischen und wissenschaftlichen Hintergründe und gibt nur das dumpfe Stammtischgelaber in der Bevölkerung wieder.
Ich finde hier sollten an einer Enzyklopädie doch weitaus höhere Maßstäbe gelten und der ganze Kritik Müll sollte raus oder derbe eingeschränkt werden und durch ein paar Pro Argumente ergänzt werden ! 
--Martin (Diskussion) 06:44, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich frage mich ernsthaft, wann du kapierst, dass in der Wikipedia niemand, aber absolut niemand an deiner persönlichen Meinung interessiert ist; was du folglich zu Deutschlands Politik über den Euro und den ESM meinst, ist klassische TF. Es braucht belegte Aussagen von anerkannten Persönlichkeiten und vor allem finanz- und politikwissenschaftliche Sekundärliteratur. Nur auf dieser Grundlage kann der Artikel ergänzt und inhaltlich verändert werden. Benatrevqre …?! 10:25, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe doch George Soros genannt, dass ist der beste und angesehenste Finanzmanager den es gibt, einfach mal googeln, denn ich mach mir nicht die Mühe hier das zusammensuchen, wenn es euch eh nicht in den Kram passt. 
--Martin (Diskussion) 13:14, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du wirfst einfach einen Namen in den Raum, verweist aber nicht auf Fachliteratur, die sich mit den entsprechenden, von jener Person getätigten Aussagen befasst. Damit ist leider kein Blumentopf zu gewinnen! Benatrevqre …?! 12:09, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel einseitig 

message: tritt Litauen mit dem Euro-Beitritt auch automatisch dem ESM bei? --Edroeh (Diskussion) 19:36, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Edroeh, juristisch gesehen ist das kein Automatismus, das Parlament hat den ESM-Vertrag aber bereits ratifiziert (http://en.delfi.lt/lithuania/politics/lithuanian-parliament-ratifies-european-stability-mechanism-treaty.d?id=66716016). — Pajz (Kontakt) 12:06, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Litauen 

message: Der ESM gibt Anleihen raus, sog ESM Anleihen  - ähnlich den Eurobonds -
Fehlt im Artikel völlig --Martin (Diskussion) 23:27, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hierzu braucht es finanz- und politikwissenschaftliche Literatur. Benatrevqre …?! 23:55, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, eigentlich muss man nur den ESM-Vertrag lesen. ^— Pajz (Kontakt) 12:08, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Finanzierung fehlt, z. B. Anleihen 

message: Ich habe einen neuen Abschnitt zu den Abstimmungsregeln eingeführt. Diese Regeln sind einerseits kompliziert und könnten andererseits von großer Bedeutung werden, wenn es künftig Meinungsunterschiede über die bail-outs gibt.--Herbert81 (Diskussion) 08:53, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, genau deswegen hatte ich eben den Artikel aufgerufem :) --Mangomix 🍸 01:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: Eine Frage noch zu den Stimmrechten im Gourverneursrat: Die Anteile weichen ja geringfügig von denen ab, die im Abschnitt Kapitalausstattung des ESM stehen (also dem ursprünglichen prozentualen Beitragsschlüssel, der z. B. im Bundesgesetzblatt bekanntgegeben wurde (Link zur Quelle im Artikel). Die Tabelle im Abschnitt Verteilung der Stimmrechte im Gouverneursrat hat leider keine Quelle und abweichende Zahlen, offenbar geht es hier um das tatsächlich eingezahlte Kapital, aber vielleicht mag jemand, der die Hintergründe kennt, noch einen Beleg einfügen und im Artikel ergänzen, warum sich die Zahlen unterscheiden.--Mangomix 🍸 12:12, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das übernehme ich gern, Mangomix, danke für den Hinweis. Eine Verbesserung dieses Artikels erscheint mir lohnend, weil die Zugriffszahlen in den letzten Tagen sprunghaft angestiegen sind.--Herbert81 (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: Je Mitgliedsland beträgt das eingezahlte Kapital derzeit rund 11,4 % des gezeichneten Kapitals (kann man anhand der Tabellenwerte leicht nachrechnen, vgl. dazu auch ESM-Vertrag Art. 8: 80 Mrd. Euro / 700 Mrd. Euro entsprechen rund 11,4 %). Dies hat (folglich) keinen Einfluss auf den Stimmrechtsanteil eines jeden Mitgliedslandes, welcher sich gemäß ESM-Vertrag (Art. 4 Abs. 7) aus der jeweiligen Beteiligung des Landes am ESM ergibt. --80.133.135.240 18:45, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsregeln 

message: Empfand ich als wenig neutrale Einstimmung auf den Artikel... (nicht signierter Beitrag von 83.78.238.204 (Diskussion) 23:58, 7. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Attac Aktion Photo vor Artikel in mobil Ansicht 

message: In der Tabelle habe ich folgende Änderungen vorgenommen:
* Litauen zugefügt (gemäß vorhandener Quelle),
* Sortierung analog der Quelle geändert (man wird sonst ja kirre bei der Kontrolle),
* Euro-Angaben entsprechend den Angaben in der Quelle gerundet (keine Abweichungen festgestellt),
* Quellenangabe wikifiziert.
Abweichungen in den bereits vorhandenen Prozent-Angaben sind keine aufgetreten (d.h. die Zahlen waren OK - abgesehen von fehlendem Litauen natürlich).
Sollten künftig weitere Länder dem Euro beitreten (wenn er nicht vorher den Bach runtergeht), werden sich alle Prozentangaben natürlich verändern. Vermutlich wird der ESM dann ein neues Factsheet (mit korrigierten Werten) herausgeben. --80.133.135.240 17:26, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Kapitalausstattung": Litauen ergänzt und mehr... 

message: Deutschland haftet mit 190 Mrd. Euro - so weit, so gut, und ist auch belegt.
Im Artikel steht derzeit (Beleg dazu ist mir nicht ersichtlich):
* „Wenn Deutschland die Anteile der ausfallgefährdeten Staaten Portugal, Griechenland, Irland, Spanien und Italien übernehmen muss, erhöht sich der Betrag um 113 Mrd. Euro (190 + 113 = 303).“
Das Bundesfinanzministerium schreibt hingegen:
* „Das maximale Haftungsrisiko Deutschlands beim ESM ist unter allen Umständen auf das in Anhang II des ESM-Vertrages genannte Kapital von insgesamt rund 190 Mrd. Euro beschränkt.“ Man beachte: unter allen Umständen!!!
Eine dieser Aussagen muss imho falsch sein. Insofern bedarf dies im Artikel imho entweder einer Belegzufügung oder (im anderen Falle) einer Korrektur. Wer kann beitragen? --80.133.135.240 21:01, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du verweist da auf einen sehr wichtigen Punkt. 2012 gab es hierzu in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung ein Duell zwischen einem deutschen Professor und einem deutschen Staatssekretär, die genau diese beiden entgegengesetzten Positionen vertraten. Der zuständige Redakteur der FAS gab in den entscheidenden Punkten dem Professor recht. Anschließend, das ist der Clou, wurde der ESM-Vertrag auf Betreiben Deutschlands um eine "Erklärung" ergänzt, die die Lücke reparieren sollte. All das ist gut dokumentiert, deshalb kann ich diese Ergänzung übernehmen.--Herbert81 (Diskussion) 17:16, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Haftung Deutschlands widersprüchlich 

message: Der Abschnitt "Hintergrund" besteht derzeit nur aus einem Verweis auf "Euro-Rettungsschirm" und ist in der Mitte platziert. Mir erscheint es sinnvoll, den Verweis in den Abschnitt "Vorgeschichte" zu ziehen. Damit kann "Hintergrund" entfallen, und die Gliederung wird etwas übersichtlicher.--Herbert81 (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Ich möchte diesen Abschnitt entfernen, weil er nichts mit dem ESM zu tun hat und sachliche Fehler enthält. Zum Beispiel wurde das SMP nicht parallel zum ESM aufgelegt, sondern viel früher. Durch den obigen Verweis auf den Hauptartikel "Euro-Rettungsschirm" und den darin enthaltenen Verweis auf das "SMP" ist diese Thematik besser und viel ausführlicher in ihrem eigenen Artikel behandelt.--Herbert81 (Diskussion) 17:54, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Stabilisierungsmaßnahmen durch die EZB 

message: Ein weiterer Vorschlag, um die komplexe Gliederung zu vereinfachen: Ich möchte den Abschnitt "Verfassungsrechtliche Problematik" in den "Kritik"-Abschnitt integrieren. Dort ist er besser aufgehoben, und die problematischen Punkte werden nicht durch den Abschnitt "Finanzhilfen" unterbrochen, der übrigens ausbaufähig ist.--Herbert81 (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfassungsrechtliche Problematik 

message: Dieser Abschnitt ist nicht sinnvoll, weil der Fachbegriff "Lender of Last Resort" eine Zentralbank meint und nicht eine Institution wie den ESM. Ich werden ihn daher entfernen.--Herbert81 (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lender of Last Resort 

message: In der Hoffnung, dass mein Bemühen um eine leserfreundliche Gliederung auf Zustimmung stößt, möchte ich im letzten Schritt die "weiteren Kritiken" in den Abschnitt davor integrieren. Ich werde nichts löschen, aber ein wenig umgliedern. Es ist z. B. nicht verständlich, warum die Kritik eines Innsbruckers unter "Deutschland" erscheint. Auch ist es nicht schön, in jeder Überschrift das Wort "Kritik" zu wiederholen.--Herbert81 (Diskussion) 18:07, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Kritik 

message: Diese Unterabschnitte sind in meiner vorigen Erweiterung des Hauptabschnitts "Finanzielles Risiko für die Bundesrepublik Deutschland" aufgegangen, die die Problematik wesentlich ausführlicher schildert. Ich entferne sie daher.--Herbert81 (Diskussion) 18:17, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Haftungsbegrenzung fraglich und Haftung für Anteile anderer Mitglieder