lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bernard Moitessier

message: Wie schön, daß jemand den Artikel ausgebaut hat. Momentan allerdings wird Moitessier im ersten Teil einiges "vorgeworfen", ohne daß es dafür Belege gibt. Bitte nachreichen, sonst sollte der Text neutral formuliert werden. --Ibn Battuta 22:09, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität/ Belege 

message: Seit meinen X-ten Änderungen und Erweiterungen von 17.1.2010 habe ich nun eine Änderung durch Andere entdeckt, die ich nicht (keinesfalls) gut heißen kann. Die Formulierung "Als vordergründig herausragende Tat..." war mit Bedacht gewählt, aber sie gefiel mir auch nie, da sie sehr gestelzt daherkommt. Die aktuelle Version "Einer seiner bekanntesten Törns..." ist jedoch unmöglich, insbesondere eine spektakuläre 40000sm-Reise Törn zu nennen, legt jedoch den Kern der Kritik an meiner Formulierung frei. Ich möchte dies also nochmals ändern in "Seine vordergründig herausragendste seemännische Leistung...", da diese objektive Meisterleistung sowohl von ihm als auch von seinen Zeitgenossen damals als schmäliches Scheitern begriffen wurde, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Desweiteren möchte ich dies noch in der Einleitung erläutern. Weiter "Verbesserungen" folgen.
CBa--89.0.6.65 17:25, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu Änderungen 

message: Nach meinen Informationen kann es nicht stimmen, dass 5.000 Pfund damals heutigen 95.000 EUR und damit dem Preis einer Yacht entsprochen haben sollen. Ein Pfund war 1969 nicht mehr ca. 11 DM. Habe ich erstmal auskommentiert. Dass Knox-Johnston Moitessier das Preisgeld überlassen haben soll, ist ebenfalls falsch. --Thorbjoern (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Golden Globe Race 

message: Im Abschnitt „Nach dem Rennen“ heißt es über das Buch „Der verschenkte Sieg“: „Es ist auch für Laien eine spannend zu lesende Erzählung und in seinem zweiten Teil Dokument einer menschlichen Tragödie.“ Klar, es war eine einschneidende Entscheidung, nicht nach Europa weiterzufahren, aber eine Tragödie darin zu sehen geht davon aus, dass es sich um eine falsche Entscheidung handelt. Entweder aus Moitessiers Sicht oder aus einer objektiven Perspektive.
Daher würde ich neutraler formulieren: „Es ist auch für Laien eine spannend zu lesende Erzählung und in seinem zweiten Teil Dokument einer persönlichen Wandlung und zugleich eine Auseinandersetzung Moitessiers mit der modernen Gesellschaft und den mit ihr verbundenen Schwierigkeiten.“--woron 00:26, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt.--woron 23:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Menschliche Tragödie?
Diskussion:DeWitt Clinton

message: Was ist denn hiermit: 
Das ist doch eigentlich ziemlich bedeutend und sollte hinzugefügt werden--Riverrats 22:21, 6. Dez. 2008 (CET)

message: Ich habe ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen, vornehmlich einen Anchronismus ausgebügelt (als DeWitt Clinton 1769 geboren wurde, konnte sein Vater noch nicht Generalmajor im Unabhängigkeitskrieg sein), und dann noch ein paar stilistische Glättungen vorgenommen. Schönen Gruß, Klaus Schneider -- 94.219.158.99 23:25, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrekturen
Diskussion:Juli Borissowitsch Chariton

message: Im Artikel steht: ... Nuklearwaffen-Forschungszentrums in Sarow an der Wolga, mit einem 60 km nördlich gelegenen geheimen Komplex mit dem Code-Namen Arzamas-16, das 1946 gegründet wurde. Das Forschungszentrum liegt direkt in der Stadt Sarow. Nicht 60, sondern meines Wissens ca. 80 km nördlich von Sarow liegt hingegen die Kreisstadt Arsamas. Sarow hatte früher den Tarnnamen "Arsamas-16". Ist da was verwechselt worden? --UvM 22:47, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nachruf auf Chariton in "The Independent", Dezember 1996: The Sowjets "chose the town of Sarov - or rather a carefully guarded "zone" which included the town, the former Sarovskaia Pustryn monastery, and the research and development establishments which became known as Arzamas 16, 60km to the north. It was sometimes known as the "Volga office" as it was on the Volga river". Da ich bei mir noch eine Sacharow Biographie sowie dessen Autobiographie stehen habe, werde ich das demnächst mal überprüfen.--Claude J 00:37, 7. Dez. 2008 (CET)

text: --17387349L8764 (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  60 km nördlich?
Diskussion:NK Hrvatski dragovoljac

message: Wird dragovoljac wirklich klein geschrieben? Im Abschnitt Geschichte steht: "Als neuer Name wurde ’’NK Hrvatski Dragovoljac’’ einstimmig gewählt". Dort also mit Großschreibung. Was ist korrekt? --Plantek 23:12, 6. Dez. 2008 (CET)

message: Hallo. Dieser Satz hat mir zu Denken gegeben "Zur Verteidigung der noch jungen Unabhängigkeit gegen die Groß-Serbische Aggression"
Könnte man das nicht abändern?
Genau dasselbe hier:
"und stärkt noch mehr die Erinnerung an alle Freiwilligen die ihr Leben im Krieg ließen."
Ist nicht sehr neutral-- M.Hrv 20:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Nationalfahne im Vereinswappen ist die des Ustascha-Regimes, also der kroatischen Faschisten aus dem zweiten Weltkrieg (beginnt oben links mit weißem Quadrat) und nicht das aktuelle kroatische Staatswappen (beginnt oben links mit rotem Quadrat). Ich nehme an an, das schwarzen Heimtrikots auch eine historische Referenz sein an die Ustascha sein sollen.
Kann jemand zu diesem Thema noch etwas beitragen? (nicht signierter Beitrag von 77.185.224.2 (Diskussion) 19:14, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsradikale Ausrichtung des Vereins
Diskussion:Remonte

message: Den Begriff "alte Remonte" würde ich aus diesem Artikel streichen oder näher erläutern. In der klassischen Reitkunst gibt es diesen Ausdruck nicht.Andreas Hausberger 23:39, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, muss ich mal reingraben. So weit ich das auf die Schnelle gesehen habe, galt die Unterscheidung beim Militär. --84.44.175.49 00:08, 7. Dez. 2008 (CET)

message: Im Artikel wird nebenbei nur einmal von der Remonte geschrieben, also weiblich. Sollte nicht gleich anfangs das Geschlecht erwähnt werden? Es handelt sich doch offentsichtlich um Stuten? Danke für die Klarstellung.--87.175.216.244 12:14, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der richtige Artikel zu "Remonte" ist "die". Dennoch: Jedes junge Pferd in der Kavallerie war eine Remonte, unabhängig vom Geschlecht. Ohne mich bisher damit befasst zu haben, würde ich vermuten, dass es beim Millitär überwiegend Wallache gewesen sind. Polizeipferde sind auch heute noch fast immer Wallache. Im Kriegsfall hingegen wird man dann wohl genommen haben, was zu bekommen war. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 12:41, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  die, der, das ?
Kategorie Diskussion:Deutscher Diplomat

message: Die Kategorie "Deutsche Botschafter" sollte zusammengeführt werden mit der Kategorie "Deutsche Diplomaten".
Begründung: Alle Botschafter gehören dem diplomatischen Dienst an. Vor ihrer Position als Botschafter - und in manchen Fällen auch danach - waren und sind sie als deutsche Diplomaten an Auslandsvertretungen tätig. Logischerweise sollten "Diplomaten" wie "Botschafter" demnach in einer Kategorie "Deutsche Diplomaten" erscheinen.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich das ohne Pannen hinkriege, bitte daher jemanden, der mit dem Werkzeug besser vertraut ist, das zu unternehmen. Danke--Hplqr 23:51, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag ist unnötig: :Kategorie:Deutscher Botschafter ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Deutscher Diplomat. --Asthma und Co. 11:02, 26. Dez. 2008 (CET)

message: habe diesen Satz grad mal in die Kategorie gesetzt, um deutlich zu machen, dass hier keine deutschen Staatsbürger in fremden Diplomatendiensten rein sollen. --Adriaurlauber (Diskussion) 23:25, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Diese Kategorie gehört zur Kategorie:Person nach Staat. Vergleiche auch Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. 

message: Müsste diese Kategorie nicht auch die Diplomaten des Norddeutschen Bundes umfassen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:08, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kategoriebeschreibung
Diskussion:Tremors 2 – Die Rückkehr der Raketenwürmer

message: Zitat aus dem Artikel: "Im Gegensatz zum Vorgänger wurde dieser Film eine Direct-to-DVD-Produktion."
Direct-to-DVD in 1996? --77.9.57.40 23:53, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Oder eben Direct-to-Video-Produktion, eigentlich dasselbe da er ja auch auf DVD erschienen ist. Gruß, -- Jange Fragen? 17:06, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zitat...
Diskussion:Ruach

message: Im Buch Kohelet wird für diese Wendung im Hebräischen das Wort הבל‎ = Hevel = Atem, Hauch, Flüchtigkeit etc. (Wie beim Namen "Abel") verwendet, nicht das Wort רוח = Ruach. (nicht signierter Beitrag von 89.245.76.231 (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: falsch, das steht rajon ruach. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  „Streben nach Wind“  

message: Hallo :) Ich kann die hebräischen Buchstaben nur mit großer Mühe lesen. Heute wollte ein junger Mann mit mir über den „Geist Gottes“ in Gen 1,1 sprechen: Gottes Geist schwebte über dem Wasser. Er hielt seine hebräische Bibel in der Hand und wir suchten nach dem Wort ruach, das wir schließlich fanden... :) Ich weiß, dass ich für die Experten hinter diesem Artikel jetzt so etwas wie eine lästige Fliege bin, aber ich versuche es trotzdem. Da ich in diesem Artikel keinen konkreten Hinweis auf Gen 1,1 gefunden habe, frage ich nach: Wäre diese Ruach-Stelle nicht irgendwie erwähnenswert, weil sie so prominent ist (vor aller Schöpfung)? Vielen Dank für Euer Verständnis. Ich bewundere Menschen mit Euren Fähigkeiten! -- Začar֍vaná (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du findest die Stelle unter Heiliger Geist#Hebräische Bibel. Hier geht es um die Bedeutung des Wortes ruach allgemein. Ich würde noch einmal zurückfragen, ob die Erklärung von ruach JHWH in Ruach#Rûaḥ und das Handeln Gottes für die Bedeutung der Stelle Gen 1,1 „wĕ-ruaḥ elōhīm mĕrachefet ‘al pĕnē ham-māyim“ ausreicht. Ob es hier „Geist“ heißt, ist gar nicht klar (zumindest nicht aus dem Text selbst): ein „Gotteswind“ könnte auch ein Orkan sein. Es ist die Frage, was man unter ruach versteht. --Curryfranke (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Kommentar THAT von Jenni/Westermann erwähnt Gen 1,2 nur am Rande: die Stelle gehört zur Grundbedeutung von ruah als Wind (Bd. 2, Spalte 743) und die Steigerungsform von ruach elohim als "Sturm Gottes" ist eine Minderheitsmeinung (Spalte 729). Wer sich für den Heiligen Geist interessiert möchte bitte die entsprechende systematische Literatur konsultieren, etwa im RGG. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Andreas Werle, Du und @Curryfranke seid auf meine Frage sehr hilfsbereit eingegangen. Vielen Dank dafür! Ich möchte mich aufrichtig bedanken ! -- Začar֍vaná  20:27, 18. Dez. 2023 (CET)

text: Hallo @Curryfranke, vielen Dank! Ich werde die Antwort sofort an meinen Kollegen weiterleiten. Um ehrlich zu sein, hatte ich nicht erwartet, eine Antwort zu bekommen. Und dann auch noch eine so präzise... -- Začar֍vaná  20:25, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ruach in Gen 1,1
Diskussion:KGB (Begriffsklärung)

message: hallo?
warum ist der frisch erstellte artikel über kgb (kein grund zur beruhigung) wieder gelöscht worden? 
bin neu hier und wüsste gern warum das einfach so ohne diskussion geschieht...
pardon 88.66.224.3 01:25, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde nie erstellt. Vlt hat jemand vergessen zu speichern.--Sanandros 09:59, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Löschung
Diskussion:Jürgen Hartmann (Politikwissenschaftler)

message: Ich kenne nur zwei Standardwerke zum politischen System der BRD: Das eine ist der Rudzio, das andere der Schmidt! Der Rudzio ist der Klassiker, der Schmidt der "Moderne". Nicht jedes Buch zum pol. Sys. der BRD ist ein Standardwerk (was nicht heissen muss, dass es ein schlechtes Buch ist!) 130.83.244.131 03:03, 7. Dez. 2008 (CET)

message: Das Buch "Staatszeremoniell" ist nicht von diesem Jürgen Hartmann, sondern von mir!
Jürgen Hartmann (Jurist) (nicht signierter Beitrag von 2003:75:F44:27A1:45AB:4354:81EB:7DCC (Diskussion | Beiträge) 16:15, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Jürgen Hartmann (Politikwissenschaftler)
Diskussion:Clocks

message: Ken Nelson!!!!!!!
:In dem Artikel, der verlinkt ist, steht nichts (!) über Coldplay. Vielleicht gab es zwei Ken Nelsons. ?! Das wäre ansonsten eine Irreführung und enzyklopädisch wertlos. 03:23, 7. Dez. 2008 (CET)

message: Eigenartig, dass ausser der deutschen Wikipedia noch nie jemand was von dem Bastard-Mix "Tell it to the Clocks" gehört hat. Google findet exakt einen Treffer dazu. Auch in einschlägigen Foren ist der Track nicht bekannt. Habe es daher aus dem Artikel entfernt.  --Spiteactor 12:48, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tell it to the Clocks 
Diskussion:Guitar Gangsters & Cadillac Blood

message: „A Broken Man and the Dawn“ handelt von einem Mann, der nach einem Krieg heimkehrt. Seine Freundin, die er vor Kriegsausbruch heiraten wollte, starb zwischenzeitlich an Krebs.
Jetzt mal im Ernst: Wo hast du das mit dem Krebs her? Oder mit der Dame die er heiraten wollte? Ich interpretiere dort einfach nur, dass er, (wenn er überhaupt aus einem Krieg heimkehrt, was ja auch nicht wirklich ersichtlich ist) seinen Kameraden nachweint. Nirgends ein Wort von Krebs bzw. cancer oder einer geliebten...sehr fragwürdig diese Interpretation. Überarbeiterungswürdig!!!
Gruß
BSM3977
:Nö, schau ins Booklet des Albums. Dort wirst du die entsprechende Angabe finden. --Hullu poro 10:30, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  A Broken Man and the Dawn
Diskussion:Lichtechtheit

message: „Wehlte schlägt dafür eine Erweiterung bis 10 (9: vollkommen, 10: absolut) vor“
Es fehlt die Information, wer oder was „Wehlte“ ist. Der Artikel Kurt Wehlte existiert bereits, so dass lediglich eine interne Verknüpfung zu erstellen ist – so denn Kurt Wehlte der hier gemeinte Wehlte ist (dessen ich mir nur zu 99 % sicher bin, weshalb ich von dem entsprechenden Edit absehe). Im Übrigen kann ich mir nicht verkneifen anzumerken, dass ich die beiden von Wehlte vorgeschlagenen Adjektive für die Lichtechtheitsklassen 9 und 10 aus sprachlicher Sicht für unglücklich gewählt halte. Lowenthusio 04:02, 7. Dez. 2008 (CET)

message: Durch die Diskussion auf Damast bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Hier wird auf eine DIN 53952 Bezug genommen, die es m. E. schon seit Ende der 1950er Jahre nicht mehr gibt, denn schon in Sommer/Winkler: "Handbuch der Werkstoffprüfung - Fünfter Band: Prüfung der Textilien" von 1960 wird diese Norm als veraltet bezeichnet - Ersatz war die DIN 54003, die wiederum durch die zur Zeit gültige DIN EN ISO 105 - B1 ersetzt wurde. Leider bin ich nicht in Besitz dieser neuesten DIN und kann deshalb im Moment keine Überarbeitung des Artikels vornehmen. Der Artikel bedarf  einer dringenden Überarbeitung, da so ein Qualitätsmangel nicht bestehen bleiben kann.--Techniker71 (Diskussion) 21:12, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  DIN 53952 

message: Ist unter Perinorm nicht mehr vorhanden ! 11:18 14.02.2014 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.109.24.39 (Diskussion))
::Das diese Norm nicht mehr gültig ist, hatte ich schon im Abschnitt vorher geschrieben.--Techniker71 (Diskussion) 12:31, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  DIN 53952 

message: Zitat: Das Messverfahren besteht in einem Vergleich mit einer Skala aus acht blauen Wollstreifen unterschiedlicher Lichtechtheit, die mit der Probe dem Licht ausgesetzt werden. Die belichtete Probe wird dabei mit einem abgedeckten Probenteil verglichen. Als Lichtechtheit wird dann die Stufe angegeben, bei der ein „deutlicher“ (bis Stufe 6) beziehungsweise „gerade erkennbarer“ (Stufe 7 und 8) Unterschied zu sehen ist. In etwa verdoppelt sich mit jeder Stufe die Zeit, in der die Probe dem Licht ausgesetzt werden kann, ohne dass sie sich verändert. Bei Lichtechtheit 7 entspricht dies in Mitteleuropa in etwa einem Jahr im Freien.
Ungenau/unverständlich bis einfach nur falsch.
Der ganze Artikel ist sehr oberflächlich und mit "Randwissen" bestückt und beschreibt den Test und dessen Auswertung in keiner Weise. Da ist der Hinweis bezüglich Überschneidung vernachlässigbar, da sollte eher der Hinweis "Vorsicht Fehlinfo" sein ;)
--176.127.34.81 19:49, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Abschnitt" Messverfahren
Diskussion:Pierpoljak

message: Der Text ist aus der französischen Wikipedia, allerdings habe ich stark gekürzt. Im Original wimmelt es von Quelle fehlt. Das hab ich wg gesichertem Wissen weggelassen, ebenso Compilations, Sampler und dergleichen. Dies findet sich alles auf seiner Homepage. Die Interwikis im frz Artikel gehen alle ins Leere, aber die haben paar schöne Bilder. Die kann ich aber nicht. Ravenscroft 06:05, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title: (Neu?)-Anlage
Diskussion:Hohenheimer Jahrringkalender

message: Der tolle Hohenheimer Jahrringkalender wird leider nur für eng umschriebene wissenschaftliche Projekte extrem segmental zur Verfügung gestellt, da zum einen die Interpretation extrem schwierig ist, zudem die Gefahr kommerziellen Missbrauchs besteht oder vorgeschoben wird.HJJHolm 16:04, 10. Dez. 2008 (CET)
Diskussion:Kupferlegierung

message: aus https://www.kupferinstitut.de/de/persoenlicheberatung/kupfer-wiki/details/article/unterscheidung-knetlegierungen-und-gusslegierungen.html:
"Knetlegierungen
* sind aufgrund ihres Gefüges gut umformbar und eignen sich für die Weiterverarbeitung mittels Walzen, Pressen, Ziehen, Schmieden. Die Kupfer-Werkstoff-Nummern für Knetlegierungen beginnen mit CW 
Gusslegierungen 
* haben gute Fließeigenschaften, sind aber nicht für die Kaltumformung geeignet. Merkmal der Gusslegierungen ist ein kleines Erstarungsintervall, so wird eine Kristallseigerung weitgehend verhindert. Die Kupfer-Werkstoff-Nummern für Gusslegierungen beginnen mit CC"
--Schwobator (Diskussion) 15:43, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und weiter? Das fehlt noch auf der Vorderseite, gilt aber (außer der Bennenung) allgemein für alle Guss-/Knetlegierungen. --DWI (Diskussion) 16:31, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Knetlegierungen und Gusslegierungen
Diskussion:Dreiband-Weltmeisterschaft

message: Raymond Ceulemans kann doch 1990 nicht sowohl den ersten als auch den dritten Platz errungen haben, oder?
--84.131.145.131 17:50, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich hab den Autor Benutzer:Carambol mal angeschrieben und eine Überschrift ergänzt. --tmv23-Disk-Bew 20:31, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 1990 

message: Dank einiger Statistiker haben wir die von europäischen Organisationen abgehaltenen Events seit 1928 gut dokumentiert vorliegen. Trotzdem ist dies nur ein Teil der Wahrheit, was die Geschichte und das Gesamtbild von Dreiband angeht. Es wäre zu hoffen, daß sich hierzu vor allem die Insider mehr einbringen. Deshalb nur ein Fakt für den Anfang zunächst, der zumindest überdenkenswert ist:
Die UMB wurde 1959 gegründet - womit sie unmöglich Veranstalter vor dieser Zeit gewesen sein kann. Vorgänger der UMB war die F.I.B. Was die hier aufgeführten Events angeht, vermute ich stark, daß sie durch die FIB unterzeichnet sind. Genaueres hierzu wissen sicher die Carom Historiker. Die UMB selbst führt ebenfalls diese Liste, da sie die FIB Aktivitäten anerkennt (fast logisch, da sie aus ihr hervorging). Veranstalter vor 1959, wie erwähnt, aber kann sie nicht gewesen sein.Oimyakon 21:43, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Historie Dreiband
Diskussion:Altkatholische Kirche der Slowakei

message: Na man kann sicherlich verschieden meinungen ueber die kirche haben, jedoch hat sich einen Tietel Erzbischof Tietel zugelegt ist schon ein wenig haeftig? (nicht signierter Beitrag von 46.113.242.15 (Diskussion) 02:36, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Freies Wort aber zugelegt....

message: Als Kirchengemeinde ist Brunn angegeben. In Tschechien findet man nur Studnice (Lodhéřov) - für die Slowakei keines. Weiß jemand mehr drüber? --K@rl 10:50, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Nachfrage. Gemeint ist Brünn, die zweitgrößte Stadt in Tschechien. Es lag somit ein kleiner, aber entscheidender typographischer Fehler zugrunde.--Quaerens07 12:27, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kirchengemeinde
Diskussion:Rainer Rappmann

message: „1979 war er Mitbegründer der Grünen auf Kreis-, Landes- und Bundesebene.“ Auch auf Bundesebene? Dazu sollte ein Beleg bzw. eine Quelle aufgeführt werden. --Sverrir Mirdsson 11:02, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke Sverrir Mirdsson. Habe selbst nichts gefunden, also erst mal raus. Wenn ein Beleg vorhanden kann es ja wieder rein. Gruß --Thot 1 08:08, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo Tiando, in der Wikipedia unterzeichnet man seine Beiträge. Eine Antwort findest Du auf Deiner Diskussionsseite. -- Sverrir Mirdsson 10:58, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt
Diskussion:Schiffshebewerke des belgischen Canal du Centre

message: 1894 konnten daher die Maurerarbeiten ... 
Das Bauwerk besteht doch aus Stahl und Beton, welche Maurerarbeiten sind denn da gemeint? -- Neghir 11:03, 7. Dez. 2008 (CET)

message: Die Koordinaten, die hier hinzugefügt wurden, sind nur die eines Hebewerks. Ich würde vorschlagen diese zu entfernen und stattdessen eine Tabelle wie in dem entsprechenden en.wiki-Artikel einzubauen. Meinungen? --Saibo (Δ) 19:52, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee, besonders weil die angegebenen Koordinaten zu keinem der vier alten Hebewerke passen, sondern die des neuen Hebewerks Strépy-Thieu sind. --Dschanz → Bla  13:57, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Die Koordinate habe ich zu dem neuen Hebewerk geklebt. Bin dabei die Tabelle einzubauen ...  --Saibo (Δ) 17:52, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So..  ist drin. Die Abschnittsüberschrift ist noch nicht so ganz glücklich. Das Foto direkt über der "Das zweite Schiffshebewerk" habe ich auch mal entfernt. Ist denke ich nicht nötig. Alle Fotos sind ja über den Commons-Link bei Weblinks auffindbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:26, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Artikel-Koordinate 
Diskussion:Luftlandeunterstützungsbataillon 262

message: ...bisher ist noch niemand genannt, aber es gibt nun einen neuen kommandeur der 262 !bis zum 25.03. war es noch Oberstleutnant Michael Berndsen und jetzt Oberstleutnant Martin Heidgen. bei den anderen batallionen der brigade 26 steht es dabei, warum nicht auch hier.
quellen: 
- ich war dabei ^^ 
- zb. : Quelle 1 
gruß, -- 91.21.101.89 17:28, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  kommandeur 

message: Die Darstellung der Geschichte des Bataillons endet im Jahr 2002. Was geschah danach? Auslandseinsätze? Bundeswehrreform=--Squarerigger 14:15, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein vom 04.01.2012
Diskussion:Walther Schieber

message: Sein Buch hat er mit "h" veröffentlicht. - AlterVista 11:15, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bemerkenswerter Hinweis und danke! Bei Paul Klee: Personenlexikon zum Dritten Reich steht er ohne "h" als Walter und von dort habe ich seinen Vornamen. Ich meine nach Deinem Hinweis nun, dass er mit "h" geschrieben wird, denn je älter die Dokumente werden, die ich bei Google einsah, desto häufiger kommt er als Walther Schieber vor. Je jünger sie werden, desto mehr kommt er als Walter Schieber vor. Die von Dir genannte Quelle ist wohl die verlässlichste. Ich würde sagen, dass wir das Lemma nach Walther verschieben und einen Redirekt nach Walter Schieber belassen, oder? Gruß-- Roll-Stone 15:43, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: klingt bestechend vernünftig. - AlterVista 17:30, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Walter oder Walther?

message: Reiner Karlsch und Rainer Karlsch letzeres ist richtig nach DNB Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise