lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pflanzrecht

message: Es fehlt hier m.W. noch eine kritische Auseinandersetzung  mit dem Thema "Pflanzrecht": Im Prinzip schränkt dieses Recht andere Rechte ein.
Am wichtigsten ist die Einschränkung des Grundrechts "Eigentum": ich darf mit meiner Wiese / meinem Berg / meinem Weinberg scheinbar nicht machen, was ich will ...
Und dann kommt noch die Einschränkung des Rechts auf freie Berufswahl: möchte ich Wein anbauen, herstellen & verkaufen, brauche ich die Absolution (Pflanzrecht) des Staates.
Im Prinzip sind diese Pflanzrechte auch Markteintrittsschranken: der alteingesessene "Weinadel" wird protektioniert....
Wenn es das in anderen Bereichen gäbe, wäre der Aufschrei groß. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.119 (Diskussion) 23:48, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Pflanzrechte als Einschränkung des Eigentums bzw. der Berufswahl 

message: Erklärung von Sinn und Zweck?  - absolute Fehlanzeige. -- itu (Disk) 21:00, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck
Diskussion:Brauersdorf (Pressig)

message: Ich halte diese Weiterleitung nicht für wünschenswert, da sie dazu führt, dass der fehlende Artikel nicht erkannt wird. Rot-Links haben gerade den Sinn, auf fehlendes hinzuweisen, damit Artikel erstellt werden.--Losdedos (Diskussion) 01:44, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass in absehbarer Zeit jemand einen brauchbaren Artikel zu Brauersdorf (Pressig) verfassen wird (schon allein mangels sinnvoller Informationen), daher und weil Informationen aus dem Artikel Pressig auf einen Artikel über Brauersdorf übertragbar/redundant wären (z. B. Teile von Geografie wie Einwohnerzahl, Eingemeindung durch die Gebietsreform in Bayern in den 1970er Jahren) sind, habe ich die Weiterleitung erstellt. Wenn doch mal jemand mehr Infos schreibt, könnte das ja immernoch in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden. Aber es ist mir klar, dass diese Weiterleitung nicht ideal ist. Wenn dir eine andere Lösung lieber ist, kannst du es ruhig ändern. Simified (Diskussion) 22:34, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitung?
Diskussion:Tom Barcal

message: Warum unterstützt er eigentlich eine NPD-Seite? Genauer https://www.facebook.com/DeutschlandGegenKindesmissbrauch ?-- schmitty 02:29, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  NPD 

message: Das Urteil, welches ein Schreiber hier einbringen möchte, ist vom heutigen Datum und noch nicht rechtskräftig. Tom Barcal hat Berufung eingelegt und der Bild.de Artikel, wie sollte es auch anders sein, ist wie immer sehr einseitig. Hätte der Journalist(Frank Schneider) aus seinen bereits bekannten Fehlern ( http://www.bildblog.de/63665/absturz-des-journalismus/ )gelernt, hätte er das so niemals schreiben dürfen. Er hätte auch erwähnen können das der Gegner, der heute erst mal recht vor Gericht bekommen hat, ein 11fach rechtskräftig verurteilter Betrüger, Erpresser und Entführer ist. Ich kenne Tom Barcal persönlich und finde diese unfaire Art von Journalismus erschreckend, denn kaum einer weiss, dass Tom extrem altruistisch und leider auch zu vertrauensvoll ist. Kurz, er wurde geleimt. Sein Management bereitet gerade eine Gegenklage vor. Ich vermute sein gerichtlicher Gegner hat hier diesen Wikipediaeintrag um die aktuelle Meldung erweitert um ihm zu schaden.
Ich bitte euch daher ein wenig objektiver zu sein und mehr Moral zu zeigen als die Bild.
Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 176.4.62.188 (Diskussion) 02:10, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: die Hintergründe sind mir ehrlich gesagt völlig egal: aber eine Bild-Meldung zu einem nicht rechtskräftigen Urteil in Verbindung mit einer Person, die nicht herausragend bekannt ist, erscheint mir nicht ausreichend, um das im Artikel auszuwälzen. Ebenso die angebliche Privatinsolvenz "seit 2012" - die BILD berichtet hierzu auch nichts genaueres, so dass man gem. WP:Q auch nicht von solide recherchierter Meldung ausgehen kann (wenn die Bild da ein Aktenzeichen hätte, dann würde sie das im Normalfall auch mit veröffentlichen. hat sich aber nicht getan.) --gdo 14:08, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag: der Focus beruft sich ausschließlich auf die BILD und ist damit als eigentständige Quelle überhaupt nicht brauchbar. --gdo 14:09, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Betrugsverdacht Bild.de 

message: Hier ist er nirgends als Darsteller gelistet, nicht bei IMDb und auch nicht in unserem Artikel. Habe das bis zur Klärung in den Textkommentar verlagert und aus der Liste entfernt.--Nadi (Diskussion) 23:31, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Film [[Ein Freund von mir]]
Diskussion:Hannes Stelzer (Schauspieler, 1910)

message: Könnte der Autor dieses Artikels bitte seine unergründlichen Quellen darlegen? Der Wehrmachtsbericht vermeldet einen Flugunfall, aber Wikipedia weiss es wieder mal besser. Da stirbt der "Held" im "aufopferungsvollen" Kampf… (nicht signierter Beitrag von 46.115.112.113 (Diskussion) 02:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

message: "Als man 1934 für ... den Darsteller für den jungen König in Bremen, erinnerte sich der dortige Theaterleiter an Stelzer, ..." Was soll*s bedeuten? --80.144.9.83 10:52, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  vermurkster Satz
Diskussion:Liste der Universitäten in Nordkorea

message: Da Englisch keine Verkehrs- und auch keine offizielle Landessprache in Nordkorea ist, sind alle englischen Universitätsnamen in der deutschsprachigen Wikipedia falsch! --Ingochina - 难得糊涂 04:15, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  falsche Sprache
Diskussion:Johann Georg Neumann

message: 1. Im 1. Absatz steht: "... erlebte seine ersten Kindheitsjahre, an seinem Geburtsort." Das Komma ist falsch. Rat: Komma löschen.
2. Im 1. Absatz steht: "Am 15. Mai 1680 bezog er die Universität Wittenberg, da sein Vater über keine großen finanziellen Mittel verfügte ihm ein Studium zu ermöglichen, ...".
2a. Rat: Den langen Satz in 2 Sätze aufteilen (nach Wittenberg einen Punkt.
2b. "da sein Vater über keine ... Mittel verfügte ihm ein Studium zu ermöglichen..." ist ungenau, denn Neumann hat ja ein Studium begonnen. Besser schreiben: "Da sein Vater ihn aufgrund seiner geringen finanziellen Mittel nicht länger unterstützen konnte, erwarb sich...".
3. Im 2. Absatz steht: "Während seiner Studienzeit fand er im Haus von Michael Walther dem Jüngeren Aufnahme, durch dessen Umgang er gefördert wurde."
3a. Im 3. Absatz heißt es Michael Walter. Rat: einheitliche Schreibung.
3b. Der Umgang des Michael W. hat ihn gefördert? Welchen Umgang hatte denn der Micheal W.? Besser: "durch dessen Umgang er gefördert wurde." ersetzen durch: "von dem er gefördert wurde.".
4. Im 2. Absatz steht: "... wurde ihm die Professur der Poetik angetragen, die er am 23. Mai 1690 antrat und im Wintersemester 1690 das Dekanat der ... ausfüllt." Der Satz ist mangelhaft.
5. Im 3. Absatz steht: "Nachdem er sich mit der Disputation ... unter die Kandidaten der Theologie aufgenommen wurde ...". Rat: "sich" löschen.
6. Im 4. Absatz steht: "In der Folge übernahm er die ... an der Theologischen Fakultät ...". Im 3. Absatz wird "theologische Fakultät" noch mit einem kleinen "t" geschrieben. Rat: Einheitliche Schreibung.
1. bis 6. von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 5.28.115.240 (Diskussion) 04:42, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben
Diskussion:Herz-Jesu-Kirche (Augsburg)

message: Herzliche Grüße an den, der die Änderungen überprüft. Ich finde die genaue technische Details zum Orgel völlig überflüssig. Der Artikel präsentiert die Kirche vor allem als Sehenswürdigkeit. Wenn einen von Millionen Leser die technische Details der Orgel interessieren,
kann er immer noch ganz einfach zu denen über Einzelnachweis "Sandtner Orgelbau" gelangen. --Dück Andrej (Diskussion) 04:50, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschen im Abschnitt "Orgel" 

message: "Da das immens angewachsende Dorf den aus dem sprunghaften Wachstum resultierenden Problemen nicht mehr gewachsen war... "
"Angewachsende - Wachstum - gewachsen" in einem Satz, das ist imho Tautologie und kein guter Stil. Dück Andrej (Diskussion) 03:21, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Immens angewachsende Dorf 

message: In Commons – und evtl. auch im Artikel – fehlen noch Fotos der Seitenaltäre. (Mein zehn Jahre altes Foto des rechten Altars mit dem Weihnachtsbild ist leider nicht so gut, dass ich es hochladen möchte ...) -- Martinus KE (Diskussion) 19:02, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein genaues Bild der Chororgel fehlt ebenfalls! --Orgelputzer (Diskussion) 13:27, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Theologie Calvins

message: Der Artikel will die Lehre Calvins darstellen, eine teilweise fehlerhafte Übersetzung des englischen Artikels "Theology of John Calvin". Er muss dann aber auch "Theologie Johannes Calvins" heißen, denn Calvin war kein Calvinist. Die -ismen kommen immer erst hinterher. Im Übrigen halte ich den Artikel für überflüssig, da das Thema hier schon ausgiebig dargestellt ist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:25, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auslagerung? Ansonsten stimme ich dir zu, und verschiebe das Lemma. --Merkið (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Normalerweise bin ich nicht so hart in meinen Urteilen, aber - sorry, Merkið - die Qualität dieses Artikels ist erschreckend schlecht. Da sind noch haufenweise englische Reste zu finden, Wikilinks sind falsch gesetzt, englische Wörter falsch/schlecht übersetzt (z.B.  „suggestieren“ für „suggest“). Da solltest du unbedingt noch einmal drübergehen. --ChoG Ansprechbar 11:39, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde mal einen QS-Baustein setzen, auch wegen der Doppelung zum Abschnitt Seine Theologie im Artikel Johannes Calvin. Aktuell tendiere ich wegen des Qualitätsproblems eher zum Löschung dieses Artikels hier. --ChoG Ansprechbar 11:43, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz deiner Meinung. Auch unter dem jetzt richtigeren Lemma und nach Korrektur der schlimmsten Fehler ist der Artikel klar schlechter als der entsprechende Abschnitt im Calvin-Artikel. Im Wesentlichen referiert er Meinungen angelsächsischer Forscher über Calvins Theologie, statt ein klares Bild von ihr zu geben. Dazu ist nur englische Literatur angeführt, auch wenn es die in deutscher Übersetzung gibt; selbst die Institutio Christianae Religionis unsinnigerweise unter ihrem englischen Titel als Rotlink verlinkt. Hier müsste in jedem Fall noch erhebliche Arbeit hineingesteckt werden, aber ich würde auch die Löschung vorziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 01:58, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Jochen Riebel

message: Bai all der (verdienten) Häme und den (genauso verdienten) Negativschlagzeilen für den Bischof fehlt mir hier ein etwas ausführlicheres Kapitel zu seinen Aufgaben als Vermögensverwalter. Offenbar hat er (zusammen mit den anderen Posteninhabern) mindestens zwei Jahre lang irgendwie nichts in der Causa Tebartz-van-Elst unternommen und zetert jetzt lautstark herum. Mich erinnert das in fataler Weise an die kläglich versagenden Aufsichtsräte, die offenbar nur an den Aufwandsentschädigungen interessiert waren und die Krise so mit verursacht haben. Wie seht ihr das? --Ingo →@ 08:21, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nach dem Artikel hier ist es kein Überwachungsorgan, sondern irgendwas anderes?!  Auch das sollte dann mit rein, zumal der Begriff Vermögensverwaltungsrat keinen Artikel hat... Hier findet man allerdings dann doch ein Mitsprache- und Mitbestimmungsrecht und die Aufgabe der Rechnungslegung. Entweder ist also der Rat hier komplett ausgebootet worden (wieso wurde das zugelassen?) oder die Aufgaben sind in Hildesheim anders als in Limburg. Sehr obskur das Ganze... --Ingo →@ 12:35, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Bischofssitz für 31Mio."
Diskussion:Silke Rehberg

message: Der Artikel ist eingeordnet in die Kategorie "Künstler (Christliche Kunst der Moderne)", dieser Bezug ist jedoch im Text (außer durch die Bilder) nicht dargestellt. Das wäre noch eine interessante Ergänzung, finde ich. --ChoG Ansprechbar 08:33, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Unter "Werke im öffentlichen Raum" sind aufgelistet: Susanna im Bade, Bibelillustration im Auftrag der DBK, Kreuzweg, Kirchenfenster, Hengsbach-Denkmal. Ich denke, das genügt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schon, aber gibt es dazu gar nichts zu sagen (statt nur aufzulisten)? Wie kam es dazu? Worin ist ihr besonderes Engagement in dem Bereich begründet? Überhaupt: Ist das ein selbst gewählter Schwerpunkt? - Solche Dinge würden mich interessieren. Keine Kritik, nur eine Anregung, falls du oder jemand anderes es weiß. --ChoG Ansprechbar 17:19, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Künstler (Christliche Kunst der Moderne)
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Inseln in Hawaii

message: Hallo Telim Tor, ich will  nicht in deine Vorlage reinpfuschen, aber da sich Hawaii im Deutschen ohne Okinas schreibt (siehe Duden), sollte mindestens die polynesische Schreibung (Hawaiʻi) als fremdsprachlicher Einschub kursiv gesetzt werden. Allerdings heißt es in WP:NK:<BR><I>Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet.</I><BR>Ich habe mich überzeugt, dass die nachfolgend genannte Ausnahme von dieser Regel aufgrund der Häufigkeitsklasse (bei HK größer oder gleich 16 wird die Bezeichnung der Landessprache verwendet) hier nicht greift, da "Hawaii" in HK 12 einzuordnen ist. Das gilt allerdings nicht für alle hawaiianischen Ortsnamen, bei sehr unbekannten Inseln greift die Ausnahmeregel aufgrund der Häufigkeitsklasse und die fremdsprachliche Schreibung müsste - dann kursiv gesetzt - beibehalten werden. Gruß, --Lämpel Disk. 09:32, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt selbst geändert. Gruß, --Lämpel schnacken 00:37, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Sender Berlin-Dahlem

message: 150px|right
Das Bild zeigt nicht den Mast in der Pacelliallee, sondern den Mast im Hauptquartier an der Clayallee. Auch dieser und der abgebildete Sendeturm sind inzwischen verschwunden. In der Pacelliallee gibt es noch das dazugehörige Gebäude. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:48, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wurden wirklich das UKW-Programm und das MW-Programm des AFN vom gleichen Sendemast abgestrahlt?  
Der Mast auf https://de.wikipedia.org/wiki/Sender_Berlin-Dahlem#/media/Datei:AFN-Berlin-transmitter.jpg war bestimmt nicht der Mittelwellensender, denn es sind keine Isolatoren in den Abspannseilen zu sehen!
--2003:DF:1F26:1648:4DDC:AD42:6B91:99CF 19:01, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gleicher Sendemast für UKW und Mittelwelle?
Diskussion:Corti-Organ

message: nur als kleine Info. Müßte bald auch einen Artikel bekommen ;) --Saviour1981 (Diskussion) 10:12, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Corti Organ ist auch ein Trance-Artist 

message: Im Artikel steht unter dem Abschnitt "Schallempfindung" folgendes: "Die Stereovilli der äußeren Haarzellen werden abgebogen, und diese Zellen dadurch erregt." Im Artikel zu den Haarzellen#Transduktionsmechanismus der Haarzellen im Innenohr steht "In der Cochlea des menschlichen Innenohres finden sich drei Reihen von äußeren und eine Reihe von inneren Haarzellen. Die sensorische Aufnahme mechanischer Bewegungen in der Cochlea erfolgt fast ausschließlich durch die inneren Haarzellen, während die äußeren Haarzellen v. a. efferente Innervierung durch übergeordnete Zentren des ZNS erhalten." In den Artikeln Cochleärer Verstärker und Wanderwelle#Physiologie steht jeweils nur, dass eine Dynamikanpassung erreicht wird und der cochleäre Verstärker durch die Bewegung der äußeren Haarzellen "aktiviert" wird.
Bis auf in dem einen Artikel steht also nirgends etwas zu der efferenten Innervierung der äußeren Haarzellen. Stattdessen bekommt man den Eindruck, dass die Funktion der äußeren Haarzellen ausschließlich durch das mechanische Anregen dieser Zellen erreicht wird. Ich kenne mich nicht gut genug aus, um einen sinnvollen Änderungsvorschlag zu machen, aber vielleicht könnte jemand mit mehr Fachkenntnis die Artikel in dieser Hinsicht ein wenig eindeutiger formulieren? Eventuell reicht es ja, in den jeweiligen Artikeln einen kurzen Hinweis auf die nicht ausschließlich rezeptive Erregung bzw. sensorische Funktion der äußeren Haarzellen einzubauen.
Oder verstehe ich den Satz zur efferenten Innervierung falsch? --80.147.64.222 10:48, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Rolle der äußeren Haarzellen
Diskussion:Rutan Long-EZ

message: Im Artikel zu John Denver, der 1997 mit einer solchen Maschine verunglückt ist, wird ein angeblich breiter bekanntes Problem dieses Flugeugtyps mit der Umschaltung zwischen den Tanks beschrieben. Leider ohne Belege. 
"Denver hatte vergessen, bei einer Durchstartübung auf den volleren Tank umzustellen, daher stoppte in geringer Höhe über dem Meer der Motor. Beim Versuch, den hinter dem Piloten angebrachten Schalter umzulegen, musste er den Oberkörper drehen und verriss dabei das Steuer. Dieses Unfallszenario ist für das betreffende Flugzeug bekannt."
Sind hierzu (weitere) Abstürze oder ähnliches bekannt? Wäre ein interessanter Abschnitt (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Hans-Peter Zimmermann befand sich dieser Umschalter für die Tanks bei der Maschine von John Denver nicht an der üblichen Stelle, weil der Vorbesitzer keine Benzinleitungen im Cockpit haben wollte. Siehe: Hans-Peter Zimmermann: So starb der Sänger John Denver --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 23:05, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Probleme/Abstürze mit Tankumschalter
Diskussion:GAC

message: Gac soll eine Stadt am Lebasee sein. Wer kann dazu etwas beitragen?--2003:4B:AD81:4201:6CEF:67C6:B186:DDE9 11:02, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist wohl Gać gemeint. --Bosta (Diskussion) 12:09, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Stadt am Lebasee?
Diskussion:Amtsblatt der Europäischen Union

message: Mittlerweile heißt das Amtsblatt "Amtsblatt der Europäischen Union", da zumindest die für die Europäischen Gemeinschaften wesentliche Gemeinschaft mit dem Vertrag von LIssabon in ihr aufgegangen ist.
Siehe http://publications.europa.eu/official/index_de.htm
Daraus geht allerdings nicht hervor, ob erst/bereits 2009 auch die Umebennung des Amtsblatts erfolgte. Unter diesen Umständen wäre ein bloßer Hinweis auf die weitere Umbenennung möglicherweise am hilfreichsten? (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.59 (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Umbenennung
Diskussion:Deutsche Mannschaftsmeisterschaft im Brettspiel

message: Friedhelm oder Friedrich Merz Verlag - Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 178.24.19.100 (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Friedhelm ist richtig. Wurde korrigiert. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 12:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Friedhelm oder Friedrich Merz Verlag? 

message: Aktuell ist nur 2015 extra verlinkt, man könnte die Verlinkung entfernen oder für alle letzten Jahre einfügen. So alleine sieht es seltsam aus.
Allerdings habe ich keine Ahnung welchen Leitlinien Wikipedia bei solchen Quellen folgt. Von der Hauptquelle aus findet man die einzelnen Jahre.
Grüße Himmelsgucker Himmelgucker (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise jedes Jahr verlinken
Diskussion:Rosenau (Basel)

message: Nach kontroverser Diskussion in deren Verlauf bereits durch einen Admin gelöscht wurde, wurde von einem eher inklusionistischen Admin ganz plötzlich ohne Begründung behalten. Da ist Platz für eine spätere Löschprüfung. Das Medienecho war wegen der Grenzlage von Basel "international", aber genaugenommen doch nur regional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2014 (CET)
Diskussion:SSC Tuatara

message: Supersportwagen ist ein recht eindeutig definierter Begriff und da fällt der Tuatara doch eindeutig darunter? Ich habe die Klasse von "Supersportwagen plus" in "Supersportwagen", aber Sportwagen wird dem Auto nicht ausreichend gerecht. Ich plädiere wieder für eine Änderung. Serenity27 (Diskussion) 04:44, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Klassifizierung in der Infobox richtet sich weitgehend nach den Klassen des KBA. Das KBA kennt keine Supersportwagen. Deshalb darf Supersportwagen nicht in der Infobox stehen. Siehe hierzu auch Vorlage:Infobox PKW-Modell. Im Text ist Supersportwagen zulässig. --Buch-t (Diskussion) 16:26, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel Supersportwagen steht ja auch: (...) ist eine nicht eindeutig definierte Bezeichnung für Sportwagen (...). Daher hat diese Bezeichnung m.E. in einer Klasseneinteilung nichts zu suchen. --MartinHansV (Diskussion) 11:11, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Supersportwagen? 

message: Es scheint so, dass ein erstes Serienfahrzeug existiert. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=WKmAEgAwc5k --MichaelK-osm (Diskussion) 00:08, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Erstes Serienfahrzeug 

message: Hallo Alexander-93, eine „IP-Adresse“  redet im Artikel von „durchschnittlicher Höchstgeschwindigkeit“. M. E. müsste das „höchste Durchschnittsgeschwindigkeit“ heißen… Da ich kein Experte für Sportwagen und Geschwindigkeitsrekorde bin, bitte ich Dich als letzten fachkundigen Bearbeiter mit Benutzername, diese Formulierungen einmal zu prüfen. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Durchschnittlich scheint für mich in diesem Sinn zu passen. Wegen Wind, Steigung etc. muss ein solcher Rekordversuch (ich glaube nach Guinness World Records) innerhalb einer gewissen Zeitspanne in beide Fahrtrichtungen gefahren werden. Die beiden gemessenen Höchtgeschwindigkeiten werden für die offizielle Angabe dann gemittelt.--Alexander-93 (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit
Diskussion:Schiffskatalog

message: Ich habe in den letzten tagen nach und nach die Tabelle dahingehend geändert, dass in der ersten Spalte nur noch die die Landschaften (und nicht Hauptstädte) der Kontingente genannt werden. Zum größten Teil folgen die Änderungen Visser "Homers Katalog der Schiffe" (1997). Für Dulichion (nach der Ilias Reich des Meges) ist von mir schon länger ein kleiner, fast fertiger Artikel vorbereitet, den ich, bevor ich ihn zuende schreibe, lieber dem Relevanzcheck unterworfen habe, bevor ich, ob der derzeitigen Löschwut auf dieser Plattform unnötig Zeit verschwende, ihn fertig zu stellen. Gruß Minos (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Landschaften
Diskussion:Vajont (Fluss)

message: War es nicht doch ein Überschwappen oder Überschießen? Also ein Vorgang schneller als die Wellenausbreitungsgeschwindigkeit im Spiegel des Sees. --Helium4 (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Überfließen" ?
Diskussion:Antônio Carlos Gomes

message: Carlos Gomes ist vielleicht die die gebräuchlichere Bezeichnung, da diese aber nicht eindeutig ist, kann sie nicht als Lemma dienen. Als zweite Wahl finde ich dann aber den offiziellen Namen Antônio Carlos Gomes besser als ein künstliches Lemma mit Klammerzusatz. Wenn jemand Carlos Gomes sucht, kommt er auf die BKL und dann direkt hierher, egal wie das Lemma genau heißt. Noch dazu wird in anderen Spachversionen auch der volle Namen verwendet. Ich würde also zurückverschieben auf Antônio Carlos Gomes. Gibt es Einwände? --Bobbl (Diskussion) 13:03, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma ohne Klammer