Diskussion:Landgericht Stuttgart/Archiv/1

message: Gibt es irgendeinen Beleg, dass der Ex-Richter "Frank Fahsel" existiert, dass ein Mann solches Namens überhaupt am Stuttgart Landgericht tätig war?
-- 89.247.117.8 18:50, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mich würde interessieren, woraus du schließen zu können glaubst, dass der pensionierte Richter Frank Fahsel aus Fellbach nicht existiert, dessen Leserbrief die Süddeutsche Zeitung am 9. April 2008 unter dem Titel Konsequente Manipulation abdruckte, und über den die Stuttgarter Zeitung am 30. Oktober 2008 hier berichtete. Leserbriefe werden i.a. mit voller Absenderangabe und Telefonnummer für Rückfragen entgegengenommen. Auch seine ehemaligen Kollegen und Vorgesetzte sehen ihn wohl eher nicht als Phantom an. --91.43.95.88 18:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich gebe Dir soweit recht, dass es leider noch nicht üblich ist, Leserbriefe mit kopierter Geburtsurkunde des Einsenders und einer Ablichtung seines Personalausweises zu veröffentlichen. Also könnte man diese Zeitungsrubrik als zu anfällig gegen Missbrauch getrost ad acta legen. Wenn es die journalistische Sorgfaltspflicht nicht gäbe! Hier bei Wikipedia werden seriöse Zeitungen und vertrauenswürdige Redaktionen im allgemeinen als zuverlässige Quellen angesehen. Nicht so von Dir. Da hat also der Verfasser der Reportage über Richter Fahsel sich alles aus den Fingern gesogen bzw. ungeprüft irgendwo nachgeplappert, nichts selbst recherchiert, und nimmt seinen zukünftigen Ruf als Deppen gern mit in Kauf? Und nur in rein juristischen Reportagen ist es üblich, die Aktenzeichen der thematisch behandelten Urteile anzugeben, Du kannst sie aber sicher bei der Redaktion der Zeitung nachfordern (etwa in einem Leserbrief). - Und die SZ-Leserbriefredaktion rieb sich die Hände über die perfiden Denunziationen eines völlig Unbekannten und pfiff auf die zu erwartenden Reaktionen, wenn die Betrügerei auffliegen würde? Liest Du zu viele Verschwörungstheorien? Wieso sind die Kommentare eines Landgerichtspräsidenten und einer Justizministerin (man wolle Fahsel in einer Auseinandersetzung kein Forum bieten) nicht offiziell genug? Im übrigen, wenn Dir an Adresse und Telefonnummer von Richter Fahsel liegt, dann gibt es Wege, sie zu bekommen, und dann kannst Du ihn gerne selbst fragen, ob es ihn gibt.--91.43.116.122 18:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Zitat aus dem als Quelle angegebenen Artikel: Beim BGH, schrieb er in einer Urteilsbegründung, handele es sich um einen "von Parteibuchrichtern der gegenwärtigen Bonner Koalition dominierten Tendenzbetrieb", der sich allzu oft als "verlängerter Arm der Reichen und Mächtigen" verstehe. Ein von ihm verfaßtes Urteil sollte als Beleg seiner Tätigkeit als Richter, die nicht einmal vom LG Stuttgart selbst geleugnet wurde, ausreichend sein. Zudem ist er auch beim Justizministerium bekannt, vgl. vorletzter Absatz des Artikels. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:52, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: PS: er tritt auch als Referent in seiner Heimatstadt auf ... Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:54, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Ruf doch einfach mal beim Landgericht Stuttgart an und frag nach, ob Frank Fahsel dort vom 3. Mai 1974 bis zum Jahr 2004 beschäftigt war. Wenn Du dabei eine negative Auskunft bekommst, können wir gern weiterdiskutieren. Oder gibt Cheffe keine Spesen für den Anruf frei??? --91.43.70.40 19:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ... und bevor vermeidbare Telefonkosten entstehen: auch Richter Fahsels Urteilsbegründung ist keine Abschrift aus dem anderen Leserbrief. Dort auf S.2f ist er - kein Wort aus einer Urteilsbegründung. Damit ist der Beleg aus der Stuttgarter Zeitung weder entkräftet noch auch nur zweifelhaft. Gruß, Agathenon  gib’s mir!  14:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Du scheinst nicht begreifen zu können, dass das Revertieren von belegten Fakten (Leserbrief Fahsel und Folgen) eine Quelle benötigt, die Deinen (bisher unbegründeten) Point of View wenigstens ansatzweise stützt. Diese bist Du bisher schuldig geblieben, trotz Nachfragen und Hinweisen, wie das gehen könnte. Ausserdem bist Du ziemlich großzügig im Übersehen von Fakten (Richter Fahsel tritt in Fellbach öffentlich auf - allerdings wird zu einer bereits gelaufenen Veranstaltung logischerweise nicht mehr eingeladen; die Justizministerin sprach von Richter Fahsel und nicht von "einem nichtexistenten Leserbriefschreiber"). Nun glaubst Du plötzlich, dass Fahsel existiert, aber sein Brief ist nicht mehr relevant. Wie wäre es mit einer nicht anklagenden und beschuldigenden, sondern sachlichen Begründung? Es lohnt nicht, auf Dein wahllos zusammengeklaubtes Räsonieren noch einmal einzugehen, die Zielstellung ist mehr als durchsichtig.--62.159.39.103 11:45, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Darüber hinaus tritt der ehemalige Richter Frank Fahsel auch andernorts auf - z.B. bei einem vom Kulturreferat der Stadt Stuttgart geförderten Verein. Sollte sogar die Stadt Stuttgart an einer neuen Bielefeldverschwörung beteiligt sein? ;-) - Im übrigen zum Vormerken: Beweis ist der Artikel, zu dem es nach zwei Jahren weder Gegendarstellung noch Widerlegung gibt, und Relevanz ergibt sich aus der überregionalen Presseberichterstattung sowie den Reaktionen zahlreicher Behörden bis hinauf zum Justizministerium. Vielleicht sollte sich der Kollege mit der 89er IP auch mal mit WP:BNS vertraut machen. Es grüßt Agathenon  gib’s mir!  20:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Ah ja, bevor ich's vergesse: Relevanzkriterien, nachrichtenwürdiges Ereignis. Nach diesen Kriterien könnte man sogar einen eigenen Artikel über Frank Fahsel verfassen, wenn man wollte, d.h. für die Erwähnung in einem einzelnen Absatz ist definitiv Relevanz vorhanden. Agathenon  gib’s mir!  20:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Dein Erachten spielt halt für die Relevanzkriterien der Wikipedia (s.o.) keine Rolle. Übrigens ist der Zwei-Sätze-Eintrag noch winzig im Vergleich dazu, was hier (ohne meine Beteiligung) z.B. zum Fall Görgülü entstanden ist, das nur zur Größenordnung. Hat da das Bundesverfassungsgericht etwas halluziniert? Außerdem werden hier im Artikel sowieso keine Folgerungen gezogen, sondern nur die vorhandenen Fakten dargestellt. - Wie gewünscht, setze ich diese Diskussion dann mal auf erledigt. Nach Berlin grüßt Agathenon  gib’s mir!  16:11, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer ist Frank Fahsel (erl.) 

message: Aha, die Nennung des Falls wurde schon ausgiebig diskutiert. Am 20. März 2012 wurde er entfernt. Die Begründung „nur ein Leserbrief“ scheint mir in diesem Fall nicht ausreichend zur Löschung, denn es war wohl ein Leserbrief, der mit einer Reaktion von Justizminister und Ministerpräsident sehr ungewöhnlich hohe Wellen geschlagen hat, die den Fall m. E. durchaus über den Tag relevant machen. Ansonsten gibt es, entgegen der Edit-Zusammenfassung, in der Wikipedia keine Relevanz, über die „die Zeit hinweggeht“ – Relevanz ist hier unabhängig vom zeitlichen Abstand. Zumindest falls die Beleglage für die öffentliche Wahrnehmung des Falls weiter ausgebaut würde, würde ich eine Wiederherstellung befürworten. --dealerofsalvation 17:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Immerhin ging die öffentliche Reaktion mit der Stellungnahme von Bundesjustizministerin Brigitte Zypries bis hinauf auf die Ebene der Bundesregierung; es waren nicht alleine Landesjustizminister und Ministerpräsident. Ich rege an, diese Quelle bei der Wiederherstellung zu ergänzen. fg Agathenon Bierchen? 18:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: unter den 10.700 Google-Treffern finden sich auch positive Stellungnahmen, wie die hier von Sachbuchautor Hans-Joachim Selenz, ihrerseits mit zahlreichen Echos. Agathenon Bierchen? 12:40, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Selenz hab' ich mal weggelassen, man kann ihn nachtragen, wenn man will. Agathenon Bierchen? 13:01, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Frank Fahsel reloaded 

message: Es wäre m.E. besser, das Thema hier zu diskutieren, als den Artikel wiederholt hin- und herzuändern. Mir selbst ist die eine Alternative so recht wie die andere. Freundliche Grüße, Agathenon 12:46, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus oder Nazi-Zeit? 

message: Frage in die Runde der Artikelpfleger/innen: Gibt es ein lizenzkonformes Foto, das das Mahnmal selbst zeigt? In der gegenwärtigen Bebilderung sieht man nur, wie gut es „versteckt“ wurde, vom Mahnmal als solches ist auf dem Bild (für meine Augen jedenfalls) jedoch nichts zu sehen. Für eine Mahnmalabbildung im engeren Sinne wäre ich dankbar. Kann jemand eine solche anfertigen und gegebenenfalls beitragen? Ich würde es gerne selbst machen, komme aber aus Gründen des real life leider zeitnahe nicht nach Stuttgart.Liebe Grüße, Agathenon 19:13, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Illustration [[Landgericht Stuttgart#Mahnmal]]