Diskussion:Solidarisches Bürgergeld

message: Den ersten Kritikpunkt Die Verbreitung der Inhalte erfolgt momentan vor allem durch den konkreten Reformvorschlag des solidarischen Bürgergeldes verstehe ich nicht. Wie soll ich anders für mein Modell werden? Was ist daran Kritikwürdig?
Generell ist die Kritik nicht belegt.
Der Abschnitt "Argumentationsmuster" ist völlig einseitig, da er (unbelegt) Behauptungen aufstellt, um die Arbeitsweise zu kritisieren.Karsten11 14:32, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: sehe ich ähnlich. Es gibt zudem zwei Überschriften "Kritik" Bist du einverstanden, wenn ich den einen (5.3) komplett lösche? --Kurt Seebauer 15:03, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Dieser Abschnitt, teilweise aus dem mangels Relevanz gelöschten Artikel Pro Bürgergeld ist hochgradig POV und die Relevanz der Organisation ist nicht mal im Ansatz dargestellt. Eine reine Aufzählung der beteiligten Personen stellt diese auch nicht , insbesondere wenn vollkommen zusammenhanglos deren sonstige Tätigkeiten aufgezählt werden. Die Absätze Methoden und Argumentationsmuster stellen ohne unabhängige, belastbare Quellenangaben Theoriefindung dar. Sollte sich das nicht ändern, werde ich den gesamten Abschnitt vorerst ersatzlos entfernen. --AT talk 17:24, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: das Lemma heisst Solidarisches Bürgergeld, nicht Verein Pro Bürgergeld. Einen mangels Relevanz gelöschten Artikel hier neu aufleben zu lassen, ist wohl nicht Sinn der Sache. --Livani 00:54, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Pro Bürgergeld 

message: Siehe diese Löschdiskussion und den vorstehenden Beitrag, --He3nry Disk. 19:53, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Verein Pro Bürgergeld benutzt u.a. folgende Argumentationsmuster:
* Betonung und Definition von positiv besetzten Begriffen ("Solidarisch" "Grundeinkommen"). Kommuniziert wird jedoch nur das bedingslose Grundeinkommen, nicht die Reduzierung der Einkommenssteuer auf 25% und der Wegfall der Arbeitgeberanteile zur Finanzierung dieser sozialstaatlichen Leistung. Pressemitteilung des HWWI vom 26.03.2007: "Das Grundeinkommen in Deutschland ist volkswirtschaftlich effizient und finanzierbar" (PDF), Zugriffsdatum 01. April 2007 [http://www.morgenpost.de/content/2007/03/27/politik/891064.html Artikel der Berliner Morgenpost vom 27.03.2007: Bürgergeld soll eine Million Arbeitsplätze schaffen
Wirtschaftsexperte Straubhaar plädiert für Grundeinkommen von 600 Euro.Artikel der Bild-Zeitung vom 27.03.2007: Bürgergeld: Bekommt bald jeder Deutsche 600 Euro?, Zugriffsdatum 01. April 2007 Audiobeitrag im Inforadio vom 01.04.2007: Revolution des Sozialstaats, Zugriffsdatum 01. April 2007  
* Unterstützer aus unterschiedlichen politischen Parteien sollen den Anschein von Überparteilichkeit und Konsens erwecken (z.B. Verweis auf Grüne Jugend und PDS, obwohl fast ausschließlich CDU-nahe Personen dieses Modell unterstützen)
* Darstellung wirtschaftlicher und politischer Prozesse als nicht beeinflussbare Gesetzmäßigkeiten (Bankrotte Sozialsysteme)
* Der (Wirtschafts-)wissenschaftliche Anspruch der Initiative soll Glaubwürdigkeit verleihen, verwendet werden aber ausschließlich Erklärungen und Empfehlungen neoliberaler Wirtschaftswissenschaftler (des HWWI)
* Besetzung von aktuellen Themen (Grundeinkommensdebatte)
* Interessen der Wirtschaft werden den Interessen der Gesamtbevölkerung gleichgesetzt
* Einseitige Darstellung der Ziele des Vereins als alternativlose Notwendigkeit. Alternativen werden unsichtbar, faktisch ausgeblendet oder nicht thematisiert.
Diese beiden Abschnitte würden als politische Analyse hervorragend in ein Politik-Seminar passen. In einem Enzyklopädie-Artikel kann man diese beiden Abschnitte jedoch nicht verwenden, weil sie eine PRIVATE Analyse darstellen (Theoriefindung) und deshalb keine anerkannte Quelle gemäß den Richtlinien darstellen. Bei www.nachdenkseiten.de würde diese Analyse höchstwahrscheinlich veröffentlicht werden (einfach mal bei Albrecht Müller nachfragen), hier ist sie jedoch trotz ihrer methodischen Qualität fehl am Platze, weil sie eben eine PRIVATE Analyse darstellt.
Die Kritik des IZA hat übrigens auch ihre methodischen Schwächen. Deren Autoren befinden sich jedoch in einer so herausgehobenen Position, dass deren Kritik als wissenschaftliche Veröffentlichung akzeptiert wird. Prof schlägt Diplom, so dass ich mich mit Kommentaren leider zurückhalten muss.
--Kapitän Nemo 21:31, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Argumentationsmuster 

message: Nachgetragen von --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Mal zur Erläuterung meines Antrags, der sich vor allem auf zwei Aspekte bezieht: POV und unbrauchbare Quellenverwendung. Die unkritische Übernahme aus einem als irrelevant gelöschten Artikel ohne weiteren Relevanznachweis ist zu kritisieren, aber nicht Hauptaspekt meiner Ausführungen.
Die Reihenfolge im Artikeltext wird beibehalten, also „CDU-Politiker fordert Einführung eines "solidarischen Bürgergeldes", Zugriffsdatum 01. April 2007“ = Quelle 10. Ich orientiere mich der Übersichtlichkeit halber bei der Analyse der Inhalte an der Zuordnung der Quellen.--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Eintrag 

message: Beim Ulmer Modell steht, dass Althaus das mit als Grundlage genommen hat, wäre das eine Erwähnung wert? --Hlambert63 18:56, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ulmer Modell 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:03, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks