Diskussion:Lübecker Brandanschlag

message: Der Lübecker Brandanschlag hat Millionen Menschen erschüttert und betroffen gemacht. Er hat aus Gründen der Relevanz nicht nur einen Artikel, sondern einen guten Artikel verdient. Gut bedeutet in diesem Zusammenhang, dass er streng neutral zu sein hat, was hier nicht der Fall zu sein scheint. Der Artikel deutet mehr oder minder klar an, dass - mit Absicht oder ohne, sei dahingestellt - der Falsche geschnappt und vor Gericht gestellt worden sei, während die wirklichen Täter trotz eindeutiger Beweise laufen gelassen worden sind. Im Übrigen übernimmt der Artikel die Mutmaßungen einer Tageszeitung, es habe Pannen, Schlampereien und dergleichen bei der Staatsanwaltschaft gegeben. Enzyklopädisch ist das nun wirklich nicht. Ein enzyklopädischer Artikel sollte beschreiben, nicht bewerten. Das bedarf bei Gelegenheit der Änderung.
Was auf jeden Fall nicht geht und was ich auch ändere, ist, dass das überaus aufwühlende und wichtige Lemma zu knapp zwei Dritteln der medialen Verarbeitung, und hier insbesondere der detaillierten Beschreibung eines unverfilmten Drehbuchs, gewidmet ist. Es geht hier nicht um einen Film, nicht um ein Buch oder um ein unverfilmtes Drehbuch, sondern um den Anschlag, dessen Hintergründe und Folgen. Natürlich sollte die mediale Verarbeitung des Anschlags kurz dargestellt werden, aber bitte nicht in der Form, dass der Umfang allein dadurch von 2,6 auf 6,7 kB hochgepumpt wird und sich fast verdreifacht. Dadurch verrücken die Schwerpunkte zu Ungunsten des Wesentlichen. Es geht nicht, den Inhalt eines gelöschten Artikels (Brandmal (Drehbuch)) quasi auf kaltem Weg doch noch (in einem anderen Artikel) zu positionieren. Ich habe eine Änderung vorgenommen und hoffe auf die Vernunft der Beteiligten, es so zu belassen. Gruß --Manfred König aus Potsdam 15:16, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der erste Teil (Beschreibung der Vorgänge) wäre deutlich auszubauen. Literatur gibt es ja viel (aus den Titeln geht teilweise hervor, dass der Artikel nicht eben so sehr daneben leigen kann, wie der MKaP hier vermutet. Um das mengenmäßige Missverhältnis zum zweiten Teil auszugleichen ist also Ausbau des ersten Teils angesagt. Löschungen im zweiten Teil können damit nicht begründet werden. Artikel mit mengenmäßigen Missverhältnissen habe ich hier schon viele gesehen. Bei einer Kürze wie diesem hier, ist das mit Textauffüllung und Recherche hinzubiegen und nicht mit willkürlichen Löschungen, die alle Artikelteile auf den gleichen (verkürzten) Stand bringen. Die Geschichte mit dem Inhalt eines gelöschten Lemmas ist außerdem lächerlich, die Auslagerung der betreffenden Fakten in ein eigenes Lemma war der Fehler: Man kann ja nicht aus jedem anderen Artikel alles in andere Lemma auslagern, sowas wird immer zu Recht gelöscht! Deshalb hat es im Artikel trotzdem seine Berechtigung gehabt --Davud 02:08, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das siehst du falsch. Du knallst den Abschnitt "Mediale Bearbeitungen" voll mit Nebensächlichem und erwartest von einem anderen, dass dieser dann den Abschnitt "Tat" ausbaut, um das krasse Missverhältnis der beiden Abschnitte zueinander zu beseitigen. Da bist du bei mir jedenfalls an der falschen Adresse. Du bist Ersteller (unter bekannter IP) und nimmst umfangreiche Bearbeitungen vor, also hast du den Vortritt. Eine "Auslagerung" gab es zuvor auch gar nicht. Denn den Abschnitt "Mediale Bearbeitungen" hast du erst gestern neu in den Artikel eingefügt ;-). Und: Unabhängig von der Größe des ersten Teils kann der zweite Teil keinen ausufernden Raum einnehmen. Dafür ist das hier erkennbar das falsche Lemma. Versuche es doch lieber unter Brandmal (Drehbuch), das wäre das richtige Lemma. --Manfred König aus Potsdam 08:42, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Schön, dass du den Artikel jetzt auch so belassen möchtest und wir uns einigen konnten. Jetzt ist der Artikel zumindest etwas enzyklopädischer. --Manfred König aus Potsdam 10:19, 16. Mai 2008 (CEST)

text: ein eigenes Lemma ist für das einzelne Drehbuch (da unverfilmt und nicht im Druck erschienen) abgelehnt worden und diese Entscheidung ist meiner Ansicht nach auch vertretbar. Und da es für mich auch nachvollziehbar ist, dass eine umfangreicheichere Darstellung in diesem Artikel je nach Standpunkt deplatziert wirken kann, ist das eben Konsens es hier nicht ausführlich zu behandeln. --Davud 16:43, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tendenz und mediale Verarbeitung 

message: Im Artikel klingt es so, als wäre das Gericht davon überzeugt, dass der Brand ausschließlich im ersten Stock ausgebrochen wäre. Im ersten Urteil des Landgerichts heisst es aber "Ob im Bereich der Eingangstür eine andere isolierte Brandquelle gesetzt worden ist, ließ sich nicht feststellen.", dann werden Indizien dafür angeführt und es wird auf die im polizeilichen Gewahrsam verschwundenen Beweismittel (insbesondere den Glasklumpen) hingwiesen, die bei der Aufklärung an dieser Stelle hätten weiterhelfen können. (Quelle: Ingrid Müll-Münch "Biedermänner und Brandstifter - Fremdenfeindlichkeit vor Gericht"). Hat sich in den folgenden Prozessen diesbezüglich etwas anderes ergeben oder ging es dort in erster Linie um die Auswertung der abgehörten Gespräche? --78.52.169.27 11:20, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Brandherd 

message: ME jetzt zu lang, die angeführten Straftaten stehen in keinerlei belegtem Zusammenhang, dieser wird so aber unenzyklopädisch suggeriert. Lemma ist das hier konkret benannte, vermutliche Verbrechen, aber nicht alle weiteren Straftaten in der Stadt mit rechtsradikalem Hintergrund. Einordnung im Artikel ist mE nur bei einer Serie eines Täterkreises möglich, ansonsten eine leider nicht zu leugnende gesamtgesellschaftliche Erscheinung, die nicht nur auf diesen Ort begrenzt ist. GGfls, und wenn relevant, eine Liste derartiger Straftaten als gesondertes Lemma.--Kresspahl (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: okay, ich guck das nochmal streng durch. ich habe nur eine auswahl aufgelistet, die in der literatur sehr wohl in zusammenhang gestellt wird. allerdings habe ich die inhaltlichen ausführungen sehr verkürzt dargelegt. vielleicht muss ich das noch ergänzen: Lübecker Bürger hatten nach den ersten anschlägen auf die Synagoge einen Runden Tisch gegen Rechtsextremismus gebildet, der dann auf die anschläge in der Hafenstraße öffentlich reagiert und die ermittlungen des öfteren kritisiert hat. hier waren insbesondere die kirche beteiligt, die dann verstärkt ziel von angriffen wurde. ich arbeite das nochmal deutlicher raus - die tage. vg --emma7stern (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Einordnung" 

message: Die Rockband Stahlgewitter, hat unter dem Tite "Lübeck 96" ein Lied zu dem Vorfall veröffentlicht, war damals auch Thema in der Schule.--11:11, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Musikalischer Hintergrund