lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:MUSICAM

message: und wie ist musicam so in der qualität des audiosignales? wie schlägt es sich mit mp3, wie mit ogg und anderen? danke, --Abdull 11:20, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  qualität des audiosignales 

message: Im Artikel lese ich sie nicht! --89.204.130.155 21:41, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hm... ich würde mal sagen, im ersten Satz?! Falls nicht, hast entweder du den Artikel oder ich deine Frage nicht verstanden. --H7 (Diskussion) 23:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt die Erklärung des Lemmas?
Diskussion:Liste der Herrscher von Monaco

message: *Fürst Rainer III. (Rainier III.) - (9. Mai 1949 - 6. April 2005 - gestorben)
**Erbprinz Albert v. Monaco - (31. März 2005 - 6. April 2005 als Regent für seinen erkrankten Vater Rainier III.)
*Fürst Albert II.- (seit 6. April 2005)
Huhu! Mit den letzten beiden Aufzählungen habe ich Probleme, ich verstehe es nicht so richtig. Außerdem stört es mein Auge. Hat einer eine Lösung? Viele Grüße --Taube Nuss 11:23, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verständnisschwierigkeiten 

message: Wer war vor 1441 Souverain des Landes, Frankreich oder Deutsches Reich? Jorge.jh (nicht signierter Beitrag von 77.21.163.10 (Diskussion) 04:16, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Souverän seit 1441? 

message: Im Text heißt es: Monaco wurde seit 1275 [...] vom Haus Grimaldi beherrscht, in der Tabelle ist als erster Herrscher aber Raniero Grimaldi aufgeführt, dessen Herrschaft 1297 begann. Auch im Familienartikel steht kein Wort darüber, dass die Herrschaft in Monaco bereits 1275 begonnen habe. Fehlerhafte Angabe oder fehlen hier schlicht belegende Informationen zur abweichenden Jahresangabe? --Ennimate (Diskussion) 22:59, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Fehler gefunden. Bei der ursprünglichen Auflistung der Herrscher waren die Lebensdaten von Rainier I. angegeben, und dessen Geburtsjahr 1275 (welches man zumindest seinerzeit dafür hielt; mittlerweile ist es ein anderes) wurde später irrtümlich in die Einleitung als Jahr des Herrschaftsantritt übernommen. Entsprechend auf 1297 korrigiert. --Ennimate (Diskussion) 00:30, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Herrschaft des Hauses Grimaldi - seit wann?
Diskussion:Pardesia

message: Als Gründungsjahr war bei Pardesia 1940 angegeben. Dieses Datum widerspricht den mir zugänglichen Unterlagen, ich bin daher auf "Mitte des 20. Jahrhunderts" ausgewichen. Soweit ich das sehe, müsste die Gründung in die Zeit zwischen 1948 und 1955 fallen. Sollte jemand brauchbare Belege dafür oder für 1940 haben: bitte entsprechend korrigieren. --Grauesel 11:30, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Gründungsjahr
Diskussion:Holographic Versatile Disc

message: Unter diesen Link findet man eine gute Beschreibung über holographische Speichermedien: http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/402129/
(nicht signierter Beitrag von 81.10.201.43 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 4. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Holographische Speichermedien 

message: Nur falls jemand dazu noch einen Absatz (oder gar einen Artikel) schreiben möchte, hier noch zwei Quellen zur Firma Optware die sonst nur noch in der Versionsgeschichte verkramt wären (siehe auch ).
* Holographische Speichertechnik – Artikel bei TecChannel.de, vom 11.7.2003
* Optware und Partner wollen Holographic Versatile Disc voranbringen – Artikel bei Tom's Hardware, vom 6.1.2005
MfG, 92.225.57.140 10:14, 6. Mär. 2012 (MEZ)
thread_title:  Quellen zur Firma [[Optware]] 
Diskussion:Astra Digital Radio

message: ?! Astra Digital Radio und DVB-S werden doch auf ein und dem gleichen Satelliten-System (AStra 19.2°) übertragen 
:warum wurden denn zwei unterschiedliche Audiosysteme dann überhaupt aufgebaut? 
:Ist Astra Digital Radio ein inkompatibler STandard gegenüber DVB-S-Audio? Danke, --Abdull 11:38, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ADR setzt auf klassisches analoges Satellitenfernsehen auf (frequenzmodulierter Bildträger mit x Tonhilfsträgern). ADR bietet die Möglichkeit, einzelne Tonhilfsträger zu digitalisieren, ohne die klassische Analogübertragung zu beeinträchtigen, ähnlich wie NICAM. DVB-S,C,T ist zwar problemlos mit Analogtechnik gemischt verwendbar, nicht jedoch auf denselben Kanal.--Rotkaeppchen68 20:06, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Zwei Fragen

message: Ich höre schon seit Jahren SWR3 über ADR.
Durch die Diskussion über die Abschaltung von analogen TV habe ich mal hier nachgesehen. (nicht signierter Beitrag von 84.138.124.27 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Huii, da fehlen aber einiges ! ADR lebt !

message: Ich kann nur sagen: ADR funktionierte bei mir nie sehr gut trotz 90-cm-Schüssel mit 90% Signal. Ich hatte mir den ADR-Receiver damals nur gekauft um Sunshine live hören zu können. Anfangs kam der Sender ja nicht wie heute als analoger Unterträger bei Pro7 oder als DVB-S-Radio. Ich hatte bei ADR immer wieder Aussetzer und "Quietscher". Als Sunshine live die ADR-Verbreitung dann einstellte, habe ich den Receiver schnell wieder verkauft.
-- 84.184.19.107 12:13, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sunshine live 

message: Ich möchte, dass es auch zu den Themen Analoges Satellitenfernsehen und Analoges Satellitenradio Artikel geben soll. --84.61.161.125 09:15, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Bei meinem ADR-Empfänger von Technisat lag eine Smartcard bei, mit welcher man einen Monat(?) ein kommerzielles Programm hören konnte. Das war kein moderiertes Radio-Programm, sondern Musik nonstop. Es waren, glaube ich, so um die 80 Programme von Klassik, über POP, Rock, Jazz, Country bis hin zu diverser Folklore.
Das sollte im Artikel erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Tanti (Diskussion | Beiträge) 09:52, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Es gab da doch auch ein kommerzielles Angebot? 

message: Gehört der Artikel in die :Kategorie:Aufgelöst 2012? --84.61.221.211 08:29, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Digital Audio Broadcasting

message: Der Wettbewerb soll mit Stand 2021 noch nicht überall in Europa gut ausgebaut sein, deshalb sei der Preisunterschied bei hochwertigeren Geräten noch höher als bei UKW. Stimmt das überhaupt noch? Profiziert inzwischen nicht jedes marktwirtschaftlich geprägte Land vom weltweiten Marktangebot? Stehen die Geräte nicht auch in Ländern mit wenig DAB-Nutzung zunehmend im Wettbewerb? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:47, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Marktübersicht zwischen DAB und DAB+
Diskussion:Schlangen

message: Das Bild im Abschnitt "Verbreitung" zeigt, dass es im gesamten Atlantik und allen seinen Randmeeren keinerlei marin lebende Schlangen gibt, auch nicht im Mittelmeer, Schwarzen Meer und Roten Meer, und dass ihr Vorkommen im Pazifik entlang eines Längengrades weit vor einem Großteil der Küste Südamerikas abrupt endet. Gibt es dafür Gründe? Wenn ja, sollte man sie benennen. Oder handelt es sich dabei um ein unerklärtes Phänomen? --Turdus (Diskussion) 14:31, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dass es keine Seeschlangen vor der Küste Südamerikas gibt liegt mit Sicherheit am Humboldtstrom. Da ist es einfach zu kalt. Und den Weg in den Atlantik um das Kap der Guten Hoffnung herum haben sie ebenfalls wegen eines Meeresstroms nicht geschafft, der Benguelastrom, ebenfalls kalt. Aber nur meine Vermutungen, keine Quelle und deshalb kann ich das nicht in den Artikel aufnehmen.--Haplochromis (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Das IR-Sehvermögen der Schlangen wird durch ein Infrarotbild zweier Lemuren illustriert. Da zweifelt der Physiker, ist das Grubenorgan doch  nur eine Lochkamera mit sehr großer Öffnung, das Wärmebild auf der Membran ist also, ganz egal, was die Schlange da vor sich hat, nur ein unscharfer Fleck. Tatsächlich ist es aber möglich, aus diesem Fleck durch eine einfache "neuronale" Nachbearbeitung wieder ein brauchbares Bild zu produzieren. Das wird in einem Paper Snake’s Perspective on Heat: Reconstruction of Input Using an Imperfect Detection System, das 2006 in den Physical Review Letters erschienen ist, gezeigt. Das Bild, das die Schlange "sieht", könnte eine Auflösung von ca. 3° zu haben (30·30 Pixel), was gut zu den ca. 40·40 Sinneszellen auf der Membran bei einer Öffnung von 100° passt. Dem Paper entnehme ich auch, dass Schlangen sich zu punktförmigen Wärmequelle mit einer Genauigkeit von 5° ausrichten; das passt also auch. Deshalb schlage ich vor, das IR-Photo durch eines mit viel geringerer Auflösung zu ersetzen. --PaulSch (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Auflösungsvermögen des IR-Sinns
Diskussion:Acker-Schmalwand

message: Besitzt Arabidopsis nicht das kleinste bekannte Pflanzengenom überhaupt ? Sollte dann auch im Artikel stehen...
:Hab es mal dazugeschrieben. Nina 16:31, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Genom 

message: Häufiger ist die Schreibweise ohne Bindestrich: Ackerschmalwand. Sollte man ändern. Plehn 13:57, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Sowjetische Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges

message: Ähm der T-44 kam aber nicht zum Einsatz, gegenteilige Quellen? Darkone (¿!) 14:19, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Doch! Es war aber ein leichter Panzer im Gegensatz zum MBT T-80 aus den 80'ern.--Senfmann2 13:04, 27. Apr 2006 (CEST)

message: Unter dem Punkt "Versuchspanzer KW-12" steht er wäre ein "chemischer" Panzer gewesen. Leider habe ich keinerlei Vorstellung was ein "chemischer" Panzer sein soll, selbst Google weiß darauf keinen Rat! Da aber alle anderen KW-Modelle als Durchbruchspanzer klassifiziert werden und der Quellhinweis "Maxim W. Kolomietz: KW. „Klim Woroschilow“ – der Durchbruchpanzer" ist, gehe ich davon aus, dass der KW-12 auch ein Durchbruchspanzer war und kein "chemischer" Panzer! Ohne Definition was ein "chemischer" Panzer sein soll, würde ich die Typenbeschreibung auf Durchbruchpanzer ändern wollen. "Chemischer" Panzer ist in meinen Augen keine übliche und logische Bezeichnung. Ich kenne ABC-Schutz-Panzer, welche es allerdings damals wohl noch nicht gab. "Chemischer" Panzer klingt für mich auf dem ersten Blick so, als würde er chemisch hergestellt werden... (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:113F:B45C:88E5:AD9B:D9AC:80F2 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Chemischer Panzer?
Diskussion:Jake Roberts

message: Sehr unübersichtlich und, gemessen an der Person, inhaltlich dürftig--Der Kaiserbass 14:43, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Artikel müsste bei Gelegenheit dringend überarbeitet werden. Viele Details stimmen so nicht, für viele andere fehlen entsprechende Belege. Es werden im Abschnitt Karriere viele einzelne Storylines & Fehden aufgelistet, nicht alles erscheint mir davon relevant. Wichtige Hintergründe zum Wechsel von Promotions etc. fehlen dafür. Sprachlich ist auch noch einiges aufzubessern. 
Ich fange schon einmal an Fehler auszubessern. Für ein Rewrite habe ich momentan nicht die Zeit. 
(Entschuldigung an den Autor für das harsche Feedback. Die Basis ist völlig in Ordnung. Es scheint mir nur, dass hier für so einen langen Artikel noch nicht wirklich viel gesichtet bzw. mitgearbeitet wurde.) --AiWdl (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung dringend nötig
Diskussion:Gesellschaftswissenschaftliches Institut Hannover

message: Liebe Wikipedianer;
Ich bin selbst Mitglied des GI sowie Autor dessen Website, von der dieser Artikel kopiert ist. Urheberrechtliche Bedenken bestehen daher nicht.
-- Threepwood 14:48, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar, URV-Warnung ist wieder entfernt. --:Bdk: 07:31, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Urheberrecht

message: Wo soll man das Gesellschaftswissenschaftliche Institut einordnen? Ich habe Marxismus gestrichen, aus folgenen Grund: Generell sollte dieser Artikel in der :Kategorie:Marxistische Strömung oder Unterkategorien eingetragen werden, möglichst nur einmal in der Katgegoriestruktur. Daher habe ich ihn unter Kritische Theorie belassen. Grüsse. Tets 17:33, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Kategorisierung

message: Also die Mitarbeiter gehören einfach mit rein. Insbesondere da sie auch viel Arbeit für das GI leisten.--Briefkasten300 01:03, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter
Kategorie Diskussion:Computergrafik

message: Diese Kategorie ist ja ganz schön herangewachsen, doch könnte man nicht alle 3d-spezifischen Themen auch nur da einordnen?
Ich weiß nicht wie ihr das so seht. So viele sind es ja nicht.
Sachen wie Phong Shading und Path Tracing sind ja schon recht spezifisch und sollten demnach in diese Unterkategorie.
Metoc
Dafür gehören OpenGL und VRML eindeutig in den 3D-Bereich. Also lieber alles getrennt halten.Kolossos 18:54, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist schon etwas groß. Wenn man eine seinnvolle Unterteilung findet wär das nett. Ich schaue mir die entsprechenden Artikel in der Kategorie mal an um etws zu deinen Vorschlägen sagen zu können. - Metoc ☺ 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verteilung der Arikel in den Kategorien
Diskussion:Jewgraf Stepanowitsch Fjodorow

message: Mir ist zwar, als hätten wir es schon diskutiert, konnte aber nix finden. Müsste doch "Fjodorow" sein oder? Stern !? 15:33, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: So ist es. Ich habe ihn umbenannt und verschoben. Obersachse 16:06, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title: Übertragen von [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch]]
Diskussion:Alexander Iwanowitsch Wwedenski (Philosoph)

message: Ich habe mich gerade über das "Ww" gewundert. Aber es scheint tatsächlich korrekt zu sein. Nur interessehalber: wie kommt sowas im Russischen zustande? Stern !? 20:20, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Stern, Vielleicht ein ehemaliger Adliger (w = von Wedenskij?). Es gibt übrigens noch "einen" (habe ich im Artikel ergänzt). - Mist ! Quelle vergessen: s. die russische Internetseite. Gruss Langohr 10:52, 8. Mrz 2005 (CET)
replies: text: Wwedenski mit zwei w ist in der Tat ein nicht ganz unüblicher russischer Name. Er ist abgeleitet von "wwedenije", was "Einfuehrung" heisst und in diesem Kontext wahrscheinlich irgendein kirchliches Fest bezeichnet (habe im Moment kein Lexikon zur Hand). Solche Namen waren vor allem bei Geistlichen ueblich, ein ähnlicher Fall ist Roschdestwenski, von "roschdestwo" Weihnachten. Gruss aus Prag --Tilman 14:11, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wegen einer Namensgleichheit gibt es nun zwei Artikel zu dem Namen. Haben die wirklich beide denselben Vatersnamen? Ein ratloser Stern !? 01:51, 9. Mär 2005 (CET)

text: Habe es auch nicht glauben wollen, aber Google findet _jede_ Menge Seiten zu beiden (und noch weiteren Namensträgern). @ Tilman: Danke für die Antwort. Jetzt wissen wir es wenigstens genau. Vielleicht kann man das ja noch einbauen... Gruss Langohr 8:32, 9. Mrz 2005 (CET)
Ich habe mal Umleitungen mit nur einem W angelegt. Stern !? 15:38, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title: Übertragen von [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch]]
Diskussion:Swjosdny Gorodok

message: gerade nochmal drüber gestolpert: Swesdny Gorodok - Звездный Городок, müßte doch Swjosdny heißen, oder? Oder Swosdny? Auf englisch ist es Zvyozdny Gorodok transkribiert. Звёздный городок gibt's auch bei Google. --elya 23:03, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Übertragen von [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch]] 

message: "Sie verbraucht pro Durchlauf etwa so viel Strom wie 50.000 Menschen im Jahr." – Wo kommt das denn her? Scheint mir extrem unwahrscheinlich zu sein. Was bitte schön ist an einer Zentrifuge so energieaufwendig? Außerdem uninteressant. --Wolli 11:49, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem müsste erklärt werden, ob es sich um 50.000 Amerikaner oder 50.000 Afrikaner handelt. Eine Leistungsangabe in kW wäre aussagekräftiger. Löschen war okay. --Asdert 13:14, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zentrifuge 

message: Wie wird denn der ruusische Name wörtlich übersetzt? Sternenstädtchen oder Sternenstadt?--Antemister 23:20, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sternenstädtchen. Gorod = Stadt, die Endung -ok entspricht -chen. -- Amga 20:50, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist also die englische Version die falsche...--Antemister 21:05, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, "Städtchen" eindeutig und in einem Wort geht ja auch schlecht ("small town"?) --Amga 22:11, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sternenstädtchen oder Sternenstadt 

message: ... seit der Öffnung ...
Öffnung des Ostens? Des Sternenstädchens? Spezifizieren wäre gut. Plus Jahreszahl. 1989? 1990? --Helium4 (Diskussion) 09:00, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Öffnung
Diskussion:Uluru

message: Angeblich wird darum gebeten, dass "auch bestimmte Teile des Berges nicht mehr fotografiert werden", nämlich "vor allem die Ansicht von Nordosten" (siehe ). Die dort verlinkte Seite des Nationalparks () erläutert ein nun geltendes Fotografierverbot allgemein damit, es sei "inappropriate for images of sensitive sites to be viewed elsewhere". Laut :en:Uluru#Photography geht es darum, diejenigen, die dem Glauben an ein Verbot anhängen, diese Teile zu sehen, davor zu schützen, dieses Verbot unabsichtlich zu verletzen. Die Begründung des Nationalparks geht darüber hinaus: "The rock details and features at these sites are equivalent to sacred scripture for Anangu – they describe culturally important information and should only be viewed in their original location and by specific people." --2003:DF:770E:DE00:914A:DDE0:3715:170C 11:42, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es ist wohl erwähnenswert, dass der Bereich unmittelbar an der Nordostflanke (mittlerweile?) als „kultursensibler“ Bereich gesperrt ist. Dass dort nicht fotografiert werden kann, ist sicher nur ein Grund dafür. Detailaufnahmen der Nordostflanke sind faktisch keine im Artikel, nur eine (in der Galerie am Ende des Artikels), die „The Brain“ aus etwas größerer Nähe zeigt. Ob diese Aufnahme schon problematisch ist, weiß ich nicht, würde im Zweifel aber eher „nein“ sagen. Auch deshalb, weil „Kultursensibilität“ irgendwo Grenzen haben sollte, jedenfalls dann, wenn es Fotos betrifft und wenn diese Fotos im Zusammenhang mit einem Informations- und Bildungsauftrag gezeigt werden. Wir halten uns ja auch wohlweislich nicht an das islamische Verbot, Bilder von Gott und Propheten zu zeigen… --Gretarsson (Diskussion) 17:36, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unerwünschte Bilder 

message: "Bei europäischstämmigen Australiern und außerhalb Australiens ist die englische Bezeichnung Ayers Rock immer noch üblich (siehe Geschichte)."
Ich bin da jetzt auch mal sprachlich feinfühlig: Dieses "immer noch" bringt unter der Hand eine politische Stellungnahme in den Satz, der in einer neutral darstellenden Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Entweder in die Richtung "Ayers Rock" ist ethisch rückständig und / oder "das wird sich demnächst ändern" (wofür es Belege geben müsste, die es m. E. nirgendwo gibt). Ich habe die beiden ja ohnehin verzichtbaren Wörtchen deshalb mal gestrichen. --Delabarquera (Diskussion) 17:24, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  POV: "immer noch"
Diskussion:Kühlung (Höhenzug)

message: Ist die Bezeichnung Mittelgebirge nicht etwas übertrieben für diesen Höhenzug. Allgemein wird als Mittelgebirge bezeichnet, was eine Höhe von 500 m erreicht. ;-) --ahz 17:38, 9. Apr 2005 (CEST)

message: Die Kühlung ist natürlich kein Mittelgebirge. Sie ist eine Endmöräne, bzw. eine Stauchendmoräne. So etwas kommt zustande, wenn es nach einem kurzen Gletscherstopp wieder zu leichten Vorstößen kommt - die Moräne also nochmals überformt oder "verstärkt" wird. Im Falle der Kühlung befinden sich hier die Eisrandlagen des Pommerschen Stadiums und der später folgenden Rosentaler Staffel, welche (nach Osten gesehen) sonst viel weiter nördlich verläuft. Die von mir im Artikel erwähnten vier Gletscherstopps in der Zwischenzeit sind:
* Parsteiner Halt (vor ca. 14.800 Jahren)
* Angermünder Halt (vor ca 14.500 Jahren)
* ? (ist mir kein Name für bekannt) (vor 14.200 Jahren)
* Gerswalder- oder Watzgendorfer Halt (vor 13.900 Jahren)
In wie weit diese Gletscherstopps an der Entstehung der Kühlung mitgewirkt haben ist mir nicht bekannt. Wie man sieht, sind sie alle nach Ortschaften im Osten Brandenburgs oder MeckPomms benannt, wo sie nachgewiesen sind. --Botaurus 00:13, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Landschaftsgenese
Diskussion:Darstellbarkeit

message: (von Diskussion:Portal Chemie):
Hallo, ich bin chemischer Laie, habe aber schon mal etwas davon gehört, dass Chemiker das Wort "darstellbar" gebrauchen. Lohnt sich eine BKS Darstellbarkeit, oder kann ich das Lemma für den mathematischen Begriff benutzen?--Gunther 14:13, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Anhand dessen müsstest Du eine BKS eröffnen. --Gruß, Rhododendronbusch 09:46, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vorschlag: Die ein bis zwei Zeilen kann man auch auf der BKS mit erschlagen. --Zivilverteidigung 22:36, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: BKS angelegt und Synthese (Chemie) verlinkt.--Gunther 23:05, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Darstellbar
Diskussion:Gebürtig (Roman)

message: Wieso wurde die Seite verschoben? (Von Gebürtig (Roman) zu Gebürtig (Robert Schindel).) --Duci 17:50, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht. "Gebürtig (Roman)" würde ich mir noch gefallen lassen, falls "Gebürtig (Film)" ebenfalls geplant ist, dann aber bitte mit BKL bei "Gebürtig". Ansonsten: warum nicht einfach "Gebürtig"? --AndreasPraefcke ¿! 13:20, 6. Mai 2005 (CEST)

text: Verschoben zu "Gebürtig (Roman)" --RabbitFromMars (Diskussion) 20:05, 11. Dez. 2023 (CET)

message: für diesen Abschnitt gilt leider noch:  --AndreasPraefcke ¿! 13:19, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Motive 

message: Bitte um konstruktive Kritik; ich habe vor, den Artikel als Kandidaten für Exzellente Artikel aufzustellen. Erscheint das vermessen? --Duci 14:38, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich vermisse Abbildungen und ein kommentiertes Literaturverzeichnis. Auch würde ich mir eine Gliederung nach dem Muster in Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel wünschen. Stern !? 16:30, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Personenkonstellation in schematischer Darstellung als Abbildung eingefügt - weitere Abbildungen würden mir kaum passend erscheinen (höchstens ein Filmausschnitt, der wohl einem Copyright unterliegen würde). Als Literatur habe ich für den Artikel eigentlich nur den Roman selbst benutzt - soll ich die genaue Bezeichnung (mit ISBN-Verweis) eventuell angeben? Welche Punkte sind bei der Gliederung zu verbessern? --Duci 21:03, 1. Mai 2005 (CEST)

text: hier mal meine Punkte, als Laie der vorher nicht den Roman und auch nicht Robert Schindel kannte: In der Einleitung müsste eine kurze Zusammenfassung des Inhaltes stehen. Insgesamt fehlen Daten die über den Inhalt hinausgehen.  Wie erfolgreich war der Roman? Beeinflusste er irgendjemanden in eine Richtung? Machte er Robert Schindler berühmt? Bei der Literatur sollte der Roman mit ISBN-Nummer angegeben sein. Kann man eventuell bei der Produktionsfirma oder beim Verlag nach Bildern fragen? Gibt es ein freies Bild von Robert Schindel? Die Motive sollten aus ganzen Sätzen bestehen. Im Moment ist noch alles zu stichpunktartig. (Auch der Inhalt) Noch eine Menge Arbeit, aber ein Anfang ist ja gemacht. Beste Grüße ask 12:41, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Mai) 

message: Auch wenn das manchem vielleicht kleinkariert vorkommt: Aber der Typ schreibt sich nun mal mit Doppel-R. Sollte vielleicht auch in den Abbildungen geändert werden. Leosinger 23:47, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Herrmann, nicht Hermann
Diskussion:Bukit-Timah-Reservat

message: Wenn ich  richtig interpretiere, scheint das Lemma auch noch für einen Stadtteil und einen Berg in Singapur zu stehen. Dies sollte im Artikel deutlich werden. --Svencb 18:16, 9. Apr 2005 (CEST)

message: Nach ernsthafter Rücksprache mit kh80 wurde mir bestätigt, dass die verlinkten Seiten mit Klaus Polak wertvolle zusätzliche Informationen enthalten. Da es sich um meine eigenen Seiten handelt, bin ich Kritiken gegenüber besonders offen. Nikswieweg 17:04, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink Klaus Polak 