Diskussion:Deutsche Vermögensberatung/Archiv

message: * Warum sind die kritischen Quellen verschwunden?
* Warum wird die Besitzstruktur nicht erwähnt?
* Keine akademischen Titel im Text bitte ("Dr. Helmut Kohl").
Pjacobi 11:27, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und warum werden Testberichet erwähnt? Schon mal einen Testbericht im Brockhaus gesehen? --Pjacobi 10:57, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht alles wie im Brockhaus. Ökotest ist zumindest eine unabhängige Quelle mit einem gewissen Bekanntheitsgrad (gut kommt die DVAG bei dem Test auch nicht weg). Es gibt bestimmt bessere Quellen, wir suchen ja gerade welche zusammen. Wichtig ist doch, dass die Behauptungen über die DVAG seriös belegt werden - und das war bisher nicht der Fall. --AZH 11:39, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lies mal, wie "zuverlässig" Tests in Ökotest sind: Ökotest. Wie kommst Du auf das schmale Brett, die anderen genannten Quellen seien "unseriös"? Ausgerechnet Du hattest doch keine Möglichkeit ausgelassen, Zweifel an Deinem Urteilsvermögen zu begründen und außerdem gegen Wiki-Regeln verstoßen. Wenn Dir auf der Autobahn alle entgegenkommen - müssen dann wirklich die anderen die Geisterfahrer sein???
=== aus dem QS vom 22.09.2006 ===
Quellen fehlen
--jha 20:20, 22. Sep 2006 (CEST)

text:  Ich sehe da einen einzigen Kritiker, der umso heftige an verschiedenen Stellen auftritt. Wenn ich's richtige interpretiere dann handelt es um einen ehemaligen Mitarbeiter, der dort im Streit gegangen zu sein scheint und neben Berufsunfähigkeitsklagen diverse persönlich gefärbte Essays an diversen Stellen einstreut. Eine Allgemeine Kritik (z.B. vom Verbraucherzentralen, größeren Verbraucherverbänden oder Aktionärsschützern kann ich nicht erkenn). Es mag sie geben, aber zumindest in Google wurde ich nicht fündig. Es geht alles immer wieder auf diesen einen Aussteiger zurück. Bei der Größe des Konzerns (Fast 4 Millionen Kunden, mehr als 30.000 Makler) würde ich bei "grundsätzlich unsauberer Arbeitsweise" mehr Kritik erwarten. --jha 19:11, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Seltsame QS 

message: Quellen fehlen
--jha 20:20, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da einen einzigen Kritiker, der umso heftige an verschiedenen Stellen auftritt. Wenn ich's richtige interpretiere dann handelt es um einen ehemaligen Mitarbeiter, der dort im Streit gegangen zu sein scheint und neben Berufsunfähigkeitsklagen diverse persönlich gefärbte Essays an diversen Stellen einstreut. Eine Allgemeine Kritik (z.B. vom Verbraucherzentralen, größeren Verbraucherverbänden oder Aktionärsschützern kann ich nicht erkenn). Es mag sie geben, aber zumindest in Google wurde ich nicht fündig. Es geht alles immer wieder auf diesen einen Aussteiger zurück. Bei der Größe des Konzerns (Fast 4 Millionen Kunden, mehr als 30.000 Makler) würde ich bei "grundsätzlich unsauberer Arbeitsweise" mehr Kritik erwarten. --jha 19:11, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  aus dem [[Wikipedia:Qualitätssicherung/22. September 2006#Deutsche_Vermögensberatung (erledigt)|QS vom 22.09.2006]] 

message: Auf Wikipedia:Diskussionsseiten heißt es:
Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. Berichtige in fremder Leute Diskussionsbeiträgen auch keine Rechtschreibfehler; es besteht kein Konsens, dass man in fremden Diskussionsbeiträgen berichtigen darf.
Wie die Versionsgeschichte zeigt, hat hier jemand unliebsame Einträge auf der Diskussionsseite gelöscht. Muss das sein? 
:Du solltest die Seite, die Du zitierst, mal lesen, dann hättest Du den nächsten Punkt mit dem Unterschreiben gesehen und vor allem den Hinweis auf die Wikiquette mitbekommen. Der Beitrag enthielt persönliche Angriffe und wurde deshalb gelöscht, nicht verändert. --AZH 13:27, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Unterschreiben ist freiwillig. Nur einer der gelöschten Beiträge enthielt tatbezogene Äußerungen, die man als beleidigend werten könnte. Auch diese hätten Dich nicht zu einer Löschung berechtigt. (Im übrigen: Wer austeilt, muss auch einstecken können. Deine Löschungen im Artikel sind ziemlich anmaßend gewesen.) 
JHA hat ein Defizit an Wikipedia-Kultur: Auf seiner Diskussionsseite löscht er einfach Kritik und vermerkt im Versionskommentar, er diskutiere nicht mit anonymen IPs. Da JHA aber selbst keine eigentliche Benutzerseite hat und ebenfalls anonym ist, stellt sich die Frage, wieso er meint, keine anonymen Diskussionspartner respektieren zu müssen - jedenfalls solange sachlich argumentiert wird. Kein Wunder, wenn die Wikipedia so selten ernst genommen wird. Er könnte durch diskussion auf seiner Seite die Artikeldiskussion räumlich entlasten.--83.135.238.114 12:27, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Manipulation an Diskussionsseite 

message: Bei dem Buch, welches die DVAG erfolglos hatte verbieten wollen, handelt es sich nicht um das in Fußnote 17 verlinkte "Hau rein oder hau ab!" von Jens Klingebiel, sondern um "Beraten und verkauft" von Wolfgang Dahm, vgl. diesen Spiegel-Artikel. Gleichwohl hat Klingebiel das zugunsten Dahm ausgegangene Urteil in der Urteilssammlung auf seiner Website veröffentlicht. Weitere Links zum Thema siehe http://www.finanzparasiten.de/html/links/dvag.html . --Markus Kompa 08:55, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das war nun wirklich ein grober Fehler im Artikel, danke für den Hinweis! Er war mir entgangen; erst als die unlängst den Text wieder mal abzumildernde IP ihre Polemik nachreichte, stolperte ich über deinen Hinweis. Ich habe den Abschnitt nun durch genaue Zitate und Quellennachweise so zugerichtet, dass er wohl einige Zeit Bestand haben kann. --Gerbil 11:25, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht verbotenes Buch (erled.) 

message: Warum wurde nachdem ich jetzt mal ein positiv gewerteten Test der DVAG reingestellt habe der Abschnitt Beratungsqualität gelöscht? [http://www.servicerating.de/. Als nur schlechtes und veraltetes drin stand, war es doch auch ok. Schließlich ist doch auch die Quelle angegeben! Kölnerin 14:01, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Änderungen kann ich auch nicht nachvollziehen. Eine Ausführlichere Begründung wäre mE angebracht. Grüße Coni 11:22, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Stiftung Warentest bewertet regelmäßig einzelne Versicherungsleistungen und gibt keine pauschalen Urteile zu einzelnen Anbietern ab. Insofern ist diese Einfügung eine reine PR-Aktion einer mutmaßlich zur Firma gehörigen Person. Den Verweis auf eine international anerkannte Ratingagentur habe ich drin gelassen, den Veweis auf eine deutsche nicht, da die dort attestierte Beratungs- und Servicequalität zwar PR-mäßig nett klingt, aber angesichts des letzten, (gerichtsfesten) Absatzes zu diesem doch in erheblichem Widerspruch steht. Aussagen zu Tests aus 2004 sind schließlich im Jahr 2008 nicht mehr als relevant für die potentiellen Kunden, und ich halte es zudem für fraglich, ob Wikipedia überhaupt solche kundenorientierten Handlungshinweise in einem reinen Firmenartikel platzieren sollte. --Gerbil 14:16, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was von den mit Superlativen bestückten Lobeshymnen zu halten ist, welche die "Kölnerin" als enzyklopädisch ansieht, kann man in diesem Artikel aus dem Stern vom letzten Jahr nachlesen.--Markus Kompa 14:25, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Besser spät als gar nicht, und die älteren Einträge auch nur, weil sie veraltet sind. Übrigens ist es immer als Warnhinweis zu lesen, wenn ein Institut als "renommiert und unabhängig" ausgewiesen wird; bei Ökotest und dem ZDF z.B. muss man das nicht eigens hinzufügen, und wnen von denen neuere Daten kämen, schätze ich, wird man die auch wieder in den Artikel eintragen. --Gerbil 15:33, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Begreife doch endlich, dass Deine unprofessionelle PR in Wikipedia das Gegenteil von PR erreicht. Ein handfestes Gerichtsurteil ist qualitativ etwas anderes als das Lob von (wie hieß es im Text? ich glaube "renommierten und unabhängigen") Gutachtern. --Gerbil 15:49, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde es für den Artikel gut, wenn der Absatz Beratungsqualität rausfällt. Der ganze Artikel ist mE nur peinlich für die WP. Die Geschichte mit dem Gerichtsurteil wird in der obigen Diskussion ganz gut erklärt: Das Urteil erlaubt zwar die Veröffentlichung des Buches, sagt aber nichts über den Inhalt aus. So wie es jetzt da steht, ist es ein klassischer Fall von Manipulation. Vielleicht bist Du Gerbil dem auch ein Stück weit auf den Leim gegangen. Und den STERN als enzyklopädische Quelle zu bringen ist doch sicher als Witz gemeint. Sag bloß, Du baust das regelmäßig in Artikel ein. Grüße Coni 16:08, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Buch hat durchaus auch Tatsachenbehauptungen aufgestellt, die nicht widerlegt wurden. Insofern ist das eine relevante Information zur Betriebsorganisation und etwas völlig anderes als eine bloß temporär relevante Bewertung einzelner Produkte. Zum Stern habe ich mich übrigens nicht geäußert. --Gerbil 17:19, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn man nach Artikeln über die DVAG sucht, findet man überall das Gleiche.--Markus Kompa 18:24, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bitte Dich, dass ist ja noch peinlicher als die POV von heute morgen. Coni 18:46, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Sammlung von Artikeln von Spiegel, Focus, Stern, Finanztest, Zeit, Manager Magazin, Berliner Zeitung ... Die ist allerdings peinlich - für die DVAG.--Markus Kompa 18:57, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, die Aufmachung wirkt nicht gerade neutral. Ein derartiges Sendungsbewusstsein ist hier einfach nicht angebracht. Coni 19:12, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nicht der Link interessiert, sondern die dort verlinkte Auswahl an reputablen Quellen. Warum kommen die wohl nur alle zu den selben Ergebnissen? Ergebnisse, die im Widerspruch zu denen der genannten Noname-Institute stehen?--Markus Kompa 21:12, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Tatsächlich funktionieren zwei(!) Links nicht. Die fehlenden Artikel sind jedoch hier und hier. Die Sammlung enthält sehr wohl Beiträge aus den letzten Jahren. Wenn alle "Berater" die gleichen Produkte verticken - und das sind nun mal durchweg solche des Konzerns Generali, dem "zufällig" die Hälfte der DVAG gehört, kann von einer unabhängigen und ausgewogenen "Beratung" schwerlich die Rede sein. Ob das ein einziger "Berater" tut oder deren 33.000, ändert in der Sache nichts.--Markus Kompa 09:23, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gegen einen dreisten PR-Versuch muss sich hier niemand rechtfertigen. – Es ist übrigens bemerkenswert, wie viele "exzellente" Bewertungen man dank Frau Gugel findet, die von den (wie hieß es im Text? ich glaube "renommierten und unabhängigen") Gutachtern vergeben wurden. --Gerbil 10:23, 29. Mai 2008 (CEST)

text: dreist nehme ich zurück: ich meinte durchsichtig. --Gerbil 15:04, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Es steht jedem frei, den Artikel unter Angabe nachprüfbarer Quellen   mit Fakten anzureichern. Dies ist beispielsweise im Abschnitt "Kritik" in durchaus vorzeigbarer Weise geschehen. --Gerbil 15:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Ein Kernsatz des BVerfG lautet nunmal, dass die Äußerungen auf Tatsachen gründen, die nicht widerlegt wurden. Es war eben grade nicht bloß eine Bestätigung der Meinungsfreiheit des Beklagten. – Dass diese Passage von interessierter Seite aus diesem Artikel wiederholt zu löschen versucht wurde, ich gleichwohl nachvollziehbar. --Gerbil 16:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Beratungsqualität darf nur negativ sein oder gar nicht?! 

message: Dem Text zufolge ist die AMB Generali zu 40 % Eigner, unter Generali wird aber nur auf die Assicurazioni Generali verwiesen – da können leicht Missverständnisse darüber entstehen, was unter "Generali" verstanden werden soll. --Gerbil 17:23, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin darauf hingewiesen worden, dass eine Namensänderung in der Wikipedia nachvollzogen werden muss, siehe , die ich aber nicht selber vornehmen möchte, weil ich mich in der Thematik zu wenig auskenne. --Gerbil 17:52, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  AMB Generali: Namensänderung der Miteigentümer 

message: Es wurde gar nicht behauptet, dass Assekuarata den Kundenservice bewertet. Das macht die ServiceRating GmbH. Assekurata bewertet die Karrierechancen. So wurde es auch beschrieben.
Ich bitte um Beleg dafür, dass die beiden Ratingagenturen oder die Ratings nicht seriös sind. Im  Übrigen hat Assekurata mehrere Finanzvertriebe bewertet.
Es gibt also keinen sachlichen Grund, die Passage mit den Angaben zu den öffentlichen Ratings zu löschen. Es handelt sich hier um objektive Fakten, die auch noch von unabhängigen Dritten beigebracht wurden. Warum darf Kritik dargestellt werden, Positives nicht?
Gruss H. Lach
:Ich erachte die Ergänzung des Abschnitts "Rating" für überflüssig. --Gerbil 14:21, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich erachte sie nicht nur für überflüssig, sondern sogar für fahrlässig. Ein Rating suggeriert im Regelfall eine Aussage über die BONITÄT, d.h. die wirtschaftliche Stärke, eines Unternehmens. Darum geht es aber, wie der Ersteller der Ergänzung selbst auch erkannt hat, bei den beiden genannten Ratings genau NICHT: Insofern ist das für die breite Masse der Leser und potentiellen Kunden eben nicht interessant und daher wohl eher weniger relevant.--Squarerigger 15:58, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Hallo
Ich hatte neben den Aufsichtsräten auch den Beirat der DVAG aufgelistet eingefügt.
Dieses Gremium halte ich durchaus für relevant, denn es lässt Rückschlüsse auf mögliche Einflüsse dieser Firma auf Politiker, Parteien zu.
Ich bitte um Stellungnahme zur Löschung.
Grüße Hael -- 217.68.181.47 12:17, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es Belege für solche Einflüsse gibt, dann bitte nachweisen; Namedropping allein ist für solche nicht vorgeschriebenen Gremien auch in anderen Artikeln nicht üblich. --Gerbil 18:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Kommentar stand ja bereits oben; übrigens könnte man auch das Gegenteil argumentativ vertreten: Es sei Ausdruck der Seriosität einer Firma, wenn sie ihren Bimbes offen verteilt statt nur in Briefumschlägen. --Gerbil 11:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was du da herausliest, steht dir ja frei. Du verhinderst die Interpretation, indem du Informationen vorenthältst. Hael -- 83.221.89.192 10:09, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du solltest Dir mal Gedanken drüber machen, WAS Wikipedia eigentlich ist, nämlich eine Enzyklopädie, also ein Lexikon. Insofern ist Wikipedia für die von Dir geforderte Transparenz der falsche Ort.--Squarerigger 17:18, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Beirat der DVAG 

message: welcher dieser beiden Vogel ist der, der gemeint ist der Ministerpräsident oder der damalige Landrat? frohes Fest und liebe Grüße -- Moehre1992 20:28, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein Blick auf den Artikel zum Landrat hätte gereicht, um diese Frage anhand des Sterbedatums selbst zu beantworten. ;-)--Squarerigger 21:06, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ja stimmt, er ist vor der Gründung gestorben ;P der Landrat, danke dir, war gestern etwas verwirrt - frohe Weihnachten :-) -- Moehre1992 12:47, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bernhard Vogel]] 

message: Der Artikel wirkt auf mich in der aktuellen Fassung wenig neutral. Schon im ersten Absatz erfahre ich, dass die DVAG "zu den zehn größten Gewerbesteuerzahlern" Frankfurts zählt. Im Artikel ist dreimal von Rekorden die Rede, fiktive Marken werden "durchbrochen", Prominente konnte man "für das Unternehmen gewinnen". Der Abschnitt "Ratings" erscheint mir äußerst ungewöhnlich. Im Abschnitt "Kritik" wird das Urteil des OLG – ohne Verweis auf eine Quelle – kritisiert.
Die Formulierungen mögen in Pressemitteilungen angebracht sein, hier bekomme ich jedoch den Eindruck, dass die Unternehmenskommunikation einen erheblichen Einfluss auf Form und Inhalt des Artikels hatte – und dass an dem Artikel mehr als nur die oben genannten Punkte problematisch sind. --Kurt Jansson 16:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann es in der Versionen ja nachvollziehen, dass der Artikel in den vergangenen Monaten von zwei Insidern der Firma ins Werbliche umgetextet wurde. Das habe ich wieder zurückgesetzt auf die nackten Tatsachen. Das im Abschnitt "Ratings" untergebrachte Eigenlob der Firmenkultur stammte von keinen allgemein anerkannten, neutralen Prüfinstituten, die z. B. mit der Stiftung Warentest vergleichbar wären, daher habe ich diese Passage ebenfalls entfernt. --Gerbil 22:10, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil, danke, dass Du Dich des Artikels angenommen hast! --Kurt Jansson 01:11, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität (erled.) 

message: Was soll dieses hin und her?
Beide Artikelversionen 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Verm%C3%B6gensberatung&oldid=21376214
und
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Verm%C3%B6gensberatung&oldid=21449085
sollten kombiniert werden. Beide enthalten richtige Fakten (das rechtskräftige OLG Urteil ist sehr lesenswert)
--J.mann 00:26, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hin und her 

message: Es sei nochmals erwähnt, dass WP:NPOV und WP:QA nach wie vor Gültigkeit haben. Wertende Verlinkungen sind daher genauso wenig statthaft wie die Verlinkung zu nicht zitierfähigen Quellen. 
Interessant erscheint mir ein WISO-Beitrag vom 26.04.2004 (ZDF) und dessen Bewertungsübersicht. 
Die Kritik der ZEIT (Woche 32/2006) unter dem Titel Guter Rat ist billig beschreibt den Markt der Strukturvertriebe eingehender und folgert weiter als WISO, für die Beratung selbst zu bezahlen statt (verdeckter) Abschlussprovisionen, um eine neutralere Beratung zu erhalten. Diese Kritik geht dann aber "allgemein gegen Finanzberatung bei Banken und Finanzproduktvertrieben", weshalb es daher nicht zum Lemma dieses Artikels passt. Was hier für den Abschnitt "Kritik" benötigt würde wäre eine zitatfähige Einschätzung, was die DVAG vom AWD und ihren Mitbewerbern unterscheidet und (ggf.) -abgesehen von ihrer Größe- kritikwürdig erscheinen lässt. --jha 20:01, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zitierfähige Quellen 

message: . Das Unternehmen heisst „Deutsche Vermögensberatungs-AG“ . Tausende Unternehmen in Deutschland betreiben Vermögensberatung. Durch die Einführung der Verwendung des Begriffes „Deutsche Vermögensberatung“ statt des echten Namens (eine Verschiebung, die ein ehemaliger Mitarbeiter von Wikipedia gemacht hat)  wird eine besondere Stellung des Unternehmens suggeriert. Für mich ein sehr durchsichtiger Versuch, Werbung zu betreiben. --Orik (Diskussion) 09:02, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Deutsche Bank ist auch nur eine unter vielen und erscheint - wie grundsätzlich alle AGs - ohne die AG im Lemma. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja auch ein fragwürdiges Beispiel, das eine Ausnahmeklausel  bei der Anwendung der  Namenskonventionen für Unternehmen angebracht erscheinen läßt. Viele Menschen verwechseln nämlich die Deutsche Bank mit der Deutschen Bundesbank. Hier geht es darum, dass das „deutsche“ ohne AG  in manchen Zusammenhängen eine Seriösität naheliegt, die unangebracht ist. Hier macht  sich Wikipedia zum Werbehelfer eines Unternehmens. --Orik (Diskussion) 13:17, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht neutraler Lemmanamen 

message: Nachdem die Halbsperrung aufgehoben wurde, kommt offenbar wieder Leben in den Artikel. Bestimmt wäre es aber besser, jede Änderung zu belegen und nachvollziehbar zu kommentieren. Im Übrigen wurde hier schon mehrfach empfohlen Kritik in den Abschnitt Kritik einzuordnen. Dort kann dann das Für und Wider neben einander stehen. Z.B.: "Kritisch wird die Beschränkung der DVAG auf jeweils nur einen Anbieter gesehen. Dadurch werde dem Kunden nicht der volle Marktüberblick gewährt. Dagegen argumentiert die DVAG, der Hauptpartner, die AM, habe allein 200 verschiedene Policen im Angebot." 
Das ist nur ein Beispiel, die Fakten habe ich für das Beispiel nicht überprüft. Ich hoffe, ein erneuter Edit-War lässt sich so vermeiden. Grüße Coni 12:24, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nach der Entsperrung: Ändern ohne Nachweis 

message: Was genau versteht man unter einer Vertriebsdirektion? (nicht signierter Beitrag von 2.213.162.239 (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: geändert --Neun-x (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vertriebsdirektion 

message: http://www.ardmediathek.de/einsfestival/doku-am-nachmittag/wenn-der-vermoegensberater-klingelt?documentId=16875948 --JosFritz (Diskussion) 10:48, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Video wurde aus sämtlichen Portalen entfernt, ein YT-Kanal sogar gelöscht. Muss wirklich starker Tobak gewesen sein. Immerhin gibt es noch eine Inhaltsangabe. Hodsha (Diskussion) 09:10, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlt 

message: Die Deutsche Verrechnungsstelle (DV) mit Sitz in Frankfurt am Main kann nicht 2015 von Andreas und Reinfried Pohl gegründet worden sein. Da Reinfried Pohl schon Mitte 2014 verstorben ist, stimmt entweder das Datum oder der zweite Gründer nicht. Hodsha (Diskussion) 08:46, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Partnerunternehmen (Deutschland)