Diskussion:Unrecht

message: BVerfG-POV wird hier als NPOV ausgegeben. Man soll es kaum glauben, aber auch Immanuel Kant und die Machthaber von Nordkorea haben einen (vom BerfG verschiedenen) Unrechtsbegriff. Fossa net ?! 16:52, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du weitere weitere belegte Definitionen von Unrecht oder sonstige relevante und belegte Aussagen zum Thema Unrecht kennst, füge sie ein. Aber die Einarbeitung einer Aussage, die mit einer seriösen Quelle belegt ist, hat mit POV nichts zu tun. Zumindest müsstest Du angeben, warum Du die Aussage als Verstoß gegen den neutralen Standpunkt ansiehst, welche anderen belegbaren Standpunkte also in der Sache noch eingenommen werden. Die Einfügung eines „Bapperls“ ersetzt nicht inhaltliche Argumentation. --Zipfelheiner 17:38, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  WP:UNDUE. Keinen Bock, das selber alles zu recherchieren, ist auch nicht meine Aufgabe.Fossa net ?! 19:27, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist zumindest schlechter Stil, wenn ein Benutzer, der bislang keine einzige Bearbeitung des Artikels vorgenommen hat (siehe hier) und auch ausdrücklich eine inhaltliche Argumentation mit der Begründung „keinen Bock“ ablehnt, einen Neutralitätsbaustein einfügt. Sollte der Baustein wiederum eingefügt werden, ohne dass auf der Diskussionsseite konkret begründet wird, welche Zweifel sich warum an der Neutralität des Artikels ergeben, wird über eine Vandalismus-Meldung nachzudenken sein. --Zipfelheiner 12:00, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Benutzer:Fossa/WZKMZ ist keine der Wikipedia:Richtlinien und es ist auch nicht die Aufgabe des Maangelfindenden, die Maengel zu beheben. Fossa net ?! 12:07, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Welcher Mangel? Du musst wenigstens angeben, worin Du einen Mangel siehst. Im übrigen ist es - dabei bleibe ich - schlechter Stil, einen Neutralitätsbaustein in den Artikel einzufügen, aber jede inhaltliche Mitarbeit (und sei es auf der Diskussionsseite) zu verweigern. --Zipfelheiner 12:13, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Mangel ist, dass der Artikel sich den POV des BVerfG sich zu eigen macht. Fossa net ?! 12:15, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Wiedergabe einer Ansicht des Bundesverfassungsgerichts wäre erst dann POV (korrekter formuliert: würde gegen den Grundsatz des Neutralen Standpunkts verstoßen), wenn zur gleichen Frage andere belegbare Ansichten existieren, die im Artikel verschwiegen werden. Der Ausdruck „POV des BVerfG“ ist Unsinn, denn der Grundsatz des Neutralen Standpunkts ist ein Wikipedia-Grundsatz, kann also nur in der Wikipedia verletzt werden. Ich kann Dich nur nochmals bitten  darzulegen, welche anderen Ansichten zu der Frage, zu der der Artikel das BVerfG zitiert, bestehen. Ich wehre mich gar nicht dagegen, solche Ansichten, wenn sie belegt sind, in den Artikel aufzunehmen. Ich kenne leider nur keine anderen. Aber inhaltliche Arbeit lässt sich nicht ersetzen durch die Einfügung eines Neutralitäts-Bausteins. --Zipfelheiner 12:25, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Danke für Deine Stellungsnahme. Konkret geht es mir erst einmal um die Frage, ob es berechtigt ist, einen Neutralitäts-Baustein einzufügen. Dass der Artikel überarbeitswürdig ist, steht außer Frage. Meines Erachtens muss gerade bei so einem sensiblen Thema streng darauf geachtet werden, dass nur belegte Aussagen eingefügt werden und keine Theoriefindung betrieben wird. Mehr als das was in der Einleitung steht, habe ich zum Thema „Unrecht“ nicht gefunden. Erstaunlicherweise spielt der Begriff „Unrecht“ in der juristischen Literatur praktisch keine Rolle. Wenn Benutzer mit Ahnung von Soziologie, Philosophie etc. den Artikel ergänzen bzw. überarbeiten würden, wäre ich natürlich dankbar. Leider ist der Artikel in der Vergangenheit von Benutzern ohne solide Fachkenntnisse zur Theoriefindung (man könnte auch sagen: Geschwafel) missbraucht worden, zugleich ist jede Bearbeitung von mir umgehend angezweifelt worden. Daher habe ich strikt darauf geachtet, nur Aussagen einzufügen, die mit einer seriösen Quelle belegt sind. Ich wehre mich nicht gegen eine Überwarbeitung und Erweiterung des Artikels, sondern nur gegen den Neutralitäts-Baustein. --Zipfelheiner 09:42, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bapperl 

message: Die Einleitung (um die geht es doch?) arbeitet unsauber bis hin zu verwirrend mit den Begriffen Rechtsordnung, Gesetz und konstitutive Grundsätze des Rechts. Der erwähnten Radbruchschen Formel zufolge hat ,Unrecht‘ auch eine starke Konnotation i.S.v. Ungerechtigkeit, ist also nicht allein als das bloße Gegenteil von Recht definierbar, was ebenfalls in den Zitaten auf Wikiquote sichtbar wird.
Das BVerG ist eine der besten Quellen im deWP-Raum, das auch als Standpunktvertreter genannt wird. Evtl. sind Recherchen über die Ansichten der höchsten Gerichte in Österreich und der Schweiz hilfreich, bis dato ist das Lemma m.E. ein Fall für den -Baustein. Auch andere Rechtsphilosophen außerhalb dt.-sprachiger Ländern können sicherlich gewichtiges zum Thema beitragen. Gude, Hæggis 21:26, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Deine Stellungsnahme. Konkret geht es mir erst einmal um die Frage, ob es berechtigt ist, einen Neutralitäts-Baustein einzufügen. Dass der Artikel überarbeitswürdig ist, steht außer Frage. Meines Erachtens muss gerade bei so einem sensiblen Thema streng darauf geachtet werden, dass nur belegte Aussagen eingefügt werden und keine Theoriefindung betrieben wird. Mehr als das was in der Einleitung steht, habe ich zum Thema „Unrecht“ nicht gefunden. Erstaunlicherweise spielt der Begriff „Unrecht“ in der juristischen Literatur praktisch keine Rolle. Wenn Benutzer mit Ahnung von Soziologie, Philosophie etc. den Artikel ergänzen bzw. überarbeiten würden, wäre ich natürlich dankbar. Leider ist der Artikel in der Vergangenheit von Benutzern ohne solide Fachkenntnisse zur Theoriefindung (man könnte auch sagen: Geschwafel) missbraucht worden, zugleich ist jede Bearbeitung von mir umgehend angezweifelt worden. Daher habe ich strikt darauf geachtet, nur Aussagen einzufügen, die mit einer seriösen Quelle belegt sind. Ich wehre mich nicht gegen eine Überwarbeitung und Erweiterung des Artikels, sondern nur gegen den Neutralitäts-Baustein. --Zipfelheiner 09:42, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:3M#Unrecht|Dritte Meinung]]