Diskussion:Cdrtools/Archiv/2010

message: Meines Erachtens passt :Kategorie:Freie Multimediasoftware am besten. Gegenvorschläge? Es wäre auf jeden Fall wünschenswert, cdrtools so spezifisch einzusortieren wie es eben geht. --Eike 16:01, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann erkläre bitte was das erstellen von ISO-Images, das Brennen von Backups oder das Versenden von SCSI-Kommandos mit Multimedia zu tun hat? Btw. sollte dann eher cdrkit in diese Kategorie einsortiert werden, da dort der Fokus deutlich mehr auf Multimedia liegt. Aber auch cdrkit passt dort nur halb hinein. Ich habe alle Kategorien unter Freie Software geprüft, es gibt nichts in das die cdrtools und Klone sich sauber einsortieren lassen. --noamik 15:59, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die ganze Kategorisierung benötigt dringend eine Überarbeitung. Eine Einordnung in nur eine Kategorie ist nur dann sinnvoll, wenn nur ein Programm beschrieben wird und wenn tatsächlich nur eine Einordnung in eine entweder oder Gruppe Sinnvoll ist und wenn die Gruppen untereinander verlinkt sind. Aus der Sicht der Gruppen paßt das z.B. für Brennsoftware/Freie Brennsoftware wenn man die Seite für Brennsoftware in "Unfreie-Brennsoftware" umbenennt und mit der Seite der freien Brennsoftware verlinkt. für die anderen Kategorien des Sammelwerks cdrtools paßt das aber schon nicht mehr. Wenn eines der Programme der cdrtools Eigenschaften hat, die es sinnvoll erscheinen lassen es neben ähnliche andere Programme einzuordnen, dann sollte das auch geschehen. Cdrtools ist halt nicht nur Brennsoftware, sondern unter Anderem auch Audio Software sowie Audio Extraktionssoftware. Warum ist die Sinnvolle Regelung der englischen Wikipedia nicht auch für Deutschland möglich? Schily 15:54, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe noch :Kategorie:Freie Audiosoftware hinzugefügt. 20px|verweis=Benutzer:M-J 17:05, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Vielleicht sollte man auch mal anmerken das wodim im Gegensatz zu cdrecord nur mehr schlecht als recht funktioniert und viele User, einschließlich mir selber seit der Einführung von wodim in den Distributionen mehrere fehlerhafte gebrannte CD-Rs haben. Das sind Probleme die mit cdrecord so nie aufgetreten sind. Mit cdrecord hatte ich jedenfalls noch nie eine fehlerhaft gebrannte CD-R. Bei den Brennern habe ich zur Auswahl Plextor Plexwriter 24/10/40A, dann irgendein LG Brenner und noch einer von Pioneer, bei allen das selbe. Keine Probleme mit cdrecord, massig Probleme mit wodim. --78.43.9.178 04:56, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Voraussetzung ist erstmal eine ordentliche Quelle dafür. Curtis Newton ↯ 08:36, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Dir die weit über 100 schwerwiegenden Probleme die in den Bugtrackingsystemen der diversen Linux Distros stecken nicht reichen, dann kann Dir wohl niemand helfen. Schily 11:51, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht weißt, was wir hier machen (Tip: Enzyklopädie), dann kann Dir wohl niemand helfen. Curtis Newton ↯ 12:21, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß sehr wohl was das hier eigentlich sein sollte, wenn es dem Anspruch einer Enzyklopädie gerecht werden soll. Leider ist zumindest die deutsche WP davon relativ weit entfernt, weil sie z.B. Sekundärquellen den Primärquellen vorzieht. Vielleicht wird die deutsche WP ja doch irgendwann mal dem Anspruch gerecht.....Schily 17:53, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hier ist nicht der Platz, über die Wikipedia zu philosophieren. Du weißt, welche Maßstäbe Wikipedia an Quellen anlegt. Wenn du solche nicht hast, können wir's hierbei belassen. --Eike 19:57, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wodim ist Mist 

message: Der Abschnitt in cdrtools heißt zu Recht Lizenzdiskussion und nicht Fork, der Fork hat nämlich einen eigenen Artikel. Eine ausführliche Aufarbeitung der Diskussion mit Debian also bitte dort hinein schreiben. Und dazu Quellen angeben Jörg! Dein Beschluß mit Herrn Eisfeldt ist nicht nachvollziehbar und auch nicht wer die Open-Source-Gemeinschaft ist! Außerdem brauchst du Dinge, die ganz genau in den Quellen stehen nicht extra im Artikel ausführen. Dabei schleichen sich höchstens Fehler ein. Inoffizielle Repositories sind im Übrigen auch kein Beitrag zum Thema Lizenzdiskussion. --Trac3R 13:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Die letzte Bearbeitung war vor einer Woche. Wenn es jetzt keine umfangreicheren Beiträge mehr zum Thema Lizenz und Fork gibt, würde ich schnellstmöglich einen Merge mit den originalen Artikeln anstreben, bevor diese jemand ändert und die Sache verkompliziert. --Trac3R 18:18, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer:Chire hat ja jetzt so ziemlich alle unter #Neutralität bemängelten Probleme zumindest entschärft. Aber diese Arbeitskopie war auch nie dazu gedacht, alle Probleme komplett zu beheben, sondern sollte nur die Hauptprobleme bei der Lizenzdiskussion abzuarbeiten. Ich denke das ist gelungen. Gibt es noch irgendwelche dringenden Anmerkungen zu dem, was wir hier gebaut haben? Ich würde die Seite nämlich gern wieder aus meinem BNR entfernen. Letzte Änderung war vor einer Woche, ich denke wenn nichts weiter groß bemängelt wird, würde ich sonst in einer weiteren Woche einen Merge durchführen. Die den großen bisher unbequellten Absatz und den Teil zu OpenSuse werde ich nicht mitnehmen. Ich lasse das dann aber erst mal hier so stehen. Sollte jemand Quellen dafür finden, dann können die Teile nachträglich immer noch rüber geschubst werden. Ein Monat nach einem Merge werden dafür wohl reichen, danach lasse ich diese Seite löschen. Die Diskussionsbeiträge verschiebe dann ich ins Archiv von cdrtools 2010. --Trac3R 17:57, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Merge? 

message: Verteilt Slackware Binärpakete, oder haben sie im Prinzip den Standpunkt von Gentoo, dass der Quellcode von der Linking-Problematik nicht betroffen ist? Dann könnte man die beiden Zusammenfassen.
--Chire 15:20, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Slackware verteilt kompilierte und gelinkte Programme, meist ohne Änderung an der Version des Entwicklers, in tar.gz Dateien. Prinzipiell wären sie also von dem Problem betroffen, wenn es das denn gibt. --Trac3R 15:02, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Slackware 

message: Ich weiß, es ist ein gewagter Vorschlag, und ich bin mir auch gar nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, aber... 
Die Auftrennung zwischen den Artikeln Cdrtools und Cdrkit ist schwierig. Teile müssen zum Verständnis einfach in beiden Artikeln stehen, und beim Rest können wir uns auf langwierige Diskussionen einstellen, was wohin gehört. Ich hatte schon überlegt, ob man einen dritten Artikel zu den Fork-Geschehnissen einführt, aber das wär nun wirklich zu viel des Guten/Schlechten. Deshalb meine Idee: Sollten wir die Artikel nicht einfach vereinen? Die Programme tun sehr ähnliche Dinge, sie heißen nur anders. Das gilt noch etwas stärker für die letzte Pre-Fork-Version der Cdrtools, bei der ja manche Distributionen stehenbleiben. Die Fork-Geschichte hätte auch ihren natürlichen Platz in dem einen Artikel. Und man müsste die Diskussionen hier nicht doppelt führen. --Eike 18:44, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das dürfte das Gegenseitige Bashing noch um einiges verschärfen und ganz und gar nicht zu einer neutralen Darstellung beitragen. --Trac3R 19:39, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde da eher vorschlagen den cdrkit Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen. Schließlich ist dieses "Projekt" seit längerer Zeit tot und das hat sich selbsttätig bei den (gezwungenen) Nutzern herumgesprochen. Nicht ohne Grund haben sich auf Ubuntu und SuSE Leute völlig eigenständig dazu entschlossen dem Problem wodim/cdrkit durch bereitstellen von Binärpaketen abzuhelfen. Schily 22:15, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Von den 1,6 Millionen Teilnehmern an Ubuntu popcon verwenden 5% wodim und 0,02% cdrecord. Wenn Cdrkit tot wäre, wäre Cdrecord noch deutlich töter. --Eike 22:43, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Unser Eike ist mal wieder dabei Statistikergebnisse zu verfälschen... Der korrekte Schluß aus dieser "Quelle" ist, daß offenbar 95% der Ubuntu Nutzer wodim deinstallieren (denn wodim gehört zur Grundinstallation) um dann vermutlich cdrtools selbst zu kompilieren. Die Nachfrage nach den cdrtools hat in der Tat zwar in den letzen Jahren (bedingt durch Flashspeicher) etwas nachgelassen und ich habe am Hauptserver nicht mehr über eine Million Quell-Downloads pro Jahr, 200000 sind es aber schon noch. Gerade diese Zahlen belegen aber offenbar, daß erstaunlich viele Nutzer in der Zeit der Pakesysteme gezwungen sind selbst zu kompilieren weil ihnen ihre Distribution nicht das liefert was sie erwarten. Siehe auch https://bugs.launchpad.net/bugs/213215. An anderer Stelle (einfach mal etwas suchen) kann man übrigens nachlesen, daß Nutzer von wodim 50% der Rohlinge verbrennen und sich deshalb in ihren Nutzerunfreundlichen Linux-Distros wieder das Original wünschen.  Schily 11:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wolltest du was zum Thema - Vereinigung der Artikel - beitragen? (Du hast übrigens die Spalten "inst" und "vote" verwechselt. Installiert haben wodim 98%. Ein schöner Hinweis, warum man hier nicht aufgrund eigener Interpretationen Artikel ändern sollte.) --Eike 13:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

text:  Werter Herr Schily, es sind leider deine Interpretationen, die hier sehr "frei" sind, und einen gewissen Realitätsverlust wiederspiegeln. Die 95% der Nutzer haben keineswegs wodim deinstalliert (geschweige denn dass sie notwendigerweise überhaupt in der Lage wären, cdrtools selbst zu compilieren ...) - sondern in diesen 95% sind all diejenigen Installationen enthalten, die gar keinen CD-Brenner haben/verwenden. Und beispielsweise besagte "Flash-Speicher" verwenden. Wie du festgestellt hast, ist es in der Standardinstallation, wird also insbesondere auch von Nutzern installiert, die gar keinen Brenner haben (das ist auch sinnvoll, da es externe USB-Brenner gibt, die nicht bei der Erstinstallation angeschlossen sein müssen). Es haben also nach diesen Zahlen mindestens 1.5 Millionen Ubuntu-Nutzer Wodim installiert; du selbst registrierst 200.000 Downloads pro Jahr (wovon du noch mal x % abziehen musst, die daran scheitern es zu compilieren oder zu verwenden, die es zwar herunterladen, aber nie auch nur entpacken usw.; es muss sich auch keineswegs um neuinstallationen handeln!). Ich finde es bedauerlich, dass du überall (Heise usw.) deinen "Heiligen Krieg" gegen den Rest der Welt auslebst; ich bin fast überrascht, dass du hier auf Wikipedia noch keine permanente sperre erhalten hast. Insbesondere da offensichtlich ein WP:Interessenkonflikt vorliegt. Insbesondere sollte man dir daher den automatischen-Sicherstatus entziehen, so dass deine Änderungen stets von Dritten geprüft werden müssen! --Chire 10:08, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinigung der Artikel [[Cdrtools]] und [[Cdrkit]]? 

message: Der Paragraph zum Entstehen von "cdrkit" scheint einer der Haupt-Streitpunkt an diesem Artikel zu sein. Hier ein Vorschlag (als neuer Abschnitt, der Übersichtlichkeit halber):
----
'== Lizenz-Diskussion ==
2005 stellte Jörg Schilling sein Makefile-System, das zur Erstellung der cdrtools verwendet wird, auf die aus seiner Sicht freiere Lizenz CDDL um. Weitere Teile des eigentlichen Programmpakets cdrtools folgten. Dies löste jedoch eine jahrelange Diskussion über die Lizensierung von cdrecord aus:
Das Debian-Projekt interpretiert in Übereinstimmung mit der Free Software FoundationDie FSF über verschiedene Lizenzen, darunter die CDDL. (engl.) die CDDL und die GPL, unter der Teile der cdrtools stehen, als inkompatibel, und daher diese (möglicherweise widersprüchliche oder in Teilen ungültige) Lizensierung als nicht geeignet für den weiteren Vertrieb im Rahmen der Debian-Distribution.
Aus dieser AuseinandersetzungProblembericht zur Lizenzänderung mit anschließender Diskussion (engl.) ging 2006 das Projekt cdrkit hervor, ein Fork der cdrtoolsAnkündigung von cdrkit mit Begründung für den Fork (engl.). Als Basis hierfür diente eine ältere Version von cdrecord unter der ursprünglichen Lizenz. Die Namensänderung zu cdrkit erfolgte um klarzustellen, dass es sich um eine veränderte Version handelt, nicht um das ursprüngliche cdrecord von Jörg Schilling.
Die verbreitetsten Linux-Distributionen, darunter UbuntuUbuntus cdrecord-Paket dient nur noch der Umstellung auf cdrkit (engl., Kopie auf Archive.org), Red Hat, Fedora"The cdrtools Packages is Replaced by cdrkit" (engl.), openSUSE und MandrivaMandriva stellt auf cdrkit um, Meldung auf LWN.net, sind der Interpretation von Debian und der FSF gefolgt und haben cdrtools durch cdrkit ersetzt oder bleiben bei der letzten cdrtools-Version vor der Umlizensierung. In manchen dieser Distributionen sind aber cdrecord-Pakete aus dritten Quellen verfügbar.
Für Distributionen wie Gentoo und Slackware, die keine compilierten Programme vertreiben, stellt sich diese Problematik nicht in dieser Form. Daher können solche Distributionen die aktuelle cdrtools-Version direkt und als Alternative zu cdrkit anbieten. Sun verteilt mit seinem CDDL-Lizensierten Betriebssystem Solaris ausschließlich cdrecord.
Aber auch mit der Trennung dieser Distributionen von "cdrecord" endete die oftmals emotional geführte Lizenzdiskussion um cdrecord und cdrkit nicht. Die Hoffnungen für eine Entspannung liegen jetzt auf dem libburnia-ProjektLibburnia-Homepage, Alternative zu cdrecord und cdrkit, das nicht auf dem cdrecord-Quelltext basiert.
----
Ich habe versucht klarzustellen, dass es sich um eine Entscheidung /von Debian/ handelt, dass die aktuelle Lizenz für sie nicht "ausreichend" ist, und daher das neue cdrecord nicht zu vertreiben.
* "nicht geeignet" ist eine schwache Formulierung dafür, dass Debian "nicht glaubt, eine gültige Lizenz für den Vertrieb zu besitzen" (und daher den Vertrieb eingestellt hat)
* "Vertrieb" finde ich nicht gut, da es nach einem kommerziellen Vertrieb klingt.
* "Weitere Teile" könnte man genauer schreiben. Das beinhaltet die verwendete SCSI-Bibliothek, oder?
* Hat jemand eine Quelle dafür, dass libburnia nicht auf cdrecord basiert?
Korrekturen und Vorschläge? @Schily: sind die Formulierungen halbwegs akzeptabel für Sie?
--Chire 15:02, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da der ganze Absatz nun auch noch viel mehr Text zum Fork enthält, finde ich ihn hier unangebracht. Um das klar zustellen: im Artikel cdrkit könnte er passen. Natürlich nachdem auch dort nur die Distributionen aufgeführt werden, die das cdrkit auch wirklich benutzten und nicht die, die es nicht tun. Gründe habe ich unter Diskussion:Cdrtools#Vorschlag schon genannt. --Trac3R 19:17, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, cdrtools ist inzwischen vor allem wegen genau dieser Lizenzdiskussion bekannt.       . Ich finde sie daher nicht irrelevant - insbesondere, da sie offenbar noch keineswegs geklärt ist -, und keineswegs nur relevant für cdrkit. (Im Gegenteil, ich halte den Artikel über cdrkit eigentlich für unnötig (merge?)). Daher sollte diese Lizenz-Diskussion durchaus in dem Artikel angesprochen werden. Es ist eine kontroverse Software (von einem ebenso kontroversen Autor). Wer die Software einsetzen will, sollte auch von dieser Problematik gehört haben. Was oben fehlt ist aber noch ein Satz der Form "Jörg Schilling selbst vertritt die Ansicht, dass GPL und CDDL keineswegs inkompatibel sind." (zumindest, wenn ich ihn richtig verstanden habe?) ggf. mit Berufung auf den von ihm zitierten/beauftragten Juristen. Die konkrete Diskussion ob CDDL und GPL inkompatibel sind, sollte natürlich in den jeweiligen Artikeln erfolgen ... --Chire 19:36, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Was Jörg Schilling über die Lizenzkompatibilität denkt, ist auch vollkommen egal, ganz ehrlich. Und vielleicht bezog er sich dabei ja auch immer auf das hier auftretende Problem? Wenn ihm bisher jemand versucht hätte zuzuhören, dann wäre das vielleicht schon lange geklärt. Der Punkt ist, dass dieses Problem nicht mehr auf die Software zutrifft, falls sie es je tat. Denn es wird nicht Code mit verschiedenen Lizenzen vermischt, sondern gegen eine externe Bibliothek gelinkt, die eigenständig ist. Dies ist ein Sammelwerk, vgl. A “collective work” is a work, such as a periodical issue, anthology, or encyclopedia, in which a number of contributions, constituting separate and independent works in themselves, are assembled into a collective whole. und kein abgeleitetes Werk, so wie es die GPLv2 gern hätte, die sich aber wiederum auf das zitierte Copyright Law beruft und damit ein rechtliches Schlupfloch hat. Und außerdem ist der Artikel zur Softwaresammlung cdrtools und nicht über Schilling. Im Sinne einer neutralen Darstellung sollten wir daher jeglichen unbelegten Kram oder Meinungen und das Bashing der beiden Projekte gegeneinander einfach aus dem Artikel halten. Gerade deshalb bin ich gegen eine Zusammenführung. Beide sollten eigenständige Artikel sein, so weit wie möglich von einander abgegrenzt. Es wird erwähnt, dass es zu einer Auseinandersetzung mit Debian kam, zum Fork, und das sollte genügen. --Trac3R 20:08, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  "independent"? Ohne die Bibliothek ist es nicht compilierbar oder lauffähig. Daher halte ich es für nicht rechtlich haltbar, es als "Sammelwerk" zu deklarieren. Für mich sind beide Programme unterschiedliche Versionen der selben Software, und daher werden vielleicht nicht umbedingt zwei getrennte Artikel benötigt. Insbesondere, da es eh notwendig ist, sie voneinander abzugrenzen. Die beste Lösung für die besagten Meinungen ist eben, sie auch explizit als Meinungen (oder "Interpretationen") zu benennen, und nebeneinander zu stellen. Das stellt dann doch den Sachverhalt recht klar da, oder? Meinung Schily ist dass es kein Lizenzproblem gibt, daher die Lizenz nicht geändert werden muss. Meinung Debian ist, dass es ein solches Problem gibt, und sie die Software nicht vertreiben können. Ende der Geschichte. Warum nicht genau das endlich mal aufschreiben, damit Schluss ist mit dem Theater, wer denn nun mit seiner Interpretation recht hat (was nämlich keine Rolle spielt, solange der Kompromiss keine Rechtsverletzung darstellt)? Ein Gericht wird die Situation genau nicht klären, denn Debian verletzt ja anscheinend keine Lizenz, während Schily Debian eben nicht dazu zwingen kann, die Software zu vertreiben. --Chire 01:10, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Noch so jemand, der gern  Worte aus dem Kontext reißt... Da steht constituting separate and independent works in themselves und das ist hier der Fall, weil es diese Bibliothek Jahre vor dem Start der Entwicklung von mkisofs gegeben haben soll. Damit ist sie ein unabhängiges Werk. Die alternative wäre ja ein abgeleitetes Werk und da hättest du mal ganz genau lesen sollen, was das Copyright dazu sagt. Was du für rechtlich haltbar hältst ist genauso egal wie die Meinung anderer hier. Wichtig ist, was Juristen dazu sagen und in diesem Fall haben wir die Schriftstücke von Rosen und Gordon, leider keines der FSF, das sich direkt auf Sammelwerke bezieht. Und ob Debian das benutzt ist für die Frage "was ein Sammelwerk ist" völlig unerheblich. Im Netz und genau hier in der Wikipedia findet man ja immer wieder Leute, die der Meinung sind, dass sich Feuer mit Öl löschen ließe. Du scheinst auch schon wieder so einen Fall zu sein. Aber es bleibt dabei, dass dieser Quatsch, den du hier forderst WP:NPOV widerspricht. --Trac3R 09:02, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es nur um das Kommandozeilenprogramm "mkisofs" gehen würde, wäre das kein Problem. Das könnte man einfach weglassen und separat vertreiben. Eben unabhängig. Wikipedia als ganzes ist wohl auch ein "Sammelwerk" von einzelnen Artikeln. Aber was hier versucht wird, ist doch den *Hauptteil* gleichzeitig als "Sammelwerk" zu deklarieren. Aber die Gleichung "cdrecord = mkisofs + cdda2wav + libparanoia + mkisofs + readcd" geht nicht auf - da fehlt noch das eigentliche cdrecord (das eben diese Teile kombiniert). Und genau da hat die FSF eben m.E. die Zweifel, dass das haltbar ist. Insbesondere amerikanische Gesetze sind keine mathematischen Definitionen, sondern hier geht es oft um Präzedenzfälle. Die GPL schreibt auch eindeutig: the right to control the distribution of derivative or _collective_works_ based on the Program, womit sie eben auch den Anspruch erhebt, für "collective works" zu gelten. Eine "mere aggregation" hingegen wird explizit ausgenommen, das liegt hier aber nicht vor. Der Punkt bleibt also: das ganze hängt von der Interpretation des Textes ab, und mir sind keine Präzedenzfälle bekannt, die da eben eine Sicherheit liefern würden. Und wenn dann ein Gericht entscheidet, dass es halt doch kein "collective work" (in der Art einer Enzyklopädie oder einer Zeitschrift) ist, sondern ein eigenständiges Werk (abgeleitet von Vorarbeiten, in der Art einer Collage oder "compilation"), wäre das Lizenzproblem auf einmal sehr real da. Da hilft es nichts, wenn J.S. sein Werk als "collective work" sieht, solange ihm da die Gerichte nicht sicher in der Argumentation folgen. Aber auch das gehört in den GPL-Artikel, und ist ein Problem das wir nicht lösen werden - "no original research". Dennoch sollten wir diese Problematik hier beschreiben! Denn wenn jemand cdrecord "vertreiben" will, hat er genau diese Entscheidung zu treffen, welcher Interpretation er folgt. --Chire 09:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Uhm, ich sage die ganze Zeit, dass das Thema der zwei verschiedenen Interpretationen hier erwähnt werden sollte - eben als eigener Abschnitt "Lizenz-Diskussion"! Da gehört der Standpunkt Schily/Rosen/Gordon rein, aber eben auch der Standpunkt der FSF/Debian/usw., die sich "nicht trauen" die Software mit dieser Lizensierung zu vertreiben. Und übrigens beruft sich Schily nach meinen Erinnerungen ganz gerne mal darauf, dass die "Intention" (sofern erkennbar) des Autors von einem Gericht (zumindest bei uns, ich glaube da ging es um deutsche Gerichte) berücksichtigt würde; deswegen habe ich das erwähnt. Aber wie gesagt: es spielt keine Rolle ob die FSF hier recht hat oder nicht: sie haben zumindest das recht, die Software nicht zu vertreiben. Und für jemanden der cdrecord gerne verwenden würde, und sich wundert warum es nicht in Debian/RedHat/Ubuntu/Fedora/OpenSUSE enthalten ist, ist eine kurze Erklärung des Disputes sinnvoll! Insbesondere hier in Wikipedia, da die entsprechenden Informationen bei Schily oder Debian kaum kompakt und neutral aufzufinden sind. Vielleicht können wir also dazu über gehen, an einem konkreten Textvorschlag zu arbeiten, statt darüber zu streiten ob Schily oder die FSF hier "wahrscheinlicher Recht" hat?!? Sie haben jedenfalls beide das Recht auf ihre eigene Meinung, und für die durchschnittliche Wikipedia-OMA ist eigentlich nur die Frage interessant "Warum ist cdrecord nicht in Ubuntu verfügbar?". Als Antwort muss da weder stehen "Weil die Lizenz von Schily komisch ist" oder "Weil die FSF böse ist", sondern es kann eben einfach da stehen "Weil viele Linux-Distributionen die Lizenz als unklar ansehen, und die Software daher nicht vertreiben wollen." --Chire 13:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Kleine Randbemerkung zu Tom Gordon: Wenn ein Wissenschaftler in einem "Deliverable" zu einem EU-Projekt zu OSS und OSS-lizenzkompatibilität im allgemeinen eine parteiliche Äußerung abgeben würde, dann würde er sich damit selbst beschädigen. Ich halte auch Rosen nicht für parteilich, denn Rosen war lange Zeit der juristische Berater der OSI, die (im Gegensatz zur FSF) keine eigenen Produkte vermarkten will und daher keinen Grund zur Parteilichkeit besitzt. Rosen und Gordon belegen ihre Aussagen mit Zitaten aus dem "US Copyright law", bei den Äußerungen der FSF konnte ich bislang keine brauchbaren Begründungen finden. Selbst wenn man allen vorhandenen Quellen Parteilichkeit unterstellen würde, dann haben die Äußerungen von Rosen und Gordon den Vorteil Belege zu enthalten. --Schily 13:01, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: letztendlich brauchen sie gar keine Begründung etwas nicht zu tun. Sie könnten auch beschließen "Wir glauben, dass eine Software deren Name ein A enthält nicht legal durch uns vertrieben werden kann". Der Wikipedia-Artikel wird aber natürlich verständlicher, wenn man versucht die Argumentation der FSF wiederzugeben. --Chire 13:25, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Bis auf zwei Abweichungen erzähl ich doch die ganze Zeit das gleiche. Mann mann... Der erste Unterschied ist: es gibt zum Thema linken gegen eigenständige Bibliotheken keine Aussage der FSF außer in der GPL selbst. Daher kann ich nicht nachvollziehen von welcher "Argumentation" du da die ganze Zeit redest. Könntest du bitte zu diesen angeblichen Äußerungen der FSF ein paar Belege bringen, bevor wir darüber weiter diskutieren? Und Debian != FSF. Zum Thema Debian-Streit und Fork: Das soll auch meiner Meinung nach erwähnt werden, auch hier. Allerdings sollte die Begründung für den Fork eben auch im Fork stehen. Dort kann dann auch stehen, wer den Fork einsetzt; hier kann stehen wer cdrtools benutzt; aber ich finde es genauso unpassend hier zu erwähnen, wer es nicht benutzt wie du es merkwürdig findest das jemand sich darüber aufregt, dass jemand eine Software nicht einsetzt. Genau aus diesem Grund würde ich auch in cdrkit schreiben warum sie cdrkit benutzen, statt sich hier darüber auszulassen, warum sie es nicht tun. --Trac3R 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Statt "nicht" muss es aber korrekterweise heißen "nicht mehr". SCNR. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied. Wobei natürlich inzwischen offiziell-cdrecord schon seit einiger Zeit rausgeflogen ist bei den meisten Distributionen. --Chire 18:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag3 

message: Ich wollte nur bescheid geben, dass ich eine Arbeitskopie beider Artikel in meinem Namensraum angelegt hab unter Benutzer:Trac3R/cdrtools vs. cdrkit zu finden. Obwohl sich hier ja nun einen Monat nichts getan hat, ist das Thema ja nicht gegessen. Ich werde deshalb versuchen die von mir gemachten Vorschläge dort umzusetzen. --Trac3R 12:32, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir zuerst mal alles das löschen, daß entweder nicht in eine Enzyklopädie gehört oder das man nicht als neutrale Äußerung ansehen kann. --Schily 11:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Davon kann ich bereits in der jetzigen Version in meinem Benutzerraum nichts mehr erkennen. Sowohl das Bashing gegen wodim als auch die grenzwertige Darstellung des Projektes selbst im cdrecord Artikel sind mMn entfernt. Was als Info zum Fork gehört, steht jetzt auch dort. Vielleicht kannst du mal genauer erklären, auf was genau du dich beziehst? Achso: Die Kopie ist auch dazu da, dass du alles erstmal so ändern kannst, wie du es dir vorstellst, damit wir danach entscheiden können, ob das so in den Artikel kommen sollte. Also tu dir keinen Zwang an. --Trac3R 16:46, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frage mich jetzt ob man auch inhaltlich etwas erweitern sollte. Immerhin ist der Artikel fachlich relativ dünn und durch eine saubere Darstellung der Lizenzfrage bekommt er zudem an dieser Stelle ein gewaltiges Übergewicht. Ich möchte hier allerdings vermeiden etwas zu schreiben das als Werbeseite für cdrtools mißverstanden werden könnte. --Schily 18:08, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin der gleichen Meinung: Die Lizenzdiskussion überwiegt zu sehr. Aber ich würde das abwarten bis wir das Thema abgeschlossen haben. Dann kannst du wieder im richtigen Artikel arbeiten. Wenn du einfach nur Funktionen der Tools genauer beschreibst und die Geschichte, sehe ich nicht wie dort überhaupt etwas stehen könnte, was als Eigenwerbung gedeutet werden könnte, solange du dich nicht dazu verleiten lässt die cdrtools wieder mit einem anderen Projekt zu vergleichen. Eine guter Anfang wäre vielleicht zu erklären, warum bestimmte Interfaces benutzt werden, so wie man dir es z.B. hier vorwirft. Aber mal ehrlich, wenn du sowas hier schreibst, dann sollte es irgendwo anders noch ausführlicher nachzulesen sein (Quellen). Hier muß ich einfach nochmal betonen wie suboptimal deine Projektseite da geeignet ist. --Trac3R 13:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich hatte wenig Zeit mich an dieser Arbeitskopie zu beteiligen und ich muß auch sagen, daß sie nachdem sie teilweise sehr einseitig und verzerrend wurde beschlossen mich zuerst mal etwas zurückzuhalten. Der antuelle Inhalt ist von mir jedenfalls noch nicht gelesen und ich weis auch nicht ob ich ihn so gutheißen kann. Willst Du den Kram wegwerfen, oder steht er zur Diskusion? --Schily 23:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man sich nicht an der Mitarbeit beteiligt, wird man auch nicht berücksichtigt, so ist das eben. Bei dir hört sich das aber mal wieder so an, als wäre das die Schuld der anderen. Ich hab keine Ahnung was du mit "behalten" meinst. Die Arbeitskopie muß innerhalb von 4 Wochen gelöscht werden, der Artikel hier ist veränderbar wie jeder andere Artikel auch. Kannst du deine Frage präzisieren? --Trac3R 10:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich so lange an der Diskusion beteiligt wie ich die nötige Zeit hatte und sich nicht Benutzer:Chire mit seinen unausgewogenen POV Darstellungen eingemischt hatte. Ich hatte eigentlich erwartet, daß Du Dich hier als Moderator einmischen würdest, was Du aber im Fall des Artikels Cdrkit nicht in erkennbarer Weise getan hast. Das Ergebnis ist im Falle von Cdrkit ein Text, der Einseitigkeit durch Weglassen von Informationen erzeugt. --Schily 20:24, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst, dass er deiner Meinung nicht genug Übergewicht gibt. --Chire 09:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: So, ich habe es nochmal gelesen. Der aktuelle Text in dem cdrtools Artikel scheint auf jeden Fall besser zu sein als das was vorher hier war. --Schily 23:52, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das war (u.a.) Ziel dieser Aktion. Ich muß zwar sagen, dass mir der Lizenzdiskussionsabschnitt noch immer nicht wirklich gefällt, aber auf die schnelle wird es wohl ohne flexiblere Mitarbeiter nicht besser gehen. --Trac3R 10:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In Diesem Artikel wird darauf hingewiesen, daß die Behauptungen von Debian bislang durch keinen einzigen Juristen bestätigt wurden, damit ist er eine deutliche Verbesserung. Vollkommen zufrieden kann ich allerdings erst sein, wenn auch der Cdrkit Artikel diese Ausgewogenheit bekommt. --Schily 20:24, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst: du gibst erst Ruhe, wenn er deine (und nur deine?) Meinung wiederspiegelt. --Chire 09:26, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitskopie 

message: Kleine Überlegung meinerseits, natürlich unbelegt und Theoriefindung; daher nicht wirklich für den Artikel geeignet. Und: IANAL, und ich bin kein Sprecher von Debian oder sonst etwas.
Debian fordert (Debian Free Software Guidelines), dass für enthaltene Software weiterführende Arbeiten erlaubt.
Der "legal hack" des Sammelwerkes, auf den Schily sich beruft, ist hier aber nicht ausreichend. Auch wenn seine Version von cdrtools vielleicht als Sammelwerk betrachtet werden kann, so kann ein abgeleitetes Werk von cdrtools leicht diese Grenze überschreiten. Durch diese mangelnde Rechtssicherheit von abgeleiteten Werken -- und Schily hat auch wiederholt kritisiert, dass Debian bereits eine veränderte Version von cdrecord vertrieben hat -- kann man cdrtools eben auch als "nicht frei" ansehen. Daher kann Debian diese Lizenzkombination eben nicht akzeptieren, selbst wenn die Lizenzierung der unveränderten cdrtools rechtlich korrekt sein sollte. --Chire 09:47, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch, du hast das große, offene Geheimnis in diesem Konflikt gelüftet. Das einzige Problem bei der Geschichte ist eben, dass die Leute bei Debian (zumindest AFAIK) niemals konkret so etwas geäußert haben. Sie sprechen einfach immer nur von Lizenzinkompatibilität, was ja für den Fall der unveränderten Verbreitung nicht unbedingt zutreffend ist. Ziemlich blöde Situation, wenn die Leute immer nur schwammiges Zeug schwafeln und auf ihrem Recht bestehen, nicht wahr? Das trifft hier leider auf beide Parteien zu. Ich finde es auch unmöglich, dass wir die Sache mit dem Sammelwerk in der WP klären müssen und dazu keine Quellen haben, die feststellen, dass cdrtools ein Sammelwerk sind, nur Indizien. In diesem Fall ist es wieder so, cdrkit deutet das ja schon an. --Trac3R 14:08, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nötig hier zu klären was ein Sammelwerk ist, das kann Dir jeder spezialisierte Anwalt erklären. Wenn Du ein bestehendes Werk nimmst und es selbst dadurch veränderst, daß Du eigenen Code dediziert für dieses Werk schreibst, dann erzeugst Du ein abgeleiteres Werk. In allen anderen Fällen erzeugst Du ein Sammelwerk. In der Praxis entstehen häufig Mischformen, d.h. Du erzeugst zunächst abgeleitete Werke von Werk A und Werk B um dann aus beiden ein Sammelwerk zu erzeugen. Da gibt es keinen Hack, das ist das was jeden Tag z.B. bei der Kombination von GPL und BSD Code akzeptiert wird. Beleidigungen entfernt --Schily 21:54, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, die Realität, von der ich deiner Meinung nach so "fern" bin, ist aber, dass die großen Linux-Distributionen (1-5 oder sogar bis 7?) das anscheinend anders sehen als du und deine Anwälte. Und da sie nur etwas unterlassen, helfen dir die Anwälte halt gar nichts, man kann sie nicht dazu zwingen etwas zu machen, was sie für falsch halten. Vielleicht wollen sie aber auch einfach nur nicht mehr mit dir zusammenarbeiten, wer weiß? Auch dein Kommentar hier zeigt, dass du nicht an einer Aufklärung oder Lösung der Situation interessiert bist. Wie immer erklärst du jede andere Meinung für abwegig und beleidigst denjenigen, der sie geäußert hat. --Chire 09:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Legal Hack "Sammelwerk" für Debian nicht ausreichend 

message: Ich hab da mal 'ne Frage... Wenn eh "das GPL-Programm mkisofs gegen eine CDDL-Bibliothek linkt", kann man den Makefile-Schmus dann nicht streichen, weil das eine viel klarere Bindung ist als die zwischen Programm und Makefile? Oder wurde die Bibliothek erst später umgestellt? --Eike 19:51, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend wurde das erst später umgestellt, und Schily findet den zeitlichen Ablauf sehr wichtig. --Chire 19:52, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jupp, meines Wissens hat Debian die aktuelle Version nicht auf DFSG geprüft, also kann man dazu auch nicht wirklich viel sagen. --Trac3R 19:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gab nochmal eine Prüfung Ende 2009 oder Anfang 2010, hab dazu aber nichts im Web gefunden. --Eike 19:57, 9. Sep. 2010 (CEST)

text:  Da isses: . Sie gehen da gar nicht mehr auf die Lizenz-Frage ein. --Eike 20:02, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich ist das Problem auch ein ganz anderes. Ist nicht sehr überraschend... --Trac3R 20:12, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf die Frage im Edit-Kommentar: Da sie auf die Lizenz-Frage nicht mehr eingehen, würd ich's auch nicht einbauen. --Eike 20:34, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung kontra Vermakefileung 

message: PA gegen Dritte gelöscht. --Eike 14:16, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eike -> bitte fange nicht schon wieder einen Editwar an und lösche keine wichtigen Hinweise --Schily 13:59, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist nicht sakrosankt. Wenn dir Änderungen nicht gefallen, argumentiere zur Sache, nicht gegen Personen innerhalb oder außerhalb der Wikipedia. --Eike 14:19, 31. Dez. 2010 (CET)

text:  Die von Dir revertiere Änderung  ist a) belegt (durch eine von Dir selbst verfasste Quelle!) gibt b) lediglich Dein eigenes Zugeständnis wider, dass Deine Aussagen im Widersrpuch zu den Aussagen der FSF stehen und hat c) nichts mit einem "durch einen [...] Debian-Paketierer angefangenen Streit" zu tun. --rtc 14:48, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte keine neuen Behauptungen ohne Belege