Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945/Archiv/004

message: Eine Fragestellung, ausgelöst durch Assayers Hinweis auf die Erwähnung von Briefmarken im Artikel Deutsches Reich 1933-1945. Die Reichspost war ein staatliches Unternehmen. Wem gehörte es nach Meinung der Untergangstheoretiker nach der Übernahme der obersten Regierungsgewalt durch die Alliierten? Wem gehörten die Postämter, die Briefmarken und wer war verpflichtet, die Gehälter der Postbeamten zu zahlen? Solche Fragestellungen beantwortet der Artikel leider nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtsnachfolge, wie sahen die Vorstellungen von Untergangstheoretikern aus? 

message: Die Position von Joachim Rückert ist falsch dargestellt. Das liegt u.a. daran, dass sich der Benutzer, der diesen Passus verfasst hat, gar nicht auf Rückerts Aufsatz Die Beseitigung des Deutschen Reiches – die geschichtliche und rechtsgeschichtliche Dimension einer  Schwebelage gestützt hat, sondern nur auf die Bemerkungen des Herausgebers Anselm Doering-Manteuffel im Vorwort des Bandes. Dass Rückert einen Fortbestand des Reiches annimmt, ist nicht erwähnenswert angesichts der Tatsache, dass das ja die herrschende Lehre ist. Er setzt sich vielmehr mit geschchtswissenschaftlichen Arbeiten auseinander, die diesen Fortbestand zumeist ignorieren, konstatiert, dass die Rechtslage Deutschlands „in der Schwebe“ blieb und plädiert für eine Verbindung rechtsgeschichtlicher und geschichtlicher Dimensionen. 
Mit dem, was jetzt im Artikel steht, hat das kaum noch etwas zu tun. --Φ (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Aus einem kurzen Aufsatz Rückerts auf seine generelle Position zur Rechtslage Deutschlands nach 1945 schließen, das geht absolut nicht. Solche Kommentare zeigen nur, dass hier entweder oberflächlich oder garnicht nachgelesen wurde. Typisches Zitat-picking ohne Rücksicht auf das, was der Autor tatsächlich sagen will. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich werf's raus, das ist eigentlich nur essayistisches Geschwurbel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:53, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Joachim Rückert]]  

message: Der Anschluss des neuen Absatzes an den übrigen Artikel muss noch verbessert werden. Es heißt gleich darauf im Abschnitt Rechtslage Deutschlands nach 1945#Bedeutung: „Der Fortbestand Deutschlands als völkerrechtliches Subjekt durch alle Umbrüche seit mindestens 1871 bis zur heutigen Gestalt der Bundesrepublik Deutschland wird nicht mehr angezweifelt. Davon geht auch die herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft aus, …“ Das passt nicht mit den Stimmen der führenden Historiker zusammen, die im Abschnitt darüber ja jetzt genannt werden, denn sie zweifeln durchaus an diesem Fortbestand. Ich würde stattdessen einfach schreiben: „Der Fortbestand Deutschlands als völkerrechtliches Subjekt durch alle Umbrüche seit mindestens 1871 bis zur heutigen Gestalt der Bundesrepublik Deutschland ist herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft …“. --Andropov (Diskussion) 10:53, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Beleg für diese Einschränkung? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:59, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Das wäre TF, vor allem würde das viel zu kurz greifen. Die Staatenpraxis, insbesondere der völkerrechtliche Verkehr mit dritten Staaten folgt schließlich der herrschenden Lehre. Dazu reiht sich die internationale Rechtsprechung. Der von Kollege h-stt klärende Satz ist daher dem Sachverhalt angemessen. Benatrevqre …?! 11:53, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Der gesamte Abschnitt #Bedeutung ist im Moment von Theoriefindung durchwirkt, insbesondere gibt es keinen Beleg dafür, dass es heute keinen Zweifel mehr am ungebrochenen Fortbestand gebe. Wenn für diese extrem allgemeine Aussage keine Belege kommen oder sie im Sinne eurer Ausführungen konkretisiert und beschränkt wird, kann sie sogar gemäß WP:Q gelöscht werden. --Andropov (Diskussion) 12:00, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist Quatsch, es gibt doch gar keinen belastbaren Grund für diese m.E. irrige Annahme. Die angeführten Standardwerke sprechen von nichts anderem, statt aller Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band V, S. 1960 ff. Benatrevqre …?! 12:13, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist es genau, was diesem Artikel meiner Ansicht nach fehlt: Distanz zur guten Sache. Siehe den bisherigen Beleg für die Passage: Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke zum Potsdamer Abkommen von 1945 (18/5033). Die Abgeordneten hatten sich unter anderem nach der "These von der Fortexistenz des Deutschen Reiches" erkundigt und gefragt, ob die Bundesregierung diese als öffentlich als unhaltbar zurückweisen werde: Diese Auffassung gibt es also sogar unter Bundestagsabgeordneten, die Fortbestandsthese wird also bezweifelt, so irrig das auch sein mag: Uns steht es nicht zu, zu behaupten, als gäbe es sowas gar nicht, insbesondere ist auch die Auffassung der Bundesregierung ein POV, wenn auch ein besonders wichtiger. --Andropov (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist doch kein Einwand im wissenschaftl. Diskurs, nur weil manche linke Politiker noch der alten DDR-Sichtweise und Außenseitermeinung folgen. Madagaskar hat bereits was zur kommunistischen Betrachtungsweise geschrieben. Wir haben auch AfDler im Bundestag, die bestimmt noch was anderes unter dem Deutschen Reich verstehen, möchtest du jetzt deren Sichtweise auch referieren? Wo soll die Linie gezogen werden, was relevant ist? Benatrevqre …?! 12:29, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: PA entfernt.--Assayer (Diskussion) 13:58, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anschluss an den übrigen Artikel