Diskussion:Antifaschismus/Archiv/1

message: ==Redirect?==
So lange hier nichts steht habe ich mal auf Antifa redirected. Das sollte natürlich kein Dauerzustand bleiben ...
:Der Artikel war redirected auf Antifaschist. Dies habe ich entfernt. Entsprechend dem Vorschlag hier habe ich vor hier einen Übersichtsartikel zum Thema Antifaschismus zu erstellen, denen die Artikel Antifa und Antifaschist untergeordnet werden können. Ich habe bis jetzt nur eine grobe Struktur und eine kurze (fehlerhafte) Einleitung erstellt, die den Anspruch bzw. das Ziel des Artikels verdeutlichen soll. Ich werde versuchen so schnell wie möglich die einzelnen Unterpunkte auszuarbeiten. Ich hoffe natürlich auf tatkräftige und kritische Mitarbeit von euch. :) --Jeldrik 11:29, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt würde es mich nur noch freuen wenn du mir sagen könntest welche Lücken der Artikel enthält damit ich da was machen kann. So einfach "überarbeiten" drübersetzen führt nämlich dazu dass kein Mensch den Artikel liest und wie sollt man wissen ob die Lücken schon beseitigt sind wenn nicht dasteht welche es waren? Oder habe ich da irgend etwas übersehen? Grüße, --Tausend45,6 13:36, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke die Lücken des Artikels sollte eigentlich klar ins Auge stechen. Der komplette Absatz über die Antifaschistische Aktion der KPD fehlt leider, da ich dazu keine Materialien bis jetzt gefunden habe... Außerdem sollte eventuell noch auf die antifaschistischen Strukturen in der BRD bis 1990 (VVN/BdA als Stichwort) und die antifaschistischen Gruppen, die sich nach der Kapitulation Deutschlands 1945 gegründet haben, Bezug genommen werden... Nicht zu letzt weißen die existierenden Abschnitte sicherlich auch noch einige inhaltliche Mängel und unklare Formulierungen auf. Vor allem die Definition und der Abschnitt Theorie muss noch ausgearbeitet werden. Das "überarbeiten" habe ich gerade gesetzt um den Leser "vorzuwarnen", dass dieser Artikel keineswegs ausgearbeitet ist. --Jeldrik 11:42, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  2005 

message: So lange hier nichts steht habe ich mal auf Antifa redirected. Das sollte natürlich kein Dauerzustand bleiben ...
:Der Artikel war redirected auf Antifaschist. Dies habe ich entfernt. Entsprechend dem Vorschlag hier habe ich vor hier einen Übersichtsartikel zum Thema Antifaschismus zu erstellen, denen die Artikel Antifa und Antifaschist untergeordnet werden können. Ich habe bis jetzt nur eine grobe Struktur und eine kurze (fehlerhafte) Einleitung erstellt, die den Anspruch bzw. das Ziel des Artikels verdeutlichen soll. Ich werde versuchen so schnell wie möglich die einzelnen Unterpunkte auszuarbeiten. Ich hoffe natürlich auf tatkräftige und kritische Mitarbeit von euch. :) --Jeldrik 11:29, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Redirect?

message: Ich habe mal einen Eintrag "überarbeiten" reingemacht, um deutlich zu machen, dass dieser Artikel noch diverse Lücken enthält. --Jeldrik 21:03, 8 November 2005 (CET)
:Jetzt würde es mich nur noch freuen wenn du mir sagen könntest welche Lücken der Artikel enthält damit ich da was machen kann. So einfach "überarbeiten" drübersetzen führt nämlich dazu dass kein Mensch den Artikel liest und wie sollt man wissen ob die Lücken schon beseitigt sind wenn nicht dasteht welche es waren? Oder habe ich da irgend etwas übersehen? Grüße, --Tausend45,6 13:36, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke die Lücken des Artikels sollte eigentlich klar ins Auge stechen. Der komplette Absatz über die Antifaschistische Aktion der KPD fehlt leider, da ich dazu keine Materialien bis jetzt gefunden habe... Außerdem sollte eventuell noch auf die antifaschistischen Strukturen in der BRD bis 1990 (VVN/BdA als Stichwort) und die antifaschistischen Gruppen, die sich nach der Kapitulation Deutschlands 1945 gegründet haben, Bezug genommen werden... Nicht zu letzt weißen die existierenden Abschnitte sicherlich auch noch einige inhaltliche Mängel und unklare Formulierungen auf. Vor allem die Definition und der Abschnitt Theorie muss noch ausgearbeitet werden. Das "überarbeiten" habe ich gerade gesetzt um den Leser "vorzuwarnen", dass dieser Artikel keineswegs ausgearbeitet ist. --Jeldrik 11:42, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: "Stark kritisiert wir an angeblich antifaschistischen Bewegungen, daß im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland kein "antifaschistischer Grundkonsens", sondern allenfalls ein antitotalitärer Grundkonsens vorhanden sei. Dies heißt, daß linksextremistische Bestrebungen genauso zu bekämpfen sind wie rechtsextremistische."
Diesen Absatz habe ich gelöscht. Es geht hier um eine kurze Einleitung in den Komplex Antifa. Eine ausführliche Auseinandersetzung sollte in dem entsprechenden Artikel Antifa stattfinden. Der Bezug auf einen nicht vorhanden "antifaschistischen Grundkonsens" im Grundgesetz steht hier völlig in der Luft. Dies wird als Kritikpunkt an der Antifa angegeben, aber sich nicht darauf bezogen, von wem und warum genau die Antifa für ein fehlen dieses Konsens kritisiert wird. Außerdem wird auf die Totalitarismustheorie verwiesen und die These aufgestellt, dass linksextreme (was auch immer das im Zusammenhang mit Antifa meint) und rechtsextreme Bestrebungen gleichermaßen zu bekämpfen sind. Dies steht hier genauso in der Luft und es wird der Bezug zur Antifa nicht wirklich klar. Außerdem denke ich, das eine solche Auseinandersetzung wie gesagt eh nicht hier hingehört, sondern wie gesagt in den Artikel Antifa.
"Darüber hinaus greifen Autonome und Antifaschisten häufig zur Gewalt, die als politisches Mittel in einer Demokratie dysfunktional ist."
Diesen Satz habe ich einmal versucht als Vorlage zu nehmen und einen kurzen Absatz über die Methoden der Antifa einzufügen. --Jeldrik 19:17, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Antifa 

message: === Antifaschismus als Staatsdoktrin der DDR ===
*http://www.bpb.de/themen/HHT735,3,0,Die_DDR_in_der_deutschen_Geschichte.html Abhandlung der Bundeszentrale für politische Bildung über das Thema "IV. "Antifaschismus" als Legitimationsgrundlage" (natürlich bezogen auf die DDR) --Jeldrik 19:51, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: *http://www.bpb.de/themen/HHT735,3,0,Die_DDR_in_der_deutschen_Geschichte.html Abhandlung der Bundeszentrale für politische Bildung über das Thema "IV. "Antifaschismus" als Legitimationsgrundlage" (natürlich bezogen auf die DDR) --Jeldrik 19:51, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Antifaschismus als Staatsdoktrin der DDR 

message: *http://www.berlin.de/sen/inneres/verfassungsschutz/publikationen/antifa.html Broschüre des Verfassungsschutzes ins besondere über die Berliner Antifa. Allerdings auf Grund der starken Wertungen und manchmal sehr überspitzten (und unbelegten Thesen) mit Vorsicht zu genießen. --Jeldrik 21:04, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Autonomer Antifaschismus seit 1990 

message: Hier wird ja relativ breit auf die Antifa eingegangen, es fehlt allerdings der Antifaschismus in der Geschichte BRD nach 1945 (vom internationalen Aspekt ganz zu schweigen, so ist der Arikel zugleich auch deutschlandlastig - trotz dem Manko vor 1980). Immerhin sollte die VVN/BDA IMO in dem Zusammenhang Erwähnung finden. Auch zumal in der wiederaufgebauten SPD nach 1945 und in den Gewerkschaften dürften sich wohl antifaschistische Ansprüche finden, ich meine sogar, selbst in der frühen CDU. Da ich grad ein bisschen träge bin, um hier etwas genauer zu recherchieren und die Aspekte in der Struktur einzubauen, füge ich es mal als Anregung hier in die Disk. ein. --Ulitz 18:33, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zu dem Antifaschismus in der CDU fällt mir spontan das Ahlener Programm ein. Dort wurde die Verstatlichung der Schlüsselindustrien als Reaktion auf den Faschismus gefordert. („Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist den staatlichen und sozialen Lebensinteressen des deutschen Volkes nicht gerecht geworden.“) Allerdings war dies eine Auffassung, die zwischen 1945 und 1950 von fast allen relevanten gesellschaftlichen Kräften in Deutschland (Ausnahme: amerikanische Besatzungsverawaltung) gefordert wurde. Von daher ist fraglich, ob dies einzeln erwähnt gehört. Grundsätzlich hast du aber natürlich recht, dass auch der Antifaschismus in der BRD beleuchtet werden muss. --Jeldrik 11:39, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Traditioneller Antifaschismus in der BRD (und in anderen Staaten?) neben und vor der Antifa 

message: "Oft wird diese Opposition auf Nationalismus, Sexismus, Rassismus, Antisemitismus und Kapitalismus ausgedehnt, da Antifaschisten diese Ideologien als Grundlagen des Faschismus ansehen."
Ich hab noch nie etwas von einer Ideologie des Sexismus und Kapitalismus gehört. --CapainFuture 02:51, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das seh ich eben auch und kann es kaum fassen. Wer hat bloß diesen Mist hier hinterlassen? Klingt wie aus einer Erörterung der 8. Jahrgangsstufe. --Gernheim 03:14, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich glaub ich les nicht recht... 

message: Die folgende Liste habe ich aus dem Artikel Antifaschist hierherkopiert, da dieser Artikel eine Weiterleitung auf Antifaschismus wird. Ich bin mit dieser Liste nicht sehr glücklich und stelle sie daher nicht in den Artikel. Kann sich das mal jemand als Experte anschauen?--schreibvieh muuuhhhh 15:21, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Liste wirkt nicht willkürlich, sie ist es. Es gibt 2 Probleme: Es gibt natürlich viel mehr Menschen, die als Antifaschisten agieren/agierten als Platz in einer solchen Liste wäre. Z.B. würde ich einmal alle KPD-Mitglieder hier subsumieren. Welchen Nutzen hätte es jetzt 1, 5, 10 oder 100 KPD-Mitglieder aufzuführen? Imho keinen. Zum zweiten gibt es natürlich Menschen, die als Demokraten gegen den Faschismus gekämpft haben oder sich heute gegen Rechtsextremismus engagieren, die sich dagegen verwahren würden sich statt als Demokraten sich als Antifaschisten zu bezeichnen. Von daher wird die Liste notwendigerweise sehr einseitig sein. Bei der Gelegenheit bemerkt: Listen mit dem Wort "berühmt" im Titel sind immer problematisch, da unscharf und wertend.Karsten11 14:04, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Personen 

message: Der ganze Artikel leidet daran, daß keine Quellen genannt werden. -- Der Stachel 14:21, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Here:
*:Image:Anti-Socialist-Symbol.svg
*:Image:Anti-Socialist&Anti-Fascist-Symbol.svg
*:Image:Anti-Fascist-Symbol.svg
are good Anti-Socialist/Anti-Fascist symbols for use in userboxes, that uses non-forbidden fasces and other tools, while they doesn't use forbidden hakenkreuz. Vikingar 22:13, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anti-Socialist/Anti-Fascist symbols without hakenkreuz 

message: meine anregung / frage hierher, da ich keine wissenschaftliche mitarbeiterin bin, aber besorgt über bestimmtes: recherchiere ich in google die begriffe >gefolgschaft>kombiniert mit <phalanx< stoße ich auf u.a. auf 2 faschistische seiten, die dort  reklame für ihren nordischen rassewahn machen: asatru.de und adolfhitler.de. kann man solchen nicht das handwerk legen? benutzerin k.toß
Schreib doch mal an die Graswurzel-Redaktion, die werden dir bestimmt bei deinem Schwachsinnigen Vorhaben helfen können. Das hier ist Wikipedia, nicht die Kampsfeite des antifaschistischen Fänhnleins Olpe/Süd, Kauf dir n Buch dass dir programmieren beibringt und programmier n Virus der die Seite lahmlegt, aber dazu seid ihr Heulsusen ja viel zu fein, lieber nen Aufruf starten ob das nicht jemand anderes übernehmen kann...
Anitfaschist auf der Fahne und dann doch nur Modefutzi...
Rechte & Linke Spacken, Kopf abhacken! MfG --Ibram Gaunt 22:49, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title: ich setze

message: Behandelt der Artikel nun das Thema Antifa oder das Thema Antifaschismus. Beide Begriffe werden hier verwendet. Der Absatz "Antifaschismus#Antifaschismus_in_der_Bundesrepublik" benutzt nahezu vollständig nur den Begriff "Antifa". --Arcy 11:27, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe diese Liste aus dem Artikel wieder herausgenommen. Ich sehe vor allem nicht den inhaltlichen Mehrwert. Die Aufgabe des Artikels ist es insbesondere auch unterschiedliche Verständnisse / Auffassung von „Antifaschismus“ darzustellen. Die Liste, die zu dem noch den Lesefluss massiv stört, ist aus dieser Perspektive ein deutlicher inhaltlicher Rückschritt im Vergleich zum Rest des Artikels. Der Abschnitt Antifaschismus in der BRD wird damit eingeleitet, dass es Organisiationen gibt, die sich „für Minderheiten und Opfer rechtsradikaler Gewalt“ engagieren. Das ist doch sehr platt. --Häuslebauer 16:45, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Antifa oder Antifaschismus ? 

message: Hier mein Vorschlag den Abschnitt um die Erwähnung weiterer Initiativen zu erweitern: --Arcy 20:54, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe diese Liste aus dem Artikel wieder herausgenommen. Ich sehe vor allem nicht den inhaltlichen Mehrwert. Die Aufgabe des Artikels ist es insbesondere auch unterschiedliche Verständnisse / Auffassung von „Antifaschismus“ darzustellen. Die Liste, die zu dem noch den Lesefluss massiv stört, ist aus dieser Perspektive ein deutlicher inhaltlicher Rückschritt im Vergleich zum Rest des Artikels. Der Abschnitt Antifaschismus in der BRD wird damit eingeleitet, dass es Organisiationen gibt, die sich „für Minderheiten und Opfer rechtsradikaler Gewalt“ engagieren. Das ist doch sehr platt. --Häuslebauer 16:45, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Abschnittes [[Antifaschismus#Antifaschismus_in_der_Bundesrepublik]] 

message: Zum Antisemitismus im Antifaschismus der DDR gibt es Forschungsliteratur, dazu könnte\sollte man etwas in den Artikel aufnehmen. Die Waldfee 13:29, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du bitte Literatur nennen, die den Antisemitismus in der DDR unter der Perspektive des Antifaschismus diskutieren? Zweifelsohne gab es Antisemitismus in der DDR. Der Antizionismus der DDR hatte einige antisemitische Züge. Alles ohne Frage. Das steht natürlich im Kontrast zum Antifaschismus (aber ist aus dem Verständnis der DDR von Antifaschismus und Faschismus nicht zwangsläufig ein Widerspruch). Aber ich habe noch nirgends gelesen, dass der Antifaschismus der DDR antisemitische Züge hätte. --Häuslebauer 16:42, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Antifaschismus und Antisemitismus

message: Der Satz Der Antifaschismus stellte die zentrale Selbstlegitimationsgrundlage für die Existenz der DDR da. Er rechtfertigte das Machtmonopol der SED. ist arg unglücklich gewählt. Verkürzt steht dort : Er [Der Antifaschismus] rechtfertigte das Machtmonopol der SED. Sollte vielleicht "sollte" heißen. --Arcy 23:15, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortwahl: Der Antifaschismus ... rechtfertigte das Machtmonopol der SED. 

message: Der Abschnitt Theorie ist arg krude. Er reißt erst ein wenig "marxistische Faschismustheorie" (hier nicht das Thema) an und schmeisst im nächsten Abschnitt Sexismus und Rassismus in einen Topf vermischt mit einer Portion „bürgerlichen“-Parteien-Bashing.Der Abschnitt kann imho in seiner jetzigen Form am besten gelöscht werden. Von Antifaschismus ist da nicht viel zu lesen.
Für den Abschnitt Kritik passt die Überschrift 'Theorie' imho schon besser. 
--Arcy 21:09, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich keineswegs so. Der Abschnitt Theorie legt zwei Verständnisse von Antifaschismus vor und sagt auch explizit welche: Erstens den marxistischen Antifaschismus vor 1945 und zweitens das Verständnis von den Antifaschismus der Antifa. Hier ist vor allem das Problem virulent, dass vieles fehlt. Ein Teil von dem, was fehlt, wird dann implizit im Abschnitt Kritik angesprochen. Hier wird aber im Gegensatz zum Abschnitt Theorie nicht explizit gemacht, welches Verständnis von Antifaschismus vorherrscht, sondern das Verständnis lässt sich nur noch aus der Kritik herauslesen. Ich würde daher eher dafür plädieren den Abschnitt Kritik zu löschen und den Abschnitt Theorie stärker und eindeutiger zu untergliedern. Die fehlenden Verständnisse (insbesondere diejenigen von Extremismus-/Totalitarismus-Forschung) sollten dort eingearbeitet werden. --Häuslebauer 21:25, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Kritik finden wir ein weiteres (kritischeres) Verständnis. Der Abschnitt sollte ebenfalls unter "Theorie" abgehandelt werden. --Arcy 14:38, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnit Theorie + Kritik 

message: Dem Einleitungsabschnitt habe ich folgende belegt hinzugefügt:
:Neben dem demokratischen Antifaschismus gibt es auch den antidemokratischen Antifaschismus.Quelle als Fußnote
Darauf machte Jesusfreund dies rückgängig mit der Begründung:
:Aussage ist nicht zugeorndet, sondern wird als feststehendes Faktum ohne nachprüfbares Unterschiedungskriterium behauptet. Geht so nicht.
Hierzu stelle ich fest:
1. Das Unterscheidungsmerkmal ist doch ganz offensichtlich: Demokratischer und undemokratischer Antifaschismus.
2. Es ist ein feststehendes Faktum.
3. Bitte Quelle lesen, dort ist das alles belegt.--Columbin 18:23, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Text stammt von Armin Pfahl-Traughber. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Position zugeordnet wird.--Gonzo Greyskull 18:29, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist durch die seriöse BPB veröffentlicht worden, wie zugeordnet wird steht oben.--Columbin 18:49, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Demokratischer und Undemokratischer Antifaschismus 

message: Ist der Begriff Antifaschismus nicht tatsächlich eine Worthülse, durch den realen Kommunismus (insb. durch den inflationären und an der Sache vorbeigehenden Gebrauch in der DDR) völlig diskreditiert? Ich finde, in der Masse der Gesellschaft schon. Und "unsere" Immigranten können schon gar nichts mehr mit diesem Wischiwaschi-Begriff anfangen. Hinter dem Begriff Antifaschismus verstecken sich vor allem auch zutiefst undemokratische, links-faschistische Gruppen, und gehen damit hausieren - um damit wirklichen (demokratischen, humanen) Auseinanderstzungen aus dem Weg zu gehen, um sich nicht wirklich mit Notwendigem beschäftigen zu müssen. Antifaschismus wie er sich heute in vielen Bereichen darstellt, ist doch im Kontext der greifbaren Situationen nichts mehr Positives. Diese Punkte, wenn man den Artikel allein für sich stehen lassen will, sollte man heraus arbeiten. Gruß R.
:Bitte beachte, dass wir hier nur Positionen wiedergeben und nicht selber Theoriefindung betreiben. Deine Meinung ist irrelevant. Sollte dies dort oben als deskriptive Darstellung relevanter Positionen gemeint sein, so füge diese Perspektiven bitte mit Belegen in den Artikeln ein. Achte dabei darauf, dass deutlich wird, wer diese Position wo mit Bezug auf was vertritt. --Häuslebauer 17:07, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Worthülse 

message: Was soll nun damit gemeint sein? nachfolgeorganisation faschistischer Parteien? Weiterentwicklungen des Faschismus ? Vorformen ? Die Zukunft des Faschismus ? Das hin und her der Bearbeitung läßt die Bedeutung nur erahnen. --Arcy 13:27, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ... "mögliche faschistische Entwicklungen" / dessen Entwicklungen 

message: Die VS-Auffassung, die VVN sei quasi Untergruppe der DKP, wird in VS-Berichten nur bis 2005 vertreten. Wenn dort etwas stillschweigend nicht mehr auftaucht, kann man erfahrungsgemäß davon ausgehen, dass es heute als nicht mehr beweisbar angesehen wird. Ob die DKPisten in der VVN-Leitung je das Sagen hatten, ist ohnehin nicht belegt. Also besteht hier kein Grund, VS-Sichten über Gebühr zu Fakten aufzublähen. Jesusfreund 21:47, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun wurde wiedeholt die Beschreibung der politischen Position im Sinne der parteilichen Verortung auf ein Minimum zurechtgestutzt. Zuerst sollte es nur wischiwaschimäßig "kommunistisch heissen". Orthodox-kommunistisch wurde ebendso gestrichen wie die bedeutung der DKP in der Leitung der DKP. O.K. kann mann ja verstehen angesichts des Christel Wegener Dilemas, wie es der Die Linke beschert wurde. Aber es ist doch absolut von allgemeiner Relevanz, zu wissen, welche personellen und ideologischen Aussrichtungen jeweils hinter den verschiedenen Formen des Antifaschismus stehen. --Arcy 21:55, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wo habe ich denn dein ach so dringend benötigtes Wort "orthodox" gestrichen? Absichtlich jedenfalls nicht, es ging ja nur um den zusätzlichen (redundanten) Satz, der eine VS-Sicht als Faktum ausgab, die der VS bereits selber nicht mehr vertritt. Hör also bitte mit diesem dämlichen Gezeter um Nichts auf , deine VS-Sicht ist ja nun drin. 100-prozentige Übernahme der von dir gewünschten Version kannst du sowieso nicht erwarten. Jesusfreund 21:58, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: hier.--Arcy 22:10, 29. Dez. 2008 (CET)

text: PS: Wenn man die VVN-Position zum Antifaschismus belegen will, dann besser mit Original- und reputabler Sekundärliteratur statt mit veralteten VS-Berichten. Jesusfreund 22:05, 29. Dez. 2008 (CET)

text: PPS: Den Zusatz "orthodox" habe ich seit deiner Hinzusetzung nie angetastet, maßgebend ist die aktuelle Version, da steht er drin. Wieso "kommunistisch" "wischiwaschi" sein soll, bleibt auch unerfindlich. Jesusfreund 22:14, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du solltest z.B. den Unteschied zwischen Stalinismus und Eurokomunismus kennen. --Arcy 22:17, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Falls Du Informationen mit besseren Quellen hast, dann wende sie bitte an. Lass aber bitte deine imho tendenziösen Löschaktionen. --Arcy 22:13, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Beweislastumkehr verfängt nicht, in der Belegpflicht ist immer der, der etwas Unbelegtes drin haben will, nicht der, der es löscht, weil es seit 2005 unbelegt und bis dahin auch nur als Sicht des VS belegt ist. Jesusfreund 22:17, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Position des VVn als Wischiwaschikomunismus - Warum keine Nennung der DKP als bedeutsamer faktor in der Leitung? 

message: *Antifaschismus in Deutschland zwischen 1945 und 1949
*Antifaschismus in der BRD vor und heute noch neben der Antifa (z. B. VVN-BdA, antifaschistische Konzepte der Parteien, z. B. außer von KPD und SPD auch der frühen CDU (z. B. im Ahlener Programm etc.)
*Antifaschismus zu Zeiten des Hitler-Stalin-Paktes. Wie reagierten die Antifaschisten während des Angriffes sowie der Teilung Polens? Wie reagierten seinerzeit die Kommunistischen Parteien auch auf die Auslieferung deutscher Kommunisten durch Stalin an Deutschland?.
*Antifaschismus außerhalb Deutschlands
:*VVN-BdA ist jetzt drin.
:*Deutschlandlastigkeit ist an Ort und Stelle nochmals per Baustein angezeigt. Jesusfreund 16:01, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: == Einführung des Begriffes Antifaschismus schon deutlich vor 1930 ! ==
Die im Artikel behauptete Einführung des Begriffes durch die KPD um 1930 scheint so nicht zu stimmen. Hier zwei Hinweise:
* Google gibt einiges dazu her, dass der Begriff wohl schon seit 1923/24 existierte. Zu dem Zeitpunkt werden Veröffentlichungen der „Antifaschistischen Weltliga" genannt.
* von Julius Deutsch, Politiker der Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs, wird eine Veröffentlichung aus dem jahr 1926 genannt: Antifaschismus! Proletarische wehrhaftigkeit im kampfe gegen den faschismus
--Arcy 20:38, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Die im Artikel behauptete Einführung des Begriffes durch die KPD um 1930 scheint so nicht zu stimmen. Hier zwei Hinweise:
* Google gibt einiges dazu her, dass der Begriff wohl schon seit 1923/24 existierte. Zu dem Zeitpunkt werden Veröffentlichungen der „Antifaschistischen Weltliga" genannt.
* von Julius Deutsch, Politiker der Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs, wird eine Veröffentlichung aus dem jahr 1926 genannt: Antifaschismus! Proletarische wehrhaftigkeit im kampfe gegen den faschismus
--Arcy 20:38, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einführung des Begriffes Antifaschismus schon deutlich vor 1930 ! 

message: ... Ich bin kein Freund der Abkürzungen. Immo sollte statt NS-Regime (oder NSDAP-Regime) nationalsozialistisches Regime verwendet werden. --Arcy 19:22, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mini-Edit-war NS-NSDAP 

message: Folgendes ging per Editwar 'rein-'raus-'rein-'raus: Während in der Geschichtswissenschaft der Ausdruck Faschismus klar mit dem italienischen Faschismus in Verbindung gebracht werden kann, erscheint die Bezeichung Antifaschismus oft im Rahmen einer sehr unscharfen Kampfrethorik zur pauschalen Diffamierung politischer Gegner. Meine Meinung dazu: beide Parteien des Editwars sind herzlich eingeladen umfassend zu recherchieren, wann der Begriff in welcher Anwendung zum erstenmal auftauchte, z.B. wo er zumm erstenmal gegen anderes als Hitler/Mussolini verwendet wurde, und das immer fleißig mit Quellen zu belegen, um daraus die Quintessenz zu ziehen ob und auf der Basis welcher Quellen der Begriff Antifaschismus unschärfer als der Begriff Faschismus definiert ist oder nicht. Das Referenzieren mit  URL oder Literaturangebe  setze ich als bekannt voraus. --Henning |-|_,_/ 20:13, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definitionsschärfe Faschismus - Antifaschismus 

message: == Krieg gegen Deutschland nicht als Kampf gegen den Faschismus anzusehen sei ==
@blunt. Für dich noch einmal der geforderte Zusammenhang mit dem Artikel fett hervorgehoben: Nach dem Hitler-Stalin-Pakt, im September 1939 bei Kriegsauabruch, erließ die Komintern-Zentrale in Moskau die Anweisung, wonach der Krieg [gegen Nazideutschland!!!] nicht als Kampf gegen den Faschismus, sondern als eine Auseinandersetzung zwischen ...
Und nun zeige Du mir bitte auf warum kein Zusammenhang besteht. -- Arcy 20:46, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es kein Kampf gegen den Faschismus war, warum soll es dann relevant für den Antifa-Artikel sein? Grob gesagt, wenn etwas kein Kampf gegen y ist, warum soll es auf der Seite zum Kampf gegen y stehen? Wo bleiben die ganzen anderen Sachen, die kein Kampf gegen y waren? blunt. 20:51, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erstens war der II Weltkrieg kein "y" und zweitens galt die Anweisung nur bis zum Kriegseintritt der SU 1941. Dann war der Krieg gegen Nazideutschland wieder Antifaschismus. Deine Argumentation ist ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar. Stehst DU auf dem Standpunkt, dass der Kampf gegen den Nazifaschismus zwischen 1939 und 1941 kein Antifaschismus war? Hast Du dafür einen Beleg? -- Arcy 14:26, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2010 

message: @blunt. Für dich noch einmal der geforderte Zusammenhang mit dem Artikel fett hervorgehoben: Nach dem Hitler-Stalin-Pakt, im September 1939 bei Kriegsauabruch, erließ die Komintern-Zentrale in Moskau die Anweisung, wonach der Krieg [gegen Nazideutschland!!!] nicht als Kampf gegen den Faschismus, sondern als eine Auseinandersetzung zwischen ...
Und nun zeige Du mir bitte auf warum kein Zusammenhang besteht. -- Arcy 20:46, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es kein Kampf gegen den Faschismus war, warum soll es dann relevant für den Antifa-Artikel sein? Grob gesagt, wenn etwas kein Kampf gegen y ist, warum soll es auf der Seite zum Kampf gegen y stehen? Wo bleiben die ganzen anderen Sachen, die kein Kampf gegen y waren? blunt. 20:51, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erstens war der II Weltkrieg kein "y" und zweitens galt die Anweisung nur bis zum Kriegseintritt der SU 1941. Dann war der Krieg gegen Nazideutschland wieder Antifaschismus. Deine Argumentation ist ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar. Stehst DU auf dem Standpunkt, dass der Kampf gegen den Nazifaschismus zwischen 1939 und 1941 kein Antifaschismus war? Hast Du dafür einen Beleg? -- Arcy 14:26, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Krieg gegen Deutschland nicht als Kampf gegen den Faschismus anzusehen sei 

message: == Lob ==
Hallo, ich wollte mal Lob loswerden. Obwohl oder gerade weil dieser Artikel nicht den einfachsten Weg geht und keiner der sehr zweckorientierten Definitionen folgt, empfinde ich ihn als recht brauchbar. Schwierig ist es natürlich schon, überhaupt etwas zu verstehen, wenn verschiedene Theorien mehr oder weniger beziehungslos nebeneinander stehen. --217.6.251.18 06:43, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Hallo, ich wollte mal Lob loswerden. Obwohl oder gerade weil dieser Artikel nicht den einfachsten Weg geht und keiner der sehr zweckorientierten Definitionen folgt, empfinde ich ihn als recht brauchbar. Schwierig ist es natürlich schon, überhaupt etwas zu verstehen, wenn verschiedene Theorien mehr oder weniger beziehungslos nebeneinander stehen. --217.6.251.18 06:43, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: wg. Revert: Nicht nur die Zahl, auch die Nennung der Opfergruppe entspricht nicht den historischen Tatsachen. Das Bild wie auch die unkommentierte Wiedergabe stellt eine Vereinnahmung der Opfer für den (politischen) Antifaschismus dar. --84.137.48.48 22:16, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Moin Arcy, das historische Foto http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bundesarchiv_Bild_183-2005-0901-517,_Berlin-Neuk%C3%B6lln,_Anti-NS-Transparent.jpg stammt vom 21. Juni 1945. Protestiert du noch im Jahr 2011 gegen Demos gegen Nazis, die direkt nach dem Ende des Naziregimes stattfanden?  --Upper AgeJens 22:43, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Das Bild ("4,5 Millionen Antifaschisten") ist nicht nur aufgrund der Zahl sondern auch von der Bezeichnung  her falsch. Was soll daran korrekt sein, wenn die Zahl stimmt aber trotz allem alle Opfer in den politischen Antifaschismus eingeordnet werden? Die Änderung bei der Bilderläuterung lautete "Sowohl die angegebene Zahl entspricht wie auch die Nennung der Opfergruppe nicht den historischen Tatsachen." Wieder gelöscht und hier zur Sprache gebracht war der Part "wie auch die Nennung der Opfergruppe". Ein kurzer Blick in den Artikel Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz auf die dort genannten Opfer macht deutlich, dass die Vereinnahmung all der dort genannten Gruppen für den politischen Antifaschismus nicht nur aufgrund der Verdreifachung der Opferzahlzahl eher in den Bereich politischer Geschmacklosigkeiten gehört. --84.137.92.183 19:13, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Arcy, deinen Sermon haben längst alle Beobachter des Artikels verstanden. Du wiederholst dich seit Tagen wie eine gesprungene Schallplatte. Du kannst deine Kritik an der Unwissenheit der Demonstranten und ihrem Plakat von 1945 gerne in einem Plauderforum des Nationalen Widerstandes anbringen. Irgendwann wirst auch du begreifen, dass Wikipedia kein Querulantenstadel für frustrierte Anti-Antifanten ist. Errege dich über die Antifa des Jahres 2012 in deinen einschlägigen Kreisen, aber lass die Demonstranten von 1945 und ihr 67 Jahre altes Plakat in Frieden. Als ehmaliger Bebilderer der Wikipedia und Kenner des "Jud Süß" Stoffes solltest du eine Dateibeschreibung im Quelltext lesen und verstehen können.--80.187.107.87 20:48, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo IP. Das Plakat wurde I. nicht vor 65 Jahren unkommentiert in die Wikipedia eingestellt und zweitens war auch schon vor 65 Jahren bekannt dass in Ausschwitz ein Vernichtungslager vornehmlich für Juden war. Auf Unwissenheit haben sich nach dem Krieg haben sich viele Deutsche berufen. Dass man sich nach 65 Jahren in der Wikipedia ausgerechnet im Artikel Antifaschismus immer noch auf Unwissenheit beruft ist einfach nur eins: peinlich. --84.137.25.178 21:38, 16. Jan. 2012 (CET)

text: *gähn* Arcy, es ist Dir doch erklärt worden. Zum letzten Mal: Es handelt sich um ein - historisches - Photo. Kapier das endlich. Wenn Dir abstraktes Denken zu schwer fällt: In einem Artikel über die CDU wird auch nicht diskutiert, ob - historische - Wahlplakate die Wahrheit sagen. Es kommt darauf an, dass sie die - historischen - Standpunkte der Partei illustrieren. --JosFritz 23:09, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: *Ich bin kein Freund unkommentierter ohne Sinn und Verstand in Artikel gestellter Bilder, die textliche Falschaussagen enthalten. Insbesondere nicht bei Bildern, die Holocaustverdrehungen betreffen und unkommentiert im Zahlensumpf von 1945 rumdümpeln und bei der sich Autoren wie Du (?) und die IP oben auf die Unwissenheit der Deutschen berufen. Artikel werden gelesen und Bilder werden aufgenommen. Mit abstraktem Denken - außer Du meinst Zurecht biegen - haben falsche Aussagen, ob sie nun direkt im Text stehen oder unkommentiert im Text eines Bildes stehe nichts am Hute. Das dich das "gähnen" lässt, interessiert mich eher wenig wurde aber bezüglich deiner Haltung dem Thema gegenüber notiert. --84.137.38.206 23:50, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  4,5 Millionen getötete Antifaschisten in Ausschwitz 

message: Hallo Gonzo,
da du allgemein zu den eher seriös arbeitenden Artikelautoren zählst, hier die Frage, warum du den von mir gelöschten Edit des gesperrten Users Arcy vom März 2012 wieder einstellst. Die gelöschte Textpassage lautete, Zitat:
:Im Nachkriegsdeutschland war die SED die erste Partei, die sich ehemaligen Nationalsozialisten öffnete. 1946 hob das SED-Zentralsekretariat einen entsprechenden Unvereinbarkeitsbeschluss auf. Somit konnten schon in den ersten Nachkriegsjahren massenhaft frühere Mitglieder der NSDAP, soweit sie in der Entnazifizierung als „Mitläufer“ eingestuft wurden, in die SED aufgenommen werden. Am 15. Juni 1946 fasste nach einer entsprechenden Einführung von Wilhelm Pieck das SED-Zentralsekretariat den neuen grundlegenden Beschluss zur Aufnahme der ehemaligen Mitglieder der NSDAP in die SED. Nach parteiinternen Analyse von 1954 hatten DDR-weit 25,8 Prozent der Mitglieder eine NS-Vergangenheit. In einzelnen Parteiorganisationen stellten sie nach der SED-Statistik mehr als 85 Prozent der Mitglieder. Lokale, betriebliche und regionale SED-Leitungen waren in den frühen Jahren der DDR oft mehrheitlich mit alten Nazis besetzt.
Die angegebene Quelle dazu ist folgender Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1994: Zeitgeschichte: Für ehrliche Zusammenarbeit, In: Der Spiegel 19/1994 vom 9. Mai 1994, S. 84-91.
In dem angegebenen Artikel steht zwar sehr wohl, dass auch die SED NS-belastete Personen sowie, in Einzelfällen, SS-Kriegsverbrecher, nicht belangte, zum Teil deckte und in Einzelfällen wohl auch für die Stasi einsetzte. Doch auch der Spiegel-Beitrag skandalisiert lediglich ein halbes Dutzend Einzelfälle (was schlimm genug ist und gar nicht in Abrede gestellt werden soll). Der im im Lemma stehende Begriff „massenhaft“ ist – selbst wenn man davon ausgeht, dass es eine nicht unerhebliche Dunkelziffer gibt – in keinster Weise belegt und aufgrund der – ich unterstelle mal: bewußt – suggestiven Verwendung höchst problematisch und mit den Neutralitätsanforderungen von WP in keinster Weise kompatibel.
Die restlichen Behauptungen im Absatz sind ebenfalls nicht durch die angegebene Quelle gedeckt. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die zugrundeliegende „Fakten-Hardware“ halbwegs stimmt, legt die Zusammenstellung Tatsachen und Schlußfolgerungen nahe, die faktisch nachweisbar unrichtig sind. Richtig ist: Alle Parteien, ob West- oder Ostdeutschland, haben ehemalige Nazis aufgenommen, in den Staatsdienst übernommen sowie die juristische Verfolgung von Verbrechen der jeweiligen Staatsraison untergeordnet. Dass auch SED sowie die restlichen DDR-Blockparteien (ebenso wie ihre Pendants im Westen, vielleicht mit Ausnahme der KPD) hier keine Ausnahmen waren, ist bekannt. Eine Aufführung dieser Tatsache im Artikel ist darum durchaus vertretbar – allerdings nicht dadurch, dass Märchen in die Welt gesetzt werden und mit Quellen „belegt“ werden, die dieses eben nicht belegen.
Fazit: Die wiedereingestellte Passage ist so nicht belegt. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Umschreiben anhand der vorhandenen Fakten unter Beachtung der Verhältnismäßigkeit (das diese Praxis bei allen Parteien in Deutschland gang und gäbe war) oder aber Löschen der Passage. Darüber hinaus existiert das Problem, dass die Passage von dem – unter anderem wegen Beleidigungen mit antisemitischem Kontext – infinit gesperrten User Arcy eingestellt wurde und besager User unter seiner Range 84.137.xxx seit Monaten in Artikeln und Artikeldiskussionen herumtrollt, um seine diversen, zum Teil hlchst verschwörungstheoretischen „messages“ unterzubringen sowie sich an Auseinandersetzungen zu delektieren.  --Richard Zietz 12:04, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Richard. Ich habe mitnichten die von Dir gelöschte Passage wieder eingestellt, sondern eine veränderte und gekürzte Version. Das Wort "massenhaft" taucht in meiner aktuellen Version überhaupt nicht auf. Auch, dass die SED die erste oder einzige Partei gewesen sei, die NS-belastete Personen aufgenommen hat, steht nicht mehr im Artikel. Dass die 25% "NS-Anteil" aus dem Artikel korrekt sind, setze ich voraus, da ich den Spiegel hier für zuverlässig halte. Dass das MfS gezielt NS-Verbrecher in den dienst "angeworben" (bzw. gezwungen) hat, ist glaube ich, historisch unumstritten und auch belegt (wobei es sicher Besseres gäbe als den Spiegel). In die Causa Arcy mische ich mich nicht ein, aber die eingestellte Passage ist inhaltlich richtig und belegt, über genauere Formulierung können wir gerne reden. Oder auch über bessere Quellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der geht dann wohl auf mein Konto. Sehe in der aktuellen Textversion wenig Probleme. Der Artikel insgesamt ist leider ziemlich Kraut und Rüben – ungefähr so, als ob ihn ein Hardliner von der DKP-Betonfraktion und ein Falke vom MAD „zusammen“ vefasst hätten. Eine grundlegende Überarbeitung täte not – vor allem, weil viele Aspekte (z. B. Strömungen innerhalb der aktuellen Antifa etc.) nicht abgedeckt sind. Können tät ich's wohl schon, aber die Zeitkapazitäten reichen für einen Komplettrelaunch nicht aus. Bin hier eh nur reingeraten, weil besagter User auf allen möglichen Baustellen Trouble veranstaltet. Gruss --Richard Zietz 11:10, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Verstecke dein offensichtliches Wegrradierenwollen der 1/4 Nazis in der SED nicht damit, dass Du völlig verquer und krank den Einsteller in die rechte Ecke stellt /auf deine persönliche  Ich-such-mir-Edits-aus...-...wie-es-mir-gefällt-Mc-Carty-Schnüffel Sammlug verweist. --84.137.71.200 15:09, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Durch Quelle nicht belegte Aussage 

message: Hätte nicht gedacht, dass wir da wirklich groß diskutiert müssen, aber nun gut. Es geht um folgende Einfügung. Da wir ja schon kurz vorm Edit-War stehen, mache ich es mal hier lieber ausführlich. Bitte entschuldigt das viele Gelabber für offensichtliches...
:"Der von der DDR propagierte Antifaschismus war nicht nur in Einzelfällen ein Mythos."
Die Aussage ist eindeutig wertend. Bei wertenden Aussagen muss grundsätzlich dargestellt werden, wer diese Position vertritt. Es sollte auch dargestellt werden, warum dies Position eingenommen wird, also hier wieso der "propagierte Antifaschismus" als "Mythos" betrachtet wird. Es ist völlig unklar, worauf sich "nicht nur in Einzelfällen" bezogen wird.
:"Dort wurde nur ein winziger Bruchteil der nationalsoziaistischen Verbrechen gerichtlich verfolgt."
Guter einleitender Satz, jetzt erwartet der geneigte Leser jedoch Informationen dazu, was "ein winziger Bruchteil" genau heißt und vielleicht auch ein Vergleich zu der Situation in der BRD. So bleibt das eine ziemlich platte Behauptung.
Die Quellen stellen zwei Rezensionen dar und das Buch, dass rezensiert wird. Dafür wird in dem Buch keine einzige konkrete Stelle angegeben. Gute Zitierweise ist was anderes. Und im Großen und Ganzen habe ich das Gefühl, dass es eh nur um die vorher schon genannten Fakten geht. Aber lässt sich bei den Pauschalaussagen ohne konkret zitierte Stellen natürlich nicht sagen... --Häuslebauer (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Scheint mir in dem Absatz fast das einzige zu sein, was bequellt ist, dazu reputabelst.--Tohma (Diskussion) 13:15, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass andere Teile schlecht belegt sind, macht doch diese falsche Zitierweise keinen deut besser. Rezensionen eines Buches gehen halt einfach nicht. Wenn Aussagen aus einem Buch zitiert werden, müssen die entsprechenden Seiten angegeben werden. Auf die ganzen anderen Argumente bist du gar nicht eingegangen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:34, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Beim Spiegel-Artikel handelt es sich in weiten Teilen um eine Wiedergabe der Wiedergabe (durch den Autor) der Positionen in einem Buch zu einem Gegenstand. In solchen Fällen ist auf jedem Fall die eigentliche Sekundärequelle, das Buch, zu nutzen. Alles andere widerspricht jeglichen Gepflogenheiten wissenschaftlichen Arbeitens, an denen wir uns hier in weiten Teilen orientieren. Darüber hinaus habe ich nicht in erster Linie kritisiert, dass der Spiegel-Artikel oder die Rezension bei Perlentaucher angegeben wird, sondern dass nicht korrekt aus dem eigentlichen Buch zitiert wird - insbesondere keine Seitenangabe erfolgt. Ehrlich gesagt wirkt es auf mich so als wäre das Buch selbst gar nicht gelesen wurden. Das alles ist aber nur eine nebensächliche Frage, da die belegten Inhalte entweder Positionen des Autors sind und also solche kenntlich gemacht werden müssten, oder schlichte Platitüden. --Häuslebauer (Diskussion) 18:06, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist durchaus üblich, aus Spiegelartikeln ohne Angabe von Seitenzahlen zu zitieren. Spiegelartikel haben i.d.R. keine Seitenangaben. Auch keine Literaturliste. Eine Nennung des Autors braucht es i.D.R. auch nicht, sie kann angegeben werden, bei Vorliegen unterschiedlicher Positionen. Falls Du entsprechende anders lautende Quellen hast, dann nenne sie doch bitte. Wenn Du das Buch selber gelesen hast und Passagen falsch wieder gegeben wurden, denn stelle diese hier zur Diskussion. Wenn Du Seitenangaben für eine Verbesserung hälst, dann versuche den Artikel dahingehend zu verbessern und recherchiere sie. Tüvlink (Diskussion) 19:31, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Puh, irgendwie wird mir das langsam zu mühseelig. Basierend auf zwei Rezensionen eines Buches werden drei Plattitüden in den Artikel eingefügt. Ich bestreite nach wie vor in erster Linie, dass diese drei Sätze irgendetwas zur Qualität des Abschnittes beitragen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Diskussion auf die nebensächlichere Frage, ob es in Ordnung ist, Aussagen eines Buches mit Rezensionen durch diese zu belegen, verschoben wird. Es geht in erster Linie um die Aussagen und die Form ihre Darstellung. Die Frage der Belege ist da zweitranging. --Häuslebauer (Diskussion) 14:46, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einfügungen zur DDR