Diskussion:Andenpakt (CDU)

message: Ofiiziell ist noch gar nichts bestätigt, und selbst wenn es einen "Andenpakt" gäbe, da dieser ein Geheimbund wäre, würde die CDU seine Existenz offiziell nie bestätigen. Das einzelne Politiker etwas gesagt haben, heißt noch nicht, dass dies stimmt. JKA234 14:01, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Außerdem wird der Andenpakt, sollte es ihn geben, was wahrscheinlich ist aber auch nicht weiter schlimm, nie seine Mitglieder preisgeben. Es ist deshalb Spekulation, wer denn nun alles dort Mitglied ist. -- JKA234 14:01, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung? 

message: Für die Andenpaktleugner:
Hier sind die Referenzen vom Spiegel und Spiegel online:
 10 
		DER SPIEGEL 27/2003
	30.06.2003
	€
		
Christdemokraten: Wie ein Männerbund gegen Angela Merkel Front macht
CDU-Chefin Angela Merkel steht einer Seilschaft ehrgeiziger Parteifürsten gegenüber. Vor Jahren haben sie sich im so genannten Andenpakt zusammengeschlossen. Aus dem Spaßbund von einst ist ein Machtfaktor in der Union geworden. mehr...
 11 
		Politik / Deutschland
	28.06.2003
	€
		
"Andenpakt": Das konspirative Netzwerk in der CDU
In der CDU gibt es neben den offiziellen Parteigremien ein organisiertes Netzwerk mächtiger Parteifürsten, das regelmäßig vor Parteitagen zusammenkommt, um Personalfragen und andere Entscheidungen zu besprechen. mehr...
Ich gehe davon aus, dass die betroffenen Politiker den Spiegel lesen und gegen falsche Berichterstattung mit den ueblichen Mitteln (wie Gegendarstellung) vorgegangen waeren. 84.165.255.52 10:19, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Blödsinn, als ob gegen jegliche Spekulationen mit juristischen Mitteln vorgegangen würde. Nur weil ein Medium etwas sagt, ist das noch lange nicht erwiesen. Ich bin sehr gewillt das ganze wieder zu revertieren. --Fäb 02:10, 18. Sep 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Ich halte es fuer extrem miesen Stil von JKA234, wesentliche Loeschungen mit einem lapidaren K zu kennzeichnen. 84.165.255.52 10:24, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Heißt eines davon Roland Koch, Peter Müller, Matthias Wissmann, Christoph Böhr, Franz Josef Jung, Elmar Brok, Friedbert Pflüger oder Volker Bouffier? Wenn nein, dann bleibt es Hörensagen. Ich finde es gerade in Zeiten allgemeiner politischer Verunsicherung ist es alles andere als angebracht in einer Enzyklopädie (!) Spekulationen zu betreiben. Oder leg doch mal ordentliche Quellen auf den Tisch, damit hier mal Ruhe reinkommt. --Fäb 04:33, 21. Sep 2005 (CEST)

text: Aha. Und wer ist es? Bestätigt er es auch öffentlich (z.B. Pressemitteilungen, persönliche Homepage?). Behaupten kann man viel wenn der Tag lang ist! --Fäb 17:34, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Andenpaktleugner 

message: (Ich hab mal eine neue Kategorie angefangen, um Belegstellen zu Sammeln. Keine Ahnung, ob man das hier so macht, da ich bisher wenig in den Diskussionsseiten von Wkipedia mitgeschrieben habe. Sinn ist, zusammenzutragen, welche Journalisten/Medien in welcher Form (Indikativ/Konjunktiv, als Faktum, als Spekulation) und in welchem Kontext den Pakt benennen. Die Kategorie mit Andenpaktleugner zu überschreiben halte ich für wenig neutral. -- Lysior 10:05, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Belegstellen 

message: Ich würde gern noch einen Satz hinter dem 2. Absatz einfügen: 
>Über die Versicherung gegenseitiger politischer Loyalität hinaus wird der Andenpakt von seinen Mitgliedern auch für weltweit organisierte Reisen genutzt.<
(wobei man vielleicht das "organisierte" wegläßt und nochmal besser umformuliert. Schöne Grüße Konrad Gähler 12:06, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Reisegruppe 

message: Pflüger schießt gegen Koch:  84.173.207.216 18:06, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Funktioniert anscheinend nicht mehr 

message: Der Artikel hat einen Schönheitsfehler. Er stellt den "Geheimbund" und seine Aktivitäten als Realität dar. Das ist problematisch, schließlich soll es sich um einen der absoluten Verschwiegenheit verpflichteten Geheimbund gehandelt haben, so dass ohne offizielle Stellungnahme seiner Mitglieder oder historische Aufarbeitung nur journalistische Quellen zur Verfügung stehen. Damit ist dieses Thema aber im Spannungsfeld zwischen journalistischer Recherche und Spekulation im Sommerloch 2003 angesiedelt. Tatsächlich habe ich bei der Überprüfung der Artikelquellen kein belastbares Zitat eines Mitgliedsbekenntnisses gefunden, praktisch alle Medienberichte beziehen sich inhaltlich und in ihren Formulierungen erkennbar direkt auf den Bericht des Spiegel, teils sind die Formulierungen suggestiv. Die Angabe im Artikel "Christian Wulff und Günther Oettinger bestätigten 2005 die Existenz des Paktes und ihre Mitgliedschaft im Pacto Andino in der Veranstaltung treffpunkt foyer der Stuttgarter Nachrichten" ist nicht nachvollziehbar; die entsprechende Aussage hier oben auf der Disk ("gaben die beiden an, dass es einmal im Jahr ein Treffen zum Abendessen und zur Netzwerkpflege gäbe") kann wohl kaum als Beweis eines Geheimbundes gewertet werden.
Deshalb sollte Wikipedia im Sinne des neutralen Standpunktes hier mehr Distanz wahren und sich einer Beurteilung enthalten. Wir können nicht darüber entscheiden, ob und was von den Berichten wahr ist, und was eventuell in Hinterzimmern diskutiert wurde. Wikipedia kann nur wiedergeben, was darüber öffentlich berichtet wurde, und gerade bei so unklarer Faktenlage ist es besonders wichtig, die Aussagen klar den Quellen zuzuordnen. Ich schlage deshalb vor, den Artikel auf der Basis dieses Formulierungsvorschlages weiterzuentwickeln: Benutzer:Ukko/Anden-Pakt_(CDU)
Grüße, -- Ukko 22:52, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag ist plausibel. Allerdings würde ich die belegten Mitglieder und vor allem alles unter "Siehe auch" auch wieder hineinnehmen. mfg Alopex 14:46, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe das "Siehe auch" jetzt hinzugenommen. Die vom Spiegel benannten Mitglieder sind im zweiten Abschnitt unter "Rezeption" aufgeführt (etwas platzsparender als vorher, durch Komma getrennt). Wirklich belegt ist davon meines Erachtens keiner, dafür müsste es ja offizielle Aussagen über Existenz des Paktes und Mitgliedschaft geben. So ok? Beste Grüße, -- Ukko 18:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gut. Da keine weiteren Kommentare angemerkt wurden, stelle ich die überarbeitete Version jetzt ein. Grüße, -- Ukko 12:05, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wo steht, dass der Artikel von 1997 ist? Er wurde in einer Ausgabe des Magazins von 2005 veröffentlicht laut Cicero-Website.(nicht signierter Beitrag von 84.172.206.240 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Offenbar ein Übertragungsfehler. Hab's korrigiert. -- Ukko 00:39, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Cicero-Artikel 

message: Habe die Bilder wieder herausgenommen, da ich hier ein ganz wesentliches Problem sehe: 
Das Einbringen der Bilder ist suggestiv.
Gegen ein Bild von einer Versammlung des Andenpaktes spräche sicher nichts, da dies eine Darstellung des Artikelgegenstandes selber wäre. Hier aber werden Porträts einzelner Personen zusammengestellt, was suggeriert, dies seien Mitglieder des Andenpaktes. Was aber so eindeutig nicht ist: Ole von Beust, Friedrich Merz und andere sind ja z.B. nicht dabei. Das alles kann aber keinesfalls als gesichert gewertet werden, denn die genannten Personen wurden lediglich vom Spiegel diesem angeblichen Bündnis zugeschrieben. Andere Zeitung haben teilweise abgeschrieben, teilweise andere Personen genannt, es variiert und widerspricht sich über die Zeit. Zudem gibt es nicht einmal offizielle Bestätigungen zur Existenz des Paktes und keine, wer dort ggf. in welcher Form mitwirkt und wer nicht. Das ist vor allem der journalistischen Interpretation überlassen.
Wenn hier also Bilder eingebunden werden, muss das mit der notwendigen Distanz erfolgen und darf auf keinen Fall suggestiv sein. Ich bin durchaus der Ansicht, dass Bebilderungen Artikel attraktiver machen können, aber WP:NPOV und WP:Q muss dabei strikt eingehalten werden. Wenn das nicht möglich ist, ist darauf zu verzichten. -- Ukko 12:31, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich sehe da überhaupt kein Problem. Die Bilder suggerieren doch keine Verifizierung, sie geben lediglich einen Überblick darüber, wer vom Spiegel dem Andenpakt zugeschrieben wurde. Und ich finde es angenehmer die Bilder direkt vor Augen zu haben, statt mich durch alle Namensartikel durchzuklicken, wenn ich wissen will, wer das ist. sneecs 14:25, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich seh's anders. Die Leute rufen den Artikel auf, sehen die Bilder und denken: „Ah, das ist der Andenpakt“. Genau das ist der Effekt, der vermieden werden sollte, da er die Differenzierung im Text zunichte macht. Vielleicht lässt sich das über eine Bildunterschrift regeln, ich bin da skeptisch. Letztlich bleiben die Bilder assoziativ, denn sie stellen nicht den Andenpakt selbst dar, sondern vermutete Mitglieder. Mit dem gleichen Recht könnte man auch Frau Merkel oder gar die Anden zeigen... ;-) Beste Grüße, -- Ukko 16:20, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: fehlt, Bezug zu den Anden? --77.4.83.96 05:26, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: es soll auf den Flug über den Anden besprochen worden sein. --Ra Boe --watt?? -- 09:32, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: "In: Der Spiegel. Nr. 27, 2009, S. 38-46" - heißen sollte es wohl 2003 (steht zumindest auch im Artikel -- 92.75.133.111 12:08, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  scheinbar ein tippo in der Fußnote 

message: Sollte man im Artikel nicht vielleicht auch erwähnen, dass die vorgeblichen "Christen" und "Demokraten" damals (1979) also auf dem Weg zu Pinochet waren? Was haben die da verloren? Mit wem haben sie sich getroffen? Haben sie es hinterher geschafft, das Blut von den Händen ihrer Gastgeber wieder von den eigenen abzuwaschen?
: Hallo namenloser Feigling, wenn man seriösen Quellen vertraut, hatte Pinochet über 3000 Menschenleben auf dem Gewissen. Das ist grauenhaft genug, aber ein gewisser Wladimir Putin hat es inzwischen bereits auf mehr als 100.000 Opfer geschafft, und dennoch wird er von vorgeblichen "Sozialen" und "Demokraten" mit ausgesuchter Höflichkeit behandelt. Wenn man selber rot ist, sieht man das Blut wohl nicht so gut? --Reibeisen (Diskussion) 15:10, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weil es dir gelungen ist, unter deine schäumende Tirade das Wort "Reibeisen" zu schreiben, darfst du die berechtigte Frage nach dem Anlass der Andenreise deiner Gesinnungsgenossen einem "namenlosen Feigling" zuschreiben? Ihr Braunen seid hin und wieder doch recht gute Komiker. --2A02:810A:8C0:6C68:A1A8:D5EA:49D:6DE7 15:57, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Pinochet