Diskussion:Polnische Grammatik

message: Am Anfang war ich ja noch einigermaßen zuversichtlich, dass das was werden könnte. Auch wenn der Artikel eigentlich im Benutzernamensraum hätte fertiggestellt werden sollen. So langsam bekomme ich aber Zweifel. Ohne vernünftige Literaturbasis geht da gar nichts. Es gibt mehrere umfangreiche Grammatiken zur polnischen Sprache, und was in diesem Artikel steht, ist mit deren Inhalt nicht durchgängig kompatibel. Ich möchte dringend darum bitten, auf eigene Interpretationen zu verzichten. Das gilt insbesondere auch für die Deklinationsklassen, die im derzeitigen Zustand ein einziges Chaos sind. Diese "Deklinationsklassen" und ihre Bezeichnung halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für eine Privattheorie. Selbst wenn diese vom Ursprung her eine Berechtigung haben sollten, sollten sie von den tatsächlichen Deklinationsklassen strikt getrennt bleiben. Einige der Beispiele (insbesondere zum Genitiv auf -u bzw. -a) waren einfach nur grob irreführend. Ich habe einige der schlimmsten Auswüchse beseitigt, aber ich bin auch kein Profi. 
Ich bitte darum, diese Warnung und Bitte ernstznehmen. Der Artikel ist im Prinzip immer noch löschwürdig. Es ist die Hoffnung auf Einsicht, die mich davon abhält, einen LA zu stellen. MBxd1 13:37, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zuviel Theoriefindung 

message: In der Einleitung steht, "Als einzige slawische Sprache hat das Polnische zwei Nasalvokale (ą und ę) bewahrt", wohingegen im Artikel "Kaschubische Sprache" ebenfalls gesagt wird, dass Kaschubisch über Nasalvokale verfüge.--Hammermatz 11:11, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Schlesischen gibt es sie auch. Wo da gerade die Grenze zwischen Dialekt und Sprache gezogen wird, ist nun mal Ansichtssache. Insofern muss man die Aussage wohl auf die slawischen Nationalsprachen beziehen, und dann ist es richtig. MBxd1 12:39, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unrichtigkeiten 

message: In der Konsonantentabelle fehlt das [ŋ], das in entnasalisierten Silben vorkommt.--Hammermatz 11:32, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachzutragendes 

message: Zunächst mal möchte ich dem Autor für die Arbeit danken, die er sich gemacht hat. Es wurde Zeit, dass auch die polnische Grammatik einen aussagekräftigen Artikel erhält. Leider musste ich beim ersten Überfliegen doch so einige Unrichtigkeiten feststellen. Besonders wesentlich finde ich in diesem Zusammenhang die Benennung der Genera. Polnische hat fünf Genera. Das ist auch keine Frage der Betrachtung. Grammatiken, die von drei Genera ausgehen und dann Ausnahmen für das Maskulinum machen sind entweder überholt oder für Lerner gedacht und verfolgen einen didaktischen Ansatz. Hoberg (2004, 6) hat formuliert, dass die Genusklassenzugehörigkeit sich an Bezugseinheiten des Substantivs ausdrückt. Das ist allgemein akzeptiert. Der Autor hat für Adjektive eine Trennung vorgenommen. Diese muss auch für Substantive und die Zählung der Genera gelten. Damit würde auch sofort die Darstellung klarer.
Fünf Genera: mask. pers., mask. belebt, mask. unbel., fem., neutr.
Nachzulesen und übersichtlich dargestellt u.a. in SLAVOLINGUISTICA 5 Grammatik des Polnischen; Verlag Otto Sagner, 2004.
Ebenso muss ich mich der Kritik anderer bezügl. der Nasalvokale anschließen.
Im Artikel wird móc als Hilfsverb bezeichnet. Das ist nicht korrekt. Es handelt sich um ein Modalverb.
Die Vergangenheitsform wird zwar, historisch betrachtet, mit Hilfsverben gebildet, jedoch sind diese nicht mehr selbstständig als eigene Wortformen erhalten. Diese Klitika sollten also dem Leser auch als das vermittelt werden, was sie sind. Die Vergangenheitsform ist sychron eine synthetische und es existiert auch keine analytische Bildeweise.
Zum Abschnitt Diphtonge sollte "eu" ergänzt werden. "Europa" kann nicht mehr als Fremdwort gewertet werden und die Aussprache lautet [ɛwrɔpa] und das ist ein Diphtong.
Dann sollte der Autor bitte berücksichtigen, dass i und y Varianten des gleichen Phonems sind. Damit ließe sich die Übersicht der adjektivischen Deklination einfacher und somit richtig darstellen.
Zu den Reflexivpronomen sollte der Autor unbedingt überdenken eine Trennung zwischen Reflexivpronomen und -partikel vorzunehmen.
Der Augmentativ wird nicht erwähnt.
Ebenfalls bedenklich finde ich die Aussage, dass die meisten slav. Sprachen sieben Fälle hätten. Nicht sieben Fälle haben: Russisch, Weißrussisch, Mazedonisch, Bulgarisch, Slowakisch, Slowenisch und streng genommen auch nicht mehr Niedersorbisch. Für das Russinische habe ich in der Schnelle keine zuverlässige Quelle gefunden. Aber wenn man die früher jugoslavischen Sprachen nicht trennt, bleibt nicht sehr viel übrig.
Unter Funktion der Aspekte bitte "...zu einem zukünftigen Zukunft..." korrigieren zu "...zu einem zukünftigen Zeitpunkt...".
Diese Dinge sind mir bei einem ersten groben Blick auf den Artikel ins Auge gefallen. Ich möchte nochmals dem Autor danken, dass er so ambitioniert an diesen Artikel gegangen ist. Jetzt bitte ich ihn, genauso ambitioniert nach- und weiterzuarbeiten.
Ganz wichtig zu den Quellen: Das PONS Portal ist geeignet für Lernende aber wirklich keine geeignete Quelle für einen Lexikoneintrag. Zu den historischen Stämmen kann und muss man Leskien heranziehen. Für das heutige Polnisch bitte lieber Saloni, Tocharski oder Szober.
Die oben genannte Grammatik des Polnsichen findet man bei entsprechender Suche als PDF im Netz. Diese ist als Quelle wirklich geeigneter. Sie taucht zwar in der Literaturliste auf, aber inhaltlich vermisse ich sie.
Ich habe nicht die Zeit, den Artikel komplett zu bearbeiten und das sollte der fleißige Autor selbst tun. Ich stehe aber gerne mit Rat zur Seite. Mein Fachgebiet sind Flexion und Verbklassen. Auch ansonsten kann ich aber möglicherweise aushelfen. 
:Die erwähnte Grammatik aus der Reihe Slavolinguistica hab ich mal ergänzt. Zu dem Zeitpunkt war der Artikel praktisch so, wie er jetzt ist und ich bin keinesfalls sein Autor oder hätte auch nur daran mitgewirkt. Danach kann man nicht unbedingt gehen, möglw. wurde auch weitere Lit. später nachgetragen, ohne eingearbeitet zu werden, was bei einem Artikel wie diesem ja auch nicht mal so eben gemacht ist. (Von der ein oder anderen Korrektur/Nachjustierung abgesehen.) Entscheidend ist der Abschnitt Quellen wenn's darum geht, worauf sich das hier gründet. In den Literaturteilen finden sich dagegen häufig auch Anregungen zur weitergehenden Vertiefung eines Themas. Hier offensichtlich der Fall. Ich mein das Buch von Lehmann, Bartnicka et al. allein hat knapp 600 Seiten, das ist ein echtes Grundlagenwerk und lässt wenig aus. Wenn das hier jmd. abbildet, Cha­peau! Wir würden uns alle riesig freuen, nur müsste die Arbeit dann schon in den Art. gehen. ;-) Hier bringt das alles wenig. Und der fleißige Autor ist, so scheint es, leider schon (lange) nicht mehr hier. Trotzdem vielen Dank für die Hinweise. Auch wenn's eher wenige gibt, die auf Arbeitsanweisungen warten, motivieren kann es jeden und u.U. findest du ja doch mal die Zeit. Zwei Kleinigkeiten hab ich selbst gemacht, das eine war'n Wortdreher, das andere recht eindeutig verfehlt. -ZT (Diskussion) 20:41, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Hier wird am Schluss des Abschnittes eine Endung -owiese genannt, die mir weder bekannt ist noch in den folgenden Beispielen wirklich auftaucht. Hier muss ein Irrtum passiert sein. Sollte in den genannten Fällen die Endung -owie korrekt sein, gehören die Beispiele in den darüber stehenden Absatz, der diese Endung zum Thema hat. Vielleicht kann sich jemand, der besser Polnisch kann als ich, einmal kurz mit dieser Frage beschäftigen. 
:eine Endung "-owiese" gibt es nicht. Geloescht von mir. ~~~ Wojciech Żełaniec. --2A00:5BA0:0:3800:0:0:0:DA 20:05, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Möglicher Fehler im Abschnitt Deklination - Substantive - Besonderheiten - Nominativ Plural - Maskulinum 

message: Die Aussprachebeschreibungen zu /rz/ drehen sich im Kreis von Quer- und Rückverweisen. Unmöglich! 178.24.229.173 15:55, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Konfus 

message: Falls <h> oder <ch> in stimmhafter Umgebung gesprochen wird, dann wird es auf keinen Fall wie [ʏ] ausgesprochen, sondern wie ein [ɣ]: Siehe das Beispiel niechby in https://pl.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B3%C5%82g%C5%82oska_szczelinowa_mi%C4%99kkopodniebienna_d%C5%BAwi%C4%99czna
Ich habe das mal geändert. Und noch ein paar kleine Sachen. Ich weiß, das gehört nicht unbedingt in die Diskussion, aber wer sichtet eigentlich Artikel und wann, kann man das auf eine Warteliste setzen lassen? Es gibt da noch einen anderen Artikel, wo ich seit langem auf Sichtung warte. Ich bin noch relativ unerfahren in Wikipedia...
Noskar (Diskussion) 01:39, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lautlehre stimmhaftes h/ch