Diskussion:Schwestergruppe

message: Ich habe hier mal eine kleine Verdeutlichung im Hinblick auf die Phylogenese der betreffenden Arten gemacht.Wie ich hier schon mehrfach las : Es gibt ja einen Trend zum Drittsatz... --Biopauker 19:43, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok... ich bin mir jetzt allerdings nicht ganz sicher: Ist das inhaltlich ident mit dem Einleitungssatz? Oder gibt es einen Unterschied zwischen "kladistischer" und "phylogenetischer" Interpretation? --KnightMove 20:22, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  In diesem Falle werden die beiden Ausdrücke synonym gebraucht. Kladistik ist das Werkzeug, eine phylogenetische = natürliche Systematik das Ziel (übrigens schon länger als es Kladistik gibt). Griensteidl 20:28, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Mir als Laien ist der inhaltliche Unterschied aber nicht klar. Welcher neue Gesichtspunkt wird hier beleuchtet? --KnightMove 20:45, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einfügung: Phylogenese 

message: Ihr schreibt: "Zwei Taxa, die eine nur ihnen gemeinsame Stammart besitzen, sind Schwestergruppen. Schwestergruppen auf Ebene der Art nennt man Schwesterarten. Auf der Grundlage einer phylogenetischen Untersuchung werden zwei Arten nur dann Schwesterarten genannt, wenn sie füreinander die nächsten Verwandten darstellen, abstammend aus unmittelbaren gemeinsamen Vorfahren."
:Wieso gelten dann die Amnioten als Schwestertaxon der Amphibien, obgleich sie ja von letzteren abstammen? Weshalb ist nie von einem Mutter- bzw. Tochtertaxon die Rede?--80.141.228.235 14:04, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und wieso sind es immer zwei? Auch in den in verschiedenen Anwendungsfällen in der Wikipedia heißt es immer "X ist die Schwesterart von Y", als könne jede Gruppe nur eine Schwestergruppe haben. Wieso können es nicht auch drei Schwestern sein? Das wird aus dem Artikel nicht klar --Lycopithecus (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der Hinweis auf die Bezeichnung als "Mitfahren" im genannten populärwissenschaftlichen Buch ist wissenschaftlich unangemessen.
--195.37.190.154 14:25, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lt. dieser Rezension scheint auch nicht dasselbe gemeint zu sein. Habe es entfernt.--Cactus26 (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dawkins 

message: Mit welcher Begründung heißt es eigentlich „Schwestergruppe, -taxon, -art“ und nicht „Brudergruppe, -taxon, -art“? --Tscheini (Diskussion) 14:17, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weil es "die Art, "die Gattung". "die Familie" etc heißt. --Lycopithecus (Diskussion) 13:48, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Vielleicht sollte noch herausgearbeitet werden das man verwandschaftliche Verhälnisse von Arten/Taxa/Gruppen einmal ausschließlich in Bezug auf rezente Arten/Taxa betrachten kann und einmal unter zusätzlichen Einschluss von fossilen Arten/Taxa, denn dann ändert sich möglicherweise der Abstand von Arten/Taxa zueinander und so entsprechnd auch ihr Schwestergruppenverhältnis. Schwesterarten/Gruppen sind also in dieser Hinsicht als relativ zu sehen. Gibt es dazu Meinungen? Die Gattung Pan ist die Schwestergruppe von Homo sapiens aber nur solange man nicht andere ausgestorbene Homo-Arten mit einbezieht, denn dann ist die Schwestergruppe zu Homo sapiens entweder Homo erectus oder Homo neanderthalensis. Oder Vögel (Aves) sind die Schwestergruppe der Krokodile (Crocodylia) was aber nicht mehr stimmt, wenn man zusätzlich fossile Gruppen mit einbezieht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:15, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rezente und fossile Arten bzw. Gruppen