Diskussion:Thailändische Schrift

message: Mich würde mal interessieren, woher die folgende Aussage stammt: In den Schulen wird jedoch heute das Schreiben mit Wort- und Satzzwischenräumen gelehrt. Ich konnte nämlich bisher nichts derartiges feststellen.  --H.Damm 10:51, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nachfrage bei einer thailändischen Lehrerin zu deiesem Thema erntete nur Unverständnis. Habe also diesen Satz heute entfernt.  --H.Damm 17:53, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Für Anfänger ist eine Hilfe, daß GOOGLE die einzelnen Worte erkennt und markiert. Gruß bkb (Diskussion) 11:11, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Wortzwischenräume

message: Nur um eines am Anfang ganz klar zu stellen: Ich meine nicht, dass es keinen Artikel zur Thai-Schrift in Wikipedia geben sollte - ich bin ja hier gelandet, weil ich auf der Suche nach einem solchen war. Der existierende ist jedoch so grotten ... schlecht, dass ich gleichzeitig wirklich der Auffassung bin, dass es besser keinen als den derzeit einstehenden gäbe.
Ansonsten dürften wir weitgehend kongruente Auffassungen haben:
"das Erlernen der Thai-Schrift IST schwieriger" 
Ja logisch: Ich erwähnte doch bereits, dass ich mich beim Übergang vom 2. zum 3. Semester Thai in einem VHS-Kurs befinde. In den ersten beiden Semestern erlent man allein die Schrift (neben zugehörigen Vokabeln). Nach 2 Semestern Italienisch wäre ich sicherlich in der Lage, mir in Rom in einer Trattoria eine Kaffee zu bestellen... In Bangkok mache ich das (noch) lieber auf Englisch als auf Thai (etwa: Dongan cafe nüng bai krap?). Und da dies so schwierig ist, möchte ich bei Wikipedia keinen in 5 Minuten geschriebenen Artikel darüber sehen, der nach meinem Ermessen zudem noch tendenziös ist.
"weil man eigentlich schon richtig Thai sprechen können muss, um diese Schrift komplett kapieren"
Naja ... Vielleicht kann man "Sawatdee krap" sprechen können, ohne zu wissen, wie man es schreibt. Ich halte nur GAR nichts davon, Thai ohne die (schwierig zu erlernde) Schrift erlernen zu wollen - z.B. anhand der von Dir so heftig kritisierten englischen oder sonstigen Romanisierungen ("unsäglichen englischen Transkription"). Sawatdee (die zwei ee sind wahrscheinlich schon eine englische und keine Deutsche "Transkription"?) ist i.ü. ein schönes Beispiel, für das was ich eigentlich meine: Sowohl das S als auch das t in Sawatdee werden jeweils mit so süa geschrieben. Weil allerdings das zweit so süa ein Endkonsonant ist, ist es wie ein t auszusprechen und zu romanisieren. Romanisiert habe ich's auch schon mal als sawasdee gesehen :-). Und nach 10 Jahren des Erlernen der Thailändischen Sprache ohne jemals die Schrift erlernt zu haben bleibt da immer noch ein Rest der Unsicherheit, ist das jetzt sawatdee oder sawasdee etc. Und ein Thailändisches Lehrbuch der Thailändischen Sprache kannst Du dann in 10 Jahren auch nicht lesen...
Kleiner Vorschlag: Ehe Du hier Protest anmeldest, könnten wir uns erst einmal darauf einigen, worüber wir hier sprechen: Über die Thai-Schrift oder über das Erlernen von passa Thai?
Zum 1. lautet meine These: aktuellen Beitrag bei Wikipedia ganz löschen und gelegentlich durch etwas qualitativ hochwertigeres ersetzen.
Zum 2. Thailand und die Thailändische Sprache lieben und daher erst mit dem Erlernen der Schrift beginnen. Eine Thailänderin aus dem entfernten Bekanntenkreis meiner Frau nenne ich immer "Khun Infinitiv" ... will sagen, so ein halbwegs verständliches Deutsch kann ich auch gänzlich unbeleckt von der (schwierig zu erlernden) Deutschen Grammatik sprechen.
:1.: bitte nicht immer ein neues Kapitel anfangen, es sei denn, Du beginnst ein völlig neues Thema.
:2.: hier ist ein Beispiel, welche Widerstände hier leider zu überwinden sind: [] Ich hatte auch schon mal versucht, dieses "r" zu entfernen ("kho" statt "hkor"), das wurde ganz schnell revertet.
:3.: Nur ein Beispiel für die Schwierigkeit: bei dem Namen "Nanthana" wird das mittlere a nicht geschrieben. Angeblich weiß jeder Thailänder, dass dort ein a hingehört. Auch in anderen Wörtern wird mal der eine oder andere Vokal weggelassen. Daher meine Meinung, dass man erst thailändisch sprechen können muss, bevor man ernsthaft mit dem Lesen beginnt. --Plenz 12:48, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  das Erlernen der Thai-Schrift IST schwieriger 

message: "Aber weder auf dieser Seite noch hier findet man Hinweise, welches Tonzeichen welchem Tonfall (hoch, mittel, tief, steigend, fallend) entspricht." 
Die Tonzeichen haben keine Entsprechung in einer Tonhöhe - zudem haben sie auch nichts mit einer "Betonung" (wie ebenfalls hier erläutert) zu tun.
Auch wenn es grammatikalisch nicht ganz richtig ist, versuche ich mal kurz, die Sache mit den Tonzeichen (Maiek bis watana) zu erläutern:
Die Tonhöhenregeln ergeben sich aus einer Tabelle, bei der die Zugehörigkeit des Anfangskonsonanten zu den sog. mittleren, hohen und tiefen Konsonanten zunächst das wichtigste Kriterium darstellt. Ein zweites wichtiges Kriterium ist die Zugehörigkeit der Silbe zum Typus kam bpen und tai (lebende oder tote Silbe), was jeder Schüler in Thailand auch erlernen muss. Nur für tiefe Anfangskonsonanten ist zudem noch die länge der Silbe (kurz-lang) ein weitere Kriterium. Erst das letzte Kriterium ist die Existenz des Tonzeichens (das jedoch - bei Existenz - immer als Regel den anderen vorausgeht). Um die Logik dahinter zu verstehen (habe jetzt leider nicht direkt die Tabelle vor mir liegen) folgendes Beispiel:
Jai (groß) wird in Thai sarai ai mai muang ho hip jo jing geschrieben. Jo jing ist ein tiefer Konsonant. Jai insgesamt wird steigend (?) ausgesprochen. Für einen tiefen Anfangs-Konsonanten gibt es keine Möglichkeit, ihn steigend (?) auszusprechen. Deswegen wird das ho hip (hoher Anfangskonsonant?) vorangestellt. Da wiederum die Verwendung von sarai ai mai muang eine lebende Silbe ergibt und für die Kombination lebende Silbe mit hohem Anfangskonsonanten (ho hip) sich kein steigender Ton ergibt, muss über das jo jing ein maiek (Tonzeichen) gesetzt werden. So - ganz ohne Tabelle für die Bestimmung der Tonhöhe ist alles Gesagte höchstwahrscheinlich falsch - aber so geht es vom Prinzip her.
Ergo: Keines der 4 Tonzeichen ist einer der 5 Tonhöhen zugeordnet.
Die Logik: Tonzeichen kommen erst dann zur Anwendung, wenn es aus der Kombination des Anfangskonsonantentyps (3) und des Silbentyps (2-3) keine Lösung für das tatsächlich gesprochene Wort gibt. Aber gerade die Kombination aus Anfangskonsonant- und Silbentyp ergeben in Thai "natürlich" die Tonhöhe. Alles klar?
M.E. können Tonzeichen durchaus auf einer Seite für Thailändische Schrift mitbesprochen werden. Ob man Thailändische Schrift und die Tonhöhenregeln unter dem selben Oberbegriff darstellen sollte - weiß nicht - bei Thai böte sich das ja eigentlich eigentlich an?!
:Hallo, unbekannter Benutzer:192.124.251.129
:Bei der Bearbeitung von Artikeln der Wikipedia gibt es eine Reihe von nützlichen Hilfsmitteln:
:Auf jeder "Bearbeiten"-Seite gibts unten direkt unter dem Editor eine Reihe von Knöpfen, die angeklickt werden können. Einer davon heisst "Vorschau zeigen". Dadurch kannst Du überprüfen, wie Deine Eingaben im Artikel aussehen werden. Die Vorschau auf den Artikel mitsamt Deinen Änderungen im Editor ist dadurch noch nicht gespeichert. Sie wird oberhalb Deines Editors (oder auch unterhalb, je nach Einstellung) angezeigt.
:Falls Du mal nicht weiterweisst, was die einzelnen Zeichen (z.B. eine eckige Klammer [ oder auch die zwei ) bedeuten: dazu gibt es neben den erwähnten Knöpfen einen Link auf "Bearbeitungshilfe". Dort sind rechts in der blauen Tabelle alle wichtigen Zeichen aufgeführt.
:Vielleicht findest Du sogar auf der Seite "Erste Schritte" auch noch weitere Hinweise.
:Viel Spass noch bei der Wikipedia wünscht Dir --Hdamm 13:53, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aber weder auf dieser Seite noch hier findet man Hinweise, welches Tonzeichen welchem Tonfall (hoch, mittel, tief, steigend, fallend) entspricht.  

message: Um meine Ansicht zur Relation von Literatur (incl. Internetpublikationen) in Englischer Sprache und Deutschen Tabellen zur Thailändischer Schrift richtig zu stellen, möchte ich kurz auf die englische Wikipedia Seite zum [Royal Thai General System of Transcription] verweisen. Bei den letzten beiden Tabellen dort, die für uns wichtig wären, müßte man in den Tabellen lediglich die Deutschen Entsprechungen der Überschriften einsetzen, dann ist (fast?) alles richtig. (Wissenschaftliche) Literatur in Englischer Sprache ist - aus vielerlei Gründen - (inzwischen) um vieles verlässlicher als das Deutsche Pendant. Ich käme insoweit nicht primär auf die Idee, die Thailändischen Überschriften der gleichen Tabelle auf der Seite in Thai  การถอดอักษรไทยเป็นอักษรโรมันแบบถ่ายเสียงของราชบัณฑิตยสถานins Deutsche übersetzen zu wollen. BEIDES sind aber die für unsere Zwecke entscheidenden Seiten (zum Thema offizielle Tabellen zur Romanisierung). Mich würden dabei nur noch eine Frage für die Deutsche Seite/Tabelle für offizielle Romanisierung der Thai-Schrift interessieren: Wie werden implizierte Vokale romanisiert? Dass sie romanisiert werden, sieht man am Beispiel Ayuthaya. Nur wo ist die Regel? Der Englischen Seite kann sie nicht entnehmen (auch nicht dem Text). Hier könnte man als der Deutschen Sprachgemeinschaft Anghöriger etwas nacharbeiten. : Bitte aber nicht bei der Frage, warum eine x-beliebige Britische, Australische, oder Neuseeländische Romanisierung r nach dem Vokalzeichen o setzt, oder warum eine x-beliebige Bayerische Romanisierung den ersten Konsonanten des พยัญชนะ (die Liste der Thailändischen Konsonanten) mit g romanisiert. Ich möchte aber betonen, dass diese Tabellen die "Vorschriften zum Romanisieren" in übersichtliche Tabellenform bringen, es handelt sich dabei jedoch weder um "die Liste der Konsonanten" noch um die "Liste der Vokale" - die sehen wieder anders aus - je nachdem, was dargestellt werden soll.--80.136.141.130 18:04, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Englisch-Deutsch und Deutsche Tabellen für Thai Schrift 

message: "Noch heute wird in Thailands Schulen verbreitet..." klingt, als ob es sich um eine längst überholte Theorie handelt. Jedoch ist nirgendwo zu sehen, durch was diese Theorie zu ersetzen wäre. --Plenz 16:59, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich habe das irgendwie aus den Augen verloren. Der Grund für diesen Satz liegt in den "Selected Papers" über die "The Ramkhamhaeng Controversy". Darin werden Zweifel geäußert, dass der Stein, auf dem angeblich das erste Mal in thailändischer Schrift geschrieben wurde (siehe Foto im Artikel), gar nicht von Ram Khamhaeng stammt, die Schrift also u.U. gar nicht von ihm "erfunden" wurde. Ich wollte mit schon seit längerer Zeit das betr. Buch besorgen, bin bisher noch nicht dazu gekommen. Teile der Diskussion stehen in THE JOURNAL OF THE SIAM SOCIETY (VOL. 83, PARTS 1 & 2), es gibt auch eine gesammelte Ausgabe der Siam Society von 1991 (hier kann man die erste Seite einer Rezension lesen). Bald mehr. --Hdamm 17:42, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Schrift 

message: "... ok, die Namen waren nicht in RTGS, das rechtfertigt aber nicht die Einführung einer neuen Lautschrift!" (13:20, 11. Sep. 2008 Hdamm)
:Stimmt, ich wollte die Aussprache der Namen nicht verloren gehen lassen, das war aber unnötig weil das schon durch's IPA geschieht. Die Namen sind jetzt wohl dem RTGS gemäß, kann man also so lassen. Gruss --RPI 18:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabellen mit dem Thai-Alphabet 

message: Die Sache mit dem osk.exe ist ja an sich eine nette Idee, hat allerdings den Nachteil, dass auch nach Umschalten auf die thailändische Tastatur noch immer die Tastenbelegung mit lateinischen Buchstaben angezeigt wird. Dann kann ich ja auch die normale Tastatur benutzen, die ich sowieso an meinem Rechner habe. Oder sollte ich da etwas missverstanden haben? --Hdamm 10:24, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Thailändische Schrift im Computer 

message: Im Artikel wurden die thailändischen Ziffern einmal als "indisch" und einmal als "arabisch" bezeichnet. Beide Bezeichnungen sind nicht unbedingt falsch, jedoch können unterschiedliche Bezeichnungen bei Lesern, die keine Experten in der Geschichte von Zahlensystemen sind, zu Irritationen führen. Daher habe ich die beiden unterschiedlichen Bezeichnungen durch das einheitliche und korrektere "indo-arabisch" ersetzt. Dies erfolgte sowohl auf Basis des englischen Artikels über thailändische Ziffern als auch auf dem Artikel über Indische Ziffern, welcher sich ergänzend mit der Begriffsverwendung im Deutschen befasst. -- Chang Lu 07:40, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Thailändisches Zahlensystem 

message: Der Abschnitt enthält keinerlei Hinweis auf die Transliterationsvorgaben der ISO 11940. Inwieweit ist diese mit den im Abschnitt "Romanisierung" genannten Umschriften übereinstimmend oder wie weit weicht sie ab? Wo wird die ISO-Norm standardmäßig zur Umschrift der thailändischen Schrift eingesetzt? Ich halte es für unabdingbar, diese Informationslücke in dem Artikel zu schließen, kann aber selbst dazu erst einmal nichts Inhaltliches beitragen, zumal ich kein Sprachexperte bin.-- Rita Albrecht 13:01, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Rita Albrecht, ich wusste bisher gar nicht, dass eine solche Norm existiert und wo sie verwendet wird. Vielleicht fragst Du mal bei dem Autor des Artikels zur Norm an, ob er das übernehmen kann. --Hdamm 11:37, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Romanisierung 

message: Zumindest auf Facebook ist mir die Trollerei mit zweckentfremdeten Thai-Zeichen bekannt. Da sich offenbar beliebig viele Vokalzeichen an ein Hauptzeichen anhängen lassen, welche auf Facebook dann auch in die Nachbarposts hereinragen. Vielleicht kann man das noch irgendwie in den Artikel einbringen. Beispiel: ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็﻿ กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ก็็็็ (nicht signierter Beitrag von 92.231.90.202 (Diskussion) 19:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Trollerei im Netz

message: In der Erläuterung zur Tabelle mit den Konsonanten steht etwas falsches:
Die Konsonanten in den Namen sind englisch auszusprechen. Beispiel: ching wird im Deutschen ausgesprochen wie tsching.
Das Beispiel ist zwar richtig, aber eben nur das Beispiel: 
Gegenbeispiel: Das th in than wäre englisch ausgesprochen ein θ, das es im Thai nicht gibt, deshalb wird das englische th von den Thais auch wie t ausgesprochen (Tinglish#Aussprache)! than wird also im Deutschen ausgesprochen wie tan, mit tʰ (behauchtes t). --RPI (Diskussion) 12:36, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabellen mit dem Thai-Alphabet: Konsonanten 

message: Laut Indischer Schriftenkreis stammt die Thailändische Schrift nicht von der Mon-Schrift, sondern von der Khmer-Schrift ab. Dies ist m.E. auch plausibler, da die Ähnlichkeiten mit der Khmer-Schrift (auch wenn diese anders „funktioniert“) viel größer sind, als mit der von der Mon-Schrift abstammenden Birmanischen Schrift, die wohl auch noch älter als die Thailändische Schrift ist. Außerdem war wohl die Thaikultur auch stärker durch die Khmer- als durch die Birmanische Kultur beeinflusst. --RPI (Diskussion) 21:17, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo steht das denn so im Artikel? Von Mon-Schrift steht da doch nichts? --Hdamm (Diskussion) 09:44, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Aber in der Infobox steht's. Gruß --RPI (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ah ja. Hab's mal – mangels besserem Wissen – anhand der en-WP geändert. Danke. --Hdamm (Diskussion) 11:55, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abstammung 

message: Der Gebrauch moderner Thai-Schrift ist eine Komplikation ( )
Hier sind Beispiele:
Traditional vs. Modern (Font type: Thai Sans Lite) Thai Letters
Gruß AVS (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist weniger ein Problem der Schrift, ist eher ein Problem der Fonts. Einen direkten Vergleich gibt es z.B. hier. Einfach einmal die verschiedenen Varianten durchklicken, das ist teilweise wirklich extrem schwierig zu lesen obwohl immer dasselbe dasteht. Das ist aber nicht speziell thailaendisch, ein Text in Frakturschrift wirkt auch "schwierig". MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich frage mich allerdings, ob man bei der Benutzung eines modernen Schriftfonts auch gewisse Hintergedanken des Schreibers vermuten kann oder soll. Wer heutzutage in Deutschland noch einen Text in Frakturschrift verfaßt, den würde ich politisch eher dem konservativen oder rechten Spektrum zuordnen. Könnte man dies umgekehrt in Thailand als einen Versuch "alte Zöpfe abzuschneiden" interpretieren? --2003:C2:EF05:7D00:8889:B547:ECAF:DA26 12:15, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Moderne Thai-Schrift 

message: * Es fehlen einige Zeichen 'ฦๅ' und 'ฤๅ'. Siehe (auch) Vokale und Vowels. 
* Zu den Tonhöenzeichen: กา  = mittel, ก่า = tief, ก้า = fallend, ก๊า = hoch, ก๋า = ansteigend. Gruß bkb (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die beiden ersten von dir genannten stehen mit der im Abschnitt Thailändische Schrift#Vokale genannten Begruendung in der Konsonantentabelle (ca. #38 und #42), die Tonzeichen stehen unter Thailändische Schrift#Betonungszeichen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:51, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zeichen 

message: Beim in verschiedenen Farben in thailändischer Schrift dargestellten, vollständigen Namen Bankoks ist das/die 23. Wort/Silbe falsch. Da steht สภิต anstelle von สถิต (der mittlere Buchstabe unter dem i-Vokal ist ein phɔɔ samphau muss aber ein thɔɔ thung sein). 
:Sehr gut gesehen. Anfrage zwecks Korrektur gestellt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:32, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kasten oben rechts "Thailändische Schrift" 

message: Ich schlage hier folgende Erweiterung vor: Es ist bei der Mehrzahl der gesprochenen thailändischen Wörter nahezu unmöglich, auf die tatsächliche Schreibweise in Thai zu schließen. Es ist unabdingbar, die richtige Schreibweise der Wörter im Voraus zu kennen. 2A02:1205:5030:1D50:A81C:F522:D910:DC0B 23:50, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Fuer romanisierte Schrift steht es explizit im Abschnitt "Romanisierung": Es ist unmöglich, aus einem romanisierten Wort auf die tatsächliche Schreibweise in Thai zu schließen. Das duerfte (nach Rueckfrage, bin selber kein Muttersprachler) auch fuer das gesprochene Thai gelten; rein aus dem Gesprochenen laesst sich nicht eindeutig der "korrekte" Schriftsatz ableiten. Aber ist diese Information in der de-WP so wesentlich, dass man sie explizit auffuehren muss? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:50, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Au ja, das ist wohl wahr. Ein Blick über die Grenze nach Vietnam zeigt übrigens, dass eine definierende Romanisierung möglich ist. Vllt doch das o.a. Flussdiagramm einfügen? Ich habe es sprachneutral umgearbeitet. Gruß AVS (Diskussion) 07:51, 3. Dez. 2018 (CET)

text: Oha, das geht offensichtlich an mich @IP: Du koenntest mich auch einfach direkt fragen.  Wie in meinem Revert angegeben sind zwei Gruende ausschlaggebend: die (im obigen Zitat nicht angegebene) Fettschrift ist Kennzeichnung eines Weiterleitungszieles und hier formal falsch; durch Kursivsetzung waere dieser Punkt erledigt. Wichtiger ist IMO der Teil Wirkt IMO sehr verwirrend. Die einzelnen Zeichen, die zusammen einen Vokal (oder Buchstaben) bilden, sind zur Schreibung dieses Vokals eindeutig an ihrer jeweiligen Position zu schreiben und koennen (natuerlich) nicht in freier Kombination vor, ueber, unter oder hinter den Konsonanten geschrieben werden. Die Position der einzelnen "Krakel" ist eindeutig und unveraenderlich und in den Schreibweisen —ู oder —ัวะ oder เ—ียะ IMO fuer jedermann verstaendlich gekennzeichnet. Um einen - wie ueblich stark hinkenden - Vergleich zu ziehen glaube ich fest, dass eine Beschreibung der Form der deutsche Buchstabe i besteht aus einem kleinen l mit einem vertikal darueber angeordneten Satzendezeichen . beim Leser zur Auspraegung eines Fragezeichens in seiner Mimik fuehren duerfte. Diese Ansicht kann selbstverstaendlich voellig falsch sein, aber eine Attributierung als fadenscheinig koennte ich nicht wirklich begruessen. Weitere Meinungen sind - wie stets - hochwillkommen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:36, 13. Dez. 2018 (CET)

text: Nachtrag zur Eindeutigkeit der Schreibung aus dem "gesprochenen Wort". Ich halte das nicht fuer eine Besonderheit der thailaendischen Sprache, sondern fuer eine generelle Eigenschaft aller (zumindest aller mir bekannten) Sprachen. Ein Mir san mir und Bia is Bia unn samma hia, dann hamma Bia ist IMO auch wenn streng hochdeutsch ausgesprochen fuer einen Nichtkenner der korrekten Schreibweise nicht eindeutig in korrekte Schriftsprache zu uebertragen "Bier"-"Bia" kling voellig identisch und ist nicht unterscheidbar; die "urdeutsche "Eiche" koennte ohne weiteres auch als "Aiche" geschrieben werden. Die vorgeschlagene Heraushebung des Thai halte ich fuer redundant. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:52, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Generell ist es so, dass für die meisten Sprachen eine sog. "wissenschaftliche Transliteration" existiert, die bidirektional funktioniert (meint hier umkehrbar), weil sie sonst wertlos ist. Auch im Sinne einer effektiven Polizeiarbeit ist es überhaupt nicht hilfreich, wenn zahllose Transliterationen existieren, von denen sich der aktuelle Schreiber eine aussuchen muss. Im Thailändischen war wohl die Begeisterung, eine solche auszuführen auch auf Grund der miserablen Vorarbeit englischer Autoren insgesamt ineffektiv und gering. Jedenfalls sieht das von außen so aus. Wie von einem Vorkommentator erwähnt: Im Vietnamesischen ist die offizielle Schreibung eine latinisierte, und für die meisten indischen Sprachen (Sanskrit, Hindi, Urdu, Malayalam usw.) existiert eine ein-eindeutige Umschrift. --Ghettobuoy (Diskussion) 20:13, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Übersicht - Romanisierung - Nachteile 

message: ...ist nicht angegeben. Horizontal, von links nach rechts? Von rechts nach links...?.... - AxelKing (Diskussion) 03:34, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Weder noch! Innerhalb von Silben muss Thai von Links nach Rechts oder Rechts nach Links gelesen werden. oder aber Querbett. Es kommt ganz auf die Vokale an. Es gibt zusammengesetzte Vokale wo das Lesen wild durcheinander verläuft! Nehmen wir meine Unterschrift  ไม่เป็นไร ไม่ (mai) ม่ (m) muss zuerst gelesen werden dann folgt ไ (ai). Silbe also von Rechts nach Links zu lesen! Dasselbe gilt für ไร (Rai) Erst ร (r) dann ไ (ai). เป็น ist ganz cool. Es wird weder von Links nach Rechts noch von Rechts nach Links gelesen. Nein: Mann startet mit ป็ (b) dann kommt das เ (e) und dann das น also Mitte, dann Links dann Rechts :-) Das Ganze wird mai bpen rai (Macht nichts, Scho Recht) gesprochen Die Phrase bedeutet wörtlich Ist keine Sache ไม่ = Verneinung เป็น = ist ไร ist Kurzform von อะไร was. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:15, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  P.S.: Ich finde die Thai Schrift absolut Cool. Die schönste Schrift die ich kenne! (OK Lao ist genauso cool) Aber Thai ist mein Favorit.... Auch für Khmer kann ich mich begeistern :-) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:24, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Mir gefällt das Burmesische - der völlige Gegensatz, der Alles kugenlnd sagt, noch besser. Gruß AVS (Diskussion) 09:33, 26. Mai 2021 (CEST)

text: Übrigens gibt es Änderungen der Leserichtung auch in anderen Sprachen wie im Englischen: Wednesday -> Wendsday. Gruß AVS (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schreib- und Leserichtung.... 

message: Der letzte Satz "Silben eines werden von rechts nach links zusammengefasst deswegen „na kon“."ist unvollständig. Bitte vervollständigen.--85.1.234.73 23:42, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Liste der Vokale ist sehr unvollständig. Ich überarbeite ja den Artikel pö a pö (Bin Hobbyschreiber) Es müssten 33 Vokale sein... In der Liste sind es nur gefüllte 20! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:30, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gruezi! Auch wenn es nur peu à peu passiert, ist es bewundernswert. Salü AVS (Diskussion) 07:42, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Übersicht - Vokale 

message: "Die Zeichen/Zeichenkombinationen ฤ, ฤๅ, ฦ und ฦๅ sind, epigraphisch gesehen, die Transliteration von altindischem ṛ, ṝ, ḷ, und ḹ. Im Sanskrit werden diese Laute traditionell zu den Vokalen gerechnet, die dazugehörigen Zeichen werden in den indischen Schriften im Allgemeinen entsprechend unter den Vokalzeichen eingereiht." ... "Deshalb werden ฤ, ฤๅ alphabetisch entsprechend unter den Konsonantenbuchstaben nach ร (/r/) und ฦ, ฦๅ nach ล (/l/) eingeordnet." Also ich habe keine Ahnung von Sprachwissenschaften, schaue mir aber gerne Schulbücher an. Und Thai Wikipedia lese ich auch gern. Also unsere Thai Kollegen sind der Meinung dass es sich um Vokale und nicht Konsonanten handelt. Und [thai-language.com] scheint auch anderer Meinung zu sein. Die haben sie auch nicht in der Konsonantenliste. Ich bin nächste Woche endlich wieder in Thailand und werde mal als aller Erstes einen Bücherladen besuchen! Die Frage ist, gehören die Dinger in die Liste der Konsonanten oder in die der Vokale? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:42, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ist das richtig? 

message: Ich hatte den nicht belegten Abschnitt »Pali« entfernt, da er keine Belege, aber dafür eine Reihe höchst dubioser Aussagen enthielt und überdies weitgehend mit dem Artikel Khom-Thai-Schrift identisch war. --Babel fish (Diskussion) 18:22, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Immerhin wird die Diskussion ordemtlich geführt (leider nicht selbstverständlich) - Danke! AVS (Diskussion) 07:33, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Falls ich unglücklich in der Übersetzung war dann korregiere es bitte. Warum meine Belege nicht ausreichend sind kannst nur du beantworten. Nicht ich. Schönen Tag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:34, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt »Pali« 

message: "Vokale, welche mit einem nicht geschriebenen, kurz gesprochenen  a werden  genannt, ausgesprochen sa wa ra phak."
Hier fehlt ein Wort. --RabbitFromMars (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Satz mit fehlendem Wort 

message: Die Fussnote 3 besagt, dass die Schreibweise เ◌อ◌ (3) für das öö nur in bestimmten Wörtern vorkommt. Gibt es eine Liste dieser Worte und falls ja, könnte diese hier veröffentlicht werden, oder kann mir jemand sagen, wo diese Liste zu finden ist? Danke.--2A02:1210:9286:AC00:C4C3:7782:8B24:AEE4 03:03, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vokalzeichen > Kombinationen von Vokalzeichen