Diskussion:Niklas Feierabend

message: Was soll das sein? Eine Torvorlage? --80.187.100.167 08:01, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Falls du den Artikel Assist aufmerksam gelesen hast, ja. --Said98 (Diskussion) 18:51, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Assist]]? 

message: Einzelnachweise hervoragend. Artikel gut. Die Verschiebung des Artikels und der Löschantrag sind wohl Anti Vereins Gründe. Das passt nicht zur Wikikultur --87.173.185.231 03:13, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ganze Prozedere mit Löschanträgen ist hier immer wieder so, völlig unabhängig davon bei welchem Verein ein Spieler gespielt hat. Ja, eigentlich sollte man sich hier mit dem Aufbau einer Enzyklopädie befassen, manche sind aber leider offenbar eher mit deren Abbau beschäftigt. Man kann nur immer wieder versuchen dem mit schlüssigen Argumenten zu entgegnen, erfreulicherweise sogar oftmals mit Erfolg.--Steigi1900 (Diskussion) 07:18, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Löschantrag? 

message: müßte das Ermittlungsverfahren außer der fahrlässigen Tötung nicht noch Gefährdung des Straßenverkehrs (§ 315c) umfassen? --Tobias1983 Mail Me 20:21, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und sowieso auch § 316 StGB (und vielleicht noch irgendwas aus dem StVG, da kenn ich mich nicht so aus), aber die Staatsanwaltschaft teilt ja normalerweise nicht detailliert mit, wegen welcher Delikte sie ermittelt. § 222 dürfte von denen das schwerste und öffentlichkeitswirksamste sein--Carolus requiescat (Diskussion) 08:39, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsverfahren 

message: Was spricht dagegen dieses Bild zu verwenden? --Sagaduos (Diskussion) 20:05, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es hat keinen enzyklopädischen Wert, es dokumentiert nichts, das über ein völlig übliches Gedenken hinausginge; schließlich liefert es auch keinerlei weiterführende Information zur artikelgegenständlichen Person. --Michileo (Diskussion) 17:59, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: * JWP-Artikel des Monats: August 2016
--Said98 (Diskussion) 23:42, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel-Auszeichnung 

message: Es gibt keinerlei relevanzstiftende Profieinsätze. Dieser Artikel ist ein Löschprüfungsfall. --87.153.120.147 16:44, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte hier beachten, dass die Relevanzkriterien nur dafür gedacht sind festzulegen was eindeutig und zweifelsfrei relevant ist. Auch ohne entsprechende Einsätze kann daher Relevanz bestehen, dies wurde auch beim Behaltensentscheid festgestellt. Und die Löschprüfung ist nur dafür gedacht, um zu überprüfen ob der Admin einen Fehler gemacht hat. Ein solcher ist hier nicht erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 17:03, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Natürlich hat er einen Fehler gemacht. Das überregionale Medienrauschen bezog sich auf den Todesfall. Alles andere wurde nur regional in Hannover und Umgebung rezipiert, Neue Presse und Hannoversche Allgemeine Zeitung sowie die Homepage von Hannover 96 werden rein regional wahrgenommen.  --87.153.120.147 23:34, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gemäß Artikel ist die letztgenannte Zeitung in Norddeutschland verbreitet, das scheint mir doch etwas mehr als nur "Hannover und Umgebung" zu sein. Und im Februar wurde von der Verurteilung des Fahrers beispielsweise bei Spiegel-Online, Bild oder der Nordwest-Zeitung berichtet. Und wenn ich mir beispielhaft mal die eingetragenen Fanclubs von 96 anschaue, finde ich dort welche aus Oberbayern, Berlin, dem Rhein-Main-Gebiet und Gran Canaria. Das ist nicht so unbedingt "rein regional".--Steigi1900 (Diskussion) 00:07, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Ja ja, natürlich hat der böse Gripweed mal wieder alles falschgemacht... Natürlich ist das zeitüberdauernd, siehe die damalige LD.--Steigi1900 (Diskussion) 09:40, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz als Sportler ist nicht gegeben