Diskussion:Oswald Spengler

message: Ich habe aus dem Abschnitt "Zur Bedeutung und Kritik heute" folgende zwei Absätze entfernt:
: Obwohl der preußische Spengler große Teile seines Gedankengebäudes von dem Vorreiter des Panslawismus, Nikolaj Danilevskij, bezog, beziehen sich deutsche Neo-Rechte im Gegensatz zu osteuropäischen Rassisten kaum mehr auf dessen Kultur-Rassismus.
: Da Enzyklopädien und Kurz-Biographien eine Reflexion der Inhalte, Methoden und Ziele wie der der Vordenker der Konservativen-Revolution kaum zu leisten scheinen, nutzen rechtsradikale Intellektuelle zusehends solche Medien dazu, ihren ideologischen Stichwortgebern die Reputation zu verschaffen, die sie in keiner heute noch ernstzunehmenden Wissenschaft mehr besitzen.
Der erste Absatz klingt für mich unlogisch. Wie verhält sich hier das "obwohl" zu den Panslawisten? So wie das dasteht, scheinen panslawistische Ideen in der neuen Rechten bevorzugt aufgenommen zu werden. Zumindest für die neue Rechte um de Benoist ist das nicht richtig.
Kommentar dazu: im Übrigen ist Danilevskij erst 1920 in Deutschland in einer Teilübersetzung erschienen. Da war der UdA bereits erschienen. --Arne Janning
: Der zweite Absatz ist mE ein NPOV-Verstoß. Es mag sein, dass die Rechten dfies teilweise versuchen. Gerade Wikipedia zeigt doch aber sehr deutlich, dass dies a) im allg. nicht funktioniert und b) eine Reflexion der Inhalte, Methoden und Ziele eben doch stattfindet. In ihrer Absolutheit ist die Aussage daher nicht korrekt. --Zinnmann d 18:52, 19. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei Absätze entfernt 

message: Oswald Spengler hat mit seiner Familie von 1885-1890 in Soest in Westfalen gelebt ( Rathausstrasse und Marktstrasse.) Sein Vater war am Postamt Sekretär und hatte keine 'Aufstiegschancen .. Daher zog es die Familie Spengler weiter.
Helmut Funke, Soest (nicht signierter Beitrag von 217.82.57.59 (Diskussion) 09:11, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Jugend 

message: Guten Tag,
unter Nachlass ist u.a. "Nachlaß Spengler, in: Dortmund, Franco Spengler" angegeben. Vielleicht wäre es möglich, kurz zu erläutern, worauf sich das bezieht? Handelt es sich um eine Signatur oder ist Franco Spengler eine Person (evtll. Nachfahre)? Sind diese Nachlassbestandteile frei zugänglich oder in Privatbesitz? Im Netz und in der Sekundärliteratur konnte ich leider nichts finden. Ich hoffe, dass mir der Verfasser oder die Verfasserin des Eintrags vielleicht helfen kann und bedanke mich bereits im Voraus.
F. Mauch (nicht signierter Beitrag von 77.2.253.189 (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du? --Georg Hügler (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Franco Spengler 

message: Die Aussage "die wenigsten Gegner Hitlers waren Demokraten" bestreite ich. Im übrigen scheint der Text gut bequellt. --Pass3456 (Diskussion) 00:48, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Übliche POV-Löschung - Fall für die VM, wenn es wieder vorkommt. Interessanterweise Löschung eines Benutzers, der dieses Meinungsbild initieren möchte. Wie man an der Praxis sieht, weiß man gleich, was er damit bezweckt.--KarlV 08:56, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Armselig. Aber belassen wir  es dabei.--LdlV (Diskussion) 13:19, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja - so kann man die Löschung bezeichnen.--KarlV 15:57, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Was soll diese Aussage für sich so alleinstehend: "die Distanz Spenglers zu den Nationalsozialisten dürfe nicht über das antidemokratische Potential .. hinwegtäuschen"? Wie könnte sie das, aus welchem Zusammenhang soll so eine Annahme entspringen? Das mag der Biograph gesagt haben, aber was soll der Leser mit dieser Aussage anfangen, so unmotiviert, wie sie dort steht? Oder handelt es sich bei diesem Zitat lediglich um eine unglückliche Formulierung, da der Zusammenhang nicht mitgeliefert wurde? Soll evtl. gesagt werden, er habe 1. "Distanz zu den Nationalsozialisten" und 2. es gäbe dabei "antidemokratisches Potential", ohne das verwirrende "hinwegtäuschen"? Dann ließe sich das mit Sicherheit aber auch besser formulieren, auch unter Rückgriff auf Zitate des Biographen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:27, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Meine Korrektur diesbezüglich wurde nun bereits zum 2. Mal weggeändert. Allerdings strotz sogar der ganze Artikel davon und mit moderaten Worten kommt man hier offenbar nicht weiter. Kann man solchem Treiben denn nicht Einhalt gebieten? Gruß? GS63 (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und das impliziert was? Möchtest Du rabiate Worte wählen? Dass man politisch motivierte Edits, die den Zweck erfüllen sollen den neurechten Heiligen Spengler schönzuschreiben, dem eigenen Weltbild nach, zurücksetzt, ist also ein Treiben, den man Einhalt gebieten möchte? Diese Sprache kommt mir sehr bekannt vor.—-KarlV 22:30, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Antidemokrat 

message: stammt denn die "tendenziöse und zum Teil auch bewusst diffamierende Kritik der Nachkriegszeit" (im grünen Wiesengrunde)? Vielleicht könnte man da noch  ein zwei Protagonisten einbauen, schon um des Amusements willen?--LdlV (Diskussion) 15:13, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Borges hat Spengler im Original gelesen. Er hat ihn als "fantatischen Autor" und Prosastilisten sehr geschätzt. Er  kommt immer mal wieder auf ihn zurück, so z.B. in Deutsches Requiem ("Abrechnung mit Spengler"  des Protagonisten Otto Dietrich zur Linde. Dennoch ist Spengler für Borges nicht unbedingt zentral (was ich nie behauptet habe) - er muss also in  dem Borges-Artikel nicht unbedingt  erwähnt werden (könnte es aber durchaus, wenn dieser länger wäre. Deine #1 ist also relativ sinnfreies Gewäsch. #2 ist völlig unverständlich.--LdlV (Diskussion) 15:56, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht helfe ich Dir beim Verständnis, wenn ich in Deiner Sprache spreche: Monografie (> 100 Seiten) = tiefere und ausführliche Beschäftigung mit einer Person (Kategorie 1) - Kurzbiografie (< 2 Seiten) = mittelmäßige Beschäftigung mit einer Person (Kategorie 2) - aber vielleicht möchtest Du ja hierzu auch noch ein Meinungsbild verfassen???--KarlV 16:01, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist ja gut. Mit  deiner Änderung im Artikel kann ich leben.--LdlV (Diskussion) 16:03, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Prima ;-) --KarlV 16:08, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hättest du den eventuell auch  noch was zu meiner Eingangsfrage zu sagen? Natürlich geht es da um einen möglichen inhaltlichen Beitrag und nicht primär darum, mir hinterherzueditieren...--LdlV (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein - hätte ich nicht - und zum Zweiten, es ist eher so, dass Du in letzter Zeit in Lemmas aufstößt, die bei mir seit Jahren auf meiner Beo sind und wo ich maßgeblich mitarbeite.--KarlV 16:25, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Nicht einverstanden; gegen das lange Zitat von Adorono scheint es ja auch keine Einwände zu geben. Borges, der Adorno als Denker und Schriftsteller weit überlegen war, hat den Kern von Spenglers Wirken erfasst - nicht zuletzt aus einer ästhetischen Perspektive. Das kommt in den Zitaten gut zum Ausdruck.--LdlV (Diskussion) 17:34, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das Adornozitat sollte im Lichte von WP:ZIT ebenfalls paraphrasiert auf ein Minimum reduziert werden. Wenn du keinen Beleg dafür hast, dass Borges „den Kern von Spenglers Wirken erfasst“ haben soll und dass das Zitat das „gut zum Ausdruck“ bringen würde, sind diese Ansichten enzyklopädisch irrelevant, ebenso wie dein selbstgestrickter Vergleich zwischen Borges und Adorno. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na gut, wir sollen also sparsam mit Zitaten umgehen. Die Umsetzung dieser Richtlinie ist natürlich gerade bei einem Borges-Zitat sehr schade; wir bräuchten hier einen Override durch eine Richtlinie WP:Verschönerung unserer Enzyklopädie. Ich werde versuchen, die Zitate zu paraphrasieren. Die kindische Kritik von dem armen Adorno kannst du ja vielleicht übernehmen.--LdlV (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Prima. Kannst du dann vielleicht auch den Beleg nachliefern, dass Borges im reichen Feld der Spengler-Rezeption mehr als nur eine zu vernachlässigende Fußnote ist? Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Suche "jorge luis borges + spengler" ergibt in Google-Books ungefähr 2.000 Treffer, in Scholar knapp 1.000. Ist  zumindest ein Indiz.--LdlV (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Von wem 

message: Ich möchte die Rezeption gründlich überarbeiten.  U. a. ist die angegebene Quelle für den ersten Abschnitt kein ausreichender Beleg für den ganzen ersten Abschnitt. Ich möchte nicht nur diesen sondern auch die weiteren (die nicht auf den Punkt kommen) durch einen neuen Text ersetzen, der enzyklopädischen Anforderungen besser entsprechen soll. Spricht was dagegen? --Monika Wirthgen (Diskussion) 09:47, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Rezeption 

message: Es ist völlig ausgeschlossen, dass der Wesensgehalt der zugehörigen Aussage Heideggers mit dieser Formel ausreichend dargestellt wird. Das kann ich blind sagen, ohne sie zu kennen oder das Buch vorliegen zu haben. Heidegger war Philosoph, deren und dessen Kernkompetenz es ist, Worte und Sprache exakt einzusetzen, um scharfe Aussagen mit Substanz daraus zu fabrizieren. Einen Satz mit einer derart dürftigen Aussage einem Philosophen über einen Dritten zuzuschreiben, ist einfach zu wenig, um ihn in einem Lexikon zu würdigen. Heidegger ist kein Plasberg, Maas oder Lindner! Also entweder stellt man den echten Zusammenhang dieser Äußerung mit ihrem Wesensgehalt dar, oder man lässt sie ganz aus dem Artikel heraus. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:21, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Grundlage dieser Darstellung ist eine korrekte Wiedergabe der Sekundärliteratur. Sie kann "den echten Zusammenhang dieser Äußerung mit ihrem Wesensgehalt" nicht wiedergeben, da er nicht enthalten ist. Ich habe - um "Butter bei die Fische zu geben" - eine weitere Aussage einer anderen Sekundärquelle wiedergegeben. --Monika Wirthgen (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  OK, das stellt erst mal einen Zusammenhang her. Dass es damit aber jeder gleich unmittelbar versteht, wäre vielleicht auch ein bisschen viel verlangt. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:27, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn ich solche Bedenken habe, nehme ich entsprechende Veränderungen vor. --Monika Wirthgen (Diskussion) 03:03, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn mithilfe der vorliegenden Quellen noch nachbesserbar wäre, so wäre das natürlich schön und ich würde darum bitten. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Heidegger: Er missverstehe die Existenz des Menschen 

message: Ich habe den ersten Abschnitt durch einen neuen ersetzt. Dieser war durch Jörg Lauster: Die Verzauberung der Welt. Eine Kulturgeschichte des Christentums. C.H. Beck, München 2014, S. 16. belegt. Lauster ist Theologe und wird nicht zum Kreis der Spenglerforscher gezählt. Ich habe die Rezeptionsgeschichte, belegt durch Spenglerforscher verarbeitet. Lausters Interpretation ist für christliche Leser relevant. --Monika Wirthgen (Diskussion) 04:09, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr fadenscheinige Begründung, die meinen Verdacht, dass Du hier auschließlich aus POV-Gründen im Artikel unterwegs bist, bekräftigt. Abschnitt ist wieder eingefügt.--KarlV 09:49, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: In diesen Abschnitten habe ich keine Belege gefunden. Kann da jemand Belege beitragen? --Monika Wirthgen (Diskussion) 04:37, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Na sowas--KarlV 16:45, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  2. u. 3. Abschnitt Rezeption 

message: Dass Spengler ein Anhänger Benito Mussolinis gewesen sein soll, ist falsch.
In der Schrift "Jahre der Entscheidung" (1933), die als Beleg für seine angebliche Befürwortung Mussolinis zitiert wird, erklärt Spengler genau das Gegenteil, nämlich seine kritische Haltung zu Mussolini. In "Jahre der Entscheidung", Kapitel 18 ("Der Klassenkampf ist noch nicht zu Ende"), heißt es:
"Der schöpferische Gedanke Mussolinis war groß, und er hat eine internationale Wirkung gehabt: Man sah eine mögliche Form, den Bolschewismus zu bekämpfen. Aber diese Form ist in der Nachahmung des Feindes entstanden und deshalb voller Gefahren: Die Revolution von unten, zum Teil von Untermenschen gemacht und mitgemacht, die bewaffnete Parteimiliz – im Rom Cäsars durch die Banden von Clodius und Milo vertreten –, die Neigung, die geistige und wirtschaftliche Führerarbeit der ausführenden Arbeit unterzuordnen, weil man sie nicht versteht, das Eigentum der anderen gering zu achten, Nation und Masse zu verwechseln, mit einem Wort: die sozialistische Ideologie des vorigen Jahrhunderts."
Das sagt wohl alles.
Spengler hielt von Mussolini und dem italienischen Faschismus rein gar nichts. 
: Dass Spengler Mussolini bewunderte, steht so bei Michael Thöndl: Die Jahre der Entscheidung im faschistischen Imperium. Die Rezeption von Oswald Spengler in Mussolinis Italien. In: Zaur Gasimov und Carl Antonius Lemke Duque (Hrsg.): Oswald Spengler als europäisches Phänomen. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2013, S. 274. MfG --Φ (Diskussion) 16:23, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: und das ist nur ein Befund aus der „Spengler-Forschung“...—-KarlV 18:24, 22. Dez. 2020 (CET)

text: Wikipedia-Artikel geben wieder, was zuverlässige Informationsquellen, das heißt die reputable, wissenschaftliche Sekundärliteratur, an Wissen zur Verfügung stellen. Der Aufsatz von Thöndl gehört dazu. Wenn du meinst, dass er sich irrt, dann schreib ihm doch, seine Mailadresse findest du hier. In der Wikipedia werden wir dein Problem nicht lösen können, sorry. --Φ (Diskussion) 21:42, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Lies WP:DU. Ich wünsche dir schöne Feiertage. --Φ (Diskussion) 07:39, 23. Dez. 2020 (CET)

text: Und was Thöndl aufzeigen konnte wird in der Spengler-Forschung positiv rezipiert und erweitert, etwa über die gegenseitige Rezeption von Mussolini und Spengler. Und im Artikel wird gar nicht gesagt, dass er „Anhänger“ gewesen wäre. Viel Lärm also um nichts.—-KarlV 22:47, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Haltung zum Nationalsozialismus 

message: Goebbels gescheiterter Versuch, Spengler für die Regimepropaganda einzuspannen, verdient mMn durchaus kurze Erwähnung in der Einleitung.  Deine Revert-Begründung geht schon in die Richtung "absichtlich missverstehen", fürchte ich... aber ich bin offen für bessere Formulierungen. --KnightMove (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wieso diese ephemere Episode ins Intro muss. --Φ (Diskussion) 11:14, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Ephemere Episode", ernsthaft? Der Vorgang zieht sich durch den Großteil des Jahres 1933. Gemessen an der Zeitspanne zwischen Machtergreifung und seinem Tod ist das nicht allzu kurz und insbesondere wesentlich für sein Verhältnis zum Nationalsozialismus, das ja eine bedeutende Rolle in der Einleitung spielt. --KnightMove (Diskussion) 11:34, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Goebbels wollte ihn einspannen, er wollte nicht. So what? Dass er den NS ablehnte, steht schon im Intro, das reicht. --Φ (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich wie Phi. Und sollte das jemand in die Einleitung bringen, erlaube ich mir den Hinweis, dass Spengler Mussolini-Fan war ebenfalls dort zu erwähnen.--KarlV 15:23, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In letzteres hatte ich mich nicht eingemischt, aber gut, ich ziehe den Vorschlag zurück. --KnightMove (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Goebbels und sein Versuch, Spengler zu gewinnen