Diskussion:Scherifen von Mekka

message: Könnte jemand die Daten von Abdallah (1858-1877) überprüfen? Sie stimmen nicht mit den Daten auf Abdallah überein. Auch sollte die Verlinkung korrigiert werden. -- tsor 23:03, 1. Jan 2005 (CET)

message: @PaFra: Der Artikel hieß ursprünglich Liste der Großscherifen und hatte somit die Herrscher des Emirats/Scherifats von Mekka zum Gegenstand. Du hast den Artikel verschoben zu Scherifen von Mekka mit der Begründung, dass Großscherif keine allgemeingültige Bezeichnug für diesen Titel sei. Deinem Argument stimme ich zu, allerdings hat der Artikel durch deine Erweiterung und unglücklichen Umbenennung einen indifferenten Fokus bekommen. Mit dem Begriff "Scherifen von Mekka" lassen sich sowohl die haschimitischen Familien in Mekka als auch die Gesamtheit der haschimitischen Herrscher in Mekka bezeichnen. Eigentlich erzählst du nun die Geschichte des Emirats von Mekka. --Lucius Castus (Diskussion) 13:22, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Lucius Castus. Ja, der Artikel soll, wenn er fertig ist, tatsächlich so etwas wie eine Geschichte des "Emirats von Mekka" bieten, allerdings wollte ich ihn nicht so nennen, weil dieser Begriff sowohl in den arabischen Quellen als auch in der Sekundärliteratur kaum verwendet wird. Quellen und Studien sprechen üblicherweise von den "Scherifen von Mekka" und meinen damit die herrschenden hasanidischen Familien. Häufig haben sich ja mehrere Angehörige dieser Familien die Macht geteilt. Eventuell werde ich den Artikel am Ende wieder aufteilen, indem ich die Liste erneut abtrenne (dann unter dem Titel "Liste der herrschenden Scherifen von Mekka"). Ich möchte das aber erst entscheiden, wenn der Artikel eine gewisse Vollständigkeit aufweist. Die Herrscherliste ist im Moment ohnehin noch äußerst fehlerhaft und auch unvollständig. Ich berichtige sie nach und nach. Übrigens ist der Begriff Haschimiten, wie eingangs beschrieben, für diese Zeit eigentlich ein Anachronismus. Wenn alle haschimidischen Familien von Mekka Gegenstand der Beschreibung werden sollten, müsste der Kreis viel weiter gefasst werden.--PaFra (Diskussion) 22:54, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar. Ich hatte bisher nicht den Mut deren 1000-jährige Geschichte anzupacken. Neben Wüstenfeld lohnt es sich Hurgronjes Mekka, Erster Band  und Gaurys Rulers of Mecca  heranzuziehen. Viel Erfolg. Anmerkung: Für englischsprachige Sekundärliteratur kann ich nicht bestätigen, dass die Bezeichnung Emirat Mekka (emirate of Mecca/Meccan emirate) bzw. Scherifat Mekka (sharifate of Mecca/Meccan sharifate) selten gebraucht werden. --Lucius Castus (Diskussion) 01:57, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hatte gar nicht gesehen, dass de Gaurys Buch auch online verfügbar ist.--PaFra (Diskussion) 13:13, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gegenstand 

message: Worin besteht der Vorteil der Verlinkung auf eine Teildigitalisierung? (statt z.B. auf eine Volldigitalisierung mit bereits 'aufgeschlagener' Seite)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also, bei mir erscheint das nicht mit der aufgeschlagenen Seite, sondern mit dem Titelblatt. Deshalb hatte ich es herausgenommen. Wenn tatsächlich die aufgeschlagene Seite erscheint, wäre es für mich in Ordnung, allerdings finde ich das Navigieren in dem Teildigitalisat eigentlich komfortabler. Es geht ja nicht nur um eine einzelne Seite, sondern ein ganzes Kapitel, aus dem in dem Artikel zitiert wird. Grüße--PaFra (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: OK. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:05, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Teildigitalisierung 

message: Die Scherifen von Mekka () waren ein weitverzweigtes Netz scherifischer Familien, die von ca. 968 bis 1925 die Herrscher von Mekka stellten. Gemeinsam war diesen Familien die hasanidische Herkunft; sie führten ihren Stammbaum also auf den Prophetenenkel al-Hasan ibn ʿAlī zurück. Der jeweils herrschende Scherif wurde seit Beginn der Mamlukenherrschaft in Ägypten als "Emir von Mekka" (amīr Makka) bezeichnet. Häufig machten sich die verschiedenen Zweige der Familie die Macht gegenseitig streitig und lagen im Kampf miteinander. Zeitweise teilten sie sich aber auch die Herrschaft. Bis zur zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts waren die Scherifen von Mekka zaiditische Schiiten, danach gingen sie zum sunnitischen Islam über.
Schöner und gut bebilderter Artikel über die Haschemiten, die noch bis zum Ende des Osmanischen Reiches und dem Völkermord an den Armeniern weiterregieren konnten.--2003:C3:33E4:2A97:6898:F24C:5EF6:6FAB 17:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde der vorredner hat schon alles positive gesagt. Was mir aber aufgefallen ist, dass die Einzelnachweise unheimlich aufgebläht sind, weil jeder nachweis mehrmals verwendet wird, statt einfach ref="name" zu verwenden. z.B. nachweis 168-172 – Warum fünfmal und nicht einfach |Autor=Blunt |Titel=The Future of Islam |Datum=1882 |Seiten=127ff.?--Grüße Lirim Nachrichten 06:57, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wo ist jetzt die Verbesserung in deinem Vorschlag? Anscheinend ist dir nicht bewusst auf was bei der Belegung ankommt. Es geht um Nachvollziehbarkeit ("Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle") und nicht darum möglichst viele Seiten durch ein ff. bzw. möglichst viele Fußnoten zu bündeln. --Armin (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Diejenigen Nachweise, die jeweils auf die exakt gleichen Seiten verweisen, habe ich jetzt mal zusammengefasst. Macht immerhin 21 weniger. Aufeinanderfolgende Seiten habe ich nicht angerührt. --L. aus W. (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2018 (CEST)

text:  @Benutzer:L. aus W.. Lass solche Umänderungen ohne inhaltliche Arbeit am Artikel bitte künftig sein. Es ist unerwünscht ein zulässiges (Fußnoten)format gegen ein anderes Format in wikipedia auszutauschen. "Gleich Gültiges" darf nicht durch "Gleich Gültiges" ersetzt werden. --Armin (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle ist ausdrücklich erlaubt. Es steht nichts davon, dass es unerwünscht wäre. Wenn du das anders siehst, musst du eine Regeländerung beantragen. Und jetzt lass mich den Artikel lesen, danke. --L. aus W. (Diskussion) 12:23, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es steht nirgendwo von einer Verpflichtung, dass das einfache Fußnotensystem durch (d)eine kompliziertere Variante ausgetauscht werden muss. Es wird betont vorsichtig formuliert, dass dies ""gelegentlich sinnvoll" sei. Beide Varianten stehen gleichberechtigt nebeneinander auf der Hilfeseite. Eine Änderung der Regeln, die ich wesentlich über viele Jahre mitgestaltet habe, braucht es nicht. Du sollst das schlichte Umformatieren eines Formats in ein anderes Format ohne inhaltliche Beteiligung einfach sein lassen. Der jeweilige Hauptautor, in diesem Fall Benutzer:PaFra, sollte am Ende entscheiden. --Armin (Diskussion) 12:32, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Den Schuh kannst du selber anziehen. Ob PaFra damit einverstanden ist, brauchst du nicht für ihn zu entscheiden. --L. aus W. (Diskussion) 12:55, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Alle mal locker bleiben xD Es geht nicht darum ob PaFra einverstanden ist, sondern wie er es für besser hält. Ich kann mich dem Quellen zusammenfassen nur anschließen, soweit dies möglich. Bei Quellen mit verschiedenen Seitenzahlen geht das natürlich nicht. Das Zusammenfassen hat den Vorteil weniger Scrollen am Seitenende, besser Übersicht und die Artikelgröße verringert sich, was zu schnelleren Ladezeiten führt. Allerdings schließe ich mich Armin an, am Besten soll der Hauptautor Benutzer:PaFra darüber entscheiden was er für am Besten hält. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Zunächst einmal vielen Dank für den Vorschlag des Artikels. Ich hatte ohnehin vor, mich mit dem Artikel "zu bewerben", aber wenn jetzt der Vorschlag von dritter Seite kommt, um so besser. Was die Frage der Mehrfachreferenzierung anlangt, so kann ich damit leben, wenn andere die Anzahl Fußnoten reduzieren wollen. Eine spätere Weiterentwicklung des Artikels wird dadurch zwar schon erschwert, das sehe ich ähnlich wie Armin P. Aber ich vermute mal, dass sich in den nächsten Jahren nicht so viele andere an dem Thema versuchen wollen, und da auch ich die Arbeit an dem Artikel weitgehend abgeschlossen habe, kann es von mir aus so bleiben. Das Einzige, was ich in den nächsten Tagen noch ergänzen werde, ist die Rubrik "Beziehung zu auswärtigen Mächten" in den Herrschertabellen, schon allein damit da nicht so große Lücken klaffen.--PaFra (Diskussion) 14:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Angesichts der Gesamtkonzeption des Artikel der es schafft eben den Fokus nicht nur auf die schönbequellte Moderne zu richten sind das aber auch wenns so bleibt verzeihliche Schönheitsfehler. Mit Gewinn gelesen. Gruß -- Nasir Ha? RM 21:19, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 24. April 2018 bis zum 14. Mai 2018 

message: Es wird sowohl »Sarūr ibn Musāʿid« als auch »Surūr ibn Musāʿid« verwendet.  Das ist wohl für die meisten verwirrend.  Bitte vereinheitlichen oder eine entsprechende Bemerkung ergänzen! -- Lemzwerg (Diskussion) 16:14, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es vereinheitlicht.--PaFra (Diskussion) 22:11, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sarūr?  Surūr? 

message: Zunächst einmal auch von meiner Seite noch vielen Dank für diesen hervorragend geschriebenen und in seinem Detailreichtum beeindruckenden Artikel. Zwei (potentielle) Fehler sind mir noch aufgefallen:
a) In der Herrscherliste im Abschnitt "Qatāda und seine Nachkommen bis 1525" heißt es in der Spalte "Beziehung zu auswärtigen politischen Mächten" bei Al-Hasan ibn ʿAdschlān (Feb 1396 – Jan 1416): "Al-Hasan wird schon im August 1396 von az-Zāhir Barqūq in Kairo eingesetzt, hält aber erst im Februar 1396 in Mekka Einzug.". Dieser Satz erscheint mir widersprüchlich, weil der Februar 1396 ja zeitlich vor dem August 1396 liegt. Da mir die angegebene Quelle aber nicht zur Verfügung steht, kann ich das nicht korrigieren.
::Auch für diesen Hinweis vielen Dank. Da war etwas durcheinandergegangen. Ich habe es berichtigt.
b) Bei der Literatur ist bei den Europäischen und arabischen Quellen ein Werk von Raḍī ad-Dīn al-Mūsawī al-Makkī angegeben. Das Erscheinungsjahr am Ende der Zitation wird mit "1431h" angegeben. Ich schätze, bei dem "h" handelt es sich um einen Tippfehler. Oder hat das eine mir verborgene Bedeutung?
::h steht für Zeitrechnung nach der Hidschra. Die Schreibung ist in der Fachliteratur Usus, aber man kann das hier natürlich voraussetzen, deswegen habe ich es vereindeutigt. Grüße,--PaFra (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  (Potentielle) Fehler 

message: Hallo , die Namen bei Stammtafel I sind korrigiert, die Zeitangaben in christliche Zeitrechnung umgerechnet. Jetzt steht noch eine Korrektur an: Nr. 27 ist kein Sohn von Nr. 25, sondern von Nr. 23 (Husain). Könntest Du diese Korrektur übernehmen? Und wäre es möglich, die unterschiedlichen Zweige der Familie mit verschiedenen Farben zu kennzeichnen, die den Farben in der Herrschertabelle I entsprechen?--PaFra (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vorlage:Scherifen von Mekka Stammtafel I 
sollte noch was geändert werden, bitte gern selber oder es beschreiben - ansonsten melden wenn es soweit passt 
--Mrmw (Diskussion) 11:50, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, die Vorlage war nicht mehr ganz auf dem neusten Forschungsstand, ist ja von 1880. Habe in der Dokumentation Infos zu der Korrektur gegenüber der Vorlage eingefügt und in der Stammtafel Linienführung und Einfärbung noch etwas verändert. Aus meiner Sicht ist damit die Stammtafel fertig und kann in SVG überführt werden.--PaFra (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

text: . Ich möchte Dir keineswegs Arbeit machen, nur denke ich, dass der Mehrwert gegenüber den Originalen von Snouck Hurgronje sonst etwas in geschmälert wäre, weil man bei ihm alles gleichzeitig sehen kann. Also, wenn Du das erreichen kannst: Ich fände es toll. Vielleicht kann man noch dadurch Platz gewinnen, dass man Jahreszahlen zusammenzieht.--PaFra (Diskussion) 21:50, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  SVG Stammtafel I 

message: Die Stammtafel II ist jetzt im Prinzip fertig. Ich habe bei Scherifen, die mehr als zwei Herrschaftsperioden hatten, immer nur Anfangs- und Enddatum angegeben und dann die Formel "mit Unterbrechungen" ergänzt, damit es nicht zu kompliziert wird. Im Unterschied zu dem Buch von Snouck Hurgronje gibt es in unserem Artikel ja eine Herrscherliste, in dem die Herrschaftsdaten genau angegeben sind. Ich muss diese in den kommenden Tagen noch an einzelnen Stellen, wo noch Angaben fehlen, ergänzen.--PaFra (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  SVG Stammtafel II