Diskussion:Mäuseschwanz-Rübling

message: nu liegt der pilz schon 14 tage da, geht da noch was weiter???  Pm 20:56, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand 

message: ===(Fr.: Fr.)===
(Fr.: Fr.) Singer und (Pers.) Singer sagt mir überhaupt nichts, anderen Nicht-Pilzexperten wird's ähnlich gehen. Könnte das noch jemand erläutern? -- RainerBi ✉ 12:06, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das sind die Namen der Autoren die gültige Beschreibungen dieser Art verfasst haben, und bei wissenschaftlichen Arbeiten mit dem Artnamen zusammen genannt werden sollten. Ich habe eine kurze Erläuterung unter Art (Biologie), mit einem Beispiel eingefügt. Nun trage ich mich mit dem Gedanken eine Liste von Mykologen anzulegen (oder zumindest anzufangen), in der diese mitsamt Abkürzung erwähnt werden. Dann könnte man zumindest bei den bedeutenderen Mykologen entsprechende Biografien verfassen. Und dann ... wird mich meine Frau erschlagen, weil ich gar nicht mehr von der Flimmerkiste wegkomme. --EricSteinert 22:20, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: So eine Autorenliste wäre super, dann könnte man die Hinweise wie "(Fr.: Fr.)"  da hin verlinken, und jeder Leser wäre sofort im Bilde. -- RainerBi ✉ 10:02, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Das ganze ist ein bisschen kompliziert: Fries hat die Art als erstes beschrieben und hat sie dann wohl selbst nochmal in eine andere Gattung (?) gesteckt, darum steht er zweimal da. Die heute gültige Zuordnung hat dann Singer veranlasst und deshalb steht Fries in Klammern und der Singer nicht. Das Komma war tatsächlich falsch, danke für den Hinweis.
Die Autorenliste habe ich schon mal begonnen - Liste der Mykologen, konstruktive Kritik hierzu erwünscht, ersetzt durch Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln --EricSteinert 06:57, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: (Fr.: Fr.) Singer und (Pers.) Singer sagt mir überhaupt nichts, anderen Nicht-Pilzexperten wird's ähnlich gehen. Könnte das noch jemand erläutern? -- RainerBi ✉ 12:06, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das sind die Namen der Autoren die gültige Beschreibungen dieser Art verfasst haben, und bei wissenschaftlichen Arbeiten mit dem Artnamen zusammen genannt werden sollten. Ich habe eine kurze Erläuterung unter Art (Biologie), mit einem Beispiel eingefügt. Nun trage ich mich mit dem Gedanken eine Liste von Mykologen anzulegen (oder zumindest anzufangen), in der diese mitsamt Abkürzung erwähnt werden. Dann könnte man zumindest bei den bedeutenderen Mykologen entsprechende Biografien verfassen. Und dann ... wird mich meine Frau erschlagen, weil ich gar nicht mehr von der Flimmerkiste wegkomme. --EricSteinert 22:20, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: So eine Autorenliste wäre super, dann könnte man die Hinweise wie "(Fr.: Fr.)"  da hin verlinken, und jeder Leser wäre sofort im Bilde. -- RainerBi ✉ 10:02, 15. Aug 2004 (CEST)

text: Das ganze ist ein bisschen kompliziert: Fries hat die Art als erstes beschrieben und hat sie dann wohl selbst nochmal in eine andere Gattung (?) gesteckt, darum steht er zweimal da. Die heute gültige Zuordnung hat dann Singer veranlasst und deshalb steht Fries in Klammern und der Singer nicht. Das Komma war tatsächlich falsch, danke für den Hinweis.
Die Autorenliste habe ich schon mal begonnen - Liste der Mykologen, konstruktive Kritik hierzu erwünscht, ersetzt durch Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln --EricSteinert 06:57, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: (Fr.: Fr.)

message: – GiftBot (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Pilz wird in den meisten Quellen (bei Ewald Gerhard als "ungenießbar/Speisewert unbekannt", bei A. Gminder als "ungenießbar" und dass es über den genauen Speisewert keine Erfahrungen gäbe, er aber vermutlich unschädlich sei, bei Thomas Laessoe "modrig riechend, mit kaum Eigengeschmack"). In der hier zitierten Quelle zur Essbarkeit von Marcel Bon: Pareys Buch der Pilze. 1. Auflage. Kosmos, Stuttgart 2005 steht "Der Mäuseschwanz-Rübling ist essbar, allerdings ist der zähe Stiel für den Verzehr ungeeignet. Der Pilz ist nicht ergiebig." In der Auflage von 2012 fehlt aber diese Info - aus welchen Gründen auch immer. Damit entfällt auch die letzte und einzige Essensempfehlung, und damit sollte dieser Pilz als ungeniessbar eingestuft werden. (nicht signierter Beitrag von 62.202.183.67 (Diskussion) 17:49, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Essbarkeit