Diskussion:Massenkonzentration

message: Warum ist die Massenkonzentration nur auf das Volumen bezogen? Sie kann ebenso auf die Masse bezogen werden: z.B. g pro kg oder so! (nicht signierter Beitrag von 141.51.49.64 (Diskussion))
: Damit wäre es ein Masseanteil (bei Bezug auf die Gesamtmasse der Mischung) oder eine Massebeladung (bei Bezug auf die Hauptkomponente). --2003:53:A011:0:0:0:0:8 11:52, 3. Jan. 2017 (CET)

message: Von WP:RC/K hierher verschoben. --Leyo 01:29, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Änderung entspricht jedenfalls den angegebenen Quellen. Viele Grüße --Orci Disk 12:26, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Einspruch, denn so werden Tausende von Schülern, Studenten, Lehrern usw. irritiert. In den gängigen Lehrbüchern rund ums chemische Rechnungen kenne ich jedenfalls nur β als Formelzeichen, z. B.  Falls durch die IUPAC ein anderer griechischer Buchstabe vorgesehen ist, so sollte β keinesfalls aus dem Artikel Massenkonzentration verschwinden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Kunze, Schwedt, Grundlagen der...Maßanalyse, 4.Aufl 1996, S.71 Fußnote a: "\rho* zur Unterscheidung von der Dichte \rho. Als neues Symbol wird \beta_i vorgeschlagen." (i ist der Index des Stoffes). --Maxus96 (Diskussion) 10:33, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Jander, Jahr: Maßanalyse, 2009, S. 54: für Massenkonzentration nur das Symbol βi. Gleiches im Lautenschläger, Taschenbuch der Chemie, 2001, S. 51. Offenbar halten sich viele nicht an die IUPAC-Empfehlungen. β muss wohl wieder rein. (Ich hatte die Änderung nur nach "Schnellkontolle" im Gold Book gesichtet.) mfg --Roland.chem (Diskussion) 13:16, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Bißchen komisch ist das ja: Kunze-Schwedt bezeichnen \beta 1996 als Neuvorschlag, kurz darauf ist es in deutschen Lehrbüchern Standard, aber heute weiß das Gold Book nichts (mehr?) davon. Wär gut wenn man rausfände, was da gelaufen ist. Kommt man an frühere Goldbücher online dran? --Maxus96 (Diskussion) 20:42, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Neu war das β 1996 keinesfalls. Durch die aktuell noch gültige Norm DIN 1310 „Zusammensetzung von Mischphasen (Gasgemische, Lösungen, Mischkristalle); Begriffe, Formelzeichen“ ist seit mindestens Februar 1984 (die früheren Ausgaben der Norm liegen mir nicht vor) in Deutschland das Formelzeichen β für die Massenkonzentration genormt. In einer Anmerkung im Text heißt es: „Das Formelzeichen β wird anstelle des bisher genormten Zeichens \varrho festgelegt, damit Verwechslungen mit der Dichte vermieden werden.“ Das ist auch sehr vernünftig, da man für Umrechnungen zwischen den verschiedenen Gehaltsgrößen oft die Dichten der reinen Mischungskomponenten bzw. die Dichte des Stoffgemisches benötigt und daher in entsprechenden Größengleichungen sinnvollerweise vom Formelzeichen her klar zwischen den Größen Massenkonzentration (für eine Komponente im Stoffgemisch) einerseits und Dichte (für einen unvermischten Reinstoff bzw. für das Stoffgemisch als Ganzes) andererseits unterscheiden können sollte. Warum die IUPAC auch noch ein γ im Angebot hat, weiß ich nicht. Ich werde den Artikel u. a. dahingehend überarbeiten, d. h. die IUPAC-Empfehlung zwar erwähnen, ansonsten aber in den Gleichungen konsequent das im Deutschen dominante Formelzeichen β verwenden, auch um konsistent zu anderen Artikeln wie Gehaltsangabe zu bleiben. --Uuo-294 (Diskussion) 00:47, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Auf Spiegel (Begriffsklärung) wurde behauptet, die Massenkonzentration nenne man auch "Spiegel". Ich habe auf die Schnelle keinen Hinweis darauf gefunden, daher dort vorerst entfernt. --Katimpe (Diskussion) 03:56, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beispiele: Glukosespiegel, Cortisolspiegel, … --Leyo 10:36, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Okay, kannte ich bisher nur aus Zusammensetzungen, steht aber auch so im Duden. Konzentration (Chemie) ist dann aber wohl das passendere Ziel. --Katimpe (Diskussion) 15:42, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spiegel?