Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Flaggenbildchen in Ortsartikeln

message: es sind nicht nur Staats- sondern auch Bundeslands-Flaggen vorhanden --80.129.54.157 18:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

message: sondern auch Gemeinde-, Städtewappen- (z.B, und Bundeslandfahnenicons sind zu finden. Dies müßte meines Erachtens einbezogen werden.--Blaufisch 19:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jaah, aber doch nur sehr selten zu finden. Außerdem noch sinnfreier, da ja niemand etwas mit irgendwelchen Gemeindewappen anfangen kann, schon garnicht im Kleinformat. Also noch kontraproduktiver, weil vom Text ablenkend. Ich weiß nicht, ob man diesen Aspekt auch noch dareinbringen sollte, das MB ist ja schon recht umfangreich. Gruß--Eigntlich (w) 20:56, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schau doch mal auf Hann. Münden; wenn das andere Bapperlfans mitkriegen, geht das doch an dieser Front weiter. Gruß--Blaufisch 21:23, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da kann man ja gleich ein Foto des Rathauses der Partnerstadt einsetzen... Mal sehen, ob ich die Fragestellung auf Hoheitszeichen der Städte und Staaten verallgemeinere.--Eigntlich (w) 21:26, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war auch überrascht, dass die Stadtwappen unter Doberlug rausgefallen sind. Icherwarte einen Hinweis beim Konsens. MfG Alter Fritz 18:48, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Staatsflaggicons 

message: In einigen Artikeln ist eine Übersichtsliste aufgrund der Vielzahl an Partnerschaften unausweichlich. Triebtäter hat dafür eine weitere Möglichkeit vorgeschlagen. Es wäre jetzt denkbar, statt der Staatsflaggen, um die es ja eigentlich garnicht geht, eine Vorlage zu entwerfen, die stattdessen die Wappen der jeweiligen Städte enthält, die als "identitätsstiftendes" Symbol durchaus einen gewissen Informationswert hat. Schließlich sollen die Abschnitte zu den Partnerschaften auch in begrenztem Maße über die Partnerstädte informieren, und hier sind die Hoheitszeichen natürlich nicht ganz unbedeutend und vielleicht auch layouttechnisch unterstützend. Ich überlege derzeit, diesen Aspekt bzw. diese Alternative in das Meinungsbild einzubauen. Ich bitte daher noch um Geduld bezüglich des Starts der Abstimmung.--Eigntlich (w) 17:59, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zu jeder Partnergemeinde haben wir in der WK eine staatliche Flagge, aber die Wappen sind nicht zu jeder Gemeinde verfügbar. Das Ergebnis wäre, dass Listen mit "bunten" Folgen von Partnergemeinden mit und ohne Wappen entstünden. Ein einheitliches Bild wäre das auf keinen Fall. --Aerocat (Diskussion) (Ceterum censeo ... ) 18:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Ausserdem werden die Wappen doch von noch weniger Usern erkannt als die Staatsflagen. (Nur um hier nochmal auf das s.g. "Argument" ein Bruchteil der Flaggen dem Durchschnittsleser überhaupt bekannt zu verweisen). --ucc 18:48, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alternativen 

message: *Zur 1. Frage: Sie ist falsch gestellt, statt „soll“ muss es „kann“ heißen, sonst wäre es eine Zwangsvorschrift. Zur 2. Frage: Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren: „In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.“  -- Muggmag 14:26, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Achim es ist defintiv falsch, dass die Mehrheit der geografisch schreibenden Autoren solche Flagicons bevorzugt. Nur eine kleine Minderheit versucht diese Sachen durchzudrücken. Und nur wiel Ralf laut mit der Tür knallt und hier seine Wut rauslässt, eisst das noch lange nicht, dass man die Wahrheit einfach verbeigen kann. Liesel 07:31, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  1) Ich hasse kommentierte Abstimmungen, sie sprechen dem Abstimmenden die eigene Denke ab (wenn ich diskutieren will begebe ich mich in die Diskussion); und 2) benutze ich sehr bewusst ein "wenn" - Die Kernaussage meines Statements ist, dass wir keine Regelmütze für die Frage brauchen (durchgedrückt durch ein überflüssiges Meinungsbild) sondern einen Konsens der Autoren, die dieses Thema betrifft. -- Achim Raschka 07:39, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Mehrheit der Orsartikel-Autoren, die die meisten Artikel angelegt, bearbeiten und ausgebauen, sich im Konsens geeinigt haben, keine Flagicons zu verwenden. Nur kommt ab und zu der eine oder andere Nutzer, der in den Artikel zu seinem Ort, entgegen den Konsens die Bildchen einsetzt. Da diese Bearbeiter mit dem Konsens nicht einverstanden sind, ist eben dieses MB entstanden. Sollen jetzt die Ortsartikel-Schreiber ewig reverteten etc. Leider hat der Ortsartikelbereich keinen Achim Raschka der Kraft physischer Präsenz Konflikte entscheidet. Liesel 07:57, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So ist es, diesen breiten Konsens zumindest im systematisch angelegten Ortsartikelbereich (u.a. hier) gibt es. Problematisch ist, dass bei manchen Artikeln mehrere Leute ein Auge drauf haben, die über dieses Thema gänzlich anderer Meinung sind. Ich kann nur abschätzen, wie viele ermüdende Edit-Wars und tagelange Diskussionen es zu diesem Thema schon gab. Fest steht, dass der Hinweis auf den Konsens selten respektiert wird. Gnade walten lassen könnte man vielleicht, wenn z.B. der Hauptautor eines Artikels die Flagicons partout drinlassen will, aber nach eigener Erfahrung sind das nie die großen inhaltlichen Beiträger. Ich hätte dieses MB jedenfalls nie aufgesetzt, wenn eine endgültige Regelung nicht tatsächlich vonnöten wäre.--Eigntlich (w) 13:05, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: unter dem angegebenen Link kann ich keine Diskussion über Flaggen in Ortsartikeln finden, wo also ist der breite Konsens? Dass die Flagicons-Hasser in den großen Artikeln revertiert werden, sollte übrigens auch zu denken geben, bei Eigntlich sehe ich jedoch keine Spur davon. Bei den Artikeln über große Städte tummeln sich eben auch mal ein paar Leute, die sich nicht einfach so mit dem Hinweis auf ein MB zu Klickibunti abspeisen lassen wollen, wie das bei kleineren Orten, die nur ein-zwei Personen auf der watchlist haben, vielleicht der Fall ist. und diesen polemischen Satz, wonach "ab und zu der eine oder andere Nutzer [kommt], der in den Artikel zu seinem Ort, [...] die Bildchen einsetzt" kann ich auch nicht nachvollziehen. Immerhin ist der Artikel dann auch allermeistens von diesem Benutzer geschrieben und nicht von euch. Soviel auch zu der weiteren Polemik "nie die großen inhaltlichen Beiträger". Jetzt klingt es ja fast so, als würden Leute in "eure" Artikel Flagicons einbauen wollen. Achja, nochmal zurück zur Frage der "kleinen Minderheit": Mögen die vielfach zitierten Ortsartikelbereichschreiber auch der Meinung sein, dass sie allen anderen Leute ihre Meinung vorschreiben können, ich finde das nicht logisch. Viele gute Autoren schreiben hübsche Artikel über ihren Heimatort, sind ansonsten aber in anderen Bereichen unterwegs. Deswegen hat Eigntlich jedoch kein Recht, ihnen per Editwars, Sockenpuppenmissbrauch seine Meinung über Flagicons aufzuzwingen! --77.179.86.154 13:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Willst du jetzt deinen privaten Kleinkrieg gegen mich fortführen? Ich könnte dir jetzt eine Benutzerliste machen und sagen dass die zu den wesentlichen Autoren im Ortsartikelbereich gehören/gehört haben und von denen eigentlich alle gegen die Flaggen sind, so ich dies denn richtig verstanden haben sollte. Wenn das zur Klärung der Frage beitragen sollten, nungut: Begw, Begw, Rauenstein, Schiwago, Sicherlich, Niteshift, AHZ, Alma, Liesel, Mazbln.--Eigntlich (w) 14:05, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Sollte das MB ein PRO für FlagIcons ergeben, fände ich tatsächlich den Einsatz einer Vorlage (wie die französische Modèle:Jumelage) sinnvoll. Dann gäbe es ein einheitliches Erscheinungsbild. Sollten über diese standardisierten Informationen weitere erforderlich sein - zB über das Zustandekommen der Partnerschaft - sollten diese im Fließtext erscheinen. --Aerocat (Diskussion) (Ceterum censeo ... ) 19:04, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt solche Vorlagen bereits, siehe Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. --TM 09:19, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, die Reinfolge Sollte aber Flagge - Stadt, Staat - (Beitritsdatum) sein, die Vorlage von der du sprichst bindet Die Flagge(n) aber genau vor dem Namen der Landes/Staates ein. — Aber wie Aerocat schon Sagte, im Falle eines pro, vorher müssen wir nicht (können aber sehr wohl) darüber entscheiden. Also Vorlage gutVorlage ist nicht gut, benutzen von Ländervorlagen mit Flagge nicht so praktikabel. --ucc 11:50, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mit diesen Vorlagen möglich: , seit 2007. Der größte Nachteil ist, dass man beim Anklicken des Bildes auf einer völlig anderen Seite landet als beim Anklicken des zugehörigen Links. Das kann extrem verwirrend sein. Stell dir vor, beim Anklicken des kleinen Pfeils hinter externen Links würde man auf der Seite :Bild:External.png landen. --TM 12:59, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage im Falle einer Pro-Entscheidung 

message: Man sollte das MB auf Flagicons generell ausweiten. Ich habe auch schon "beflaggte" Bands und  Erscheinungsjahre von Alben gesehen. --Flominator 14:40, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das für keine gute Idee. Das Meinungsbild sollte ganz klar und eindeutig abgegrenzt sein. In Sportartikeln beispielsweise können die Flaggensymbole sehr nützlich sein (siehe vorletzter Contra-Punkt). Meiner Ansicht nach sind „beflaggte Bands und Erscheinungsjahre von Alben“ auch gar nicht diskussionswürdig. Raus damit und gut. --TM 15:56, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Nicht nur in Staatenartikeln ...

message: Spricht jetzt noch irgendetwas gegen den Start der Abstimmung?--Eigntlich 11:02, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: keine weitere Startverzögerung bitte :-)--Blaufisch 11:03, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich noch irgendwas vergessen? Auf diese kopierten Hinweise zu den Abstimmungsmodalitäten, die ja eh überall gleich sind, hab ich jetzt einfach mal verzichtet.--Eigntlich 11:10, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es bleibt nur zu hoffen, dass nach dieser zeitlich doch recht langen Vordiskussion, nicht gar so viele Stimmen (+ oder-) kommen, die nun auch noch mit langen Kommentaren versehen werden.--Blaufisch 12:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Fand es etwas komisch - hat er wenigstens pro und contra leute angeschrieben oder sind das alle pro leute gewesen? --ucc 15:43, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach stichprobenartiger Durchsicht sind es ausnahmslos Pro-Leute. Außerdem findet sich unter denjenigen, die daraufhin hier ihre Stimme abgegeben haben, kein einziger Contra-Stimmer.--Eigntlich 16:06, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: irgendwie schwach ... also von der IP bzw. dem Nutzer --ucc 16:44, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Start 

message: Das könnte man ob der vergleichsweise geringen Bedeutung des Themas meinen. Es hat aber schon zich Edit-Wars deswegen gegeben, die alle Stunden an Zeit und Energie verbraucht haben. Das MB verfolgt naturgemäß auch das Ziel, genau dem ein Ende zu setzen. Und damit man nicht Tür und Tor für sowas öffnet.--Eigntlich 13:03, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Regulierungswahn 

message: 5 Admins haben bisher mit Pro gestimmt, 15 dagegen. Welchen Schluss zieht man daraus?--89.52.171.23 16:10, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Die Leute, die mehr Erfahrung mit diesem Projekt haben, wissen auch, was dafür besser ist...--Eigntlich 16:14, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  …und sehen überwiegend keinen Sinn darin, Artikel mit wertlosem Klickibunti zu garnieren. —mnh·∇· 16:19, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Admin, der Admin, der hat immer Recht.... Wir sind hier ja nicht die Elitipedia und das ist auch gut so. --Donautalbahner 16:29, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, es geht nicht so sehr um den Adminstatus, sondern um die Erfahrung mit dem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Wenn man diese hat, kann man auch besser bewerten, was sinnvoll ist und was nicht. Die Admins sind eben eine Gruppe mit mehr Erfahrung, aber davon gibt es natürlich noch mehr. Und was noch entscheidender ist, dass bei diesem Meinungsbild Leute abstimmen, die sich noch nie einen Ortsartikel angeschaut haben, deren Stimme aber genausoviel zählt. Ich will nicht verschweigen, dass die Mitarbeiter der Gemeindeprojekte beinahe einhellig gegen die Flagicons sind.--Eigntlich 16:35, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Am Für oder Wider von Flaggen in Ortsartikeln, die Erfahrung beim Aufbau einer Enzyklopedie festzumachen, halte ich für ein Recht gewagtes Unterfangen. Diese Diskussion halte ich deshalb für sinnlos. Wenn ihr damit sagen wollt, dass in Zukunft nicht mehr von allen abgestimmt werden soll, weil der Pöbel sowieso keine Ahnung hat, dann gute Nacht Wikipedia. --Donautalbahner 16:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nur so, dass es bisher den Fachbereichen überlassen wurde, wie sie ihre Artikel gestalten.  Bei den Ortsartikeln wird dies anscheinend nicht akzeptiert.--Eigntlich 16:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ebenso gut könnte man ja auch die Anzahl der Edits auszählen. Erfahrung bleibt Erfahrung. Hier hat jeder mit 200 Edits Stimmrecht, egal ob er die durch Löschanträge, Reverts etc. hat. Wenn du natürlich meist jeder soll Abstimmen können, dann lassen wir die Stimmberechtigung ganz fallen ist ja sowieso nur eine willkürlich festgesetzte Grenze die produktive Mitarbeiter von Entscheidungen ausschliesst. Ansonsten bestätigt es wieder mal die alten hetzerischen Vorurteile der ständig Unfrieden Säenden, dass die Admins die bösen Faschisten sind, die die armen Autoren unterdreücken und unterjochen.   Außerdem sind die Fachautoren ja nur blöde Deppen in ihren Elfenbeinturm. Liesel 16:57, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit dem Vorschlag, Stimmen nach Edits zu gewichten, könnte ich sogar leben. Was mich hier an der Diskussion stört, ist die Überheblichkeit gegenüber denjenigen, die "falsch" abstimmen. Oder ist das nur Frustration angesichts der Tendenz, die sich gerade abzeichnet?--Donautalbahner 17:16, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man darf doch wohl empört sein über gewisse Entwicklungen? Du nennst es Überheblichkeit bzw. Frustation, letzteres kann es auch angesichts der Tatsache sein, dass Leute ohne Erfahrung im Ortsartikelbereich abstimmen. Dass du mich nicht falsch verstehst, mir war das natürlich von vornherein klar. Aber dass in der Wikipedia fachfremde Leute über fachinterne Dinge abstimmen müssen, finde ich halt alles andere als gut. Wie gesagt, der Hinweis auf eine breite Mehrheit bei den Ortsartikelmitarbeitern und insbesondere hier (die es tatsächlich gibt) wird nur sehr selten akzeptiert.--Eigntlich 17:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Wir alle fahren mit dem Autos über Brücken und durch Tunnel, ohne deren Architektur und Statik fachlich beschreiben zu können. Wir alle (zumindest viele) sitzen vor dem Computer, ohne wirklich genau zu wissen, wie er funktioniert. Vielleicht hinkt der Vergleich etwas, vielleicht auch nicht. Aber es sollte einen schon stutzig machen, dass fast sämtliche Leute, die hier koordiniert, regelmäßig und nicht erst seit gestern am Ortsartikelbereich mitarbeiten, die Flagicons ablehnen. Wohl auch, weil sie die Struktur der Artikel (die einzig und allein auf Fließtext und nicht auf Listen und Icons basiert) besser kennen und schätzen als andere Leute.--Eigntlich 17:37, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vergleich hinkt gewaltig. Ein normal informierter Mensch (und wenn er nur Zeitungsleser ist) weiß erheblich mehr über Orte als ein Laie über Statik. --Rosentod 17:48, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ortsartikelmafia sieht einfach ihre Felle davonschwimmen - und ich gönne es ihnen bei ihrer gezeigter Arroganz von ganzem Herzen!! --Tom md 18:41, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Solche Polemik ist doch nun wirklich unnötig. Ich gehe davon aus, dass alle hier das Beste für die Artikel im Sinn haben und eine "Mafia" gibt es nicht, sondern nur Autoren, die sich auf Ortsartikel spezialisiert haben, und dazu selbstverständlich auch Organisationsstrukturen benötigen. --Rosentod 18:56, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Betroffenenen wissen schon, wer gemeint ist und: ja, sie brauchen diese Polemik! --Tom md 19:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen ich finde es schon ein bisschen arrogant zu behaupten, dass jeder einfach so über Orte schreiben kann. Leute, die sich auf diesem Gebiet engagieren wissen, wie viel Schrott da täglich aufschlägt, mitunter auch von Autoren, die auf anderen Gebieten gut schreiben. Leute, die noch nischt geleistet haben, sollten hier lieber erstmal kleinere Brötchen backen. --Michael S. °_° 20:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Schreib erstmal so einen Artikel, insbesondere auf den Geograhieteil gucken. Das würde ich zwar selber nicht hinkriegen, zeigt aber, dass u.a. bei Geographie, Geologie und außerdem verwaltungstechnischen Dingen viel Fachwissen angesagt ist. Auch die Bedeutung der Städtepartnerschaften, die nämlich häufig gegen Null tendiert, ist nicht jedem so bewusst wie es sein könnte. Und was am schwersten wiegt, dass kaum jemand weiß, dass Icons in den Ortsartikeln praktisch nur bei den Städtepartnerschaften auftauchen, ansonsten gibt es durchgängigen Fließtext, zu dem gelegentlich noch Tabellen und Fotos kommen. Man sollte wirklich nicht den übergeordneten Zusammenhang aus dem Auge verlieren.--Eigntlich 22:50, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, keine Städtepartnerschaften. Ein wenig mehr Erfahrung mit Abschnitten zu Städtepartnerschaften könnte nicht schaden... SCNR, und nichts für ungut,-- SibFreak 09:57, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Adminstimmen 

message: Das hier halte ich für unzulässig (oder zumindest für unfair), d.h. rund 100 Leute haben inzwischen abgestimmt, wochenlang wurde mit zahlreichen Helfern vorbereitet, und nun werden Argumente vom Initiator nachgebessert, ob zu recht oder nicht ist dabei egal. --Update 23:40, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: npov violation --ucc 00:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn du die Praxis kennen würdest, dann wüsstest du, dass etliche Meinungsbilder auch nach Abstimmungsstart gravierenden Veränderungen durchlaufen sind. Und was daran bitteschön unfair sein soll, weiß ich auch nicht, schließlich kam das Argument sogar von mir. Aber wahrscheinlich ist dein Kommentar hier nur eine erneute Rache für meine "Eingriffe" in "deine" Artikel.--Eigntlich 00:43, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich hoffe du meintest Update - ich wollte nur zum ausdruck bringen das die Formulierung durchaus besser Formuliert jedoch, wie ich finde wertend ist. (sorry wenn das zu stark war, bzw. zu aggresiv rüberkam) --ucc 01:04, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, WP:NPOV ist wohl für Artikel gedacht, nicht aber für Meinungsbilder, in denen man ausdrücklich Position zu etwas bezieht. Wertungen sind im Bereich Pro/Contra durchaus erlaubt.--Eigntlich 01:08, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachträgliches zurechtbiegen 

message: soll man hierzu sagen?--Eigntlich 01:34, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da hatte ein Benutzer wohl dieses Meinungsbild entdeckt und beschlossen die Icons aus vielen Artikeln zu entfernen. Ich kann die Reverts nachvollziehen. Bestand bisher nicht eine Art Waffenstillstand zwischen den beiden Lagern? --JuTa(♂) Talk 01:37, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Iconfans hatten sich in den letzten Monaten darauf zurückgezogen, bestehende Icons zu verteidigen, neue wurden eher selten hinzugefügt. Und ja, ansonsten bestand ein weitgehender Waffenstillstand, ausgenommen die Umwandlung von Listen in Fließtext.--Eigntlich 01:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

text:  du irrst, das MB kannte ich bis eben nicht. nur die icons störten mich schon länger, weil sie durch ihre aufdringlichkeit das auge von der eigentlich wichtigen information, nämlich dem namen der partnerstadt, ablenken. -- ∂ 01:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Was sollte man dazu denn sagen? D greift in ein laufendes Meinungsbild ein, indem er die Dinger entfernt, jemand anderer revertet das zu Recht wieder, da man erst dieses Meinungsbild abwarten sollte, aber trotzdem ist Roadside Attractions jetzt der Böse? Witzig, blind oder einfach nur loyal gegenüber gewissen Leuten seid ihr - wie immer. 85.1.148.137 01:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass D auch noch in anderen Artikeln drin war, aber Roadside Attractions hat auf jeden Fall auch einige neue, also vorher nicht bestehende Icons, eingebaut.--Eigntlich 01:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: (BK) Leuts: Ist der Waffenstillstand also gebrochen und wird jetzt nicht mehr das Ergebnis dieses MBs abgewartet, sondern die Icons überall entfernt? seltsam seltsam..... wieso wurde es denn überhaupt initiiert? --JuTa(♂) Talk 01:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

text:  Und der gute D hatte grad mit angefangen es aus all den Artikeln zu entfernen. siehe auch Benutzer Diskussion:D#Häßlich und unnütz. Ob aus unwissen des "Status Quo" sei mal dahingestellt. Zurück zum Waffenstillstand wäre ja eigentlich zurück zum Artikelzuständen vor D's und Roadsites Aktion oder? --JuTa(♂) Talk 01:47, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre es. Wenn ich das wieder auf den alten Zustand zurückrevertiere, dann aber nur nach vorheriger Umwandlung in Fließtext. Also natürlich nur da, wo es wenige Partnerschaften sind.--Eigntlich 01:49, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (Nochn BK) Vorschlag zur Güte an alle: Artikelversionen von vor 21:00 Uhr gestern Abend für alle Artikel werden wiedereingestellt. Das bedeutet für die Artikel die von Roadsite zuerst bearbeitet wurden "ohne Icons" und für die die zuerst von D bearbeitet wurden "mit Icons". Dann herrscht wieder Waffenstillstand. Und mehr will ich auch gar nicht :) --JuTa(♂) Talk 01:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So, ich hab jetzt den "Vorschlag zur Güte" umgesetzt, und hoffe nichts übersehen zu haben. Die Artikel die erst gestern Abend ein Katitel "Städtepartnerschaften" bekommen haben, habe ich auf D's Version belassen weil auch Roadsite zunächst eine Version ohne Icons eingestellt hatte (z.B. Luján). Ich hoffe nix übersehen zu haben und gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die beiden "Verursacher" in Unkenntniss des Waffenstillstandes und dieses Meinungsbildes gehandelt hatten. Ich hoffe dass es an dieser "Front" nun ruhig bleibt. PS: Ich bin weder extrem für noch gegen die Icons, mir ging es um Einhaltung des Status Quo während des MBs. --JuTa(♂) Talk 02:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: PS: Noch ein kleines "sorry" an D. Da hatte ich zu Anfang eindeutig zu wenig AGF dir gegenüber. --JuTa(♂) Talk 03:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  angenommen. schön dir nicht mehr böse zu sein, auch wenn's nur ein bißchen war :) -- ∂ 12:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Nein, es bleibt dabei. Vor Ablauf des MBs keine Änderungen am Ist-Zustand, alles andere ist Vandalismus. Und die Orientierung an exzellenten Großstadtartikeln kann keine Grund sein (als ob der Exzellenzstatus von den Icons abhängig wäre). Immerhin reicht bei den kleineren Orten auch der gewöhnliche Fließtext aus. Wenn du Einheitlichkeit herstellen willst (90 % kommen ohne Icons aus), dann musst du umgekehrt vorgehen. Zum Listentext: Der wird in der Wikipedia sogar offiziell verschmäht, und darüber bin ich auch froh. Daran ändern auch noch so lange Textpassagen wie die deine nichts.--Eigntlich 06:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Eigntlich, sicherlich hast Du aus Versehen diesen Beitrag von Benutzer:Die Ruhe selbst von Deiner Benutzer-Disk gelöscht , aber es war ein wohlgemeinter Ratschlag. Ein Admin sollte sich nicht an einem Edit-War beteiligen. Ich erinnere dabei an die Vandalismusmeldung Köln vom 31. Juli bei der Du schon ganz knapp an einer Sperre vorbei geschrammt bist. Ein Edit-War schadet der Gemeinschaft! Wie soll man neuen Benutzer klar machen, dass dies als Vandalismus ausgelegt werden kann, wenn sich Admins an diesen Kleinkriegen beteiligen? Im untenangeführten Abschnitt Stimmberechtigung hast Du ja noch einmal die Kurve bekommen.... --Schweinepeterle 06:52, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, den Beitrag habe ich nicht aus Versehen gelöscht, ich weiß schon ganz gut selber, wie ich zu Edit-Wars usw. stehe. An meiner Meinung und an meinem Handeln ändert auch dieser Beitrag nichts. Wenn du dir die Seiten zum Edit-War im Projektnamensraum durchlesen würdest, könntest du feststellen, dass das nicht als Vandalismus gilt. Ich finde es wie bereits erwähnt richtig, wenn man seiner Empörung über so etwas auch einmal Ausdruck verleihen darf. Warum du dich jetzt gerade auf dieser Seite an einen vorherigen Edit-War "erinnerst", erschließt sich mir nicht. Glaubst du etwa, ich hätte das vergessen und wenn ja, würde mich durch deinen Kommentar jetzt anders verhalten? In Wirklichkeit geht es dir um etwas anderes.--Eigntlich 07:01, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: um was geht es mir denn? --Schweinepeterle 07:04, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was... 

message: Können wir die Editgrenze zur Stimmberechtigung anheben? Nach Durchsicht einiger Prostimmer sind einige nur knapp über der 200-Grenze und haben kaum inhaltliche Arbeit geleistet :-|.--Eigntlich 02:39, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Start des MBs? Eher nicht; das provoziert nur unnötig "Willkür-Rufe". Das Ergebnis  wird eh höchstwahrscheinlich sein: "Die Meinung hierzu ist geteilt; eine klare Mehrheit für eine Seite ist nicht erkennbar". Egal ob es 50:50, 60:40 oder 40:60 ausgeht. --JuTa(♂) Talk 02:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das war auch nicht wirklich ernst gemeint :-). Schon klar, dass man sowas nicht machen kann, der Meinung bin ich auch selber.--Eigntlich 06:21, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja da haben einige Klickibuntifetischisten ihre Sockenpuppen rausgekramt. Leider kann man diese Verfälschung des Meinungsbildes nicht nachweisen, so dass man damit leben muss, dass nur eine Handvoll Puppenspieler am Werke ist. Liesel 07:56, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: oder auch die Befürworter dieses Meinungsbild, so wie der Benutzer:Seriosität als Sockenpuppe von Eigntlich es uns im Edit-War um die Flaggenbildchen in Sankt Pölten vorgeführt hat. --Partyhead rock me, Baby 21:30, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du den einzigen Artikel rausgesucht, wo ich mit beiden Accounts dran war. Die Bearbeitung unter meinem Account war erst, als ich den anderen gesperrt und das auch bekanntgegeben hatte.--Eigntlich 21:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du es für richtig hälst als Admin mit einer Sockenpuppe Edit-Kriege zuführen, dann mach weiter so. Du sollst aufgeflogen sagen, das wäre ehrlich. --Partyhead rock me, Baby 20:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Namen, bitte, die Namen...-- SibFreak 11:36, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre doch mal ein Anlaß für einen großen Horch-und-Guck Angriff. Warum kein übergreifender Checkuser aller abstimmenden Benutzer, am besten nach jeder Umfrage. Von mir aus gern ;) </Sarkasmus> --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenns zumindest helfen würde mich weder als Klickibuntifetischist und Inhaber von Sockenpuppen in dieser Abstimmung herabsetzen lassen zu müssen. Echt zum kotzen hier. Gruß Julius1990 21:34, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Guten Morgen. Ich möchte alle bitten, den Ausgang des Meinungsbildes abzuwarten und vorerst keine flagiconbezogenen Reverts mehr vorzunehmen. Man mag dafür oder dagegen sein, eines ist die Sache jedenfalls nicht wert: Deswegen den Großen Flagiconkrieg von 2007 auszulösen. Überlegt doch bitte mal: Wie soll das jetzt weitergehen? Editwars, Vandalismusmeldungen, Sperrungen, Adminprobleme, Vermittlungsauschüsse, De-Admins, im Zorn gegangene Benutzer etc. pp. Das muß doch nicht sein. Beste Grüße, --Die Ruhe selbst  Tee? 06:30, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mir weiterhin vorbehalten, eine Liste mit wenigen Partnerschaften in Fließtext umzuwandeln, so wie es nach WP:FVS und WP:WSIGA geboten ist, wonach die Artikel auch einheitlich gestaltet sind. Daran kann mich niemand hindern. In einer Wikipedia, in der für die Erwähnung von drei Städtepartnerschaften eine Liste verlangt wird, werde ich eh nicht mehr dabei sein. Soweit ist es aber zum Glück noch nicht.--Eigntlich 06:50, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: *seufz*--Die Ruhe selbst  Tee? 06:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man stelle sich vor, so ein Satz wie von Eigntlich in diesem Abschnitt wäre von einem der Flaggen-Befürworter sinngemäß (in anderer Richtung) eingestellt worden... --Tom md 12:10, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, man stelle es sich besser nicht vor... --Kuemmjen Đıšķůşwurf 14:39, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Und ''hier'' bleibt das bitte stehen. 

message: Es ist eine Armseeligkeit sonder gleichen, wenn man es noch nicht mal schafft einen verständlichen Titel für ein Meinungsbild zu finden. Dieser Denglischunfall ist einfach nur peinlich. Weissbier 07:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Apropos Sprachunfall: „Armseligkeit“. Grüße, j.budissin+/- 07:44, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hehehe, erwischt. Aber immerhin kein Denglisch. :) Weissbier 09:29, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Armseeligkeit 

message: Eine Frage möchte ich hier noch kurz einwerfen: 
In welcher Form gestalten sich die Kleinkriege, wenn das Meinungsbild 50:50, 60:40 oder 40:60 ausgeht, kurz: wenn kein Konsens erkennbar ist...? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 10:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe zwei weiter oben unter Und hier bleibt das bitte stehen.! --pincerno 10:54, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, da wird nach der Zeit bis zur Beendigung des MB gefragt. Kuemmjen meint offenbar die Konsequenzen eines knappen Ausganges, also nach Beendigung. Das würde mich auch mal interessieren. Es ist zu befürchten, dass dann die, hm, jeweils "unterlegene" Seite behaupten wird, eigntlich (sic! ;-) hätte sie "gewonnen". Geht ja jetzt schon los, s. o. Sockenpuppenvorwürfe oder Interpretationen, dass viele Prostimmer eigentlich etwas ganz anderes gemeint hätten usw. usf.-- SibFreak 11:48, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das MB wird wohl ausgehen wie das "Geweihtaler Schießen". Am Status Quo, dass es 2 Fraktionen gibt wird es nichts ändern; die Abstimmung wird keiner der beiden Seiten klar recht geben. Bleibt nur zu hoffen dass es danach bei einer Waffenstillstandverlängerung bleibt bzw. eine neue Ausgehandelt wird, und nicht etwa beide Seiten glauben ds MB "gewonnen" zu haben und "wild drauf los ändern". --JuTa(♂) Talk 11:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ACK JuTa --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:59, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte sowieso eine generelle Regel einführen, dass ein knapper Ausgang, z.B. 55%:45%, als unentschieden zu werten ist. (Die Idee hat mir ein Wikipedianer in einer persoenlichen E-Mail mitgeteilt.) --Wutzofant (✉✍) 15:33, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür braucht es keine Regel, das ist so und das war schon immer so. Siehe :en:Rough consensus, siehe auch Sockenpuppenproblematik. --Monade 16:40, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn das so wäre. Bei Admin-Kandidaturen (die ja auch ein Meinungsbild darstellen) kommt's aber beispielsweise auf jede einzelne Stimme an. Und unten wird schon ueber 50:50 bzw. 33:67 geredet... --Wutzofant (✉✍) 18:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Und wie geht es aus? 

message: Von Tom md weiter oben indirekt angepisst nun auch noch zum Überfluss mein Senf: da mir der Sinn dieses MB schon vor einem Monat nicht ganz klar war, möchte ich anmerken, dass ich beispielsweise hier, dort - gleich dreifache Doppelverlinkung - man beachte WP:VL) oder bei der neuerlich wieder stark aufkommenden Iconmania bei nicht mal mit der Lupe erkennbaren Parteienlogos (eine Augenweide für Sehbehinderte bei Augsburg, Eberswalde usw.) keine Hemmungen habe, dies zu entfernen. Ich habe in den Gemeindeartikeln bestimmt schon tausend Flaggen- Bundesstraßen- oder Miniwappen-Icons entsorgt. Erstaunlich dabei, dass man Reverts oder Rückfragen (wie hier) an zwei Händen abzählen konnte. Es handelte sich meistens um IP's oder Newbies, die das irgendwo bei Köln, München oder in der fr-wp so gesehen haben.An der Löschung von ganzen Flaggenbatterien in Großstadtartikeln beteilige ich mich allerdings nicht, weil es sich bei den "Flaggenfreaks" oft um Mitarbeiter handelt, die wesentliche Beiträge zu den jeweiligen Stadtartikeln beigetragen haben, was ich sehr respektiere. Benutzer, die dagegen ihre einzige Aufgabe darin sehen, die Flaggenbildchen übers Land zu versrtreuen, dürfen auch weiter mit reverts rechnen (sicher nicht nur von mir). Vielleicht könnte ja eine Art Kompromiss in diese Richtung gehen: Großstädte, kreisfreie Städte (eben die mit vielen Partnerschaften und auch mit mehreren betreuenden und pflegenden Autoren) basteln weiter an der "Exzellenz" - ungestört von Flaggenhassern. Für die weiten Prärien der restlichen 21000 Orte (19000 ohne und 2000 mit einer bis drei Partnerschaften, die sich eh meistens im jährlichen Besäufnis der Kommunalvertreter im Ratskeller der Partnergemeinde erschöpfen - ich weiß, wovon ich rede) sollte man es dann bei Fließtext bewenden lassen. Natürlich gibt es Wichtigeres. Wie wärs, wenn sich einige Pro-Stimmer (die  mir im Ortsartikelbereich noch nie begegnet sind) einen Landkreis ihrer Wahl mit all seinen Gemeinden und Ortsteilen vornehmen. Sie würden oft nicht schlecht staunen: von Adresslisten der Ortsbeiräte mit Telefonnummern über die Weblinks zum Kaninchenzüchterverein, kompletten Busfahrplänen, massenweise URV in den Geschichtsabschnitten - für jeden dürfte was dabei sein. Der Vorschlag war natürlich nicht ernstgemeint, da genau diese bisher nur am Bereich Fußball oder Militaria oder am Aussehen ihrer Benutzerseite interessiert waren :-). Rauenstein 10:34, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich könnte mit dem Kompromiss prima leben. Ich verstehe Deine Argumente - ich würde es auch nicht begrüßen, wenn Flaggenfans quer durch die Ortsartikel, ohne Rücksprache mit den Hauptautoren, ihre Bildchen einbringen. Wenn alle danach handeln würden, wäre es gut. Es gibt aber gerade auch in der Kontra-Fraktion Autoren, die einfach quer durch die Ortsartikel geistern und die Icons löschen, gern auch auf Bestellung. Krönung des Ganzen war, dass sich ein Admin (Name ist bekannt) gesperrte Artikel vorgenommen hat, indem er sie entsperrt, Icons entsorgt und dann wieder gesperrt hat - dies übrigens auch auf Bestellung.Ich brauche die Flaggenbildchen nicht wirklich (die Partei-, Bundesstrassen- u.a. Icons empfinde ich sogar als störend), aber diesen diktatorischen Tendenzen in der Wikipedia möchte ich (mit) entgegenwirken. Deshalb mein Pro zu den Icons.Edit: Siehe Kontra Nr.97 - so geht es m.M. nach eben nicht! --Tom md 12:08, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ES geht bei diesem MB lediglich um Die Fahnen bei den Städtepartnerschaften. Jetzt hier noch etwas Dramatik hineinzupacken ist ziemlich überflüssig. Im ürbrigen haben tausende User (auch IPs) die Ortsartikel zu dem gemacht, was sie sind. Etwas Bescheidenheit über die eigene Arbeit und Respekt für die Beiträge anderer wäre angebracht. Auch die Fraktion, die sich überwiegend mit Ortsartikeln beschäftigt hat schon eine Menge "erfahrener" User vergrauelt. Aber die Artikel gehören halt der gesamten Community. Man kann sicherlich über die Icons verschiedener Meinung sein, aber seinen Geschmack hier auf teilweise fragwürdige Weise durchsetzen zu wollen (Meinungsmache mit kaum nachvollziehbaren Statistiken: "...eine große Mehrheit ist dagegen", "...97 Prozent (wer hat das berechnet?) der Ortsartikel kommen ohne Icons aus...") ist nicht korrekt. --Fastfood 12:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: sorry - Du setzt jetzt tatsächlich das WP:KLD als Maßstab? Nach Deiner eigenen Aussage in der Vandalismusmeldung Köln   (auch wenn Du nicht gerne daran erinnert wirst) gibst Du in Deinem letzten Beitrag an: „Eine feste Fachredaktion existiert sowieso nicht richtig, im WP:KLD werden lediglich dann und wann ein paar strittige Themen angesprochen.“  Demnach ein erklärtes Ziel von einer gar nicht richtig existierenden Fachredaktion. Schaut man sich die Mitarbeiter des Projektes an, stellt man fest, dass es sich eigntlich eigentlich um einen ganz kleinen Kreis handelt. Die Wikipedia ist zwar keine Demokratie aber sie ist aber auch keine Diktatur. Es kann nicht sein, das zehn Mitarbeiter bestimmen möchten, was hunderte von anderen zu tuen haben. Auch geziemt es sich nicht Beiträge von anderen Benutzern kommentarlos zu revertieren – das zeugt von einer gewissen Arroganz. Andere Redaktion und Projekte haben da ein anderes Feingefühl. --Schweinepeterle 17:29, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Soll ich immer wieder wieder zu einem Ausweichbegriff wie "regelmäßige Ortsartikelmitarbeiter im Deutschlandbereich" ausweichen? Richtig, es gibt keine feste Liste von Teilnehmern an dem Projekt, und diese ist auch nicht nötig. Mehr als 10 Leute sind es keineswegs, die sich regelmäßig um diesen Fachbereich kümmern. Außerdem was soll das ganze jetzt wieder? Ein einheitliches Erscheinungsbild ist selbstverständlich wünschenswert, und zwar durch die ganze Wikipedia hindurch. Wenn du das ablehnst, OK, aber warum gibt es sonst überhaupt Formatvorlagen wie WP:FVS und Richtlinien? Zitat Wikipedia:Meinungsbilder: Meinungsbilder sind in Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Genau die Konsistenz und Einheitlichkeit soll ja erreicht werden, was aber für den Teilaspekt der Flagicons nicht zu funktionieren scheint. Für Arroganzvorwürfe oder ähnliche Unterstellungen ist diese Seite hier im Übrigen ganz und garnicht geeignet – Unsachlichkeit zeigst allenfalls du, nicht ich.--Eigntlich 17:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Vorwürfe beziehen sich auch auf diese Seite. Ich übersetze jetzt mal so wie insbesondere Deine Aussagen hier rüberkommen: Wir vom elitären Kreis der Ortsartikelmitarbeiter, die als einzige von diesem Thema eine Ahnung haben, nehmen uns es raus den anderen vorzuschreiben, was sie zu tun haben und was nicht – denn die anderen haben sowieso alle keine Ahnung! Und wenn uns der Ausgang dieses Meinungsbildes nicht passt, biegen wir es so um, dass es wieder passt. So funktioniert das nicht. Durch solch ein Verhalten werden viele andere motivierte Benutzer vergrault. --Schweinepeterle 17:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: LOL, merkst du eigentlich noch worüber hier diskutiert wird? Habe ich etwa behauptet, nach diesem Meinungsbild nach dem Rasenmäherprinzip durch alle Artikel zu gehen und sämtliche Flagicons zu entfernen? Habe ich zum Ausdruck gebracht, den seit Wochen geltenden Waffenstillstand zu brechen? Hier wird schon längst über einen Kompromiss diskutiert, und du unterstellst mir Arroganz und das Vergraulen von Mitarbeitern. Nenn mir bitte einen Mitarbeiter, einen Hauptautoren eines Artikels, den ich hier durch die Entfernung von Flagicons gegen seinen Willen vertrieben habe. Dass Erfahrung, dass Mitarbeit in einem Fachbereich nichts zählt, dass man sich nicht gegen IPs wehren darf, die das Zuspammen von Artikeln mit Klickibunti gleich welcher Art zu ihrem Hobby gemacht haben, kann und will ich einfach nicht glauben. So etwas vertreibt die Autoren, denen wirklich etwas an einer wissenschaftlichen und anspruchsvollen Wikipedia liegt. Soweit, --Eigntlich 17:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann einen nennen der durch ein solches Verhalten (nicht wegen Icons, da gibts ja auch noch andere Spezialitäten von Eigntlich, die nach der gleichen Methode durchgeführt werden) vergrault wurde, das bin ich. Seit ein paar Wochen habe ich die Beteiligung an Ortsartikeln genau deswegen Richtung Null gefahren. Die schönsten KO-Frasen lauten dann "... dann bist du hier im falschen Projekt. --Update 18:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Du hast den Waffenstillstand doch sogar schon gebrochen - siehe die Artikel im Argentinienbereich ,  und hier noch die von Tom md angesprochene eigemächtige Entfernung der Artikelsperre im Artikel Magdeburg:  (Man beachte den Zeitraum 31. Juli bis zum 3. August, kurz nach dem Du in der WP:VL noch Besserung gelobt hast). Soll sich jeder jetzt mal selber ein Bild drüber machen. Das sollte normalerweise schon fast für einen Knopfentzug ausreichen. Roterraecher hat genaus das selbe Verhalten an den Tag gelegt. Und ein paar Tage nach diesen bedauernswerten Worten wieder von vorne angefangen.  --Schweinepeterle 18:21, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau: Jeder soll sich selbst ein Bild machen. Den Waffenstillstand hatte ich nicht gebrochen, sondern (unwissentlich) Roadside Attractions, der die Flaggenbildchen erst neu reingebracht hatte. Zu der Entsperrung des Artikels Magdeburg stehe ich auch heute noch voll und ganz: Mir steht es nicht zu, dass wegen eines unter anderem auch von mir betriebenen Edit-Wars der Artikel gesperrt wird und nicht mehr in anderen Abschnitten bearbeitet werden kann. Vandalismus wäre es in meinen Augen nur gewesen, wenn ich danach auf die von mir gewünschte Version zurückgesetzt hätte. Als Admin hätte ich das übrigens auch garnicht gebraucht...--Eigntlich 18:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: und was hast Du denn dann mit diesem Edit am 3. August getan ? --Schweinepeterle 19:24, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da hier keine Antwort des Benutzer:Eigntlich erfolgte (obwohl er online war), habe ich eine Anfrage auf seiner Diskseite formuliert. --Schweinepeterle 10:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fein, damit ist das (Sub-)Thema hier beendet - es hat hier ohnehin nie etwas zu suchen gehabt. --Blah 12:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompromiss? 

message: Wie stellen wir sicher, dass auch neue Autoren das Ergebnis kennen?
Ich versuche ja in meinen Artikeln gewisse Gedanken in Kommentarklammern zu setzen. Dann wird aber von nicht unerfahrenen Autoren auch mal alles gelöscht (z.B. "über diese Links wird auf der Disk debatiert, sie bleiben erst mal bis die disk abgeschlossen ist")--Vinom 15:03, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage wird sich wohl nicht stellen, da es im Moment noch stark danach aussieht, dass sich kein Vorschlag wirklich durchsetzt. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 15:47, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Egal, wie dieses Meinungsbild ausgeht... 

message: was ist denn mit der 105 von pro? - ich hab grade keine zeit das zu überprüfen, sorry --ucc 19:59, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll damit sein? Das ist der Benutzer:JGalt. --Scooter  Sprich!  20:00, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: bei mir steht da ----------------- 08:01, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das eigentliche Zeichen sehe ich auch nicht. Aber ist der Link darunter denn auch nicht anklickbar? --Scooter  Sprich!  20:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Wo ist das Problem? Wäre es bei Contra gestanden, wäre es wenigstens lustig gewesen, aber was hat das mit dem Meinungsbild zu tun? --Blah 22:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich war mir nicht sicher ob das eine Stimmberechtigete(r) User(in) ist ... :o( sorry --ucc 01:39, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: siehe hier mehr als 250 Edits im Artikelraum. Wo ist das Problem? --JuTa(♂) Talk 01:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Problem ... es wird be mir nur kein Link zum Benutzer JGalt angezeigt, weswegen ich es nicht überprüfen konnte ... in sofern war es nur ein Problem mit meinen Browsereinstellungen - ich denke die Frage hat sich erl. - wiegesagt, sorry --ucc 09:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  105 

message: Vielleicht hab ich es überlesen, deshalb frag ich nochmal nach. Zählt hier einfache Mehrheit oder muss hier 2/3 Mehrheit entstehen? -- sk 14:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: meinungsbilder sind keine abstimmungen. -- ∂ 14:54, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ...aber dennoch verbindlich, da die Gemeinschaft über eine künftige Regelung entscheidet. Einfache Mehrheit würde ich sagen. --pincerno 15:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  verbindlich? mitnichten. es wäre allerdings unklug, gegen den von einer überwältigenden mehrheit per meinungsbild kundgegebenen willen zu handeln. -- ∂ 17:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Verbindlich ist es nur für den nicht, der die Entscheidung der Gemeinschaft ignoriert. Im Übrigen muss die Mehrheit nicht "überwältigend" sein, das ließe unguten Spielraum für Vorstellungen Einzelner über das, was überwältigend überhaupt ist. Die einfache Mehrheit reicht aus. Das ist mathematisch von vornherein festgelegt. --pincerno 20:52, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Überwältigend ist hier derzeit etwas ganz anderes. Unter anderem, dass 45 Admins Contra stimmen und nur 9 mit Pro :-).--Eigntlich 17:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist völlig irrelevant oder habe ich übersehen, daß nur Admins stimmberechtigt sind? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Irrelevant in Bezug auf die Stimmberechtigung ist es natürlich. Aber irgendetwas muss diese krasse Differenz (1:5 statt etwa 1:1) zu bedeuten haben.--Eigntlich 18:29, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl eher die Art, mit der manche Benutzer hier versuchen, ihre Meinung durchzudrücken. --Tom md 18:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Trotz allem. Admins sind nicht Benutzer erster und der normale Benutzer Benutzer zweiter Klasse, aber diese Schlammschlacht hier muss nun wirklich nicht sein. Gruß Julius1990 19:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn es jetzt um sich greifen sollte, daß Admin-Stimmen anders gewertet werden als Stimmen der anderen Benutzer, dann sehe ich ernsthaft das Wiki-Prinzip in Frage gestellt. Jede IP ist genauso ernstzunehmen wie Admins, Bürokraten, Stewards oder sonstwer. Als einzige Ausnahme sind "office-actions" von allen Benutzern ohne Wenn und Aber zu akzeptieren. Admins haben lediglich etwas weitergehende technische Möglichkeiten, sie sind Benutzer wie jeder andere auch. Es gibt sehr viele Benutzer ohne Admin-Rechte, die weit mehr für die Wikipedia geleistet haben als einige Benutzer mit Knöppen (ich denke dabei ausdrücklich nicht an Leute, die hier diskutieren). Jeder, der als IP sein Wissen mit dem ersten Edit beibringt, ist genauso ein ernstzunehmender Mensch wie Benutzer, die -zig Tausen Edits haben. Ebenso ist jeder angemeldete Benutzer als Mensch mit seiner Meinung zu respektieren. Die Sockenpuppen- und Trollproblematik ändert nichts an der Tatsache, daß hinter den Benutzeraccounts Menschen stecken, die zu respektieren sind. ACK Julius1990, eine 2-Klassengesellschaft ist einfach nur inakzeptabel. Dies meine ich völlig unabhängig von diesem Meinungsbild. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte vielmals um Entschuldigung, wenn ich den Eindruck erweckt haben sollte, dass Adminstimmen meiner Meinung nach mehr zählen sollten als andere. Aber das kann kein Zufall sein, und der Vergleich mit den Anfangsbuchstaben hinkt doch etwas. Ich meine, Admins sind ausschließlich Leute mit viel Projekterfahrung (sollte man doch hoffen) und dass diese Leute mehrheitlich hier mit Contra-Stimmen... Aber auch diese Wortäußerung wird man mir wieder übel nehmen. Einem darf ja nichts auffallen, was irgendwie auch nur ansatzweise den Frieden zwischen allen Benutzern, den es sowieso nicht gibt, gefährden könnte.--Eigntlich 19:28, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nicht nur Admins sind Leute mit viel Projekterfahrung, ich kann dir genug Leute nennen, die exzellente Artikel geschrieben haben, ohne Admin zu sein. Admins sind keine Elite oder "besonderen" Benutzer, sie haben nur weitergehende Rechte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Im übrigen sind Eintragungen unter "Ablehnung des Meinungsbildes" natürlich als Stimmen gegen jede mögliche Entscheidung zu werten. -- 1001 17:30, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: <quetsch> Wie gelangst du denn zu dieser Ansicht? Der, der das Meinungsbild ablehnt, lehnt nur die Erstellung des Meinungsbildes ab und vergibt seine Stimme inhaltlich ausdrücklich nicht an eine der beiden möglichen Positionen. Insofern kann es keine Stimme gegen die inhaltliche Entscheidung der Mehrheit sein. --pincerno 20:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Bestimmung der Frage, wann eine Mehrheit zustandegekommen ist, muss man aber auch die Ablehnungen des Meinungsbildes als abgegebene Stimmen mitzählen. Und dann ist eine Mehrheit für eine Option nicht gegeben, solange die Summe aus Ablehnung und der anderen Option größer ist. Ansonsten würden die artikulierten Ablehnungen des Meinugsbildes ja faktisch als Pro-Stimmen für jeden möglichen Ausgang gedeutet - wenn man ein Meinungsbild ablehnt kann man aber nicht seinen Ausgang befürworten, denn dieser hat das Meinungsbild ja zur Voraussetzung. Wenn das tatsächlich so gehandhabt wird, wäre das eine grobe Verletzung meiner demokratischen Rechte, denn wie soll ich dann artikulieren, dass ich jedes mögliche Ergebnis ablehne? -- 1001 23:42, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sind die für eine "Ablehnungen des Meinungsbildes" abgegebenen Stimmen als ausdrückliche Stimmenthaltungen zu werten, also kann nur das Verhältnis der Pro- und Kontra-Stimmen gewertet werden. Vergleichbar: Es ist beispielsweise Kommunalwahl und jemand wirft einen nichtangekreuzten Wahlzettel in die Urne, dann hat derjenige zwar an der Wahl teilgenommen, sich aber für keinen der Kandidaten entschieden --Update 23:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Ablehnung eines Meinungsbildes ist aber nicht das Äquivalent zu einem nicht angekreuzten Wahlzettel, sondern das Äquivalent zu einer prinzipiellen Ablehnung der Wahl als solchen. So etwas gibt es in der Tat bei Kommunalwahlen zumindest in Deutschland nicht als Option. (In Russland und der Ukraine zum Beispiel gab es zeitweise die Option, "gegen alle Kandidaten" zu stimmen, die wurde aber inzwischen abgeschafft, nachdem des öfteren Wahlen nach Ablehnung aller Kandidaten wiederholt werden mussten). Meinungsbilder kann man aber ohnehin kaum mit Personenwahlen vergleichen, da es dabei um inhaltliche Fragen geht, nicht um die Bestimmung einer bestimmten Person oder Personenliste für ein Amt bzw. Ämter. -- 1001 00:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hiernach ist eine solche ablehnende Stimme „also nicht mit einer Kontrastimme zu verwechseln“ --Update 01:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Dort steht ebenso: Ein abgelehntes Meinungsbild hat keine Konsequenzen; ein Meinungbild in dem die Mehrheit mit Kontra gestimmt hat bringt zum Ausdruck, dass die Gemeinschaft die vorgeschlagene Option nicht wünscht. Und eben darum geht es: Durch die Ablehnung des Meinungsbildes stimme ich dafür, dass aus dem Meinungsbild keine Konsequenzen folgen sollen. Wenn aber irgendeine der vorgeschlagenen Optionen zum "Gewinner" erklärt wird, wird damit erklärt, dass die Gemeinschaft diese Option befürwortet und die andere(n) Option(en) nicht wünscht. Wenn eine Option zur "Gewinnerin" erklärt wid, obwohl die Summe aus Stimmen für konträre Optionen und Ablehnungen des Meinungsbildes größer ist als die Summe der Stimmen für diese Option (einschließlich von Stimmen für eventuelle weitere mit ihr in Übereinstimmung stehende Optionen), bedeutet das, dass erklärt wird, dass die Gemeinschaft eine Option "wünscht" und andere "nicht wünscht", obwohl eine solcher "Wunsch" von weniger als 50% der Teilnehmenden geäußert wurde. -- 1001 01:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Jemand lehnt ein Meinungsbild ab, weil er keinen Sinn hierin erkennt. (Ziel der Option, ein Meinungsbild abzulehnen, ist es, dass eine Mehrheit ein Zustandekommen eines Meinungsbildes verhindern kann.) Wenn die Stimmen der Ablehner jedoch der jeweiligen Minderheit zugeschlagen werden, wirken die Ablehner ja gerade an einem Ergebnis aktiv mit, was sie ja überhaupt nicht wollten. Darüber hinaus kann durch die Stimmen der Ablehner aus einer Minderheit dann eine (ungewollte) Mehrheit entstehen, und zwar unabhängig davon, um was es im Meinungsbild geht und welche Position (pro oder contra) gerade vorn liegt. Das ist aberwitzig und absurd. Also Benutzer:1001, deine Argumentation ist logisch nicht nachvollziehbar. --pincerno 00:18, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich lehne aber meist Meinungsbilder nicht deshalb ab, weil ich "keinen Sinn hierin erkenne", sondern weil ich prinzipiell dagegen bin, das in der betreffenden Frage ein allgemeinverbindlicher Beschluss gefasst wird. Wie soll ich das gemäß Deiner Logik denn artikulieren? - Die Behauptung "Darüber hinaus kann durch die Stimmen der Ablehner aus einer Minderheit dann eine (ungewollte) Mehrheit entstehen, und zwar unabhängig davon, um was es im Meinungsbild geht und welche Position (pro oder contra) gerade vorn liegt." stimmt übrigens nicht, eine "ungewollte Mehrheit" kann sich durch die Zählungen von Ablehungen des Meinungsbildes als Stimen gegen alle möglichen Entscheidungen nicht ergeben, da die Ablehungen ja niemals als Pro-Stimmen gezählt werden und damit auch zu keiner Mehrheit beitragen können. Das einzige, was tatsächlich passieren könnte, ist, dass überhaupt keine ausreichende Mehrheit für irgendeine Entscheidng zustandekommen könnte, wenn sowohl die Summe aus Ablehnungen und Stimmen für Option 1 größer als die Zahl der Stimmen für Option 2 als auch die Summe aus Ablehnungen und Stimmen für Option 2 größer als die Zahl der Stimmen für Option 1 wäre. Das wäre aber nicht "aberwitzig und absurd", sondern Ausdruck der Tatsache, dass für keine der Beschlussvorlagen eine ausreichende explizite Unterstützung vorhanden wäre. Für Vorschrifts- und Beschlussfetischisten wäre das sicher tragisch, aber sonst nicht weiter schlimm.-- 1001 00:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer das Meinungsbild ablehnt, stimmt selbstverständlich weder pro noch contra, das liegt auf der Hand, denn die Ablehnung hat eine andere Zielrichtung als eine Pro- oder Contrastimme. Insofern kann man hier nichts addieren. Schau dir die erst kürzlich beendete Bürokratenwahl von Benutzer:Raymond an. Dort sind die 67 Ablehner auch nicht den 3 Contrastimmen zugeschlagen worden (206:3, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv#Archivierte und abgeschlossene Adminkandidaturen 2007). Dadurch wird deine These entkräftet und widerlegt. Du hättest mit deiner Argumentationsweise in die Politik gehen sollen; Bill Clinton hat auch behauptet, er habe niemals Haschisch konsumiert, denn er habe ja nicht auf Lunge geraucht, sondern nur gepafft ;-) --pincerno 08:22, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du vergleichst hier das Meinungsbild schon wieder mit einer Personalabstimmung. Bei einem Meinungsbild geht es darum, festzustellen, ob es eine Mehrheitsmeinung gibt, die sich dann als Richtlinie betrachten lässt. "Ablehnung des Meinungsbildes" bedeutet, dass ich dagegen bin, dass zum jetzigen Zeitpunkt auf der Grundlage eines Meinungsbildes mit der vorliegenden Fragestellung eine Entscheidung getroffen wird.-- 1001 16:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Man kann es auch anders ausdrücken: Ja, sie können bedeutet - wenn die Hauptautoren nichts dagegen haben können die Flaggen eingesetzt werden (Ich schreibe hier ausdrücklich Hauptautoren nicht die selbsternannte „Fachredaktion“). Nein bedeutet sie dürfen grundsätlich gelöscht werden (ohne Rücksicht auf die Hauptautoren) 3. Ablehnen bedeutet - mir ist egal ob der Klickibuntidisput weiter geht, oder die Fragestellung der des Meinungsbildes gefällt mir nicht (einmal „kann“ einmal „darf nicht“. Auf jeden Fall können Enthaltungen und Ablehnungen nur angerechnet werden wenn sie Alleine eine Mehrheit aufweisen. Sonst wären so einige Benutzer nicht zum Administrator gewählt worden. Eine nachträgliche Auslegung nach gut Dünken der „Unterlegenen“  ist zwar sehr beliebt, hat aber kein Hand und Fuß. Wenn ein Ablehner meint das seine Stimme als contra angesehen wird, sollte er um auf Nummer sicher zu gehen lieber auch contra stimmen- diese Möglichkeit steht jedem offen --Schweinepeterle 09:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: "Auf jeden Fall können Enthaltungen und Ablehnungen nur angerechnet werden wenn sie Alleine eine Mehrheit aufweisen." - Wo steht das? Enthaltungen können logischerweise gar nicht "angerechnet" werden (wie denn?), egal wieviele es sind. "Ablehnungen eine Meinungsbildes" hingegen können sehr wohl angerechnet werden, nämlich als Stimmen dagegen, dass überhaupt etwas beschlossen wird. - Eine "nachträgliche Auslegung nach gut Dünken der „Unterlegenen“" ist damit von meiner Seite schon deshalb nicht beabsichtigt, weil mir beim bisherigen Diskussionsstand keine der im Meinungsbild vorgesehnenen Optionen akzeptabel erscheint, deshalb lehne ich es ja ab. Aber für den Fall, dass die Kategorie "Ablehnung des Meinungsbildes" anders gewertet wird, kann ich dort ja eine eigene Unterkategorie "gegen jeden Beschluss" aufmachen. -- 1001 16:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Bezüglich der „überwältigenden“ Admin-Mehrheit: Wenn man bei "Admin" 5 Buchstaben ändert, kommt "Porno" raus. Und wenn man eine Statistik der Anfangbuchstaben der Benutzer, die Pro gestimmt haben, erstellt, kommt man zu dem Schluss, dass ... das ebenso überhaupt nichts aussagt. Hauptsache, die Diskussionsseite wächst um noch ein paar Schubkarren. Hat nicht vielleicht noch jemand ein paar Liebesbriefe oder Kassenzettel? Sonst kommt noch ein argloser Passant noch auf die Idee, irgendjemand würde das Meinungsbild oder sogar diese Diskussionsseite noch ernst nehmen (können).--Blah 19:19, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Geniale Zusammenfassung der ganzen Problematik - Respekt! --Aerocat 07:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus? 

message: Endlich hat es mal einer auf den Punkt gebracht, Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie die keine festen Regeln braucht. Aber auch die Ja-Stimmer haben nur für ein kann gestimmt. Dies ist einer der Punkte an denen die Wikipedia kränkelt. Es gibt zuviele Regulanten in der Gemeinschaft. Wenn es wirkliche vernünftige Richtlinien gibt, die auch jedem aktiven Nutzer einleuchten, hat keiner etwas dagegen einzuwenden. Dieses Schüppchen-auf-den-Kopf-kloppen-spiel bringt unser Projekt keinen Schritt weiter. --Schweinepeterle 13:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Stimme von [[Benutzer:-OS-]] 

message: IMHO ist einer der Gründe für die Aufwallung um die Flaggen das Anlegen von untauglichen Vorlagen bzw. die falsche Art der Verlinkung. 
Eine Flagge ohne verbale Landesnennung und ohne Link auf das Land (z. B. ) ist einfach nur eine grafische Fehlleistung (wie's Albert Kapr ausdrücken würde). Diese Vorlagen sind zu (fast) nichts zu gebrauchen. Es gäbe also sogar ernsthafte Löschgründe dafür. Zumindest sollten die Leute, die das verzapft haben, mal in sich gehen und nicht darauf bestehen, ihr Werk als etwas Endgültiges zu betrachten.
Dabei sind die "richtigen" Flaggenvorlagen ja vorhanden - nämlich die mit den geschweiften Doppelklammern: , ergibt .
Für die Ortsartikel eignen sich allerdings diese wiederum nicht, weil natürlich hier keine Landesbezeichnung unmittelbar vor der Ortsbezeichnung stehen soll ( Perm).
Parallel zum ganzen Flaggenstreit sollte deshalb auch an weiteren Flaggen-Varianten gearbeitet werden. Für diverse Tabellen (z. B. Sportergebnisse), in denen die Flaggen ja auch nach und nach Einzug halten, ergeben sich nämlich z. B. zu breite Spalten (Vereinigtes Königreich statt GBR).
Wenn die nötigen Instrumente in Form von unterschiedlichen Flaggenvorlagen für jeden Zweck vorhanden sind, wird sich IMHO das ganze Thema in Luft auflösen.
Mein Vorschlag ist deshalb, möglichst schnell eine kleine Arbeitsgruppe zu bilden, die -  beispielhaft für ein Land - diverse weitere Flaggenvorlagen entwickelt und zur Diskussion stellt. -- Hunding 05:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu bräuchten wir Qualitätsstandards für Vorlagen (und gegebenenfalls Löschanträge für mangelhafte Vorlagen, für die schon bessere als Ersatz vorhanden sind), kein Meinungsbild über "Flaggen erlaubt oder verboten". -- 1001 21:49, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Untaugliche Vorlagen

message: Ich frage mich - unabhängig vom Ausgang des MBs - wie verbindlich diese Abstimmung ist, wenn bereits gefühlte 3-Meter weiter oben auf dieser Diskussionsseite einige Benutzer ganz offen darüber Auskunft geben, sich nicht daran gebunden zu fühlen. Wenn ein Admin schon im Vorfeld erklärt  "...im Ignorieren von Meinungsbildern schon Erfahrung zu haben...", dann frage ich mich, wozu wir einen derartigen Aufwand betreiben. Der nächste Editwar dürfte wohl schon vorprogrammiert sein... --Fastfood 12:01, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, keine Beitragskriege mehr, dafür unbefristete Sperrung aller Freunde der Staatsflaggen-Partnerschaften :-) Rauenstein 13:07, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schon klar... so ein Admin hat hat schon echte Vorbildfunktion :D. Mir scheint, da sitzt jemand ein paar Stunden zu lange vor Wikipedia und sollte mal dringend die Fenster im Elfenbeinturm zum Durchlüften öffnen... --Fastfood 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Diese volle Breitseite gefällt mir gut– Respekt! --Schweinepeterle 20:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Verweis auf den Titel des Meinungsbildes - Hauptautoren können immer entscheiden. Ausrufezeichen! --Schweinepeterle 21:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbindlichkeit des Meinungsbildes? 

message: Autoren ist es freigestellt, Flaggenicons zu verwenden oder nicht. Dies ist sowieso schon bei allen, die neu zur Wikipedia kommen der Fall, den diese sind am MB weder beteiligt noch werden die sich wohl kaum die Zeit nehmen dieses durchzulesen. Auch dann nicht, nachdem ein Ergebniss erzielt wurde. Es wird für niemand Normalen mehr Nachvollziehbar sein (Denke an: OMA). Gewissenhaftere Autoren, die sich um die Qualität eines Artikels mit Flaggen dann kümmern wollen, sollten eigens dafür gerfertigte Textbausteine verwenden. Sollte sich nach Jahren der praktischen Erfahrung herausstellen ob dies der Benutzung einer Enzyklopädie abtrüglich oder unterstützend ist (sicher ein iterativer Prozess), so kann durch Änderung der Textbausteine das Ergebniss jederzeit angepasst werden. Diese Textbausteine sollten in einer Projektgruppe erstellt werden. Die Gruppe könnte bestehen aus Menschen mit Wissen über bereits existierende Ansätze (internationale Wikipedia), Leuten denen das Thema aus diversen Gründen am Herzen liegt (BIENE, gibts auch ein HTML o.ä. Team?) und/oder/aber auch Menschen mit Weitblick und Erfahrung im Bereich der Hypertextpublikation mit riesiger Zielgruppe erstellt werden.
Sollte das alles nicht fruchten, so sollte erstmal eine Arbeitsgruppe empirisch in Erfahrung bringen, ob das im MB geschilderte Problem ein auf Wikipedia DE lokal beschränktes ist, oder ob es andere Benutzergruppen weltweit gibt und welche Lösungsansätze diese verfolgen, um ein Kompetenteres Bild abzugeben. Bevor dies gemacht wird sollte dieses Meinungsbild aber abgeschlossen werden damit diese Arbeitsgruppe "von zuhause erzählen kann". Ausserdem kann die ganze Sache als grosser Flaggeniconkrieg 2007 in die Geschichte eingehen und eine heilsame Zäsur erleben. 
:Hallo Mot2, Der Kompromissvorschlag klingt zwar nett, gibt aber eigentlich genau den Urzustand wieder, deshalb bitte ich darum, den o.a. Kompromiss zu akzeptieren. Ich denke das Projekt Biene kann auch mit dieser Alternative leben. Ich denke auch nicht das sich eine komplette Arbeitsgruppe sich länger als zwei Tage mit Freude um das Thema Flaggen und Städtepartnerschaften kümmern würde, denn dies wird ein ziemlich langweiliges Projekt. Hier sind hauptsächliche Artikelschreiber am Werk gewesen, die das Thema Städtepartnerschaften als kleines Teil vom ganzen sehen. Klar ist das die Flaggen so wie sie derzeit bestehen auf Dauer nicht das optimale darstellen, da die Verlinkung nicht stimmt. Gruß und nix für ungut --Schweinepeterle 20:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi Schweinepeterle, schön dich mal wieder zu treffen. Von dem Kompromiss wusste ich noch nichts. Wenns schon einen gibt ist ein anderer ja überflüssig. Darf ich dann den Artikel über den grossen Flaggiconkrieg.... ? Gibts ein Tool was die grössten Diskussionen darstellt so ne Art Top Liste? --Mot2 21:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: da gibts noch größere - mit den fast gleichen Schauspielern..... ,siehe hier (fast so lang wie Harry Potter Band 1 bis 6. Das mit dem Artikel hat zwar was - wird aber vermutlich mangels Relevanz gelöscht.  --Schweinepeterle 21:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag Mot2 

message: Navigationsleisten können standardmäßig eingeklappt werden, das kann der Benutzer entscheiden. Vielleicht kann man so eine Funktionalität hier auch anwenden? Stichwort ist (glaube ich) CSS-Klassen. --Atamari 20:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte eindeutig das Fernziel sein. Als Initiator von BIENE habe ich immer betont, daß ich das für die beste Lösung halten würde. Ich werde mal einige BIENE-Mitarbeiter befragen, in welchem Zeitrahmen dies möglich ist. Es gehört aber irgendwie nicht mehr in dieses Meinungsbild, da bereits ein von den streitenden Parteien als akzeptierter Kompromiß gefunden wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag Atamari 

message: Seit wann kann der Initiator eines Meinungsbildes das Meinungsbild vor Ablauf der Zeit verbindlich beenden, da sich auf der Diskussionsseite dieses Meinungsbildes ein Kompromiss herausgebildet [habe], der für tragbar erachtet wird, obwohl dieser "Kompromiss" nirgends zur Abstimmung gestanden hat? Nicht dass ich gegen die Beendigung des Meinungsbildes inhaltlich etwas einzuwenden hätte - die vorgegebenen "Alternativen" und die für diese angeführten "Argumente" waren imho inakzeptabel -, aber ein "Kompromiss", der gar nicht zu Abstimmung stand, kann nun nicht als angebliches "Ergebnis" des Meinungsbildes präsentiert werden, das heißt, der "Kompromiss" verpflichtet nur diejenigen, die sich auf ihn geeinigt haben. Wenn es aber ohnehin nur darum ging, dass ein Paar Leute einen Streit untereinander ausdiskutieren wollten, um dann zu einem Kompromiss zu kommen, weshalb musste dazu ein "Meinungsbildes" initiiert werden, in dem keinerlei Kompromissvorschlag zur Abstimmung stand? -- 1001 22:05, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weil wir gestern hier auf der Diskussionsseite feststellten, das es weder für die eine Variante noch für die andere Variante  eine eindeutige Mehrheit geben wird. Und um die schier endlose Diskussion zu einem vernünftigen Abschluss zu bringen, haben wir gestern die Boxhandschuhe eingepackt und haben drüber geredet. Dabei sind zu der unseres Erachtens tragbaren Lösung gekommen. Wir können natürlich auch noch tagelang um des Kaisers Bart streiten und am Ende zum gleichen Ergebnis kommen oder die Sache mit einer vermeindlichen Lösung verkürzen. Es ist weder ein Verbot der Flaggen, noch müssen sie eingesetzt werden, demnach müsste auch dein Ansinnen laut deines Kommentares halbwegs befriedigt worden sein. --Schweinepeterle 22:30, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schön, ich habe mich nur gewundert, warum das nicht schon vor Beginn des Meinungsbildes versucht worden ist. -- 1001 22:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wurde versucht, davor waren aber die streitenden Parteien (ich schließe mich ausdrücklich nicht aus) verborhrt, beharrten auf ihrer Meinung, waren nicht zu Kompromissen bereit etc... Insofern war das MB schon sehr hilfreich, weil es gezeigt hat, daß keiner "Recht" hat, daß die Community keine eindeutige Meinung hat. Da der Konsens gefunden wurde, eine Änderung der Stimmlage von allen als unwahrscheinlich angesehen wird, sahen wir in der Beendigung des MB die beste Lösung, um den Konsens und damit Frieden zu bewahren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das MB vorzeitig abzubrechen halte ich allerdings auch für fragwürdig, auch wenn ich den gefundenen Kompromiss für tragbar halte. Wir sollten aber hierbei auch für zukünftige Meinungsverschiedenheiten das MB ordnungsgemäß zuende laufen lassen, um uns selber nicht den Vorwurf der Klüngelei aussetzen zu müssen. Sämtliche am MB beteiligte User können sich so zu Recht fragen, was der ganze Zirkus der Abstimmung für einen Zweck hatte... --Times 23:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Also die ganze Chose ist für den Initiator wohl nicht nach seinen Wünschen gelaufen. Er möge sich das Ergebnis hinter den Spiegel stecken und nicht weiter selbstherrlich behaupten, dass die Mehrheit der Verfasser von Gemeindeartikeln hinter seinem Kreuzzug steht. Aber was den *Kompromiss* angeht: I'm still confused but on a much higher level. Pfaerrich 12:50, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was bezweckst du mit diesem Kommentar? Nachtreten? Du weißt schon, dass 90 % der Abstimmenden keine Gemeindeartikelschreiber sind?89.52.185.26 13:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das das Meinungsbild nicht nach seinen Wünschen abgelaufen ist hat Eigntlich mehrfach auf dieser Seite bekundet, deahalb ist es jetzt wirklich nicht erforderlich nochmals  zusätzlich einen oben drauf zu setzen. Es ist genauso klar das es keine akzeptable Mehrheit für die Flagicons geben wird. Deshalb ist es vernünftig einen Kompromiss zu erarbeiten mit dem ein großer Teil der Nutzer leben kann. Ich bitte darum diese Art von Diskussionsbeiträgen, um nicht abermals die Stimmung anzuheizen, zu unterlassen. --Schweinepeterle 14:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schließe mich Schweinepeterle an und bitte sogar noch weitergehend darum, nicht mehr abzustimmen. Eigntlich hat im orangenen Kasten alles gesagt. --Tom md 15:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich bin nicht gegen Fließtext, sondern ich möchte die zusätzliche Infobox zur schnellen Info haben. Ich habe den Großstadtpassus für gut befunden, da dort mehr auf die Belange der „Platzhirsche“ Rücksicht genommen wurde. Jetzt muss ich mir schon wieder überhebliche Kommentare eines bekannten Benutzers anhören, das nehme ich so nicht hin. Mir hat die 5-Partnerstädte-Grenze eh nicht gefallen, aber mit besonderer Rücksicht auf die Großstadt-Artikel hätte ich mich damit abgefunden. Außerdem: Wie definiert man Hauptautor? --Tom md 10:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tom, da steht doch Fließtext, oder steht da Flaggenbildchen dürfen nicht rein. Wenn sie derzeit noch drin sind, bleiben sie auch drin solange bis ein ordendlicher Fließtext formuliert ist. Ein ersetzen der Flaggentabelle gegen ein gleichartige Tabelle ohne Flaggen mit der Pauschalbegründung „Flaggen dürfen nicht" ist damit nicht möglich. Die Hauptautoren des Artikels haben im Regelfall die jeweilige Seite auf Ihrer Beobachtungsliste. Wenn man etwas ändern will, kann man dies auf der Diskseite ankündigen. Ich bin übrigens auch gerne bereit eine standardisierte Ergänzungsinfoboxvorlage zu schreiben, so kann man z.B. das Thema der falschen Verlinkung der Flaggen erledigen. --Schweinepeterle 13:08, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mein Reden - für mich ist die beste Lösung Fließtext + Infobox (mit Flaggen). Wenn man dazu eine standardisierte Vorlage hat - umso besser. Schau Dir mal Magdeburg an, es musste übrigens wegen Edit-War eines allseits bekannten Users mal wieder gesperrt werden, so könnte ich mir die Box vorstellen. Diese Einschränkung mit 5, 6 oder wieviel auch immer Partnerstädten ist in meinen Augen nicht akzeptabel. Selbst bei 2 Partnerstädten macht einen knackige Infobox als kurze Ergänzung gegen die Textwüste Sinn. --Tom md 14:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Nur so zur Kenntnisname: Ich halte den Kompromiß für Unsinn. Ich will überhaupt kein "Klickibunti" in Artikeln, weil das der Barrierefreiheit widerspricht. Das gilt nicht nur für Gemeindeartikel sondern auch für Bundesstraßen, Bundesautobahnen o.ä. --Mogelzahn 03:24, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild beendet?! 

message: Auf der Projektseite wird im auffäligen Kasten verkündet, ein Kompromiss wurde auf der Disku gefunden. Die Disku hier ist aber inzwischen sehr, sehr lang, auch unter den entsprechenden Sections "Kompromiss*" ist sehr viel Lesestoff. Könnte jemand der Beteiligten dies vielleicht kurz zusammenfassen`(vielleicht 2-5 Zeilen), und es dann ggfs. auch als == Zusammenfassung des Kompromisses von der Diskussionsseite == auf der Projektseite anfügen? --Nyks ►? 16:51, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist der Kompromiss? Mehrere Hundert von Abstimmenden wissen davon nichts und haben auch nicht für einen Kompromiss gestimmt, sondern dafür dass Flaggenicons verwendet werden dürfen. Diese Diskussionsseite umfasst inzwischen 42 (!!!) DIN-A4-Seiten in der Druckversion. Das möchte ich (und wohl die meisten, die hier abgestimmt haben) nicht alles lesen. Für mich ist die Sache eigentlich klar: der Kreuzzug gegen Flaggenicons ist beendet. Flaggenicons dürfen verwendet werden. Den Hinweis auf der Projektseite, der auf einen Kompromiss hinweist, entferne ich deshalb. --Donautalbahner 16:12, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ack. Mittlerweile gefühlte 5-Meter oberhalb dieser Diskussionsseite haben eine Handvoll User eine Kompromiss (?!) ausgehandelt, der so für den Rest der Community nicht ersichtlich ist. Bitte in einem großen Infokasten auf der Abstimmseite des MBs (vielleicht sogar in Farbe ;-)) diesen "Kompromiss" auch allen anderen kurz und knapp vorstellen. Ich glaube, nicht jeder steigt durch diese Diskussionsfetzen durch. Ich sehe nur, dass Benutzer:Eigntlich mal wieder durch die Ortsartikel streunt und in kleineren Ortschaften - ohne irgendwelche Hauptautoren zu fragen - die Flaggenlisten in Fließtext umwandelt und als IP auf dieser Seite wahrscheinlich schon wieder versucht meinungsbildend zu agieren: "90 % der Abstimmenden sind keine Gemeindeartikelschreiber...". Ist das jetzt der große Kompromiss? --Fastfood 16:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Zusammenfassung erfolgt gleich. Bitte noch etwas Geduld. --Schweinepeterle 17:03, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gefundenen Kompromiss auf der Projektseite zusammenfassen 

message: * Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.
* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.
Nochmal vereinfacht --Schweinepeterle 21:49, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber nach meinem Verständnis haben "Großstädte" per se keine Rolle gespielt. Entscheidend ist logischerweise die Anzahl der Städtepartnerschaften eines Ortes / einer Gemeinde / einer Stadt . --Times 17:47, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich (und aktuell 157 andere) haben dafür gestimmt, dass Flaggenicons grundsätzlich möglich sein sollen. Ich finde mich in diesem "Kompromiss" NICHT wieder und bitte das Abstimmungsergebnis zu respektieren. Den Hinweis von Eigntlich auf einen gefundenen Kompromiss auf der Projektseite halte ich für überflüssig und habe das begründet. Ohne Begründung hat Eigentlich das dann wieder gelöscht. Wenn man ein MB durchführt sollte man auch das Ergebnis respektieren und es nicht anschließend umdeuten. Was soll das? Flaggenicons dürfen benutzt werden. Das ist das Ergebnis und nichts anderes! Auch dieser Kompromiss nicht!. Also ich entferne den Hinweis auf der Projektseite wieder und biete einen Edit-War darum zu unterlassen. Danke!--Donautalbahner 18:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mich genau an dieses Meinungsbild halten. Wenn die Mehrheit für Flaggenicon ist, können sie grundsätzlich eingebaut werden. Alles andere wurde nicht in diesem Meinungsbild abgefragt. Ich bitte die Entscheidung der Nutzer zu respektieren und keine weiteren Reverts vorzunehmen wie z.B. hier: --Partyhead rock me, Baby 19:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Wo Du es schon anspricht: Du und "Benutzer:Eigntlich (Adm)" seid beide gerade mitten im Editwar :( --Nyks ►? 18:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich weiß, dass die Kreuzzügler bis jetzt nicht besonders zimperlich waren, was die Hauptautoren angeht: Icons Rauslöschen und bei widerstand der Autoren Lemma sperren, an dem sie bis zu dem Zeitpunkt der Sperrung und auch danach nie mehr irgendwie mitgearbeitet haben. Reines stures Durchboxen der eigenen Position. Diskussion mit den Autoren wurde nicht gesucht, sondern immer nur mit Babysprache geantwortet ("Klickibunti"). Das im Hinterkopf, gehe ich davon aus, dass der obige Kompromiss als Einfallstor für weitere Löschungen insbesondere bei Städten unter 100.000 Einwohnern genutzt wird. Das "sollte" als Legitimation und als Admin die Möglichkeit durch Lemmasperrung, den eigenen Willen durchzusetzen, halte ich für eine gefährliche Kombination. Das Ergebnis des MB, das Icons grundsätzlich erlaubt, halte ich für die bessere Lösung. Ich halte nichts davon, diejenigen die das MB abgelehnt haben, in der einen oder anderen Gruppe zuzuordnen. Sie haben das MB abgeleht und nicht für pro oder contra gestimmt. Das sollte man respektieren, wie ich auch grundsätzlich MB-Entscheidungen respektiere, die nicht in meinem Sinne ausgehen. --Donautalbahner 19:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Eigentlich, traue Dich das doch wenigstens unter Deinem Benutzernamen zu schreiben. Es weiß doch sowieso jeder, dass das Du bist. --Donautalbahner 19:35, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Meine IP beginnt mit 89.XXX nicht mit 84. Unabhängig davon ist am Wahrheitsgehalt des oben stehenden Textes nicht zu zweifeln. Ich hätte mich im Übrigen nicht gescheut, etwas ähnliches selbst zu verfassen.--Eigntlich 19:37, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Der erarbeitete Kompromiss

message: Es gibt einen Lösungsansatz zum wahlweisen Ausblenden der Flaggen: Benutzer_Diskussion:CyRoXX#BIENE_und_Flaggicons. Ich denke, hier ist der richtige Ort, das zu diskutieren. Wenn jemand meint, daß es woanders hingehört, kann der Abschnitt gern verschoben werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  noch ein Schritt weiter 

message: Ich bezweifle den Sinn eines neuen solchen Abschnittes. Der bringt in das ganze vermutlich nur noch mehr Chaos hinein. Die Leute haben ihre Meinung nun fast alle kundgetan, aus dem Ergebnis wurde ein Kompromiss ausgehandelt und zwar zwischen den Benutzern, die sich mit dem Thema eingehender beschäftigt haben. Bis zum 23. September würden wohl nur noch wenige ihre Stimme ändern.--Eigntlich 20:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich werde mir den Spass machen und alle dazu anschreiben. (sind noch vier Tage) Ich habe langsam auch keinen Bock mehr auf dieses ewige nachkarten. Es könnte ja sein das die bösen Burschen dam wieder Edit-War machen. --Schweinepeterle 20:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Abänderung der Stimmen ist aber m.E. nicht nötig, die Meinung bleibt ja die gleiche, nur dass man halt den Kompromiss akzeptiert.--Eigntlich 20:11, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir geht nur so langsam die Galle hoch wenn ich diese Mehrheit ist Mehrheit-Kacke höre, deshalb habe ich meine Stimme neutralisiert. Wenn man sich einigt ist dies immer die bessere Lösung. Wir können ja den Textbaustein nochmal ändern. Textvorschäge? --Schweinepeterle 20:17, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte betonen, daß der Kompromiß von den Parteien ausgearbeitet wurde, die sich wegen der Flaggenicons am meisten in den Haaren hatten. Bereits vor Start des MB habe ich mich mit Eigntlich böse in der Wolle gehabt deswegen. Der Kompromiß stellt weder meine noch die Ansicht Eigntlichs dar, wie auch Schweinepeterle oder Tom md bestätigen können. Brauchen wir jetzt ernsthaft ein Meinungsbild, ob der Kompromiß angenommen wird? Kompromiß bedeutet immer Abstriche machen, anders geht es nicht. Eigntlich und über 100 Benutzer wollen alle Flaggen weg haben, Ich und über 100 andere möchten sie drinhaben. Dieses Nachtreten ist für mich einfach destruktiv. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: so ich hab den Kompromiss nach Absprache nochmal vereinfacht. --Schweinepeterle 21:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompromissakzeptierung 

message: ...ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.
Wie soll man sich das vorstellen? Gibts da ein konkretes Beispiel? Weiters KÖNNEN Städtepartnerschaften egal ob mehr oder weniger als 5 in Fließtext umgewandelt werden. Wie soll das z.B. bei 10 Städtepartnerschaften aussehen, ohne dass es völlig unübersichtlich ist?
Es wäre sinnvoll hier einen Link zu einem Artikel anzugeben, wo dieser Kompromissvorschlag umgesetzt wurde - damit man sich ein Bild machen kann.
--BambooBeast 09:40, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal so wie im Artikel Augsburg könnte das aussehen. --ucc 10:20, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: oder auch Münster (Westfalen)... --Times 16:28, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie soll das konkret aussehen? 

message: Leider ist es mir nicht möglich weitere Hinweismeldungen auf den Diskussionsseiten über den eventuell entstandenen Kompromiss an die an dem Meinungsbild beteiligten Abstimmenden zu senden. Schade eigentlich, aber ein Admin wertete dieses als Diskussionsspam und sperrte mich dafür kurzfristig . Bis zu diesem Zeitpunkt hatten schon viele angeschriebene das Meinungsbild akzeptiert. Seitdem sind leider nicht mehr viele Antworten gekommen - vermutlich mangels Kenntnis dies Kompromisses. Ich bin in der Pro-Tabelle bis zu Position 67 gekommen. Es wäre nett wenn einige von Euch noch ihre bekannten Benutzer informieren. --Schweinepeterle 17:11, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: Na, wer traut sich? Gruß Julius1990 21:08, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den Artikel erst einmal schützen. Es stimmen immer noch Leute ab, obwohl das MB bereits seit gestern morgen abgeschlossen ist. --Donautalbahner 17:03, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte der Initiator des MB einschätzen, denn die Abstimmung, ob der Kompromiß angenommen wird, läuft ja noch. Wenn Eigntlich einschätzt, daß gesperrt werden sollte, werde ich das als sein verlängerter Arm machen, weil er momentan die Finger von den Knöppen lassen soll. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung??? 

message: Mittlerweile könnt ihr die in die Tonne treten. Das MB ist nicht mehr in Vorlage:Beteiligen aufgeführt und das rot unterlegte "Das Meinungsbild ist abgelaufen, bitte nicht mehr abstimmen." regt auch nicht gerade dazu an, sich mit weiteren Details zu beschäftigen. Die Aussagekraft ist dementsprechend gering. Ich meine es ist schon komisch, wenn von anfangs über 300 Leuten jetzt nichtmal 100 eine Meinung dazu haben sollen. Nette Idee mit dem Kompromiss, aber schlechte Umsetzung--Phoinix 11:11, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Kompromissabstimmung 

message: Ich habe das Meinungsbild mal archiviert und denke, der Kompromiss kann so angenommen werden. Er stößt augenscheinlich auf Akzeptanz und ist in meinen Augen wohl tragbar für jeden. -- Yellowcard 12:11, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was eigentlich augenscheinlich sein sollte, ist das was ich schon im letzten Abschnitt kritisiert habe. Ein Kompromiss, der ganz klar etwas klärt, was das Meinungsbild überhaupt nicht klären sollte, soll jetzt der Ausgang des Meinungsbildes sein? Schon irgendwie komisch. --Phoinix 01:17, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild archiviert 

message: Inwieweit hat dieses Meinungsbild heute noch Gültigkeit? --Update (Diskussion) 01:35, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist nie durch ein anderes Meinungsbild abgelöst worden, ist also weiterhin gültig. Du kannst also bei Änderungen darauf verweisen, tu’ ich gelegentlich auch mal. Allerdings scheint das Meinungsbild weitgehend in Vergessenheit geraten zu sein. --Vanellus (Diskussion) 07:38, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Und wie geht man mit so was um? Wenn ich erneut zurücksetze riskiere ich eine Vandalismusmeldung. Der Flaggenbildchenfan müllt seit Tagen alle von ihm erreichbaren Orts- bzw. Gemeindeartikel mit den Icons voll. --Update (Diskussion) 19:19, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eigentlich könntest du eine Vandalismusmeldung machen, vorausgesetzt, du hast den Benutzer vorher auf der Diskussionsseite kontaktiert. Eine weitere Möglichkeit wäre WP:DM. Generell vermute ich aber, dass ein Meinungsbild in dieser Frage heute zugunsten von Klickibunti ausgehen würde. --Vanellus (Diskussion) 19:45, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Inwieweit hat dieses Meinungsbild heute noch Gültigkeit?