Diskussion:CSS Hunley

message: Die Verschiebung  von CSS Hunley auf H.L. Hunley (unterseeboot) finde ich falsch, schon allein der Rechtschreibung wegen und weil die doppelten Redirects nicht mal aufgelöst wurden.
Das CSS scheint wohl zu bedeuten: Confederate States Submarine , auch gibt es einen CSS Hunley Club. 
In der englischen Wikipedia schreibt man jedoch: Though some know the submarine by the name CSS H. L. Hunley, she was not commissioned, and therefore does not warrant the "CSS" prefix.
Also prüfen, und die Verlinkung in Ordnung bringen! -- Simplicius 16:01, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das ganze erst mal komplett rückgängig gemacht. Wenn eine Verschiebung angemessen sein sollte, dann wohl nur nach H. L. Hunley. Rainer  ... 18:12, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Find ich gut--KaHe Disput 18:56, 14. Mär 2006 (CET)

text: Hab zumindest mal eine Weiterleitung von H. L. Hunley auf diesen Artikel erstellt, wenngleich diese eigentlich genau in Gegenrichtung verlaufen müsste. Der Status als „CSS“ scheint zumindest unklar (s. obiger Einwand von 2006), der Name des Bootes hingegen eindeutig. Die Mehrzahl der Interwikis folgt diesem Weg, die de:WP hingegen geht gesonderte Pfade. --Ennimate (Diskussion) 19:17, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nach meiner Quelle wurde die H. L. Hunley offiziell nach der vierten Bergung in CSS Hunley umbenannt.--Vincent Malloy (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Toll - mach deine Quelle doch mal öffentlich! Das National Register of historic Places nennt das Schiffchen H.L.Hunley und dieser historische Name sollte doch für uns ausschlaggebend sein. --Edmund (Diskussion) 17:36, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die besagte Quelle. * Antony Preston: Die Geschichte der U-Boote, Karl Müller Verlag, Erlangen 2000, Kapitel I S. 10,11 ISBN 3-86070-697-7--Vincent Malloy (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kannst du die Quelle bitte noch Mal genauer prüfen? Das [NRohp-Dokument] ist auf Dezember 1976 gestempelt, die erste Auflage von Preston von 1975. An seiner Qualifikation als Autor besteht allerdings aus meiner Sicht kein Zweifel. Ein weiterer Hinweis ist m.E. auch, dass die englischsprachige WP tatsächlich en:H. L. Hunley (submarine) als Lemma gewählt hat, dort mit der Begründung, dass das UBoot nie offiziell kommissioniert wurde - und dort ist man, was Präfixe angeht, sonst sehr entspannt. Vielleicht kannst du das zurückdrehen, wenn die Aussage in deiner Quelle uneindeutiger / ggf. falsch übersetzt oder vor dem Eintrag des NRHP entstanden ist? --CeGe Diskussion 17:28, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Als aktualisierte Ausgabe oder als X. Auflage? --CeGe Diskussion 14:48, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Leider keine Angaben in meinem Buch. Nur der Copyright-Hinweis und der Verlag - Brown Books, London. Ein Imprint - Ich nehme mal an - ein Nachdruck. --Edmund (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Edmund, der vielfache bibliografische Nachweis für die CSS Hunley ist leicht, bitteschön: Nachweise Archiv.org Damit sollte die Sache erledigt sein. Bei den anderen älteren Kriegsschiffen der US-Navy empfehle ich den bibliografischen Nachweis in gleicher Weise. Die Grenze für das Präfix „USS“ bei 1907 zu ziehen, ist Unfug. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:38, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Interessanter wissenschaftliche Arbeitsweise. Tom Chaffin nennt in 2008 eines seiner Bücher The H.L. Hunley: secret hope of the Confederacy and the first submarine in world history to sink an enemy ship, ein ebenso anerkannter Autor. Und nu? Die Problematik der Namenswahl wird im Text beschrieben, alle anderen Argumente wie vor. Da der Artikel unbeanstandet lange auf H. L. Hunley stand, sollte er dorthin zurück - natürlich mit der WL mit dem Präfix. --CeGe Diskussion 17:28, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Verschiebung

message: Bei der Kategorisierung :Kategorie:Militär-U-Boot (Vereinigte Staaten) habe ich etwas Bauchschmerzen, denn die Konföderierten sahen sich ja nun gerade NICHT mehr als Teil der Vereinigten Staaten ... --HH58 23:01, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Gg. die englische Wikipedia fällt der Artikel deutlich ab. Viele Fragen (Torpedoart, Untergang, Entdeckung) werden nicht (Entdecker...) oder nur sehr kurz erwähnt. Auch der Zusammenhang mit älteren Projekten von Hunley fehlt... -- ?
:Es mag so sein. Der Film Hunley – Tauchfahrt in den Tod‎ ist jedenfalls eine gute Sache, um sich für das Thema zu interessieren. – Simplicius  22:37, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umfang des Artikels 

message: In der Einleitung steht: "Es wird vermutet, dass es bei der Explosion beschädigt wurde" - während gegen Ende des Artikels eine andere Hypothes angeboten wird - wers weiß, bitte vereinheitlichen. -- Pohl-rosengarten 12:58, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Veleius 14:42, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grund für den Verlust 

message: Laut "Einsatz" war Dixon "Lieutenant (Korvettenkapitän)". Laut "Mannschaftsmitglieder" war er aber Mitglied der Confederate States Army. Beim Heer entspricht ein Lieutenant aber "nur" einem (Ober-)Leutnant. Was ist da jetzt richtig? Ich hätte den Korvettenkapitän rausgenommen, aber dann müsste der Einzelnachweis auch raus.
--MiLuZi (Diskussion) 15:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe gerade den Eintrag über George E. Dixon in der englischen Wikipedia gefunden. Er war First Lieutenant der Army. Darum ändere ich den Eintrag nun doch ab. --MiLuZi (Diskussion) 15:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rang von Dixon 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Artikel ist widersprüchlich- während oben von dem Zünden der Magnesiumfackel die Rede ist wird unten - forensisch besser begründet - von einem Verlust bei der Explosion ausgegangen. Beides geht nicht, also wäre entweder oben zu schreiben: wie fälschlich behauptet wurde oder unten, dass die Besatzung wahrscheinlich an der Druckwelle starb.
::Steht ja eh "...signalisierte angeblich..", d.h. wohl die damaligen Beobachter waren sich nicht sicher ein Fackelsignal gesehen zu haben. Veleius (Diskussion) 21:17, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Grund für den Verlust 

message: Anscheinend hat Edward Lee Spence die Hunley bereits 1970 entdeckt (steht so auch in seinem Artikel). Der englischsprachige Artikel hat den Streit darum ausformuliert. --StYxXx ⊗ 22:32, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ohne die Entdeckung von Mr. Spence in Zweifel ziehen zu wollen, ist die Entdeckung von Clive Cussler auf jeden Fall die wichtigere, denn erst diese Entdeckung hat dafür gesorgt, dass der Fund des U-Boots bekannt wurde und es schließlich auch geborgen werden konnte. Heute gilt ja auch Kolumbus als Entdecker von Amerika, obwohl Leif Eriksson 500 Jahre vorher dort war. --Resqusto (Diskussion) 22:41, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Entdeckung 

message: Warum befindet sich eine Gedenktafel in Niederösterreich? —Tommes ✉ 00:35, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Bildbeschreibung lesen. Veleius (Diskussion) 08:44, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gedenktafel 

message: Laut Artikel erhielt das U-Boot den Namen CSS Hunley "als es aber zum vierten Mal gehoben wurde". Ist "gehoben" kein Synonym für das Bergen eines gesunkenen Boots? Oder ist es öfter gesunken als die drei im Artikel erwähnten Male (29. August 1863, 15. Oktober 1863, 17. Februar 1864)? --YMS (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zum vierten Mal gehoben