Diskussion:Mensch/Archiv/2

message: Offensichtlich möchte man hier (löblicherweise) ausschließlich auf Ergebnisse aus den Naturwissenschaften bauen; jedoch wird die ganze Sache schon im Ansatz unwissenschaftlich, weil man schon in den ersten Sätzen Gott EINSCHRÄNKT, womit man sich - naturwissenschaftlich unzulässig - in die Theologie einmischt! Konseqzenz: Die Qualität des Inhalts insgesamt sinkt ins Bodenlose, erreicht nicht mal mehr das Flachholzbohrer-Niveau...
Daher müsste zumindest der erste Satz z.B. lauten:
 
"Der Mensch wird bezüglich seiner Naturwirklichkeit von den Naturwissenschaften und im Daseinszustand seiner Gotteswirklicheit von den Religionswissenschaften erfasst."
Please :-)))
Thx (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 12:27, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: nein. -- Leif Czerny 12:32, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  "nein" kommt genau dieser unzulässigen Einmischung in die Theologie gleich, damit ersuche ich um die einzig mögliche Korrektur: Änderung des Artikels auf "BIOLOGISCHER MENSCH" (nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Nach unseren Regelungen hieße das eher "Mensch (Biologie). Haben sie auch die unteren Kapitel das Artikels gelesen?-- Leif Czerny 13:10, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:51, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lebt der Mensch in der Naturwirklichkeit und in der Gotteswirklichkeit? 

message: ... Immanuel Kants Frage "Was ist der Mensch?" und ... ein Knupf zum gleichlautenden Artikel und ...die hübsche Antwort eines Theologen (dessen Namen ich leider vergessen habe) "eine historische Tatsache"?-- Wegner8 (Diskussion) 22:25, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe ad 1 und 2 nun einen Vorschlag eingestellt; möchte auf den Menschen als historische Tatsache – durchaus ein hübscher Aphorismus in entsprechendem Kontext, nur eben nicht hier – aber nicht nur mangels Beleg gern verzichten. Hoffe, mit dieser Bearbeitung zugleich einem beliebigen Ausfransen vorzubeugen. Morgengrüße -- Barnos -- (Diskussion) 07:53, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Gern geschehen. -- Barnos -- (Diskussion) 15:24, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wohin gehören ... 

message: Eusozialität, zu dem wir schon einen Artikel haben. GEEZER... nil nisi bene 14:08, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt ist der Begriff ... 

message: Warum wird die Entwicklung des/der Menschen so in der Einleitung beschrieben? Ist das denn Fakt, Konsens, bewiesen oder populär? --2.202.64.14 22:18, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: abgesehen dass ich keinen expliziten Bezug auf Evolution in der Einleitung sehe, ist die Evolution mit der einen oder anderen Abwandlung die heute wissenschaftlich allgemein anerkannte Sichtweise (Kreationisten und ähnliches läst man dabei aussen vor, da diese generell nicht auf wissenschaftlicher, sondern religöser Basis agieren und argumentieren, und dies ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie). - andy_king50 (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2013 (CET)

text: (BK) Ja, das ist allgemeiner Konsens und darf aufgrund der Faktenlage als Tatsache betrachtet werden, siehe auch Evolution. --Tiktaalik (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So ein Unsinn. Wenn ich dir eine Geschichte über den Mars erzähle, und die Geschichte ergibt wissenschaftlich keinen Sinn, dann verschwindet doch auch nicht der Mars. -- Leif Czerny 08:31, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 08:31, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Evolutionstheorie als Fakt in der Einleitung? 

message: Moin. Da hier im Abschnitt wenig steht, folgte ich dem Link zum "Hauptartikel" Menschlicher Körper, nur um dann dort einfach ganz und gar nix zu finden. nur so paar Stichworte aus verschiedensten Bereichen. 
Insofern finde ich, der Verweis auf den "Hauptartikel" ist hier nicht angebracht und sollte weg, zumindest bis Menschlicher Körper in brauchbarem Zustand ist. Plant da jemand was, ist der aktiv im Ausbau ?
Da dieser Artikel hier aber wahrscheinlich kontrovers ist - und mMn anscheinend "in der Hand" mancher Grundschüler - schreibe ich das mal hier, bevor ich den Link einfach lösche. 
Und ja, ist mir klar, dass dies das allergeringste der Probleme in diesem artikel ist. Fiiiisch! (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis: ja, das war geradezu lächerlich. Und genau so dusselig war, dass der Verweis auf die Unterschiede Mensch/Affe als 2. Satz in diesem Abschnitt stand, und danach ging es bloß um die Zahl der Knochen und die Körpergröße. --Gerbil (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So dusselig war das nicht, eigentlich war das als Aufforderung an diejenigen gedacht, die den Abschnitt so kleinteilig angelegt haben, statt dessen den Körper-Artikel zu befüllen: siehe hier. -- Leif Czerny 20:46, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (Nur als Erklärung, der Artikel Menschlicher Körper war und ist noch immer in einem offensichtlich erbärmlichen Zustand. Ich hatte den Link gesetzt der Konsistenz wegen und in der Hoffnung, dass er jemanden ermutigt, sich dieser Baustelle anzunehmen, etwa orientiert an :en:Human body. --Neitram 21:41, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweis zum "Hauptartikel" im Abschnitt "Körper" ({{erl.}}) 

message: In dem Abschnitt wird behauptet, dass es keine formale Diagnose für den Menschen gäbe, weil Linné es quasi versäumt hätte, eine beizugeben. Linné hat für keine seiner Arten eine Diagnose angegeben, jedenfalls nicht im heute gebräuchlichen Sinn. Die Auflagen der Systema naturae vor 1758 sind für die Zoologie zudem irrelevant, von bibliographischen Hinweisen auf bestimmte Typexemplare einmal abgesehen. Tatsächlich hat Linné den Menschen (sowohl die Gattung Homo als auch die Art H. sapiens) sehr viel ausführlicher beschrieben als alle anderen Taxa. Dass es bis heute keine Diagnose gibt, liegt ja nicht daran, dass die Wissenschaft zu faul wäre, sondern dass die Artgrenzen umstritten sind, d.h. H. sapiens kann gar nicht sinnvoll von anderen Homo-Formen abgegrenzt werden. Hinzu kommt, dass der Fossilbericht zu den späten Hominiden wahrscheinlich einer der besten überhaupt ist, wodurch sich schlicht und einfach fließende Übergänge und eine große Vielfalt zwischen einzelnen Exemplaren ergeben.--† Alt ♂ 08:53, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist, mit Verlaub, wenig durchdacht, was du hier eingangs schreibst. Tatsache ist, dass Linné keine Diagnose formuliert hat (was er bei anderen Arten gemacht oder nicht gemacht hat, ist hierfür unerheblich), und dass es bis heute für Homo sapiens keine anerkannte Diagnose gibt, ist auch Tatsache. Von Faulheit ist im Artikel keine Rede, und die fehlenden bzw. problematische Abgrenzungen unserer Art zu "Vorläufer"arten resultiert ja grade aus dem Umstand, dass es keine saubere Diagnose gibt (und nicht umgekehrt). Ich erlaube mir daher, den Mäkel-Tag wieder zu entfernen. Gruß: --Gerbil (Diskussion) 15:15, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine saubere Diagnose wäre doch hier völlig kontraproduktiv. Wenn es sie gäbe, dann wäre sie ständigen Veränderungen unterworfen, es gäbe also abermals keine klare Diagnose: Dann wird halt eine neue Mosaikform gefunden (von der Linné als Kreationist überhaupt keine Ahnung hatte), die vielleicht alle von Linné genannten Merkmale hätte, aber trotzdem nicht so aussieht wie ein moderner Mensch – und dann? Für Ursus haben durchaus ein paar Leute Diagnosen geschrieben (mit fraglichem Wert), das hilft aber z.B. nicht dabei, zu entscheiden, ob ursus boeckhi zu Ursus minimus gehört. Dem Leser wird durch den Abschnitt signailisiert, dass es problematisch sei, dass es keine Diagnose für Homo sapiens gibt. ganz im gegenteil, es ist verdammt gut, dass es keine gibt, weil die Paläoanthropologie es nicht mit diskreten ökologischen Einheiten, sondern mit Entwicklungslinien zu tun hat, die gerade nicht von einander abgegrenzt, sondern in Verbindung mit einander gesetzt werden sollen. Eine Diagnose würde eine willkürliche Grenze ohne oder mit falscher Aussagekraft setzen.--† Alt ♂ 14:15, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jede Erstbeschreibung eines Australopithecus bemüht sich, die Art anhand bestimmter Merkmale gegen andere abzugrenzen. Dass es ausgerechnet bei Homo sapiens überflüssig sei, klingt recht eigensinnig nach einer Sonderstellung des Menschen. --Gerbil (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Fehlende Diagnose des Homo sapiens 

message: Die Abstimmung läuft bis zum 14.8.2012, 12:00. Jeder Nutzer mit allgemeiner Wikipedia:Stimmberechtigung darf eine Stimme abgeben:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja natürlich, hab's korrigiert --Martin K. (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über die Verwendung eines Portraits des Naturforschers [[Carl von Linné]]s als Hauptbild in der Infobox des Artikels [[Mensch]] (beendet; bitte jetzt erst recht nicht mehr abstimmen!) 

message: # --Martin K. (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja natürlich, hab's korrigiert --Martin K. (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Portraitgemälde soll aus der Infobox entfernt werden, auch wenn es dort dann erstmal kein anderes Bild gibt 

message: # --Himbear (Diskussion) 11:53, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Portraitgemälde soll aus der Infobox entfernt werden, aber erst dann, wenn die Entscheidung für ein neues Bild gefallen ist 

message: # --77.185.41.121 17:01, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Portraitgemälde soll auf jeden Fall weiterhin in der Infobox verwendet werden 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:19, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: *  --Martin K. (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Der vitruvianische Mensch]] von [[Leonardo da Vinci]]

message: * ...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: *  --Martin K. (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Pioneer-Plakette#Darstellung_von_Mann_und_Frau|Darstellung von Mann und Frau]] auf der Goldplatte der [[Pioneer_(Raumsonden-Programm)|Pioneer-Sonden]] 

message: * ...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: *  --Muscari (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Formale Ablehnung 

message: Ich kann es lesen und sehen so oft ich will, das Bild ist immer noch affig. Wie ein typischer wissenschaftlicher Witz. Es sind ja nicht mal die Biologen, sondern gerade mal die Teilmenge der Systematiker, die hier die Deutungshoheit über "den Menschen" an sich gerissen haben - ein Witz. Eine Skurrilität, die nur in der formalen Seriosität einer Infobox richtig wirkt. Und man kann das alles sogar als "wissenschaftlich" verkaufen - eben der perfekte Witz, aber kein enzyklopädisches Format, sorry. --Gamma γ 17:28, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da der Mensch ein Primat ist, ist das Bild natürlich affig. Aber welcher Vorschlag entspräche den d.M.n. "enzyklopädischen Format"?-- Leif Czerny 19:02, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: man könnte auch in Schweden anfragen, ob wir als Alternative paar Fotos von Linnés Skelett machen dürfen.... --Muscari (Diskussion) 19:06, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 'S ist nicht so, dass das nicht schon vorgeschlagen worden wäre.-- Leif Czerny 22:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Pff, ich wette mit der philosophieduseligen Vereinnahmung aller Menschen unter einer Menschheit (das wäre nun wirklich affig) seit Siebzehnhundertirgendwas hätte Gamma weniger Probleme :) † Alt ♂ 17:27, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und mal ganz ehrlich: ich hab nix dagegen, den Artikel hier unter Homo sapiens zu forken und unter dem jetzigen Lemma einfach nur das humanistische Geschwurbel zu lassen; allerdings auch nur dann, wenn selbsterklärte Anwälte der Menschheit dann auch Ruhe geben. Dann könnte man sogar einen vernünftigen anthropologischen Artikel schreiben, das scheint mir im jetzigen Zustand kaum möglich. Auch wenn's natürlich eine Kapitulation wäre, aber manchmal muss man halt in saure Äpfel beißen.--† Alt ♂ 17:43, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Humanismus ist gerade in der Löschdisk, zu Recht. Vielleicht sollte man sich da mal kurzschließen. Serten Disk Zum Admintest 17:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Liebe Kollegen, liebe schweigenden Kolleginnen, es ist so, dass sowohl Naturwissenschaft wie gesitesleben kulturelle Wurzeln haben und beide gleichermaßen nach Universalität streben. Punktum.-- Leif Czerny 20:35, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So isses, und daran ist ja auch nichts verkehrt. Drum bin ich eigentlich auch eher für einen Artikel (zumindest solang er mit Blick auf den Artikelgegenstand praktikabel erscheint). Allerdings unterscheiden sich diese Universalitäten auch von einander und müssen jeweils hart erarbeitet werden – sowohl von den Fachdisziplinen als auch von uns. Deshalb auch meine sehr unfaire Polemik gegen den den "Humanismus". In Replik auf Gamma vielleicht nur ein kurzer Hinweis: Linnés Bild hat nichts mit einer (politischen) Repräsentation zu tun, die sich Gamma hier wünscht. Vielmehr ist Linné ein Referenzpunkt für die wissenschaftliche (taxonomische) Institution H. sapiens, die es ermöglicht, sehr viele Menschen bzw. Wesen, die hier im Westen gemeinhin als Menschen verstanden werden, zusammenzufassen. Ich halte es deshalb für unfair, diesen Anspruch an das Taxobox-Bild zu erheben. Wer eine politische Repräsentation aller Menschen durch ein Bild verlangt, der muss auch sagen, wer denn diese Menschen überhaupt sind und wer dafür bürgt, dass diese Repräsentation auch eine solide Grundlage hat. Sprich, man muss überhaupt erstmal das sehr bequeme Konstrukt "Menschheit" problematisieren. Aber das wurde hier schon zu Genüge angesprochen.--† Alt ♂ 09:16, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Linne 

message: Die im Artikel Mensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Mensch), aufgestellte Systematik ist unvollständig, Unterart und Art nicht zu differenzieren ist ungenau, wenn auch für Deutsche mit der Schuld der Vorfahren begründbar. Eine Auslagerung wie auf (http://de.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_%28Begriffskl%C3%A4rung%29) ist unbefriedigend), denn die im Artikel aufgestellte Systematik bleibt so unvollständig.
 
- Frieden den Verlorenen -
    
Der ewige Bund grenzenloser Gemeinschaft in bedingungsloser Liebe, den die Göttin jedem Menschen ohne jede Voraussetzung schenkt, ist der einzige, ewige Bund Gottes mit den Menschen!
 
Immanuel Saissem-Boih (nicht signierter Beitrag von 78.35.102.108 (Diskussion) 18:35, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du meinst, es fehlt hier ein Abschnitt analog zu :en:Homo sapiens#Subspecies? --Neitram ✉ 15:44, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel Mensch (Homo sapiens (sapiens))