Diskussion:Calvary Chapel

message: Diese Seite ist recht un-informativ für soviel Text, Links und Verweise.
Ist das ein Gemeindeportal oder de.Wikipedia.org???
88.130.81.216 00:10, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeindeportal? 

message: Es wird die Rolle von Lonny Frisbee in der Gründungsphase von CC vollständig unterschlagen. Ohne Frisbee wäre es dem Chuck Smith niemals gelungen, die Anhänger aus der Hippieszene zu gewinnen. Dass hier die Tochter von Smith eine wesentliche Rolle gespielt haben soll, scheint doch mehr als alles andere eine bewusste Legendenbildung zu sein, die einerseits dazu dient, das Totschweigen des offen homosexuellen Frisbee zu erleichtern und andererseits die hagiographische Überhöhung von Smith abzurunden. Die absichtsvolle Auslassung von Fakten ist ein Mittel zur Desinformation. -- Reasono 20:23, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wann das so (zu belegen) ist, warum schreibst Du es dann nicht einfach an der richtigen Stelle in den Artikel? --Sokkok 01:30, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lonny Frisbee 

message: Man sollte auch die letzten Kindermißbrauchsskandale der Pfingst-Sekte erwähnen:
http://calvarychapelabuse.com/wordpress/
http://www.times-standard.com/localnews/ci_18738125
--Michaelxy 19:54, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kindesmißbrauch in der CC  

message: Ich habe ein paar Abschnitte ein bisschen gekürzt, die ich beispielsweise zu ausführlich fand. Falls es Fragen zu meinem Vorgehen gibt, meldet euch einfach bei mir. Ich habe mich gestern zum ersten Mal hier betätigt. --Däpiler 09:56, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kürzungen 

message: === Irrtumsfreiheit der Bibel / Schrift ===
Ich beziehe mich auf:
  10:47, 16. Mär. 2012‎ Sokkok . . (16.843 Bytes) (-64)‎ . . (→‎Allgemein:  der entfernte Link führte auf Verbalinspiration; wie der nächste Satz zeigt, scheint das nicht zwingend in allen Gemeinden das Verständnis von Irrtumsfreiheit zu sein, welche man auch weiter definieren kann)
Der entfernte Link ist:
  Irrtumsfreiheit der Bibel
Bitte um Erläuterung des Unterschiedes zwischen "Irrtumsfreiheit der Bibel" und des von mir verlinkten "Irrtumsfreiheit der Schrift" in Fundamentalistische Hermeneutik. Die im verlinkten Artikel dargestellte Ansicht scheint IMO (zumindest in einigen Gemeinden) vorzuherrschen, währe demnach erwähnenswert.
Ist ein Link auf Fundamentalistische Exegese korrekter in Bezug auf die Gesamtheit der Gemeinden? Fundamentalistische Exegese wird von WP aktuell wie folgt definiert: "... Bindung an Jesus Christus und der Sicht, dass die Bibel die irrtumsfreie Heilige Schrift ist, die von ihm Zeugnis gibt." was genau die "Irrtumsfreiheit der Bibel" zu definieren scheint.
:Sehe das hier erst heute. - "Irrtumsfreiheit der Bibel" oder "...der Schrift" setzt nicht zwingend voraus, dass man die Bibel für "verbalinspiriert" hält. Da das nicht zutreffend zu sein scheint, war der Link so nicht passend. Daher gehört er entfernt. - Bei einer differenzierteren Darstellung könnte das u.U. vielleicht wieder rein, aber bei so kurzen pauschalen Aussagen ergibt es offenkundig ein falsches Bild. --Sokkok 12:12, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehe das erst heute. - "Fundamental" heißt grundlegend. Es gibt auch grundlegende Lehren des Liberalismus, ohne das der Liberalismus deswegen als fundamtentlistisch anzusprechen wäre. Weitere Beispiele ließen sich ohne Mühe bilden. - Fundamentalistisch" ist historisch gesehen zunächst eine spezielle Ausprägung protestantischen Christentums in Nordamerika, die inzwischen weitere Kreise gezogen hat. Auch ein Teil der Evangelikalen steht dem mehr oder weniger offen gegenüber, aber deswegen sind noch lange nicht alle Evangelikalen auch Fundamentalisten, allen derzeit gängigen journalistischen Vereinfachungen zum Trotz. In Erweiterung und Veränderung der ursprünglichen Bedeutung spricht man inzwischen auch von islamischen Fundamentalisten. Aber auch hier würde gelten: Es gibt grundlegende, eben fundamentale Lehren des Islam, ohne dass diese bzw. der gesamte Islam als fundamentalistisch anzusprechen ist. - Ich hoffe, der Bedeutungsunterschied ist damit deutlich. Gruß, --Sokkok 12:18, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Den Unterschied von fundamental (= grundlegend) und fundamentalistisch (= auf der eigenen Überzeugung rigoros beharrend und keine selbstkritische Prüfung zulassend) hat Sokkok sehr schön und zutreffend beschrieben.--Theophilus77 (Diskussion) 23:18, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernte Links durch Sokkok am 16. März 2012 

message: Ich beziehe mich auf:
  10:47, 16. Mär. 2012‎ Sokkok . . (16.843 Bytes) (-64)‎ . . (→‎Allgemein:  der entfernte Link führte auf Verbalinspiration; wie der nächste Satz zeigt, scheint das nicht zwingend in allen Gemeinden das Verständnis von Irrtumsfreiheit zu sein, welche man auch weiter definieren kann)
Der entfernte Link ist:
  Irrtumsfreiheit der Bibel
Bitte um Erläuterung des Unterschiedes zwischen "Irrtumsfreiheit der Bibel" und des von mir verlinkten "Irrtumsfreiheit der Schrift" in Fundamentalistische Hermeneutik. Die im verlinkten Artikel dargestellte Ansicht scheint IMO (zumindest in einigen Gemeinden) vorzuherrschen, währe demnach erwähnenswert.
Ist ein Link auf Fundamentalistische Exegese korrekter in Bezug auf die Gesamtheit der Gemeinden? Fundamentalistische Exegese wird von WP aktuell wie folgt definiert: "... Bindung an Jesus Christus und der Sicht, dass die Bibel die irrtumsfreie Heilige Schrift ist, die von ihm Zeugnis gibt." was genau die "Irrtumsfreiheit der Bibel" zu definieren scheint.
:Sehe das hier erst heute. - "Irrtumsfreiheit der Bibel" oder "...der Schrift" setzt nicht zwingend voraus, dass man die Bibel für "verbalinspiriert" hält. Da das nicht zutreffend zu sein scheint, war der Link so nicht passend. Daher gehört er entfernt. - Bei einer differenzierteren Darstellung könnte das u.U. vielleicht wieder rein, aber bei so kurzen pauschalen Aussagen ergibt es offenkundig ein falsches Bild. --Sokkok 12:12, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Irrtumsfreiheit der Bibel / Schrift 

message: Ich beziehe mich auf:
  10:44, 16. Mär. 2012‎ Sokkok . . (16.907 Bytes) (-21)‎ . . (→‎Allgemein:  nicht jede Lehre, die einige oder alle Evangelikale(n) für fundamental halten, ist deswegen auch gleich fundamentalistisch)
Der entfernte Link ist:
  fundamentalen Lehren des evangelikalen Christentums
Fundamentalismus definiert die Wikipedia aktuell wie folgt: "... die ihre Interpretation einer inhaltlichen Grundlage (Fundament) als einzig wahr annimmt. Fundamentalismus wird durch eine stark polarisierte Auslegung einer Letztbegründung umgesetzt." Dies erscheint mir hier durch den starken Bezug auf die irrtumsfreie Bibel gegeben. Bitte um Begründung und Definition (vorzugsweise mit WP Link) von "fundamentalen Lehren".
--77.22.12.14 22:59, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sehe das erst heute. - "Fundamental" heißt grundlegend. Es gibt auch grundlegende Lehren des Liberalismus, ohne das der Liberalismus deswegen als fundamtentlistisch anzusprechen wäre. Weitere Beispiele ließen sich ohne Mühe bilden. - Fundamentalistisch" ist historisch gesehen zunächst eine spezielle Ausprägung protestantischen Christentums in Nordamerika, die inzwischen weitere Kreise gezogen hat. Auch ein Teil der Evangelikalen steht dem mehr oder weniger offen gegenüber, aber deswegen sind noch lange nicht alle Evangelikalen auch Fundamentalisten, allen derzeit gängigen journalistischen Vereinfachungen zum Trotz. In Erweiterung und Veränderung der ursprünglichen Bedeutung spricht man inzwischen auch von islamischen Fundamentalisten. Aber auch hier würde gelten: Es gibt grundlegende, eben fundamentale Lehren des Islam, ohne dass diese bzw. der gesamte Islam als fundamentalistisch anzusprechen ist. - Ich hoffe, der Bedeutungsunterschied ist damit deutlich. Gruß, --Sokkok 12:18, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Den Unterschied von fundamental (= grundlegend) und fundamentalistisch (= auf der eigenen Überzeugung rigoros beharrend und keine selbstkritische Prüfung zulassend) hat Sokkok sehr schön und zutreffend beschrieben.--Theophilus77 (Diskussion) 23:18, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fundamentalismus / fundamentale Lehren