Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111

message: - einem Anfänger kann man wohl verzeihen, wenn er/sie "mein erster Artikel"  statt "mein erster großer Edit" / "meine erste große Bearbeitung" schreibt. -- Amtiss, SNAFU ? 15:25, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch mehrfach, obwohl sie mehrere Benutzer darauf hingewiesen haben ? Es steht auch weiterhin auf ihrer Benutzerseite. Angesichts der Qualität ihrer Edits, zeugt das von einem übersteigerten Selbstbewußtsein, daraus resultierender Selbstdarstellerei und nicht von einem Definitionsproblem. Fullhouse 16:06, 6. Apr 2006 (CEST)

text: @ Sabine0111 Aus meiner Sicht  geht es sicherlich  nicht nur um die Beanspruchung oder Nichtbeanspruchung von irgendwelchen Artikeln an denen du mitarbeitest. Anfängerfehler werden hier keinem vorgeworfen, aber einen Rat den man von erfahrenen Wikipedianern bekommt, sollte man schon annehmen. Aber du bist uneinsichtig. Ich bin durch Zufall auf dich gestoßen und  ausschlaggebend ein Auge auf dich zu werfen war die Tatsache deinen Besitzanspruch als Mutter an Binningen zu stellen. Er hat da wirklich viel Geduld mit dir gehabt. Und ganz nebenbei, die WP ist kein Chatraum.--Coradoline guckst du hier 21:04, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich könnte höchstens deine Mutter spielen. Sei froh, dass du nicht mein Sohn bist. Meine Kinder durften nie unbegrenzt und ohne Aufsicht und Kontrolle ins Internet. Ich habe ihnen beim Tippen über die Schulter geschaut und wenn mir was nicht gefiel, wurde auch schon mal die Schreibleiste gelöscht. Bei dem 13-jährigen mache ich das heute noch. Zu seinem eigenem Schutz. Im Netz treiben sich nicht nur gute Menschen rum. Du bist zwar nicht mein Sohn, aber ich werde trotzdem mal ein bischen auf dich achtgeben.
...und? Der Junge wohnt in der Schweiz, ich in Berlin. Mehr als sein Geschreibe beobachten, kann man im Netz nicht. Und Geduld hatte wohl eher ich mit ihm. Ich hab selbst Kinder,  muß mir das nicht normalerweise nicht geben, mich im Netz mit pubertierende Jünglingen auseinanderzu setzen. Aber den Knaben mag ich eben. --Sabine0111 22:27, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Annektion/Ausgabe von Artikeln als eigene" 

message: Ich habe einige von Sabines Edits in der Wikipedia mitbekommen, bevor ich sie am Stammtisch kennenlernte. Sie hatte am Anfang deutliche Schwierigkeiten mit dem Technikverständnis und hatte sich auch zunächst mit keinen Wikipedia-Konventionen oder Regeln beschäftigt, was z.B. zu einer Mißinterpretation unserer Lizenz führte. Ein deutliche Verwarnung oder meinetwegen auch Sperre zu früherem Zeitpunkt wäre daher möglich gewesen. Sabine hat sich in der Folgezeit aber erfolgreich bemüht, sich sinnvoll in die bestehenden Verhältnisse einzuleben. Ihr die Fehler der Anfangszeit jetzt vorzuwerfen - wo sie sie in dieser Form sicherlich nicht mehr begehen würde - halte ich für nicht angebracht. In der Mäfä-Frage hat sie sich nun sehr deutlich geäußert. Allerdings muss ich zugeben, dass ich, bevor ich mir ein Urteil bilden möchte, durchaus Interesse an ihrem Angebot habe, mal die Mails von Mäfä einzusehen (Solange es nicht gerade ein Veröffentlichen ist, steht es ihr als Empfängerin übrigens auch frei, fremde Mails zu diesem Zwecke Dritten zur Einsicht zu geben). Dann bilde ich mir gerne ein fundiertes Urteil über die aktuell gerügten Behauptungen. Bis dahin bin ich durchaus bereit, ihr einen Vertrauensvorschuss zu geben: Nach meiner eigenen Beobachtung auf dem Stammtisch kam Sabine noch vor nicht allzulanger Zeit sehr gut mit Mäfä aus. Dass sie ihm jetzt plötzlich hinterlistig mittels dreister Lügen Schaden zufügen möchte, erscheint mir nicht plausibel.--Berlin-Jurist 15:51, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Plötzlich? Es war doch nicht das erste mal, daß sie Mäfä gegenüber dreist wurde . Auch dort nahm sie die Kritik an ihren Äußerungen nicht ernst. Bweise für ihre Behauptungen brachte sie nicht bei. Im Übrigen ist die Behauptung - frage Bdk - falsch. Mäfä ist nicht die Inkarnation von drei Personen. Wenn sie sich das zusammendichtet ist das ihre Sache. Als Jurist solltest du wissen, daß solche Vorwürfe absolut unhaltbar sind. Üble Nachrede. Im übrigen sollte das Assume good Faith auch für Mäfä gelten. Warum sollte er lügen? Er ist im übrigen in etwa genauso lange dabei. Wenn dann muß das alles für Beide gelten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:18, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es könnte ja auch sein, dass Mäfä ihr gegenüber wahrheitswidrig behauptet hätte, dass er mit diesen Personen identisch sei, etwa um ihr zu imponieren. Was weiss ich - derzeit alles Spekulation. Deshalb will ich ja diese Mails sehen und wenn ich sie gelesen habe - oder auch wenn sie nicht von Sabine mitgebracht werden sollten - dann kann ich die Situation so oder so besser einschätzen. Aber wenn ich noch nicht Bescheid weiss, votiere ich erstmal lieber nicht für eine Sperrung.--Berlin-Jurist 16:31, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Ihr die Fehler der Anfangszeit jetzt vorzuwerfen - wo sie sie in dieser Form sicherlich nicht mehr begehen würde - halte ich für nicht angebracht. Das hier und zum Beispiel auch das ist von gestern. Denunziation in einer solch beschämenden Art und Weise ist IMO einfach inakzeptabel, ggf. auch justiziabel - da können noch so viele E-Mails vorliegen. Belastend auch, dass keinerlei Einsicht erkennbar ist, dafür aber angesichts der Handvoll Kleinedits, die sie bislang fertig gebracht hat, eine deutliche Überschätzung der eigenen Leistung und eine gute Begabung für much ado about nothing. Nein, ich denke, Sabine0111 ist am besten in einer der unzähligen Chatcommunities aufgehoben. Ich wäre ehrlich gesagt für eine infinite Sperrung (und ich habe von ihr und ihrem Verhalten erst gestern zum ersten Mal Kenntnis genommen). --RoswithaC  ¿...? 16:24, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zwischen Anfangszeit und den von dir als Denunziation genannten Edits bezüglich Mäfä habe ich hinreichend differenziert. Die weiter Begründung von dir ist eine allgemeine Diskussion wert - wenn die Community sich einigt, dann konsequent und immer diese Maßstäbe anzulegen - von mir aus. Wenn aber jemand wie Hans Bug ungesperrt werkeln darf, dann wäre eine Sperrung von Sabine aus diesen weiteren Gründen aus meiner Sicht nicht gerecht.--Berlin-Jurist 16:31, 6. Apr 2006 (CEST)

text: 
Weisst du, ich denke ich brauche hier keinen Anwalt. Ich habe mir nämlich gar nichts zu schulden kommen lassen. Ich schreibe nur das, was ich auch den Menschen ins Gesicht sagen würde. Bin immer ehrlich. 
Dass ich z.b. meinen ersten " Beitrag" in den Namensraum hier "Spielwiese" geschrieben habe, war ein typischer Anfängerfehler. Ich dachte, ich wäre in Spielwiese (die für Anfänger zum üben)Das war ein typischer Fehler, den viele machen, wenn sie hier nicht durchblicken.  Mäfä hat seine Benutzerseite im Namensraum angesiedelt,nur mal so erwähnt.
Vielleicht schreibt einer von den alten Hasen ja mal ein Wörterbuch mit wiki-typischen Begriffen, die es draussen im WWW oder auf der freien Wildbahn nicht gibt. 
Zu dem "Tatvorwurf" üble Nachrede kann ich nur sagen. Nenn mir mal bitte den §, wo steht, dass es üble Nachrede ist, wenn man Sockenpuppen von Mäfä nennt und er abstreitet, dass es seine sind. Zweitnicks verraten ist kein Strafbestand, selbst wenn ich mich geirrt hätte. Ferner ist es ganz bestimmt nicht strafbar zu sagen, dass jemand ein Leben vorgaukelt, dass er gar nicht führt. Das ist nun mal so bei Mäfä. Ich bin mit Mäfä nach dem Stammtisch mit der S-Bahn nach hause gefahren und kann hören. Wenn er heute nicht mehr weiß, was er mir alles erzählt hat, soll das nicht mein Problem sein. Ausserdem zählt eh nur schwarz auf weiss. Und in meinem Besitz befinden sich eMails von Mäfä. Die poste ich  nicht ins Netz. Niemand bekommt eine Kopie per eMail von mir. Sowas mache ich prinzipiell nicht. Aber ich könnte sie mit zum Stammtisch bringen.  --Sabine0111 20:34, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Mönsch, Sabine, gerade ist mir aufgefallen, dass es den Artikel "Weibliche Logik" hier noch gar nicht gibt. Deine letzten 3 Sätze wären  sehr anschauliche Beispiele dazu. Na, wie wär´s? Grüsse. Eduard (eher männlich) 195.93.60.41 21:06, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Eduard, erinnerst du dich an die Rosenholz-Akten? Die CIA erlaubte dem Bundesamt für Verfassungsschutz zunächst zwar die Einsicht in die ausgedruckten Akten, nicht aber Kopien und gab schon gar nicht die Daten auf Datenräger oder sonst elektronischer Form weiter (erst später, als Deutschland "Tauschmaterial" (Sira (Datenbank)) zur Verfügung hatte, ging das plötzlich...) Was meinst du, waren das ursprünglich nur weibliche Agents bei der CIA?--Berlin-Jurist 22:11, 6. Apr 2006 (CEST)

text:  Ja,das fiel mir eben auch ein. Aber du warst schneller und ich hatte wieder so einen Bearbeitungskonflikt, wie er von allen geliebt wird.  --Sabine0111 22:52, 6. Apr 2006 (CEST)

text: was soll eigentlich der Mist mit weiblicher Logik? "Eduard", wenn Du hier mitdiskutieren möchtest, solltest Du Dich auch an die Wikiquette halten und mir bevor Du das tust, noch ausführen, was Du da oben gemeint hast? --Benutzer:MAK @ 07:22, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also bei allem Wohlwollen: Das wäre dann doch ein sehr großer Zufall.--Berlin-Jurist 22:57, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  lach...mein Leben besteht nur aus Zufällen. Ausserdem gibt es noch einen Grund,warum ich keine eMails kopiere: Ich möchte gerne wissen, wer sie liest. Im Internet hat man keine Kontrolle.--Sabine0111 23:22, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stimmbegründungen 

message: Sowas sollte eigentlich ein klassischer Fall für einen Vermittlungsausschuss sein. Wieso hat man den nicht einberufen? Ohne VA erscheint mir ein Sperrverfahren rechtlich problematisch. Stehe gerne als Vermittler zur Verfügung, aber gleich mit so schweren Geschützen aufzufahren, muss glaube ich nicht sein. --Proofreader 19:16, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann solltest du dich hier eintragen, wenn du Vermittler sein willst. --binningench1  Bumerang_und_bewertung 19:20, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: done --Proofreader 20:23, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  (Bearbeitungsskonflikt) Ausserdem it es nicht besonders gut, wenn einer der auch Abstimmt, die Vermittlung übernimmt. (Wegen der Neutralität) Nichts gegen das, das du dich als Vermittler bereitstellen willst, ondern nur, weil ein guter Vermittler neutral ssein sollte. --binningench1  Bumerang_und_bewertung 21:58, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Ein Vermittlungsausschuss macht bei einem Problem mit einer Benutzerin, die das Problem nicht als solches anerkennt, keinen Si-hinn. Sabine hat zweieinhalb Stunden nach Erstellung der Seite ihre Stellungnahme abgegeben () – sie hätte auch das gute Recht gehabt, sich mehr Zeit damit zu lassen. Sie ist alt genug, um das selbst zu entscheiden. --Gardini · Schon gewusst? 21:25, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast es auf den Punkt gebracht. Ich verstehe Marcus nicht.  Im Übrigen halte ich dieses ganze Sperrverfahren gegen mich für eine Retourkutsche von Fullhouse und Marcus Cyrone, der sich mit Mäfä angefreundet hatte, weil ich Mäfä die Couch verordnet habe und seine Sperrung befürworte. Sie haben sich das im ICQ und auf den jeweiligen Benutzerseiten ausgekaspert.  Schaust du hier und 
[da] nachzulesen. Da ist  davon die Rede, dass sich im Laufe der Zeit  komplexe Regeln herauskristallisiert haben, die zwar nicht näher erläutert werden, an die ich mich aber halten müsste. Das hätte  etwas mit Diskussionskultur zu tun. Und das es ein ius Sabine hier nicht geben würde. Was auch immer er meint. Ich habe es damals nicht verstanden und verstehe auch heute nicht. 
Wenn wir uns das nächste Mal treffen, werde ich darüber mit ihm sprechen. Dann wäre das aus der Welt. Bin nicht nachtragend.
Aber ich habe ein ernsthaftes Problem mit Mäfä. 
Ich stehe zu dem, was ich über Mäfä geschrieben habe und ich würde ihm auch ins Gesicht sagen, dass er sich schämen soll, einem freundlichen jungen Mann Schläge anzudrohen. 
Das geht zu weit und mit so jemanden setze ich mich nicht an einen Tisch. 
--Sabine0111 21:55, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsausschuss? 

message: Vermittlung mangelhaft, ungenügend Zeit zum Erwidern, ... muss ich es wirklich aufzählen ...? Brecht ab! Feucht rasiert 20:57, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Vermittlungsausschuss macht bei einem Problem mit einer Benutzerin, die das Problem nicht als solches anerkennt, keinen Si-hinn. Sabine hat zweieinhalb Stunden nach Erstellung der Seite ihre Stellungnahme abgegeben () – sie hätte auch das gute Recht gehabt, sich mehr Zeit damit zu lassen. Sie ist alt genug, um das selbst zu entscheiden. --Gardini · Schon gewusst? 21:25, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast es auf den Punkt gebracht. Ich verstehe Marcus nicht.  Im Übrigen halte ich dieses ganze Sperrverfahren gegen mich für eine Retourkutsche von Fullhouse und Marcus Cyrone, der sich mit Mäfä angefreundet hatte, weil ich Mäfä die Couch verordnet habe und seine Sperrung befürworte. Sie haben sich das im ICQ und auf den jeweiligen Benutzerseiten ausgekaspert.  Schaust du hier und 
[da] nachzulesen. Da ist  davon die Rede, dass sich im Laufe der Zeit  komplexe Regeln herauskristallisiert haben, die zwar nicht näher erläutert werden, an die ich mich aber halten müsste. Das hätte  etwas mit Diskussionskultur zu tun. Und das es ein ius Sabine hier nicht geben würde. Was auch immer er meint. Ich habe es damals nicht verstanden und verstehe auch heute nicht. 
Wenn wir uns das nächste Mal treffen, werde ich darüber mit ihm sprechen. Dann wäre das aus der Welt. Bin nicht nachtragend.
Aber ich habe ein ernsthaftes Problem mit Mäfä. 
Ich stehe zu dem, was ich über Mäfä geschrieben habe und ich würde ihm auch ins Gesicht sagen, dass er sich schämen soll, einem freundlichen jungen Mann Schläge anzudrohen. 
Das geht zu weit und mit so jemanden setze ich mich nicht an einen Tisch. 
--Sabine0111 21:55, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Hau weg den Dreck; formal unkorrekt

message: Ich komme jetzt erst damit, weil ich es eben selbst erst entdeckt hatte. Also weeßte Marcus... es gibt eMails, es gibt telefon und skype und 1000 verschiedene Möglichkeiten mir mir in Kontakt zu treten. Aber du ziehst diese öffentliche Auseinandersetzung vor. Das ist mir zu hoch. 
Bitte liebe Gemeinschaft bildet euch selbst ein Urteil. 
Auszug aus Fullhouse Benutzerdisk. Seite. 
ICQ
Ich hoffe mal, du hast heute Abend Zeit, dann kann ich dir was lustiges erzählen ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:23, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich platze vor Spannung ;-) ! Fullhouse 16:28, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bist du grade da? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:55, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Jau, aber im Büro ! Fullhouse 12:56, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Schau mal bitte darüber und ergänze mal bitte die Dinge, die du noch so weißt. Von den Dingen am Anfang weißt du einfach mehr als ich. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:10, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich gebe Dir gerne ein paar Links, die Du beliebig verwenden kannst. Da wäre u.a. das Fälschen von Benutzerbeiträgen  ohne Einsicht  und die Annektion/Ausgabe von Artikeln als eigene wie ich ihr hier  darlegte, sie aber nicht abhielt es erneut hier   zu tun. Hinzu kommt die Belästigung von anderen Benutzern ,  , was sie offenbar noch lustig findet , aber nicht auf Gegenliebe stößt .
Fullhouse 13:49, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Das  zu @Mäfä fand ich auch sehr gelungen. Im Grunde könnte man 99% ihrer Beiträge als Beleg heranziehen. Bin mal gespannt wie sich der leider nun zu erwartende Amoklauf gestalten wird. Fullhouse 14:05, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin eher gespannt, wie die Reaktion in der Gemeinschaft ist. Ich hbae irgendwie das Gefühl, daß es nach hinten losgeht, weil es den Leuten vieleicht nicht reicht, oder weil die Sache mit Mäfä aufgrund seines Verfahrens nicht ernst genommen wird. Ihre Reaktion ist mir egal. Wenn du willst, kannst du den Antrag ja als berechtigt bestätigen. Wikipedia:Benutzersperrung/Sabine0111 Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:32, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte das jemand tun, der mit den Formalien besser vertraut ist ?! Es muss sie auch noch jemand informieren. Fullhouse 14:35, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es geht schon wieder los: --Coradoline guckst du hier 14:53, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nicht los, sondern weiter. Und es wird auch nicht aufhören... - ich habe sie mittlerweile auch informiert, danke für die Erinnerung. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:59, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Ich will mit diesen Postings nichts beweisen. Warum sollte ich? Das ist hier keine Gerichtsverhandlung. --Sabine0111 08:16, 7. Apr 2006 (CEST)

text: `Ja, war aber unötig. --Sabine0111 10:39, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Marcus, so geht das nicht.Wie soll ich denn einen Anfang machen? Vor gut einer Stunde habe ich dir eine eMail mit meiner Telefonnummer geschickt. Du hast nicht angerufen. Sorry, aber ich habe deine Nummer nicht. Wenn du mit mir reden willst, mußt du schon zum Hörer greifen und mich anrufen.--Sabine0111 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Ich bin doch nicht rund um die Uhr in der Wikipedia. Ich war einkaufen, ich will ja am Wochenende nicht verhungern. Da kann ich schlecht auf irgendwas reagieren. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:57, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Retourkutsche 

message: Das fängt an immer scheußlicher zu werden! Was soll das? Können wir nicht mehr normal miteinander reden? Für diejenigen, die es noch nicht geschnallt haben:
Wir sind hier in der Wikipedia, das ist ein Projekt zur Erstellung von Artikeln! Wir sind hier kein Chat- oder Streitclub und schon gar nicht dafür da irgendwelche persönlichen Wahrheiten in die Gemeinschaften zu pressen! Liebe Sabine, Deine Person in allen Ehren, aber das geht so nicht! So ein Ton! Wir haben hier etwas, das nennt sich Wikiliebe. Du kannst nicht ein paar Wochen hier sein und schon verdienten Benutzern Deine Meinung so überwischen! Wie soll das weitergehen? Wir müssen hier alle irgendwie miteinander auskommen, das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt! --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 02:53, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du Fragst, ob wir nicht normal miteinander reden können?! Aber sicher doch, ich habe Telefon, eMail und es gibt ja auch den Berliner Stammtisch. Da können wir dann reden. Bis dahin, lass es dir gut gehen. --Sabine0111 08:16, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Diese "Friede, Freude, Eierkuchen"-Gemeinschaftsprojektideologie entspricht einfach nicht der Realitaet. Daher sollte man Konflikte besser oeffentlich, und moeglichst ohne persoenliche Angriffe, austragen.--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 13:31, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aufhören! 

message: Mein Einwand bezieht sich darauf, dass der Vermittlungsversuch, der auch in der Vorlage zu Sperrverfahren steht, nicht im Antrag erwähnt wurde. Zumindest die Aussichtslosigkeit eines Vermittlungsversuchs hätte vorgebracht werden sollen und begründet werden sollen.
Ob dieser in meinen Augen begangene "Formfehler" durch Sabines rasche Stellungnahme, wie oben angemerkt,oder durch die nachträgliche Feststellung von 
Gardini "Nach Durchsicht überzeugt, dass auch ohne pro-Forma-Vermittlungsausschuss sowohl berechtigt als auch zulässig"  "geheilt" wurde, mögen die Abstimmenden entscheiden. Ich wünsche mir in jedem Falle, dass bei einem Verfahren gegen mich (was hoffentlich nie nötig sein wird) die Regeln, die wir uns gegeben haben, auch eingehalten werden. 
Inhaltlich möchte ich mich zum Verfahren nicht äußern. 
--Hei_ber 12:38, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich zitiere aus dem Antrag: "Einen Vermittlungsausschuß halte ich für nicht realisierbar, da Sabine0111 alles als großen Witz versteht und Kritik überhaupt nicht annimmt. Sie ragiert zwar zum Teil agressiv und humorvoll herablassend auf Kritik, nimmt diese jedoch nicht als solche wahr. Zudem sehe ich die diversen Diskussionen, die schon geführt wurden als Vermittlungsausschußersatz an." Es wurde also sowohl vorgebracht als auch begründet. --Fritz @ 12:47, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Habe gerade den Text ein drittes Mal studiert - der Vermittlungversuch ist erwähnt. Ich merke nur , das nicht, wie in der Formatvorlage, Vermittlungsausschuss dort in fett steht. Aber das ist kein Grund für einen Widerspruch, habe ihn daher schon zurückgezogen.--Hei_ber 12:54, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Wo bitte wurde der VA angerufen? Genau: Nirgends. Und es liegt in der Natur der Sache, dass der Antragssteller den Konflikt fuer nicht vermittlungsfaehig haelt. Man kann nicht einfach konstantieren "VA hat keinen Zweck", dan kann man das mit dem VA gleich ganz aus der Vogehensweise streichen.--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 13:28, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Der Sinn eines VA ist es, inhaltliche Differenzen bei der Artikelarbeit auszuräumen. Artikelarbeit findet aber hier nicht statt bzw. ist nicht der Grund für den Streit. Ich erinnere daran, daß das Ziel der Wikipedia ist, eine Enzyklopädie zu erstellen. --Fritz @ 13:35, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Zitat: "Der Vermittlungsausschuss dient der Lösung von Konflikten zwischen Wikipedianern.". Da steht nichts von Sachkonflikten.--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 13:41, 7. Apr 2006 (CEST)

text:  Leitlinien fuer Sperrantraege: 1. Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann hier eine Sperrung beantragt werden."--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 13:47, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht, weil die Ersteller dieser Richtlinien nicht an einen Mißbrauch der Wikipedia als Beziehungs-Forum gedacht haben? --Fritz @ 13:52, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Formale Ungültigkeit (kurze Stellungnahme zu Marcus Cyrons Anmerkung)