lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oscar/Bester Film

message: In dieser Version wurde ein Vorschlag für ein alternatives Tabellenlayout gemacht. Welches gefällt Euch besser? - jan b 01:46, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tabellenformat 

message: Ich tendiere sehr stark dazu, sämtliche Oscar-Listen zu verschieben, und zwar nach Oscar/Bester Film usw., also Oscar statt Oscars, Singular eben. So ist es üblich. Hat jemand was dagegen? - jan b 00:22, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen und würde dein Vorhaben befürworten. Vor drei Monaten hatte ich die selbe Frage unter der Oscar-Diskussionsseite gestellt und nur eine mir "seltsam" anmutende Antwort eines Informatikers erhalten. LG César 08:55, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ahja, danke für den Link. - jan b 12:50, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Bei der Gelegenheit sollten wir uns auch gleich überlegen, ob die Kategoriennamen so stimmen (siehe dazu Diskussion:Oscars/Musik). - jan b 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Ich ebenfalls nicht. Aber bitte linkfixen. --Shikeishu 13:54, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Seiten verschieben 

message: Nach welchen Kriterien wird bewertet? --Dein Freund der Baum 22:32, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kriterien? 

message: Alle Oscar-Verleihungslisten sollten im deutschen Wikipedia nach der englischen Vorgabe (siehe englische Version)überarbeitet werden; da die Verleihung seit 1933 immer ein Jahr später stattfand. Folglich wurde der Oscar 1932 für das Jahr 1932 verliehen, und 1934 für das Jahr 1933. Letztendlich wurde für jedes Jahr seit 1928 ein Oscar verliehen; damit gibt es für 1933 eine Verleiung (im Jahr selbt fand keine statt; dafür 1930 zwei: eine für 1929 und eine für 1930 selbst). Das einfachste wäre, wenn man wie in der englischen Wikipedialiste die offizielle Jahresangabe für die der Preis verliehen wurde angiebt und nicht die Jahresangabe wann er verliehen wurde. In der Liste "Bester Film" habe ich schon alles in die offizielle Zählweise umgeändert! --212.23.105.217 07:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Offizielle Zählweise 

message: Das könnten doch bis zu 20 sein. Wie kommt man dann auf maximal 10? --Jobu0101 (Diskussion) 21:26, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nominiert werden Filme, die mindestens fünf Prozent der Stimmen des bei der Vorauswahl beliebtesten Films erhalten haben 

message: 1929 gab es zwei Kategorien "Outstanding Picture" und "Unique And Artistic Picture" (Quelle: http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/DisplayMain.jsp?curTime=1455562176486), die erst im Folgejahr zu "Best Picture" zusammengefasst wurden. Gibt es irgendeine Definition, welche der beiden Auszeichnungen höher zu bewerten ist? Ansonsten würde ich plädieren, für 1929 beide Filme (somit auch Friedrich Wilhelm Murnaus Sonnenaufgang – Lied von zwei Menschen) in der Tabelle anzuführen. Die dann doppelte Auszeichnung könnte man in der Filmspalte oder auch in einer Fußnote erklären. --WFL65 (Diskussion) 09:39, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  1929 Sunrise
Diskussion:Kalamität

message: imho geht der artikel über einen einfachen wörterbucheintrag hinaus. (anonymer Beitrag)
:Jou, sehe ich genauso. Zumal der neudeutsche Begriff Schwulitäten durchaus an die Kalamitäten erinnert und eventuell sogar aus Schwierigkeit, schwül und Kalamitäten zusammengesetzt wurde. --nfu-peng 20:02, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title: Wortherkunft
Diskussion:Alain Chartier

message: Der Chartier-Artikel wurde von mir selbst meinen "Namen, Titeln und Daten der franz. Literatur" entnommen und für Wikipedia leicht überarbeitet. Bei Rückfragen oder Zweifeln bitte mich kontaktieren: pinkerne@uni-wuppertal.de
Gert Pinkernell

message: Was genau heißt eigentlich "epochemachend"? [[Benutzer:Randbewohner|Randbewohner]] 12:42, 23. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, so viel wie "eine neue Ära eröffnend". G.P.
Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und dabei vor allem die kurze "Biografie" vom Schluss an den Anfang gestellt. Auch habe ich am Anfang den von unbekannter Hand gemachten Zusatz gelöscht, nach dem Chartier mit Vornamen eigentlich nicht Alain, sondern Emile Auguste geheißen habe. Hier nämlich liegt eine Verwechselung vor, und zwar mit Emile Auguste Chartier, der unter dem Pseudonym "Alain" schrieb und von 1868 bis 1951 lebte.
[[Benutzer: Gert pinkernell|Gert pinkernell]] [[Benutzer:84.175.187.2|84.175.187.2]] 15:31, 5. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Andreas Meyer-Hanno

message: Habe zwei Änderungen in diesem Artikel vorgenommen:
:1. Andreas hieß nicht schon als Kind "Hannchen". Dies war ein Name der sich aus dem zweiten Teil seines Nachnamens ergab und der in der Schwulenbewegung entstand und benutzt wurde. Er selbst nannte sich mitunter auch gerne so. 
:2. Andreas starb letztlich an Krebs der mit seiner HIV-Infektion assoziiert war. Er ist mit seiner HIV-Infektion immer offensiv umgegangen und es wäre daher falsch sie im Zusammenhang mit seinen Erkrankungen und seiner Todesursache zu verschweigen. Von kurzer Erkrankung kann nach vielen Operationen über die Jahre, der Teilamputation eines Fußes und damit zusammenhängende kurze und lange Krankenhausaufenthalte auch keine Rede sein. --Herzbert 23:45, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ad 1.) Könnte man das noch irgendwie in den Text bringen? --Franz (Fg68at) 12:42, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hab ich gemacht. Ich hoffe es ist verständlich. --Herzbert 15:39, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: recht gut. Bis auf das Hannchen Mehrzweck, welches sich nicht nur aus seinem Nachnamen ergibt. Und die Stiftung wird logischerweise erst später erwähnt da sie erst 1991 gegründet wurde. Den Spitznamen Hannchen muß er schon früher gehabt haben. Ich würde "Hannchen Mehrzweck" als Spitzname nicht erwähnen. Das ist für mich vergleichbar wie "Auto-Kalle" weil er eine Werkstatt hat oder der "Aldi-Fritz" weil er dort arbeitet. --Franz (Fg68at) 18:44, 12. Sep 2006 (CEST)

message: Aktuellen Link der Stiftung eingefügt und Baustein entfernt. --Herusche (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Internationalismus (Sprache)

message: Alkohol (aus dem arabischem?) ist in romanischen Sprachen auch weit verbreitet. Auch im Russischen bekannt. (nicht signierter Beitrag von 88.77.230.111 (Diskussion) 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Alkohol 

message: Information ist ebenfalls in allen romanischen Sprachen vertreten. Ich wüsste gerne, ob dieses Wort "Info" ein Internationalismus ist (nicht signierter Beitrag von 93.244.146.43 (Diskussion) 21:53, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Information 

message: Wie mir auffällt, haben wir hier eine andere Begriffsherleitung stehen als im Artikel Schokolade. Dass es verschiedene Ansätze gibt, ist kein Problem, dass wir an verschiedenen Stellen verschiedene Ansätze jeweils als den einen und wahren darstellen, aber irgendwo zwischen unglücklich und unschön. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:36, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schokolade? Schokolade! 

message: Ich gehe davon aus, dass die Autoren sachkundig sind und es sich hier nicht um WP:TF handelt. Das umfangreiche Thema kommt aber erstaunlicherweise mit nur drei Einzelnachweisen aus. Das Dargelegte sollte stärker mit Einzelnachweisen untermauert werden. Ich setze auf Überarbeiten. Voluntario (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  wenig Einzelnachweise
Diskussion:Bruchrechnung

message: Sowohl Zähler als auch Nenner eines Bruchs dürfen selbstverständlich beliebige Zahlen sein und müssen keineswegs, wie hier diverse Trolle auchz mittels Editwar verbreiten, ganzzahlig sein. Die Begründung, dass PI/3 keine rationale Zahl sei, ist kein Widerspruch, denn rationale Zahlen sind solche, die sich als Brüche ganzer Zahlen beschreiben lassen. Das schließt nicht aus, dass es auch Brüche anderer Zahlen gibt, und PI/3 ist nun mal ein Bruch. --79.218.93.243 12:01, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title: zulässiger Zahlenraum

message: Mein Hinweis auf den aktuellen edit-War wurde hier abgeschmettert [] durch Kuebi []. Ich bin hier weg. --TeesJ 20:19, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Es fehlen links zu anderssprachigen Artikeln. Falls sich jemand mit diesen Links auskennt, ich blicke da leider nicht durch, könnte er es bitte tun. --LonleyGhost (Diskussion) 20:17, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Links zu anderssprachigen Artikeln 

message: Es handelt sich um zwei verschiedene Regeln. Also ist der Plural erforderlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kürzungs- und Erweiterungsregel 

message: Der (Zahlen-)Wert einer Bruchzahl ist offenbar diejenige rationale Zahl, für die die Bruchzahl eine mögliche Schreibweise darstellt. Das ist aber keine Größe, weil eine Größe i. a. keine Zahl, sondern das Produkt aus einer Zahl und einer (Maß-)Einheit ist. (Die Einheit kann auch dimensionslos sein, z. B. in "45 Äpfel". Und man kann auch "12 Birnen" durch "45 Äpfel" dividieren, da kommt dann eben "4/15 Birnen/Äpfel" heraus; ob "Birnen/Äpfel" eine sinnvolle Einheit ist, spielt dabei keine Rolle, aber "4/15 Birnen/Äpfel" ist definitiv etwas anderes als die rationale Zahl 4/15, und nur die kann einen "Wert" haben, die Größe "4/15 Birnen/Äpfel" kann das definitiv nicht. --95.116.11.115 16:28, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Der ganze Artikel Kürzen sollte gelöscht und sein Inhalt in diesen Artikel integriert werden. Der Hinweis auf die Möglichkeit der (teilweisen) Primfaktorzerlegung von Z und N ist dabei fragwürdig, weil das gewöhnlich zu unnötig umständlichen Rechnereien führt. So hat Susanne Scherer in ihrem YouTube-Video das Kürzen des Bruchs "69300/32340" auf diese Weise vorexerziert. Es ist hingegen viel einfacher, 69300/32340 per "Division mit Rest" als 2+4620/32340=2+1/32340:4620 darzustellen und erfreut festzustellen, daß die Division "32340:4620" im N glatt zu 2+1/7 aufgeht, also den Euklidischen Divisionsalgorithmus zur Ermittlung des ggT anzuwenden. --95.116.11.115 17:16, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kürzen 

message: Abschnitt Definition und Bezeichnungen verlinkt Binärbrüche zu Dualsystem, dort werden diese aber gar nicht erwähnt. -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  05:11, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Binärbrüche 

message: Was soll die in der Einleitung erwähnte "analytische Arithmetik" sein? Ich habe davon noch nie gehört. --Mathze (Diskussion) 20:37, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Analytische Arithmetik
Diskussion:SECAM

message: … hat irgendetwas mit der 5G-Spezifikation zu tun. Ist sie für uns relevant? --2003:D2:4F0E:BB99:A57A:6C51:A3A5:C5C6 20:57, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die [[Security Assurance Methodology]] …
Diskussion:Carl Albert Loosli

message: Der Artikel, als Stub (Januar 2005) aufgeführt, ist keiner mehr. --Lullus 01:57, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Dann entferne doch den Hinweis aus dem Artikel? Stern !? 02:01, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das habe ich doch, oder nicht? --Lullus 02:11, 25. Jan 2005 (CET)

message: Loosli war mit diesem posthum herausgekommenen Werk auch ein früher Umweltaktivist. Er prangerte hier an, wie der Baggerzahn der Baulöwen den Charakter eines historisch gewachsenen Dorfes zerstört. Es fehlen hier allgemein Rezensionen, falls jemand mitmacht mit mir unbekannten anderen Werken Looslis würde ich dieses hier beitragen. --2A02:1205:5036:5F40:952B:57DE:F81D:EC3C 18:22, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Es starb ein Dorf" - fehlende Rezensionen 

message: Aus Schlumpf Erwin Mord: "Mit der Veröffentlichung von Schlumpf Erwin Mord wird Glauser oft als «erster deutschsprachiger Krimiautor» genannt. Allerdings erschien schon 1932 der Kriminalroman Die Schattmattbauern von Carl Albert Loosli im Selbstverlag (1943 von der Büchergilde Gutenberg publiziert); und bereits 1819 entstand die Novelle Das Fräulein von Scuderi von E. T. A. Hoffmann, welche als erste Kriminalerzählung in deutscher Sprache gilt." Wusste ich bisher auch nicht! --Hachinger62 (Diskussion) 19:20, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der erste deutsche Kriminalroman?
Diskussion:Fachlehrer

message: Der Artikel bezieht sich zum jetzigen Zeitpunkt nur auf die Situation in Baden-Württemberg. Angaben zur Situation und Ausbildung von Fachlehrern in anderen Bundesländern sollten ergänzt werden. --Ana al'ain 19:54, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Genau, nur die restlichen Bundesländer in Deutschland sollten ergänzt werden. Wer braucht schon einen Absatz wie's in Österreich läuft... Auch wenn der Beitrag von 2008 ist, das ist die deutschsprachige Wikipedia, NICHT die deutsche! Liebe Grüße, tommy  ✉ 07:41, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Für Bayern hat jetzt jemand eine Broschüre abgetippt, in der der Leser persönlich angesprochen wird: "Die Bewerbungstermine und die vorzulegenden Unterlagen entnehmen Sie bitte der Internetseite der jeweiligen Abteilung des Staatsinstituts". --Asdert (Diskussion) 10:32, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Der Begriff Fachlehrer mit der verwendeten Definition ist IMHO nur in Süddeutschland si gebräuclich. Im allgemeinen wird damit der Lehrer gemeint, der ein bestimmtes Schulfach unterrichtet (siehe auch die meisten Links hierher). Habe jetzt eine BKL2 eingerichtet, eigentlich müsste man aber das hier erklären und den bisherigen ARtikel verschieben. Da wir aber keinen Artikel für den Lehrer eines Fachs haben (und der wohl auch sehr redundant zu Schullehrer würde) und mir auch kein verschiebeziel für diesen Artikel einfällt, habe ich dass erst mal gelassen und dorthin verwiesen. Optimal ist das aber nicht. --HyDi Sag's mir! 12:51, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: In Ludwigsburg gibt es entgegen der Angabe im Artikel kein Pädagogisches Fachseminar. (nicht signierter Beitrag von 93.231.133.235 (Diskussion) 13:09, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fachseminare in Baden-Württemberg/Standorte

message: Diese stellen wohl das Gros der Fachlehrer, werden hier jedoch nicht erwähnt.79.249.33.217 22:31, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Fachlehrer eigentlich primär von bayerischen Grundschulen. ;) Maikel (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Fachlehrer an berufsbildenden Schulen

message: Mir fehlen noch Infos zu den Fachlehrern m/t (musisch/technisch), EG (Ernährung und Gestaltung), Fachlehrer für Musik und Kommunikationstechnik, und zum Fachlehrer für Sport und Kommunikationstechnik. Mir ist auch nicht klar, an welchen Schulen die unterrichten. Danke, Maikel (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Fachlehrer
Diskussion:Gelbbauch-Schmuckschildkröte

message: Hallo, für einen Enzyklopädieartikel ist das hier noch etwas wenig — wenn Du mehr über die Gestaltung eines Tier- oder Pflanzenartikels wissen möchtest, hilft Dir Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen und Wikipedia:Leitlinien Biologie weiter.
(Der vorstehende Beitrag wurde am 25.1.2005, 07:07 [MEZ] abgesendet.)
Ich war so frei, die Informationen ein wenig zu ergänzen. Da jedoch die Gelbwangen-Schmuckschildkröte nicht ganz oben auf meiner "To Do"-Liste steht, werde ich mich erst später wieder damit beschäftigen. Über Hilfe würde ich mich natürlich freuen. :-) --Martin, Eichendorffschule Wolfsburg 18:58, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Noch etwas wenig und Neuanfang (2005) 

message: Titel muss in "Gelbbauch-Schmuckschildkröte" geändert werden, damit die Verlinkung wieder stimmt -- Antvet 21:48, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die gängige deutschsprachige Bezeichnung dieser Unterart ist immer noch Gelbwangen-Schmuckschildkröte. Unter dieser Bezeichnung sollte mit dem vorhandenen Artikelmaterial ein neuer Beitrag angelegt werden, gegebenenfalls mit einem Link von Gelbbauch-Schmuckschildkröte zu Gelbwangen-Schmuckschildkröte. --Tragopan 12:54, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Deutscher Trivialname: Gelbbauch-Schmuckschildkröte? 

message: Hallo, im Artikel stehen vier Eier pro Ablage. Wir haben heute live im Freiland gesehen, dass eine (mit hoher Wahrscheinlichkeit) GwSchmSchkröte acht Eier gelegt und verbuddelt hat?? Davon abgesehen, dass das ein beeindruckendes Erlebnis war (für Kids und Eltern). Sollte man die Bilder aufheben oder wieder löschen lassen? MfG --commander-pirx (Diskussion) 22:47, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung ad acta legen, Fotos waren nicht von dieser, sondern einer anderen Art. MfG --commander-pirx (Diskussion) 01:07, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Eiablage 

message: Was bedeutet „[…]mit viel Bewegungsraum[…]“? Geht's etwas genauer? Wie groß müsste etwa ein Aquarium für eine ausgewachsene Gelbwangenschildkröte sein? Bitte etwas konkretere Angaben dazu hinzufügen... — 2.202.226.142 19:57, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Viel Bewegungsraum…
Diskussion:Max Ernst Museum Brühl des LVR

message: Immer wieder wird die korrekte Schreibweise "Max-Ernst-Museum" von anonymen Benutzern in die orthographische Zumutung "Max Ernst Museum" umgewandelt. Dabei wird häufig auf eine angebliche "offizielle" Schreibweise verwiesen, die das "Deppenleerzeichen" verwendet. Wenn die Museumsbetreiber sich mit der zweifelhaften Schreibweise lächerlich machen ist das m. E. kein Grund, in der Wikipedia ebenso zu verfahren. Deshalb habe ich die Bindestriche wieder eingefügt und warte geduldig auf den nächsten Sprachreformer, der sie wieder entfernt ;-)
Hier noch einmal meine Begründung aus der Diskussion im Artikel "Max Ernst Museum":
"In diesem Artikel treibt offenbar der Bindestrich-Fresser sein Unwesen. In der deutschen Sprache wird bei zusammengesetzten Begriffen ein Bindestrich gesetzt – und zwar vollkommen unabhängig ob in alter oder neuer Rechtschreibung. Es heißt also: Max-Ernst-Museum und nicht Max Ernst Museum. Auch wenn die Museumsbetreiber selbst die falsche Schreibweise verwenden ist dies noch lange kein Grund, ebenfalls so zu verfahren. Vermutlich handelt es sich lediglich um eine typografische Vorgabe der beauftragten Werbe-/PR-Agentur, deren Sprach-Pfusch leider nicht näher hinterfragt worden ist."
Warum  unbedingt die Schreibweise mit Bindestrichen verwendet werden sollte kann hier nachgelesen werden:
* Wikipedia-Artikel "Bindestrich"
* Wikipedia-Artikel "Deppenleerzeichen"
* Spiegel-Online-Artikel "Dem Wahn Sinn eine Lücke"
Thomas Robbin 09:32 25. Jan 2005 (Benutzername nachgetragen)
----
Danke. Durch den Diskussionsbeitrag den ich erst spät entdeckt habe wurde mein Horizont erweitert. Sorry für die Mühe die ich gemacht habe, soll nicht wieder vorkommen. MfG Ein "Sprachreformer". 134.95.82.11 11:24, 2. Feb 2005 (Benutzername nachgetragen)
*[vs Max Ernst Museum] anderer MEinung --qwqch 11:37, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: "Immer wieder wird die korrekte Schreibweise "Max-Ernst-Museum" von anonymen Benutzern in die orthographische Zumutung "Max Ernst Museum" umgewandelt. Dabei wird häufig auf eine angebliche "offizielle" Schreibweise verwiesen, die das "Deppenleerzeichen" verwendet."
Die eingetragene Marke lautet, laut 'deren' Auskunft (vgl'e meine IP!), "Max Ernst Museum Brühl" und ist auf sämtlichem Briefpapier etc. zu finden. -- Dort allerdings inkonsistent ohne "Brühl". Dito für die Beschriftung am Eingang.
--84.44.152.62 10:18, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Korrekter Name vs. korrekte Rechtschreibung
Diskussion:John Fiske (Medienwissenschaftler)

message: bitte normaldeutsch und Fließtext, um was und wen Interessanten es sich hier handelt. --Wst 08:50, 25. Jan 2005 (CET)
Diskussion:DEFA-Stiftung

message: Hier ist mit Stand von Heute praktisch einen 1:1 Kopie der Website zu finden, und wäre damit eine URV. Wennnnn, ja wenn ich nicht am 29. Dezember 2004 ein Mail an info@defa-stiftung.de geschickt hätte.
---
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia und habe in der deutschen Ausgabe einen Artikel zur
DEFA-Stiftung
gefunden, der noch sehr lückenhaft ist. Wir möchten sie hiermit einladen, ihr Wissen zu diesem Thema einzubringen.
  http://de.wikipedia.org/wiki/DEFA-Stiftung
Wikipedia (http://de.wikipedia.org) ist eine allgemeine und frei verfügbare Enzyklopädie. Dank des Wiki-Konzepts kann jeder - auch ohne Anmeldung - sein Wissen beisteuern und als Autor oder Redakteur mitarbeiten. Das Gilt natürlich auf für sie.
Herzliche Grüße
---
Es steht zu vermuten, daß die Stiftung den Artikel selbst einkopiert hat. Werde versuchen das zu klären. --Jaques 09:11, 25. Jan 2005 (CET)

message: Auch hier möchte ich mal anmerken, daß im Artikel zum bereits im Mai letzten Jahres in der Auskunft angesprochenen Thema noch einige Informationen fehlen. --46.93.158.170 03:05, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  DEFA-Synchros 

message: Die Tabellen in den Abschnitten "Preise" und "Förderpreise" sehen schrecklich aus. So breit wie die sind, muß man ein Lineal an den Bildschirm halten, um das vernünftig lesen zu können. Ich würde ja versuchen, das zu korrigieren, aber vermutlich hat der Besitzer des Artikels etwas dagegen.  --84.189.84.17 17:29, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Tabellen
Diskussion:Proporz

message: Der Artikel ist nicht nur grausam deutschlandlastig, sondern es fehlen grundlegene Informationen über Proporzwahlen.--Katharina 09:40, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja, wirklich schrecklich, aus einer modernen Sache wird ein Österreich-Ungarn Residuum kreiert. Da sind die cs.wiki, en.wiki der de.wiki weit voraus... Unbedingt überarbeiten... --Wiki-vr 20:25, 9. Mär 2005 (CET)

text: Habe die entsprechende Stelle gestrichen. --Michileo 03:26, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Bis auf den Absatz über Frauen-Proporz bei den Grünen fehlt die Situation in Deutschland völlig. --Blatand 17:43, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch völlig ausreichend. Gruß, tommy✉± 20:50, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Gilt nicht für das Bundesland Wien auch der Proporz? Immerhin bekommen alle im Landtag mit einer gewissen Stärke vertretenen wahlwerbenden Gruppen auch einen Stadtrat. Allein die Mehrheit im Gemeinderat beschließt, wieviele der Stadträte auch ein Ressort besitzen sollen. Dennoch sind die proporzgemäß bestimmten Stadträte im Stadtsenat/in der Landesregierung stimmberechtigt, gleichgültig, ob sie über ein Ressort verfügen oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 194.166.108.15 (Diskussion) 20:11, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Proporz in Österreich/Wien 

message: Zitat:
 "Sie vegetierte lustlos vor sich hin..."
Sowas halte ich - wie auch einige andere Formulierungen im Österreich-Abschnitt zum Bund - nicht mit dem Neutralen Standpunkt vereinbar. Selbst wenn es irgendwo in einem der angegebenen Belege so stehen sollte, gehört es mindestens enzyklopädiekonform umformuliert. Der ganze Abschnitt sollte in diesem Sinne überarbeitet werden. --H7 (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ohja, das war mir auch aufgefallen. Dieser Kritikpunkt sollte jetzt behoben sein, bitte prüfen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 14:14, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung gem. [[WP:NPOV]] 
Diskussion:Leptoquark

message: Wer kann noch etwas mehr Theorie zufügen?Hanne 10:15, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Was schwebt Dir denn so vor? Ich habe ein paar Einschübe gemacht und Literatur ergänzt. Die Leptoquark-Lagrangefunktionen und eine Tabelle mit den einzelnen Leptoquarks und ihren Eigenschaften könnte ich noch dazu packen, glaube aber das das den Rahmen hier sprengen würde.--Gulielmus 14:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe doch mal versucht, die L. wenigstens aufzuzählen und zu begründen, warum manchmal nur von X-Bosonen die Rede ist (die Y-Bosonen sind dann mit gemeint,man unterscheidet durch einen Index der di Ladungsquantenzahl angibt). Was mir nicht ganz klar ist: Dass es zu jeder Farbe ein Teilchen gibt ist klar, aber doch auch zu jeder der 3 Generationen? (Wobei X wie (e,my,tau) down-artig und W wie die Neutrinos up-artig aussehen). Die Tabelle in der Referenz gibt dazu leider nichts her. --Ernsts 23:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

message: Hallo,
gilt evtl. s = 0 => X-Boson und s = 1 => Y-Boson oder umgekehrt?
Gruss -- Acky69 (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zuordnung Spin zu X- bzw. Y-Boson? 

message: *http://arxiv.org/abs/1604.07411v1 (nicht signierter Beitrag von 47.70.242.33 (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Abwarten, was daraus wird, und selbst wenn wäre der Bezug zu Leptoquarks zu zeigen. --mfb (Diskussion) 17:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Hinweis