Diskussion:Donau/Archiv/2009

message: Ich habe am 24. Jun. 2008 den überarbeiten-Baustein in diese Liste gesetzt. Damals umfasste sie 14 Titel, derzeit sind dort 12 zu finden. Ich wurde auf meiner Disk. gefragt ob der Baustein nun entfernt werden kann. Ich möchte diese Frage an die Hauptautoren weitergeben. Die Liste sollte "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder seriöse Einführungen" enthalten. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Donau#Literatur]] 

message: MEn sollte die Gewässergüteklasse der Donau in ihren Flussabschnitten erwähnt werden.Vielleicht sollte man sogar einen einzelnen Abschnitt "Gewässergüteklasse" einführen.--19:21, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gewässergüteklasse 

message: Ich habe die Quellhöhe von 1080 m in 1078 m geändert, weil im den Artikeln Donauquelle und Breg 1078 m angegeben ist. Falls 1080 m richtig ist, müsste das dort auch geändert werden. --Heihei 06:27, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellhöhe 

message: "Die Donau mündet in einem ausgedehnten Delta ins Schwarze Meer. Dies ist wegen seiner ökologischen Bedeutung Biosphärenreservat."
Diese beiden Sätze finde ich missverständlich. Ist nun das Delta ein Biosph.res. oder das gesamte Schwarze Meer?
Ich habe unter Biosph. res. das Donaudelta gefunden, kenne mich aber in der Materie nicht aus. Vielleicht könnte ein "Wissender" das ändern.
peter409 --212.31.90.88 08:06, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: === Untere Donau ===</nowiki>
*Siedlungsgeografie: Der Abschnitt ist sehr dünn, man erfährt nichtmal, wieviele Menschen dort leben.
*Donauversickerung: Wäre geeignet für einen eigenen Abschnitt.
*Wutach: Wird mit keinem Wort erwähnt, dabei sind die Vorgänge um die Rückschreitende Erosion, welche die Wutach von einem Nebenfluss der Donau zu einem Nebenfluss des Rheins machten hoch interessant und auch für die Zukunft der Donau wichtig. Diese Entwicklung wird in geologischen Zeiträumen auch die Iller betreffen. Zwar gibt es den Artikel Urdonau, doch auch diese ließe sich auch noch besser integrieren.
*Geologie: Eigentlich befasst sich der Abschnitt nicht wirklich mit geologischen Themen. Hier würde ich auch mehr Informationen erwarten, welche Gesteine durchflossen werden, welche Auswirkungen auf den Flusslauf diese haben etc.
*Etymologie: Etwas wirr, man weiß nicht immer, was nun gemeint ist: Alle diese Namen stammen vom lateinischen Danubius ab. Die Endung au entstammt dem germanischen ouwe (Aue, Fluss). In Danubius ist jedoch keine Endung au. Wäre vielleicht geschickter, das ganze andersrum aufzubauen: Erst die mögliche Herkunft, dann lateinisch, dann heutiger Namen. Außerdem fehlt die erstmalige Erwähnung des Namens. Müssen die ganzen Verweise auf andere Flüsse in dieser Masse sein?
*Flora und Fauna: Hier müsst ein exzellenter Artikel auch die Verteilung im Flusslauf bringen. Denn bestimmt wachsen bei Brigach und Breg andere Pflanzen als am Schwarzen Meer, doch welche sind das?
*Beschreibung der Naturparks: Wäre es nicht besser, diese in Hinblick auf Flora und Fauna auszuwerten?
*Trinkwasser: Hier sollten Informationen zur Wasserqualität nicht fehlen.
*Der Abschnitt zur Schifffahrt beschreibt die heutige Situation zu wenig bis gar nicht: Wieviele Schiffe, wieviele Güter, Arbeitsplätze...
*Die restlichen Abschnitte sind auch sehr dünn.
*Einzelnachweise waren zwar kein Standard, aber mittlerweile sollte da schon auch klar werden, was wofür verwendet wurde.
Fazit: Nicht exzellent, lesenswert weiß ich nicht, glaube ich auch eher nicht. --Kauk0r 11:26, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitteldonau 

message: Dieser Artikel würde aufgrund der bisherigen Voten derzeit auf "keine Auszeichnung" zurückgestuft, die Kandidatur läuft aber noch bis zum 20.10., siehe zu dieser Verlängerungsentscheidung die Diskussion zur Auswertung Atheismus auf der Diskussionsseite --SDB 02:17, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte es mir mal angeschaut und selbst vorgenommen, bin aber leider auf (mMn nur) unzureichende Literatur gestoßen, so dass ich es erstmal verworfen habe, mich an die Donau ranzuwagen. --Kauk0r 21:20, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Für eine Lesenswert-Einstufung ist ein "Text aus einem Guß" aber nicht die Voraussetzung. --HelgeRieder 18:35, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lesenswerte Artikel "sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität" - wenn ich mich nicht mehr ordentlich durch den Text geführt fühle (Sprache & Gliederung), dann sehe ich das als nicht erfüllt an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:27, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Schade, dass niemand darauf eingegangen ist. Die Strukturierung finde ich auch nicht so toll. Geographie als Überschrift, dann Unterüberschriften Allgemeines, Namensgebung, Nebenflüsse (würde ich woanders einordnen), Siedlungsgeographie, dann die "durchflossenen" Länder ab Deutschland würde ich eine Extra-Unterüberschirft machen. --FrancescoA 12:20, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 30. September - 23. Oktober 2009 (Lesenswert) 

message: Woher stammt der Wert von 6.700 m³/s? Auf den wikipedias anderer Sprachen habe ich Werte zwischen 6.400 und 7.130 m³/s gefunden. Was für Quellen gibt es, welche ist die glaubwürdigste? -- Olof Hreiðarsson 15:37, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wasserführung 

message: In meinen Augen ist der Artikel nicht exzellent. Der Hauptautor Benutzer:Denis Barthel ist momentan inaktiv: Macht es deshalb Sinn, hier Überarbeitungen anzuregen?
*Der Abschnitt Geografie ist eigentlich größtenteils eine Beschreibung des Flussverlaufes. Sinniger Weise sollte man dann den Abschnitt auch so benennen. Alternativ wäre zu überlegen, ob eine Gliederung in jedes Anreihnerland sinnvoll ist. Vielleicht könnte man auch nach den Schifffahrtsabschnitten gliedern und dort die Inhalte von 1.5-1.14 einbauen. (nicht signierter Beitrag von Kauk0r (Diskussion | Beiträge) 11:26, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung