Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2019

message: Hab's gesucht und nicht gefunden: Offenbar könnte im voranstehend (in der Überschrift) benannten Abschnitt eingefügt werden, nach welcher Regel namensgleiche Personen geordnet werden. Ist mir aufgefallen, weil ich diese  Ergänzung korrigieren wollte und man hier bisher das Geburtsjahr als ordnendes Merkmal genommen hatte. Ich war mir aber nicht sicher und hatte daher hier nachgeschaut. --Gerbil (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Steht doch hier unter "Sortierung". --Bosta (Diskussion) 17:57, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Von WP:BKL kommend hatte ich es immerhin geschafft, bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ zu landen, dort hatte ich aber den Verweis auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger übersehen. Die Gründe für diesen Weg sind nachvollziehbar, aber die Positionierung der Verweise erscheint mir optimierbar. --Gerbil (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:04, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist bei Personeneinträgen in Begriffsklärungsseiten zu beachten? 

message: Ich hatte kürzlich schon auf dem Fließband darauf hingewiesen, dass Benutzer:Bahnmoeller laufend WL in BKS umwandelt, wobei Personen aus anderen Sprachversionen übernommen werden, einfach nur, weil sie in wikidata verzeichnet sind. Dass der betreffende Kollege eine korrekte Formatierung ignoriert, ist dabei Nebensache, zeigt aber, dass ihm Eifer vor Sorgfalt geht. Aktuelle Beispiele: Levsen, Pastoor, Leyst, Dagallier, Falloux, Feinler. Wie beurteilt ihr das? --Bosta (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lass doch einfach das eifrige Nachschleichen. Die WL sind jedenfalls alle stumpf botgesteuert. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schön, dass du dich mal meldest; noch schöner wäre freilich, wenn du auch endlich was zur Sache sagen könntest. --Bosta (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Voraussetzung für einen Eintrag in eine BKL ist ja die Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia. Die kann von Einträgen in anderen WP oder sogar nur in WD (es wurde nämlich auch schon auf "Leereinträge" in WD verwiesen, ich weiß allerdings nicht, von wem) nicht gefolgert werden. Übrigens gibt es auch andere Fleißlinge, die offenbar aus allen möglichen Datenbanken oder sonstigen Unterlagen hier BKL auffüllen und damit ihre enzyklopädische Arbeit als erfüllt ansehen. Also das Mindeste, was erfültt sein muss, ist (als Kommentar im Entrag) ein deutlicher Hinweis auf die Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:13, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Personen-Einträge aus wikidata: in jedem Fall sinnvoll? 

message: Hallo, kann mir jemand mal erklären, warum die Diskussionen sich in Fließband und Knacknüssen aufteilt. Zur Zeit gibt es 14 Fälle im Fließband und 44 bei den Knacknüssen, d.h. wirklich nicht allzu viele in letzter Kategorie. Die Diskussionen bei den Knacknüssen (anders als im Archiv) sind nicht abgeschlossen, es wird zeitgleich auf den jeweiligen BKS gearbeitet.
Meiner Meinung nach führt das System nur dazu, dass die Diskussionen bei den Knacknüssen mittels Link von der BKS sehr schlecht gefunden werden. Ich habe leider keine Erfahrung, aber ich vermute, dass das dazu führen kann, dass die Erledigung einer Diskussion sich um Jahre verzögert, weil das Ausbessern der BKS und die Diskussion einfach nicht synchron verlaufen.
Ich schlage eine Vereinigung von Fließband und Knacknüssen vor. Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 09:33, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 Die Knacknüsse sind doch nur geistige Problemverdrängung. Kein Unterschied zum Fließband. Warum soll ein einjähriges Ablagern zur Lösung beitragen? Und derweil bleibt die "falsche" BKL in Betrieb? Da könnte gleich der Baustein entfernt werden. Ändert ja am Ergebnis nichts. Also beides wiedervereinigen. --178.165.129.45 01:48, 4. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:17, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband|Knacknüsse]] vs. [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband|Fließband]] sinnvoll? 

message: Gibt es Festlegungen welche Namen unter siehe auch bei BKS-Namen aufzuführen sind? z. B. bei der neuen BKS Hans Beier kann ich keine Systematik entdecken. --Vfb1893 (Diskussion) 08:17, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Grundlagen findest du in WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“. Es soll eine "erhebliche Verwechslungsgefahr" vorliegen. Und dass man von "Beier" auf "Baier", "Bayer" und "Beyer" verweist, ist sicher klar. Über die anderen könnte man reden, ich halte das auch für zu viel, aber da "Hans" ja auch eine Abkürzung von "Johann" oder "Johannes" sein könnte, kann man evtl. tolerieren. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Die verschiedenen Hans B. kann ich verstehen. Bei Johann und Johannes würde ich persönlich nur die mit dem Nachnamen Beier als notwendig ansehen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:32, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, kann man so sehen (ich persönlich stimme dem zu), aber andere sehen das eben anders. Und manchnmal lohnt es sich kaum, darüber zu streiten. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:20, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Siehe auchs bei Namen 

message: Bislang gibt es offenbar keine Regel, inwieweit bei einer Begriffsklärung Artikel zu bevorzugen sind, deren Titel exakt dem zu klärenden Lemma entsprechen. Das Problem sei illustriert an Beispielen:
* Kramnik ist eine Weiterleitung auf Schachweltmeister Wladimir Borissowitsch Kramnik. Der dortige BKH verweist auf das kleine Dorf Kramnik (Dorf), welches die einzige "reine" Belegung des Lemmas darstellt, aber von marginaler Relevanz ist.
* Königstiger ist der Artikel zum Tier und der einzige, der unter diesem Lemma steht. Der BKH verweist auf den so bespitznamten Panzer Panzerkampfwagen VI Tiger II. Aber letzterer hat mehr als doppelt so viele Seitenaufrufe und unter der Bezeichnung auch deutlich mehr Google-Treffer (besonders stark ausgeprägt bei den Bildern).
* Shary ist der Artikel zu einer kleinen ukrainischen Siedlung und die einzige "reine" Lemmabelegung. Der Hurrikan im BKH hat keinen eigenen Artikel. Aber das ist auch der Vorname der Schauspielerin Shary Reeves, die 1000mal relevanter ist (nur wenig rhetorisch übertrieben).
Das letztgenannte Beispiel scheint mir eher ein Fall für eine BKS zu sein (selbst wenn es nur ein Dorf und die Schauspielerin gäbe), obwohl der Vorname natürlich viel weniger mit dem Lemma zu identifizieren ist als der Nachname (wie Kramnik im ersten Beispiel). Aber wie lassen sich solche Fälle allgemein lösen? Ist die Lösung beim Königstiger die beste (mal abgesehen von den Eicher-Traktoren dieses Namens)? --KnightMove (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage ist immer, was sucht man. Ich würde behaupten, in der Regel suchen Leute, die "Kramnik" eingeben, nicht die Info über irgenwdelche böhmischen (polnischen) Dörfer und Leute, die "Königstiger" eingeben, nicht die Info über den Panzer, obgleich sich insgesamt mehr Menschen lieber mit Panzern als mit Raubkatzen zu beschäftigen scheinen. Es ist auch hier wieder ein Trugschluss, sich unter das Diktat der reinen Abrufzahl für die Hauptbedeutung im Sinne des BKL-Typs stellen zu wollen. Und bei den Abrufzahlen für "Shary" sieht man, das sucht sowieso keiner, also ist es irrelevant. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:18, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:22, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorrang für Artikel mit "reinem" Lemma? 

message: Es gibt Čičava und Burg Čičava. Wäre da nicht ein Hinweis in Čičava sinnvoll? --Wurgl (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wird denn die Burg (manchmal) nur "Čičava" genannt? Sonst ist die Burg im Artikel verlinkt, wenn auch nicht sonderlich prominent. --Drahreg01 (Diskussion) 09:48, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Sorry, den Link hab ich nicht gesehen. Damit erübrigt sich meine Frage. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Naja. Der tschechische und der slowakische Artikel verwenden den Namen "Čičava" ohne Zusatz. Der Ortsname ist zwar in diesem Fall älter als die Burg, aber sonst kenne ich es immer so, dass die Burg auch mit den Namen alleine bezeichnet wird, auch wenn der Ort denselben Namen trägt. --Katimpe (Diskussion) 11:44, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sinnhaftigkeit (und sogar Pflicht-BKL) stehen hier nicht in Zweifel, ich war gerade so frei. --KnightMove (Diskussion) 17:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:22, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  BKL-Hinweis sinnvoll? 

message: Gemäß Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine_Grundsätze werden alle Schreibweisen einer Buchstabenfolge, einschließlich alle Varianten mit Sonderzeichen, auf einer gemeinsamen BKS abgehandelt. Meines Erachtens stößt diese Regel aber an eine Grenze, wenn römische Zahlen Bestandteil der Abkürzung sind. C.I, die Bezeichnung zahlreicher alter Militärflugzeuge, ist ein Redirect auf selbigen Abschnitt in der BKS CI. Aber eigentlich ist das nicht sachgerecht, die Bezeichnung gehört doch vom Sinn her eher zusammengefasst mit C1. Noch komplizierter wird es mit "größeren" römischen Zahlen: Die BKS CIII umfasst selbige römische Zahl und die Abkürzungen C III (mit mehreren Trennzeichen), unter "siehe auch" mit Hinweisen auf C3 und C 111. Was ist hier die beste Lösung? (Vor dem Begreifen dieser Situation habe ich übrigens die kurzen BKS B.I und B.II angelegt, die dann, abgesehen von angebrachter Ergänzung,  freilich auch in eine ausdiskutierte Optimallösung überführt werden können.) --KnightMove (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:50, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen mit Buchstaben + römischen Zahlen in BKS 

message: Ich habe nicht zu ersten Mal eher zufällig Verschiebungen von Artikelschlagworten beobachtet, die vermutlich eher gut gemeint als wirklich gut sind. Verschieben kann jeder; allerdings stellt meiner Ansicht nach eine Verschiebung einen nicht unerheblichen (wenn auch vermutlich gar nicht beabsichtigten) Eingriff in die Artikelstruktur dar, und könnte auch - bei bereits länger existierenden Artikeln - insofern ein Problem für Suchende und auch für längerfristig Nachnutzende darstellen. Mein Beispiel: Bernhard von Mallinckrodt, nur zufällig entdeckt, weil ich den einen der beiden mal irgendwann angelegt und deshalb noch auf der BEO hatte. Ich halte die Verschiebungsaktion auf zwei Klemmalemmata für überaus fragwürdig, auch inhaltlich, da das auch anders zu lösen gewesen wäre mit einem Begriffsklärungshinweis, denn es gibt nur diese beiden Figuren. Weshalb ich das Ganze hier thematisiere: was bedeutet barrierefreies Verschieben für eine WP-Zukunft? --Felistoria (Diskussion) 23:56, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wurde in einem Fall bereits gelöst ; gleichwohl bleibt ein vermutlich nicht unerhebliches, aber wenig beachtetes (auch mMn durchaus administratives) Problem. Was mein Ihr dazu? --Felistoria (Diskussion) 09:08, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hab erst einmal in Bernhard von Mallinckrodt einen BKH eingesetzt, damit der andere auch erreicht werden kann. Wenn ich mir das so zu Gemüte führe, war eine Verschiebung durchaus gerechtfertigt, es handelt sich sicher um zwei durchaus "gleichberechtigte" Personen. Und in solchen Fällen ist nun mal eine BKS mit zwei Klammerlemmata angesagt. Im jetzigen Zustand wird der klammerfreie als deutlich gewichtiger als der beklammerte angesehen. -- Jesi (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:49, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen