Diskussion:Geschichte des Urheberrechts/Archiv

message: Diese Überschrift wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit nachträglich gesetzt
Bitte den Artikel von Spindler/Heckmann (Der rückwirkende Entfall unbekannter Nutzungsrechte (§ 137 l UrhG-E) - Schließt die Archive? )zur neu geplanten und relativ unbekannten Regelung des § 137l UrhG-E bei Aufsätzen einfügen. Dieser ist in der Zeitschrift ZUM 2006 auf Seite 620 ff. veröffentlicht worden und kann unter der Adresse  kostenlos abgerufen werden.
----
______
Ich würde bei Alternativen noch hinzufügen:
"In Antigua und Barbuda gibt es kein Urheberrecht. Deshalb haben hier auch Unternehmen, die in der rechtlichen Grauzone arbeiten, ihren Sitz. Dazu zählt auch der Kopierprogrammhersteller Slysoft, dessen Programme CloneCD und AnyDVD in vielen EU-Ländern verboten sind."
______
Welche Quellen sind denn für Wikipedia frei verfügbar? Hier würde eine kleine Aufstellung nützlich sein. Konkrete Frage: Wie ist das bei Abbildungen aus älteren Enzyklopädien (um 1900)? Können wir die hier frei verwenden? --Media lib 09:09, 8. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Findet sich in Wikipedia:Public-Domain-Quellen einiges dazu. --Spitz 09:17, 8. Mai 2003 (CEST)

text: Die GNU Dokumenations-Lizenz erfordert, dass alles Material, das hier geposted wird, unter der selben Lizenz (und die schließt kommerziellen Gebrauch ein!) weiterverwendet werden darf. Da die Lizenz, unter der der Wikipedia-Content steht, also kommerziell weiterverwendbar sein darf, darf auf der anderen Seite nichts enthalten sein, was "nur" fair use wäre. Ich bin zwar kein Jurist, aber vom logischen Standpunkt aus wäre das die Konsequenz Uli 11:45, 17. Mai 2003 (CEST)

text: Vielleicht hilft Dir das: AGB unterliegen meines Wissens (nicht 100 % sicher!) dem Urheberrecht. Man darf also m. W. nicht einfach eine AGB eines Mitanbieters übernehmen. Guillermo 17:04, 21. Dez 2003 (CET)

text: Definitiv nein. Es handelt sich um einen amtlichen Text im Sinne von § 5 UrhG, der keinem Urheberrecht unterliegt. --Andrsvoss 20:05, 21. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Älteste Diskussionen 

message: Hallo, auf irgendwelcher Wiki-Seite wurde ein Urteil eines deutschen Gerichtes erwähnt, welches besagt, dass der Quellcode einer Webseite keinem urheberrechtlichen Schutz unterliegt. Wie ist das zu verstehen? Wenn mein Browser eine Webseite runterlädt, ist ja die Webseite in meinem Cache gespeichert, was ja schon eine URV darstellt. Hat das Gericht in dieser Hinsicht argumentiert? Oder wie verhält es sich mit der Funktionsweise von Webbrowsern und Copyright? Gruss + Danke für eine erleuchtende Antwort, --Keimzelle 20:15, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Downloaden in den Cache ist ok - ich denke, Änderungen und/oder Vervielfältigung ist nicht ohne Genehmigung gestattet, weil sonst läuft das unter dem Motto "Ich habe einen Film gesehen - Das speichern von Ausschnitten in meinem Kopf stellt eine Urheberrechtsverletzung dar" ;) --Ensign Joe 00:57, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht und Internet 

message: In der Stadtbibliothek Bern gibt es eine Sammlung von alten Karten(bis ca. Ende 18.. Jahrhundert). Einige dieser Karten sind im Internet zugänglich. Kann man diese Bilder nun auf Wikipedia veröffentlichen? Die Urheber sind ja alle schon seit Jahrhunderten tot... Ich frage deswegen, weil auf der Homepage folgendes steht (Zitat): "Die Bilder dieser Sammlung befinden sich im Eigentum der Stadt- und Universitätsbibliothek Bern (StUB).
Für Veröffentlichungen muss bei der Stadt- und Universitätsbibliothek Bern ein Nutzungsrecht eingeholt werden." Die  StUB hat kann ja eigentlich nur die Eigentumsrechte an den einzelnen Exemplaren, bzw. der Sammlung haben. Urheber kann die StUB ja nicht sein. Kann man diesen Hinweis ignorieren?
--Twenty-nine 29. Mai 2005
:Ich kenne mich mit Urheberrecht nicht so aus, möglicherweise besteht aber ein Urheberrecht an den Scans. --Docvalium 23:27, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist denn ein Scan schon ein eigenständiges Werk? Würde das scannen nicht umbedingt als schöpferischen Akt bezeichnen...--Twenty-nine 20:33, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bitte lest doch vor dem xten Beginn dieser Diskussion wenigstens das, was oben auf dieser Seite durch grüne Schrift hervorgehoben steht. --Andrsvoss 20:45, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: OK. Für Deutschland ist der Fall klar. Aber die StUB befindet sich nicht in Deutschland, sondern in der Schweiz. Habe mich zwar ausführlich mit dem schweizerischen Urheberrecht auseinandergesetzt, dies jedoch nur als einfacher Berufsschüler. Aber dieser Hinweis der StUB (siehe oben) hat mich trotzdem etwas irritiert...--Twenty-nine 21:00, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nutzungsrechte alte Karten 

message: Vielleicht steht's ja irgendwo, und ich Dussel find's nicht:
Wie ist das mit Übersetzungen?
# Das Ursprungswerk ist gemeinfrei (z.B. Hávamál). 1875 erschien eine Übersetzung von Simrock im Hempel-Verlag, Berlin. 1963 erschien eine Übersetzung von Genzmer im Diederichsverlag. Welche sind geschützt?
# Bei manchen Werken steht nur © X-Verlag, bei anderen steht "Alle Rechte, auch das der Verfilmung und Übersetzung beim Verlag". Ist das neben © ein überflüssiger Zusatz, weil's schon in © enthalten ist, oder erlaubt das © allein die Übersetzung?
# Was ist mit mit den Rechten untergegangener Verlage, bezüglich der Werke, die nicht von anderen Verlagen übernommen wurden?
# Wie bekommt man heraus, ob und wann ein Urheber gestorben ist?
Fingalo 20:02, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nach schweizerischem Recht gilt eine Übersetzung als Werk zweiter Hand und ist somit als eigenständiges Werk, unabhängig vom Originalwerk, geschützt. Twenty-nine 14:43, 26. Jun 2005 (CEST)

text: Das Urheberrecht ist in Deutschland und anderen Ländern unabhängig von einem Zeichen, wie etwa dem © oder sonst einem Hinweis. Dementsprechend ist es auch egal, ob da  © steht oder "alle Rechte...", zumindest rechtlich gesehen, da Übersetzungen wie oben gesagt abhängige Werke sind. An der Übersetzung haben Übersetzer und Autor Urheberrechte. Das Urheberrecht liegt in Deutschland immer beim Autor, der ggf. nur die Verwertungsrechte an den Verlag abgetreten hat. Dementsprechend läuft das Urheberrecht weiterhin bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Vorher ist ein Werk auch nie wirklich gemeinfrei. --Docvalium 23:08, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  übersetzungen 

message: Sicherlich darf ich aus meinem Wissen entnehmen und daraus Texte in die WP schreiben. Dieses Wissen entspringt aber z. B. Fachbüchern, die ich gelesen habe. Im Regelfall darf man aber nicht ungefragt aus (Fach-)büchern abschreiben. 
Wo ist denn die Grenze? Darf man umformulieren, nacherzählen oder ähnliches?
--Wolfgang Feld 23:27, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Grenze? 

message: Warum ist das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ohne Erlaubnis des Autors verboten?
84.61.62.175 11:41, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich versteh die Frage nicht... Das ist doch der Zweck des Urheberrechts. Dass der, der mal eine Leistung erbracht hat, von dieser dann auch profitieren kann. Würdest du 100 Millionen für die Produktion eines Films ausgeben, den dann jeder frei kopieren und vielleicht sogar in seinen Kinos zeigen darf? --Eike 11:46, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Es gibt im dt. Urheberrecht kein (einklagbares) Recht auf die "Privatkopie". Wenn der Artikel also davon spricht, dass die IFPI eine Abschaffung des "Rechtes auf Privatkopie" betreibt, spielt man damit eigentlich der Musikindustrie in die Hände. Was es nicht gibt, muss auch nicht abgeschafft werden.
Des weiteren hat die Copyright-Registrierungspflicht für Quellcode von Software in den USA immer noch Bestand - siehe den dort aktuellen Streitfall SCO gg. Novell wegen der UNIX System V Quellcodes.
:Es gab aber mal ein Recht auf Privatkopie, das zwar nicht einklagbar war, aber es eben erlaubte, Maßnahmen zum Kopierschutz zu umgehen. --Docvalium 11:42, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Welcher Paragraph soll das gewesen sein? Oder meinst Du nur, dass aufgrund der Novellierung des UrhRG jetzt(!) die Umgehung eines Kopierschutzes (für gewerbliche Zwecke, wohlgemerkt) unter Strafe steht? --A.spengler 12:13, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  §53 I UrhG, und er existiert immer noch: Vervielfältigungen zum privaten und sonstigen eigenen Gebrauch: (1) Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte Vorlage verwendet wird. Der zur Vervielfältigung Befugte darf die Vervielfältigungsstücke auch durch einen anderen herstellen lassen, sofern dies unentgeltlich geschieht oder es sich um Vervielfältigungen auf Papier oder einem ähnlichen Träger mittels beliebiger photomechanischer Verfahren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung handelt. [...] -- H005 13:50, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das ist immer noch kein Recht. Und der letzte Teil von Satz (1) ("[...], soweit nicht...") ist im Übrigen schon der Novellierung geschuldet.  --A.spengler 16:17, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wie definierst du denn "Recht"? Ich verstehe darunter alles, was nicht widerrechtlich ist. Ich habe ein Recht darauf, in meinem Keller einen Kopfstand zu machen und dabei den Holzmichel zu singen. Oder brauche is dafür ein Gesetz? Wenn du sagst "Es besteht kein Rechtsanspruch auf eine Privatkopie", dann bin ich bei dir. Aber das steht nicht im Text. -- H005 17:51, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Agreed. Es müsste wohl wirklich besser "Rechtsanspruch" heißen. Da bin ich jetzt wohl genau in die Falle getappt, die die Rechteverwerter gerne aufstellen ;-)  --A.spengler 09:55, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Recht auf Privatkopie und Registrierungspflicht 

message: Warum kann das Urheberrecht nicht übertragen werden?
--84.61.54.222 16:40, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Übertragung des Urheberrechts 

message: Wann ist die Privatkopie grundsätzlich verboten?
--84.61.57.127 15:52, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Grundsätzlich verboten ist sie gar nicht. --Docvalium 18:03, 20. Nov 2005 (CET)

text: Von solchen, die durch technische Maßnahmen davor geschützt sind. Sprich: Man darf einen Kopierschutz nicht umgehen. --Docvalium 17:03, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus, Sie meinen dabei den Kopierschutz zu einem Datentraeger (CD, DVD, etc.), auf der sich Software befindet. In diesem Falle moechte ich Ihrer Rechtsauffassung nicht so ganz pauschal zustimmen, denn beim Kopieren wird die geschuetzte Software nicht installiert. Der Schutz der Software erstreckt sich gerade darauf, eine unbefugte Nutzung moeglichst zu vermeiden. Eine Software, die nicht installiert ist, kann schon von vornherein nicht genutzt werden. -- IAAL 22:17, 14. Jan 2006 (CET)

text: Es darf von allen Werken eine Privatkopie erstellt werden. Ausnahme s.o. --Docvalium 17:54, 23. Nov 2005 (CET)

text: Spreche ich eigentlich eine andere Sprache als Deutsch? Ja, man darf eine Sicherungskopie durchführen. Man darf diese nur nicht benutzen, sondern nur für Sicherungszwecke im Schrank aufbewahren. --Docvalium 19:12, 23. Nov 2005 (CET)

text: Meinst Du Noten? --Docvalium 16:51, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Privatkopie 

message: Wie ist das Urheberrecht auszulegen, wenn jemand als Schoepfer des Werkes per dem u.g. Absendebutton der "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" einer Artikelveroeffentlichung zustimmt, jedoch dann zu einem spaeteren Zeitpunkt aus dem Urheberrecht heraus diese Zustimmung widerruft? -- IAAL 22:10, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: pacta sunt servanda. --C.Löser Diskussion 22:19, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade, ich bin hier falsch. Koennen Sie das bitte in Wikipedia:Urheberrechtsfragen verschieben? Herzlichen Dank. -- IAAL 22:23, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nicht nötig, die Frage habe ich doch schon beantwortet. Du kannst etwa mit Anfechtung gegen den Vertragsschluss vorgehen, aber dann bräuchtest du einen Anfechtungsgrund. Ansonsten: pacta sunt servanda. --C.Löser Diskussion 22:26, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Urheberrecht ./. GNU-Lizenz für freie Dokumentation 

message: Kann auf das Urheberrecht verzichtet werden? --84.61.59.243 16:05, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verzicht auf das Urheberrecht 

message: moin, 
würde es irgendjemand etwas ausmachen, wenn ich den Teil Urheberrecht#2.Korb in den Artikel Deutsches Urheberrecht verschiebe? Bisher ist die Unterscheidung nicht wirklich sauber, die beiden erwähnten Artikel sowie Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte überlappen sich noch.
Hat irgendwer eine Idee, wie die Artikel sauber voneinander getrennt und unterscheidbar gemacht werden können - sonst wird dieser Mischmasch leider immer weitergehen. Rbrausse 15:50, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: wird damit nicht die Aufteilung der Artikel in Allgemein, DE, CH und AT ins Absurde geführt? Vom Gefühl her würde ich sagen, dass in diesen Artikel ein Satz dazu reingehört, dass und seit wann in DE die Umsetzung des EU-Rechts angegangen wird, die Einzelaufzählung der Änderungen jedoch in den eigenen Artikel. Rbrausse 10:23, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Bei 25 hab ich aufgehört zu zählen. Ich meine mich mal etwas von "maximal 5" im Wikipedia Handbuch für gute Artikel gelesen zu haben. Gibt es einen Grund hier eine Ausnahme zu machen? Was spricht gegen eine radikale Kürzung? --Spuerhund 01:12, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zu viele Weblinks 

message: Hallo. Hier ein Weblink dessen Inhalt nichs mehr mit dem genannten Thema zu tun hat. Was damit tun?
www.mixburnrip.de - Aktuelle Entwicklungen und Hintergründe
--Sturmkind 08:58, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist raus. --h-stt !? 09:54, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nicht mehr akuteller Weblink 

message: ahoi, bitte nach WP:WEB und WP:WWNI (linkliste) überarbeiten. Danke.--Löschkandidat 16:28, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und ich hab in erneut eingefügt. Wir unterscheiden Hilfe:Einzelnachweise und einen weiterführenden Link- für weiterführende links gibt es Vereinbarungen, und hier sind es zu viele. Du hast recht, es ist ein Umfangreiches Thema, das erspart uns aber nicht die Selektion. Ziel muss ja nicht dringend sein, krampfhaft auf 5 links zu kommen, aber weit über 20 ist zu viel.--Löschkandidat 09:58, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Tja, wenn du unbedingt willst werde ich WP:WEB mal anwenden. Eigentlich setze ich den Baustein, und warte, ob sich Fachautoren mit Hintergrundwissen, die die links besser einschätzen können als ich, da sinnvoll kürzen können. Wenn du den Baustein also nicht magst bin ich gerne bereit da mal drüberzugehen.--Löschkandidat 11:04, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Baustein 

message: Zu den ISPs gab es mehrere Urteile. Momentan sind sie NICHT verantwortlich für mögliche illegale Aktivitäten, ähnlich wie die Telekom nicht für Absprachen zweier Verbrecher verantwortlich ist.
Sie sind zudem nicht verantwortlich, die Identität der 'Verletzer' (Was ist übrigens ein 'Verletzer' ...?) offen zu legen. Ein richterlich bestätigter Verdacht auf auf Verletzung reicht. 
   
 Darüber hinaus regeln sie auch die Verantwortlichkeit der ISPs (Internet Service Provider).  
 Diese sind für die Urheberrechtsverletzungen ihrer Kunden haftbar, wenn sie diese auf Anforderung 
 der Rechteinhaber nicht sofort abstellen. Sie sind darüber verpflichtet, die Identität der Verletzer 
 offen zu legen.
Bitte wichtige Änderungen kommentieren.
--(background) 22:23, 05. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ISP -Problematik 

message: Mit Überraschung fand ich diese Seite. Kann man überhaupt das Zitieren verbieten? Können es dann die Nachlassverwalter explizit fürs Internet tun (E. Kästner starb 1974, also wusste vom Internet wohl nicht viel, ergo steht darüber in seinem Testament ebensowenig)? -jkb- ✉ 14:51, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist keine Frage zum Artikel: Urheberrecht, sondern eine Urheberrechtsfrage. Bitte stelle sie an der richtigen Stelle nochmal. --h-stt !? 18:17, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: "durch die verbreitete Gewöhnung an Urheberrechtsverletzungen in Musiktauschbörsen in Verbindung mit der immer strenger werdenden Rechtslage" - diesen Teil habe ich mal entfernt. Ich glaube nicht, das die Wiederholung der alltäglichen Propaganda der Urheberrechtslobbyisten dem Neutralitätsanspruch einer Enzyklopädie gerecht wird.
: Hmmm, deine Änderung halte ich für noch weniger neutral. Habe es jetzt mal schlichter formuliert. -- H005 21:03, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gegenbewegung 

message: Gehört nicht herher sondern auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen --Historiograf 18:49, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Urheberrecht in Schule und Lehre 

message: Liebe IP, dies ist kein Edit-War und keine Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, sondern eine notwendige Maßnahme. Diskussionseiten in der Wikipedia dienen NICHT dem Meinungs- und Erfahrungsaustausch, sondern ausschließlich der Diskussion des zugehörigen Artikels. Siehe auch Hinweis eingangs dieser Seite. Was du hier postest, hat aber nichts mit dem Artikel zu tun. Leider würde man sich hier bald nicht mehr zurechtfinden, wenn jeder hier nach Lust und Laune seine Meinung zu Gott und der Welt kundtut. Wenn du Vorschläge zum Artikel hast, nur zu! -- H005 09:34, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  @ wechselnde IP 

message: Ich bin unzufrieden mit der Änderung des Links zur Englischen Wikipedia von en:Copyright zu en:Moral right. Es mag ja sein, dass Copyright nicht alle Aspekte des Urheberrechts abdeckt, umgekehrt ist aber das gleiche bei Moral rights wahr. Die meisten Leute suchen aber eher nach den Copyright Aspekten. --Docvalium 11:54, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Moral right / Copyright 

message: Ich halte den Artikel in der jetzigen Form in weiten Teilen nicht für neutral. Zunächst einmal findet hier eine sehr eingeschränkte Sicht auf das Urheberrecht statt, die sich vornehmlich mit immateriellen Dingen und Digitalem beschäftigt, wobei das Urheberrecht eine weit längere Tradition in der Unterbindung materieller Reproduktion zu wirtschaftlichen Zwecken durch andere hat. Der digitale sowie der immaterielle Aspekt bekam erst in den letzten Jahrzehnten immer mehr Gewichtung. Diese Entwicklung würde sich lohnen in einem eigenen Abschnitt darzulegen.
Es fehlt eine Darstellung der Parteien, die das Urheberrecht betrifft: Also Urheber, Verwerter und Nutzer. Dann erst lassen sich klar die Positionen der Beteiligten differenziert darstellen und es lässt sich eine ausgewogenere Darstellung aller Seiten erreichen.
Beispielsweise wird kaum Bezug auf Interessenskonflikte genommen, die zwischen Urhebern und Rechteverwertern bestehen. Auf den Nutzer, der durch die kontinuierliche Verschärfung des Urheberrechts in seinen Möglichkeiten eingeschränkt wird, wird wenig eingegangen; dafür ist die Position von Befürwortern einer Verschärfung des Urheberrechtsgesetz mit wirtschaftlichen Interessen überproportional vertreten.
Auch ist für mich nicht nachvollziehbar, warum in dem Block Reaktionen (4.1) überdimensional die Befürworter einer Verschärfung dargestellt werden, dann der Textblock Tatbestandsmerkmale dazwischen liegt, um dann sehr verkürzt und einseitig die Gegenseite darzustellen.
Weiter ist die unkritische Vorwegnahme der Verschärfung durch die EU-Richtlinie (Punkt 2: Rechtslage der EU) nicht ausgewogen. Interessen der Nutzer werden erst viele Zeilen später nach dem Geschichtsblock am Ende dargestellt. So kann gerade für den Leser, der sich nur kurz informieren will, ein falsches Bild entstehen. Insgesamt mangelt der ganze Artikel an durchgängiger, logischer Strukturierung.
Vergleicht mal den Artikel Urheberrecht mit dem Artikel Deutsches Urheberrecht. Letzterer ist deutlich klarer strukturiert und wesentlich neutraler.
Meiner Meinung nach verstößt dieser Artikel an vielen Stellen gegen die Kriterien des Neutralen Standpunkts. Auszug aus dem Artikel Neutraler Standpunkt:
 Mit der Wortwahl kann der Autor den Leser manipulieren.
 Es gibt Autoren, die sich dessen nicht bewusst sind, und Autoren,
 die diese Möglichkeit bewusst und gezielt einsetzen.
 Es gibt Leser, die zu wenig Sprachgefühl haben, um diese Nuancen zu spüren,
 Leser, die sich deutlich manipuliert fühlen, aber auch Leser,
 die manipuliert werden, ohne sich dessen bewusst zu werden.
Hier zum Beispiel der undifferenzierte und manipulativ wirkende Einsatz des Verbes schützen:
 Das Urheberrecht schützt bestimmte kulturelle Geistesschöpfungen,[...].
Was für ein Schutz ist das? Schutz vor Zerstörung oder Schutz vor Raub? Wir sind uns wohl darüber einig, dass die Antwort nur weder ... noch lauten kann und der gemeinte Schutz Präzisierung bedarf.
  
Ein weiteres Beispiel:
 Als Urheberrecht bezeichnet man das ausschließliche Recht eines Urhebers an seinem Werk.
Ausschließlich impliziert einen Fall ohne Alternative, der alle Eventualfälle disqualifiziert. Dem ist mitnichten so, siehe Schranken des Urheberrechts und da die Mehrheit der Leser keine Juristen sind und es sich um eine Enzyklopädie handelt, muss die Formulierung allgemein verständlich formuliert werden. Als Alternative schlage ich vor:
Mit Urheberrecht wird in einem Rechtssystem der wirtschaftliche und/oder ideelle Schutz eines Werks für seinen Urheber bezeichnet.
(Ausschließliches Recht ist ein Juristenterminus und birgt großes Fehldeutungspotential, ist für eine einleitende Darstellung verwirrend und fehlplaziert. Zudem ist der Artikel zu Ausschließliches Recht von der Ausarbeitung her wohl eher der Kategorie Stub zuzuordnen und bildet eine Informationssackgasse).
Es muss klar werden, dass das Urheberrecht eine kulturell-gesellschaftliche Vereinbarung neuerer Zeit ist, die ins Rechtssystem Eingang gefunden hat. Zudem sollte deutlich werden, dass das Urheberrecht immer einen ausgewogenen Kompromiss zwischen den Interessen aller Beteiligten sein sollte.
Ich hoffe auf eine kurzfristige und konstruktive Diskussion. Ich bin der Ansicht, dass der Artikel sonst  mit dem Vorlagenblock Neutrlitätsproblem gekennzeichnet werden muss.
P.S. Ich habe das Bild über die Zerstörung von Schwarzkopien in Brasilien gelöscht, weil es thematisch nicht zu einem Artikel über Urheberrecht passt. Es würde allenfalls zum Artikel Urheberrechtsverletzung passen.
Du hast völlig recht, der Artikel ist nicht besonders gut strukturiert. Das liegt aber daran, dass sich bisher niemand so richtig darum gekümmert hat. Wenn ich deinen Beitrag richtig verstanden habe, denkst du, dass der Artikel häufig zur urheberrechtfreundlich formuliert wurde. Das könntest du ja ändern, ebenso die Gliederung. Die Stellungnahme des Börsenvereins ist meiner Meinung nach in dieser Länge auch nicht notwendig. Sie war ursprünglich noch länger und ist irgendwo in den Text geklatscht worden. Ich habe sie durch kritischere Stellungnahmen ergänzt. Neon02 15:44, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Grundsatzkritik am Aufbau des Artikels 

message: 90 Jahre alte Songs gratis im Netz wäre eine Integration dieses Aspektes nicht informativ?--Nemissimo   Käffchen?!? 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auslaufen des Urheberrechts auf Musikstücke im angelsächsischen Raum 

message: Ich habe den Artikel bis auf den geschichtlichen Teil überarbeitet (siehe Kritik oben). 
Ziel war ihn allgemeinverständlicher zu machen und die z.T. zerrissenen Teile zusammenzuführen.
Unbefriedigend sind immer noch die Literaturangaben, meine Quellen habe ich direkt zugeordnet, vielleicht sollten die entsprechenden Autoren ihre Quellen auch im Text vermerken. Ansonsten wären die Quellenangaben für den Leser wenig hilfreich - einfach schon aufgrund des Umfanges.
Auf ein Neues ...--(background) 22:49, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der User Ralf Roletschek hat die Seite teilgesperrt und ein Rollback veranlasst. 
Ich halte ein Rollback und eine Sperrung an dieser Stelle für die Entwickung des Artikels für ungünstig.
Ich bitte, hierzu die Versionsgeschichte kritisch zu betrachten.
Ausfühliche Begründungen stehen auf der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek#Sperrung Urheberrecht.
--(background) 01:38, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Teilsperrung und Rollback 

message: Es ist anzunehmen, dass die meisten Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia, wenn sie nach dem Begriff "Urheberrecht" suchen, eigentlich Informationen zum deutschen Urheberrecht begehren. Daher finde ich es unerlässlich, darauf bereits in der Einführung einzugehen und darüber hinaus ebendort einen Link zum dt. Urheberrecht zu platzieren. Gruß --130.243.203.46 11:35, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsches Urheberrecht 

message: Wie schon letztes Jahr ein Benutzer anmerkte (siehe oben), ist die Übersetzung ziemlich unglücklich. Bezeichnenderweise landet man, wenn man den Umweg über andere Wikipedien wählt, auch immer wieder im englischen Copyright, nicht bei den "Moral rights". Ich bin dafür, die Verlinkung wieder in Copyright zurückzuändern. Wir könnten dafür einen Abschnitt in den Artikel aufnehmen und meinetwegen auch schon in der Einleitung erwähnen, in dem die Unterscheidung zwischen Moral rights und Copyright getroffen wird. Derzeit jedenfalls wird der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben... bis darauf, daß den Beelzebub fast niemand kennt oder sucht... --Ibn Battuta 11:00, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Moral right / Copyright (2) 

message: Weiss leider nicht wie ich diesen Artikel bearbeiten kann, darf? Ich möchte folgende URL in die Linksammlung eintragen: 
www.copyright.ch
Kann mir da jemand helften?
Besten Dank!
:Trag den Link bitte in Urheberrechtsgesetz (Schweiz) ein. Hier passt er nicht gut rein. Wobei eine deutliche Trennung zwischen Urheberrecht und Deutsches Urheberrecht dringend nötig ist. --h-stt !? 11:48, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neue URL für Weblinks 

message: Kenne mich leider nicht gut mit dem Bearbeiten von Artikeln aus - interessieren würde mich, nach welchem Prinzip weblinks zum Thema aufgenommen werden bzw. wie diese kontrolliert werden. Bei diesem Artikel steht unter "Weblinks" an zweiter Stelle e-recht24.de, eine Seite, die zwar vordergründig offene Informationen zum Urheberrecht enthält, aber bei näherem Hinsehen meines Erachtens stark von der Eigenwerbung des betreibenden Rechtsanwaltes geprägt ist (zB über den internen link "Abmahnung"). Aus diesem Grund finde ich den link als Information zum Urheberrecht unpassend.
Bei genauerer Betrachtung sehe ich den Link zur Site e-recht24.de ganz genauso. Im wesentlichen geht es hier um Eigenwerbung des Anwalts und zusätzlich die Schaltung von Google-Adsense-Anzeigen. Andere Websites haben unter diesen Voraussetzungen keine Chance bei Wikipedia gelistet zu werden. Warum also e-recht24.de? Und warum kann man die Wikisite "Urheberrecht" nicht bearbeiten? Sehr merkwürdig und wohl ein Fall für die dafür zuständige Wikiadministration.
:Vermutlich könnte dir ein Blick auf WP:WEB helfen. Werbung ist da in der TAt wohl eher unerwünscht.--Paranoiagraf 10:01, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: Kann man die Begriffe "Urheberrecht" und "Copyright" beliebig austauschen?213.196.243.151 01:37, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Die Begriffe stammen aus verschiedenen Recthstraditionen und haben nicht dieselbe Bedeutung.--Paranoiagraf 10:00, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist "Urheberrecht" dasselbe wie "Copyright", oder gibt es da einen Unterschied? 

message: Die folgende Absätze standen unter Alternativen:
"Im März 2006: Börsenverein protestiert gegen geplante Selbstbedienung bei Verlagen,
Gesetzesentwurf verabschiedet: Bibliotheken, Museen und Archive sollen nach dem Willen der Bundesregierung ihren Nutzern Bücher, Presseerzeugnisse, CDs, Filme und andere urheberrechtlich geschützte Werke zugänglich machen können, ohne sie kaufen zu müssen (Regelung zum Urheberrecht in der Informationsgesellschaft,   52b Urheberrechtsgesetz) "...Bankrott der deutschen Bildungspolitik”, kritisiert der Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. “Für das selbe Geld wie bisher soll in Bibliotheken, Museen und Archiven ein Vielfaches an Inhalten zur Verfügung gestellt werden:  Sparpolitik der öffentlichen Hand auf Kosten der Verlage.” Nach den Vorgaben einer EU-Richtlinie hatte der ursprüngliche Regelungsvorschlag des Bundesjustizministeriums lediglich vorgesehen, dass Bibliotheken, Museen und Archive ihre Bestände an Büchern und Medien auch an speziellen Terminals zugänglich machen können, ohne dafür die Genehmigung der Rechteinhaber einholen zu müssen. Nun soll es den begünstigten Einrichtungen hingegen möglich sein, in diese Terminals Inhalte einzustellen, die sie gar nicht selbst besitzen. Ebenso soll der Zugriff auf gesetzliche Pflichtexemplare gestattet werden. Dies sind Medien, zu deren kostenloser Ablieferung der Gesetzgeber Verlage oder Tonträgerhersteller aus Dokumentations- und Archivierungsgründen zwingt. 
Da den Verlagen mit dieser Regelung ihre Verdienstmöglichkeiten wegbrechen, würde es sich für sie nicht mehr lohnen, wissenschaftliche Werke zu verlegen. Für den Wissenschaftsstandort Deutschland hätte diese Entwicklung gravierende Auswirkungen. Wenn sich im laufenden Verfahren keine Änderungen an dem Entwurf ergeben, wäre der Börsenverein gezwungen, gegen die verfassungs- und europarechtswidrige Regelung gerichtlich vorzugehen.Der Gesetzentwurf der Bundesregierung ist online abrufbar unter: http://www.bmj.bund.de/media/archive/1174.pdf
Eine ausführliche Stellungnahme des Börsenvereins zu § 52b UrhG-E findet sich unter: http://www.boersenverein.de/de/69181?rubrik=82993&dl_id=101234 (bbl. Online)."
Da sie dort nicht hingehören, habe ich sie gelöscht. Eine ausführliche Stellungnahme des Börsenvereins zum zweiten Korb ist bereits unter diesem Kapitel vorhanden. Neon02 15:23, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung dürfte sich erledigt haben.--Paranoiagraf 11:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Börsenvereinspam gelöscht 

message: Hallo!
Wie sieht es denn mit dem Urheberrecht bei folgenden 2 Beispielen aus?
1) Ich komme im Wikipedia auf eine Seite, in der das Wort "Heilpraktikergesetz" existiert, dieses Wort wurde aber noch nicht bearbeitet. Da mir das aktuelle Heilpraktikergesetz vorliegt, hab ichs kurzerhand ins Wikipedia gestellt. 
Da dieser Gesetzestext nun überall im Internet, Büchern, etc. zu  finden ist, darf ich ihn doch hier auch verewigen (natürlich im Originaltext) - oder?
Zumindest habe ich nirgendwo einen Vermerk auf Urheberrecht gefunden.
2) Ich suche nach der Übersetzung eines Fremdwortes. Im Internet werde ich fündig. Da dieses Wort im Wikipedia noch nicht existiert, könnte ich es doch hinzufügen, denn auf ein Wort kann ja schlecht ein Urheberrecht gelten.
Bsp: Das Wort Trauma = Verletzung
joe
P.S. Meine Frage gilt stellvertretend für ähnliche Fälle.
: Bitte die Regeln für Signaturen einhalten. Also zwei Striche und vier Tilden. Zur Sache: Eine möglichst prägnante Frageformuliereung hilft erheblich weiter. Sofern mir der Sinn der Frage aufgegangen ist, folgende Hinweise: Bitte keine Volltexte "ins" Wikipedia (Enzyklopädie) stellen, dafür gibt es andere Teile unter wikipedia.org. Wenn der Gesetzestext aus dem Bundesgesetzblatt abgetippt wurde, gibt es keine URV-Probleme (§ 5 UrhG - amtliche Werke), ansonsten könnten solche entstehen, etwa wenn geschützte Zwischenüberschriften übernommen wurden oder gegen die Interessen des Berechtigen eine geschützte Datenbank (Website) geplündert wurde. Ad 2) Für reine Begriffsdefintionen gibt es das Wiktionary. Hier sind solche verpönt. Auf ein Wort gibt es in der Tat keine Urheberrechte, aber möglicherweise auf eine ausführliche Definition. --Historiograf 17:55, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Urheberrecht bei frei zugänglichem Text 

message: Wie ist das denn wenn bei Tonaufnahmen die Rechte nach 50 Jahren erlöschen, die Rechte des Komponisten und oder Autors in der Regel aber noch eine ganze Weile länger gelten. Ich dachte z.B. an öffentliche Aufführungen (z.B. Gebühren für den Komponisten aber nicht die Musiker) oder Sampling etc. Oder muss ich dann einfach keine Gebühren mehr bezahlen. solange ich mit diesem Tonmaterial arbeite. Vielen Dank --Docvalium 00:47, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist hier die falsche Seite für konkrete Fragen.--Paranoiagraf 11:32, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tonaufnahmen und Komponistenrechte 

message: Bei der englisch-sprachigen Wikipedia ist mir eines aufgefallen: Dort werden wesentlich mehr Bilder gezeigt. Als Beispiel: Die Zeichentrickserie Drawn Together in der dt. und der englischen Wikipedia. Nun stellt sich mir die Frage, woran das liegt. Tauchen die Bilder dort illegal auf? (Angesichts der Fülle an Bildmaterial welches demnach illegal wäre, hätte das allerdings längst jemanden auffallen müssen, so dass diese erste Theorie von mir selbst als unwahrscheinlich eingestuft wird.) Sind die Urheberrechtsregelungen im angelsächsischen Sprachraum liberaler als hierzulande? Oder mussten sich Briten, Amis, Australier, etc. beim Erstellen der Wikipedia auf den kleinsten gemeinsamen Nenner hinsichtlich der rechtl. Grundlagen einigen? Haben Sie sich für ein bestimmtes Urheberrechsgesetzt als Basis geeinigt? Oder trifft am Ende doch eine Antwort zu, die mir noch gar nicht in den Sinn gekommen ist?--Robert Andreas 23:09, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das wurde schon oft auf WP:UF besprochen, du dürftest sicher im Archiv fündig werden. --Matt314 11:37, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht und Wikipedia 

message: Auf die Seite "Urheberrecht" wird von URV weitergeleitet, aber nirgends steht was URV bedeutet.
:Urheberrechtsverletzung.--Paranoiagraf 16:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Aus dem Artikel:
„Urheber können auch ein Werk der Allgemeinheit frei und ohne kommerzielle Interessen zur Verfügung stellen. Da es nicht in jedem Rechtssystem möglich ist, das Urheberrecht abzugeben, können Urheber ihre Werke durch eine so genannte Copyleftlizenz der Allgemeinheit Nutzungsrechte einzuräumen.“
Das Anführen von Copyleftlizenzen in diesem Zusammenhang ist m.E. fehl am Platz. Wesentlich naheliegender wäre es, sämtliche Verwertungsrechte am Werk einzuräumen und damit das Werk gemeinfrei zu machen. Copyleft geht weniger weit als Gemeinfreiheit und schränkt die Art der Verwertung ein bzw. belegt sie mit Bedingungen. Kurz: Copyleft ist nicht die natürliche Konsequenz daraus, daß das Urheberrecht nicht übertragbar ist. Verwertungsrechte sind schließlich übertragbar, auch an die Allgemeinheit. -- 213.235.200.3 15:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der persönlichkeitsrechtliche Teilaspekt des Urheberrechts ist allerdings im deutschen Recht nicht übertragbar, daran kommt man nicht vorbei.--Paranoiagraf 16:50, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar (von Vererben abgesehen) und das habe ich auch oben geschrieben, aber das hat erst einmal nichts mit Copyleft zu tun. Copyleft löst weder dieses „Problem“, wenn man es als solches bezeichnen will, noch ist es die natürliche Alternative zum Urheberrecht, da es dieses nicht aushebeln kann. Das Einräumen von unbeschränkten Verwertungsrechten an die Allgemeinheit ist mit dem Urheberrecht vereinbar. -- 128.131.208.105 14:21, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht und Copyleft 

message: Vor dem Hintergrund von The Pirate Bay, BayImg usw. wäre interessant zu erfahren, ob/wie sich das schwedische Urheberrecht wesentlich von dem deutschen abhebt und wie sich die Auslegungen von Rede- und Pressefreiheit unterscheiden. --Daniel3880 02:57, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sich jemand fände, der sich damit auskennt...immer her damit!--Paranoiagraf 21:13, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwedisches Urheberrecht / PirateBay etc. 

message: Dafür gibt es Deutsches Urheberrecht. Wenn der „Zweite Korb“ jetzt verschoben wird, kann man die Gelegenheit gleich nutzen, etwas neutraler zu formulieren. :-) --Der Hammer 20:53, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Alles spezifisch deutsche gehört hier nicht her 

message: Im Artikel habe ich dazu leider nichts gefunden. Danke im Voraus. 82.101.232.100 19:08, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erlischt das Urheberrecht 70 oder 100 Jahre nach dem Tod des Rechteinhabers? 

message: Bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber egal. Frage: wenn XY hier oder auf den Commons oder auf flickr (oder sonst wo) ein Foto hochläd mit dem Vermerk "Urlaubsfoto; Lizenz:GNU; schieß-mich-tot ...", es sich aber in Wirklichkeit um ein proprietäres Bild igrendeines Künstlers handelt, kann ich dann dafür belangt werden, dieses Foto verwendet, also unwissentlich eine Urheberrechtsverletzung begangen zu haben? Würde mich interessieren; vgl. z.B.: dieses Urteil --MuWi 18:00, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ich hätte da mal 'ne Frage ... 

message: Bitte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Urheberrecht&dir=prev&offset=20070712141641&action=history anschauen. Tja, ein (politisches) Streitthema.
„Alternativkonzepte zur kommerziellen Verwertung von Urheberrechten“ ist meiner Meinung nach die falsche Überschrift für dieses eine Konzept der Kulturflatrate. Zudem möchte ich die Überschrift „Kostenfreie Verwertung“ für den letzten Abschnitt.--84.153.116.46 20:21, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ADMIN BITTE DRINGEND MELDEN! FritzG hat jetzt den kritisierten Beitrag wiederhergestellt und den Artikel gesperrt. Bitte meine Änderung wiederherstellen, die das Streitthema entfernt. --84.153.116.46 20:33, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt natürlich eine andere IP, da FritzG die alte gesperrt hat. --84.153.116.46 20:34, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kulturflatrate]] 

message: Die Geschichte des Urheberrechts ist durch keinerlei Quellen belegt. Zudem ist sie leider relativ unkritisch. Die Wikipediaquelle wird im Internet häufig wörtlich zitiert, was hier sehr problematisch ist. Ich schlage die Löschung des ganzen Artikels "Geschichtliche Entwicklung des Urheberrechts" vor. Ansonsten wäre es unbedingt notwendig, den Neutralitätsbutton einzufügen.
(Background) 
:Ich habe mal den "Belege fehlen"-Baustein eingesetzt. Gestumblindi 03:06, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung des Urheberrechts 

message: Die gesamte eingestellte Struktur des Urheberrechts einschließlich der Lemmas müsste überarbeitet werden. Wir habe beispielsweise die Artikel Urheberrecht, Deutsches Urheberrecht, Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (gemeint ist in diesem Fall das deutsche UrhG), Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte (gemeint ist in diesem Fall das österreichische UrhG) und das Urheberrechtsgesetz (Schweiz). Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Laie sich dabei zurechtfindet. Hinzu kommt, das z.B. der Artikel Urheberecht (gemeint ist vermutlich das weltweite Urheberrecht?!) die Urheberrechtsreform in Deutschland den sogenannten „Zweiten Korb“ darlegt. Nach der jetzigen Struktur gehörte dieser Abschnitt in den Artikel Deutsches Urheberrecht. --S.Didam 13:20, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur des Urheberrechts 

message: Der der Kernabsatz des Artikels ist nur sehr kurz und erklärt kaum etwas über das Urheberrecht selbst. Bereiche wie die Schutzdauer fehlen völlig. --Cubefox 14:19, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Gegenstand des Urheberrechts" viel zu kurz 

message: Zu meinem vorhergehenden Edit: Offizin im Sinne von Druckgenehmigung ist mir noch nirgends begegnet und ich kann auch keinen Quelle dazu finden. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber eine Quelle wäre dann schön und ein Vermerk unter der BKS „Offizin“ oder eine Erwähnung unter Imprimatur o.ä. Gruß -- Sozi 19:40, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Offizin 

message: Der Artikel war lange genug als problematisch gekennzeichnet. Kommendes Wochenende werde ich alle Punkte, die spezifisch für Deutschland sind, aus dem Artikel entfernen und auf die Disk von Deutsches Urheberrecht stellen (natürlich urheberrechtlich sauber, also mit Link auf die Versiongeschichte). Wenn bis dahin jemand Zeit und Lust hast, kann er das natürlich selbst machen und die Ausführungen zum Zweiten Korb etc schon vorher in den passenden Artikel einarbeiten. --h-stt !? 12:51, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mit etwas Verzögerung umgesetzt. Der Text steht jetzt (lizenzkonform mit Hinweis auf die Herkunft) auf Diskussion:Deutsches Urheberrecht. --h-stt !? 13:49, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung aller Spezifika für Deutschland 

message: Was fehlt, ist eine Kritik über strittige Fälle in Sachen Urheberrecht (z. B. ist es in den USA verboten, "Happy birthday to you" öffentlich zu singen, was natürlich absoluter Schwachsinn ist, der Urheber ist seit 200 Jahren tot)
--Bessawissa94 19:36, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Hab mal einen Weblink in den Artikel gesetzt  zum aktuell in Vorbereitung befindlichen Wikiversity-Kurs --Diwas 00:42, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und ich habe den Link wieder rausgeworfen. SOlange da keine weiteführenden Informationen sind, ist der Link hier fehl am Platz. Soll es da eigentlich um globales Urheberrecht gehen oder "nur" um deutsches? Wenn zweiteres müsste der Link ohnehin nicht hierher, sondern nach Deutsches Urheberrecht --h-stt !? 17:01, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Kurs fängt am 20.07.2008 an. Interessenten können sich dort noch gerne eintragen. ----Erkan Yilmaz (reden ?, wiki blog) 17:18, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikiversity-Kurs in Vorbereitung 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann besitzt - zumindest nach deutschem Recht - der Schöpfer automatisch das Urheberrecht an seinem Werk. Dies gilt - nach meinem laienhaften Wissen - auch wenn man als Angestellter einer Firma im Rahmen des Arbeitsverhältnisses ein Werk (z.B. Computerprogramm) erstellt hat.
Welche Rechte hat dann der Urheber noch an seinem Werk? Kann er seinem Arbeitgeher die Verwendung des Werks untersagen? Kann er den von ihm geschriebenen Code für einen anderen Arbeitgeber wiederverwenden?
Es wäre mal schön, wenn ein Fachmann sich zu diesem Themenbereich äußern könnte.
F.S.194.138.39.52 15:16, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: An dieser Stelle werden keine Rechtsfragen beantwortet, deshalb nur eine kurze Antwort. Der Schöpfer besitzt nach deutschem Recht grundsätzlich automatisch das Urheberrecht an seinem Werk. Dies gilt nach § 43 UhrG auch für Urheber in Arbeits- oder Dienstverhältnissen. Der Abschnitt 8 (Besonderen Bestimmungen für Computerprogramme) des Urheberrechts regelt in § 69a UhrG (Urheber in Arbeits- und Dienstverhältnissen) die Rechte z.B. von Angestellten einer Firma die ein Computerprogramm schaffen. In § 69b UhrG Abs. 1 steht: Wird ein Computerprogramm von einem Arbeitnehmer in Wahrnehmung seiner Aufgaben oder nach den Anweisungen seines Arbeitgebers geschaffen, so ist ausschließlich der Arbeitgeber zur Ausübung aller vermögensrechtlichen Befugnisse an dem Computerprogramm berechtigt, sofern nichts anderes vereinbart ist. Das heißt: Der Erwerb der Rechte wird durch das Gehalt abgegolten. Weiteres siehe §69b UhrG ff.. --S.Didam 20:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, auch wenn ich nicht der Meinung bin, daß es sich um eine konkrete Rechtsfrage handelt, sondern so etwas im Gesetz geregelt sein sollte. Wie auch immer, im Zweifelsfall entscheidet das Gericht, was Recht ist. F.S. 194.138.39.60 12:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Merke: Vor Gericht bekommst du kein Recht sondern ein Urteil! --RalfR → DOG 2008 12:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht der Angestellten? 

message: Da ich im Diskussions-Thread über das deutsche Urheberrecht keine Antwort bekommen habe, kann mir vielleicht jemand hier helfen.
Wieso wurde eigentlich in Deutschland eine Schutzdauer von 70 Jahren nach dem Tode des Rechteinhabers eingebaut? was bringt das? Hab mal hier folgende Fallbeispiele konstruiert:
* Dem Urheber kann es dann nichts mehr bringen, da er dann tot ist.
* Gesetzt, der Fall tritt ein, der Urheber hat keine Erben, und er verfügt testamentarisch, dass die Rechte unmittelbar nach seinem Tode für die Allgemeinheit freigegeben werden
* Anderer Fall: der Urheber hat Erben, es kann gleiche Situation eintreten wie in Beispiel 2 (verfügt testamentarisch die Rechtefreigabe) oder seine Erben verzichten auf die Rechte und geben diese der Allgemeinheit frei.
Wie wäre die Rechtslage bei solchen Fällen? --Holger 12:04, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was der Urheber oder dessen Erben mit seinen/ihren Rechten machen ist ja ihre Sache. Das Urhebrrecht gibt ihnen aber eben erst die Möglichkeit das zu tun. Denn wenn z.B. die Schutzdauer mit dem Tod ablaufen würde, dann hätten die Erben ja gar keine Wahl; das Werk wäre automatisch gemeinfrei. --C. Löser 12:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hab bis jetzt immer geglaubt daß Wikipedia keine Rechtsauskunft ist. Du gehst immer davon aus daß ein Testament vorliegt daß die Rechte nach dem Ableben regelt. Ein Beispiel: Wenn nun ein Künstler nach seiner größten Schaffenszeit, sagen wir mal mit 35, überraschend stirbt und eine Frau und 2 Kinder zurückläßt. Wenn nach dem Tod die Werke automatisch gemeinfrei werden, sitzt die Familie des angesprochenen Künstlers nun auf der Straße. So könnten sie sich vielleicht mit dem bisschen Tantiemen-Geld über Wassr halten. Solche Beispiele sind der Grund, warum sich die Zeitspanne von 70 eingebürgert hat. Zu deinen Beispielen: (2) So ein Testament wäre durchaus möglich, schätze ich mal. (3) Was passiert, wenn die Erben ein Testament ablehnen, mit dem sie Urheberrechte erben würden, weiß ich nicht - hier gibt's aber sicher eine Regelung. Selbst können die Erben das geerbte Urheberrecht nicht freigeben, aber heutzutage könnten sie alle Verwertungsrechte freigeben. Bitte stelle deine Fragen das nächste Mal ein wenig deutlicher, dann kriegst du auch eine genauere Antwort. --Yamavu 14:38, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schutzdauer in Deutschland 

message: Wie ist die Beziehung zwischen Urheberrecht und Copyright? Ist Copyright das amerikanische Pendant? Oder gibt es den Begriff Copyright im Deutschen auch? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt in Deutschland kein Copyright. Copyright ist übertragbar, Urheberrecht nicht. --RalfR → DOG 2008 00:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Kurzfassung: Copyright = Nutzungsrechte – Urheberrecht = Nutzungsrechte + Urheberpersönlichkeitsrechte. --h-stt !? 08:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht <-> Copyright 

message: Von der Gemeinfereiheit kam ich hierher und habe ncith alles gelesen.  Mein verdacht: es fehlt die Unterscheidung von Urheber-Persönlichkeitsrecht (Verstoß z. B. Plagiat) und Urheber-Verwertungsrecht. Seit dem Aufkommen von Fotokopierern zählt für viele Leute nur noch ads 2. (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 9. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Auf Computerprogramme wird leider nicht eingegangen, dabei sind gerade hier die §§95(a)-(d) nicht anzuwenden, die vermutlich die meisten im Hinterkopf haben, wenn sie den Artikel ansehen. (Sicherungskopie führt ja leider wenig sinnvoll zu Datensicherheit)
Leider war meine Recherche zu dem Thema auch wenig fruchtbar. Den §§69(a)-(g) entnehme ich:
Eine Sicherungskopie anzufertigen ist erlaubt, obwohl Vervielfältigung grundsätzlich nicht erlaubt ist. Wirklich knifflig wirds danach: Eine echte Sicherungskopie (die man ohne weitere Maßnahmen anstatt der Original-CD benutzen könnte) von z.B. mit Safedisc4 geschützen Programmen zu erstellen, ist weitestgehend nicht möglich, obwohl man zum Zwecke der Sicherungskopie den Kopierschutz umgehen *dürfte* wenn man *könnte*. Ist es nun bestimmungsgemäße Benutzung gemäß §69d(1), wenn man den Programmcode bearbeitet, um das Programm auch mit der unvollständigen Sicherungskopie (Daten vorhanden KS-"Fehler" nicht) zu benutzen, z.B. mittels eines No-CD-Cracks? Ich vermute eher nicht, allerdings beschränkt sich §69(f)(2) auf die *unerlaubte* Beseitigung oder Umgehung.
Weiß es jemand genau und kann dazu was schreiben?
(nicht signierter Beitrag von 84.128.255.33 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sicherheitskopie von Computerprogrammen 

message: auch wenn die Wikipedia sicherlich eine Anlaufstelle für Urheberrechtskritischen Personen ist wie man an diesem Artikel leider merkt, die alternative ist auch ziemlich flach, Kultur-Flatrate hiesse gleich öff.rechtl. Unfug äh Rundfunk dass nicht der von mir gewünschte Künstler das Geld erhält sondern es fliesst unkontrolliert (zu irgendwelchen *Stars*) (nicht signierter Beitrag von 84.62.50.116 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich schlage für die Rubrik "Gesetzestexte" folgenden Eintrag vor:
*Thomas Fuchs, Urheberrechtsgesetz. Historisch-synoptische Edition. 9. September 1965-10. November 2006, Mannheim 2007, ISBN 978-1-84753-419-4
In diesem Buch werden werden sämtliche Fassungen des Urheberrechtsgesetzes schön übersichtlich in einem Text, mit Angaben zum Inkrafttreten jedes einzelnen Paragrafen und mit Änderungssynopsen dargestellt.
(nicht signierter Beitrag von 87.230.117.132 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesetzestexte 

message: Auch in Deutschland muss der Inhaber des Urheberpersönlichkeitsrechts nicht unbedingt auch der Inhaber von Verwertungsrechten sein. Wenn das für Östereich und der Schweiz hervorgehoben wird, dann sollte das auch bei Deutschland hervorgehoben werden. (nicht signierter Beitrag von 84.62.90.165 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht und Verwertungsrecht 

message: Diverse Weblinks in dem Artikel Urheberrecht verstoßen gegen die Richtilinien. So u.a. auch der Link e-recht24 – News, Artikel und Hintergründe zum Urheberrecht im Internet. Auf der Website e-recht24.de wird sowohl Google-Adsense-, als auch sonstige Werbung eingeblendet. Die Website dient ohnehin eher als Mandantenakquise- und Ebook-Verkaufsplattform. Das Gleiche trifft auf den Link Österreichisches Urheberrecht mit Beispielen zu, da auf der Seite Adsense-Anzeigen geschaltet werden. Auch der Link Newsletter Urheberrecht u.a. hat keinerlei Wert für den Artikel, sondern nur für den Inhaber der verlinkten Site, der boulevardmäßige Artikel abbildet und auf Insider-Veranstaltungen aufmerksam macht. Es stellt sich weiterhin die Frage, warum die Website www.urheberrecht.org zweimal verlinkt sein muss. Warum diese Website überhaupt verlinkt ist, ist nicht erkennbar. Sie bietet nahezu keine Informationen zum Urheberrecht und die Gesetzestexte sind in zuverlässiger Form über die Plattform des Bundesjustizministeriums (www.gesetze-im-internet.de) erreichbar. Erstaunlicherweise kann der Wikipediaartikel "Urheberrecht" nicht bearbeitet werden. Bin gespannt auf eure Antworten. (nicht signierter Beitrag von 194.8.213.200 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die oben angesprochenen Links werden nun entfernt. (nicht signierter Beitrag von 80.135.110.212 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe soeben einen Abschnitt der gängige Kritik am aktuellen Urheberrecht etwas beleuchtet eingereicht. Zu Neutrlität gehört nämlich auch gängige Kritik nicht unter den Tisch Fallen zu lassen und im bisherigen Artikel wurde keinerlei Bezug auf immer häufiger werdende und wissenschaftlich fundierter Kritik genommen. Ich hoffe das können wir ändern. Im übrigen habe ich kurz nach dem ersten Einreichen eine etwas verbesserte Version nachgereicht die vor allem bessere Quellen nutzt und nichtmehr die, den Richtlinien wohl nicht entsprechenden, heise.de Links nutzt.
-- DanielBaulig 02:22, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Was noch zur Kritik des Urheberrechts fehlt, ist dass gewissen Berufsgruppen (z.B. Architekten) ein Urheberrecht für Werke zugestanden, für das diese ohnehin ein Arbeitsentgelt erhalten. Dieses wird dann auf die Enkel weitergegeben und diese lassen sich ihre Zustimmung für Änderungen an Bauwerken "vergolden". --Avron 14:08, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik Urheberrecht 

message: Die Meinung, dass im 21. Jahrhundert vorallem die Urheberrechtsinhaber gestärkt wurden und nicht die Verbraucher, ist eine Meinung der Piratenpartei und nicht allgemein anerkannt. Viele Menschen sehen die genannten Änderungen nicht als so gravierend wie im Artikel beschrieben („deutlich verschärft“). Auch wurde das Strafrecht nicht verstärkt. Wie gravierend wird denn der Verbraucher eingeschränkt, wenn das Urheberrecht nun auch im Internet angewendet werden darf und er keine Kopierschutzmaßnahmen mehr umgehen darf. Vorher, bevor es das Internet und die Kopierschutzmaßnahmen gab, konnte er diese Dinge nicht tun, nun darf er sie nicht mehr tun. Die Meinung, dass das Urheberrecht die Kultur einschränke wird nur von einer Minderheit vertreten. Die meisten Künstler und die Allgemeinheit finden, dass Filesharer zu Recht kriminalisiert werden. --Verbund 20:31, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gegen den Neutralitätsbaustein habe ich nichts. Allerdings gegen großteilige Löschungen ohne Konsens. --Capaci34 Ma sì! 20:44, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Das können wir gern diskutieren und auch ändern, ist sehr in meinem Sinn. Aber bitte keine Bausteine herumschuppsen! Ich stimme dir 100%ig zu und deine Ergänzung war gut und längst notwendig. --Marcela   20:46, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Es ist dosch Quatsch, diese Aussage der Piratenpartei zuzuweisen, sie wird von einer unüberschaubaren Vielzahl an Gruppierungen und Einzelpersonen vertreten. Deshalb habe ich den Baustein als in dieser Form ungerechtfertigt erstmal wieder rausgenommen. Konkrete Kritik ist willkommen, der Versuch hier parteipolitische Motive zu unterstellen wird aber zurückgewiesen. --h-stt !? 22:50, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Was soll der BlaBla, der Abschnitt zum 21. Jahrhundert ist miese Polemik. Typisch für die Macht von Interessengruppen, ihre Ansicht per Wikipedia zu verbreiten. Macht nur weiter so, damit jeder sieht wie dieses Projekt verkommt. Mit Lexikon hat das jedenfalls nix mehr gemein. 93.104.34.250 00:55, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt „21. Jahrhundert“ ist aus Sicht der Piratenpartei geschrieben 

message: Mag das mal jemand einarbeiten? Ich habe sein Buch mal als Literaturquelle eingepflegt.
* Spiegel Online: Geschichte - Explosion des Wissens (2. August 2010)
 
 Hat Deutschland im 19. Jahrhundert einen industriellen Aufstieg erlebt, weil das Land kein Urheberrecht kannte? Mit dieser Analyse sorgt ein Münchner Wirtschaftshistoriker für Aufsehen.
-- Kistano 18:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine so steile These braucht erst eine fachliche Rezeption, bevor man da etwas sinnvolles draus machen kann. Versteh mich nicht falsch, ich glaube, dass Höffner da dank seiner Fleißarbeit auf etwas wirklich spannendes gestoßen ist. Aber nur ein Spiegel-online-Beitrag reicht noch nicht, um die These ernsthaft einzuarbeiten. Grüße --h-stt !? 23:38, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Gehe ich mit, warten wir mal ab wie sich das entwickelt. Hier noch ein interessantes Interview mit ihm bei Telepolis: Wem nutzt das Urheberrecht? (10. August 2010) -- Kistano 13:03, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, Heise und Urheberrecht... kann man ja gleich die Piratenpartei fragen. --Marcela  13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich dachte mehr an GRUR als an Telepolis, wenn ich von fachlicher Rezeption spreche. --h-stt !? 18:24, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da sind wir uns einig. Oder Schricker, Dreier & Co. --Marcela  18:34, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Schon klar. Ich wollte mit dem Hinweis auf das Interview auch nicht behaupten, das wäre fachliche Rezeption. -- Kistano 23:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Thesen von Wirtschaftshistoriker Eckhard Höffner 

message: Dass einen diese Marginalie vom Dritten Reich so anspringen muss, finde ich gar nicht angemessen. Bei "Geschichte der Dachdeckung" steht auch nicht zuoberst, dass im Dritten Reich bzw in London damals viele Dächer kaputt gingen... WaldiR 20:54, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  20. Jh.