Diskussion:Profinet

message: Wieso wurde der Name des Tools im Artikel geändert?
Tatsache ist, wie ich tägliche live erlebe, dass in vielen Installationen noch immer Ethereal als Busmonitor eingesetzt wird. Auch hier sind die PROFINET Telegramme bereits eingebunden. Weiterhin gibt es eine Farbcodierung von Herrn Felser, analog zu den Farbcodes in allen offiziellen PROFINET Unterlagen, die als Ethereal Codes ausgezeichnet sind, nicht als Wireshark.
Was ich damit sagen möchte ist, dass diese Wandlung von Ethereal zu Wireshark noch nicht angekommen ist und ich es für wichtig halte vorerst beide Begriffe parallel zu halten und nicht einfach überall blindlinks Etherreal durch Wireshark zu ersetzen, vor allem dann nicht, wenn Ethreal Standard ist und nicht Wireshark. Klar, viele werden im Laufe der nächsten Monate zu Wireshark umschwenken einige aber auch bei Ethereal bleiben.
Ein praktisches Beispiel: In den letzten drei Wochen habe ich mit rund zwanzig Ingenieuren und Spezialisten für PROFINET gesprochen und bis auf einen wusste keiner was von denen über Wireshark. Alle zwanzig nutzen aber Ethereal als Busmonitor und nach einem knappen Wissensupdate sagten mir siebzehn der zwanzig, dass sie vorerst jedoch bei Ethereal bleiben würden. Von diesen stellten 12 in Aussicht bis Ende des Jahres zu Wireshark zu wechseln.
Deshalb habe ich einen Querverweis zu Ethereal hinter Wirshark eingefügt. --Cryphos 11:13, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wireshark vs. Ethereal 

message: Habe soeben nochmals den Artikel quer gelesen und mir fiel auf, dass hier nichts über die Verkabelung geschrieben steht. Dabei soll laut Spezifikation nur noch Star Quad Kabel verwendet werden und nicht das normalerweise genutze Twisted Pair Kabel (Cat5.e). Ist das erwähnenswert? --Cryphos 12:02, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Verkabelung

message: Zitat: 
"Das Engineering: Durch Unterstützung des Tool Calling Interfaces kann sich jeder Feldgeräte-Hersteller in ein beliebiges TCI-fähiges Engineering-System einklinken und „seine“ Feldgeräte parametrieren und diagnostizieren ohne das Engineering-System verlassen zu müssen.
Die Nachbarschaftserkennung und der Gerätetaus [...] 
Determinismus: PROFINET unterstützt den deterministischen Datenverkehr für beispielsweise hochgenaue Regelungsaufgaben.
Redundanz: Das bei PROFINET definierte Redundanzkonzept erhöht die Anlagenverfügbarkeit deutlich."
Welches Redundanzkonzept? Das das gerade definiert wird? Momentan gibt es kein funktionierendes Redundanz Konzept! (nicht signierter Beitrag von 217.8.61.133 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:   Weitere Highlights des PROFINET-Konzepts 

message: Soweit mir bekannt, muss es Profinet IO bzw. CBA etc. heissen, also ohne Bindestrich dazwischen. (nicht signierter Beitrag von Timkarnau (Diskussion | Beiträge) 15:43, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Sollte die Reihenfolge von Profinet IO und CBA im Beitrag nicht getauscht werden? Ich denke die Bedeutung und Verbreitung von IO ist größer. Obwohl CBA auch ein offener Standards ist, wird es doch hauptsächlich in Siemens Steuerungen verwendet. Das würde eine Reihenfolgevertauschung rechtfertigen.
--Glessmann 22:19, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge CBA und IO 

message: Woher kommt denn die Umschaltzeit von "unter 50 ms" für MRP? Ich lese von "typisch 60 ms" für die *Erkennung* des Leitungsbruchs (in "Media Redundancy for PROFINET IO" von M. Felser) und von 200 ms - 300 ms Erholungszeit (Wikipedia "MRP"). Obwohl "Umschaltzeit" wohl als "Erkennungszeit" zu lesen sein kann, ist dies m. E. doch etwas irreführend. (nicht signierter Beitrag von 80.153.29.93 (Diskussion) 09:47, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Umschaltzeit MRP 

message: "Sie basieren zum Beispiel auf den Ethernet-Controllern ERTEC 400/200." (nicht signierter Beitrag von 141.43.3.181 (Diskussion) 16:58, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktwerbung in Taktsynchronität (IRT) 

message: Das Logo ist mittlerweile überarbeitet worden und sieht etwas anders aus. Die Seite "Profinet" sollte "PROFINET" (in Großbuchstaben) genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 109.192.2.5 (Diskussion) 08:27, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo veraltet 

message: "Ein Controller kontrolliert ..." altes Thema fiel mir aber beim Lesen SOFORT auf. Im deutsch ist "kontrollieren" etwas eingeschränkt. Habe extra bei Leo nachgeschaut, dort steht 
control   - power over a person or a thing = die Kontrolle  Pl.: die Kontrollen   - Gewalt über eine Person oder Sache, 
Was sollte man statt dessen schreiben: "regelt" ist im deutschen eingeschränkt, "beherrschen" wäre genau richtig, klingt aber doof. "Ein Controller bestimmt..." wäre ok, oder "determiniert". 
Wichtig: Ich würde das Wort "Controller" als englisches Lehnwort betrachten und nicht auf die dumme Idee kommen, dies zwangsweise unverständlich zu übersetzen. 
Mir kommt es darauf an, die deutsche Spache nicht zu verbiegen, daher dieser Einwand. --91.15.45.110 20:50, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  control heißt nicht kontrollieren