Diskussion:Euskadi Ta Askatasuna

message: Moin. Ich spreche kein Spanisch, sonst hätte ich mich schon schlau gelesen. Für eine einfache Auswertung zu anderen Terrororganisationen suche ich Information in wie weit die ETA einen politischen Arm hat, bzw wie die Partei heißt, der die ETA nahe steht. Weiterhin suche ich nach einer Aussage in wie weit eine Kirche/Religion der ETA nahe steht und wie diese Kirche/Religion heißt. Kann da jemand weiter helfen? Wäre nett, wenn das auch umseitig im Artikel erscheinen könnte. --217.86.60.22 11:33, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kirche + politischer Arm 

message: Wenn ich mich richtig erinnere, schreibt man auf Deutsch ETA ohne Artikel, also "ETA hat ...", "Angehörige von ETA sind ..." und nicht "Die ETA hat ...", "Angehörige der ETA sind ...", weil ETA wörtlich "Baskenland und Freiheit" bedeutet, man sprachlich korrekt also sagen sollte "«Baskenland und Freiheit» hat ..." und nicht "Die «Baskenland und Freiheit» hat ..." — Wenn niemand etwas dagegen hat (oder wenigstens eine Mehrheit einverstanden ist), werde ich den Text entsprechend anpassen. — Nol Aders 01:08, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe den Text entsprechend angepasst. — Nol Aders 00:35, 26. Dez 2005 (CET)

text: Ja. "ETA" ohne Artikel klingt auf jeden Fall höchst seltsam. Das Argument von Nol Aders halte ich für unsinnig. 84.56.201.139 00:54, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Korrekt ist auf jeden Fall die Form ohne Artikel; Nol Aders hat das schon erklärt, und das kommt einem nicht komisch vor, wenn man die einschlägige Fachliteratur gelesen hat, wo im Deutschen oft kein Artikel verwendet wird. Man liest allerdings (besonders in der Presse) auch: die ETA. (Ist im Artikel leider immer noch nicht einheitlich, aber sei's drum). --maha 12:37, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Wieso ist es jetzt wieder mit Artikel? --87.163.70.204 14:05, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachliches Detail: ETA ohne Artikel! 

message: Das habe ich bei Spiegel-Online und der Tagesschau gelesen. Vielleicht kann das ja jemand, der auf dem Gebite kompetent ist, einarbeiten. 84.157.119.20 12:47, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung: dauerhafte Waffenruhe angekündigt 

message: Die Sätze 
:Der Name ETA ist eine Abkürzung für die baskische Bezeichnung Euskadi ta Askatasuna ("Baskenland und Freiheit").
und
:Die Abkürzung ist deckungsgleich mit dem baskischen Wort eta – dt.: "und".
widersprechen sich doch, oder sind eta und ta beides Übersetzungen für und? --Abe Lincoln 15:01, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube ta und eta sind aus verschiedenen baskischen Dialekten, da ETA vor der entgültigen Standartisierung des Baskischen gegründet wurde. --Chlämens 21:40, 23. Mär 2006 (CET)

text: wie schon gesagt: es heißt 'Baskenland und Freiheit'; eta ist die normale (standardisierte) Form der Konjunktion. Bisweilen kann diese zu ta verkürzt werden. Die ETA ist erst nach der endgültigen Standardisierung des Baskischen gegründet worden, wobei man natürlich über endgültig streiten kann, aber das heutige Standardbaskisch (euskara batua) entsteht in der ersten Hälfte des 20. Jh. --maha 12:37, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was heißt UND auf baskisch? 

message: Die ETA ist auf der Liste terroristischer Vereinigungen der Europäischen Union (siehe terroristische Vereinigung), ihren eindeutig terroristischen (und auch latent rassistischen) Hintergrund sollte man nicht mit Verniedlichungsformen wie "Nach dem Übergang zur Demokratie wurde ETA von vielen Spaniern, auch im Baskenland, als Terrororganisation angesehen" umschreiben. Sie wird nicht nur als solche angesehen, sie ist eine.
*Ja, stimmt schon, aber hier geht es wohl um die Einstellung der Spanier zu ETA, die sich offensichtlich um oder nach 1975 grundlegend geändert hat. Insofern ist die Formulierung OK, es handelt sich sicher nicht um eine politisch motivierte oder fahrlässige Verniedlichung. Darüber hinaus wird der terroristische Charakter von ETA hinreichend gut beschrieben. --Zam-y 20:46, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Terroristische Vereinigung 

message: Wo wir divergente Zahlen haben, sollten wir sie im Zweifel einander gegenüberstellen, sei es mit einer "… bis …"-Angabe, oder sei es mit Quellennennung für die obere wie die untere Zahl. Und wo wir nur eine Zahl vorliegen haben, aber argwöhnen, sie sei aus politischen Gründen zu hoch oder zu niedrig angegeben, halte ich es für besser, die Quelle zu nennen, als die selbe Zahl unkommentiert einzutragen.--Ulamm 16:19, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen (2) 

message: Die Information, dem Wahlboykott (Aufruf zum Abgeben ungültiger Proteststimmen, sog. voto nulo) seien 2009 nicht einmal 100.000 Personen - und somit sogar rund 50.000 weniger als bei den früheren basksichen Wahlen - nachgekommen, steht zwar in El País, ist aber eindeutig falsch und zeigt den Grad der Desinformation innerhalb des innerspanischen Diskurses zur baskischen Politik. Folgende falsche Infmationen enthält der Artikel aus El País:
1) Es waren nicht "unter 100.000", die diesmal aus Protest ungültige Stimmzettel abgegeben haben, sondern knapp darüber: 100.924 (das entspricht 8,84 % der baskischen Gesamtstimmen, in Guipúzcoa waren es 13,58%).
2) Bei den letzten Parlamentswahlen im Baskenland waren es nicht wie behauptet 150.000 Ungültigkeits-Stimmen, sondern nur 4.035.
3) Richtig ist, dass bei den Wahlen 2005 die Zahl 150.000 eine Rolle spielten. Aber nicht, wie El País behauptet, als ungültige Proteststimmen (voto nulo), sondern als gültige Stimmen der baskischen Kommunisten (PCTV-EHAK), die als Repräsentatnten der izquierda abertzale angetreten sind (150.644 Stimmen, 12,44%). 
4) Bei diesem Wahlgang (Anm.: gemeint die Wahlen 2005) gab es, anders als El País suggeriert, gar keinen Aufruf zum Abgeben von ungültigen Stimmen. Einen solchen Appell gab es das letzte Mal bei den Generalwahlen 2004. Damals folgten jedoch ähnlich viele Wahlberechtigte dem Aufruf wie 2009 (104.000 bzw. 101.000), von einem radikalen Rückgang der Erfolgs des Wahlboykottausfrufs, wie El País behauptet, kann also keine Rede sein. 
Siehe dazu die Aufstellung im Wahldossier von El Correo 
--Tialtngo 11:29, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: OK, danke für die Information. Anscheinend haben El País und ABC tatsächlich die 100000 ungültigen Stimmen von 2009 mit den 150000 Stimmen für EHAK von 2005 verglichen, ohne das deutlich zu machen - und obwohl der Vergleich mit 2004 tatsächlich aussagekräftiger wäre. Allerdings stimmt dein Punkt 4) anscheinend nicht; jedenfalls ist auch in dem zitierten El-Correo-Artikel davon die Rede, dass die izquierda abertzale (nämlich D3M) 2009 zu einem Wahlboykott aufgerufen hat. Der Vergleich der beiden Zahlen ist also zulässig, deutet aber allenfalls auf einen sehr leichten Rückgang der Zustimmung hin (der wohl am einfachsten mit dem voto útil für Aralar zu erklären ist). Gruß, --El Duende 12:50, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Die Werte von 2004 und 2009 zu vergleichen ist natürlich sinnvoll und zulässig, da habe ich ja gar nichts dagegen vorgebracht! Aber der Vergleich der Zahlen ergibt - angesichts erwartbarer, ganz normaler bevölkerungsstatistischer Schwankungen im Laufe von 5 Jahren - eine vernachlässigbar geringe Veränderung (104.000 bzw. 101.000 statt wie suggeriert 150.000 auf 100.000). Diese nur minimale Differenz beweist - ganz im Gegenteil zur Behauptung von El País - eine über die Jahre erstaunlich konstant ausgeprägte Resonanz des betreffenden ideologischen Sektors bezüglich des Boykottaufrufs. Jedenfalls kann aus der man (noch dazu unter Berücksichtigung des eher wahlpragamtisch zu sehenden Aralar-Zuwachses) bei bestem Willen keine aktuell zu beobachtende Erosion der izquierda abertzale ablesen. Wie auch immer - es zahlt sich bei der spanischen Medienberichterstattung über den baskischen und katalanischen Nationalismus nicht selten aus, die dargebotenen Informationen nochmals selber kritisch unter die Lupe zu nehmen. Ich bin da schon oft auf unsaubere und unseriöse Angaben gestoßen. Grüße -- Tialtngo (13:13, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Falschinformationen in spanischer Presse zu Voto nulo bei baskischen Wahlen 

message: Ich will keinen Edit-War vom Zaun brechen, aber diese Änderung erscheint mir sehr zweifelhaft. Das verlinkte Interview mit dem (nicht gerade auf Spanien spezialisierten) russischen "Sicherheitsexperten" ist gerade einmal drei Fragen lang und er erklärt nicht mehr, als dass "da irgendetwas nicht stimmt", weil "ETA noch nie so blutgierig war". Nun hat ETA aber schon öfters Anschläge auf Polizeiwagen ausgeübt und auch das Risiko weiterer ziviler Opfer in Kauf genommen; außerdem ist es bekannt, dass ETA in Bedrängnis ist, keine klare Strategie mehr erkennen lässt und die Planung der Anschläge immer schlechter wird, sodass das Argument, ETA habe "so etwas nicht nötig, wenn sie tatsächlich für die Unabhängigkeit der Basken kämpft", reichlich absurd wirkt. Nun ist hier nicht der Platz, um Spekulationen pro und contra anzustellen (und bei den Madrider Zuganschlägen wurde ETA, wenn auch aus reichlich offensichtlichen Gründen, ja auch zu Unrecht verdächtigt). Ich denke aber, Solotarjow ist unwichtig genug, um seine zweifelhaften Ansichten hier erst einmal wegzulassen, bis sich auch in etwas fundierteren Darstellungen Hinweise auf andere Urheber als ETA finden.--El Duende 12:02, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wie schon geschrieben: ria ist nicht dafür da als multiplikator für verschwörungstheorien zu dienen, sondern eher als verlautbarungsorgan von russland. das stichwort der madrider anschläge wirfst du selbst ins rennen, woher du wissen willst, daß eta in bedrängnis ist, wirst du wohl den selben medien entnommen haben, die jetzt die eta-anschlags story streuen. die russischen sicherheitsbehörden dürften immer noch von einem gut funktionierenden geheimdienst profitieren und wenn sie schon explicit schreiben das geheimdienst kreise, die wohl im westen verordet werden verantwortlich sind, dann glaube ich das eher, als der spanischen polizei, die ihre fehlende seriösität bereits unter beweis gestellt hat, zumal, solche offenen affronts gegen den westen eher selten sind bei ria - abgesehen, davon, wird das nur als widersprüchliche aussage mit aufgenommen Bunnyfrosch 13:31, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Bunnyfrosch, ich weiß ja nicht, wie sehr du die Berichterstattung über ETA in den letzten Jahren und Monaten verfolgt hast, aber dass ETA im Lauf des letzten Jahres viermal seine Führungsspitze ersetzen musste, dass etliche comandos wegen des "unprofessionellen" Verhaltens ihrer Mitglieder festgenommen wurden und dass eine wachsende Zahl von im Gefängnis einsitzenden ETA-Mitgliedern und anderen Personen aus dem Umkreis der Organisation sich für ein Ende der Gewalt ausspricht, da sie ohnehin nicht zum Ziel führt, ist in allen großen spanischen Medien nachzulesen. Außerdem hat die spanische Polizei inzwischen bereits die Namen von Verdächtigen für den letzten Anschlag veröffentlicht, es gibt Rekonstruktionen, wie der Anschlag durchgeführt wurde, und es gibt bis jetzt keinerlei Hinweise darauf, dass irgendwelche westlichen Geheimdienste verwickelt sein könnten - außer diesem Interview, das nur wilde Vermutungen und keinerlei auch nur halbwegs stichhaltige Argumente nennt. (Zum Vergleich mit den Madrider Anschlägen 2004: Damals gab es zwei Tage nach den Anschlägen aufgrund der Polizeiermittlungen schon klare Hinweise darauf, dass nicht ETA hinter dem Anschlag stand, deswegen kam es ja am 13. März zu den Demonstrationen gegen die Informationspolitik der Regierung. Heute dagegen weisen alle Polizeiermittlungen auf ETA hin. Von fehlender Seriosität der spanischen Polizei kann jedenfalls keine Rede sein!) Ich weiß nicht, was den (reichlich unbedeutenden und, wie gesagt, keinesfalls auf Spanien oder das Baskenland spezialisierten) Herrn Solotarjow zu seinen Vermutungen bringt, aber für eine seriöse Enzyklopädie relevant sind sie mit Sicherheit nicht.--El Duende 17:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Bunnyfrosch: Du kämpfst hier gegen Windmühlen. Ich halte persönlich die Version von Herrn S für ziemlich wahrscheinlich, aber das reicht ja nicht aus, sie in den Artikel zu bringen. Alle Welt ist davon überzeugt, dass es die ETA war, und es gibt ja auch kaum Indizien dagegen (außer man hat einen eingebauten "Bullshit-Seismograph"). Die WP ist einfach der falsche Platz für solche Vermutungen. Anders wäre es, wenn es einen ausführlichen Artikel zu dem Anschlag (oder beiden) gäbe, da könnte man das schon in einem Für und Wider-Teil reinbringen. Aber nicht in so einer Kurz-Aufzählung. Da denken 98 % der Leser, die Autoren haben sie nicht mehr alle (bzw. die WP wäre unseriös), wenn das so als einziger Kommentar zu dem Anschlag steht. (Mir wären die anderen 2 % zwar auch wichtiger, aber das tut hier nix zur Sache...) Pittigrilli 18:13, 1. Aug. 2009 (CEST)

text:  Spätestens seit dem ETA-Bekenntnis und den weiteren Anschlägen von heute dürfte der Blödsinn des Russen sich ja wohl erledigt haben. --Vicente2782 19:13, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pawel Solotarjow? 

message: könnte bitte jemand den Ausdruck „euskal presoak – euskal herrira“ übersetzen? Danke! -- Pohl-rosengarten 11:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar.--El Duende 13:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaftierte ETA-Mitglieder 

message: Zu dieser Änderung: Wie oben schon erklärt, ist die Bezeichnung ETA ohne Artikel vorzuziehen, auch wenn in deutschen Medien auch die Form "die ETA" mit Artikel vorkommt. Der Genitiv eines nicht flektierbaren Eigennamens ("ETAs" geht überhaupt nicht) muss aber mit "von" gebildet werden; ETA ohne Artikel zu verwenden und dann im Genitiv "der ETA" zu schreiben, ist inkonsequent. Deshalb habe ich wieder die Version in "Ruhrgebietsgrammatik" (so Kohlenklau) eingefügt.--El Duende 18:58, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe das auf Wikipedia:Auskunft mal thematisiert und einige Antworten erhalten. --Oltau 18:24, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Genitiv "von ETA" 

message: LAut meinen drei brocken Baskisch muesste es eigentlich Euskadi Eta Askatasuna heißen (eta = und)
Ein befreundeter Baske hat es mir so erklärt, dass "ta" umgangssparachlich ist.
Kann das jemand verifizieren oder falsifizieren und evtl. in den Artikel einbauen.
-- Baladid Diskussion  00:20, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dein baskischer Freund scheint Recht zu haben, vgl. zum Beispiel hier. "Eta" ist die Schriftform des Wortes "und", die Aussprache variiert aber und lautet in vielen baskischen Dialekten einfach "ta". Dabei muss man auch berücksichtigen, dass das Baskische erst ab den späten 1960ern normiert wurde und das "Standard-Baskische" (das sogenannte vereinigte Baskisch oder euskera batua, vgl. en:Batua) eine Art Kunstsprache aus den verschiedenen baskischen Dialekten ist. Als ETA gegründet wurde, gab es die Normen des Schriftbaskischen also noch nicht.--El Duende 12:17, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur grammatikalischen Richtigkeit des Namens 

message: Kann jemand Zahlen finden, wo die zivilen Opfer in beabsichtigte (Politiker etc.) und unbeteiligte Kollateralschäden aufgeschlüsselt sind? --Lorenzo 01:07, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein ganz schwieriges Thema, wie die Anschläge auf Einrichtungen der Guardia Civil zeigen. Traditionell leben die Angehörigen der Guardia Civil nämlich in Wohnkasernen ("Casas cuartel") mit ihren Familienangehörigen zusammen. Anschläge auf diese Einrichtungen der Guardia Civil beinhalteten somit grundsätzlich immer auch die Inkaufnahme ziviler Opfer, je nach Tageszeit sogar die vorsätzliche Absicht zivile Opfer zu verursachen, definitiv ein Kriterium für Terrorismus.--Sankt Anton 09:39, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mit fällt gerade auf, dass es auch einen Aspekt gab, der bislang nicht betrachtet wurde, der aber gerade auch eigene, baskische Landsleute/Geschäftsleute" zu "zivilen" Opfern von ETA machte, im Grunde also gegen Basken selber gerichtet war, nämlich die Eintreibung einer "Revolutionssteuer" zur Finanzierung ihrer Aktivitäten. Dazu evtl. mehr bzw. ein Hinweis im Artikel?--Sankt Anton 10:33, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  unter http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Asesinatos_cometidos_por_ETA_hasta_la_muerte_de_Francisco_Franco findet man eine detaillierte Auflistung der 45 ETA-Opfer bis zum Tod Francos am 20.11.1975 nach Name, Datum, Ort Art des Attentats und Sonstiges, unter http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Asesinatos_cometidos_por_ETA_desde_la_muerte_de_Francisco_Franco auf gleiche Art die ETA-Opfer seitdem bis 2010 und letzter Aktualisierung am 30.05.2012.
Die statistischen Daten lassen den Schluss zu, dass der Widerstand gegen das Franco-Regime als Rechtfertigung für einen bewaffneten Kampf von ETA nicht zulässig ist.--Sankt Anton (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  zivile Opfer 

message: Im Artikel findet man zur Ideologie der ETA lediglich PNV=baskische Rasse; ETA=baskische Kultur (Sprache statt Herkunft). Das kann doch nicht alles sein, was die ETA-Terroristen antreibt. Der Punkt kommt deutlich zu kurz. --Lorenzo 01:36, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, auch weil ETA in späterer Zeit durchaus keine klare Trennlinie zum Rassismus gezogen hat, während umgekehrt der PNV inzwischen eher kulturalistisch argumentiert. Außerdem erwähnt der Artikel bislang die linksrevolutionäre Ideologie von ETA lediglich, ohne sie zu erklären. Das Problem dabei ist wohl, dass ETA (ähnlich wie andere Terrororganisationen) keine so klar formulierte Ideologie hat wie etwa eine politische Partei und dass zudem mit dem Ende der Franco-Diktatur und seit den 90ern dem Niedergang der Organisation die ideologische Linie immer mehr verwischt wurde - heutzutage wäre es kaum möglich zu sagen, was für ein gesellschaftliches und politisches System sich ETA für das Baskenland eigentlich genau vorstellt. Trotzdem könnte man vielleicht, ähnlich wie das im Artikel RAF versucht wurde, die ideologischen Grundpfeiler von ETA wenigstens in der Anfangsphase noch ausführlicher darstellen. --El Duende 11:36, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es fallen im Artikel oft die Worte nationalistisch und sozialistisch. Läge es da nicht nahe, die ETA als nationalsozialistisch zu bezeichnen? --Lorenzo 11:56, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, weil Nationalsozialismus eine spezifische eigene Bedeutung hat, die über die reine Summe von Nationalismus und Sozialismus hinausgeht.--El Duende 14:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Parteien die die Sache der ETA unterstützen werden im Artikel überwiegend als "linksnationalistisch" bezeichnet. Auch in den Artikeln zu diesen Parteien taucht dieser Begriff auf, ohne jemals erläutert zu werden. Sucht man dannach, findet man ihn im Artikel Querfront und diversen Parteien. Ich finde den Begriff problematisch da er eine Nähe zum Nationalsozialismus herstellt, die so vermutlich gar nicht existiert. Hier wurde die "Batasuna-Anhängerschaft" als "ausgesprochen einwandererfreundlich und internationalistisch" beschrieben, was ja das Gegenteil wäre. Da Links und National irgendwie nicht zusammen passen (zumindest in Schland), müsste das mal einer erklären, wie das mit dem Linksnationalistisch gemeint ist. Ist das (im Falle der Basken) vielleicht eher "links-separatistisch"(?) oder "links-autonom" (mit abgewandelter Bedeutung). Gibt es da keine brauchbare Übersetzung einer (baskischen) Eigenbezeichnung? -- 84.188.208.86 01:39, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die übliche ideologische Eigen- und in Spanien auch gängige Fremdbezeichnung ist eu:Ezker abetzalea bzw. spanisch es:Izquierda abertzale, was auf Deutsch wörtlich etwa so viel wie "heimatliebende Linke" bedeutet. Das Adjektiv abertzale ("heimatliebend") ist dabei im Baskischen ein Neologismus, der in spanischen Texten üblicherweise nicht übersetzt wird und sich ausschließlich auf den baskischen Nationalismus in der Tradition von Sabino Arana Goiri bezieht (vgl. es:Abertzale), dem sowohl gemäßigte Parteien wie die bürgerlich-konservative EAJ/PNV oder die etwas radikalere Eusko Alkartasuna als auch ETA und Batasuna zugerechnet werden. Da im Deutschen der Begriff "abertzale" nicht weiter bekannt, "baskischer Nationalismus" dagegen als Ausdruck etabliert ist, scheint mit "linksnationalistisch" (oder, wenn man will, "baskisch-linksnationalistisch", aber das erklärt sich aus dem Kontext) die beste Übertragung. Er trifft auch gut die Verbindung aus essenzialistischem Nationsverständnis und wirtschaftspolitisch linken Forderungen, die ETA charakterisieren. Dass "links" und "nationalistisch" in Deutschland meist nicht zusammengedacht werden, liegt ja auch vor allem an der internationalistischen Tradition der europäischen Arbeiterbewegung im 19. Jahrhundert. Betrachtet man sich dagegen etwa die kolumbianischen FARC (mit denen ETA ja eine Zeit lang kooperiert hat), hat man ganz ähnlich eine Melange aus Marxismus und Bolivarismus, in dem die nationale Unabhängigkeit eine zentrale Rolle spielt. Ähnliches gilt auch für diverse andere linkspopulistische Ideologien in Lateinamerika, etwa den Etnocacerismus, und für Parteien wie Sinn Féin oder İşçi Partisi. Die Assoziation zu "Nationalsozialismus" leitet dagegen etwas in die Irre, was aber mehr an der verwirrenden Eigenbezeichnung des NS als "sozialistisch" liegt; darauf wird in der WP unter Nationalsozialismus#Antikapitalismus in der NS-Ideologie eingegangen. In meinen Augen drängt sich die Assoziation aber auch nicht zwingend auf. Wenn man Linksnationalismus googelt, findet man jedenfalls mehr Treffer zu türkischen, venezolanischen, katalanischen und, siehe da, baskischen Organisationen als zum NS. Gruß, --El Duende 18:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ideologie 

message: Es gibt etwas besseres als das Graffitti.  (nicht signierter Beitrag von 91.19.104.41 (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild im Artikel 

message: Die Aussage, der spanische Bürgerkrieg sei im Baskenland besonders brutal geführt worden, soll wohl suggerieren, dass im Bürgerkrieg alte, latente Animositäten nun manifest und brutal ausgefochten wurden, vornehmlich durch "die Bösen". Diese subtile Botschaft halte ich für nicht belegbar, weil falsch. Tatsache ist, dass der Feldzug im Baskenland aus militärischer Sicht weit weniger problembehaftet war, als in anderen spanischen Regionen, weil das Baskenland u.a. traditionell streng katholisch war und sich viel deutlicher mit den Zielen der konservativen Aufständischen identifizieren konnte, als mit den antiklerikalen Strömungen der Gegner, wie der sehr starke Zulauf von freiwilligen Basken in den Einheiten der "Requetés" demonstrieren, die deutlich höher lagen, als die der freiwilligen "Gudaris" auf der anderen Seite.
Die Klammer zu Guernica müsste entfernt werden, weil sie inhaltlich historisch widerlegt ist. Dazu gibt es anerkannte, umfassende Studien, in denen nahezu jede einzelne Flugmaschine mit ihrer Lastfähigkeit, Bombenlast und-typ, sowie Flugpläne, aber auch Augenzeugenberichte und detaillierte Pläne und Skizzen zu den Überflügen anhand aufgenommener Bombentrichter und namentliche Auflistungen der Toten und Vermissten genau dokumentiert sind, nicht zu verschweigen die auf die Minute genau sezierte Entwicklung der militärischen Lage vor Ort. Daraus geht hervor, dass der Luftangriff auf Guernica weder ein Flächenbombardement gewesen ist, was technisch bei den zum Einsatz gekommenen Flugzeugtypen und Überflügen technisch nicht machbar war, kein Verstoß nach damals gültigem Völkerrecht darstellte, noch die deutsche Luftwaffe die zentrale Rolle des Angriffs spielte, sondern eine propagandistisch geschickt hochgespielte belanglose Episode im Krieg. Es ist nur schwer nachvollziehbar, wie sich Legenden um Guernica bis heute halten können (Beispiel: der berühmte angebliche Markttag am Angriffstag).--Sankt Anton 10:09, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gründung der ETA und Widerstand gegen das Franco-Regime 

message: Ich weise auf den Aufruf des Vereinigten Verbandes der Guardia Civil (AUGC) sowie der Vereinigten Polizeigewerkschaft (SUP) vom 20.10.2011 hin (http://www.augc.org/comunicados.php?not=1212&selector=1&d=0&com=0&m8fddno21vkavh87v1=a74ho3i4frs8v5fmll1ha2abc6), wo zurecht darauf hingewiesen wird, dass es keine besondere Leistung darstellt, sich im Rahmen eines Kommuniqués (vermummt) zu ergeben, wenn man offensichtlich zuvor bereits total besiegt worden sei und dass die Absicht dahinter lediglich der Versuch einer vorteilhaften Verhandlungsbasis zu sein scheint, die seitens der Verfasser strikt abgelehnt wird.
Man vermisst bei ETA wesentliche Aspekte einer Aufgabe, wie 
-die Selbstauflösung der Untergrund-Struktur,
-die Übergabe der Waffen,
-die Entschuldigung bei den Opfern, 
-das sich der Justiz stellen,
-Anerkennung der zivil- und strafrechtlichen Folgen (z.B. Reparationen),
-Mitarbeit bei der Aufklärung noch vieler ungelöster Straftaten, in denen immer noch ermittelt werden muss.--Sankt Anton 10:24, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aufgabe des bewaffneten Kampfes 

message: Gibt es dafür irgendeine Quelle? Selbst die spanische Wikipedia spricht nur von marxista-leninista. Zwar ist in vielen Fällen die Einordnung "marxistisch-leninistisch" als links zu verstehen, aber bei der ETA gibt es keinen Grund dazu und halte ich aufgrund der Schwammigkeit des Begriffes für unangebracht und würde es gerne in marxistisch-leninistisch ändern. --Takeru-kun 23:17, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "links orientiert" 

message: danke, (der artikel ist für bearbeitunegn gesperrt) --84.137.71.153 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte [[:Kategorie:Linke bewaffnete Untergrundorganisation]] hinzufügen 

message: Was die Neutralität dieses Artikels angeht, darf man einigermaßen entsetzt sein. Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. Einige Punkte sind mir bereits bei erster Lektüre aufgestoßen: 
# Stil: Bei Carrera Blanco spricht man von "folgenreichsten" Attentat. Es war sicher "spektakulär" (das Auto soll bis auf das Dach eines Hauses geschleudert worden sein) und der Anschlag mit dem prominentesten Opfer (danach folgt wohl der Anschlagsversuch auf Aznar 1995), aber folgenreich sind wohl die Anschläge mit vielen Todesopfern. Zudem ist die Frage "folgenreich" immer auch spekulativ, weil ein empirischer Gegenbeweis kaum möglich ist.
# Nach der Ermordung von Carrera Blanco wird ein Anschlag auf eine madrilenische Cafeteria verübt. 13 Tote. Ist das irrelevant? Einige Quellen führen die Trennung in ETA-m und ETA-pm auch auf dieses Attentat zurück.
# Die Literaturliste ist m. E. unausgewogen. Bücher aus dem ISP-Verlag sind definitiv nicht reputabel, bei Iriondo/Sola wurde auch ganz nonchalant der Untertitel "Ein Gespräch mit Arnaldo Otegi" weggelassen. Geht es noch? Wikipedia sollte insbesondere angesichts der Quellenlage darauf verzichten, diese Selbstdarstellungen (wie auch Agirre) als reputable Referenzen anzuführen.
# Die Liste der Opfer beginnt erst 1986/87, es werden also leider viele Anschläge unter den Teppich gekehrt.
# Die Folgen für die spanische bzw. baskische Gesellschaft werden - obwohl ausreichend dokumentiert - nur am Rande thematisiert. ¡Basta Ya! findet nicht statt.
# Für das US-Außenministerium ist ETA nach wie vor eine terroristische Vereinigung. Irrelevante Tatsache?
--Roxedl (Diskussion) 08:11, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anmahnen der Neutralität 

message: Die Organisation Gesto por la Paz gibt an, dass im Baskenland und in Navarra derzeit mehr als 3.000 Menschen bei ihren täglichen Aktivitäten von Personenschützern begleitet und ungefähr 900 von der Polizei beschützt werden.
Dürfte veraltet sein, nach der von der ETA verkündeten "Beendigung der bewaffneten Aktivitäten" ist der Personenschutz für Kommunalpolitiker, Richter, etc. drastisch zurückgefahren worden. Vgl. z.B. --Marnal (Diskussion) 11:23, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Personenschutz 

message: Genau vor 20 Jahren sprengt die ETA in Madrit einen Armeebus. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juni 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Diskussion) 14:22, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren 

message: Halbwegs vollständige bibliographische Angaben sind kein Selbstzweck, bei Büchern (auch und gerade in den Fußnoten!) bitte wenigstens noch Erscheinungsort und -jahr angeben, nur so kann jemand anders Zitate aus einer bestimmten Ausgabe verifizieren. Auch bei Zeitungsartikeln (selbst wenn verlinkt, URLs werden leider nur zu oft geändert) ist die Angabe des Erscheinungsdatums hilfreich; sind Beobachtungen aus einer Reportage von 2000 dreizehn Jahre später noch uneingeschränkt gültig? Bitte auch wann immer möglich den Autor angeben. DOI:10.1080/10576100490519741 und http://www.jstor.org/stable/30140854 sind bekannt? --HHill (Diskussion) 09:35, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hatte mal ein wenig angefangen, die Literaturangaben zu überarbeiten und stellte dabei fest, dass das Buch von Wayne Anderson (formal falsche ISBN 0-8239-3818-3) ein Jugendbuch aus einem auf Kinder- und Jugendbücher spezialisierten Verlag ist. Kein Wunder also, dass nur so wenige wissenschaftliche Bibliotheken dieses Buch besitzen. Ist es wirklich das beste was es zu diesem Thema gibt? Ich habe meine Zweifel. Genügen alle unter Weblinks angeführten Artikel den Anforderungen gemäß WP:WEB und WP:Belege? Hier und in den Fußnoten bitte die Altlasten einmal durchgehen daraufhin durchgehen. Nicht alles, was hier vor Jahren einmal beiläufig ergänzt/verlinkt wurde, muss weiterhin Bestand haben, vor allem dann nicht, wenn bessere Alternativen vorhanden sind. Carrie Hamilton, die den Artikel über Frauen in der ETA für The Daily Telegraph schrieb, hat doch zu genau diesem Thema auch ausführlicher in Fachzeitschriften publiziert! --HHill (Diskussion) 13:31, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Isabelle Lacroix: Les femmes dans la lutte armée au Pays basque. In: Champ pénal/Penal field 8 (2011) DOI:10.4000/champpenal.8076 gäbe es zu dem Thema übrigens auch noch. --HHill (Diskussion) 10:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Auch bei Sullivan hoffe ich den von Dir benutzten Titel erwischt zu haben. --HHill (Diskussion) 08:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Link http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/spanien/eta3.html führt bei mir auf die Seite des Fachbereichs Gesellschaftswissenschaften, nicht auf einen Text von Dorothea Wuhrer. --HHill (Diskussion) 08:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Links auf http://www.independent.co.uk scheinen auch defekt zu sein. Die Angabe von Erscheinungsdatum und Autor würden es erleichtern, die Artikel ggfs. auch in der Druckfassung zu finden. --HHill (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Links habe ich so formatiert um ein wenig Ordnung da reinzuschaffen: ich hasse zusammengewürfelte Quellen. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 21:09, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie immer Deine Antwort zu verstehen sein mag: Es steht Dir frei, meine Ergänzungen zu revertieren, fortzusetzen oder eine völlig andere Formatierung für Quellen- und Literaturangaben zu wählen. Möglicherweise verstehen wir beide unter zusammengewürfelten Quellen sehr verschiedene Dinge. Für mich bezieht sich das zusammengewürfelt auf den Auswahlprozess, und ja, da ziehe ich eine systematische Herangehensweise vor (hassen wäre für mich in diesem Kontext eine viel zu starke Emotion). Falls Du es auf das Aussehen der Fußnoten beziehst: Meiner Meinung nach sollten die bibliographischen Angaben natürlich einheitlich sein, aber eben auch möglichst vollständig. Und das sieht im Ergebnis bei Büchern notwendigerweise anders aus als bei Zeitschriften- oder Zeitungsartikeln oder reinen Onlineangeboten. Und nach meinen Erfahrungen ist der URL (insbesondere bei Universitätswebseiten) der am wenigsten stabile Teil dieser Informationen. --HHill (Diskussion) 09:54, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur gestrigen Ergänzung 

message: That list by the daily EL MUNDO is not reliable. The schoolboy José Manuel Campos was killed in 1978 when playing with a Verey light, a signals bengal used by fishing trawlers. Pacífico Fica, Liborio Arana, Manuel Santacoloma and Paz Armiño were killed by the GAE (Grupos Armados Españoles,one of the far-right and dirty war groups in the late 1970s and early 1980s). Et cetera. Take for sure that on that list there are at least some 15 people that weren't killed by ETA. (nicht signierter Beitrag von 212.8.98.118 (Diskussion) 12:20, 15. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Wissen.de und die Wiener Zeitung sind in diesem Kontext nicht erste Wahl, evtl. lassen sich zuverlässigere und detailliertere Zusammenstellungen finden. --HHill (Diskussion) 11:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Link (Beleg für die Tabelle unten) funktioniert nicht mehr. --HHill (Diskussion) 15:35, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  864 victims... 

message: Wie gewünscht, ein Review. Ich habe überwiegend auf Inhalt und Belege geachtet, bitte kurz vor einer erneuten Kandidatur unbedingt nochmal jemanden bitten, den Artikel hinsichtlich Sprache und Stil durchzusehen. Manche der nachfolgenden Punkte hatte ich schon einmal angesprochen, sieh Dir aber trotzdem nochmal meine älteren Beiträge auf dieser Seite an und versuche die toten Links umzubiegen/zu ersetzen.
*Innere Struktur: Dieser Abschnitt umfasst mehr als nur die innere Struktur im engeren Sinne, Überschrift evtl. anpassen? Hier und in den zugehörigen Unterabschnitten bitte mehr Präteritum und weniger Präsens, letzteres wirklich nur für Zustände die in den letzten paar Jahren nachweisbar sind. Wenn möglich, gerne deutlicher kennzeichnen, woher unsere Kenntnisse stammen (dazu könnte auch ein Hinweis auf Unterschiede in der Quellenlage vor und nach ca. 1989 (Stichworte: Verhaftungen, erbeutete Papiere etc.) gehören).
*Soziale Zusammensetzung: Hier müssen noch die, u. a. aus dem Studium von Gerichtsakten gewonnenen, Ergebnisse von Fernando Reinares: Who Are the Terrorists? Analyzing Changes in Sociological Profile among Members of ETA. In: Studies in Conflict & Terrorism 27 (2004) 6, S. 465-488 DOI:10.1080/10576100490519741 eingearbeitet werden.
* Der Abschnitt Kontakt mit weiteren Organisationen kann m. E. aufgelöst und in Ausbildung und Bewaffnung integriert werden. Bitte stärker die Veränderungen im Laufe der Zeit herausarbeiten und Fließtext verwenden, keine Stichpunktlisten (das hier ist keine Powerpoint-Präsentation für gestresste Kriminalbeamte). Letzteres gilt auch für den Abschnitt Terror- und Kampftaktiken.
* Die Vorgeschichte ist leider komplett unbelegt, bitte ändern. Du hast diese Informationen doch nicht frei erfunden ;-)
* Die ETA im demokratischen Spanien: Wenn Antje Helmerich: Nationalismus und Autonomie. Die Krise im Baskenland 1975-1981. Ibidem, Stuttgart 2002. ISBN 3-89821-164-9 gut genug ist, im Literaturverzeichnis aufzutauchen, sollte dieses Buch hier und/oder im Abschnitt Aktivität während des Übergangs zur Demokratie auch in den Fußnoten Verwendung finden (vgl. das Inhaltsverzeichnis).
* Wie schon in der Kandidatur angemerkt, gefällt mir die Untergliederung des Abschnitts Die ETA im demokratischen Spanien nicht, evtl. konsequenter auch Jahreszahlen in den Überschriften verwenden, bzw. wo jetzt fast nur Jahreszahlen stehen, diese bereits in der Überschrift mit einschneidenden Ereignissen verknüpfen? Der Abschnitt Aktivität im Ausland passt hier nicht so ganz, die Inhalte evtl. in einen (neuen) Unterabschnitt der Struktur verschieben. Den Begriff Ausland vermeiden, für die meisten Leser hier ist Spanien Teil davon ;-)
* Die Navi-Leiste vielleicht erstmal ganz entfernen, sie zu überarbeiten bietet neben den technischen ja auch inhaltliche Probleme (vgl. den Disk.-Abschnitt eins drüber).
* Den Verweis auf die Liste der Anschläge möglichst an eine geignetere Stelle unter Geschichte oder Struktur verschieben.
* M. E. können alle Weblinks auf andere Seiten bis auf die ersten beiden gelöscht werden, was davon weiterhin brauchbar ist, sollte ggfs. in den Fußnoten auftauchen.
Soweit erstmal, --HHill (Diskussion) 12:42, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Review 

message: :Die am meisten gebrauchten Waffen sind Pistolen der Modelle Sisauer und Firebird,[18]...
Von der Quelle zwar richtig zitiert, aber: Handelt es sich da nicht viel eher um Modelle der Serie SIG Sauer? --93.222.208.41 21:23, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Ausbildung und Bewaffnung 

message: Es können natürlich auch teilweise unschwule Austrizismen sein.
"dass die Organisation rund 50 Militanten in Bereitschaft hält" - Militante
"Das Aufgeben eines gemeinsamen Verhandlunsgtisches in Norwegen seie, für die ETA" - Verhandlungstisches in Norwegen sei
"detonierte die Organisation in einem Supermarkt der Kette Hipercor in Barcelona einen Sprengsatz" - deponierte
"machen davon auch bei Verhaftungen oder vor Gericht gebrauch" - Gebrauch groß geschrieben
"den Anweisungen des Gerichts folge zu leisten" - Folge
"verschiede Anschläge gegen Vertreter des spanischen Staates" - verschiedene
"zusammen mit baskischen sozialdemokraten" - Sozialdemokraten
"zum Exil gezwungen" - ins Exil gezwungen
"Dafüf befürwortete die ETA" - Dafür
"Vorbilder für den Bewaffneten Kampf" - bewaffneten
"die ETA selbst als eine „revolutionäre Untergrundorganisation“ bezeichnet, dessen Ziel" - deren Ziel (ca. 20 Mal)
Zig doppelte Abstände zwischen Wörtern
In mehren Sätzen fehlen Verben und nötige Präpositionen.
"aktiv beitreten" ist tautologisch, denn der Beitritt selbst ist schon eine Aktivität, und passiv kann man nicht beitreten.
Ein Befehl wird ausgeführt, eine Forderung aber erfüllt. 
etc. etc.
"während den immer häufiger von der Polizei angegriffenen nationalistischen Veranstaltungen" - während der
"sowie eines Großteil der Basken" - Großteils (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.167 (Diskussion) 18:46, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ach so grobe Tippfehler 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:12, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Vor allem im Abschnitt Innere Struktur kommt es immer wieder zu einer Vermischung von baskischen und spanischen Formen. In Bezug auf die ETA, wie generell auf den baskischen Nationalismus, hat sich die spanische Presse angewöhnt, bestimmte Begriffe aus dem Baskischen "einzuspanischen". Diese hispanisierten Begriffe werden hier als baskische ausgegeben, was nicht ganz korrekt ist. So ist "etarra" zum Beispiel eine Schöpfung der spanischen Presse, auf Baskisch benutzt man hier "ETAkide" (dt. ETA-Mitglied) oder "ETAko" (dt. jmd. von ETA). Ein weiteres Beispiel wäre das "-s", das oft angehängt wird. Hierbei handelt es sich um das spanische Plural-s. Auf Baskisch ist die Pluralendung "-(a)k", sodass es "taldeak" (dt. Gruppen) und "zuloak" (dt. Löcher) auf Baskisch wäre und nicht "taldes" oder "zulos". Formen wie "Legalaks" sind damit auch unsinnig. Generell wird nicht so sehr auf Singular und Plural bei den baskischen Begriffen geachtet. Die von der Polizei gesuchten ETA-Mitglieder "erretakoak" (dt. die Verbrannten), stehen ganz ohne Pluralzeichen da.
Lange Rede, kurzer Sinn: Meine Frage ist, wie man das einheitlich korrigieren könnte, und vielleicht auch dann noch den Unterschied zwischen den spanischen und den baskischen Formen hervorheben könnte? 
Jetzt schonmal besten Dank für die Antworten --Txakur Iletsu 22:22, 4. Sept. 2016 (CEST)
thread_title:  Vermischung von Spanisch und Baskisch 

message: Was soll mt diesem Begriff gemeint sein? (nicht signierter Beitrag von 217.186.15.88 (Diskussion) 02:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  sozialkommunistisch? 

message: fehlt noch --80.122.79.250 21:23, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache (IPA) 

message: Da der Artikel – vermutlich aus guten Gründen – gegen die Bearbeitung durch normalsterbliche IPs gesperrt ist, hier mal ein Abschnitt für Kleinigkeiten, die man sonst schnell selbst ausbessern würde. Ich fange mal mit einem Eintrag an.
* „Seit den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts wurden Arana Goiri’s politische Theorien von vielen Basken aufgegriffen…“
:Das Apostroph in diesem Satz ist dank eines Geniestreichs des Duden zwar nicht mehr falsch, aber auch nicht die Norm. Es sollte entfernt werden („Arana Goiris politische Theorien“). --77.187.236.96 22:22, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. -- UKoch (Diskussion) 03:38, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Hier wird ja historisch sehr weit ausgeholt, was mE nicht unbedingt nötig wäre. Aber wenn, dann etwas präziser. 
*  Die Bezeichnung des PNV als "sozialdemokratisch" ist zweifelhaft, er stand zunächst in starker Gegnerschaft zum PSOE. Die Partei ist selbst heute eher "christdemokratisch" oder "mitte-rechts" und war bei ihrer Gründung noch stärker katholisch und nationalistisch orientiert.
* Der Satz Die repressive Politik der spanischen Monarchie, die nicht durch den Übergang zur Demokratie in den 1930er Jahren gemildert wurde, verbot die Traditionen und Sprache des baskischen Volkes sowie das öffentliche Zeigen der Ikurriña. sollte belegt werden. Meines Wissens wurde die "repressive Politik" in der Republik durchaus gemildert, es dauerte zwar bis 1936, bis das neue Statut beschlossen wurde, aber die Ikurriña war auch zuvor schon nicht illegal (sie war unter Primo de Rivera und dann wieder unter Franco verboten) und Ikastolas (an denen Baskisch unterrichtet wurde) gab es seit 1914, die Euskaltzaindia seit 1919.
Ich meine, der ganze Abschnitt "Beginn der nationalistischen Bewegung" könnte ersatzlos entfallen, aber wenn er bleibt, sollten diese Stellen korrigiert oder belegt werden. --Qcomp (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Beginn der nationalistischen Bewegung": Unbelegtes und Fragwürdiges 

message: Take it with a grain of salt, weil ich gerade genug getrunken habe um kaum noch sitzen zu können, aber ich glaube bei folgender Formulierung ist ein Fehler unterlaufen:
PP und PSOE wurden vom baskischen Regionalparlament angeklagt, mit juristischen Mitteln die Zusammensetzung dessen Zusammensetzung beeinflussen zu wollen. --2003:E2:3706:4F00:3568:9CC:63B7:8DCD 23:53, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: danke, ist korrigiert - ein Beleg für die Aussage wäre aber willkommen, sonst könnte sie mE als typisches tagespolitisches Scharmützel auch entfernt werden --Qcomp (Diskussion) 00:36, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler 

message: Äußerst lesenswerter Roman zum Thema: "Patria" von Fernando Aramburu (2016, dt. Rowohlt 2018, 761 Seiten) --2003:E0:8F4E:E624:D81F:BAC1:9D2F:8616 17:01, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Literatur