Diskussion:Harry Wörz

message: Dieser Artikel darf mE nicht entfernt werden: Ich habe vermutlich 80% der im Internet verfügbaren Artikel über diesen Fall gelesen und ich muss sagen, dass der Rechtsgrundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" und damit eine der  Rechtsgrundlagen dieses Staates hier auf der Kippe steht. Schlimm genug, dass sich scheinbar erst jetzt -wie es scheint- ein Gericht mit Sinn und Verstand und ohne Grundüberzeugung, dass die Polizei immer Recht hat, mit diesem Fall beschäftigt: Ich weiß nicht, wer der Täter war (Ex-Ehemann, Geliebter, Vater, Ehefrau des Geliebten oder eine andere Person), aber eine Verurteilung Herrn Wörzs hätte mE auf jeden Fall das "Geschmäckle" des Fehlurteils durch Abnicken der (in diesem Fall wohl eher: schlodderigen, vielleicht gar Polizei-internen) Ermittlung.
Ein Polizist ist und bleibt auch nur ein Bürger in Uniform und als solcher hätte auch ich vielleicht Probleme, gegen meine Kollegen/Vorgesetzen und/oder dessen Familie zu ermitteln. Dies ist aber doch wohl mit ein Grund, warum wir uns den Luxus(?) unabhängiger(!) Richter leisten.
Damit möchte ich unsere Polizei nicht als schlecht bezeichnen. 99,99% mögen wirklich korrekt arbeiten - aber auch die Opfer der verbleibenden 0,01% Prozent und deren Stallgefährten dürfen nicht vielleicht unschuldig bestraft werden.
-- 84.62.56.124 06:36, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Entfernung ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht geplant. Für eine solcche müssten wohl auch neue Argumente vorgebracht werden. MfG, --Brodkey65 10:54, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: Es ist einiges bekannt über die schlampig durchgeführten Ermittlungen. Um nur ein paar Stichworte zu nennen: Das Opfer (Polizistin) wurde vom Vater (Polizist) gefunden und wiederbelebt. Daraufhin wurde erstmal gar nicht von einem Kapitalverbrechen ausgegangen, weil das Opfer ja scheinbar "unbeschadet" war - da wusste ja noch keiner, dass sie schwerste Hirnschäden hatte. Die Polizisten, die kamen, kannten den Vater und haben, wenn ich mich recht erinnere, mit diesem zusammen die Wohnung aufgeräumt, also Spuren vernichtet. Ein anderer potenzieller Täter, der Geliebte des Opfers, war auch Polizist. Inklusive Opfer waren also alle Beteiligten Polizisten, außer Harry Wörz. 
Meiner Meinung nach gehört das so in den Artikel, zusammen mit dem Verdacht, dass hier der Corpsgeist der Polizei vor eine saubere, korrekte Ermittlung gestellt wurde. Dieser Verdacht wurde häufig geäußert, und es gibt mit Sicherheit eine reputable Quelle dafür, z.B. vielleicht die Gerichtsreporterin des Spiegel. 
Gibt es einen Grund, warum nichts in der Art im Artikel steht? Das sind doch Informationen, die dieses ganze Prozess-Hin-und-Her erst erklären. Pittigrilli 11:33, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es Informationen gibt, können diese natürlich jederzeit in den Artikel eingebauit werden. Voraussetzung ist allerdings, dass es sich um reputable Quellen handelt. MfG, --Brodkey65 12:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich möchte alle diejenigen, die hier mitschreiben und ergänzen, nochmals darauf hinweisen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, kein Journalismus und kein News-Ticker!!!. Wir sind keine aktuelle Nachrichtensendung und kein Fernsehen. MfG, --Brodkey65 18:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Nunja, so selbstverständlich ist das nicht. Es gab ja schon einmal einen Löschantrag für diese Seite. Die Frage ist halt, ob dieser Kriminalfall wirklich über die allgemeinen Nachrichten hinausgeht und eine Bedeutung hat, die für eine Aufnahme in ein Lexikon reicht. Auf jeden Fall ist wichtig, dass alle Änderungen und Ergänzungen nur erfolgen sollen, wenn eine reputable Quelle mit eingefügt wird. MfG, --Brodkey65 18:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tathergang bzw erste Ermittlungen? 

message: Ein Aspekt könnte - von kompetenten Leuten - vielleicht noch verbessert werden: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob und wie lange dieser zu Unrecht Verdächtigte im Gefängnis sitzen musste.
- "Am 29. April 1997 wurde Wörz verhaftet. (...) Am 16. Januar 1998 wurde der Angeklagte vom Landgericht Karlsruhe zu elf Jahren Gefängnis wegen versuchten Totschlags verurteilt." Saß er die ganze Zeit in Untersuchungshaft?
- "Dagegen legte Wörz Revision ein, diese wurde vom Bundesgerichtshof im August 1998 verworfen. Damit war das Urteil des Landgerichts Karlsruhe rechtskräftig. (...) Am 30. November 2001 ordnete das Oberlandesgericht Karlsruhe die Prüfung des Falls an, der Haftbefehl gegen Wörz wurde ohne Auflagen aufgehoben." Saß er von Januar 1998 bis November 2001 in Strafhaft?
- Saß er nach dem 30. November 2001 wieder in Haft?
Kann das geklärt werden? Danke, BerlinerSchule. 12:51, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wörz saß von April 1997 bis November 2001, also 4 Jahre und 7 Monate (unschuldig) im Gefängnis. --DJ  22:29, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: danke @DJ! difflink --Neun-x (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gefängnis? 

message: "Der Haftbefehl gegen Wörz wurde ohne Auflagen aufgehoben" - war damit das Thema Gefängnis nicht erledigt(nachdem die Wiederaufnahme des Verfahrens ja vorher und nachher abgelehnt wurde), oder wie ist das? --Itu 03:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Scheint unglücklich formuliert zu sein. Es gibt entweder die Außervollzugsetzung (hier nicht zutreffend) oder die Aufhebung des Haftbefehls gem. § 120 StPO http://dejure.org/gesetze/StPO/120.html <<< dies trifft hier zu. Übrigens: da gibt es keine explizit genannten Auflagen (wenn dann wäre das ein neuer Beschluß, der aber losgelöst von der bisherigen U-Haft ist). Entweder der HB besteht oder nicht. --93.133.117.1 20:27, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da wird einiges durcheinander gewürfelt. Der Haftbefehl bestand bis zur rechtskräftigen Freisprechung weiter, denn dieser basierte ja auf dem rechtskräftigen Urteil und der Strafantrittsverfügung. Der Haftbefehl und auch die Verbüssung der noch bestehenden Freiheitsstrafe wurde außer Vollzug gesetzt. Aufgehoben wurde er letztlich mit der abschließenden Freisprechung durch den BGH erst 2010 automatisch. --Label5 (Kaffee?) 22:58, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Die  Website scheint leider etwas schlecht gepflegt zu sein, auch vermute ich dass die Darstellung dort nicht wirklich fundiert ist und somit als Quelle nur begrenzt taugt. --Itu 03:33, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Website 

message: Hier erwähnt. --Itu 03:40, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lügendetektor-Test 

message: Auf was wurde Wörz von den Opfer-Eltern verklagt? Artikel sagt Schmerzensgeld , Spiegel meint Pflegekosten. Dürfte ein signifikanter Unterschied sein. --Itu 03:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Einfach im Urteil [http //www.schweizer.eu/fzr/urteils_datenbank.html?id=1564] nachlesen : ES ging um Schmerzensgeld, aber (im Wege der Feststellungsklage) auch um Schadensersatz. --Albtalkourtaki (Diskussion) 15:11, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schmerzensgeld oder Schadenersatz? 

message: Ein ganzer Abschnitt fehlt?!?! Von der Biografie geht es gleich zum Strafverfahren. Es geht nicht aus dem Text hervor, warum er eigentlich festgenommen, inhaftiert, angeklagt, verurteilt und freigesprochen wurde. 
Letztlich ging es bei der Strafsache um wackelige Beweise. Auch dieser wesentliche Punkt fehlt. Welche Personen- bzw. Sachbeweise wurden in das Verfahren eingebracht? Welche Beweise waren strittig und weshalb? --93.133.117.1 20:31, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kann man alles  als originale Akten nachlesen und nach Bedarf hier ergänzen. Nur zu --Andras Corvi (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anklage, Verurteilung fehlt 

message: Ich habe eben auf der Versionsgeschichte festgestellt, dass zwei wesentlichen Zusätze (von Benutzer:Harka2) am heutigen Tage schnell wieder kommentarlos gelöscht wurden.Diese Zusätze enthieten wesentliche Aspekte zum Verständnis des gesamten Verfahrensablaufs (Ermittlunsarbeit der Polizei/ Staatsanwaltschaft) sowie zu den persönlichen Folgen (Entzug des Kindes) für den Beschuldigten. Ich habe die heutige Fersehsendung gesehen und meine, dass ohne diese Textzusätze Wesentliches zum Verständnis des Sachverhalts fehlt. Auch wenn die Zusätze vllt. sprachlich nicht so doll waren, bleibt der Grund der Löschung unverständlich. Kann man das  bitte nachholen? --84.135.144.29 23:24, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich geht es um diesen Inhalt. Grundsätzlich können Informationen ohne Quellenangabe unter Hinweis auf entsprechende Wikipedia-Richtline entfernt werden. Persönlich hallte ich es für sehr wichtig, die Rolle der Polizei Pforzheim außführlicher als bisher darzustellen. Bspw. meinte Wolfgang Bosbach, die Pforzheimer Polizei hätte nicht ermitteln dürfen.. Auch die Stuttgarter Zeitung ist der Auffassung, dass die Polizisten, die gegen ihre Kollegen ermittelten, befangen waren. Grüße,  --Qaswed (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Zwei Artikel (FAZ, Spiegel), die von "Korpsgeist" innerhalb der Polizei sprechen. --Qaswed (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ermittlungspannen können ja gern näher dargestellt werden, sie sind z. B. am Ende des verlinkten Zivilurteils aufgeführt. Aber so wie von Harka kolportiert ist das einfach keine korrekte und sachliche Darstellung. Und was Bosbach meint und womit irgendwelche Journalisten (die keinen einzigen der vielen Verhandlungstage abgesessen haben) Jahre später ihre Story anreichern, gehört nicht in die WP. --Albtalkourtaki (Diskussion) 15:23, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die letzten 2 Zeilen sind spekulativ und haben hier nichts verloren. Dass die Ermittlungen eingestellt sind, ist hingegen belegt. Danke für die Quellen, wer nimmt es in den Artikel? --Hans Haase (有问题吗) 14:06, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Seine Unschuld ist entgegen einer verbreiteten Darstellung nicht erwiesen. Es bestehen lediglich begründete Zweifel an seiner Täterschaft. (nicht signierter Beitrag von 80.141.12.13 (Diskussion) 12:13, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass seine Unschuld nicht bewiesen ist. Aber seine Schuld auch nicht, deshalb wurde er freigesprochen und  g i l t  als unschuldig. Insofern ist es aus heutiger Sicht schon richtig, dass er "zu Unrecht" verurteilt wurde. --Albtalkourtaki (Diskussion) 14:56, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kompromissvorschlag zu einer objektiveren Sicht: Polizei und Staatsanwaltschaft haben diesen Fall so unsäglich verbockt, dass es nicht möglich ist, den Täter zu benennen. Darauf sollte der Fokus liegen. --Andras Corvi (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "zu Unrecht" 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:45, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks