lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Benutzer:aus dem Rhein-Neckar-Dreieck

message: meiner meinung liegt eine falsche vererbung der rhein-neckar-dreieck kateogorie vor
das rhein neckar dreieck ist 3 bundeslaendern uebergeordnet - wenn man in einer stadt eingetragen ist zb neustadt an der weinstrasse (Rheinland-Pfalz) ist dieser eintrag child von :Kategorie:Benutzer:aus dem Rhein-Neckar-Dreieck, dies wiederum ist child von Benutzer aus Baden-Württemberg,  Benutzer aus Rheinland-Pfalz und Benutzer aus Hessen
folgedessen ist der benutzer automatisch ein urenkel von baden-württemberg und hessen obwohl das gar nicht zutriff
das rhein neckar dreieck darf kein child der bundeslaender sein sondern die buendeslaender mussen children des dreiecks werden (also die verlinkung umkehren) noch besser ist das ganze komplett ausgliedern und parallel zu den bundeslaendern zu listen - eine eigene subkategorie "Überregionale Gebiete" oder aehnliches --suit  19:00, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist problematisch. Habe die Kategorisierungen rausgenommen und setze statt dessen einen Hinweis auf die Länderseiten. Problem gelöst. PanchoS 21:21, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dementsprechend währe die :Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Main-Gebiet auch falsch kategorisiert? Gdschung 16:09, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  falsche vererbung 

message: Hatte gerade die Kategorie Rhein-Neckar-Kreis gebastelt, als "Rhein-Neckar-Dreieck" kam. Jetzt ist mir das alles etwas zu viel: Benutzer aus BW, Benutzer aus Rhein-Neckar-Dreieck und Benutzer aus dem Rhein-Neckar-Kreis. Werde mal versuchen, die letzten zwei Ebenen zu kombinieren, damit es nicht so viel Platz wegnimmt... -103II 10:43, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Integration Landkreise
Diskussion:Deutscher Esperanto-Bund

message: Im Abschnitt 'Siehe auch' wird auf Einträge verwiesen, die schon im Artikel selbst verlinkt sind. Soll das so? --Sebastiano 19:08, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: hab' mal alle bereits verwendeten links rausgenommen. --Kristjan' 01:52:26, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  'Siehe auch' 

message: Izadso fängt einen Editwar an und stellt im Kommentar eine Frage, die ich bereits bei meiner Frage beantwortet habe. Insofern sehe ich, wenn sich hier in der Diskussion kein anderes Ergebnis zeigt, keinen Grund für die erneute Änderung durch Izadso und ich würde die bisherige Fassung wiederherstellen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 01:30, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: lies einfach den Kommentar hast du doch selber verlinkt. --Izadso (Diskussion) 01:58, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Oh! Entgegen dem, was in diesem vorzüglichen Abschnitt steht, möchtest du also durch die Blume mitteilen. Esperanto-Sprecher waren schon damals besser, friedliebender und moralisch wertvoller als Menschen, die russisch oder Englisch gelernt haben. Dann schreib das doch direkt rein.......ach Mist geht ja nicht, ist ja die Wikipedia. Dann hast du recht, dann bleibt nur dieses : sie machten damals Werbung für ein Antikriegswerk. Nice try.--Izadso (Diskussion) 02:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

text:  Falscher Ansatz. Du musst begründen, wieso du diesen völlig sinnlosen Satz behalten willst. Er bringt keinerlei Erkenntnisgewinn, es wird nicht in Zusammenhang gestellt. War nicht der Leitartikel der nächsten Ausgabe ein begeisterter Aufruf, gegen den Erbfeind ins Feld zu ziehen? Nein? Eben. Du machst immer die gleichen Fehler: TheorieFindung. Du bist in der Pflicht und hast zu belegen und zu begründen, warum der Satz in den Artikel gehz, beherzige  das endlich mal. Da kannst du hundertmal schreiben, ich müsse die Entfernung begründen,das ist falsch und das wird auch durch ständiges wiederholen nicht richtiger. --Izadso (Diskussion) 02:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Ein irrer Spaß, immer das gleiche zu schreiben. In welcher Farbe war der Einband des Buches? Grün vielleicht oder senfgelb? Das würdest du also auch reinschreiben, weil du es weißt und weil die Esperanto-Fahne grün ist? Würdest du nicht? Prima. Dann ist das hier ja wohl hoffentlich beendet. --Izadso (Diskussion) 16:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Du verstehst Ironie auch erst, wenn man die ankündigt oder sonstwie kennzeichnet, oder? Seit Jahren predige ich dir und deinen Kumpels, dass ihr euch mal an die Grundregeln der Wikipedia halten sollt. Und regelmäßig Stelle ich fest, dass ihr die nicht mal kennt. Also: mein obiger Beitrag war ironisch gemeint, lieber Robert. Trotzdem und aufrichtig gemeint: du bleibst immer höflich und du hast zumindest häufig ein Argument für deinen Standpunkt. Danke dafür. --Izadso (Diskussion) 17:59, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erster Weltkrieg
Diskussion:Perilex

message: CEE ist doch kein Kragensteckverbinder?!
Hallo
Es ist egal ob der Außenleiter L1 oben rechts und der Außenleiter L3 unten links ist, da das Drehfeld bei beiden Varianten gleich ist.
Diese Aussage kann ich so nicht nachvollziehen.
Wenn eine 3-Phasen- Maschine an diesen Stecker angeschlossen ist, dann dreht sich zwangsläufig die Drehrichtung der Maschine. Dies nenne ich Drehfeld. Und wen am Himmer Tausen Fötzchen hängen....der Blick ist frei gerade aus!!!!
--85.177.98.211 15:03, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die da oben vertauschen aber L1 und L3, und bei der Vertauschung wechselt die Drehfeldrichtung, ein Drehstrommotor ändert damit die Drehrichtung. Nur bei zyklischen Vertauschungen (das sind bei 3-Permutationen immer Verkettungen von geradzahligen Vertauschungen) wechselt die Drehfeldrichtung nicht. Die Beschreibung "Busch-Jäger" beschreibt aber eine Rechts-Anordnung (bei Blick auf die Steckdose gehts von L1 über L2 auf L3 rechtsrum, genau wie bei CEE) und die Skizze hier ist eine Links-Anordnung (von L1 über L2 zu L3 gehts linksrum). --193.18.239.4 16:01, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hö? 

message: Gibt es eigentlich irgendwo Quellen dafür, wie der Name Perilex zustande kam? TF: Peril-Ex, im Sinne von vermiedener/verhinderter Gefahr. -- 109.192.26.232 23:31, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Ein bedeutender Vorteil von Perilex war, dass es Unterputzsteckdosen mit Klappdeckel gibt. Wo es hygienisch zugehen soll will man glatte Flächen, die leicht zu reinigen sind. Man stelle sich eine gewöhnliche CEE-AP-Steckdose in einer Küche vor, viel Spaß beim Abschruppen mit der Zahnbürste.Xicht (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Vorteile
Diskussion:Maren Gilzer

message: Autsch ist der Artikel schlecht. Eigentlich sind kaum sinnvolle Informationen enthalten
: Na mittlerweile ist er doch ganz gut. Mehr als das angegebene incl. Darstellerin einer Wasserleiche :D hat die wahrscheinlich nicht zu bieten.
Nachdem der Tatort gestern abend noch mal lief, stelle ich fest, dass sie keine Wasserleiche gespielt hat, sondern eine Polizeipsychologin. Und das gar nicht so schlecht. NaturalBornKieler 18:54, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In der SAT.1 Sendung Wochenshow hatte Maren Gilzer zwei Studioauftritte. In Satiresendungen der öffentlich rechtlichen Sender hatte sie Gastauftritte als Umweltschützerin (Baumschützerin und "Elbeulen"-Schützerin ) und Programansagerin (HS; "Eva Thiel-Thielhoff-Thielmann".)  --Joss1060 (Diskussion) 16:45, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Autritte in Comedy Sendung 

message: Mit meinen Worten wieder gegeben: Im Interview / Talkshow von Markus Lanz in der Sendung vom 27.05.2015 im ZDF am 27. Mai 2015 ab 23:20 Uhr wurde ein Auftritt aus "Na sowas!" vom 08.03.1986 mit M.Glitzer aus einer Sendung mit Thomas Gottschalk gezeigt. In diesem sprach Herr Gottschalk sie mit Marion an. Darauf folgend fragte Lanz im Interview nach, warum Gottschalk sie mit Marion ansprach. Gilzer erklärte, dass in der Filmbranche ein internationaler Vorname wesentliche Vorteile mit sich bringt. Marion sei zu deutsch. Daher habe sie sich selber den Künstlernamen Maren gegeben. Lanz fragte nach Änderung im Personalausweis. Dies wurde von M. Gilzer verneint, in ihrem Perso stehe weiterhin Marion. --Reneman (Diskussion) 00:46, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bürgerlicher Name 

message: Sie kandidiert laut "Der Tagesspiegel" als Kandidatin zur Bürgermeisterin in Oberkrämer. Wahltermin: 23.01.2022; Stichwahltermin: 13.02.2022 --2A02:8109:B540:5E34:12D:3555:2D9C:8155 11:39, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Oberkrämer 

message: Nach einer Änderung vom 13.03.2020 soll sie das in einer mir unbekannten Talkshow gesagt haben. Fake?--Kabelschmidt (Diskussion) 04:54, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt belegt.--ChickSR (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsort?
Diskussion:Weststadt (Heidelberg)

message: Der Geschichts-Abschnitt stammt wohl ursprünglich von . Da der Artikel inzwischen gewachsen ist, sollte es möglich sein, später eine URV-bereinigte Version wieder hochzuladen. --Ahellwig 20:42, 30. Jul 2005 (CEST)

message: Der Artikel bedarf m. E. einer gründlichen Übarbeitung, inhaltlich und aufgrund zahlreicher schwammiger Ausdrücke auch sprachlich. Informationen wie z. B. über die Kirchen oder die Bahnstadt finden sich in mehreren Unterabsätzen und sollten zusammengefasst und strukturiert werden. Quellen und Belege fehlen in den meisten Fällen. -- 3268zauber 23:56, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist diese Anmerkung von 3268zauber noch aktuell? Wenn nein, könnte der Bearbeitungsbaustein nach fast 10 Jahren endlich mal weg. Vielleicht kann sich das mal jemand mit Interesse an diesem Artikel ansehen. --Peewit (Diskussion) 06:51, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich stimme meinen "Vorrednern" absolut zu. Dieser Beitrag ist sowohl inhaltlich als auch sprachlich in einem mangelhaften Zustand. Als ehemaliges Kind der Weststadt, werde ich versuchen, dem Artikel ein neues Gesicht zu geben, das dauert aber...--Michael Linnenbach (Diskussion) 12:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

text: Hi @Peewit, ich habe nach intensiver Autorenarbeit den (QSB) Bearbeitungsbaustein nach über 16 Jahren (!) entfernt. Man frägt sich in diesem Fall schon, ob es tatsächlich noch eine Wiki-Redaktion gibt, die nach den entsprechenden Seiten mal schaut?? - Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie solch ein unfertiger und teilweise mit falschen Inhalten publizierter Beitrag  über so lange Zeit öffentlich in der Wikipedia abgebildet wurde. - Nun gut, vielleicht kannst du noch einiges zur Weststadt Heidelberg ergänzen, würde mich freuen VG --Michael Linnenbach (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Stilistisch passend zum Hotel Schrieder.
* http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=brj&datum=18780907&seite=5&zoom=33
--Franz (Fg68at) 14:04, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke Franz für die historische Werbeschrift. Wirklich interessant, wie bekannt die Grand Hotels in Heidelberg schon damals waren. Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 10:54, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild Grand Hotel 1877
Diskussion:Quadrophenia

message: Irgendwie widersprechen hier einige Dinge The_Who#Quadrophenia. Die fehlenden Infos kann man übrigens übertragen und den Absatz dort dann durch einen Link nach hier ersetzen, wie ich gerade mit Tommy (The Who) gemacht habe. --Flominator 21:09, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Angaben hier sind korrekt, Passage bei The Who entsprechend Tommy geändert. --Mikano ✍ 07:38, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Kommt da noch mehr in dieser Richtung von Dir? --Flominator 22:18, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bitte. Wenn du mit "noch mehr" weitere Artikel zu den Alben der Who meinst, dann ja. Mikano ✍ 11:23, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dann dürfte das ja das Problem auf Diskussion:The Who lösen. Trotzdem darfst du gern mal einen Blick auf das dort erwähnte Meinungsbild werfen und deinen Senf abgeben (wenn du es nicht schon getan hast). Weiterhin wollte ich dir die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum empfehlen! --Flominator 16:47, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Der bisher hier wiedergegebene Inhalt mit Sting und geklautem Roller bezog sich wohl eher auf den Film. --Durchi 23:25, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Inhalt

message: Kleiner witziger Tippfehler "...und wird sich seiner 'Quadrophonie' bewußt" am Ende des Kapitels "Das Konzept des Albums". Gemeint ist ja wohl QuadrophEnie ;-) oder habe ich den Witz nicht verstanden? 
:Korrigiert. --Mikano 12:59, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: seiner Psychotherapie??? Ist da was mit Tommy durcheinander gekommen? Geezernil nisi bene 23:28, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bezieht sich sehr wahrscheinlich auf den Anfang des ersten Lieds des Albums The Real Me. Dort heisst es: I went back to the doctor to get another shrink. I have to tell him about my weekend, But he never betrays what he thinks. Can you see the real me doctor? --Mikano 08:39, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Trotzdem. Der Begriff Psychotherapie (ein langwieriger Vorgang; bei einem Mod in einer Arbeiterstadt?) ist in diesem Zusammenhang wohl zu "schwer". Ausserdem wird der völlig gleichberechtigte Priester (würde man da von Exerzitien sprechen??) und die Mutter nicht erwähnt. Er bekommt keine Antwort von der Wissenschaft, der Religion und den beiden anderen (nähesten?) Menschen, der Mutter und der Ex-Freundin. Bei unserem Text wird nur 1 Element herausgegriffen. Peace Geezernil nisi bene 09:04, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Yep. Da stimme ich dir zu. Man könnte den Punkt aus dem Artikel entfernen. --Mikano 09:30, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Psychotherapie
Diskussion:Werner Meinhof

message: Das Sterbedatum stimmt nicht mit dem im Artikel über seine Tochter Ulrike Meinhof genannten überein. Auf der dortigen Diskussionsseite steht jedoch das es zu diesem Dateum widersprüchliche Angaben gibt. Je nach Quelle wird 1939 bzw. 1940 angegeben. Eine Änderung macht meiner Meinung jedoch nur nach Klärung des richtigen Datums Sinn. Timmy 21:41, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Hallo,
im Artikel zu Werner Meinhofs Tochter Ulrike (http://de.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Meinhof) ist ein Bild von Ulrike Meinhof zu sehen, dessen Autor Werner Meinhof sein soll. Über den Bezug von Ulrike Meinhofs Tochter Bettina Röhl zu ihrem Grossvater ist eindeutig, dass mit Werner Meinhof Ulrike Meinhofs Vater gemeint ist. Das Bild wird grob auf 1964 datiert, also über 20 Jahre nach dessen Tod. Wie passt das zusammen?--Binninger 10:13, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Werner Meinhof als Autor eine Bildes von Ulrike Meinhof?
Diskussion:Kris Kross

message: Die beiden leben noch und erfreuen sich bester Gesundheit. Was ist das für ein unsachlicher und schwachsinniger Murks hier ? Entweder die Verfasser des Artikels informieren sich bevor sie schreiben und verfassen einen objektiven und vernünftigen Artikel, oder sie lassen es bleiben. Chris Kelly aka Mack Daddy veröffentlichte 2004 sein Soloalbum "Selftitled - The M.A.C." und benutzte das Pseudonym "The M.A.C.". Dieses Album musste man direkt bei ihm bestellen. Er hatte im selben Jahr eine Website, auf der er versuchte, seine eigene Plattenfirma 'CCO Records' aufzubauen. Kurz nachdem er sein Album am Start hatte, verschwand er wieder in der Versenkung. Im Jahre 1996 erschien ausserdem ein "Best of Remixed"-Album von Kris Kross, die Hitsingles der beiden sind allerdings (der Titel lässt es erahnen) ausschließlich Remixes. Als Bonus Song gab es den von Kelly im Alleingang produzierten Song "Raide". Sony veröffentlichte 1998 eine billige Zusammenstellung alter Kris Kross-Songs unter dem Namen "Gonna make u jump". | by : catch-a-goo-goo[at]gmx.net
Hast du irgendwo eine Quelle für das selftitled Album von Mack Daddy? Ich weiß nur, dass gegen Ende des Jahres ein neues Kris Kross Allbum herauskommen soll. --Cutty Mike and Mighty 17:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger und schwachsinniger Artikel 

message: Hallo, im Abschnitt Biografie steht etwas zum Zeitraum 1991-1996 und dann kommt erst wieder 2013, als einer der beiden verstorben ist. Weiß jemand, was die beiden in der Zwischenzeit und der zweite auch seit 2013 gemacht haben? Würde mich freuen, wenn jemand da etwas ergänzen könnte. Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:19A0:2440:884C:B007:7B8B:DA6A 13:44, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitraum nach 1996
Diskussion:Allparteienregierung

message: In der Schweizer Konkordanzdemokratie ist die Allparteienregierung der Normalfall (Zauberformel). Moment mal. Es sind doch beileibe nicht alle Parteien, die dem Schweizer Parlament angehören, an der Regierung beteiligt. Deshalb ist diese Aussage doch falsch, oder? --Scooter 21:50, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Schweiz

message: Woher kommt diese Definition? "alle im Parlament vertretenen Parteien" ist wohl etwas viel verlangt. War das in den genannten Fällen tatsächlich so??? --84.73.159.82 02:21, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Etwas, was von Wissenschaft und Medien mal mit der Allparteienregierung gleichgesetzt, mal von ihr abgegrenzt wird, hat bis jetzt leider noch keinen Einzug in die Wikipedia gehalten: die Regierung der Nationalen Einheit (auch Einheitsregierung). Was meint ihr: Sollte man das in diesen Artikel einpflegen, oder einen eigenen dafür anlegen? -- 188.97.149.52 16:08, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Regierung der Nationalen Einheit 

message: Die ganzen Beispiele helfen wenig und sollten raus.--Antemister (Diskussion) 10:28, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Anläßlich des Jubiläums "10 Jahre Unbelegt-Baustein" stimme ich den Vorschlag zu. Es fehlt eine allgemeingültige Erklärung, die belegt ist. Da helfen auch Hundert Beispiele nicht. Sollte es keine begründete Gegenmeinung geben, werde ich demnächst kürzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Eindampfen 

message: Bei der Wahl 2014 wurden neben dem ANC sowie der National Party und der Inkatha Freedom Party auch andere Parteien ins Parlament gewählt (z.B. die Vryheidsfront, die Democratic Party oder die Pan Africanist Congress of Azania). Die drei Regierungsparteien waren zwar die größten Parteien und der ANC hätte auch die beiden anderen regieren können. Eine Allparteienregierung im engeren Sinne ist das aber nicht. Darüber hinaus ist der Abschnitt mit einer sehr langen, nicht zum Thema gehörenden Einleitung versehen. Wenn ich kein Gegenargument höre würde ich den Abschnitt in den nächsten Tagen umschreiben. -Etc. gamma (Diskussion) 12:28, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt entsprechend umgeschrieben. -Etc. gamma (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Südarfika 

message: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:05, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Libyen ?
Diskussion:Cultus Ferox

message: In den Trivia wird erwähnt, dass die Musiker einen Großteil ihrer Instrumente selbst bauen. Gibt es hierfür Belege? Meines Wissens nach Stammen die Dudelsäcke von bekannten Herstellern wie z.B. Klaus Stecker (Steffano), Wim (Brandan) und Roman Streisand (PanPeter). Von Eigenbau kann hier eigentlich keine Rede sein, nur von optischen Veränderungen die die Musiker selbst durchgeführt haben.--AbHotten 17:25, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigenbau der Instrumente 

message: Es wäre gut, wenn die aktuellen Daten ergänzt würden. Wer ist nun tatsächlich in der Band (mehr oder weniger regelmäßig)? Leider gibt die Website der Band darüber keine Infos. --Netopýr 蝙蝠 13:18, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Daten 2011
Diskussion:Baugesetzbuch

message: Mir ist nicht bekannt, daß irgendwo die Landkreise für die Bauleitplanung (Flächennutzungsplan und Bebauungspläne) zuständig sind.
Allenfalls denkbar, wäre, daß die jeweiligen Gemeinden (bzw. Städte) dieses Recht (kommunale Planungshoheit) an den Landkreis delegiert hätten. 
Vielleicht kann sich dieser Frage mal jemand annehmen.
Was sind eig. die wichtigsten gesetze im BauGB??? (nicht signierter Beitrag von 79.194.175.92 (Diskussion) 08:48, 4. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Beppu

message: Beppu gibt es schon seit Jahrhunderten. Was 1924 passierte, ist wohlmöglich die Änderung der Verwaltungseinheit von 町 (Chô - Kleinstadt) nach 市 (Shi - Großstadt).
Das Gründungsdatum ist also falsch recherchiert, obwohl ähnliche Sätze im Web in verschiedenen Sprachen auftauchen.
:Habe es deswegen mal rausgenommen. Wer korrekte Angaben zur Ersterwähnung und Geschichte hat, bitte nachtragen. --88.73.55.44 11:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Jurij Pilk

message: Naja, vielleicht gehört der Hinweis darauf, dass auch die Ouvertüre zum Freischütz in der Sonatenhauptsatzform verfasst ist, nicht unbedingt in einen Artikel über Jurij Pilk. Aber anderseits war mir doch der darin enthaltene Querverweis wichtig, dass auch andere Ouvertüren als nur diejenige Pilks in der Sonatenhauptsatzform gehalten sind (und nicht nur Sonaten und Sinfonien). Und eigentlich war auch die mit dem Hinweis auf Weber verbundene Assoziation, dass Pilks Ouverture auch sehr romatisch im Weberschen Sinne ist, gewollt und auchzutreffend. Ich will die Änderungen von Benutzer:Sicherlich aber nicht von mir aus rückgängig machen, aber doch darum bitten, meine Beweggründe zu überdenken und, falls sie übezeugen sollten, meine Version wiederherzustellen. --Jbb 22:12, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, sind die (früh)romantischen Ouvertüren in der Regel der Sonatenhauptsatzform verhaftet. Einen Hinweis darauf könnte ich mir gut vorstellen, vor allem weil es zeigen könnte, wie sehr Pilks Musik dieser Tradition verpflichtet ist (im Gegensatz zu zeitgenössischen Entwicklungen in der deutschen Musik, die ja spätestens seit Liszt einige Entwicklungsschritte voraus war). Gruß --Dundak ✍ 23:21, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: der verweis auf die Sonatenhauptsatzform ist ja drin .. ich weiß nur nicht was weber da soll? wer wissen möchte wer nochsowas geschrieben hat kann ja problemlos den Artikel anklicken?! ... ich sehe zumindest im artikel keine verbinung zu weber und daher finde ich das nicht sinnvoll ...Sicherlich Post 00:04, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hm, im Artikel hatte ich erst kurz vor deinem Posting editiert, die vorige Formulierung war in der Tat nicht ganz glücklich. --Dundak ✍ 00:28, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: joh ich denke so geht das, allerdings weiß ich nicht, warum es ein anachronismus ist? ...Sicherlich Post 00:40, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt den Artikel Sonatenhauptsatzform noch etwas erweitert und denke, dass es nun so geht! --Jbb 23:19, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sonatenhauptsatzform 

message: Hier hat Benutzer:Sicherlich einen internen Link auf Krabat (Mythologie) eingefügt. Das ist derzeit aber noch ein nicht existierender Artikel. Zum Oberbgriff Krabat gibt es nur eine Begriffsklärung. Dringend erforderlich wäre eine Darstellung dieser sorbischen Sagengestalt, aber ob eine solche Darstellung die Überschrift "Krabat (Mythologie)" rechtfertigte, escheint mir doch zweifelhaft. Nicht jede volkskundliche Überlieferung ist gleich ein Mythos! Es gibt schließlich auch keinen entsprechenden Inhalt eines Artikels, aus dem sich ergibt, dass der Zusatz "(Mythologie)" hier zutreffend sein könnte. Das erscheint mir als eine voreilige Festlegung, für die es noch keine inhaltlichen Anhaltspunkte gibt. --Jbb 22:24, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: habe das nur "abgeschrieben" von der BKS ;o) .. also von mir aus kann das gerne geändert werden; nur halt bitte keinen link auf die BKS! ...Sicherlich Post 00:06, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Krabat
Diskussion:Gerd Nobbe

message: Ich habe den Großteil der externen Links entfernt. Die meisten waren ziemlich einseitig und enthielten im Wesentlichen die gleichen Anschuldigungen. Im Übrigen sollten hier nicht alle Links zu irgendwelchen Immobilienopfer-Seiten hingepackt werden. Eine änhliche Problematik findet sich bei Diskussion:Schrottimmobilie#Weblinks. -- Alkibiades 22:16, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Links