Diskussion:Anne Helm

message: Sie spricht dort die Rolle des Mädchens, welches erst mit Malcolm und dann mit Reese zusammen ist. (nicht signierter Beitrag von 213.196.241.55 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Malcolm mittendrin 

message: In der aktuellen Generation "Equestria" der Serie My Little Pony (My Little Pony: Friendship is Magic) ist sie die deutsche Stimme von Silver Spoon. --93.128.26.200 20:33, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  My Little Pony 

message: Irgendwas bekannt, ob die Dame über irgendeinen wie auch immer gearteten Bildungsabschluss verfügt? --79.214.37.172 16:00, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sie hat mit mir zusammen Abitur gemacht. Was danach folgte, weiß ich allerdings nicht. 77.185.209.243 21:32, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hiernach (Seite 101]: Erlernter Beruf: Synchronschauspielerin.--Wikiseidank (Diskussion) 08:24, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schulabschluss 

message: Momentan wird in Blogs (natürlich nicht für Wikipedia brauchbar) nicht ganz unbegründet die These aufgestellt, dass die ganze Aktion gefakt wäre. Deshalb würde ich mit einer Neugestaltung des Abschnitts noch warten...
: Was soll denn gefakt sein? Der Termin, der Spruch auf der Brust, das Motiv, dier Person selber? Alles nur Spaß? Ratlos 80.135.224.248 22:09, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Thema bleibt (vorerst) aktuell 

message: Anne Helm hat ihren Wikipedia-Eintrag nicht wegen des Vorfalls mit dem Foto (Bombergate), sondern weil sie Synchronsprecherin, Schauspielerin, Politikerin ist. 
Die Kritik im Zusammenhunger mit der  Bomber-Gate-Affäre wrid hier derart ausführlich und detailreich dargestellt, als handle es sich von der Relevanz her um die Watergate-Affäre. Das ist es nicht, die Relevanz ist mehr als deutlich kleiner, so soll das ganze stark gekürzt werden auf ein paar Sätze, indenen das wichtigse steht. Auch im Vergleich zum sonsten Wikipedia-Artikel nimmt der Kritik-Abschnitt viel zu viel Platz ein. So wie es jetzt hier steht, geht mehr um Abrechnung mit einer Person, die einen Fehler gemacht hat und Gefühle nicht weniger Betroffener und Angehörigen verletzt hat. Dies ist zu bedauern, doch eine seriöse enzyklopädische Arbeit muss die emotionalen Teile ausklammern und objektiv berichten, auch in der Länge des Kritikabschnittes. --KurtR (Diskussion) 20:44, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 Gruß --ot (Diskussion) 07:26, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kann der Argumentation nicht ganz folgen. Weil die Informationen zur Helms übrigen Wirken hier bisher spärlich ausfallen, soll der Kritikabschnitt ebenfalls zusammengestrichen werden? Es gibt in der Wikipedia ellenlange Artikel zu vergleichsweise unbedeutenden Baudenkmälern aus der Deutschen Provinz. Das steht natürlich auch nicht im Verhältnis zu deren Relevanz, aber so ist das nun mal. Die Lösung kann hier nicht sein alles auf ein gleich niedriges Maß zusammenzuschrumpfen, sondern im Gegenteil da wo man der Meinung ist, es fehlt etwas, nachzubessern. Es spricht ja absolut nichts dagegen Helms politisches Engagement ausführlicher zu beschreiben als nur Ämter oder Kandidaturen aufzuzählen. --Ickerbocker (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur im Verhältnis zu ihrem Schaffen ist der Kritikabschnitt zu lang und ausführlich. Eben, es ist keine Watergate-Affäre, sondern im Vergleich weit weniger relevant, so soll man es auch mit der Textlänge aufzeigen. --KurtR (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  ich denke der Umfang der Nichtreflektion durch Frau Helms kann nur in diesem Umfang dokumentiert werden wie es gerade als Kritik aufgeführt ist 93.218.182.214 21:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

text:  Nachtrag ... das Europawahlergebniss 2014 wird u.U. auch deshalb so aussehen wie es ist https://www.piratenpartei.de/2014/05/27/europa-und-kommunalwahlen-piraten-entsenden-206-neue-koepfe-in-die-parlamente/ 93.218.182.214 21:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

text: Ickerbocker: Es geht nicht um Informationen vorenthalten, sondern Relevantes von Nichtrelevantem zu unterscheiden und dies auch in den Proportionen zum Rest des Artikels aufzuführen. Es ist so, auch die Grösse eines Abschnittes beeinflusst den Leser. Sprich jedes Detail ist nicht relevant. Was relevant an dieser Kritik ist, ist folgendes: 1) Dass sie zum Jahrestag auf dem Foto war und dies weiterverbreitete. 2) dass dies kritisiert wurde mit Begründung. 3) Ihre Entgegnung und die Drohungen. Das ist es. Dies kann man in wenigen Sätzen formulieren, das Wichtigste ist drin, mehr brauchts nicht, dann sind auch die Proportionen gewahrt. Zum Schluss noch ein Link zu Bombergate, dort hat es noch weitere Informationen für den interessieren Leser. --KurtR (Diskussion) 00:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Das ist doch nicht lang, es ist einfach nur der Rest zu kurz. War nunmal eine aufgebauschte Geschichte. --Chricho ¹ ² ³ 00:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: und jetzt soll das noch in den einleitungsabschnitt. Wenn, dann muss das durch einen parteinforscher wissenschaftlich untersucht werden, wie sich diese partei selbst zerlegt. Gruß --ot (Diskussion) 08:41, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das in den Einleitung geschrieben, da ich der Meinung bin, dass die Einleitung den Text zusammenfasst, wie ich auch begründet hatte. Also nicht alleine, was besonders wichtig an der Person ist, sondern, was halt eben im Text steht. Jedoch sehe ich auch eine Wichtigkeit in der Hinsicht, dass die Kontroverse offensichtlich auch bei ihrem Rücktritt eine Rolle gespielt hat. Ich kann natürlich auch mit einer Löschung des Satzes leben.--Eishöhle (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "da ich der Meinung bin, dass" ist tf - zitiere bitte -s.o. - einen parteinforscher. Gruß --ot (Diskussion) 22:33, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber das ist Blödsinn, ot. Von einem Admin insbesondere (von jedem anderen Benutzer natürlich auch) hätte ich schon verlangt, dass er meinen Text richtig liest und versteht. Die Einleitung fasst nach den Wikipedia-Regeln den Text zusammen. Das hat überhaupt nichts mit TF zu tun. Mag sein, dass ich den ersten Satz etwas unglücklich formuliert habe, jedoch ergibt sich der Zusammenhang aus meinem Text eindeutig. Deshalb nicht Satzteile von mir herausnehmen und für irgendwelche abenteuerliche Vergleiche verwenden, auf die man auch nur kommt, wenn man ihn auf eine Goldwaage legt. Außerdem bitte dir ein Nachtreten sparen. Ich habe mich ja bereiterklärt, dass der Satz auch vom mir aus draußenbleiben kann. Was soll das also?--Eishöhle (Diskussion) 23:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: wollte nicht nachtreten - den letzten satz von dir hatte ich überlesen. Sorry. Gruß --ot (Diskussion) 07:40, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitt viel zu ausführlich und zu lang