Diskussion:Accenture

message: Gern glaube ich, dass man als Mitarbeiter von Accenture die Änderungen hier wohlwollend sichtet und freischaltet, wenn sie zu Politik und Image der eigenen Firma passen, die Begründung für den Umzug aus den Bermudas nach Irland hatte ich allerdings von eben der Bermuda Seite hier auf Wikipedia. Zudem möchte ich mal zu bedenken geben, ob es gut ist, wenn Mitarbeiter den firmeneigenen Wikipedia-Auftritt wie einen Prospekt pflegen und auch noch zur Sichtung befugt sind. Der Vorwurf, eventuell konterkarierende Einträge binnen Minuten zu entfernen, wurde ja bereits zuvor laut. Gruß m. --78.24.11.1 01:29, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entsprechende Edits aus dem eigenen Hause existieren zumindest in den USA http://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=59845808 (wenn auch schon etwas älter) (nicht signierter Beitrag von 85.181.25.15 (Diskussion) 15:12, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Aus diesem Grund kommt der Begriff Accenture auf http://de.wikipedia.org/wiki/Managementberatung auch gar nicht vor. Aber ein Prospekt will gepflegt sein. (nicht signierter Beitrag von 94.230.144.36 (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sichtung durch Mitarbeiter aus der Abteilung Kommunikation im eigenen Hause  

message: Der Abschnitt über die Berateraffäre ist rechtlich nicht korrekt wiedergegeben worde. 
Bitte um eine Korrektur und stattdessen folgenden Text zu nutzen: 
Am 10. Februar berichtete die Bildzeitung, dass sich Accenture im Rahmen seiner Tätigkeit für das Bundesministerium der Verteidigung für „möglichen Abrechnungsbetrug rechtfertigen“ müsse. Accenture ist eine solche Behauptung seitens des Ministeriums nicht bekannt und der Artikel in der Bild lässt einige wichtige Fakten aus, die dieser Behauptung die Grundlage entziehen.
:Warum sollen wir veraltete Sachen darstellen wenn es doch einen neuen Beitrag vom 11. Februar gibt, der auch eine Stellungsnahme der Firma enthält. --Adnon (Diskussion) 13:34, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sie meinen mit dem „neuen Beitrag vom 11. Februar“ vermutlich den FAZ-Artikel „Accenture im Verteidigungsmodus“? Dieser enthält zwar – das ist korrekt – eine Stellungnahme unseres Unternehmens. 
Allerdings wird hier nicht die folgende Aussage kommentiert, die sich im aktuellen Wikipedia-Eintrag findet: „Im Zuge der Berateraffäre bei der Bundeswehr wird Accenture Vetternwirtschaft und möglicher Betrug vorgeworfen.“ 
Unser Änderungsvorschlag ist insofern relevant und neu/nicht veraltet, da dem Ministerium diese Behauptung nicht bekannt ist. Die zwei Sätze 
„Am 10. Februar berichtete die Bildzeitung, dass sich Accenture im Rahmen seiner Tätigkeit für das Bundesministerium der Verteidigung für „möglichen Abrechnungsbetrug rechtfertigen“ müsse. Accenture ist eine solche Behauptung seitens des Ministeriums nicht bekannt und der Artikel in der Bild lässt einige wichtige Fakten aus, die dieser Behauptung die Grundlage entziehen.“ 
klären einerseits, wer hinter dem ohne einen Akteur zu benennen passiv formulierten „wird vorgeworfen“ steht, nämlich die Bildzeitung, und zeigen gleichzeitig auf, dass dieser Aussage die Grundlage fehlt.
Nun etwas veraltet ihre Haltung, momentan sind es ja wesentlich mehr Personen die ihrer Firma (sowie hauptsächlich der BW) Unregelmäßigkeiten vorwerfen siehe 1
Ich verstehe das ihnen das Image ihrer Firma wichtig ist aber ihre Behauptungen müssten belegt sein um in den Artikel integriert zu werden siehe Wikipedia:Belege
--CWReaper (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Berateraffäre 

message: War es nicht auch Accenture, die verschiedenen Pkw-Herstellern halfen die Preise für ihre Ersatzteile zu optimieren? --2001:16B8:2C8F:DB00:59FA:C4C5:B08E:1212 08:40, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Pkw-Ersatzteile 

message: Wie eng ist denn jetzt eigentlich die Verbindung zu Microsoft? Frage stellt sich schon - gleiche Adresse in München, EU-Sitz in Dublin, das Gutachten zu LiMUX, Cloudeanwendungen mit Azure ...   --Martin (mhonline) 12:11, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zur Verbindung zu Microsoft