Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung

message: Mir ist aufgefallen dass besonders in der deutschen Wikipedia einige Inhaltsangaben im Stil eines Klappentextes verfasst sind, das Ende also nicht verraten wird. Über die Sinnhaftigkeit von einer Spoilerwarnung kann man ja diskutieren, aber sie durch ein offenes Ende zu umgehen kann sicher keine Lösung sein. -- Xell 16:37, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Inhaltsangaben im Stil eines Klappentexts sollte es nicht geben - da hilft aber die Spoilerwarnung nichts, sondern nur, den Artikel umzuschreiben. --Elian Φ 18:01, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Inhaltsangaben im Stil eines Klappentexts sollte es nicht geben" - Das meine ich auch. Manchmal erinnere ich mich nur vage an die Handlung, dann wird nach der nächsten TV-Sendung ergänzt. Wenn es aber geht, wird die Handlung möglichst präzise bis zur allerletzten Szene dargestellt. --AN 17:06, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Offendes Ende ist keine Alternative in einer Enzyklopädie, Inhalt sollte so weit wie möglich (bekannt) beschrieben werden.. --J-PG ¬_¬ 20:40, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Offenes Ende  

message: gibt es IMDB. Und für Kinogänger gibt's McDonald's-Kundenheftchen und Kinoprogramme und Filmmagazine und eine Million Filmforen. Wieso um Himmels willen müsst ihr die Wikipedia unbedingt zur Teeniezeitschrift machen? Geht doch einfach woanders hin. Wikipedia:Right to leave. --AndreasPraefcke ¿! 19:06, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: da fällt mir nur ein kommentar ein: hä? (sprich: bitte näher erläutern)--Forrester 19:08, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Andreas, erinnern wir doch mal an ein paar Grundsaetze, Zitat "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemand aufgrund seiner Einstellungen aus." Auf diesen Seiten hier diskutieren Menschen, die sehr gerne mitarbeiten wollen, aber verschiedenen Hintergrund haben. Wenn du diesen jetzt ins Gesicht sagst, dass DU sie wegen ihrer Einstellungen hinauswuenschst, dann ist diese Meinung unvereinbar mit den Prinzipien der Wikipedia. Zitat "Auch wenn diese Richtlinie als unnötig angesehen werden kann, da der respektvolle Umgang mit anderen Menschen als Selbstverständlichkeit gelten sollte, zeigt die Realität doch, dass diese Richtlinie ihre Existenzberechtigung hat. Besonders die Offenheit [...] machen es notwendig, sich von Zeit zu Zeit an diese Richtlinie zu erinnern.", vgl, Wikipedia. Ich wünsche auch einen schönen Tag. GuidoD 18:37, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Das Problem hierbei ist nur, das Wikipedia längst nicht mehr einfach nur eine "Enzyklopädie" ist. Sie ist stattdessen zu einem Informationsmittelpunkt und der ersten Anlaufstelle für viele Internetnutzer/suchende geworden. Soll heißen, dass viele Menschen zuerst in der Wikipedia nach einem Begriff suchen (übersichtlichere Oberfläche und Handhabung als z.B. google, wo man aus einer Menge Seiten die richtige suchen muss und sich dann auch noch auf dieser zurechtzufinden hat). Wikipedia kann nicht mehr einfach nur als Enzyklopädie bezeichnet werden, auch wenn es vielleicht ihr ursprünglicher Sinn und Zweck war, sie muss auch anpassungsfähig sein -- Zacke 18:51, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und rate mal, warum Wikipedia eine Anlaufstelle ist? Ich glaube doch stark: Weil sie – im Idealfall – komplette, neutrale, enzyklopädische Informationen ohne Schnickschnack und Werbegebrabbel bietet, und nur wenige Webllinks, die dazu auch noch besonders weiterhelfen sollen. Wenn die Wikipedia zu einem Portal oder Forum unter vielen wird, hat sich das mit dem "Informationsmittelpunkt und der ersten Anlaufstelle" ganz schnell wieder. --AndreasPraefcke ¿! 18:54, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das mag sein und ist sicher gut so, trotzdem glaube ich, eine Spoilerwarnung tut niemandem weh. Die Inhaltsangaben können ja gerne vollständig sein, das ist sogar gut. Wenn Wikipedia allerdings wirklich nur von Leuten genutzt wird, die wirklich auch Wikipedia nutzen wollen und nicht einfach einen Begriff bei google eingeben und zufällig hier landen (wie du sagst), dann wäre die Idee mit einer allgemeinen Warnung auf der Hauptseite (siehe irhendwo oben) gar nicht so abwegig ... -- Zacke 19:12, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Für alle, die nur mal einen Namen suchen 

message: Bitte Bild ersetzen durch :Bild:Leaning Tower of Pisa.jpg (auf Commons) -- Firefox13 22:00, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte das Bild ganz entfernt werden. Das Bild mit dem Untertext zieht die ganze Sache ins Lächerliche und kann nicht Bestandteil einer Seite sein, die den NPOV vertreten soll. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:41, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habs rausgenommen --dbenzhuser 22:53, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich finde es ärgerlich, dass sich die deutsche Wikipedia gegen die Benutzung von Spoilerwarnungen vor kompletten Handlungsbeschreibungen (Bücher, Filme usw.) entschieden hat. Ich möchte drei Argumente für Spoilerwarnungen geltend machen.
* Manchmal sind die Augen schneller als der Kopf, oder das Kleinhirn schneller als das Großhirn oder wie aich immer. Jedenfalls ist es mir jetzt schon zweimal passiert, dass ich mich für ein Werk interssiert habe, den Wikiartikel gelesen habe, und mir dann vor den Kopf schlug: Du Depp, den Film wolltest Du eigentlich noch gucken! Okay, aus Schaden wird man klug, und ein drittes Mal wird es mir hoffentlich nicht passieren. Aber es wäre ohne viel Mühe lemmaseitig vermeidbar gewesen - so wie es andere Wikis auch tun.
* Damit bin ich bei Punkt zwei. Warum muss es hier einen deutschen Sonderweg geben? Ich habe mal Stichproben in den 20 größten Wikipedia genommen: en, de, fr, pl, ja, nl, it, sv, pt, es, tu, zh, fi, no, eo, sk, da, he, cs, hu. Von diesen 20 ist die deutsche die einzige, die Spoilerwarnungen nicht nötig zu haben glaubt. Was vielleicht Bescheidenheit sein soll (Das ist doch nicht nötig!), entpuppt sich aber in meinen Augen als Arroganz (Unsere Menschen brauchen das nicht!).
* Zum dritten halte ich das Argument, das dies nicht in eine Enzyklopädie gehört, für nicht stichhaltig. Abgesehen von der Tatsache, dass sich eine deutsche Enzyklopädie im Wesen in nichts von solchen in anderen Sprachen unterscheidet, und andere das nicht so sehen (siehe Punkt zwei), kommt dazu, dass Wikipedia eine besondere Enzyklopädie ist - nämlich dass sie verschiedenen Arten von Enzyklopädien vereinigt: Universallexikon und Fachlexika. In einem Opern-, Roman- oder Schauspielführer bin ich natürlich auf eine Handlungsbeschreibung gefasst, in einem Brockhaus aber mitnichten. Und der Leser, der in Wiki wie in einem Brockhaus nachzuschlagen gedenkt, könnte vom plötzlich zutage tretenden Charakter eines Romanführers überrascht sein.
Daher plädiere ich dafür, die Anti-Spoilerwarnungs-Praxis zu überdenken und im Sinne argloser Nutzer (hinsichtlich dieses Aspekts) dieselben mit einfachen Mitteln vor einer unliebsamen Überraschnung zu bewahren. Matthias 13:25, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Enzyklopädie??? Sorry, aber das wurde lang und breit und sehr ausführlich diskutiert, du kommst zu spät. --84.139.50.191 13:27, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das trifft doch den Nagel "Deutscher Sonderweg" (Basta-Mentalität?) auf den Kopf: Wir hatten die Debatte schon mal und machen das eben so, basta. Sorry. Matthias 13:34, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Liebe IP, wenn du den von dir so vortrefflich verlinkten Artikel auch mal ganz gelesen hättest, wäre dir sicher bereits der hier mehrmals zitierte Satz Eine moderne Enzyklopädie zeichnet sich durch Folgendes aus: [...] Sie nimmt keine Rücksicht auf Traditionen. [...] Die alte Form der Verleger war und ist darüber hinaus auf monetären Gewinn ausgerichtet, während die neue auf geistigen Gewinn ausgerichtet ist. aufgefallen. Bevor du dich also auf Definitionen berufst, solltest du dich versichern, ob sie auch deinem Standpunkt entsprechen, wenn du schon damit argumentieren willst. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gab nicht nur eine Debatte, sondern ein Meinungsbild vor drei Monaten mit allem was dazu gehört. Das Ergebnis 25 zu 109 gegen die Spoilerwarnungen sagt Dir, dass Du nicht alleine bist mit Deiner Meinung, zeigt aber auch, dass es eine Minderheiten-Position ist. Das Fass nach so kurzer Zeit wieder aufmachen zu wollen, kommt dem Versuch gleich, so lange abzustimmen, bis das gewünschte Ergebnis heraus kommt.-<(kmk)>- 13:42, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, das gab es. Aber ist das Thema deshalb für die nächsten Jahre tabu? Darf man über etwas, worüber schon einmal entschieden wurde, nicht mehr diskutieren? Ist das, wie Matthias das bezeichnet hat, die Basta-Mentalität? Offenbar sind die Deutschen in dieser Hinsicht leider immer noch etwas zu konservativ eingestellt. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wir reden hier nicht über Jahre Zeitabstand, sondern über knapp drei Monate. Das ist selbst für dynamische Wikipedia-Maßstäbe keine Zeit in der die Verhältnisse und Einschätzungen sich gründlich gewandelt haben. Im übrigen ist so ein früher Vorstoß eher gegen die Interessen der Befürworter. Auf diese Weise verhärten die Fronten eher (siehe z.B. den Kommentar von ∂).---<(kmk)>- 01:47, 22. Sep 2006 (CEST)

text: nur über meine leiche. -- ∂ 23:20, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Zu 1: In FSK-12-Filme gehe ich mit Achtjährigen nicht rein. Das ist so ein Warnung im Reallife, auf die ich nicht verzichten möchte. Zu 2: Naja, das ist wieder ein bisschen die Richtung "Unsere Menschen brauchen das nicht". Das klare Abstimmungsergebnis ist die eine Seite. Die andere Seite ist: An der Abstimmung beteiligen sich nur Macher, die idR zugleich qualifizierte Nutzer sind. Das ist kein repräsentatiever Ausschnitt der gesamten Zielgruppe, und um Zielgruppengerechtheit geht es in diesem Punkt. Matthias 15:51, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Und Zu 3: Leider kann niemand "nur das lesen, was er eigentlich wissen will und nicht versehentlich noch mehr". In einigen Fällen mag es vielleicht möglich sein, alle ernstzunehmenden Spoiler in einem Abschnitt "komplette Handlung" zu konzentrieren. Oft ist das überraschende Ende aber von von so zentraler Bedeutung, dass es schon im Einleitungsabschnitt eines guten Enzyklopädieartikels erwähnt werden sollte, und auch in den weiteren Abschnitten eines Artikels lassen sich Spoiler nicht immer vermeiden (und sollten es in einem guten Artikel auch nicht). -- memset 10:31, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Deutscher Sonderweg? 

message: Es gibt gerade in der Diskussion zu Fringe mal wieder das alte Problem: Reicht es aus, wenn eine Geschichte irgendwo veröffentlicht/ausgestrahlt wurde (im Falle von US-Fernsehserien in den USA), oder muß erst eine offizielle deutsche Veröffentlichung/Ausstrahlung abgewartet werden? Plausibel wäre ja ersteres (was auch meiner persönlichen Meinung entsprechen würde), insbesondere da nicht alles auf Deutsch veröffentlicht wird. Eine Klärung (eventuell inklusive entsprechendem Vermerk im Artikel) wäre aber sehr hilfreich, damit die Spoilerfeinde sich nicht wieder mangelnde Klarheit als "Beleg" für die Richtigkeit ihrer Position anführen können.--Farrokh Bulsara 15:25, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Betr.: Ausstrahlung/Veröffentlichung in Deutschland 

message: Für mich ist die Spoilerwarnung nicht notwendig, wenn Spoiler in Abschnitten erscheinen, in welchen der Leser davon ausgehen kann, dass er die Handlungstwists liest. Beispielsweise in Abschnitten zur Handlung oder zu den Episoden. 
Allerdings sollten wir uns die Frage stellen, welche Informationen die Benutzer wo sehen wollen und welche Informationen eben nicht. Beispielsweise in der Einleitung oder einer Cast-Tabelle ohne Textabschnitt dürfte der User keine Spoiler erwarten aber auch keine Handlungstwists suchen. Die Information nutzt dort also niemandem, weil keiner sie dort sucht, sie schadet aber denjenigen, welche sie finden, ohne sie zu suchen.
Eine Information zu viel ist genauso falsch wie eine zu wenig.
Beispiel: Die TV-Serie Westworld hat in der deutschen Version zur Zeit eine Casttabelle ohne jeglichen Textabschnitt, nur die Namen. Dummerweise verraten die zur Zeit aber die beiden grössten Plottwists der ersten Staffel und jeder, der die Seite in der deutschen Version besucht, wird automatisch gespoilert, auch wenn er keine Textabschnitte liest.(Rink, 19.12.2016 16:20 CET)
:wenn ich keine Zeit habe, mir eine Sendung anzusehen, dann lese ich in Wikipedia nach, weil die vollständig sind. Um mich etwas anzuteasern, gehe ich eher auf eine der üblichen Film und fernsehwebseiten, weil die auf alle möglichen Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte Spoiler nur in Abschnitten, wo der Leser sie erwarten kann 

message: Der juristische Aspekt kommt viel zu kurz. Die Veröffentlichung eines Spoilers vor der (Erst-) Veröffentlichung des Werks stellt u. U. eine mutwillige Schädigung dar und deshalb stellt sich die zivilrechtliche Haftungsfrage. Es sollte unbedingt geklärt werden, ob sich Autoren oder die Foundation Zivilklagen einhandeln können, wenn sie z. B. vor dem (dt.) Kinostart Spoiler des Films veröffentlichen, weil sie den Inhalt - warum auch immer - bereits kennen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:32, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt weder im Straf-, noch im Zivilrecht irgendeine Handhabe gegen Spoiler - außer Du hast als Beteiligte(r) der Produktion ein NDA unterschrieben, das vorzeitige Veröffentlichungen von Infos untersagt. Das kann aber niemals auf Wikipedia selbst zutreffen - vor allem dann nicht, wenn der Film bereits irgendwo auf der Welt offiziell gezeigt wurde. Wir leben schließlich im Zeitalter prompter globaler Kommunikation, die nicht einfach so von einer Filmproduktionsfirma unterdrückt werden kann. Ein solcher Versuch eines Studios wäre wohl zumindest nach US-Recht (Standort der Wikipedia-Server) sogar strafbar (Verstoß gegen den 1. Verfassungszusatz). Im übrigen wirkt sich das Spoilern laut neuerer Untersuchungen eher positiv auf die Einnahmen aus. --NSX-Racer | Disk | B 11:24, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtliches