Diskussion:Leben und Tod des Kenneth Glöckler

message: Videostreamtrack, keine Single. Relevant? --Gabbahead. (Diskussion) 21:27, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Unabhängig von der sprachlichen Qualität, dient der Artikel hauptsächlich als Werbung für rapupdate.de --62.158.89.79 10:55, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hab soweit mal alle Rapupdate-Quellen ersetzt und den Artikel nach Möglichkeit komplett überarbeitet. Hoffe mal, dass das jetzt auch sprachlich etwas besser aussieht. Ansonsten ist der Bild-Artikel zum Bushidos Infovideo ist ja keine Kontroverse im eigentlichen Sinne. Hab das darum in "Hintergrund" mit eingearbeitet. Ob es dort unbedingt in der Länge stehen, weiß ich aber auch nicht - da kann gerne noch einmal jemand nach editieren. Da kann gerne noch jemand kürzen. Dafür müsste mit dem Abschnitt "Rezeption" jetzt auch die Relevanz des Artikels etwas deutlicher sein. --KCCW (Diskussion) 16:16, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Schade das nur Einzelnachweise der Seite rapupdate.de gelten und man so nicht die Möglichkeit hat den Artikel zu bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Realtalk44er (Diskussion | Beiträge) 13:00, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Bitte Anführungszeichen entfernen, Konjunktiv reicht, die Anführungszeichen wirken verächtlich und erniedrigend. --188.106.103.6 22:03, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "vergewaltitgt" 

message: die jetzige Einleitung sagt mehr über Youtube Klicks als über das Video.
klar, dass hier die Juristen am Werk sind:
-Kay One darf gerichtlich festgestellt nicht mehr behaupten, Bushido habe Schläger auf ihn gehetzt. 
-Widerspruchsverfahren gegen Bushido's Patentanmeldung der Wortmarke Kay ?One.  
-ist zudem der Personenschutz richterlich angeordnet?
Das mag als wenig erscheinen aber ist nicht Nichts. Oder ist das normal und ihr habt alle mehr als Zwei Juristen am Hals?
(warum gibt es eigentlich das Wort Kampfscheidung nicht im Wikipedia...)--212.25.31.181 18:39, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann man doch auch beides (vor allem den Streit um die Wortmarke) in den Abschnitt "Hintergrund" einarbeiten. Um das Ganze aber in die einleitende Zusammenfassung zu packen, fehlt es dann doch am direkten Bezug zum Lied. Allerdings würde ich dir auch zustimmen, dass in der Einleitung entweder ein Satz zum schnellen Erreichen der 1- bzw. 2-Millionen-Grenze oder aber zur der hohen Gesamtklickzahl (relevanter dürfte ersteres sein) reichen würde und eine ausführlichere Darstellung in den Abschnitt "Musikvideo" oder "Rezeption" verschoben werden sollte. --KCCW (Diskussion) 00:19, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da es um das Musikvideo geht im Lemma, könnte man die Infos zum Video einfach mal im Anfang zusammen ziehen. Zudem entfällt dadurch die Verdoppelung der Kommentare der "zahlreichen Rapper" sowie die Verdoppelung des Erscheinungsdatums. Ich zeig mal was ich meine. (übrigens wurde mir vorgehalten ich hätte keine Ahnung - das hier ist Wikipedia, nicht ein Rap-Blog.)--Tellsgeschoss (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  die jetzige Einleitung sagt mehr über Youtube Klicks als über das Video. 

message: Im abschnitt Rezeption steht
 Die Medienreaktionen auf Leben und Tod des Kenneth Glöckler fielen insgesamt positiv aus.
wer hat das ermittelt? Der Leser kann sich sein Bild aufgrund der Zitate selber machen. Darum ist der Satz unnötig.--212.25.31.181 12:52, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  unnötige und gewagte Interpretation 

message: Es will doch niemand bestreiten, dass das verlinkte Video mit der Werbung für's Album beginnt? (oder ist das sogar das Wichtigste daran?...)--212.25.31.181 07:38, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Werbung ist Bestandteil des Videos 

message: Ich hatte seinerzeit diese Information eingefügt:
Für ein deutsches Musikvideo ist das ja schon etwas besonderes. Nun hat das Video den zwanzigstmillionsten Aufruf erhalten, und zwar 256 Tage (≈ 36,57 Wochen ≈ 8,41 Monate ≈ 0,7 Jahre) nach Veröffentlichung. Es ist schon ein hübsches Sümmchen, aber inwieweit diese Information in den Artikel aufgenommen werden könnte, ist diesmal diskutabel. -- Gohnarch░ 11:09, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: 25.500.000＋ Views nach ca. 400 Tagen… -- Gohnarch░ 07:06, 7. Jan. 2015 (CET)

text: 35.360.000＋ Views nach ca. 860 Tagen… scheint linear weiterzugehen. -- Gohnarch░ 07:35, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  20.000.000 Klicks 

message: Es ist offensichtlich nicht mehr auf dem Kanal gelistet. Mehr als relevant, da ja hier auch Wasserstandsmeldungen zu Viewzahlen drin sind. Da der Artikel von irgendwelchen Beamten verwaltet wird, die keine Änderungen zulassen, kann ich es selbst nicht ändern. --The Real Lord Pretty Flacko Jodye (Diskussion) 14:24, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  hab den Satz wiedereingefügt. Danke für den Hinweis und sorry für den Fehler vom "Beamten" (alles Leute wie Du und ich). Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:08, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Musikvideo nicht mehr aufrufbar