Diskussion:Mastering (Audio)

message: Sorry, aber wo ist da die Begründung für eine Schnellöschung? -- [[Benutzer:AlexR|AlexR]] 01:33, 6. Mai 2004 (CEST)

message: Die Tonstudioliste in der aktuellen Form hat
aus meiner Sich nichts in dem Artikel zu suchen.
Das ist einfach nur Werbung ohne nicht-kommerziellen Mehrwert und als solche unerwünscht.
Wenn, dann sollten hier wirkliche Klassiker und
Spezialisten des (Pre-)Mastering hin, wie
Sterling Sound, Bob Katz oder Bernie Grundman.
Galaxy ist ein High-End-Full-Service Tonstudio.
Und die anderen sind nun sicher keine Adressen mit internationalem Klang.
Hier sollte nicht einfach jedes Tonstudio stehen,
das auch ein bißchen Mastering abietet. Also - umarbeiten oder raus damit. -- Florian Berger, Leipzig, 25.10.2005
:Ich habe die Studios entfernt. Du scheinst dich mit renommierten Masteringstudios auszukennen. Wenn Du hier einen Abschnitt zu wirklich bedeutenden Studios (bitte mit Begründung) beitragen könntest, würde ich das sehr begrüßen. --Trainspotter 15:15, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Gfs sollte man zuvor auch nochmal auf den Sinn des Masterings eingehen sowie die Tatsache, daß dies durchaus umstritten ist. Studios sollten nicht erwähnt werden, weil man damit immer einige zu Unrecht benachteilgt und andere bewirbt. Falls doch ein Studioliste reinkommt, nenne ich gerne einige Studios, mit denen wir arbeiten. Aber: Bei der pauschalen Nennung der o.g. , redet man eigentlich nur der allgemeinen Meinung hinterher und liefert keine sachliche Information, denn kaum jemand hier hat bei denen etwas Mastern lassen und kann  die qualität beurteilen. Das geht auch den Musikern so: Häufig wird eine Produktion daher nur in bestimte Studios gegeben um das Renomee zu steigern. Mehr raus kommt dabei nicht unbedingt. Oft genug liegt das aber garn icht mal Können des Studios, sondern der Situaion: Interessant ist da die Haltung von Bob Katz: Er bemängelte unlängst(wieder einmal), daß er auf Kundendruck häufiger gezwungen sei, so zu mastern, wie vorgeben, und das, was er kann, gar nicht zeigen darf. Speziell beim Them overcompression hat B.K. ja eine eher konservative Meinung, die sich nicht mit dem derzeitigen main stream deckt. So gibt er kann, bereits mehrfach Kunden verloren zu haben, weil er sich geweigert hat, Mixes über das musikalisch-tontechische MAss hinaus zu komprimieren. Musicproducer 14:24, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann dem voll zustimmen. Leider liest sich der Artikel immer noch eher so, dass Mastering in jedem Fall stattfindet, nötig ist und eine Verbesserung bringt. Die Arbeitsabläufe bei CD-Produktionen können - auch Genre-abhängig - sehr unterschiedlich sein. So gibt es Abläufe, wo Mix und Mastering schwer klar voneinander zu trennen sind. Auch gibt es hier genannte Schritte (Stereobild, Frequenzgang), die schon genauso im Mix beachtet werden (müssen).--Zetano 23:49, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Studioliste und umstrittene Aspekte eines Soundmasterings bspw. durch Kompression

message: Folgender Abschnitt enspricht nicht den Anforderungen an eine Enzyklopädie. Bspw. die Ich-Form und die Schritt-für-Schritt-Anleitung mit zahlreichen ungeklärten Fachbegriffen. Die Quintessenz sollte herausgezogen werden und in den vorhandenen Abschnitt eingearbeitet werden, denn einige interessante Infos enthält der Abschnitt sicherlich. --Trainspotter 22:13, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Interessant ist er schon, ich würde ihn hierlassen. Allerdings tauchen hier und da kleine Ungereimtheiten bzw. Flüchtigkeitsfehler auf (wie z. B. „Bitrate“, wo „Auflösung“ gemeint ist). -- Pemu 15:50, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Beispiel für eine Effektkette beim Mastering

message: Habe nur eine Frage:
"Aufgrund der stetig steigenden Leistungsfähigkeit der Computertechnik sind inzwischen auch digitale Geräte leicht auf dem Rückzug"
Soll das nicht "analoge Geräte" heissen? Der Satz verwirrt mich etwas.
:Nein, du hast Dich nicht verlesen. Der Satz ist schon so gemeint, er ist bloß etwas schwammig formuliert. Er meint, das digitale Stand-Alone-Geräte also Hardwaregeräte für Effekte etc. leicht auf dem Rückzug sind, da sich diese mittlerweile oft ausreichend über Software-Plugins realiseren lassen. --Trainspotter 07:53, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Frage

message: der gesamte Artikel bedarf einer kompletten Überarbeitung. Es haben sich im Laufe der vielen Versionen nicht nur etliche Fehler eingeschlichen (seit wann arbeiten DSPs in Echtzeit?), sondern einige Aspekte sind mittlerweile schlicht veraltet.
Natürlich können DSPs in Echtzeit arbeiten. Was du meinst, ist, dass sie nicht verzögerungsfrei arbeiten! Einfach mal schlau machen was Echtzeit überhaupt heißt. Wenn die Bearbeitung des Signals eine Verzögerung von einer Stunde verursacht, dafür aber IMMER nur von einer Stunde (oder weniger), spricht man auch von Echtzeit. Echtzeit != Verzögerungsfreiheit! (nicht signierter Beitrag von 77.188.254.140 (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  allgemeines zum Artikel 

message: Vielleicht sind meine Änderungswünsche ja nicht regelkonform, in diesem Falle hat es sich natürlich erledigt:
Was ich vermisse, sind Links oder Verweise auf Mixsoftware (oder halt Musiksoftware verlinken), oder sogar ihre Erwähnung im Artikel. Auch in verwandten Artikeln wie Abmischung ist nix zu finden... Den entsprechenden Artikel Musiksoftware fand ich erst nach längerem Suchen. Der Titel ist meiner Meinung zu wenig zu wenig offensichtlich, wenn man spezifische Software sucht, so dass man nicht gleich aufs richtige Lemma kommt... Ausserdem ist es m.M. sehr Relevant für den Artikel, da sie doch Werkzeuge sind, um zu mastern oder abmischen! Gruss Der Albtraum - so what?! 03:25, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Software 

message: In diesem Abschnitt wird genannt, dass digitales Mastering der Einschränkung unterliegt, dass es nicht echtzeitfähig ist. Nun frage ich mich, wozu die Echtzeitfähigkeit benötigt wird. Denn störend ist die kaum wahrzunehmende Latenz beim Arbeiten ja nicht. -- 85.178.3.228 01:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Digital vs. Analog-Mastering 

message: --------------------------
--------------------------
"...Alle notwendigen, aus der konventionellen analogen Technik bekannten Geräte stehen hier als virtuelle Maschinen in Form von sogenannten Plugins zur Verfügung.."
Das ist falsch. Es stehen nicht alle Geräte als virtuelle Maschinen zur Verfügung sondern es gibt Software, die manche echten analoge Geräte versucht zu emulieren. Desweiteren gibt es Effekte im Digitalen, die analoge Techniken und Effekte nachempfinden, bzw sie eben über digitale Signalverarbeitung umsetzen. Und es sollte nicht heißen "Plugins", sondern Software/Programme. Hier wird Bezug auf VST,AU und Konsorten genommen, obwohl es nicht zwangsläufig Plugins einer bestimmten Architektur sein muss. Es ist schlicht Software. Wenn der Bezug zu VST/AU etc. hier nötig erscheint, das bitte auch so ausweisen.
 
--------------------------
--------------------------  
"...unterliegt aber gewissen Beschränkungen, vor allem in Sachen Echtzeitfähigkeit, die auch mit der leistungsfähigsten Hardware systembedingt nie vollkommen erreicht werden wird, da gewisse Plugins eine Verzögerung des Signals verursachen. Daher werden in Profistudios bevorzugt externe, DSP-basierte Studiogeräte in den Signalpfad integriert, in denen die Signalbearbeitung in ähnlicher Weise rein mathematisch – aber vollkommen in Echtzeit – abläuft"
Hier werden viele Begrifflichkeiten durcheinander geworfen, die verwirren und Dinge falsch dargestellt. Nicht gewisse Plug-Ins, sondern Audio-Software und Audio-Pipelines in Computer-Systemen arbeiten mit einem Sample-Puffer, die Wahl und Leistung der Hardware spielt keine Rolle. Deswegen haben sie eine einstellbare Latenz, die der Größe des Puffers entspricht. Die Latenz ist echtzeitfähig und keine Beschränkung. Es gibt zwar bestimmte Effekte die mit vernachläßigbaren und/oder aber auch spürbaren Verzögerungen arbeiten, um Effekte besser umzusetzen, diese sind aber in analoger wie auch digitaler Domäne üblich. Zumindest ist der Grund, warum manche Mastering-Engineers (nicht Profistudios) bestimmte externe Technik bevorzugen eher eine Mischung aus Aber- und Irrglaube, Fehlinformation, Inkompetenz, Vorliebe für ein Modell (wegen der Art der Filterung/Dynamikverarbeitung/Sättigung/Verzerrung), Ideologie und Gewohnheit, nicht aber das Software nicht in der Lage wäre die identischen Ergebnisse zu erzielen.
Digital-Signalprozessoren arbeiten auch mit einem Sample-Puffer (siehe deutschen Wikipedia-Artikel zu DSP und Echtzeit). Der Verweis auf "ähnlicher Weise rein mathemathisch" ist unnötig und suggeriert, das Software etwas anderes tut. Was soll denn digitale Signalverarbeitung sonst sein? Einfach den Satz weglassen oder richtig stellen. Außerdem finde ich das Kürzel DSP nicht eindeutig. Im englischen (und auch in der deutschen Branche üblich) bedeutet DSP digitale Signalverarbeitung, kann aber im deutschen auch für einen digitalen Signalprozessor stehen.
 
--------------------------
--------------------------
"...die über hochwertige AD-Wandler, sogenannte Studiowandler, in das digitale Setup heutiger Studios integriert sind..." 
Hier wurde vergessen zu erwähnen, dass das nur mit Latenz geschehen kann.
--------------------------
--------------------------
"...Durch die Nutzung echter analoger Geräte umgeht man die teilweise bestehenden Artefakte digitaler Bearbeitung: Einerseits bilden die verwendeten mathematischen Modelle die analogen Komponenten nicht beliebig exakt ab, zum anderen stellen die Algorithmen immer einen Kompromiss zwischen Ausführungsgeschwindigkeit und Genauigkeit dar..."
Hier wird zum einem suggeriert, dass analoge Signalverarbeitung mathemathisch korrekter berechnet als digitale. Das ist schlichtweg falsch. Signalverarbeitung unterliegt im analogen nun mal den Gesetzen der Natur und der Präzision der verwendete Teile. Nicht beliebig exakt. Die Beschränkung durch die ganzen Schaltkreise, Mechanik, schwankenden Spannungen, unterschiedlichen Temparaturen und verwendeten Materialen etc ist dafür verantwortlich, dass analoge Verarbeitung bei weitem nicht so exakt arbeitet wie digitale. Die Möglichkeit zwischen unterschiedliche Techniken/Algorithmen verwenden zu können, stellt kein Artefakt dar, z.B. erzeugt ein instabiler IIR-Filter die gleiche Artefakte analog wie auch digital. 
--------------------------
--------------------------  
"...Die digitalen Nachbildungen der analogen Geräte haben auch den Vorteil, dass das analoge Rauschen der Original-Hardware nach Belieben ein- und ausgeschaltet werden kann. ..."
    
Richtig wäre: Manche Emulationssoftware externer Nachbauten ermöglicht dem Nutzer, das Rauschen der analogen Software zu simulieren. Das digitale (ab etwa 4-6 Bittiefe und 44,1 kHz Samplerate nicht hörbare) Grundrauschen kann man höchstens mit Ditherrauschen austauschen/überlagern.  
--------------------------
--------------------------
"...Geräten als auch als preiswerte Plugins anbieten. Die Plugins sind dabei..."
Wie oben, es sollte nicht Plugins sondern Software/Programme heißen.
--------------------------
--------------------------
"...Die Plugins sind dabei in vielen Fällen sogar im Vorteil: Beim Offline-Rechnen der Software liefern sie gerade wegen des Fehlens von Echtzeitbeschränkungen ein mathematisch exakteres Ergebnis..."
Wieder wird suggeriert, dass die Genauigkeit des digitalen Ergebnisses in Echtzeit nicht exakt wäre, was eben nicht stimmt. Zum anderen ist der Vorteil des Offline-Renderns, dass die Verarbeitung (durch die Verzögerung des Signals) sozusagen in die Zukunft schauen kann und somit auf Ereignisse in der Gegenwart reagieren kann. Was z.B. oft im Zusammenhang mit Dynamikverarbeitung geschieht. Zusätzlich kommt dazu, dass man eben auf sehr viel leistungsintensivere Algorithmen zurückgreifen kann, die im Echtzeit-Einsatz unnötig, unpraktisch oder zu langsam wären. Z.B. sehr hohes Oversampling um stabilere, komplexere Filter verwenden zu können. Ein weiterer Vorteil von Software und was heute eher der Fall ist, dass das Offline-Rendern schneller als die Echtzeit ist und man so Zeit spart. Desweiten hat Software nur die Limitierung durch die Leistung des Systems (eigentlich nur Speicher) und kann in der Regel somit wesenltich mehr Einheit verarbeiten als z.B. ein analoges Gerät, das eine fixe Anzahl von Ein- und Ausgängen hat.
--------------------------
--------------------------  
Man sollte vielleicht auch noch erwähnen, dass im Grunde jede kommerzielle Musik zum Großteil digital gemastert ist, der Loudness War wäre ohne digitale Signalverarbeitung nie auf solche extrem lauten Pegel gekommen. 
Und dieses Gerücht mit der Echtzeit. Streicht das mal bitte. Mir erzählen Leute immernoch das sie lieber analog arbeiten, weil es in Echtzeit ist, dann aber n Kasten zu hause stehen haben, der per digitale Signalverarbeitung sein Signal mit nem Puffer von 1024 Samples auf 44,1 kHz verarbeitet. Nur weils n echter Kasten ist, glauben die Leute sie haben was analoges. Höre dabei auch öfters Referenzen auf diesen Artikel, der nicht schlecht diese Misinformationen verbreitet. (nicht signierter Beitrag von 85.179.66.134 (Diskussion) 21:42, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel, Ergänzungen und Vorschläge 

message: Warum gibt es noch keinen Artikel für ein Video-Master? Z. B. ist hier die Rede von einem 4K-Master eines Films. Was genau bedeutet Master im Zusammenhang mit Videoaufnahmen?--Stegosaurus (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Video-Master? 

message: ====1.====
Im Abschnitt Digital- und Analog-Mastering in der aktuellen version (2019/04/30) habe ich ein großes Problem mit der Behauptung, dass bei der Benutzung von externen digitalen Geräten keine Latenz erzeugt werden würde, und dies ein Vorteil gegenüber der rein computergestützten Bearbeitung mit Plug-ins wäre.
Tatsächlich ist es wohl vielmehr umgekehrt.
Bestimmte Effekte lassen sich schlichtweg nicht ohne Latenz erzeugen - und im Gegensatz zu einem Masteringplatz mit Expandern bieten die einschlägigen Computerprogramme alle einen automatischen Latenzausgleich, der insbesondere die "parallele" Bearbeitung deutlich erleichtert und auch das arbeiten mit "Stems" erst bequem ermöglicht.
--2003:D4:7F29:AB4E:C0B0:24A2:C47F:BEC6 03:11, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Digital- und Analog-Mastering / Latenz 

message: Im Abschnitt Digital- und Analog-Mastering in der aktuellen version (2019/04/30) habe ich ein großes Problem mit der Behauptung, dass bei der Benutzung von externen digitalen Geräten keine Latenz erzeugt werden würde, und dies ein Vorteil gegenüber der rein computergestützten Bearbeitung mit Plug-ins wäre.
Tatsächlich ist es wohl vielmehr umgekehrt.
Bestimmte Effekte lassen sich schlichtweg nicht ohne Latenz erzeugen - und im Gegensatz zu einem Masteringplatz mit Expandern bieten die einschlägigen Computerprogramme alle einen automatischen Latenzausgleich, der insbesondere die "parallele" Bearbeitung deutlich erleichtert und auch das arbeiten mit "Stems" erst bequem ermöglicht.
--2003:D4:7F29:AB4E:C0B0:24A2:C47F:BEC6 03:11, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: 1.

message: Die Kritik am Autor, er würde "digital" übervorteilen hingegen halte ich für grundfalsch. Was üblich ist, kann man nicht daran messen, was TOP10 Produzenten, Opernhäuser oder reine Masteringsstudios benutzen, sondern nur daran, was nominal weiter verbreitet ist. Man muss also schon die Millionen von Industrie-, Profi- und Hobbyanwendern mitrechnen, die rein digital aufgestellt sind - und dann ist "digital" heute absolut der Normalfall.
Was "besser" ist o.ä. steht hier ja nicht zu Debatte.
--2003:D4:7F29:AB4E:C0B0:24A2:C47F:BEC6 03:11, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: 2.

message: Ergänzen könnte man vielleicht noch, dass "analog" eher noch beim Audiomastering häufiger anzutreffen ist während "digital" beim technischen Mastering den Ton angibt. (i.e. früher RIAA filter für Vinylschnitt - heute Lautstärkeanpassung und Encoding für Youtube)
--2003:D4:7F29:AB4E:C0B0:24A2:C47F:BEC6 03:08, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: 3.

message: Ein Mitautor hat – AGF – vermutlich als Disk.-Beitrag einen Link auf mutmaßlich seine Website gestellt:
::Oliver Fabel: audio-mastering-service.de/mastering
Hab ich mal hierher verschoben.
Zum Casus Cnaxus: Unabhängig davon, dass ggf. die Eigenarten der unterschiedlichen Vertriebswege bzw. Tonträger berücksichtigt werden müssen, ist IMHO unstrittig, dass (Pre-)Mastering auch digitale Vertriebswege betrifft.
-- Pemu (Diskussion) 22:30, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: Mastering bei Streaming