Diskussion:Schwarza (Rudolstadt)

message: Hermanduren/Hermunduren
scheinbar sind beide Begriffe möglich.
Wenn man danach googelt, tauchen auch beide Begiffe auf,
teilweise sogar in einem Text. (nicht signierter Beitrag von Fish79 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Googles Ngram Viewer gibt eine gute Möglichkeit, die Verwendung verschiedener Begriffe in der Literatur zu erkennen. Sieht man sich das für das hier diskutierte Beispiel an wird deutlich, dass Hermanduren in der Literatur praktisch überhaupt nicht verwendet wird (einzelne Ausnahmen bestätigen eher die Regel). --Martin Zeise  ✉ 07:30, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hermanduren/Hermunduren 

message: Die meisten Informationen stammen aus "Geschichte des Marktfleckens Schwarza (Saale)". Da ich das Werk unten angegeben hatte, wußte ich nicht, das die Referenz hinter jedem Satz stehen muss. Wenn es weitere Kommentare dazu gibt, kann man die ja auch erst mal in einer Diskussion besprechen, bevor man die Informationen einfach löscht. Da ich mich schon seit einigen Jahren mit der Ortsgeschichte beschäftige, kann ich auf Wunsch auch alles mit den entsprechenden Nachweisen hinterlegen. Zu beachten ist aber dass auch Quellen keine Garantie auf Korrektheit geben.
Was die Besiedlunggeschichte betrifft, so ist diese in der genannten Chronik und durch archäologische Funde belegt. (nicht signierter Beitrag von Fish79 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, mit der Frühgeschichte ist es immer so eine Sache. Schon der erste Satz klingt etwas unglücklich: Das Land war zu diesem Zeitpunkt aber schon vermessen und vergeben. Was bedeutet hier vermessen und vergeben? Hat das Katasteramt mit dem Grundbuch im 5. Jahrhundert also schonmal vorbeigeschaut? Die beiden Begriffe sind hier völlig anachronistisch. Vielleicht sollte man eher von "besiedelt" sprechen, was diese Information wiederum sehr trivial werden lässt, denn ganz Mitteleuropa war an günstigen Stellen in dieser Zeit schon besiedelt. Darum kann man davon ausgehen, dass die Siedlung schon deutlich älter ist und damit zu einer der ältesten in Thüringen gehört. - das sagt wer? Archäologische Funde gibt es eigentlich überall, deshalb sagt das relativ wenig aus über den Ort. Sonst sind 1000 andere Orte an günstigen Stellen (Thüringer Becken, Flusstäler) ebenfalls die ältesten in Thüringen. Der Superlativ passt hier auch nicht so richtig, wenn er sich nicht fundiert belegen lässt. Die ersten Siedler waren Kelten. Später folgten Hermunduren, Slawen und Franken, die sich nach der Zerschlagung der Thüringer Reiches hier niederließen. Auch das ist wieder so eine Sache. Vielleicht sollte man eher etwas schreiben wie "Archäologische Funde aus der Zeit xy sind dem keltischen Kulturkreis zuzuordnen", sonst klingt das dann wieder sehr absolut. Auch mit den Hermunduren ists nicht einfach, hier streitet die Forschung noch, wo genau die nun eigentlich lebten und Funde einer Gruppe zuzuordnen, von der man eigentlich gar nicht weiß, wo sie lebte und danach zu sagen "schaut, hier gibts Funde, die wir mal dem Hermunduren zugewiesen haben, also waren hier wirklich welche" ist auch ein Zirkelschluss. Dass dann die Slawen und Franken kamen, ist in der Forschung belegt, aber ob sie auch direkt in Schwarza gesiedelt haben? Welche Belege hat man dafür. Nix für ungut, ich möchte hier nichts schlecht machen, aber die Frühgeschichte ist sehr vage, weshalb man dort auch nur recht vage und nicht derart unumstößlich formulieren kann. Grüße --Michael S. °_° 10:51, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Besiedlunggeschichte 

message: "In der Zeit der Napoleonischen Kriege trafen 1806 hier die Preußen mit ihren sächsischen Verbündeten auf die Franzosen." - Recht ungenau. Gemeint ist wohl das Gefecht bei Saalfeld, das in der Nähe der Orte Beulwitz und Wöhlsdorf stattgefunden hat. Gruß, Plankerl.--2001:14BA:1EF:6C00:1543:612E:2C4A:E153 03:07, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kriegerisches