lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Wahlbezirke im Kronland Vorarlberg

message: Hinsichtlich des Lemmas sollte man sich hier vermutlich nochmal überlegen, ob nicht doch der Titel Liste der Wahlbezirke im Kronland Vorarlberg eindeutiger wäre, nachdem es Vorarlberg ja heute noch als österreichisches Bundesland gibt und dieses auch heute noch in Wahlbezirke aufgeteilt werden kann (nämlich in Landtagswahlbezirke und in die Regionalwahlkreise bei Bundeswahlen)... Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man sicher machen, hab ich kein Problem damit. --Geiserich77 (Diskussion) 11:38, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Magst du oder soll ich? Und passt dir das Lemma, das ich oben vorgeschlagen habe? Lg, Plani (Diskussion) 10:41, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hab schon. Die Frage ist für mich noch, soll man die anderen (bestehenden) Bundesländer auch umbenennen? --Geiserich77 (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde schon meinen, ja. Das Problem betrifft ja in erster Linie nicht nur Vorarlberg, sondern alle Entitäten, die damals und heute den selben Namen getragen haben und in denen es heute noch Wahlbezirke gibt. Lg, Plani (Diskussion) 11:27, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Für alle diese Listen (inkl. ehemalige Kronländer) einfach "Kronland" im Lemma davor? Oder auch auch gleich "Österreich unter der Enns" etc.? --Geiserich77 (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hm, gute Frage. Wenn du's dir einfach machen willst, schreibst einfach überall Kronland davor. Die andere Möglichkeit wäre z.B. "Liste der Wahlbezirke in der Gefürsteten Grafschaft Tirol" oder "Liste der Wahlbezirke im Erzherzogtum Österreich ob der Enns". Ist halt länger, aber juristisch wohl richtiger... Lg, Plani (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Jüdischer Friedhof Lanterstraße

message: Das jetzt frische Bild des Grabsteins und die Aussage "... sind hier erhalten" beissen sich m.E. mit der Angabe "... genaue Lage heute nicht mehr ersichtlich". Wo steht dieser Stein? Bzw.: Ist die Parzelle vor Ort als früherer JF erkennbar oder ausgewiesen? Eifeljanes (Diskussion) 11:38, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der fotografierte Stein befindet sich südwestlich des bei KuLaDig markierten Areals, auf dem umzäunten Gelände südlich der Lanterstraße. Das Foto hat nun eine Georeferenz. Ein zweiter Stein war April 2015 wegen eines umgestürzten Baums (Orkan Niklas) nicht zugänglich. Ich versuche, noch weitere Details zur tatsächlichen Lage recherchieren. Harald Lordick (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lage? 

message: Die Angaben in den Quellen widersprechen sich:
a) https://www.uni-due.de/~bg0013/reliessen/links/1_Religion/1A_Judentum/1A05_Juedische_Friedhoefe.htm: "Drei Grabsteine sind noch vorhanden."
b) http://www.uni-heidelberg.de/institute/sonst/aj/FRIEDHOF/NRW/PROJEKTE/f-nr-hl.htm#HuttropLanterstrasse: "GRABSTEINE: 2"
Lässt sich wohl nur mit einer Begehung klären. Betrifft auch den Satz "Die genaue Lage des ehemaligen Begräbnisplatzes ist heute nicht mehr ersichtlich." Jemand vor Ort? Eifeljanes (Diskussion) 10:00, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer didi14, leider ist nur ein Bild (nicht von Dir) in Commons, die anderen beiden wären sehr interessant! Es würde sehr hilfreich sein, wenn Du diese hochlädst, natürlich nur, wenn Du das willst. (kleine Bitte: signiere Deinen Beitrag, vielen Dank.) --Wiki05 (Diskussion) 10:55, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl Grabsteine?
Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen im Deutschen Reich von 1934 bis 1938

message: Die RStVO 1934 war die erste StVO. Der Vorgänger von 1927 war lediglich eine Reichsverordnung über Warntafeln. --129.187.244.28 11:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gut bemerkt. Danke! Mediatus 09:31, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  RStVO 1934 

message: Vielleicht könnte man ja noch unter Trivia einfügen, warum der Abstand der Baken gerade 80 Meter ist. Das rührt nämlich noch aus den Anfangsjahren der Eisenbahn, als es 100 Schritt hieß und dies entspricht nun mal ca. 80 m.--Wilske 12:37, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu bräuchte es aber eine gute Quelle, die das erläutert und sich am besten auch auf die Baken bezieht. Hast Du so was? Dann schreib das doch bitte dazu. Mediatus 11:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte es beim Artikel Schritt (Einheit) gelesen. Eine Quelle ist da leider auch nicht dabei.--Wilske 11:28, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, den Gedanken können wir ja im Auge behalten. Evtl. findet sich noch was. Mediatus 08:33, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abstand der drei- zwei und einstreifigen Baken 

message: * Vorläufige Autobahn-Betriebs- und Verkehrs-Ordnung vom 14. Mai 1935. Hier: blauumrandete "P"-Zeichen für unentgeltliche Autobahn-Parkplätze Mediatus 18:06, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Noch einzuarbeiten
Diskussion:Stolpersteine für Wiener Neustadt

message: Gemäß Projektentscheidung  ist das "Berliner Format" für die Gestaltung derartiger Listen zu wählen, und nicht jeweils individuell zu gestalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:05, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die vollständige Liste der Stolpersteine in Niederösterreich, welche auch die Wiener Neustädter Stolpersteine umfasst, wird nach dem Berliner Format erstellt und Fotos, Adressen, Koordinaten und Biographien enthalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:10, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: so, wie sie jetzt dastehen machen sie null sinn, über die art der darstellung wurde stundenlang nachgedacht und gearbeitet, die wege sollten als wege erscheinen, da machen die strassennamen sinn. so ist es unsinn--Gedenksteine (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: der abschnitt erinnerungswege war in "verlegte stolpersteine" umbenannt worden, aber ein großteil der verlegten steine wurde aus dem artikel gelöscht--Gedenksteine (Diskussion) 10:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  erinnerungswege 

message: aber dem öllinger deshalb zu unterstellen, er täte nicht neutral über zerstörte stolpersteine berichten, ist sicher unkorrekt. er leistet gute arbeit und ist, im gegensatz zu gewissen fpölern, nicht dafür bekannt, unsinn zu schreiben oder unwahrheiten. aber stoppdierechteni st aktuell offline, das ist korrekt. aber keine sorge, diese wichtige seite kommt wieder.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:45, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mag ja sein
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stadtteile von Oberhausen

message: Mein Vorschlag für eine neue Navigationsleiste beinhaltet daher folgende Stadtteile: 
Alsfeld, Alstaden an der Ruhr, Barmingholten, Biefang, Borbeck, Buschhausen, Dümpten, (Grafenbusch), Holten, Innenstadt, Klosterhardt, Knappenviertel, Königshardt, Lirich, Lirich-Süd, Marienviertel, Neue Mitte Oberhausen, Osterfeld-Heide, Osterfeld-Mitte, (Osterfeld-Süd), Rothebusch, Schlad, Schmachtendorf, Schwarze Heide, Sterkrade-Mitte, Styrum, Tackenberg, Vonderort, Walsumermark
Zur weiteren Information siehe Diskussion:Oberhausen#Stadtgliederung. Ich überlege, in den nächsten Tagen die Navi dahingehend zu aktualisieren. --Macchiavelli2 (Diskussion) 12:05, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fazit
Diskussion:Jean-Louis Romeuf

message: Die Malerin Louis Adelaïde Desnos (1807–1870) schuf ein Porträt von Jean-Louis Romeuf. Vielleicht kann Jemand damit - falls es erlaubt ist - dieses Lemma illustrieren. --Lilith.Renoyan (Diskussion) 13:08, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild?
Diskussion:Maria João Pires

message: Der Beitrag von Susanne Kübler, der in Anmerkung 2 angeführt wird, ist grundlegend falsch: Die auf YouTube verschiedentlich gezeigten Videos mit dem 'falschen Mozart' sind Ausschnitte aus dem 55-minütigen Dokumentarfilm „Attrazione d’Amore“ des Holländers Frank Scheffer vom November 1998 über den Dirigenten Riccardo Chailly (damals Chef des Concertgebouw-Orchesters); siehe IMDB sowie www.medici.tv/#!/attrazione-damore. Pires und Chailly schauen in diesen Aufnahmen ja auch wesentlich jünger aus, als es den Angaben von Kübler entsprechen würde.
Mein Vorschlag: Trivia ganz streichen.
--91.115.198.132 13:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das sieht im Video eher nach einer Generalprobe mit Publikum (durchaus üblich) aus, der Dirigent in lässiger Kleidung mit Frottee-Tuch um den Hals. Video siehe HIER. Frage mal an Matthias Lorenz: was machen wir hier, lieber Kollege? Ich kann das nicht allein entscheiden. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2023 (CET)

text: Sorry: Probe steht auch im Text...--Nadi (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Natürlich ist das völlig beeindruckend! Vielleicht sollte man es ruhig im Artikel lassen aber radikal kürzen. Im Verhältnis zu ihren eigentlichen Leistungen als Pianistin nimmt das im Artikel viel zu viel Raum ein. Ein Vorschlag folgt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Ich hab vor, den Artikel auszubauen, hab ja schon damit begonnen, dass sie ihre Konzerttätigkeit wieder aufgenommen hat... Viele Grüße, --Nadi (Diskussion) 21:35, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Trivia in Artikel „Maria João Pires“ ist falsch 

message: Wie spricht man den portugiesischen Namen korrekt aus? Bitte Lautschrift hinzufügen! --Gr5959 (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache?
Diskussion:Signare

message: Sorry about my poor German. The factual accuracy of this article is disputed. Read the corresponding French article. The Signares were a mixture of Wolof, Fula and Lebou and European. They were not Serer. Can someone please tag this article for its poor factual accuracy? Thank you. 
:"Tut mir leid, mein armer Deutsch. Die sachliche Richtigkeit dieses Artikels ist umstritten. Lesen Sie den entsprechenden Französisch Artikel. Die Signares waren eine Mischung aus Wolof, Fula und Lebu und europäischen. Sie waren nicht Serer. Kann jemand bitte markieren Sie diesen Artikel für seine schlechte sachliche Richtigkeit? Danke." 2.30.15.201 13:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  sachliche Richtigkeit
Diskussion:Dannenbaum

message: Hello, can you please tell me how to tag an article which has been factually disputed? The factual accuracy of the German article Signare is disputed. I have put a note on the article's talk page . The French article is more accurate. The German article is wrong. Thank you. 2.30.15.201 13:41, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Help! Taging article : [[Signare]]
Diskussion:Maîtrise

message: Die bisherige Weiterleitung auf "Master" war komplett irreführend, zumindest grob vereinfachend. Dies wurde behoben. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 13:44, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ersetzung der Weiterleitung durch eine BKL
Diskussion:Young Tom Morris

message: Der "Championship-Belt" mag zwar im Boxen der Weltmeistergürtel sein, aber hier ergibt sich doch achon aus dem vorher geschriebenen, dass der Gürtel die Siegetrophäe für den Sieg bei "The Open" war. (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 14:01, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  WM-Gürtel
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Bargteheide

message: In der  steht der Meilenstein "An der B 75" tatsächlich zweimal (Denkmal-Nr. 7294 und 7295). Es handelt sich demnach wohl um zwei verschiedene Steine. Vielleicht kann das mal jemand vor Ort überprüfen. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Meilenstein(e)
Diskussion:Böhmisches Brauhaus

message: Der folgende Textabschnitt bleibt bitte bis zur Klärung der Ungereimtheiten und Informationslücken hierher verschoben:
:„Tausend Mark für ein Wort“ stand an den Anschlagsäulen Berlins, als um 1890 mittels eines Preisausschreibens ein neuer Name für das St.-Nepomuk-Bräu gesucht wurde, das in der Gunst des Publikums gesunken war. Die Berliner sollten dem Bier nach Pilsner Brauart einen neuen Namen geben. Das Preisgericht unter der Leitung des Politikers Gustav Stresemann entschied sich unter den tausenden von Vorschlägen für den Namen Pilsator.
# War das St.-Nepomuk-Bräu eine Marke dieser Brauerei? Das müsste man dann mal ausdrücklich hinschreiben. Und warum war es in der Gunst des Publikums gesunken? Wenn man das weder logisch erklären noch formal belegen kann, handelt es sich um entbehrliches Geschwurbel.
# um 1890 war Gustav Stresemann um 12 Jahre alt, da kann also was nicht stimmen. Im Artikel Pilsator ist vom Ergebnis eines Wettbewerbs im Jahr 1908 die Rede, leider auch völlig ohne brauchbare Belege. 1908 war Stresemann auch erst 30, außerdem noch kein Politiker, ziemlich unprominent und hauptberuflich im fernen Dresden tätig. Unglaubwürdige Anekdoten haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. 
# Die Marke Pilsator war wettbewerbsrechtlich sehr umstritten (z. B. Leipziger Zeitschrift für Handels-, Konkurs- und Versicherungsrecht, 1914, S. 349 und öfter) und hat später anscheinend auch als Gaststättenname gedient. Damit ist der Artikel in einem ganz zentralen Punkt ziemlich nebulös.
--80.145.212.53 14:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wann / wodurch wurde Pilsator zur Plörre? Wurde es ausgedünnt, Rohstoffe eingespart, wie es sich für einen standesgemässen "Arbeiter- und Bauern-Trunk" gehört oder blieb es stets gleich, während der Standard für Bier generell stieg (nicht aber "natürlich" für Bauern oder Arbeiter), so dass wir Heutige lediglich einen "einstigen Edeltrunk" für Plörre halten? Bitte meine "Bemerkungen am Rande" nicht so verstehen: "es muss ja so sein, weil keiner in der DDR überhaupt was konnte oder können wollte", sondern eher so: "es hat alles seine Gründe gehabt, dass in der DDR vieles nicht (mehr) so gut sein konnte oder durfte, wie man es eigentlich gekonnt / gewusst hätte". Oder ist das alles ganz anders zu erklären? Irgendwo stand auch: "das Vorgängerbier war (vor Pilsator) in der Gunst der Kunden zu sehr abgesunken" Gruß! GS63 (Diskussion) 17:23, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  St. Nepomuk - Stresemann - Pilsator
Diskussion:Polaroid SX-70

message: Hallo, im Artikel Polaroid steht allerhand zum Thema SX-70- und Integralfilm. Wäre es sinnvoll, das hierher zu transferieren und den Hauptartikel-Baustein im Polaroid-Firmenartikel zu setzen; was meint Ihr? --Eliza Winterborn (Diskussion) 15:58, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  SX-70-Film-bezogene Sachen hierher verschieben? 

message: Hallo, ich habe den Artikel möglichst versucht so zu schreiben, dass er keine Werbung für die Firma Impossible darstellt. Aber ich hätte eigentlich als Beleg dafür, dass noch neues Zubehör entwickelt wird, direkt auf diesen Shop verlinken müssen. --Eliza Winterborn (Diskussion) 15:56, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Werbegefahr
Diskussion:Abraham Bär Gottlober

message: Der Artikel zu einem bedeutenden jüdischen Gelehrten wurde vom Hauptautor ohne das christliche Sterbekreuz angelegt. Ich plädiere für eine neutrale Darstellung des Intros des Artikels ohne genealogische Zeichen. --Stobaios 16:47, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist erstens mal ein genealogisches Kreuz aber ok. Der nun von der Community ausgeschlossene Hauptautor des Artikels hat wenigstens teilweise die genealogischen Zeichen in Form des Sterns zur Darstellung des Geburtszeitpunktes verwendet. Am gleichen Tag der Erstellung des Artikels im Jahre 2009 wurde dies im Artikel durch einen anderen Nutzer geändert , was bis heute nicht beanstandet wurde. Gem. deines Diskussionsbeitrags gehe ich davon aus, dass Du für die Durchsetzung von WP:Korrektoren, bzw. des Willens des Hauptautors bist bei der Darstellung der Geburts- und Todeszeitpunkte? MfG Seader (Diskussion) 00:59, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutrales Intro
Diskussion:Raitenau (Adelsgeschlecht)

message: Bitte beseitigt die Abweichungen zu der bei Salzburgwiki veröffenlichten Liste 
Gruß Kurt Schrem (nicht signierter Beitrag von 93.209.139.244 (Diskussion) 16:56, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Stammliste
Diskussion:Hans-Erhard Lessing

message: wer kann helfen und den Autor "Heinrich Horstmann" von hier aus korrekt verlinken. Der Wiki-Artikel über Heinrich Horstmann, der hier verlinkt werden sollte, muß zu "Heinrich Horstmann (Kaufmann)" führen, dieser ist der Weltreisende. Dessen Werk Hans-Erhard Lessing an Licht der Öffentlichkeit gebracht hat.
Danke im Voraus.
m --2A02:1205:C681:10E0:5AB0:35FF:FEFD:C958 17:04, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich verlinkt  Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:39, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  verlinkung Heinrich Horstmann - wer kann korrekt
Diskussion:Maîtrise (Kirchenmusik)

message: Die für Sachartikel üblichen Normdaten sind möglicherweise noch unvollständig. Versierte Kolleginnen und Kollegen mögen dies bitte überprüfen und ergänzen. Danke! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:11, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum neuen Artikel 

message: Der bisherige Artikel vom Juli 2015 war brauchbar als 1. Schritt. Eine später erfolgte Kenntnis der Quelle MGG zu diesem Thema lieferte eine Fülle fundierter Zusatzinformationen, die eine Neubearbeitung empfehlenswert machten. Alle Aussagen des früheren Artikels sind im neuen wieder enthalten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 17:15, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehr informativ! Formelle Anmerkung: Es fehlt eine Einleitung, mit dem Inhaltsverzeichnis sollte ein WP-Artikel nicht anfangen; könntest du eine solche noch aus dem ersten Abschnitt extrahieren? Ansonsten würde sich auch anbieten, die erste Überschrift einfach wegzulassen, womit eine zwar überdurchschnittlich lange, aber durchaus valide Einleitung gegeben wäre. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:17, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Werde ich nächstens einrichten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:06, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung Dezember 2015
Diskussion:Abstandsgebot (Ehe)

message: Artikel ist so nicht brauchbar. Die Formulierungen "Rechtsgelehrte" ist wohl kaum neutral gewählt. Inhaltlich ist ebenfalls das Thema verfehlt. Das Abstandsgebot, wie es für Art. 6 GG natürlich durch erhebliche Teile der Rechtswissenschaften vertreten wird, meint eine Privilegierung der Ehe als gemischtgeschlechtlicher, auf Dauer angelegter Verbindung zweier Menschen gegenüber anderen Formen des Zusammenlebens. Das Gebot  betrifft - siehe BVerfGE - genau nicht das Verhältnis Ehe zu eingetr. Lebenspartnerschaft, da diese ja nicht "konkurrieren" - dort gleichgeschlechtlich, hier gemischtgeschlechtlich. 
Weiterhin ist Abstandsgebot nicht einhellig als Benachteiligungsgebot anderer Partnerschaftsformen, sondern überwiegend als Fördergebot bezüglich der Ehe im genannten Sinne verstanden worden. Und auch dies lässt sich weiterhin vertreten, bei einem Blick in den Wortlaut des Art. 6 GG - geltendes Verfassungsrecht - wohl sogar recht gut.
Insgesamt ist der Artikel völlig unbrauchbar. Daher sollte er entweder grundlegend überarbeitet werden, oder aber gelöscht und durch einen Verweis auf den Artikel "Schutz von Ehe und Familie" ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 195.14.245.82 (Diskussion) 17:14, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Löschungsvorschlag
Diskussion:Florian Freund

message: Ihr Lieben,
es gibt einen zweiten Florian Freund, er ist Autor des Buches Velo Evolution.
Es ist sinnvoll diesen zumindest anzulegen, damit Verlinkungen nicht zu dem falschen Florian Freund führen.
Ich schlage vor: Florian Freund (Fotograph, Autor)
Als Zusatztext schlage ich folgende gesicherte Informationen vor:
Florian Freund, Jahrgang 1975 hat nach seinem Abitur erst einmal eine Schreinerlehre gemacht und diesen Beruf einige Jahre ausgeübt. So hat er zu seinem ihm eigenen gestalterischen Drang, die Kunst der Präzision erlernt, beides verbindet er seit 2005 als Fotodesigner. Nebenbei legt er seit einigen Jahren mit historischen Schellackplatten Swing- und Bluesmusik auf. Seit seiner Jugend faszinieren ihn alte Fahrräder und ihre Geschichte. Als Autor hat er die Möglichkeit gefunden, seine Leidenschaft für historische Fahrräder und seinen Beruf als Fotograf miteinander zu verbinden.
Hier finden sich die bibliographischen Angaben seinem Werk (dies ist auch in der Nationalbibliothek vorhanden)
http://www.maxime-verlag.de/produkte/978-3-931965-26-6/index.php
vielen Dank für Eure Hilfe.
m--2A02:1205:C681:10E0:5AB0:35FF:FEFD:C958 17:46, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  es gibt einen zweiten Florian Freund, wer kann helfen die Seite anzulegen
Diskussion:Domenico Gnoli (Schriftsteller)

message: Ich bin unschlüssig, ob die Normdaten-Angabe 'GNDfehlt' hier stimmig ist. Fakt ist, dass die Dt. Nationalbibliothek keine Literaturwerke von D. Gnoli verzeichnet hat. Wohl aber ist eine reiche Faktensammlung auf der GND-Namensseite zu finden, etwa zusätzliche Pseudonyme und die Adelsherkunft. Daher kann man ggf. doch von einer qualifizierten GND Page sprechen statt von GNDfehlt. Formal aber, so habe ich es gelernt, führt eine bloße Namensverlinkung auf GND regelmäßig zu dem 'GNDfehlt' Statement. Eine Grauzone, in der es ein wenig unklar ist, wie denn nun zu verfahren ist. Die Normdaten-Spezialisten unter usn: bitte äußerst Euch dazu möglichst qualifiziert. ;-) -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  GNDfehlt stimmig?
Diskussion:Rolf Pfeifer

message: Hallo, der Interwikilink zur englischen Seite ist derzeit mit dem Eintrag en:Rolf_Pfeifer ermöglicht. Besser wäre es über Wikidata. Siehe Hier. Danke! --Wlanowski (Diskussion) 18:53, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke!  --Wlanowski (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Links über Wikidata
Diskussion:Motte Aldeberg

message: Wie kann ein "Ritter von Orsbeck" die Motte, wie Sie schreiben, die Motte um 1200 angelegt haben, wenn der Ritter an der Schlacht bei Worringen 1288 teilgenommen hat?
(Wie weit reicht Ihr Zeitbegriff zu "um 1200"?
MfG
Arno Busch (19:01, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  unlogische Zeiten 

message: Die Entstehungszeit der "Motte Aldeberg", angegeben mit "12. Jahrhundert", bleibt unbelegt.
Demgegenüber soll etwa die "Motte Heinsberg" im 9. Jahrhundert erbaut worden sein, ebenfalls ohne andeutungsweise wissenschaftlichen Beleg. 
Der "Heimatforscher" Franz Mayer wird betr. "Aldeberg" als unglaubwürdig dargestellt, aber entsprechene Histörchen/Darstellungen von Heimatkalender-Autoren betreffend Heinsberg werden gern übernommen.
Die kennzeichnenden Merkmale einer Niederungsburg - wie beschrieben in Wikipedia - fehlen, trotzdem wird die Motte Aldeberg als Niederungsburg bezeichnet. 
In dieser Logik findet sich dann auch die unbelegte Behauptung, "niederer Adel" sei dort ansässig gewesen.
Die Darstellung folgt leider der Gedankenlinie: Höhenburg - höherer Adel, Niederungsburg - niederer Adel.
Welche Art "Adel" zur Entstehungs- bzw. Anfangszeit der Motten tatsächlich vorhanden gewesen ist oder sein soll, bleibt völlig unbelegt. Da helfen auch die Links und Literaturhinweise etwa zu Motte Aldeberg nicht weiter und geben keine Bestätigung.
Solche Beiträge wie "Motte Aldeberg" sollten sich in den wesentlichen Aussagen belegen bzw. nachlesen lassen und sollten nicht sein freie Literatur im Sinne von historischen Erzählungen oder Märchen von Rittern und Heinzelmännchen. (nicht signierter Beitrag von Arno Busch (Diskussion | Beiträge) 17:52, 24. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Entstehung - Niederungsburg/Höhenburg - niederer/hoher Adel bei den Motten-Beiträgen 

message: Ich hatte bei Burg (Motte) Heinsberg die Angabe "Höhenburg" verändert in Niederungsburg, weil wichtige Merkmale einer Höhenburg echt nicht gegeben sind. Ein oder 2 Tage später wurde das zurückgeändert auf Höhenburg.
So schnell kanns gehen beim Oberhäuptling des Begriffsumfeldes von "Turmhügelburg".
Anderserseits wird meine begründete Kritik an dem unsäglichen "Motte Aldeberg" bisher nicht beachtet.
Ist es Tatsache so, dass es hier bei Wikipedia nicht um den Versuch geht, siehe konkreten Fall "Aldeberg", wahr und historisch belegt darzustellen, sondern vorwiegend um persönliche Vorlieben und Eitelkeiten? (nicht signierter Beitrag von Arno Busch (Diskussion | Beiträge) 19:11, 30. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Der Aldeberg oder der Versuch von historischer Wahrheit: Wikipedia noch ernstnehmen?