Diskussion:Dritte Französische Republik

message: Die 3. Republik wurde am 4. 9. 1870 ausgerufen, die Pariser Kommune begann am 18.Maerz 1871, daher laesst sich keine Abhaengigkeit herstellen.
: Das ist völlig richtig, die Republik war einzig und allein Folge der Niederlage im Krieg gegen Deutschland (vgl. die deutsche Niederlage von 1918 mit ihren Folgen für die Monarchie!), eher aus Verlegenheit ist daher klar falsch, die Bourbonen wären gerne wieder an die Macht gekommen. Ich habe es daher gelöscht.
::Trotzdem wurde die III. Republik am 4. September 1870 ausgerufen. Das hat ja erstmal mit der Niederlage gegen Preußen-Deutschland (Sedan und dann Januar 1871) nichts zu tun. Außer in der deutschen wikipedia, offensichtlich, gibt es darüber keinen Zweifel. Was wäre denn auch das genaue Gründungsdatum in 1871 ? --129.187.244.28 11:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

message: Die Bildunterschrift der Karte lautet "Die Dritte Französische Republik 1885 mit Kolonien". Allerdings ist auf der Karte Elsass-Lothringen noch Teil Frankreichs, was seit 1871 nicht mehr der Fall war. Außerdem steht noch "PRUSSE", also "Preußen" statt "Deutschland" in der Karte. Die Karte zeigt also den Stand von vor 1871 und somit den des letzten Kaiserreiches. Wenn man den Kartentitel genau liest steht dort "adminstrative historique et routière". Wenn mich mein Schulfranzösisch nicht ganz täuscht ist damit gemeint, dass es sich um eine historische Darstellung der Verwaltungsgliederung handelt. Der Druck oder die Herstellung ist lediglich von 1885, nicht aber das Gezeigte. Die Karte ist in diesem Artikel eigentlich fehl am Platz. 92.76.128.180 17:39, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: na und ? Das wurde als nach wie vor unser angesehen, vgl. Irredentismus ? Ist nichts ungewöhnliches, solche Gebietsabtretungen - mit dem Keim des nächsten Krieges - die von der erleidenden Seite nicht akzeptiert worden sind. Man darf an die lange üblichen Landkarten Deutschlands mit (immerhin gestrichelt abgegrenzten) Ostgebieten (Stand 31.12.1937), derzeit unter polnischer/sowjetischer Verwaltung erinnern. --129.187.244.28 16:24, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift der Karte 

message: Die dreißiger Jahre, die Rolle der Volksfront, die Rolle der Action francaise, die Rolle des spanischen Bürgerkriegs in Kombination 
mit der Haltung zur Tschechoslowakei 1938 sowie die Beziehung zur Sowjetunion und zu GB werden teils gar nicht, teils falsch dargestellt. Dazu kommt, dass die Literaturlage schlichtweg "reduktionistisch" ist, also eigentlich nicht wirklich vorhanden. Eine Bezugnahme auf "Shirer", als zentrale Absicherung, wirkt schon fast - unfreiwillig - komisch.
Die Sichtweise, die aktuell dargestellt wird, entspricht vielleicht dem Erkenntnisstand der achtziger Jahre. So ist der Artikel schlichtweg irreführend. (nicht signierter Beitrag von Thanepower (Diskussion | Beiträge) 11:23, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellung der dreißiger Jahre simplifizierend und nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Forschung 

message: Im Artikel steht - als Schlusssatz des Abschnitt Erster Weltkrieg: 
:Ökonomisch gesehen war Frankreich einer der großen Verlierer, da es sich hoch verschuldet und zudem massive Verwüstungen zu erleiden gehabt hatte. 
* massive Verwüstungen gab es in der Zone rouge. Deren Fläche (1918) wurde/wird mit 178.511 Hektar angegeben (= 1.785 Quadratkilometer). Frankreich hat 674.843 km² => das sind 0,264 Prozent (= 1/378tel) der Landfläche Frankreichs. 
* gibt es Belege dafür, dass / wie hoch Frankreich sich verschuldet hatte ? (vielleicht war es in Frankreich wie in Deutschland, wo der Staat den 1. WK vor allem mit der Notenpresse "finanzierte" , statt Steuern zu erhöhen ?) 
Der Satz sollte imo so nicht im Artikel stehenbleiben. --Neun-x (Diskussion) 13:38, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "einer der großen Verlierer" ?  

message: Im Oktober 2018
 (Francecoatofarms1898-2.png entfernt, auf Commons von Jcb gelöscht. Grund:)
Ja, es wird kein Grund angegeben. Sehr seltsam. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:31, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso kein Wappen? 

message: Was soll diese wischi-waschi Phrase besagen ? Nachher-ist-man-immer-schlauer Weisheit, so hört sich das an. Dass Frankreich "rüstungsmäßig schwach" dagestanden hätte, kann man so simpel auch nicht sagen. --2001:A61:2B66:7E01:F9B6:2E24:610B:9411 17:11, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt klarer? --Φ (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: da steht genau dasselbe, was soll jetzt klarer sein ? Man kann sich unter der vagen Phrase militärisch relativ unvorbereitet (klar, militärisch, es war Krieg/redundant, und dann "relativ" unvorbereitet: Vorbereitet auf was ? In welcher Hinsicht ? Rüstungsmässig ? Strategisch ? Sonst was ? ) einfach nichts rechtes vorstellen. Brauchts die Formulierung unbedingt, fällt dir nicht besseres, konkreteres ein ? --2001:A61:2B66:7E01:F9B6:2E24:610B:9411 20:29, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab es doch erläutert und belegt. Lies es, dann kannst du dir auch etwas darunter vorstellen, da bin ich sicher. --Φ (Diskussion) 22:04, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: die Passage ist durchaus entbehrlich. Wie schon angemerkt, transportiert sie lediglich subkutan die leidige Nachher-Besserwisser-Haltung Marke Zirkelschluss (wenn verloren, dann waren sie wohl für eine Niederlage fällig, da wenig vorbereitet). Für die Geschichtswissenschaft sicher unverzichtbar, aber allgemein schon. --2001:A61:2B66:7E01:3D24:DF4B:5BFE:65C7 09:19, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die französischen Strategieprobleme eingebaut, belegt mit einem geschichtswissenschaftlichen Werk. Von einem Zirkelschluss ex post kann keine Rede sein (de Gaulle warnte ja seit 1934). Den wissenschaftlichen Kenntnisstand darzustellen ist Aufgabe von Wikipedia-Artikeln. Wieso du ihn als verzichtbar hinstellst, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 09:48, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: wenn die deutsche Offensive 1940 schiefgegangen und ein langwieriger Stellungskrieg entstanden wäre, würde das Urteil der Geschichtswissenschaft anders gelautet haben (so hundertprozentig hinhauen musste das nicht). Was hätte denn das Urteil der Besserwisser "wenig vorbereitet" abgewendet ? Eine westalliierte Offensive ab 10.9.39 nach Deutschland hinein vielleicht ? Mit den gegebenen Mitteln (material- und personalmäßig war Frankreich keineswegs "wenig vorbereitet") hat man halt nichts rechtes anzufangen gewußt, um die Niederlage von 1940 abzuwenden. Nebenbei: war denn England auch wenig vorbereitet ? Aber egal. --2001:A61:2B66:7E01:3D24:DF4B:5BFE:65C7 10:47, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es ist doch reine Spekulation, darüber zu philosophieren, was gewesen wäre, wenn die deutsche Offensive 1940 schiefgegangen wäre. Sie ging nicht schief und dafür gab es Gründe. Material und Mannstärke sind das eine, eine Strategie das andere. --Benatrevqre …?! 16:23, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ja, eben. Du Benatrevque zielst auf eine bestimmte Richtung ab, was genau falsch lief. Die einleitende Phrase wenig vorbereitet ist dagegen zu allgemein und vage. (es geht also eigentlich darum, ob dieses einleitende, hindsight-gestützte Urteil (jawohl) "wenig vorbereitet" wirklich einen Wert hat. Warum beschreibt man nicht einfach, was passierte. Aus.) --2001:A61:2B66:7E01:48B7:D4D8:609E:A094 16:37, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das wird doch getan und ist der Fall. --Benatrevqre …?! 19:08, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Frankreich 1939 ''militärisch relativ unvorbereitet'' ?