Diskussion:Waidgerechtigkeit

message: Ich halte diesen Artikel für überarbeitungswürdig. Die Darstellung des Begriffs erscheint aus verschiedenen Gründen einseitig und unvollständig:
1.) Weidgerechtigkeit wird sehr wohl definiert, unter anderem in den Jagdgesetzen des Bundes und der Länder. Dies könnte im Artikel genauer erläutert werden.
:Mach doch. Wikipedia ist doch für alle da. --Gamander Galan 08:01, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Machet! --Gamander Galan 08:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ohne auf den inhaltlichen Unsinn, den du hier von dir gibst, eingehen zu wollen: Der Weblink bietet weiterführende Informationen zum Thema und bleibt im Artikel. Tönjes 14:03, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es ist meines Erachtens nicht richtig daß es weltweit nur in Deutschland eine gesetzliche Regelung zur Weidgerechtigkeit gibt!
Im österreichischen Recht gibt es das sehr wohl auch, teilweise seit Jahrzehnten,
z.B. im Niederösterreichischen Jagdgesetz von 1974, §2, Abs.2 der da lautet: 
"Die Jagd ist in einer allgemein als weidgerecht anerkannten Weise
und unter Beobachtung der Grundsätze einer geordneten Jagdwirtschaft
auszuüben."
oder im NÖ Fischereigesetz von 2001, § 12, Abs 1:
"Der Fischfang ist in einer allgemein als weidgerecht anerkannten Weise und unter Beobachtung der fischereikundlichen Erkenntnisse auszuüben."
(siehe dazu: http://www.ris.bka.gv.at/lr-niederoesterreich/ )
In den restlichen Bundesländern sind diese §§ fast identisch!
--Kat1100 00:55, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  gesetzliche Regelung der Weidgerechtigkeit nur in Deutschland? 

message: Lieber Nutzer 92.227.15.254 , warum entfernst du bei der Überarbeitung des Artikels Waidgerechtigkeit die Literaturangaben zu den Jagdgesetzen? Als Quelle gelten ja wohl explizit die gesetzlichen Grundlagen in jedem Fall. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 12:08, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gesetze behandeln wir in der Tat etwas exotisch: Sie sind keine Literatur, auch keine Einzelnachweise, sondern werden direkt im Artikeltext verlinkt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es werden keine externen Links im Artikel verwendet. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno, eine Ausnahme von dieser Regel sind, wie du wahrscheinlich weißt, Gesetzesverweise, siehe WP:WEB, man vergleiche Artikel wie Internationales Privatrecht (Deutschland). Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:49, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Lieber Benutzer:GiordanoBruno, du verlangst immer Belege und bist dann nicht zufrieden, wenn welche angeführt werden. Bemüh dich doch mal selbst und lösch nicht einfach. Unter Deutscher Jagdverband findest du, dass der DJV nach § 63 Bundesnaturschutzgesetz eine staatlich anerkannte Naturschutzvereinigung ist. Wieso ist das dann kein Beleg, wenn auf dessen Positionen verwiesen wird? Bis in Einzelheiten wird dort niedergelegt, wie sich die Organisation, in der die meisten Jäger in Deutschland vertreten sind, Weidgerechtigkeit versteht (https://www.jagdverband.de/ abgerufen 15. Juli 2016). Ich revertiere dein rev. --Gabrikla (Diskussion) 14:02, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: wie Belege auszusehen haben, kannst du unter WP:Q nachlesen. "Positionen des Deutschen Jagdverbandes zum Begriff, 19. Juni 2000" keine nachvollziehbare Quelle und damit ungültig. Ich möchte dich bitten, eine entsprechende Quelle aufzutun. Solltest du das nicht können oder wollen, werde ich den Edit in ein paar Tagen zurücksetzen. Weitere Reverts ohne Verbesserung der Quellenlage werde ich als Vandalismus betrachten und entsprechend melden. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:59, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno, hat sich mittlerweile erledigt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:33, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Rechtsgeschichte ist, lieber Gnom, nur dann politisierend, wenn sie den eigenen politischen Standpunkt beleuchtet!
Gnom hat hier einen klassischen Versuch unternommen, die Rechtsgeschichte der Weidgerechtigkeit und ihre Funktionalisierung zur Neufassung des deutschen Jagdrechts durch die Nazigesetzgebung der ersten Jahre nach der Machtergreifung  zu unterdrücken. Es ist die von ihm wiederhergestellte Fassung, die das politische Märchen der deutschen Jagdlobby wiederaufrichtet, also selbst politisch motiviert ist. Soweit sind wir schon wieder, dass das in aller Offenheit geschehen kann. Wikipedia sollte unverzüglich einschreiten. Denn was ist beispielsweise politisch, an den Fakten:
* dass der Begriff in Österreich erst mit dem Anschluss an das Deutsche Reich 1938 eingeführt wurde (durch Erlass Hermann Görings);
* dass der Begriff vor 1934 gänzlich ungebräuchlich und eine Kunst-Wortschöpfung zum Ende des Kaiserreichs zur Abgrenzung von der Jagdfreiheit der Bauern war; was zur beabsichtigten Reduktion der gelösten Jagdscheine um ein gutes Drittel führte;
* dass der Begriff konstituierend war, um das erste reichsweite Jagdgesetz in der Geschichte Deutschlands gegenüber der Jägerschaft zu begründen;
* dass er bedeutete, durch die im Gesetz nachfolgenden sog. sachlichen Ver- und Gebote die vorher ungeregelte Jagdfreiheit weitgehend wieder einzuschränken;
* dass das Bundesjagdgesetz fast wortgleich dem Reichsjagdgesetz nachgebildet wurde, obwohl letzteres wenige Jahre zuvor, nämlich 1947, durch alliierten Beschluss als Nazirecht außer Kraft gesetzt wurde; die maßgeblichen Akteure beim Erlass des Bundesjagdgesetzes dieselben waren, die um 1934 auch das RJG bearbeiteten, bis hin zu den ersten Kommentierungen beider Gesetze; 
* dass die höchstrichterliche Rechtsprechung der Bundesrepublik die Auslegung des Begriffs bei der Rechtsprechung komplett umgeht, was für einen sog. Unbestimmten Rechtsbegriff außergewöhnlich ist;
* dass  Unbestimmte Rechtsbegriffe und ihre Operationalisierung  für die Nazigesetzgebung der ersten Jahre rechtswissenschaftlich übereinstimmend generell  als typisch bezeichnet  wird, das geschriebene und von den Nazis verhasste Recht der Weimarer Demokratie abzulösen und ihrem totalitären Rechts(willkür)verständnis zu unterwerfen. Dafür ist der Begriff der Weidgerechtigkeit ein Kardinalbeispiel.
* dass man gezielt die süddeutsch/alpenländische Schreibweise mit "ai" (Hitler war Österreicher und die Nazibewegung war in München beheimatet) wählte, was in der überwiegend norddeutschen Jägerschaft auf Widerstand stieß und im Bundesjaggesetzt erst in späteren Neufassungen geändert wurde - warum wohl?   etc. etc.
Gnom arbeitet im Auftrag der konsequent einseitige Darstellung des Jagdrechts durch die Jagdlobby seit dem Krieg, wie sie erst neuerdings in vollem Umfang rechtswissenschaftlich widerlegt wurde. Man lese nur beide Artikel aufmerksam nacheinander, dann merkt jeder, welcher von beiden einseitig und politisch motiviert ist. Paradiese 06:37, 17. Okt. 2017‎
:Sätze wie "Der Begriff ist damit rechtspolitisch überflüssig" haben (ohne Beleg) in Wikipedia nichts verloren. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:42, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte unterlasse zunächst diese Unterstellungen, dann können wir uns gern unterhalten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:27, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kürzungen 

message: Hallo OF, Ihre Anfrage ist verständlich und für mich als Wikipedia Unerfahrener angesichts meiner Diskussion mit Gnom überraschend sachlich. Schauen Sie sich bitte die Version an, die ich am 13. Oktober formuliert hatte und von Gnom mit der Bemerkung, sie sei "politisch" ratz-fatz wieder gestrichen wurde, was einer Zensur der  Geschichte gleichkommt. Tatsächlich sind diese jüngeren Erkenntnisse juristisch wohl unangreifbar und nicht etwa  politisch sondern nur eine allerdings "politisch unangenehme" Historie, die aber von Bedeutung ist, wenn man sich über die Weidgerechtigkeit informieren will. Siehe die von mir angegebenen Quellen in den wohl anerkanntesten Publikationen zum Agrarrecht in Deutschland, wozu das Jagdrecht offenbar gezählt wird. Besten Gruß Paradiese 08:55, 20. Okt. 2017
: Wir schreiben hier ein Lexikon. Da ist die Beschreibung "politisch unangenehm" fehl am Platze. Wenn ich mir die Änderungen ansehe, bekomme auch ich das Gefühl, dass hier eine politische Abrechnung im Vordergrund steht. Der Begriff We(a)idgerechtigkeit ist älter als das RJG. Und die Schaffung des RJG geschah nicht, um ihn als unbestimmten Rechtsbegriff zu schaffen. Dieses geschah wohl in diesem Zusammenhang, aber eine rechtspolitische Funktionalisierung durch das NS-System halte ich doch für nicht stichhaltig begründet. Interessant wäre, ob sich die hinter dem Begriff befindlichen Verhaltensnormen in diesem Zusammenhang geändert haben. Ich bin kein Fachmann für diesen Abschnitt, halte es aber für fragwürdig. Auch der Hinweis "oder die im Dritten Reich gewählte süddeutsch/alpenländische Schreibweise Waidgerechtigkeit" hört sich politisch motiviert an, auch glaube ich das ohne Quelle nicht. Auch in Norddeutschland war die Schreibweise mit "a" vor dem RJG durchaus gebräuchlich. Insgesamt gaben einem die Änderungen das Gefühl, dass mit dem RJG abgerechnet werden sollte. Der Bezug zum Lemma ist in vielen Sätzen jedenfalls nicht nachzuvollziehen. Auch die hier vergebene Überschrift "NAZI-Vergangenheit des Begriffs der Nachhaltigkeit" erhärtet das Gefühl, dass Sie hier als "man on mission" unterwegs sind. Hier wird das Lemma We(a)idgerechtigkeit beschrieben. Wenn politische Strömungen darauf Einfluss gehabt haben, soll dieses selbstverständlich bequellt eingebaut werden. Aber dieses sollte neutral geschehen. --Of (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Of, wie soll ich denn bitte gegenüber den Nazis neutral bleiben? Dazu gibt es sogar einen gesetzlichen Auftrag im Grundgesetz Artikel 139!! --Gabrikla (Diskussion) 22:24, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Gabrikla, man muss den Nazis gegenüber nicht neutral bleiben. Ich habe Achtung vor Leuten, die sich kritisch mit dieser Zeit auseinandersetzen. Aber auch hier gilt: für Wikipedia sind nur neutrale bequellte Aussagen zugelassen. Der Artikel 139 sagt "Die zur "Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus erlassenen Rechtsvorschriften werden von den Bestimmungen dieses Grundgesetzes nicht berührt." Hierin den Auftrag zu sehen, in der Wikipedia Hetze oder Verschwörungstheorien zu verbreiten, ist Unsinn. Und wenn nach einer Quelle gefragt wird, die bestätigt, dass im RJG die "ai"-Schreibweise benutzt wurde, um nationalistisches Gedankengut zu festigen, dann sollte man einfach eine Quelle nennen. Der Hinweis auf die Geschichte vor 1900 hilft hier überhaupt nicht weiter, sondern festigt nur den Verdacht, dass hier narzistisches Geblubber vorliegt. --Of (Diskussion) 08:46, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen zur NAZI-Vergangenheit des Begriffs der Nachhaltigkeit 

message: Ich versuche ein Fazit aus der bisherigen Diskussion zu ziehen und eine eigene Bewertung abzugeben. Der Streit wurde ausgelöst vor allem durch diese Ergänzung, beziehungsweise durch die nachfolgende Löschung dieser neuen Passagen, in denen es um die Begriffsgeschichte ging, unter anderem um den Begriff im Dritten Reich. Oben wurde vor allem diskutiert, ob die eingefügten Passagen „politisierend“ (Begründung der damaligen Löschung) und unbelegt waren – oder ob es sich um sachlich zutreffende Aussagen handelt, zu denen genügend Belege existieren.
Aus meiner Sicht hat die Diskussion erbracht, daß es tatsächlich eine relevante Begriffsgeschichte gibt, inklusive Nazi-Vergangenheit des Begriffs (sogar die Schreibweise betreffend), und daß es hierfür genügend Belege gibt. Das Problem war aber, daß diese Belege nicht im Artikel eingearbeitet waren, siehe Stand des Artikels unmittelbar vor der Löschung: nur ein einziger Beleg bei den umstrittenen Aussagen. Die meisten Aussagen waren nicht belegt oder nicht als belegt erkennbar. Das war der hauptsächliche Mangel.
Darüber hinaus war aber auch die Formulierung geeignet, den Eindruck übermäßiger Politisierung zu erwecken, siehe zum Beispiel „im Dritten Reich“ schon nach den ersten drei Wörtern des Artikels. Oder Bewertungen, die dringend einen Beleg brauchen, die man nicht einfach so hinschreiben kann, zum Beispiel: „Danach zeigt sich der Begriff als porös, inkonsistent und mehrdeutig“. Außerdem war der Text schlecht gegliedert: ein ellenlanger, schwer lesbarer Absatz unter „Deutschland“, mit mehrmals rückspringender Chronologie usw.
Wo es sich um Fakten handelt, kann man Aussagen zur Begriffsgeschichte wieder in den Artikel einarbeiten. Aber dann ordentlich belegt. Und nicht „im Dritten Reich“ sofort am Anfang des Artikels, beispielsweise. Die Fassung von Paradiese enthielt zwar diverse zutreffende Aussagen, aber nahezu ohne jeden Beleg im Artikel. Sie war auch sonst problematisch und mangelhaft formuliert. Die damalige Löschung war deshalb berechtigt. --Lektor w (Diskussion) 10:47, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Zufällig fand ich in o.a. Lemma in den Pflanzenlisten Waid, das sich als Färberwaid herausstellt.  Dann wäre also ein Waidmann ein Bauer,  der diese Pflanze anbaut oder verarbeitet. Eine wunderbare (im Sinne des Wortes!) Wendung,  die, neben aller anderen, auch sprachliche Willkür des Reichsjägermeisters Göring zu entlarven.  --Gabrikla (Diskussion) 17:45, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Capitulare de vilis]]