Diskussion:Friedrich Ebert/Archiv/1

message: Der Artikel war früher angenehm sachlich und hatte sich auf Daten und Fakten beschränkt. Dann kam immer mehr Interpretation von rechts wie links herein. 
Besonders krass ist der letzte Absatz vom 12. 1. 2004: ist zwar schon eine Weile drin, sollte aber dennoch diskutiert werden.
In seinen späteren Jahren erwarb er sich so den Ruf der wichtigsten Stütze der jungen Republik. Aus der Sicht der deutschen Linken wird sein Bild durch sein Verhalten während dem Umbruch 1918/1919 negativ geprägt, wobei ihm Verrat an sozialistischen Idealen und Paktieren mit den "alten Kräften" (vor allem im Militär) vorgeworfen wird. 
Das konnte der anonyme Bearbeiter offenbar so nicht stehen lassen. Aber bestreiten, dass Ebert tatsächlich durch den Einsatz der Freikorps für den Tod - nicht von 100ten, sondern wirklich 1000den - verantwortlich war, konnte er auch nicht. Also fügt er hinzu:
Dem kann entgegengehalten werden, dass die Linke jenseits der SPD am Ende des Kaiserreichs Gewaltlösungen suchte, ohne das Ergebnis demokratischer Wahlen abzuwarten, die die Regierung unter Eberts Führung schon für den 19. Januar 1919 ausschrieb. 
Ich stelle als unbeteiligter Beobachter nur fest:
1. Hier wird eine nachträgliche Rechtfertigung für einen Mordauftrag an den eigenen Wählern gesucht. Denn es war Ebert selbst, der die Wahlen nicht abgewartet hat, sondern schon längst vorher mit denen kungelte, die keine Wahlen wollten, sondern eine Militärdiktatur. 
2. Hier wird behauptet: "Die Linke suchte Gewaltlösungen". Das würden nicht einmal rechtskonservative Historiker heute so sagen. 
Wer "suchte" Gewalt? Es ging "der Linken" wie den allermeisten Deutschen seit 1917 um die möglichst rasche Beendigung des Krieges mit seinen Millionen Todesopfern. Eine sinnlose "Gewaltlösung" sollte so rasch und unblutig wie möglich beendet werden.
3. Seine Anhänger sehen in Ebert ein Vorbild für demokratische Tugenden. Persönlich vollkommen integer und bei der Reaktion verhasst, hat sich der Sozialdemokrat Ebert vorbildlich im Dienst an Vaterland und Republik bewährt, denen er letztendlich sein Leben geopfert hat.
Lobhudelnder geht es wohl nicht mehr. Das ist eines Wikipedia-Artikels unwürdig. Umso mehr erstaunt es mich, dass es noch keinen Widerspruch gefunden hat. Der kommt aber jetzt:
Persönlich vollkommen integer und bei der Reaktion verhasst ist eine höchst umstrittene und subjektive Deutung, deren objektive Grundlage nicht ersichtlich ist. Was heißt "integer"? Was heißt "Reaktion"? Wer hasste wen warum?
4. Warum muss jemand, der an verschleppter Blinddarmentzündung starb, unbedingt zum vorbildlichen "Opfer für das Vaterland" stilisiert werden?
So ein Sermon ist eher ein Hindernis für die berechtigte Frage, was Ebert für die Demokratie in Deutschland geleistet oder nicht geleistet hat. --Jesusfreund 20:54, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz ist nicht NPOV 

message: Der gesamte Artikel wurde nochmals komplett im Sinne obiger Kritik überarbeitet, um neueren historischen Untersuchungen von Winkler und Autoren wie Haffner gerecht zu werden. Dabei wurde versucht, die historische Darstellung so neutral wie möglich zu gestalten und die notwendige Kritik als Extrateil anzufügen. Auf die sinnvolle Zuordnung zu und Konsistenz mit den ebenfalls überarbeiteten Artikeln "Novemberrevolution", "Rosa Luxemburg", "USPD" wurde geachtet und sollte weiterhin geachtet werden. --Jesusfreund 07:26, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: Der ganze Artikel ist nicht NPOV. Ebert als Handlanger der rechten Kreise darzustellen, wird seiner Rolle nicht gerecht. Er kämpfte gegen Extremisten von links und rechts und dazu war die Niederschlagung kommunistischer Aufstände halt genauso notwendig, wie der Kampf gegen den Kapp-Putsch. --172.179.38.247 21:27, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe Deinen unsinnigen Änderungen am Artikel revertiert. Das wurde schon diskutiert und es ist nach wie vor barer Unsinn, was Du da verzapft hast. Die Neutralitätswarnung ging bei dem Revert natürlich auch drauf, die kannst Du ja, wenn Du Wert darauf legst, wieder einzeln einfügen. --ad 22:05, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  POV 

message: Ich habe dieses Buch:
:Friedrich Ebert - Friedrich Ebert und seine Zeit. Volksausgabe. Ein Gedenkwerk über den ersten Präsidenten der Deutschen Republik. Charlottenburg , Dr. Wilhelm Glass & Co. Verlag, ca. 1926. Mit vielen Photographien. 336 S. 
Darin sind viele interessante Fotos, die ich einscannen könnte. 1. Das Copyright müßte doch abgelaufen sein - oder? - und 2. wäre es von Interesse?--Ot 11:05, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Eigentlich ein kleines Wort, aber in meinen Ohren klingt die Tatsache, dass Ebert "nur 54" alt wurde, ein bisschen danach, dass es schade war um ihn. Das ist zwar vielleicht kein fettmarkierter POV, aber völlig neutral ist es nicht. Da es außerdem nicht viel faktische Aussage birgt (vielleicht, dass er damit nicht das Durchschnittsalter der damaligen Bevölkerung erreichte. Das Durchschnittsalter der damaligen Politiker hat er bei den vielen Morden allerdings wahrscheinlich überschritten, oder nicht? Ich hab keinen Nerv das jetzt auszurechnen, aber auf jeden Fall ist das wohl kaum die beabsichtigte Bedeutung. Hab das wort deshalb gelöscht. Ruben 16:24, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  nur 

message: Zur Info: Ich wurde gezwungen den Artikel auch noch mal grundzuüberholen. Da das bei mir erfahrungsgemäß arg baustellige Zwischenstände hinterlässt, bin ich erstmal in meiner Buddelzone zugange. -- southpark Köm ? | Review? 15:40, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Basteln 

message: in der überschrift steht dassa reichspräsident war...
tatsächllich war er aber reichskanzler (was auch im artikel steht)
das muss geändert werden
--Käsestück mit schwarzen Streifen 20.11.06 14:23Uhr MEZ
:Steht beides an der richtigen Stelle richtig drin. Jesusfreund 14:26, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Reichspräsidentschaft? 

message: Am Anfang steht: "Sein früher Tod mit 54 Jahren und der darauffolgende Wechsel zu dem monarchisch gesinnten Paul von Hindenburg an der Staatsspitze stellen eine bedeutende Zäsur in der Weimarer Republik dar." Es erscheint das Bild, dass sich Ebert für die Republik eingesetzt hat, allerdings kann man im Absatz: Einordnung und Beurteilung lesen, dass er Anhänger der parlamentarischen Monarchie war.
:Ich kann deine Meinung nachvollziehen, aber ich glaube eher, dass man hier weniger von einer Widersprüchlichkeit in seinem Charakter reden kann als von purem Pragmatismus. Ebert missbilligte in der Tat die eigenmächtige Ausrufung der Republik durch Philipp Scheidemann im November 1918, da er nichts überstürzen und lieber die zu wählende Nationalversammlung über die zukünftige Staatsform des Deutschen Reichs entscheiden lassen wollte. Andererseits musste er sich natürlich in dem neuen staatlichen System so gut wie nur möglich einfügen, gerade als Mitglied der SPD, die mit fast 38 % die Wahlen zur Nationalversammlung gewonnen und den halben Rat der Volksbeauftragten gestellt hatte.
:Und ja, in der Tat hat Ebert sich für die Republik eingesetzt. Den Aufständen von links und rechts wollte er durch Ausgleich und Kompromiss begegnen, um die neue Ordnung nicht zu gefährden. Tatsächlich hat er sich gar im Dienst um die Republik verzehrt. (So schrieb es wenigstens ein altes Schulbuch, Geschichte und Geschehen, Band 4 aus dem Diesterweg-Verlag in den siebziger Jahren.)
:PS: Bitte das nächste Mal unterschreiben. – 91.36.244.121 19:22, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Es wirkt widersprüchlich 

message: Die Formulierung "Am 19. Januar 1919 fanden die Wahlen zur Nationalversammlung statt. Die SPD verfehlte die absolute Mehrheit" erweckt den Eindruck, als hätte die SPD gute Chancen gehabt, die absolute Mehrheit zu erreichen. Tatsächlich erhielt sie aber nur 37, 90 % der Stimmen - ein Ergebnis, dass sie in der Weimarer Republik nie wieder erzielte. Eine vorsichtigere Formulierung wäre sicher angemessener.
Marcelalbert 18:44, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl, aber der Abschnitt zur Revolution usw. ist eh noch nicht überarbeitet. Machahn 00:16, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Äh war gestern wohl ein bisschen spät, seit einiger Zeit lautet der Text: "Am 19. Januar 1919 fanden die Wahlen zur Nationalversammlung statt. Die SPD wurde mit 37, 90 % zwar stärkste Partei, blieb aber bis zum Ende der Weimarer Republik auf Koalitionen mit der Zentrumspartei und den Liberalen angewiesen." Eine Spekulation ob gute Chancen oder nicht fehlt also. Machahn 11:11, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Reichstagswahlen 1919 

message: Hi, ich bin mir nicht ganz sicher, ob es richtig ist, Ebert hier so mir nichts dir nichts als Reichskanzler auszuweisen (1918-1919). Sicher er hat nach dem Abgang von Prinz Max diesen Psoten de facto ausgeübt, aber streng genommen war der Prinz verfassungsmäßig gar nicht befugt sein Amt einfach so an Ebert zu "übergeben". In der historischen Wissenschaft ist Eberts Kanzler-Sein bekanntlich eine alte Streitfrage (thematisiert beispielsweise in "Die Deutschen Kanzler" von Wilhelm Sternburg, ein Sammelband in dem sich Aufsätze über alle Kanzler von Bismarck bis Kohl finden). Nur wenn man Ebert als de-facto-Kanzler auch das offizielle Kanzler-Etikett zubilligt müsste man eigentlich auch Wolfgang Kapp, Joesf Goebbels und Lutz von Schwerin und Korsigk als Kanzler kategorisieren, da sie alle diese Funktion faktisch ausgeübt haben - wenn auch mit zweifelhaftet Legitimität. --Zsasz 17:19, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie: Reichskanzler

message: Ich hab die Ergänzungen zum Liebknecht-Luxemburg Mord, die ellenlang aus dem Memoiren von Eduard Stadtler zitiert zurückgesetzt. Diese Schilderung ist so nicht geeignet für eine objektive Darstellung des Geschehens, sondern natürlich eben die Darstellung aus Sicht von Stadtler. Bitte hier nicht eine POV-gesättigte Meinung wiedergeben, sondern die Forschungsliteratur zu Ebert verwenden. Machahn 09:47, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Privatmeinung [[Eduard Stadtler]] 

message: Friedrich Scheidemann? Ich glaube eher, es heißt Philipp Scheidemann.
Ferner ein Grammatikfehler:
(…) und ein Teil der Regierung konnte dies (…) > muss heißen: (…) konnten (…)
89.55.42.102 11:35, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! Machahn 11:37, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Versailler Vertrag 

message: Es heißt "Bremische Bürgerschaft" nicht "Bremer Bürgerschaft" (man könnte auch auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel verweisen). Ceterum censeo: Wikipedia - die "freie" Enzyklopädie? Wenn kaum ein Artikel die freie Bearbeitung verträgt, stimmt mit dem Konzept wohl was nicht. Jedenfalls sehr umständlich, so um Bearbeitung betteln zu müssen. Und nein: Ich will nicht Mitglied von Wikipedia werden.
84.62.204.84 22:51, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bremische Bürgerschaft 

message: Ich habe leider nicht verstanden, wie man ein neues Diskussionsthema eröffnet, also hier mein Kommenatar:
Nch meinen Informationen haben die Freiwilligen Verbände Noskes Gefangene Reihenweise erschossen und auch auf Palametäre keine rücksicht genommen...könnte jemand das nochmal überprüfen, und, wenn es zutrifft, dem Artikel hinzufügen? Ich finde es sehr wichtig, da Ebert an einem solchen Verhalten seiner Militärs sicher mitschuld war und dieses verhalten wirklich nicht mit den Friedensgrundsätzen übereinstimmt und auch jedes Kriegsrecht verletzt!
Also bei allem nötigen Respekt. Wenn Friedrich Ebert kein Revisionist war - wer dann?? Er gehörte dem ultra-rechten SPD-Flügel und war an der brutalen Ermordung tausender Arbeiter beteiligt. Das ist mit NICHTS zu rechtfertigen. Er befehligte als angeblicher Sozialdemokrat rechtsextreme Paramilitärs. Was er mit Rosa Luxemburg machen lies muss ich hier ja wohl nicht extra erwähnen.
Unabhängig davon welche politische und gesellschaftliche Entwicklung man zu der Zeit auch präveriert - an den Fakten sollte nicht berüttelt werden und dazu gehört nunmal Eberts Funktion als Reichspräsident, in der er die Paramilitärs und ehem. Funktionäre der OHL etc. für seine Zwecke benutzte und sie nicht mitsamt der Monarchie entmachtete.
Insofern ist Eberts handeln Ursprung der Spaltung der SPD, als USPD- oder KPD-Anhänger saß der Stachel des Verrats im nachhinein noch so tief, dass eine Einheitsfront (u.a. deshalb) nicht realisierbar war.  Vorstehender, nicht signierter Artikel stammt von IP 77.176.73.186 
:Ich denke, mit Bezeichnungen, die auf "-ist" enden (z.B. Revisionist), sollte man möglichst wenig arbeiten. Er stand unverhofft an der Spitze eines Staates, der gerade die größte militärische Niederlage seiner bisherigen Geschichte hinter sich hatte, in dem bürgerkriegsähnliche Verhältnisse herrschten. Gerade ein Jahr war es her, dass in Russland eine bürgerliche Regierung zugunsten einer kommunistischen Diktatur gestürzt wurde - und dessen waren sich auch die Kommunisten im Reich sehr bewusst. Der Staat konkurrierte mit paramilitärischen Kräften von links und rechts außen um das Gewaltmonopol. Man macht es sich zu einfach, wenn man die Schuld an allen Toten der Revolutionsphase an Ebert abgibt. So wie Du schreibst, scheinst Du sagen zu wollen, Ebert habe die Tötung Luxemburgs und Liebknechts angeordnet. Darauf gibt es aber keinen Hinweis. --Knollebuur 17:17, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eberts Rolle beim Spartakusaufstand 

message: Nur mal so als Frage in die Runde: Was soll dieser NPOV?-Baustein (den ich im Übrigen alles andere als unterstütze), wenn hier nicht mal eine aktuelle Diskussion zu finden ist?
Wiewohl ich mich dazu nicht berufen fühle selbst Hand anzulegen, würde ich eine Entfernung -- mangels offensichtlicher Argumente -- sehr befürworten. --Phobetor 02:53, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig. Der Baustein stammte wohl vom August 2007... und hat seither keine gravierende Verbesserung des Teils angeregt. Argumente gab es damals schon nicht so wirklich dafür außer "mir gefällt dieses Adjektiv und jener Satz nicht"  . Das ist Wikipedia. Jesusfreund 08:38, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion alt 

message: Der Abdruck von Ebert und Noske in Badehose ist doch ein erheblicher (wenn auch äußerst negativer) Meilenstein in Eberts Karriere gewesen.
Man sollte annehmen, dass ein solcher Skandal hier erwähnt würde, schließlich wurde hiermit empfindlich das Ansehen der Republik getroffen, um das es nach dem Ende des Kaiserreiches ja nicht besonders stand. Ebenso wie ein Link zu anderen Vorkommnissen dieser Art, man denke nur an den BDR-Präsidenten Scharping. --Perelly 14:11, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, vgl. , . -- 92.226.150.227 20:54, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Also bitte: Wenn das ein Thema ist, dann nicht, weil Ebert hier irgendetwas Skandalöses gemacht hätte, sondern doch wohl nur, weil es im Reich noch genug Prüderie und/oder Standesdünkel gab, um daraus einen Medienhype zu machen. Ein Meilenstein der Karriere? Da muss ich schmunzeln. Und ein Vergleich mit dem seinerzeitigen Verteidigungsminister Scharping hinkt auch. Es handelt sich bei dem Ebert-Noske-Foto weder um eine Homestory, noch um ein privates Ereignis (sondern eine Eröffnung eines Kinderheims), noch stellen Ebert und Noske körperliche Zuneigung zur Schau. --Knollebuur 01:22, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ebert in Badehose 

message: Ist bekannt wo Ebert ab 1919 (bis dahin in Treptow, siehe Bild) in Berlin gewohnt hat? --Wikiseidank 07:21, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst ja mal hier recherchieren. Gruß, Stefan64 13:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohnort in Berlin 

message: Stimmt das, dass sein Blinddarm als Präparat ausgestellt wird? Wenn ja wo ist das? --62.178.132.15 00:26, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Blinddarm befindet sich in der Charité, wird dort aber nicht öffentlich ausgestellt (soweit ich weiß). --217.84.194.14 11:57, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Blinddarm 

message: Was he baptized and raised as a Catholic or as a Protestant (or maybe both)? Josh Gorand 18:27, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was he Catholic or was he Protestant? 

message: Das Friedrich Ebert einen gleichnahmigen Sohn hatte, der SPD- und SED-Politiker war, scheint einigen Leuten absolut Angst zu machen, weshalb man im Gegensatz zu anderen Politikern, keinerlei Informationen über seine Familie finden.(nicht signierter Beitrag von 145.253.32.3 (Diskussion) 20:55, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht, was fehlt deiner Meinung nach im vorliegenden Artikel zur Familie Ebert? Machahn 21:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Im Abschnitt "Bremer Jahre" findet sich das Wesentliche über die Familie, Friedrich Ebert junior ist dort auch verlinkt. -- Perrak (Disk) 21:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Der hier als "Kommandeur" dieses Verbandes genannte Waldemar Pabst war Hauptmann und erster Generalstabsoffizier ("1a", entsprechend dem G3 heute), aber nicht der Kommandeur. Dieser war General Heinrich von Hofmann, der jedoch infolge einer sich verschlimmernden Herzschwäche die Führung seinem 1a überließ. (nicht signierter Beitrag von 83.189.41.61 (Diskussion) 14:27, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: danke, erledigt. --Φ 18:50, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis auf die Garde-Kavallerie-Schützendivision 

message: Kaum ist die Sperre angelaufen, setzt Benutzer:Gonzo Greyskull, wie angekündigt, seinen Edit War fort, ohne auf die Dritten Meinungen auch nur einzugehen. Nun sollen die Aufstände plötzlich "sozialistisch-revolutionär" gewesen sein. Dafür gibt es leider überhaupt keine Belege - das Wort hat Gonzo sich ausgedacht. Auch an den von ihm als Beleg angegeben Stellen bei Enrico Iannone, Die Kodifizierung des Arbeitsvertragsrechts - ein Jahrhundertprojekt ohne Erfolgsaussicht? Eine Untersuchung vorangegangener Bemühungen um ein Arbeitsvertragsgesetz und Analyse möglicher Erfolgsaussichten des Reformprojekts (ganz bestimmt keine zentrale Quellen für dieses Lemma) und Sigrid Vestring, Die Mehrheitssozialdemokratie und die Entstehung der Reichsverfassung von Weimar 1918/1919 kommt das Wort nicht vor. Wenn man streng oder bösartig wäre, könnte man hier von Belegfälschung reden.
Laut WP:WSIGA soll die Artikeleinleitung eine Zusammenfassung des Artikels bieten. Daher gehören Einzelnachweise dort gar nicght hin: Die gehören in den eigentlichen Artikeltext, wo das, was die Einleitung zusammenfasst, ausführlich ausgebreitet wird. Auch die genauere Beschreibung der linksradikalen Ziele gehört nicht in Einleitung.
Ich schlage als Kompromiss vor, wir schreiben "Aufstände von Kommunisten", für das sich unschwer zahlreiche Belege aus zuverlässigen Informationsquellen finden lassen. Freundliche Grüße, --Φ 15:42, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich halte linksradikal immer noch für treffender, weil nicht unbedingt alle Auftständischen kommunistisch waren, es gab auch Syndikalisten etc. Ich stimme aber zu, dass die Veränderungen von Gonzo nicht besonders glücklich sind und auch das dieses Arbeitsvertragsrechtsbuch kaum geeignet ist, um seine Vorstellungen zu belegen. "Sozialistisch-revolutionär" scheint mir kein Begriff zu sein, der von der Forschung heute in größerem Umfang benutzt wird. --Machahn 16:01, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wir sollten uns am besten am Sprachgebrauch der Quellen zum Lemma orientieren. Manfred Vasold: Ebert, Friedrich. In: Wolfgang Benz und Hermann Graml (Hrsg.), Biographisches Lexikon zur Weimarer Republik. C. H. Beck, München 1988, S. 70, schreibt von Aufständen der „radikalen Linken.“ --Φ 16:37, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Phi, PA entfernt --Widerborst 06:09, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der Begriff „sozialistisch-revolutionär“ ist in der wissenschaftlichen Literatur ungebräuchlich und kommt auch an der von dir jetzt angegebenen Stelle nicht vor, lieber Gonzo. Freundliche Grüße, --Φ 17:13, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine sozialistische Revolution bzw. der Versuch ist sozialistisch-revolutionär. Das ist Logik. Wer bestreitet das?--Gonzo Greyskull 17:15, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das Wort ist ungebräuchlich, das ist alles. Warum nicht dem Sprachgebrauch der wissenschaftlichen Literatur zum Lemma folgen? --Φ 17:18, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lies die vergangen Diskussionen. PA entfernt --Widerborst 06:09, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Warum fragt ihr erst nach DM und fangt nach Ablauf der Sperre unter einer neuen Unterschrift wieder bei Null an? Der Begriff "sozialistisch-revolutionär" wird als "unwissenschaftlich" abgetan und soll ersetzt werden durch "linksradikal". Entweder schreiben wir in der WP in  Linksradikalismus Unsinn, oder auch der hier geforderte Begririff ist "unwissenschaftlich": "Linksradikalismus ist ein unscharfer Begriff für verschiedene politische Strömungen..." und "Der Begriff „Linksextremismus“ ... ist in der Politik- und Geschichtswissenschaft wenig gebräuchlich. Der Begriff „Linksradikalismus“ wird ebenfalls wenig in der Wissenschaft... verwendet.". --Wosch21149 17:33, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Der Begriff linksradikal (bzw. die radikale Linke) ist in der Forschung zu Friedrich Ebert durchaus gebräuchlich, lieber Wosch21149. Allein auf dieser Diskussionsseite sind drei Belege aus zuverlässigen Informationsquellen genannt worden. Deshalb wird er im Artikel ja auch verwendet - bislang unbeanstandet. Was andere Wikipedia-Artikel so schreiben, ist mir - mit Verlaub -ziemlich schnuppe. Es geht allein darum, dass Gonzo Greyskull ihn nicht in der Einleitung haben will, und „Kommunisten“ klingt ihm auch zu wenig anheimelnd. Naja. Freundliche Grüße, --Φ 17:49, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Also erstmal ist sich die Wissenschaft auch im Zusammenhang mit Ebert darin einig, dass ein paar der Aufstände die er niederschlagen ließ, dass Ziel einer sozialistischen Räterepublik nach russischem Vorbild hatte. PA entfernt --Widerborst 06:09, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich will das nicht verheimlichen, aber es gehört nicht in die Artikelzusammenfassung. Wie wäre es, wenn du auch mal was im Artikel selber schreiben würdest statt immer nur an Einzelformulierungen der Einleitung rumzuschrauben. LG, --Φ 18:06, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  PA entfernt --Widerborst 06:09, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "sozialistisch-revolutionär"?