Wikipedia Diskussion:Umfragen/Umfrage 2008

message: Verbesserungsvorschlag: Gegen Ende gibt es die Frage "Wieviele Sprachversion von Wikipedia haben sie schon genutzt?" Als Antwort kann man eine Zahl zwischen 1 und 20 auswählen. Für alle Mitarbeiter, die sich mit Crosswiki-Vandalismus beschäftigen ist 20 deutlich (!) zu niedrig. Selbst ich liege bei >200. —YourEyesOnly schreibstdu 09:04, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vielen herzlichen Dank für die Rückmeldung. Das ging ja wirklich schnell ;-) Ich werde die Anregung weiterleiten, bin mir aber nicht sicher, ob sie noch in die laufende Umfrage aufgenommen werden kann, ohne dass das Ergebnis verfälscht wird. Für spätere Umfragen sind solche Rückmeldungen aber auf jeder Fall sehr wertvoll – deshalb nochmal besten Dank! --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 09:07, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Da muss man gar nicht lang vandalieren, um auf mehr als 20 Wikipedien zu kommen, auch Interwikikorrektur oder Suche nach nicht gekennzeichneten Übersetzungen aus anderen Projekten reicht schon. -- Carbidfischer Kaffee? 09:29, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: wie zähle ich das denn? Was weiß ich wo ich schon alles interwikis gesetzt habe :o) ...Sicherlich  Post  09:49, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also man kann zumindest alle Projekte zählen, in denen unter dem Namen "Sicherlich" Edits gemacht wurden. Laut Tool von Luxo sind das 74. Wenn du natürlich auch noch viel unter IP gemacht hast, dann ist das wenig aussagekräftig. (Aber schlägt zumindest die 20 Projekte spielend;-) ) -- X-'Weinzar 10:03, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ah guck! danke dir ... ich glaube ich habe weniger als 20 angegeben ;o) ...Sicherlich  Post  10:09, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Unter "Nutzen" fällt wohl eher das Lesen von Artikeln.--141.84.69.20 21:55, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Unter „Nutzen“ verstehe ich auch das Beschaffen von Informationen für eigene Artikel oder den Einbau in bestehende Artikel. Da sind mir 20 als Obergrenze auch bei weitem zu wenig. Ich bin zwar in jeder Wikipedia unterwegs und habe in allen schon Interwikis, Babel-Schablonen und -Kategorien usw. angelegt, aber auch sicher zwischen 50 und 100 Wikipedias mit Erfolg besucht, um z.B. weitere Bedeutungen von Abkürzungen oder Bilder oder sonstwas zu finden/sammlen, die ich dann in eine der Wikipedias übernommen habe, in deren Sprache ich Artikel schreiben oder ergänzen kann. -- Purodha Blissenbach 03:45, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Frage "Wieviele Sprachversionen von Wikipedia haben Sie schon genutzt? 

message: Ich finde es sehr unglücklich, dass man erst in der Mitte der Umfrage (ohne Opt-out-Möglichkeit) nach dem Wikipedia-Benutzernamen gefragt wird. Zu diesem Zeitpunkt hat man schon zahlreiche persönliche Daten, unter anderem sensible Informationen wie das Gehalt, preisgegeben. Hätte ich vorher gewusst, dass mein Benutzername abgefragt wird, hätte ich dort z.B. keine Angabe gemacht. Ich weiß, man kann auch zurückblättern aber ich glaube, dass viele so wie ich die Umfrage an diesem Punkt abbrechen werden.-- Coatilex 09:59, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ich habe einfach nix eingetragen ;o) - so auch bei anderen punkten wo ich der meinung war, dass das keinen was angeht ...Sicherlich  Post  10:03, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  (BK) Du musst deinen Benutzernamen ja nicht angeben, zur Sicherheit einfach freilassen. --Chin tin tin 10:04, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es ist aber nicht gerade offensichtlich, dass es möglich ist dieses Feld freizulassen. Hab ich jedenfalls nicht kapiert...-- Coatilex 10:18, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es steht Ihnen frei, jede Frage auszulassen ... :oD ... aber ich fand es auch etwas irritierend ...Sicherlich  Post  10:20, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Ab einem bestimmten Punkt (~60 %) kommt man garnicht mehr ganz zurück (u.a. zum Benutzernamen). Das finde ich persönlich schwach gelöst. --εuρhø 11:52, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Das Problem ist aber, daß die Stichprobe vermutlich arg verfälscht wird, da es nicht zufällig sein wird, wer diese Benutzernamensangabe verweigert. Wäre interessant, irgendwann mal zu erfahren, wieviel % der Befragten nach der Frage des Nutzernamens abbrachen --Wossen 17:20, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Mich würde viel mehr interessieren, wieviele Spaßvögel einen fremden Benutzernamen angeben. -- Torsten Bätge  20:20, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Mann, bring mich nich auf Gedanken! *böses Grinsen sich auf Gesicht ausbreit*--01:41, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Angabe des Benutzernamens 

message: Wer hat sich denn DIESE Kategorisierung ausgedacht?! oÔ
Naturwissenschaftler und Historiker in einer Kategorie? Großartig! :-D
Ich bin tatsächlich Stadtplaner ... aber ich glaube, ich mache mein Häkchen dann doch lieber ganz oben bei "Architekten und Ingenieure" - bin ich zwar beides nicht, aber die Streubreite ist dann doch wesentlich geringer als die in der ziemlich witzigen "Alles"-Kategorie, in der meine Branche (wenn auch mit falscher Bezeichnung) ausdrücklich genannt wird... *seufz* --m  ?!  11:02, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich musste immer "Ich weiß nicht" angeben, da ich in allen verschiedenen Kategorien arbeite und in keiner besonders viel. Es sollte auf jeden Fall auch: "Ich arbeite nicht gezielt in einem bestimmten Themengebiet" geben! -- Louisana 17:35, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich konnte auch viele Themen an denen ich mich beteilige den Kategorien nicht zuordnen.--WerWil 19:10, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  "Mitarbeiter in Bio- oder Sozialwissenschaften und Physik (z. B. Biochemiker, Historiker, Städteplaner)" 

message: erst wird gesagt, man solle nicht den zurück-button des browsers verwenden, sondern den des fragebogens, und dann gibt es nicht auf jeder seite ein zurück! wegen der missverständlichen formulierungen wurde mir manches erst später klar, konnte meine angaben aber nicht mehr korrigieren.--Ychri 11:55, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Genau das ärgerte mich auch. Ich vermute aber, wenn Du Dir die mühe machst, Cookies zu löschen, kannst Du noch mal bei Null anfangen. Das auszuprobieren, war mir zu „riskant“. -- Purodha Blissenbach 03:48, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein Ihr müsst die Umfrage bis zum ende durchführen, dort besteht dann die Wahlmöglichkeit nochmal Veränderungen vorzunehmen. Mich hat das aber auch sehr irritiert und ich war drauf und dran vorher abzubrechen. Das sollte geändert oder am Anfang klarer ausgesagt werden.--WerWil 18:59, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  zurück-knopf 

message: Wird beim Starten der Umfrageprozedur ein Cookie installiert? Für diese Tatsache spricht, daß bei einem erneuten Einklicken in die Umfrage nach einem vorzeitigen Abbruch der letzte Stand der Umfragebeantwortung im Webbrowser angezeigt wird. Ein Erneut-von-vorne-Modus ist offensichtlich nicht vorgesehen, der letzte Stand der Dinge wird offensichtlich irgendwo gespeichert. Zusatzfrage, da sich die Umfrage Zwischenergebnisse offensichtlich "merkt": Werden bereits angegebene Daten übertragen - auch dann, wenn sich ein Teilnehmer entschieden hat, aus der Umfrage auszusteigen?
:Typischerweise werden bei solchen Umfragen nur komplette Fragebögen ausgewertet. Wenn du also mittendrin abgebrochen hast, dann sind die Daten zwar bereits übertragen, aber der Fragebogen ist als unvollständig markiert und fliegt daher bei der Datenbereinigung sofort raus. So läuft das normalerweise. --Capullo 00:26, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: allerdings steht auch ausdrücklich da, dass man fragen unbeantwortet lassen darf; also auch einen unvollständigen bogen abgeben darf. wenn der dann rausfliegt wäre das wiederum sinnlos .oO ...Sicherlich  Post  09:30, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vamos a ver. Die Information ob ein Fragebogen als "komplett" oder "nicht komplett" gilt, das wird in einer bestimmten Variable abgelegt. Wenn du bis zum Ende mitmachst, dann wird diese Variable auf "komplett" gesetzt, egal ob du irgendwelche Fragen übersprungen hast oder "weiß nicht" angegeben hast. Dass das Fragebogenprogramm dich in einer bestimmten Frage ohne Angabe durchlässt impliziert, dass diese Frage für das Komplettieren nicht notwendig ist. Übrigens ist "weiß nicht" auch eine Antwort. Dessen ungeachtet kann es natürlich vorkommen, dass nachträglich aufgrund bestimmter Kriterien noch Fragebögen von der Analyse ausgeschlossen werden (z.B. weil in jeder einzelnen Frage nur "weiß nicht" kam). --Capullo 15:43, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Installiert die Umfrage Cookies? 

message: für mich kommt hier WIE BEI JEDER ANDEREN UMFRAGE eine Teilnahme nur in Betracht, wenn meine Angaben nicht personenbezogen sind. Aber bei dieser Umfrage ist der Datenschutz nicht gewährleistet, soweit ich das überblicken kann. Daher werde ich nicht teilnehmen.
Zur Verbesserung der Datenschutzqualität ist eine Einbeziehung eines kompetenten Datenschutzbeauftragten zwingend erforderlich. -- Prof. Holzfäller 12:10, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Teilnahme oder nicht  = Datenschutz oder nicht 

message: Die Umfrage läuft bis zum ??? Die Auswertung wird voraussichtlich bis ??? dauern, Ergebnisse sind dann wo??? abrufbar. (von der Projektseite hierher übertragen)
Die Auswertung erfolgt durch UNU-MERIT; parallel dazu wird die Wikimedia Foundation Teilaspekte der Umfrage auswerten. Wie viel Zeit UNU-MERIT für die Auswertung eingeplant hat, weiß ich nicht, werde aber diesbezüglich bei Erik Möller nachfragen, der momentan die Projektverantwortung trägt. Die Auswertung der für meine eigene Arbeit im Bereich Public Outreach relevanten Ergebnisse werde ich vornehmen. Wo diese von uns ermittelten Teilergebnisse veröffentlicht werden, steht noch nicht fest (und in Bezug auf UNU-MERIT bin ich im Moment ehrlichgesagt überfragt). Ich melde mich wieder (und übertrage die Frage wieder auf die umliegende Seite) sobald ich alle Details geklärt habe. Bitte habt etwas Geduld, in San Francisco ist gerade Nacht. --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 12:30, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wie sieht der Zeitplan aus? 

message: An einer Stelle sollte man angeben, wie viele Stunden man Wikipedia wöchentlich benutzt, oder so ähnlich. Da nach den Recherchen und Bearbeitungen schon ein ganzes Stück vorher gefragt wurde und es in dieser Sektion offenbar um das Lesen geht (es ging in der Frage vorher darum, wofür ich WP benutze, im Sinne von nachschlagen), habe ich nur angegeben, wie lange ich pro Woche in der WP lese. War doch richtig, oder? --Toffel 14:14, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzen 

message: Bei einem Schritt wird nach Aktivitäten gefragt, die man wahrnimmt. Aktivitäten, die man noch nie gemacht hat, soll man nicht ankreuzen (oder besser gesagt einen Punkt setzen). Hier gibt es folgendes Problem: Hat man einmal einen Punkt gesetzt, kann man ihn nicht mehr entfernen. Man muss dann zurück und die Seite neu ausfüllen. Das ist etwas umständlich. --Toffel 14:20, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kreuz rausnehmen 

message: Warum steht die Infoseite (mit der damit verkoppelten Diskussionsseite) nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung? Bei Nichtangemeldeten erscheint kein 'Info' hinter 'weltweite Umfrage' --Wossen 14:33, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen. --Toffel 14:43, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ups, den gesonderten Anonnotice-Systemtext hatte ich vorhin vergessen. Ist jetzt nachgeholt. Danke für den Hinweis. --:bdk: 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Infoseite 

message: Die Auswahlmöglichkeit Schüler fehlt leider --Mr.checker 15:33, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ist da nicht ein Feld, in das man sonstige Verhältnisse eintragen kann (Ich weiß es nicht mehr genau.)? Das wäre die Alternative. Ich finde aber, es sollte trotzdem ergänzt werden. --Toffel 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, da war leider keines --Mr.checker 17:02, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Wähle „Student“ – englisch student heißt ja (auch) „Schüler“, hier liegt offenbar ein Übersetzungsfehlerchen vor. --Aristeas 09:27, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wie üblich konnte ich bei diesem Punkt nur Unsinn eintragen, da hier runde Auswahlknöppe (sog. „“) vorherrschen, wo eckige Kästchen (sog. „“) notwendig wären. Manchmal kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, das Fragebogenmacher generell doof geboren, mit Brett vorm Kopf und einem eindimensionalen mickergeistigen Leben, dumm sterben werden. -- Purodha Blissenbach 03:55, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Beschäftigungsverhältnis 

message: Inzwischen wird ja in der FAQ erläutert, wie die Unterscheidung von "Ich bin Autor von Wikipedia-Inhalten" und "Ich bin ein Mitarbeiter" ("I am an author of Wikipedia content" / "I am an editor") zu verstehen sei; da dies in der Umfrage jedoch alles andere als selbsterklärend ist, ist davon auszugehen, dass die beiden Punkte von den Teilnehmenden höchst unterschiedlich verstanden werden, wenn sie nicht die FAQ konsultieren (bzw. bereits teilnahmen, bevor das erklärt wurde). Eine weitere Fehlinterpretation, die ich als möglichen Sinn der Unterscheidung ansah, war beispielsweise, dass mit "Autor von Wikipedia-Inhalten" jemand gemeint ist, der zwar Inhalte verfasst hat, die er für die Wikipedia freigegeben hat, aber nicht aktiv selbst in der Wikipedia mitwirkt. Da es sich um eine Unterscheidung handelt, welche die Leute von UNU-MERIT vornehmen wollten, und diese Unterscheidung bei der Auswertung durch die Wikipedia gar nicht berücksichtigt werden soll, hoffe ich, dass auch bei UNU-MERIT inzwischen klargeworden ist, dass man mit den aus der Unterscheidung gewonnenen Daten nichts anfangen können wird und nicht versuchen sollte, irgendwelche Schlüsse daraus zu ziehen. Es wird mangels sofortiger Verständlichkeit (auch in der englischen Fassung) ziemlich zufällig sein, ob jemand nun "Autor", "Mitarbeiter" oder beides angewählt hat. Man kann auf dieser Basis dann also nicht z.B. sagen "soundsoviel % gaben an, an Artikeln mitzuwirken, aber keine neuen Artikel zu verfassen". Gestumblindi 20:59, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich habe dem Survey-Team bereits klar gemacht, das die Unterscheidung nutzlos ist und darum gebeten, a) bei der Auswertung diese beiden Kategorien zusammenzuführen und b) die Optionen zu verschmelzen (wir halten fest, ab wann bestimmte Änderungen am Fragebogen durchgeführt wurden). Selbst wenn die Formulierung klarer wäre glaube ich nicht, dass es eine sinnvolle Unterscheidung wäre.--Eloquence 22:33, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dieses FAQ ist leider ein völlig unbrauchbarer Versuch, hier Verständlichkeit herzustellen. Diese Erklärungen nützen rein gar nichts, wenn sie vermutlich von 90% der Fragebogenausfüller nicht gelesen werden. Wäre das hier ein Diplomarbeitsprojekt dann könnte man es durchgehen lassen, aber zu einer aussagefähigen Umfrage wird es dadurch nicht... Hoffentlich sind wenigstens die Datenauswerter professionell genug, um wenigstens noch so weit es geht den brauchbaren Teil der Antworten rauszufiltern. Dafür brauchen sie dann wahrscheinlich auch tatsächlich die 8 Wochen, die es bis zu den ersten Ergebnissen dauern soll... --Capullo 00:36, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, die FAQ löst das Problem nicht - das ist schon klar. Sie hält Probleme fest, die später bei der Auswertung berücksichtigt werden.--Eloquence 01:48, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertbarkeit 

message: Ich hatte es so verstanden, dass es eine internationale/weltweite Umfrage sein soll. Bislang habe ich aber weder im englischsprachigen, noch im spanischsprachigen Wikipedia eine entsprechende Leiste gefunden. Woran liegts? -- Schwarze Feder talk discr 22:01, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: In der Esperanto-Wikipedia ist der Link angegeben. Bei den anderen wurde der Link zur Umfrage bis jetzt noch nicht eingetragen. Liebe Grüße, -- JCIV 22:11, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Wir haben uns für eine Staffelung entschieden, d.h. es werden mehrere Gruppen von Wikipedia-Sprachversionen nacheinander gestartet. Siehe dazu auch den Blogeintrag unter http://blog.wikimedia.org/2008/10/24/multilingual-wikipedia-survey-launched/ Beste Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 08:03, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Internationale Umfrage 

message: Ich hab angegeben "Administrator" und "Mann" und dann gings nicht weiter :-) -- Andreas Werle 23:24, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Bei mir auch nicht. Liegt wohl an technisch mieser Umsetzung, bei der offenbar nach dem HTTP-POST irgendein Redirect (HTTP GET) auf eine konstante URL mit wechselnden Inhalten erfolgt. Wahrscheinlich wird bloß auf das no-cache im HTML-<meta>-Tag vertraut, aber das sieht ein externer Cache üblicherweise nicht, dazu müsste es im HTTP-Header stehn (wobei man nie drauf vertrauen sollte, dass ein no-cache beachtet wird; besser sind verschiedene URLs für verschiedene Seiten oder eine direkte Antwort auf das POST). Workaround ist ein manueller Reload nach jeder Seite. --89.55.44.45 03:19, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Bei genauerer Betrachtung funktioniert der Workaround nur dann voll, wenn man ihn sofort anwendet. Sobald man versucht, die selbe Frage erneut zu beantworten, werden dafür andere Fragen übersprungen (und vermutlich mit Datenmüll versehen). Wobei ich selber schuld bin, dass ich meine Zeit mit der Produktion von Datenmüll verschwendet hab: Wenn schon vor der Benutzung der Browsernavigation gewarnt wird (vor meinem Workaround übrigens auch, wie ich grad gesehn hab), kann man sich eigentlich ziemlich sicher sein, dass die Programmierer keine Ahnung haben, wie HTTP &c. funktioniert, und folglich Daten planlos umeinandergeschoben werden. Vielleicht hätt ich meinen Zweitbrowser benutzen sollen, da ist schon die erste Seite komplett leer (wegen geblocktem HTML-<meta>-Redirect, der keinen entsprechenden manuell klickbaren Link hat). Mit Lynx funktioniert der Fragebogen auch nicht. --89.55.44.45 04:06, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bei mir geht das Teil nicht 

message: Bei etwa 30% abgebrochen - zu viele Fragen, die ich egtl. nicht beantworten will, wichtiger aber: zuviele kryptische Fragen/(bock-)schlechte Übersetzungen. Nein, ich möchte nicht noch zusätzlich Zeit verschwenden mit detaillierter konstruktiver Kritik. --92.205.73.103 23:42, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Beta (oder Alpha?) sollte auch so gekennzeichnet sein 

message: Hier wird nicht mal ein "anderes"-Textfeld  geboten. Schon im Kategoriensystem oder unter den Portalen schwer zu finden sind alle Philologen, Linguisten usw. in der Umfrage gar nicht berücksichtigt worden. In der Not und nach meinem Verständnis von Sprachwissenschaft habe ich dann "Naturwissenschaft" genommen. Da besteht Nachbesserungsbedarf. Sind ja nicht grade wenige Artikel im Sprachbereich, die wir haben, auch wenn die Systematisierung im Kategoriensystem arg zu wünschen übrig lässt. (Ich vermute, man hat dies oder die Portale als Vorlage für die Umfrage genommen, und deshalb taucht Sprache gar nicht auf) -- Frente 23:50, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kann Frente nur beistimmen, dass man diesen Punkt besser lösen sollte. Ich hatte auch als studierter und promovierender Philosoph so meine Probleme, was ich angeben soll … --Aristeas 09:26, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dito. „Geisteswissenschaften“ kommen nicht vor. „Sport“, zu dem ich nie etwas beitragen würde, ist mit anderem vermengt, das ich allein deswegen dann auch nicht ankreuzen mochte, statt mit „Werbung“ und „Schaugeschäft“ oder „Unterhaltung“ was imho passender wäre. Überhaupt viele seltsame Sammelsurien von Themen. Wir haben aber ein Portal:Sprache, daran kann es also nicht gelegen haben. --Purodha Blissenbach 05:05, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Was ankreuzen, wenn das "Hauptbeschäftigungsfeld" die Sprache ist 

message: ..bevor sie auswertbare Ergebnisse bringt? Im Moment ist sie so dermaßen unreif, dass ich mir den Spott nicht verkneifen kann. --SchallundRauch 23:57, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Und wie oft soll die Umfrage laufen.. 

message: Die Auswahlmöglichkeiten auf diese Frage waren doch etwas beschränkt. Anscheinend können sich die Autoren des Antwortkatalogs nur vorstellen, sollte ich mit „Nein“ antworten. ich wolle mich garnicht beteiligen und turnen darauf herum. Auf die Idee, daß ich mich bereits ziemlich stark einbringe und das nicht auszuweiten gedenke, weil ich es für ausreichend halte, ist keiner gekommen. --Eva K. Post 00:12, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das hat mich auch etwas gewundert, anscheinend hat man nicht damit gerechnet, dass tatsächlich engagierte WP-Mitarbeiter an der Umfrage teilnehmen. Was umso erstaunlicher ist, als das Ausfüllen der Umfrage wesentlich aufwendiger ist, als ab und an mal den Bearbeiten-Knopf zu drücken. -- Carbidfischer Kaffee? 00:32, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn jemand auf die Frage "Würden Sie sich gerne noch stärker bei Wikipedia einbringen?" mit "Nein" antwortet, heisst das ja nicht, dass er sich nicht bereits sehr stark einbringt. Es geht nur darum, ob man sich "noch stärker" einbringen will und das Ausmass der gegenwärtigen Beteiligung geht aus den Antworten auf die anderen Fragen hervor. Gestumblindi 01:16, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Dann fehlte aber bei den Folgefragen nach dem Warum die Möglichkeit anzukreuzen, daß der Benutzer sein Engagement als ausreichend einstufe. Das bemängele ich. --Eva K. Post 09:55, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bei mir genau das gleiche. Ich habe dann "anderen Grund" angekreuzt und reingeschrieben, dass ich mich meiner Meinung nach bereits ausreichend stark einbringe. Dass diese Antwort fehlt, die ja ein sehr verbreiteter Fall sein dürfte (die User bringen sich in ein Freiwilligenprojekt so weit ein, wie sie möchten, und antworten folglich mit Nein auf die Frage, ob sie sich zukünftig "noch stärker" einbringen wollen), fand ich auch sehr seltsam. Neitram 16:05, 31. Okt. 2008 (CET)

text:  +1 - das meine ich auch, offenbar schnell gestrickte umfrage Cholo Aleman 19:24, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  19. Würden Sie sich gerne noch stärker bei Wikipedia einbringen? 

message: Klasse, ich möchte eine Umfrage anonym ausfüllen, und eine der ersten Fragen ist die nach meinem Benutzernamen. Die soll dann dazu diesen, eine bessere Zuordnung meiner Angaben zu machen. Ach gar? Daß dann nachher meine E-Mail-Adresse abgefragt wurde mit der Bitte, mich zuspammen zu dürfen, war dann nur noch das Kringelchen daran. Mal sehen, welchen Benutzernamen ich beim nächsten Mal angebe. --Eva K. Post 00:21, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Alles, was du nicht eintragen/beantworten möchtest, darfst du weglassen, das wird doch zu Beginn gesagt. Bei mir funktionierte es jedenfalls ohne Benutzernamen; zum Glück, denn das ginge auch mir zu weit. --Chillvie 00:34, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Schon klar, aber dann finde ich die Frage erstens überflüssig und zweitens wegen ihrer nicht vorhandenen Absicherung gegen Fälschung mehr als bedenklich. --Eva K. Post 09:53, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja und? Einfach nicht angeben und gut. Und die Email-Adresse muss man genausowenig angeben. Was es sich darueber aufzuregen gibt, ich weiss es nicht. -- mj 01:42, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  [X] Du willst nicht verstehen. --Eva K. Post 13:54, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Anonymität oder wie? 

message: "Wie negativ beeinflußen Ihrer Meinung nach die folgenden Aspekte ihre Wahrnehmung der Qualität eines Wikipedia-Artikels?" Und dann gleich die Frage nach Rechtschreibfehlern. Ironie? Ein Test, ob's einer merkt? :-) --80.171.40.168 09:33, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  "Wie negativ beeinflußen ...?" 

message: Es fehlt die Möglichkeit anzugeben das Wikipedia mit Werbung keine Spenden benötigt. Gruß --Vulkan 09:43, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Spenden 

message: Ich habe den ganzen Fragebogen brav ausgefüllt. Am Schluß kam die Aufforderung, zu speichern bzw. zu übertragen. Und dann ging bei mir nichts mehr, nach einer halben Stunde zeigte sich immer noch dasselbe Übertragungs-Bild. War das Zufall und Pech? Ist mein Computer altersschwach? Bevor ich mich nochmal an die Arbeit mache, würde ich gern wissen, ob es anderen ähnlich ging. --Brigitte-mauch 10:04, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, als ich heute morgen nochmal starten wollte, meinte mein Computer, ich hätte bereits den Fragebogen abgeschickt. Man muß nicht alles verstehen wollen ;) --Brigitte-mauch 10:50, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Technisches Problem 

message: Nach dem das unter FQS weggeputzt wurde, sellte ich diese Frage hier und bitte sie auch unter FQS aufzunehmen. -- andrax 10:21, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Warum soll die WMF nicht eine Umfrage durchführen dürfen, wenn ihr danach ist? Niemand zwingt dich, daran teilzunehmen. Da es sich um eine weltweite Umfrage handelt, müsste dein Meinungsbild zudem in allen Wikipedias stattfinden... Ausserdem soll die bereits gestartete Umfrage ja nur bis zum 3. November dauern, da ist jetzt gar keine Zeit mehr für ein MB im üblichen Zeitrahmen. Gestumblindi 13:06, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Umfragen gibt es ständig, aber seit wann schreiben wir über all unseren Seiten "Nimm an unserer weltweiten Umfrage (Info) teil und hilf mit, die Zukunft von Wikipedia zu gestalten.", wenn wir das nicht beschlossen haben? Wenn die Umfrage so schnell vorbei ist, dann hätte die Firma das auch früher ankündigen können. Ob andere WPs ähnlich lax mit Fragen der Community umgehen, kann ich dir nicht beantworten. -- andrax 16:57, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: eine Firma kann nix ankündigen. Aber andrax mach doch eine Meinungsbild zum thema "Darf die Foundation auf Ihrer Website der Bestimmer sein" ...Sicherlich  Post  17:18, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein, darf sie nur auf ihrer eigenen. --Constructor 17:21, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wird die Umfrage noch seitens der Community durch ein Meinungsbild legitimiert? 

message: Hier fehlen wenigstens die Auswahlen:
* Ich beteilige mich daran, aber benutze es nicht
* Ich halte das Projekt für Unfug, unsinnig oder überflussig
--Purodha Blissenbach 04:50, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wie ist Ihr Verhältnis zu den folgenden Projekten? 

message: Welche Tätigkeit sollten Beamte auswählen? (Nichts passt so wirklich.) Und warum haben Kummunalbeamte dann wieder einen eigenen Punkt bei der Berufsabfrage und Landes- oder Bundesbeamte nicht? Weissbier 11:31, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Beamte 

message: Die Unterscheidung "Autor - Mitarbeiter" ist völlig unklar, die Bezeichnung als "Evangelist" ist im Deutschen geradezu absurd. Dass hier auf dieser Seite eine Erklärung geliefert wird, macht das nicht wirklich besser. Die Umfrage muss in sich verständlich sein, sonst werden nur Fehlwertungen und Abbrüche produziert. Die entsprechenden Fragen und daraus gezogenen Schlüsse sind schon jetzt wertlos. Mir ist auch völlig unverständlich, warum hier keine zutreffenderen deutschen Bezeichnungen eingesetzt wurden oder mit kurzen Erläuterungen auf der Seite versehen wurden (ob die Ersteller schon mal was von Fußnoten gehört haben?). Ein Platzproblem war das sicher nicht.--WerWil 19:08, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Unklare "Übersetzungen" 

message: Ich erinnere Mich, dass auf der Einleitungsseite ein Link war, wohin man Rückmeldungen zur Umfrage geben sollte. Nach Abschluss der Umfrage - wenn man also was rückzumelden hätte - ist dieser Link nicht mehr aufrufbar bzw. er steht am Ende nicht mehr und die Startseite erscheint nicht mehr, sondern nur der Hinweis man hätte ja schon ... Das ist blöd. Oder würde dieser Link nur hierher führen?--WerWil 19:14, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die angegebene Homepage ist http://www.merit.unu.edu/; für Probleme und Kommentare sollst du info ät wikipediastudy.org kontaktieren. Einfach keine Cookies verwenden und schon hat sich das. ;-) -- heuler06 23:50, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Rückmeldung 

message: Es werden sensible Information incl. Benutzername abgefragt - und bei :en:UNU-MERIT kommt niemand auf die Idee für die Übertragung der Daten eine sichere Verbindung anzubieten? Soviel zur Professionalität der Umfrage. --Burkhard 23:41, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Umfrage ohne [[Secure Sockets Layer]]? 

message: Hi. Reine Neugierde: Gab es vom selben Forschungsprojekt eine Vergleichsumfrage unter Nutzern (ggf. einfach den Käufern?) einer herkömmlichen Enzyklopädie, oder wird es eine solche geben? Mir scheint es nicht sehr sinnvoll, nach Qualitätseinschätzungen zu fragen – wenn ich mich recht erinnere waren's 6-7 Fragen aus diesem Bereich – wenn man nur da nachfragt, wo sich naturgemäß die "Wikipediafans" am ehesten beteiligen werden, da wäre die "andere Seite" schon interessant. Also, ist da jemandem was bekannt? LG, ArtWorker 16:45, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Irgendein Magazin (Fokus,Speigel,times) hatte mal ein "Wikipedia contra Brockhhaus/Meyers/Websters/was-weiß-ich" - "Duell" gebracht. Da waren, soweit ich mich erinnere, auch Einschätzungen von Lesern gedruckter Lexika angeführt. Eine brauchbare Untersuchung ist das wohl nicht, aber vielleicht finden sich in dem Kontext Verweise. Einfach mal googeln. -- Purodha Blissenbach 13:48, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Tip. Die Fokus/Spiegel-Umfragen meine ich aber zu kennen, und soweit ich mich erinnere, wurden dort immer einzelne Artikel betrachtet, und nicht - wie hier der Fall - Gesamteindrücke über Wikipedia. Wie dem auch sei, ich hab' glaubich meine Frage etwas blöd betont. Es ging mir eher darum, ob es Vergleichsumfragen gibt, die vom selben Institut ausgehen, das Spiegel/Focus- Zeuch taugt m.E. nur sehr bedingt zum Vergleichen. LG, ArtWorker 01:02, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gibt's Vergleichsumfragen? 

message: So, Leute, ich hab keine Lust mehr. Ich hab schon Dutzende von Umfragen zu Wikipedia gesehen und meist auch ohne zu meckern ausgefüllt, aber eine solche grottenschlechte hab ich echt noch nie gesehen. Absurde Kategorierungen und Gruppierungen, manchmal auch gar keine ("wie viele Artikel haben Sie ungefähr bearbeitet" und dann eine Liste aller Zahlen von 1 bis 500), "Übersetzungen", die klingen, als hätte sie Google Translate vorgenommen. Diese "weltweite Umfrage" ist dilettantisch und peinlich für die Urheber. 
Bitte seid so gut, und a) brecht diese Veranstaltung hier ab, b) nehmt stattdessen einfach eine der 1000 Umfragen, die für Diplomarbeiten u.ä. an uns herangetragen wurden, die waren nämlich allesamt besser, und c) mißbraucht die Sitenotice nicht für solche unausgereiften Experimente. Danke --m  ?!  21:47, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also ich habe nach 27% meinen Kugelschreiber hingeschmissen. Statt einer Umfrage ist es für mich eher ein Geduldstraining. Also näääää..... (und weshalb nach Benutzernamen gefragt wird, wenn alles so toll anonymisiert sein soll, hat sich mir auch noch nicht erschlossen....) --Paettchen 09:50, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abgebrochen: selten so eine schlechte Umfrage gesehen 

message: Hm, beim zweiten Auftreten dieser Formulierung habe ich bemerkt, dass gar nicht unsere Auskunftsseite gemeint war, sondern "zum Beispiel: Bibliotheks- und Informationswissenschaften". Tja, Pech.
Kontakt mit Wikipedianern (online, telefonisch, persönlich): also auf anderen Wegen als direkt in der WP? Ist ein Ansprechen oder Antworten auf einer Diskussionsseite ein Online-Kontakt oder ist das nur per Mail?
Und einige zuvor schon genannte Macken muss ich leider bestätigen. eryakaas 22:21, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeine Auskunft 

message: Es ist grundsätzlich begrüßenswert, auch ein paar sozio-ökonomische Merkmale (Alter, Erwerbstatus/Beruf, Familienstand etc) abzufragen. Gleichwohl wäre es ungemein nützlich gewesen, sich an diesbezüglichen Standards zu orientieren, siehe Demographische Standards des Statistischen Bundesamtes. --Bweiss 09:08, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings ist etwa die Frage nach ALG II und Ein-Euro-Jobs für Nepal ziemlich belanglos und die Einkommensstaffel für Simbabwe kaum geeignet. Nicht umsonst bleiben die genannten Standards für internationale Umfragen recht unkonkret. Zudem wird dort stets ein gestütztes Interview vorausgesetzt und kein Fragebogen zum Selberausfüllen, wo z.B. der Beruf nicht zuverlässig kodiert werden kann. --89.55.3.210 02:33, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfassung der Standarddemographie 

message: Vermisse in der Umfrage die Frage, wie die Zuverlässigkeit von Wikipediainhalten beurteilt wird, oder ist das nicht wichtig? mfG wessmann.clp 08:14, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine solche Frage gibt es in der Umfrage doch (Verlässlichkeit verglichen mit einer konventionellen Enzyklopädie). Gestumblindi 00:57, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zuverlässigkeit von Wikipediainhalten 

message: Nach dem sechsten mal eine Sprache einzugeben kam ich mir einfach nur verarscht vor. Das kann man auch eleganter lösen, indem man die vorherige Sprache vorselektiert.
Und durch diese Frage "Wie hoch ist Ihr durchschnittliches Bruttoeinkommen" hat die Umfrage jegliche Seriosität verloren. Klar man muss es nicht beantworten, aber bei solchen Fragen will ich einfach nicht mehr weiter machen. Grade in Zeiten von mangelndem Datenschutz ist sowas ABSOLUT unpassend.
:Das Einkommen ist nun mal für die Analyse eine interessante Information. Datenschutz ist erstens gewährleistet & zweitens geht es doch den Machern der Umfrage überhaupt nicht um dich als Person, sondern um Statistiken (aggregierte Daten, nicht individuelle). Und du kannst also 6 Sprachen, aber weißt nicht, wie man Beiträge signiert...(?) --Capullo 00:35, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Datenschutz mag vielleicht gewährleistet sein, wenn die Daten mal eingetroffen sind, aber ohne sicherere Verbindung ist nicht gewährleistet, dass die Daten unterwegs nicht mitgeschnitten oder umgeleitet werden. Wer, sei es aus Unkenntnis oder aus anderen Überlegungen heraus, meint, es mit der IT-Sicherheit vertraulicher Daten nicht allzu ernst nehmen zu müssen, hat möglicherweise auch bei Umsetzung der inneren Prozesse für den Datenschutz eine etwas laxe Meinung. Letzteres kann ich nicht beurteilen, aber der Verzicht auf geeignete Maßnahmen bei der Datenübertragung lassen mich auf die Teilnahme an der Umfrage verzichten. --Burkhard 15:47, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unseriöse Umfrage 

message: Das ist schon kein Niveau mehr, das ist ein Niewau. Aber da jetzt mal "Wikipedia ist da, wenn Sie sie brauchen – jetzt werden Sie gebraucht!" und mal irgendwas von "helfen" dasteht, schlage ich vor, daraus ein kurzes "Sonst werden Sie geholfen, jetzt wird Wikipedia geholfen!" zu machen. Wäre mehr auf dem Niewau. BerlinerSchule 12:13, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Niveau 

message: Das Wort gibt nicht. Siehe jedes beliebige Wörterbuch. Evangelism gibt es, das ist ein englisches Wort. --Schmidbauer 16:20, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das Wort Evangelismus gibt es garnicht 

message: Wenn man dem Link am oberen Seitenrand folgt, gelangt man zu einer fast leeren Seite mit dem Hinweis "The survey is closed.". Wäre es in diesem Fall nicht besser, den Link zu der Umfrage zu entfernen? --Spuerhund 15:28, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "The survey is closed." 

message: Kommen irgendwann noch Ergebnisse der Umfrage? Oder hab ich die nur übersehen? dankender Gruß --Star Flyer 19:54, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Frage ich mich auch. "Erste Ergebnisse werden voraussichtlich innerhalb von acht Wochen nach Abschluss der Umfrage bekannt gemacht werden." Offenbar gestaltet sich die Auswertung schwieriger als gedacht? Gestumblindi 05:29, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch neugierig.--Bhuck 15:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auf Meta bei Erik Möller erkundigt (dem Stellvertretenden Geschäftsführer von Wikimedia, der hier einige Fragen zur Umfrage beantwortet hatte), bis jetzt allerdings ohne Antwort. Gestumblindi 21:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse?