Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Autoreview

message: ich habe weder zeit noch lust, alles obige zu lesen, möchte aber fragen, ob es, sollte dieses - m.e. nicht hilfreiche - "feature" tatsächlich kommen, es zumindest möglich sein wird, dass administratoren manuell einem benutzer den autoreview status dauerhaft wieder entziehen (sinnvollerweise auf dem wege der WP:VM), und zwar ohne, dass mediawiki das dann wieder "korrigiert". wenn dieses entzugsverfahren möglich ist, könnte man schlimmstenfalls mit diesem "feature" leben, denke ich. eine weitere zur schadensbegrenzung sehr nützliche funktion wäre die oben u.a. von church of emacs angesprochene vorgeschaltete automatische prüfung auf leeres sperrlog. -- Ca$e φ 11:08, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das kommt wohl drauf an, aber frag mich bloß nicht, worauf... --MSGrabia 16:23, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Welchen Schaden würde dies begrenzen? --P. Birken 19:01, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ist die frage ernstgemeint? es gibt m.e. viele unzuverlässige schreiberlinge mit mehr als 3000 edits. die würden ohne eine vorgeschaltete sperrlogprüfung automatisch autoreviewer. niemand könnte sich mehr darauf verlassen, dass gesichtete artikel schon halbwegs in ordnung (d.i. vandalismusfrei) sein dürften. man müsste vielmehr auch noch den sichtungen hinterherlaufen, ob auch alles seine richtigkeit hat. diese arbeit wird sich ganz sicher niemand machen. also sinkt der nutzen der "gesichtete artikel"-funktion deutlich. Ca$e 20:20, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Definiere „m.e. viele“, Größenordnung reicht. -- ShaggeDoc talk? 21:33, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hmm. ca 2300 benutzer haben mehr als 3000 beiträge. sichter gibt es derzeit 5.678. viele verweigern sich noch dem sichterstatus. man könnte relativ schnell beide listen abgleichen, die admins rauswerfen, sehen, wieviele nicht-sichter mit >3000 edits übrigbleiben, und davon sind vermutlich gut 5% dann darum keine sichter, weil man es ihnen nicht zutraut. ich schätze, das könnten gut 20-50 leute sein - die aber nach voraussetzung etliche edits produzieren, und zwar zumeist gerade in problemartikeln, für welche die sichtungsfunktion besonders nützlich ist, weil sie vielen leuten viele nachkontrollen erspart. ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren - fände dann aber immer noch wichtig, dass zumindest manuell der autoreviewstatus entziehbar ist, ohne dass die software dies wieder automatisch zurücksetzt. Ca$e 23:13, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die sogenannten Problembereiche halte ich diesbezüglich für gar nicht so dramatisch, weil sich da "These- und Antithesevertreter" ziemlich gut die Waage halten und sich gegenseitig beobachten. Das sind aber keine Pipi-Kaka-Penis-Schmierer, Löschvandalen, etc. Da stecken meist immer inhaltliche Konflikte dahinter, die man mit den gesichteten Versionen kaum in den Griff kriegen wird, dafür gibt es das Instrument der Seitensperre, die durch die gesichteten Versionen nicht ersetzt werden kann. Das ändert nichts daran, dass diese inhaltlichen Konflikte auch nicht grade dem Projekt förderlich sind und hier auch nichts zu suchen haben, aber es ist kein klassischer Vandalismus. Klassicher Vandalismus ist nicht POV getrieben. Da spielt auch der Sichterstatus keine Rolle, das interessiert diese Klientel auch nicht wirklich. Die Gesichteten helfen sehr gut bei Einträgen wie diesem, leider war der Artikel nicht gesichtet und es stand über zwei Stunden sichtbar im Artikel. Für manche vielleicht nicht wirklich dramatisch aber trotzdem Mist und über zwei Stunden zu viel. Da ist das Mittel effektiv bzw. wäre effektiv gewesen. In diesem "Problembereich" wirst du aber keinen Account mit mehr als 100 Edits finden, meist eher weniger als 10. Ich habe bisher nur einmal einen Account erlebt, der nach diversen inhaltlichen Edits plötzlich zum klassischen Vandalen (sinnlose Verschiebung und Edits vollkommen POV-frei) wurde. Ich denke aber noch immer, dass da der Account gehackt wurde, da hätten die gesichteten Versionen dann auch nicht geholfen. -- ShaggeDoc talk? 00:13, 16. Jan. 2009 (CET)

text: P. Birken hat ziemlich am Anfang dieser Diskussion (siehe oben; und in im weitesten Sinne vergleichbarer Fragestellung auch schon vor Tagen hier) die Frage in den Raum gestellt, ob es denn schonmal einen solchen Fall gegeben hat, dass jemandem, der die geforderten Kriterien erfüllt, die Sichterrechte verweigert wurden - es hat sich bislang niemand konkret darauf geantwortet. --YMS 00:02, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: also ich hatte zb an kandidaten wie glgerman(n) (immerhin mehr als 23k+12k edits und war oftmals nicht gesperrt) und andere fast allseits bekannte gedacht, ohne jetzt weitere namen nennen zu wollen und ohne zu wissen, ob dieser jemals sichterrechte hatte. er hätte aber jetzt automatisch autoreview bekommen, wäre er nicht gerade gesperrt. Ca$e 00:23, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: GLG ist, glaube ich, eh infinit (beide) gesperrt und zudem unkritisch, da nicht Zielgruppe der gesichteten Versionen. Diese Accounts können doch nicht mal einen Tippo korrigieren, ohne das gleich 10+ Leute drauf schauen. Daran ändert auch das Sichten nichts, da ist der marker nicht das rote ! sondern der Name. -- ShaggeDoc talk? 00:32, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: genau da habe ich andere erfahrungen. ich kann aber deine argumentation zum thema zielgruppe der gesichteten versionen gut nachvollziehen. der nutzen der funktion wäre m.e. trotzdem größer, wenn beide obige vorschläge gewährleistet wären. Ca$e 00:38, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann deine Hoffnung verstehen, ich befürchte aber sie würden enttäuscht werden. Die gesichteten Versionen sind halt nur ein Instrument, das in bestimmten Bereich effektiv eingesetzt werden kann. Bin aber gerne bereit mich überzeugen zu lassen. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen zu dem Thema, ich muss jetzt in die Heia. -- ShaggeDoc talk? 00:50, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  2 vorschläge: 1. sperrlog vorher prüfen, 2. ggf. später autoreview manuell wieder entziehen 

message: Mahlzeit! Dürfen auch Administratoren mit Einträgen im Sperrlog Sichterrechte verteilen? Wenn ja, dringend ändern! -- Torsten Bätge  11:31, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das hat nun aber mit Autoreview wirklich gar nichts mehr zu tun. Bitte nicht alles vermischen. Danke. -- ShaggeDoc talk? 12:46, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Auf deine Frage: Ja. Und geändert wird das erstmal nicht, da kein Grund dafür besteht --Church of emacs D B 16:07, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Is der Mist nu eigentlich schon aktiv, oder noch nicht? Und wenn ja, werd ich das los in dem ich einfach die eMail rauswerfe?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 15:53, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  aktiv