Diskussion:Brussilow-Offensive

message: Verluste der Russen im Artikel: 1.000.000
Dagegen Rechts in der Übersicht   500.000
Was denn nun?
:Vermutlich bezieht sich die Million auf alle drei Brussilow-Offensiven zusammen. Dennoch halte auch ich es für irreführend. Das sollte man vielleicht etwas besser kennzeichnen... --Einrotsch 21:36, 3. Mai 2006 (CEST)

message: Eine kompakte Darstellung dieser russischen Militäroperation während des Ersten Weltkriegs. Der Artikel ist noch eine Art Rohversion und ich würde mich freuen, wenn ihn jemand hinsichtlich den Anforderungen für die KLA mal abklopfen könnte. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  15:48, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir gefaellt er schon ganz gut. Ich wuerde den Fuehrungskonflikt zwischen Falkenhayn und Ludendorff-Hindenburg erwaehnen (Falkenhayn suchte den Sieg an der Westfront und Ludendorff wollte den Sieg im Osten) um die Entscheidungen des deutschen Heeres verstaendlicher zu machen. Die beschriebenen Nachteile der alten Taktiken betrafen nicht nur das russische Heer. Bei Verdun versuchten die Deutschen genau das Gleiche und auch die anderen Armeen hatten vor 1917 keine anderen Taktiken. Es wird erwaehnt, dass die russischen Verluste mit der Zeit zunahmen. Gibt es dafuer auch Erklaerungen? In der Tabelle sind auf russischer Seite 500000 Verluste angegeben und im Text ueber eine Million. Kannst du noch hinschreiben, was du mit Verlusten meinst (nur Tote oder Tote und Verwundete)? Gruss -- ossipro 17:14, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Sieht gut aus. Ein paar kleinere Punkte sind mir aufgefallen: Wann genau begann die Offensive der XI. und der VII. Armee? Es wird erwähnt, dass die österreichischen Truppen keine Störversuche während des russischen Aufmarschs gemacht hatten. Hatten sie diesen Aufmarsch denn aufgeklärt? Insgesamt kommen mir die Gegenoperationen der österreichisch/deutschen Seite etwas zu kurz. Das Tersztyánski-Zitat hat imho keinen echten Aussagewert. Würde ich weglassen. Den letzten Satz, also dass Brussilow von seiner ursprüngliche Taktik abgewichen wäre, finde ich der Verlaufsbeschreibung nicht wieder. Asdrubal 13:32, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem Review Nov-Dez 2006 

message: Der Artikel ist eine kompakte Darstellung der russischen Offensive im Ersten Weltkrieg. Nachdem im Review nix mehr gekommen ist, stell ich ihn mal hier rein. Als Hauptautor verbleibe ich allerdings  Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  13:05, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: eine leere Überschrit Zitatangaben? Entweder was darunter einfügen oder diese löschen. Gruß --Mk-fn 15:41, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: kleiner Fauxpas. Ist gelöscht. Danke. -- Nasiruddin do gehst hea  20:12, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Man kann über Referenzen denken, was man möchte - aber bei Zahlen wüßte ich schon gern, wo sie herkommen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:43, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die gesamtverlustzahlen nochmals überarbeitet und auch die zahlenangaben als dem verlauf und der vorgeschichte belegt. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  20:12, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ging ja schnell, danke :) Marcus Cyron Bücherbörse 22:31, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin Student. Ich hab' Zeit ;-) Falls dir noch was am Artikel auffällt nur her damit. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  20:47, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (ergebnislos bei 2 Pro, 0 contra) 

message: Der Link auf Sacharow war vielleicht mal ein Rotlink, jetzt zeigt er auf eine BKL, die jedoch niemanden enthält, der 1916 an einer Schlacht beteiligt hätte sein können. Was nun? WK1-Experten ran! lG Rudi PumpingRudi 14:45, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sacharow  

message: Der Artikel schreibt "Am 31. April erneuerten Frankreich und auch Italien [...] ihre Bitten nach einer russischen Entlastungsoffensive" - einen 31. April gibt es aber gar nicht. Wer mag das korrekte Datum nachrecherchieren? Und wenn ich schon dabei bin, wär's nicht auch sinnvoll, Angaben wie "ca. 1.350.000 Tote, Verwundete und Gefangene" näher aufzuschlüsseln? 1,35 Millionen Tote (und so las sich das bei mir dank Zeilenumbruch übrigens zuerst) wären gut die Hälfte der Gefallenen für Deutschland/Österreich im Ersten Weltkrieg auf einen Schlag, wenn's aber eine Million Gefangennahmen wären, wäre das menschlich weit weniger tragisch. --YMS 00:01, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe beides umformuliert und hoffe es ist jetzt besser. -- Otberg 09:48, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Angabe in der Infobox gefällt mir jetzt besser, und "Ende April" dürfte in den chronologischen Ablauf ja auch passen (ich bin gerade dabei, nichtexistierende Tage aus Artikeln zu tilgen, und ansonsten ist mit "31. April" auch gerne mal z.B. "31. März" gemeint, da wäre die Änderung auf "Ende April" natürlich immer noch falsch, aber hier passt's wohl). Danke. --YMS 12:54, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gerne, ich schaue vielleicht noch weiter, ob ich diesbezüglich und auch bezüglich genauerer Opferzahlen noch etwas finde. -- Otberg 14:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke, gute Ergänzung. Es ist das einzig Vernünftige die Differenzen und Unklarheiten offen anzusprechen. Da in den Angaben der Verluste, Gefallene, Vermisste, oft auch Verwundete und vor allem Gefangene völlig undifferenziert aufgenommen wurden, wird es nur schwer möglich sein, die Angaben wieder auseinanderzudröseln. --Otberg 13:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo nochmals! Kann ich deiner Antwort entnehmen, dass Zentner also keine nähere Aufschlüsselung bei seiner Zahl von 1.350.0000 gemacht hat? Wenn ja, dann sollte man das auch noch als Fußnotentext anmerken, denke ich. Ein Satz reicht ja. LG, Jerry_W 19:16, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht ob bei Zentner genaueres steht, ist der Beleg denn von mir? Ich hatte (siehe oben) nur umformuliert auf Insgesamt bis zu 1.350.000 Tote, Verwundete und Gefangene. --Otberg 22:14, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar! LG, Jerry_W 07:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Interessante Theorien, für den Artikel aber nicht relevant. Im Artikel bitte immer mit Fachliteratur arbeiten. --Otberg (Diskussion) 23:57, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  31. April 

message: Hallo allerseits! Ich habe mir erlaubt, einen kleinen Abschnitt über die Verluste der Offensive einzufügen, da diesbezüglich in der Literatur einige Differenzen herrschen. Die eingangs in der Tabelle angeführte Zahl von 1.350.0000 Verlusten der Mittelmächte stellt - soweit sich aus der von mir herangezogenen Literatur ergibt -, anscheinend eine absolute Maximalzahl dar. Mich würde interessieren, ob Zentner eine Aufschlüsselung dieser Zahl hinsichtlich Getöteter, Verwundeter und Gefangener macht macht und ob er auch entsprechende Zahlen für das Deutsche Reich nennt. LG, Jerry_W 13:17, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, gute Ergänzung. Es ist das einzig Vernünftige die Differenzen und Unklarheiten offen anzusprechen. Da in den Angaben der Verluste, Gefallene, Vermisste, oft auch Verwundete und vor allem Gefangene völlig undifferenziert aufgenommen wurden, wird es nur schwer möglich sein, die Angaben wieder auseinanderzudröseln. --Otberg 13:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo nochmals! Kann ich deiner Antwort entnehmen, dass Zentner also keine nähere Aufschlüsselung bei seiner Zahl von 1.350.0000 gemacht hat? Wenn ja, dann sollte man das auch noch als Fußnotentext anmerken, denke ich. Ein Satz reicht ja. LG, Jerry_W 19:16, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht ob bei Zentner genaueres steht, ist der Beleg denn von mir? Ich hatte (siehe oben) nur umformuliert auf Insgesamt bis zu 1.350.000 Tote, Verwundete und Gefangene. --Otberg 22:14, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar! LG, Jerry_W 07:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Interessante Theorien, für den Artikel aber nicht relevant. Im Artikel bitte immer mit Fachliteratur arbeiten. --Otberg (Diskussion) 23:57, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Kann man die Gewichtung nicht genauer angeben - wieviele von den rund 40 Divisionen der Mittelmächte waren denn deutsche ? - Danke ! --Oenie 15:18, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gewichtung Deutsche/k.u.k. 

message: Der Artikel beinhält viel zu unklare Informationen über diese Operation, besonderes komisch ist, dass die Zählen über die Verlüste der Mittelmächte genau sind und über die Russen nach dem Motto "etwa 1000000, ich weiß nicht genau, egal" gegeben sind. Jetzt gleich lese ich den Werk von Kersnovkij, da gibt er genauere Beschreibungen von den Kämpfe vom Juni bis zum Oktober und wann, wo und wie viele die Verlüste waren (leider hatte er auch nicht alle Ziffern, aber seine Untersuchungen, bezüglich beider Seiten, sind deutlich mehr sorgfältig), aber er gibt viel genauere Fakten als diese "etwa 1000000 oder 8000000".Farmount1989 (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: gar nicht so merkwürdig, wenn man bedenkt, dass auf russischer Seite aufgrund der doch sehr viel schwächeren "Bürokratie" (oder besser: bürokratischen Durchdringung des Staates) wohl nicht mal ein annähernd genauer zahlenmäßiger Nachweis auch nur der Kriegstoten des ersten Weltkriegs möglich sein wird (so gab es z. B. keine namentlichen Verlustlisten wie in Deutschland oder Österreich-Ungarn) Du bist sicher russischer Muttersprachler, hast Du schon mal an den Punkt gedacht ? --Mwknacker (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Irrtum, namentliche Verlustlisten gabs an sich schon (vgl. den Link bei Verlust (Militär)). Die Frage, wieviele wo und wann gestorben sind, ist auch bei deutschen oder österreichischen "Operationen" nicht so genau zu beantworten, aber der Punkt "mangelnde bürokrat. Durchdringung" (auch Analphabetimus) ist, abgesehen überhaupt von den Katastrophen, die über "Russland" im 20. Jahrhundert hinweggingen, schon einschlägig. --93.104.167.203 00:20, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Brussilov-offensive 

message: Es sollte inzwischen bekannt sein, daß der k.u.k. Generalstabschef Franz Conrad hieß, nicht Franz von Hötzendorf. Das Adelsprädikat von Hötzendorf ist ein Zusatz zur Benennung, und wurde von ihm selber überhaupt nie verwendet (siehe sein Wikipedia-Artikel.) Zum Vergleich: Auch k.u.k Feldmarschall  Radetzky von Radetz nennt man nicht Joseph von Radetz, sondern Radetzky. Also hier bitte entweder Franz Conrad von Hötzendorf oder nur Franz Conrad. (nicht signierter Beitrag von 213.95.204.237 (Diskussion) 14:54, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, ich habe auch schon darüber nachgedacht, aber in der neueren Literatur wird zunehmend oft der Name von Hötzendorf verwendet (konsequente Ausnahmen: Rauchensteiner, Clark, Enzykl. WK 1) . Zeitgenössisch wurde er tatsächlich i.d.R. nur mit Conrad benannt.--Superikonoskop (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, das zeigt leider, was eine "neuere Literatur" taugt, die schon bei dem Namen eines der WW1-Hauptprotagonisten "zunehmend" so schlampig ist. Aber gottlob sind immerhin die genannten Standardwerke korrekt. Vielleicht kann man ja an Conrads Name in beliebigem WW1-Buch gleich eine Prüfmarke dafür sehen, was das Buch ansonsten taugt? Im jetzigen Jubiläumsjahr erscheinen ohnehin viel zu viele Schnellmachwerke, wo nur einer vom anderen abschreibt, ohne gründlich selber zu recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 213.95.204.237 (Diskussion) 10:04, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Es ist offenbar nicht allgemein bekannt, das kann man nur geduldig immer wieder korrigieren. --Otberg (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Conrad 

message: „Der Gegenstoß des bei der Heeresgruppe Eichhorn freigemachten Generalkommando I. Armeekorps unter General von Eben aus der Linie Zloczow-Zborow stellte die Front der bedrängten k.u.k. 2. Armee bis 8. August wieder her.“
Meines Erachtens macht das Generalkommando nicht den Gegenstoß, sondern das Armeekorps. Das soll aber jemand mit militärischem Fachwissen korrigieren. Nankea (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Möglicher sprachlicher Fehler 

message: Im Artikel steht  
Frankreich geriet durch die Kämpfe vor Verdun in schwere Bedrängnis und bat Russland um Entlastungsangriffe. 
und im folgenden Satz 
Als Reaktion auf das Hilfegesuch der westlichen Verbündeten gingen russische Truppen .. vor ... 
Beide Sätze sind unbelegt.  
Nur eine der beiden Versionen kann richtig sein - welche ? --Neun-x (Diskussion) 09:18, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wer bat um Hilfe ?  

message: Jetzt gibt es nur Verlustenzahle laut de-Quellen für beiden Seiten. Hier kein Objektivität. Muß sein: entweder de-Verlusten laut de-Quelle und Rus-Verlusten laut Rus-Quellen, oder für beiden Seiten mußen alle vorhandene Quellen gegeben sein. So: laut Rus-Quellen erreichten Öster. und Deutsch Verluste 1.5 mio Mann (1.2 mio Öster. und 300.000 De.) Russischen Verlusten dagegen 500.000, darunter 62.000 Tote.77.247.140.117 16:52, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt sehr unglaubwürdig. Die derzeitigen Angaben sind belegt. --Otberg (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Verlustenzahl