Diskussion:Integrale Theorie

message: Die englische Seite über die integrale Theorie zeigt Möglichkeiten der Erweiterung.--Pevos 11:51, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal noch einen Abschnitt zugefügt, jetzt müsste eigentlich jeder kapieren was die integrale Theorie will. Wenn nicht, bitte hier fragen. -- ulim, 11:10, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  .. 

message: Ich entferne Rudolf Bahro aus der Aufzählung der integralen Denker. Zur Begründung ein Zitat aus dem Artikel "Von der DDR-Kritik zum 'grünen Adolf'" auf http://www.wdr.de/themen/kultur/stichtag/2007/12/05.jhtml über Rudolf Bahro: 
1987 veröffentlicht er das Buch "Logik der Rettung - Wer kann die Apokalypse aufhalten?", das ohne große Resonanz bleibt. Bahro schwärmt von einem "Fürsten der ökologischen Wende", ein bisschen "Ökodiktatur" sei angebracht: "Kein Gedanke verwerflicher als ein neues anderes 1933?" Als erste deutsche Volksbewegung seit den Nazis müsse die Ökopax-Bewegung "Hitler miterlösen". Nach der Wende geht Bahro in die DDR zurück und hält Vorlesungen an der Humboldt-Universität. In einem Interview sagt er 1990: "Eigentlich ruft es in der Volkstiefe nach einem grünen Adolf."
Bahro nannte sich "integral", was er schrieb, war aber alles andere. --Pevos 15:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rudolf Bahro 

message: Benutzer:Oliver Griebel hat als neuer User eine Menge an Ergänzungen zur Integralen Theorie erarbeitet. Er wird dies in den nächsten Tagen hier einarbeiten und ich werde ihn bei der Formatierung etc. unterstützen. Ich bitte also erst einmal um Geduld, wenn etwas nicht gleich passt und ggf. um eine Nachricht auf meiner Benutzerdisk, ich melde mich dann schnellstmöglich. --Tine (Diskussion) 17:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Benutzer:Shoerler hat einige Ideen, wie man diesen Artikel ausbauen kann, ich habe ihn neulich persönlich getroffen und wir haben darüber gesprochen, dass ich versuche, ihn dabei zu unterstützen, so dass der Inhalt dabei wikikonform wird. Ich hatte  vergessen, hier auf der Diskussionsseite anzumerken, die Diskussion lief jetzt gerade auf meiner Disk. , Du hattest die Änderungen wieder rückgängig gemacht, ich schaue jetzt mal, in wiefern ich das von Silas eingebrachte etwas umformulieren kann. Bitte etwas Geduld bei der nächsten Änderung, ggf. nur auskommentieren, ich versuche immer zeitnah hier reinzuschauen. Aus dem integralen Umfeld gibt es nicht so viele Menschen, die wiki-affin sind, daher wäre ich sehr dankbar, wenn ich Silas hier so unterstützen kann, dass er motiviert ist, hier guten content einzubringen - das Wissen darüber hat er. --Tine (Diskussion) 20:32, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  nein, ich habe die Änderung nicht rückgängig gemacht, sondern Inhalte unklarer Relevanz und Beleglage wieder herausgekürzt. mir geht es nicht darum, einen anderen Nutzer auszuschließen. Aber die Darstellung der integralen Lebenspraxis war so nicht nachvollziehbar  - die Relevanz für dieses Lemma, die Anerkennung und Stellung im Themenfeld muss dargestellt werden, und bei der Darstellung von Leitlinien und Prinzipien sollte man nicht die Sprache der Theorie selbst verwenden allein, dass es ohne jede Erklärung zwei thematisch getrennte Abschnitte mit dem Titel "Geist" (vermutlich einmal als ngl. mind, einmal als engl. spirit gemeint - heißt es in deutschspr. Texten dazu auch so?) eingebaut wurden, es keine Belege gab etc. macht es für den nicht eingeweihten Leser eher rästelhaft. Es mus klar sein, was dargestellt wird, und dazu muss von einer externen Perspektive eine Einordnung vorgenommen werden. Auskommentieren halte ich nicht für sinnvoll. Für Entwürfe kann man den eigenen Benutzernamensraum einsetzen. Das Autorenportal und die Hilfeseiten bieten auch zur inhaltlichen Gestalung gute Anhaltspunkte.-- Leif Czerny 20:44, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung - dennoch fehlen jetzt ganze Abschnitte, die ich gerne verbessert und ausgebaut hätte, ich war nur nicht schnell genug. Klar kann man neue User auf die Hilfeseiten verweisen, meine Erfahrung ist aber: das schreckt viele ab. Ich versuche es jetzt mal so auszubauen, dass dann weitergemacht werden kann. --Tine (Diskussion) 21:33, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Tine, die Abschnitte sind doch in der Versionsgeschichte des Artikel aufbewahrt: hier. Das ist ja das schöne, es geht nichts verloren. Ich kann das aber auch gerne hier noch einmal anfügen. Es ist sicher gut, wenn Du Schoerler direkt hilfst, aber Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel sollte man zumindest einmal überfliegen. Und auch technisch wir im autorenportal viel gut erklärt, mit Kopiervorlagen etc. Das sollte man nicht alles vorher genau studieren, aber wie ein Handbuch betrachten, dass man beim Schreiben neben sich legt und gelegentlich darin nachschlägt. Die Inhaltlichen Fragen (was ist übersetzt und aus welcher Quelle - habe ich im übrigen ernst gemeint. Wenn das im original engl. ist, sollte man das auch so lassen und die Übersetzng nur als Erklärung anfügen, nicht einfach eindeutschen. -- Leif Czerny 21:44, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hab Deinen Beitrag gerade erst gesehen, inzwischen hatte ich schon angefangen, wie Du sehen kannst. Ja klar, die Versionen hatte ich vorher durchgesehen - ich finde es für die Versionshistorie und die Urheberschaft schöner, wenn das klarer zuzuordnen ist, aber es ist nicht so wichtig. Ich wollte halt gar nicht so viel selbst schreiben und dachte, das ginge einfacher. Mein Fehler, ich hätte es gleich hier eintragen sollen, dass ich mich kümmere. Danke fürs Mitschauen und Mitdenken.  --Tine (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Mich irritiert das fett dargestellte im Fließtext im Artikel da draußen. Kann man das nicht eleganter lösen? Und das mit den Großbuchstaben irritiert mich auch. fz JaHn 10:40, 1. Dez. 2018 (CET)

text: "finde es für die Versionshistorie und die Urheberschaft schöner, wenn das klarer zuzuordnen ist," - so ist es aber hier nciht gedacht, es soll ein ganzer, quellengestützter artikel am Ende dastehen, nicht eine Sammlung von den Wikit-Autoren zuordnbarer Beiträge. -- Leif Czerny 13:49, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Tine, ich finde auch die aktuellen Überarbeitungen so nicht sinnvoll. der Jargon wird nicht im geringsten erklärt: Bevor hier einzelne Module beschrieben werden, wäre es doch zunächst einmal sinnvoll zu sagen, was die Quadranten und Linien überhaupt sind. Im ganzen Abschnitt sollte klar werden, ob es sich um eine Eigenständige Weiterentwicklung von Autoren aus DACH handelt, oder eine Umsetzung von Dingen, die Wilber selbst vorschlägt. Bitte nochnals überarbeiten, sonst kann man das wieder nur runterkürzen.-- Leif Czerny 14:05, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aktuelle Bearbeitung 

message: Was genau spricht eigentlich dafür, den Artikel zu dieser (wenn auch offenbar ziemlich elaborierten) Pseudowissenschaft zu behalten? Die ganzen inhaltlichen Punkte sind total vage, die Vertreter dieser Ansätze komplett randständig. Das ist einfach alles ausgedacht. --Funckloch (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft?