lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:220-kV-Leitung Ludersheim–Aschaffenburg–Borken

message: Im Artikel steht derzeit die Passage: "Die Planungen begannen 1946, im Dezember 1949 wurde die Leitung in Betrieb genommen. Sie war durchgängig auf Donaumasten verlegt. Erstmals wurden 350-mm²-Leiterseile mit Stahlkern (111 mm²) und Aluminiummantel eingesetzt, die hier als Einzelleiter ausgeführt waren.[1]" Belegt ist das mit einem 1933 erschienenen Buch. Wie kann ein Buch etwas beschreiben, das erst anderthalb Jahrzehnte später gebaut wird? Andol (Diskussion) 17:03, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ups, da habe ich wohl eine Änderung zur Vorlage vergessen. Das Buch muss natürlich später herausgekommen sein. Wird demzufolge noch geändert --Adl252 (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Logischer Widerspruch 

message: Unklare Formulierung: Von Ludersheim bis Raitersaich und von Raitersaich bis Trennfeld sind noch zwei Systeme auf den Masten installiert, allerdings nur durch einen Stromkreis belegt – heißt das, dass eines der Systeme spannungsfrei ist, oder sind beide parallel geschaltet? --Kreuzschnabel 10:35, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Parallel geschaltet über alle 6 Leiter, in die UWs Trennfeld, Raitersaich und Ludersheim münden sie als einkreisige Bündelleiter.--Adl252 (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stromkreise
Diskussion:Lebenspraktische Fertigkeiten

message: Wenn da extra der DAYSI-Player mit aufgeführt ist, dann denke ich kaum, dass der Kassettenrekorder hier noch extra erwähnenswert ist. Spielt der in diesem Bereich wirklich noch eine Rolle? Für mich hört sich das nach der Verwendung einer veralteten Quelle an. --H7 (Diskussion) 17:04, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Meine Kritik betrifft u.a. die Entwicklung, dass Kassenttenrekorder heute zugunsten von Smartphones und evtl. noch MP3-Playern fast vollständig vom Markt verschwunden sind und ich daran zweifle, dass sie ein wichtiges Nischenprodukt für Blinde geblieben sind. Und was die Listen betrifft: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Deren eigentlicher Zweck ist das erklären und beschreiben. Alles andere wie z.B. Listen sind da nur Beiwerk und sollten den Artikel nicht dominieren. Bei Details wie "Wenden in der Pfanne" oder "Brötchen teilen" fehlt es schlicht an enzyklopädischer Relevanz. Das ist beispielsweise durch Arbeiten mit Küchengeräten und Erlernen von Tischsitten bzw. Erlernen grundlegender Kompetenzen zur Essenszubereitung abgedeckt. (Wer z.B. keine Brötchen mag, dem wird man das doch wohl hoffentlich nicht aufzwingen wollen?) Siehe auch WP:WWNI (keine Rohdatensammlungen). Dann lieber auf solche Listen verlinken, der Abschnitt Weblinks ist u.a. für genau solche Zwecke gedacht. --H7 (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frisch erstellt und schon veraltet?
Wikipedia Diskussion:Bundestagsprojekt/Aufrufe/CSU-Mitglied

message: wieso stehen Merkel, Kohl, Adenauer, Schäuble... auf der Seite ?
Seit wann/sind waren die CDU Mitglied ;-) ?
--Über-Blick (Diskussion) 17:05, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Strauss & Partner

message: Die WP:BKL verzeichnet vier eigenständige Orte, zusammen mit verschiedenen Ortsteilen sind es sogar neun Einträge, welcher Ort ist denn gemeint? Bitte auflösen! --H7 (Diskussion) 17:32, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kematen]]
Diskussion:Mohsen Rezagholi

message: Mir erklärt sich nicht so recht wieso die Liste der Publikationen so massiv gekürzt wurde und auch nicht nach welchen Kriterien. Als einer der Foschungsschwerpunkte wird Requirements Engineering genannt und Evaluation von Software-Technologien und Entwicklungsprozessen. Zu beiden Schwerpunkte wurden die Zugehörigen Publikationen entfernt.
Ich habe die Publikationen erneut hinzugefügt, da dies in meinen Augen eine willkürliche Kürzung war. Es handelt sich hierbei bereits um eine gekürzte Version der Publikationen, die von Ihrer Länge her nicht mit den üblichen Standards in der Wikipedia kollidiert und für die obrig genannten Schwerpunkte der Forschung essentiell sind. Sollten begründete Argumente vorlegen, wieso an dieser Stelle Kürzungen vorgenommen werden sollten, bitte ich dies auf dieser Seite zu diskutieren, bevor Änderungen vorgenommen werden. --Farosch (Diskussion) 18:51, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bitte beachten: WP:WWNI (keine Rohdatensammlungen). Lieber eine sinnvolle Auswahl, da das eigentliche Anliegen einer Enzyklopädie im erklären und beschreiben liegt. Alles andere ist Beiwerk, sollte aber nicht dominieren. Gegebenenfalls sollte auf eine entsprechend vollständige Liste verlinkt werden (Weblink-Abschnitt). --H7 (Diskussion) 19:16, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Alles klar, das ist verständlich. Ich habe die Auswahl um drei Publikationen gekürzt. Die Verbliebene Auswahl sollte als Beleg für die Forschungsschwerpunkte bleiben. --Farosch (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank  --H7 (Diskussion) 20:48, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Du musst das auf die Version beziehen, als der QS-Baustein eingetragen wurde, also vor den Verbesserungen, die z.B. hier ersichtlich sind. Ich weiß nicht genau was noch alles gemacht werden sollte und möchte mich hier auch nicht im Detail einarbeiten, aber mir fällt z.B. auf, dass momentan noch keine Einzelnachweise zum Leben der beschriebenen Person existieren. Sofern es entsprechende Unterseite auf der Homepage der Uni gibt, sollten die als WP:Einzelnachweise eingearbeitet werden oder die Weblinks entsprechend angepasst werden. Oder du fragst mal Benutzer:Lutheraner direkt, was er noch vermisst. Ansonsten kannst du, falls du noch Belege spendieren kannst, danach einfach warten, bis jemand vom QS-Portal den Baustein als erledigt markiert. Die Checkliste unter Hilfe:Glossar#Vollprogramm ist jedenfalls abgearbeitet, denn Belege fallen formal eigentlich nicht in die Zuständigkeit der QS, auch wenn die häufig in der QS mitgenannt werden. --H7 (Diskussion) 23:08, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kürzung der Publikationen
Diskussion:Biographisches Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck/Register

message: Nachname beginnend mit dem Buchstaben „F“, also
* Friedrich August, Prinz von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg (Graf von Noer) 8, 120
* Friedrich Carl, Herzog von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Plön 8, 122
* Friedrich Carl Ludwig, Herzog von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Beck 8, 125
Benutzer:Kresspahl: du hattest sie nicht verlinkt. Existieren die Artikel nicht bereits? Ich blicke da nicht ganz durch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte sie nicht verlinkt, weil ich nicht sicher war, wer gemeint ist. Das gilt übrigens für alle Mitglieder der herzoglichen Familien. Bei den Namensansetzungen sind zT erhebliche Unterschiede, gerade bei den Frauen. Da stieg ich freihändig nicht so durch.--Kresspahl (Diskussion) 19:02, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Herzöge aus Band 8 

message: Ich hab gerade diese beiden BKL angelegt, kann aber vorn die Links nicht auflösen. Kann da mal jemand helfen? -- Jesi (Diskussion) 17:53, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Peter Mohr]] und [[Otto Mohr]]
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1976/Fußball/Qualifikation

message: 29.10.1975 DDR - Österreich  1:0 (0:0) in Erfurt (Georgi-Dimitroff-Stadion)
 19.11.1975 ČSSR - DDR        1:1 in Brno (Brünn)
 03.12.1975 Österreich - ČSSR 0:0 in Wien (Südstadtstadion)
 24.03.1976 Österreich - DDR  0:2 (0:1) in Wien (Südstadtstadion)
 07.04.1976 DDR - ČSSR        0:0 in Leipzig
 14.04.1976 ČSSR - Österreich 5:0 (3:0) in Bratislava (Pressburg)   --213.225.2.70 17:57, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spieltermine in der Gruppe mit der DDR
Diskussion:Fürstenberg (Baar)

message: Nach meiner Kenntnis lag das Längeschloss nicht auf dem Fürstenberg, sondern auf der Gemarkung Aulfingen. Die Koordinaten im Artikel Fürstenberg (Baar) und Schloss Länge stimmen auch nicht überein. Ich denke der Abschnitt sollte hier gelöscht werden. --Zieglhar (Diskussion) 18:22, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Längeschloss
Diskussion:Bengasi-Anschlag

message: Als Kritik wieder nur konservative Instrumentalisierung zu erwähnen ist nicht Ansatzweise  ausgewogen. Auch die sachbezogenen Entscheidungen der demokratischen Politiker des Militärstabs wurden in den USA scharf kritisiert.Im englischen Artikel wird Ausführlich darüber geschrieben,im deutschen Artikel liest man darüber natürlich nichts. (nicht signierter Beitrag von 84.129.169.212 (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  einseitige Kritik 

message: Dass Stevens zu Tode gefoltert wurde, scheint vollkommen irrelevant für diesen Artikel? --2A0A:A541:F510:0:3C57:4128:4A8C:363 00:33, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: WP:Quelle dafür? --Logo 08:27, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Irrelevant?
Diskussion:Bouctouche

message: wenn eine Überarbeitung schon bei solchen Kleinigkeiten an völliger Uneinsichtigkeit scheitert, dann soll der Artikel doch die nächsten zwanzig Jahre weiter vor sich hinranzen. Meine Bilder bleiben dann auch brav hier. Kaum zu glauben, wie verdienstvoll unsere Mitstreiter sein können, allen voran solche vom Kaliber Benutzer:Dumi oder Benutzer:Århus. Vorbildlich! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tja, 

message: Der Ort scheint seit dem 1. Januar 2023 Grand-Bouctouche zu heißen, s. en-wp. NNW 13:14, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Viva Air Colombia

message: Dass eine Universität mit der Gründung einer Fluggesellschaft zu tun hat ist schon derart dass man dazu was erfahren möchte. -- itu (Disk) 19:38, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gründung der Fluggesellschaft mit Hilfe einer Universität
Diskussion:Defensionspflicht

message: Das soll ein fachsprachliches Lemma sein? Das ist doch wohl eher ein Witz! Inhaltlich werde ich noch prüfen. Jetzt erst einmal die sprachlichen Ungenauigkeiten beseitigt.--Stephan Klage (Diskussion) 19:44, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Defensionspflicht
Diskussion:Walter Bartel

message: Ist es hier wirklich notwendig, alle Auflagen der Werke aufzuführen? M.E. reicht eine Auflage, evtl. in verschiedenen Sprachen. --Rita2008 (Diskussion) 19:49, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: imho sollten nur die Erstauflagen aufgeführt werden. Zweitauflagen nur bei wesentlichen Überarbeitungen, zum Beispiel wenn die Parteilinie sich geändert hatte. Übersetzungen hier nur dann, wenn es besondere Gründe gibt, dann aber auch mit den Übersetzern. Aber dann würden die besonderen Umstände ja auch im Artikelkapitel "(internationale) Rezeption" genannt werden. Alles andere sollte hier gelöscht werden.  --Goesseln (Diskussion) 20:20, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich fange dann mal an. --Rita2008 (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In manchen Historischen Seminaren wurde gelehrt, dass möglichst die neueste Auflage anzuführen sei, dann aber in Klammern das Jahr der Erstpublikation angeführt werden möge (das verbessert auch die Einschätzung der inhaltlichen Güte des Werkes). Ähnliches gilt ebenso für unveränderte Nachdrucke. Das ist auch in Sachen Platzverbrauch jeweils recht ökonomisch ... --2A02:8108:9080:2140:7028:72B8:51C:90CD 21:55, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: sind scheinbar nicht genügend berücksichtigt worden. Die Zeit der Befragungen durch die ZPKK wird hier nur gestreift.--scif (Diskussion) 00:02, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Roten kapos
Diskussion:Margareta von York

message: Herzoginwitwe ?
OK, der Text ist österreichischer Provenienz. 
Im deutschen Sprachgebrauch ist die Witwe eines Herzogs eine Herzogswitwe.
Der Witwer einer Herzogin wäre ein Herzoginswitwer. 
Eine Herzoginswitwe wäre die Witwe einer Herzogin 
- aber da es damals keine gleichgeschlechtlichen Ehen gab, ein Unding. 
Herzogin-Witwe gibts also nicht. 
Bestenfalls kann man sagen: die verwitwete Herzogin. 
Aber mit dem Tode des herzoglichen Ehemannes verlor Margareta den Titel Herzogin 
(falls sie ihn überhaupt hatte). Also geht das auch nicht. 
Es bleibt dabei: in diesem Kontext ist nur "Herzogswitwe" korrekt. 
ps (nicht signierter Beitrag von 88.77.152.196 (Diskussion) 21:08, 6. Dez. 2016 (CET)

message: Im zweiten Abschnitt findet sich "in einer von weißen Pferden gezogenen Sänfte", kann eine Sänfte überhaupt als "von Pferden gezogen" beschrieben werden? Wenn überhaput, würde doch wohl eher "von Pferden getragene Sänfte" in Frage kommen. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 11:47, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Heirat mit Karl dem Kühnen 

message: Im letzten Satz des Abschnitts steht: "[...] eine von zwei aus dem Mittelalter stammenden englischen Königskronen, [...]". Aber Magareta war durch die Heirat doch "nur" Herzogin . . . . oder stammte die Krone noch aus England? und ihrer Zeit als königliche Prinzessin? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Heirat mi Karl dem Kühnen
Diskussion:Pfaffenscheid

message: Auf welche Ortsverzeichnisse bezeiht sich dieser der Satz Die nächsten hundert Jahre findet Pfaffenscheid in den Ortsverzeichnissen von Much keine Erwähnung? 1822 und 1845 gibt es ja statistische Daten in (teils amtlichen) Wohnplatzregistern von Much. Benutzerkennung: 43067 22:27, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Erwähnung
Diskussion:Louis Victor Mériadec de Rohan

message: Ein 1800 geborener Nachkomme kann kaum einer 1802 geschlossenen Ehe entstammen, da dürfte irgendwas bei den Jahreszahlen nicht stimmen. --Niki.L (Diskussion) 22:27, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hab's jetzt selber korrigiert: die Ehe war kinderlos.--Niki.L (Diskussion) 07:58, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen?
Diskussion:Villasanta

message: Sollte die Ölpest_in_Norditalien unter "Geschichte" erwähnt werden? Immerhin hat sie in Villasanta ihren Ursprung. --MichaelK-osm (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ölpest in Norditalien
Diskussion:Preila

message: In den 20er/30er Jahren war das Gebiet zwischen Preil und Perwelk angeblich das Habitat der damals letzten geschlossenen Elchherde auf der Nehrung, von etwa hundert Tieren. (Quelle: Heinrich Hauser: Wetter im Osten, Jena 1932, S. 205; Wiederveröffentlichung für 2017 vorgesehen).-- 217.70.135.55 23:27, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Elche
Diskussion:Achim Klenke

message: Einige Lebensdaten wäre in einer Biographie schon angemessen. Außerdem habe ich Zweifel an der Relevanz, aber vielleicht wird noch nachgearbeitet. --84.135.138.137 23:38, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Geburtsdaten finden sich noch nicht einmal im Kürschner (2009). Relevanz dagegen dürfte außer Zweifel stehen (Professur, verbreitetes Lehrbuch, genau genommen war letzteres auch der Grund warum ich den Artikel anlegte, er stand in den Rotlinks Mathematik ganz oben)--Claude J (Diskussion) 23:44, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hat sich im Internet doch noch was gefunden, man muss anscheinend nur die richtige google-frage stellen.--Claude J (Diskussion) 00:28, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  ?
Diskussion:Bernhard Husfeld

message: In einem umfangreichen "Handbuch zur Institutsgeschichte" der Max-Planck-Gesellschaft sind ab Seite 1448 einige Daten zur Geschichte des KWI für Rebenzüchtungsforschung enthalten:
https://www.archiv-berlin.mpg.de/60885/MPG_Handbuch_zur_Institutsgeschichte_Bd_2_Tb_2_E-Book.pdf (75 MB Größe)
Der Absatz wäre etwa:
"Husfeld wurde ab 1. Oktober 1942 Leiter eines eigenen Kaiser-Wilhelm-Instituts für Rebenzüchtungsforschung, das bis 1949 existierte. Das Institut ging aus der Abteilung für Rebenzüchtungsforschung des KWI für Züchtungsforschung hervor, die seit 1928 existierte. Das Institut wurde aufgrund von "persönlichen Spannungen" zwischen Husfeld und dem Direktor des Instituts, Wilhelm Rudorf, eingerichtet. Das Institut hatte seinen Sitz in Müncheberg, wo es über 20 ha Versuchsfläche verfügte, eine Zweigstelle existierte in Wicker im Rheingau mit 1,75 ha Rebgartenparzellen. Im Februar 1945 wurden die Laboratorien, die Bibliothek und das Zuchtmaterials des Instituts von Müncheberg nach Würzburg in die "Reichsrebenzüchtung Franken" (Veitshöchheimer Strasse 150) verlagert. Stellvertretender Direktor des Instituts war Gustav de Lattin. Mitte 1947 forderte die "Reichsrebenzüchung Franken" (später die "Staatliche Hauptstelle für Rebenzüchuntung in Bayern") die Räume zurück. Da sich Pläne, das Institut in Wicker unterzubringen, nicht realisieren lassen, gründet Husfeld gemeinsam mit zwei Partnern eine „Forschungsgesellschaft für Rebenzüchtung GmbH“ auf dem Geilweilerhof in Siebeldingen in Landau/Pfalz. Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft überlässt das Inventar und das Zuchtmaterial dem neuen Privatinstitut. Im Jahr 1949 wurde die Übernahme des früheren KWI für Rebenzüchtungsforschung in die neu Max-PLanck-Gesellschaft abgelehnt; die Eigenschaft von Husfeld als "Wissenschaftlichem Mitglied" der KWG bzw. der MPG endete damit."
Da es schwierig einzupassen ist, setze ich es erstmal hierher. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Leiter und Geschichte des KWI für Rebenzüchtungsforschung
Diskussion:Alexandre-Gabriel Lemonnier

message: Im Französich schreiben sie "Rue du Quatre-Septembre" Philippenusbaumer (Diskussion) 23:50, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Merci: --Rlbberlin (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rue du Quatre-septembre
Diskussion:Lattice Semiconductor Corporation

message: Die Übernahme durch eine in Amerika gegründete Investment-Scheingesellschaft der chinesischen Kommunistischen Zentralpartei wird nicht stattfinden. Das CFIUS (Aufsichtsgremium für ausländische potentiell gefährdende Investments in Amerika) hat dem Amerikanischen Finanz/Wirtschaftsminister Lew einen überparteilichen und parteiübergreifenden Dringlichkeitsbericht vorgelegt, der diese Übernahme blockiert, und verhindern wird. Bitte entsprechendes im Artikel abändern resp. ergänzen. Quelle: http://freebeacon.com/national-security/lawmakers-urge-govt-block-sale-american-tech-company-firm-with-chinese-ties/ (nicht signierter Beitrag von 84.135.132.191 (Diskussion) 02:44, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Übernahme durch Investor mit Verbindungen zum chinesischen Staat/Politbüro
Diskussion:Werner Richter (Radsportler)

message: Ich kümmere mich. Es hat ja sicherlich einen Nachruf in der Freien Presse gegeben. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:21, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Assassin’s Creed

message: hmm. Auf was bezieht sich da die Zugehörigkeit? Auf den Protagonisten der Vergangenheit? Wenn ja, stimmt die Zugehörigkeit nicht. Origin und Oddysse setzten lange vor den Orden der Templer und den Orden der Assassinen an. Dementsprechend können Bayek, Aya, Alexios und Kassandra keine Assassinen sein. Auch wenn es Assassins Creed heist, so sind es keine Assassinen. Die beiden Spiele sind im Endefekt ein Prolog und zeigen den Weg bis zur Gründung der Templer und Assassinen. Lediglich die Cuts in der Gegenwart könnte man Assassinen zuordnen. Aber die Main-Charaktere sind anders einzuordnen: Bayek -> Medjau, Aya -> ???, Alexios/Kassandra -> Söldner. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:18, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit Protagonisten AC:Origin und AC:Odysee
Diskussion:Helene Bettelheim

message: Kann es sein, dass mit dem (angeblich zweibändigen, angeblich von ihr verfassten) "Anton Bettelheim", 1931, Amalthea, bloß der Artikel in dem mehrbändigen Werk "Neue österreichische Biographie. 1815 – 1918" gemeint ist?? --Niki.L (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Siehe hier. Für mich ist das ein Eintrag zu einem zweibändigen Werk. Und in den biographischen Texten steht auch, dass sie eine Biographie von Anton Bettelheim verfasst hat. Irritierend ist die fehlende Angabe zum Umfang. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Werke"
Diskussion:Altstadt von Aleppo

message: Bildet dieser Satz: Früher wurden die alten Gassen von heute von den Umayyaden erbaut und als Wohnort genutzt und werden heute noch als Wohnort vieler Bewohner Aleppos genutzt. schon das Optimum dessen ab, was ausgesagt werden soll? --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:37, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig -- ColdCut (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja gern, danke, geht aber nicht, weil sich mir die Aussage nicht, schon gar nicht im Kontext des Abschnitts vollständig und eindeutig erschließt. Es fehlt mir auch die thematische Referenz bzw. eine zitierfähige Quelle. Ich bin aufgrund des Tagesgeschehens drauf gestoßen und muss ehrlich sagen, der Satz ist wenigstens schwierig. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Franketurm

message: Quelle dafür? Also vor 3 Wochen waren sie noch vorhanden... Grüße --Chtrede (Diskussion) 10:53, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  " die im Jahr 2016 nicht mehr vorhanden sind:" 

message: Interessant wäre noch zu erfahren wer dort am Jahrestag das Gedenken zelebriert und in welcher Art/Umfang.--WerWil (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gedenken
Diskussion:Davoser Disputation

message: Leider ist der von Dominic Kaegi und Enno Rudolph herausgegebene Sammelband Cassirer - Heidegger: 70 Jahre Davoser Disputation, 2002, im Moment nicht lieferbar und auch in den mir erreichbaren Bibliotheken nicht zu finden, und er liegt mir deshalb nicht vor. Die Rezeptionsgeschichte auf der Seite könnte mit Zitaten und Meinungen daraus bereichert werden. Wenn jemand das Buch hat und in diesem Sinn tätig werden würde, wäre das erfreulich. Auch Fotos des jungen Heidegger zu WP-Bedingungen sind so ein Wunsch.--BaneshN. (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Literatur und Heidegger-Foto 

message: Es gibt ein Foto der beiden Disputanten in Davos:
Ernst Cassirer und Martin Heidegger in Davos (1929).
Bild: Dokumentationsbibliothek Davos
http://media-cdn.sueddeutsche.de/image/sz.1.2689583
Kann, darf man das Foto mittlerweile in WP verwenden?
Es entstammt diesem Artikel:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/die-cassirers-koenigliche-menschen-1.2682586
--Apomet (Diskussion) 21:46, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Leider lässt sich das Foto nicht verwenden, siehe umseitig die Anmerkung Nr. 11. Ich habe mit dem Literaturarchiv Marbach darüber verhandelt, und sie hätten es uns gratis gegeben, aber nicht zu WP-Bedingungen. Es ist übrigens nur eines aus einer Reihe von, ich glaube, dreien oder vieren. Es gibt auch noch andere von dem Treffen in Davos, ein sehr schönes ist in der Cassirer-Biographie von Thomas Meyer abgebildet. Ich habe wochenlang versucht, ein Foto der beiden für diese Seite zu bekommen. Mir ist es nicht gelungen.--BaneshN. (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schade. Der Artikel ist wirklich erhellend und lesenswert und diese Bilder würden ihn zurecht krönen. --Apomet (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Cassirer-Heidegger Foto in Davos
Diskussion:Feilschen

message: Der Abschnitt "Theorien" ist inhaltlich völlig losgelöst von der Einleitung. Auf die praktische Anwendung dieser Theorien wird überhaupt kein Bezug genommen. Inwiefern lassen sich denn beispielsweise die Phasen "diagnostische Phase, Formulierungsphase und Umsetzungsphase" in einem praktischen "Feilschvorgang" wiederfinden? Solange die Theorien nicht in Bezug mit der Einleitung gesetzt werden, sind sie hier imho fehl am Platz!--DresdnerFlo (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Theorie und Praxis