Diskussion:Kreativität/Archiv

message: Hallo, ich habe gestern in diesem Artikel zu meiner Verwunderung einen längeren Abschnitt über "Kreative Intelligenz" gefunden, der schon längere Zeit unbemerkt im Artikel zu stehen schien, und offensichtlich von einer einzelnen Person geschrieben wurde. 
Der Abschnitt ist von Schreibweise und Inhalt her meines Ermessens nach ganz sicher nicht für die Wikipedia geeignet (unscharfe esoterische Begriffswahl, unbelegte Behauptungen). Ich habe ihn aus diesem Grund gelöscht, mußte aber feststellen, daß er heute wieder da ist. Da ich mich mit der Arbeitsweise in der Wikipedia nicht auskenne, weise ich stattdessen nun hier darauf hin.
Meiner Meinung nach hat folgender Abschnitt im Artikel nichts verloren:
=== Kreative Intelligenz ===
Kreative Intelligenz ist eine allumfassende Energie, die in allem Leben, im Menschen, Tieren und Pflanzen, angelegt ist und nach Ausdruck, Entwicklung und Vervollkommnung strebt. Sie ist in jeder Zelle, im sichtbaren Körper und in allen unsichtbaren Körpern. Sie fließt aus inneren und äußeren Kraftquellen und enthält die materielle , emotionale, intuitive, mentale und geistige Intelligenz, also stoffliche und nicht stoffliche Informationen. Wird eine dieser Dimensionen unterdrückt, z.B. die Gefühlswelt (emotionale Intelligenz), so erstarrt damit der elektromagnetische Energiefluss, der zuständig ist für die Gesundheit der Drüsen und Organe, das endokrine System, die energetische Dimension. Kreative Intelligenz zeigt sich in genialen Erfindungen, Innovationen, Visionen, Hellsichtigkeit, Feinfühligkeit, Kunstwerken, Selbstheilungsprozessen, Wundern. Es ist eine unerschöpfliche Quelle, die von der Quantenphysik teilweise verständlich gemacht werden kann.
In diesem Feld der unbegrenzten Möglichkeiten jenseits von Raum und Zeit ist Fülle und Leere gleichzeitig. Es gibt keinen Mangel. Mangelerscheinungen treten dann auf, wenn die kreative Intelligenz überlagert wird von Angst, falscher Scham und Schuld, die tiefgreifende Konflikte verursachen können. Im authentischen, kreativen Selbstausdruck liegt ein Potential, das Wunden unerlöster seelischer Konflikte nach und nach heilen kann und so das so genannte „Schicksal, das selbst kreiert ist, transformiert und ein Leben in Liebe und Frieden, ermöglicht. Die Quelle ist nicht mehr die Angst und der Mangel, sondern dieser unbegrenzte Raum der Möglichkeiten.
Authentischer, kreativer Ausdruck wirkt sich heilend auf den, der es tut, also den Künstler und auf seine Umgebung (morphogene und morphogenetische Felder) aus. Das heißt, kreativer Selbstausdruck ist nicht egoistische Selbstdarstellung, sondern ein Beitrag, der eine tiefe innere und äußere Wandlung und Heilung ermöglichen kann. Authentische Kreativität ist in direkter Verbindung mit der kreativen Intelligenz, sie ist ein Teil davon und strebt danach aus dieser Quelle inspiriert zu werden.
ebenso folgender Satz aus dem Abschnitt darüber ("Definition von Kreativität"):
Was in IQ-Tests allerdings nicht gemessen wird, ist die emotionale Intelligenz, Hellsichtigkeit (mediale Dimension) und Seelenaspekte (intuitive Dimension), also die Mehrdimensionalität des Menschen. 
: Du Ungläubiger!</ironie> Löschen war schon ganz richtig. Runde Ablage wäre noch besser gewesen. Yotwen 18:23, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist denn hier los? 

message: Kreative Intelligenz ist eine allumfassende Energie, die in allem Leben, im Menschen, Tieren und Pflanzen, angelegt ist und nach Ausdruck, Entwicklung und Vervollkommnung strebt. Sie ist in jeder Zelle, im sichtbaren Körper und in allen unsichtbaren Körpern. Sie fließt aus inneren und äußeren Kraftquellen und enthält die materielle , emotionale, intuitive, mentale und geistige Intelligenz, also stoffliche und nicht stoffliche Informationen. Wird eine dieser Dimensionen unterdrückt, z.B. die Gefühlswelt (emotionale Intelligenz), so erstarrt damit der elektromagnetische Energiefluss, der zuständig ist für die Gesundheit der Drüsen und Organe, das endokrine System, die energetische Dimension. Kreative Intelligenz zeigt sich in genialen Erfindungen, Innovationen, Visionen, Hellsichtigkeit, Feinfühligkeit, Kunstwerken, Selbstheilungsprozessen, Wundern. Es ist eine unerschöpfliche Quelle, die von der Quantenphysik teilweise verständlich gemacht werden kann.
In diesem Feld der unbegrenzten Möglichkeiten jenseits von Raum und Zeit ist Fülle und Leere gleichzeitig. Es gibt keinen Mangel. Mangelerscheinungen treten dann auf, wenn die kreative Intelligenz überlagert wird von Angst, falscher Scham und Schuld, die tiefgreifende Konflikte verursachen können. Im authentischen, kreativen Selbstausdruck liegt ein Potential, das Wunden unerlöster seelischer Konflikte nach und nach heilen kann und so das so genannte „Schicksal, das selbst kreiert ist, transformiert und ein Leben in Liebe und Frieden, ermöglicht. Die Quelle ist nicht mehr die Angst und der Mangel, sondern dieser unbegrenzte Raum der Möglichkeiten.
Authentischer, kreativer Ausdruck wirkt sich heilend auf den, der es tut, also den Künstler und auf seine Umgebung (morphogene und morphogenetische Felder) aus. Das heißt, kreativer Selbstausdruck ist nicht egoistische Selbstdarstellung, sondern ein Beitrag, der eine tiefe innere und äußere Wandlung und Heilung ermöglichen kann. Authentische Kreativität ist in direkter Verbindung mit der kreativen Intelligenz, sie ist ein Teil davon und strebt danach aus dieser Quelle inspiriert zu werden.
ebenso folgender Satz aus dem Abschnitt darüber ("Definition von Kreativität"):
Was in IQ-Tests allerdings nicht gemessen wird, ist die emotionale Intelligenz, Hellsichtigkeit (mediale Dimension) und Seelenaspekte (intuitive Dimension), also die Mehrdimensionalität des Menschen. 
: Du Ungläubiger!</ironie> Löschen war schon ganz richtig. Runde Ablage wäre noch besser gewesen. Yotwen 18:23, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kreative Intelligenz 

message: Das ist leider nicht jedem gegeben. 
Der evolutionäre Schritt von Homo sapiens zum Homo sapiens intellectus, eine Mutation im Aurignacien zu den neuronalen Voraussetzungen  für abstraktes Denken, hat sich noch nicht ubiquitär durchgesetzt. Kreativität setzt Abstraktionsvermögen voraus. Tiere abstrahieren nicht. Was bei Schimpansen als abstraktes Denken oder gar als Spracherwerb entdeckt wurde (Erlernen der Zeichensprache für Taube), erweist sich bei genauerem Hinsehen als die Konditionierung von Pawlowschen Reflexen. Intellektuell Minderbegabte (ICD-10) können auch nicht abstrahieren (diagnostisches Kriterium). Bei Schizophrenie geht die phylogenetisch junge neuronale Fähigkeit zu abstrahieren verloren (diagnostisches Kriterium). 
Kreativität ist angeboren. Sie lässt sich weder erlernen, noch langfristig unterdrücken. 
Stirb und werde (W.-ö.Divan)  und Unser ganzes Kunststück besteht darin, daß wir unsere Existenz aufgeben, um zu existieren (Maximen und Reflexionen) erklärt dem Kreativen sein eigenes Naturell. 
Homo sapiens (sine intellectus) kann sich nicht entfliehn. Für ihn gilt: Du bleibst doch immer, was du bist. (Mephistopheles in Faust I)  
Klingt bitter, ist aber ein biologisches Faktum. Mir wäre es auch lieber, man könnte durch gezielte Förderung aus jedem Menschen ein Genie machen, und alle hätten auf diese Weise den gleichen Verstand. 
Hans-Peter Haack, Leipzig.
:::Ein Abschnitt mit empirischen Ergebnissen von erlernt vs. angeboren ist jetzt eingefügt. MorlocksAndEloi (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Stirb und werde

message: Selbst ein Laie merkt, dass in diesem Artikel ein Wissenschaftler häufig zitiert wird: Holm-Hadulla.
9x im Text (!), 2x in den Referenzen. (Stand 5.3.2011.) 
Da scheint es aber schon seit 4 Jahren Tendenzen zu geben, wenn man sich zum Beispiel die Diskussionen weiter oben kurz anschaut, aber auch den Changelog für den Artikel oder auch die Aktivitäten z.B. der User:147.142.252.125 und User:Holm-hadulla.
Leider hat das bis jetzt noch niemand zum Anlass genommen den Artikel wirklich mal ordentlich auszumisten. Leider hab ich selbst auch nicht all die Zeit und Energie die es bräuchte, diese Aufgabe auszuführen. Ich würde mir wünschen, dass die Vorlagen Neutralität und Überarbeiten ein paar eifrige Editoren anregen sich dem Artikel zu widmen.
Den Autor dieser Textpassagen (Prof. Rainer M. Holm-Hadulla selber) habe ich per Email freundlich darauf hingewiesen, "... im Artikel Kreativität kommt ihr Name 9x im Text vor und 2x als Referenz. Einstein, Picasso und Guilford kommen zusammen 10x vor. Sollte uns das zu denken geben über die Neutralität dieses Artikels?" mit dem freundlichen Vorschlag zur zeitnahen Selbstzensur / Bitte einen neutralen Artikel wieder herzustellen. Worauf ich als Antwort bekam: "[... ich] immer im Zwiespalt zwischen wissenschaftlich angemessener Zurückhaltung - dann wird man aber meist nicht gehört - und gewisser Werbung für die eigenen Ideen - dann wird man leicht oberflächlich - stehe.  Insofern sind Ihre Bemerkungen wichtige Anstöße über die ich ernsthaft nachdenken werde." daraufhin nochmal mein Hinweis auf "Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist 3. Punkt: >>Wikipedia ist keine Werbeplattform.<< Wenn ihnen das nicht passt, dann nutzen sie dieses Medium bitte nicht! Andere Orte im Internet sind dafür besser geeignet. (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_grausam )" worauf ein Hinweis zurück kam, dass ">>Erfolgsintelligenz<<, die aus klugen Gedanken sinnvolle Ergebnisse macht, und die Beiträge von Howard Gardner zur Interaktion von >>multipler<< und kreativer Intelligenz scheinen mir sehr bedeutsam zu sein. Wie wäre es, wenn Sie diese bearbeiten würden, dann würden meine Beiträge etwas in den Hintergrund rücken.". Äh ... nein! That's not the point!!! Es geht nicht darum, dass ich etwas anderes auszubaue, so dass 11 Eigenzitierungen jemand anderes vielleicht weniger auffallen. (Ich schmeiß' doch auch nicht ein Stück leckeres Brot in eine Suppe, in die vorher schon jemand ein Pfund Salz geschmissen hat.) Es geht um die Neutralität, die wir so schätzen an Wikipedia. Und darum, nicht nur Meinungen einzelner Personen zu lesen, die auf ihre eigenen Leistungen, Theorien und Bücher verweisen!
Wer hat Zeit, Gedult und Lust dem Artikel Kreativität hiermit zu helfen und wenigstens einzelne Absätze auf einen neutralen Standpunkt, neutrale und allgemein anerkannte Theorien, neutrale Referenzen, eine neutrale Schreibweise und weitgehende Werbefreiheit zu bringen? Danke an alle eifrigen Helfer! Ich würde jedem eifrigen Neutralitätsbringern in diesem Artikel ein Bier ausgeben, wenn ich sie/ihn mal live treffen würde - aber das mache ich natürlich nicht, weil es eine unerlaubte Beeinflussung wäre :-) Viel Spaß und allerbesten Dank für's Aufräumen des Artikels! -- Blart 20:08, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab angefangen damit. Einiges ist nicht erst seit Holm-Hadulla bekannt, sondern schon längst durch Csikszentmihalyi ausgeführt worden. Z.B. wurde dessen Flow-Begriff von H.-H. nur durch den Floating-Begriff "ersetzt". --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ausmisten und neutralisieren 

message: und was wäre falsch daran so oft den herrn h.h. zu zitieren wenn seine aussagen die evidentesten wären? (nicht signierter Beitrag von 87.143.230.49 (Diskussion) 04:00, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weil vieles schon von Mihal Csikszentmihalyi stammt, z.B. der Flow-Begriff, der nur durch den Floating-Begriff ersetzt wurde. Den Hinweis auf C.'s Flow einfach wegzulassen ist schon dreist.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:06, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  p.s. 

message: Zumindest müsste in diesen Artikel einiges eingebaut werden, das seine einseitige Betrachtungsweise wenigstens relativiert. Ansätze dazu sind in wiki vorhanden, so findet sich etwa dieser Satz: «Nach einer Untersuchung von Kay Redfield Jamison von 1994 beträgt die Häufigkeit bipolarer Erkrankungen bei kreativen Persönlichkeiten das 10-fache der Häufigkeit bei der Allgemeinbevölkerung.» Und zwar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bipolare_St%C3%B6rung Dazu wäre dann aber wieder anzumerken: "Wirklich Verrückte, die große Leistungen erbringen, finden sich allenfalls in der Kunst, weil dort kein Kriterium der Richtigkeit oder des praktischen Funktionierens existiert", mahnt der Psychologe H. Schuler. Etc. etc. etc. 
( kleiner Hinweis: m.E. nach falsch, da Kunst diejenige Unternehmung des erweiterten Bewusstseins ist, welche zum Ziel hat eine Reaktion im Kernbewusstsein hervorzurufen, nur dies ist dann auch Kriterium für 'Richtigkeit'/'Funktionieren' Phil ) (nicht signierter Beitrag von 84.169.29.55 (Diskussion) 12:31, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  der Verweis auf die bipolare Störung ist nun eingefügt. MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:22, 13. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ohne Titel 

message: Liebe Autor/-innen,
ich würde ein zusätzliches Kapitel über die Voraussetzungen von Kreativität sehr begrüssen. Mit anderen Worten, welche Rahmenbedingungen sind notwendig, um überhaupt kreativ sein zu können, bzw. was wirkt eher hinderlich? Ich habe leider keine Zeit und keine ausreichenden Referenzkenntnisse, um einen solchen Abschnitt gründlich genug zu verfassen. Ich bin jedoch bei einer kurzen Suche im Netz auf die Seite von Prof. Dr. med. Volker Faust gestossen, auf der es einen entsprechenden Abschnitt gibt:
http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychohygiene/kreativitaet.html
Freundlichen Gruss, RMR.
::Ein Verweis auf die Voraussetzungen ist jetzt explizit eingefügt. MorlocksAndEloi (Diskussion) 13:01, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen für Kreativität 

message: Da draußen im Artikel steht „Kreativität im weitesten Sinn beruht auf der Fähigkeit des menschlichen Gehirns, die Lücke zwischen nicht sinnvoll miteinander verbundenen oder logisch aufeinander bezogenen Gegebenheiten durch Schaffung von Sinnbezügen mittels freier Assoziation mit bereits Bekanntem und spielerischer Theoriebildung (Phantasie) auszufüllen.“ Mal abgesehen davon, wie ich es sehe: Wer bestimmt das, daß „Kreativität im weitesten Sinn beruht auf der Fähigkeit des menschlichen Gehirns, die Lücke zwischen nicht sinnvoll miteinander verbundenen oder logisch aufeinander bezogenen Gegebenheiten durch Schaffung von Sinnbezügen mittels freier Assoziation mit bereits Bekanntem und spielerischer Theoriebildung (Phantasie) auszufüllen“? Und wer bestimmt das, daß das formulierungsmäßig da draußen im Artikel, womöglich für hunderte von Jahren, so stehenbleibt? JaHn 00:25, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es steht da zwar nicht seit hunderten von Jahren, sondern "nur" zehn; trotzdem würde ich es gern entfernen, wenn niemand Einwände erhebt, da es doch recht blumig ausgedrückt ist. Konkreteres steht inzwischen im gleichen Abschnitt darüber. MorlocksAndEloi (Diskussion) 15:47, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mach, ich beobachte Deine ganze Arbeit hier mit großem Wohlwollen: toll! Liebe Grüße --Designtheoretiker (Diskussion) 23:51, 1. Dez. 2017 (CET)

text:  :-) Besten Dank! Ich wollte noch ein paar Tage warten, damit es noch Gelegenheit gibt mögliche Einwände zu erheben. MorlocksAndEloi (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 15:48, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Einleitung ist meines Erachtens zu kurz. Zuerst die die allgemeine Feststellung: "Kreativität ist eine Eigenschaft lebender Systeme." Gut, aber danach den Leser mit der Neurobiologie zu überrumpeln, halte ich für unpassend. Ich fände es angebrachter, erst einmal eine grobe Beschreibung, Definition des Begriffs zu erläutern. In der jetzigen Form setzt der Artikel am Anfang eigentlich schon voraus, dass der Leser weiß, was "Kreativität" bedeutet; dass sollte ja gerade bei einem Lexikon nicht der Fall sein.
Gewissermaßen wird die Entwicklung der Kreativität beschrieben, anstatt sie selbst zu beschreiben. Meiner Meinung nach herrscht hier Handlungsbedarf.--Davedam (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: sorry, aber das geht so nicht: mag sein, das Du die Einleitung zu kompliziert findest, aber deswegen jede Menge Information löschen??? Nein, Kreativität bezeichnet allgemein die Fähigkeit fortwährend Neues hervorzubringen. war keine Verbesserung, sondern eine unzulässige Simplifizierung.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:09, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Okay. Stimmt, da stecken jede Menge Infos in der Einleitung, aber sie erklären nicht die Grundbeutung des Lemmas. Der erste Satz "Kreativität ist eine Eigenschaft lebender Systeme." ist zum Beispiel nicht annähernd eine Begriffsdefinition und inhaltlich fast schon banal. Das darauffolgende neurobiologische Geschwurbel beschreibt den Begriff Kreativität viel zu einseitig und detailiert für eine Einleitung, sodass der Leser eigentlich vorher schon über einiges Grundwissen verfügen muss. Das finde ich für die Einleitung eines Lexikon-Artikels unangemessen. Eine-lena -- (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: mhh, ich kann auch nach mehrfachem Lesen nicht finden, das die Einleitung schwer verständlich ist oder zu sehr die Neurobiologie in den Vordergrund stellt. Meines Erachtens nach kann man sicher die Einleitung ändern, aber ob sie besser wird? Im Gegensatz zu der populären Vorstellung von Kreativität beschreibt die Einleitung doch ziemlich ausgewogen was Kreativität ist. Ja, der Stil ist deskriptiv und nicht normativ, aber gerade das finde ich dem Thema angemessen. Die Sprache könnte flüssiger werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 06:48, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, vor allem der erste Teil stört mich: Diese Aussage: "Schon Säuglinge nehmen Reize aus der Innen- und Umwelt wahr und verarbeiten sie aktiv. Es ist keine Übertreibung festzustellen, dass schon sehr kleine Kinder ihre Welt unbewusst "komponieren". Diese Fähigkeit bleibt bis ins hohe Erwachsenenalter erhalten." ist eine konstruktivitische Sicht auf die Welt und sollte mit einer Quelle belegt werden. Und dann "Außergewöhnliche Kreativität ist im Gegensatz zur alltäglichen auch für viele andere Menschen bedeutsam (Boden 1990).", wirft mir zu viele Fragen auf. Was ist denn jetzt genau der Unterschied zwischen außergewöhnlicher und alltäglicher Kreativität? Welche anderen Menschen? Warum „auch“? Warum ist alltägliche Kreativität für viele andere unbedeutend? --Eine-lena (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Außerdem werden unterschiedliche Konzepte zusammengewürfelt. Erst Csikszentmihalyis, dann wird ohne weitere Erklärung Bodens Ansatz von p- und h-creativity hinterhergeworfen und fließend der Übergang zu Holm-Hadulla gemacht. Das sollte man doch etwas deutlicher Abgrenzen, sonst klingt es als würden C. und Boden die gleiche Vorstellung von Kreativität haben. Gemeinsamkeiten gibt es zwar, aber es sind doch unterschiedliche Konzepte. --Eine-lena (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die angesprochenen Textabschnitte wurden überarbeitet bzw. liegen inzwischen zum Teil gar nicht mehr vor.MorlocksAndEloi (Diskussion) 19:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 19:01, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Mit der Tür ins Haus ... 

message: Die Einleitung des Artikels scheint mir stark geschwurbelt. Im Begriff selbst steckt ja "Schöpfung" drin und das wird meines Erachtens mit ganz unterschiedlichen Fähigkeiten assoziiert, insbesondere mit Kunst, außerdem mit unkonventionellen, originellen Lösungen und häufig sogar negativ belegt, im Sinne falscher Anwendung von Gesetzen (kreative Anwendung des Steuerrechts oder kreativer Umgang mit der Differenzialrechnung). Die Fähigkeit neue Problemstellungen durch die Anwendung erworbener Fähigkeiten zu lösen wird anderswo als Intelligenz bezeichnet und gerade die, denen man oft die höchste Intelligenz zuschreibt, wie Mathematiker oder Schachspieler stehen wiederum im Ruf äußerst unkreativ zu sein. 
Daher hängt die jetzige Einleitung ziemlich in der Luft.  --Siehe-auch-Löscher 12:01, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitung liegt inzwischen in einer anderen Formulierung vor, die Verwendung als Euphemismus wird inzwischen (wenn auch nicht in der Einleitung) kurz angeschnitten und zum Verhältnis zur Intelligenz gibt es inzwischen auch einen eigenen Abschnitt. MorlocksAndEloi (Diskussion) 20:33, 1. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 20:33, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Kreativer" Artikel 

message: Nach Prüfung erscheint mir die Verwendung des umstrittenen Oxford Handbook als Lit. bestens gerechtfertigt. Von besonderer Relevanz wäre Chapter 22 (Bendek & Jauk: Spontaneous and Controlled Processes in Creative Cognition, aber einige andere machen auch gute Beiträge. Das Werk ist m.E. als wissenschaftliche Übersichtsarbeit bestens qualifiziert. Die Löschung der oben gelisteten Titel, zur Entlastung des Literaturverzeichnisses erscheint mir, in allen Fällen bis auf einen, bestens gerechtfertigt. Woodworth´s Cotemporary Schools ist von 1948 (!). Die anderen sind insbesondere Ratgeber- und Lebensstilliteratur (bei diesem Thema notorisch, es gibt tausende ähnliche Titel). Ausnahme: Reckwitz: Die Erfindung der Kreativität halte ich für relevant genug, um es drin zu behalten.--Meloe (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eine Bereinigung der Literaturliste würde ich im Allgemeinen unterstützen. Allerdings würde ich Paul B. Paulus, Bernard A. Nijstad (Hrsg.): Group Creativity belassen, weil es für Gruppenkreativität tatsächlich eine Zitier-Dauerwurst ist. Außerdem wäre für mich der Ripke ein Wackelkandidat, der vielleicht drin bleiben sollte. Es ist zwar kein Standardwerk, aber eine der wenigen auf Deutsch verfassten soliden, möglichst aktuellen Einführungen. Wer aber eine bessere Idee als den Ripke hat: Immer her damit! :-) Mit dem Belassen des Reckwitz auf Meloes Plädoyer hin kann ich Leben. --MorlocksAndEloi (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie wäre es als kurze Einführung mit Arthur J. Cropley: Kreativität und Kreativitätsförderung, in D.H. Rost, Handwörterbuch der pädagogischen Psychologie. Zur group creativity wäre mein Favorit R.K.Sawyer: Individual and Group Creativity im Cambridge Handbook of Creativity, das ja ohnehin als Werk schon bei Lit. aufgeführt ist. Wegen mir können aber beide Werke auch drin bleiben, auvh dann wär´s immer noch eine Nettoentlastung.--Meloe (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die konkreten Rückmeldungen. Die Bücher, über deren Streichung Einigkeit besteht, habe ich oben zur Übersicht durchgestrichen, mögliche Ergänzungen darunter angeführt. MorlocksAndEloi,was meinst du zum fraglichen Streitobjekt The Oxford Handbook of Spontaneous Thought, kann und soll das rein oder draußen bleiben? Für den Verbleib von Reckwitz, Ripke und Paul B. Paulus, Bernard A. Nijstad gibt es gute Argumente, bei Cropley bin ich mir nicht sicher, da das nur knappe 11 Seiten sind. R.K. Sawyer möchte ich lieber nicht explizit aufführen, da der schon im Überblickswerk Cambridge Handbook of Creativity enthalten ist.--Arabsalam (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde Meloes Vorschläge grundsätzlich gut.</br> *Cropley senior ist im Bereich Kreativität zwar bekannter, aber Ripkes Buch ist ausführlicher. Das stimmt. Ob man nun besser den größeren Namen oder die umfassendere Einführung mit in die Literaturliste aufnimmt, vermag ich grade nicht zu sagen. Wichtig fände ich nur, dass etwas solides, deutschsprachiges dabei ist.</br>* Sawyers Kapitel ist aktueller als Paulus&Nijstad. Wäre also ein guter Ersatz. Aber Vorsicht: Das Handbook of Creativity von 1998 (erschienen bei Cambridge University Press) ist nicht das gleiche wie das Cambridge Handbook of Creativity von 2010 (auch erschienen bei Cambridge University Press). Das Sawyer-Kapitel gibt es nur in letzterem. In der Literaturliste steht momentan nur ersteres. Wenn man das Cambridge Handbook of Creativity mit in die Liste aufnimmt, hätte man nicht nur die Group Creativiy, sondern auch vieles Andere "in einem Abwasch" erledigt. Ist halt das Standardwerk.</br> *The Oxford Handbook of Spontaneous Thought könnte m.E. aus genannten Gründen mit rein. --MorlocksAndEloi (Diskussion) 19:06, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 20:00, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: 3M

message: Mich stört dieses Wort Feindseligkeit bei den Persönlichkeitsmerkmalen. Ist es vielleicht ein Übersetzungsfehler und könnte man es nicht besser durch Aggressivität austauschen oder es ganz streichen? Steffenschneider (Diskussion) 07:41, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Im englischen Original ist die Rede von "hostile". "Feindselig" ist da dichter dran als "aggressiv". Hast du vielleicht einen anderen, dritten Vorschlag, wie man das passender übersetzen könnte? Denn mit ganz streichen wäre wohl das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Schließlich ist es als Ergebnis einer Metastudie nicht einmal ein wackeliges Ergebnis. MorlocksAndEloi (Diskussion) 14:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Leider habe ich keinen Zugang zum Englischen Original, aber bereits aus dem Abstract kann man ja den Kontext entnehmen. Deshalb schlage ich vor, statt "feindselig" oder "aggressiv" das Deutsche Wort "ablehnend" zu benutzen und in Klammern (gegenüber Bestehendem) dahinter zu setzen: https://dict.leo.org/englisch-deutsch/hostile erste Angabe für das Adj. ist "ablehnend" und vor allem hier: https://dict.leo.org/englisch-deutsch/hostility "social hostility"="soziale Ablehnung". Gemeint ist ja wohl klar, dass kreative Menschen bestehenden Normen gegenüber ablehnend gegenüberstehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bei "ablehnend" gehe ich noch mit. Aber kreative Menschen sind eben nicht nur Normen gegenüber ablehnend (i.S.v. hohe Offenheit), sondern auch im persönlichen Umgang (i.S.v. niedriger Verträglichkeit). Im englischen Original ist hostile so eingebettet: "argumentative, cynical, egotistical, exploitative, headstrong, hostile, masculine, psychoticism, suspicious". Nichtsdestotrotz macht "ablehnend" als Alternative natürlich Sinn. MorlocksAndEloi (Diskussion) 21:10, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kann mir jemand die Langfassung des Originals zukommen lassen? Das interessiert mich jetzt wirklich, wie das gemeint ist. Der Kontext, den Du hier darlegst scheint mir ja doch eher Richtung "aggressiv" im Sinne von "Durchsetzungskraft" zu deuten.--Designtheoretiker (Diskussion) 06:55, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hier findest du vielleicht antworten.MorlocksAndEloi (Diskussion) 14:22, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: "Feindselig" hat etwas sehr Negatives. Kreative sind nicht feindselig, aber oft ablehnend. Darum finde ich "ablehnend" einen guten Kompromiss. --Steffenschneider (Diskussion) 10:34, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn ich den Seitenverlauf richtig deute, hast du einen Satz aus dem Beitrag von Designtheoretiker gelöscht. Das Verändern von Beiträgen anderer wird hier nicht so gerne gesehen. Nur zur Info. MorlocksAndEloi (Diskussion) 14:22, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das war keine Absicht. :( Ich bin noch nicht so lange dabei. --Steffenschneider (Diskussion) 16:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:17, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeitsmerkmal Feindseligkeit 

message: : Das hast du fein gemacht. Ich verstehe aber nicht, wieso du keine einzige Quelle, keinen Einzelnachweis oder was auch immer einträgst, aber das Quellen-Bapperl entfernst. Es fehlen noch immer Quellen für viele der wesentlichen Aussagen. Yotwen 09:55, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 19:14, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Zu Holm-Hadullas Kreativitäts-Begriff

message: Dies linkt auf eine Begriffsauswahl.
Soll das so bleiben, lieber auf Urheberrecht oder auf das Urheberrechtsgesetz von Deutschland verlinken? -- Nef10 21:24, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MorlocksAndEloi (Diskussion) 14:20, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsgesetz