Diskussion:Krankheit/Archiv

message: {{Archiv}}
__TOC__
{{Redundanzhinweis|3=Krankheit|4=Krankheitsmodell|Beginn=Februar 2009|Ende=Mai 2009|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Februar 2009#Krankheit - Krankheitsmodell}}
Nochmals entsprechende, den [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|neutralen Stanpunkt]] verletzende Absätze aus Text hierher verlegt; siehe dazu auch [[Gesundheitsystem]] und [[Probleme des und Reformvorschläge für das Gesundheitsystem]]. Es erscheint nun wirklich weder sinnvoll noch notwendig, die selben Punkte in jeden zufällig mehr oder weniger passenden Beitrag reinzustellen; insbesondere, weil dieser Standpunkt kaum als neutral oder ausgewogen gelten kann. Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum - das gilt auch für besserwisserische Weltverbesserer.
Außerdem Eintrag "neutralisiert". 
''Wie kann man Krankheiten vorbeugen und heilen?''<br>
Manche Krankheiten sind in westlichen Ländern leicht heil- und sogar überwindbar. So kann man Mangelkrankheiten wie den Skorbut oder den Jodmangelkropf unschwer durch Ausgleich des Mangels beheben.<br>
Manche Krankheiten sind sehr schwer oder noch ''gar nicht heilbar'', z.B. die Querschnittslähmung.<br>
Manche Krankheiten kann man sehr einfach durch ''Vermeidung der Hauptursache'' vermeiden. So gibt es den [[Lungenkrebs]] fast gar nicht bei Nichtrauchern.
Manche [[Infektionskrankheit]]en kann man sehr schön durch Impfungen eindämmen. So wurde die [[Kinderlähmung]] nach Einführung der [[Schluckimpfung]] in der BRD fast völlig beseitigt.  <br>
*Eine Reduzierung der so genannten [[Wohlstandskrankheit]]en kann heute nicht mehr nur allein dem [[Gesundheitssystem]] aufgebürdet werden, sondern sollte durch angemessene politische Maßnahmen erreicht werden.
*denkbar wäre die Erhöhung der Alkoholsteuer bis zur vollen Deckung der Kosten und Überleitung der Einnahmen in die Krankenkassen.
*denkbar wäre auch eine volle Mehrwertsteuer auf alle Nahrungsmittel mit Ausnahme von bestimmten Grundnahrungsmitteln [[Grundnahrungsmittel]]n zur Vermeidung der [[Fettsucht]].
[[Benutzer:AlexR|AlexR]] 01:39, 29. Dez 2002 (CET)

message: gibt es eine eindeutige Unterscheidung zwischen Verletzung und Krankheit? zb wird hier Querschnittslähmung angeführt, gibt es Symptome die sowohl auf eine Krankheit als auch eine Verletzung zurückzuführen sind?
Der Unterschied ist fließend.
Eine Verletzung die komplett ausheilt ist keine Krankheit mehr.
Eine Verletzung bei der Schäden bestehen bleiben wird zur Krankheit.
Im Prinzip ist jede Verletzung ab einem bestimmten Schweregrad auch eine Krankheit.  Benutzer:rho
Die Unterscheidung zwischen zwischen physischen = somatischen = körperlichen Krankheiten und psychischen Krankheiten ist meines Erachtens als Hauptunterscheidung nicht mehr gerechtfertigt. Es gibt so viele Wechselwirkungen zwischen beiden Bereichen , außerdem gibt es Krankheiten, die man leicht in beiden Kategorien einordnen kann zb die reaktive Depression bei Schilddrüsenunterfunktion 
Soll man sie eher als somatische oder als psychische Krankheit einordnen .
Die MDC machen auch keine so großen Unterschiede zwischen Psyche und Körper.
Benutzer:rho
replies: text: Habe zumindest die Links Verletzung und Unfall eingefügt, Erklärung hoffentlich dort möglich.
Nebenbei bedeutet Reaktion in "reaktive Depression" die psychische Reaktion  auf ein kränkendes Ereignis. Diese muss evtl. auch noch weiter behandelt werden, wenn die somatische Depression durch Gabe des fehlenden Schilddrüsenhormons längst abgeklungen ist. -- Robodoc 14:37, 29. Aug 2003 (CEST)Robodoc

message: Habe folgendes vorerst gelöscht:
"Eine therapeutische Einteilung lautet: 
*spontan heilend
*behandelbar
**vollständig heilbar
*nicht behandelbar
**unheilbar"
#Denn: Spontane Heilungen gibt es auch '''mit''', '''trotz''' oder '''ohne''' Therapie
#behandelbar heißt nicht von vornherein "vollständig heilbar", sondern kann - wie die Spontanheilung! - auch zu einer [[Defektheilung]] führen oder den Krankheitsverlauf wenigstens verlangsamen.
#heißt "nicht behandelbar" nicht "unheilbar": so sind verschiedene virale Infekte vermutlich "nicht wirklich" behandelbar und können dennoch/trotzdem wieder zu allen möglichen Endpunkten führen.... --[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 12:42, 13. Dez 2003 (CET)

message: Die folgenden Formulierungen halte ich für widersprüchlich und nicht besonders relevant. Deshalb jetzt hier:
:Um den Begriff Krankheit zu definieren, muss vorher der Begriff  Gesundheit inhaltlich geklärt sein. Die Definition der WHO Weltgesundheitsorganisation bietet sich an: Gesundheit ist ein Zustand vollkommenen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht allein das Fehlen von Krankheit und Gebrechen."
:Krankheit und Erkrankung definiert sich also schon aus dem Fehlen eines der 3 wesentlichen Faktoren, die in der Definition der WHO angegeben sind
Manchmal mag es nützlich sein, einen Begriff seinem Gegenbegriff gegenüberzustellen. Hier ist es unnötig. Die Definition der WHO ist prima, ist aber unter Gesundheit bereits bestens aufgehoben. Laut WHO-Definition ist Gesundheit eben nicht bloß die Abwesenheit von Krankheit. Daher kann Krankheit nicht schlussfolgernd als Abwesenheit von Gesundheit gesehen werden. --soundray 12:05, 16. Mär 2004 (CET)
thread_title: Krankheit und Gesundheit

message: Gibt es eine Krankheit bei der man Beulen an den Händen hat und wenn man die Hände überanstrengt Schmerzen verursacht also an den Händen kommen dann die Schmerzen.
:Sicher gibt es solche Krankheiten, zum Beispiel Beulenpest. Geh zum Arzt. Vielleicht musst du sterben. --Keimzelle   interkom      smtp 22:06, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Krankheiten an Händen 

message: Ich denke "ist jedoch Arbeitsunfähigkeit gegeben, liegt ohne Weiteres auch Krankheit vor." ist nicht logisch (Artikel, Absatz 2). Gegenbeispiele: jemand hat eine Hand verloren, oder ist rekonvaleszent (erholt sich von einer Krankheit, ist aber nicht mehr krank), oder er ist im Krankenhaus ohne krank zu sein (siehe Definition von Arbeitsunfähigkeit). -- HelmutLeitner 12:20, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Krankheit und Arbeitsunfähigkeit 

message: Hallo M-H-F, du hast den Satz eingefügt: "Die Behandlung besteht stets meist auch darin, daß der kranke Patient oder sein krankes Organ von denjenigen Pflichten entbunden wird, welche die Krankheit begünstigt haben."
Das ist sprachlich sehr eigenwillig und sachlich in dieser sehr allgemeinen Form nicht richtig. Ich habe es deshalb entfernt, bis uns eine bessere Formulierung einfällt. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:11, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einfügung von MHF 

message: In diesem Abschnitt findet sich folgende Zeile:
"nach außen hin wahrnehmbar (zB Disharmonien der genetischen Werte erfüllen den Tatbestand nicht)"
Zunächst mal kürzt man "zum Beispiel" mit z. B. ab. Dann sollte daraufhin auch tatsächlich ein Beispiel folgen. Ein Beispiel ist aber eine Erläuterung mit erhöhter Allgemeinverständlichkeit. Unter "Disharmonien der genetischen Werte" werden sich aber die allerwenigsten menschen mehr vorstellen können als unter "nach außen hin wahrnehmbar". Vielleicht kann das mal jemand, der weiß, was damit gemeint sein soll, überarbeiten. 
Danke.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.213.234 (Diskussion • Beiträge) 21:20, 25. Mar 2007)  Forevermore 19:57, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Krankheit im Sozialversicherungsrecht 

message: Wieviele Krankheiten des Menschen gibt es?
:Wer möchte das entscheiden oder definieren???--188168 19:55, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Man könnte sich ja anschauen, wieviele Krankheiten es auf der Liste ICD 10 (International Classification of Disease) gibt. Diese Liste ist ja zumindest in Deutschland halbwegs offiziell. - Eulenspiegel1 23:47, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, prima! Wenn das möglich ist: OKAY!!!--188168 13:51, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahl der Krankheiten 

message: Der Artikel war jetzt lange in der WP:QSM. Ich hab den Artikel jetzt mal etwas strukturiert. Zugegeben, das ist hauptsächlich ein medizinisches Thema, aber ich denke doch mit einem interdisziplinären Ansatz von Biologie, Jura, Psychologie, Germanistik, Geschichte etc. ... - und deshalb habe ich mir gedacht, es wäre das Beste, den Artikel hier weiter zu verbessern. Das Ziel wäre eine deutliche Verbesserung der Artikelqualität und nicht ein "Bapperl". IMHO sind drei Ausgänge denkbar: (1) Ein Kurzartikel zu diesem Thema mit entsprechender Auslagerung von Inhalten in dies jeweiligen Hauptartikel, (2) ein excellenter (Monster-)artikel oder aber (3) bei fehlendem Review eine "persistierende schlechte Qualität". Ich persönlich halte "1" für die derzeit praktikabelste Lösung (die verlinkten "Hauptartikel", sollten dann nach und nach ebenfalls im interdisziplinären Review verbessert werden).  Vergleichbare Artikel Befindlichkeitsstörung, auf "doccheck", Gesundheit, Morbus, Krankheitsmodell, Nosologie, Pathologie, :en:Disease, :en:Medical condition, :en:Illness, :la:Morbus Zitat: "Morbus inopia sanitatis est. Si homo non sanus est, morbum habet." :-), Wörterbücher: www.dwds.de, www.canoo.net, wortschatz.uni-leipzig.de auch historische Aspekte: germazope.uni-trier.de... . Ich schlage daher vor, wir fangen einfach mal in "Gemeinschaftproduktion" damit an und ergänzen einander ungeniert WP:AGF. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:25, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Geschichtsteil ist in der aktuellen Form natürlich unhaltbar. Ein Beispiel aus einem Kulturkreis ist natürlich etwas verzerrend. Zumal sich diesem Thema in letzter Zeit immer mehr gewidmet wird. Aber bevor nicht klar ist, ob hier Variante 1 oder zwei entstehen soll, kann man schwerlich beginnen, etwas nach zu legen. Marcus Cyron 12:51, 9. Mai 2009 
Der Artikel war jetzt lange in der WP:QSM. Ich hab den Artikel jetzt mal etwas strukturiert. Zugegeben, das ist hauptsächlich ein medizinisches Thema, aber ich denke doch mit einem interdisziplinären Ansatz von Biologie, Jura, Psychologie, Germanistik, Geschichte etc. ... - und deshalb habe ich mir gedacht, es wäre das Beste, den Artikel hier weiter zu verbessern. Das Ziel wäre eine deutliche Verbesserung der Artikelqualität und nicht ein "Bapperl". IMHO sind drei Ausgänge denkbar: (1) Ein Kurzartikel zu diesem Thema mit entsprechender Auslagerung von Inhalten in dies jeweiligen Hauptartikel, (2) ein excellenter (Monster-)artikel oder aber (3) bei fehlendem Review eine "persistierende schlechte Qualität". Ich persönlich halte "1" für die derzeit praktikabelste Lösung (die verlinkten "Hauptartikel", sollten dann nach und nach ebenfalls im interdisziplinären Review verbessert werden).  Vergleichbare Artikel Befindlichkeitsstörung, auf "doccheck", Gesundheit, Morbus, Krankheitsmodell, Nosologie, Pathologie, :en:Disease, :en:Medical condition, :en:Illness, :la:Morbus Zitat: "Morbus inopia sanitatis est. Si homo non sanus est, morbum habet." :-), Wörterbücher: www.dwds.de, www.canoo.net, wortschatz.uni-leipzig.de auch historische Aspekte: germazope.uni-trier.de... . Ich schlage daher vor, wir fangen einfach mal in "Gemeinschaftproduktion" damit an und ergänzen einander ungeniert WP:AGF. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:25, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Der Geschichtsteil ist in der aktuellen Form natürlich unhaltbar. Ein Beispiel aus einem Kulturkreis ist natürlich etwas verzerrend. Zumal sich diesem Thema in letzter Zeit immer mehr gewidmet wird. Aber bevor nicht klar ist, ob hier Variante 1 oder zwei entstehen soll, kann man schwerlich beginnen, etwas nach zu legen. Marcus Cyron 12:51, 9. Mai 2009 
Ursachen könnten wohl wieder in Verletzung, Vergiftung, Infektion etc. unterteilt werden; wenn’s hier nur soziale Probleme gibt, dann ist’s wohl nicht anrechenbar ... soziale Krankheiten sind alles und nichts, jedenfalls nicht einfach nur Folgen von zuviel oder zuwenig Essen; passt aber auch irgendwie, Ernährung ist eine alte Metapher für Lebensbedingungen und Umweltfaktoren ... Dann fallen noch die Stichworte Psychosomatische Medizin, evidenzbasierte Medizin, metaphysische Zusammenhänge, Gesundheitswesen und Medizinsoziologie auf. Tjaja, führt alles sehr weit ... vielleicht vorerst lassen und langfristig angehen.
Ursachen und Verlauf Ein als im ersten Satz würde ihn syntaktisch korrekt machen. Ursachen werden ja schon im drüber gelegenen Absatz diskutiert; Organpathologie könnte vielleicht dort auch der Systematik helfen. Psychopathologie ist oft nicht organpathologisch fassbar. äussere Faktoren - gut beeinflussbar - naja, sehr relativ ... warum werden individuelle Patienten behandelt und nicht einfach die Welt verbessert ? Weiters ein Umbauvorschlag: Krankheit führt zu Heilung, Tod oder Chronifizierung; im letzteren Fall kann es zu Remission und Rezidiv kommen. Subjektiv ist Krankheit oft Leiden.
Krankheitsmodell ist ein Ansatz, Krankheit zu erklären - wissenschaftlich oder sonstwie. Wissenschaftstheorie befasst sich mit Ansätzen, wissenschaftliche Modelle zu erklären. Zum Thema normal und anormal ist da vielleicht der moderne Klassiker Das Normale und das Pathologische bekannt; von wissenschaftstheoretischer und soziologischer Seite neuentdeckt auch Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache, eine frühe volkskundliche Arbeit zur Labormedizin. Medizinsoziologie und Sozialmedizin produzieren neben vielen anderen Fächern Krankheitsmodelle, bei deren Analyse können Medizinanthropologie, 
Medizingeschichte, kultursoziologische Ansätze und Medizinethik helfen.
durchgehender und uneinheitlicher Behandlungsansatz - das gehört besser erklärt, wenn’s denn da stehen soll, sollte dabei aber nicht mehr Raum einnehmen. Kranker als Person - ist das nicht ein Allgemeinplatz? Bei allem Respekt vor Krehl (Weizäcker wäre die bekanntere Figur dieser Heidelberger Schule) - in Kurzartikeln zu allgemeinen Themen bringt ein einzelner Name von jemandem, der dazu was zu sagen hatte, immer irgendwie eine Schlagseite. Zeitgemäß wäre vielleicht eine Erwähnung des Begriffs bio-psycho-sozio-kulturelles Modell um >Ganzheitlichkeit< als Ideal der sog. Schulmedizin darzustellen.
--Hobbyist 18:43, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Hallo Hobbyist, danke für die Anregungen - ich hab in kursiv geantwortet. Der Artikel ist natürlich "fachübergreifend" und einiges steht seit längerer Zeit bereits drin, hmm Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:52, 23. Mai 2009 (CEST)

text: Hallo Hobbyist, danke für die Vorschläge - bring Dich halt selbst in den Artikel direkt ein, mir wäre das sehr recht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:57, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 4. Mai - 7. Juni 2009 

message: Man wird von Krankheitswert auf diesen Artikel weitergeleitet, ohne dass das Wort im Text erklärt wird. Inwiefern ist im Falle einer Krankheit von einem „Wert“ zu sprechen?  -- PyroPi 16:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Krankheitswert 

message: Hallo,
da wollte ich mal kurz etwas zur Klärung nachlesen... 
Ich finde, das Kapitel Definition, konkret die Unterkapitel Krankheit und Gesundheit sowie Medizin bedürfen der Überarbeitung (die ich nicht leisten kann): Es kommen keine Definitionen, nicht einmal m.o.w. brauchbare Begriffsklärungen vor.
Zum Einen steigen beide Abschnitte direkt in die (natürlich berechtigte) Problematisierung von Definitionen ein  --  dem müssen aber Definitionen /Begriffsklärungen vorweg stehen, die dann im zweiten Schritt differenziert und problematisiert werden können und sollen.
Im Unterkapitel Krankheit und Gesundheit werden zum Anderen die klärenden Aspekte  "von hinten" (über Gesundheit) bzw. sehr indirekt (=> Krankheit als Funktionsstörung) eingebracht.
Weiterhin ist die Einteilung der Unterkapitel m.E. nicht sehr eingängig: Medizin und Recht sind klare Bereiche, in denen verschiedene Defintionen vorkommen. Krankheit und Gesundheit bzw. Geschichtliche und kulturelle Aspekte passen hier nicht ganz hinein, oder? Vielleicht könnte das ganze unter "Begriffsklärung" (statt Defintion) stehen?
Schließlich ist das Unterkapitel Geschichtliche und kulturelle Aspekte definitiv zu kurz. Es sollte m.E. erweitert oder entfernt werden.
Zustimmung? Ablehnung? Leute die Lust haben, was zu überarbeiten...?      Physiosoziologicus 11:51, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel ''Definition'' überarbeitungsbedürftig 

message: Der beim Wort "akut" im Abschnitt "Ursachen und Verlauf" hinterlegte Link führt zum gleichlautenden "Akut", dem Schriftzeichen, statt korrekterweise zu "Krankheitsverlauf". Kann das bitte jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 195.12.208.10 (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Erledigt. --Hydro (Diskussion) 19:41, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link "akut" führt zum Schriftzeichen "Akut" 

message: "Krankheit ist die Störung der Funktion eines Organs." Auch die gesündeste Hand ist nach einem Schlaganfall gelähmt, also in ihrer Funktion gestört. Zweifellos ist der Schlaganfallpatient krank. Ist aber auch die Hand krank? Ja, denn die Handnerven sterben langsam ab. Aber jetzt ein ganz anderes Beispiel: Auch die gesündeste Niere kann nur das vom Kreislauf zur Verfügung gestellte Blutplasma filtern. Wenn bei einer Herzschwäche nur wenig Plasma an der Niere ankommt, ist sie in ihrer Funktion gestört. Die Glomeruläre Filtrationsrate sinkt, die Konzentration der harnpflichtigen Stoffe im Blut steigt an. Trotzdem ist die Niere nicht krank. Nach einer Gesundung des Herzens erlangt die Niere wieder ihre volle Funktionsfähigkeit. Es gibt also Funktionsstörungen eines gesunden Organs. Bei der beschriebenen Niereninsuffizienz wird nicht die Niere, sondern das Herz behandelt. Zusätzlich kann eine Dialyse als Nierenersatztherapie erforderlich werden. Damit werden die Symptome einer Herzkrankheit und nicht einer Nierenkrankheit behandelt. Diesen Sachverhalt sollte Wikipedia berücksichtigen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:34, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Bearbeitungskommentar: Jetzt ist der Satz zumindest grammatikalisch korrekt. Dem kann man nur voll und ganz zustimmen, ob der Satz sinnvoll und richtig ist, im Abschnitt Ursachen, bleibt in der Tat fraglich. – Zu deinem obigen Einwand: Es ist wohl nicht verständlich und vielleicht auch nicht richtig dargestellt, aber die Funktionsstörung eines Organs muss seine Ursache ja nicht in dem Organ haben, an dem man die Symptome zunächst offensichtlich feststellt. Der Schlaganfall ist eine Funktionsstörung  zunächst der Blutgefäße, in der Folge eine des Nervensystems, in dessen Folge der Muskeln. Ähnlich beim nächsten Beispiel. Ich vermute aber, dass zumindest ergänzt werden müsste, dass auch eine Störung der Zusammenarbeit der Organe eine Krankheit sein kann, obwohl die einzelnen Organe ganz passabel arbeiten? --Diwas (Diskussion) 23:07, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Das Problem liegt viel tiefer. Das gesündeste Organ kann von der schlimmsten Insuffizienz betroffen sein. Das Schlaganfallbeispiel führt in die Irre, weil hier sowohl die Adern wie auch das Gehirn kaputt sind und die Muskeln verkümmern. Ich meine das Folgende. Jedem wird der Vergleich seiner Nieren mit zwei Klärwerken empfohlen. Wenn es im Sommer nicht regnet, wird nur ein kleines Abwasservolumen geklärt. Niemand würde diese Insuffizienz auf einen Klärwerksdefekt zurückführen. Ebenso würde niemand das bei Regenwetter vergrößerte Klärvolumen als Gesundung ansehen. - Im Englischen, aber auch im Deutschen, hat das Wort Krankheit zwei völlig verschiedene Bedeutungen. Einmal kann ein Organ wirklich "kaputt" sein. Zweitens kann eine Funktionsminderung andere Ursachen haben. Eine schwere Leberkrankheit führt zu einer Verkleinerung des zirkulierenden Blutvolumens. Das nennt man Kreislaufversagen. Das gesunde Herz würde gern mehr Blut pumpen, wenn es denn mehr hätte. Die gesunden Lungen würden gern mehr Blut oxygenieren, wenn sie denn mehr hätten. Die gesunden Nieren würden gern mehr Blut filtern, wenn sie denn mehr hätten. Die Leberkrankheit führt also zur Herzinsuffizienz ohne Herzkrankheit, zur Lungeninsuffizienz ohne Lungenkrankheit und zur Niereninsuffizienz ohne Nierenkrankheit. - Dieser Zusammenhang ist so banal, dass man ihn als selbstverständlich voraussetzen könnte. Trotzdem findet man ihn nur auf meiner Website www.nierenfunktionseinheit.de erklärt. Wikipedia darf ihn nicht übernehmen, weil er fälschlich als Theoriefindung oder eigene Forschung bezeichnet würde. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:56, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja also ich weiß nicht wie Krankheit tatsächlich in der Fachwelt definiert wird, ich würde die Niereninsuffizienz in der Folge einer Lebererkrankung als Folgeerkrankung der Niere bezeichnen. --Diwas (Diskussion) 04:02, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Warum haben Sie ein Wort in meinem Text entfernt? Das ist bei Wikipedia verpönt. - Das ist ja gerade das Problem. Krankheit hat zwei Bedeutungen. Die erste ist sinnvoll, nämlich das kaputte Organ. Die zweite Definition ist falsch, nämlich die Funktionseinschränkung eines gesunden Organs. Diese Falschbedeutung ist in allen Sprachen so weit verbreitet und üblich, dass ich sie auch nicht beseitigen kann. Aber Wikipedia sollte auf diese an sich falsche Zweitbedeutung zumindest hinweisen. Das englische Wort disease hat im Deutschen die beiden Entsprechungen Krankheit (kaputtes Organ) und Insuffizienz (eines gesunden Organs). Zusätzlich gibt es natürlich Überschneidungen. Ein an sich krankes Organ muss nicht insuffizient sein und ein insuffizientes Organ kann auch krank sein. - Die ärztliche Fachwelt hat dieses Problem nicht annähernd verstanden. - Die Niereninsuffizienz als Folge einer Leberkrankheit ist eben keine Nierenkrankheit bei richtigem Gebrauch des Wortes Krankheit. Es handelt sich im Zweifel um eine reversible Funktionseinschränkung eines völlig gesunden Organs. Trotzdem ist in schweren Fällen eine Nierendialyse erforderlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:29, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein in allen Wissenschaften und wohl auch allen natürlichen Sprachen, verbreitetes Problem, dass die Begriffe nicht eindeutig definiert und verwendet werden, zumindest nicht allgemeingültig. Entschuldigung für das geklaute Wort, der Zeichenvorrat meiner Tastatur war fast leer und da wollte ich das Wort einfach mittels drag&drop in meinen Beitrag kopieren, leider war auch das Kopiermittel schon leer, und den Vergleich der aktuellen Version mit meinem Text habe ich leider auch nicht genutzt. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:31, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Definition 

message: Hier sind derzeit vier typische emotionale Reaktionen genannt. Ich frage mich aber, was mit folgenden Reaktionsmustern ist:
* Akzeptieren, „Annehmen“ der Krankheit
* Überzeugung, dass eine „Höhere Macht“ Ursache für die Krankheit ist, und dass der tiefere Sinn der Krankheit in einer persönlichen Prüfung besteht, evtl. auch eine Strafe für begangene Sünden darstellt.
Ich bin kein Fachmann und baue das deshalb nicht sofort in den Artikel ein, aber die beiden Punkte scheinen mir ebenfalls übliche Reaktionen auf eine schwere Krankheit zu sein.
--Till.niermann (Diskussion) 21:17, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Typische Reaktionen bei schwerer Krankheit 

message: Ch Bedi1603 (Diskussion) 22:08, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Syndom 

message: Ist "Erkrankung" (englisch vielleicht eher "sickness") synonym mit "Krankheit" (englisch vielleich eher "disease")? Im Artikel fehlt zumindest eine Erklärung hierzu bzw. eine Definition von Erkrankung. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:30, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Sache ist viel komplizierter. Oft wird Krankheit als Funktionsstörung eines Organs bezeichnet. Und diese Funktionsstörung kann zwei völlig verschiedene Ursachen haben. Das betroffene Organ kann histologisch gesund oder krank sein. - Bei einer Blutarmut kann auch das gesündeste Herz nicht genug sauerstoffreiches Blut pumpen; es liegt also eine Herzinsuffizienz ohne Herzkrankheit vor. Bei einer Herzkrankheit kann das kranke Herz nicht genug Blut zu den gesunden Nieren pumpen; es kommt es zur Niereninsuffizienz ohne Nierenkrankheit. Nach einem Schlaganfall ist das rechte Bein gelähmt ohne erkennbare Krankheitsursache im Bein. Auch hier besteht eine Organinsuffizienz ohne Krankheit des betroffenen Organs. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:58, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für diese Klarstellung. Insofern ist die alte Bedeutung von "Kranc-heit" als 'Schwäche(zustand)' (bzw. "Insuffizienz" - im Gegensatz auch zum alten Begriffsfeld "Siechtum"/"Siechsein") nach wie vor wohl die beste moderne Definition und die "Erkrankung" könnte man vielleicht mit "Schwächung" beschreiben. Problematisch bzgl. einer genauen Festlegung sind da dann sicher die umgangssprachlichen, eingebürgerten und sonstwie benutzten Bedeutungen. MfG,Georg Hügler (Diskussion) 07:36, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deswegen plädiere ich ja zum Beispiel für eine strenge Unterscheidung zwischen Nierenkrankheit und Niereninsuffizienz. Ebenso muss streng zwischen Herzkrankheit und Herzinsuffizienz unterschieden werden. - Der Unterschied liegt nicht in einer Störung, in einer Schwäche oder in einem Siechtum. Viel wichtiger ist das Vorhandensein oder das Nichtvorhandensein von histologischen Veränderungen, die das oft erhebliche Ausmaß der Insuffizienz erklären können. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Betr.: Weiterleitung "Erkrankung" nach "Krankheit 

message: Das Intro wird ja immer schlimmer. Schade. Dann nehme ich diesen Artikel mal von meiner BEO. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt (hoffentlich zufriedenstellend) gekürzt mit Rücksicht auf die ursprüngliche Bedeutung von "krank" als 'schwach'. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:27, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hmmm: Krankheit sei „die Summe der durch Strukturveränderungen herbeigeführten Verminderungen der körperlichen und geistigen Organfunktionen“? Und als Quelle dafür ausgerechnet ein Pathologe? Ich kenne keine „geistigen Organfunktionen“. Zum Beispiel. Mir hat die Version vom 29. Juni 2017, 09:27 Uhr besser gefallen. Gerade weil Fachleute nötig sind, Krankheit zu diagnostizieren! Sonst wird dieser Begriff, wie es modern geworden ist, der Beliebigkeit überlassen. Aber das ist der Zeitgeist. Insofern: macht, wie ihr wollt. --Andrea (Diskussion) 06:24, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Auch Pflanzen können erkranken. Das muss berücksichtigt werden. Das hatte Redlinus schon im Mai 2009 im Diskussionsbeitrag Nummer 12 zu Recht angemahnt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:42, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Deshalb steht jetzt wieder "Lebewesen" statt der letzten Änderung dort. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:00, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für mich sind Pflanzen keine Lebewesen. Theoriefindung? --Abwun (Diskussion) 12:57, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Warum sollten Pflanzen keine Lebewesen sein? Haben sie keine Seele? --Georg Hügler (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Was sagt die Wissenschaft? --Abwun (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Pflanzenkrankheiten