lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mobirise

message: Dieser Artikel ist keine Werbung. Es ist eine Open-Source-Anwendung. Ich habe aus der englischen Version erstellt. --Hissamelriys (Diskussion) 20:06, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: ok, keine Werbung Deinerseits. Opens-Source ist es jedoch nicht, zumindest finde ich nirgendwo eine Offenlegung des Quellcodes der Anwendung. Die Relevanzkriterien sehe ich nicht als erfüllt an, ich ändere das in einen Lösfchantrag, dann kann das diskutiert werden. Gruß –HHE99 (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Dateien in github verfügbar and ebenfalls etc. --Hissamelriys (Diskussion) 20:47, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: was die verlinkten Daten mit Mobirise zu tun haben erschließt sich mir nicht. Mobirise ist Closed Source, siehe . –HHE99 (Diskussion) 10:59, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Nehmen Sie beispielsweise WPS Office. Bekommst du ihren Quellcode? Ich habe bereits Links zu Quellcodes gegeben, die ich mit Google Search gefunden habe. Der Punkt ist, wenn sie die Notability-Richtlinien erfüllen oder nicht. Das Thema hat eine eingehende Berichterstattung aus unabhängigen Quellen, die es sicherlich bemerkenswert macht pro richtlinien. Gruß -Hissamelriys (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Der Löschantrag sollte wohl ein schlechter Witz sein. Der Antragsteller selbst hat mittlerweile eingestanden, dass er Flausen im Kopf hatte. Hätte er vor seinem in blindem Aktionismus erfolgten Löschantrag auch nur mal einen Blick in die Relevanzkriterien geworfen, hätte er uns und sich den überflüssigen Zwergenaufstand ersparen können. Für mich liegen derartig destruktive und auch wissentlich destruktive Artikelverschlechterungen mindestens nah an der Grenze zum Vandalismus. So vergrault man neue Autoren. --2001:16B8:1007:F500:F1C1:295C:FD5:A15C 16:04, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Löschantrag anfechten
Diskussion:Matthias Matting

message: Am Anfang des Artikels steht "28. August" - was stimmt? -- Gruß, aka 20:53, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: 28. August,  Gruß --Rheinlausitzer diskutieren, bewerten 11:24, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Airtime (Software)

message: Können User/Listener bei der Gestaltung der nicht-moderierten Zeit mitwirken? Also so wie bei dem Demovibes-System. (ZB http://www.cvgm.net/demovibes/ oder https://www.scenemusic.net/demovibes/) Da gibt es die Möglichkeit, Songs auf seine Favouriten-Liste zu setzen oder zum Abspielen hinten anzustellen.
--84.182.201.143 20:58, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Sendung durch User bestimmen?
Diskussion:Lydia Möcklinghoff

message: Liebe Alraunenstern, bekanntlich wird in Personenartikeln oben rechts üblicherweise ein Bild der dargestellten Person eingesetzt. An dieser Stelle ein Bild des Hauptforschungsobjektes zu präsentieren, entbehrt wahrlich nicht einer gewissen Komik. LG --Holder (Diskussion) 09:29, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: hihi, ich habs geändert. Anfang des Jahres ist eine Lesung von ihr in Köln, ich versuche dann ein Bild zu bekommen. Gruß --Alraunenstern۞ 19:28, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  (Un)freiwillige Komik
Diskussion:Hushpuppy

message: Es gibt noch
* eine Hunderasse 
* eine Schuhmarke dieses Namens. --Slartibartfass (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ist ja schon vorhanden: Hush Puppies. --Slartibartfass (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  BKL einrichten?
Diskussion:Kartäuserritus

message: bitte geh den Artikel noch einmal gründlich durch! Er strotzt von Fehlern, Doppelungen, Anakoluthen etc. etc. Viele davon kannst du sehr leicht selber beseitigen, wenn du dir etwas Mühe gibst. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Lieber Hauptautor,
Diskussion:Frank Cullotta

message: Laut einglischen Wikipedia ist Culotta am December 14, 1938 geboren.
:: Vielen Dank! Es handelte sich noch um das Datum einer Vorlage meiner anderen Artikel. --Schreibwerkzeug  10:14, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ist Geburtsjahr falsch?
Diskussion:Neue Philharmonie Westfalen

message: "Seit dem 1. September 2014 ist Rasmus Baumann Generalmusikdirektor. Der gebürtige Gelsenkirchener war nach Stationen in Essen und Kassel sechs Jahre lang Musikdirektor des Musiktheaters im Revier in Gelsenkirchen" - ich "kenne" den Mann (wegen der NphW-Konzerte), aber hören ist nicht schreiben. 
Wer kann mehr ?--Hasselklausi (Diskussion) 21:43, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel fehlt
Diskussion:Mateusz Morawiecki

message: Da ich über keine Nachweise verfüge, möchte ich nichts ändern aber nach der polnischen und englischen Sprachversion hat erآ an der Technischen Universität Breslau studiert (nicht Warschau). --Marysiuk87 (Diskussion) 18:26, 8. Dez. 2017‎ (CET)
: Danke für den Hinweis. Er hat in der tat das Politechnikum in Breslau besucht. Habe die Passage abgeändert und mit einem Artikel der BPB belegt. --Cekay (Diskussion) 22:54, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Besuchte Universitäten 

message: Warum ist die Seite eine Propaganda: Es wird nicht die Hauptargumentation und das Denken von Morawiecki gezeigt, sondern eine kurze, aus dem Kontext genommene Aussagen, um ihn hier zu diskreditieren. Objektivität verstehe ich anders. Ist das die Methode, die auch die Nazis und Kommunisten verwendeten, um andere zu diskreditieren. --2A01:C23:B835:5B00:3072:26FA:C3C2:35FD 02:58, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die durchschaubaren Anwürfe von Netanjahu und Macron dürften sich (inzwischen wenigstens) in den Augen westlichen Publikums selbst desavouiert haben, falls sie diese meinen. --79.230.27.215 18:48, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Darstellungsweise
Diskussion:Tecta

message: Könntest Du das belegen? Ich habe das Verb nicht gefunden. --Malabon (Diskussion) 22:43, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Geschichte einer deutschen Unternehmung. Tecta Axel + Werner Bruchhäuser KG als Sonderdruck aus: Güstrow im Umbruch, hrsg. Angelika Schmiegelow Powell, Edition Temmen, Bremen, 2003, S. 3. --AxelHH (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Wurde gelöscht.  --212.172.7.233 16:07, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: War auch Eigenbeleg. --AxelHH-- (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  " … (tectere) ab und bedeutet gestalten sowie ausführen."
Diskussion:Christine Dreier

message: Ich nehme die eingefügten Einzelnachweise raus, weil sie in der Form falsch sind. Die gehören zum entsprechenden Textabschnitt mit "ref". Da ich aber nicht weiß, wo sie hingehören, stelle ich die hierher.
* 4.   Chris Dreier „Pinhole Shots 2000-2011“, Fantome Verlag, ISBN  978-3-940999-24-5
* 5.   Materialschlachten 1916, Ereignis,Bedeutung, Erinnerung, Schöningh Verlag ISBN  978-3-506-78759-0
* 6.   http://econtent.unm.edu/cdm/search/collection/pinhole/searchterm/Chris%20Dreier/order/nosort
Jeder Edit macht eine neue Baustelle auf! --Mef.ellingen (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hoffentlich wird das jetzt nicht eine Selbstdarstellung. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Benutzer:Crrsdreier
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2015

message: Einzige Quelle des Abschnitts Vorwurf redaktioneller Einflussnahme ist ein Freitag-Community-Beitrag (sprich nichtredaktioneller Blog der Freitag-Website) wonach "Im November 2005 die Wochenzeitung Freitag berichtete". Wie gesagt, der freitag selbst berichtet da gar nichts, sondern eine seiner BloggerInnen, und damit ist die Abschnittseinleitung falsch und der Abschnitt zudem nicht korrekt bequellt. Außerdem ist das ganze unter "Kritik" wohl besser aufgehoben. Ich halte die Infos zwar für zutreffend und relevant, hätte sie aber gerne ordentlicher bequellt gesehen. Kann da jemand helfen? --Feliks (Diskussion) 09:00, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Missverständnis vor. Das ist kein Community-Beitrag, sondern ein normaler Artikel im Politikteil (ich glaube 2005 gab es auch gar keine Community-Beiträge). --85.176.128.231 17:22, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Freitag-Community-Beitrag als Quelle
Diskussion:Sketchup (Comedy)

message: Unter "Seriendaten" heißt es : 23 Folgen in 5 Staffeln - die 1997er Produktion eingeschlossen; im Begleittext ist von "23 Folgen in 4 Staffeln" die Rede - bezogen auf die Produktionen aus 1984-86.
Wieviele Folgen sind es nun genau? --2A02:8108:2FBF:B58C:D1B9:6356:984D:3116 05:32, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Man könnte statt 23 einfach 23+ schreiben und jedes Mal von 5 Staffeln reden. So wird immerhin impliziert, dass es mehr als 23 Folgen gibt.--Leif (Diskussion) 13:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

text: Dann sollte man das mit Hilfe des Links ergänzen. Das wären insgesamt dann wohl 35 Folgen, oder?--Leif (Diskussion) 22:26, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wie viele Folgen??
Diskussion:Wilhelm Hadeler

message: fehlt. Laut DNB 1987, aber Beleg? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:12, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Leider konnte ich noch nicht sein Todesdatum ermitteln. --Rakell (Diskussion) 10:08, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Rodrigo Rato

message: Hat er denn die Haftstrafe antreten müssen oder wurde sie zur Bewährung ausgesetzt?
2003:DA:9BD7:B101:4D4:CDC1:A865:AB7D 09:26, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Rato zu viereinhalb Jahren verurteilt?
Diskussion:Karl Schweisfurth (Unternehmer, 1959)

message: Kann gern wieder eingeblendet werden, wenn der Quatsch getilgt wird, Herr S. hätte ab 1988 in den „neuen Bundesländern“ gewirkt. Thorbjoern (Diskussion) 09:35, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Satz ausgeblendet
Diskussion:Gemeinde Pristina

message: Laut Karte grenzt die Gemeinde an sechs andere Gemeinden im Kosovo sowie direkt an Serbien. Im Text werden aber nur zwei Nachbargemeinden genannt. Ansonsten ist mir die Unterscheidung zum Artikel Pristina noch nicht ganz klar. Oder anders gefragt: Welche Teile der Gemeinde Pristina gehören denn nicht zur Stadt? Noch etwas: Die Ortslisten für die Gemeinden sind mit der Anlage separater Gemeindeartikel überflüssig geworden und sollten in diese integriert werden. --j.budissin+/- 10:22, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hey. Ja, das war mit Absicht, weil mir persönlich das sonst zu langweilig wäre alle Gemeinden aufzuzählen und es mir als reine Auflistung erscheint. Ist meine Meinung, kannst du natürlich ändern. Die Gemeinde Pristina unterscheidet sich mit dem Artikel Pristina, indem der Gemeindeartikel die Fläche der gesamten Gemeinde (41 Dörfer+Pristina) angibt und Einwohner vom Zeitraum 1948-2011, der jeweiligen Ethnie und Religion in der Gemeinde Pristina. Die Artikel sind ja noch im Entstehen. Ich könnte mir vorstellen nach und nach auch noch das Schema wie bei Gemeinde Ranilug, also die Zeile Politik, Bildung, Wirtschaft und die Auflistung der Dörfer mit Einwohner und etc., den anderen Gemeinden diesen anzupassen. Historisches, politisches oder auch noch geografisches fehlt da, was auch sehr schwer ist zu finden bzw. es kaum Quellen gibt die etwas über die Gemeinde beschreiben. Von mir aus können die Ortslisten in die Artikel integriert werden, nur sollte das auf dem Portal genau diskutiert werden. Einfach Übertragen oder wie bei Gemeinde Ranilug anpassen. Ist viel Arbeit, die man nach und nach schafft. --Elmedinfeta (Diskussion) 10:37, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Die Angabe für die Fläche sind allerdings beim "Stadt"-Artikel und beim "Gemeinde"-Artikel gleich. Da stimmt irgendwas nicht. Zu den Nachbargemeinden: Wenn du anfängst, sie aufzulisten, dann musst du natürlich auch alle auflisten. Ansonsten ergibt die Nennung ja überhaupt keinen Sinn, zumal die Auswahl der Gemeinden willkürlich wäre. --j.budissin+/- 10:39, 30. Okt. 2017 (CET)

text:  Ja, das ist mir auch aufgefallen. Das ist falsch im Stadt-Artikel, müsste man auch ansprechen. Dann mach ich das im Nachhinein. --Elmedinfeta (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Gemeinde/Stadt, Ortslisten
Diskussion:Flender (Getriebehersteller)

message: Hallo zusammen,
ich habe heute die Seite von A. Friedr. Flender zu Flender GmbH verschoben, da der alte Name für die aktuell existierende Firma nicht mehr korrekt war.
Ich möchte hier aber dennoch (bzw. deswegen - vielleicht war ich auch etwas vorschnell mit dem Verschieben) eine Diskussion über das Lemma anstoßen, da nach Namenskonvention die Rechtsform eigentlich ("möglichst") nicht im Artikel stehen sollte. Flender ohne Rechtsform ist aber eine bereits existierende (Begriffserklärungs-)Seite, die zwischen dem Namen im Allgemeinen, einer Unternehmer-Familie im Besonderen und den verschiedenen mit letztgenannter Familie in Verbindung stehenden Unternehmen differenziert. Das wiederum hält mich aber auch davon ab, diese Seite Flender (Unternehmen) zu nennen, da die Flender-Werke ja ebenfalls existier(t)en, deren Seitentitel aber ebenfalls diskutabel ist. Hier sollte eine übergreifende Regel zur Unterschiedung der beiden Unternehmen und damit Artikel gefunden werden. Ein Vorschlag wäre Flender (Getriebehersteller) vs. Flender Werft (sic!) oder Flender (Werft).
Gruß --Rebell0209 (Diskussion) 11:09, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussion Lemma/Seitentitel
Diskussion:Besetzungscouch

message: Wirtschaftliche oder den Status verbessernde Vorteile über die Besetzungscouch zu erlangen ist an die Zustimmung beider Parteien gebunden. Jemand der den Weg über die Besetzungscouch passiv oder aktiv wählt um dadurch seine (wirtschaftliche) Lage zu verbessern, stimmt zumindest zu. Vergleiche auch sich in einem Unternehmen hochschlafen um einen besseren Posten zu bekommen. Zur Prostitution ist - in Zukunft - auch abzugrenzen. Artikel diesbezüglich abgeändert. --Genderforschung (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Was ist ein Weinstein? Geht es dabei um den Großspender der Demokraten? Sollte nicht der Inhalt des Artikels MeToo nach hier verschoben werden, weil das ganze Leben voller "Besetzungscouch" ist? Viele heiraten schließlich nur deshalb, weil sie das sozial weiter bringt - eine seit Jahrtausenden übliche Praxis, die noch heute von vielen Familienclans vorgeschrieben wird. Angesichts dieser Relevanz ist dieses Artikelchen leider kümmerlich. --83.135.86.8 12:44, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwang vs. Freiwilligkeit
Diskussion:Alexander Crichton

message: Die Seite sollte eigentlich Alexander Crichton betitelt sein. Dieser Titel wurde aber wohl schon früher als "Unsinn" gelöscht. Provisorisch habe ich den Zusatz (Psychiater) zugefügt. Wer kann das umbenennen? --Michael Eyl (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Umbenennen
Diskussion:Haus Heineken

message: Hinweis (gekürzt) aus dem Landesamt für Denkmalpflege (Dr. Rolf Kirsch) zu den Allegorien: 
* Bild (HausHeineken-05.jpg) mit vier Bildfeldern der Renaissance-Decke von 1580. Irrtümlich sind dort als dargestellte Motive Prudentia, Justitia, Spes und Caritas genannt, richtig muss es heißen: Prudentia, Justitia, Dialectica (= Dialektik bzw. Logik, eine der sieben Freien Künste, Frau mit Zählgestus und Büchern) und Temperantia (Mäßigkeit, eine der vier antiken Kardinaltugenden, Frau gießt Wasser in den Wein). Das Vorbild für die Dialectica ist eine Stichvorlage (1565) von Cornelis Cort nach Frans Floris. Nach Cort/Floris (1561) sind ja bekanntlich auch die Fünf Sinne an der Decke gemalt worden. Der Sackpfeifer geht hingegen auf einen Stich von Albrecht Dürer (1514) zurück, was lange Zeit nicht bekannt war. Die Herkunft der übrigen Motive ist bisher ungeklärt, doch ist ebenfalls mit niederländischer Herkunft zu rechnen. Die zweite der dargestellten sieben Freien Künste, die Rhetorica (Redekunst) gehört, anders, als zunächst zu vermuten, nicht zu dem Stichvorlagenzyklus der sieben Freien Künste von Cort/Floris (1765). Die Rhetorica dort sieht völlig anders aus und hat einen Caduceus (Merkurstab) als charakteristisches Attribut.
--Godewind (Diskussion) 11:14, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis LfD zu den Deckenbildern
Diskussion:Deutscher Phantastik Preis

message: * z.B. regelmäßige Berichterstsattung z.B. im Börsenblatt 2016 2015, 2014 ... --Gelli63 (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Gute Links! Sie zeigen, dass der Preis bis einschließlich 2016 undotiert war: Der undotierte Deutsche Phantastik Preis 2016 wurde am vergangenen Samstag auf dem BuchmesseCon in Dreieich bei Frankfurt verliehen. Quelle:  Der Preis war vorher z. B.  auch undotiert, falls das jemand in Frage stellt… --Holmium (d) 15:16, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: nichts anderes wird auch im Artikel behauptet.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: stimmt, jedoch sah das zum Zeitpunkt meines Beitrages noch anders aus. Damals wurde der Eindruck der Dotierung seit jeher erweckt. --Holmium (d) 17:23, 1. Nov. 2017 (CET)

text: laut einem Artikel in concatenation.org über deutsche SF nach 1945 wird der Preis als einer der 4 international wahrgenommen Preise bezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bezweifle das ganz sicher nicht. Aber man sollte nicht ausser Acht lassen, dass Dirk van den Boom, der Autor des concatenation-Artikels, auch Redaktor bei Phantastik-News ist. Jetzt ist es aber vermutlich so, dass die SF/Fantasy-Nische im deutschsprachigen Raum so klein ist, dass alle irgendwie überall dabei sind; ist in anderen Bereichen (Politwissenschaften u.ä.) ja nicht anders. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:34, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Rottenmanner Hütte

message: auf http://www.rottenmannerhuette.at/huette/geschichte ist von Lawine 1982 und Neubau 1983/84 die Rede. Wenn du für die 1973 keine (bessere) Quelle angeben kannst, dann sollte das dahin korrigiert werden. Ev. eigene Überschrift Geschichte. 
DerPilgerweg der Weltreligionen ist ein Alleinstellungsmerkmal, sollte aber gleich im Hüttenartikel mitbeschrieben werden. Zum Pilgerweg wären auch noch Fotos der Kunstwerke interessant (auf commons). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem ich kürzlich die HP des Pilgerwegs neu gebaut habe: Fotos kann ich gerne beisteuern. Als Frischling hier, ein paar Fragen: solls von jeder Skulptur eines sein, oder nur eine Auswahl? Oder macht ein eigener Wikipedia-Eintrag Sinn? --Aradl (Diskussion) 17:38, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: : Wo kommen die 100 Meter unterhalb her? (nicht aus der angegebenen Quelle). In der Hüttenhomepage heißt es: wurde die neue Hütte 10 Gehminuten weiter nach oben verlegt. (andere Richtung). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:26, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Herzi Pinki, bezüglich den 100 Meter unterhalb musst du den Artikelersteller anspechen. Dieser brachte das ein (3. Satz). Ich habe diese Aussage nur an anderer Stelle platziert als ich den Artikel erweiterte: . – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:06, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Vienna Awards

message: Irgendwie scheint es schwierig zu sein, was Vernünftiges über diesen Preis zu finden. Internetsuche brachte alle möglichen Seiten mit "Vienna" im Namen, Preise, die mit Mode nu überhaupt nix zu tun haben und einen "Austrian Fashon Award", der aber wohl ein anderer Preis ist. Auf der Seite des Preises selbst halten sich die Informationen sehr in Grenzen (diverse Bilder, ein ziemlich hektisches Video, aber kaum verwertbarer Text). Ich hab halt ergänzt, was ich gefunden hab.
Wer waren die Moderatoren 2016? Mit wem wurde die Kampagne 2016 gemacht? Findet die Verlehung jetzt generell nur noch alle zwe Jahre statt und warum?
Sorry, falls ich die relevanten Personen auf den Bildchen oder in dem Filmchen nicht erkannt haben sollte, bin weder Österreicher, noch von Haus aus im Modebereich unterwegs. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:57, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Danke jedenfalls für die Bemühung. Bislang habe ich auch noch keine Anzeichen einer Verleihung im Jahr 2017 entdecken können. Nix genaues weiß man nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:27, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Mit dem Langnamen der Veranstaltung lassen sich die Suchergebnisse ein bisschen präziser einschränken. Da die Veranstalter auf ihrer Website immer noch vom 2016er-Award berichten, auf Twitter aber bereits den 2018er erwähnen, findet das seit 2014 offenbar nur noch alle zwei Jahre statt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Artemidoros (Indien)

message: Im Einleitungssatz steht der um 100 bis 85 v. Chr. regierte., der ist aber nur in den Listen 90-100 aufgeführt, siehe: Spezial:Linkliste/Artemidoros_(Indien) sollte der nicht auch in die Listen 85-89 rein? --Wurgl (Diskussion) 12:28, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: oh Gott. Diese Könige sind sooooo schwer datierbar. Wir haben meist nur deren undatierte Münzen. Ich bin grundsätzlich keine Freund dieser Listen, die machen ja nur Sinn wenn man genaue Jahreszahlen hat. Die hat man ja eben bei diesem Mann (und vielen anderen) nicht. Von daher mag ich da keinen verbindlichen Rat geben. Trag ihn vielleicht nach, mit dem Hinweis: Datierung unsicher (?) Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, ich hab da so eine doofe Bot-Liste und da wird halt so einiges angemeckert. Okay, den hier hab ich gefunden, weil ich den in eine Blacklist eingetragen hab. Und da hab mich halt einfach nur gewundert, warum der Text nicht so ganz toll zu den Listen passt. Zu den Listen … naja. Ein bissl einen Überblick bieten die, also wenn man sie denn findet. --Wurgl (Diskussion) 12:54, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: man sollte insgesamt vielleicht irgendwo nochmal dislutieren, wie man mit diesen schwer datieren Herrschern und den Listen umgehen soll. Die festen Daten in den Listen suggerieren for allem dem Laien, dass die genauen Daten bekannt sind, was ja aber nicht der Fall ist. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Regentschaft?
Diskussion:Joseph Rehmann

message: Teil-Übertrag von der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:Seysi
Hallo Seysi. Gern erinnere ich mich an unsere konstruktive Zusammenarbeit beim Buschwindröschen. Ich habe mal wieder ein Problem bei der botanischen Bestimmung:
z. Zt. bearbeite ich die Seite Joseph Rehmann. Dieser deutsche Arzt, der in Russland gewirkt hat, schreibt über eine sibirische Heilpflanze, die er „Ballota lanata“ nennt. Als weitere Namen führt er an: Ballota lanata Lin., foliis dentatis, caule lanato - Conrad Mönch : Panzeria multifida - Wildenov Systema: Leonurus lanata - Johann Georg Gmelin. Flora sibirica 3. Teil 54. Tafel Phlomis foliis multifidis, S. 241 . Rehmanns Text findet man unter : 
* Joseph Rehmann (Herausgeber). Sammlung auserlesener Abhandlungen und merkwürdiger Nachrichten Russischer Ärzte und Naturforscher. St. Petersburg 1812. S. 271-276: Ballota lanata. Ein neues Mittel gegen die Wassersucht. (Digitalisat)
* Russische Sammlung für Naturwissenschaft und Heilkunst. Herausgegeben von Dr. Alexander Crichton, Kaiserlich Russischem Leibarzte und Generalstabarzte des Ministeriums der allgemeinen Polizey. Dr. Joseph Rehmann, Kaiserlich Russischem Leibarzte und Dr. Karl Friedrich Burdach, Professor in Königsberg. Riga und Leipzig 1815, S. 73-79: Ballota lanata L., ein neues Mittel gegen die Wassersucht. (Digitalisat)
Hier ist auch eine Beschreibung des Erscheinungsbildes (in Latein) zu finden. Fällt Dir dazu was ein? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 00:53, 29. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Michael Eyl, Du findest alle diese Namen, wenn du WCSP von Rafael Govaerts aufrufst, als Familie Lamiaceae eingibst, dann die Gattung eingibst und sagst: Create checklist. Dann erhältst du alle Namen in deiner Gattung und findest die Synonyme ganz am Ende. So ergibt das für Ballota lanata = Panzerina lanata und für Leonurus heterophyllus = Leonurus japonicus auch für die forma leucanthus. Gruß Seysi. Seysi (Diskussion) 21:27, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Nach Rehmanns Beschreibung der Pflanze könnte das gut auf Panzerina lanata passen. Seysi (Diskussion) 12:27, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Ballota lanata