Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Archiv

message: Da ich gemeinsam mit anderen Benutzern durch Eurem Vorgängerorgan so mies behandelt wurde, gilt hier für mich kein AGF mehr. Kurators Eingangsbeitrag ist Wischiwaschi. Bei der Annahme des Verfahrens haben ja einige von Euch bereits klargestellt, daß es hier um den Inhalt von Punkt 1 geht. Dieser ist abschließend formuliert "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)". Ein Großteil der aktuellen Konflikte bezieht sich jedoch auf Editwars, was häufig ein Sperrgrund ist. Ich wüßte darum gern vor dem Verfassen einer Stellungnahme, auf welcher Grundlage Ihr darüber entscheiden wollt. Aus meiner Sicht ist die Ursache des Konflikts jedoch Punkt 4. Dort wird jedoch WP:Q nicht genannt, obwohl es einer der häufigsten Ursachen für Konflikte ist. Kurator hat es auch zweimal genannt, darum bitte vorab eine Klarstellung, über welche Grundsätze/Richtlinien ihr hier beraten wollt. Denke das Verfahren wird unübersichtlich und lag, wie man schon bei der Diskussion über jkbs Befangenheit sieht. Ich bitte auch um Klarstellung hinsichtlich Wikipedia:Benutzersperrung und Wikipedia:Artikel illustrieren, welche Streitursachen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass sich bei den Annahmebegründungen auf Punkt 1 bezogen wird, muss nicht heißen, dass andere Kriterien nicht auch erfüllt sind. Wohin die Reise genau geht, lässt sich jetzt noch nicht sagen, vor allem bei nur einer Problemschilderung und einem halben Tag Verfahrensdauer. Fix ist nur, dass sich das SG zuständig fühlt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:17, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich nehme das mal als ein Ja, daß die Punkte oben für Dich/Euch unter Zuständigkeit 4 fallen, und ihr das regeln wollt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Grundsätze des Verfahrens 

message: Oliver hat massiv gegen Wikipedia:Anonymität und außerdem gegen die Regeln der Schiedsgerichtsseite verstossen, weil er einen Beitrag meinerseits entfernt hat obwohl dies nur Schiedsrichtern zusteht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aus dem Intro des Abschnitts "Problemschilderungen": "Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite." Bitte halte Dich an diese Vorgabe.--Mautpreller (Diskussion) 23:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist mit dem Verstoss gegen Wikipedia:Anonymität?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In eigener Sache darfst du auf VM schreiben aber bitte von weiteren Edits auf der Vorderseite in fremden Beiträgen absehen. --codc Disk  23:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Ist das eine Vorentscheidung des Schiedsgerichts, mehr als 24 Stunden lang einen massiven Verstoss gegen WQ/7 unverändert stehen zu lassen und danach mich zu maßregeln?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:37, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: MuM, diese Strategie verfolgst Du ja nun schon eine Weile. Wenn es stimmt, solltest Du das zumindest hier einmal klarstellen. Wenn es nicht stimmt, würde es nicht WP:ANON betreffen. Ich habe die vorherige Kritik sehr genau gelesen, und mich ausdrücklich auf die aktuellen Angaben auf den frei verfügbaren Benutzerseiten bezogen. Und da immer wieder die Frage nach der Ursache unserer tiefgehenden Abneigung kommt, sind Deine gesperrten Accounts natürlich auch von wesentlicher Bedeutung, da sie ein Jahrzehnt Fehlverhalten bei Dir nachvollziehbar machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ihr es zur Prüfung entfernt, bitte. Aber dann bitte auch mit Veröffentlichung des Prüfergebnisses! Ich bin mir sicher, es wird entsprechend ausfallen, da ich weder lügen muß, noch etwas hinzuerfinden. Und die verschiedenen Accounts mit Bezug zum Problem bestehen ja, auch ohne mein Zutun.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: (Mehrfache BK) Meister und Margarita du kennst die Regeln - ausschließlich Mitglieder des SGs moderieren diese Seiten und vor allem keiner der Beteiligten. Ggf. ist VM zu stellen. Das SG besteht derzeit aus 11 Mitgliedern wovon 10 als nicht befangen gelten. Heute war in Deutschland ein Feiertag und wunderbares Wetter und dies ist ein Freiwilligenprojekt d.h. es gibt durchaus die Chance, dass nicht immer ein Mitglied des SGs mitliest, ausreichend Zeit hat drauf zu reagieren usw. Halte dich bitte an diese Regeln. --codc Disk  23:48, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um Freischaltung für eine Vandalismusmeldung 

message: Hallo! Keine Ahnung, wo das hingehört, aber mir erscheint es wichtig, darauf direkt zu reagieren.
*1. Vieleicht fällt es auch den Mitgliedern des Schiedsgerichts auf. Die Frau, welche hier unzählige Stolpersteinlisten verfasst, ignoriert die simpelsten Regeln der Höflichkeit bei der Diskussion mit anderen Personen, die Einhaltung der Regeln der Sprache hinsichtlich Groß/Kleinschreibung. Nicht weil sie es nicht kann, sondern nicht will. Und das trotz diverser Bitten, Aufforderungen und Hinweise durch verschiedene Benutzer. Keine Ahnung wie es Euch bei meinen Texten geht, aber ich halte Struktur per Unterpunkten und normalen Satzbau für die Voraussetzung. Wenn diese fehlt, ärgert man sich bereits vor Beginn des Lesens.
*2. Nun zu einem der Kernprobleme des Ganzen Konflikts, ich zitiere mal DG:
 Vor über 2 jahren haben sich in wien mehrere menschen zusammengefunden mit einem gemeinsamen interesse und begannen zu arbeiten und ein projekt zu gründen. Einer der ersten die dort auftauchten und nicht involviert war von anfang an, war oliver. Oliver, der seit vielen vielen jahren meister und margarita alles andere als wohlgesonnen ist, bisher keinerlei interesse an stolpersteinen zeigte, ausser die erste liste gleich mal löschen lassen zu wollen, plötzlich da, mit seinem üblichen stil alles zu kritisieren, nichts gut zu finden und zu meckern.
Also es ist ja naheliegend, wenn sich in Wien Benutzer zusammenfinden, die ein Projekt mit Schwerpunkt Österreich in der Wikipedia starten wollen. Das lief unter Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich. Am 30. Juni 2015 verschob MuM die Projektseite auf Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien, womit der Österreichbezug aufgelöst wurde. Naja, außer das mir auffiel, daß damit trotz fast 100 Jahren Eigenständigkeit die alten Kronländer Österreichs einbezogen wurden. Das ist für die Geschichte wichtig, das es ja nun um das Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien, was auch für die Schweiz, Norwegen, Kroatien und andere Länder verantwortlich sein soll. Ohne das aber darüber eine nachvollziehbare Diskussion in der Wikipedia zwischen verschiedenen Benutzern nachvollziehbar ist. Und auch über Ergebnisse aus Wien kann man nichts lesen.
Diese Seite wurde vor genau 2 Jahren durch MuM eingerichtet . Es wurden vier Accounts genannt, MuM, Gedenksteine und Sebastian Seidl. Dazu noch die "Praxis Löwengasse". Und sry, ich werde schon hellhörig, wenn "Spenden bitte an die Praxis Löwengasse, sie verpflichtet sich zur widmungsgemäßen Verwendung" ein Spendenaufruf in einem Wikipediaprojekt nicht die WMÖ als Ziel benennt, sondern einen Account ohne Edits. Zu den Hintergründen dafür verweise ich auf die Mail an Ghilt. Karl Gruber meldete sich zeitnah für die Mitarbeit. Und gleich am ersten Tag stellte der Vorgängeraccount Gedenksteine von DG klar  "für das Schreiben wird niemand gebraucht, das täte ich gerne allein". Worauf Karl sie sofort belehrte "Its a wiki ;-) - das wird nicht ganz gehen -" . Ihre Reaktion schon damals bezeichnend: "wenn man nicht das überall breit tritt, wäre es gegangen..." - also der Wunsch, im Verborgenen zu agieren, entgegen der Wikigrundsätze. Jeder kann das Gespräch da nachvollziehen, aber 
 ich gebe auch zu, dass ich recht gekränkt bin, weil man mir eine aufgabe übertrug und jetzt diese an viele andere weitergereicht wird, obwohl ich mehrfach sagte, ich mache es mit grossem interesse und möchte dies allein tun-
zeigt komprimiert viele Probleme, warum sich der Konflikt so entwickelte. Zu dem Zeitpunkt waren weder Seader, jkb noch ich direkt beteiltigt, nur unverfänglich Karl. Dieser änderte auf der Seite letztmalig etwas am 24.Juli 2015. Vieleicht auch mal überlegen, ob das Projekt darum seit Jahren falsch in der :Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt nach Stadt hängt, damit weder Kunst- noch Geschichtsinteressierte drauf stoßen könnten.
Am 20. August 2015 trug ich mich in die Mitarbeiterliste ein , nur um ohne Kommentar von DG wieder entfernt zu werden . Das ist Ihr Stil! Sie ist es, die hier den Konflikt anheizt und permanent seit Anbeginn provoziert. Ich bin sicher auch kein Unschuldsengel, aber alles hat Ursachen, wenn man sich über Wirkungen beklagt. Einen Tag später folgte übrigens , mit dem DG die allgemeine Einladung zum Wikiprojekt zurücknahm. Sicher auch nicht üblich für das Gemeinschaftsprojekt. Aber man sprach weiterhin davon, "einen Mitarbeiter mit ungarischen Sprachkenntnissen" zu brauchen, als ob man ein Unternehmen führen würde. Was "kurz darauf folgte jkb" meint -  und , welche Verlinkungen auf den BNR im ANR behoben, allgemein als unerwünscht angesehen. Also schon da ging es um die fehlende Einhaltung von Regeln und deren Akzeptanz, wie MuMs Revert zeigte . Also auch ohne Vorschichte Grund genug, dieser Seite mehr Aufmerksamkeit zu widmen, als problemlosen Kleinprojekten, wie wir viele haben. Leider ist das Diskussionsarchiv der ersten 4 Monate verschollen. Darum kann ich daraus nicht zitieren.
Damit komme ich zu einem der Dauerverstöße gegen WP:KPA, der Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche Tatsachenbehauptungen. 
 Oliver, der seit vielen vielen jahren meister und margarita alles andere als wohlgesonnen ist, bisher keinerlei interesse an stolpersteinen zeigte, ausser die erste liste gleich mal löschen lassen zu wollen, plötzlich da, mit seinem üblichen stil alles zu kritisieren, nichts gut zu finden und zu meckern. 
Schon das wäre heute eigentlich wieder die nächste VM wert, aber das SG in seiner Weisheit wird vieleicht die richtigen Schlüsse daraus ziehen. Aber das ist nun eigentlich der Kern, weshalb ich hier schreibe. Also "keinerlei interesse an Stolperstenen".
*14. Juli 2007 - Herbert Budzislawski als neuer Artikel für einen mit Stolperstein Geehrten. Das die Gruppe Baum da der Grund war, egal, es war nicht mein erster Berührungspunkt mit den Stolpersteinen in der Wikipedia, aber den ersten den ich nachvollziehen kann. Zu dem Zeitpunkt war DG hier weder aktiv, noch MuMs Vorgängeraccounts.
Da ich hier nicht vor Gericht stehe, glaubt mir vieleicht mal, daß ich auch während der folgenden 5 Jahre mit diversen Artikeln über Antifaschisten und NS-Opfer mit dem Stolpersteinprojekt von Demnig befast war, eben weil häufig die Initatioren ausführliche Biografien im Web darstellten, im Gegensatz den den mittel- und osteuropäischen Ländern, um die es heute geht.
*24.August 2012 - Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen. Mein erster Beitrag dort , und diese Haltung hat sich seit dem nicht grundlegend verändert. Nun ist es gelebte Demokratie, wenn bei 141:193 ein Ergebnis umgesetzt wird. Nur MuM und DG nahmen weder an dem Meinungsbild teil (jedenfalls finde ich sie da nicht), noch war dessen Beschluss Basis ihrer Arbeit seit Juni 2015. Wenn ich es richtig sehe, sind Mautpreller und ich überhaupt die beiden Einzigen aller hier Beteiligten und SG-Mitglieder, die solange damit befasst sind (und Marcela).Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde nicht auf alle Deine Anwürfe und Beschuldigungen eingehen, weil das den Rahmen sprengen würde und ich gerne die Pilsen-Liste fertig bekommen möchte. AGF bedeutet, dass wir dem Gegenüber, auch wenn er/sie uns nicht sympathisch ist, mit einem gewissen Maß an Vertrauen begegnen und ihm/ihr zumindest guten Willen zusprechen. Donna Gedenk bemüht sich enorm und kämpft wie eine Löwin um die historische Wahrheit (beim Finden der Steine, beim Beschreiben der Personen, zu deren Gedenken die Stolpersteine verlegt wurden). Du warst und bist ein Gegner der Stolpersteinlisten. Ich respektiere das und wir kommen Dir laufend entgegen, beispielsweise indem wir die Längen der Biographien reduzieren. Aber bitte konstruiere nicht aus der Definition einer Haltung (sie verwendet Ghetto Theresienstadt aus diesen und jenen Gründen nicht) gleich eine Diffamierung Andersdenkender. Das steht nicht dort und ist eine Unterstellung. Wenn der „intensive[...] Wartungs- und Kontrollbedarf durch Benutzer wie Seader, jkb und mich“ darin besteht, eine Liste wie diese derart zu verstümmeln, siehe , wird es sehr schwer werden, auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Da fehlt nämlich der Respekt vor der Arbeit anderer, die sich um historische Wahrheit und Faktengenauigkeit bemühen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Übrigens, Deine Spekulationen mit den Kronländern ist bar jeder Faktengrundlage. Wir sind relativ rasch draufgekommen, dass Hohenems 638 km von Wien entfernt ist, Prag hingegen nur 291 km, Brünn nur 134 km, Budapest nur 243 km und Bratislava überhaupt nur 67 km. Wir haben also aus rein pragmatischen Gründen unser Projekt entwickelt. Auch die Niederlande waren einmal habsburgisch (und können von uns aufgrund der enormen Distanzen nicht abgedeckt werden). Dass Spanien und Italien dazugekommen sind, hat einzig damit zu tun, dass die Fotografen dort regelmäßig Opern fotografieren (und sich so Mirandolina am Teatro La Fenice mit den Stolpersteinen von Demnig zu einer Reise nach Venedig verbinden lässt, oder Der fliegende Holländer am Gran Teatre del Liceu mit den Stolpersteinen von Igualada, Manresa und Castellar del Vallès).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:19, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das hier war an das SG gerichtet! Es ist nicht als Start einer weiteren Diskussionsrunde gedacht. Aber wenn Du es schon ansprichst. Es gibt hier überhaupt keinen Zeitdruck! Ihr tut permanent so gehetzt, das immer irgendwas Neues fertiggestellt, erweitert oder geplant werden müßte. Schonmal dran gedacht, daß diese Hektik einer der Gründe für die Konflikte ist? Selbst während hier nach einer Lösung gesucht wird, packst Du also weitere Probleme rauf? Mit welchem Ziel, sollen wir uns während des Verfahrens hier damit beschäftigen, und erneut bei WP:VM treffen? Sie braucht nicht um die historische Wahrheit kämpfen! Dieses Selbstverständnis ist einer der weiteren Konfliktpunkte. Niemand hindert Euch, in einem eigenen Projekt mit Website diese "Historische Wahrheit" zu verbreiten. Aber in der Wikipedia ist dafür nicht der Platz, sondern steht sogar diversen Grundregeln wie WP:IK und WP:KTF entgegen. Ihr erfindet Wissen, und behauptet, daß Ihr damit die Wahrheit gepachtet habt? Seltsamer Anspruch für einen Wikipediaautoren. Ich bin ein Gegner der Listen in der Form, wie Ihr sie erstellt! Wir haben diverse Aspekte dazu bereits durchgekaut. Das die Listen grundsätzlich (also ab 3 Einträgen) eine Berechtigung haben legt das MB fest, aber es legte auch fest, welche Form diese haben sollen, und das haben Eure Listen nunmal meist nicht! Übrigens fotografieren die Fotografen keinesfalls regelmäßig Opern! Das ist auch wieder so ne Falschbehauptung von Dir. Lediglich Du und FTP fotografen Proben und Szenenbilder lt. eigener Aussage. Wenn Ihr den Opernbesuch mit Fotografieren verbindet, gut. Aber dann jammert nicht immer wieder um die Kosten, welche für die Reisen entstehen, wenn ihr eh dort seit, und Euer Leben danach plant.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte lies Dir AGF, hilfsbereit und freundlich durch, alles zu finden unter . Falschbehauptung? , von Dir selbst auf der SG-Seite zitiert. Ziemlich viel für zweieinhalb Jahre.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das gilt nicht für Sperrumgehungssocken und Dauerprovokateure wie Dich, AGF gilt beim ersten, vieleicht beim zweiten Account, aber nicht mehr bei Nr.4. Das Projekt Stolpersteine benennt 14 Fotografen als Mitarbeiter. Könnte es sein, daß auch Du das nicht ernst nimmst, sondern nur Dich und FTP als "die Fotografen" des Projekts ansiehst? Oder welche Opern haben die anderen 12 regelmäßig fotografiert? Das ist genau die Personalisierung auf Euch Beide, welche hier immer wieder kritisiert wird! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:09, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschlag zur Güte, geht euch hier auf der Disku aus dem Weg bevor es immer wieder zu Kreisdiskussionen kommt. @Oliver verzichte doch bitte auf so eine Wortwahl das hilft nicht weiter.. @MuM es ist zwar korrekt das AGF jeder verdient hat aber dann müsst ihr von der Gegenseite auch AGF walten lassen und so wie mit Seader umgesprungen wird, macht ihr das z.B. selbst nicht aber wollt gleichzeitig das man euch AGF entgegenbringt. Manchmal ist ein Schritt auf den anderen zu besser als zu verlangen das der andere einen Schritt auf einen selbst zu macht. --195.35.72.170 11:00, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wer bist Du eigentlich? Ich finde es nur mal wieder bemerkenswert, daß MuM und ich angezählt werden, aber Donnas sprachliche Ausfälle völlig unkritisch akzeptiert werden. Übrigens sind datenmäßig 90% der Listen unangefochten, und AGF wird dort wie selbstverständlich akzeptiert, obwohl auch dort Kritik ignoriert wird. Denn spätestens wenn diese 2 mal geäußert, aber nicht akzeptiert wird, kann AGF oder SM nicht mehr herbeizitiert werden. Nach 10 Jahren ist da die Luft so verdorben, daß es immer nur bis zum nächsten Edit geht. Nur ist das hier ja eben kein personalisierter Zwei-Mann-Konflikt, sondern vieleicht nur die Worte dabei etwas deutlicher, aber schau Dir MuMs Sperren der letzten 12 Monate an, mit wievielen Benutzern er über was für Punkte im Konflikt lag. Ich habe auch diverse Sperren, aber aus anderen Gründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Erwiderung auf Problemschilderung von Donna Gedenk 

message: Hallo SG, FYI, --He3nry Disk. 19:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, bin hier. Ich sehe hier keinen Grund zum Eingreifen. An sich finde ich nicht, dass die Debatte ausartet. Im Gegenteil werden immer wieder mal nützliche Sachen angesprochen, wenn auch manches erneut up, up and away geht. Bislang wüsste ich nicht, warum man die Diskussion unterbinden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist recht. Ich wollte Euch nur auf die "delegierte" VM hinweisen ;-) --He3nry Disk. 22:07, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Ich hatte es auch tatsächlich nicht mitgekriegt. Was hier passiert, kriege ich mit, wenn ich online bin, aber was auf VM passiert, nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht ok, laufend verdeckte Anspielungen in Richtung eines Benutzers zu machen und dann noch eine kryptische Verlinkung auf Hitler zu machen. Zumindest diese sollte gelöscht werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:12, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Nicola. Deine Bessenheit mit meiner Person, die sich nun mittlerweile sehr lange und durch etliche, thematisch völlig getrennte Artikel, Meta- und Diskussionseiten hier auf Wikipedia zieht, wird langsam etwas auffällig. Ich will jetzt mal nicht von Hounding sprechen, aber deine erkennbarer Unwille, Themen durchdringen zu wollen und mir stattdessen penetrant irgendeinen Unsinn zu unterstellen, mich "anklagen" oder mich verleumden zu wollen, ist kein Zeichen für eine gesunde Haltung. Sobald ich irgendwo etwas mache, kann ein Edit oder Diskussionsbeitrag sein, tauchst du auf und fängst an mir verbal ins Gesicht zu springen. Ich halte das jetzt mal exemplarisch hier fest und notiere mir den Diff-Link meiner Notiz. Sollte das in den nächsten Monaten so weitergehen, behalte ich mir weitere Schritte vor. --Jens Best (Diskussion) 22:53, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: eigenen Beitrag entfernt. ..15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:36, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Art und Inhalt deiner Reaktion zeigen, dass ich mit meiner Einschätzung richtig liege. Ad personam-Angriffe und absurde Verleumdungen, aber kein Interesse an inhaltlicher Teilnahme. --Jens Best (Diskussion) 23:07, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: Wieso? Es ist übrigens keine Verlinkung auf Hitler, sondern auf Freie Theateranstalten. Kryptisch ist sie, das stimmt, ich versteh sie nicht, und da es vermutlich auch nicht weiterführen würde, wenn wir nun über den Sinn einer kryptischen Verlinkung diskutieren, seh ich nicht recht, wo hier Handlungsbedarf ist. Ich finde es viel interessanter, wie sich die Diskussion zu Belegen und Anliegen entwickelt, und freu mich, dass die Beteiligten miteinander reden, ohne sich gegenseitig an die Gurgel zu gehen. Lass uns das fortsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 22:22, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr erstaunt über diese Einschätzung und finde sie komplett falsch und vor allem parteiisch. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:30, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: @Mautpreller: Die Freie Theateranstalten spielen seit 1984 täglich außer montags dieses Stück. Der Form nach Theater, aber natürlich auch Erinnerungsarbeit. Sollte eine Anspielung auf die Verwechselbarkeit von "strikter Arbeit" und "Erinnerungsarbeit" sein. --Jens Best (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: eigenen Beitrag entfernt. ..15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:36, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Mautpreller. Habe mich in Sachen Verlinkung falsch ausgedrückt, sorry. Aber hauptsache, das Wort "Hitler" kam mal ins Spiel. Und dass sich hier die Benutzer nicht an die Gurgel gehen, ist mit dem Langmut einiger erklärbar. Ich finde es nicht in Ordnung, dass das SG auf diesen Langmut offenbar spekuliert. Aber ich bin jetzt hier raus, weil ich gerne eine "schönes" Wochenende hätte. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: JensBest, Du übersetzt und verkürzt differenzierte Geanken anderer zu einer Dichotomie und setzt dies dann argumenativ gegen Benutzer ein, denen Du die Dichotomie unterstellst. Deine Methoden sind es, die so sehr verärgern. --Fiona (Diskussion) 23:26, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Ich verkürze nichts, sondern nehme einen Strang in der Diskussion auf, um zu verstehen, was das Anliegen derer ist, die anständig editierende Benutzer massiv und dauerhaft angehen, anstatt auf sachlicher Ebene über die verschiedenen Ansichten von Darstellungstiefe, -verlässlichkeit usw. zu diskutieren. Meine Frage diente dazu, durch den ganzen Mist zu schneiden, der da produziert wird, weil viele Benutzer auf Wikipedia gelernt haben ihre eigentlichen Anliegen pseudo-sachlich zu verpacken, damit es nach einer Diskussion aussieht, aber im Kern nur Störmanöver sind, um anderen die Arbeit madig zu machen. Meine in deinen Augen "verkürzte" Frage diente dazu, den Wesenskern eines Aspektes im Konflikt zu finden. Dass dir diese Methode offenbar nicht gefällt, ist mir schnurz. Die Benutzerin Nicola allerdings steigt mir schon seit Jahren immer wieder hinterher und da geht es nicht um eine (berechtigte/unberechtigte) Methodenkritik, sondern die ist quasi immer in der Sache ohne Plan, aber dafür immer schnell dabei mit Verleumdung und ad personam-Mist. Und das muss ich mir - im Gegensatz zu möglicherweise berechtigter (Methoden)Kritik - nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 23:52, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: eigenen Beitrag entfernt. ..15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:36, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: <PA entfernt> Jens, wenn Du und Andere unbeteiligte Benutzer weiterhin an dieser Diskussion teilnehmen möchtest, ist ein sachlicher Diskussionsstil zwingend erforderlich. Darum hier nochmal die Bitte an Alle, vor dem Abspeichern die Notwendigkeit und das Eskalationspotenzial des eigenen Beitrags zu überprüfen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:23, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: +1. Die mittlerweile 256.194 Bytes-Diskussion mit qualitativ immer hochwertigeren Invektiven läuft zunehmend aus dem Ruder. Mit vornehmer Zurückhaltung allein, wird man das Problem nicht mildern können. 11 Schiedsrichter sollten doch zur Moderation in der Lage sein. Einer oder zwei SGler sollten nicht allein bleiben hier. Nur Mut! Schöne Sonntagsgrüße -- Miraki (Diskussion) 10:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Dann solltest du der Benutzerin Nicola demnächst früh mitteilen, wenn sie anfängt mich oder andere mit Verleumdungen und Unwahrheiten ad personam anzugehen, anstatt sich sachlich zu beteiligen. Es ist schon merkwürdig, dass man wegen eines Satzes auf eine VM gezerrt wird, wenn die Benutzerin Nicola vorher – ohne das ein Admin eingreift – Absätze lang sowas über mich abkippt. Wie gesagt, ich nenne es nicht Hounding, aber es ist nicht die Schuld eines sich hier inhaltlich Beteiligenden, wenn eine Benutzerin auch hier auftaucht und anfängt Unsinn über mich zu schreiben. --Jens Best (Diskussion) 12:25, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nur eine Klarstellung, @Jens Best: Nicola diskutiert zu der Anfrage inhaltlich seit dem 13. Juni. Du bist hier erstmals am 29. Juni aufgetaucht. Deine indirekte Hounding-Unterstellung ist also falsch. --Fiona (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich nenne es (noch) nicht Hounding. Insofern ist deine "Klarstellung" ein weiterer Versuch, mich zu verleumden. Die Benutzerin Nicola taucht seit bestimmt über 20 Monaten immer wieder auf, wenn ich irgendwo Edititere oder Diskutiere und geht dann für jeden erkennbar mit klarem Kurs auf meine Person los. Dass sie hier auch irgendwo inhaltlich was gesagt hat, hat damit nichts zu tun. Es bleibt bei meiner Aussage und wenn das so weitergeht, behalte ich mir weitere Schritte gegen diese Person vor. Es gibt mittlerweile eine handvoll VM von ihr gegen mich, die als unbegründet geschlossen wurden. Diese erkennbar verleumderische Aktivität, die klar auf meine Person bezogen ist, werde ich mir nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 15:17, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Gilt hat da oben einen so schönen, schlichten und geradezu weisen Rat gegeben: „Darum hier nochmal die Bitte an Alle, vor dem Abspeichern die Notwendigkeit und das Eskalationspotenzial des eigenen Beitrags zu überprüfen.” Ich füge noch einen schlichten, nicht unbedingt weisen, aber enorm praktischen und als praxistauglich erwiesenen Rat hinzu: Provokationen und hingehaltene Stöckchen kann man auch wunderbar ignorieren. Ist nicht leicht, aber mit ein wenig Übung kriegt man es hin. --Henriette (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2017 (CEST)

text:   < unsachl. aufheizender IP-Beitrag entfernt; zur Kenntnis: ich bin beteiligt aber ich werde mir dennoch erlauben, ad-personam-Ausfälle zu modereiren, irgendwann muss damit Schluss sein. -jkb-  18:59, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: z.K.@-jkb-: Sollten Sie frech + dreist noch einmal in eigener Sache moderieren, obwohl Sie Beteiligter sind, werde ich Sie auf VM melden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:58, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich hatte um einen Diff-Link in Sachen der vermeintlichen "Verleumdungen" gebeten, dieser Bitte wurde nicht entsprochen. Stattdessen tritt der Benutzer Jensbest hier mit zum Teil unwahren Behauptungen massiv nach. Und das, nachdem und obowhl ich meine entsprechenden Postings herausgenommen hatte, in denen ich einige Punkte aus meiner Sicht gerade gerückt hatte. Ein solches Verhalten mag jetzt jeder beurteilen, wie sie oder er will. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:43, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Moderation dieser Diskseite 

message: , , .--Meister und Margarita (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Richtigstellung: Meister und Margarita demonstriert eindrucksvoll seine Strategie, die er seit Monaten praktiziert. Die Veränderungen, die er in den letzten Tagen und Wochen in den Listen durchführte, widersprechen nicht nur den Konsensdiskussionen, die geführt wurden, sondern verletzen die Auflagen (u.a. durch Benutzer:JD und Benutzer:Itti), dass alle strittigen Änderungen in der Tat zuerst auf der DS konsensuell besprochen werden müssen. Somit sind die Änderungen von MuM nicht regelkonform und Vandalismen, die nun zurückgesetzt wurden (=Wirkung). Die Ursache sind die Aktivitäten von  MuM, der solche Reaktionen gern provoziert, dies dann während die SGA läuft. -jkb-  11:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Und das hier ist schon bodenlos. -jkb-  12:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dahinter steckt imo auch das dringende Bedürfnis, Listen "fertigzustellen", und da setzt man sich selbst und andere unter Druck. Dies war auf jeden Fall schon öfter ein Argument von "MuM", man müsse etwas unbedingt "fertigstellen". --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Nun hat dieser rundherum exemplarische Vorgang den Vorteil, allen bisher vielleicht noch verwirrten Lesern plastisch vor die Augen zu führen, wie die Problematik gelagert ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:34, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Chor, der hier singt, hat eine klare Botschaft: Nicht der, der gegen Auflagen verstösst (klare Auflage von Itti: Zuerst diskutieren, dann löschen) und reihenweise Geschwister entfernt, ist schuld, sondern der, der diese Listen anlegt. Das muss man schon neidvoll anerkennen: Seader hat hier eine starke Lobby und wird jetzt mit seinen Provokationen auch noch durchsetzen können, dass die Weiterarbeit eingestellt werden muss.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:38, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: stimmt, diesen punkt hatte ich oben vergessen: ein für alle gültiges "moratorium" wäre schon ein teilsieg für manche, weil ja nur eine seite konstruktiv agieren möchte und dabei gestört wird. einen schönen sonntag allen noch, ich bin in dieser causa wieder raus. --JD {æ} 12:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

text:  Bitte mich nicht verkürzt darstellen. Danke. --Itti 12:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: interessante leseweise. ansonsten edit-war in eigener sache und gegen WP:DS: , ferner . --JD {æ} 13:31, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  FYI 

message: Hallo, angestoßen durch diesen Austausch bin ich in meiner Selbstwahrnehmung als „in seiner Freizeit hier Beitragender“, „mit gesundem Menschenverstand ausgestatteter“, „Fußgänger“, sozusagen als „Seele des Projekts“, kurz „Autor“ und somit zu Allem Berufener, bestärkt worden und will Euch gerne helfen, diesen Konflikt zu lösen. Ich habe eigentlich nicht viel gelesen, sondern mir einfach die Namen der Beteiligten angeschaut. Dann habe ich mich vergewissert, dass sich mehrere Dutzend völlig andere Leute bei der Bearbeitung der diversen anderen Stolpersteinlisten die es so gibt (Hamburg, Köln, Berlin etc)  ganz wunderbar vertragen und dieser sogenannte Konflikt um Stolpersteinlisten hier im Wesentlichen ein Konflikt der Stolpersteinerfasser der Stolpersteinlisten in Vondrak, Vortal und Viplaschil ist. Darin besteht auch schon die Lösung. Wir arbeiten in der wp.de nach Konsens und wenn zig Stolpersteinerfasser seit etlichen Jahren konsentiert arbeiten können, und fünfeinhalb Stolpersteinerfasser nicht, dann müssen jene es diesen halt beibringen. Das klappt bei der Liste der Heiligen, das klappt bei der Liste der Schiffskatastrophen und das klappt ganz ganz sicher auch  bei den Stolpersteinlisten. Also, folgendermaßen machen wir's: Bis zum 31. Dezember 2017 wird ein Standard zur Erfassung von Stolpersteinen, der für jede Stolpersteinliste von egal-wo-von-wech im Hinblick auf Form, Umfang, Foto, Motiv (geputzt/ungeputzt), biographische Inhalte (mind./max.) und zu verwendende Literatur verbindlich ist, durch die Gesamtheit aller Stolpersteinerfasser gemeinsam erstellt & implementiert. Falls das nicht klappt, werden am 1. Januar 2018 alle Stolpersteinlisten gelöscht – weil (siehe Ausgangsmaxime) dies ein konsensbasiertes Projekt ist (Es gibt kein „ich“ in Wikipedia, aber fast ein „Wir“), und Dinge, über die keine Einigkeit besteht, eben gelöscht werden. Und da alle Stolpersteinlisten eben auch die von Köln, Hamburg, Berlin etc, meint, bin ich hundertprozentig davon überzeugt, dass dieser kommende Standard bereits im August eingeführt und umgesetzt sein wird. Dankt mir nicht, ich muss weiter, ich hab' grad' 'nen Lauf,  Grüße,  --Enter (Diskussion) 21:23, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dann eine direkte Nachfrage, warum willst Du unstrittige Einträge löschen? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kein sachdienlicher Hinweis, eher ein Anheizen. Einfach + schnell ignorieren. Bringt uns nicht weiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sachdienlicher Hinweis 

message: Mal ganz ehrlich, wie lange will dieses Schiedsgericht hier MuMs Dauer-BNS noch dulden? Immer wieder die selben unhaltbaren Vorwürfe, und das per Narrenfreiheit, weil VMs nicht bearbeitet werden mit dem Hinweis auf dieses Verfahren? Was soll der Link? Mal davon abgesehen, daß gezeigt wird, daß man auch 14 mal zeitnah nach mir editierte, können Reaktionen innerhalb von Sekunden eigentlich gar nicht direkt sein. 
*Beispiel Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn. Mein erster Edit 9.9.12 der Löschantrag, seitdem hab ich die Seite auf meiner BEO. Am 28.Mai revertierte MuM mich , nachdem meine Änderung 9 Tage unbeanstandet blieb. Und natürlich ging es mal wieder um eine Richtlinie, hier WP:LIT. Also ich online kam, sah ich daß, und setzte die Änderung zurück. Klar, 41 Minuten dazwischen. Sry, wenn sowas nun schon als Hounding bezeichnet wird, ist dieser Begriff keinen Cent mehr wert vor lauter Beliebigkeit. Anschließend gab es dazu übrigens eine 3M , und beide Angaben wurden nicht wieder in den Artikel aufgenommen. Könnte es also vieleicht sein, daß MuM sich mit seinem Edit geirrt hat, und meine Reaktion berechtigt?
*Beispiel Liste der Stolpersteine in Oberösterreich. Dort ist ein einziger Edit von mir . Weit und breit nichts von den Beiden zu sehen. Also taugt diese Liste überhaupt nichts, außer zur weiteren Diffamierung gleich mehrerer anderer Benutzer. Da MuM scheinbar Sperren und Abwesenheiten nichts mehr ausmachen, bitte ich schlicht um schnellstmögliche Entfernung derartiger unwahrer Beschuldigungen und Verleumdungen, die nur den einzigen Zweck verfolgen, andere Benutzer wie mich zu diskreditieren! Vor allen in Abetracht der mittlerweile 6 wöchigen Prüfung meiner Problemschilderung durch das SG hinsichtlich MuMs Accountgeschichte und Dauerverstößen gegen unzählige Richtlinien ist irgenwann auch mal auch beim Geduldigsten Schluss mit lustig, und als geduldig bin ich nun wirklich nicht bekannt! Oliver S.Y. (Diskussion) 01:49, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Beschreibst Du Dich da selbst? "Halbwahrheiten, Unwahrheiten, Diffamierung, an der Taktik hat sich in all den Jahren nichts geändert"? Das da war alles Mögliche, aber sicher kein Hounding, und ist ein Beleg dafür, daß Deine Auffassung von Einhaltung der Richtlinien gegen die einer Mehrheit unbeteiligter Benutzer steht. Und was soll das Gezeter über Neratovice? Jeder Edit ist begründet, und es zeigte eigentlich plastisch den erheblichen Wartungsaufwand für Dritte, Deine Werke zu wikifizieren. Wenn Du gleichzeitig vier weitere Listen erstellt hast, ist also der Arbeitsaufwand für Andere während des SG-Verfahrens sogar mutwillig durch Dich vergrößert worden, nicht eingedämmt. Ansonsten bist Du hier nicht im Krieg, es gibt nicht "unsere Gegner", außer Ihr betrachtet uns als Solche. Nur damit stellt Ihr Euch selbst außerhalb des Wikipediaprojekts, und Deine vielen Sperren allein dieses Jahr sind Belege für diese falsche Grundeinstellung. Ich sagte bereits, ich war an den alten Vollsperren nicht beteiligt, und werde auch nicht an Deiner Nächsten sein. Denn mit dieser Grundhaltung, andere Benutzer hier als Gegner zu betrachten reißt Du immer größere Löcher in das Verständnis und AGF, was mancher noch für Dich hegt. Manche vergleichen das hier mit einem MMORPG, wenn es so wäre, würdest Du wohl ein Damagedealer sein, größtmöglichen Schaden austeilen, aber nichts einstecken können. Und allein gehen solche Charakter dann auch regelmäßig baden, denn nur gemeinsam schafft man Probleme. Neratovice zeigt doch eigentlich gut, was hier alles unstrittig ist. Darauf gehst in Deinem Brass überhaupt nicht ein, sondern betrachtest es als normal, obwohl wir alle "unsere Artikel" einer permanenten Kontrolle durch Andere stellen müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Permanente Verletzung von WP:KPA  

message: Hoffe, der Abschnittstitel ist neutral gewählt. O. hat soeben folgende Passage entfernt: „Überleg doch einmal, was die Historiker in fünfzig oder hundert Jahren über Deine Bemühungen, die tschechischen Opfer postum einzudeutschen und ihnen Ehefrau und Kind wegzunehmen, denken und schreiben werden.“ Er wird darin von -jkb- unterstützt. Dieser Satz ist wohlbegründet. Eindeutschung: . Entfernung von Ehefrau und Kind gleich dreimal: , , . Er begründet die Entfernung wie folgt: „Massiven PA und Unterstellung entfernt“. Ich sehe das nicht so. Bitte 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Liebe, Du verwechselst hier einiges. Erstens erstellt Oliver keine Stolpersteinlisten (sondern löscht aus selbigen mittlerweile mehr als 100kb), zweitens wurde ihm nicht Rassismus vorgeworfen. Die Eindeutschung der ersten Ehefrau ist belegt: . Ich kann im Lemma Eindeutschung den Begriff Rassismus nicht finden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Interessant, wertes Konto Oliver S.Y., daß Du Deine Entgleisungen über MuM (Deine Kernaussage war: WP ist für MuM eine Parallelwelt für sein armseliges RL) verschweigst. Oliver S.Y., Du überschreitest permanent Grenzen. Du solltest Dich einfach nur schämen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: So etwas ist nichts was im kleinen Kreis beschlossen werden kann und da derzeit auch Urlaubszeit ist hängt die Sache etwas in der Luft mangels Anwesenheit. Ich bitte das zu entschuldigen. @Rest kann ich nur appellieren hier langsam konstruktiv Richtung einer Lösung zu agieren und es bringt nichts hier neue Listen anzulegen denn sie werden vermutlich so oder so nicht so bestand haben da in diesem Konflikt zumindest für mein Empfinden ein Kompromiss gefunden werden muss – ich habe keine Ahnung wie der Rest der SG-Mitglieder das just in diesem Moment sehen. Ich sehe hier derzeit einfach keine andere Lösung so denn es überhaupt eine geben kann. Es ist auch wenig hilfreich für uns glaube ich wenn mit immer neuen Difflinks der vermeinliche Gegner in schlechtes Licht gestellt werden soll und das eigene Handeln in ein besonders tolles. Ich bitte euch so langsam miteinander und nicht übereinander zu reden. Das SG kann mit seinen, von der Community gegebenen Mitteln, nur begrenzt eingreifen und wenn dann nur mit Gewalt (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Maßnahmen). Da ich bei allen Beteiligten dieser Anfrage keine Motivation sehe hier der Wikipedia zu schaden sondern hier nur verschiedene Auffassung über die Arbeitsweise und das Format von Stolpersteinlisten usw. sehe würde ich diese Schublade Maßnahmen nur ungerne öffnen. Aber was fest steht ist, dass es so einfach nicht weitergehen kann und wird. --codc Disk  09:42, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, wie Codc schon sagte, ist das aufeinander zugehen und sich für den Themenbereich einigen auch m.E. ratsam. Denn die Alternativen sind vermutlich invasiver bezüglich Eurer Bearbeitungsfreiheit. Zum Thema Scham, m.E. mangelt es bei manchen umseitig aktuell Editierenden beider Seiten daran - und wie umseitig argumentiert wird, ist ein Beispiel für eine Ursache dieses Konflikts. Da hilft es auch nicht, Scham von Anderen einzufordern, die man selbst nicht aufbringt. Dazu ist m.E. auch insgesamt zu wenig vorhanden. Wenn nach den Regeln argumentiert würde, hättet ihr vermutlich längst eine Einigung und wir wären nicht gemeinsam hier. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Moin Codc, ich will Euch da gar nicht reinreden, sorry, falls das so rüberkam. Aber momentan schadet es dem Projekt eher, die Parteien so weitermachen zu lassen als sie einzubremsen. Der Vermittler hat eine "Aufgabe" gestellt, statt sich dieser zu widmen, wird hier fröhlich so weiter gemacht, als gäbe es das Verfahren nicht. Das ist auch und vor allem dem Vermittler gegenüber äußerst unfair. Gruß, --Kurator71 (D) 10:33, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es sollte bekannt sein, dass ich derzeit verhindert bin, außerhalb des SG-Verfahrens irgendwelche Aufgaben zu erfüllen. Ich kann aber gerne meine Vorstellungen anhand einer fertig gestellten, aber unveröffentlichten Liste erläutern: Plzeňský kraj.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:39, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo MuM, das ist nicht "außerhalb des SG-Verfahrens", sondern mittendrin... ;-) --Kurator71 (D) 16:02, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bin gesperrt und darf daher nur auf SG-Seiten Stellung beziehen. Soll ich meinen Vermittlungsbeitrag vielleicht hier reinstellen?--Meister und Margarita (Diskussion) 16:40, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich willküre mal im Sinne des Fortkommens dieser Anfrage und Ralfs Bemühungen bitte deinen Entwurf bitte hier anlegen: Benutzer:Meister und Margarita/Stolpersteinbeispiel. --codc Disk  16:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Wir sind in der Phase in der Ralf die Chance zur Vermittlung zwischen den Konfliktparteien hat. So etwas wie Beweisaufnahme gibt es eigentlich nicht und ich habe schon mehrfach dazu aufgefordert von der "Schmutzige-Wäsche-wasch-Phase" in eine Phase des aufeinander zugehens zu wechseln und hier nicht noch mehr Difflinks zu schreiben die nur zeigen das ein Konflikt existiert und das jedes Mitglied des SGs das schon lange begriffen hat. --codc Disk  17:05, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Chance hat er seit vier Wochen: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten#Vermittlungsversuch. Passiert ist in den vier Wochen genau nichts. --Henriette (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

text:  Und eben aus diesem Grunde wäre ein Moratorium-Stop auf dieser Seite (haben schon andere angefordert) das richtige, wie auch und unbedingt ein seit Wochen diskutiertes Moratorium-Stop für das Editieren der Listen dringend nötig, denn da schafft man Tatsachen (mit angeblichen "Original-Sprachlern" !?!), die man später nie wegkriegt. -jkb-  18:58, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hilfreich wäre es vielleicht, wenn uns diejenigen, die weiterhin für ein Aufeinander-Zugehen plädieren, einmal aufzeigen, wie das nach dem ANON-Verstoß und den unsäglichen Entgleisungen des Kontos Oliver S.Y. in den letzten Tagen noch möglich sein soll. Es gibt Grenzen. Ich habe bspw angeboten, im Neratovice-Fall bei dem Dr.Klemperer, wo sich MuM und Oliver S.Y. derzeit bekriegen, mir noch einmal die Quellenanlage anzusehen. Mehr ist derzeit aber für mich, auch aus Gründen der Psychohygiene, nicht drin. Ich würde mich mit solchen Menschen ja auch im RL nicht an einen Tisch setzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:48, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ach Brodkey, und zu  wirst Du sicher verständnisvolle Worte finden. Ein  Revert ohne jede Begründung, mit dem gleich wieder etliche Streitpunkte in den Artikel kamen. Übrigens bei einer Seite, wo seit dem 28.April Ruhe war. Dann Prost, wenn Du Dich mit DG am Tisch triffst.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Übrigens auch ein schönes Beispiel für DGs Arbeit, mit der Du offenbar lieber zusammenarbeitest, die Verwendung von Traueranzeigen . Kann man ja von halten was man will, aber wurde mir nicht fehlender Respekt vor den Opfer und ihren Familien vorgeworfen? Was ist das dort? Da wird einfach mal das Geburtsdatum der Frau per persönlicher Rückrechnung auf "ca. 1855" festgelegt. Und klar, ich will hier Opfer "eindeutschen", nur merkwürdigerweise wurde auch hier die Traueranzeige 1933 auf Deutsch verfasst? Und wie war das, die Menschen sind erst fort, wenn man sich nicht mehr an ihre Namen erinnert? Donna Gedenk ignoriert hier selbst den Namen in ihrer selbst ausgewählten Quelle, wonach die Verstorbene Josefa Porges hieß, und nicht Josefine!, übrigens steht auch in ENW 6 Josefa als ihr Name! Das mag mancher für ein lässliches Problem halten, da sowas aber überall in den Listen vorkommt, zeigt es nur den immensen Wartungsbedarf, wenn in solchem Stil Artikelarbeit geleistet wird. Übrigens ging ich per AGF davon aus, daß die Angabe stimmt, wenn ich aber nun in der Versionsgeschichte zurückgehe, und  als Beleg finde, wirkt es wirklich so, als ob DG weiter geni.com verwenden will, selbst wenn dort wie hier offensichtlich von vorhandenen Quellen ohne nachvollziehbare Gründe abgewichen wird. Warum? Weiß wohl nur Sie und MuM.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  (Nach BK) Den Pfusch, mein Lieber, hast Du betrieben, indem Du a) Tochter Rachel im Rahmen Deines Streichkonzerts einem falschen Vater zugeordnet hast und b) den Fehler, sie wäre die einzige Überlebende der Familie, nicht entdeckt und nicht behoben hast. Okay, es stand mutmaßlich dabei, also war der Fehler nicht sooo schlimm. Und jetzt kommst Du mit „Streitpunkten“. Füge lieber die von Dir gelöschte zweite Ehefrau und das dritte Kind, sowie die Rettung von Frau und Kindern des Dr. Bedřich Klemperer aus Neratovice wieder ein, anstatt Dich hier aufzupudeln über die Wiederherstellung der historischen Wahrheit, nämlich, dass Rachel die Tochter von Josef (und nicht, wie von Dir fälschlicherweise eingefügt, von Rudolf) Porges war.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das war eigentlich an Brodkey gerichtet. Kannst mir das mit den Frauen ja immer wieder vorwerfen, es ändert sich an den fehlenden Quellen bislang nichts. Was Deinen Stil von Pfusch betrifft, meinst, Benutzer:Meister und Margarita/Stolpersteinbeispiel sei gut, und beispielhaft? L'UDOVÍT GRÜNFELD ist mir nur aufgefallen, weil Du da die Inschrift des Steins falsch übertragen hast. So beginnt es nämlich meist, irgendeine kleine Unstimmigkeit. Wenn man genauer hinschaut, so stößt man auf die selbst von Dir angegebene Quelle , wo klar 1898 als Geburtsjahr angegeben wird. Und obwohl hier bereits auch durch Dritte auf die hohe Fehlerquote bei den Steinen hingewiesen wurde, schreibst Du nicht den Inhalt des Beleges, welchen Du selber angibst. Warum? Flüchtigkeitsfehler, oder irgendein System? Denn auch bei seinen Schwiegereltern nimmst es mit den Quellen nicht so genau, dort steht Rosa Weisz, nicht Rosa Weiß. Und so geht es munter weiter, aus Mischa Grünfeld machst Du Misha Grünfeld´, aus Erno Grünfeld wird Ernő. Wir können gern über die beiden Ehefrauen sprechen und eine abschließende Lösung finden, was aber WP:Q betrifft. Die Frage, das man die selbstgewählten Quellen auch verwendet, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, und kein Grund für Diskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: *räusper* … ich habe ziemlich den Überblick verloren, meine mich aber gut zu erinnern, daß das SG (bzw. einer oder mehrere Schiedsrichter) inzwischen an unterschiedlichen Stellen darauf hingewiesen hat, daß es die Sache für das SG nicht unbedingt leichter macht, wenn hier ständig lange Diskurse mit neuen Beispielen und noch mehr Links geführt werden (ganz abgesehen von den Textmassen, die die ja auch rezipieren müssen). Tut doch bitte euch und den Schiedsrichtern den Gefallen und stellt euren Streit für zwei Wochen ein.  --Henriette (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das funktioniert aber nur, wenn nicht wie bei DGs Aktion jeden Tag neue Probleme kommen, vor allem auf Seiten, welche seit Wochen und wie hier Monaten ruhig waren. Meinst wirklich, daß dieses SG das irgendwie mitbekommt oder kümmert? Benesov wurde übrigens bereits als Problem benannt, und die Kritik an MuMs Entwurf wollte ich nicht 2 Wochen schmoren lassen, um dann bei der Vermittlung darauf hinzuweisen. Hier passte das ziemlich gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

text:  (Nach BK) Von meiner Seite gerne, aber es kommen stets neue (absolut unbegründete) Löschungen und Vorwürfe, die ich einfach nicht so im Raum stehen lassen kann. Es ist eine boshafte und unrichtige Behauptung, dass wir schlecht arbeiten (und sie wird hier gebetsmühlenartig so lange wiederholt, bis alle glauben, es muss was dran sein). Antrag an das Schiedsgericht: Es möge bitte beschließen, dass inhaltliche Fragen ausschließlich auf den Diskussionsseiten der Artikel zu diskutieren sind. Das müsste aber auch verknüpft sein mit der rigoros durchgesetzten Sanktion, dass jeder neue Vorwurf sofort gelöscht wird. (Übrigens stimmt die Josefine, laut Geburtsregisterauszug der Tochter Rosalie, soeben von Donna Gedenk nachgewiesen. Schon wieder Viel Lärm um NICHTS!).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Eure Antworten hätten auch deutlich kürzer ausfallen können: „Danke für die Anfrage Henriette, aber nein.” Bitte für den Service und danke für die Antwort. --Henriette (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist wohl neu hier!? ;-) "Danke" ist in diesem Konflikt längst keine Kategorie mehr, in der gedacht wird. Hier herrscht Krieg (ich benutze das Wort selten als Vergleich – hier trifft es allerdings). Angesichts des Themas um das es hier geht ein Trauerspiel. Nette Worte und Appelle fruchten hier schon lange nicht mehr! --Kurator71 (D) 10:54, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort ;) Davon ab Kurator71: Man muß es immer wieder versuchen und darf die Hoffnung nicht aufgeben! (Übrigens habe ich vor Jahren erfolgreich den Begriff „Geschwurbel" in der WP installiert – jetzt arbeite an der Resozialisierung von „Bitte" & „Danke" :)) LG --Henriette (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm, als Kunsthistoriker hört man das Wort "Geschwurbel" nicht so gerne... Wir nennen das Blumige-Wörter-Findungsbegabung. ;-) Aber ich schweife ab... --Kurator71 (D) 17:32, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Kurator71 + Henriette: Wofür sollte man sich denn bei Oliver S.Y., -jkb- + Seader bedanken? Für Verstöße gg WP:ANOn, für Unfreundlichkeit + Arroganz, für den Löschfuror oder für die völlige Unkenntnis im Arbeitsgebiet? Ich bin sicher, Ihr könnt mir das erklären. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:18, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Schau Brodkey65, Du hättest mir eine ernstgemeinte Frage stellen können und keine rhetorische: Dann hätte ich mich für diese ernstgemeinte Frage bedankt, weil ich den Eindruck gehabt hätte Du bist wirklich und ehrlich an meiner Antwort interessiert. Aber so? Nö. --Henriette (Diskussion) 21:58, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskurs 

message: Mir bleibt die Spuke weg, denn Ghilt hat ganz klar seine Haltung pro O/S/CHSB definiert: „Da fehlt m.E. hier das verfolgende Element.“ Oliver sieht nicht, wer auf seiner Seite steht und macht schon wieder Wind und Drama.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:05, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte auf der Vorderseite sauber begründen. Mit dem Text hier drüber kann ich zumindest nichts anfangen. --codc Disk  01:18, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Um es klarzustellen: Ich halte – trotz einiger Entscheidungen, die mir nicht schmecken (insbesondere Dein Entfernen von einigen meiner Beiträge) – keinen der zehn in dieser Sache befassten Schiedsrichter (nunmehr neun) für befangen. Ich hatte nur den Eindruck, dass sich Ghilt in der Hounding-Frage eine Meinung pro O/S/CHSB gebildet hatte. Das ist sein gutes Recht und muss von mir respektiert werden. Ich möchte daher auf der Vorderseite nicht Stellung beziehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Es folgen Edits Konfliktbeteiligter auf Deine Edits, aber in gewissem Umfang ist das das Wiki-Prinzip und im Sinne des Mehraugenprinzips erwünscht  und noch kein Hounding. Hihi, wenn beide Seiten eine Besorgnis der Befangenheit mir gegenüber äußern - nicht wegen ernsthafter Befangenheitsgründe, sondern weil ich beide Ansichten nur partiell teile, tja, habe ich ja vermutlich etwas richtig gemacht? Seis drum, in dieser Anfrage bin ich raus. Gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 01:15, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da scheint ein mehrfaches Missverständnis vorzuliegen. Ich befürworte ausdrücklich die Offenheit der WP, dass jeder zu jedem Stellung beziehen kann (und alles abgeändert werden kann). Wenn sich aber eine maligne Haltung gegenüber zwei Personen entwickelt (nicht der Gesamtheit der Wikipedianer, sondern von einem kleinen Grüppchen) und es sich nicht mehr um Verbesserungen der Artikel dreht, sondern um die persönliche Diffamierung eines Autors und einer Autorin, dann spreche ich von Hounding. Deine Befangenheitserklärung halte ich für überflüssig und bedauernswert. Denn ich hatte immer noch den Ehrgeiz, Dir meine Sicht der Dinge nachvollziehbar zu machen. Auch habe ich mich von Dir in einem essentiellen Punkt (Verletzung der Grundregeln des Projekt, Störung meiner Privatsphäre) verteidigt gefühlt. Dafür danke ich Dir herzlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:23, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @MuM: Das Agieren des SG-Mitglieds @Ghilt war mMn wenig glücklich. Daß Oliver S.Y. ihm jetzt aber Befangenheit vorwirft, ist fast schon wieder witzig und zeigt, wie weit wir Alle mittlerweile in unserer eigenen Wahrnehmung festgefahren sind. Ich stellte bei Ghilt eher eine eindeutige Bevorzugung der Löschfraktion vor. Sogar Hounding wurde von ihm ja verneint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:28, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ihr das Verfahren zügig in die Sackgasse treiben wollt, müsst ihr für jeden der Schiedsrichter einen schlecht begründeten Befangenheitsvorwurf in den Raum stellen. Das tut man eigentlich schon grundsätzlich deswegen, damit man hinterher sich nicht an den Entscheid des SG halten muss, wenn am Ende was rauskommt, was einem nicht gefällt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:01, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Befangenheitsantrag 

message: Da auf der Diskussionsseite der Protokolle meine Anfrage ignoriert wurde auch hier: Was hat es mit dem Satz „Das SG hat direkten Kontakt zu den Beteiligten aufgenommen um ihre Bereitschaft an einer interaktiven Konfliktlösung zu sondieren.“ aus der Besprechung vom 17. Juli 2017 auf sich? Ich wurde nie direkt von einem SG-Mitglied kontaktiert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:41, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage, müssen wir klären.--Mautpreller (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @ -jkb-, Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Man77, Mautpreller, Ziko: Gibt's in der Sache Neuigkeiten? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ob ein SG-Mitglied dir eine Mail geschickt hat kann ich nicht nachvollziehen da ich diese nicht verschickt habe. Jedoch, und dem kommenden Protokoll vorgreifend, wurde beschlossen das wir zunächst einmal mit den Kernbeteiligten bilaterale Gespräche führen würden. In wieweit du unter Kernbeteiligter fällst erschließt sich uns nicht da deine Erklärung dazu: „Meine Beteiligung an der Geschichte beschränkt sich weitgehend darauf, auf die Einhaltung von WP:Q zu bestehen.“  doch sehr allgemein und wenig anfragespezifisch gehalten ist. --codc Disk 16:04, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe damals eine Email erhalten, auf welche ich auch geantwortet habe. Seit damals habe ich aber nichts mehr gehört. MfG Seader (Diskussion) 20:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

text:   da angepingt: sorry, als Beteiligter und Befangener habe ich zum Stand des Verfahrens keine Ahnung, da das SG diesen Fall in eioner mir nicht zugänglicher Domäne behandelt; allerdings bin ich da wohl raus, da ich bereits in meiner SGA-Erklärung hier (da dritter Absatz in etwa) wie auch auf eine Anfrage von Ralf Rolletschek (irgendwo, will ich nicht suchen) eindeutig jegliche Vermittlungsbetieligung meinerseits kategorisch ablehnte, da ich  Benutzer, die mich in die Nazi-Nähe bringen, als nicht existent betrachte. Soweit in Kürze nach meinem Urlaub, nun ist Ruhe angesagt. -jkb-  01:32, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontaktaufnahme 

message: Wer solche Änderungen  unbegründet und ohne Konsens durchführt, hat in einem seriösen Unternehmen keinen Platz.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:33, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst die Entfernung dieser Textstelle, welche vorwiegend der Verlinkung des von Dir erstellten Artikels dient? Inwiefern war das in nur 4 Wochen erstellte und offenbar auch mit Fehlern behaftete Werk relevant für die internationale Wahrnehmung? Wenn Du von seriös sprichst: Wollen wir von Deinen fehlerhaften Belegen im Artikel sprechen, welche Du offensichtlich aus dem Buch abgeschrieben (also nicht selbst eingesehen) hast und ich mit echter wissenschaftlicher Literatur korrigiert habe, nachdem ein anderer Nutzer auf diese Mängel aufmerksam gemacht hat? MfG Seader (Diskussion) 20:09, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Darstellung der Greueltaten der Nazis als "Geschwurbel" zu bezeichnen, zeigt ein wenig die Schlagrichtung, mit der hier MuM von bestimmten Benutzern verfolgt wird. Dass bei der Löschorgie korrekter Informationen dann auch noch der Name Seader auftaucht, macht das Bild rund. Ich kann nur hoffen, dass das SG bald und klug darüber entscheidet, welchen Tendenzen in der Wikipedia Raum gegeben wird und welchen nicht. --Jens Best (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geschwurbel wurde weiter oben von Henriette als etablierter Begriff für die Umschreibung von Kritik benannt^^. Da andere Begriffe abgelehnt wurde, dieser. Das hat nichts mit den Greueltaten der Nazis zu tun, sondern MuMs Arbeitsweise, egal ob es um das Progromdenkmal oder Zwiebelfleisch geht. Du selbst solltest doch wissen, daß die korrekte Arbeitsweise nötig ist, um Angriffsflächen gegen rechte Kritik zu vermeiden. Wenn man eine nie gehaltene Rede anführt, die Todesumstände eines Ermordeten nicht aus der selbstgewählten Quelle übernimmt, und lieber dem NS-Reichsgericht als den Alliierten Besatzungsbehörden in der Darstellung folgt, wähle ich lieber Geschwurbel, als wegen PAs bei WP:VM gemeldet zu werden, wenn ich wirklich schreiben würde, für was ich sowas halte. Lese Dir vieleicht mal den Versionsvergleich auf der Artikeldiskussion durch, und dann fang nochmal zu Denken an, bevor Du hier was über runde Bilder schreibst, die nur Deinem Vorurteil entsprechen, aber nicht der Realität. Es ist nämlich keine Form des Respektes, den Opfern ihre Namen zu nehmen, oder ihre Ermordung mit essayhaften Ausschmückungen zu versehen, während man wesentliche Punkte schlicht nicht erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:   @Oliver S.Y.: „Geschwurbel wurde weiter oben von Henriette als etablierter Begriff für die Umschreibung von Kritik benannt.” – nein. Unwahre Aussage. Den Begriff Geschwurbel habe ich a) völlig unmotiviert, b) ohne jeglichen Bezug zu dieser Diskussion oder diesen SG-Fall und c) ohne den leisesten Hauch einer Definition in einem spaßigen Dialog mit Kurator gebracht (Zitat: „Übrigens habe ich vor Jahren erfolgreich den Begriff „Geschwurbel" in der WP installiert – jetzt arbeite an der Resozialisierung von „Bitte" & „Danke" :)) LG --Henriette (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits schon mehrfach ein Dilemma festgestellt. Jede Form der Kritik wird als Angriff wahrgenommen, egal ob sie nun höflich oder direkt formuliert wird. Ich soll das Wort mit P nicht mehr schreiben, da erscheint Geschwurbel auch nach Deiner jetzigen Erklärung als Alternative ganz brauchbar, wenn man sonst 5 weitere Zeilen dafür braucht, um den Brei herumzuschreiben. Also nehme es mal bitte nicht persönlich, wenn auch Dein Name fällt. Wenn Murks, Pfusch, Unfug, Masse statt Klasse schon solche Reaktionen brachten, was dann? Im Übrigen haben wir es hier mit MuM zu tun, der mit seiner Kriegs- und Kampfrhetorik samt NS-Anspielungen weit Schlimmeres formuliert, als nun P oder G.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:02, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Doch, ich nehme das persönlich wenn mir Dinge zugeschrieben oder übergeholfen werden, die nachweislich unwahr sind – und es weniger als eine Minute Recherche gekostet hätte die Sache korrekt darzustellen. Und ich nehme es doppelt persönlich und daher extrem übel, wenn es um Worte und Definitionen von Wörtern geht: Weil ich es supergenau nehme mit den Worten die ich selber wähle. Du kannst mich gern für alles Mögliche als Zeugen herbeiziehen. Aber nicht für Dinge die ich nicht gesagt und nicht mal angedeutet habe! --Henriette (Diskussion) 02:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich wäre an deiner Stelle mit der Verwendung des Begriffes "Realität" ein wenig vorsichtiger. Ich habe die Versionsgeschichte natürlich durchgelesen und ich halte es auch im enzyklopädischen Sinne für bedenklich wie hier die Greueltaten der Nazis durch vermeintlich rational begründetete Löschorgien in Artikeln verharmlost dargestellt werden. Das ist eine klar erkennbare und in meinen Augen gefährliche Tendenz, die sich hier durch einige Benutzer – teils absichtlich, teils unbewusst – eingeschlichen hat. --Jens Best (Diskussion) 21:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: "auch noch der Name Seader auftaucht, macht das Bild rund." kannst Du Deine Intention, was Du damit aussagen möchtest, hier bitte näher erläutern? Dazu: was soll ich denn gelöscht haben? (wenn Du meinen Namen hier in Verbindung mit dem Begriff "Löschorgie" bringst) MfG Seader (Diskussion) 21:03, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  -4.460--Meister und Margarita (Diskussion) 21:08, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ach MuM, wie unglaubwürdig soll Deine Beschwerde denn och werden? Du hast einen vor Monaten getätigten Edit mit Deiner Einfügung der Textpassagen rückgängig gemacht ohne Dich auf der monatealten Diskussion dazu zu beteiligen. Das sieht für mich eher wieder nach Deinem "Mit dem Kopf durch die Wand" Vorgehen aus. MfG Seader (Diskussion) 21:11, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Brodkey65 hat zu dem Thema alles gesagt, was es zu sagen gibt: „Interessant, welche rabulistischen Finessen das Konto Seader mittlerweile entwickelt hat, um vandalististische Löschungen sogar noch als Verbesserung auszugeben.“--Meister und Margarita (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 21:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Nope. Über Stöckchen, die von Benutzern wie dir hingehalten werden, springe ich nicht mehr. Du darfst ab hier mit dir selbst weiterspielen. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "von Benutzern wie dir " : Wir beide kennen uns nicht und hatten bisher auch meines Wissens keinen Intra-Wiki Kontakt, dennoch meinst Du solche Bewertungen abgeben zu können. hm.... magst Du damit provozieren? MfG Seader (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine Feststellung, keine Provokation. Aber dass du dich durch diese provoziert fühlst, bestätigt nur, was ich mir denke, wenn ich mir dein Editierverhalten anschaue. --Jens Best (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wieder keine klare Antwort sondern ausweichende Provokationen. Danke für die Aufklärung. MfG Seader (Diskussion) 21:19, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: No interest in Stöckchen springen (s.o.) --Jens Best (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Lieber Oliver S.Y., ich habe ein Statement gemacht, ich habe nicht im Ansatz Interesse daran, meine Zeit damit zu verschwenden, deiner vermeintlich sachlichen Verargumentierung deiner Löschorgie zu lauschen. Ich habe deine Rechtfertigungs-Rhetorik nun mehrfach erlebt, ich muss das nicht wiederholen. Ich gestehe dir zu, dass du an einigen Stellen rhetorisch geschickt bist und kleine Fehler deines Gegenübers ausnutzt, um deine Sicht komplett umzusetzen. Aber das ist in keinster Weise bewundernswert. --Jens Best (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  zu Punkt 6.6 Fortgesetzte Verfolgung 

message: Liebe Mitglieder des SGs,
es geht munter weiter. Heute Auswüchse auf VM hinzu kommt ein LA und noch mehr Sinn-Off. Spare ich mir, könnt ihr selbst nachlesen. Es wäre sehr hilfreich, wenn ihr den Kontrahenten zumindest mal ein Editierverbot bis zum Abschluss eures Verfahrens in diesen Listen auferlegen könntet. Danke --Itti 08:46, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis genommen.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Auch zur Kenntnis genommen. --Helfmann -PTT- 07:31, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vorausgegangen sind diese Diskussionen: LD zum Artikel Issak Engelberg, , , und heute kam diese VM. --Fiona (Diskussion) 07:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Die Zusammenfassungszeile habe ich versionsgelöscht und dem Benutzer das Schreibrecht auf seiner Diskussionsseite entzogen. Dies ebenfalls zur Kenntnis. --Itti 09:05, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch zur Kenntnis genommen. --Helfmann -PTT- 09:19, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Ihr Gepetze, Frau Admina, ist einfach nur noch peinlich. Der Beiträg ist längst bereits entschärft + entfernt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Was hier peinlich ist, werden dritte beurteilen. Sorry, von dir habe ich mal sehr viel gehalten. Gruß --Itti 11:08, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin guter Hoffnung, daß wir das in einigen Wochen, mit weniger Emotionen, sicherlich besprechen können. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:15, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um Kenntnisnahme 

message: Wie kann Jmd wie ich, der in der Vorläufigen Falldarstellung vom SG mit keinem Wort als Konfliktpartei erwähnt wird, Beteiligter iSd Verfahrens sein. Kann mir bitte Jmd diese hinrissige Logik erklären? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:47, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Beteiligt an der Anfrage sind alle im Antrag genannten Personen. Ob sie auch am Konflikt beteiligt sind, ist eine andere Frage. --Ali1610 (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hiermit fürs Protokoll: Eure Entscheidung ist somit ein für Brodkey rechtlich nicht verbindliches Nullum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: So unrecht hat Brodkey aber nicht. Vielleicht wäre es besser, sich wirklich aus dem Thema zurückzuziehen. --Schlesinger schreib! 22:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Oder die Angelegenheit auf der Zeitschiene lösen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Ihre süffisante Ironie ist leider nur wenig amüsant. Ich habe mich nie als Konfliktbeteiligter gefühlt + vielmehr immer auch zwischen den Parteien vermittelt. Eingetragen hat mich Kurator71. Fragen Sie ihn. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Du hast Dich freiwillig und ohne Zwang mit einer persönlichen Einschätzung zu diesem Konflikt geäußert. Damit hast Du dich zu einem Konflikt-Beteiligten gemacht. Da hilft auch kein Siezen und auch keine Schuldzuschreibung an Kurator. Mitgefangen, mitgehangen, lieber Brodkey65. --Henriette (Diskussion) 23:03, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Höflich bitte ich Dich, Henriette, um eine Antwort auf meiner Disk.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Henriette: Ich habe Kurator71 keine Schuld zugewiesen. Er kann Ihnen aber vllt etwas zu seinen Gründen sagen. mW fühlt er sich übrigens genauso wenig als Beteiligter. Er + ich, wir waren Vermittler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Du stehst unter der Überschrift Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten#Beteiligte_Benutzer. Schon vier Stunden nach Anlage des Falles hast Du dich zur Befangenheit von -jkb- robust geäußert. Und dann hast Du eine Woche zugewartet bis Du deine Fall-Einschätzung niedergeschrieben hast. Ich möchte meinen, daß eine Woche genug Zeit ist, um mit sich selbst zu einem Urteil zu kommen, ob man sich als beteiligt oder unbeteiligt an einem Fall sieht. Du bist doch sonst nicht so scheu klar zu artikulieren, ob Du „dazugehörst" oder nicht?! --Henriette (Diskussion) 23:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich sehe mich durchaus als Fallbeteiligten, aber nicht als Konfliktbeteiligten, denn ich habe nie in den Artikeln und Listen editiert oder mich nicht auf der Disk eines Artikels oder einer Liste engagiert. Fallbeteiligter bin ich als Admin, der dem Projektschutz verpflichtet ist und daher die Anfrage gestellt hat. Dabei habe ich alle aufgelistet, die in dem Fall zugange waren und in den Listen konfliktträchtige Edits vorgenommen haben und sich an den Diskussionen darum beteiligt haben. Die Regeln des SG sagen ja klar: Wer eingetragen wurde, sich aber für nicht beteiligt hält, kann sich auch wieder austragen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:11, 19. Sep. 2017 (CEST)

text:  Fallbeteiligt ist etwas anderes als konfliktbeteiligt.Ich könnte ja bisserl eskalieren, und mich austragen...Mal sehen, was dann passiert. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:35, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Satz 1: Eben, das meine ich ja. Trotzdem werde ich natürlich nicht in den Listen und Artikeln im Konfliktfeld editieren, denn hat das SG hat sich ja deutlich an die Fallbeteiligten gewendet. Hatte ich aber auch nicht vor. Ich entscheide derzeit ja auch bewusst keine VMs in dem Konflikt. Zu Satz 2: Könnte schwierig werden, ich fürchte, dafür ist es zu spät! ;-) --Kurator71 (D) 10:53, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das SG hat es doch unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten#Zusatzabstimmung_zur_Zwischenl.C3.B6sung:_Definition_des_Streit-_bzw._Konfliktbereichs ganz eindeutig formuliert: „Als Adressaten dieser Zwischenlösung gelten alle zum Abstimmungsbeginn im Abschnitt "Beteiligte Benutzer" genannten Benutzer.” Wie ich schon sagte: Mitgefangen, mitgehangen. --Henriette (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jepp. --Kurator71 (D) 11:28, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber seit Politik + Messina interessiert es mich sowieso nicht mehr, was die in unterschiedlichen Abendesetzungen spielende SG-Operettenbühne aufführt. Und evtl. eskalierende Sperren der willfährigen Admin-Clique kann man ja gut mit Real Life-Verpflichtungen timen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin statt Sperrungen dafür, dass Du ab jetzt 5 Euro ins Phrasenschwein gibst. Für willfährigen Admin-Clique gibt es schon mal 10 Euro... Am Ende des Jahres gehen wir nett essen – ich suche das Restaurant aus. :-) --Kurator71 (D) 11:52, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Brodkey's Frage an das SG 

message: Nach frwiki hat nun die enwiki den Benutzer Meister und Margarita unbegrenzt gesperrt. Siehe hier --Itti 11:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis genommen. Danke für die Info. --Helfmann -PTT- 11:28, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: +1.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Weiß noch nicht, habe angefragt.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  KPA, musste oversighted werden. -jkb-  12:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

text:  Nebenbei, führte zu größeren Aufräumarbeiten auf einer anderen DS. -jkb-  12:24, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Information zur Sperrung 

message: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Werden-weitere-Stolpersteine-fuer-Augsburg-abgelehnt-id42781691.html . We are not alone. Vergleiche auch http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Werbeoffensive-Promis-setzen-sich-fuer-Stolpersteine-ein-id35137407.html. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 10:13, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur nochmal ein Hinweis, Kurator hatte ich dazu eine Zusammenstellung geschickt, welche diesen Dauerkonflikt für München dokumentiert. Die Aktion hat sich verselbstständigt! Und der Künstler hat die Kontrolle über sein Werk schon lange verloren. Darum geht der Konflikt eigentlich nicht nicht Kommune gegen Künstler, sondern das die Arbeit von Initiatoren nicht mehr unkritisch akzeptiert wird. Und Ausnahmen eben als solche gedacht sind, und nicht 5 von 8 Verlegungen als Ausnahmen vorgesehen werden. Auch da ähnelt die Lage dort unserer. Es gibt einen Willen in der Gesellschaft, an möglichst viele Opfer des Faschismus zu erinnern. Auch wir in der Wikipedia bekleckern uns da nicht mit Ruhm, da die RK ziemlich eng ausgelegt werden. Dieser Streit eskalierte im Frühjahr 2015 durch viele Löschanträge gegen MuMs Artikelarbeit. Das hilft vieleicht, den Ursprung dieses Konflikts zu verstehen, genauso wie es die unterschiedliche Einstellung gegenüber Altlisten bis 2014 und den Folgenden erklärt. Wenn Toleranz und Kompromisse als Standard vorausgesetzt werden, und Ausnahmen ohne Konsens mit Vielen durch Wenige verallgemeinert werden, verhärtet sich ein Konflikt, und es geht am Ende gar nicht mehr um die Toten, sondern Zahlen und Datensätze. Ich verstehe den Willen des Meinungsbildes übrigens so, dass dieser Konflikt um die Verlegung der Kunstwerke in der Liste der Stolpersteine in Augsburg dargestellt werden kann. Das hat aber bislang niemand für nötig erachtet, weshalb es auch kein Konfliktpotential gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die beiden Links. Und natürlich ist es wünschenswert, dass diese Konflikte und der Widerstand gegen die Verlegungen irgendwo den Eingang in die Enzyklopädie finden sollten (es ist bei weitem nicht nur Augsburg). Ein Artikel darüber könnte sogar sehr gut für SG? nominiert werden, falls er gut ist, würde ich ihn selber gern unterstützen. Für die Listen selber hier ist die Bedeutung jedoch eher kleiner, den wir stellen Listen der verlegten Stolpersteine ein, nicht der nicht verlegten (zumindest kann ich mir das - bezogen auf die RK und das MB - nicht so einfach vorstellen). -jkb-  12:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja. richtig. Die Lernfähigkeit muss sich zeigen. Im Moment sehe ich nur den einzigen gangbaren Weg, und das schon länger, dass wir nämlich unsere Kompromisse (Konsens, Editrichtlinien) präzise formulieren, auch wenn es manchmal dort oder da übertrieben erscheinen sollte; Formullierungen wie "Bilder in entsprechender Größe" bringen nichts, denn da geht der Streit 80px vs 100px vs 120px usw. gleich los. Also auch Kleinigkeiten, und es muss klar sein, dass diese Editrichlinien nicht nur für die verbindlich sind, die für sie stimmten, sondern für alle, die im Bereich editieren wollen. Dann kann es einigermaßen gelingen. Gruß -jkb-  13:44, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachrichten aus Augsburg 

message: der eine oder andere sollte es mitbekommen haben: diese seite kann ich von meinem eigenen pc nicht mehr öffnen liebes sg. ich kann hier also nicht reagieren, nichtmal mitlesen. die neue unterseite geht, aber da gehört nicht alles hin. offensichtlich hat es mit der größe der seite zu tun. extra für das sg mag ich jetzt aber nicht einen neuen pc kaufen und den veralteten ersetzen. ich finde es etwas unschön, wenn ich auf anwürgfe gegen mich nicht reagieren kann und möchte dann nicht jedes mal bei meinen nachbarn läuten. kann man eine lösung finden? bekomme ich eine eigene wirüberschüttendonnagedenkmitvorwürfen-unterseite? dann tue ich mich mit reagieren leichter.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:29, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und jetzt sollen alle anderen dein Problem lösen? Es gibt nur wenig Bedingungen für die Mitarbeit bei der Wikipedia, eine davon ist Zugriff auf einen funktionierenden PC. Wenn du diese Seite nicht laden kannst, dann kannst du auch keine anderen Seiten bearbeiten, dann kannst du nicht mitarbeiten, dann brauchst du auch kein Konto und kein Schiedsgerichtz. Komm wieder, wenn du dein Problem gelöst hast.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Seiten mit 780kb sind nicht gerade der Regelfall.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:46, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit ein paar Bildern hat man das schnell. Kannst ja mal überlegen, welcher Anteil davon auf dich zurückgeht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitteilung 

message: Donna Gedenk befindet sich auf einer lange geplanten Stolpersteinreise und ist bis Dienstag, 20. oder Mittwoch, 21. Juni 2017  offline.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: OK … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abwesenheit Donna Gedenk 

message: Hallo! Wenn man DG folgt, ist das für sie eine der naheliegensten Aufgaben in nächster Zeit. Wie man sieht, auch der Punkt nicht unumstritten. Mein Vorschlag wäre es darum, eine entsprechende Unterseite zu eröffnen. Wenn ich es richtig sehe, gibt es dazu keine Richtlinie. Lediglich Wikipedia:Lagewunsch im WNR, die eher weitere Probleme verursacht ("die von ortskundigen Mitarbeitern des Geo-Projektes regelmäßig abgearbeitet werden"). Und ja, es geht vieleicht nur um 10 Meter, aber wenn man Geokoordinaten bis zur 6. Stelle hinter dem Komma angibt, macht es einen Unterschied, ob mit "46.455685,16.996449" ein beliebiger Punkt am Grundstück, oder mit "46.455656, 16.996582" die Lage des Steins angezeigt wird. Da dies ein generelles Problem ist, sollte man eine Lösung finden. Genauso übrigens wie oft ein Lagewunsch auf einer Seite zu vermerken ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Arbeitsbuch ist völlig überflüssig, denn es wurden und werden Hunderte deutsche Stolpersteinlisten ohne Arbeitsbuch erstellt. Du möchtest nur eine zusätzliche Handhabe für Deine Schikanen in die Hand bekommen (siehe Deine Tricksereien mit den Hochformaten, wo Du K71 so manipuliert hast, damit Du dann Fotos entfernen kannst). Soll doch ein Spezialist für Koordinaten (und davon gibt's hier viele) einen Blick darauf werfen und Deine Vorwürfe werden sich ebenso in Luft auflösen wie in den Causen Reinigung und Farbton der Stolpersteine.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:38, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wie schwer muß Dir diese Selbstsperrung gefallen sein, wenn Dein Mitteilungsbedürfnis so groß ist? Vieleicht solltest aber nochmal innehalten. Das Arbeitsbuch basiert auf dem Vorschlag von Brodkey, und wird hier diskutiert. Ich habe lediglich das nächste Thema vorgeschlagen. Ansonsten überlasse es vieleicht doch einmal DG für sich selbst zu antworten, wie sie auf diese Daten kam. Ansonsten beschwere Dich nicht wieder über ANON, wenn Deine Fehler bei der Arbeit kritisiert werden. Sowas wie diese Angaben gehört eigentlich zum Standard in der Commonsdatei, und muss überhaupt nicht in der de:WP diskutiert werden, wenn man die Daten von dort übernimmt. Aber es bleibt die Grundsatzfrage, woher habt Ihr die Angaben zu den Adressen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Ohne ein Arbeitshandbuch, an dem sich Alle (!!!) orientieren und das Alle (!!!) einhalten, wird es nicht gehen. Was andere Stolperstein-Projekte machen, ist derzeit wurscht. Hier geht es um die Befriedung unseres Konflikts. Das muß mMn wie ein QM-Handbuch sein, mit klaren Vorgaben, Richtlinien + Routinen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  01:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie die Geokoordinaten beim verlinkten Foto generiert wurden. Da gibt es ja mehrere Möglichkeiten: Kamerainterner GPS-Logger oder externes Zusatzgerät, die direkt in die EXIF-Daten schreiben, externer Logger, Loggen per Schlautelefon mit anschließender Übernahme der Daten z.B. mittels Geosetter oder einer geeigneten anderen Software. Völlig unabhängig vom Verfahren schreiben alle mir bekannten Techniken ihre Ergebnisse mit schrecklich vielen Nachkommastellen, die mit der tatsächlich erreichten Positionsgenauigkeit häufig sehr wenig zu tun haben. Je nach Gerät, Wetter, Umgebung (Wald, Straßenschluchten), Mondphase und aktuellem Blutdruck des Fotografen kann das auf sehr wenige Meter genau sein, aber auch schon mal 30 oder gar 100m daneben liegen. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn ein Fotograf offensichtlich ungenaue GPS-Daten mittels einer geeigneten Software vor dem Upload feinjustieren würde. Freilich ist es ebenso legitim, sich auf den Standpunkt zu stellen, daß es völlig ausreichend ist, wenn die Markierung so ungefähr innerhalb eines Radius von fünf bis fünfzehn Metern stimmt, da das Aufzeichnunggsgerät eh nicht genauer arbeitet. Zu bedenken ist auch, daß zwischen Kameraposition und Objektposition unterschieden werden muß. Auch wenn ich viele Kritikpunkte an der Arbeitsweise und der Argumentation von MuM und DG habe (die nicht in diesen Abschnitt gehören), so sollte man doch soviel AGF für den Fotoknipser aufbringen, daß er weiß, vor welchem Haus er sein Bild gemacht hat, auch wenn die GPS-Daten halt auf der falschen Straßenseite gelandet sind. Es ist übrigens auch so, daß sich die Google-Luftbilder, die man gewöhnlich zur Korrektur der GPS-Daten verwendet, im Laufe der Jahre hier und da durchaus eine Kleinigkeit verschieben können, so daß Markierungen, die man vor 10 Jahren oder so mal anhand der damaligen Bilder justiert hat, heute gelegentlich nicht mehr genau passen. --Smial (Diskussion) 11:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also es ist wie so oft eine Mischung von vielen Problemen, welche auch hier auf WP:Q zurückzuführen ist, der Nachvollziehbarkeit. Zum einen geben die Beiden nicht an, woher sie die Adressangaben für die Steine haben. Das eine Überprüfung per Original Research durch Fotografen erfolgt, ist scheinbar bei Denkmälern üblich, wurde bis vor Kurzem aber bestritten. Und dann folgt diese merkwürdige Arbeitsteilung. Man sollte ja davon ausgehen, daß der Fotograf am besten weiß, wo er das Bild gemacht hat, und die entsprechenden Angaben tätigt. Hier nicht. Nach Monaten, teilweise nach mehr als einem Jahr, lädt DG die Bilder bei Commons hoch. Mal mit, mal ohne Koordinaten. Und dann ist es auch häufig sie, welche nach weiteren Monaten hier Koordinaten einträgt. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Und wenn auch wie hier, eine persönliche Schreibweise für Adressangaben in den Listen eingeführt wurde, gerät die Nachvollziehbarkeit ganz aus den Fugen, wenn alles letztendlich von einer Bearbeiterin abhängt, und wie man zu ihrer Arbeit steht. Auch bei anderen Problemen zeigte sich ja in der Vergangenheit die Tendenz, daß sie nach ihrer Meinung ging, nicht nach sachlicher Vorgehensweise. Also wäre mein Vorschlag für das Arbeitsbuch genau die Arbeitsweise, die Du vorschlägst, daß die Angaben durch den Fotografen erfolgen. Ansonsten stellt sich nämlich auch aus Deiner Schilderung das Problem, was Geokoordinaten zeitüberdauernd taugen, wenn die Angaben schon allein durch Aktualisierungen von Karten nicht mehr stimmen. Wobei eben "andere Straßenseite" und "um die Ecke" für mich eher Anzeichen für schlampige nachträgliche Recherche sind, und nicht für Exaktheit per Ortskenntnis, was die bösen Computer torpedieren. Denn dafür sind die Angaben quer durch Europa falsch, und soviel AGF wirst selbst Du DG nicht entgegenbringen können, um ihr Ortskenntnisse in all diesen Orten zuzuschreiben. Wenn man es nicht weiß, sollte man einfach gar nichts schreiben. Die vollständigen Anschriften sind per Meinungsbild Standardinhalte, nicht die Geokoordinaten. Vom enormen nachträglichen Rechercheaufwand mal ganz abgesehen, wenn die Daten nicht direkt notiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Erstaunlicherweise kann ich als Knipser in vielen Fällen noch nach Jahren erinnern bzw. rekonstruieren, wo ich bei einer Aufnahme gestanden habe. Natürlich eher nicht in einem Waldgebiet ohne markante Orientierungspunkte im Luftbild, aber in Stadtlandschaften geht das meist völlig problemlos. Ich habe freilich auch schon auf commons beobachtet, daß irgendwelche Leute "meine" Koordinaten "verbessert" haben, die ich dann wieder zurückkorrigieren mußte. Von daher verstehe ich dein Mißtrauen gegenüber der teils eigenartigen Vorgehensweise, die hier zu beobachten ist. --Smial (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  @Smial: Mir ist diese Diskussion um (super)genaue Koordinaten schleierhaft … Ich bin nämlich gerade in Westerhever unterwegs (unglaublich viel Landschaft und nur ganz wenig Bebauung; zur Orientierung genügt eine halbwegs vernünftige Straßenkarte): Selbst hier, wo sehr viele Warften an einer Art Stichstraßen liegen die bis zu 500m mitten in den Koog hinein gehen, reichen Name der Straße und Hausnummer um ein Gebäude oder Gehöft zu finden (und in vielen Fällen gibt es nicht mal Hausnummern an der Stichstraßeneinfahrt oder am Gebäude selbst). Geokoordinaten sind m. E. sinnvoll, wenn man in the middle of nowhere unterwegs ist, für Städte reicht eine Näherung vollauf, weil man ein viel besseres System zur Orientierung zur Verfügung hat – nämlich Straße+Hausnummer. --Henriette (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich schreibe hier zu technischen Aspekten. Oliver bemängelte die falsche Straßenseite sowie zuviele Nachkommastellen und ich habe versucht, zu erklären, wie das zustande kommen und bewertet werden kann. Ich habe überhaupt keine Probleme mit Koordinaten, die nur halbwegs genau sind, solange man das Objekt damit finden kann und keine Mißinformation verbreitet wird, also sowas wie "Kirchturm Dorfkirche Hintertupfingen.jpg" und die Kameraposition ist innerhalb des Chores angegeben. Die Sache mit Straße+Hausnummer ist aber doch genau das, was Oliver als OR bemängelt, wenn ich es richtig verstanden habe. Nur: Ich habe auch schon mal Stolpersteine oder Baudenkmale oder andere Objekte geknipst, und kann nur sagen, daß da sehr häufig unvermeidlich ein gutes Stück OR drinnen steckt, weil es einfach keine öffentlich zugänglichen Belege für Foto-Locations gibt. Man kann die Belegpflicht auch übertreiben. --Smial (Diskussion) 13:04, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich wollte Dich gar nicht kritisieren, was denkst Du denn von mir?! :)) Aber an deiner Antwort sehe ich, daß ich nicht allein bin meiner eher laxen Haltung gegenüber supergenauen Koordinaten ;) „… weil es einfach keine öffentlich zugänglichen Belege für Foto-Locations gibt” ist übrigens ein interessanter Punkt: Ich habe mich hier auch gefragt wie ich denn „beweisen” soll, daß ich tatsächlich Haubarg X und nicht Warft Y fotografiert habe (meine Kamera kann kein GPS). Letztlich müssen mir halt alle vertrauen, daß ich nicht den 08/15-Hof von nebenan als $WichtigesDenkmal verkaufe ;) --Henriette (Diskussion) 13:36, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich nicht hoffe, Dich zu erreichen. Stolpersteine liegen regelmäßig an Adressen von Gebäuden, die klar definiert sind. Dafür sollte es leicht möglich sein, Koordinaten zu finden. Wenn man in der Landschaft oder in großen Gebäudekomplexen fotografiert, ist das mit Adressangabe häufig schlecht oder nicht möglich. Hier geht es darum, daß keine Angaben zu der Herkunft der Adressen gemacht werden, und falsche Koordinaten angegeben. Du bist doch sonst auch immer für Nachvollziehbarkeit und Quellentreue. Ansonsten stellt sich die Frage, warum überhaupt bei jedem Steine eine Koordinate in der Liste stehen soll. "Nur weils schön ist" - schlechtes Argument, wenn es als Deko für den Artikel dient, aber keinen Nutzer zum Stein führt, sondern diesen einen 10-20 Meterumkreis absuchen lässt. Falls überhaupt jemand so sucht, wenn er ne Hausnummer hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  @Oliver S.Y.: Keine Sorge, ich lese alles – also auch deine Kommentare ;) Du sagst es ganz richtig: „Stolpersteine liegen regelmäßig an Adressen von Gebäuden, die klar definiert sind.” Was ist eine Adresse eines Gebäudes? Richtig: Eine Koordinate. Was brauch' ich dann (noch) eine superexakte Geokoordinate?! Und ja, sicher bin ich für Nachvollziehbarkeit und Quellentreue – das widerspricht aber nicht meiner Auffassung von Geokoordinaten innerhalb von städtischen Umgebungen. Konkret gefragt: Was ist dein Problem? A) Das es keine externe, unabhängige Quelle für die Stolperstein-Adresse gibt? B) Das die Geokoordinate auf einer beliebigen Karte nicht punktgenau auf der angegebenen Adresse liegt? C) Das die Geokoordinate an sich überflüssig ist, weil es ja eine eindeutige und problemlos findbare Adresse gibt? --Henriette (Diskussion) 21:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Konkret geantwortet. Es gibt Einträge mit Adressangaben in Schreibweisen, welche weder der offiziellen Schreibweise entsprechen, noch allgemein üblich. Ich kann Dir aktuell eine Liste nennen, wo die Initiatoren sogar online die beiden Verlegungen inseriert haben, und deren Angaben nicht übernommen wurden. Bei Prag hatten wir das Beispiel, daß nicht das Gebäude benannt wurde, sondern einfach die nächstgelegene Hausnummer an einem Gebäude. Darum erwarte ich erstmal grundsätzlich die Möglichkeit der Überprüfung, ist für mich auch im Meinungsbild so vorgesehen. Dazu kommt das Originalresearch in einigen Listen, wo DG schreibt "nicht vorhanden", wenn sie einen Stein nicht selbst gefunden haben. Wenn man nicht nachvollziehen kann, woher die Angabe stammt, wie soll man da wirklich ein Fehlen feststellen? Geokoordinaten in solcher Exaktheit, da erwarte ich den Fund an dieser Stelle. Natürlich kann es immer Lesefehler und Unterschiede zwischen Karten geben. Aber wenn wie beim Beispiel keine Kartenversion die richtige Stelle anzeigt, kann es auch einfach eine falsche Angabe sein, aus welchen Gründen auch immer. Hier gehts um das Arbeitsbuch, wenn jemand vorschlägt, Geokoordinaten nur noch vom Fotografen zu übernehmen, und sonst drauf zu verzichten, bin ich sofort dafür. Denn dann kann man falsche Angaben bei Commons direkt mit dem "Zeugen" klären, nicht mit einer Downloaderin, deren PC nicht ausreicht, hier mitzuschreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, sorry, dann hatte ich einen Aspekt mißverstanden. Ich war davon ausgegangen, daß alle Koordinaten aus den EXIF der Fotografien stammen und habe nur eine einzige Angabe überprüft, bei der das tatsächlich auch der Fall war. Per Google Maps anhand von unklaren/unbelegten/vermuteten Adressen geschätzte Koordinaten brauchen wir tatsächlich nicht in den Artikeln. --Smial (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbuch - Kapitel Lage 

message: Nachdem MuM in der cswiki offenbar die Anstallten machte, meinen Teil (Chrudim) der Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj vermutlich wie üblich per google translator zu übernehmen, habe ich es selber gemacht; dann wurde ich gebeten, dies auch um Svitavy zu erweitern (fast fertig). Dabei, und langsam habe ich genug, musste ich wieder unzählige Unzulänglichkeiten im deutshen Originaltext gemacht.
* Der Satz in allen Einleitungen zu den Listen "... Stolpersteine ... liegen vor dem letzten Wohnort..." ist nicht korrekt, bei Svitavy ist bei den meisten falsch (wie auch sonst in vielen Listen), die Personen lebten teils mehrere Monate oder Jahre nicht mehr in der Stadt
* Viele der Biographien sind weitgehend unbelegt:
** Arnošt Freund - außer Geburtsdatum und Transporte gibt die Quelle nichts mehr
** Emil Freund - ditto, vieles unbelegt durch die Quelle; die zweite Quelle sind persönliche Erinnerungen von L. Hermanová (und somit ungeeignet), die sich wohl falsch erinnert 
** Louise Hermanová - die überlange Biographie hat keinen einzigen Beleg; vieles stammt weitgehend aus den erwähnten persönlichen Erinnerungen von ihr, Rest ist mir unbekannt, obwohl es viele gute Quellen gibt (der Artikel Louise Hermanová wird wohl das gleiche sein)
* Steine in Svitavy verlegt 25. April 2013 (Freund + Freund + Hermanová), alledings nicht von Demnig; dann 15. September 2014 (Meller + Mellerová; ja, Demnig); das erste Datum hat MuM überhaupt nicht entdeckt, es ist auch nicht auf Demnigs Seite enthalten, und somit war Demnig nicht da (nach MuM: alle zusammen am 15. Sept. 2014 durch Demnig verlegt)
Fazit: über solche groben Fehler berichtete ich in den letzten bald zweieinhalb Jahren schon öfters, Seader und Oliver S.Y. ebenfalls. Heute wage ich dann zwei Gründe gefunden zu haben:
* trotz anderer Behauptungen sind weder MuM noch DG fähig und in der Lage, ihnen sprachlich nicht zugängliche Quellen korrekt auszuwerten, falls überhaupt Interesse besteht, dies zu tun (den Stellenwert von Belegen hat MuM schon mal deutlich angezweifelt - s. hier)
* in der letzten Zeit versucht MuM massiv seine Einsicht durchzusetzen, dass die WP alles dringend lückenlos dartellen muss (vor ca 2 Tagen gelesen); dadurch stellt man sich selber einem nicht nachvollziehbaren enormen Druck aus, das zu einer Hast führt, dies wiederum zu einer unglaubliche Schlamperei; seit Monaten finde ich in den Artikeln von MuM/DG viele unbelgte Stellen, wobei ich weiß, dass es dazu Belege gibt. Die "Recherche", falls es so genannt werden kann, geschieht entweder gar nicht oder falsch, oder wie hier, man findet etwas und schreibt es hin, man findet jedoch keine Zeit, die Stellen zu den üblichen Einzelnachweisen zu verarbeiten und formulieren. In beiden Fällen verpestet man jedoch das Projekt mit unglaublichen Quark und TF. Seine Anfragen auf die Öffnung einiger Artikel/Listen zwecks Erweiterung usw. möchte ich daher als prinzipiell schädlich bezeichnen. 
-jkb-  21:52, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag strotzt nur vor Abneigung und Vorurteilen, kein Diff-Link zu angeblichen Fehlern und viele einfach falsche Behauptungen. Es freut mich, dass Du die tschechische Liste erstellt hat, und ich hoffe, dass wir Chrudim auch möglichst rasch in der deutschen Wikipedia in die Liste aufnehmen können. Was das Fehlen der Quellen anlangt, bist Du bei mir an der falschen Adresse. Nachdem da Oliver, Seader und Schulhofpassage ordentlich gekürzt haben, rund ein Drittel, müssen sie wohl auch die eine oder Quelle verschwinden haben lassen. In meiner Version war die zentrale Quelle noch enthalten. (Die ist leider nicht mehr unter der angegebenen Adresse abrufbar, aber Donna Gedenk wird sie schon finden). Im ausgelagerten Artikel Louise Hermanová sind vier der sechs EN deutsch bzw. englisch. Du wirst wohl auch diesen Artikel minutiös zerpflücken und sicherlich auch dort ebenso schwere Fehler finden, wie den einzigen, den Du hier gefunden hast, nämlich das mutmaßlich falsche bzw. fehlende Verlegedatum von drei Steinen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Du tust mir schon langsam leid, wie du um jeden Preis Kritik in den Gegenzeil manipulierst. Der Murks in der Liste ist da seit Anfang an. Se sind bspw. die grundsätzlich falschen Verlegedaten (15. Sept. bei allen fünf Steinen) seit eh und je , dass Demnig alle verlegte kam nur kurz darauf dazu. Ihr beide verpestet das Projekt mit falschen, nicht recherchierten Angaben. Und das ist schädlich, noch einmal. Das einzige was du hinkriegtest, war ein Edit- und Verschiebewar in meinem Artikel gestern.  -jkb-  00:04, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Mängelbericht zu einer Liste 

message: Ich wurde heute administrativ tätig, nachdem die Konfliktparteien nicht zum ersten Mal fernab der Stolpersteine aufeinander trafen. Von wem da die vermeintlich erste Provokation ausging, wer eskalierte,... wird - je nach Blickwinkel - unterschiedlich interpretiert (siehe z.B. ...). Während es bei MuM vs. Oliver_S.Y. startet, positionieren sich auch gleich wieder andere Protagonisten wie Donna, Brodkey oder -jkb-, immer wieder garniert mit gegenseitigen Unterstellungen, was der Andere gerade für eine ABF-mäßige Intention gehabt habe. Ich frage mich mittlerweile, ob das überhaupt ein "Konflikt um Stolpersteinlisten" ist oder sich einfach persönliche Animositäten mal hier, mal dort ihren Weg bahnen. Dass ungezählte SPAs und Metasocken heute mit in den Konflikt sprangen, möchte ich nur erwähnen, nicht im Einzelfall verlinken. --JD {æ} 15:14, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schau mir das gern auch nochmal an, weil mich genau diese Frage seit Beginn des Stolpersteinfalls umtreibt. Miener persönlichen Ansicht nach hat der Fall zwei Dimensionen: Es geht (sachlich/inhaltlich) um die Stolpersteinlisten, womit eine Reihe von Sach- und Vorgehensfragen verbunden ist, die man irgendwie lösen muss und die vielleicht auch wenigstens teilweise lösbar sind; und es geht um einen oder mehrere persönliche Konflikte, die auch losgelöst vom Thema virulent sind und einer Bearbeitung bedürfen.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das verstärkte Auftreten von MuM im Bereich Essen und Trinken (Olivers uralter Bereich) in der letzten Zeit möge das SG ohne meinen Beistand beurteilen (nur hilfsweise zum heutigen Würstl-Geschehen: siehe 3M hier). Ad Ausweitung jedoch, damit es nicht untergeht, noch folgender Hinweis: letzte Woche fummelte der Benutzer, sprachlich ansonsten völlig daneben, ein weiteres Mal in meinen Artikeln auf cswiki, siehe die Versionsgeschichte hier (am 4. Oktober, gleich gut eine Stunde nachdem ich den Artikel anlegte - ich könnte es auch Zufall nennen). -jkb-  17:00, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich nicht Verfolgung, noch Mobbing, was Du hier und in der csWP betreibst. Zufällig stösst Du dort auf meine Edits, revertierst sie alle, löscht auch noch meinen Diskussionsbeitrag und kopierst einen meiner Artikel, ohne die Versionsgeschichte zu importieren. Wer möchte, bekommt die Diff-Links per eMail.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Verzichte bitte auf derartige Lügen. Das ist leicht überprüfbar. -jkb-  22:29, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nimm das sofort zurück! Deine Schmutzkübelkampagne muss ein Ende haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann kein Tschechisch. Könntet Ihr Euch vielleicht auf deutschsprachiges Material beschränken? Davon gibt es, wie ich mich überzeugen konnte, schon mehr als genug. Es ist völlig überflüssig, diese Geschichte nun noch auf wasweißich wie viele Sprachversionen auszuweiten.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu brauchst Du kein Tschechisch, um zu erkennen, was er gelöscht und kopiert hat. Gelöschter Diskussionsbeitrag:  . Entfernte Bilder: , . Kopie:  .--Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, das brauche ich, weil ich verstehen muss, was wer warum tut. Ich weigere mich ganz entschieden, mich hier auf fremdsprachige Gebiete locken zu lassen, die ich ganz schlicht sprachlich nicht verstehe. Dieser SG-Fall bezieht sich auf die deutschsprachige Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 23:18, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann schau Dir Prag-Malá Strana an, Link findest Du unten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun wirklich genug von diesen Lügen und dem Mobben. Es war 100-prozentig mein eigener Artikel, mit eigenen Quellen, die MuM überhaupt nicht kennt, und ich werde sowohl die Admins der cswiki wie auch tschechischsprechende dewiki_user um Hilfe bitten. MuM kennt keine Grenzen mehr und lügt wie gedruckt. Ich habe es satt mich immer wieder als SG-Mitglied einschränken zu müssen, daher habe ich jetzt meine Mitarbeit im SG in dem Sinne bis auf weiteres  suspendiert, dass ich mein Konto selber gesperrt habe - und somit bis auf weiteres keinen Zugang dorthin habe.Das ist unglaublich, was diese Socke hier treibt und wie sie die Benutzer und Admins manipuliert. -jkb-  23:33, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Santa Maria Immacolata, Du kanntest meinen Artikel wahrscheinlich gar nicht, bevor Du Deinen tschechischen angelegt hast. Und meine Diff-Links sind selbstredend Fälschungen. Und ich bin der Teufel, der Dich verfolgt. Mein herzliches Beileid.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Im Bereich Essen + Trinken hatte wohl Jeder der hier Mitarbeitenden schon einmal mit OSY zu tun. Auch ich, z.B. bei den Cocktails oder den Thüringer Rostbratwürsten, die es lt. OSY in der WP nicht geben darf. Die Argumentation von -jkb- läuft somit ins Leere, dient vielmehr lediglich der weiteren Befeuerung des Konflikts. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  17:26, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist doch ganz klar, nachdem der Stolpersteinkonflikt langsam aber sicher ausgetrocknet wird, und daher unattraktiv wird, muss ein anderer Bereich genutzt werden, um die Jagdszenen mit gleichem Personal in der Wikipedia fortzuführen, die Herren können nun mal nicht anders. Das Revier von MuM und anderen waren die Stolpersteinlisten, eine wahnsinnige Fleißarbeit, sogar ein Lebenswerk. Die Gegenpartei hat es in jahrelanger Zermürbungstaktik geschafft, dieses Lebenswerk fast zu übernehmen, wenn nicht gar zu zerstören, und sich zunächst dort breitmachen können. Hat nicht ganz geklappt, und da ist auch gut so. Die Rache/Revanche folgt auf nun dem Fuß, wen wundert's, denn nun ist der Bereich von Oliver S.Y. dran, der genauso einen Alleinvertretungsanspruch wie MuM in seinem Bereich kompromisslos für sich reklamiert. MuM kann nichts mehr verlieren, er hat Schwäche gezeigt und ist daher in der Defensive, zu emotional. Und nun nutzt er die Gelegenheit, seinerseits fundamentale Pauschalopposition zu üben. Das geht natürlich auch nicht gut, aber schafft vielleicht kurz eine Genugtuung. Mal sehen, wer den längeren Atem hat und im Endeffekt übrigbleibt. Sperren erreichen bekanntlich nichts, die Admins werden nicht ernst genommen und das Schiedsgericht? Auf verlorenem Posten. Achso Mautpreller, kannst meinen Beitrag übrigens ruhig wieder rausschmeißen, wie neulich schon mal. Die Leute können ja Versionsgeschichten lesen. --Schlesinger schreib! 22:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Ein Beispiel, könnte zwanzig heraussuchen. Sie lesen ja nicht einmal meine Beiträge. Postfaktisches Zeitalter. Siehe: .--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: @Mautpreller: Bei den Würstchen steigt -jkb- jetzt, wohl aus Solidaritat zu OSY, ebenfalls eskalierend in den Bearbeitungskrieg ein. Ich beantrage deshalb, die 3-Tages-Sperre von OSY auch auf das SG-Mitglied -jkb- anzuwenden. Man muß die Protagonisten mMn längerfristig voneinander trennen. Rational ist dieses Verhalten für mich nicht mehr erklärbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:49, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Konfliktausweitung 

message: Was mich von Anfang an an diesem Konflikt wundert: Die beteiligten Benutzer und auch weitere haben offenbar ausreichend Zeit, sich zu streiten, nehmen sich aber nicht die Zeit, sich kurz zu fassen. Das macht es nicht leichter zu verstehen, um was es hier geht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:22, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das sollte einen natürlich nicht wundern, denn man befindet ganz einfach in einem Teufelskreis, aus dem es nun mal ohne Gesichtsverlust kein Entkommen gibt. Wenn dazu noch diese spezifische WP:Autoreneitelkeit kommt, gibt's absolut keine Chance. Der Konflikt muss von allein ausbluten. --Schlesinger schreib! 09:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Nebenan steht nach länglicher Diskussion seit dem 26.9 eine vierte, abschließende Formulierung zu einem völlig absurden "Problem" bereit, zu dem nur ein einfaches JA oder NEIN als Antwort erforderlich wäre. Bei einem NEIN wäre latürnich noch ein erneuter Gegenvorschlag erforderlich - andernfalls würden sich die Befragten automagisch von der weiteren Mitarbeit selbst ausschließen, denn es geht schlicht um die Akzeptanz ansonsten allgemein anerkannter Wikiregeln. Für dieses schlichte "JA" scheint freilich keiner Zeit zu haben. Lieber an drölfzig anderen Stellen weitere Bildschirmkilometer füllen. --Smial (Diskussion) 10:01, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Möglicherweise käme einem ein „JA“ leichter über die Lippen, wenn jetzt nicht plötzlich noch Accounts aufschlagen würden, die noch nie was mit Stolpersteinen am Hut hatten. Gell? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  10:34, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Falls du mich meinen solltest: Ich knipse für Wikipedia seit rund 12 Jahren und seit mindestens 5 Jahren auch Stolpersteine, incl. auch einer Verlegeaktion, da ich hier vor Ort Kontakte zu den lokalen Initiatoren pflege. Benötige ich weitere Qualifikationen und Genehmigungen? Dann hilf mir bitte beim Finden und Ausfüllen des Antragsformulars. --Smial (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Wer soll das sein? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:44, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: (BK) Ähm, vielleicht habe ich was übersehen, aber Smial war vorher nie in dem Konflikt zugange. Als unabhängiger Experte war sein Fachwissen und sein Einschätzung sehr wichtig. Das sollte man so beibehalten und in jedem Abschnitt unabhängige Experten zurate ziehen. Was sein Engagement damit zu tun hat, dass ein JA so lange dauert, verstehe ich nicht. Zumal er die Position von DG und MuM weitgehend bestätigt hat. --Kurator71 (D) 10:45, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt sicherlich ausreichend Benutzer, die hier nur mitlesen und nicht auch noch Bildschirmkilometer füllen, sich aber eine Meinung bilden wollen. Und die wird man auch mal schreiben dürfen - aber kurz eben :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:51, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kurator71 versteht mich halt... . MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  11:04, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  In der Kürze liegt die Kraft 

message: Diese Seite ist sehr umfangreich geworden. Donna Gedenk kann sie nicht mehr abrufen und auch ich habe fallweise Schwierigkeiten. Sie kann daher aus technischen Gründen nicht antworten und hat, nachdem ich ihr den Text am Telefon vorgelesen habe, mit Ja geantwortet. Sie hat mich ersucht, auch in ihrem Namen zu antworten.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:44, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte 

message: dass dieser merkwürdige Konflikt beendet ist? Niemand hat sich in den letzten Wochen substanziell zu Wort gemeldet, übrigens auch nicht das Schiedsgericht. Es gab keine Editwars, keine V-Meldungen oder sonstigen Stress. Ich selbst editierte am 12. Oktober in der Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj, was zunächst leichte Quengeleien erzeugte, aber dann war auf einmal Ruhe. Keiner bemängelte etwas innerhalb der bewussten fünf Tage. -jkb- hat ein paar Artikel im BNR, die er wohl gern in den ANR verschieben will. Soll er doch machen, denn Einsprüche gab es nicht und die Texte sind kein Schrott, sondern ganz normale WP-Artikel. Verstehe nicht wo da ein Problem ist. Dumm ist allerdings, dass er sich Drohungen à la "bombigen Krach" nicht verkneifen kann, aber das kann man ignorieren. An das SG: lasst die Leute einfach machen, wenn einer wieder anfängt Mist zu bauen, indem er beispielsweise die Fünf-Tage-Regelung umgeht, oder was ihr da sonst noch ausklamüsert habt, gibt es eben eine Sperre. Frage an MuM und D.G.: Gibt es denn noch irgendeine Liste, oder sonstwas, wo ihr mein Hilfe gebrauchen könnt? Gruß in die Runde, --Schlesinger schreib! 19:00, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie kommst Du da drauf? Das SG hat doch nun mehrfach deutlich gemacht, dass keine neuen Probleme zu schaffen sind. MuM und DG sind nicht an einer Lösung der bestehenden Kritikpunkte interessiert. Und nun warten wir auf die Schiedspruch des SGs. Verwechsel also den "Waffenstillstand" nicht mit Konfliktende, MuMs Beiträge gestern Nacht zeigten doch deutlich seinen Widerwillen zur Zusammenarbeit auf Augenhöhe.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Waffenstillstand"? Nun mach mal halblang. Wird Zeit, dass ihr mal langsam zur Vernunft kommt. --Schlesinger schreib! 19:14, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Drücke es aus wie Du willst, "Burgfrieden", "Blockade" oder sonstwas passen genausowenig auf diese Situation, wo mancher nicht so machen kann wie er will, und andere nicht so, wie sie wollen. Es ist jedenfalls keine Lösung oder Konfliktende, wenn man wegen dieses Verfahrens weder neue Seiten erstellt, noch vorhandene Problemseiten bespricht und Lösungen sucht. Das klappt derzeit weder auf einzelnen Seiten noch bei konkreten allgemeinen Fragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aha, du willst also euren Konflikt weiter kultivieren. Na dann, viel Spaß noch. --Schlesinger schreib! 19:57, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast Dir aber schon die Problemschilderungen aus dem Juni durchgelesen? Was meinst Du da mit "kultivieren", wenn sich im Prinzip so gut wie nichts bewegt hat, und sogar erzielte Minimalkompromisse wieder in Frage gestellt wurden? Denke Du bringst das Verfahren mit solchen Zwischenrufen nicht wirklich weiter, und löst auch keinen einzigen Konflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Und da gebe ich Oliver gern Recht. Ich sehe auch nicht, daß ein „Konflikt kultiviert werden soll” – ich sehe nur Stillstand auf allen Ebenen. Und das kann nun wirklich niemand gut finden. @Oliver: Was ist denn mit dem „Handbuch”? Ich halte so eine Anleitung bzw. Festschreibung eines – sei es auch nur rudimentären – Regulariums für extrem wichtig für dieses Projekt (weil es nun mal einen Haufen echt kitzliger Fragen z. B. bzgl. der Quellen gibt): Wärst Du denn weiterhin dabei? --Henriette (Diskussion) 21:22, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe auf zig Seiten dazu schon Vorschläge gemacht. Und auch "Kompromisslösungen" angeboten, welche z.B. den aktuellen "Schweizer Standard" oder den von MuM/DG konzipierten, aber nicht klar definierten neuen "Wiener Standard" als Basis dessen zu nehmen. Die aktuellen Fragen wie die Farbe der Steine und die Auswahl der Motive nach sachlichen Maßstäben erschien leicht, aber wird auch nichtmal als Basis angenommen. Selbst wenn man die bestehenden Regeln zitiert, wird sich gedrückt, weil es eine vermeintliche persönliche Gestaltungsfreiheit einschränkt, welche aber hier niemand hat. Natürlich wäre ich dabei, egal um was es geht. Aber da ich oft genug wegen meines Tempos kritisiert wurde, und viel zu viele Diskussionsangebote versackten, stellt sich die Frage WO. Ich halte zB. den Konsens zwischen Brodkey/MuM und mir für Familienmitglieder immer noch für sinnvoll. Es fehlen aber die Ab/Zustimmungen von allen Seiten. Teilweise aus bekennendem Desinteresse zu dieser Detailfrage, teilweise einfach als Blockadeinstrument, um sich nicht zu binden. Und ganz ehrlich, ich kann sogar verstehen, warum mancher das für einen schlechten Handel hält. Wenn man 200% als Standard betrachtet, den man nur aussitzen muss, erscheint selbst eine Reduzierung auf 150% wie ein gravierender Verlust, und nicht wie ein Gewinn von 50% über dem Grundkonsens der Wikipedia. Ich schicke Dir gern mal eine Liste, was ich im Handbuch für "normal" halten würde, aber bislang keine Mehrheiten finde. Kannst mir ja sagen, was Du davon befürworten würdest, und wo keine Chance besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kann es sein, 

message: :::Hallo! Ich muss wirklich an mich halten, um nicht auf MuMs Einlassungen zu reagieren, aber man kann sich meine Erwiderung sicher denken. Was den 10.Oktober angeht. Ich war ab dem 9.10. auf Reha, habe mich deshalb allgemein zurückgehalten, und war auch wegen des Wurstärgers nicht wirklich willens, hier nen weiteren Akt im Theater aufzuführen, wenn nichtmal der vorherige beendet ist. Ich kann zB. auf  verweisen, wo nach dem 7.10. durch Dritte nichts mehr geschrieben wurde. Zum Kapitel Lage des Arbeitsbuchs fehlt bis heute jegliche Reaktion des SGs auf . Ebenso ist bei  mein Beitrag der Letzte, an  nahmen weder MuM, DG noch das SG teil. Also wen und was meinst Du Man77, wenn Du hier ein Bemühen vermisst? Das passt irgendwie nicht zum Rest, denn unterschwellig lese ich in den Zeilen, daß Du MuMs Positionen zumindest teilweise teilst. Nur ist es genau dieses "Dazwischen", was hier die Lösungsfindung eher behindert als fördert. Denn wenn man nicht weiß, was das SG nun von der Aushandlung bzw. den Aushandelnden erwartet, wie soll man dann über die Wesentlichen Probleme sprechen? Mal von MuMs unwidersprochen Falschbehauptungen abgesehen, was die "Redaktionsarbeit" des SGs erneut toleriert, obwohl es klare Verstöße gegen WP:KPA sind, und sicher nicht der Lösungsfindung dienen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also ich hatte ja, nachdem Ihr in der Titelbilderfrage inigkeit erreicht habt, den nächsten Punkt Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung/Stolpersteinbilder aufgerufen, leider hat darauf keiner mehr geantwortet. Ich rede so ungerne mit mir selbst, aber von mir aus können wir da weiter machen... --Kurator71 (D) 16:52, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gut, ich habe geantwortet. Da MuM die Münchner Liste selbst ins Spiel gebracht hat, entfällt wohl hoffentlich das übliche Stalkinggeblubber. Das da ist einfach ein schlechter Schnappschuss, und die Bilderserie zeigt ja, daß sehr wohl der Fotograf dort entscheidet, welche Färbung abgebildet wird, nicht das Putzen allein. Wobei ich mich frage, was da schlimmer ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Kurator, danke für die Einladung! Aber leider ohne mich. Ich sinniere nicht über eine hübsche Bebilderung, nachdem meine vier Artikel zum BNR-Schrott erklärt wurden (s. o.). Gruß -jkb-  18:31, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was ich sagen wollte, ist dass ein gewisser Grant bei Leuten, die nicht wie gehabt Artikel schreiben oder ergänzen können, dies aber tun möchten, irgendwie auch eine logische Konsequenz und verständlich ist. Ob ich dabei eher -jkb-s, MuMs oder deine Linie für am besten argumentierbar halte, ist eine völlig andere Frage. Zur Aushandlung: Ich war darin nicht wirklich involviert und zu ihrem Beginn auf Reise, hatte aber den Eindruck, dass da schon Potential da war, ehe ziemlich rapide die Beitragsfrequenz allerseits auf Null runterging. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:23, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Weiterführen der Aushandlung erscheint mir mangels Teilnahme insbesondere von Meister und Margarita im Moment wenig sinnvoll. Mehr noch, da er bewusst sowohl die Auflagen des Schiedsgerichts, als auch das bisher einzige Ergebnis der Aushandlung, die Gestaltung der Titelbilder, trotz expliziter Zusage bewusst ignoriert. Dass Meister und Margarita und Donna Gedenk wie behauptet ihre Arbeit an den Listen eingestellt hätten stimmt ebenfalls nicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:40, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Umseitig schreibt -DerMaxdorfer: „Das SG kann am Misstrauen an sich wenig ändern, aber Maßnahmen ergreifen, die die Austragung des Konflikts kanalisieren oder im besten Fall stoppen“. Ich würde keine Wunder erwarten - aber eine kl. Chance das Misstrauen zu senken gibt es in Situationen wie dieser schon. Immer wenn eine Seite Wünsche äußert, kann man die Gegenseite auffordern möglichst generös zu sein und sich mit dem ein oder anderen Einverstanden zu erklären. Ist eine Seite generös, baut das Misstrauen ab. --Summer • Streicheln • Note 15:33, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aushandlung 

message: MuM mißbraucht erneut die Vorderseite für Verleumdungen gegen mich, und das SG schaut zu.... Darum nur mal kurz paar leicht nachvollziehebare Unwahrheiten:
*Bockwurst - ich stehe auf Platz 2 der Hauptautoren , erste Bearbeitung 27.4.2008, MuM - zwei Edits am 17.11.17
*Schinkenfleckerl - zwei Edits von mir, Erster am 27.12.2014, MuM ein Edit am 15.8.17, den ich revertierte
*Butterschnitzel - zwei Edits von mir, Erster am 1.9.2014, MuM ein Edit am 15.8.17, den ich rervertierte
*Grießnockerlsuppe - stammt von MuM, auch nicht gerade wenige Edits von mir. Am 15.8.17 ebenfalls der Konflikt mit seiner Bestückung der Kategorie:Wiener Küche.
*Eierkuchen - hier wird es wirklich skuril. Mit 50 Edits habe ich da am meisten editiert. Und das seit November 2006, über 11 Jahre verteilt. MuM hatte drei Edits im August 2017, aber ich folge ihm? 
Der Rest seiner "Anklage" ist genauso deplatziert und irreführend.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da ringen erwachsene Menschen ernsthaft um die eigene Bedeutsamkeit für Bockwurst, Butterschnitzel und den Eierkuchen … *seufz*. --Henriette (Diskussion) 01:08, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gegendarstellung zu MuMs Behauptungen 

message: Zu dieser „abschließenden Falldarstellung“:
Es ist bekannt, dass ich tiefgreifende Kontroversen mit MuM hatte, der mir u.a. Verharmlosung von NS-Täterschaften und Geringschätzung von NS-Opfern vorwarf. Gleichwohl halte ich ihn für einen zwar äußerst problematischen, aber im Kern kompetenten Mitarbeiter unserer Enzyklopädie und die umseitige „abschließende Falldarstellung“ für parteiisch, da primär gegen MuM/Donna Gedenk gerichtet.
Die Falldarstellung nimmt aus meiner Sicht durchgehend im Text eine MuM-fixierte Perspektive ein; es geht mE nicht an, ein Eingangsbeispiel zu bringen, das allein Donna/MuM schlecht dastehen lässt, ohne die Vorgeschichte oder störende Bearbeitungen der Gegenseite auch nur zu erwähnen (das wird ganz unten im Text erst aufgelöst). Auch, dass die Sperren von MuM so ausführlich mit Hinweis auch auf die englische WP auseinanderklamüsert werden, finde ich problematisch, denn Sperren sind immer Ermessenssache und sagen noch nichts Inhaltliches aus. Und dass die Kritik an der MuM-Seite mittels Bullet Points und ausführlich geschildert wird, die an der Gegenseite aber kürzer und mit Hinweis auf die Gegenargumentation(!) nur im gebundenen Text, finde ich bizarr unverhältnismäßig. 
„Passend“ zu dieser Falldarstellung mit Schlagseite werden die bis hin zur Sperre wegen „Verbreitung volksverhetzender Inhalte“  gehenden Verfehlungen des MuM-Antipoden Seader verschwiegen bzw. marginalisiert. Mag sein, dass diese Sperre wegen Verbreitung volksverhetzender Inhalte eine Altlast aus dem Jahre 2008 darstellt. Doch wo ist die Besserung des Accounts Seader? Ich habe selbst erlebt, mit welchem Aufwand und Fanatismus er in den letzten Jahren erstellte einfache Weiterleitungen von NS-Opfern auf die einschlägigen Stolpersteinlisten (die von ihm forcierten Löschanträge wurden zu über 90 Prozent auf Behalten entschieden) bekämpft hat. Einem solchen Account ein echtes Interesse an der Mitarbeit an Artikeln/Listen zu Stolpersteinen implizit einzuräumen ist ebenso verfehlt wie ihn auf eine Stufe mit MuM zu stellen.  
MfG -- Miraki (Diskussion) 08:06, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zum einen kritisierst Du die von Dir wahrgenommene "Einseitigkeit" der Falldarstellung, gleichzeitig aber greifst Du diese Sache von 2008 auf, zu der Du die zweite Hälfte der Geschichte ignorierst (z.B. dass nach der SP die Sperrbemerkung als nicht gerechtfertigt eingestuft wurde und der sperrende Admin mir damals selbst mitgeteilt hat, dass es technisch damals noch nicht möglich war diese zu entfernen) und Du es hier, obwohl Du es besser wissen solltest, nutzt um eine auf Halbwissen basierende verleumderische Meinung zu untermauern, ist traurig Miraki. Dein Beitrag ist fahrlässig und unprofessionell. Faktenfrage an Dich: Auf wie viele der von Dir hier angesprochenen Weiterleitungen habe ich denn tatsächlich einen LA gestellt? MfG Seader (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du warst bei fast allen diesen inakzeptablen LAs der Hauptdiskutant pro Löschen, stellen durften sie etwa Benutzer wie ein „Martin Taschenbier“. Auch eine Pointe bei Wikipedia, dass Taschenbiere Löschanträge auf Weiterleitungen zu enzyklopädischen Abschnitten von NS-Opfern auf den einschlägigen Stolpersteinlisten stellen. Du hast Wikipedia in einer Flut von Weiterleitungen zu „irrelevanten“ Holocaust-Opfern untergehen sehen. Du hast dich in einem unerträglichen Maß gegen diese Weiterleitungen ereifert, nicht 2008, sondern längst nachdem ein entsprechendes Meinungsbild solche Personeninformationen als wünschenswert erklärt hat. Dass fast alle diese LAs auf Behaltem entschieden wurden, hat deinen eifernden Fanatismus kontra Weiterleitungen zu Informationen zu diesen Menschen nicht gebremst. Und ausgerechnet du und willst dich dann als Mitarbeiter für Stolpersteinlisten präsentieren. Infam. -- Miraki (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also habe ich keinen der betreffenden LAs auf die Weiterleitungen gestellt? Danke für die Antwort. Ansonsten zu Deinem Vorwurf ich war fast an allen beteiligt: Mir sind drei dokumentierte LA Diskussionen bekannt, von welchen ich an einer beteiligt war. Ich glaube mich auch an eine zweite zu erinnern, kann diese aber aktuell nicht dokumentiert finden. Soviel zu diesem Vorwurf. Das Du mir die legitime Teilnahme an einer LA Diskussion (an welchen Du übrigens mehr beteiligt warst) hier negativ auszulegen versuchst ist schon frech. Dazu zeigt die Menge an LAs auf solche Weiterleitungen sowie die Anzahl unterschiedlicher Meinungen von Nutzern, welche sich an den Diskussionen beteiligt haben, dass diese Weiterleitungen entgegen Deiner Auffassung des MBs durchaus umstritten waren. Sry Miraki aber mit so fahrlässigen sowie polemischen Vorwürfen trägst Du hier nichts zur Konfliktklärung bei. MfG Seader (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du hast bei diesen LAs betreffs Weiterleitungen zu NS-Opfern auf Stolpersteinlisten nur ein- oder zwei Mal mitgemischt? Wenn du deine eifernde, Bildschirmmeter füllenden  Löschtiraden nachlesen willst, schau einfach im Archiv nach, schon alleine deine Aktivitäten 2015 dort sind aufschlussreich: . Dass fast alle diese Weiterleitungen administrativ behalten wurden, hindert dich nicht „die Menge an LAs auf solche Weiterleitungen“ (deine Formulierung widerspricht im Übrigen deiner Einlassung, du würdest nur ein, zwei erinnern) als Beleg für ihre „Umstrittenheit“ auszugeben. Wie gesagt: infam. -- Miraki (Diskussion) 16:30, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ach Miraki, dann schau mal genau hin und spuck hier nicht eine unausgewertete Trefferliste mit weiteren Andeutungen hin. Aber ich merke es macht hier keinen Sinn sich weiter mit Deinen fahrlässig unsachlichen Vorwürfen auseinanderzusetzen, ich habe gerade wirklich besseres zu tun. MfG Seader (Diskussion) 16:42, 16. Nov. 2017 (CET)

text:  Als völlig Unbeteiligter und nur halbwegs in den Problemkreis Eingelesener habe ich einen ganz ähnlichen Eindruck von der abschließenden Falldarstellung gehabt wie Miraki: Sie scheint mir eine Perspektive einzunehmen, die im Konflikt Partei ergreift. Ich bin mir sicher, dass du das nicht bezweckt hast,  Aber könntest du bitte nochmal drüberlesen, ob dieser Eindruck völlig von der Hand zu weisen ist? --Andropov (Diskussion) 20:25, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Falldarstellung nur stellvertretend für das Schiedsgericht übertragen, sie stammt auch überwiegend nicht von mir. Aber als schnelle Einschätzung: Der Text spiegelt durchaus einigermaßen den Eindruck wieder, den das Schiedsgericht vom Stand des Konflikts hat. Der reine Umfang oder die Formatierung sind allerdings noch nicht unbedingt ein Argument zu der Frage, für wen diese Zusammenfassung günstig ausfällt: Mir scheint, dass sich die Kritik an Meister und Margarita sowie an Donna Gedenk viel eher auf konkrete Punkte bezieht (die nun mal ihren Platz einnehmen und am übersichtlichsten in Stichpunkten aufgezählt werden), während die Kritik an Oliver S. Y. eher pauschal auf seine Motivation und sein Verhalten abzielt. Aber ich werde mir das Ganze noch einmal genauer anschauen und ggf. mit den anderen SG-Mitgliedern besprechen. Danke für eure Rückmeldungen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:39, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke dir für die Rückmeldung! --Andropov (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Liebe Kollegen, wir haben Eure Kritik zur Kenntnis genommen und diskutieren sie gerade.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Abschließende Falldarstellung“ des SG 

message: Habe den Seitenschutz (Nur angemeldete, nicht neue Benutzer) für diese Diskussionsseite wieder aktiviert, wer zur Diskussion beitragen möchte möge bitte seinen Account nutzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wozu Seitenschutz? War doch gar nichts los? --Mautpreller (Diskussion) 13:53, 24. Nov. 2017 (CET)

text: +Mautpreller ... mit Hinweis „wer zur Diskussion beitragen möchte möge bitte seinen Account nutzen“ ließen sich mehr als 1 Mio. Disks schützen. Ist aber bis dato politisch nicht gewollt. --Summer • Streicheln • Note 14:09, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Das „wieder aktiviert“ ist zudem irreführend. Die Seite war am 4. Okt. 2017 10:45 Uhr für unter eine Min. gesperrt - die Sperre wurde mit Angabe "Ups" vom sperrenden Admin selbst aufgehoben. Ich lese daraus, das lediglich versehentlich gesperrt wurde. --Summer • Streicheln • Note 14:41, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Ich würde es vorziehen, Beiträge zu entfernen, die nicht zielführend sind. (Außer denen der Konfliktbeteiligten natürlich.) Seiten schützen sollte immer eine Notmaßnahme sein, es besteht aber gar keine Notlage. Zudem ist das SG selbst dafür verantwortlich.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe es wie Mautpreller und habe die Seite freigegeben. Schlimm war es wirklich nicht und ungeeignete Beiträge kann man erst einmal entfernen. Seitenschutz ist Notlösung und sollten normalerweise auf solchen Seiten nicht bis ins neue Jahr bestehen. --codc Disk 23:16, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Die Ereignisse der letzten Tage haben erneut gezeigt, wird ein Schlachtfeld, sorry, anders kann man das ja nicht mehr beschreiben, stillgelegt, eröffnet sich ein neues. Das führt zu solchen VMs oder zu diesem egoistischem und regelwidrigem Verhalten im Kleinen auf schon gewusst? Egal, was ihr euch dazu überlegt, diese permanenten Störungen belasten das Klima und die andern Autoren. Gruß --Itti 07:48, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Warum sollte es in der Wikipediacommunity anders sein als im real life unter verfeindeten Interessengruppen, beispielsweise wie bei den Hooligans? Genau wie dort draußen gibt es hier äußerst dominante Männer, konkurrenzbewusst, mit Alphatiercharakter und damit verbundenem Durchsetzungsvermögen. Konflikte können hier aber sehr viel leichter als dort draußen hart ausgefochten werden, wenn die entsprechenden Kontrahenten sich gezielt suchen, zusammentreffen und im Schutz der Anonymität aufeinander einschlagen können. Aus einer zunächst sportlichen Komponente wird Ernst, keiner der "Feinde" muss sich geschlagen geben, sie schöpfen ihre Kraft aus dem festen Willen erbitterter Kämpfer am Ende übrig zu bleiben, eine Art Genugtuung die nur als Atavismus aus der Urzeit aufgefasst werden kann. Aufgeben ist für die Leute ein Zeichen der Schwäche, diese Art von Männern will aber nicht schwach sein. Beendet wird die "Schlacht" erst wenn einer entkräftet aufgeben muss - oder, sorry, es kein Publikum aus Admins und anderen Zuschauern mehr gibt. --Schlesinger schreib! 10:18, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo Itti, danke für die Hinweise. Die Streitigkeiten um die Gösser Bierklinik kannte ich schon (waren ja unübersehbar), die SG?-Sache noch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:27, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Auseinandersetzungen 

message: . Schon vor ein paar Wochen wurde seitens jkb's mitgeteilt, dass er immer dagegen sein wird, das wiederholt er hier erneut. Damals wollte ich einfach Bilder einfügen, die fehlten, sonst nichts. War das der sinn der 5-Tage-Regel? Ursprünglich wohl gedacht einen Umgang miteinander zu finden, ist es komplett schief gelaufen. Gründe werden vorgeschoben um dagegen zu sein und schliesslich braucht es keine Gründe mehr? SG? war das die Lösung? Entschäft man so Konflikte oder wird er nicht eher aufgeschaukelt? (Danke an meine Nachbarn und deren PC im übrigen). --Donna Gedenk (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist beim Nachbarn auch die Shift-Taste kaputt? Sinn dieser Regelung ist, dass nur Inhalte in Artikeln gelangen die unstrittig sind. Wenn ihr euch damit gegenseitig blockiert dann seit ihr alleine Schuld daran. Diese Blockaden haben ja gute Tradition in diesem Konflikt – Stichwort Inuse-Baustein bspw. Aber die Wikipedia muss morgen nicht fertig werden; also auch nicht tragisch. Nebenbei nicht nur ihr werdet blockiert sondern ich habe etwa 50 Fotos von Stolpersteinen auf dem Rechner liegen und eine Liste zu aktualisieren das ich nicht machen kann solange der Konflikt beim SG anhängig ist. --codc Disk 20:22, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ausdrücklich betone ich, dass ich nie irgendjemand daran gehindert habe, eine unvollständige Liste zu vervollständigen. Ich halte jede Form der Blockade contra cœur einer Enzyklopädie. Nur der Neugier wegen? Warum siehst Du Dich blockiert, die fünfzig Fotos hochzuladen? Du bist doch kein Konfliktbeteiligter! Ich kann Dir auch versichern, dass von keinem Konfliktbeteiligten irgendwelche Einsprüche gegen diese Vervollständigungsarbeit käme, so gut kenne ich meine Kontrahenten.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich bin ich Beteiligter aber eben nicht direkt am Konflikt sondern als Mitglied des SGs und da vermeide ich jeden Edit im kompletten Konfliktgebiet, mal abgesehen von Reverts von reinem Vandalismus natürlich. Die Liste ist zwar unstrittig bislang aber ich habe da meine persönlichen Regeln für mich entwicklt. --codc Disk 20:34, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bitte Dich – als Leser der Wikipedia – dies zu überdenken. Weil ein paar sich streiten, braucht nicht die Arbeit in einem gänzlich anderen Bereich blockiert zu werden (ich gehe davon aus, dass es sich um Liste/n in Deutschland oder den Niederlanden handelt). Die sind von diesem Konflikt vollkommen unberührt. Siehe meine Arbeit in München, Frankfurt, Berlin – die taucht im gegenständlichen Konflikt überhaupt nicht auf.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Also das mit der Schuldzuweisung halte ich für problematisch: immer beide Seiten. Dann gäbe es nie Opfer und Täter, wiewohl das in diese Falle schon im Januar festgestellt wurde, dass es sehr wohl Opfer und Täter gibt: .--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Weder die Begriffe "Schuld" noch "Täter" oder "Opfer" haben in einer Diskussion über Artikelarbeit in der WP etwas zu suchen. Das ist eine unzulässige Überhöhung der Situation. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:54, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hier möchte ich Nicola zustimmen. In weltlichen Dingen gibt es Verantwortung, nicht Schuld. Schuld ist immer etwas Metaphysisches. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  20:56, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  War das der Sinn? 

message: .--Meister und Margarita (Diskussion) 04:39, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem aktuellen Konflikt zu tun? --Ali1610 (Diskussion) 10:25, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Information 

message: Gerne würde ich dir ein Kompliment machen - aber Formulierungen wie „Unter Zuhilfenahme von Dominanz und Uneinsichtigkeit versucht er ...“ machen mir das unmöglich (auch nicht unter Zuhilfenahme meiner Uneinsichtigkeit). Eine Bitte entsprechende der Überschrift als Frage formiert: „möchtest du da nicht Nachbessern?“. -- 92.76.138.46 18:58, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mir war bis heute nicht bekannt, dass IPs in diesen Fall involviert waren. Wenn du etwas zu sagen hast, melde dich an. --Helfmann -PTT- 19:05, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Das Positive eines Beschuldigten darzustellen fällt immer dann schwer, wenn man der Ansicht ist, dass der Beschuldigte sowieso nur ein lästiger Projektstörer ist und man ihn liebend gern unverzüglich loswerden möchte. Da werden Verdienste, Leistungen und sogar Auszeichnungen als nicht erwähnenswert erachtet. --Schlesinger schreib! 20:09, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bei den Auszeichnungen sollte man auch genau hinsehen, unter welchen Umständen sie errungen wurden. Ich versuche schon mir ein Gesamtbild anzufertigen. --Helfmann -PTT- 20:15, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun, ich denke, dass du dir die Umstände unter welchen sie errungen wurden genauer angesehen hast. Ist dir etwas aufgefallen, was diese Auszeichnung entwertet? --Schlesinger schreib! 12:22, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Schließe deinen Mund und melde mich als befangen. --Helfmann -PTT- 20:24, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist doch ein schlechter Scherz, nach der Abstimmung?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum nicht? Deinen Mund kannst du doch schließen? --Helfmann -PTT- 20:29, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: bitte keine eskalationen hier. das gilt bitte für beide!--Donna Gedenk (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde es es sehr erhellend, daß das SG-Mitglied Helfmann jetzt endlich einmal sein wahres Gesicht + seine Befangenheit zeigt. Es bestätigt mich, wie bei der letzten SG-Wahl darin, daß die Person hinter dem Account Helfmann, für ein solches Amt mMn in keinster Weise geeignet ist. PS: Wann endlich eigentlich die Amtszeit dieses SG-Mitglieds? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  06:31, 10. Dez. 2017 (CET)

text: sorry, das ist so nicht korrekt, ich kenen alle mails, die meister und margarita schickte. er und ich waren zu einem gespräch bereit, das hat er ja nicht zum spass geschickt. wir wollten ein gespräch, wir bekamen dann keines mehr. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Oben wurde das von den antwortenden SG-Mitgliedern anders dargestellt. Sorry, doch da scheint es deutlich unterschiedliche Auffassungen zu geben. --Itti 13:27, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nee, Itti, „oben” hat Mautpreller nur der von Dir formulierten Aussage: „2) Das SG zeigte stets Beretischaft zu einem Gespräch mit MuM und DG, doch seitens MuM und DG kam es nicht dazu.” zugestimmt (Zitat Mautpreller: „Aussage 2 stimmt”). Diese Aussage sagt aber nichts über eine prinzipielle oder auch nur kurzfristige Gesprächsbereitschaft seitens Donna und MuM aus (die Helfmann den beiden pauschal abspricht: „Gesprächsbereitschaft war dennoch nicht vorhanden.”). Da steht nur „… doch seitens MuM und DG kam es nicht dazu” – „es” meint hier Gespräch? (Ich frage, weil ich die Formulierung nicht formuliert habe ;)) „kam nicht dazu” heißt (so lese ich das jedenfalls): Gespräch fand nicht statt. Warum das Gespräch nicht stattfand, danach wurde nicht gefragt und somit auch nicht von Mautpreller beantwortet oder ein Grund dafür genannt oder bestätigt. Ganz so einfach wie in „wurde anders dargestellt” ist es also nicht ;) --Henriette (Diskussion) 13:49, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Leider wurde meine obige Anfrage nur von zwei SGlern beantwortet. Ein dritter äußerte sich zwar, doch meine Frage war inzwischen schon völlig vom Thema abgekommen und in komplett an anderen Bereichen angekommen. Zudem denke ich nicht, dass es hilfreich ist, jedes Wort auf eine Goldwaage zu legen und zu versuchen es in alle Richtungen zu interpretieren und versteckte Bedeutungen zu finden. Hilfreich fände ich vielmehr, wenn diejenigen, die diese Gespräche geführt haben, also alle SGler bis auf -jkb- und Ghilt, sich äußern würden, gerne mit ihren eigenen Worten. Du solltest auch berücksichtigen, dass dieser SG-Fall sich über Monate hingezogen hat und das extrem viel Text hier onwiki produziert wurde. Was noch in den zwei SG-Wikis geschrieben wurde, dürfte noch verschärfend oben drauf kommen. Da wage ich zu bezweifeln, dass sich jeder an jedes gesprochene oder geschriebene Wort erinnert. Die Frage habe ich zudem gestellt, weil in den Kommentaren auf der Fallseite unterschiedliche Darstellungen aufkamen und ich ich mich gewundert habe. --Itti 18:04, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  @Itti: Die Frage war ja auch richtig und berechtigt! Und was die „Goldwaage” angeht: Ja, muß nicht bis in die hinterletzte Falte der Interpretationskunst getrieben werden ;) Nur kann man aus einer solchenTeilantwort halt nicht ableiten, daß die Antworten und Einschätzungen von Leuten, die die Dinge anders sehen oder darstellen, ganz unberechtigt sind. Mehr wollte ich gar nicht zeigen. Ich hätts auch lieber in verläßlichen Kommentaren und Aussagen derjenigen, die es am besten wissen müssen! In sofern sind wir uns völlig einig :) --Henriette (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Entschuldige Helfmann, aber „klar" ist mir die Sache immer noch nicht. Verstanden habe ich: Ihr, das SG, habt MuM und Donna Gesprächsangebote gemacht; die wurden aber nicht an- oder wahrgenommen (warum auch immer das so war; Gründe interessieren mich nicht). Aber am 2. Oktober 2017 in einer eMail an Grueslayer kommt endlich die schon lange angefragte Gesprächszusage: „Bin jetzt zu einem Gespräch bereit, kann auch zeitnah sein.” Nur, daß das Gespräch offenbar nie stattgefunden hat. Warum nicht? Und warum sagst Du: „Die Mail wurde wohl geschrieben, Gesprächsbereitschaft war dennoch nicht vorhanden.” Da wartet ihr alle monatelang darauf, daß endlich in ein Gespräch eingewilligt wird und jetzt kannst Du dich nicht mal genau erinnern („wurde wohl geschrieben” - bisschen sehr vage für meinen Geschmack), ob diese Mail überhaupt existiert? Aber Du weißt ganz genau: „Gesprächsbereitschaft war dennoch nicht vorhanden”. Wann war die „Gesprächsbereitschaft nicht vorhanden”?: Nach der Mail, vor der Mail? Vom Beginn des Falles an und bis zum heutigen Tag? Und wieso „dennoch” – „dennoch” ist eine Einschränkung wie „trotz” oder „trotzdem” – also: „trotz der Mail die Gesprächsbereitschaft signalisierte, war keine Gesprächsbereitschaft vorhanden”; ist das _so_ gemeint? Wenn ja: Wie kannst Du wissen, daß es keine Gesprächsbereitschaft gab, obwohl doch nach der Mail kein Gespräch stattfand? (OK, nach 2 Minuten Gespräch einfach einseitig das Telefonat beendet … das wäre eine Möglichkeit …). --Henriette (Diskussion) 13:28, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Henriette, diese Frage habe ich dem kompletten SG oben gestellt, einige wenige haben geantwortet, wie Mautpreller und Helfmann, andere nicht, wie z.B.  der diese Mail bekommen hat. Da sollte doch besser er mal eine Antwort geben. Dann entfällt das Stille-Post-Geheimnis ;) --Itti 13:32, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Na, da haste Recht! :)) Danke! Den Ping hatte ich voll vergessen :(( --Henriette (Diskussion) 13:49, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Tja, auf seiner Diskussionsseite hat er geantwortet, dass er momentan nicht wirklich schreiben kann. Müssen wir also warten. --Itti 18:04, 10. Dez. 2017 (CET)

text: Zitat Helfmann: „Hier nun so zu tun, als wenn seitens Meister und Margarita immer Bereitschaft bestanden hätte ...“ (Fettung von mir). Ich denke es geht hier um MuMs Bereitschaft nach dem 2. Oktober. In Helfmanns Formulierung schwingt wegen dem 'immer' für mich der Vorwurf der Lüge mit. Ich finde Formulierungen wie diese nicht neutral (wie von einem SGler zu erwarten) - ich finde sie manipulativ. -- Summer • Streicheln • Note 19:57, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fragen an SGler Helfmann 

message: Moin und ping SG: meine Annahme, dass die Moratoriummaßnahmen, obwohl ausgelaufen, während der Abstimmung de Falls noch weiter bestehen, erweist sich offenbar als falsch, denn das massenweise Editieren in den Heidelberger Steinen erregt niemanden. Somit nehme ich an, dass ich meine diverse im BNR oder der Versionsgeshichte vorhandenen  Artikel wie Ergänzungen  nun auch in den ANR verschieben kann. Dies sicherheitshalber als Ankündigung. Anfangen tue ich morgen, jetzt muss ich schlafen gehen. Und P.S.: dies ist eine Frage an das SG, bitte beachten. Gruß -jkb-  11:55, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:23, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, soweit ich sehe, habe ich alles eingepflegt. Gruß -jkb-  12:59, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sicherheitshalber 

message: Es drängt sich der Eindruck auf, dass der Abschluss der Anfrage hinausgezögert wird. Das macht kein gutes Bild. Grueslayer ist anderweitig in Wikipedia ja recht aktiv . Was ist los? Wo hakt es? Grüße, -- Hans Koberger 11:37, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Zusammenfassung der Entscheidung wird derzeit im SG-Wiki diskutiert.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Info! -- Hans Koberger 20:40, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: Mag zwar merkwürdig klingen, aber wie wurden die Mediane ermittelt?
*Punkt 34:  5,7,7,7,7,7,7,14 Warum wurden dort 7 Tage festgelegt? "Allgemein teilt ein Median einen Datensatz, eine Stichprobe oder eine Verteilung so in zwei (gleich große) Hälften, dass die Werte in der einen Hälfte nicht größer als der Medianwert sind, und in der anderen nicht kleiner.", da klingt 7 logisch.
*Punkt 30d:  Sechs SG-Mitglieder haben hierzu Werte angegeben, Enthaltungen werden nicht gewertet. Die Anzahl verteilt sich wie folgt: 2,2,3,3,4,7
*Warum wurden dann bei Abstimmung 1 die Enthaltungen als 0 gewertet? Wie kommt es zum Ergebnis von 18, und nicht wie von MuM selbst erwartet 21 Monaten? 
*Das verwirrt insbesondere angesichts der Auszählung von Punkt 31, "Die Zeiten verteilen sich wie folgt: 12,24,36,36,36,36,36,48 Der Median liegt bei 36", bei Gleichstand wird locker um 6 Monate aufgerundet, aber bei einer Spanne von 1 bis 4 Jahren wird einfach auf 3 Jahre entschieden? Wo ist da die Logik in der Festlegung der Mediane? Selbst wenn sich 24 und 48 aufheben, bedeuten doch die 12 eine deutliche Abweichung, daß 36 eben nicht den Median bilden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:58, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es wird jeweils die hinterste und der vorderste Zahl gestrichen, bis nur noch einer (oder in diesem Fall zwei) übriggebliebene da sind. Davon wurde jeweils der für den betroffenen günstigere gewählt. Bei Frage 30 würde sich bei Wertung der Enthaltungen übrigens auch kein anderes Ergebnis ergeben. --Ali1610 (Diskussion) 09:01, 23. Dez. 2017 (CET)

text: Es gibt auch den Artikel Median. Zugegebenermaßen ganz hohe Mathematik und nur für habilitierte Mathematiker verstehbar. --Elop 11:29, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Mediane 

message: ...man gesperrten Mitarbeitern auch noch die Disk zumacht. Das ist mMn nicht vom Regelwerk gedeckt. @Seewolf: Sie müssen es mit Ihrem Gewissen ausmachen, wenn Sie diese Willkür-Sperre umsetzen. Andere Admins hätten wohl den Mut gehabt, es nicht zu tun. Das Zumachen der Disk ist mMn jedoch klar regelwidrig. Würde ich aussprechen, was ich menschlich von Ihrer Aktion halte, bekäme ich wahrscheinlich Infinit. Ich bitte auch das SG, dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  07:26, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Tatsächlich hat der abarbeitende Admin hier Ermessensspielraum, da im Admin-Handbuch nur festgehalten ist, dass die Diskussionsseite bei zeitlicher Sperre offen bleiben kann, aber nicht muss. --Ali1610 (Diskussion) 09:58, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Es wäre mich doch neu, daß.... 

message: Mautpreller und ali. bitte entschuldigt, meine aktuelle enttäuschung ob der massiven schieflage richtet sich nicht gegen Euch.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:19, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Enttäuschung, gebe dir aber zu bedenken, dass das nicht das Ende ist. Bitte versucht, einen Konsens zu erarbeiten, es wurden genügend Vorschläge dazu gemacht. Und solltet ihr dort Fortschritte erzielen, ist eine erneute Anfrage problemlos möglich. --Ali1610 (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Vielleicht solltet ihr dann auch den weiteren Weg skizzieren und in die Urteilsverkündung mit aufnehmen. --Belladonna Elixierschmiede 10:24, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist bereits geschehen, konkret werden kann man hier allerdings wenig, da es mehrere Möglichkeiten gibt (von denen ich eine favorisiere). --Ali1610 (Diskussion) 10:27, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Kannst du darauf verlinken? --Belladonna Elixierschmiede 10:32, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Entscheidung wird derzeit noch diskutiert, ist also noch nicht in die Wikipedia übertragen worden. Ich kann dir aber versichern, dass ein Zukunftsweg aufgezeigt wird. --Ali1610 (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Danke an 

message: für jkb und oliver, Ihr wurdet reich beschenkt. überreich. sektkorken knallen bei euch wohl schon längst. vorher habt ihr wenigstens noch ein wenig dreck verspritzt. jkb dich hat er übrigens bis zum schluss mir gegenüber verteidigt, wie widerlich ich deshalb dein verhalten finde, entschuldigungen ablehnen ist das eine, wen der sich versucht zu entschuldigen vorzuführen ist menschlich so ziemlich das letzte. oliver, eine sperre war klar, noch hinzutreten und abzuwerten bevor der delinquent hingerichtet wird ist menschlich auch das allerletzte. deine textblasen haben dir sehr geholfen, gerecht ist das urteil nicht, es gibt nicht einen hauptschuldigen, dein siegesgeschrei spürt man in vielen deiner zeilen. merry christmas euch beiden, bedankt euch wenigstens artig. am besten persönlich, denn persönliche connections helfen in der wiki offensichtlich sehr, vielleicht braucht ihr ja mal wieder ein urteil. codc du wirst sicher wieder deinem job nachgehen und dies hier löschen. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:15, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Siehst Du DG, Du hast solange im Fahrwasser von MuM hier mitgearbeitet, daß Du einfach unwahre Falschbehauptungen weiterträgst, und Dich damit selbst vergiftest. Es gibt diese "Connections" nicht, die Du da vermutest. Was sagt es Dir, daß Du die selbe Sanktion wie ich erhielt? Denke mal drüber nach, was die SGMs dazu gebracht haben wird. Wurdest Du genauso schlecht oder gut behandelt, ohne angebliche Connections? Allein wenn Du ein Konfrontationsdiagramm der hier Beteiligten aufstellst, mit wievielen hatte MuM Konflikte, mit wievielen ich? Also schlafe nochmal drüber, und denke über meinen Vorschlag nach. Denke genau das ist es, was die SGMs mit dieser Auflage an uns erreichen wollten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:46, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja Oliver - du hast recht wenn du feststellst, im Punkto Sanktion mit DG auf einer stufe zu stehen. Wäre schön, wenn du über Weihnachten darüber nachdenkst, mit wem du im Punkto Konflikt auf einer Stufe stehst und was auf der entsprechenden Stufe für Sanktionen ausgesprochen wurden ... frohes nachdenkliches Fest. --Summer • Streicheln • Note 16:52, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir wissen jetzt jedenfalls, daß ein Skype-Fetisch reicht, um seinen Hals aus der Schlinge zu ziehen. Und daß codc + -jkb- persönlich bekannt sind, ist zutreffend. Persönliche Connections sind also vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  18:50, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Damit dann Frohe Weihnachten 

message: Vielen Dank an das Schiedsgericht für seine Urteil. Damit wurde jedem gezeigt, wie man einen Themenbereich kapern kann, wenn man es nur schafft, die bisherigen Bearbeiter lange genug zu provozieren. Ganz wichtig: immer behaupten es geht ausschließlich um die Qualität. Einen persönlichen Konflikt zwischen 2 Beteiligten löst man am besten und Nachhaltigsten dadurch, dass man einen bestraft und den anderen ermahnt. Das wird die Nachahmer nachhaltig abschrecken. Ich bin mal gespannt darauf, wie die jubelnden Sieger uns in einem Jahr die jetzt allein von Ihnen bearbeiteten Stolpersteinlisten in gegenüber dem heutigen Zustand phantastischen qualitativen Zustand präsentieren werden.
Leider ist das Community Team schon im verdienten Weihnachtsurlaub. Vielleicht kann mir einer der mitlesenden Mediziner eine Großpackung Antidepressiva zukommen lassen. Frohe Weihnachten allerseits. War das noch schön als das SG mangels Masse beschlussunfähig war. Nun ja jede Gemeinschaft verdient die Gremien, die sie sich wählt. Was bin ich froh, dass ich noch gedruckte Enzyklopädien besitze. --Varina (Diskussion) 09:53, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Farewell SG 

message: Hm. Erstmal ein Danke an das SG. Mir war bewusst, dass dieses Verfahren sehr anstrengend wird und viel Zeit kostet. Für die viele Les- und Fleißarbeit ein dickes Dankeschön. Ich halte nicht viel vom SG-Bashing und habe bewusst bis heute gewartet, aber erlaube mir trotzdem ein abschließendes Wort zum Urteil. Auch ich halte die Sperre für wenig hilfreich. Ich hätte auch einfach als Admin eskalierende Sperren verhängen können, die die meisten Admins sicher mitgegangen wären. Gerade das wollte ich aber eben nicht, weil ich damit eine an sich durchaus konstruktive Arbeit kaputt mache. Ich bin mir vollkommen sicher, dass alle am Konflikt Beteiligten durchaus Konstruktives im Sinn hatten und Wikipedia ausbauen und verbessern wollen. Beides halte ich für unabdingbar. Ich habe mehrfach betont, dass es mir am liebsten wäre, die Streithähne würden zusammenarbeiten, dann wäre das Ergebnis wohl unschlagbar gut geworden, denn jeder hätte seine Stärken einbringen können. Leider haben wir es hier aber mit Charakteren zu tun, die sehr "schwierig" sind und die treffen nun hier aufeinander.
Inwieweit eine mehrmonatige Sperre nun helfen soll, ist mir nicht ganz klar. Ja, MuM hat in seiner Arbeit durchaus qualitative Schwächen, die allerdings nicht so gravierend sind, wie sie das bei anderen Accounts waren, etwa bei Messina oder bei Friedjof. Von einem "toxic User" zu sprechen, halte ich für verfehlt. MuM ist manchmal leider so sehr beseelt gewesen, von dem Gedanken, den Opfern hier ein Denkmal zu setzen, dass er die enzyklopädischen Gedanken aus den Augen verloren hat. Hier hätte ein starres Korsett geholfen, so wie es ja jetzt im Urteil in den "Verhaltensregeln" im zweiten Abschnitt der Abstimmung anklingt. Ich hatte die Hoffnung, dass das Verfahren die Beteiligten zur Einsicht zwingt, dass es nur miteinander und nicht gegeneinander geht. Leider muss sich MuM den Vorwurf gefallen lassen, dass er eine solche Lösung wiederholt abgelehnt oder torpediert hat. Hätten wir heute ein fertiges Arbeitshandbuch ich bin sicher, es gäbe keine Sperre und hätte MuM sich ernsthaft auf die Vermittlungsverfahren eingelassen, dann wäre es nie zu einem SG-Verfahren gekommen. Dabei hatte ich die Beteiligten schon im Januar 2017 gewarnt, dass ich es bei einem Fehlschlag der Vermittlung zu einem SG-Verfahren kommen lassen werde und das Sperren durchaus im Rahmen des Möglichen liegen. 
Wie weiter? Koenraad hat angekündigt, ein BSV zu starten und die Sperre überprüfen zu lassen. Ich halte das, wie schon gesagt, für zulässig, denn die Community muss grundsätzlich das letzte Wort haben dürfen. Doch es werden neue Probleme auf uns zukommen. Sollte die Community keine Sperre verhängen, bleibt die formale Frage, ob damit die SG-Sperre tatsächlich aufgehoben ist oder nur nicht verlängert wird... Ein BSV ist kein Revisionsinstrument. Sollte man die Sperre aufheben, wird der Konflikt mit unverminderter Härte weitergehen, dessen kann man sich sicher sein. Für mich heißt das, dass ich die Idee der Expertengruppe weitergehen werde, um Regeln oder eine Formatvorlage für die Stolpersteine zu erarbeiten und notfalls per MB zur Abstimmung zu stellen. Gemeinsam mit den vom SG erlassenen Regeln sollte dies helfen, den Konflikt in geordnete Bahnen zu lenken. Freunde werden die Konfliktbeteiligten sicher nicht mehr, dass ist aber auch nicht nötig. Es reicht schon eine weitgehend konfliktfreie Zusammenarbeit. Vielleicht lassen sich die Beteiligten aber auch noch zum von Brodkey angeregten Real-Life-Treffen überreden. Den Rotwein würde ich spendieren... --Kurator71 (D) 11:26, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dem mag ich so zu 99% zustimmen (ein RL-Treffen halte ich für recht  sinnfrei) und hoffe, dass euer Bemühen erfolgreich ist. --Ali1610 (Diskussion) 11:38, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: @Ali1610: Ein RL-Treffen ist mMn im Gegenteil sogar sehr sinnvoll. Denn es geht darum, das tiefsitzende Mißtrauen der Parteien abzubauen + vertrauensbildende Maßnahmen zu schaffen. Ich habe es sehr bedauert, daß das SG diese Option nicht ausgelotet hat. Ich werde dies jedenfalls Anfang 2018 versuchen. Von einem Expertengremium halte ich wenig. Das sieht mir bisher zu sehr nach akademischer Plauder- und Teestunde (ohne wirkliche Ergebnisse) aus. Ein Arbeitshandbuch, an dem die Konflikt-Beteiligten selbst weiterarbeiten, wäre mMn wesentlich sinnvoller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  18:57, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es dir gelingt, so ein Treffen zu organisieren: Hut ab. Ich steh aber dazu, dass ich die Anzeichen, dass dies klappen könnte, während der Bearbeitung der Anfrage nie auch nur ansatzweise gesehen habe. Außerdem wollte Benutzer:Ralf Roletschek in diese Richtung einwirken; ich weiß nicht, was seinerseits aus der Idee geworden ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:07, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem ich mich mit MuM in Wien getroffen habe, hat einer der "Konfliktaccounts" meinen Vermittlungsversuch abgelehnt. Ein Treffen im RL halte ich für durchführbar. --M@rcela  19:14, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Ich habe den Vermittlungsversuch nicht abgelehnt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2017 (CET)

text: Ein Arbeitshandbuch, an dem die Konflikt-Beteiligten selbst weiterarbeiten, gab es, habt Ihr nicht mitgemacht und teilweise torpediert. Du selbst hast eine Mitarbeit an solch einem Arbeitshandbuch mehrfach abgelehnt. --Kurator71 (D) 19:11, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: @Kurator71: In der Vergangenheit war ein BSV immer die letzte Instanz gewesen, um umstrittene Sperren anderer Instanzen abzuändern (auch wenn entsprechende Präzedenzfälle schon etwas länger her sind). Sollte es diesmal anders laufen und Funktionsträger egal aus welcher Ecke ein solches für unzulässig bzw. nicht bindend erklären, haben wir m. E. ein wirkliches Problem. Sicher nicht nur ich würde eine solche Vorgehensweise als Putsch gegen die bzw. finale Kaperung der Selbstregularien der Community verstehen. Ich prophezeie, dass in dem Fall, der hoffentlich nie eintritt, das gerade abgelaufene SG-Verfahren ein laues Lüftchen gegenüber dem, was dann los wäre. Wie gesagt: Ich hoffe, dass es dazu nicht kommt. Präventiv an der Stelle (ich bin nicht so der Weihnachtsmann) allen Mitlesenden – unabhängig davon, wo sie sich in dem Konflikt sehen – geruhsam-erholsam-stressfreie Feiertage. --Richard Zietz 19:18, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also ich sehe nicht, wo das in den Regeln verankert ist. Das BSV ist eben kein Revisionsinstrument für SG-Entscheidungen und so auch nicht gedacht. Hast Du mal einen Link für einen solchen Fall? Mich würde die damalige Diskussion interessieren. Ich hatte schon mal geschaut, ob es da nicht schon mal als Fall gab, hab aber nichts gefunden. Ich finde generell, müsste man ein solches Revisionsinstrument durchaus schaffen, denn letztlich muss die Community immer das letzte Wort haben dürfen. --Kurator71 (D) 19:32, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ein Benutzerentsperrverfahren wurde per MB generell abglehnt. PG   19:43, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo PG, Danke, ja, das weiß ich. Mir ging es eher darum, ob es seit diesem MB aus dem Jahr 2013 ein BSV gab, dass explizit eine Sperrentscheidung überprüft hätte. Ich kann mich nicht erinnern. --Kurator71 (D) 19:49, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ein abschließendes Wort – oder auch zwei 

message: merry christmas - meister und margarita wurde genau heute gesperrt, zu weihanchten, dank helfman, dem war es offensichtlich so wichtig, dass man dieses tolle geschenk noch macht. ist denn hier gar nichts mehr peinlich??--Donna Gedenk (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Siehe  --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:47, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Donna Gedenk MOTTO: „Schleifchen drum - Krönchen auf - Steinchen putzen!“ MfG --Arieswings (Diskussion) 17:12, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Und nochmal 

message: , . Bin sprachlos. Hier wurde der Falsche gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 15:44, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Ziel, den Themenbereich zu kapern, hat -jkb- jetzt erreicht, dank seiner Protektion durch das Schiedsgericht. Dass er damit bewusst provoziert, scheint nur dich und mich zu stören. --Schlesinger schreib! 15:53, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja. So viele sind wir wohl nicht, um der „schweigenden Mehrheit“ viel entgegenzusetzen. S' war immer so ... --Hardenacke (Diskussion) 15:55, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Tja, gegen Nicolas schweigende Mehrheit, die man für so ziemlich alles Mögliche verantwortlich machen kann, übrigens ein wunderschönes Fakeargument, haben wir keine Chance. Oder nehmen wir den angeblich gesunden Menschenverstand. Der ist überhaupt das Allerbeste in dieser Community. Das wird man doch wohl noch sagen dürfen. --Schlesinger schreib! 16:05, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Hallo Hardenacke, das fordert aber nun doch zu einem Kommentar heraus. Die Liste wurde angelegt von -jkb- am 25. November. Meister und Margarita hat sie heute bearbeitet (nicht vorher). Er hat fünf neu verlegte Steine ergänzt und die von -jkb- mit Stern und Kreuz angelegte Liste in "geb." und "gest." geändert. -jkb- hat dies wieder zurückgedreht. Er hat zudem einen (gravierenden) Fehler beseitigt. Man kann zu dieser Sternkreuzgeschichte stehen, wie man will: Der Kompromiss, den Willen des Hauptautors zu achten, ist derzeit die einzige halbwegs tragbare Variante. Fehler aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse hingegen sollten selbstverständlich korrigiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: wollte das auch gerade aufklären, also die anlage des artikels durch jkb. den fehler hätte meister und margarita auch beseitigt, er wurde während des ausbesserns gesperrt und kontaktierte mich dann sofort.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:04, 24. Dez. 2017 (CET)

text: (BK:)Ich sehe da keinen Widerspruch. Dass es von der „schweigenden Mehrheit“ offenbar nicht als problematisch angesehen wird, Biographien von Juden mit Kreuzen zu versehen, ist mir seit langem bekannt. Ich erwarte da nichts mehr, weder vom Schiedsgericht noch sonst von irgendjemandem, auch wenn man in der einschlägigen Fachliteratur kein einziges Kreuz findet. Man beachte meine zwei Links, auch die Editkommentare und versuche sich in Reflexion, wenigstens zu Weihnachten. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ruhe wird erst einkehren, wenn der Ex-Admin + Ex-Schiedsrichter aus diesem Projekt verabschiedet wird. An diesem Tag mach ich ne Flasche Champagner auf. Leider hat das SG nicht erkannt, daß -jkb-, Oliver + Seader die wahren Störer sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  16:17, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Warte auf den Tag, an dem irgendeiner in deinen Artikel reinschreibt 2xπ =7, dann bist du der erste, der sich für die Erstautorenregelung starkmacht. Im übrigen ist das eine suggestive Unterstellung, dass der Erstautor in diesem Fall einen Fehler gemacht hat, den er nicht korrigiert haben will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kaum ist einer der Hauptakteure gesperrt, geht das „Aufräumen“ los. 

message: Ich möchte nur darauf hinweisen, daß es zu diesem Eintrag unter Diskussion:Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj#Český Těšín eine Diskussion gab, an der weder MuM noch DG teilnahmen. Dort stehen auch bereits etliche Gründe für die Unterschiede zwischen den beiden Versionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Problemschilderung MuM/ Rosalie Wiesner 

message: Für die Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Ungarn habe ich nun die angekündigten Edits umgesetzt. Zu meinem Vorschlag vom 5.September erfolgte bis heute keinerlei Reaktion. Zum Titel, bzw. dessen Formatierung erfolgte mein Vorschlag am 6.September. Donna Gedenk schrieb zwar, "der rotlink besteht nur vorübergehend, weil demnächst eine entwurfsseite Stolpersteine in Ungarn veröffentlicht wird", aber bislang existiert weder ein entsprechender Entwurf in ihrem BNR noch wurde ein Entwurf vorgestellt. Mal davon abgesehen, daß dies dem SG-Spruch widersprechen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Information zur Überarbeitung 

message: Wenn man vermeintlich nen Lauf hat, sollte man vieleicht auch weitermachen. Im Mai gab es zu diesem Punkt einen Lösungsversuch zwischen Brodkey und mir , dem auch MuM zugestimmt hat, finde den Link dazu nicht. Jedoch fühlte sich DG nicht daran gebunden, und die anderen Beteiligten reagierten nicht. Gebe gern zu, war ziemlich sperrig, sollte aber möglichst alle Problemkonstallationen abdecken, und einen "kleinsten gemeinsamen Nenner" finden. Wurde hier sicher auch schonmal verlinkt, aber ich denke, da auch gegenwärtig bei den Geschwistern Diskussionen bestehen, nicht ganz unwichtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Familienangehörige wie Eltern und Kindern" 

message: Bitte um Beachtung.--Mautpreller (Diskussion) 21:46, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung]] 

message: Zitat aus umseitiger Zwischenlösung: „Jeder Edit der Beteiligten, egal ob Erweiterung oder Rücksetzung, der dem Streitbereich zuzuordnen ist, wird vorher auf der Diskussionsseite vorgestellt und erst in den Artikelnamensraum übernommen, wenn es nach fünf Tagen keinen Widerspruch gibt. Edits, die diesem Kriterium nicht genügen, werden administrativ zurückgesetzt. Im Wiederholungsfall erfolgen zeitliche Benutzersperren.“ 
Wenn man so vollmundige Sätze wie den (von mir) gefettenten Satz auf die Bildschirme bringt, dann sollte man das Geschriebene bei entsprechneden Anlaß auch umsetzen. Ein Verstoß der Zwischenlösung wurde durch das SG festgestellt - gleichzeit aber der Entsprechende Benutzer gebeten selbigen Rüclgängig zu machen. An administratives Löschen wie (alternativlos) vorgesehen scheint niemand zu denken. 
Liebes SG. Es ist ja wirklich euer Bier, welche Auflangen ihr wann und wo auch immer macht. Aber wenn ihr Auflagen macht, dann setzt sie ranzfaz auf Punkt und Komma um. Kurz und scherzlos. Das letzte SG hat sich selbst demontiert ... da brauchst keine Wiederholung. -- Summer • Streicheln • Note 01:16, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sich selbst demontierendes SG? 

message: Manchmal kommt es mir hier vor, wie bei Harry Potter, die Karte es Rumtreibers. Unheil angerichtet. Sorry, nur falls ihr die heutige Ausgabe verpasst haben solltet. --Itti 22:56, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Die Karte des Rumtreibers 

message: Es gibt jeweils die Frage "Soll für den Benutzer ein Topic Ban ... verhängt werden?" (Ja/Nein/Enthaltung) und die Folgefrage "Falls ein Topic Ban für X beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.". Bei einigen Benutzern haben die bisher Abstimmenden mit Nein gestimmt und dann bei der Folgefrage entsprechend keine Angabe gemacht. Wäre es nicht besser, die beiden Fragen zu einer zu kombinieren? Beispiel: 9 Schiedsrichter stimmen ab, 4 stimmen mit "Nein", 5 mit "Ja". Die 5 Ja-Stimmer geben bei der Folgefrage die Angaben 12, 12, 24, 24 und 36 Monate an. Wenn ich das richtig verstehe, wäre das Ergebnis ein Topic Ban für 24 Monate. Wenn man die beiden Fragen hingegen kombinieren würde (Zeitangabe, auch 0 möglich, oder Enthaltung), dann wäre der Median hingegen 12 Monate. Würden diese 12 Monate nicht besser den Willen der Schiedsrichter abdecken? Knapp die Hälfte waren ja nun mal für 0 Monate. Hier hat Benutzer:Krd bei Frage 9 mit "Ja: 0" geantwortet statt mit Nein, wodurch der Median von 3 auf 2 Stunden gesunken ist. --KeinKommentar (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aufbau der Abstimmungspunkte 

message: KEINE! Wie erwartet eine sehr kluge Analyse der verfahrenen Situation. Er ist halt einer der Klügsten. Seine Idee, das wir ein Instrument bräuchten, das auf Teil-/Einzelproblme schnell und abschließend reagieren kann könnten Dampf aus dem Kessel nehmen. Ein bisschen wie 3M - nur mit garantierter Antwort wie auch verbindlicher Antwort. 
Wäre ich auf einem sinkenden Schiff, würde ich mir von Mautpreller gerne erklären lassen wie hoch meine Chance ist eine Rettungsboot zur ergattern, wie lange ich bei der gegebenen Temperatur mit Schwimmweste überlebe und wie ich eine Flaschenpost mit meinen Abschiedsbrief anfertige. Haltet euch den Mann warm. --92.76.138.46 18:46, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fragen an den SGler Mautpreller 

message: Wenn in der Schiedsrichterabstimmung über Olivers und MuMs (infiniete) Sperre abgestimmt wird, scheinen das ja wohl die Hauptakteure zu sein. Beide haben sich zur Konfliktlösung geäußert. Wäre schön, wenn die Schiedsrichter in ihren Begründen schreiben würden, was sie davon übernommen oder auch verworfen haben. --Summer • Streicheln • Note 17:08, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wozu ist eigentlich der Abschnitt [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien|Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien]] da? 

message: Habt bitte wenigstens soviel Anstand und Pietät und instrumentiert nicht die Opfer des Holocaust für Eure persönlichen Streitereien. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Eine Bitte 

message: Sieht das SG in dieser Bearbeitung von MuM auf seiner Diskussionsseite einen Verstoß gegen den Topic Ban? Laut Zusammenfassung der Entscheidung dürfen die vom Topic Ban betroffenen Benutzer an „Lösch- und andere[n] Metadiskussionen rund um den Bereich“ Stolpersteine nicht teilnehmen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:57, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sag mal, Dir gehts aber schon noch gut, oder? Nach Deinem URV-Schnitzer + Lemma-Klau fragst Du ernsthaft, ob Jmd einen Verstoß begeht, wenn er sich auf seiner eigenen Disk äußert? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  21:01, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du möchtest wohl auf Deinen weiten Passagen durch die WP den Konflikt am Köcheln halten, oder? Die eigene Disk wird sicherlich von keinem Topic Ban der Welt erfaßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  21:18, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Tja, das Arbeitskonto CHBS ist wohl nun langsam an seinem Wikipediaende angelangt. Nur schade dass das SG dies weder hier noch beim Fall Seader selbst erkannte. Und auch der Humorwart liegt mit seinem BSV falsch - schlauer wären wohl drei BSV gegen CHBS, Seader und Oliver. Dauerhafte Nachschleicher, Nachtreter und Provokateure vom Dienst brauchen wir hier nicht. --mirer (Diskussion) 05:44, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  @Mirer: wenn du meinst es wäre schlau, dann stell doch einfach ohne langes Gerede BSV gegen CHBS, Seader und Oliver ... (bestimmt fallen dir noch mehr ein) ... nur beachte folgenden Warnhinweis: auch Schlaue können am Ende sehr dumm aussehen. --Summer • Streicheln • Note 20:44, 30. Dez. 2017 (CET)

text: Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten. Der Rest sind nur Beispiele. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:31, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Topic Ban 

message: .. kann ich diesen problemlos in die entsprechende Liste einfügen + Photo? Ich habe kein weiteres gesteigertes Interesse an dem Projekt, aber wenn ich nun mal über einen stolper, der noch nicht hier dargestellt ist, ist es kein großer Aufwand, dies beizutragen. PS: Vom Putzen würde ich absehen, das ist zu dieser Jahreszeit nicht mein Ding.--Belladonna Elixierschmiede 20:11, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum nicht?--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich möchte nicht in die Streitigkeiten um dieses Projekt involviert werden und hätte deshalb gern eine "Gebrauchsanweisung", auf was dabei zu achten ist, ohne eine Partei vor den Kopf zu stoßen. Für nichts und wieder nichts möchte ich mir die Arbeit auch nicht machen.--Belladonna Elixierschmiede 21:12, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, wie Du in die Streitigkeiten um das Prjekt involviert werden könntest. Füge das Foto und den Stein an der passenden Stelle (meist alfabetisch nach Familienname) ein, gib, wenn möglich, auch die Adresse an (Ort, Straße, Hausnummer). Die Seiten werden fast alle beobachtet, sollte was nicht passen, wird es eben geändert. Streitpunkte waren in den meisten Fällen die Biografien, für die es oft wenig brauchbare Belege gibt (mit denen hättest Du wahrscheinlich gar nichts zu tun), manchmal auch Schreibweisen und sehr viel Formales (Bildgrößen etc.). Wirklich involviert würdest Du nur, wenn Du in den zugrundeliegenden Benutzerkonflikt einsteigen würdest. Bei Dir kann ich mir absolut nicht vorstellen, dass Du das wollen würdest. Sollte es doch aus irgendeinem Grund Ärger geben, frag hier an. Wir wünschen uns unbefangene Leute in diesem Gebiet.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wenn ich einen Stolperstein entdeckt habe.... 

message: Hallo! Offenbar gibt es unterschiedliche Auffassungen, wie die zukünfigtige Zusammenarbeit gestaltet werden soll. Ich sah, das DG, CHBS und Mautpreller an einer ital. Liste arbeiten, am 24.12. hatte ich als Testlauf einige Kritikpunkte bei einer tsch. Liste aufgestellt. Damit jeder der mitwirken möchte in Zukunft informiert wird, schlage ich nach Brodkeys Kritik eine Standardvorlage vor. Ob auf einer eigenen Seite oder hier (was ich wegen der Übersicht für besser halte), gleich. Die Liste ist nicht abschließend, sondern umfasst nur die schreiberechtigten Beteiligten und die SG-Mitglieder. Wer nicht informiert werden möchte, entfernt bitte seinen Eintrag. Entsprechend trägt sich jeder Interessierte entsprechend dazu ein.Benutzer:-jkb-
 Ping: Benutzer:Ali1610, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:codc, Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple, Benutzer:DerMaxdorfer, Benutzerin:Donna Gedenk, Benutzer:Freddy2001, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Grueslayer, Benutzer:Helfmann, Benutzer:Kurator71, Benutzer:Man77, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Ziko Benutzer:-jkb-
Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ups, man sollte Scrollbalken auch benutzen. Aber da Du am Spruch mit beteiligt warst, gehts nicht Verbot oder Erlaubnis, sondern ob Du informiert werden möchtest. Wenn die AG zusammentritt, und es bis zu einem MB kommt, wirst ja sicher wieder einbezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Oliver, ich verstehe nicht, was Du möchtest.--Mautpreller (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Brodkey hat mich kritisiert, das ich bei  nur Dich, Kurator und Schlesinger informiert habe, aber nicht ihn. Das hier ist nun der Vorschlag, wie Jedermann bei Edits im Themenbereich die anderen Interessierten informieren kann. Wer nicht informiert werden will, möge sich streiten. Wenn von den anderen Diskussionsteilnehmern jemand informiert werden will, möge sich dazuschreiben. Einmal geklärt, geht keiner verloren, und es wird auch kein Desinteressierter angepingt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst mich nicht anpingen, ich habe Ping abgeschaltet.--Mautpreller (Diskussion) 20:05, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es sollte doch kein Problem sein, die möglichen Leute kurz zu informieren, Oliver?! Dafür braucht man doch kein offizielles Verfahren oder Pings. Es genügt die kurze Info: „Wir arbeiten jetzt an XYZ. Magst Du Dich daran beteiligen?“ Da muß man doch nicht das ganze SG anpinggen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  20:10, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Siehst Du, das ist genau das Problem dabei. Ich habe 3 angepingt, Du bist enttäuscht, daß Du nicht darunter warst. DG und CHBS haben gar keinen angepingt. Wo sollte denn diese Info stehen? Hier, oder beim Projekt? Ich hab darum vor 9 Tagen genau diesen Testlauf gestartet, weil ich dachte, es wird schon klappen. Dachte, daß hier wäre einfacher, weils nen Standardelement ist, wo niemand ausgeschlossen oder belästigt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Gut, ich werd den Ping da oben dann so verwenden, wenn es Neues gibt. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Oliver, magst Du Dich vllt an die Grundsätze zwischenmenschlicher Kommunikation erinnern? Wenn ich mit Jmd an einer Sache dran bin oder an einer Sache arbeite, und dann nach monatelanger Pause weitermachen möchte, dann informiere ich die Anderen. Das sollte selbstverständlich sein. Ich bin übrigens nicht enttäuscht, nur verwundert über Dein Vorgehen. PS: Es kann übrigens sein, daß bei so vielen Adressaten der Ping gar nicht ankommt. Es ist mMn auch völlig unnötig, daß Du das ganze SG nervst, wenn die Kernbeteiligten weiterarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:13, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du kennst das doch. Ich ping Dich gern an. Heute sind wir mal wirklich harmonisch, wenn sowas aber im falschen Moment von jemanden wie Jens oder Orik kommt, knallts wieder. Ich informiere also Dich und Kurator. Der Rest soll sich melden. Sry, aber wenn ich das da beim BSV aus den letzten Tagen lese, egal was ich mache, irgendeiner fühlt sich immer ermutigt, mich zu kritisieren, selbst wenn ich das mache, wozu mich andere gebeten oder gebracht haben. Nur dann, sollte es auch mal vorangehen, wenn wir diese Punkte ausgeräumt haben, und deshalb die 9 Tage verstrichen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Oliver! Ich kann Dir nicht vorschreiben, was Du tust oder tun sollst. Ich halte es jedoch für ein Gebot der Höflichkeit, die Kerntruppe (DG, -jkb-, CHBS, Kurator71) immer zu informieren. MuM könnte man über seine Disk einbinden. Das wäre ein Signal der Kooperation. Je schneller wir zeigen, und unter Beweis stellen, daß wir gemeinsam konstruktive Lösungen erarbeiten, desto schneller ist der SG-Spuk vorbei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:28, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Siehst Du, dass wäre so ne Frage für hier. Wenn ich Man77 oben richtig verstand, gilt der Topic Ban für MuM generell. Also auch nicht indirekt einzubeziehen, oder über Eck eines Dritten Accounts. Aber ganz ehrlich, Problem für mich war eher, daß es immer sofort explodierte. Mein Vorschlag, wir schauen es uns mal bei der Liste dort an, wie es sich entwickelt, wenn das SG einverstanden ist. Von mir kein Widerstand, aber erwarte bitte nicht mehr, und übernehm Du diese erste Information.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich werde die Beteiligten morgen mit einer pers.Einladung darüber informieren, wo weitergearbeitet werden soll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  23:08, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Es geht hier um den neuen Versuch einer konstruktiven Zusammenarbeit auf der sachlichen + fachlichen Ebene. Die Beteiligten müssen sich nicht mögen. Sie können sich sogar ggs. verachten. Es geht hier ausschließlich um die Klärung von Sachfragen. Die Weiterarbeit obliegt den Kernbeteiligten. Und dazu werden keine SG-Chaperons benötigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  01:17, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @jkb, paar Punkte, weshalb ich dafür bin. Zum einen müssen wir einfach eine Arbeitsweise des Miteinanders finden. Und mir sind MuMs Worte direkt lieber, als per Boten. Zum Zweiten hat es MuM immer geärgert, in dieser Konstellation zusammenzuarbeiten. Es ist also keinesfalls das Bonbon, wie mancher es verstehen kann, eher eine bittere Traube. Und als Letztes, Du und Brodkey seit frei in Eurem Handeln, wenn ich hier in den kommenden 3 Jahren was erreichen will, muss es eine Arbeitsweise geben, die sich grundlegend vom Bisherigen unterscheidet. Also Step by Step. 5 Probleme für eine Familie. Da konzentriert sich schon Vieles. Wenn man das löst, bekommt den Blick frei, auf die wirklich wesentlichen Aufgaben. Und da ist ein eingespielter Ablauf von Vorteil. Das mit MuM muß das SG bestätigen, oder ein Admin nach Meldung überprüfen. So bin ich hier der Oberbösewicht und er der Outlaw. Nicht wirklich die Rollen, welche wir uns vorstellen. Ich schreibe Dir nachher noch eine Mail. Ansonsten Gesundes Neues.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:31, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Oliver S.Y.! Klare, ehrliche Worte an Dich! Wenn der Ex-Admin hier mitspielt, oder Du im Geheimen mit ihm verhandelst, dann bin ich raus. Dann praktiziere ich mit Hr.Best lieber eine Total-Blockade. Eher friert die Hölle zu, als daß ich mit diesem Menschen zusammenarbeite. Also, entscheide Dich. Der Ex-Admin oder ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  01:36, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Brodkey, sei beruhigt, es gab nie solche Verhandlungen! Eher hat jkb mir Fragen beantwortet, die sonst gar nicht zur Debatte standen. Und bei der Hausnummernfrage ist er auf Seiten DGs/MuMs. Und Du sprichst ja Jens an. Es wird sicher keine Total-Blockade geben, wie er es sich vorstellt. Auch er muss die Spielregeln einhalten, wonach Einsprüche zwar möglich sind, aber mit Begründungen unterlegt. Wie bei der Frage Googlemap ja/nein. Man kann es nicht bei Familie A verwenden, bei Familie B ablehnen. Das sind relativ überschaubare Fragen. Schon die Frage, ob OSM und/oder GMap ist da richtungsweisend. Da die Einträge sich bei vielen Punkten unterscheiden, ist es nun eher die Frage, welche Variante verwendet wird, nicht ob was geändert wird. Du hast es mehrfach gesagt, wir Beide haben eine Chance, Lösungen zu finden, in denen sich Viele widerfinden. Ich kenne die Probleme von jkb, die stehen aber ziemlich weit neben meinen. Das sind wirklich Punkte, die Wikilawyering bedürfen, und DG/CHBS schaffen da gerade einen Präzedenzfall ohne uns Drei. Kannst es dann jkb nicht verwehren, daß er genauso wie DG behandelt werden will.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:51, 3. Jan. 2018 (CET)

text:  Oliver, ich schrieb das Obige nicht aus Ablehnung, sondern weil es mich störte, wie (hämisch) e aufgenommen wurde. Das sich vieles ändern muss ist klar - die versteckten "Ankündigungen", wie sie seitens einiger Nutzer praktiziert wurden, sorgten nur für Stress. Übrigens an die Anwesenden: SG Urteil sorgfältig lesen, wg. PA. -jkb-  01:41, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was ist daran hämisch? Es ist schön, wenn sich die Leute gegenseitig informieren. Wir sind aber gewiss nicht zuständig dafür, ob und wie sie das tun. Das ist allein Sache der Beteiligten.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Information über Bearbeitungen 

message: auch bei meinen eigenen artikeln müsste ich aktuell brav auf der disk fragen, ob ich eh eine änderung vornehmen darf (demütigend) und hoffe, dass niemand was dagegen hat oder es einfach übernimmt (was mir nicht immer recht ist), wäre eine 24-stunden schutzfrist möglich? manchmal fällt einem ja kurz nach schieben in den anr, zumindest mir, neige ein wenig zur schusslichkeit, noch was auf, zum beispiel der baustein baustelle etc, ein ref-tag falsch und so weiter. --Donna Gedenk (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: //BK// Ja, man erinnert sich: ich musste mit meinen zwei neuen Artikeln auch warten, sie wurden in Mein BNR verschoben, wo sie nicht nur 5 Tage blieben, sondern eine Ewigkeit, bis das SG seine Beratungen abschloss. Du hast es damals sehr prima und gut gefunden. Also bitte keine Extrawurste nur für dich, wenn andere auch betroffen waren oder sind. -jkb-  17:42, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: oh, gab es eine neue sg-wahl und daher bekomme ich von euch die antworten? hab scheinbar was verpasst.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ich hätte übrigens hier auch gerne einen link, dass ich es prima und gut fand.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Eine nur ans aktuelle SG gerichtete Frage hätt ich zugegebenermaßen anders formuliert. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:23, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ja, danke für den hinweis, für mich war es halt doch klar und eindeutig, wer urteilte denn?--Donna Gedenk (Diskussion) 18:27, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage nach einer Modifizierung der SG-Entscheidung steht doch schon in der Entscheidung selber beantwortet: „Wenn ein Lösungsversuch Erfolge verzeichnet, kann eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht gestellt werden, etwa mit dem Ziel der Aussetzung oder Revision von Maßnahmen.“ Wenn du Donna Gedenk weisst, dass du Schusselig bist dann arbeite langsamer. Eine Ursache in dem Konflikt ist/war mMn auch darin zu suchen, dass hier Masse statt Klasse produziert wurde. Die Stolperstein und damit auch die Wikipedia müssen nicht innerhalb einer gewissen Zeit fertig werden. --codc Disk 18:49, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: was für ein toller rat, wer ohne fehler ist schmeisse den ersten stein...niemand vertippselt sich, niemand übersieht was und ich habe nur schrott produziert, wohl zu viele bilder in massen bearbeitet. passt schon, danke.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:54, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht wird es dann mal Zeit aufeinander zu zugehen und nicht Konfrontation zu fahren. --codc Disk 20:08, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da DG bei diversen Biografieartikeln weiter den "Kreuzstreit" forciert, und die Zeichen in Artikeln entfernt, die von MuM stammen, sehe ich nicht wirklich die Zeit gekommen, wo sie bereit ist, auf andere zuzugehen. Es ist ein Monat Sanktion rum. Bissl früh, um etwas zu machen. Wer MuMs Aktionen bei Commons sieht, kann sich ein Bild machen, was er mit dieser Zeit machte, Einsicht sieht da wirklich anders aus. Wenn DG etwas als "demütigend" empfindet, welche Seiten meint sie damit, wo sie die 5-Tagesfrist nutzte, und solche Reaktionen erhielt? Auf meiner Beo hatte ich Nichts, was einen besonderen Rückstau an unstrittigen Details bedeutet. Und das weitere Problemeinträge unerwünscht sind, sollte klar sein. Das ich mich nicht bei Luxemburg eingemischt habe, ist kein Zeichen für fehlende Kritik, sondern  die eingeforderte Zurückhaltung. Da wirkt dieser Vorschlag hier mal wieder genaus so, daß dies nicht positiv akzeptiert wird, sondern nach kurzer Zeit als selbstverständlich betrachtet wird, und gleich neue Forderungen erhoben. Wie wäre es zB. im Februar oder März die Frist von 5 auf 4 Tage zu senken, und Erfahrung zu sammeln, wie sich das entwickelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  „Das ich mich nicht bei Luxemburg eingemischt habe, ist kein Zeichen für fehlende Kritik… ” – ahso? Welcher Oliver S.Y. war das denn der den Diskussionsabschnitt Diskussion:Stolpersteine_in_Luxemburg#Anmerkungen verfasst hat? Dessen „Anmerkungen” daraus bestehen zwei WP-Artikel miteinander zu vergleichen und nicht etwa die den Artikeln zu Grunde liegende Sekundärliteratur zu prüfen und dann zu entscheiden wo ggf. Informationen falsch übernommen wurden oder wo veraltete Sekundärliteratur verwendet wurde? Welcher Oliver S.Y. war das, der seine Kompetenzen bezüglich qualitativer Inhaltsprüfung _so_ beschreibt: „… wenn ich eine Stärke habe, ist es solcher "visuelle" Vergleich, wo mir eben Angaben wie 674 bzw. 676 auffallen.”? --Henriette (Diskussion) 23:12, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Ein Verkürzung der Schutzfrist wäre mMn, mit Billigung des SG's, durchaus möglich, wenn sich die Konfliktbeteiligten vorher auf eine gemeinsame Arbeitsgrundlage verständigen würden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  20:49, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Genau solche Lösungsansätze sind in der SG-Entscheidung vorgesehen und genau das schrieb ich bereits oben. Nur weil Auflagen unpraktisch für Benutzer sind ist jedoch keine Modifikation vorgesehen. --codc Disk 20:53, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht hier, glaube ich, nicht um „unpraktisch für Benutzer”. Sondern darum, daß einem Autor nach Veröffentlichung eines Artikels hier und da und dort noch Kleinigkeiten auffallen können, die er oder sie gern selbst schnell verbessern würde (wie oft korrigieren wir selbst unsere Disk.-Beiträge?!). Tatsächlich ist das ein ausgesprochen doofes und unangenehmes Gefühl für einen Autor, wenn ihm nicht mal Kleinstkorrekturen seines eigenen Textes (Textes, nicht Artikels!!) gestattet sind. Wie man das regeln sollte, weiß ich auch nicht. Ich möchte nur darauf hinweisen, daß es einen sehr simplen Grund für die Anfrage gibt, der sogar ganz ohne irre viel AGF auskommt und von jedem von uns problemlos nachvollzogen werden kann. Aber gern nochmal: Wie man das geschickt regelt? Keine Ahnung. Ist aber auch nicht meine SG-Entscheidung. --Henriette (Diskussion) 22:53, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: danke henriette, gut und klar formuliert, und ich woltle es eh schon einschränken auf nur neu angelegte und nicht auf meine änderungen an schon bestehenden älteren artikeln. ich glaube kaum ein sg-mitglied kann nachvollziehen wie es mir geht: keine änderungen ohne braves anfragen, jeder edit wird massiv überwacht, was den streßpegel stark steigen läßt. wir machen alle fehler, noch unangenehmer wird es, wenn man weiß, dass aus jedem fehler, egal was es ist, versucht wird ein skandal zu machen. macnhmal sogar aus nichtfehlerhaftem. wie auch immer, die antwort von codc hätte seinerseits auch anders formuliert werden können, damit es anders ankommt. ich hoffe ja immer, dass meine fragen auch das eine oder andere nachdenken bei den sga-lern bewirken. aktuell 3 jahre. das ist eine sehr lange zeit. aber vielleicht ist es den meisten auch tatsächlich wurscht, weil es betrifft sie ja nicht. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2018 (CET)

text: @Oliver S.Y.: Ein PA war es nicht wirklich. Halt eines der projektbekannten, das Gegenüber bewußt verletzen wollenden, Bonmots. Außerdem obliegt es dem SG, hier zu moderieren. Ich empfehle Dir, die Tee-Plaudereien einfach nicht mehr zu beachten. Das erleichtert die WP-Welt enorm. Sag ich aus eigener leidvoller Erfahrung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  23:05, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schutzfrist Editiermöglichkeit bei neuen Artikeln 

message: Aus gegebenem Anlass, siehe , , : Das Schiedsgericht hat nicht über ein Hausverbot für einzelne Benutzer abgestimmt und ich bin damit auch absolut nicht einverstanden. Dass jedes SG-Mitglied diese Seite moderieren kann und dabei auch nicht rückfragen muss, ist unbenommen. Dabei kommen dann halt recht unterschiedliche Sachen raus, das kann man nicht ändern und ist in Ordnung so. Ein generelles "Hausverbot" auf dieser Anfrage-Diskussionsseite kann aber nicht einfach von einem einzelnen Schiedsrichter ausgesprochen werden. Meiner Ansicht nach muss es deshalb als ungültig betrachtet werden.--Mautpreller (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Formulierung „Hausverbot“ war wenig glücklich. Letztendlich handelte es sich um eine Moderation des SG's, mit Zensur-Charakter. Ein generelles HV wäre auch gar nicht wirksam. Hätte Summer es anders formuliert, wäre möglw. auch überhaupt keine Zensur erfolgt. Das SG-Mitglied codc sollte allerdings mMn mit seiner Moderation zurückhaltender sein. Es ist auffällig, daß immer Beiträge von MuM, Donna, Brodkey oder Accounts entfernt werden, die ähnliche Positionen vertreten. Äußerungen von Oliver, -jkb- + deren Anhängern wurden von codc dagegen niemals entfernt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  23:15, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Auch hier, zur kenntnis Mautpreller: Editierverbote auf SG-Seiten durch SG-Mitglieder auch ohne AG-Abstimmung zu erteilen wird seit einer Ewigkeit praktiziert. Ergibt sich allerdings auch aus dem Regelwerk, man müsste ihn kennen. -jkb-  23:45, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist ja nichts Neues, Brodkey65. Es gibt eben die Guten und die Bösen, so wie es sich im Skandalurteil des SGs widerspiegelt. Es nimmt sich ja auch Oliver das Recht heraus, die Seite zu „moderieren“; und das sogar per Editwar , . Aber vermutlich gehört jetzt Oliver auch schon zum SG, dass er dieses Recht dazu hat. Bei Codc und seinem ausgesprochenen „Hausverbot“ wird klar, dass er sich als alleiniges Sprachrohr des SGs sieht und alle Anderen seine Meinung gefälligst zur Kenntnis zu nehmen haben. Es wird immer klarer, wie so manche Entscheidung dieser „Institution“ zustande kam. Glücklicherweise gibt es noch Mautpreller, der sich dies nicht gefallen lässt. Es ist wirklich höchst an der Zeit, diesen Geheimbund von Nicks, aber unbekannten Benutzern aufzulösen. --STE Wikipedia und Moral! 23:59, 28. Jan. 2018 (CET)

text: PS: Es nimmt sich ja auch -jkb-, obwohl nicht mehr SG-Mitglied, das Recht heraus, die Seite zu „moderieren“ . --STE Wikipedia und Moral! 00:03, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der Tat, STE, es ist Zeit für eine neue Generation von SR'n, deren Arbeit auf Wertschätzung und Respekt ggüber den Anfragenden basiert. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:13, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Am besten, ihr teilt die Seite unter euch auf. Dann kann Summer in Maupres Hoheitsabscnitt editieren:).--Belladonna Elixierschmiede 00:18, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Brodkey65, im Mai werden wieder sieben SG-Mitglieder zu wählen sein. Zu befürchten ist, dass Mautpreller aufgrund seiner negativen Erfahrungen mit dem „Kollegium“ den Hut draufhaut und nicht mehr antritt, Codc dagegen schon. Da sich keine sieben Kandidaten finden werden, hat er seinen Platz wieder sicher und kann ungeniert so weitermachen. Vielleicht tritt ja auch -jkb- wieder an? --STE Wikipedia und Moral! 00:30, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mautpreller wird hoffentlich wieder antreten. Der einzige Lichtblick in dieser Ansammlung. Und ich kandidiere natürlich auch.  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  00:35, 29. Jan. 2018 (CET)

text:  Ich lese – das zu -jkb: „Ergibt sich allerdings auch aus dem Regelwerk, man müsste ihn kennen” – unter Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Aufgaben,_Rechte_und_Pflichten_der_Mitglieder_des_Schiedsgerichts nur „Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten. Nicht zur Anfrage gehörende Diskussionsbeiträge können entfernt werden.” Ich finde keine Erwähnung von Hausverboten oder etwas davon, daß es üblich sei „… Editierverbote auf SG-Seiten durch SG-Mitglieder auch ohne AG-Abastimmung[sic!] zu erteilen”. @-jkb-: Du kennst das Regelwerk: Wo genau kann ich nachlesen, was Du als allseits bekannt und seit langem praktiziert darstellst? --Henriette (Diskussion) 00:37, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Sie werden darauf ebenso keine Antwort bekommen, wie ich bei jkbs aufgestellter Behauptung, bereits 2007 den ersten Artikel zu Stolpersteinen geschrieben zu haben . Es ist in WP leider immer wieder geübte Praxis irgendetwas unbelegt in den Raum zu stellen und dann abzutauchen, wenn dies wiederlegt wird. So mancher wird es schon glauben. --STE Wikipedia und Moral! 12:34, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  @STE: Interessieren tut es mich schon und ich kann ja auch etwas übersehen haben – daher frage ich lieber nach :) Andererseits fänd ich es _echt_ verwunderlich, wenn das SG Editierverbote auf den Diskussionsseiten aussprechen würde: Moderieren und hin und wieder einen Kommentar entfernen, wenn es dem Frieden dient: Ist m. E. vollkommen in Ordnung und manchmal wirklich notwendig. Aber regelrechte Editierverbote für einzelne Benutzer aussprechen? Nee! --Henriette (Diskussion) 15:53, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ich finde es aber schon bedenklich, dass immer gehäufter behauptungen einfach in den raum gestellt werden, oder ich merke es in letzter zeit mehr, weil betroffener und es war schon immer usus. --Donna Gedenk (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Sicher werden ständig Behauptungen in den Raum gestellt (<-- Der Beweis! Ist nämlich auch nur eine Behauptung von mir ;)) Man kann Behauptungen oder Aussagen ohne Beleg aber auch regelmäßig und beharrlich hinterfragen – das macht man so lange bis es den Leuten zu doof ist ständig nach Belegen gefragt zu werden und keine Antwort darauf zu haben. --Henriette (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Vielleicht sollte MAGISTER zu einer erneuten Kandidatur ermuntert werden. --Schlesinger schreib! 13:46, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Natürlich gibt es hier kein "Hausverbot" im klassischen Sinne. Theoretisch könnte ja sogar einem <Name des Lieblingsgegners du jour hier einsetzen> mal ein konstruktiver Beitrag einfallen. Es wird hier aber so oft, so intensiv und schon so lange gegen andere statt für eine Lösung filibustert, dass man als die ganze Zeit Mitlesender zwangsweise Sympathie für Codcs Ausbruch empfinden muss. Viele Grüße, Grueslayer 16:18, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Klarstellung, Grueslayer! Ich finde es als Unding, immer wieder irgendwelche Sachen als Tatsachen in den Raum zu stellen, ohne dafür einen Beleg zu liefern, den man klarerweise nicht liefern kann, weil es schlicht keinen gibt. Betreffend Codc bin ich allerdings anderer Meinung, da sein „Ausbruch“ bei ihm kein Einzelfall ist, sondern Regel sind und er als SG-Mitglied aufgrund der _Vorbildwirkung_ besonders an WP:KPA – „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ – gebunden wäre. Besonders negativ ist es dabei, in eigener Sache zu agieren. --STE Wikipedia und Moral! 17:43, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das SG sollte ausgiebiger von seinem Recht im Roten Kasten Gebrauch machen. Das würde sicherlich manche Auswüchse gar nicht erst aufkommen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:07, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese neuen Erkenntnis und wertvollen Hinweis Giftzwerg 88. Nur: Wo ist hier ein „roter Kasten“? Oder in ich etwa farbenblind? --STE Wikipedia und Moral! 12:14, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Kasten hat die Farbe #ffccaa. Ich habe nicht für alle 16 Millionen Farben eigene Namen, vielleicht fällt dir ein besserer Begriff dafür ein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:59, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:   Ich würde die Farbe „hautfarben” oder „lachsrosa” nennen … oder vielleicht „ausgeblichene Orange” :)) --Henriette (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  früher sagte man dazu  Kackfarbe... -jkb-  18:46, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hausverbote 

message: :Sein Glauben mir ganz unbekannt
:doch Dr. Schmidt sei hier genannt
:Davidstern und Kreuz auf einem Stein,
:könnt diese Harmonie doch Vorbild sein.
:--axel (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke wirklich sehr, Axel. Erinnert mich daran, dass ich irgendwann gestern im TV (ARD? ZDF? RBB? ...?) eine ASendung gesehen habe, über einen jüdischen Friedhof, wo auf der Mauer ein steinernder Kreuz verziert mit einem Davidstern zu xehen war. Der Kommentator meinte: entstanden als Erinnerung an die Verbundenheit dieser zwei Religionen. -jkb-  18:53, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: zumindest scheint euch beiden klar zu sein, dass es zeichen des glaubens sind und damit nicht neutral und wir hier eine neutrale enzyklopädie schreiben.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Dessen Religion war ev.-luth. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Geboren, einfach nur geboren. --Itti 13:33, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Aus christlicher Sicht. --Hardenacke (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und ob die aus enzyklopädischer und wissenschaftlicher Sicht neutral ist, ist eine andere Frage. --Schlesinger schreib! 16:51, 30. Jan. 2018 (CET)

text: wenn du meinst --Itti 19:53, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jedenfalls bedeutet das nicht das, was Axel in seinem Gedicht suggeriert. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Super Idee: Wir können den Kreuzstreit mittels des Handbuchs der Stolpersteinlisten gleich noch nebenbei lösen. Vielleicht sollten wir noch ein paar weitere Exkurse einbauen z. B. Gravitontheorie, die Lösung des Plastikmüllproblems, das Nordkoreaproblem, die Finanzierung des Berliner Flughafens oder den sicheren Weg zum allgemeinen Weltfrieden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:01, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, der Kreuzstreit hier erscheint mir noch schwieriger zu lösen sein als eine Gravitations-Quantentheorie. Allerdings war dies nicht mein Anliegen. Es ging mir darum, für diesen kleinen Bereich eine Lösung anzustoßen, die nicht nur im Whirlpool der Wikipedia angesiedelt ist, sondern sich auf eine äußere Perspektive, Expertise stützt. Es handelt sich bei diesen Biografien allesamt um Menschen, die überwiegend von Nazis ermordet worden sind. Da halte ich eine sensible Lösung, bzw. deren Findung bei der Darstellung der Geburts- und Sterbedaten weder für widersinnig, noch für zu anspruchsvoll.--Belladonna Elixierschmiede 22:22, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Warum führt ihr diese Diskussion? Kurator hat gestern schon unmißverständlich geantwortet: „Nein, unter Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG. Da geht es aber NUR um die StolpersteinLISTEN. Und da unserer Regeln beides zulassen, wird die AG da auch nicht eingreifen.” (Unterstreichung von mir) Die AG hat sich selbst einen relativ klaren Arbeitsauftrag gegeben: Kreuz/Stern war nie Teil davon und wird nie Teil davon sein. --Henriette (Diskussion) 23:36, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn Leute gegenüber der Bedenken von Juden gegen Stern/Kreuz nicht aufgeschlossen sind, sondern aus Prinzip auf ihrer Standardformatierung bestehen, lässt sich der Stolpersteinkonflikt auch nicht lösen. In München haben sich Juden übrigens gegen die Stolpersteine ausgesprochen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:41, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gut, dass Du uns gesagt hast, das mit München. Wusste sicherlich noch niemand. Immer gut, wenn wahrhaft kluge Menschen hier ihre Beiträge leisten. Übrigens. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:54, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Vorbehalte der Münchener gegenüber Stolpersteinen werden von vielen geteilt. Das hilft aber hier überhaupt nicht weiter. Darüber, dass das Kreuz zu Juden nicht passt, gibt es aber Einigkeit bei allen Betroffenen und allen Fachleuten. Nur in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es dazu „abweichende Meinungen“ - warum auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 08:41, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Abgesehen davon: Die (liberale) jüdische Gemeinde an meinem Wohnort beteiligt sich aktiv am hiesigen Stolpersteinprojekt. Daß es in München anders ist, belegt irgendwie genau nichts, außer, daß es unterschiedliche Sichtweisen gibt. --Smial (Diskussion) 16:51, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Beeindruckend substanzlos. --Schlesinger schreib! 10:17, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke, damit bestätigst Du die Einschätzung Deiner Mitwirkung hier als Phrasendrescherei.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jedenfalls geht es an der Wirklichkeit vorbei. „Vermeintlich christliches Zeichen“ ist Unsinn. Dass die Shoah durch die Nationalsozialisten „begangen“ wurde (unter Mithilfe von Helfern aus dem gesamten besetzten/verbündeten Europa) ist eine Binsenweisheit. Unter dem Kreuz wurden aber schon seit Jahrhunderten Juden bevormundet, gequält und verbrannt. Zeichen der Hinrichtung Jesu? Richtig. Daher die christliche Bedeutung. Ursprünglich war es ein römisches Hinrichtungsmittel und ein Symbol für Tod und Schande. Ohne die christliche - und heute die Welt beherrschende - Bedeutung ist es das auch geblieben. Mir ist es übrigens vollkommen egal, ob durch eine religiös neutrale Darstellung Juden „gekennzeichnet“ werden. Hauptsache sie werden durch unpassende Symbolik nicht weiter gekränkt. Gegen eine neutrale Darstellung anderer Personen hätte ich überhaupt nichts einzuwenden, im Gegenteil. Hier gibt es jede Menge von Stimmen von Juden, Christen ..., die diese Selbstverständlichkeiten begründen. In der einschlägigen Fachliteratur zu jüdischen Themen und Personen findest Du kein Kreuz. Warum wohl? --Hardenacke (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Weil es für Juden ein unpassendes Symbol ist. Es ist anscheinend unglaublich schwer Abweichungen von der Regel durchzusetzen, obwohl es sie bei Muslimen wie Mohammed auch gibt. Schon ist das Argument der Kennzeichnung von Juden entkräftet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Übrigens: . --Hardenacke (Diskussion) 15:56, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Ähm, ja, es ist so unglaublich schwer, weil hier Etliche Kämpfer auf allen Seiten unbedingt Ihre Position durchsetzen wollen! Der für mich beste Kompromiss lag einfach daran, das Zeichen nur in Biografien zu verwenden, deren Personen eindeutig als dem Christentum zugehörig belegt sind. Nein, das will die Seite nicht, welche die christlich-abendländische Kultur als Standard sieht. Letztendlich entzündet sich dieser Konflikt aber regelmäßig nicht bei der Artikelarbeit von Summer, Steindy, Dir und mir, sondern nur, wenn DG und MuM beteiligt sind. Und anderseits wird selbst mein Vorschlag abgelehnt, bestimmte "Juden" als Gruppe zu definieren, wo generell keine Zeichen zu verwenden sind, nämlich Vertreter der Gemeinden und Religionen. Auch das geht nicht, weil man meint, wenn eine Zeitung vom "jüdischen Künstler XYZ" schreibt, muss der Jude sein, und die Zeichen würden ihn pauschal verletzen, egal ob er hiervon weiß oder nicht. So wird es regelmäßig zu einer Totalblockade und vielen weiteren Konflikten gehen. Meint Ihr nicht, daß man nach 3 Jahren vieleicht doch mal anfangen sollte, aufeinander zuzugehen, weil sonst keiner am Ende was bekommt, außer 18 Monate Sperre... Vor allem wenn MuM selbst noch vor 4 Jahren fleißig Kreuze in derartigen Artikeln eingetragen hat, wirken die Vorwürfe nicht wirklich plausibel, und die Änderungen einfach nur vorprogrammiert eskalierend. Also seit vieleicht auch etwas vorsichtiger, wen Ihr hier mit welchen Argumenten beschreiben wollt. Die meisten Probleme entstehen nämlich dadurch, daß hier wikitypisch etwas Eigenes gestylt werden soll, und man sich nicht an Quellen halten will. Siehe . Wenn man einfach den Text für Biografien nehmen würde, und nicht formalistisch eine bestimmte Schreibweise für alle Biografien bestimmen, gäbe es viel weniger Probleme. Ohne Kreuz in den Quellen, dann auch kein Kreuz in Artikeln. Aber das ist ja noch weniger "Freiheit", als viele akzeptieren wollen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Oliver S.Y. auch Ähm. "Letztendlich entzündet sich dieser Konflikt aber regelmäßig nicht bei der Artikelarbeit von Summer, ..." was hab ich damit zu tun???????????????????????????????? --Summer • Streicheln • Note 14:59, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das waren beliebige Beispiele, hat nichts mit Deiner Artikelarbeit zu tun. Aber Du hast Dich selbst in die Diskussionen zu diesem Konflikt eingebracht, oder? Das hast Du damit zu tun ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Quetsch: Es gab keine Artikelarbeit von mir im Stolpersteinbereich. Mit guten Grund! Hätte ich mitgearbeitet, hätte es garantiert auch Zoff gegeben (beispielsweise wäre jkb nie weit gewesen).--Summer • Streicheln • Note 16:48, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, es war wirklich nur beliebig. Es sollte nur darstellen, daß wir uns hier zwar mal wieder ausführlich austauschen, aber das alles eigentlich auf einer sehr hypotetischen Ebene, da keiner außer jkb aktuell damit befasst ist. Also wirken die Vorschläge der Regulierung schon ein wenig, wie gegen Ihn gerichtet. Um es aber klarzustellen, jkbs und mein Interesse für Tschechien sind auf einer anderen Ebene, als beispielsweise für Ungarn oder Italien. Ein häufiges Problem ist ja scheinbar tatsächliches oder gefühltes "Following" (den Begriff kenne ich auch erst seit dem Verfahren hier. Wer sagt, daß Deine Arbeit bei Italien oder Ungarn kritisiert würde? Belladonna erhielt von mir eigentlich auch nur Contra, weil das Engagement an der falschen Stelle kam. Wenn Du eine Meinung zu Brodkeys Handbuch hast, äußere diese. Ich erwarte da lediglich, daß sich alle auch ans Ergebnis halten, die daran mitwirken. Die Umsetzung dieser Vorschläge ist dann völlig unabhängig von Accounts oder Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Moment mal: jkb editiert gerade in einer Art, die MuM gehörig missfällt (ich vermute auch, das es von jkb als Provokation gemeint ist - aber das läßt sich nicht belegen). Und jkb verschafft sich einen Vorteil. Wenn MuM wieder mitarbeiten darf, wird ihm jkb mit Sicherheit unter die Nase reiben von welchen Artikeln er Erstautor ist und ein Recht im Punkto Kreuz/Stern einfordern. --Summer • Streicheln • Note 17:13, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist einer der Punkte, weshalb ich hier von Anfang an darauf hinwies, daß es keine Gruppenbildung gibt! Es gibt aktuell da 2 Punkte, wo jkb und ich nicht einig sind. Aber es ist bislang von Niemanden beabsichtigt, in Listen von MuM oder DG die Zeichen einzutragen, oder? Es gilt der allgemeine Grundsatz, daß beide Varianten möglich sind. Alle anderen Probleme sind selbst konstruiert, vor allem durch Dritte. Wenn wir den Grundsatz folgen, weil A etwas nicht gut findet, was B macht, hat das zu unterbleiben, hätte es diesen gesamten Konflikt nicht gegeben^^. Da aber A drauf besteht, daß B nichts ändert was A macht, wirkt diese Einbahnstraße nicht, soviele xyz auch mitdiskutieren. Wir sind bei vielen Punkten wesentlich weiter gekommen. Und es ist auch keine Revolution zu erwarten. MuM wurde gerade vollgesperrt, weil er erneut gegen Regeln verstieß. Warum sollte uns also kümmern, was MuM in 3 Jahren meint. Das ist dann immer noch dann zu klären. Und vieleicht schaust mal in seinen Commons-BNR, was er da so während des Toppic-Bans anstellt. Meinst wirklich, daß er damit nicht eine weitere Provokation plant, indem eine IP oder ein anderer Account das hier einfügt? Deeskalation sieht anders aus. Und die Versionsgeschichten zeigen ziemlich eindeutig, wer hier mit wem wann und wo begann.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 31. Jan. 2018 (CET)

text:  Summer, da würde ich mir keine großen Sorgen machen! Hardenacke & Friends haben da schon Mittel und Wege, wie sie die Zeichen beseitigen. -- Hans Koberger 17:33, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Lassen wir doch den Betroffnen selbst zu Wort kommen: Benutzer Diskussion:Meister und Margarita#Boshaftigkeit und Provokation pur. --Summer • Streicheln • Note 17:55, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Oliver, hier zu erwähnen, dass MuM vor vier Jahren Kreuze eingesetzt hat, ist irreführend. Es kann zwei Gründe geben: ad1) Man lernt immer dazu (nur wer das Gelernte ignoriert, macht bewusst Fehler). ad2) Vor vier Jahren riskierte man eine empfindliche Sperre (und was dazu kam: Man kam sich sehr einsam vor mit seiner Meinung - wenigstens das hat sich geändert.) --Hardenacke (Diskussion) 15:53, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nunja, da die Änderungen sehr sporadisch kommen, scheint es kein grundlegend "Gelerntes" zu sein, sondern der Konflikt wird einfach am Köcheln gehalten, und der Kompromiss weiterhin erkennbar ignoriert und abgelehnt, wenn es einen selbst betrifft. Wie schon so oft, wir arbeiten hier eigentlich auf der Grundlage nachvollziehbarer Quellen. Wenn jemand über Jahre jedes Komma seiner Meinung aufs Äußerste verteidigt, wirkt es nicht plausibel, wenn er im Rahmen eines POV-Krachs die Meinung bei sowas ändert, um fortan an einer weiteren Dauerbaustellen Konflikte zu pflegen. Mir ist auch nicht bekannt, daß hier mal jemand versucht hat, mit Argumenten zu überzeugen, sondern es ging meist sofort in den Fight. Wie ich gerade bei einer anderen Liste sah, verzichtet man dort gänzlich auf die Daten außer den Jahresangaben, wie auch auf den Steinen, was das Problem auch von Anbeginn an verhindert. Auch die oft zitierte Liste der Stolpersteine in Berlin-Moabit pflegt durch den Fließtext mit getrennten Datenangaben einen anderen Stil, wo auch das Zeichen strukturell gar nicht verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: da die Änderungen sehr sporadisch kommen, scheint es kein grundlegend "Gelerntes" zu sein, ... Man glaubt es kaum. Nimmt man Änderungen in größerer Menge vor, ist man der böse Anheizer, tut man es nur gelegentlich, scheint es kein grundlegend "Gelerntes" zu sein, sondern der Konflikt wird einfach am Köcheln gehalten ... Absurd sind Deine Argumente. --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sie mögen zwar absurd sein, aber das Schiedsgericht ist genau auf diese Art "Argumente" hereingefallen und hat sein extrem asymmetrisches Urteil damit begründet. --Schlesinger schreib! 19:44, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kaum zu glauben. Scheint aber wahr zu sein. --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  So isses. Wenn häufig geändert worden wäre, wäre der entsprechende Benutzer mittels eskaliender Sperrdauer schon längst infinit gesperrt worden. Für so etwas legen Admins extra Checklisten an, siehe hier. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:48, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Richtig. Und genau darum geht es: Auf welche Argumentationsmuster das derzeitige Schiedsgericht hereingefallen ist. --Hardenacke (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Exkurs 

message: Wahrscheinlich nicht nur ich habe eine Mail vom Schiedsgericht erhalten, in der darum gebeten wird, meine Ablehnung des Stolpersteinurteils näher zu erläutern und eventuell den Vorschlag für ein Urteil in meinem Sinne zu machen. Hier also meine Antwort:
* Ich halte das SG-Urteil vom 24. Dezember 2017 für absolut einseitig und asymmetrisch, weil es nicht berücksichtigt, dass beide Parteien meiner Meinung nach sich ziemlich ähnlich, aber auf unterschiedlichen Ebenen, destruktiv verhalten haben. MuM als meinungstarker, und vermutlich auch eitler Autor mit Fachwissen, aber fehlender Gelassenheit, hat es nicht verstanden, distanziert und ruhig abwartend mit den Kritikpunkten der Gegenseite umzugehen. Impulsivität in der Wikipedia kommt nie gut an. 
* Die Gegenseite reduziere ich der Einfachheit halber auf die User Oliver S.Y. und Seader. Seader neigte auch schon im Kreuzkonflikt dazu dem Kollegen Hardenacke und mir nachzueditieren, was aber irgendwann, als jener Konflikt abflaute, nachließ. Im Stolpersteinfall hatte seine Kritik an MuM's Arbeit genauso wie die von Oliver S.Y. den Charakter einer Fundamentalopposition, die sich meist auf Nebensächlichkeiten und Formalismen beschränkte, was nicht heißt, dass auch MuM inhaltliche Fehler beging. Da MuM auf jegliche Kritik empfindlich reagierte, kam eine Eigendynamik zustande, die am Ende zur Schiedsgerichtsanfrage führte.
* Da Oliver S.Y. im Gegensatz zu MuM sich kooperativ mit dem Schiedsgericht gab, und durch seine wortreichen Textbeiträge offenbar Eindruck machte, zumal er immer verstand enzyklopädische Schlüsselbegriffe, wie "Quellenkritik", "Belegpflicht" und ähnliches wirkungsvoll einzusetzen, war das SG ihm näher als MuM, der schmollend die Kommunikation mit dem SG teilweise verweigerte und damit zeigte, dass er das SG nicht allzu ernst nahm. 
Das SG wurde also von MuM nicht ernst genommen und reagierte verständlicherweise verärgert, was fatale Folgen für ihn hatte, wie das Urteil vom 24. Dezember dann auch zeigte, soweit meine persönliche Sichtweise auf die Vorgänge. Da das Schiedsgericht mit der MAGISTER-Affäre gerade eine Krise durchgemacht hatte und unter Fluktuation, siehe Kurzzeit-SGler Ziko, litt, sind solche Fehlurteile, wie in diesem Fall zu erwarten. Wie sähe ein gerechtes Urteil im Stolpersteinfall aus? 
* Eine empfindliche Sperre war meiner Meinung nach durchaus angebracht, dann aber für beide Seiten. Bei MuM nicht wegen seiner inhaltlichen Arbeit und in meinen Augen unbestrittenen Kompetenz im Thema, sondern wegen seiner Unfähigkeit mit Kritikern angemessen so zu kommunizieren, dass Konflikte vermieden werden, denn wie gesagt, die Kritik an ihm war nicht völlig unberechtigt.
* Die gleiche Sperre für Seader und Oliver S.Y., weil sich deren Kritik immer weniger mit Inhalten, sondern immer mehr auf triviale Formalismen, von denen sie wussten, dass MuM darauf allergisch reagiert, wie Fotoformate, geputzte oder nicht geputzte Stolpersteine, angeblich unpassende Übersetzungen und ähnliches beschränkte.
So, das ist meine Sicht der Dinge. Dem Schiedsgericht empfehle ich, bei vergleichbaren Fällen zukünftig mehr auf die von Autoren gelieferten Inhalte wert zu legen, und sich nicht von oberflächlichen, wortreichen und vorgeblich kommunikativ versierteren Accounts beeinflussen zu lassen. --Schlesinger schreib! 20:38, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Was meint Schlesinger unter: „die von Autoren gelieferten Inhalte“? -- Hans Koberger 23:14, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich weise darauf hin, dass das Schiedsgericht sich sachliches und zusammengefasstes Feedback zu seiner Entscheidung in der Stolperstein-Anfrage gewünscht hat, um ähnlich gelagerte Konflikte in Zukunft besser bearbeiten zu können, und daher einige Benutzer per E-Mail gebeten hat, ihre Sicht der Dinge in Kurzform darzulegen. Es wäre kontraproduktiv, wenn hier wieder eine umfangreiche Diskussion um die konkrete Anfrage zum Stolpersteinkonflikt ausbräche – die wurde auf dieser Seite wohl lange genug geführt. Ich bitte um Verständnis und Beachtung. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:29, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  @Maxdorfer: bei der schnellen Generationsfolge im SG und der Lernbereitschaft/Eigenwilligkeit einzelner SGler kann ich an den Aufbau eines tradierten Wissen kaum glauben. Andererseits ließt sich dein Beitrag so, als wäre eine Rervision des Schiedsspruchs kategorisch ausgeschlossen (selbst wenn er nachweislich falsch wäre). --Summer • Streicheln • Note 01:42, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine Revision durch die Community wurde per zwei (!) Meinungsbilder abgelehnt also gilt nur die Möglichkeit einer Revision im Sinne der SG-Entscheidung – siehe Vorderseite. Weitere Diskussion dazu ist hier reichlich überflüssig und werden entfernt. --codc Disk 01:47, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  @Codc: auch wenn es zwanig Meinungsbilder gäbe - der SG-Entscheid ist meilenweit von Konsens entfernt. Ein schlechter Entscheid ist der kardinale Fehler der die Community zerreist ... durch Androhung, Beiträge zu löschen wird der Fehler des SG nicht wett gemacht. --Summer • Streicheln • Note 02:00, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Urteil ist nicht von irgendeinem Konsens seitens der Benutzer abhängig. Es ist glaube ich gut, dass das SG die Entscheidung nicht davon abhängig macht, was jeder einzelne für eine Meinung dazu hat.--02:42, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mail vom Schiedsgericht 

message: wurde als Sperrumgehung von Meister und Margarita unbeschränkt gesperrt. Zur Kenntnis: @ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo CorrectHorseBatteryStaple, das wurde schon registriert, aber vielen Dank für den Hinweis. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich habe ein Memo im SG-Wiki hinterlassen. Ich fürchte allerdings von MuM gibts hierzuwiki keine Daten mehr. --codc Disk 13:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Fyi  -jkb-  13:23, 29. Apr. 2018 (CEST)

text: Der ganze "Bürokomplex" ist ein einzigartiger Fall von Verstecken und Fangen, bei dem sich die Benutzer, die in der WP aufrichtig mit nur einem Account arbeiten, für dumm verkauft vorkommen müssen. Tatsächlich gibt es einige "aufrichtige" Accounts, die dieses Vorgehen tatsächlich verteidigen oder gar gänzlich negieren. Ich war nach dem SG-Entscheid der Meinung, ein Account zu wenig sei gesperrt worden - aber wahrscheinlich hätte auch das keinen Sinn gehabt. Man kennt die vielfältigen Schlupflöcher und nutzt sie schamlos. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:22, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sperrumgehung 

message: Siehe Bitte die Ergegnisse Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita, Lagerarbeiter, 80.110.37.194#Entscheid und Ergebnisse, bussiness as usual. -jkb-  18:08, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist bereits zur Kenntnis genommen und im SG-Wiki zur Diskussion gestellt. --codc Disk 18:12, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  OK (musste suchen wo das ist :-) ) -jkb-  18:32, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sperrumgehung MuM & associated accounts 

message: Nun behauptet Ghilt auf Commons, Donna könne die Fotos hochladen, doch „eine Einbindung in de.wp geht allerdings gar nicht und darf nicht wieder vorkommen.“ Nach welcher Regelgrundlage sind Bilder unter freier Lizenz auf Wikipedia gesperrt? Ich halte Ghilts Verhalten für eine sanktionswürdige Anmaßung und propjektschädigend. Fiona (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Donna kann selbstverständlich ohne Einschränkung hochladen, wenn sie sich regelkonform verhält. Ghilts Geraune ist ohne jede rechtliche Grundlage. Es ist eine Drohgebärde, die allerdings Wirkung zeigt. Donna Gedenk ist mittlerweile völlig verunsichert, was sie darf, und hat Angst, daß ihr Konto auch gesperrt wird. Ghilt hat also sein Ziel erreicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  13:14, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es vergeht kaum ein Tag, an dem Donna nicht von Fallbeteiligten und einigen etablierten Mitgliedern dieser Community, incl. einer Administratorin, drangsaliert wird. Mit Ghilt hat sich nun auch ein Mitglied des Schiedsgerichts daran beteilgt. Ich bitte das Schiedsgericht zu prüfen, ob es sich dabei um gemeinschaftliches Hounding handelt. „Hounding ist ein schwerwiegender und dauerhafter Verstoß gegen wikipedia:KPA. Es schädigt das gemeinsame Projekt unmittelbar, indem gehoundete Fachautoren die Mitarbeit aufgeben und andere, die den Vorgang beobachtet haben, sich ebenfalls angewidert zurückziehen. Ich sehe die Aufgabe der Administratoren daher darin, Hounding schnell zu identifizieren und wirksam zu beenden.“ Fiona (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Klärung und Stellungnahme des Schiedsgerichts 

message: Info: Ich wollte euch nur mitteilen, dass MBq den Benutzer:Meister und Margarita infinit gesperrt hat. Nur für den Fall, dass er euch nicht informiert hat, weitere Überlegungen zu dem komplizierten Fall könnt ihr euch also sparen. -- MacCormack (Diskussion) 23:24, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Non sequitur. --Andropov (Diskussion) 23:25, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das Beispiel mit Wien im Artikel trifft es gut. -- MacCormack (Diskussion) 23:33, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nachträglich gesehen hat sich gezeigt, warum das Urteil nicht gut war. Man kann nicht die eine Seite mehr als ein Jahr lang sperren und die andere ungehindert weiter machen lassen. Die bekamen nicht die geringste Ermahnung. Wenn das SG nicht endlich klug handelt geht das noch lange so weiter. --MacCormack (Diskussion) 00:13, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nur mal so am Rande, wie kommt Ihr eigentlich darauf, alle hier vermeintlich stellvertretend für MuM schreiben zu müssen? Mal davon abgesehen, daß er bei Commons ungestört arbeitet, hat er hier mit mehreren Accounts sowohl die Sperre umgangen, als auch den Topic Ban. Es fehlt auch von Dir jegliche Kritik an ihn! Wenn Du sein Sperrlog richtig lesen würdest, er hat mit einer Vielzahl von Benutzern heftigste Konflikte gepflegt. Wenn man Deine Editgeschicht sieht, kann man sich auch entsprechende Gedanken machen, vor allem daß Du nur wenige Stunden nach den infitinen Sperren wieder mal auftauchst spricht Bände. Klug wäre eher, solchen Account wie Dich zu sperren, der nur den Konflikt weiter anheizen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:40, 18. Mai 2018 (CEST)

text: Wenn ich den Eindruck hätte, dass es irgendwen interessiert, würde hier eine Abhandlung stehen, wie weit an den Tatsachen die Mär von "ungehindert weiter machen/nicht die geringste Ermahnung" vorbei geht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:43, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Gegenseite macht ungehindert weiter! Es wird nicht mehr VM-gegenständlich, weil Donna leise arbeitet, unendlich geduldig und freundlich ist.Fiona (Diskussion) 09:10, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bitte um Difflinks zum Nachlesen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:17, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: direkte Antwort @Ghilt, da du bzw. das SG den konfliktauslösenden und -anheizenden Anteil der "Gegenseite" nicht erkannt hast, wirst du auch mit Links zu deren Fortsetzung des Treibens nichts anfangen können. Es wird nicht mehr VM-gegenständlich, da Donna so außerordentlich geduldig und defensiv ist. Doch die Beteiligten der Gegenseite incl. -jkb- setzen ihr Verhalten fort. Derzeit haben sie es auf mich verlagert, weil ich Donna bei den Stolpersteinbiografien unterstützt und einen Artikel von Salisburgense überarbeitet habe. Für diese User wird man damit zum Teil des "Teams Wien" und entsprechend schikaniert und bekämpft.Fiona (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: An der Anfrage war ich nicht beteiligt, dementsprechend ist das m.E. nur eine Unterstellung, dass ich nicht anders gehandelt hätte. Allerdings ist die Entscheidung meiner SG-Kollegen unabhängig von meiner Meinung gültig. Nun gut, wenn Du nur diskutieren möchtest und kein Nachlesen... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:13, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das Verfahren habe ich nicht verfolgt. Dass Du dich als befangen erklärt hattest, war mir nicht präsent. Tut mir leid. Wenn Du tatsächlich ernsthaft daran interessiert bist, stelle ich eine Kurz-Doku zusammen. Fiona (Diskussion) 10:30, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich war das ernsthaft. Und ohne Difflinks wird es generell eher als Meinung registriert, denn als Fakt. Grüße vom Karneval der Kulturen, und wieder weg, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:55, 20. Mai 2018 (CEST)

text: @Fiona, wie DGs "leise Arbeit" aussieht, habe ich gerade erst kennengelernt . Ein simpler Fehler, der bei dem URV-Problem auftauchte. Es ist schlicht eine Datei falsch bezeichnet worden. Sie antwortet nicht nur nicht, sondern löscht mein Beitrag. Ist das für Dich die Freundlichkeit, welche Du meinst? Und auch die Bagatellisierung von ihr  als Tippfehler ist bezeichnend für den Verlauf dieses Konflikts. Und richtig sauer werde ich, wenn sie lügt! Sie hat die Umbenennung erst nach meiner Kritik beantragt , und auch das ist kein Grund, meinen Beitrag darauf hin kommentar los zu löschen. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn ich so angegangen worden wäre wie Donna, hätte ich auch keine Lust mehr freundlich auf die freundlichen Fehlerhinweise zu reagieren. Außerdem ist es ein ziemlicher Druck unter permanent "freundlicher" Beobachtung mehrerer Accounts zu editieren. In einem gut geführten Betrieb würde man solche Arbeitsbedingungen unter Mobbinggesichtspunkten diskutieren.--Belladonna Elixierschmiede 09:40, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: In einem gut geführten Betrieb müssten solche Mitarbeitende, die dauernd schlampig arbeiten und auf Hinweise darauf auch noch pampig werden, irgendwann beim HR antraben müssen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun, hier haben wir kein Personalbüro und die Angestellten stellen sich selbst ein und entlassen sich selbst. Manche arbeiten sogar unter falschem Namen weiter, nachdem sie Hausverbot haben. Die Hausordnung und die Arbeitsregeln geben sich die Angestellten selbst, halten sich aber nicht daran. Das Arbeitsprinzip ist, dass bei schlechter Arbeit andere daran herumsticheln. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:13, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Volle Zustimmung. Ich mach mal einen Vergleich: aktuell (letzte Nacht) hat ein SR aus Revanche für eine Kontra-Stimme bei der aktuelle SG-Wahl einen EW begonnen, zumindest teilweise ANON Verletzt, die VM Seite Missbraucht (alles per VM bestätigt) und lediglich eine Sperre von 6 Std. erhalten. Anschließend bringt er eine Entschuldigung an die Allgemeinheit (nicht an den Kontra-Stimmer) und begründet es mit dem hohen Druck dem er ausgesetzt sein. Er wird weithin gewählt. Dieser SR und alle anderen mögen sich doch bitte mal überlegen, welchen Druck sie DG und MuM aussetzten. Ich gehöre nicht zu denjenigen, die DG und MuM in allem Beispringen wenn sie Fehler machen. Aber dieses Aufbauen von unendlichen Druck und anschließendes Kritisieren ist .... (denkt euch was aus). --Summer • Streicheln • Note 16:12, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun, die lange Sperre und die Topic Bans war der Versuch, die Situation komplett abzukühlen, die Streitpunkte sine ira et studio anzusprechen und zu klären und eine verbindliche Richtlinie für die zukünftige Arbeit in diesem Bereich zu erarbeiten. Den Druck haben sich die Beteiligten selbst zuzuschreiben indem sie das SG zuerst monatelang hingehalten und auf jede Art torpediert haben und anschließend die Konsequenzen nicht tragen wollten. Fakt: Hätte MuM in den letzten drei Monaten nichts gemacht, wie er sollte, wäre er heute nicht indefinit gesperrt, er würde keinen Druck erfahren und wir hätten die ganze Diskussion nicht. Ähnliches gilt für alle, die im Konflikt sekundierten und glauben mit Unterlaufen von beschlossenen Maßnahmen der Lösung näher zu kommen. Ich habe dieses ganze Opfergewimmer wirklich satt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Der Schiedsrichter nahm den Druck heroisch für das Projekt auf sich, brach unter ihm zusammen und beging in dieser misslichen Situation verzeihliche Fehler die der Folklore wegen im Sperrlog vermerkt wurden. DG und MuM bettelten um Druck, bakamen ihn schließlich nach lagen Zögern und besaßen die Frechheit, unter dem Druck Fehler zu begehen. Das “haben sich die Beteiligten selbst zuzuschreiben” --Summer • Streicheln • Note 16:38, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie furchtbar. Lauter Unschuldige, die sich gegenseitig zur Sau machen. Schlage vor, die nächste Sockenpuppe nennt sich Agnus dei und trägt die gesamte Schuld der Welt und lässt sich dafür opfern und wir verneigen uns vor dem Opfer und beten es an. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 20. Mai 2018 (CEST)

text: (BK)@Belladonna, meinst mich dabei? Mal von der überflüssigen Fixierung auf Größe abgesehen, was man allgemein vermeiden sollte wenn man keine hat, die Fakten. Da man mich zwingt, über alles Mögliche Endlosdiskussionen zu führen, ist der Anteil daran automatisch groß. Unsere beiden Accounts sind ziemlich gleichlang angemeldet. In der Zeit hast Du 9000 Artikeledits, ich 40.000. Meinst Du ehrlich, daß Dich jemand ernst nehmen würde, wenn Du mich dann wegen <40% versuchst zu diskreditieren? Mehr als 10.000 Edits investierte ich in die Portalarbeit und das Kategoriesystem, bei Dir vergisst die Statistik, dafür einen Wert auszuweisen. Dazu nutze ich die Benutzerseiten viel intensiver als Du... Was soll uns das sagen? Statistikspielereien, übrigens ähnelst auch Du da frapierend der Diskussionskultur von MuM, der auch nur seine Arbeit als vollwertig betrachtete. Nur ist zwischen uns nicht unbedingt die Masse der Unterschied, nicht wahr? Hier wird in letzter Zeit so viel über Hinterhereditieren diskutiert, was Du da beschreibst ist geplantes Mobbing in Reinform, und das wurde so auch bereits im Dezember durch einige Accounts gegenüber Beteiligten angekündigt, obwohl man weder Beteiligter noch im Projekt Stolpersteine Aktive(r) war. Überlege Dir also wirklich sehr genau, was Du da heraufbeschwörst. Denn hier lesen manche sehr genau mit. Und was Du da gerade verzapfst wird wohl allgemein als Rache bezeichnet. Nun kenne ich keine Richtlinie, die das verbietet, aber damit nimmst Du Deiner Mitarbeit auch die letzte Legitimation von Recht und Gerechtigkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Lieber Oliver, mein Edit war von mir als Spiegel gedacht, wie er bei entsprechendem Bad Will auch in die andere Richtung reflektieren kann. An dich habe ich bei meinem Edit nicht, nada, rien gedacht. Und wir brauchen über so einen Kram auch nicht nachzudenken, wenn wir einander mit Respekt begegnen. Und dazu gehört auch Donna. --Belladonna Elixierschmiede 16:55, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Und auch das sind zwei Probleme dieses Dauerkonflikts. Zum einen wird von Allen, auch Dir Donna nicht als einzelne Person wahrgenommen, sondern wie hier wird über sie im Thread zur MuMs infiniter Sperre geschrieben. Zum anderen werden Argumente von MuM aus der Diskussion aufgegriffen und durch Wiederholungen zu eigen gemacht, welche wesentlicher Bestandteil der Eskalation war. Was meinst Du da mit Respekt? Kennst Du wirklich den Verlauf des Konflikts, also auch die Phase, wo versucht wurde, derartige Fehler direkt zu korrigieren, und die Endlosdiskussionen um jeden einzelnen Edit, wieviel davon nun falsch oder richtig ist? Einer der wesentlichen Punkte im Dezember war, daß keine neuen Probleme geschaffen werden sollen. Es folgten 2 Listen, die zu erneuten Diskussionen führten. Man kann über viele Punkte anderer Meinung sein, aber das Wikiprinzip basiert nunmal nicht auf der Macht von Erst- und Hauptautoren. Das wurde hier mehrfach reklamiert. Bad Will ist also in beide Richtungen festzustellen, wenn man diesen Begriff wählen möchte. Irgendwer benannte MuMs Gewinn des Wikicup 2016 als Argument, das gegen die Sperre spricht. Warum? Sind Regelverstöße durch Aufwiegen legitimierbar. Keine Ahnung wie es Dir geht, aber mein Respekt gegenüber Dir bzw. Deiner Arbeit zeigt sich auch darin, daß ich keine "Eingangskontrolle" oder Wartung vornehme. Begriffe die nicht von mir stammen, und von einigen Fachportalen systematisch eher gegen Kollegen als mit Kollegen betrieben werden. Warum MuM (und DG) nicht den gleichen Respekt bekommen, liegt an vielen Details, aber sicher nicht der Anzahl und Größe von Artikeln. Sondern den Inhalten. Aber das führt hier zu weit. Es ist aus meiner Sicht derzeit nicht zu ändern und zu beheben, da die Lösungsmöglichkeit der Arbeitsgruppe versagt hat. Nur soviel, es sind etliche Beteiligte sofort einverstanden gewesen, die "Standards" des Projekts Köln zu übernehmen. Warum dies 5 Monate später nicht geschehen ist liegt für mich am "Bad Will", der hier hinter manchem vermeintlichen "Good Will" steckt. Eins stimmt, MuM ist der Hauptleidtragende dessen. Aber sonderlich bemüht hat er sich während dieser Zeit auch nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Damit wurde das Problem endgültig gelöst. Bravo.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:35, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Infinite Sperre von MuM 

message: So, nun also seit Gestern mit Benutzer:Listenersteller, nachdem es vor ein paar Tagen mit diversen IPs nicht geklappt hat. Wie hat das SG nun entschieden, fällt sowas wie 
*Stolpersteine in Spanien
*Stolpersteine in Frankreich
*Benutzer:Listenersteller/Bergen --> jwetzt Liste der Stolpersteine in Bergen als Neuanlage (Anm. -jkb-)
unter Euren SG-Beschluss Absatz 1, wonach all das umgehend durch Admins zu löschen ist, oder muss ein Antragsverfahren mit Vordruck A 38 bei den Adminanfragen für jedes einzelne Werk dieses Sockenzoos Wien gestellt werden? Die IP-Arbeit Liste der Stolpersteine in den Provinzen Lleida und Tarragona steht seit Sonntag dort, und die IP wurde klar zugeordnet .Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, m.E. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Insbesondere da sich nicht an die Auflagen gehalten wird. So dann wieder mal sperren lassen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage geht eigentlich auch an das SG, weil Admins meinen, sie wüßten nicht, welche der beiden Regeln anzuwenden ist. Wenn es außer der Sperrung der nächsten Socke keine Konsequenzen hat, und die Werke im ANR, ohne das  ich sie bearbeiten darf, was bringt das? Als IP kann ich darin edieren wie ich möchte, so muss ich die 5 Tage abwarten, was wiederum Euer Spruch sagt, daß Einsprüche nur in genau dieser Frist möglich sind. Die ich aber nicht stellen darf... Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2018 (CEST)

text:  Hier besteht ein dringender Bedarf an einer Lösung, der Sockenzoobetreiber veräppelt das SG, die Admins und die Community insgesamt. Abgesehen von dem Zeitaufwand. -jkb-  10:36, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Ehrlich gesagt bin ich mir inzwischen sicher, dass das nicht MuM ist. Irgendjemand versucht da mit aller Gewalt das Problem am Köcheln zu halten und zu provozieren. Ich habe inzwischen auch Hinweise, wer das ist, allerdings reicht das leider (noch) nicht für ein CU. In der Tat sollte man aber überlegen, was mit den Artikelanlagen geschehen soll. --Kurator71 (D) 10:39, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich sehe das genau wie Kurator, auch ich habe solche Hinweise.--Mautpreller (Diskussion) 10:40, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein CU kann prinzipiell zweierlei klären: A) ist die Socke mit MuM identisch, B) ist die Socke mit XY identisch. Hier würde es reichen, wenn A geklärt werden könnte, die Überführung eines Trittbrettfahrers wäre zwar wünschenswert, aber nicht so dringlich. Ein CU aür A) kann man stellen, auch wenn Hinweise für B) noch nicht groß genug sind. -jkb-  10:42, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: A wird schwierig, da für MuM keine Daten mehr vorliegen. Und doch, ich halte die Überführung des Trittbrettfahrers für dringend erforderlich, weil diese Zündelei ekelhaft ist und dem Projekt sehr schadet. --Kurator71 (D) 10:46, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich sehe zwar nicht die Gegebenheit des Trittbrettfahrers, aber schaun wir mal. Warum? Weil diese Sockenpuppen und IPs auch ohne Widerspruch in DGs BNR arbeiten durften! Und die eine IP setzte unmittelbar die Arbeit von Lagerarbeiter fort. Und selbst wenn man den nicht für eine Socke von MuM hält, durch Salisburgense als Mitarbeiter des Büros Wien bezeichnet wurde. Und sry, auch sehr merkwürdig, daß da genau die Listen umgesetzt werden, welche MuM als nächste Arbeiten bei Commons vorbereitet. Das Geraune über "Trittbrettfahrer", die MuM etwas Böses wollen klingt da für mich nicht sehr glaubwürdig. Vor allem, mit wem soll die CU das dort vergleichen? CHBS, Seader, mir? Oder wen vermutet Ihr, der so umfangreich MuM schaden will? Ich hab auch ne Vermutung, aber die darf ich wegen ANON nicht äußern, nichtmal per CUA zur Überprüfung stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  //BK// Ja, B) wäre, so das stimmt, natürlich wichtig, es sind aber zwei paar Schuhe hier. ür A), sollte der CUA auf dewiki durchgeführt werden, würde es zunächst reichen das Kontpo mit den letzten Socken von Mum und den aufgetauchten IP abzugleichen (was wegen deer derzeitigen Reisetätigkeit ohnehin kompliziert ist). So wie MuM häufig unvorsichtig auftritt, könnte da, ohne lange zu fischen, auch B) geklärt werden, mit etwas Glück. -jkb-  10:53, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass die Socken MuM etwas Böses wollen, sondern eher Dir. Da soll ein Popanz aufgebaut werden, damit die Gegner von MuM glauben, dass das MuM ist und "Jagd" machen, um dann reinzufallen – das Spiel gab es schon mal bei Messina. Für das von Dir Angesprochene gibt es Gründe, über die ich hier nicht reden möchte. --Kurator71 (D) 11:06, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, womit wir wieder bei dem Punkt sind, warum ich vom "Team Wien" schreibe, die Beschränkung auf das "Büro Wien" hat bewußt oder leichtfertig da einen ganz anderen Schwerpunkt für viele gesetzt. Was nicht Büro = unverdächtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mein Eindruck ist, dass es hier auch Mitspieler gibt, die zu keinem "Team" gehören, sondern ihre eigenen Interessen verfolgen.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ignorieren der Sanktionen 

message: Seader umgeht per IP Auflagen. VM hier und hier gemeldet. Eine CUA ist nicht mehr möglich, da er mit dem Account seit Januar nicht mehr editiert hat.
Mit einer vandalierenden IP werden die Administratoren sicher fertig. Prolematisch ist, dass ein ebenfalls Konfliktbeiligter, -jkb-, die IP unterstützt, siehe bspw. auch die Sichtung. Ein solches Verhalten heizt die Konflikte weiter an.
Ich schlage vor, dass für alle Konfliktbeteiligten gelten muss, jede Änderung, auch die Sichtung einer Änderung, auf den Diskussionsseite zu besprechen und Änderungen, v.a. Löschungen, erst vorgenommen werden dürfen, wenn ein Konsens erzielt wurde. Fiona (Diskussion) 11:33, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Dem SG zur Kenntnis