Diskussion:Absturz einer Cessna 425 in den Bodensee

message: sollte doch heissen: … in den Bodensee …
--Lars (User:Albinfo) 17:02, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: --MBurch (Diskussion) 22:06, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Der gebräuchliche Plural von „Geschäftsmann“ ist „Geschäftsleute“. Warum heißt es im Artikel „Geschäftsmänner“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Wörterbuch ist Geschäftsmänner der Plural von Geschäftsmann, laut Duden sind Geschäftsleute auch die Gesamtheit der Geschäftsfrauen und Geschäftsmänner, laut Presse gibt es Geschäftsmänner ebenfalls. --Herbstnebel (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Ich bin es gewohnt, dass die eckigen Klammern außerhalb der runden Klammern stehen, z. B. in 2 + [3 * (4 + 5)] = 20. Andere Autoren kommen bei den Einzelnachweisen sogar ganz ohne Klammern aus. Das halte ich für üblich und daher leichter lesbar. Lässt sich das noch ändern? --NearEMPTiness (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die :Vorlage:Literatur wird vermutlich hundertausendfach verwendet in der Wikipedia, um eine einheitliche Vorgehensweise sicherzustellen. Vielleicht ist es in der Mathematik anders, aber in normalen Texten und Literaturbelegen innerhalb der Wikipedia scheint diese  Reihenfolge der Standard zu sein. --Lars (User:Albinfo) 16:42, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  In Hilfe:Einzelnachweise sind bei "abgerufen" überhaupt keinerlei Klammern vorgesehen, egal welche und um was herum. Diese Form der Syntax ist also wohl ohnehin eine ganz persönliche Ausschmückung des betreffenden Autors und sollte m.E. entfernt werden. Damit hätte sich dann auch die obige Frage der Klammer-Reihenfolge erledigt. --Uli Elch (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Diese seltsame Form entsteht, wenn man die :Vorlage:Literatur verwendet. --Herbstnebel (Diskussion) 07:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

text:  Dann werde ich wohl mal eine Diskussion der Vorlage in die Wege leiten müssen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:47, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eckige Klammern (erl.) 

message: Hallo zusammen,die Zurücksetzung meiner letzten Änderung durch Majo statt Senf hat mich einigermaßen verwundert, und ich würde dazu gern weitere Meinungen einholen.Meiner Ansicht nach kann auch eine Standardformulierung in bestimmtem Zusammenhang absolut unpassend sein. Im (für die Hauptseite vorgeschlagenen) Artikel über einen tödlichen Unfall, durch den die Opfer tatsächlich in eiskaltes Wasser untertauchten, von der Mutmaßung zu berichten, man habe ihnen „ein Untertauchen […] ermöglichen“ wollen, halte ich für taktlos bis zynisch möglichen Hinterbliebenen gegenüber.Wohlgemerkt gehe ich davon aus, dass die Formulierung ursprünglich nur unbedacht gewählt war und nichts dergleichen beabsichtigte – dass sie aber wieder eingesetzt wurde, wirkt auf mich wenig sensibel. Ein Text, der je nach gedachtem Tonfall sogar hämisch wirken könnte, gehört nicht in eine Enzyklopädie.Die grammatikalischen Verbesserungen, die gleich mit getilgt wurden, erwähne ich nur am Rande (auf was soll sich „um zu“ beziehen: auf „handeln könne“, auf „angestellt“?) – dafür würde ich hier keinen Abschnitt aufmachen.Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten! Grüße --Monow (Diskussion) 22:47, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Tschernobyl-Kinder strahlen beim Urlaub in Bayern". In solchen Kontexten wirken Formulierungen dieser Art in der Tat reichlich geschmacklos - der vorher eingefügte, neutrale Vorschlag war eindeutig passender. --Uli Elch (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Kritik an dem Begriff "untertauchen" in diesem Zusammenhang teile ich; die vorgeschlagene Formulierung "der den Beteiligten ermöglichen sollte, sich der Beobachtung zu entziehen" wirkt auf mich jedoch schwer verständlich. Gibt es vielleicht auch andere Formulierungsvorschläge? --Joerg 130 (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: wie wäre es so? Jake Brockman (Diskussion) 14:18, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Habe noch ein Detail (nun "einer Strafverfolgung", nicht "der Strafverfolgung") geändert, ist nun wohl besser. --Joerg 130 (Diskussion) 16:53, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, so finde ich es auch gut! Danke Euch allen --Monow (Diskussion) 22:44, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung „Untertauchen“ 

message: Der Artikel erwähnt einen früheren Schmuggel von Cäsium-133. Bei Durchsicht des Artikels Cäsium konnte ich jedoch keine Verwendung finden, die einen solchen Schmuggel motivieren würde. Weiss man etwas dazu? --Joerg 130 (Diskussion) 17:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Habe dieselbe Frage auch hier gestellt. --Joerg 130 (Diskussion) 17:08, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schmuggel von Cäsium-133 

message: Warum der Vorfall nicht im Artikel zu Eichler nicht eingearbeitet wurde, muss sich mir nicht erschließen, gell. Dort lebt er laut Artikel noch... --scif (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Stand ja alles mal drin und wurde dann wieder gestrichen. Schau dir mal die Versionsgeschichte an. Hier ist der Kommentar fehl am Platz und wenn es so einfach einzuarbeiten wäre, hättest du es ja selber machen können. --Lars (User:Albinfo)  23:33, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Klaus Eichler