Diskussion:Anschlagsversuch am 20. Juni 2017 in Brüssel

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Explosion in Brüssel am 20. Juni 2017 und Versuchter Anschlag auf den Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Versuchter Anschlag auf den Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal einige Textpassagen übernommen und in Explosion in Brüssel am 20. Juni 2017 eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Versuchter Anschlag auf den Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Versuchter Anschlag auf den Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Austriantraveler (talk) 12:03, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Von Explosionskatastrophe seh ich hier weit und breit nix. Es gab keine Toten und Verletzten, nicht mal größere Sachschäden. Nur dann aber wäre die Kategorie Explosionskatastrophe angemessen. Verhinderte Katastrophen sind eben keine Katastrophen. Ich hab die entsprechende Kategorie wieder rausgenommen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 08:31, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Explosionskatastrophe? 

message: Warum heißt der Artikel derzeit nur "Versuchter Anschlag"? Es hat tatsächlich eine Sprengstoffexplosion mit dem Ziel, Menschen zu schaden, stattgefunden. Der glückliche Umstand, dass niemand verletzt wurde, ändert doch nichts an der Tatsache, dass der Anschlag bis zum Ende durchgeführt wurde. "Versucht" trifft es hier wohl nicht, oder? --93.224.196.153 12:37, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Man geht von einem Blindgänger aus, wo nur die Zündvorrichtung, aber nicht der Sprengstoff gezündet hat. Daher nicht "bis zum Ende durchgeführt". Deshalb ist er Gott sei Dank auch so "glimpflich" ausgegangen. Klara-291 (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum nur "versuchter" Anschlag? 

message: Benutzer Austraintraveler hat sich einfach den Text von dem Originalartikel geschnappt und mit copy&paste hierher kopiert. Den richtigen Artikel Versuchter Anschlag auf den Bahnhof Bruxelles-Central/Brussel-Centraal hat er dann einfach schnell löschen lassen. Auch die Diskussionen auf der Diskussionsseite. Das kann doch nicht erlaubt sein oder mit rechten Dingen zugehen?? Klara-291 (Diskussion) 07:48, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Läuft alles lizenzkonform ab. Erstens siehst du oben den Lizenhinweis (die alten Versionen sind nur für Admins einsehbar), zweitens wurde ein Versionsimport beantragt. Auf der Diskussionsseite deines später erstellten Artikels (deshalb ist es nicht der richtige Artikel) stand nicht viel, das ist verkraftbar. Und alle meine Handlungen entsprachen bislang dem Regelwerk sowie auch der WP-Lizenz. Für die weitere Umsetzung von Importen wende dich bitte an eineN AdministratorIn deines Vertrauens. Eventuell kann  noch einen Kommentar abgeben. --Austriantraveler (talk) 08:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die gelöschten Versionen habe ich nun hierher verschoben. Sind somit da. Die Versionen ohne Schöpfungshöhe habe ich gelöscht, damit die Versionsgeschichte stringent ist. --Itti 08:10, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  siehe deine Disk. Als Erstautor habe ich auch das Recht dies zu bleiben. Bitte um Kombinierung der Versionsgeschichte. --Austriantraveler (talk) 08:12, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke Itti! Jetzt kann ich meinen Text beim Link "Beiträge" wieder sehen. Aber die Diskussionsseite, die Benutzer Austriantraveler löschen hat lassen, ist immer noch verschwunden. Und wieso bezeichnet sich Benutzer Austriantraveler als "Erstautor"? Den Artikel habe ich begonnen, in dem weitergeleiteten "Artikel" stand nur ein Satz von ihm in holprigem Deutsch. Klara-291 (Diskussion) 09:42, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Seltsame Vorgänge, Benutzer Austriantraveler