Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/JulAug

message: # Hält sich sowieso niemand dran.
# Bei vielen Auseinandersetzungen der letzten Wochen und Monate auf VM glänzt die Adminschaft stundenlang durch Schweigen, ergo macht der Punkt ein falsches Versprechen. (Ob nun hierbei Absicht der Grund ist, um einen Konflikt zum Auströpfeln zu bringen, sich keiner drantraut oder abweichende oder Fehlbeurteilungen vorliegen, sei mal dahingestellt.)
# Es gibt einen anderslautenden Beschluß des Schiedsgerichts, nach dem Meldungen für Äußerungen auf der VM-Seite durchaus zu einer erneuten Meldung Anlaß geben dürfen, mit dem die Regelung kollidiert.
Der Punkt sollte mMn ersatzlos gestrichen werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:34, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimme zu, wegschauen ist halt schneller als zu handeln... Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 10:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: An den abarbeitenden Admins sehe ich keine Nachlässigkeit. Aber die Melder halten sich dennoch nicht an den 5. Punkt, daher bin ich ausnahmsweise mal deiner Meinung. --Nightfly | Disk 10:39, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Matthias, Du weißt doch, wie sowas geht. Ein Administrator schreibt nach kurzer Diskussion mit zwei, drei anderen Administratoren irgendwas dazu, CaSes Revert wird revertiert (hatte beihnahe noch Glück, nicht wegen Vandalismus gesperrt worden zu sein) und wenn Du's jetzt wieder loswerden willst: Musst Du ein Meinungsbild machen! Verstehste? - Etwas ähnliches bahnt sich übrigens gerade hier an. Gruß vom Dummbeutel 10:41, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Intro Punkt 5 

message: Wer ist dieser Jerry, über den hier öfters was gemeldet wird? Hybridbus (Talk/Work) 16:34, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Benutzer:Nirakka/Jerry_Dandridge, Wikipedia:LSWU#Jerry_Dandridge.--Nothere 17:17, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jerry 

message: :::::::::::(BK)@Label5 wo steht das alles einen eigen Artikel braucht? Desweitern solltest du gerade DENN Vorwurf, dass ich eine Löschung unterstütze, nicht an mich richten. Denn ich hab gegen den SLA Einspruch erhoben! Zwar ohne Erfolg, und ich werde deswegen nicht zur LP rennen. Aber das ist der wichtige Punkt hier, ich hab Einspruch erhoben. Desweitern bitte ich dich zu Belegen wo steht, das solche Listennummer zulässige Lemmas sind. Gerade vor dem Hintergrund, dass solche Bauwerk in der Regel eine eigenen Namen haben (Nach dem Schema; «Strasse»-«Brücke» oder «Fluss»–«Brücke» oder Eisenbahnbrücke–«Ort» usw.).
:::::::::::Die Frage ob es dafür einen eigen Artikel braucht ist aber durchaus zulässig. Gerade vor dem Hintergrund das es fast nicht belegbares darüber zu schreiben gibt. Ein relevantes Thema darf auch eine Weiterleitung sein. Bei Inhaltliche Überlappung ist ausdrücklich in unserem Regelwerk eine Weiterleitung vorgesehen (siehe Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung). Wenn einfach gefühlte 80%-90% des möglichen Artikels aus Angaben bestehen, die sich so schon im Streckenarrtikel befinden (Und da bleiben müssen), ist der Einbau des übrig bleibende Sätzchen (Einzahl!) im Sammelartikel (=Streckeartikel) durchaus angebracht. Auch gerade vor dem Hintergrund dass da die übrigen nicht von der Relevanzkriterien abgedeckte Bauwerke abgehandelt werden dürfen.--Bobo11 (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Von welchem solche Listennummer zulässige Lemmas redest Du? Ich habe zwei Bahnhofsartikel bearbeitet, in denen die Relevanz als Denkmalschutzobjekt deutlich war. Wenn etwas eine Weiterleitung haben darf, dann darf es auch eine eigenen Artikel haben. Was sein soll wird auf der Disk, und nicht in der LD oder per EW, diskutiert. --Pfiat diΛV¿?  16:22, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich rede vom "Artikel" D-3-74-147-67 denn Knergy als BNS-Aktion als Reaktion auf die beiden Bahnhofartikel angelegt hat (Einfach Antrag dieser VM lesen). Bei den Bahnhöfen kann man wirklich darüber Diskutieren ob eigener Artikel nicht besser wäre. Vom Inhalt her ist zur Zeit der Edit-Wars, der Einbau problemlos machbar gewesen. Die 1-2 zusätzlichen Sätzchen hätten dem Streckenartikel nicht überfrachtet (Also der Inhalt der Bahnhofartikel, der nicht zwingend auch in den Streckeartikel gehört). Nur erwarte ich von einem Bahnhofs-Artikel eben mehr als „steht unter Denkmalschutz“ + übliches Streckengedössel. Es ist eben durchaus zulässig eine relevantes Lemma als Redikt auf einen sinnvollen Sammelartikel zulegen, wenn es dort im selben Umfang abgehandelt werden kann. --Bobo11 (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann drücke Dich doch bitte so aus, dass man den Inhalt Deiner Worte nicht so verstehen muss, dass Du mir diesen Vorwurf gemacht hast. Und nein, ich spiele weder hier, noch sonst irgendwo auf eine Rechtschreibeschwäche an, denn diese hat nichts damit zu tun, sich unmissverständlich auszudrücken. Ich hoffe auch Dein Sekundant Jocian kapiert das wenn er richtig lesen tut. --Pfiat diΛV¿?  17:28, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: JAJA, wer nicht lesen kann, hast du soeben gerade selber wieder bewiesen. Wenn da am Anfang steht (BK2), antworte ich nicht auf deinen Beitrag gleich darüber, sondern auf denn vor-vordern. Weil es mir eben 2 Bearbeitungskonflikte gab während ich den Kommentar geschrieben habe. Wenn dazwischen das Thema eine andere Richtung einschlägt, kann ich nicht wirklich was dafür. --Bobo11 (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aja, da steht am Anfang @Label5, und ich soll mich nicht angesprochen fühlen. Das nenne ich Logik. --Pfiat diΛV¿?  19:29, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du willst es einfach mal wieder nicht verstehen wie? Ich schrieb von Anfang an über Knergy-Brückenartikel, bzw. das dieser eben ein klassisches Eigentor ist. Wie auch der ganze Abschnitt hier eigentlich um genau diesen BNS-Aktion geht. Der Brückenartikel war einfach nur mies, und ein Löschen wegen fehlender Qualität ist eben zulässig. Da kann etwas noch so Relevant sein, der Löschgrund zieht -wenn zutreffend- immer. Wenn ich schon etwas beweisen will, und einen Brückenartikel anlege, sollte ich mir zumindest die Mühe machen heraus zu finden, ob es jetzt eine Eisenbahn-Über- oder Unterführung ist/war. Seine Stilblüte kann ich weil gelöscht nicht einfach so einfügen. Lautet aber in etwas; ob es eine Über- oder Unterführung ist unklar. Sorry, aber was jetzt ob die Bahnstrecke (heute Radweg) nun oben oder unter ist/war, ist bei einem solchen noch bestehenden Bauwerk immer herauszufinden, vorausgesetzt man will. --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Etwaige Unklarheiten und Missverständnisse hat der Schreiber zu verantworten. Wurde mir hier mal im Rahmen einer Sperrbegründung erläutert. Gilt insofern auch für Dich. --Pfiat diΛV¿?  20:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das wird mir zu dumm, du willst einfach nicht verstehen Wie? Oder muss ich anfangen in Babysprache mit dir zureden? Verstehst mich dann? --Bobo11 (Diskussion) 20:25, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird Dir zu dumm. Hochinteressant! Du versuchst mir den ganzen Tag einen PA zu unterstellen, obwohl Dir mehr als deutlich gesagt wurde, dass nicht der Rechtschreibefehler von mir gemeint war, sondern die Aussage "eine Brücke habe an einem Krieg teilgenommen". Dann bist Du nicht in der Lage deutlich per Einrückung anzuzeigen wen oder was Du meinst, und andere sind Schuld wenn sie es falsch verstehen. Jetzt mal ganz ehrlich, aber den Affenzirkus solltest Du mal genau überdenken und dann folgende Frage beantworten: Wer hats erfunden? --Pfiat diΛV¿?  21:16, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag von VM „Benutzer:Knergy 2 (erl.)“ vom 15. Juli 2012 

message: Schnellerlen eines Nutzers der eine Quellfälschung begeht obwohl er durch Adminansprache und SG Urteil verpflichtet wurde keine Quellfälschungen mehr zu begehen geht gar nicht. Anschließend noch den Beleg dazu löschen geht auch nicht. PimboliDDs Behauptung dieses im rechtsextremen Winkelried Verlag erschiene Buch sei von der Zeit, genauer von Bodo Scheurig positiv rezensiert worden ist eine Quellfällschung. Diese Aussage findet sich als Werbeaussage auf der Homepage des Holocaustleugners und da hat sie PimboliDD auch her.--Elektrofisch (Diskussion) 15:19, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Interessante Behauptungen ... Gibt es eine Rezension von Scheurig zu dem Text (nicht zwingend dieser Auflage, sondern dem Buch von Irving, egal aus welchem Jahr)? Wenn ja, woher weißt (!) du, dass PimboliDD nicht die Rezension beim Spiegel gefunden/gelesen hat? Du unterstellst ihm hier Dinge, die du nicht wissen kannst ... --T3rminat0r (Diskussion) 16:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  PimboliDD 

message: Unfugsedits. -- 88.71.3.101 19:48, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:88.72.213.116]] 

message: Intro Punkt 4: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete.. Bitte beachten bei der Änderung soeben. Danke. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gerade du solltest aus meinem Umfeld differenziert heraushalten. Siehe WP:VA... Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Deswegen entscheide ich ja nichts und habe auch keinen Kommentar abgegeben. Du dagegen solltest Deine Wortwahl allerdings heftigst überlegen und vlt. Dich eher bei Miraki entschuldigen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:59, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vorsicht, [PAs gelöscht, Kopilot (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, Du solltest Deine Wortwahl bei allen überdenken - nicht umsonst denkst selbst ein neuangemeldeter Nutzer, der mit Dir noch nichts zu tun hatte (z. B. hier), Deinen Ton als unangemessen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:05, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Memmingen, [PAs gelöscht, Kopilot (Diskussion) 13:09, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lass jetzt mal besser gut sein, Alofok. Memmingens Hinweis ist sinnvoll, da sollte man sich nicht um K&K schreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Ist es ein besonderer Zufall, daß ich dort nicht einen - bis auf den Passus wo mich Alofok mit hineinzog - getätigt habe? Ist es ein besonderer Zufall, daß ich meine Bitte hier äußerte und nicht auf VM meldete wg. Regelverstoß? Also bitte IP, schön bei der Wahrheit bleiben und nicht die Tatsachen verdrehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrheit scheint Ansichtssache zu sein, wie mir scheint. Eine absolute Wahrheit gibt es ohnehin nicht. --Pfiat diΛV¿?  20:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es soll auch Dinge geben, von denen man so direkt nichts wissen kann. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:07, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung von Nichtadministratoren 

message: Die zur Sperre führenden Vermutungen sind falsch. Benutzer:Stadtneurotikerin ist neu angemeldet, benutzte WP bislang nur lesend. Da der Nutzer die Sache Irene Wachendorff über Facebook / Ruprecht Polenz miterlebte, kam das Interesse am WP-Artikel. Der Nutzer hat sich über andere WP-Nutzer über ein paar Dinge informiert und hat dann nach seinem Verständnis einen Diskussionsbeitrag geleistet. Es wäre besser gewesen, „sanfter“ heranzugehen. Aber für eine infinite Sperre besteht kein Grund. Der inkriminierte Beitrag enthielt keinen PA. Ich sehe wirklich keinen Grund für eine Sperre. Ansprache, was auf Artikel-Disks geht und was nicht, sollte völlig reichen. Der Nutzer traut sich eine SP nicht so ohne weiteres zu - erster Schritt in die WP, und wumms ist dies hier passiert - verständlich. Also erstmal hier die Bitte an den Admin, das zu überdenken, den Nutzer anzusprechen und freizuschalten. Ersatzweise kann natürlich die SP gesucht werden. Der Nutzer ist aber neu und damit vermutlich aufgrund Unerfahrenheit in der WP mit all ihren Systemen mit einer SP zumindest sehr gefordert, wenn nicht überfordert. Bitte freischalten und ansprechen. -- Freud  DISK  Konservativ 22:39, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier falsch. Zur Sperrprüfung bitte dort entlang. --Björn 22:40, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nix hier falsch, sondern hierhin optional verwiesen worden. Du kennst offensichtlich den Vorgang nicht. Aber frage ruhig, dann informiere ich Dich gerne. -- Freud  DISK  Konservativ 23:11, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Freud: ich sehe keine Anfrage beim Kollegen PDD, der die Benutzersperre ausführte, das solltest Du nachholen (aber vielleicht doch mit einem anderen Text als dem hier geposteten). --Felistoria (Diskussion) 23:33, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Done. -- Freud  DISK  Konservativ 00:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

text:  freud hat mich gebeten mich für eine entsperrung der stadtneurotikerin einzusetzen. davon halte ich nichts. antwort an freud hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

text:  Öh … Benutzersperre ist Benutzersperre. Wenn die aufgehoben oder nochmal gründlich geprüft werden soll, dann ist die SPP zuständig. Wieso sollte sowas neuerdings auf der VM-Disk. verhandelt werden?? --Henriette (Diskussion) 01:27, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufhebung der Sperre für [[Benutzer:Stadtneurotikerin]] 

message: ... mit diesem Kommentar hat Felistoria einen erbitterten Editwar scheinbar gütlich gleich bei 3 VMs beigelegt. Für mich ist es indessen ein feiges Ausweichen vor einer notwendigen Entscheidung, der weiterhin zu erwartenden Auseinandersetzung einen Riegel vorzuschieben. Ironie des Ganzen: Dummbeutel (der seinem Namen übrigens alle Ehre macht) muss als Kollateral-Fall 3 Tage aussetzen. Damit will ich keineswegs sagen, dass ihm Unrecht geschieht. WP geht halt seltsame Wege. --FelMol (Diskussion) 00:18, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wodurch? Allen Beteiligten die Leserechte zu erteilen? Nach anderthalb Tagen, in denen sie selbst nicht auch nur den Ansatz einer Art Verhandlungsbasis gefunden zu haben scheinen? Nein. Wenn überhaupt, ist hier das SG gefragt, aber nicht ein VM-abarbeitender Admin. --Felistoria (Diskussion) 00:30, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Leserechte"??? --FelMol (Diskussion) 00:33, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Adminfunktionen (2: Artikel schützen, Benutzer sperren) sind ungeeignet, Konflikte zu lösen. Was erwartest Du denn? König Salomo mitten in der Nacht nach zig Stunden? Nun wartet doch das Licht des Tages ab, dann könnt ihr mir ja meinzwegen auch gern den Kopf abschlagen. Aber heut' Nacht nicht mehr. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, es ist eine Frechheit, daß ein Benutzer stundenlang fremde Diskussionsbeiträge nach Gutdünken verändern und revertieren darf und es 36 Stunden dauert, bis überhaupt jemand den Antrag abarbeitet. Das zeigt vor allem, daß wir viel zu wenige Admins haben, die sich um den Schutz von Autoren kümmern. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:49, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1.--MittlererWeg  (Diskussion) 01:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Waffenstillstand 

message: Hallo! Ich kann mich erinnern, das diese Möglichkeit bereits bei SG-Entscheidungen angewendet wird. Wenn ich als "Neutraler" die Anzahl der Meldenden und Gemeldeten sehe, zeugt die nicht von größeren Problemen. Die stecken eher darin, daß viele Benutzer hier in beider Funktion die VM als Mittel der Artikelarbeit betrachten. Das sich mittlerweile kaum noch ein Admin zu Entscheidungen bereitfindet, die Lösungen darstellen, ist da verständlich. Die Frage also, wäre ein solches Verbot mit direkt verbundener Sperrandrohung nicht sinnvoller als dieses ständige Wechselspiel von Gut und Böse, samt entsprechender Kommentare durch Dritte (wie mich leider auch)? Durch das Katsystem sollte man die Problemfelder ziemlich leicht definieren können. Und das Sperren eskalierend sein sollen, ist auch ein Grundsatz, der dabei strikter anzuwenden wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtig. Problematisch aber insofern, als Leute, die nur im Bereich XY editiert haben, und dort nun ein Verbot kassieren, halt einfach anfangen, einen Sockenzoo zu gründen ... :S Aber ja, allgemein sollte das "Bearbeitungsverbot" eventuell mal enttabuisiert werden. --T3rminat0r (Diskussion) 00:11, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also Sockenzoos haben wir zur Genüge, und die meisten kennen die typischen Schreibweisen der anderen Hauptautoren ihres Gebietes ja auch. Mir erscheint dies als Alternative wesentlich akzeptabler als VMs, die versanden, und keine Lösungen bringen. Egal obs um Waffen, Frauenrecht oder Israel geht, manche Themen vertragen offenbar keine permanente Artikelarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Das wird uns eine erfrischende Flut neuer Ausreden und rhetorischer Kniffe bescheren, wenn die Leute trotz Verbot diese Artikel bearbeitet haben und dann gegen ihre Sperre protestieren. Find' ich wirklich klasse! Die ganzen lahmen Herauswindereien nach klaren PAs kann ich nämlich schon auswendig ;)) Nee, ernsthaft: Mit der Idee könnte ich mch auch anfreunden. Aber ich würde solche Editierverbote nicht für ganze (Teil-)Kategorien aussprechen, sondern „nur” für z. B. maximal 5 Artikel, die dann ein, zwei, drei Wochen lang nicht angefasst werden dürfen. Ich würde das relativ eng begrenzen und vielleicht täte sogar eine Art Richtlinie Not, damit wir halbwegs Konsistenz in den administrativen Entscheidungen haben {ansonsten können wir nämlich auch gleich noch die Seite „Editierverbots-Prüfungen” aufmachen – und dann haben wir den ganzen Zirkus wieder im Haus; nur verdoppelt). --Henriette (Diskussion) 01:38, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dergleichen hat sich auf en.WP bestens bewährt, siehe dazu en:WP:RESTRICT. Einen solchen topic ban etabliert dort nicht nur sehr oft das en.ArbCom, sondern er wird auch sehr oft durch einen einzelnen Admin nach Konsens auf en:WP:ANI gesetzt und häufig auch ohne weitere ANI-Diskussion von einem Einzeladmin im Skopus angepasst. Analog oft als Konditionen für eine Entsperrung (analog dann zu WP:SP). Auch das de.SG hat dergleichen schon vorgenommen, auch Einzeladmins haben auf de.WP schon dergleichen als Auflage gesetzt. Da Einzeladmins ohnehin infinit sperren können, sofern in zureichendem Ausmaß Projektregeln verletzt werden, sind natürlich auch alle niedrigschwelligeren Sanktionen Teil des Handlungsmöglichkeiten jedes Einzeladmins. Es kann auch jeder Admin einen entsprechenden MBF dazu einrichten, der Edits eines Kontos in bestimmten Artikeln verhindert. Es empfiehlt sich jedoch wohl, derartiges über WP:AN laufen zu lassen. Festzustellen ist indes eine sehr weitreichende Arbeitsverweigerung bzw., wo doch abgearbeitet wird, eine sehr weitgehende Unkenntnis bis Ignoranz der hiesigen Regularien durch zu viele Admins gerade auch bei vielen VMs/ANs/AAFs zu Regelverstößen in Themenfeldern, wie sie obig angedeutet wurden (Waffen, Frauenrechte usw.). Ein typisches Beispiel ist auch ein aktueller Thread auf WP:AN zum regelwidrigen Hinterher-Revertieren hinter Benutzer:Tacuisses nebst (OP-)IPs, der wie üblich praktisch unbeachtet bleibt. Daher bin ich sehr skeptisch, ob irgendwelche Ideen dieser Art weiterhelfen. Insgesamt ist en.WP in vielerlei Hinsicht wesentlich weiter, was den Umgang mit Projektstörungen betrifft, ein weiteres Beispiel sind die bestens bewährten Anwendungen von 0RR/1RR-etc-Auflagen. Auch die Umgangsformen sind in Folge einer besser arbeitenden Administration größtenteils wesentlich akzeptabler. de.WP wird sich entweder in diese Richtung entwickeln oder als Trollplattform versanden. ca$e 14:01, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sanktionsmöglichkeit des themenbezogenen "Arbeitsverbot" 

message: Ich habe hier mal einen Vorschlag angelegt:Benutzer:Müdigkeit/Test 1. Ich erlaube die regelkonforme Bearbeitung des Vorschlages, wenn ich nichts Anderes vermerkt habe(z.B. durch Revert).--Müdigkeit 04:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für die dort avisierten "Abarbeitungen" braucht's mMn keine Admin-Funktionen; Schützen & Sperren sind nutzlos in Benutzerstreits, sofern deren Lösung überhaupt gewünscht ist. VM zeigt unterdessen zudem, dass irgendwelche (für die WP völlig obsoleten) Blog-Querelen verstärkt in die WP hineingetragen werden. Dazu ist mir - als Admin - bislang auch noch nichts eingefallen. Der Unterschied zu Foren hat sich längst verwischt, wobei allerdings klar sein sollte, dass derlei Meta nur einen Nullprozentsatz von WP-Autoren auch nur ansatzweise interessiert... --Felistoria (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hallo, aber welcher Höhe von Edits spricht man von Hounting oder einen Einzweckaccount. Ich habe nämlich dieses Problem mit Benutzer:Edmund Ferman, der mir seit Juli nicht mehr von der Seite weichen will. Ich spreche von Einzweckaccount, weil dieser Benutzer deckungsgleich mit meinen Artikeln anfängt zu agitieren, LA´s stellt und nur noch andere Benutzer und mich anfeindet. VM bringt nichts. Soll ich in diesem Fall ein BSV einleiten? Lange schaue ich mir das nicht mehr an. Diffs dazu habe ich lange gesammtelt. Irgendwann ist mal Schluss. --PimboliDD 19:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhe der Edits bei Einzweckaccount 

message: Kann man das so formulieren, dass in der in der Vandalismusmeldung regelmäßig tätigen Adminschaft die Meinung vorherrscht, daß Al Capone mehrere Klassen hoffähiger ist als Benito Mussolini? Finde ich nicht mal abwegig. Die Verhältnismäßigkeit der damit assozierten Sperrdauern (0 vs. ∞) empfinde ich allerdings als mathematisch schwierig teilbar. Aber ich habe noch nie gerne mit der Unendlichkeit gerechnet. Kängurutatze (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 0/∞ ist nicht schwierig teilbar. Ist null. Immer. ThomasStahlfresser  10:50, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei kleine Italiener ... 

message: ... und tsor -- bohr! -- läuft mal wieder zu Höchstform auf. Pavel lacht sich langsam zurecht kaputt, dass er noch Geld aus diesem Laden zieht und andere scharren mit dem Hufen, es gibt ja einen bezahlten Posten bei dem neuen Bürokratiemoloch dem Vereinverein. Nach Yahoo! kam altavista, dann Google. Die sind aber schon ziemlich lange dran. Vickypedia altert zwar, aber bleibt uns erstmal noch erhalten. fossa net ?! 00:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Fossa, long time no see. Wo die Verbindung zwischen Tsor und Pavel besteht, habe ich jetzt nicht so ganz verstanden, aber egal. Eine schöne Restnacht wünscht Stefan64 (Diskussion) 00:37, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das lustige ist ja, das ich keine Verbindung zwischen tsor und nodutschke sehe. Ich mag sie beide nicht, aber die Gründe dafür sind fast völlig orthogonal. Würde ich nur das System WikiPedia kennen, wäre mir Pavel tutto completti egal und tsor würde mich fast so wie Hans C. nerven. Würde ich nur das System WikiMedia kennen, wär mir indes Stefan64 wie tsor total wumpe, dafür würde mich YourEyesOnly und buecherwuermlein und lyzzy und und und nerven (OK, ich mag WikiMedia wohl noch weniger als WikiPedia, aber das liegt wohl in der Natur der Sache). fossa net ?! 00:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein possierliches Hauen & Stechen 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:83.236.146.122&oldid=106637565. Den Rest bitte dort oder auf der Disk der IP nachgucken. --83.236.146.122 16:51, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Muß man nicht weiter kommentieren: Der IP ist schon klar, um was es geht (siehe Disk. dort). --Henriette (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Irgendeine Meldung bei der jemand wegen meiner Beiträge zu unrecht diskrimiert und nicht eindeutig unscghludig gesprochen wurde, sowie anschließender Editwar (erl.) 

message: Er hat mir mein Sandförmschen weggenommen, jetzt schmeiße ich ihm den Sand ins Gesicht <- Sommerloch auf WP:VM - like today and yesterday and the day after tomorrow..... Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 15:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sommerloch! Hurra! 

message: Übertrag von der Vorderseite. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann es sein dass hier jemand seine Kompetenzen nicht mehr im Blick hat? --Pfiat diΛV¿?  22:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: zwei leute verabreden sich per telephon, gemeinsam ein bier trinken zu gehen. mangels platz setz ich mich an den selben tisch und bestell auch eins. schon bin ich am vorgang des biertrinkens beteiligt, den die zwei am telephon angezettelt haben. -- ∂ 22:36, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Magst Du noch ein Bier und ein paar Salzstangen? --Pfiat diΛV¿?  22:47, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=107044521&oldid=107044501 Meldung -jkb-] 

message: - Am Besten gleich 'ne Rangesperre. --88.71.26.102 20:27, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kochtroll (erl.) 

message: Kann eigentlich das Verhalten eines Users ein zweites Mal gemeldet werden?
Sprich bei der ersten VM wird der Gemeldete „freigesprochen“. Ist da eine Wiederaufnahme / zweite VM möglich? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Verhalten (z.B. PAs, EWs) kann selbstverständlich mehrfach gemeldet werden, wenn es mehrfach vorkommt. Ein und dieselbe Aktion (also zB. ein Edit-War) bzw. die selben Difflinks können zwar auch mehrfach gemeldet werden, der Meldende riskiert dann aber eine Sperre wegen Nachtretens. Die VM dient der Behandlung aktueller Vorfälle, dazu gehört ein bereits behandelte Aktion logischerweise nicht. Ein Ausnahme (und Grauzone) stellt die erneute Meldung von unerledigt archivierten Meldungen dar.--Nothere 18:13, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn es eine krasse Fehlentscheidung ist, kannst Du ja den Admin ansprechen und bei Bedarf hinterher ein Adminproblem und/oder eine SG-Anfrage aufmachen. --Grip99 02:19, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  zweimalige Behandlung 

message: Ich weiß, das ist ein leidiges Thema. Aber da ich gerade zum wiederholten Mal betroffen bin, hier die Erinnerung daran, dass eine unerledigte Archivierung die jeweilige Situation nicht wirklich verbessert. Eine VM-Meldung hat auch die Funktion eines Hilferufs.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:19, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hilferuf? Wie bitte? Du sabotierst meine Beiträge, indem du sie einfach löschst. Ich werde von dir systematisch attakiert. Lass mich doch einfach in Ruhe! Ich habe ganz gewiss etwas besseres zu tun, als mich mit dir herumzuärgern. Ich greife dich nicht an, sondern versuche mich gegen dich zu wehren. Ich möchte Artikel verbessern. Du hast in keinem Artikel, indem ich mit dir im Konflikt stand, irgend etwas verbessert, immer nur etwas gelöscht und immer nur meine Beiträge. Du hast es persönlich auf mich abgesehen, warum auch immer.--Chris☂ (Diskussion) 09:55, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @kmk: Du tauchst für einen einfachen Mitautor unverhältnissmäßig oft entweder als Beschuldigter oder als Melder im Archiv dieser Funktionsseite auf. Hast Du Dir schon einmal Gedanken darüber gemacht, warum die Mehrheit der Wikipedianer ganz gut auch ohne Streit miteinander auskommen kann? --Carl von Canstein (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unerledigte Archivierung