Diskussion:Bremsschwelle

message: Klingt vielleicht pedantisch, aber der zweite Satz ist Murks. 
Grammatikalisch (oder semantisch? na, egal!) richtig wäre: Die Intention hinter den Bremsschwellen ist, die Autofahrer zum Langsamfahren zu animieren (o.ä.). Sprich: Eine Intention gilt einem Ziel (Infinitiv mit "zu"; und selbst "Intention ist, ... zu zwingen" fände ich schon schwierig! denn die Intention ist eigentlich nicht der Zwang, sondern das Ergebnis, sprich Langsamfahren oder meinetwegen noch Langsamfahren-Wollen, zum-Langsamfahren-Aufrufen o.ä.). Eine "Tatsache" (!) mag es sein, daß dadurch ein Autofahrer zu irgendetwas gezwungen wird (was aber tatsächlich auch nicht zutrifft, denn Autofahrer können ja durchaus über Bremsschwellen rasen!). So, wie der Satz zur Zeit hingegen lautet ("Intention ist, daß dadurch ... gezwungen werden), ergibt er keinen Sinn. Übrigens ist auch "einen unangenehmen Rempler erhalten" als Umschreibung für "Stoß aufgrund der Fahrbahnunebenheit" (o.ä.) arg umgangssprachlich und noch nicht einmal passend (der Stoß ist nicht nur unangenehm, sondern vor allem schädigt er das Auto/ die Sprungfedern usw.). Danke fürs Ändern. (nicht signierter Beitrag von 217.82.93.7 (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatik des Intros 

message: Warum das niederländische Verkehrszeichen? --Lennyk87 10:44, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schild 

message: Diese Abschnitte sollten gehörig überarbeitet und erweitert werden.Das sind bei weitem nicht alle Bauformen. 
Man sollte auch unterscheiden zwischen baulich realierten (also in der Linienführung der Strasse integrierten vertikalen Versätzen) und aufmontierten, mobilen Elementen.
Ferner sind gewisse Bezeichnungen schlicht falsch. Nicht jede Schwelle ist eine "Kreissegmentschwelle"; schon gar nicht jene mit Strassenbelag ausgebildete mit den weissen Markierungs-Dreiecken und einem Krümmungswendepunkt auf beiden Seiten. 
Das Bild zu Rüttelstreifen ist aussagelos, da man gar nichts sieht von diesen (meist mit Markierungsfarbe) ausgeführten Streifen.
 --Sun-kid (Diskussion) 23:51, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bauformen und Bezeichnungen von Bremsschwellen 

message: Wieso gibt es in Deutschland äußerst selten eine Vorwarnung so wie in den USA? Das halte ich für gefährlich wegen der Unfallgefahr. --2A01:C22:7B10:9D00:B12F:6EFB:7CD:BC7D 20:28, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vorwarnung 

message: wow, gut zu wissen, dass Mitarbeit in Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht ist. "Grund keine Verbesserung des Artikels" und sich dann darüber wundern, dass immer es immer weniger Personen gibt die bei Wikipedia aktiv mitarbeiten --189.158.122.24 14:09, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer wie RoBri sind für diese Entwicklung mitverantwortlich --189.158.122.24 14:11, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Liebe IP, da direkt angesprochen: Wikipedia-Artikel müssen, als Grundregel, auf Quellen basieren, Änderungen müssen also belegt sein. Gefordert werden veröffentlichte, reputable Belege. Ich weiß selbst, dass das nicht immer gegeben ist, es ist aber gültige Regel. Wenn sich jemand darauf beruft, bekommt er normalerweise Recht. Es mag sein, dass in Deiner Heimat "Hubbel" ein unmittelbar verständlicher, allgemein üblicher Ausdruck für "Bremsschwelle" ist. Weiß ich nicht, kann ich weder wissen noch überprüfen. Mit einem entsprechenden Beleg könnte das jederzeit im Artikel erwähnt werden, was mich angeht. Aber: Sowas wie private Websites, soziale Netzwerke etc. wäre als Beleg nicht anerkannt. Geregelt ist es auf der Funktionsseite Wikipedia:Belege. Der angeführte Artikel in der RNZ spricht von "Metallhubbeln", "Metallnoppen" und nennt dann den Fachausdruck "Kölner Teller", das ist also so eindeutig nicht. Zu den anderen kritisierten Vorgängen weiß ich nichts und habe ich nichts beizutragen. Deine Ausführen über das "Machtgefüge" in der Wikipedia und, dass "Überarbeitungen nicht erwünscht" seien, bestärkt mich in dem Eindruck, dass es um ein Exempel gehen sollte, nicht so sehr um die Sache selbst. Hier kann aber, aus naheliegenden Gründen, nicht einfach jeder alles in die Artikel reinschreiben, was ihm einfällt oder wichtig erscheint. Das soll eine Informationsquelle sein, kein Werkzeug der Selbstbefriedigung und Selbstermächtigung. Damit sind inhaltliche Konflikte auszuhandeln, irgendwie. Wenn Du da bessere Modelle wüsstest, wäre das interessant. Allerdings nicht auf dieser Artikeldiskussionsseite.--Meloe (Diskussion) 08:44, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Hubbel 

message: *  Nun unabhängig vom Fass der unerwünschten Mitarbeit, das die IP aufmacht, kann der Begriff Hubbel durchaus genannt werden, steht auch in einer Quelle, ebenso Knubbel. Solche Edits sind indiskutabel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Liebe IP, da direkt angesprochen: Wikipedia-Artikel müssen, als Grundregel, auf Quellen basieren, Änderungen müssen also belegt sein. Gefordert werden veröffentlichte, reputable Belege. Ich weiß selbst, dass das nicht immer gegeben ist, es ist aber gültige Regel. Wenn sich jemand darauf beruft, bekommt er normalerweise Recht. Es mag sein, dass in Deiner Heimat "Hubbel" ein unmittelbar verständlicher, allgemein üblicher Ausdruck für "Bremsschwelle" ist. Weiß ich nicht, kann ich weder wissen noch überprüfen. Mit einem entsprechenden Beleg könnte das jederzeit im Artikel erwähnt werden, was mich angeht. Aber: Sowas wie private Websites, soziale Netzwerke etc. wäre als Beleg nicht anerkannt. Geregelt ist es auf der Funktionsseite Wikipedia:Belege. Der angeführte Artikel in der RNZ spricht von "Metallhubbeln", "Metallnoppen" und nennt dann den Fachausdruck "Kölner Teller", das ist also so eindeutig nicht. Zu den anderen kritisierten Vorgängen weiß ich nichts und habe ich nichts beizutragen. Deine Ausführen über das "Machtgefüge" in der Wikipedia und, dass "Überarbeitungen nicht erwünscht" seien, bestärkt mich in dem Eindruck, dass es um ein Exempel gehen sollte, nicht so sehr um die Sache selbst. Hier kann aber, aus naheliegenden Gründen, nicht einfach jeder alles in die Artikel reinschreiben, was ihm einfällt oder wichtig erscheint. Das soll eine Informationsquelle sein, kein Werkzeug der Selbstbefriedigung und Selbstermächtigung. Damit sind inhaltliche Konflikte auszuhandeln, irgendwie. Wenn Du da bessere Modelle wüsstest, wäre das interessant. Allerdings nicht auf dieser Artikeldiskussionsseite.--Meloe (Diskussion) 08:44, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Es fehlt die Geschichte ausserhalbs von Deutschland. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_bump . 2600:6C67:1C00:5F7E:1D92:A114:182A:877B 23:53, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der "Hubbel" scheint mir das geringste Problem des Artikels zu sein. Der ganze Artikel liest sich wie ein Sammelsurium aus zusammengewürfelten Informationen. Ich habe mal ein bisschen aufgeräumt und meine Änderungen jeweils im Kommentar begründet. Ich lasse mich gerne korrigieren und möchte anregen, das einfach mal fortzusetzen ohne lange zu diskutieren. Vielleicht bekommt man dann etwas Ordnung rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:27, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Aus Neugier, weil ich die Bezeichnung "Bremsschwelle" noch nie gehört habe, hab ich mal in den aktuellen FGSV-Regelwerke geguckt. Da findet sich im Merkblatt über bauliche Maßnahmen zur Verkehrsberuhigung von 1994 die "Aufpflasterungen", unterschieden in durchgehende Aufpflasterungen (z.B. in Kreuzungsbereichen), Plateaufaufpflasterungen ("Kissen") als Sonderfall und "Schwellen", die jedoch nur als Ausnahme vorkommen sollen und von denen weitgehend abgeraten wird, da sie unsicher und ungeeignet seien. In den RASt 06 finden sich nur noch "Teilaufpflasterungen und Plateauaufpflasterungen" als Maßnahmen zur Verkehrsberuhigung (S. 103f), wobei die Teilaufpflasterung der durchgehenden Variante entspricht. Das entspricht ungefähr dem Bild, das im Artikel als "Asphaltierte Erhebung" bezeichnet wird. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Verbesserung des Artikels sieht https://www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/84770/ nach einer guten Quelle aus und die FGSV kennt die Wikipedia auch. Hau rein, zu verschlechtern gibt es wenig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:27, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Oh, gut gefunden! Das ist eine noch bessere Quelle (sekundär, öffentlich zugänglich). Wie ich gerade gesehen habe, gibt es den Artikel Aufpflasterung schon, der genau darauf aufbaut, und eben die "richtige", bundesdeutsch-fachsprachliche Bezeichnung nutzt. Daher wäre die Aufgabe hier eher, das abzugrenzen oder so allgemeingültig zu beschreiben, dass die deutschen Besonderheiten in dem anderen Artikel stehen. Ich pinge auch mal den lieben @Mailtosap. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:33, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen und Danke Alanya für den Ping :-) Also oberflächig betrachtet sind Aufpflasterungen genau das, wonach sie klingen: eine gepflasterte Erhebung. Der Zweck kann, muss aber nicht allein das Einbremsen des Verkehrs sein. Bremsschwellen dagegen sind kurze Einbauten (meist aus Kunststoff), die den Verkehr wirklich hart abbremsen. Man findet sie praktisch nur auf Privatgrund (meist Supermärkte, etc.). Ich weiß nicht wie die privaten Eigentümer mit etwaigen Schadensersatzforderungen umgehen, im öffentlichen Straßenraum werden die Bremsschwellen aber von den Straßenbaulastträgern und Straßenverkehrsbehörden in D im Regelfall abgelehnt. Und von da her ist es nur logisch, dass in den gültigen Regelwerken und in der Fachliteratur nur noch die wesentlich besseren Aufpflasterungen zu finden sind. Vermengen darf man beide Sachen nicht, von da her bin ich für klares Abgrenzen der beiden Artikel. Wie kann ich unterstützen? --Mailtosap (Diskussion) 00:09, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Naja, man muss die Artikel nicht zusammenführen, aber vermengen darf man sie schon. Wikipedia sollte Themen behandeln nicht Begriffe. Das Thema hier lautet Fahrbahnerhebungen zur Verkehrsberuhigung. Das kann man unter dem Lemma Bremsschwelle abhandeln, es sollte aber schon einen Überblick über die möglichen Bauarten geben, die runden Teller sind auch keine "Schwellen" im Wortsinne. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:39, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Je internationaler man solche Themen betrachtet, desto schwieriger wird die Definition und Abgrenzung, aber ich sehe keinen Grund, dafür dieses Lemma hier zu nutzen. Man sollte die Artikel schon finden können (zu "Fahrbahnerhebung" finde ich keine 200 Google-Treffer), Verkehrsberuhigung muss auch nicht immer die Motivation sein. "Bremsschwelle" scheint mir noch nicht mal die bekannteste Bezeichnung für das zu sein, worum es hier geht (Bodenschwelle? Fahrbahnschwelle? am einfachsten fände ich "Schwelle (Verkehr)"), nach der dem FGSV-Merkblatt sind Schwellen ein Unterpunkt der Aufpflasterungen. Übersicht könnte der Artikel Verkehrsberuhigung bieten, aber ich finde es nicht sinnvoll, hier alles zu behandeln, was irgendwie als "Bremsschwelle" bezeichnet werden könnte. Eine klare Definition, was eine Schwelle ist, wird sich in der dt. Fachliteratur auch nicht finden lassen, daher müssen wir die Sache irgendwie anders abgrenzen. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:50, 17. Okt. 2023 (CEST)

text:  Stimmt, Verkehrsberuhigung ist ein recht kurzer Artikel und meines Erachtens auch unvollständig. Dort findet man Fahrgassenversatz, aber die Palette an baulichen Maßnahmen ist deutlich größer. Müsste man halt überlegen wie man die Themen schneidet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:24, 17. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich finde eure Beiträge super und wir sind voll in dem Thema drin. Ich fürchte nur, einen passenden Oberbegriff gibt es nicht. Und Theoriefindung dürfen wir nicht betreiben. Mir fällt gerade leider gar nichts ein. Vielleicht hilft darüber schlafen. Müde grüßt --Mailtosap (Diskussion) 23:08, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  FGSV: "Aufpflasterung" 

message: Frage an Mailtosap: Du sprichst von Schadenersatzforderungen. Als Supermarktbesitzer würde ich mal davon ausgehen, dass die Schwellen, die ich beispielsweise auf https://www.schilder-versand.com/temposchwellen kaufen kann, so beschaffen sind, dass ich keine Schadenersatzforderungen fürchten muss. Es gibt doch sicher eine DIN, welche Fahrbahnbeschaffenheit ein Fahrzeug aushalten muss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:07, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nach einiger Recherche in Vorschriften und Gerichtsurteilen heute Vormittag kann ich sagen, dass das Thema komplex ist. Zeitlich brauche ich da etwas mehr Anlauf :-) --Mailtosap (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Schadenersatz?