Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2010

message: Weil ich grad in drf wieder mal drüber gestolpert bin:
Es ist für einen Teil der Ärzte schwierig anzuerkennen, dass diese Beurteilungen, die sie jahrelang selber gemacht haben, nun nicht mehr in ihr Fachgebiet fallen sollen. Da wie in anderen Bereichen der Medizin aber nun spezifisches Wissen vorliegt, das dem Arzt (gleich ob Hausarzt oder Spezialist) in den weitaus meisten Fällen infolge des Fehlens entsprechender Ausbildungsangebote nicht zur Verfügung steht, sollte in Anlehnung auch an die entsprechende Kommission der Schweizerischen Neurologischen Gesellschaft (Schnider et al) bezüglich der technischen und biomechanischen Analyse festgehalten werden: "Sie (die Biomechanik) erlaubt es aber, die Schwere eines Unfallereignisses korrekt zu bestimmen und damit zu verhindern, dass die Beurteilung der Kausalität von Beschwerden auf falschen Grundlagen basiert". In einem weiteren Konsenspapier der Neurologischen Gesellschaften Deutschland/Österreich/Schweiz von 2007 hält zu diesem Thema fest: "Kräfte, die bei einem Unfallereignis auf die beteiligten Personen einwirken, können nur aufgrund vieler Parameter (Geschwindigkeiten, Richtung, Masse der Fahrzeuge etc.) berechnet werden. Eine biomechanische Analyse unter Berücksichtigung der technischen Unfallanalyse erlaubt unter Einbeziehung individueller Faktoren wie Alter oder Konstitution in gewissem Umfang Aussagen, ob die physikalischen Parameter posttraumatische Beschwerden zu erklären vermögen; sie gestattet es, die Schwere des Unfallereignisses näher einzugrenzen". Diese Statements zeigen, dass nun auch aus medizinischer Sicht anerkannt wird, dass die Beurteilung des Unfallereignisses nicht in die Hand des Arztes gehört.
Quelle: AGU Seminar 2008, Biomechanische Gutachten in Strassenverkehr und Sport 17. Januar 2008, Zürich
http://www.agu.ch/pdf/agu-seminar08.pdf
Ich mahne damit erneut zur wissenschaftlichen Sachlichkeit und darum den Nutzen von Rafahrerhelmen nicht zu überbewerten.
Grüße, --Ervin Peters 21:04, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Sachlichkeit braucht es hier noch einiges. Der Abschnitt "Nutzen" tönt immer noch nach Helmpropaganda. Da macht einer eine Studie mit 78 (!) Helmtragenden und die wird hier mit dem Satz zusammengefasst: "Insofern stellen Fahrradhelme einen wirksamen und sinnvollen Schutz dar." Na super. --Momotaro‖♨ 20:57, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kompetenzbetrachtung Studien von Ärzten 

message: Die Helme werden oft auch bei anderen Aktivitäten getragen, z.B. Inline Skating. Hier ist das Tragen beim Training in Vereinen, bei Rennen oder bei Blade Nights oft vorgeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 89.245.65.160 (Diskussion) 22:48, 6. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein Irrtum. Wenn Fahrradhelme beim Skaten getragen werden, dann werden sie zweckentfremdet. Sie sind für diese Anwendung nicht sicher genug. --Drucker03 00:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist erstmal nur eine Behauptung. Warum nicht sicher? Dafür, dass ein gutpassender Fahrradhelm beim Inline-Scaten (ca. gleiche "Fallhöhe", ähnliche Geschwindigkeiten, ähnliche Sturzcharakteristiken) nicht sicher sein soll, will mir absolut nicht einleuchten. Florian Fell 17:43, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn das eine bloße Behauptung ist, dann behaupten das zumindest auch etliche kommerzielle Betreiber von Skateanlagen. Die raten in ihren Nutzungsbedingungen häufig genug vom Tragen eines Fahrradhelmes genau mit dem Argument der geringeren Sicherheit ab – eine beliebige Suchmaschine fördert das zu Tage. Und was die angeblich ähnlichen Fallhöhen und Sturzcharakteristiken angeht: Wie kommst Du auf dieses schmale Brett? Warum bedecken dann Skaterhelme deutlich mehr vom Hinterkopf als übliche Fahrradhelme? Und warum haben sie keine Schirmchen vorne und keine Bürzel hinten wie der Großteil der Fahrradhelm-Massenware? Ich sag's Dir: Weil sie auf andere Sturzcharakteristiken ausgelegt sind. Und die Sache mit der Fallhöhe kannst Du Dir selbst ganz schnell beantworten, wenn Du Dir einfach einmal Fahrradfahrer und Skater ansiehst, ehe Du aus dem hohlen Bauch heraus Ähnlichkeiten erfindest. --Drucker03 00:58, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das dürfte ziemlich stark vom Helm bzw dessen Hersteller abhängen; je nachdem für was der Helm entwickelt/getestet/zugelassen wurde. Was man als Fahhradhelm kauft, ist meistens nur als Fahrradhelm zugelassen. Dagegen wäre der Helm, den ich beim Klettern benutze (eigentlich ein Steinschlaghelm) auch noch fürs Fahrradfahren, Reiten und für Wassersport (Canyoning etc) zugelassen- wenn man denn wollte. Je nachdem auf was ein Hersteller Wert legt. Gruß, Nothere 11:09, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Hersteller legen Wert darauf, für jede Sportart einen extra Helm zu verkaufen, so einfach ist das. Wenn ein Fahrradhelm bei 100 km/h schützen soll (was ich bezweifle), dann ist er für jede andere sportliche Aktivität ebenso geeignet. --Marcela  11:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest bei manchen Fahrradhelmen steht auf dem Prüfsiegel: Helm für Radfahrer, Skateboarder und Rollschuhbenutzer. Wenn ich mir die Bezeichnung für die DIN EN 1078 anschau, scheints auch keine eigene Norm für Skateboardhelme o.ä. zu geben. Es gibt auch Helme, die glich für 4 Sportarten zugelassen sind, aber die will vermutlich niemand beim Fahrradfahren tragen... Gruß, Nothere 14:30, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die UCI behauptet das. ist aber wieder ne andere baustelle. --Marcela  15:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

text:  Mir scheint, Du ziehst hier einen etwas wackligen Umkehrschluß. Wenn ein Skater- oder Bergsteigerhelm en passant die Vorausstzungen eines Fahrradhelms erfüllt, bedeutet das nicht, daß ein Fahrradhelm auch als Helm für Skater, Bergsteiger oder meinetwegen Wildwasserfahrer geeignet ist.--Drucker03 15:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Worauf die Hersteller Wert legen, ist schon mal ein interessanter Hinweis. Die Fahrradfahrer dürften da das größte Marktpotential ausmachen, also wird auch die intensivste Lobbyarbeit betrieben. Übrigens halte ich den Begriff "Sportart" bei einer allgemeinen Betrachtung zum Fahrradfahren für ebenso ungeeignet, wie er hinsichtlich des Autofahrens wäre. Ein Fahrrad ist primär ein Verkehrsmittel und nur in einem Bruchteil der Anwendungen ein Sportgerät. --Drucker03 15:54, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich ziehe diesen Umkehrschluss nicht, vllt hab ich das missverständlich formuliert, aber jene Norm (nach der Fahrradhelme ja wohl getestet/gerpüft/zugelassen werden) spricht ausdrücklich von Radfahrern, Skateboards und Rollschuhen. Und entsprechend steht das auch auf den Helmen drauf. Das heißt nicht dass die für alles geeignet sind, aber eben schon fürs Inline-Skating (um das es hier geht). Übrigens ist das nur ein Helm, der mehrere Zulassungen hat, ansonsten dürften auch in anderen Bereichen die meisten Helme nur für einen Bereich zugelassen sein. Auf Fahrradhelmen steht teilweise auch ausdrücklich drauf: Nicht zum Klettern geeignet, Nicht zum Reiten geeignet usw. Gruß, Nothere 16:34, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Verwendungen? 

message: # das Tragen von Helmen können unter bestimmten Bedingungen schützen ("Umkippen im Stand" ist etwas drastisch formuliert aber bildlich schon korrekt)
# das Tragen von Helmen kann schädlich sein (Herabsetzung der Risikobereitschaft, Unsicherheit durch nicht vorhandene Normen)
# es gibt keine aussagefähigen Untersuchungen
# weder Nützlichkeit noch Schaden sind wissenschaftlich haltbar
# die Helmindustrie suggeriert höhere Sicherheit, um ihre Produkte zu verkaufen
# die Medien springen auf den Zug der Industrie auf, weil es oberflächlich betrachtet logisch erscheint
Hab ich was vergessen? --Marcela  17:23, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Glücklicherweise muß man sich hierzulande für das Nichttragen in keiner Weise rechtfertigen, man darf es jedoch jederzeit nach Herzenslust für ausgemachten Quatsch halten. Aber daß überhaupt der Gedanke aufkommt, man müsse so etwas rechtfertigen, läßt schon sehr tief blicken ... --Drucker03 17:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Faktenlage