Diskussion:Digital Audio Broadcasting/Archiv/2009

message: * DAB und UKW-Radio sind zueinander nicht kompatibel und erforden bei der Abschaltung von UKW erhebliche Investitionen (Anschaffung eines DAB-Empfängers) bei den meisten Radiohörern
* die digitale Übertragungsqalität einzelner Kanäle muß nicht besser als bei UKW sein.
* das Sendernetz und die Anzahl der lokal empfangbaren Sender sind z.Z. für viele Radiohörer als Argument für einen Wechsel zu DAB nicht ausreichend.  
* außer bei Autoradios werden z.Z. kaum digitale Radioempfänger aktiv in den Großmärkten, sondern nur in Spezialgeschäften beworben.
* es gibt einige DAB Geräte, die nicht alle DAB-Sender (Frequenzbereich und DAB+) empfangen können.
* z.Z. werden einige Frequenzen des DAB für das Handy-TV verwendet.
* DAB ist ein Verfahen für das Digitale Radio, es gibt eine ganze Reihe von alternativen Systemen mit Schwächen und ungenutzten Potentialen (siehe Digitalradio).
* DAB soll den UKW-Rundfunk ersetzen (siehe Analogabschaltung)
-- 80.187.104.228 10:33, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Thema wurde bereits in 2006 ausführlich mit dem Ergebnis diskutiert, dass es sich bei den o. a. Punkten um nichts wissenswertes handelt. Weitere Informationen befinden sich  hier im Archiv. Da das Thema bereits ausführlich diskutiert wurde bitte diesen Thread löschen oder ins Archiv verschieben.
--84.131.89.54 22:27, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Also über die Diskussionskultur im jahre 2006 läst sich hierbei trefflich steiten, aber leider fehlen etliche dieser Punkte immernoch in dem Artikel.
Deshalb ist Abarbeiten dieser Punkte schon sinnvoll, bevor man das gern vergißt... auch aus historischer Sicht hat sich der WP Artikel DAB nicht durch besondere Objektivität hervorgetan..
Trivialität einiger Punkte hin oder her, der Artikel wurde nie richtig ohne besser...
-- 80.187.104.116 11:41, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde erschöpfend behandelt und hat nichts mit Diskussionskultur zu tun. Hier wird nichts anderes als ein längst abgehandelter Vorgang wieder aufgewärmt ohne neue Argumente zu liefern. Das ist schlechte Diskussionskultur. Ich stimme daher der IP 84.131.89.54|84.131.89.54 voll zu. 
--VL 20:03, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  einiges Wissenswerte über DAB fehlt zum Teil immernoch im Artikel 

message: *wer kann mit diesen Informationen was anfangen?
*wo sind die Quellen?
Die DAB-Sendeabdeckung in Deutschland beträgt 80 Prozent. Die Abdeckung und die Versorgung in den einzelnen Gebieten ist sehr unterschiedlich. Das Bundesland Bayern hat bereits seit 1995 ein flächendeckendes DAB-Sendernetz. Was heist das konkret? Wie ist die Versorgung auf dem Land und in Wohnhäusern?
Für DAB reicht eine Sendeleistung von 10 kW aus, um eine ausreichende Versorgung innerhalb von Gebäuden zu gewährleisten ohne die Notwendigkeit einer Außenantenne. Vergleichsweise werden für die Übertragung eines einzigen Programmes auf UKW bis zu 100 kW eingesetzt. Gilt das für alle DAB-Bänder?
 warum muß man die schlechte Empfangsleistung in den Gebäuden der Bundeswehr anlasten?
 *nur weil man den früher für TV-Umsetzer mit kleiner Leistung reservierten Fernsehkanals 12 nutzen will?
 *kein dichtes Sendernetz betreiben will? 
 *was ist der Grund?
-- 77.24.44.17 16:59, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklare Beschreibungen bezüglich Senderabdeckung und das '''Fernsehkanals 12- Problem''' 

message: Ich wundere mich immer wieder, wie Passagen, welche die DAB-Wirklichkeit wiederspiegeln, im Eiltempo mit irgendwelchen an den Haaren herbei gezogenen Begründungen entfernt werden. Selbst die ARD gesteht in einer Pressemeldung vom 16.06.09 offen das scheitern des "DAB-Alt" ein, aber Wikipedia-Leser dürfen so was scheinbar nicht erfahren, es könnte sie ja vom Geräte-Kauf abhalten. Das kann eigentlich nur noch mit massivem Lobbyismus erklärt werden. -- 212.18.210.245 09:25, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lobbyismus 

message: Radiolab ist Openbroadcast.ch. Radiolab war Projektname bei der Konzessionseingabe. (nicht signierter Beitrag von 62.2.140.35 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit in der Schweiz 

message: Die jetzt gelöschte Quelle mag zwar nicht mehr so ganz aktuell sein, veraltet ist sie aber nicht unbedingt. Zumindest dokumentiert der Spiegelonline-Artikel nachvollziehbar, dass die Medienlandschaft in den letzten drei Jahren in Deutschland keinen einzigen Schritt weitergekommen ist. Beispiel: vor drei Jahren habe ich mir für das Wohnzimmer noch einen neuen UKW-Tuner gekauft, letztes Jahr, als das Radio im Schlafzimmer kaputt ging, habe ich den Sat-Empfänger mit dem Verstärker verbunden und habe damit eine Vielzahl von Sendern mit höheren Bitraten, als es DAB+ jemals haben wird. Von den vielen Internetsendern mal ganz zu schweigen. Und im Auto höre ich seit Jahren MP3-Dateien, wenn ich nicht zwingend Verkehrsfunk brauche. Wenn die Politik nicht bald für DAB+ und Programmvielfalt sorgt (und zwar für alle Altersgruppen und Hörerschichten), wird bald kein Hörer mehr übrig sein, der noch umsteigen kann. Sollten die ARD-Sender inkl. DLF/D-Radio tatsächlich Anfang 2010 durchstarten und falls das wider Erwarten von nennenswertem Erfolg gekrönt sein sollte, kann man die Quelle ja durch aktuellere Berichte ersetzen. Bis dahin dokumentiert dieser Artikel mit jedem Tag ein Stück eindrucksvoller, wie arrogant und an den Bedürfnissen der Verbraucher vorbei Politik und Wirtschaft uns Konsumenten ignorieren bzw. vorzuschreiben versuchen, wie wir konsumieren sollen. Natürlich schreibe ich das nicht so tendenziös in den Artikel, aber ich setz die Quelle wieder rein, und mit einer neutralen Darstellung hat die Quelle schon noch eine angemessene dokumentarische Funktion. -- Qhx 19:56, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zitat: „KEF-Mitglied Reimers bzw. sein Institut hält Patente am Konkurrenzprodukt DVB-T, das von der KEF als Alternative empfohlen wurde.“
Das Zitat wird mit der angegebenen Quelle leider nicht belegt. Auf der verlinkten Seite steht als einziger Inhalt "Initiative". Ich erlaube mir deshalb den Satz erst mal wieder zu löschen. Mit geeigneter Quelle kann er natürlich gern wieder rein. -- Qhx 23:00, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Spiegelonline-Quelle: Drei Jahre Stagnation beim Digitalumstieg 

message: Folgenden Satz gelöscht:
:Andere terrestrische Standards wie beispielsweise DRM, das in Frankreich fester Bestandteil des Rundfunksystems wurde, werden in Deutschland, Österreich und der Schweiz nicht realisiert.
Erstmal, was heißt "beispielsweise" DRM? In dem Satz geht es um DRM und kein anderes System.
Dann ist der Satz schlicht falsch. DRM ist für Kurz- und Mittelwelle, also für Sender im Weitverkehr, die überregional arbeiten; grob gesagt, das System ist für die Digitalisierung der heute in Amplitudenmodulation sendenden Stationen gedacht. DAB und DAB+ sind rein regionale Systeme (vgl. auch die Frequenzen, die noch mehr in den quasioptischen Bereich gehen als das UKW-Band 88-107MHz), also vereinfacht für momentan mit Frequenzmodulation sendende Stationen. DRM und DAB konkurrieren damit ebensowenig, wie ein VW Golf mit einem MAN Sattelschlepper konkurrieren.
Die Aussage, daß DRM "in Deutschland... nicht realisiert würde", ist ebenso falsch; DRM steht sogar hier in der WP unter Deutschlandfunk als eine Betriebsart. Daß z.B. RT-1 Nordschwaben NATÜRLICH NICHT mit DRM senden wird, versteht sich eigentlich von selbst. --93.197.190.146 07:50, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Für Frequenzen oberhalb 30 MHz, also z.B. das VHF-Band II ("UKW" = 87,5-108 MHz) hat das zuständige internationale Normengremium den Standard DRM+ aus der Taufe gehoben. Mehr dazu findet man unter DRM, insbesondere Nachweise zu aktuellen Projekten (z.B. eines der TU Kaiserslautern mit Abschlussbericht aus 2010). --84.142.128.205 21:27, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DAB und DRM