Diskussion:Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe

message: Kann man dazu ein bißchen was einfließen lassen? Die Informationen auf dieser Website sind ganz interessant, zu einigen der dort genannten Personen gibt es auch schon Artikel in der Wikipedia (Helmuth von Glasenapp, Jakob Wilhelm Hauer, Erich Frauwallner, Rudolf Otto, Eugen Herrigel, Karlfried Dürckheim). Allein, ich traue der Website von Frau und Herrn Trimondi nicht so ganz über den Weg, vielleicht findet ja jemand zitierfähige Literaturstellen? --Asthma 23:47, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, der Link funktioniert leider nicht.80.130.91.174 07:52, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist wohl umgezogen nach hier. --Asthma 13:22, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beteiligung deutscher Orientalisten 

message: In der angegebenen Literatur ist nicht ersichtlich wie die Verbindung zum Lemma sein soll. Das angegebene Werk beschäftigt sich mit Berlin. Deshalb habe ich den Artikel zurückgesetzt. PG  12:16, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Reference auf Literatur 

message: Diese Löschung von Klaus Frisch habe ich rückgängig gemacht, da die Begründung "Es war alles viel komplexer" nicht die Löschung des gesamten Absatzes rechtfertigt. Der Abschnitt ist gut belegt, bitte ggf. ausbauen, nicht komplett löschen, da dies die Darstellung des Ahnenerbes als wesentlichen ideologischen Bestandteil des Nationalsozialismus verfälscht. --The Brainstorm (Diskussion) 12:29, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der „Beleg“ ist eine gezielte Google-Books-Suche nach Herman Wirth und Germanen. Das kann keine Grundlage für einen solchen Passus sein. Wie ich schon in meinem Editkommentar schrieb, war Wirth nur kurzfristig in dieser Einrichtung von Bedeutung (von der Gründung 1935 bis 1937) und wurde dann ins Abseits gedrängt. Und wenn du bei Kater wirklich gelesen und nicht nur ein Zitat rauskopiert hättest, sollte dir klar sein, dass das Ahnenerbe maßgeblich von anderen Leuten (Wüst und Sievers) geprägt wurde. Zudem ist fraglich, ob man überhaupt von einer eigenen Ideologie des Ahnenerbes sprechen kann. Wer behauptet das? --Klaus Frisch (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2013 (CEST)

text: Übrigens ist das alles unter „Vorkriegszeit“ schon in angemessener Form dargestellt. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:59, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Vorkriegszeit enthält keine Aussagen zur Ideologie. --The Brainstorm (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, und bei Kater ist von einer besonderen Ideologie des Ahnenerbes auch nicht die Rede. Also worauf gründet sich deine Behauptung, dass es eine solche gegeben habe? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:15, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  3M: Klaus Frisch ist zuzustimmen, den Edit gibt die Quelle nicht her, es sit darüber hinaus nicht Wirth für eine Rolle heranzuzuiejhen, die er keineswegs gespielt hat. Serten Disk Portal SV♯ 08:39, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ideologie 

message: Hallo, 
ich habe eine Kategorie:Mitglied SS-Ahnenerbe angelegt, diese kann nun mit weiteren Namen gefüttert werden. Vielen Dank für Eure Mitarbeit.--LS (Diskussion) 11:25, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie: "Mitglied SS-Ahnenerbe" angelegt 

message: Germanisten und klassische Philologen waren für das Ahnenerbe interessant. Germanisten offensichtlich wegen der Germanen, und klassische Philologen wegen des indogermanischen Erbes. Außerdem galt das Römische Reich sowohl für Mussolini wie auch für dessen Ziehsohn Hitler als politisches Vorbild. Die Indogermanistik war in der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts noch nicht besonders weit entwickelt und befasste sich hauptsächlich mit sprachlichen Fänomen. Zwei Namen sind bekannt und werden in der WP mit eigenen Artikeln erwähnt: der Germanist Hans Ernst Schneider alias Hans Schwerte und der klassische Philologe [Till]. Beide lehrten nach dem Krieg an der Universität Erlangen. --Ontologix (Diskussion) 01:02, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Philologen in der Forschungsgemeinschaft Ahnenerbe 

message: Noch mal zur Schreibung von Luetzelberg: So hat er geschrieben und unterschrieben, siehe in seinem Artikel sein Kürzel und in seiner SS-Personalakte, einsehbar im Bundesarchiv hier: BArch BDC RS D 5210 Personalakte Frhr. v. Luetzelburg.
Ich plädiere also für eine Änderung seiner Schreibung in "von Luetzelburg". --Ostseebaer (Diskussion) 13:19, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibung von Luetzelburg 

message: Wie kann es sein, dass im Artikel nichts über Pseudoarchäologie steht? Dies war doch eine der Hauptbetätigungen dieser Einrichtung.--Jonski (Diskussion)  18:58, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Pseudoarchäologie