Diskussion:Attentat von Volkhoven

message: "Der Vorfall wurde bis in die 1980er Jahre als Beispiel für eine typische Notwehrsituation gegen einen Angreifer in den Anerkennungsverfahren als Kriegsdienstverweigerer verwendet."
Bin ich der einzige, der nicht versteht was damit gemeint ist? -- 21:44, 14. Okt. 2006 195.93.60.136
:Der Satz war von mir. Es geht darum, daß den Kriegsdienstverweigerern im Anerkennungsverfahren eine Notwehrsituation vorgehalten wird und um eine angemessene Reaktion gebeten wird. Also: "Was machen Sie, wenn..." Das perverse war nur, daß es nicht die "Freundin im Park gegen den bösen Russen mit dem MP, und ich finde zufällig eine Handgranate", sondern der Fall "Volkhofen" in verschiedenen Varianten einem vorgehalten wurde: "Wäre es in Ihren Augen ok, wenn Sie dem Täter einen Feuerlöscher auf den Kopf fallen lassen", "Dürfte man nach Ihren ethischen Grundsätzen den Täter knebeln und foltern, wenn dadurch die Kinder wieder frei kommen ...", "Dürfte man nach Ihrem Grundsatz eine Schule überfallen und ein Kind als Geisel nehmen, wenn dadurch alle Geiseln in Volkhoven frei kämen?"... -- Pöt 21:58, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Passage ist nicht mehr in der aktuellen Version des Artikels enthalten. Gut so: Ich habe mich in den 1980ern mit dem Thema KDV intensiv auseinandersetzen müssen, ich bin mit dem Attentat in diesem Zusammenhang weder direkt noch bei Vorbereitungen konfrontiert worden. Kann sein, dass es in Anerkennungsverfahren im Einzelfall erwähnt wurde, solche Privatanekdoten gehören nicht in den Artikel. --Cimbail (Diskussion) 22:46, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Was ist gemeint

message: Seit den 60er Jahren besteht eine Übereinkunft der Medien mit der Länderinnenministerkonferenz, den Handelsnamen E 605 in Veröffentlichungen nicht mehr zu erwähnen. Es gab damals eine Serie von Nachfolgetätern, die sich mit dem Gift das Leben genommen haben. Da E 605 noch heute im Handel ist, sollte man in einem Lexikon auf die Nennung verzichten. Es ist keine relevante Information, "Pflanzenschutzgift" genügt doch.--Spektor 12:41, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Scherzbold! Es ist sowohl dank dir auf der Diskussionsseite hier explizit erklärt und in der Versionsgeschichte vorzufinden. --84.177.113.248 18:09, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Da steht hier aber was anderes: Parathion. --Jomat 21:55, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Unfug, E 605 ist weder 2006 noch heute "im Handel gewesen". Das Zeug kriegt man nicht mehr in der Apotheke oder im Drogeriemarkt, eine Beschaffung ist möglich, aber für Laien gibt es einfacher zu beschaffende Giftstoffe. E 605 war in den 1960er Jahren DAS Schwiegermuttergift, und ist als solches in der Kriminalgeschichte häufig anzutreffen. Da die Nennung der Bezeichnung keine Bedienungsanleitung oder Tötungsaufforderung darstellt lassen wir es stehen. --Cimbail (Diskussion) 22:46, 31. Dez. 2013 (CET)

text: Seifert wurde in Köln-Bickendorf geboren und besuchte von 1927 bis 1935 eine Volksschule in Köln-Ehrenfeld (so der jetzt als Einzelnachweis angeführte Artikel von Karl Kiehne, er war seinerzeit Leiter der Kölner Kriminalpolizei und mit am Tatort, später hat er den zitierten Fachartikel und in seinen "Memoiren" ein Buchkapitel zum Fall verfasst). Seifert hatte keine Beziehung zur Schule (außer dass er in der Nähe lebte) oder zu Lehrern oder Schülern. --Cimbail (Diskussion) 22:46, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorsicht bei E 605! UND Seifert als ehemaliger Schüler in Volkhoven 

message: Wieso steht der Artikel bei den Amokläufen und hat doch Attentat als Titel?
"Als Attentat von Volkhoven ist der Amoklauf des 42-jährigen Kölner Frührentners Walter Seifert in die deutsche Kriminalgeschichte eingegangen." Scheint mir in diesem Bezug ziemlich sinnlos, da das Attentat dann doch wieder als Amoklauf gewertet wird. Ich denke eine Änderung des Titels würde diese Missverständlichkeit aufheben. (nicht signierter Beitrag von De3nny (Diskussion | Beiträge) 10:40, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Amoklauf" war zur damaligen Zeit kein in Deutschland verwendeter Begriff. Er findet sich auch in keiner Veröffentlichung von 1964. Sowas kannte man nur von Amerika. Also steht in dem Artikel folgerichtig, daß der Amoklauf, der er ja aus heutiger Sicht war, a l s Attentat von Volkhoven (fett gedruckt) in die Kriminalgeschichte eingegangen ist. Es hat Sinn, es historisch richtig so zu belassen.-- Reingucker 11:28, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Halte die Titelwahl für unglücklich...denn so entgeht der Vorfall bei der Suche nach Amokläufen....Richtig wäre der Titel: Amoklauf von Volkhoven und dann im Artikel erklärend hinzufügen, dass die Wortwahl Amoklauf Anfang der 60iger ungebräuchlich gewesen ist und damals als Attentat von Volkhoven benannt worden ist.--Markoz (Diskussion) 21:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lexigraphisch ist die Bezeichnung Attentat von Volkhoven, unter dem Lemma würde gesucht. Wer nach einem Amoklauf in Köln sucht, wird auf der Liste der Amokläufe nach Köln suchen. Dompfaf (Diskussion) 20:57, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der seinerzeit in den Medien verwendete Begriff lautete "Flammenwerfer-Attentat von Köln-Volkhoven", so ist die Tat in die Kriminal- und Lokalgeschichte eingegangen. Der Artikel ist unter "Amoklauf" kategorisiert. Bei der Eingabe "Amoklauf von Volkhoven" oder "Amoklauf von Köln-Volkhoven" ist der Artikel erstes Ergebnis in der Liste, bei Wikipedia und bei Suchmaschinen. Man findet ihn, das Anlegen einer Weiterleitung oder das Umbenennen sind überflüssig, Einwände widerlegt. --Cimbail (Diskussion) 22:46, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ...und wenn die "Medien" (wohl die dumme Boulevardpresse) so einen Schwachsinn von wegen Attentat verbreiteten, muss das natürlich getreulich beibehalten werden. Es war eben genau kein Attentat, die Definition für letzteres galt schon damals. Man denkt ja bald, die Bezeichnung der Tat erfolgte bewußt vernebelnd.  --129.187.244.19 15:25, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Amoklauf oder Attentat 

message: Hallo zusammen. Ich würde ja gerne ein paar Bilder für den Artikel auftun, aber alles was ich gefunden habe ist urheberrechtlich geschützt. Selber fotografieren ginge ja, aber ich habe nicht einmal am Handy eine Kamera. Also, meine speziellen Wünsche:
#das erhaltene Schulgebäude, Volkhovener Weg 209-211, am besten genau so geschnitten wie das Foto des Stadtkonservators auf der Bildergalerie Köln (siehe Weblinks), eventuell die Tür rechts neben dem Haus nicht so an den Bildrand gequetscht, und keinen (C)-Vermerk, und kein Wasserzeichen;
#die Gedenktafel an diesem Haus, sofern die so zu fotografieren ist dass man den Text gut lesen kann. Zur Not ist ja schon ein Foto im Artikel, aber wenn man schon mal da ist...
#die Grabstätte der acht getöteten Kinder auf dem alten Friedhof in Weiler: eventuell eine Übersicht mit den acht Gräbern, und die Säule in Großaufnahme ("von Flammen umschlungene Blätter" sieht man besser auf einem Foto)
Vorab schon einmal DANKE! --Cimbail (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme mir das mal vor. Sollte jemand schneller sein, habe ich natürlich nichts dagegen. --Superbass (Diskussion) 20:15, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Jawohl: die Abbildung lag mir 2014 in mehreren Varianten vor, soweit ich mich erinnere auch mit deutschsprachiger Legende. Ich habe auf eine Verwendung verzichtet, da es sich um urheberrechtlich geschütztes Material handelt, wohl sämtlich unter Verwendung des Kiehne-Artikels produziert. Aber danke für die Fotos! --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 08:20, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zusatzinfo: Im Artikel ist unter "Weblinks" ein FAZ-Artikel vom 5. Juni 2014 verlinkt. Mit einer Grafik des Tatortes, die mit der Grafik auf Commons übergroße Ähnlichkeit aufweist. Offenbar ein derivative work der FAZ-Grafiker, unter Verwendung der Kiehne-Grafik aus den 60ern, an die ich mich zu erinnern glaube. Die FAZ gibt als Quellen eines der überlebenden Kinder und Kiehne an, daher bin ich mir sicher dass sie nicht bei Commons geklaut haben. Offenbar nahm aber der britische Uploader das Urheberrecht nicht ganz ernst, oder er hat die Grafik von einer der vielen Crime-Seiten im Web. Ich werde jetzt keinen Commons-LA stellen, aber eine Verwendung im Artikel kommt dennoch nicht in Frage. Darüber hinaus werden in beiden Grafiken verstorbene wie überlebende Lehrerinnen namentlich genannt. Ich habe ganz bewusst darauf verzichtet, Überlebende namentlich zu nennen. Mit Ausnahme derjenigen, die als Autoren verwendeter Belege erscheinen und selbst die Öffentlichkeit gesucht haben. Vielleicht wollen die übrigen Beteiligten nicht dass Ihr Name genannt wird. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 04:12, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Zitat aus dem Artikel: "Noch während der Attentäter auf dem Schulgelände war begannen Schüler und Lehrerinnen, auch die getötete Gertrud Bollenrath, die in Brand geratene Kleidung der Kinder zu löschen."
Auch wenn das ein trauriges Thema ist: Diese Formulierung ist einfach unfreiwillig komisch! Wie wäre es stattdessen mit "die später getötete" oder "die später gestorbene"? (nicht signierter Beitrag von 91.47.45.9 (Diskussion) 20:04, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Einwand war berechtigt, die aktuelle Formulierung lautet: "auch die später ihren Verletzungen erlegene Gertrud Bollenrath". Danke für den Hinweis und, an wen auch immer, für die Änderung! --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 08:23, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Absurde Formulierung 

message: Bremen als noch älterer Fall ist erwähnt - wie aber steht es mit Saarbrücken (Ludwigsgymnasium)? Julius Becker - war das kein Amokläufer an einer deutschen Schule?--Kennzeichenfan (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das war er nicht. Nicht jeder, der an einer Schule um sich schießt, ist auch ein Amokläufer. Derartige Behauptungen von Lokalhistorkern (die sich dann auch gerne als psychiatrische Sachverständige präsentieren) sind dem dringenden Bedürfnis mancher Zeitgenossen, nicht nur der Medien sondern auch des einen oder anderen „Fans“, nach mehr Amokläufen geschuldet. Gibt es gerade keinen, dann wird einer erfunden. Wenn ich mir den Artikel Julius Becker (Amokläufer) anschaue, dann sehe ich eine derartige Fülle von Unzulänglichkeiten, dass ich am liebsten einen (chancenlosen) Löschantrag stellen möchte. Nicht nur die dürftige Belegsituation, im Kern nur ein Aufsatz eines Lokalhistorikers und ein BoD-Buch, spricht gegen diesen Artikel. Vor allem wird hier in völlig unangemessener Weise einem armen Würstchen ein literarisches Denkmal gesetzt. Und das für eine Tat die noch nicht einmal von wirklichem "Erfolg" gekrönt war. Wenn überhaupt, dann hätte man bereits mit der Wahl des Lemmas klarstellen müssen dass die Tat, und nicht der Täter, im Vordergrund stehen. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 04:38, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Erster Amoklauf" an deutscher Schule 

message: "Das Schulgelände und die Gebäude waren zur Tatzeit frei zugänglich, da das Schloss der Eingangspforte defekt war und Schulen seinerzeit während der Unterrichtszeit nicht gegen unbefugtes Betreten gesichert wurden" -
Entsprechende Regelungen wären mir neu. Schulen hier sind, wenn überhaupt, durch hüfthohe Zäune gesichert, welche man als Schüler schon gerne überkletterte und abgeschlossen wurde das Schulgebäude auch lediglich während den Pausenzeiten, damit sich die Schüler nicht im Gebäude aufhielten. Es mag in NRW bzw. Köln solche Bestimmungen geben, even. sogar als direkte Reaktion auf das Attentat, was dann aber spezifiziert gehört, da sicher keine deutschlandweite Regelung zu dem Thema existiert. --87.137.73.2 12:13, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gegen unbefugtes Betreten gesichert