Diskussion:Albrecht Glaser

message: Zur Relevanz: „Albrecht Glaser“ wird allein bei Google News ungefähr 681 erwähnt, unter anderem in allen überegionalen  Tageszeitungen in Deutschland. --Martin Sell (Diskussion) 13:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

message: In seiner Vita gibt er an, Bürgermeister in zwei Städten Baden-Württembergs gewesen zu sein. Wo war er denn neben Waldbronn noch Bürgermeister?--Machs mit (Diskussion) 10:36, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sich geklärt. In Bretten ist der „Erste Beigeordnete“ der Bürgermeister.--Machs mit (Diskussion) 11:56, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister in zwei Städten in Baden-Württemberg? (erl.) 

message: Das Zitat von Albrecht Glaser:
"Der Islam ist eine Konstruktion, die selbst die Religionsfreiheit nicht kennt und diese nicht respektiert. Und da, wo sie das Sagen hat, jede Art von Religionsfreiheit im Keim erstickt. Und wer so mit einem Grundrecht umgeht, dem muss man das Grundrecht entziehen."
Derzeit steht fälschlicherweise in Artikel: "Im Frühjahr 2017 forderte Glaser die Abschaffung des Grundrechts auf Religionsfreiheit für Muslime."
Wen jemand den Bedeutungsunterschied nicht erkennen mag:
„Muslime gehören zu Deutschland – der Islam nicht“ - Volker Kauder auf Welt.de, Veröffentlicht am 05.05.2016
Auch wird die Begründung einfach weg gelassen. Stattdessen wird ohne (juristische) Begründung auf die mutmaßliche Grundgesetzwidrigkeit hingewiesen. Dabei kennt das GG und auch die restliche Welt durchaus den Fall der Grundrechtsverwirkung, wenn die Grundrechte zur Bekämpfung der Grundrechte eingesetzt werden, vgl Art. 18 GG. Dies kann in der Wertung des Lesers also einen erheblichen Unterschied machen. Denn die momentane Version suggeriert, dass Glaser das Grundrecht willkürlich und pauschal abspricht.
Formulierungsvorschlag:
"Im Frühjahr 2017 forderte Glaser die Entziehung des Grundrechts der Religionsfreiheit für den Islam, da dieser in seinem Machtbereich jede Art von Religionsfreiheit ersticken würde." (nicht signierter Beitrag von 92.74.176.42 (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die zulässigen Quellen haben schon ganz gut erfasst, worum es hier geht. Der Mann hat sich in einem essentiellen Grundrecht gegen das Grundgesetz gestellt. Die Formulierung im Artikel ist okay (könnte noch deutlicher seim, aber ist okay). Formulierungen, die irgendwo zwischen Verharmlosung, Übernahme der sprachlichen Verbiegung der Fakten, wie man es von den Blauen gewohnt ist und TF einer IP haben keinen Einfluss auf die enzyklopädisch gute Darstellung. Von mir aus kann das Geschreibe der IP hier stehen bleiben, Ausirkungen auf den Artikel wird es nicht haben. --Jens Best (Diskussion) 05:44, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 05:56, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was die IP schreibt, ist TF. Die Unterscheidung Islam/Muslime ist typische Propaganda von Rechts. Es gibt keinen Unterschied, wenn es um Religionsfreiheit geht, ob ich vom Christentum oder den Christen spreche, und das gilt für alle Religionen. Was hier versucht wird, ist zwischen organisierter und privater Religionsausübung zu unterscheiden. In deinem Schlafzimmer darfst du beten, aber deine Religion darf im öffentlichen Raum und vorallem als religiöse gesellschaftliche Gruppe nicht institutionell teilhaben. Das ist nicht das Modell wie in Deutschland über Teilhabe gesellschaftlicher Gruppierungen an der Gestaltung der Gesellschaft und an der Öffentlichkeit allgemein entschieden wird. Das ist die gelebte (und sicher auch regelmässig anstrengende) Art, wie wir leben. Im Respekt vor den Grundrechten, die essentieller Bestandteil unseres Zusammenlebens sind. Wer hier an die Wurzeln geht, hört nicht auf, wenn er das erste Grundrecht für die erste Gruppierung unter die Erde gebracht hat. Die Darstellung im Artikel ist also nach Quelle und nach der dahinterliegenden und allgemein bekannten Rechtslogik richtig. Eine die Schlagrichtung des Herrn Glaser verharmlosende TF wird hier kein Erfolg haben. --Jens Best (Diskussion) 06:17, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ganze theoretische Gelaber sowohl der IP als auch von dir ist hier unwichtig. Die IP hat einen konkreten Formulierungsvorschlag gemacht, der gar nicht so schlecht ist; sie ist nah an der Quelle und enthält auch Glasers (IMHO unsinnige, aber das ist ja be solchen Leuten normal) Begründung. Das ist inhaltlich korrekter als das, was momentan im Artikel steht. Das gilt es zu diskutieren und nicht irgendwelche allgemeinen Betrachtungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:47, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe zu diesem unnötigen "Formulierungsvorschlag" geschrieben, und nicht allgemein theoretisch, wie du das hier mal eben abstempeln willst. Die Sprache und die künstlische und unmögliche Trennung zwischen Islam und Moslem wird nicht übernommen. Das wäre ja noch schöner, wenn wir zulassen würden, dass eine sowieso fragwürdige AfD-Gestalt bestimmt, wie Grundrechte dargestellt werden. Es gibt an diesem "Formulierungsvorschlag" nichts zu diskutieren. Er ist nur ein Versuch, die Sprache dieser Gesellen in die Enzyklopädie zu bringen. --Jens Best (Diskussion) 06:53, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Um das mal auf verfassungsrechtlich soliden Grund zu stellen (für Deutschland, in anderen Staaten mag das anders sein): Grundrechte genießen immer nur Individuen. Es gibt daher in Deutschland keine "Freiheit für Religionen", sondern nur die "Freiheit, seine Religion ausüben zu dürfen". Das ist ein bedeutender Unterschied. Insofern ist die Formulierung der IP verfassungsrechtlicher Unsinn. --Siwibegewp (Diskussion) 07:54, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Siwibegewp: Die Aussage Glasers ist verfassungsrechtlicher Unsinn. Darüber sind wir uns IMHO alle einig. Trotzdem, er hat's gesagt, und es geht nur darum, wie man es im Artikel unterbringen will. Man könnte sich natürlich auch fragen, ob es für den Artikel überhaupt relevant genug ist. Aber das ist eine andere Baustelle. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:03, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: @Jensbest: Du wehrst dich also dagegen, dass wir im Artikel über Albrecht Glaser die politischen Positionen von Albrecht Glaser darstellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:23, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Der Bischof von Mainz hält gerade im Fernsehen eine Predigt, speziell für Herrn Glaser. Leider ohne Namensnennung, so dass wir das nicht verwenden können :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Nicht nur Verfassungsrechtler bestimmen, ob etwas gegen die Verfassung verstößt, sondern auch die faktische Auslegung des Recht in der Vergangenheit, wie es bereits existiert und die Kommentarbänder, die dazu veröffentlicht wird. Das Problematische hier ist, dass Glaser in seiner Argumentation, aufgrund der Taten von theokratischen Staaten allen Muslime in Deutschland die Religionsfreiheit durch ihre Religionszugehörigkeit aberkennen will. Das Falsche, was in einer Aussage herauskommen muss und hier falsch eingebaut wird, ist "eine Aussage von Glaser mit Verweiß auf muslimische Länder ohne Religionsfreiheit, weshalb er faktisch die Rechtslage für eine Religionsfreiheit von Muslime in Deutschland kritisierte." Für Glaser scheint es eigentlich vollkommen egal, wie die Religionsfreiheit geprägt ist, bei uns oder im Ausland. Ihm ist es wichtig mit dem kulturellen Unterschied in muslimischen Ländern zu unserer Kultur eine Benachteidigung von Muslime in unserer Kultur zu entschuldigen. Es deutet sich auch ein Rassenantiislamismus (s. Rassenantisemitismus)  an, da er keinen Unterschied zwischen deutsche und nicht-deutsche Muslime auch nur irgendwo ansatzweise andeutet, nicht mal aufgrund der offensichtlichen Unterschiede zwischen deutsche Muslime und z.B. Muslime in einer Theokratie.--2003:DF:A3E0:4858:4DC1:7DE2:A8AE:FCC7 02:15, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat falsch wiedergegeben - Verhältnis zur Religionsfreiheit 

message: Im Interview mit der Frankfurter Neuen Presse bestritt Glaser, dass der Klimawandel menschengemacht sei. Deswegen schlage ich folgende Ergänzung vor: 
Entgegen dem wissenschaftlichen Konsens vertritt Glaser die AFD-Parteilinie, wonach der Klimawandel weder vom Menschen verursacht noch auf eine Anreicherung von CO2 in der Atmosphäre zurückzuführen sei. Quelle FNP
--Juda loeb (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der belehrende Tonfall à la "entgegen dem wissenschaftlichen Konsens" ist überflüssig und übrigens auch kontraproduktiv. Das weiß man auch so. (Ansonsten ist die Ergänzung natürlich i. O., wenn die Quelle stimmt.)--2001:A61:20C2:4701:B41E:BFDA:CD52:7F7D 17:23, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "entgegen dem wissenschaftlichen Konsens" ist nicht 'belehrend', sondern eine faktische Kontextualisierung, die natürlich berechtigt ist. --Jens Best (Diskussion) 17:39, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: Doch, das klingt so. Daß die Information faktisch richtig ist (insofern könnte man natürlich "berechtigt" sagen), heißt erstens nicht, daß sie nötig ist (denn: jeder weiß das), noch, daß sie hilfreich ist (denn: jeder, der den ganzen Klimawandel aus was-weiß-ich-für Gründen als Verschwörungstheorie von denen da oben abtut, wird sich dadurch nur noch viel sicherer sein, daß der wissenschaftliche Konsens nicht stimme, wenn man ihn [wie er es empfinden wird] bei jeder Gelegenheit betonen müsse). Oder kürzer: nicht jede berechtigte Information ist auch eine, die man sinnvollerweise an dieser Stelle machen sollte.--2001:A61:20C2:4701:B41E:BFDA:CD52:7F7D 18:04, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Leute, bleibt mal bitte beim Beleg! Glaser bestreitet dort, dass der Klimawandel etwas mit CO2 zu tun hat. Den Klimawandel selbst bestreitet er ausdrücklich nicht, sondern sagt, die AfD nehme ihn zur Kenntnis. Auch zu anderen Treibhausgasen als CO2 (Methan,  Lachgas, Wasserdampf etc.) äußert er sich nicht. Dazu, ob der Klimawandel menschengemacht, anthropogen, ist, gibt es im Beleg ebenfalls keine klare Aussage Glasers. In wieweit genau diese belegten Äußerungen Glasers gegen den wissenschaftlichen Konsens sind, können meiner Meinung nach nur Fachleute beurteilen; auch ein Vertreten der "AfD-Parteilinie" in punkto Erderwärmung durch Glaser ist erstmal unbelegt. - Okin (Diskussion) 18:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Position zum Klimawandel 

message: Aktuell steht der Mann in der Mediendiskussion wegen seiner Islam-Aussage, die den Islam eine "politische Ideologie" nennt, weshalb er in der Bundestagsvizepräsidentenwahl schon dreimal durchfiel. Das Entscheidende ist dabei weniger das Substantiv "Ideologie",sondern das Adjektiv "politische", weshalb ich das gemäß der Anm. 45 (FAZ) eingefügt habe. Am besten wäre, man würde die provokative Aussage, die hinter der Wahlverweigerung gegen ihn steht, als Zitat einsetzen, um dem Leser Klarheit über die Auseinandersetzung zu verschaffen. Doch ich will hier nicht mehr als nötig in den Text eingreifen. -- 2003:E9:A3C7:3100:18F5:5E3D:3856:6803  08:10, 25. Okt. 2017 nachsig.
:Lesenswert zum Thema und eventuell in den Artikel einzubauen:  -- 2A1ZA (Diskussion) 13:45, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundestagsvizepräsident-Debatte 

message: Einen Wortlaut hab ich noch nicht aber Herr Glaser hat soeben im Bundestag, als Antwort auf eine Zwischenfrage bestritten in der fraglichen Investition als Kämmerer in Frankfurt Verluste erzeugt zu haben, sondern ein Gegenteil wäre zutreffend, wofür ihm eigentlich eine Verdienstmedaille gebühre. Die anderslautende Darstellung käme von irgendeiner ~singulären Quelle und deshalb wäre auch sein Wikipediaartikel falsch... -- itu (Disk) 18:50, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hier das Video, die Nummer, wo er sich um Kopf und Kragen redet, beginnt ab Minute 5:00 und geht bis ca Minute 9:00. Das wird sicher interessant und hoffentlich eine sachliche Antwort aus der Frankfurter Politik nach Berlin nach sich ziehen. Da bahnt sich eine interessante Ergänzung hier an. Insbesondere witzig, dass sich nach der ersten Antwort auf die Frage von Uli Nissen (SPD), eine Vertreterin der Grünen zur Wort meldet, die NACH Glaser in Frankfurt in Regierungsverantwortung war und berichtet, wie aufwändig es war, dass finanzielle Verlust-Chaos, dass Glaser anrichtete, wieder aufzuräumen. --Jens Best (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2018 (CET)

text: PS: Und ja, er zieht über die Presse und über Wikipedia her. --Jens Best (Diskussion) 20:00, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Entschuldigung, aber deine Darstellung entbehrt jeglicher Grundlage. Die Frau von den Grünen, zu der du meinst sie wäre in Regierungsverantwortung, hat sich um das Personal gekümmert. Ich wiederhole noch einmal, sie war nicht für Finanzaufgaben zuständig, sondern für einen sehr weit davon entfernten Bereich, dem Personalwesen. Schau dir das Video doch noch einmal an. Herr Glaser hat meiner Einschätzung nach, eine sehr Vernünftige Begründung für sein verantwortungsbewusten Umgang mit den Frankfurter Finanzen abgegeben.
Auch wenn es manchen wehtut, Ansichten von linken und grünen Politiker sind sicher keine in Stein gemeißelte Wahrheiten. Man sollte zumindest für den Leser etwas Neutralität einstreuen und im Artikel aufführen, dass Herr Glaser die Vorwürfe bestreitet. Er betont u.a., dass es in und nach seiner Zeit, besonders während der Weltfinanzkrise, Fehlentscheidungen anderer Verantwortlicher gab. Ein Hinweis auf die Richtigkeit seiner Aussage könnte z.b. der Fakt sein, dass der SPD-Antrag, Glaser juristisch zur Verantwortung zu ziehen, komischerweise auch am Veto der Grünen scheiterte.  Schon schizophren von den Grünen, auf der einen Seite massive Vorwürfe in Richtung Veruntreuung, auf der anderen Seite die aktive Verhinderung der juristischen Aufarbeitung.  
Bspw. steht in der Quelle 28, die wohl als Beweis herhalten soll, dass Glaser wegen seiner Unfähigkeit abgesetzt wurde:“Schon 2001 hatte Roth bei der Verkleinerung des Magistrats Kämmerer Albrecht Glaser (CDU) fallen lassen, der sich als Haushaltssanierer bewährt hatte.“
Ein Vorwurf von Inkompetenz hört sich anders an. Die Autoren hier dürften sich über einen Neutralitäts-Baustein nicht wundern.  --2001:16B8:10B0:DF00:49F1:EC19:EB77:6DD7 19:41, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Glaser bestreitet Verluste gemacht zu haben 

message: --2.243.75.65 12:45, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Belanglos, entfernt. Falls es zu einem gerichtlichen Verfahren kommen sollte, könnte etwas in den Artikel. Ansonsten ist unerheblich, ob Dritte einen Brief an die Staatsanwaltschaft schreiben oder es bleiben lassen. Eine Anzeige ist nicht mehr als eine Privatmeinung,die der Staatsanwaltschaft mitgeteilt wird. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 13:20, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Was wurde aus der Anzeige gegen Glaser? 

message: "Die AfD stellte daraufhin – zunächst – keinen weiteren Kandidaten auf und verzichtete im März 2018 auf einen Sitz im Bundestagspräsidium."
Die AfD hat zu keinem Zeitpunkt auf diesen Sitz verzichtet. Glaser durfte nach 3 Wahlgängen halt kein viertes Mal aufgestellt werden, selbstverständlich bewirbt sich die AfD weiterhin um einen Sitz im Bundestagspräsidium, welcher ihr nach der Geschäftsordnung auch zusteht. 
Also, die AfD stellt weiterhin Kandidaten auf und will einen solchen Sitz haben.
--46.93.247.92 06:03, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Falschinformation im Artikel 

message: : als stellvertretender Bundessprecher gehörte er nicht in diese Kategorie.  --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bundessprecher der AfD]] 

message: Den zitierten Satz könnte man entfernen, da er nichts mit A.G., sondern nur mit der AfD-Fraktion zu tun hat. Die AfD erklärt daraufhin im März 2018, auf einen Sitz im Bundestagspräsidium zu verzichten, startete aber acht Monate später einen neuen Versuch mit Mariana Harder-Kühnel. --89.12.136.120 18:18, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Das Lemma ist: Albrecht Glaser.