Diskussion:Anton Maegerle/Archiv/1

message: Sorry, "d-direkt-deutschland" ist hier kaum eine Quelle. Ex-Juso ist übrigens auch kein Etikett, sondern (im besten Fall) eine Bezeichnung für einen Sozi über 35. Und die Bezeichnung "Antifa-Journalist" kenne ich nicht, auch wenn die JF sie benutzt.--nodutschke 22:36, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Antifa kennst du aber schon, oder? PS: Kannst du mir sagen, warum die Etikettierung bezüglich rechts stehenden Personen Wikipediakonfrom ist, jedoch der linksstehenden Personen nicht?--Nopoco 00:09, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klar kenne ich die Bezeichnung, aber "Antifa-Journalist" ist halt einfach kein Enzyklopädisch. Und der Verweis auf (vermeintliche oder tatsächliche) Fehler in anderen Artikeln rechtfertigt doch keine Fehler hier.--nodutschke 09:39, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: keine Etiketten

message: Wenn eine kleine Zeitung am Rande des politischen Spektrums einen Journalisten kritisiert, reicht das noch nicht, um ihn in der Einleitung des Artikels "umstritten" zu nennen. Dafür wäre schon Kritik von gesellschaftlich bedeutenderen Stimmen nötig. grüße, Hoch auf einem Baum 10:37, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: "umstritten"

message: Habe revertiert, weil ihr informativen Kollateralschaden hinsichtlich der (linksextremen) Zeitschrift konkret angerichtet habt. Das is schon wichtig. Über konkret und Modery wird in Zukunft noch mehr zu schreiben sein. Gruß Mitteleuropäer 09:01, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Revert

message: Bei diesem Lemma war offensichtlich die Anti-Antifa-Kamarilla heftigst zugange. Aufklärungsergebnisse aus Knütterschen Kreisen mit gewaltigem persönlichen Gefährdungspotential für einen Journalisten sollte keinen Platz in einer Enzyklopädie erhalten. Ich darf daran erinnern, wie Panorama sich vor ihren Kollegen stellte, als die ersten rechen Blätter (inklusive der JF) seinen Namen veröffentlichten. Kein seriöses Presseorgan hat da bisher mitgespielt (außer vielleicht der depperte Volontär bei der WAMS vor ein paar Jahren). Auch wenn die JF seither Maegerles Namen zigmal veröffentlicht hat, werden die diffamierenden Behauptungen und Wertungen dieses Blattes dadurch nicht wahrer. Ich schiebe das Lemma daher demnächst dorthin zurück, wo es mal war: Anton Maegerle. --Gernheim 06:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anti-Antifa 

message: Was heißt hier bitte "Belege bringen"? Tatsache ist schließlich, dass der ganze Mist dort mit der Person des Journalisten Anton Maegerle (!!) überhaupt nichts zu tun hat. Siehe meine obigen Beitrag. Das Lemma ist eigentlich ein typischer Fall von dringender Qualitätsverbesserung. Noch nicht mal der PNN-Hinweis ist dort korrekt aufgelistet, denn welcher Autorenname steht denn da? Dass Anton Maegerle Feinde hat, die ihm auch an den Kragen wollen, ist schließlich seit Jahren bekannt. Und welcher Kreis hier ein besonderes Interesse hat, ist auch bekannt. --Gernheim 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu "EscoBiers" Revert 

message: Da schon wieder von nicht angemeldeten Leuten, d.h. IPs, revertiert wird, bitte ich um Zurücksetzung auf die Vorversion und Halbsperre. --Gernheim 09:34, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oha, jetzt gerade gesehen. Ich hatte mal schon unabhängig von deiner Bitte gehandelt. --Dundak ☎ 09:39, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Gernheim 09:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: @dunkak: selbstverständlich hast du eine nicht konsentierte Version genommen, die von der Unwahrheit ausgeht. Wichtig: Namen sind "hard facts" es kommt hier auf die Zutreffendheit an und nicht auf Gezänk um reputabilität. Reputabilität ist der Massstab, wenn Meinunge genannt werden sollen, bei Hard Facts gibt es nur wahr und unwahr. Der Artikel ist jetzt unwahr und lügt den Leser an bzw. vorenthält ihm teile der wahrheit wider besseres wissen. 68.148.109.58 09:43, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist natürlich wie immer in der falschen Version gesperrt. Grüße --Dundak ☎ 09:47, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte Halbsperre 

message: Ich sehe gerade die Links auf Inforpartisan. Infopartisan hat diese beiden Artikel ohne Genehmigung nachgedruckt und zugleich auf den Webseiten veröffentlicht, habe ich vor einiger Zeit am Rande einer Veranstaltung von Maegerle erfahren. Natürlich hätte er dagegen juristisch vorgehen können, aber er hat sicher anderes zu tun. Was die Veröffentlichung in Konkret betrifft, die immer wieder von interessierten Kreisen ins Feld geführt wird, so war dies der Nachdruck aus einer SPD-Publikation vor mehr als zehn Jahren! Natürlich sprach zu dieser Zeit auch gar nichts gegen eine Veröffentlichung in Konkret, denn da war die Zeitschrift definitiv nicht in irgendeinem VS-Bericht unter der Rubrik "linksextreme Tendenzen" genannt. Genauer hinzuschauen ist also nie schlecht ... ;) --Gernheim 14:12, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der unautorisierte Artikel wäre als Beispiel-Info über Maegerles Arbeit aber gut; gibt es ihn sonst noch im Netz? Jesusfreund 17:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der SPD Brandenburg habe ich ihn kürzlich gesehen. Das waren meines Wissens auch die Auftraggeber (kann ich aber nicht definitiv behaupten!). Alles andere sind Weiterverwertungen. --Gernheim 14:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der internen Suche dort konnte ich nix finden. Bin aber nicht registriert, vielleicht deswegen. Jesusfreund 14:36, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke nach. Vielleicht fällt es mir wieder ein, wo ich die Originalquelle gesehen hatte. --Gernheim 15:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ichs doch noch gefunden: Zeitschrift Perspektive, Hrsg. SPD-Landesverband Brandenburg  --Gernheim 15:56, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klasse, ich habe den Link ausgetauscht. Gruß, Jesusfreund 16:37, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Infopartisan / Konkret 

message: damit interessierte Kreise nicht die Möglichkeit haben, in "Diskussionsbeiträgen" unbelegte Behauptungen zu lancieren. Mir ist aufgefallen, dass als Quellen ausschließlich Links zu extrem rechten Seiten angegeben werden. Ich halte im Prinzip Versionslöschungen zum Schutz von Persönlichkeitsrechten Anton Maegerles für erforderlich. --Calidris 23:25, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das kannst Du gerne diskutieren. Aber solange läßt Du Deine Finger von fremden Diskussionsbeiträgen! --EscoBier Mein Briefkasten 23:34, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Rufzeichen werden als Drohung verstanden. Ich ändere Diskussionsbeiträge, wenn ich sie für Rechtsverstöße halte. --Calidris 23:39, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Für genau diese Bemerkung wurdest Du eine Woche gesperrt. Ich hoffe, Du hältst Dich an die WP-Konventionen und vandalierst nicht fremde Diskussionsbeiträge. --EscoBier Mein Briefkasten 09:35, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Auch die Diskussionsseite halbsperren... 

message: Während sich alle bei der Vandalenmeldung kloppen hier mal eine Anfrage an die Diskutanten: Wird für diese Seite eine Versionslöschung gewünscht? Meine persönliche Meinung wäre, dass dies ein wenig übertrieben wäre, der (angebliche) Klarname ist auf Platz 2 bei Google verfügbar, auf der anderen Seite sehe ich keinen enzyklopädischen Mehrwert darin, den Namen hier zu nennen, da, wie Jesusfreund schon richtig anführte, die Quellen, die diesen angeben eher weniger reputabel, tendenziös und möglicherweise sogar falsch sind und kein inhaltlicher Gewinn durch die Nennung stattfindet. Schönen Abend noch, --Anneke Wolf 21:40, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Muss nicht genannt werden, auch wenn ihn die Spatzen vom Dach pfeifen. --Hardenacke 21:52, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Bin ebenfalls der Meinung, dass die Nennung des Klarnamens keinen enzyklopädischen Mehrwert hat und dass die Quellen nicht reputabel sind. Würde mich ferner freuen, wenn Leuten, die nicht dieser (also auch meiner) Meinung sind, nicht dauernd Böses unterstellt wird. Weise ferner aus gegebenem Anlass darauf hin, dass es sich bei mir nicht um eine Sockenpuppe handelt. --Bernardoni 20:35, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich weiß ja nicht, wie oft ich es noch sagen muß - die Diskussion wurde von den bekannten Provokateuren in diese Richtung gedrückt. Mir geht es nicht um die Nennung des Klarnamens, sondern um die Darstellung des Diskurses um diese Nennung! --EscoBier Mein Briefkasten 23:19, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aha. Soviel ich weiß hast du aber diverse Male hier in die Richtung revertiert, die eine Version mit Klarnamen angibt. Beispielsweise am 24. August 2007 (Versionsgeschichte für jeden einsehbar). Was den Link betrifft: Er ist überflüssig und kann entfernt werden. Ich mach das dann mal...--Anneke Wolf 15:58, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich meinte, jeder Autor ersieht, dass es um die aktuelle Diskussion geht, nicht um die vor 4 Monaten. Aber für Dich geh ich gerne nochmal darauf ein: Wo wollte ich jetzt die Klarnamennennung, wo sie noch nicht erfolgte? Gäbe es Versionslöschungen, dann hätten Deine Argumente sogar etwas Sinn, aber so... Und trotzdem Danke für die Entfernung. --EscoBier Mein Briefkasten 16:36, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Was die Darstellung des Diskurses angeht, meine ich auch, dass dieser - eventuell ohne Nennung des Klarnamens - dargestellt werden sollte. Wichtiger finde ich jedoch den Artikel. Deshalb schlage ich vor, zwar zu erwähnen, dass die Rechten Maegerle outen wollen, die dazugehörigen Literaturangaben (zu Mechtersheimer und der JF) jedoch zu streichen. Da das dann unbelegt ist, könnte man an dieser Stelle auch die Namen Mechtersheimer und JF ganz weglassen; der Satz wäre auch so aussagekräftig genug. --Bernardoni 23:34, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe hierfür auch für politisch links engagierte reputable Quellen genannt, ich wiederhole gerne: Berliner Zeitung und Indymedia. Und das "Outing" im Artikel erfolgte nicht von mir, siehe  - steht bis jetzt im Artikel! --EscoBier Mein Briefkasten 23:54, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Der BZ-Artikel habe ich für den Diskurs und die Bedrohungslage angeführt. Es geht also nicht nur um die Veröffentlichung im Internet, sondern um das tägliche RL, z.B. auch dass es seine Einkommenquelle ist. --EscoBier Mein Briefkasten 07:01, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stand des Artikels 

message: Unter den Referenzen wird auf den Spiegel verlinkt. Wenn ich ihn anklicke führt er mich auf die Seite des Spiegel-Archivs. Auch nach dem Einloggen, finde ich in den letzten Jahren keinen weiterführenden Artikel. --Hardenacke 22:01, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hardenacke: Ich denke, es reicht jetzt. Bis denne... --Anneke Wolf 06:34, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ??? --Hardenacke 08:12, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf SPIEGEL 

message: Das ist kein Beleg sondern eine Behauptung und allenfalls origionalresearch. Und das macht es auch nicht besser oder belegbarer. No original research 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zur Info (weil die rechten Sockenpuppen nicht richtig recherchieren können - übrigens weder sekundär noch original): diese Antifschistischen Nachrichten mussten sogar auf Veranlassung Maegerles eine Richtigstellung mit einer Entschuldigung veröffentlichen.--KarlV 22:17, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falls du, Karl, das belegen und referenzieren könntest wäre alles im Butter. Jesusf. dagegen verstößt gegen Wikipedia:Belege. Die regeln sagen klar: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Und ein angebliches Mail von www.idgr.de ist nunmal nich prüfbar. No original research 10:06, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Das ist kein Beleg

message: Nachweise bitte für folgende Textpassagen bringen, da ich diese sonst als unenzyklopädisch entfernen werde:
* Deswegen war er zeitweise auf staatlichen Personenschutz angewiesen.
Danke, --FC Salami 12:34, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Scherzkeks: Ein Beleg ist angegeben, man muss ihn nur lesen. Ein Service für Lesefaule: "Manchmal fuhr er morgens mit dem Fahrrad zur Post, vor ihm ein Polizeiwagen, einer hinter ihm. Für einige Tage standen vor dem Haus auch schon Schützenpanzer. Und wenn er das Haus verließ, um etwas weiter wegzufahren, so stieg er in eine Limousine mit Panzerglas und die uniformierten Männer darin baten ihn: Bitte ziehen sie die schusssichere Weste an. Das alles begann 1996, als Alfred Mechtersheimer - ehemaliger CSU-Mann, ehemaliger Grüner, inzwischen vom Verfassungsschutz als Rechtsextremer geführt - ihn geoutet und seinen wahren Namen und seine Adresse verbreitet hatte und plötzlich Skinheads vor Maegerles Tür auftauchten." () --Eintragung ins Nichts 15:21, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte mit Nachweisen versehen (erl.) 

message: Alle Versionen seit heute früh sind gelöscht, der Artikel ist für einen tag dicht. Einigt euch auf eine Fassung, der ohne Links auf Artikel mit Klarnamennennungen auskommt. WP:BIO gilt meiner Einschätzung anch auch für diffamierende Links und ENs. --Andibrunt 13:42, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch in diversen Versionen der Diskussionsseite befindet sich der Klarname oder direkte Links zu diesem. --Häuslebauer 23:49, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Zu Weblinks mit angeblichen Klarnamen bitte
Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens und bereits von anderen Usern geführte  berücksichtigen. --Rosenkohl 21:18, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Links sind wichtige Belege. Da der Name allgemein bekannt ist, und praktisch in allen Quellen verwendet wird (z.B. in Beiträgen von SPD-Mitgliedern oder wissenschaftlichen Werken) ist es absurd, wichtige Belege zu entfernen. Wenn Du dagegen wirklich willst, dass der Klarname nicht bekannt wird, solltest Du nicht permanent Edits mit dem Hinweis, wo dieser zu finden ist, im Internet verstreuen. Lächerlich. --GS 21:23, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Berichte sind da. Echt schnell die Beamten! Komme leider erst am Wochenende zur Durchsicht. Kleiner Nachtrag zum Thema FDP: wie gesagt, das hat Maegerle im IDGR geschrieben, der nicht mehr zugänglich ist (nicht mal in der Wayback Machine). Ich habe aber hier bereits in zwei Beiträgen über die Lektüre berichtet. Lambsdorf wird dort als "ultrarechts" apostrophiert. --GS 22:27, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein Adjektiv aus eigener Erinnerung wird wohl nicht reichen, um deine These zu belegen, M. sehe schon die FDP insgesamt als "Brückenspektrum" zum Rechtsextremismus. Es ist doch auch gar nicht nötig für dich, auf unzugängliche Links und eigene Erinnerung zurückzugreifen. Im BNR findet man genug und aktuelle Aufsätze M.'s, aus denen du seinen POV ablesen kannst. Aber nicht den, den du hier unterstellst. Jesusfreund 22:44, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, worauf die Diskussion überhaupt hinauslaufen soll. Selbst wenn Maegerle die FDP insgesamt als Brückenspektrum betrachten würde, welche Änderung des Artikels sollte daraus folgen? Soll es wirklich darum gehen, ihm damit die Seriosität abzusprechen? Ist Hajo Funke jetzt kein renommierter Politikwissenschaftler mehr, nur weil er 2002 in dem Aufsatz Wir sind so frei. Zum rechtspopulistischen Kurswechsel der FDP frühzeitig und - wie sich mittlerweile herausgestellt hat - falsch, in dem Projekt 18 und dem Verhalten Möllemanns eine Umformung der FDP nach dem Vorbild der FPÖ gesehen hat? Sind die Blätter für deutsche und internationale Politik jetzt keine seriöse politikwissenschaftliche Zeitung mehr, nur weil sie diesen Aufsatz veröffentlicht haben (7/2002, S. 822-828)? Diese Diskussion ist doch lächerlich... --Häuslebauer 16:47, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: es gab im dunstkreis der fdp (auch im energen beraterkreis) sicherlich einige leute, die zumindest seit anfang/mitte der 90er nachdrücklich versucht hatten, die fdp nach dem vorbild der fpö zu positionieren. möllemann war einer derjenigen, die auf diesen zug aufgesprungen waren. dass die mehrheit in der fdp diesem kurs nicht gefolgt ist, macht die analysen in ihrem zeitlichen zusammenhang nicht falsch, sondern zeigt nur, dass die glaskugel der politologen die zukunft nur unscharf zeigt ;) . eine bedeutung für den maegerle-artikel sehe ich nicht. --toktok 17:01, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Dass es in der FDP immer wieder mal Öffnungstendenzen ggü Rechtsaußen gab, ist doch nichts Neues - und auch Maegerle verät in diesem Zusammenhang kein Geheimnis, wenn er Teilen der FDP einem Brückenspektrum zu Rechtsaußen zuordnet. Die Möllemann-Geschichte ist dabei lediglich ein Beispiel aus der relativ jungen Vergangenheit. Bereits zu ihrer Gründungszeit kurz nach dem WK II galt die FDP noch vor der CDU als ein Auffangbecken für Altnazis, in einigen Landesverbänden galt die Partei sogar zeitweilig als von Altnazis unterwandert, so Anfang der 50er in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen, nachzulesen bspw. in Jürgen Dittberner Die FDP. Geschichte, Personen, Organisation, Perspektiven. Eine Einführung, Wiesbaden 2005 hier in google books die S. 41. Oder soll jetzt auch schon dieser Dittberner ein verkappter Linksextremist sein? ... Nun ja, bei jemandem wie Eckhard Jesse, einem einschlägig bekannten Vorzeige-Ankläger des Verfassungsschutzes, würde mich auch das nicht verwundern (Anhänger der Totalitarismus-Theorie nach Brzeziński, antikommunistischer Hardliner und selbst oft genug im Dunstkreis der Neuen Rechten verortet). ... Anderes exemplarisches Beispiel für historisch fragwürdige Tendenzen in Teilen der FDP dieser Wiki-Biographie-Artikel, der sich derzeit im Review befindet. --HuckTwain 20:33, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tja - was soll ich dazu sagen? Vielleicht hier mal reinlesen. Zur FDP und Wikipedia fällt mir zur Zeit nur ein, dass Wolfgang Deppert und Politsocke Stachel diverse Male auf Diskusseiten verkündet haben, sie wären FDP Mitglieder. Und Dieter Stein verortete sich auch schon mal als liberal-konservativ.--KarlV 21:59, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Nebenbei-Frage an KarlV: liberal-konservativ mit oder ohne Anführungszeichen? (-; --HuckTwain 22:11, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Öh, das ist so wie wenn Gammelfleisch umetikettiert wird auf frisch ;-)))--KarlV 22:36, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nach Bearbeitungskonflikt: Schön ausgedrückt - Zustimmung--HuckTwain 22:50, 6. Feb. 2009 (CET)

text: KarlV: das war bei mir etwas verkürzt dargestellt: derartige tendenzen gibt es in der liberalen bewegung schon seit anbeginn. in den 90ern gabs unter den beratern der fdp-spitze versuche, die partei ähnlich der fpö, die teilweise von denselben leuten beraten wurde, zu positionieren. parallel dazu gab es wohl insbesondere in berlin unterwanderungstendenzen von rechten, die teilweise ganze bezirksverbände "beeinflusst" hatten --toktok 22:42, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na ist doch mein Reden. Wenn Maegerle meint, bei der FDP begännen die Brückenspektren zum Rechtsextremismus und bei Stoiber ist man mittendrin, dann wird diese Information unterschiedlich beurteilt werden. Einige werden sagen: Mensch, der Mann hat recht. So wie meine Vorredner. Andere werden sagen: unseriös, ignorieren. Das wäre meine Meinung. Das hängt am eigenen politischen Koordinatensystem. Der Leser des Artikels soll aber erkennen können, welches Koordinatensystem bei Maegerle zugrunde liegt. Nicht mehr und nicht weniger. Die Sache mit der FDP hatte ich nicht mit Hinblick auf eine Artikeländerung erwähnt. Nach meinem Kenntnisstand der Fakten ist es so: Maegerle ist sehr sensibel was tatsächliche oder vermeintliche Berührungspunkte mit radikalen Meinungen auf der rechten Seite des politischen Spektrums anbelangt und blind dafür, was Berührungen mit radikalen Positionen auf der Linken zusammenhängt. So publizierte er von 1991 bis 1994 sogar in der Antifa-Zeitschrift "Der Rechte Rand". Diese Information und die dazugehörige Einschätzung des Verfassungsschutzes (dazu morgen mehr), würde ich im Artikel bringen. Die Interpretation steht dann jedem frei und ist abhängig vom eigenen POV. --GS 08:38, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du willst tatsächlich etwas Ähnliches wie "Maegerle ist sehr sensibel was tatsächliche oder vermeintliche Berührungspunkte mit radikalen Meinungen auf der rechten Seite des politischen Spektrums anbelangt und blind dafür, was Berührungen mit radikalen Positionen auf der Linken zusammenhängt." in den Artikel bringen? Wurde WP:NPOV inzwischen abgeschafft? Oder doch nur dein ursprüngliches Anliegen, das schon über zig Bildschirmseiten mit klarem Ergebnis diskutiert wurde? Mach doch bitte einen konkreten Formulierungsvorschlag inklusive Belegen und unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion, dann ersparen wir uns unnütze Diskussionen. --Eintragung ins Nichts 11:43, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber Dein Beitrag war überflüssig, da Du meinen Beitrag, auf den Du antwortest, offenbar garnicht gelesen hast. --GS 12:17, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klar habe ich ihn gelesen. In gespannter Erwartung auf einen Vorschlag ... --Eintragung ins Nichts 15:06, 7. Feb. 2009 (CET)

text: GS: Dass ist ja alles schön und gut, aber deine Privatmeinung. Als Theoriefindung ist diese für den Artikel völlig irrelevant. Besorge eine relevante Quelle, die deine Argumentation ebenfalls vollzieht und dann können wir hier weiterreden. Ansonsten haben hier schon genug Leute genug Zeit verschwendet. --Häuslebauer 15:09, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  FDP: Brückenspektrum laut Maegerle? 

message: Ah, Lars Normann, Doktorarbeit bei Hans-Helmuth Knütter (Knütter ist der, der die Kampagne gegen Maegerle losgetreten hat indem er als erster den Klarnamen öffentlich gemacht hat). Abgesehen davon, dass diese Doktorarbeit selbst bei Kollegen von Knütter wie etwa Funke durchgefallen wäre, ist es interessant, wer wann diese "Dissertation" anbringt.--KarlV 11:29, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dass die Arbeit von Knütter gefördert wurde, steht ausdrücklich in der Danksagung. Das dürfte dem Poster also bekannt gewesen sein. Er hat aber auch belegt, dass der Autor bei der Bundeszentrale für Politische Bildung (Das Parlament - Aus Politik und Zeitgeschichte) publiziert wird, einer gepeerreviewten Fachzeitschrift. Daher ist die Spekulation, bei einem Kollegen wäre er damit durchgefallen, absolut haltlos. Es handelt sich um eine Dissertation an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität, Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie in Bonn. Das ist der Lehrkörper, darunter Brigitte Seebacher. Jede Dissertation benötigt Erst- und Zweitgutachter sowie eine Prüfungskommission. Diese bestehen in der Regel aus Mitgliedern des Lehrkörpers. Damit hat die Arbeit von 4-8 Mitgliedern des Lehrkörpers der Uni Bonn ihren Segen erhalten. Hier eine Übersicht der Prüfungsberechtigten. Ich habe die Arbeit bewusst nicht zitiert, es handelt sich aber um eine normale universitäre Publikation. --GS 09:45, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Arbeit liegt mir auch vor. Du mußt ihn nicht verteidigen. Die Danksagung sagt auch, dass Knütter in vielen Details persönlichen "Input" geleistet hat. Die Kernthesen des Machwerks sind ja Zitat Seite 15: "Obwohl die SPD eine Personalunion mit der linksextremen „autonomen“ Antifa-Bewegung offiziell bestreitet, wird diese im bnr offen praktiziert" - oder Zitat auf Seite 19: "Im Gegensatz hierzu unterstützt und kooperiert die SPD durch die Herausgabe des bnr mit (kommunistischen) Linksextremen und „autonomen“  militanten Antifaschisten bis in die Parteispitzen und Regierung hinein." Reine Spekulation und nicht belegbar diese "ganz normale universitäre Publikation". KarlV 15:01, 9. Feb. 2009 (CET)

text: HINWEIS: Habe gerade eine Email erhalten. Hintergrund ist, dass ich versucht habe Herrn Maegerle diekt zu kontaktieren um ihn zu fragen, was eigentlich da im Gange ist. Hat leider nicht geklappt, aber zumindest jemanden aus dem Umfeld habe ich erreichen können. Also, es gab auch eine Unterlassungsklage Maegerles gegen Lars Normann für bestimmte Aussagen in seiner Dissertation, die Herr Normann auch anstandslos angenommen hat. Eine vielsagende Info habe ich nebenbei erhaschen können. Der Anwalt von Normann ist wohl der gleiche wie bei den Unterlassungsklagen gegen Krautkrämer. Wenn das stimmen sollte, ist das ein weiteres Indiz für eine gezielte Kampa. WP ist also gut beraten, genau zu überprüfen, welche Arbeiten hier zitiert werden. KarlV 15:23, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte sie nicht zitiert, da sie einen erkennbaren Bias hat. Da hat sich jemand erkennbar von Knütter instrumentalisieren lassen. Übrigens normal im universitären Umfeld, dass ein Doktorand dem "Doktorvater" zuarbeitet. Trotz dem Bias ist es eine normale universitäre Publikation. Allerdings offenbar keine besonders brillante, da sich kein Verlag gefunden hat. Insofern ist sie für mich auch nicht einschlägig. Zitieren kann man sie aber schon, aufgrund des benannten Prüfungsprozesses, der eine Mindestqualität sicherstellt. Das mit dem Anwalt verwundert mich nicht. Wird ein Anwalt sein, der sich auf sowas spezialisiert hat. Aber offenbar kein besonders guter, wenn allen Forderungen stattgegeben werden muss. Übrigens bedeutet der Umstand, dass Normann der Unterlassungsklage gefolgt ist, nicht zwingend, dass die beanstandeten Sachverhalte falsch waren. Es kann auch bedeuten, dass Normann die gerichtliche Auseinandersetzung nicht für den angemessene Rahmen zur Klärung einer wissenschaftlichen Frage hält. Ich finde es übrigens bezeichnend, dass Maegerle gegen alles und jeden klagt. Wenn alle, die er in ein rechtsextremistisches Brückenspektrum gerückt hat, dagegen vorgehen würden, hätte er kaum mehr Zeit zur Forschung. Insofern sollte man andere Meinungen auch aushalten können, gerade wenn man selber austeilt. Aber das ist natürlich mein Privat-POV. Gruß --GS 16:55, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Öh, nur zur Info und ich nehm mal Deine Worte: der Schlagabtausch mit Unterlassungsklagen von "Brückenspektrum" zu "Brückenspektrum" ist schon seit Jahren im Gange. Knütter hat unzählige Unterlassungklagen gestartet (lange bevor sich Maegerle mit ihm befasst hat und meistens verloren), Dieter Stein und Konsorten ebenfalls, Maegerle scheint dagegen im Vergleich ein Weisenknabe zu sein (und er verliert nicht die meisten, sondern gewinnt sie). KarlV 18:19, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann hat Maegerle damit recht und ich freue mich, dass er es tut. Danke für die Info. Gruß --GS 10:11, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das liegt einzig daran, dass die Recherchen Maegerles offenbar mehr Hand und Fuß hatten, als beispielsweise die vom JF-Redakteur Felix Krautkrämer. Merke, wer sauber recherchiert hat nichts zu befürchten ;-)) KarlV 10:15, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Normanns Buch reputabel?