Diskussion:Christopher Clark

message: Hallo, Armin P., zu deinem ZK möchte ich mich doch noch äußern. Ich habe natürlich gelesen - und die beiden Preise entdeckt (2007, 2010). Weil Personenartikel oft einen Abschnitt "Auszeichnungen" haben, kopierte ich die beiden in solch einen Abschnitt (übersichtlicher). Und "steht bereits alles drin", ist nicht richtig. Den Braunschweiger hast du von mir übernommen. Danach stand erst "alles drin".  -- Paul Peplow (Diskussion) 18:02, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Paul Peplow, du hast Recht. Ich hatte den Änderungskommentar bereits geschrieben gehabt und dann fiel mir erst auf, dass der Braunschweiger Preis im Artikel doch noch fehlte und ich habe vergessen den Kommentar zu präzisieren. Das tut mir leid. Aber Auszeichnungen sollten möglichst im Fließtext - wie alles andere auch - erklärt werden. --Armin (Diskussion) 00:28, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Es verwundert kaum, dass Clarks Werke in Deutschland auf breite Zustimmung stoßen. Schlafwandler aus nachvollziehbarer geschichtspolitischer Motivation, und für Preußen. Aufstieg und Niedergang, wo "vom preußischen Militarismus nichts zu lesen ist" - wie Wolfram Wette in den Blättern für deutsche und internationale Politik (1/14, S. 42) anmerkte. Überhaupt sollte man sich die Arbeitsweise Clarks mal ansehen; Zweifel hinterlässt z. B. auch seine Kurzbiographie Sepp Dietrichs (in Ronald Smelser, Enrico Syring (Hrsg): Die SS: Elite unter dem Totenkopf, Paderborn 2000), für dessen frühe Jahre er offensichtlich ausschließlich auf Selbstzeugnisse sowie SS- und NS-Quellen zurückgegriffen hat. --188.174.20.21 17:50, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf die Kritik an Clark, die bisher gänzlich fehlt, dient durchaus der Artikelverbesserung. --Nuuk 12:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Weil du dich ja in diesem Abschnitt so plötzlich zu enagieren beginnst folgendes zu deiner Artikelkritik: Zu jedem Historiker gibt es Kritik in Rezensionen u.a. Ich kenne jedenfalls keinen Historiker, der unstrittig ist. So kann die Artikelfassung erst einmal bleiben bis es vernünftige Synthesen zu seinen Forschungen gibt. --Armin (Diskussion) 17:09, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, richtig. Kritik kann auch wertneutral als "Beurteilung", die nicht zwangsläufig negativ sein muss, aufgefasst werden. In diesem Fall ist es aber als "Beanstandung" zu verstehen, was der Satz durch "neben Zustimmung" auch deutlich machen sollte. --Armin (Diskussion) 14:49, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  in Deutschland hochgelobt... 

message: Soweit ich weiß, spielt die Hervorhebung des Kriegsrats auch in der sonstigen modernen Historiographie kaum noch eine Rolle, sodass der obige entsprechende Abschnitt falsch erscheint (lediglich der Wilhelm-Biograph John Röhl legt noch viel Wert auf dieses Phänomen). Bitte ansonsten entsprechende(n) Verweis(e) zu geben.
Martin Günzel (nicht signierter Beitrag von 79.208.100.102 (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schaut euch doch mal den Inhalt dieses morosen Kriegsrates an. Dann wird klar, dass selbstverständlich sämtliche Clark-Kritiker wie z.B. Gerd Krumeich oder Wolfram Wette ihn als verhängnisvoll betrachten.--2A02:1206:4595:C110:3927:319D:A3BD:A70A 15:41, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriegsrat vom 8. Dezember 1912 

message: beim SWR März 2014 - Länge 31 Minuten. Sehenswert, und der Mann spricht nahezu akzentfrei deutsch. --Caedmon12 (Diskussion) 14:37, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Christopher Clark im Interview 

message: Die Anmerkung/Quelle 7 (Harald Duin in der Braunschweiger Zeitung vom 15. 10.) kann weggelassen werden, denn die BZ ist ohne Bezahlung nicht zugänglich. (nicht signierter Beitrag von 92.76.140.132 (Diskussion) 02:11, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkung #7 

message: Die von mir vorschlagene Struktur ist doch eigentlich Standard bei Personenartikeln. Ich kann nachvollziehen, dass der erste Schuss nicht trennscharf war. Aber warum soll ich "bitte nicht das Layout immer umändern" ? Habe ich damit gegen eine Regel verstoßen? Was bringt unseren Lesern eine Textwüste ohne sichtbare Struktur? --Waschl87 (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wo ist deine vorgeschlagende Form Standard? Oder anders gesagt, wo wurden deinen Layoutvorstellungen verbindlich in wikipedia fest geschrieben? Und wwarum müssen alle drei bis vier Sätze eine neue Zwischenüberschrift erhalten? Das stört aus meiner Scht erheblich den Lesefluss. --Armin (Diskussion) 16:30, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Der Satz "Christopher M. Clark besuchte von 1972 bis 1978 in Sydney die Schule." ist verwirrend. Mit 12 Jahren Schulbeginn für sechs Jahre und danach Universitätsstudium? Ich kenne mich mit dem australischen Bildungssystem nicht aus, aber ich vermute mal, dass der genannte Zeitraum wohl nur die Sekundarzeit betrifft und die Primarschule unterschlagen wird. Kann das jemand klären? Alternativ könnte man auch einfach schreiben: "Clark wuchs in Sydney auf und besuchte ab 1979 die Universität..." oder so ähnlich. Denn so wichtig ist der genaue Ablauf der Schulzeit ja nicht. 2A02:120B:2C4E:2130:9572:9AD1:CD9F:3155 01:34, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte natürlich auch schreiben: „Clark besuchte von 1972 bis 1978 die private Sydney Grammar School(en)“, welches mehr Bedeutung vermitteln würde, aber dergleichen ist ja verpönt hier. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt geändert. Man könnte natürlich auch einen Artikel zur Sydney Grammar School hier anlegen. Ein möglicher Anreiz dazu sollte durch den Rotlink nun geschaffen sein. --Armin (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  arg kurze Schulzeit 

message: Bislang waren die Ergänzungen sprachlich, inhaltlich und formal m.E. nicht sonderlich überzeugend, wenn ich nicht etwas übersehen habe. Eine kurze Dokumentation: , 
,
. --Gustav  (Diskussion) 01:16, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das nächste Einzweckkonto in der Sache...Eine enzyklopädische Mitarbeit wird es hier wie bei den anderen Accounts nicht geben. --Armin (Diskussion) 07:12, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hohenzollern 

message: FAZ:
Christopher Clark dagegen hat im Interview mit CNN das entlastende Urteil seines Gutachtens revidiert. Gegenüber dieser Zeitung weist Erhard Grundl darauf hin, dass Grütters die Korrektur Clarks offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen hat. Dieses historische Desinteresse ist für Grundl ein Zeichen dafür, dass der Bundesregierung in der Causa Hohenzollern der politische Handlungswille fehlt.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/antwort-der-bundesregierung-in-sachen-hohenzollern-16991201.html
Quelle CNN: (übersetzt mit Deepl.com):
Viele Experten haben Clark widersprochen - was auf die Komplexität dieses langjährigen Rechtsstreits hindeutet. Nun sagt der australisch-britische Historiker, er habe seine Meinung geändert und zitiert neu entdeckte Beweise, die zeigen, dass der Kronprinz mehr öffentlichen Einfluss hatte als ursprünglich angenommen. "Das passiert in der Geschichte", sagt er. "Wir finden neue Dinge heraus, wir ändern unsere Meinung." Dieses neue Beweismaterial wurde von Stephan Malinowski ausgegraben, einem Historiker an der Universität Edinburgh, dessen Forschung zu dem Schluss gekommen ist, dass der Kronprinz wesentlich zum Naziregime beigetragen hat. Malinowski, der es ablehnte, für diese Geschichte interviewt zu werden, ist einer von vier Historikern, die von der Regierung und der Familie von Prinz Georg beauftragt wurden, die Beziehung zwischen Wilhelm und den Nazis zu untersuchen. CNN hat für diese Geschichte fünf weitere Historiker interviewt, von denen vier jetzt auf Malinowskis Seite stehen, obwohl die meisten auch darin übereinstimmen, dass der Fall keiner der beiden Seiten eisern ist. Unter ihnen ist John Rohl, der sagte, der Kronprinz habe einmal damit geprahlt, "dass er tatsächlich 2 Millionen Stimmen auf Hitler übertragen habe", und Stephanie Middendorf, die argumentiert, dass er dazu beigetragen habe, die Nazis den Eliten der Oberschicht, mit denen er sich die Schultern gerieben habe, schmackhafter zu machen. 
Original:
Plenty of experts have disagreed with Clark -- hinting at the complexity of this longstanding legal battle. Now the Australian-British historian says he has changed his mind, citing newly-uncovered evidence showing that the Crown Prince had more public influence than originally thought. "That's what happens in history," he says. "We find out new stuff, we change our mind." This new evidence was unearthed by Stephan Malinowski, a historian at the University of Edinburgh whose research has concluded that the Crown Prince significantly contributed to the Nazi regime. Malinowski, who declined to be interviewed for this story, is one of four historians commissioned by the government and Prince Georg's family to investigate the relationship between Wilhelm and the Nazis. CNN interviewed five additional historians for this story, four of whom now side with Malinowski, though most also agreed that neither side's case is iron-clad. Among them is John Rohl, who said that the Crown Prince had once bragged "that he had actually transposed 2 million votes to Hitler," and Stephanie Middendorf, who argues that he helped make the Nazis more palatable to the upper-class elites he rubbed shoulders with. 
https://edition.cnn.com/style/article/hohenzollern-prince-georg-prussia/index.html  -92.116.189.150 15:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das will man offenbar nicht so akzeptieren, preussen.de, stand heute: "Im Gegensatz dazu stehen zwei Gutachten, die von der Familie in Auftrag gegeben wurden. Auch auf der Grundlage neuer und bisher nicht berücksichtigter Quellen und Erkenntnisse kommen sie zu dem Ergebnis, dass angesichts der bestehenden Faktenlage ein erhebliches Vorschubleisten nicht gegeben sei. Das würde den Entschädigungsanspruch bestätigen." -92.116.189.150 15:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hohenzollern: Selbstkorrektur Christopher Clarks 

message: Ich habe Sir Christopher Clark durch Terry X "kennen gelernt". Er spricht ja dort selbst, in einem sehr guten und nahezu akzentfreiem Deutsch. Das liegt sicherlich nicht nur an der Ehe mit einer Deutschen oder dem Studium "Geschichte" an der Freien Uni Berlin. Hat er auch Deutsch studiert? Oder wieso spricht er es so gut? (Ich würde mich freuen, wenn manch Deutscher so gut sprechen würde). Liegt es vielleicht an seinen Eltern? Denn bis auf den Besuch der Grundschule und Studium in Sydney ist (augenscheinlich) gar nichts über seinen Werdegang in Australien bekannt. Sonst steht ja oft bei Personen, dass die Eltern aus X und Y herkommen und manchmal sogar die Religionen da. Vielleicht weiss ja jemand hier mehr. --rucksack (Diskussion) 12:42, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Er hat in Deutschland studiert, hat aber Deutsch nie formal gelernt. Seine Frau ist Deutsche, und seine Schwiegereltern haben sich wohl geweigert, Englisch zu sprechen. Zumindest ist das die Begründung, die er selbst in einem Interview gab: https://www.diepresse.com/4846123/christopher-clark-niederlagen-sind-sehr-gute-lehrerinnen —Chrysalis (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutsch 

message: Wahrscheinlich nicht ausreichend wichtig für den Artikel, aber es mach ja durchaus Sinn, ihn dazu zu befragen. dpa hat das getan.
:Quelle: 
Besonders lesenswert ist allerdings der Satz, der mit dem Wort „Vorhang“ endet (steht unterhalb des „Weiterlesen“-Buttons). --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Äußerungen zum Ukraine-Krieg und Ausweitungsgefahren 

message: Welche Sprachkenntnisse besitzt Christopher Clark neben Deutsch und Englisch?
In diversen TerraX Dokus hört man Ihn u.a. Italienisch, Spanisch, und auch Japanisch sprechen.
Eine Erweiterung des Artikels diesbezüglich wäre Wünschenswert. --37.201.212.190 12:07, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Warum ist das wichtig? Soll man jetzt bei jedem Althistoriker seine Latein- und Altgriechischkenntnisse erwähnen? Oder spricht er so viele Sprachen, dass er sich von anderen Historikern signifikant unterscheidet? --Armin (Diskussion) 14:33, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Armin P. das kann tatsächlich der Fall sein. --37.201.212.252 10:33, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachkenntnisse Christopher Clark