Diskussion:Chemtrail/Archiv/2

message: Hallo,
ich stimme der Theorie weder zu noch lehne ich sie ab. Wie jeder wissenschaftlich und vernünfitg denkende Mensch muss ich zugeben, dass die Meinungsbildung in diesem Fall schwierig ist und eine endgültige Klärung bisher unmöglich ist. Jedoch kann ich mit absoluter Sicherheit konstatieren, dass der Artikel an vielen Stellen sehr unsachlich und wertend verfasst ist. Wenn eine Wertung vorgenommen wird, muss auch darauf hingewiesen werden, dass eine Partei diese Ansicht teilt und eine andere gegenteiliger Meinung ist. Meinungen als Fakt auszugeben - wie in diesem Fall geschehen - nimmt dem Artikel jegliche Signifikanz. Meine Vorschläge sind folgende:
- Keine Wertungen ohne Gegendarstellung
- Gegenüberstellung verschiedener Positionen
- mehr Quellenangaben
- keine Nutzung sehr behafteter Begriffe wie z.B. "Verschwörungstheorie". Solche Begriffe - sowohl positive als auch negative - haben in einem solchen Artikel nichts zu suchen. Sie nehmen eine Wertung ohne Beleg vor!
- den ursprünglichen Text lesen, welcher in Teilen sachlicher verfasst ist
Wenn wir diese Regeln einhalten, könnte dieser Artikel einige wenige verifizierbare Informationen enthalten. Momentan gibt er nur Meinungen wieder.
PS: Jemand hat meinen Vorschlag gelöscht. Ich bitte das zu unterlassen!
:Wenn Du hier ernst genommen werden willst, schlage ich vor, ordentlich zu signieren, dann hat Dein Beitrag auch eine bessere Zuordnung--Nitroklaus 12:31, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  unsachliche Darstellung unabhängig vom Inhalt 

message: Es wurde doch schon von der Luftwaffe zugegeben, dass sie diese Streifen am Himmel verteilen, um gegenerisches Radar zu manipulieren. Sogar RTL hat darüber berichtet sie hier: http://www.youtube.com/watch?v=BVjKg1JOjVY
Somit ist dieser Artikel schlichtweg falsch, da man nicht länger von einer Verschwörung reden kann. Ob das mit dem Radargeschwafel nun stimmt oder nicht - Es ist die offizielle Stellungnahme, weshalb der Artikel unsachlicher nicht sein könnte. Überarbeitung dringend erforderlich!!!
Selbst amerikanische TV Sender haben von Luftwaffeneinsätzen gesprochen, wo Barium im Himmel verteilt wird. Also keine Verschwörung sondern Fakt. Außerdem kann doch niemand abstreiten, dass sich normale Kondensstreifen nach ein paar Minuten auflösen und sich daraus nicht eine schleimige, graue Wolkenmasse bildet.
 
:Das bekannte Ausbringen von chaffs/Düppeln hat nichts mit dieser Verschwörungstheorie der Chemtrail zu tun. Düppel sind konstruktionsbedingt so ausgelegt, dass sie im Radar ein Echo erzeugen und dabei die Radaraufklärung in einem Konfliktfall behindern können. Wenn chaffs also mit Chemtrail identisch wären, müssten alle Chemtrailanhänger stets auf Radarechos hinweisen in diesen Fällen. Dies tun sie aber nicht. Andererseits müssten Radardüppel auch optisch am Himmel als 'persistent contrails' erkennbar sein. Tun sie auch nicht. Das Ereignis auf das sich die Medien (u.a. RTL) bezogen, war ja gerade ein scheinbares Regenfallgebiet OHNE dass dazugehörige Wolken erkennbar gewesen wären (siehe Satellitenbilder). Daher hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. 87.122.93.192 15:20, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da ja schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass eine klare Meinungsbildung schwerfällt, schlage ich die umgesetzte Änderung vor, im ersten Abschnitt das (laut Wikipedia) abwertende Wort Verschwörungstheorie durch das allgemeinere Wort Theorie zu ersetzen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird ja dann auf die verschwörungstheoretischen Ansätze der Befürworter eingegangen und daher finde ich die Zuordnung dann auch ok. Damit aber einen Artikel zu beginnen ist tatsächlich abwertend. --Nitroklaus 12:31, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso Verschwörung? 

message: Habe folgenden Ergänzungsvorschlag:
----
=== Unklarheiten in der Beweisführung ===
Offen bleiben noch immer die Fragen nach eindeutigen fotografischen Belegen zu den geäußerten Behauptungen. Im Netz tauchen Fotoserien auf, die das Entstehen von Wolkenformationen aus einem Geflecht von Streifen aufzeigen. Die Befürworter sprechen auch von einer großen Anzahl an Personen, die nach Durchforsten ihrer eigenen Fotoalben von einer Absenz der Trails auf alten Fotos berichten. Ausserdem werden Satellitenfotos mit anschliessenden aussergewöhnlichen Sturmvorfällen in Verbindung gebracht. Demgegenüber wird hier im Literaturverzeichnis eine Quelle intensiver Flugzeugfotografie genannt, der die Vorwürfe alle von sich weist. Doch auch diese Fotos sind natürlich kein Beweis für die Absenz von Sprühflügen. Eine saubere dokumentierte Beweiskette bleiben also beide Seiten schuldig.
----
Was haltet ihr davon?
ICh finde es ausserdem immer noch unsachlich einen Artikel über Chemtrails (was auch immer das für ein Fantasiebegriff sein mag - er hat ein Recht auf sachliche Beschreibung)mit einem Inhaltsverzeichnis dieser Art zu versehen:
----
Inhaltsverzeichnis
[Verbergen]
    * 1 Verschwörungstheorien
          o 1.1 Ausbreitung
          o 1.2 Klimaveränderungen
    * 2 Verschwörungstheorie-Literatur
    * 3 Literatur
    * 4 Weblinks
    * 5 Einzelnachweise
----
Liest sich ja wie ein Artikel über Verschwörungstheorien ;-)
Ich habe mich intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt, kann aber keine eindeutige Meinungsbildung bisher erzielen. Daher muss das Thema in meinen Augen genauer verfolgt werden und intensivst und sachlich beschrieben. Eine reine Abwertung als Verschwörungstheorie finde ich dabei IMHO unsachlich. Ich vermute die Wahrheit irgendwo zwischen beiden Positionen. --Nitroklaus 12:49, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung/Anmerkung zum Status der Diskussion und den angeführten Links 

message: Offen bleiben noch immer die Fragen nach eindeutigen fotografischen Belegen zu den geäußerten Behauptungen. Im Netz tauchen Fotoserien auf, die das Entstehen von Wolkenformationen aus einem Geflecht von Streifen aufzeigen. Die Befürworter sprechen auch von einer großen Anzahl an Personen, die nach Durchforsten ihrer eigenen Fotoalben von einer Absenz der Trails auf alten Fotos berichten. Ausserdem werden Satellitenfotos mit anschliessenden aussergewöhnlichen Sturmvorfällen in Verbindung gebracht. Demgegenüber wird hier im Literaturverzeichnis eine Quelle intensiver Flugzeugfotografie genannt, der die Vorwürfe alle von sich weist. Doch auch diese Fotos sind natürlich kein Beweis für die Absenz von Sprühflügen. Eine saubere dokumentierte Beweiskette bleiben also beide Seiten schuldig.
----
Was haltet ihr davon?
ICh finde es ausserdem immer noch unsachlich einen Artikel über Chemtrails (was auch immer das für ein Fantasiebegriff sein mag - er hat ein Recht auf sachliche Beschreibung)mit einem Inhaltsverzeichnis dieser Art zu versehen:
----
Inhaltsverzeichnis
[Verbergen]
    * 1 Verschwörungstheorien
          o 1.1 Ausbreitung
          o 1.2 Klimaveränderungen
    * 2 Verschwörungstheorie-Literatur
    * 3 Literatur
    * 4 Weblinks
    * 5 Einzelnachweise
----
Liest sich ja wie ein Artikel über Verschwörungstheorien ;-)
Ich habe mich intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt, kann aber keine eindeutige Meinungsbildung bisher erzielen. Daher muss das Thema in meinen Augen genauer verfolgt werden und intensivst und sachlich beschrieben. Eine reine Abwertung als Verschwörungstheorie finde ich dabei IMHO unsachlich. Ich vermute die Wahrheit irgendwo zwischen beiden Positionen. --Nitroklaus 12:49, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unklarheiten in der Beweisführung 

message: Hallo,
wie hier zu sehen ist das Thema kein Humbug oder Aberglaube,
sondern wird sogar von öffentlicher Seite bestätigt:
http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1〈=22&p=74
Mit Freundlichen Grüßen
Paul Burckhart (nicht signierter Beitrag von 141.19.230.37 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seit wann ist der Ortsverband Glashütten der Grünen eine öffentliche Stelle mit der Kompetenz, diesen Unfug zu bestätigen? Peinlich genug, dass die ohne Quellen für ihre "Enthüllung" anzugeben auf den Verschwörungstheoriezug aufspringen. --GDK Δ 11:04, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, klasse Link, lesen & lachen. Entweder haben sich die Grünkohlköpfe jetzt endgültig aus dieser Realität verabschiedet, oder sie haben einen wahrhaften Schalk in ihren Reihen.--Thuringius 18:23, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Falsche Baustelle, gehört thematisch hier her. --85.181.59.105 22:07, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Was ein TV-Wetterfrosch so alles nicht genau weiß sollte für den Artikel keine Rollen spielen.--Thuringius 22:53, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der "TV-Wetterfrosch" weiß schon, wovon er redet. Es ist schließlich nicht seine Schuld, wenn Verschwörungsspinner seine Aussage falsch interpretieren. Die Radarbilder in Video zeigen eindeutig Düppel (Radartäuschung). Kondensstreifen sind nicht in einem Radarbild zu erkennen, selbst wenn diese mit Chemikalien versetzt worden wären. --85.181.59.105 23:09, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Das ist ein nicht seltenes Phänomen, dass Düppel im Regenradar auftauchen. Das sind Metallstreifen oder -Fasern, da gehört schon etwas Überwindung dazu, dass man die "zu sich nimmt" ;-) --GDK Δ 00:33, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Wenn es denn was besonderes wäre, aber ich hab die Düppelstreifen schon mehrfach (und auch mit richtiger Erklärung des Wettermanns) in der Wettervorhersage gesehen. Gehört halt nicht zum Thema Chemtrail, weil's A) keine sind und B) ein gut erklärtes und lange bekanntes Phänomen sind. --GDK Δ 18:20, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Thema Verschwörung 

message: Da jemand so "freundlich" war, diesen Link zu löschen, hier nochmals der ausführlichste Artikel im Netz:
http://esowatch.com/index.php?title=Chemtrail
--84.56.19.64 18:03, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Link 

message: Sollte man unter "Andere Phänomene" das Thema Düppel_(Radartäuschung) kurz erwähnen? Scheinbar halten einige die Radartäuschung als Beweis für Chemtrails. Eine kurze Erklärung wär doch sinnvoll? Grüße --birka 11:13, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das habe ich hier auch schon vorgeschlagen. --85.181.9.243 11:16, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dann mal rann an die Ruder. Doch wer kann wissenschaftlich nachweisen, das Düppel keine Chemtrails sind, denn ebenso wie die Düppel zwar militätisch eingesetzt werden, so besteht, wenn auch nur zu einem verschwiendend kleinen Teil, die Möglichkeit, dass Chemtrails ebenso militärisch angewendet oder "erprobt" werden. Also bestenfalls einfach mal bei der Bundeswehr, Nato oder vielleicht beim CIA anfragen. Der Wetterdienst (siehe oben) scheint ja ebenfalls keine Antwort darauf zu haben. Beste Grüße, -- Anna Ananas 12:23, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Huh? Weder Düppel noch Chemtrail ist ein Oberbegriff für militärische Objekte die von Flugzeugen ausgebracht werden. Der Unterschied ist eindeutig. --Theokrat 14:40, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Chemtrails lassen sich in der Tat nicht wissenschaftlich darstellen, wie es eben in der Natur einer Verschwörungstheorie liegt. Für Düppel allerdings ergibt sich dieser Problematik nun wirklich nicht. Was man unter Düppel versteht ist ungefähr so klar, eindeutig und wissenschaftlich untermauert wie der Begriff "Auto". In diesem Sinne und ganz klar: Düppel sind keine Chemtrails, wie schwammig der letzte Begriff auch immer sein mag. --Theokrat 03:25, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Düppel bezeichnet einen militärisch alltäglichen Gegenstand. Hergestellt zum Beispiel in Lara (VIC), Australien von Chemring Australia (aber bei weitem nicht auschließlich dort!). Verwendet von jeder Luftwaffe und Marine der Welt die sich mit über Radar verfügenden potentiellen Gegnern konfrontiert sieht (Sprich: Alle). Zum Beispiel also auch durch die Bundeswehr [][], Die US-Airforce [] (engl "chaff"), in nicht weniger als neun Varianten [], die Royal Air Force[] etc , siehe z.B. auch diese Antwort[] der Budesregierung (damals Kohl) auf eine kleine Anfrage der Grünen. Wie du dir eine wissenschaftliche Studie vorstellst, die zeigt dass Düppel keine Chemtrails sind erschließt sich mir nicht. Meines Wissens nach gibt es auch keine Studie die zeigt, dass Fensterscheiben keine Chemtrails sind - in den Artikel gehört das dennoch nicht. --Theokrat 13:01, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen: Düppel (Chaff, Window) sind klar bekannt, klar definiert und unterscheiden sich so signifikant von der Definition eines Chemtrails, dass man darauf im Artikel nicht näher eingehen muss. Chemtrails sind laut Definition verteilte Chemikalien, Düppel hingegen makroskopische Objekte (Drähte, metallisierte Kunststoffstreifchen oder -fasern, Metallfolienstreifen). --GDK Δ 16:38, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Ich fürchte ich verstehe nicht genau was dir vorschwebt. Du wolltest eine Auflistung der Kunden, daher habe ich die offiziellen Webseiten einiger solcher aufgeführt, die das ganz offen bestätigen. Also: worum gehts?--Theokrat 14:52, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Die Meteorologen haben nicht gesagt, dass es NICHT IDENTIFIZIERT werden kann, sondern dass es NICHT ALS REGEN ODER SCHNEE IDENTIFIZIERT werden kann. Warum sollte das eine Weiterentwicklung von Düppeln sein - die sind so simpel, das kann gar nicht weiterentwickelt werden, weil eine simplere passive Antenne als ein Dipol nicht existiert. Und eine chemische Substanz kann es eben nicht sein, weil die auf dem Regenradar gar nicht erscheinen würde. Zum allertausendsten mal: Düppel haben Nichts, aber auch gar Nichts mit Chemtrails zu tun, da sie etwas Grundsätzlich Verschiedenes sind. --GDK Δ 21:10, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Bhauptet das (noch) jemand seriöses, oder reden wir hier über Theoriefindung? Und um das noch anzumerken: Völlig unsinnige dazu. Düppel werden zur Radartäuschung verwandt, Chemtrails angeblich zur Wetter- oder Gedankenbeinflussung. Düppel bestehen aus Metalbedampften Glasfasern, Chemtrails angeblich aus Barium, Schwefel in Gas oder Pulverform. Düppel werden von Militärflugzeugen im Krieg und Manöver benutzt, Chemtrails angeblich von Zivilmaschienen, Düppel werden offen ausgebracht, die Bevölkerung informiert, Chemtrails sind eine Verschwörungstheorie... Die einzige Übereinstimmung ist "Hat was mit Luftfahrt zu tun". Nicht ausreichend um es in den Artikel aufzunehmen. --Theokrat 15:52, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Düppel 

message: Ich habe gelegentlich Posts von Leuten gelesen, die behaupten, dass die Chemtrails chemikalische und bakterielle Wirkstoffe enthalten würden, die auf die Bevölkerung wirken sollen - aber leider schreiben diese Leute nicht, wieso irgendjemand Interesse daran haben sollte, dies zu tun - und wie sich die Leute, die an der Verbreitung beteiligt sind, selbst davor schützen. Könnte das noch jemand recherchieren und nachtragen? -- Daris 12:49, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da gibt es keine konsistente Begründung, da die Chemtrail-Verschwörungs-Theoretiker keine einheitliche Gruppe sind. --GDK Δ 13:21, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Übliche Erklärungen reichen von Gedankenkontrolle bis Wettermanipulation. Bisweilen findet man auch Schätze: Der Zweck sei Mikroorganismen zu verstahlen um genmanipuliertes Saatgut besser vermarkten zu können. --Theokrat 19:43, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Vtler behaupten auch Chemtrails werden versprüht um die Bevölkerung nachhaltig zu vergiften/schwächen. Dies sei mit ein Ziel der "Neuen Weltordnung" für die geplante Bevölkerungsreduzierung (-80% Menschen) --85.181.200.105 22:53, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  welche Absicht soll dahinterstecken? 

message: Bitte mal prüfen, ob man den reintun kann: http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/kennzeichen.htm -- (nicht signierter Beitrag von 217.189.252.126 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 9. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht aus welchem Grunde man diesen Link aufnehmen sollte. Vielleicht könntest du dies näher erläutern ?--Jbo166 Disk. 16:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Nein kann man nicht - der Autor der Webseite beweist lediglich, dass er keine Ahnung von Wolkenbildung, Kondensstreifen und deren Entwicklung hat. Dafür eine Menge unbelegten Unfug und Verschwörungsgefasel - genau das, was wir in einer Enzyklopädie nicht benötigen. --GDK Δ 16:45, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Guter Weblink 

message: Zu der Autorin Kristina Peter:
Diese Autorin widerlegt ihren vorgegangenen Artikel in dem rechtsesoterischen scientologen Verlag Kent Depesche mit einem Widerlegungsartikel und erklärt Chemtrails ebenso als eine Verschwörungstheorie ab. http://www.kent-depesche.com/shop/product_info.php/products_id/988
Zu dem fraglichen Autor Christian Diebel:
Besitzer der Seiten www.chemtrails-forum.de, der mit spirituellen Aussagen sich selbst ins Aus schiesst. Zitat "Informieren Sie geeignete Menschen über die Meister der Weisheit und die venusianischen Raumbrüder. Versuchen Sie, auch in diesen turbulenten Zeiten Optimismus und Christusvertrauen weiterzugeben. Die Göttliche Höhere Liebe heilt alles. ". http://www.chemtrails-forum.de/wastun.htm, ebenso betreibt diese dubiose Person eine Firma namens energetics. http://www.energetis.de/impressum.htm
Daher sehr fraglich, ob man diese "Autoren" in Wiki auflisten sollte. --88.66.163.114 11:24, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, die gehören hier schon genannt. Eine Quellenangabe ist kein Beleg dafür, dass die jeweilige Aussage richtig ist, sondern lediglich dafür, wer sie gemacht hat. --Zinnmann d 12:39, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Leider befassen sich bevorzugt Knallköpfe zitabel und etwas ausführlicher mit dem Thema.--Thuringius 17:14, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Autoren Einzelnachweise 1 und 2 

message: Hallo ich hätte mir hier ne klarere Abtrennung zwischen dem wahren Kern, dass es damit Experimente gibt/gab und den Spekulationen und Verschwörungstheorien gewünscht bzw dass der Artikel das Hauptaugenmerk weg von den Verschwörungstheorien hin auf die wahren Begebenheiten gelenkt wird, es wird dem Leser nicht klar aufgezeigt was es wirklich gibt und was reine Spekulation ist. Ausserdem die Gefahren und Wirkungen dieser Stoffe wovon man hier nur am Rande informiert wird, ich hätte mir die Gliederung in etwa so vorgestellt:
*Definition (wie schon vorhanden)
*Wirkungsweise
*Gefahren
*Verschwörungstheorien
-- Christian b219 21:37, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Unter Chemtrails versteht man nur den verschwörungstheoretischen Teil, mehr oder weniger absurde Vorschläge von Professoren ändern wenig. Auf Wikrungen der Stoffe kann man schon deswegen nicht eingehen, da die Gläubigen sich nicht einig sind, was da über haupt versprüht werden soll: barium, ALuminuim, Uran....?--Theokrat 14:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Den wahren Kern findest Du im Artikel Kondensstreifen und der ist bereits verlinkt. 78.49.112.131 13:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie schon gesagt, Chemtrail ist keinesfalls ein Thema der exakten Wissenschaften. Die Themen, die Du ansprichst, sind hier in jedem Fall falsch. Wenn, dann wäre sowas besser unter Schlagworten wie Wetter oder Klima aufgehoben. Keiner, der auf diesen Gebieten ernsthafte Ansätze verfolgt, wird mit Chemtrails in Verbindung gebracht werden wollen. Die Galileo-Sendung habe ich allerdings nicht gesehen.--Thuringius 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abtrennung Wahrer Kern - Verschwörungstheorie 

message: Ein sehr ausführlicher amerikanischer Film, ca. 100 Min., deutsch synchronisiert:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5428079559382593396&hl=en
Ein 40-minütiger amerikanischer Film, ebenfalls deutsch synchronisiert (in vier Teilen):
http://www.youtube.com/watch?v=u5V1gxsCJg0
Mitschnitt eines Vortrages von 
Werner Altnickel, Werner Altnickel, ehemaliger Greenpeace-Aktivist, zweimaliger Gewinner des Oldenburger Umweltschutzpreises und Träger des Deutschen Solarpreises 1997 sowie
Peter Platte, Luftwaffenoffizier im Ruhestand
http://www.youtube.com/watch?v=OcU_MXdgU_M
Interview mit einem angeblichen Insider:
http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/deep-shield-dt.htm (nicht signierter Beitrag von 217.238.28.52 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein Tim, ich glaube nicht, dass sich auch nur einer davon für den Artikel eignet. --Theokrat 23:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Grober Unfug. Hier wird sich nicht "gewundert", hier wird gesichertes Wissen abgebildet.--Theokrat 13:34, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Patent hat nichts mit Chemtrails zu tun, Verschwörungstheoretiker weisen nur immer wieder auf seine Existenz hin.--Thuringius 16:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Nur dass der Wetterbericht NICHTS mit Chemtrails zu tun hatte --GDK Δ 22:22, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diverse Links zum Thema Chemtrail 

message: Folgende Links sind ein paar Beispiele für 'Chemtrailing'. Zwischen 1940 & 197x bis heute vermutlich (siehe Artikel) wurden über England Chemikalien aus Flugzeugen heraus versprüht. 
1. http://www.bbc.co.uk/insideout/east/series10/week9_aerial_spraying.shtml
es geht um Versuche des Britischen Militärs, welches Chemische Verbindungen über England sprühte um zu sehen, 
wie schnell sich jene Verbindungen verbreiten würden. 
2. Selbes Thema, andere Quelle: 
http://www.guardian.co.uk/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience
(nicht signierter Beitrag von 82.113.121.205 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weder die eine, noch die andere Quelle benutzt das Word "Chemtrail, noch haben beide irgendwas mit Chemtrails zu tun. Wo ist die RS, die das mit Chemtrails verbindet? So gehört das wenn schon in andere Artikel. 78.49.32.174 19:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Dito.--Jbo166 Disk. 19:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Dort ist nicht von „trails“ bzw. mit Chemikalien versetzten Kondenswolken die Rede: Das sind Experimente der chemischen und biologischen Kriegsführung an der Bevölkerung, bei der die Substanzen direkt versprüht werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: chemtrail ist ein von "verschwörungstheoretikern" selbst gewählter kampfbegriff, um die öffentlichkeit auf die problematik aufmerksam zu machen. (nicht signierter Beitrag von 88.128.19.125 (Diskussion | Beiträge) 05:34, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Und als solcher wird er hier behandelt. Also alles in Ordnung. 78.48.18.160 13:59, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  'Chemtrails' über England 

message: In China werden laut chin. Regierung schon seit einiger Zeit chemische Substanzen eingesetzt um Wolken zu "impfen", würde gerne etwas dazu in diesem Artikel lesen. 
:Das gehört in den Artikel Künstlicher Regen, mit Chemtrails hat das nichts zu tun. 
:Diskussionsbeiträge bitte künftig immer unten anhängen und mit zwei Bindestrichen und vier Tilden unterzeichnen. Ich hab das mal für dich erledigt. LG, --Φ 14:46, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Der könnte dann als "Siehe auch" verlinkt werden, am besten mit einem kurzen Satz, warum das ein verwandtes Thema ist. --217.91.139.42 13:07, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist kein verwandtes Thema. --Φ 13:11, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist bereits indirekt im Abschnitt "Andere Phänomene" erwähnt. --Zinnmann d 13:32, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Praktizierung in China 

message: Möchte noch jemand ein Wort zur ePetition hier verlieren? Welche sehr wohl zum Artikel Bezug nimmt, da hier in der Petition der Verbot eben jener Chemtrails (als 'Geoengeniering' bezeichnet) durch die Blume gefordert wird?!
Nudelsieb
--93.223.197.94 18:11, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kein Bezug, Geoengineering ist nicht Thema dieses Artikels. Aufnahme in den Artikel wäre dazu Synthese und Theoriefindung. 78.55.66.205 09:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wo und von Wem muss denn erwähnt werden, das mit der Petition Chemtrails gemeint sind, damit es als 'Relevant' akzeptiert wird?--93.223.219.108 17:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn dort nichts von Chemtrails steht und verlässliche Quellen nicht unterstützen, daß es um Chemtrails geht, gehört es nicht hier hin. Dann wäre es nämlich der Artikel, der diesen Zusammenhang herstellte, und das wäre als Theoriebildung außerhalb der Aufgaben und des Anspruchs von Wikipedia. Das hat mit Relevanz zunächst einmal wenig zu tun. Die Relevanz einer Internetpetition dürfte allerdings als gering eingestuft werden. Sollte die Petition aufgegriffen, diskutiert und angenommen werden, änderte sich die Relevanz. So allerdings ist das die Eingabe von irgend jemandem, von einer handvoll Leuten im Internet "unterschrieben". Die Existenz einer Internetpetition ist für Wikipedia uninteressant, so sie nicht breiter diskutiert (sekundäre Quellen) wurde. Das scheint hier nicht gegeben.78.55.66.205 18:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke schön. Auch wenn es manchmal ermüdent ist, aber wenn man Antworten bekommt, macht das gleich einen anderen Eindruck,als wenn ein Administrator den ganzen Diskussionsabschnitt löscht. Löschung ohne Diskussion auf einer Diskussionsseite macht dann nämlich einen leicht ..nun ja abgef****** Eindruck.  So im Verhältnis Admin zu User, zu Beteiligungswilligen hinterlässt das einen schalen Beigeschmack.--93.223.219.108 09:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Petition 

message: Ja es stimmt - Kondensstreifen halten sich heute erheblich länger als noch vor 20 Jahren. Die Ursache dafür sind jedoch die Flugzeuge selbst - aber es darf ja nicht so banal sein. Also: Gleich eine Verschwörungstheorie.
Wie lange sich ein Kondenststreifen hält, hängt von der Temperatur und der Sättigung der Luft in diesen Höhen ab. Von Natur aus ist dort oben wenig Feuchtigkeit - unsere Flugzeuge bringen jedoch solche durch ihre Abgase dorthin. Das Dumme ist nur, dass diese Höhen nur wenig am Wasserkreislauf teilnehmen, diese Luftfeuchtigkeit also sehr lange dort oben verbleibt. Das war kein Problem, solange es noch nicht so viele Flugzeuge gab. Heute jedoch gibt es soviele davon, so dass die Natur die Feuchtigkeit nicht mehr schnell genug abbauen kann - Kondenststreifen leben ewig und es entsteht eine Grunddiesigkeit in dieser Höhe.
Ist eigentlich keinem von euch aufgefallen wie schon klar die Luft und prächtig die Sonnenuntergänge ware - damals, als im April 2010 der Isländische, unausprechliche Vulkan den Flugverkehr in Europa lahmlegte. 79.209.173.123 12:56, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher, dass Du den Artikel richtig gelesen hast? Er beschreibt eine Verschwörungstheorie…-- Spuki Séance 13:01, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ein Schwach.... 

message: Ich habe bislang - leider auch beim hiesigen Artikel - einiges an Theorie rund um Chemtrails gesehen, dabei jedoch keinerlei vermutete Gründe für das unterstellte Versprühen von Chemikalien. Warum soll also jemand Chemikalien versprühen? Und wer?
Ich würde es interessant finden, was in den Verschwörungstheorien hierzu (warum und wer versprüht) gemeint wird.
--www.diedenker.org/elhaa 17:42, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründe für Chemtrails 

message: ..eine private Seite mit diversen Theorien/Widerlegungen derselben, keine Literaturangaben, dafür überall Werbung. Ganz sicher nicht vom feinsten, im Sinne dieses Projektes verzichtbar. --Andante ¿! WP:RM 22:31, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte WP:WEB beachten: Nur vom Feinsten! --Φ 17:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Phi, mich würde Deine eigene Meinung einerseits zum Thema andererseits zum Video interessieren, falls Du sie kundgeben darfst. MfG AlexKW84 18:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Meine Meinung zum Thema ist vollkommen irrelevant. Danke aber für dein Interesse, --Φ 19:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Somit auch geklärt. Vielen Dank! Ich bin auch der Meinung, dass Wikipedia nur die öffentlich bestätigte Quellen beinhalten soll. MfG AlexKW84 19:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Die Erwähnung, dass Geoengineering-Wissenschaftler (David Keith) genau das vorschlagen, was CT-Befürworter behaupten zu beobachten,
nämlich "Stratospheric Aerosol Geoengineering" per Aluminium, ist bei diesem Artikel durchaus relevant.
Eine Gruppe von investigativen Journalisten hat sich monatelang mit diesem Thema beschäftigt und den Dokumentarfilm "What in the world are they spraying", der weltweit große Aufmerksamkeit erregt, veröffentlicht.
Diese Informationen sind durchaus relevant, da sie die aktuellen Entwicklungen des Themas beschreiben.
Eine Entfernung dieser Informationen mit dem lapidaren Hinweis "keine Verbesserung des Artikels" erscheint willkürlich.
Wiki-Richtlinien verlangen Objektivität - Auslassen dieser Aspekte verletzten diesen Grundsatz der Objektivität. (nicht signierter Beitrag von BlueSky2012 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte beachten: Wikipedia:Belege, insbesondere Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F, und auch Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Daher ist die Entfernung nicht willkürlich, sondern im Sinne der Qualitätssicherung und Richtlinien. Außerdem vielleicht nochmal genau Wikipedia:Neutraler_Standpunkt lesen, insbesondere mit den obigen Richtlinien im Hinterkopf. 92.76.158.200 21:34, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit Klimamanipulation per Aluminium 

message: Die Informationen im Artikel sind schlecht strukturiert.
Ich schlage vor, die Informationen über Greenpeace, WHO und US Kongress / "Space Preservation Act" in ein eigenes Kapitel (z.b mit Titel: "Chemtrails in der öffentlichen Diskussion" oder "Stellungnahmen durch Politik und NGOs") zu verschieben.
BlueSky2012 11:25, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Überarbeitung halte ich angesichts der Menge an Informationen (Geo-Engineering Ansätze) auch für angemessen. Ob der Artikel in die VerschwörungsTHEORIE-Abteilung noch passt, sollte wohl ebenfalls überprüft werden.--AlexKW84 22:35, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, die Diskussion in der englischen WP zu lesen. Dort wurde das im Grunde schon diskutiert. 92.77.138.58 15:04, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ebend. Warum macht man nicht einfach ein redirect nach der eng-wiki und zwar bei allen Artikeln? Dort steht alles, auführlicher, seriöser, bessere Diskussionskultur, und es ist auch nicht jeder noch so belanglose Artikel gesperrt wie hier. (nicht signierter Beitrag von 213.55.131.107 (Diskussion) 17:54, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Der zweite Anrufer im heutigen Tagesgespräch auf dem Radiosender Bayern 2 brachte diesen Artikel in die Diskussion ein (oder hat es zumindest versucht). Auf jeden Fall zuhörenswert (noch bis 13 Uhr, auch auf BR alpha). Schönen Gruß --Dan-YELL 12:33, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab's gehört (nachhörbar übrigens hier). Das war eine gute Werbung für die Wikipedia, dass man eben hier nicht ungefiltert alle mögliche Privattheorien findet wie auf Youtube (sic!). Der Anrufer mit den Wünschelruten war auch nicht schlecht. Die sollten einmal irgendein gedrucktes Lexikon aufschlagen und nachschaun was eine Enzyklopädie eigentlich ist, jedenfalls kein Kuriositätenkabinett. --El bes 18:28, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel im Tagesgespräch erwähnt 

message: Es fällt auf daß das Wort "Verschwörungstheorien" im Artikel überproportional häufig vorkommt. Warum? Es liegt der Verdacht äußerst nahe, daß mittels dieses Artikels der Leser nicht informiert, sondern manipuliert werden soll. Dies wäre dem Ziele der Wikipedia (sofern sich deren offizielles und tatsächliches Ziel in Übereinstimmung befinden) abträglich.
Angesichts der unzähligen Verschwörungen, die unser Planet schon erlebt hat (und noch erlebt - schon jeder Geheimdienst ist eine Verschwörung gegen die Nichteingeweihten - das sollte keiner der Erdenbewohner jemals vergessen, ganz abgesehen von den vielen unaufgedeckten "privaten" "Absprachen" weltweit, die nicht selten den Chaakter handfester Verschwörungen haben, dies kommt spätestens dann zutage, wenn man diese Strukturen aufzuklären versucht und mit massivstem Widerstand konfrontiert ist ..) ist es nicht nur naiv, sondern methodisch unverantwortlich, Ungeklärtes mit dem zynisch-herabwürdigenden Prädikat "Verschwörungstheorie" unaufgeklärt abzutun, denn meist steht dahinter eine Verschwörungs-PRAXIS, wie die Erfahrung lehrt.
Ungeklärtes als "Verschwörungstheorie" abzutun nährt überdies noch den Verdacht, daß es da Fakten gibt, an deren Aufdeckung irgendjemandem nicht gelegen ist, denn sonst würde man sich ja an der Aufklärung beteiligen, statt sie als überflüssig darzustellen.
In eine Enzyklopädie gehören solche manipulativen Formulierungen jedenfalls nicht hinein. Ich empfehle deshalb  völlige Neufassung des gesamten Artikels.
Hella, März 2011 (nicht signierter Beitrag von 91.14.248.243 (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre es wenn du einen Entwurf vorbereitest und erstmal hier auf der Diskussionsseite einstellen würdest ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:36, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Chemtrails sind per Definition eine Verschwörungstheorie (weil die Anhänger der Chemtrail-Theorien darin eine Verschwörung sehen), also muss man sie wohl auch so bezeichnen. --GDK Δ 13:58, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die "Auffälligkeit" besteht schon seit langem, wurde hart erkämpft (siehe Versionsgeschichte aus 2004-2006) und MUSS bleiben. Nicht wahr, GDK? :) --85.195.69.104 (21:48, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja nicht meine Schuld, dass die Majorität der Leute diesen Glauben an eine Verschwörung nicht teilt. --GDK Δ 00:43, 14. Mär. 2011 (CET)

text:  das sehe ich auch so. aber das ist bei wiki ja heute überall so. alles was von der mainstream meinung abweicht wird mit dem "negativen" wort verschwörungstheorie:) überhäuft :)
bei der beschreibung des bildes war man da grosszügiger. man gab ihm den namen den es eigentlich haben sollte. THESE! das erinnert mich immer an alte zeiten mit den ganzen dogmen die wir heute haben ;)
journalismus soll doch "wertfrei" sein dachte ich immer ;) auch wanns quatsch wäre.. sonst sind wir doch so auf sicherheit und vorsicht bedacht!? so ne these tut doch keinem weh. ist doch gut wenn leute aufmerksam sind, sich kümmern und fehler/probleme suchen.
im schlimmsten fall kommt irgendwann zweifelsfrei raus das sie sich umsonst gesorgt haben. aber vielleicht kommt bei sowas auch raus das da doch was passiert..
selbst wenn die chance klein wäre ist doch super. so wie demokratie von opposition lebt so lebt GUTE wissenschaft von gegenteiligen thesen und nicht von engstirnigkeit, tunnelblick und dogmen. ausserdem soll mir das deutsche wetteramt mal erklären wie es funktioniert das man auch mehrere flugzeuge in gleicher höhe, gleichzeitig sehen kann wo das eine flugzeug einen mini kondensstreifen hat der sich keine 10 sek hält und das flugzeug daneben einen 10km langen streifen hinter sich herzieht ;) (nicht signierter Beitrag von 84.74.122.193 (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Wir betreiben hier keinen Jouranlismus, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Hier kommt nur rein, was sich belegen lässt. Für Mutmaßungen gibt es genug einschlägige Diskussionsforen im Netz. Bitte nochmals unsere Richtlinien für Diskussionsseiten beachten. --Zinnmann d 16:25, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Auffällig 

message: Wenn man schon im zweiten Punkt "Andere Phänomene" erwähnt, dann sollte man die Def. überdenken... -- 85.195.69.104 00:06, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Begriff und Phänomen? 

message: Es ist sicher nicht sinnvoll, Cloudbuster an Chemtrail zu koppeln. Die Wirksamkeit des Cloudbusters ist durch seine praktische Anwendung belegt. Dazu muss man nicht einer Pressemitteilung oder einem Video glauben, man kann sich dies in der realen Natur anschauen. Allein die fehlende wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit ist kein Grund, Fakten zu ignorieren. 
http://www.alpenparlament.tv/natur-umwelt-energie/290-der-gruene-garten-in-der-wueste-desert-greening-
http://www.alpenparlament.tv/playlist/289-der-gruene-garten-in-der-wueste 
Max Klein --94.216.225.236 11:07, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "man kann sich dies in der realen Natur anschauen" ist das gleiche wie "wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit", nur ohne die nötige Sorgfalt. --Hob 11:31, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Naturanschauung ist keine Quelle. Solange es keine dokumentierte, nachvollziehbare, reproduzierbare Untersuchung der Wirksamkeit gibt, kann Wikipedia das nicht als Fakt darstellen. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F 92.76.137.228 16:23, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es scheint so, als würde der Cloudbuster auch ohne wissenschaftliche Erklärung funktionieren. Das ist im Prinzip ok, wenn wir nicht etwas verschlafen. Reich könnte aus der Schmuddelecke von Pseudo und Para herauskommen. Manchmal fängt so etwas bescheiden an:http://www.scribd.com/doc/49088051/interview Max Klein --94.216.255.101 15:22, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Es scheint so, als würde der Cloudbuster auch ohne wissenschaftliche Erklärung funktionieren" - das hängt von der Definition von "funktionieren" ab. --Hob 11:14, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Es scheint". Genau. Sollte es jemals nicht mehr "scheinen" und gar bestätigt werden, kommt es in den Artikel. Vorher nicht. WP:Q 92.76.155.175 12:44, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das war kein Vorwurf an WP - die Regeln sind sinnvoll - sondern an die Ingenieure, die das Teil ignorieren. Max Klein --94.216.240.218 19:02, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde auch, daß die (quellenlose) Behauptung "die angeblich in der Lage sein sollen, Chemtrails aufzulösen" nicht ausreicht, um hier einen ganzen Absatz über Cloudbuster zu schreiben - Gehört in einen eigenen Artikel. Gebaut werden die Dinger ja schließlich, unabhängig davon ob wissenschaftliche Belege über Funktionsweise und -tüchtigkeit vorliegen oder nicht. --BlueSky2012 16:15, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Cloudbuster 

message: http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1?=22&p=74 (nicht signierter Beitrag von 84.180.31.224 (Diskussion) 07:07, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das eine offizielle Bestätigung? Irgendjemand stellt auf der Webseite eines Partei-Ortsverbandes anonym einen Text ohne jede Quellenangaben und ohne sonstige Nachprüfbarkeit ein. So what? Genausogut kann ich behaupten, dass die IP, die am 15. April 2011 eine Diskussionsbeitrag zum Artikel Chemtrail schrieb, ein Marsianer ist. Weder verfärbt sich Deine Haut dadurch grün, noch wird der Satz wahr, nur weil er irgendwo im Web abrufbar ist. --Zinnmann d 09:53, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Chemtrails offiziell bestätigt. Siehe Link 

message: Sollte man in den Weblinks aufnehmen: http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1?=22&p=74 (nicht signierter Beitrag von 87.153.24.30 (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel auf der Seite enthält etliche grammatikalische/ rechtschreib- Fehler, ist aber valide und wird aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 85.195.69.104 (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein wirrer Text, der ohne Quellenangabe zitiert wird und wohl auf dem Artikel aus der esoterischen "Raum & Zeit" basiert. Wurde aber ohnehin schon längst wieder rausgenommen --Nbruechert 13:01, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  DIEGRUENEN: Die Zerstörung des Himmels durch " Chemtrails " (WEBLINK) 

message: Als Nutzer finde ich den Artikel unbrauchbar, da er sehr einseitig geschrieben ist, mit Ted Gundersons Aussage/Stellungnahme (immerhin ein ehmaligen FBI Agenten)könnte der demokratische Gedanke von WP. hergestellt werden. Oder kann man nicht beweisen das Ted Gunderson, das gesagt hat? (nicht signierter Beitrag von 2.205.60.154 (Diskussion) 23:55, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wissen ist nicht demokratisch. Und Ted Gunderson scheint auch keine reputable Quelle zu sein - er verwurstet in seinen Äußerungen so ziemlich jede vorhandene Verschwörungstheorie von Illuminaten bis CIA-Satanismus-Verbindungen. Dass die UN Chemtrails einsetzen soll um, die Weltbevölkerung zu vergiften ist, nur eine weiter wirre Äußerung  ohne Belegcharakter. Zeigt nur, dass frühere Arbeit für das FBI nicht vor Verwirrungen schützt. Der Typ ist IMHO weder wichtig genug, um ihn im Artikel zu erwähnen, geschweige denn auch nur irgendwie glaubwürdig. --GDK Δ 08:49, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ted Gunderson 

message: * im Artikel steht:
"Gemäß einer Variante werden die Chemikalien den Flugzeugtreibstoffen zugesetzt. Das würde eine Verbreitung von Polymeren, Mikroben oder pharmazeutisch wirksamen Substanzen, wie sie von einigen Verschwörungstheoretikern angenommen wird, ausschließen, da diese in den Brennkammern der Triebwerke zerstört werden würden."
Die Ausbringung biologischer Stoffe ist technisch seit Jahrzehnten machbar und wurde auch durchgeführt.
siehe Wiki-Artikel (en): "Operation LAC", "Operation DEW" und zb. folgende Artikel über die britischen Tests während des Kalten Krieges:
http://www.guardian.co.uk/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience
http://www.guardian.co.uk/uk/1999/nov/02/freedomofinformation.politics?INTCMP=ILCNETTXT3487
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-985X.00182/abstract?systemMessage=Wiley+Online+Library+will+be+disrupted+2+July+from+10-12+BST+for+monthly+maintenance
Biologische Stoffe müssen also nicht notwendigerweise über die Turbinen ausgebracht werden (wer hat das eigentlich behauptet?).
Das ganze ist kein Beweis gg. CTs, sondern Theoriefindung und gehört demnach entfernt.
* weiters steht in dem Absatz:
"Die Verbreitung reiner metallischer oder mineralischer Substanzen über diesen Weg würde hingegen zu hohem Verschleiß an den Turbinenschaufeln der Triebwerke führen."
Lt. dem vielzitierten Welsbach-Patent ist das nicht der Fall, sondern durchaus eine Möglichkeit der Ausbringung von z.B. Aluminiumpulver (ein vielzitiertes Element der CTler).
Auch die Geo-Engineers stellen fest, daß eine Ausbringung von chemischen Stoffen per Flugzeug (im Sinne eines Aerosol Geoengineerings) kein technisches Problem sind.
z.b.: http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/2009GL039209.pdf
Vom technischen Stand her ist das alles kein Problem.
Die Behauptungen sind Theoriefindung - und gehören mmN weg. 
--BlueSky2012 21:01, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Theorie - Technische Umsetzung 

message: Unbedingt erforderlich ist ein Querverweis auf das verwandte Thema Düppel, bei dem es ganz und gar nicht um eine Verschwörungstheorie geht: "Als Düppel (engl. chaff oder window) bezeichnet man ein Täuschmittel, mit dem Radargeräte gestört werden können. Es ist eine Entwicklung des Zweiten Weltkriegs." "Am 19. Juli 2005 und im März 2006 traten über der Nordsee Falschbilder in der Wetterradarbeobachtung auf. Dabei wurden über Zeiträume von ca. zehn Stunden Regenschatten beobachtet, obwohl es keine Bewölkung gab. Teilweise wird angenommen, dass diese Phänomene auf militärische Versuche mit Düppeln über der Nordsee zurückzuführen sind. Nach weiteren wissenschaftlichen Forschungen scheint sich diese These mit großer Wahrscheinlichkeit zu bestätigen." "Düppel werden nicht nur verwendet, um Radargeräte zu täuschen. Sie werden auch in der Erdatmosphärenforschung zur Untersuchung von Winden in der Hochatmosphäre verwendet. Hierfür werden Düppel mit Hilfe von Höhenforschungsraketen in die entsprechenden Schichten gebracht und ihre Flugbahnen mit Radar verfolgt."
http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCppel_(Radart%C3%A4uschung) (nicht signierter Beitrag von 91.96.148.198 (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu haben wir einen eigenen Artikel: Düppel (Radartäuschung). Ich verstehe nicht, was das mit der Verschwörungstheorie über die Chemtrails zu tun haben soll. --Φ 21:00, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, möchte der Gast schlicht eine Verlinkung des Artikels wegen einer gewissen Themenähnlichkeit, so ist dort auch von "Geisterwolken" die Rede, wenn auch nur auf dem Radar. Grundsätzlich könnte man den Artikel in einem Abschnitt "Siehe auch" verlinken. Da es sich dabei aber um Fasern bzw. Stanniol-Streifen und nicht um Chemikalien handelt ist das vielleicht doch zu weit hergeholt. --Liberaler Freimaurer Δ 23:51, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ob Festkörper oder Flüssigkeit: Die Ähnlichkeit besteht im Ausbringen wolkenbildender Substanzen per Flugzeug, die in der Luft eigentlich nichts zu suchen haben. Genau so befördert man Verschwörungstheorien: Indem man den Eindruck erweckt, es dürfe nicht mal auf ein "anderes Phänomen" verwiesen werden, das belegbar ist. (nicht signierter Beitrag von 95.33.32.177 (Diskussion) 21:44, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Und welche zuverlässige Quelle sieht einen Zusammenhang zwischen der Verschwörungstheorie über die angeblichen Chemtrails und den Düppeln? --Φ 22:31, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diesen Zusammenhang stellt die Person Herr Kachelmann öffentlich her in seinem eigens zu diesem und anderem Zweck erstellten Youtube Video: http://www.youtube.com/watch?v=O6Yix67tXvo --Benutzer:Sesamstrasse 21:23, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kenn ich: der sagt doch eher, dass Chemtrails nur Verschwörungstheorien sind und eben nichts mit realen Phänomenen zu tun haben. Gruß, --Φ 21:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eben deshalb wäre eine Verlinkung zum Thema Düppel angebracht, weil dieses Thema öffentlich in Zusammenhang mit Chemtrails gebracht wurde. --Benutzer:Sesamstrasse 21:39, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es soll in den Artikel gebracht werden, weil Kachelmann sagt, dass die Dinge nichts miteinander zu tun haben? Leuchtet mir nicht ein. --Φ 21:44, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Klar! Weil aber die Existenz von Chemtrails offiziell weder bewiesen noch wiederlegt wurde und dennoch öffentlich behauptet wird, dass bezüglich der Düppel eine "Verwechslung mit Chemtrails" vorliege, spielt es überhaupt keine Rolle, ob das, was der Herr Kachelmann sagt dafür oder dagegen spricht. Der Zusammenhang wurde her gestellt - einen Link für die Leser durchaus angebracht. -- Sesamstrasse 21:59, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und wenn er mit derselben Berechtigung sagt, dass Chemtrails mit Kamillentee nichts zu tun haben, weisen wir eigens auf Kamillentee hin? Ich halte das nicht für sinnvoll. --Φ 11:39, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel war zuvor ein Abschnitt über Düppel. Damals wurde auf der Diskussionsseite  und im Artikel öfter auf Radarstörungen hingewiesen und behauptet, das seien Chemtrails. Der Artikel versuchte das dann aufzuklären. Das ist aber eine "Serviceleistung" und gehört nicht zum Artikelthema, sofern diese Argumentation nicht in reputablen Quellen entsprechend aufgegriffen wird. SK 14:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Doch, Chemtrails und Chemtrail-Verschwörung sind synonym, weil es bisher keine belegten Fakten zu Chemtrails gibt die "reale" Chemtrails von "verschwörungs-Chemtrails" unterscheiden. Fakten gibt es zu Hagelfliegern, Düppel, und theoretischen Überlegungen zum Eingrenzen des Treinhauseffekt. Das hat aber nichts mit den "Chemtrails" zu tun wie sie nunmal zur Zeit verstanden werden. --Newheavyions 15:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Food for thought: Erfundenes_Mittelalter SK 15:19, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ... und doch hat es bisher hier noch keiner Geschafft, den Begriff Chemtrails in einem Satz als Synonym für die Chemtrails-Verschwörungstheorie anzuwenden - woran dies wohl liegen könnte...? -- Sesamstrasse 20:58, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Andere Phänomene 

message: Ich glaube wenn dies alles Blödsinn wäre, hätte man die Petition sofort geschlossen oder?
https://epetitionen.bundestag.de/files/1154.pdf
:Die Eingabe zielt zwar offenbar auf Chemtrails, doch wird nachfolgend nur auf Chemikalien eingegangen die zwecks Abbremsung des Klimawandels in die Stratosphäre eingebracht werden könnten. Es wird weiterhin festgestellt, dass dies bislang nicht praktiziert wird. Hast du die Eingabe eigentlich gelesen ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:18, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte das Archiv benutzen: Diskussion:Chemtrail/Archiv/1#Schon_lange_keine_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_mehr, Diskussion:Chemtrail/Archiv/1#Schlag_ins_Gesicht.... Ich fasse mal zusammen: 1. Ein Vorschlag, Schwefel auszubringen, um der der Globalen Erwärmung gegenzusteuern, 2. "Chemtrails" mit keinem Wort erwähnt, 3. Film problematisiert den Vorschlag, 4. Einer von vielen Vorschlägen in der Diskussion, keine Hinweise auf deren Umsetzung. SK 10:38, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beweise! 

message: "zudesetzt " --217.91.139.42 14:38, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, danke für den Hinweis. --Styko 14:42, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: ist:    Einige Anfragen führten zu einer wissenschaftliche Ablehnung der verschwörerischen „Chemtrailstheorie - 
sollte: Einige Anfragen führten zu einer wissenschaftlichen Ablehnung der verschwörerischen „Chemtrailstheorie
Grüße von Analogius (nicht signierter Beitrag von 80.139.100.198 (Diskussion) 07:26, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz nun aber komplett entfernt, da er eine falsche Kausalität vorspiegelt. Nicht die Anfrage führte zur "wissenschaftlichen Ablehnung". --Zinnmann d 13:13, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung/Grammatik 

message: ↑ NPD deckt auf: Wettermanipulation in Westmecklenburg?, abgerufen 19. Februar 2012.
↑ NPD-Aschmittwoch mit Apfel, abgerufen 19. Februar 2012.
Was haben npdlinks in wikipedia zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 78.50.200.175 (Diskussion) 12:19, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind Belege für Textstellen im Artikel. Klick einfach mal auf den kleinen Pfeil am Zeilenanfang. -Zinnmann d 12:28, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  NPD artikel??? 

message: Hi,
war eigentlich eben auf youtube am surfen und stolperte dabei über den Begriff chemtrails, den ich zuvor noch nicht kannte. Woher diese Erscheinungen auch immer stammen mögen: Bitte wechselt das Foto!
Habe letztens (meiner Meinung nach) früh morgens ein schönes Foto von welchen geschossen, deren faszinierender Anblick mich auf dem Weg zur Arbeit wirklich staunen lassen hat, da der ganze Himmel bedeckt war.
Habe mir eben dafür extra einen Account angelegt um das Bild hoch zu laden.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chemtrail_Frankfurt.JPG
thumb|Chemtrail Frankfurt
Würde mich freuen, wenn das Bild hier zu sehen wäre!
-- Prashanta (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt um Frankfurt sind viele Fliescher unterwegs und bringen hervorragende Kondensstreifen mit - jedenfalls mehr als in Berlin. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:37, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bild ist drin, da sind man viel deutlicher dass was die Verrückten damit meinen. --Antemister (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Bezieht sich auf: "die Substanzen würden automatisch, unbemerkt von den Piloten, während des Fluges von normalen Linienmaschinen durch hohle Drähte an den Tragflächenkanten versprüht. "
Dieser Punkt ist praktisch unmöglich. Um eine nennenswerte Ausbringung zu erzielen, müssten größere Mengen an Chemikalien versprüht werden, diese haben sowohl ein Volumen, als auch ein nicht unbeträchtliches Gewicht. 
Es hat einen Grund, warum für Verkehrsflugzeuge auf recht komplexe Art Beladepläne (z.B. das WBM, Weight Balance Manual) erstellt werden. Eine nicht vorgesehene größere Änderung des COG (Center of Gravity = Schwerpunkt) und damit der Fluglage der Maschine, die durch die Ausbringung von signifikanter Masse geschieht, müsste den Piloten auffallen. -- Snark7 (Diskussion) 13:11, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mag schon sein, aber was stören einen Verschwörungstheoretiker Fakten? -- Perrak (Disk) 15:58, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Von Piloten unbemerktes Ausbringen 

message: http://galaktische-bloederation.blogspot.de/2012/03/heute-ist-es-passiert-echte-chemtrails.html 
:Sind keine Chemtrails im Sinne der VT. --Zinnmann d 13:32, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  NASA veröffentlicht fotos von chemtrails 

message: Die Amerikaner haben bereits 1944 damit begonnen. Gruß, Elvaube?! 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, wird eingebaut.--Antemister (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ganz schlechtes Beispiel: an den linken reinen Kondensstreifen sieht man, wie sie sich bereits sehr schnell wieder verjüngen. Das ist bei Chemtrails nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 80.121.74.38 (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst, weil es garkeine "Chemtrails" gibt ? :=) --JBo 20:30, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was bislang noch keiner bedacht hat. 

message: Wir haben hier nun zwei Artikel die sich widersprechen, in dem Artikel der Hagelflieger heißt es Silberjodid wäre im Schnee nachweisbar. In diesem Artikel heißt es "Nicht nachweisbar", eines von beidem kann nicht stimmen, auch ich halte es für äußerst unwahrscheinlich das Chemische Stoffe sich nicht mehr nachweisen lassen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.105.110 (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde im Artikel Hagelflieger keine Angaben zu der Frage, ob das ausgebrachte Silberjodid nachweisbar wäre oder nicht. Insofern kann ich den von dir monierten Widerspruch nicht erkennen. --Φ (Diskussion) 14:09, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Du glaubst tatsächlich, es ist günstiger, Müll in Flugzeuge zu füllen und systematisch und in gleichmäßigen Streifen über die Weltbevölkerung zu verteilen, als ihn einfach irgendwo hinzukippen? Wenn dich das zufriedenstellt und diese "Erklärung" weniger "Lächerlichkeitspotential" hat als die anderen: An mir solls nicht scheitern :D --LG, Stefan, 15:30, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Silberjodid nachweisbar / nicht nachweisbar 

message: Im Abschnitt für Motive fehlt die Hauptsache, es sind seltsamerweise nur die Motive mit höherer verschwörungstheoretischer Aufladung und gewissem Lächerlichkeitspotential genannt. Das wahrscheinlichste und naheliegendste Motiv ist einfach die Entsorgung hochgiftiger Substanzen. Es ist viel billiger, diese Stoffe Militärs mitzugeben, die ohnehin ihre Flugstunden ableisten müssen, als fachgerechte Endlagerung oder chemische Methoden zu entwickeln. --178.19.232.2 15:46, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer sagt denn sowas? --Φ (Diskussion) 15:53, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Und DAS ist jetzt weniger lächerlich?!91.204.8.51 14:26, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Auslassung 

message: Ich bin erschrocken über das Niveau der Diskussion hier. Ihr solltet fleißiger lesen. Z.B.hier
http://www.kiel-earth-institute.de/sondierungsstudie-climate-engineering.html
Gezielte Eingriffe  in das Klima? 
Eine Bestandsaufnahme der Debatte
zu Climate Engineering 
da heißt es unter
1.1
Die Rolle von Feldversuchen 
„Für ein besseres Verständnis der CE-technologien wären früher oder später großräumige Feldversuche notwendig , die einem tatsächlichen Einsatz der Technologien bereits sehr nahe kommen und die von großangelegten Monitoring-Programmen begleitet sein sollten. Eine zweifelsfreie Sondierungsstudie Climate Engineering  Identifizierung und Quantifizierung der Wirkung und der Nebenwirkungen der entsprechenden Maßnahmen würde auch bei einem bestmöglich angelegten Großversuch viele Jahre bis Jahr-zehnte dauern. Eine solche Periode – in welcher auch scheinbare Wirkungen und Nebenwirkungen aufträten, die nicht ursächlich mit der Maßnahme zusammenhingen  ohne große gesellschaftliche und politische Belastungen durchzuhalten, dürfte zu einer der Herausforderungen des Climate Engineering zählen.“
unter 8.2.1
„Aerosole in der Stratosphäre: Diese Technologie verspricht eine große Effektivität in Bezug auf die Kontrolle der Temperatur. Im Vergleich zu anderen RM-Technologien ist ihre Erforschung bereits weiter vorangeschritten; der Wirkungsmechanismus ist durch Vulkanismus bestätigt. Auch hier ergeben sich die grundsätzlichen meteorologischen Nebenwirkungen und Limitationen von SRM-Maßnahmen. Zwar wurden bei dieser Technologie die Schätzungen der Betriebskosten in letzter Zeit deutlich nach oben korrigiert, trotzdem erscheinen sie im Vergleich zu anderen CE-Maßnahmen eher niedrig. Sie könnte deshalb auch uni- oder minilateral umgesetzt werden. Allerdings birgt der Einsatz dieser Technologie wohl eines der stärksten gesellschaftlichen Konfliktpotenziale, insbesondere bei einem unilateralen Einsatz. Die gesamtwirtschaftlichen Kosten sind noch nicht abschätzbar. Sofern konkrete nachteilige Aus-wirkungen auf die Umwelt nachweisbar sind, verbietet das Übereinkommen über weiträumige grenzüberschreitende Luftverunreinigung das Einbringen von Partikeln in die Stratosphäre.“
Der Witz daran ist, dass alles, was hier diskutiert wird, bereits im Gange ist. Es gibt Interessenten, die nicht "Jahre bis Jahr-zehnte" warten wollen. Das ist es, was ihr nicht sehen wollt, und lieber Herrn Kachelmann glaubt. Mit einem fairen Diskurs hat es wenig zu tun. Ihr verhöhnt die Menschen, die deshalb besorgt sind, einfach nur und verseht sie mit dem Stempel „Verschwörungstheoretiker“. Das ist sehr unwürdig. --RREH (nicht signierter Beitrag von Reinhold R. Harder (Diskussion | Beiträge) 22:31, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum dass man mit kleinen Partikeln das Weltklima verändern kann. Das ist so, als würde man versuchen mit ein paar Eiswürfeln die Sahara abzukühlen. Man könnte noch nicht einmal die Wärmeenergie reduzieren, die das Flugzeug beim Ausbringen der Partikel durch seine Abgase in die Atmosphäre bringt. Derartige Versuche würden also eher die Erdtemperatur erhöhen, als reduzieren. Außerdem: Wie genau sollen denn diese Partikel eine Abkühlung der Atmosphäre bewirken? Ich kenne keine Substanz die von sich aus in der Lage wäre etwas zu kühlen. --Martin38524 (Diskussion) 22:38, 4. Mär. 2013 (CET)

text: .Doch, doch solche Ideen gibt es (auf die sich ja die Chemtrailer berufen) und wurden auf unfreiwillige Weise bereits erprobt. Das Ausbringen von Schwefelpartikeln würde die Sonneneinstrahlung verringern und damit die Temperatur senken. Asl nach dem 11. September in den USA Flugverbot herrschte wurde erst klar welchen Einfluss der Flugverkehr aufs Klima hat. Der verlinkte Artikel ist eher ein Bsp. auf was für fragwürdige Ideen diese Klimaforscher bisweilen kommen.--Antemister (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sich nach dem 11. September 2001 die Durchschnittstemperatur um ein paar Grad erhöhte ist mir bekannt. Da waren aber keine Chemikalien im Spiel, sondern nur Wasserdampf, der jetzt nicht mehr so stark in der Atmosphäre vorhanden war. Kondensstreifen bestehen fast vollständig nur aus Wasserdampf der dadurch entsteht, dass die Turbinen Wasserpartikel einsaugen und dann stark erhitzen. Das Ergebnis: Künstlich erzeugte Wolken. Ob Kondensstreifen bleiben, nach ein paar Sekunden von selbst wieder verschwinden, oder sogar größer werden, hängt von der Temperatur, der Luftdruck und dem Wind ab. Verschwörungstheoretiker sehen im jedem Kondensstreifen der bleibt ja nur einen Chemtrail. Nach dem 11. September 2001 hat das Klima in den USA also nur einen normalen Wert erreicht. Es ist also kein irreales Verfahren für das Klima erforderlich. Wenn es heißer wird, dann verdunstet mehr Wasser und es gibt mehr Wolken. Wenn es mehr Wolken gibt, dann gelangt weniger Sonnenlicht auf die Erde und es wird wieder kälter. Wenn wirklich in großen Mengen chemische Verbindungen oder Schwefel ausgebracht werden würden, dann müsste man das durch Bodenproben nachweisen können. Bis jetzt hat aber noch niemand etwas gefunden... Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Martin38524 (Diskussion) 23:21, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung: Der Treibstoff verbrennt zu CO2 und H2O. Es entsteht also Wasser. Gerade Interkontinentalflüge befinden sich immer wieder in der Stratosphäre wo Wasser natürlicherweise kaum vorkommt. (nicht signierter Beitrag von 141.4.208.26 (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn Du Leute als Lügner beschimpfen möchtest, bloß weil sie nicht auf diesen Unsinn hereinfallen dann mache das bitte woanders. Und wo wir schon von Unwahrheiten reden: Die Temperatur war in den USA mehr als 2 Grad höher und nicht niedriger. Die zitierten Funde im Boden hat es übrigens auch nicht gegeben, selbst wenn sauberer-Himmel.de das behauptet. --Martin38524 (Diskussion) 00:33, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Kommen noch konkrete Vorschläge zur Artikelverbesserung oder hat sich das hier per WP:Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkt 5, erledigt? SK (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sondierungsstudie-Climate-Engineering 

message: Unter "Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen" letzter Abschnitt.
"In Mecklenburg-Vorpommern startete die NPD eine kleine Anfrage im Landtag bezüglich Chemtrails, um der Regierung „Wettermanipulation“ zu unterstellen und sich als !!!Umweltschützer darzustellen!!!"
Diese Aussage ist völlig wertend. Man kann der NPD zwar vieles nachsagen, aber auf wikipedia wollen wir keine politische Meinung vertreten. Der letzte Teil "und sich als Umweltschützer darzustellen" sollte also gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.225.221.91 (Diskussion) 02:06, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Objektiv 

message: Jörg Kachelmann äußert sich scharf im Interview mit Sebastian Bartoschek: Generell ist zu sagen, dass vor allem Neonazis bzw. die sogenannte braune Esoterik sich des Themas angenommen haben. . --MBq   Disk  06:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Chemtrails unter Nazis sehr beliebt sind, ist nichts neues. Aber das ist keine Esoterik, sodnern eine Verschwörungstheorie.--Antemister (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Braune Esoterik? 

message: Hallo, bitte hier mal lesen und als Quelle anbieten, ich kann den Artikel leider nicht bearbeiten: Berliner Planunsgsamt der Bundeswehr zu Geo-Engineering, 2013. Danke und Grüße --192.109.50.229 15:14, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und wer sagt, dass das was mit Chemtrails zu tun hätte? --Φ (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bundeswehr-Artikel über Geo-Engineering (2013) 

message: Der Link zur Stellungnahme des Umweltbundesamts (Einzelnachweiß/Fußnote 3) ist veraltet und führt nur zu neueren Publikationen des UBA. 
Folgender Link führt ans Ziel: http://www.umweltbundesamt.de/publikationen/chemtrails-gefaehrliche-experimente-atmosphaere
Wer die Macht hat, möge ihn aktualisieren. -- Willie-d-aus-b (Diskussion) 20:43, 21. JAn. 2014 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Danke für den Hinweis.--PhiCo (Diskussion) 23:03, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Veralteter Link

message: Anbei ein Link zur Publikation des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zum Thema Climate Engineering.
Vielleicht verleiht diese Publikation der Diskussion etwas mehr "Sachlichkeit" in vielerlei Hinsicht.
Besonders das Schaubild auf Seite 9 - Reflektierende Aerosole werden durch Flugzeuge ausgebracht - also doch Chemtrails?
Hier der Link:
http://www.bmbf.de/pubRD/CE_Studie2011-Gesamt-final-Druck.pdf
Ebenfalls sollte der Begriff "Verschwörungstheorie" aus dem Artikel entfernt werden - ich glaube nicht, dass das BMBF Nahrung für Verschwörungstheorien liefern will. (nicht signierter Beitrag von 46.243.106.186 (Diskussion) 01:48, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Verschwörung beschreibt aber den Teil, dass sowas wirklich gemacht wird und nicht, wie in dem von dir verlinkten Heft als mögliche Lösung über die man nachdenken könnte. Zusätzlich ist ja Teil der Chemtrailverschwörung, dass diese Chemtrails absichtlich ausgebracht werden um die Bevölkerung zu vergiften oder die Gedanken zu kontrollieren und diese Chemtrails durch aberwitzige Aparaturen aus Kunstharz, Kupferrohren und Bergkristalle sich wieder auflösen. --Astrofratz (Diskussion) 07:52, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Climate Engineering - Publikation des BMBF 

message: Dann möchte ich hier auf folgenden Bericht im spanischen Fernsehen verweisen.
http://www.youtube.com/watch?v=o0YvfNsBWOo&sns=em
Glaibt ihr wirklich, dass durch so einen Bericht die spanische Bevölkerung belogen wird?
Was nicht sein kann darf nicht sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 46.243.106.186 (Diskussion) 06:10, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ??? – mal umgedreht die ganze chose: glaubst du wirklich, dass diese frau im spanischen fernsehen sprechen könnte/dürfte/heute noch leben würde, wenn sie einen derartigen skandal aufgedeckt hätte und der rest der welt ganz verschwörungstheoretisch alles daran setzen würden, das unter verschluss zu halten? --JD {æ} 16:21, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bericht im spanischen Fernsehen 

message: Die Kategorie "Verschwörungstheorien" wäre angebracht, wenn das Versprayen von Chemikalien nichts als Theorie wäre. Wer möchte bestreiten, dass Chemtrails nicht im Vietnamkrieg eingesetzt worden sind? Kohlenhydrate (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bestreite das. Im Vietnamkrieg wurde Agent Orange als Entlaubungsmittel versprüht. Die Piloten wussten davon. Es wurde keine Chemikalien dem Treibstoff zugesetzt. Ganz andere Geschichte. --Zinnmann d 22:15, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: "Kondensstreifen, die am Himmel stehen bleiben, sind der Wetterkunde zufolge Anzeichen für Wetteränderungen.[3][8]"
Aus allgemeinem Interesse an der Aussage im Artikel habe ich die Verweise [3] und [8] durchgelesen, konnte aber die Aussage oben nicht bestätigt oder erwähnt finden. 
Vielleicht kann man hier nochmal prüfen und ggfs den Text editieren oder bessere Verweise einfügen? (nicht signierter Beitrag von 141.65.15.101 (Diskussion) 11:23, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, in beiden Quellen wird nicht auf Wetteränderungen Bezug genommen. Damit ist die Aussage im Moment unbelegt. Evtl. sind auch nur einem Autor die Quellen durcheinander geraten. Ich möchte jetzt ungern alle durchlesen. --93.210.17.49 23:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn's Dir nicht passt, einfach: mach einen konkreten Verbesserungsvorschlag. Am besten noch auf solider Grundlage (WP:Belege). Gruß, SK (Diskussion) 23:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wetteränderung 1 (war:'Aussage mit Zitation im Artikel') 

message: Das deutsche Web ist das einzige, dass Chemtrails mit Nazigedankentum gleichsetzt. Überall auf der Welt  dürfen Menschen darüber veröffentlichen, ohne als Nazis beschimpft zu werden. Nazis, die uns als  allgegenwärtige Untergrundorganisation vorgestellt werden, sind ohnehin von denselben Leuten unterstützt, die vorgeben, sie nicht haben zu wollen. Wo wäre Deutschland ohne seine Nazis?
Wenn die NPD das Thema Chemtrails aufgreift, kann ich auch nichts dafür. Mir wäre lieber, sie täten es nicht. Möglicherweise dient es genau dem Zweck, Menschen davon abzuhalten, sich mit dem Thema Chemtrails zu beschäftigen? --88.210.141.65 05:07, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oder möglicherweise ist das Thema bei Leuten mit rechtsextremen Ansichten beliebt oder wird von ihnen genutzt, um ihre Meinungen in weiteren Meinungsspektren unterzubringen? Guck mal, welche Seiten in Deutschland vor allem über Chemtrails berichten. Allerdings: Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels, hast Du da konkrete Vorschläge? Ein Nazivergleich findet sich dort nämlich nicht. --SK (Diskussion) 08:01, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich stimme zu, der Artikel enthält keinen Nazivergleich, und wenn die NPD sich mit den angeblichen Chemtrails befasst, ist das ein interessanter Fakt, der meiner Meinung nach in den Text gehört. Es scheint immer wieder gewisse Überschneidungen zwischen der Chemtrail-Szene und dem rechten Rand zu geben, im Film "Die Mondverschwörung" wird das sehr deutlich, dort mutmaßen diese Chemtrail-Leute nämlich, die angeblichen Chemtrails seien von Juden erfunden worden, etc. Von mir aus könnte dieser Zusammenhang noch stärker im Text herausgearbeitet werden. --Siesta (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In irgendeinem Skeptiker-Heft stand auch mal was zu dem Thema "Nazis und Chemtrails", da hieß es dann dass das recht überzogen dargestelt wird...--Antemister (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Erwähnung der NPD recht merkwürdig, denn genausogut könnte man schreiben, dass diese und jene Juden an Chemtrails glauben (und die gibt es auch ganz bestimmt). Meiner Erfahrung nach sind die Chemtrail-Anhänger fast alle aus dem links-alternativen Lager.JMS (Diskussion) 22:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nazivergleiche 

message: Richtig, in beiden Quellen wird nicht auf Wetteränderungen Bezug genommen. Damit ist die Aussage im Moment unbelegt. Evtl. sind auch nur einem Autor die Quellen durcheinander geraten. Ich möchte jetzt ungern alle durchlesen. --93.210.17.49 23:28, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  dann schreib es um?! wo ist dein Problem? Jeder kann mit machen. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Trockenschwimmen ist langweilig. Bring einen Veränderungsvorschlag, belege ihn sauber, dann sehen wir weiter. Deal? Gruß SK (Diskussion) 23:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Und ja: so, wie der Satz da gerade steht, ist das nicht richtig. "Wetterveränderungen" ist viel zu allgemein. Mit etwas mehr Luft schreibe ich das bald mal um. Oder man kommt mir zuvor. Gruß SK (Diskussion) 23:12, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: ich bin auch drüber gestolpert, der Text wird ja nicht unleserlich wenn der Satz ersatzlos gestrichen wird, also weg damit (Wettervorhersage ist eh ein anderer Artikel)DirkBausB (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Habe einen Satz zu Wetteränderungen eingebracht. Die sind insofern interessant, als in solchen Situationen - mit vielen auffälligen Streifen - die meisten "Chemtrail"-Fotos geknipst werden; oft ist dann sogar vom "Chem-Sky" die Rede. --Digidietze (Diskussion) 00:26, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wetteränderung 2 (war:'interessant')