Diskussion:Anpassung

message: Ich möchte um eine Weiterleitung von Adaptierung auf diesen BKL-Artikel bitten. Noch wichtiger wäre, Adaptivität nicht hierher zu leiten, sondern zu Anpassungsfähigkeit; dort taucht Adaptivität mit Recht als Synonym auf. Anschließend könnte und sollte dann Adaptivität hier aus dem Einleitungssatz gelöscht werden. Lektor w (Diskussion) 07:25, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt Adaptivität zu Anpassungsfähigkeit umgeleitet. (Hoffentlich ist es technisch okay, ich habe so eine Umleitung bisher nicht gemacht.) Dort stand Adaptivität bereits fett als Synonym. So erfährt der Leser unmittelbar, was Adaptivität bedeutet. Lektor w (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Weiterleitung 

message: * Eine Überschrift, die die Bereiche bezeichnet, in denen der Begriff Anwendung findet, ist nicht überflüssig, auch nicht zu umständlich. Und warum soll sie es ausgerechnet bei den Humanwissenschaften sein. Es handelt sich um keine Haupt- und Nebenbedeutungen! (Aus steht im übrigen, wie in der Disskussion eingefordert, der Bereich Geschichte.)
*Lektor w, du hast anscheinend nicht verstanden, daß dies vor allem eine Begriffsklärung ist. Anderenfalls wäre das Ganze ja auch etwas mager. Deshalb wird bei jedem Bedeutungsbereich auf mindestens einen ausführlicheren Artikel verwiesen. Adaptabilität hat keinen eigenen Artikel, sondern ist eine Weiterleitung zu einem solchen: Anpassungsfähigkeit. Es geht darum, mit diesem Begriff als Aspekt von Anpassung bekannt zu machen. Also: stehen lassen.
* Die Einleitung richtet sich nicht primär auf die Fähigkeit, sondern auf die Begriffe Adaptivität und Adaptabilität. Hier ist also der Genitivus explicativus „Fähigkeit der“ angemessen. Wenn man so etwas nicht kennt, ist es nicht gleich „doppelt gemoppelt“ oder falsches Deutsch.
* „siehe auch“ ist nicht besser als „siehe“, im Gegenteil, da es sich hier wie gesagt, im wesentlichen um Verweise zu Weiterführendem handelt.   
:Aus den genannten Gründen habe ich auf meine Version zurückgesetzt.  --Klara Sinn (Diskussion) 10:41, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin in allen Punkten anderer Meinung, sonst hätte ich die Bearbeitungen nicht gemacht. Wegen der Vielzahl der eröffneten Teilargumente ist es nicht ökonomisch, sie einzeln zu besprechen, zumal ich mehrfach die Erfahrung gemacht habe, daß es nichts bringt, Klara Sinn etwas erklären zu wollen. Ich stelle meine letzte Version wieder her. Die Meinung von Dritten ist hier erforderlich, um eine Entscheidung herbeizuführen. Lektor w (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf meine Argumente sollte konkret eingegangen werden. Ich  empfehle, sich über die Besonderheit einer Begriffsklärung zu informieren. --Klara Sinn (Diskussion) 17:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Hör auf mit deinen unbegründeten Reverts, Lektor w! Sonst muß ich dich melden!  --Klara Sinn (Diskussion) 15:11, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich stelle noch einmal fest: Die Streichung der Bereiche, in denen der Hauptbegriff eine Rolle spielt, und von Kategorien, die im Zusammenhang mit diesem relevant sind, zerstört den Überblickscharakter der BKL. Argument für die Eliminierung kann weder ein Fehler von mir bei der Fettung sein (Begründung deines letzten Reverts), noch die haarspalterische Behauptung, daß Adaptabilität nicht Anpassungsfähigkeit, sondern Anpassbarkeit bedeute. (Davon abgesehen: Wenn etwas anpassbar ist, verfügt es über die Fähigkeit, angepasst zu werden.)  --Klara Sinn (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Form des allgemeinen Überblicks ist zu wahren 

message: * Tut mir leid, es ging nicht kürzer. Es gibt nun mal so viele Fehler und Nachteile bei Klara Sinn (jedenfalls aus meiner Sicht). Die Fülle von Argumenten, die gegen die Version von Klara Sinn sprechen, macht es hoffentlich nachträglich verständlich, warum ich mich geweigert habe, darüber im Vorfeld zu diskutieren (neben dem anderen genannten Grund). Ein Hin-und-her-Zerreden jedes einzelnen Arguments hätte die Diskussion vollkommen unübersichtlich gemacht und viel zu große Kapazitäten an Zeit und Kraft verschwendet (das habe ich eingangs als „nicht ökonomisch“ bezeichnet.) Die meisten Aspekte waren Klara Sinn offensichtlich noch gar nicht bewußt und hätten ihr einzeln erklärt werden müssen – beispielsweise die Funktion der Anfettungen im Zusammenhang mit der Weiterleitung von Synonymen oder die grundlegende Unterscheidung zwischen Wörtern und Begriffen. Der abzusehende mühselige Hickhack – abwechselnd Nachhilfe und Streit um irgendwelche Teilargumente – wäre für mich und die Leser unzumutbar gewesen. Deshalb wollte ich Klara Sinn schrittweise auffordern, einen Nachteil nach dem anderen in ihrer Version zu beseitigen, damit überhaupt halbwegs gleichrangige Alternativen zustande kommen können. Das hat nicht funktioniert, weil Klara Sinn die jeweiligen Einwände fast immer ignoriert und kommentarlos revertiert hat. 
* Ich möchte insbesondere darauf hinweisen, daß der normale Nutzer völlig anders liest als wir, wenn wir einen solchen Artikel schreiben – oder als Gutachter in aller Ruhe diverse Versionen vergleichen. Während wir den Inhalt des ersten Satzes als Schreiber bereits kennen bzw. ihn als Gutachter nach kurzer Zeit kennenlernen (und anschließend für gar nicht so schwer lesbar halten), begegnet der normale Nutzer dem Text zum ersten Mal. Er stolpert in ihn hinein und weiß noch nicht, was ihn erwartet. Für ihn ist der erste Satz schon in meiner schlanken Version ein harter Brocken, der ihm sehr wahrscheinlich zweimaliges Lesen abverlangt. In der Version von Klara Sinn wird der erste Satz für diesen eiligen neuen Leser zu einer heftigen Zumutung. Er wird ihn drei- oder viermal ansehen müssen, bis er alles aufgenommen hat. Damit ist die Version von Klara Sinn das genaue Gegenteil eines optimalen Einleitungssatzes. Für diesen gilt, wie gesagt: „Er ist so knapp wie möglich.“ Dieses Zitat aus FAQ: Wie wird eine Begriffsklärung formatiert und strukturiert? ist sehr wichtig. 
* Dasselbe gilt für die Gruppenangabe von Klara Sinn. Wir Diskutanten halten sie für einigermaßen übersichtlich, nachdem wir sie mehrmals betrachtet und durchdacht haben. Der normale, eilige Nutzer ist in einer anderen Situation. Er sieht diese Gruppenangabe zum ersten Mal und wird eine Weile brauchen, bis er überhaupt die vier verschiedenen Abstrakta und ihre innere Gruppierung (je zwei Abstrakta bilden eine Untergruppe) aufgenommen hat. Für das Weiterlesen sind ihm die vier Begriffe, wie dargelegt, keine Hilfe, denn ihr Bezug zu den nachfolgenden Einträgen verletzt die Erwartungen des Lesers in verschiedener Hinsicht. Das alles kostet den Nutzer nur Zeit und Mühe – und genau das soll nicht passieren. Deswegen ist die Gruppenbildung in der Version von Klara Sinn alles andere als nutzerfreundlich. Lektor w (Diskussion) 13:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweise von Lektor w zu der Liste der Argumente 

message: :::Zuerst einmal: Nachdem ich dich auf der Vandalismusseite gemeldet habe, wurde entschieden: Die Beteiligten werden durch einwöchige Artikelsperre zur Weiterführung der Diskussion gezwungen. Einen Auftakt hierzu von Mautpreller und meine Antwort darauf hast du nicht beachtet und statt dessen nach der Sperre einen eigenen Thread eröffnet. Zudem hast du auch den Rat deines Mentors ignoriert, den du als Erstes gern dafür gewonnen hättest, daß er dich in deinem Kampf gegen Klara Sinn, die Frau (???)  mit dem pathologischen Verhalten (!!!), der endlich Rechte entzogen gehören, unterstützt. Der wahre Jakob schrieb aber stattdessen: „... du wirst nach der Sperre nicht einfach mit einem Totalrevert einsteigen können.“ Genau das hast du aber getan. Sobald die Sperre abgelaufen war, hast du deine Fassung wiederhergestellt. Dein Ruf nach anderen Meinungen verliert dadurch an Glaubwürdigkeit. 
:::Du verdrehst die Wahrheit, wenn du behauptest, vor der Sperre hättest du argumentiert und ich nur revertiert. Ich habe die Diskussion auf dieser Seite eröffnet und dir ausführlich begründet, warum ich deine Streichungen zurückgenommen habe. Deine Reverts waren zuerst kommentarlos und dann kamen in der Zusammenfassungszeile Hinweise wie „falsche Kommas“ oder „nicht richtig gefettet“, die am Thema völlig vorbeigingen. Leider führst du weiter solche „Argumente“ an. Hättest du dich auf den Punkt konzentriert, wärest du mit einem Zehntel der 17.260 Zeichen ausgekommen – zum Segen aller, die mitdiskutieren wollen.
:::Ich werde mich auf die wesentlichen Unterschiede beschränken:
:::* Dein  Argument, meine Version sei zu lang, ist zu vernachlässigen (nicht nur im Blick auf deine 17.260 Zeichen). Denn deine Streichung von Adaptivität bzw. Adaptabilität und der Bereichsangabe „in der Biologie, der Medizin, der Psychologie und in den Sozialwissenschaften“ macht sie mit 164 Zeichen nur unwesentlich kürzer.
:::* Die im engen Zusammenhang mit dem Lemma stehenden Fremdwörter Adaptivität und Adaptabilität  einzuführen ist demgegenüber von Nutzen. Die Weiterleitung von Adaptabilität zu dem auf die biologischen und sozialen Aspekte konzentrierte Lemma Anpassungsfähigkeit schafft keinen Ersatz, da der Ausdruck auch in den Bereichen Mathematik und Technik Verwendung findet. 
:::* Entgegen deiner Behauptung leitet sich Adaptivität bzw. Adaptabilität sehr wohl, nämlich hinsichtlich der Bedeutung – und um Bedeutungen geht es in der BKL  –, von Adaption etc. ab: Am Anfang steht die Adaption und aus ihr ergibt sich die Frage der Fähigkeit dazu. Daß sich das Substantiv vom Adjektiv ableitet, hat damit nichts zu tun. Ebenso abwegig ist dein Argument, daß Adaptivität bzw. Adaptabilität im Lemma nicht wieder auftauche und deshalb auch nicht in die Einleitung gehöre.
:::* Auch wenn du im Eifer des Gefechts (wortwörtlich zu verstehen) übersehen hast, daß ich dir bereits entgegengekommen bin und die „Fähigkeit der Adaptivität“ umgewandelt habe, sei hier doch noch einmal darauf hingewiesen, daß es sich bei der Konstruktion um einen Genitivus explicativus handelt, der ganz sicher kein schlechtes Deutsch, sondern Hochsprache darstellt. Seine analoge Verwendung durch das Oberlandesgerichts Oldenburg sollte dich als Sprachpolizisten eigentlich überzeugen: »Nach diesem Maßstab könnte sich der Senat einem Verständnis, das die Fähigkeit des Erkennen-Könnens ausschließlich dem sog. Sehapparat (Auge, Sehbahn, Sehrinde) zuordnet und jenseits der Sehrinde allein die Funktion des Benennen-Könnens vermutet, nicht anschließen.« – Ich rate dir, dich bei deinem apodiktischen Urteilen über Sprachqualität wirklich mal ab und zu zu hinterfragen und auf Argumente zu hören.
:::* Betreffend die von dir gestrichene Bereichsüberschrift „in der Biologie, der Medizin, der Psychologie und in den Sozialwissenschaften“. Es gibt keinen Grund, nicht sämtliche Bereiche, in denen der Begriff relevant ist, anzuführen. Auch die  humanwissenschaftlichen verlangen nach Differenzierung. Im Gegenteil wäre es sogar sinnvoll, die Pädagogik hinzuzufügen. Dein Argument „Vier Wörter sind sehr schlecht – der Leser kann sie nur schlecht überblicken“ finde ich nur albern. 
:::* „Eine so heterogene Gruppe bildet man nicht“, findest du. Ich traue dem Leser allerdings soviel Abstraktionsvermögen zu, daß er die Verwandtschaft dieser Bereiche erkennt. Biologie bzw. Medizin gehören zum Beispiel zu den anderen Bereichen bei der Frage Vererbung oder soziale Prägung. 
:::* Und – besonders wichtig: Im Zusammenhang mit der Nennung der Bereiche wäre es auch machbar, die Spezielle Bedeutung „Anpassung im Sinne der An- und Übernahme sozialer Normen und Verhaltensmuster im Verlauf der Sozialisation“ – die, wie Mautpreller richtig festgestellt hat, gar keine spezielle Bedeutung ist –  in den ersten Abschnitt einzupflegen. --Klara Sinn (Diskussion) 17:49, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Klara Sinn: Stellungnahme