Wikipedia Diskussion:Redundanz/Archiv/1

message: Die Liste ist momentan rudimentär alphabetisch sortiert. Gerade hier, wo pro Eintrag mindestens zwei Artikel aufgeführt werden, ist eine alphabetische Sortierung aber nicht besonders hilfreich. Man sollte, meine ich, neue Einträge unten anfügen, dann behält man wenigstens den Überblick darüber, welche Eintragungen schon länger auf der Seite vor sich hin dümpeln.--El 19:49, 13. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Sortierung 

message: Lehnswesen einerseits und Feudalismus plus Leibeigenschaft besprechen im wesentlichen das gleiche Thema --BerndGehrmann 17:06, 14. Jan 2004 (CET)
replies: text: Wenn keine Widersprüche kommen, lösche ich den Eintrag in ein paar Tagen --lcer 20:25, 19. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Lehnswesen und Feudalismus plus Leibeigenschaft 

message: ist es nicht manchmal vernünftig auch zwei oder mehrere Artikel zum gleichen Thema zu haben, könnte man nicht so auch Konflikte vermeiden, in dem man durchaus auch zwei ganz parallele Artikel zum gleichen Thema, als unterschiedliche Standpunkte. Unsere "Pflicht" zu einem Neutralen Standpunkt zu gelangen wäre damit vielleicht doch ein bisschen leichter zu erzielen als mit edit wars und irgendwann könnte doch - frei nach Willy Brandt - wieder das zusammenwachsen, was zusammen gehört. Aber die Wurst und die Banane wachsen nur sehr langsam zusammen... Ilja 09:23, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Denk doch mal an den Leser. Du willst etwas nachschlagen und bekommst andere Informationen weil Du grad auf die Version des Artikels gelandet, der die Zeugen Jehovas oder die Johanniter-Brüder zufriedenstellt. --Torsten 09:48, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ein Artikel der derartige Spezialgruppen zufriedenstellt, aber anscheinend nicht jeden, kann nicht neutral sein! Wenn an einer Stelle von allen gearbeitet wird, ist das garantiert besser und wenn dort dann etwas ausdiskutiert werden muß, haben sich die Leute erstens gefunden und zweitens kommt dann früher oder später auch etwas akzeptables raus. edit war entsteht aber nur, wenn die Personen es nicht schaffen sinnvoll an geeigneter Stelle zu diskutieren. Also sollte weiterhin der Ort der Arbeit auf möglichst wenig Baustellen begrenzt werden. --Anonym 13:59, 3. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Frage oder Anregung: 

message: Die durch  generierten Anweisungen, den Doppeleintrag als erledigt zu kommentieren widerspricht der Anweisung in diesem Artikel, den Doppeleintrag zu löschen, falls erledigt. Ich perlönlich finde löschen ja besser, weil übersichtlicher --Supaari 12:44, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Fassen wir es als eine Variante des Vieraugenprinzips auf: Ein (oder mehrere) Bearbeiter führt die notwendigen Änderungen durch und setzt hier "erledigt" hin. Wenn diese Änderungen und das "Erledigt" einige Tage alt sind (es könnte ja eine schlecjte Lösung sein, die schnell zu einem revert führt), guckt ein WikiHGnome durch die Liste und nimmt den Eintrag ganz heraus. Pjacobi 09:58, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erledigte Einträge 

message: Die Methode, alle Doppeleinträge hier zu listen und zu diskutieren bringt einige Probleme mit sich:
* nicht alle als Doppeleinträge aufgeführten Artikel werden nach ihrer Zusammenführung oder sonstigen Erledigung von der Liste entfernt
* der Textbaustein wird auch verwendet ohne dass hier ein Eintrag erfolgt
* manchmal ist die Doppelung so banal, dass sich eine Erläuterung oder Diskussion erübrigt
Daher schlage ich vor, dass wer eine Dopplung feststellt und den Textbaustein benutzt und meint eine Erläuterung wäre nötig, diese wie bei Löschanträgen direkt im Artikel angiebt (meistens dürfte sich eine Begründung allerdings erübrigen), dass auf diese Seite verwiesen wird, aber Diskussionen über einen Fall nur gestartet werden wenn wirklich Bedarf besteht, dass wer immer die Dopplung bearbeitet den Textbaustein löscht und dass im wesentlichen der Whatlinkshere-Mechanismus (Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Doppeleintrag) zur Auffindung dieser Artikel verwendet wird.
Vorteile:
* Man kann den Textbaustein schnell in Artikeln einbauen, gegebenenfalls gleich dort noch erläutern und muss nicht noch erst hierher gehen und sich ausdenken wie man beschreibt, warum "Seepferdchen" und "Seepferde" zusammengeführt weren sollen. Wenn es der potentielle Bearbeiter nicht selbst sieht, sollte es auch besser jemand anders machen!
* Das Berichtigen der Artikel kann wirklich wikiwiki passieren, ohne dass man erst noch was schreiben muss, dass man da was macht und sich womöglich noch vergewissern muss ob die Änderungen auch genehm sind (dann solls der Textbausteineinsteller doch lieber gleich selbst machen)
* Die Automatisch generierte Liste ist immer aktuell und hier auf der Seite landen nur noch die Problemfälle, die sich dann einfacher überblicken lassen
* Das gesamte Verfahren ist einfacher. Es ist schon aufwendig, in zwei Artikeln den Baustein einzubauen. Dann noch auf einer anderen Seite eine separate Begründung anzugeben und möglicherweise zu diskutieren mag viele Leute auch abschrecken
Nachteile:
* Es können Artikel zusammengeführt werden, ohne  dass dies irgendwo erwähnt wird ;-)
Ich glaube, es ist mehr Wiki-Stil, die Bearbeitung freizugeben, die Software die Liste generieren zu lassen und die gewonnene Zeit besser zu nutzen. Man sollte wenn man Änderungen nicht selbst vornehmen will oder kann auch so mutig sein, anderen die nötige Zeit oder den nötigen Verstand zuzutrauen. Selbst ohne diese zentrale Doppelseitendiskussionsstelle könnte man immer noch den Benutzer der den Textbaustein eingebaut hat auf seiner Diskussionsseite fragen. Die Verwendung einer Whatlinkshere-Liste funktioniert auch einwandfrei bei Schnellöschungen, Stubs usw. Was Pjacobi weiter oben in Erledigte Einträge vorschlägt, ein mehrstufiges Verfahren mit Erledigtmeldung, Wartezeit und Bot zum löschen, ist alles andere als wiki.
-- Schnargel 08:38, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ein automatisiertes System ist eine gute Idee! Könnte man zusätzlich noch die Funktion einbauen, dass automatisch passende Boxen in den referenzierten Artikeln erstellt werden, wenn eine Box eingetippt wird? --Birger_Fricke ⇌ 16:29, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Theoretisch ist ja immer alles möglich, aber zur Zeit braucht noch jede Seite ihre eigene Änderung. -- Schnargel 21:22, 6. Nov 2004 (CET)

text: Absolut für den Vorschlag. Nachdem ich hier zigmal längst erledigte Fälle ausgemistet habe, kann ich das nur begrüßen. Auf dieser Seite lassen wir dann nur die Howtos. --Elian Φ 23:53, 6. Nov 2004 (CET)

text: So wie es aussieht ist für den sachkundigen Bearbeiter meistens keine Diskussion nötig wenn es nur darum geht zwei Artikel über den gleichen Gegenstand zusammenzuführen, und wenn doch kann man den Leuten auch soviel Schläue zumuten, dass sie auf beiden Diskussionsseiten nachsehen wenn ein entsprechender Hinweis im Textbaustein steht und den kann man wohl auch einfach "Beachte bitte auch die Diskussionsseiten der Artikel" formulieren. -- Schnargel 08:14, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Selbstwartendes System 

message: Hallo liebe Bearbeiter dieser Wartungsseite!
Auf der Seite Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Ähnliche Titel werden bestimmt einige Artikel zum gleichen Thema zu finden sein: Dies ist eine Liste von Artikeln, deren Titel sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden.
--SirJective 01:18, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Artikel, deren Titel sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden 

message: Handelt es sich nicht um ein und das selbe Thema? Wäre ein verschieben nach Wikipedia:Artikel zum selben Thema sinnvoll, das heißt redirecht umdrehen? So ist es ja grammatikalisch falsch -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:52, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das selbe und das gleiche sind nach der aktuellen deutschen Grammatik das gleiche. --Cinymini 09:10, 9. Mai 2005 (CEST)

text: Zwischen dem selben und dem gleichen gibt es gravierende Unterschiede:
* selbe - "ein und das selbe" (z.B.  wir haben die selbe Mutter, die selbe Idee; wir gehen in die selbe Klasse)
* gleiche - zwei unterschiedliche Dinge, die jedoch die selben Merkmale haben (z.B. wir haben die gleichen Schuhe, die gleichen Autos)
-- Peterwuttke ♪♫♪ 19:56, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikel zum selben Thema]] 

message: auf der englischen Wikipedia gibt's schon eine Funktion, bei der man bereits sagen kann, ob Artikel A nach B, oder B nach A soll.
Von en:Wikipedia:Duplicate articles
If you know which way the merger should go, you can put the following at the top of the article where the merged material should end up:
 
...and the following at the top of the article that contains material to be merged with the other article:
 
Ist das auch für die deutsche Wikipedia geplant? Danke, --Abdull 19:25, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist meiner Meinung nach unnötig, da sich dann noch weniger Leute diese Seite anschauen! --Flominator 20:00, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  von hier nach da 

message: Hier werden Beiträge gelöscht, anstatt Stellung zu beziehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArtikel_zum_gleichen_Thema&diff=7959739&oldid=7959575
--RoswithaC 14:44, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Streit hin oder her: Es ist kein DE mehr! --Flominator 16:45, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Salam]]

message: Hallöchen, ich bin gerade über Vorlage:Dreifacheintrag gestolpert und habe ich gefragt, ob wir die  wirklich noch brauchen? --Flominator 13:46, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hi Flominator - ich habe diese Vorlage erstellt - sie erweist sich als sehr nützlich, so wie es auch die Vorlage:Doppeleintrag ist. Natürlich wird sie nicht häufig genutzt (bis jetzt für die drei Artikel Homonym, Homophon und Homograph) - aber wenn man sie benötigt, dann wird sie nützlich sein. Danke, --Abdull 21:58, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das geht aber auch mit Vorlage:Doppeleintrag! --Flominator 20:49, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Um so etwas künftig zu vermeiden, schlage ich folgendes vor: 1. Die Vorlage:Dreifacheintrag löschen. 2. Die Vorlage:Doppeleintrag umbenennen in Vorlage:Mehrfacheintrag und den Text anpassen. 3. Hier auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema erklären, wie man die Vorlage:Mehrfacheintrag sinnvoll für Doppel-, Dreifach- und Mehrfacheinträge einsetzt. Was meint ihr? --Birger (Diskussion) 23:14, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vollkommen deiner Meinung. Auf jeden Fall sollte man was tun, da 3- oder 4-fach-Einträge gar nicht so selten sind und auf den einzelnen Mehrfachseiten mangels Kenntnissen des Benutzers dann oft nur ein weiterer statt aller weiteren Mehrfacheinträge genannt ist. Wie viele Mehrfacheinträge es insgesamt sind, geht dann nur aus Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema hervor (wenn man Glück hat und der Benutzer hat nicht vergessen, die Artikel dort einzutragen...). Aber blöde Frage: Wenn man die Vorlage:Doppeleintrag verschiebt bzw. löscht, geht dann nicht die Darstellung in den als doppelt eingetragenen Artikeln verloren? Also müsste man doch entweder alle damit markierten Artikel reparieren oder die Vorlage zumindest temporär bestehen lassen, aber dahingehend ergänzen, dass sie bitte nicht mehr verwendet wird. Und: Die :Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag müsste man dann auch umbenennen. Viele Grüße Kai Geisslr 08:40, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wie kann ich denn 3-, 4-, n-Nennungen mit der neuen Vorlage realisieren? Danke, --Abdull 18:17, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Dreifacheinträge

message: Ich habe mir nochmal die Geschichte mit neuen Vorlagen (siehe #von_hier_nach_da) durch den Kopf gehen lassen. Damit ließe sich ein #Selbstwartendes System meines Erachtens durchaus realisieren:
Es entsteht eine Vorlage, für den Artikel wohin andere vereinigt werden sollen (a) und eine, von der Artikel vereinigt werden (b). In der ersten Vorlage (a) steht dann drin, dass es auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert wird. Das macht m.E. am ehesten Sinn, da diese Diskussionsseite die höchste Überlebenschance hat, wenn die anderen Artikel vereinigt wurden. 
Weiterhin muss (b) so kontruiert werden, dass sich auch mehrere Artikel dort eintragen lassen. 
Großer Nachteil: Wenn jemand die Vorlage ohne Weiteres entfernt, so erscheint der Artikel nicht mehr in der Kategorie. Das bedeutet, dass jeder selbst nach den DEs schauen muss, die er markiert hat. Dies wird wahrscheinlich nicht immer der Fall sein.
Was meint ihr dazu? --Flominator 14:56, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde das aktuelle System gar nicht so schlecht. Ich finde den von Dir geschilderten Nachteil des selbstwartenden Systems gravierend. Durch die doppelte Buchführung, einmal als von Hand gepflegte Liste und einmal automatisiert als Liste der Artikel mit Baustein (in Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Doppeleintrag oder noch besser in :Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag), geht uns beim aktuellen System recht wenig „durch die Lappen“. --Birger (Diskussion) 19:22, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Recht hilfreich fände ich dagegen immernoch ein Tool, in das ich einfach die Titel der betroffenen Artikel eintrage. Dieses Tool erstellt dann automatisch in allen betroffenen Artikeln den Doppeleintrag-Baustein und legt einen Eintrag in der Liste an. Das würde Arbeit sparen. --Birger (Diskussion) 19:27, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Neue Vorlage und Kategorie statt Liste?

message: Ich fand das gelb der alten Vorlage besser, es hat mehr zum handeln animiert. Hadhuey 19:53, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso! --Flominator 14:25, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bausteinfarbe 

message: Ich habe mittlerweile diese beiden Artikel zusammengefasst und ein redirect von Begnadigung zu Gnadenrecht erstellt.--xls 08:54, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gnadenrecht/Begnadigung 

message: Weiß jemand, woran es liegt, dass seit etwa einem Monat die Zahl der Einträge stark ansteigt? --Phrood 07:51, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Liegt es nicht daran, dass Flominator herumliegende ältere Einträge gesammelt und auf die Diskussionsliste gestellt hat? Damit wurde die etwas vereinsamte Liste wieder mehr in den Mittelpunkt des Interesses gerückt. Außerdem wurde die lange Liste neu strukturiert und ist besser zu bearbeiten. Ich möchte Flominator (und allen anderen, die sich vermehrt beteiligen) dafür danken. mfg --Regiomontanus 11:00, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Das sehe ich auch als Hauptgrund. Dem Danke schließe ich mich gern an, wenn auch die Abarbeitung dieser Liste leider nicht ganz so schnell geht, wie das Befüllen. Ein paar Sachen habe ich bereits beheben können, aber an dieser Baustelle können wir noch viele Helfer gebrauchen. --Schwalbe 11:53, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fass ohne Boden? 

message: Nur so ein spontaner Einfall: Was haltet ihr davon, den Tag der deutschen Einheit als Aktionstag zum VEREINIGEN von Doppeleinträgen zu bewerben? --Flominator 14:27, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sollte man nur vereinigen, was wirklich zusammengehört. Eine Zentrierung auf einen einzigen Tag könnte die fruchtbaren Diskussionen hier stressen, um mit aller Gewalt zu Ergebnissen zu kommen, die dann nicht immer sinnvoll und für alle akzeptabel sind. mfg--Regiomontanus 18:12, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Tag der deutschen Einheit

message: Weiß jemand, woran es liegt, dass seit etwa einem Monat die Zahl der Einträge stark ansteigt? --Phrood 07:51, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Liegt es nicht daran, dass Flominator herumliegende ältere Einträge gesammelt und auf die Diskussionsliste gestellt hat? Damit wurde die etwas vereinsamte Liste wieder mehr in den Mittelpunkt des Interesses gerückt. Außerdem wurde die lange Liste neu strukturiert und ist besser zu bearbeiten. Ich möchte Flominator (und allen anderen, die sich vermehrt beteiligen) dafür danken. mfg --Regiomontanus 11:00, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Das sehe ich auch als Hauptgrund. Dem Danke schließe ich mich gern an, wenn auch die Abarbeitung dieser Liste leider nicht ganz so schnell geht, wie das Befüllen. Ein paar Sachen habe ich bereits beheben können, aber an dieser Baustelle können wir noch viele Helfer gebrauchen. --Schwalbe 11:53, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fass ohne Boden? 

message: Nur so ein spontaner Einfall: Was haltet ihr davon, den Tag der deutschen Einheit als Aktionstag zum VEREINIGEN von Doppeleinträgen zu bewerben? --Flominator 14:27, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sollte man nur vereinigen, was wirklich zusammengehört. Eine Zentrierung auf einen einzigen Tag könnte die fruchtbaren Diskussionen hier stressen, um mit aller Gewalt zu Ergebnissen zu kommen, die dann nicht immer sinnvoll und für alle akzeptabel sind. mfg--Regiomontanus 18:12, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Tag der deutschen Einheit 

message: Hallo zusammen. Sehe ich das richtig, dass :Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag identisch ist mit Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag? Und dass dann zusätzlich noch jemand das Paar herraussuchen muss, um es auf diese Seite zu stellen? Lässt sich da nicht irgendwas automatisieren? Und sollen wir von dieser Seite nicht den Link zu Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag löschen? lg, --Kinley 13:02, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Vorteil an dieser Seite ist die Tatsache, dass auch Artikel in dieser Liste erfasst werden, die nie einen Baustein erhalten haben oder wo dieser bereits entfernt wurde. Die Whatlinkshere-Seite ist rein automatisch und ermöglicht außerdem keine Diskussionen. --Flominator 11:08, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn der drei unterschiedlichen Seiten 

message: Nachdem es ja nun keine Doppel- sondern nur noch Mehrfacheinträge gibt, wäre es da nicht sinnvoll die dazugehörige Kategorie ebenfalls umzubenennen? Geisslr 11:12, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Lasst uns damit noch ein wenig warten, dann können wir dadurch mal wieder verwaiste DEs aufspüren. --Flominator 15:07, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Was ist denn mit dem Baustein "Doppeleintrag" passiert? In allen (?) Artikeln, in denen der verwendet wird, steht anscheinend jetzt zusätzlich der Löschantzrags-Baustein drin?!?!? Verwirrt guggend: Smial 11:45, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Doppeleintrag]] 

message: Es gibt ein Problem: Die Seite wird immer länger und läd immer länger.
Sie kann aber nur schwer untergliedert werden, weil man sonst alte Doppeleinträge nicht wiederfindet.
Ich würde vorschlagen, nur noch die Doppeleintrage selber aufzuführen, mit einem Link zu einem der Doppeleintragsartikel-Diskussion, und dass dann dort diskutiert wird.
Dann muss natürlich darauf geachtet werden, dass diese Diskussion dann beim Redirecten nicht verloren geht.
Zudem fällt mir noch auf, das bei ca. 90% keine Diskussion zustande kommt, was finde ich meinen Vorschlag unterstützt --Chrisqwq 22:53, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was haltet ihr davon, nur noch eine Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag mit den Einträgen zu füllen und im Baustein darauf hinzuweisen, dass die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels, der in Alphabet weiter vorne steht stattfindet? Dann könnte man sich diese Liste komplett sparen und bei Bedarf die Kategorie abarbeiten. Stern 22:57, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das klingt für mich sehr vernünftig! Und es sollte generell in Mehrfacheintrag umbenannt werden, also 2 oder mehr.--Chrisqwq 23:01, 8. Feb 2006 (CET)

text: Fände ich ebenfalls sinnvoller, auch damit es nicht verloren geht. Muss man nur überlegen, wie man das in den Baustein einbaut. Letztendlich wäre dann sogar die Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema überflüssig, da man ja Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag hat. Wozu braucht man eigentlich :Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag? --Siehe-auch-Löscher 09:41, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Dann würde ich sagen den Baustein entsprechend umgestalten: zB. "Die Diskussion findet beim Artikel statt, der weiter vorne im Alphabet ist" Dannn einfach umbenemmen in Mehrfacheintrag und und wie gesagt :Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag löschen, Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Mehrfacheintrag im Baustein verlinken, und Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema als Archiv aufbewahren, aber vieleicht sogar schreibgeschützt machen, damits jeder versteht. --Chrisqwq 16:21, 9. Feb 2006 (CET)

text:  Gilt das dannn nicht für alle Kategorien, die durch einen Baustein erzeugt werden, dass sie überflüssig sind? --Chrisqwq 16:25, 9. Feb 2006 (CET)

text:  Also ich find die Auflistung bei Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag einfach angenehmer. Werde deshalb diese verlinken. --Chrisqwq 16:42, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  KRITIK - VERBESSERUNGSVORSCHLAG 

message: *pro --Flominator 18:16, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Soll wieder zum alten Listenmodus zurückgekehrt werden? 

message: M. E. wäre WP:MFE die geeignetere Abkürzung - man spricht ja nicht mehr von Doppel- sondern von Mehrfacheinträgen. Ich habe das mal auf der Seite geändert. Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden. Schöne Grüße Geisslr 21:37, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Außerdem wird WP:DE von den meisten (ich) mit der deutschen Wikipedia assoziiert. --MarianSigler {bla} 15:50, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[WP:DE]] 

message: Um stärker auf die Überlappung und die notwendige Abgrenzung einzugehen habe ich die Einleitung  umformuliert. Schaut's Euch mal an und bessert gegebenenfalls nach. --Siehe-auch-Löscher 10:55, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was mich an diesem und auch am Text der Auskunft stört ist, dass er viel zu lang ist. Man sollte irgendwie versuchen, dass ganze auf stichwortartige Listen zu begrenzen (eine ausführliche Version kann ja parallel existieren. Ich bin jetzt einfach mal rum: Mehrfacheintrag-Tutorial? --Flominator 16:39, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überlappung und Abgrenzung stärker hervorheben 

message: Dazu habe ich mir einmal die Versionsgeschichte angesehen. Zuerst war das erste Argument (der/die andere(n) Artikel) automatisch verlinkt. OK, damit funktionieren echte Mehrfacheinträge nicht mehr. Dann war er wenigstens fett, doch auch das stieß auf Missfallen. Im Ergebnis ist der Baustein derzeit absolut nicht fehlbedienungssicher und liefert dann einen seltsam anmutenden ersten Satz. Beispielsweise erkenn ich bei Stahl nur noch mit Mühe, dass es ein Problem mit Stahlwerk gibt, ein Link dahin fehlt. Wäre es dann nicht besser, die Vorlage:Doppeleintrag (siehe aber ) zu reaktivieren und durch neue Bausteine Vorlage:Dreifacheintrag, Vorlage:Vierfacheintrag usw. zu ergänzen. Die Verlinkung könnte wieder von den Vorlagen geleistet werden und alle Artikel würden sich die bestehende :Kategorie:Wikipedia:Doppeleintrag oder besser eine neue :Kategorie:Wikipedia:Mehrfacheintrag teilen. Vielleicht hat jemand auch noch eine elegantere Lösung dafür, die ähnlich wie bei Bildlinks eine variable Zahl von Argumenten erlaubt? --Schwalbe Disku 15:57, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du musst im Baustein die Doppelartikel verlinken. Das ist IMHO einfacher zu handhaben als mehrere Bausteine. Bei Stahl fehlte die Verlinkung. Steht auch in der Anleitung:
* Füge dazu in beiden Artikeln die Vorlage   ein (funktioniert auch mit Dreifacheinträgen:  ). 
Grundsätzlich sollten nach meiner Meinung im Baustein nur zwei Links stehen: Der auf den überlappenden Artikel und der auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, bei Dreifacheinträgen eben 3 ... . Das ist mit dem jetzigen Baustein erfüllt und auch ohne Fettung lesbar.
--Siehe-auch-Löscher 16:46, 20. Mär 2006 (CET)

text: Ja - das weiss ich selbst. Ich will aber nicht Links fixen, sondern das Problem lösen. Und das heißt für alle DAUs: hier überschneiden sich mind. zwei Artikel thematisch. Sie packen dann einen Baustein rein, ohne die Anleitung en detail studiert zu haben und der Nächste kann damit nichts anfangen. Oder würdest du diese Fälle dann jedes Mal nachputzen. Stahlwerk wär' gleich der nächste. ;-) --Schwalbe Disku 17:52, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe es als Übergangsproblem. Vorlagen sind nicht DAU-sicher und eine einfachere Lösung als jetzt gibt es kaum. Man muss halt ab und zu hinterherwischen und die DAUs darauf hinweisen . --Siehe-auch-Löscher 09:12, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn das ein Übergangsproblem ist, wie soll denn dann die "endgültige" Lösung aussehen? --Schwalbe Disku 16:07, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Die jetzige Lösung kann nach meiner Meinung so bleiben. Mit Übergangsproblem meine ich, dass der Baustein in den letzten 2 Monaten oft geändert wurde und dabei die Einbindung nicht überall konsistent blieb, beispielsweise bei Stahl. --Siehe-auch-Löscher 20:14, 22. Mär 2006 (CET)

text: Bessere Idee: Wir machen es (kurzfristig) wieder mit Links, dann erscheinen halt Lemmata als fett, in denen bereits einer vorhanden war, na und? Langfristig schauen wir, dass wir die Vorlage über eine IF-Abfrage (ich habe es mal irgendwo gesehen) auf mehrere Artikel umbauen. --Flominator 10:16, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem war doch, dass die Leute mit Drei- und Mehrfacheinträgen nicht zurechtgekommen sind. Im Moment ist es doch recht einfach zu benutzen. Wer nicht verlinkt, sieht das in der Vorschau. --Siehe-auch-Löscher 10:36, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Jetzt hat sich die Vorlage schon wieder verändert. Ich bin dagegen. Es gibt viele Artikel, die die Vorlage verwenden, ohne "subst:", und jetzt muss man wieder ohne eckige Klammern schreiben. Ich finde die Idee der Verzweigung sehr sinnvoll, bin aber dafür, eine komplett neuen Vorlagennamen zu verwenden (Vorlage:Mehrfacheintragbesser o.ä.). --Abdull 17:49, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dann benutzt doch niemand die neue Vorlage! Außerdem macht es doch nichts, wenn in ein paar Artikeln die Klammern zu sehen sind. --Flominator 20:03, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Wer schon ewig an der Vorlage herumfummelt, sollte gefälligst auch die Anleitung dazu unter Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema anpassen. --Birger 04:19, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich war zwar nicht angesprochen, da ich heute zum ersten Mal an dieser Vorlage "herumgefummelt" habe, aber ich habe die Anleitung trotzdem angepasst. Ist jetzt alles gut so? — PDD — 15:02, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Mehrfacheintrag]] 

message: derzeit setzt die vorlage keinen abstand zwischen den ersten artikelnamen und das wort "und" --W!B: 06:51, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich repariert. — PDD — 15:05, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  typo 

message: könnten wir so einen "Eintrag hinzufügen"-mechanismus ziehmlich ganz oben einbauen, das hinunterscrollen ist recht lästig. insbesondere sollte der - wenns geht - nur den heutigen tag aufmachen, damit die vorschau nicht zur kaffeepause wird. --W!B: 13:00, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich eingebaut (auf die Gefahr, dass Leerzeilen entstehen) --Flominator 09:49, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen 

message: Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:21, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Das Tilgen der erledigten Einträge erweckt bei Unbeteiligten den Eindruck, die Liste würde nicht bearbeitet. --Staro1 02:24, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Betreuer gesucht 

message: Diese Kategorie für die zu zusammenfassenden Artikel ist reichlich unübersichtlich. Ich hätte dazu mal einen Vorschlag: Das ganze Teil ist viel zu groß, daher meine ich, sollte es jeweils monatlich eine neue Seite für die Zusammenfassung gehen. Wenn man auf einen Artikel trifft, der mit der Zusammenfassung gekennzeichnet ist, ist es nicht leicht, ihn innerhalb des Artikels zu finden, da die einzelnen Zusammenfassungsanfragen dort nicht stehen. Für Unter-Überschriften stehen auch nicht mehr als 3 Ebenen zur Verfügung, so dass nach derzeitigem Stand der  Forumstechnik die einzelnen Artikel, für die ein Zusammenfassungsantrag gestellt wird, nicht im Inhaltsverzeichnis dargestellt werden können. Deshalb hier noch mal mein Vorschlag: Es sollten Monatsartikel zu "Artikel zum gleichen Thema" entstehen, das würde die Übersichtlichkeit wesentlich verbessern. Die jetzige Seite ist sehr lang und daher auch unübersichtlich. Ich meine auch, das ist ein Grund, warum solche Anträge oft so lang brauchen, bis sie bearbeitet werden. Wollte ich nur mal vorschlagen. --Maxl 01:24, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch eine Monatsliste ändert nicht das Problem: Wenn man im Artikel "Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema" anklickt, erwartet man einen Link auf den Eintrag wie bei [[Wikipedia:Löschkandidaten/... ,die Sucherei hält von der Mitarbeit ab.--Staro1 02:21, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unübersichtlich! 

message: Wie streicht man durch, bitte? UvM 14:22, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Durchgestrichener Text --Bohr ΑΩ 14:26, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Durchstreichen 

message: Bei der Gelegenheit: Diese Seite wird als "Artikel zum gleichen Thema" bezeichnet, an allen Stellen (Vorlage, Links etc) läuft sie jedoch unter "Mehrfacheintrag", zuvor "Doppeleintrag". Wäre hier nicht ne Verschiebung angesagt? --Cjesch 17:40, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Seite sollte m. E. einen kurzen, verständlichen und richtigen Namen haben. "Mehrfacheintrag" ist m. E. nicht unbedingt für jeden verständlich, "Artikel zum gleichen Thema" ist nicht besonders kurz. Ideal finde ich keines von beidem. Aber einen besseren Vorschlag habe ich leider auch nicht. Geisslr 15:43, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Konsistenz wäre in jedem Fall schön, mit "Mehrfacheintrag" kann ich recht gut leben, eine Alternative wäre "Redundanz" was mir, auf den zweiten Gedanken hin, eigentlich ziemlich gut gefiele, sprechend ist und kurz ... BTW: Die Kategorie habe ich gerade umbenannt von Doppeleintrag nach Mehrfacheintrag. --Cjesch 16:33, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Seite? 

message: So, die Vorlagen funktionieren teilweise, bei Vorlage:Red1 gibts noch ein Problem, wenn nicht behebbar bau ich dafür noch einen Workaround.
Gedacht war die Anwendung am Beispiel von drei Seiten in meinem Namensraum wie folgt:
wird geschrieben und in alle drei Seiten eingefügt. Derselbe Text, mit Red2 anstelle von Red1 () wird in die Seite, die durch den Link auf den Seiten mit dem Baustein zu erreichen ist, eingefügt und erzeugt dort eine Überschrift + Unterschrift des Users.
Gegenwärtig gibts Probleme mit der Vorlagenprogrammierung in Red1 weshalb momentan die Einbindung in die Seiten mit  erzeugt werden muss.
Ich hoffe man kann die Idee einigermassen verstehen, eingebunden isses auf Benutzer:Cjesch/Spielwiese, von dort geht der Link dann auf die Demoseite.
--Cjesch 23:12, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Demo des Vorlagenvorschlags 

message: Ich habe nun die Vorlage:Redundanz mit Vorlage:2Redundanz vereinigt. Die Vorlage kann momentan mit  (bis zu 8 Artikel) getestet werden. Der Quellcode dazu befindet sich hier. Wird diese Codezeile auf der Redundanzseite gespeichert, so erzeugt sie die gewünschte Überschrift. Auf allen anderen Seiten wird der Baustein wie gewünscht angezeigt. Dazu wird nun nur mehr eine Vorlage (momentan auf Vorlage:Redundanztext) mit Parameteren auf den Artikelseiten eingebunden. Zum Übernehmen der Vorlage müssen die Vorlage:Redundanz durch meine erstellte Vorlage ersetzt werden. Vorher müssen jedoch alle  Einbindungen der letzten beiden Tage in den Artikeln korrigiert werden. --Eneas 16:09, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nachem ich zuletzt von dieser eher technischen Diskussion etwas überfordert war, habe ich mir gerade mal das Ergebnis angesehen - und bin begeistert, (vorausgesetzt es funktioniert; ich will das jetzt nicht mutwillig ausprobieren, es bietet sich sicherlich bald mal eine Notwendigkeit). So sieht das allerdings wirklich einfacher aus als vorher, das lästige Bausteinverändern beim zweiten ARtikel entfällt, und das Eintragen der Lemmata auf der "Redundanzseite" ist auch nicht mehr so fehleranfällig (besonders bei langen, komplizierten ARtikelnamen). Toll! Einfacher als vorher (und das ist ja immer gut)!--feba 14:40, 5. Jul 2006 (CEST)

text: ein besserer Name fällt mir auch nicht ein, dafür aber ein anderer Vorschlag: vielleicht könnten auf der Redundanzseite zusätzlich kurz drei Beispiele angesprochen werden, nämlich zum Mehrfacheintrag (mehrfach in etwas abweichender Schreibweise eingestellte, identische Artikel; beliebt bei Künstlern mit Pseudonymen, aber auch Fachbegriffs-Synonymen); Artikel zum gleichen Thema (wenn unter verschiedenen Lemmata das gleiche Thema beschrieben wird) und Redundanzen (im Sinne von thematischen Überschneidungen, die vielleicht irgendwie anders gelöst werden könnten/sollten) - ohne zu behaupten, daß das klar abgrenzbar ist, wären vielleicht ein paar Beispiele nicht schlecht. --feba 14:39, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es funktioniert, wenn sich die Leute die Anleitung durchlesen würden O.o Wg Beispiele: Keine schlechte Idee, sinnvoll wäre es dabei aus den abgearbeiteten Kandidaten einfach ein paar Beispiele rauszusuchen und diese als Link auf die alte Version zu hinterlegen. --Cjesch 15:22, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlageneinbindung 

message: Hilfe, wo ist die Seite für die Mehrfacheinträge geblieben? Wollte Transparenz (Politik) und Verwaltungstransparenz melden, sollten unter dem älteren Lemma Verwaltungstransparenz zusammengeführt werden. --C.Löser Diskussion 11:39, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schau dir bitte Wikipedia:Redundanz an, ändere deinen Eintrag der Vorlage:Mehrfacheintrag in Vorlage:Redundanz ab, die alten Einträge aus Mehrfacheintrag findest du unter Wikipedia:Redundanz/Altlasten. --Cjesch 12:29, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist denn hier los? 

message: aus Wikipedia Diskussion:Redundanz/Juli 2006 --W!B: 04:58, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: TOC ist absichtlich ausgeschaltet, durch den Eintrag der Titel ins TOC wird es elend breit. Alles editieren brauchst du auch nicht, einfach den letzten Abschnitt editieren und darunter anfügen. --Cjesch 08:05, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: inwiefern hat TOC mit der '+'-Taste zu tun? --W!B: 01:42, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das war einer deiner Kommentare zu dem Thema, wie willst du eine + Taste einführen und dabei die Funktion erhalten? --Cjesch 02:43, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: meinst Du, eine + Taste gibt es nur bei eingeschaltetem TOC? das wusst ich nicht.. --W!B: 05:01, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, zum einen weiss ich nicht ob subst in der Überschrift geparst wird, ich denke eher nicht. Ausserdem fügt das den Eintrag am Ende der Liste ein was momentan nicht sinnvoll ist. --Cjesch 10:32, 16. Jul 2006 (CEST)

text:  Das jetzige Verfahren mit der zweigeteilten Liste ist zu kompliziert und klappt nicht gut. Neue Einträge werden ganz unten (bei den abgearbeiteten) eingestellt, weil man das ja von allen Diskussionsseiten so kennt; abgearbeitete Beiträge bleiben oben stehen, obwohl sie zwei OKs haben, andere Einträge stehen unter den abgearbeiteten obwohl kein einziges OK dabei ist, und man müsste mühsam aus der Versionshistorie nachvollziehen, ob das gerechtfertigt oder nur Zufall ist. Mein Vorschlag: nur eine einzige, chronologisch geordnete Liste, und die abgearbeiteten ganz raus (zumindest hier, meinetwegen auf eine Archivseite verschieben). --FordPrefect42 01:06, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Denke ich wird auch wieder die Lösung sein, mich hat aber einfach mal die Anzahl der im Monat eingehenden Artikel interessiert, Hauptvorwurf ist immer wieder das sich hier nichts tun würde. --Cjesch 02:43, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Ne, das war IIRC ne Verschiebung von der anderen Diskussionsseite die den Sinn etwas entstellt hat. Ich denke die Diskussion sollte hier bleiben, ansonsten hat jeder der da mal drübergucken will und mal ein Wort sagt hunderte Seiten in der Beobachtung. Der Erhalt der Diskussion wäre in meinen Augen gut, wenn das aus Koordinationsgründen nicht hier auf der Seite funktioniert würde ich sagen Archivseite, für die Artikeldiskussion könnte man ein Bapperl machen das dann anstelle auf die aktuelle Redundanzseite aufs Archiv verweist und damit den Bezug wieder herstellt. Besser als die ganze Diskussion auf zwei Disk-Seiten zu kopieren *denk* --Cjesch 10:24, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  anfügen 

message: aus Wikipedia Diskussion:Redundanz/Juli 2006 --W!B: 04:58, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich für meinen Teil finde es ebenfalls so praktischer. --Cjesch 02:43, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: entschuldige, meinst Du mit „ebenfalls“ meinen vorschlag? dass dumme an dem listenpatent ist nämlich, dass die diskussion zur redundanz-auflösung nicht auf der diskussionsseite des jeweiligen artikels zu finden ist, und daher schlecht nachvollziehbar bleibt, um später einmal daraufzurückzukommen.  bei WP:QS oder Review wird ja nachher brav in die disk-seite des artikel verschoben. --W!B: 06:42, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  wozu eigentlich? 

message: Mir wäre es lieber, lediglich auf einen "Hier fügst Du einen neuen Abschnitt an"-Link klicken zu müssen, als mich erst hinter die Bedeutung des "oben anfügen" ackern zu müssen. (WO ist oben? Über der entspr. Nachricht? Am Seitenanfang? An irgendeinem Abschnittsanfang/-ende?) Toll wäre eine Art Vorlage:Redundanz-Intro, wie bei WP:VS, WP:LK usw. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:52, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Lass uns noch n paar Wochen warten, eventuell erledigt sich das Problem von selbst: http://code.google.com/soc/wikim/appinfo.html?csaid=10173115A83CA6CE --Peritus 12:26, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das hier ist aber keine Diskussionsseite in diesem Sinne. Und ob diese Änderung kommt ist auch noch offen. --Cjesch 12:59, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wo find ich die "Diskussionsseite in diesem Sinne" ? Ich Blick jetzt nicht mehr durch: Erledigtes mal oben, mal unten --Staro1 22:48, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sprach von dem Vorschlag durch Peritus auf eine Neuerung der Wiki-Software zu warten die uns aber IMHO hier nicht weiterhelfen wird. Was das Problem der abgearbeiteten Artikel angeht siehe Diskussion oben, scheint aber nicht wirklich Interesse daran zu bestehen, ich denke ich werde die Tage meine Vorstellung (getrennte Archivseite) umsetzen. --Cjesch 13:14, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Problem dabei war zum einen das Anfügen unten an die Liste, zum Anderen die Fixierung auf zwei Einträge. Darüber hinaus sehe ich keinen grossen Sinn einer Vorlage die aus zwei Titeln und einem warum besteht ... Weiterhin passt die durch den Link erzeugte Überschriftsebene nicht ins Schema. --Cjesch 09:52, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Handhabung 

message: Wie wäre es, wenn wir in den Überschriften auf der Seite "und" als Trennzeichen benutzen und es in der Vorlage entsprechend ändern? So kann man einfach den Text aus dem Baustein kopieren und hier als Überschrift einfügen. Da die Vorlage per subst eingebunden wird, sollte ein schneller Wechsel möglich sein. --Flominator 20:19, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da es per subst eingebunden wird geht es eben nicht leicht, man müsste alle Einträge hier ändern. Darüber hinaus stimmen die Reihenfolgen nicht überein (In der Artikelüberschrift ist es Artikel1, Artikel3, Artikel4 und Artikel2, hier 1-4), der Benutzer müsste die Links per Hand setzen und es sieht auch nicht weltbewegend besser aus. Warum sollte man das also tun? --Cjesch 09:54, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  und statt - 

message: Hallo, folgendes Problem ist aufgetaucht, dass auf der Projektseite nicht ausreichend geklärt wird. Mir ist ein Doppeleintrag bei den Vorlagen untergekommen (Vorlage:Begriffsklärung und Vorlage:BKL). Wird sowas auf die gleiche Art behandelt? Da bereits ein Redirect von "Bkl" auf "BKL" existiert, werde ich in diesem Fall beide Kurzformen auf "Begriffsklärung" umleiten, dennoch bleibt die Frage, wie mit Einträgen ausserhalb des Artikelnamensraumes umgegangen wird. Gruß -- Ra'ike D C V 09:18, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: IMHO genauso, in dem Fall wäre wohl eine Weiterleitung von Vorlage:BKL auf die andere Vorlage das Richtige :) --Cjesch 12:15, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Redunanz ausserhalb des Artikelnamensraumes 

message: Nachdem ich gerade einen ganzen Schwung abgearbeiteter Einträge aus der Augustliste nach Erledigt verschieben wollte, inzwischen aber September ist, stellt sich mir folgende Frage: Sollte ein abgearbeiteter Fall in die Abgearbeitet-Liste des Monats, in dem er als redundant markiert wurde, oder soll er in die Liste mit dem Datum, an dem er verschoben wird? -- cliffhanger Discuss 09:32, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: IMHO selber Monat in dem er auch stand. Was in RED/August 2006 war kommt nach RED/August 2006/Archiv. --Cjesch 13:59, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wohin mit abgearbeiteten Einträgen? 

message: Habe mich mit Dutzenden von Gelehrtenbiografien befaßt.  Sie sind leider kunterbunt abwechselnd in einer oder der anderen der beiden obigen redundanten Kategorien zu finden.  Meines Erachtens sollte diese Kategorie als Oberbegriff "Pädagoge" lauten. (Lehrer, Professor usw. sind doch nur Teilbegriffe davon).  Wie denkt Ihr darüber?  So wie es jetzt ist, kann's nicht bleiben.--
::PS: Was jetzt z.T. unter "Lehrer" aufgeführt ist, hat mit der Person eines Lehrenden eigentlich gar nichts zu tun und gehört in eine ganz andere Kategorie, nämlich PädagoGIK.  Benötigt werden also nur 2 Kategorien:
a) eine lehrende Person (Kategorie:Pädagoge),
b) Methodik einer lehrenden Person (Kategorie:Pädagogik)
--Dunnhaupt 00:59, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hat es einen Grund, warum du das hier und nicht hier diskutieren willst, oder ist das ein Versehen? --Contributor 01:22, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Und funktionieren tut es auch nicht. Bitte die Vorlageneinbindungen wiederherstellen, Vorlage:Mehrfacheintrag kann gelöscht werden wenn hinreichend viele alte Einträge abgearbeitet sind. --Cjesch 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber ich hatte nicht viel Zeit bisher und dachte, dass ich zuerst noch einmal die Vorlage optimiere, danach hier meine Statements abgebe und dann alles noch einmal abarbeite...Ansonsten finde ich nicht, dass Reverts notwendig sind, denn erstens wollte ich diese definitiv redundante Vorlage endlich löschen lassen. Hierbei zählt auch das Argument "Wenn komplett abgearbeitet" nicht, denn, so wie ich das beobachtet habe, scheint da wenig Interesse zu sein...Zweitens ist das eine Wartungsvorlage, die (eben hoffentlich) nur zeitweise in der Seite sein und sowieso später wieder herausgelöscht werden sollte...Weiterhin ist die Einbindung nichtsdestotrotz funktionsfähig und ich finde, dass man bei einer solchen Vorlage eher darauf achten sollte, wie sie endgültig in der Seite aussehen wird.Letztlich habe ich die Frage, ob ich es machen sollte, schon auf WP:FZW gestellt und mir wurde (zwar mit wenig Beteiligung aber unter Berücksichtigung eben dieser Einbindung ohne Widerspruch) zugestimmt.Im Übrigen war die Einbindung, die du als Fehlerhafte bezeichnet hast, auch schon vorher fehlerhaft und somit lag es nicht an meiner Änderung...Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 19:49, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Welche Vorlage hast du verbessert? Den Versuch die Vorlage zu entvölkern gab es bereits einmal und er wurde auch das letzte mal schon gestoppt, es macht schlicht keinen Sinn. Willst du x Edits machen mit zweifelhaften Ergebnissen um eine Vorlage zu killen die über kurz oder lang eh hinfällig wird? FZW ist die falsche Stelle für solche Fragen, die Diskussionsseite von WP:RED wäre die richtige gewesen. --Cjesch 23:52, 19. Sep 2006 (CEST)

text:  Das ich deinen Bot kurzzeitgesperrt hatte dürfte dir nicht entgangen sein. Da muss doch irgendwie klingeln "Oh großes Problem". Checkst du überhaupt deine Botedits? Wer einen Bot mit Highspeed ungetestet laufen lässt, kann nicht argumentieren "Sorry keine Zeit". Ich kritisiere nicht so sehr, dass etwas schiefgegangen ist, sondern wie du damit umgehst (auch ich hab schon mit Regulären Ausdrücken und automatisierten Edits Fehler gebaut, aber ich nehme mir genügend Zeit das auch nochmal zu überprüfen). So und jetzt mal inhaltlich zu deiner Vorlage Vorlage:Redundanztext: Du kennst "subst", du kennst automatische Zeitstempel? Spart schonmal eine Variable. Außerdem gibt es da noch die Vorlage:Redundanz (dürfte dir ebenfalls kaum entgangen sein). Man sollte vielleicht auch redundante Redundanzvorlagen (vor allem neue!) vermeiden. Arnomane 01:06, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Zu Benutzer:Cjesch: Die Verbesserung bezog sich auf die Vorlage:Redundanz/subst, die dafür zuständig ist, die alte in die neue Vorlage umzuwandeln (=mein rechnerischer Zwischenschritt). Mich stört vor allem das "kurz oder lang"... Das mit dem richtigen Diskussionsort wusste ich nicht, werde ich aber beim nächsten Mal garantiert besser wissen. Allerdings hat mich bei FZW auch niemand darauf hingewiesen...Zu Benutzer:Arnomane: Mein Testbereich war die Vorlage Diskussion:Redundanz/subst, die ich bei jeder neuen Änderung beackert habe. Es stimmt allerdings, dass ich leider kurzzeitig nicht in der Wikipedia anwesend war, als du mich gesperrt hattest, allerding habe ich den Verlauf der Sperre schon komplett registriert...Das mit der angeblich 2. Redundanzvorlage beweist, dass du dich mit dem Thema noch nicht genug auseinandergesetzt hast: Wenn man Vorlage:Redundanz substituiert, kommt immer eine Einbindung der Vorlage:Redundanztext, sprich: "Alle Seiten im Redundanzbereich nutzen diese Vorlage direkt!" Allerdings benutzt sie eben, wie du ja schon gesagt hast, automatische Zeitstempel und damit Antragsteller und Datum nicht verloren gehn, musste ich diese Vorlage direkt umwandeln ohne den redundanten Zwischenschritt über die Vorlage:Redundanz. Das Wort "Altlasten" habe ich direkt aus der Vorlage:Mehrfacheintrag übernommen, damit die Links auf die Diskussionen noch stimmen....Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 02:08, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah, die Vorlage seh ich jetzt erst. Du hast also eine neue Vorlage angelegt um eine bestehende, im "Auslauf" befindliche Vorlage zu ersetzen? Sehr hilfreich, muss ich schon sagen. Die Vorlage:Redundanz stammt von mir, Redundanztext ist durch Eneas entstanden der mir geholfen hat ein Programmierproblem zu umschiffen. Redundanz wird mit subst eingebunden und erzeugt entweder eine Überschrift (Im passenden Namensbereich) oder eine Einbindung von Redundanztext. Beide Vorlagen wurden ausführlich getestet und sind inzwischen IMHO recht gut angenommen. Ich denke es spricht nichts dagegen zu warten bis die Vorlage:MFE nur noch einige 10 Seiten anwenden und dann per Hand oder Bot die Vorlage zu ändern und nachfolgend zu löschen. Ich sehe keinen Vorteil das jetzt mit einem massiven Editwust durchzuführen, damit belastest du die WP weit mehr als durch Weiterbestehen der alten Vorlage. Zu FZW: Das du dort exakt eine Antwort bekommen hast von jemandem der, soweit ich das sehen kann, mit den Redundanzen nicht mal was zu tun hat sollte dir zu denken geben. Der richtige Punkt für eine Diskussion wäre IMHO Wikipedia Diskussion:Redundanz bzw die Diskussionsseiten der Vorlagen gewesen. Dorthin werde ich die Diskussion hier später auch noch kopieren. --Cjesch 08:34, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redundanz Kategorie:Lehrer und Kategorie:Pädagoge 

message: Hallo. Ich hatte deinen Bot für eine Stunde gesperrt, weil ich Änderungen wie in  als nicht Wikipedia:Oma-Test-kompatibel erachte. Wer außer deinem Bot soll eine Wartunsvorlage mit mehr als 2 Variablen ohne groß drüber nachzudenken innerhalb von 5 Minuten verstehen (und die Mehrzahl der Anwender dieser Vorlage gehören zur Gelegenheitsanwenderkategorie, die es in 5 Minuten verstanden haben müssen)? Ich fordere dich deshalb auf, diese Vorlage mit deinem Bot wieder auf die vorhergehende Vorlage rückgängig zu machen. Arnomane 01:08, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und funktionieren tut es auch nicht. Bitte die Vorlageneinbindungen wiederherstellen, Vorlage:Mehrfacheintrag kann gelöscht werden wenn hinreichend viele alte Einträge abgearbeitet sind. --Cjesch 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber ich hatte nicht viel Zeit bisher und dachte, dass ich zuerst noch einmal die Vorlage optimiere, danach hier meine Statements abgebe und dann alles noch einmal abarbeite...Ansonsten finde ich nicht, dass Reverts notwendig sind, denn erstens wollte ich diese definitiv redundante Vorlage endlich löschen lassen. Hierbei zählt auch das Argument "Wenn komplett abgearbeitet" nicht, denn, so wie ich das beobachtet habe, scheint da wenig Interesse zu sein...Zweitens ist das eine Wartungsvorlage, die (eben hoffentlich) nur zeitweise in der Seite sein und sowieso später wieder herausgelöscht werden sollte...Weiterhin ist die Einbindung nichtsdestotrotz funktionsfähig und ich finde, dass man bei einer solchen Vorlage eher darauf achten sollte, wie sie endgültig in der Seite aussehen wird.Letztlich habe ich die Frage, ob ich es machen sollte, schon auf WP:FZW gestellt und mir wurde (zwar mit wenig Beteiligung aber unter Berücksichtigung eben dieser Einbindung ohne Widerspruch) zugestimmt.Im Übrigen war die Einbindung, die du als Fehlerhafte bezeichnet hast, auch schon vorher fehlerhaft und somit lag es nicht an meiner Änderung...Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 19:49, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Welche Vorlage hast du verbessert? Den Versuch die Vorlage zu entvölkern gab es bereits einmal und er wurde auch das letzte mal schon gestoppt, es macht schlicht keinen Sinn. Willst du x Edits machen mit zweifelhaften Ergebnissen um eine Vorlage zu killen die über kurz oder lang eh hinfällig wird? FZW ist die falsche Stelle für solche Fragen, die Diskussionsseite von WP:RED wäre die richtige gewesen. --Cjesch 23:52, 19. Sep 2006 (CEST)

text:  Das ich deinen Bot kurzzeitgesperrt hatte dürfte dir nicht entgangen sein. Da muss doch irgendwie klingeln "Oh großes Problem". Checkst du überhaupt deine Botedits? Wer einen Bot mit Highspeed ungetestet laufen lässt, kann nicht argumentieren "Sorry keine Zeit". Ich kritisiere nicht so sehr, dass etwas schiefgegangen ist, sondern wie du damit umgehst (auch ich hab schon mit Regulären Ausdrücken und automatisierten Edits Fehler gebaut, aber ich nehme mir genügend Zeit das auch nochmal zu überprüfen). So und jetzt mal inhaltlich zu deiner Vorlage Vorlage:Redundanztext: Du kennst "subst", du kennst automatische Zeitstempel? Spart schonmal eine Variable. Außerdem gibt es da noch die Vorlage:Redundanz (dürfte dir ebenfalls kaum entgangen sein). Man sollte vielleicht auch redundante Redundanzvorlagen (vor allem neue!) vermeiden. Arnomane 01:06, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Zu Benutzer:Cjesch: Die Verbesserung bezog sich auf die Vorlage:Redundanz/subst, die dafür zuständig ist, die alte in die neue Vorlage umzuwandeln (=mein rechnerischer Zwischenschritt). Mich stört vor allem das "kurz oder lang"... Das mit dem richtigen Diskussionsort wusste ich nicht, werde ich aber beim nächsten Mal garantiert besser wissen. Allerdings hat mich bei FZW auch niemand darauf hingewiesen...Zu Benutzer:Arnomane: Mein Testbereich war die Vorlage Diskussion:Redundanz/subst, die ich bei jeder neuen Änderung beackert habe. Es stimmt allerdings, dass ich leider kurzzeitig nicht in der Wikipedia anwesend war, als du mich gesperrt hattest, allerding habe ich den Verlauf der Sperre schon komplett registriert...Das mit der angeblich 2. Redundanzvorlage beweist, dass du dich mit dem Thema noch nicht genug auseinandergesetzt hast: Wenn man Vorlage:Redundanz substituiert, kommt immer eine Einbindung der Vorlage:Redundanztext, sprich: "Alle Seiten im Redundanzbereich nutzen diese Vorlage direkt!" Allerdings benutzt sie eben, wie du ja schon gesagt hast, automatische Zeitstempel und damit Antragsteller und Datum nicht verloren gehn, musste ich diese Vorlage direkt umwandeln ohne den redundanten Zwischenschritt über die Vorlage:Redundanz. Das Wort "Altlasten" habe ich direkt aus der Vorlage:Mehrfacheintrag übernommen, damit die Links auf die Diskussionen noch stimmen....Eiragorn Let's talk about... Style over Substance 02:08, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah, die Vorlage seh ich jetzt erst. Du hast also eine neue Vorlage angelegt um eine bestehende, im "Auslauf" befindliche Vorlage zu ersetzen? Sehr hilfreich, muss ich schon sagen. Die Vorlage:Redundanz stammt von mir, Redundanztext ist durch Eneas entstanden der mir geholfen hat ein Programmierproblem zu umschiffen. Redundanz wird mit subst eingebunden und erzeugt entweder eine Überschrift (Im passenden Namensbereich) oder eine Einbindung von Redundanztext. Beide Vorlagen wurden ausführlich getestet und sind inzwischen IMHO recht gut angenommen. Ich denke es spricht nichts dagegen zu warten bis die Vorlage:MFE nur noch einige 10 Seiten anwenden und dann per Hand oder Bot die Vorlage zu ändern und nachfolgend zu löschen. Ich sehe keinen Vorteil das jetzt mit einem massiven Editwust durchzuführen, damit belastest du die WP weit mehr als durch Weiterbestehen der alten Vorlage. Zu FZW: Das du dort exakt eine Antwort bekommen hast von jemandem der, soweit ich das sehen kann, mit den Redundanzen nicht mal was zu tun hat sollte dir zu denken geben. Der richtige Punkt für eine Diskussion wäre IMHO Wikipedia Diskussion:Redundanz bzw die Diskussionsseiten der Vorlagen gewesen. Dorthin werde ich die Diskussion hier später auch noch kopieren. --Cjesch 08:34, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bot-Sperre 

message: Als ehemaliger Mitarbeiter und momentaner Beobachter ist mir aufgefallen, dass die Alten Einträge nicht mehr in diesem Masse abgearbeitet werden wie früher, als noch alle Redundanzen auf einer Seite waren. Besonders beunruhigend finde ich, dass gewisse Artikel seit über einem Jahr gelistet sind. Ich habe mich deshalb entschieden, die ältesten Redundanzen auf den aktuellen Seiten wieder zu beleben, in der Hoffnung, dass sie endlich beerdigt werden können. Meine Regel: Wenn eine Redundanz seit 12 Monaten und mehr gelistet ist, dann werde ich sie per copy-paste auf die tagesaktuelle Seite übertragen. Beginn der Übertragung ist Montag, 13.11.2006. Momentan sind nach dieser Definition 11 Einträge betroffen, die ich tröpfchenweise übertragen werde. Wenn jemand mit dieser Regelung nicht einverstanden ist, kann er sich bei mir melden für eine grundsätzliche Diskussion. Gruss --Tango8 12:58, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Idee finde ich prinzipiell gut, dann sollte die alte Diskussion aber auch mit übernommen werden. Ich weiss nicht ob das das Problem lösen wird aber probieren kann man es mal. Stilmässig wäre es vielleicht keine schlechte Idee das nicht als Ankündigung zu machen sondern als Diskussionsvorschlag ;) --Cjesch 13:06, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Alte Diskussionen würde ich auf jeden Fall übernehmen. Zur Stilfrage: Vielleicht habe ich den falschen Titel gewählt, aber da ich erst in ein paar Tagen mit der Umsetzung beginnen wollte und da ich die Ankündigung auch auf deiner Disk.Seite und jener von Plehn gepostet habe, sehe ich die Anforderungen an die Diskussion als erfüllt an. --Tango8 13:19, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Zwei Artikel zusammen zu führen ist bei den Altlasten nicht das grösste Problem, sondern die Frage nach dem richtigen Lemma. Diese Frage ist meiner Meinung nach gerade bei der SbE-Altlast heikel. Gruss --Tango8 23:16, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ankündigung 

message: Diese Vorlage wird noch ungefähr 60 Mal verwendet und wurde von mir schon vor Längerem in die neue Syntax überführt. Ich würde gerne bald mit der Vorlagenersetzung per Bot beginnen... Bei dieser Gelegenheit: Sollte man nicht auch die alte Vorlage:Mehrfacheintrag in die neue Syntax überführen, da sich dadurch (außer bei ohnehin falscher Verwendung) keine Fehler ergeben und das einem ja definitiv kommenden Bot enorm viel Arbeit abnimmt. Außerdem wirken dadurch jegliche Redundanzen optisch homogener...Eiragorn Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung 17:35, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Weiterhin tauchen dann mal wieder ein paar Artikel in diversen Beobachtungslisten auf. Wobei: Wären 60x nicht manuell machbar? Vielleicht erübrigen sich ja noch ein paar. --Flominator 21:57, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Manuell dauert das schon mal ne 3/4h und per Bot ist es 1. bequemer und 2. störts dann nicht bei den letzten Änderungen :) Ansonsten verfolge ich die Einbindungen schon seit geraumer Zeit und da tut sich wirklich nicht viel, die meisten sind ja noch nicht mal mehr bei den Altlasten registriert...Eiragorn Let's talk about... den Monat der Britischen Vorbereitung 12:18, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das hilft aber nix wenn du dann die Einbindungen umschreibst. Ich bin für belassen und abarbeiten. --Cjesch 16:19, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich werde mich um eine Neuauflegung der Artikel kümmern. So wie ich es bereits mit jenen Artikeln mache, die seit mehr als einem Jahr nicht abgearbeitet wurden (Siehe obige Diskussion). Wenn alle Artikel mit dem RED-Baustein ausgestattet sind, werde ich das hier melden, damit er gelöscht werden kann. Zuvor müssen aber jene Benutzer, die diesen Baustein noch immer gebrauchen, auf den neuen Baustein aufmerksam gemacht werden. Sonst kommt es nur zu unnötigen Störungen. --Tango8 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sodele, jetzt wie angekündigt Teile der alten Artikel abgearbeitet, Teile neu aufgelegt. Als Abschluss SLA für Vorlage:Doppeleintrag gestellt. Farewell DE ;) --Cjesch 14:29, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Doppeleintrag]] 

message: Ich fände es gut, bei zusammengeführten Artikeln immer einen Hinweis-Baustein auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu plazieren, der erklärt, welche vorigen Artikel in ihn eingeflossen sind, inklusive Link zur Redundanz-Diskussion. Dies würde späteren Benutzern eine einfache Nachvollziehung ermöglichen. Damit diese Arbeit keine Belastung darstellt, könnte man einfach eine entsprechende Vorlage programmieren.
Mein Design-Vorschlag in Pseudocode: 
In Vorlage:Redundanz: eigener Ausführungszweig
:wenn BASEPAGENAME ungleich "Redundanz"und NAMESPACE gleich "Diskussion", "Wikipedia_Diskussion" oder "Hilfe_Diskussion":(etvl. auch "Kategorie_Diskussion" ?)
::*Erzeuge passenden Hinweistext(inkl. Nennung der betroffenen Lemmas und Verlinkung ihrer Versionsgeschichten)
::*Erzeuge Link auf Redundanz-Diskussion (bzw. Archiv)
Als Benutzer der Vorlage müsste man damit auch keine neue Syntax lernen.
Was meint ihr? --Contributor 16:46, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wär schon ganz gut und dringend nötig. Auch aus rechtlichen Gründen, wie ich meine. Es wäre schade, wenn eines Tages alle vereinigten Artikel wieder zurückgesetzt werden müssten weil die GNU nicht eingehalten wird und jemand gegen die Nutzung klagt. Oder habe ich da was falsch verstanden? Noch einige Erweiterungen: Die Diskussionen der Artikel sollten auch verlinkt sein. Der Baustein sollte ganz oben in der Diskussion stehen. Eine Kopie des Bausteins sollte in die Redundanzdiskussion zur Dokumentation. Ein Erledigt sollte nur nach Einfügen des Bausteins erfolgen. Ich würde sogar noch weitergehen: Verfahren bei Erledigung von Redundanzeinträgen könnte man vielleicht auch mit einem Baustein machen. --Diwas 01:14, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag Dokumentation 

message: Servus, ist eine Archivierung der erledigten Beiträge wirklich notwendig? Reicht es nicht, die wichtigen Dinge auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikels zu verschieben? --Flominator 12:37, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wäre auch eine Form der Archivierung, oder? Problematisch ist an der Stelle das wir damit letztlich wieder eine Redundanz bilden, namentlich die Wiederholung der Diskussionen auf den durch die ursprüngliche Redundanz betroffenen Artikel. Die Lösung mit der Archivierung habe ich unter anderem deshalb gewählt weil man hierdurch, vergleichbar zum jetzigen Vorgehen im Artikel, einen Baustein in die Diskussion setzen könnte der mit dauerhaft gültigem Link auf die ehemalige Redundanz hinweist. --Cjesch 14:31, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Ergänzung: Was ich mir wünschen würde wäre ein Bot-Automatismus vergleichbar zum Archivbot (Sebbot) der die Redundanzseiten regelmässig durchsieht (einmal täglich zB) und alle Abschnitte die mit 2x Ok markiert sind ins Archiv verschiebt. Das würde es wesentlich einfacher machen, Abschnitte zu archivieren. --Cjesch 11:28, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wäre es es denn, wenn wir das Teil einfach entfernen und dann per Permalink auf die entsprechende Version linken? --Flominator 23:18, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich mag diese Permalinkerei nicht so sehr. Zum einen darf man dann die gesamte Redundanzseite durchsuchen, zum zweiten sollte es in meinen Augen hier nicht wesentlich übersichtlicher sein. Ich sehe eigentlich drei Möglichkeiten: Option 1: Die Botfunktion wie oben beschrieben, das wäre mit Sicherheit die eleganteste Lösung, könnte einen Baustein in die beteiligten Diskussionsseiten posten und hier die Diskussion archivieren. Option 2: Vorgehen wie bisher, per Hand die Diskussionen archivieren. Hat den Nachteil das es in den Artikeln keinen Hinweis auf das Geschehen mehr gibt ausser in der Historie und ist relativ aufwändig weshalb es selten und nur durch wenige Nutzer gemacht wird. Option 3: Diskussion einfach löschen wie es bei den Mehrfacheinträgen war, schnell, übersichtlich, dafür aber halt nicht nachvollziehbar was passiert ist ohne das man sich durch alte Logs kämpft. Hier wäre der Permalink vielleicht hilfreich, ob das aber im Vergleich zur Archivierung per Hand einen Vorteil bringt bezweifle ich. --Cjesch 15:32, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  In den Permalink kannst du auch einen Anker reinpacken, der dann auf den Absatz verweist. Ich bin weiterhin dafür, unwichtiges Zeug zu löschen und den Rest per C&P oder Permalink auf die Disk des Artikels zu klatschen. Sollte man dann doch mal eine Runde durchforsten müssen, empfiehlt sich WikiBlame. --Flominator 16:15, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, meinetwegen probieren wir es mal. Nachdem sich hier ansonsten keiner dafür zu interessieren scheint schreib doch mal einen Text für die Seite (oder soll ich?) Lass aber bitte den alten Text auskommentiert drin. Ich würde vorschlagen am Ende der Monatsseite einen Abschnitt "Abgearbeitete Redundanzen" aufzumachen und in einer Zeile Datum, die beteiligten Artikel und den Permalink zu nennen. Damit sollte man das relativ gut wiederfinden können und es sollte einigermassen schnell gehen. ZB so:
# Artikel1 - Artikel2 / 23.12.2006 / Permalink Cjesch 10:44, 14. Jan. 2007 (CET)

text:  Wasch meinscht? Cjesch 10:44, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Steht für mich ehrlich gesagt alles in keinem Verhältnis zum Nutzen :) Wie oft schätzt du, wird pro Monatsseite etwas gesucht werden? Ich vermute, das wird sich in Grenzen halten. Ich praktiziere mittlerweile die aggressive Variante. Auf diese Art findet man sich in der Versionsgeschichte auch schnell zurecht. --Flominator 21:13, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Jetzt verzichtest du also auch noch auf den Permalink? Warum fragst du dann überhaupt hier? Ich denke schön wäre es halt wenn man eine Vorgehensweise finden würde die man dann auch auf die Seite setzen kann damit sich noch andere beteiligen. Cjesch 10:59, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Je länger ich drüber nachdenke, desto unnötiger kommt mir halt die Archivierung vor. WIe wäre es, wenn wir einfach schreiben, dass erledigte Absätze entfernt werden sollen, man dies aber mit einem Link in der Versionsgeschichte kenntlich macht? --Flominator 20:11, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt immer wieder mal Fälle bei denen es sinnvoll ist auf alte Diskussionen zu verweisen. Mit der alten Methode war dafür langes kramen in der Versionsgeschichte erforderlich, daher habe ich bei der Umstellung eben vorgeschlagen das etwas anders zu handhaben. Komplettes löschen finde ich nicht sonderlich gut. Am liebsten wäre mir die oben beschriebene Bot-Lösung, wenn das nicht möglich ist die Permalink-Variante. Mein ursprünglicher Vorschlag ist definitiv zu aufwändig *inzwischen denk*. Mir wäre es ganz recht wenn sich vielleicht noch ein paar Leute hier beteiligen würden oder ist das für alle anderen uninteressant? Was sagt zB Tango8 dazu der momentan die meisten Archivierungen macht? --Cjesch 10:56, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ergänzung: Rhododendron hat einen Bot der eine sehr ähnliche Aufgabe in der Redaktion Chemie ausführt. Ich habe ihn gerade mal angesprochen ob dies auf den Redundanzseiten ebenfalls möglich wäre. --Cjesch 16:13, 17. Jan. 2007 (CET)

text:  Grosso Modo wäre ich auch für eine Archivierung, da die Diskussion manchmal recht umfangreich ist. Leider bin ich komplett ahnungslos, wer wie wo den Bot machen kann und weiß auch nicht (und will es nicht wissen) was ein Permalink ist. PS: eine Alternative wäre vielleicht, oben in die Überschriften einzutragen, wenn der Posten erledigt ist ( "erl." manchmal schon so ausgeführt), dann wäre eine weitere Verschiebung unnötig und man sieht (relativ) schnell, was noch offen ist. ((Nachdem ich ca 20-30 Archivierungen gemacht habe, wunderte ich mich schon, dass es kein anderer macht - alle warten auf den Bot)) Grüße Plehn 22:10, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sodele, dank Rhododendronbusch gibt es jetzt eine funktionierende Botlösung. Auf Wikipedia:Redundanz/Juli 2006 hab ich es mal getestet  , es wird nach den letzten Änderungen nochmal getestet werden, dann kann die Methode angewendet werden. Die Lösung besteht aus zwei Vorlagen, einmal Autoarchiv-erledigt und dann noch Erledigt. Die Erste wird standardmässig auf jeder Redundanzseite stehen, die Zweite nach Ende der Diskussion in den Abschnitt eingebaut werden der archiviert werden soll. Nach 7 Tagen (Vorschlag von mir, andere Zeiten sind auch möglich) wandert der Abschnitt dann ins Archiv. Cjesch 10:32, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Edit:--Diwas 03:38, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht hier nicht um die Archivierung der Artikel sondern um die Diskussion auf diesen Seiten hier. --Cjesch 10:40, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sollte mal lesen, was ich schreibe. Ich meinte natürlich die Redundanzdiskussionen. Mir geht es darum, dass die Auflösung von Redundanzen dauerhaft transparent bleibt und der ergänzte Artikel die Lizenzbedingungen erfüllt. --Diwas 03:38, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Bin durch Zufall mal wieder auf Redundanzmarker gestoßen, und als ich die Liste überflog, hab ich fast einen Schock bekommen. So ziemlich alles, wo ein paar Sätze gemeinsam in verschiedenen Artikel gelistet werden, werden als Redundanz aufgeführt, und teils vom Autor sogar die Vereinigung auf einen Artikel gefordert. Ich spare mir jetzt, scheinbar hunderte von Einträge abzukanzeln - denn schon technisch macht die schiere Masse von Redundanzmarkern Probleme. An einem Großteil der Einträge wird nicht gearbeitet, und wird vermutlich auch demnächst nicht gearbeitet, da kein "wissender Mensch" wirklichen Handlungsbedarf sieht. Bitte beruhigt euch, und setzt Einträge dort hin, wo es begrifflich auch Sinn macht. Oder ist die Redundanzseite jetzt das Ausweichspielfeld für LA-Geschädigte? GuidoD 11:05, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kannst du das mal an ein paar konkreten Fällen festmachen? Cjesch 13:33, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte beruhigt euch 

message: Hallo,
die Vorlage „Mehrfacheintrag“ scheint beim Eintrag von mehr als einem anderen Artikel nach dem Schema  nicht mehr zu funktionieren.
Zumindest tut sie das bei The Tripods/Die dreibeinigen Herrscher/Die dreibeinigen Monster nicht mehr, seit einer in den {{ }} rumeditiert hat. Vielleicht war das Edit auch die Folge des nicht mehr Funktionierens. Jedenfalls funktionierte es noch, als ich den Baustein setzte.
Antworten/Diskussionen bitte auf der dortigen Diskussionsseite.  -- Xellos (¿!) 10:34, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Inzwischen wird längst eine andere Vorlage verwendet und es gibt meines Wissens auch keine derartigen Probleme damit. (Und da zu diesem Thema nun auch endlich ein zweiter signierter Beitrag vorliegt, wird es hoffentlich bald automatisch archiviert und verschwindet von der Diskussionsseite.) Grüße, --Birger 01:05, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage ''Mehrfacheintrag'' bei mehr als einem anderen Artikel geht nicht (mehr) 

message: Das Problem der Redundanz beim "Brezelkäfer" dürfte durch die Neufassung des Artikels behoben sein. Oder? Spurzem
:Diskussion zu den Artikeln bitte im verlinkten Artikel :) --Cjesch 23:42, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Hier fehlt nur eine zweite gültige Signatur, damit auch dieses, eigentlich längst erledigte Thema nun automatisch archiviert wird. Und hier folgt sie: --Birger 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Brezelkäfer 

message: Die Frage ob die Redundanz-Grundsätze noch aktuell sind möchte ich hiermit mal in den Raum werfen. Wenn ich mir verschiedene Stadtartikel mitsamt den Unterartikeln "Geschichte der Stadt XY" ansehe bekomme ich das Gefühl, dass die Redundanzgrundsätze ignoriert werden. In fast allen Fällen sind die Inhalte des Geschichtsteils auf 2 Artikel verstreut und oft auch doppelt. Das zu lesen ist nicht angenehm. Nochmal die Frage: Haben die Wikipedia-Redundanzgrundsätze noch Gültigkeit? --217.86.45.106 19:35, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Geschichte ... sollte nur das Wichtigste kurz zusammengefasst stehen und nichts was nicht auch im Artikel Geschichte ... steht. Der Sinn des Artikels Geschichte ... ist ja den Artikel ... überschaubar zu halten. -- Diwas 20:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz genau. Wenn man also einen Übersichts-Artikel zu einer Stadt oä. findet, bei dem der Geschichtsabschnitt sich, anstatt einen kurzen Abriss mit Verweis auf den eigenständigen Geschichte-Artikel zu geben, in  langen Ausschweifungen ergeht oder gar Inhalte des Detailartikels 1:1  wiedergibt, sollte das auf jeden Fall behoben bzw. als redundant markiert werden. Was in dem Zusammenhang auch desöfteren vorkommt: Unerfahrene Benutzer ergänzen Detailinformationen fälschlicherweise im Übersichtsartikel statt im Detailartikel. In solchen Fällen sind deren Beiträge jedenfalls im Übersichtsartikel rückgängig zu machen bzw. zum Detailartikel zu verschieben. Erfahrungsgemäß sollte man dies möglichst schnell machen, da vor lauter Eifer oft mehrere Ergänzungen hintereinander erfolgen. --Contributor 23:59, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätze noch aktuell? 

message: Ist es eigentlich sinnvoll, sowohl die :Kategorie:Staat in Europa zu haben als auch die :Kategorie:Europa nach Staat? Beide Kategorien haben den gleichen Inhalt. Das erschwert das Eintragen von Interwikiverlinkungen.--Gereon K. 00:42, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Falscher Ort, die Diskussion gehört eigentlich hierhin: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Hier nur soviel: die beiden Kategorien haben eben nicht den gleichen Inhalt. :Kategorie:Staat in Europa enthält Artikel zu Staaten, :Kategorie:Europa nach Staat hingegen Kategorien zu Staaten. --FordPrefect42 10:21, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe Dir geantwortet auf der Diskussionsseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. --Gereon K. 18:16, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Staat in Europa vs. Europa nach Staat 

message: Da die Altlasten nun erledigt sind, habe ich eine Seite mit allen Neuauflagen in den WP-Namensraum verschoben. Ich wäre froh, wenn nun eine grössere Anzahl Mitarbeiter auf die Seite aufmerksam gemacht würde. Am besten wäre eine Einbindung in die Navigationsleiste. Dort schauen die meisten hin, hoffe ich. Für Vorschläge zu Wartung oder Überarbeitung der Seite bin ich dankbar. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:59, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einbindung in die NavLeiste ist erledigt und auch eine Erläuterung ist auf der WP:RED Seite drin. Kategorisiert ist die Seite auch. Ich würde allerdings vorschlagen die Seite noch wesentlich zu vereinfachen. Die Nummerierung ist in meinen Augen nicht wichtig und kann raus, die ersten beiden Daten könnte man zu "Entdeckung" oder "Ersteintrag" umbauen. Die Artikel würde ich hier nicht verlinken, nur die komplette Überschrift kopieren und direkt die Überschrift mit der Diskussion verlinken. Da das nach einem Schema passiert könnte man dafür eine Vorlage machen die nur die Überschrift braucht sowie den Monat und das Jahr der aktuellen Diskussion. --Cjesch 13:51, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle ist nun nach deinen Vorschlägen optimiert worden. Ich glaube allerdings nicht, dass es es eine Vorlage braucht. Oder erwartest du so viele Neuauflagen in nächster Zeit? --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:41, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Schick :) Naja, es stehen im Juli fast 20 Neuauflagen an wenn sich da nich noch was tut ... --Cjesch 16:50, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse]] 

message: Die Abgrenzung zwischen St. Johann, St. Johannes, St. Johannis, St.-Johannis-Kirche, Johannes, Johann etc. gefällt mir nicht. Richtig doppelt ist da aber nichts - deshalb (vorerst) kein Redundanzbaustein. Ich würde vorschlagen, grundlegende BKL unter Johann / Johannes / Johannis anzulegen, von denen aus auf Sankt Johann (Orte), Sankt Johann (Kirchen) und Sankt Johann (Klöster) verwiesen wird. Entsprechende Redirects von allen denkbaren Schreibweisen ("St."/"Sankt"; "Johann"/"Johannes"/"Johannis"). Hat jemand eine gute Idee, wo das diskutiert werden kann? --[Rw] !? 12:14, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:39, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanzähnliche Situation 

message: Einbindungen der Vorlage überprüft, teilweise abgearbeitet, wenn nicht abarbeitbar bei Nichteintrag im Dezember neu aufgelegt, bei Eintrag durch Vorlage:Redundanztext ersetzt. Überreste von ungeschickten Boteinsätzen zur Ersetzung der Vorlagen beseitigt (danke Leute, das hat mir extra Arbeit eingebracht *grummel*). Löschanträge gestellt. --Cjesch 12:39, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:39, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Mehrfacheintrag / Kategorie:Mehrfacheintrag 

message: Hallo, kann mir vielleicht jemand einen Tipp bzgl. der Bearbeitung der hier gelisteten Mercer- Redundanz geben? Vielen Dank!--Coatilex 14:38, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe nächsten Abschnitt. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:35, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#9._Mai]] 

message: Folgendes Problem: Eine Redundanz ist im Grunde behoben (die Artikel wurden zusammengeführt, nur noch ein Artikel existiert.) Benutzer:Matt1971 ist mit der Zusammenführung noch nicht ganz einverstanden, bzw. möchte die Redundanz noch weiter diskutieren. Da sich aber keine Redundanzbausteine mehr auf dem Artikel befinden, wird auf die Diskussion auf der betreffenden Redundanzseite niemand aufmerksam gemacht. Was tun? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 17:40, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auf der Diskussionsseite des zusammengeführten Artikels weiterdiskutieren? Gruß, --Rhodo Busch 17:49, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Dank dafür!--Bücherwürmlein  Disk-+/- 17:53, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufmerksamkeit auf eine Redundanzdiskussion 

message: Hallo Leute. Seit dem 16. Mai 2007 haben wir nun die Unterseite Knacknüsse. Ich habe nun einen Baustein fabriziert, mit dem man die entsprechenden Diskussionen markieren könnte.
Meine Fragen:
# Was haltet ihr grundsätzlich von dieser Idee? Braucht es diesen Baustein?
# Was könnte am Baustein verbessert werden?
Danke für eure Rückmeldungen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:36, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also, der Baustein ist vom Format her schon mal nicht schlecht, den würde ich, wenn man ihn braucht, so lassen. Damit die Knacknuss-Redundanzen zu markieren ist gar nicht schlecht zu Erkennung. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:42, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist als Ergänzung des RED-Bapperls gedacht? Gefällt mir gut! --Cjesch 16:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Baustein soll in den Diskussionen direkt unter die Überschrift (also unter die Nennung der gegenseitig redundanten Artikel). Als Ersatz dafür dass es jetzt keinen gesonderten Bereich gibt in den die Altlasten diskutiert werden, sondern eine Tabelle der als Knacknüsse identifizierten verlinkten Diskussionen. Also nicht noch ein Baustein in den Artikel. --Diwas 21:31, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Diwas:Zu deinem letzten Satz: Der Baustein soll eine bewusste Doppelung zu Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse sein. Ich denke nicht, dass schon viele Benutzer diese Seite kennen. Wenn nun jemand eine Monatsseite durchscrollt wird er sicher an diesem Baustein hängen bleiben, der sich vom Rest der Seite abhebt. Durch den Link kann man sich dann einen konzentrierten Überblick über die Knacknüsse verschaffen, ohne alle Monatsseiten zu durchforsten. Seite und Baustein sollen also gegenseitig auf sich aufmerksam machen. Gruss --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:23, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So hatte ich das auch verstanden. Danke für die Erläuterung und Bestätigung. Ich würde sagen: einfach mal verwenden. --Diwas 16:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Bausteine sind nun in allen mir bekannten Diskussionen vorhanden. Gruss--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 22:53, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse]] 

message: Liebe Redundanzler
In wenigen Tagen wird der Juli komplett abgearbeitet sein. Die eine von zwei verbleibenden Diskussionen habe ich soeben als erledigt markiert und gegen die Zweite läuft ein Löschantrag. Da ich nicht weiss was mit der Juli-Haupt-Seite geschehen wird, möchte ich euch bitten, die Seite nicht zu löschen, weil ich die Versionsgeschichte noch benötige. Mein Vorschlag ist, einfach den Link auf der RED-Hauptseite zu entfernen, analog zu den Altlasten. Falls die Seite im WP-Namensraum nicht mehr erwünscht ist, bitte ich euch die Seite in meinen Benutzer-Namensraum zu verschieben und auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht zu hinter lassen. Danke und Gruss. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:24, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wir könnten da auch das Archiv drüberbügeln und dessen alte Seite löschen, dann wäre das sogar lizenzkonform. --Flominator 18:55, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Juli 2006]] 

message: Ist der Redundanz-Baustein eigentlich auch für Kategorien gedacht, oder gibt es da was eigenes für? (Konkretes Problem: :Kategorie:Fabeltier und :Kategorie:Fiktives Tier) --reenpier 20:55, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also mir ist nichts bekannt. Und z. B. bei LAs werden ja auch die Kategorien wie Artikel behandelt. Ich würde ihn einfach mal einfügen - oder beim Wikiprojekt Kategorien nachfragen. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Baustein ließe sich durchaus für Kategorien über Bedingungen optimieren. --Flominator 21:41, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  redundanz bei kategorien 

message: Hat jemand was dagegen, wenn ich auf der Projektseite am Schluss des ersten Abschnitts („Redundanzen“) den Satz: „Für sich überschneidende Kategorien siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien“ einfüge (vgl. Diskussion eins weiter oben)? --reenpier 16:08, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war dann gleich noch so frei, den Hinweis auch bei Vorlage:Redundanz einzubauen. --Flominator 19:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Link auf [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]] 

message: Seit 1. März ist diese Redundanz als erledigt gekennzeichnet und wurde archiviert. Die Bausteine befinden sich aber noch in den Artikeln Datenrate und Datenübertragungsrate. Ursache: Der Baustein "erledigt" ist uneindeutig. Er soll ja erst dann eingefügt werden, wenn die Bausteine aus den Artikeln entfernt wurden. Der Text besagt aber, dass der Setzer meint, die Diskussion wäre erledigt. Lobenswerter Weise wurde entsprechend den Lizenzbestimmungen in Datenrate angegeben, dass Etwas aus Variable Datenrate und Konstante Datenrate eingefügt wurde. Ein Artikel ist gelöscht, einer kann gelöscht werden, die Versionsgeschichten sind also nicht gesichert. Es ist aber nicht angegeben ob Text oder nur Informationen eingefügt wurden. Also ist nicht klar ob, es sich um eine (interne) Urheberrechtsverletzung handelt oder nicht. --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Folgende mögliche Lösungen der Sicherstellung der vollständigen Erledigung sehe ich:
# Bausteintext erweitern um: „Der Setzer dieses Bausteins sagt: Alle Änderungen an den Artikeln sind erfolgt. Die Redundanz-Bausteine aus den Artikeln sind entfernt. Wurde Text aus einem Text spendenden Artikel in einen Text empfangenden Artikel eingefügt, so wurde dies im Feld Zusammenfassung und Quellen des Text empfangenden Artikel dokumentiert und auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass die Weiterleitung nicht gelöscht werden darf, weil die Diskussionsseiten und die Versionsgeschichten weiter bestehen müssen. Auf allen Diskussionsseiten befindet sich ein Hinweis auf diese Diskussion.“ --Diwas 15:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich möchte lediglich anmerken, dass der Baustein nicht nur auf den Redundanzen zum Einsatz kommt. Der Text sollte daher möglichst neutral und quasi universell einsetzbar sein! Gruß, --Rhodo Busch 21:32, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das wurde mir zwischenzeitlich auch klar. Deshalb denke ich, es ist falsch diesen Baustein, so in Projektseiten zu verwenden, in denen aus vielen einzelnen Diskussion Maßnahmen folgen, deren Umsetzung teilweise vergessen wird. Wenn doch, dann sollte eine regelmäßige Prüfung aller neu archivierter Fälle auf vollständige und korrekte Abarbeitung erfolgen. Falls keine speziellen Bausteine, wie oben vorgeschlagen, geschaffen werden, wäre aber eine Erweiterung um eine dritte Variante sinnvoll:
* „Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt und die Maßnahmen entsprechend der #Checkliste umgesetzt. Sie wird daher ...“
oder 2 neue Varianten:
# „Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Jedoch sind die Maßnahmen entsprechend der #Checkliste noch nicht umgesetzt.“ (Diese Variante dürfte nicht zur Archivierung führen.)
# „Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht die Maßnahmen seien entsprechend der #Checkliste umgesetzt. Sie wird daher ...“ --Diwas 01:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Also die Checkliste ist tatsächlich keine schlechte Idee, damit kann man ganz genau durchgehen, was getan muss um die Redundanz zu beheben. Das ist m.E.s optimal. Ob man diesen Baustein noch woanders benutzen möchte, kann man sich ja dann überlegen, man könnte doch auch einen allein für die Redundanzseite gebrauchen, oder? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:09, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was mir noch als Vorteil für eine solche Checkliste einfällt: Man hat endlich ein einheitliches Schema von Redundanzauflösung. Bisher hat das jeder nach Gutdünken gemacht, jetzt geht das etwas geordneter.--Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:16, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir fällt noch etwas ein: Was ist, (angenommen man übernimmt die Checkliste) wenn in der Diskussion herauskommt: Keine Änderung ist erforderlich/Es besteht gar keine Redundanz? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:39, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Punkt 1 der Checkliste: das Wort „(mehr)“ steht bewußt in Klammern :) Man könnte sich auch in der Diskussion leicht darauf beziehen, indem man beispielsweise sagt: es ist nur Punkt 1 und 2 zu erledigen --Diwas 21:39, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, das ist damit gegeben. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 17:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Das können wir von mir aus gerne verwenden, ich muss nur noch mal fragen: Wenn ich einen Artikel zur Weiterleitung auf einen anderen Artikel mache, weil ich zwei Artikel unter dem einen Lemma zusammengeführt habe, was mache ich dann mit der Versionsgeschichte des zur Weiterleitung gemachten Artikels? Bisher habe ich damit gar nichts gemacht, schreibe ins Feld Zusammenfassung und Quellen immer "Redundanzarbeit" und bin damit doch eigentlich durch, denn dann kann man ja anhand der Versionsgeschichte der Weiterleitungsseite eindeutig erkennen, was da geschehen ist, oder?--Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:58, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja so ist es auch üblich, jedoch meine ich, die entspricht nicht ganz den Bestimmungen. Zumindest müsste dann sicher ausgeschlossen werden, dass der Artikel später gelöscht wird, weil ja sonst die Versionsgeschichte verloren ist. Leider ist dies nirgens klargestellt. Unter Hilfe:Artikel zusammenführen wird aber klar verlangt die Versionsgeschichte in die Diskussionsseite einzufügen, und man ist sich nicht einmal sicher, ob dies ausreicht. --Diwas 15:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Au weia, das klingt alles ganz schön kompliziert. Das Problem ist also, dass die Versionsgeschichten der beiden Artikel ja jetzt auf einen verweisen, da die Infos in einen Artikel gepackt wurden. Aber dann würde ich den Vorgang, der in in Hilfe:Artikel zusammenführen auf jeden Fall zum Standard machen. Dann würde ich eher eine Art Abarbeitungsliste (kann immer noch Checkliste heißen ;-) ) vorschlagen, die man von oben nach unten abarbeitet, die im Imperativ geschrieben ist. Also ungefähr so:
=== Checkliste 3 ===
Fall a) Zusammenführung
# Prüfe, welcher Artikel weniger Bearbeitungen hatte. Wenn das sinnvollere Lemma weniger Bearbeitungen hatte, s. Schritt 5.
# Kopiere diesen Artikel in den anderen und schreibe eine Liste der Autoren, die aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, ins Feld Zusammenfassung und Quellen. Schreibe außerdem: Version beider Artikel zum Zusammenführungszeitpunkt.
# Mache beide Artikel zu einem flüssigen Text. Dies muss unmittelbar erfolgen, denn die obige Version kann natürlich nicht länger stehen bleiben. Ins Feld Zusammenfassung und Quellen schreibst du: Redundanzarbeit.
# Kopiere wie hier angegeben die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite des hinterher bestehenden Artikels. Dazu gehört:
##Entferne die Red.-Bausteine.
##Entwerfe sinnvolle Zwischenüberschriften und nehme eine weitestgehende sprachliche Glättung vor.
# Mache den anderen Artikel zur Weiterleitung auf den neuen Artikel. Wenn das sinnvollere Lemma der Artikel mit weniger Bearbeitungen war, lasse das andere Lemma löschen und verschiebe dann den anderen Artikel zum gewünschten Lemma. Mache vom verschobenen Lemma einen Redirect auf den anderen.
# Markiere die Diskussion auf der Redundanzseite mit dem entsprechenden Baustein als erledigt und setze (erl.) auch in die Überschrift.
Fall b) Keine Redundanz ist ersichtlich
# Zu diesem Schluß kannst du erst nach ausführlicher Diskussion auf der Red.-Seite gekommen sein. Äußere dich dort!
# Entferne, wenn du die Redundanzdiskussion beendest, die Bausteine aus den Artikeln und bringe ggfs. andere Bausteine zur Überarbeitung an, z. B. QS o. Ä.
# Markiere die Diskussion auf der Redundanzseite mit dem entsprechenden Baustein als erledigt und setze (erl.) auch in die Überschrift.
Der Baustein müsste dann lauten
*a) Die Redundanz ist gemäß der Checkliste a) behoben, alle nötigen Schritte sind ausgeführt. Daher ist die Diskussion erledigt.
*b) Die Redundanzdiskussion ist gemäß der Checkliste b) erledigt, keine Redundanz war vorhanden.
Die Bausteine könnten zum Beispiel heißen  bzw. b).
--Bücherwürmlein  Disk-+/- 16:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Es ist noch komplexer: Teilweise sind ja mehrere Artikel zueinander redundant, von denen welche vereinigt, andere abgegrenzt mit übernommenen Textteilen, andere ....
Einen einheitlichen Ablauf wird es wohl nicht geben können. Auch müssen wir aufpassen keine Redundanz zu erzeugen, also hier nochmal alles zu beschreiben, was schon in Hilfe:Artikel zusammenführen und anderswo beschrieben ist. Oft werden Redundanzen von verschiedenen Autoren in einem eher ungeordneten Prozess behoben, ist manchmal sogar der effizienteste Weg. Jedoch sollten dann trotzdem die Notwendigkeiten erledigt werden, aber das kann man nicht vorher alles planen. Es müßte um Dir zu folgen, noch  geben: Fall a1) Textteile werden übernommen b1) Nur Informationen werden übernommen oder es wurde nur etwas gelöscht. Da es ja so viele Varianten gibt, dachte ich oben an einen bot der Fragen stellt, ist aber wohl etwas utopisch. --Diwas 16:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Da hast du völlig Recht, an die Komplexheit der ganzen Sache war mir im Eifer gar nicht bewußt. Auch, dass manche Artikel abgegrenzt werden müssen, habe ich leider unterschlagen.  Auch ist es widersinnig auf einer Redundanzseite eine Redundanz zu erzeugen, da muß ich dir zustimmen ;-). :Vielleicht solte man, da das Thema so komplex und kompliziert ist, eine Art "Mitgliederliste" der Redundanzarbeit erstellen und nur Mitglieder können Redundanzen beheben. Oder ist das zu einseitig? Ich bin mir da etwas unsicher. Man könnte deine Liste nehmen und, was sie größtenteils schon ist, allgemein formulieren. Ich denke mal noch ein bisschen nach, vielleicht fällt mir ja noch eine bessere Lösung als die Mitgliederliste ein. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 18:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Sieht ja erstmal nicht schlecht aus. (Fehler: Im braunen Kasten steht „manche“ und „andere“ und obwohl es auch von zwei Artikel kommt). Die Unterscheidung zwei oder mehr würde ich weglassen. Es fehlen die Möglichkeit das einige Artikel so bleiben können und ... Also ich glaube nicht das es Sinn macht alle möglichen Kombinationen aufzuführen. Es kann auch sein dass ein Artikel ersatzlos gelöscht und der andere unverändert so bleibt. Eher würde ich vorschlagen die Darstellung die ich gewählt habe, zu verfeinern. Denk mal and die Variante mit mehreren angeblich gegeneinander redundanten Artikeln: Ein Artikel wurde ersatzlos gelöscht ohne das Text übernommen wurde, ein Artikel wurde zum redirekt ohne das Text übernommen wurde, ein artikel wurde gelöscht ohne redirekt und es wurde ein Abschnitt in einen anderen eingefügt, der gegen einen weiteren abgegrenzt wurde, und aus einem anderen Artikel wurde ein redirekt und es wurde der ganze Inhalt in einen weiteren Artikel eingefügt der nicht weiter abgegrenzt werden mußte....  Auch ist die Reihenfolge nicht immer zwingend einzuhalten. Wichtig ist, dass alles erledigt wird, bevor es endgültig als erledigt gekennzeichnet ist. --Diwas 23:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Eine Mitgliederliste käme allenfalls in Frage für die endgültige Kennzeichnung zur Archivierung, jedoch frage ich mich wer diesen Bürojob übernehmen will. Die automatische Archivierung wurde ja eingeführt, vermute ich, um Büroarbeiten zu vermeiden. Zur Zeit ist es ja so, das der Bausteintext, dazu verleitet, schon nach Ende der Diskussion zu archivieren. Wir sollten also nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen. Es ist sicher ausreichend, wenn man beim Setzen des Archivierungsbausteins aufmerksam gemacht wird, was beachtet werden muß. Ich denke das Inhaltliche, also dass abgegrenzt wird was muß und vereinigt wird was muß und gelöscht wird was muß, das wissen die Leute schon, nur die Formalien vergißt man leicht und manches ist eher unbekannt. --Diwas 23:21, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Am Besten machen wir es wie folgt: Du tüftelst mal ein System aus , während ich jetzt erst mal zwei Wochen Urlaub mache ;-) Klingt zwar blöd und iroisch, ist aber tatsächlich ernst gemeint. Überleg dir mal was nettes, verfeinere Deine Liste oder die Graphik (das ist übrigens mit Excel erstellt, leicht nachzuahmen...) und wenn ich in zwei Wochen frisch, erholt und mit neuer Motivation wiederkomme, kannst du mich einfach vor vollendete Tatsachen stellen ;-) Ich gucke dann nur noch drüber, ob alles seine Richtigkeit hat (vier Augen sehen mehr als zwei...) und dann würde ich den ganzen Kram gern offiziell machen, denn ich merke, dass mir die Red.-Arbeit ohne die Basuteine immer schwieriger wird. Also, viel Spaß beim Tüfteln und Überlegen und bis ich wieder da bin eine angenehme Wiki-Arbeit --Bücherwürmlein  Disk-+/- 00:00, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dann wünsche ich dir einen schönen Urlaub und gute Erholung. --Diwas 22:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Nö --Diwas 00:19, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dann fällt mir jetzt was ein. Damit das hier weitergeht, schlage ich folgende Checkliste vor, die sehr änlich deiner allerersten ist.
=== Checkliste 4 ===
# Redundanz besteht nicht (mehr)
# Bausteine sind entfernt 
# Lizenzbestimmungen wurden erfüllt
# Hilfe:Artikel zusammenführen wurde ggfs. genau beachtet
## Die Versionsgeschichte ist ggfs. auf der Diskussion angegeben
## Die beiden Versionen des Artikels sind ggfs. gespeichert
# Die Lemmata der Weiterleitungen sind in den Zielartikeln offensichtlich oder hervorgehoben und leicht auffindbar 
Wäre das was?
--Bücherwürmlein  Disk-+/- 12:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: D. h. man könnte es anwenden? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja. --Diwas 21:28, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist ja nicht sonderlich gesprächig...hier der Baustein, den ich dafür erstellt habe.
	Ich bin der Ansicht, diese Redundanz sei gemäß der Checkliste behoben. Bist du der Ansicht, die Redundanz sei nicht richtig behoben so ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag --Bücherwürmlein  Disk-+/- 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielleicht reicht aber auch die Änderung des alten Bausteins, das wäre mEs. vielleicht sogar noch besser. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: In welchen anderen Seiten wird der Baustein denn eigentlich noch verwendet? Man müsste diese ja ebenfalls mit der entsprechenden Checkliste o. ä. ausstatten. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 23:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Bisher gab es ja zwei Möglichkeiten den Baustein zu verwenden.   und   jetzt könnte es noch eine weitere Variante geben. Man kann natürlich auch eine neue Vorlage erstellen allgemein oder nur für Redundanz. Jedoch erscheint es mir eleganter in einer Vorlage. Ob jemand anderes eine solche neue Form und eine Checkliste verwenden will bleibt offen. Die Möglichkeit wäre aber vorhanden. --Diwas 00:11, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also auf der Diskussionsseite der Vorlage wird gesagt, dass viele andere Seiten ebenfalls diesen Baustein verwenden. Bis das ggfs umgestellt ist (vielleich wollen manche das ja gar nicht), würde ich einen eigenen Baustein für die Redundanz erstellen. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:57, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung. Es gäbe aber mit dem Universalbaustein auch kein Problem, weil es nur eine Ergänzung sein sollte, die sich nur auswirkt, wenn man die entsprechende zusätzliche Syntaxvariante verwendet. Da hätte ich dann Rhododendronbusch gefragt, ob er das entsprechend erweitern möchte und ob das so geht.--Diwas 01:48, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann mach das doch mal - das ist doch eleganter. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab das erstmal auf Vorlage:erledigt vorgeschlagen --Diwas 14:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Jetzt aus dem Urlaub zurück, daher die langsame Antwort - ja das stimmt alles so weit, prima! --Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erledigung und Bausteine 

message: Auf der Seite sollte es ein Kapitel Namens Checkliste geben, das beispielsweise enthalten könnte: 
# Redundanz besteht nicht (mehr)
# Bausteine sind entfernt 
# Lizenzbestimmungen wurden erfüllt... 
# Die Lemmata der Weiterleitungen sind in den Zielartikeln offensichtlich oder hervorgehoben und leicht auffindbar 
# ...
--Diwas 01:20, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also die Checkliste ist tatsächlich keine schlechte Idee, damit kann man ganz genau durchgehen, was getan muss um die Redundanz zu beheben. Das ist m.E.s optimal. Ob man diesen Baustein noch woanders benutzen möchte, kann man sich ja dann überlegen, man könnte doch auch einen allein für die Redundanzseite gebrauchen, oder? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:09, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was mir noch als Vorteil für eine solche Checkliste einfällt: Man hat endlich ein einheitliches Schema von Redundanzauflösung. Bisher hat das jeder nach Gutdünken gemacht, jetzt geht das etwas geordneter.--Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:16, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mir fällt noch etwas ein: Was ist, (angenommen man übernimmt die Checkliste) wenn in der Diskussion herauskommt: Keine Änderung ist erforderlich/Es besteht gar keine Redundanz? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:39, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Punkt 1 der Checkliste: das Wort „(mehr)“ steht bewußt in Klammern :) Man könnte sich auch in der Diskussion leicht darauf beziehen, indem man beispielsweise sagt: es ist nur Punkt 1 und 2 zu erledigen --Diwas 21:39, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, das ist damit gegeben. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 17:50, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Checkliste 1 

message: Fall a) Zusammenführung
# Prüfe, welcher Artikel weniger Bearbeitungen hatte. Wenn das sinnvollere Lemma weniger Bearbeitungen hatte, s. Schritt 5.
# Kopiere diesen Artikel in den anderen und schreibe eine Liste der Autoren, die aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, ins Feld Zusammenfassung und Quellen. Schreibe außerdem: Version beider Artikel zum Zusammenführungszeitpunkt.
# Mache beide Artikel zu einem flüssigen Text. Dies muss unmittelbar erfolgen, denn die obige Version kann natürlich nicht länger stehen bleiben. Ins Feld Zusammenfassung und Quellen schreibst du: Redundanzarbeit.
# Kopiere wie hier angegeben die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite des hinterher bestehenden Artikels. Dazu gehört:
##Entferne die Red.-Bausteine.
##Entwerfe sinnvolle Zwischenüberschriften und nehme eine weitestgehende sprachliche Glättung vor.
# Mache den anderen Artikel zur Weiterleitung auf den neuen Artikel. Wenn das sinnvollere Lemma der Artikel mit weniger Bearbeitungen war, lasse das andere Lemma löschen und verschiebe dann den anderen Artikel zum gewünschten Lemma. Mache vom verschobenen Lemma einen Redirect auf den anderen.
# Markiere die Diskussion auf der Redundanzseite mit dem entsprechenden Baustein als erledigt und setze (erl.) auch in die Überschrift.
Fall b) Keine Redundanz ist ersichtlich
# Zu diesem Schluß kannst du erst nach ausführlicher Diskussion auf der Red.-Seite gekommen sein. Äußere dich dort!
# Entferne, wenn du die Redundanzdiskussion beendest, die Bausteine aus den Artikeln und bringe ggfs. andere Bausteine zur Überarbeitung an, z. B. QS o. Ä.
# Markiere die Diskussion auf der Redundanzseite mit dem entsprechenden Baustein als erledigt und setze (erl.) auch in die Überschrift.
Der Baustein müsste dann lauten
*a) Die Redundanz ist gemäß der Checkliste a) behoben, alle nötigen Schritte sind ausgeführt. Daher ist die Diskussion erledigt.
*b) Die Redundanzdiskussion ist gemäß der Checkliste b) erledigt, keine Redundanz war vorhanden.
Die Bausteine könnten zum Beispiel heißen  bzw. b).
--Bücherwürmlein  Disk-+/- 16:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist noch komplexer: Teilweise sind ja mehrere Artikel zueinander redundant, von denen welche vereinigt, andere abgegrenzt mit übernommenen Textteilen, andere ....
Einen einheitlichen Ablauf wird es wohl nicht geben können. Auch müssen wir aufpassen keine Redundanz zu erzeugen, also hier nochmal alles zu beschreiben, was schon in Hilfe:Artikel zusammenführen und anderswo beschrieben ist. Oft werden Redundanzen von verschiedenen Autoren in einem eher ungeordneten Prozess behoben, ist manchmal sogar der effizienteste Weg. Jedoch sollten dann trotzdem die Notwendigkeiten erledigt werden, aber das kann man nicht vorher alles planen. Es müßte um Dir zu folgen, noch  geben: Fall a1) Textteile werden übernommen b1) Nur Informationen werden übernommen oder es wurde nur etwas gelöscht. Da es ja so viele Varianten gibt, dachte ich oben an einen bot der Fragen stellt, ist aber wohl etwas utopisch. --Diwas 16:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Da hast du völlig Recht, an die Komplexheit der ganzen Sache war mir im Eifer gar nicht bewußt. Auch, dass manche Artikel abgegrenzt werden müssen, habe ich leider unterschlagen.  Auch ist es widersinnig auf einer Redundanzseite eine Redundanz zu erzeugen, da muß ich dir zustimmen ;-). :Vielleicht solte man, da das Thema so komplex und kompliziert ist, eine Art "Mitgliederliste" der Redundanzarbeit erstellen und nur Mitglieder können Redundanzen beheben. Oder ist das zu einseitig? Ich bin mir da etwas unsicher. Man könnte deine Liste nehmen und, was sie größtenteils schon ist, allgemein formulieren. Ich denke mal noch ein bisschen nach, vielleicht fällt mir ja noch eine bessere Lösung als die Mitgliederliste ein. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 18:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Checkliste 3 

message: # Redundanz besteht nicht (mehr)
# Bausteine sind entfernt 
# Lizenzbestimmungen wurden erfüllt
# Hilfe:Artikel zusammenführen wurde ggfs. genau beachtet
## Die Versionsgeschichte ist ggfs. auf der Diskussion angegeben
## Die beiden Versionen des Artikels sind ggfs. gespeichert
# Die Lemmata der Weiterleitungen sind in den Zielartikeln offensichtlich oder hervorgehoben und leicht auffindbar 
Wäre das was?
--Bücherwürmlein  Disk-+/- 12:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: D. h. man könnte es anwenden? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja. --Diwas 21:28, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist ja nicht sonderlich gesprächig...hier der Baustein, den ich dafür erstellt habe.
	Ich bin der Ansicht, diese Redundanz sei gemäß der Checkliste behoben. Bist du der Ansicht, die Redundanz sei nicht richtig behoben so ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag --Bücherwürmlein  Disk-+/- 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielleicht reicht aber auch die Änderung des alten Bausteins, das wäre mEs. vielleicht sogar noch besser. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: In welchen anderen Seiten wird der Baustein denn eigentlich noch verwendet? Man müsste diese ja ebenfalls mit der entsprechenden Checkliste o. ä. ausstatten. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 23:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Bisher gab es ja zwei Möglichkeiten den Baustein zu verwenden.   und   jetzt könnte es noch eine weitere Variante geben. Man kann natürlich auch eine neue Vorlage erstellen allgemein oder nur für Redundanz. Jedoch erscheint es mir eleganter in einer Vorlage. Ob jemand anderes eine solche neue Form und eine Checkliste verwenden will bleibt offen. Die Möglichkeit wäre aber vorhanden. --Diwas 00:11, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also auf der Diskussionsseite der Vorlage wird gesagt, dass viele andere Seiten ebenfalls diesen Baustein verwenden. Bis das ggfs umgestellt ist (vielleich wollen manche das ja gar nicht), würde ich einen eigenen Baustein für die Redundanz erstellen. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:57, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist in Ordnung. Es gäbe aber mit dem Universalbaustein auch kein Problem, weil es nur eine Ergänzung sein sollte, die sich nur auswirkt, wenn man die entsprechende zusätzliche Syntaxvariante verwendet. Da hätte ich dann Rhododendronbusch gefragt, ob er das entsprechend erweitern möchte und ob das so geht.--Diwas 01:48, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann mach das doch mal - das ist doch eleganter. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab das erstmal auf Vorlage:erledigt vorgeschlagen --Diwas 14:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Jetzt aus dem Urlaub zurück, daher die langsame Antwort - ja das stimmt alles so weit, prima! --Bücherwürmlein  Disk-+/- 14:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Checkliste 4 

message: Hallo, ich habe heute mal eine Vorlage für mich erstellt: Benutzer:Yellowcard/Inhalte übernommen. Sie dient zur Einhaltung der GNU-Lizenz, eine genaue Dokumentation findet sich auf entsprechender Seite. Wenn sie für die Arbeit bei den Redundanzen auch für andere Nutzer hilfreich sein könnte, kann ich die Vorlage gern in den Vorlagennamensraum verschieben. Ein Anwendungsbeispiel und die Premiere der Vorlage findet sich hier. Gruß -- Yellowcard 20:54, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine solche Vorlage kann zum Verständnis der Leser hilfreich sein, sie ist aber im Großen und Ganzen eher überflüssig. Du kannst sie in den Vorlagennamensraum verschieben, allerdings läuft sie da Gefahr weggelöscht zu werden (warum auch immer). Behalte sie doch bei dir, dann kannst du sie verwenden wenn nötig und keiner kann sie dir klauen, zum besseren Verständnis der Autoren ist es vielleicht auch gar nicht schlecht eine solche Vorlage einzufügen. Liebe Grüße --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 23:05, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt, die Vorlage hab ich auch egoistischer Weise nur für mich erstellt. Aber falls sie auch hier gebraucht werden könnte, würde ich sie für die Allgemeinheit in den Vorlagennamensraum verschieben. Löschung glaube ich kaum, schließlich begeht man mit den Redundanzen momentan fast durchgehend Lizenzverstöße, da die 5 Hauptautoren nicht mit übernommen werden. Grüße -- Yellowcard 23:36, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, du lässt sie, wo sie ist, wer will kann sie ja trotzdem benutzen. Man könnte sie natürlich auch allgemeinzugänglich machen, würde dazu aber noch mehr Meinungen hören wollen... --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 15:52, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: === Änderungen Vorlage:Mehrfacheintrag ===
Bitte den Bot nicht auf Diskussionsseiten anwenden. Bei Diskussion:Evangelium beispielsweise hat er nur Blödsinn produziert (wobei zugegeben der vorige Zustand auch nicht ganz sinnvoll war). --FordPrefect42 23:18, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Kopiert von [[Benutzer Diskussion:Eiragorn]]

message: Bitte den Bot nicht auf Diskussionsseiten anwenden. Bei Diskussion:Evangelium beispielsweise hat er nur Blödsinn produziert (wobei zugegeben der vorige Zustand auch nicht ganz sinnvoll war). --FordPrefect42 23:18, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen Vorlage:Mehrfacheintrag