Diskussion:Friedrich Accum

message: Zu der Interpretation (s. Bildunterschrift) ist eine Quelle angegeben, die ich nicht kenne. Mir scheint allerdings die Möglichkeit, dass Accum in dem Mann unten links karikiert sein könnte, recht abwegig. Die Karikatur zielt eindeutig auf das Publikum. An der Frisurmode sollt ihr sie erkennen: die Damen sind sämtlich nach der neuesten Mode, erstes Jahrzehnt 19. Jh., "Empire", ausstaffiert. Bei den Herren ist um diese Zeit längst der Zopf ab und es wird nicht mehr gepudert (seit 1789). Auf dem Bild sieht man noch Perücken, eine mit Zopf, einige Perücken ohne Zopf - man verbirgt die Glatze, hat aber den Zopf abgemacht. Und einige mit Glatze, was vom jahrzehntelangen Perückentragen kommt. Der gnatterige Herr vorne links trägt eine Outfit aus der Zeit um 1770, seine Perücke mit Haarbeutel gehört in die Zeit Friedrichs des Großen, Rokoko. Diese Zeichnung charakterisiert das Publikum und nimmt es aufs Korn: die Modernen (modische Kurzhaarfrisur), die von der Vergangenheit noch "Gezeichneten" (die mit Glatze bzw. deren grotesker Verbergung) und die ewig Gestrigen, wie der Herr unten links, der diesen neumodischen Kram da vorne am Pult natürlich grässlich findet. 
Im übrigen gratuliere ich zu dem Artikel, er ist sehr gelungen. Ich würde gerne mehr solche Lebensläufe der Naturwissenschaftler lesen. --Felistoria 16:03, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Felistoria hat sehr überzeugend formuliert, was mir bei der Lektüre der Bildunterschrift ansatzweise auch durch den Kopf ging. Ich weiß natürlich nicht, was Cole schreibt, aber die Hypothese, der Alte im Vordergrund könne Accum sein, erscheint auch mir abwegig. Die einzigen Figuren auf dem Bild, die nicht karikaturistisch überzeichnet sind, sind der Vortragende und die ihn anschmachtenden drei jungen Damen am linken Bildrand. Dass Rowlandson sich über ein borniertes und zum Teil „vorgestriges“ Publikum lustig machen wollte, das die Demonstration neuester Wissenschaft im Grunde verständnislos beglotzt, ist eine plausible karikaturistische Stoßrichtung; welchen Anlass Rowlandson gehabt haben sollte, Accum als „von gestern“ zu karikieren, ist dagegen nicht einsichtig, zumal dann auch geklärt werden müsste, wer denn der Vortragende ist. Der hat eine deutliche Porträtähnlichkeit mit Accum und entspricht auch seinem Alter, als er an der Surrey Institution lehrte. Als er auch nur annähernd so alt war wie der Alte im Vordergrund, war er gar nicht mehr in England und die Surrey Institution gab es auch nicht mehr. Abgesehen davon würde es keinen rechten Sinn ergeben, wenn er sich zum Vortrag eines anderen das Programm seiner eigenen Vorlesungen in die Tasche stecken würde. Als Pendant zu der Inschrift über der Tür und damit als Hinweis auf die Identität des porträtierten Dozenten gibt es dagegen einen guten Sinn. Dieselbe Auffassung vertreten diese und diese Sammlung. Auch der Artikel von Kurzer über die Geschichte der Surrey Institution scheint dieselbe Meinung zu vertreten, wenn ich Google glauben darf (der Volltext ist leider kostenpflichtig). Langer Rede kurzer Sinn: Wenn es nicht sehr überzeugende Gegenargumente gibt, kann man, glaube ich, im Artikel guten Gewissens die These vertreten, dass das Bild einen Vortrag Accums zeigt. Jossi 21:10, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zunächst einmal vielen herzlichen Dank für eure Anmerkungen. Ich bin auch davon überzeugt, daß es sich bei dem Vortragenden um Accum handelt. Erstens ist die Porträtähnlichkeit zu groß und darüberhinaus hat Davy auch nie Vorlesungen an der Surrey Institution gehalten. Ich möchte aber doch nochmal die Begründung für die Gegenthese nachliefern: M. D. George argumentiert, es sei eine eine „universial convention“ unter den Karikaturisten der Zeit gewesen, ein Buch oder einen Brief als Erkennungsmittel zu verwenden, besondes wenn die Person anders nicht identifizierbar sei (nach Cole, Friedrich Accum, S. 132). Wisst ihr dazu mehr? --Frank Schulenburg 10:12, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Vielen herzlichen Dank für die Aufklärung. Ich bin inzwischen davon überzeugt, daß Cole falsch liegt. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 18:48, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Hallo Jossi, genau das dachte ich auch, als ich ihn vorhin fand ;-) Nebenbei: Für die neue achtbändige Ausgabe des New Dictionary of Scientific Biography steht Friedrich Accum auf der Wunschliste. Ich habe heute vormittag per Mail Kontakt zu den Projektverantwortlichen aufgenommen… Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:53, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Rowlandson-Karikatur

message: Diese Kandidatur läuft vom 28. November bis zum 18. Dezember.
Friedrich Christian Accum (1769−1838) war ein deutscher Chemiker, dessen Hauptverdienste in der Förderung der Leuchtgaserzeugung, dem Kampf gegen Lebensmittelverfälschungen und der Popularisierung der Chemie liegen. Accum gehört meiner Meinung nach − schon allein wegen seines heute so aktuellen Kampfes um die Reinheit von Lebensmitteln − zu den völlig zu Unrecht vergessenen Gestalten der Wissenschaftsgeschichte. Die Literatursituation ist äußerst dünn. Durch die freundliche Vermittlung eines in Berlin lebenden Nachfahren von Accum konnte der Artikel um Originaldokumente und zusätzliche Informationen erweitert werden. Meines Wissens nach ist dies die erste umfangreichere biographische Skizze zu Accum in deutscher Sprache. --Frank Schulenburg 20:17, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ging ja schnell - erst redet man noch drüber, und dann steht der Artikel hier. Von vorne bis hinten gelesen und erneut überrascht. Im allgemeinen nichts, was ich lesen würde. Chemie ist ja nun wirklich nicht mein Ding. Aber ich mußte mal wieder sehen, daß man aus fast allem tolle Artikel machen kann. Ich war einmal mehr von Anfang bis Ende gefesselt. Es ist nicht mein Fachbereich, aber was die Richtigkeit angeht habe ich beim Autoren nicht den geringsten Zweifel. Technisch und sprachlich ist es wieder ein Artikel, der einfach nur toll ist. Biografie ist da, Hintergründe werden aufgezeigt und eine Quellenanalyse gegeben - es bleiben bei mir keine Fragen offen. Dickes . Marcus Cyron Bücherbörse 20:55, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, mich. Pro. --Felistoria 22:31, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Beweise! :-) Jossi 10:44, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kandidatur für Exzellent (Dez. 2006, erfolgreich) 

message: Hallo, dieser Exzellente Artikel wurde vor längerer Zeit als Artikel des Tages für den 29.03.2008 vorgeschlagen, eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:12, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Was sind das für Anführungszeichen hier in der Überschrift? --KnightMove 11:58, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das sind englische Anführungszeichen. „Bei einzelnen aus fremden Sprachen angeführten Wörtern und Wendungen werden die Anführungszeichen wie im deutschen Text gesetzt. Werden dagegen ganze Sätze oder Absätze aus fremden Sprachen zitiert, dann verwendet man die in dieser Sprache üblichen Anführungszeichen.“ (Duden, Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage, S. 102). --Jossi 15:15, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen? 

message: "...Instruments calculated to Suit the conveniences of Different Purchasers." Hier würde ich "calculated" mit "zugeschnitten" bzw. "abgestimmt", dass der Übersetzung von leo.org mit abgezirkelt bzw. arrangiert doch recht nahe kommt, übersetzen. Ich denke mir, dass hier die wortwörtliche Übersetzung nicht angebracht ist, da es vermutlich im Englischen wie im Deutschen eine Redewendung ist. --89.49.153.131 00:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich. Sehr guter Hinweis. Vielen herzlichen Dank – habe das gleich geändert. --Frank Schulenburg 05:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Visitenkarte 

message: * Der Name der Mutter ist mit Judith Berth dit La Motte angegeben, es gibt eine Reihe von de la Motte, ist das 'dit' eventuell ein alter Tippfehler ? -- A1000 (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Name der Mutter