Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv/1

message: Zur Auswahl stehen diese Abbildungen.
Vorteil Abbildung 1: Der Spruch ist besser zu lesen
Vorteil Abbildung 2: Steine auf der Grabplatte, wie bei Juden üblich (ist doch so!?)
Stern 21:46, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich könnte die Abbildung ja auch quadratisch einspielen (kann ich die alte Version eigentlich direkt überschreiben oder muss sie erst gelöscht werden?) Ich finde Hochkant bei 200 Bildpunkten Breite übrigens immer etwas zu groß und Breitkant i. d. R. besser. Stern 22:33, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nimm die beste Version die du hast, mehr als 200kb müssen's aber nicht sein.  --TomK32 23:43, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich habe es neu hochgeladen. Ist nun quadratisch. Stern 23:55, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Du hast wohl bei Bildern das Bessere Auge - sehr schön - kein Vergleich zu dem Bild der Kurt Tuchoslky Gesellschaft.
=== Bestattung ===
Im Haupttext steht, dass Kurt Tocholskys Leichnam verbrannt und seine Asche bei Schloß Gripsholm beigesetzt wurde. Dies erstaunt mich umso mehr, da Tucholsy jüdische Vorfahren hatte (zumindest väterlicherseits) und wohl selbst jüdischen Glaubens war, das Judentum aber Feuerbestattungen verbietet. Ist das nicht ein Widerspruch? --Holger 15:46, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Habe die entsprechende Passage im Artikel gefunden. So wie es aussieht, ist er konvertiert und hat sich protestantisch taufen lassen.--H.A. 22:47, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch so im Artikel selbst: im rumänischen Drobeta Turnu Severin liess er sich im Sommer 1918 protestantisch taufen, aus der jüdischen Gemeinde war er bereits am 1.7.1914 ausgetreten -- Michael Kühntopf 01:04, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild des Grabsteins 

message: Im Haupttext steht, dass Kurt Tocholskys Leichnam verbrannt und seine Asche bei Schloß Gripsholm beigesetzt wurde. Dies erstaunt mich umso mehr, da Tucholsy jüdische Vorfahren hatte (zumindest väterlicherseits) und wohl selbst jüdischen Glaubens war, das Judentum aber Feuerbestattungen verbietet. Ist das nicht ein Widerspruch? --Holger 15:46, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe die entsprechende Passage im Artikel gefunden. So wie es aussieht, ist er konvertiert und hat sich protestantisch taufen lassen.--H.A. 22:47, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch so im Artikel selbst: im rumänischen Drobeta Turnu Severin liess er sich im Sommer 1918 protestantisch taufen, aus der jüdischen Gemeinde war er bereits am 1.7.1914 ausgetreten -- Michael Kühntopf 01:04, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bestattung 

message: Nachdem ich drei Zitate mit den jeweiligen Buchausgaben verglichen habe und alle drei Fehler enthielten, frage ich mich: Da hat jemand über ein Dutzend Zitate aus dem Ärmel gerüttelt; stimmen die überhaupt? Dieser Jemand hat ja nicht einmal für nötig befunden, anzugeben, woher sie stammen. Seit es Suchmaschinen gibt, braucht man ja kein Buch mehr anzufassen.  --Cornischong 01:13, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht könntest du die fehlerhaften Zitate nennen, wäre sehr hilfreich. -- Magnus 11:57, 20. Mai 2004 (CEST)

text: Sorry wegen der Kommata. Aber ich hatte das Zitat schon mal im Original (Weltbühne 1/1946 S. 22) nachgeschlagen und irgendwo mit Kommata notiert. Die gibt es aber tatsächlich nicht, wie ich bei nochmaliger Überprüfung feststellen durfte. Im übrigen kursieren im Netz viele Tucholsky-Zitate, die überhaupt keine sind, von Schreibfehlern und Ungenauigkeiten einmal abgesehen. Schreibkraft
Das Zitat: "Wie sich der kleine Moritz die Weltgeschichte vorstellt - genau so ist sie." stammt nicht von Tucholsky, sondern von Anton Kuh. Tucholsky zitierte den Satz zu Beginn seiner Satire "Memoiren aus der Kaiserzeit" und in einem Brief an seine Freundin Hedwig Müller. Schreibkraft
Das Zitat "Kluge Leute können sich dumm stellen. Das Gegenteil ist schwieriger." ist laut Tucholsky-Forschungsstelle in Tucholskys Werk und Briefen nicht belegt. Wenn trotzdem jemand eine Stelle kennt, in der Tucholsky den Spruch verwendet hat, bitte hier angeben und auf der Seite den Spruch wieder hinzufügen. 10.8.2004
Das Zitat "Wenn Wahlen etwas verändern könnten, hätte man sie längst verboten" ist auf der Tucholsky-CD nicht enthalten und daher mit großer Sicherheit nicht von Tucholsky. Noch einmal: Bitte keine Zitate, die auf irgendwelchen Internetseiten oder in sonstigen Sammlungen stehen, ungeprüft übernehmen. 25.9.2004.
Hier nun alle Zitate, zu denen die Quellen fehlten. Sobald ihr zu einem der Zitate eine Quelle findet, baut sie einfach wieder ein!
*Denn nichts ist schwerer und nichts erfordert mehr Charakter, als sich in offenem Gegensatz zu seiner Zeit zu befinden und laut zu sagen: Nein.
*Jubel über militärische Schauspiele ist eine Reklame für den nächsten Krieg.
*Der Satiriker ist ein gekränkter Idealist.
*Shaw. So ernst, wie der heiter tut, ist er gar nicht.
*Der Mensch hat neben dem Trieb der Fortpflanzung und dem zu essen und zu trinken zwei Leidenschaften: Krach zu machen und nicht zuzuhören.
*Wir lagen auf der Wiese und baumelten mit der Seele.
*Dick sein ist keine physiologische Eigenschaft - das ist eine Weltanschauung.
*Erwarte nichts. Heute: das ist das Leben.
*Alles ist richtig, auch das Gegenteil. Nur 'zwar - aber', das ist nie richtig.
*Deutschlands Schicksal: Vor dem Schalter zu stehen. Deutschlands Ideal: Hinter dem Schalter zu sitzen.
*Deutschland ist eine anatomische Merkwürdigkeit: Es schreibt mit der Linken und tut mit der Rechten.
*Wenn die Amerikanerin so lieben könnte, wie die Deutsche glaubt, dass die Französin es täte - dann würde sich die Engländerin schön freuen. Sie hätte einen herrlichen Anlass, sich zu entrüsten.
*In der Ehe pflegt gewöhnlich immer einer der Dumme zu sein. Nur wenn zwei Dumme heiraten -: das kann mitunter gut gehn.
*Mich haben sie falsch geboren.
*Aber wenn wir nicht mehr wollen -: dann gibt es nie wieder Krieg -!
Stern !? 12:48, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Zitate habe ich auf die Diskussionsseite verbannt und im Artikel einen HTML-Kommentar eingebaut, der einen Beleg der Zitate fordert. Ich finde es immer doof, wenn Quellen für Zitate fehlen. Stern !? 12:49, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hm, eine Biographie, die ich ernst nehme hatte im Normalfall >400 Seiten und >30 Seiten Anmerkungen, und die kann natürlich nicht mal ein Enzyklopädieartikel ersetzen. (2) Wie Cornischong in seiner unnachahmlichen Art schon mitteilte, ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Lexikon. (3) Schrieb ich nicht, es sei eine Hagiographie, sondern dass er gelegentlich die Grenze überschreitet - ironisch, dass genau dieser Mangel an Nuancen einer meiner Hauptkritikpunkte ist. (4) Um es vielleicht noch mal deutlich zu machen: erwies er sich als hellsichtiger Gesellschaftskritiker ... Früher als andere erkannte Tucholsky, dass die junge Demokratie ebenso so sehr durch ihre Feinde wie durch ihre eigene Schwäche bedroht war. ... dass es große Differenzen innerhalb der Demokraten oder der Linken in der Weimarer Republik gab, sollte man besser schon selbst wissen... woher Tucholsky laut Artikel immer auf der mirakulös richtigen Seite der Auseiandersetzungen stand, erfahren wir leider nicht. Ebensowenig warum er eigentlich seine starken Überzeugungen hatte oder wie er sie begründete... eine kurzfristige Tätigkeit für das Propagandablatt Pieron, die er selbst später als Fehler bezeichnet hat. ja, warum denn? ja warum hat denn der hellsichtige Kritiker so etwas gemacht? Geld? Dummheit? Überzeugung? Was hielten seine Mitmenschen von ihm? Hatten seine Gegner keine Argumente? -- southpark 18:10, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Kleiner Hinweis: Laut Wikipedia ist ein Lexikon u.a. ein enzyklopädisches Nachschlagewerk mit Universalitätsanspruch, siehe Enzyklopädie. Wenn Wikipedia also nicht komplett falsch liegt, dann ist die vorgenommmene Differenzierung Haarspalterei. --Bernd Untiedt 19:10, 13. Nov 2004 (CET)

text: Ich gebe ja zu, dass der Text an manchen Stellen nicht den richtigen Ton trifft. Formulierungen wie Früher als andere erkannte Tucholsky, dass die junge Demokratie ebenso so sehr durch ihre Feinde wie durch ihre eigene Schwäche bedroht war. sind leeres Geblubber. Aber warum wird es nicht einfach geändert? Muss man denn alles selbst machen? Und was den Mangel an Nuancen betrifft: Ich glaube nicht, dass man in einem Text die Grenze zur Hagiographie gelegentlich mal überschreiten kann. Entweder ein Mensch wird als Heiliger beschrieben, oder eben nicht. In dem Text wird Tucholsky doch längst nicht so in den Himmel gehoben wie in dem verlinkten SZ-Artikel von Riehl-Heyse, in dem die Pieron-Episode nicht einmal erwähnt wird. --Schreibkraft 21:42, 12. Nov 2004 (CET)

text:  *neutral: der letzte Satz von Delos (wie auch Schreibkraft weiter oben) ist (leider) nur zu wahr! Finde die "Exzellenz"-Diskussionen mittlerweile auch schon eher schädlich als nützlich! 
pro: Für mich ein klares Pro. Vor allem nachdem in den letzten Tagen noch ein paar Ergänzungen gemacht worden sind. In der Argumentation schließe ich mich im Wesentlichen Schreibkraft und Delos an. Die Ansprüche die hier teilweise an einen  Lexikonartikel gestellt werden sind wirklich aberwitzig. Und wenn man sich dann mal das anschaut, was einige derjenigen abliefern, die die Ansprüche hier bei den exellenten besonders hochschrauben. . . aber gut, das ist ein anderes Thema.--Bernd Untiedt 00:36, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe es endlich verstanden: laut dieser Enzyklopädie (steht oben links) ist diese Enzyklopädie ein Lexikon. Danke Benutzer Bernd Untiedt. --Cornischong 09:13, 16. Nov 2004 (CET)

text: PS ... weil ich gerade im Anschluss Rosalind Franklin (s.u.) lese - genau so sollte meines Erachtens eine Biographie beginnen: Rosalind Franklin entstammte einer angesehenen jüdischen Familie Englands. Ihr Großonkel Herbert Samuel Franklin war zum Zeitpunkt ihrer Geburt gerade zum Hochkommissar von Palästina ernannt worden, ihr Vater Ellis Franklin ein angesehener Bankier und ihre Mutter Muriel entstammte einer Familie von Intellektuellen und Akademikern. Beide Elternteile legten Wert auf eine sehr sorgfältige Schulausbildung und Allgemeinbildung ihrer fünf Kinder, ...  Ist das nicht sehr deutlich anders (besser) als im Tucho-Beitrag ?? --Lienhard Schulz 22:06, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: @Lienhard: Was den Tucho-Artikel anbelangt hast du Recht; nach den "Lexikon"-Debilitäten (soweit ist es schon gekommen!) wollte ich mich heraushalten. Ich hätte mich daran halten sollen. --Cornischong 13:05, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Herr Schulz und Herr Cornischong haben leider recht. Solange nicht ausführlich erläutert wird, wie, wann und warum Tucholsky überhaupt lesen lernte, wird seine obskure Neigung zur Literatur nie verständlich werden. Und aus dem Artikel nie ein perfekter Enzyklopädiebeitrag. --Schreibkraft 20:48, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: O.K. für ein Lexikonartikel reicht es gerade noch. Es muss aber unbedingt noch mit rein, welchen Einfluss Tucholskys Großeltern auf seine Karriere als Schriftsteller hatten.--Bernd Untiedt 22:34, 27. Nov 2004 (CET)

text: Pro--^°^   \star 
Pro --TomK32 WikiReader Internet 17:36, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Immer willkommen - getrommelte und fundierte pro-Stimmen. --Lienhard Schulz 19:44, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Oder lassen wir es Kurt Tucholsky selber sagen und nehmen gleich das erste Zitat aus der überzeugenden Zitate-Sammlung des Wikipedia-Beitrags: Denn nichts ist schwerer und nichts erfordert mehr Charakter, als sich in offenem Gegensatz zu seiner Zeit zu befinden und laut zu sagen: Nein. (aus: "Die Verteidigung des Vaterlandes", in: Die Weltbühne, 6.10.1921, S. 338f.) Tucholsky-Zitate zu den allgegenwärtigen Claqueuren bitte selber zusammensuchen. --Lienhard Schulz 20:04, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Veni, vidi, vici: Bin drüber gestolpert, habe mich festgelesen, viele Links verfolgt. Ein rundum gelungener Artikel. --Ernst Haft 20:13, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Zitate habe ich auf die Diskussionsseite verbannt und im Artikel einen HTML-Kommentar eingebaut, der einen Beleg der Zitate fordert. Ich finde es immer doof, wenn Quellen für Zitate fehlen. Stern !? 12:49, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hm, eine Biographie, die ich ernst nehme hatte im Normalfall >400 Seiten und >30 Seiten Anmerkungen, und die kann natürlich nicht mal ein Enzyklopädieartikel ersetzen. (2) Wie Cornischong in seiner unnachahmlichen Art schon mitteilte, ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Lexikon. (3) Schrieb ich nicht, es sei eine Hagiographie, sondern dass er gelegentlich die Grenze überschreitet - ironisch, dass genau dieser Mangel an Nuancen einer meiner Hauptkritikpunkte ist. (4) Um es vielleicht noch mal deutlich zu machen: erwies er sich als hellsichtiger Gesellschaftskritiker ... Früher als andere erkannte Tucholsky, dass die junge Demokratie ebenso so sehr durch ihre Feinde wie durch ihre eigene Schwäche bedroht war. ... dass es große Differenzen innerhalb der Demokraten oder der Linken in der Weimarer Republik gab, sollte man besser schon selbst wissen... woher Tucholsky laut Artikel immer auf der mirakulös richtigen Seite der Auseiandersetzungen stand, erfahren wir leider nicht. Ebensowenig warum er eigentlich seine starken Überzeugungen hatte oder wie er sie begründete... eine kurzfristige Tätigkeit für das Propagandablatt Pieron, die er selbst später als Fehler bezeichnet hat. ja, warum denn? ja warum hat denn der hellsichtige Kritiker so etwas gemacht? Geld? Dummheit? Überzeugung? Was hielten seine Mitmenschen von ihm? Hatten seine Gegner keine Argumente? -- southpark 18:10, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Kleiner Hinweis: Laut Wikipedia ist ein Lexikon u.a. ein enzyklopädisches Nachschlagewerk mit Universalitätsanspruch, siehe Enzyklopädie. Wenn Wikipedia also nicht komplett falsch liegt, dann ist die vorgenommmene Differenzierung Haarspalterei. --Bernd Untiedt 19:10, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich gebe ja zu, dass der Text an manchen Stellen nicht den richtigen Ton trifft. Formulierungen wie Früher als andere erkannte Tucholsky, dass die junge Demokratie ebenso so sehr durch ihre Feinde wie durch ihre eigene Schwäche bedroht war. sind leeres Geblubber. Aber warum wird es nicht einfach geändert? Muss man denn alles selbst machen? Und was den Mangel an Nuancen betrifft: Ich glaube nicht, dass man in einem Text die Grenze zur Hagiographie gelegentlich mal überschreiten kann. Entweder ein Mensch wird als Heiliger beschrieben, oder eben nicht. In dem Text wird Tucholsky doch längst nicht so in den Himmel gehoben wie in dem verlinkten SZ-Artikel von Riehl-Heyse, in dem die Pieron-Episode nicht einmal erwähnt wird. --Schreibkraft 21:42, 12. Nov 2004 (CET)

text:  *neutral: der letzte Satz von Delos (wie auch Schreibkraft weiter oben) ist (leider) nur zu wahr! Finde die "Exzellenz"-Diskussionen mittlerweile auch schon eher schädlich als nützlich! 
pro: Für mich ein klares Pro. Vor allem nachdem in den letzten Tagen noch ein paar Ergänzungen gemacht worden sind. In der Argumentation schließe ich mich im Wesentlichen Schreibkraft und Delos an. Die Ansprüche die hier teilweise an einen  Lexikonartikel gestellt werden sind wirklich aberwitzig. Und wenn man sich dann mal das anschaut, was einige derjenigen abliefern, die die Ansprüche hier bei den exellenten besonders hochschrauben. . . aber gut, das ist ein anderes Thema.--Bernd Untiedt 00:36, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe es endlich verstanden: laut dieser Enzyklopädie (steht oben links) ist diese Enzyklopädie ein Lexikon. Danke Benutzer Bernd Untiedt. --Cornischong 09:13, 16. Nov 2004 (CET)

text: PS ... weil ich gerade im Anschluss Rosalind Franklin (s.u.) lese - genau so sollte meines Erachtens eine Biographie beginnen: Rosalind Franklin entstammte einer angesehenen jüdischen Familie Englands. Ihr Großonkel Herbert Samuel Franklin war zum Zeitpunkt ihrer Geburt gerade zum Hochkommissar von Palästina ernannt worden, ihr Vater Ellis Franklin ein angesehener Bankier und ihre Mutter Muriel entstammte einer Familie von Intellektuellen und Akademikern. Beide Elternteile legten Wert auf eine sehr sorgfältige Schulausbildung und Allgemeinbildung ihrer fünf Kinder, ...  Ist das nicht sehr deutlich anders (besser) als im Tucho-Beitrag ?? --Lienhard Schulz 22:06, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: @Lienhard: Was den Tucho-Artikel anbelangt hast du Recht; nach den "Lexikon"-Debilitäten (soweit ist es schon gekommen!) wollte ich mich heraushalten. Ich hätte mich daran halten sollen. --Cornischong 13:05, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Herr Schulz und Herr Cornischong haben leider recht. Solange nicht ausführlich erläutert wird, wie, wann und warum Tucholsky überhaupt lesen lernte, wird seine obskure Neigung zur Literatur nie verständlich werden. Und aus dem Artikel nie ein perfekter Enzyklopädiebeitrag. --Schreibkraft 20:48, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: O.K. für ein Lexikonartikel reicht es gerade noch. Es muss aber unbedingt noch mit rein, welchen Einfluss Tucholskys Großeltern auf seine Karriere als Schriftsteller hatten.--Bernd Untiedt 22:34, 27. Nov 2004 (CET)

text: Pro--^°^   \star 
Pro --TomK32 WikiReader Internet 17:36, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Immer willkommen - getrommelte und fundierte pro-Stimmen. --Lienhard Schulz 19:44, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Oder lassen wir es Kurt Tucholsky selber sagen und nehmen gleich das erste Zitat aus der überzeugenden Zitate-Sammlung des Wikipedia-Beitrags: Denn nichts ist schwerer und nichts erfordert mehr Charakter, als sich in offenem Gegensatz zu seiner Zeit zu befinden und laut zu sagen: Nein. (aus: "Die Verteidigung des Vaterlandes", in: Die Weltbühne, 6.10.1921, S. 338f.) Tucholsky-Zitate zu den allgegenwärtigen Claqueuren bitte selber zusammensuchen. --Lienhard Schulz 20:04, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Kurt Tucholsky]], 10. November 

message: * Rein formal (Stimmenproportion) hat Necrophorus natürlich recht, den Artikel nicht in die Liste der "Exzellenten" aufzunehmen. Aber es ist definitiv nicht so, dass das Argumentationsgewicht  auf Seiten der contra-Fraktion liegt, schon gar nicht "eindeutig". Die Argumente der ersten drei Contra-Stimmen wurde im Bearbeitungsprozess ausgeräumt. Die Forderung von Dishayloo erledigt sich in ihrem überzogenen Exzellenz-Anspruch von selbst, zu Lienhard Schulz ist weiter oben schon alles gesagt. Letztlich muss man sogar froh sein, dass der Tucholsky-Artikel nicht einer Liste mit solchen, "exzellenten" Artikeln steht. Sinnvoller wäre es daher, auf die geforderte "Perfektionierung" dieses Artikels zu verzichten und sich lieber völlig unzureichenden Texten aus dem Tucholsky-Umfeld wie denjenigen über Siegfried Jacobsohn, Carl von Ossietzky und Die Weltbühne zu widmen. Und auf die Exzellenzen einfach zu verzichten. --Schreibkraft 13:07, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Review 

message: Hier stimmt etwas nicht:
Tucholsky gehörte zu den am meisten beschäftigten und am besten bezahlten Journalisten der [[Weimarer und Gerichten herrsche noch derselbe Ungeist [...]
Mir scheint, als fehlt eine Texpassage. Leider kann ich es nicht rekonstruieren. ***Ben*** (15:02, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe die korrekte Version wiederhergestellt. --Schreibkraft 21:02, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rezeption und Einzelaspekte 

message: Entschuldigung, aber dieser Artikel wurde unter den exzellenten Artikeln aufgenommen? Der Artikel ist wertend, emotional und ergibt an einigen Stellen kaum Sinn:
"Seine tieferen Gründe, warum er sich nicht mehr mit Deutschland beschäftigte, schilderte er in dem bewegenden letzten Brief an Mary Gerold:
Ich habe über das, was da geschehen ist, nicht eine Zeile veröffentlicht – auf alle Bitten hin nicht. Es geht mich nichts mehr an. Es ist nicht Feigheit – was dazu schon gehört, in diesen Käseblättern zu schreiben! Aber ich bin au-dessus de la mêlée, es geht mich nichts mehr an. Ich bin damit fertig."
Dieser Artikel ist nicht Wikipedia würdig.
Das soll doch eine Enzyklopädie sein und kein Nachruf...
:Oh, noch ein letzter Brief (s.o.)Bjb 22:27, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hää ?? Gibt es unter dieser Überschrift irgendwas zu verstehen ? --Ulitz 23:46, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich nehme an, das bezieht sich nicht auf meine Feststellung, dass es jetzt schon 3 letzte briefe gibt ;-) , sondern auf die Aussagen von 84.174.113.228. Oder? Ganz verstehe ich diese Kritik auch nicht. vll kann 84.174.113.228 mal erklären, was er/sie genau meint.Bjb 21:01, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Richtig angenommen ;-), aber wahrscheinlich ist die Disk. unter dieser Überschrift eh nichts weiter als heiße Luft, d.h. dass IMO die (Spezial)Disku unter hiesiger Überschrift ("Nicht neutral") gelöscht werden könnte, inclusive meiner und BjBs Beiträgen, nachdem die Sache mit den letzten Briefen einigermaßen bereinigt wurde, wir wollen ja schließlich auch keine Trolle füttern --Ulitz 22:23, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die armen Viecher verhungern noch! Aber von mir aus kann man das schon löschen.Bjb 00:31, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nicht neutral 

message: Ich habe vor ein paar Tagen einige Ergänzungen resp. Änderungen am Tucho-Beitrag vorgenommen: alle weg. So hatte ich etwa den Arbeitstitel des Romans ergänzt, welchen Tucho nach "Schloß Gripsholm" begonnen aber nie fertig gestellt hatte: "Eine geschiedene Frau". Der Titel ist gesichert, lässt sich bei seinen Biographen nachlesen und auf der Homepage der Tucholsky-Gesellschaft. Warum nun ist dieser Zusatz löschungswürdig bzw. löschungsbedürftig, wo doch sein Plan, nach "Gripsholm" eine größere Sache zu schreiben, erwähnt wird? Weiter: Die Behauptung im Kapitel "Der politische Schriftsteller" "Tucholsky selbst sah seine Kritik dagegen immer als konstruktiv" ist schlicht falsch. Es gibt genügend Textstellen in Briefen der 1930er Jahre, welche geeignet sind, diese Behauptung zu  widerlegen. Es sind dies Briefe an Walter Hasenclever und vor allem der große Brief vom Dezember 1935 an Arnold Zweig. Ich hatte aus diesem Brief ein sehr treffendes Zitat gebracht, welches belegt, in welcher Weise Tucholsky von der Möglichkeit eigenen Versagens umgetrieben war kurz vor Ende seines Lebens. Dies alles ist also getilgt und die ursrpüngliche, vom Standpunkt der Tucholsky-Forschung schlicht falsche Version fein säuberlich wieder hergestellt. Laufen hier Leute rum, die eifersüchtig ihre Schreibseleien bewachen? Tucho hätte daraus eine Glosse gemacht. Nur weiter so. Der ganze Beitrag ist völlig unförmig, aufgeblasen, wertend, nicht gerade originell und gemessen am Anspruch, welchen der Umfang erhebt nicht vollständig genug. Und wenn man sich dann die Mühe macht, einen  offensichtlichen Fehler anhand eines Tucho-Zitates zu korrigieren, dann wird es kassiert. Bravo! Naja, viel Spaß noch.
:Hallo IP 217.186.127.110. Über ihm unbekannte Leute, die ihn kumpelhaft Tucho nennen, hätte Tucholsky ganz bestimmt ganz lustige Sachen geschrieben. Die Kritik an der Löschung der Passagen kann ich nur zum Teil nachvollziehen. Warum Stefan Volk den Hinweis auf den Arbeitstitel des Romans gelöscht hat, musst Du ihn wohl selbst fragen. Was die anderen Ergänzungen betrifft, so scheinst Du Tucholsky ein wenig falsch verstanden zu haben. Er rechnete sich in dem Zweig-Brief wohl kaum selbst zu den "sogenannten Linken". Schließlich war er nie Parteifunktionär und hatte nicht die Politik von SPD und KPD zu verantworten. Ich kann verstehen, dass man sich über die Löschung eigener Ergänzungen ärgert. Aber man kann nicht hingehen und eigene Textinterpretationen als "Tucholsky-Forschung" deklarieren. --Schreibkraft 14:27, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich bin zwar kein Tucholskyforscher und auch nicht die IP von oben :) Aber Tucholsky hat sich doch sicher auch zu den Linken gerechnet, oder? Immerhin war er in der SPD und in der USPD!? --Porter2005 19:07, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Eben. Tucholsky verstand sich als "richtiger" Linker, und nicht als "so genannter" Linker. Schreibkraft 16:40, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tucho hätte ne Glosse draus gemacht 

message: Hallo Experten, 
ich habe eine Frage: Ist diese Seite verlässlich? Ich habe nämlich die Info in meinen Artikel Kivik eingebaut, habe aber Hemmungen mich allein darauf zu verlassen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 06:41, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja. --Schreibkraft 10:16, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 14:35, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Tucholsky in [[Kivik]] 

message: Schrieb sich Tucholskys Mutter Doris tatsächlich Tucholski? --Edu 09:58, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nicht nur sie. Auch ihre Eltern, ihre Geschwister ... Siehe Tucholskys Stammbaum in Hepps Biographischen Annäherungen, S. 542. --Schreibkraft 11:24, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Doris Tucholski ? 

message: Hm, ich vermisse etwas zu diesem Zitat. Ich weiß leider selber nicht sehr viel über den Hintergrund, aber es wird ja oft missinterpretiert als "Schlag die Faschisten [...]". Ich denke, dass das schon wichtig ist, zumindest würde es mich interessieren, da es sicher eines der häufigsten Zitate von ihm ist. --Treysis 02:56, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Zitat stammt aus dem Couplet "Rosen auf de Weg gestreut" (siehe hier ), zu dem Hanns Eisler die Musik schrieb. Der Satz war ein ironischer Kommentar zu der Parole "Schlagt die Faschisten ...", die aber schon vorher existierte. Stefan Volk 12:30, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Küsst die Faschisten, wo ihr sie trefft" 

message: "Wenig bekannt ist, dass Tucholsky diese Pseudonyme nicht erfunden hatte, sondern 'Schöpfungen' eines Repititors während seiner Jura-Studiums sind."
Stand bis eben im Artikel. Diese Behauptung stammt aus einem Artikel von Tucholsky, der in den gesammelten Werken abgedruckt ist. Leider hat der Verlag beim Druck vergessen, eine Volltextsuche einzubauen, deswegen mag ich gerade nicht alle zehn Bücher durchforsten. Allerdings steht es da nicht so, nicht einmal sinngemäß. Da steht, wenn ich mich recht erinnere: Die Namen, die Stabreime sind (Peter Panter, Theobald Tiger), stammen vom Repetitor, der eine große Vorliebe für Stabreime hatte. Ignaz Wrobel: Wrobel war der Titel seines Mathebuches, und Ignaz war der hässlichste Vorname, der ihm eben eingefallen ist. Wörtlich (iirc!) steht im Artikel von Tucholsky, der die Entstehung seiner Pseudonyme behandelt: "Kaspar Hauser braucht nicht vorgestellt zu werden". igel+- 12:45, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine das ebenfalls in der Biografie von Hepp gelesen zu haben. Man  sollte die Entstehung der Pseudonyme aber nicht gleich in der Einleitung erklären. Dort stören solche Details nur den Lesefluss. Gut aufgehoben wäre die Information im 2. Absatz des Kapitels "Kampf um die Republik" ein, da die Pseudonyme dort etwas ausführlicher behandelt werden. Stefan Volk 15:05, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habs reingekleistert. Wer als erster genaue Quellen angibt, hat verloren. igel+- 15:18, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Preis geht an Schreibkraft. Aber ich hab mich an alles richtig erinnert! Völlig aus dem Hut! Wollte das nur einmal betonen. igel+- 09:37, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  ist es sinnvoll das Pseudonym Kaspar Hauser auf den Artikel Kaspar Hauser zu verlinken? IMHO: nein--80.136.207.6 11:10, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  pseudonyme 

message: :Bin gerade darüber gestolpert, dass Tucho in der Kategorie:NS-OPfer aufgeführt ist, und frage mich, ob diese Kategorisierung hier korrekt ist. Bin mir da unsicher. Tucho war zweifellos NS-Gegner, aber er hatte Deutschland bereits vor Hitlers Machtergreifung verlassen. Danach kehrte er nicht mehr dorthin zurück, lebte also im Exil. Seinen Tod kann man als Selbstmord aus Verbitterung über die politische Lage in Deutschland interpretieren. - Ich kann durchaus nachvollziehen, dass man Tucholsky als Exilant, weil seine Werke von den NS-SChergen verbrannt wurden, er als verfemt galt, und wegen seines Selbstmordes aus Verbitterung als NS-OPfer betrachten mag. Aber wenn, dann war er es nach meiner Auffassung im weiteren Sinn, also quasi indirekt. Wäre er nach 1933 nach Deutschland zurückgekehrt, ist es mehr als wahrscheinlich, dass er auch direkt zum NS-OPfer geworden wäre.
:Ich für meinen Teil betrachte Menschen als NS-OPfer, die direkt in die Hände der Nazis fielen, von ihnen eingekertert, in KZs interniert und auch ermordet wurden, also Menschen, die von den Nazis misshandelt oder von ihnen ermordet wurden. Dies trifft so nicht auf Tucholsky zu. Die Kategorie habe ich aber erst mal stehen lassen, da man den Sachverhalt im indirekten Sinn so betrachten mag. Bloß: Ob es im enzyklop. Sinn zutreffend ist? Gibt´s dazu Menungen? --Ulitz 20:24, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich am Anfang auch ein wenig gewundert, weil Tucholsky in der Tat nicht den Nazis direkt in die Hände gefallen ist. Aber indirekt war er sehr wohl deren Opfer: Zum einen haben sie ihn sämtlicher Einnahmequellen beraubt, weil seine Bücher nicht mehr verkauft werden durften und er auch nicht mehr in Deutschland hätte publizieren können (was er zuletzt ohnehin nicht mehr gemacht hat). Außerdem stand er ja auf der ersten Ausbürgerungsliste der Nazis, so dass er bald keinen gültigen Pass mehr hatte und staatenlos war, was seine Situation ebenfalls sehr erschwerte.  Vor allem die finanzielle Abhängigkeit von anderen Menschen hat Tucholsky sehr zugesetzt und sicherlich seine depressive Stimmung mit verstärkt. Aus diesen Gründen ist die ohnehin recht weit gefasste Kategorie "NS-Opfer" wohl für Tucholsky zutreffend. Schreibkraft 23:19, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich neige Ulitz' Meinung zu, weil ich finde dass die Kategorie schlecht - und in jedem Fall zu umfassend - definiert ist.  Nach dieser weiten Definition wäre praktisch jeder ein NS-Opfer, der auch indirekt irgendwelche Nachteile durch die Politik der Nazis erlitten hätte. Dazu zählt im Grunde fast jeder, der zwischen 1933 und 1945 über längere Zeit im deutschen Machtbereich oder in der Reichweite deutscher Waffen leben musste. Am Ende müsste man konsequenterweise sogar Nazis dazu zählen, die etwa im Krieg oder bei Aktionen wie dem sog. Röhmputsch ums Leben kamen oder sonstwie geschädigt wurden. Das würde diese Kategorie aber völlig ad absurdum führen. Ich bin also dafür, die Kategorie hier zu streichen und sie generell nur auf Leute beschränken die von den Nazis direkt, also durch unmittelabaren Zwang oder Gewaltausübung zu Opfern wurden.  12:04, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kat:NS-Opfer 

message: Werte "Schreibkraft"!
Da ich annehme, dass auch Sie sich aus rein idealistischen Gründen mit Kurt Tucholsky in wikipedia beschäftigen, hoffe ich, dass Sie den  Eintrag meines Buches  nur deshalb entfernt haben, weil Sie es nicht kennen.  Andere Gründe mag ich da nicht annehmen. Was mich betrifft, beschäftige ich mich seit 40 Jahren mit dem Werk Kurt Tucholskys und das Ergebnis ist das Buch "Kurt Tucholsky lebt ...", das die Texte Tucholskys interpretativ (hermeneutisch) erfasst. Wohin darf ich Ihnen ein Freiexemplar schicken? Haben auch Sie über Tucholsky gearbeitet? Gern sehe auch ich mir Ihr Opus an - meine E-Mailadresse haben Sie ja. In diesem Sinne Pro Wikipedia! Ihr Hans Exenberger
:Ob ein Werk der Sekundärliteratur in der Wikipedia aufgenommen wird, hängt auch davon ab, ob es eine gewisse Relevanz besitzt. Vor allem bei einem Autor wie Tucholsky, zu dem es eine uferlose Literatur gibt. Es sind daher Werke aufgenommen, die sich wissenschaftlich, biographisch oder essayistisch auf einem gewissen Niveau mit Tucholskys Leben und Werk befassen, wobei das ein oder andere Buch sicherlich ergänzt werden könnte. Eine interpretative "Nachdichtung" scheint mir aber generell nicht unter Sekundärliteratur zu fallen. Um zu sehen, dass das für das Buch Kurt Tucholsky lebt ... - Ein heiter besinnliches Schmunzelbuch mit Tiefgang erst recht nicht zutrifft, reicht leider schon ein Blick auf die Promo-Website www.kurt-tucholsky.net. Folgende Leseproben dürften genügen: 
::Der Mensch zerfällt in zwei Teile: In einen männlichen, der nicht denken will und in einen weiblichen, der vor lauter Emotionen oft nicht denken kann.
:Das Original lautet:
::Der Mensch zerfällt in zwei Teile: In einen männlichen, der nicht denken will, und in einen weiblichen, der nicht denken kann.
:Hermeneutisch wirklich sehr gut erfasst. Diese Version würde perfekt in ein Buch mit dem Titel "Kurt Tucholsky verhunzt" passen.Weiteres Beispiel gefällig?
::Wenn der Mensch "Loch" hört, bekommt er Assoziationen: Manche denken an Zündloch, manche an Knopfloch und manche an bestochene Gutachter.
:Das Original:
::Wenn der Mensch "Loch" hört, bekommt er Assoziationen: manche denken an Zündloch, manche an Knopfloch und manche an Goebbels.
:Wirklich "sehr behutsam aktualisiert". Auf Rezensionen dieses Buches bin ich wirklich gespannt. Und dass sich Herr Exenberger "aus rein idealistischen Motiven mit Kurt Tucholsky in der Wikipedia beschäftigt", wage ich zu bezweifeln. Bis auf den Eintrag seines Buches hat er meines Wissens noch nichts zu dem Artikel beigetragen. Schreibkraft 22:03, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe mir das Buch inzwischen im Original angeschaut. Dabei bleibt festzuhalten: Rund 95 Prozent des Buches besteht aus Tucholsky-Texten, von denen einige mehr oder weniger stark "aktualisiert" wurden, wobei die Veränderungen nicht typographisch kenntlich gemacht sind. Dann gibt es noch einen kleinen Anhang von Texten Exenbergers. Das Buch ist daher alles Mögliche, nur keine Sekundärliteratur. Es ist eine Anthologie von Dutzenden, wie sie seit dem Wegfall das Urheberschutzes auf den Markt gebracht wurden. Ebenso wie in den anderen Fällen besteht daher auch bei "Kurt Tucholsky lebt..." kein Grund, den Titel in die Literaturliste aufzunehmen. Schreibkraft 19:43, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kurt Tucholsky lebt ..." 

message: Ich bemühe mich um die Verbreitung des Werkes von Kurt Tucholsky, dem ich unendlich viel verdanke.
Ich möchte, dass K.T. vom heutigen Leser so verstanden wird, wie er es damals gemeint hat.
Zum weiblichen Teil des Menschen der "nicht denken kann": K.T. wollte sicher nicht allen Frauen unterstellen, dass sie nicht denken können, sondern dass sie oftmals emotionell entscheiden.
Zum Göbbels, den K.T. als ..loch bezeichnete: Historische Figur, an die man nicht erinnern sollte. Hätten Sie einmal mit bestochenen Gutachtern zu tun gehabt, würden Sie die Anspielung verstehen.
Schön, Sie sind für die historischen Texte, ich und viele Andere bevorzugen eine mühelos lesbare Version. Beispiel: K.T.: "Außer dem Menschen gibt es noch Sachsen und Amerikaner ..."/ Bei mir "... gibt es noch den Amerikaner ..." weil den Originaltext heute weder die Sachsen noch die anderen Deutschen für lustig finden. Auch die Staatsanwälte, die in der "kleinen Geburt" in Bezug auf ihre Bildung unter den Bedürfnismann gestellt werden, verdienen heute diese Behandlung nicht mehr!
Diese meine Korrekturen sind hermeneutische Bearbeitung und damit Sekundärliteratur - ich empfehle Ihnen, unter wikipedia nachzulesen!
Sie fragen nach Rezensionen: Die schweizerische Literaturzeitschrift "BücherPick" (Ausgabe Herbst 2006) ist im Internet zu finden. Übrigens, wo bleibt Ihr Literaten-Nachweis? Andere zu kritisieren ist immer leicht!
:Die Diskussion ist müssig, denn sie geht am Kern der Sache vorbei. Dieser betrifft gar nicht die Qualität des einzustellenden Werks (wiewohl ich in dieser Frage Schreibkraft vollauf zustimme), sondern seine Reputation in der Forschung. In den Vorschriften der Wikipedia für Wikipedia:Literaturangaben heißt es nämlich: "Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." Dass das Buch von Exenberger von der Fachwelt nicht für maßgeblich gehalten wird, scheint mir offenkundig zu sein, da hilft auch eine einzelne lobende Besprechung nichts. Mit besten Grüßen, Phi, 10:24, 9. Febr 2007 (CET)
replies: text: Den Ausführungen von Phi und Pécuchet (unten stehend) ist im Grunde nichts mehr hinzuzufügen. Wobei ich bezweifle, dass sich "die Fachwelt" ernsthaft mit einer solchen Nachdichtung beschäftigen möchte. Werde aber mal versuchen, eine Besprechung zu organisieren. Wie gesagt: Auf Rezensionen dieses Buches bin ich wirklich gespannt. Grüße, Schreibkraft 21:14, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Mitgliederrundbrief der Kurt Tucholsky-Gesellschaft vom April 2007 ist eine Besprechung des Buches erschienen. Der Text findet sich auf Seite 12/13 hier Schreibkraft 10:14, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Antwort von Hans Exenberger: 

message: Bei "siehe auch" ist seit kurzem eine Kurt-Tucholsky-Schule aufgefuehrt. Allerdings ist das nun bei weitem nicht die einzige Schule, die nach ihm benannt wurde. Wenn man aber die eine Schule auffuehrt, dann sollten m.E. auch die diversen anderen  (Kurt-)Tucholsky-Schulen, -Gymnasien im gesamten deutschen Sprachraum aufgefuehrt werden. Andererseits haben viele keinen eigenen Artikel. Also ich weiss nicht -- ich wuerde fast dafuer plaedieren, das zu streichen; obwohl umgekehrt die Info, dass nach ihm etliche Schulen benannt wurden, durchaus relevant ist. --Wutzofant (✉✍) 13:46, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin ebenfalls dafür, den Hinweis auf die Kurt-Tucholsky-Schule zu streichen. Denn anders als bei der Tucholsky-Gesamtschule in Minden gibt sich die Flensburger Schule nicht einmal besondere Mühe, die Erinnerung an ihren Namensgeber hochzuhalten. Es gibt in Deutschland übrigens sechs Tucholsky-Schulen: Berlin (2), Minden, Krefeld, Hamburg und Flensburg. Schreibkraft 21:05, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "siehe auch": Kurt-Tucholsky-Schule 

message: *Bei den Bücherverbrennungen durch Studenten in Berlin und anderen Städten am 10. Mai wurden er und Ossietzky explizit genannt: „Gegen Frechheit und Anmaßung, für Achtung und Ehrfurcht vor dem unsterblichen deutschen Volksgeist! Verschlinge, Flamme, auch die Schriften von Tucholsky und Ossietzky!“ 
Gibt es für diese Studentenzitate eine Quelle?
Das ist ein Zitat aus dem Abschnitt Der politische Schriftsteller.
:Austerlitz -- 88.72.3.140 14:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gucksdu hier: B%C3%BCcherverbrennung_1933_in_Deutschland#Feuerspr.C3.BCche Schreibkraft 21:25, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: oje. danke. Austerlitz -- 88.72.14.2 15:13, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellensuche 

message: journalismus war zweimal verlinkt; der heinrich-heine-artikel bietet nichts in diesem zusammenhang erhellendes. es gibt in der einleitung noch etliche fragwürdige links, die, so denke ich, deutlich gegen das sparsamkeitsgebot in Wikipedia:Verlinken verstoßen. Ich denke da an die Links zu den Gattungsbezeichnungen Lyrik, Satire, Kabarett, etc. Das ist keinesfalls sparsam. igel+- 22:32, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum der Link auf Kaspar Hauser verschwinden soll. Und wenn Dir das im ersten Absatz zu prominent ist, dann füge ihn bitte in den Absatz "Kampf um die Republik" ein, wo ohnehin näher auf die Pseudonyme eingegangen wird. Schreibkraft 00:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag gefällt mir, ich werde ihn umsetzen. igel+- 12:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: ?! Du hast ja gleich alles zurückgedreht! Was soll das denn, bittesehr?! igel+- 12:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, Du legst die Verlinkungsregeln ein bisschen zu streng aus. Außerdem ist es ja gerade der Sinn von Links, einen Sachverhalt nicht im Text selbst erklären zu müssen, sondern dies durch den Verweis erledigen zu können. Gerade Kaspar Hauser ist ein Paradebeispiel dafür. Schreibkraft 19:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  sanft entlinkt 

message: Kann die Rubrik ggf. mal sachkundig entrümpelt werden? Manches ist doppelt und redundant (kurze Einführungen, kurze Lebensläufe). Grüße --Polarlys 17:53, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Abschnitt Tucholsky und das Judentum wird Gershom Scholem zitiert, ich hätte gerne eine Quellenangabe für dieses Zitat. -- MarkusHagenlocher
:Habe eine Quelle nachgetragen. Das Zitat findet sich aber auch bei Hepp, S. 265 -- Schreibkraft 20:31, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke. -- MarkusHagenlocher 17:40, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Scholem Zitat 

message: Der Abschnitt "Tod" beginnt mit: "Von der lang anhaltenden Krankheit geschwächt, ..."
ABER VON WELCHER KRANKHEIT?!? Ich konnte das dem Text nicht entnehmen! Wenn die Krankheit nicht bekannt ist, dann sollte man das vielleicht erwähnen. Oder weiß man inzwischen, woran er laboriert hat?
Bin ich blind oder fehlt da was? (Dieser Satz findet sich so auch in der englischen und deutschen Übersetzung.)
-- Torben (nicht signierter Beitrag von 92.76.156.72 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tod - welche Krankheit?!? 

message: Musikkritiker und Rezensent. (näheres dazu siehe unter: Benutzer_Diskussion:€pa#Kurt_Tucholsky Bitte - nicht immer gleich "drauflos revertieren". Grüße -- Harm N. 12:58, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  KT war beruflich auch... 

message: Kurt Tucholsky, so belegen einige Quellen, war Freimaurer. Nur, davon steht kein einziges Wort im WP-Artikel. Erfindung? -- Harm N. 10:55, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, es steh nicht ein einziges, sondern es stehen mehrere Worte dazu im Artikel (Abschnitt Zwischen Frankreich und Deutschland). Und zwei entsprechende Kats hat der Artikel auch … --Paulae 11:04, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Sozialist und Freimauer da-zu. Es grüßt Hans Sachs von der Schumachergilde. Fringebenefit 00:58, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Pardon, steht ja im Artikel. -- Alinea 14:34, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Freimaurer 

message: Bilder vom Gräbern und Gedenktafeln sind ja ganz lustig. Aber hat nicht jemand ein Foto, das den lebendigen Tucho zeigt? Wär doch auch ganz schön, meint Stefan Volk 22:38, 26. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ich habe noch etwas zum Grabspruch, Faust II von Johann Wolfgang von Goethe endet mit ihm:
Die eine Büsserin, sonst Gretchen genannt.
: Vom edlen Geisterchor umgeben,
:Wird sich der Neue kaum gewahr,
:Er ahnet kaum das frische Leben,
:So gleicht er schon der heiligen Schar.
:Sieh! wie er jedem Erdenbande
:Der alten Hülle sich entrafft,
:Und aus ätherischem Gewande
:Hervortritt erste Jugendkraft
:Vergönne mir, ihn zu belehren,
:Noch blendet ihn der neue Tag.
Mater Gloriosa.
:Komm! hebe dich zu höhern Sphären!
:Wenn er dich ahnet, folgt er nach.
Doctor Marianus (auf dem Angesicht anbetend).
:Blicket auf zu Retterblick,
:Alle reutig Zarten,
:Euch zu seligem Geschick
:Dankend umzugarten.
:Werde jeder beßre Sinn
:Dir zum Dienst erbötigt;
:Jungfrau, Mutter Königin,
:Göttin bleibe gnädig!
Chorus Mysticus:
:Alles Vergängliche
:Ist nur ein Gleichnis,
:Das Unzulängliche,
:Hier wird's Ereignis;
:Der Unbeschreibliche,
:Hier ist's getan;
:Das Ewig-Weibliche
:Zieht uns hinan.
Wer hat den Grabspruch ausgewählt und findet man ihn bereits in seinem Werk?Rob 00:55, 13. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Grabspruch 

message: Ich habe hier noch eine Meldung aus der Berliner Mottenpost, äh Morgenpost - vom 8.2.04: Tucholskys Lottchen -> langer Rede kurzer Sinn: Sie hat sich Jahre nach Tucholskys Freitod in der Öffentlichkeit gemeldet mit dem Buch "Ich war Tucholskys Lottchen", Name: Lisa Matthias; wäre vielleicht interessant? Kann das ein Kenner noch einbauen? Aber da ist sicher auch noch mehr zu ergänzen ... -- Schusch 22:54, 12. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Lottchen 

message: Hallo ihr, leider habe ich den Kommentar von Benutzer:Schreibkraft oben zum Review/Kandidaten erst jetzt gelesen. Wenn auch verspätet, so doch ein kurzer KOmmentar: Ich persönlich habe sehr wenig Ahnung von Literatur. Bei der Einstellung dieses Artikels bei der Stimmen- und Stimmungslage hatte ich vor allem eines: Bauchschmerzen, aus dem Grunde hielt ich eine Weiterführung der Diskussion im Review für sinnvoller als einen Streit um einen Wackelkandidaten in den Exzellenten. Ich finde es prima, dass ihr euch weiter um den Artikel gekümmert habt und ich habe ihn heute erneut in die Abstimmung gestellt in der Hoffnung auf eine diesmal harmonischer verlaufende Diskussion. Gruß von Achim Raschka 10:40, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nach lesen des Textes pro. Meine Kritik bzgl. des Bildes gilt jedoch weiterhin. --Leipnizkeks 22:47, 11. Jan 2005 (CET)

text: Hallo Cornischong (Hast wohl die Unterschrift vergessen ;) ). Es geht mir nicht darum, Hahnenk(r)ämpfe auszutragen, sondern dafür zu sorgen, dass hervorragende Artikel mit irgendwo im Internet gefunden Bildern hier in die Exzellenten geschleppt werden. Vielleicht wird vielen die Wichtigkeit von beachteten Lizenzen erst klar, wenn die Wikipedia von Lizenzinhabern abgemahnt wird. Nachdenklich, --Leipnizkeks 19:23, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: (Du hast Recht, ich hatte die Unterschrift vergessen.)Ich verstehe wohl, dass das Problem der Bildrechte ein sehr ernstes ist. Das Lästige an dieser Diskussion ist allerdings: Hier vermischen sich (und das ist das Unglückliche, 2 absolut verschiedenartige Kriterien. Abgesehen vom Text (!) werden hier Artikel umgehauen, die gegebenenfalls sehr gut sind, dann aber durch ein Bild (das irgendjemand hineingenommen hat) aus dem Rennen genommen werden. Das eigentlich Absurde daran, so kommt es mir vor: Keiner (!) kennt die Rechtslage! Viele glauben, meinen, gehen aus von, behaupten Irgendwas. Ich nehme Historiograf gerne ab, dass er sich ernstlich damit abgibt, aus gutem Grund. Ich verfolge so gut ich kann, die Diskussionen über dieses komplexe Thema in der deutschen, englischen und französischen Wikipedia. Da ich in der Luxemburger Wikipedia Admin bin, mache ich mir natürlich Gedanken darüber. Aber, so wie die Sache hier steht (in Luxemburg ist das Ganze noch unklarer)sehe ich keinen Fortschritt. Es ist makaber, wie dieses Thema HIER eine unschöne Rolle spielt. Die Einen  trauen sich nicht mehr, ihr eigenes Bild hineinzustellen, die Anderen kümmern sich einen feuchten .. darum. Diese Seite hat also mit Bildern eigentlich überhaupt nichts am Hut. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 19:57, 9. Jan 2005 (CET)

text: In den von dir genannten Gesichtspunkten gebe ich dir vollkommen recht. Ich mache mein Votum übrigens nicht von den Bildlizenzen abhängig, wie Historiograf.  War anscheinend unglücklich fomuliert. --Leipnizkeks 21:28, 9. Jan 2005 (CET)

text: Ich frage mich wirklich, wieso wir eine Seite Bildrechte und Quellenangabe haben. Meines Erachtens muss die konkrete Ausgabe, aus der man zitiert, angegeben werden. Wenn man PD-Publikationen aus Veröffentlichungen nicht entnehmen dürfte, stünde das im Artikel Bildrechte. Werden urheberrechtsfreie Fotos irgendwo veröffentlicht, dürfen diese bedenkenlos gescannt werden. --Historiograf 13:13, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Wenn immer alles so einfach wäre... Denn was heißt schon "konkrete Ausgabe" bei Tucholsky? Ist es die Gesamtausgabe, der "Weltbühne"-Reprint oder die "Gesammelten Werke"? Wer hat schon alle Original-"Weltbühne"-Hefte zu Hause? Andererseits ist der Reprint auch nur eine fotomechanische Wiedergabe des Originals. In der Literatur wird häufig die "Weltbühne" mit einem allgemeinen Hinweis auf den Reprint zitiert. Vielleicht sollte dieser Hinweis eingefügt werden. Bei den Zitaten, die nicht aus der "Weltbühne" entnommen sind, müssten dann andere Ausgaben genannt werden. Und was das Einscannen betrifft: Warum steht im Artikel Bildrechte nicht eindeutig drin, dass urheberrechtsfreie Fotos bedenkenlos von beliebigen Vorlagen gescannt werden können? Die Auffassung von Historiograf geht aus dem Artikel nicht hervor. Denn dort steht nur, dass "Fotografien von gemeinfreien Originalfotografien ("Bild vom Bild") kein eigenes Leistungsschutzrecht des Fotografen (§ 72 UrhG) entstehen lassen". Das heißt jedoch nicht, dass reproduzierte Fotos beliebig weiter reproduziert werden können. Denn das Problem ist doch, dass die Museen und Archive eben nicht ihre Originale umsonst herausrücken und deren beliebige Reproduktion erlauben. So heißt es zum Beispiel im Einband von Soldenhoffs Bildbiographie: "Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden." Das müsste dann auch für die Fotos gelten, die nicht mehr urheberrechtlich geschützt sind. --Schreibkraft 16:00, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Warum steht in der Wikipedia nirgends, dass 1+1=2 ?? Quellenangabe heisst, man gibt die jeweils benutzte Ausgabe an. Irgendwoher hat man ja das Zitat. In Sachen Bildrechte arbeitet Benutzer Schreibkraft kräftig daran, die Konfusion zu vergrössern. Wieso wirft er Museen und Archive in einen Topf mit einem Buch? Doch nur, weil er hier künstlich Staub aufwirbeln möchte. Kann eigentlich niemand verstehen, wie absolut ätzend es ist, auf solche Trivialitäten einzugehen, dass der zitierte Rechtevorbehalt des Verlags absolut unbeachtlich ist, wenn es um reproduzierte gemeinfreie Fotos geht? Natürlich dürfen in Druckerzeugnissen reproduzierte gemeinfreie Fotos beliebig weiterreproduziert werden. (Bei Repros von Gemälden ist das etwas strittig.). Wir haben es im Bereich der Bildrechte mit einer ausgewachsenen Hydra zu tun, die mich wikipediadidaktisch überfordert. Benutzer Schreibkraft kann bestimmt nichts dafür, aber ich empfinde einen ungeheuren Ärger über die Zeitvergeudung, die mich daran hindert, konstruktiv an Artikeln zu arbeiten. --Historiograf 20:00, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Warum wird die gute Justitia immer mit einer Waage und nie mit einem Rechenschieber in der Hand dargestellt? Weil ein Nicht-Jurist nach der Lektüre von Bildrechte eben nicht weiß, ob der Rechtevorbehalt eines Verlages im konkreten Fall mehr wiegt als die Gemeinfreiheit von Fotos. Die entscheidende Frage lautet jedoch: Warum muss der gemeine Wikipedia-Benutzer überhaupt diese Seite über Bildrechte lesen und kann nicht auf einfache Erklärungen mit den wichtigsten Fallbeispielen zurückgreifen? Nach dem Motto: Ich habe zu Hause ein Buch mit einer schönen Fotografie, die ich gerne einscannen und hochladen möchte. Wann ist dies erlaubt? Dies wäre "wikipediadidaktisch" wohl am sinnvollsten.Im konkreten Falle des Tucholsky-Fotos würde die Antwort wohl lauten: Wenn die Zeitschrift "Politiken" in ihrer Ausgabe vom 3.1.1932 keinen Fotografen angegeben hat, gilt der Urheber als anonym und die Rechte am Foto sind 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung, am 3.1.2002, verfallen. Ist das richtig? Dann müsste nur jemand die Originalausgabe von "Politiken" einsehen können...  --Schreibkraft 22:57, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Nichts hindert dich, eine solche Seite mit einfachen Fallbeispielen zu erstellen. Ich komm kaum nach, mich um die aktuellen Fälle zu kümmern und eine Neustrukturierung der Diskussion zu Bildrechte wäre auch nötig, aber ab und an möchte ich auch noch einen Artikel hier schreiben. Und wenn man Simplicius das Feld überlässt ... naja ich schreib hier dazu nix. Im übrigen warten wir nicht mehr aufs Christkind, sondern auf das Wikipedia-Rechtsgutachten, das vielleicht irgendwann in den nächsten Jahren eintrifft. Am Beispiel der anonymen Werke lässt sich sehr einfach zeigen, dass da nichts aber auch gar nichts einfach ist. Siehe http://jurix.jura.uni-sb.de/pipermail/urecht/Week-of-Mon-20040719/001664.html Nach § 66 UrhG alter Fassung genügte es, wenn innerhalb der 70-Jahres-Frist der Fotograf bzw. "der Urheber auf andere Weise als Schöpfer des Werkes bekannt wird". Hat sich also der Fotograf irgendwann ab Erstpublikation "geoutet" oder wurde er von irgendjemand öffentlich oder branchenintern identifiziert (und sei es in irgendeiner obskuren schwedischen Publikation), so ist es Essig mit der Schutzfrist 70 Jahre nach Veröffentlichung. Nur wie will man dies nachweisen? Wir können natürlich so tun, als sei das Foto anonym, aber im Grunde ist das mit der von Simplicius hier wieder und wieder und wieder propagierten reinen Lehre nicht vereinbar. --Historiograf 22:37, 12. Jan 2005 (CET)

text: Ein paar ganz naive Antworten zum Thema Bildrechte. Niemand kann beurteilen, was hier eingestellt werden darf (ausser vielleicht Simplicius ...), aber das steht ja ausführlich ein wenig weiter oben. Es ist sehr leicht, nach einer leicht faßlichen FAQ zu schreien, aber niemand kommt uns "Fachleuten" zu Hilfe. Von daher sind solche wohlfeilen Deliramenta zu ignorierende. Das geltende Meinungsbild ist auf der Diskussionsseite Bildrechte verlinkt (bei der Debatte um ein neues), aber mehr als zwei Zeilen zu lesen überfordert wohl manchen hier. Wir wollen hoffen, dass es keine Klagen gegen die Wikipedia gibt (bisher gab es keine). Aber auch Abmahnungen können, wenn sie begründet sind, höchst unangenehm sein. Ich würde vieles auch lockerer sehen, aber das geltende Meinungsbild ist nun einmal gültig. Jeder kann auf der Diskussionsseite zu Bildrechte abstimmen, ob wir ein neues anregen sollen. Dort gehört auch diese Debatte hin. --Historiograf 23:58, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Na dann schlussfolgere ich mal ganz naiv:1) Nachdem Historiograf hier und anderswo ein großes Gewese um das angebliche Problem der Bildrechte gemacht hat, meint er nun, dass ohnehin niemand beurteilen kann, was hier eingestellt werden darf. Er selbst also auch nicht. Da rate ich zu dem Grundsatz: Wer nichts genaues weiß, soll doch einfach den Mund halten. 2) Ausgerechnet er, der bisher noch jeden arrogant heruntergeputzt hat, der sich, ohne Experte zu sein, an der Debatte um Bildrechte zu beteiligen wagte, beschwert sich nun, dass niemand den "Fachleuten" bei der Formulierung eines leicht fasslichen FAQ zu Hilfe kommt. Wer bitte, soll denn so einen Artikle schreiben, wenn nicht die Fachleute (ob nun echte oder selbsternannte)?3)Bisher hat es noch nie ein  Problem wegen bei Wikipedia eingestelten Bildern gegeben. Und darum dieses ganze Bohei? Darum werden hier überall gute Artikel verstümmelt und endlose Debatten vom Zaun gebrochen?Kinder, geht woanders spielen und stört hier nicht länger. Bittet Delos 23:58, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Da mich diese Diskussion und die kaum verständlichen Bildrechte-Artikel auch genervt haben, habe ich vor ein paar Tagen einmal den Anfang für eine Bildrechte FAQ gemacht. Hoffe, dass die darin enthaltenen Erläuterungen manchem ein bisschen weiterhelfen. Aber ich glaube in der Tat, dass hier zum Teil ein wenig zu sorglos, zum Teil übertrieben vorsichtig mit den Bildrechten umgegangen wird. Mit anderen Worten: Bestimmte Leute, die hier fremde Bilder hochladen, geben häufig keinen Grund dafür an, warum dieses Bild PD sein soll. Genau das stiftet letztlich diese Verwirrung. Leider gilt das auch für das Tucholsky-Bild, das vermutlich tatsächlich nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist. Aber wer weiß das schon genau?? Allerdings sollte diese Debatte kein Grund sein, gegenseitig über sich herzufallen. -- Schreibkraft 13:38, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Danke, vielleicht hilft das wirklich die Lage gemeinverständlich zu klären und diese unleidlichen Diskussionen zu vermeiden. Ich hoffe, Leute mit dem nötigen Sachverstand, nehmen sich dieses FAQs an und erweitern es so kritisch wie nötig und so verständlich wie möglich. Gruß -- Achim Raschka 14:13, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  An die Autoren 

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro (Laie): Obwohl sich nach einer Grundsatzdiskussion auf den Reviewseiten nichts mehr getan hat, wurde der Artikel in den letzten Wochen noch massiv aufgestockt und vor allem die Biografie ergänzt. Als Literaturbanause finde ich den Artikel mittlerweile sehr gut, ob er diesmal wirklich exzellent wird mögen die Experten entscheiden. -- Achim Raschka 10:31, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nach lesen des Textes pro. Meine Kritik bzgl. des Bildes gilt jedoch weiterhin. --Leipnizkeks 22:47, 11. Jan 2005 (CET)

text: Hallo Cornischong (Hast wohl die Unterschrift vergessen ;) ). Es geht mir nicht darum, Hahnenk(r)ämpfe auszutragen, sondern dafür zu sorgen, dass hervorragende Artikel mit irgendwo im Internet gefunden Bildern hier in die Exzellenten geschleppt werden. Vielleicht wird vielen die Wichtigkeit von beachteten Lizenzen erst klar, wenn die Wikipedia von Lizenzinhabern abgemahnt wird. Nachdenklich, --Leipnizkeks 19:23, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: (Du hast Recht, ich hatte die Unterschrift vergessen.)Ich verstehe wohl, dass das Problem der Bildrechte ein sehr ernstes ist. Das Lästige an dieser Diskussion ist allerdings: Hier vermischen sich (und das ist das Unglückliche, 2 absolut verschiedenartige Kriterien. Abgesehen vom Text (!) werden hier Artikel umgehauen, die gegebenenfalls sehr gut sind, dann aber durch ein Bild (das irgendjemand hineingenommen hat) aus dem Rennen genommen werden. Das eigentlich Absurde daran, so kommt es mir vor: Keiner (!) kennt die Rechtslage! Viele glauben, meinen, gehen aus von, behaupten Irgendwas. Ich nehme Historiograf gerne ab, dass er sich ernstlich damit abgibt, aus gutem Grund. Ich verfolge so gut ich kann, die Diskussionen über dieses komplexe Thema in der deutschen, englischen und französischen Wikipedia. Da ich in der Luxemburger Wikipedia Admin bin, mache ich mir natürlich Gedanken darüber. Aber, so wie die Sache hier steht (in Luxemburg ist das Ganze noch unklarer)sehe ich keinen Fortschritt. Es ist makaber, wie dieses Thema HIER eine unschöne Rolle spielt. Die Einen  trauen sich nicht mehr, ihr eigenes Bild hineinzustellen, die Anderen kümmern sich einen feuchten .. darum. Diese Seite hat also mit Bildern eigentlich überhaupt nichts am Hut. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 19:57, 9. Jan 2005 (CET)

text: In den von dir genannten Gesichtspunkten gebe ich dir vollkommen recht. Ich mache mein Votum übrigens nicht von den Bildlizenzen abhängig, wie Historiograf.  War anscheinend unglücklich fomuliert. --Leipnizkeks 21:28, 9. Jan 2005 (CET)

text: Ich frage mich wirklich, wieso wir eine Seite Bildrechte und Quellenangabe haben. Meines Erachtens muss die konkrete Ausgabe, aus der man zitiert, angegeben werden. Wenn man PD-Publikationen aus Veröffentlichungen nicht entnehmen dürfte, stünde das im Artikel Bildrechte. Werden urheberrechtsfreie Fotos irgendwo veröffentlicht, dürfen diese bedenkenlos gescannt werden. --Historiograf 13:13, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Wenn immer alles so einfach wäre... Denn was heißt schon "konkrete Ausgabe" bei Tucholsky? Ist es die Gesamtausgabe, der "Weltbühne"-Reprint oder die "Gesammelten Werke"? Wer hat schon alle Original-"Weltbühne"-Hefte zu Hause? Andererseits ist der Reprint auch nur eine fotomechanische Wiedergabe des Originals. In der Literatur wird häufig die "Weltbühne" mit einem allgemeinen Hinweis auf den Reprint zitiert. Vielleicht sollte dieser Hinweis eingefügt werden. Bei den Zitaten, die nicht aus der "Weltbühne" entnommen sind, müssten dann andere Ausgaben genannt werden. Und was das Einscannen betrifft: Warum steht im Artikel Bildrechte nicht eindeutig drin, dass urheberrechtsfreie Fotos bedenkenlos von beliebigen Vorlagen gescannt werden können? Die Auffassung von Historiograf geht aus dem Artikel nicht hervor. Denn dort steht nur, dass "Fotografien von gemeinfreien Originalfotografien ("Bild vom Bild") kein eigenes Leistungsschutzrecht des Fotografen (§ 72 UrhG) entstehen lassen". Das heißt jedoch nicht, dass reproduzierte Fotos beliebig weiter reproduziert werden können. Denn das Problem ist doch, dass die Museen und Archive eben nicht ihre Originale umsonst herausrücken und deren beliebige Reproduktion erlauben. So heißt es zum Beispiel im Einband von Soldenhoffs Bildbiographie: "Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden." Das müsste dann auch für die Fotos gelten, die nicht mehr urheberrechtlich geschützt sind. --Schreibkraft 16:00, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Warum steht in der Wikipedia nirgends, dass 1+1=2 ?? Quellenangabe heisst, man gibt die jeweils benutzte Ausgabe an. Irgendwoher hat man ja das Zitat. In Sachen Bildrechte arbeitet Benutzer Schreibkraft kräftig daran, die Konfusion zu vergrössern. Wieso wirft er Museen und Archive in einen Topf mit einem Buch? Doch nur, weil er hier künstlich Staub aufwirbeln möchte. Kann eigentlich niemand verstehen, wie absolut ätzend es ist, auf solche Trivialitäten einzugehen, dass der zitierte Rechtevorbehalt des Verlags absolut unbeachtlich ist, wenn es um reproduzierte gemeinfreie Fotos geht? Natürlich dürfen in Druckerzeugnissen reproduzierte gemeinfreie Fotos beliebig weiterreproduziert werden. (Bei Repros von Gemälden ist das etwas strittig.). Wir haben es im Bereich der Bildrechte mit einer ausgewachsenen Hydra zu tun, die mich wikipediadidaktisch überfordert. Benutzer Schreibkraft kann bestimmt nichts dafür, aber ich empfinde einen ungeheuren Ärger über die Zeitvergeudung, die mich daran hindert, konstruktiv an Artikeln zu arbeiten. --Historiograf 20:00, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Warum wird die gute Justitia immer mit einer Waage und nie mit einem Rechenschieber in der Hand dargestellt? Weil ein Nicht-Jurist nach der Lektüre von Bildrechte eben nicht weiß, ob der Rechtevorbehalt eines Verlages im konkreten Fall mehr wiegt als die Gemeinfreiheit von Fotos. Die entscheidende Frage lautet jedoch: Warum muss der gemeine Wikipedia-Benutzer überhaupt diese Seite über Bildrechte lesen und kann nicht auf einfache Erklärungen mit den wichtigsten Fallbeispielen zurückgreifen? Nach dem Motto: Ich habe zu Hause ein Buch mit einer schönen Fotografie, die ich gerne einscannen und hochladen möchte. Wann ist dies erlaubt? Dies wäre "wikipediadidaktisch" wohl am sinnvollsten.Im konkreten Falle des Tucholsky-Fotos würde die Antwort wohl lauten: Wenn die Zeitschrift "Politiken" in ihrer Ausgabe vom 3.1.1932 keinen Fotografen angegeben hat, gilt der Urheber als anonym und die Rechte am Foto sind 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung, am 3.1.2002, verfallen. Ist das richtig? Dann müsste nur jemand die Originalausgabe von "Politiken" einsehen können...  --Schreibkraft 22:57, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Nichts hindert dich, eine solche Seite mit einfachen Fallbeispielen zu erstellen. Ich komm kaum nach, mich um die aktuellen Fälle zu kümmern und eine Neustrukturierung der Diskussion zu Bildrechte wäre auch nötig, aber ab und an möchte ich auch noch einen Artikel hier schreiben. Und wenn man Simplicius das Feld überlässt ... naja ich schreib hier dazu nix. Im übrigen warten wir nicht mehr aufs Christkind, sondern auf das Wikipedia-Rechtsgutachten, das vielleicht irgendwann in den nächsten Jahren eintrifft. Am Beispiel der anonymen Werke lässt sich sehr einfach zeigen, dass da nichts aber auch gar nichts einfach ist. Siehe http://jurix.jura.uni-sb.de/pipermail/urecht/Week-of-Mon-20040719/001664.html Nach § 66 UrhG alter Fassung genügte es, wenn innerhalb der 70-Jahres-Frist der Fotograf bzw. "der Urheber auf andere Weise als Schöpfer des Werkes bekannt wird". Hat sich also der Fotograf irgendwann ab Erstpublikation "geoutet" oder wurde er von irgendjemand öffentlich oder branchenintern identifiziert (und sei es in irgendeiner obskuren schwedischen Publikation), so ist es Essig mit der Schutzfrist 70 Jahre nach Veröffentlichung. Nur wie will man dies nachweisen? Wir können natürlich so tun, als sei das Foto anonym, aber im Grunde ist das mit der von Simplicius hier wieder und wieder und wieder propagierten reinen Lehre nicht vereinbar. --Historiograf 22:37, 12. Jan 2005 (CET)

text: Ein paar ganz naive Antworten zum Thema Bildrechte. Niemand kann beurteilen, was hier eingestellt werden darf (ausser vielleicht Simplicius ...), aber das steht ja ausführlich ein wenig weiter oben. Es ist sehr leicht, nach einer leicht faßlichen FAQ zu schreien, aber niemand kommt uns "Fachleuten" zu Hilfe. Von daher sind solche wohlfeilen Deliramenta zu ignorierende. Das geltende Meinungsbild ist auf der Diskussionsseite Bildrechte verlinkt (bei der Debatte um ein neues), aber mehr als zwei Zeilen zu lesen überfordert wohl manchen hier. Wir wollen hoffen, dass es keine Klagen gegen die Wikipedia gibt (bisher gab es keine). Aber auch Abmahnungen können, wenn sie begründet sind, höchst unangenehm sein. Ich würde vieles auch lockerer sehen, aber das geltende Meinungsbild ist nun einmal gültig. Jeder kann auf der Diskussionsseite zu Bildrechte abstimmen, ob wir ein neues anregen sollen. Dort gehört auch diese Debatte hin. --Historiograf 23:58, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Na dann schlussfolgere ich mal ganz naiv:1) Nachdem Historiograf hier und anderswo ein großes Gewese um das angebliche Problem der Bildrechte gemacht hat, meint er nun, dass ohnehin niemand beurteilen kann, was hier eingestellt werden darf. Er selbst also auch nicht. Da rate ich zu dem Grundsatz: Wer nichts genaues weiß, soll doch einfach den Mund halten. 2) Ausgerechnet er, der bisher noch jeden arrogant heruntergeputzt hat, der sich, ohne Experte zu sein, an der Debatte um Bildrechte zu beteiligen wagte, beschwert sich nun, dass niemand den "Fachleuten" bei der Formulierung eines leicht fasslichen FAQ zu Hilfe kommt. Wer bitte, soll denn so einen Artikle schreiben, wenn nicht die Fachleute (ob nun echte oder selbsternannte)?3)Bisher hat es noch nie ein  Problem wegen bei Wikipedia eingestelten Bildern gegeben. Und darum dieses ganze Bohei? Darum werden hier überall gute Artikel verstümmelt und endlose Debatten vom Zaun gebrochen?Kinder, geht woanders spielen und stört hier nicht länger. Bittet Delos 23:58, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Da mich diese Diskussion und die kaum verständlichen Bildrechte-Artikel auch genervt haben, habe ich vor ein paar Tagen einmal den Anfang für eine Bildrechte FAQ gemacht. Hoffe, dass die darin enthaltenen Erläuterungen manchem ein bisschen weiterhelfen. Aber ich glaube in der Tat, dass hier zum Teil ein wenig zu sorglos, zum Teil übertrieben vorsichtig mit den Bildrechten umgegangen wird. Mit anderen Worten: Bestimmte Leute, die hier fremde Bilder hochladen, geben häufig keinen Grund dafür an, warum dieses Bild PD sein soll. Genau das stiftet letztlich diese Verwirrung. Leider gilt das auch für das Tucholsky-Bild, das vermutlich tatsächlich nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist. Aber wer weiß das schon genau?? Allerdings sollte diese Debatte kein Grund sein, gegenseitig über sich herzufallen. -- Schreibkraft 13:38, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Danke, vielleicht hilft das wirklich die Lage gemeinverständlich zu klären und diese unleidlichen Diskussionen zu vermeiden. Ich hoffe, Leute mit dem nötigen Sachverstand, nehmen sich dieses FAQs an und erweitern es so kritisch wie nötig und so verständlich wie möglich. Gruß -- Achim Raschka 14:13, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Kurt Tucholsky]] 9. Januar 2005 

message: Nach Michael Hepps ausführlicher Biographie (Kurt Tucholsky. Biographische Annäherungen, Reinbek 1993), in der die Umstände von Tucholskys Tod sehr gründlich erörtert werden, ist Tucholsky noch lebend von Hindas nach Göteborg gebracht worden, wo er am Abend des 21. 12. 1935 im Sahlgrenschen Krankenhaus starb. So steht es auch am Ende des Artikels, und deshalb ist die Angabe "Göteborg" am Anfang ganz richtig.Ich halte Hepps Version für glaubwürdig, weil er der Sache sehr genau nachgegangen ist und in der Biographie immer dann, wenn er eine Sache nicht hunderprozentig klären kann, sehr vorsichtig formuliert. Die Angaben im Kindler und in anderen Lexika lassen sich relativ einfach erklären: Über Jahrzehnte war bekannt, dass Tucholsky seine letzten Jahre in Hindas verbracht und dort Selbstmord begangen hat. Daraus wurde dann gefolgert, dass er auch dort in seinem Haus gestorben ist. Das stimmt aber nur insoweit, dass der Akt des Selbstmords - wenn es denn  einer war - in Hindas stattfand. Der Tod trat aber erst in Göteborg ein. Hepp hat nun wohl genauer nachgeforscht und dürfte sich die ganzen Details - z.B. den genauen Namen des Krankenhauses - kaum aus den Fingern gesogen haben. MfG Stefan Volk 12:34, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Das von der IP ins Kapitel "Der politische Schriftsteller" eingefügte Werfel-Zitat habe ich entfernt, weil es den  Textzusammenhang zerrissen und zum besseren Verständnis Tucholskys nichts beigetragen hat. Es geht an dieser Stelle um die Kritik an Tucholskys Haltung. Diese Kritik geht aus dem Mann-Zitat klar hervor, das sich zudem direkt auch Tucholsky bezieht. Werfel tut das nicht, und sein Zitat wiederholt nur in anderen (und wie ich finde unverständlicheren) Worten, was schon im Text steht. Da die nachfolgenden Zitate Tucholskys eine vorweggenommene Antwort auf Manns Kritik bilden, sollten sie zum besseren Verständnis auch unmittelbar danach erwähnt werden. MfG Stefan Volk 13:54, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Werfel-Zitat entfernt 

message: Im Abschnitt Verstummen steht:
In seinem an den nach Palästina emigrierten Schriftsteller Arnold Zweig gerichteten letzten Brief vom 15. Dezember 1935 (sechs Tage vor seinem Tod)[...]
Weiter oben steht jedoch:
(Brief an Hedwig Müller vom 19. Dezember 1935[...])
Hat er also nach seinem letzten Brief noch einen (mehrere?) Brief(e) geschrieben? Ich denke, wenn das Datum des Briefes  an Hedwig Müller nicht falsch ist, sollte der letzte Brief entfernt werden.Bjb 12:12, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Letzter Brief 

message: "Es gibt keinen Grund ...." Dann setze die nächst ältere Ausgabe ein. Es gibt auch keinen Grund ausgerechnet in Artikeln der Literatur, Werke nicht wie jede andere Literatur nach den Regeln von Wikipedia:Literatur zu behandeln. dazu gehört auch eine möglichst aktuelle und leicht greifbare Ausgabe möglichst mit ISBN anzugeben. Die Bücher sollen schließlich gelesen werden und nicht nur die Erstausgaben verzeichnet. Werke sind nichts anderes als Quellen, und Quellen und Werke sind einfach mal Literatur. Ich kümmere mich wie immer darum.--Löschfix 04:40, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Revert zur neuen Ausgabe 

message: Tucholsky hat zwar unter dem Pseudonym Kaspar Hauser geschrieben, aber er war nicht der einzige, der diesen Namen benutzt hat. Der Text "Die verkehrte Welt" galt daher lange Zeit als unsicherer Tucholsky-Text. Inzwischen geht die Forschung jedoch davon aus, dass er nicht von Tucholsky stammt. So heißt es in dem Vorwort zur Digitalen Bibliothek Band 15:
:Den Kern der CD-ROM bildet die von Mary Gerold-Tucholsky und Fritz J. Raddatz herausgegebene Edition der „Gesammelten Werke“, die mehr als 2.200 Texte Tucholskys vereinigt. Alle Texte dieser bisher umfangreichsten Tucholsky-Edition werden hier auf der Grundlage der weitverbreiteten zehnbändigen Taschenbuchausgabe von 1975 und der beiden Ergänzungsbände „Deutsches Tempo“ und „Republik wider Willen“ wiedergegeben und sind mit einer wortgenauen Seitenkonkordanz zu den Buchausgaben ausgestattet. Ausgeschieden wurde lediglich ein Text („Die verkehrte Welt“), der, wie sich inzwischen herausgestellt hat, nicht von Tucholsky stammt.
Daher ist der Text auch gar nicht in die Gesamtausgabe übernommen worden. Er sollte aus diesem Grund auch nicht in der Wikipedia stehen. --Schreibkraft 22:08, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die verkehrte Welt von Kaspar Hauser 

message: Die heute vorgenommenen Änderungen an der Gliederung kann ich nicht nachvollziehen. Die Nennung der Weltbühne sowie die Zuordnung Demokrat, Pazifist, Antimilitarist und Nazigegner (m.E. fehlt hier noch der Begriff "Sozialist") ist keineswegs eine "literaturgeschichtliche Einordnung". Diese müsste auch eher unter "Rezeption und Einzelaspekte" einsortiert werden als unter "Leben". Diese Schwierigkeiten umgeht man elegant, wenn man die drei Sätze in die Einleitung hineinnimmt, wo sie bis zur unbegründeten Änderung durch eine IP denn auch standen. Gruß an alle, --Φ 12:58, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Bislang stand in dem Tucholsky-Artikel noch die Aussage: "Zu seinen Entdeckungen für die deutschen Leser gehörte auch der Schwejk von Jaroslav Hašek." Diese Aussage basierte auf folgendem Abschnitt in Tucholskys Text "Herr Schwejk" vom 8.6.1926 in der Weltbühne:
:Neulich habe ich hier davon erzählt, wie mir in den sechs so sehr zu empfehlenden Bänden des ›Welthumors‹ von Roda Roda (erschienen bei Albert Langen) im letzten Band ein Mann aufgefallen ist, dessen Humor völlig neuartig erscheint: Jaroslav Hašek. Ein pariser Leser der ›Weltbühne‹ hat uns dann einiges vom Lebenslauf dieses seltsamen Menschen mitgeteilt, der, vierzigjährig, vor drei Jahren gestorben ist, und auch davon, wie populär, ja, berühmt Hašek bei den Tschechen ist. Ich wäre schrecklich stolz auf meine Entdeckung, wenn die eine wäre, und wenn Hašek nicht so groß wäre, daß er sofort auffallen muß.
Die von Tucholsky bei der Rezension des Welthumors am 1.12.1925 erwähnte Passage bezog sich auf einen Auszug aus dem "Schwejk" und lautete: 
:Rodas Anekdoten sind nicht genug zu rühmen - ich kannte sie alle und habe gelacht wie beim ersten Mal. Hervorzuheben die kleine Erzählung eines Tschechen: Hascheks, ich habe den Namen nie gehört. Sie ist das Muster einer politischen Satire, von einer Bitterkeit, die doppelt wirkt, weil sie eingemummelt ist in sanfte Blödheit, die scheinbar von nichts nicht weiß. Was ist das für ein Mann -?
Daraus könnte man folgern, dass Hašek und der "Schwejk" gegen Ende 1925 noch ziemlich unbekannt in Deutschland waren und Tucholsky tatsächlich sehr früh darauf aufmerksam gemacht hat.
Allerdings nimmt Tucholskys Freund Max Brod explizit für sich in Anspruch, Hašek und den "Schwejk" "entdeckt" zu haben. Am 3.12.1929 schrieb er in dem Artikel "Piscator und Schwejk" in der Weltbühne:
:Verschwiegen wird in Piscators Darstellung, daß ich den Schwejk entdeckt habe. Nicht nur für Deutschland, auf für die Tschechen. Als ich in einem prager Blatt den versoffenen, allgemein missachteten Jaroslav Haschek, der die schlecht gedruckten Romanfortsetzungen seines "Schwejk" selbst von Buchhandlung zu Buchhandlung kolportierte, mit Rabelais und Cervantes verglich, wurde mir auch von tschechischer Seite Übertreibung vorgeworfen.
Aus diesem Grund scheint es wohl angemessen, die zitierte und zugegebenermaßen von mir stammende Passage aus dem Tucholsky-Text zu streichen. Auch wenn letztlich wohl nicht entschieden werden kann, wer den "Schwejk" in Deutschland tatsächlich populär gemacht hat. Schreibkraft 13:04, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tucholsky und der "Schwejk" 

message: Goebbels ist tot - es lebe der bestochene Gutachter!
Wer dergestalt nach öffentlicher Aufmerksamkeit verlangt, soll nicht enttäuscht werden: Herr Hofrat Exenberger, der sich nach eigenen Angaben seit 40 Jahren mit Kurt Tucholsky beschäftigt, hat bewiesen, dass das Wort "gemeinfrei" die ungebundene Frechheit schon in sich trägt. 
Da Kurt Tucholskys Werke seit Anfang 2006 keinem urheberrechtlichen Schutz unterliegen, ist es möglich, dass jemand die Texte nach eigenem Unvermögen, und mit einem Zuviel an Zeit und Zuwenig an Geist, umschreiben und entstellen darf. 
Herr Exenberger ist jedoch ein Sonderfall, den es zu beleuchten gilt: denn er verkauft seine Bevormundung des Lesers als Dienst am Werk Tucholskys. Um seinem Buch den Anstrich von Anspruch zu geben, und dem Autor den Glanz einer Autorität,  wird »Kurt Tucholsky lebt...«  dessen Untertitel ja »Das Beste von Kurt Tucholsky" lautet, auf www.kurt-tucholsky.net als Produkt des selbsternannten »Tucholsky Buch Verlages« vermarktet. (Bestellungen unter bestellung@kurt-tucholsky.net - bei Wunsch vom Autor (sic!) signiert.)
»Warum wird Kurt Tucholsky, der beste Satiriker deutscher Zunge, lediglich von historisch Interessierten gelesen? Weil es anstrengend ist, sich durch die Geschichte zu wühlen.«, fragt Exenberger, und hat auch schon die passende Lösung, indem er den historischen Ballast über Bord wirft, was bei Tucholsky freilich einem Rufmord gleichkommt. 
(Schon an den Leseproben sieht man wie  er »die Gedanken Tucholskys unverfälscht in die heutige Zeit übertragen« hat.)
Da der Autor, dem ja » Profit nicht oberste Richtschnur seines Denkens ist!«, den ersten Platz im »Tucholsky« Google-Ranking belegt, um sein Werk nur irgend an den Mann zu bringen, stellt sich die Frage, inwieweit seine Verfälschung Anklang beim (arglosen) Leser findet. Zumindest folgender Eintrag belegt die Wirkung des Machwerkes:
»Ich habe meine Liebe zu Tucholsky entdeckt, lese durch die ständige morgen- und abendliche Bahnfahrt irrsinnig viel. Ich hab grad "Schloss Gripsholm" gelesen, kann ich echt nur empfehlen. Endlich mal wieder ein Autor, der genau meinen Humor trifft :) Bei Mein Buch gibt's außerdem für Fans auch noch ein Werk von Herrn Exenberger, der sozusagen die schönsten Auszüge aus Tucholsky-Bänden zusammengefasst hat. "Kurt Tucholsky lebt..." heißt das.«
Ja so heißt das, und Tucholsky hätte sich bei Herrn Exenberger schön dafür bedankt. (Und Exenberger hätte sich von diesem Dank kaum mehr erholt.)
Aber der vermarktet sein Werk ja auch anderorts mit eignen Lobeshymnen: »Zahlreiche Leckerbissen in diesem Band wurden erst durch die einfühlsame Bearbeitung lesbar und damit uns Heutigen zugänglich gemacht! Dieses Buch ist echtester Tucholsky in die Gegenwart geholt! Es ist so modern und aktuell, dass es unter die Haut geht! Ein Buch, das einmal amüsiert und dann wieder aufregt, weil es so wahr ist, dass es schon wehtut!«
Der alte Hofrat hat recht: Es tut tatsächlich weh. Es regt tatsächlich auf. Und wir Heutigen, die wir wissen, dass Kurt Tucholsky keine einfühlsame Bearbeitung braucht; nicht lesbar und zugänglich gemacht werden muss; keiner Modernisierung und Entrostung bedarf, sollten sein Werk schützen vor allen Exenbergers, die als selbsternannte Experten mit ihren Händen die Quelle verseuchen aus der sie schöpfen.
Denn Tucholsky lebt, und Exenberger geht baden bei Wien . . . 
--Pécuchet 11:14, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der Fall Exenberger 

message: Gratuliere, gratuliere! Genau so macht man das, wenn man widerlegt wird!  Keine Rede mehr vom weiblichen Teil, der doch denken kann. Keine Rede mehr vom Grundsatz, dass man das "...loch" Goebbels besser vergessen sollte.  Keine Stellungnahme zu den heute nicht mehr gültigen Aussagen Tucholskys von den Sachsen als keine Menschen oder den Staatsanwälten als bildungsmäßig unter dem Bedürfnismann im Kino stehend! Das alles würden Sie immer noch gelten lassen? Keine Antwort - eine seltsame Diskussion.
Meine Frage nach Ihren Arbeiten über Tucholsky: Unbeantwortet! Wie sagte Tucholsky schon:
"... Da schimpfen sie auf die Ollen und die sind so frei und überlassen den ganzen Brei den <Jungen> - und die machen ein Geschrei! ... " Aber lesen Sie selbst weiter auf Seite 143 von "Kurt Tucholsky lebt ..."! Dort finden Sie auch eigene Arbeiten von mir im Kapitel "À la Tucholsky"! Wie, sie haben mein Buch noch nicht bestellt?  Da hat Sie wohl die Widmung  "für Menschen mit Herz, Hirn und Humor" abgeschreckt!
Was kommt von Ihrer Seite statt seriöser Diskussion? Neue (fragwürdige) Behauptungen! Schön, jeder soll seine Ansichten vertreten können, nur unterstelle man mir nicht, ich hätte "bei Wunsch" geschrieben - ich würde eher "auf Wunsch" schreiben! Auch Pécuchets Untergriffe fallen auf ihn zurück. Wenn er ein Ventil braucht: Statt auf die Ollen zu schimpfen ... siehe oben.  Andere zu kritisieren ist allerdings leichter als selbst etwas zu schaffen; dazu reicht es bald einmal! 10.2.2007 Hans Exenberger
:Da Sie das Werk Tucholskys schon so lange kennen, dürfte Ihnen auch der Text "Die Anhängewagen" bekannt sein. Falls nicht, erlaube ich mir, an dieser Stelle ausführlich daraus zu zitieren:
::Wenn die Bäume alt werden, schlingt sich Efeu um die Aste. In besonders schlimmen Fällen sind es Moos oder andre Parasiten, die Saft und Kraft aus den alten Bäumen ziehen – ohne sie vergingen die Schmarotzer. Die halbe Literatur ›bearbeitet‹, ›überträgt‹, ›richtet ein‹ – es gibt da eine schöne Terminologie, um die eigne Einfallslosigkeit zu übertünchen. Wenn man das so alles mit ansieht, kommt man sich reichlich töricht vor, daß man sich seinen Kram noch allein ausdenkt. "Die andern haben schon – wozu sollen wir noch mal?"Es ist bei der Bearbeitung eines alten Stücks sehr schwer zu kontrollieren, was vom Verfasser und was vom Bearbeiter stammt. Der Fall Shakespeare gehört nicht hierher; erstens waren damals die Auffassungen vom geistigen Eigentum nicht lax, sondern kaum ausgebildet, und zweitens hat der nun wirklich die alten Stoffe nur zum Anlaß genommen.Bei den Heutigen ist es Faulheit, Phantasielosigkeit, Wichtigtuerei und Abwälzung der Verantwortung auf einen, der sich nicht mehr wehren kann. "Was gut ist, stammt natürlich von mir – den Rest mußte ich übernehmen."Diese Dünnblütler zecken sich an die alte, verschollene Kraft, vielleicht bearbeiten sie wirklich ganz gut – aber sie sollen sich doch erst einmal hinsetzen und selber so etwas erfinden! Sie können es nicht.Ein Film nach einem Stück; ein Stück nach einem Roman; ein Roman nach einer Biographie ... der jämmerliche Lauf immer hinter der Konjunktur her verdirbt die Besten.Lasset uns in Zukunft Dichter loben, die sich ihr Werk allein schreiben.Peter Panter: "Die Anhängewagen", in: Die Weltbühne, 21.05.1929, Nr. 21, S. 783
:Und jetzt bitte nicht wieder anfangen, das hermeneutisch zu interpretieren. Schreibkraft 22:41, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hans Exenberger an "Schreibkraft" und Epigonen! 

message: Und wie es reicht, zumal Herr E. immer neue Argumente gegen sich in das traurige Spiel bringt. Aber da er danach verlangt, soll ihm Auskunft erteilt werden:
1. Kurt Tucholsky (Kaspar Hauser) schrieb »Der Mensch zerfällt in zwei Teile: In einen männlichen, der nicht denken will, und in einen weiblichen, der nicht denken kann. Beide haben sogenannte Gefühle: man ruft diese am sichersten dadurch hervor, dass man gewisse Nervenpunkte des Organismus in Funktion setzt. In diesen Fällen sondern manche Menschen Lyrik ab.«
Es steht Herrn E. nicht an, diese Zeilen im Dienste einer politischen Korrektheit umzuschreiben, und diesen Eingriff unter dem Namen Kurt Tucholsky zu verkaufen. Da er es aber getan hat, sei es gestattet die literarische Fälschung als solche darzulegen. Es soll aber nicht vergessen werden, und zwar nicht als Entschuldigung, da Tucholsky keine braucht, sondern als Lektion, dass der Text »Der Mensch« ein typisches Beispiel für uneigentliches Sprechen ist, da Tucholsky hier die Form des Kinderaufsatzes zur zeitkritischen Betrachtung wählte.
2. Kurt Tucholsky (Theobald Tiger) schrieb »Sie wollt ihn lassen Bildung lernen, / ich aber war für Staatsanwalt. / Ein Kompromiß nahm sie nicht an: / im Kino, als Bedürfnismann.«
Ob die Staatsanwälte diese Behandlung heute noch verdienen, ist für die Literatur ohne Belang. Herr E. wählte hingegen den Volksanwalt - offenbar einer persönlichen Aversion zuliebe, für die Tucholsky geradestehen soll. Ebenfalls eine inakzeptable Korrektur.
3.  Da er auf Ironie nicht anspricht, sei es noch einmal deutlicher gesagt: Aus Goebbels einen bestochenen Gutachter zu machen ist erschreckend und zeugt von einer Geisteshaltung die Kurt Tucholsky ein Leben lang verabscheut hat.
Gerade Goebbels personifizierte jenes Grauen, vor dem Tucholsky gewarnt hat, und dem er letzten Endes sein Schicksal verdankte: die Verbrennung seiner Werke, den Verlust sämtlicher Einkünfte, die Aberkennung der Staatsangehörigkeit, die Bezeichnung als »Volksverräter«, alles im Sinne der Worte Goebbels »Das Zeitalter eines überspitzten jüdischen Intellektualismus ist nun zu Ende«.
Mag Herr E. auch gerne den Namen Goebbels - der weit mehr ist als eine »historische Figur« - vergessen: es wird ihm kaum gelingen ihn aus den zahlreichen Werken Tucholskys zu löschen. Allein schon mit dem Gedicht »Joebbels« hat er sich den lebenslangen und tiefen Hass des »bestochenen Gutachters« zugezogen, der, wenn er die Möglichkeit gehabt hätte, nicht nur den Namen sondern den Menschen Tucholsky gelöscht hätte.
4. Die Frage, ob und was man bei Tucholsky noch gelten lassen kann ist irrelevant und anmaßend. 
Die Sachsen zu löschen; Gallier durch Türke zu ersetzen; die Zeile »Deutschland Ruhm und Ehren« in »Pensionssystem zu Ehren« zu verwandeln - all dies richtet sich von selbst und braucht keine nähere Erläuterung.
5. Die Wendung »bei Wunsch« stand nicht in Anführungszeichen sondern in Klammer, sie wurde demnach nicht Herrn E. unterstellt.
6. Nicht die Widmung, sondern die Leseproben machen die Bestellung des Werkes hinfällig.
7. Es ist nicht die Sache seiner Kritiker, sich vor dem toten Holz der exenbergerschen Schreibe literarisch legitimieren zu müssen, da jede ungeschriebene Zeile über Kurt Tucholsky, das Werk jenes Mannes aufwiegt.
8. Der Epigone ist keiner, da ihm die Existenz von »Kurt Tucholsky lebt...« schon seit längerem sauer aufstieß. 
--Pécuchet 15:49, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Es reicht tatsächlich 

message: Danke für Schreibkrafts Zitat aus "Die Anhängewagen". Endlich sachliche Diskussion! Im "Anhängewagen" kritisiert Tucholsky Bert Brecht, der 25 urheberrechtlich geschützte Verse unbefugt von einem Herrn Ammer übernommen hatte! Da ich weder mit Brecht konkurrieren kann, noch je eine Tucholsky-Zeile als meine eigene ausgegeben habe, passt mir dieser Schuh nicht. Der Essay als Ganzes ist aber ein Stück Tucholsky, das noch heute so modern ist, wie zu seiner Zeit. Kurt Tucholsky lebt ...!
Pécuchet aber macht es sich zu einfach: Er hat nicht einmal das Inhaltsverzeichnis gelesen, kennt daher nicht einmal die Auswahl, aber er verurteilt. Verurteilt aus prinzipiellen Gründen: Tucholsky so zu bringen, dass er auch vom heutigen, eiligen Menschen gelesen wird, ist für ihn ein Sakrileg. Das erspart ihm viel Arbeit, denn Informationsaufnahme ist Arbeit und er kann mühelos das tun, was seine Wesensart ist: Sich dadurch zu erhöhen, dass er andere hinuntertritt. Wie eingebildet muss man sein um zu behaupten, dass "jede (von ihm?) ungeschriebene Zeile"  das Werk jenes Mannes (meines oder gar Tucholskys?) aufwiege. Seine Zeile "Goebbels ist tot - es lebe der bestochene Gutachter"  meint er ironisch. Mir gefällt sie trotzdem nicht und ich werde auf ihn als Leser wohl verzichten müssen, solange auf ihn das Pseudonym (Achtung Ironie!) "Pendulecoucheur" besser passte! Vielleicht kommt auch für ihn einmal die Zeit, in der er lieber Sandburgen baut, als die der anderen zu zertreten - kurz auch er wird einmal erwachsen werden; ich wünsche es ihm!
Abschließend an alle Diskussionsteilnehmer: Ich werde weiterhin alles tun, um das Werk Kurt Tucholskys zu verbreiten. Wer mein Buch gelesen hat, wird Lust auf die Originaltexte haben und diese auch verstehen! Das sehen auch Gewerkschaften in Österreich und Universitäten in Deutschland, Österreich und der Schweiz und hunderte Leser ebendort so und helfen bei der Verbreitung von "Kurt Tucholsky lebt ..."! Hans Exenberger, 11.2.2007
:Ihnen ist leider wirklich nicht zu helfen. Wer nicht merkt, dass Tucholsky nur das Beispiel Brecht als Aufhänger genommen hat, um das allgemeine Problem der Nachdichtung zu behandeln, muss wirklich mit der Nase auf alles gestoßen werden. Aber das Schlimme in Ihrem Fall ist ja nicht, dass Sie Tucholskys Zeilen als ihre eigenen ausgeben, sondern ihre eigenen als diejenigen Tucholskys. Im übrigen geht es hier nicht um das richtige Verständnis Tucholskys, sondern um den richtigen Gebrauch der Wikipedia, mit dem Sie sich offensichtlich gar nicht beschäftigt haben. Schreibkraft 22:38, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  An Schreibkraft und Pécuchet! 

message: Es ist wohl und kaum übel an der Zeit, Herrn Exenberger ziehen zu lassen. Seine Worte, falls sie je für die Mitwelt gedacht waren, erreichen uns nicht; er schwebt, dem Irdischen abgewendet, in jene Sphären, wo Kommunikation nicht mehr möglich ist und sich Naturgesetze verkehren; in eine Welt, wo Diebe nach der Polizei rufen, Falschmünzer eine Richtigstellung erwarten und Tucholsky-Leser sich an einem Pseudonym stoßen.
Was uns bleibt ist sein Buch, die "Die Bibel des kritischen Denkers von heute!", dem "besten Tucholsky auf dem Markt".
Die Kraft es zu lesen, haben wir nicht. Wir sind unwürdig, denn schon die Leseproben wecken in uns die Lust nach dem Original. Wir sind töricht, denn wir erkennen nicht, dass jemand der Tucholsky "auswählt, aktualisiert und ergänzt" nicht Rechenschaft ablegen soll, welche der Worte von Tucholsky, und welche schon, aber immerhin Exenberger sind. 
Wie Kinder glauben wir noch, dass nur jene "die Gedanken Tucholskys unverfälscht in die heutige Zeit übertragen", die sie unverfälscht in ihrer Zeit belassen.
Blind sind wir und können die Sandburg nicht erkennen, denn unser Blick fällt auf jenes Loch, das der Erbauer zurückließ. 
:"Alle historischen Taten", sagte der Notar, "werden für den Schulgebrauch anders dargestellt. Es ist auch so richtig, meiner Meinung nach. Die Kinder brauchen Beispiele, die sie begreifen, die sich ihnen einprägen. Die richtige Wahrheit erfahren sie dann später!"
:"Zahlen!" rief der Hauptmann und erhob sich.''
Ist hier nicht, in den Worten des Notars, der ganze Exenberger? Ehre dem Hauptmann Trotta! Ein Held, unbedankt und unfähig mit der Lüge zu leben. 
Und ein Vorbild, in einer Welt, in der die Notare Bücher schreiben.
--Pécuchet 21:58, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Exenberger - ein Abschied 

message: Ihre Träumerei  über Diebe und Falschmünzer hätte Sie sich sparen können. Ich habe weder mit solchem Gesindel, noch mit Verleumdern etwas gemein. Ansonsten habe ich über Ihre Eulenspiegelei  sehr gelacht - eine Talentprobe. Toll, dass Sie mich als Österreicher mit dem Radetzkymarsch verabschieden. Ein Glück für mich auch, dass Sie mir die Rolle des Notars und nicht  die des jungen Trotta zugemessen haben. Diesen traf nämlich die Todeskugel, als er für seine Kameraden Wasser holte. Ein Vorgang, der mir offenbar nur deshalb erspart blieb, weil ich es EUCH, wie Sie meinen, ja ohnehin nicht reichen kann.
Alles Gute! Hans Exenberger
:Ein Wort noch durch den Türspalt: vom jungen Leutnant Carl Joseph Trotta war, es sei erwähnt, nicht die Rede, sondern von seinem Großvater Joseph, Major Freiherr von Trotta und Sipolje, Held von Solferino und Ritter der Wahrheit. Pécuchet 21:02, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zusatz des Betroffenen an Pécuchet und Plural: 

message: Wenn ich mich recht erinnere, gibt es eine Glosse von Tucholsky zur universellen Verwendbarkeit von Juristen. Vielleicht kann mir ein Experte eine Quelle dazu benennen? RichardLorenz 19:13, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitatsuche 

message: Tucholsky mag viel unter Pseudonym veröffentlicht haben, sein voller Name geht aber schlecht als solches durch und deshalb sollte auch auf diese Weise nicht kategorisiert werden. --Polarlys 18:55, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie „Pseudonym“ 

message: Unter dem Artikel steht die :Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus, während im Artikel steht, er habe sich nicht als emigrant empfunden, da er bereits seit 1924 nicht mehr in Deutschland gelebt habe. Das passt meines Erachtens nicht zusammen und widerspricht auch der Kat-Beschreibung, in der es heißt: Personen, die wie z.B. Albert Einstein oder Marlene Dietrich bereits vor dem nationalsozialistischen Machtantritt ausgereist sind, werden in dieser Kategorie nicht berücksichtigt, und zwar selbst dann nicht, wenn sie dem Exil später zugerechnet wurden. Ich nehme die Kat. daher heraus. --Mogelzahn 23:23, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Emigrant 

message: Warnte er vor rechten oder rechtsextremen Tenenzen? Ein enormer Unterschied, es sei denn man beabsichtigt "rechts" mit "rechtsextrem" gleichzusetzen. Deshalb die Frage, wie und wo warnte Tucholsky explizit vor "rechten Tendenzen"? Oder versucht man hier bloß den Duktus der Gegenwart, auf die Vergangenheit zu übertragen? (nicht signierter Beitrag von 91.118.70.86 (Diskussion) 19:27, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Den Begriff "rechtsextrem" gab es in der Weimarer Republik meines Wissens nicht. Gruß, --Φ 22:18, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rechte Tendenzen 

message: ...ist nicht Tucholskys französischer Ausweis, sondern ein vorläufiger Presseausweis, der den Korrespondenten der Vossischen Zeitung drei Tage lang zum Besuch des Mordprozesses gegen den italienischen Attentäter Di Modugno vor dem Pariser Schwurgericht berechtigte. Auch der Name stimmt nicht überein, ebensowenig hat T. über den Prozess in der Voss berichtet. Vermutlich hat sich T. den Ausweis von seinem Kollegen geliehen. Siehe Gesamtausgabe Band 10, S. 944. --Thorbjoern (Diskussion) 19:05, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Tucholskys französischer Presseausweis"... 

message: Alleine schon der Zwischentitel ist Kolportage und erinnert eher an BUNTE als an Wikipedia. Die Inhalt ist Schmierennpsychologie auf Kindergartenniveau, das es die Tränen in die Augen treibt. Das haben weder der von seiner bösen Mutter, der "Megäre", ach so gebeutelte Tucholsky noch "die Frauen" verdient. Shame on you, möchte man den Autoren dieses naiven Geschreibsels zurufen, und dafür gab es auch noch ein "exzellent". Grotesk. Das in der Literaturwissenschaft niemand Wikipedia ernst nimmt, wundert nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.229.6.125 (Diskussion) 10:30, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Achnee, und was veranstaltete die Tucholsky-Gesellschaft 2012? Eine Tagung über "Tucholsky und die Frauen" ;-) -- 80.171.135.190 12:07, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tucholsky und die Frauen 

message: Ich bestehe zwar nicht auf der Kategorie:Essay, möchte aber wenigstens anmerken, dass er durchaus auch Essays geschrieben hat:
http://www.textlog.de/tucholsky-essays.html
Auch wenn er auf die (deutschen) Essayisten geschimpft haben mag. --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 23:44, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Übersicht zeigt doch eher, dass deren Urheber aus einer gewissen Ratlosigkeit heraus verschiedene Tucholsky-Beiträge pauschal unter "Essay" einsortiert haben, weil ihnen nichts Besseres einfiel. Welcher der dort genannten Texte soll denn ein Essay sein? Tucholsky hätte den Artikel sicher nicht als solchen verstanden. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 14:53, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Essayist 

message: Kurt Tucholsky war nicht der Einzige, der unter dem Pseudonym "Kaspar Hauser" publizierte. So soll sich ein Mann namens Jörg Mager (1880–1939) dieses Decknamens bedient haben. Und im Simplizissimus Nr. 38 vom 17. Dez. 1898 erschien (S. 3) ein Gedicht von einem Kaspar Hauser (da war KT grade acht Jahre alt…).––79.215.133.186 21:21, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaspar Hauser 

message: Ich halte den hier eingefügten Absatz für diesen Artikel für völlig irrelevant. Es mag sein, dass der Name "Tucholsky" bei der Verbreitung des Gedichts eine Rolle gespielt hat, aber dann gibt es eine umgekehrte Relevanz, nämlich eine Relevanz der Person Tucholskys für dieses Gedicht, über das man, wenn es tatsächlich ein größeres Medienecho erreicht hat, einen eigenen Artikel schreiben sollte. Aber dieses Gedicht eines Dritten ist in keinster Weise bedeutsam für die Person und das Werk Tucholskys und scheint bislang auch keinerlei Niederschlag in der Sekundärliteratur zu Tucholsky gefunden zu haben, die für diesen Artikel maßgebend sein sollte. Siehe auch meine persönliche Lieblingsregel: Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:14, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich völlig richtig, dass das Gedicht aus der Sicht des Namens "Tucholsky" keienerlei Relevanz hat. In der Tat ist es aber so, dass tausende Unwissende das Gedicht heute nach nun schon 5 Jahren dem Dichter "Tucholsky" mangels Wissen und mangels Quellen (oder der mangelnden Mühe nach Quellen zu suchen) immer noch zuschreiben. Das war auch der einzige Beweggrund - an einer Stelle, wo doch sehr viele Internetnutzer nach Informationen suchen - einen doch stark gekürzten Eintrag zu plazieren um vor einer derart weitverbreitenden Fälschung bzw. Falschinformation zu warnen. Wenn die Gemeinschaft anderer Meinung ist, bin ich sicherlich der Letzte der dagegen oponieren würde. Sorbas 48 (Diskussion) 13:20, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Belege richtig lese, war es vom Autor des Gedichts (der vermeintlichen "Fälschung") noch nicht einmal beabsichtigt, dass es für ein Gedichts Tucholskys gehalten wird. Insofern handelt es sich wohl weniger um einen tatsächlichen "Schwindel", wie die Abschnittsüberschrift und vielleicht auch einige Schlagzeilen suggerieren mögen, sondern um ein Versehen oder Missverständnis, wenn vielleicht auch von wieder anderen Dritten (absichtsvoll?) gepusht. Ich halte die Sache mit dem "Tucholsky-Schwindel" außerdem für etwas aufgebauscht. Ansonsten stimme ich dem Argumentationsstrang von Magiers zu. Der Abschnitt gehört nicht in den Artikel über Kurt Tucholsky, da er weder mit dem Leben oder dem Werk Tucholskys zusammenhängt, noch mit der seriösen Rezeption über Tucholsky bzw. dessen Werk zu tun hat. --Ulitz (Diskussion) 13:44, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht ganz unwichtig für den ratsuchenden Leser, Aber mal laut gedacht: Passt das nicht besser, stark gekürzt, unter den Abschnitt Rezeption statt unter Werk? -- 80.171.39.76 13:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Tucholsky-Schwindel 

message: Ich habe einen kurzen Abschnitt zum "Frühwerk Tucholskys" eingefügt, den ich für relevant halte, da aus dem Studium des Frühwerks u.a. bisher offene Fragen, warum Kurt Tucholsky die 9. Kriegsanleihe offenbar problemlos öffentlich beworben hatte, dann aber doch als "Pazifist" aus dem Krieg zurückkehrte oder warum er sich zu internationalen Fragen so gut wie nie äußerte, Antworten erhalten.
These: Es waren die von ihm subtil erkannten Ungleichzeitigkeiten der Entwicklungen in Deutschland, die er gleichsam seismographisch thematisierte, ohne einen in frühen Jahren gefestigten politischen eigenen Standpunkt zu haben. Gern gehe ich - falls gewünscht - im Hauptartikel über Kurt Tucholsky noch näher darauf ein.  
--LyKLP (Diskussion) 05:08, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es fehlen bei deinen Ergänzungen leider die Belege, lieber LyKLP. Wie man sie einfügt, lernst du hier. Auch müsste klargestellt werden, dass die Veröffebntlichung von Hartmut Urban unseren Kriterien für zuverlässige Informationsquellen genügt. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Frühwerk 

message: "Mit ihrer unbarmherzigen Kritik hätten Zeitschriften wie die Weltbühne letztlich den Nationalsozialisten in die Hände gespielt, lautete der Tenor der Vorwürfe. " - ist wohl Theoriefindung: Das erste folgende Zitat sagt das genau nicht und das zweite nur mit arg viel Mühe. --Itu (Diskussion) 07:27, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Handspiel 

message: :: Wer ist für die Grabplatte verantwortlich?
Der Staat? Der deutsche oder schwedische? (nicht signierter Beitrag von 93.199.127.226 (Diskussion) 21:22, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grabplatte 

message: Im Abschnitt "Tucholsky und die Frauen" wird Lisa Matthias zitiert, die ihn als "Erotomanen" bezeichnet haben soll. Ein Erotomane ist aber ein Mensch, der erotische ERSATZ-HANDLUNGEN vornimmt. Das war Tucholsky ja nun wohl gerade nicht. Eher im Gegenteil. Bestenfalls war er das, was die moderne Sexualwissenschaft ganz ohne Wertung einen "Hypersexuellen" nennt. Ich hielte es daher nicht für falsch, in dem Zitat von Matthias als redaktionelle Anmerkung das Wort "(fälschlicherweise)" hinzuzufügen. Zumal eine blaue Verlinkung zum Begriff "Erotomane" eingebaut ist. Und diese Verlinkung würde den Leser dieses ansonsten hervorragenden Artikels schnurstracks auf eine falsche Fährte führen.
<kreuz des südens. 150424.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.129.188 (Diskussion) 10:03, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es, erst einmal in dem Buch von Lisa Matthias nachzusehen, was genau sie geschrieben hat. Das könnte man dann als Zitat in Anführungsstriche setzen, um noch deutlicher herauszustreichen, das es sich um eine Meinungsäußerung, nicht um eine Tatsache handelt. Dieser Äußerung das Wort "fälschlicherweise" voranzustellen, wäre wiederum POV von unserer Seite, wenn man es nicht irgendwie belegen könnte. Wir würden damit so tun, als wüssten wir besser über Tucholsky Bescheid als Menschen, die ihn persönlich kannten. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Erotomanie ist ein anderer Ausdruck für Hypersexualität. --Φ (Diskussion) 13:44, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tucholsky ein Erotomane ? 

message: Ja, das steht im Text. Vorher musste er aber aus der jüdischen Gemeinde austreten. Sonst wäre die Dissertation nochmals abgelehnt worden. Steht irgendwie auch im Text. Aber der Mäkelfritze von bolshaja wikipedia, deklinieren kann er auch nicht, möchte das wohl erstmal erklärt bekommen. Berlin, 1.10.2017 
: Konnte das inzwischen geklärt werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:39, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1914 war die Promotion