Diskussion:Juli Zeh

message: Ist dieser Artikel für eine neunundzwanzigjährige Autorin nicht ein wenig overstated? Weniger wäre mehr gewesen. Gruß Florica
:Was hattest du für eine Note in Mathematik?--195.37.183.78 08:44, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Overstated?

message: Bin gerade dabei zumindest für Spieltrieb einen Artikel zu verfassen, fügre daher hier schon einmal einen Link auf Spieltrieb (Roman) ein.
--The Philosoph 16:56, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  einzelne Buchartikel 

message: Ich stelle mir gerade die Frage (da ja immer nur einmal verlinkt werden soll): Macht es mehr Sinn die einzelnen Artikel im Text oder unter Werke zu verlinken?
--The Philosoph 21:54, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Diese nur Ein-Wikilink-pro-Artikel-Regel ist ja doch nur ein grober Anhaltspunkt. Im konkreten Fall halte ich die doppelte Verlinkung (mit genügendem Abstand) durchaus für angemessen. --Martin Zeise  ✉ 22:24, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Für sinnvoll halte ich das ebenfalls. Schön das das jemand teilt, habe es geändert. der (uneingeloggte Philosoph) --217.190.245.99 18:34, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Romanartikel wo verlinken? 

message: Ich habe Zweifel, ob die Liste sinnvoll ist? Gibt's weitere Zweifler, dann sollte die Liste entfernt - oder auf jeden Fallanders gestaltet werden.--Leonce49 19:34, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: +1 - ich habe sie mal rausgenommen - es reicht, dass im Text die Zahl der Übersetzungen erwähnt ist; wenn es dazu mehr zu sagen gäbe, hätte es ebenfalls im Text zu stehen. --Rax   post   01:11, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Liste von Übersetzungen 

message: Ich habe den Text mal komplett überarbeitet, dabei den üblichen Konventionen für Autoren angepasst. Rausgenommen bzw. drastisch gekürzt habe ich dabei alles, was mit Jura zu tun hatte, weil sie eben nicht als Juristin, sondern als Autorin bekannt wurde, außerdem allzu Anekdotisches (Name der Schule, 1. im Staatsexamen, die Tanzbären, die Jurytätigkeit (das machen Schriftsteller eben manchmal) ...). Schließlich habe ich den Text gestrafft und neu strukturiert unter den Überschriften "Leben" und "Werk" (bspw. das Theater zum Roman, die Themen und Motive zum Werk ...). Gruß --Rax   post   01:19, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hej Kupka, sicher, es ist bemerkenswert - aber nicht bemerkenswerter als vieles, was andere Leute ebenfalls in ihrem Privat- oder Berufsleben auf die Reihe kriegen - IMHO. Der Artikel allerdings existiert, weil es die Autorin zu medialem Ansehen und Publikumserfolg geschafft hat; als Juristin muss sie sich solche Meriten erst noch verdienen. Gruß --Rax   post   23:52, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Gibt es eigentlich eine Übersetzung ins Maltesische oder warum interessiert man sich offensichtlich dort so sehr für sie, dass sie dort einen eigenen Eintrag hat?
::: Nein, das macht sie selbst. Juli ubiquitär. 79.249.10.150 15:20, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Link maltesisch 

message: Auf meinen Benutzerseiten entwickele ich einen Artikel zu Zehs Roman „Schilf“, Mitstreter sind herzlich willkommen. -- Mbdortmund 18:53, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Geplanter Artikel zum Roman Schilf

message: Ist sie als Julia Zeh geboren? Dann gehört auch ein entsprechender Hinweis in diesen Artikel. Weiss das jemand? Danke, Michael Kühntopf 19:25, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Name

message: Der folgende Absatz
:Das Schreiben Juli Zehs dreht sich um den Antagonismus von Chaos und Ordnung; sie fragt, ob und wie sich Sinn und Moral neu aufbauen lassen, wenn tradierte Werte bedeutungslos wurden. Wiederkehrende Motive sind die Fragen des Verlorengehens des Zusammenhalts und der tragenden Normen und die Lebenswelt in einer Gesellschaft der Individualisierung und Globalisierung, in der keine gemeinsame Verantwortung für die Zukunft einer Weltgemeinschaft mehr erkennbar wird.
ist m.E. keine Darstellung von Wissen, sondern eine Interpretation oder persönliche Meinung zum Werk von Juli Zeh. Das sollte so nur mit Quellenangabe oder zusätzlicher Erklärung stehen bleiben, wenn überhaupt. --217.87.152.187 18:08, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Quellen scheint es nicht direkt zu geben, vgl. Versiongeschichte  --Brevity (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fakten vs. Meinungen 

message: Der Artikel erwähnt die Kritik, die Thorbjörn hier recherchiert hat nicht, stellt jedes noch so unwichtige Buch aber viel zu vielen Zeilen dar. Bei Thomas Mann machen wir so etwas nicht. Jetzt kommt sicher wieder der Benutzer: Magier und fragt, was für ein Stümper doch Thomas Mann im Vergleich zum Töchterchen des Bundestagsdirektors und zur SPD-Wahlwerbefrontfrau Zeh war. Da hat er natürlich Recht: Thomas Mann ist nicht täglich im ZDF zu Gast um die eigenen Schriften zu promoten. Zeh war gestern (11.8.) bei Illner im ZDF, heute (12.8.) im Theaterkanal: Wikipedia macht sich zur Hure einer Selbstdarstellerin, die (wie Stefan Gärtner herausgearbeitet hat) qualitativ nichts zu bieten hat. Das sollten wir einmal reflektieren und überlegen, ob wir hier das Geschäft des Schöffling-Verlages (oder des Hanser Verlages) betreiben wollen. Aber vielleicht spendet der Verlag ja an Wikipedia-Foundation, dann machen wir Gefälligkeitsartikel und alle haben sich ganz doll lieb! Korrekturabteilung13 22:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du du mit Quellen belegte Kritik an den belegten Aussagen des Artikels oder konstruktive Strukturvorschläge hast, bringe sie bitte vor. Deine offensichtlich in privaten POV begründeten polemischen Äußerungen machen die Zusammenarbeit in keinster Weise einfacher und tragen zu einer vollkommen unnötigen Eskalation der Diskussion bei. Nemissimo  酒?!? RSX 22:45, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke, es ist durchaus klar, was ich hier vorschlage: Den Beitrag des Kritikers Gärtner einzubauen (wie von Thorbjoern angeregt), die Bücher wenn überhaupt, dann nur als Literaturliste am Ende des Artikels aufzunehmen, aber keine "Inhaltsangaben" oder Klappentexte abzudrucken, weil wir das sonst auch nicht machen, schon gar nicht bei zeitgenössischen "Schriftstellern" und "Eintagsfliegen". Noch besser wäre es, gar keines der Bücher zu erwähnen und nur auf Bibliothekskataloge zu verweisen wie sonst auch üblich. Die Abgrenzung von Artikeln zu (kaum) versteckten Werbe-Propaganda-Darstellungen entspricht nach meiner Erinnerung allgemein akzeptierten Qualitätskrierien bei WP, bedarf also keiner Begründung im Detail. Wenn alle, die diesen Artikel "mitverbrochen" haben, das nochmals refklektieren und darauf achten, dass der Artikel keine Buchanzeige sein soll, dann ist schon viel erreicht. Zur Irrelevanz mancher biographischen Detailangabe habe ich mich oben schon geäußert; das soll hier nicht wiederholt werden. Es gibt genug schlechte Zeitungen (oder Fernsehsender), die sich für Werbung instrumentalisieren lassen. Gerade Wikipedia sollte das nicht mit sich tun lassen.Korrekturabteilung13 22:52, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du machst dich lächerlich und deine "Forderungen" sind hanebüchen und demaskieren dich als "Man on a mission". Nur deine Motivation, um alles in der Welt jegliche Information z.B. über die Bücher der Autorin, die teilweise in zahlreiche Sprachen übersetzt sind und damit internationale Geltung haben und auch zu zahlreichen Preisen geführt haben, gibst du nicht wirklich preis - ich denke aber, wir können darauf auch verzichten. Selbstverständlich ist es sinnvoll und gut, bei einem Autor auch etwas über sein Werk zu schreiben. Das hat nichts mit Werbung sondern lediglich etwas mit umfassender Information zu tun und gehört zur Biographie dazu. Zeig uns doch mal die Regel oder das Verbot, das solche Informationen untersagt....  --Tarantelle 23:55, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Komisch nur, dass es bedeutendere Autoren gibt, mit denen wir bescheidener umgehen. Es geht aber auch nicht um "gar nicht einmal ignorieren" (obwohl das bei dieser "Schriftstellerin" eigentlich die richtige Reaktion wäre), sondern um eine distanzierte Darstellung in einer Enzyklopädie unter Einbezug auch der seriösen Literaturkritik. Wenn Tarantelle das hier unterbinden will, muss man sich schon fragen, ob man sie nicht gleich mit "Fräulein Zeh" ansprechen darf (sind Sie es?). Zutrauen würde ich es ihr. Korrekturabteilung13 00:25, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zum (heutigen) guten Schluss noch ein aktuelles Zitat von Eckhard Henscheid (Titanic Juni 2009):„Ich fände es allerdings weitaus lustiger, wenn mal wer den Svevo- oder sonst einen Preis abgriffe für äußerstes Angepaßtsein, Konfliktblindheit, Krachmetaphorik und vollkommene poetische Schludrigkeit, bei der ganz und gar unerstaunliche Einweg-Literatur entstünde, die genauso zum beherzten Wegwerfen wäre [...] - ah, Moment: »Für das Jahr 2009 geht der Solothurner Literaturpreis an Juli Zeh. Die 35jährige, heute im Havelland ansässige Schriftstellerin und ausgebildete Verfassungsjuristin erhält die mit 20000 Schweizer Franken dotierte Auszeichnung für ihr literarisch vielstimmiges und zeitgeschichtlich prägnantes Werk.« Na schön, dann will ich nichts gesagt haben; sondern lache lieber prägnant und nachhaltig in mich hinein.“  --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 00:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na, das könnte man doch mit rein nehmen. Ich behaupte einfach mal dass Juli Zeh gerne selbst an ihrer Darstellung im Internet arbeitet, sie also diesen Artikel größtenteils selbst geschreiben hat. Das ist aber nur meine Meinung. Auch interessant zu lesen ist Andreas Lazars Polemik und die Kommentare dazu: http://www.andreas-lazar.de/2007/12/juli-zeh Hoderlump 12:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel? 

message: Schloss nun nur der besuchte Studiengang mit dem Magister ab oder schloss auch Frau Zeh den Studiengang mit Magister ab? Oder schloss Frau Zeh mit dem Magister ab, weil sie den Studiengang nicht schaffte? Das müsste noch geklärt werden. Gruß --Okmijnuhb 17:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Formulierung präzisiert. Gruß --Magiers 21:43, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufbaustudiengang schloss mit Magister ab 

message: spd? spd! spd ... ess pee deh!! SPD. D. fehlt, muss rein. ist denke ich wichtiger als ihre diskussion mit sich selbst. außerdem kommt mitte des monats n album von ihr mit slut raus, fehlt auch. lg, baz (nicht signierter Beitrag von 80.171.192.29 (Diskussion | Beiträge) 07:00, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: SPD

message: Weiß hier jemand, wie die Verfassungsbeschwerde ausgegangen ist? Ich kann im Netz dazu nichts finden. Die Beschwerde ist jetzt ja schon 3 Jahre her, da sollte doch mal ne Entscheidung gefallen sein! Das Ergebnis würde in einem kleinen Nebensatz hier reingehören. Und wenn noch kein Ergebnis vorhanden ist, so sollte man halt schreiben: Entscheidung steht noch aus... -- 93.133.106.253 20:06, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bisher kein Urteil, habs im Text eingebaut. --Holgado (Diskussion) 22:39, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Habe soeben auch auf heise.de gelesen, dass die Entscheidung noch aussteht, obwohl schon über einige Beschwerden entschieden wurde, die nach der Beschwerde von Juli Zeh eingegangen sind. Habe das Datum auf August 2012 gesetzt und den Permalink von heise.de als Quelle angegeben. --93.133.171.86 23:49, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das BVerfG hat die Beschwerde inzwischen aus formellen Gründen abgelehnt, der Beschluss ist verlinkt. --Holgado (Diskussion) 23:13, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verfassungsbeschwerde 

message: Also ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Dame wirklich Juli Zeh heißt. Fehlt eigentlich nur noch, dass ihr Mann August Daumen heißt. Aus diesem Grunde: bitte recherchieren, ob es sich bei diesem Namen um ihr Pseudonym handelt, und wenn ja, wie sie mit richtigem Namen heißt. -- ⌂ herein... 05:11, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ihr Vater heißt Wolfgang Zeh. Der Nachname ist also schon mal kein Pseudonym. -- Elendsredder (Diskussion) 05:12, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann scheint es also doch ihr echter Name zu sein... -- ⌂ herein... 05:59, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pseudonym oder echter Name? 

message: „ Demokratie ist kein Verfahren um wirklich ein gutes Ziel zu erreichen. […] Demokratie ist nicht die Methode zum Ermitteln des besten Ergebnisses, sondern nur eine Methode, um Macht zu zerstreuen.“
Hab den Artikel nicht wirklich gelesen, nur an's Ende gescrollt und da stach mir das gleich ins Auge. Bitte Artikel überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 24.134.154.217 (Diskussion) 00:58, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Komma vergessen 

message: *Merkel und das "Neuland": Es geht um etwas anderes (nicht signierter Beitrag von 77.4.43.202 (Diskussion) 12:14, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel von Juli Zeh 

message: Wirklich "jur." oder doch "iur."? --micwil 12:33, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  "2010 wurde Zeh an der Universität des Saarlandes in Saarbrücken zum Dr. jur. promoviert." 

message: Das derzeitige Bild scheint mir etwas überholt, gibt's da nichts neueres?--84.56.83.105 10:32, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alles nicht so richtig gelungene Schnappschüsse bei Lesungen. Wenn jemand die Möglichkeit hat, ein besseres Bild zu machen, und er es unter eine freie Lizenz stellen möchte, jederzeit gerne! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:11, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title: aktuelleres Foto?

message: Der Artikel scheint ja aktiv von Autoren zu überwacht werden, denen es um eine besonders positive Außendarstellung der Autorin geht. Das Einbinden des Namens der Autorin bei anderen, durchaus bedeutenden Schriftstellern (direkte Erwähnung mit Link etwa bei Nabokov) schürt den Verdacht weiter, dass den Autoren und Pflegern des Artikels nicht nur der Aufbau einer Enzyklopädie wichtig ist. 
Zunächst habe ich folgende Frage: 
Warum betont der Artikel zunächst politische (und eigentlich enzyklopädisch irrelevante) politische Positionen von Frau Zeh, bevor das (eigentlich einzig relevante) literarische Werk von Frau Zeh erörtert wird? Die eher banalen politischen Vorgänge, Stellungnahmen und Talkshow-Auftritte könnte man doch eher vollständig weglassen? 
Gibt es hierfür eine tragfähige Begründung? Ansonsten mache ich mich mal an die Bearbeitung.
Gruß, --Dr Möpuse  gips mir! 16:57, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass Juli Zeh keineswegs nur Schriftstellerin ist sondern promovierte Juristin sowie profilierte Bürgerrechtlerin. Daher sind ihre Initiativen und Bücher zu politischen Themen keineswegs bloße Meinungen, wie Du irrigerweise unterstellst. Ich rate Dir dringend ab, an dem Artikel rumzumachen. Deine obigen Äußerungen lassen Schlimmes ahnen. Ansonsten lässt die nächste Vandalismusmeldung und Sperre nicht lange auf sich warten, befürchte ich. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte die Frage beantworten und an der dringend erforderlichen Verbesserung des Artikels mitmachen! Die Tätigkeit von Zeh als Juristin und als "Bürgerrechtlerin" mag sicher eine Erwähnung Wert sein. Aber in erster Linie ist Frau Zeh Schriftstellerin und deswegen enzyklopädisch relevant. Beantworte also die Frage: Warum kommt dass dann im Artikel nicht an erster Stelle? Und warum der insgesamt werbende, unenzyklopädische Tonfall? --Dr Möpuse  gips mir! 18:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: P.S. ein Beispiel: Mir stach etwa sofort ins Auge, dass - bevor auch nur ein Werk von Frau Zeh erörtert wird - die erfolglose Verfassungsbeschwerde zum Personalausweis in einem ganzen Absatz erörtert wird! Eine erfolglose Verfassungsbeschwerde, die vom Gericht bereits "aus formalen Gründen" nicht zur Entscheidung angenommen wird, ist allerdings kein Ruhmesblatt und sicherlich weit weniger relevant als ein in mehrere Sprachen übersetztes Buch. Warum also diese unsinnige Schwerpunktsetzung? --Dr Möpuse  gips mir! 18:29, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwer erträglicher Artikel 

message: Wenn die Autorin tatsächlich "im Vornherein" geschrieben hat, sind ihr offenbar die Ausdrücke "im Vorhinein" und "von vornherein" durcheinandergeraten und es gehört ein dickes [sic!] dahinter. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zitat im Aufsatztitel von Günter Helmes 

message: "Werk" müsste doch eigentlich reichen ?--94.134.131.240 16:06, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt halt auch ein wissenschaftliches Werk, und auch ein politisches.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Künstlerisches Werk" 

message: Wäre es möglich, daß jemand den entsprechenenden Artikel aus fr.wikipedia übersetzt? Prix Cévennes du roman européen würde 2008 an Zeh und 2010 an Daniel Kehlmann verliehen. Leider wurde die Vergabe danach eingestellt. Im übrigen ist dieser Preis nicht zu verwechseln mit dem französischen Prix des Cévennes. Jener Artikel in der fr.wikipedia hat außerdem keine Belege. --Baekemm (Diskussion) 19:53, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke Baekemm, für den Hinweis; da gäbe es Wikipedia:Übersetzungswünsche. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Prix Cévennes du roman européen 

message: Juli Zeh ist in diesem Artikel der Kategorie Science-Fiction zugeordnet. Das Wort findet sich, abgesehen von dem Kategorienabschnitt, in dem gesamten Artikel jedoch nicht. Was hat J. Z. geschrieben, was unter SF laufen könnte? --Delabarquera (Diskussion) 14:27, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sie steht in der Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen#Z, da steht auch, mit welchem Werk. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:29, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mit welchen Werken. Es sind zwei Romane, die man allerdings eher den Dystopien als dem Genre Science Fiction zuordnen würde. Es geht da sehr irdisch zu, und ich nehme an, Juli Zeh wird sich über die Kategorisierung und über die Liste amüsieren. Geht mir übrigens mit Karen Duve genauso. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:36, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dystopien sind Science-Fiction, ein Subgenre. 1984 ist Science-Fiction, Brazil ebenso. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:40, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:48, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Definition von Science Fiction war schon immer unklar und umstritten. Eigentlich ist es nur ein Label, das einerseits von Verlagen verwendet wird, um ein Genre-Publikum anzusprechen, selbst wenn das Werk inhaltlich wenig mit SF zu tun hat (ein Beispiel wären gewisse Gesellschaftsromane von Iain M. Banks, deren deutsche Übersetzungen zur Irritation des Autors bei Heyne in die SF-Reihe gepackt wurden - Banks war halt schon als SF-Autor "schubladisiert"...), andererseits gibt es auch Autorinnen und Autoren, die eigentlich (unter anderem) SF schreiben, diese Bezeichnung aber vermeiden wollen, weil sie fürchten, dann von der Kritik nicht ernstgenommen zu werden... Eine beliebte Definition ist daher auch "SF ist es dann, wenn SF draufsteht"... Übrigens geht es in einem Grossteil der (auch als solcher angepriesenen/verkauften) SF "sehr irdisch zu". - Sehe gerade, dass auch Arno Schmidt in der Kategorie steht, wohl wegen KAFF auch Mare Crisium... Gestumblindi 22:27, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Weder Juli Zeh noch Karen Duve sind Science-Fiction-Autorinnen. Dass eine Geschichte in der Zukunft spielt und pessimistisch ist oder in warnender Absicht geschrieben wurde, macht sie noch nicht zu einer Science Fiction. Die Bedeutung von Utopie/ Dystopie scheint nicht bekannt zu sein. Aus dem Brockhaus zur Dystopie: Literatur: v. a. in der englischsprachigen Literaturwissenschaft gebräuchliche Bezeichnung für die literarische Gestaltung einer nicht funktionierenden bzw. scheiternden Utopie (auch negative Utopie, Antiutopie, Gegenutopie), besonders in Form von Endzeitvisionen. Das passt hier wirklich nicht. Es ist übrigens der ganze Artikel aus dem Brockhaus. Mehr gab es dazu nicht zu sagen… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:37, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da sind wir länger: Dystopie. Wie definierst Du denn SF, wenn da Dystopien nicht mehr reingehören sollen? Nur sowas wie Raumpatrouille? Das ist viel zu eingeengt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:02, 25. Aug. 2021 (CEST)

text: Wenn du das Science in Science Fiction betonst und damit sagen willst, "echte" SF müsse mit Wissenschaft, bevorzugt Naturwissenschaft, zu tun haben, dann liegst du damit zwar ganz auf der Linie von Stanisław Lem, der sich immer furchtbar über die "unwissenschaftlichen" Weltraummärchen und Space Operas aufgeregt hat, die als SF verkauft werden, aber halt nicht unbedingt auf der Linie der Verlage und auch nicht der Erwartungshaltung der mutmasslich typischen SF-Leser. Die SF-Verlagsprogramme waren, als es noch vorzeigbare SF-Reihen gab (vor dem grossen Niedergang in den letzten 20-30 Jahren), voll von als "SF" gelabelten Dystopien. Aber wir schweifen ab. Gestumblindi 23:04, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe dazu z.B. auch :en:Margaret Atwood#Speculative and science fiction oder den entsprechenden Absatz in Margaret Atwood. Im Deutschen scheinen wir die Trennung aber so nicht zu kennen bzw. das Genre :en:Speculative fiction überhaupt nicht, jedenfalls nicht in der de.wp. --Magiers (Diskussion) 05:34, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Und fun fact am Rande: Wikidata hatte aus Juli Zeh auch schon eine deutschsprachige Science-Fiction-Autorin gemacht (wie aus allen Autorinnen aus der Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, zum Beispiel Christa Wolf). Nach rund 6 Wochen kam immerhin dazu, dass sie auch Juristin ist. Nochmal 2 Monate später ist dann doch jemand aufgefallen, dass die allgemeine Bezeichnung Autorin besser sein könnte. Dann wurde sie zur Schriftstellerin und Intellektuellen. Zum Glück haben wir dazu ja entschieden, dass wir mit den Kurzbeschreibungen nix zu tun haben wollen und voll den Bots auf Wikidata vertrauen. --Magiers (Diskussion) 09:34, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Argument Verlag hatte auch mal versucht, die Abkürzung SF umzudeuten und von 1996 bis 2004 eine Reihe "Ariadne Social Fantasies" herausgegeben, u.a. mit Werken von Ursula K. LeGuin oder Marcus Hammerschmitt (der vorher u.a. in Suhrkamps Phantastischer Bibliothek anzutreffen war). Science Fiction war das auch, aber wohl mit dem "Dreh", sich auf Werke zu konzentrieren, in denen gesellschaftliche Aspekte eine bedeutende Rolle spielen. Gestumblindi 20:52, 26. Aug. 2021 (CEST)

text: Übrigens: Danke für den Link auf :en:Margaret Atwood#Speculative and science fiction, Magiers, das ist ja recht lustig. Ich habe noch nie etwas von Atwood gelesen. Das primitive Verständnis von Science Fiction, mit dem sie sich von dem Genre zu distanzieren versucht ("talking squids in outer space") regt aber nicht gerade dazu an... Gestumblindi 20:55, 26. Aug. 2021 (CEST)

text: Wie man sieht: Es gibt zwei Probleme. a) Was ist Science fiction? Sind (alle) Dystopien Science fiction? Etc. b) Welche Werke von Juli Zeh sind das? Ich habe zunächst nur bemängelt, dass Science fiction / Buch im Text nicht vorkommt und dadurch die Zuordnung unklar ist. – Nachtrag: Hat sich die Autorin irgendwo selbst einmal geäußert, was sie denn da in den fraglichen Büchern für ein Genre bedient hat? Wenn nicht, müsste halt ein wackerer Journalist einmal ein Interview führen.:-) Delabarquera (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, was die Autorin sagt, ist auch nicht entscheidend. Entscheidend wäre die Einordnung in der Literaturwissenschaft. Aber aus Corpus Delicti (Roman):  "Die Autorin sieht laut ihrer Aussage ihren Roman nicht als SF an und möchte daher nicht für einen SF-Preis nominiert werden." Ansonsten sollte man nicht zu stark auf die Kategorien schauen, da gibt es in der WP manche merkwürdigen Einordnungen, entscheidend ist, was im Fließtext steht. Und da ist vielleicht der Satz "Obwohl Corpus Delicti dem Genre Dystopie der Science-Fiction-Literatur zuzuordnen ist, lehnte Juli Zeh eine Nominierung für den renommierten Kurd-Laßwitz-Preis ab." aus Corpus Delicti (Roman) in seiner unumstößlichen Sicherheit, als was ein Buch zu gelten hat, kritischer als die Kategorie. Letztlich sind doch jenseits von klaren Genre-Büchern solche Einordnungen immer fließend und diskutabel. Ich versuche sowas eher zu vermeiden, z.B. zuletzt bei Klara und die Sonne, was in allererster Linie erst mal ein Roman ist und nicht ein Science-Fiction-Roman (aber Kazuo Ishiguro steht natürlich auch in der :Kategorie:Science-Fiction-Literatur). --Magiers (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Und bei guten Büchern oft auch uneindeutig, sprich genreübergreifend. Wenn mensch wie Frau Atwood eine extrem eingeschränkte Vorstellung von SF hat, dann passt da natürlich viel nicht, wenn es einfach nur dem Namen nach geht, d.h. Wissenschaftliche Fiktion, dann geht da viel. Und weder bei Lem noch bei Bradbury oder gar Dominik und Verne gibt es viele sprechende Kopffüßler. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:44, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: "Naja, was die Autorin sagt, ist auch nicht entscheidend." Das ist eine sehr theoriegeleitete Auffassung, eigentlich nur gültig, weil Wikipedia-konform. In der Realität ist in der Regel gegen Autor / Autorin und die Selbsterklärung nicht anzukommen. --Delabarquera (Diskussion) 12:32, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, das ist so nicht üblich in der Literaturwissenschaft. Siehe z.B. diese kleine Glosse von Daniel Kehlmann. Wenn Juli Zeh, Margaret Atwood oder wer auch immer einem Label wie "Science Fiction" widersprechen, kann man das natürlich in den Artikel schreiben, wenn ihre Werke aber mehrheitlich so eingeordnet werden, dann folgt die Wikipedia eben dem Mainstream. --Magiers (Diskussion) 13:02, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sie wird aber gar nicht mehrheitlich so eingeordnet, sondern die Kategorisierung war nur im Zuge der damaligen Aufregungen um diese Liste erfolgt und ist nicht zu halten. Die Wahrnehmung ist eben eine ganz andere, sonst gäbe es ja auch diese Diskussion hier nicht. --Viele Grüße, 📚 Aschmidt (Diskussion) 13:15, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dann nimm die Kategorie einfach raus. Ich habe das nur als Entgegnung auf Delabarquera geschrieben, dass es auf die Autorintention ankomme. Ganz allgemein sind Kategorien, deren Einordnung sich gar nicht im Artikeltext wiederfindet, sowieso fragwürdig. Erst mal sollte man im Artikeltext über die Genres schreiben, in denen sie sich bewegt, und wenn man sich dabei mit den Abgrenzungen schwer tut, dann braucht's auch keine vereinfachende Kategorie. --Magiers (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan. – Danke und --Viele Grüße, 📚 Aschmidt (Diskussion) 17:01, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Science-Fiction? 

message: In einem Absatz heißt es "Als Richterin am Verfassungsgericht des Landes Brandenburg war sie an dem Urteil vom 23. Oktober 2020" - doch im Eingangssatz wird sie als "ehrenamtiliche" Richterin bezeichnet. Und wenn sie das zweite Staatsexamen nicht abgelegt hat, kann sie dann Richterin sein?
Hier wäre es schön, wenn man noch mal nachschaut, in welcher Funktion sie da entschieden hat - danke schön. --178.0.56.14 14:42, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Laienrichterinnen und Laienrichter haben dasselbe Stimmrecht wie Berufsrichterinnen und Berufsrichter. Wäre sie Richterin, würde man sie in der Einleitung wohl kaum als ehrenamtliche einführen und es ist nicht davon auszugehen, dass die halbe Biografie fehlt. Wenn "man" Lust hat und meint das macht richtig Sinn, kann "man" es im Artikel jedes Mal voll ausschreiben. -Zero Thrust (Diskussion) 01:23, 29. Jan. 2023 (CET)

text: Die Mitglieder des Gerichts (=Verfassungsrichter des Landes Brandenburg) sind öffentlich ersichtlich. Sie hat das zweite Staatsexamen seit 2003, worauf es aber für die Mitgliedschaft nicht ankommt! Wer Mitglied sein kann, ist gesetzlich geregelt. ("Es setzt sich zu je einem Drittel aus Berufsrichtern, Mitgliedern mit der Befähigung zum Richteramt oder Diplomjuristen und Mitgliedern zusammen, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen müssen. Mitglieder des Verfassungsgerichtes können danach auch Nichtjuristen sein.") --Lexberlin (Diskussion) 16:08, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht nochmal etwas klarer: Sie ist ehrenamtliche Richterin und damit auch einfach Richterin, was sie nicht ist, ist eine Berufsrichterin. Sie hat das zweite Staatsexamen und damit die Befähigung zum Richteramt, das bräuchte sie aber gar nicht als ehrenamtliche Richterin. --Albert Magellan (Diskussion) 22:52, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Richterin oder ehrenamtliche Richterin? 

message: Hallo, Juli Zeh hat sich als Mitunterzeichnerin des Offenen Briefes an Bundeskanzler Olaf Scholz gewandt, was umseitig Erwähnung gefunden hat.
Warum nun dessen Antwort nichts mit der unterzeichneten Lemmaperson zu tun haben soll (so die Begründung der löschenden IP in der ZQ) und deshalb zu löschen gewesen sei, ist nicht plausibel.
Juli Zeh hat eine Antwort erbeten, und sie hat sie vom Angesprochenen – verglichen mit anderen Reaktionen – in milder Form erhalten. Auch dies ist umseitig erwähnenswert, wie zuvor in einem Satz kurz zusammengefasst.
Daher bin ich für eine Wiederherstellung des belegten Satzes. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:01, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Offener Brief an Bundeskanzler Olaf Scholz und dessen Antwort umseitig 

message: Hallo Blackpaw the Wolf, wenn Du bitte mal geboren in duden.de aufrufst, kannst Du weiter unten u. a. das Beispiel lesen:
* Abkürzung geb.; Zeichen *
* sie ist eine geborene Schulz
Inzwischen wurde demgemäß erneut (dieses Mal dankenswerterweise durch Dritten) auf „geborene Zeh“ korrigiert. Damit sollte es nun sein Bewenden haben, damit wir wieder an die inhaltlichen Artikelarbeiten gehen können. Danke.
Und da wir gerade dabei sind: Das durch Dritten ergänzte Komma vor „geborene Zeh“ ist möglich, aber nicht zwingend. Siehe schon das weitere Beispiel in o. g. Link sowie unter Das Komma bei Zusätzen. D110, Pkt. 4, in duden.de. Das Komma kann aber meinetwegen in diesem Fall umseitig stehen bleiben, da nach „geborene Zeh“ ein Semikolon folgt und damit gewissermaßen der Fall des doppelten Kommaeinschlusses vorliegt. Alles gut.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:15, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zum Wort „geborene“ und zur diesbezüglichen Kommasetzung