Diskussion:Suchmaschinenoptimierung

message: Ich würde eingangs erwähnen, dass SEO ein Teil von Suchmaschinenmarketing ist, das neben SEO auch Suchmaschinenwerbung umfasst.Udoudoo 07:54, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  SEO ist auch Suchmaschinenwerbung 

message: "zusammegestellt" ist dort zu lesen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.221.68.34 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 17. Apr 2008) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt nimmer :) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleiner Rechtschreibfehler 

message: Die Konzepte der SEO verändern sich mit der Weiterentwicklung der Suchmaschinen laufend. Die Unterdisziplin "redaktionelle Suchmaschinenoptimierung" ist vergleichsweise neu, im Web ist wenig darüber zu erfahren. Gleiches gilt für die semantische und longtail Suchmaschinenoptimierung.
Vorschläge zur Abbildung inhaltlich neuer und derzeit entstehender, in der Literatur bislang jedoch nur unvollständig oder kaum beschriebener Suchmaschinenoptimierungs - Konzepte:
* redaktionelle Suchmaschinenoptimierung: (als Konzept, verschiedene Werbemedien mit der Suchmaschinenoptimierung zu integrieren)
* longtail Suchmaschinenoptimierung: (als Konzept, für sich genommen seltene, in der Kombination jedoch häufige, Schlüsselbegriffe zur Suchmaschinenoptimierung zu verwenden)
* semantische Suchmaschinenoptimierung: (als Konzept, die Schlüsselbegriffs-Distanzen sowie das bedeutungsbezogene Optimieren der Schlüsselbegriffe für die Suchmaschinenoptimierung zu verwenden)
--Nocebo 16:12, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Weitere Vorschläge
* Social Media: Die Algorithmen der Suchmaschinen beziehen immer mehr den Faktor "Mensch" mit in die Kriterien für das Ranking ein. Aktuelle Beispiele: Google Plus. Ebenso bewertet Google das Aufkommen einer bestimmten Seite in den Sozialen Medien. Peter Suttner 10:30, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Konzepte der Suchmaschinenoptimierung 

message: Zur Vervollständigung des Themas erscheint es mir auch sinnvoll, auf die Interessenskonflikte zwischen kommerziellen und allgemeinen Interessen bei den Suchmaschinen-Betreibern (Werbung vs. Ranking vs. Informationsvollständigkeit) und den Suchmaschinen-Optimierern (Ethik vs. Effektivität), und die gesellschaftliche Folgen der Suchmaschinenoptimierung (durch die erhöhte Wahrnehmbarkeitsmachung von falschen (propagandistischen) oder irrelevanten (zeitverschwendenden) Inhalten auf der einen Seite, und der Schaffung gleichwertiger (demokratischer) Möglichkeiten zur Wahrnehmbarkeitsmachung auf der anderen Seite) hinzuweisen.
--Nocebo 16:12, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Aspekte der Suchmaschinenoptimierung 

message: Ein Beschreibungs-Problem der Suchmaschinenoptimierung liegt in der oft aus dem Englischen stammenden Begrifflichkeit, die zudem oft zusätzlich auch noch suchmaschinenspezifisch ist, und für die es entsprechend oft keine eindeutigen (1:1), oder weithin genügend akzeptierten deutsche Übersetzungen gibt.
Ein (sehr unvollständige) Liste von Beispielen: 
: OnPage-factors
: OffPage-factors
: phrase
: keyword research
: PageRank
: WebSite
: BackLinks
: longTail optimization
: white hat optimization 
: grey hat optimization 
: black hat optimization 
: index [[spam]|[spamming]]
: --Nocebo 16:12, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit der Suchmaschinenoptimierung 

message: Ziel dabei ist es, Bestrafungen durch die Suchmaschinen, wie einen Ausschluss aus dem Index oder die Herabstufung in den Suchergebnisseiten, zu vermeiden.
Ich würde sagen, es gibt auch Leute, die diese Praktiken prinzipiell ablehnen und keine Risikorechnung, erwischt zu werden, aufstellen, die nennt man auch ehrliche Leute mit Ethik. ;)
Vielleicht besser:
Dadurch wird das Risiko eines Ausschlusses oder der Herabstufung durch den Suchmaschinenbetreiber vermieden.
Oder so ähnlich.
--Chricho 20:58, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: yepp! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Hab's mal geändert. --Doc ζ 21:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Es gibt nicht nur den homo oeconomicus! 

message: "....Quantität und Qualität der eingehenden Links auf eine Website...."
Wie ist dies zu verstehen? Kann eine Suchmaschine feststellen, ob eine Link auf eine Website in einem positiven oder einem negativen Zusammenhang aufgeführt wird oder stark er auf dieser Seite hervorgehoben wird? --eMatt 15:31, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Qualität der Webseite kann beispielsweise versucht werden durch den TrustRank- oder PageRank-Wert festzulegen, d.h. es wird (in diesem Fall) die Qualität der Webseite mit dem eingehenden Link bestimmt, aber nicht zwischen den Links auf einer Seite unterschieden. --Doc ζ 21:42, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [[Suchmaschinenoptimierung#Traditionelle_Suchmaschinenoptimierung|Qualität]]

message: Auf der folgenden Seite finden Sie einige Tools zur Analyse der eigenen Webseite bzgl. einer Optimierung für Suchmaschinen:
Es stehen 3 verschiedene Tools zur Verfügung:
1. Analyse der Keyworddichte
2. Analyse der internen und externen Links
3. Prüfung der Webseite auf tote Links
Zusammengefasst sind dies zwar nur kleine Tools, welche jedoch Webmastern von Nutzen sein können.
: Und was möchtest Du uns mit diesem Spam sagen? --P.C. ✉ 19:54, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Hinweis, daß es im Internet, über Suchmaschinen auffindbare, kostenlose Tools zur Unterstützung einer SEO gibt, ist wertvoll. Wenn er jedoch mit einem Link auf eine private Seite verbunden ist, riecht das nach Werbung, die aus gutem Grund in der Wikipedia nicht erwünscht ist - weil sich sonst noch Tausende andere Anbieter auf gleiche Art verewigen würden. Entfernte den Link. - Nocebo 16:04, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sind die Tools von PeeCee kostenlos? Wenn ja, hat das nichts mit Werbung zu tun. Kommt mir eher so vor, als ob hier ein paar Leute Informationen vorenthalten wollen. Sonst gibt es bei Wikipedia auch zu allem was zum Thema nützlich ist Links, so auch zu MetaGer, warum also nicht nützliche SEO Tools??? Stell den Links bitte wieder rein! 90.186.60.89 23:18, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es gibt doch noch viel mehr Tools, die auch Sichtbarkeit und andere KPI´s berechnen. Der Link von PeeCee hat hier eigentlich nichts verloren, da es sehr viele kostenlose und sehr gut SEO-Tools gibt! Wikipedia ist halt keine Werbeplattform! (nicht signierter Beitrag von FlorianSchoen86 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  SEO Tools 

message: Es sollte "meta-Element" heissen. Als IP kann ich die Änderung nicht selbst durchführen.  -- 80.219.10.178 05:31, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Meta Tag" ist ungenau/falsch 

message: Genauso wie Flash kann man hier Bilder anbringen, deren Text die meisten Suchmaschinen nicht auswerten können oder wollen. Dabei könnte z.B. auch darauf eingegangen werden, dass Google in den letzten Jahres jedoch (meines Wissens als einzige Suchmaschine) beim Lesen von Bildern enorme Fortschritte gemacht hat - so kann die Google Suche ja inzwischen nach verschiedenen Zeichenarten und Farben Bilder suchen. Bing z.B. unterscheidet nicht zwischen Farben - nur zwischen farbig und schwarzweiß. Gestalterleetspeak 01:41, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Technische Grenzen 

message: Hallo! Im Abschnitt Arbeitsweise steht, die Konformität zu Webstandarts sei "erster und wesentlicher Schritt einer Optimierung". Direkt im nächsten Satz, wird, auf eine Aussage von Google gestützt, das Gegenteil behauptet. Ja was denn nu? Gruß -- 89.14.126.55 10:29, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es einmal umformuliert, jetzt sollte es konsistent sein. --Doc ζ 11:50, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  HTML-Validität 

message: Alle kommerziellen Links sollten entfernt werden. Dies dient offensichtlich nur der Suchmaschinenoptimierung. (nicht signierter Beitrag von 109.193.94.127 (Diskussion) 08:13, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gelten die Richtlinien für externe Weblinks - nicht mehr und nicht weniger. Für die Suchmaschinenoptimierung sind die Links aufgrund des nofollow-Tags ohnehin wertlos. -- Doc ζ 10:31, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  kommerzielle Links 

message: "Das PDF sollte eine möglichst hohe Suchwortdichte aufweisen und anstatt von (Hyper)links zählen Zitationen." Was will uns der Autor mit diesem Satz sagen? --Bin im Garten (Diskussion) 10:42, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eine Tüte Deutsch bitte 

message: Sorry, aber die Grafik zum Thema Linkpyramide ist falsch. Es geht hier nicht um Dinge wie PageRank, sondern eine Art von Struktur und Verlinkung. Die deutschsprachige Quelle zum Thema: Bau deine eigene Linkpyramide von 2009. 
-- Loewenherz (Diskussion) 21:19, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Guten Tag, ich bin zwar jetzt nicht so in der Materie drin wie ihr, aber aufgrund deines Beitrages hab ich mir das Bild mal angesehen und die Referenzseite. Dort steht z.B. aufgeführt, dass es nicht auf den PR ankommt, sondern dieser als Anhaltspunkt dient. Der Link zu deiner Seite ist sehr allgemein gehalten und wenig veranschaulichend für einen Außenstehenden wie ich finde. Aber so wie ich das bisher lese, ich das Thema eh ein sehr schwieriges wo es kein richtig und falsch oder sehr viel Diskussions Potential gibt :)--Tarotonline (Diskussion) 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Linkpyramide 

message: Das ist Blödsinn. Wer sich das verlinkte Video anschaut und ein bisschen Englisch kann, wird feststellen, dass dort nichts dergleichen behauptet wird. --77.3.244.136 23:59, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Laut Aussagen von Google stellt die Validität einer HTML-Seite jedoch keinen Einflussfaktor auf deren Ranking dar." 

message: "Das heißt man stellt in der Regel eine Recherche an, welche thematisch passenden Internetseiten zu sogenannten Linkpartnern werden." - Das ist kein grammatischer Satz. Beim Umformulieren tue ich mich schwer, da ich auch der Inhalt des Satzes mir etwas fraglich erscheint. Soll hier wirklich die Recherche im Vordergrund, oder geht es nicht eigentlich um das, was auf die Recherche folgt?
Der Abschnitt besteht aus drei Absätzen, wobei der zweite mit "Denn" beginnt und der dritte aus einem Satz besteht. Beides deutet darauf hin, dass die Absätze unnötig sind.
Die Formulierungen "mittlerweile genügt es nicht mehr" und "sollten mit in Betracht gezogen werden" wären in der Werbung gut aufgehoben, nicht aber in einer Enzyklopädie. 
Am Ende des zweiten "Absatzes" steht dann lapidar: "Dieser Bereich der Suchmaschinenoptimierung wird als „OffPage-Optimierung“ bezeichnet." Bezieht sich dies auf den vorigen Satz? Auf den Absatz? Auf die beiden ersten Absätze? Warum folgt dann noch ein Absatz? --Jrwitte (Diskussion) 10:58, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht es etwas zu verbessern. --Doc ζ 11:18, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Forumulierung Abschnitt OffPage-Optimierung 

message: habe versucht, das etwas verständlicher zu formulieren. --~fairEater~ 16:15, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  linkpyramide 

message: Auf Websites, vor allem solchen, die mit damit Geld verdienen wollen und deswegen wohl stark SEO betreiben, sind Deppenleerzeichen meinem Eindruck nach häufig vorhanden. Kann es sein, dass dadurch Google und Konsorten es leichter haben, bzw. den Text besser erfassen und die Site besser ranken als wenn man korrekte Rechtschreibung anwendet? Bsp.: Kühlschrankbewertungen vs. Kühlschrank Bewertungen. --Friechtle (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So clever ist doch Google schon lange: Kühlschrankbewertungen und Kühlschrank Bewertungen" liefern beide 11,2 Mio Ergebnisse. Teste weitere: Unterschiede marginal und verteilt. --Fanergy (Diskussion) 14:25, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na aber irgend einen Grund muss es ja geben. Aber wenn man SEO ausschließen kann (kann man das allein aufgrund des Fanergy-Tests? :-)), dann bleibt zumindest der Depp noch übrig. ;-) --Friechtle (Diskussion) 14:29, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ursachen für Fehler sind immer die Deppen ;) --Fanergy (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Suchen Kühlschrankbewertungen und Kühlschrank Bewertungen liefern nicht die gleichen Ergebnisse, zudem waren früher die Unterschiede auch noch größer. Optimiert auf die Variante(n), nach der mehr Nutzer suchen, das ist dann bspw. Kühlschrank Test. --Doc ζ 20:49, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Absichtliches Deppenleerzeichen aus SEO-Gründen? 

message: Hallo und vielen Dank für diesen tollen, redaktionellen Beitrag. Ich würde gerne sinnvoll ergänzen und möchte nachfragen, ob die nachfolgende Website sachdienliche Informationen hinzufügen kann: www.webnativ.de ? --79.248.33.191 15:21, 22. März 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ganz sicher darfst du hier keine Werbung für deine Seite machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:27, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Soweit ich 79.248.33.191 richtig verstehe, geht es hier gar nicht um Werbung für die genannte Webseite, sondern um die Verbesserung des Artikels. Eine genauere Aussage der IP dazu wäre sicher hilfreich. --Soluvo (Diskussion) 16:30, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hmmm, und dazu muss er auf die werbliche Startseite einer SEO-Firma verlinken und die gleiche Frage noch für zwei andere Artikel stellen? Im Übrigen habe ich mir die vorgeschlagenen Seiten mal angeschaut - erheblich weniger Informationen als hier im Artikel, dafür aber ums so mehr Werbung, was die Firma alles für mich tun kann. Weder nach WP:WEB noch nach WP:BLG für irgendetwas tauglich, außer selbst zur Suchmaschinenoptimierung zu dienen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:36, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es kann durchaus sein, dass Du recht hast. Mal schauen, ob noch was von der IP kommt. --Soluvo (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterführende Informationen gewünscht 

message: Hallo zusammen,
danke für eure redaktionelle Bearbeitung. 
Es ging in meiner Frage tatsächlich darum, ob die Inhalte der Domain www.webnativ.de  aus Sicht der Admins und Redakteure hier etwas Sinnvolles zum Beitrag ergänzen können.
Vor allem in dem Bereich des Online Marketing Ratgebers unter www.webnativ.de/online-marketing-ratgeber, sind diverse Beiträge, die auch in erweiterten SEO-Themen in die Tiefe gehen. --2a01:598:88c0:19a2:5cab:8ea4:260:7b2c 18:36, 18. April 2016 (CEST)
replies: text: Drei Stichproben auf der tollen Seite, und ich kriege jedesmal Angebote für Seminare oder zur Vereinbarung von Beratungsterminen und ansonsten jede Menge Buzzwörter. Nein, kein geeigneter Link. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:56, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sorry, falls hier etwas missverständlich war. 

message: "Das Grundprinzip der akademischen Suchmaschinenoptimierung (Academic Search Engine Optimization, ASEO) ist dasselbe wie bei der traditionellen Web-Suchmaschinenoptimierung. Das PDF sollte eine möglichst hohe Suchwortdichte aufweisen und anstatt von (Hyper)Links zählen Erwähnungen in anderen wissenschaftlichen Publikationen"
"eine möglichst hohe Suchwortdichte" wertet Google als Keywordspamming. Und das entspricht auch nicht der "traditionellen Web-Suchmaschinenoptimierung". Wenn keine Einwände sind, werde ich das entsprechend umformulieren. --DocalexBook (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen. Viele Grüße, --Soluvo (Diskussion) 00:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Macht es Sinn, beispielhaft diesen Fall (Nach Pfefferspray-Vorfall: US-Uni zahlt 175.000 US-Dollar für Suchmaschinenoptimierung) aus der Praxis einzufügen?--Heebi (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach macht es für diesen Artikel keinen Sinn, aber evt. bei Online-Reputationsmanagement. --Doc ζ 14:42, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Anschauliches Beispiel

message: Mittlerweile genügt es nicht mehr alleine, die Relevanz durch OnPage-Maßnahmen zu erhöhen. Ein gutes Listing und eine gute Sichtbarkeit in Suchmaschinen wird auch stark von der Quantität und Qualität der eingehenden Links auf eine Website (Rückverweis oder auch Backlink genannt) beeinflusst.
Klingt wie: Mittlerweile können viele Fernseher auch Farbe anzeigen. Das letzte mal, das OnPage-Maßnahmen alleine genügt haben, war in den 1990ern. Der PageRank ist seit es Google gibt ein maßgebender Faktor.
:Du hast inhaltlich natürlich recht. Auch Mitte schon der 90er war man mit reinen OnPage-Maßnahmen selten erfolgreich (es gab ja auch schon vor Google Suchmaschinen und SEO). Einfach den ersten Satz passend umformulieren oder auch ganz streichen. --Doc ζ 17:30, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mittlerweile