Diskussion:Tonnlägig/Archiv/1

message: Im Artikel seiger wird tonnlägig mit 45-90 Grad beschrieben, hier 45 - 76 Grad. Dort gibt es auch noch "flach fallend" mit 15 bis (anscheinend) 45 Grad sowie söhlig (nahezu waagerecht). Ich finde keinen Sammelartikel, wo diese Unterscheidungen mal gelistet sind, in seiger scheint mir das unvollständig und widersprüchlich zu sein. Was ist mit Schächten zwischen 76 Grad und 89.9 Grad Neigung? Was ist mit Stollen zwischen "fast waagerecht" und 15 Grad? -- Smial (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Smial, ich habe Deine Frage erst heute gelesen, deshalb kommt meine antwort auch etwas verspätet. Was den Winkel angeht so hae ich ihn in beiden Artikeln korrigiert. Seiger --> > 75-90 °, tonnlägig 45-75°. Ebenen mit einem Winkel bis 15° bezeichnet der Bergmann als schwebend. --Pittimann Glückauf 13:53, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und nu habe ich die Antwort erst heute gelesen. Meinen Alten Herrn habe ich immer so verstanden, daß saiger "praktisch senkrecht" ist. Aber egal, man braucht da auf jeden Fall ein Seil oder eine Fahrt ;-) --Smial (Diskussion) 14:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 10:39, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gefälle im Bergbau 

message: Ich habe einen Antrag auf Seitenschutz gestellt . Ich bitte um Zurückhaltung mit Textänderungen im Artikel, bis sich die Fachleute vom Portal:Bergbau mit dieser Angelegenheit befassen können. Dort habe ich unter  einen entsprechenden Hinweis gemacht. --der Pingsjong Glückauf! 12:45, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel war vor dem Hin-und-Hergewurschtel keinesfalls OMA-tauglich. Freilich sieht er im Augenblick gänzlich fürchterlich aus. Das keine Sätze. Dabei ist die Sachlage nun wirklich einfach, wenn man sich überlegt, daß diese alten Begriffe nicht nach winkelgenauen theoretischen Betrachtungen kreiert wurden, sondern stets von ganz praktischen Erfordernissen und Gegebenheiten abgeleitet wurden. Siehe auch "seiger", was zwar ziemlich senkrecht gemeint ist, aber nicht zwingend exakt senkrecht bedeutet, so daß auch dort ein Korb oder Kübel immer an derselben Schachtwand schleifen kann, aber trotzdem nicht dergestalt drauf liegt, daß entsprechende, für die Praxis relevante Kräfte auftreten.  --Smial (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @ Smial, an Deinen Ausführungen hier ersehe ich, dass Du keine Fachkenntnisse vom Bergbau hast. Wenn man Deine Ausführung über die Arbeitsweise im Bergbau liest, könnte man annehmen die Bergleute würden alles frei nach Schnauze durchführen. Das ist aber nicht so, sondern hier wird präzise gearbeitet. Frage mal den Kollegen Markscheider wie man im Bergbau vermisst. Da ist nix mit das machen wir einfach mal so. Der Markscheider kann Dir ja mal erklären was passiert, wenn eine Strecke im Gegenortvortrieb aufgefahren wird, und einer der Vortriebe weicht nur um ein Gon von der vorgegeben Richtung ab. Zur Oma Tauglichkeit ist zu sagen, das mag vielleicht für einzelne Bereiche machbar sein, aber wenn es bei technischen Artikeln ins Detail geht versteht jede Oma nur böhmische Dörfer. Um Dir das mal für den umseitigen Artikel zu erklären. Da würde es für die Oma ausreichen wenn sie den ersten Satz der Einleitung liest. Wenn der Artikel so verfasst worden wäre, dann hätten wir einen "Simplicius Standardartikel". Ein Satz, eine Kategorie, ein nichtssagender Weblink. Nun schreiben wir aber nicht nur für die Oma, die sich, wenn sie sich überhaupt für Bergbau interessiert, bestenfalls über die Zeche in ihrer Nachbarschaft informieren will. Da wir aber auch für Techniker und Ingenieure schreiben, die ja bereits einen größeren technischen Bildungshorizont besitzen, und die dann, wenn sie in einem Bergwerksartikel das Wort tonnlägig lesen, mehr Infos darüber haben wollen, wird es irgendwann einmal für die Oma unverständlich. Während die Oma nur die Einleitung liest und eventuell versteht, verstehen die Nutzer mit technischem Background auch den Rest. --Pittimann Glückauf 11:06, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Lieber Pitti: Kein Bergmann käme auf die Idee, mit 83.33333333333333333 Gon zu rechnen. Und was die Präzision angeht: Ich redete in meinem Beitrag vom frühen  Bergbau, also der Zeit, als viele der Fachbegriffe entstanden sind, nicht vom hochtechnisierten Bergbau des 20. Jahrhunderts und danach, wie du den unbestritten aus deiner Praxis kennst. Zahlreiche dieser bergmännischen Fachbegriffe sind in einer Zeit entstanden, als noch mit Ellen, Klaftern und Meilen gemessen wurde, nicht mit  Metern, Kilogramm und Gon. --Smial (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Smial, woher hast du diese Weisheiten z.B. wie Bergleute rechnen und wann die Fachbegriffe entstanden sind. Das man früher andere Maßeinheiten hatte ist mir bekannt das Lachter war eine davon, aber selbst die alten Pyramiden sind mit einer Präzision gebaut worden über die man lange gerätselt hat wie das mit den primitiven Hilfsmitteln, die man zur Zeit von Ramses & Co hatte, alles geklappt hat. Und der olle Ramses hat, soweit mir das noch aus der Schule bekannt ist, noch vor meinem alten Lehrmeister gelebt. Pittimann Glückauf 14:37, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du meinst, meine Beiträge mit dem Begriff "Weisheiten" abqualifizieren zu müssen, brauchen wir nicht mehr miteinander zu reden. Aber eine reputable Quelle für die Angabe "83,3333 gon" (nicht für die entsprechende Gradangabe!), wie sie mal im Artikel stand, hätte ich dann doch ganz gerne noch gesehen. --Smial (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mein lieber Smial, wer hat mit dem Blödsinn angefangen. Du bist also der Meinung, dass das Kleine Bergbaulexikon keine reputable Quelle ist? Na dann wundert mich gar nichts mehr. Im Übrigen wenn Du mal durch die Versionshistorie klickst, dann wirst Du feststellen, dass der überwiegende Text von mir in den Artikel eingefügt wurde und das fängt bereits hier an. --Pittimann Glückauf 17:41, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kannst du auch anders als PA? In dem Lexikon steht "83.3333 Gon"? Mein Alter Herr hat sowas immer mit dem Rechenschieber gerechnet, der hatte definitiv nicht so viele signifikante Stellen. --Smial (Diskussion) 00:03, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Kannst du eigentlich auch mal schweigen, wenn sich deine Theorien nicht länger als brauchbar erweisen? --der Pingsjong Glückauf! 09:05, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Man kann das mit der Vorlage:Konvert erschlagen. Ich hab da mal was gebastelt. Wenns nicht gefällt, revertieren.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:36, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, exakt das wollte ich gerade vorschlagen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und was ist daran jetzt besser als bei dieser Version, außer das die Konvertierung auf zwei Stellen hinter dem Komma rundet? Jetzt habe ich extra eine neue Quelle rausgesucht, damit Smial seine reputable Quelle bekommt. Außerdem hatte ich im Text erklärt, warum Altgrad in Neugrad anzuwenden ist. Aber egal macht mal, nach dem was bis jetzt alles kam ist das nun auch wurscht. --Pittimann Glückauf 19:54, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ruhig Pitti. Ist doch nur Wikipedia. Bei diesem Artikel sieht man wieder einmal, viele Köche verderben die Köchin. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:58, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 10:39, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Seitenschutz