Diskussion:Humoralpathologie

message: Dieser Artikel hier verweist auf diesen als Bestandteil, jedoch steht hier ueber Uroskopie gar nichts. Da ich keine Ahnung von dem Thema habe dachte ich, ich weiss einfach nurmal drauf hin :) --Guenny 11:18, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist leider immer noch aktuell, da nicht im Artikel vorhanden. --SamWinchester000 (Diskussion) 07:57, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Die Trennung von Blut in Plasma und Zellen und die Zuordnung zum Knochenmark sind sehr modern, das passt nicht zum unmittelbar zuvor genannten Mittelalter. --84.62.57.96 23:48, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelalter/ Astrologie 

message: Mindestens diese beiden Zutaten sollten aus dem Abschnitt raus, da sie (in Europa) zur Neuzeit gehören und nicht ins Mittelalter. 
Weiß jemand, welche Gemüse oder Gewürze als Beispiele passender wären?
-- Nac Mac Feegle 12:24, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Chili und Kartoffeln im Mittelalter? 

message: Es gibt auch folgende Zuordnung: 
"Den Elementen entsprechen die vier klassischen Temperamente: Melancholiker (Erde), Choleriker (Feuer), Phlegmatiker (Wasser) und Sanguiniker (Luft). "
Quelle:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JQsQhLDAKB0J:www.ezw-berlin.de/downloads/Materialdienst_02_1976.pdf+&cd=7&hl=de&ct=clnk&gl=de
Seite 7-8
Demnach wäre etwa der Skorpion ein Phlegmatiker, während die Jungfrau ein Melancholiker ist.
Diese Ansicht wird gestüzt durch 
"Nach der Temperamentenlehre gehört der Skorpion zu den Phlegmatiker, was ihn langsam, ruhig, schwerfällig, gleichgültig, aber auch friedliebend, ordentlich und zuverlässig macht."
auf der Seite
www.questico.de/horoskop/sternzeichen/skorpion.do#.WMFMsikwcdU
--80.147.195.18 13:39, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei angesprochenen Zuordnungen gab es wohl eine Verwechlsung bei den Elementen Erde und Wasser. Jetzt dürfte es wieder stimmig sein. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:22, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zuordnung der Temperamente 

message: Wieso tut man sich so schwer, eindeutig zu erklären, dass so etwas nach aktuellem Wissenschaftsstand Unsinn bzw. außerhalb des respektablen Geschichtsunterrichts nicht existent ist (jedenfalls in einem echten Medizinstudium, was hierbei vorrangig relevant ist). Nur weil sich ein paar nicht medizinische Bereiche ein bisschen was aus dieser Vergangenheit rauspicken, um ihre vollkommen unreglementierten Heilpraktikerberufe zu bereichern, in denen sie anbieten können, was sie wollen (also auch Gift, um es mal drastisch zu formulieren), kann es doch nicht sein, dass man diese vom Wissenschaftsbetrieb nicht berücksichtigte Lehre als durchaus legitim in der Gegenwart, aber halt von den bösen Wissenschaftlern stiefmütterlich behandelt, darstellt o. Ä. Ich möchte hierbei keinem Autor einen Vorwurf machen (und habe übrigens auch Respekt vor ernstzunehmenden Heilpraktikern), aber ich würde gerne darauf verzichten, den Leser falsche Grauzonen fühlen zu lassen, die ihn glauben lassen könnten, täglich zehn Liter Schlacke von Amazon runterspülen zu müssen, um vorsorglich Gallensteine aus dem Körper zu entfernen, sei eine vertretbare Prozedur. Ja, ich kenne (ohne Übertreibung) jemanden, der so etwas macht. --SamWinchester000 (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht doch klipp und klar, dass diese Lehre eine historische ist. Etwas schwammig ist allerdings in der Einleitung, dass die Viersäftlehre bis ins 18. Jahrhundert allgemein anerkannt war, aber bis ins 19. Jahrhundert die Denkweisen bestimmte. Weiter unten im Artikel wird das leider auch nicht klarer. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:19, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit 

message: Die Einleitung ist unkritisch und es wird im Einleitungssatz bereits absichtlich unterschlagen, daß diese Lehre schlicht falscher Nonsens ist = Bauernfängerei. Der Abschnitt Kritik, der sonst bei Artikeln über umstrittene Konzepten steht, fehlt leider gänzlich.
Stattdessen gibts einen schöngefärbten und weichgespülten Abschnitt "Wissenschaftsgeschichtlicher Stellenwert" wo das Wort "wissenschaftlich" verfälscht in Gebrauch ist und sogar der explizite "Fortschritt" wörtlich betont wird. Das ist ein sehr seltsamer Eiertanz um einen nichtsnutzigen Friedhof der Geschichte, der gleich die nächste Frage aufwirft - Cui bono? auf deutsch - Wem nutzt diese Verschleierungstaktik?
Unter wessen Schutz und Interessen steht der Artikel? Tummeln sich etwa bezahlte Autoren, die Ihre wirtschaftlichen Interessen vertreten, oder gibts andere Gründe, wieso diese theoretische Sackgasse der Wissenschaft nicht klarer formuliert wird als das was sie ist und wohin sie gehört, z.B. eine der Kategorien Vorwissenschaft, Parawissenschaft, Protowissenschaft oder gar Pseudowissenschaft?
Inwieweit kann das diese Saftlehre mit ähnlichen Sackgassen wie Goethes Farbenlehre oder gar mit der Phrenologie verglichen werden?
Der Disput ist eröffnet. Hier steht Wie schreibe ich einen guten Artikel--2A02:810D:4640:2238:9C9:5835:69DA:3F6E 08:30, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  kritiklos verschwurbelte falsche Saftlehre voller schöngefärbter Parteilichkeit = POV 

message: Im Artikel Thomas von Aquin steht:
Thomas’ Anthropologie weist dem Menschen als leib-geistiges Vernunftwesen einen Platz zwischen den Engeln und den Tieren zu. Er vertrat laut Annerose Sieck die Überlegenheit des Mannes gegenüber der Frau. Er bezeichnete die Frau gemäß ihrer Übersetzung als „Missgriff der Natur“ oder „misslungener Mann“:
"Die Frau ist ein Missgriff der Natur […] mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuß und ihrer Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger […] eine Art verstümmelter, verfehlter, mißlungener Mann […] die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann." ()
Ist das hier einzuordnen? Gibt es einen Zusammenhang mit der Humoralpathologie? --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zumindest der Passus  "Feuchtigkeits-Überschuß und ihrer Untertemperatur" ist eindeutig humoralpathologisch. Zu Zuordnungen von Geschlecht oder Lebensphasen vgl. auch Temperamentenlehre. Minderwertigkeiten, Verfehlungen und Verstümmelungen hingegen dürften eher irgendwie aquinisch (paulinisch, biblisch ...?) sein. --Georg Hügler (Diskussion) 13:32, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich fahnde mal nach der Fundstelle bei Thomas und erwähne sie im Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:15, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Thomas von Aquin