Diskussion:Norbert Ockenga

message: WP:BLG ist eigentlich klar und die entsprechenden Passagen müssen belegt werden. --MBurch (Diskussion) 19:20, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Die Aussage zum ZDF-Morgenmagazin hatte 84.132.67.91 wie folgt geändert:
*Alt: "Darüber hinaus schreibt er für die Sportzeitschrift kicker und trat am 17. März 2014, am 21. Juli 2014 und am 24. November 2014 als Formel 1-Experte im ZDF-Morgenmagazin auf."
*Neu: "Darüber hinaus schreibt er für die Sportzeitschrift kicker und tritt als Formel 1-Experte im ZDF-Morgenmagazin auf. 2014 fanden diese Studioauftritte am 17. März 2014, am 21. Juli 2014 und am 24. November 2014 statt."
Diese Änderung halte ich aus folgenden Gründen für eine Verschlechterung:
*Das "tritt" in der Zeitform Präsens suggeriert eine Regelmäßigkeit seiner Auftritte. Es wirkt so, als stehe Ockenga in irgendeinem festen Verhältnis zum ZDF-Morgenmagazin und könne dort jederzeit erneut auftreten. Tatsächlich ergibt die Suche nach "Ockenga" in der ZDF-Mediathek jedoch nur drei Treffer. Zudem hatte Ockenga sich selbst als "Studiogast" bezeichnet.
*Die Einschränkung "2014" zu Beginn des zweiten Satzes lässt offen, ob er bereits vor 2014 Auftritte im ZDF-Morgenmagazin gehabt hat. Dies ist aber nicht der Fall, da der Auftritt am 17. März 2014 eigener Aussage nach sein erster war.
Fakt ist, er trat am 17. März 2014, am 21. Juli 2014 und am 24. November 2014 als Formel 1-Experte im ZDF-Morgenmagazin auf. Ob er in einem festen Verhältnis zum ZDF-Morgenmagazin steht und ob weitere Auftritte geplant sind, ist nicht bekannt und müsste gegebenenfalls belegt werden. Die Belegpflicht gilt übrigens auch für alle anderen Aussagen im Artikel. Ich möchte an der Stelle nur mal auf Wikipedia:Belege verweisen. --217.227.100.153 21:16, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das mag ja durchaus richtig sein. Nur gilt in der Wikipedia eben die Regel, dass Informationen durch zuverlässige Quellen belegt werden müssen, um die Nachprüfbarkeit der Informationen zu gewährleisten. Siehe dazu Wikipedia:Belege. Bisher ist der größte Teil der Angaben im Artikel unbelegt. Werden keine Belege nachgetragen, müssen diese Angaben entfernt werden. --217.227.103.124 00:27, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Naja, ich wäre vorsichtig mit solchen Vermutungen. Solche Formulierungen klingen eher, als wenn ihn jemand anders zum Affen machen möchte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  ZDF-Morgenmagazin 

message: Der Artikel ist meines Erachtens ein gutes Beispiel, warum davon abgeraten wird, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Mutmasslich Herr Ockenga selbst hat den Artikel ursprünglich begonnen, in unüblicher Detailgenauigkeit wie vierteljährlichen Praktika etc. Besser geworden ist der Artikel über die Jahre nicht. Dass jetzt, mutmasslich von missgönnender Seite die Formulierung Formel-1-Experte auf einzelne Auftritte heruntergebrochen wird, überrascht nicht so wirklich. Empfehlung: Artikel auf ein gutes Drittel zusammenstreichen, dann ist es auch unerheblich, ob Herr Ockenga diplomierter oder selbsternannter Formel-1-Experte ist. --Maasikaru (Diskussion) 11:34, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was war nun an dieser Änderung verkehrt? Mittlerweile (am 31. März 2015) ist er ein weiteres Mal im moma aufgetreten, das wurde nachgetragen. Dass er im moma Formel-1-Experte ist, also dort fest eingebunden ist, wurde nie belegt und habe ich daher entfernt. Ich habe deswegen bereits dritte Meinungen eingeholt (siehe oben), in denen zugestimmt wurde, dass Unbelegtes entfernt gehört. --217.227.110.127 11:42, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: wenn alles unbelegte aus dem Artikel verschwindet, ist er leer. Der Artikel hat (siehe meine obigen Ausführungen) gravierendere Probleme als die Einschätzung "Vollzeitexperte/Teilzeitexperte". --Maasikaru (Diskussion) 14:44, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Spekulatius