Diskussion:Galiläa

message: Es wäre sehr hilfreich, wenn jemand die Landkarte so überarbeiten könnte, daß man eine Kilometerangabe ersehen kann. Damit würde man sich bezüglich der Entfernungen ein klareres Bild machen können. Danke. Rainer E. 17:38, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  km-Anzahl auf Landkarte 

message: Im 8. Jahrhundert v. Chr. bildete die königliche Dynastie der Omriden das mächtige hebräische Reich Israel im Norden des heutigen Staates Israel.
Na man das "MÄCHTIGE REICH" umfasste gerademal Samaria und Galilea, das ist das Stammesgebiet von Naftali und etwa halb Manasse. Nach den Maßstäben war Phönizien gigantisch und die DDR muss da schon kontinentale Ausmaße gehabt haben. Bezeichnen wir jetzt jedes Minireich als mächtig oder nur jüdische Stammesklitschen? Bitte gleiches Recht für alle.
Ansonsten bezweifel ich auch das das mit Land der Heiden zu übersetzen sei. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.62 (Diskussion) 09:05, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Christengeschwafel 

message: Ist die Bezeichnung Galiläa als allgemeine geographische Bezeichnung überhaupt in Gebrauch? Auch die angegebene Literatur deutet an, dass es sich um die Bezeichnung einer historischen Landschaft handelt. --Arturius 08:55, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Historische Landschaft 

message: An der betreffenden Stelle ist von "20 Städten im Land des Bezirks" die Rede. Das können Städte in Ascher, Naphtali, oder sonst wo gewesen sein. Klarer wird das, wenn wir genauer wissen, worüber Hiram zuvor geherrscht hatte. Auch ist ein Lehensverhältnis nicht nachvollziehbar. Wenn Hiram von Tyrus, der Sohn eines Bronzegießers und einer Witwe aus Naphtali () mit König Hiram von Tyrus ( und ) identisch war, wird klar, dass ohnehin ein israelitischer Handwerker auf dem Thron eines phönizischen Stadtstaates saß, der seit der Landnahme zu Ascher gehören musste, aber dennoch nicht in Gänze zum Hoheitsgebiet Salomos gehören konnte. Woraus sollte nun auf ein Lehensverhältnis geschlossen werden? --Vollbracht (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was genau diskutierst Du hier? Oder äußerst Du nur laut ein paar Gedanken? Störst Du Dich an dem (anachronistischen) Begriff "Lehen"? Dann ändere doch das, der Text spricht dort wörtlich von "geben", das ist also im umseitigen Artikel falsch oder Theoriefindung. --77.12.18.231 21:09, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mensch meld' Dich doch an! Ich störe mich einerseits am Lehen, andererseits, was noch wichtiger ist, an der unbelegten Verortung der 20 Städte. --Vollbracht (Diskussion) 23:39, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Anmelden? Wozu? "Lehen" ist wirklich falsch, "abtreten" wäre richtiger. Zur Verortung - die Stelle erwähnt ja die Bezeichnung "Kabul", dazu siehe Jos 19,27 und die Literatur zum "Land Kabul." Nochmal: Die Literatur ist das entscheidende, nicht unsere Leseweisen. --77.12.162.224 09:23, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wer etwas von sich gibt, sollte sich auch identifizieren. Die Bezeichnung "Land Kabul" lässt nicht auf eine eindeutig belegbare Verortung schließen.Gunnar Lehmann: Das Land Kabul - Archäologische und historische-geographische Erwägungen, in Markus Witte, Johannes Friedrich Diehl (Hrsg.): Israeliten und Phönizier - Ihre Beziehungen im Spiegel der Archäologie und der Literatur des Alten Testaments und seiner Umwelt, Academic Press Fribourg Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2008 Es wäre natürlich schön, wenn hier Fachleute etwas schreiben könnten, ohne sich auf naheliegende Vermutungen stützen zu müssen. --Vollbracht (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Änderung in dieser Hinsicht jetzt vorgenommen. Link auf das heutige Kabul in Israel ergänzt. --Vollbracht (Diskussion) 03:09, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hochebene unterhalb von Naftali 

message: Benutzer RoBri ist der Meinung, ohne Begründung revertieren zu dürfen, aber den Edit-War führen natürlich andere. Aber wenn der gelehrte Bentzer:RoBri in der Lage ist, mal in die Septuaginta zu Joel 4,4 zu schauen, wird er vielleicht sogar selbst merken, dass die Anmerkung richtig war und die Erklärung von Vollbracht stattdessen ebenfalls nichts mit der Septuagintafassung zu tun hatte, sondern sich allein auf die Lutherübersetzung bezog, mit der man nun einmal nicht über den griechischen Text urteilen kann. Absurdes Theater hier mal wieder. --77.12.18.231 21:33, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die LXX schreibt  "alle Bezirke der anderen Geschechter". Daher war ICH der Meinung, MIT Begründung revertieren zu dürfen. Darüber hinaus war ich auf die genante Bibelstelle in einem Folgesatz explizit eingegangen. Da war kein böser Wille im Spiel. Aber der Begriff bezeichnet hier keinen Ort, sondern einen allgemeinen Begriff. --Vollbracht (Diskussion) 22:54, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wo hast Du denn die "Übersetzung" her? Γαλιλαία ist im Griechischen eben kein "allgemeiner Begriff". Kein griechisches Wörtebuch wird Dir Γαλιλαία anders als als Eigenname auflisten, ist ja auch groß geschrieben. LXX hat hier schlicht den hebräischen "allgemeinen Begriff" als Eigennamen missverstanden. Und die Philister werden in der LXX sonst häufig als die "Andersstämmigen" übersetzt, also ist das (Miss)verständnis der LXX leicht erklärbar, aber das ändert nichts daran, dass LXX hier den betreffenden Begriff bietet, genau wie 1Makk 5,15. --77.12.162.224 08:32, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt! die LXX verwendet hier einen Eigennamen. So lange es sich dabei aber um ein Missverständnis handelt, ist dieser Fehler aber keine Begründung für eine Aussage in Wikipedia. Wenn aber dieses Missverständnis für de tatsächliche spätere Namensgebung ursächlich gewesen sein sollte, muss das auch belegt werden. Bis dahin ist der biblische Gebrauch des Begriffes eben nicht Grundlage der Verwendung als Eigenname zu deuten. --Vollbracht (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Oh je, also noch einmal der Reihe nach: 1. Die LXX liest in Jo 4,4 einen Eigennamen, ja? Dann war Deine behauptete Übersetzung "alle Bezirke der anderen Geschechter" oben falsch und damit entfällt auch der Grund für Deinen Revert. 2. "ist dieser Fehler aber keine Begründung für eine Aussage in Wikipedia" - hä? Die LXX liest dort den Eigennamen, und nichts anderes notierte die Anmerkung: Der Eigenname kommt in der LXX auch in Jo 4,4 vor. Mehr stand dort nicht, mehr wurde nicht behauptet. Können wir jetzt bitte mal beim Punkt bleiben und nicht über alles mögliche diskutiern? --77.180.205.188 10:16, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Joel 4,4 

message: Im Artikel gibt es keinen weiteren Hinweis darauf, was mit der Unterteilung anzufangen sei, wann sie von wem vorgenommen wurde, oder ob, bzw. bis wann eine solche Untergliederung überhaupt bestanden hatte. Darüber hinaus ist kein Beleg hierzu angeführt. --Vollbracht (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Drei Teile