Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland seit 2017/Archiv

message: Hier fehlen noch Schilder aus dem Bereich 5**. zB: 523. Quelle: http://www.bast.de/DE/Verkehrstechnik/Fachthemen/v1-verkehrszeichen/unterseiten/bezeichnung-der-vz.pdf?__blob=publicationFile&v=15
551-24;Zusammenführungstafel - an einmündender Strecke - 1-streifig einmündend plus 3-streifig durchgehend. -- 217.7.173.30, 1. Dez. 2017‎ (CET)
: alles erledigt - der Rest wird wie in der Vergangenheit sukzessive erweitert.Mediatus 16:34, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:25, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hier fehlen noch Schilder aus dem Bereich 5**. zB 523. 

message: Die Zeichen 278 und 279 sind beide „Zulässige Höchstgeschwindigkeit“ beschriftet. Ist das gewollt? 278 sollte „Ende der zulässigen Höchstgeschwindigkeit“ und 279 „Ende der vorgeschriebenen Mindestgeschwindigkeit“ sein. --Kreuzschnabel 16:21, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke schön – me culpa! Mediatus 18:49, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:25, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beschriftungen 

message: Hallo, 
mir ist aufgefallen, das in der Auflistung aller Verkehrszeichen in Deutschland das Verkehrszeichen Bike-and-Ride-Anlage B+R fehlt. 
In der Auflistung ist das Schild P+R, welches den Übergang zwischen motorisiertem Individualverkehr und ÖPNV/ÖPFV darstellt, vorhanden, nicht aber das ähnlich aussehende Schild, auf welchem B+R steht, und welches den Übergang zwischen nicht motorisiertem Individualverkehr, also Fahrräder ect. und dem öffentlichen Verkehr darstellt. Könnte man dies in der Liste noch ergänzen? 
Danke und viele Grüße
Michael 84.143.63.189
:Leider nein. Hier fehlt (noch) kein solches Zeichen, da ein solches vom Gesetzgeber offensichtlich (noch) nicht vorgesehen ist (sh. https://www.bast.de/BASt_2017/DE/Verkehrstechnik/Fachthemen/v1-verkehrszeichen/vz-start.html). In der Liste hier werden ausschließlich die amtliche Verkehrszeichen vorgestellt, die im Bundesgesetzblatt bzw. noch wichtiger, im Verkehrsblatt verordnet werden. Regional angeordnete Zeichen und Zusatzzeichen oder von privaten oder halbprivaten Stellen erstellte Zeichen finden hier keinen NIederschlag und sind nicht Teil der Sammlung in der Wikipedia. P+R heißt übrigens "Parken und Reisen", genau wie das neue P+M-Zeichen "Parken und Mitfahren" bedeutet. Ein entsprechendes deutsches Zeichen würde da wohl eher auch einen deutschen Titel erhalten. Aber schauen wir mal, evtl. wird ein Zeichen für Fahrräder ja auch noch offiziell eingeführt. --Mediatus 09:20, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich fahre jeden Tag rund 240 Kilometer mit dem Wagen für den Job. Das hat nichts mit Faulheit zu tun. Man darf nicht alle Menschen über einen Kamm scheren, oder die Welt nur aus seiner ganz privaten Brille betrachten. --Mediatus 14:31, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:26, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Im Artikel fehlendes Verkehrszeichen 

message: ---Snip---
Sehr geehrte Damen und Herren,
 
mir ist aufgefallen das die Zeichen für den Hinweis auf das Stadtzentrum, schwarzer Punkt im schwarzem Kreis, und das Zeichen für selbstfahrende Autos an den Autobahnen auf der Seite
https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_seit_2017  fehlen
---Snip---
Übertragen von --Superbass (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie bereits eine Disk genau darüber geschrieben. Diese Zeichen sind keine Verkehrszeichen im Sinne des Verkehrszeichenkatalogs und gehören darum nicht hierher: . Siehe auch den Hinweis auf dieser Seite ganz oben! Bitte erst einmal HINWEISE LESEN! --Mediatus 10:41, 28. Jan. 2019 (CET)

text: Aggressives Verhalten von Fahrschülern wird auch im Artikel nicht geduldet. Zügle Dich und ließ erst einmal die Vorgaben zum Artikel. Denn nichts was hier geglaubt wird zu wissen, kann in den unmittelbaren Vorgaben gefunden werden. Wir brauchen hier keine Details, das können Einzelartikel erledigen. Halte Dich an die konkreten Vorgaben - hier Verkehrsblatt -, sonst bist Du im falschen Artikel. Unterscheide: Fahrschule ist nicht gleich einer Vorstellung der Verkehrszeichen. Und für die Zukunft: Gute Fahrt! --Mediatus 00:15, 24. Jul. 2019 (CEST)

text: Das Piktogramm "Zentrum" ist Teil der RWB - Richtlinien für die wegweisende Beschilderung außerhalb von Autobahnen. Es wurde 2007 als Ergänzung im Kapitel 5.7 eingeführt. Veröffentlicht im Verkehrsblatt 9/2007, S. 245. In den RWB sind weitere grafische Symbole definiert (z.B. Industriegebiet, Parkhaus, Stadion,...). Diese könnte man durchaus hier im Artikel unter "Zeichen, die nicht im Verkehrszeichenkatalog aufgeführt wurden" mit aufnehmen. Wenn ich mal Zeit habe werde ich das mal machen.--Mainpage (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Könntest Du machen, ist allerdings viel Arbeit, wenn die Zeichen von guter Qualität sein sollen. Und bitte in der im Verkehrsblatt vorgegebenen Ausführung, aber das weißt Du ja. --Mediatus 21:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

text: Vielen Dank für die Erläuterung! --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:26, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Leserzuschrift (OTRS) 

message: Erst einmal vielen Dank für die auf dieser Seite zur Verfügung gestellten Verkehrszeichen. Sie sind von ausgezeichneter Qualität und ich verwende sie häufiger. In dem Zusammenhang hätte ich eine Bitte. Wenn ich es richtig verstehe, sind ab 2020 neue Schilder dazugekommen. Könnten die, die bisher die tollen Bilder erstellt haben - oder andere, die wissen, wie es geht -, auch die neuen Zeichen erstellen? Im Vorhinein schon einmal vielen Dank dafür. --Maseltov (Diskussion) 11:57, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das mache ich, aber nicht heute : ) Ich warte auch noch, bis die offiziellen Zeichen mit allen Maßen offiziell veröffentlicht sind, sonst wird das nur Stückwerk und hat qualitativ keinen Standard. Das Prozedere läuft so: Erst folgt eine Verkündigung (oft im Bundesgesetzblatt oder gleich im Verkehrsblatt), dann werden im Verkehrsblatt die Maße bekanntgegeben. Das entsprechende Verkehrsblatt muß erst käuflich vorliegen. 2019 sind die neuen Zeichen jedenfalls NICHT erschienen. --Mediatus 16:34, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hört sich gut an. Maseltov. --Maseltov (Diskussion) 02:09, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So, jetzt ist alles neue drin. --Mediatus 22:33, 1. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 20:26, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Verkehrszeichen 2020 

message: Im Abschnitt [Nachträgliche Änderungen und Ergänzungen zu den Verkehrszeichen – 2021] (unter „Bei Zusatzzeichen mit Entfernungsangaben wurde eine zusätzliche Zahl mit dem genannten Wert hinter der Unternummer angefügt.“) fehlt noch das Zeichen 1007-59 [Text aus Bundesrat-Drucksache vom 12.05.2021: „Ende Seitenstreifen in … m (zweiter Teil der Unternummer steht jeweils für den Zahlenwert)“] 
:Das Zeichen steht seit Erscheinen der 2017er Bildtafel in der Rubrik, wo es hingehört. Es ist nicht nachträglich hinzugekommen, sondern wurde bereits 2017 hinzugefügt. :) --Mediatus 16:29, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  1007-59 fehlt unter Abschnitt 14.3 – „2021“ – „Zusatzzeichen mit Entfernungsangaben“ 

message: Hallo Mediatus,
auch wenn du vorerst der Wikipedia den Rücken gekehrt hast, hoffe ich, dass du vielleicht mal die StVO-Sinnbilder auf Unsauberheiten überprüfst und ggf. neue Versionen hochlädst. Nebenbei... gibt es nicht für Autohöfe ein eigenes Sinnbild (LKW im Kreis) welches mit den "Kriterien für die Aufstellung von Hinweiszeichen auf Autohöfe an Autobahnen" (VkBl 1994 S. 699) eingeführt wurde? Das könnte man zumindestens ergänzen. --Maxi123ID (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Beispiele gehören nicht in der StVO-Katalog. Hier werden nur die Zeichen abgebildet, die der Katalog auch tatsächlich wiedergibt. Sonst ist dem wikipedianischen Schwachsinn Tür und Tor geöffnet und jeder will „sein“ Zeichen hier unterbringen. --Mediatus 16:17, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was aber auf jeden fall nötig wäre, sind die neuen Zeichen, die duch die Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung vom 08.11.2021 (BAnz AT 15.11.2021) in den VzKat eingefügt wurden, sowie deren Variationen. --Maxi123ID (Diskussion) 12:33, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Sinnbilder  

message: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den beiden Zeichen? Anscheinend soll die Zeile sagen, dass sich der Name geändert hat? -- 46.80.27.1 
:Das sind die vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Formulierungen. Es gibt Entfernungsangaben mit und ohne verbalem Zusatz. --Mediatus 12:49, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusatzzeichen 1005 – Entfernungsangaben mit verbalem Zusatz  

message: Ich vermisse Zusatzzeichen 2001 "Kein Winterdienst".
Oder habe ich etwas übersehen? 
--Panoramedia (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt kein Zusatzeichen mit 2000er-Nummern. --Mediatus 16:06, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ach, dann ist das Schild gar nicht legal?    --Panoramedia (Diskussion) 17:39, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es geht nicht um Legalität! Schilder wie "Kein Winterdienst" gehören jedoch nicht in den amtlichen Verkehrszeichenkatalog. Sie werden, wie etliche andere Schilder teils lokal von Gemeinden etc. angeordnet, gehen teils auch auf Privatinitiativen zurück. Sie sind durchaus zu beachten, wie beispielsweise auch "Einfahrt freihalten". Die Sache mit den Winterdiensten ist ja sowieso bereits bundesweit gesetzmassig geregelt und in Bezug mit diesen Schildern gibt es bereits etliche Urteile. Viele Anbieter von Verkehrszeichen haben noch etliche andere, teils im Text voneinander abweichende Zeichen mit teils ähnlichen Gestaltungen im Angebot. Wie gesagt: "Kein Winterdienst" ist eines jener Zeichen, die nicht zu den hier vorgestellten Verkehrszeichen aus dem Verkehrszeichenkatalog o.ä. staatlichen Veröffentlichungen gehören. Daher darf das Aussehen dieser Schilder auch variieren und jeder Anbieter spielt daher mit unterschiedlichen Gestaltungen, wobei sich manche an die Vorgaben der StVO halten, was deren Aussehen noch "offizieller" macht. Varianten der Anbieter: , , ,  etc. --Mediatus 20:41, 7. Feb. 2021 (CET)

text: P.S.: Die Nummer 2001 ist lediglich eine interne Nummer von Herstellern. Andere nennen dieses Hinweisschild auch z.B. "WH 34":  --Mediatus 20:53, 7. Feb. 2021 (CET)

text: P.P.S.: Lies bitte vor jeder weiteren Diskussion auch den Hinweis am Anfang dieser Seite. --Mediatus 21:01, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:13, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kein Winterdienst 

message: 257-53 Verbot für Viehtrieb fehlt... mfG --WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:44, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Zeichen habe ich von Anfang an eingebaut, nur hat es irgend ein besonders Schlauer durch den Einbau eines Fehlers in den Dateinamen „unsichtbar“ gemacht. Danke für Deine Mithilfe! --Mediatus 19:36, 1. Mai 2021 (CEST)

text: 1042-38 ist seit Anlage der Seite da. Die anderen drei Zeichen liefere ich nach. --Mediatus 19:28, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --Mediatus 22:53, 9. Mai 2021 (CEST)

text: Korrekt, wie WuffiWuff2 schreibt - das ist das Prinzip hier bei den deutschen StVOs und entsprechender älterer Verordnungen. Nur so läßt sich deren Entwicklung über weit 100 Jahre einwandfrei darstellen. --Mediatus 19:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:13, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zeichen 

message: Lieber Mediatus,
vielen Dank für Deine vielen wertvollen Beiträge!
Nur zwei kleine Hinweise:
* Du kennzeichnest die meisten Deiner Bearbeitungen dieses Lemmas als "geringfügig", was tatsächlich nicht zutrifft. 
: Bitte lies Dir hierzu einmal Hilfe:Kleine_Änderungen durch. 
: Der Effekt dieser Kennzeichnung ist u.a., dass die Bearbeitungen in den Beobachtungslisten der meisten Benutzer nicht auftauchen, was vielleicht nicht Deine Intention war.
* Hinweise wie "da könnte ja jeder kommen .." in der Zusammenfassungszeile sind zu allgemein, um eine Bearbeitung zu erläutern. Bitte mache Dir insbesondere bei Rücksetzungen die kleine Mühe, eine etwas konkretere Begründung anzugeben.
Meine Ergänzungen waren davon motiviert, dass Verkehrszeichen vom unbedarften Laien gerne mit "Verkehrsschild" gleichgesetzt werden. Die Tatsache, dass auch Fahrbahnmarkierungen als "Verkehrszeichen" gelten, musste ich mir selber erst einmal bewußt machen .. 
besten Dank nochmals und nette Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 10:46, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_seit_2017&diff=next&oldid=215702412&diffmode=source Rücksetzung] im Sept. 2021 

message: Hallo Mediatus,
Sorry für meine Pingeligkeit, aber bei den Zeichen 274 und 278 fehlt jeweils noch die Unternummer 5.
Und wird bei den Zeichen 274 ab 100 nicht Engschrift verwendet? Nebenbei... man könnte auch die zulässigen Variationen für die Zeichen 108, 110, 275, 279 und die obsoleten Zeichen für die Richtgeschwindigkeit hinzufügen. --Maxi123ID (Diskussion) 19:53, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die ersten beiden Sätze Deiner Meldung - eine wortwörtliche Wiederholung - habe ich bereits beantwortet. Die abgeschafften Zeichen, so denke ich jedenfalls, muß man nicht in aller Ausführlichkeit zeigen. Ob man auch noch alle teils nur sehr selten genutzten Sinnbilder hier zeigen muß, ist meiner Meinung nach ebenfalls fraglich. Zunächst dreht sich der Artikel ja um die "Bildtafeln" an sich. Das mit den Sinnbildern kann noch rein, ist aber für meine Begriffe zunächst nicht zwingend. --Mediatus 14:56, 17. Okt. 2021 (CEST)

text: Für Zeichen 275 und Zeichen 279 gibt es im aktuellen Verkehrszeichenkatalog - im Gegensatz zu anderen Zeichen - keine weiteren Angaben. Das kann also so bleiben und steht somit im Einklang zu den offiziellen Vorgaben. --Mediatus 16:45, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, dann fehlen nur noch alle Variationen der Ortstafeln in Deutschland...   Kleinigkeit, oder? ;) --Maxi123ID (Diskussion) 21:56, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Klar, aber ich möchte, daß Du die gleich in Öl hier in den Artikel pinselst. Das sieht dann einfach professioneller aus ;) Aber richtig, wie im Katalog beschrieben, fehlen tatsächlich noch die Varianten der Zeichen 108, 110. --Mediatus 18:43, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es wäre sicher von Vorteil, wenn die Variationen der Zeichen 262, 263, 264, 265, 266, 275, 273, 279, 380, 381 und die alten Varianten des Zeichen 274 und 278 wenigstens auf Commons zu finden sind. Es gibt sicher Leute, die eine bestimmte Ausführung eines Verkehrszeichens brauchen, etwa zum Modellbau, zur Verwendung auf Privatwegen oder zur Verwendung in Grafiken. Muss ja nicht zwingend sein. --Maxi123ID (Diskussion) 21:03, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Bildtafeln geben nur die Zeichen des Verkehrszeichenkatalogs und verwandter Kataloge wieder. Was Du möchtest ist ein AUsufern weit über deren Schranken hinaus. Dazu sind diese Bildtafeln aber nicht da. Wir können sonst ganze Reihen von Zeichen aufmachen, die ausschließlich regional und dann möglicherweise nur einmal veröffentlicht wurden. Das ist nicht das Ziel dieser Seiten. --Mediatus 18:50, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine dass auf Commons alle Variationen der Verkehrszeichen vorhanden sein sollten. Wie du schon sagst, geben die Bildtafeln nur jeweils eine Variante eines Zeichens wieder. Jedoch sollten auf Commons die restlichen Varianten komplett vorhanden sein. So ist es auch bei den slowakischen Verkehrszeichen der Fall (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:SVG_road_signs_in_Slovakia). --Maxi123ID (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Position von Mediatus gut, kann aber auch nachvollziehen, was Maxi123ID meint. Frage an Mediatus: Kann es denn bei den Zeichen 262 bis 266 und 273 überhaupt eine Menge aller Varianten geben? (Dort sind doch sicherlich alle möglichen Gewichts-/Höhen-/Breiten-/Längenwerte – mit Dezimalstellen? – möglich, oder sind da auch irgendwelche Schrittweiten wie z.B. bei 108/110 oder 274 im Text des VZ-Katalogs vorgegeben?) Oder sind die in der Praxis vorkommenden Werte tatsächlich so wie bei den slowakischen Verkehrszeichen – d.h. z.B. max. Breite geht nur bis 2,5 m, max. Länge nur bis 21 m? Oder sind das bloß die am häufigsten vorkommenden Werte? Ich denke ja, der Text des VZ-Katalogs lässt das völlig offen, aber genau weiß ich es nicht. Vielleicht weißt du da mehr ... Die gleiche Frage bzgl. 275/279 hast du ja bereits beantwortet (das gilt vielleicht auch für die nur noch bis 31.10.2022 gültigen 380/381). Und eine allgemeine Frage für eine alternative Lösung des Anliegens von Maxi123ID: Gibt/gab es wegen solchen Anforderungen denn auch schon mal Versuche, auf Commons Grafikdateien zu veröffentlichen, wo der Text noch nicht in Kurven gewandelt, sondern editierbar ist (z.B. als SVG mit editierbarem Text)? Plus besondere Hinweise dazu natürlich,dass es hierbei um eine Datei handelt, die nicht direkt verwendet werden sollte, sondern zur Bearbeitung des Textes (und anschließendem Speichern/Exportieren mit in Kurven gewandeltem Text) gedacht ist, also eine Art „Master-Datei“. Oder ist das völlig unüblich? Man muss die Schrift dabei ja nicht einbetten, falls das Copyright-Probleme verursachen würde. Dann könnte sich jeder, der irgendeine besondere Variante braucht, sich die leichter selbst erstellen – zumindest sofern er über die DIN-Schrift 1451 verfügt. Ich habe das selbst schon bei einigen Schildern gemacht, von denen ich eine andere Variante brauchte, und den Text dann nachgebaut – war für mich kein großes Problem. Man könnte das aber vielleicht anderen etwas erleichten und zumindest Schriftgröße/Position wäre dann schon mal vorgegeben. (Wobei mir klar ist, dass sich bzw. Position je nach Schriftart/Schrift-Hersteller/Schriftformat/Software Abweichungen ergeben können – man sollte daher zu einem Abgleich mit einer SVG mit in Kurven gewandelter Schrift raten, oder den Text in Kurven gewandelt auch noch zusätzlich in eine solche „Master-Datei“ mit einbetten). Aber vielleicht steht Aufwand/Ergebnis (oder am Ende unsachgemäße Verwendung) da auch in keinem guten Verhältnis (?). Ich wollte nur mal gefragt haben, auch weil mir solche Dateien (bei Verkehrszeichen) bisher noch nicht über den Weg gelaufen sind, ich dafür aber durchaus dankbar wäre ... --Goodidea (Diskussion) 00:39, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt zig Varianten und Möglichkeiten der Zeichen, weshalb diese nicht im Katalog stehen und je nach Gebrauch lokal angeordnet werden müssen. --Mediatus 12:18, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann Mediatus ja Konstruktionszeichnungen mit den jeweiligen Proportionen und Maßen für die Verkehrszeichen (wie solche: https://mutcd.fhwa.dot.gov/SHSe/Regulatory.pdf) erstellen und auf Commons hochladen. Wäre ja wenigstens eine Idee. --Maxi123ID (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nebenbei, gab es für das Zeichen "Richtgeschwindigkeit" eigentlich die gleichen Unterteilungen wie für die "Mindestgeschwindigkeit"? --Maxi123ID (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Hallo Mediatus,
mir ist aufgefallen, dass das Sinnbild für "Gespannfuhrwerke" die falsche Farbe hat. Könntest du die Farbe bitte ändern? Danke! --Maxi123ID (Diskussion) 21:01, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das betrifft noch weitere Sinnbilder und Verkehrszeichen, ich vermute v.a. neuere. Hatte ich auf Wikimedia Commons angemerkt und einige aufgelistet, die mir aufgefallen waren (Zufallsfunde; ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Mediatus#Kleine_Unsauberkeiten_in_SVGs_von_Verkehrszeichen. @ Maxi123ID: Vielleicht solltest du das Sinnbild für "Gespannfuhrwerke" dort auch einfach hinzufügen ... --Goodidea (Diskussion) 05:54, 3. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:14, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Farbe von einem Sinnbild 

message: Datei:Zusatzzeichen 1022-11 - Mofas frei (600x450), StVO 1992.svg|Zusatzzeichen 1022-11Mofas frei(seit 1992)
Datei:Zusatzzeichen 1022-15 - E-Bikes und Mofas frei (600x600), StVO 2017.svg|Zusatzzeichen 1022-15E-Bikes und Mofas frei(seit 2017)
Welchen Mehrwert bietet ZZ1022-15? 
Hat es nicht den selben Regelungsinhalt wie ZZ1022-11?
--Juliabackhausen (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein - ein Mofa ist kein Fahrrad! Für ein Mofa brauchst Du zudem ein Kennzeichen. Das ist etwas ganz anderes. --Mediatus 13:01, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Mofa enthält E-Bike 

message: Muss ein außerorts befindlicher bisher benutzungspflichtiger Zwei-Richtungs-Radweg 
Zeichen 240 - Gemeinsamer Fuß- und Radweg, StVO 1992.svg|Zeichen 240 Gemeinsamer Geh- und Radweg
bei der Umwidmung in einen, dessen Benutzung freigestellt ist, umgelabelt werden mit diesen drei Zeichen:
Zeichen 239.svg|Zeichen 239Gehweg
Zusatzzeichen 1022-14 - Radverkehr und Mofas frei (600x600), StVO 2017.svg|Zusatzzeichen 1022-14Radverkehr und Mofas frei
Zusatzzeichen 1022-16 - Elektrokleinstfahrzeuge frei (600x600), StVO 2019.svg|Zusatzzeichen 1022-16Elektrokleinstfahrzeuge frei
Oder müsste es eigentlich ein "frei"-Schild mit diesen vier Piktogrammen sein?
Sinnbild Radfahrer.svg|Radverkehr
Sinnbild Mofa.svg|Mofas
Einsitzige zweirädrige Kleinkrafträder mit elektrischem Antrieb, Sinnbild nach § 39, StVO 2017.svg|"Einsitzige zweirädrige Kleinkrafträder mit elektrischem Antrieb", "der sich bei einer Geschwindigkeit von mehr als 25 km/h selbsttätig abschaltet" (bis 27. April 2020, seitdemSeite 816 der Bundesgesetzblatt Jahrgang 2020 Teil | Nr. 19, ausgegeben zu Bonn am 27. April 2020:) „der auf eine bauartbedingte Geschwindigkeit von nicht mehr als 25 km/h selbsttätig abregelt" – E-Bikes
Elektrokleinstfahrzeuge im Sinne der Elektrokleinstfahrzeuge-Verordnung (eKFV), Sinnbild nach § 39 StVO, StVO 2020.svg|Sinnbild nach§ 39, Absatz 7 StVOElektrokleinstfahrzeuge im Sinne der Elektro-kleinstfahrzeuge-Verordnung (eKFV)
Aber vier Piktogramme auf einem "frei"-Schild sind gar nicht erlaubt, oder?
--Juliabackhausen (Diskussion) 21:18, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Mofa fährt schonmal nicht auf dem Gehweg! Für Tretroller beachte den Text der StVO. Aber insgesamt: drei fahrbare Gerate auf einer Tafel geht durchaus. Parallel zu den entsprechenden Verkehrszeichen für Kraftfahrzeuge. --Mediatus 13:05, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Außerorts nicht benutzungspflichtiger Radweg, der benutzt werden darf wie ein benutzungspflichtiger? 

message: Mal abgesehen davon, dass, wer auch immer die Dinger nummeriert hat, ein Problem haben muss (Zahlen, Alkohol...) - Was ist eigentlich mit den alten Schildern, die den Doppelpfeil rechts/links unten hatten? Gelten die noch? --Mideal (Diskussion) 14:43, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe § 53 Abs. 2 Nr. 1 StVO: Also ja, sie gelten auch weiterhin. --Maxi123ID (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Halteverbotsschilder, 283ff.