Diskussion:Kanzlei Waldorf

message: Also schön, diskutieren wir's eben hier, weil Tobnu auf seiner eigenen Diskussionsseite nicht diskutieren mag: 
Bin für die Wiederaufnahme der Version vom 10. Mai, die die Deckelung der Abmahnkosten auf 100 Euro erwähnt. Tobnus Argument "Das BMJ ändert nicht wegen einer Kanzlei das Gesetz" ist doppelt unzutreffend: 
a) Das Gesetz wurde nicht geändert, sondern neu auf die aktuelle Lage hin erlassen. 
b) wurde der entsprechende Passus eben wegen des Vorgehens solcher Kanzleien eingebaut – schließlich ist die Frage der Mahnkosten (wie in den Fußnoten belegt) ein wesentlicher Bestandteil des Vorgehens ähnlicher und gerade auch dieser Kanzlei.
c) Wenn schon drinsteht, die Gerichte würden sich der Kritik an der Kanzlei nicht anschließen (was so nicht stimmt, weil gerichte nicht über die Kritik urteilen), dann sollte auch drinstehen, dass sich der Gesetzgeber einem weiteren Kritikpunkt (nämlich dem überhöhter Mahngebühren) gleichfalls nicht anschließt.
=== gegenteilige Urteile? ===
Gab es schon Urteile gegen die Kanzlei? Falls ja, müssten die hier natürlich auch aufgezählt werden. Ich hab nämlich den Verdacht, dass hier der Eindruck "vor Gericht bekommen wir immer Recht also zahle lieber unsere überhöhten Forderungen" erweckt werden soll, evtl. sogar von Kanzleimitarbeitern.  -- Jan [Diskussion] 18:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich hab auch Post von den "lieben" Waldorf Leuten bekommen und deswegen viel im Internet gesucht. Das meiste was in dem Brief steht ist nicht mehr rechtsgültig. Unteranderem 10 Seiten Gerichtsbeschlüsse, die sich auf alte Gesetzt beziehen. Es ist einfach nur eine Art Drohung. Sie richten sich gezielt an die Leute, die relativ wenig laden. Mit dem Hintergrund, dass es Leute sind, die sich nicht mit sowas auskennen, Panik bekommen und schnell bezahlen. Bei mir ist es nicht der Fall. Ich habe einen Anwalt eingeschaltet. Ein modifiziertes Unterlassungsschreiben hingeschickt und danach kam auch nichts mehr. Sie wollen halt nicht vor Gericht gehen, da sie oft schlechte Karten haben. Nur alleine für den Download z.b. darf die ISP keine Nutzerdaten rausrücken, erst wenn bewiesen ist, dass der Beschuldete die Produkte verteilt und damit einen Gewinn macht. Anderen falls ist es keine "schwere Straftat". Für mich ist dieser Laden die größte Abzocke überhaupt. Ich rate jedem der von denen was bekommt, einen Anwalt einzuschalten und auf keinen Fall das beigelegte Schreiben zu unterschreiben geschweige den bezahlen. -- Kar 12:47, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik und Urteile 

message: Gab es schon Urteile gegen die Kanzlei? Falls ja, müssten die hier natürlich auch aufgezählt werden. Ich hab nämlich den Verdacht, dass hier der Eindruck "vor Gericht bekommen wir immer Recht also zahle lieber unsere überhöhten Forderungen" erweckt werden soll, evtl. sogar von Kanzleimitarbeitern.  -- Jan [Diskussion] 18:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich hab auch Post von den "lieben" Waldorf Leuten bekommen und deswegen viel im Internet gesucht. Das meiste was in dem Brief steht ist nicht mehr rechtsgültig. Unteranderem 10 Seiten Gerichtsbeschlüsse, die sich auf alte Gesetzt beziehen. Es ist einfach nur eine Art Drohung. Sie richten sich gezielt an die Leute, die relativ wenig laden. Mit dem Hintergrund, dass es Leute sind, die sich nicht mit sowas auskennen, Panik bekommen und schnell bezahlen. Bei mir ist es nicht der Fall. Ich habe einen Anwalt eingeschaltet. Ein modifiziertes Unterlassungsschreiben hingeschickt und danach kam auch nichts mehr. Sie wollen halt nicht vor Gericht gehen, da sie oft schlechte Karten haben. Nur alleine für den Download z.b. darf die ISP keine Nutzerdaten rausrücken, erst wenn bewiesen ist, dass der Beschuldete die Produkte verteilt und damit einen Gewinn macht. Anderen falls ist es keine "schwere Straftat". Für mich ist dieser Laden die größte Abzocke überhaupt. Ich rate jedem der von denen was bekommt, einen Anwalt einzuschalten und auf keinen Fall das beigelegte Schreiben zu unterschreiben geschweige den bezahlen. -- Kar 12:47, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  gegenteilige Urteile? 

message: Ende etwas neutraler formuliert. Asdrubal 17:14, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Formulierungen