Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/Archiv/2011

message: Habe angefangen, wie auf Wikipedia Diskussion:Checkuser#CU-Wahl zum zweiten besprochen und versprochen, die CU-Wahlseite zu reorganisieren, was mit sich brachte, dass zuerst einige Seite verschoben bzw. neu verlinkt werden mussten, zT klebt da noch die Vorlage inuse, muss ich noch fertigmachen. 
Ich orientierte mich also nach dem Schema SG-Wahl, wobei ich einiges hier erst einmal als Kommentar unsichtbar machte, da mir in der Schnelle nicht 100-%-ig klar war, was man übernimmt und wo Änderungen nötig waren. Ich hoffe auf Hilfe anderer. 
Die bis heute vorhandene Seite Wikipedia:Checkuser/Wahl verschob ich nach Wikipedia:Checkuser/Wahl/2006, was sie ja auch war, die DS, die allgemeine Diskussion aus 2006 enthielt, habe ich archiviert; die seite Wikipedia:Checkuser/Wahl habe ich neu angelegt. (Der Kasten, dass dort gearbeitet wird, würde ich erst einmal lassen, sonst fangen Benutzer an, sich da als Kandidaten feilzubieten.)
Als Termin, wenn ich auf den Kallender gucke, habe ich November angesetzt (Monatsangabe deshalb, weil die Kulac-Wahl auch 2011 stattfand), weil Oktober schon eher zu knapp sein könnte. Die Seite Wahl November 2011 ist verlinkt, ich warte aber noch kurz, wie die Formulierungen hier ausfallen, damit sich das nicht widerspricht.
Bitte um Korrekturen, Idee, es fehlen da noch Shortcuts usw., bin derzeit knapp mit der Zeit.
Gruß  -jkb- 21:44, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Reorganisation der CU-Wahlseiten 

message: Bisher wurde Check User als eine auf den Admin-Rechte aufbauende Funktion gesehen, siehe etwa die Formulierung in Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung. Nach der jetzigen Formulierung können auch Nicht-Admins als CU kandidieren. --Engie 23:14, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich nichts gefunden. Aufbauend auf der Adminfunktion ja, aber in welchem Sinne? Ist bei SG auch, und da bedeutet es schlicht, dass es eben "höher" liegt, kandidieren kann auch ein Nichtadmin, und der bekommt dann die Adminrechte so. Ich denke das müsste gleich sein. -jkb- 23:40, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Man hat bei diesen Funktionen einfach weniger Chancen als Nichtadmin, das sollte einem klar sein. Hei_ber war auch mal vor längerer Zeit als Nichtadmin als OS angetreten und hatte nur knapp die erforderlichen 70 % verpasst. Der Hauptgrund war, dass er kein Admin war, sonst hätte es sicher geklappt (bei 5 vergebenen Plätzen). Man kann aber kandidieren – dass man es auch schafft, ist dabei aber eher theoretisch. Vielleicht sollte man das als Hinweis für mögliche Kandidaten reinschreiben, vielleicht erledigt es sich auch mit den nötigen 15 Unterstützern von selbst. Dann könnte sich ein solcher noch nicht lange stimmberechtigter Kandidat aber bereits selbst beschädigt haben. Also besser doch reinschreiben. --Geitost 01:38, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kandidaturrecht 

message: Als im Februar der Nachfolger für den Bürokratenposten, den ich freigemacht hatte, gewählt wurde, gab es eine Reihe wertvoller Diskussionen um die Wahlmodalitäten, die auch hier hilfreich sein können. 
Darunter zum Beispiel
* Wikipedia_Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Septembermorgen#Wahlmodalitäten
* Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2011#contra-stimmen_in_der_b.C3.BCrokratenwahl
--lyzzy 12:28, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ältere Diskussionen zu Wahlmodalitäten