Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2017

message: Früher (c) war der Relevanzcheck mal nicht für Google offen. Der Grund: Leute konnten hier den größten Müll posten, der dann als "stand in Wikipedia" durch's Netz lief. Allerdings kam damals (c) der Google-Spider nur ein-, zweimal am Tag vorbei. Heutzutage (c) sind Relevanzanfragen wie die umseitige von Pferdeflüsterer Tito Amuroso innerhalb von Sekunden online. Wenn wir schon den BNR aus sehr guten Gründen dichtmachen, warum dann nicht auch den Relevanzcheck, der in der Abfolge sogar noch vor der Artikelentstehung im BNR steht? Dient auch ein bisschen dem Schutz der Autoren. --Aalfons (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich absolut zu - vor allem dein letzter Satz sollte dabei berücksichtigt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:57, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Absolute Zustimmung. Sehe ein deutliches Übergewicht der Nachteile der Googlewühlerei auf der umseitigen Funktionsseite ggü. den etwaigen Vorteilen und bin daher für die Nichtindexierung. Wenn ich es richtig sehe, sind die RCK-Archive automatisch "dicht" für Google. --Verzettelung (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Kein Einwand, so ist es besser. --Holmium (d) 15:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: +1 und Amen. --elya (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: —Rübenkopf 21:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 5. Mai 2017 (CEST)

text: erst jetzt gesehen, mais oui! --Ocd→ schreib´ mir   20:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

text: dito --Denalos(quatschen) 08:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

text: --HH58 (Diskussion) 17:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: --Mikered (Diskussion) 11:53, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Google vom RELC aussperren? 

message: Kein Anlass, das durch Regeln zu klären, aber Transparenz wäre nicht schlecht: Umseitig gibt es einen Fall, in dem eine Relevanzfrage gestellt wurde, ich nicht überzeugt war und daraufhin von einem weiteren Mitarbeiter hier angepfiffen wurde. Wie sich erst durch eine Bemerkung des Anfragenden herausstellte, war der Anpfeifer zugleich der Mentor des Anfragenden. Ich stelle anheim: wenn ein Mentor sich hier zur Anfrage seines Mentees äußert, das auch offenzulegen. Es ist klar, dass ein Mentor fürchtet, durch hiesige Ablehnung das Gesicht vor dem Mentee zu verlieren. Doch schon die Transparenz in dieser Hinsicht würde den Wikistress unter allen Beteiligten mindern. --Aalfons (Diskussion) 11:33, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt so aber nicht. Der Anfragende ist noch ohne Mentor, der "Anpfiff" also nicht auf eine Mentorenbeziehung zurückzuführen. --Magnus (Diskussion) 11:48, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  War das eine indirekte Mentorenanfrage? Dann wäre das hier gegenstandslos. Ich habe es allerdings so verstanden, dass der Mentor sich bitte auch um den Inhalt der Anfrage kümmern möge. --Aalfons (Diskussion) 11:50, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Weiowei Graf Umarov (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War offenbar kein Mentee|--Aalfons (Diskussion) 19:07, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mentoren im Relevanzcheck 

message: Haben sich da welche etabliert? Steht im Zusammenhang mit Wikipedia:Relevanzcheck#Alexander Nix und Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2017#Alexander Nix. Der Benutzer, der mich zu ersterem genötigt hat und unmittelbar nach meiner Anfrage hier mit dem LA nachsetzte, behauptet in einem fort, der CEO von Cambridge Analytica sei trotz einer erheblichen Präsenz in der Presse irrelevant. Der LA ist BNS-Quatsch, denn die derzeitige BKS war seit 2009 eine nie beanstandete WL auf Kai Meyer. Aber ein Personenartikel über den Manager wäre wünschenswert, sobald genug Material über die Person selbst, die erst vor einem Jahr ins Rampenlicht geriet, vorliegt. Bevor ich da jetzt aber weiter suche, möchte ich erst mal hier Klarheit haben, denn der LA für den Artikel ist auch schon angekündigt. Und der würde wohl wieder vor allem bislang Unbeteiligte von sinnvollerer Arbeit abhalten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Der Stand der Diskussion bis 2015: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Manager. Aktuelleres kann hier gefunden werden. Zur Causa selbst umseitig etwas. --Aalfons (Diskussion) 00:06, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Manager 

message: Im Intro steht: "Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia?" Es muss entweder heißen: "Du findest, ein vorhandener Artikel gehöre nicht in die Wikipedia?" oder weniger hochsprachlich: "Du findest, dass ein vorhandener Artikel nicht in die Wikipedia gehört?" Könnte das jemand Berufenes ändern, gerne in den "dass"-Satz? --Aalfons (Diskussion) 12:17, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bevorzöge die jetzige kurze, umgangssprachliche Variante einem unnötigen Nebensatz und einer korrekten, aber sprachlich abgehobener erscheinenden Formulierung. --Holmium (d) 13:22, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Mir ist es nicht allzu wichtig, aber der Relevanzcheck ist eine erste Anlaufstelle für Neu-Autoren bzw. solche, die es werden möchten. Und da sollte eine Enzyklopädie grammatikalisch korrekt sein. Welche der beiden Formulierungen oben verwendet wird, ist mir dabei egal. --AnnaS. (Diskussion) 19:14, 1. Nov. 2017 (CET)

text: In der Kürze liegt die Würze. Ich fand die Formulierung bei meinem ersten Zugriff auf diese Seite erfrischend. ;) Und ich bin Träger des Scheffelpreises. (Bei Holmiums Beitrag hätte ich allerdings Einwände grammatikalischer Art, wenn ich das nicht als kleine humoristische Note bewerten täte. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:29, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: PS: Ich bin erst nach elfeinhalb Jahren auf diese Seite gestoßen (worden), aber echte Neulinge werden sich eher ernst genommen fühlen, wenn ihr Anliegen nicht gleich per Konjunktiv infrage gestellt wird. – Wobei allerdings ernst zu nehmende Neulinge nicht gerade mit der Absicht einer Löschung hier nachfragen werden. – Bei der Grammatik ist es wie bei den meisten unserer eigentlichen Richtlinien: Manchmal, bzgl. Grammatik speziell bei der Kommunikation, ist es besser, recht frei mit ihnen umzugehen. Und hier geht es um Kommunikation. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:46, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Ich täte es besser finden, wenn man sich mal mit der Kommasetzung im dritten Kasten befasste. Und außerdem ist es unlogisch, die Anrede mal groß und mal klein zu schreiben. Die kurzwürzige Formulierung, die, glaub ich, seit einer halben Ewigkeit da steht und Aalfons jetzt nicht mehr gefällt, stört mich hingegen nicht. --Xocolatl (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Intro: "gehöre"