Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Alkim Y

message: Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind. Fanden Ansätze statt? --178.190.73.105 17:30, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sperrprüfung. Das reicht nach den Regularien (theoretisch könnte man noch einen VA verlangen … aber den kann man sich auch entspannt sparen). --Henriette (Diskussion) 17:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: hallo ip 178.190.73.105, ich halte es aus aus bekannten gründen für sehr angebracht sich bei solchen beiträgen anzumelden. als einzig erkennbaren beitrag zum projekt in einer sg-anfrage zu diskutieren macht keinen guten eindruck. wenn es interessiert: ich hatte den sperrenden admin Pittimann auf meiner disk.-seite gebeten, die sperre aufzuheben und sich zu entschuldigen. ohne reaktion. kurzform des vorgangs: ip-adresse ohne mitarbeit stalkt mit zuordnung eines falschens namens. nach einem muster vieler gesperrter socken. dieser name wird auch in rechtsextremen foren und weblogs wie politically incorrect meinem  de.wiki konto zugeordnet. ich antworte der ip-adresse mit „vollhonk“, Pittimann meint mich aus pädagogischen gründen und hinweis darauf, so wörtlich, ich würde kpa „mit füßen treten“ einen monat sperren zu müssen. grüße --a.y. (Diskussion) 18:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ansätze zur Konfliktlösung? 

message: Wenn da noch mehr IPs mit Hiobsbotschaften herumhantieren (sie sind an sich nicht beteiligt), wird es bunt. Abgesehen davon, dass die Frage der Befangenheit entweder durch den SR selber oder durch den Antragsteller aufgeworfen werden sollte. -jkb- 18:07, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, deshalb habe ich es vorne auch entfernt. Es haben ja nun alle mitbekommen, dass TAM die Laudatio schrieb. --Hosse Talk 18:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: Der Benutzer:Mautpreller ist als Beteiligter eingetragen. Inwiefern ist er ein Beteiligter? Zumindest lt. Logbuch von FT/AY trat er im gegenständlichen Fall nicht in Erscheinung, jedoch mal als Entsperrer von FT/AY: . – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:45, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In der Sperrprüfung gab es bestimmt acht Beiträge von Mautpreller, wurde von Alkim auch explizit aus diesem Grund hier eingetragen: . Das gehört nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite, wir sind beide nicht beteiligt. Ein Schiedsrichter bitte verschieben. --δ1 20:51, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, andere haben sich auch auf der SP geäußert, die müssten dann ja alle als Beteiligte geführt werden - nach Deiner Logik, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: hallo Sakra & Bwag im duett, als antragsteller trage ich die beteiligten ein. grüße --a.y. (Diskussion) 21:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link: Wer sich für beteiligt hält, kann sich selbst als Beteiligter eintragen. :o) --Sakra (Diskussion) 21:47, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Sakra, das haben aber weder du noch bwag getan. und wenn, würde es höchstens bwag zustehen, da dieser die vm-meldung wegen meiner deutlichen antwort „Vollhonk“ an einen ip-stalker abgesetzt hat. grüße --a.y. (Diskussion) 21:58, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: FT/AY, jedem steht es zu. Sogar einem Hounding-Sockenpuppenspielers. Mehr diesebezüglich auf meiner Benutzerdiskussionsseite (erstes Kapitel). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

text:  Ich habe mich an der Sperrprüfung zweifellos beteiligt, wie der von dir eingetragene Benutzer:Mautpreller auch. Und die Sperrprüfung ist hier gegenständlich. Zudem gilt grundsätzlich: Wer sich für beteiligt hält, kann sich selbst als Beteiligter eintragen. (siehe die von dir verlinkte Richtlinie). Solltest du Benutzer:Mautpreller und dessen Zitat austragen, werde ich mich aus der Vorderseite ebenfalls zurückziehen. --Sakra (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Übertrag von Anfragevorderseite 

message: Aktuell dürfen auf dieser Diskussionsseite IPs keine Kommentare einstellen: . Soll das sozusagen ein Verfahren unter Blaublütigen werden, weil nur Altgediente hier Kommentare schreiben dürfen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:14, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Konkreter Anlassfall für diese Entscheidung war soweit ich das sehe diese Änderung eines neu angemeldeten Benutzers. Da sich in der Vergangenheit bereits gezeigt hat, dass Seiten, auf denen Alkim Y beteiligt oder gar Gegenstand der Beratungen ist, tendenziell vermehrt solche unqualifizierten und herabwürdigenden Kommentare (siehe ZQ der verlinkten Änderung) durch unangemeldete oder kürzlich neu angemeldete Benutzer aufweisen, wurde die entsprechende Konsequenz daraus gezogen. Die Diskussionsseite dieser Anfrage ist nicht dafür gedacht, allgemeine Betrachtungen zum Thema oder zum Benutzer – und schon garnicht persönliche Angriffe gegen selbigen – zu verbreiten. Lg, Plani (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Verhalten des FT/AY-Stalkers ist untragbar, und es ist in meinen Augen deshalb völlig ok, Seiten wie diese hier halbzusperren. --Sakra (Diskussion) 22:34, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausschluß von IP-Kommentaren 

message: M. E. könnte das SG einen solchen Fall schon annehmen, aber ich sehe kaum einen Sinn drin - außer vielleicht den der Aufbereitung eines Falles, um später anderweitig nach Konsequenzen zu suchen.
Meiner persönlichen Einschätzung nach wäre jede Sperre oberhalb eines Tages völlig unangemessen für das Vergehen gewesen - und das "Sperrlog" hat hierfür wenig Aussagekraft, da dort allenfalls Ausfälle gegenüber normalen WP-Kollegen oder aber vermuteten Houndern, deren Zugehörigleit zu jener Gruppe aber nicht erwiesen war, dokumentiert sind. Der Fall zeigt nun aber, wie auch andere Fälle der jüngeren Vergangenheit, daß wir uns vom Thema "Prüfung der Angemessenheit in Relation zum angegebenen Sperrgrund" weit entfernt haben. Es gab nicht wenige Diskutanten, die gar nicht erst versucht hatten, auf den Anlaß einzugehen, sondern hofften, daß die früher bei völlig anderen Anlässen geforderte Langsperre endlich mal zustande komme. Was auch heißt, daß sie überhaupt nicht (mehr) das parallele Allgemeinziel verfolgen, sicherzustellen, Benutzersperren sollten nachvollziehbar und formal in Anlaß und Begründung schlüssig sein. Was wiederum ein Anlaß sein könnte, das Instrument SP zu hinterfragen und reformieren. Indes war Jons Verkürzung auf 4 Tage absolut dem Spektrum der gefallenen Admineinschätzungen angemessen. Wir reden also von der Einschätzung von Leuten, der die Community erst einmal ein gewisses Grundvertrauen ausgesprochen hat.
Die zweite Frage - die m. E. nicht durchs SG entscheidbar wäre - ist jene, inwieweit ein erwiesener reiner Hounder "vogelfrei" wäre. Ich bin durchaus sehr dafür, daß man sich auch von übelsten Trollen nicht provozieren läßt, aber wenn das mal passieren sollte, stellt es ja durchaus ein Problem des Rechtsempfindens vieler Kollegen dar, daß jemand, der risikofrei stalkt, große Punkt- oder sogar KO-Siege einfahren könnte.
Bei einem "minderschweren" Fall wie "Vollhonk" würde ich da zu "sanktionslos" tendieren. Würde also heißen, daß ich in diesem speziellen Falle (klar erkennbarer reiner Hounder, der auch noch gegen ANON zu verstoßen sucht) da keine Sanktion verhängt hätte. Das nicht von vornherein, sondern auch in Anbetracht der Tatsache, daß zufällige Mitleser da nicht über Gebühr belästigt werden. Und alle Kollegen, denen allein die Vorstellung, sie könnten jemals einer potentiellen Sperre Alkims nicht zustimmen, selbst wenn es wegen "hat mit Rechtschreibfehler editiert" wäre, nur unter Folter möglich wäre, bäte ich darum, den Namen des "Delinquenten" durch den eines Mitwikipedianers, den sie mögen oder dem sie zumindest unbefangen gegenüber stehen, auszutauschen.
Bei der auch nunmehr immer wieder zitierten Mittelbeingelenkgeschlechtsverkehrsausübungsaufforderung an einen als wenig mutig empfundenen, unangemeldeten Benutzer mag das wieder anders aussehen - also auch dann, wenn sie exakt in der hiesigen Situation gefallen wäre (die immer wieder zitierte von gefühlt 2009 habe ich nicht genau im Kopf). Dennoch könnte man einer solchen mit einer Sperre begegnen, die als unverhältnismäßig niedrig anzusehen wäre, wäre sie gegenüber einem Mitarbeiter (ob IP oder nicht) gefallen, der nicht erwiesenermaßen ausschließlich und penetrant das Ziel verfolgt hätte, einen einzelnen Wikipedianer zu malträtieren. Beispielsweise eine Stunde.
Das wäre dann analog zu der fiktiven Bemerkung:
:>>Die Hornochsen von VW sind echt zu blöd, vernünftige Autos herzustellen! Mein verfickter Golf ist heute schon wieder nicht angesprungen!<<
Sowas wollen wir hier nicht lesen, aber es beleidigt niemanden persönlich - wenn ich davon ausgehe, daß, in der fiktiven Situation, ein Mitwikipedianer, mit dem der dies ausgesprochen Habende zuletzt in Konflikte involviert gewesen wäre, nicht zufällig und für jeden bekanntermaßen als Entwicklungsingenieur bei Volkswagen angestellt sei.
Ich glaube indes, über diese Grundfrage läßt sich ein Diskurs führen, der die je fundierte Meinungsbildung fördert, aber nie zu einem regelhaft aufschreibbaren Ergebnis käme. --Elop 12:50, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Beitrag. Auch wenn ich nicht zustimme, dass eine „Mittelbeingelenk…“ in einer Zusammenfassungszeile, wo er nicht ohne Versionslöschung entfernt werden kann, nur eine Stunde Sperre ergeben soll. Völlig gleichgültig, gegenüber wem so etwas bei einem Revert in die Zusammenfassungszeile gesetzt wurde. Sonst kann man sich das Sperren auch gleich ersparen, was ja dann auch passiert ist. --Wyndfang 18:37, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskutierenswerte Grundfragen. Fragt sich nunmehr, an welchem Ort. 

message: Mir als Mitlesendem stößt es ziemlich sauer auf, dass hier und umseitig gefühlte dutzende Male die Beleidigung (und ja, ich sehe sie als eine grobe solche), die der Anlass der Sperre war, wiederholt wird. Könntet ihr bitte aufhören, ständig wieder und wieder den PA zu "zitieren"? Durch die Wiederholung wird die Beschimpfung weder freundlicher noch harmloser und führt auch nicht zur Abstumpfung - es vermittelt zumindest mir das unangenehme Gefühl, dass Bezeichnungen dieser Art für einige Menschen zum Standard-Wortschatz in öffentlichen Diskussionen (und das hier ist eine) gehören.
Diskutiert also bitte über Sinn oder Unsinn der Sperre, die Sperrlänge, die Vorgeschichte - das ist alles gut und richtig, aber bleibt bzw. werdet sachlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:15, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Interessant für dieses Verfahren ist, dass sich sowohl der IP-Benutzer für die Namensspielereien als auch AY für seine Reaktion darauf entschuldigt hat. Dies sollte berücksichtigt werden. Beides diente nämlich der Deeskalation, wenn es auch beides ernst gemeint gewesen sein sollte. --Wyndfang 17:45, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte 

message: Ich bitte um die Entfernung des Beitrags Henriette 12:08, 2. Okt. 2013 hier oben. In dem Beitrag schreibt sie u.a. "...von einer ihn offenbar schon länger belästigenden IP angegangen wurde und ihm b) deswegen der Kragen geplatzt ist. In so einem Fall meine ich darf schon mal ganz grundsätzlich nachfragen, ob es geboten oder überhaupt sinnvoll ist eine maximale Sperrdauer zu verhängen...." In dem vorhin entfernten Beitrag/ä-gen habe ich dies aufgegriffen und sachgerecht präzisiert. Es gehört unzweideutig zusammen (in diesem Falle dann weg, wie das SG wohl meint). -jkb- 19:16, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist Sinn und Zweck dieser Aufräumaktion zwar komplett unklar, aber wenns denn der Wahreitsfindung dient … Ich entferne das eben selbst. Danke für den Hinweis jkb! --Henriette (Diskussion) 19:19, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie ich dir schon schrub, wars anders gemeint. -jkb- 20:18, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das schon. Nur hast Du mir immer noch nicht verraten wie es gemeint war ;) --Henriette (Diskussion) 22:25, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um die Entfernung des Beitrags Henriette 12:08, 2. Okt. 2013