Diskussion:Geschichtsrevisionismus

message: Madagaskars obiger Anregung folgend fand ich von Andreas Kappler diesen Beleg . "Revisionisten" heißt demnach eine russische Historikerrichtung, die den Stalinismus eher gesellschaftlich als ideologisch deutet. Der Russlandabschnitt behandelt bisher nur die russischen Vertreter der Präventivkriegsthese, die auch im Deutschlandteil steht; so gesehen wäre diese Ergänzung für den Russlandteil zu erwägen. Kopilot (Diskussion) 15:12, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei diesen "Revisionisten", die Kappler an der verlinkten Stelle erwähnt, geht es um Historiker, die zum Verständnis des Stalinismus nicht auf die traditionelle Totalitarismus-Theorie zurückgriffen, sondern den Blick weitere Aspekte lenkten, beispielsweise auf die Eigendynamik der Herrschaftsapparate der Sowjetunion oder auf die mangelnde Effektivität der sowjetischen Bürokratie. Es sind allerdings durch die Bank nicht russische, sondern westliche Historiker, die ersten der revisionistischen Schule kamen aus den USA. Um Namen zu nennen, die sich in der wikipedia finden, David Horowitz und J. Arch Getty zählt man zu ihnen. Revisionismus versus Totalitarismus ist eine alte Debatte der Stalinismusforschung, irgendwann in den 1970er und 1980er Jahren, also noch zu Zeiten der Sowjetunion, hat sie begonnen. Kein Thema für den Artikel hier. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:32, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Russland: "Revisionistische" Historikerschule  

message: Es gibt kein wissenschaftlich anerkanntes Geschichtsbild! Es gibt höchstens wissenschaftlich belegte, allgemein anerkannte historische Tatsachen.--Glypho45 (Diskussion) 23:53, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. --Φ (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Die These, es gäbe nur anerkannte historische Tatsachen, aber keine weitgehend akzeptierte Deutungen, Rezeptionen von Sachverhalten, Thesen, Kontexten in der Geschichtswissenschaft ist falsch. Sie unterstellt fälschlich dieser, eine reine Faktenwissenschaft zu sein. Das scheint mir ein häufiger Laienirrtum -- Miraki (Diskussion) 08:32, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es fehlt dem Artikel wie der Diskussion eine Einordnung in die Grundlagentheorie oder Wissenschaftstheorie der Geschichtswissenschaft, etwas veraltetet, aber gut: außerdem eine Abgrenzung zu "Geschichtsbild", was etwas grundsätzlich anderes bedeuten kann als eine allgemein verbreitete wissenschaftliche Auffassung. Gabel1960 (Diskussion) 11:08, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe mich von Gabel1960 in meiner Meinung bestätigt: Der link führt genau zu der Aussage von Professor Karl-Ernst Jeismann, die auch mir laienhaftem Menschen sofort einleuchtet:"Solche Geschichtsbilder sind faktenarm, hochselektiv, aber urteilsfreudig und gefühlsstark. Daher ist die Geschichtsforschung mit ihrem kritischen Instrumentarium ein Feind der Geschichtsbilder - mögen Historiker ihrem Bann auch nicht selten erliegen." Übrigens war diese bekannte Aussage auch schon mein Ausgangspunkt. Vielleicht ist ja aber die konsensfähige Meinung (politische Bildung) auch schon Teil eines Geschichtsbilds; aber 180°-Wende??--Glypho45 (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Geschichtsbild kann einerseits einen Geschichtsmythos meinen, wie Karl-Ernst Jeismann ihn beschreibt, andererseits aber auch (meist in der Zusammensetzung „wissenschaftliches Geschichtsbild“) die herrschende Meinung, die communis opinio bzw. den Stand der Wissenschaft in der Geschichtswissenschaft. Beides sollte man bitte nicht verwechseln. --Φ (Diskussion) 14:51, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Beim Eingeständnis so unterschiedlicher Bedeutungen wie "Mythos" oder "Stand der Wissenschaft" für den Ausdruck "Geschichtsbild" sollte man eigentlich einen präziseren, relevanteren und eindeutigeren Begriff vorziehen: Stand der Forschung. Sonst könnte man ja gerade auf den Gedanken kommen, die communis opinio sei vielleicht nur ein Mythos. Das sollten wir ausschließen, auch durch sprachliche Klarheit. Das Festklammern an einem unscharfen Begriff zeigt normalerweise, das man ein Problem umgehen will, das mit der Festlegung - hier auf Wissenschaftlichkeit - entsteht. - Weil man das "richtige Geschichtsbild" haben kann, auch ohne es wie ein Historiker selbst wissenschaftlich ableiten zu können? Wer garantiert dann die Verbindung von Lieschen/Hänschen Müller Baujahr 2000 - 55 Jahre nach WWII und ihrem/seinem Geschichtsbild mit der wissenschaftlichen Fundierung? Die öffentliche Meinung? oder die Bildungspolitik für die Schulen?
Gabel1960 (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  anerkanntes "Geschichtsbild"? 

message: Soll mit diesem Lemma auch postkommunistischer Geschichtsrevisionismus umfasst sein? Ich stelle diese Frage, weil in diversen einschlägigen Artikeln nach hier verwiesen wird, obwohl hier (mit einer kleinen Einschränkung im Abschnitt Russland) nicht darauf eingegangen wird. --Koschi73 (Diskussion) 16:05, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Was soll unter diesem Begriff verstanden werden? Es macht wenig Sinn, zu monieren, dieses Thema würde nicht behandelt und gleichzeitig festzustellen, dazu würden die Belege fehlen. Wer gebraucht den Begriff? Wie ist die Rezeption? Wikipedia ist kein Beleg. --Assayer (Diskussion) 21:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Assayer, du hast recht. Ich habe eine falsche Vorlage verwendet. Sinnvoll wäre der Hinweis "Lückenhaft". Insoweit vielen Dank für die Korrektur! --Koschi73 (Diskussion) 14:41, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was aber nichts an der Frage ändert, was Du mit "postkommunistischem Geschichtsrevisionismus" meinst. Darunter kann man sich einerseits Versuche vorstellen, den Kommunismus zu rehabilitieren, andererseits aber auch Neuinterpretationen bzw. Rehabilitationsversuche der eigenen faschistischen bzw. nationalsozialistischen Geschichte in ehemals kommunistisch regierten Staaten nach 1990. --Assayer (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war davon ausgegangen, dass mit diesem Begriff Versuche zur Rehabilitierung des Kommunismus bzw. des Realsozialismus gemeint sind. Aber dein Einwand ist natürlich nachvollziehbar. Man könnte darunter sprachlich auch die Rehabilitationsversuche von faschistischen Regimen verstehen. --Koschi73 (Diskussion) 07:11, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Postkommunistischer Geschichtsrevisionismus? 

message: "Im deutschen Sprachraum bezeichnet der Ausdruck eher absichtsvolle und pseudowissenschaftliche Geschichtsfälschungen(R1). Vertreter dieser Versuche sehen sich selbst oft als „Revisionisten“ und werden auch so genannt.(R2)
Problem:
1. Finde die Gleichsetzung von Geschichtsrevisionismus und Geschichtsfälschung problematisch, schließlich beschreibt der Rest des Artikels, dass dies nicht das gleiche ist.
2. "absichtsvolle ... Geschichtsfälschung" und "pseudowissenschaftliche" sind nicht besonders Neutral.
3. Referenz 1 ist schlichtweg falsch. Doch selbst wenn der zitierte Inhalt tatsächlich vorkäme, wäre eine Abhandlung über den Revisionismus in den USA nicht zielführend für genau diese Aussage. 
Vorschlag:
In Deutschland ist der Geschichtsrevisionismus gerade mit Blick auf die Aufarbeitung der Verbrechen des Nationalsozialismus problematisch. Viele Rechtsextreme bezeichnen sich selbst als Revisionisten, obwohl sie lediglich mit pseudowissenschaftlichen Methoden diese Verbrechen zu rechtfertigen suchen, um ein besseres Bild von der NS Zeit in der Bevölkerung zu vermitteln.(R2)
Warum?
Beschreibt in meinen Augen das Problem besser. So wird klar, dass nicht jeder Geschichtsrevisionismus gleichbedeutend mit Geschichtsfälschung ist, aber dass hier trotzdem ein Spannungsfeld besteht.
--Pastelfa (Diskussion) 13:44, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Warum diese falsche Bescheidenheit? Das ist doch ein guter Diskussionsansatz.--Glypho45 (Diskussion) 15:40, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen, dass, im Gegensatz zum Geschichtsrevisionismus, nicht jede Geschichtsfälschung pseudowissenschaftlich daherkommt. Da gibt es auch jede Menge Willkür, ohne logischen Anspruch.--Glypho45 (Diskussion) 15:45, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Glypho, ich glaub ich hab unter dem Lemma einfach etwas anderes im Kopf gehabt: Nämlich die bewusste und systematische Veränderung eines geschichtlichen Narrativ. So wird es ja scheinbar auch vielfach gesehen, wohl auch in den USA, wie die Referenz oben nahelegt. Allerdings scheint der Konsens hier zu sein, dass speziell die unlautere oder fahrlässige Geschichtsveränderung (auch -fälschung) gemeint ist, insbesondere durch Rechtsextreme in Bezug auf die Nazi Vergangenheit. Persönlich würde ich den Geschichtsrevisionismus erstmals wertneutral betrachten und definieren und sodann anmerken, dass mit Blick auf die Nazi-Verbrechen unlauterer und lauterer Geschichtsrevisionismus höchst problematisch ist. Aber ich wollte da jetzt auch keine Diskussion lostreten, ist ja ein sehr delikates Thema. Daher hatte ich es zurück genommen. --Pastelfa (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

text: Danke für deinen Beitrag. Gefällt mir gut. LG--Pastelfa (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung: NPOV und falsche Quelle 

message: Dieser Aussage Fehlt ein beleg. Außerdem bin ich unsicher inwieweit sie eigentlich etwas mit dem Thema zu tun hat.
Ferner gibt es in Russland enorme gesellschaftliche Kontroversen bezüglich der Stalinistischen Säuberungen. Zum einen wird die Zahl der Opfer teilweise drastisch überhöht. Dies geschieht nicht selten aufgrund einer radikalen Ablehnung der Sowjetunion und des Kommunismus. Zum anderen gibt es Versuche, die Opferzahlen als deutlich niedriger und die Stalinistischen Säuberungen insgesamt als notwendig darzustellen. Auch die These, nur tatsächliche Straftäter seien davon betroffen gewesen, erfreut sich bis heute großer Beliebtheit und wird auch von Politikern der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation vertreten. Die Thesen ähneln häufig der Holocaustleugnung. 
--2A02:8389:2181:A400:71C9:3333:A0D:6A4E 17:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Welcher Aussage? Und bitte deine Angaben ebenfalls belegen, sonst bringt das hier nichts. EinBeitrag (Diskussion) 18:24, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: In einem anerkannten Geschichtsbuch meines Vaters wurde zu den Opfern von Dresden zwischen 100.000 und 300.000 Opfer erwähnt.
Gut alte Schätze aufzuheben.
Müsste die Historikerkommision zu Dresden nicht auch als Revisionsismus gebrandmarkt werden oder ist das nur wieder etwas Anderes weil es um deutsche Opfer geht?
Langsam wird diese Doppelmoral echt auffällig. 
: Dass die Wissenschaft ihre Angaben auch mal korrigiert, ist doch gut und kein Zeichen von Doppelmoral. Und solange du weder Autor, noch Titel, noch Erscheinungsort und -jahr nennst, von einer Seitenzahl mal ganz zu schweigen, kann hier keiner nachprüfen, ob das Geschichtsbuch deines verehrten Herrn Vaters wirklich so anerkannt ist, wie du schreibst. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dresden Historikerkommision 

message: Zitat aus Abschnitt Frankreich:
In Frankreich richtet sich Geschichtsrevisionismus meist auf Uminterpretation der Bedeutung Napoleon Bonapartes, Zitat Ende
Napoleon wird in Frankreich als großer Held verehrt: Zum 200. Todestag des Kaisers veranstaltet Präsident Macron einen Staatsakt
https://www.sueddeutsche.de/meinung/napoleon-macron-frankreich-le-pen-1.5284171
Frage: In welcher Hinsicht wird die Bedeutung von Napoleon uminterpretiert? Und von wem? Das ist hier nicht ganz eindeutig. 
Viele Grüße --Reinhard Merkinger (Diskussion) 05:55, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Frankreich  

message: Da der Artikel nicht öffentlich zu bearbeiten, stelle ich diesen Vorschlag zur Diskussion. 178.197.227.207 19:24, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Berechtigter Hinweis, erledigt. Gruß --Φ (Diskussion) 22:43, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verlinken: Franco und Franquismo 

message: Der englische Begriff revisionism meint einen Geschichtsrevisionismus im wörtlichen Sinn: eine wissenschaftliche, ergebnisoffene, nachprüfbare Neudeutung eines (vormals) etablierten Geschichtsbildes. Namentlich zum Kalten Krieg ist die revisionistische Deutung relevant, und aus dem Artikel wird hierher verlinkt. Daher sollte diese Bedeutung im Artikeltext nicht gelöscht, sondern erläutert und vom rechtsradikalen Geschichtsrevisionismus abgegrenzt werden. --Φ (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da meiner Argumentation nicht widersprochen wurde, hab ich dazu mal etwas in den Artikeltext geschrieben. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Revisionism 

message: Benutzer:Über-Blick, du erzwingst per verbotenem Edit War die Verlinkung des Artikels Wertfreiheit (erstens, zweitens). Die ist hier aber nicht sinnvoll, da es im Artikeltext nicht um Wertfreiheit als Prinzip von Wissenschaft geht, sondern darum, ob die Vokabel wertend (bzw. pejorativ) benutzt wird oder, wie im angelsächsischen Sprachraum, eben nicht. Machts du es bitte selber rückgängig? Danke, --Φ (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem ich nun eine Woche vergeblich auf eine Antwort gewartet habe, habe ich die irreführende Verlinkung wieder rausgenommen. --Φ (Diskussion) 08:18, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Artikels [[Wertfreiheit]]