lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:LTM

message: LTM ist auch eine Firma in Deutschland: 
Die Firma LTM (LüftungstTechnik Meinerzhagen) produziert seit 1992 Lüftungssysteme mit Wärmerückgewinnung für die Einsatzbereiche Wohnungsneubau- und Sanierung sowie für öffentliche und gewerbliche Gebäude.
und
LTM ist ein Kran von Liebherr: Liebherr gehört zu den weltweit größten Baumaschinenherstellern
--Silvia-Krall (Diskussion) 10:42, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Silvia-Krall, ob ein Eintrag zur Firma erfolgen kann, hängt davon ab, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Beim Kran fand ich einen passenden Link. --Bosta (Diskussion) 09:59, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  ERgänzung LTM
Diskussion:Das Semco System

message: Wenn jemand von erfolgreichen Anwendungen des Semco Systems bei anderen Unternehmen/Organisationen weiß, wäre eine entsprechende Ergänzung des Artikels hilfreich: Hängt das System im Erfolg am Begründer? Oder läßt es sich als unabhängiges Modell auf andere Begreiche, z.b. NGO's oder ehrenamtliche Arbeit, aber auch kommerzielle Unternehmungen übertragen?
--NixMaster 11:01, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Umsetzung bei Anderen?
Diskussion:Ludolf Fromme

message: Fromme war zwar 1867 Kandidat für das Preußische Abgeordnetenhaus, erhielt aber nur 6,1 % der Stimmen und konnte sich nicht gegen Otto Lauenstein durchsetzen. Zu weiteren Wahlen ist er nicht angetreten. Das sollte so eigentlich auch bei Kühne stehen.
Zum Reichstag des Norddeutschen Bundes: der Artikel Reichstagswahl August 1867 sagt, es wäre der Wahlkreis 16 (Lüneburg, Soltau, Winsen, Bleckede) gewesen, nicht "17 (Hannover–Neuhaus)" (wobei Wahlkreis 17 eigentlich "Harburg, Rotenburg in Hannover, Zeven, Lilienthal" wäre, "Neuhaus" wäre Wahlkreis 19). --::Slomox:: >< 11:07, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten
Diskussion:HelloFresh

message: Zu erstellen: :en:HelloFresh --- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Engl. Sprachversion 

message: Hier geht es um das Unternehmen HelloFresh und nicht um die gleichnamige Marke HelloFresh. Deswegen sollte hier im Artikel der Link der Gesellschaft verlinkt werden. Wikipedia ist kein Spielplatz für Backlinks oder Firmenvermarktung. Der Link der Gesellschaft reicht in diesem Fall aus, da auch dort auch auf die Marke HelloFresh mit Links verwiesen wird.
Es hat in diesem Fall kein Mehrnutzen Informationen die sowieso auf der Gesellschaftsseite stehen nochmals mit Extra-Links zu den Markenauftritten verschiedener deutschsprachiger Länder hinzuzufügen. Ich sehe das hier als reine Vermarktung via Backlinks. Da es in diesem Fall keinen Mehrnutzen für den Artikel hat in Wikipedia hat. Leider wird das oft ausgenutzt in Wikipedia und es fehlt mir an dieser Stelle die Kritik und eine Grundsatzdiskussion über Backlinks in Wikipedia... --Mirko Marek (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Verlinkung 

message: Natürlich müssen Änderungen nicht angenommen werden. Jedoch wäre mindestens ein Wort als Kommentar hilfreich. Grundsätzlich sehe ich hier ein Problem mit den ganzen Links auf der Seite, entweder macht man es z.B. wie bei Delivery Hero, dass man nur auf die Unternehmensseite verlinkt oder nur auf die ,de-Seite. Nur weil ein Unternehmen mehr als eine Internetseite in Betrieb hat, ist es nicht zwingend notwendig für den Informationsgehalt des Artikels alle aufzulisten(Adidas betreibt auch mehr als eine Seite). Anstatt die unwichtige Information des Hauptaktionärs in die Einleitung zu schreiben, sollte hier lieber die Gründung inkl. Gründer erwähnt werden an der Rocket Internet beteiligt war(was auch in der Geschichte zu finden ist). 	--Reread-buddy (Diskussion) 13:10, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung und die ganzen Links
Diskussion:SG Dynamo Hohenschönhausen

message: Glaubt man dem Logo und der üblichen Benennungsweise, müsste der vollständige Name nicht SG Dynamo Hohenschönhausen, sondern SG Dynamo Berlin-Hohenschönhausen geheißen haben. Meinungen? --Y. Namoto (Diskussion) 11:18, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich wäre ja für Berlin-, Berlin-, Berlin-. Gruß, -- hgzh 11:26, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Berliner Zeitung 14.2.1957: „Seit zwei Wochen gibt es in Berlin eine neue Sportgemeinschaft, die SG Dynamo Hohenschönhausen.“ Eine Suche nach „Dynamo Hohenschönhausen“ bei zefys.staatsbibliothek-berlin.de/ddr-presse ergibt 389 Seiten, „Berlin-Hohenschönhausen“ nur 9. Bei Leske Enzyklopädie des DDR-Fußballs heißt es auf S. 185 „SG Dynamo Hohenschönhausen“. Google: „SG Dynamo Hohenschönhausen“ = ~ 1520 Einträge, „SG Dynamo Berlin-Hohenschönhausen“ = ~ 636. Hier ein Programmheft mit „Dynamo Hohenschönhausen“. Das von WP verwendete Wappen erscheint mir nicht identisch, da „selbstgemacht“. -- Greifen (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Die SG Volkspolizei Berlin war 1957 Teilnehmer an der Fusion zur SG Dynamo Hohenschönhausen, ihr Name ging damit unter. -- Greifen (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wo kommt jetzt 1957 her, bei der SG VP Potsdam steht noch was von 54... Das F-Archiv vermerkt für die Saison 51/52 in der Ligastaffel 2 auch eine SG Hohenschönhausen, was hat die evtl. damit zu tun? Weiterhin wäre mal noch folgendes zu betrachten: Bei SG Volkspolizei ist ja die Trägerschaft klar, bei Dynamo wird's dann ja schon gemischt. Hohenschönhausen könnte ja auch für MfS sprechen, oder irre ich da? Heißt das dann, das die SG Dynamo Hohenschönhausen erst 57 gegründet wurde?--scif (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mann! 1957 steht hier ein paar Zeilen höher. Laut Berliner Zeitung wurde die Sportvereinigung Dynamo vom 26.3.1953 einige Tage zuvor gegründet. Zuvor hieß sie Sportvereinigung Deutsche Volkspolizei. Am 5.3.1953 berichtet dasselbe Blatt über diverse Leichtathleten von Dynamo Potsdam. Kannst Du alles über zefys.staatsbibliothek-berlin.de/ddr-presse selbst recherchieren. Wer alles zur SV Dynamo gehörte, hättest Du bei Sportvereinigung Dynamo#Gründung auch selber nachlesen können. -- Greifen (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vollständiger Name
Diskussion:Totenglocke

message: Wie heißen dann die Totenglocken, die in der Freidhofskapelle während der Trauerveranstaltung geläutet werden?  ?--Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 12:48, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Friedhof
Diskussion:Alpiner Skiweltcup 1969/70

message: Die Gesamtentscheidung fiel knapp aus, war stark von den Streichresultaten beeinflusst. Denn Schranz punktete praktisch voll in de Abfahrt (2 Siege, einmal Rang 3) und holte auch in den anderen Disziplinen Punkte (darunter einen Sieg im Riesenslalom). Wäre das ab Anfang der 1990er-Jahre angewendete Punktesystem zum Tragen gekommen, hätte sich ein anderes Bild ergeben.  - Er hätte 1002 Punkte erreicht, Thöni 920, Augert 545, Russel aber 1217! --89.144.200.177 12:52, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Entscheidung bei den Herren 

message: Ich habe dbzgl. nochmals (angesichts der diversen nicht richtig gewesenen "ex-aequo-Siege") die damaligen Zeitungsberichte überprüft und die Richtigkeit bestätigt erhalten. --Skiscout (Diskussion) 20:10, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der Herren-Abfahrt führte Schranz zwar vor dem letzten Rennen mit 5 Punkten vor Cordin, doch Cordin siegte in Jackson Hole, Schranz wurde "nur" Sechster, womit beide 65 Punkte erreichten.  --Skiscout (Diskussion) 13:07, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dreimal doppelte kleine Kristallkugeln  

message: Diese beiden Fakten sind der "Arbeiterzeitung Wien" vom 10. Dezember 1969, Seite 14, zu entnehmen. - Hinsichtlich des ersten Pröll-Sieges schreibt dieselbe Zeitung (18. Januar 1970, Seite 12, rechts unten), dass sie bei der letzten Zwischenstoppung noch um 1,1 Sekunden hinter Ingrid Lafforgue (Endrang 4) zurückgelegen sei. (nicht signierter Beitrag von Skiscout (Diskussion | Beiträge) 13:53, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Halbe Weltcup-Punkte und "Tiroler Meisterschaften" 

message: Nebst Ingrid Lafforgue gab es auch noch nicht das Karriere-Ende von Georges Mauduit, was ich auf der Diskussionsseite von Lafforgue und im Artikel von Mauduit hinsichtlich der mit ihnen verbundenen Meldungen aus der Saison 1970/71 vermerkt habe, weshalb ich die verfassten Texte nochmals richtiggestellt habe. --Skiscout (Diskussion) 18:33, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auch Mauduit hörte noch nicht auf
Diskussion:Vampirette

message: Das Sätzchen "Stoff und Photos sehr gut, Spiel prima" ist keine Kritik und verbessert den Artikel keinen mm. Weitere Meinungen willkommen. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bravo-Artikel sind gehaltvoller. --87.153.122.112 15:32, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Damit hätte ich sogar noch leben können, aber die Links sind nun einmal Schrott. --Koyaanis (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Was heißt denn hier "relevant"? Inwiefern macht dieses inhaltsleere Sätzchen den Artikel besser? Mal angenommen, das Lexikon des Internationalen Films würde zu Titanic schreiben "Beindruckende Spezialeffekte, gute Schauspieler", das fände ich so nichtssagend, dass ich nicht auf die Idee käme, das als eigenständige Kritik in den Artikel zu packen. Nur weil der Pallmann als relevant empfunden wird, ist es doch sinnfrei, pauschal zu jedem Film, der auf WP und im Pallmann genannt ist, das Sätzchen von Pallmann einzufügen. Nochmal das Beispiel mit dem Filmlexikon: Nur weil es relevant ist, steht nicht bei jedem Filmartikel der entsprechende Abschnitt aus dem Lexikon. Ich hätte schon gerne Argumente, dies sich konkret auf den Inhalt dieser einzelnen Kritik beziehen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:53, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du wirst keine spezifischen Argumente bekommen. Die Paimann Filmlisten sind aufgrund ihrer historischen Bedeutung eine relevante und sinnvolle Einfügung. Das ist das entscheidende Argument für ihre Einfügung, auch wenn es nur eine kurze Textaussage ist. Es steht dir natürlich frei, zeitgenössische Zeitungskritiken zum Film zu recherchieren und auch hinzuzufügen. --Jens Best (Diskussion) 18:52, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Eine VM entscheidet nicht über die filmwissenschaftliche und enzyklopädische Relevanz. Bitte mehr fachbezogene Sachlichkeit. --Jens Best (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, aber für so eine "Kritik" kann ich hier keinen Konsens erkennen. Ich habe das Ganze jetzt mal auf WP:3M zur Debatte gestellt.--MBurch (Diskussion) 20:35, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt Dinge, da geht es nicht um Konsens, sondern um Wissen. Die Rolle von Paimann's Filmlisten ist historisch bedeutsam, ergo ist die Einbindung der Aussage in P. bei den jeweiligen Filmen bedeutsam. Zusätzlich kann ich mich nur wundern, wie viel sachferne Energie hier in die Löschung eines Satzes gesteckt wird, anstatt z.B. mal eine Recherche zeitgenössischer Zeitungskritiken zu machen. --Jens Best (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2016 (CET)

text: IP-Adressen, die noch nicht mal den Namen desjenigen, über den sie schreiben, richtig hinbekommen. Das ist so das Niveau. --Jens Best (Diskussion) 17:49, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik-Abschnitt
Diskussion:Wolf Down

message: Im Abschnitt "Texte" heisst es:
:In den Stücken geht es unter anderem auch um Herrschaftskritik, allerdings gaben 2014 zwei Mitglieder der Band ein Interview für die WELT, welche zum Axel Springer Verlag gehört.
Spielt es eine Rolle, dass die Welt zum Axel Springer Verlag gehört? Ich denke nicht und schlage daher vor, den Nebensatz zu streichen. Widerspruch?--Rocky187 (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Texte": Axel Springer Verlag 

message: Es wäre doch mal hilfreich, zu wissen, wie diese beiden Gewalttäter aussehen. Fotos der gesamten Gruppe gibt es ja im Internet, aber mich würde interessieren, ob es tatsächlich die beiden sind, die überall auf den Fotos so aussehen, als wäre Gewalttätigkeit ihr allererster Lebensinhalt.
--89.15.238.138 04:19, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was genau wäre daran "hilfreich"? Höchstens hilfreich für die Befriedigung deiner Neugier, aber sicher nicht für den Artikel. Wikipedia ist kein Internet-Pranger. Zumal hier auch die Rede von "mit Vorwürfen konfrontiert" ist, nicht von einer rechtskräftigen Verurteilung nach Feststellung der Schuld. Das hier ist nicht Twitter. --Van Kroenen (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  sexuelle Gewalt
Diskussion:Patrick Russel

message: Russel kam dabei 1969/70 auf Rang 2, 1970/71 auf Rang 3 (siehe dazu auch Alpiner Skiweltcup 1969/70 und [[Alpiner Skiweltcup 1970/71]). 
Wären alle Rennen - und dies zudem mit der aktuellen Punktevergabe - gewertet worden, hätte er 1969/70 gesiegt.
Tieferstehend beide Jahre im Detail:
 11-12-1969 GS Val d'Isère: Rang 2                 80
 20-12-1969 GS Lienz: Rang  1                     100
 04-01-1970 SL Hindelang: Rang 2                   80
 05-01-1970 GS Adelboden: Rang 4                   50
 11-01-1970 SL Wengen: Rang 1                     100
 17-01-1970 GS Kitzbühel: Rang 5                   45
 18-01-1970 SL Kitzbühel: Rang 1                  100
 20-01-1970 GS Kranjska Gora: Rang 2               80
 25-01-1970 SL Megève: Rang 1                     100
 08.02.1970 SL Gröden: Rang 2                      80
 10.02.1970 GS Gröden: Rang 8                      32
 27-02-1970 GS Vancouver: Rang 3                   60
 28-02-1970 SL Vancouver: Rang 3                   60
 08-03-1970 GS Heavenly Valley: Rang 1            100
 13-03-1970 GS Voss: Rang 4                        50
 15-03-1970 SL Voss: Rang 1                       100
 Summe                                             1217
 17-12-1970 GS Val d'Isère: Rang 1                100
 05-01-1971 GS Berchtesgaden: Rang 2               80
 09-01-1971 GS Madonna di Campiglio: Rang 2        80
 10-01-1971 SL Madonna di Campiglio: Rang 3        60
 18-01-1971 GS Adelboden: Rang 1                  100
 07-02-1971 SL Mürren: Rang 3                      60
 14-02-1971 SL Mont Sainte-Anne: Rang 1           100
 21-02-1971 GS Sugarloaf: Rang 5                   45
 13-03-1971 GS Åre: Rang 3                         60
 Summe                                              685  --89.144.200.177 14:01, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Russels Punktekampagne um den Gesamtweltcup 

message: Lt. "Arbeiterzeitung Wien" vom 10. August 1974, Seite 15, links, seien er und Jean-Noël Augert nunmehr ins Profilager gewechselt. --89.144.201.182 20:05, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Profi
Diskussion:The Four Aces

message: Zwei Stile werden erwähnt, mit zwei Links:
: ein Vokalquartett ... das in den 1950er Jahren in den Stilen Traditional Pop und Chicago Blues sang. 
1.) [Chicago Blues]? Ich bezweifele das. Siehe engl. WP: Es gibt dort die Category:Chicago blues ensembles mit nur vier Einträgen. Einer ist The Aces - The Aces (blues band) -, und ich denke, daher die Verwechselung.
2.) [Traditional Pop]. Leider ein Redlink. Ein  Hinweis auf das “Great American Songbook” könnte helfen; genau dieser Stil ist gemeint. --Schwab7000 (Diskussion) 14:33, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei Stile
Diskussion:Biopsychosoziale Medizin

message: Artikel von Grund auf überarbeitet, um der Historie sowie der universitären Lehre und dem aktuellen medizinischen Stand etwas stärker gerecht zu werden. Lemma umbenannt, wegen der heutigen medizinischen Ausrichtung des BPS-Modells. Viele aktuelle neue Quellen. Ventus55 (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Lauftext sollten Begriffe wie "biopsychosoziale Medizin" oder "biopsychosoziales Modell" nicht großgeschrieben werden ("B"). Ich habe diese Schreibweise innerhalb des Artikels vereinheitlicht (zuvor uneinheitlich). Das entspricht auch der Schreibweise in anderen verwandten Wikipediaeinträgen. --KonradLorenz (Diskussion) 23:40, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung "biopsychosoziales Modell" etc. 

message: Es fehlt das Werk Thure von Uexkülls, welches unter demselben Lemma dargestellt und anhand der Sekundärliteratur in Beziehung gesetzt werden sollte. Als Hinweis auf das Gemeinte: Das bio-psycho-soziale Krankheitsmodell | AIM (uexkuell-akademie.de). --Mirkur (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlend
Diskussion:Martin Münz

message: Wurde die Münzstraße in Würzburg zu Ehren von Martin Münz benannt oder hat diese Namensgebung einen anderen Ursprung?--HorstKMahler (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die hat nichts mit Martin Münz zu tun, sondern wurde nach einer ehemals dort bestehenden Münzprägestätte benannt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Münzstraße in Würzburg
Diskussion:Borgward BX5

message: Muss wirklich schon wieder einmal ein Artikel über ein Auto angelegt werden, über das anscheinend so gut wie nichts bekannt ist? Zwei Zeilen, und die mit fast keiner Information über das Fahrzeug! Was soll das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Muss es wirklich sein?
Diskussion:Alpha House (Fernsehserie)

message: Im Vorspann steht jeweils ein (R) hinter den Namen der Senatoren und in einer der ersten Folge hat ein Senator ein Elefanten Kaffeebecher. Ich denke, auch aufgrund der politischen Ansichten, dass es sich um republikanische Senatoren und demokratische handelt.
--188.96.86.134 15:04, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte den fraglichen Satz richtig lesen und verstehen. Die Serien-Idee basiert auf der Geschichte von demokratischen Senatoren, in der Serie sind es Republikaner. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Republikanische und nicht demokratische Senatoren
Diskussion:Sue Grafton

message: Hat jemand eine Information, wann mit Übersetzungen der weiteren Romane - ab "S is for Silence" - zu rechnen ist? (nicht signierter Beitrag von 91.5.209.224 (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzungen
Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Abstimmung/Bilderwettbewerb

message: Du hast ja geschrieben meine Bearbeitung widerspriche sich mit "Jeder hat eine Stimme". Da hast du wohl recht, das hab ich übersehen. Allerdings widerspricht sich der Abstimmungsmodus pro-neutral-contra auch in einer gewissen Weise mit jeder hat eine Stimme.
Denn wenn jeder nur eine Stimme hat, und nur eine Stimme vergibt, muss er sich entscheiden ob er die Stimme als Pro, Contra oder Neutral einsetzt. Das ist das nicht umbedingt zielführend. Also entweder nur Pro- oder nur Contra-Stimmen, oder man hat pro Möglichkeit eine Stimme. Liebe Grüße, KPFC 💬 15:23, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da habe ich wohl nicht aufgepasst... dann lassen wir das mit "Jeder hat eine" Stimme lieber weg ;) --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 15:25, 2. Mär. 2016 (CET)

text: Wie meinst du das? --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 16:06, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, mir sind noch n paar Sachen eingefallen, die ich gerne in die Umfrage aufgenommen hätte, aber nicht so wichtig ... ─ KPFC 💬 19:15, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Jeder hat eine Stimme
Diskussion:Die Hebamme

message: Es fehlt Rolf Hochhuths Theaterstück "Die Hebamme" (meiner Ansicht nach sein bestes). Es gibt davon auch eine Fernseh-Inszenierung mit Inge Meysel in der Hauptrolle. --131.220.75.146 15:28, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hochhuth
Diskussion:Ilberstedt

message: Falls das hier reinsoll, bitte auf jeden Fall mit Quellen belegen. Dabei am besten auch kritische Quellen  wie die hier einbauen:
http://www.mz-web.de/bernburg/weihnachtliche-legende-kommt-knecht-ruprecht-aus-ilberstedt--3342666
(oder die Argumente auf dem Knecht Ruprecht Artikel selbst) FaktenSucher (Diskussion) 15:32, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Knecht Ruprecht
Diskussion:Patrick Esume

message: Die Neuerung "als erster deutscher Offensive Coordinator" ist durch den vorher schon da angegebenen Beleg nicht gedeckt. Da allerdings auch das was vorher da stand nicht dadurch gedeckt ist (der Sieg im World Bowl mit den Sea Devils), habe ich es mal noch nicht gelöscht.
Von den beiden am Artikelende neu angegebenen Boxern ist in der Quelle (die sich allerdings auch nicht auf diese Stelle direkt bezieht) nur Chagaev abgedeckt. Kennt sich jemand aus und kann/mag das was passendes raussuchen oder den Artikel (falls nötig) korrigieren? --mirer (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lindberg hat zumindest etwas Entsprechendes auf Facebook geteilt, eine Quelle im Sinne von WP:BLG konnte ich aber auch nicht finden. Das er erster deutscher OC war, konnte ich auch keinen Beleg für finden, im Gegenteil hier nach war er sogar nur Assitenztrainer (wobei man bei der deutschen Presse auch vermuten kann, dass sie auch einen OC als Assistenztrainer bezeichnet).--JTCEPB (Diskussion) 16:21, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke schon mal - ist einfach nicht meine Baustelle, daher klingt das für mich zwar plausibel, aber sicher wäre ich mir halt nicht und müsste auch wild rumsuchen. Die OC sind in den meisten "normalen" Medien wohl durchaus nur Assistenztrainer (was ja auch nicht falsch ist). Da der Artikel aber wohl eher wenig Beobachter/Bearbeiter hat, sollten wir es zeitnah richten oder eben löschen. --mirer (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Gänzlich falsch ist es nicht, aber ein OC ist doch was anderes als ein Assistant Coach. Die Behauptung bzgl. dem World Bowl 2007 hatte ich auch in meiner Bearbeitung entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hatte ich gesehen und denke so kann man es lassen. Wollte damit nur noch mal betonen, warum wir jetzt was am Artikel tun müssen - deine Änderungen waren da schon gut. ;-) --mirer (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Sein Podcast mit Werner soll extrem erfolgreich sein, wie ich vor einiger Zeit gelesen habe.--Falkmart (Diskussion) 01:06, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Podcast
Diskussion:Longifolen

message: Die korrekte Strukturformel ist C_15H_24.
--95.91.207.20 15:47, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke! --Minihaa (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Strukturformel falsch
Diskussion:Waldemar von Poletika

message: „...erarbeitete er agrarpolitische Unterlagen...“ Könnte die Formulierung nicht konkreter aussehen?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:43, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: steht so in der angegeben Literatur und wird im Hauptteil soweit in der Literatur spezifiziert ausgeführt. -- Miraki (Diskussion) 20:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung