Diskussion:Arizona

message: Vorherige Diskussion Unfug (siehe da)
@ Glasperlenspieler siehe hier -- Gary Dee 22:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

message: ...Wegen der Nähe zu den Rocky Mountains gibt es meist große Temperaturunterschiede zwischen Tag und Nacht... Kann das jemand erklären?? --84.57.59.169 09:48, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Klima

message: Zwei Zitate aus dem Artikel: "1848 musste Mexiko... alle Gebiete nördlich des Gila River... an die USA abtreten. Dieses Gebiet erstreckte sich über die heutigen Bundesstaaten Arizona..." Direkt danach heißt es: "Am 14. Februar 1912 wurde Arizona als 48. Staat in die USA aufgenommen."
Wie ist das zu verstehen? Wieso kann ein Gebiet, das bereits an die USA abgetreten worden war, 64 Jahre später förmlich aufgenommen werden? Welcher Status galt in der Zwischenzeit? --DGL 14:06, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist der Unterschied zwischen einem Territory und einem Bundesstaat. Arizona wurde 1848 amerikanisch, aber erst 1912 ein selbstverwalteter Bundesstaat. Ich verbessere die Formulierung etwas. --h-stt !? 13:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Verstehe ich den Abschnitt falsch oder warum komme ich in der Aufgliederung der Abstammungen auf 116%?--Kaerfargit 16:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Label "hispanic" wird unabhängig von der Rassenzugehörigkeit vergeben, darf also nicht addiert werden. --h-stt !? 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Bevölkerung

message: IN ARIZONA LEBEN KEINE ELCHE SONDERN WAPITI-HIRSCHE DIE DIE AMERIKANER <ELK> NENNEN.  H.U. ROTH, ST.GALLEN, 11 JAN. 2011 (nicht signierter Beitrag von 193.246.91.254 (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Gabelböcke sind auch keine Antilopen. Ist korrigiert --h-stt !? 13:34, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  nich elch sondern wapiti 

message: "Im Bundesstaat Arizona gelten darüber hinaus selbst für US-amerikanische Verhältnisse außergewöhnlich großzügige Waffengesetze im Sinne der Waffenlobby."
Finde ich persönlich zu sehr POV. Genauso könnte man sagen "aussergewöhnlich großzügige Waffengesetze im Sinne der Bürger" oder "aussergewöhnlich großzügige Waffengesetze für eine effektive Selbstverteidigung".
Hat in etwa den gleichen Wert - nämlich keinen. Alles nur hineininterpretierte Meinung. Deswegen muss das mit der Waffenlobby raus. Dann geht der Satz voll in Ordnung. Wenn man es genaunimmt, ist das "aussergewöhnlich" vor großzügig auch nur Interpretationssache, bestenfalls stilistisches Mittel der Übertreibung. --84.44.171.200 00:52, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Waffenlobby? 

message: "Im Bundesstaat Arizona gelten darüber hinaus selbst für US-amerikanische Verhältnisse relativ großzügige Waffengesetze. So ist beispielsweise das offene Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit auch ohne Waffenschein gestattet. Gewehre sind in Bars und Kneipen erlaubt."
Die Wertung, dass in Az "selbst für US-amerikanische Verhältnisse" großzügige Waffengesetzte gelten und dies mit dem offenen Tragen von Schusswaffen zu begründen, halte ich für falsch.
Das offene Tragen von Schusswaffen ("Open Carry", OC) scheint für uns Europäer fremd und extrem, ist jedoch derzeit (1/2017) in 25 Bundestaaten ohne eine besondere Erlaubnis zulässig. Damit ist IMHO OC schon fast als Regelfall in den USA anzusehen.
Im Gegensatz ist das verdeckte Tragen ("Concealed Carry", CC) in der Mehrzahl der US-Bundesstaaten nur mit einer Erlaubnis zulässig; auch wenn diese vielen Bundestaaten problemlos ausgegeben wird. thosch66 (Diskussion) 17:56, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Offenes Tragen von Schusswaffen 

message: :en:COVID-19 pandemic in Arizona --Präziser (Diskussion) 06:48, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  COVID-19