Diskussion:Graphit

message: Diesen Satz Weiterhin ist es eine Ausscheidungsform des Kohlenstoffs in Gusseisen aus der Einleitung herausgenommen. Das Stichwort wird bereits weiter unten (kurz) behandelt. --Anton 12:47, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, der Kohlenstoff kann vom Körper abgebaut werden.--JküQS - Mach mit! 18:59, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung + Gusseisen 

message: Es wäre noch interessant zu lesen, welche Bindungstypen im Grafit zwischen den C-Atomen herrschen. Also grob kovalente in den Schichten und Van-der-Waals-Bindungen zwischen ihnen? Oder etwas zur Hybridisierung der Kohlenstoffatoms?
Hallo 84.63.41.21, hast du einmal bei Kohlenstoff nachgeschaut? Anton 17:33, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ideen zur Verbesserung 

message: Kohlenstoff ist zwar hexagonal, aber kein hcp (hcp ist ja die dichteste hexagonale Packung, das Bild ist definitiv aber nicht am dichtesten hexagonal gepackt). Ich hab das hcp deswegen rausgestrichen, ich bin mir aber nicht sicher, wie die richtige Klassifizierung ist (deswegen habe ich nur hexagonal stehen lassen). In der englischen Wikipedia steht bei Graphite, dass das Gitter hexagonal 6/m 2/m 2/m wäre - kann das jemand bestätigen (evtl. sogar mit Quellenangabe)? --Chris se 23:24, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gitterstruktur 

message: Hätte gerne mehr im Kontext zu Stahl hier gelesen :( (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dennis.noll.ks (Diskussion • Beiträge) 4:08, 19. Sep 2007) Ra'ike D C B 09:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Gusseisen hätte ich den Einwand verstanden. Bei Stahl ist Graphit nicht beteiligt. --1-1111 15:31, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Doch, schon, der Graphitanteil muss klein genug sein. Naclador 17:01, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Chemische Rolle bei [[Stahl]] 

message: Im Artikel steht "Er ist neben Diamant und Fulleren die dritte unter irdischen Normalbedingungen stabile Form". Das ist eigentlich nur teilweise richtig. Diamant und Graphit sind die bekanntesten, Fulleren haben spätestens seit der Nanotechnologie auch eine enorme Bedeutung, aber dennoch stimmt es nicht so, wie es da steht.
Es sind etliche weitere Strukturen bekannt, die unter normalen Bedingungen stabil (sogar extrem stabil) sind. Das wohl bekannteste Beispiel wären die sogenannten Kohlenstoff-Nanoröhrchen.
Sollte das nicht noch im Artikel aufgenommen werden? Oder, weil es eigentlich vom Thema "Graphit" abweicht, zumindestens die Formulierung geändert werden?
CNT zählen meist auch zu den Fullerenen 18.250.7.47 05:47, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kohlenstoff-Nanoröhrchen uvm. 

message: Im Text steht, dass Graphit bei 3825°C sublimiert, bei den Eigenschaften wird gleichzeitig ein Schmelzpunkt von 3700°C angegeben. Diese beiden Angaben widersprechen sich doch! Wenn das Graphit bei 3700°C geschmolzen ist, kann es danach nicht mehr sublimieren.
:Der schmelzpunkt hängt davon ab, in welcher Modifikation der Kohlenstoff vorliegt (ich hab gelesen, dass graphit bei 0,2 bar bei 3800° C schmiltzt..) und vom Druck.(benutzer:Jenaf)
::Jedoch nur in sauerstoffreier Umgebung. Sonst verbrennt es vorher. --1-1111 15:43, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da Graphit bei Normaldruck nicht schmilzt aus der Tabelle entfernt. --109.192.44.18 01:06, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmelzen oder Sublimieren? 

message: Abraham Gottlob Werner soll das Wort Graphit erfunden haben . --91.44.183.95 21:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ethymologie (erl.) 

message: Hat jemand genauere Informationen darüber? Im Kosovo-Krieg wurden 1999 von der NATO Graphit-Bomben abgeworfen, welche durch die Graphitpartikel, die sich auf Stromleitungen gelegt haben, das elektrische Netz lahmgelegt haben sollen... Skorp 11:57, 24. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wo hast Du das denn her? Macht für mich keinen Sinn. Quelle? Naclador 14:40, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Doch, so etwas scheint es tatsächlich zu geben: Graphitbombe Naclador 12:16, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Graphit als Waffe (erl.) 

message: Bin gerade zu faul zum nachlesen, aber unmagnetisch und diamagnetisch ist das gleiche. Möglicherweise zeigt Graphit einen leichten Paramagentismus, der sich mit dem Diamagnetismus aufhebt, und den man mit der pyrolytischen Behandlung kaputtmachen kann. Aber so kann das nicht richtig sein. --Maxus96 21:06, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke hier liegt ein Missverständnis vor bez. des Artikels Diamagnetismus, wo in der Tabelle nur pyrolytischer Graphit aufgeführt ist. Ich nehm den Schmarrn mal raus. Naclador 11:16, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diamagnetismus, Paramagnetismus: darüber bin ich gestolpert, als ich ein paar Neodym-Eisenmagnete geschenkt bekommen habe. Und natürlich gleich einen Versuch mit einem Stück Graphitmine gemacht habe. Fazit: die Mine wird von den Magneten angezogen, nicht abgestoßen. Was stimmt nun also, was Graphit in Verbindung mit Magnetismus betrifft? --Peettriple (Diskussion) 10:20, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Graphitminen werden aus Graphitpulver und -je nach Härtegrad- mehr oder weniger Ton gebrannt. Wenn letzterer auch nur Spuren von Eisen enthält, was nicht selten ist, übertrifft dessen Ferromagnetismus den Diamagnetismus des Kohlenstoffs. --2003:D4:C72C:4101:89D6:8031:4EA3:A04A 16:37, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Magnetismus 

message: Sollte man erwähnen, dass man mit Piranha-Lösung (Schwefelsäure + Wasserstoffperoxid) Graphit auflösen kann? Naclador 14:42, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auch Salpetersäure über 65 % löst Graphit auf. Man sollte sagen: Graphit ist beständig gegen nicht-oxidierende Säuren. -- Karl Bednarik 02:54, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "löst sich in Säuren nicht auf" 

message: Laut Duden heißt es der Graphit, nicht das Graphit. Ich werde den Artikel dementsprechend überprüfen und anpassen! --Tueftli 21:22, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Maskulin, nicht neutrum! 

message: Die Schreibweisen von Graphit und Grafit sind mitnichten gleichwertig! Es geht hier um den Eigennamen eines Minerals und da hat neben dem Erstbeschreiber, der den Namen des Minerals wählt, immer die International Mineralogical Association (IMA) das letzte Wort, da sie die höchste Instanz zur Anerkennung von Mineralen und deren Namen ist. Diesbezüglich hat die IMA auch entsprechende Richtlinien verfasst, nachzulesen unter Ernest H. Nickel, Joel D. Grice: The IMA Commission on New Minerals and Minerala Names: Prodedures and Guidelines on Mineral Nomenclature, In: The Canadian Mineralogist, Band 36 (1998); PDF 328 kB, ab S. 8
Für das Mineral Graphit hat 1789 Abraham Gottlob Werner den Namen festgelegt (muss noch im Artikel ergänzt werden), dessen Herkunft sich aus dem altgriechischen γράφειν graphein ableitet. Diese Schreibweise ist nicht nur allgemein von der mineralogischen Fachwelt, sondern auch von der IMA übernommen worden (siehe aktuelle IMA-Liste von 2014, S. 68).
Entsprechend ist, wie schon beim letzten Revert geschrieben, jede Diskussion dazu eigentlich überflüssig. Ob Herr Duden nun die neudeutsche Schreibweise Grafit empfiehlt oder ob canoo.net diese Schreibweise nach neuer Rechtschreibung als Nebenvariante zulässt, ist tatsächlich irrelevant, da es wie gesagt um den Eigennamen des hexagonalen Kohlenstoffs geht, der nun einmal unverändert Graphit lautet.
Und noch etwas, um die Bedeutung, die einige Benutzer den Rechtschreibregeln nach Duden zumessen, mal etwas geradezurücken und zu relativieren: Seit der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 hat vor allem der Rechtschreibduden nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts seinen Sonderstatus „maßgeblich für die amtliche deutsche Rechtschreibung“ verloren, d.h. er ist selbst für die amtliche Rechtschreibung nur begrenzt bindend, während im Übrigen ein jeder nach eigenem Gutdünken schreiben darf...weiter siehe Duden#Bedeutung.
Konsequenterweise werde ich die letzte Änderung also wieder revertieren, da sie eindeutig falsch ist. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:07, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gemäß dem Rat für deutsche Rechtschreibung sind die beiden Schreibweisen Grafit und Graphit gleichwertig. Bitte auch so im Artikel darstellen. --Klaron (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe allerdings das Argument »›Graphit‹ ist ein Eigenname« nicht. Wie das? Bloß weil ein einzelner Mensch mal den Namen festgelegt hat? Für mich ist das ein einfaches Hauptwort. Und die verlinkte IMA-Liste ist irrelevant, da auf Englisch. Dort heißt es weder »Graphit« noch »Grafit«, sondern »Graphite« mit »e«. (Und »Arsenic«, »Bismuth« mit »h« usw.)ospalh (Diskussion) 15:24, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Mineralnamens 

message: Im Artikel steht: "Graphit bildet undurchsichtige, graue bis schwarze Kristalle in sechseckiger, tafeliger, schuppiger oder stegeliger Form" meint stegelig zufälligerweise stängelig? Wenn nicht, ist das ein geläufiges Wort in der Kristallographie? Sonst fände ich eine Erläuterung nicht schlecht.--Nix schlecht (Diskussion) 07:37, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Autsch, selbstverständlich muss das stängelig heißen. Hab's gleich mal korrigiert. Viele Grüße und Danke für den Hinweis  -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:52, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  stegelig 

message: Waehrend eines Praktikums 1979 bei den Ringsdorff-Werken in BN/Bgo. habe ich hochpraezise gefertigte Formteile aus Graphit gesehen, die aus einer Art Becher mit ca. 70cm Duchmesser bestanden, in dessen Mitte ein Stab angeformt war, der am Ende ein Gewinde hatte. Im Becherboden waren 3 Loecher mit einem Durchmesser von ca. 6-7 cm, in denen Duesen aus Platin eingesertzt werden sollten. Der Stueckpreis (ohne die Duesen) lag bei 600.000 DM, die Teile gingen in die UDSSR, wo sie zur Herstellung von Polyamid-Fasern dienen sollten. Zur Herstellung der Teile kann ich nichts sagen, als ich sie gesehen habe, waren sie fertig - die Oberflaechen sahen aber aus wie gedreht, also nicht in Form gepresst. -- 78.34.93.230 20:54, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Anwendung 

message: Diese Sportgeräte nennt der Artikel unter Verwendungen. Aber bei denen sind doch eher die "Carbon"-Fasern das Wesentliche, es handelt sich um kohlenstofffaserverstärkten KohlenKunststoff. Zählt man dieses Material wirklich zum Graphit?? --UvM (Diskussion) 18:29, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel Golfschläger bringt es an den Tag: nicht das Mineral Graphit ist gemeint, sondern Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff, der in diesem Fall allen Ernstes "Graphit" genannt wird. Welch ein Blödsinn. Die Nennungen im Artikel sind gestrichen. --UvM (Diskussion) 18:13, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Golf-, Badminton-, Tennisschläger? 

message: Für Elektroden und Kohlefadenlampen ist die elektrische Leitfähigkeit von Graphit und deren Temperaturabhängigkeit relevant, dazu noch der thermische Ausdehnungskoeffizient. Es wäre schön, wenn jemand Daten angeben könnte. Eine weitere Anwendung von Graphitpulver ist das Kohlemikrofon. --77.186.128.104 08:31, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Elektrische Leitfähigkeit 

message: Die Formulierung zu den bedeutenden Herstellern in Absatz zwei: "unter anderem Showa Denko Carbon (bis 2017 SGL Carbon, Deutschland)" ist irreführend und falsch, da Showa Denko ein eigenständiges Unternehmen ist, das auch schon vor der Übernahme eines Geschäftsbereichs der SGL Carbon existiert hat (s. hier: https://www.finance-magazin.de/deals/ma/sgl-carbon-verkauft-sorgenkind-an-japaner-1390331/). Die aktuelle Passage lässt vermuten, dass Showa Denko a) die SGL Carbon komplett übernommen hat oder b) die SGL Carbon einen neuen Namen trägt. Aber: Beide Unternehmen sind unabhängig voneinander als Hersteller von synthetischem Graphit zu nennen. Ich schlage daher folgende Änderung vor: "unter anderem Showa Denko Carbon, SGL Carbon, ...". --Schervinho (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Schervinho, ist so abgeändert, Danke für den Hinweis. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Synthetische Herstellung 

message: Graphit #Bildung und Fundorte / Tabelle der Fördermengen
Beispiel: Die Spalte des Jahres 2020:
Wenn ich diese Spalte "absteigend" sortieren lasse (so, dass zu oberst die anscheinend größte Zahl steht),
dann stehen da:
* "665.000" (zu oberst),
* "108" (auf dem 2. Platz) und
* "67.020" (auf dem 4. Platz).
Nach dieser Reihenfolge sieht es so aus, als ob die Software diese Punkte wie unsere deutschen (Dezimal-)Kommas behandelt hat.
In der "Gesamt"-Zahl von 2018 ("1.023.491") sind aber zwei Punkte.
Daraus ergibt sich, dass diese Punkte "Dreier-Abtrennungs-Punkte" sind.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 03:37, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mit der ''Sortierung'' der "Tabelle der Fördermengen" stimmt etwas nicht