Diskussion:Accelerated Graphics Port

message: :''Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung des Artikels [[:en:Accelerated Graphics Port]] aus der englischen Wikipedia, Version vom 16. Juli 2004. Die englische Originalversion basiert ihrerseits teilweise auf Material von [[FOLDOC]], das in der Wikipedia mit Erlaubnis der Urheber benutzt wird.''

message: Alles kommt irgendwann wieder, auch das AGP-Konzept, billigen System-RAM als Videospeicher zu benutzen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/54284 AGP war als schnelle Punkt-zu-Punkt-Verbindung zum Arbeitsspeicher sinnvoll, so lange schnelles VRAM auf der Grafikkarte übermäßig teuer war, was heute nicht mehr der Fall ist steht gegenwärtig im Artikel. Inzwischen scheint mit PCIe ein Punkt erreicht, an dem Video-RAM doch wieder ein bedeutender Kostenfaktor wird, weil es langsam viel wird... Ich werde mir mal eine Formulierung überlegen, wie man diesen neuen Umständen im AGP-Artikel gerecht werden kann. --Echoray 16:36, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Das stimmt nicht. Der PCI-Bus waere mit hoeherem Takt (66MHz/ 32 oder 64Bit) genauso mit den Grafikkarten fertig geworden. Problem war, das sich der PCI-Bus fuer mehrere Karten gleichzeitig herumschlagen muss. AGP ist einmal wegen des Videospeichers und der Punkt.zu Punkt Verbindung noetig gewesen. Die reine Geschwindigkeit war nebensaechlich. Sonst haette man auch eher den Takt des AGP-Bus hochgeschraubt als nur den Prefetch Buffer zu vergroessern.87.139.55.127 11:42, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ohne Überschrift 

message: Das Monitorbild gibt ja die Grafikkarte aus und deswegen muss SIE es ja im Speicher haben.
:: 1. Die Datenübertragunsrate aktueller RAM-Bausteine und PC-Chipsätze reicht durchaus aus, um auf einen separaten Speicher für die Grafikkarte zu verzichten. Beispiel: 1024x768 Pixel, True Color (16,7 Mio Farben = je 1 Byte für Rot, Grün, Blau und meistens ein ungenutzes Byte für das DWORD-Alignment), Bildwiederholrate 60 Hz wie für TFTs üblich macht 768KiPixel à 4 Byte = 3072KiByte, 60 mal pro Sekunde sind das 180 MiByte/s. Aktuelle RAM-Bausteine schaffen etwa das Doppelte. Diese Konfiguration nennt man üblicherweise Shared Memory. Diese Technik ist übrigens nicht neu, fast alle Heimcomputer aus den 1980ern haben einen durchgehenden Speicherbereich, den sich CPU und Video-Baustein teilen. Während der Grafik-Chip auf das RAM zugreift, kann natürlich die CPU nicht auf den selben RAM-Baustein zugreifen und muß deswegen warten. Deswegen rate üblichwerweise ich von PC-Systemen mit Shared Memory-Grafik und wahnsinnig hohem CPU-Takt ab und eher zu einem System mit einer geringfügig langsameren CPU und einer separaten, vollwertigen Grafikkarte mit eigenem Speicher. Die Entlastung des Hauptspeicher-Busses durch den separaten Bildspeicher gleicht den langsameren CPU-Takt voll aus, auch preislich ist mit einer langsameren CPU noch genügend "Luft" für eine "richtige" Grafikkarte übrig. 2. Füge Deinen Beiträgen bitte eine Signatur hinzu (4 Tilden). A. Foken 20:08, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zu den Computern aus den 1980er - dazu muss man aber dann doch noch etwas dazu sagen. Damals waren Bus und CPU gleich getaktet. Die CPUs von damals haten einen cpi von rund 8, was indirekt bedeutet, das - einberechnet die hold wund write Zyklen der Befehle nur bei jedem 4ten Maschinenzyklus auch ein Buszyklus notwendig war. Die CPU von damals konnte den Bus gar nicht auslasten - es blieb also genug für DMA und Grafik übrig - das ist heute nicht mehr so. Das CPU und Grafikprozessor nicht gleichzeitig auf den selben RAM-Baustein zugreifen können, ist schlicht und ergreifend falsch. Keine der beiden greift direkt zu, sondern immer über den Memorycontroller und dieser blockt einen konkurierenden Zugriff auf eine Speicherzeile (64 oder 128Bit) nur dann, wenn eine der beiden Zugriffe ein Schreibzugriff ist. Das Problem bei Sharedmemory ist, das die Daten in der Aperatursize über den Bus müssen und der ist das Nadelöhr. 79.212.167.204 11:56, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Den RAM benutzt die Karte nur zum Auslagern 

message: Es wäre doch noch schön, zu wissen, ob hier ein 2x-AGP-Slot (mit Steg zum Slotblech) oder ein 4x-AGP-Slot (mit Steg eher Richtung "innen") abgebildet ist. Lässt sich das irgendwie herausfinden?  Dann könnt man nämlich ein Foto vom Gegenstück machen und das als Vergleich reinstellen (vielleicht hätt ich da sogar noch was). --Rohieb 会話 20:59, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das Slot-Bild ganz oben 

message: Ich hab mal ne Tabelle gemacht. Guckt bitte ob ihr Fehler findet. Danke. --Яedeemer 22:33, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dazu jetzt nichts sagen... Bisher erscheints mir richtig. Aber das ganze kann man doch auch per Wiki-Syntax in den Artikel einbauen? --Rohieb 会話 15:41, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Das Bild stellt nur eine eine 'kann' Möglichkeit dar und beruht vielleicht auf einem grobem Marktdurchschnitt, aber nicht auf Standards o.ä.. Es gibt durchaus Boards und Karten die mehr können, besonders die angesprochene Beschädigung der Hardware war auf eine Fehler der Karten zurückzuführen   und nicht auf einer Unzulänglichkeit des AGP-Standards. --fubar 16:54, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Dazu kommt noch, dass heutige Grafikkarten über so viel eigenen Speicher verfügen, dass sie nur noch verhältnismäßig selten auf System-RAM zugreifen müssen. Im Vergleich zum Grafikspeicher ist der Arbeitsspeicher des PCs relativ langsam. AGP war als schnelle Punkt-zu-Punkt-Verbindung zum Arbeitsspeicher sinnvoll, solange schnelles VRAM auf der Grafikkarte übermäßig teuer war, was heute nicht mehr der Fall ist. 
Das stimmt doch gleich in mehrfacher Hinsicht nicht:
1. 3D-Grafikkarten hatten zum jeweiligen Zeitpunkt immer genug VRAM, um nur sehr selten auf System-RAM zugreifen zu müssen.
2. Der System-RAM war doch schon immer deutlich langsamer als der VRAM.
3. Schneller VRAM war früher teuer, und schneller VRAM ist auch heute noch teuer.
4. Es existieren Performance-Unterschiede, die auf der Geschwindigkeit der Grafikkarten-Anbindung beruhen, heute noch genauso wie früher.
5. Wenn das oben zitierte wirklich so stimmen würde, warum würde man dann heute den noch schnelleren PCIe-x16-Port verwenden?
--212.152.241.147 11:46, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme dir im Großen und Ganzen zu, ich formuliere das mal etwas um. --Uncle Pain 12:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Parallelität der einzelnen Signalleitungen ist bei hohen Taktfrequenzen aber sehr wohl ein Problem: Wenn die Signale nicht alle gleichzeitig (mit einem minimalen Zeitfenster) ankommen, verliert man schnell die Synchronisation und die Verbindung reißt ab. Hier reichen schon unterschiedlich lange Signalleitungen, wobei hier je nach Taktfrequenz auch schon Unterschiede im Zentimeterbereich ausreichen, um für Probleme zu sorgen. Da dies natürlich nicht gewünscht ist, muss das Mainboard alle Leitungen möglichst gleich lang ausführen. Bei 16 Leitungen wie bei PCIe ist das noch relativ unproblematisch, bei 32 (AGP, PCI) oder gar 64 (PCI-X) bekommt man schon Probleme, was durch geschicktes Platinendesign (und schlimmstenfalls mehr Leiterbahnschichten => höhere Kosten) ausgeglichen werden muss. --Uncle Pain 12:15, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  AGP als Auslaufmodell 

message: "Sinn" ist ein doch sehr philosophisch belasteteter Begriff. UGS sagt man oft "Sinn", wenn man "zweck" meint - aber in einem wikipedia-artikel, zumal in einer Überschrift, wäre das korrektere "zweck doch richtiger, finde ich. (nicht signierter Beitrag von 92.228.76.34 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Sinn" 

message: Ein AGP Pro-Slot nimmt auch normale AGP-Karten auf und war zumeist im semiprofessionellen Workstationbereich zu finden. Quark, schlichtweg. Nehmt mal alle Nforce2-Boards und deren Clones (A7N8X, AN7X, MS6570...) - überall war ein AGP Pro-Port zu finden! Bei mir war der abgeklebt mit einem Hinweis, nur wenn eine AGP Pro-Karte verwendet würde, solle das Klebedingens entfernt werden. Ganz normaler Consumerbereich, nix "Workstation". -andy 217.50.59.61 18:09, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  AGP Pro und "Workstationbereich" 

message: Bei 2x wird erwähnt, dass dies durch das DDR-Verfahren realisiert wird. Aber wie schafft es 4x und 8x? Wie ist dies realisiert? Ich denke DDR2 und DDR3 werden genutzt ??? sollte man vll. dazu schreiben, wenn es so ist.--87.143.142.225 20:38, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  4 Datenpakete pro Takt - aber wie? 

message: Über welche Spannung wird denn eine AGP Karte versorgt? Ein Netzteil bietet ja 3.3V 5V 12V. Die zusätzlichen Molex-Stecker bieten nur 5V und 12V. Wandelt das Motherboard die Spannung noch mal um oder gar, bei Molex, die Karte selbst? Dazu würde ich mir eine Aussage imn Artikel wünschen. --92.202.211.183 02:35, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Stromversorgung

message: Was hat es eigentlich mit der auf sich? Ich hatte noch vor einiger Zeit etliche Karten in den Fingern, bei denen diese Nase zu lang war für mein Board! Die Steckplätze waren allerdings genau richtig, und auch mit den Spannungen hat es gestimmt. Um die Karte(n) überhaupt in den Port zu kriegen, musste ich die Nase etwas (vorsichtig!) mit einer Schlüsselfeile abfeilen und dann ging es. Doch irgendwie muss das ja mit Absicht gemacht worden sein, dass diese Nase einmal auf ein Board perfekt passt, aber bei dem anderen ohne Feile keine Chance ist/war!? Jedenfalls das "falscher Port" schließe ich aus...-andy 77.191.209.81 10:53, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Die berühmte "Nase" 

message: Beim nochmaligen genauen Durchlesen des Artikels habe ich einen eindeutigen Widerspruch gefunden: zum einen wird gesagt, die AGP-Universal-Karten hätten keine einzige Kerbe (was auch im Übersichtsbild oben rechts so dargestellt wird) während im Bild weiter unten im Text drunter steht, AGP-Universal-Karten hätten zwei Kerben statt der üblichen einen. Auf irgendwas sollten wir uns hier schon mal einigen, sonst kennt sich keiner mehr aus. [edit] OK, hab's! Und ich lass es hier auch mal stehen, weil das vielleicht noch jemand anderen verwirrt hat. Was oben rechts abgebildet ist, ist die Boardseite, also das Gegenstück wo die Karte reinkommt, nicht die Kartenseite selbst!! -andy 77.191.209.81 11:36, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Widerspruch?