Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 26

message: So, um diese Diskussionseite mal zu eröffnen. ;-) --Micha 10:18, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bin ganz deiner Meinung. Aber ich würde mir  und  als Mitglieder der Jury wünschen. Ich könnte mir aber auch  gut in der Jury vorstellen. Vielleicht ist es auch was für ? --Austriantraveler (talk) 10:40, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Also wenn mich einer voll lieb fragt, spiele ich diese Runde Zombicide mit (oder war es Zombies!!!?) und würde als Walking Dead auch meinen Zombie Survival Guide‎ einpacken, Zombie Attack einschmeißen und dem Winter der Toten entgegensehen. Oder anders: Ich würde bei der Jury mitmachen, zum Schreiben komme ich vor lauter Spielereien im Moment eh nicht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:37, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Also eine Jury aus der Sicht eines Zombies ist sicher auch spannend ;-) --Austriantraveler (talk) 11:11, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Danke Holder, ich fühle mich sehr geehrt. Diesmal will ich auch sicher nicht beitragen, aber leider fällt die intensive Arbeitsphase der Jury mit meinem geplanten Urlaub zusammen, bei dem ich nicht sicher bin, wann ich wie guten Internetzugang haben werde ... da ich noch nichtmal weiß, wo ich hinreisen werde. Also muss ich schon wieder absagen. Tut mir leid. --Kritzolina (Diskussion) 21:44, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lauter Frauen?! Um Himmels Willen! --Felistoria (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nun, ich war in der letzten Jury, da waren wir lauter Männer. Bisher sind es ja nur Vorschläge bzw. Anfragen, als Kandidaten eingetragen sind bisher übrigens wieder nur Männer. --Holder (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ach, und wo wir schon dabei sind, mir fällt gerade noch einer ein: !  --Holder (Diskussion) 22:31, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Mein Beitrag von mir selbst entfernt. --Henriette (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie auf Mirakis Disk bereits geschrieben: Zeit habe ich zwar kaum, ich würde bei mangelnden Nominierungen mich aber gerne aufstellen lassen, damit sich die Überschrift als Fake News entpuppt. ;) --Wikiolo (D) 23:19, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Psst: hast Du nicht gesehen? Hier sind nur Untote und Hexen im Angebot - das überlebst Du nicht!:-o --Felistoria (Diskussion) 23:23, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Mein Beitrag von mir selbst entfernt. --Henriette (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Wie - nur Untote und Hexen im Angebot? Dazu zähle ich mich aber (noch) nicht! ;-),  Danke für die Ehre, aber es ist ein "Nein, danke"! Ich hätte zwar eine Meinung zu Rechtschreibung, Satzbau, Lesbarkeit und Layout der Artikel, aber von meiner Ausbildung her fühle ich mich in keiner der Sektionen fähig, die Fachbeiträge inhaltlich qualifiziert und gerecht zu beurteilen. Fragt doch mal (um wieder ein paar Männer ins Spiel zu bringen): , , ,  oder . Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2017 (CET)

text: @Achim Raschka: Am ehesten kann ich mir Sektion III vorstellen, wenn ich schon so gefragt werde. ;) --Wikiolo (D) 22:41, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Zur INfo: Sollte sich Niemand anderes finden, wäre ich bereit, in der Sektion Kultur das Jurorenamt zu übernehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Brodkey65, ich würde mich freuen wenn du kandidieren würdest. Es tut Wahlen immer gut, eine Wahl zu haben. --Holder (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Da das Ping nicht funktioniert hat, noch einmal. --Holder (Diskussion) 13:11, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Holder: Damit eine Alternative besteht, habe ich mich jetzt mal eingetragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:56, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Tot!! Sowas von tot ist dieser Schreibwettbewerb!!! 

message: Danke an alle Kandidaten, die sich umseitig eingetragen haben. Es fällt durchaus schwer, eine Entscheidung zu treffen, und diese soll nicht als Mißtrauen an die Kandidaten verstanden werden, die nicht meine Stimme erhalten haben. Gruß--Emergency doc (D) 23:49, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Gibt es irgendwo eine Seite, auf der man hübsch übersichtlich sehen kann, wer bisher wie oft schon Juror war, oder muss man sich das auf den Seiten zu den einzelnen Wettbewerben zusammensuchen? --Amberg (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Die bisherigen Jurys (leider nicht ganz vollständig). --Orci Disk 14:55, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke. --Amberg (Diskussion) 15:04, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die fehlenden Jurys jetzt nachgetragen. --Holder (Diskussion) 06:09, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bisherige Juroren 

message: Vielen Dank an alle, die mir ihr Vertrauen bei der Jurywahl ausgesprochen habe. Vielleicht klappt es ja beim nächsten Mal. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 07:20, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke, dass Du Dich bereit erklärt hast - so gab es in allen Bereichen eine echte Wahl!  Ich bin (auch) das erste Mal dabei und hatte mich bereits damit abgefunden, dass Du mit TAM in diesem Bereich nominiert werden würdest. Nun kam es anders. Danke dennoch natürlich für Deine Bereitschaft! Gruß -- Iva  • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? 09:09, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich kann mit dem Ergebnis gut leben. Aber trotzdem Danke für die tröstenden Worte, Knurrikowski (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Geht mir schon seit Jahren durch den Kopf: Kann für die Dauer der vierwöchigen Artikel-Nominierungsphase nicht der entsprechende Abschnitt ganz an den Anfang gestellt werden? Dann erscheint das derzeit Spannenste zuoberst. Ich weiß auch, dass man den Abschnitt über das Inhaltsverzeichnis auswählen, anklicken und so dahin gelangen kann. Aber ganz pragmatisch... --Aalfons (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sei mutig ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 1. Mär. 2017 (CET)

text: +1 -- southpark  11:45, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Gespannt, was jetzt passiert. --Aalfons (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Find ich gut so, schafft eine angenehme Übersicht.--Fraoch  13:00, 1. Mär. 2017 (CET)

text:  Nicht ganz durchdacht die jetzige Lösung. Wenn man im Autorenportal den Schreibwettbewerb anklickt, landet man beim Unterabschnitt "Nominierte Artikel" in dem sich die Liste nun nicht mehr befindet und man muss nach oben scrollen. Wer weiß, wieviele Verlinkungen noch auf den inzwischen geleerten Unterabschnitt verweisen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ist jetzt hochverlinkt, danke für den Hinweis. Alle Zugangslinks sollten so abgedeckt sein. Eine automatische Weiterleitung wäre noch schicker, aber kann die Software  – glaube ich – nicht. --Aalfons (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2017 (CET)

text: +1 Die alten Hasen und Häsinnen müssen jetzt etwas weniger scrollen, was natürlich immer sehr anstrengend und eigentlich unzumutbar war. Die hoffentlich neuen Gäste der Seite stehen jetzt unvermittelt in einer Liste, ohne zunächst zu erfahren, um was es eigentlich geht. Ist das wirklich eine Verbesserung? --Rlbberlin (Diskussion) 08:46, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die These wäre dann ja, dass Neulinge dadurch verschreckt werden, dass oben gleich die Artikelliste steht. Aber (1) steht da gleich mit Bedacht "Vorab" und "Einzelheiten unten". (2): Allein die Bezeichnung "Schreibwettbewerb" ist so eindeutig. dass Neulinge auch intuitiv verstehen sollten, dass es hier schon gleich um die Teilnehmer geht. (3) Nur in den allerseltensten Fällen (TF!) geraten WP-Neulinge auf diese Seite und werden abgeschreckt. Viel eher (TF!) werden SW-Neulinge, die aber schon was in der WP gemacht hbaen, hier erstmals hingeraten, und die dürften sich durch die vorangesellte Artikelliste nicht überfordert fühlen. (4) Während der Nominierungsphase schaue ich seit vielen Jahren praltisch jeden Tag auf diese Liste, aus schierer Neugier und Spaß an den Nominierungem. Geht vielleicht anderen auch so, in gewohnte Erscheinungsbilder etwas Dynamik zu bringen. Horribile dictu! Man könnte auch eine statische Infoseite für Neulinge anlegen und nur die dynamischen Faktoren (Jury, Nominierungen, Gewinner, Preise) auf einer Seite versammeln. Bzw. Reiter einführen wie bei WLE, wo nun wirklich alle Informationen auf einen Blick strukturiert sind, und wo so auch die statischen und dynamischen Elemente des Publikumspreises und vom Review und den Miniaturen Platz fänden. Es geht nicht darum, das Rad neu zu erfinden, aber rollen soll es schon sollen dürfen. Außerdem ist der SW, wie wir alle wissen, ja sowieso tot und es war das letzte Mal. Dann wenigstens mit Zucken in den Sarg! --Aalfons (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich wage ja die steile These, der SW wird durch die teilnehmenden Artikel und ihre Autoren am Leben gehalten. Dürfen wir uns auch über einen Wettbewerbsbeitrag von Dir freuen? --Rlbberlin (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Quäl mich nicht! Wenigstens einmal habe ich es geschafft. --Aalfons (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge auf der SW-Seite 

message: Ich würde gerne Karl Tornow beackern. Wohin damit? Als Pädagoge gehört er in die Gesellschaftswissenschaften, als NS-Funktionär zur Geschichte. --Gripweed (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da ich bei beiden Sektionen nicht aktiv bin: Pack ihn dorthin, wo er deiner Meinung nach besser passt und welcher Teil Lemma, Person und Relevanz am meisten ausmacht. Einen Mediziner, der auch NS-Funktionär war, würde ich bsp. eher in Medizin packen, einen NS-Funktionär mit medizinischem Abschluss eher in Geschichte. Wenn du dir nicht sicher bis oder wir hinterher Bedenken haben, können wir ihn ja auch noch umlagern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Atomiccocktail (Diskussion) 07:58, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Pädagogik im Nationalsozialismus – und Karl Tornow ist einer ihrer exponierten Vertreter – ist nach meinem Dafürhalten zuvörderst ein geschichtliches Thema. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wobei seine Person, sein Werk, seine Rolle und die mittlerweile vorhandene kritische Betrachtung seiner Arbeit, bis heute im Bereich der Sonderpädagogik Wirkung zeigt. Er könnte also auch als gewichtiger Teil der Geschichte der Sonderpädagogik (schon allein die Namensgebung) in dem Bereich Gesellschaftswissenschaften verankert sein. Tornow ist eben eine Hybride, wodurch Beides geht. Aber hin und her schieben geht sicher immer noch. Ich würde rein gefühlt in der Geschichte anfangen und wenn Du feststellst, dass der Teil Pädagogik und Bedeutung in der Pädagogik auch ohne den NS-Bezug überwiegt -was ich derzeit nicht annehme-, kannst Du ihn immer noch rüber werfen.--Fraoch  12:51, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ganz pragmatisch: Überleg dir einfach, von welchem Jurorenduo du deinen Artikel zuvorderst begutachtet haben möchtest.--† Alt ♂ 07:28, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Ist es eigentlich korrekt, dass die Review-Seiten des Schreibwettbewerbs von Google indiziert werden? --Tusculum (Diskussion) 20:10, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbs-Review und Google 

message: Hi Leute,
etwa zwei Wochen sind es noch, bis die Jury ihre Sieger verkündet. Bis dahin habt ihr als aktive Teilnehmer noch die Möglichkeit, an der Abstimmung des Reviewpreises teilzunehmen, der den besten Reviewer ehren soll. Hierbei habt ihr drei Stimmen, die ihr mir (auch kumuliert) per E-Mail sendet. Selbstverständlich könnt ihr auch an der Wahl zum Publikumspreis teilnehmen, deren Stimmen ihr mir ebenfalls (allerdings nicht kumuliert) per Mail zukommen lasst.
Für diese einmalige Erinnerung sei mir nachfolgende Ping-Orgie verziehen, noch einmal belästige ich euch damit nicht ;)      LG -- ɦeph 12:54, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Review- und Publikumspreis 

message: Danke, werte Jury, für Eure Auswahl - und allen Gewinnern und Plazierten Glückwunsch und ebenfalls ein Dankeschön für die Teilnahme. Auch die Würfel beim Publikumspreis sind gefallen - danke an Heph! (Und nun geht endlich gratulieren!!!:-) --Felistoria (Diskussion) 23:04, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Felistoria an und sage ebenfalls "Danke". Danke auch dafür, dass ihr mein kleines Artikelchen tatsächlich bedacht habt. Vielleicht im Herbst dann mit Karl Tornow.  --Gripweed (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jawoll, mein Dank an alle Aus- und Bewertenden sowie – als Widerlegung der „Der-SW-ist-tot“-Verschwörungstheorie – insbesondere an die vier Autor(inn)en, die mir besonders viel Freude bereitet haben, wobei ich leider im Pubpreis nur drei Stimmen vergeben durfte. --Wwwurm 13:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

text: Dem Dank an die Mitjuroren schließe ich mich ausdrücklich an. Es war  mit Euch ein sehr angenehmes Arbeiten .--Lutheraner (Diskussion)
Herzlichen Dank an alle Wählenden, Abstimmenden, Leser, (Mit-)Schreiber und Juroren. Der Schreibwettbewerb ist einfach nicht kleinzukriegen. --Voyager (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

text: +1... dem Dank schließe ich mich gern an und wünsche allen ein entspanntes langes Wochenende. --Tusculum (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein herzliches Dankeschön an alle, die an diesem SW mitgewirkt haben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:06, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch an die Gewinner und ein großes Lob an die Organisatoren und Juroren! --NearEMPTiness (Diskussion) 16:47, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: DANKE.... einfach DANKE. --Schreiben  Seltsam? 18:28, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke fürs Kümmern, Mitmachen, Lesen und Bewerten. Und nach der Sommerpause dann hoffentlich wieder ein Schreibwettbewerb! --Rlbberlin (Diskussion) 19:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

text: Dem möchte ich mich einfach nur anschließen und auch allen danken, die das WikiBär so kurzfristig für uns hergerichtet haben. Von mir geht auch ein großes Dankeschön an alle Autoren des SW für die vielen wirklich tollen Artikel. Es war wirklich spannend und anregend, die doch thematisch sehr unterschiedlichen Artikel intensiv zu lesen. Den Jurymitgliedern möchte ich für die äußerst angenehme Arbeitsatmosphäre und die fairen aber harten Diskussionen danken. Und nicht zu vergessen, auch noch ein Dank an die Mitarbeiter von WMDE, die für uns alles perfekt organisiert haben. Allen Gewinnern und Platzierten meine herzlichen Glückwünsche. --Geolina mente et malleo ✎ 23:19, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke an die Juroren für die Durchführung und an die Helfer für die Unterstützung.--Zweedorf22 (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir an die Juroren und alle, die zum Fortbestand dieser schönen Tradition beitragen. – Ohne den Schreibwettbewerb hätte ich den Artikel wahrscheinlich nicht mehr geschrieben. Eigentlich wollte ich ihn nämlich schon zum letzten SW fertig haben. Als ich schon rund ein Drittel mit Block und Bleistift, hauptsächlich auf mehreren langen Bahnfahrten geschrieben hatte, ließ ich Buch und Block im Zug liegen und habe sie nicht wiederbekommen. Das Buch hab ich mir bald wieder besorgt, aber noch einmal von vorn anzufangen … ich weiß nicht, ob ich mich ohne den Schreibwettbewerb dazu überwunden hätte, es war schon dessen zeitliche Nähe dafür nötig. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:20, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das kenne ich gut :) - ich fand deinen Artikel im übrigen richtig toll. Marcus Cyron Reden 03:21, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: „Der bzw. die Sieger/innen suchen sich aus den angebotenen allgemeinen Preisen einen aus, beginnend mit den Erstplatzierten – wählen Gleichplatzierte verschiedener Sektionen denselben Preis, entscheidet das Los.“ Entschuldigt meine Dummheit, aber ich habe mir das jetzt x-mal durchgelesen und ich verstehe es immer noch nicht. Eigentlich liest sich der Satz so, dass vielleicht die vier Kategorien parallel abgearbeitet werden? Sinnvoller erscheint es mir aber, wenn erstmal die Gesamtsieger-Liste abgearbeitet wird, und auch diese Interpretation ist finde ich möglich. Ich bin verwirrt. Wäre schön, wenn das jemand erklären könnte. Ist mein erster Schreibwettbewerb... Liebe Grüße d65sag's mir
:Berechtigte Frage. Die Reihenfolge ist traditionell: Gesamtsiegerliste, Publikumssieger (damit darfst du 2x), Reviewpreis, Sektionslisten (alle Plätze parallel, ohne Gesamtsieger). Die jeweils letzte Person benachrichtigt dann die jeweils nächste(n).
Insgesamt sieht das also so aus:
# User:Rlbberlin / User:Voyager
# User:Armin P. 
# User:Sir Gawain
# User:Schreiben
# User:Dietzel65
# User:Zyranivia
# User:Uwe Gille
# User:Dietzel65 (Publikumspreis) Bevor ich für einen Artikel 2x zugreife lasse ich erst mal den anderen den Vortritt. d65sag's mir 09:44, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, warum ich hier angepingt wurde; es dürfte sich wohl um ein Versehen handeln?? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:44, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl Benutzer:Matthias M., der Hauptautor von Norovirus-Ausbruch 2012. Ich habe das oben korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:01, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Tztztztz, da muss man sich ja selbst eintragen... Aber die Preise werden bis dahin eh erledigt sein ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:42, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ahh, mein Fehler … sowas passiert nach sechs Stunden im vollgestopften ICE. Preise gibt es dafür, soweit ich sehen kann, diesmal genug für alle. --† Alt ♂ 10:52, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Ich sollte hier auch mal mitlesen. Also, es wäre für mich völlig in Ordnung auf das Kilo Kultur zu verzichten und damit könnte das komplette Paket als Preis raus. Ich hatte die Diskussion leider vorher nicht verfolgt. Ich kann da gern und ohne jedweden Gram verzichten und was kleines nachwählen oder ganz verzichten. Ich hatte ja eigentlich die Hoffnung das Achim Raschka noch mal gewidmete Tierartikel anbietet und ich eine große haarige Spinne, eine Fledermaus oder ein ähnliches Tier, passend zu meinen Benutzerseiten abgreife.--Fraoch  10:55, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: (quetsch) also Du behältst auf jeden Fall das Kilo Kultur. Das ist ja wohl klar.. - Vielleicht machen wir aber, nachdem die Runde durch ist und auch d65 und User:Zyranivia sich ihre zweiten Preise geholt haben, das Fass nochmal auf und lassen alle sich von Anfang der Liste beginnend, die restlichen Buchpreise auswählen, oder? (((Lieber den Magen verrenken als dem Wirt was schenken...))) --Pacogo7 (Diskussion) 01:05, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Joa Danke, ist mir Recht.--Fraoch  08:42, 4. Mai 2017 (CEST)

text: gehen auch niedliche, kleine Kröten? --Muscari (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, passt leider nicht so richtig zu der von mir z.B. hier bevorzugten nekrophilen Ästhetik. Ist auch nicht mehr wichtig, war zwar mit ein Grund für meine Beitragseinstellung. Ich sah den Depressive Black Metal da schon im Voraus im Mittelfeld wo der Preis ja meist ausgewählt wurde. Aber jetzt werde ich auch Spaß am Kilo Kultur haben. Das Buch findet sicher auch seine Verwendung in meinem Haushalt (und vielleicht meiner WP-Tätigkeit, ich bin gespannt was man darin so alles findet).--Fraoch  08:42, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Ich wäre am ehesten an Greenpeace: Von der Hippiebewegung zum Ökokonzern interessiert, wenn sonst niemand etwas dagegen hat. --Voyager (Diskussion) 17:41, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich passe und stelle meinen Preis den Anderen zur Verfügung. --Schreiben  Seltsam? 20:51, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Da ohnehin einer (mit Schreibens Verzicht zwei) der Preise übrig ist, würde ich sagen: Ja, besteht. Ich würde aber noch warten, bis die anderen Sonderpreisgewinner ihre Wünsche geäußert haben.--† Alt ♂ 08:07, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wenn von User:Matthias M. und User:Tusculum keine Einwände kommen, würde ich die Schlangenlinien aussuchen. --Muscari (Diskussion) 22:18, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Greif zu. Matthias 13:22, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Kein Interesse. --Tusculum (Diskussion) 22:00, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann bekommt Voyager das Greenpeace-Buch und Muscari die Kreuzotter. Mailt mir doch mal kurz eure Adressen, dann gehen die Bücher heute alle in einem Aufwasch raus.--† Alt ♂ 09:24, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vergabe der Preise 

message: Ich habe mal folgende Artikel als sonderpreisverdächtig ermittelt:
* Norovirus-Ausbruch 2012 von User:Matthias M.
* Thermalbäder Baden von User:Voyager
* Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz von User:Schreiben
* George Wheler von User:Tusculum
Gibt fünf Bücher und vier Anwärter, ich hoffe ihr werdet euch untereinander halbwegs einig. --† Alt ♂ 16:56, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich wäre am ehesten an Greenpeace: Von der Hippiebewegung zum Ökokonzern interessiert, wenn sonst niemand etwas dagegen hat. --Voyager (Diskussion) 17:41, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich passe und stelle meinen Preis den Anderen zur Verfügung. --Schreiben  Seltsam? 20:51, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Da ohnehin einer (mit Schreibens Verzicht zwei) der Preise übrig ist, würde ich sagen: Ja, besteht. Ich würde aber noch warten, bis die anderen Sonderpreisgewinner ihre Wünsche geäußert haben.--† Alt ♂ 08:07, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wenn von User:Matthias M. und User:Tusculum keine Einwände kommen, würde ich die Schlangenlinien aussuchen. --Muscari (Diskussion) 22:18, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Greif zu. Matthias 13:22, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Kein Interesse. --Tusculum (Diskussion) 22:00, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann bekommt Voyager das Greenpeace-Buch und Muscari die Kreuzotter. Mailt mir doch mal kurz eure Adressen, dann gehen die Bücher heute alle in einem Aufwasch raus.--† Alt ♂ 09:24, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sonderpreis Umwelt und Gesellschaft