Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2020

message: Die Wikimedias aus Deutschland und Österreich haben sich spendabel gezeigt. Jeder Teilnehmer, der mindestens 5,0 Punkte beiträgt, bekommt einen USB-Stick und eine Wiki-Schokolade. Für die 5,0 besten Teams in der Gesamtwertung kommt es noch dicker, ich sag nur: Schoko-Fondue.
Allen Teilnehmenden wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. Gruß -- Harro (Diskussion)
: Ich liebe Schokolade! Und Sticks auch! VG --Goldmull (Diskussion) 14:31, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, dann kriegst du einen USB-Stick aus Schokolade  -- Harro (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Es wäre wohl so ab 16:00 Uhr mit der Ab-, Umschaltung zu rechnen, wie lange das genau dauern wird weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Aber keine Angst, wir verzichten auf das Nachsitzen  Gruß -- Harro (Diskussion) 16:02, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Außerdem sind viele Nachtarbeiter, das „stört“ es ja dann hoffentlich nicht mehr. VG--Goldmull (Diskussion) 09:03, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis 

message: Die Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine-Liste hat jetzt auch den „Veraltet“-Baustein im Repertoire. Vielen Dank an Dealerofsalvation für die schnelle Programmierung und überhaupt für die Bereitstellung der Listen. Und Dank an Goldmull für die Anregung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:05, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Noch ein allgemeiner Hinweis 

message: Mir ist gerade aufgefallen, das in der Liste Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine der Baustein: Veraltet nicht enthalten ist. Kann das jemand ändern? Wir brauchen ihn ja für den Vielseitigkeitsbonus. VG--Goldmull (Diskussion) 23:58, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Ich habe Bescheid gesagt, oder eher sowas wie „Hilfe“. Ist aber ein Botscript, da muss wohl ein bisschen was angepasst werden. Keine Ahnung, ob das kurzfristig klappt, hofmama. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

text: Beispiel wäre gut, aber ich vermute, es geht um Vorlage:Zukunft, z.B. in Nur-Sultan#Bauwerke. Wenn es das ist, dann giltet das. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: O.K. das war gemeint. Ist mitunter gar nicht einfach die verlässlichen Quellen zu finden, um die Daten zu korrigieren. Sollte ja aber auch mal gemacht werden. VG--Goldmull (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: ich versteh die Diskussion irgend wie unrichtig? Es gibt doch einen Baustein:Veraltet (sowas hab ich nicht in den von mir üblicherweise bearbeiteten Artikeln und in fachfremde Artikel mich soweit einzuarbeiten, dass man das von antik auf rezent bringt schaffe ich denk ich nicht. Aber hier diskutiert hier als ob es um Alt-Artikel gehen würde. - jedenfalls fehlt mir nur noch diese fünfte Rubrik. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:38, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, hier ging es darum, ob man  auch als Veraltet-Baustein durchgehen lassen kann; und ja, kann man! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:13, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Baustein: Veraltet 

message: Liebe Schiris, ich habe leider gepennt und beim Artikel zu Althochdeutscher Literatur vergessen, auf den Jubiläumsbonus für die Zahl 50 in der Einleitung hinzuweisen. Falls das noch nachträglich machbar ist, hätte ich gerne noch den Bonus. Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 12:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Darfs nicht bewerten, weil eigenes Team, aber die Punktzahl reicht leider nicht für den Bonus. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Äh, Moment, ich war leider bei der Abstimmung nicht dabei. Heißt das, das ist so verstanden worden, dass es +1/+3 wie beim Themenbonus erst ab 5/10 Punkten geben soll? 3 Punkte generell kamen mir zwar viel vor, aber ich hatte nur die Zusammenfassung kopiert, da stand das so ohne Einschränkung. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:16, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, das haben wir nicht diskutiert, und ich habe auch nicht mehr an diese Regelung gedacht. Wir können das aber von mir aus ruhig wie beim Themenbonus handhaben. Dann bekomme ich halt hier keinen Bonus, das ist schon OK. Danke fürs Klären! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:46, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Althochdeutsche Literatur]] 

message: Wollte ich nur mal anmerken: Immer wieder falle ich darauf herein und kann es mir einfach nicht merken, der Schuss ins eigene Knie, weil ich Euch 1000 Bausteine erspart habe. "Minibaustein" DW bei brasilianischen Ortsartikeln heisst übersetzt "minimale Bausteinvergabe", sie sind so gut wie immer zusätzlich mit den Bausteinen "Veraltet", "Lückenhaft", "Überarbeiten" zu versehen. Mir hatte ich das als Solitärspiel erspart, aber wenn Ihr das so braucht, werde ich sie nun doch alle nachtragen müssen (und lande dann wegen B-Schubserei vielleicht auch noch auf VM). Formale Richtigkeit muss aber sein als gemeinsamer Nenner, das macht Ihr schon richtig. Da bin ich eben selber Schuld. Allerdings bedauere ich meine Anmeldung schon wieder, weil es nichts bringt, dem Team schon gar nicht. --Emeritus (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Schiri, aber warum bringt das nichts? Warst doch schon recht fleißig. Die DW markiert doch i.R. ein bot, da muss man doch nichts machen. Was die anderen Bausteine angeht, da wäre fast zu überlegen sie generell abzuschaffen, weil irgendwann jeder Artikel veraltet und nie vollständig ist. Gräm Dich nicht, wir haben auch so genug zu tun - und danke für das Nichtsetzen!  VG--Goldmull (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sinn des WBWs ist es aber eben nicht so sehr, einen bestimmten Bereich auszubauen, sondern Beanstandungen der Leser zu beheben. Dafür sind die Bausteine ja da. Ich tue mir manchmal auch schwer Artikel zu finden, die mich besonders interessieren und wo ich mich gut auskenne, aber wenn man sieht, um was sich die Anderen so kümmern, dann sollte genug zu finden sein, das man bearbeiten kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:10, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Minibaustein bei BRA 

message: Vielseitigkeit: Es ist ja oftmals so, dass in einem sehr alten Artikel, auch tote Weblinks enthalten sind. Muss dann also tatsächlich noch ein fünfter Artikel bearbeitet werden, in dem nur ein Weblinkfix oder … erfolgt, oder zählen auch vier, wenn zugleich mindestens eine Miniverbesserung in einem der Artikel erfolgte. Und wie soll man das denn gruppieren? Noch ist es übersichtlich aber teilweise schon bewertet und teilweise noch nicht. Und zählt das pro Team nur einmal oder kann man das so oft man möchte zusammenstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wir hatten den ja schon mal, damals konnte man die einfach zusammensetzen, wie mans gebraucht hat. Und man konnte den mehrfach anmelden. Allerdings müssen es schon fünf Artikel sein. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  ok. alles klar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:12, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Müssen es 5 sein? 

message: Hallo zusammen, ich habe schon ein Zeitchen nicht mehr teilgenommen. Frage: Ist es immer noch so, dass das abarbeiten defekter Weblinks zwar aufwendig ist, aber kaum Punkte gibt (insbesondere seit der Internetarchivebot schon alles erledigt und man nur noch kontrollieren muss und dies keine Punkte gibt respektive manche Leute einfach den Hinweis nicht entfernen?). Ich habe soeben damit angefangen und muss sagen, dass lohnt sich zumindest punktemässig nicht mehr und dank dem Bot ist der Nutzen auch nicht mehr allzugross. --fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 09:47, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Schiri, aber das würde ich so nicht sagen, denn für 50 dw noch den Bonus von 50 Punkten dazu zu bekommen ist doch schon was, oder? Hab gesehen, dass dieser Bonus von Team Keiner mag Gottfrieds Auto schon so gut wie 2 x erreicht wurde und heute ist erst der zweite Tag des Rennens! Das Team führt damit bereits! VG --Goldmull (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Diesmal kann man wirklich was daraus machen, aber normal ist es schon so. Da kann man viel Zeit reinstecken für wenig Ertrag. Umgekehrt gibt es aber auch den Fall, dass jemand auf eine bestimmte Website stößt, die ihren Aufbau geändert hat, und der dann mit wenig Aufwand sehr viele Links aktualisiert. Der soll dann auch nicht zuviel profitieren. Das ist also ausgleichende Ungerechtigkeit. Bei den großen Bearbeitungen ist es ja auch so, dass man da mal mit viel, mal mit wenig Aufwand zum gleichen Ergebnis kommt. Das stößt die Bewertung an Grenzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:30, 1. Sep. 2020 (CEST)

text: 1 Punkt zusätzlich, aber erst, wenn du genau 50 voll hast, und danach erst wieder, wenn wieder 50 voll sind usw. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dann ist die Ziffer hinter dem | nur eine Zählvariante? Gut zu wissen. Werde mich auch mal mehr mit den links befassen, denn so wie es aussieht lohnt es sich derart, dass einige Teams schon davonspurten.... Es sei ihnen aber auch gegönnt! Dieses mal... VG--Goldmull (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Bitte um Neubewertung, ich hatte die Vorlage versehentlich mit „üa“ statt „ü“ ausgefüllt. Richtig ist WBW|ü=ja|dw=ja|DefekteWeblinks=1 (Alt5). Danke und Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 08:06, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Kuckst du dir das bitte mal an?  |dw=ja ist nur für reine Weblinkbearbeitungen gedacht. Normalerweise braucht man ohnehin nur den "wichtigsten" Baustein angeben, selbst wenn mehrere im Artikel sind. Wenn du nur |DefekteWeblinks=Anzahl angibst, genügt das. Und stiftet keine Verwirrung. Ich hoffe, du bist jetzt nicht verwirrt ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Dann nehme ich den defekten Weblink gerne zurück und würde es bei WBW|ü=ja (Alt5) belassen. Verwirrt bzgl. der Wertungen bin ich seit Jahren, sonst wäre ich längst im Schiedsrichterteam :) Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:57, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:   Danke dir und Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Kabinett Piñera I]] 

message: Die Bewertung für die 42x 1-DefWeb-Korrekturen (2,5 Punkte) erscheint mir ein bisschen niedrig. Müssten das nicht rund 21 sein oder hab ich da was falsch gemacht? Gruß, Squasher (Diskussion) 23:41, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, war mein Fehler. Kommt vom Vorlagenkopieren. Gut, dass du aufgepasst hast. Ist korrigiert. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: kein Thema, kann doch passieren. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 07:00, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Zählt jede Liste als ein Artikel? Oder wird jedes eingebaute Foto gezählt? Gruß -- Thomas 15:25, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Steht oben: jeder "Artikel" nur ein Punkt. Es müssen 50 verschiedene Artikel für den Mini- und 5 verschiedene Artikel für den Vielseitigkeitsbonus sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Listen - Mengenbonus 50 Frage 1

message: Kann man die einzelnen Gattungen bei den Minibearbeitungen zusammenfassen oder zählen die sortenrein, dh geht nur 50 defekte Weblinks oder 50 gesetzte Koordinaten oder geht auch 20 defekte Weblinks und 30 gesetzte Koordinaten? Gruß -- Thomas 15:25, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nur "mini". DW, BW und GEO kann man beliebig mischen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Listen - Mengenbonus 50 Frage 2 

message: Wenn ich in EINER Liste eine Koordinate setze UND ein Bild einbaue, sind das zwei Bewertungen für den Mengenbonus? Gruß -- Thomas 18:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wie zwei drüber: es müssen 50 "Artikel" sein, nicht 50 Bausteine oder Einzelbearbeitungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Listen - Mengenbonus 50 Frage 3 

message: Hallo liebe Schiris, beim Zählen der Belege wurde ich etwas unsicher, was als Beleg zählt. Gelten auch Links auf Commons und Wikisource unter "Weblinks"? Falls nicht, zieht 2 Belege bei Sonett 18 wieder ab, dann sind es wohl nur 6. Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 16:06, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, meiner Meinung nach nicht – schließlich sind die beiden Projekte ja über Wikidata bereits mit unserem Wikipedia-Artikel verknüpft. Gegegebenfalls lasse ich mich aber von meinen Kollegen auch überstimmen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:48, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Sonett 18]] - Belege 

message: Hallo Harro,
du hast mir ja noch kommentiert "Hinweis: Bitte angeben, wenn ein selbst hochgeladenes Bild verwendet wurde, das gibt ja erst die Punkte ... Gruß -- Harro (Diskussion) 10:11, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ehrt dich, in dem Fall hatte ich gedacht, das Finden und die Mühe Machen kann man einmalig belohnen, du nutzt es ja nicht aus. Im Verhältnis zu Anderen wäre das okay, aber hätte ich auch kein zweites Mal gemacht. Nein, eigentlich gemeint habe ich die Kantonsschule Büelrain in der Liste der Kantonsschulen des Kantons Zürich. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

text: P.S. Rein formal zählt ein beliebiges neu hinzugefügtes Bild, das muss nicht selbst erschossen sein, auch jedes lizenzkonforme Fundstück geht. Das mit dem Ausschneiden ist mal was Neues, hattich nonich, aber es dient der besseren Bebilderung eines Artikels. Deshalb halte ich die 1×-Punkte für gerechtfertigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:33, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste der Kulturgüter in Neftenbach]] 

message: :Während ich den Artikel Harry Wilson (Fußballspieler, 1997)‎ in meinem BNR überarbeitet habe, hat ein anderer Benutzer den Artikel ohne jegliche Belege geringfügig verbessert, aber den Baustein entfernt. Natürlich hätte ich es sehen müssen, aber das ärgert mich jetzt schon ziemlich. Wie wird das gehandhabt?--KeinerMagDiskussionen 09:22, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zu [[Harry Wilson (Fußballspieler, 1997)‎]] 

message: @Gripweed ich möchte eine plausible Begründung für den massiven Syntaxabzug. Ich habe keinerlei extrem aufblähende Syntax eingefügt. Falls es um die Vorlage:Abrufdatum geht, die erzeugt weniger Bytes als wenn man es ausschreiben würde.
* Municipio Tecpatán  →meine Änderung
* , abgerufen am 11. September 2020. (rund 34 Bytes ausgeschrieben)
*  (rund 25 Bytes mit Vorlage)
Dafür 10 % abzuziehen empfinde ich als „massiv unfair“. Ich habe sogar Leerzeichen und eine herrenlose Bildlegende aus der Infobox entfernt. Wo siehst du da den Ansatz für 10 % Abzug? Für 22 eingefügte Listenzeichen ja wohl auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 10% sind nicht massiv. Bei 17 Belegen und Infobox fallen diese immer an. Ich bin jetzt auf 5% runter.  --Gripweed (Diskussion) 09:46, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Ich habe die Infobox nicht eingefügt! Wofür? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  5% ist bei 17 Belegen sicher nicht zu viel Abzug. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Du bestrafst es also wenn jemand viele Belege einfügt wo ist da bei dir das Limit dann spare ich mir die Recherche demnächst. Die Belegangaben haben keinerlei Zusammenhang mit der Anmerkung wegen Syntax. Ich sehe da keinen Grund für einen Abzug. Bei der Tabelle hingegen hätte ich auch 30% noch als angemessen angesehen, denn das ist tatsächlich Syntax. Ich möchte noch immer eine Erklärung wo ich deiner Meinung nach in dem Artikel Syntax eingefügt habe die das rechtfertigt, dann lasse ich das und schreibe alles aus. Ich hätte auch Vorlagen Literatur und Internetquelle verwenden können, darauf habe ich schon bewusst verzichtet, und dann kommst du und bestrafst mich selbst dafür. Das ist und bleibt unfair. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wegen der Tabelle: Der höchste Abzug ist 20%. Zum andern: Ich werde mich jedenfalls jetzt nicht mehr für die 5% rechtfertigen. Wenn du meinst, das wäre die angemessene Art sich gegenüber einem Schiedsrichter zu äußern, werde ich in Zukunft davon absehen, dein team zu bewerten. Irgendwann ist es auch mal gut. Von Kommentaren auf meiner Diskussionsseite, wie dem letzten, bitte ich im Gegenzug allerdings auch abzusehen. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2020 (CEST)

text: Falls keine Einigung zustande kommt, gibt es auch die Möglichkeit der Zweitbewertung. Der Stress muss nicht sein, vor allem, wo es um nicht einmal 2 Punkte geht. Sollten die am Ende fehlen, ist es wichtig. Ansonsten ist sowas doch gleich nach WBW-Ende wieder vergessen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:09, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Municipio Tecpatán]] 

message: Beim Zusammenzählen meiner Punkte fiel mir noch eine Bewertung bei einem dW-Paket von mir auf (Team Wundertüte), da steht „(dw|2.5|45× 1 Link|H)“. Denke das war wie oben ein c&p-Fehler. Könntest du (oder ein anderer Schiri) das bitte noch korrigieren? Danke :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:37, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Vorlage hatte ich geändert. Entweder ist es eine Altlast oder ein Tastaturhänger ("2" statt "22"). Wahrscheinlich ist der Computer angesichts eures unglaublichen Ergebnissen erstarrt gewesen  Danke fürs Aufpassen. Ich warte noch mal auf weitere "Hänger", die 20 Punkte kommen dann spätestens im Endergebnis drauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:39, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke dir! Gruß, Squasher (Diskussion) 13:52, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bewertung 2 

message: === Artikel Liste von Elektroauto-Prototypen ===
Hallo Lómelinde, der Artikel ist fürs Tool ja leider zu groß, daher würde ich da einen Pauschalwert annehmen. Ich kann leider im Diff überhaupt nicht erkennen, was du neben den 12 DW (3 Punkte) für den Veraltet-Baustein noch geändert hast; könntest du das kurz erklären? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:16, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ganz einfach, inhaltlich eigentlich nichts denn der Hinweis im Baustein  traf nicht mehr zu, da in der letzten Spalte kein einziges Datum auf 2014 oder davor lautete. Der Rest war Syntaxkorrektur (beispielsweise aus einzeiligen sortierbaren Tabellen solche zu machen die nicht sortierbar sind weil das sinnlos ist eine Zeile kann man nicht sortieren. und eben 17 defekte Links prüfen, wovon ich 12 repariert habe, 2 nicht lösen konnte, 2 als Toter Link markiert habe, darunter einen der eigentlich als repariert (Webarchiv) angegeben, aber absolut ziellos war, und einen Link komplett entfernt habe, da auch der nicht reparabel oder anderweitig ersetzbar war, aber als Zeitungsartikel auch ohne Link auskommt. Allein diese Recherche war recht langwierig, aber das ist egal. Nimm also 4 Punkte, das wäre schon ok. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Hallo Lómelinde, der Artikel ist fürs Tool ja leider zu groß, daher würde ich da einen Pauschalwert annehmen. Ich kann leider im Diff überhaupt nicht erkennen, was du neben den 12 DW (3 Punkte) für den Veraltet-Baustein noch geändert hast; könntest du das kurz erklären? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:16, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ganz einfach, inhaltlich eigentlich nichts denn der Hinweis im Baustein  traf nicht mehr zu, da in der letzten Spalte kein einziges Datum auf 2014 oder davor lautete. Der Rest war Syntaxkorrektur (beispielsweise aus einzeiligen sortierbaren Tabellen solche zu machen die nicht sortierbar sind weil das sinnlos ist eine Zeile kann man nicht sortieren. und eben 17 defekte Links prüfen, wovon ich 12 repariert habe, 2 nicht lösen konnte, 2 als Toter Link markiert habe, darunter einen der eigentlich als repariert (Webarchiv) angegeben, aber absolut ziellos war, und einen Link komplett entfernt habe, da auch der nicht reparabel oder anderweitig ersetzbar war, aber als Zeitungsartikel auch ohne Link auskommt. Allein diese Recherche war recht langwierig, aber das ist egal. Nimm also 4 Punkte, das wäre schon ok. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Liste von Elektroauto-Prototypen]] 

message: === 50 in der Einleitung ===
Ham wir schon die erste Frage: Was ist die Einleitung? Der erste Satz, der erste Absatz oder der erste Abschnitt (bis zur ersten Überschrift). Letzteres könnte etwas ausufern. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zwar jetzt kein Schiri, aber: Ich hätte mir die Punkte nicht gegeben. Erster Absatz wäre ja noch ok. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:10, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich (auch Nicht-Schiri) würde das eher am Inhalt festmachen. Eine Einleitung ist für mich eine einleitende Zusammenfassung des Artikels inkl. Begriffsdefinition, die üblicherweise vor der ersten Überschrift steht, wovon es aber eben auch Ausnahmen gibt, grade bei kurzen Artikeln ohne Hauptabschnitt. Wenn ich als Bearbeiter schon selbst nicht dran glaube, dass etwas noch zur Einleitung gehört, würde ich es gar nicht erst angeben (nicht böse gemeint).--Berita (Diskussion) 10:37, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Na, dfann holt die drei Punkte mal raus. Für den ersten Versuch fand ichs ganz ok... --Gripweed (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: „Am Inhalt festmachen“ ist problematisch, weil Autor und Leser dazu gerne unterschiedliche Meinungen haben. Zumal wir nicht definiert haben, welche Bedeutung die 50 haben soll. Ich würde vorschlagen: erster Absatz. Dann ist es eher noch eine essenzielle Zahl und nicht eine Zahl aus dem biografischen Verlauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hust, hust: Die drei Punkte hat noch immer niemand entfernt und ich mache es nicht, weil ich sonst die Schiribemerkung verändern müsste. Wollte das nur mal erwähnt haben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:32, 4. Sep. 2020 (CEST)

text: Nein, ab 5 Punkte wird ein Punkt vergeben, ab 10 drei. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke dir! --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:41, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Schaut gut aus; ich hab das die Vorlage jetzt automatisiert machen lassen, ich hoffe, das Tool kommt damit klar!–XanonymusX (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Superidee! VG--Goldmull (Diskussion) 00:03, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist jetzt auch in der Zählleiste oben. Beim Mengenbonus klappt die Zählung leider nicht so toll, wie das Tool bei 15 Vorkommen auf 180 kommt (Faktor 12?), weiß ich beim besten Willen nicht.–XanonymusX (Diskussion) 19:57, 4. Sep. 2020 (CEST)

text: Generell denke ich mal, dass wir uns einig sind, dass solche Änderungen keineswegs als "normale" Änderungen bewertet werden sollten, oder? Mir persönlich soll alles recht sein, aber die Bewertung als Miniverbesserung erscheint mir am sinnvollsten. Eventuell mit Obergrenze? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Also, es hat mich durchaus etwas Arbeit gekostet und es ist auf einer Wartungsliste. Allzuviele Punkte gibt es dafür nicht, das ist mir auch klar. Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Wartungslisten. Und wenn es eine Bot-Aufgabe wäre, warum tut der das dann nicht? --Gripweed (Diskussion) 17:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Immerhin hats ja auch die Seite ordentlich geleert. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich gönne dir ja die Punkte, aber Bilder, Links oder auch nur Koordinaten suchen ist nochmal eine andere Sache wie ein Datum umformatieren. Und wenn jemand aufgrund dessen für eine simple Textersetzung bei Vorlagen auch die Punkte will, dann bekommen wir ein Gerechtigkeitsproblem. Ich will nur gewarnt haben, wir haben uns schon das ein oder andere Problem gemacht, weil wir die Folgen nicht bedacht haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Tja, ich sehe das nun mal so: ich habe eine Wartungskategorie von einer Wartungsseite abgearbeitet. Nach der ersten Seite aus dieser Kategorie habe ich auf die Bewertung gewartet und als diese durch war, habe ich die restlichen Vorlagen genauso bearbeitet. Zumindest mal die Punkte für die restlichen vier Artikel hätte ich dann schon gerne. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe meine Meinung gesagt, okay finde ich es nicht, aber Snookerado hat so entschieden und mehr Schiedsrichter haben wir offenbar nicht ... Also sei es eben eine „Miniänderung“ -- Harro (Diskussion) 02:06, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist sicherlich irgendwo ein Grenzfall. Wie man auch immer es macht (ich persönlich würde schon wegen meines begrenzten Know-hows das von Hand machen), es ist auf jeden Fall eine Verbesserung des Artikels. Darum geht es ja hier und somit sollte das auch punktetechnisch einfließen können. Eine Bewertung als Miniverbesserung erscheint mir da wie gesagt am sinnvollsten. Was meinen denn ? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:39, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Formaltechnisch sehe ich das so: Wenn etwas nicht explizit als Miniänderung vorgesehen ist, sollte es der normalen Bewertung unterliegen. Oben wurde ja auch mein diesbezüglicher Hinweis aus der Disk verlinkt: Eine minimale Änderung im Quelltext ergibt dann eben auch minimale Punkte. Allerdings waren wir Schiris uns nie darüber einig, ob weniger als 0.5 Punkte überhaupt vergeben werden sollten; wenn sowieso aufgerundet wird, landen wir wieder bei einer Minibearbeitung.–XanonymusX (Diskussion) 20:45, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, andererseits haben wir hier meines Wissens nach einen Präzendenzfall. Eventuell kann das Thema auch in den Regularien ergänzt werden, das würde ich dann aber erst nach einer "großen Diskussionsrunde" mit allen Interessierten machen und nicht nur nach einer Diskussion unter ein paar Schiris. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

text:  Nee, wir reden von :Kategorie:Vorlage:Veraltet. Konkret ging es um die Veraltete Vorlage , die hier  gelistet war. --Gripweed (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 1. Sep. 2020 (CEST)

text: Selbstverständlich ist ein defekter Weblink ein defekter Weblink und ein unbequellter Artikel ist ein unbequellter Artikel. Sinn des Wartungsbausteinwettbewerbs ist es aber, die öffentlich bekannt gemachten Beanstandungen abzuarbeiten, und nicht, sich selbst Baustellen auszusuchen. Das ist auch wegen der Chancengleichheit so. Ohne Baustein kann ja auch nicht jeder die Artikel finden. Und das gilt für alle Bausteine, auch DW. Es steht auch ausdrücklich in den Regeln (s.a. FAQ weiter oben), dass der Baustein entfernt werden muss, also muss es „zwingend“ auch einen Baustein(/Bothinweis/QS-Eintrag) geben. Ist leider so. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Falls deine Regelinterpretation tatsächlich zutreffend ist, dann sollte Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln entsprechend ergänzt werden. Jetzt ist es nämlich völlig schwammig und nur über Zirkelschlüsse ersichtlich. Es hat wohl bis jetzt einfach keinen interessiert, weil es für DWs keinen Bonus gab. --Voyager (Diskussion) 14:45, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wo unter Regeln: Vorgehen und Zweck oder auch unter WBW: Artikelauswahl irgendwo die Möglichkeit offen gelassen wird, während dem WBW selbst gewählte Artikel einzubringen, die nicht in einer Wartungskategorie stehen. Bei Artikelauswahl steht, dass man selbst markieren darf, aber nur vor Wettbewerbsbeginn. Die Frage war schon oft ein Thema, auch bei DWs, aber die Aussage, dass die Regeln da nicht eindeutig seien, die ist neu. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Hinweise sollten vor Wettbewerbsbeginn markiert sein, es ist schließlich der WartungsBAUSTEINwettbewerb und nicht der Wartungswettbewerb. Dennoch ist es auch löblich, wenn man natürlich darüber hinaus Mängel beseitigt. Ich suche beispielsweise auch immer Belege bei Überarbeitungen(, die ich fälschlicherweise auch immer bei WBW angebe), aber aufgrund eines nicht-existierenden Bausteins nicht als Beleg bewertet werden, sondern nur in die Gesamtbewertung einfließen. Damit kann ich leben. --Elfabso (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schiritalk 

message: Ham wir schon die erste Frage: Was ist die Einleitung? Der erste Satz, der erste Absatz oder der erste Abschnitt (bis zur ersten Überschrift). Letzteres könnte etwas ausufern. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:23, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zwar jetzt kein Schiri, aber: Ich hätte mir die Punkte nicht gegeben. Erster Absatz wäre ja noch ok. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:10, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich (auch Nicht-Schiri) würde das eher am Inhalt festmachen. Eine Einleitung ist für mich eine einleitende Zusammenfassung des Artikels inkl. Begriffsdefinition, die üblicherweise vor der ersten Überschrift steht, wovon es aber eben auch Ausnahmen gibt, grade bei kurzen Artikeln ohne Hauptabschnitt. Wenn ich als Bearbeiter schon selbst nicht dran glaube, dass etwas noch zur Einleitung gehört, würde ich es gar nicht erst angeben (nicht böse gemeint).--Berita (Diskussion) 10:37, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Na, dfann holt die drei Punkte mal raus. Für den ersten Versuch fand ichs ganz ok... --Gripweed (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: „Am Inhalt festmachen“ ist problematisch, weil Autor und Leser dazu gerne unterschiedliche Meinungen haben. Zumal wir nicht definiert haben, welche Bedeutung die 50 haben soll. Ich würde vorschlagen: erster Absatz. Dann ist es eher noch eine essenzielle Zahl und nicht eine Zahl aus dem biografischen Verlauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hust, hust: Die drei Punkte hat noch immer niemand entfernt und ich mache es nicht, weil ich sonst die Schiribemerkung verändern müsste. Wollte das nur mal erwähnt haben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:32, 4. Sep. 2020 (CEST)

text: Nein, ab 5 Punkte wird ein Punkt vergeben, ab 10 drei. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke dir! --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:41, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  50 in der Einleitung 

message: Hallo, beim letzten Mal hatten wir rechts oben im Tabellenfeld die Anzeige der Vielseitigkeitsboni. Das war nicht so toll zu pflegen. Mein Vorschlag:  } in die Bewertungszeile (Ergibt:  ), dann kann man sie gleich sehen und leicht zählen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Schaut gut aus; ich hab das die Vorlage jetzt automatisiert machen lassen, ich hoffe, das Tool kommt damit klar!–XanonymusX (Diskussion) 14:35, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Superidee! VG--Goldmull (Diskussion) 00:03, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist jetzt auch in der Zählleiste oben. Beim Mengenbonus klappt die Zählung leider nicht so toll, wie das Tool bei 15 Vorkommen auf 180 kommt (Faktor 12?), weiß ich beim besten Willen nicht.–XanonymusX (Diskussion) 19:57, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vielseitigkeitsbonus 

message: Vorlage veraltet ist mir bisher nicht untergekommen, ist zwar grundsätzlich begrüßenswert, aber ich weiß nicht recht, wie ich sie bewerten soll. Im einfachsten Fall ist das Suchen und Ersetzen und auch sonst eher Script- oder Botaufgabe. Deshalb widerstrebt es mir, das mit einer Minibearbeitung gleichzusetzen. Vor allem deshalb, weil ohnehin schon Unzufriedenheit wegen der Minibearbeitungen geäußert wird. Und DW, BW oder GEO erfordern einen kreativen Aufwand. Hier ist ja noch die Datumumwandlung dabei, aber was ist, wenn es sich jemand zum Beispiel nimmt und für einen einfachen Durchlauf eines Textersetzungstools eine zweistellige Punktzahl will? Was wäre eine angemessene Punktzahl? Gruß -- Harro (Diskussion) 17:02, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Generell denke ich mal, dass wir uns einig sind, dass solche Änderungen keineswegs als "normale" Änderungen bewertet werden sollten, oder? Mir persönlich soll alles recht sein, aber die Bewertung als Miniverbesserung erscheint mir am sinnvollsten. Eventuell mit Obergrenze? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Also, es hat mich durchaus etwas Arbeit gekostet und es ist auf einer Wartungsliste. Allzuviele Punkte gibt es dafür nicht, das ist mir auch klar. Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Wartungslisten. Und wenn es eine Bot-Aufgabe wäre, warum tut der das dann nicht? --Gripweed (Diskussion) 17:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Immerhin hats ja auch die Seite ordentlich geleert. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich gönne dir ja die Punkte, aber Bilder, Links oder auch nur Koordinaten suchen ist nochmal eine andere Sache wie ein Datum umformatieren. Und wenn jemand aufgrund dessen für eine simple Textersetzung bei Vorlagen auch die Punkte will, dann bekommen wir ein Gerechtigkeitsproblem. Ich will nur gewarnt haben, wir haben uns schon das ein oder andere Problem gemacht, weil wir die Folgen nicht bedacht haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Tja, ich sehe das nun mal so: ich habe eine Wartungskategorie von einer Wartungsseite abgearbeitet. Nach der ersten Seite aus dieser Kategorie habe ich auf die Bewertung gewartet und als diese durch war, habe ich die restlichen Vorlagen genauso bearbeitet. Zumindest mal die Punkte für die restlichen vier Artikel hätte ich dann schon gerne. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe meine Meinung gesagt, okay finde ich es nicht, aber Snookerado hat so entschieden und mehr Schiedsrichter haben wir offenbar nicht ... Also sei es eben eine „Miniänderung“ -- Harro (Diskussion) 02:06, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist sicherlich irgendwo ein Grenzfall. Wie man auch immer es macht (ich persönlich würde schon wegen meines begrenzten Know-hows das von Hand machen), es ist auf jeden Fall eine Verbesserung des Artikels. Darum geht es ja hier und somit sollte das auch punktetechnisch einfließen können. Eine Bewertung als Miniverbesserung erscheint mir da wie gesagt am sinnvollsten. Was meinen denn ? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:39, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Formaltechnisch sehe ich das so: Wenn etwas nicht explizit als Miniänderung vorgesehen ist, sollte es der normalen Bewertung unterliegen. Oben wurde ja auch mein diesbezüglicher Hinweis aus der Disk verlinkt: Eine minimale Änderung im Quelltext ergibt dann eben auch minimale Punkte. Allerdings waren wir Schiris uns nie darüber einig, ob weniger als 0.5 Punkte überhaupt vergeben werden sollten; wenn sowieso aufgerundet wird, landen wir wieder bei einer Minibearbeitung.–XanonymusX (Diskussion) 20:45, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, andererseits haben wir hier meines Wissens nach einen Präzendenzfall. Eventuell kann das Thema auch in den Regularien ergänzt werden, das würde ich dann aber erst nach einer "großen Diskussionsrunde" mit allen Interessierten machen und nicht nur nach einer Diskussion unter ein paar Schiris. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

text:  Nee, wir reden von :Kategorie:Vorlage:Veraltet. Konkret ging es um die Veraltete Vorlage , die hier  gelistet war. --Gripweed (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorlage veraltet 

message: Zum Bearbeitungsvermerk "Keinen Bothinweis gefunden. Bitte angeben, wo der defekte Weblink gemeldet war". Meiner Meinung nach reicht es völlig aus, wenn ein defekter Weblink durch einen funktionierenden ersetzt wird. Dazu braucht es vorgängig keine explizite Meldung auf der Diskussionsseite, zumal der GiftBot schon seit längerer Zeit keine aktuellen Daten mehr geliefert hat. Defekter Weblink bleibt defekter Weblink, ob er nun von einem Bot gemeldet wurde oder nicht. --Voyager (Diskussion) 13:45, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist ein defekter Weblink ein defekter Weblink und ein unbequellter Artikel ist ein unbequellter Artikel. Sinn des Wartungsbausteinwettbewerbs ist es aber, die öffentlich bekannt gemachten Beanstandungen abzuarbeiten, und nicht, sich selbst Baustellen auszusuchen. Das ist auch wegen der Chancengleichheit so. Ohne Baustein kann ja auch nicht jeder die Artikel finden. Und das gilt für alle Bausteine, auch DW. Es steht auch ausdrücklich in den Regeln (s.a. FAQ weiter oben), dass der Baustein entfernt werden muss, also muss es „zwingend“ auch einen Baustein(/Bothinweis/QS-Eintrag) geben. Ist leider so. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Falls deine Regelinterpretation tatsächlich zutreffend ist, dann sollte Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln entsprechend ergänzt werden. Jetzt ist es nämlich völlig schwammig und nur über Zirkelschlüsse ersichtlich. Es hat wohl bis jetzt einfach keinen interessiert, weil es für DWs keinen Bonus gab. --Voyager (Diskussion) 14:45, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wo unter Regeln: Vorgehen und Zweck oder auch unter WBW: Artikelauswahl irgendwo die Möglichkeit offen gelassen wird, während dem WBW selbst gewählte Artikel einzubringen, die nicht in einer Wartungskategorie stehen. Bei Artikelauswahl steht, dass man selbst markieren darf, aber nur vor Wettbewerbsbeginn. Die Frage war schon oft ein Thema, auch bei DWs, aber die Aussage, dass die Regeln da nicht eindeutig seien, die ist neu. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Hinweise sollten vor Wettbewerbsbeginn markiert sein, es ist schließlich der WartungsBAUSTEINwettbewerb und nicht der Wartungswettbewerb. Dennoch ist es auch löblich, wenn man natürlich darüber hinaus Mängel beseitigt. Ich suche beispielsweise auch immer Belege bei Überarbeitungen(, die ich fälschlicherweise auch immer bei WBW angebe), aber aufgrund eines nicht-existierenden Bausteins nicht als Beleg bewertet werden, sondern nur in die Gesamtbewertung einfließen. Damit kann ich leben. --Elfabso (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sind Bothinweise zwingend? 

message: === Was passiert wenn jemand anderes mitten in der Bearbeitung für den Wettbewerb genau das dazwischen editiert mit dem man Punkte sammeln wollte? ===
Steppenraute: Unterschied mit vielen Edits wozu ich eigentlich nur einen edit gebraucht hätte, aber ich hatte halt einige Stunden keine Zeit beispielsweise weil ich halt in der Arbeit war heute. Was passiert wenn jemand anderes mitten in der Bearbeitung für den Wettbewerb genau das dazwischen editiert mit dem man Punkte sammeln wollte? Welch eigenartiger „Zufall“, dass dieser Artikel plötzlich zum Bearbeiten gefunden wurde vom Zwischenediteur. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:10, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon passiert. Das ist leider Pech, befürchte ich. Man kann nur das Risiko minimieren, indem man beispielsweise die Vorlage  setzt. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kann ich nur beipflichten. Ist immer blöd und es gibt auch Leute, die diesen Riesenhinweis auch noch übersehen. Hab ich auch schon mal 2h in den Sand gesetzt. Film angeguckt und Inhalt formuliert - auf meine Arbeitsseite - und als ich alles einkopieren wollte hatte jemand trotz  den Arikel vervollständigt. Kommt leider immer mal vor - aber zum Glück nur selten. Der Bearbeitungshinweis hilft ja schon ein wenig. VG--Goldmull (Diskussion) 00:08, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Passiert mir des Öfteren, erst heute war beim Bewerten wieder jemand schneller mit Speichern. Da gab es aber auch ganz schön üble Sachen. Es hilft nur: schnell weiterschreiben, nächstes Erfolgserlebnis holen und vergessen. (Alternativ kann man sich auch vorstellen, den Übeltäter zu erschießen, aufzuknüpfen oder von der Felskante zu stoßen und kommt dann zu dem Ergebnis, dass es nicht so schlimm war ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2020 (CEST)

text: Geht wohl wieder, aber frag mich nicht, warum.  –XanonymusX (Diskussion) 19:04, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Technik, die begeistert…  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Steppenraute: Unterschied mit vielen Edits wozu ich eigentlich nur einen edit gebraucht hätte, aber ich hatte halt einige Stunden keine Zeit beispielsweise weil ich halt in der Arbeit war heute. Was passiert wenn jemand anderes mitten in der Bearbeitung für den Wettbewerb genau das dazwischen editiert mit dem man Punkte sammeln wollte? Welch eigenartiger „Zufall“, dass dieser Artikel plötzlich zum Bearbeiten gefunden wurde vom Zwischenediteur. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:10, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon passiert. Das ist leider Pech, befürchte ich. Man kann nur das Risiko minimieren, indem man beispielsweise die Vorlage  setzt. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kann ich nur beipflichten. Ist immer blöd und es gibt auch Leute, die diesen Riesenhinweis auch noch übersehen. Hab ich auch schon mal 2h in den Sand gesetzt. Film angeguckt und Inhalt formuliert - auf meine Arbeitsseite - und als ich alles einkopieren wollte hatte jemand trotz  den Arikel vervollständigt. Kommt leider immer mal vor - aber zum Glück nur selten. Der Bearbeitungshinweis hilft ja schon ein wenig. VG--Goldmull (Diskussion) 00:08, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Passiert mir des Öfteren, erst heute war beim Bewerten wieder jemand schneller mit Speichern. Da gab es aber auch ganz schön üble Sachen. Es hilft nur: schnell weiterschreiben, nächstes Erfolgserlebnis holen und vergessen. (Alternativ kann man sich auch vorstellen, den Übeltäter zu erschießen, aufzuknüpfen oder von der Felskante zu stoßen und kommt dann zu dem Ergebnis, dass es nicht so schlimm war ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Was passiert wenn jemand anderes mitten in der Bearbeitung für den Wettbewerb genau das dazwischen editiert mit dem man Punkte sammeln wollte? 

message: … gibt's auch diesmal irgendein Problem mit der Tabelle; diesmal kann man das dritte Team "Und weiter gehts" nicht gesondert bearbeiten. Findet jemand den Fehler? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Geht wohl wieder, aber frag mich nicht, warum.  –XanonymusX (Diskussion) 19:04, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Technik, die begeistert…  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie immer… 

message: Hallo zusammen, ihr habt ja alle eine Nachricht auf der Diskussionsseite, aber hier noch einmal die Übersicht:
Platz  	Name                                                                                                                                                                                                                                                                                   	Preis
1 bis 3	Mirkur, Squasher, VoyagerEmeritus, Verifizierer, Goldmullelfabso, Christian140, Lómelinde                                                                                                                                                                                              	WMAT: ein Schokofondue und eine Tafel Schokolade WMDE: ein Schokopräsent und einen USB-Stick
4      	Liebermary, Gripweed, Emmy Sophie                                                                                                                                                                                                                                                      	WMAT: ein Schokofondue und eine WP-Schokolade WMDE: einen USB-Stick
5      	Tomlux, Snookerado, Z thomas                                                                                                                                                                                                                                                           	WMAT: eine WP-Schokolade WMDE: ein Schokopräsent und einen USB-Stick
ab 6   	Dichoteur, CaroFraTyskland, Universal-Interessierter, Wikijunkie, Berita, Josy24, KeinerMagFassmann, Jakob Gottfried, Auto1234, Nhfflkh, Nixus Minimax, GeorgDerReisende, Mombacher, Enter, Mailtosap, Waithamai, Harro, Oesterreicher12, Fundriver, BotBln, WissensDürster, XanonymusX	WMAT: eine WP-Schokolade WMDE: einen USB-Stick
Sendet E-Mails an  und  und gebt die Preise und die Zusendeadresse an, um die Preise zu bekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:11, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Und ich habe extra ganz viel grüne Punkte (ganz allein) eingesammelt...dafür gibt es nichts...? , Wenn ich die Artikel meiner Teamkollegen mit einbeziehe kommen da bestimmt auch noch ein paar zusammen - ich dachte man muss allein seine Vielseitigkeit beweisen. VG--Goldmull (Diskussion) 13:21, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es war doch ein Team Wettbewerb ;)...aber die Sieger sind uns allen ja so weit enteilt, dass selbst die Boni nichts ändern würden und euer zweiter Platz ist doch klasse! --Elfabso (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Alles gut, passt schon. Ich wollte doch auch keine Nachberechnung, aber so zum 50. noch ein Extrabappl für die meisten Käfer oder Grünen-Punkte wär doch nett, oder? Wäre jetzt aber auch mühsam für alle Teams (fairnesshalber) nachzugucken, wieviel "Vielseitigkeit" dort überall drinsteckt... VG--Goldmull (Diskussion) 20:15, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich fand es beim Auswerten schade, dass wir uns für die Vielseitigsten bzw. Mini-Fleißigsten vorher nichts überlegt hatten. Ich habe auch keinen Überblick, ob das Einzel- oder Teamboni sind, was dann ja bei der Auszeichnung auch noch mal einen Unterschied machen würde. Ich bin leider nicht gut im Bapperl-Basteln und habe auch gerade nicht die Muße. Ich würde gerne etwas machen, aber es bräuchte eine gute Idee und etwas Unterstützung. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:58, 16. Sep. 2020 (CEST)

text: Dankeschön --WissensDürster (Diskussion) 08:31, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Preise