Diskussion:Der Vorleser/Archiv

message: Der Roman ist NICHT zuerst, wie gleich in der Einleitung geschrieben, 1995 in den USA erschienen, sondern in Zürich/Schweiz (B.S., Der Vorleser, Diogenes Verlag 1995, Ausgabe als Taschenbuch ebd. 1997 (detebe 22953)) und erst 1997 ins Englische übersetzt worden (The Reader, übers. von Carol Brown Janeway, New York: Pantheon Books). Dies sollte bei einer dringend notwendigen Überarbeitung der Seite bedacht werden. 
MfG 
:Ich finde, dass sollte man nicht auf eine Neugestaltung der Seite verschieben. Das ist ja nicht irgendeine ungünstige Formulierung, sondern eine 100% falsche Information. (Ich hab das Buch und es steht vorne so drin, wie 89.54.100.150 es gesagt hat.) Mir hat schon jemand erzählt, das Buch sei zuerst in den USA erschienen, was vielleicht auch daran liegt, dass viele Leute Wikipedia als DAS ultimative Nachschlagewerk einschätzen... Na ja, irgendwie selbst Schuld. Jedenfalls ändere ich das jetzt. 22:00, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erscheinen des Buches 

message: Der Satz "So liegt aber über der Debatte ein seltsamer, pinker Nebel" ist für mich unverständlich und  gehört wohl kaum in eine ernst gemeinte Darstellung.
Diskussionsbeiträge bitte mit zwei Gedankenstrichen, einem Leerzeichen undvier Tilden unterschreiben. Gemeint ist, dass die Tatsache, dass im "Vorleser" eine Frau den älteren Part hat, den Missbrauchsaspekt verdeckt. Formulier es doch einfach neutraler. -- Mbdortmund 02:44, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Stark ungleichaltrige Beziehungen 

message: Unter "Stark ungleichaltrige Beziehung" oder so, steht das sie zu Sadismus neigt... wo im Text ist das belegt?
::KZ-Aufseherin; im Hotelzimmer schlägt sie Michael mit einem Gürtel durchs Gesicht, anschließend Liebesszene; weitere Belege? -- Mbdortmund 02:47, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe beim Lesen des Artikels an dieser Stelle aber auch gestutzt -- Sicher macht es Hannah dem jungen Michael alles andere als leicht. Dies sehe ich jedoch nicht als Sadismus an, genausowenig wie den Schlag mit dem Gürtel. Letzterer ist für mich gerade im Nachhinein nur Zeichen Hannahs Verzweiflung und Hilflosigkeit bzgl. ihrer Unfähigkeit zu lesen. (Ich werde mich jedoch nicht darüber streiten; ich habe das Buch einfach nur gelesen und überlasse die endgültige Interpretation lesern der kommentierten reclam-Ausgabe, Deutsch-LK-lern oder versierten Studenten ;) ) --Kraymer 05:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es liegt auf der Hand, dass die Beziehung zwischen Hanna und Michael zumindest ungleichgewichtig ist, nicht nur durch die Tatsache, dass Hanna den minderjährigen Michael missbraucht, sie strukturiert auch das Geschehen vollständig in ihrem Sinne und nach ihren Bedürfnissen, was allein schon die Wiederholung des Settings mit verschiedenen Opfern belegt. Zudem dominiert und steuert sie sie Beziehung vollständig. Das erweist sich nicht nur in den zahlreichen Situationen, in denen Michael gezwungen wird, sich ihr in jedem Detail und jedem Streit vollständig zu unterwerfen. Dass sie sich im KZ immer wieder die schwächsten Häftlinge aussucht und ihre Vorleser anschließend in den Tod schickt, ist ein weiteres Indiz. Vielleicht kann man das im Artikel noch präziser formulieren. -- Mbdortmund 20:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sadismus? 

message: Was soll denn dieser Unsinn mit dem Wasser? Ist das Ernst gemeint ? Oder hat sich da jemand einen guten Scherz erlaubt, ich glaub das werd ich meinem Lehrer mal in der mündlichen Abi-Prüfung erzählen, der wird sich wundern, lol
das ist ja völliger scheiss, das mit dem wasser...
Allerdings. Völliger Stuß. Wenn es denn drinnen bleiben sollte, müsste die Passage raus, in der behauptet wird, dass es ein Wiederkehrendes Element im gesamten Buch ist. Wenn ich mich recht erinnere, kommt es lediglich beim Baden / Duschen im ersten Abschnitt vor. Die Deutung als Reinigung ist mir jedoch nicht so vorgekommen. 84.136.112.128 23:00, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Themen...WASSER 

message: Jeder der sich die ersten paar Seiten des Buches anschaut, wird hoffentlich gelesen haben, dass das buch erstmal 1993 und nicht 1995 erschien.
:Warum steht dann in meinem Buch (Diogenes Erstausgabe) 1995 drin?--Parpan05 16:24, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdatum 

message: im Artikel über Hanna steht folgender Satz: "Auch ihre Härte gegen sich selbst und andere gibt sie laut Beschreibung der Gefängniswärterin auf."
Die Beschreibung stammt jedoch nicht von der Gefängniswärterin sondern von der Gefängnisleiterin ;-)!
Eine Überschrift müsste "Rezeption", nicht Rezension" heißen.
Gehört zwar nicht ganz zur Kategorie, aber ich finde dass reingehört, warum die Kirche anfing zu brennen. Sie wurde anscheinend von einer fehlgeleiteten, alliierten Fliegerbombe am Kirchturm getroffen, worauf das Gestühl zu brennen anfing. Während des "Angriffs" wurden auch andere Gebäude im Umkreis getroffen. Unter anderem auch eines der Gebäude in denen die Aufseher schliefen--Aran Tula 22:38, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Noch eine Anmerkung, sie erhängt sich im Morgengrauen am Morgen nach ihrer Entlassung, sie hat also rund einen Tag in Freiheit gelebt. Im Artikel steht, sie würde sich am Tag ihrer Freilassung erhängen, dies ist inhaltlich falsch--Aran Tula 21:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, habe ich soeben korrigiert. Gruß --Jivee Blau 19:58, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler 

message: Das hat alles mit einem Lexikonartikel herzlich wenig zu tun. Ein Lexikonartikel entsteht nicht dadurch, daß Schüler ihre braven Hausarbeiten oder Klausuren, mit etwas modifizierter Gliederung und Zwischenüberschriften versehen, ins Internet stellen. Vor allem sollte man auch des Deutschen ausreichend mächtig sein, damit wenigstens gröbster Unsinn vermieden wird, der einfach dadurch zustandekommt, daß ungefähr das Gegenteil des Gemeinten geschrieben wird (allerdings ohne jede ironische Absicht): z. B., wenn es heißt, im Prozeß habe sich die Angeklagte nicht "vorteilhaft" verhalten, indem sie nämlich geständig ist - gemeint ist, sie sei nicht auf ihren Vorteil bedacht gewesen. Aus moralischer Sicht schlägt ihre Geständigkeit ganz gewiß gerade "vorteilhaft" zu Buche. Auch unter strafprozessualem Gesichtspunkt wäre eher zu sagen, daß ihre Geständigkeit gerade "vorteilhaft" sei, also zu ihrem Vorteil ausschlage, vorausgesetzt, daß die Beweislage so ist, daß eh eine Verurteilung zu erwarten ist. - Idiotisch auch, den Begriff der "Alphabetisierung" zu bemühen, wenn es völlig ausreichend und angemessen ist, davon zu sprechen, daß Hanna lesen und schreiben lernt. So etwas zeigt, daß der Schreiberling noch nicht begriffen hat, daß man nicht Wörter, die von der Bedeutung her identisch sind, beliebig miteinander austauschen kann. Es ist ein grober stilistischer Fehler, etwa zu schreiben, ein Lehrer "alphabetisiere" die Grundschüler; noch unangemessener ist es, wenn von einem Einzelschüler die Rede ist. Wer ein so gering ausgebildetes Sprachgefühl hat, sollte die Öffentlichkeit mit seiner Schreibe nicht behelligen.-- 141.91.129.7 10:57, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: It´s a wiki: Make it better ! --Jivee Blau 20:23, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schülerhaftes Geschwätz 

message: Vorschlag zum Historischen Hintergrund sollte ein Abschnitt dazukommen.
Der Majdanek-Prozess 1975 - 1981
--Juliabackhausen 00:02, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Historischer Hintergrund fehlt! 

message: Im Buch wird Gelbsucht als Krankheit angegeben, die auch in drei Monaten nicht ausheilen muss und stark schwächt, im Film ist es Scharlach, das in zwei Wochen ausheilen kann. Das ist so oder so seltsam. -- Room 608 23:35, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Geschichte tut es keinen Abbruch an welcher Krankheit er gelitten hat. Relevant war nur das er krank war und so Hanna begegnete--Lg Liquor 17:39, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich, aber die drei Monate sind relevant, und an dieser Stelle wirkt die Geschichte stark konstruiert. -- Room 608 18:17, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelbsucht  - Scharlach 

message: - Themen
  - Drittes Reich und Judenvernichtung
    - 2. Absatz
      - vorletzter Satz:
[...] "Die Tatsache, dass ihr Leben statt mit dem Exit in Form des Verlassens ihrer Zelle mit dem Freitod endet, entspricht diesem." [...]
Ich schätze, dass "Exit" ein Tippfehler ist:
Ich vermute, es sollte "Exil" heißen, aber ich verstehe nicht ganz, was das bedeuten soll. (nicht signierter Beitrag von 84.138.97.52 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal eine Korrektur versucht. Der Artikel müsste wirklich einmal grundsätzlich überarbeitet werden... -- Mbdortmund 16:01, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  "Exit?" 

message: Hallo,
ich habe ja gestaunt, dass es mehrere Arbeiten zu dem Buch gibt, bzw, dass sie hier verlinkt sind. Schön und gut. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Sinne Wikipedias ist, dass hier eine Diplomarbeit verlinkt wird, für dessen Lesen man bezahlen muss. (nicht signierter Beitrag von 85.181.190.232 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bei mir wird der Link kostenlos angezeigt. Oder welchen meinst Du? -- Mbdortmund 15:56, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Link zu kostenpflichtiger Diplomarbeit?! 

message: Hallo, ich habe den unsäglichen Abschnitt
"Durch die Kenntnis, dass Hanna weder Lesen noch Schreiben kann, sie sich stets deshalb versteckt hat hinter ihrem eigenen Horizont, wird die Frage aufgeworfen, ob nicht auch sie ein Opfer des Genozid geworden ist. Die Tatsache, dass ihr Leben statt mit der Entlassung mit dem Freitod endet, entspricht diesem. Wäre sie nicht Opfer gewesen, so hätte ein neues Leben begonnen."
in 
gelöscht. Auf Basis einer Spekulation wird hier eine unglaubliche Relativierung zwischen Opfern und Tätern erzeugt. Auch wenn Schlink natürlich die individuelle Schuldfähigkeit in Frage stellt, Hannas Schicksal ein tragisches ist, etc. - sie als "Opfer des Genozids", also als Opfer des Massenmords der Nazis, zu bezeichnen ist schlicht pervers und furchtbare Verdrehung des Inhalts. Sie tritt schließlich freiwillig in die SS ein. Natürlich wird das alles auf ihr Schamgefühl zurückgeführt, ihre Legasthenie zu verbergen, das man deshalb als Mittäter einer Ermordung von 300 Menschen aber gleich zum "Opfer des Genozids" wird ist absurd. (nicht signierter Beitrag von 85.178.250.171 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das mit Literatur zu belegen ist, gehört es - auch wenn du anderer Meinung bist - in den Artikel. Das war es jedoch nicht. Überhaupt muss der ganze Analyse- und Interpretation mit Literatur belegt neu verfasst werden. Julius1990 Disk. 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt gelöscht 

message: Die Behauptung, dass nach deutschem Recht die Beziehung nicht widerrechtlich wäre, stimmt so nicht ganz. So eine Beziehung wird zwar nur auf Antrag bei der Staatsanwaltschaft hin verfolgt und das Gericht kann auf eine Verurteilung verzichten, wenn das "Opfer" eindeutig in die Beziehung eingewilligt hat. Grundsätzlich jedoch ist sie verboten und wird mit bis zu drei Jahren Haft bestraft. http://dejure.org/gesetze/StGB/182.html (nicht signierter Beitrag von 80.143.124.204 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Unfug, lies doch mal den Paragrafen, den du zitierst! (nicht signierter Beitrag von Chrissie (Diskussion | Beiträge) 17:00, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In den 1950-er Jahren regelte der §182 StGB den Straftatbestand der „Verführung“. Unter diesen Paragraphen fiel nur das Verhalten von Männern, wenn sie Geschlechtsverkehr mit „Mädchen“ unter 16 Jahren hatten. Dass es Frauen geben könnte, die noch nicht 16 Jahre alte männliche Jugendliche verführen, hat der Gesetzgeber damals offenbar nicht bedacht, oder solche Fälle hielt er nicht für der Regelung bedürftig. Erst seit kurzem machen sich Frauen strafbar, die die sexuelle Selbstimmung männlicher oder weiblicher Jugendlicher verletzen. Die interessante Frage in diesem Zusammenhang lautet: Wie selbstbestimmt geht Michael mit seiner Sexualität um? Im Text heißt es mehrmals, Hanna habe von ihm „Besitz ergriffen“, und er habe es nie ganz gelernt, seinerseits von ihr „Besitz zu ergreifen“. Die Entzugserscheinungen nach der Trennung von Hanna legen eindeutig den Verdacht nahe, Michael sei Hanna hörig gewesen. --CorradoX 12:56, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stark ungleichaltrige Beziehungen 

message: Hanna Schmitz ist am 22. Oktober 1922 geboren. Zum Zeitpunkt ihrer Affäre mit Michael Berg ist sie 36 Jahre alt. Da sie aber erst im Oktober ihren 36. Geburtstag feiert und die Beziehung im Sommer abbricht, muss das erste Buch im Jahr 1959 spielen. Michael Berg würde demnach dem Jahrgang 1943 angehören (er wird im Sommer 1959 sechzehn Jahre alt). --CorradoX 12:46, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Konflikt der 68-er, denen Michael angehört, mit der Generation der „Täter“ bricht erst in den 1960-er Jahren auf. So ist es auch mit Michael und Hanna: Erst im Prozess, der in den 1960-er Jahren stattfindet, wird ihm deutlich, dass er eine „Verbrecherin“ geliebt hat. Ein mit diesem Konflikt vergleichbarer Konflikt mit den Eltern wird im ersten Buch, das in den 1950-er Jahren spielt, nicht erwähnt. --CorradoX 12:47, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: s.148: Er war kein Mercedes-Fahrer. Der Mercedes-Fahrer trug weißen Handschuhe: der nächste war der, von dem wir die Konversation lesen. Sein Auto wird nicht beschrieben. -- Stephanie 138.38.32.170 21:02, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, korrigiert. NB: Bei meiner TB-Ausgabe von 1997 ist es S. 144. Gruß --WAH 21:14, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mercedes-Fahrer 

message: ...wenn man sich das Thema, den Plot, den Film, und überhaupt das ganze Umfeld ansieht. Weitere Stichworte wären Revisionismus, einnaziaberdochaucheinmensch, wird schon wieder. Auch Naziporn. Gibt es eigentlich überhaupt noch eine Schamgrenze ? --188.174.173.146 23:24, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wirklich? Die Hauptrolle spielt ja ncicht Hanna, sondern Michael. Man ist in Deutschland so fixiert auf das 3. Reich, dass man andere Sachen geflissentlich übersieht. Die Schlüsselstelle im Roman ist der Prozess. Die Hauptschuld wird auf Hanna geschoben, und Michael könnte ganz einfach die Angelegenheit richten, indem er seine Kenntnis über den Analphabetismus von Hanna kundtut, die Hauptschuldigen kommen davon. Michel weiß ganz genau, dass er hier genauso versagt, wie Hanna im 3. Reich. Er wird schuldig, wie Hanna als Handlangerin im KZ. Seine Versuche sein Versagen mit der Zeit gutzumachen, bleiben halbherzig. Und es endet wie es kommen muß, alles bleibt unverbindlich, kühl, auch das letzte Treffen. Den ganzen Roman durch wurde geschämt. Die einen, weil sie nicht lesen können, die anderen weil sie nicht reden wollen. Und jetzt wieder welche, weil sie eine Schmagrenze erreicht sehen. --93.207.163.133 00:27, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Es beschleicht einen ein ungutes Gefühl... 

message: 1)	Wieso bleibt das hier unkritisch stehen: „Der ältere (autobiographisch erzählende) Michael Berg zeigt schließlich ein hohes Maß an Schuldbewusstsein und Reflexion. Das Schreiben bezeichnet er an verschiedenen Stellen als Konfliktbewältigung.“ Das mag dem Autorenselbstbild des Prof. Sch. entsprechen. Warum wird hier unkritisch übernommen?
2)	Kennt denn hier wirklich niemand den bisher materialreichsten kritisch-historiographischen Beitrag zum Vorleser, Jürgen Zarusky 2010 gedruckten Aufsatz: Betäubung einer Vergangenheit. Bernhard Schlinks Roman „Der Vorleser" (1995)?
3)	Ist der Romanplot, was auch Zarusky nicht aufklärt, wirklich originär vom Autor Prof. Sch.? Vielleicht kann das jemand, die es kann (z.B. Magiers) aufklären? (nicht signierter Beitrag von 217.232.18.177 (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Huch, ich? Nein, tut mir leid, ich habe den Artikel zwar auf der Beobachtung, bin aber mit dem Roman bei meinen abgebrochenen Leseversuch nicht warm geworden (obwohl ich Schlinks Krimis schätze), und habe deswegen kein tieferes Bedürfnis, den Artikel auszuarbeiten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:43, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Drei Fragen 

message: Auch die Fahrradreise der Jungverliebten schließt Marburg als Ort der Handlung aus. --Peter 14:26, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schauplätze 

message: Im Vergleich zu den sehr ausführlichen und sehr tiefgehenden Reflexionen des erwachsenen Erzählers im zweiten und dritten Teil und der äußerst realistischen Aufarbeitung der Nazi-Vergangenheit wirkt der erste Teil des Romans merkwürdig unrealistisch. Das liegt vor allem an dem „märchenhaften“ Porno-Klischee: „Sie will immer, er kann immer.“, das an keiner Stelle ironisiert wird. Michael und Hanna wirken mit ihren Ritualen wie Maschinen. Die Desorientierung ist nachhaltig und wird auch durch den erwachsenen Michael nicht behoben. Sie droht sich auf Leser des Buches zu übertragen, die ungefähr im selben Alter wie der junge Michael sind und durch den Roman keinerlei Orientierungshilfe erhalten. Bezeichnenderweise können sie mit Michaels Urteil, er habe im Sommer 1959 Hanna „verraten“, nicht recht etwas anfangen (= eigene Unterrichtserfahrung). --CorradoX (Diskussion) 10:09, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf der Pornografie ist gravierend, zumal in einer Zeit, in der bereits Zwölfjährige auf ihren Smartphones regelmäßig Pornodarstellungen anschauen. Moralisch desorientierend wirken auch Liedzeilen wie: „Zu Hause ist da, wo meine Freunde sind. Hier gibt's die Liebe umsonst.“, in denen unterstellt wird, dass man normalerweise für „Liebe“ bezahlen müsse (nach Art von Bordellbesuchern?). Hat Michael etwa im Sinne dieses Liedes bei Hanna ein „zweites Zuhause“? Es stellt sich die Frage, ob professionelle Psychologen oder Literaturwissenschaftler der o.g. Spur schon einmal nachgegangen sind. Sonst würde es sich um einen Fall eines Verstoßes gegen das TF-Verbot handeln. --91.248.120.40 10:22, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Artikel „Die Kommandeuse, die anständige deutsche Frau und der Befehlsnotstand“ () wirft der Autor, Hans Schmid, im August 2015 Schlink vor, er habe sich von Berichten über „Nazi-Pornografie“ aus den Jahren unmittelbar nach dem Kriegsende inspirieren lassen, insbesondere von der Berichterstattung des „Spiegel“ über „weibliche Bestien“ (vgl. z.B. ). --CorradoX (Diskussion) 11:43, 30. Apr. 2017 (CEST)

text: PS: In den Texten ist tatsächlich von einer Frau die Rede, die völlig unvermittelt Männern mit einer Peitsche ins Gesicht schlägt, wie es Hanna in Amorbach mit dem Ledergürtel bei Michael tut. Diese Stelle wirkt, da scheinbar völlig unmotiviert, extrem verstörend. Warum kommt hier die Frau mit KZ-Erfahrung zum Vorschein, von der der Leser im ersten Teil noch gar nichts weiß? --CorradoX (Diskussion) 12:15, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen „blinden Fleck“, weder in dem Roman noch in diesem Artikel. Der Roman ist ein Stück Fiktion, dessen Quelle zu 100 Prozent der Kopf seines Autors ist. Alles, was wir lesen, ist eine Frucht seiner Gedanken. Wenn Bernhard Schlink ausdrücklich sagt, der Text enthalte eine Liebesgeschichte, dann müssen wir als Leser akzeptieren, dass Schlink das, was er im ersten Teil schreibt, für „Liebe“ hält, auch wenn der eine oder andere Leser oder Kritiker das anders sehen mag. Und zu der Frage, was „Realismus“ sei, gibt es ellenlange Literaturlisten mit Werken, die die Frage höchst unterschiedlich beantworten. --37.138.96.159 07:48, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Versuch, den „blinden Fleck“ zu füllen 

message: das scheint nicht zu stimmen, auch wenn das tausende Journalisten so aus der Wikipedia abschreiben. Ausweislich dieser handlichen Auflistung war der Vorleser überhaupt gar nie auf #1, dafür aber Kleiner Mann – was nun? (1932), Die Geschwister Oppermann (1934), Lotte in Weimar (1940), ferner Die vierzig Tage des Musa Dagh (1935), Das Lied von Bernadette (1943)...--2A01:C23:613A:D900:69D1:9E67:975A:7A1A 13:42, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das wurde schon mal in Diskussion:Bernhard Schlink#NYT-Bestsellerliste diskutiert. Möglicherweise wird hier zwischen Hardcover und Paperback unterschieden. Für die Paperback-Liste ein Original-Beleg: . Gruß --Magiers (Diskussion) 13:49, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Da das "erste deutsche Buch" aber offensichtlich fragwürdig ist (auch wenn die Quelle aus der Welt das so schreibt), nehme ich das heraus. Möglicherweise fehlt hier irgendeine Einschränkung: Paperback, Bundesrepublik etc. --Magiers (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "das erste deutsche Buch, das es auf Platz 1 der Bestsellerliste der New York Times schaffte"