Diskussion:Eartha

message: Da die Erde einen Durchmesser von 12.756,32 – 12.713,55 km hat, ist Eartha mit 12,52 Metern Durchmesser ein wenig zu klein geraten für den Maßstab 1:1.000.000. Ich weiß nicht: sollten wir das erwähnen? (Möglicherweise sind die einzelnen Kartenpaneele jeweils für sich schon korrekt in 1:1.000.000 bedruckt und der Fehler liegt beim Gestell oder den Fugen, könnte ich mir denken.) --Neitram ✉ 12:00, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da ja die Erde am besten mit einem Rotationsellipsoid beschrieben werden kann, haben der Durchmesser am Äquator und der Durchmesser über die Pole unterschiedliche Größen. Siehe hierzu auch Referenzellipsoid, dort findest du die große und kleine Halbachse verschiedener Ellipsoide. Für den WGS84 wird dort 6.378.137m am Äquator und 6.356.752m (kleine Halbachse zwischen den Polen) angegeben. Die 12.52m kommen ja aus dem Guinness Buch der Rekorde, die haben das ja offiziell Gemessen. Nach der kleinen Halbachse müsste es ja wenigstens 12,71m sein. Vielleicht hat das aber auch mit der Aufhängung zu tun, dass oben und unten die letzten 10cm fehlen. Oder es ist wirklich ein Problem mit dem Gestell. -- sk (Diskussion) 16:11, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall finde ich es nicht ganz nebensächlich, wenn dem Globus rund 20 cm am Durchmesser fehlen -- das entspricht ja immerhin rund 200 km in Wirklichkeit. Unter der Annahme, dass die gemessenen 12,52 Meter Durchmesser der Äquatordurchmesser sind, wäre der Globusmaßstab rund 1:1.019.000; falls sie der Poldurchmesser sind, wäre er rund 1:1.015.000. --Neitram ✉ 23:31, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel sind verlinkt: (1) Guinness mit der Angabe „12.52 m = 41 ft 18 in“ Durchmesser, was zweifelhaft ist, da 41 ft 18 in = 12.95 m sind. (2) Roadsideamerica und Delorme mit der übereinstimmenden Angabe, der Durchmesser sollte laut Planung rund 42 ft = rund 12.80 m sein und gemessen worden seien 41 ft 1.5 in, also 12.53 m. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:00, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, und "41 ft 18 in" ist offensichtlich ein Tippfehler (soll wohl "41 ft 1 in" lauten, wenn sie auf 12,52 m kommen wollen; oder "41 ft 1.5 in", wenn es 12,53 m sein sollen). --Neitram ✉ 10:17, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Durchmesser und Maßstab 

message: - "Er hat [...] ein Gewicht von 2721 kg" - woher kommt diese Angabe? Die beiden genannten Weblinks nennen kein Gewicht, und der englischsprachige Wikipedia-Artikel nennt (auch ohne Quellenangabe) ein gewicht von 2500 kg.
- "Normalerweise vollführt der Globus eine Umdrehung in einer Stunde" - auch hier die Frage, woher die ANgabe kommt. Die eine Webseite nennt nur die maximale Geschwindigkeit von einem Jahr in einer Sekunde, die andere Webseite nennt 18 Minuten als Standardgeschwindigkeit. --Andibrunt 08:09, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Typisch Deutsch und zudem megapeinlich! Wie kann ein Artikel in "schon gewusst" stehen und dann noch ein "Überarbeiten"-Vermerk haben? Und zu deiner Frage, woher die Zahlen kommen - vielleicht war ja der Autor persönlich vor Ort?! Dafür gleich den Artikel mit "Überarbeiten" zu markieren, halte ich für völlig überzogen. --Susad 1978 (Diskussion) 10:55, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Buch der Rekorde: hier. Ich bau mal die Quelle ein. -- sk (Diskussion) 12:24, 17. Dez. 2013 (CET)

text:  Persönliche Erfahrungen sind keine zitierfähigen Quellen. — Fröhliche Kirsche  16:01, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @ Susad 1978: Eine Auflistung unter "Schon gewusst" stellt keinerlei Qualitätsauszeichnung dar. Eine "Überarbeiten"-Bäpper ist da grundsäzlich völlig in Ordnung. --TETRIS L 11:10, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Woher kommen die Zahlenangaben?