Diskussion:Peter Nagel (Religionshistoriker)

message: Im Artikel Peter Nagel (Religionshistoriker) wurde von dem anonymen Benutzer 2003:f7:a705:1317:d465:a958:3d9c:db mit diesem Edit ein Hinweis auf ehemalige inoffizielle Mitarbeit bei der Staatssicherheit mitsamt Beleg eingebracht. Auch wenn ein Beleg mitgeliefert wurde, frage ich mich, ob wir unbedingt derartige Informationen im Artikel belassen sollten. Relevant oder nicht, es riecht aber mMn nach dem Versuch einer späten Denunziation. -- --Muck (Diskussion) 19:02, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da stellen sich Fragen: Kann man einen Denunzianten denunzieren? Sind IPs anonymer als Accounts? Wo ist der Unterschied zwischen einem frühen und einem späten Denunziationsversuch? Ist etwas ein Denunziationsversuch wenn die Tatsache nicht anzweifelbar ist?  --RAL1028 (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich teile diese Einordnung. Zwar lassen wir uns von der Vorbemerkung der Liste nichts vorschreiben, diese enthält aber bereits drei mögliche Wege, wie Namen falsch auf die Liste gelangen konnten. Von daher ist sie als Quelle für eine best#tigte inoffizielle Mitarbeit nicht ausreichend. Da diese Liste außerdem eine Primärquelle ist, entspricht sie auch nicht Wikipedia:Belege--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:51, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Zu dieser Liste siehe hier. Die Listenaktion als solche wäre eines WP-Artikels würdig. --Ktiv (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Auch hier gefunden. Die Echtheit kann beim BStU überprüft werden. -jkb-  19:55, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gerade wenn sie echt ist, ist sie eine Primärquelle... --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:58, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: (BK) Primärquelle wäre die Liste, wenn es das Originaldokument der Stasi wäre. Ist es aber nicht. So muss die Reputation der Quelle betrachtet werden.  --RAL1028 (Diskussion) 20:11, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Bitte beachtet den Artikel in der Juristen Zeitung von 1995. Die Liste war ein Fall vor dem BGH. BGH, 12. 7. 1994 — VI ZR 1/94. Veröffentlichung einer Liste von „inoffiziellen Mitarbeitern“ --Fiona (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die BGH-Entscheidung hatte keinen Bestand, wie man dem von Ktiv dankenswerterweise gefundenen MZ-Artikel entnehmen kann. Rechtmäßig war die Veröffentlichung, echt ist die Liste auch, aber sie ist und bleibt eine Primärquelle.--Tobias Nüssel (Diskussion) 20:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Bitte dazu beachten, dass dieses Urteil letztinstanzlich vom Bundesverfassungsgericht 2000 revidiert wurde.  --RAL1028 (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Wie kommst Du schon wieder auf "Primärquelle" (s.o.)?  --RAL1028 (Diskussion) 20:20, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Selbsteverständlich ist das eine Primärquelle -  rohes Material, anonym zusammengestellt - die selbst in der Einleitung darauf hinweist, dass sie nicht ohne Weiteres veröffentlicht werden darf, sprich: nicht zuverlässig ist. Eine Sekundärquelle wäre eine publizierte wissenschaftliche Befassung mit der Liste und eine Verifizierung bzw. Falsifizierung der Einträge. --Fiona (Diskussion) 20:25, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Primärquellen (im Sinne der Wikipedia) wären die Unterlagen der Stasi, aus denen diese Liste vom Neuen Forum zusammengestellt wurde. Ob eine Sekundärquelle (im Sinne der Wikipedia) als Beleg brauchbar ist, ist eine andere Frage. Und noch eine dritte Frage ist, ob der Gebrauch angebracht ist.  --RAL1028 (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch. Die Liste, insbesondere die hier wichtige Einleitung, ist eine Primärquelle für die Aufarbeitung der Stasi-Unterlagen nach der Wende. Und ihre Natur als Quelle ist komplett unbestreitbar. Sie ist damit kein zulässiger Beleg. --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:54, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nö. Es ist eine Auswertung von Quellen die im Sinne der Wikipedia die Primärquellen darstellen. Also ist es eine wikipedianische Sekundärquelle. Doch wie oben erörtert ist das eine Voraussetzung, nicht jedoch notwendigerweise eine brauchbare Quelle.  --RAL1028 (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wer hat ausgewertet? Hast du die Einleitung nicht gelesen? Die Einträge sind nicht zuverlässig; sie sind Material. Es ist in keinem Fall eine brauchbare Quelle für einen Personenartikel für Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 21:11, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Um die Zuverlässigkeit und Brauchbarkeit ging es ja nun auch nicht in der Erörterung, ob es sich um eine Primär- oder Sekundärquelle handelt. --RAL1028 (Diskussion) 21:38, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Zustimmung, die Entscheidungen sollte man hier ohne persönliche Vorlieben treffen. -jkb-  22:34, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Rohdaten, Primärquellen, unzuverlässiges Material als nicht taugliche Quellen zu bewerten, ist keine "persönliche Vorliebe". --Fiona (Diskussion) 06:42, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis im Artikel auf inoffizielle Mitarbeit bei der Staatssicherheit