Diskussion:Regeln für den Menschenpark

message: Hallo Andreas, ich bin auf jeden Fall dafür, dass dieser Artikel behalten wird. Ich habe im Artikel noch mal deutlich gemacht, worum es sich handelt (für die DoofenSchiffbrüchigen im Meer der Information) und deine persönlichen Stellungnahmen rausgenommen (die gehören auf die Diskussionsseite, sind aber eigentlich nicht üblich.) Folgende Schritte würde ich für die Überarbeitung empfehlen:
#Exzerpt des Inhalts und Zusammenfassung zusammenführen
#Etwas straffen und pointieren, vielleicht anhand einer Neulektüre des Textes? Aus ein paar Jahren Abstand ist der Blick ja noch mal ganz anders!
#Ein Abschnitt "Rezeption" wäre super, da der Vortrag ja nur wegen der öffentlichen Diskussion bekannt wurde. Da kann man sicher im Netz schon einiges finden, das man zusammenfassen kann.
Grüße + Danke für deine Mitarbeit, Fb78 post 17:28, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel behalten 

message: Hallo! 
Dieser Artikel ist entstanden weil ich mal vor einiger Zeit ein Exzerpt dieser Rede für den Hausgebrauch gemacht habe. Ich habe diesen Exzerpt dann unter dem Sloterdijk-Artikel als Inhaltsangabe des Büchleins eingestellt. Jetzt gammelt er schon eine Weile vor sich hin. Wems gefällt der könnte mit mir zusammen daran weiter arbeiten. Ich habe Exzerpte für die Diskussion der Debatte schon vorbereitet, bin aber vor der Ausarbeitung zurückgeschreckt, weil es so viel und so kompliziert ist. Vielleicht kommt der Artikel ja auf diesem Wege noch voran. 
Gruß -- Andreas Werle 14:13, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Review 

message: Was ist ein "biopolitischer Komplex"? Ohne dabei den ordnungsgemäßen Rekurs auf Foucault zu repitieren? Verdinglichung postmoderner Begrifflichkeiten? Zitat:"Haus, Mensch und Tier stehen von nun in einem biopolitischen Komplex." Was bedeutet "nun"? In welchem Zusammenhang stehen "Haus", "Mensch" und "Tier"; bedenkt man, dass "Haus" bzw. "Obdach", "Höhle" stammesgeschichtlich immer schon zum Menschen (infolge seiner anthropologischen Entspezialisierung) gehörten. In welchem Zusammenhang steht"das Tier", das ja nach anthropomorphen Gesichtspunkten immer schon als die distinkte Gattung per se gegenüber der menschlichen gehandhabt wurde? Ein populärwissenschaftliches "Larifari", das sich so kantenlos einfügt in die bestehende Auffassungsweise "großer" Philosophen? Wikipedia ist da, um unabhängige (nicht populärwissenschaftliche!) Geister zu Wort kommen zu lassen, also ein bisschen mehr Distanz und Disziplin!
:von mir hier rüberkopiert--ot 06:23, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Von artikleseite kopiert 

message: wer den hier enthaltenen Teil "Kritik" geschriebn hat, ist wohl entgangen was das Wort Kritik bedeutet? hierzu gerne: Klaus Weber, Eliten Züchtung und Selektion der "Einfältigen" - das Zarathustra-Projekt Perter Sloterdijks, in: Rehmann / Wagner (Hg) Angriff der Leistungsträger - die Sloterijk Debatte.  (marco) --193.175.194.60 13:17, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die irreführende Überschrift "Kritik" ist jetzt entfernt. Nwabueze 01:49, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik-Teil 

message: Der Artikel hat einen Neutralitätsbaustein, doch sind die Neutralitätsmängel hier nicht aufgelistet - so geht es sicher nicht vorwärts. Die oben gerügte Stelle mit "forttragen", die in der Tat nichts taugt (weniger wegen Neutralitätsmangel als wegen TF), habe ich entfernt. Der Setzer des Bausteins möge hier die Neutralitätsmängel einzeln auflisten, anderenfalls ist der Baustein zu entfernen. Sonstige Qualitätsmängel bestehen schon, sollten dann aber nicht als Neutralitätsmängel bezeichnet werden. Nwabueze 01:54, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsfrage 

message: Wer Sloterdijks brillante, wenn auch kontrovers zu bewertende, Rede nicht kennt, wird durch diesen Artikel nicht zur Lektüre des Originals verleitet. Es ist dringend eine Verbesserung vonnöten. Meine heutigen Korrekturen betreffen nur Lappalien und lösen das Problem nicht. Ich nähme ja selbst die Arbeit vor, wenn sie nicht eine Herkulesaufgabe wäre. Überdies fehlt die Rezeption gänzlich. Bin ich der Einzige, der von diesem Artikel enttäuscht ist? Gruß --Sprachfreund49 (Diskussion) 00:31, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des Artikels ist notwendig 

message: Was soll den diese Augliederung? Das ist nicht Wikigerecht -> löschen
Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 15:19, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Volkommen unnütz und dadaistisch im Stil 

message: Dort, wo Sloterdijk von "Frühgeburtlichkeit" spricht, bezieht er sich auf anthropologische Forschungen zur sogenannten "Neotenie". Damit ist gemeint, dass in der Hominisation Kindheitsstadien eines älteren Hominiden den Erwachsenenstadien des jeweils jüngeren Hominiden morphologisch entsprechen. Eine Unterlegung des Begriffs "Frühgeburtlichkeit" mit "Schwangerschaft" kann hilfreich sein (für entlegenere Erkundungen), klärt jedoch keineswegs den Begriff "Frühgeburtlichkeit des Menschen", den Sloterdijk benutzt. Ich hatte deshalb in Klammern den Begriff "Neotenie" hinter "Frühgeburtlichkeit" gesetzt. Diese korrekte, sinnvolle, ja unentbehrliche Lesehilfe wurde über Nacht kommentarlos getilgt. Ist das nun allgemeine Schläfrigkeit gewisser Machthaber hier? Oder ist das hämisches Admin-Gehabe? Oder wollen Ideologen hier planmäßig anthropologisches Wissen unterdrücken? Man wird sehen. Ich werde jetzt nochmals meinen korrekten und sinnvollen Zusatz in den Text einfügen und hoffe, dass all die Gerüchte über systematische ideologische Verderbnis der enzyklopädischen Arbeit bei Wikipedia, sich nicht bestätigen. - Bibliomaniac (Diskussion) 15:46, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Frühgeburtlichkeit" = Neotenie 

message: Moin! Bitte belegt die änderung mit sekundärquellen. Gruß --ot (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1 -- Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es demnächst keine sekundärquellen dazu gibt, entferne ich es. Gruß --ot (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:NOR]] 

message: Sloterdijk schreibt im Sinne Galtons? Das ist selbst als Polemik nicht akzeptabel. 
Man kann doch nicht komplett abwegige Vorstellungen hier als angemessene Kritik verkaufen. Bei solch einem Totschlagargument: Nähe zu Galton, also zu einem der wichtigsten "wissenschaftlichen" Rassisten schlechthin, müßte man dafür einen konkreten Beleg bei Sloterdijk finden und darstellen - selbst wenn Propaganda der Eugenik als Position von S. korrekt beschrieben wäre.
Die ganze "Vorbemerkung" versperrt mMn eher den Zugang zum Text, als ihn zu befördern.
Und da Sloterdijk wohl bei dem radikalen, linken, Germanisten Klaus Briegleb studiert und seinen Abschluß gemacht hat, stimmt schon nicht, daß er von der Phänomenologie (Husserl??? Heidegger, Sein und Zeit?) herkommt, von Nietzsche herkommen, kann ja auch alles mögliche heißen. Wenn mit Herkommen die berühmte "Folie" des Textes (Theunissens Lieblingswort) gemeint ist, ist das natürlich was anderes. 
@Lutz H. Ja, ich finde auch, daß S. an anderer Stelle viel viel klarer ist; diese Rede hier kommt einem leider, gerade an den kritischen Stellen wirklich wie Geschwurbel vor. S. ist aber, im Gegensatz zu Precht, oft ein wirklich überraschender und "tiefer", "genialer", Denker --Ralfdetlef (Diskussion) 04:12, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorbemerkungen; Rassismus