Diskussion:Dresdner Linksextremismusprozess

message: Zahlreiche Einzelartikel sind als EN verlinkt. Hier Artikelsammlungen:
* LVZ: https://www.lvz.de/lina
* taz: https://taz.de/Lina-E/!t5871173/
* Spiegel: https://www.spiegel.de/thema/linksextremismus/ (genaueres Schlagwort nicht verfügbar)
* Leipziger Zeitung: https://www.l-iz.de/tag/Lina-E
--Frupa (Diskussion) 10:30, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Online-Dossiers bei Zeitungen 

message: Da die Gruppe, soweit sie existiert, sich keinen prägnanten Namen gegeben hat, existieren mehrere Namen für die Gruppe oder Synonyme für den Prozess:
* Gruppe E. (wohl vor allem von Staatsanwaltschaft und Polizei gebraucht) – Kürzen sie E. tatsächlich ab oder wird das nur von Medien abgekürzt wiedergegeben?
* Hammerbande (Springermedien und rechte Medien)
* Antifa-Ost-Prozess (linke Gruppen und Medien)
Fragen dazu:
# Sollen alle diese Titel in der Einleitung aufgelistet oder ein eigener Abschnitt wie Bezeichnung eingefügt werden? erledigt. --Frupa (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gruppe E. habe ich spontan nicht finden können. Da es keinen feststehenden Namen gibt, wäre ich ansonsten für Anlegung der Weiterleitungen. "Hammerbande" (inklusive Anführungsstrichen) schreibt sogar die Augsburger Allgemeine (neben Springerpresse und AfD). --Pistazienfresser (Diskussion) 00:29, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Namen und Weiterleitungen 

message: Sollen die weiteren einzelnen Verurteilungen und die Freisprüche im Urteil des OLG Dresden aus der Pressemitteilung in den Artikel aufgenommen werden? Wenn ja, wo? Bei den Angeklagten oder beim Prozessverlauf>Urteil? --Pistazienfresser (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, unbedingt. Angesichts der Komplexität des Artikels finde ich es sinnvoll, bei jedem Angeklagten in einem Satz seine Strafe zu nennen und im Abschnitt Urteil eine Auflistung anzugeben, wahrscheinlich am besten als Aufzählungsliste mit dem Namen voran. Magst du das übernehmen? --Frupa (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Würde die Strafhöhe der Gesamtstrafe auf jeden Fall auch bei den ausgeurteilten Straftaten und Freisprüchen nennen wollen. Soll die Höhe der Gesamtstrafen jeweils nochmals bei dem Abschnitt "Angeklagte" genannt werden? Würde es eher für eine unnötige Dopplung halten, zudem die Höhen der Gesamtstrafen schon in der Einleitung umrissen wurden. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Darstellung der Gesamtstrafe in der Einleitung in Spezial:Diff/234194980 gekürzt. Unten beim Urteil könnte man die geringste, höchstes Strafe und Gesamtstrafe nochmal exakt nennen. Ich meinte tatsächlich, dass auch die doppelte Nennung der Einzelstrafen angemessen ist, aber das halte ich für kein Muss. Die Angaben ändern sich jedenfalls nicht zukünftig, so dass keine Fehlerquelle entsteht. --Frupa (Diskussion) 17:17, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auch die "Überfälle" beziehen sich auf den Stand der Anklage. Schon so früh die jeweiligen Gesamtstrafen zu nennen, widerspricht meiner Ansicht nach dem Rest des Aufbaus des Artikels. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verurteilungen und Freisprüche im Urteil des OLG Dresden 

message: Es gibt verschiedene Alleinstellungsmerkmale, z.B. wird der Prozess teils als reiner Indizienprozess bezeichnet. Aussagen des Kronzeugen und von Neonazis werden unkritisch als belastendes Material genutzt. Entlastendes Material, wie ein Alibi aus Überwachungsmaßnahmen der Polizei, wird einfach unter den Tisch fallen gelassen. Auch die Einordnung als politisch motiviertes Urteil könnte noch untergebracht werden. --Amtiss, SNAFU ? 02:39, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Reine Indizienprozesse sind nicht so selten. Sie zeichnen sich allerdings durch fehlender Zeugenaussagen aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:57, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: Der Indizienprozess, also der Prozess ohne Geständnis des Angeklagten, ist ein wesentlicher Fortschritt gegenüber früheren Zeiten, als Angeklagte erst nach einem Geständnis verurteilt werden konnten, was eben damals immer die berühmte Folter nötig machte, um zu einem Urteil kommen zu können. Der Begriff Indizienprozess darf also nicht abwertend gebraucht werden. Jeder Angeklagte hat modernerweise das Recht, nicht zu gestehen, bzw. überhaupt nichts zu sagen und dabei auch nicht zur Erzwingung eines Geständnisses gefoltert zu werden, was ihn aber eben heutzutage nicht vor einem Urteil im Indizienprozess schützt. Es handelt sich also nicht um eine "prozessuale Besonderheit", sondern um die Grundlage unserer Strafprozesses. --Legatorix (Diskussion) 07:45, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Aber da es ja Zeugenaussagen gibt, ist es halt kein reiner Indizienprozess mehr. Gilt auch wenn man den Zeugen zweifelhaft findet. Dann kann der einzelne vielleicht zu der Überzeugung kommen, dass die Beweislage nicht mal annähernd ausreicht. Die Einordnung in "reiner Indizienprozess" gilt dann aber nicht mehr. --Future-Trunks (Diskussion) 11:29, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: Es gibt auch Beweise, die nicht auf Zeugenaussagen beruhen. Insofern sind reine "Indizienprozesse" aus rechtsstaatlicher Sicht schon problematisch. Die Behauptung nur Folter würde aus Indizienprozessen nicht-Indizienprozesse machen (und sei es diese Andeutung dessen), darf gern mit geeigneten Belegen unterfüttert werden. Dass das aber keine Seltenheit ist, das wusste ich nicht, danke Kriddl. Offenbar sind in dem vorliegenden Fall verschiedene Indizien durch die Verteidigung widerlegt worden und z.B. in Bezug auf die Beteiligung von Lina E. sehr zweifelhaft. --Amtiss, SNAFU ? 15:07, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: @Amtiss Hast du geeignete Quellen dafür? --Discostu (Disk) 10:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: * Laut Spiegel wurde Lina E. trotz genannter "Beweis"lage als tatbeteiligt in Eisenach betrachtet. 
Eine weitere Besonderheit ist auch der Vergleich mit dem Überfall auf Connewitz. (Kurzzusammenfassung dieses Vergleich z.B. in der Taz.) Dort gab es nicht mal den Versuch eine kriminelle Vereinigung zu finden oder hohe Haftstrafen auszusprechen. --Amtiss, SNAFU ? 15:07, 3. Jun. 2023 (CEST)

text: https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/dresden/prozess-lina-e-audiobeweise100.html --Amtiss, SNAFU ? 15:44, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten auch diese Quellen sagen nicht dass es ein reiner indizienprozess ist, sondern die meisten (nicht alle) Beweisketten auf Indizien beruhren. --Future-Trunks (Diskussion) 10:22, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Während das Wort Indiz nur einmal im Artikel vorkommt. --Amtiss, SNAFU ? 14:59, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Prozessuale Besonderheiten benennen 

message: # 2. Oktober 2018: Enrico Böhm in Leipzig-Gohlis
# 30. Oktober 2018: Cedric S. in Wurzen
Das entspricht der Zahl der zwei Freisprüche für Lina E. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe:  --Pistazienfresser (Diskussion) 20:53, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mutmaßliche Überfälle, die nicht in Verurteilung endeten, löschen oder Überschrift ändern in: "Überfälle laut Anklage" und Ergänzungen bei den zwei Fällen, die nicht einer Verurteilung entsprechen? --Pistazienfresser (Diskussion) 21:30, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wer wofür freigesprochen wurde, steht in der Pressemitteilung relativ am Ende unter II. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Überfälle", die nicht im Urteil (PM) vorkommen (Freisprüche)