Diskussion:Telegram/Archiv

message: "Die vor allem in Deutschland, Österreich und der Schweiz sehr beliebte, kostenpflichtige Instantmessenger-App Threema erreichte im Scorecard-Modell der EFF bisher nur ein um einen Punkt besseres Ergebnis als Telegram ohne die aktivierte Funktion für geheime Chats."
Wozu diese Bewerbung? Reicht doch "Im Gegensatz zu Threema erreicht Telegram nur bei den Geheimen Chats volle Punktzahl". Geht hier doch um Fakten. Was bedeutet "beliebt" in Deutschland, Österreich und Schweiz? Wodurch wird das belegt? Kenne niemanden der Threema kennt, schreibe aber deshalb nicht "der unbekannte Messenger Threema". Die Wikiartikel sollten schon neutral geschrieben werden. Und vielleicht anstatt Threema wirklich bekannte Messenger erwähnen (bekannt = die entsprechende Nutzerzahlen in der Presse vorweisen können). (nicht signierter Beitrag von 93.201.192.106 (Diskussion) 16:52, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast die zitierte Bemerkung offenbar falsch aufgefasst. Ich hatte das definitiv nicht als "Bewerbung anderer Messenger" verstanden, sondern als einen deutlichen Seitenhieb auf das medial zweifellos grundlos deutlich stärker als Telegram rezipierte Threema. Wenn du dir mal angesehen hättest, von welchem Autor bzw. welcher IP diese Formulierung stammt, dann wärst du auch auf den Trichter gekommen. Ich fand die alte Formulierung gut. Denn vom Sicherheits- und Vertrauenswürdigkeitsaspekt ist Telegram dem Hauptkonkurrenten Threema deutlich überlegen. --92.211.69.93 14:11, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Version war missverständlich, nicht neutral und veraltet, Threema erhält neu 6 von 7 Punkte. Meine Verbesserung. --KurtR (Diskussion) 03:47, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Einverstanden --CaZeRillo (Diskussion) 04:36, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki1939 (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bewerbung anderer Messenger 

message: Hallo.Vielleicht will jemand den Link zu "Fabian A. Scherschel: Das Telegram-Protokoll macht Stalking einfach. Abgerufen am 2. Dezember 2015." entfernen. Zeigt auf https://www.heise.de/security/meldung/l-f-Das-Telegram-Protokoll-macht-Stalking-einfach-3028550.html. Wenn man es selbst kurz ausprobiert, sieht man, daß es eine glatte Lüge von Heise ist und wahrscheinlich ein bezahlter Artikel. Ist eine Serverfunktion, die logischerweise auch nicht durch Drittclients umgangen werden kann. Wenn ich meinen Online-Status deaktiviere, kann ihn auch keiner sehen.  https://telegram.org/faq/de#f-wer-kann-mich-online-sehen und https://telegram.org/faq/de#f-kann-ich-meine-zuletzt-online-anzeige-verstecken oder halt in 10 Sekunden selbst ausprobieren. In der History sieht man hier ja, daß es probiert wurde aber irgendwelche Fanboys scheinen Fackten wohl nicht zu mögen. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki1939 (Diskussion) 14:08, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Falscher Link entfernbar? 

message: Wo ist denn der Nachweis, dass diese App "Telegram Messenger" heißt?? Selbst die Webseite von denen nennt es nur Telegram. Auch im F-Droid-Store und im Google Playstore heißt die App so. Einzig das Entwicklerteam wird bei Google "Telegram Messenger LLP" genannt. Sollte meines Erachtens korrigiert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 21:08, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Anscheinend heißt die Client-App sowohl unter iOS als auch unter Windows Phone "Telegram Messenger", siehe auch die Tabelle in der englischen Wikipedia. Die meisten offiziellen Clients heißen jedoch schlichtweg "Telegram". Daher kann ich den Namen dieses Artikels auch nicht nachvollziehen. --Scaider (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also zumindest der Name des Unternehmens ist unstrittig, siehe Angabe "Telegram Messenger LLP" im Google-Playstore. Der Artikel behandelt allerdings das Hauptprodukt und nicht vorwiegend dessen Entwickler. Wenn das Produkt unterschiedlich heißt, sollte ganz pragmatisch und leserfreundlich der kürzere bzw. einfachere Name gewählt werden, zumal die Adroid-Version sicher zahlenmäßig die deutlich größte Verbreitung genießen dürfte. Sonst müsste man "Telegram Desktop" als Name der Windows-Anwendung auch noch gesondert thematisieren, ich halte das für überflüssig. Eine Weiterleitung (nach Verschiebung) dürfte ja sowieso unstrittig sein. Also wegen mir gerne verschieben nach Telegram und ohne Klammerlemma wie (Software) oder (Messenging Service) etc. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 20:00, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki1939 (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Was bitte soll das heißen: Diese Chats werden zwischen dem Endgerät und dem Server Ende-zu-Ende-verschlüsselt übertragen Der Satz ist paradox. Entweder die Verschlüsselung besteht von Client zu Client, oder aber es handelt sich um keine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. --Max schwalbe (Diskussion) 03:40, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, habe es berichtigt. --Wiki1939 (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki1939 (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Paradoxon 

message: Es ist eigentlich sehr relevant, ob die Nachrichten end zu end verschlüsselt werden, oder ob quasi der Provider auf dem Server mitlesen kann. Könnte man das noch ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 77.56.189.182 (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschlüsselung  

message: Ich war anfangs auch sehr gespalten wegen der Geheimniskrämerei. Wenn man sich aber ein bisschen über Pavel Durov informiert, wird man herausfinden, dass er inzwischen seine Firmenanteile von VK/VKontakte verkauft hat. Angeblich wollte die russische Regierung Einfluss auf den Dienst nehmen. Da er nicht in die Kategorie Staatsfreund Russlands fällt, kann man erahnen, wie er darauf reagierte. Liest man die russische Wikipedia-Seite (dank Google Übersetzer) weiter über ihn, erfährt man daraus, dass er unter anderem 1 Million Euro an Wikipedia gespendet hat sowie Edward Snowden ein Jobangebot unterbreitet hat. Weiterhin ist er großer Kritiker von Geheimdiensten, was man aus einem Interview (siehe YouTube) von ihm heraushören kann.Wieso also die Geheimnistuerei hinter Telegram? Zum einen habe ich ja bereits erwähnt, dass Durov kein Staatsfreund (á la Snowden) ist und mehr im Untergrund leben möchte. Ich kann mir zudem vorstellen, dass diese Intransparenz eine gewisse Form der Sicherheit bringt, weil Regierungen erstmal keinerlei Anlaufstelle haben, um die Herausgabe von Daten zu erfragen/erzwingen.Vielleicht steckt dahinter wirklich jemand, der einen Massendienst à la WhatsApp gründen möchte und viel weiter denkt im Thema Sicherheit. Aufgrund der Spende an Wikipedia und dem Snowden-Jobangebot ist es durchaus eine Möglichkeit, die man in Betracht ziehen kann, wieso Telegram “im Untergrund” agiert. Da es Behörden nicht erfahren sollen, wer dahinter steckt, können es auch die User nicht erfahren. (nicht signierter Beitrag von 185.5.175.52 (Diskussion) 23:51, 1. Mär. 2014‎)
: Ich denke genau so muss man die bewusste Nichtherausgabe von (für den Endanwender letztendlich nicht sonderlich relevanten) Informationen (tatsächlicher Firmensitz/ fehlendes Impressum/ Kontaktmöglichkeiten via Festnetz/Mobilfunk/POst) und das (höchst)persönliche Interesse der Gebrüder Durov an einem für die Nutzer kostenfreien Chatdienst sehen. Was viele auch nicht wissen ist, dass die Urgroßmutter aller Instantmessenger - ICQ - seit einigen Jahren ebenfalls zum VKontakte-Netzwerk von Pawel Durov gehört bzw. vor gute einem Jahr gehörte. Sein Bruder Nikolai war der Administrator und technisch Verantwortliche für die beiden Dienste VK & ICQ. Die kremelnahe Mail.ru Group unter Usmanow hat im Laufe der Zeit mehr und mehr Anteile am Durov-Unternehmen übernommen, und die beiden schließlich mit politischer Rückendeckung des Kremls aus dem Geschäft genötigt. Mail.ru wurde dadurch im September 2014 zum Alleineigentümer und übernahm damit endgültig die Regie bei VK und ICQ. Ich will hier wirklich niemanden glorifizieren, doch die Durov-Brüder sind bezogen auf ihr Heimatland Russland definitiv als Dissidenten zu betrachten. Das Vertrauen in andere (west)europäische Regierungen ist - wie wir in der Prä-Snowden-Ära wissen - aus guten Gründen ebenfalls sehr schwach ausgeprägt. An der Pro-europäischer Gesinnung der beiden gibt es im Gegenzug allerdings auch nicht den geringsten Zweifel. Insofern ist es doch nur folgerichtig und Konsequent (und dient damit letztendlich auch dem Schutz der Nutzerinteressen!) keinen Firmensitz oder ein Impressum etc. anzugeben. Nicht Umsonst wird die Homepage auf einer zentralen, global erreichbaren .org-Seite gehostet. Fraglich ist in dem Zusammenhang auch, ob es überhaupt eine "Firmenzentrale" gibt und ob es dieser (organisatorisch) überhaupt bedarf. Zusammengefasst: Die Durov-Brüder haben jahrelange Erfahrung mit Instantmessaging und sie haben vor eigene Erfahrungen mit diesbezüglicher staatlicher Repression gemacht. Wenn das nicht genug Erklärung für die fehelnden Informationen und das selbstlose Geschäftsmodell von Telegram ist, dann weiß ich auch nicht weiter. Für mich persönlich ist das jedenfalls mit Abstand die transparenteste und glaubwürdigste Argumentation hinter der Entstehungsgeschichte und der Intention eines neuen Instantmessengers mit inzwischen sicherer Kommunikation nach Stand der Wissenschaft und Technik über die "Secret Chat"-Funktion. Auf das Abschneiden dieser jüngst verbesserten Funktion in der "Secure Messaging Scorecard" der EFF wird ja bereits im Artikel dezent hingewiesen. Ob die Telegram nun aus Berlin oder sonstwo auf der Welt gesteuert wird, ist völlig gleichgültig aus Nutzersicht. --178.7.210.202 19:17, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mir kommen die Tränen. Ein Diensteanbieter, der nicht ansprechbar ist, dessen rechtliche Grundlagen intransparent sind, und der bezüglich des Firmensitzes offensichtlich die Unwahrheit schreibt, ist ein unsicherer Geschäftspartner. So einfach ist das. --Mussklprozz (Diskussion) 10:07, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geheimhaltung für gute Zwecke  

message: Es sollte im Text klarer werden, dass ein selbstgesticktes, nicht geprüftes Sicherheitsprotokoll verwendet wird, was im allgemeinen als NICHT sicher angesehen wird. CaZeRillo (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es Quellen für diese Aussage? Hadhuey (Diskussion) 13:19, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Alleine drei im Artikel selbst: Hacker News: Telegram – secure, free messaging --CaZeRillo (Diskussion) 14:30, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und hier sind zwei weitere  und CaZeRillo (Diskussion) 14:44, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Toll, dass immer wieder auf's neue diese veralteten Standardquellen herangezogen werden. Wenn man mal kurz auf deren Datum schaut, könnte man sich als vernunftbegabter Mensch vielleicht überlegen, ob es da nicht zwischenzeitlich eine Entwicklung gegeben hat. Und die gab es zweifellos - nicht nur von technischer Seite! Es haben bereits mehrere Code-Audits stattgefunden, zuletzt durch die EFF. Dies ist auch bereits im letzten Absatz des Kritikabschnitts vermerkt. Die hier und im Artikel genannten "Quellen" sind obendrein mehr als fragwürdig, da auf die gegebenen Antworten des Telegram-Teams auf diese - nennen wir sie mal lieber - "Szenekritik" der überweigend selbsternanten "Kryptographieexperten" nicht eingegangen wird. Was sind das bitte für Experten, die den offenen Dialog mit den Telegram-Programmierern so vehement verweigern? Es drängt sich stark der Verdacht auf, dass der ein oder andere "Experte" hier eine ganz eigene Agenda fährt. Fakt ist: Telegram 2015 ist nicht Telegram 2013. Aktuelle und seriöse Quellen aus der sich derartige Fundamentalkritik speist bitte gerne! Aber doch nicht dieser überholte Unfug von vor 2 - 3 Jahren, der augenscheinlich vor allem das Ziel hatte, die Telegram-Plattform insgesamt zu diffamieren und damit im Keim zu ersticken. Dem enzyklopädischen Anspruch ist mit Foren oder Blogs als Quellen übrigens auch nicht wirklich genüge getan. Der erste Absatz im Kritikabschnitt bedarf dringend einer Überarbeitung. So einseitig kann man das nicht stehen lassen. Im übrigen belegt auch der ausgelobte Wettbewerb, dass die besagten "Kryptogrphieexperten" offensichtlich seit Monaten nicht in der Lage sind, den Telegram-Datenverkehr zu entschlüsseln. Statt klugzuscheißern, hätten diese Leute seit Monaten mehr als eine Viertelmillion US-Dollar abräumen können. Im Februar 2015 endete der jüngst ausgelobte Wettbewerb. Ohne Gewinner. https://telegram.org/blog/cryptocontest-ends Ich stelle hier sicher nicht die Behauptung auf, dass Telegram (vor allem sicherheitstechnisch) perfekt ist, doch Fakt ist nunmal auch, das Telegram sehr vieles sehr viel besser macht als der Großteil der - insbesondere kommerziellen - Konkurrenz. Die EFF, die dies als unabhängiger NGO mit echter Expertenbesetzung ausdrücklich bestätigt, ist jedenfalls als weit vertrauenswürdiger und valider einzustufen, als diese dubiosen Kryptographen... --188.110.89.51 15:57, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die fundamentalen Fehler sind Stand 2015 immer noch im System. Wenn Telegramm wirklich sicher werden wollte, sollte eine anerkannte und verifizierte Kryptobox verwendet werden. Und ein Wettbewerb war noch nie eine seriöse Methode um die Sicherheit eines Systems zu "beweisen". --CaZeRillo (Diskussion) 16:04, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist das hier nun wieder deine Meinung in Form einer unbelegten Behauptung oder kannst du endlich eine neue Quelle für die angeblichen fundamentalen Fehler in der Softwarearchitektur von Telegram, die bislang aber offenbar aber überhaupt keine Probleme bereiteten, benennen? Ich will mich nicht mit dir darüber streiten, ob es sinnvoll ist oder nicht, eine Kryptobox einzusetzen.... Doch in einem Punkt widerspreche ich dir mit Nachdruck - so ein Wettbewerb wie der mehrfach ausgelobte ist durchaus geeignet um zumindest zu belegen, dass ein System passabel funktioniert und eben nicht jedes "Hackerkiddie" einbrechen kann. --188.110.89.51 01:36, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  So, mal langsam. Du revertierst meine mit Quellen belegten Änderungen am Artikel mit völlig unbelegten Aussagen deinerseits (schön mit viel Skepsis-Anführungsstrichen), denkst ein solcher Wettbewerb ist nur ansatzweise dazu geeignet die Sicherheit eines Protokolls zu beweisen und meinst es wäre jetzt ok mir hier noch direkt persönlich an den Karren zu fahren? Ich habe keine (!) Quelle gefunden, die das selbstimplementierte Protokoll MTProto von unabhängiger Seite gutheißt. Die erste Regel der Kryptographie lautet (diesmal tolle Quelle mit echter Expertenbesetzung -> Schneier, falls Du den kennst und mit Anführungszeichen, die an dieser Stelle passend sind) "Don't roll your own crypto" . Weiterhin geht es hier nicht um Sicherheit vor Skript-Kiddies sondern vor Nationalstaaten mit erheblichem Budget, die sich über die 300000 $ salopp gesagt ihren Allerwertesten ablachen. Gegen Angriffe von dieser Seite hilft nur starke Kryptographie (nichts selbstgebautes), wie man am Beispiel der jahrelang vorhandenen Schwachstellen der letzten Jahre sieht. (Neuestes Beispiel mit DHE-Export aka. Logjam ) Solche Fehler treten selbst in Kryptographie-Software auf die OpenSource ist und von hunderten bis tausenden Autoren ständig überprüft wird. Ich halte es daher für in höchstem Umfang anmaßend zu denken, dass eine Software sicher ist, die fünf Leute mit Mathe-Doktor zusammengeschrieben haben. Die oben genannte Schwachstelle ist btw. eine Schwachstelle des Protokolls und nicht der dahinterliegenden Mathematik. Ich würde also vorschlagen, dass Du jetzt mit Quellen für Deine Behauptungen auffährst, anstatt meine Quellen als Unsinn abzutun. Zudem werde ich einen Administrator hinzuziehen, da ich jetzt keine Lust habe hier Deinen Edit-War weiterzuführen. --CaZeRillo (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

text:  telegram sind 2013 mit einem selbstgestrickten protokoll gestartet, das einige kritik kassiert hat. das wird durch die quellen ja belegt. danach gab es dafür wohl nicht mehr viel aufmerksamkeit. prinzipiell ist die aussage des wettbewerbs eher gering. wer hat denn wirklich daran teilgenommen? ein wettbewerb, für den sich niemand interessiert, belegt natürlich wenig. prinzipiell ist es an den autoren, die sicherheit ihres verfahrens nachzuweisen. ein wettbewerb kann da nur ergänzend wirken. gibt es irgendwelche kommentare von experten zu neuen versionen von telegram? wurde das zugrundeliegende protokoll geändert? --Mario d 13:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das zugrundeliegende Protokoll hat sich in den entscheidenden Fragen nicht verändert (Stand Juni 2015) MTProto. Ich habe keine neueren Quellen zur überarbeiteten Version gefunden, außer welche, die die bereits in den vorhandenen Quellen gegebenen Aussagen aufwärmen, was aber die Kritik nicht weniger berechtigt macht. --CaZeRillo (Diskussion) 16:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Der jetzige "Kompromissvorschlag" ist und bleibt einfach derber Mist. Auf das obige Gesabbel von CaZeRillo gehe ich erst gar nicht ein. Er unterstellt mir Dinge, die ich in den Textfeldern oder meinen Vorbeiträgen hier (siehe oben) nie geschrieben hatte. Ich wiederhole mich aber nun zum gefühlt hundertsten Mal - aber das ist CaZeRillo und dem Rest der Helden hier ja schxxxegal: Im Abschnitt "Geschichte und Hintergründe" ist der letzte Satz im ersten Abschnitt inhaltlich an der Stelle völlig sinnbefreit! Der Satz "In der kryptographischen Gemeinschaft bestehen hingegen erhebliche Zweifel an der Sicherheit des gesamten Kryptosystems." ist und bleibt hier völlig obsolet, da er ERSTENS in den Kritikabschnitt gehört UND ZWEITENS, da die Reflinks Nummer 12 - 14 als Wiedergänger in den Nummern 24 - 26 mit dem grandiosen Wiederholungssatz "Die Mehrheit der Kryptografieexperten hält die Sicherheit des selbst entwickelten MTProto-Protokolls für unzureichend." auftauchen. Die einzige Ergänzung findet hier in dem identisch referenzierten Nebensatz "Insbesondere das direkte hashen der geheimen Nachricht mit dem bereits gebrochenen SHA-1 stellt einen Single Point of Failure der gesamten Implementierung dar." statt. Sind hier alle blind oder begereift ihr es noch immer nicht? Oder möchte CaZeRillo vielleicht noch an weiteren Stellen im Artikel einen Redundanzhinweis mit den Kryptografieexperten anbringen? Im Header und im Abschnitt Funktionen hätten wir da z. B. noch Platz. Dann taucht es für CaZeRillo und alle Leser gleich vier mal mit denselben Reflinks im Artikel auf! Orgasmischer Vorschlag, oder? Und nach wie vor habe ich mit der o. g. zweiten Formulierung ein großes Problem. Da steht auch weiterhin frisch, fromm, fröhlich & frei, dass "DIE MEHRHEIT DER...". Welche Mehrheit? Hat CaZeRillo etwa alle durchgezählt? Gibt es etwa (wenigstens) eine wissenschaftliche Publikation zur herrschenden Meinung bezüglich Telegram aus Kryptografiesicht? Wenn nicht dann nehmt endlich diese rotzfreche Formulierung da wieder raus. Dass Käserillo und Super-Mario nichts aktuelleres vorlegen können ist natürlich bedauerlich und macht die Sache aber natürlich nicht besser. Als frech empfinde ich genau deshalb auch, dass der von mir gesetzte Überarbeitungsbaustein entfernt wurde. Es fehlen aktuellere Nachweise und unabhängige Untersuchungen zur Sicherheitstehematik (jenseits der mehrfach gannten obskuren Quellen) - völlig egal ob im Ergebnis positiv oder negativ. Warum also entfernt CaZeRillo den Überarbeitungsbaustein? Mein Kompromissvorschlag lautet daher: Textbaustein sofort wieder einfügen und den Satz ""In der kryptographischen Gemeinschaft bestehen hingegen erhebliche Zweifel an der Sicherheit des gesamten Kryptosystems." mitsamt seinen Reflinks aus dem Abschnitt Geschichte und Hintergründe entfernen und damit (ohne Reflinks) den scheinbar heißgeliebten Lufbehauptungs-/Lügensatz "Die Mehrheit der Kryptografieexperten hält die Sicherheit des selbst entwickelten MTProto-Protokolls für unzureichend." einfach ersetzen. Praktischerweise müssen dann auch keine neuen Reflinks gesetzt werden, denn - wie ihr vielleicht anhand der etwas ausführlicheren Beschreibung nun hoffentlich alle mitbekommen habt, die sind ja schon - welch Überraschung - da! Nämlich im Folgesatz. Was für ein gigantischer Erklärungsaufwand für zwei Punkte, nur weil hier einer meint, er habe die Weisheit mit Löffeln gefressen. Soll ich jetzt mit den anderen Punkten auch so fortfahren? --188.110.89.51 17:10, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Erhebliche Zweifel am Sicherheitsprotokoll 

message: Warum wird Telegram hier her weitergeleitet? Ich finde es sollte entweder eine Begriffsklärungsseite (BKS) oder wenigstens ein Begriffsklärungshinweis (BKH) zu Telegrafie erstellt werden. Gab es dazu schon mal eine Diskussion? Wo? --Prud (Diskussion) 19:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte beachte den (kleinen) Unterschied zwischen Telegram und Telegramm. --149.148.52.94 14:46, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: So ist es. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die englischsprachige. --H7 (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Telegram 

message: --Atlasowa (Diskussion) 00:03, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was wissen wir denn über die Quelle? Wie zuverlässig und vertrauenswürdig ist sie? Stünde das bei Heise oder einer großen Tageszeitung, müsste ich mir diese Frage nicht stellen. --H7 (Diskussion) 10:02, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Ich hab noch eine bessere Quelle gefunden: http://winfuture.de/news,93444.html Zusammen mit der obenstehenden Quelle ergibt sich mein Verdacht, dass hier eine brauchbare Absicherung in dem zusätzlichen Passwort bestehen kann, das man bei den Sicherheitsoptionen zusätzlich zur Zwei-Faktor-Authentifizierung festlegen kann. Siehe auch diese Kritik. Ich glaube schon, dass man diese Kritik im Artikel einbauen könnte, auch wenn das keine Kritik am Softwaredesign von Telegram ist, sondern eine Grundsatzkritik an dieser Methode. Der eigentliche Skandal besteht ja u.a. darin, dass sich hier Behörden "über das Gesetz stellen", also außerhalb der freiheitlich-demokratischen Grundordnung eines demokratischen Rechtsstaates. Eine erfundene Fakebook-Meldung scheint das jedenfalls nicht zu sein. --H7 (Diskussion) 15:22, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Ich hab mal einen Abschnitt dazu ergänzt. Da sich der Standard selbst auf diese Vice-Plattform beruft, geh ich mal davon aus, dass diese Quelle zumindest in diesem konkreten Einzelfall ebenso seriös sein müsste. Nicht angesehen habe ich mir den englischen Beleg, sowie den der Jungen Welt, die potentiell oder möglicherweise politisch nicht ganz neutral sein könnte. Den automatisierten zweiten Anruf halte ich für wenig nützlich und nicht erwähnenswert, da er logischerweise ebenso wie die SMS zuvor abgefangen werden kann. Der Nutzer muss wohl selbst vor sensiblen Chatnachrichten sicherstellen, dass in seiner Anmeldeliste nur Clients verzeichnet sind, die er selbst ins System eingebucht hat und keine unbekannten Geräte. --H7 (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist inzwischen von Telegram bestätigt worden. Es betrifft allerdings alle Messenger, die zur Authentifizierung NUR auf SMS setzen. Ausgenutzt wird dazu eine alte und bekannte Schwachstelle im Mobilfunk-Protokoll SS7. Telegram legt daher allen Nutzern seit 2015 nahe, die Zwei-Faktor-Authentifizierung zu aktivieren, also ein zusätzliches Passwort zu setzen, wodurch dieser Angriff verhindert wird. Ich werde das etwas zusammenstauchen und im Artikel ergänzen. ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 15:49, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich fand es vorher allgemeinverständlicher und anschaulicher. Und das ist das grundsätzliche Problem beim Kürzen. Bitte auch an die „Oma“ denken! Für die schreiben wir ja schließelich. Außerdem wurde jetzt gelöscht, dass auch ohne Passort zumindest verschlüsselte Kommunikaition nicht abgehört werden kann oder konnte. --H7 (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Servus H7, ich bin zuversichtlich, dass man den Abschnitt versteht, wenn man jedenfalls weiß, wie man sich per SMS bei einem Messenger anmeldet, was die meisten Menschen ja inzwischen kennen dürften - auch meine Oma :-) Ich habe den Teil vor allem deshalb gekürzt, da zu viel Background über die deutschen Behörden, Rechtslage und Vorgehen dabei war, was für einen Artikel zu einem Messenger nicht wirklich relevant ist. Auch war die zeitliche Abfolge falsch dargestellt (Telegram bietet seit 2015 optionalen Schutz vor dieser Art von Angriff und weist ausdrücklich darauf hin). Der Angriff im Iran war übrigens nicht "vergleichbar" sondern funktionierte gänzlich anders, hier wurden Abfragen gegen das API gestellt, was ich nicht einmal als Angriff/Hack bezeichnen würde. Auch hat Telegram daraufhin keine zusätzliche Verschlüsselung eingeführt. Die Formulierung "die 2-Wege-Authentifizierung mit einem zusätzlichen Passwort abzusichern" ist irreführend, denn das Passwort ist gerade die Zwei-Wege-Authentifizierung. Ich kann aber verstehen, dass hier sogar die Journalisten einiges durcheinanderbringen. Wenn man sich nicht intensiv mit dem Thema befasst, und dann noch die ins and outs der einzelnen Messenger und zumindest ein paar kryptographische Grundlagen kennt, ist es kein Leichtes, das in den richtigen Kontext zu bringen. Viele Grüße ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 13:54, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nur um jedes Missverständnis auszuschließen und leider hab ich erst jetzt noch mal genau nachgesehen: Es gibt einen Unterschied zwischen Zwei-Wege-Verifizierung (das mit der SMS) und dem zusätzlichen Passwort. Das davon unabhängige optional setzbare zusätzliche Kennowort bezeichnet Telegram selbst als "Zweistufige Bestätigung" (innerhalb des Einstellungsdialogs "Privatsphäre und Sicherheit"). Hast du das vielleicht verwechselt? --H7 (Diskussion) 09:15, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Angriff auf SMS-Authentifizierung & Lösung seitens Telegram 

message: * "Pavel Durov, the enigmatic founder of Russia's most popular social-networking site, Vkontakte, said on Twitter on October 20 that Iran’s Ministry of Information and Communications Technology demanded that the app, called Telegram, provide the ministry "with spying and censorship tools." "We ignored the demand, they blocked us," Durov wrote. Late on October 20, after word of the blockage was publicized, Durov tweeted that "Telegram traffic is no longer limited in Iran after a week's interference and...2 hours full blocking.""
* "the app's estimated 20 million users in Iran (...) Cardozo pointed out "critical flaws" with Telegram, including its lack of end-to-end encryption and its use of non-standard MTProto encryption protocol"
*"Telegram is a major platform for information in Iran and counts more than 40 million users among the country’s 80 million people. (...) Durov had apparently confirmed the problem and announced that Telegram would suspend the channel:    A Telegram channel (amadnews) started to instruct their subscribers to use Molotov cocktails against police and got suspended due to our "no calls for violence" rule. Be careful – there are lines one shouldn't cross."
*"Background: @Telegram has a special position in Iran. Its “public channels” are an important source of news for many low-tech users. Competing services are often blocked, but Telegram makes concessions to avoid this (like setting up local CDNs (...). — Edward Snowden (@Snowden) December 30, 2017 (...) Snowden advised Durov to convert all Iranian Telegram users accounts to 2FA (Two Factor Authentication) and teach them how to use Tor bridges."
Es fällt mir schwer, das in einem lesbaren Absatz zusammenzufassen... --Atlasowa (Diskussion) 09:56, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vgl. Internetzensur im Iran und Zensur von Wikipedia#Iran. --Atlasowa (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Re: Iran 

message: Zitat aus der Einleitung: Da für die Betreiber von Telegram alle Nachrichten, Bilder und Dateien der Standard-Chats einsehen können, ist Zugriff auf den Dienst auch für staatliche Akteure attraktiv. So hat der russische Geheimdienst FSB Telegram mehrfach dazu aufgefordert, ihnen die Schlüssel zur Datenentschlüsselung zu übergeben - zuletzt im März 2018.
sowie dann Zeit Online (2017): "Selbst in Putins Administration wird Telegram benutzt, auch um dank der anonymen Nachrichtenkanäle informiert zu bleiben", erklärt Merkurow. Das bestätigte auch Putins Sprecher Dimitri Peskow. "Im Kreml benutzen wir Telegram für die interne Kommunikation", sagte er der Zeitung RBK. Sollte es jedoch zu einer Sperre kommen, werde man auf andere Messenger ausweichen.“ hier. Sind oder waren die Russen wirklich so doof ?! ;)--in dubio Zweifel? 00:10, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, es hat gar nicht unbedingt etwas mit Dummheit zu tun. Pavel Durov hat ein ziemlich anziehendes Narrativ um Telegram als angeblich sicheren Messenger gestrickt. Und dann wäre da noch der - zugegeben wirklich große - Komfort des Dienstes und die exzellent programmierten Clients. ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 20:19, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja war etwas zu plakativ von mir formuliert, aber wenn sie wirklich auf einen Exilanten vertrauen ist das wohl dümmer als die NSA erlaubt ;) Mir ging es ja auch darum, warum das in der Einleitung (mittlerweile) stand. Gegenwärtig wird der Dienst ja in Russland eher bekämpft. Ist auch die Frage, worauf sie umsteigen (nachdem sie ja bekanntlich schon andere Messangerdienste gesperrt haben, vgl etwa https://ostexperte.de/russland-blockiert-instant-messaging/ ) oder doch lieber zu Bleistift und dem Block Papier...;)--in dubio Zweifel? 23:54, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie geht das eigentlich zusammen ?! 

message: Was soll «Aufgrund der hohen Sicherheit des Diensts…» heißen? Welche Sicherheit ist gemeint? Die vor westlicher Justiz? Vor antihetzerischen Löschaktionenen? Vgl. die kath.net-Meldungen  . -- Dietrich (Diskussion) 20:04, 5. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich vermute, damit sind die "Geheimen Chats" gemeint, denn diese haben m. E. einen sehr hohen Datenschutz (Privatsphäre) --Wiki1939 (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aufgrund der hohen Sicherheit des Diensts … 

message: Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Bitte erläutere hier wie es technisch funktioniert, wenn später angemeldete Geräte die Nachrichten aller "Geheimen Chats" synchronisieren sollen, vor allem wenn inzwischen die Geräte, die am "Geheimen Chat" beteiligt waren, gewechselt wurden oder das Gerät eine andere Rufnummer (SIM gewechselt) bekommen haben (SIM gewechselt) oder gar defekt ist? --Wiki1939 (Diskussion) 12:15, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das würde - wenn es denn unterstützt würde - genau so gehen wie jeder x-beliebige Chat übet die Cloud, nur dass halt dann auf den eigenen Geräten die privaten Schlüssel synchronisiert werden müssten. Gehen würde es genauso, aber es wird halt nicht unterstützt, und genauso steht es jetzt auch im Artikel. Mahlzeit! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:56, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Aber dann müssten die Nachrichten auch in einer Cloud gespeichert werden (dann wären es auch keine "Geheimen Chats" mehr), von Geräten die defekt oder rückgesetzt worden kann m. E. auch bei bekannten privaten Schlüsseln nicht über das Internet zugegriffen werden und wie bei Cloud-Chats auf das neue Gerät synchronisiert werden? Woher sollen dann die Daten kommen? Das hat doch nichts privaten Schlüsseln damit zu tun? --Wiki1939 (Diskussion) 14:28, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Naja, mit dem öffentlichen Schlüssel wird verschlüsselt, mit dem privaten Schlüssel wird entschlüsselt. Was dazwischen passiert, ist vollkommen egal, solange die Verschlüsselung sicher genug ist. Also ob das direkt in Echtzeit transportiert wird oder ob dazwischen in der Cloud gespeichert wird, ist bei einem sicheren Verfahren egal, weil ja trotzdem keiner drauf zugreifen kann. Einzig die Notwendigkeit, den privaten Schlüssel auf ein Zweitgerät zu synchronisieren, kommt dazu, was bei einer Zwei-Faktor-Authentifizierung über diesen gleichen Schlüssel gesichert werden könnte (den ja eh nur der Inhaber kennt). Theoretisch jedenfalls. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:15, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wie das mit den öffentlichen und privaten Schlüsseln funktioniert, ist mir ja bekannt! Aber mir ist unklar woher die Daten (Nachrichteninhalte) deiner Meinung nach kommen sollen, wenn sie nicht in einer Cloud gespeichert werden, denn auf den Endgeräten sind diese ja nicht mehr? (siehe meine vorherige Antwort/Frage) --Wiki1939 (Diskussion) 15:39, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ging ja nur darum, dass verschlüsselte Texte nicht synchronisiert werden und ob das unmöglich ist oder einfach nicht implementiert ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:47, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geheime Chats auf andere Geräte synchronisieren? 

message: Telegram hat die sicherheit der chats mit PFS erhöht kann mann hinzufügen damit ist ein stück kritik weniger.
 (nicht signierter Beitrag von 95.141.28.118 (Diskussion) 23:43, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist aber inzwischen auch schon wieder überholt, ist inzwischen noch mehr verfeinert worden. Goggle die aktuelle oben genannte Seite mal übersetzt: Perfekte Geheimhaltung --Wiki1939 (Diskussion) 18:58, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Telegram hat Perfect Forward Secrecy hinzugefügt. 

message: Kannst du bitte eine Quelle (Referenz) für deine Änderungen einfügen. Durch dein Verschieben des Satzes "Öffentlich wird nur die Anzahl ..." nach vorn wird suggeriert, dass Quelle des folgenden Satzes auch für diesen gelte. Dort habe ich aber diesen Inhalt nicht gefunden. Aus diesem Grunde hatte ich diesen Satz nach den Sätzen mit Quellen verschoben. --Wiki1939 (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zunächst mal: Ich arbeite nie ohne Quelle, nur habe ich in diesem trivialen Fall darauf vertraut, dass die Quelle in der Zusammenfassungszeile genügt. Zu dem Satz mit der (Nicht-)Nennung der Autoren hatte ich auf die optionale Einstellung in der TG-Oberfläche verwiesen, also genaugenommen in diesem Fall eine Primärquelle, wobei das ja eigentlich auch für die FAQs gilt, die ja schon lange im Artikel als Quelle benutzt werden. Jedenfalls ist die vorherige Aussage, es sei in den gesendeten Nachrichten nur der Kanalname ersichtlich, schlichtweg falsch, weil das eben von der Einstellung des Kanaladministrators abhängt, ob er die Standardeinstellung übernimmt oder nicht. Wenn man z.B. mehrere vorkonfigurierte Bots hat, die noch dazu mehrere unterschiedliche Informationen abgreifen und in den Kanal spiegeln, bleibt dem Kanal-Admin ja auch gar nichts anderes übrig als das Unterschreiben seiner Bots zu aktivieren, um zu kontrollieren, ob alle Bots arbeiten oder nicht. Bei dem verschobenen Satz hier dachte ich, dass sich der Satz auf das bezieht, was die Mitglieder sehen, außerdem hatte ich ihn ja extra nach den Beleg gesetzt, damit nicht irrig geschlussfolgert wird, als sei der Satz aus den FAQs entnommen. Und das eine ergibt sich aus dem anderen, deshalb ist auch der entfernte Teilsatz zu den Telefonnummern entbehrlich. Soweit meine Überlegung dazu. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:38, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für die Info. Ich kann zum Wahrheitsgehalt bei Cloud-Chat, Gruppen und Kanälen nur auf Quellen zurückgreifen, da ich nur Secret Chat benutze? --Wiki1939 (Diskussion) 13:18, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Infos ohne Quelle 

message: Es wurde nun der vollständige Android-Klient unter der GNU GPL2 veröffentlicht.
Siehe: https://github.com/DrKLO/Telegram/commit/dc00cb3c212209b430856a7b7f2469ddda50ed48 (nicht signierter Beitrag von 79.240.36.67 (Diskussion) 12:41, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lizenz 

message: https://telegram.org/blog/bb-contest-extension vielleicht kann das jemand hinzufügen? Bin mit dem Wiki-Syntax hier "leicht" überfordert :'( (nicht signierter Beitrag von 91.38.56.243 (Diskussion) 21:41, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Blackberry Wettbewerb 

message: Intransparenz u. a. wird bemängelt. --KurtR (Diskussion) 04:40, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Intransparenz u. a. 

message: Mal abgesehen davon, dass ich mich frage ob wir das so detailliert rezipieren müssen: Wenn der Client - egal ob auf dem Handy oder auf dem PC - ohne Internetverbindung ebefalls gewisse Verwaltungsaufgaben ermöglicht, z.B. Beiträge löschen, in ein anderes Konto kopieren (als Verwaltungsaufgabe offline, auch wenn die Synchronisation erst mit Internetverbindung erfolgt), wenn Dateien offline in ein Konto kopiert oder von dort lokal gespeichert werden können, ist das dann wirklich ein "Thin Client"? Was unter Thin Client gleich im ersten Absatz steht ("...dass er seine eigenen Aufgaben selbst erledigen kann...") trift doch eigentlich auf die Telegram-Clients zu, oder? Und im Zweifelsfall ist jeder Thin Client ein Client und jeder Fat Server eben auch ein Server, d.h. im Zweifelsfall war die bisherige Formulierung keineswegs falsch. --H7 (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Thin-Client-Fat-Server-Architektur? 

message: Re: Link zu https://courses.csail.mit.edu/6.857/2017/project/19.pdf
Eine Sicherheitsanalyse vom Mai 2017 bestätigte, dass Telegram „ernsthafte und einfache Probleme“ („serious and simple issues“) hat. So gibt es Probleme im Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch und es wurde gezeigt, dass man mit dem Kommandozeilenclient herausfinden kann, wann Kontakte mit anderen Kontakten kommunizieren.[61]
Im PDF steht: However, our survey shows that Telegram has had serious and simple issues in the protocol (e.g. modified buggy Diffie-Hellman key exchange) that any knowledgeable security expert could penetrate. By using the command line interface of Telegram we have been able to snoop on some of our friends and detect the times when they were conversing to each other.
Das ist auch richtig und gewollt. Standardmäßig kann jeder sehen, wann jemand online ist und gewesen ist, wenn man die Nummer/Benutzernamen hat. Dafür hat Telegram auch ein API. Was ist daran nun besonders? 
Unter https://telegram.org/faq#q-can-i-hide-my-last-seen-time und https://telegram.org/faq#q-who-can-see-me-online wird erklärt, daß man es deaktivieren kann.  (was weder Autor der PDF Datei noch Wiki Editor gemacht haben)
Vielleicht probieren einige einfach mal etwas vorher aus bevor sie bei Wikipedia-Artikel ändern?
:Aber an dem Heise-Beleg von 12.2015 (momentan Quelle #73) hat sich nichts geändert, oder? Demnach ist der Onlinestatus für Linux-Freaks jederzeit problemlos überprüfbar, auch bei abgeschalteter Funktion. Solange wir in den Eigenbelegen nichts Gegenteiliges lesen, muss man wohl davon ausgehen, dass die beiden Links hier leider nur die Halbe Wahrheit sind. --H7 (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Re: Massachusetts Institute of Technology 

message: Ich habe trotz intensiven suchen keinen solchen Fall gefunden. siehe hier diese Änderung. Mich interessiert das sehr. Ich erbitte eine Antwort von anderen Usern (nicht von User:Emberwit). --Wiki1939 (Diskussion) 15:17, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Kritik (unbelegt) entgegenzustellen, dass die (soweit bekannt) Verschlüsselung noch nicht geknackt worden sei, halte ich für unüblich, die Löschung von User:Emberwit also tendenziell für korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:22, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es ist Aufgabe einer Verschlüsselung, dass sie sicher ist. Wenn sie ihre Aufgabe erfüllt, ist das eine Selbstverständlichkeit. Selbstverständlichkeiten müssen nicht genannt werden. Ausnahme: Wenn medienwirksam der Sicherheits-Contest inszeniert wird und neutrale Medien darauf anspringen, kann man das natürlich nennen. Das ist ja geschehen. Ich glaube, mehr brauchen wir momentan nicht. Wenn es für eine Entschlüsselung die von Wiki1939 geforderte Quelle gibt, kann man die Entschlüsselung natürlich auch nennen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:48, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Vielleicht sollte man sich mal darüber im Klaren werden, dass dasselbe auch für E-Mails gilt, die verschlüsselt sind, das weiß bloß kaum jemand. Also die meisten deutschen Anbieter wie Web.de, GMX, Telekom, Freenet..... alles verschlüsselte E-Mails, die auf dem Server entschlüsselt werden, dann zum Server des Empfängers weitergeleitet werden (ob auf diesem Weg verschlüsselt oder nicht) und erst auf der "letzten Meile" zum Empfänger wieder verschlüsselt werden. Die E-Mail-Anbieter begründen das damit, dass bei Ende-zu-Ende-Verschlüsselung keine Virenscans möglich wären. DE-Mail betrifft das übrigens ebenso! Wer mehr Sicherheit haben will, muss selbst mit PGP oder SSL verschlüsseln. Bei E-Mails regt sich niemand darüber auf und kaum jemand ist sich dessen bewusst. Vielleicht sollte man sich über unverschlüsselte E-Mails mal genauso empören wie über die Verschlüsselungspraxis der Messenger-Dienste. Nebenbei: Delta Chat ist nicht-propietär, verwendet Standardprotokolle, unterstützt Ende-zu-Ende-Verschlüsselung...... hat aber kaum Nutzer. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:03, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle , das es angeblich gelungen ist, Telegram-Nachrichten zu entschlüsseln 

message: Chip (hier) und Focus (dort) warnen neuerdings offiziell vor Telegram. Allerdings ist das (noch) nichts, was zum Einarbeiten in den Artikel taugt, denn für rechte Populisten und Verschwörer ist Telegram als "Heimatplattform" ohnehin schon lange bekannt und sonst kam nichts neues dazu. Man sollte diese jüngste Entwicklung allerdings im Auge behalten und zu gegebener Zeit den Artikel dahingehend aktualisieren. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:59, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Fokus-Artikel ist nur eine Kopie des Chip-Artikels und ist dort (am Ende) so gekennzeichnet. Die genannten Artikel warnen nicht vor Telegram, sondern weisen nur auf bestimmte Sicherheitsprobleme hin und schreiben auch "Wer Telegram allerdings nicht aufgrund der Sicherheit, sondern der zusätzlichen Funktionen wegen nutzt, ist hier gut aufgehoben.". Die hier genannten Punkte sind seit Langem bekannt (siehe Sicherheit von Chats, Protokoll und Kryptographie) und wurden durch die Zeitungsautorin nur sehr allgemein wiederholt. Sicherheitsprobleme sind in der Regel auch bei Konkurrenzprodukten zu finden. Ins besonders bei WhatsApp muss man sich auch auf die Aussagen der Entwickler betreffs der Zugriffsmöglichkeit der Dreibuchstaben-Behörde der USA verlassen. Der geheime Chat von Telegram ist m. M. an Sicherheit kaum zu überbieten. Am 12.01.2021 nennt Chip im Praxistip sogar Telegram  als Alternative an 1. Stelle. --Wiki1939 (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text:   Wenn ein Artikel mit der Überschrift "Warum Sie auf keinen Fall zu Telegram sollten" nicht vor Telegram warnt, wie sähe Ihrer Meinung nach denn eine Warnung aus? Ihre ständigen Bearbeitungen in denen Sie die vorhandenen und seit Jahren aus Fachkreisen aufgezeigten Sicherheitslücken von Telegram relativieren und kritische Anmerkungen und Referenzen aus dem Artikel entfernen nerven. Das hier ist doch keine Werbeplattform. Niemand möchte Ihnen Telegram nehmen, Sie dürfen die App nach Belieben benutzen und weiterempfehlen, aber manipulieren Sie nicht die Darstellung in der Wikipedia. --Emberwit (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist keine Warnung, das ist ein Clickbait-Titel --94.252.58.126 00:16, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: Bezüglich "Der geheime Chat von Telegram ist m. M. an Sicherheit kaum zu überbieten." muss ich dir klar widersprechen: Zunächst sind die Chats standardmäßig gar nicht E2E verschlüsselt, die E2E Verschlüsselung ist für Gruppen überhaupt nicht verfügbar, der Server ist proprietär, die E2E-crypto ist selbstentwickelt, was sich erst mal gut anhört, aber auch bedeutet das es keine ausreichende Beschäftigung damit in der wissenschaft gibt (also insbesondere unabhängige Kontrolle), es gibt keinerlei Möglichkeit für Föderation, es wird zur Registrierung die Telefonnummer benötigt, die App enthält Google Firebase Analytics, es gibt kaum Angaben zur Speicherung von Metadaten (wer kommuniziert wann mit wem, werden IP-Addressen gepseichert, etc). Ganz allgemein gilt "Don't Roll Your Own Crypto", und Telegram basiert auf wirrem selbstenwickelten Zeug. Ich empfehle https://resources.infosecinstitute.com/topic/the-dangers-of-rolling-your-own-encryption/ mal zu lesen. Viele Grüße --BlauerBaum (Diskussion) 01:05, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Chip, Focus und andere 

message: Betrifft Revert auf Zuordnung der Kanäle und Gruppen zu den Geheimen Chats. 
Selbst aus dem vorhanden Text ist zu ersehen, dass z.B. "Kanäle" und "Gruppen" "Claud-basierend "und keine "Geheimen Chats" sind: 
Ich habe in meiner Zusammenfassung darauf hingewiesen, dass es nicht um die Reihenfolge sondern Zuordnung der Funktionen geht.
(siehe Inhaltsverzeichnis hier nach meiner Zuordnung der Funktionen und Zuordnung der Funktionen  von Emberwit)
 
Die Begründung ist irreführend (zumindest für dieses Revert), denn ich hatte in der Zusammenfassung für meine richtige Zuordnung darauf hingewiesen. 
Ob Cloud- oder Geheimer Chat an erster Stelle stehen muss, dazu habe ich keine Meinung; wohl aber zu inhaltlichen Zuordnung der zugehörigen Funktionen. 
Man muss daran denken, das Wikipedia auch von IT-Laien gelesen wird. Die Seite sollte sich mal ein Fachmann ansehen. -- Former111 (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte hier strikt nur darüber diskutieren, welche Version des Artikels es sein soll, ohne ad personam Kommentare zum Gegenüber, vgl. WP:AGF, WP:WQ und WP:DS#K Nr. 10 & 11 --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: Jetzt verstehe ich Deine Anmerkung und Du hast völlig Recht. Die Unterabschnitte müssten mitverschoben werden, dann sollte alles passen. Ich schätze, das war mir nicht aufgefallen, weil sich die Abschnitte optisch nicht unterordnen, erst im Inhaltsverzeichnis habe ich das jetzt erkannt. War also mein Fehler, Entschuldigung an der Stelle. Bitte immer an WP:GVGAA denken. Ich ändere das nochmal entsprechend und sollte es weiter nicht passen, einfach nochmal hier melden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:01, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich hatte in meiner Berrbeitungszusammenfassung darauf hingewiesen ("... Gruppen und Kanäle usw. sind immer Cloud basierend"), dass es um die Zuordnung geht!  Bereits am 20. Juli 2021 hattest du schon mal die Funktionen der Cloud-Chats zu den Geheimen Chats umgeordnet. Vielleicht solltest du mal vorher einen Konsens in der Disk suchen und nicht mit Reverts andere Nutzer, zudem relativ neue, herunterstufen! --Former111 (Diskussion) 16:12, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: „Ich habe in meiner Zusammenfassung darauf hingewiesen, dass es nicht um die Reihenfolge sondern Zuordnung der Funktionen geht.“ – Nein, hast Du nicht. Ich bin aus Deiner Zusammenfassung nicht schlau geworden. Vielleicht solltest Du mal vorher einen Konsens in der Disk suchen und nicht voreilig Sperranträge stellen. Für weitere Kritik an mir und meiner Arbeitsweise steht Dir meine Diskussionsseite offen, hier ist EOD.--Emberwit (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Känale und Gruppen usw. sind keine Geheimen Chats! 

message: Der erste Absatz des hauptteils endet mit "Die Telegram Messenger LLP wurde jedoch im Januar 2019 von Pavel Durow aufgelöst".
Wem gehört ide Firma nun? Wer betreibt und bezahlt die Server? Was ist mit der Telegram FZ-LLC? 
:Das würde mich auch interessieren. Es sind ja Gerüchte im Umlauf, der Betreiber sei hoch verschuldet und manche scheinen Angst zu haben, der Messenger könnte irgendwann abgeschaltet werden. Der aktuelle Stand abseits von Gerüchten wäre interessant zu wissen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wem gehört Telegram? Was ist mit Telegram FZ-LLC? 

message: Dieser Satz im Artikel ist grober Unfug, und sollte m.E. ohne eine überzeugende Quellenangabe (die es nicht geben wird) ncht drinbleiben. HalvarMA (Diskussion) 16:27, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Satz ist zwar nicht von mir, aber warum sollte das nicht passen? Da stehen vorher vier Sätze, die genau beschreiben, worauf sich der Vergleich bezieht. Die Vergleichbarkeit ist sogar auf technischer Ebene so nah verwandt, dass es mit Delta Chat (Instant Messenger) sogar einen Messenger gibt, der auf E-Mail-Infrastruktur und E-Mailprotokolle basiert. Es geht ja darum, dass die Mails auf den Servern unverschlüsselt abgelegt werden und dort von Personen, die physischen Zugriff darauf haben, abgefangen bzw. mitgelesen werden können. Das ist in der Tat sowohl bei Telegram als auch bei E-Maiservern der Fall und absolut vergleichbar. Der von dir kritisierte Satz ist lediglich die Zusammenfassung der vorherigen Sätze mit Angabe der daraus folgenden logischen Konsequenz. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:55, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "Die Sicherheit ist damit grob mit der von E-Mail vergleichbar."