Diskussion:Liste von Reedereien

message: Was soll in die Spalte Schiffe eingetragen werden? Die Zahl aller jemals bereederter Schiffe, die aktuelle Flottengröße oder die maximale? Bei ehemaligen Reedereien?--WerWil 19:45, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Moin! Ich trage in die Spalte Schiffe immer die aktuelle Zahl der vorhandenen Schiffe (soweit bekannt) ein. Grundsätzlich kann der Schiffsbestand immer ungefähr sein, denn vercharterte Schiffe werden mitunter doppelt gezählt und keiner von uns kann den Schiffsbestand ständig aktualisieren. Gleichwohl ist die Anzahl der Schiffe eine Aussage über die Größe der Reederei, und das finde ich gut. --Ein Dahmer 20:57, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schiffe 

message: Wäre es wohl möglich eine sortierbare Liste daraus zu erstellen?--Lutheraner 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: bei einer sortierbaren Liste wäre es übersichtlicher, nur eine zu haben statt einer pro Anfangsbuchstabe: Dann könnte man zB nach Reedereien in Hamburg suchen und nicht nur nach Reedereien in Hamburg mit Anfangsbuchstaben A.--2A02:8109:580:A24:D5A6:1B36:A8BF:A16A 19:58, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sortierbare Liste 

message: Moin!
Die o.a. Fragen greife ich mal auf und mache zur Gestaltung der Liste folgende Vorschläge:
* Name: Ist die Reederei nach einer Person benannt, dann sollte der Eintrag unter dem Buchstaben des Nachnamens erfolgen. Beispiel: Reederei Peter Deilmann bei "D" und nicht bei "R" oder "P"Reedereikürzel sollten in Klammern hinzugefügt werden, z.B. (APL), (IRISL), (MSC) usw. Auf die Unternehmensform (z.B. GmbH & Co. KG) sollte man - soweit möglich - verzichten (Namenskonvention)
* Heimathafen: Diesen Begriff finde ich in dieser Liste ganz unglücklich, denn gemeint ist ja der Unternehmenssitz der Reederei und aus diesem Grund schlage ich vor, diese Spalte in "Unternehmenssitz" zu ändern
* Schiffe: In dieser Spalte sollte die aktuell bekannte Schiffsbestand eingetragen werden um eine Aussage über die Größe der Reederei zu ermöglichenBei ehemaligen Reedereien sollte ein "-" stehen
* Bemerkung: Gut finde ich die Einträge über die bereederten Schiffstypen, die eine Aussage über das Betätigungsfeld der Reederei ermöglichenBei ehemaligen Reedereien könnte in dieser Spalte die Dauer des Bestehens eingetragen werden, z.B. "Historisch (1888 - 1958)"Alternativ könnte man diese Spalte auch "Aktivität" nennen
--Ein Dahmer 21:59, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin Dahmer, gute Vorschläge! Ich werde mich mal drangeben. Bemerkungen / Vorschläge meinerseits: In der Auflistung könnte m.M. nach durchaus der komplette Name stehen. Die Namenskonvention bezieht sich auf den Artikelnamen. Beispiel: aus "Aug. Bolten Wm. Miller's Nachfolger (GmbH & Co.) KG" könnte man den Artikelnamen "Aug. Bolten" machen. Frage zur Sortierung: Wonach würde man "AG Reederei Norden-Frisia" sortieren? "AG" (A), "Norden" (N) oder "Frisia" (F)? Zudem würde ich die mittlerweile unübersichtlich gewordene Quellenangabe "VDR" löschen. Den entsprechenden Link findet man auch unter "Weblinks". Beim Verweis auf "HANSA" wäre das auch eine Überlegung wert. Freundlich -- Scorpio66 (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Moin Scorpio, vielen Dank für die erste Reaktion auf meine Vorschläge. Bei den Namen hast du Recht und man sollte die Namenskonvention außer acht lassen. Die "AG Reederei Norden-Frisia" ist, wie auch die "AG Ems", ein Sonderfall. Hier kann man sich an der VDR-Liste orientieren und die führt beide unter "A". Hot agree zu den Quellenangaben, es reicht wenn "VDR" und "HANSA" in den Weblinks genannt werden. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 22:06, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Ich habe schon mal Hand angelegt und die Quellenangaben bereinigt. Die Sortierung folgt als nächstes. Ich werde mich dabei an Deinem Vorschlag orientieren, wobei man auch das sicherlich (zer)diskutieren kann. Ich hätte "AG Reederei Norden-Frisia" unter "N" einsortiert... Frage in diesem Zusammenhang: Steht "AG" in diesem Fall für Arbeitsgemeinschaft?. Über die Relevanz einzelner Einträge sollte man sich auch mal Gedanken machen. Ohne eine regionale Bedeutung zu schmälern, aber müssen beispielsweise kleine Familienbetriebe mit einem Ausflugsschiff hier erwähnt werden? Freundlich -- Scorpio66 (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Moin Scorpio und SteKrueBe (als Kustode)! Sicher wären Relevanzkriterien für diese Liste nicht schlecht (z. B. ≥ 5 Schiffe), aber dann würden u. a. die Reederei Peter Deilmann und TUI Cruises rausfallen. Auch das kann man „sicherlich (zer)diskutieren“, aber wollen wir das? Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 21:47, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! OK, dann werde ich in diesem Sinne weitermachen. Einträge sind ja schnell gelöscht... Freundlich -- Scorpio66 (Diskussion) 15:42, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätze 

message: Hallo zusammen, die genannte Tabelle halte ich in dieser Übersicht für fehlplatziert. Sie ist in etwas anderer Form Bestandteil des Artikels Containerschiff und dort auch besser aufgehoben. Falls nichts weiteres dagegenspricht, sollte sie in diesem Artikel gelöscht werden. Freundlich -- Scorpio66 (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dieser Meinung 100%ig an, denn die Containerschiff-Reedereien werden durch diesen Eintrag zu Lasten der Tankschiff-, Massengutschiff- und sonstigen Reedereien überbewertet. -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch ich schließe mich dieser Meinung an.--World24สวัสดี 23:41, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Jepp, weg damit! Erstens ist die Unterliste hier fehl am Platz und zweitens hat die zugrundeliegende Handelsblattpräsentation gleich mehrere Kinken. Ich setze das dann auch um. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  01:58, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Die größten Container-Reedereien der Welt "