Diskussion:Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert

message: Das Land hatte ja das zweifelhafte Vergnügen eine gewisse Zeit unter deutscher Naziherrschaft stehen zu müssen.--BKSlink 21:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: hat sich ja wohl erledigt durch die Änderung des Lemmas--BKSlink 09:30, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie stellt/stellte sich die Situation in Österreich dar? 

message: die Schumacher-Briefmarke war auf commons verfügbar. Dieses Bild von Schumacher wäre m.E. besser, müsste aber aus dem Bundesarchiv erst noch importiert werden:  
B 145 Bild-00047051  
es gibt sicher noch eine Reihe weiterer Prominenter, z.B. auch Silvius Magnago.
--Goesseln 12:28, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsversehrte Politiker 

message: Bilder aus der Deutschen Fotothek
Datei:Fotothek df ps 0000014 Versehrte des 2. Weltkrieges (Beinamputierte) mit Unterar.jpg
Datei:Fotothek df ps 0000020 001 Versehrte des 2. Weltkrieges.jpg
Datei:Fotothek df ps 0000020 002 Versehrte des 2. Weltkrieges.jpg
Datei:Fotothek df ps 0000020 003 Versehrte des 2. Weltkrieges.jpg
Durch Zufall gesehen. Grüße --Atomiccocktail 21:37, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Bilder 

message: In obigem Buch, das ja weltberühmt wurde, spielen die Abbildungen von auf das Äußerste Kriegsversehrter ja eine enorme Rolle. Es wäre sicher angebracht, es hier zu erwähnen. Bedenkt man es etwas genauer, könnte es durchaus auch sinnvoll sein, über Friedrichs Werk hinaus zu schauen, welche Bedeutung der Topos des Kriegsversehrten in der Kunst gewann. Maler wie Otto Dix und andere Expressionisten/Neu-Sachliche haben sich dem "unappetitlichen" Thema auf jeden Fall geöffnet, etwas Stöbern in belletristischer Literatur dürfte sicher auch etwas beitragen können. Gruß, Denis Barthel 01:11, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: [[Krieg dem Kriege]]

message: Gestern habe ich im DLF diese Besprechung gehört. Inwieweit gehört diese Studie/dieses Thema in den Artikel? Es geht in dieser viel besprochenen Schrift offenbar primär um den Umgang mit psychischen Störungen durch Kriegserfahrungen (der dt. Soldaten). Grüße --Atomiccocktail 20:53, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Svenja Goltermann: Die Gesellschaft der Überlebenden. Deutsche Kriegsheimkehrer und ihre Gewalterfahrungen  

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass jetzt nicht klar ist, ob die im Text genannten Pflichtquoten die des Gesetzes von 1953 waren oder die des Gesetzes von 1923. Das war durch meine Satzreihenfolge klarer. Dass die Novelierungsgeschichte nicht mehr im Text ist, ist in Ordnung, da jetzt die Jahreszahl 1920 auch draußen ist. Ich glaube allerdings nicht, dass jemals jemand die Artikel Reichsversorgungsgesetz und Schwerbeschädigtengesetz (Weimarer Republik) anlegen wird. Vielleicht wäre es da besser den ersten Absatz im Kapitel "Gesetzliche Regelungen" etwas ausführlicher zu formulieren. Der Text von Iris Groschek legt nahe, dass die anfangs ausbezahlten Geldmittel die Möglichkeiten des Staates überschritten und deshalb stark reduziert wurden. Übernommen wurde für das Gesetz von 1953 meiner Ansicht nach nicht nur der Gedanke der Pflichtquote, sondern auch die Berechnung der Kriegsversehrtheit (WP-Artikel: Grad der Behinderung). Übrigens, im Text von Iris Groschek wird neben dem sozialdemokratischen Verband noch weitere Verbände genannt. Den dort genannten "Einheitsverband" (liberal) konnte ich allerdings im Internet nicht finden. Was auch noch fehlt ist die NS-Zeit. Wurden kriegsversehrte Schwerbeschädigte umgebracht? Laut hier wurde z.B. der "Reichsbund der Kriegsbeschädigten und Hinterbliebenen" 1933 aufgelöst. Was für ein Verband ist das? Auf der selben Seite werden auch verschiedene Gesetze aus der Zeit von 38 bis 40 genannt. Die Namen der Gesetze eignen sich gut zur Recherche.   --Goldzahn (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was man auch noch erwähnen könnte, ist, dass im Zuge der Kriegsteilnahme der Bundeswehr nicht nur neue private Organisationen entstanden sind, sondern die Bundeswehr und die Verwaltung erheblich nachjustieren mussten. --Goldzahn (Diskussion) 23:09, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Regelungen 

message: I will write the following in English. My native tongue is Swedish though my German comprehension is quite passable. Having read the report I must say  I find it quite appaling in its naivety. As a child  I lived in Munich in the period 1969-71. To this day  I simply cannot forget the poor filthy men - ww2 vets every one of the - badly crippled and to whom nothing was left but begging. they where everywere. According to the text things seemed quite jolly for them. My mother an astute anti nazi had a hell of a time explaing what on earth they had done to deserve such an end. As a teenager I returned in 1977 and they were all gone. Everyone of them. I would think you are better of scrutinizing the differences between bundesländer if you care to make a point about this issue.
hälsningar,
Johan Stenebo (nicht signierter Beitrag von 213.89.113.83 (Diskussion) 00:09, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt den sprachlichen Mangel in der Einleitung nach eigenem Gutdünken behoben und aus Ihren Gedanken eine wie ich finde bessere Einleitung formuliert. Ich würde mich freuen, wenn sie ein wenig Ihre Zustimmung finden würde. --Goldzahn (Diskussion) 07:36, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Die Einleitung ist gut so. Ansonsten möchte ich mich verabschieden, da ich mich wieder meinen anderen "Baustellen" zuwenden möchte. MfG --Goldzahn (Diskussion) 18:06, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dienstlich gelieferte Stahlhelme gab es bei den dt. Truppen erst ab 1916. Zuvor behalf man sich vereinzelt mit Eigen-Anfertigungen; die Aussage, ab 1915 seien die Dinger ausgegeben worden, stimmt aber einfach nicht. Man kann das alles im entsprechenden Artikel nachlesen. --Oerntie (Diskussion) 09:26, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ja, eben. Getestet. Aber noch nicht an die Truppe ausgegeben. --93.104.179.253 10:53, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stahlhelm ab 1916 

message: Der Wikilink zu physisch ist nicht zielführend, sondern eher verwirrend, wenn nicht unsinnig. Also lass den Klammerzusatz „(körperlich)“ für all diejenigen, die des Latinums nicht mächtig sind. (Auch wenn es Dir anscheinend äußerst unangenehm zu sein scheint, wenn jemand an „Deinem“ Artikel etwas ändert). --Partynia ∞ RM 19:43, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  physisch 

message: Kriegsversehrte waren nicht nur "Verwundete" (wie durch mechanische Waffenwirkung Verstümmelte), sondern auch die durch im Krieg zugezogene Krankheiten/Seuchen Geschädigten. Also Fälle, bei denen Kriegsbeschädigung, wie bei Krüppeln, auf den ersten Blick nicht deutlich wird. Das wird oft übersehen und auch im Artikel nicht recht angesprochen. --Oerntie (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwundungen ? 

message: Ich würde gern weitere Meinungen zu den Biografien haben. Ich halte sie für entbehrlich, weil ich finde, dass die Auflistung voyeuristisch und geschmacklos ist. Grüße --Phlixx (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Reaktion. Damit umgesetzt. --Phlixx (Diskussion) 06:47, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, wie lautete jetzt die Begründung für den Totalrevert? --Phlixx (Diskussion) 10:17, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Biografien 

message: Gab es für Kriegsversehrte nach dem Zweiten Weltkrieg in der DDR ähnliche Regelungen wie in der Bundesrepublik? --Phlixx (Diskussion) 06:53, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Situation in der DDR 

message: Im dritten Absatz des obigen Kapitels kann was nicht stimmen: dort wird behauptet, dass die Zahl der zivilen Toten die der gefallenen Soldaten übersteigt. Im Verweis " Zweiter Weltkrieg#Kriegsfolgen und Opfer" steht aber etwas anderes. -LeseBrille- (nicht signierter Beitrag von 80.147.160.169 (Diskussion) 13:12, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kriegsversehrten 

message: Bitte die Abschnitte "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks" radikal kürzen gemäß WP:Literatur und WP:Weblinks und WP:WWNI (Wikipedia ist keine Linksammlung). Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 04:44, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Begründung für das Eintragen bei QS und das entsprechende Setzen des Bausteins ist oben angegeben.  --Siwibegewp (Diskussion) 13:57, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Baustein ist völlig unnötig und reine Provokaktion. Mach hier ganz konkrete Vorschläge wie man das Ganze hier ohne Informationsverlust anders macht. Jeder billige Verweis auf Regeln wie WP:Literatur und WP:Weblinks und WP:WWNI wären nur Ausflüchte. Wenn du überhaupt ein inhaltliches Interesse ("Qualität") am Artikel hast, wirst du hier genaue Formulierungsvorschläge machen. Wenn nicht, zeigst das, dass du nichts weiter willst als Krawall. Du hast die Wahl. Du kannst etwas für dein Ansehen in der WP tun. Du bist am Zug. Atomiccocktail (Diskussion) 14:27, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich muss etwas für mein "Ansehen in der WP tun", weil ich mich an WP:QS, WP:Literatur, WP:Weblinks und WP:WWNI und einige andere WP-Regularien halte? Ein Admin hat entschieden, dass hier begründet werden muss, weshalb der Baustein unnötig ist. Ich kenne aber keine Regularien, die es einem Nicht-Admin erlauben, eine von einem Admin als erledigt gekennzeichnete VM wieder auf unerledigt zu stellen und seine Kommentare auch noch vor die Admin-Entscheidung zu stellen. Mehr habe ich dazu nicht zu schreiben. --Siwibegewp (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

text:  Ab hier bitte eine sachliche Diskussion, ob in diesem Artikel nun gemäß der oben angegebenen Regularien zu viel Literatur und zu viele Weblinks angegeben sind und ob der Abschnitt "Siehe auch" entsprechend seines Sinnes genutzt wird. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 14:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast nur um den Brei herumgeredet. Das ist sehr interessant. Bist du an keiner Lösung interessiert? Nur an Baustein-Geschubse?  Aber ich will nicht so sein. Du bekommst eine zweite Chance. Machs besser als beim - peinlichen - ersten Mal. Nur zu. Atomiccocktail (Diskussion) 14:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Das ist ein sachlich formuliertes Argument, dem ich mich - zwar mit Bauchschmerzen hinsichtlich anderer WP-Artikel, aber dennoch - anschließen kann. Mautpreller, bitte stelle auf WP:EW den Antrag, den Artikel zu entsperren und nimm den Baustein raus. Ich hoffe allerdings, dass dein Argument "unkonventionell aufgebaut, aber infomativ" künftig nicht für alle möglichen "gewöhnlichen" Wikipedia-Artikel Verwendung findet. --Siwibegewp (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch, Literatur und Weblinks 

message: Gibt es einen speziellen Grund für die Löschung des Fotos „111-SC-16184 - NARA - 55192470.jpg“ im Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert?----130.83.197.103 11:53, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Warum wurde das Foto in den Artikel eingefügt? --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 17:15, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was in dem FR:WI-Artikel Gueules cassées beschrieben wird, hatte auf SPON unlängst der Artikel "Wir jungen Männer sahen plötzlich aus wie Monster" von Katja Iken zum Thema. Darin der Satz: „Im Nachkriegsdeutschland jedoch gerieten die Gesichtsversehrten zum Tabu, weil sie allzu schmachvoll an die Niederlage und Sinnlosigkeit der Opfer erinnerten.“ Und: „‚Warum versteckt man diese Denkmäler des Schreckens?‘, empörte sich Journalist Erich Kuttner 1920 im Vorwärts und forderte: ‚Man sollte sie der Jugend zeigen, damit sie lernt und erfährt, was Krieg ist.‘“----130.83.197.103 15:00, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Abgebildete befand sich zum Zeitpunkt der Aufnahme mit großer Wahrscheinlichkeit in Kriegsgefangenschaft. Er konnte nicht selbst entscheiden, ob sein Gesicht zum Abbild des Schreckens werden sollte, welchen der Krieg mit sich gebracht hatte. Er war kein Denkmal, sondern ein Mensch. Warum legst Du nicht einen eigenen Artikel zu den Gesichtsversehrten an? Auf diesen wird dann vom sich allgemein mit Kriegsversehrten befassenden Artikel hingewiesen. Ohne erläuternden Text zur Situation dieser Versehrten erscheint es wie eine Zurschaustellung. Denn: Der junge Mann konnte als vermutlich Kriegsgefangener nicht selbst entscheiden, ob er fotografiert und der Öffentlichkeit gezeigt werden wollte oder nicht.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Foto ist mehr als hundert Jahre alt. Auf der zugehörigen Karteikarte ist vermerkt: „HELD BY A. E. F. CENSOR, FOR OFFICIAL USE ONLY.“ Derartige Aufmerksamkeit wurde den übrigen, im Artikel gezeigten Personen wahrscheinlich nicht zuteil. Allerdings haben diese Fotos auch nicht das Zeug, jemanden zum „Abbild des Schreckens“ zu zu machen – alles scheint weiterhin irgendwie hantierbar. Das war bei Gesichtsversehrten – zumindest in Deutschland – nicht der Fall. Aber ist das ein Grund, für diese Besonderheit einen eigenen Artikel zu schreiben? Übrigens fände ich es vorteilhaft, wenn sich dieser Austausch auf die Diskussionsseite des Artikels „Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert“ verlegen ließe.----130.83.197.103 18:23, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Übertragung des Diskussionsstandes zum Thema „Löschung von Foto ‚111-SC-16184 - NARA - 55192470.jpg’“ von der Seite „Benutzerin Diskussion: Dr. Uta Krukowska“ auf die Diskussions-Seite des Artikels „Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert“ am 16. Februar 2019

message: Im Artikel wird das Jahr 1934 als Gründungsjahr des Reichsverbandes Deutscher Kriegsopfer genannt. Doch aus dem Erscheinungsverlauf des Nachrichtendienstes des Landesverbandes Bayern im Reichsverband Deutscher Kriegsopfer ergibt sich, dass der Reichsverband Deutscher Kriegsopfer spätestens 1932 gegründet worden sein muss, siehe die Titelinformationen der Zeitschrift in der Zeitschriftendatenbank ZDB.
Falls es eine Quelle für das Jahr 1934 als Gründungsjahr geben sollte, bitte ich darum, diese in den Artikel einzutragen. Ansonsten werde ich das Gründungsjahr gemäß dem ZDB-Eintrag ändern. --M Huhn (Diskussion) 09:03, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nein, denn so wird falsch, was gemeint ist. Der Reichsverband Deutscher Kriegsopfer mag durchaus vor dem 30. Januar 1933 existiert haben. Gemeint ist an dieser Stelle des Artikels allerdings etwas anderes: Es geht um die Etablierung des Nationalsozialistischen Reichsverbands deutscher Kriegsopfer. Dieser ist aus dem Reichsverband Deutscher Kriegsopfer hervorgegangen. Er hat im  Frühjahr 1933 andere Verbände mit ähnlicher Zielsetzung übernommen. In diesem Feld war das ein Schritt bei der Gleichschaltung der Verbände, die im Sommer 1933 möglicherweise noch weiter ging (Überführung in die NSKOV). So sehe ich das nach kurzem Blick in die Lit., bswp. hier, S. 71 und hier, Fußnote 334. Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort und die Erläuterungen! --M Huhn (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Reichsverband Deutscher Kriegsopfer