Diskussion:Vierländereck

message: Die Quellenangabe ist hier etwas kompliziert, denn auf der anscheinend offiziellen indischen Seite http://www.surveyofindia.gov.in:8080/website/utmdata/viewer.htm muss man sich in dem Java-Applet erst einmal durch die Ebenen herunterhangeln. Mausgeklicke auf die diversen Lupensymbole und Karten hat bei mir nicht weit geführt, wohl aber auf das Symbol mit den Linealen (um km statt Meilen einzustellen) und dann in mehreren Runden auf die Einstellung „Layers“-„Active“ rechts, dann auf das Symbol mit Tabelle und Fragezeichen links, Eingabe des Suchstrings,  und dann auf die Zahl links in der neu erscheinenden Suchergebniszeile; dann erscheint nämlich bei „Layers“ die nächste Ebene und man kann weitermachen.
Ein möglicher Weg ist, jeweils Layer/ Abfragestring: „STATE BOUNDARY“/ „STATE = "UTTARANCHAL"“; „UTM 250K“/ „SHEET_NO  =  "H-43L"“; „DISTRICT BOUNDARY“/ „DIST = "YAMUNANAGAR"“; „POLYCONIC 50K“/ „SHEET_NO  =  "53F/11"“.
Man sieht dann, dass die Distrikte Sirmaur (Himachal Pradesh) und Saharanpur (im Bundesstaat Uttar Pradesh, der immerhin 166 Mio. Einwohner hat) ein kurzes Stück Grenze haben, während die Distrikte Yamunanagar (Haryana) und Dehra Dun (Uttaranchal) ein Stück voneinander entfernt sind (das Dreiländereck HP-UA-UP an der nächsten Stelle zur Grenze HP-HR sogar weniger als 2000 Meter).
--Barbulo 16:44, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quasi-Vierländereck in Indien 

message: "...Zusammentreffen von vier Ländern durch geradlinige Grenzen (Schnittpunkt zweier Geraden)"
Das kann man ja wohl so nicht stehen lassen. Zum Einen ist auf der Oberfläche der kugelförmigne Erde keine Linie eine Gerade. Aber selbst wenn man als "Gerade" eine Linie bezeichnet, die man beschreibt, wenn man ständig gerade aus geht (also ein echter Kugel-Umfang, ein Großkreis), stimmt die Bezeichnung nicht. Denn die künstlichen Vierländerecke entstehen meist durch Schnitte von Meridianen mit Breitengraden. Die Meridiane sind echte Erd-Umfänge, die Breitengrade aber nicht (außer dem Äquator). Diese sind kleinere Kreise, und wenn man sie verfolgen will, muss man eine Kurve beschreiben. --Sepia 17:55, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schwachfug, wenn man auf einer oberflaeche geradeaus laeuft, dann ist das gerade, und eine technische gerade hat die eigenschaft, nur durch zwei punkte festgelegt zu sein. Alles andere ist abiturientenmuell. Die einschraenkung, wie es sich jetzt liest, dass nur schnittpunkte von breiten- und laengengraden zaehlen, ist erstmal richtig mist. Falls du irgendwas ausdruecken willst, versuch's doch bitte einfach nochmal. Bitte, danke. GuidoD 18:45, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Mein Einwand hier ist präzise und unmissverständlich. Geh halt mal konkret darauf ein, wenn du anderer Meinung bist. "Schwachfug", "Müll" und "Mist" sind durchaus keine Argumente, Kumpel! --Sepia 19:12, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Einfach nochmal lesen, aber wenn es nochmal gebraucht wird: "(Schnittpunkt eines Längen- und eines Breitengrades)" ist keine notwendige Bedingung, "entlang von Meridianen und Breitengraden" ist keine notwendige Bedinung fuer Grenzziehungen, schreibst ja selbst schon "meist" aber nicht im Artikel, und in der Vorversion des Artikels stand "geradlinige Grenzen", was eher dem wahren Gehalt hinkommt, dass jemand auf einer Karte eine gerade Linie gezogen hat. Geh halt mal konkret darauf die Argumente ein anstatt dich mit den nebenlaeufigen Titel abzulenken. GuidoD 19:37, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt weiter im Text. Um eine "notwendige Bedingung" geht's doch nicht. Ich habe überhaupt keine Feststellung gemacht und keine Behauptung aufgestellt oder irgend wie inhaltlich was beigetragen, ich habe lediglich eine offensichtlich falsche Darstellung korrigiert. Denn mit den "Geraden" waren selbstverständlich u. a. Breitengrade gemeint (siehe Beispiel US-Bundesstaaten). Man kann "Geraden" auf der Erdoberfläche auch definierten mit der kürzesten Verbindung zwischen zwei Punkten auf dieser, so, wie wenn man auf der Globusoberfläche einen Faden spannen würde. OK. Das trifft aber auf Breitengrade nicht zu, denn ein gespannter Faden zwischen zwei beliebigen Punkten auf einem Breitengrad (außer dem Äquator) verläuft nie entlang diesem Breitengrad, sondern nördlich davon (auf der Nordhalbkugel) bzw. südlich davon (auf der Südhalbkugel). Als Extrembeispiel kannst du gerne zwei Punkte auf 0 Grad und auf 180 Grad westlicher bzw. östlicher Länge auf ein und dem selben Breitengrad (außer dem Äquator) nehmen. Ein gespannter Faden zwischen beiden Punkten läuft zwangsläufig durch den Nord- oder den Südpol und nie entlang des Breitengrades. --Sepia 21:19, 25. Feb. 2007 (CET)

text:  Nach viermaligen lesen glaube ich, du verweist auf den Umstand, wenn eine kuenstliche Grenzziehung durch einen Breitengrad festgelegt wird, so ist es keine Gerade. Hmm. Das ist ein gueltiger Widerspruch zur Vorversion des Artikels. Macht allerdings die aktuelle Version nicht richtig. Ich, persoenlich, denke der Verweis auf "geradelinig" in der Vorversion verweist auf den Umstand, dass eine kuenstliche Grenzziehung keine Ecken hat (stetig x.ter Ordnung, x > 0) und jedem gelaeufig ist, dass nichtparallele Geraden eben Schnittpunkte mit vier Enden haben - einfach weil solche Linien sich auf ihrem "geraden (stetigen)" Verlauf durchstoßen. Aber auf mathematische Finessen der Begriffe sollte das gar nicht abheben, nur den Umstand begreiflich machen, wie Kreuzungspunkte entstehen, oder anders gesagt, es war sowieso ein nur umgangsprachliches "geradeaus" (immer in die Richtung da) gemeint. Wenn es jetzt unbedingt vergenauert werden soll, dann musss man das wohl auswalzen, also Formen der kuenstlichen Grenzziehung aufzaehlen. Breiten- und Längengerade sind nur zwei davon. GuidoD 22:37, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ne, nach meinem, auch rein umgangssprachlichen und nicht rein mathematischen, Verständnis bedeutet "gerade" nicht nur ohne Ecken, sondern auch ohne Kurven. Und genau: "Gerade" heißt auf der Erdoberfläche, wenn man einfach ohne Richtungsänderung drauflos marschiert. Wenn man das tut, verläßt man den Ausgangsbreitengrad jedoch mit dem ersten Schritt. Anschaulich lässt sich das an einem kleinen Breitengrad in Polnähe machen. Sagen wir dem Breitengrad mit Radius 1 m um den Nordpol. Wenn du auf ihm stehst (auf einer Eisscholle...), so ausgerichtet, dass du entlang dem Kreis wandern könntest, und gerade aus marschierst, rotierst du eben nicht um den Nordpol, sondern verlässt den Breitengrad schnurstracks bis er hinter dem Horizont verschwunden ist. Das Gleiche gilt für alle Breitengrade (außer dem Ä... aber das ist ja schon bekannt)... --Sepia 23:42, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und doch kann man von dieser Scholle immer "geradeaus" in Richtung Osten laufen und wird nach 6m und 28,3cm exakt wieder auf deiner Scholle landen. Ihr beide könnte euch gar nicht einig werden, da einer von euch "gerade" in der euklidischen Geometrie und der andere in der spährischen Geometrie denkt - beides ist aber völlig korrekt. Ich persönlich denke, dass die meisten Menschen bei "immer in richtung Osten laufen" automatisch die "Gerade in der spährischen Geometrie" im Kopf haben, da sie dieses Experiment für gewöhnlich nicht im 1m-Radius um einen der Pole durchführen und sich dabei wundern, dass sie (um gerade nach Osten zu laufen, eine Kurve machen müssen) --Anonym 14:22, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Geraden" 

message: Bei Neutral-Moresnet handelte es sich nicht um einen echten Staat. Es gehörte entweder zu Preußen (bzw. ab 1871 zum Deutschen Reich) oder zu den Niederlanden (bzw. ab 1830 zu Belgien). Die Grenzziehung war zwischen diesen Staaten umstritten; beide beanspruchten das Gebiet für sich, so dass es für beide jeweils kein Ausland darstellte. Da sich Preußen und die Niederlande auf eine provisorische gemeinschaftliche Verwaltung einigten, handelte es sich in faktischer Hinsicht um ein Kondominium, in rechtlicher Hinsicht entweder um preußisches (bzw. deutsches) oder um niederländisches (bzw. belgisches) Gebiet. Ich habe daher den Hinweis auf Neutral-Moresnet aus dem Artikel entfernt. Gruß! Henning Blatt 11:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Neutral-Moresnet]] 

message: Sollte man auch erwähnen, dass die beanspruchten Gebiete in der Antarktis genau am Südpol aneinander angrenzen, oder nicht? Auch wenn es sich nur um von Staaten beanspruchte Gebiete handelt, so ist dieser Punkt mit Sicherheit das einzigste Mehrländereck weltweit.
: Interessantes Beispiel! --Helium4 (Diskussion) 12:34, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Antarktis? 

message: Wieso ist das im Artikel genannte "Fünfländereck" ein Fünfländereck? Alle genannten Ortschaften gehören zum Landkreis Tuttlingen. -- IQfreak7 14:50, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eigentlich ein Fünf-Stadtbereiche-Eck. Richtig. --Dagobert50gold 13:51, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fünfländereck 

message: Der Artikel beschreibt ja unter anderem Phänomene, die tatsächlich existieren. Insofern gehört er durchaus in die Enzyklopädie. Aber vielleicht sollte man ihn mal in die deutsche Sprache übersetzen. Vor allem der Riek'sche Gebrauch des Adverbs "quasi" reizet ja den Leser derart zum Lachen, dass er am Ende gar nicht mehr weiß, ob es fünf, vier oder zwei Ecken sind. Das lateinische "quasi" bedeutet ja (wenn ich mich recht erinnere) soviel wie "gleichsam". Heute könnte man auch "sozusagen" sagen. Es weist also a priori - wenn auch im letzten Moment - darauf hin, dass nun keine sachliche Beschreibung, sondern ein Vergleich, eine Metapher o.ä. folgt. Aber inwiefern ist die Vorstellung eines "Vierländerecks" eine Metapher für eine Grenzsituation unter drei Ländern? Das erschließt sich nicht wirklich.
Oder ist das italienische "quasi" gemeint? Das hat ja einen Bedeutungswandel erlitten (muss man beinahe sagen) und heißt etwa "beinahe" oder "fast" (ho aspettato quasi un'ora, ich habe fast eine Stunde gewartet). Das kann nun aber einerseits im Verdacht stehen, dem durchschnittlichen Leser deutscher Zunge noch unbekannter zu sein als das lateinische, wird aber andererseits von diesem schwerlich erraten, weil es eben (auch dem italienischkundigen deutschsprachigen Leser) durch das bekanntere lateinische überdeckt wird.
Nun hat sich da jemand gleich mit einem Lösche-Antrag verewigt (darf man diese Leute eigentlich noch? Oder darf man sie nicht mehr so nennen? Weil es eben doch ein hartes Wort ist?). So wird dann gleichsam das Ländereck mit dem Bade ausgegossen. Und das in der saukalten Antarktis. BerlinerSchule 15:41, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gleichsam sozusagen 

message: Ich habe mal den Satz Meist ist diese Stelle durch die jeweiligen Staatsflaggen und/oder Monumente markiert. entfernt. Da es kein echtes Vierländereck souveräner Staaten gibt, kann das so nicht stehen bleiben. Bei dem Fast-Vierländereck im Süden Afrikas scheint es keine Kennzeichnung dieser Art zu geben. Die beien Four Corners in Nordamerika sind wohl ansprechend gekennzeichnet, das rechtfertigt aber die Formulierung "meist" noch nicht. Wenn wir mehr Belege (Bilder) finden, würde ich vorschlagen, einen extra Absatz zur symbolischen Kennzeichnung einzuführen und zu illustrieren. --Thomas Binder, Berlin 11:55, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung mit Staatsflaggen und Monument 

message: Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Namibia (Einleitung) gibt es dort ein Vierländereck. Sprich einer von beiden Artikeln ist leider falsch. --46.115.34.155 15:29, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In beiden Artikeln wird übereinstimmend gesagt, dass der Grenzverlauf, von dem es abhängt, ob ein Vierländereck vorliegt, hier strittig ist. --BurghardRichter (Diskussion) 23:28, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Namibia 

message: Auf deine Frage anlässlich deines Reverts: Nicht nur die Zahl Vier, sondern bei beiden geht es um mathematische Eigenschaften von aneinandergrenzenden Ländern. An Mehr-Länderecken ist das punktuelle Aneinanderstossen von Flächen gleicher Farbe erlaubt, so die Definition des Vier-Farben-Satzes. Ein Dreiländereck braucht 3 Farben, ein Vierländereck interessanterweise nur 2, was für alle  - siehe die Staatsflagge von Bayern. Das gilt analog auch für höhergradige Länderecken mit ungerad- bzw. geradzahligen Länderanzahlen, wie man sich leicht überlegen kann. Ich sehe also mehr Zusammenhänge als nur die Zahl 4. 
Zu Viererbande habe ich ja nicht gelinkt. Obwohl es auch in China Vierländerecken gibt. --Helium4 (Diskussion) 14:57, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde, man kann das nicht vergleichen. Beim Vier-Farben-Problem geht es um das Aneinandergrenzen zweier Gebiete entlang einer Linie. Daraus dass die beiden Gebiete verschiedene Farben haben müssen, damit man sie lokal an der Grenzlinie unterscheiden kann, ergibt sich die bemerkenswerte Folgerung, dass global vier Farben genügen, um alle aneinandergrenzenden Gebiete unterscheidbar zu machen – jedenfalls auf einer Ebene oder einer Kugeloberfläche. (Auf einer komplexer zusammenhängenden Fläche, wie einem Torus oder einer „Brezel“, verhält es sich anders.) Bei einem Mehr-Länder-Grenzpunkt geht es um das Aneinanderstossen von Gebieten beliebiger Anzahl an einem Punkt. Zwei Gebiete, die in einem Punkt zusammenstossen, müssen nur dann verschiedene Farben haben, wenn sie ausserdem auch entlang einer Linie aneinandergrenzen, sonst nicht. Man kann also aus dem lokalen Zusammentreffen mehrerer Gebiete an einem Punkt keine globale Bedingung über eine Mindest- oder Höchstzahl der benötigten Farben für alle Gebiete auf der ganzen Fläche ableiten. --BurghardRichter (Diskussion) 15:59, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Vier-Farben-Satz 

message: ...treffen sich die mehreren nichtstaatlichen Gebiete, um die sich einzelne Staaten vorrangig "kümmern" wollen. - AxelKing (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Am Südpol.... 

message: Im Artikel steht, dass Jungholz den Rest des österreich. Gebiets in einem Punkt berührt. Warum wird es dann Exklave genannt, wenn es doch aneinanderhängt? -- Wenn ich drüber nachdenke, kommt mir allerdings der Gedanke, dass ein Schnittpunkt eine Illusion ist. Denn wenn die beiden österreichischen Gebiete miteinander zusammenhängen, können es nicht gleichzeitig auch die deutschen (ebenfalls umgekehrt nicht). Es ist nur eine Frage des Maßstabs oder der Optik ... Ansonsten müsste man den Punkt nämlich als eigenes (neutrales) Gebiet ansehen -- was wiederum den Illusionscharakter der eigentlichen Vorstellung eines Punktes unterstreicht. Oder wird ein Gebiet auch schon Exklave genannt, wenn z.B. ein durchschnittlicher Mensch die Berührungsstelle nicht passieren kann, ohne dabei in fremdes Staatsgebiet einzudringen (weil er zu breit ist)? Nur dann wäre es verständlich ... --2A02:908:1963:180:7D0A:3F90:ACDD:D137 17:51, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn nur ein 1 Millimeter breiter Verbindungskorridor vorhanden wäre, wäre Jungholz keine Exklave. Aber ein einzelner Punkt hat tatsächlich die Breite 0,0 Millimeter. Praktisch kann man es sich natürlich auch so vorstellen, dass ein Mensch nicht von Jungholz in das übrige Österreich gehen kann, ohne dabei auch über deutschen Boden zu gehen; sonst müsste er unendlich dünn sein. Er muss zwar nicht einen Fuss auf deutschen Boden setzen, da er mit einem Schritt über den Grenzpunkt hinwegsteigen kann; aber sein Körper befindet sich dabei doch über deutschem Boden. --BurghardRichter (Diskussion) 19:17, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Grenzstein 110 ist quasi ein Vierländereck: Jungholz, Ostallgäu (Pfronten), Tirol, Oberallgäu (Hindelang). Also von D nach D gibt es auch üppige Umwege, wenn man nicht über den Grenzstein hüpft. Ich denke mal, dass nicht der mögliche Millimeter entscheidet, das könnte man zwischenstaatlich regeln. Aber der Verkehrsweg und damit eine Wirtschaftsanbindung über Sorgschrofen (1635 m) ist weder komfortabel noch praktikabel. Geübte Bergwanderer/Kletterer sind keine Basis für eine Anbindung. Exklave ist definiert, dass es nur über fremdes Gebiet erreichbar ist. Das trifft zweifelsfrei zu. --Klaus-Peter (aufunddavon) 19:53, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum ist Jungholz Exklave? 

message: Der gesamt Artikel ist leider schwach belegt; jedenfalls keine seriösen Quellen aus der Fachliteratur. Ich bitte daher um einen kritischen Blick auf den gesamten unbelegten Inhalt, aber insbesondere auf den Begriff des "Quasi-Vierländerecks". Dieser Begriff wurde durch Guidod schon 2006 in den Artikel eingefügt - leider unbelegt. Bücher kennen diesen Begriff nicht: 0 Treffer in der google-Büchersuche. Auf einigen Internetseiten kommt der Begriff zwar vor, aber ich habe den Verdacht, dass diese Seiten allesamt (Wiki-inspiriert) ab 2006 entstanden sein könnten. Ich bitte um Einschätzungen/Meinungen. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel ist offensichtlich falsch sortiert - die echten Vierländerecke sollten natürlich vorne dran, die Quasi* sind von trivialem Interesse. GuidoD 09:49, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weißt du noch, woher du damals den Begriff des "Quasi-Vierländerecks" hattest? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:01, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  In der Geografie reicht als Beleg in der Regel ein Blick auf die Landkarte. Da ist auch online die Auswahl gewaltig. Quasi hat allerdings oben nichts zu suchen. --Klaus-Peter (aufunddavon) 10:24, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin selbst ein Befürworter von Landkarten als WP-Quelle. Den Begriff des "Quasi-Vierländerecks" findet man aber auf keiner Landkarte, vermute ich. Grüße--Plantek (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ist doch jeweils genau beschrieben, wie weit sie differieren. Ich würde es mit den Koordinaten ergänzen, dann findet man es leichter. Bei mehr als x km (1...5...?)  ist es aber schon ziemlich üppig ausgelegt.  Dass wäre allenfalls akzeptabel, wenn sich ein früher bestehender Schnittpunkt durch veränderte Grenzziehung verschoben hat.--Klaus-Peter (aufunddavon) 10:41, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Nochmals: Es geht mir v.a. um den Begriff "Quasi-Vierländereck". Unser Artikel legt seinen Schwerpunkt auf solche nah beieinander liegenden Dreiländerecke. Ist dieses "Phänomen", das wir hier "Quasi-Vierländereck" getauft haben, ein tatsächlich in der Geographie/Fachliteratur (womöglich unter anderem Namen) thematisiertes Phänomen? Oder ist das eine reine "Wikipedensie"? Und damit im Grunde Theoriefindung? --Plantek (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Mein Senf: erstens (egal, was mit den Quasis geschieh): per GuidoD: die echten nach vorne. Ganz unbedingt. Müssen wir m.E. auch nicht groß diskutieren.zweitens zu den Quasis: der Begriff dürfte sicherlich TF sein. Also das Wort raus. Inhaltlich: es ist dabei natürlich ein Faktum, dass es solche Strukturen gibt. Diese könnnten (hab da noch keine feste Meinung dazu) erwähnt werden. Aber, wie gesagt, *nach* den echten und *nach* den mit punktförmigen "Exklaven". Und dann unter einer neutralen Überschrift, wie Vier eng aneinander grenzende Länder" oder "Zwei nahe beinandergelegene Dreiländerecke oder so.PS: hab versucht, die Einleitung leicht zu neutralisieren; bei Nicht-Gefallen gerne wieder ändern. Ist nur ein Versuch.--Global Fish (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke schonmal. Den "Quasi"-Abschnitt habe ich jetzt - wie hier mehrfach vorgeschlagen - nach unten geschoben und umbenannt. Weitere Änderungen/Kürzungen in dem Abschnitt dürfen gerne folgen... Gruß--Plantek (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen Dank euch beiden! Von dem Angebot, noch weitere Änderungen vorzunehmen, habe ich schon Gebrauch gemacht. --BurghardRichter (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Theoriefindung? 

message: Zu meinem Edit von gestern, der von BurghardRichter revertiert wurde.
Ok, ich war etwas zu detailliert.
"bei 12 Uhr" ist doch eine Richtungsangabe. Machte ich, um zwischen "Nord" und "Uhrzeigersinn" (auf der Karte) zu vermitteln.
Das Thema Darstellungsgenauigkeit von Karten habe ich schon 2015 beim ersten Disk-Beitrag angesprochen. Wäre vielleicht im Artikel wichtig. (Wie wird eine Grenze festgelegt, wie vermarkt, wie in ein Kartenwerk aufgenommen, wie dargestellt.) Auch nach Lektüre von
https://en.wikipedia.org/wiki/Four_corners_(Canada) bin ich mir nicht ganz sicher, ob der erste ("geradlinige") leg der Grenze zwischen Nunavut und NWT genau nordwärts verläuft oder etwa 472 km nördlich etwa 390 m östlicher am 102. westlichen Längengrad ankommt. Es geht dabei um einen Winkel von etwa 0,05 Grad, der wird durch Vergrößern des Kartenmaßtabs nicht größer und kann daher nur durch eine Winkelbemaßung (2 Pfeile von außen zu "den Schenkeln", die ja als einziger Strich erscheinen, plus Maßangabe "0,05 Grad") plus den Winkel 100-fach übertreibende eigenständige Skizze veranschaulicht werden.
Folgende Formulierungen bei Exklave Jungholz kritisiere ich:
1. "Jungholz vollständig von Deutschland umgeben" - zwar auf ganzer Länge der Grenze, doch in einem Punkt auch am Kernland Österreich anliegend
2. "Die Staatsgrenzen beider Länder laufen kreuzweise übereinander" - 
2.1 im Überblick über die gesamte Exklave betrachtet ist nur eine einzige Grenzlinie vorhanden. Diese tangiert sich selbst in einem Punkt. Zwei Stellen dieser Linie machen in diedem Punkt Knicke um mehr als 90 Grad. (Natürlich ist die Vorstellung verführerisch, man nimmt ein Schuhbandl oder Seil und legt eine sich überkreuzende Schlinge a la Schreibschrift-e auf den Tisch. Oder durch Verdrillen einer Bucht um 180 Grad. Besser man lässt die Grenze in der Zeichenebene bzw. auf dem Erdboden und verschiebt auch kein Stück von ihr über sich selbst hinweg. Berühren ist genug. Gehe ich dann die Grenze in eine Richtung (festgelegt vor Ausbilden eines Berührungspunktes) entlang ist rechts der Linie immer Land A und links von ihr Land D.
2.2 "überkreuzen" - es gibt zwar Kreuze, bei denen ein Querbalken am Kreuzungspunkt der 2 Linien einen Knick macht, doch wenn keine Linie geradlinig über den gemeinsamen Punkt geht, sehe ich kein Kreuz, keine Kreuzung mehr sondern ein Treffen von vier Halbgeraden. 
2.3.1 Anzahl der Grenzen. Solange die Exklave das Kernland noch in einem Punkt berührt gibt es nur eine Grenze, die zuerst dem Kernland entlang läuft, dann um die Exklave herum und ab dem 2. Treffen des Berührungspunktes wieder dem Kernland entlang. Jede Grenze dieser Art bildet (in einer Ebene) um ein Gebiet eine endlose Linie. 
2.3.2 Betrachte ich nur lokal den Berührungspunkt der Exklave und seine allernächste Umgebung, sehe ich vier Sektoren und dazwischen vier Sektorengrenzen.
2.3.3 Überkreuzen können sich hingegen anders geartete Grenzen. Etwa ein Seeufer und eine Staatsgrenze. Echt räumlich übereinander liegen Grenzen nur wenn man z.B. Sicherheitsräume für Flugverkehr odee Schürfrechte untertage betrachtet.
Ausufernde Gedanken ausgebreitet ; ) Helium4 (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung.Zunächst mal "wandert man ... gegen 12 Uhr" bedeutet für mich: man war mittags in den Bergen zu Fuß unterwegs. Solche Doppelmetapher halte ich in diesem Kontext für wenig geeignet. (Man könnte da ja wirklich mittags wandern).Mit 2. gebe ich Dir recht:. Der Satz ist schief. "Die Staatsgrenzen beider Länder laufen kreuzweise übereinander" - das tun sie nicht. Es gibt sowieso hier nur eine Staatsgrenze (mit kompliziertem Verlauf), aber nicht mehrere Staatsgrenzen.Was Google Maps aussagt, ist wenig interessant; das kann fehlerhaft sein, einschlägig sind amtliche Karten.Ich verstehe die Sache so (ohne Detailkenntnis zu haben): Jungholz stößt in genau einem mathematischen Punkt mit Restösterreich zusammen. Dann kannst Du Dich (Dein Punkt 1) mit einer gewissen Berechtigung an dem "vollständig von Deutschland umgeben" stören. Dieser Satz schlägt diesen Punkt Deutschland zu. Aber im Folgenden argumentierst Du umgekehrt, aber ganz analog: Deine Beschreibung unter 2.1. gilt genau dann, wenn man diesen einen Punkt wiederum Österreich zuschläge. --Global Fish (Diskussion) 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ländergrenzen überkreuzen sich? Zu Jungholz