Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Portalhinweise auf Diskussionsseiten

message: Muss hier wirklich das „Unterseiten-für-die-Stimmen-System“ genutzt werden? --BuschBohne 17:24, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde das gut - wo liegt das Problem? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Z.B. darin, dass sich die zu beobachtenden Seiten vervielfachen. --bjs  09:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man denn die ganzen Unterseiten beobachten müssen? Würde das ganze nur auf einer Seite ablaufen, hätte man ohnehin keinen echten Überblick über die Stimmabgabe - das wäre bei diesem System anders (wenn mans denn will). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:16, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Damit man es mitbekommt wenn z.B. eine IP mit Signatur eines stimmberechtigten Benutzers abstimmt, oder ein Benutzer mal heimlich eine Stimme eines Anderen streicht; also ein paar aktive Leute sollten die Seiten schon auf der BEO haben. Und btw: Warum verwendest du zur Beschreibung eines oftgenutzten und altbekannten Verfahrens („Stimmen-alle-auf-eine-Seite-mit-Pro-Contra-Abschnitten-System“) den Konjunktiv? --BuschBohne 10:17, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nur eine kleine Anmerkung … 

message: Apropos "Bitte MB-Regeln beachten!": Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen steht ausdrücklich: Die unterstützenden Benutzer tragen sich mit ihrer Unterschrift in dem dafür vorgesehenen Abschnitt als „Unterstützer“ auf der Seite des Meinungsbildes ein und erklären damit, dass sie eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten und dass sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen. Wie kann man ein Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen, wenn noch nicht einmal Pro- und Kontra-Argumente eingetragen sind? Unterstützerstimmen sind kein Facebook-Gafällt-Mir-Knopf. --bjs  09:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es bleibt meine Entscheidung, wann ich meine Unterstützer-Stimme eintrage. Die hat weder jemand für einen anderen einzutragen, noch zu entfernen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wo soll das hinarchiviert werden? --BuschBohne 10:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: WEnn du dich selber nicht an die Regeln hältst und mit dem Kopf durch die Wand willst, musst du dich aber auch nicht wundern, wenn du das Meinungsbild wieder vor dieselbe fährst. --bjs  10:57, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn 111Alleskönner das MB in der jetztigen Form für Abstimmungsreif hält, soll er sich eintragen; welchen Eindruck über ihn das hinterlässt ist dann sein Problem. --BuschBohne 11:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich zitiere mich einfach mal selbst von einem anderen MB: . --Asturius (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Nachdem ich auf der Vorderseite keine Abschnitts-"Bearbeiten"-Links gefunden habe (wie bitteschön soll man sich da bei der Ausarbeitung beteiligen können?) und zudem mir zu viele Rotlinks vorhanden sind, verzichte ich nun doch auf die Abgabe einer Unterstützerstimme, auch wenn ich denke, dass man über dieses Thema durchaus abstimmen könnte. --Asturius (Diskussion) 23:21, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unterstützer 

message: 



Irgendwann bestehen die Diskussionsseiten nur noch aus Achtung-, Wichtig-, Beachte-bitte- und Siehe-auch-Kästen. Statt noch einen Kasten zu erfinden, schlage ich vor, einen optionalen Parameter in die Vorlage:Diskussionsseite einzubauen. --TMg 19:40, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Idee mit der Vorlage:Diskussionsseite hatte ich auch schon. Allerdings bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Unterschied macht, dies über eine eigene Vorlage laufen zu lassen. Und das mit den nur noch aus Achtung-, Wichtig-, Beachte-bitte- und Siehe-auch-Kästen ist nun wirklich übertrieben - zwei schmale Vorlagen lassen hier nicht gleich englische Verhältnisse herrschen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde zwei Kästen übereinander schon viel zu viel. Oft genug sind es drei, weil der Autoarchiv-Kasten noch dazu kommt, vier mit der Archivübersicht. Ich habe hier mal das ganz konkrete Beispiel von der Diskussion:Deutschland eingefügt. Dass das in dieser Form redundant ist, sieht man schon daran, dass sich der Hinweis zur Auskunft wiederholt. --TMg 19:56, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ...dann entfernt man den halt aus der Vorlage:Diskussionsseite? An sich find ich die Idee ja auch nicht schlecht, aber die Parameterflut in Vorlage:Diskussionsseite würde sonst viel zu kompliziert... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Diskussionsseite hat exakt einen Parameter. Dann wären es zwei. Wo ist da das Problem? --TMg 20:19, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, dann wären es drei. Ich weiß aber schon, was du meinst - am besten lassen wir einfach darüber abstimmen.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:25, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wo nimmst du den dritten her? --TMg 23:07, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin davon ausgegangen, dass bei Vorlage:Diskussionsseite der Parameter genutzt wurde. An sich kann das ganze sowieso variieren: Soll diese Vorlage nur auf Portale verlinken, fiele z.B. auch der Art-Parameter weg. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Diskussionsseite]] 

message: Vielleicht könnte man auch einfach festlegen, dass die Vorlage nur auf Diskussionsseiten verwendet werden darf, die bereits eine längere Diskussion haben bzw. bei Artikeln, die durch das betreffende Portal als besonders wichtig eingestuft werden. Dann könnte ich mich auch mit dem Vorschlag anfreunden, sonst habe ich auch ein Problem damit, wie es in der en:WP aussieht: nämlich unprofessionell. --Macuser10 (Diskussion) 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso das? Portale sind ja nicht dafür da, Streitpunkte zu lösen, sondern eine Anlaufstelle für weiterführende Informationen zu sein. Dass ein Portal alle ihm zugeordneten Artikel nach einer (wie auch immer definierten) Hierarchie einordnen soll, halte ich für nicht umsetzbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:45, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nur bei besonders wichtigen Artikeln 

message: Der Initiator hat das Meinungsbild seit Ende März nicht mehr bearbeitet, Diskussion findet nicht statt, keine Unterstützer ausser dem Initiator.  Ohne erneute Aktivität werde  ich das Meinungsbild nächste Woche nach Eingeschlafen verschieben. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:59, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Eingeschlafen 

message: Von der Logik her auf die Portal Diskussion:XYZ verweisen werden, dann spart man sich einmal suchen und aufrufen. Es wird umseitig (wohl versehentlich) der Verweis zur eigentlichen Portalseite genannt („Zukünftig soll zu Beginn der Diskussionsseite eines Artikels ein Hinweis auf das jeweils zuständige Portal platziert werden. Dieser könnte später zum Beispiel folgendermaßen aussehen ... Dieser Artikel wird durch das Portal Deutschland betreut.“). Im Beispieltext wird die Form Portal Deutschland verwendet. Die Formulierung „Hinweis auf das jeweils zuständige Portal“ ist ohnehin unscharf, es sollte heißen „Hinweis auf das jeweils zuständige Portaldiskussionsseite“. --Matt1971 (Diskussion) 20:19, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleich auf "Portal Diskussion:XYZ" 

message: Da sich hier seit über einem Jahr nichts mehr tut und die Unterstützerzahl immer noch unter 5 liegt, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es fortgesetzt werden soll, kann es wieder aus dem Archiv zurückgeholt werden. --PM3 21:20, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Archiviert