Diskussion:Star Trek: Enterprise

message: Das verwendete Datumsformat ist nur geeignet, sofern es sich sowohl nach deutscher und englischer Lesart eindeutig ist, es sollte durch JJJJ-MM-TTTT ersetzt werden. --ChristianErtl 05:13, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Staffel-Tabellen 

message: der titel song heißt "faith of the heart" 
das wollte ich nur verbessern =)
: Nein, bitte nicht verbessern. Auf den CDs heißt er so wie im Artikel. Meiner Erinnerung nach hängt das auch von der Version (Staffel 1/2 bzw. 3/4) ab. --ChristianErtl 21:24, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dito. --Forrester 22:27, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  titelsong 

message: also ich finde das die episoden die datenbank schon nich überlasten (die 2 kb oder so) und ich finde es gehört einfach dazu.. wir könenn ja abstimmen.. wenn mehr dagegen sind löschens wir wieder raus ich bin jedenfalls für die beibehaltung
: Dazu gibt es bereits ein Meinungsbild. Lies dir mal die Diskussionsseite dazu durch, eine Einigung scheint nicht möglich. --ChristianErtl 02:53, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: naja also wenn ihr meint das das weg muss.. ich halt mich da jetz jedenfalls raus.. finde aber in dieser diskussin is nicht rausgekommen das episoden weg müssen.. aber bitte.. --Morphy 12:32, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ihr? --ChristianErtl 21:43, 6. Nov 2005 (CET)

text: Wikipedia:Administratoren/Probleme na das is doch mal was... hm naja füge ich die episoden mal wieder ein *g* --Morphy 19:29, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title: Episoden

message: Den Absatz
Die Gestaltung der 3. Staffel lehnt sich in ihrem Grundkonzept einer durchgehenden Handlung an die erfolgreiche Echtzeitserie "24" an.
finde ich äußerst unpassend:
# Das Grundkonzept einer Durchgehenden Handlung findet sich (in ersten Ansätzen) bereits in den letzten Staffeln von TNG und (schon deutlicher) bei DS9.
# "24" zeichnet sich eher durch das Echtzeitelemt aus, was ich bei ENT so nicht erkennen kann.
:die staffel 3 von ENT hat mit 24 sowenig zu tuen wie alle andern staffeln, is absoluter schwachsinn die aussage ... klar hat 24 und die 3. staffel jeweils eien großräumige handlung, aber das haben sehr viele serien, und is keien erfindung von 24 --Morphy 02:03, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit der Serie "24" (Abschnitt Zuschauerakzepanz) 

message: Laut Russel Watson heißt des Lied ganz anders als hier in der Tabelle steht. --Schreibschaf 19:54, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Titelsong 

message: Bin definitiv dafür, den Link zu Alexander Trosts "Analyse" zu entfernen. Versucht hinter großen Worten, die Serie schlecht zu machen und mehr oder minder alle anderen Serien dadurch hervorzuheben. Für mich ist es schlechte Propaganda, da nicht im geringsten objektiv (nur schwülstig-(pseudo?)-wissenschaftlich ausgedrückt). Für mich hat dieser Link keinen Mehrwert, im Gegenteil.
Außerdem scheint der Link http://www.trekzone.de/content/ste/index.htm nicht mehr wirklich zur Enterprise-Sektion zu führen, wenn ich das jetzt richtig sehe!?
Ich finde Alexanders Trost "Analyse" auch eher unbrauchbar. Vor allem da ich die eigentliche Analyse vermisse... --Mister Brown 10:47, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich halte die Darstellung, nach der bei Enterprise mehr auf Action und weniger auf moralische Problemstellungen gesetzt wurde, für unzutreffend. Nach meinem Empfinden wurden moralische Fragen in Enterprise so scharf und tiefgreifend herausgearbeitet wie vorher in keiner Star Trek-Serie. Man denke nur an Folgen wie "Lieber Doktor" und "In sicherem Gewahrsam". Gibt es für die Behauptung eine Quelle oder ist das die Einschätzung des Autors? --Jazzman KuKa 02:22, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Offensichtlich nicht. Ich stimme dir zu - ändere es! --Schreibschaf 07:31, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde das in den kommenden Tagen in Angriff nehmen, da ja quasi der gesamte Absatz umgeschrieben werden muss. --Jazzman KuKa 21:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie kommst du darauf? Gerade, weil die Menschheit hier erst so richtig „erwachsen“ wird, ergeben sich viele spannende moralische Fragen und Ansätze, die in den zeitlich späteren Serien gar nicht mehr auftreten, weil sie mittlerweile geklärt sind und somit gar nicht mehr aufgegriffen werden. LG Dwain 18:36, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Action/Moral 

message: Kleine Frage ? Wer hat der die Doppelfolge " Die dunkele Seite des Spiegels Teil 1 + 2 in Der finstere Spiegel umbenannt ?? Oder wurde der Titel der Doppelfolge von Anfang an falsch bezeichnet ??
:Das Problem bei der Folge ist, das sie für die Fernsehversion anderst Übersetzt wurde, einmal Die Dunkle Seite des Spiegels für die DVD und einmal der Finstere Spiegel im Fernsehen--84.58.55.50 13:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Falsche Episodenbezeichnung" 

message: Russel Watson hat den Titelsong zwar gesungen, aber nicht komponiert - das war Diane Warren. Ich werde den Eintrag dahingehend korrigieren und um weitere Komponisten ergänzen, die ich in der International Movie Database gefunden habe.--Dvd-junkie 20:55, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Warum wurde denn der Original-Screenshot durch den bloßen Schriftzug ersetzt?
--Dvd-junkie 02:47, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weil der Screenshot mit der Vorlage  getaggt war. -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 08:20, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das klingt furchtbar technisch. Was bedeutet denn das?--213.39.231.215 09:33, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Jemand hatte das Logo mit dieser Vorlage Vorlage:In SVG konvertieren versehen. --Mikano 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Wieso hat die komplette erste Staffel mehr Folgen als beide Hälften zusammen? 
:Weil der Pilotfilm bei der Gesamtausgabe als zwei Episoden gezählt wurde, bei der getrennten Box als eine Episode. --Mikano 13:57, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Staffelzählung 

message: am unteren Abschnitt wo die Nebencharaktere aufgezählt werden, führt die Verlinkung des Schauspielers "John Fleck" (Silik) auf einen gleichnamigen, 1991 geborenen Schottischen Fußballspieler. Ich bezweifle das dies die selbe Person ist.
Bitte korrigiert das doch mal, da ich als unregistrierte Person diese Änderung nicht selbst vornehmen möchte
-mfg-  --New Player 22:20, 8.Mär. 2009 (CET) 
:Done. --Mikano 09:27, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: Text in Star Trek: Enterprise#In Deutschland: Anfang 2004 wurde der Sendeplan gekippt, und man verzichtete auf die Ausstrahlung weiterer neuer Episoden von „Enterprise“.
:Gab es Episoden, die in Deutschland nicht gesendet wurden? Wenn nicht, macht der Satz keinen Sinn ... Gruß --Pitlane02 disk 15:39, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Episoden??? 

message: Im Artikel wird es so dargestelle, das eine durchgehende Handlung etwas gutes sei. Ist nicht eher das Gegenteil der Fall ? Eigentlich ist es doch eher ein Qualitätsmerkmal, das Episoden Abgeschlossene Handlungen haben. Das mag jetzt zwar sehr subjektiv erscheinen, jedoch ist es ja bei vielen Serien zu sehen, dass eine Durchgehende Handlung mit dem Niedergang der Serie einhergeht. Besser zu sehen ist das auch beim den "Konkurenten" Stargate und Akte-X wo bei den "guten" alten Folgen die Handlung abgeschlossen ist, und bei den neueren (die eigentlich niemand anschaut) die Handlung durchgehend ist.
Oder auch ewige Serienklassiker wie Magnum, Knightrider, MC-Gyver oder A-Team haben konsequent in sich abgeschlossene Handlungen, während "Trash" wie 24 (Serie) oder Seifenopern durchgehende Handlungen aufweisen. (nicht signierter Beitrag von 79.210.80.207 (Diskussion) 23:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Du schon sagst, ist das nur dein subjektives Empfinden. Die Erfolge von Serien mit Folgen- oder gar Staffel-übergreifen Handlungssträngen sprechen für sich, siehe Game of Thrones, Dexter, Breaking Bad, The Walking Dead, Star Trek Deep Space Nine, House of Cards, Stargate und unzählige andere. Der Grund, warum in sich abgeschlossene Folgen in den 80er Jahren so erfolgreich waren, liegt einfach darin, dass es damals keinerlei Serien mit Folgen-übergreifenden Handlungen gab und dass man Serien damals nur im Fernsehen schauen konnte, es aber noch keine DVDs und kaum Videos gab, von Serien erst recht nicht. Wenn man damals zwei oder drei Folgen im Fernsehen mal verpasste, war das nicht schlimm. Wenn man dagegen von Serien mit komplexer Handlung zwei, drei Folgen verpasst hätte, wär man nicht mehr mitgekommen und der Zuschauer hätte nix mehr kapiert und einfach nicht mehr weitergeschaut, weil ihm wichtige Informationen gefehlt hätten. Heut hingegen ist sowas kein Problem mehr, weil man sich die eventuell verpassten Folgen einfach aus dem Fernsehen aufnehmen kann oder auf DVD schauen kann oder bei Internetanbietern on demand anschauen kann oder was weiß ich. Eine durchgehende Handlung muss heute nicht mehr unbedingt ein Qualitätsmerkmal sein, aber damals in den 90er Jahren war sowas noch selten und durchaus abhebend. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo. Die Diskussion hier ist im Grunde überflüssig: Solange keine Quelle (Artikel, Studie) die eine oder andere Sichtweise belegt, ist das reinste Theoriefindung und gehört hier nicht her und auch nicht in den Artikel. Der entsprechende Abschnitt sollte daher gelöscht werden, bis es dazu einen Beleg gibt, der bestätigt, dass eine durchgehende Handlung für gute Qualität steht. Die Aufzählung einzelner Serien zur Unterstreichung der jeweiligen Sichtweise ist sinnlos, da es mindestens genauso viele Gegenbeispiele gibt. Aber der gesamte Abschnitt, in dem sich auch diese Behauptung befindet, steht ja zur Diskussion (siehe unten). --Knopf84 (Diskussion) 09:36, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Inwiefern ist eine durchgehende Handlung ein positives Qualitätsmerkmal ? 

message: Ich hatte den folgenden Satz entfernt:
 Wie bei vielen Namen von außerirdischen Spezies zuvor, wurde der Name aufgrund des exotischen Klangs in Anlehnung an eine damals weitgehend unbekannte Volksgruppe gewählt
Die Taliban sind keine Volksgruppe, wie im Artikel behauptet, sondern eine politische Partei und/oder Bewegung, je nach Sichtweise. Ich konnte aber Volksgruppe nicht einfach ersetzen, weil dann der erste Teil keinen Sinn mehr machen wuerde (oder wurden tatsaechlich viele Star-Trek-Spezies nach politischen Parteien benannt?). Im Interview steht auch nichts von der Benennung anderer Spezies. Deswegen habe ich den Satz dann ganz entfernt, der Sinnzusammenhang schien mir nicht entstellt. Wer ne bessere Idee hat, immer zu, aber die Taliban als Volksgruppe koennen da nicht stehen bleiben. --111.196.45.222 17:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die einfache Lösung wäre, das Wort durch einen generischen Oberbegriff zu ersetzen, der beides abdeckt, z.B. "Personengruppe". Das macht den Satz zwar weniger elegant, ist aber auf jeden Fall besser als einen ganzen erläuternden Satz zu löschen, weil einem ein Wort darin nicht zusagt. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 17:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, bei einem Oberbegriff fuer politische Parteien und Ethnien wird's ein bisschen absurd. Ich weiss auch beim Rest des Satzes nicht so recht, belegt ist er so durch das Interview nicht. Die Taliban waren 1999 nicht unbekannt, sondern seit dem Fall Kabuls 1996 so bekannt, wie's fuer eine politische Gruppierung ausserhalb des Westens nur geht. Braga und Berman sagen nur, dass sie keine Details der Taliban aufgriffen, sondern sie nur als irgendwie unheimliche Truppe vor Augen hatten. Vor allem sagen sie nicht, dass die Namensgebung vieler anderes Star-Trek-Spezies aehnlich ablief; das wird hier aber behauptet. --111.196.45.222 18:28, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja. Dass die beiden keine wirklichen Vorstellungen von den Taliban hatten, sondern sie nur irgendwie als "unheimliche Truppe" gesehen haben, ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Suliban nunmal nach den Taliban benannt sind. Zumindest das steht fest und das steht auch so im Interview. Das steht aber auch so im Artikel. Auch dass die Taliban erst 2001 so richtig ins Bewusstsein der Öffentlichkeit gerückt sind, stimmt meiner Meinung nach. Ich habe beispielsweise auch schon früher von den Taliban gehört (z.B. als die die alten Denkmale, Buddha-Statuen usw. in Afghanistan zerstört haben nach ihrer Machtübernahme), aber das war in meiner Erinnerung jetzt nicht soooo oft und ausführlich in den Medien. Und im vorliegenden Falle muss man meiner Meinung nach sowieso die US-amerikanische Medienöffentlichkeit betrachten, denn diese ist wesentlich innen-bezogener als beispielsweise die europäische Medienöffentlichkeit, so dass die Taliban zumindest bis 2001 tatsächlich am allergrößten Teil der amerikanischen Öffentlichkeit vorbeigegangen sein könnten, wozu ja auch die beiden Autoren gehören. Ich kann mich noch an die Zeit des Afghanistankrieges erinnern (mein Gott, schon wieder 11 Jahre her ... unheimlich, wie die Zeit vergeht) und dass nach dem 11. September 2001 in sämtlichen Medien erst mal mehr oder weniger gefragt wurde, wo Afghanistan überhaupt liege und wer denn nun eigentlich die Taliban seien. Also langer Rede, kurzer Sinn. Mit der Volksgruppe hast Du recht. Der Begriff passt nicht zu den Taliban. Das sollte irgendwie geändert werden und über die Sache mit dr Bekanntheit kann man auch streiten. Wenn Du da eine treffendere Formulierung hast, schreib sie ruhig rein. Aber meiner Meinung nach sollte die Info irgendwie erhalten bleiben, dass der Name der Suliban von den Taliban abgeleitet ist, auch wenn diese Ableitung nur namentlich und nicht inhaltlich erfolgte. Ich überleg auch nochmal. Wenn mir eine bessere Formulierung der betreffenden beiden Sätze einfällt, änder ich's auch selber, wenn Du oder Arno Nymus es bis dahin nicht schon erledigt hast. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja genau. So klingt's auf jeden Fall besser -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Hab's auch gleich gesichtet. -- Also viele Grüße nochmal -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Suliban-Namensgebung 

message: Ich war mal so frei und habe den Absatz Vorspann entfernt. Ich wüsste nicht daß der Text des Titelsongs wichtig genug wäre um derart dominant am Anfang des Artikels zu stehen. Der Vorspann ist zwar wirklich ungewöhnlich beeindruckend, und der Song genauso gut, aber eigentlich sollte eine Verlinkung, ohne Text, ausreichen. --93.210.20.221 23:48, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Titelsong 

message: Es ist klar: Die Serie lief unter beiden Namen Enterprise (Staffel 1 und 2) und Star Trek: Enterprise (Staffel 3 und 4). Als ich jetzt die Episodenliste für Staffel 3 eingestellt hatte, bin ich über eine Ungereimtheit gestolpert:
* Der Link von Enterprise (Staffel 2) in der Infobox Staffel einer Serie führte zu der Seite Enterprise (Staffel 3).
* In der Navigationsleiste Star Trek wird dagegen auf eine (noch nicht vorhandene) Seite "Star Trek: Enterprise (Staffel 3)" verwiesen.
Das muss aufeinander abgestimmt werden. Weil der Hauptartikel zur Serie unter dem "langen Namen" zugänglich ist, werde ich meine neue Seite verschieben. Ich hoffe, das geht in Ordnung; wenn es nicht in euer Schema passt, bitte ich um Entschuldigung. Dann seid ihr natürlich frei, es nach euren Vorstellungen zu speichern. -- Jürgen (Diskussion) 15:36, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. Mikano hat die Links in den Infoboxen geändert. Damit ist klar, wie es gewünscht wird; ich habe die Weiterleitung zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. -- Jürgen (Diskussion) 09:00, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Staffelbezeichnung 

message: Für mich liest sich der Gesamte Abschnitt wie eine persönliche Abrechnung mit dieser Serie eines enttäuschten Star Trek Fans aus "alten Tagen". Er ist durchdrungen von negativen Kommentaren und unbelegten Äußerungen oder beruft sich auf Quellen, welche sich als Einzelmeinungen herausstellen - wie z:b. zum Thema Akiraprise. Einige der Ausführungen sind auch grundlegend Falsch. Nicht kanonische Elemente sind auf die Zeitreisen innerhalb der Serie zurückzuführen, und somit streng genommen sehr wohl kanonisch angelegt. In dem Artikel der englischen Wikipedia finden sich keine derartigen negativ gefärbten Ausführungen. Ich plädiere daher dafür, diesen Teil des Artikels gänzlich zu löschen oder aber grundlegend zu Überarbeiten.
-- Mario (nicht signierter Beitrag von 77.22.135.161 (Diskussion) 16:32, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Keine einziger Beleg, der diesen Abschnitt stützt(mit Ausnahme der Begründung für den Namen Suliban). Ich würde den Abschnitt löschen. --Knopf84 (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Mögliche Gründe für mangelndes Zuschauerinteresse" 

message: Liedtext aufgrund des Urheberrechts entfernt. Man kann gern den Vorspann, der sich ja völlig von den anderen Serien des Franchises abhebt, beschreiben, aber so ein Vollzitat geht selbstverständlich nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 01:14, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Vorspann" entfernt 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:55, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Da steht: „ Die Dialogregie führten Dr. Harald Wolff und Michael Brennicke.“ Aber wenn man auf den Wikipedia-Eintrag von Dr. Harald Wolff geht, steht da, er ist im Juni 1977 gestorben. Christoph99 (Diskussion) 14:24, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Synchronisation 

message: Hallo
In der Einleitung zum Abschnitt "Synchronisation" steht: „Für die Rolle der T'Pol suchten die Produzenten nach einer Schauspielerin, die Kim Cattrall ähnele“, woraufhin man sich für Jolene Blalock entschied.
Weiß jemand warum? Wieso Kim Cattrall? Es lässt sich nichts weiter darüber finden. Es wäre vielleicht ratsam, einen Hinweis im Artikel anzufügen, damit der Leser nicht irritiert zurückbleibt
--Killerkürbis (Diskussion) 23:44, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Auch ich bin mehr als verwirrt. Weshalb muss die Schauspielerin Ähnlichkeit mit Kim Cattrall haben? Haben sie keine andere gefunden oder warum ist die Ähnlichkeit nicht wirklich gegeben? Es muss ja sehr wichtig sein, dass es hier extra Erwähnung findet. Eine Quellenangabe wäre daher schön. Ansonsten sollte das zur Entwirrung aller entfernt werden. --Gruß, Agash C 00:40, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Produzenten eine Vorstellung davon haben, wie die Besetzung einer Rolle ungefähr aussehen soll. Wenn unsereins einen Roman liest, hat man auch häufig ein Bild der Protagonisten (und Antagonisten) vor seinem geistigen Auge – jedenfalls wenn der Roman gut geschrieben ist. Man vergleicht es dann unwillkürlich mit Personen, die man bereits kennt; dies können persönliche Bekannte oder Prominente sein. So ergeht es auch Produzenten, wenn sie ein Drehbuch lesen (sofern sie es nicht sogar selbst geschrieben haben), und dann heißt es zum Casting: Wir suchen jemanden, der ungefähr wie <xyz> aussieht. Ob sie dann auch eine passende Besetzung auswählen, steht natürlich wieder auf einem anderen Blatt, da beim Casting zahlreiche Kriterien eine Rolle spielen, nicht nur die Vorstellung der Produzenten. Wie gesagt, das kommt durchaus oft vor, daher finde ich die Erwähnung in diesem Fall nicht weiter ungewöhnlich. --Winof (Diskussion) 13:16, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Warum Jolene Blalock 

message: Bezügl. unbegründeter Rev:
In der Tabelle, die Gast- und Nebendarsteller aufführt, muss man natürlich nicht jeden Crewman angeben, der mal einen Satz gesagt hat. Aber Schauspieler, die in den Episoden eine tragende Rolle, wie die eines Antagonisten spielen, wie hier der sehr bekannte Filmschauspieler Robert Foxworth, der überdies in drei Folgen auftritt (bei nur einem Auftritt hätte man sich das evtl. auch schenken können) sollten schon Erwähnung finden. In der Zusammenfassungszeile wurde Rolle, genaue Folge und Name der Folge angegeben. Es ließe sich darüber diskutieren, ob die Tabelle überhaupt in der Form Erwähnung finden sollte, aber die Rolle von Foxworth alias V'Las hat nicht mehr oder minder Bedeutung als die anderer, der dort aufgeführten Nebendarstellern (mit teils ebenfalls nur 3 Auftritten, die teilweise fast Cameo-Charakter haben).
Darüberhinaus ist ein Artikel mit mehr Informationsgehalt erfreulicher, als würde man sich den Namen (wir reden nur über einen(!) Namen, den zu löschen unnötig ist) erst durch aufwändige Sucherei ergoogeln müssen: <"Wie hieß noch gleich der Schauspieler, der den vulkanischen Oberkommandierenden darstellt? - Mal schnell den Wiki-Artikel lesen - ach nein, geht ja nicht, weil die Information ja unzureichend ist, da irgendeiner das wieder gelöscht hat">
Ich habe hiermit meine Gründe dargelegt und hoffe auf Verständnis, zumal man wegen einer Bagatelle keine Endlosdiskussion vom Stapel lassen sollte - da gibt es sicher Wichtigeres. Vorsorglich möchte ich indes darauf hinweisen, daß ein weiterer Revert ohne hinreichende Begründung dann den Beginn eines "edit-wars" darstellt, sowie absichtliche Verschlechterung als Vandalismus ausgelegt werden könnte, was eine VM nach sich zöge und das möchte ich nicht. Ich würde mich vielmehr über eine konstruktive Zusammenarbeit freuen. Auch Gegenargumenten bin ich aufgeschlossen.
Freundliche, im Sinne des Wiki-Projektes kollegiale Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 05:00, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz der Nebendarsteller