Diskussion:Hartz-Konzept/Archiv

message: Im Kritikbereich herrscht eine ziemliche Pseudoobjektivität, denen eine oberflächliche Objektivität scheinbar wichtiger ist als das Leiden der Menschen. Die Reproduktion der medialen legitimation der angriffe auf die lebensbedingungen vieler menschen ist äußerst peinlich für eine "freie enzyklopädie" z.B. das die Arbeitslosen ja nur nicht erkannt hätten wie toll die reform für sie ist. meine zweite änderung komplett zu löschen bedeutet letztendlich zensur um den medialen konsens aufrechtzuerhalten. Vor allem da ich im Grunde nur einen anderen Flügel der Kritik vorgestellt habe. Das was jetzt da steht ist einseitig und hat mit der realität der menschen nichts zu tun Joe
mein text:
Durch die starken Eingriffe in das Soziale Netz sind im Vorfeld der Einführung von Hartz IV Mitte 2004  die Kritiken immer lauter geworden. So wurden auch Demonstrationen in vielen Städten Deutschlands parallel organisiert, der Begriff Montagsdemonstration wird wieder in den Medien gebraucht. Ein großer Teil der Kritik geht auch dahin, dass die Politik wieder nur die unteren Bevölkerungsschichten angegriffen habe und Besserverdienende selbst wenig bis keine Einschnitte verspüren. Es handele sich hierbei um den größten Angriff auf die Lebensbedingungen der meisten Menschen, auf deren Rücken die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts Deutschland gesichert und die Gewinnraten der großen Unternehmen erhöht werden sollen. Manche Kritiker sehen hierin einen normalen Wesenszug des kapitalistischen Wirtschaftssystems. 
"Wirtschaftsexperten" gehen davon aus, dass das Hartz-Konzept noch nicht weit genug gehe, aber den richtigen Weg darstelle. Die Menschen hätten sich über die Jahre daran gewöhnt, dass der Staat sie finanziell auch über Notfälle hinweg versorge. Sozialleistungen würden zu Selbstverständlichkeiten. Die Politik soll jahrelang einen allmählichen Abbau dieser Leistungen auf ein konkurrenzfähiges und vor allem finanzierbares Niveau versäumt haben. Der plötzliche Sozialabbau erscheine daher vielen als Härte. Viele seien in ökonomisch schwierigen Zeiten nicht bereit, einen Teil ihrer Ansprüche an den Staat zum "Wohle der Allgemeinheit" aufzugeben, obwohl dadurch dringliche Aufgaben des Staates vernachlässigt werden würden. Das Ziel dieser Argumentation ist es den Menschen, von denen viele Monat für Monat um ihr Überleben kämpfen, Schuldgefühle einzureden, damit sie stillhalten und den "Reformen" keinen Widerstand entgegensetzen.
Oft wurde auch kritisiert, dass die Politik die Dringlichkeit von Reformen ihren Bürgern nicht ausreichend vermittelt habe. Dem wird manchmal sarkastisch entgegengesetzt: "Wenn den Politikern ihr Volk nicht gefällt, dann sollen sie sich ein Neues wählen!"
Nun gut, ich habe natürlich gewertet, genauso, wie in dem Artikel gewertet wird. Durch den wichtige Namens-(Clement) und Funktions-(Wirtschaftsexperten)fetischismus werden sowieso schon gesellschaftlich hegemoniale Positionen noch verstärkt. Dies führt wie hier geschehen zu einer defacto-Unterdrückung von nichthegemonialen Positionen. Nur weil eine position dominant ist muß sie noch lange nicht richtig sein.
:Hallo Namenlos,
:Ich hab Satz: Und die meisten sind sich einig: es muß so lange demonstriert werden bis Hartz IV gekippt wird. geändert in: Viele Demonstranten äußerten die Absicht so lange weiter demonstrieren zu wollen, bis Hartz IV gekippt ist. Begründung: Die Meisten ist nicht neurtral. Da du bestimmt keine Umfrage unter allen Demonstranten gemacht hast und das genau weisst. Ausserdem kann sich die Meinung ja auch ändern. Hoffe das gefällt dir so. Tabacha 15:19, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Tabacha, das ist okay. meine id stand im ersten absatz. es mag sein, daß ich mit den gepflogenheiten hier noch nicht so richtig vertraut bin, aber die art und weise wie ursprünglich die DemonstrantInnen für dumm erklärt und sich auf die Wahrheit von Spezialisten berufen wurde, war für mich unerträglich und drängten mich zur Bearbeitung. Ciao Joe 17:10 12.8.04
Die sogenannten "nichthegemonialen" Positionen sind Lehrmeinung. Die Wikipedia repräsentiert diese. Die Wikipedia ist kein demokratisches Forum, sondern der Versuch, die herrschende Meinung abzubilden. Es ist im Artikel hinreichend erwähnt, dass es auch anderslautende Meinungen gibt. Stern !? 09:02, 13. Aug 2004 (CEST)

text: Um Himmels Willen, ich glaube nicht, dass es Zielsetzung einer Enzyklopädie sein kann, die "herrschende" Meinung abzubilden.  Eine Enzyklopädie sollte immer möglichst objektiv sein, und das kann auch dazu führen, dass der Inhalt der "herrschenden" Meinung grob widerspricht.  Meinungen haben in einer Enzyklopädie grundsätzlich nichts zu suchen, es sei denn, sie werden äußerst klar als solche vom objektiven und neutralen Text abgegrenzt! (Siehe bitte auch meinen Kommentar etwas weiter unten im Abschnitt Sperrung.) — Julian Mehnle 23:09, 24. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe Wikipedias einen objektiven Standpunkt zu vertreten, noch weniger ist es die Aufgabe eine "herrschende Meinung" abzubilden. Objektive Standpunkte sind oft herrschende Meinung, was nicht unbedingt immer schlecht, aber für eine Enzyklopädie mit Problemen behaftet ist. Wikipedia wählte deswegen zurecht den Ansatz eines |neutralen Standpunktes. Der Unterschied zur Objektivität liegt darin, dass bei neutralen Standpunkten durch eine Trennung zwischen Fakten und Ansichten zwar ein objektives Bild der Ansichtenstruktur vermittelt wird, nicht aber eine Ansicht selbst.--217.94.98.76 11:56, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Pseudoobjektivität 

message: Die Angabe basiert auf Informationen des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit:
Zitat:
Arbeit für junge Menschen
Wer jünger als 25 Jahre ist und einen Antrag auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende stellt, wird künftig sofort in Arbeit oder Ausbildung vermittelt. Wenn es keine Ausbildungsstelle für die junge Frau oder den jungen Mann gibt, wird ihr oder ihm eine Arbeit oder eine befristete Arbeitsgelegenheit angeboten, die möglichst auch zur Besserung der beruflichen Kenntnisse und Fähigkeiten beitragen soll. Hierfür wird auch auf das Angebot kommunaler Träger zurückgegriffen werden.
http://www.bmwa.bund.de/Redaktion/Inhalte/Downloads/bmwa-erste-basisinformationen-zur-grundsicherung-fuer-arbeitsuchende,property=pdf.pdf
Ich wurde an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass es sich dabei nicht um reguläre Arbeitsstellen handeln brauche. --Hutschi 10:07, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Arbeit für Jugendliche 

message: Ich habe den Artikel gesperrt, nachdem mehrfach versucht wurde mit Parolen den Artikel zu verwässern. Konkret sind sich praktisch alle Wirtschaftsexperten, insbesondere auch aus dem akademischen Bereich (und der gibt die Lehrmeinung vor, die laut Wikipedia:Neutralität in den Artikeln stehen soll). Wir sind hier kein Anarchoforum, sondern sollen den Lesern die übliche Meinung vermitteln. Die Demos sind im Artikel erwähnt, auch die Gründe. Kein Wirtschaftsexperte gibt die Schuld an der Misäre den Bürgern. Sie versuchen analytisch die Ursachen der Arbeitslosigkeit zu erkennen. Ich habe auch einen suspekten Link desselben Autoren entfernt.Stern !? 08:59, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, du fehlinterpretierst Wikipedia:Neutralität.  Dort steht (glücklicherweise!) nicht, dass "den Lesern [vorrangig — so implizierst du es] die 'übliche' Meinung vermittelt" werden soll, sondern vielmehr, dass man Minderheitenmeinungen keinen unangemessenen Spielraum geben soll und dass man vernachlässigbare Minderheitenmeinungen vernachlässigen soll.  Wenn allein "ein Prof und seine drei Assistenten" eine Minderheitenmeinung vertreten, dann mag das vernachlässigbar sein.  Wenn Zehntausende demonstrieren gehen — so uninformiert sie selbst und so oberflächlich ihre Argumente auch sein mögen —, dann sind diese Argumente definitiv nicht vernachlässigbar.  Im Rahmen einer objektiven Betrachtung kann und sollte man offensichtlich unfundierte Argumente bzw. Bewertungen wegfallen lassen, es ist aber sehr undemokratisch (nicht im politischen sondern im gesellschaftlichen Sinne), diese Argumente gar nicht zu nennen.  Solange Meinungen im Rahmen eines Kommentars oder einer Diskussion klar als solche gekennzeichnet sind, sehe ich überhaupt kein Problem darin, sie zu nennen, und seien sie noch so oberflächlich. Und sobald die Kritik halbwegs fundiert ist, gehört auch die Lehrmeinung als Meinung gekennzeichnet.  Übrigens bin ich Befürworter der Hartz-Reform, ich möchte den Konflikt um die Reform aber nicht durch Zensur der Kritiker gelöst sehen. — Julian Mehnle 23:33, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Im Artikel steht, dass seit neuestem zu erwarten ist, dass die Arbeitslosenhilfe I nun doch 12 Monate ausgezahlt wird. Auf wieviele Monate bezogen sich denn die ursprünglichen Planungen von P. Hartz / der Bundesregierung ?
Bis jetzt gab es 3 Formen: Arbeitslosengeld, Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe. Arbeitslosengeld bekommt man, wenn man vorher midestens 12 Monate lang innerhalb von 3 Jahren sozialversicherungspflichtig gearbeitet hat. Nach Hartz IV werden Änderungen an Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe vorgenommen, in dem sie zu Arbeitslosengeld 2 zusammengefasst werden. Am alten Arbeitslosengeld ändert sich nichts, außer die maximale Bezugsdauer. Bislang konnten ältere Arbeitnehmer bis zu 32 Monate Arbeitslosengeld beziehen, jetzt können ältere maximal 18 Monate arbeitslosengeld beziehen und jüngere max 12 Monate. Erst nach dieser Zeit greifen die Hartz IV-Gesetze.
Viele Grüße
Fantast
: In der Einführungsphase gibt es dabei noch Übergangsfristen, in denen auf Grund des Vertrauensschutzes besondere Bedingungen bestehen. Viele Grüße --Hutschi 11:42, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  FRAGE: Arbeitslosenhilfe I wie lange? 

message: Im Artikel steht, dass Langzeitarbeitslose jeden legalen Job annehmen müssen. Das kann so nicht ganz stimmen. Es wird immer von der Verschärfung der Zumutbarkeitsregeln gesprochen. Also das Langzeitarbeitslose auch Jobs unter ihrer Qualifikation annehmen müssen. Kann das jemand bestätigen und richtigstellen?! --Trainspotter 11:47, 17. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zumutbarkeit 

message: Zwar ist das Gesetz noch nicht da, aber so gut wie. Ich ändere den entsprechenden Abschnitt. --Hutschi 09:21, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Auszahlung Januar 

message: Ich finde es geht doch. Ich hab sogar noch einen Pro-Link der die Argumente der SPD darlegt: http://www.arbeitsmarktreform.spd.de. Wie gesagt die Masse macht es nicht, nur es MUSS möglich sein auch Gegenargumente ggf. auch in Form von Links beizusteuern. Nun bin ich natürlich nicht so naiv zu glauben, dass man mit ein paar flotten Argumenten aus einem Hartz-Fan einen Montagsdemonstranten macht oder andersrum; so funktioniert Politik wieder auch nicht. Es gibt viele die gegen staatliche Deregulierung, Privatsierung von Daseinsvorsorge usw. gar nix einzuwenden haben und davon zu profitieren hoffen, dem ist nur selten mit Argumenten beizukommen. Nur diejenigen die entweder betroffen sind oder eine Ahung davon haben, dass auch der schickste Juppie mal alt, krank und arbeitslos werden kann, die zweifeln dann u.U. an den Segnungen der neoliberalen Doktrin und denen muss man (neben der intellektuellen Redlichkeit abweichende Positionen darzustellen) die Option geben sich mit Argumenten zu munitionieren gegen die grosse Wattewand des Mainstreams. Wenn WP mehr sein soll als ein positivistisches Abbild des Immergleichen, sollte die Chance bestehen auch auf (etwa) volkswirtschaftliche Abwege zu kommen. Die Zeiten in denen 99% immer Recht hatten sollten vorbei sein. Mlxl 01:59, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bestreitet das irgendjemand? Wollte irgendjemand sämtliche Contra-Links löschen? In jeder Version gab es stets mehr Kontra- als Pro-Links - warum also die ganze Diskussion? Wahr ist allerdings: Wikipedia sollte die Mehrheitsmeinung durchaus favorisieren. WP ist und soll kein Instrument sein, um für irgendwelche (politischen) Meinungen oder Ansichten zu werben, sondern eine Einzyklopädie, die die Realität wiedergibt. Mwka 02:07, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  OK auch wenn ein Schuss Positivismus zu jedem Lexikon gehört ist es doch einfach nur seltsam zu glauben, dass sowas wie soziale Proteste und wissenschaftliche Auseinandersetzungen um Wirtschaftskonzepte nicht zur 'Realität' gehören. Ausserdem geht es nicht einfach um die Masse an Kontralinks sondern sag ich einfach mal ganz arrogant auch um die Qualität. heute sehr beliebtes Herrschaftsmittel: man hält sich ein wenig Kritik, am liebsten etwas dümmliche und moralisierende, watscht die mit etwas Sachzwangglobalisierung ab und steht umso besser und alternativloser da. Dem gilt es entgegenzutreten. Ich finde es gut, dass wir in der Auseinandersetzung diese neue Art von Linkeintrag kreiert haben (oder zumindest für mich neu) so hält man Linklisten kurz und übersichtlich. Die Auffasung es würde auf WP für 'keine Meinung' geworben ist einfach nur lächerlich. Sehr viele Artikel brabbeln unreflektiert jede Menge ideologische Konstrukte nach und sind etweder zu dumm es zu merken, oder wollen bewusst eine bestimmte 'Meinung' propagieren. Dass Du Wikipedia als ein Instrument zur Darstellung und Durchsetzung der von Dir vermuteten Mehrheitsmeinung begreifst bestätigt meine Kritik an Deinem Vorgehen, dass es Dir eben vordringlich nicht um Regeln oder Debatten, sondern platt gesagt um Hegemonie geht. Diese Haltung und dieses Vorgehen sind leider das Gegenteil von Aufklärung. So ich mach jetzt mal Ende bis hierhin ...Mlxl 02:16, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Links weiter 

message: Nachdem es in letzter Zeit keine inhaltlichen Diskussionen mehr gab, habe ich vor ein paar Tagen den Artikel mal etwas umstrukturiert. Andere Benutzer haben zahlreiche Fakten zur Kommission ergänzt, und mich würde deshalb interessieren, inwieweit die Neutralitätswarnung noch aktuell ist bzw. welche Absätze und Formulierungen genau kritisiert werden. Mwka 18:12, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: aus meiner Sicht könnte die Warnung weg. Der Artikel ist zwar nicht perfekt, bietet aber einen breiten Einstieg ins Thema mit zahlreichen Zusatzinformationen. Die Gefahr einer einseitigen Vereinnahmung besteht nicht. Ergänzungen werden sicher auch wegen der Aktualität des Themas weiter angebracht sein, den Hinweis hielte ich für entbehrlich. Mlxl 18:20, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung noch aktuell? 

message: Hi Mlxl, 
die FDP ist nicht für Hartz, um das mal richtiogzustellen. ein entsprechendes Kommentar von G. Westerwelle findest du huier: 
http://www.liberale.de/portal/index.phtml?page_id=6540&id=3350
lib
: Die FDP will im Sozialabbau noch wesentlich weiter gehen, das stimmt. Bau das doch ein (Kritik der FDP oder sowas) und schreib zwei einordnende Zeilen dazu. Schadet ja nix wenn die Leute sich informieren können. Ich fände es allerdings sinnvoll, wenn die Kritik von Links und Rechts kenntlich gemacht würde, weil das sonst schwer nachzuvollziehen ist. Momentan ist va. Kritik von Links drin, was sicher daran liegt, dass Hartz va. als Ausdruck einer (neo)liberalen Konzeption gesehen wird. Wegen mir kann man das auch noch kenntlich machen: Kritik von Links oder so --Mlxl 18:23, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Habe Kritik an zu hoher und zu niedriger Kürzung nochmal auseinandergetan, weil es in der vorherigen Version munter durcheinandergibg. Auf den Widerspruch, dass einerseits angeblich volumenmäßig keine Kürzung stattfindet, andererseits aber Einspareffekte erzeilt werden sollen gehe ich mal nicht ein --Mlxl 15:02, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  FDP nicht Pro-Hartz! 

message: Nicht alle Teile von Hartz II traten am 1. Januar 2003 in Kraft, wie es im Artikel steht. Wichtige Teile wie Mini- und Midijobs kamen erst zum 1. April. Keine Ahnung, ob die anderen wichtigen Teile am 1. 1. oder 1. 4. in Kraft traten. Siehe letzter Paragraf in dem Gesetzestext(www.bmwa.bund.de/Redaktion/Inhalte/Downloads/hartz-3,property=pdf.pdf). Eilmeldung 12:09, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Inkrafttreten von Hartz II 

message: Ich würde gerne die Bleiwüste bebildern, wann wird denn endlich wieder freigegeben? Wir haben doch die Qualitätsoffensive Bebilderung! Malula 02:26, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kann wieder freigegeben werden - die Lage hat sich wohl beruhigt. Interessant ist aber, das eigentlich keiner was am Artikel konkret verändern will!!--Ot 16:37, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Im Artikel stand die 1 Euro Jobs sollen gemeinnützig sein. Im Gesetz kommt das Wort gemeinnützig aber nicht vor (vielleicht in einer älteren Version). Stattdessen habe ich dort
auf Seite 2960 Kapitel 3 §16 Abschnitt (3)
"(3) Für erwerbsfähige Hilfebedürftige, die keine Arbeit
finden können, sollen Arbeitsgelegenheiten geschaffen
werden. Werden Gelegenheiten für im öffentlichen Interesse liegende, zusätzliche Arbeiten nicht nach Absatz 1
als Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen gefördert, ist den
erwerbsfähigen Hilfebedürftigen zuzüglich zum Arbeitslosengeld
II eine angemessene Entschädigung für Mehraufwendungen
zu zahlen; " 
gefunden.
Ich gehe mal davon aus das damit die 1Euro Jobs gemeint sind.--Dirk33 01:23, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  gemeinnützig 

message: Bei letzten Review gab es außer einem Beitrag von Benutzer:Stern nur wenig konstruktive Beiträge oder Einschätzungen - ich denke allerdings, dass dieser Artikel vollständig, im wesentlichen neutral und gut gegliedert und damit prinzipiell auch exzellent sein könnte. Gäbe es vor einer Kandidatur noch Änderungswünsche? Mwka 14:53, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: ich sehe noch das problem, dass der artikel zu 70% "Hartz IV" ist und andere sachen dabei unter den tisch fallen. als beispiel: "Am 22. Februar 2002 wurde die Kommission für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt gegründet." ... da steht weder von wem, noch warum, und das obwohl "Kommissionitis" durchaus einer der wichtigeren kritikpunkte an der schröder-regierung ist. aus welcher ideenwelt und warum die lösungen entwickelt wurden, steht da nicht, "Hartz" als Wahlkampfwerbung wird nur kurz angesprochen. Zur tatsächlichen Wirkung steht bisher nur das reichlich unkonkrete "Nach ersten Beobachtungen hat Hartz IV bereits jetzt schon dazu geführt, dass Arbeitslose ihre Bewerbungen sehr viel ernster nehmen und auch Berufe annehmen, die ihnen bisher unattraktiv erschienen..." gibt es dafür zahlen/belege? was ist mit "mehr geld für kommunen"? als beispiel. welche allgemeinen wirtschaftspolitischen ideen stehen dahinter? -- southmönch 17:29, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Das mit den Arbeiten in der Landwirtschaft ist genauso wie der angebliche Sturm auf Zeitarbeitsfirmen ausgeblieben. Dazugekommen ist aber die Verlagerung der Sozialhilfeempfänger in die Statistik, was der Regierung das "Genick" brechen wird. Ja und dann sind wegen der bürokratischen Umsetzung der Reform die Vermittler nicht mehr zum vermitteln gekommen. Kurz, der Artikel müsste aktualisiert werden. --Zahnstein 17:27, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März - April 2005) 

message: was da in ein eurojob steht ist teilweise falsch bzw nicht vollständig
*zitat artikel:
"Die so geschaffenen Jobs müssen nach § 16 Abs.3 SGB II im öffentlichen Interesse liegen. Sie müssen außerdem zusätzlich sein und dürfen daher keine regulären Arbeitsplätze verdrängen; Kritiker befürchten jedoch eine Konkurrenz zum Ersten Arbeitsmarkt."
: Dem ist doch offensichtlich, dass Arbeitsplätze durch die ein eurojobs vernichtet wurden siehe 
:"O-TON
:Paul Neiß:
:(Gebäudereinigungsdienst)
:„Wir mussten Leute entlassen, wir haben die Kündigung von der Stadt Koblenz bekommen
:und mussten Leute entlassen und mussten sie zum Arbeitsamt schicken, und jetzt wird
:diese Arbeit von Leuten im 1-Euro-Job ausgeführt.“"
:
* Desweiterem steht in dem Artikel das es vorher schon ein euro jobs gab, dass ist in der Form aber nicht richtig bzw unvollständig dargestellt 
# steht im Artikel, dass die vorherige form gemeinnützig sein mußte davon ist jetzt nicht mehr die rede.
# in welchem ausmaße wurde die Alte form angewand.
Ich setze aus den genannte gründen die ein euro jobs wieder zurück.--dirk33 nicht angmeldet--82.83.61.11 00:53, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  ein eurojob 

message: Hallo,
bei einer Wikipedia-Recherche bin ich auf diesen Artikel gestoßen.
Dieser Artikel ist aus meiner Sicht eindeutig zu lang und unübersichtlich.
Kann die "Hartz-Kommision" nicht unter einem eigenen Stichwort veröffentlicht werden?
Unter einem Artikel "Hartz-Reform" gehören für mich die "Hartz-Vorschläge" und die Reform von Hartz I...IV mit Kurz-Beschreibungen.
Hartz IV (alles ab 2.4.1. Neuerungen) ist alles sehr gut und genau, gehört für mich aber mit in den Artikel "Arbeitslosengeld II".
Was haltet Ihr von einer Umorganisation des Artikels?
Durch die Hervorragende Gliederung war der Artikel keineswegs zu unübersichtlich, auch die Länge war nicht übermäßig, vergleiche das mal siehe Erster Weltkrieg, ich halte eine Verschiebung in die anderen Artikel nicht für notwendig und überlege einen Revert.--Dirk33 04:49, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel zu lang und unübersichtlich 

message: Also so wie ich die Diskussionen sehe und die Versionsgeschichte (welche etwas umständlich ist) ist der Neutralitätshinweis uralt, und schon im Sept04 wurde angeregt den zu entfernen. Ich hab den Artikel nu gelesen und finde Ihn neutral genug. Zwar enthält er einen Abschnitt Kritik aber dieser Abschnitt ist gerechtfertigt und schildert objektiv die Kritik und verübt nicht selber welche. Von daher würd ich den Stein entfernen. Da der aber scheinbar brisant ist würd ich ne 2. oder 3. Meinung dazu haben wollen. --FabianLange 19:58, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zustimmung - raus mit dem Baustein. Ist schon okay so. -- Hamburger 14:28, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/16. November 2005]] 

message: Es wäre schön, wenn die ende letzten Jahres veröffentliche Studie zur Wirkung von Hartz I bis III hier noch eingebaut würde. Gab ja massenhaft Presseberichte dazu. Zum Beispiel "Hartz I bis III weitgehend wirkungslos" (taz, 28.12.2005). Ob die Studie komplett oder zum Teil veröffentlicht wurde, ob sie im Web steht und wo man sie findet, weiß ich leider nicht. Gruß --Jeldrik 19:48, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neue Studie 

message: Hallo! Ich bin neu dabei und habe keine Ahnung, finde es aber merkwürdig, daß ich von "1-EURO-Job" automatisch hierher weitergeleitet werde - sollte das nicht ein eigener Artikel sein ??? - (Andaloca1 20:06, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verweis von 1-EURO-Job ?? 

message: der Versuch einer neutralen Darstellung eines hochumstrittenen Themas, faktenreich, meines Erachtens inhaltlich ausgewogen. Mwka 03:24, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  alte Lesenswert-Diskussion vom 23. März 

message: Jetzt wird klar: alle zahlen mit ihren Steuern und Abgaben kräftig mit. Verteilt wird von der Mitte nach unten, damit Arbeitgeber einen Apfel und ein Ei zahlen können, sieh  Bonjour 09:29, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Und alle zahlen mit: danke Peter 

message: Ist ein Alg-2-Empfänger gezwungen, im Alter von 60 Jahren mit Abschlag in den Vorruhestand einzutreten? Die Frage sollte im Artikel beantwortet werden. Tritonus05 17:35, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zwang zur Frühverrentung? 

message: Hi, kann mir jemand vielleicht mal sagen, ob man bei einem Umzug, von der Arge Umzugskosten bezahlt bekommt? meine Schwester ist von NRW nach Österreich gezogen und hat diesen Umzug bezahlt bekommen!! 
Ich ziehe in Erwägung nach meiner Mutter zu ziehen.. also würde ich dann innerhalb von NRW und auch nur in eine andere Stadt ziehen...und da ich aus guten Gründen umziehen würde, also meine Mama ist Krank und ist auf meine Hilfe angewiesen und da ich auch nicht mehr ganz gesund bin währe ich auch auf ihre Hilfe angewiesen und somit kommt dieser Gedanke in mir auf, wie ich diesen Umzug bezahlen soll.
Ich bedanke mich jetzt schon mal für Eure Hilfe
wird eigentlich nur bezahlt wenn Du in einer anderen Stadt eine Arbeit aufnimmst.
Ede1 07:33, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Umzugshilfe 

message: Ich vermisse in dem Artikel Informationen darüber, was ein Hartz4-Empfänger als Zuwendung erhält.
345,- ; steht jetzt unter 'Höchstgrenzen'  Ede1 06:26, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hartz ist/war eine Reform der Arbeitsmarktpolitik. Hartz 4 kann man nicht empfangen. Man empfängt ggf. Arbeitslosengeld oder Arbeitslosengeld 2 bei Erwerbsfähigen oder Sozialhilfe (Deutschland).
unter 'Höchstgrenzen'  steht auch "Empfänger" , man könnte auch "Betroffener " schreiben.   Ede1 06:26, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hartz IV ist eine Reform. Wenn Hartz IV eine Leistung ist, die man empfängt, dann bitte den Artikel entsprechend ändern (bereits den ersten Satz). Die Leistung, die man ggf. empfängt ist ALG I oder II bzw. Sozialhilfe. Man verwendet zwar oftmals das ALG2 synonym mit Hartz IV. Aber das wird spätestens dann zu Problemen führen, wenn der ALG2-Satz mal geändert wird (unabhängig von der Hartz-Reform). Will man zB die Höchstgrenze in 10 Jahren in den Artikel zur Hartz-Reform schreiben? Sicher nicht. Also sollte man die konkreten Beträge nicht in den Hartz-Artikel schreiben und nachlesen, sondern in den Artikeln zu den jeweiligen Leistungen. Skara Brae 18:38, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  wieviel bekommt ein  Hartz-Empfänger? 

message: Hallo,
leider wurde der Beitrag vor der Sperrung nicht auf Fehler untersucht.
Es gibt Jugendliche die jünger als 25 sind. Aber meiner Meinung nach keine über 18, danach sind es Heranwachsende bis 23, dann nur noch Erwachsene.
Jugendliche über 25 Jahren gibt es erst recht nicht.
nixglopp04.12.2006 15:20
: Stimmt! Denn mit 25,26,27 Jahren ist man kein Jugendlicher, sondern ein Kind. Jedenfalls gibts noch Kindergeld für 27jährige. Man darf nicht den Fehler machen, deutsche Steuer- oder Sozialpolitik mit gesundem Menschenverstand verstehen zu wollen, denn damit hat das nichts zu tun. 217.232.1.151 21:31, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bis wann gilt mensch als Jugendlicher? 

message: Ich hab mal eine Studie des RWI reingepackt, die uns unser Professor als Literaturangabe zur Wirkung der Hartz Reform empfohlen hat.--Cpt.Proton 11:44, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Sind die ganzen Werke vom "VSA-Verlag" wirklich relevant? Oder ist das Literatur-Spam? --AndreasPraefcke ¿! 11:19, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Überschrift Kontext ist in dieser Form ein Formatierungsfehler, da sie keinen Text enthält, aber auch keine Unterpunkte hat. Entweder eine Ebene erhöhen oder entfernen. --Ureinwohner uff 16:22, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überschrift "Kontext" 

message: "Mit dem Hartz IV Speiseplan von Finanzsenator Thilo Sarrazin (SPD) in Berlin hat sich nach Seiten von Arbeitslosenverbänden und Betroffenen zudem ein neuer Abgrund an politischen Zynismus aufgetan. 
Nach dem von Berlins Finanzsenator Thilo Sarrazin (SPD) Anfang 2008 entwickelten Hartz IV Speiseplan, reichen für eine einzelne Person, demnach zum Frühstück zwei Brötchen, Marmelade, eine Scheibe Käse, einen Apfel, ein Glas Saft sowie zwei Tassen Tee. Alternativ auch drei Scheiben Brot, eine Scheibe Bierschinken oder ein halber Kohlrabi.
Zum Mittag reichen eine Bratwurst für 38 Cent mit 150 Gramm Sauerkraut für 12 Cent und Kartoffelbrei für 25 Cent plus Gewürze und Öl für 20 Cent.
Laut Finanzsenator Thilo Sarrazin sieht der Hartz-IV-Regelsatz pro Tag 4,25 Euro vor und erfüllt damit knapp das Pensum an eine wertstoffreiche Ernährung wenn zudem kein Geld für Alkohol ausgegeben wird.
Politiker der Linken sowie SPD-Genossen, wie Burgunde Grosse und Lars Oberg, warfen Sarrazin daraufhin "Zynismus“ vor. welt.de/berlin/article1649762/SPD-Politiker_entwickelt_Hartz-IV-Speiseplan_.html "
der benutzer muss eine relevanz des abschnitts nachweisen die deutlich über ein rauschen im blätterwald hinausgeht und stichhaltige belege hinzufügen. gemäß chat, gruß --Jan eissfeldt 16:26, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  abschnitt aus dem artikel 

message: * Nicht Lesenswert finde ich den Artikel im Wortsinn: Der Aufbau des ersten Teils ist eher der eines Ergebnisprotokolls bei dem zuerst die Teilnehmer und dann Punkt für Punkt die Beschlüsse folgen.
* Einschränkung des Kündigungsschutzes für über 52-Jährige kommt bei Kritik und Chronologie - dass das Teil des Konzepts war steht nirgends. Ob das die einzige Stelle ist wo der Artikel unvollständig ist kann ich nicht beurteilen.
* Belege fehlen - nicht nur an der Stelle wo der entsprechende Baustein steht.
* Es gibt viele vage Aussagen ohne zu benennen wer etwas gesagt hat, zum Beispiel Insbesondere Wirtschaftsexperten äußerten sich dahingehend, dass das Hartz-Konzept noch nicht weit genug gehe, aber den „richtigen“ Weg darstelle.
* Fehlende Aktualität: Das ist ein aktuelles Thema, und der Artikel scheint etwa 2006 stehenzubleiben.
* Hauptautoren die in näherer Vergangenheit aktiv waren finde ich nicht.
Mein Gesamteindruck ist dass der Artikel um lesenswert zu sein praktisch komplett neu geschrieben werden müsste.  Adrian Bunk 13:55, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 26. November 2008 

message: Hallo, sollte Hartz IV nicht nach Arbeitslosengeld II umleiten? Es wird doch umgangssprachlich synonym dafür benutzt. 84.191.228.7 15:37, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es ist aber nicht synonym. --Hutschi 12:58, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Hartz IV ist der umgangssprachliche Begriff für das Vierte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt, ein Artikelgesetz mit dem das SGB II (Zweites Buch Sozialgesetzbuch) einführte und mit dem man einen ganzen Eimer voll anderer Gesetze und Verordnungen änderte. Das reicht von anderen Büchern des Sozialgesetzbuches über das Infektionsschutzgesetz und Umsatzsteuergesetz bis hin zum Fremdrenten- und Auslandsrenten-Neuregelungsgesetz. Mit dem SGB II wiederum wurde das Arbeitslosengeld II eingeführt und im Allgemeinen Sprachgebrauch wird Hartz IV und ALG II synonym verwendet, wobei das eine nur ein Teilaspekt des anderen ist. My2Cents: In dem Bereich haben dummerweise gerade die Sozialforen und ähnliche Initiativen beinahe ungebremst ihren POV unterbringen können, was teilweise zu einem mordsmäßigen Wildwuchs führte. Ein Problemkind ist beispielsweise die Erreichbarkeitsanordnung, die im Bereich des SGB II nur analog angewendet wird, aber auf Grund dieser Anwendung einigen einen wertenden Artikel wert war. Den Begriff, den diese Anordnung näher definiert, findet sich in der Wikipedia beispielsweise nicht. Der ganze Bereich gehört eigentlich grundlegend ausgemistet, nur leider gibt es kein Wikiprojekt umd kaum aktive Wikipedianer dafür. -- Achates   Boom-De-Yada! 18:53, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umleitung Hartz IV -> ALG II 

message: Ich finde es wäre durchaus sinnvoll, wenn man auch information findet wer alles das gesetzt befürwortet hat und wer nicht.
-- Gubbel 78.48.213.119 15:38, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ich nicht. da die damalige regierung unter gerhard schröder eine rot-grüne koalition war, folgt daraus auch offensichtlich dass das gesetz mit den stimmen der rot-grünen mehrheit im bundestag verabschiedet wurde. 78.52.35.57 01:25, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Und dass ein Großteil der Gesetzesänderungen im von Union und FDP dominierten Bundesrat die Zustimmung brauchten ist ja auch eher nebensächlich, oder? BTW: Hier geht es um das Hartzkonzept, nicht allein um Hartz IV. Und mal wieder geht in der Entrüstung der Phalanx der arbeitslosen Akademiker unter, dass Hartz III ebenso schlimm war, aber nur für Saisonarbeiter, Jugendliche, … -- Achates   Boom-De-Yada! 07:14, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Parteien / Bundestagsabgeordnete haben für Hartz IV gestimmt, welche dagegen 

message: Hallo habe eine frage, meine Freundin hat das letzte mal im August Arbeitslosengeld1 bekommen.Der ALG2 beginnt ab dem 1.09.09-1.1.2010. Nun hatte sie mitte September schon Geld vom ALG2 (hartz 4)drauf.ist das so richtig oder ist das eine Zahlung da der Alg2 Antrag ab dem 1.09.09 läuft.nun hat sie bedenken das im Monat Oktober kein Geld gezahlt wird.Ich kenne mich mit dieser Thematik gar nicht aus deswegen dachte ich mir ich frage mal hier nach. Danke im Voraus. ---------------- (nicht signierter Beitrag von 79.231.83.32 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ALG1 und 2 

message: Bitte ergänzt wenigstens hier, dass Schroeder vieles wegen der damaligen CDU/FDP im Bundesrat ändern musste. Im Lande 'weiß' inzwischen jeder, dass Schroeder an Hartz 4 schuld ist. Eine Geschichtsfälschung ohnegleichen, an der wir uns nicht beteiligen dürfen. --Ayacop 11:45, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rolle des Bundesrats fehlt 

message: Die Angaben sind unvollständig. Wegen der IP-Sperre kann ich eine Korrektur nicht vornehmen. Bitte folgendes ändern:
„Wer keine Ansprüche (mehr) auf Arbeitslosengeld hat, erhält dann Arbeitslosengeld Ⅱ, wobei die Bewilligung von Arbeitslosengeld Ⅱ die Vermögens- und Einkommenslage des Antragstellers und bestimmter Angehöriger berücksichtigt.“ ersetzen durch
:Wer keine Ansprüche (mehr) auf Arbeitslosengeld hat, erhält Arbeitslosengeld Ⅱ.
*Das ALG ii wird unter der Berücksichtigung der Vermögens- und Einkommenslage von  Antragsteller und bestimmten Angehörigen gewährt. Für mit Arbeitslosen zusammen wohnende nicht erwerbsfähige Partner sowie im Haushalt lebende Kinder wurde hierfür gleichzeitig das Sozialgeld eingeführt sowie der Begriff Bedarfsgemeinschaft von der Sozialhilfe übernommen. (kursiv = Wikilink)--129.70.6.180 11:06, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Frage: Wozu Diskussionsbeiträge, wenn diese nicht beachtet werden? Die Sperre dieses Artikels für IP's ist äußerst fragwürdig (Begründung?). Sie ist dazu geeignet, eine Überarbeitung zu verhindern. Ist das vielleicht der Grund? Immerhin sind ziemlich viele Artikel zu ähnlicher Thematik ebenfalls gesperrt (ALG2, fragwürdige Redirects Hartz IV, Hartz 4,...). --129.70.6.17 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hartz IV mit Wirkung ab 1. Januar 2005 

message: WIe es sich für eine Enzyklopädie gehört, hat sie gründlich zu sein, und in ihrer Gründlichkeit ist Wikipedia hier einem Missverständnis aufgesessen.
Die feierliche Präsentation der "Hartz-Vorschläge", also der Ergebnisse der sechsmonatigen Beratung fand NICHT im Berliner Dom statt, sondern im Französischen Dom in Berlin. Der 16.8. als Datum ist korrekt.
siehe auch: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,209632,00.html
„Diskussion im Dom“, 16.08.2002
 (nicht signierter Beitrag von 84.188.187.193 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Präsentationsort Hartz-Vorschläge 

message: Die unschöne Bezeichnung sollte man, auch im Hinblick auf die Person des Namensgebers, endlich abschaffen!--80.152.229.75 16:28, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Hartz IV 

message: Diese Information habe ich gesucht und ich denke sie fehlt und könnte in dem Artikel enthalten sein. Am besten per Zeitreihe. Quelle vielleicht destatis oder Arbeitsamt oder wenigstens Erwähnung und Link. So ohne Zahlen könnte es sich auch um ein abstraktes Phenomän handeln (Außerirdische auf dem Mars, ...). Zahlen würden Bezug zur Realität geben. -- Trilarion 14:24, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wieviele Leute (Erwachsene/Kinder) bekommen den jetzt Hartz IV? 

message: Das Vierte Gesetz, also Hartz IV, wurde nicht wie in der Chronologie dargelegt am 24.Dez. 2003, sondern im Dezember 2004 verabschiedet. Die Pressemitteilung Nr. 653 vom 16.12.2004 der Bundesregierung wurde vorgreifend formuliert und mittelbar vor der Verabschiedung herausgebracht.
--Bernd F
(nicht signierter Beitrag von 87.77.99.32 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Chronologie fehlerhaft 

message: Hallo,
OText "Beide Sozialleistungen sollen bei erwerbsfähigen Arbeitslosen direkt bei der Agentur für Arbeit verwaltet werden."
Dies ist so nicht richtig oder zumindest missverständlich, da das ALG II ebenfalls die Kosten der Unterkunft mit einbezieht, die BA jedoch nur für den Regelsatz zuständig ist. Ich würde an dieser Stelle einen Link zu den Job-Centern (ARGEn ist auch hier meiner Auffassung nach der korrektere begriff) setzen. Eine weitere Aufsplitterung an dieser Stelle würde den Artikel zu detailliert werden lassen.
-- 88.152.139.17 14:09, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hartz IV, Aufgabenwahrnehmung 

message: Die in der Chronologie getroffene Feststellung, das BVerfG halte die Regelleistung generell für verfassungswidrig, ist nicht zutreffend. Der Senat hat das Zustandekommen der Regelsatzhöhe als verfassungswidrig kritisiert, da die Methode intransparent ist und nicht nachvollziehbare Abschläge vorgenommen wurden. Das BVerfG hat aber nicht die Höhe der Leistungen und auch nicht generell die Verwendung eines statistischen Verfahrens zur Ermittlung der Leistungen beanstandet. (nicht signierter Beitrag von 87.123.135.90 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Chronologie bez. des Urteils des BVerfG 

message: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:antwort-auf-westerwelle-sarrazin-empfiehlt-hartz-iv-empfaengern-kaltes-duschen/50082037.html
Im verlinkten Artikel wird die Anzahl der Hartz IV-Empfänger genannt. 195.200.34.50 12:44, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl Hartz IV - Empfänger 

message: Hier fehlen elementare Angaben! (nicht signierter Beitrag von 84.61.82.131 (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungsgesetze, Stellen im Gesetzestext 

message: änderten die Sozialgesetzgebung. So wurden sämtliche Paragraphen, des SGB; geändert. Mit Hartz II, wurde das vorige Eigentum und der Anspruch darauf, dem Verwalter übereignet. In jedem Spruch der Hartzgesetzgebung, wird ein "Sozialarbeiter" hier Fallmanager genannt; ermächtigt, das Eigentumsrecht zu brechen und selbstherrlich zu entscheiden. Seit den Hartz Gesetzen, wird das Volk immer ärmer; Reiche immer reicher. Der Hartz Bürger aber, ist nur noch ein Arbeitsroboter ohne Menschen oder sonstige Rechte.
Ehemals, wollte die Regierung; auch noch eine fünfte Novelle des SGB herausgeben. Die dortigen Einschnitte, konnten aber nicht durchgesetzt werden und hätten wohl zum offenen Bürgerkrieg geführt. Mit diesen Gesetzen, wurde dem Erwerbslosen ein Krieg erklärt; in dem der Erwerbslose, von vorn herein, der Verlierer war. Erwerbslose, erhielten über die Hartz  Gesetze, wesentlich weniger Geld. Durch die Einführung des €Uro, viel dies den Bürgern aber gar nicht auf. Bzw. waren viele nicht Erwerbslose, gerne bereit, das Eigentumsrecht, der Erwerbslosen; aufzugeben. Was ja auch geschah. Heute bekommt der Erwerbslose, nicht einmal mehr die Hälfte des Geldes, was Er noch aus der Arbeitslosenversicherung; erhielt. Auch das Recht auf Selbstbestimmung, wurde unterwandert. Jetzt ist der Erwerbslose: beim zahlen von Strom, Miete und Lebenshaltungskosten, in besonderem Masse, von Seinem Fallmanager; abhängig. Alle Entscheidungen, sind der Willfährigkeit, der Staatsbediensteten; unterlegen. Ich stelle die Hartz Gesetze mit dem fünften Teil, gerne zur Verfügung.-- Johnix 14:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Hartz Gesetze 

message: Mehrere Publikationen haben in den letzten Jahren den Einfluss der Bertelsmann Stiftung auf die Arbeitsmarktreformen untersucht. Dieser Aspekt sollte in den Artikel eingearbeitet werden.
* Thomas Barth: Plagiiert, beraten und verkauft. McKinsey, Bertelsmann und Hartz IV (20. September 2006)
* Helga Spindler: War die Hartz-Reform auch ein Bertelsmann Projekt? (23. September 2009)
* Bertelsmann - die brandstiftende Feuerwehr (24. August 2010)
-- Kistano 01:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einfluss der Bertelsmann Stiftung 

message: Im Text heißt es: "Wer keine Ansprüche (mehr) auf Arbeitslosengeld hat, erhält dann Arbeitslosengeld..."
Hä? Ist da vielleicht gemeint, dass man dann Arbeitslosengeld bekommt, dass Einkommens- und Vermögensabhängig ist? So macht der Satz irgendwie keinen Sinn. Sollte man vielleicht mal umformulieren. Ich kenne mich mit der Materie aber nicht auch und will deshalb nichts ändern. --master-davinci 13:51, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Harz IV 

message: Falls das hier jemand mal liest: in der Literatur ganz unten steht:
"Peter Hogarth: Hartz Ⅳ, Arbeitslosengeld Ⅱ, Sozialgeld, Ihre Rechte! Ratgeber 2006. Mole Verlag, Hamb urg 2006, ISBN 3-938959-44-4"
Hamburg schreibt man glaube ich zusammen... :D --77.21.196.163 19:49, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum hast du es nicht gleich selbst gefixt? :) -- Kistano 21:29, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Beide Artikel sind auf den englischen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept verlinkt 62.200.86.169 15:54, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel Arbeitslosengeld II und Artikel Hartz-Konzept 

message: Man sollte den folgenden Literaturhinweis einfügen:
Anke Hassel, Christof Schiller (2010) Der Fall Hartz IV. Wie es zur Agenda 2010 kam und wie es weiter geht. Campus: Frankfurt.
:Hast Du selbst gemacht. -- ῐanusῐus ✆ ✪  17:10, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Journalistin Yasmin El-Sharif des Spiegel bezeichnet die im September 2010 von der Regierung beschlossene Erhöhung um 5 Euro in einem Online-Artikel vom 27.09.2010 ironisch aber schlagkräftig als "Hartz 5". (nicht signierter Beitrag von 88.130.9.161 (Diskussion) 09:05, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Hartz 5" 

message: Die Arbeitsministerin Ursula von der Leyen will "Hartz IV" in "Basisgeld" umtaufen. Ettikenschwindel oder Neuanfang?
(15.09.2010) Die Arbeitsministerin Ursula von der Leyen (CDU) möchte weg von dem Begriff Hartz IV. Dieser ist einerseits noch eine Relikt aus rot-grünen Regierungszeiten und anderseits nach Aussage der Ministerin zu negativ belastet. So vermeidet von der Leyen bei allen aktuellen Auftritten den Begriff grundsätzlich und benennt die Zahlungen stattdessen als „Basisgeld“. 
Was wäre den nicht gut, wenn WIKIPEDIA nicht schnellstens den Begriff "Basisgeld" als Artikel aufnähme?
Kenne mich als wiki-leser und -Kommentator noch nicht so gut aus.
Ich weiß allerdings, dass nicht nur ich, sondern auch viele meiner Freunde, die Bezeichnung "HARTZ unsäglich finden.
Der Namensgeber, ein Herr Peter Hartz war ehemals ein begnadeter Betriebsrat auf Seiten der Mitarbeiter der Volkswagen AG.
Nachdem er seine Freunde der VW AG, insbesondere zu Hartz-Empfängerinnen im Rotlichtvierten zu Rio, BR, vermittelt hatte, wurde dieser Mann vom Landgericht Braunschweig rechtskräftig als Straftäter verurteilt.
Und lebt nun, zurückgezoen, in der Eifel.
Frau Dr. med. von der Leyen hatte schon eine gute Idee, den durch Straftäter Hartz belasteten Namen endlich zur Ersetzung vorzuschlagen. (nicht signierter Beitrag von 79.199.254.38 (Diskussion) 20:18, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frag' mich, was du gegen Peter Hartz hast. Hartz ist ein Held! Er hat den Kapitalisten von VW das Geld genommen, um es dem Betriebsrat für Lustreisen zu geben. Wenn das keine revolutionäre Tat war! Um wieviel besser wäre die Welt, wenn das alle Manager so machten. Nicht von ungefähr haben die Herrschenden Hartz zur Abschreckung aburteilen lassen.Gunilla 22:57, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Basisgeld 

message: Der § 10 des SGB II, der vorschreibt, dass ein Bezieher von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II, jede zumutbare Arbei an zu nehmen hat, vestoesst gegen Artikel 12 des Grundgesetzes! Hier heisst es naemlich:
Artikel 12 Grundgesetz (Berufsfreiheit)
Abs. 1
Alle deutschenb haben das recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstaette frei zu waehlen. Die Berufsausuebung kann durch ein Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes geregelt werden.
Abs. 2
Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, ausser im Rahmen einer allgemeinen und fuer alle gleichen oeffentlichen Dienstleistungspflich. (betrifft nur jemanden, der der Pflicht zum Wehr- bzw. Wehrersatzdienstes unterliegt. Siehe Artikel 12a Grundgesetz)
Abs. 3
Zwangsarbeit ist nur aufgrund eines gerichtlich angeordneten Freiheitsentzuges zulaessig.
Wird nun ein Leistungsbezieher unter Androhung einer Leistungskuerzung gezwungen, eine bestimmte Arbeit anzunehmen oder wird er oder sie gezwungen gegen den eigenen Willen einen Ein Euro Job an zu nehmen, so ist dies ganz klar grundgesetzwidrig!
Kai Schwarzer
17.07.2011 (nicht signierter Beitrag von 80.135.161.105 (Diskussion) 17:23, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du zumutbare Arbeit nicht annimmst, wird niemand kommen und dich zwingen zu arbeiten, keine Feldjäger, keine Polizei, kein Sozialarbeiter. --Gunilla 20:48, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  §10 SGB II 

message: In dem Absatz zu Hartz I heisst es zu den Änderungen bei der Leiharbeit: "Mit diesen Änderungen wollte der Gesetzgeber die Qualität und die gesellschaftliche Akzeptanz der Leiharbeit erhöhen. Sie traten zum 1. Januar 2004 in Kraft." In Art. 14 von Hartz I ist aber hinsichtlich Art. 6 - also den die Leiharbeit betreffenden Änderungen - keine Ausnahme formuliert. Damit müssen diese auch am 1. Januar 2003 in Kraft getreten sein. Dass nach Art. 6 Ziff. 10 eine (übliche) Übergangsvorschrift für bereits bestehende Arbeitsverhältnisse besteht, ändert ja am Inkrafttreten nichts. Oder irre ich mich da? -- EvSchleck 15:48, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso wie du. Die Änderungen des AÜG durch Hartz 1 sind bereits am 1. Januar 2003 (zweitausendunddrei) in Kraft getreten. --Gunilla 20:04, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Inkrafttreten von Hartz I 

message: Warum ist denn hier immer von "Konzepten" die Rede?
Kann man den dieses alles und daher nichts sagende Modewort nicht durch eine genaue Bezeichnung des Gemeinten ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 91.2.55.28 (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist genau das Gemeinte, hier eine kleine Lektüre für dich: Konzept. -- Ishbane 12:38, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Konzepte" 

message: Der 3. Punkt irgendwo unten unter der Überschrift "Vorschläge der Kommission" sollte sicherlich sinngemäß heißen:
Das Arbeitslosengeld II entspricht der früheren Sozialhilfe für Erwerbslose.
Im Beitrag steht, dass die Sozialhilfe der bisherigen Sozialhilfe für Erwerbslose entspricht.
Gruß Andrea (nicht signierter Beitrag von 79.250.111.58 (Diskussion) 13:22, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschläge der Kommission 

message: Die Unterschrift unter dem Antrag schloß anfangs die Zustimmung zur Klausel ein, daß sich die/ der Antragsteller verpflichte, sich auf Verlangen der ARGE psychiatrisch untersuchen zu lassen. In der ersten Fassung gab es diese Klausel. Hat jemand einen Link zum Orginaltext? Ich denke, es ist ein wichtiges Beispiel, wie weit die erste Fassung ging und wie wenig sie mit den Bürgerrechten konform ging. Wer hat Quellen, wer hat Beiträge und Meinungen dazu? --78.51.66.75 21:22, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erste Fassung: Verpflichtung des Antragstellers, sich auf Verlangen der ARGE psychiatrisch untersuchen zu lassen 

message: Ein Abschnitt mit den Folgen des "Konzeptes" fehlt. Also z. B. die Gründung der WASG oder daß die LINKE bundesweit erfolgreich wurde. Der Niedergang der SPD. Oder ggf. der Einzug der NPD in bestimmte Landtage. --78.51.66.75 21:25, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Folgen des Hartz-Konzeptes 

message: Im Artikel fehlt eine Rubrik über den Widerstand - politischer und individueller - gegen Hartz-IV.
Im Artikel ist unter der Rubrik "zu viel Leistung" von Wirtschaftsexperten die Rede. Das ist allerdings Humbug, denn diese sind nichts weiter als bloße Vertreter des Kapitals. Der Begriff Wirtschaftsexperten suggeriert Neutralität und "reine" Wissenschaftlichkeit, was immer damit gemeint sein mag,  und dient so bewußt oder unbewußt einer Verschleierung der bestehenden Herrschaftsverhältnisse.
Hartz-IV ist Erzeugung von Massenarmut sowie Krieg gegen die Armen nebst sonstiger Repression!
:Bitte den Hinweis oben auf der Diskussionsseite beachten: Diese Seite hier dient zur Verbesserung des Enzyklopädieeintrags, nicht für allgemeinen Meinungsaustausch über das Thema des Artikels. SchnitteUK (Diskussion) 20:11, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es steht drin, dass durch Hartz IV die alte Arbeitslosenhilfe und die alte Sozialhilfe zum neuen Arbeitslosengeld II zusammengeführt wurden und dass das Arbeitslosengeld I zeitlich befristet wurde (was das alte Arbeitslosengeld übrigens auch war). Daraus ergibt sich zwingend, dass nach Auslaufen von ALG I der Betroffene ALG II erhält - unabhängig davon, ob bzw. wie lange er vorher gearbeitet hat. Die Forderung ist also schon erfüllt, die Information ergibt sich aus dem Artikel. SchnitteUK (Diskussion) 20:11, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wünsche dir, dass du nie arbeitslos wirst. Wie du das hier formulierst, steht alles im Artikel. Juristisch hast du recht, aber die Konsequenzen fehlen. Kommst du in Hartz IV, spielt das überhaupt keine Rolle mehr, wie lange du gearbeitet hast. Du wirst genauso behandelt wie jeder Arbeitsunwillige. Hinzu kommt, dass du mit 42 Arbeitsjahren (+16 Jahre bis zum Beginn der Ausbildung) etwa mit 58 Jahren arbeitslos wirst. Da hast du keine Chance mehr einen Arbeitsplatz zu finden. Dann wirst du vom Jobcenter mit Vermittlungsvorschlägen zugemüllt. Mit mehr als 30 Jahren Berufserfahrung bist du aber im Verhältnis zu einem oder einer 20jährigen viel zu teuer laut Tarif. Der potenzielle Arbeitgeber wird sich also immer für den jüngeren Bewerber entscheiden, weil der nur etwas mehr als die Hälfte kostet von dem was du beanspruchen kannst. Zudem fehlt dir die Qualifikation für die einfachen Tätigkeiten. Das nennt man allgemein überqualifiziert. Tatsächlich ist man nicht überqualifiziert sondern eher unterqualifiziert. Wenn man etwas Karriere gemacht hat, hat man für alles seine Leute, die einfachen Tätigkeiten eines Sachbearbeiters beherrscht man überhaupt nicht mehr. Da wird dann einem Prokuristen oder Niederlassungsleiter die Tätigkeit eines einfachen Sachbearbeiters angeboten. Das kann der überhaupt nicht mehr. Falls du es noch nicht gemerkt hast, ich rede von mir. Bei der Bundeswehr habe ich den LKW-Führerschein gemacht. Eine Nachschulung bezahlt das Jobcenter nicht. Hätte ich dagegen keinen LKW-Führerschein, könnte das Jobcenter eine Umschulung bezahlen. Weitere Beispiele? Während eines Seminars 50+ empfahl eine Gewerkschafterin: Bloß nicht heiraten, wenn man Hartz IV bezieht. Dann wird das Gehalt des Ehegatten angerechnet. Mit einer Wohngemeinschaft fährt man besser. Dann wird das Gehalt des Partners nämlich nicht angerechnet. Auf dem gleichen Seminar habe ich eine Frau kennen gelernt. Kurze Zeit später flog die aus Hartz IV. Warum? Ihre Tochter hatten einen Ausbildungsplatz zur Krankenschwester gefunden. Die Ausbildungsvergütung wurde deshalb angerechnet. Die Frau war mit einem LKW-Fahrer liiert, der nicht einmal das Notwendigste zum Leben verdiente. Durch das Ausbildungsverhältnis der Tochter änderte sich das, jedenfalls in den Augen des Jobcenters. Hätte die Frau den Ausbildungsvertrag der Tochter nicht unterschrieben, würde sie noch immer Hartz IV beziehen. Jetzt meine Frage: Wie viele jugendliche Arbeitslose gibt es, weil die Eltern sich weigern, einen Ausbildungsvertrag zu unterschreiben? Jeder Ausbildungsvertrag reduziert ihr Einkommen, wenn sie Hartz IV beziehen. Ein Ausbildungsplatz kostet Geld. Fahrkosten, Bücher, Berufskleidung, etc., die werden aber nicht in voller Höhe anerkannt.Die Ausbildungsvergütung aber schon. --Caedmon12 (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  was noch fehlt 

message: Inzwischen wird das immer häufiger bemerkt: In Deutschland hat sich eine "Armutsindustrie" entwickelt, die daran bestens verdient, das einige Millionen Deutsche von Sozialleistungen leben. Schaut man sich noch die immense Bürokratie an, die dahinter steht, dann muss man sich doch die Frage stellen, ob die Hartz-Reformen überhaupt die Sozialsysteme entlasten. Das wurde ja schon zu Beginn bezweifelt. Gibt es inzwischen neue Untersuchungen. Die Zahlen hier sind von 2006.--Antemister (Diskussion) 16:37, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre rechtlich gar nicht zulässig, dass die rumänische Familie nach Deutschland kommt, um hier Hartz 4 und Kindergeld zu beziehen, aufgrund einer Gesetzeslage, die von Politikern geschaffen wurde. Kann man eigentlich von Bürgern, die pauschal und undifferenziert auf Politiker schimpfen, erwarten, dass sie ihr Gehirn einschalten anstatt dumpfe rassistische Stereotype von sich geben? --Esab (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dir, dich an das ZDF zu wenden. Ich zitiere nur das, was ich gesehen habe. Dein Zitat "Kann man eigentlich von Bürgern, die pauschal und undifferenziert auf Politiker schimpfen, erwarten, dass sie ihr Gehirn einschalten anstatt dumpfe rassistische Stereotype von sich geben?" wäre eine Vandalismeldung wert. Schalt mal dein Gehirn ein. --Caedmon12 (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mal eine Frage, wie viele Jahre hast du bereits gearbeitet? Bei mir sind es 42 Jahre. Zählt alles nicht, mit 42 Jahren Arbeitszeit bist du nicht mehr wert als jemand der nie gearbeitet hat. Findest du das OK? --Caedmon12 (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Traten am 1. Januar 2003 tatsächlich zwei Gesetze gleichzeitig in Kraft? (nicht signierter Beitrag von 92.229.174.250 (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass beide Gesetze überwiegend am 1. Januar 2003 in Kraft traten. Siehe dazu die in den Fußnoten 2 und 4 angegebenen Belege. --Esab (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hartz I/II ab 1. Januar 2003 

message: Hallo!  Per E-Mail kam der Hinweis, dass in dem Abschnitt von einem BridgeSystem gesprochen wird, ohne dass der Begriff erklärt wird.  Handelt es sich einfach um eine Bezeichnung für das Umsteigen von Arbeitslosengeld auf diese scheinbar neu zu schaffende Sozialleistung?  Kann das jemand etwas klarer formulieren?  Danke!  --ireas :disk: 23:49, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das von der Hartz-Kommission vorgeschlagene Bridge-System (siehe S. 121 des Hartz-Berichts) wurde nicht umgesetzt. Es handelte sich um eine Weiterentwicklung der damaligen "58er Regelung" in § 428 SGB III. Gedacht war, für eine Übergangszeit den Arbeitsmarkt und die Behörden zu entlasten. Ältere Arbeitslose (die es sich leisten konnten) sollten schon ab 55 in der Übergangszeit bis zur Rente nicht mehr dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen müssen und dann auch nicht mehr durch die Behörde betreut werden. Der Arbeitslose sollte den Gegenwert seiner Arbeitslosenversicherung in gleichbleibenden monatlichen Raten ausgezahlt bekommen, das heißt, der im Verlaufe der voraussichtlichen Bezugsdauer zu erwartende Gesamtbetrag des Arbeitslosengeldes sollte auf die Zeit bis zur Vollendung des 60. Lebensjahres gestreckt werden. --Esab (Diskussion) 12:54, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Hartz-Konzept#Vorschläge_der_Kommission]] 

message: In die Chronologie sollte noch eingefügt werden, dass die Regelsätze, die nach dem BVerfG-Urteil von 2010 gezimmert wurden schon wieder als Vorlagebeschluss beim BVerfG liegen. --109.91.86.204 23:24, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Der Baschnitt von Hartz I und Hartz II ist sehr wiedersprüchlich. Zum einem heißt es Hartz I wäre am 1.Januar 2003 (laut Artikel gleichzeitig mit Hartz II) "erschienen" wie auch immer dort steht nur "ab". Die Überschrift ist also ungenau. Zudem steht das Hartz I am 1 Januar 2004 in Kraft getreten ist, obwohl in der Überschrift 2003 steht! Bitte nachrecherchieren und ändern, danke, --Luke081515 (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angabe, dass die Änderungen des AÜG durch Hartz 1  am 1. Januar 2004 in Kraft getreten sind, ist falsch. Richtig ist: 1. Januar 2003. Wenn in den Überschriften "ab" steht, so soll damit ausgedrückt werden, dass die Hartz Gesetze jeweils nicht als ganze zum gleichen Zeitpunkt in Kraft getreten sind, sondern dass einzelne Teile jeweils erst zu späteren Zeitpunkten in Kraft traten. --Arpinium (Diskussion) 23:37, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hartz I-IV: Zeitangaben? 

message: Ich möchte, im Artikel lesen können, welche soziale Kälte Harz 4 bedeuten kann. Was mit Menschen passiert die mit dem Programm des Fallmanagements nicht mithalten können. Auf welche Weise diese in die Obdachlosigkeit gelangen und mit welchen Aussichten zu überleben. Ich möchte auch die jobcenterinternen Vorgänge sowie die Auswirkungen auf den Jobcenter-Kunden praxisnah dargestellt bekommen.
Ich möchte, wenn ich den Artikel aufrufe, nicht nur wirtschaftliches Fachjargon mit statistischen Zahlen vor mir haben.
Meine zwei letzen Beiträge:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartz-Konzept&diff=133694807&oldid=133694773
mit Belegen sollten einen Beitrag dazu leisten, wurden aber innerhalb von Sekunden gelöscht. Ich würde gerne Wissen, was davon inhaltlich nicht Lexikon relevant ist? --Krümelomat (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vermute mal, dass die sich alle auf diesen Hinweis in der Versionsgeschichte beziehen: "POV, steht auch nicht in der Quelle, als Weblink eingebaut, -404". Wenn die Informationen wirklich stimmen sollten, musst du wahrscheinlich noch einen Beleg auftreiben und ihn im Artikel bzw. in der Versionsgeschichte angeben, sonst wird das nix. Gruß, --Luke081515-- Auch Mitglied einer Hilfsorganisation? 23:32, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, da der oben mittelbar angegebene und mit dieser unbegründeten Zurücksetzung (und damit frechen Störung!) entfernte Beleg (Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung - Unter dem Existenzminimum) auf den ersten Blick (aus meiner Sicht) nichts mit einem 404-Fehler zu tun hat. [..] -- 92.226.176.14 10:09, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was Hartz IV und Obdachlosigkeit wirklich bedeutet 

message: was mir auffällt, ist, dass der Gesetzeszweck der Zusammenlegung von Sozialhilfe - und somit die Schaffung von ALG II - sowie die damit einhergehend Abschaffung der alten Arbeitslosenhilfe völlig fehlt, was an sich (zu entnehmen den Gesetzesmaterialien) nach meinem Dafürhalten dazugehört; zumindest in Ansätzen.
(nicht signierter Beitrag von Coinzidator (Diskussion | Beiträge) 22:38, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gesetzeszweck