Diskussion:Landtagswahl in Bayern 2013

message: === Partei für Franken und NPD ===
Die "Partei für Franken" ist zwar zweifellos für den Moment nicht relevant, ich sehe aber nicht, wieso sie aus der Auflistung der Parteien, die antreten wollen, gestrichen werden sollte. Die Partei existiert unbestritten und plant den Wahlantritt, wie die Quellen bestätigen. Mit welchem Argument also bitte soll die Partei gestrichen werden? --ElTres (Diskussion) 18:02, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso und wollte die Entfernung auch schon zurücksetzen. Es gibt keinen Grund, die Partei hier nicht aufzuführen, die (tatsächlich zweifelsohne) fehlende Relevanz ist kein Grund für Unvollständigkeit. -- Felix König ✉ 20:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nach etwas Recherche kann ich das auch halbwegs stützen. Eine hübsche Homepage mit Absichtsbekundung sowie eine rege Domainregistrierungstätigkeit alleine sehe ich zwar noch vor als zu wenig an für eine Erwähnung an, aber da die Partei beim Bundeswahlleiter registriert ist, kann man zumindest von einer Ernsthaftigkeit des Anliegens ausgehen. --Hansbaer (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Tatsache, dass die NPD bisher nicht in der Liste war, ist immer noch kein Grund, andere Parteien rauszuschmeissen. Die Rep Bayern sammeln laut Homepage übrigens nur für die Bundestagswahl, die Landtagswahl wird nicht erwähnt. --ElTres (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht der Punkt. Wo siehst du eine relevante Außenwahrnehmung der Ankündigung? Nicht mal die regionalen Tageszeitungen berichten davon. Ich verlange ja keine Schlagzeile in der FAZ, aber ein 9-Zeiler in den Nürnberger Nachrichten würde genügen. Abgesehen von einem lokalen Anzeigenblatt findet man da nichts. Die Meldung auf der eigenen Website der PdF ist ungefähr so relevant wie wenn ich auf meiner privaten Homepage kundtue, dass ich schon vorhabe, als parteiloser Berwerber ein Direktmandat zu erringen. Das findet in den Artikel zum Wahlkreis dann Einzug, wenn ich dem örtlichen Wahlleiter einen gültigen Wahlvorschlag samt ausreichender Unterschriften vorlege, aber vorher halt nicht. --Feliks (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Umstand, dass Du die NPD jetzt ebenfalls ohne Fremdwahrnehmung eingefügt hast, ändert nichts daran, dass Wahlteilnahmeankündigungen ohne reputable Fremdwahrnehmung gegen WWNI verstossen, mal abgesehen davon, dass man Nazi-Seiten nicht verlinkt. Ich werde daher mal alle nicht durch Fremdwahrnehmung belegte Parteien aus der Liste entfernen--Feliks (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @Feliks: Mir drängt sich der Eindruck auf, dass du die PfF nicht drinnen haben willst, weil sie keinen eigenen Artikel hat. Wenn das so ist, dann leg doch einen an oder schau hier vorbei und arbeite dran weiter. --94.219.79.195 19:05, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Relevanzcheck ist bereits erfolgt . Artikelanlage wäre daher bis zum Ende des Wahlvorgangs witzlos, sofern die erforderlichen Unterschriften überhaupt zusammenkommen. Den Entwurf kenn ich auch. --Feliks (Diskussion) 00:45, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Würde ich nicht so sehen. Wenn es sich um redaktionelle Beiträge der Zeitungsredaktion handelt, die in Blogform dargereicht werden, dann ist das qualitativ vergleichbar mit jedem redaktionellen Artikel, der auf der Webseite der Zeitung erscheint. Blogs sind ja üblicherweise kein Beleg, weil Urheberschaft und Faktentreue in der Regel nicht überprüft werden kann, nicht wegen ihrer technischen Eigenschaften. --Hansbaer (Diskussion) 14:56, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei der NPD war es jedenfalls kein redaktioneller Blog der Zeit.--Feliks (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Liebe Volkacher IP, dann, wenn diese Partei die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien erfüllt.  --Feliks (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Nein, eine davon, aber die PfF erfüllt bislang keine einzige davon. -- Felix König ✉ 19:39, 11. Feb. 2013 (CET)

text: @IP: nochmal: Rotlink gibt es dann, wenn Zulassung zur Wahl erfolgt ist. Beleg dafür? no. ergo revert. --Feliks (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Beide Parteien haben schon an der vorangegangenen Landtagswahl teilgenommen. Das dürfte wohl als Nachweis genügen, dass diese Parteien existieren und auch zur Wahlteilnahme fähig sind bzw. es vor einigen Jahren waren. Insofern halte ich da eine Nennung für gerechtfertigt. Dass Splitterparteien kaum Aufmerksamkeit erhalten, liegt schließlich in der Natur der Sache. Am 17. Juni ist Annahmeschluss für Nominierungen. Bald danach dürfte dann auch wohl klar sein, wer nennenswert ist und wer nicht. --Hansbaer (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Dass Splitterparteien kaum Aufmerksamkeit erhalten, liegt schließlich in der Natur der Sache." Und wenn etwas, das weder in der wissenschaftlichen Literatur noch in der Boulevardpresse noch irgendwo dazwischen Aufmerksamkeit genießt, nicht in einer Enzyklopädie steht, dann liegt das wo? Richtig, auch in der Natur der Sache. --Feliks (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist in dem Fall aber ein selbstlösendes Problem. Der Artikel wird nach der Wahl nur noch die erwähnen, die auch wirklich teilgenommen haben, und zwar unabhängig davon, ob sie Aufmerksamkeit genießen oder nicht. Die Aufmerksamkeit ist also ein temporäres Kriterium, und als solches auch zweifelhaft. Wenn eine Partei, die letztes Mal die Zulassungshürde genommen hat, ankündigt, es dieses Mal wieder zu versuchen, ist das aus meiner Sicht schon genug, um für den Moment in den Artikel aufgenommen zu werden. --Hansbaer (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es sich selbst löst, dann können wir es ja abwarten. Anmeldeschluss ist bald, alle, die genügend Unterschriften haben, können dann auch seriös über den Wahlleiter bequellt erwähnt werden. --Feliks (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Parteien, die zur Wahl antreten wollen 

message: Die "Partei für Franken" ist zwar zweifellos für den Moment nicht relevant, ich sehe aber nicht, wieso sie aus der Auflistung der Parteien, die antreten wollen, gestrichen werden sollte. Die Partei existiert unbestritten und plant den Wahlantritt, wie die Quellen bestätigen. Mit welchem Argument also bitte soll die Partei gestrichen werden? --ElTres (Diskussion) 18:02, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso und wollte die Entfernung auch schon zurücksetzen. Es gibt keinen Grund, die Partei hier nicht aufzuführen, die (tatsächlich zweifelsohne) fehlende Relevanz ist kein Grund für Unvollständigkeit. -- Felix König ✉ 20:09, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nach etwas Recherche kann ich das auch halbwegs stützen. Eine hübsche Homepage mit Absichtsbekundung sowie eine rege Domainregistrierungstätigkeit alleine sehe ich zwar noch vor als zu wenig an für eine Erwähnung an, aber da die Partei beim Bundeswahlleiter registriert ist, kann man zumindest von einer Ernsthaftigkeit des Anliegens ausgehen. --Hansbaer (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Tatsache, dass die NPD bisher nicht in der Liste war, ist immer noch kein Grund, andere Parteien rauszuschmeissen. Die Rep Bayern sammeln laut Homepage übrigens nur für die Bundestagswahl, die Landtagswahl wird nicht erwähnt. --ElTres (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht der Punkt. Wo siehst du eine relevante Außenwahrnehmung der Ankündigung? Nicht mal die regionalen Tageszeitungen berichten davon. Ich verlange ja keine Schlagzeile in der FAZ, aber ein 9-Zeiler in den Nürnberger Nachrichten würde genügen. Abgesehen von einem lokalen Anzeigenblatt findet man da nichts. Die Meldung auf der eigenen Website der PdF ist ungefähr so relevant wie wenn ich auf meiner privaten Homepage kundtue, dass ich schon vorhabe, als parteiloser Berwerber ein Direktmandat zu erringen. Das findet in den Artikel zum Wahlkreis dann Einzug, wenn ich dem örtlichen Wahlleiter einen gültigen Wahlvorschlag samt ausreichender Unterschriften vorlege, aber vorher halt nicht. --Feliks (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Umstand, dass Du die NPD jetzt ebenfalls ohne Fremdwahrnehmung eingefügt hast, ändert nichts daran, dass Wahlteilnahmeankündigungen ohne reputable Fremdwahrnehmung gegen WWNI verstossen, mal abgesehen davon, dass man Nazi-Seiten nicht verlinkt. Ich werde daher mal alle nicht durch Fremdwahrnehmung belegte Parteien aus der Liste entfernen--Feliks (Diskussion) 12:06, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @Feliks: Mir drängt sich der Eindruck auf, dass du die PfF nicht drinnen haben willst, weil sie keinen eigenen Artikel hat. Wenn das so ist, dann leg doch einen an oder schau hier vorbei und arbeite dran weiter. --94.219.79.195 19:05, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Relevanzcheck ist bereits erfolgt . Artikelanlage wäre daher bis zum Ende des Wahlvorgangs witzlos, sofern die erforderlichen Unterschriften überhaupt zusammenkommen. Den Entwurf kenn ich auch. --Feliks (Diskussion) 00:45, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Würde ich nicht so sehen. Wenn es sich um redaktionelle Beiträge der Zeitungsredaktion handelt, die in Blogform dargereicht werden, dann ist das qualitativ vergleichbar mit jedem redaktionellen Artikel, der auf der Webseite der Zeitung erscheint. Blogs sind ja üblicherweise kein Beleg, weil Urheberschaft und Faktentreue in der Regel nicht überprüft werden kann, nicht wegen ihrer technischen Eigenschaften. --Hansbaer (Diskussion) 14:56, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei der NPD war es jedenfalls kein redaktioneller Blog der Zeit.--Feliks (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Liebe Volkacher IP, dann, wenn diese Partei die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien erfüllt.  --Feliks (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Nein, eine davon, aber die PfF erfüllt bislang keine einzige davon. -- Felix König ✉ 19:39, 11. Feb. 2013 (CET)

text: @IP: nochmal: Rotlink gibt es dann, wenn Zulassung zur Wahl erfolgt ist. Beleg dafür? no. ergo revert. --Feliks (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Partei für Franken und NPD 

message: Gibt es irgendeine reputable Wahrnehmung zur Wahlteilnahme dieser Splitterparteien? Solange nicht Echo in reputablen Fremdmedien oder Erwähung durch Wahlleiter, gilt, dass Wikipedia nicht die Ankündigungsplattform für ansonsten unerhörte Wahlteilnahmewünsche ist. --Feliks (Diskussion) 11:24, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Beide Parteien haben schon an der vorangegangenen Landtagswahl teilgenommen. Das dürfte wohl als Nachweis genügen, dass diese Parteien existieren und auch zur Wahlteilnahme fähig sind bzw. es vor einigen Jahren waren. Insofern halte ich da eine Nennung für gerechtfertigt. Dass Splitterparteien kaum Aufmerksamkeit erhalten, liegt schließlich in der Natur der Sache. Am 17. Juni ist Annahmeschluss für Nominierungen. Bald danach dürfte dann auch wohl klar sein, wer nennenswert ist und wer nicht. --Hansbaer (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Dass Splitterparteien kaum Aufmerksamkeit erhalten, liegt schließlich in der Natur der Sache." Und wenn etwas, das weder in der wissenschaftlichen Literatur noch in der Boulevardpresse noch irgendwo dazwischen Aufmerksamkeit genießt, nicht in einer Enzyklopädie steht, dann liegt das wo? Richtig, auch in der Natur der Sache. --Feliks (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist in dem Fall aber ein selbstlösendes Problem. Der Artikel wird nach der Wahl nur noch die erwähnen, die auch wirklich teilgenommen haben, und zwar unabhängig davon, ob sie Aufmerksamkeit genießen oder nicht. Die Aufmerksamkeit ist also ein temporäres Kriterium, und als solches auch zweifelhaft. Wenn eine Partei, die letztes Mal die Zulassungshürde genommen hat, ankündigt, es dieses Mal wieder zu versuchen, ist das aus meiner Sicht schon genug, um für den Moment in den Artikel aufgenommen zu werden. --Hansbaer (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es sich selbst löst, dann können wir es ja abwarten. Anmeldeschluss ist bald, alle, die genügend Unterschriften haben, können dann auch seriös über den Wahlleiter bequellt erwähnt werden. --Feliks (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Violette/BüSo

message: Wie lange vor der Wahl muss der Termin festgelegt werden? --134.176.204.235 19:40, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Termin 

message: Da passt was nicht: CSU, SPD, Grüne und Sonstige gewinnen insgesamt 7,5%, die Freien Wähler bleiben unverändert und die FDP verliert 3%. Woher kommen die 4,5%? --134.176.205.171 09:19, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Nachdem Plingaser den Kreis erweitert hat und ihn Nuuk auf unendlich erweitert hat, dürfte nun die NPD auch ihr Zeug hier verlinken. (und warum die UMfragen verschoben wurden, bleibt Nuuks kleines Geheimnis) --Feliks (Diskussion) 21:49, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1, Begrenzung auf die bereits im Landtag (oder von mir aus auch im Bundestag) vertretenen Parteien fand auch ich sinnvoller, Nuuk verwechselt "gleichberechtigt" mit "gleich bedeutend". Also: Die 2 bzw. 3 Mini-Parteien wieder raus? Oder die noch fehlenden 7 auch dazu? (Von den 18 zugelassenen Parteien haben m. W. nur 15 gültige Wahlvorschläge eingereicht, davon nur 10 in allen Wahlkreisen. Wir könnten als Kompromiss natürlich auch nur die Programme dieser 10 landesweit antretenden Parteien darstellen, dann würden nur noch REP und Piraten fehlen.) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: @Rudolph: Gibt es nen direkten Link, der dein Wissen bestätigt? Dann wärs ein vernünftiger Vorschlag. --Feliks (Diskussion) 10:54, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte es aus den Pressemitteilungen der einzelnen Regierungspräsidien zusammengesuchtRegierung von Oberbayern: Wahlkreisausschuss Oberbayern beschloss Zulassung der eingereichten Wahlkreisvorschläge, Pressemitteilung Nr. 378 vom 19. Juli 2013, abgerufen am 22. Juli 2013Regierung von Schwaben: Zulassung von Wahlvorschlägen, Pressemitteilung vom 19. Juli 2013, abgerufen am 22. Juli 2013Regierung von Niederbayern: Wahlkreisausschuss Niederbayern beschließt Zulassung der eingereichten Wahlvorschläge, Pressemitteilung Nr. 247 vom 19. Juli 2013, abgerufen am 22. Juli 2013Regierung von Unterfranken: Wahlkreisausschuss für Unterfranken beschloss Zulassung der eingereichten Wahlvorschläge, Pressemitteilung Nr. 231 vom 19. Juli 2013, abgerufen am 22. Juli 2013Regierung von Mittelfranken: Wahlkreisausschuss für den Regierungsbezirk Mittelfranken lässt für die Landtagswahl und Bezirkswahl am 15. September 2013 12 Parteien zu, Pressemitteilung vom 19. Juli 2013, abgerufen am 22. Juli 2013Regierung von Oberfranken: Wahlkreisausschuss für den Regierungsbezirk Oberfranken lässt für die Landtagswahl und Bezirkswahl am 15. September 2013 13 Parteien zu, Pressemitteilung Nr. 71 vom 19. Juli 2013, abgerufen am 22. Juli 2013  - aber inzwischen gibt es offenbar auch eine Mitteilung des Landeswahlleiters, die Etres umseitig eingestellt hat. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Nur dass wir dann mit REP und Bayernpartei  dann zwei Splitterparteien drin haben, die in Umfragen allenfalls dann auftauchen, wenn sie die selbst zahlen. --Feliks (Diskussion) 21:12, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlprogramme 

message: haben die eines? Googeln nach Republikaner Landtagswahl Wahlprogramm Bayern bringt nämlich nix. Der EN mit dem BR-Link liefert nur Antworten zu einem Fragenkatalog des BR, ein Programmparteitag fand wohl nicht statt, die Website des Landesverbandes schweigt, verlinkt findet man das Bundestagswahlprogramm - aber nur das von 2009...--Feliks (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Republikaner

message: Hallo. Auf der Seite http://www.wahlen.bayern.de/lw2013/stkrbew.htm wurde das Namensverzeichnisse der Stimmkreisbewerber für die Landtagswahl 2013 veröffentlicht. Gibt es irgendeinen Bot oder anderes System, welches die Namen der Stimmkreisbewerber automatisch in die einzelnen Stimmkreisseiten z.B. Stimmkreis Miesbach überträgt? Danke.
:Hallo, ich fürchte, das überfordert Bots oder Automatismen: Es ist ja nicht garantiert, dass jeder Stimmkreisartikel gleich aufgebaut ist und so kann der Bot nicht wissen, wohin die Information genau soll. Aber ich versuche gerade, die Namenslisten in das Wikipedia-Format zu bringen, so dass man sich mit dem Kopieren in die Artikel leichter tut. 90 Mal in die Artikel kopieren schaffen wir dann auch manuell, wenn wir zusammenhelfen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das: Ich habe unter Benutzer:Rudolph Buch/LKG die Stimmkreiskandidaten in einem (primitven) Wiki-Format zusammengestellt. Wer mag, kann den entsprechenden Abschnitt ausschneiden und in den jeweiligen Stimmkreisartikel einfügen. Der Einfachheit halber sind alle Namen unüberprüft verlinkt, dass müsste immer noch überprüft und ggf. entlinkt werden. Wenn das Format nicht gefällt, kann ich´s ohne allzu großen Auwand auch nochmal anders machen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die 30 Stimmkreise in Oberbayern sind jetzt aktualisiert. Die anderen 60 Stimmkreise würde ich jetzt eher dortigen Bewohnern überlassen: Einfach aus Benutzer:Rudolph Buch/LKG ausschneiden. Wer sich lieber sein eigenes Format bastelt, kann von mir gerne auch eine Excel-Liste bekommen, in der die Kandidaten datenbankgerecht tabelliert aufgeführt sind (und auch die Stimmkreisergebnisse seit 2003, wenn das interessiert). --Rudolph Buch (Diskussion) 20:53, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensverzeichnisse der Stimmkreisbewerber 

message: Verbot des Einsatzes von Schneekanonen in bayrischen Schigebieten - laut Artikel wird nur in Österreich von Schigebiet gesprochen. Sollte hier im Artikel nicht also eher von bayrischen Skigebieten die Rede sein? (Subjektiv gesagt sieht das auch deutlich schöner aus).--31.17.153.69 20:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ski vs. Schi 

message: Gibt's dafür die Gesamthochschulreife in NRW? (nicht signierter Beitrag von Witwe Bolte (Diskussion | Beiträge) 23:33, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "ungeachtet der Schüler kulturellen Hintergrundes" 

message: Derzeit (2013-09-16 03:05 MESZ) wird das vorläufige amtliche Endergebnis wie folgt präsentiert: das Ergebnis der Partei "ÖDP" (2.0%) wird dargestellt, nicht jedoch das Ergebnis der Partei "Piraten" (2.0%). Es wäre wünschenswert dass bei gleichen Wahlergebnissen entweder die Ergebnisse beider oder keine von beiden Parteien in der Balkengrafik dargestellt werden. Alles andere hat ein Geschmäckle. --87.149.70.190 03:12, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Piraten haben zwar den selben Prozentsatz wie die ödp errungen, jedoch haben sie weniger Stimmen. Siehe http://www.landtagswahl2013.bayern.de/taba2990.html: ödp = 239.235 Stimmen, Piraten = 234.221. Da in die Grafik nur die stärksten acht Parteien passen, sind die Piraten nicht mehr aufgeführt, ganz ohne Geschmack, rein sachlich. Man könnte die ödp rauslassen, aber dass die nur knapp an den 2,1 % vorbeigeschrammt sind, ist nun auch kein Argument, sie wegzulassen. Ich schätze, dass noch eine Tabelle hinzugefügt wird, in der dann alle Parteien und alle Ergebnisse abzulesen sind. SchirmerPower (Diskussion) 03:26, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Präsentation des vorl. amtl. Endergebnisses (Balkengrafik) 

message: Die gehört doch auch in den Artikel, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sitzeverteilung 

message: Darf man nicht schreiben, dass alle mit 85-90% akzeptiert wurden.
http://www.br.de/wahl/landtagswahl-bayern-volksentscheide-100.html
--212.114.206.40 09:40, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Volksentscheide 

message: Sind die Umfragenergebnisse noch relevant nach der Wahl? Das interessiert doch niemanden mehr, nachdem das Ergbenis da ist. Schlage daher vor, das Kapitel zu löschen. --JPF just another user 13:28, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde, sie sind als Dokumentation des Stimmungsverlaufs auch jetzt noch interessant - eigentlich sogar interessanter als der jeweilige Einzelstand vor der Wahl. Aber die Darstellung der letzten Umfrage als Grafik scheint mir tatsächlich nicht mehr sinnvoll. Bei dieser Gelegenheit: Wäre es ok fur Euch, die Abschnitte 4 und 5 (Umfragen und Ergebnisse) nach unten hinter den Abschnitt Positionen zu ziehen? Zwischen "Parteien" und "Positionen der Parteien" sind die Ergebnisse irgendwie nicht logisch platziert. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:13, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dem Vorschlag schließe ich mich an. Und die Grafik bei den Unfragen verwirrt eher, da sie wie ein Ergebnis wirkt. --JPF just another user 14:41, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei den Artikeln zu bisherigen Landtagswahlen wurde es stets genau so gehandhabt: Die Umfragenergebnisse blieben im Artikel und die grafische Darstellung der letzten Umfrage wurde entfernt. Letzteres habe ich nun getan. Mit dem Vorschlag, die Umfragen und Ergebnisse hinter die Positionen zu verschieben, bin ich einverstanden. -- Felix König ✉ 15:21, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz Umfragen 

message: Das Bild mit den Briefwahlunterlagen ist ja sehr schön, aber ich frage mich, wie enzyklo-relevant es ist. Sicherlich wird man in den kommenden Monaten und Jahren den Artikel sowieso entschlacken, da er über ein (noch) aktuelles Ereignis informiert und Wikipedia kein Nachrichtenportal ist, aber die Frage sei jetzt schon mal gestellt.--Altaripensis (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ich finde Bilder grundsätzlich gut, um Texte aufzulockern. Kommt natürlich darauf an, soll ja nicht überladen sein. --JPF just another user 18:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber welchen Informationswert hat dieses Bild?--Altaripensis (Diskussion) 19:20, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist das für eine Frage: Damit man weiß, wie die BW-Unterlagen aussehen. Das war in Bayern ja keine einfache Sache. SchirmerPower (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Pardon, die Frage kann man ja wohl stellen, oder??? Und dazu: wen interessiert es eigentlich zu wissen, wie diese Unterlagen aussahen? Ist das enzyklopädisch relevant?--Altaripensis (Diskussion) 19:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich verweise auf meinen ersten Disk-Beitrag in diesem Abschnitt. Ich denke, es wird sinnvoll sein, darüber in ein paar Monaten erneut zu diskutieren. Die - m.E. unenzyklopädische (WP ist kein Nachrichtenportal!) - Aufblähung der Artikel zu den LTW und BTW 2013 wird sich dann womöglich teilweise von selbst erledigt haben.--Altaripensis (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  (BK) Andersherum gefragt, Altaripensis: Welche negative Auswirkung hat das Bild der Briefwahlunterlagen denn auf den Artikel? Überbebilderung ja wohl nicht bei 5 Bildern in einem Artikel dieser Länge, und qualitativ schlecht ist die Aufnahme ebenfalls keineswegs. Ich finde die Fülle der Wahlunterlagen durchaus interessant und bin der Meinung, dass diese vom Fotografen ausgezeichnet dargestellt wurde. → Aus meiner Sicht ist das Bild durchaus enzyklopädisch nützlich. -- Felix König ✉ 19:52, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Felix, ich würde mal so sagen: der Erkenntnisgewinn über das Bild ist m.E. fast Null, stören tut es freilich auch nicht, außer dass es den Abschnitt unmd damit den Artikel noch länger macht, als er ohnehin schon ist. Ich bin wirklich der Meinung, dass er in einigen Monaten entrümpelt werden sollte, aber darüber können wir ja dann diskutieren.--Altaripensis (Diskussion) 19:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: PS: Danke für deinen sachlichen Beitrag! Ich finde aber wirklich, dass die aktuelle Ereignisse beschreibenden Artikel sehr (m.E.: zu) ausführlich sind und man nach einiger Zeit daran gehen sollte, sie, wie ich oben sagte, zu "entrümpeln", sonst haben wir hier bald ein fossiliertes Nachrichtenportal.--Altaripensis (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz Bild 

message: Hallo, ich will nicht schon wieder rummeckern, aber die endgültigen Ergebnisse sind längst publiziert, jedoch noch nicht im Artikel wiedergegeben. Die "Übersicht" über die Parteienpositionen zu Einzelthemen ist nicht gerade übersichtlich und wird wahrscheinlich ohnehin von niemandem gelsesn, interessant dagegen wäre das endgültige Endergebnis. Über die Entrümpelung des Artikels - vgl. Disk "Relevanz Bild" - sollte man m.E. nicht erst 2018 diskutieren, wenn die nächste LTW ansteht.--Altaripensis (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Das Nichtantreten zur Landtagswahl 2013, obwohl die im selben Jahr neugegründete Partei zur Bundestagswahl 2013 eine Woche später immerhin 4,7% holte, sollte im Artikel erwähnt werden. Gründe für den Beschluss im Mai 2013, somit drei Monate nach Parteigründung, waren wohl dünne Personaldecke, Wahltaktik und Fokussierung auf das Euro-Thema, das auf Landesebene kaum relevant ist. Laut Alternative_für_Deutschland#2013_2: An der Landtagswahl in Bayern 2013 am 15. September nahm die AfD nicht teil, weil sie laut Lucke nicht das Scheitern an der Fünf-Prozent-Hürde und Verwässern ihrer bundespolitischen Kernthemen durch Themen wie „Milchprämien und Agrarsubventionen“ riskieren wollte.[94] (nicht signierter Beitrag von 185.17.204.80 (Diskussion) 02:51, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du sagst selbst, dass die Partei eine Woche später nur 4,7 % der Stimmen erhielt, also mit dem gleichen Werten bei der Landtagswahl an der 5-%-Hürde gescheitert wäre. Ich sehe keinen Grund, die AfD also gegenüber anderen Parteien, die auch nicht angetreten sind, zu bevorzugen. --JPF just another user 07:37, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  AfD? 

message: Es gibt zu den einzelnen bayerischen Stimmkreisen jeweils eigene Seiten. Dort sind aber in der Regel die Ergebnisse von 2013 (noch) nicht aufgeführt. Viele der Stimmkreis-Seiten enthalten noch Daten von 2008. Ich habe den Stimmkreis Miesbach jetzt auf den aktuellen Stand gebracht. Alle Stimmkreise auf den neuesten Stand zu bringen, ist aber eine ordentliche Arbeit. Vielleicht finden sich aus den unterschiedlichen Regionen Mitarbeiter, die dabei helfen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 09:12, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Stimmkreis-Seiten zur Wahl von 2013 nicht aktuell 

message: Bitte beachte, wenn mehrfach ein Vorschlag abgelehnt wird, muss derjenige, der einen Abschnitt in den Artikel bringen will in der Artikeldiskussion sein Ansinnen begründen, sonst gilt das als Editwar. Dein Hinweis auf die absolute Mehrheit ist zwar richtig, aber fällt unter das Thema "Glaskugelei". Es ist eine Aussage, die sich in Zukunft ändern kann, dann aber hier auch aktualisiert werden muss. Das ist nicht so etwas, wie eine Einwohnerzahl, die man auch entsprechend aktualisiert. Es ist eine pollitische Aussage, an die man sich im Falle des Falles erinnern muss, damit sie korrigiert wird. Sonst steht sie falsch im Artikel. Daher vermeidet man solche Hinweise. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:54, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Absolute Mehrheit