Diskussion:Brechungsindex/Archiv

message: Gibt es allgemeine Regeln zur Temperaturabhängigkeit des Brechungsindexes? Nimmt der Brechungsindex bei Temperaturerhöhung für alle Materialien immer mehr oder weniger ab? Für Polymere habe ich folgende Quellen gefunden:   In der zweiten Quelle steht auch etwas zum Wassergehalt. Wie sähe das Ganze für die Doppelbrechung in Abhängigkeit von der Temperatur aus? Gäbe es dafür auch allgemeingültige Aussagen?--Salino01 (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt stark auf die Struktur des Materials und dem Spektralbereich an. Ich könnte mir vorstellen, dass es einige übergreifende Gruppierungen gibt. Mir ist aber sowas nicht bekannt. --Cepheiden (Diskussion) 13:32, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Vgl hierzu http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=5330 und den Wikipedia Artikel zum Brechungsindex. R. (nicht signierter Beitrag von 80.156.9.73 (Diskussion) 18:02, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abhängigkeit des Brechungsindexes von der Temperatur 

message: Ich verstehe nicht, wie ein Brechungsindex negativ sein kann. Da es das Verhältnis der Lichtgeschwindigkeiten in den unterschiedlichen Medien ist, müsste die Lichtgeschwindigkeit in einem Medium negativ sein, also sich nach dem Übergang ins zweite Medium genau in entgegengesetzter Richtung ausbreiten. Das ergibt für mich aber keinen Sinn. Kann das bitte im Artikel erklärt werden? (nicht signierter Beitrag von 87.170.167.166 (Diskussion) 13:39, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist noch schlimmer! Da das erwähnte Verhältnis, zumindest nach dem aktuellen Artikel, auch kleiner als Eins sein kann (ohne dabei jetzt auch noch auf die negative Seite zu schielen), muß in den dazu gehörenden Materialien (Plasma und Caesium) so ein Photon mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegs sein. Ja womöglich gar mit unendlicher Geschwindigkeit! Oder es muß, alternativ und als schöner Gruß vom Perpetuum Mobile, fortwährend an Energie gewinnen! --84.166.36.143 01:12, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Grund zur Sorge. Die Verhältnisse gelten für die Phasengeschwindigkeit, die Gruppengeschwindigkeit bleibt < c. --Rainald62 (Diskussion) 00:43, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 00:43, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Negativer Brechungsindex 

message: Die ersten beiden Sätze lauten: "Der Brechungsindex, auch die Brechzahl, ist eine optische Materialeigenschaft. Diese dimensionslose physikalische Größe gibt an, um welchen Faktor die Wellenlänge und die Phasengeschwindigkeit des Lichts kleiner sind als im Vakuum."
Das ist falsch und irreführend zugleich.
Nach allgemeiner Überzeugung ist der B. zwar von der Wellenlänge abhängig, jedoch verändert sich die Wellenlänge nicht von einem zum anderen Medium. Sieht wie eine falsche Übersetzung aus der engl. Wikipedia aus. Vgl.:
"In optics the refractive index or index of refraction n of an optical medium is a dimensionless number that describes how light, or any other radiation, propagates through that medium" --Berta (nicht signierter Beitrag von 129.206.43.187 (Diskussion) 17:04, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, der deutsche und der englische Satz haben eine andere Ausrichtung, so wird im englischen Satz nicht auf die Phasengeschwindigkeit oder Wellenlänge Bezug genommen. Das hat nicht mit einer vermuteten fehlerhaften Übersetzung zu tun. Nach allgemeiner Überzeugung, siehe übliche Werke zur Physik bzw. Optik, ist die Wellenlänge ein elektromagnetischen Welle bestimmter Energie (d.h. Frequenz) sehr wohl vom Brechungsindex des Ausbreitungsmediums abhängig. Irreführend ist hingegen die Aussage der Brechungsindex eines Materials sei von der Wellenlänge abhängig. Dies ist eine Vereinfachung die eigentlich die Vakuumwellenlänge und somit dessen Frequenz bzw. Energie betrifft. Falls du das bezweifelst bitte diese Zweifel mit Belegen zu untermauern. Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 22:31, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War ein Missverständnis bei der anfragenden IP. Keine Änderung am Artikel nötig. -<)kmk(>- (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitungssätze falsch?! 

message: Die Brechzahl ist eine Verhältnisgröße, also dimensionlos und sollte daher auch ...zahl und nicht Brechungsindex genannt werden. Brechungsindex ist die frühere Bezeichnung. Vermutlich ist die Bezeichnung Brechzahl sogar in einer DIN festgelegt. --Stockrose (Diskussion) 00:03, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Für die extrem umfangreichen Lemma-Diskussionen bitte im Archiv nachlesen. --Orci Disk 01:07, 28. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist ausdiskutiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Stichwortansetzung ist zu hinterfragen 

message: Genau das ist der Brechungsindex nicht, denn für anisotrope Medien ist der Brechungsindex eben kein Tensor zweiter Stufe, wie der dielektrische Tensor. Stattdessen wird aus dem einfachen Zusammenhang dielektrische Funktion = Brechungsindex zum Quadrat eine ziemlich komplexe Gleichung die beispielsweise den Namen Booker-Quartic hat (Eigentlich für die Normalkomponente des komplexen Wellenzahlvektors; der entspricht aber für normalen Einfall dem Brechungsindex mal einer Konstanten). Entsprechend dem Namen gibt es für eine bestimmte Richtung in einem anisotropen Kristall vier Lösungen für den Wellenzahlvektor, zwei für vorwärtslaufende Wellen und zwei für rückwärtslaufende und deren zwei für den Brechungsindex. Diese zwei Lösungen gehören jeweils zu den beiden Polarisationsrichtungen der Wellen. Deshalb hat man es mit einer Welleneigenschaft zu tun (der Zusammenhang zwischen der Materialeigenschaft (dielektrischer Tensor) und der Welleneigenschaft (Wellenzahlvektoren/Brechungsindizes) wird dementsprechend über die Maxwell'sche Wellengleichung vermittelt. Quelle: z.B. Born und Wolf, Principles of Optics oder Pocchi Yeh, Optical Waves in Layered Media.--Beenhereb4 
: Hallo, in wieweit ist das nicht mit Materialeigenschaft vereinbar? -- Cepheiden (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Generell hat eine Materialeigenschaft die gleiche Symmetrie wie das Material, wie eben die Funktion des dielektrischen Tensors. Natürlich ist das irgendwo letztendlich ein philosophisches Problem und eine Definitionsfrage (der Brechungsindex ist letztendlich nur über Lichtwellen, bzw. früher über elastische Wellen, definiert), aber dass der Brechungsindex ein Tensor zweiter Stufe wäre, das ist definitiv inkorrekt (siehe auch englische Version...). --Beenhereb4 (Diskussion) 09:52, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Leider hilft mir da snicht weiter, denn du gehst nicht auf den genannten Artikel ein. In Materialeigenschaft verweist auf Stoffeigenschaft und dort wird Tensor nicht erwähnt. Ich frage mal anders, ist Materialeigenschaft gleich Stoffeigenschaft? Wenn ja, ist der Artikel Stoffeigenschaft mangelhaft? Wenn nein, wo findet sich eine aus deiner Sicht korrekte Definition des Begriffs Materialeigenschaft. Ich bin kein Physiker, deswegen nur meine interessierten Fragen, worin genau bestimmte Mängel bestehen. --Cepheiden (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2022 (CET)

text: Das kann man natürlich so sehen. In diesem Sinn ist beispielsweise das geozentrische Modell natürlich ebenfalls für die wichtigsten Fälle, nämlich Sonnen- und Mondstand sowie -phase vollkommen ausreichend. Das damit die Venusphasen beispielsweise nicht erklärt werden können, können die wenigsten selbst beobachten. Wozu also das heliozentrische Modell erwähnen? --Beenhereb4 (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es wäre besser du beantwortest Fragen anstatt philosophisch zu werden. So verliert man jeden Glauben, dass du konstruktive Verbesserungen bewirken willst und sowas können wir uns lieber sparen. Vielen Dank --Cepheiden (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Daran ist nichts philosophisch. Um es klar auszudrücken, kann man natürlich das einfachste Modell zur Klärung heranziehen, solange sich jeder darüber im Klaren ist, dass es seine Grenzen hat. Fakt ist aber, dass auch dann der Brechungsindex kein Tensor zweiter Stufe ist - diese Behauptung ist schlicht und einfach falsch. Es hilft auch nichts damit zu argumentieren, dass die häufigsten optischen Materialien isotrop, bzw. besser ausgedrückt, skalare Medien sind (isotrope Medien können nicht in jedem Fall mit einer skalaren dielektrischen Funktion beschrieben werden), solange es dann im Text einen Unterpunkt "anisotroper Brechungsindex" gibt (ein Begriff, der m.E. auch nicht wirklich passt). Was Deine Frage hinsichtlich der Äquivalenz von Materialeigenschaft und Stoffeigenschaft angeht, würde ich diese bejahen (weiter unten auf der entsprechenden Seite steht "...Stoffkonstanten oder Materialkonstanten...", was meiner Ansicht nach diese Äquivalenz bestätigt). --Beenhereb4 (Diskussion) 15:11, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Brechungsindex ist eine optische Materialeigenschaft 

message: Ich vermisse Daten zu Flüssigkeiten. --178.142.19.14 10:07, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die in der Tabelle verzeichneten Ethanol, Glycerin, Wasser und Benzol sind unter Normalbedingungen Flüssigkeiten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:20, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kaum zu glauben. Gibt es nur diese 4 Flüssigkeiten auf dieser Welt? Besteht überhaupt Interesse an einer erweiterten Tabelle mit nD--178.142.8.91 17:10, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Flüssigkeiten