Diskussion:SMS Novara (1850)

message: Da gibt's noch einiges was nicht so richtig passt, aber andererseits war der Artikel so bescheiden dassma nix verschlimmern konnte. Jegliche Unterstützung ist erwünscht&erbeten, beispielsweise Nachbesserung meiner Einträge in die "Infobox Schiff" 
*Falls gute Bilderl der Version "1856" auftauchen, wär's auch nicht übel -- für die 1862f-Version gibt's genug. [w.] 16:09, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Help wanted. 

message: Vielleicht könnte man die Überschrift richtigstellen. Rechts steht SM "Novara" Als Hauptzeile liest man dagegen SMS "Novara", was ja wohl nicht richtig sein kann.--Rotgiesser 13:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielgeliebter Rotgiesser, das "Namensproblem" wurde bereits (imo hinreichend) auf [...] abgehandelt -- ich bin überzeugt du erinnerst... -- Vereinfacht: "SMS" ist für SegelFz der österreichischen k.k. Marine dieser Zeit zwar vollkommen Scheiße, aber wiki-eingebürgert. Darum fang' ich gewiss keinen Aufruhr an. Wo ich jedoch editiere, bevorzuge ich historisch Akzeptables.  Gruß, [w.] 13:40, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Namensgebung/Lemma

message: Falls da nicht binnen weniger Tage weitere Meinungen eintrudeln, glaube ich doch eher Dir als mir ;) [Constellation ist ein gutes Argument] -- gestern hatte ich "frei genommen", heute tue ich bisslwas, muss aber vorher noch meine Orchideen füttern, d.h. es wird eher Nachmittag. Gruß, [w.] 07:25, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Bei der Deutschland oder dem fiktiven Frachter würde die Frage meines Erachtens nicht auftauchen. Die beiden vorgenannten Schiffe haben, wie die meisten Schiffe seit etwa 1850, eine Schiffsnummer (gibt es mehrere Bezeichnungen zu, meint aber im Prinzip immer dasselbe). Auch bei grundlegenden Umbauten bleibt es, insbesondere auch offiziell, immer dasselbe Schiff. Die Fragestellung taucht eigentlich nur bei solch alten Schiffen wie der Novara auf. Ich orientiere mich im Fall der Novara an der offiziellen Handhabung, die auch bei einem später gebauten Schiff verfolgt worden wäre. Das sich die Novara-Geschichte in einem Artikel besser darstellen lässt, empfinde ich als positiven Nebeneffekt. Gruß, --SteKrueBe  Office  13:21, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Spätnachmittags" ;)) -- Ich kann, "sofern uns nicht der Himmel...", vermutlich Montag den Artikel überarbeiten / Teile aus der Novara (1862) übertragen und stelle danach LA für letzteren. -- OK? [w.] 22:53, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und noch mal "ganzspätnachmittags", joo, das wäre tipptopp. Schönes Wochenende wünscht, --SteKrueBe  Office  00:50, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: &nochspäta: Lieben Gruß, und jetzReichtsEcht ;) [w.] 02:13, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Doch bloß einer?

message: Das Püttner-Gemälde verwirrt mich. Es soll gemäß der letzten Artikeländerung nach 1862 entstanden sein, da ein Schornstein zu erkennen ist, der vom Schraubenantrieb herrührt, der eben erst 1862 eingebaut wurde. Andererseits sehr ich auf dem Gemälde die Kanonenanzahl und die Galionsfigur von vor 1862. Das verwirrt mich jetzt doch ein wenig, war Püttner ungenau oder was jetzt?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:55, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gemälde von Püttner