Diskussion:Balkankriege/Archiv

message: Ich bitte hinzuzufügen, dass massive Vertreibungen und Progrome an der Türkischen Bevölkerung stattfanden.84.190.90.193 21:14, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vertreibungen 

message: Wer hat Lsut einen Artikel über dieses Lemma zu erstellen?
mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  15:14, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pulverfaß Europas]] 

message: Das waren Befreiungskriege. Zumindest der erste. Frage mich, ob das in diesem Artikel deutlich wird... Hat auch weniger mit Nationalismus zu tun, wenn man was gegen Fremdherrschaft hat. Die immerhin 500 Jahre lang am Balkan gewütet hat. Das soll jetzt keine Entschuldigung fuer die Türkenvertreibungen sein, vor allem fuer die späteren nicht. Aber die Wiener wollten 1683 die Osmanen ja auch nicht... --Mdmilena 22:57, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Befreiungskriege 

message: In dem Abschnitt "Hintergrund" sind der Serbisch-Bulgarische Krieg
und die Umstände um die Abdankung von Alexander I. nicht sauber erklärt worden. --Alexandar.R. 09:57, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Zugegeben der Artikel war nicht so toll, jetzt ist er viel länger aber nicht besser. Alles was nicht direkt mit dem Lemma zu tun hat sollte man wieder entfernen! Die Rechtschreibung ist ein Graus.--Decius 22:38, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aber darüber gibt es bereits ausführliche Artikel, willst Du alles zwei oder dreimal schreiben?--Otberg 14:05, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschlimmbesserung 

message: Hallo,
beim Lesen des Artikels frage ich mich, wieso die Zeitangaben des Julianischen Kalenders fast konsequent angegeben sind. Zwar sind die meisten beteiligten Länder orthodox, jedoch finde ich das dauernde jul./greg. unnötig und irritierend. Gruß Star Flyer 12:55, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Star Flyer, da Teile des Artikel ursprünglich von griechischen und bugarischen Benutzern stammte, waren viele Datumsangaben oft nur nach dem julianischen Kalender angegeben. Ich hab mich bei der Überarbeitung bemüht die gregorianischen Daten (nach Überprüfung in der Literatur) zu ergänzen. Aber eigentlich sollten die meisten julianischen Angaben weg, um die Lesbarkeit zu verbessern. Die Änderungen kann Du gerne selbst vornehmen, aber warte vielleicht noch ein paar Tage ob jemand etwas dagegen hat. Grüsse --Otberg 18:43, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Das ist ja die Stärke der Vorlage, daß sie bei 2  verschiedenen Quellen, die zusammen falsche sind, beide Infos zeigt und verwendet. Wenn es Dir absolut nicht paßt gäbe es stattdessen noch die Vorlage:GREGDATUM. Diese zeigt nur das Gregorianische Datum an und das Julianische Datum als Tooltip wenn man mit der Maus drüberfährt.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 17:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe jetzt alle Daten ins heutige übliche System umgeschrieben. Der julianische Kalender mag ja früher in Gebrauch gewesen sein, doch heute hat er keine Bedeutung und in diesem Artikel waren die verschiedenen Schreibweisen sowieso verwirrend.--Alboholic (Diskussion) 11:26, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das halte ich für keine gute Idee. Denn in der Literatur sind viele Angaben nach wie vor auf den julianischen Kalender bezogen. Ein etwaiger Leser wird daher die Angaben im Artikel für falsch halten und sie vielleicht sogar ändern wollen. --Otberg (Diskussion) 20:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt, aber welchen Nutzen bringt ein Doppel-System? Falls jemanden (genau) interessiert, in welchem Format die Daten geschrieben sind, dann könnten wir eine Bemerkung erstellen und ausdrücklich schreiben, dass die Daten im Gregorianischen Kalender ausgeführt sind. Dann wäre dein genanntes Problem behoben. Autoren müssen sowieso sorgfältig arbeiten, einfach so Daten zu ändern, ist eine naive Art, enzyklopädische Arbeiten zu schreiben.--Alboholic (Diskussion) 22:06, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Vorlage wurde heftig diskutiert und letztlich für nützlich befunden. Hier ist ein geeigneter Ort sie einzusetzen, um den Lesern und Autoren diese unterschiedlichen Datumsangaben vor Augen zu führen. --Otberg (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Sie mag ja nützlich sein in Ländern/Sprachen/Regionen, wo der Julianische lange in Gebrauch war, aber wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Außer dem "Vor-Augen-führen", gibt es noch weitere Vorteile von dieser Vorlage? Eine Randbemerkung, wie ich sie gestern eingefügt habe, reicht meiner Ansicht nach völlig aus. Aber du kannst mich gerne vom Gegenteil überzeugen. ;)--Alboholic (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Datumsangaben auch aus deutschsprachiger Literatur zum Thema beziehen sich oft auf den julianischen Kalender. Das Problem ist daher mit einer Randbemerkung nicht erledigt, weil die kaum wer liest. --Otberg (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es wirklich von Nutzen ist, dann kann man die Vorlage halt einfügen, aber so wirklich verbessern würden wir den Artikel nicht. Die vielen Daten verwirren den Leser, aber das ist wohl ein Opfer, das man dafür bringen muss.--Alboholic (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das war ohnehin schon die dezente Variante der Vorlage. Aber man kann die Anzahl sicher noch reduzieren, eventuell auf das jeweils erste Datum pro Abschnitt. --Otberg (Diskussion) 15:06, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In Ordnung, wäre besser so.--Alboholic (Diskussion) 15:50, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben des Julianischen und Gregorianischen Kalenders 

message: Das Lemma sollte in Erster Balkankrieg und Zweiter Balkankrieg aufgeteilt werden, so wie es in den allermeisten anderssprachigen Wikis steht. Genauer gesagt, sollte das Lemma hier bleiben und die beiden anderen noch dazu kommen. 
* :en:Balkan Wars
* :en:Second Balkan War
* :en:Second Balkan War--Kaschkawalturist 16:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So wie es in den allermeisten anderssprachigen Wikis steht erscheint mir kein sehr triftiges Argument. Die beiden Kriege gingen mehr oder weniger ineinander über, sodass eine Trennung in drei Artikel enorme Redundanzen erzeugen würde. Momentan hält der Artikel bei 17 k, von daher erscheint eine Aufteilung wirklich noch nicht notwendig.--Otberg 19:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Für mich ist das eine reine Ansichtssache. Gewisse Leute, zumeist Wissenschaftler, versuchen stets sinnvoll zu kategorisieren, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu erörtern. Alles in allem nennt sich dies systematische Analyse. Will man die Konflikte sinnvoll analysieren, so ist meines Erachtens auch eine Trennung sinnvoll. Am Artikelnamen wurde zudem einst bemängelt, dass Balkankriege für viel mehr stehen kann. Jetzt haben wir ja eine Begriffsklärung zu Balkankonflikt, auch ziemlich arbiträr von der Wikipedia vorgenommen - aber keineswegs unsinnig. Alles in allem Sache der Sichtweise. Ich betrachte Problemstellungen gerne individuell, selbstverständlich in deren Kontext, ich versuche nicht alles in einen Topf zu werfen. Da entsteht da nurmehr der berühmte Egalheitseffekt ("Steht eh alles schon so da. Ist beschlossene Sache. Indiskutabel."). Nein, dynamische Entwicklungen und v.a. Potentiale der Artikelerweiterung sollten schon lange im Vorhinein erkannt werden. Das Argument der Redundanz ist für mich ein sehr schwaches, da ich hier ja kein Buch lese, sondern einen Hypertext mit Links, v.a. wer weiss, wie die Benutzer nicht auf diese Seite gelangten (Google und co. ermöglichen weit kompliziertere Suchprozesse). Die Sache ist, dass wir hier eine Internet-Enzyklopädie verfassen. Da gibt es ausreichend Platz für einzelne "Seiten" bzw. Artikel. Würde sagen, man sollte auch umdenken können. Daher bn ich langfristig gesehen für eine sinnvolle Trennung und Ergänzung der jeweiligen Artikel. Capriccio 14:54, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufteilung in 2 Lemmas 

message: Die eingefügte Zusatzkarte zeigt mit dünnen (nur in der Vollansicht erkennbaren) roten Linien die ursprünglichen Teilungspläne bzw. gegenseitig zugesicherten Ansprüche. Das ist vor allem deshalb als Vergleich interessant, weil es eben ganz anders kam. --Roxanna 22:00, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Information auch sehr interessant, daher würde ich sie noch drinnen lassen, weil diese geplante Aufteilung bei den (sehr schönen) neuen Karten leider nicht vorkommt. --Otberg 14:30, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde diese Karte gerne belegt sehen, sie scheint mir mehr eine hypothetische Fantasiezeichnung zu sein (wissenschaftlich glaubwürdige Quellenangabe ?). Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies die im Balkanbund vereinbarten ursprünglichen Teilungspläne (nur dies macht als Karte Sinn) waren. Griechenland hätte wohl kaum akzeptiert dass die Chakidiki und Thessaloniki unter bulgarische Herrschaft gekommmen wären. Auch scheint es mir kaum glaubhaft, dass Thrakien weitgehend bei der Türkei hätte verbleiben sollen. Solange keine glaubwürdigen Nachweise für diesen Teilungsplan gegeben sind habe ich diese Abschnitt erstmal mit einem Belege fehlen tag versehen. Grüße --Furfur 15:35, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zweifel an der Korrektheit der Karte ist natürlich eine Grund diese zu entfernen. Da braucht man nicht den ganzen Abschnitt per Belegbapperl anzuweifeln. --Otberg 20:21, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich hatte es so verstanden dass ihr gerne die Karte behalten wollt. Den ganzen Abschnitt will ich nicht anzweifeln, ich habe ja auch dazugeschrieben, was mich darin stört. Gruß --Furfur 00:19, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Karte in der Einleitung 

message: *Der Balkanbund war nicht ausschließlich und auch nicht mal unbedingt vorrangig gegen das Osmanische Reich gegründet. Haupttriebkraft beim Zustandekommen des Bundes war Russlands Interesse, Bulgarien mit Serbien gegen Österreich-Ungarn zu verbünden, ein Krieg gegen die Osmanen sollte nicht ohne Russlands Zustimmung begonnen werden. Zweifellos hatten vor allem Bulgarien und Griechenland weit weniger Interesse daran, auf einen serisch-österreichischen Krieg zu warten als sich so schnell wie möglich die osmanischen Provinzen in Europa einzuverleiben.
*Am Ausbruch des zweiten Krieges trägt nicht unbedingt allein Bulgarien die Schuld. Serbien und Griechenland, enttäuscht durch Italiens und Österreichs Einspruch gegen die erhoffte Aufteilung Albaniens, wollten sich vielmehr auf Kosten Bulgariens kompensieren. Serbien und Griechenland erkannten plötzlich nicht mehr die mit Bulgarien vereinbarten Aufteilungslinien an, Rumänien wiederum stellte plötzlich ebenfalls Zusatzforderungen als Gegenleistung für die im ersten Krieg geübte Neutralität. 
Das muß überarbeitet werden. --Roxanna 21:38, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher hatte Bulgarien am 2. Balkankrieg nicht die alleinige Schuld. Ein entscheidener Faktor war auch das Eingreifen Rumäniens aus egoistischen Motiven heraus. Allerdings muss man aus heutiger Sicht wohl schon konstatieren, dass die bulgarische Politik einen schweren Fehler gemacht hat, indem sie die gesamtpolitische Situation falsch und die eigenen Kräfte maßlos überschätzt hat. Eine Verhandlungslösung wäre nach dem Ende des ersten Krieges wohl möglich gewesen und hätte vielleicht zu gerechteren Grenzziehungen geführt. --Furfur 15:47, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zwei Fehler 

message: Diese Karte zeigt die Ansprüche Serbien, Bulgarien, Rumäniens und Griechenland 1912, was hier eben fehlt.--84.75.20.66 14:49, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klar, alle Balkanstaaten hatten weitgefasste territoriale Ansprüche, z. B. Serbien auf das gesamte Gebiet der Kroaten und Slowenen („Südslawien“), Griechenland die Quasi-Wiederbelebung des Byzantinischen Reiches (Megali Idea), Rumänien ein Groß-Rumänien. Das könnte man natürlich noch in der Einleitung einarbeiten.Gruß --Furfur 15:41, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ansprüche der jeweiligen Staaten 

message: Bitte WP:Literatur beachten und keine zeitgenössischen Werke einpflegen, die noch dazu von einer Seite stammen. --Otberg (Diskussion) 18:53, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Otberg, nichts für ungut, ich brauchte nur ein Vehikel um Dragoljub M. Dinić loszutreten, da ich nicht sicher bin, wie relevant dieser für die Deutschen Wiki ist, kannst du gerne auch mal durchsehen. Der Bericht Dinićs wird in der slowenischen Wiki zum Balkankrieg mehrfach zitiert.-Orjen 18:58, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Mann ist sicher relevant für einen Artikel, aber sein Bericht zum Balkankrieg ist eine Primärquelle, die so nicht in die Literaturliste gehört. --Otberg (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Lieber Otberg, zunächst danke, dass Du meinen Beitrag im Wesentlichen übernommen hast. Deinem Kommentar zu den "geringfügig abweichenden Zahlenangaben" stimme ich nicht zu. Mit den Zahlenangaben der Slowenische Akademie der Wissenschaften und Künste komme ich auf eine Kräfeverhältnis von 2,2 : 1 und mit den alten Angaben auf 1,6 : 1. Das ist mathematisch schon ein wesentlicher Unterschied.
Die Quellenangabe habe ich wieder auf die ursprünglich angegeben vollständige Quelle abgeändert. Der Author ist promovierter Historiker und der Dr.-Titel darf als Teil des NAmens geführt werden. Insbesonders, weil er Mitglied der Slowenische Akademie der Wissenschaften und Künste ist. SAZU gehört also auch ausgeschrieben, damit zufünftige Nutzer der Seite sehen, dass die Quelle nicht nur aus irgendeiner Tageszeitung stammt, wie von Dir dargestellt. Vielmehr handelt es sich um die größte und einflußrecihste Qualitätszeitung Sloweniens, die man mit der deutschn Frankfurter Allgemeinen  oder der Süddeutschen vergleichen kann bzw. mit dem Standard in Österreich. Hythlodot (Diskussion)
:Hallo Hythlodot, ist das ein offizieller Artikel der Slowenischen Akademie der Wissenschaften? Zeitungsartikel haben bei historischen Themen zu denen ausreichend wissenschaftliche Literatur existiert prinzipiell Nachrang. Siehe WP:Q. Daher muss man, um die Zahlen von Katrin Boeckh zu relativieren, auch wieder gleichwertige wissenschaftliche Fachliteratur heranziehen. Der Dr.-Titel wird genäß WP:NK im Fließtext weggelassen, im Artikel über Andrej Rahten wird dann erwähnt: promovierte an Uni XY im Fach YZ. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Zahlen differieren natürlich auch, weil einmal von der Truppenanzahl zu Friedenszeiten, einmal zum Mobilisierungszeitpunkt, einmal vom Höchststand und ein anderes Mal von den insgesamt einberufenen Soldaten die Rede ist. Da muss man dann genau differenzieren. Ich habe einmal eine weitere Angabe ergänzt, um diese Bandbreite zu zeigen. --Otberg (Diskussion) 11:27, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zahlenangaben und Quellenangaben 

message: Genau vor 100 Jahren erklärte Rumänien dem Zarentum Bulgarien den Krieg. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 17:22, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: Wer könnte mir mit mehr online archivierte Zeitungsartikel der Zeit helfen? (serbische, griechische, bulgarische, etc.)
Ist jetzt nicht direkt ein Zeitungsartikel aber vielleicht trotzdem interessant. Simplicissimus - Jg.19 - Heft 18 1914-08-03 http://web2.6893-2.whserv.de/simpl_local/current/uploads/tx_lombkswjournaldb/1/19/19_18_295.jpg 88.69.227.248 19:40, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel