lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Innovations-Inkubator

message: Der Artikel ist mMn zu einseitig, denn bei dem Projekt gibt's auch reichlich Kritik. , . So, wie er jetzt da steht, hat der Artikel eindeutig werbenden Charakter. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, bei genauem Lesen eher Selbstbezichtigung als Werbung. 100 Millionen Euro Investitionsvolumen, und was kommt dabei heraus: „Im Vordergrund stehen die Schaffung und Sicherung von wissensintensiver Beschäftigung.“ Was heißt das genau? Welche konkreten Resultate kann dieses Institut vorweisen? Darüber schweigt sich der Artikel aus. --Mussklprozz (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: Die an dem Projekt artikulierte Kritik ist in den Artikel aufgenommen worden. Außerdem wurden insgesamt 6 Einzelnachweise eingefügt. Aufgrund dessen erscheint der Text ausgewogen, sodass der Baustein entfernt wird. (nicht signierter Beitrag von EricSchreyer (Diskussion | Beiträge) 09:47, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wartungsbaustein "Neutralität"
Diskussion:Gelbralle

message: Laut Notes on Various Rails in Mexico wurden in der Tat schon Jungvögel beschrieben, leider hat BNA den Artikel nicht ausgewertet. Demnach ist der Typ der mexikanischen Unterart ein Jungvogel. Hier wurde Dickerman mit einbezogen; seit den 1960ern ist offenbar niemand mehr dort hingefahren, um nachzusehen. Die Vermutung liegt nahe, dass die Art dort nicht mehr vorkommt, aber ich würde im Text auch sagen, warum man davon ausgeht.--† Alt ♂ 23:36, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht ganz, was du mir sagen willst. BNA (1995) ist die älteste Quelle, Taylor (1998) hat Dickerman (1971) berücksichtigt und auch betont, dass der ein Fortbestehen des Vorkommens in Mexiko für wahrscheinlich hält. Aber das ist nun auch schon vierzehn Jahre her und BirdLife geht davon aus, dass das Vorkommen erloschen ist. Das ist ein bisschen viel Spekulation, um das im Text zu erwähnen. Die Aussage, dass das Vorkommen seit 1964 nicht mehr bestätigt wurde müsste eigentlich reichen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 00:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: P.S.: Zum Jugendkleid: du darfst nicht das Jugendkleid mit dem ersten Schlichtkleid (Basic I Plumage) verwechseln. Herr Dickerman ist da anscheinend auch ein wenig unpräzise, bzw. verstehe ich eine Passage nicht wirklich. Ich würde da aber auf die Aussage von Taylor vertrauen, dass das Jugendkleid noch nicht beschrieben wurde und bez. des 1. Schlichtkleids einige Widersprüche herrschen. Mal gucken, obs was aktuelleres gibt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Nochmal P.S.: Lese gerade noch, dass die Einschätzung von BirdLife auf Del Hoyo et al. (1996) zurückgeht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Alles klar, dachte die Einschätzung sei aus BNA – mein Fehler, bin nur beim Besternen über das Paper gestolpert, weil ich den Autorennamen für die zweite Unterart nachgetragen habe und dachte, das wäre vielleicht noch nicht drin.--† Alt ♂ 23:32, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, da habe ich einen Einzelnachweis vergessen. Danke für die Korrektur der NALMAs. Hatte nur das hier gefunden und gedacht, es gäbe keine deutsche Entsprechung. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 00:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mexiko und Juvenile 
Diskussion:Nimbostratus

message: Im Absatz zur Abgrenzung zu anderen Wolkenarten steht, daß aus dem Altostratus "fast kein Niederschlag" fällt. Unter dem entsprechenden Lemma findet sich allerdings etwas von Dauerniederschlag ... --77.182.179.47 23:44, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Altostratus
Diskussion:Hispano-Suiza 12

message: Im ersten Satz ist die Firma ein spanisch-französisch Unternehmen.
"Die Hispano-Suiza 12 sind wassergekühlte Flugmotoren des spanisch-französischen Herstellers Hispano-Suiza."
Wenn man auf die Verlinkung darin klickt, gelangt man auf den Hauptartikel 'Hispano-Suiza', in dem erklärt wird es sei ein spanisch-schweizerisches Unternehmen.
Ja was denn nun?
--213.196.152.168 23:54, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unternehmen spanisch-französisch oder -schweizerisch?
Diskussion:Mitgiftmord

message: Wenn jemand lust hat: Die Tragik der Tradition: Mitgift und Mitgiftmorde im heutigen Indien. In: Beiträge des Südasien-Instituts der Humboldt-Universität zu Berlin, Heft 11, 1999, S. 73-106. --Sanandros (Diskussion) 01:49, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Noch mehr zu finden 

message: Der Artikel ist leider eher wirr geschrieben und ist sehr unverständlich. Was soll uns zum Beispiel der Satz Zum Teil wird die Mitgift nachträglich erhöht oder der Ehemann versucht, durch erneute Heirat an eine weitere Mitgift zu gelangen. sagen? Nachträglich nach was? Nach der Heirat, nach dem Mord??? Bitte etwas ausführlicher und dafür verständlicher schreiben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es tut mir Leid ich bin nicht der begnadete Schreiber aufgrund einer Legasthenie, aber der Satz sollte tatsächlich ein bisschen anders geschrieben werden. In dem Fall wird die Mitgift nach der Heirat erhöht.--Sanandros (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Gibt es über diese allen rechtsstaatlichen Grundsätzen widersprechenden Anklageautomatismus noch nähere Informationen: Wann verabschiedet, Prozedere, Verhaftungen, Verurteilungsquote, Haftdauer&Todesrate...? Und keinerlei Kritik gegen diese menschenrechtswidrige Justizpraktik? Und welchen Zweck es haben soll, da Ermittlungsbehörden – ganz gleich in welchem Land oder bei welchem Delikt – sowieso sich stets die üblichen Verdächtigen anschauen, oftmals jetzt schon blind für alle anderen Möglichkeiten. --Trollflöjten (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da musst du die IP fragen die das editiert hat. Im Gesetzt steht drin: "Mann oder Verwandter". Und zu den Restlichen Infos kann ich dir nichts sagen weil sie mir auch nicht vorligen.--Sanandros (Diskussion) 23:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "(...) wird der Mann als Mörder angeklagt." 

message: Hallo warum Rotlinks entfernen? Schlisslich darf man sie gemäss WP:V#Rot setzen.--Sanandros (Diskussion) 21:09, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rotlink
Diskussion:SC Germania Erftstadt-Lechenich

message: Kann jemand etwas zu der Vereinsgeschichte der beiden Vorgängervereine FC Erftstadt und Germania Lechenich (gegründet erst 1978) beitragen? Schließlich gab es einst den VfB Lechenich 1919, es gibt ja auch heute noch den VfB Erftstadt ohne Fußball. Ich schätze mal, dass sich die Fußballabteilung als FC Erftstadt verselbstständigt hat?JH1986 (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinsgeschichte
Diskussion:Baikal-Azurjungfer

message: Hallo Loz,
Für den Artikel sind leider nur sehr wenige punktuelle Belege angegeben - insbesondere die Merkmale sind vollständig unbelegt. Lässt sich alles aus Bernard & Daraż 2010 ableiten? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:49, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Achim, Danke für deine kritische Durchsicht und die aufmunternden Worte zur Speer-Azurjungfer auf der *-Seite. Eigentlich sollte der Beleg, jeweils am Ende jedes Abschnitts, kenntlich machen, dass dieser vollständig auf dem zitierten Paper beruht. Und ja, jede zu belegende Einzelaussage lässt sich dort finden, hab es noch einmal geprüft. Für die Ähnlichkeit mit C. lunulatum noch ein Einzelnachweis aus den Libellennachrichten der GdO eingefügt, aufgrund dessen ich überhaupt erst auf das schöne Paper gestoßen bin – ein Licht auf die sonst so raren Informationen über die russische Odonatenfauna. Gruß --Loz (Diskussion) 22:21, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war schlicht nicht sicher, daher die Nachfrage. Danke für die gewohnt qualitätsvolle Arbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:ATP

message: Dort wird nicht richtig erklärt was das das genau ist 
Dies darf auf so einer berühmten Seite nicht sein!!!!!!
Ich binn schwer entteuscht 
:Das ist eine Begriffsklärungsseite, die mehrere Begriffe, die unter dem gleichen Namen  stehen, zusammenfasst. Auf dieser Seite ist nur stichwortartig zusammengetragen, was für verschiedene Bedeutungen ATP hat. WEnn du auf die einzelnen blauen Links klickst, erhältst du mehr Infos über die jeweilige Bedeutung.--JonBs (Diskussion) 08:58, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ATP
Diskussion:Oberbahnamt Rosenheim

message: 1. als formale Verbesserung würde ich entweder Maximilianbahn oder Maximilian Bahn schreiben. Jedenfalls gehört der Divis weg.
2. wurden tatsächlich nur 1,29 Gulden als Baukosten veranschlagt? Ich denke, das sollten eher 1,29 Mio Gulden gewesen sein...
--10:19, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zu 2. siehe jetzt . XenonX3 – (☎) 18:41, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  formale Verbesserung und Nachfrage 

message: Das Lemma Oberbahnamt Rosenheim gehört streng genommen zu einem Artikel über die ehemalige Behörde dieses Namens. Wie der Artikel berichtet, saß die Behörde keine 20 Jahre in diesem Gebäude, seit inzwischen 127 Jahren wird es anders oder gar nicht genutzt. Da die in der Umgangssprache verwurzelte „Verwechslung“ von Institution und Gebäude ein Problem(chen) von vielen Wikipedia-Artikeln ist, könnte man eine häufig gewählte Notlösung auch hier anwenden: Altes Oberbahnamt Rosenheim. Oder man wartet, bis das Gebäude saniert ist und eine neue Nutzung und auch einen tollen neuen Namen hat („Südtiroler Palais“ oder ähnliches Immobilienmaklerlatein). Nebenbei: Ist der 1894 vom Oberbahnamt Rosenheim bezogene Neubau eigentlich auch erhalten? --92.209.182.234 14:12, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Chämmertenbach

message: Gemäss Google Maps fliesst der Chämmertenbach in den Breitibach und nicht umgekehrt, wie es derzeit im Artikel steht. Auf der Landeskarte (Wanderland) ist das letzte Stück jedoch nicht beschriftet. --Alpöhi (Diskussion) 10:43, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grad auf der angegebenen Google-Karte sieht es doch am ehesten danach aus, dass Kämmaterbach auch für den letzten Abschnitt bis zur Glatt gilt, auf allen andern Karten, die ich bisher gesehn habe, steht dieser Name etwas weiter oben. Mir ist auch nicht so klar, warum Du den Artikel auf die Chämmertenbach verschoben hast, diese obskure Variante gibts anscheinend nur auf einer einzigen Kartenversion, während sonst, in Übereinstimmung mit dem Siedlungsnamen Chämmeten bzw. Kämmaten, das Gewässer Chämmeterbach bzw. Kämmaterbach geschrieben oder Gockhauser Bach genannt wird. --Abderitestatos (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Abderitestatos, wir reden eventuell aneinander vorbei. Auf Google Maps ist der letzte, gemeinsame Bachabschnitt ganz klar mit "Breitibach" angeschrieben, wenn du die Auflösung vergrössert, dann zuletzt sogar 2x. Aber wie gesagt, Google traue ich nicht so sehr wie einer offiziellen Karte. Am besten ist, wenn uns jemand aus Dübendorf das bestätigen könnte. Wegen des Namens: Das ist der offizielle Name, wie er auf der Landeskarte der Schweiz (herausgegeben vom Bundesamt für Landestopografie, swisstopo) angeschrieben ist, z.B. zu sehen bei Wanderland oder geo.admin.ch, auch hier ggfl. reinzoomen. --Alpöhi (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Da war ich vorher wohl nicht nah genug dran, es steht tatsächlich zweimal Breitibach. Wenn man unter ortsnamen.ch allerdings Chämmeterbach eingibt (Chämmertenbach ist dort übrigens ebenfalls unbekannt), dann wird man auf der Karte genau auf diesen letzten Abschnitt geführt. --Abderitestatos (Diskussion) 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Chämmertenbach fliesst in den Breitibach? 

message: Hi zusammen. Ich habe gerade gesehen das der Artikel ohne Belege erstellt wurde. Bitte noch nachholen. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 14:03, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Angaben sind sämtlich den unter  und  einsehbaren Karten entnommen, und die sind über den Link der Koordinatenvorlage vom Artikel aus erreichbar, das müsste als Belegangabe genügen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:11, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry. Ich bin da anderer Meinung. Erstens denke ich das es nicht sinvoll ist das ein Leser, zumal er WP nicht kennt, sich die Belege zusammensuchen muss und zweitens dürfte es doch eigentlich nicht soviel Mehrarbeit bedeuten in einem Artikel der aus exakt zwei Sätzen besteht noch die Belege oder Weblinks im Artikel sichtbar einzusetzen. Nuja. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:24, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belegbaustein
Diskussion:Caloplaca

message: Das sind zweizellige Sporen, deren Lumina durch eine dicke Wand nur unvollständig getrennt sind. Die zellen beiben durch einen feinen Kanal miteinander verbunden.
Einfach 2 zellige Sporen haben das nicht. (nicht signierter Beitrag von Flechtenmikroskopie (Diskussion | Beiträge) 10:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Caloplaca hat bipolare Sporen 

message: Keiner der Lichenologen sagt oder schreibt den Namen auf deutsch. Das Problem ist, das durch DNA Analysen, viele Flechten unbenannt werden. Dadurch bekommt die Üversetzung einen falschen namen.
Ich habe mal einige Caloplaca aufgelistet, die ich selber schon untersucht habe. (nicht signierter Beitrag von Flechtenmikroskopie (Diskussion | Beiträge) 10:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Namen von Flechten 

message: Hier ist doch nur der Pilz behandelt (Infobox)? Aus dem Pilz wird doch erst durch den Symbionten die (verlinkte) KrustenFLECHTE? Welche Symbionten hier in Frage kommen, ist hier überhaupt nicht erwähnt.
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Servus, in der Taxonomie werden die Flechten immer nach dem Pilz klassifiziert, da dieser ihr die Form und Struktur gibt. Während mehrere Photobionten in einer Flechte vorhanden sein können, findet man immer nur eine Pilzart. --Tigerente (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Pilz
Diskussion:Lovelyn Enebechi

message: "Eigenen Angaben zufolge verfügte sie über keinerlei Modelerfahrung. Dagegen spricht, dass sie in einem Buch des Visagisten Boris Entrup, der während der Sendung für Maybelline-Kosmetik wirbt, abgebildet ist. Dieses Buch ist schon seit Januar 2013 im Handel. "
Jolie formuliert hier mit Fragezeichen, es handelt sich um reine Spekulation, die eindeutig nicht in den Artikel gehört. Die Castings liefen im Sommer 2012 und Herr Entrup ist wohl weiterhin irgendwie an GNTM beteiligt, daher ist es vollkommen unspektakulär wenn in diesem Rahmen auch Fotos entstanden sind. --Pandarine (Diskussion) 10:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Casting in Düsseldorf war am 29. August (hier der Freund und Begleiter von Luise Will, Platz 3). So schnell geht das Büchermachen nun auch wieder nicht. Viel wahrscheinlicher ist, dass Enebechi von Entrup/Maybelline in die Show mitgebracht wurde. Ob das ohne jegliche Erfahrung geht (so wie sie das behauptet) wäre die spannendere Frage. 91.65.68.214 17:10, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kann mir nicht vorstellen, warum vier Monate für das Drucken von drei Seiten mit gut vorausplanbaren Bildern in einem Buch nicht reichen sollten. Und alles andere ist noch spekulativer als die Jolie-Meldung. Und ja, man kann ein Gesichtsporträt von einem halbwegs gutaussehenden Mädchen mit genug Zeit und Photoshop auch ohne jegliche Erfahrung machen. Dafür braucht man nichtmal besonders viel Talent. --Pandarine (Diskussion) 17:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Entrup 

message: Gibts frei verfügbare Fotos, die hier hinzugefügt werden könnten? -- Horst-schlaemma (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gibt's kein Foto? Ein Must bei einem "Model"- (nicht signierter Beitrag von 88.70.23.127 (Diskussion) 00:45, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: Sie machte ihr Abitur und modelt dann und wann. Das macht 'GNTM'-Gewinnerin Lovelyn Ebenechi heute, vox.de, 15.03.2017 --87.153.120.195 23:11, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Was kam nach 2013?
Diskussion:Burgruine Lomersheim

message: In  steht zur Ruine Lomersheim, dass der Turm in Folge von Untergrabungen zum Zwecke der Baumaterialbeschaffung (die von 1810 bis 1815 stattfanden) eingestürzt ist. Und auch, dass die Höhe etwa 280 m beträgt. Also ein wenig widersprüchlich zu dem was im Artikel steht, was zudem noch unbelegt ist. Wie ist damit zu verfahren? --Assatonga (Diskussion) 10:53, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nach der angegebenen Literatur ergänzen/korrigieren. Gruß, Sven-121 (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüche
Diskussion:Lecanora saxicola

message: Lecanora muralis heißt seit längerem jetzt wieder Lecanora saxicola (Pollich) Ach.
Siehe dazu The Lichenologist Volume 42, Part 6 (2010) Seite 634
--Flechtenmikroskopie (Diskussion) 12:07, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Direktes Umbenennen geht in der Wikipedia nicht, stattdessen lassen sich Artikel verschieben, siehe Hilfe:Seite verschieben. Viele Grüße -- Density Disk. 20:00, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lecanora muralis
Diskussion:Maria von Mörl

message: Sojer war ihr Beichtvater. Nach Wurzbach: „An diesen Namen knüpft sich eng die Geschichte der ekstatischen Jungfrau Maria von Mörl [Bd. XVIII, S. 425], die er von Kindheit an geleitet und deren ekstatische Zustände ...“ Zabia (Diskussion) 12:08, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallöchen, in der Augsburgischen Postzeitung (Nro. 285. Samstag, 12. Okt. 1833, Beilage, S. 5) wird sie Maria von Merl geschrieben. Wird in hist. Zeitungen unterschiedlich gehandhabt. Nur so als Hinweis gedacht. Als Online-Dokument. Susanne Wosnitzka (Diskussion) 23:34, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beichtvater
Diskussion:Matthias Schranner

message: Seit wann und warum sind Marketingeinträge wie der des Matthias Schranner bei Wikipedia akzeptiert? In einer Enzyklopädie hat m.E. derartiges nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 84.152.128.110 (Diskussion) 12:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Marketingeintrag
Diskussion:Gerhard Meyer (Psychologe)

message: Dieser Abschnitt entspricht weder formal noch inhaltlich den Anforderungen für WP: Zunächst enthält er keine Verweise auf andere WP-Lemmas und die Belege sind nicht syntaktisch korrekt referenziert. Diese beiden Punkte wären im Prinzip schnell zu beheben. Leider kommen noch inhaltliche Mängel hinzu. So dürften die wertenden Nicht-NPOV-Formulierungen Inhaltlich gilt Gerhard Meyer als konsequenter Vertreter der These ... und seine Kritik an der stetigen Aufrüstung der Geldspielautomaten zu einem Spielangebot mit Glücksspielcharakter kaum aus den angegebenen Quellen hervorgehen. Ohne Kenntnis der Quellen lässt sich das aber m.E. nur unzureichend korrigieren. Offen bleibt auch, warum der de facto einzige Nutzer Deytilos die von ihm vormals selbst geschriebene Passage (Weitere Arbeitsgebiete beinhalten ...)die Durchführung von Schulungen zum verantwortungsbewussten Umgang mit süchtigen Spielern für Mitarbeiter von Spielstätten gestrichen hat (siehe hier): Nicht richtig? Nicht mehr richtig? Nicht relevant? Nicht mehr relevant?
Auch wenn die Relevanz eines Lemmas über Gerhard Meyer m.E. außer Frage steht, kann das Lemma so wohl nicht stehen bleiben. Die oben beschriebenen Minimalkorrekturen könnte ich durchführen, aber richtig verantworten könnte ich das eigentlich nicht, ohne die Quellen zu kennen. Andere Meinungen? --Lefschetz (Diskussion) 12:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist hier Wikipedia, da ist Mitarbeit angesagt wenn etwas „schnell zu beheben“ wie u.a. POW und Links, man ran.--Roland Kutzki (Diskussion) 02:23, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich – seit vielen Jahren meiner aktiven Mitarbeit – genauso. Wie geschrieben kam es mir auf einen Check der mir unzugänglichen Quellen an. Danke dafür.--Lefschetz (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Messerschmitt Me 210

message: es sollte eventuell erwähnt werden,daß die me 210(in der ungarischen version) auch mit den schwedischen bofors 40 mm zur panzerabwehr ausgerüstet wurden.--Thomas bernard-ames (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Klar, mit Quellenangabe passt sowas gut :-) --JuergenKlueser (Diskussion) 13:17, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  bofors
Vorlage Diskussion:CoordinateLink

message: Ich habe geohack auf das neue WMF Labs portiert (Beispiel Berlin). Das sollte schneller und zuverlässiger als der Toolserver sein (solange er noch läuft...). URL umbiegen? --Magnus Manske (Diskussion) 13:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

message: Bitte nicht auf https umstellen. Das führt dazu, dass die Koordinaten nicht mehr korrekt aus der Datenbank ausgelesen werden und somit z.B. über  nicht mehr angezeigt werden. Erst wenn hier 3 Koordinaten angezeigt werden, sollte das Problem behoben sein.
* https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_der_denkmalgesch%C3%BCtzten_Objekte_in_Eibiswald&language=de¶ms=46.6_N_15.2_E_region:AT-6_type:landmark&title=irgendwo
* http://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_der_denkmalgesch%C3%BCtzten_Objekte_in_Eibiswald&language=de¶ms=46.7_N_15.3_E_region:AT-6_type:landmark&title=anderswo
* 
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:35, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Warnung gilt immer noch ein bisschen, die letzte Änderung bricht im Moment  per osm4wiki. Das geht jetzt auch. --DB111 (Diskussion) 00:11, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  https:
Diskussion:Jetzt schlägt’s 13

message: "...es kommt zu zahlreichen Verwechslungen, Verdächtigungen und Schreckmomenten." Eine Formulierung, die das Lebenswerk von F. W. Emo treffend beschreibt.--Tasmer (Diskussion) 13:40, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gefällt mir.
Diskussion:General-von-Seidel-Kaserne

message: Da es sich bei den unter Einzelnachweisen 5. - 8. dargestellten Angaben nicht um Quellen handelt, habe ich diese als Anmerkungen unter der zugehörigen Tabelle eingefügt. --Gaumenschmaus (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 5. - 8. 

message: Hallo TheThatcher,
man muss dazu nicht die ganze ergänzung herausnehmen, eine ergänzung dahingehend wäre ebenfalls ausreichend gewesen. da ich meine erstellten artikel ständig pflege und versuche diese stets aktuell zu halten, ist diese wichtige politische information bindend für diesen artikel. zumal es in presse, tv und funk am 18.10.2013 vermeldet worden ist. das einzige was aussteht, ist die abstimmung und stellungnahme der stadt trier. diese gilt es abzuwarten.
gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 19:04, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  weitere AfA in Trier
Diskussion:Jacqueline Susann

message: "Entgegen dem Wunsch ihrer Eltern ging sie danach nicht auf ein College, sondern nach New York, mit dem Wunsch Schauspielerin zu werden. " (nicht signierter Beitrag von 178.3.13.209 (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab's eben verbessert. - Das hätten Sie aber auch rasch selber erledigen können! -- Aquilamentis (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wunsch-Konzert