Diskussion:Bahnstrecke Magdeburg–Thale

message: (weil die Software es schon vor Abgeben eines Kommentars zurückgesetzt hatte): es stimmt nicht mit den 30 Jahren, in denen er angeblich nicht Hauptbahnhof hieß . Auch im Kursbuch 1990/91 steht "Thale Hbf.", dito 1996. Ich bin zu faul, auf jedes Zwischenjahr zu schauen, aber es sieht so aus, als hieß er kontinuierlich so. --Global Fish 01:21, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da haben die eingeschlafenen Bodetaler wohl nicht so genau hingeschaut. Ich selber kenne Thale Hbf nur mit der Bezeichnung und Ausschilderung "Thale" ohne Zusatz (okay, ich bin auch erst nach der Schließung der anderen Thalenser Bahnhöfe geboren). Und ich weiß auch noch, dass 2001 immer erwähnt wurde, dass man jetzt Thale Hbf sagen müsste, es wurden auch extra neue Schilder angefertigt. Gab damals lustige Diskussionen, warum 'nen kleiner Ort wie Thale auf einmal 'nen Hbf hätte aber die Kreisstadt nicht. Leider sind entsprechende Artikel im lokalen Zeitungsinternetarchiv nicht mehr aufzutreiben. So sieht man mal, wie genau teilweise man mit Bahnhofsnamen umging. Aber gut wenn jemand entsprechende Quellen hat, dann kanns derjenige ja korrigieren. Danke GF :) -- Quedel 01:00, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Bodetaler haben doch schon lange keinen Bf. mehr. ;-) Und mag sich zu Recht wundern, warum gerade ein <zensiert> Ort wie Thale einen Hbf. hat, ist aber historisch nicht so selten. In den 1930ern gab es im heutigen Land Brandenburg folgende Hauptbahnhöfe: Neuruppin, Eberswalde, Spremberg und (sic) Ziesar. --00:32, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Laut aktuellem Eisenbahnatlas 2007/2008 ist Wegeleben Bahnhof und kein Haltepunkt. Macht auch irgendwie keinen Sinn, schließlich vereinigen sich zwei eingleiseige Strecken (von Thale bzw. von Halle) zur einer zweigleisigen Strecke, so etwas geht betriebstechnisch aber nur an Abzweigstellen oder eben Bahnhöfen! Wäre Wegeleben ein Haltepunkt, gäbe es Richtung Halberstadt dann zwei eingleisige Strecken, die man beide unabhängig voneinander und bidrektional befahren könnte bzw. müsste! axpdeHallo! 17:57, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ja, war mein Versehen mit Haltepunkt. Die Formulierung entstammte noch den frühen Gedanken und war wohl eher an das Zurückbauen als an die technische Seite gedacht. Obwohl es tatsächlich so ist, dass beide Gleise beidseitig durch Signale abgesichert sind und (theoretisch) unabhängig befahren werden könnten. Dies wird praktisch jedoch nicht so gehandhabt. Bezeichnung Bahnhof ist daher schon richtig (wenn zwar nur technisch und nicht mehr optisch). -- Quedel 00:49, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich mich recht entsinne, ist das Empfangsbäude mitlerweile abgerissen worden. Täusche ich mich, wennn icht, sollte man das wohl noch ergänzen. --Global Fish 00:32, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bahnhof Wegeleben 

message: Da immer wieder angeführt wird, die Selketalbahn beginne ja erst in Gernrode: Stimmt nicht so ganz, schließlich war das nach Quedlinburg ja die "Verlängerung der Selketalbahn" (siehe letzte Zeile). Desweiteren wird vom Betreiber die Selketalbahn als der Abschnitt 
 Selketalbahn:
 Quedlinburg (Gernrode bis 25.06.2006) - Alexisbad - Stiege - Hasselfelde
 mit Abzweig Alexisbad - Harzgerode und Verbindung Stiege - EisfelderTalmühle
bezeichnet (siehe Streckennetz). Reicht das nicht aus, wenn der Betreiber ja das selbst so bezeichnet? -- Quedel 18:03, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Länge der Selketalbahn 

message: Hat jemand von euch genauere Informationen zu den verbauten Sicherungssystemen (PZB,LZB,ETCS)? Wäre interessant gerade im Bezug auf den aktuellen Anlass. (nicht signierter Beitrag von 77.21.214.135 (Diskussion) 17:09, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ob sich was seit 2008 getan hat, kann ich nicht sagen, zu diesem Zeitpunkt war es aber mit PZB 90 gesichert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:15, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass sich da was getan hat. Es gibt ja Ausbaupläne für den Bereich bis Oschersleben (Erweitertes S-Bahn-Netz um Magdeburg), und da wird ja auch fleißig gewerkelt. So sollte auch am Unglücksabend eine Stunde später der Verkehr im Bereich Magdeburg–Dodendorf wegen Arbeiten der DB Netz AG eingestellt werden  (gleiches bereits im Dezember). Der Bereich um Oschersleben war meiner Erfahrung nach früher saniert und in letzter Zeit nicht überarbeitet worden, wobei man die Aufrüstung ja auch nachts bequem hätte durchführen können. Die Konzentration lag seit 2008 mehr auf den Bereich um Halberstadt. -- Quedel 17:44, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sicherungssysteme 

message: Da es ja kaum geglaubt wird, der Streckenatlas gibt die Betriebsstellen Hadmersleben, Hordorf und Groß Quenstedt als Hp Üst an (kurz also als Haltestelle, wenn ich richtig liege). Klingt auf den ersten Blick wie Bahnhof, oder? Allerdings sagt ja die Definition von Bahnhof aus, dass dieser mindestens eine Weiche besitzen muss (ist gegeben) und Züge ausweichen, überholt werden und und und können. Ist allerdings nicht gegegeben. Die Haltepunkte selbst sind am eingleisigen Abschnitt der ganzen Betriebsstelle gelegen, die Üst folgt erst danach. Auch wenn ich kaum Ahnung davon hab (wieso schreib ich dann hier?), aber wenn ich es richtig verstehe, kann hier kein Zug so einfach mal am Hp halten, dann auf's "falsche" Streckengleis fahren um zu warten, wie ihn der nächste Zug überholt, und dann weiterfahren. Würde der Hp dagegen bereits am zweigleisigen Abschnitt liegen und unmittelbar davor der eingleisige Abschnitt aufhören, wäre das ganze wohl wieder als Bahnhof zu handhaben...meine Vermutung zumindest. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:48, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Symbolvorrat in der Formatvorlage ist begrenzt und ich denke, man sollte es auch bei einer gewissen Begrenztheit belassen, sonst blickt niemand mehr durch (erst recht, wenn wir uns vom deutschen Tellerrand wegbewegen). Ich schlage vor, das DST-Symbol für eigenständigen Betriebsstellen mit Weichen zu verwenden, die keinen PV haben, das HST Symbol für Personenhaltepunkt ohne Weichen und das BHF-Symbol für Betriebsstellen, die beides sind, also auch in diesen Fällen. --Global Fish 12:00, 1. Feb. 2011 (CET)

text: PS: man kann sich mit Recht auf den Standpunkt stellen, es wäre kein Bahnhof. Gewiss. Aber mein Standpunkt ist: es ist immer noch *eine* Betriebssstelle; dafür sollte man nicht zwei nacheinanderfolgende Symbole verwenden. Die Alternative zum BHF-Symbol wäre in diesen Fällen also allenfalls ein neu entwickeltes Symbol für diese Situation. --Global Fish 12:33, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guckt mal bitte, was ihr da gemacht habt. Um aus den Übergabestellen was anderes zu machen, sind nun Kilometerwechsel eingefügt worden. Sorry, aber Kilometerwechsel die noch als solche per Tooltipp ausgegeben werden, die gar nicht existieren, sind schlichtweg falsch. Und wie im Fall Hordorf liegt die Übergabestelle direkt an den Haltepunkt angrenzend. Dann daraus aber gleich einen Bahnhof zu machen, müsste noch irgendwie nachgewiesen werden (also Nachweis, dass im eingleisigen Abschnitt das mal ein Bahnhof war). -- Quedel 13:40, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was meinst Du mit "daraus gleich einen Bahnhof machen"? Dass das mal ein Bahnhof war, hat zunächst mal nicht zwingend etwas  mit der heutigen Situation und der Darstellung derselben zu tun. Das bezieht sich nur auf meine Randnotiz. Ich präferiere aber, für Kombinationen aus Überleitstelle und Hp. bzw. Abzweigstelle und Haltepunkt (solche Fälle kenne ich auch) einfach das BHF-Symbol zu verwenden (was natürlich in dessen Legende auch drinstehen sollte). - So wie es ist, *eine* Betriebsstelle mit *zwei* Symbolen darzustellen, halte ich es für falsch. Egal, ob man nun BST oder KM-Wechsel dafür zweckentfremdet. --Global Fish 14:23, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es steht z. B. da „Hordorf ehemsls Bf“. Wenn Hordorf aber mal Bahnhof und nicht nur Haltepunkt gewesen sein soll, wäre dafür eine Quelle notwendig. Denn das ist da und war da eingleisig. Das das Ende/Anfang einer Zweigleisigkeit direkt vor/hinter dem Bahnhof ist, ist nicht selten dort und man kann es als eine Betriebsstelle ansehen (und das Bf-Symbol von mir aus nehmen), das ist okay, aber nicht hinzuschreiben "das war ein Bahnhof". Und mit dem Kilometerwechsel: wenn schon Symbole zweckentfremdet werden, dann bitte auch entsprechend die Tooltipps ändern. Auch wenn wir woanders ja auch im Fall von abzweigenden Strecken in einem Bahnhof das Abzweigsymbol nicht an BHF dranklatschen, sondern dahinter setzen. -- Quedel 14:50, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das mit dem "ehem. Bahnhof" hat wenig mit diesem Problem hier zu tun. Wir unterscheiden, ob eine heute komplett geschlossene Station früher Bahnhof oder Hp war (immer nach maximaler Bedeutung); dann müssen wir auch unterscheiden, ob ein heutiger Hp. früher Bahnhof oder Hp war (immer nach maximaler Bedeutung). M.E. brauchen wir ein Symbol für HSTeBHF (und eins für DSTeBHF); haben wir nicht, deswegen hat es sich in vielen Fällen eingebürgert, da "ehem. Bf." oder so hinzuschreiben. Das gilt für heutige reine Hp. wie Langenweddingen genauso, und vermutlich auch für einige mehr. Du forderst völlig zu Recht Belege dafür; reiche ich die Tage mal nach und mache es systematischer. (Wenn ichs nicht mache, kannst du es gerne wieder löschen). Ich habe es nur jetzt gemacht, um die Problematik der Darstellung zu zeigen. Natürlich sollte man, wenn man solche Symbole zweckentfremdet, die Tooltipps ändern. Wobei ich allerdings hoffe, dass sich diese Form nicht durchsetzt. Und das Abzweigsymbol ist kein Betriebsstellensymbol, es stellt nur die Strecken dar. Das ist in Ordnung so. Hier will man aber eine Betriebsstelle auf zwei Symbole aufteilen, das finde ich nicht gut. --Global Fish 15:04, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gut, dann sind wir uns ja einig. Für Langenweddingen glaub ich das mit dem Bf soagar, aber für Hordorf zweifel ich doch. Sorry dann für meine Aussage oben, das sah nach "weil HP und ÜST daher sagen wir mal BHF dazu" aus und nicht nach "wenn ich das schonmal korrigier, kann ich gleich noch dazuschreiben dass es früher mal BHF war". -- Quedel 15:19, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hp Üst 

message: Ist die Strecke früher auf weiteren Abschnitten zweigleisig gewesen? Wenn man sich so die Bilder auf Google-Maps anschaut, sieht es so aus als wäre an einigen Stellen ein zweites Gleis in der Vergangenheit entfernt worden. Haben vielleicht haben die Russen nach dem Zweiten Weltkrieg ein Gleis entfernt? --78.94.76.155 19:40, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es wurden Gleise im Zuge der Reparationsleistungen zurückgebaut. Aber welche Abschnitte genau davon betroffen waren, konnte hier bisher keiner eruieren. Ich persönlich weiß es nur für den Bereich Quedlinburg–Neinstedt. Auch gab es im Bereich von heutigen Haltepunkten und Bahnhöfen früher weitaus größere Gleisanlagen, die im Zuge der Sanierung nach der Wende stillgelegt oder zurückgebaut wurden. -- Quedel 21:29, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Atlas DR (1979) - also die betriebsinternen Karten der DR - kennt als zweigleisige Abschnitte Hadmersleben (einschl) - Oschersleben (einschl.), Hordorf (aussschl.) - Nienhagen (ausschl.), Halberstadt-Wegeleben. Der gesamte Rest ist aber als ehemals zweigleisig gekennzeichnet, also bis einschließlich Thale. Achso, hatte geguckt werden der Bahnhöfe: Dodendorf, Langenweddingen, Blumenberg, Hadmersleben, Oschersleben, Nienhagen, Groß Quenstedt, Halberstadt, Wegeleben, Ditfurt, Quedlinburg, Neinstedt, Thale.Hordorf ist keiner, schon damals nicht. Mist. ;-) --Global Fish 23:12, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: habe die Information zur ehemaligen Zweigleisigkeit in Thale (bis zu Reparationsleistungen) aus mündlicher Quelle. Außerdem wird im Verlagstext zu Endisch, Dirk: "Die Hauptbahn Halberstadt-Thale" (Verlag Dirk Endisch (!)) folgendes geschrieben: "Aufgrund des enormen Verkehrsaufkommen ließ die Preußische Staatsbahn die Strecke bis 1910 zweigleisig ausbauen." Kann das jemand in der Broschüre selbst checken und wäre das eine zuverlässige Quelle? --Fazhbr (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zweigleisigkeit