Diskussion:Hochwasserschutz in Dresden

message: In einem Zug geschrieben und direkt in den Review. Mir geht es hier neben Richtigkeit natürlich vor allem um die Verständlichkeit für Außenstehende. Geo-Loge 22:38, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sollte in einem solchen Artikel nicht auch etwas über aktuelle Projekte wie zum Beispiel dieses stehen? Ansonsten ganz netter Artikel! Gruß, --Thomy3k 21:46, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hmm... ich kann auf der Seite leider wenig konkretes finden. In Sachen zukünftige Projekte ist das aber ein Problem: Viele Aspekte des 2002er Hochwassers werden derzeit noch wissenschaftlich aufbereitet. Geo-Loge 21:59, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review 

message: Vor kurzem aus aktuellem Anlass begonnen und zu letzt hauptsächlich über Quellen erweitert. Ich bin natürlich für Ideen und Anregungen dankbar; der Artikel war vor kurzem recht passiv im Review. Geo-Loge 21:39, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Die Einleitung habe ich kurz mit den drei wichtigsten Hochwasserschutzmaßnahmen ergänzt. Um die beteiligten "Personen" kümmere ich mich auch noch. Notfallpläne sind sicher schwer, da viele Evakuierungsmaßnahmen durch die Bundeswehr erfolgen. Dort wo es eindeutig feststeht, ist es bei Gefährdung von Wohngebieten genannt (mal sehen, wie man dies an einer Stelle sammeln kann). Redundanz ist auch ein Thema, so dass irgendwie noch umgeschichtet werden muss. Die Gefährdung bei den Flüssen bezieht sich rein hydrologisch auf den Durchfluss, ab dem Zerstörung und Überschwemmung entsteht. Allgemein folgt der Artikel einer Grundlagen-Ursachen-Maßnahmen-Reihenfolge, was der der Einführung-Detail-Reihenfolge unvereinbar gegenübersteht. Bevor die Anfrage kommt: Kartenmaterial wird oder muss es irgendwann auch noch geben. Geo-Loge 20:23, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe jetzt die erste Version eines Kapitels zur Zuständigkeit und Arbeitsteilung etc. eingepflegt. Geo-Loge 00:18, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 14.-21. April 2006

message: Diese Kandidatur läuft vom 27. Juni bis zum 17. Juli
Beim stöbern in den lesenswerten Artikel gefunden. Kleinerer Kritikpunkt ist das fehlen einer Karte, angesichts der gründlichen Beschreibung in Textform halte ich die hier aber für entbehrlich. -- Ajax Zoroaster 16:16, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich. „Hundertjährig“ definiert die Länge, „hundertjährlich“ die Häufigkeit. Wie flach ein Gebiet (eigentlich dessen Höhenprofil) ist, definiert neben der relativen Höhe/Tiefe ebenfalls die Anfälligkeit für Überschwemmung. Geo-Loge 12:46, 3. Jul 2006 (CEST)

text: Jetzt Neutral --Elbe1 07:35, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Eine Karte zu Überschwemmungen durch die Elbe ist eingefügt, ich hoffe die macht den Text verständlicher. Geo-Loge 16:33, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt neutral. Warum nicht pro? Ich kann es schwer in Worte fassen, aber irgendwie bin ich nicht ganz überzeugt. Ein Punkt ist wohl das unbestimmte Gefühl, daß bestimmte Themen wiederholt werden, eine Folge der Struktur des Artikels. Ich kann aber spontan keinen Vorschlag machen, wie man das verbessern könnte, ohne alles komplett umzuwerfen. --Fritz @ 09:51, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Kann ich nachvollziehen ;-) Bin etwas von der Kandidatur überrumpelt und habe im Moment auch nicht die Zeit für eine Karte der Überschwemmungsgebiete der Nebengewässer (die bei weitem interessanter ist). Die Struktur sieht Ursache – Wirkung – Gegenmittel vor, womit sich etwas Redundanz ergeben kann. Ich werde da aber noch mal drüberschauen, ob sich bestimmte Wiederholungen verknappen lassen. Geo-Loge 23:35, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Juni/Juli 06 (knapp gescheitert, es fehlt nur eine Karte)