Diskussion:Fahrenheit 9/11

message: Ich möchte anmerken, dass es kein Dokumentarfilm ist. Wer das behauptet hat von Filmen keine Ahnung. Hier werden Dinge aus dem Kontext genommen. Dies ist nicht Dokumentarstil - ergo verfälscht. Ich bitte darum dies zu ändern.
:: Stimmt, das ist kein Dokumentarfilm sondern ein Propagandafilm --Galant 02:50, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Kar89, sieh mal auf das Datum des obenstehenden Kommentars. Damals hatte Disney, als Rechteinhaber, den Vertrieb unterbunden. Erst nachdem Weinstein die Rechte kaufte hatte konnte der Film in die Kinos bzw. in den Verleih. --Tsui 02:34, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Wupps.Kar98 02:35, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kein Dokumentarfilm (erl.)

message: Moore wirft vor, einer der Gründe des Krieges gegen A. sei der Bau der Pipeline. Jetzt hieß in der Kritik, dass sei ja reiner Zufall, eigentlich sei das ja gar nicht gewollt. Hä? Das ist doch keine ernstzunehmende Kritik und ist hier bloß verwendet worden, UM SO VIEL DRECK wie MÖGLICH auf Moore zu werfen. So nach dem Motto, irgendetwas bleibt immer hängen.--90.134.35.41 23:11, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist IMHO berechtigt. Moore leistet in der Tat super Arbeit beim "Aufdecken von großen und kleinen Misständen", aber man sollte sich dabei vor Augen halten, das er selbst dabei nicht Objektiv vorgeht, bzw. aufgrund seiner befangenheit eigentlich garnicht Objektiv vorgehen kann und z.T. manche Fakten (gezielt oder unbeabsichtigt, das weis ich nicht, ich bin nicht Moore) auslässt oder so interpretiert, das sie seine Position bestätigen. Das ist einerseits zwar nicht weiter Tragisch, da jeder Mensch so vorgeht (geht gar nicht anders, wenn man sich den Luxus einer eigenen Meinung Leistet), aber andererseits muss man darauf auch Gezielt hinweisen. Wenn man Moors Bücher gelesen hat (habe ich) merkt man, das er nicht "wertneutral" mit den Themen, die er behandelt, umgeht, sondern eine höchst gefestigte eigene Meinung zu all diesen Themen hat... Und das ist auch Gut so! Darauf hinweisen muss man dennoch. Und da Moore mit seine Filmen und Büchern immer wieder in ziemlich tiefen und ziemlich frischen Wunden Rumstochert darf er sich nicht wundern, wenn es da Protestschreie der betroffenen Regnet und jeder kleine Fehler zur Kritik herrangezogen wird. Ich glaube sogar, das ist mr. Moore sogar ganz recht so. Würde sich niemand Aufregen, würde niemand darüber nachdenken. Dann hätt er es ja auch gleich ganz sein lassen können. Insofern geht die Kritik am Kern der Sache zwar vorbei (Ob die Pipeline von Bush oder Clinton geplant war ist sowas von irrelevant... wichtig ist, DAS sie gebaut wurde, und zwar gleich als erstes nach dem Krieg), aber als "schönheitsfleck" muss sie dennoch Tolleriert und aufgenommen werden, denn es ist Fakt.--84.175.111.34 02:25, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Ich finde zumindestens das die Bücher und nicht Artverwandte Filme dort nicht rein gehören. Da kann man ja auf Michael Moore klicken....
 Daniel 20:47, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso Baikonur 21:09, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Bücher und Filme

message: Wer legt fest welche Gattung ein Film hat? Ich persönöich empfinde Fahrenheit 9/11 nicht als Dokumentation, sondern eher als Comedy. Sind an eine Dokumentation nicht gewisse Mindeststandards gebunden? Benennung aller Quellen, Unterlassung von Vermutungen, ein neutraler Standpunkt seien nur als Beispiele genannt. --Ich hab hunga 21:04, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "Bowling for Columbine" hat zumindest den Oscar als Dokumentarfilm bekommen. Auch "9/11" läuft als Dokumentation in den Kinos. Vielleicht wird man sich später in der Geschichtsschreibung einigen, dass es eine Komödie war, aber derzeit ist es offiziell eine Doku. Mikegr 11:54, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gattung 

message: Zur Änderung v. 3. Okt., 5 Uhr 36 und dem anschließenden revert:
Zitat von http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/
“At least six private jets and nearly two dozen commercial planes carried the Saudis and the bin Ladens out of the U.S. after September 13th.  In all, 142 Saudis, including 24 members of the bin Laden family, were allowed to leave the country.”
Um diese geht es auch im Film; anschließend wird auf der genannten Website ein Gerücht (!) zitiert, daß ein (!) Flugzeug mit drei Personen (!) bereits früher geflogen sei. Um diese Relativierunggeht es im Film überhaupt nicht, es wird suggeriert, alle Saudis seien während des allgemeinen Flugverbots ausgeflogen worden; auch das vorherige FBI-Verhör wird verschwiegen. Der Punkt sollte daher drinbleiben.
--Der hungrige Hunne 11:51, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Flüge der bin-Laden-Familie nach dem 11. September 

message: Filmemacher ist ein weiteres Beispiel für populäre UNWörter. Der Mann ist Produzent.
--Slashatdot 17:39, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: „Filmemacher“ ist ungleich „Produzent“, so wie eben auch Michael Moore nicht nur Produzent des Films ist. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:38, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Filmemacher 

message: Habe zwei Sätze hierher verschoben. Beide waren ohne besondere Rücksicht auf den Kontext in die - ohnehin schon lange - Einleitung eingefügt worden.
:..., allerdings sind viele Experten der Ansicht, dass Michael Moores Film letztendlich viele Wähler noch bestärkt habe, für George W. Bush zu stimmen.
Wer sind denn diese "vielen Experten"?
:Die Korrektheit der "Fakten", mit denen Michael Moore in Fahrenheit 9/11 um sich wirft, ist allerdings umstritten und es kursiert eine Vielzahl von Listen im Internet, die verschiedene seiner Behauptungen widerlegen.
Wir schreiben eine Enzyklopädie. Eine Formulierung wie "er wirft mit Fakten um sich" ist deplatziert. Zudem tut der Satz selbst genau das, er wirft mit unbelegten Fakten um sich. Die "Vielzahl von Listen" sind doch eigentlich nur eine Liste. Ob die nun ursprünglich von davekopel.com oder moorelies.com stammt weiß ich nicht, jedenfalls werden immer die selben Inhalte wiederholt (wie auch z.B. in der Übersetzung bei liberalismus.at). Dass diese Liste/n "verschiedene seiner Behauptungen widerlegen" ist so eindeutig keinesfalls festzustellen. Z.T. wird schon im Artikel darauf eingegangen und weiters gibt es längst Antworten von Moore selbst dazu (siehe Weblinks). --Tsui 12:35, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung 17.11.2005

message: Ich denke, hier wäre wenn eher der Baustein "überarbeiten" angebracht - der Haupteil ist etwas knapp, aber was will man auch mehr aufzählen? Ein Plot im engeren Sinne gibt es ja nicht. Dass dadurch die Kritik so lang und dominant wird, ist "doof" , aber noch nicht POV. In der momentanen Fassung sieht die doch differenziert aus... Ich kann als Bush-Gegner zB durchaus damit leben. Einwände? --SchallundRauch 02:29, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: ca. 50% des Artikels beinhalten die Kritik an Details im Film. Das Hauptthema aber, Kernaussagen, Inhalt und Ablauf von Fahrenheit 9/11 selbst fehlen. Wieso steht in Wikipedia 2 Jahre nach Erscheinen dazu noch nichts drin? Habe ein Kapitel zum Inhalt eingefügt. Symbiosus 06:06, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Viel Kritik, Inhalt fehlt gänzlich

message: Das Wort suggeriert, dass M. polemisch wäre. Das ist wertend und gehört hier nicht hin !--90.134.35.41 23:02, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Irrtum. Moore IST Polemisch, und das mit vorsatz, voller absicht und auch noch offen ;) Überraschung! Moore macht kein Geheimnis daraus, das er seine Regierung nicht mag. Wer ist Überrascht? Wer fühlt sich nun Gutgläubig? Niemand? Dann ist das ganze IMHO so schon OK.--84.175.111.34 02:39, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Gegenpolemik

message: Ich denke dass jemand (der mehr zum Film und dessen Inhalt sagen kann als ich) sich mal dem Abschnitt "Inhalt und Argumentationskette" annehmen sollte. Zum einen wirkt sie wie eine Inhaltsangabe (was in einer Filmbesprechung völlig korrekt ist), zum anderen finden sich aber einige persönliche Interpretationen bzw scheinbar endgültige Urteile des/r wiki-Autoren wieder.
Zum Schluss sollte man dem Leser evtl. erklären was Moore damit meint Orwells 1984 habe den "Machterhalt" zum Ziel? Oder hatte Orwell dies zum Ziel? Ich weiss dass dies nicht so gemeint ist, versteh aber einfach die Schlussfolgerung nicht. Gruss eure Cusquena 21:07, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:   Inhalt und Argumentationskette   

message: Wer ist eigentlich der Sprecher im Original? Ist es Michael Moore selbst?
Anbei: ich glaube, es wurde der falsche Jeff Gibbs verlinkt. --80.146.46.56 05:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprecher? 

message: Sollten wir nicht langsam mal den Abschnitt Fortsetzung rausnehmen? Die Wahl und 2007 sind schon längst vorbei, weshalb man praktisch ausschließen kann, das die Fortsetzung jemals existieren wird.-- 12...1011a 13:05, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fortsetzung? 

message: Besetzung ist das falsche wort bei dokumentarfilmen...
besetzung wird der cast bei spielfilmen genannt (nicht signierter Beitrag von 88.66.127.129 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Während der Film  fahrendeinheit 401 etwas ganz anderes aussagt als 9/11
sind die ergebisse die gleichen, 
Nachlesen und Infoermieren sollten Gebot der Stunde seein-Canide1963 18:06, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  9/11 Twinntowers 

message: Hi, Galant und ich hatten hier eine Diskussion darüber, ob der Film als Dokumentar- oder Propagandafilm einzustufen ist. Es wäre schön ein paar weitere Meinungen dazu zu hören. --Church of emacs D B 14:41, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dokumentar- vs. Propagandafilm