Diskussion:Marihuana/Archiv/1

message: Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein eigener Artikel sein, ich habe aber leider nicht die Zeit ihn zu schreiben. Mehr Infos gibt es hier: http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Convention_on_Narcotics und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_Amending_the_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs --Herrengedeck 14:14, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  UNO-Einheitsabkommen von 1961 

message: im hanfblatt wurde mal eine umfrage gemacht, wieso die menschen mit tabak mischen. gewonnen hat "flasht mehr", sollte man evtl. als grund dazunehmen. vielen schmeckt "pur" einfach nicht. der hohe wirkstoffgehalt führt wohl eher dazu, dass man kleiner baut.  --Siid 10:54, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Namen der Schadenminderung waere es verantwortlich, hier gegen das Misch-/Miss-/Mies-/Mitrauchen mit Tabak zu warnen, dass haeufig zu Nikotinsucht fuehrt, mit lebenskuerzenden Folgen!  Wenn man erst mit einem Sieb (Loecher etwa 2mm) das Herb zu einer kuehlbrennenden Partikelgroesse bringt, und eine enge (6mm i.d.) Pfeife hat, ist Beimischen allerdings nicht noetig.  Wenn aber gewuenscht, sind Basilikum, Oregano, Thymian, wie oben genannt, auch Majoran, Salbei (Salvia), Bohnenkraut (Satureja), Pfefferminz, gruene Minze (spicata), Poleiminze zu empfehlen.  Besonders, weil sie mild und zart sind, Nessel (urtica), Tarragon, und irgendwelche Blumenblaetter, darunter die gelben Hopfenblueten (naehest mit dem Cannabis verwandt).64.107.2.161 16:55, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mischen mit Tabak? 

message: "Oft wird Marihuana auch als Anglizismus „Mary Jane“ bezeichnet." Heute morgen wurde im Radio (Berliner Rundfunk) ein Musiktitel mit dieser Anspielung erklärt. Am Rand hieß es, dieser Titel war zuerst die Bezeichnung der US-Polizei für Kiffer. Gibt es dafür irgendwelche Hinweise, wo dieser Begriff zuerst verwendet wurde?-OS- 11:53, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mary Jane 

message: Mir fehlt in der Einleitung eine Verlinkung auf das Thema Rechtliche Aspekte von Cannabis. In der Einleitung steht dies würde auf der Seite Cannabis stehen. In dort mittlerweile aber weitestgehenst verschwunden. (-- Mozarthecht 18:56, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von [[Marihuana]] auf [[Rechtliche Aspekte von Cannabis]] 

message: Wieso Mary Jane illegal ist weiß keiner oder? Ich meine laut Galileo(Pro 7-show) ist Alkohol schädlicher als THC und den Holländern schadet es ja auch nicht großartig, habe ich bemerkt als ich in Amsterdam im Urlaub war. Ich finde das Volk sollte abstimmen ob ne Besitztolleranz her soll, so drei Gramm pro Nase wären schon maln Anfang. Ich meine wieso dürfen sich 16 Jahre alte Kinder ins Koma saufen aber ich nichmaln Jonny nach dem Frühstück, in der Mittagspause, nach Feierabend und alle halbe Stunde zuhause ziehn? Egal wieviel ich geraucht hab ins Koma gefalln bin ich noch nie, nichmal n Nervenkollaps is vorgefallen.
Moral von der Geschichte: Erst mal einen Bauen gehn!
Euer bester Freund
::Eine Signatur würde erlauben, nachzuverfolgen, wann dein Kommentar geschrieben wurde... Na ja, daß das Strafrecht nichts mit Logik und Vernunft zu tun hat, sondenr mit Gewohnheiten und Zufällen, dürfte ja klar sein. Nicht nur wenn man die Strafnormen verschiedener Länder betrachtet. Mir fällt da immer auf, daß das schärfste Vorgehen gegen Marihuana-Konsumenten im lieben Bayern erfolgt, wo ja auch am meisten gesoffen wird und man auch nach einer alkoholbedingten Tötung eines Menschen noch Minister werden kann. Bierschädel wollen halt keine anderen Drogennutzer um sich haben, so wie die Bayern ja generell niemand anderen bei sich haben wollen, also auch keine Ausländer oder Nicht-CSU-ler (aber immerhin darf man die Droge Alkohol im Gegensatz zu God's Own Country öffentlich konsumieren und muß keine Papptüte um die Flasche wickeln, damit auch jeder sieht, daß da Allohol drin ist... Ich denke, die Strafbewehrung gegen Marihuana kommt vor allem daher, daß man Alkohol eben in D schon immer gesoffen hat, M. aber was neues war und man es - weitgehend fälschlicherweise - sofort mit allen anderen Drogen in einen Topf geworfen hat, sogar als Einstiegsdroge betrachtet hat für Heroin et al. - obwohl die Einstiegsdrogen natürlich Alkohol und Nikotin sind. Außerdem macht sich die Verfolgung von Marihuanaraucher/innen in der Kriminalstatistik recht gut, da ja eine 100%ige Erfolgsquote vorhanden ist (wo niemand erwischt wird, liegt auch kein Delikt vor). Letztendlich hat es auch damit was zu tun, daß die Obrigkeit natürlich immer nach Möglichkeiten sucht, den freien Menschen zu kontrollieren. 217.228.114.151 00:36, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: also ich rauch ja selber auch gerne ma einen aber son mist hier kann ich nich ausstehen. wenn du noch keinen nervenzusammenbruch erlitten hast liegt das daran dass du fest genug im leben stehst um keine psychose zu entwickeln. falls du mal dazu kommst kannste dich ja ma in einer entzugsklinik für cannabisabhängige umgucken was da so für leute rumlaufen oder auch nicht laufen.
jHonnies zu rauchen is btw auchnicht illegal. lediglich der damit meist verbundene besitz des btm ist es.
und zu guter letzt: eine erbärmlichere referenz als galileo haste wohl nich gefunden wa? --84.142.234.45 01:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Was? 500€ sind die Höchstmenge an weichen Drogen, die man in SH besitzen darf? Wie wird denn da der Tageskurs festgelegt? 217.228.114.151 00:36, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mary Jane 

message: hier muss noch erklärt werden dass für viele die Abwaschmittel als cool galten, sie wurden als cooler Widerstand gegen den Staat angesehen, kann das mal jemand einbauen, ich kann den artikel nicht bearbeiten! man kiffte sich zu und fand das ganz toll! danke!! --Finniausschweden 17:46, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Du ihn nicht bearbeiten kannst hat den Grund, dass er für nicht- und neuangemeldete User gesperrt ist. Du hast ein paar Tage Zeit zu lernen wie der Hase hier läuft und dann wirst  du auch den Artikel bearbeiten können. --P.C. ✉ 20:03, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title: 68´er und Studentenbewegung

message: Ich glaube ohne Beleg den folgenden Satz nicht:
"... da der Großteil des in Deutschland erhältlichen Marihuanas einen recht hohen Wirkstoffgehalt hat und die meisten Marihuanaraucher den puren Konsum als zu intensiv empfinden."
Wo ist das belegt? --92.228.61.170 21:37, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Quellenbaustein gesetzt --Itu 15:55, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Angebliche Aversion deutscher Raucher gegen das angeblich hochkonzentrierte Gras

message: Zur Geschichte von Marihuana in den USA: Ich habe versucht, das etwas zu überarbeiten. Ich höre jetzt auf damit. Der derzeitige Text ist einfach zu schlecht. Nicht nur stilistisch, auch inhaltlich. Zudem Redudant mit dem Historischen unter Cannabis als Rauschmittel. --Dagobert Drache 14:18, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (Historisches) 

message: Meine Tochter hat bis vor 6 Monaten gekifft hatte am Samstag im 6 Monat eine Totgeburt kann das vom kiffen kommen (nicht signierter Beitrag von 78.43.118.64 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Totgeburt 

message: "in Deutschland wird Marihuana aus zwei Gründen meistens mit Tabak vermischt: 1. da während des Aufkommens des Cannabiskonsums seit den 1960er-Jahren zunächst überwiegend das nicht pur im Joint rauchbare Haschisch verbreitet war – also aus einer Art Tradition heraus -."  - Der 2. Grund wurde wohl gelöscht, deshalb das "zwei Gründen" mal raus und auch das "1.", usw.
 -- 84.185.10.234 21:37, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unsinniger Satz 

message: Warum steht hiervon nichts auf Wikipedia?
..... (nicht signierter Beitrag von 90.146.122.137 (Diskussion) 17:16, 21. Mai. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel, guckstu hier. --Cvf-psDisk+/− 17:36, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Warum die Wunderpflanze Hanf verboten wurde... 

message: Ich vermisse hier bei der Herkunft des Ausdruckes, daß dieser mexikanisch-spanische Begriff in den USA unbekannt war, und somit in den 30ern und 40ern zu Chaos führte, da von Hearst und Freunden der Erdöl-Retortenwirtschaft für Propaganda gegen das Kraut genutzt wurde. Das Ende der Geschichte wissen wir ja heute: fast weltweit verboten. Damals hatte jeder Angst vor Marihuana dank der Medienlandschaft, aber fast keiner wußte daß es sich hierbei um das ganz normale Cannabis bzw Hemp handelte. Die Erfolgsgeschichte eines Krieges gegen ein Kraut, mit Milliardenaufwand, begann. Es wäre heute total in Vergessenheit, wäre nicht die berauschende Wirkung in den 60ern und 90ern gehyped worden. Es tritt keine Entkoppelung von Seratonin und Noradrenalin auf, wie bei Tabak oder Alkohol oder anderen Suchtmitteln. Am besten faßt mal wer das Buch "Hanf" von Jack Herer im Nachtschattenverlag, zusammen, und bedient sich noch anderer seriöser Quellen (Cannabis! 2008). Und es stört auch, daß es zig verschiedene Aspektseiten zu dieser Pflanze gibt (Haschisch, Marihuana, Cannabis med./Rauschmittel, usw usf). Gehört alles auf eine große Seite. Dieser Pflanze nur verstreutes Wissen in Minimalform zu widmen ist schade, denn ohne sie gäbe es keine Globalisierung oder Wohlstand, heute (nachdenkprovozierend geschrieben). Bitte um Verbesserung! -- 90.146.207.205 16:13, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserung 

message: Im Text wurde bemerkt das Canabis auf verlangen der Türkei und Aegypten in die Liste der verbotenen Substanzen aufgenommen wurde. Richtig ist das Aegypten darauf bestand, seitens der Türkei war kein Anspruch auf ein Verbot vorhanden, denn die Türkei war 1923 erst als neue demokratische Republik gegründet worden und man hatte wirklich grössere Probleme als sich für ein weltweites Canabisverbot zu engargieren. Es war eher der Fall das die USA einen grossen politischen Druck auf die Türkei ausgeübt haben damit die Türkei sich diesem Entscheid anschliesst, wie es auch mit dem Verbot des Opiumanbaus am Anfang der 70'er Jahre war, welches aber zum Glück 4 Jahre spaeter (1974) aufgehoben und ein kontrollierter Anbau wieder ermöglicht wurde.
Habe deshalb diesen Bemerk gelöscht.
mfg. Mustafa A. 
--Brown Sugar 22:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  2.Opiumkonferenz 

message: Auch wenn der WDR von Farbigen spricht, muss das nicht heißen, dass das hier übernommen werden sollte. (Abschnitt USA, Rechtslage) Ist ein bescheuerter Ausdruck und wird von manchen als diskriminierend empfunden.
Wieso nicht Schwarze oder Afroamerikaner? Bitte ändern.
JP (nicht signierter Beitrag von 80.153.237.99 (Diskussion) 21:52, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Farbig" ist ein bescheuerter Ausdruck. "Schwarze" aber genauso - einer der hellbraun ist, ist eben nicht schwarz. "Afroamerikaner" ist ebenfalls diskriminierend, da man ja auch nicht "Euroamerikaner" oder "Asioamerikaner" sagt. Die Einteilung von Menschen nach Hautpigmentierung ist eine Geisteskrankheit - wie sich die dann ausdrückt, ist doch ziemlich wurst. Jeder weiß, dass ob Farbiger, Schwarzer oder Afroami halt immer ein Neger gemeint ist, was eben Rassismus beinhaltet. Und genau das besagt ja auch der angesprochene Abschnitt. --JoVV 16:18, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbige? 

message: Dort wird auf diese Diskussionsseite verwiesen, auf der nun garnichts steht.
Das ist alles wohl archiviert - was aber, wenn eine laufende Diskussion besteht, wohl nicht so sinnvoll ist. 
Wenn aber über den Inhalt nicht diskutiert wird, sehe ich auch keinen Bedarf für diesen Wust an Bausteinen. Einer würde ja, wenn's denn unbedingt sein muss, auch reichen. Mal sehen, ob jemand interessiert ist - wenn nicht, nehm ich diese Dinger in einer Woche mal raus. Also: Bitte widersprechen, wenn's nicht recht ist. --JoVV 16:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nur mit Absprache des Bausteinerstellers Denis Barthel Danke --Jörg der Wikinger 22:34, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, klar. Ich fang hier nicht einfach an, rumzulöschen. Gruß, --JoVV 23:20, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbausteine 

message: :Kategorie:Bill Clinton ist nicht Schlagwort Bill Clinton. :Kategorie:Bill Clinton ist Teil der :Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema, d.h. sie fasst inbesondere ausgelagerte Unterartikel zusammen. --Pjacobi 12:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ich habe die Disk bei Hillary begonnen, da hinter jedem starkem Mann eine starke Frau steht und die Ursache des EW dort begonnen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bill Clinton]] 

message: fehlt auch. dazu erstmal:
* taz.de, 1. November 2010, DOROTHEA HAHN: Grün ist die Hoffnung: In Kalifornien wird am Montag über den "Vorschlag 19" abgestimmt. Die Chancen stehen gut, dass Cannabis künftig als Entspannungsmittel legal verkauft werden darf.
* dradio.de, Deutschlandfunk, Wissenschaft im Brennpunkt, 31. Oktober 2010, Arndt Reuning: Rausch auf Rezept - Marihuana drängt in die Medizin: Rausch auf Rezept - in Kalifornien ist das bereits seit knapp fünfzehn Jahren möglich. Patienten brauchen dort nur eine Bescheinigung von ihrem Arzt, um sich mit Marihuana selbst behandeln zu dürfen. HIV-Patienten zum Beispiel dämpfen damit Schmerzen und regen ihren Appetit an. Menschen, die an Krebs leiden, bekämpfen mit Cannabis ihre Übelkeit nach einer Chemotherapie.
wer will, zeit hat und kann, kann ja schonmal anfangen. vllt. findet sich entsprechendes ja in einem anderen artikel?- und sollte hierher verschoben werden? high:--Hungchaka 17:33, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich ergänze noch aus der radiosendung: 
* Endocannabinoid-System (aha, IL vorhanden!): "Die Marihuana-Forschung führt uns also zu Fragen, die eigentlich noch viel spannender sind: Wie können wir Moleküle entwerfen, die das Endocannabinoid-System direkt beeinflussen, es aktivieren oder blockieren - um bestimmte therapeutische Ziele zu erreichen? In der Vergangenheit hat es das ja schon oft gegeben, dass Wirkstoffe zunächst aus Pflanzen gewonnen wurden, bevor aus ihnen ein richtiges Medikament wurde. Zum Beispiel Chinin gegen Malaria. Ich denke, mit den Cannabinoiden sieht es ähnlich aus." ... "Die Grundlagenforschung hat stark zugelegt, seitdem das menschliche Endocannabinoid-System entdeckt worden ist. Was die klinischen Studien angeht: Ich glaube, viele von ihnen sind durch die Berichte von Patienten angeregt worden - weil Marihuana ihnen wirklich geholfen hat. In den Vereinigten Staaten sind viele Menschen der Meinung, dass das eine potenziell nützliche Medizin ist. Warum sollte man sie den Patienten vorenthalten? Und hier in Kalifornien haben wir nun mit Proposition 19 die Abstimmung darüber, ob man es für den persönlichen Gebrauch - und damit auch für den medizinischen - legalisieren soll. Warten wir mal ab, wie das ausgeht."
* Drogenbeauftragte der Bundesregierung: "Auch in Deutschland können Patienten dieses Mittel nutzen, im Moment bezahlen sie es noch aus eigener Tasche. Doch die Situation könnte sich zumindest für einige Patienten in absehbarer Zeit ändern, sagt Mechthild Dyckmans, die Drogenbeauftragte der Bundesregierung: "Wir haben gesehen, dass es Menschen gibt, denen dieses Arzneimittel helfen kann. Und dann ist die Entscheidung der Bundesregierung, das auch eben zu ermöglichen."- In diesem Jahr hat ein Expertengremium vorgeschlagen, die Stellung von Cannabis-Medikamenten im deutschen Betäubungsmittelrecht zu ändern. Das würde den Weg dafür frei machen, dass ein Medikament mit Hanf-Extrakten in Deutschland zugelassen werden könnte. Die Krankenkassen müssten dann die Kosten für eine Behandlung übernehmen. Eine Entscheidung darüber dürfte im kommenden Jahr fallen. - "Die Bundesregierung hat ja einen Referentenentwurf zur 25. Betäubungsmittelrechtsänderungsverordnung vorgelegt, wo diese Veränderung vorgenommen werden soll, womit es dann möglich wird, dass dieses Fertigarzneimittel zugelassen werden kann. Und es ist ja eben auch so, dass dieses Fertigarzneimittel in Großbritannien und in Spanien schon zugelassen ist. Und insofern muss dann auch die Möglichkeit bestehen, dass auch in Deutschland Patienten davon profitieren."
* Fertigarzneimittel: "Solche Fertigarzneimittel enthalten nur einen oder zwei Wirkstoffe aus der Hanfpflanze - von insgesamt gut 40 verschiedenen aktiven Substanzen, von gut 40 Cannabinoiden. Aktivisten für medizinisches Marihuana in den USA lehnen diese Medikamente daher eher ab. So auch David Goldman, der ehemalige Lehrer, der seine Kopfschmerzen mit Marihuana behandelt und mittlerweile die Organisation "Americans for Safe Access" als Patientenberater unterstützt. Arzneimittel, die nur das künstliche THC Dronabinol enthalten, seien von den amerikanischen Patienten nicht angenommen worden, erklärt er." - Patienten, die ein Dronabinol-Medikament ausprobiert haben, mussten feststellen, dass es nicht so gut wirkt wie gerauchter Cannabis. Wir denken, dass es nicht genügt, einfach nur THC in einen Menschen hineinzupumpen. Man sollte das ganze Spektrum der Cannabinoide verabreichen, denn sie wirken gemeinsam miteinander. Nehmen wir zum Beispiel einen weiteren wichtigen Inhaltsstoff, das Cannabidiol, CBD. Es scheint so, als könne es die Wirkung von THC modulieren. Es wirkt eher beruhigend statt anregend. Das ist von Vorteil für solche Patienten, die ihre Stimmung ein wenig aufhellen wollen - aber nicht so sehr, dass sie überhaupt nicht mehr davon runterkommen." - Die meisten Cannabis-Sorten, die für den Drogenmarkt gezüchtet wurden, sind reich an dem berauschenden THC, enthalten aber nur wenig CBD, das ein wenig wie eine THC-Bremse wirkt. Für medizinische Zwecke bieten sich vielleicht ganz andere Züchtungen an, erklärt der Patienten-Berater.
vllt. doch eher zu Cannabis als Arzneimittel?- ah, jetzt habe ich das richtige gefunden!- dann müßte vllt. eine weiterleitung von marihuana als medizin dorthin eingerichtet werden?! wieder nüchtern- ging aber schnell, wa?:--Hungchaka 17:43, 1. Nov. 2010 (CET)

text: habe erstmal eine IWL erstellt, artikelergänzungen ff.--Hungchaka 12:22, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  einsatz in der medizin 

message: marihuana ist ein populistischer Ausdruck den Harry Anslinger in seinem Anti-Drogen-Krieg im letzten Jahrhundert verwendete. Mit Marihuana assoziierten die Menschen in den USA oft Kriminalität etc. der Mexikaner.....Keineswegs objektiv und nicht eines eigenen Artikels würdig, dieses Wort (nicht signierter Beitrag von 95.117.98.166 (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Marihuana/Archiv. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:21, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Die Sprache im Wandel der Zeit. Eigentlich müsste man auch Geil was hinzufügen. Wenn jemand, man ist das Geil sagt, meint er bestimmt nicht das vorgegebene. --Jörg der Wikinger 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  marihuana 

message: --82.82.105.226 11:19, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Marihuana (Sorten) 

message: Informationen findest du auf der Diskusiionsseite... Ich sehe keine... Kann mir wer helfen? --Bahnhofsralf 14:37, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das wurde mittlerweile alles archiviert und findet sich hier. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:49, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Infos auf der Diskseite archiviert 

message: "Auf Ebay sind Marihuanasteuermarken erhältlich, die dieser Steuerhinterziehung entgegenwirken sollten."
Das finde ich gut. Wir sollten die komplette Wikipedia danach durchsuchen, ob nicht auch andere Dinge bei Ebay erhältlich sind. (nicht signierter Beitrag von 217.230.69.247 (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Fakt der Steuermarken ist erhaltenswert, dass es sie auf ebay gibt, natürlich nicht (-> korrigiert). Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:56, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Marihuanasteuermarken 

message: "Marihuana selbst enthält, sofern nicht verunreinigt keine Schadstoffe und daher bedenkenlos oral verzehrt werden(...)"
Richtig heißen sollte es doch bitte: "und kann daher bedenkenlos oral verzehrt werden(...)"
-- 91.2.110.31 19:51, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Korrigiert; Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:22, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler im Text 

message: http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/48717/Marihuana-schadet-Lunge-weniger-als-Tabak
Die Langzeitstudie die in den USA durchgeführt wurde, hat ergeben das Marihuana die Lungenfunktion nicht verschlechterte, sondern teilweise sogar verbesserte.
Das könnte man in den Abschnitt "Schadstoffe" einbauen.
-- Asatruar 14:32, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auswirkungen auf die Lunge 

message: Eine Abwandlung dieser Konsumform ist das Rauchen im Blunt, wobei eine Zigarrenhülle entleert und mit Cannabis gefüllt wird.
Bei einem Blunt spricht man von einem Joint der ohne Tabak geraucht wird, wobei meistens der Joint in einem Bluntpaper gedreht wird. Diese Art des Konsumierens wird auch als Shiva genannt. Das Rauchen von Marihuana in einer entleerten Zigarettenhuelle wird jedoch als Scorpion bezeichnet.
Die Bezeichnungen koennen sich aber je nach Szene aendern.
Dawid L. (nicht signierter Beitrag von 14.139.155.50 (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Szenenbegriffe verschiedener Konsumierungsarten des Cannabises 

message: Bitte legen Sie Links zu Artikel Marijuana Tax Act. (nicht signierter Beitrag von 78.12.85.8 (Diskussion) 00:38, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Ich bin der Auffassung, dass dieser Artikel unnötig ist. Siehe auch diese Disk. Marihuana ist die Bezeichnung des rauschwirksamen Hanfs; dieser Arikel kann - wahrscheinlich komplett - in Cannabis als Rauschmittel eingebaut werden; der Rest gehört ggf. zu Hanf. Hanf ist übrigens der nächste teilredundante Artikel, der saniert werden sollte. ThomasStahlfresser  12:52, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mit den Aufräumarbeiten begonnen, unter anderem:
* Rechtslage NL verschoben nach Rechtliche Aspekte von Cannabis
* Abschnitt Marihuana Tax Act gekürzt und unter Geschichte verschoben. Folgende Aussage gelöscht, da Spekulation und zudem nicht genau belegt: Auch könnten wirtschaftliche Gründe für das gefordertes Verbot eine Rolle gespielt haben, da zu der Zeit Erntemaschinen erfunden wurden, die das Verarbeiten von Hanf kostengünstiger gestalteten und Hanf somit zu einer Konkurrenz für DuPont (Chemie) und Hearst (Wald und Papier) wurde. --Jesus Presley (Diskussion) 01:10, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt Weiterleitung: siehe auch ThomasStahlfresser  11:35, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanzhinweis 

message: Warum ist bei Commons die Kategorie Cannabis buds und nicht Marihuana?--2A02:810D:1A40:B54:3456:38E8:B8AA:1603 22:57, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Nach drei Sätzen schon die Schnauze voll von diesem "Artikel". 
 auch mariguana geschrieben
Soso. Ist mir völlig egal ob vielleicht, ganz eventuell tatsächlich bis zu drei Dummdödels in Mexico, die vermutlich Schwierigkeiten haben ihren eigenen Namen zu schreiben, mariguana schreiben. Im Deutschen tut das KEIN MENSCH. Müll. 
 Herleitung vom spanischen Vornamen Mary Juana
Aaaah ja. Klar. Mary ist ein spanischer Vorname. Schon immer gewesen. Meine Fresse, wie doof kann man sein! 
a) Kifft weniger! b) Wenn Ihr's nicht lassen könnt, dann krakelt hier keinen Sondermüll in die Wikipedia während Ihr vollbekifft seid. Und nein, Ihr seid nicht witzig - nur doof. 46.142.55.198 06:26, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Beschwerde bitte direkt ans Oxford English Dictionary siehe http://www.oed.com/view/Entry/114102 Zwinkersmiley --Sebayer (Diskussion) 18:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: Vandalismusmeldung wg. WP:KPA? Zensur passt nicht in mein Weltbild. Aber das hier geht im Ton zu weit und dann auch noch IP. --LordToran(✉✓) 21:01, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ein Müll! 

message: cannabis ist eine Gute droge. Sie macht dich nicht Kaputt, so wie der Alkohol. Cannabis erweitert deine Gehirnzellen, und macht dich Glücklich. 
: Das halte ich für eine bedenkliche Aussage, liebe IP, denn langfristig hat jede psychoaktive Substanz ein Gefahrenpotenzial. Was glücklich macht, kann letztlich ausschließlich aus eigenem Antrieb und eigener Erfahrung aus dem Inneren erwachsen, Konsum hin oder her. --LordToran(✉✓) 19:17, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sehr geehrt!  --LordToran(✉✓) 06:12, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kopfzeile 

message: http://herb.co/2016/04/22/reasons-say-cannabis-not-marijuana/
Der ganze Eintrag ist Müll. Es sollte keinen alleinigen Eintrag für Marihuana geben. 
Cannabis ist Cannabis nichts anderes aber das verstehen die Menschen so nicht. Es sollte im Thema Hanf/Cannabis als pseudonym aufgeführt sein wie Gras oder Grünes aber nicht so für sich als Eintag da stehen das ist Wissenschaftlich nicht korrekt und die vermutungen die angestellt werden bezüglich des Namens sind lächerlich.
Danke (nicht signierter Beitrag von 217.87.180.131 (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  marihuana? Nein bitte nicht!