Diskussion:Bismarck-Denkmal (Hamburg)/Archiv

message: Is it true that there is, although its origins are unknown, an identical rendition of Wewelsburg's Schwarze Sonne in a wall painting at a World War II military bunker memorial of Bismark at Hamburg below a statue of Bismark? Can you give me any references ot this in German or English? Many thanks. 195.92.40.49 16:59, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: I have found this, croll down to the two newspaper images: forum.axishistory.com/viewtopic.php?p=664628&highlight=&sid=def84b11fe9b04154ee4cb8dfef1871f
Although, I am trying to find out what paper it was in so I can contact them because these images are too small to read. It was entitled "Hakenkreuze unter Bismarcks Füßen" and was published in 19/01/1998 (nicht signierter Beitrag von 82.132.136.198 (Diskussion) 12:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berolina1871 (Diskussion) 14:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwarze Sonne 

message: Nach meinem Stadtplan befindet sich der Alte Elbpark, in dem der olle Bismarck steht, nicht in St. Pauli sondern in der Neustadt.
: Ist auch mein Verständnis. Die an der Neustadt grenzenden Wallanlagen gehören noch zur Neustadt. Hier  ist ein Stadtplan zum nachlesen. --Heidas (¿?) 16:56, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berolina1871 (Diskussion) 14:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neustadt 

message: Hallo lieber Benutzer:UweRohwedder,
Du setzt am 18. Mai 2020 zu meiner großen Verwunderung plötzlich den Überarbeitungshinweis über das Lemma Bismarck-Denkmal (Hamburg)  "die laufenden Sanierungsarbeiten nicht nur auf den Unterbau - die Erbauungsgeschichte ist überdetailliert, die Umgestaltung in der NS-Zeit dagegen zu knapp".</br>
Dies finde ich putzig, also Deine Argumentation (den "Kuratierung"-Hinweis), wenn etwas – derzeit noch – unterrepräsentiert im Lemma ist, dann störst Du Dich an einer bereits herausgearbeiteten aktuellen Sanierungs-Chronik ab 2003 und der Erbauungsgeschichte (beides habe ich übrigens seit 2006 hier als IP aktiv begleitet – neben zahlreichen weiteren Ergänzungen ...). Begrüßen würde ich es, wenn Du Dich im Lemma ebenfalls aktiv einbringen könntest und ggf. schon im Vorfeld den Überarbeitungshinweis wieder entfernst.</br>
Habe übrigen gestern und heute umseitig zwei Ergänzungen im Lemma vorgenommen – davon eine Teilwiederherstellung. Herzlichen Dank & beste Grüße --188.108.9.170 07:58, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Moin und danke für die "Einladung" zum Mittun. Sofern ich die Zeit finde, mich hier gründlicher einzulesen (was m.E. die Voraussetzung für eine fundierte Mitarbeit ist), dann tue ich das auch. Aber wir sind hier nunmal ein Freiwilligenprojekt und ich habe auch noch eine Reihe anderer Baustellen, insofern bitte ich um Verständnis, wenn nicht immer gleich alles im Handumdrehen erledigt wird. Im Übrigen scheint mir hier ein Missverständnis über den Sinn solcher Bausteine in diesem kollaborativen Projekt vorzuliegen: Sie sind kein persönlicher Angriff auf den oder die (anonymen) Autor(en), sondern ein rein sachlicher Appell "to whom it may concern". Wenn ich etwas kurzfristig selber verbessern kann, dann mache ich das auch und setze keinen Baustein. In diesem Fall schien mir aber der inhaltliche Einarbeitungsaufwand wohl zu groß, um es mal eben schnell "nebenbei" zu erledigen. Sehr wahrscheinlich habe ich den Artikel eher im Vorbeigehen (das heißt im Kontext anderer Arbeiten) gelesen und dabei einen Mangel in der Gliederung festgestellt, den ich zum Ausdruck gebracht habe. Nicht mehr und nicht weniger. Hinzu kommt, dass in diesem Fall auch kein "Hauptautor" erkennbar war, den ich sonst hätte direkt ansprechen können. Wenn jemand über Jahre hinweg unter wechselnden IP-Adressen mitschreibt, ist es für andere nahezu unmöglich, diesen jemand als eine Person und als kompetenten Ansprechpartner zu identifizieren. Auch das war möglicherweise ein Grund, warum ich hier zum Mittel des Bausteins gegriffen habe. Also bitte nicht persönlich nehmen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:42, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Alles gut. Als langjähriger IP-Autor wurde einem sehr gut vermittelt, nichts persönlich zu nehmen ;-)  --188.108.9.170 11:06, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was hält dich denn davon ab, dich mit einem Benutzerkonto anzumelden? Das würde manches in der Kommunikation erleichtern. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungshinweis vom 18.5.2020 

message: Stammen die Malereien im Inneren (Adler, Hakenkreuz) tatsächlich von 1906 oder wurden die erst später hinzugefügt? --Studmult (Diskussion) 13:10, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sie wurden erst in der NS-Zeit hinzugefügt, siehe Artikel. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 14:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Inneres 

message: Nämlich nach Bismarcks Tod. Es sollte daher darauf hingewiesen werden, dass Bismarck eigentlich gegen Kolonien war, weil er sie für ökonomisch unproduktiv hielt. Etwas mehr historische Informationen wären besser. Ich glaube nicht, dass vor über 100 Jahren alle ein solches Denkmal befürworteten.--2003:CB:2F22:B807:E50A:3D0B:9C24:CB81 08:02, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Das Denkmal ist in einem ganz bestimmten historische Kontext entstanden 

message: Zum neutralen entpolitisierten vergleich: Nehmen wir mal dieses Gebilde https://de.wikipedia.org/wiki/Marx-Engels-Forum  und sicher gibt es da auch Bilder mit Sachbeschädigung bzw Schmiererei das natürlich nicht verwendet wurde. Warum nicht ? ( ein Schelm wer Böses dabei denkt ) https://www.wir-sind-mueritzer.de/wp-content/uploads/2020/07/Marx2.jpg
Davon gibt es sicher auch Bilder mit und ohne Schmierer: https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetisches_Ehrenmal_im_Treptower_Park
( was währe würde man in Wikipedia ein Bild verwenden was das Denkmal mit ausgiebig Schmierer versehen darstellt, würde es eine indirekte Botschaft mit versenden ? zb das die Hiesige Bevölkerung es als Besatzung bzw Unterdrückung bzw es als auferlegtes Fremdkörper ablehnend wahrnimmt. ( so als Freiheitsbestrebung gegen die Fremdbestimmung an sich) https://www.nzz.ch/international/europa/die-geschichte-als-schlachtfeld-polen-demontiert-die-sowjet-vergangenheit-ld.92694 ( Bilder vermitteln Botschaften, gesielte selektiv ausgewählte Bilder eben noch mehr, vor allem wenn die einseitig sind ! )
Ebenso das Gebilde https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Marx-Monument gibt es auch im Gebiet der hiesigen aufmüpfigen abtrünnigen Bevölkerung ebenso mit zu genüge ausrechend Schmiererei zu bewundern ( dennoch wird es nicht spezifisch bei wikipedia verwendet, sondern Bilder die eine dem aktuellen vorherrschenden auferlegten Staatlich verordneten Zeitgeist entsprechen ) 
zb es geht auch ohne [Extra] Schmiererein, also Bilder von Denkmählern in Deutschen Wikipedia verwenden, von "Kultstätten" der hiesigen Mitteleuropäischen "Indigenen Uhrbevölkerung" https://de.wikipedia.org/wiki/Hermannsdenkmal 
:Die unterstellte politische Intention ist natürlich blanker Unsinn (in welcher Filterblase muss man eigentlich leben, um sowas zu glauben?), und wer von andern mehr Neutralität einfordert, sollte sich vielleicht erstmal selbst darin üben, einen ganzen Satz ohne persönliche Wertung und wilde Spekulationen zustande zu bringen. 
:Das ganz praktische Problem dürfte vielmehr darin bestehen, überhaupt ein halbwegs aktuelles Foto von dem Denkmal ohne Graffiti aufzutreiben. Momentan kann man es gar nicht im Ganzen fotografieren, weil der Sockel schon seit längerem mit Holzwänden verstellt ist, die ihrerseits schon wieder "verziert" sind, was den Gesamteindruck sicherlich nicht verbessern dürfte. Die jüngsten halbwegs graffityfreien Bilder in unserem Bilder-Fundus sind mindestens zehn Jahre alt und zeigen i.d.R. auch nicht das ganze Denkmal, wie z.B. das nebenstehende von 2009. "Irgendwelche" Bilder aus dem Netz oder aus Büchern können wir hier aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwenden. Und 100 Jahre alte Postkarten zeigen den Bismarck zwar graffitifrei, sind aber eben 100 Jahre alt und zeigen nicht, was heute ist. Davon abgesehen wäre jede "bereinigte", idealisierte oder gar heroisierende Darstellung des Denkmals auch nicht neutral!  
:M.E. ist die aktuelle Bebilderung des Artikels aber aus anderen Gründen zu einseitig geraten, weil sie nämlich gleich zu Beginn zweimal dasselbe zeigt, nur einmal von vorn und einmal von der Seite. Was hingegen fehlt, sind aussagekräftige Detailaufnahmen (wie z.B. sowas oder sowas) sowie vielleicht noch die eine oder andere Fernaufnahme zur besseren Veranschaulichung der stadträumlichen Wirkung. Hier böte sich aus unserem Fundus durchaus einiges an. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Der anonyme Reichsbürger sollte sich auch vielleicht erstmal selbst darin üben, einen ganzen Satz ohne peinliche Rechtschreib-, Zeichensetzungs- und Grammatikfehler zustande zu bringen. --Reibeisen (Diskussion) 20:29, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag: "Neutrales Bild" ohne Sachbeschädigung bzw Schmiererei verwenden ( ohne eine indirekte Politisch Ideologische Deutschlandfeindliche Rot/Grüne Hass Botschaft )