Diskussion:Dogma 95

message: "Bisher wurden 35 Filme mit Dogma 95 zertifiziert, zwei weitere sollen noch folgen." und direkt drunter "Offiziell gibt es bis dato 44 Filme," ist doch etwas widersprüchlich oder? vor allem wo die offizielle dogma-hp, die auch unten verlinkt wird, derzeit von exakt 50-dogma-filmen spricht.
oder verwechsel ich da was?--Wiesengrund 00:30, 18. Aug 2005 (CEST)

message: Kann sein, dass Punkt sieben falsch widergegeben wurde. Eine zeitliche und örtliche Verfremdung bedeutet doch nicht, dass Ort und Zeit nicht angegeben werden. Bei den Idioten, wird beispielsweise eindeutig Lolland als Schauplatz erwähnt.
:Ich denke auch, das wurde falsch interpretiert / übersetzt. Da ick keine Quellen gefunden habe, die den ursprünglichen Text stützen, habe ich es geändert. Allerdings ist noch dazu zu sagen, dass in Dogma Filmen meist nicht alles beachtet wird - wie es auch im Artikel erklärt wird. --Thomas G. Graf ★ 18:34, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Interpretation von Punkt 7 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass es drei Regisseure waren, die das Manifest zuerst unterzeichnet haben. Wer war also der Dritte im Bunde?--El surya 00:21, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau genommen waren es vier: Neben Vinterberg und von Trier unterzeichneten es noch Levring und  Kragh-Jacobsen, wobei jene zwei letztgenannten nicht gerade bekannt sind - sie wurden jedoch einen Satz später erwähnt. Ich habe das ganze ein wenig umgestellt, ich denke, jetzt kommt es klarer heraus. --Thomas G. Graf ★ 15:10, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Manifesto 

message: Im Vergleich zum Englischen ist das ein bisschen frei übersetzt:
"Der Film darf keine Waffengewalt oder Morde zeigen." ist anders als "The film must not contain superficial action. (Murders, weapons, etc. must not occur.)", obwohl natürlich der Sinn stimmt.
Sollte das nicht vielleicht geändert werden?--Wutschwlllm 18:47, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was ist da falsch übersetzt? Das stimmt doch so. --kauan 14:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Wie bitte? Das stimmt doch so? "The film must not contain superficial action. (Murders, weapons, etc. must not occur.)" wird übertragen oder verkürzt (warum eigentlich? Das Manifest ist doch gar nicht so lang!) mit 
"Der Film darf keine Waffengewalt oder Morde zeigen." Wenn aber im Manifest steht, der Film darf keine "oberflächlichen Handlungen enthalten, so beinhaltet das auch eine etwas unkonventionelle Sichtweise auf Morde und Gewalt, die ja gerade von Hollywood nicht als oberflächlich angesehen werden, sonder eher als Kassenmagnet (sex and crime). Also kann man den Teil von Punkt 6 doch nicht einfach weglassen! Insofern irrt auch Benutzer Wutschwlllm; der Sinn stimmt nämlich gerade nicht.
--2003:E5:9F3D:C000:96DE:80FF:FE26:D4CF 11:39, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Vow of Chastity 

message: Diese Regel wird häufig mißverstanden: Academy 35mm bedeutet nicht, dass auf 35mm-Film zu drehen sei, sondern ist eine Bezeichnung für das Bild-Seitenverhältnis, ähnlich wie Breitwand, Cinemascope etc.
Academy 35mm entspricht dem Format 1:1,37. Die Verlinkung sollte daher eventuell geändert werden.
Mollinger 15:08, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Filmformat 

message: "Die Aufnahme erfolgt in Farbe, künstliche Belichtung ist nicht akzeptabel."
"künstliche Belichtung" ergibt keinen Sinn
kann es sein, daß künstliche Beleuchtung oder evtl. Nachcolorierung gemeint ist?
:Beleuchtung ist sicher gemeint, hab's geändert. KingArthur4255 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anforderungen punkt 4 

message: ist diese rote liste wirklich notwendig? (und nach dem satz oben zu urteilen, scheinen ja einige von diesen 60 nicht mal fertiggestellt zu sein) Elvis untot 10:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: rote liste

message: Warum die Durchnummerierung der Filme? Geht das von den Autoren aus? Gibt es dazu eine Quelle? Sonst bitte eher entfernen. -- 790 Ey! 23:42, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Numerierung 

message: ich habe die Fassung der IP (bei der er sich etwas aufgeregt hat) gesichtet, da ich im angegebenen Link keinen Hinweis auf diese Aussage gefunden habe. Wenn das jemand wieder einstellt, sollte sichergestellt sein, dass dieses Zitat tatsächlich gemacht wurde!  --Hubertl 07:56, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: CLICK HERE FOR PART TWO - ganz unten. Man gelangt auf die zweite Seite, wo sich Gilliam zu Dogma 95 äußert. Tatsächlich steht da wesentlich mehr. Das könnte man noch erweitern. Insgesamt ist das Zitat mE auch eine gute Ergänzung zum Artikel. Grüsse,-- michael Disk. 08:19, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was ausgerechnet Terry Gilliam - den Regisseur von pickligen Pennälerspäßen - zum zitierenswerten Experten für Dogma-Filme machen soll.  Da kommt ihm in diesem Artikel ein Gewicht zu, das ihm nicht zusteht.  Aber in der neuen Gestalt ist das Zitat wenigstens witzig.  Die sich etwas aufgeregt habende IP --62.214.228.189 08:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: und vor allem ist etwas Wahres dran. Zu Witz muss sich immer Weisheit gesellen. Indirekte Rede halt ich hier echt nicht für gut, aber dafür bin ich bekannt. Wir lieben Gilliams Kunst hier alle nicht so übermäßig, denke ich. Als Sundance-Anhänger: Dreadn 06:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo dreadn. Natürlich hat Gilliam neben ein wenig schwächeren werken auch wunderbare Filme gemacht und er versteht etwas vom Filmemachen. meiner Ansicht nach (Achtung: POV) bringt er DOGMA hundertprozentig auf den Punkt: Nimm dir eine kamera, dreh einfach drauf los und was auch immer für eine grütze rauskommt, sie entspicht allen dogma-kriterien - hat aber mit "Film" nix zu tun. Vielleicht ist gilliams Meinung über dogmaals einzige im artikel etwas tendentiös, aber es liegt ja an uns allen, andere meinungen sach- und fachkundiger experten dagegen zu stellen. Jedenfalls ist mir nicht bekannt, dass ein "neutraler Standpunkt" bedeutet, negative stimmen so lange zurückzuhalten, bis eine entsprechende anzahl positiver stimmen gefunden ist. Deine Verkürzung des Zitats ist leider etwas verfälschend. ich versuch mal, es zu glätten.-- Spargelschuft 08:32, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung eines Zitats 

message: Ich habe das mal auf das Nötigste gekürzt, denn: es hat mit dem Thema nur am Rand zu tun, hat nahezu keinerlei Resonanz erfahren (= irrelevant) und wer sich näher dafür interessiert, kann den Artikel aufrufen. --178.6.165.156 01:04, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Dogma 20_13" 

message: Laut Artikel: "Die meisten Dogma-Filme verstoßen jedoch gegen eine oder mehrere Regeln, was dann oft ironisch reumütig im Abspann erwähnt wird." Da interessiert es doch, ob und gegen welche der Regeln die Filme verstoßen, die im Artikel als Beispiele genannt sind.--77.9.75.172 23:01, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Welche Filme verstoßen nicht gegen die Regeln?