Diskussion:King Arthur (Film)

message: Welche Quellen gibt es für diesen Abschnitt? Ohne Nennung von Quellen ist dieser Absatz wertloser POV. --Julius1990 12:26, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Unter „Weblinks“ finden sich Beispiele.--Hannes2 Diskussion  18:03, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Aha. Bei sensiblen Dingen wie Kritik wäre vielleicht Mal Einzelreferenzierung angesagt, oder etwa nicht? --Julius1990 18:06, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung sollte man folgendes nicht vergessen: Artorius wird erst am Ende des Films zum König gekrönt. In diesem Sinne sollte er eigentlich Ritter Arthur heißen. --194.97.217.241 20:53, 29. Dez. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe heute ein Kapitel "Vorspann" hinzugefügt, mit wichtigen Details zur Filmhandlung (aus dem "Director's Cut"), sowie einige Angaben zum Film in der "Einleitung". --Denis 18:20, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe das erstmal wieder rausgenommen, ebenso wie die überbordende Einleitung. Irgendwelche geschätzten Budgets und welche Filme Produzenten, Regisseure und Komponisten noch gemacht haben, gehört da nicht rein, ebensowenig wie welche Ansprüche der Film erheben mag. Was da in Trailern gessagt wird, ist zunächst mal pure Werbung. Diese Dinge in einem Abschnitt Rezeption des Films zu besprechen, ist jedoch evtl. wünschenswert, dann allerdings auch mit Quellen zu belegen. --Jackalope 18:41, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Du solltest aber hinterher auch durchlesen, was du im Artikel zusammengestutzt hast: eine zusammenhangslose und unbelegte Meinungsäußerung, die ohne vorhergehenden Bezug mit "Zudem..." beginnt und mit den Zeichen "-->" endet, weil sie im Quellcode fehlerhaft auskommentiert wurde. Ich habe jetzt das Kapitel "Kritik" mit Zitaten aus Besprechungen versehen. --Denis 13:12, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Eine Anmerkung zum historischen Anspruch des Films:
Ein weiterer fehlerhaft recherchierter Inhalt ist die Tatsache, dass der Gehilfe von Bischof Germanius während des Angrifs der Pikten (am Anfang die Szene, als die Pikten aus dem Wald heraus angreifen) das Ave Maria betet. Dazu der Einfachheit mal folgendes aus dem Wikipedia-Artikel zum Ave Maria:
1. Den ersten Teil bilden die biblischen Marienanreden des Erzengels Gabriel bei der Verkündigung des Herrn (Lk 1,28 EU) sowie Elisabeths beim Besuch Marias (Lk 1,42 EU). Dieser Teil wurde seit dem 11. Jahrhundert im Stundengebet und in Andachten gebetet.
2. Der zweite Teil ist eine im 13. Jahrhundert hinzugefügte Bitte, die den Beistand in der Todesstunde zum Inhalt hat.
().
-- MäuschenPäuschen 13:45, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Historischer Anspruch des Films 

message: http://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=7258
– GiftBot (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Problem: Vollständige Kritik nur als Abonnent einsehbar (auch damals, als die Seite archiviert wurde), daher hab ich das Zitat angepasst. Hoffe das geht in Ordnung, ist eine improvisierte Lösung. --Anton Sachs (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Film-Dienst-Kritik war in dieser Form ganz entbehrlich, da sie nur eine wortwörtliche Wiederholung eines Abschnitts aus dem Film-Lexikon enthielt, der oben bereits zitiert wurde. Grundsätzlich besteht aber kein Hinderungsgrund, auch eine im Internet nicht frei zugängliche Kritik zu zitieren (falls das Zitat korrekt wiedergegeben und referenziert ist). Man sollte es dann einfach nicht verlinken, um nicht den Anschein eines Onlinebelegs zu erwecken, aber zitieren darf man es natürlich trotzdem.--Jordi (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.)