Diskussion:Reuschenberg (Adelsgeschlecht)

message: Nach meiner studië sind die Reuchenberger nachkommen nicht von der Linië Rüdenberg.
https://www.genealogieonline.nl/stamboom-i-m-d-de-vries/I19066.php
Deren nachkommen tragen ofter deren Vaters namen Conrad und Edmund!
84.25.225.169 21:05, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Reuschenberg aus der Familië von Rüdenberg? 

message: Zur Information übertrage ich die Diskussion in der QS-Geschichte hierher:
Übertrag Anfang
Folgt man den Ausführungen des Benutzers Gerdevries , wohnhaft zu Burg Reuschenberg, so wären die Reuschenberger aus dem Rheinland wohl gleichzusetzen mit denen an der Wupper und vielleicht auch denen wohnhaft zu Schloss Reuschenberg (Leverkusen)).
:"Auch nog Rüdenberger Reuschenberger genannt sind * Jacob von Reuschenburg (Herr zu Berg) (Castelanus?) mit Sohn Jobst und Harper von Reuschenburg (Joncker an der Burg an der Wupper), Cono von Reuschenberg ( 1e Herr zu Elsdorf) Nachdem Herman von Lotharingen ohne kinder starb bekam Cono die burg zu Elsdorf (an der historischen Römerstraße Köln-Bergheim-Jülich) die Hermann vor ihm im besass. In die Niederlande ist anfangs der zweig Rudenberg Herr zu Zutphen."
Die Einleitung "Das Geschlecht ist nicht zu verwechseln mit dem der Familie von Reuschenberg mit Stammsitz auf Burg Reuschenberg an der Wupper." wäre dann entsprechend zu korrigieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:24, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ich bitte darum diesen Eintrag wieder zu entfernen. Dabei handelt es sich um völlig unbelegte Theoriefindung (eigene Studie). So lange hier keine Fachliteratur angegeben wird, ist das nicht viel Wert. Der Benutzer hat auch Hinweise zu den Rüdenbergern gegeben, die aber so nicht haltbar sind. Diskussion:Rüdenberg (Adelsgeschlecht). Das macht mich etwas misstrauisch. Machahn (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Abgleich der Informationen zu Schloss Reuschenberg an der Wupper und zu Burg Reuschenberg in Elsdorf legt den Schluss nahe, dass beide Adelsgeschlechter einen gleichen (historisch auch abweichenden) Namen trugen, jedoch nicht miteinander verwandt waren (vgl. Handbuch der historischen Stätten Deutschlands. Bd. 3: Nordrhein und Westfalen. 2. neubearb. Aufl. Stuttgart: Alfred Kröner Verlag, 1970, S. 200 und S. 460). Zu den Elsdorfer Reuschenbergs bitte auch die zum Teil abweichende Schreibweise beachten: Rauschenberg, Räuschenberg, Reuschenberg, Ruschenberg (Kneschke, Ernst Heinrich: Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon. Bd. 7. Leipzig: Friedrich Vogt, 1867, S. 365f) Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist exakt mein Eindruck, dass sich der Benutzer von der Namensähnlichkeit zu weitreichenden Schlüssen verleiten lässt. Dies gilt auch für die angebliche Abstammung der Reuschenberger von den Rüdenbergern - die Wappen zwei Vögel bei den einen und ein Köter bei den anderen könnten unterschiedlicher kaum sein ;-) Machahn (Diskussion) 21:34, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion in der Qualitätssicherung der Geschichtsredaktion 

message: Ich denke, es ist keine gute Idee, sich jetzt aus Zorn zu verabschieden und hoffe, der Hauptautor liest hier noch gelegentlich mal. Der Artikel ist doch noch ein ganzes Stück von einer Exzellent-Auszeichnung entfernt. Soweit ich das sehen kann, ist nämlich bisher noch nie (!) ein Artikel über ein Adelsgeschlecht mit dem grünen Bapperl versehen worden. Ich habe oben mal ein paar als lesenswert ausgezeichnete Artikel aus meiner Feder erwähnt wie Rodenstein (Adelsgeschlecht), Büdingen (Adelsgeschlecht), meinetwegen kann man noch den etwas älteren Artikel zu den Schelmen von Bergen dazunehmen. Immerhin dem Thema mittelalterlicher Adel sehr nahestehend war der exzellente Burggrafschaft Friedberg. Gemessen an diesen Artikeln (und dem, was üblicherweise in anderen Themenbereichen so für Exzellent verlangt wird) würde ich den derzeitigen Stand der Reuschenberger knapp vor Lesenswert sehen. Wenn nun noch ein paar Kleinigkeiten erledigt werden, kann er den auch locker bekommen (vielleicht dann auch "nur" bei WP:KLA kandidieren).
* An der Literaturliste habe ich schonmal angefangen, sie "in Form" zu bringen . Das ist eigentlich wichtige Vorarbeit für eine Kandidatur, oder man handelt sich wegen sowas unnötige Contrastimmen ein. Es fehlen aktuell noch einige Seitenzahlen bei Aufsätzen in hist. Zeitschriften und Sammelbänden. Das wäre noch nachzuholen.
* Der Abschnitt "Geschichte" erscheint mir sehr kurz. Wünschenswert wäre etwas mehr Gliederung durch zwei bis drei einfache Absätze, außerdem vermisse ich dort ein paar Worte zum Aussterben (wann?, warum? wer erbte?).
* Dass man gemäß WP:KTF keine Originalquellen zitiert, falls sie nicht in der wiss. Sekundärliteratur enthalten ist, muss man erstmal so hinnehmen. Ist natürlich ärgerlich, weil Du lange Zeit so gearbeitet hast. Wer es aber gewohnt ist, sorgsam und nachprüfbar seine Inhalte zu belegen, sollte sich da relativ leicht umstellen können.
Soviel erstmal als nachträglichen kleinen Review. Ich würde dazu raten, den Artikel in kleinerem Rahmen nochmal durchzugehen und es dann erneut zu versuchen. Bin auch gerne behilflich. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Noch ein Hinweis: Es gibt keinen Grund, das Kapitel "Familienarchiv" zu löschen. Es ist für den Leser schon interessant, wo diese Archivalien hingelangt sind. Das ist dann schon eine Erwähnung wert und im Gegensatz zum Zitieren aus dem Archiv völlig unproblematisch. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachbesserung 

message: Die von Reuschenberg waren ein ehemaliges rheinländisches Landadelsgeschlecht. Die größte Herausforderung war für mich der Versuch die Komplexität und Vielfalt in den Griff zu bekommen. Ich freue mich auf die Rückmeldungen und bin für jede konstruktive Kritik dankbar. Viele Grüße, --Cüper (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: hm, warum nicht Exzellent? Schau noch mal aufmerksam wegen Rechtschreibfehlern und Typos durch, auch bei den Links. Es ist oft besser, den Artikel vor der Kandidatur erst beim Review einzustellen, vor allem wenn Du konstruktive Kritik erwartest. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:44, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: warum hast du in den Stammlisten die Lebensdaten nicht angeben? Es würde ja das Jahr genügen zB (1234–1289), unsichere/ungenaue Angaben schreib ich immer kursiv. Ansonsten sehr schön gemachter Artikel, legt die Latte hoch ;-) Hab noch Tippfehler gefunden: bei freiherrl Wappen, zweiter Satz muss es: „Feld 2 und 3“ (statt 3 und 4) heißen. Direktlink in Kapitel Adelsarchive (zum hist. Archiv von Köln) sind doch unerwünscht/nicht erlaubt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 06. Oktober 2017 bis zum 08. Oktober 2017 

message: Der User Gerdevries ist der Ansicht, dass die Abstammung der Familie von Reuschenberg sich anders darstellt als es in diesem Artikel beschrieben wurde. Demnach würden die von Reuschenberg nicht von der Familie von Esch abstammen, sondern von der Familie von Pallandt.
Dazu folgende Anmerkungen:
#Seine These wurde an keiner Stelle mit einer Quellenangabe belegt.
#An einer Stelle fügt er seinen neuen Satz so ein, dass eine einige Wochen zuvor von mir eingefügte Quellenangabe jetzt den Anschein macht, als würde diese seine These belegen. Hier der neue Text von Gerdevries mit der "alten" Quellenangabe von mir:
 Anbei der Link zu der von mir erwähnten Quelle, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann: [Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, Band 25, S. 365]" Dort schreibt der Genealoge Ernst von Oidtman: "(...) von Reuschenberg eines Stammes mit denen von Esch und von Giesendorf, vom Rittersitz Reuschenberg im jetztigen Kreis Bergheim entsprossen (...)". Dazu muss erwähnt werden, dass erst 2012 die entsprechende Mappe zu seinen genealogischen Forschungen (Reuschenberg 993) vervollständigt werden konnte (siehe Bernd Reuschenberg: Aufstieg der Familie von Reuschenberg – die Vorgeschichte. In: Mitteilungen des Baesweiler Geschichtsvereins e. V. Nr. 42/2012, S. 7). Diese Sammlung wird in der Universitäts-Bibliothek Köln aufbewahrt. Dort ist seit dem auch der Stammbaum der von Reuschenberg bis um 1300 einsehbar und die Abstammung von der Familie von Reuschenberg von denen von Esch dargelegt.
Weitere Qellen:
Die Abstammung der von Reuschenberg von der Familie von Esch lässt sich aber auch über folgende Quellen nachweisen: Landesarchiv NRW: Historisches Archiv der Stadt Köln, 2 Nichtstädtische amtliche und geistliche Überlieferung, 2.2 Geistliche Provenienzen, 2.2.2 Einzelne Stifte und Klöster Pantaleon, Bestand 259 Pantaleon, U 1/160. 
Oder über diese Quelle: 
Bernd Reuschenberg: Ursprung der Familie von Reuschenberg in: Elsdorfer Geschichten, Jahrbuch des Geschichtsvereins Elsdorf e.V., Bd. 5/2012, Kreuzau 2012, S. 38 und 39.
Darüber hinaus übernimmt Timo Bremer in seiner Dissertation "Die Burganlage Reuschenberg, Rhein-Erft-Kreis, vom Hochmittelalter bis in die Frühe Neuzeit", Bonn 2015, S. 41 die These von Bernd Reuschenberg (und damit auch von Oidtman) und geht von einer Abstammung der von Reuschenberg von der Familie von Esch aus.
Auch die Familie von Pallandt selbst geht nicht von einer verwandtschaftlichen Beziehung zu der Familie von Reuschenberg aus:[Familienchronik derer von Pallandt]
Ich hoffe, dass ich mein Anliegen deutlich darlegen konnte und würde gerne den Artikel auf den Stand zurücksetzen, bevor der User Gerdevries seine unbelegten Thesen eingearbeitet hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn erst einmal andere User etwas zu dieser Fragestellung sagen könnten. Passt meine Argumentation oder fehlt noch etwas / ist etwas unklar? Gerne beantworte ich jede Frage.
--Cüper (Diskussion) 17:08, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Gerdevries, ihre These mag stimmen, aber für uns hier gelten nur glaubhafte, wissenschaftliche Veröffentlichungen. www.genealogieonline.nl ist keine zuverlässige Quelle, da kann jeder was hineinschreiben. Verfassen Sie einen Aufsatz (oder ein Buch) über ihre Forschungen, dann wird man sehen, ob diese Thesen von der Wissenschaft diskutiert werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Überarbeitung des Artikels durch den User Gerdevries

message: "Bis Ende des 16. Jahrhunderts waren die von Reuschenberg vermutlich finanziell gut aufgestellt, denn zu ihren Gläubigern zählten u. a. auch die Herzöge von Jülich. Johann von und zu Reuschenberg lieh beispielsweise im Jahr 1499 dem Herzog Wilhelm IV. eine größere Summe. Dieser überschrieb ihm im Gegenzug das Dorf Grouven als Pfand."
Gläubiger wareh doch wohl die von Reuschenberg und SCHULDNER zB mein xUrgroßvater Wilhelm V. Herzog zu Jülich....... --79.224.95.178 17:55, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwirrung