Diskussion:Gulden

message: {{War AdT|1=31. Mai 2008}}
{{Redundanzhinweis|3=Gulden#Rheinischer_Gulden_und_Apfelgulden|4=Rheinischer Gulden|Beginn=April 2015|Ende=Juli 2015|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2015/Archiv#Gulden#Rheinischer Gulden und Apfelgulden - Rheinischer Gulden}}

message: Der Artikel wurde mit dem Artikel Goldgulden zusammengeführt und ein redirect von Goldgulden auf Gulden gelegt. Autoren, die beim Artikel Goldgulden beteiligt waren, sind in der Versionsgeschichte von Goldgulden einsehbar.
:Möchte jemand die Goldgulden stärker abtrennen von Gulden, so ist jederzeit die ursprüngliche Version zugänglich und sie kann bearbeitet werden.gruß von--Factumquintus 18:50, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung der Artikel Gulden und Goldgulden 

message: Der Artikel sollte strukturiert werden - da noch einige Länder fehlen, die auch den Gulden zur Währung hatten. (zB [Schweiz]) oder Königreich Württemberg usw. --ErhardRainer 12:01, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Restrukturierung 

message: Endlich weiß ich, warum sich der niederländische Gulden fl. abkürzte...Sipalius 17:11, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Es wäre sehr nützlich und spannend, wenn jemand eine Umrechnung des Gulden (z.B. anhand von bis heute gängigen Gebrauchsgütern) über die Jahrhunderte hinweg liefern könnte. 
17:24, 13. Jul 2006 212.44.165.34 Unterschrift nachgetragen K@rl 18:04, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Umrechnung 

message: Habe zwei Fotos in Commons gefunden. Beteht eine Relevanz? 
Bild:1-Gulden-Vorderseite.jpg|1-Gulden-Vorderseite.jpg
Bild:1-Gulden-Rückseite.jpg|1-Gulden-Rückseite.jpg
Beschreibung:
*Königreich Württemberg
*Münze Stuttgart, 1841
Jukebox 07:13, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Württembergischer Gulden 

message: Hallo zusammen!
Erstmal danke für so einen umfangreichen Artikel!
Die Sprache bedarf aber noch deutlich der Überarbeitung: Man merkt leider, dass hier Fachleute am Werke waren, und also auch ihre Fachsprache verwendet haben. Ein Wikiartikel sollte aber eben genau nicht für Fachleute, sondern für jedermann geschrieben werden. "Es gab Gulden in Gold und ab dem 16. Jahrhundert vorwiegend als Silberäquivalent" oder "Der Goldgulden unterlag im Gegensatz zum Dukat ab der frühen Neuzeit der Münzverschlechterung, was seine Beliebtheit einschränkte.". Das mag alles sehr richtig sein, ist für mich aber, der ich mich mit Münzen noch nie beschäftigt habe, völlig unverständlich. Das ist schade, denn an sich hätte mich der Artikel doch interessiert. --77.128.138.121 09:17, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Gulden war nicht nur eine Goldmünze, sondern auch eine abstrakte Recheneinheit. Darum konnte es auch Silbermünzen mit dem Wert eines Guldens bzw. eines Bruchteils davon geben („Silberäquivalent“). Über die Münzverschlechterung kannst Du Dich hier informieren. Allerdings fürchte ich, dass damit längst nicht alle Deine Fragen beantwortet sind, sondern Du einfach aufgehört hast zu lesen. Schon länger kritisiere ich die Tendenz zu terminologischer Auguren-Onanie in der Wiki, natürlich erfolglos. Versuche einmal einen technischen oder naturwissenschaftlichen Artikel ohne einschlägige Vorkenntnisse zu lesen, geradezu traumatisch. Die einzig hilfreiche Information sind da häufig nur noch die externen links. Ich vermute, dass hier einfach zu viele Studenten aktiv sind, die es nicht erwarten können, ihre frisch erworbene Wissenschaftlichkeit unter Beweis zu stellen. Das würde auch die ausufernden Einzelnachweise erklären, die schlicht nicht in eine Enzyklopädie gehören, sondern nur in wissenschaftliche Primärquellen um neue Thesen zu finden und zu stützen. --DGL 17:57, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zuviele nicht erklärte (oder klickbare) Fremdworte 

message: Warum steht auf der Florentiermünze von 1347 Iohannes, und net giovanni?
78.50.48.68 11:02, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abbildung des Florentiners 

message: die Abkürzung Mfl.? Siehe hier --Claus Diskussionsseite   14:36, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer kennt 

message: Trotz des Prädikats „lesenswert“, das wohl von Leuten unterstützt wurde, die eher wenig über die Materie wussten, konnte man mit dem Artikel in keinster Weise zufrieden sein: Der wichtigste Kritikpunkt liegt darin, dass häufig völlig unklar ist, ob es sich um Goldgulden, Rechnungsgulden oder Silbergulden handelt. An sich wollte ich anfangs den Artikel nur umorganisieren, um diese Unterscheidung zu verdeutlichen; im Laufe der Arbeit stellte sich dann jedoch heraus, dass das nicht möglich war, und so habe ich ihn fast völlig neu geschrieben. Weitere Kritikpunkte: 
* Die Chronologie war ein chaotisches Hin und Her, daher waren keine Entwicklungslinien erkennbar.
* Die Informationen sind völlig unausgewogen: Es gibt jede Menge Nebensächlichkeiten, wie z. B. zu Lübeck: „Bis 1342 wurden in der Folge in Lübeck 30.000 Goldgulden (mit einem Rohgewicht [richtig: Raugewicht!] von 3,53 g) unter dem Münzmeister Johannes Salenbem, den der Münzherr und spätere Lübecker Bürgermeister Tidemann von Güstrow aus Grafschaft Flandern|Flandern angeworben hatte, geprägt.“ Andererseits fehlten viele wichtige Informationen um die Zusammenhänge zu verdeutlichen, oder anders gesagt: Vieles steht unvermittelt nebeneinander, ohne das irgendeine Erklärung geliefert würde, wie und warum es dazu kam.
* Insgesamt war der Artikel sehr stark auf Österreich und die Schweiz fixiert (Vorschlag: eigenständige, aber bitte gut recherchierte Artikel zu Österreich und zur Schweiz; besonders letzteres könnte eine Lebensaufgabe werden: Noback liefert fast 30 Seiten über Schweizer Rechnungssysteme allein in der 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts).
* Einiges war einfach falsch oder so knapp, dass es irreführend bis unverständlich war. Die Tabelle und der Teil „Wert der verschiedenen Gulden“ stellen allenfalls Momentaufnahmen dar, da die Wertstellungen der Speziesmünzen zueinander ständig schwankten, so wie heutige Wechselkurse (nur nicht im Sekundentakt, sondern eher im Jahrestakt), daher die ständigen Valvationstage.
Das Thema Gulden ist ein an sich ein Fass ohne Boden. Ich habe mich bemüht, in diesem Fass einen Zwischenboden einzuziehen, d. h. einen allgemeinen Überblick zu geben, dabei einige durchaus interessante Informationen aus der vorherigen Version weggelassen, um ihn nicht noch länger zu machen. Im übrigen gebe ich demjenigen auf der Diskussionsseite Recht, der die Zusammenlegung der Artikel „Goldgulden“ und Silber-„Gulden“ incl. Rechnungsgulden kritisiert: In allen numismatischen Lexika hat es sich bewährt, jedem ein eigenes Stichwort zu geben. Es wäre vielleicht sogar überlegenswert, den vorliegenden Artikel derart zu straffen, dass die einzelnen Gulden, nur mit einigen kurzen Angaben versehen, aufgezählt werden und die restlichen Informationen in eigenständige Artikel ausgelagert werden.
In der Literaturliste sind nur die Werke aufgeführt, die ich tatsächlich benutzt habe. Schließlich soll und kann der Literaturteil keine Bibliographie sein. Um nicht noch mehr Anmerkungen zu erhalten, habe ich einige Belege in Klammern angeführt.
Die gesammelten Heiligenbildnisse habe ich nicht entfernt (hab mich nicht mehr getraut, nach dem sonstigen Gemetzel), aber sie gehören wohl eher in den Bereich „Ikonographie“ statt Numismatik.
Noch ein letztes: Über den im Artikel hochberühmten Churer Gulden (rätoromanisch Rensch, von rheinisch) aus Graubünden habe ich nirgendwo feststellen können, ob es sich um eine Goldmünze oder eine Silbermünze handelt, weder bei Rittmann, noch bei Kroha noch im Lexicon Istoric Retic [Dieses kennt als Churer Goldmünze nur den „ducat d'aur dal Calanda“ von 1813.]).
Und ein allerletztes: Denjenigen, die sich über die unverständliche Fachsprache beschweren, kann ich nur sagen: Wenn mich ein Thema interessiert, dann muss ich eventuell auch damit rechnen, dass ich mir dafür zumindest in Ansätzen auch ein entsprechendes Fachvokabular aneignen muss. Wenn ich über Fußball schreibe, geht das sehr schlecht ohne Fachausdrücke wie „Eckball“, „abseits“, „Tor“, usw, als ich den Führerschein machte, musste ich lange, schwierige Wörter wie „Sicherheitsabstand“, „Straßenverkehrsordnung“ und „Automatikschaltung“ lernen. Das gleiche gilt für jeden anderen Bereich. Ein wenig Bereitschaft, ein paar Fachausdrücke zu lernen, sollte schon jeder mitbringen. Man kann über bestimmte Themen, pardon/sorry/’tschulligung "Sachen"/ "Dingens", nicht nur so mit denen Wörtern schreiben, die wo alle kennen. Ich weiß auch net, ob der, der wo sich beschwert hat, die Antwort verstanden hat, wo da „Tendenz zu terminologischer Auguren-Onanie“ steht – vielleicht genauso wenig wie der Schreiber, denn ein Augur war einer, der wo bei den alten Römern aus dem Vogelflug die Zukunft vorhergesagt hat. Blöd das mit dene Fremdwörtern! Und wenn mal ein Wort nicht verlinkt ist, dauert es ein paar Sekunden es in der Suchmaschine einzugeben!
-- 93.212.82.218 15:28, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So geht es allerdings nicht. Der Artikel hat mit dem als "Lesenswert" eingestuften Artikel nichts mehr gemein; eine Umstrukturierung dieser Größenordnung muss mit den anderen Autoren abgestimmt werden. Ich habe den Artikel auf den vorherigen Stand zurück gesetzt. Bitte stimme dich unbedingt mit den anderen Beteiligten über die Neufassung ab, bevor Du sie einstellst. Danke. --CC 15:32, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neufassung 

message: Ich glaube, ich bin mal wieder im falschen Film - oder bei Wikipedia: Ich sammle selbst Münzen, beschäftige mich seit Jahren mit Numismatik und behaupte einmal, ich kenne mich ziemlich gut aus. Leider kann man das über die meisten Artikel zu Münzen, Münzgeschichte, usw. nicht behaupten. Sie wurden offensichtlich von begeisterten Leuten verfasst, die mal ein bisschen in der Literatur herumgelesen haben, und dann einen Artikel verfasst, in dem alles Mögliche steht, was man so aufgeschnappt hat. Für den unkundigen Benutzer ergibt sich dann ein ungeordnetes Sammelsurium. Ich habe versucht, oben deutlich zu machen, dass der Artikel völlig unstrukturiert ist, keine Entwicklungslinien aufzeigt, in vielen Bereichen unvollständig, oberflächlich oder gar falsch ist; und Goldgulden, Silbergulden und Rechnungsgulden werden dauernd durcheinander geworfen! Was dann bei einem solchen Artikel noch fehlt, sind ein paar Kumpels oder Leute, die auf schöne, bunte Bildchen stehen, die ihn als lesenswert einstufen (Niemand, der sich auch nur annähernd auskennt, würde das tun.) - und ein allmächtiger Sichter, der zwar offensichtlich ebenfalls von der Materie keine Ahnung hat, dann aber seine schützende Hand darüber hält. Ich dachte immer, es ginge bei Wikipedia um den Benutzer, der ein Anrecht darauf hat, dass ein Gegenstand möglichst gut gegliedert, möglichst umfassend, möglichst sachlich richtig ist - aber weit gefehlt: Es geht offensichtlich um Eitelkeiten. Sehr geehrte Carol.Christiansen: Wie viel wissen Sie über Gulden? Haben Sie meine Version mal gelesen - oder nur zurückgesetzt, weil die Vorversion ein Prädikat hat? Falls Sie ihn gelesen haben, hatten Sie nicht eventuell den Eindruck, dass er gegenüber dieser Vorversion um Längen besser ist? Ich weiß, ich komme als arrogantes Arschloch rüber, aber ich habe ziemlich den Hals, wenn ich nicht mal eben so nebenbei eine Collage anfertige, sondern zwei Monate meiner Freizeit damit verbringe, einen Artikel nicht nur aus ein paar unverstandenen Versatzstücken zusammenzusetzen, sondern auf der Basis meiner Vorkenntnisse versuche einen umfassenden, gut gegliederten und detailliert recherchierten Artikel schreibe, und dann das obige Resultat dafür bekomme. Warum machen Sie sich nicht mal die Mühe, beide Artikel nebeneinander zu lesen und sich dann zu fragen, aus welchem Sie mehr gelernt haben? Da habe ich ja noch mal Glück gehabt, dass meine Neufassung zu "Taler" wenigstens Gnade fand. Da es mir um mögliche Benutzer geht und nicht um irgendwelche verprellten "Vorbesitzer" des Artikels, darum, jenen mögliche Fehlinformationen und Ungenauigkeiten zu ersparen, besitzte ich die Frechheit, den Artikel nochmals einzustellen. -- 87.163.130.214 10:24, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und ich habe sie, wie zuvor, erneut rückgängig gemacht. Ich verweise noch einmal auf die notwendige Vorgehensweise, die um so wichtiger ist, da es sich um einen Lesenswerten handelt. --CC 10:29, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:   Sehr gut, Euer Hochwohlgeboren, offensichtlich haben Sie in die Zeit genutzt, die beiden Artikel eingehend zu vergleichen, und aufgrund Ihres umfangreichen Fachwissens sofort erkannt, welcher der beiden der bei weitem bessere ist. Benutzer von Wikipedia: Es tut mir leid, wenn ihr unter dem Stichwort Gulden eine Ansammlung von Halb- und Fehlinformationen bekommt. Eine Sichterin wollte es so. - Mich dem Vorbesitzer auseinanderzusetzen habe ich überhaupt keine Veranlassung. Was sollen wir machen? Einen Kompromiss? Der Artikel war nicht lesenswert. In Demut -- 87.163.130.214 10:50, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann war er also nicht so gut, ihr Artikel, dass sie ihre Änderungen erläutern möchten? Dass sie lieber den Beleidigten spielen und sich in Anwürfen ergehen, die, vorsichtig ausgedrückt, sachfremd sind? Na, denn nicht. Ohne jedes Verständnis für ihre persönliche Animosität --CC 10:52, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Weil sich bisher nichts rührte habe ich das Portal:Numismatik auf die Überarbeitung aufmerksam gemacht und dort um Übernahme der möglicherweise passenden Texte gebeten. --CC 18:11, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neufassung die Zweite 

message: Richtig ist: der Klappmützentaler ist ein Gulden. Die Bezeichnung Taler für diese Stücke ist erst nach dem Joachimstaler aufgekommen. Die Bezeichnung eines Klappmützentalers nach PAUL  ARNOLD lautet: „Kurfürst Friedrich III. und die Herzöge Albrecht und Johann, Gulden o. J. (1500)“. Weitere Ausführungen dazu - siehe meine Antwort vorher. Zu deiner Bemerkung „1. du hast dich indirekt schon als Experten bezeichnet, als du dich gegen die Neufassung gewehrt hast, und Kraasch vorgeworfen hast, solche Aktivitäten, wenn überhaupt nötig, denen zu überlassen, die auf dem Gebiet tatsächlich über ausreichendes Wissen verfügen.“ ist falsch, da der Bezug zu mir fehlt. --Weners (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Richtig ist 

message: Falls der Artikel die Information enthält, ist sie zu gut versteckt, deshalb hier die Frage: Wie lautet die unter dem Gulden stehende nächstniedrige Währungseinheit? Beim Reichsthaler waren es Silbergroschen und Pfennig - wie lautet das Äquivalent (oder die Äquivalente) beim Gulden? Falls das in den Ländern und Zeiten variierte, so interessiert mich die Währungseinheit in Sachsen im frühen 19. Jahrhundert. --Sebastian Panwitz (Diskussion) 12:43, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie: Der Gulden ist ein Münznominal. Das nächst niedrige Nominal ist 1/2 Gulden. In der Talerzeit wurden auch silberne Gulden geprägt, z.B. in der Münzstätte Annaberg. Die Stückelung war zum Beispiel in Sachsen im Jahr 1500 (erste silberne Gulden): 1 Gulden (aus Silber) im Wert eines Goldgulden = 7 Schreckenberger = 21 Zinsgroschen = 42 Schwertgroschen = 252 Pfennige = 504 Heller. Zu deiner Frage - frühes 19. Jh. in Sachsen: Goldnominale sind Dukaten, 10 Taler Gold, 5 Taler Gold, 2 1/2 Taler Gold.  Weiter nach unten gibt es die Speciestaler (Silber) und deren Stückelungen u.a. --Weners (Diskussion) 21:59, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  niedrigere Währungseinheit 

message: Die Schweiz ist doppelt vertreten, einmal unter Gulden#Ausbreitung im Heiligen Römischen Reich und einmal unter Gulden#Ausländische Gulden. Scheint mir nicht optimal gelöst zu sein – und ist ja auch nicht ganz einfach zu lösen, da die Schweiz nur bis 1648 zum HRRDN gehörte. „Ausländisch“ ist sie in der deutschsprachigen WP aber auch nicht. Ganz abgesehen davon behandelt das zweite Schweizer Kapitel teilweise ausgeprägte Gulden und nicht allein Rechnungsgulden, obwohl es unter Rechnungsgulden figuriert. --Freigut (Diskussion) 10:53, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt mal «entschärft». --Freigut (Diskussion) 12:07, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Bei "Wert" steht z.B. etwa "fl. Conventions-Münze 1819–1850, fl. 1869: 6,24 Euro" - über 50 Jahre etwas auf 2 Dezimalen auszurechnen und mit "etwa" zu beschreiben ist ja doch etwas absonderlich. "Etwa 6 Euro" ist wahrscheinlich schon zu genau ... --Peter2 (Diskussion) 22:58, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Umrechnung an sich ist Blödsinn, da sich die Kaufkraft einer Währung immer auf einen zeitgenössischen Warenkorb bezieht, der sich aber ständig wandelt. Ich empfehle dringend, diesen Abschnitt ersatzlos zu streichen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kaufkraft - Pseudogenauigkeit 

message: In umseitigen Artikel fehlt der Gulden C.M. oder Gulden Conv. Münze., vergleiche Währungsangabe hier Vielleicht kann das jemand ergänzen und passend verlinken. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:09, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gulden C.M.