Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2019

message: Guten Tag.
Ich bitte darum den Link zum Aufsatz von Dr. Wunder durch einen Intakten zu ersetzen.
Z.B. diesen: swprs org/das-skeptiker-syndrom/
Dass dies im Sinne der Grundsätze der Wikipedia nötig ist, wird wohl niemand bestreiten können.
Oder nehmt den Link ganz raus.
Zweitens ist die Verwendung des Wortes "Gegenpositionen" ungewöhnlich, üblich ist Kritik. Es wirkt als solle es ein Euphemismus sein.
"Kritik" wird z.B. auch in Artikeln verwendet, deren Autoren eine Abneigung gegen das Subjekt des Themas haben.
Im Gegensatz zur Aussage und Forderung von "Wunder als Kritiker" gibt es noch viel unerwähnte Kritik.
Z.B. auch von Wissenschaftlern an den seit 2004 durchgeführten "Untersuchungen", die laut den Kritikern eine schlechte Methodik aufweisen, aber auch ganz gezielt dazu dienen "Freaks" vorzuführen.
In diesen "Freakshow"-Videos (die auch ethisch kritisiert werden) würde man nie die Fälle mit "Auffälligkeiten" schneiden.
Es wäre auch angebracht frühere und zukünftige Bewegungen und Aktivismus gegen die GWUP zu erwähnen.
Falls z.B. Neo Magazin Royale mal kritisch über die GWUP berichten sollte ("btf" erhielt eine Email mit Link zu Wunders Aufsatz), gehört auch so etwas in diesen Artikel.
Ein Artikel sollte immer Neutral sein. Daher begrüße Ich trotz der bekannten Sympathie für die GWUP und PSIRAM der für Wissenschaftsthemen zuständigen Wikipedianer, dass Wunder und sein Aufsatz erwähnt wird.
P.S.:
Es gibt keine Pflicht Artikel zu schreiben oder zu editieren.
Was Ich übrigens schon tat. Aber es bringt nichts, da es gleich wieder geändert wird.
Ich bin sofort bereit einen Artikel zu schreiben. Z.B. eine 1:1-Übersetzung aus der Englischen Wikipedia.
Bisher hatte Ich allerdings befürchtet dass der ganze Artikel sofort gelöscht wird. Z.B. den über das "Philips-Experiment".
Leider gibt es Bestrebungen so etwas von den Bürgern oder wie sie GWUP nennt "Schafen" ganz fernzuhalten.
Aber wenn dieser Artikel in der englischen Wikipedia existiert, gäbe es eigentlich keine Legitimation ihn aus der Deutschen zu entfernen.
Wegen dieser Rückgängigmachungen habe Ich später auch kleine Änderungen zu sachlichen Fehlern nur über die Seite "Diskussion" angeregt.
Auch die Nutzung der Funktion "Diskussion" selbst ist eine Form der Teilhabe. Es ist die Entsprechung der "Außerparlamentarischen Opposition".
"Vandalismus"-Meldungen (das ist erst mal das Andern oder Löschen bestehender Inhalte, nicht das Hinzufügen) im Bereich Diskussion sind, wenn es nicht offensichtlich OT, Werbung etc. ist, grundsätzlich fragwürdig.
Ich widerspreche hiermit auch dem Nutzer Schotterebene zu "viel unverständliches Gelaber", evtl. haben ihn z.B. die CIA/Stanford-Fakten zu Uri Geller geärgert. Ansonsten war es für einen normalen Menschen verständlich.
So wie "Feliks" seine Themen hat, z.B. Isreal, habe Ich bestimmte Themen die mir ein Anliegen wären/sind. Und die hat man hier auch nicht zu bewerten oder diskreditieren. Gerade der Bereich "Para", aber auch UFO-Vorfälle hat in der Deutschen Wikipedia viel weniger Einträge. Ich würde mich auch darauf beschränken Artikel anderer Seiten, z.B. der englischen 1:1 zu übersetzen. Was dort akzeptiert wurde, sollte auch hier akzeptiert werden. Sonst wäre es im Grunde eine Beleidigung der US-Wikipedianer die entscheiden haben dass es den Wikipedia-Grundsätzen entspricht. Eine ablehnende Haltung zu diesen Themen gibt es in der ganzen Wikipedia (evtl. nicht in offeneren Ländern wie evtl. Japan etc.), aber in Deutschland ist sie sehr ausgeprägt und nicht neutral. Das ist auch bekannt.
--Tobias Claren (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: So sympathisch mir Dein Anliegen ist: Der Link geht gar nicht. Die Seite swprs.org ist als Quelle total unbrauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Nein, es zählt nicht nur der Inhalt. Skeptizismus.de war Wunders Website, deswegen passt das.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Was ist GreWi?--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte um Änderung von "Gegenpositionen" in "Kritik", und mehr der existierenden Kritik sowie Ersetzung des toten Links zum Edgar-Wunder-Aufsatz