Diskussion:Adolph von Menzel

message: Die Kategorie ist ein wenig verwunderlich, zumal im Art. selbst von 'REALISMUS' die Rede ist...
--Venlige 17:16, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich als Verfasser des Artikels wundere mich ein wenig, da Menzel höchstens mit seinem frühesten Frühwerk dieser Epoche zugeordnet werden kann; als das Biedermeier zu Ende ging, war er erst um die 30 Jahre alt. Alle seine bedeutenden Bilder sind im Stil des Realismus gemalt. Habe übrigens im Duden nachgeschaut: Der Genitiv ist mit oder ohne s möglich.--84.60.228.199 11:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Maler des Biedermeier? 

message: Im Text ist das Bild "Das Eisenwalzwerk" mit zwei verschiedenen Jahreszahlen datiert: 1872 und 1875. Was ist richtig?
--RobbiBerlin 11:20, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Eisenwalzwerk 

message: Hallo, sicherheitshalber frage ich nach, ob jemand was dagegen hat, wenn ich den Artikel umfassend ergänze und dabei teilweise auch Vorhandenes lösche.--84.60.228.207 15:16, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung/Überarbeitung 

message: hallo, in einem sehr alten Lexikon, als Menzel noch als Gegenwartskünstler galt, steht: 1. Schreibweise des Vornamen Adolf (nicht -ph), 2. der Vater war Vorsteher einer Töchterschule - die Lithographie war nur sein Hobby! - kannst du das aufklären? --44Pinguine 15:32, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Laufbahn 

message: In dem Unterabschnitt "Maler Preußens" steht, dass Menzel sich immer möglichst genau an die historischen tatsachen gehalten hat und soager die SChauplätze seiner Werke besucht hat. Umso erstaunlicher ist es, dass der Bildhintergrund vom "Flötenkonzert" nicht identisch mit dem Musikzimmer von Sanssouci ist, sondern die Spiegel viel zu groß sind. Außerdem fällt doch auf, dass der Kronleuchter ein viel zu helles Licht wirft. Die paar Kerzen könnten einen Raum niemals so erleuchten! Dieser Abschnitt müsste meines Erachtens nach überarbeitet werden, der sich in der Materie auskennt. Historisch mag das Gemälde korrekt sein, aber der Artikel ist da trotzdem ungenau! --Holzbaum 13:27, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  größtmögliche historische Richtigkeit? 

message: Als stolzer Oberschlesier und vor stolz platzender Sohn der Stadt Königshütte :)
möchte ich ergänzen, daß über dem Schreibtisch von Erich Honecker eine große 
Reproduktion des Bildes "Das Eisenwalzwerk" hing. Wobei ich aber darauf 
nicht besonders stolz bin.:) Trotzdem = interessant, oder ? (nicht signierter Beitrag von 84.168.203.193 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Antwort fünf Jahre später: Nee! --84.135.158.112 09:44, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  E. Honecker 

message: Erstaunlich, dass dieser umfangreiche und durchaus interessante Artikel mit fünf Einzelnachweisen, davon nur drei (!) auf den eigentlichen Text bezogen, auskommt. Warum muss man bei einem Künstler nichts belegen, während sonst sogar winzige Kleinigkeiten, die eingefügt werden, schnell gelöscht werden, wenn man nicht angibt, wo das herkommt. Seltsam. --84.135.158.112 09:51, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Adolph Menzel wurde am 8. Dezember 1815 im damals preußischen Breslau geboren,... Merkwürdige Wendung,  damals preußisch und heute nicht mehr stimmt zwar, wäre für den nicht informierten Leser aber nur dann eine sinnvolle Information, wenn z.B. schon zu Lebzeiten Menzels die territoriale Zuordnung geändert worden wäre. Ich nehme es besser raus. --84.135.158.112 09:56, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Wirklich? Bei der Artikellänge? Er hatte vielleicht kein spießiges Familienleben, aber macht das gleich seine ganze Existenz zu einer langweiligen? Bei dem Lebenswerk? (nicht signierter Beitrag von PeMeurer (Diskussion | Beiträge) 00:42, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Ereignisarmes Leben" 

message: Gerade habe ich, veranlasst durch die obigen Beiträge, den Artikel kritisch überflogen und bin dabei auf den Abschnitt 'Erinnerungsorte' gestoßen. Die Überschrift scheint mir etwas hoch gegriffen, es geht um ein Ehrengrab und ansonsten nur um Straßen und Plätze. Ist eine Menzelstraße ein Erinnerungsort? Gehört das in den Artikel? Also meiner Meinung nach kann der Abschnitt raus. Ich bitte um Stellungnahmen!--Veilchenblau (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff Erinnerungsort dürfte wirklich etwas hochgegriffen sein, aber auf Straßenbenennungen und dergleichen hinzuweisen, ist doch durchaus üblich. Warum sollte das raus? --Amberg (Diskussion) 01:34, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Weil es der allermarginalste Teil der Menzel-Rezeption ist und in der Literatur, die bei ihm ja wirklich Legion ist, schlichtweg keine Rolle spielt. Kann aber auch drin bleiben, bis es mal zu einer Gesamtüberarbeitung kommt. Literatur hab ich ja hier, aber Menzel ist so ein Thema, das Diskussionen wie die obige anzieht, und da hat man nicht wirklich viel Bock. Anyway ... --Julius1990 Disk. Werbung 01:57, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Merkwürdige Argumentation, wenn auf der anderen Seite das, was Kunst-Theodor hinzugefügt hat, sofort einem Revert unterzogen wurde. Sogar mehrfach. Bestätigt nur meine Vermutung, dass es hier wie in den USA nicht mit rechten Dingen zugeht. Spricht ganz klar für Artikel-Ownership. Wikiwiserick (Diskussion) 18:47, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die kunsthistorische Literatur interessiert sich für Straßenbenennungen natürlich nicht so sehr. WP-Artikel sollten nach meiner Überzeugung aber ihren jeweiligen Gegenstand möglichst nicht nur aus einer Fachperspektive betrachten, sondern aus verschiedenen Blickwinkeln. Ob die Straßenbenennungen der allermarginalste Teil der Rezeption sind, ist Ansichtssache; die Zahl der Menschen, die mit dem Namen überhapt nur durch die Straßen u. ä. in Berührung gekommen sind, dürfte gar nicht so gering sein. --Amberg (Diskussion) 23:11, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Kalt lächelnd sage ich dazu einfach mal: Belege für diese Behauptung? Gibts keine. Und wenn keine "relevante" Rezeption vorliegt, dann findet man Hinweise auf solche Ehrungen durchaus auch in kunsthistorischen Darstellung, nur sind das viel kleinere Kaliber als Menzel. --Julius1990 Disk. Werbung 02:07, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 zu Ambergs Begründung. Erinnerungsorte finde ich so schlecht nicht, aber Würdigung, Gedächtnis, Ehrung und Erinnerung werden in anderen Biografien genutzt und wären auch mögliche Überschriften. --Amanog (Diskussion) 12:41, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch hier finde ich wieder die gleichen einseitigen Kommentare bestimmter Wikipedia-Mitglieder mit denselben ungerechtfertigten Hinweisen auf die Menzelliteratur und dass nur das, was dort steht, für den Wikipedia-Artikel verwendet werden dürfe. Selbstverständlich dürfen auch andere Quellen für Einträge zu Menzel herangezogen werden, wenn sie zu bestimmten Themen Stellung beziehen und dazu passen, wie hier bei den Erinnerungsorten. Wenn ich mir den gesamten Artikel ansehe, werden bisher auch mehr andere Quellen zitiert als Menzelliteratur oder es werden gar keine Quellen angeführt, wie auch schon von anderer Seite bemängelt worden ist. Kunst-Theodor (Diskussion) 11:17, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Irrtum, das ist der Artikel zu Menzel und, da es bei ihm nun wahrlich keinen Mangel an seriöser Fachliteratur gibt, ist allein diese Literatur für den Artikel maßgeblich, nicht was du aus irgendwelchen anderen Versatzstücken zusammenbastelst. Damit können wir die ganzen Diskussionen auch langsam beenden. Julius1990 Disk. Werbung 16:50, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Darf ich an dieser Stelle einfach nochmal die Frage stellen, Julius1990, aus welcher seriösen Fachliteratur der Menzel-Artikel denn genau zusammengebastelt wurde? Im Fußnotenteil finde ich nämlich immer noch keine näheren Angaben dazu, welche Literatur für die Ausführungen im Text genau Pate gestanden haben. Und an den Stellen, wo mal ein Literaturhinweis zu finden ist, dann ist das in den meisten Fällen keine Fachliteratur zu Menzel. Kannst du mir jetzt mal erklären, warum du das akzeptierst, aber andere für neue Edits verwendete, in deinen Augen weniger "maßgebliche" Literatur nicht? Wikiwiserick (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Artikel stammt aus unserer Vorfußnotenzeit und sein Inhalt steht nicht im Widerspruch zum Mainstream der Forschung. Und da alte Artikel Bestandsschutz haben, Ergänzungen aber unseren heutigen Ansprüchen genügen müssen, werden die von euch unseriös betriebenen Änderungen im Sinne der Artikelqualität eben unterbunden. Was gar nicht im Gegensatz dazu steht, dass irgendwann jemand den Artikel mal zur Auszeichnung führen wird, aber sicher nicht mit deiner und Kunst-Theodors Arbeitsweise. Und damit kann die Diskussion wirklich beendet werden. Substantielles habt ihr beiden seit über einem Monat nicht beigetragen. Julius1990 Disk. Werbung 17:05, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Diese letzten Äußerungen von dir lasse ich einfach mal so stehen. Sie machen nämlich für jeden User deutlich, wie sehr der Menzel-Artikel vom Ownership-Problem betroffen ist. Wikiwiserick (Diskussion) 17:20, 21. Nov. 2016 (CET)

text:  Julius1990, stell Dir doch mal die Frage, wie es sein kann, dass Ihr euch über mehr als einen Monat mit "keiner Substanz" beschäftigt, wo die "Substanzlosen" so plötzlich herkommen und was es mit Euch macht. Wenn es denjenigen, denen es "um die Sache" geht, keine Substanz auf ihrer Seite haben, denjenigen mit der Substanz aber nicht mehr um die Sache geht, dann degradiert ihr diejenigen mit Substanz für die Sache zu einer scheinbaren Minderheit. Und wessen Spiel spielt Ihr damit wohl? Ist es das wirklich wert um diesen Preis und die aufgewendete Arbeit, unbedingt recht zu behalten – gegen eine solche Strategie, die das bereits mit beinhaltet? Klug handeln und sich darüber bewusst zu sein, ist erhebender, als einfach nur recht zu behalten. Das wird Dir jeder bestätigen, der die Erfahrung einmal gemacht hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erinnerungsorte 

message: wonach ist die Literatur geordnet?--Oursana (Diskussion) 22:42, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Offenbar nach dem Erscheinungsjahr --Otberg (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja danke, findet Ihr nicht alphabetisch besser. Wo steht nochmal die Sortierregel--Oursana (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hier! Dort heißt es: Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes). Demnach gibt es keine Sortierregel. Die chronologische Reihenfolge erleichtert gegenüber der alphabetischen die Auswahl aktueller Literatur.--Gloser (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke--Oursana (Diskussion) 19:30, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ordnungsschema Literatur 

message: Hier wird etwas nicht neutral dargestellt. Gemälde dieser Größe waren nicht unüblich. Und dass es das einziges Bild in staatlichem Auftrag sein soll, das kann ja offensichtlich auch nicht stimmen. Sind die anderen alle privat? Wie kann das angesichts der Motive gehen? Wo ist die Quelle für solche Behauptungen? Wohl aus dem alten unseriösen Ostpreußenblatt ? Die Zeitung ist doch für ihre Geschichtsklitterungen bekannt. --Kulturkritik (Diskussion) 08:07, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist mies, aber Übermaß bezieht sich an der Stelle eindeutig auf das Pathos, nicht auf die Maße. Und ja, es ist das einzige bzw. eines der wenigen Bilder im staatlichen Auftrag. Für den Rest hatte er zwar Zugang zu adeligen Kreisen etc., es handelte sich aber nicht um Staatsaufträge. Für dieses Bild erhielt er auch ein Atelier im Berliner Schloss, was die Ausnahmestellung bezeugt. Ansonsten, du kannst ja gerne mal die reichlich existeirende Literatur auswerten. Bei mir liegt seit einiger Zeit ein halbfertiger Artikel auf der Festplatte rum, aber Menzel erfordert, wenn ordentlich gemacht, nun einmal viel Zeit und Mühe. --Julius1990 Disk. Werbung 09:46, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Krönungsbild war ein privater Auftrag Wilhelms I., wie auch der gesamte Königsberger Selbstkrönungsakt eine persönliche Initiative Wilhelms war und von ihm vollständig aus eigenen Mitteln finanziert wurde. Menzel hat kleinere Aufträge von Angehörigen der preußischen Herrscherfamilie ausgeführt, aber soviel ich weiß, keine Aufträge des preußischen Staates. Der machte mehrmals Ankäufe.--Gloser (Diskussion) 10:52, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gemälde zur Krönung König Wilhelms I. in Königsberg, 1861 

message: Nach welchen kriterien oder WP-empfehlungen sind denn die vielen unterschiedlichen bildformate gewählt worden? Das ist eine layoutechnische Anti-meisterleistung...
I.a. gilt für Vorschaubilder "|mini|hochkant" (senkrechte) oder "|mini|" (waagerechte). Größere sind für das einleitungsbild zugelassen, bsp. "hochkant=1.2" oder in ausnahmefällen mal für karten. Ansonsten: Die wp-besucher, die ein bild groß sehen wollen, klicken das einmal an... - Da es viel zu ändern gibt, möchte bitte der hauptautor aktiv werden. Gruß 44pinguine☕ 09:22, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habe nun doch selbst änderungen vorgenommen. 44pinguine☕ 10:06, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Chaos bei den Bildformaten 

message: Schaut man in die Literatur, stellt man schnell fest, dass dort überwiegend von "Adolph Menzel" und nicht "Adolph von Menzel" gesprochen wird. Ich finde erstere Variante auch inhaltlich treffender, denn Kaiser Wilhelm II. erhob Menzel erst 1898 in den Adelsstand, sieben Jahre vor seinem Tod. Zum Zeitpunkt seiner Nobilitierung war Menzel schon weit über 80 Jahre und hat die meisten seiner Werke schon geschaffen. Deshalb ist es ärgerlich, wenn in verschiedenen Gemäldeartikeln immer wieder der Name Adolph Menzel zu Adolph von Menzel "verbessert" wird. Ein "von Menzel" hat aber nicht an der Aufbahrung der Märzgefallenen gearbeitet. Und der Künstler selbst hat auch nicht sonderlich viel auf seinen Adelstitel gegeben. Wir sollten deshalb das Lemma zu Adolph Menzel verschieben. Im Intro kann der Hinweis auf Menzels offiziellen Adelsstatus in den letzten Lebensjahren stehen bleiben. --Vive la France2 (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde das nicht isoliert betrachten. Wir haben eine Reihe von Malern, die aufgrund ihrer Verdienste in den Adelsstand erhoben wurden: Friedrich August von Kaulbach, Johann Georg von Dillis, Franz von Stuck, Gabriel von Max, Friedrich von Amerling, Franz von Lenbach. Natürlich haben diese Maler auch vor der Erhebung in den Adelsstand gemalt. Der amtliche Name war zuletzt Adolph von Menzel. So steht es auch auf dem Grabstein bzw. auf der Gedenktafel (im Artikel). Ich sehe keinen wirklichen Grund zur Verschiebung des Artikels. --RLbBerlin (Diskussion) 14:34, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Das leuchtet natürlich ein --Vive la France2 (Diskussion) 20:57, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Muss das adlige "von" wirklich im Lemmaname enthalten sein?