Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft

message: Wir haben die Allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen. Und wir haben die speziellen RK für bestimmte Gruppen. Rein formal gilt dabei folgendes: Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Daher müssen sie so formuliert sein, dass jeder, der nach den speziellen RK relevant ist, auch nach den allgemeinen RK relevant ist. Die speziellen RK erleichtern nur die Auswertung, da oprerationeller. Entsprechen gibt es einen einfachen Test, ob spezielle RK sachgerecht sind: Prüfe, ob es nicht mindestens einen Fall von Irrelevanz unter denen, die nach der speziellen RK formal relevant sind, gibt. Gibt es ihn, ist die spezielle RK falsch formuliert. Folgt man dieser Logik sind Dax-Vorstandsvorsitzende relevant (mir fällt kein Fall einer Löschung ein), DAX-Vorstandsmitglieder aber nicht (mir fällt mindetens ein Fall einer Löschung ein). In der Praxis ist das Prinzip aber nicht umgesetzt. In der Praxis sind die speziellen RK durch Lobbys formuliert, die für ihre Klientel (signifikant) niedrigere RK haben wollen, als in den allgemeinen RK formuliert. Extreme Beispiele sind die Pornodamen, viertliga-Fußballspieler, Sterne mit einer Leuchtkraft von knapp über unmessbar etc.. Dieses MB muss daher sehr deutlich machen, was es will: Will es die Relevanzschwelle für Personen der Wirtschaft senken oder will es entsprechend der Logik der RK diese operationalisieren. Für den zweiten Fall hilft eine Darstellung der Form: Die Gruppe X (z.B. CEO von Dax-Unternehmen) ist bisher in allen LD als relevant beurteilt worden.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo lieber Benutzer:Hemeier ich schreibe mal hier drunter, weil ich ähnlicher Meinung bin wie Karsten. Ein Meinungsbild ist IHMO für eine Anpassung der Relevanzkriterien viel zu hoch gegriffen. Insofern kann ich deiner Bitte nicht nachkommen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:29, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Okay, danke für die Rückmeldung. --Hemeier (Diskussion) 19:37, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mein ganz persönlicher Senf 

message: Da der letze Edit auf der Meinungsbildseite sowie der Diskussionsseite vor mehr als 2 Monaten getätigt wurde, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben, wenn die Arbeit/Diskussion in den nächsten zwei Wochen nicht wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Neozoon: Die Diskussion wurde wieder aufgenommen. Kann man dieses Meinungsbild wieder "in Vorbereitung" verschieben? --Hemeier (Diskussion) 08:12, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Während die staatlich-gesellschaftliche Ebene völlig ausufert – jedes Dörfchen, ja jede „Wüstung“ kann unbesehen einen eigenen Artikel erhalten, ist die privatwirtschaftliche Ebene – der größte Teil des Mittelstandes, der für die Gesellschaft hohe Relevanz besitzt -, mit der 100 Mio. Euro / 1.000 Mitarbeiter- Linie fast völlig ausgegrenzt.
Ein Bereich von hoher gesellschaftlicher Bedeutung, der von unserer Enzyklopädie einfach ausgelassen wird. Das führt faktisch dazu, dass nur Großunternehmen repräsentiert sind. In keinem anderen Bereich gibt es dieses Selektionsprinzip. Dazu kommt, dass umsatzstarke neue Unternehmen (z.B. aus start-ups hervorgegangen) relativ wenige Mitarbeiter besitzen. Wikipedia wird hier weder der faktischen Strukturen in der Wirtschaft, noch neuen Entwicklungen gerecht. Es sollte mindestens eine Senkung der Umsatzquote vorgenommen werden (etwa auf 75 Millionen; die Quote der Mitarbeiterzahl könnte infolge der technischen Entwicklung entfallen).Kein maßgebender Bereich sollte zudem in Wikipedia so abgeschottet sein, dass er für sich Grundsatzentscheidungen treffen kann – mit „Relevanzkriterien“, die ein enormes Potenzial an gesellschaftlicher Bedeutung ausgrenzen. Deshalb ginge dies sogar die ganze Wikipedia an.--Schuhmacher (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  75 Millionen sind genug 

message: lehne ich generell ab. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nachvollziehbar, dann gäbe es ja weniger Ansetzpunkte für LAs--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:08, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Jbergner: Frage. Falls Nr. 4 entfallen würde, würdest Du dieses RK unterstützen? --Hemeier (Diskussion) 08:08, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wenn Nr. 4 bleibt,...