Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2009

message: Mehrere Webseiten erwähnen einen Süßwasserrochen namens Tigerrochen (Potamotrygon menchacai), zB . Der Übersichtsartikel über die Gattung Potamotrygon kennt beide Bezeichnungen nicht. Weiß jemand dazu näheres? --KnightMove 14:41, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach Fishbase ist Potamotrygon menchacai ein Synonym zu Potamotrygon falkneri. --Haplochromis 14:50, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tigerrochen 

message: Immer wieder treffe ich auf die Begriffe "Larvenstadium" oder "Larvalstadium" für "Larve". Ist es korrekt, dass das Wort Larvenstadium einerseits für einen Zeitabschnitt, andrerseits für ein Tier benutzt wird (z.B. "dieses Larvenstadium ist stärker behaart als das folgende"). Weiter. Sind  die Begriffe Larvenstadium und Larvalstadium synonym? Wie ist es im Englischen? Gruß --SigaDiskussionKeller 11:39, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach meinem Sprachgefühl und -gebrauch sind „Larvenstadium“ und „Larvalstadium“ gehupft wie gesprungen; das letztere klingt nur etwas vornehmer. Und der Begriff „Larvenstadium“ wird in erster Linie „gegenständlich“ verwendet, also für das Tier in einem bestimmten Entwicklungszustand. Als Ausdruck des Zeitabschnittes würde ich eher von „Larvenphase“/„Larvalphase“ sprechen, wobei damit dann erstmal die gesamte Larvenzeit gemeint ist, kein bestimmter Entwicklungsabschnitt darin. Allerdings sind die semantischen Grenzen für das Wort „Stadium“ (= Entwicklungsstufe) eher fließend und man versteht i.d.R. ja auch die zeitlich gemeinte Verwendung des Begriffes „Larvenstadium“ im entsprechenden Kontext; z. B.: „Eine Libelle verbringt den größten Teil ihres Lebens im Larvenstadium“. (Ich persönlich würde in dem Fall eher sagen: „Eine Libelle verbringt den größten Teil ihres Lebens als Larve/in der Larvenphase, wobei die Art xy 14 Larvenstadien/Häutungsstadien durchläuft.“) Im Englischen heißt das dann wohl u. a. "stages of larval development". -- Gruß, Fice 13:02, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man dankt --SigaDiskussionKeller 10:58, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Englischen kann man auch z.B. 3rd instar larva sagen.  -- d65sag's mir 09:01, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Larvenstadium 

message: Auf der Diskussion:Balsambäume (Myroxylon, Fabaceae) beschwert sich jemand über sinnlose Verlinkung. Und zwar gibt es die Weiterleitungen Amyris (Rutaceae), Balsamodendron, Balsămodendron (?), Balsamea, Commiphora und Myrospermum. Ich denke, dass der Begriff "Balsambaum" nicht eindeutig für Myroxylon ist und da eigentlich eine BKL stehen sollte. Mag jemand mal den Zander o.ä. aus dem Regal holen und die genannten Gattungen auf den deutschen Namen "Balsambaum" überprüfen? Weitere Kandidaten wären Bursera und andere Burseraceae sowie Calophyllum. --Dietzel 10:49, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte bitte jemand eine Suchbox für das Archiv implementieren? Über das Thema gab es eine Diskussion, wenn ich recht erinnere. -- Ayacop 12:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man bei "Volltextsuche" auf "Erweitert" klickt, kann man Namensräume auswählen. Das Archiv liegt im "Wikipedia Diskussion" bzw. "Portal Diskussion"-Namensraum. Hab aber nichts gefunden. --Dietzel 17:14, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann muss ich mich irren. Eine bessere Idee von mir war jedenfalls, den Myroxylon-Artikel nach Myroxylon zu verschieben. Der Revert dessen hat nun zu dieser untragbaren Situation geführt. Literatur darüber habe ich nicht, vielmehr führt GRIN die Bezeichnung Balsambaum nur für Myroxylon balsamum auf, wobei es nur um Tolubalsambaum und Perubalsambaum geht. Weiteres auch unter Balsame. -- Ayacop 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In "Genaust: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen" ist für Myroxylon und Amyris der Name Balsambaum zu finden. Das sind schon mal zwei Einträge für eine BKL Balsambaum. Mit besserer Literatur lassen sich wahrscheinlich noch mehr finden. Die Balsambäume sollten wieder auf Myroxylon verschoben werden und die ganzen Weiterleitungen gelöscht. --Dietzel 12:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Balsambäume 

message: Ein Franz Robiller, laut Impressum Betreiber der Seite http://www.naturlichter.de/ stellt gerade Links in eine ganze Reihe von Vogelartikeln. Seine WP-Tätigkeit beschränkt sich darauf: . Auf der einen Seite sind die Bilder sehr schön, auf der anderen Seite ist das auch eine Form von Werbung. Was meint ihr? Rausschmeissen oder behalten? Gruss -- Donkey shot 16:28, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Imho klassischer Fall von Einzelfallabwägung. Die Fotos bsp. auf  sind ziemlich gut während unser Artikel Dorngrasmücke nur ein Bild hat und auch commons wenig hergibt (in dem konkreten Fall: Wäre es nicht sinnvoll das aktuelle Taxoboxbild gegen [File:Sylviacommunis 9844.JPG] zu tauschen?) Bei der Wechselkröte sieht das bsp. anders aus. Gruß -- Achim Raschka 16:45, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, bei Beutelmeise und Schlagschwirl ist es auch eine inhaltliche Bereicherung. Darum habe ich auch noch nichts rausgeschmissen. Aber andererseits sollte man vielleicht auch konsequent sein. Der könnte ja auch ein paar Bilder spenden und dort auf seine Website verlinken... Naja, mal gucken, was noch kommt. Gruss, -- Donkey shot 18:04, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tss ..., jetzt geht es hier weiter: Spezial:Beiträge/Hyla_meridionalis -- Donkey shot 19:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Webseite ist zumindest nicht allzu werblich ausgelegt, jedenfalls habe ich keine aufdringlichen Angebote gefunden, die online gestellten Bilder zu kaufen etc. --Gerbil 19:43, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Links auf kommerzielle Bildagenturen wurden bislang als unerwünscht angesehen, warum sollte dies hier anders gehandhabt werden. Allein die prominente Verlinkung in WP erhöht nun mal die Klicks und exzellente Tierbilder und Tierfotografen, die unter freien Lizenzen arbeiten, haben wir doch reichlich in der WP. Warum sollte WP auf unfreie Inhalte verweisen wennn es ausreichend freie gibt? --Gleiberg 19:57, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bin auch für eine Einzelfallentscheidung. Ich hatte den Link auf www.naturlichter.de bei der Wechselkröte heute vormittag sichtungstechnisch erstmal durchgewinkt, weil ich auf der Seite keinen kommerziellen Schwerpunkt finden konnte. Es wird zwar dezent für Vorträge geworben, aber um eine Bildagentur, die Fotos verkaufen will, scheint es sich zumindest ja nicht zu handeln. Natürlich geht es den Betreibern in erster Linie um die Verlinkung, aber wenn es im Gegenzug wirklich inhaltlich weiterführende, professionelle Fotos ohne Kaufaufforderung und sonstige Werbung zu sehen gibt, soll's mir recht sein. Falls die Verlinkungen inflationär werden, sollte man allerdings über eine strengere Auswahl nachdenken, in welchen Artikeln diese Bilder denn wirklich einen Mehrwert bringen und wo nicht. -- Fice 22:03, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich wäre eher dafür, den Autor davon zu überzeugen, dass es besser ist, die Werke unter GFDL oder einer anderen Lizenz der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Wenn er keine kommerziellen Interessen verfolgt, sollte das zielführender sein als so ein Linkspam. Zumal wenn das wirklich die einzige Tätigkeit hier ist, scheint der Verdacht, nur die Prominenz der WP ausnutzen zu wollen, schon irgendwo unangenehm durchzuschmecken. --Carstor|?|ʘ| 22:53, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das scheint gelungen zu sein, es gibt von Benutzer:Hyla meridionalis jetzt Commons-Fotos zu: Syrische Schaufelkröte (Erstfoto!), Schlagschwirl und Rackelhuhn! (Letzterer Artikel bräuchte mal die Betreuung eines Ornis...). Toll! -- Fice 22:30, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Vorab eine Frage: Gibt es eine Unterseite für Biologiebiographien? Finde aber, das der Man einen Artikel verdient hätte, war unter anderem Rektor an der FSU Jena. Guggst du hier. Grüße-- scif 14:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schreib doch einfach einen Artikel. Deine Seite als Grundlage nehmen und so ordentlich formulieren, daß man 1. nicht abgeschrieben hat und 2. der Artikel viel besser lesbar ist als die Quelle. - 217.233.119.161 14:54, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Yo, die einfachste Lösung. Vielleicht ist aber einer der fleißigen Mitarbeiter hier an der FSU und kommt da an mehr Informationen. Stichwort Hans Stubbe und biologische kriegsführung im 3. Reich. !!-- scif 15:04, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Otto Schwarz (Botaniker) 

message: Für alle, die an Biographien arbeiten (wollen) könnte diese Nachricht bei Heise interessant sein: Das „Digitale Gesamtregister zur ADB und NDB, herausgegeben von der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften und der Bayerischen Staatsbibliothek, Version Nov. 2008 “ ist online gegangen. Ich habe gerade mal unter Walther Flemming und Carl Rabl nachgeschlagen, da ist schon ganz ordentlich was vermerkt. 
Einschränkungen: nur Menschen aus dem deutschsprachigen Raum, vermutlich nur klassisch-wichtige Menschen (beispielsweise einen Otto Schwarz als Papierindustrieller und Mäzen, aber nicht als Biologe), und anscheinend sind sie mit dem Alphabet noch nicht ganz durch. Virchow hat beispielsweise (noch?) keinen eigenen Artikel, kommt aber bei anderen vor. Link zu Virchow lässt sich wg. eckiger Klammern leider nicht wikisieren: 
http://www.deutsche-biographie.de/ndbvoll.html?inpAuswahl[]=75022
Schöne Grüße -- d65sag's mir 17:18, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Service: Link zu Virchow -- Gruß, aka 17:38, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Allgemeine Deutsche Biographie und Neue Deutsche Biographie, erstere ist auf dem Stand von 1900 vollständig, letztere bis zum Namen Schwarz in gedruckter Form erschienen und bis zum Namen Schinkel digitalisiert; soll bis ca. 2018 vollständig sein. -- Aspiriniks 08:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Biographien 

message: Aktuell stieß ich auf Zitronenstrauch, wo eine IP den botanischen Namen geändert hat + dies dann auch gleich bis in die Interwikilinks hinein.
Bei den vielen Unterseiten des Portals Biologie fand ich keine, für den Nichtinsider passende Seite. Gruß--BKSlink 08:37, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung. --Haplochromis 08:43, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, aber da gibt es derart viele Unterseiten, dass man sich die Augen wund sucht. Das wirkt wie ein Sperrzaun :-)--BKSlink 08:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die IP hat wohl Aloysia citrodora Paláu mit Aloysia citriodora Ortega ex Pers. verwechselt (s. Autorenkürzel). --Succu 08:58, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Und auf welcher Unterseite hätte ich jetzt meine Beobachtung melden sollen? Oder stehen die Bio-Artikel unter ständiger Beobachtung.--BKSlink 15:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es kommt nicht so sehr darauf an. Wichtig ist daß man es überhaupt irgendwo einträgt wo es näherungsweise passend erscheint - und wenn jemand meint es gehört woanders hin wird es eben verschoben. An der falschen Stelle eingetragen wird gesehen und korrigiert. Nicht eingetragen sieht keiner. -- Kersti 16:18, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dachte es müsse so etwas wie eine Hauptpforte geben. Danke und Grüsse--BKSlink 16:22, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Falle eines Falles bist du halt hier auch richtig. ;) --Succu 16:42, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo melde ich Artikel zu Lebewesen, bei denen ich vermute, dass Fehler enthalten sind? 

message: Auf die Diskussion hier  sei hingewiesen. Da ich eine erneute Eskalation alá Hornissenbild vom Februar 2009 vermeiden will, wäre es sicher besser, wenn sich hier noch weitere Mitglieder der Redaktion äußern. --Gruß, --Accipiter 02:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum ein derart junger Vogel als repräsentativ für seine Unterart dargestellt wird, ist mir schleierhaft. Ansonsten möchte ich noch darauf hinweisen, dass das Foto mit dem Vermerk „Namensnennung am Bild“ versehen ist. Das mag rechtlich nicht von Belang sein, falls doch, stellt es eine vermeidbare Gefahr für potentielle Nachnutzer dar. -- Torben SchinkRBIO 08:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Bild von Benutzer:Steschke 

message: Gelegentlich tritt der Fall auf, dass der Name eines Lebewesens so lang ist, dass in der Taxobox ein manueller Zeilenumbruch eingefügt wurde, siehe Feuer-Ahorn. Das taucht jetzt bei Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia als "Fehler" auf und wird entsprechend beseitigt. Ich hab dort eine Notiz hinterlassen.
Übrigens wird auch die Praxis, Einzelnachweise als "für den Absatz, dann hinter dem Satzzeichen" versus "für die einzelne Aussage, dann vor dem Satzzeichen", als "Fehler" eliminiert. --Dietzel 17:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem -Tag am Ende des Parameters ist natürlich schon ausgesprochen trickreich und baut auf die Kenntnis der (aktuellen) Implementierung der Vorlage. Ich habe mal als Vorschlag eine andere Alternative umgesetzt, möglicherweise besser, hat aber vielleicht andere Nachteile.--Cactus26 19:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Alternative sieht mit der Einstellung „Text als Blocksatz“ weniger gut aus. -- Torben SchinkRBIO 20:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Das -Tag am Parameterende ist schon ausgesprochen unschön, da es zwar den gewünschten Zeilenumbruch erzwingt, aber immer noch nicht von der im Browser eingestellten Zeichensatzgröße unabhängig ist. Die Lösung von Cactus26 ist m.E nicht weniger trickreich, aber besser. --Succu 19:36, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Taxobox mit Zeilenumbruch 

message: Hat jemand hierzu eine Idee? --Succu 11:02, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die dritte und vierte Meinung. --Succu 19:58, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "Zoology" 

message: Hier spammt jmd. massenhaft  Bausteine in alte Artikel, ohne dass das einen Nutzen hat - ich hatte ihn schon mal angesprochen, dass das die WP eher verunstaltet als jmd. anstachelt, die Quellen nachzutragen. --Gerbil 15:36, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: grundsätzlich hat er natürlich recht, wo keine Quellen -> Baustein fällig. Macht sich ja auch immer gut in der Counter-Statistik ... --mw 19:03, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein-Spam 

message: Ist das eine wirkliche Falschschreibung des Pflanzennamens Myrte, der korrigiert werden muss, oder eine alternative Schreibweise? Merlissimo 23:25, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das h ist wohl eine Kontamination aus Myrrhe, also wirklich eine Falschschreibung. Und so'n richtiges Fremdwort ist das auch nicht („in grünem Myrtenkranze“), da muss man den besserwisserischen Textbaustein wohl hinnehmen. -- Olaf Studt 11:11, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es irritierte mich nur, dass es so viele google-Treffer in dieser Falschschreibung gibt. . War halt eine neue Falschschreibung mit so vielen Links, weswegen ich das kurz abklären wollte, bevor mein Bot das komplett korrigiert (einige hatte ich ja schon). Merlissimo 14:31, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Myrthe]] 

message: Ein Benutzer beschwert sich (nicht ganz unberechtigt) darüber, dass in Osmose#Wassertransport in Pflanzen neuere Erkenntnisse zu den physikalischen Transportmechanismen nicht erwähnt werden. Ich bin der Meinung, dass dieses Thema an anderer Stelle besser aufgehoben wäre als im Übersichtsartikel Osmose, auch wegen der Sichtbarkeit. (Siehe Diskussion:Osmose#Wassertransport in Pflanzen). Sehe ich das richtig, dass wir zu diesem Thema eigentlich noch nichts haben? Was wäre denn ein geeignetes Lemma? Gruß, --Burkhard 19:20, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben Phloem und Xylem, wobei zweiterem gerade in mechanistischer Hinsicht ein Ausbau gut täte. -- Cymothoa Reden? 19:23, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wassertransport in Pflanzen]] 

message: Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 12:57, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewichtung in der [[Portal:Wikipedia_nach_Themen|Übersicht der Portale]] 

message: Nachdem mir bei einem Besuch im Zoo Wuppertal der Kurzkrallenotter „über den Weg gelaufen“ ist, habe ich versucht, das Tierchen in der WP zu finden. Ergebnis: Es gibt unter dem deutchen Namen nur einen Redlink beim Lemma „Arche Noah Zoo Braunschweig“. Der lateinische Name wird weitergeleitet auf den Zwergotter, der lateinisch aber Amblonyx cinereus heißt. Dort steht zwar eine (fadenscheinige?) Erklärung für die plötzliche lateinische Umdeutung, aber der deutsche Name Kurzkrallenotter, unter dem er außer in Wuppertal mindestens auch im Aquazoo Düsseldorf geführt wird, taucht auch bei diesem Lemma überhaupt nicht mehr auf.
Ob das so richtig ist??? --Rennboot 11:31, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lt. MSW 3 (2005) ist der lateinische Name Aonyx cinerea, lt. HMW1 (2009) Aonyx cinereus. Lt HMW 1 ist der deutsche Name Zwergotter und Kurzkrallenotter scheint wohl ein älterer deutscher Trivialname zu sein, der noch nicht mal in Grzimeks Tierleben (da steht auch Zwergotter) auftaucht --Melly42 11:54, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: seh gerade im IUCN Beitrag, Aonyx cinereus ist ein orthografischer Fehler (da ist das HMW wohl drauf reingefallen), also die korrekte Bezeichnung ist noch immer  Aonyx cinerea --Melly42 12:19, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aonyx cinerea 

message: Es gibt eine Diskussion um die Kategorie Tierbehausung. Der Artikel Tierbau müßte in diesen Zusammenhang auch mal dringend überarbeitet werden. Bitte mal bei beiden vorbeischauen. TomAlt 17:23, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tierbau]] 

message: Für alle, die sich für Phylogenie interessieren. Hier gibt es Kapitel aus dem in der Überschrift genannten Buch zu runterladen. Fast alle Bereiche des Lebendigen. --Haplochromis 18:34, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  The TimeTree of Life 

message: Weiß zufällig jemand ob die beiden Taxa identisch sind? --Melly42 20:49, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Deckeria corneto und Ceroxylon quindiuense 

message: Warum gibt es den Gemeinen Schimpansen und den Gemeinen Scheinbockkäfer aber nicht den Gemeinen Wolf. Hat das "gemein" eine historische Definition oder gibt es dafür eine klar nachvollziehbare Definition: "wenn ein Tier/Planze ... das und das ... so ist der Artbezeichnung Gemeine/r/s voranzustellen"? fragt sich --Grey Geezer nil nisi bene 14:43, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: gemein bedeutet hier "allgemein, verbreitet, gewöhnlich", im Artnamen (zumindest bei Pflanzen) oft von X. vulgaris abgeleitet. Sehr logisch sind solche Benamsungen nicht. Beim Gorilla hat man sicher eine elegantere Lösung gefunden als bei Schimpanse/Bonobo. --Gerbil 14:53, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jedenfalls kann man dadurch eine verbreitete Art von einer selteneren, ähnlichen Art abgrenzen. Der Wolf ist weder besonders verbreitet, noch gibt es eine ähnliche Art, von der man ihn abgrenzen müsste. Dass vulgaris als "vulgär" und gemein mit der Bedeutung "tückisch" inzwischen negative Konnotationen im Sprachgebrauch bekommen hat, ist eine andere Sache. Aber das hast du beim Lesen der entsprechenden Stichwörter bestimmt schon in Erfahrung gebracht. --Regiomontanus (Diskussion) 16:20, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, ich verstehe schon die Bedeutung. Das dürfte also heissen, dass es heute in neuer Benennung keine neuen "gemeinen" Arten mehr geben dürfte, weil alle "allgemeinen, verbreiteten, gewöhnlichen" Arten, die man von "selteneren, ähnlichen" Arten abgrenzen muss, wohl bekannt sein dürften. Richtig oder beinahe richtig? --Grey Geezer nil nisi bene 23:20, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die zweigliedrige Benennung geht ja auf Linné zurück, der oft eine verbreitete Art von den "besonderen" einer Gattung schied, und er konnte dabei quasi aus dem Vollen schöpfen; eine Freundin hat in ihrer Diss. eine Revision devonischer Schnecken vorgelegt und Dutzende neue Namen vergeben, allerdings meiner Erinnerung nach keine vulgaris - aber grundsätzliche wäre das in solchen exotischen Gebieten noch möglich. Aber dennoch hast du wohl recht: wer heute noch neue rezente Arten beschreibt, hält sie für was Besonderes. --Gerbil 09:28, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition in der Biologie 

message: "Fast das gesamte einzelgängerische Leben der Faultiere findet mit dem Rücken nach unten, an einem Ast hängend, statt;" Gibt es Studien, wie das Gehirn des Faultiers auf diese "Umkehrlage" reagiert? Bei Menschen, die Umkehrbrillen tragen, korrigiert das Gehirn nach etwa 3 Tagen diese Situation und "dreht das Erscheinungsbild der Umwelt um". Nehmen sie dann die Umkehrbrille ab, sehen sie die Umwelt auf dem Kopf. Beim Faultier?? (Experimenteller Ansatz wäre: Faultier umzudrehen und Oben/Unten-Reaktion zu testen) --Grey Geezer nil nisi bene 10:14, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zoological Record ist dein Freund. Denis Barthel 13:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Faultiere - Point of View 

message: Ein Zufallsfund, melde ich hier, weil für die QS eigentlich nicht geeignet. Problem: Exzellenter Artikel, hat seit März einen Quellenbaustein im Abschnitt "Kulturgeschichtliche Besonderheiten". Das kommt natürlich nicht so prall bei einem exzellenten Artikel. Hat jemand Zeit und Lust, da mal einen Blick drauf zu werfen und diesen unschönen Zustand zu beheben? Ich habe leider gar keine Ahnung von dem Thema. Liebe Grüße, --Tröte 11:04, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: BTW, Falschschreibungs-Weiterleitungen gehören eigentlich gelöscht. -- Ayacop 17:41, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  BTW, "Mädesüss" ist keine Falschschreibung, sondern in der Schweiz die korrekte und mit der dort verwendeten Tastatur die einzige ohne größeren Aufwand mögliche Schreibung. Griensteidl 12:07, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Echtes Mädesüss]] 

message: Hat jemand Lust einmal eine improvisierte Minipopulation aufzubauen damit wir mal ein schönes Foto bekommen?^^ 19:40, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Artemia nyos]] 

message: Hallo, die Abstimmungsphase zum Treffen ist nun beendet und Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen fest. Ich bitte um möglichst baldige Eintragung zur Teilnahme unter WP:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler#Ergebnis und im Anbetracht der verbleibenden Zeit um zügige Diskussion zur Planung und Durchführung. Wünsche und Anregungen sind immer willkommen. Gruß --Eschenmoser 11:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Treffen der Naturwissenschaftler 

message: Im Artikel Vegetationsökologie wird gleich am Anfang berichtet, dieser Zweig der Botanik decke sich mit Pflanzensoziologie. Stimmt (nicht nur nach meiner Meinung)! Weshalb dann zwei Artikel und nicht eine Weiterleitung von VÖ zu Pflsoz.? -- Felix Blum 06:21, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflanzensoziologie <---> Vegetationsökologie 

message: Liebe Kollegen,
im Randgebiet Biologie/Medizin gibt es ein größeres URV-Problem. Könntet ihr bitte hier vorbeischauen und helfen, lösungsvorschläge zu erarbeiten und gegebenenfalls einige der zentralen Artikle (kurz) neuschreiben?
Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 22:24, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wo stehen bei Avibase Texte, die man abschreiben kann? --Melly42 10:05, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weshalb besteht denn der Verdacht das abgeschrieben wurde und das Buch nicht nur als Quelle benutzt wurde?--Haplochromis 10:20, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Einsteller ist durch zahlreiche URVs aufgefallen und wurde deswegen auch gesperrt. Deswegen werden nun auf Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Johannisbeerchen (möglichst) alle Artikel des Einstellers geprüft. Die hier angegeben Artikel fallen dadurch auf, dass schon die Erstversion sehr "geschliffen" ist. Es besteht email-Kontakt mit dem Einsteller, der auch als Quellen das Folger-Buch und avibase genannt hat. Daher meine Frage festzustellen, ob aus dem Buch abgeschrieben wurde, sprich eine URV vorliegt. --tsor 11:01, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: warum wird der Autor gesperrt anstatt dass man versucht mit ihm zusammen die Sache zu klären? --Muscari 11:04, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der sperrende Admin hat früher schon mal per email den Kontakt zum Einsteller gesucht, allerdings ist da kein Ergebnis herausgekommen. Daraufhin erfolgte die Sperre. Ein weiterer mail-Kontakt war erfolgreicher, siehe oben. --tsor 11:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: ich würde vorschlagen, alle vier Artikel zu löschen, und ich beziehungsweise Earwig (unser Kolibriexperte) könnten die Artikel (mit andererer literatur)  dann neu schreiben --Melly42 10:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre m.E. eine sehr saubere Lösung. @Drahreg01: Was meinst Du? --tsor 10:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass vor irgendwelchen Löschungen erst mal die URV nachgewiesen wird... --Muscari 10:50, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  URV - Wichtig!