Diskussion:Gustl Mollath/Archiv/4

message: Im Artikel steht: In einer dem Antrag folgenden Stellungnahme zum Wiederaufnahmeantrag der Verteidigung bezeichnete die Staatsanwaltschaft einige der dort erhobenen Vorwürfe der Rechtsbeugung als zutreffend
Das trifft so nicht zu. Die STA macht sich den Vorwurf der Rechtsbeugung nicht zu eigen, aber stimmt der Verteidigung zu, dass dem Tatgericht seinerzeit Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist ein gewichtiger Unterschied, weil bei weitem nicht jeder Rechtsfehler eines Gerichts eine Rechtsbeugung darstellt. Formulierungsvorschlag: In einer dem Antrag folgenden Stellungnahme zum Wiederaufnahmeantrag der Verteidigung würdigte die Staatsanwaltschaft mehrere Verfahrenshandlungen des Tatgerichts als rechtlich fehlerhaft, teilte aber den Vorwurf der Verteidigung, wonach damit Rechtsbeugung begangen wurde, nicht. (nicht signierter Beitrag von 5.146.83.37 (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dadurch, dass die dazugehörende Quelle  leider entfernt wurde (Zitat: "Vor diesem Hintergrund sind die Regensburger Staatsanwälte dafür zu loben, dass sie in ihrer Chronologie des Verfahrensablaufs bis zum Urteil (Bl. 164 – 170) und in ihrer Stellungnahme (Bl. 256 ff.) die Fehler, die Strate z.T. als Rechtsbeugung rügt, durchweg in der Sache bestätigen, wenn sie auch nicht in jedem Fall dieselbe Rechtsfolge daraus schließen."), ist die Passage in der Tat nicht (ganz) zutreffend). Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der nun bekannt gewordene Entwurf  für den WA der StA: "Oberstaatsanwalt Wolfhard Meindl gilt in Regensburgs Justiz als einer, der sich nicht leicht beeindrucken lässt.  ... In einem Entwurf des Wiederaufnahmeantrags, der der Süddeutschen Zeitung vorliegt, führte Meindl auf 54 Seiten insgesamt fünf Rechtsbeugungen Brixners auf - und ließ keinen Zweifel daran, dass er von diesen überzeugt sei. ... Begründung u.a.: man habe sich vor Einreichung des Antrags mit der vorgesetzten Generalstaatsanwaltschaft in Nürnberg ausgetauscht." Jedenfalls gehört Stand heute der Satz korrigiert - mal abwarten, wie der es zum Zeitpunkt des Entsperrens ist.--Chianti (Diskussion) 13:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hier dazu noch ein ergänzender Artikel von Michael Kasperowitsch aus den Nürnberger Nachrichten vom 15.06. PDF, HTML. Zur Glaubwürdigkeit der Version mit der Zeugenaussage Brixners siehe hier  (Auftrag zum Erstellen des WA am 2.12., Zeugenaussage Brixner 5.12. - 54 Seiten WA in vier Tagen???).--Chianti (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Entzwischen liegen der Presse die Entwürfe mit den Rechtsbeugung vor:  --94.246.34.52 09:03, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorwurf der Rechtsbeugung 

message: In der gestrigen Sendung "Neues aus der Anstalt" wurde der Fall Mollath thematisiert,abrufbar in der ZDF-Videothek. Auf dem Video-Zeitstrahl ca Minute 10,00 bis Minute 17,00.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, das war eine satirische Zusammenfassung. Nicht ganz so lustig wie erwartet, aber auf unvollständig. Leider ohne enzyklopädischen Wert. --Hans Haase (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja, ist bekannt vom Gutachter Simmerl und Anwalt Strate: „von denen gibt es in Bayern viele“ und fügt noch hinzu, dass das auch positive Seiten habe. --Hans Haase (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ZDF Sendung "Neues aus der Anstalt" 

message: Der Bürgerrechtler Richard Albrecht vertritt zur Affäre Mollath die These, dass 1.) die Brixner-Kammer (LG Nürnberg-Fürth) kein ordentlich konstituiertes  Gericht mit legalem Rechtscharakter war und dass 2.) der Urteilsspruch vom 8. 8. 2006 kein echter, sondern ein fingierter „Freispruch“ war http://filmundbuch.wordpress.com/2013/06/14/die-affare-mollath-eine-film-und-buchvorstellung-von-richard-albrecht/ IP-217.232.76.101 22:56, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, aber das passt nicht in die WP. Dass in der Causa Mollath einiges zum Himmel stinkt ist bekannt, nur was sich noch herausstellen wird ist nicht Sache der WP. --Hans Haase (Diskussion) 00:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Es gibt jedoch im WA von Strate die auf geltendem Recht begründete Darstellung, dass der Pflichtverteidiger „die Fehlbesetzung“ „des Gerichts“ hätte erkennen und „heilen“ müssen. Das ist hier noch Primär, es müsste durch Dritte bestätigt werden. --Hans Haase (Diskussion) 14:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Eure beiden Punkte können wir zusammennehmen. Ich finde auch, wie anscheinend nicht wenige andere, dass die Details im Artikel überhandnehmen. Ein neuer Leser kann so nicht mehr folgen. Der rote Faden darf nie verlorengehen. Transparenz und NPOV (beiden Seiten betrachten): auf jeden Fall ja, was manche hier anscheinend verhindern wollen. Jedes komplizierte, kleinteilige, nicht sonderlich relevante Detail in den Artikel? Klares Nein, siehe auch die Wikipediaregeln zu Relevanz. Lasst in diesem Sinne den Artikel kürzen. Am besten ein neutraler Beobachter. Wenn Rtc wieder einen Editwar anzettelt, bin ich für eine nicht zu kurze Sperrung seines Accounts als "Wiederholungstäter". Hans Haase sollte Rtcs Tun gerne "überwachen", aber nicht jedes Detail bemängeln. --Rudolfox (Diskussion) 19:18, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo zettle ich denn einen Editwar an? Ich habe ein Einfügung von Hans Haase gekürzt und in den richtigen Kontext gesetzt, mit Editkommentar. Es ist Hans Haases Einfügung, d.h. er  muss erst mal diskutieren und Konsens suchen. Stattdessen revertiert er, weil er irrigerweise glaubt, er dürfe alles in den Artikel schreiben wenn er nur eine Quelle dranhängt, die das irgendwie enthält (diese Strategie hat er auch schon anderen gegenüber explizit so geäußert, wenn ich mich richtig ereinnere). Er ist also derjenige, der hier Editwars anzettelt. Hans Haase zettelt diese Editwars regelmäßig an, und schon lange bevor ich hier am Artikel überhaupt teilgenommen habe, also ist es Nonsens, mir das anhängen zu wollen. Die Regel lautet eindeutig: Wenn jemand etwas in den Artikel einfügen will, was umstritten ist, muss ER Konsens dafür suchen, nicht diejenigen, die Einwände erheben. Im übrigen ist es Hans Haase, der hier jedes Detail im Artikel haben will. Ich habe immer darauf hingewiesen, dass man das knapp halten solle, aber immer wieder kommt Hans Haase mit Details, die er unbedingt drin haben will und wegen denen er Editwars anzettelt, und dann lasse ich eben fünfe gerade sein.  Wogegen ich mich jedoch wehre, ist gezielt bestimmte Standpunkte (z.B. Beate Lakotta, oder die Sicht der Frau) als irrelevantes Detail hinzustellen, das man löschen solle, um die Länge des Artikels einzudämmen. Da gibt es ganz andere Stellen, wo man kürzen könnte. --rtc (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In einem hast du recht: umstrittene Stellen muss der Einfügende mit Quellen belegen und die Relevanz begründen. Ich finde Hans Haases jüngste Einfügungen klar relevant für den Fall Mollath, sie sollten in den Artikel rein. Mit einer Ausnahme der folgende Satz sollte raus, da zu kleinteilig und nicht relevant genug "Dieckhöfer hatte zuvor die Gutachten über Mollath als „hilfloses Wortgeplänkel“ bezeichnet, das „bishe­ri­ges wissenschaftliches Denken in der Psychiatrie offensichtlich bewusst auf den Kopf“ stelle." --Rudolfox (Diskussion) 19:47, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe Hans Haases Einfügungen nicht aus dem Artikel entfernt! Ich habe sie auf das Maß gekürzt, das für die Relevanz angemessen ist, sie in den korrekten Abschnitt verschoben und den Kontext richtiggestellt . Hans Haase hat den Sachverhalt komplett irreführend dargestellt. Es geht nicht um die Aussage eines Gutachters im Verfahren. Es geht um die Aussage eines Vorstandsmitgliedes eines Interessenverbands. Dieser Interessenverband hat mit der Sache Mollaths gar nichts direkt zu tun. Er hat nur irgendwann mal (steht im Artikel) seine Meinung dazu gesagt ("Auch Friedrich Weinberger, pensionierter Psychiater und Vorsitzender der Walter-von-Baeyer-Gesellschaft für Ethik in der Psychiatrie (GEP), der im April 2011 Mollath in Bayreuth besucht hatte,[3][39] Maria E. Fick, die Menschenrechtsbeauftragte der bayerischen Landesärztekammer,[40][41] der Strafrechtsprofessor Henning Ernst Müller (Universität Regensburg)[42] sowie die Süddeutsche Zeitung[43][44] übten Kritik an der Qualität der medizinischen Gutachten und der Tragfähigkeit des Urteils." -- das sagt alles wesentliche und mehr muss man die Meinung des Vereins nicht breittreten, ebensowenig wie sie relevanter ist als die Meinung der übrigen genannten Personen und Vereine). Und dann hat Merk das als unwissenschaftlich bezeichnet und nun klagt ein Vorstandsmitglied. Das ist kaum eine Erwähnung wert, schon gar nicht in der Ausführlichkeit, in der Hans Haase das getan hat. Wenn wir hier schon diskutieren über Überhandnehmende Details, dann ist diese Einfügung von Hans Haase aber GANZ weit vorne auf der Liste. Neben dem Absatz "Die erste fachärztliche Stellungnahme...", den man lsöchen könnte; den Abschnitt "Debatten im Rechtsausschuss" könnte man zudem stark kürzen und mit dem vorherigen und dem nachfolgenden Abschnitt zusammenlegen. Aber erstmal denke ich dass dem Artikel die Sperre ganz gut tut, damit die erhitzten POV-Gemüter erstmal wieder abkühlen können.  --rtc (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde mal nicht persönlich, darf aber hier gleich anmerken: Wenn der Artikel strikt chronologisch sein soll, was ja ein Wunsch war, wird er automatisch länger. Dem unterlagen auch Przybilla und Ritzer im Buch, das 230 Seiten hat. Wenn die Facetten und Ereignisse im Artikel zusammengefasst werden würden, würde dies den Sachverhalt und NPOV nicht gefährden, wenn es sorgfältig formuliert wird. Solche Rückblenden und Quasi-Nostalgien würden zwar den POV der Presselandschaft insgesamt wiedergeben, aber eine Enzyklopädie beschränkt sich auf die Fakten und muss sachlich informieren und vor allem anderen  verständlich sein. Wie oben schon erwähnt, wurde die Pelzig-Variante schon indirekt vorgeschlagen. Ich denke, man sollte die einzelnen Punkte separat und nach ihrem Auftreten, Verlauf und Ergebnis in je 3 oder 5-Zeilen packen. Die aktuelleren Presseartikel enthalten idR. nur eine Aussage zur Causa. Das wäre hier mit einem oder einem Nebensatz im Artikel. Kürzer wird es auch, wenn andere Artikel angelegt wären, wie z.B. der Herr Dieckhöfer, der die Gutachten als Fachmann nachbewertete. --Hans Haase (Diskussion) 22:07, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Herr Dieckhöfer hat diese Gutachten nicht als Fachmann, sondern als Vereinsmitglied bewertet. Diese Bewertungen sind umstritten; das Justizministerium hat sie offenkundig als unwissenschaftlich bezeichnet. Hier Herrn Dieckhöfer als Maß der Dinge hinzustellen, ist unangenemessen. Er ist Vorstandsmitglied eines Vereins, der Verein vertritt eine Meinung (von vielen über den Fall Mollath), hat nichts direkt mit Mollath oder einem der Verfahren zu tun. Und nur weil hier diversen Benutzern die Meinung des Vereins aus der Seele sprechen mag, lässt sich nicht auf eine besondere Relevanz oder gar Maßgeblichkeit dieser Meinung schließen. Sie ist in der Sache eine Randnotiz, nicht mehr.  --rtc (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist Dieckhöfer von Beruf? Wo ist er tätig, was macht er? Nebenbei: Was ist das das Vereinsziel? Man wäge dies rein sachlich ab und was kommt dabei heraus? Aha, es ist sehr wohl angemessen und vom Fach. Es ist kein POV wenn diese Tatsachen so sie sie sich ereignet haben dastehen. Die Sache auf Polemik und Rechtsstreitigkeiten herunterzubrechen ist POV. Und wenn er seinen Standpunkt samt sachlicher Begründung publiziert ist es primär, aber hier zulässig. Unsachlich und unenzyklopädisch ist es, wenn das auf Kritik heruntergebrochen wird. --Hans Haase (Diskussion) 10:06, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Aktivitäten eines Vereins, dessen Standpunkt in diesem Kontext eine Randnotiz ist. Die einzige Motivation, dies hier so breitzutreten und irreführend als Professorensache statt Vereinssache hinzustellen ist POV-Pushing. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Du hast wieder einen Fehler gemacht, wieder das Neutralitätsprinzip verletzt und außerdem schlampig gearbeitet; es dargestellt als ginge es um einen Gutachter im Verfahren. Lern mal, Fehler einzusehen, einzugestehen und aus ihnen zu lernen.  --rtc (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ach der darf sich nicht äußern weil er vom Fach ist? --Hans Haase (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Dieckhöfer engagiert sich deshalb so für Mollath, weil er im Vorstand der Gesellschaft für Ethik in der Psychiatrie ist",. Welches Wort davon verstehst Du nicht? Dieckhöfer hat weder einen wissenschaftlichen Aufsatz über den Fall Molltah geschrieben, noch ist er Gutachter in irgendeinem Verfahren, das mit Mollath zu tun hätte. Er hat einfach nur einen Beitrag in der Postille des besagten Vereins geschrieben und es ist irreführend, es stattdessen so darzustellen als habe sich ein Professor beschwert, der für den Wiederaufnahmeantrag von Mollath ein Gutachten verfasst hat. --rtc (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  DOPPELTHESE ZUM NACHDENKEN 

message: Der Artikel ist deutlich zu lang, erinnert fast schon an gewisse Lizenzfilme. Schadlos auf ein Drittel  einzudampfen. Serten (Diskussion) 17:29, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eure beiden Punkte können wir zusammennehmen. Ich finde auch, wie anscheinend nicht wenige andere, dass die Details im Artikel überhandnehmen. Ein neuer Leser kann so nicht mehr folgen. Der rote Faden darf nie verlorengehen. Transparenz und NPOV (beiden Seiten betrachten): auf jeden Fall ja, was manche hier anscheinend verhindern wollen. Jedes komplizierte, kleinteilige, nicht sonderlich relevante Detail in den Artikel? Klares Nein, siehe auch die Wikipediaregeln zu Relevanz. Lasst in diesem Sinne den Artikel kürzen. Am besten ein neutraler Beobachter. Wenn Rtc wieder einen Editwar anzettelt, bin ich für eine nicht zu kurze Sperrung seines Accounts als "Wiederholungstäter". Hans Haase sollte Rtcs Tun gerne "überwachen", aber nicht jedes Detail bemängeln. --Rudolfox (Diskussion) 19:18, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo zettle ich denn einen Editwar an? Ich habe ein Einfügung von Hans Haase gekürzt und in den richtigen Kontext gesetzt, mit Editkommentar. Es ist Hans Haases Einfügung, d.h. er  muss erst mal diskutieren und Konsens suchen. Stattdessen revertiert er, weil er irrigerweise glaubt, er dürfe alles in den Artikel schreiben wenn er nur eine Quelle dranhängt, die das irgendwie enthält (diese Strategie hat er auch schon anderen gegenüber explizit so geäußert, wenn ich mich richtig ereinnere). Er ist also derjenige, der hier Editwars anzettelt. Hans Haase zettelt diese Editwars regelmäßig an, und schon lange bevor ich hier am Artikel überhaupt teilgenommen habe, also ist es Nonsens, mir das anhängen zu wollen. Die Regel lautet eindeutig: Wenn jemand etwas in den Artikel einfügen will, was umstritten ist, muss ER Konsens dafür suchen, nicht diejenigen, die Einwände erheben. Im übrigen ist es Hans Haase, der hier jedes Detail im Artikel haben will. Ich habe immer darauf hingewiesen, dass man das knapp halten solle, aber immer wieder kommt Hans Haase mit Details, die er unbedingt drin haben will und wegen denen er Editwars anzettelt, und dann lasse ich eben fünfe gerade sein.  Wogegen ich mich jedoch wehre, ist gezielt bestimmte Standpunkte (z.B. Beate Lakotta, oder die Sicht der Frau) als irrelevantes Detail hinzustellen, das man löschen solle, um die Länge des Artikels einzudämmen. Da gibt es ganz andere Stellen, wo man kürzen könnte. --rtc (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In einem hast du recht: umstrittene Stellen muss der Einfügende mit Quellen belegen und die Relevanz begründen. Ich finde Hans Haases jüngste Einfügungen klar relevant für den Fall Mollath, sie sollten in den Artikel rein. Mit einer Ausnahme der folgende Satz sollte raus, da zu kleinteilig und nicht relevant genug "Dieckhöfer hatte zuvor die Gutachten über Mollath als „hilfloses Wortgeplänkel“ bezeichnet, das „bishe­ri­ges wissenschaftliches Denken in der Psychiatrie offensichtlich bewusst auf den Kopf“ stelle." --Rudolfox (Diskussion) 19:47, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe Hans Haases Einfügungen nicht aus dem Artikel entfernt! Ich habe sie auf das Maß gekürzt, das für die Relevanz angemessen ist, sie in den korrekten Abschnitt verschoben und den Kontext richtiggestellt . Hans Haase hat den Sachverhalt komplett irreführend dargestellt. Es geht nicht um die Aussage eines Gutachters im Verfahren. Es geht um die Aussage eines Vorstandsmitgliedes eines Interessenverbands. Dieser Interessenverband hat mit der Sache Mollaths gar nichts direkt zu tun. Er hat nur irgendwann mal (steht im Artikel) seine Meinung dazu gesagt ("Auch Friedrich Weinberger, pensionierter Psychiater und Vorsitzender der Walter-von-Baeyer-Gesellschaft für Ethik in der Psychiatrie (GEP), der im April 2011 Mollath in Bayreuth besucht hatte,[3][39] Maria E. Fick, die Menschenrechtsbeauftragte der bayerischen Landesärztekammer,[40][41] der Strafrechtsprofessor Henning Ernst Müller (Universität Regensburg)[42] sowie die Süddeutsche Zeitung[43][44] übten Kritik an der Qualität der medizinischen Gutachten und der Tragfähigkeit des Urteils." -- das sagt alles wesentliche und mehr muss man die Meinung des Vereins nicht breittreten, ebensowenig wie sie relevanter ist als die Meinung der übrigen genannten Personen und Vereine). Und dann hat Merk das als unwissenschaftlich bezeichnet und nun klagt ein Vorstandsmitglied. Das ist kaum eine Erwähnung wert, schon gar nicht in der Ausführlichkeit, in der Hans Haase das getan hat. Wenn wir hier schon diskutieren über Überhandnehmende Details, dann ist diese Einfügung von Hans Haase aber GANZ weit vorne auf der Liste. Neben dem Absatz "Die erste fachärztliche Stellungnahme...", den man lsöchen könnte; den Abschnitt "Debatten im Rechtsausschuss" könnte man zudem stark kürzen und mit dem vorherigen und dem nachfolgenden Abschnitt zusammenlegen. Aber erstmal denke ich dass dem Artikel die Sperre ganz gut tut, damit die erhitzten POV-Gemüter erstmal wieder abkühlen können.  --rtc (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde mal nicht persönlich, darf aber hier gleich anmerken: Wenn der Artikel strikt chronologisch sein soll, was ja ein Wunsch war, wird er automatisch länger. Dem unterlagen auch Przybilla und Ritzer im Buch, das 230 Seiten hat. Wenn die Facetten und Ereignisse im Artikel zusammengefasst werden würden, würde dies den Sachverhalt und NPOV nicht gefährden, wenn es sorgfältig formuliert wird. Solche Rückblenden und Quasi-Nostalgien würden zwar den POV der Presselandschaft insgesamt wiedergeben, aber eine Enzyklopädie beschränkt sich auf die Fakten und muss sachlich informieren und vor allem anderen  verständlich sein. Wie oben schon erwähnt, wurde die Pelzig-Variante schon indirekt vorgeschlagen. Ich denke, man sollte die einzelnen Punkte separat und nach ihrem Auftreten, Verlauf und Ergebnis in je 3 oder 5-Zeilen packen. Die aktuelleren Presseartikel enthalten idR. nur eine Aussage zur Causa. Das wäre hier mit einem oder einem Nebensatz im Artikel. Kürzer wird es auch, wenn andere Artikel angelegt wären, wie z.B. der Herr Dieckhöfer, der die Gutachten als Fachmann nachbewertete. --Hans Haase (Diskussion) 22:07, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Herr Dieckhöfer hat diese Gutachten nicht als Fachmann, sondern als Vereinsmitglied bewertet. Diese Bewertungen sind umstritten; das Justizministerium hat sie offenkundig als unwissenschaftlich bezeichnet. Hier Herrn Dieckhöfer als Maß der Dinge hinzustellen, ist unangenemessen. Er ist Vorstandsmitglied eines Vereins, der Verein vertritt eine Meinung (von vielen über den Fall Mollath), hat nichts direkt mit Mollath oder einem der Verfahren zu tun. Und nur weil hier diversen Benutzern die Meinung des Vereins aus der Seele sprechen mag, lässt sich nicht auf eine besondere Relevanz oder gar Maßgeblichkeit dieser Meinung schließen. Sie ist in der Sache eine Randnotiz, nicht mehr.  --rtc (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist Dieckhöfer von Beruf? Wo ist er tätig, was macht er? Nebenbei: Was ist das das Vereinsziel? Man wäge dies rein sachlich ab und was kommt dabei heraus? Aha, es ist sehr wohl angemessen und vom Fach. Es ist kein POV wenn diese Tatsachen so sie sie sich ereignet haben dastehen. Die Sache auf Polemik und Rechtsstreitigkeiten herunterzubrechen ist POV. Und wenn er seinen Standpunkt samt sachlicher Begründung publiziert ist es primär, aber hier zulässig. Unsachlich und unenzyklopädisch ist es, wenn das auf Kritik heruntergebrochen wird. --Hans Haase (Diskussion) 10:06, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Aktivitäten eines Vereins, dessen Standpunkt in diesem Kontext eine Randnotiz ist. Die einzige Motivation, dies hier so breitzutreten und irreführend als Professorensache statt Vereinssache hinzustellen ist POV-Pushing. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Du hast wieder einen Fehler gemacht, wieder das Neutralitätsprinzip verletzt und außerdem schlampig gearbeitet; es dargestellt als ginge es um einen Gutachter im Verfahren. Lern mal, Fehler einzusehen, einzugestehen und aus ihnen zu lernen.  --rtc (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ach der darf sich nicht äußern weil er vom Fach ist? --Hans Haase (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Dieckhöfer engagiert sich deshalb so für Mollath, weil er im Vorstand der Gesellschaft für Ethik in der Psychiatrie ist",. Welches Wort davon verstehst Du nicht? Dieckhöfer hat weder einen wissenschaftlichen Aufsatz über den Fall Molltah geschrieben, noch ist er Gutachter in irgendeinem Verfahren, das mit Mollath zu tun hätte. Er hat einfach nur einen Beitrag in der Postille des besagten Vereins geschrieben und es ist irreführend, es stattdessen so darzustellen als habe sich ein Professor beschwert, der für den Wiederaufnahmeantrag von Mollath ein Gutachten verfasst hat. --rtc (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Fußnoten sind zwar neu aber immer noch falsch, weil sie teilweise auf 2012 verweisen. siehe auch Rückmeldung der Leser
;"Dringlichkeitsantrag im Bayerischen Landtag ....in einer Rede vor dem Landtag am 15. Dezember 2011[15][16]". Die Fußnote [16] betrifft 2012. "....von Weisungen aus der Politik untätig bliebe.[3][18] Die Staatsanwaltschaft selbst richtete dara…Mehr (nicht signierter Beitrag von 93.208.209.128 (Diskussion) 20:13, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.88.67.111 17:17, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  2.2 Dringlichkeitsantrag im Bayerischen Landtag  

message: * Die Selbsständigkeit der Frau M. fehlt, in der Gegenüberstellung ihrer Aussage, Quelle HVB-Soderrevisionsbericht
* Die Selbsständigkeit der Frau M. lief so, dass sie bei der HVB nichtmehr in Vollzeit arbetete
* Die HVB keine „Anzeigepflicht“ hatte, Quelle SZ, sie Artikelversion im Januar
* Erwähnung Wilhelm Schlötterer
* Werner Sprißler (HVB) fehlt (auch die Frage ob die HVB Kunden schützen wollte)
* Versäumnisse des Pflichverteidigers – Quellen: WA-Strate, weitere???
* Verjährung der Rechtsbeugungen, Quelle: WA-StA-R
* Konsequenzen der WA, Interessen pro/contra WA: Quellen: dradio, weitere?
* „Verteidigung des Verfahrens“ ist es nicht, es ist ein Bericht im Spiegel
* chronologischer Sprung, Vermischung: --3 Verfahren von 2012 an--
* Datum der jeweiligen Anzeige
* 60,-- StA, Herr Braun wg. K. Berechtigung zur WA, Rechtsweg Brauns SZ, „60,--“
* Gegenüberstellung: BKH-Bericht dz.[112] vgl. Aktenlage bzgl. vorverlegter jährlichen Überprüfung und WA
* Henning Müller fehlt
* erl Mögliche Steuererstattung für Anleger der Frau M. nach Steuerabkommen mit der Schweiz (vgl. Artikelhistorie) im Abschnitt UA mit SZ vom 6.6.
* Mögliche Rechtsbeugungen Brixners, WA der StA, Q: SZ
* Mollath über Pfäfflin siehe "dienlich", Einschätzung des LG Urteils SZ
* Beschwerde unzulässig vom 24.6. http://www.nordbayern.de/ressorts/schlagzeilenseite/beschwerde-im-fall-mollath-unzulassig-1.2990270
* Fernsehberichte liefern ergänzende Information, die nicht im Artikel steht und wurde erneut entfernt oder für eine einige Aussage in die Referenzen geschoben. Das ist Desinformation und unenzyklopädisch!
* Sachlich zur GEP / Dieckhöfer ./. Merk http://www.tz-online.de/aktuelles/bayern/fall-mollath-psychiatrie-professor-verklagt-beate-merk-2966194.html
* Sonstiges: Entwicklung der praktischen Anwendung des §63 am Fall Mollath: Qullen:
** http://www.regensburg-digital.de/sieben-jahre-psychiatrie-mollath-liegt-im-durchschnitt/28062013/
** http://www.thomas-koschwitz.de/pod/ritzer.mp3 (Minute 8:40)
** http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.problematische-faelle-auch-in-baden-wuerttemberg-parallelen-zum-fall-mollath.1d4587b9-f455-4cec-819e-e0140d65283e.html
* Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Gustl_Mollath bearbeiten
* Ministerium und Revisionsbericht:
** Report Mainz sagte der Bericht sei vom Ministerium angefordert worden und das ist draus geworden: http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-mollath-neue-vorwuerfe-gegen-justizministerin-merk-1.1708490
** Das bekam die Öffentlichkeit: http://www.mainpost.de/ueberregional/meinung/Ich-bin-keine-eiserne-Lady;art9517,7549810
** Und hier genauer: http://www.sueddeutsche.de/65738w/1395319/Merk-geraet-unter-Druck.html#
* Klinik wehrt sich:
** http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/fall_mollath_bezirkskrankenhaus_bayreuth_wehrt_sich_166269
** http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/klinik_bayreuth_geht_gegen_ard_vor_166401
--Hans Haase (Diskussion) 11:51, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mängelliste 

message: :Henning Müller fehlt mitnichten. Der Rest klingt mir mal wieder verdächtig nach der Darstellung unwesentlicher Details. Der Artikel soll lesbar bleiben. Von welchem Interesse soll es sein, ob Frau M. Selbständig ist? Offensichtlich willst Du da wieder irgendwas suggerieren, und zwar mit dem HVB-Soderrevisionsbericht als Quelle, also auf Primärquellenbasis. Du setzt also Deine inakzeptable Methode fort. Auch nicht alles, was irgendwo in einer Sekundärquelle steht, muss erwähnt werden. --rtc (Diskussion)
::Nein, nur trägt er den Leserverständnis viel bei. --Hans Haase (Diskussion) 06:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  An die "Streithähne": schade, dass man jetzt aufgrund der Artikelsperre keine Verbesserungen vornehmen kann. Probiert Kompromisse, das gilt für beide Seiten. Sonst gibt es halt weitere Sperrungen oder Sanktionen. Wir anderen sollten darauf achten, dass relevante Dinge, die für Mollath sprechen (und das sind mehr bislang), genauso wie solche die gegen ihn sprechen in den Artikel kommen. Und zwar NPOV. Wenigstens bei Wikipedia sollte Transparenz herrschen. Nachwievor ist das Verhalten der bayrischen Justiz sehr umstritten. Der Duraplusordner wurde von ihr einfach abgetan. Der Fall stinkt zum Himmel. Vielleicht könnt ihr nach Sperraufhebung diese aktuelle Quellen verwenden: kurzes Interview Mollath http://www.sueddeutsche.de/bayern/gustl-mollath-im-sz-gespraech-wenig-hoffnung-auf-baldige-freiheit-1.1699754 und Vorwurf der Rechtsbeugung gegen Richter Brixner http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-mollath-merkwuerdiger-entwurf-belastet-richter-1.1697825. --Rudolfox (Diskussion) 08:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Kumpel, ich rede nicht von POV, ich versuche lediglich das rauszuarbeiten, was im Artikel nicht drin ist und ich will es nicht als POV drin haben. Lass uns lieber zusehen, dass – und wie es in den Artikel kommt, so dass man es versteht und NPOV erfüllt. --Hans Haase (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und das ist genau das Problem, dass Du Dir um POV keine Gedanken machst. dass Brixner Rechtsbeugung vorgeworfen wird, steht im Artikel. Bei der Quelle geht es primär um die Abänderung des Antrags, und nicht um Rechtsbeugungen. --rtc (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallloho! Schalte mal runter! Siehe es als Stichwort, es wird nicht vorgeworfen, sondern es steht etwas dazu drin. Es ist noch lange nicht geschrieben! --Hans Haase (Diskussion) 17:24, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Begründungen 

message: Merk kündigt an, in ihrer "Stellungnahme an das Bundesverfassungsgericht deutlich [zu] machen, dass nach [ihrer] Auffassung die Unterbringung [Mollaths] mit zunehmender Dauer unverhältnismäßig ist." --rtc (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na bitte. Und das aus deinem Munde. Erstaunlich. So wie Merk denken wohl die meisten Beobachter, wenn Mollath nicht gar völlig unschuldig ist. Bitte in den Artikel aufnehmen, wenn er wegen euer beiden Streits wieder entsperrt ist. --Rudolfox (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist daran bitte "erstaunlich"? Ich verbitte mir solche Anspielungen. Nur weil ich POV bekämpfe, wie er den lieben Tag lang nachhaltig von Hans Haase kommt, heißt das nicht, dass ich auch nur ansatzweise selbst irgendwelchen POV betreibe. --rtc (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Um dir das voll glauben zu können, entschuldigst du zu sehr skandalöse Pannen, Vertuschungsversuche und teilweise Arroganz (Nichtlesen wichtiger Unterlagen) der bayerischen Justiz und willst Mollaths Glaubwürdigkeit zu oft anzweifeln. NPOV sieht anders aus. --Rudolfox (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: (BK) Kumpel, wenn Du es jetzt nicht lässt meinen Namen aus heiterem Himmel mit „POV“ gleichzusetzen, wird's unangenehm. --Hans Haase (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Haase, lass dich durch billige Provokationen nicht aus der Ruhe bringen. Das wollen solche Leute doch nur. Hier zählen Sachargumente, die in den Artikel einfließen. Und sonst nix. Editwar wird ab jetzt unterbunden. --Rudolfox (Diskussion) 22:25, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Aussagen verraten unverkennbar Deine POV-Motivation. So, wie ich arbeite, sieht NPOV aus, und nicht so, wie hier einige glauben, die Wikipedia als Presseorgan des kleinen Mannes missbrauchen zu dürfen, um "skandalöse Pannen, Vertuschungsversuche und teilweise Arroganz" zu entlarven. Und ich sage Dir nochmals, dass Deine haltlosen Drohungen "Editwar wird ab jetzt unterbunden" allerhöchstens zu Deiner eigenen Sperrung führen werden. @Hans Haase: Deine Arbeit ist die Lehrbuchdefinition von POV. --rtc (Diskussion) 22:26, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: rtc, Du bist der Geisterfahrer und hast mich hier aus heiterem Himmel erwähnt. Diese Entgleisung kreide ich Dir hier an. Ich hatte in diesem Abschnitt nichts beigetragen. Hör auf zu hetzen und mach Artikelarbeit! Da oben gibt's ne Mängelliste! --Hans Haase (Diskussion) 22:43, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Geisterfahrer sind diejenigen, die auf der falschen Seite fahren, nicht diejenigen, die in der Minderzahl sind. --rtc (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, da sind über Nacht Fakten gegen Floskeln angekommen: http://www.sueddeutsche.de/65738w/1395319/Merk-geraet-unter-Druck.html --Hans Haase (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Hier ist der nächste, der betroffen reagiert: http://www.merkur-online.de/aktuelles/politik/horst-seehofer-mahnt-justiz-fall-gustl-mollath-2981295.html?cmp=defrss und http://www.merkur-online.de/aktuelles/politik/fall-mollath-seehofer-will-mehr-justiz-tempo-2959961.html --Hans Haase (Diskussion) 07:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Klasse Artikel, Hans Haase. Fazit: immer mehr spricht für Mollath und für einen bayerischen Justizskandal. Jetzt auch die Freien Wähler und (indirekt) Seehofer. Die Quellen sind relevant. Nimm sie bitte in den Artikel, wenn er endlich entsperrt wird. --91.37.160.135 13:33, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke!
* http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/fall_mollath_bezirkskrankenhaus_bayreuth_wehrt_sich_166269 Klinik wehrt sich --Hans Haase (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme Merk vor BVerfG 

message: Der Richter i. R. Heindl hat sich mit mindestens zwei offenen Briefen für die unverzügliche Entlassung des Herrn Mollath verwandt. In beiden Schreiben wird deutlich, dass Herr Heindl sehr sicher ist, dass die Vertuschung von Schwarzgeldverschiebungen mittels Wegsperren des Herrn Mollath ganz wesentlich dem CSU-Politiker Dr. Günther Beckstein zugute gekommen ist. (nicht signierter Beitrag von 2.204.13.138 (Diskussion) 23:16, 1. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Guten Abend nach Hamburg. Gibt es da einen WWW-Link dazu? Wir benötigen Quellen! Oder wo sind die Briefe zufinden? --Hans Haase (Diskussion) 00:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Danke hierfür, nur sollte das nicht von Vereinen, sondern etwas reputabler daher kommen. --Hans Haase (Diskussion) 23:50, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Offene Briefe des Richter i.R. Heindl an Beckstein sowie an Merk 

message: Hallo, bei den Fernsehberichten gibt es bis jetzt zwei Interviews mit Ministerin Merk.
Die wichtigste Sendung, m.E., ist aber nicht dabei, nämlich:
Die Story im Ersten: Der Fall Mollath von Monika Anthes und Eric Beres, 2013:
https://www.youtube.com/watch?v=8z99MO8uv2U
Ich meine, das sollte unbedingt ergänzt werden.
Schöne Grüße
Karin (nicht signierter Beitrag von 91.22.151.49 (Diskussion) 22:05, 6. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Karin, es gab darüber lange Diskussionen und das Ergebnis war, die Anzahl der Weblinks zu verringern, nicht zu erhöhen, und vor allem keine solchen Links aufzunehmen, die bereits im Abschnitt "Einzelnachweise" verlinkt sind. Richtanzahl bei Weblinks sind 5, es sollen also eher noch weniger werden. Ich schlage vor, "Das komplette Interview" als Link rauszunehmen, weil der Report-Mainz-Bericht schon im Artikel verlinkt ist, die Vollversion des Interviews außer Prangerwirkung keine Aufgabe erfüllt, was dem Neutralitätsprinzip der Wikipedia widerspricht. So wie ich Dich verstehe wäre das auch in Deinem Sinne.  --rtc (Diskussion) 00:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: 5 haben's rtc angetan, was ein Richtwert ist, denn WP ist keine Linksammlung. Ist es komplexer, sind es wie hier mehr. Das ganze Problem ist, hier sollte die ergänzende Information kommen. Und wenn bei rtc die schon der Fleischwolf für die Salami feiner eingestellt ist und in Scheiben angeboten wird, wie in der Causa Mollath die Rechtsfehler und -beugungen, bedeutet dass noch lange nicht, dass die Salami(taktik) nicht am Stück verkauft werden muss, aber es darf. --Hans Haase (Diskussion) 22:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Weblinks sind nicht das gleiche wie Quellen und nicht alle lassen sich als Quellen verwenden. Ich denke, dass eher der Vorschlag A als der Punkt B in die richtige Richtung geht, denn, wie gesagt, der Richtwert lautet 5 Links und B geht in die entgegengesetzte Richtung. Dass man aber gleich den gesamten Abschnitt auflösen sollte, halte ich für falsch. "Chronologien", "Fernsehberichte" und "Rundfunkberichte" wären Ansatzpunkte, da die Webseite gustl-for-help schon genügend Links auf so etwas enthält (das steht auch dabei: "Chronologie, Originaldokumente und Videorubrik"), und solche Links sowieso schnell veralten, so dass eine Ausgewogenheit sowieso kaum machbar wäre.   --rtc (Diskussion) 04:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun für Chronologie wäre das nicht schlecht, es chronologisch darzustellen. Das zeigt grade der Blick auf den Schöffen Westenrieder: Zuerst stützt achtet indirekt auf die Prozesszeugin C V A mit der Aussage, dass M von B lautstark unterbrochen wurde. Er bekommt von B rechtliche Schritte angedroht, die B wohl wieder verwirft. Der Grund bleibt noch offen. Als H den UA schriftlich versichert, der B habe MM vor der Verhandlung gesprochen und das vom Handball erzählt, bestätigt Westenrieder dies. Soweit zum Artikel. Aber nun: Was sagen denn Wolff und H E Müller dazu? Nicht nur Strate bemängelte die Besetzung des Gerichts und stellte des, dass Verteidiger D das hätte beheben müssen. D, W und Merk kann man so nicht im Artikel darstellen, die verlinkt man. Allein an der Reaktion auf die Handlungen samt der Situation von B wird jedem Artikelautor klar, welche Scheibendicke die Salami hier hat. Passieren wird da herzlich viel, denn die Verjährung, läge Rechtsbeugung vor, soll zum 5.6.2011 eingetreten sein. --Hans Haase (Diskussion) 10:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

text:  Zu bedenken sind auch die Reaktionen von Seehofer und Merk, denen das Arbeitstempo der Sta mehr als zudenken gibt. Das betrifft nun mehr die Zeitungen als die Fernsehberichte. --Hans Haase (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu "Fernsehberichte" 

message: Interessant: Nina Hagen kämpft für Gustl Mollath, siehe auch: titanic-magazin und auch das Video. Eventuell kann eine Liste der prominenten Unterstützer Mollaths und der entsprechenden Aktionen im Artikel angelegt werden? --Oberbootsmann (Diskussion) 07:49, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Oper wurde mit Flugblättern... --Hans Haase (Diskussion) 09:39, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nina Hagen kämpft für.... 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gustl_Mollath&diff=prev&oldid=120295436 --Hans Haase (Diskussion) 08:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist immer noch nicht entsperrt. Das ist schade für aktuelle Änderungen. Ist aber aufgrund der zahlreichen Editwars und Streits eigentlich richtig so. Bitte Admins, lasst ihn gesperrt, bis die beiden Hauptkontrahenten hier schriftlich zusagen, alle Unstimmigkeiten auf dieser Diskussionsseite erst zu bereinigen, ehe sie den Eintrag des anderen einfach löschen. Schönen Abend --Rudolfox (Diskussion) 21:48, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So sehe ich das. Entweder moderierst Du das oder beantragst Verlängerung, sonst lasse ich verlängern. --Hans Haase (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Hans Haase, die Anfrage ehrt mich. Ich habe leider aber zu wenig Zeit dazu, täglich auf den Artikel zu schauen. Denn das wird bei diesem umstrittenen Artikel und mutmaßlichen bayerischen Justiz-/Psychiatrieskandal notwendig sein. Ich werde aber wie bisher immer ein wachsames Auge auf den Artikel haben, wenn ich mal ein bisschen Zeit habe, nur nicht regelmäßig. Bei weiteren Editwars werden meines Ermessens sicherlich ein bis zwei zeitweilige Sperren ausgesprochen werden müssen. Gruß --Rudolfox (Diskussion) 11:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: spiegel.de : Opposition zieht vernichtende Bilanz im Fall Mollath 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayern-mollath-untersuchungsausschuss-legt-abschlussbericht-vor-a-910069.html
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mollath-justizministerin-merk-nennt-zwangsunterbringung-fragwuerdig-a-910187.html  
Bayerns Justizministerin nennt Zwangsunterbringung fragwürdig  
in den letzten 30 Tagen haben über 93.000 Menschen diesen Artikel angeklickt. Statistik 
In den nächsten Tagen werden es imo überdurchschnittlich viele sein. 
Vor diesem Hintergrund : wenigstens die Neuigkeiten in den Artikel (von mir aus kann er danach wieder gesperrt werden).  Imo haben unsere Leser ein Recht auf aktuelle Info. 
Dass sie nicht mal am Artikelanfang eine Info bekommen "dieser Artikel ist seit dem tt.mm.jjjj gesperrt" finde ich geradezu skandalös ! 
--Neun-x (Diskussion) 19:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Du hast recht. Infolge der vielen aktuellen Meldungen und Entwicklungen finde ich auch, dass der Artikel umgehend entsperrt werden muss. Das werde ich beantragen beim zuständigen Admin. Das Pendel schlägt mittlerweile klar (mit Ausnahmen natürlich) in Richtung Gustl Mollath und seinen Mitstreitern aus - siehe die vielen Punkte auf dieser Diskusite, die nach einer Entsperrung größtenteils in den Artikel sollten. Der Stand des Pendels muss im Artikel korrekt abgebildet werden. --Rudolfox (Diskussion) 12:18, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aktualisierung: der Artikel wurde (wohl kürzlich) entsperrt. Bitte tut die relevanten Entwicklungen, die mit Quellen belegt sind in den Artikel. Soviel Zeit habe ich nicht. Dass beim nächsten Editwar ein bis zwei Sperren beantragt werden, wird schon zur Befriedung beitragen. --Rudolfox (Diskussion) 12:21, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Gut, einige Aktualisierungen habe ich jetzt im Artikel vorgenommen. Bitte tut das auch Kollegen. Ich schaffe das hier nicht alleine bei diesem Umfang. Denkt an Relevanz, roter Faden und anerkannte Quellen und Probleme hier zu diskutieren. Und dann gemeinsam los zu einem besseren, aktuelleren Artikel. --Rudolfox (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre beibehalten wegen nicht befriedigten Editwars oder aufheben wegen wichtiger Aktualität? 

message: (also nächsten Mittwoch) Anschließend man ihn auf der Homepage des bayr. Landtags abrufen (Quelle: Mail der Pressestelle des Bayr. Landtags an mich) --Neun-x (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayern-mollath-untersuchungsausschuss-legt-abschlussbericht-vor-a-910069.html:
danke Neun-x. Dies ist ein starker Artikel über die unselige Verquickung von bayerischer Justiz und Ministerien, da die CSU seit Jahrzehnten regiert. Und wie sie Mollaths Argumente und Anschuldigungen unter den Tisch fallen ließ. Aber warten wir am besten nächsten Dienstag/Mittwoch den Abschlussbericht des Untersuchungsausschusses ab. Und zitieren dann daraus jeweils die Sicht der Regierung und der Opposition, oder? --Rudolfox (Diskussion) 12:55, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlussbericht wird am 17.Juli im Plenum des Landtags beraten 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.142.16.199 --Hans Haase (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turnstange (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung wg. EN:WP 

message: Ich habe noch einen Vorschlag:
Ich denke, es wäre besser den Abschnitt "Fernsehsendungen" zu nennen statt "Fernsehberichte". Interviews z.B. sind ja keine "Berichte".
Schöne Grüße
Karin (nicht signierter Beitrag von 91.22.151.49 (Diskussion) 22:05, 6. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turnstange (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Fernsehsendungen" statt "Fernsehberichte" 

message: Liebe Kollegen (m/w), 
ich mache gerade eine Wikipause. Könnte einer von euch das folgende an geeigneter Stelle in den Artikel einarbeiten ? 
http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-mollath-warum-die-hypo-vereinsbank-geschwiegen-hat-1.1605508 
(Nun äußert sich die Bank erstmals zu dem Fall - und schildert, wieso der Bericht nie den Weg zur Justiz gefunden hat.) 
danke, --Neun-x (Diskussion) 14:37, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hypo Vereinbank äußert sich erstmals ... 

message: "Auch bei Generalstaatsanwalt Hasso Nerlich kommt das Urteil aus dem Jahr 2006 nicht gut weg. " 
http://www.sueddeutsche.de/bayern/untersuchungsausschuss-im-fall-mollath-wenn-der-herr-staatsanwalt-erzaehlt-1.1690371 
Oberstaatsanwalt Wolfhard Meindl ist seit 12/2012 zuständig. 
bitte in den Artikel hineinnehmen wenn er wieder entsperrt ist. --Neun-x (Diskussion) 18:35, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  6.6.2013: Oberstaatsanwalt nennt im UA mehrere Gründe für Wiederaufnahme des Verfahrens 

message: http://www.sueddeutsche.de/bayern/untersuchungsausschuss-im-fall-mollath-wenn-der-herr-staatsanwalt-erzaehlt-1.1690371 (nicht signierter Beitrag von 91.21.38.127 (Diskussion) 20:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  update 

message: Er habe durch einen Anruf bei der Finanzverwaltung bewirkt, dass Mollaths Anzeigen nicht weiter verfolgt wurden. (Fußnote: Ein Anruf bei Finanzbehörden stoppte brisanten Vorgang Nürnberger Nachrichten 30. November 2012)
Wer ist die Finanzverwaltung ? In der genannten Fußnote lautet der erste Satz Im Archiv der Nürnberger Steuerfahnder [...].  
Wie heißt diese Behörde tatsächlich - 
* Finanzamt Nürnberg-Süd ? (http://www.finanzamt.bayern.de/nuernberg-sued/Kontakt/Ansprechpartner/Aussenpruefung/Steuerfahndung.php?f=nuernberg-sued&c=n&d=x&t=x) 
* Zentralfinanzamt Nürnberg?   (http://www.finanzamt.bayern.de/nuernberg-zentral/Kontakt/Ansprechpartner/Aussenpruefung/Steuerfahndung.php?f=nuernberg-zentral&c=n&d=x&t=x) 
--Neun-x (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  (zu) unpräzise: 'bei der Finanzverwaltung' 

message: Hallo ist diese Meldung schon im Artikel eingearbeitet? Gruß
http://www.tz-online.de/aktuelles/bayern/fall-mollath-psychiatrie-professor-verklagt-beate-merk-2966194.html
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:16, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Psychiatrieprofessor verklagt Merk 

message: Hallo bringe mal diese Meldung zur Kenntnis
http://www.heise.de/tp/blogs/8/154500
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:46, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Telefongespräche zwischen Mollath und seiner Verteidigerin abgehört 

message: http://www.sueddeutsche.de/bayern/umstrittener-psychiatriefall-olg-weist-beschwerde-des-mollath-anwalts-zurueck-1.1704262
--Neun-x (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  OLG Nürnberg weist Strates Beschwerde gegen Unträtigkeit des LG Nürnberg zurück 

message: Im Artikel wird behauptet, Herr Mollath habe eine Verbindungen zu den Rotariern behauptet. Ist das irgendwo belegt? Ich finde nur eine Kopie an den Nürnberger Club eines Briefes von Mollath aber keine von Mollath behauptete Verbindung. Elmadivi (Diskussion) 14:39, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rotarier Nürnberg 

message: Warum die Tagesspiegel-Aussage gelöscht werden muss, hat die IP nicht schlüssig dargelegt. Ohne Darstellung dieser Kritik erfährt der Leser nicht, dass der Inhalt der Dokumentation fast deckungsgleich mit den bereits zuvor beschriebenen Report-Mainz-Sendungen ist. Das ist eine nützliche Information, die man nicht einfach verschweigen sollte. --rtc (Diskussion) 13:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist LALA-Journalismus. Es grenzt an TF und ist wiederlegt und enthält nachgewiesen täuschende Elemente. Da ist die Rede davon, dass 3 Gutachter von Gesprächen, Akten und Beobachtungen, Mollath für krank befunden hätten. Es waren keine Explorationsgespräche. Das ist falsch und direkte Manipulation. Das ist belegt als parteiische Quelle. An restlichen der Kritik mag etwas dran sein nur liegt das Lakotta offensichtlich nicht vor, sonst wäre es wohl abgedruckt worden. Fazit: das nicht das was in die WP gehört. Und genau das ist der POV und die wiederlegte Darstellung. Vielleicht wäre es mehr angebracht zu erwähnen, das Petra M. und Gutachter Leipziger dem SWR die Interview-Anfragen ablehnten. Das belegt, dass der SWR nicht auf seiner Darstellung beharrt. --Hans Haase (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mein Beitrag richtete sich an die IP, nicht an Dich. Ich diskutiere nicht mit Benutzern, die mit dem Anwalt drohen. --rtc (Diskussion) 14:21, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So, das bedeutet dass Du den eigenen noch den erwiderten Wortlaut sowie die Richtlinie inhaltlich wohl nicht verstanden hast. Zeit währe gewesen, dies nachzuholen. Du kannst selbstverständlich Dir die Richtlinien erklären lassen, zum Beispiel dort: WP:Auskunft. Ich könnte hier parteiisch sein, biete es Dir dennoch an, wenn Du möchtest. Die Stellungnahmen von 2 Admins hast Du ja schon. --Hans Haase (Diskussion) 14:35, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht inwiefern ich mich missverständlich geäußert habe. Ich diskutiere nicht mit Benutzern, die mit dem Anwalt drohen. --rtc (Diskussion) 14:37, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielmehr solltest Du verstehen was rechtlich möglich ist und was nicht. Das macht die Sache für Dich gefährlich, da Du dies nicht einordnen willst, aber dringend solltest, um nicht erneut dagegen zu verstoßen. Ok, frage dritte und stelle sicher, dass Du es verstehst! Du wirst es einfacher haben. Suche keine Bestätigung, sondern lasse sachlich analysieren. --Hans Haase (Diskussion) 14:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (Diskussion) 23:23, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Bitte um  Beurteilung dieser Kürzungen/Überarbeitungen durch weitere Kolleginnen und Kollegen, die Kollege Verum ohne inhaltliche Begründung pauschal rückgängig gemacht hat, vgl. im Einzelnen zu meiner Begründung die Versionsgeschichte. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:32, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bereits umformuliert. --Hans Haase (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Haase (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kürzungen um unenzyklopädische Inhalte und sprachliche Überarbeitung 

message: http://www.sueddeutsche.de/bayern/ermittlungen-gegen-gustl-mollath-eine-hoelle-an-belastungen-1.1675612 (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.103 (Diskussion) 16:50, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿  20:03, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Hölle ... 

message: Gustl Mollath ist immer noch in der BKH-Bayreuth-Psychiatrie auf Grund des Urteils Landgericht Nürnberg-Fürth vom 8.8.2006. Aus bürgerrechtlicher Sicht vertritt Richard Albrecht die These, dies war nur ein fingierter Freispruch http://filmundbuch.wordpress.com/2013/06/14/die-affare-mollath-eine-film-und-buchvorstellung-von-richard-albrecht/ Kurzfassung http://blog.nassrasur.com/2013-06-24/fiktiver-freispruch-eine-buergerrechtliche-these/
217.232.45.99 14:07, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿  20:04, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  FINGIERTER FREISPRUCH vom 8.8.2006 

message: Die oben zunächst erzielte Kompromisslösung wurde leider zwischenzeitlich verschlechert, meiner Meinung nach. Zuerst lautete der Satz: "...wurde bekannt durch seine siebenjährige Zwangsunterbringung in der Psychiatrie." Das heißt, P. stand hier abstrakt für den "Komplex" Psychiatrie allgemein, ohne auf eine bestimmte Einrichtung zu deuten. Dies ist mE üblicher und guter Sprachgebrauch. Nun heißt es aber: "ist wegen seiner umstrittenen siebenjährigen Zwangsunterbringung in einer Psychiatrie bekanntgeworden." Einer deutet ganz klar darauf hin, dass dies eine bestimmte, definierte psychiatrische Einrichtung wäre, also zB das Klinikum Bayreuth. Das stimmt aber nicht - unter anderem mittendrin wechselte die Einrichtung, das Wort "einer" ist in diesem Zusammenhang daher mE schlicht falsch, es sollte wieder in "der" zurückgeändert werden, und auch der Folgesatz angepasst werden, der bekräftigt nämlich durch "...aus der er entlassen wurde..." nochmal, dass damit fälschlich eine spezifische Einrichtung gemeint wäre. 217.7.150.122 09:56, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hatte die Veränderung bislang nicht gesehen, halte sie jedoch für korrekt: Der unbestimmte Artikel eine deutet gut daraufhin, dass es sich um eine (beliebige) psychiatrische Einrichtung/Klinik handelt – in Abgrenzung zu einer bestimmten psychiatrischen Klinik (ugs.) oder der Psychiatrie als medizinische Fachdisziplin. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Widerspruch. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der unvorbelastete Leser das "eine" in seiner auch relevanten Bedeutung als Zahlwort liest und damit davon ausgeht, dass Mollath 7 Jahre in "genau" einer Klinik war. Zudem ist "er war in der Psychiatrie" eben üblicher Sprachgebrauch dafür, dass sich jemand "in psych. Kliniken zur Behandlung aufhält", offen wo genau. Und damit ist das nicht missverständlich wie das jetzige. Aber wenn die Mehrheit das anders sehen sollte, bitte... 217.7.150.122 10:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank an Kängurutatze für die einfache wie gute Überarbeitung. --GUMPi (Diskussion) 10:18, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dito. Viel besser jetzt, danke. 217.7.150.122 10:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jepp. Ich hab auch noch bisschen was ergänzt, ist jetzt insgesamt wieder viel besser und klarer geworden. 217.7.150.122 11:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 20:09, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon wieder erster Satz, der nun falsch ist...  

message: Am 11. August 2013 erhob die Grundrechtepartei Beschwerden gemäß Art. 17 GG gegen die Staatsanwaltschaft Regensburg und das Oberlandesgericht Nürnberg an die Regierung des Freistaates Bayern wegen Nichtbeachtung bzw. Falschanwendung der gesetzlichen Vorschriften zur Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zugunsten des Verurteilten gemäß § 359 StPO. Hintergrund der Beschwerden ist die Tatsache, dass Gustl Mollath am 08. August 2006 gemäß § 20 StGB von Schuld und Strafe freigesprochen wurde. Die im Urteil erfolgte Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB ist eine Maßregel zur Besserung und Sicherung, jedoch keine Strafe. Demzufolge ist Gustl Mollath kein Verurteilter im Sinne des § 359 StPO. Da diese Vorschrift jedoch ausschließlich in Verfahren zugunsten eines rechtskräftig Verurteilten anzuwenden ist, nicht jedoch auf Verfahren zuungunsten eines rechtskräftig Freigesprochenen, ist die Anordnung der Aufhebung des rechtskräftigen Freispruchs Mollaths unter Nichtbeachtung bzw. Falschanwendung der gesetzlichen Vorschriften zur Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zugunsten des Verurteilten gemäß § 359 StPO erfolgt.Beschwerden zum Wiederaufnahmeverfahren in der Causa Mollath --91.63.64.229 11:20, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der link auf das wiki dieser Partei, die nicht mal nach unseren recht liberalen RK für Parteien relevant ist, überzeugt auf den ersten Blick von der Irrelevanz dieser meldung. Kann wiedereingefügt werden falls relevante medieen darüber berichten. --V ¿  14:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Es wurde bislang kein valider Beleg genannt, bitte WP:Q beachten, danke. Die Diskussion ist obsolet solange sich nicht bspw. entsprechende Presseberichte hierzu finden lassen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿  20:01, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beschwerden gegen die Anordnung des Wiederaufnahmeverfahrens 

message: : Magazin Telepolis des Heise Verlags vom 12. Juli 2013: Fall Mollath: Das Millionenerbe und ein erhängter Kunde --Agatha Bauer (Diskussion) 07:56, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, gute Info, die teilweise in den Artikel sollte. Insbesondere dass das Bundesjustizministerium den Fall Mollath beobachtet und Gesetzesänderungen bezüglich Unterbringung in Psychiatrie plant. --Rudolfox (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sagte Petra M. nicht zu Otto Lapp etwas über Geld? --Hans Haase (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbstmord: Ehefrau erhielt aus dem Nachlass eines ihrer ehemaligen Kunden 800.000 Mark 

message: Da das hier ja ein Personenartikel ist (jedenfalls von der Überschrift her) sollte ein Foto von Mollath in den Artikel mit rein.
Vielleicht hat ja einer eins?
--Aradir (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erst den Lizenz-Kram beachten, dann hochlanden. --Hans Haase (Diskussion) 16:12, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Erklärt mir mal bitte jemand wie auf Seite 114 von 115 im folgenden PDF: http://www.justiz.bayern.de/imperia/md/content/stmj_internet/gerichte/landgerichte/regensburg/bwam240713_10_geschw_rzt.pdf die beweiswürdigende FAX-Kopfzeile eines sogenannten Originals zustande kommt in der es heißt:
  16/01/2003 12:08    09112002160      HYPOVEREINSBANK NBG     S.   02
Entschuldigung, die Zahl der Leerzeichen mag nicht übereinstimmen. Wer reicht denn hier welches Original ein, das mit M. oder i.V. gefolgt vom Namen des Unterzeichners, vergrößert auf der letzten Seite  unterzeichnet wurde? --Hans Haase (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen der StA R 

message: legal tribune und fortsetzung. --FT (Diskussion) 23:00, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  verfahren 

message: difflink  
RTC schreibt (Vollzitat): drucksage nr. korr, weblinks aufgeräumt (link gelöscht, der redundant zu geänderter referenz ist, abschnitt mit einzellink in vorhandenen abschnitt verschoben 
Ich füge den weblink zum Abschlussbericht des Bayer. Landtags wieder ein: 
difflink  und schreibe: 
das ist ein Bericht vom UA - @rtc : warum hast du den gelöscht ?? 
darauf RTC: 
difflink , Vollzitat: 
Änderung 121262200 von Neun-x rückgängig gemacht; stand im editkommentar: bereits als referenz verlinkt. WP:WEB: Ziel 5 weblinks 
Was sdtand im Editkommentar ?? Und vor allem : wir haben hier (was eine ziemliche Ausnahme in der WP ist und imo sachlich gut & hilfreich) verschiedene Sorten von WEeblinks : 
:5.1 Originaldokumente
:5.2 Chronologien
:5.3 Fernsehberichte
:5.4 Rundfunkberichte  
Dass RTC ein so zentrales Dokument (146 Seiten, aktuell, aufwändig erstellt usw.) einer so hochrangigen Institution wie des bayer. Landtages mit WP:WEB: Ziel 5 weblinks "begründet" ... finde ich abwegig und destruktiv.  Der Abschlussbericht gehört - auch vor dem Hintergrund des Wahlkampfes in Bayern, der Seehofer-Kritik am Arbeitstempo bayer. Gerichte usw. usw. - imo unbedingt in "Weblinks/Dokumente" . Dass dieses Dokument irgendwo in dem sehr langen Mollath-Artikel als Quelle / Fußnote genannt ist rechtfertigt imo in keinster Weise, es bei weblinks nicht zu nennen. 
Die "fünf" habe ich zur Diskussion gestellt: 
Diskussion:Weblinks 
Wenn es eine WP-demokratische Möglichkeit gibt, RTC von der Mitarbeit an diesem Artikel auszuschließen, bin ich dafür, diese zu ergreifen.  Wenn es dazu eine Abstimmung gibt, bitte ich um Hinweis, damit ich daran teilnehmen kann.  pro? contra ?  Gruß  --Neun-x (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Was sdtand im Editkommentar" Du zitierst es doch selbst: "redundant zu geänderter referenz". Die Aussage "auch vor dem Hintergrund des Wahlkampfes in Bayern" offenbart Deine POV-Motivation. Wir können keine Links aufnehmen, nur weil dieser oder jener Wikipedia-Benutzer gerne die Wikipedia benutzen möchte, um irgendeinen Wahlkampf zu beeinflussen.  Es gibt außerdem viele Quellen im Artikel, für die sich ähnlich argumentieren lässt und für die ähnlich argumentiert wurde. Wir können aber nicht alle Links aus den Referenzen nochmal bei Weblinks verlinken. Der Wunsch, Benutzer auszuschließen, weil sie sich gegen POV einsetzen, ist verständlich, aber vor dem Hintergrund des Neutralitätsprinzips der Wikipedia nicht zweckdienlich. --rtc (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diesen Difflink sehe ich auch als einschneident. Da gehört schon ein Satz in die WP, denn damit wurde es ja aufgerollt, was die Gerichte allein auch nach geschaffener Aktenlage bis gestern nicht fertiggebracht haben. Genau so die vorgezogene Überprüfung zeigte, dass nur damit eine 2 jahre alte Aktenlage berücksichtigt werden konnte. Und das ist das, was die Bürger nicht von der Justiz erwarten. --Hans Haase (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  RTC's Löschung  des Weblinks "Abschlussbericht Untersuchungsausschuss" 

message: Du löschst den (imo zentralen, siehe oben) 146-seitigen Abschlussbericht in #Weblinks/Dokumente ... und fügst  
:::„Gustl Mollath“ – ein Justizskandal auf der Website des Dokumentationszentrums Couragierte Recherchen und Reportagen 
:::als Link HINZU.  Damit führst du doch geradezu ad absurdum, dass du die Zahl der Weblinks vermindern willst ! Erklär doch bitte mal mir und anderen, was an der Site "www.anstageslicht.de" besser/informativer sein soll als an dem Abschlussbericht.   'Dokumentationszentrum Couragierte Recherchen und Reportagen' hat 
::1400 google-Treffer 
::Ich finde auf der Site nichts, was ihr besondere Reputabilität verleiht. 
::es lebe das Archiv: das was (November 2008) Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/rtc da beschrieben wird passt imo auf dein heutiges Verhalten 1:1. Prägnanter als der Antragsteller kann man es nicht sagen.  Verständnislos und grußlos --Neun-x (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde im Abschnitt obendrüber diskutiert. Ich habe keinen Link hinzugefügt, sondern nur verschoben. Wenn Du diesen Link ganz löschen möchtest, habe ich jedoch nichts dagegen einzuwenden. Zum Link zum Abaschlussbericht: Es ist falsch, diesen Link auch unter den Weblinks aufzuführen. Er steht bereits in den Referenzen. Und diese referenz ist sehr gut auffindbar angebracht: Im letzten Absatz des Abschnitts "Untersuchungsausschuss im Landtag". Also exakt dort, wo man sie intuitiv auch erwarten würde. Einen Mehrwert der zusätzlichen Verlinkung unter "Weblinks" vermag ich nicht zu erkennen, außer vielleicht für die unzulässigen Wahlkampfzwecke, die im Abschnitt vornedran als Argument angeführt wurden. Der verlinkte Sperrantrag gegen mich war lächerlicher Quotemining-Quatsch, auf den leider einige Pro-Stimmer reingefallen sind ... Weil ich irrigerweise annahm, das erkennt man ohne Erwiderung (hab dann erst eine geschrieben, als ich den Irrtum bemerkte). --rtc (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  @RTC die Zweite 

message: Die folgende Passage wurde gelöscht. Warum? Ich halte diesen psychiatrischen Werdegang für die Frage, warum ein Mensch so lange bzw. infinit in der Psychiatrie einsitzen muss(te) für sehr relevant. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:47, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gutachten 

message: Ich soll mich um den Artikel kümmern (siehe oben). Nach diversen Editwars der Vergangenheit. Der Artikel hat sich nach einem aufregenden Tag (mit der Freilassung Mollaths) und diversen meist richtigen Änderungen und teils umstrittenen Hin- und Herlöschungen beruhigt. Diese Fassung, die er jetzt hat (um 18:30 Uhr, nach der letzten Änderungen zu diesem Zeitpunkt durch mich) ist ganz klar konsensfähig und entspricht den Wikipediaregeln. Deine Änderungen der letzten Minuten, 217.7.150.122, stehen mit anderen Worten im Artikel und sogar fast in der Einleitung. Wenn du noch einmal gegen die Regeln revertierst, werde ich eine Sperrung gegen deinen Account beantragen, mit größten Erfolgschancen. Ich werde hier keinen Editwar mehr zulassen, wie in der Vergangenheit oft geschehen. 
Daran war auch Rtc oft beteiligt. Daher die - kleinere Warnung - auch an ihn, aus schlechter Erfahrung. Deine letzten Änderungen, die ich hier nannte waren ok. Über andere heute kann man teils streiten. Wenn du das Maß überziehst durch dauerndes Löschung und gegen NPOV und Relevanz verstößt, werde ich auch gegen dich eine Sperrung beantragen. Dies ist nur eine vorsorgliche Warnung, im Vorwege. Aber sie muss leider sein. Wegen der Vergangenheit. Haltet euch an diese Hinweise. Dann wird dies ein schöner Artikel bleiben, der weiter bearbeitet werden kann und den viele User lesen werden (aufgrund der aktuellen Entscheidung) und aus dem viele Journalisten und Blogger zitieren werden. Sonst gibt es halt 1-2 Sperrungen. --Rudolfox (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Rudolfox, es gibt zwei wichtige Eckpunkte in dem Mollath-Fall: 1.) Er kam (nach -nicht einhelliger- Meinung vieler seriöser, fachkundiger Menschen: aus heutiger Sicht zu Unrecht) in die Psychiatrie. 2.) Er wurde heute nach einer jahrelangen Farce, die außerhalb der eine "heile Bullerbü-Welt" eines voll funktionierenden, tadellosen Rechtsstaats vorspielenden Wikipedia auch weitgehend genau so wahrgenommen wird, endlich freigelassen. Beide Aspekte, die Mollath überhaupt erst für die WP und die Öffentlichkeit relevant machen, finden sich momentan gar nicht in den ersten Sätzen, sondern einer in Satz 3 und einer ungefähr in Satz 6, vorher wird der Orientierung suchende Leser - der zu 70 % nicht die blasseste Ahnung hat, was überhaupt ein "Wiederaufnahmeverfahren" ist - mit irgendwelchen für ihn irrelevanten Details erstmal restlos verwirrt. Das ist meiner bescheidenen Meinung nach ein ganz schlechter Witz. Mein erster Edit war der Versuch, wenigstens einen der Punkte ganz nach vorne zu bringen. Dass dies bereits (nach deinen Worten oben) irgendwo im Artikel steht, liegt ja wohl in der Natur der Sache. Dass er so ähnlich nochmal in der Einleitung steht, macht nichts, denn da steht dann warum und durch wen (das OLG) die Freilassung konkret erfolgte, ist also nicht identisch mit meinem eingefügten 2. Satz, sondern baut darauf auf. Es war also alles in bester Ordnung mit meinem Edit, er war eine klare Verbesserung. Dass insbesondere rtc, aber auch du das anders sehen, ändert daran nichts. Aber macht doch euren ... gerne alleene. Tschö. 217.7.150.122 19:01, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich darf noch darauf hinweisen, dass anscheinend ihr beide zusammen monatelang diesen schlichtweg absurden ersten (Ab-)satz aufrechterhalten und verteidigt habt (siehe mein Beitrag oben "Nochmal erster Satz, der völlig unzureichend ist"), in dem nicht mal die Psychiatrie vorkam. Na holla die Waldfee, ihr beide müsst mir echt nichts von guter Artikelarbeit erzählen... 217.7.150.122 19:05, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich deine provokanten, unkollegialen und teils beleidigenden Worte so ansehe, dann mein Fazit: Meine Warnung dir gegenüber war zurecht. Wenn du noch eine Beleidigung hier ausstößt, werde ich (mit aus Erfahrung größter Erfolgschance) eine Sperrung gegen dich beantragen. Deine Argumente sind wiederlegt, siehe Diskussionsseite. Dass der Fall Mollath von vielen als bayerischer Justizskandal gesehen wird, insbesondere durch Richter Brixner, der Mollaths entlastenden Unterlagen gar nicht las und umstrittene gewisse Politiker und Staatsbeamte steht oft genug im Artikel und ist in Justiz, Politik und Presse klar herrschende Meinung, was die allermeisten Kommentare von heute belegen. Wie gesagt letzte Warnung an dich oder ähnliche Editwarrior. --Rudolfox (Diskussion) 19:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Mollath ist nach den Richtlinien der Wikipedia alleine relevant aufgrund der Medienpräsenz des Themas. In der Wikipedia bemisst sich die Relevanz für einen Artikel hingegen nicht nach dem Protestpotential. Hatte gehofft, dass Dir das nach Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2013#Josef Nusser (gelöscht) bewusst geworden ist... Der Satz, den Du eingefügt hast, ist redundant, weil das wenige sätze später schon da steht (wie Du selbst sagst). Und es ist in dieser Form tendentiös, weil es letztlich nichts anderes ist als eine triumphierende Lobpreisung der Freilassung. Wikipedia sollte sachlich bleiben. --rtc (Diskussion) 19:19, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist viel Wahres dran, Rtc. Halte dich aber bitte für heute in der Diskuseite und im Artikel zurück. Nur wenn unbedingt nötig nicht. Bitte gieß hier kein Öl ins Feuer durch umstrittenen Tonfall, wie dein letzter Beitrag hier. Sonst gibt es die genannten Konsequenzen. Wir wollen hier keinen Editwar und gegeneinander Auskeilen --Rudolfox (Diskussion) 19:26, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr zieht hier eine nette Zweimann-Show ab. rtc, man sieht schon an deiner Formulierung, dass DU hier tendenziös arbeitest: aus dem bloßen von mir ergänzten nüchternen Faktum "er saß zwangsweise in der Psychiatrie und ist nun seit ... frei" wird in deiner Betrachtung "eine triumphierende Lobpreisung der Freilassung". Hm. ich muss da ein paar unsichtbare Jubelarien von mir überlesen haben... Zudem ist es lediglich der Versuch, eines der wichtigsten, wenn nicht DAS zentrale  Ereignis in diesem Fall seit Jahren gebührend gemäß seiner Relevanz nach vorne zu bringen - im Moment steht es am Ende des erstn Absatzes, dort am Ende eines Bandwurmsatzes über drei Zeilen, an dessen Ende der Leser die Freilassung gar nicht mehr mitbekommt, weil er geistig bereits den Faden verloren hat. Aber das macht nichts, zum Glück kann er es ja auch überall aus den Medien erfahren, wenn die WP es schon vor ihm versteckt ;-) Ja, das ist übertrieben, aber trifft gerade deshalb den Kern der Sache. 217.7.150.122 19:30, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, das mit der triumphierenden Lobpreisung war nicht ganz treffend, aber ein Unterton a la "seht da wie der messias gelitten hat" lässt sich nicht verleugnen. Ich glaube im Gegensatz zu Dir, dass der Leser aufmerksam genug ist, um erst mal zu lesen, wie er überhaupt reinkam, bevor gesagt wird, dass er jetzt wieder draußen ist. --rtc (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich darf mal zu bedenken geben, dass ein erheblicher Teil unserer Leser (Bsp.) 13 Jahre alt ist, einen Hauptschulabschluss oder auch gar keinen hat. Aber das nur nebenbei. Rudolfox, es tut mir übrigens ehrlich leid, dass du nun schon wieder (siehe oben) meinen Ärger auf jemanden mit abkriegst, obwohl du wenig beteiligt warst. Daher so als Randbemerkung: Ich halte dich für einen sehr seriösen, wohlmeinenden Autor, der allerdings mE noch zu sehr an das Gute (oder mindestens: Funktionierende) in staatlichen Institutionen glaubt, wo längst nur noch eine große, im positiven Fall, Leere haust. Das OLG Regensburg mal ausgenommen, aber die hatten eh nur Angst, vom BGH oder Verfassungsgericht eine Megaklatsche zu bekommen ;-) 217.7.150.122 19:57, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung ist viel zu lang und unübersichtlich. Da sollte massiv gekürzt werden, damit nur das wesentliche übrig bleibt.. frei, frei, frei --Benutzer:Tous4821 Reply 20:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Stimmt, die Einleitung war zu lang. Widerspruch aber für deine massive Kürzung: 1. kannst du nicht einfach Großteile dessen löschen, was in monatelangen "Kleinkriegen" Konsens geworden ist. 2. Fast alle Medien berichten seit Monaten über die Bankvorwürfe und dass der Revisionsbericht feststellte: da ist teilweise was dran. Das gehört in den Artikel nach der Wikipedia-Regel Relevanz. 3. Die Einleitung wäre sonst viel zu juristisch staubtrocken. Die Hauptvorwürfe gehören folglich rein, was ich getan habe, da ich in diesem Artikel vermitteln und Editwars vorbeugen soll. Gruß --Rudolfox (Diskussion) 21:59, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das wsentliche ist aber mit Sicherheit, das er nach momentanen Kenntnisstand zu unrecht in der Psychatrie war. Die Tatsache, das er angeklagt der Körperverletzung und der Sachbeschädigung ist macht ihn wohl kaum relevant für die wikipedia. --V ¿  21:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Au contraire. Das ist gerade da, wo die unwichtigen Bestandteile am leichtesten gelöscht werden können und man sich auf das Wesentliche beschränken sollte. Den Rest des Artikels sollte man auch noch eindampfen. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:38, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu "Rest eindampfen": Ich weiß, dass der Artikel ein mühsames Kompromissgebilde ist. Aber das, und vor allem die chronologische Entstehung, sieht man ihm an. Letztlich steht drin, welcher Richter wann genau welche Akte an welcher Seite aufgeschlagen hat... Das war sicher ok solang der Fall noch vollständig in der Schwebe war, aber nach der Zäsur gestern könnte man das Ganze zumindest in Teilen auf die großen Linien kürzen, was sicher wiederum nicht einfach ist - aber es würde ihm gut tun. 217.7.150.122 11:00, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung zu "Rest eindampfen". Der Artikel muss leserfreundlicher werden. Gruß, --Turnstange (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Letzte Warnung an vor allem 217.7.150.122 und vorsorglich an Rtc 

message: Sehr ausführliche und hochwertige Analyse von Prof. Dr. Henning Ernst Müller:
: Sind die Wiederaufnahmeanträge im Fall Mollath unzulässig? Der Beschluss des LG Regensburg in der Detail-Kritik
--Agatha Bauer (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --Neun-x (Diskussion) 06:52, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Detail-Kritik von Prof. Dr. Henning Ernst Müller 

message: Es mag juristisch korrekt sein, dass Mollath rechtlich und damit "technisch" gesehen ein wegen Schuldunfähigeit Freigesprochener ist. Tatsächlich geht das aber völlig an der Sache vorbei. Mollaths Relevanz für die Öffentlichkeit, die Medien und damit auch die WP ergibt sich im Wesentlichen daraus, dass er seit 7 Jahren wegen mittlerweile immer fragwürdiger erscheinender Gründe in der Psychatrie sitzt. Das "wegen Schuldunfähigkeit freigesprochen" ist da nur ein Randaspekt und erscheint dem unvorbereiteten Leser geradezu, mit Verlaub, grotesk. Ich wette, dass sich 90 % der Leser ungläubig die Augen reiben, weil dieser Satz völlig mit allem kollidiert, was sie über den Sachverhalt gehört haben. Der Satz ist also nicht nur sachlich unzureichend und vernebelt die wahren Tatsachen, sondern er schadet (doch) der Reputation der WP. Zumal auch die weiteren Sätze nicht wirklich zur Erhellung beitragen.
Ich schlage daher die Änderung des ersten Satzes der Einleitung vor von jetzt: 
Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist ein wegen Schuldunfähigkeit Freigesprochener in einem Strafverfahren, das in der Öffentlichkeit eine breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion fand.
in:
Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) wurde 2006 in einem Strafprozess wegen Schuldunfähigkeit freigesprochen. Wegen der im Verfahren festgestellten Gemeingefährlichkeit wurde er danach zwangsweise in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht. Das Strafverfahren, die Umstände der Urteilsfindung und die Rechtmäßigkeit der noch andauernden Zwangsunterbringung werden in der Öffentlichkeit breit und kritisch diskutiert. Es gibt verschiedene Bemühungen, eine Wiederaufnahme des Strafverfahrens zu erreichen.
Ich hoffe, gegen diese wirklich neutral gehaltene Änderung gibt es nicht die üblichen Kleinkriege. Dies ist auch nur ein Vorschlag, man kann sicher was verbessern. 217.7.150.122 14:16, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1; kleine Ändeurng am Änderungswunsch: villeicht besser "zwangsweise" statt "gegen seinen Willen". Zum einen ist das soweit ich weiß, der juristische Begriff, zum anderen ein bisschen kürzer, was bei der momentan arg überladenen Einleitung doch wünschenswert wäre.--Aradir (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich so im Vorschlag oben geändert (--> zwangsweise). 217.7.150.122 14:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: +1; kleiner Änderungsvorschlag: Wegen der im Verfahren festgestellten Gemeingefährlichkeit [...] → So geändert bezieht sich die Aussage noch immer auf Mollath, jedoch m.E. in abgeschwächter Form, da die Allgemeingefährlichkeit schließlich bestritten wird; + Wikilink. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:33, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist oben wie gewünscht geändert. Dann hab ich noch ein paar Wikilinks reingesetzt. 217.7.150.122 14:44, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da ich die kleinen Änderungswünsche eingearbeitet habe, zwei positive Stimmen kamen und ein Proteststurm erfreulicherweise ausblieb (in der WP weiß man nie ;-), setze ich den obigen Vorschlag nun um. 217.7.150.122 15:07, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmal erster Satz, der völlig unzureichend ist. 

message: Übertrag von meiner BD:
GUMPi, lass es drin. Es ist eine Konsequenz aus dem Fall Mollath. WP zensiert nicht. --Hans Haase (Diskussion) 23:00, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist keine „Konsequenz aus dem Fall Mollath“, sondern Konsequenz der deutlich über den Fall Mollath hinausgehenden öffentlichen Äußerungen von Hanna Ziegert. Irrelevantes für den Mollath-Artikel zu entfernen ist noch immer keine Zensur. Die Relevanz ist noch immer durch denjenigen darzustellen, der es im Artikel wünscht, daran ändert auch dein unbegründeter Revert nichts. --GUMPi (Diskussion) 23:08, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Sache ist mindestens so schwerwiegend wie der Twitter-Zwischenfall. Ich h<be es nun novelliert eingestellt und ich denke, man wird sich darauf einigen. --Hans Haase (Diskussion) 00:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mollath und Ziegert 

message: Im Urteil stehen nicht 129 Reifen, sondern man kann höchstens 83 errechnen. 
Im spiegel-Artikel steht: "Die Polizei zählt 129 kaputte Reifen, ...". Dort müsste nachgefragt werden, ob darin andere - nicht Herrn Mollath zugeordnete - kaputte Reifen enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von 91.44.148.42 (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema hatten wir bereits, siehe Archiv. Das Urteil ist aufgehoben, damit sind dies Anschuldigungen vorerst vom Tisch. Es gab Indizien und Aussagen, aber keine Beweise, dass Mollath das gewesen wäre. Peter M. meinte ihn am Gang auf einem verschwommenen Video erkannt zu haben (BR-Tagesgespräch von 30. November 2012). Die genannten Zahlen sind Vorwürfe, aber nichts belegtes. Wie vor 7 Jahren der Hammer viel ist weitgehend bekannt. Was tatsächlich dahintersteckt ist nicht Sache der WP. Daher können wir hier in der WP auch nur diese Zahlen gegenüberstellen. Dieses Bild von der Sache kann nur so wie es ist den Leser überbracht werden. Übrigens fand, imho!!! laut dem Schöffen, die Hausdurchsuchung nach den Kleidern des Täters vor der Tat statt. Mollath selbst bestitt zu jeder Zeit die Tat. --Hans Haase (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Hinsichtlich der angeblichen Reifenstecherei kann man in öffentlich zugänglichen Quellen suchen, soviel man will: Man erfährt darüber nichts Konkretes als die jeweilige Meinung des Kommentators pro oder contra Mollath. In dieser Chronologie aufgrund der Originalbelege wird im Urteil vom 8. 8. 2006 die Überführung der Sachbeschädigung durch Mollath festgestellt. Diese Auffassung wird inzwischen angezweifelt. Jedenfalls muss Mollath, wenn er der Täter sein sollte, sehr dumm sein – heimlich die Reifen seiner Gegner zerstechen und nicht zu wissen, dass automatisch der Verdacht auf ihn fallen würde. -- KLa (Diskussion) 09:49, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurden sämtliche Gutachten veröffentlicht. Hier erfährt man auch mehr über die Reifenstechereien, z. B. im Gutachten von 2008: „Schließlich zerstach Herr Mollath in der Zeit vom 31.01. bis 01.02.2005 insgesamt 56 Reifen in der Firma Auto-Lunkenbein in Nürnberg. Der Inhaber dieser Firma war seit vielen Jahren ein Freund des neuen Lebensgefährten von Frau Mollath.“ --KLa (Diskussion) 18:41, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Gutachten von Kröber, hier als Referenz, ist aus Akten entstanden! Siehe hierzu SZ vom 22.12.2012 --Hans Haase (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, darin wurde sogar das vorhergehende Gutachten beanstandet, denn dessen Verfasser habe ja keinen Einblick in die Aktenlage gehabt… aber das führt jetzt vom Artikel weg, sorry! --KLa (Diskussion) 00:17, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was wie wo? Moment! Kröber hatte nach Aktenlage begutachtet und wurde als Gerichtsgutachter bestellt. Simmerl wurde vom Unterstützerkreis bestellt und hatte daher keinen Einblick in die Gerichtsakten. Simmerl sollte und hatte verhindert, dass Mollath erneut entmündig geworden wäre und damit hätte einer Zwangsmedikation nichts mehr im Wege gestanden, siehe Sendung Beckmann. Die Justiz hatte dann umgehend Kröber bestellt und das Theater in der Klinik hatte die SZ am 22.12.2012 im „Gutachten aus der Ferne“ beschrieben. Der Punkt ist, dass Leipziger alle Akten hatte und sehr wohl etwas für den „Patienten“ hätte tun oder erwirken können, siehe SWR-Sendung vom 03.06.2013 und BR vom April. Die Vorwürfe der Reifenstechereien sind Anschuldigungen, die die Gefährlichkeit belegen sollten. Das aufgehobene Urteil vom 08.08.2006 stellte die Tat(en) auf Basis von Aussagen und Indizien fest, Beweise gab es nicht, aber offenkundige Befangenheit (siehe Aussagen der Schöffen und Eidesstattliche Versicherung vor dem Untersuchungsausschuss) und beanstandete Rechtsbeugung (laut Anwalt Strate in zehn Punkten). Um Mollath zu verurteilen musste er als wahnsinnig und gefährlich eingestuft werden, sonst hätte dieser Einschränkung vom Mollaths Grundrechten nie stattgegeben werden können. Wer als Gutachter ohne Unterlagen mit Mollath sprach, stufte ihn nicht als gefährlich ein, siehe SZ vom 22.12.2013. Als Simmerl in Straubing mit Mollath fertig war und ihn nicht als gefährlich einstufte, konnte wohl der Eindruck entstehen, die Justiz kämpfte darum, Mollath unter Verschluss zu halten. --Hans Haase (Diskussion) 00:10, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  129 Reifen ? 

message: Der Abschnitt "Leben" im Artikel könnte durchaus den Ablauf der Geschehnisse enthalten. Stattdessen gibt es hier einen Rattenschwanz an irgendwelchen Rezeptionen und mehr, die für keinen Leser mehr nachvollziehbar sind, es sei denn, er bringt sicherheitshalber schon mal Proviant mit.  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:54, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der Artikel braucht unbedingt eine Dokumentation der unbestrittenen Vorkommnisse von 2001 bis 2012, wie sie jetzt auf vielen Websites und in Zeitungen zu finden sind, aber leider nicht hier. Es gibt überhaupt keinen Grund, nach den äußerst dürftigen Angaben zum Leben Mollaths gleich zur öffentlichen Diskussion zu springen. Vor ein paar Jahren hätte ich mich nach dem Prinzip „es gibt nichts Gutes, außer man tut es“  selbst an die Arbeit gemacht um das zu ändern, aber dazu habe ich nach vielen schlechten Erfahrungen keine Lust…--KLa (Diskussion) 00:00, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel ist nicht gut. Ich darf darauf hinweisen, dass dies mE ganz wesentlich am Treiben des Users rtc liegt, der (wie hier drüber mehrfach dokumentiert ist) geradezu krampfhaft (und erfolgreich) versucht hat, den Artikel in seinem Sinne zu beeinflussen, wobei ich mich jeder weiteren Wertung enthalte. Dies weiß jeder, der hier in den letzten Monaten mitgemacht hat. Die bekannte "Fall-Mollath-Kommentatorin" und Juristin Gabriele Wolff hatte dies vor einigen Monaten sogar auf ihrem Blog festgestellt, den Mollath-Artikel als "Lachnummer" bezeichnet (doch, leider, und zurecht damals) und ausdrücklich rtc's Wirken dafür verantwortlich gemacht. Weil das ein externer wirklich treffender und krasser Kommentar war, hier das Zitat (aus dem Link gerade): Hervorragend zuständig war ein Anonymus, der sich rtc nennt – so wird heutzutage PR gemacht: über Wikipedia-Beeinflusser. „rtc“ wurde zwar gesperrt und hatte sich zurückgezogen, aber angesichts der aktuellen Zugriffszahlen wurde er wieder aktiv:   Da aber jedermann klar sieht, daß Wikipedia im Fall Mollath eine Lachnummer ist, wird auch diese Aktivität nichts nützen. (Zitatende) Nun, rtc ist weg. Er hat sich weniger als 12 Stunden nach Mollaths Freilassung freiwillig sperren lassen für eine "Wikipause", wie man auf seiner B-Seite sieht. Ich halte das für seltsames Timing, aber ist ja egal. Jedenfalls ist der größte Hemmschuh für Verbesserungen am Artikel nun weggefallen. Auf gehts, Leute... ;-) 217.7.150.122 14:09, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Info möchte ich doch noch unterbringen: Ich hatte rtc vor etwa zwei Wochen aufgrund diverser Indizien direkt und wörtlich in einer Löschdiskussion verdächtigt, in der WP Einflussarbeit für wen-auch-immer aus dem Banken- und Finanzsektor zu betreiben [wobei in dem fraglichen Artikel ebenfalls Bankfehlverhalten thematisiert wurde]: Hier etwa ab der Stelle, wo ich als IP 217.x an rtc gerichtet schrieb: "Ich habe gesehen, dass du dich erstaunlich gut mit Details der Finanztheorie auskennst, weit über Amateurniveau - du hast sogar neulich den Benutzer:Marinebanker (sein Beruf laut seiner Ben.-Seite: Prüfer bei der Bankenaufsicht (!!!)) in einer zinstheoretischen Frage wie einen Schuljungen belehrt". Er tat dies ab und drückte sich trotz mehrmaligen Nachhakens und Einforderns von mir standhaft davor, eine von mir vorgeschlagene klare ihn entlastende Aussage, in etwa: Ich arbeite weder in noch für eine Bank eindeutig selbst zu bejahen bzw zu bestätigen - obwohl ich mehrfach anmerkte, dass sein dann demonstriertes massives Herumreden und Ablenken von diesem Thema, und seine fortlaufende Verweigerung diese Aussage zu machen, doch gar nicht gut für ihn aussähen, und dass die Aussage ja wohl nicht allzusehr in seine Privatsphäre eingreifen würde etc. Ich darf dran erinnern, dass Mollaths zum Großteil zutreffende Vorwürfe um Schwarzgeldgeschäfte im Umfeld einer Großbank (Hypovereinsbank) gingen. rtc warf mir dann übrigens selbstverständlich noch vor, ich würde "Verschwörungstheorien" verbreiten, denen er aber durch eine klare Aussage (siehe vor, "ich arbeite nicht für eine Bank") schnell ein Ende hätte machen können - wollte bzw. konnte er aber scheints nicht, lieber ließ er die Frage völlig unbeantwortet, was den Verdacht natürlich im Raum stehen ließ. Das war eigentlich sehr ungünstig für ihn bzw. auch unklug, und ich wär ja sofort still gewesen nach einer klaren "Nicht-Bank-Aussage" von ihm. Komisches/unlogisches Verhalten also von ihm, außer natürlich wenn er im Auftrag/für eine Bank oder ein Finanzunternehmen hier manipuliert haben sollte. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt. rtc wurde übrigens schon öfter ernsthaft verdächtigt, hier vorsichtig ausgedrückt "nicht neutral" zu arbeiten, das wurde auch bei einem früheren Sperrverfahren thematisiert - dort besonders die auch zuvor schon als sehr problematisch angesehenen  massiven regelwidrigen Löschungen/Schönungen gegen die Meinung praktisch aller anderer Autoren im Artikel des Linkspartei-Stasi-Veteranen Lutz Heilmann. 217.7.150.122 14:41, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist in einem katastrophalen Zustand 

message: Was steckt den hinter "Alleinausgänge in die Stadt", die Mollath hier angeblich freigestanden haben? --Itu (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Banale Sachinfo, die jeder nachsehen kann! Aber wär mir zu doof, mich nochmal mit Euch hier zu kloppen, bis es im Artikel steht. - Hauptanliegen scheint nach wie vor, den Artikel solange zu behindern, wie die Sache politisch heiss ist. (Übrigens, die Beschwerde gg. Lakotta & Rückert beim Presserat läuft, und die Welt dreht sich auch ohne dass es in der WP steht.) --176.3.156.63 03:32, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausgang 

message: * http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/2232884/
--Hans Haase (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Strate Interviews 

message: Fall Gustl Mollath Mollaths Habe doch nicht vernichtet? --Benutzer:Tous4821 Reply 18:46, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklung zu Mollaths Habseligkeiten 

message: ich halte das frühestens für dann relevant, wenn man sich geeinigt hat.
* http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Sixt-Werbung-mit-Mollath-loest-Sturm-der-Empoerung-aus-id26615701.html
Um ein wenig TF zu machen: Einerseits ist es (wie Strate tendiert) nicht in Ordnung, andererseits sollte abgewartet weden was dabei rauskommt. Ob Entschädungung und/oder Honorar – man kann davon ausgehen, dass Mollath ein gewisses Startkapital nicht schaden würde. Vorher würde die WP ein Newsticker sein, was sie nicht sein soll. --Hans Haase (Diskussion) 12:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mollath als Werbefigur 

message: Was mich im Artikel mehr stört ist der nicht vorhandene Verweis auf Wilhelm Schlötterer:
* http://www.sueddeutsche.de/bayern/vor-entscheidung-ueber-freilassung-mollath-waehlt-schloetterer-zu-seinem-vertrauten-1.1646903
Schlötterer wurde auch in jedem Bericht Report Mainz über Mollath gehört. Er wurde von Mollath angeschrieben und arbeitete sich durch die Dokumente. --Hans Haase (Diskussion) 12:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Schlötterer 

message: Folgender Satz ist nicht korrekt:
"Falls sie bestätigt werden, muss laut OLG geprüft werden, ob „die seinerzeit angenommene Gefährlichkeit aufgrund einer psychischen Erkrankung tatsächlich besteht“.[200]"
Im Beschluss des OLG Nürnberg vom vom 6.8.2013 ist obige Aussage nicht enthalten.
siehe https://www.strate.net/de/dokumentation/Mollath-Anordnung-der-Wiederaufnahme-2013-08-06.pdf 
Im Fall Mollath ist es nicht sinnvoll, den Spiegel zu zitieren. Im obigen Bezug [200] musste schon die Aussage zur Unterschrift (Ärztin) korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.44.185.150 (Diskussion) 20:35, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiederaufnahme und Freilassung