Diskussion:Virtue signalling

message: Da immer neue Kolleginnen und Kollegen an dieser Diskussion teilnehmen, die inzwischen schwer zu überblicken ist, trage ich hier die wesentlichen Stationen zusammen, die helfen können, sich einzulesen. Dieser Abschnitt kann wieder entfernt werden, sobald Ruhe eingekehrt ist. MfG --Andrea (Diskussion) 15:57, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Für Neueinsteiger: Überblick über die Vorgeschichte des Artikels 

message: "Die Quellen sind aus der Zeit vor der Etablierung des Terminus. Etwas anderes wird im Text auch nicht behauptet." Wenn die Quellen vor der Etablierung des Terminus geschrieben wurden, können sie den Begriff nicht behandeln. Die Theorie, dass sie das Thema hinter dem Begriff behandeln entstammt dann deiner WP:Theoriefindung (welche ja nicht umbedint falsch ist). Folglich gehört der Text mit diesen Belegen so nicht in die Wikipedia. Habitator terrae  13:36, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel steht "Das Konzept des Signaling wurde auch auf moralische Werte beim Menschen übertragen, lange bevor es den Ausdruck virtue signalling gab." Damit ist der Bezug zum Lemma gegeben. Siehe auch en:wp in dieser Sache. Wenn du möchtest, können wir auch den Titel aus der Lit-Liste hinzufügen. Der stellt den Zusammenhang auch bis 2019 her. Würde ich aber nicht für nötig halten. --Saidmann (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und woher wissen wir "Das Konzept des Signaling wurde auch auf moralische Werte beim Menschen übertragen, lange bevor es den Ausdruck virtue signalling gab." entweder aus einer anderen Wikipedia oder aus der eigenen Interpretation veröffentlichter Analysen. Die Belege sind aber unmöglich (Zeitpunkt: Vor Etablierung des Terminus; um Vorhersagen des Terminus handelt es sich auch nicht;-) Sekundärliteratur dazu. Habitator terrae  13:53, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habe Quelle Miller (2019) ergänzt. Hier wird die Verbindung hergestellt. Die Verbindung stammt nicht von mir oder einem anderen WP-Autoren. Damit halte ich die Frage für geklärt. --Saidmann (Diskussion) 14:06, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und auf welcher Seite von Miller (2019) steht das jetzt genau? Habitator terrae  14:10, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Titel des Buches. --Saidmann (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Der lautet "Tugend-Signalisierung: Essays über Darwinsche Politik & freie Rede", das es sich um "moralische Werte beim Menschen" wird im Titel nicht erwähnt. Mir scheint es so als wäre das Buch gar nicht gelesen worden, zum Glück bietet , eine Einleitung, die ich lesen kann. Habitator terrae  14:35, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Diese Einleitung reicht völlig: "book is about how we can better understand people's instincts to show off our moral virtues," und "focused around the evolutionary psychology of politics, ethics,". --Saidmann (Diskussion) 16:02, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, nur hätte darauf verwiesen werden müssen. Habitator terrae  16:09, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Bei den Einzelbelegen fehlen die Seitenangaben. Bitte richtig belegen.--5gloggerDisk 21:27, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Seitenangaben sind vorhanden, mit Ausnahme von EN 1. Siehe dazu Ende dieses Disk-Abschnitts. --Saidmann (Diskussion) 13:41, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Darf ich Dich trotzdem bitten entsprechend der WP-Konvention mit Seitenangabe zu zitieren entweder des Buches oder der Rezension (durch wen auch immer). Falls Du das Buch noch nicht gelesen haben solltest, ist auch unter Literatur anzumerken "nicht eingesehen".--5gloggerDisk 18:17, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt explizit auf Verlagsankündigung hingewiesen, die den zitierten Inhalt voll benennt. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "Verlagsankündigung" für dieses Werbetextchen ist witzig. Als Fachliteratur geht es bestimmt nicht durch. Hol Dir doch einfach mal das Büchlein, dann kennst Du Seitenzahlen und Inhalt relativ gut wiedergeben. Da die "Verlagsankündigung" nicht den Konventionen entspricht habe ich es gelöscht.--5gloggerDisk 19:13, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Belegarbeit 

message: Die von Saidmann fälschlich als „Bloggerbeitrag“ entfernte Quelle wurde in The Hedgehog Review veröffentlicht. Dort schreibt beispielsweise auch der  Religionssoziologe José Casanova. Die Autorin des Beitrages ist B.D. McClay vom Institute for Advanced Studies in Culture als Teil der University of Virginia (part of the University of Virginia). Ich wäre dankbar, wenn Saidmann auf Behauptungen verzichten könnte, die mehr seinem Interessenkonflikt geschuldet, als der Sache dienlich sind. MfG --Andrea (Diskussion) 08:55, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "In print and on our blog, THR Blog, The Hedgehog Review advances ideas rather than ideologies." Bei der erwähnten Quelle handelt es sich um einen Meinungsbeitrag eines Editors, ähnlich einem Bloggerbeitrag. Mit Wissenschaft hat das jedenfalls nichts zu tun. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Unser Schwesterprojekt sieht das voellig anders, siehe :en:The Hedgehog Review und hier. -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Selbstdarstellung des Journals zitiert. Vielleicht können wir die als authentisch ansehen. --Saidmann (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Gegenfrage: wie nennt man das doch gleich wenn WP-Autoren aus "Selbstdarstellungen" ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen? Tip: schau mal unter WP:OR -- Iwesb (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Zur Klarstellung  Der Artikel stammt nicht aus dem THR Blog sondern aus der Print-Ausgabe (Beispiele für den unterschiedlichen Head: THR Blog   /   February 5, 2020 | Identities—What Are They Good For?   /   Summer 2018   /    Signifiers). Das sind zwei verschiedene Sachen. Die Zeitschrift gibt zusätzlich einen Blog raus, der vorliegende Artikel ist aber nicht aus diesem. Habitator terrae  22:56, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das Thema ist noch nicht erledigt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:26, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Noch als Ergänzung: So wird auch beispielsweise hier ausdrücklich zwischen  "Articles" und "Blog Posts" differenziert. Der vorliegende ist unter "Articles" zu finden. Habitator terrae  23:34, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  The Hedgehog Review 

message: Im Artikel heißt es mißverständlich:
 Der angelsächsische Begriff "virtue signalling" wurde unter anderem vor der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 dafür verwendet, politische Gegner in sozialen Netzwerken zu verunglimpfen. Die deutsche Entsprechung Tugendprotzerei ist bereits für das 19. Jahrhundert belegt. Eine weitere Verbreitung fand dieser Ausdruck jedoch erst seit 2015, als Journalisten und Politikwissenschaftler eine deutsche Entsprechung für die englische Neubildung[4] (Neologismus) virtue signalling benötigten. Exemplarische Belege:
Tatsächlich war der Begriff "Tugendprotzerei" schon hundert Jahre vor dem Präsidentschaftswahlkampf 2016 bekannt. James Barthomew behauptet von sich den Begriff "virtual signalling" nachweislich vor dem Präsidentschaftswahlkampf erfunden zu haben. Wer hat denn nun wann die angelsächsische "Entsprechung" "unter anderem" in Umlauf gebracht? Und wer behauptet die "Entsprechung"?--5gloggerDisk 21:55, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: 2016 hat jemand anderes hineingeflickt. Kannst du gerne ändern. Die jeweiligen Erstverwendungen lassen sich nicht ermitteln. Es reicht auch relevante frühe Verwendungen zu dokumentieren. wenn du das verbessern möchtest, nur zu. Verschlechterungen werde ich aber nicht zulassen. Und bitte immer beachten, es geht hier nicht um Wortgeschichte, sondern um die spezielle Verwendung von signalling von Tugend. --Saidmann (Diskussion) 22:24, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Willst Du das jetzt als nächstes auf "Tugendsignalling" verschieben oder worauf zielt das hier ab? --178.4.107.157 14:22, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Berechtigter Hinweis. Danke. Die Sache war drin, ging aber während der letzten Edit-Orgien verschütt. Nun wieder drin und mit sek. Quelle ergänzt. --Saidmann (Diskussion) 18:14, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Quelle dafür ist der Guardian-Artikel: “virtue-signalling” has existed in isolated pockets since at least 2004, but was popularised (not, as he claims, invented) by James Bartholomew in the Spectator in April 2015. --Bujo (Diskussion) 20:15, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte zeitliche Reihenfolge beachten 

message: Im Artikel steht ohne Quelle "Größere Bekanntheit fand er durch einen Artikel des britischen Journalisten James Bartholomew in der konservativen Zeitschrift The Spectator im April 2015". Auch wird nicht erklärt, wo die Bekanntheit erlangt wurde. Fefe hat erst im Januar 2016 darauf verlinkt, falls das damit gemeint ist. @5glogger stellt das auch anders dar. --Amtiss, SNAFU ? 17:31, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Berechtigter Hinweis. Danke. Die Sache war drin, ging aber während der letzten Edit-Orgien verschütt. Nun wieder drin und mit sek. Quelle ergänzt. --Saidmann (Diskussion) 18:14, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Quelle dafür ist der Guardian-Artikel: “virtue-signalling” has existed in isolated pockets since at least 2004, but was popularised (not, as he claims, invented) by James Bartholomew in the Spectator in April 2015. --Bujo (Diskussion) 20:15, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  größere Bekanntheit 

message: "Laut einem Artikel der NZZ von Anfang Februar 2020 gibt es noch keine gängige Entsprechung im Deutschen, die Wikipedia schlug den Begriff „Tugendprotzerei“."
Es muss heißen: "Laut eines Artikels"; zudem fehlt am Satzende das Wort "vor". Bitte und tschüss. 89.246.121.241 21:33, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Präposition mit Dativ, auch mit Genitiv. Habitator terrae  21:58, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Von der Grammatik abgesehen, ist es auf jeden Fall peinlich, wenn in einem Wikipedia-Artikel auf ebendiesen Wikipedia-Artikel Bezug genommen wird. Soviel vornehme Zurückhaltung sollte man als Wikipedia-Autor haben, von der Selbstreferenzialität Abstand zu nehmen, auch wenn der Wikipedia-Artikel in einer Sekundärquelle erwähnt wird. Das wirkt einfach nur lächerlich. --Bujo (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist mir klar, aber wenn jemand in einer relevanten Quelle schreibt: "Dieser und jenes Wort wurde von einem Wikipedia-Autor erfunden, obwohl noch keiner etabliert ist". Gehört das in den Artikel zum Begriff, der das Wort beschreibt. Nach Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen, sollen ja auch gerade nicht davon ausgegangen werden, "dass der Leser vor der Internetenzyklopädie Wikipedia sitzt." Es sollte also davon ausgegangen werden, das Wikipedia einfach ein Medium ist (das selbstverständlich nicht zitierbar ist), das wie jedes andere relevante auch dargestellt werden soll. Wir sollten folglich auch die Rolle der Wikipedia darstellen, falls sie eine solche laut einer relevanten Sekundärquelle spielt. Habitator terrae  22:21, 11. Feb. 2020 (CET)

text:  Hab nochmal meinen in der Ausgangsversion absurden Beitrag umformuliert... Habitator terrae  22:39, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es schreibt aber niemand, dass ein Wikipedia-Autor das Wort erfunden habe. Wikipedia schlägt «Tugendprotzerei» vor ist sehr vage. Dem würde ich keine große Bedeutung beimessen. Zuvor haben es nachweislich auch schon Jochen Buchsteiner von der FAZ und Bernhard Löhri in der Presse "vorgeschlagen" (beide im November 2015 erschienen) – da gab es den Wikipedia-Artikel noch längst nicht. Ohnehin ist der NZZ-Artikel nicht sehr zuverlässig. Es wird behauptet, das James Bartholomew der "Wortschöpfer" sei, was nachweislich falsch ist. --Bujo (Diskussion) 22:42, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, damit, dass das natürlich kein Wikipedia-Autor erfunden hast, hast Du vollkommen recht, ich wollte nur das Prinzip darstellen. Und ja es ist recht vage, nur ist es eben die erste "Sekundär"-quelle zur Übersetzung des Begriffes, die auffindbar war. Habitator terrae  22:52, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Tugendprotzerei ist eine deutsche Entsprechung des englischen virtue signalling (amerikanisches Englisch: virtue signaling) und bezeichnet die angebliche Zur-Schau-Stellung einer eigenen – vermeintlich hochgeschätzten – moralischen Einstellung. Alternative Übersetzungen sind „Tugendprahlerei“ und „Tugendmeldung“[1].
Ist "virtue signalling" nun eine Entsprechung (Synonym) zum Lemma "Tugendprotzerei" so wie die deutschen "Tugendprahlerei" und "Tugendmeldung" oder ein Übersetzung dieser Begriffe? Und wie kam es, dass der relativ alte Begriff zu einer "Entsprechung" oder so gemacht wurde. Ist Tugendprotzerei nicht viel abwertender als "virtue signalling"? Steht Tugendprotzerei in der Wirtschaftswissenschaft und Betriebswirtschaft auch für "virtue signalling"? Oder wird hier einfach nur Theoriefindung in der Zusammenfassung (und natürlich auch im weiteren Text) betrieben?--5gloggerDisk 19:38, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Ganz klar "Nein, nichts davon". Wir haben ganz einfach keine Entsprechung dazu im Deutschen und auch keine Übersetzung. Gestern bin ich mal alles (verdammt viel;) unter Tugend* bei den Gebrüdern durchgegangen und da wurde mir klar, daß die tatsächliche Bedeutung des angelsächsischen Neologismus selbst da nirgendwo auch nur ansatzweise rein paßt. Nicht einmal die Kernbedeutung von "Tugend" paßt da 100%ig dazu, was um so mehr dagegen spricht, irgendetwas in der Richtung nahezulegen. Es ist nunmal so, daß die Angelsachsen zu diesem Verhalten einen Neologismus als Bezeichnung erschaffen haben und wir nicht. Das ist an sich kein Problem: Wir können uns ganz leicht mit einer Umschreibung des Begriffes behelfen, mehr braucht es in einer Enzyklopädie gar nicht. Aktuell besprechen wir hier die Einleitung, da gehört das thematisch mit dazu. Du kannst Dich dort gerne einklinken. --84.58.120.37 17:03, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Peinliche Fehler 

message: Diff Dass jemand mit dem Begriff beleidigend wird, sah der Professor für Philosophie als relevant an und schrieb es in seinen Artikel. Im vorliegenden Fall rezepieren wie sogar einen ausgesprochenen Gegner dieser Ausdrucksweise. Dass wir damit Beleidigungen unterstützen würden, ist doch wohl absurd. Wir zeigen sie nur auf. Habitator terrae  20:15, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Wir schreiben hier über einen politischen Kampfbegriff und dazu gehören auch Beispiele, wer diesen gegen wen einsetzt. Levy liefert solche Beispiele in seinem Artikel, den ich als seriöse Sekundärquelle einstufe. Insofern sehe ich kein Problem darin, wenn wir diese Beispiele auch wiedergeben. --Bujo (Diskussion) 20:32, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sry ich hatte das übersehen und dann geantwortet aber nicht abgeschickt: Zunächst einmal sollte man in einem aufklärerischen Werk keine Opfer von Beleidigungen weiter diskreditieren (siehe auch WP:lebende Personen). Das führt zu Verrohung und ist Wasser auf die Mühlen der Beleidiger/Tabubrecher/Populisten. Im Übrigen fand die ganze Kontroverse in Englisch statt und der Begriff "Tugendprotzerei" wurde gar nicht verwendet. Das hat der Tagesspiegel nur durch schlechte Redaktion in Anführungsstriche gesetzt. Da kann man gleich den Klatsch aus der Sun verwenden. --5gloggerDisk 21:02, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Tagesspiegel=Sun ? Apfel=Birnenmus ??? Habitator terrae  21:13, 12. Feb. 2020 (CET)

text:  Das Argument "englischsprachig" zählt nicht mehr. Habitator terrae  21:28, 12. Feb. 2020 (CET)

text: Wo erledigt????? Habitator terrae  18:58, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Im englischen Originalartikel steht nicht, dass sie sich gegen starre Schönheitsideale einsetzt. Und wenn man sich den Kontext anschaut, in dem die Äußerung gefallen ist (), sehe ich da keinen Zusammenhang mit Jamils Einsatz gegen starre Schönheitsideale. Ich weiß nicht, warum das in der deutschen Version eingefügt wurde. Deshalb würde ich den Halbsatz weglassen. Auch der Titel von Lomborgs Buch und der Umstand, dass es von  Klimaforschern kritisiert wird, sind im englischen Originalartikel nicht erwähnt. --Bujo (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Habs in der angepassten Version wieder eingesetzt. Habitator terrae  17:11, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und sie wurde gleich wieder von Andrea wieder rausgenommen. Ich hatte die Äußerungen vom Bujo und das nicht-Äußern von 5glogger eigentlich als Konsens hier auf der Disk wahrgenommen. Habitator terrae  17:17, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es war kein Beleg angegeben und keinerlei Zusammenhang hergestellt! Schlimm genug der Artikel über diese Frau (von Biene verfolgt und so). Nein, so jedenfalls kann ich da nicht zustimmen. Tut mir leid! --Andrea (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zu Beleidigungen gibt es mit mir keinen Konsens. Ich überlege sogar wegen Verletzung der Persönlichkeit lebender Personen den Artikel ggf. zu melden. Habe aber Befürchtungen, dass das die Verrohung in WP noch unter den Schutz von Admins stellt.--5gloggerDisk 20:18, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Beleidigungen 

message: Bin mir gerade noch nicht sicher, wie die folgenden zwei Quellen eingearbeitet werden sollten.
* Elaine Wallace, Isabel Buil, Leslie de Chernatony: ‘Consuming Good’ on Social Media: What Can Conspicuous Virtue Signalling on Facebook Tell Us About Prosocial and Unethical Intentions? In: Journal of Business Ethics. 21. August 2018 (aston.ac.uk). Untersucht durch Befragungen "Conspicuous Virtue Signalling" als eine Art digitale Spende auf Korelationen. Sieht Korelationen zwischen unethischen Verhalten und "Conspicuous Virtue Signalling". Nimmt dabei auf Studien mit anderer Bezeichnung zurück.
* Jillian Jordan und David Rand: Are You ‘Virtue Signaling’?. In: nytimes.de, 30. März 2019, abgerufen am 12. Februar 2020. Vgl. Jillian J. Jordan, David G. Rand: Signaling when no one is watching: A reputation heuristics account of outrage and punishment in one-shot anonymous interactions. In: Journal of Personality and Social Psychology. Band 118, Nr. 1, Januar 2020, doi:10.1037/pspi0000186. Zeigt auf, dass das als "virtue signalling" bezeichnete Verhalten wahrscheinlich authentisch ist.
Habitator terrae  22:31, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Habs mal eingefügt. Habitator terrae  17:12, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Psychologisch 

message: Die Einleitung behauptet derzeit, virtue signalling sei ein „wertender Begriff“. Geoffrey Miller scheint aber in seinem Aufsatz Sexual Selection for moral Virtues die Ausdrücke virtue signals, moral signalling etc. ganz wertneutral zu gebrauchen. Bezeichnenderweise ist dieser einzige Fachartikel mittlerweile aus der Belegliste verschwunden. --Megalogastor (Diskussion) 16:52, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der ist verschwunden, weil der gesamte Absatz fragwürdig war. --Amtiss, SNAFU ? 17:02, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn der einzige Absatz, der auf wissenschaftlicher Fachliteratur beruhte, fragwürdig war, wäre es wohl Zeit, den ganzen Artikel zu löschen. --Megalogastor (Diskussion) 17:05, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das nennt sich Logischer Fehlschluss... --Amtiss, SNAFU ? 17:29, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Unser Artikel dazu ist anscheinend unlöschbar, wie die letzten Tage eindrucksvoll gezeigt haben. Verbessern ist der einzige Ausweg aus diesem Dilemma. Der Artikel von Miller ist aus 2007. Denkbar wäre, daß die Verwendung des Begriffes sich seitdem gewandelt hat. Falls dem so ist, könnte man etwas in Richtung "zunehmende Verwendung als/im Sinne von xy" anmerken. --84.58.120.37 17:36, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dafür bräuchte es ne Quelle und für den Zusammenhang zur Biologie auch. TF durch Wikipedianer reicht dazu nicht aus. --Amtiss, SNAFU ? 17:40, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Unter Literatur steht: Geoffrey Miller, „Virtue Signaling: Essays on Darwinian Politics & Free Speech.“ Der gelöschte biologische Fachartikel ist vom selben Autor, der Zusammenhang sollte also klar sein. --Megalogastor (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Obwohl keiner hier das Buch auch nur ansatzweise gelesen hat... Habitator terrae  19:04, 13. Feb. 2020 (CET)

text: "virtue signaling" ist kein wertender Begriff (mag sein dass es Populisten dazu mißbraucht haben). Einen ersten Eindruck über den Begriff vermittelt Marc Orlitzky: Virtue Signaling: Oversozialized "Integrity" in a Politically Correct World erschienen in Integrity in Business and Management, Routledge 2018. Besonders empfehlenswert S. 172. Einige Journalisten haben sich auf das Wortgetöse und Populistengedöns des amerikanischen Wahlkampfs gestürzt. Geoffrey Miller wurde zu Recht aus der Literaturliste entfernt. User Saidmann und Co. haben es nicht als Einzelbeleg aufgeführt, weil es gar nicht gelesen worden war, sondern nur die klägliche Verlagsankündigung.--5gloggerDisk 20:44, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Miller steht doch noch in der Literaturliste, eben mit dem Buch, das niemand hier gelesen hat. Aber sein Fachartikel, der die ganze theoretische Grundlage für den im Artikel zu behandelnden Begriff enthält, und darum natürlich reingehört, ist entfernt worden. Deshalb beruht jetzt der ganze Artikel aus Theoriefindung und behandelt nur noch den Ausdruck statt das verhaltensbiologische Konzept. Da ist dann die Aussage eines Kolumnisten vom Bosten Globe Beleg genug dafür, dass virtue signalling seit 2004 in Gebrauch sei etc. --Megalogastor (Diskussion) 21:26, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: @Megalogastor: Ich wollte Miller rausnehmen, aber LA, VM und Sperre haben es verhindert. Ich habe auf dem LA und auf Deiner Disk eine Nachricht hinterlassen.--5gloggerDisk 21:35, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die wievielte LD war das jetzt zu diesem Artikel in den letzten zwei Wochen? --84.58.120.37 23:51, 13. Feb. 2020 (CET)

text:  Ja, ich hatte mich auch gefreut mit "Virtue Signaling: Oversozialized 'Integrity' in a Politically Correct World" einen neutralen wissenschaftlichen Artikel gefunden zu haben. Bei "For example, the same virtue-signaling politicians that have earned a worldwide reputation as leading proponents of 'sustainability' also tend to be those that have allowed Islamofascism into their countries" hatte ich mir aber gedacht, dass wir nicht umbedingt jede Beleidigung rezepieren müssen (Und hab aufgehört es mir durchzulesen). Habitator terrae  08:47, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Wertender Begriff?

message: Nachtrag: für die Einschätzung zu den Ergebnissen unter "Übersetzungen" addieren! --Amtiss, SNAFU ? 18:36, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ist eine winzige Minderheit im Vergleich zur Anzahl publizierter Übersetzungen. --Saidmann (Diskussion) 18:41, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, das sind mindestens ähnlich viele, wie von Dir bis jetzt belegt wurden. Habitator terrae  23:05, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Saidmann behauptet einfach ins Blaue ohne Nachweise zu liefern. Und ich habe ja gerade mal die Ergebnisse von 3 überregionalen Medien angeschaut. -- Amtiss, SNAFU ? 23:25, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hihi. Also Leute, dieser Kollege hat eine ganz spezielle Suchmaschine, die ihn in die Lage versetzt "alle denkbaren verbalen Umschreibungen" (wie zB des [...] virtue signalling, also dem Angeben mit der eigenen Artigkeit) quantitativ auszuwerten. Das kann man getrost ignorieren :-) -- Iwesb (Diskussion) 02:52, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Virtue signalling ohne Übersetzung 

message: Virtue signalling (rechnerisch)
* virtue      Anzahl: 7 Rang: 1,248,845 Häufigkeitsklasse: 22 (3 der 7 Fälle sind ungeeignet)
:* Großschreibung ungeeignet (aber Signifikante rechte Nachbarn: und (248), Signalling (154))
* signalling, Anzahl: 7 Rang: 1,247,118 Häufigkeitsklasse: 22 (7/7, also alle passend)
* Signalling, wie im kleingeschriebenen Fall (2/7 ungeeignet)
Zum Vergleich BE (mit einem 'L'):
* Groß:  Anzahl: 10, Rang: 955,866, Häufigkeitsklasse: 21 (allerdings nur 2/10 passend)
* klein: Anzahl: 4, Rang: 1,884,504 Häufigkeitsklasse: 22 (kein Fall passend)
-- Amtiss, SNAFU ? 14:34, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Worthäufigkeit V.S. 

message: Diff Nach WP:TYPO sind Zitate doch von der Regel ausgenommen? Außerdem wurden in der angegeben Quelle auch "virtue signaling" in Anführungszeichen gesetzt, um ein Zitat auszudrücken. Habitator terrae  17:21, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Wörter sind aber nicht Teil eines Zitates! Und bitte komm jetzt nicht mit sie sind das Zitat. Das hätte selbst ich nicht gemerkt. Und btw: wenn Du schon sooo mit Regeln verbandelt bist, dann gelten typografische Anführungszeichen!  --Andrea (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Gemäß WP:KTF ist die Verwendung von Nicht-Sekundärliteratur als Beleg „die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz.“ Dieser Artikel beschreibt kein aktuelles Ereignis, trotzdem beruhen die Abschnitte Verwendung und Kritik an Begriffsverwendung, also etwa 2/3 des Artikeltexts, auf Zeitungsartikeln, einem Blog-Eintrag eines Think-Tanks und einem Meinungsartikel eines „Professors für Philosophie“ (die Formulierung verstößt außerdem gegen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademische Grade). WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung verlangt übrigens schon für „Einordnungen wie umgangssprachlich, veraltet oder dergleichen“ die „Absicherung mittels sprachwissenschaftlicher Fachliteratur“; das gilt dann wohl erst recht für die Bezeichnung als wertender Begriff oder Kampfbegriff. --Megalogastor (Diskussion) 23:32, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das Kernproblem ist, dass weder der Artikelersteller noch die zahlreichen Editoren das Buch von Geoffrey Miller gelesen haben.--5gloggerDisk 06:46, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Millers Buch ist eine Sammlung von Essays zum Thema (von denen einige mit etwas Mühe im Netz auffindbar sind, andere auf seine Homepage). Sein Standpunkt in der Sache ist überdeutlich und bestens belegbar. Bei vielen davon, insbesondere den Essays, die sich an eine aufgeschlossene allgemeine Leserschaft und nicht an seine Fach-Peers wenden, handelt es sich um Meinungsquellen, nicht um wissenschaftliche Fachliteratur eines Evolutionsbiologen (auch ein solcher hat ´ne Meinung, und Miller hält mit seiner nicht hinterm Berg). Darum geht´s aber doch garnicht. Dieser Artikel behandelt ein politisches Schlagwort, keinen evolutionsbiologischen Fachbegriff. Das ist bei der Quellenauswahl zu berücksichtigen. Dass nicht-wissenschaftliche Quellen ausschließlich in Artikeln mit aktuellem Bezug verwendet werden dürfen, ist unrichtig und weltfremd. Zu ganzen Kategoriebäumen im Artikelbestand hätten wir dann nämlich schlicht keine Artikel mehr. Und für den Literaturteil ist, ganz ausdrücklich, die Angabe weiterführender Literatur gestattet, die nicht als Quelle verwendet wurde. Daher halte ich die Löschung schlicht für etwas kindisch.--Meloe (Diskussion) 11:09, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis in den letzten zwei Sätzen. Dann nehme ich meine Argumentation, die ich vermutlich an verschiedenen Stellen gemacht habe zurück. Wäre das der Konfliktlösung dienlich? Es waren noch andere dagegen, vielleicht lassen die sich auch umstimmen. -- Amtiss, SNAFU ? 11:13, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Siehe nun weiter unten, das Buch ist im Selbstverlag erschienen. Das zeugt nicht von der ausdrücklich geforderten wissenschaftlichen Maßgeblichkeit. Habitator terrae  11:23, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ist schon klar. Das Ganze ist wie gesagt eine neu aufgelegte Sammlung bereits früher publizierter Essays, keine originale Publikation. Das einzige originale daran ist das Vorwort und das Literaturverzeichnis. Da Miller in der Sache ein ausgewiesener Fachmann ist und nicht der klassische BoD-Hobbyforscher, kann es m.E. aufgenommen werden. Muss es natürlich nicht, aber ich finde diesen Eifer dagegen, gelinde gesagt, etwas merkwürdig.--Meloe (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habs nicht gelesen, ich benoetige die Einschaetzung der Spezialisten. Du schreibst oben Meinungsquellen, nicht [...] wissenschaftliche Fachliteratur eines Evolutionsbiologen. Dazu passt auch der "Eigenverlag". Ich habe kein Problem eine solche Quelle in diesem Artikel zuzulassen, aber in Bezug auf die im Abschnitt #Ableitung von Signalling in der Evolutionsbiologie gegebene Antwort: Ist dieses Buch fuer diese Spezialfrage eine "zuverlässige[] Sekundärquelle"? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Als Fachquellen gibt es Besseres als das Buch, das sich, wie gesagt, als Sachbuch an Laien richtet. Das Problem ist eher, dass Miller der Einzige der soziobiologisch ausgerichteten "Evolutionspsychologen" (evolutionary psychologists) ist, der sich vertieft mit dem Thema auseinandersetzt. Das ist eine interessante Hypothese, aber kein Mainstream. Da Miller selbst den Bezug zum politischen Schlagwort herstellt, kann der von Megalogastor gefundene Aufsatz Millers Standpunkt ggf. besser belegen (es gäbe mehr, aber der reicht). Da sich die politischen Wortverwender nicht unbedingt auf Miller beziehen, ist das eher ein Nebenthema, sollte aber m.E. rein. Das Buch passt m.E. gut in den Literaturteil. Als Quelle wäre es eben eine Meinungsquelle, um einen persönlichen Standpunkt eines Wissenschaftlers zu belegen, nicht etwa seine Forschung und deren Ergebnisse.--Meloe (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Sie sind es "im Allgemeinen" nicht. Hier handelt es sich um ein Werk eines Fachmanns, der in der Sache umfassend publiziert hat. Damit ist es, im Ausnahmefall, m.E. doch geeignet.--Meloe (Diskussion) 15:08, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verwendung, Kritik, Kampfbegriff 

message: Hab übrigens gerade eine interesannte Rezeption gefunden:
"Beth: There’s this journalist. James Bartholomew. He made up a phrase in a magazine article. About refugees, actually. Virtue-signalling. When people share opinions or petitions or crowdfunders online, he says all you’re really doing is signalling your virtue. You’re not actually doing anything. And within a week it had been picked up by every newspaper in the world. It’ll be in the dictionary this time next year, I guarantee it." ......
In Joe Robertson, Joe Murphy: The Jungle. Faber & Faber, 2018. Das viel rezepiert wurde Beispiel. Was haltet ihr davon? Habitator terrae  22:31, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hm, unsicher. Schön wären Rezeptionen, die "virtue signalling" zumindest erwähnen. Hast Du da etwas zur Hand? Falls das in den Rezeptionen gar nicht aufgegriffen wird, wäre das etwas dünn für meinen Geschmack, aber ich würde es auch nicht löschen, falls andere hier dafür sind, das einzubauen. Was ich mir gut vorstellen könnte, wäre eine Satz im Artikel dazu, in welchen Bereichen der Begriff auftaucht - da könnte man "Theater" mit aufzählen und das dafür als Beleg nehmen. Das wäre dann ein Punkt in einer mehrteiligen Aufzählung, was sicherlich okay wäre. Mehr würde ich dazu nicht machen. --88.68.83.179 01:27, 21. Feb. 2020 (CET)

text: Guter Fund. Problem dabei, dass die Quelle den Fehler wiederholt, Bartholomew wäre Erfinder. Das behauptet er zwar von sich, aber es gibt eine Quelle die dem widerspricht und auf 2004 verweist. -- Amtiss, SNAFU ? 17:26, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dazu habe ich inzwischen eine Theorie: Vermutlich hat war der eine derjenige, der es zuerst verwendet hat und der andere war derjenige, von dem die Verbreitungswelle ausgegangen ist. Brauchbare BEL existieren zu der Frage AFAICS keine, darum würde ich nix dazu schreiben, wer das "erfunden" hat. Für den Artikel ist das ohnehin nicht wichtig.  Was man so findet dazu, riecht sehr nach C&P und ich vermute, daß B. selber der Ursprung dieser häufig zu lesenden Behauptung ist. Die en:wp hat das dann übernommen und schwupps steht es plötzlich überall. Auf den Zug sollten wir nicht aufspringen. --88.68.25.69 16:40, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist natürlich klar, aber uns sollte klar sein, dass wir hier über ein fiktives Theater, kein Fachbuch reden, bei dem keine sachliche Genauigkeit umdedingt von nöten ist. Habitator terrae  16:52, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da bin ich bei Dir. Mein Kommentar bezog sich nur darauf, was im Artikeltext stehen sollte und was besser nicht. Meine obige Einschätzung von 01:27 erhalte ich aufrecht. Eine Beleg muß ja nicht nur richtige Aussagen enthalten, so lange daß, was er belegen soll, nicht verzerrt wird. --88.68.25.69 17:03, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption im Theater 

message: Wie oben erläutert (und unten), dauert die Diskussion um die Frage 'Übersetzung oder nicht' schon recht lange an und an den Positionen scheint sich nichts zu verändern. Daher der Vorschlag einer Abstimmung durch die Beteiligten (Autoren und Diskutanten), pro Abschnitt eine Stimme.  -- Amtiss, SNAFU ? 09:46, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: Sollen wir Tugendprotzerei und Tugendprahlerei erwähnen?
* Amtiss, SNAFU ? 18:15, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Übersetzungen aus den Medien 

message: Sollen wir eine Übersetzung einbauen, die ohne Neologismus oder zusammengesetztes Substantiv auskommt?
* Amtiss, SNAFU ? 18:15, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Etwa-Übersetzung 

message: Gestumblindi hatte eine Übersetzung der Wörter Virtue und Signalling eingebaut. Soll das bestehen bleiben?
* Amtiss, SNAFU ? 18:15, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Übersetzung der 2 Wörter einzeln 

message: Der Vollständigkeit halber: sollen neben den oben 2 genannten auch weitere, weniger verbreitete Übersetzungen oder Übertragungen ins Deutsche erwähnt werden? Darunter könnten Wortgruppen als auch wiederverwendete, gebräuchliche deutschsprachige Wörter sein.In der englischen Sprache gibt es ein ähnliches Phänomen: eigentlich gibt es schon Wörter für die Sache ohne Internet</br> - Nein, diese Behauptung ist unzutreffend.
* Amtiss, SNAFU ? 18:15, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  weitergehende Auflistung Übersetzungsversuche 

message: Diskussion, Vorschläge, Unzufriedenheit hier.
Ausgangssituation ist, dass es Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung von "Virtue signalling" gibt. Meines Erachtens resultieren die daraus, dass
# der Begriff ein sehr neuer ist, sowohl in der englischen Sprache als auch in der deutschen Sprache. 
# Das Phänomen was beschrieben werden soll ist eines, dass sich im Internet abspielt. Gleichzeitig ist der Aspekt der 'Kommunikation zwischen Menschen' dahinter etwas, das schon länger existiert.
Je nach Individuum, das hinter den jeweiligen Wikipediamitarbeitern steckt, werden diese Zusammenhänge oder mehr oder eben weniger als Teil des Themas gesehen. Da gleichzeitig die Quellenlage so bescheiden unausgeprägt ist, haben sich verschiedene Standpunkte gebildet, die - sofern sie energisch vertreten werden - unvereinbar scheinen.
Solange es in der Wikipedia allerdings nur eine Version pro Thema gibt und die Relevanz schon abgehandelt ist, wäre es gut sich zu einigen. Für mich persönlich fühlt es sich besser an mit allen, die sich ausführlich an der Diskussion beteiligt haben, ne Lösung abzustimmen um dann das Thema abzuhaken, anstatt dass es nach und nach vergessen wird und immer mal wieder EW-Scharmützel auftreten und die Atmosphäre belasten, weil das Thema nie richtig ad acta gelegt wurde. Das ist meine Perspektive, vielleicht teilt ihr die und könnt euch daher ebenfalls zu einer Abstimmung durchringen. --Amtiss, SNAFU ? 09:46, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Über richtig oder falsch kann man nicht abstimmen. Ich sehe das als Versuch, eine sachliche Argumentation durch Mehrheitsbildung zu umgehen. Das darf nicht sein. Wenn - wie hier - Argumente fehlen, dann ist das ein klares Indiz dafür, daß eine Ergänzung unpassend ist. --88.68.27.203 16:51, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde alles gesagt. Teils mehrfach. Vielleicht noch nicht von jedem. Es ist Zeit für Entscheidungen. Diskutieren um des Diskutierens willen oder bis keiner Recht hat, bringt es nicht.--Amtiss, SNAFU ? 17:26, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es wurde alles gesagt, aber offenbar noch nicht alles von allen verstanden. Eine Abstimmungen hilft bei sowas nicht weiter. --88.68.27.203 17:44, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Entschuldige Amtiss, aber mit so wenig Beteiligten per "Abstimmung" entscheiden zu wollen, was "richtig" und was "falsch" ist, halte ich auch fuer den falschen Weg. Das reduziert die Sachdiskussion wieder auf reines "Zaehlen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:29, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kein Problem. Ich hatte ja meinen Eindruck dargelegt, dass eigentlich alles gesagt ist und warum die Diskussion meines Erachtens nicht enden kann, außer dadurch dass sich die Diskussionsteilnehmer nach und nach aus der Diskussion verabschieden. Daher war das als Lösungsvorschlag gedacht um die unvereinbaren Positionen zu befrieden. --Amtiss, SNAFU ? 08:28, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Ich lehne dies Abstimmung ab. WP ist kein Übersetzungsbüro! Wissenschaftliche Literatur lesen, Thema verstehen und dann fällt die Formulierung der Abschnitte und Zusammenfassung ganz leicht--5gloggerDisk 20:44, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Habe es schon vor einer Weile aufgegeben, der Diskussion zu folgen. Bin also draussen. --Burkhard (Diskussion) 21:24, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ablehnung der Abstimmung 

message: "Auch die Übersetzung der einzelnen Teile des Begriffes wäre ein Fehler, weil der zusammengesetzte Begriff eine andere Bedeutung hat, als eine Nebeneinaderstellung der einzelnen Bestandteile der Bezeichnung." - eine andere Bedeutung ist kein Problem. Welche Wikipedia-Richtlinie oder sprachwissenschaftliche Quelle zeigt, dass das ein Problem ist? Es gibt bisher kein Deutsch im Artikel in Bezug auf diese nicht allgemeinbekannten englischen Worte. Daher ist der Vorschlag von Gestumblindi die Minimal-Lösung. Schlicht: es ist überhaupt nicht relevant, dass die Teile und deren Übersetzung etwas anderes ergeben _könnten_, als der gesamte Begriff, denn die einzelnen Teilwörter zu übersetzen hat gar nicht das Ziel, den Begriff als ganzen zu erklären. -- Amtiss, SNAFU ? 22:25, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wir könnten die Einzelübersetzungen ja vorerst hiermit belegen. Habitator terrae  22:42, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hierzu wurden etwas weiter oben bereits alle Argumente dargelegt. Warum machst Du jetzt einen neuen Thread zu demselben Thema auf? Sowas führt doch nur dazu, daß alle vorherigen Beitrage hier dupliziert werden und man kein bißchen voran kommt in der Sache. Stell Deine Frage bitte oben im Kontext der bisherigen Diskussion zu dem Thema, damit wir hier nicht alles noch einmal wiederholen müssen. --84.58.123.152 23:03, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Diese Thema ist anders als das was ihr besprecht. Es ist über viele Diskussionsabschnitte verteilt schon angeschnitten worden. Ich finde es wichtig, genau das und nur das zu besprechen, insbesondere, weil du, IP, der*die Einzige bist, der*die das nicht im Artikel haben möchte. Ich sehe keine Widerspruch von anderen Wikipedianern. @Habitator: wir brauchen dafür keinen Beleg. --Amtiss, SNAFU ? 23:17, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wenn Du das so siehst, dann kopiere ich demnächst mal alles, was dazu schon ordentlich dargelegt wurde, hier mit rein. Dauert aber noch ein bißchen, weil das recht viel ist. Besser wäre es gewesen, wenn Du den bisherigen Diskussionsverlauf hier mal mit Diffs dargestellt hättest, wie bei sowas eigentlich üblich. Ich werde bisherige Darlegungen natürlich nur selektiv übernehmen, weil dieser neue Abschnitt nicht meine Idee war und ich Dir ganz sicher nicht Deine Arbeit abnehmen werde. --84.58.123.152 23:28, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass der Abschnitt mit deinen Behauptungen tatsächlich sehr konzentriert vorliegt. Du behauptest, eine Übersetzung wäre irreführend ohne das zu belegen. "Wenn die Leute wissen wollen, was die Übersetzung der Teile ist, können sie das in einem Wörterbuch nachschlagen." - nein, sie schlagen in der Wikipedia nach, weil sie mehr als nur die Übersetzung hören wollen. "Vertiefend dazu: Man kann nur in seltenen Fällen einen Begriff 1:1 übersetzen, nämlich nur dann, wenn in der Ursprungs- wie auch in der Zielsprache das zu übersetzende Wort genau den gleichen begrifflichen Bedeutungsumfang umfassen (Bsp. mouse → Maus)." - 1:1 will keiner. "Meist gibt es solche Entsprechungen nicht und man muß sich behelfen, in dem man mehrere Wörter als Übersetzung angibt, die in der Summe möglichst nahe an den Bedeutungsumfang des zu übersetzenden Begriffes heran reichen, oder man umschreibt den zu übersetzenden Begriff in Satzform, wie dies auch in einsprachigen Wörterbüchern üblich ist." genauso Thema verfehlt: es geht nicht darum möglichst nahe an den Bedeutungsumfang heranzureichen. Eigentlich sind alle weiteren "Argumente" nur ein einziges mit unterschiedlichen Worten ausgedrückt und da das nicht trägt, ist damit deine Argumentation widerlegt, bzw. behauptest du wie geschildert einfach, dass wäre nicht erlaubt, ohne zu sagen, welches Gesetz das verbietet. -- Amtiss, SNAFU ? 00:29, 1. Mär. 2020 (CET)

text: PS: Ich werde auf nachfolgende Diskussionsversuche nur noch eingehen, wenn du eingeloggt bist. Das ist eh ne Zumutung zu diesem Thema, zu dem schon alles gesagt wurde, noch und noch mal diskutieren zu wollen. Daher wäre es entgegenkommend, wenn Positionen, die angeblich schon geäußert wurden auch wiederauffindbar sind (offenbar findest du deine eigenen nicht mal, denn oben schreibst du "Zur Auftrennung in einzelne Wortbestandteile: Das wurde hier AFAIR schon einmal ablehnend begründet, aber ich lese jetzt nicht 100 km Diskussion durch, um das wiederzufinden") -- Amtiss, SNAFU ? 00:33, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du schreibst: [...] es geht nicht darum möglichst nahe an den Bedeutungsumfang heranzureichen. Das übernehme ich mal als Argument gegen eine Übersetzung einzelner Wortbestandteile. Witzig übrigens, daß Du von mir für die Aussage, daß das irreführend wäre, Belege forderst, wohingegen Du meinst, für Deine Behauptung, daß der Leser sowas wolle, keine Belege für notwendig hältst. Da Du etwas ergänzen möchtest, liegt die Belegpflicht allerdings im Zweifelsfall bei Dir. --188.107.202.182 22:53, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt mit Belegen eingefügt. -- Amtiss, SNAFU ? 08:39, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ohne Konsens, ungeachtet der Gegenargumente hier; dann startest Du auch noch einen EW und machst eine VM, um Deinen Ansichten durchzusetzen. Deine Belege sind ungeeignte, Deine Einfügung an sich ebenfalls, Deine Löschung verzerrt die dargestellte Bedeutung; detailierte Argumentation zu allem genannten wurde bereits dargestellt etwas weiter oben auf dieser Seite, tragfähige Gegenargumenten von Deiner Seite gibt es nicht; EW ist kein Argument, VM ist kein Argument; jetzt ist der Artikel 7 Tage gesperrt in der vorherigen Version. --88.68.86.47 01:27, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wortweise Übersetzung 

message: Nun wurde von dem schon im Artikel erwähnten Levy Mitte April ein umfangreicher Artikel publiziert, in der er sich ausführlich mit dem Begriff beschäftigt. Da steckt so viel Argumentation drinne, dass ich mich da kaum ranwage alles alleine auszuwerten... Habitator terrae  16:49, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel über den Begriff in Fachzeitschrift 

message: "setze trennbare psychologische Systeme voraus" - was ist gemeint? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:51, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung