Diskussion:Coffein/Archiv/1

message: Wieso Koffein statt Coffein? Ich befürworte dringend, chemische Fachbegriffe, sowohl für Verbindungen als auch für Trivialnamen, mit C statt mit K und Z zu schreiben, also auch Calcium etc. Schließlich schreiben wir ja auch (noch) nicht Füsik. Vigala Veia 02:56, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Koffein wird in Deutschland als Inhaltsstoff des Kaffees schon sehr lange konsumiert. Deshalb sehe ich keinen Grund, Koffein mit C anstatt mit K zu schreiben. --Aike 03:07, 15. Mär 2004 (CET)

text: ACK. Ich habe es im Duden nachgeschlagen, und der nennt "Koffein" als die üblichere Schreibweise. --Skriptor 09:11, 15. Mär 2004 (CET)

text: Coffein ist die korrekte wissenschaftliche Schreibweise. Koffein ist ein Trivialname. Vgl. auch Ethanol-Äthanol, Citronensäure-Zitronensäure, Calcium-Kalzium, Benzen-Benzol, Naphthen-Naphthalin, Toluen-Toluol, Ethin-Acetylen, Campher-Kampfer, Kaliumcyanid-Zyankali. 84.129.201.138 14:56, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  und wieviele davon sind redirects? ;) Konventionen als "korrekt", äh, correct zu bezeichnen...naja...letztendlich ist es doch aber wurscht, dafür haben wir ja redirects --Marlazwo 13:20, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Koffein vs Coffein 

message: Hat irgendjemand Daten darüber, wie lange es bei Erwachsenen im Schnitt dauert bis eine bestimmte Menge koffein im Körper vollständig abgebaut ist? --Contributor 19:53, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Laut Stepehen Braun Der alltägliche Kick beträgt die Halbwertszeit des Koffeins im Körper ungefähr fünf bis sechs Stunden. Aus bisher noch unerforschten Gründen geht es bei Rauchern aber wesentlich schneller: etwa drei Stunden. -- southpark 20:04, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Abbau im Körper 

message: Eine Tasse (125ml) Filterkaffee enthalten 80 bis 120mg Koffein. D.h. ein Kind müsste also vier Tafeln einer stark koffeinhaltigen Schokolade essen um die Wirkung einer schwachen Tasse Kaffe zu erhalten. Oder es müsste ca. 6 Tafeln Schokolade essen, um die Wirkung einer Tasse Kaffee zu erhalten. Kinder die täglich über 500g Schokolade vertilgen haben völlig andere Gesundheitsrisiken, als eine unerwünschte Koffeinwirkung. Der Bezug auf Schokolade, die für Kinder bedenklich sein sollte im Text ist einfach lächerlich. Und ob die Menge von einer Tafel Schokolade mit der Wirkung einer viertel Tasse Kaffee ausreicht, um bei Kindern Schlafstörungen o.ä. Gesundheitsrisiken auszulösen muss erst noch bewiesen werden.  --Luc2 21:10, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  100g Milchschokolade enthalten 15-20mg Koffein 

message: Hallo zusammen.
Ich bin schon länger auf der Suche nach Informationen bezüglich dem Einfluss von Koffein auf die sportliche Leistungsfähgigkeit. Ich habe im Netz leider nichts gefunden.
Steigert das Koffein die körperliche Leistungsfähigkeit langfristig? Oder steigert das Koffein nur die Psychische Leistungsfähigkeit? Ich habe mal gelesen, dass Profiradrennfahrer kein Kaffee usw. trinken dürfen. Wieso?
Auf diese Fragen wüste ich zu gerne eine Antwort.--Justl 20:12, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: OK,es entwässert den Körper. Dann kann man ja einfach ein Glas Wasser mehr trinken und dann ist es wieder ausgeglichen?:--Justl 20:32, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Koffein und Sport 

message: Könnte man bei der Reaktion des Körpers beim Entrug nicht noch hinzufügen, wie lange es dauert, bis sich die Rezeptoren wieder zurückbilden und eine normale Empfindlichkeit von Koffein zu Stande kommt? Angegeben ist es nur in der anderen Weise.
Hat da jemand eine Quelle, woraus man das ersehen kann?--Doped04 19:08, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die "überschüssigen" Adenosinrezeptoren sind nach ca. 14 Tagen abgebaut. Eine Quelle habe ich dafür leider spontan nicht zur Hand. --Suicyco 19:34, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Reaktion des Körpers bei Entzug 

message: Dieser Artikel ist ein Loblied auf den Kaffe der die negativen Wirkungen fast vollständig verschweigt. Zwar ist die Rede von Tolaranzausbildungen, aber dass übermäßiger Genuss (6 Tassen/Tag wie bei mir früher) zu einer generellen Kaffeeunverträglichkeit führen kann wird absolut verschwiegen. Außerdem wird verschwiegen dass Kaffee nicht wirklich die Leistungsfähigkeit erhöht, (Das tut nämlich nur die Stoffgruppe Amphetamine und Koka) sondern nur Stimmungsaufhellende Wirkung hat. Gut, es wird erwähnt dass die Feinmotorik beeinträchtigt wird, das reicht aber noch lange nicht.
Zusammenfassend betrachte ich den Artikel als Werbetafel der Kaffeeindustrie, er schreit förmlich nach dem Abschnitt "Gegenanzeigen". MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 04:27, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Loblied auf den Kaffe 

message: "Nach neuesten Erkenntnissen ist die Mischung von Alkohol und Koffein auch ein gutes Mittel zur Behandlung von Schlaganfällen. Der Mediziner James Grotta von der Universität Texas in Houston spritzte zusammen mit Kollegen insgesamt 23 Patienten die Caffeinol genannte Wirkstofflösung und konnte eine gute Heilung der durch den Schlaganfall hervorgerufenen Schäden feststellen."
Wie soll denn das funktionieren ? Alkohol weitet die Gefäße, Koffein unterstützt die Nervenaktivität. Gut möglich also.
gibts hierzu auch eine quelle? klingt doch äußerst bedenklich....
--SEppl 15:26, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, klingt wie eine Ente. Ich glaube es jedenfalls nicht. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:28, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  caffeinol?? 

message: Hallo,
als Hauptwirkung wird zunächst unter den Schlagworten die Erhöhung des Blutdrucks aufgeführt, später im Fließtext dagegen auf neuere Erkenntnisse verwiesen, dass dies nicht der Fall sei.
Eindeutig ist die (bislang vermutete) Blutdruck erhöhende Wirkung nicht mehr Stand der Forschung (abgesehen von speziellen Rahmenbedingungen bzw. als indirekter Faktor). Aus den Schlagworten ist es zu entfernen, da dort eher gesicherte Erkenntnisse und nicht überlieferte Mythen hingehören. Weiter unten könnte man auf ggf. divergierende Ansichten hierzu und den Stand der Forschung verweisen.
Zur Blutfließgeschwindigkeit:
Statt den entsprechenden Hinweis auf die Verminderung des Blutflusses in bestimmten Organen (vor allem Gehirn) gleich wieder übereifrig herauszunehmen, hätte NEUROtiker sich 
besser vorher z. B. mittels Google informieren sollen. Wissenschaftliche Artikel wären dann, englische Sprachkenntnisse vorausgesetzt, schnell zu ermitteln gewesen. Hier nur ein Beleg (der weitere enthält):
M. J. Lunt et al.: "Comparison of caffeine-induced changes in cerebral blood flow and middle cerebral artery blood velocity shows that caffeine reduces middle cerebral artery diameter" In: Physiol. Meas. 25 467-474 (2004) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.226.146.123 (Diskussion • Beiträge) 24:17, 8. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, danke fürs Nachliefern der Quelle. Ich habe deinen Beitrag wiederhergestellt und die Quelle in den Artikel eingefügt. Ich hoffe, es ist verständlich, dass unbegründete Änderungen, die über kleine Korrekturen hinausgehen, rückgängig gemacht werden. Die Rate an Vandalismus – gerade durch unangemeldete Benutzer – ist einfach zu hoch. Angesichts der Vielzahl derartiger Änderungen ist es auch nicht möglich, über jeden einzelnen Sachverhalt selbst nachzuforschen, gerade wenn es sich um ein derart spezielles und aktuelles Thema handelt. Gruß, --NEUROtiker 00:41, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hauptwirkungen - Erhöhung des Blutdrucks /Blutfließgeschwindigkeit 

message: In diesem Artikel steht, daß Coffein als nicht suchtmachende Droge einzustufen ist. 
Aber:
1.) Durch kompetitiven Antagonismus am Adenosin-Rezeptor tritt kurzfristig ein Rebound-Phänomen auf
2.) Durch die erhöhte Toleranz und die nach etwa einer Woche Entzug einsetzenden massiven Entzugserscheinungen legen ein starke körperliche Abhängigkeit, vergleichbar mit Benzodiazepinen und Morphin nahe.
3.) Durch das sich wohlfühlen, stark sein und die Stärkung des Ego während des Coffein-Rausches ist eine massive psychische Abhängigkeit zu postulieren.
4.) Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel ist auch von einer Suchtgefahr die Rede.
* Eine saubere Definition des inflationären Begriffs "Sucht" wäre die Voraussetzung. "Sucht" ist nicht alles, was dem Körper fehlt, wenn du es weglässt. Oder hast du eine "Sucht" nach Wasser, nur weil du ohne verdurstest?
:: Ich denke, Du hast Recht. Allerdings wäre es schön, wenn man nicht nur postulierte, sondern auch eine Quelle angeben könnte. Ich weiß z.B., dass die amerikanische FDA (Food an drug administration) sich mal zu der Problematik geäußert hat. --Sjoehest 21:54, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Hier eine Quelle: Caffeine and Health. J. E. James, Academic Press, 1991. Progress in Clinical and Biological Research Volume 158. G. A. Spiller, Ed. Alan R. Liss Inc, 1984.
Anmerkung von djf (08.Januar 2005):
Der Text ist viel zu positiv. 
Ich habe beim Lesen den Eindruck gehabt, dass der Text von Educho oder Tchibo verfasst wurde...
Da gibt es doch wirklich auch etwas negativere Aspekte.
Man hat über 1000 Untersuchungen gemacht, um zu Beweisen, dass Kaffee gesundheitsschädlich sein soll. Man konnte aber keine wirklich Gesundheitsschädliche Wirkungen von Kaffee nachweisen. Dass ein gereizter Magen schlechter auf Kaffee zu sprechen ist, kann man nicht wirklich als gesundheitsgefährdend bezeichnen. --Luc2 20:22, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Suchtpotential von Coffein 

message: "Umgangssprachlich wird das Coffein in Tees auch als „Teein“ bezeichnet. Es handelt sich aber um keine in irgendeiner Form andere Verbindung als Coffein."
Kann das mal jemand umschreiben, dass man auch versteht um was es geht ohne den Satz 10x zu lesen. Danke :)--Grumml 21:45, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gerne :-) (erledigt)  --Nbruechert 16:50, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: Thein? Teein? Was denn nun?!-- Tuxman 20:07, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber im Artikel gibt es selbst dafür zwei verschiedene Schreibweisen (ï und i)...-- Tuxman 22:06, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht ganz sicher, aber die zwei Punkte auf dem i verdeutlichen normal nur die Betonung - also "The-in", statt "Tain". Gruß -- Bob 22:40, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt zwar, aber wieso ist's dann in der Infobox "Thein" und nicht "Theïn"? ;-)-- Tuxman 06:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  T*ein... 

message: Hallo, mich würde interessieren ab wann und wie lange Koffein durchschnittlich im menschlichen Körper wirkt.Konnte im artikel nichts finden, oder habe ich es etwa überlesen ? Gruß Fernet --195.140.123.22 11:14, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die biologische Halbwertszeit von Koffein im Plasma beträgt zwischen 2,5 und 4,5 Stunden (andere Quellen sprechen von 3–5 h) bei gesunden Erwachsenen.[...] --Kasper4711 15:45, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkung und Wirkungsdauer 

message: Den angeführten Wert von 15 mg Coffein für Milchschokolade und 90 für Halbbiteer halte ich für falsch!
:1. Bitte Signieren und 2. Sag uns bitte mehr darüber und belege am besten deine Aussage noch. So wie dein Kommentar darsteht hat er keinerlei Gehalt. Vielen Dank --Grumml 19:02, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für mich klingen die Werte vernünftig, außer dass vielleicht aus dem "ca." ein "bis zu" gemacht werden sollte. Eine Quelle, die den angegebenen Wert in der Größenordnung bestätigt habe ich auch gefunden www.theobroma-cacao.de --MarkusZi 23:13, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Coffeingehalt von Schokolade 

message: Also bei dem Artikel gibt es meiner Meinung nach zu wenig wissenschaftliche Untermauerung. Zur Anregung vielleicht (alles Reviews):
* Metabolic effects of spices, teas, and caffeine. PMID 16580033
* Caffeine intoxication: history, clinical features, diagnosis and treatment. PMID 16509422 
* Caffeine use in sports, pharmacokinetics in man, and cellular mechanisms of action. PMID 16371327 
* Protective effects of tea polyphenols and caffeine. PMID 16336097 
* Caffeine and psychiatric medication interactions: a review. PMID 16206866 
* Caffeine and ephedrine: physiological, metabolic and performance-enhancing effects. PMID 15487903 
* Atypical antipsychotic dosing: the effect of smoking and caffeine. PMID 15128955 
* Caffeine, fatigue, and cognition. PMID 14572506 
* Boiled or filtered coffee? Effects of coffee and caffeine on cholesterol, fibrinogen and C-reactive protein. PMID 16856769 
* Effects of caffeine on human behavior. PMID 12204388
Besten Gruss --hroest 12:01, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  References 

message: Die letale Dosis ist mit "100 Tassen" für einen Menschen doch sehr ungenau angegeben. Könnte das mal jemand ändern?
Ähm... - Inwiefern? Ich finde die Angabe eigentlich relativ gut geglückt! (=soviel, dasses keiner schafft, die am Tag zu trinken) Wenn es eine humane LD50 / LD gibt, wäre das...nunja, noch von Zeiten, oder Ländern, die Menschenrechte nicht allzu genau genommen haben. mbm
Der link zur isolierung von koffein geht nicht. Wenn das Problem andauernd sollte evt. rausnehmen oder abändern.
:Demnach 20l Kaffee. Naja, das ist wirklich nicht besonders Aussagekräfigt :)--Justl 22:43, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Die tödliche Koffeindosis liegt für Erwachsene ca. bei 10g Koffein. Die Dosis bei Kindern liegt erheblich darunter.Vergiftungserscheinungen (treten je nach Literatur) ab ca. 0,5 bis 1,0g Koffein auf. Sie sind gekennzeichnet durch [...]" gefunden habe ich das ganze hier. Habe nur keine Ahnung, wo es am besten im Artikel passt. --Unterstrichmoepunterstrich 01:39, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Letale Dosis 

message: Also schaue ich mir die Strukturformel an, komme ich auf C3H9N4O2. Die Summenformel zeigt aber was ganz anderes! Liegt hier ein Fehler vor ??  --82.144.58.168 13:57, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal bitte den Artikel Strukturformel an. Im dritten Abschnitt müsste sich Deine Frage von selbst beantworten. Gruß, --Rhodo Busch 15:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Guter Rat von Rhododendronbusch, ich denke aber mit dem Artikel Skelettformel kommst du weiter. -- MarkusZi 16:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Strukturformel vs. Summenformel 

message: ...hab ich keine im Artikel gefunden, oder ist das im Fachchinesisch versteckt. Wer weiss etwas darüber? -- 62.104.72.143 22:08, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Symtome bei Überdosierung... 

message: mir ist das sehr mühsam, hier eine änderung einzubringen. möglicherweise fühlt sich einer der zuständigen helden berufen, den artikel mit neueren erkenntnissen über die schädlichkeit von kaffee aufzupeppen:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/298560
Quellennachweis dort. 
Schädigung des Fötus -> möglicherweise einer der banalen gründe, warum wir (als Gesellschaft) immer fetter werden. (nicht signierter Beitrag von 78.51.33.221 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also 20 mg/kg Coffein intraperitoneal (siehe Originalabstract) würde ich nicht als zwei Tassen Kaffee bezeichnen; das sind bei einer 80kg-Mutter immerhin 1,6 Gramm, entsprechend 16 Tassen. -- Ayacop 15:35, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  schädigung von ungeborenen 

message: Das obige Produkt wird ständig wieder im Lemma eingetragen. Ist m.E. nur Werbung, deshalb entfernt (werde ich auch in Zukunft entfernen, bis es das Lemma Storm H2O + Coffein bei Wikipedia gibt). Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:22, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Orci Disk 11:56, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Solange für das Produkt nicht Mal ein Lemma existiert, wech damit. --Kasper4711 15:12, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Storm H2O + Coffein" 

message: Im ersten Abschnitt des Artikels fällt das Wort "Pfaff", jedoch wird nicht weiter darauf eingegangen, ob es sich um eine Firma, einen Menschen oder was auch immer handelt. Hat da jemand weitere Infos?
--Specializer 23:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Chemiker Christoph Heinrich Pfaff -> mittlerweile im Lemma (leider ohne eigenen Artikel). Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:39, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wer oder was ist Pfaff? 

message: Der Artikel ist mit "Coffein" betitelt und verweist auf "Koffein" als alternative Schreibweise. Aus der Definition von "Coffein" im Duden (siehe ), nämlich "Cof|fe|in: →Koffein." lässt sich jedoch klar ersehen, dass aus Sicht der Autorität für die deutsche Sprache der umgekehrte Fall vorliegt: "Coffein" ist die alternative, und "Koffein" die bevorzugte Schreibweise.
Möglicherweise wurde dies bereits diskutiert; ich konnte aber nichts finden. Bitte um Kommentare. --JovanCormac 22:36, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Für Coffein/Koffein gilt das Gleiche, das auch für Silicium gilt: die C-Schreibweise wird gemäß WP:RLC# Fachsprache vs. Standardsprache bevorzugt. Viele Grüße --Orci Disk 20:23, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar, vielen Dank! Diese RL kannte ich noch nicht. --JovanCormac 22:37, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise: "Koffein" vs. "Coffein" 

message: Im Artikel sind "geringe Dosen" und "höhere Dosen" am Wirken. Es heißt von "starkem Konsum" und vom "stark verringerten Konsum". Wieviel ist gering, wieviel ist höher, wieviel ist stark?
Ich würde es schon gern aus dem Artikel erfahren. (nicht signierter Beitrag von 217.93.230.226 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 2 

message: Ist das hier ein Rechtschreibfehler oder ist das hier richtig? "ist es bei geringen Dosen in erster Linie ein Stimulans." Nicht Stimulant? welches Geschlecht hat Stimulans?
--Daniel Mennekes 19:47, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Stimulans? 

message: Im Text heisst es: "in Cola sind maximal 25 mg/100 ml zugelassen"
Gibt es dafuer eine Quelle? Wer "bestimmt" was in Cola sein darf? 
M.E. ist das kein geschützer Begriff, oder irre ich da? (nicht signierter Beitrag von 87.162.103.22 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Coffein (auch Koffein oder Teein) ist ein weißes, geruchloses, kristallines Pulver mit bitterem Geschmack.  Ist die Pulverförmigkeit eine Wesenseigenschaft des Coffeins oder nur ein Zustand? --Siehe-auch-Löscher 14:45, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ... kristalliner Feststoff ist wohl die bessere Formulierung. Pulver ist keine Wesenseigenschaft, man kann auch zentimeterlange Coffeinnadeln kristallisieren. Der Begriff kristalliner Feststoff steht auch für einen entsprechenden Satz an physiko-chemischen Größen (Kristallstruktur, Schmelzverhalten, Polymorphie usw.).--Steffen 962 15:27, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ist es im Cola auch noch ein kristalliner Feststoff? --Siehe-auch-Löscher 16:00, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ... nein das ist ja eine Lösung oder besser Zubereitung.--Steffen 962 16:14, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Darüber bin ich in der Einleitung gestpolpert. Denn Coffein ist dann erstmal eine Substanz, die in reiner Form als weißes geruchloses, kristallines Pulver mit bitterem Geschmack auftritt. Ich versuch das mal umzuformulieren. --Siehe-auch-Löscher 19:13, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Pulver? 

message: Die Hinweise zu den Wechselwirkungen und den Vorsichtsmaßnahmen bei der Einnahme sind mit ziemlicher Sicherheit den Gebrauchsinformationen des Koffeinpräparats (Coffeinum N 0,2g Koffeintabletten) von Merck dura entnommen.
Quellenangaben wären hier das Mindeste.
Sandmann2k 17:20, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ich finde man sollte noch Methyphenidatchlorid hinzufügen, welches u.a in Medikinet enthalten ist.
Es wirkt dann nicht mehr oder nur eingeschränkt. Da ich es selber nehme kann ich das bestätigen
--85.179.102.189 07:53, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen mit medikamenten 

message: Eine sehr wichtige Wirkung von Coffein wurde nur indirekt erwähnt: durch die Hemmung der Phosphodiesterase und dem damit verbundenen Anstieg des "Hungersignals" cAMP in Leberzellen wird die Freisetzung von Glukose ins Blut stimuliert. Ich finde das erwähnenswert, weil die gewünschte Wirkung des Koffeins auch mit dem dadurch erhöhten Blutzuckerspiegel zusammenhängt. --Frucht 18:21, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Blutzuckerspiegel 

message: Warum verweist "Mate" auf "Club-Mate"
Das ergibt wenig Sinn, ich verweise bei Tee doch auch nicht auf "Lipton Ice Tea"
Es gibt doch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Mate einen Artikel zum Matestrauch, inklusive dem Aufgussgetränk (nicht signierter Beitrag von 94.219.70.20 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Link 

message: Laut Artikel verringert Koffein die Blutflussgeschwindigkeit im Gehirn, das zitierte Paper behauptet dass Koffein den Gefäßquerschnitt verringert. In der Folge erhöht sich die Fließgeschwindigkeit, wenn sich auch der gesamte Blutdurchfluss verringern mag. Kleinigkeit, aber einer Umformulierung würdig.
--132.252.149.100 20:13, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade schreiben Sei mutig und bau es selbst ein, aber die Seite hat ja eine Halbsperre. Vorschlag: Schreib den Satz korrekt hier auf die Disk, ich baue ihn dann ein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:51, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat jemand zufällig den Römpp zur Hand? Ich meine, da steht das Gegenteil.--92.193.70.19 22:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Also der erste Beitrag hier ist im Grunde völlig richtig. Gemäß dem Gesetz von Hagen-Poiseuille nimmt die Fließgeschwindigkeit bei verringerung des Gefäßquerschnitts zu. Allerdings sagen die in dem zitierten Paper tatsächlich, dass die Flussgeschwindigkeit abnimmt (Einzelnachweis 22). Jetzt ist es aber leider ziemlich kompliziert, was letztendlich auch deren Schlussfolgerung ist, da vernünftige Aussagen treffen zu können: "This study has demonstrated that middle cerebral artery diameter can be changed by the vasoactive agents, and that changes in Vmca do not necessarily reflect changes in Cerebral Blood Flow." Die Zauberworte sind "middle cerebral artery" und "not necessarily". Man hat nur einen Gefäßtyp untersucht und bleibt da auch noch ziemlich schwammig (meiner Meinung nach eine recht schwache Publikation). Zumindest ist die Kausalkette "kleinerer Gefäßquerschnitt" -> "kleinere Fließgeschwindigkeit" falsch, egal wie man die Sache betrachtet. Bester Vorschlag meinerseits wäre den entsprechenden Satz bezüglich der Blutflussgeschwindigkeit komplett zu löschen. Dann wird wenigstens niemand verwirrt. Würde jedem Medizinstudenten raten sich an das Hagen-Poiseuille Gesetz zu halten, wenn in Prüfungen nach sowas gefragt wird.--DerFischi 02:07, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Löschen des Satzes ist hiermit geschehen. ;)--DerFischi 02:11, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  zerebrale Wirkung 

message: Es fehlt eine Angabe über den typischen Coffeingehalt von grünem Tee. Ist er vergleichbar mit dem von Schwarztee, oder merklich geringer, wie oft behauptet?--SiriusB 16:59, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Gehalt ist vergleichbar, je nach Quelle 3–3,5 oder 3–4 % (Römpp) Gehalt in Schwarz- und Grüntee. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:30, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Coffeingehalt von Grüntee 

message: Ohne Quelle muss es heißen:
Coffein gilt als […].
Gruß -- 91.2.203.11 17:38, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bequellt (Römpp) -> erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:49, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Coffein ist weltweit die am häufigsten konsumierte pharmakologisch aktive Substanz. 

message: Hey,
ich denke, Acetylsalicylsäure sollte durch Aspirin ersetzt werden. Acetylsalicylsäure ist nur eine chemische Bezeichnung.
Danke --- (nicht signierter Beitrag von 84.134.163.49 (Diskussion) 14:03, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ...und Aspirin ist nur ein Handelsname des Wirkstoffs, der hier entscheidend ist. Insofern ist Acetylsalicylsäure schon richtig. --Mabschaaf (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Acetylsalicylsäure durch Aspirin ersetzen 

message: Beantrage das Einfügen des folgenden Textes unter "Vorkommen" hinter Colanuss (Seitensperren nerven :-/):
In den Pflanzen (insbesondere in ungeschützen Keimlingen) wirkt es als Insektizid, indem es bestimmte Insekten betäubt oder tötet.
:Eingebaut -> erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:39, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 16:39, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Insektizide Wirkung 

message: Es wird behauptet, dass "Es gibt deutliche Anzeichen für eine Schutzwirkung gegen Leberzirrhose[25]". In der zitierten Quelle wird jedoch der Konsum von Kaffee beschrieben. Das die Wirkung auf Coffein beruht ist dort überhaupt nicht belegt. Da Kaffee auch sonst viele tolle und viele negative Eigenschaften hat, ist diese Referenz dem Kaffee zuzuordnen, nicht dem Coffein.
Aus meiner Sicht: Behauptung, die nicht belegt ist. Sollte überprüft werden, sonst raus damit. (nicht signierter Beitrag von 78.40.140.145 (Diskussion) 10:50, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Absolut korrekt. Wird sogar innerhalb der Studie als rein spekulativ dargestellt. Ist im Artikel entfernt.--Mabschaaf 11:33, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:33, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  angegebene Wirkung nicht plausibel 

message: Hi, habe einen Vorschlag zur Änderung des Schwarzteeartikels. Ich kenne mich nicht aus, evtl. kann das ein Chemiker beschreiben. Man könnte dieses Phänomen evtl. auch unter diesem (Koffein)-Artikel erwähnen. Vorschläge? Dafhgier 23:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Tee - beruhigend 

message: hier fehlt mir eindeutig ein Literaturhinweis! (nicht signierter Beitrag von 84.172.126.118 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Coffein hemmt Entzündungen der Bauchspeicheldrüse 

message: Hallo
Senkt Coffein nicht auch die Eisenwerte, oder bin ich da auf ein Gerücht reingefallen? (nicht signierter Beitrag von 78.53.123.2 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eisenentzug 

message: Vor vielen Jahren habe ich in einer zoologischen Fachzeitschrift gelesen, dass Tiere (da war u. a. von Pferden die Rede) Coffein viel schneller abbauen als Menschen; d. h. der Mensch hat im Laufe der Evolution die Fähigkeit zum Coffeinabbau (teilweise oder weitgehend) verloren und dadurch nach dem Verzehr von Coffein enthaltender Nahrung einen länger anhaltenden und somit ständig höheren Coffeinspiegel. Als mögliche Folge wurde dort diskutiert, dass sich das Gehirn (auch) infolge dieser Coffein-Wirkungen zu dem entwickelt haben könnte, was es heute ist. Da mir die Quelle entfallen ist, folgende Fragen: Wo steht etwas dazu? Gibt es diese Hypothese noch oder ist sie inzwischen sogar zu Theorie geworden? Wenn ja, würde das in den Artikel gehören. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:36, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Evolution 

message: 2. Satz, letzter Satzteil, Vorschlag zur Abänderung auf: ..., so dass wieder Adenosin-Moleküle an Rezeptoren GEBUNDEN WERDEN können.
--129.187.211.199 14:03, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  5.2 Toleranzentwicklung 

message: Es ist nicht wie im Text beschrieben, sicher, dass Koffein seinen stimulatorischen Effekt ausübt, indem es  A2A-rezeptoren antagonisiert. Tatsächlich gibt es sehr viele Publikationen, die eher die A1 Rezeptoren in diesem Zusammenhang implizieren. Die 3großen Studien, die den A2A-Rezopter  implizieren, sind Studien mit A2A und A1 knock-out Mäusen. Hierbei muss man immer kritisch bei der Interpretation sein, und nie das Phänomän der funktionellen Kompensation in der Embryogenese vergessen. Die meisten pharmakologischen Studien wiedersprechen, diese Ergebnisse der genetischen Studien. A2A ist ein exitatorischer und A1 ein inhibitorischer Rezeptor. Es ist eher warscheinlich, dass die Inhibition eines inhibitorischen Transmitters einen exitatorischen also stimulatorischen Effekt hat.
MD (nicht signierter Beitrag von 134.95.220.240 (Diskussion) 08:55, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  A2A oder A1 Rezeptoren 

message: Hey allemiteinander,
die Adrenalinausschüttung im NNM is m.E. hauptsächlich auf eine Ca2+ Triggerung zurückzuführen, sowie die Ausschüttung von Noradrenalin aus peripheren sympatischen Nervenendigungen.  Genausowenig ist die Adrenalinwirkung (vor allen Dingen nicht die "Wirkung der Ausschüttung") auf den second messenger cAMP beschränkt: siehe Adrenerge Rezeptoren. Desweiteren ist die Wirkung über unselektive PDE-Hemmung durch Coffein eher schwach und nur in höheren Dosen evtl. in Form einer Dilatation der Bronchien festzustellen. Ich werde das beizeiten Zitieren. Das Falsche habe ich gelöscht!
Grüße,-- Dr. Vinzenz 01:37, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Adrenalinwirkung bei Wirkmechanismus 

message: In der Infobox sind drei verschiedene IUPAC-Namen für Coffein angegeben. Wie ich das sehe, ist nur der Name „1,3,7-Trimethyl-3,7-dihydro-1H-purin-2,6-dion“ richtig. Bei den anderen beiden fehlt der Hydrierungsgrad des C7-Atoms. Könnte ein Benutzer das korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 85.178.206.171 (Diskussion) 14:01, 10. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  IUPAC-Name 

message: Ich bezweifle, dass die Löslichkeit von Coffein in Chloroform bei Raumtemperatur bis auf die 2. Nachkommastelle identisch ist mit der in 80 Grad heissen Wasser. (nicht signierter Beitrag von 79.193.209.19 (Diskussion) 15:15, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe was gefunden aber ohne Kommastellen. http://www.usf.uos.de/usf/literatur/beitraege/texte/044-priegnitz.pdf
Seite 14. -- 84.176.236.167 11:03, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Könnte bitte jemand den Hinweis auf 1337mate entfernen? Es gibt mindestens 1000 relevantere Sachen, die auch Coffein enthalten, im Artikel aber nicht erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Wurstel (Diskussion | Beiträge) 09:38, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  bitte 1337mate entfernen 

message: was ist die "normale Temperatur" bei der Tabelle unten??? Ich finde diese Ausdrucksweise ziemlich ungenau. (nicht signierter Beitrag von 79.203.219.241 (Diskussion) 21:51, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Temperatur 

message: ich bin der meinung, dass man mit einer extraction von kaffeebohnen kein pures coffein bekommen kann da kleine partikel der bohne  verbleiben... (-> Kaffee ist schwarz)
kann mir dann jemand sagen wie das gemeint ist?? (nicht signierter Beitrag von 84.154.65.112 (Diskussion) 10:44, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  extraction 

message: In der Einleitung: In reiner Form tritt es als weißes, geruchloses, kristallines Pulver mit bitterem Geschmack auf.
Auf den Cola-Dosen ist jetzt Coffein Als "Aroma Coffein" deklariert (früher war es keins!). In der Konzentration wie in der Cola kann sich der bittere Geschmack bestimmt nicht bemerkbar machen, geruchlos ist er auch, wieso also "Aroma"????? --80.131.222.213 14:28, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Marketing? „Suchtstoff“, „Nervengift“ etc. würden sich jetzt nicht so gut machen...--Mabschaaf 15:09, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber "Aroma" ist eigentlich gelogen, da sieht man, wie "ernst" diese Firma den Verbraucher nimmt. Warum reicht nicht einfach und eindeutig "Coffein" - wie früher? --80.131.221.12 11:26, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lebensmittelrechtlich ist Coffein (auch) ein Aromastoff, da es im Verzeichnis der Aromastoffe 1999/217/EG aufgeführt wird (FL-Nr. 16.016). Die Kennzeichung von Cola-Getränken u.a. erfolgt in Übereinstimmung mit der Lebensmittel-Kennzeichnungsverordnung, s. dort:  Absatz 5.--Benff 08:42, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aroma Coffein 

message: Im Artikel ist kein einziges Wort über eine mögliche Allergie auf Coffein zu finden. Bei mir ist es so, dass ich Coffein nicht vertrage. Bei einer Tasse Kaffee wird der Magen sehr unruhig, ich schwitze, Muskeln zucken. Bei Cappuchino oder Cola tritt nur eine geringe Unruhigkeit und ein kleines Unwohlsein im Magen auf. Ich denke, man sollte eine mögliche Allergie im Artikel erwähnnen. --88.68.228.224 20:37, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem hierbei ist, dass diese Allergie wohl extrem selten ist und sich dafür kaum verwertbare Quellen finden. Google findet gerade einmal 7.600 Hits, die Buchsuche lediglich 2 Bücher (bzw. zwei verschiedene Ausgabe desselben). Mal sehen, ob ich etwas auftreiben kann... Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:23, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach dem TaschenAtlas der Toxikologie (Hrsg. Franz-Xaver Reichl, Jochen Benecke, 2. Auflage 2002, Georg Thieme Verlag) gibt es keine Coffeinallergie selbst, die Substanz verstärkt aber die allergene Wirkung anderer Stoffe. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:31, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich meinen Senf dazu geben darf: das klingt überhaupt nicht nach einer Allergie. Es klingt aber nach einer sehr sensiblen Reaktion auf Koffein.  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:01, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Allergie? 

message: Unter Wirkungen findet man:
Anregung der Peristaltik des Darmes.
Ist das wissenschaftlich gesichert?
Mag. Werner Gruber hat das in Abrede gestellt.
--Pistnor (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkungen: 

message: Die Strukturformel ist nicht korrekt, da Koffeincitrat ein Salz ist und somit ein Sticktoff des Koffeins protoniert ist, während eine Hydroxygruppe des citrats deprotoniert ist.132.230.190.236 15:36, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Strukturformel coffein-citrat 

message: Da der Artikel "Einflüsse der mütterlichen Ernährung während der Schwangerschaft auf den Fetus" wohl bald vernichtet wird, könnte dieser Abschnitt ja in den Artikel über Coffein exportiert werden:
Koffein, in hohen Mengen während der Schwangerschaft aufgenommen, kann  ein verringertes Geburtsgewicht des Kindes zur Folge haben.„Richtig trinken in der Schwangerschaft.- gesundheit.de“ Abgerufen am 2. November 2014.
Schwangere sollten daher, nicht mehr als zwei Tassen Kaffee pro Tag zu sich nehmen und auch Cola, schwarzer Tee, Kakao und dunkle Schokolade nur maßvoll in ihre Ernährung einbeziehen. (nicht signierter Beitrag von 92.205.23.226 (Diskussion) 05:56, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einflüsse des Coffeins in der Schwangerschaft 

message: Sind wir Deutsche? - Ja. Sprechen wir deutsch? - Jawoll! Ist dieses Wikip. an Russen gerichtet? - Nein. An Deutschsprachige.
Deutsch wird zerstört und alles nur noch "verenglischt", wobei so manches dt. Wort kürzer ist und jeder von uns es verstehen kann. Überall liest man Citoronenaroma. Das wird nur von ganz, ganz dummen Menschen verwendet. Leider sind das wohl 90%, denn Zitrone schreibt man mit "Z"! Nur 1 Beispiel was die Zerstörung und schleichende Beseitigung von Kulturgut betrifft. Denn eine Sprache ist immer ein Kulturgut! Und Wikip. macht lustig mit.
Coffein sollte zu Koffein geändert werden! Das ist die Hauptform. Nebenform der Schreibweise ist Coffein.
http://www.duden.de/rechtschreibung/Koffein
93.202.16.147 09:38, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Interessanter Fakt für dich: Früher schrieb man im deutschen sehr viele Wörter mit C, die wir heute mit C oder K schreiben. Das hat nichts mit Anglisierung oder Amerikanisierung zu tun. Es ist halt näher am Lateinischen. Deshalb hieß es früher auch noch Cöln und nicht Köln. Das hat nichts mit der Beseitigung von Kulturgut zu tun... das wird nur von ganz, ganz dummen Menschen behauptet, die keine Ahnung von der Thematik haben. Den mit "Verenglischen" hat das rein garnichts zu tun. Wenn dann schon mit "Verlateinischen" --2A02:2028:63C:8D01:D561:3C41:D617:A2BB 17:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und ergänzend: die Schreibweise mit "C" ist die fachsprachlich richtige. Und außerdem die erste/ursprüngliche. Oder glaubst Du, der Otto Normalbürger habe Coffein vor den Chemikern und Pharmakologen gekannt? Die Schreibweise mit "K" ist nur eine (unnötige) "Eindeutschung". Abgesehen davon, dass das "K" mehr Zeit zum Schreiben benötigt und mehr Tinte verbraucht... --FK1954 (Diskussion) 01:07, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also zum Beispiel der Artikel Fotografie heisst ja auch Fotografie und nicht Photopraphie, obwohl man es "früher so schrieb" und rein von der Wortherkunft her es auch Photo heissen müsste. Aber der Artikel heisst Fotografie, nicht Photographie, und zwar aus gutem Grund, weil die Schreibweise mit F heute einfach üblich ist. Genauso sehe ich das hier, "Koffein" ist einfach die viel üblichere Schreibweise wie "Coffein", auch der Duden und Wikitonary sind dieser Meinung. Und ich hoffe, das Argument dass es "mehr Tinte verbraucht" war als Witz gedacht... Also ich plädiere stark für ein Umbenennen in Koffein! - Mr.Addi (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:18, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  falscher Name 

message: In der Infobox ist angegeben "400 mg·kg−1 (TDLo, Frau, oral)". Sieht man sich die angegebenen Quellen an, stellt man fest, dass sich der Wert von 400 mg·kg−1 nicht auf die TDLo, sondern die LDLo bezieht, was ein sehr großer Unterschied ist. Da mein Benutzerkonto noch "jung" ist, kann ich dies leider noch nicht selbst berichtigen. AntiCedros (Diskussion) 16:08, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ist korrigiert.--Mabschaaf 18:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:18, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler bei "Toxikologische Daten" in der Infobox 

message: Ein Hinweis auf die Benennung der Substanz "Coffein" wäre schön. Eine simple Vermutung wäre, daß der Name schlicht aus "coffee in", also "im Kaffee enthalten" entstanden ist, aber war das wirklich so? Stefan --93.219.173.79 12:00, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Runge nannte die Substanz 1819 zunächst "Kaffeebase", die erste gedruckte Erwähnung stammt von Pierre-Joseph Pelletier: "Cafeine" (frz., hier). Die Endung -in ist für Alkaloide üblich (vgl. Nicotin, Coniin, Morphin, etc.).--Mabschaaf 19:39, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:18, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Die Strukturformel im Text ist nicht richtig, sie zeigt die Summenformel von C8H9N4O2 aber die Summenformel von Coffein ist C8H10N4O2.
Bitte ändert die Grafik, da diese Grafik auch von Anderen Webseiten übernommen wurde.
Auf der rechten Seite fehlt beim Kohlenstoffatom  ein Weiteres Wasserstoffatom (H).
Klaus Kügler
:einzelne Wasserstoffatome müssen bei ener Strukturformal nicht extra angegeben werden. Überall, wo etwas fehlt, ist ein Wasserstoffatom. Näheres im Artikel Skelettformel. - Mr.Addi (Diskussion) 20:59, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:18, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Strukturformel Coffein 

message: Zitat: "Eine Studie am Duke University Medical Center in Durham, North Carolina, aus dem Jahre 2004 zeigte auf, dass die Zufuhr von Koffein in Kombination mit dem Konsum einer kohlenhydrathaltigen Mahlzeit den Blutzuckerwert sowie den Insulinwert bei Personen mit Diabetes Typ 2 erhöht."
>>> Diese Aussage (wörtlich genommen) trifft auch zu, wenn kein Koffein verabreicht wurde.
Die Aussage ist zwar belegt, d.h. die Studienergebnisse sind einsehbar. Dennoch ist sie in sich nicht schlüssig.
Beispiel zum Verständnis: "Eine Universität in ... hat herausgefunden, dass Blätter von Laubbäumen bei Regen und Dunkelheit nass werden."
Die Aussage ist richtig, aber auch dann wenn keine Dunkelheit herrscht. Die Aussage an sich ist schlichtweg unnötig. ...mit Bitte um Recherche. --62.48.72.147 10:58, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zu hinterfragende Erkenntnisse 

message: Textzitat: Coffein ist der anregend wirkende Bestandteil von Genussmitteln wie Kaffee, Tee, Cola, Mate, Guaraná, Energy-Drinks und (in geringeren Mengen) von Kakao. Zitat Ende.
Das ist FALSCH.
Korrektur: Coffein ist ein anregend wirkender Bestandteil in Genussmitteln wie Kaffee, Tee, Cola, Mate, Guaraná, Energy-Drinks und (in geringeren Mengen) in Kakao.
Auch die Zuckerarten in diesen Getränken wirken anregend, ebenso wie Theophyllin oder Catechin in Kaffee, Cola und Guarana oder Theobromin im Kakao. Coffein ist ein Stoff unter etlichen anderen. --195.202.180.40 00:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Korrekt -> geändert. Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:49, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  DER anregend wirkende Bestandteil 

message: Im Abschnitt "Vorkommen" ist der Satz "Ungeröstete Kaffeebohnen enthalten je nach Sorte etwa 0,9–2,6 % Coffein; nach der Röstung verbleiben 1,3–2,0 %." zu finden.
Sollte ich nicht etwas gravierendes Übersehen haben, so ist dieser Satz wohl offensichtlich falsch.
So ließe sich daraus schlussfolgern, dass der Sorte XY mit 0,9% Coffein nach der Röstung 1,3% verbleiben.
--77.176.135.228 15:03, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Coffeinröstung 

message: Warum sollen Frauen 2x soviel Koffein vertragen (Toxische Dosis pro kg)? --82.113.121.181 05:10, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Männer/Frauen 

message: Meines Erachtens handelt es sich um eine Primärquelle. Hierzu müsste es also eine Interpretation auf deutsch geben. Zudem wurden nur coffeinhaltige Getränke untersucht, so dass eine Wechselwirkung mit Alkohol usw. besteht. Die Übersetzung ist schlecht. Was heißt "als sicher einzustufen ist"? Meines Wissens gibt es im deutschen Recht nur die Lebensmittelsicherheit. Dieses Begriff ist jedoch umfassender als die Frage nach der gesundheitlichen Unbedenklichkeit. --TennisOpa (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Studie der EFSA 

message: "Hemmung der Muskelkontraktionen in den Wänden der weiblichen Eileiter und somit Behinderung der Passage von befruchteten Eizellen in die Gebärmutter, mit der möglichen Folge einer verzögerten Empfängnis der Frau.[25][26]"
Es wird auf eine Verzögerung der Empfängnis verwiesen, obwohl vorher von befruchteten Eizellen die Rede ist. Da ist die Empfängnis per definitionem also schon von statten gegangen. Das kann so also nicht stimmen. 
(Die Quellen sind mir leider gerade nicht zugänglich, es scheinen aber dem Titel nach zwei verschiedene Erkenntnisse zusammengeworfen worden zu sein)  Zabbn (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Logikfehler bei Wirkung auf Eileiter 

message: 1. seit fast 10 Jahren gesperrt ... na toll
nach Alkopops sind Energydrinks an Kinder sehr gut verkäuflich. 
Zu skrupellosen ach.so.gut-neoliberalen Seelenverkäufer'Horden unterläßt ein mit.Recht.betrügen Banditentum -völlig uneigennützig- (auch hier) es, wenigstens die Drogenmenge draufzudrucken.
Das Problem sind unbekannte (nicht auffällige) Herzerkrankungen u.ä.
2. Leider fehlt ein warnender Hinweis auf seltene Todesfälle, oben https://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/koffein-nach-tod-eines-16-jaehrigen-wie-gefaehrlich-ist-die-alltagsdroge-a-1147864.html
Der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte (BFJK) warnt davor, Kindern koffeinhaltige Energydrinks zu geben. 
Früher war das Allgemeinwissen. 
Die Amerikanische Akademie für Pädiatrie (AAP) nennt für Kinder von 12 bis 18 Jahren die Menge von 100 Milligramm, 1 Liter normal Cola.
Die U$ en WP verlinkt nur ~still
https://www.theglobeandmail.com/news/world/sudden-death-of-ohio-teen-highlights-dangers-of-caffeine-powder/article19683210/ 
:Es wäre schön, wenn du den Sermon über die Seelenverkäufer weglassen und hier konstruktive Verbesserungsvorschläge mit referablen Belegen machen würdest. Die harten HTML tags kannst du dir auch schenken, statt dessen mal ein bisschen auf den Satzbau achten? Die Chancen auf positive Reaktionen würden stark steigen. --Maxus96 (Diskussion) 21:35, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  warnender Hinweis u.a. auf seltene Todesfälle fehlt 

message: "Ungeröstete Kaffeebohnen enthalten je nach Sorte etwa 0,9–2,6 % Coffein; nach der Röstung verbleiben 1,3–2,0 %." - Also vermehrt sich das Coffein durch Röstung?! Wenn eine Bohne z.B. vor der Röstung 0,9% Coffein beinhaltet, kann sie nachher minimal 1,3% beinhalten?! Dann muss der Coffein-Gehalt also steigen, durch das Rösten. - Interessant wäre auch zu erfahren, ob es sich um Gewichts-% handelt ... --DiCampi (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die absolute Menge Coffein kann offensichtlich nicht größer werden, die relative Menge aber durchaus, indem andere Anteile kleiner werden. Ich würde da auf das enthaltene Wasser tippen (WP:TF). Damit wäre die Sache erledigt? --BlauerBaum (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, selbstverständlich – Beim Rösten nimmt die Masse insgesamt um ca. 12–24 % ab („Röstverlust“ genannt, hauptsächlich durch das Verdampfen des enthaltenen Wassers), und somit kann der relative Coffeingehalt zunehmen. Siehe auch Kaffee#Rösten. Und zum zweiten Teil der Frage: Solche Angaben beziehen sich grundsätzlich auf Massenprozent; alles andere ergäbe keinen Sinn. --Winof (Diskussion) 11:02, 7. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winof (Diskussion) 11:02, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Röstung 

message: Im Abschnitt Coffein#Wirkungsmechanismus wird der undefinierte Begriff "Loci" verwendet. Bitte dieses korrigieren, verlinken oder anders umschreiben. Danke. --91.97.62.129 23:54, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Winof (Diskussion) 10:46, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Undefinierter Begriff: "Loci"