Diskussion:Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit

message: In der Einleitung ist sehr schön auf Russisch und Chinesisch gezeigt wie die Organisation in den jeweiligen Ländern geschrieben wird. Aber um was für eine Organisation es sich hier überhaupt handelt, steht da nicht --
:Ein Satz zum Zweck ergänzt. --Dwz3000 (Diskussion) 17:31, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Worum geht es überhaupt 

message: Hallo! Weiss jemand, warum die Navileiste geloescht wurde? Die ist doch sehr praktisch! Sollen jetzt alle Navileisten zu Internationalen Organisationen geloescht werden? Dass das SCO-Logo geloescht wurde, kann kein Grund sein, da die Leiste ja auch ohne Logo funktioniert. Bin um Aufklaerung dankbar! Gruss! Henning Blatt 09:32, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geloeschte Navileiste 

message: Die Ziele der Organisation, die ja eigentlich einer der wichtigsten Punkte sein müssten, werden hier so gut wie gar nicht benannt. Bekämpfung von "Terrorismus" taucht zwar als Begriff auf, wobei dieser auf erschreckende Art völlig unkritisch verwendet wird. Wie ich gerade in einer chinesischen Quelle gelesen habe, gehört die Bekämpfung von "Separatismus" ebenfalls ausdrücklich zu den Zielen der Organisation. Was das bedeutet, müssten sich nachdenkliche Wikipedianer eigentlich fragen. Statt sprachliche Marotten zu pflegen, sollte man sich um sachliche Informationen bemühen! --13Peewit (Diskussion) 23:17, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nah ja, das Wort Terrorismus verwenden viele nach eigenem Gusto; so auch die USA : War Osama bin Laden von 1980 bis 1994 ein Freiheitskämpfer für Afghanistan gegen die Russen, war er ab 2001 ein Terrorist zusammen mit Al Kaida. Seit dem Syrien-Krieg ist seine Nachfolgerin Die Nusra-Front also die Ex Al-Kaida, die sich den USA angedient haben, die Befreier gegen Assad, obwohl sie allen Schiiten den Hals durchschneiden wollen. Oder Einfacher in diesen Weltordnungs- und Stellvertreterkriegen ist den einen der Terrorist dem anderen der Freiheitskämpfer. --170.133.13.149 14:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

text: Man bekommt hier den Eindruck, dass Separatismus etwas Gutes, und die Ziele dieser Organisation nicht nobel wären. Hauptsache, das Chaos geht Europa nichts an, denn Schottland, Katalonien, Baskenland, Galizien, Valencia, Bretagne, Okzitanien, Padanien als eigene Staaten brauchen wir hier ja nicht. Wer einige der Gebiete nicht einmal kennt, der sollte sich mal ersthaft Gedanken machen, ob er nicht so sehr in fremde Angelegenheiten verwickelt ist, dass er seinen eigenen Kontinent vergisst. --Explosivo (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ziele der Organisation 

message: Was ist ein Dialogpartner und was unterscheidet ihn von einem Beobachter? Das sollte im Artikel erläutert werden solange es noch keinen Artikel Dialogpartner gibt. Falls der erstelllt wird sollte es zumindest einen Link dahin geben. --134.176.205.217 23:53, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das sollte schon erklaert werden, aber mein Eindruck ist, dass die SOZ auf Oeffentlichkeitsarbeit keinen Wert legt, im Gegensatz zur Anglo-Welt, die aus jedem Pf4rz ein Riesenbrimborium macht. Hier scheint man im Stillen zu arbeiten und das hat sicher gute Gruende, auch wenn wir diese nicht kennen. Nach meiner Erfahrung haben solche Sachen mit Teilnahme an Konferenzen und Stimmrechten zu tun. Ich gucke noch einmal in den Artikel, ob das was im englischen Artikel steht, naemlich, dass die SOZ die einzige internationale Organisation ist, in der die USA nicht Mitglied ist, auch hier enthalten ist. Sie hatten den Antrag gestellt, wurden aber abschlaegig beschieden. Ich lebe im englischsprachigen Raum und hatte von der Organisation nie etwas gehoert, obwohl Russland sozusagen auf meinem Radar ist. Von der Presse verschwiegen? Einmal wollte ich etwas ueber Russland wissen und in dem Artikel war die SOZ Mitgliedschaft erwaehnt. Das war vielleicht 2011/12 - was'n das, fragte ich mich. Merkwuerdig. 121.209.56.25 08:43, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dialogpartner erläutern 

message: wäre wohl das hier wichtig. --Roxanna (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezüglich Pakistans und Indiens... 

message: ... ist möglichweise auch das interessant. --Roxanna (Diskussion) 18:04, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezüglich der Manöver... 

message: ... steht hier zumindest ein bißchen mehr. --Roxanna (Diskussion) 18:03, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezüglich der Organisationsstruktur... 

message: Mann kann es auch übertreiben! Ich muss vier (!) Zeilen Kauderwelsch überspringen, um zu lernen, von was das Lemma eigentlich handelt! --Eppelheim (Diskussion) 08:46, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Könnte natürlich auch daran liegen, dass chinesisch und Pinyin doppelt sind ... --Eppelheim (Diskussion) 08:48, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Alternative zur NATO?--2003:C5:7715:1F00:38D1:E3E1:3670:46F5 17:51, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Wenn überhaupt wäre die OVKS ein Gegenstück zur NATO, da die Bündnispflichten nur defensiv sind, aber insofern vielleicht eine Alternative. --Roxanna (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke--2003:C5:7715:1F00:FDF6:40CB:866B:806E 16:41, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Interesse der EU an der SOZ 

message: Letztes Jahr (2018) haben weitere Manöver Russlands mit China stattgefunden. Sie hießen Sapad (Westen) und Wostock (Osten). Kann das jemand ergänzen, da ich keine Zahlen (wie Manöverstärke, Taktiken, etc...) habe. --92.210.16.81 14:58, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hat keiner ein Interesse, den Abschnitt zu erweitern? --2.204.215.92 15:05, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  weitere Manöver 

message: Das ist nun wirklich nicht neutral und einer seriösen Enzyklopädie entsprechend. Der Autor stellt sich damit gegen den Kritiker und auf die Seite dieses Bündnis. --80.131.56.43 04:27, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unsachlicher Begriff "polemisierte" im Abschnitt Kritik 

message: Meine Redundanzmeldung ist raus geflogen, schade 
Trotzdem muss hier mal geklärt werden, welche Beziehung die beiden Bündnisse BRICS und SOZ zueinander haben. Bislang steht in beiden Artikel nichts dazu. Festzusellen ist aber, dass sich beide Organisationen gewissermaßer ergänzen: BRICS macht nur wirtschaftliche Zusammenarbeit, die SOZ ist breiter aufgestellt (neben wirtschaftlicher auch militärische, politische, kulturelle usw. Zusammenarbeit).
Auffällig ist auch, dass viele Staaten (Russland, China, Indien, Iran, Ägypten, VAE) entweder bereits Vollmitglieder in beiden Organisationen sind, oder zumindest Beitrittskandidaten. Zudem sind in der SOZ auch andere Bündnisse als "Gastteilnehmer" vertreten (ASEAN, GUS, OVKS), warum eigentlich nicht BRICS? --79.236.135.121 15:59, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zum einen, weil eben Südafrika und Brasilien wichtiger bestandteil sind und im anderen ein klarer Asienfokus gegeben ist. Und zum anderen wird wenn man den Russen glauben darf durchaus über eine Fusion der Organisationen nachgedacht . Du vergleichst daher aktuell Äpfel mit Birnen, was mal daraus wird wäre Glaskugelei.--Maphry (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Stellung zu den BRICS-Staaten