Diskussion:Bahnübergang/Archiv

message: Danke da warst du ja prompt :-) K@rl 15:33, 28. Nov 2003 (CET)

message: Mittlerweile kann der Gefahrenraum auch durch Radar überwacht werden, die Technik ist ausgereift, zugelassen und an zahlreichen Stellen im Einsatz. Somit sind auch zuggestuerte Bahnübergänge mit Vollschranken möglich. Zuggesteuerter Bahnübergang mit Vollschranken und radargestützter Gefahrenraumüberwachung.--CStade 19:52, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Könnte jemand dazu noch etwas beitragen? (Lo-Anlage, EBüT, BÜP 93), EBO §11(6) Sicht, EBÜT80 -HP, BUS 72SPM, n/f-Schranken. Wäre nett! --Thomy3k 13:41, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Letzte Bemerkung stimmt nicht so ganz: es gibt das "Eisenbahnkreuzungsgesetz" in Deutschland, das genau auf die Bahnübergänge abzielt. Damit ist der Begriff "Eisenbahnkreuzung" durchaus auch als Synonym zum Begriff Bahnübergang zu sehen - redirect also schon richtig. Artikel ist aber so schon ok. --Jörg Müller 23:32, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Bemerkung ist nicht von mir, schließe mich aber an. --Jörg Müller 23:32, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bauformen 

message: Da es sich bei dem Artikel „Bahnschranke“ um eine Redundanz zu diesem Artikel handelte, wurden Infos daraus hier eingefügt. Das waren konkret:
* Erfinder und Bilder von Benutzer:Markus Schweiß
* Material, Farbe und Ketten von Benutzer:Mawa
* Halb- und Vollschrankenunterscheidung von Benutzer:MD
Die komplette Versionsgeschichte ist nach wie vor auf Bahnschranke zu finden, da der Artikel als Redirect weiter vorhanden ist.
--MdE Quasselecke 16:40, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Infos aus dem Artikel „Bahnschranke“ 

message: === Bahnübergang ===
Auf der Diskussionsseite wurde schon vorgeschlagen, den Artikel in die Liste der "Klasse Artikel" aufzunehmen - Ich persönlich finde den Artikel ziemlich gut, vor allem die Erklärungen und genauen Beschreibungen, auch zur Steuerung und dem Verhalten am Bü. Daher:
 --MdE Quasselecke 17:01, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, Literatur wird es zu diesem Thema nicht viel geben. Ich habe aber ein paar interessante Weblinks gefunden und eingefügt. --MdE Quasselecke 20:32, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Auf der Diskussionsseite wurde schon vorgeschlagen, den Artikel in die Liste der "Klasse Artikel" aufzunehmen - Ich persönlich finde den Artikel ziemlich gut, vor allem die Erklärungen und genauen Beschreibungen, auch zur Steuerung und dem Verhalten am Bü. Daher:
 --MdE Quasselecke 17:01, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, Literatur wird es zu diesem Thema nicht viel geben. Ich habe aber ein paar interessante Weblinks gefunden und eingefügt. --MdE Quasselecke 20:32, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Bahnübergang]] 

message: Hallo, ich habe begonnen etwas zu Bahnübergängen in anderen Ländern zu schreiben. Deshalb habe ich den Baustein deutschlandlastig entfernt und den Lückenhaft-Baustein eingefügt.
Zu den Ländern der EU werde ich nach und nach etwas beitragen, da ich schon in vielen zu Gast war.
Leider kann ich nichts zu Japan schreiben da ich dort noch nie war. Gruß,--Flash112 17:33, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein deutschlandlastig entfernt 

message: Habe eben den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur angemeldet.
Hoffe, der Artikel gefällt euch jetzt. Mehr Artikel zum Ausland kann man Später immer noch hinzufügen. Gruß, -- Flash112 20:05, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur nach Verbesserung des Artikels 

message: Der Artikel Niveauübergang ist eigentlich überflüssig - Infos hier einarbeiten und aus Niveauübergang einen redirect machen wäre sinnvoll --Roterraecher 23:21, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo und danke für die Info. Habe dort nun ein redirect eingefügt. Der Artikel muss von jemandem aus der Schweiz oder aus Österreich stammen, denn das Wort ist mir nicht geläufig. Die Infos die dort gestanden haben stehen alle schon in diesem Artikel, daher musste ich nichts hinzufügen. Gruß,--Flash112 05:41, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kannte den Begriff auch nicht. Aber wenn es ihn geben sollte, müsste er vielleicht noch unter Schweiz erwähnt werden? --Roterraecher 10:19, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Niveauübergang]] 

message: Hallo, ich habe den Artikel Bahnübergang hier eingestellt, da er nun nicht mehr deutschlandlastig ist und generell erweitert wurde. Er ist umfangreich, verständlich und wird mit Fotos, animierten Bildern, Sounds und Videoclips ergänzt.  Gruß, --Flash112 20:12, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich wollte ich mein Votum auf Pro ändern, alledings hab ich dann den Satz von MdE gelesen: "Da der Artikel schon recht viele Bearbeitungen hinter sich hat, ist es nicht leicht, die damaligen herauszufinden." Das sollte wohl in der WP kein Grund sein um Vorhandenes ohne Quellen zu akzeptieren. Nur belegtes Wissen kann und darf hier lesenswert werden. Wenn es also Abschnitte in dem Artikel gibt, die aus historischen Gründen keine nennbaren Quellen haben, muss ich mein  stehen lassen. Frage an die Hauptautoren: Könnt ihr mit reinem Gewissen sagen, dass der Artikel nur belegtes Wissen enthält und alle alten Abschnite entweder durch neue Quellen belegt sind oder entfernt wurden? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:54, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo , der ganze Artikel wird bis zum Punkt 5 „Bahnübergänge in anderen Ländern“ durch die angebenen Quellen gedeckt. Bei Punkt 5 sind Österreich und Schweiz ebenfalls duch die Quellen gedeckt. Der Rest von Punkt Fünf beruht größtenteils auf meinem Wissen, welches ich auf Reisen gesammelt habe (Ich habe den Punkt 5. zu 90% geschrieben). Die Forumulierung die MdE gewählt hat hört sich etwas unglücklich an. Übrigens besitze ich beide Bücher über Eisenbahnsignale, die ich bei Literatur eingetragen habe. Ich werde in nächster Zeit noch ein paar mehr Quellen heraus suchen, und den Artikel verbessern bis er irgendwann das Logo exzellenter Artikel tragen kann. Gruß,--Flash112 16:21, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, damit kann ich leben. Mir ist der von de xte r angesprochene Mangel gar nicht aufgefallen. Sobald das korrigiert wurde gibts von mir ein . Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 16:26, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe beim User, der damals einen Großteil beigetragen hat, auf der Diskussionsseite angefragt. Hier könnten noch Quellen nachkommen. Gruß --MdE Quasselecke 16:57, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Schweiz und Österreich habe ich nun aus dem Punkt „andere Länder“ hinausgenommen und seprerat eingegliedert.--Flash112 16:57, 10. Jan. 2007 (CET)

text: — Nintendere  (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 6. bis zum 13. Januar 2007 

message: Es wundert mich doch sehr, dass der Artikel in diesem Zustand schon für "lesenswert" befunden wurde. Die bisherigen Bestrebungen, etwas gegen seine ursprüngliche Deutschlandlastigkeit zu tun, sind erfreulich und die angefügten Informationen über Bahnübergänge in anderen Ländern interessant. Aber der Aufbau ist eben doch noch deutschlandlastig: In den Absätzen 1-4 ("Sicherungsarten", "Entwicklung", "Funktionsweise und Bedienung" sowie "Verhalten an Bahnübergängen") werden immer noch weitgehend die Verhältnisse in Deutschland beschrieben; wenn man den Artikel aufmerksam liest, wirkt das zur Milderung der Deutschlandlastigkeit dabei ständig eingeschobene "in Deutschland" fast lächerlich und ist nur ein Notbehelf; die Absätze über Österreich, die Schweiz und andere Länder sind immer noch merklich an einen Deutschland-Artikel "angehängt" und Formulierungen wie "In der Schweiz gibt es auch „Bedarfsschranken“ analog zu den deutschen Anrufschranken" zeigen das deutschlandlastige Gesamtkonzept des Artikels (warum nicht: "In Deutschland gibt es auch „Anrufschranken“ analog zu den Schweizer Bedarfsschranken"? ;-) ). Durch eine andere Struktur ohne grosse inhaltliche Änderung wäre aber schon viel verbessert:
*Zuerst Abschnitte, die ganz fundamental erläutern, was ein Bahnübergang ist, ohne auf Spezifika einzelner Länder einzugehen, dann:
*Deutschland
*Österreich
*Schweiz
usw. - die speziellen Gesetzesvorschriften und sonstigen Regeln, die nur für Deutschland gelten, sollten also in einem eigenen "Deutschland"-Absatz abgehandelt werden wie es bei den anderen Ländern auch der Fall ist. Das wird dann wohl mit Abstand der grösste Absatz, aber es wäre besser so. Gestumblindi 05:45, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit im Aufbau des Artikels 

message: Hallo, ich habe den Artikel ins Review gesetzt, damit er darauf hin fit gemacht wird, dass er sich zur Wahl für exzellente Artikel stellen kann. Bitte seht ihn euch mal an und schreibt was man verbessern kann bzw. ändern sollte. Gruß, --Flash112 12:28, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man diese Blicklichter nicht abstellen, bitte? --Nina 20:53, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum sollen die Animationen der Blinklichter den aus dem Artikel Bahnübergang raus? --Flash112 21:27, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Weil es Animationen sind. Sowas hat ein einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Nina 23:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Kann ich nicht nachvollziehen, da es viele Artikel mit Animationen gibt (auch Lesenswerte) und hier extra Animationen aufgeführt sind http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Dateien. Ergänzung: es gibt sogar Animationen hier in Wikipedia, die in die Liste der exzellenten Bilder gekommen sind. --Flash112 23:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Korrekt, aber diese Animationen haben einen Mehrwert, soll heißen, sie veranschaulichen etwas (zum Beispiel der Schnitt durch den Schädel oder der Fledermausschwarm.) Hier blinkt einfach nur was, damit was blinkt- vergeleich es mal mit dem Artikel Ampel (das war ja klar, da gibts auch was animiertes) oder Blinklicht. --Nina 23:56, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke insbesondere in technischen Artikeln können Animationen sehr hilfreich für das Verständnis sein. Animationen innerhalb des Textes, insbesondere dieses Blinken, erschweren das Lesen aber ungemein. Am besten wäre es, wenn man Animationen mit einem Symbol kennzeichnen und explizit starten könnte. --Jan Arne Petersen 00:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, ist besser, vielen Dank! Der Artikel sieht übrigens ansonsten schon ziemlich beeindruckend aus. Was ist bisher noch nicht gefunden habe (habe den Artikel aber noch nicht komplett gelesen) sind diese Bahnübergänge, die immer zu sind, wo man dann selber beim Schrankenwärter über eine Anlage per Funk Bescheid geben muss, dass man rüberwill, und dann auf der anderen seite Bescheid gibt, dass man drüben ist. die haben auch irgendeinen Namen, den ich aber vergessen habe. --Nina 13:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In diversen Zeitschriften werden die als "Anrufschranke" bezeichnet, sie sind zwar teurer, aber wesentlich sicherer. --Hufi @ 15:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Da es ein Spezialfall ist, sollte es ein eigener Artikel bleiben und ggf. in diesem am Anfang erwähnt werden. Gruß --MdE ✉ 18:53, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber einen Extra-Artikel lassen, finde ich auch. Der sollte auch noch genügend erweiterbar sein. --Nina 20:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Gut so... Abgesehen davon, dass die Umgebungsgeräusche doch dazugehören, ist es mit den meisten Programmen nicht möglich, Rauschen ohne Qualitäts- bzw. Frequenzverlust rauszufiltern. Aber schreib doch mal für die E-Sounds eine Mail an Pintsch-Bamag, vielleicht haben die die Rohsounds parat. Gruß --MdE ✉ 18:53, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. April bis 14. Mai 2007 

message: Hallo!
Ich habe das jetzt mal in den Artikel hineingeschrieben. Es beantwortet die Frage nach der Dauer der Schließung denke ich auch. Ich habe versucht es recht einfach und verständlich zu halten...
Wenn jemand Kritik, Verbesserungsvorschläge ect. hat oder was hinzufügen möchte, nur zu!  
: Hallo, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Ich finde sie sehr gut erklärt! Das Thema hatte bisher noch im Artikel gefehlt. Ich habe den Artikel noch um die maximale Annäherungszeit (=240 Sek.) für BÜ mit Halbschranken ergänzt. Ich hoffe, dass ich es richtig erklärt habe. --88.65.103.142 7:31, 20. Jul. 2007 (CEST)
Hallo, ich finde die Ergänzugen/Änderungen prima. Warum meldet ihr Euch nicht bei Wikipedia an ? Wenn ich das so lese im Artikel, dann vermute ich dass nun echte Eisenbahner am Werke sind. Richtig ? ...oder täusche ich mich ? Gruß, --Flash112 21:28, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Fast perfekt, nur ein paar Links im Text können noch weiterführen - dazu braucht der Bearbeiter aber die Übersicht über die schon vorhandenen Artikel in der :Kategorie:Zugsicherung --SonniWP 18:46, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Ablauf eines Sicherungsvorgangs 

message: Hallo, liebe Mitstreiter!
Soweit ich im Gespräch mit verschiedenen Lokführern erfahren habe, wurde in den 1980er oder in den frühen 1990er Jahren an einzelnen Bahnübergängen Tempo 200 gefahren. Konkret traf dies wohl auf die Strecke Dortmund−Hamm zu, möglicherweise aber auch auf andere Strecken.
Weiß jemand von euch etwas Genaueres? Ich denke, diese Besonderheit wäre durchaus ein oder zwei Sätze wert.
Gruß aus Dresden
Peter 
:Südlich von Frankfurt gibt es heute mehrere Übergänge an der Riedbahn, die laut Artikel mit LZB für 200 km/h zugelassen ist - könnte also gut möglich sein. Genaueres weiß ich leider nicht. Gruß --MdE ✉ 17:09, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, auf der Riedbahn wird an den BÜs heute "nur" Tempo 160 gefahren. Mir ist auch kein anderer Fall bekannt, wo heute in Deutschland mehr als 160 km/h an BÜs gefahren würde. --Bigbug21 18:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nach einer sehr ergiebigen Diskussion auf Drehscheibe-Online bin ich auf eine Quelle aufmerksam geworden und habe diese Informationen nun in den Artikel eingebaut. Interessant wäre nun noch, seit wann die angesprochene Ausnahmegenehmigung galt und ob diese in Zusammenhang mit einer vorangehenden Änderung der EBO erfolgte, mit der das "Tempolimit" von 200 km/h an BÜS eingeführt wurde. --Bigbug21 10:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Neue Fragen immer unten dran! So wie ich das gelesen habe: Nein, es gibt sie nicht. Sie gab es mal. Gruß--Gunnar1m 12:30, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hat sich inzwischen erledigt: Ja, es gab sie mal und es gibt sie nicht mehr. Die Details stehen inzwischen im Artikel. --Bigbug21 13:31, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tempo 200 an deutschen BÜs