Diskussion:Afghanistan

message: 51 eigentlich 51,055 und so weiter (nicht signierter Beitrag von 178.24.130.116 (Diskussion) 10:10, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: gudn tach!
aktuell steht da
:Nach dem Einmarsch der Sowjetunion 1979 besiegten – von den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien finanzierte – Mudschaheddin die von der Sowjetunion gestützte Regierung.
den satz musste ich drei mal lesen, bis ich ihn erfasst hatte. ich faend es verstaendlicher, wenn man die parenthese weglaesst. details dazu sollten dann ja weiter unten stehen. ich wuerde sowas jedoch nicht einfach selbst im artikel aendern, um nicht gefahr zu laufen, dass mir irgendwas ideologisches unterstellt wird. vielleicht hat ja auch jemand eine bessere idee, um die verstaendlichkeit zu steigern. -- seth 23:40, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung; Verstaendlichkeit 

message: Im Abscnitt Afghanistan nach der Unabhängigkeit steht: "Nach Daouds Sturz 1978 in der Saurrevolution übernahm die von Nur Muhammad Taraki geführte, kommunistisch geprägte Demokratische Volkspartei Afghanistans die Macht in Kabul, rief die Demokratische Republik Afghanistan aus und versuchte mit sowjetischer Unterstützung eine gesellschaftliche Umgestaltung, zum Beispiel eine Alphabetisierung der Landbevölkerung. Diese stieß in einigen Regionen auf militärischen Widerstand." Dass militärisch gegen die Alphabetisierung der Landbevölkerung vorgegangen wurde, halte ich für so absurd, dass ich es nicht glaube. Entweder wird das belegt, oder ich ändere das. Ich vermute allerdings, dass der Autor beim Verfassen des 2.Satzes geistig noch bei der von der Sowjetunion unterstützten "Demokratischen Volkspartei Afghanistans" oder evtl. ganz allgemein bei der gesellschaftlichen Umgestaltung war, welche in einigen Regionen auf militärischen Widerstand stieß aber höchstwahrscheinlich nicht die Alphabetisierung der Landbevölkerung meinte.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:54, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Militärisches Vorgehen gegen Alphabetisierung der Landbevölkerung?? 

message: Es gibt Theorien, dass der Name Afghanistan auf dem Namen von Afghana / Abgan-Avagana basiert, einem Sohn des alttestamentlichen Propheten Jeremia / Irmia.
:Gibt es dazu einen Beleg? --j.budissin+/- 15:41, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: :Hier wird der Begriff Qerahate Farsi (Lesebuch Farsi) benutzt, den ich im Wörterbuch nicht finden konnte. Stattdessen kenne (und fand) ich den Begriff Qarā’at (), was „Lesen, Lektüre“ bedeutet – dementsprechend Qarā’at-e fārsī (). Falls diese Version zutrifft, müsste man es ändern. Aber vielleicht gibt es den Begriff Qerahat (Originalschreibung?) tatsächlich ... Deshalb lasse ich (zunächst) eher mal die Finger von einer entsprechenden Korrektur.
:Nebenbei: Ich finde es immer wieder bedauerlich und auch unwissenschaftlich, irgendeine beliebige und nicht nachvollziehbare Umschrift zu verwenden, die wenig bis nichts aussagt und deshalb auch nicht auf die Originalschreibung verweist.--Imruz (Diskussion) 11:18, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff im Abschnitt [[Afghanistan#Persisch_(Dari)|Persisch (Dari)]] 

message: Die Flagge ist immer noch schwarz rot grün! 2A02:810D:1380:D20:AD10:901F:132B:2419 01:02, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Einige der unter"Politik" veröffentlichten Informationen enden mit 2017 (Stichwort "Post-Taliban Zeit", das eigentlich zumindest "Zwischen-Taliban Zeit" lauten müsste). 85.125.174.81 17:09, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Politische Situation 

message: Ist die Position denn offiziell abgeschafft? Wenn nicht, würde ich meine letzte Version empfehlen. --Maluigi16 (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Anscheinend wurde sie nicht mehr besetzt, also macht es keinen Sinn einen ehemaligen Premierminister in der Leiste zu erwähnen. Wenn ein neuer Premier ernannt wird kann man ihn ja wieder einfügen. --Launus (Diskussion) 19:42, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: enWP hat dafür :en:Abdul Kabir als Premierminister der Übergangsregierung. Weiterhin ist eben der Talibanstaat nicht anerkennt und alleinig die alte Regierung bei UN vertreten. Ist also eher Besatzungsmacht anstatt Regierung (aber das nehmen wir ja offenbar hier nicht so genau und betreiben da lieber TF in der Infobox). Denn weiterhin wird Afghanistan international in Flagge und Hymne, beispielsweise im Sport, durch die Insignien des alten Staats vertreten (auch wenn das die Taliban wurmt, etwas dagegen unternehmen tuen sie trotzdem nicht). Die beziehen sich zwar auf eine alte Verfassung, aber auch nur so halbherzig, weil eine neue Verfassung eben für die Taliban jur Probleme bringen würde. Entsprechend, die jetzige Infobox ist schlichtweg falsch, aber gut, das Thema hatten wir nun oft genug.--Maphry (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja das mag in gewisser Weise so sein. Aber die Realität sieht nun mal anders aus und sollte sich auch in Infobox & Co. widerspiegeln. --Launus (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bei anderen Staaten mit ähnlichen Situationen (z.B. Militärputschen) haben wir eigentlich immer de-jure und de-factor drin. Und das hat man hier eben entgegen der Faktenlage einfach rausgelöscht. Heisst de-jure ist eben weiterhin die alte Regierung im Amt (so konstruirt das auch wirken mag), es liegt halt nur ein de-facto-regime vor. Entsprechend muss eben beides in der Infobox aufgeführt werden, aber immer wieder kommt wer daher der meint das dessen TF ja ach so viel korrekter ist. Aber so ist es halt, für einen LW-Artikel schlichtweg peinlich.--Maphry (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du deine persönlichen Befindlichkeiten einmal ein wenig zurückschrauben. De jure und de facto wurde nämlich auf WP nicht gänzlich einheitlich durchgezogen. Man muss auch der Realität ins Auge sehen können, was die Infobox auch widerspiegelt. Eine de jure Regierung hat (leider) keinerlei Bedeutung mehr und führt eher zu einer Verwirrung, gerade in der Infobox. Das einzig peinliche hier ist diese unnötige Diskussion. --Launus (Diskussion) 21:01, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist halt derzeit schlichtweg falsch. Deine unabgesprochene Änderung vom 1. August ist unbelegt und inkorrekt und wäre daher umgehend zurückzusetzen. Deine Begründung dort ist auch falsch, natürlich steht dort weiterhin de-jure und de-facto, ebenso wie bei Myanmar. Wir sind halt bei wikipedia, umd dort bildet man korrekt ab und nicht was womöglich noch wichtig ist oder nicht. Fakt ist, das der offizielle Staat in Angesicht quasi aller Staaten der Welt und der UN weiterhin die Republik ist, nur deWP weiss es natürlich (unbelegt besser). Also bitte setze deine Änderung wieder zurück, danke.--Maphry (Diskussion) 21:11, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe das wie Maphry und finde es schade, wie du, @Launus das valide Argument ins Lächerliche ziehst. --Maluigi16 (Diskussion) 21:59, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Tja, eine Diskussion lebt immer von verschiedenen Meinungen. Schade, dass ihr das nicht so seht. Ich empfehle die Lektüre der anderssprachigen Artikel, die es ähnlich wie ich sehen, vor allem was die Infobox angeht. WP-Artiklel sollten klar und deutlich sein, nicht verwirrend. Und hier eine ehemalige Regierung anzuführen, die nicht mehr im Amt ist und nur zum Schein dort stehen soll weil man die Realität nicht akzeptieren will, ist nicht fördernd sondern kontraproduktiv. Aber wenn ich es sowieso ins Lächerliche ziehe, nur weil ich eine andere Meinung und Argumentation habe, ist die Diskussion an dieser Stelle für mich sowieso beendet. Vor allem, da du selbst ja nicht mal mitdiskutiert, geschweige denn irgendeine Argumentation beigetragen hast. --Launus (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2023 (CEST)

text: In den meisten anderssprachigen Artikeln wird de jure und de facto nichtmal ausgewiesen. Und schon gar nicht die Regierung doppelt genannt. Also führt deine Argumentation ins nichts, da es nicht nur die deutschsprachige WP betrifft. Was willst du denn bitte groß belegt haben? Die Machtergreifung der Taliban und deren Führungspersonen sind hinreichend bekannt. --Launus (Diskussion) 22:06, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Begründung meiner Änderung vom 1. August war nicht richtig, das gestehe ich ein. Aber ich stehe zu meiner Änderung, weil sie an der Tatsache nichts ändert. --Launus (Diskussion) 22:15, 16. Aug. 2023 (CEST)

text: Na dann schau mal beim aiswärtigen Amt nach, oder bei der UN . Was du als allgemein bekannt klassifizierst ist schlichtweg falsch. Sie sind defacto Regierung, aber eben nicht die anerkannte unddas ist korrekt darzustellen. Vor allem: es werden Staaten anerkannt und keine Länder. Entsprechend weil die Taliban es vermeiden sich als nachfolgestaat des alten zu sehen und entsprechende Schritte zu unternehmen stehen sie halt nicht über diesem. Und letztendlich stellen wir hier derzeit in ser Infobox doe Eigensicht der Taliban dar, und wir müssen uns in einem Lesenswerten Artikel nicht als Propagandawerkzeug von Terroristen verdingen. Die haben ihre. platz dort, aber derzeit nicht als alleiniger Vertretungsanspruch. Also bitte.--Maphry (Diskussion) 07:14, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Premierminister  

message: Afghanistan: Bundesaufnahmeprogramm bietet nur 13 bedrohten Afghanen Schutz - DER SPIEGEL --Falkmart (Diskussion) 22:02, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wohl eher etwas für Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021, da es dort ja im Sachzusammenhang steht. Dort könnte man dann auch die Probleme anderer Staaten wie die Uk derzeit mit den Fällen in Pakistan darstellen, also verprechen und Realität der damals getroffenen Zusagen.--Maphry (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufnahmeprogramm bietet nur 13 Afghanen Schutz 

message: Für die Bevölkerungszahlen werden irrelevante und teils unglaubwürdige Quellen verwendet. Einige Angaben werden nicht einmal durch diese Quellen unterstützt, zum Beispiel die Angaben für die Paschtunen. Bitte diesen Abschnitt korrigieren oder zurücksetzen auf die alte, besser referenzierte Version.  --2003:C4:B71E:4C54:E5C2:EDB7:108A:57A 12:59, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 

message: Das ist nicht die korrekte Flagge für Afghanistan?! --2A02:8071:50F0:DFC0:8D7D:AE2E:1098:AC27 16:18, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wurde hier und hier sowie die Frage, welches Völkerrechtssubjekt in diesem Artikel behandelt werden sollte (hier) schon ausgiebig diskutiert. --Negnisi (Diskussion) 19:10, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Flagge