Diskussion:Massenbilanz (Glaziologie)

message: Seit 1750 (Beginn der Industrialisierung, vermehrter Rußeintrag auch in höhere Schichten der Atmosphäre, sinkende "Weißheit" von Schnee- und Eisflächen, die zuvor von Zivilisationsrußen und -stäuben weniger oder überhaupt nicht betroffen waren, größere Wärmeaufnahme durch Ruß und Staub verschmutzter Flächen, mit entsprechender Auswirkung auf die Massenbilanz) sollte die sinkende Albedo ein relevanter Faktor in der Massenbilanz sein. Der Artikel Gletscherschwund seit 1850 stärkt diese Vermutung. Nur kann bei - quantitativer Betrachtung - diese Wirkung allgemein, für bestimmte Zeiträume oder für bestimmte Orte irrelevant sein. Gibt es kein spezifisches Wissen zur quantitativen Bedeutung dieses Gesichtspunkts? --79.202.203.90 10:42, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Einen Zusammenhang gibt es sicherlich, zumindest für manche Gebiete (siehe z.B.  oder ). Es gibt sogar ein Paper, dass das Ende der kleinen Eiszeit auf diesen Effekt zurückführt: . Eigentlich sehe ich diesen Aspekt aber eher im "Schwesterartikel" Gletscherschwund seit 1850 (oder ggf. auch in Ablation (Meteorologie)), denn hier steht ja auch die Klimaerwärmung (bewusst) nicht im Vordergrund sondern was eine Gletschermassenbilanz eigentlich ist.--Cactus26 (Diskussion) 16:52, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gesunkene Albedo - Relevanz? 

message: ...Keinerlei Hinweis (zumindest habe ich auf die Schnelle keinen gefunden...) auf die rapide abnehmenden Gletscher, außer mittels der Grafik am Anfang: „... minus 14,1 Meter Wasseräquivalent“...: ???--Hungchaka (Diskussion) 16:49, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei einem Grundlagenartikel schon okay so! Wer wirklich nach den konkreten Veränderungen durch die globalen Klimaveränderungen sucht, wird die Links zum Meeresspiegelanstieg und Gletscherschwund seit 1850 finden. Es könnte und sollte vielleicht ein Abschnitt als Teaser mit Bild und Graphik jeweils ergänzt werden. Ein Link/Abschnitt zu Letzte Kaltzeit (Würm-, Pinedale-Kaltzeit etc.) fehlt mir auch, was dann die NPOV-Neutralität wieder herstellen würde. Problematischer finde ich für einen Artikel, der heute auf der Hauptseite verlinkt ist, die "Oma-Verständlichkeit" des Artikels – auch wenn es hier extremere WP-Fälle gibt. Die Verlinkung von fach- und wissenschaftsspezifischen Begriffen bitte fortsetzen, hab mal mit Interpolation (Mathematik) und Integralrechnung auf die Schnelle (spät) begonnen. Graphiken könnten sicherlich (die Mathe-)Zusammenhänge noch anschaulicher erläutern. Ansonsten doch ein ganz brauchbarer Artikel Hungchaka; hängen wir mal die Massstäbe nicht zu hoch, nur weil andere in Löschdiskussionen so wenig Toleranz für frisch gestartete Artikel aufbringen. Ein Danke an Cactus26 für die Ausdauer! Die nächste Autor*­innen-Generation wird nur ein müdes Lächeln für solche antiken Artikel übrig haben, wenn sie Links auf Animationen und Videos in Commons setzt.
(Bitte in Commons auffüllen, dort Links und Einleitungstext, sowie die Commonscat im de-Artikel ergänzen!).
Beim Einbinden in Artikel freilich immer an die Tauglichkeit für kleine Rechnerleistungen denken (derzeit hier super!), sowie an OMA und Opa und die ganz vielen Lernenden in Wikipedia. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:47, 1. Mär. 2014 (CET)

text: Danke für das Feedback. Ich sehe es tats. auch so, dass bewertende bzw. die Klimaentwicklung betreffende Aussagen in diesem Artikel stören. Hier geht es schlicht um das Messverfahren, das ein Werkzeug ist, dass u.a. Aussagen über die Klimaentwicklung möglich macht. Was ich dabei noch besonders hervorheben möchte: Mich nervt die häufig anzutreffende populärwissenschaftliche Darstellung, wo als "Beleg" für die Klimaerwärmung kalbende Gletscher oder Schmelzwasserbäche auf Gletschern gezeigt werden. Das ist Quatsch. Auch ein Gletscher im Gleichgewicht mit dem Klima (oder sogar ein vorstoßender Gletscher) schmilzt bzw. verliert Masse im Ablationsgebiet. Es würde mich freuen, wenn Leser genau das bei Lesen des Artikels begreifen würden und sich nicht durch die typische Darstellung in den Medien irritieren lassen. Außerdem: Ich finde immer am besten, die Fakten für sich alleine sprechen zu lassen und den Leser nicht zu bevormunden und dazu dient u.a. das Diagramm vom Silvrettagletscher. GRACE finde ich hier ausreichend berücksichtigt, da die hauptsächliche Bedeutung der Massenbilanzermittlung bei den Gletschern liegt, also eher im kleinräumigeren Bereich und hierfür ist umstritten, ob auf Basis von GRACE brauchbare bzw. bessere Ergebnisse zu erzielen sind im Vergleich zu den herkömmlichen Methoden.--Cactus26 (Diskussion) 10:47, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  sind nicht alle Messungen einzuordnen, anzubinden- und erst dann wirklich etwas wert? Es geht ja nicht um Bewertungen, sondern um die Darstellung von (aktuellen) Trends. Gretchenfrage ist wohl: Kann (darf) Wissenschaft objektiv sein? außerdem: Vernetzungen/& Kybernetik versus isolierte (vermeintlich objektive...) Betrachtungen? --Hungchaka (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Na ja. Ich weiß nicht, wozu es gut sein soll, wirklich in jedem Artikel, der irgendwas mit Gletschern oder Klima zu tun hat, den Klimawandel ständig breitzutreten. Dann müsste beispielsweise auch in Klimadiagramm etwas zum Klimawandel stehen. Wirklich? Den Schlagwörtern "Vernetzung" und "Kybernetik" möchte ich eines entgegensetzen: Redundanz. Und ich finde das Diagramm in Verbindung mit dem Abschnitt "Ziele und Ergebnisse" ermöglicht normal belastbaren Leser durchaus eine Einordnung der Tatsachen. --Cactus26 (Diskussion) 10:22, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Furchterregend neutral! 

message: Vorweg danke an die Autoren für den sehr gut lesbaren Artikel! Mehrere Fachartikel machen auf mich (fachfremd) den Eindruck, als werde die Bedeutung des subaquatischen Schmelzens für die Massenbilanz mittlerweile höher eingeschätzt, als es sich jetzt hier im Artikel darstellt (z.B. diese hier: , ). Das scheint u.a. an zunehmenden Gewässertemperaturen nahe der Gletscherzungen und auch an den sich zunehmend entwickelnden Gletscherseen zu liegen. Ich glaube, der Review von Truffer und Motyka Where glaciers meet water: Subaqueous melt and its relevance to glaciers in various settings (Reviews in Geophysics. 2016, doi:10.1002/2015RG000494) könnte eine gute Quelle dazu für den Artikel hier sein. Nicht nur in der Antarktis, sondern auch in nördlichen Breiten gibt es demnach eine Reihe von Gletschern, bei denen das subaquatische Schmelzen eine ebenso große Rolle spielt wie das Kalben, zumal es das Kalben verstärken kann. --man (Diskussion) 21:44, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Subaquatisches Schmelzen