Diskussion:Multiwellenoszillator

message: Im Wesentlichen zitiert der Artikel nur Lakhovskys Schriften. Die anderen Literaturreferenzen sind bis auf die FDA-Notiz nur Scheinbelege, da das Gerät dort überhaupt nicht oder nur ganz am Rande vorkommt. Es gibt überhaupt keine seriöse Beschäftigung mit diesem unwissenschaftlichen Unsinn. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:10, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann mach halt eine Löschprüfung. Der Quatsch ist eben nicht so bekannt wie das E-Meter. --87.162.174.205 15:38, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kulturgeschichtlich haben diese Strahlen-Mythologien durchaus eine gewisse Relevanz. Deshalb plädiere ich weiterhin für Behalten, der medizinhistorisch-kulturgeschichtliche Aspekt sollte aber in den Artikel eingearbeitet werden. Nehme mir bald mal Zeit, falls jemand schneller ist hier schon mal ein Hinweis: https://www.research-collection.ethz.ch/bitstream/handle/20.500.11850/48351/eth-30404-01.pdf?sequence=1&isAllowed=y Liebe Grüsse--Pinin (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Löschprüfungen zielen regelmäßig auf Adminfehler bei der Abarbeitung. Da es das Gerät und die Patentanmeldung tatsächlich belegbar gab, sehe ich den Adminfehler nicht. Nur darüber hinaus gibt es keinen Beleg, was Krebsheilung und den sonstigen Quatsch betrifft. Nun kommt es eben darauf an, den Artikel vor esoterischem Vandalismus zu schützen. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:47, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Belege im Artikel 

message: Ich habe jetzt die Löschung des Artikels beantragt. Ich habe mehrmals Querverweise eingefügt welche sofort wieder entfernt werden. Das dient offensichtlich nur der Schikane und um mich hier als ursprünglichen Autor zu ärgern. Es wird behauptet solche Querverweise hätten nichts mit dem Artikeln zu tun. Das ist natürlich offensichtlicher Unfug und dient offensichtlich, wie oben beschrieben, der Diffamation des ursprünglichen Autors, also ich. 
https://www.emf.ethz.ch/fileadmin/redaktion/public/downloads/4_wissen/externes_material/ICNIRP_effekte_RFReview.pdf
Da ich das nicht so einfach akzeptieren werde und hier keinerlei Ernsthaftigkeit bei den Mitautoren sehen kann, welche nur Propaganda/Antipropaganda schreiben wollen. werde ich den Artikel löschen. Sollte ein Administrator den Artikel nochmals freigeben werde ich andere Instanzen bemühen oder rechtliche Schritte einleiten um die Löschung und Sperrung des Artikels zu erzwingen. --Ehrenfriedsaal (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: In deinem heutigen Beleg (Bundesamt für Strahlenschutz) kommen die damit belegten Infos nicht vor und der Lemmabezug fehlt. So einfach ist das. Weil das nicht geht habe ich dich gebeten WP:KTF zu beachten. Du hast die Inhalte hier unter eine freie Lizenz gestellt und musst damit rechnen, dass diese genutzt und verändert werden. Dies bezieht sich sowohl auf den eingestellten Wikipedia-Artikel selbst als auch auf Weiternutzungen anderer Art. Siehe Wikipedia:Eigentum an Artikeln.--Lectorium (Diskussion) 14:24, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Unpassendes entfernt --Usteinhoff (diskUSsion) 10:14, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn dir unsere Regeln nicht gefallen, dann ändere sie. Derweil sind sie auch für dich verbindlich. Den heutigen Hinweis auf die angekündigte VM solltest du Ernst nehmen.--Lectorium (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel muss gelöscht werden.  

message: Der Artikel suggeriert durch das Wort "angeblich", dass es sich nicht wirklich um einen HF-Generator handele. Der Bau eines HF-Generators ist aber keine Zauberei und kein Wunderwerk, also hat er nun einen HF-Generator gebaut oder nicht? --2003:E5:2712:7200:FB0D:A7A8:4504:3B2D 11:38, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja ist er. Ein Multiwellenoszillator ist ja im Prinzip, wenn man nur die wirksamen Teile betrachtet, ein Teslatransformator und der erzeugt hochfrequente Hochspannung. --90.186.222.194 09:10, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  angeblich HF-Generator 

message: Diese Antenne erinnert sehr an logper Antennen und Spiralantennen. Ich denke daher dass es sich tatsächlich um eine Art Breitbandantenne handelt welche in der Lage ist ein breiteres Spektrum an Frequenzen abzugeben. Jedenfalls erscheint mir die Aussage es handele sich nicht um eine Antenne als nicht belegbar. --2.206.114.21 13:38, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Warum ist diese Lakhovskykonstruktion keine Antenne? 

message: Der Pubmedlink bei 1. ist leer. 
Die Darstellung Betrüger hätten den Multiwellenoszillator als Heilgerät benutzt ist offensichtlich falsch da im Beleg eindeutig ein Aufbau beschrieben wird der mit lakhovsly wenig zu tun hat.  --2.206.29.88 19:47, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einige der Quellen führen auf keinen gültigen Link oder stehen mit dem belegtem Abschnitt nicht im Zusammenhang.