Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2022

message: Ihr großen und kleinen Helden der Vandalismusseite, Ihr könnt Euch gern irgendwo feiern und feiern lassen, aber sicher nicht auf der Hauptseite Wikipedia:Vandalismusmeldung. Jedem kleinen Hämpel wird mit Verweis auf das Intro ein Eintrag dort verwehrt, und Ihr macht dort lustige Party, sozusagen maskenfrei, ungetestet und ungeboostert. --Tusculum (Diskussion) 21:47, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Jep es hat noch keine nach dem Impfzertifikat gefragt. Noch ein weiterer Verstoß. Ich kümmere mich! --Itti 21:48, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Impfzertifikat reicht nicht. Ihr müsst alle einen Test - nicht älter als 24 Stunden - vorzeigen. --tsor (Diskussion) 21:53, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hätte sogar eine Grenzgängerbescheinigung! --Blik (Diskussion) 22:03, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hat Tradition.--Eddgel (Diskussion) 23:55, 31. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:01, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Feiern feiern feiern 

message: In Bezug auf diese VM  wäre es dann ja vielleicht ganz gut, wenn dem Begehren des VM Erstellers auch nachgekommen werden würde, und die Nachfrage von ihm, ob noch Sachargumente kommen, wie beantragt, wieder hergestellt würde. Sonst ist das Ganze recht sinnlos. --Chz (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das habe ich anders gelöst. Zudem: Liege ich falsch, dass Du nicht der Melder bist? --Wwwurm Paroles, paroles 23:52, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Frage nicht. Wir sind hier auf der Diskussionsseite zu VM Entscheidungen, nicht auf der VM Seite selbst. Dazu kommt: Mein Beitrag bezog sich auf ein sachliches oder tatsächliches Problem, und wäre damit selbst auf der Projektseite nach den Hinweisen No. 4 zulässig: "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." -- Aber okay, Du hast es anders gelöst, wie Du denkst. Ich frage beizeiten mal den VM Antragssteller, interessiert mich zu erfahren, wie bei sowas eine andere Lösung aussehen könnte. --Chz (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke. In Ordnung. Damit ist für mich dieser Diskussionsbeitrag erledigt. --Chz (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 00:10, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  VM: Benutzer Mirji 

message: Die postulierte Unfehlbarkeitsdogma heißt also, dass man von Admins weder Selbstreflexion noch Objektive Selbstaufmerksamkeit erwarten darf, geschweige denn dass Selektive Wahrnehmung noch Kognitive Verzerrung auftreten könnte? Oder wie ist das zu verstehen? Oder wird einfach nur keine Kritik geduldet? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 22:35, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer und Benutzerinnen müssen sich hier nicht psychologisieren und beleidigen lassen. Egal ob mit, oder ohne Adminrechten. Viele Grüße --Itti 22:39, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Niemand ist unfehlbar, behauptet auch niemand. Die Intention des entfernten Beitrags war jedoch schlicht persönliches Angehen. Wenn ich jemandem Kognitive Verzerrung vorwerfe ist das deiner Meinung nach kein an KPA kratzendes ad personam sondern zulässiges Diskussionsverhalten? Dem möchte ich widersprechen. Im Übrigen ist es dabei vollkommen gleichgültig, ob der Adressat der Äußerung Admin ist oder nicht. - Squasher (Diskussion) 22:42, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der strittige Beitrag hatte natürlich eine Vorgeschichte. Die Nutzerin wurde mit ihrem offensichtlichen Fehlverhalten konfrontiert, von Einsicht keine Spur. Insofern war der Anwurf vielleicht nicht sonderlich nett, aber durchaus begründet. --Kochel86 (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Offensichtlich wird nun versucht, eine letzte Geschützstellung in Form zu bringen. PAs, unlautere Behauptungen, usw. was wird nun noch kommen? --Itti 23:26, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Zitat WP:KPA, Fettdruck: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ - Squasher (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2022 (CET)

text: @Kochel86: Es ist das gleiche wie mit zig anderen Benutzerkonten mit Interessenskonflikt vor dir. Der IK verstößt gegen die Grundprinzipien, du kommst mit deinem Kopf-durch-die-Wand-Verhalten nicht durch und wenn du es übertreibst mit Verstößen gegen die Wikiregeln, wirst du früher oder später gesperrt. Um dem vorzubeugen, versuchst du im Vorhinein mit Admins anzuecken, um ihre Arbeit zu delegitimisieren und hinterher sagen zu können: "Ha, ich wurde nur gesperrt, weil ihr alle etwas gegen mich habt." Kennen wir schon, haben wir schon hundertfach gesehen, trotzdem wirds immer wieder aufs Neue so gemacht. Klappt nur schlussendlich nicht, weil es dafür viel zu viele (unabhängig voneinander agierende) Admins gibt. -- Toni 23:58, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wir halten also fest: Admins dürfen anderen Nutzern übel nachreden und sie diskreditieren, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Vielen Dank für die Klarstellung. Ihr braucht Euch nicht die Mühe zu machen, mich zu sperren. Ich ziehe mich freiwillig zurück nach über 13 Jahren ehrenamtlichem Engangement mit knapp 5.000 unentgeltlich Bearbeitungen. Valet! --Kochel86 (Diskussion) 00:18, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das halten "wir" keineswegs fest. Mit deinem PA-getränkten Diskussionsverhalten durfte ich auch schon Bekanntschaft machen. --Fiona (Diskussion) 08:22, 11. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:59, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Selbstreflexion bei Admins 

message: Hallo zusammen,
Hat jemand Zeit und Lust mir zu erklären, warum die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung in der Kategorie:Einzelsiedlung eingeordnet ist? LG --Special Circumstances (Diskussion) 21:19, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das  war das Problem, Kategorie deaktiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie:Einzelsiedlung 

message: Es wurde in der VM-Abarbeitung leider nicht auf meine Begründung eingegangen:
Begründet entfernt hatte ich eine lediglich mit Primärliteratur belegte Aussage aus einem privaten Brief, zudem einer Person, die selbst nur vom Hörensagen berichten konnte. Diese Aussage wird außerdem als Tatsache dargestellt inklusive einer recht abwegigen Interpretation (‚Betrug‘), deren Herkunft unklar bleibt. 
Da eine Enzyklopädie Tertiärliteratur ist, können Aussagen, Einschätzungen, Bewertungen aber nur sekundär belegt werden. Dementsprechend ist die nebenbei auch inhaltlich in vielerlei Hinsicht fragwürdige Kolportage ein Verstoß gegen die Belegpflicht und damit zu entfernen. Mit keinem Wort wurde auf diesen, wie ich meine offensichtlichen, gravierend-formalen Mangel eingegangen.
Ob darüber hinaus auch ein Editwar vorlag, war lediglich eine Nebenbetrachtung, abgeleitet  aus dem Grundsatz  „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ und eben, dass eine nur primärbelegte Info im enzyklopädischen Sinne unbelegt ist: Mag Meinungssache sein.
Der Ansicht der Revert Phis wäre über ZQ begründet, hatte ich bereits in der VM prophylaktisch widersprochen, auch das blieb in der lapidaren Behauptung, er sei begründet gewesen, unberücksichtigt: Eine (mir höhnisch anmutende) Frage ist generell kaum eine Begründung und hier konkret hatte sie keinerlei Bezug zu den angegebene Gründen der Entfernung, aber auch das nur am Rande.--Trollflöjten αω 21:30, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Steht denn im Brief, der am 19. Oktober 1973, also über 45 Jahre nach dem Tod von Arno Schmidts Vater, Otto Schmidt, von Arno Schmidts Ehefrau geschrieben wurde, überhaupt drin, dass er seine Ehefrau  „Allem Anschein nach“ betrogen hat? Oder steht dort nur, dass er ihr weniger Haushaltsgeld ausgezahlt hat, als sie später an Pension erhielt? Arno Schmidts Vater könnte das fehlende Geld auch vertrunken oder verspielt haben. --91.20.9.141 03:29, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gegendarstellung zur Abarbeitung [[WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/07#Benutzer:Phi_(erl.)| VM/070222#Benutzer:Phi (erl.)]] 

message: Hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/07&diff=220058175&oldid=214584792
Kann das jmd korrigieren? Danke 2A02:810D:6C0:2FB0:B023:6D89:706B:8438 14:45, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Gardini hats korrigiert  während ich den Abschnitt fast zeitlich aus dem falschen Archiv in ein anderes falsches Archiv gesteckt hab  :D --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Falsch archiviert 

message: Diesen Bearbeitungskommentar habe ich in letzter Zeit bei, wenn ich mich richtig erinnere, drei verschiedenen, neu angemeldeten Accounts gelesen. Einer steht umseitig (DeutschesAltesLand), einer hat auf Ansprache zivilisiert reagiert (WikiSaar, wenn ich mich richtig erinnere), beim dritten weiß ich nur noch, das der gleiche BEarbeitungskommentar verwendet wurde. Vielleicht ein Schulprojekt? An und für sich vllt. harmlos, aber nachdem ein so bearbeitungskommentierender Neuaccount umseitig aufschlägt erwähn ich's mal in der Annahme, das erfahrenere Geister das einschätzen können, ob etwas Interessantes dran sein könnte. --G-41614 (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist kein Bearbeitungskommentar, sondern eine Bearbeitungsmarkierung; siehe Spezial:Markierungen. Also nicht von dem jeweiligen Benutzer selbst ins ZQ-Feld geschrieben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es geht dabei um Hilfe:Neulings-Startseite#suggestededits, die Markierung wird man noch häufiger sehen. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-homepage kann man die Neulings-Startseite auch bei sich selbst aktivieren, falls man mal testen möchte, wie Startseite & vorgeschlagene Edits funktionieren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gut das zu wissen - danke & sorry, hatte mich gewundert. Nehme an, dann kann man hier schließen, falls man den Abschnitt nicht wegen Unrelevanz gleich ganz löscht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Einstiegs-Aufgabe" 

message: Habe ich hier was falsch verstanden, He3nry?: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Wir sprechen hier zudem von einer Zerhackstückung zweier Artikel mit Auswirkung auf Dutzende weitere Artikel. Bei solch großen Änderungen empfiehlt es sich generell, diese nicht ohne Ankündigung oder im Alleingang durchzuführen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum Du nicht direkt mit dem Benutzer kommunizierst?? --He3nry Disk. 14:40, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn mich Benutzer:KleinerKorrektor nicht 4 Minuten nach ersten Erklärungen zu seinem unangekündigen C&P-URV-Ausgetausche revertiert hätte, wäre die Kommunikation auch schon erfolgt (hatte meine Antwort eigentlich schon begonnen). So aber lieber He3nry ist das nach oben stehenden Regeln ein EW (den ich bitte weiterhin sanktioniert sehen würde) bei gleichzeitiger URV und auch gleichzeitigem Verstoß gegen alles was ich hier in diesem Projekt so kenne.  --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: IgorCalzone1 Zeig mir mal die „Auswirkung auf Dutzende weitere Artikel“. Ich habe alle Links geprüft und ggf. angepasst die restlichen Links zeigen auf die beiden Seiten, da diese die Vorlage:Navigationsleiste J. K. Rowlings magische Welt enthalten. Du ignorierst meine Ansprache an dich nach deinem ersten Revert und nimmst direkt noch zwei weitere Reverts vor, du ignorierst die Diskussion über die eventuelle Zusammenführung der Themenkomplexe Harry Potter und Phantastische Tierwesen, an der sich neben mir bereits zwei weitere Nutzer beteiligen, du respektierst nicht die Arbeit anderer, sondern revertierst mit keinen oder unsinnigen Bemerkungen, weil du scheinbar die Dokumentation nicht gelesen hast... In meinen Augen sind genau das die Verhaltensweisen, die Vandalen an den Tag legen. Vielleicht nimmst du besser mal eine freiwillige Auszeit, bevor du mit deiner Art an jemanden gerätst, der nicht so geduldig ist wie ich und dann dafür sorgt, das dir diese freiwillige Entscheidung abgenommen wird. --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:35, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Erledigung der VM gegen Benutzer:KleinerKorrektor 

message: Damit mein Beitrag nicht wieder entfernt wird, weil der Abschnitt bereits als erledigt gekennzeichnet ist, schreibe ich das hier. ,  und  ich habe kein Vorgängerkonto, wozu soll das bitte gut sein? --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde Dir dringend raten, das Thema auf Meta-Seiten abzuschließen. Den "naiven Ansatz" kannst Du Dir komplett schenken, --He3nry Disk. 12:34, 8. Mär. 2022 (CET)

text: [BK] Die wenigsten Neulinge kennen bereits bei ihren ersten Edits dermaßen nachrangige Richtlinien wie Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien und geben eine Woche später schon anderen Benutzern selbstbewusste Hinweise über Archivierungskonventionen für „ANR“-Diskussionen. Insofern ist der Gedanke, es könnte sich dabei womöglich gar nicht um einen richtigen Neuling handeln, jedenfalls nicht abwegig. Ob er zutrifft oder nicht, braucht an dieser Stelle nicht erörtert zu werden, im Rahmen der o. g. VM war es ausreichend festzustellen, dass Brodkey65 sehr wahrscheinlich auf ein mögliches Vorgängerkonto hinauswollte und nicht auf die Deanonymisierung deiner Person. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:39, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:34, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Benutzer:Brodkey65 

message: Der erste Abschnitt auf der VM ist von 10:06, im Archiv von heute liegt nichts. Haben alle Trolle lange gegschlafen, oder werden die alten Abschnitte gerade fleissig in Richtung dev:nul verschoben? 80.79.86.132 13:02, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Heute war lange Ruhe.... der Bot hatte nix zum archivieren. Von gestern Abend 23:36 bis heute früh 10:06 gab es keinen nicht-Bot-Edit auf der VM. Auch die Vandälchen scheinen mal zu schlafen --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:04, 17. Mär. 2022 (CET)

text: (BK) Die Archivierung macht nicht der Xqbot, sondern der TaxonBot, zuletzt heute Nacht um zwei Uhr . Danach war tatsächlich bis zehn Uhr Ruhe . Da abgeschlossene Meldungen immer erst beim übernächsten Botdurchlauf archiviert werden, wird das Archiv um 14 Uhr dann blau sein. – Siphonarius (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ach so, okay. Dann ist ja alles gut, im doppelten Sinne. Ein ganzer Tag in rot hätte aber auch etwas... 80.79.86.132 13:22, 17. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --80.79.86.132 13:23, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  XQBOT kaputt? 

message: Wille zur Mitarbeit mag ja vorhanden sein, aber Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit wohl eher nicht.  Russenpropaganda in eigens ausgebauten Artikeln zu platzieren ist jedenfalls nicht im Sinne von enzyklopädischer Mitarbeit, ebenso wenig wie das Platzieren von Fake-News von Reitschuster oder Anti-Impfpropaganda in Artikel. Das wird leider viel zu wenig sanktioniert. --91.20.3.37 16:09, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bei solchen NPOV-Verstößen ist es (anders als bei manch anderen Regelverstößen) leider nicht immer leicht zu definieren, ab wann nun ein Regelverstoß vorliegt und ab wann der eine infiniten Sperre rechtfertigt. Wenn es sich (wie vermutet) um eine Sperrumgehung/Sockenpuppe handelt, wird es vermutlich künftig noch Bearbeitungen geben, die das Gesamtbild in einer künftigen VM eindeutiger machen... --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  POV-Pusher 

message: Irgendwas in der Seitenleiste links stimmt nicht, bei den Links zu den anderen Projekten. Teilweise sind die Links doppelt, zudem ist „Schwesterprojekte“ offensichtlich in falscher Schriftgröße. Auch bei anderen Funktionsseiten wie WP:AAF stimmt da irgendwas nicht, allerdings anscheinend nicht bei Artikeln. Genutzter Skin: Vector alt (2010). --Icodense 13:51, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vermutliche Quelle: MediaWiki:Common.js, ab Zeile 30. Namespacenumber > 0, also nicht im ANR. Warum das aber so seltsam aussieht.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:03, 15. Mär. 2022 (CET)

text: Ind Nachklapp: Wird nur angezeigt, wenn es auf der jeweiligen Seite (oder im /Intro derselben) die Vorlage:InterProjekt gibt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Weiter auf WP:A/A. --PerfektesChaos 17:11, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Sorry, hatte ich vergessen hier zu verlinken, nachdem ich das schon rübergetragen habe. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Seitenleiste links 

message: Der Begriff Feindsender hat seinen Ursprung in der NS-Zeit.  Putin hat übrigens sämtliche unabhängige Sender verboten und es sind nur noch gleichgeschaltete Staatsmedien erlaubt, wie es im NS-Staat auch der Fall war. Unabhängige ausländische Sender sind in Russland durch Internetsperren auch nicht mehr zugänglich. Das Verbot von RT in Europa war eine Reaktion auf die Destabilisierung durch russsische Desinformation und Propaganda auf RT.--91.20.2.121 16:49, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Umseitig gibt es eine VM, bei der der Melder bereits wegen KPA gesperrt wurde, bei der imho vollkommen klar ist, dass für den Gemeldeten keinerlei Konsequenzen zu erwarten sind, bei der es augenscheinlich nur noch darum geht, ob der Melder weitere Konsequenzen zu erwarten hat. Warum diese VM noch nicht geschlossen ist, und die offenen Fragen bezüglich des generellen Verhaltens des Melders nicht irgendwo anders diskutiert werden, erschließt sich mir nicht so wirklich. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:07, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 08:25, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgestandene VM, bei der klar ist, dass der Gemeldete nichts zu erwarten hat 

message: Die folgende inhaltliche Diskussion, um die es vorne nicht geht, nach hier verschoben: --Wwwurm Paroles, paroles 10:23, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: So. Jetzt nochmals die WP:NK/Kyrillisch: das Patronym ist in den allermeisten Fällen dabei. Siehe dazu auch :Kategorie:Russe: es überwiegt eindeutig das Lemma mit Patronym. Natürlich gibt es Ausnahmen, z.B. wo man das Patronym nicht weiß oder weil es Altfälle gibt, bei denen noch nicht umgestellt wurde oder einfach, weil einige keine Regelkenntnis haben und es niemandem auffällt. Der Verschub war regelkonform und korrekt, auch wenn es einigen nicht gefällt: die Arroganz von WP:NK/Kyrillisch ist kein Argument gegen den Verschub, eine BNS-Aktion ist es auch nicht. WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Hat er ja nicht gemacht, er will es ja so. Dafür 3 Tage Sperre zu fordern, weil man sich nicht grün ist: ungut. --Jack User (Diskussion) 07:16, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag: so rein sinnfrei sind so Bemerkungen wie von Benutzer:Butäzigä: Wir verschieben ja auch nicht Michel Saloff-Coste auf Michail Salow oder Nikolai Schukoff auf Nikolai Andrejewitsch Schukow. Der erstgenannte ist Franzose und hat mit kyrillischer Schreibweise soviel zu tun wie der Zweite, der Österreicher ist: nichts. --Jack User (Diskussion) 07:22, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist doch völlig wumpe, was die Transkriptionsregeln sagen, wenn ein Mensch sich seinen Eigennamen anders transkribiert hat. Wenn es keine entsprechende Nutzung hier gibt, dann kommen die Regeln zum Tragen. Hier wurden in Standesämtern oft Namen "falsch" geschrieben und dann blieb es bei der "Falschschreibung" das zieht sich durch Familien. Wenn Mensch eine Webseite betreibt, unter der Schreibweise in offiziellen Listen geführt wird, einen entsprechenden Pass besitzt usw. kann ist das ein Eigenname und dann ist Schluss mit den Regeln. Wir haben hier viele Schreibweisen für "Meier", Maier, Mayer, usw. wollt ihr die nun auch vereinheitlichen? --Itti 07:27, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was würde Wladimir Wladimirowitsch Putin dazu sagen? Oder Michail Afanassjewitsch Bulgakow? Man kennt hier eigentlich die Herren nur mit ohne Patronym, wobei letzerer einen wunderbaren Roman geschrieben hat: Meister und Margarita. :D Ach ja: Josef Stalin kann man durchaus als Ausnahme sehen, aber: eigentlich gehört er auf Josef Wissarionowitsch Stalin. --Jack User (Diskussion) 07:33, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht doch vor allem um den ersten Buchstaben, nicht das Patronym. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:41, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Gerade was Putin oder Stalin sagen würden, ist mir ehrlichgesagt völlig egal... --Itti 07:55, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Meine Nachtschicht war lang, das Bett ruft und die Ironie kam so gar nicht rüber? Fazit: eine Sperre wegen einiger argumentfreier, aber lautstarken Mehrheit gegen einen schwieriger Benutzer ist Mist. Kann ich als Schwieriger Benutzer, der Ahnung hat aber durchaus nachvollziehen (dabei sind eher andere schwierig). Bloß komme mir keiner auf die Idee ich wäre HSV-Fan. GuteNacht. --Jack User (Diskussion) 08:00, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Einen Vorrang der Schreibweise in der Berichterstattung vor den NKK gibt es nicht, das wäre schlicht regelwidrig. Dieser seltsamen Meinung folgen die Regeln nun mal nicht, und die Lemmata für Sportler auch nicht (sofern nicht inzwischen mit anderer Staatsangehörigkeit). Aus gutem Grund. MBxd1 (Diskussion) 08:11, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Schreibweise in der Berichterstattung. Es geht um den Eigennamen, den Ekaterina Leonova nun einmal verwendet, der wahrscheinlich sogar in ihren offiziellen Papieren steht. (Sie lebt ja in Deutschland.)—Butäzigä (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Ja, die deWP hat diesbezüglich ein sehr missionarisches Sendungsbewusstsein, die Realität ist egal, Hauptsache die selbst gegebene Regel wird sklavisch befolgt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:16, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Eins noch: klar, Regeln sind gut, solange sie einem dienen. Sobald sie einem nicht passen, sind sie sklavisch? Oder hier: slawisch? Bald schlaf isch. :D --Jack User (Diskussion) 08:18, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Erstens ist diese Regel sowieso eine "Wenn es nicht anders schon klar ist"-Regel. Wenn etwas eindeutig im deutschen Sprachraum in einer bestimmten Weise geschrieben wird, und dies auch hinreichend häufig passiert, schreiben wir Moskau, nicht Moskwa. Wenn es keinerlei Hinweis auf eine unseren selbst gegebenen Regeln entsprechende Schreibweise irgendwo da drau0ßen gibt, aber massenhaft tatsächliche Schreibungen einer anderen Variante, auch und gerade vom Lemma"gegenstand" selber, müssen wir hier nicht missionarischen Besserwissereifer aufführen. Variatio delectat, und "Die Welt da draußen" geht vor WP:TF (was das Festhalten an selbst erstellten "Regeln" gegen die Welt da draußen ist). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:37, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt aber echt um letzten Mal: Wikipedia ist kein Kunstprojekt, sondern eine Enzyklopädie (muss man nicht wissen, kann man aber) und Variatio delecktit damit: doff! Gruß vom missionarischen Besserwisser an den missionarischen Bestenswisser. --Jack User (Diskussion) 08:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Wichtig ist in dem Zusammenhang nur, man muss es den Menschen natürlich mitteilen, wie sie sich zu schreiben haben, damit das dann auch funktioniert. Lustig das Intro des Artikels hier: "im deutschen Sprachraum meist Ekaterina „Ekat“ Leonova" Was juckt uns, wie die Person heißt... Wir wissen es besser. Gruselig. Viele Grüße --Itti 08:20, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mit Polemik löst man keine Probleme. Die Regeln sind eindeutig, und die haben Gründe. MBxd1 (Diskussion) 08:22, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, nur endet die Regel dort, wo die Lemmaperson selbst Fakten geschaffen hat. Bis zu dem Zeitpunkt ist die Regel anwendbar, nur wenn die Person sich selbst um eine Übertragung gekümmert hat und mit diesem Namen auch hier bekannt ist, dann ist dies der (Eigen)Name der Person. Ich bin mal gespannt, wenn ihr das mit der ersten Queeren-Person macht. So viel Popcorn kann ich gar nicht essen... Viele Grüße --Itti 08:27, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Sichtweise ist schlichtweg nicht regelkompatibel. Aus gutem Grund. MBxd1 (Diskussion) 08:37, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wir machen uns die Welt, widewidewie sie uns gefällt. Egal, was die Realität sagt, wir befolgen stumpf und ohne jedes Nachdenken selbst erstellte Regeln, um des Befolgens der Regeln willen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:40, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Realität ist manchmal etwas komplexer als "wir nehmen den nächstbesten Namen, der uns über den Weg läuft". Und ich erwähnte wohl schon mal, dass Polemik nicht weiterhilft. MBxd1 (Diskussion) 08:43, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja genau, die Welt ist komplexer als die selbst erstellten Regeln das vorzugeben vorgaukeln. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:07, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du akzeptierst NKK nicht. Das ist allein dein Problem. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du und andere Missionare akzeptieren nicht, dass die NKK wiedersprüchlich zu den allgemeinen NK sind, diese sollten hier Vorrang haben: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.".--Rainyx (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Geht das auch ohne PA ("Missionar")? NKK hat als Spezialregelung Vorrang, und das ist auch gut so. Es gibt hinreichend Ausnahmen, nur treffen die hier nicht zu. MBxd1 (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn das schon ein PA sein soll... Ich bin der Meinung der allgemeien Sprachgebrauch muss Vorrang haben vor einer quasi erfundenen Schreibweise, die NKK dürfen nur greifen, wenn es keine (eindeutige) im deutschen Sprachraum gebräuchliche Schreibweise gibt. Alles andere ist ein eklatanter Verstoß gegen KTF.--Rainyx (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Mit "Der Gemeldete" meinst Du den Melder? Gemeldet ist ja Frau Leonova und von der wüsste ich nicht, dass sie sich in Wikipedia auskennt (aber auch von keinem Fehlverhalten). --131Platypi (Diskussion) 09:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Den Editwar haben dann aber alle Beteiligten betrieben, nicht nur der Melder. Und er sollte eigentlich schon den Bonus bekommen, dass er die Regeln korrekt angewendet hat. MBxd1 (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der VG eine einzige Rückgängigmachung, das ist noch kein Editwar. Lediglich HSV hat zwei Mal dieselbe Aktion vorgenommen, das ist. Und "dass er die Regeln korrekt angewandt hat" ist ja gerade umstritten, sonst gäbe es den EW nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mit "es ist umstritten, sonst gäbe es den Editwar nicht" kann man leider ziemlich viel rechtfertigen. Er hat die bestehenden Regeln korrekt angewendet, das bestreiten nur Leute, die die NKK grundsätzlich nicht akzeptieren und deren Meinung man daher getrost ignorieren darf. MBxd1 (Diskussion) 10:20, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Regeln werden grundsätzlich schon akzeptiert, eigentlich von allen, sie werden nur nicht von allen als Gottes unfehlbares Gesetz angesehen, von dem kein Jota abgewichen werden kann, auch wenn es in der tatsächlichen Realität keinerlei Anwendung findet. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Also jemanden, der die Regeln “grundsätzlich”, also so überhaupt mal gar nicht, akzeptiert, habe ich hier überhaupt gar nicht gelesen, sondern nur spezifisch fallbezogene Argumentation, dass hier andere Argumente als diese bestimmten Regeln überwiegen. Und diese Möglichkeit ist von den Regeln her auch möglich. --Blobstar (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Umnseitig: In diesem Sinne ist Wwws Vorschlag korrekt und angemessen. Und dies gilt explizit auch, wenn HSV1887 am Ende exakt die "richtige" Lösung von vornherein wusste. --He3nry (A/OS) (A/OS) Disk. 09:03, 13. Apr. 2022 (MESZ)
thread_title:  Ekaterina/Jekaterina 

message: Hallo. Liest hier eventuell einer der Stewards mit? Habe gerade  beim Vandalieren in mehreren Wikipedien erwischt, konnte ihn aber nur in der Esperantowikipedia selbst sperren. Die Schweden haben ihn auch schon gesperrt. - Leider weiß ich jetzt nicht, wie die Seite für globale Benutzersperren bei Meta heißt oder so. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 19:38, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: hier seit ihr gefragt. Viele Grüße --Itti 19:39, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Das ging aber schnell. Viele Grüße --Tlustulimu (Diskussion) 19:46, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ich war gerade online ;-) Habe ihn global gesperrt. Die von dir gesuchte Seite auf Meta ist übrigens meta:Steward requests/Global, in diesem Fall insbesondere der Abschnitt meta:Steward requests/Global#Requests for global (un)lock and (un)hiding. Mich oder den Hexer anpingen oder sonstwie ansprechen geht aber auch. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  19:49, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hatte er schon ein Weilchen vorher. Aber da war ich familiär eingebunden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:49, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Info für Stewards 

message: Ich weiß, es gibt keine Regel die besagt, dass Meldungen der Reihe nach abgearbeitet werden sollen/müssen, aber imho sollten die werten Admins doch zumindest einfachen IP-Vandalismus zuerst unterbinden und dafür von oben anfangen, nicht irgendwo in der Mitte. Das ist erstens übersichtlicher, zweitens ist First-in-first-out noch nie nachteilig gewesen, es ist aber auch irgendwie ein Ausdruck der Wertschätzung. Und es ist sauberer, weil es eine organisierte und strukturierte Arbeitsweise wiederspiegelt, die eigentlich selbstverständlich sein sollte. Unausgesprochen ist es auch durchaus so, dass Meldungen bestimmter Kollegen keine so hohe Priorität zu genießen scheinen, aber man kann ja keinem Admin beweisen, dass er eine Meldung von User xy gesehen, aber nicht bearbeitet hat. Ihr werdet von der Community gewählt, also solltet ihr auch für diese da sein. Neutral. Nur mein Senf! --Wienerschmäh  Disk 09:18, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das geht aber nicht. Bei manchen VMs wartet man auf eine Rückmeldung. Einige VMs kann man manchmal nicht bearbeiten, denn da würden Vorwürfe der "Befangenheit" oder was auch immer kommen. Einige Admins erledigen auch grundsätzlich keine "schwierigen" VMs, bei denen AWW-Stimmen, APs, usw. drohen. Viele Grüße --Itti 09:23, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Itti, vielen Dank für Deine promte Antwort! Klar, was Meldungen zu angemeldeten Benutzern betrifft, mag es Umstände geben, die eine Abarbeitung verzögern. Man kann aber auch kurz eine Info geben "VM wird bearbeitet", manche Admins machen das und ich finde das super. Mir ging es jedoch hauptsächlich um Meldungen zu IP, die relativ leicht abzuarbeiten sind und bei denen sich das Problem der Befangengeit kaum ergibt; bei nur einem Edit wird die VM ohnehin meistens mit dem Hinweis "Zweitedit abwarten" geschlossen, bei meiner Meldung waren es schon zwei eindeutige Edits und die Abarbeitung hat 60+ Minuten gedauert, während andere Meldungen bereits erledigt wurden. Ich finde das nicht in Ordnung. --Wienerschmäh  Disk 09:33, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Tja, lauter Ehrenamtler, die was anderes tun. In der Stunde ist Wikipedia nicht untergegangen... --He3nry Disk. 10:03, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde zum wiederholten Male diese Anspruchshaltung, die hier erkennbar ist, irritierend. Man sollte für Autoren dringend eine Planerfüllung einführen - am Ende hängen die tatsächlich hier einfach rum, ohne etwas zu tun. Geht ja gar nicht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:08, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  (BK) Na klar Henry und ich danke Dir auch für Deine Abarbeitung. Sicher ist die Wikipedia nicht untergegangen, wird sie auch nicht durch Vandalismus, solange es auch Ehrenamtliche gibt, die motiviert sind, Vandalismus zu melden (insbesondere wenn man an der Seite beteiligt ist und diese auf der BEO hat ist es nochmal ein besonderes Anliegen). Das man ehrenamtlich tätig ist, bedeutet aber nicht, dass man nicht gewisse Regeln oder Konventionen einhalten muss, das müssen wir benutzerseitig ja auch. Also darf es auch eine Konvention geben, dass VM in der Reihenfolge abgearbeitet werden sollten. In diesem Fall war die IP recht zahm, es kann aber auch eskalieren, gibt es ja auch oft. Dann tummeln sich möglicherweise zwei Adnins gerade bei der Meldung No. 2, während aber in der 1 die Post abgeht. Es ist einfach imho viel effektiver und übersichtlicher. --Wienerschmäh  Disk 10:36, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: @Wienerschmäh Nur noch mal kurz einen Nachsatz, weil ich heute morgen weg musste: Ich arbeite z.B. fast immer von unten nach oben durch die Seite, weil ich annehme, dass andere Admins es von oben nach unten tun und dann haben wir weniger BKs. Ich befürchte, dass solche Regelungen (Konventionen) nicht helfen (betreffend Dein Anliegen) bzw. auch nicht nötig sind sind (die Konvention, VMs aus den genannten Gründen "zügig" abzuarbeiten, haben wir ja schon), --He3nry Disk. 20:25, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dem Problem könnte ja leicht abgeholfen werden, indem der abaebeitende Admin einen Vermerk "wird bearbeitet von xy (A)" einfügt, dann weißt du sofort, welche Meldung Du als nächstes abarbeiten kannst. Gibt's beim CU ja auch. Mir ging es darum, dass die älteren Meldungen höhere Priorität haben sollten, bevor eine IP sich austoben kann und Du noch im Nachgang evtl  noch zig Versionen verstecken musst. Ich bin froh, dass Du meine Meldung abgearbeitet hast, bei meiner zweiten Meldung heute ging es dann auch sehr schnell, wahrscheinlich weil morgens mehr Admins zugegen simd. Das mit der Prio zu regeln funde ich immer noch sinnvoll. --Wienerschmäh  Disk 21:06, 12. Mai 2022 (CEST)

text:  Nicola, Du hast meinen Beitrag scheinbar inhaltlich nicht verstanden. Das hat mit "Anspruch" nichts zu tun (zum wiederholten Male?) sondern mit einer gewissen Ording und Verlässlichkeit. Ich könnte argumentieren, dass es für diejenigen, die für die Einhaltung der Konventionen zuständig sind keine eigenen Konventionen geben darf? Nochmal: Du wurdest von der Community gewählt und der Anspruch der Community darf es sein, von deren Vertretern gewisse Standards zu fordern, oder? Dein Beitrag legt eine frappierende »Mia san mia«-Mentalität an den Tag. --Wienerschmäh  Disk 10:36, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: @Wienerschmäh. Mir scheint, Du bist irgendwie auf dem Holzweg. Aber egal. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:40, 12. Mai 2022 (CEST)

text:  Jo und Dir sind scheinbar die Argumente ausgegangen, weshalb außer "du liegst falsch" nichts kommt. Ich bin hier eh durch, Admins dürfen machen, wie sie wollen. Wir nicht. Verstanden. --Wienerschmäh  Disk 10:52, 12. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh  Disk 10:45, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Point of Order zur VM-Abarbeitung 

message: hier wird ein langjähriger mitarbeiter beschimpft gilt das als PA? -- Thomas 11:26, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jap ist es, das dürfte der Derzno-Stalker sein. IP gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ist das ein PA? 

message: Hi Leute, ich denke, das war nicht so gut, und damit meine ich den EW und die Revanche VM von Miraki gegen Itti, wegen dieser Vorkommnisse habe ich dem SG das Misstrauen ausgesprochen, siehe , denn so geht Konfliktlösung sicher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:40, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:42, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  VM am 1. Juli 2022, Miraki und Itti 

message: Revertiert Korrektur mit reißerischem Kommentar. In anderen Lemmata, egal ob Person, Unternehmen, Institution etc. ist es gang und gäbe Antisemitismusvorwürfe als Überschrift zu verwenden. Zwei Beispiele: Leila Chaled#Antisemitismusvorwürfe und Deutsche Welle#Antisemitismusvorwürfe. Des Weiteren behandelt der gesamte Abschnitt eben genau das und ausschließlich das.  --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Benutzer:He3nry Großartig wie du überhaupt nicht auf meine sachliche Begründung dieses scheinbaren Fanboy-Reverts eingehst, aber du bist ja sowieso mir gegenüber unberechtigterweise voreingenommen, was dich als Admin definitiv disqualifiziert. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:26, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Admins entscheiden nicht inhaltlich. (Den Rest Deines Beitrags übersehe ich mal.) --He3nry Disk. 12:31, 6. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich hatte es Dir schon auf Deiner Disk gesagt, wenn ein Admin hier irgendwas inhaltliches entscheiden würde, wäre vermutlich asap seine WW-Seite voll. Inhaltliche Entscheidungen werden auf VM nicht getroffen, Punkt, dafür gibt es die Artikeldisk, ggf. noch WP:3M und die zuständigen Portale. Warum Du den ganzen Abschnitt hier her kopiert hast weißt vermutlich auch nur Du, sinnvoll war das in keinster Weise. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:34, 6. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  VM-Abarbeitung [[Benutzer:Otberg]] 

message: Bei diesem Vorgang  hat Taxonbot das Zielarchiv (noch) nicht gefunden. Das liegt wahrscheinlich an der Zeitspanne zwischen Öffnung 7.7. und Entscheidung 9.7. Kann da jemand gelegentlich nachhelfen?--5gloggerDisk 06:55, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Bot archiviert immer anhand der ersten Signatur. Wir sollten vielleicht mal nen Hinweis auf VM setzen, dass man bitte bei Zitaten lieber Difflinks nutzen möge. Weil du den vollständigen Diskussionsverlauf inklusive Signatur kopiert hattest, war die erste Signatur im VM-Text vom 29.06. Aus dem dortigen Archiv hab ich den Abschnitt nun rausgefischt und ins Archiv vom 07.07. verschoben  --Johannnes89 (Diskussion) 07:41, 10. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:41, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Archivierung VM Benatrevqre 

message: (Zitat: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.") Ist das eine Kann- oder eine Mußvorschrift? Das müsste mal konkreter gefasst werden. Danke + schönen Rest-Abend, --Mateus2019 (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sprachlich sehr klar eine Höflichkeitsformel, somit eine "kann"-Vorschrift. Aber du kannst das Problem ja noch immer in der Diskussion klären. Viele Grüße --Itti 07:30, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis 3 

message: Es ist das groß beworbene Thema, die Wikipedia erhält Sound. Da sollte doch auch ein so atmosphäreprägender Bereich wie die VM nicht hinten anstehen, oder? ;) Was wäre wohl der passendste Beat für die VM, den sich zur Einstimmung jede hier auftauchende Person anhören kann? --2A02:810B:10A0:2984:1A2:344F:60F6:6EA6 22:27, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht der Walkürenritt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Noise (Musik) -- Clemens 22:34, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht Maid of Orleans (The Waltz Joan of Arc)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: I Fought the Law (And the Law Won) -- Oi Divchino 22:46, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: A Tombstone Every Mile  --Itti 23:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Zu unbearbeiteten VM das Jeopardy Theme, sobald ein Admin kommt The Imperial March.--Icodense 23:21, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Ring of Fire--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Adminentscheidungen mit Musik per YouTube blau verlinken? Cool. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

text: Another One Bites the Dust --2603:7000:2600:37A:C06B:8D5F:ADFD:9833 05:24, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sehr gute Auswahl bislang. Ich schwanke zwischen Fighting the World  und Burn in Hell --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:43, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ein gewisses PvP-Element kann man der VM sicher nicht absprechen, von daher schlage ich Zul´Gurub Voodoo Music in Endlosschleife vor. Wenn ein Admin die Bearbeitung übernimmt könnte dann auf das Hauptstadtthema der Allianz geswitcht werden. --Arabsalam (Diskussion) 08:54, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was wäre passender als The Vandals: Schließlich geht umseitig ja oft (zu oft) der Punk ab ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 08:59, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre passender. --Jack User (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Sound der Vandalismusmeldung 

message: Hallo, wie verhalte ich mich bei zwei unterschiedlichen Sachverhalten, die vom gleichen Benutzer ausgehen?
Jeden Sachverhalt als separate VM behandeln, oder alles in einem Abwasch erledigen? Letzteres könnte zu Unschärfen führen, auch wenn es zwischen einem PA im Diskussions- und einem nachträglichen Edit-War im Artikelbereich natürlich ursächliche Beziehungen gibt. Dennoch würde ich es bevorzugen, unterschiedliche Vorgänge nicht in einen Topf zu werfen, 
Gibt es diesbezüglich Handlungsempfehlungen?  --EugenioNoel (Diskussion) 12:59, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Meldung, zeitnah zu den zu meldenden Edits, --He3nry Disk. 13:01, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: OK - Danke! --EugenioNoel (Diskussion) 14:30, 6. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:01, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  PA und Edit-War durch gleichen Benutzer 

message: Es ist ist nicht hilfreich, wenn Artikel aufgrund von Editwar gesperrt werden und der "abarbeitende" Admin noch nicht einmal die Möglichkeit einer Benutzersperre anspricht geschweige denn nutzt. Im vorliegenden Fall zwischen adpersonam entfernt Jensbest und Benatrevqre hat das Androhen von Benutzersperren ja in der Vergangenheit wiederholt nicht gewirkt. Nur müsste man den (inflationär ausgesprochenen) Androhungen ja Konsequenzen folgen lassen, wie man schon aus der Kindererziehung wissen müsste... Wieder ein Artikel mehr auf der "falschen Version" gesperrt (Annexion der Krim). Vielleicht wäre es unter diesen administrativ gewollten herrschenden Umständen sinnvoll, eine Benutzermeldung wegen Editwar ganz zu unterbinden und nur noch Artikelmeldungen zu erlauben. --5gloggerDisk 06:53, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mich da jetzt mal entfernt aus den Pings und das adpersonam entfernt. Es geht hier nicht um einen Editwar, sondern um einen Account, der FakeNews in den Artikel eingefügt hat. Wer die Annexion der Krim als eine Inkorporation, also eine friedliche Eingliederung eine souveränen Staates in einen anderen sieht, verbreitet FakeNews. Diese werden entfernt, der Einfügende über seine Falschinformation aufgeklärt und damit sollte es normalerweise ausreichen. Falls jemand weiterhin FakeNews in Artikel einfügt, wird das erneut zurückgesetzt. Dass der danach auch noch die VM missbrauchende Account gestern nicht mal ermahnt wurde wegen des Einfügens von FakeNews ist schade, aber nicht mein Problem. Fakt bleibt: Es handelt sich um eine Annexion der Krim, nicht eine "Inkorporation". [Verstoß gegen WP:KPA entf. --Benatrevqre …?! 11:51, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht um Fake-News, sondern um eine adäquate, redundanzvermeidende, stilistisch ausgewogene Formulierung, die auf überflüssige Wiederholungen verzichtet. Es wurden in den Text natürlich keine „Falschinformation“ eingebracht, wie der Vorredner insinuiert, weil der angefügte wissenschaftlich einschlägige Beleg das Gegenteil offensichtlich macht; er untermauerte die Richtigkeit der vom Vorredner gelöschten Satzaussage. Bei weiteren unwahren Bezichtigungen dieser Art behalte ich mir eine VM wg. weiterer Verstöße gegen WP:KPA vor, Jensbest. Da Du zweimal deinen Edit in den Artikel reinrevertiert hast, war die VM natürlich begründet und alles andere als missbräuchlich: Erstens, zweitens. Dass Anne Peters u. Christian Marxsen (s. dort Zusammenfassung) damit Putin-nahe Propaganda verbreiten würden, weil sie in ihrer einschlägigen Forschungsarbeit ebenso von einer „Inkorporation in die RF“ schreiben, kann wohl nicht ernsthaft geglaubt werden. --Benatrevqre …?! 11:51, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hier ist WD:VM. Ihr diskutiert inhaltlich, was nicht hierher gehört. Ihr könnt euch natürlich aber auch weiterhin gegenseitig Sachen um die Ohren hauen, bis es soweit eskaliert ist, dass wir "endlich" wieder umseitig auf WP:VM weitermachen können, klar. --JD {æ} 12:41, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Anfangs dachte ich, dass es sich um einen [Verstoß gegen WP:KPA entf. --Benatrevqre …?! 14:29, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist die Unwahrheit, bitte Jensbest administrativ einbremsen, dass hier nicht weiter wirres Zeug über eine angeblich „russische Sichtweise auf die Realität in [der] deWP“ verbreitet und der unwahre Eindruck erweckt wird, ich hätte bei der Formulierung irgendeine inhaltliche Regelverletzung begangen. --Benatrevqre …?! 14:29, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Du willst deinen inhaltlichen Fehler offenbar auch nicht erkennen. Gut, das ist dein gutes Recht. Niemand kann dich zur Einsicht zwingen und wie ein anderer Benutzer uns erinnert hat, machst du das in Bezug auf die Krim schon seit längerem. Hauptsache, du unterlässt es, dies dann auch noch in Artikel einbringen zu wollen. PS: Du sprichst übrigens selbst an einigen Stellen von "der russischen Sichtweise", insofern ist es schon interessant, dass du dies dann hier als eine "wirre" Aussage hinstellst. Also ein letzter Mal zum Mitschreiben: Es handelt sich weder um eine Sezession noch um eine Inkorporation, sondern um eine Annexion. --Jensbest (Diskussion) 14:59, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt bei der belegten Aussage keinen inhaltlichen Fehler. Dein Diff belegt das auch nicht. Die russische Sichtweise spricht von Föderationssubjekten, die Russland seinem Staatsverband eingegliedert hat, was aber illegal war; dagegen spricht die internationale Sichtweise von der weiterexistierenden Autonomen Republik Krim im ukrainischen Staatsverband. Hast du es nun kapiert oder soll man es dir ein weiteres Mal erklären? --Benatrevqre …?! 15:03, 9. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:11, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre wegen Editwarrior 

message: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=227265099&oldid=227264735 na gut.wenn du dabei noch erklären könntest, was in diesem fall direkte kommunikatkion wäre... -jkb- 
:Wenn du jemanden einen "guten Ratschlag" geben möchtest, dann mache es doch auf der entsprechenden Diskussionsseite. Hier ist eine extrem öffentliche Seite, für persönliche Kommunikation nicht geeignet. Du hättest nun im übrigen auch mich direkt ansprechen können... Viele Grüße --Itti 20:01, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Überschirft 

message: : LAE ohne Begründung zu revertieren ist Vandalismus, siehe WP:LAE. „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“ --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 15:41, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist im vollen Gange und sie läuft eher für das Löschen. Da ist das Entfernen des LA eher ein Akt von Vandalismus, zumal es mutmaßlich von der IP erfolgte, die den Artikel selbst geschrieben hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Löschen entgegen den Relevanzkriterien für Autoren ist nicht möglich. J. D. Salinger hat übrigens von 1961 bis zu seinem Tod im Jahr 2010 fast 50 Jahre lang nichts veröffentlicht. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 16:03, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie bereits erklärt ist unklar ob die RK erfüllt sind. Und diese Unklarheit wird diskutiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2022 (CET)

text:  Doch es gab dazu eine VM.  --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 05:09, 6. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:26, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  LAE ohne Begründung entfernen 

message: Ich habe gerade zwei Benachrichtigungen über eine einzige VM auf meiner Disk erhalten, wie konnte das passieren? 1 und 2 --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:43, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mag sein, dass es an der neuen Signatur bei dieser Bearbeitung liegt. -- hgzh 15:46, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das wird's gewesen sein, ich habe die eine dann mal einfach gelöscht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:51, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  2 Benachrichtigungen auf meiner Disk, wie geht das? 

message: Es gab Inkonsistenzen bei der Archivierung von Beiträgen dieses Jahres. Durch zwei verschiedene Bot-Aufträge wurden sowohl ein Monats- als auch ein Jahresarchiv gepflegt. Automatisch archivierte Beiträge landeten im Monatsarchiv und manuell anstoßene im Jahresarchiv. Die Monatsarchive enthielten im Schnitt nur einen Abschnitt. Daher habe ich es auf Jahresarchivierung umgestellt und die Monatsarchive zusammengeführt. --Wnme (Diskussion) 17:29, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Umstellung Archivierung