Diskussion:Schloss Erbach (Odenwald)

message: Ist noch nicht so dolle, befindet sich derzeit in der Bilderwerkstatt, morgen neuer Scan, dann mal sehen. Nur zur Info. --Capaci34 Ma sì! 22:49, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gute Illustration für den Artikel! Da würde man gerne mehr über den Vorgang oder die Umstände lesen. Ganz schmerzlich vermisse ich eben einen Geschichtsteil (der Ortsartikel zu Erbach hat übrigens auch keinen). Momentan sind viele historische Infos in die Anlagenbeschreibung gepackt worden. Ich habe auch noch einige Fotos der Burgmannenhäuser, die man auch irgendwie erwähnen sollte. Das ganze mittelalterliche Ensemble ist interessant und auch sicher zu vielen anderen ehemaligen Residenzen der Region (Büdingen, Hanau, Babenhausen) ähnlich. --Haselburg-müller 01:09, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur Du vermisst schmerzlich geschichtliche Inhalte zu verschiedensten Gemeinden und Städten im Odenwald, auch Michelstadt kommt hier bislang sehr schlecht weg. Die Burgmannenhäuser nebst dazugehörenden niederadligen Familien sind gelegentlich beschrieben, ich sehe mal, was ich finde, kann aber nichts versprechen. Alles hat seine Zeit... --Capaci34 Ma sì! 23:14, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kurze Festplatteninventur hat folgendes ergeben: Habe Fotos des Templerhauses, der Habermannsburg, des Burgmannenhauses der Familie Pavey sowie des Wappen der Echter vom Haus Städtel 17. Bei Bedarf einfach bescheid sagen, dann kann ich sie hochladen. --Haselburg-müller 23:56, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke dafür, ich melde mich, wenn ich soweit bin (will offengestanden sagen, wenn ich Lust darauf habe ;-)). --Capaci34 Ma sì! 23:59, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild des kroatischen Angriffs 

message: Mir fällt gerade auf, dass ja noch mehr von den "Außenanlagen" (z.B. die Orangerie) fehlt. Deshalb in Kurzform ein Gliederungsvorschlag;
 ==Mittelalterliche Burg==
 ...
 === Bergfried ===
 ...
 === Burgsiedlung (Städtel) ===
 ==== sogenanntes Templerhaus / Burgmannenhaus der Echter ====
 ==== Habermannsburg ====
 ==== Burgmannenhaus Pavey ====
 == Barockanlage ==
 ...
 === Orangerie ===
 === Gärten etc. ===
Ich werde Dich dabei natürlich unterstützen, wobei mir eher Literatur zum Mittelalter zugänglich ist. Hier noch ein Literaturtip zum Thema. --Haselburg-müller 01:10, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wird umgehend bestellt. --Capaci34 Ma sì! 01:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: ::Leute, packt doch nicht zu viel in einen Artikel! Zumindest das Templerhaus, aber vielleicht auch einge der Burgmannenhäuser hätten ja auch je eigene Artikel verdient und die Burgsiedlung klingt eher nach Stadtentwicklung. In Hanau haben wir ja auch Stadtschloss und Schlossplatz getrennt behandelt. -- Reinhard Dietrich 12:06, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, bei der mittelalterlichen Burg ist das aber kaum zu trennen (man denke an den Rechtsstatus, Burgfreiheit, die Habermannsburg stößt sogar räumlich an ein Schlossgebäude an). Beim Stadtschloss Hanau haben wir auch etwas dazu geschreiben, obwohl dort von den Burgmannenhäusern nichts mehr vorhanden ist. Vorschlag: Ein Abschnitt zum Städtel, in dem das allgemein abgehandelt wird. Darin eine Galerie (quer), sowie die vier von mir oben vorgeschlagenen Bilder, dort gerne mit etwas ausführlicherer Bildunterschrift. Sollte später jemand den Bereich oder Teile davon erweitern oder auslagern, soll's mir auch recht sein. Momentan gibt's in WP halt leider gar nix über das Ensemble, das ich für die Historie einer Residenzstadt für nicht ganz unbedeutend halte. --Haselburg-müller 17:35, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil in Hanau halt nichts mehr vorhanden ist, konnte man das dort leicht in einen Artikel packen. Hier aber ist mein Gegenvorschlag, diesen Abschnitt komplett in den Artikel Erbach (Odenwald) zu transferieren und gegebenenfalls dort weiter zu entwickeln. Die rechtliche Einheit im Mittelalter muss ja nun nicht unbedingt für eine sinnvolle Gliederung der Artikel-Struktur in WP maßgebend sein. Hier schiebt sich dieser "Bilderriegel" (mit Bildunterschriften, deren Länge fast schon wieder eigene Artikel ergäben) quer in den historischen Ablauf der baugeschichtlichen Entwicklung zwischen Renaissance und Barock. Sieht einfach seltsam aus. -- Reinhard Dietrich 13:37, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also, wenn Du es einfach in den Erbach-Artikel (der nicht mal einen Geschichtsteil hat) auslagern würdest, würde ich's irgendwie schade finden. Es braucht einen gut plazierten Link auf den Zusammenhang Burg-Burgmannensiedlung. Deshalb würde ich vielleicht kleine Artikel zu den Gebäuden oder zum Ensemble insgesamt bevorzugen. Vielleicht gibt es ja auch noch andere Lösungen (z.B. durch Auflösung der Galerie) bzw. weitere Meinungen? --Haselburg-müller 14:40, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe einstweilen mal die langen Bildunterschriften in Fließtext verwandelt, damit der Artikel nicht so sehr auseinander gerissen wird. Falls keine weiteren Meinungen kommen, tendiere ich zu einzelnen Kurzartikeln zu den Häusern. --Haselburg-müller 20:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist auch eine sehr gute Lösung. Und es stehen ja Links zur Verfügung um den Schloss-Artikel und die Burgmannenhäuser zu verlinken. -- Reinhard Dietrich 12:22, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also bist Du nach wie vor für auslagern? Gib' mir noch ein paar Tage, damit ich nach Literatur für die "Kleinartikel" suchen kann (die stehen mit einfach besser da). --Haselburg-müller 15:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Auslagern der Burgmannenhäuser in einzelne Artikeln hat sehr schöne selbständige Beiträge ergeben. Auch dem Schlossartikel hat das gut getan. Danke! -- Reinhard Dietrich 09:42, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Burgfreiheit 

message: Das 2016 ins Schloß übernommene Dt. Elfenbeinmuseum wird unter der Überschrift "Übernahme durch das Land" eher stiefmütterlich behandelt. Weitergehende Infos befinden sich auf der WP-Seite "Erbach (Odenwald)" unter "Schloss Erbach". Jetzt, nachdem das Museum ins Schloß eingezogen ist, sollten die Detailinformationen m.E. dorthin übernommen werden. Andererseits wäre für eine in Deutschland einmalige Einrichtung auch ein eigener Artikel gerechtfertigt. ~~----
: Nee, das Museum hat einen eigenen Artikel und der ist korrekt verlinkt. Ein Bild von den neuen Nuseumsräumen (falls erlaubt) wäre gut, aber ich komm jetzt nicht so schnell nach Erbach. --commander-pirx (disk beiträge) 12:23, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Mein Bild von der Werner-Borchers-Halle ist mit dem Umzug ja leider obsolet und ich komme nur noch selten in die Ecke. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:31, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, den Artikel zum Elfenbeinmuseum hatte ich übersehen (als besuchter Link seeehr dunkelblau hinterlegt :-/ ) - Werde mich mal demnächst um ein Foto kümmern, liegt ja bei mir fast um die Ecke. Werde auch die Infos zum EBM auf der Seite Erbach (Odenwald) etwas zurückstutzen wg. Redundanz, da der Art. zum Museum auch dort verlinkt ist. --Anfeld (Diskussion) 14:09, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Elfenbeinmuseum