Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Juli

message: Zahlen bis Zwölf werden ausgeschrieben, das gilt auch für Bruchzahlen. Dementsprechend also: "Dreieinhalb Monate nach...". Wobei man eigentlich auch die Wahl Gorbatschows weglassen und nur das am 2. Juli stattfindende Ereignis vermelden könnte: "Der seit 1957 als Außenminister amtierende Andrei Gromyko wird neues Staatsoberhaupt der Sowjetunion, Eduard Schewardnadse neuer Außenminister." --Daiichi 11:19, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die 3 1/2 ausgeschrieben. Die Erwähnung Gorbatschows ist meiner rein privaten Meinung nach nicht uninteressant, da mit der Ernennung Schewardnadses auch eine neue Außenpolitik im Sinne von Gorbatschows Glasnost und Perestroyka verbunden war. Gromyko stand stellvertretend für den Kalten Krieg. --Andibrunt 11:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sowjetische Amtsträger 

message: bitte korrigieren: "die als erste Tageszeitung der Welt gilt." Es handelt sich nur um eine einzige Zeitung, auch wenn der Eigenname der Zeitung etwas anderes suggeriert. schomynv 08:27, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Durch 32X korrigiert. --Andibrunt 09:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah... [[Einkommende Zeitungen]] 

message: In den Nachrichten hat sich ein Tempusfehler eingeschlichen. Dort steht: "Wulffs Nachfolger als niedersächsischer Ministerpräsident wurde David McAllister." Es müsste aber z.B. "... ist David McAllister geworden" oder einfach "... ist David McAllister". Er ist es ja immer noch. Daher darf kein Präteritum stehen. Hat wohl ein Süddeutscher geschrieben :-) 92.225.80.182 21:12, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Formulierung „ist Nachfolger“ auch für angebrachter, siehe auch Schreibung auf der auf der Diskussionsseite genannten NDR-Seite http://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/ministerpraesidentenwahl102.html. Alternative wäre „wurde zum Nachfolger gewählt“, das wäre richtig; im Falle der Hauptseiteneintragung aber eine Dopplung, da ja vorher schon steht ...Wulff zum 10. Bundes­präsidenten der Bundesrepublik Deutschland gewählt. Deshalb also Variante 1. Gerald SchirmerPower 11:54, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das alleinstehende „wurde“ ist wohl zu sehr Ungangssprache und in der Tat ein Relikt von Textkürzungen, um Doppelungen zu verhindern. Ist werde es daher durch ein kurzes und knackiges „ist“ ersetzen. Übrigens bin ich ein Ruhri und kein Süddeutscher, bin aber fleißig am Üben, damit dat nich mehr erkennbar ist. --Andibrunt 13:12, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde ist jedoch richtig. Es heißt ja nicht war. Das werden ist ein Vorgang, der nun abgeschlossen ist (und der nicht einmal lange gedauert hat, Ernennung, Urkunde, Vereidigung, kleine Fete). Das schließt doch nicht aus, dass er nun weiterhin MP ist (aber eben nicht weiterhin wird). BerlinerSchule 14:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Hab’s geändert. --32X 09:43, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @32X: Hast du auch an die Kaskadensperre gedacht? Gerald SchirmerPower 17:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, aber prompt hast du's zum besseren verwendet. Hab’s nachgetragen. --32X 19:10, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tempus [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles&oldid=76190387]

message: Wäre es möglich das Bild des Mannheimer Schlosses mit dem aus dem Artikel zu tauschen? Erstens ist es wesentlich schöner und zweitens zeigt es den heutigen und zugleich historischen Zustand aus kurpfälzischer Zeit insbesondere hinsichtlich der Dächer und des gepflasterten Vorplatzes. Das jetzt verwendete Bild zeigt noch den provisorischen Zustand nach dem Zweiten Weltkrieg.
: Hab’s geändert. --32X 09:43, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @32X: Hast du auch an die Kaskadensperre gedacht? Gerald SchirmerPower 17:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, aber prompt hast du's zum besseren verwendet. Hab’s nachgetragen. --32X 19:10, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mannheimer Schloss 

message: Also ich frage mich bis heute WAS daran benutzerfreundlicher sein soll, wenn man das Suchfeld ganz rechts oben hinpackt, wo Felder wie "Anmelden" stehen, die man vielleicht einmal am Tag anklickt. Demgegenüber war das Suchfeld links oberhalb der Felder, wie "Hauptseite" und "Zufälliger Artikel" , viel viel benutzerfreundlicher, da man sich mit der Maus eh viel öfter in diesem Gebiet aufhält als da ganz rechts oben und somit unnötige Wirrnis entsteht, wenn man mal wieder ganz weit rechts oben klicken muss um mal wieder einen Suchbegriff eingeben zu können... Übrigens finde ich die Bedienung des "benutzerfreundlichen" neuen Suchfeldes rechts oben sowieso völlig benutzerunfreundlich auch deswegen, weil ich seitdem es rechts oben steht genau zweimal ins Feld klicken muss, damit ich überhaupt was eingeben kann, was soll das denn? Warum ist es für euch also benutzerfreundlicher, wenn ihr Bedienfelder, die man oft zusammen benutzt einfach ganz weit auseinander reißt?? -- neugieriger Benutzer (nicht signierter Beitrag von 88.78.73.202 (Diskussion) )  von 17:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du bist nicht der erste, dem die neue Ausrichtung des Suchfeldes missfällt. Die offizielle Stellungnahme dazu findest Du hier (deutsche Übersetzung), weitere Meinungen dazu sind auf Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback willkommen. --Andibrunt 17:21, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du das glaube ich gerne, dass ich nicht der erste bin der das schlecht findet, und ich habe es mir auch gedacht! Die Erklärung auf der Link-Seite ist hauptsächlich begründet auf statistische Erhebungen von Probanden, wie ich das sehe, Probanden, die wohl scheinbar zum ersten mal so eine Seite mit Suchfunktion aufgesucht haben, vielleicht zum ersten mal überhaupt im Internet waren, wer weiß schon. Stelle dir mal vor die Suchfunktion bei Google wäre nicht so schön und übersichtlich in der mitte sondern so wie in der "neuen" Wikipedia weit rechts oben und so klein, "häää?" würdest du wohl auch sagen. Die Begründung unterstellt der Welt (natürlich aufgrund von wissenschaftlich statistischen Erhebungen von Benutzerverhalten), dass die meisten Menschen es besser finden, wenn sie eine Suchfunktion rechts oben anklicken können, das ist aber falsch! Es gibt so viele Leute, die die alte Einstellung wiederhergestellt haben (als in der Übergangszeit die Gelegenheit dazu gegeben wurde) und das gibt die Seite zu, aber trotzdem hat man aufgrund der (unterstellten) allgemeinen Verhaltensweisen von Usern diesen Mist mit rechts oben durchgesetzt. Ich wiederhole hier auch noch einmal das für mich unverständliche Verhalten des Suchfeldes, dass man 2 mal hineinklicken muss, kann man das nicht wenigstens abschalten? Alt+F ist zwar auch okay, aber manche Leute klicken nun mal gerne und die müssen zweimal klicken, weil da in blasser Schrift "Suche" stehen muss? Das kann man auch machen indem man Suche oben drüber schreibt, wenn man es nicht hinkriegt, dass mit einem Klick sowohl das blasse "Suche" verschwindet UND der Eingebacursor im Suchfeld erscheint, das finde ich also etwas unelegant gelöst. Außerdem hätte man es wenigstens dabei belassen können, dass man auswählen kann ob man die "benutzerfreundliche" Variante haben will oder lieber doch die klassische Variante. Übrigens hätte man die Wikipedia-User direkt befragen können, ob sie sich so etwas wünschen, eine Art Volksabstimmung, anstatt irgendwelche statistischen Erhebungen als Grundlage zu nehmen und uns User damit zu entmündigen. Ich habe hin und wieder für die Wikipedia gespendet und überlege mir ob ich das in Zukunft noch so regelmäßig tun werde, bzw. ob ich da ein bischen kürze, und wenn viele User so denken würden wie ich? Ich wünschte mir schon ein gewisses Mitspracherecht, auch wenn mein Beitrag in der Userabstimmung nur klein gewesen wäre, zumindest hätte ich mich der Meinung der Benutzercommunity eher gebeugt als diesen fadenscheinigen Argumenten auf der Erklärungsseite. Ich beantrage hiermit eine Userabstimmung darüber, ob die klassische Benutzerfreundlichkeit wiederhergestellt werden soll oder nicht! Könnt ihr das weiterleiten? -- neugieriger Benutzer (nicht signierter Beitrag von 88.78.73.202 (Diskussion) )  von 18:08, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Benutzerfreundlichkeit(???) 

message: Am Anfang des zweiten Satzes des Zitronentrailers ist ein definiter Artikel zu viel und hört sich recht seltsam an - bitte streichen. Danke, BerlinerSchule 00:25, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der 

message: Eigentlich bin ich ja sehr für Humor, aber: So wie es jetzt formuliert ist, hat es den Anschein, als wäre aus der Pietà tatsächlich Blut geflossen. Ich will das ja nicht grundsätzlich bezweifeln, bloß weiß ich nicht, ob die Quellen nicht doch ein wenig POV sind. --Bernardoni 00:28, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der zur Zeit des Nationalsozialismus entstandene umgangssprachliche Begriff „Innerer Reichsparteitag“ war auch in der Hitlerjugend üblich und gilt inzwischen als veraltet. Ein Satz 3 Fehler: Nr. 1) Kein Begriff sondern eine eine idiomatische Wendung - vulgo Redewendung. Nr. 2) Orthographisch korrekte Schreibung „innerer Reichsparteitag“. Nr. 3) Die Redewendung war keinesweg auch in der Hitlerjugend üblich, sondern im Artikel wird durch Quelle einmalig die Verwendung in eben dieser nachgewiesen. 84.147.196.231 19:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst, 3. Juli 

message: Was bitte soll dieser Hinweis auf der Titelseite auf einen, sage ich es mal vorsichtig, halbseidenen, Artikel (bezogen auf Quellenlage und Relevanz), der nicht mal einen Monat im Wiki steht (Versionsgeschichte)? Die Aussagekraft der genannten Begründung strebt gegen Null. Vorschlag: WP sollte den und ähnliche Ausdrücke vielleicht erst nach den übrigen 200.999 relevanteren Stichwörtern des Rechtschreibungs-Dudens erläutern. Ich verstehe die ganzen Diskussionen um Relevanz, kein Wörterbuch etc im Lexikon WP (entschuldigung, der Enzykl…) nicht mehr. Und unter "Humor" kann ich es auch nicht gerade einordnen. Sollen hier irgendwelche Reizwörter bedient werden? Ist es eine geheime Mitteilung? Nach m.E. ist es Null. Selbst die Diskussionsseite klärt mich nicht auf. Zweifel… Oder, um es direkt zu sagen, die Nazi-Parteitage brauchen keine Form der humoresken Erwähnung, auch nicht auf Gau-Ebene. (Verzeihung für die Nachfrage, bitte.) -- asdfj 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der zur Zeit des Nationalsozialismus entstandene umgangssprachliche Begriff „Innerer Reichsparteitag“ war auch in der Hitlerjugend üblich und gilt inzwischen als veraltet. Ein Satz 3 Fehler: Nr. 1) Kein Begriff sondern eine eine idiomatische Wendung - vulgo Redewendung. Nr. 2) Orthographisch korrekte Schreibung „innerer Reichsparteitag“. Nr. 3) Die Redewendung war keinesweg auch in der Hitlerjugend üblich, sondern im Artikel wird durch Quelle einmalig die Verwendung in eben dieser nachgewiesen. 84.147.196.231 19:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  innerer / Innerer 

message: umgangsprachliche ==> umgangssprachliche. --91.64.58.117 13:19, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: sollte imho auf der Hauptseite verlinkt werden. Spricht etwas dagegen? Gruß--- Zaphiro Ansprache? 07:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1, zumal Komorowski jetzt als neuer Präsident feststeht . --Prüm 08:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Da kein Vorschlag kam, habe ich selbst was formuliert. Über Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. --32X 08:37, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Präsidentschaftswahl in Polen 2010]] 

message: ..gehört eigentlich auf die Hauptseite. Wichtiges Ereignis in einem großen Land der EU. BerlinerSchule 19:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Artikel Aldo Brancher gibt's aber noch nicht mal!? Wie soll das dann auf die Hauptseite können.? --Miebner 19:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klares Indiz für die DACH-Zentrizität der deWP, oder? Jeder österreichische Dorfbürgermeister ist drin und jede niedersächsische Windmühle, aber Regierungskrisen in einem anderen großen Land sind unbekannt. Allerdings war er auch nicht lange Minister... ...nur etwa 17 Tage. BerlinerSchule 19:45, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: hmm, vielleicht sollten sich da diejenigen unter uns, die Italienisch können *räusper*, mal an ihre eigene Nase fassen, wieso sie nicht fleißiger beim Anlegen von Artikeln zu italienischen Spitzenpolitikern waren? Im Übrigen imho kein spezielles Phänomen der WP (und erst recht nicht der deWP), sondern eines jeden Landes insgesamt, bzw. jeder Organisation/Institution/Berufsgruppe (auch wenn du natürlich Recht hast). Es gilt halt einfach immer: Da, wo ich bin, und das, was ich mache, das ist wichtig. Das hat wichtig zu sein! So, weitermachen mit dem Enzyklopädie basteln, am besten gleich bei Aldo Brancher. --91.64.58.117 00:45, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Branchers Rücktritt... 

message: Der Lemmaname lautet zurecht Frida Kahlo. Erst beim dritten Hinsehen und eigentlich auch erst durch das Foto habe ich erkannt, dass der heutige Artikel des Tages über Frida Kahlo handelt, zumal sie sich im Künstlernamen ohne e schreibt! Muss diese Langform auf der Hauptseite wirklich sein? Im Artikel einmal erwähnt ist es ja ganz nett, aber die Welt kennt sie nicht als Magdalena del Carmen Frieda Kahlo y Calderón -- ich bisher auch nicht! 92.225.143.52 05:57, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das muss nicht sein, ist aber leider typisch für viele biografischen Artikel bei uns. Ich habe mal eine verständlichere Fassung gesetzt, bei der das Lemma, und nicht die Langfassung des Namens verlinkt ist. --Andibrunt 08:47, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Magdalena del Carmen Frieda Kahlo y Calderón 

message: Der Link Telopea speciosissima führt zu keiner vertiefenden Information zur South Wales Waratah, nur zu einem übergeordneten Artikel (Telopea). Der Verweis sollte deshalb von der Hauptseite entfernt werden. --Hydro 10:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mir scheint, du hast den Sinn von Schon gewusst? nicht verstanden. Aber dirzuliebe habe ich bereits dafür gesorgt, dass der Link gegen Mitternacht von der Hauptseite verschwindet. --32X 11:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Botaniker, aber ich denke, von einer Art auf die Gattung zu verlinken, ist unproblematisch und widerspricht auch nicht WP:VL, auch wenn es in der Rubrik WP:SG? nicht ganz so streng genommen wird. Beispiel: Rockkonzert führt auf Konzert. Genau genommen soll die Pfanze sogar New South Wales Waratah heißen. Es ist nicht immer einfach, einen geeigneten Teaser zu finden, Vorschläge werden gerne angenommen. Aber Alle Arten der Telopea haben rote Blüten wäre in meinen Augen etwas zu trivial und möglicherweise auch nicht ganz richtig gewesen (Weiteres siehe Diskussion). Zwei Tage lang rüber nachgedacht, hätte man vielleicht auch nur den ersten Wortteil verlinken können: Die rot-blühende Telopea speciosissima, auch „(NSW) Waratah“ genannt…, aber mit dem von 32X eingerichteten Mechanismus können wir doch auch ganz gut leben, oder? Gerald SchirmerPower 14:44, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Schon gewusst?", 6. Juli 

message: Könnte man 14. Dalai Lama zu Dalai Lama ändern? Die aktuelle Verlinkung suggeriert, dass es einen Artikel zum 14. Dalai Lama gibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte absichtlich die Verlinkung geändert und der 14. Dalai Lama ist ja weiter vorne schon verlinkt. Aber du hast Recht, so ist es eindeutiger und es wurde schon zurückgeändert. Gerald SchirmerPower 14:18, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 6.7. 

message: Schon seit zehn Minuten endet ein "Abzeichen" im AdT mit "s" - und niemand hat gemeckert!?? Sommerloch oder Spanische Narkose??? Freundlichen Gruß 78.35.50.121 00:18, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber jemand hat's beseitigt ;-) 78.35.50.121 00:20, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sommerloch 

message: Muss als Bild denn unbedingt eine Raucherwerbung präsentiert werden? Ein Bild sagt schließlich mehr als Tausend Worte! Das Logo einer Antikrebsliga wäre doch passender, oder? --Gerhard wien 12:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo genau ist die "Werbung" zu finden ... nirgends ist etwas pro Zigarettenrauchen zu sehen ... das Bild illustriert den Artikel über Krebsprävention, aber es bewirbt nicht das Rauchen.--Anghy 12:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Schon mal den Tooltip gelesen? Hier von Werbung zu sprechen ist mMn völlig abwegig. --Andibrunt 12:39, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tooltipp ... das Wort kenne ich nicht, aber im Kontext weiß ich was gemeint ist ... falls es anderen auch so geht: Mit "Tooltipp" ist der sich einblendende Text, der erscheint, wenn man mit der Maus über das Bild fährt, gemeint. (Was bei mir nur beim IE funktioniert, beim Firefox aber nicht).--Anghy 12:52, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info Anghy, ich kannte den Ausdruck "Tooltip" bisher nicht. P.S.: Bei meinem Firefox funktioniert das auch.^^ --87.176.220.166 13:14, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: siehe auch Tooltip :) --Andibrunt 13:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Man sieht einen Raucher, der sich genüsslich eine Zigarette anzündet. Wie passt dieses Bild zum Thema Krebsprävention? --Gerhard wien 13:59, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das "genüsslich" ist meiner Meinung nach Interpretationssache. Wenn man das Bild nicht speziell vergrößert, erkennt man nicht (wirklich), wie es dem Raucher beim Anzünden geht. Allerdings stimme ich dir zu, dass ein Bild einer Antikrebslige passender gewesen wäre. --87.176.220.166 21:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Tooltipp und Navigations-Popup scheinen sich auszuschließen.--Anghy 11:14, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 7.7.2010 

message: *Huygens ist niederlandisch. Es fehlt das d. --Pharaoh han 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Auch wenn abgekürzte Landesnamen bis gestern abend recht beliebt waren (Schland). --Andibrunt 10:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Wieso, passt doch. Der Straßenpass ist eine Straße. Aber die Straße ist keine Passhöhe, daher kann man es nicht einfach ersetzen. --Kuli 17:18, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 8.7. 

message: Ist Sternbanner wirklich eine korrekte Bezeichnung? Grübelnder Gruß --Bu63 00:14, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Müsste Sternenbanner heißen und imho auch das Sternenbanner und nicht den Sternenbanner. --Paulae 00:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, „das Sternenbanner“ wäre richtig. Bitte ausbessern. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:22, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: done. --Zollernalb 00:23, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:43, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  USA-Flagge - Schon gewusst 

message: Bitte folgenden Fehler in der Beschreibung des Artikels des Tages beheben:
"[...] wurde von der Kritik als eines der großartigsten Live-Aufnahmen im Jazz betrachtet." Hier müsste es statt "eines" "eine" heißen. --Dein Freund der Baum 02:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tsja, hier versagt das Wikiprinzip. Naja, es ist früh am morgen, die admins schlafen mit den Knöpfen unterm Kissen ;) --Itu 05:40, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 05:55, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Das Solarflugzeug Solar Impulse hat einen Rekordflug aufgestellt. Es war 26 Stunden lang in der Luft und war somit auch nachts unterwegs (trotz Solarantrieb!). Die englische und französische Wikipedia haben Solar Impulse schon auf ihrer Startseite, wieso dann hier nicht? Ich dachte, die deutsche Wikipedia ist auch für schweizer Themen in den Nachrichten. 
--78.34.156.254 23:14, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil sich kaum ein Schweizer Admin verpflichtet fühlt, das anzupassen. Sowas kann man übrigens auch auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles vorschlagen. Liebste Grüsse aus der Schweiz, -- dodo Hopp Ouagadougou! 03:23, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Solar Impulse 

message: "Mit Iveta Radičová wurde in der Slowakei erstmals eine Frau als Ministerpräsidentin angelobt."
Schönes Wort; mir eher unbekannt bislang. Könnte man mal mit Angelobung unterlinken - falls zutreffend. --Itu 05:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, siehe weiter oben --Itu 05:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja - mit einer Unterlinkung. Allerdings wurde es mittlerweile doch in vereidigt geändert. --Itu 17:45, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  angelobt 

message: Auf WP:ADT ist die Tabellenzelle für Sonntag statt unten rechts oben zweispaltig, bei WP:HS/M das gleiche mit Was geschah am. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:16, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So was Ähnliches ist mir auch aufgefallen (bei mir war der Kasten für WGA auf WP:HS/M ganz oben gewesen). Es ist nun korrigiert und die Anzeige dürfte wieder stimmen. (Oder?) Gerald SchirmerPower 14:04, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab's gerade erst gesehen, sieht wieder normal aus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:16, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Fehler 

message: Beim heutigen "Was geschah am..." sollte noch ein Fotohinweis für Mary Bethune dazu, damit es keine Missverständnisse gibt --193.228.146.24 13:38, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzt. --32X 14:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Naja, wo sollte da eine Verwechslung geschehen können? Mit der Königin von Zypern? Eine Fotografie aus dem 15./16. Jahrhundert? --Tsui 16:45, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotohinweis 

message: bespielsweise --> beispielsweise, Danke und Gruß--- Zaphiro Ansprache? 16:00, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, dass das erst nach 16 h entdeckt wird :) Fehler ist korrigiert. --Andibrunt 16:42, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  liegt sicher an der Hitze ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:55, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wlche htze? --JD {æ} 16:56, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Typo in "Schon gewusst" (Sonntagsstaat) 

message: Müsste da nicht "Kometensonde" stehen, anstatt "Kometensonden"? --84.190.171.227 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Mal schauen, ob irgendwo auf der Hauptseite noch ein n fehlt, wo man das dann einbauen kann. --Andibrunt 17:36, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich vielleicht das überzählige n gegen eine überzählige Zeile bei den Kürzlich Verstorbenen eintauschen ;) ? Grüße aus Berlin, --84.190.171.227 18:52, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rosetta-Stichwort 

message: Internationale Humanitäre Hilfsorganisation (Deutschland) ?
Pressemitteilung des Bundesinnenministeriums vom 12. Juli 2010 --Feliks 12:00, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du vielleicht, dass das bei In den Nachrichten gemeldet werden sollte? Gerald SchirmerPower 16:27, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte den Smilie vergessen. Zwar weilt die IHH nicht mehr unter uns, aber verstorben im medizinischen Sinne ist sie natürlich nicht. Und das WM-Ergebnis wird sie auch nicht aus In den Nachrichten   verdrängen. --Feliks 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzlich Verstorbene 

message: Bitte das Aufgrund in Auf Grund ändern. --91.58.73.179 23:06, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, siehe . Beides richtig, die Version im Artikel ist die Duden-Empfehlung. XenonX3 - (☎:±) 23:08, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler im Schon-gewusst-Artikel über den Kraken Paul 

message: Bitte Sterbedatum ändern. Behnisch starb bereits am Sonntag, den 11. Juli, siehe Weblink im Artikel und T-online-Startseite , bei Aktuelles „Olympiastadion-Erbauer ist tot“ einmal weiterklicken. Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer 23:56, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Günter Behnisch]] 

message: ...kommen ums Leben, oder? Morgentlichen Gruß --Bu63 08:40, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ist korrigiert. --Andibrunt 10:22, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: THX --Bu63 10:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe die Überarbeitungen der Einleitung des Artikels für den AdT-Teaser übernommen. Das entspricht zwar nicht 100%ig Deinen Vorschlägen, geht aber in die gleiche Richtung. Weitere Optimierungen bitte zunächst beim betreffenden Artikel einbringen, damit Verbesserungen (echter oder vermeintlicher) Fehler nicht nur für einen Tag Gültigkeit haben, sondern auch den beworbenen Artikel voranbringen. --Andibrunt 10:21, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke; das nächste mal editier´ ich einfach schonmal im Artikel vor, dann muss es ja geändert werden, sofern es dort akzeptiert wird ;-) Hæggis ☎→♜  20:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah, 13.7.1910 

message: Auch wenn ich damit Gefahr laufe, als Punkt&Stich-Pedant klassifiziert zu werden: Bitte im Aufmacherändern. Die Richtlinie dazu befindet sich bei WP:Typografie#Anführungszeichen, Hintergrund ist der stetige Drahtseilakt beim Übersetzen; ein istgleich scheint mir hierfür schlichtweg nicht die passende Zeichen.Analog dazu handelt es sich bei „Währung“ ebenfalls um einen metasprachlichen Ausdruck, nicht um ein Zitat oder ich-will-mich-vom-geschrieben-irgendwie-distanzieren-Anführungszeichen (Bsp.), ,Währung ‘ wäHre also m.E. passender. --Hæggis ☎→♜  00:52, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überarbeitungen der Einleitung des Artikels für den AdT-Teaser übernommen. Das entspricht zwar nicht 100%ig Deinen Vorschlägen, geht aber in die gleiche Richtung. Weitere Optimierungen bitte zunächst beim betreffenden Artikel einbringen, damit Verbesserungen (echter oder vermeintlicher) Fehler nicht nur für einen Tag Gültigkeit haben, sondern auch den beworbenen Artikel voranbringen. --Andibrunt 10:21, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke; das nächste mal editier´ ich einfach schonmal im Artikel vor, dann muss es ja geändert werden, sofern es dort akzeptiert wird ;-) Hæggis ☎→♜  20:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  AdT vom 13. Juli: Währung (erl.) 

message: Eigentlich bin ich selber schuld, wenn ich erst zehn Minuten vorher mit dem Bearbeiten anfange, aber kann man noch  das "ein Föderationsfest" in "das Föderationsfest" ändern!? Es war ja ein ganz bestimmtes, das so später nicht mehr gefeiert wurde.Alternativ hätte ich noch anstatt des 120. Jahrestages des ersten Jahrestages der Französischen Revolution den Frieden von Frederiksborg gehabt:
* 1720: Der Frieden von Frederiksborg beendet den Konflikt zwischen Dänemark und Schweden im Großen Nordischen Krieg.
Letzteres wäre aber nicht so dramatisch. Gruß --Daiichi 00:09, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe gerade noch gesehen, daß es beim Frieden einen Unterschied gregorianisch/julianisch gibt; von daher evtl. eher weniger. --Daiichi 00:13, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ein durch das ersetzt. Den Eintrag zu Hanna habe ich auch korrigiert, auch wenn 99,9 % der Leser den Fehler nicht bemerkt hätten. --Andibrunt 00:15, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Komma, oder? Den Volksschauspieler hatte ich auch mit drei "s" geschrieben. Danke für die Korrektur! --Daiichi 00:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Korrekturen kamen von Tsui. Ich hatte nur eine Aussage zu Hanna korrigiert: Hanna und Barbera waren nur in den späten 1950er Jahren auch Produzenten von Tom und Jerry, hauptsächlich waren sie aber Regisseure der Trickfilmreihe. Die ganzen Oscars, die Tom und Jerry gingen an Fred Quimby. --Andibrunt 00:28, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 14. Juli? 

message: Der aus dem Zusammenhang aus dem Artikel herausgerissene Satz Die Eisenbahnbrücke bei Lethbridge in Kanada ist mit 1623,86 Metern Länge und 95,7 Metern Höhe die größte ihrer Art. ist in seiner Unvollständigkeit weder informativ noch kann er m.E. zum Weiterlesen animieren.
Nachdem Länge und Höhe angegeben sind und die Brücke als die größte bezeichnet wird, fragt man sich als Leser, nach welcher Formel sich die "Größe" einer Brücke wohl errechnet: ist eine Brücke, die einen Meter länger, aber einen Meter niedriger ist, "größer" ... und wegen welcher Formel für Brückengrößen?? Kann ein Artikel, der so beginnt, wirklich interessant sein, wenn die Einleitung schon großspurig wirkt? Solche im Artikel zu erwartenden guinessbuichartigen Größendiskussionen, die es in Enzyklopädien wie dieser leider oft gibt, animieren zumindest mich nicht, auch nur einen müden Blick in den Artikel zu werfen . Erschwerend kommt bei diesem Aspekt hinzu, dass es die größte "ihrer Art" sein soll. Klickt man wirklich auf den Link, um zu erfahren, welche Art das sein soll?  - ich glaube nicht.
Es gibt so viele größte Brücken, die z.B. gusseisern, schrägseilbewehrt, pfahlgegründet, mehrfeldrig, flussüberspannend, zweistöckig, zur Jugendstilzeit gebaut und erstmals von einer Dampflok überquert sind, dass der Hinweis auf eine solche zu erwartende Rangfolgeritits doch wohl eher abschreckend wirkt.
Dies meint ein ausgesprochener Brückenfan in der Überzeugung, dass zu diesem nicht uninteressanten Lemma vielleicht doch ein appetitlicheres "Magentratzerl" (Appetithappen) gefunden werden könnte, das einfach nur zum Lesen einlädt. --84.176.237.33 18:18, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da es auch morgen als dritter Punkt bei Schon gewusst? sein wird: Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Hæggis ☎→♜  20:30, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eine andere Formulierung ist nicht notwendig, weil die derzeitige zumindest semantisch (und hoffentlich auch inhaltlich) fehlerfrei ist. Der Gegenstand ist der größte der genannten Art, nämlich der Art Eisenbahnbrücke. Was in diesem Fall als Größe verstanden wird, wird durch die Präposition mit (passende Synonyme laut Wiktionary: mithilfe von, mittels, per) eingeleitet, nämlich Länge und Höhe. --84.151.242.64 23:00, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Höhere weiß ich nicht, aber längere gibt es doch zuhauf. Von der Sorte Eisenbahnbrücke. Oder ist doch diese besondere Bauweise gemeint? BerlinerSchule 23:03, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gemäß dem Artikel Canadian Pacific Railway ist die Brücke die längste ganz aus Stahl errichtete Eisenbahnbrücke der Welt. Obs stimmt, weiß ich nicht (der ADAC-Reiseführer sagt zumindest, dass es eine der längsten der Welt ist), aber das kann man durch Google sicherlich verifizieren (Mutige vor!). Am besten den Autoren auf der Artikeldisku darauf ansprechen; das Superlativ sollte im Brückenartikel schon genauer benannt werden. --Andibrunt 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte kein falscher Superlativ genannt werden. Moderne Brücken sind aus Stahlbeton und gerne fünfmal oder zehnmal so lang. Aber wenn da steht Die Eisenbahnbrücke bei Lethbridge in Kanada ist mit 1623,86 Metern Länge und 95,7 Metern Höhe die größte ihrer Art, dann ist die Art eindeutig die Art Eisenbahnbrücke, schon weil keine andere species genannt wird. BerlinerSchule 11:25, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst - Lethbridge Viaduct 

message: Ganz großartiger Tagesartikel ... viele (mich eingeschlossen) dürften diese Bildchen gar nicht kennen ... horizonterweiternde Wikipedia ... dankeschön dafür. --Anghy 00:17, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Ich bemühe mich immer, mit meinen Vorschlägen ein wenig Abwechslung auf die Hauptseite zu bringen. Dabei hab ich mir diesmal bewusst die Lesenswerten vorgenommen. Viele empfinden es zwar als „nobler“, die Hauptseite mit exzellenten Artikeln zu schmücken. Nur ergibt sich dabei schon jetzt ein enormes Problem: Die Zahl der exzellenten Artikel ist weitaus geringer als die der lesenswerten (aktuell 1833 gegen 3134). Trotzdem werden die exzellenten Artikel in einem Tempo verbraten, als gäbe es kein Morgen (fast die Hälfte aller AdTs in diesem Jahr bisher waren exzellent). Wer sich die Liste der Exzellenten anschaut, wird feststellen, dass diese schon arg gerupft ist. Wenn wir in Zukunft nicht übermäßig Wiederholungen bringen wollen, empfiehlt es sich doch vielleicht etwas mehr auf die Lesenswerten zu schauen. Okay, ist jetzt vielleicht 'ne Diskussion, die an 'ne andere Stelle gehört. Aber ansonsten hätte ich dieses Kleinod wohl auch übersehen. --Duschgeldrache2 05:42, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages - Schluckbildchen 

message: Kann man da keinen ganzen Satz zu schreiben? --93.131.69.142 13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun geschehen. --Happolati 13:48, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hanelore Kraft 

message: Warum beteiligt sich WikipediA an der Verbreitung von falschem Deutsch? 
Auch in den Medien werden immer mehr Beiträge von längst vergangenen Ereignissen missverständlich in der Gegenwartsform dargestellt. Eine Manie, die sich immer mehr verbreitet. Warum? Siehe Rubrik `was geschah am 14. Juli. Es folgt eine Zeitangabe aus der Vergangenheit und dann geht es fröhlich weiter mit dem Verb im Präsens. Bitte nicht!
: → Historisches Präsens. --32X 14:09, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass sogar jemand eine Bezeichnung für diese Unsitte erfunden hat, macht daran absolut nichts besser. -- 85.181.14.138 00:12, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na, na, na. Man kann darüber diskutieren, ob im Einzelfall ein historisches Präsens gut klinge oder nicht. Es aber tout court mit dem Badewasser verschwinden lassen zu wollen, stellt eine deutliche Unterschätzung dieses seit Jahrtausenden bekannten Stilmittels dar. BerlinerSchule 00:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Ziemlich widersprüchlich auf der Hauptseite das historische Präsens zu verbreiten und gleichzeitig unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben ganz klar davon abzuraten: Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“. 92.105.189.237 00:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Bin dafür immer das historische Präsens zu verwenden, damit ich nicht mehr diese ganzen schwindelerregenden Präteritum und Plusquamperfekt-Konstruktionen lesen muss. --El bes 16:17, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Deutsch 

message: Da dieses militärische Großereignis - wie im Artikel richtig dargestellt - in Polen unter Schlacht bei Grunwald läuft, sollte dieser Ort in der Artikelvorstellung erwähnt werden, und nicht das unwichtigere Stebark. Grüße, --84.190.14.99 13:21, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Benennung als Schlacht bei Grunwald steht erst seit heute früh im Artikel an prominenter Stelle. Ich habe die aktuelle Einleitung des Artikels für die Hauptseite übernommen. --Andibrunt 13:40, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  AdT Tannenbergschlacht 

message: Mir ist aufgefallen, daß die Schriftgrösse bei Wikipedia Deutsch deutlich kleiner ist als beispielsweise bei Wikipedia Englisch. Ich finde die Schriftgröße bei http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page und anderen Artikel grundsätzlich deutlich angenehmer zu lesen als bei Wikipedia Deutsch. Meiner Meinung sollte es nicht unbedingt darum gehen möglichst viel Text auf eine Seite zu bekommen, was auch eine entsprechend kleine Schriftgröße erfordert, sondern ein inhaltlich interessantes Angebot bei einer guten Gestaltung, was insbesondere einen guten Kontrast und eine gute Lesbarkeit erfordert. Daneben sind mir noch einige andere Gestaltungsmerkmale bei Wikipedia Deutsch aufgefallen. Meiner Meinung sollte sich Wikipedia Deutsch deshalb an die entsprechenden Einstellungen anderer Sprachversionen anpassen und beispielsweise als ersten Schritt die Schriftgröße anpassen. -- 84.163.152.84 18:58, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir sind die Schriftgrößen genauso groß, die Einstellungen sind meines Wissens auf enWP und deWP gleich. Vllt. hilft dir dieser Diskabschnitt weiter. --Hæggis ☎→♜  19:04, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße auf Hauptseite und Wikipedia Deutsch grundsätzlich 

message: Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft. Mein Browser bringt folgende Fehlermeldung:
 End tag 'noinclude' does not match the start tag 'title'.
Line: 18 Character: 87
      <title>Include></noinclude>
--HeikoTheissen 08:11, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  RSS-Feed "Artikel des Tages" fehlerhaft 

message: * 1950 – Im entscheidenden Spiel der Fußball-WM gewinnt Uruguay durch den entscheidenden Treffer von Alcides Ghiggia mit 2:1 gegen Gastgeber Brasilien. --> Das ist vllt ein "entscheidend" zu viel... --92.73.151.103 09:09, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den entscheidenden Treffer gegen einen Siegtreffer geändert. Jetzt haben wir zwar einen Gewinn durch Siegtreffer, aber das empfand ich besser als eine Nachfrage, welches der beiden Tore durch Alcides Ghiggia zustande kam. --32X 09:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Na, das ist ja nun auch keine wirklich erfreuliche Nachricht. Zumal sich dieses Unwesen seit damals ja sehr ausgebreitet hat. BerlinerSchule 13:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Dir Parkuhr war schon in der Vorlage drin, wurde dann aber durch andere Jahretage ersetzt. Dem Urteil, dass der Artikel zur Parkuhr wenig Gehalt hat, stimme ich ehrlich gesagt zu. Ähnliches lässt sich wohl auch zum Trinity-Test sagen, der vor genau 65 Jahren stattfand (bei dem Abschnitt Trinity-Test#Das christliche Atomzeitalter bekomme ich Zahnschmerzen und grübel seit dem Frühstück bereits darüber, ob irgendein Buchstabe davon behaltenswert ist...). Wenn die Auswahl an runden Jahrestagen groß ist, können nicht alle Vorschläge berücksichtigt werden, und dann guckt man eben etwas genauer auf die Qualität der Artikel. --Andibrunt 13:55, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 16. Juli? * 1950 – ... 

message: ...einmal bitte "Rhätische" statt "Räthische". Gruß -- wtrsv 11:10, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wie peinlich! --Andibrunt 11:20, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da war guter Rath theuer. BerlinerSchule 13:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: rhichtig. (bei meinen eigenen Artikeln sollte ich aber schon etwas genauer auf ihre Präsentation achten) --Andibrunt 13:56, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 16. – Welterbe der Schweiz 

message: Gibt's denn keine neueren Nachrichten, als dass Herr Leuenberger Ende 2010 zurücktreten will (steht da schon gefühlte zehn Wochen) und dass Spanien die WM gewonnen hat? Das sieht ein bisschen nach liebloser Vernachlässigung der Nachrichtenspalte aus. Grüße, --84.190.16.239 12:24, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann schlag was vor - und bitte immer daran denken: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. --Happolati 12:35, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Donnerstag, 15. Juli [Bearbeiten]
Zahedan/Iran: Bei mehreren Anschlägen der Dschundollah kommen mindestens 28 Menschen ums Leben und mehr als 270 weitere werden verletzt.[50] 
Washington, D.C./Vereinigte Staaten: Der Senat stimmt dem Reformwerk Barack Obamas zum Finanzmarkt zu.[51] 
Grüße, --84.190.16.239 19:13, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Na ja... Selbstmordanschläge haben wir in dieser Rubrik praktisch nie, da wir ansonsten fast täglich neue vermelden könnten. Und bei der zweiten Nachricht kann ich nicht erkennen, wo in den Artikeln sie behandelt wird bzw. - noch wichtiger - wo es zu diesem Thema Hintergrundstoff gibt. Vielleicht hier mal einen Blick drauf werfen. Gruß --Happolati 19:37, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Finanzmarktreform soll wohl im Artikel Dodd/Frank Act behandelt werden. Wenn es denn mal ein Artikel wird... --Andibrunt 19:46, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IdN 

message: nehme an Siegreffer = Siegtreffer ...
bei 'Was geschah am 16. Juli?' auf der Hauptseite
-- 195.202.184.107 18:25, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 18:28, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Siegreffer 

message: Heute hat Wikimedia Deutschland die Ausschreibung für die Zedler-Medaille 2010 gestartet und wir würden den Wettbewerb gerne auf der Wikipedia-Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" ankündigen. Düften ich einen der Admins bitte, einen kurzen Text samt Link zur Projektseite (z.B. Wikimedia Deutschland startet Ausschreibung der Zedler-Medaille 2010) dort einzustellen? Herzlichen Dank. --Nicole Ebber (WMDE) 19:40, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Vorschlag formuliert, so richtig glücklich bin ich damit aber noch nicht. Verbesserungsvorschläge, die vielleicht auch etwas mehr Prägnanz reinbringen, sind willkommen. --32X 02:34, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke sehr! Vorschlag: "Wikimedia Deutschland startet die Ausschreibung der Zedler-Medaille 2010. Gesucht werden herausragende neue Artikel und exzellente Bilder, Einsendeschluss ist der 30. September." Je nachdem, wie viel Platz ihr dem Text einräumen möchtet, könnte auch noch der Zusatz ...in den Kategorien Natur- und Geisteswissenschaften sowie zum Thema "Zukunft der Energie"... eingefügt werden. Merci. --Nicole Ebber (WMDE) 10:41, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Evtl. die Zusätze alternierend, jedoch insgesamt so umformulieren, dass es für gängige Browser und Eisntellungen auch in zwei Zeilen passt. Bzw. für welchen Zeitraum ist der Hinweis denn geplant? Etwa den komplettren "aktuellen" Zeitraum bis zum 30. September, das wären dann ja wieder etwa 10 Wochen. Spätestens ab August wird sich gemäß Wikipedia:SW#Zeitplan ja auch der Schreibwettbewerb bemerkbar machen wollen. Wäre ansonsten irgendwann mal grundsätzlich anzugehen, ob und wie die Raumverteilung der Hauptseite umstrukturiert werden kann, wenn der Wikipedia:Aktuell künftig weiter in dem zeitlichen und räumlichen Umfang präsent ist wie im letzten halben Jahr, also tendenziell eher meistens und nicht nur in Ausnahmefällen wie noch vor einigen Jahren. --Vux 02:06, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zedler-Medaille 2010 

message: Die Aussage aus „in den Nachrichten“ wird im Artkel mit einer Reuters-Meldung belegt. Die wiederum beruft sich auf Unternehmensangaben. Ich glaub das noch nicht so richtig, weil ich mich erinnere, die Meldung schon mehrere Male gehört zu haben. Vielleicht ergänzen wir, dass das eine Unternehmens-Aaussage ist?!--goiken 04:54, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: mich wundert ja eher, dass bei uns ein Loch leckschlägt, ein Leck ist ja nix anderes als ein Loch. --Janneman 08:23, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Brunnen (im ursprünglichen Wortsinn) ist auch ein Loch in der Erde, aber erst wenn er unkontrolliert Wasser verliert, leckt er. Im Übrigen hätte ich nichts gegen einen konkreten Vorschlag, den ich dann auch eintragen könnte. --32X 08:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: Knapp drei Monate nach der Explosion der Ölbohrplattform Deepwater Horizon ist es dem Konzern BP eigenen Angaben nach erstmals gelungen, das leckgeschlagene Bohrloch provisorisch zu verschließen. (Änderung markiert)
--goiken 13:01, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Löcher können nicht leckschlagen, das machen nur Schiffe bei Korallenriffen und Hafenmauern, dafür können Bohrlöcher jede Menge Öl rausspritzen, amtsdeutsch: unkontrolliert in die Umgebung abgeben. --El bes 15:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: Diese sprachliche Feinheit ist mir eigentlich kaum wichtig. Viel gravierender, ist die Inhaltliche Darstellung als allgemein anerkanntes Faktum.--goiken 15:22, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Goiken - zur allgemeinen Anerkennung gehören sprachliche Feinheiten :) Polentario  Ruf! Mich! An!  16:44, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Runde Zwei: Das Hauptbohrloch scheint verschlossen zu sein, aber es gibt ein Nebenleck (Druckaufbau => ...) . Geezernil nisi bene 08:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Nein verfolge unsere Edits - wir sind gegen WP-Newticker, es sollte nur darauf hingewiesen sein, dass das Leben komplexer ist als Offen/Verschlossen, Gut/Böse, Siegen/Verlieren, schwarz/weiss. Wem der Focus zu gehyped ist, der kann ja die NY Times lesen. Geezernil nisi bene 10:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  leck dicht? 

message: Sollte man den Text des Eintrags nicht ein wenig umformulieren? Liest sich für den Laien so, als dürfe er alles damit machen (z.B. die Autoren nicht nennen). Mit diesem Missverständnis haben wir ohnehin zu kämpfen. Vielleicht besser: "... unter Freie Lizenzen verwendbare ..." abändern? -- (AAW) 09:20, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen auch der Link auf "Freie Lizenz", damit sie sich eben darüber informieren können. Wenn auch nur 100 Leute begreifen was eine freie Lizenz ist, dann ist das bereits ein Erfolg. -- (AAW) 10:39, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Was spricht dagegen, einfach von freien Mediendateien zu sprechen, genauso wie man auch bei WP von freien Inhalten spricht? --ireas {d · c · b} 11:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, alleine Flickr hat 20 Mio. Bilder unter CC-by und 13 Mio. unter CC-by-sa (Quelle). Weil man festgestellt hat, dass die reine Anzahl wenig aussagt (out of scope und so, you know), und dass der (rein zahlenmäßige) Vergleich mit z.B. Flickr sogar peinlich wäre, hat man auf Commons damit aufgehört, sich zu Bilder-Jubiläen zu gratulieren. Bin für die Entfernung der Meldung bei uns. --91.64.58.117 11:51, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie schon bei den Adminanfragen geschrieben, fehlt es der riesigen Wikipedia mit ihren Schwesterprojekten noch immer an der passenden Außenwahrnehmung. Mit dem Satz kann man die zwar nicht auf die Schnelle erzeugen, aber vielleicht bemerken noch ein paar Surfer, dass da mehr ist, als nur ein paar Lexikontexte – wenn sie sich denn auch den Artikel Wikimedia Commons durchlesen und sich auch über die Art der Freiheit erkundigen. --32X 12:07, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  7 Millionen 

message: Das ist ein sehr typischer Fehler.
Es sind nicht die XXII. Olympischen Sommerspiele, weil auch in der Antike schon viele stattfanden.
Es sind nicht die XXII. Olympischen Sommerspiele der Neuzeit, weil wegen der beiden Weltkriege einige davon ausfielen.
Der richtige Begriff ist "Sommerspiele zur Feier der XXII. Olympiade der Neuzeit".
:Auch nicht richtig: Das IOC nennt sie "Spiele der XXII. Olympiade". Kein Grund, etwas Kompliziertes zu erfinden. --89.217.180.169 00:37, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja - und genau das sollte dann da auch stehen! Freundlich fordernd --Bu63 00:59, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab's umgesetzt. --Happolati 10:32, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! --Bu63 (nicht signierter Beitrag von 89.0.181.136 (Diskussion) )  von 16:16, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: <reinquetsch> Die Signatur war mein Fehltritt! --Bu63 02:51, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da „Olympiade“ den Zeitraum zwischen den Spielen bezeichnet, würde ich aus Gründen der Klarheit den eigenständigen Begriff des IOCs aber wenigstens mit Auszeichnung schreiben, so wie es auch im Artikel steht. Gerald SchirmerPower 22:51, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  XXII. Olympische Sommerspiele 

message: Müsste Ole von Beust im Nachrichtenkasten nicht in Kommata gesetzt werden? Also so, dass es dann [...] Hamburg, Ole von Beust, hat [...] heißt.--DerHans04 18:20, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, müsste nicht. Es geht sowohl mit als auch ohne Kommata. -- Perrak (Disk) 19:16, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ole von Beust 

message: Bitte zu dieser gesperrten Datei unbedingt ein NoCommons hinzufügen! Keine Panoramafreiheit in Italien, daher darf das Bild nicht nach Commons verschoben werden. -- 92.248.53.121 21:59, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis der HS-Spalten kann immer mal wieder bei dem ein oder anderen gestört sein, je nach dem, welchen Bildschirm mit welcher Auflösung und welche Schriftgröße man benutzt. Bei mir beispielsweise ist heute das Verhältnis perfekt (rechts ist 2 Millimeter länger). Grüße, --Jakob Gottfried 08:52, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit 3:4 Momitor siehts gut aus, mit 16:9 eben nicht. Es ist deswegen relativ zweckfrei durch minimales Feintuning die Seite für ein bestimmte Konstellation aus Monitor, Browser, Auflösung und Skin zu optimieren. Für Printausgabe ist so etwas sinnvoll im Netz funktioniert es selbst mit PDF nicht immer. Macht aber nichts, wer sich länger mit dem Zuarbeiten für die Hauptseite beschäftigt sollte merken dass es ohne redaktionelle Nachbearbeitung nicht geht. Es gibt ja auch noch ganz andere Ecken in der Wikipedia und selbst bei der Gestaltung von selbst erstellten Artikel hat man in geweisser Weise freie Hand. Lange Zeit war die Einblendung von "Wikipedia aktuell" die Ausnahme und wie gut es dass auch schon damls genügend flexible Mitarbeiter gab.--Vux 17:03, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Weißt du einen IT-Kniff, der (z.B. mit Hilfe eines Browsers) verschiedene Bildschirmgrößen simulieren kann? --Hæggis ☎→♜  20:34, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nö, Auflösungen lassen sich ja lokal über "Bildscheirmeinstellunge" verändern. Bildschirmgrößen simulieren wäre nach meiner Logik evtl. möglich über ein Frameset oder Fenster im Fenster mit den entsprechenden Abmessungen. Wenn du das richtig gut hinbekommst und das kompatibel zwischen diversen Einstellungen ist kannst du Dir das wahrscheinlich patentieren lassen. Bin aber auch nur Anwender... --Vux 01:32, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Eindruck von verschiedenen Einstellungen erhält man z.B. auf browsershots.org. --Ein Zar 13:49, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  thx :-) Hæggis ☎→♜  19:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ja, das Addon „Web Developer“ für den Firefox lässt über einen Reiter die Browsergröße schnell und einfach anpassen. Aber natürlich nur in Richtung kleinerer Auflösungen… --Sebastian 07:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Dank dir, hier der Link, findet beides vllt. bei den Bearbeitungshinweisen seinen Platz. --Hæggis 16:14, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:LAngelo della Citta.jpg]] 

message: Nachdem die Rubrik Wikipedia aktuell nun vermutlich für die nächsten 9 Wochen ausgeblendet bleiben wird, sollte m.E. in dieser Zeit die jeweilige Zeilenlänge der Rubriken daran angepasst werden, indem standardmäßig eine Rubrik ein wenig erweitert wird – tägliche Anpassungen und schnell-noch-Zurechtkürzungen/-erweiterungen lenken m.E. zu sehr von der inhaltlichen Arbeit ab.
Da eine Kürzung der Rübriken In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aus meiner Sicht nicht viel bringt – 3 Textmeldungen sind imho erforderlich, um eine erntzunehmende Nachrichtenrubrik zu haben, ein kürzlich Verstorbener weniger führt nur zu 1 Zeile ,Platzausgleich‘ & die SG?-Rubrik braucht eine gerade Zahl an *, um einen symmetrischen Wechsel von 2-gestern–2neu-Punkten zu ermöglichen, insgesamt 2 SG?-Punkte sind m.E. wiederum zu wenig – würde ich vorschlagen, bei Was geschah am …? die derzeitge Maximalanzahl von fünf auf sechs Punkte zu erhöhen, auch damit ein AdT-Aufmacher nicht beständig so lang sein „muss“ wie heute. --Hæggis ☎→♜  00:52, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis der HS-Spalten kann immer mal wieder bei dem ein oder anderen gestört sein, je nach dem, welchen Bildschirm mit welcher Auflösung und welche Schriftgröße man benutzt. Bei mir beispielsweise ist heute das Verhältnis perfekt (rechts ist 2 Millimeter länger). Grüße, --Jakob Gottfried 08:52, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit 3:4 Momitor siehts gut aus, mit 16:9 eben nicht. Es ist deswegen relativ zweckfrei durch minimales Feintuning die Seite für ein bestimmte Konstellation aus Monitor, Browser, Auflösung und Skin zu optimieren. Für Printausgabe ist so etwas sinnvoll im Netz funktioniert es selbst mit PDF nicht immer. Macht aber nichts, wer sich länger mit dem Zuarbeiten für die Hauptseite beschäftigt sollte merken dass es ohne redaktionelle Nachbearbeitung nicht geht. Es gibt ja auch noch ganz andere Ecken in der Wikipedia und selbst bei der Gestaltung von selbst erstellten Artikel hat man in geweisser Weise freie Hand. Lange Zeit war die Einblendung von "Wikipedia aktuell" die Ausnahme und wie gut es dass auch schon damls genügend flexible Mitarbeiter gab.--Vux 17:03, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Weißt du einen IT-Kniff, der (z.B. mit Hilfe eines Browsers) verschiedene Bildschirmgrößen simulieren kann? --Hæggis ☎→♜  20:34, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nö, Auflösungen lassen sich ja lokal über "Bildscheirmeinstellunge" verändern. Bildschirmgrößen simulieren wäre nach meiner Logik evtl. möglich über ein Frameset oder Fenster im Fenster mit den entsprechenden Abmessungen. Wenn du das richtig gut hinbekommst und das kompatibel zwischen diversen Einstellungen ist kannst du Dir das wahrscheinlich patentieren lassen. Bin aber auch nur Anwender... --Vux 01:32, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Eindruck von verschiedenen Einstellungen erhält man z.B. auf browsershots.org. --Ein Zar 13:49, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  thx :-) Hæggis ☎→♜  19:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ja, das Addon „Web Developer“ für den Firefox lässt über einen Reiter die Browsergröße schnell und einfach anpassen. Aber natürlich nur in Richtung kleinerer Auflösungen… --Sebastian 07:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Dank dir, hier der Link, findet beides vllt. bei den Bearbeitungshinweisen seinen Platz. --Hæggis 16:14, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verhältnis der HS-Spalten 

message: Aubry und Gröndahl fehlen noch auf der Seite. Gruß, --Thomas Dresler 00:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Links auf Artikel sind immer ganz nett und sparen anderen Zeit bei der Suche. Mit deinem Schreibfehler Gröndahl mit h fand ich zunächst niemanden. Ansonsten kannst du auch selber Vorlage:Hauptseite_Verstorbene editieren. Merlissimo 00:40, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sorry für den Schreibfehler, geb mir nächstes Mal mehr Mühe. Danke auch für den Tipp! --Thomas Dresler 01:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verstorbene 

message: Ich weiß, dass diese Diskussion hier gerade erst stattfand. Aber ich möchte trotzdem darauf hinweisen, dass die Formulierung
:Der Journalist und Schriftsteller Mohammed Dib, der sich auch aktiv in der algerischen Unabhängigkeitsbewegung engagierte, wird geboren.
doch etwas merkwürdig anmutet. Jemand der sich in der Vergangenheit engagierte, wird gerade geboren. Bliebe man im "Historischen Präsens" müsste es ja heissen
:Der Journalist und Schriftsteller Mohammed Dib, der sich auch aktiv in der algerischen Unabhängigkeitsbewegung engagieren werden wird, wird geboren.
Was auch Quatsch ist, aber immerhin rein logisch richtig wäre. Was mal wieder ein Indiz dafür ist, dass der historische Präsens nicht verwendet werden sollte. Oder? --DarkCounter 07:07, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am / Historischer Präsens 

message: 1925 – Scopes-Prozess: In den Vereinigten Staaten wird der Lehrer John Thomas Scopes zu einer Geldstrafe von 100 US-Dollar verurteilt, weil er die Evolutionstheorie nach Charles Darwin gelehrt hat. Das "nach Charles Darwin" könnte man doch weglassen oder? Sonst könnte man das so missverstehen, dass er verurteilt wurde, da der die ET nach Charles Darwin (und nicht nach xyz) gelehrt hat. 93.184.128.25 12:53, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ob er die Geldstrafe auch bekommen hätte, wenn er z.B. die Evo-Theorie nach Lamarck oder Lyell (→ Geschichte der Evolutionstheorie) gelehrt hätte, wissen wir nicht. Btw wird in vielen mir bekannten Texten stets von der Evolutionstheorie nach Darwin und Wallace gesprochen. Wenn wir schon die genaue Info haben Seh´ grad, dass der Artikel Darwin mit keinem Wort erwähnt, von daher: Besser rausnehmen. --Hæggis 14:52, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Scopes-Prozess (erl.) 

message: Das Bild zeigt Ramelow und nicht Lamaze. --91.61.13.115 19:21, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klassischer Fehler, nun korrigiert. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Happolati 19:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Besten Dank! Ist jetzt korrigiert. --Happolati 09:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke, Hans04! Irgendwie scheine ich zurzeit einfach Tomaten auf den Augen zu haben, sorry... --Happolati 17:42, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Ich werde nicht aufhören gegen den Satz gute autoren sind stets willkommen zu protestieren. Er verstösst gegen die Präambel. Es geht nicht um die Autoren, es geht um den Edit. Jeder Edit ist wilkommen, ob er gut oder schlecht ist entscheidet die gesamte Userschaft der Wikipedia. das ist das Prinzip. Alles andere führt zu einer Verzerrung der WP und ist kontraproduktiv.--löschfix 10:19, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: J. Wales formulierte es schon vor Jahren: Jeder kann zwar mitmachen, aber nicht jeder sollte mitmachen. --32X 10:40, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Satz (neben anderem) hat mich lange davon abgehalten, mich hier anzumelden oder auch nur als IP irgendwas zu editieren. Denn: wer ist ein guter Autor? Erst bei genauerem Hinsehen habe ich gemerkt, dass die Realität anders aussieht als die Ansprüche. @32x: und woher soll z.B. ein 14jähriger Schüler wissen, zu welcher der beiden Klassen ("kann, soll auch" oder "kann, soll aber nicht, weil er nicht kann") er gehört? Mancher nimmt sich lieber die Parole "Sei mutig!" zu Herzen, danach sieht es dann auch aus. --Peewit 10:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

text:  Dazu muss man allerdings sagen, Dass J. Wales selbst mitmacht. Was soll uns das also ueber „gut“ sagen? fossa net ?! 16:52, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gute Autoren 

message: Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft. Mein Browser bringt folgende Fehlermeldung:
 End tag 'noinclude' does not match the start tag 'title'.
Line: 18 Character: 87
      <title>Include></noinclude>
--HeikoTheissen 13:51, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Heiko, verwendest du ein Template für die Fehlermeldung, der Hinweis ist genau identisch mit dem letzten Eintrag vom 16. Juli. Bei mir funktioniert der Feed (mittlerweile?). Da ich auch nur vermitteln kann, sende deinen Hinweis doch am Besten immer an ene bei Benutzer:Avatar angegebene Kontaktadressen. Am schnellsten werden wohl E-Mails an wikipedia@computerkultur.org bearbeitet. Grüße, Gerald SchirmerPower 01:48, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe eben Avatar und Daniel per Mail auf das Problem aufmerksam gemacht: Hoffe das hilft. Gruß --Henriette 08:02, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  RSS-Feed "Artikel des Tages" fehlerhaft 

message: Die Thags brachten nur einheimische, d.h. indische Reisende um, nie europäische. - Gruß, Sardar. 
: Danke für den Hinweis, er kam nur leider etwas spät. Wie ich im Nachhinein in William Henry Sleeman nachlesen konnte, steht dort ähnliches. --32X 09:53, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sleeman-Hinweis auf der Hauptseite 

message: Könnte man nicht erwähnen, dass heute vor 72 Jahren die Erstbegehung der Eiger-Nordwand vollendet wurde? Platz genug ist doch bei dem "Artikel des Tages" auf der Hauptseite. --78.35.73.85 00:06, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Satz ergänzt. --32X 09:47, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Eiger-Nordwand]] 

message: Zwei Kleinigkeiten:
* 1525 – In A Coruña bricht ... de Loaísa ... zu einer Weltumsegelung auf, die sich im Nachhinein allerdings als Fehlschlag erweisen sollte.
: "erweisen sollte" hat hier die Bedeutung von "erweisen wird", warum also nicht so schreiben? "Sollte" klingt nach Vorherbestimmung, Schicksal und ähnlichen Konzepten.
* 1980 – Der britische Schauspieler und Komiker Peter Sellers (Der rosarote Panther) stirbt.
: "stirbt" bitte entkursivieren. --77.189.87.37 00:27, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und die Klammer bitte kursiv schreiben (WP:TYP): …Panther]]) stirbt. Gerald SchirmerPower 09:17, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für Eure Aufmerksamkeit, ist nun erledigt. --Happolati 09:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @77.189.87.37: Im Ergebnis hast du recht, da der Satz in der Gegenwartsform steht. In der Begründung liegst du falsch, da das "sollte", wäre der Satz in der Vergangenheitsform geschrieben, keineswegs nach "Vorherbestimmung" klingt (das muss man hier auch nicht verlinken), sondern den weiteren Verlauf benennt. Hoffentlich hast du das nicht so gemeint, wie du das hier geschrieben hast, sonst solltest du mal dein Sprachgefühl überprüfen. Manchmal hört man Gras wachsen, das es nicht gibt, ich kenne das aus eigenem Erleben.--Peewit 10:02, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Es geschah am 24. Juli 

message: Im Schon-gewusst-Kasten hat sich leider ein Schreibfehler eingeschlichen. Da steht ‚lateinish‘, wo eigentlich ‚lateinisch‘ stehen sollte. Bitte berichtigen.--Rotkaeppchen68 00:14, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 00:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Jupp, Komma gesetzt. XenonX3 - (☎:±) 02:42, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ihr Langweiler, Wikifanten und Erbsenzähler - das mit dem Benni ohne röhmische Zahlen war doch Absicht. Manno mault der Polentario  Ruf! Mich! An!  20:45, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler im Schon-gewusst-Kasten 

message: Wer hat denn da geschlafen und die Band Metallica unter "Schon gewußt?" nicht verlinkt? --134.108.63.10 10:45, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unter Schon gewusst wird immer nur der Neue Artikel verlinkt. Und der ist nicht Metallica sondern der andere.--92.192.191.220 10:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Wäre fast ein eigenes Thema: "Schon gewusst... ... dass unter schon gewusst nur der jeweils neueste Artikel verlinkt wird." ;-) --134.108.63.10 12:31, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vor allem aber: Schon gewusst, dass unter  "Schon Gewusst?" ausschließlich Artikel vorgestellt werden, die jünger als 30 Tage sind? Das wissen 99,9 % der Leser nicht und 95% der Wikifanten auch nicht. --Rainer Mumpitz 13:43, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Da bin ich umgekehrter Ansicht: Ich denke 99,9% aller Wikifanten und 95% aller Leser wissen, dass unter Schon gewusst? nur neue Artikel auftauchen. Soweit ich mich erinnere, habe ich einige Tage gebraucht, um das mitzubekommen. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 20:00, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Metallica 

message: hallo,
der chavez-artikel hält sich ja wohl noch etwas, deshalb zur güte: 
es geht nicht um mehrere guerillas, sondern um  guerilleros   einer  guerilla.
liebe grüße
--Joker.mg 11:10, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Dank & Gruß --Happolati 19:51, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  hauptseite, chavez! 

message: Ist die doppelte Verlinkung auf das Concorde-Unglück (Absturz direkt auf den Unglücksartikel, Concorde auf das Ende der Concorde im Flugzeugartikel) nicht etwas übertrieben? Ich meine, dass Concorde auch einfach nur auf den Flugzeugartikel verweisen sollte.--DerHans04 13:11, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 25. Juli? 

message: Da Nordirland noch immer nicht seine Unabhängigkeit erlangt hat, ist bzw. war Alex Higgins ein britischer Snookerspieler. Bitte um Anpassung. Danke. --Daiichi 02:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nun erledigt. @Daiichi: Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene kannst Du auch selbst bearbeiten. Gruß --Happolati 10:13, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch wenn britisch nicht falsch ist - im Snooker-Sport werden durchaus (ähnlich wie im Fußball) Schotten, Waliser, Nordiren und Engländer unterschieden, siehe zum Beispiel die Liste der Weltmeister im Snooker. --Andibrunt 10:24, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Oops, dann ist nordirisch vielleicht doch besser?  --Happolati 10:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

text:  Natürlich hast Du vollkommen recht! Sorry, ein Fehler meinerseits, war da zu sehr auf das "britsch" aus gewesen. Hab es auch schon wieder geändert. --Daiichi 12:32, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mal wieder ein Brite 

message: Wäre es nicht sinnvoll die Weiterleitung von "Hauptseite" auf "Wikipedia:Hauptseite" abzuschalten, "Hauptseite" auf "Homepage" weiterzuleiten und zu guter Letzt in "Homepage" einen Kasten einfügen, in dem schön groß steht, dass sich die Wikipedia-Hauptseite unter "Wikipedia:Hauptseite" befindet?
--Simey00wiki 09:52, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Hauptseite" ist ja nun sowas von überhaupt kein Synonym für Homepage, dass diese Weiterleitung absoluter Quatsch wäre. Die beiden Dinge haben gar nichts miteinander zu tun, auch wenn man Wikipedia:Hauptseite außen vor lässt. --Kuli 11:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann werf mal einen Blick auf den Artikel Homepage. Entweder steht da dann unbelegtes oder es ist einfach nicht OMA-tauglich beschrieben (naja, eher beides...). Optimal ist das noch nicht.--Vux 12:15, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, in so einem Artikel stehen oft irgendwelche Assoziationen, die irgendwer mit dem Begriff mal hatte. Ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass jemand den Begriff Hauptseite für eine Homepage benutzt hätte, nichtmal der größte DAU überhaupt. Eher ist Homepage als Synonym für Website gebräuchlich. --Kuli 15:49, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist Softwaretecnisch gar nicht möglich. Der Redirect auf Hauptseite ist eigentlich uninteressant, weil die Software bereits vorher die Lemmas Hauptseite und Main Page abfängt und immer die Seite, die unter Main Page in der Konfig steht anzeigt (derzeit Wikipedia:Hauptseite). Merlissimo 00:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

text:  Mit solchen DAU-Zuweisungen wäre ich vorsichtig. Während die Assoziation Homepage = Website meines Wissens nur im Deutschen vorkommt, ist Homepage = Hauptseite einer Website neben Homepage = Startseite des Benutzers die Bedeutung von Homepage. Achte nur mal drauf, wieviele Websites in ihrer Navigation einen Link auf "Homepage" oder "Home Page" anbieten, und damit auf ihre Hauptseite verlinken. Auch die Main Page der en.wp hieß einst HomePage. --YMS 01:03, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptseite/Homepage 

message: Statt den Wikileaks sollte man vielleicht besser Afghan War Diary verlinken. Das ist der Artikel über die aktuellen Veröffentlichungen. Generator 13:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das noch ein Artikel wird, dann gerne. Momentan ist das ein übergliederter Verhau mit POV-Formulierungen und einigen üblen Fehlern (es handelt sich z.B. nicht um 91.731 "Reporte"). --Happolati 15:34, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Afghan War Diary 

message: ...der WikiLeaks-Link kann nach Verschiebung der Seite wieder mit großem L geschrieben werden. --BlueCücü 22:09, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Schon erledigt. Gruß --Happolati 22:30, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auch nicht so wichtig, aber... 

message: Die Passivform „stattgefunden“ kann nicht attributiv verwendet werden. Es ist also grammatikalisch falsch von einer „stattgefundenen“ Veranstaltung zu sprechen (s. Schon-gewusst-Kasten). Man könnte „stattfindende“ benutzen oder sich mit einer Nebensatzkonstruktion behelfen.
:Es geht tatsächlich nicht. Die Erklärung ist aber noch einfacher: stattfinden ist kein transitives Verb. Daher gibt es keine Passivformen. Auch das Partizip II, das morphologisch eher eine Passivform ist, ist hier kein Passiv, ebensowenig wie bei allen anderen eindeutig intransitiven Verben. BerlinerSchule 01:01, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habt ihr nen guten Vorschlag? Dann ändere ich es sofort. Aber ich möchte mir nicht selbst was ausdenken müssen ;) XenonX3 - (☎:±) 01:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: "Das Bildhauersymposion St. Margarethen im Jahre 1959 gilt als die Geburtsstätte ... " - im Prinzip geklaut aus dem eigentlichen Artikel. (Ist das jetzt eine URV?) --109.193.72.74 01:09, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, habs geändert. Das ist keine URV, dafür ist das zu kurz. XenonX3 - (☎:±) 01:14, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  „im Jahre“ – Hier wird aber auch der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben. --32X 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  stattfinden 

message: Bitte berichtigen auf 25. Juli. Siehe Artikel. -- VampLanginus 00:37, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesmeldung [[Hans Gottfried Bernrath]] 

message: Theo Albrecht ist tot, zumindest sagt das Spiegel online gerade...
Karl-Heinz Wildmoser sen. ist auch tot (s.a. http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/startseite/540427/artikel_Loewen-trauern-um-Karl-Heinz-Wildmoser.html)--Tippse 14:03, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  kürzlich Verstorbene 

message: Bitte bei den Verstorbenen rausnehmen - keine Quellen, gibts den überhaupt? siehe auch Artikel. -- VampLanginus 15:30, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man weiß es nicht. Immerhin ist er nicht auf der Hautpseite verlinkt. So ein Artikel ist alles andere als informativ. 91.7.227.58 16:49, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: es war auf die Hauptseite verlinkt, deswegen hatte ichs ja geschrieben. Nach etwa 30 Minuten wurde es dann dort gelöscht. -- VampLanginus 17:43, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  @VampLanginus: Du kannst die Vorlage:Hauptseite Verstorbene auch selbst bearbeiten. Gruß --Happolati 18:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke für link, ist schon lange her dass ich dort aktiv war. -- VampLanginus 18:23, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Walter Klinger]] 

message: Könnte jemand noch eine Information in den Teaser einbauen:
Am 30. Juli 1845 wurde der Bahnhof in Anwesenheit des Großherzogs Leopold feierlich eröffnet.
Leider ist mir der Jahrestag erst jetzt ins Auge gefallen und Dank der Kaskadensperre habe ich selbst keine Änderungsmöglichkeit mehr. Gerald SchirmerPower 00:33, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ist eingebaut --fl-adler •λ• 00:39, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: in Anwesenheit des Großherzogs Leopold feierlich eröffnet. Gruss --Nightflyer 00:42, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag|Artikel des Tages Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof]] 

message: Wenn ihr euch schon selbst nicht zu 1,1 Millionen Artikeln gratulieren koennt, dann will ich das wenigstens als treuer Leser tun! --87.79.153.54 15:46, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! :-D Mich hat's aber auch gewundert, dass niemand was dazu geschrieben hat, nicht mal auf internen Seiten … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 16:30, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar Leute haben es ja doch bemerkt. Und für den 900.000. Artikel Komi-Syrjänisch gab es, soweit ich das sehe, auch nicht so viel Aufmerksamkeit. Dennoch: Glückwunsch! --91.5.211.186 17:00, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Glueckwunsch! 

message: Wenn das schon so sperrig drinstehen muss, dann ändert bitte wenigstens "Das nigerianische Team..." in "Die nigerianische Mannschaft...". Thanks and best regards--Daiichi 00:12, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Hauptseitenadmins scheinen kollektiv im Urlaub zu sein. Oder sie wollen nicht ändern, weil es sich ja nicht um Mann-, sondern Frauschaften handelt ;-) --X-Weinzar 02:09, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? (31.7.)