Diskussion:CO-Pipeline der Bayer AG

message: Dieser Artikel wurde aus Bayer AG ausgelagert. Die Versionen kannst du über diesen Link abrufen. Die Auslagerung wurde vorgenommen von buecherwuermlein am 19:01, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Hinweise zur Auslagerung des Artikels 

message: Hallo,
die Referenz Nummer 6 weist nicht auf den Beschluss des OVG Münster vom 17.12.2008, der den Betrieb der Leitung untersagt, hin sondern auf den Beschluss des VG Düsseldorf, welches im September keine Bedenken hatte.
Der richtige Link sollte m.E. http://www.justiz.nrw.de/Presse/presse_weitere/PresseOVG/18_12_2007/index.php
lauten.
Mit dem letzten Absatz bin ich nicht einverstanden, da dieser Text so nicht aus der zitierten Bayer-Webseite hervorgeht. In allem Erklärungen der Firma im laufe des CO-Verfahrens ist so eine Aussage auch m.W. nie getätigt worden.
W. Roth(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chefkaspa (Diskussion • Beiträge) 18:50, 23. Feb 2008) buecherwuermlein 12:50, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Referenz habe ich korrigiert, den Absatz kannst du nach Belieben so korrigieren, dass du meinst, dass er richtig ist. Viele Grüße, --buecherwuermlein 12:50, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Der Artikel ist derzeit keines Falls neutral. Alles was darin zu lesen ist, kommt von Seiten der Gegner. Sogar Quellen von Bayer werden für diese Thesen benutzt. Hier ist einiges im Argen! --k4ktus 18:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: stimmt! hab den artikel etwas in richtung neutralität verändert (version 22:31 10.nov.2008)--84.185.77.152 20:43, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Zitat: "Die Pipeline soll so möglichst noch Mitte 2008 in Betrieb gehen können, ..."
Wir haben Anfang 2009! Kann der Artikel mal aktualisiert werden? Gibt es Neuigkeiten, die im Artikel noch fehlen? Scheint ja seit Anfang 2008 (Inhaltlich) nichts mehr geändert/aktualisiert worden sein.
--92.72.162.155 16:25, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen haben wir September 2009 und daher habe ich den Artikel um die aktuellsten Entscheidungen ergänzt. -- HerrJ 14:33, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist Anfang 2010 und der Satz ist immer noch unveraendert. Was ist denn nun Stand? Warum traegt das hier keiner ein? Es gibt doch wahrlich genug Interessensgruppen, sollte man meinen. 88.152.4.45 19:45, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist der Artikel überhaupt noch aktuell, wird die Leitung jetzt genutzt oder nicht oder was..? --MBurch (Diskussion) 07:47, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist noch aktuell, die Auseinandersetzung läuft. Habe dazu einen Abschnitt ergänzt.Sleske (Diskussion) 18:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Dito, siehe Artikelabschnitt "Aktuelle Situation", ergänzt im Februar 2017. --80.133.128.18 19:22, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Egal wie gut oder zuverlässig das Rohr ist, man muss einen Leitungsbruch unterstellen und dafür einen Notfallplan haben. Darüber lese ich nichts.-- Kölscher Pitter 15:24, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fail safe 

message: Um es vorweg zu sagen: ich bin gegen vermeidbare Gefährlichkeiten und habe Beklemmungen mit der CO-Leitung, hätte aber gerne mal einen Hinweis, wie es mit der Gefahr im Vergeich zu den Hochofengichtgas-Ringleitungen im Ruhrgebiet steht, die bisweilen um ganze Stadtkerne im Verbund herumgeleitet wurden und die zum Teil noch zu sehen sind. Hochofengichtgas, CO enthaltend, wurde wegen seines Brennwertes zur Beheizung anderer Anlagen an anderer Stelle, teils auf dem gleichen Werksgelände, teils ganz woanders, stets genutzt. Andernfalls hätte man sich dieses giftgen CO anderweitig entledigen müssen. Gab es nicht auch Stadtgas mit CO? Gerade in Duisburg, wo die CO-Leitung ja auch durchgeht, gibt es jetzt konzentriert die Hochöfen, in denen zwangsläufig dieses Gichtgas mit CO entsteht. Kann jemand Kundiges diese Dinge mal ins rechte Licht rücken? --94.220.71.240 14:00, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit den Gichtgasleitungen 

message: Gibt es an anderen Orten in Deutschland oder im Ausland CO-Pipelines? Wenn ja, wo? (nicht signierter Beitrag von 217.228.9.202 (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Andere CO-Pipelines 

message: Warum stellt man das benötigte Kohlenmonoxid nicht in den jeweiligen Werken, möglichst in Abhängigkeit vom aktuellen Bedarf nicht direkt her? Warum überhaupt diese Pipeline? (nicht signierter Beitrag von 217.228.9.202 (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich jüngst etwas nachgetragen. --80.133.128.18 19:18, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum überhaupt diese Pipeline? 

message: * Das CO aus Dormagen entsteht als Nebenprodukt. Was wird heute damit gemacht? Wird es z.B. per LKW/Zug/Schiff zum Standort Uerdingen gebracht? Falls nein, was geschieht dann damit?
* Wird damit Polycarbonat hergestellt?
* Um welche Menge geht es pro Jahr?
* Ist eine Pipeline sicherer, als ein Transport mit anderen Mitteln?
--Alex42 (Diskussion) 17:51, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Menge des transportierten CO