lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Quraisch

message: Ich denke, man muß das alles verschieben/überarbeiten. Meines Wissens ist es üblich, nur die späteren Abkömmlinge als "Koreischiten" zu bezeichnen (bzw. so Formulierungen wie "koreischites Kalifat" zu verwenden); über den historischen Stamm zu Zeiten Muhammads spricht man auch im deutschen von "Koreisch", also "Muhammad gehörte zum Stamme der Koreisch"....--Tvp 17:48, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Koreisch/Koreischiten 

message: Man sollte vielleicht auch die Theorie der "Saarbrücker Schule" (Puin/Ohlig) erwähnen, wonach es einen Stamm der "Qoraischiten" nie gegeben hat.
Demnach leitet sich das Wort vielmehr ab vom persischen Begriff "Koraish" für Bundesgenosse.
Koraischiten waren demnach die arabischen Bundesgenossen des oströmischen Kaisers Heraklios im Kampf gegen die Perser, die vor 622 u.Z. die östlichen Provinzen des byzantinischen Reichs besetzt hatten. Nachdem Kaiser Heraklios die Perser im Jahr 622 u.Z. besiegt hatte, seien in den orientalischen Provinzen des byzantinischen Reichs keine Reichstruppen mehr stationiert worden, sondern die arabischen Bundesgenossen hätten die Provinzen vielmehr zunächst als Statthalter für Kaiser Heraklios verwaltet.
(Zum besseren Verständnis: Die Saarbrücker Schule nimmt an, dass der Prophet Mohammed nie gelebt hat, sondern es sich insoweit um ein erst ab dem 9. Jhdt. u.Z. in den unter arabischer Herrschaft stehenden Gebieten entstandenes Narrativ handelt. Mohammed [übersetzt: "der zu Preisende] sei vielmehr ursprünglich lediglich ein arabischer Ehrentitel für Jesus gewesen, vergleichbar mit der griechischen Bezeichnung "Christos".)
Carsten (nicht signierter Beitrag von 5.28.73.225 (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Koraish = persisch für "Bundesgenosse" (der Byzantiner) 

message: "Die Araber der Halbinsel"..."gelten traditionell als hervorragende Falkner,"
Ja, und Deutsche sind sehr fleißig, sauber und pünktlich. /s --Mideal (Diskussion) 02:01, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn niemand etwas dagegen hat, nehme ich den Satz raus.--PaFra (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unfug 

message: Mir fehlen in dem Artikel hier und da Zeitangaben, auch Ortsangaben (bis auf Mekka) fehlen. Von welcher Region reden wir hier, in der diese Stämme/Völker lebten?--Mideal (Diskussion) 02:03, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es geht tatsächlich allein um Mekka. Nach den Futuh waren die Quraisch über fast die gesamten islamischen Länder verteilt. Ich überarbeite den Artikel aber ohnehin noch demnächst.--PaFra (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitangaben
Diskussion:Privatbrauerei Iserlohn

message: Was bitte war der Bierathlon? Bei mehr Infos kann es eventuell wieder eingestellt werden! Grüße --torte 21:41, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vandalismus. Also: Rauslassen! --Manuel32921 13:40, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  … 

message: Ich trinke gerade erstmalig in meinem Leben dieses Bier. Es schmeckt hervorragend. Den Brauern herzlichen Glückwunsch und den Spendern herzlichen Dank. --Pelz 22:39, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also ich trinke seit ca. 15 Jahren Iserlohner, aber 'hervorragend' hat das Zeug nochnie geschmeckt!--204.104.55.244 14:31, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ja nicht das Thema... 77.178.15.98 19:17, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Iserlohner Pilsener 

message: Wieviele Mitarbeiter hat das Unternehmen im Jahr 2007? --Weissmann 08:23, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter 2007? 
Diskussion:Hans von Bülow

message: "1857 heiratete er dessen Tochter Cosima ...." Hier ist nicht ganz klar, wessen Tochter gemeint ist, in Bezug auf die im vorhergehenden Satz erwähnten Personen. --Buckie 21:50, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  „dessen Tochter“ 

message: "1867 wurde die Ehe wegen des Verhältnisses Cosimas mit Richard Wagner, das seit 1863 bestanden hatte, geschieden." Falsch. Die Ehe wurde am 18. Juli 1870 geschieden. Quelle: M. Gregor-Dellin: Richard Wagner, 3. Teil, S. 627. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.44.173  (Diskussion • Beiträge) 22:40, 10. Okt. 2007) 
: Stimmt. Hättest du aber auch gleich im Artikel ändern dürfen. --FordPrefect42 22:58, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Scheidung 

message: Soviel ich weiß, hat die Firma eine, möglicherweise alle Modelle mit der Bezeichnung "Bülow" versehen. Ich bin der Meinung, dass die Konstruktion bzw. Klang in Zusammenarbeit mit Hans von Bülow entstanden ist. Weiß jemand mehr und mag es dem Artikel hinzufügen? Danke!
--OrgelS (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe es mal so eingebaut. Die Angaben im ersten Absatz habe ich aus J. D. Philipps#Niedergang übernommen, etwas umformuliert. Die Angaben im zweiten Absatz ergeben sich aus den Bildern in den Referenzen. Bessere Referenzen habe ich nicht gefunden. --Lektor w (Diskussion) 07:23, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  PS: Eine Sache macht mich stutzig. Ich zitiere ja die Empfehlung „Glänzend begutachtet und empfohlen von Prof. Dr. Hans von Bülow“ auf der Gussplatte, die auch hier vom Verkäufer zitiert wurde. War denn Hans von Bülow ein Prof. Dr.? --Lektor w (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Klavierfirma Arnold, Aschaffenburg
Diskussion:Dance

message: Ich würde gerne Informationen zur Breitensportart "Dance" des Deutschen Turnerbundes einbauen. Das passt eigentlich vom Begriff her genau zu diesem Artikel, aber gar nicht zum bisherigen Inhalt.
Also: in diesen Artikel einbauen oder gibt es eine passendere Rubrik?
--Michaelwiek 13:00, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sportart "Dance" des Deutschen Turnerbundes 

message: Der Inhalt der Seite ist definitiv unzureichend. Eventuell wäre eine Weiterleitung wie hier bereits besprochen eine Lösung, oder halt die Ergänzung des Artikels (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.196.79 (Diskussion • Beiträge) ) 
Ich habe auf Diskussion:Eurodance vorgeschlagen, Dance und Eurodance zusammenzuführen, zumal Eurodance als Stilbezeichung umstritten ist (es war eher eine abwertende Bezeichung aus den USA für ein bestimmtes Untergenre mit Rapeinlagen). --cromagnon ¿? 19:24, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eurodance und Dance ist schon was ziemlich unterschiedliches (zumal Dance eher der Überbegriff ist und wenn überhaupt als Synonym zu Hands Up verstanden wird). --Яedeemer 23:26, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definitiv überarbeiten
Diskussion:Hammermühle (Technik)

message: Die Umfangsgeschwindigkeit von 2350 m/sec entspräche der gigantischen Geschwindigkeit 8460 km/h! Ich bitte den Autor die Aussage zu überprüfen.
--Genossegerd 22:07, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Umfangsgeschwindigkeit

message: Hi Leute. Ich hab mal eine größere Überarbeitung durchgeführt. Ich hoffe Ihr findet Euch darin wieder. Ansonsten ergänzt bitte, wenn ich was falsch verstanden habe.
Nur einen Satz habe ich ganz rausgenommen, weil er für mich ohne weitere Erklärung keinen Sinn ergeben hat:
...im Recyclingbereich ... wird die Hammermühle mit einem sogenannten Stabrost ausgestattet...
 Vielleicht könnte man das noch genauer beschreiben, und entsprechend in den Artikel einarbeiten.
 --BjKa 12:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stabrost 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass vieles, was im Artikel Shredder steht, eigentlich hier besser untergebracht wäre. Speziell der Bereich, in dem es um das Zerkleinern von Fahrzeugen und Abfällen zur Verwertung geht, gehört hier mit rein. Denn die "Auto-Shredder" sind ja auch "nur" Hammermühlen, zwar mit einem 3500 PS Motor, aber sie arbeiten nach dem gleichen Prinzip.
--McSnake 16:27, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mögliche Überschneidungen
Diskussion:Laborierung

message: Dazu lässt sich noch mehr sagen. -- 84.171.236.50 22:16, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ein Satz von zeitloser Gültigkeit. Ich bewundere Menschen, die den Gefahren eines vermeintlichen "Es ist alles gesagt" mit dem tapferen Bekenntnis zu einem "Dazu lässt sich noch mehr sagen" entgegentreten. -- Kerbel 23:15, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel sollte besser mit dem Artikel Kampfmittelbeseitigung verlinkt sein. Insbesondere die Umleitungen sollten mal sortiert werden. Warum bspw. leitet Bombenentschärfung auf Laborierung, aber Bombenräumung auf Kampfmittelbeseitigung? 85.179.65.146 11:45, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das sehe ich so ähnlich- Anregung wäre außerdem Laborierung als auch Delaborierung jeweils als eigenständige, voneinander unabhängige Artikel einzustellen verbunden mit der Hoffnung auf ausführlichere Informationen.-- BijanM 12:40, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bezeichnet Delaborierung außerdem nicht das "unschädlich machen" von Schusswaffen, indem zum Beispiel der Lauf angebohrt wird? Viele Grüße, An.ha Disk 21:10, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bessere Verlinkung 

message: Graz wiederholt (Steinfeldgasse, Hbf zweimal (?) während Bau Strassenbahntieferlegung, GKB-Bahnhof
Regensburg heute
Dippoldiswalder Heide große Mengen an Bomben 2013, 2014. Flugzeugkollision über der Dippoldiswalder Heide
Eine Liste an Bombenfunden könnte Überblick bieten. --Helium4 (Diskussion) 14:31, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste von Bombenfunden anlegen? 

message: Warum hilft das Militär nicht bei der Delaborierung von Fliegerbomben? Gibt es keine Literatur zur Entschärfung in Kriegszeiten? Hat der Kriegsgegner die Entschärfung erleichtert oder erschwert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:27, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Historisches
Diskussion:Anton Reicha

message: 1. Absatz: "...der eine lange Zeit seiner künstlerischen Erfolge allerdings in Paris lebte." Ist etwas unklar ausgedrückt. Würde vorschlagen: "... der in der Hauptzeit seiner künstlerischen Erfolge allerdings in Paris lebte." --Buckie 22:59, 18. Sep 2005 (CEST)

message: Für Reicha wurde eine eigene Professur (Harmonie oder Kontrapunkt) geschaffen. Den Posten von Méhul (Komposition) bekam Boieldieu. Einen Ausländer konnte man schlecht zu diesem höchsten Fach berufen.--Biberkopv 11:16, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachfolger Méhuls 

message: NIEMALS werden im Französischen wie im Anglo-amerikanischem alle Wortanfänge groß geschrieben! Also im Titel der 'Musique pour celebrer ...' nur das Wort 'Nation', sonst nichts. Mein Original-Beleg ist die Kopie des MS.2495 aus dem Konservatorium, Paris. -- Dieter E (Diskussion) 13:06, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  französische Rechtschreibung 

message: Soll das eine Quellenangabe sein? Wo befindet sich diese Urkunde, bzw. wo wurde sie überprüfbar veröffentlicht?--suessmayr 12:30, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "vgl. Sterbeurkunde" 

message: Gibt es einen Grund, warum die Sonate für Fagott B-Dur, op. posth., nicht aufgelistet ist? Ich finde sie nur in Online-Shops(hier zum Beispiel), und bin mir deshalb noch nicht mal sicher, ob sie ihm vielleicht fälschlicherweise zugeordnet wurde/ wird. 
:Hier eine Liste mit Reichas Werken, dort und im New Grove wird ein Duo für Fagott und Klavier in B-Dur angeführt. --Frinck (Diskussion) 17:22, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fagottwerke
Diskussion:Verendung

message: "Verelendung" würde als Lemma gehen. Den Ausdruck "Verendung" jedoch kennt die deutsche Sprache nicht. -- Kerbel 23:18, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Bis heute keine Angabe bei Duden für Verendung. Ich ändere jetzt den Artikel insoweit, als ich eine Anmerkung zum nicht existierenden Substantiv einfüge. --Gabrikla (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Unter Google aufgerufen, erscheinen nur Hinweise zu Wikipedia --Gabrikla (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

message: Zuerst ist vom Rinderpass die Rede, dann von Haus- und Kleintieren. Klar, auch Hund und Katz können "verenden", aber dann sollte die Rinderpass-Geschichte nicht so stark herausgestellt sein. --Takayama 03:40, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:LT1

message: Etwas sehr dürftig. Wie stark ist die Einschränkung "Oberösterreichs"? Gibt es überhaupt andere mit dieser Zielgruppe? Lemma ist auch fraglich (Lt1 vs. LT1).--Gunther 01:46, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In Österreich gibt es in jedem Bundesland zusätzlich zum österreichweit agierenden ORF mit zwei Kanälen und dem österreichweiten Privatsender ATV in jedem der 9 Bundesländer einen zusätzlichen, terrestrisch über Antenne empfangbaren TV-Sender. Durch die regionale Sendemöglichkeit haben theoretisch 0,5 Millionen Menschen die Möglichkeit das Programm zu empfangen. Reicht das oder gibt es für regionale TV-Sender Relevanzkriterien? mfg --Regiomontanus 10:26, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/1. September 2005]]

message: Im Artikel DVB-T steht, dass der Sender als "testbetrieb" in Lichtenberg auch per DVB-T ausgestrahlt wird. --MrBurns 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  DVB-T
Diskussion:Hendrik Wade Bode

message: Mager und grammatikalisch falsch. --Philipendula 00:19, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Quelle der TU Berlin bezieht sich selbst auf Wikipedia. Muss das so sein? (nicht signierter Beitrag von Ultimaratiopharm (Diskussion | Beiträge) 16:19, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. jetzt durch WP-unabhängige Belege ersetzt.--Qcomp (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Quellennachweis 

message: In meiner Ausgabe von "Network Analysis and Feedback Amplifier Design" tituliert er als "Ph.Dr",also Physiker. Aber derartige Unterschiede waren damals relativ egal, es gab "Need to know". --Fachwart (Diskussion) 00:45, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Mathematiker
Diskussion:Chirurgie

message: Etwas kurz. Im Artikel fehlt ein Hinweis auf Galenus.--LaWa 19:52, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei Galenos erfährt man aber auch nichts über Chirurgie. Vorrangig dort wäre das Thema zu ergänzen. --Lektor w (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Ein kleiner Hinweis ist inzwischen drin: Galen erwähnte den ersten bedeutenden Chirurgie-Schriftsteller Philoxenos und belegte damit (erstmals?) den Ausdruck "Chirurg" (Cheirurgos). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:30, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Galen 

message: Liebe Chirurgen, ich weiß, ihr steht den ganzen Tag im Op und habt keine Zeit, aber hier ist noch so einiges zu ergänzen! Herzquell 10.11.2006
Kann ich nur zustimmen. Meiner Meinung nach fast unzumutbar verkürzte Darstellung nicht nur der Geschichte, sondern auch der Übersicht über das Fach heute. Prägende Chirurgen sollten genannt sein. Barthelmes 13.04.2009 (02:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lückenhafter Artikel 

message: So weit ich sehe ausschließlich zur Geschichte der Chirurgie, und da dürften nebenbei Werke aus dem Anfang des 19. Jahrhunderts reichlich veraltet sein.--Claude J (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun (um veraltete Bücher ohne Standardwerkcharakter) etwas gekürzt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:09, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Darstellung ist zudem weitgehend auf den deutschsprachigen Raum zentriert.--Claude J (Diskussion) 15:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

text:  Dass Dorsey das erste amerikanische Chirurgielehrbuch schrieb, sollte aber - auch wenn er und es nicht allzu bekannt geworden ist - nicht einfach entfernt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 16:35, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der war der einzige nicht deutschsprachige Chirurg in der Liste. Er kann gerne erwähnt werden im Haupttext, wie eine ganze Reihe anderer ausländischer Chirurgen auch die sicher bekannter sind.--Claude J (Diskussion) 16:45, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Es werden zwölf Navigationsleisten geführt, wobei es in D mehr als zwölf Universitäten mit einem Fach Chirurgie gibt; alle haben mindestens einen Ordinarius. Durch die Subspezialisierung könnten es auch mehrere sein (Viszeral- Knochen- usw. -Chirurgie). Welche werden weggelassen? Oder hängt es vom Zufall, Datenstand oder WP-internen Umständen ab, welche Navileisten zur Verfügung stehen? --Slartibartfass (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Naviblock 

message: Chirurg und Chirurgin linken hierher, aber hier steht noch nichts zum Beruf. Ausbildung, Zahl der Chirurg:innen pro Einwohner in DACH, Anteil von Männern und Frauen, Aufteilung auf Einzelpraxen, Gemeinschaftspraxen, OP-Zentren, Krankenhäuser, ..., Dichte in Ballungszentren und auf dem Land, Wanderbewegungen, Einkommen, Nachwuchs, Aufstiegschancen, Versorgungssicherheit, ... Gruss, --Markus (Diskussion) 03:39, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hälst du es für sinnvoll solche schnell veraltenden Daten hier unterzubringen ? Und zudem nur auf Deutschland zutreffend, oder was hattest du weltweit im Sinn ?--Claude J (Diskussion) 23:00, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Berufsbild etc.
Diskussion:Transformationsgesetz

message: Habe diesen Teil aus dem Artikel rausgenommen: 
==Transformationsgesetz Franz Oppenheimers ==
http://www.opp.uni-wuppertal.de/kruck/wk92a.htm
Ein Link ist keine Erklärung für ein Lemma! Silberchen  ☾ 07:38, 19. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Johann Friedrich von Brandt

message: Er war ja kein Zoodirektor, demnach sollte man schon erwähnen, dass die tiere präpariert waren - lebendig dürften sie wohl kaum im Museum gestanden haben.--Coolgretchen 07:58, 19. Sep 2005 (CEST)

message: Anscheinend war der Naturalienhändler J. G. W. von Brandt aus Hamburg ein Bruder von Johann Friedrich von Brandt. Das steht Seite 113:
* 
Weiß jemand wofür J. G. W. steht? Hier wird noch von ein Johann Christian Carl geb. 1811 in Jüterbog erwähnt. Wäre zumindest der gleiche Geburtsort wie Johann Friedrich von Brandt. Das ist er aber wohl nicht. J.G.W. war seit 1846 korrespondierenes Mitglied der Naturwissenschaftliche Gesellschaft ISIS Dresden. Trotdem ist mir der volle Name bisher schleiherhaft.--Earwig (Diskussion) 16:18, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Naumannia: Archiv für d. Ornithologie : Organ d. Deutschen Ornithologen-Gesellschaft, Band 7, S. 461 könnte er 1856 in Hamburg gestorben sein. Hier nach Brandt suchen. Leider gibt es die Seite hier nicht. Warum auch immer.--Earwig (Diskussion) 16:47, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier nun als das Verzeichis der Mitglieder bis 1. März 1857 (der Zusatz zur Naumannia). Und da scheint er 1853 der DO-G beigetreten und 1856 verstorben zu sein.--Earwig (Diskussion) 14:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

text:  U.a. hat er laut John Wolley in Ootheca Wolleyana: An Illustrated Catalogue of the Collection of birds' eggs an Robert Temple Frere, Esq. (1820-1886) verkauft.--Earwig (Diskussion) 16:31, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Naturalienhändler J. G. W. Brandt
Diskussion:Glyptothek

message: Glyptothek ist ein unscharfer Begriff, der selten und uneinheitlich verwendet wird. Allen Verwendungen gemeinsam ist ein Bezug zu Sammlung sowie Skulptur. In manchen Fällen werden ausschließlich antike Skulpturen gesammelt, in anderen Fällen Skulpturen ohne zeitliche Eingrenzung. In manchen Fällen werden Skulpturen und geschnittene Steine (Glyptik) gesammelt, in anderen Fällen werden Skulpturen gesammelt, aber keine Glyptik (oder Glyptik nur am Rande). Zumindest ist die Angabe im Duden nicht treffend, eine Gyptothek sei „eine Sammlung von Glypten“, d.h. geschnittener Steine .
Ist ‚Glyptothek’ ein Allgemeinbegriff oder eher ein Namensbestandteil in den Eigennamen einiger Museen? Der erste Satz „Eine Glyptothek ist …“ definiert einen Allgemeinbegriff; dann heißt es: „Folgende Skulpturen-Museen führen heute diesen Namen: …“ Das zitierte Handwörterbuch von Wilhelm Gemoll erschien erstmals 1908. Kommt Glyptothek evtl. heute nur noch in Eigennamen von Skulpturen-Museen vor und ist die Verwendung als Allgemeinbegriff inzwischen ausgestorben? --Pinguin55 (Diskussion) 19:44, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsbestimmung
Diskussion:Reihenmotor

message: Blockmotor verweist hierher, wird hier aber nicht erläutert. Vermutlich handelt es sich um :en:Unit construction oder :sv:Blockmotor, also Motor und Getriebe bilden eine Einheit. Vielleicht hat einer Lust, einen Artikel zu schreiben. --Siehe-auch-Löscher 17:02, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist ein Blockmotor? 

message: Historische Verwendung des Achtzylinders absichtlich bei dort trotz Neugliederung belassen, da konkret zu diesem Typ zugehörig und für allgemeine Verwendung zu speziell. --Druschba 4 (Diskussion) 17:18, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Zwei Bilder und beide betreffen BMW. Das scheint nicht ausgewogen. Zumal es andere Bilder gibt.--Gomera-b (Diskussion) 15:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:John Dalton

message: John Dalton war angeblich Quäker - das wäre eventuell im Artikel zu erwähnen. 
Nach: Stephen F. Mason: Geschichte der Naturwissenschaft in der Entwicklung ihrer Denkweisen. Stuttgart 1974, S.338 (engl. Orig.: A History of the Sciences, 1962) -- Graf-Stuhlhofer 15:20, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quäker 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Abschnitt "Atomtheorie" ein Fehler vorliegen muss, dort steht: "Dalton stellte fest (und das war der markanteste Unterschied zum demokritschen Atommodell), dass die Atome sich durch ihre Masse unterscheiden."
Liest man jedoch den Artikel über Demokrit (http://de.wikipedia.org/wiki/Demokrit), so findet man die Passagen: 
1. "Die Größe der Körper entspricht in ihrer Menge und ihrer Schwere dem Vielfachen der Menge und Schwere der Atome."
2. "Doch liegt es in der Natur der Schwere, dass die größeren (also auch schwereren) Atome eine raschere Bewegung -und zwar nach unten- annahmen. Dadurch werden die kleineren (und folglich leichteren) verdrängt und nach oben getrieben. "
Man kann daraus folgern, dass auch Demokrits Atome sich auch durch Masse unterschieden. Ebenso glaubte er, dass Atome sich durch ihre Form unterscheiden.
Und hierin liegt glaube ich der Unterschied zwischen den beiden Atommodellen, da Dalton sich Atome als kugelförmig vorstellte. -- nicht signierter Beitrag von Logout13 14:51, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Atomtheorie 

message: Der Einheitenname "Dalton" für die atomare Masseneinheit ist nicht nur im anglo-amerikanischen Raum gebräuchlich, sondern ist international vereinbart, siehe z.B. das Internationale Elektrotechnische Wörterbuch, Electropedia (www.electropedia.org) bei "Dalton". Ich ändere entsprechend. Der Kurt2. --Der Kurt2 (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Atomare Masseneinheit
Diskussion:Sojus 2

message: Im Artikel steht Es war der zweite Flug im sowjetischen Sojusprogramm überhaupt. Das ist richtig, wenn man nur diejenigen Flüge zählt, die unter der Bezeichnung "Sojus" gestartet sind. Im Artikel Sojus 1 werden aber drei weitere unbemannte Flüge von Sojus-Raumschiffen erwähnt: Kosmos 133, Kosmos 140A und Kosmos 140. Dann wäre es der fünfte Flug im Sojusprogramm. Klar ist, dass die Sowjets nur erfolgreiche Flüge durchgehend nummeriert haben (deswegen auch Sojus 18A), aber zählen nun die drei unbemannten Flüge vor Sojus 1 zum Sojus-Programm oder nicht? --Asdert 10:04, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: war ein Fehler von mir. Eine Diskussion zum Thema ist unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Sojus-Mission zu finden. Danke übrigens fürs Korrektur lesen! --Henristosch 19:26, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Zählung der Flüge

message: Die im Artikel angegebene Flugdauer von 70 Stunden 25 Minuten wurde in der rechtsseitigen Tabelle nicht übernommen, somit ist die angegebene Landezeit falsch. EolomeaEolomea (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Flugdauer
Diskussion:Traumatologie

message: Was haltet ihr davon, die nahezu identischen Artikel zusammenzulegen??
--Sjoehest 10:13, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Zusammenlegung mit [[Unfallchirurgie]]?

message: Bitte diesen Begriff, der zwar von einigen Abteilungen für Hand-, plastische und Wiederherstellungschirurgie zur Eigenbezeichnung verwendet wird, vorläufig nicht in den Artikel einfügen, da er bislang in DE, meines Wissens abar auch in AT und CH, noch keine eigenständige Teilgebiets- oder Schwerpunktbezeichnung ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Handtraumatologie