lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Setzkasten

message: Die Verlinkung mit dem englischen Artikel ist fehlerhaft, da dort ein anderes Thema behandelt wird --141.3.163.127 14:12, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Interwiki-Links 

message: Es fehlt der Hinweis, dass Setzkasten mittlerweile als Mini-Regal Verwendung finden und primär damit assoziiert werden.--Thilo Pfennig (Diskussion) 07:43, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Andere Nutzung 

message: Was soll diese Rotzfahnenpackung in zwei der Fotos bitte?
Kann man die Bilder bitte nochmal einstellen ohne Rotzfahnen? Gerne auch retuschiert ich mach das! (nicht signierter Beitrag von 95.113.213.165 (Diskussion) 19:20, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotzfahnenpackung entfernen 

message: Die Maße sind nur Beispiele. Ich habe in den 1980er Jahren in verschiedenen Druckereien gearbeitet. Die Kästen wurden meist aus Holz und teilweise individuell angefertigt und waren nur innerhalb der jeweiligen Firma einheitlich. Zudem gibt es keinerlei Belege für ein Standardmaß. --Kulturkritik (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Angegebene Maße 

message: Kann bitte jemand angebliche Norm für die Setzkastenanordnung überprüfen/korrigieren? Ich finde unter der Nummer nur Lebensmittelregelungen. --Philhistoria (Diskussion) 08:23, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Anfrage beim Beuth-Verlag, wurde die DIN 16502 Schriftkasten; Anordnung und Belegung der Fächer ist ersatzlos zurückgezogen und nicht mehr aktuell. --HolgerHw (Diskussion) 08:45, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  DIN Norm
Diskussion:Ein ehrenwerter Gentleman

message: Die Handlung ist so kurz beschrieben, dass ich, der den Film noch nicht kennt, weiterhin keine Ahnung habe, worum es in dem Film geht. Es wäre nett, wenn jemand, der den Film schon gesehen hat die Beschreibung etwas erweitert. Vielen Dank schon mal. --Emil Bild 14:19, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Chicano

message: Im Deutschen ist der Begriff wohl weniger gebräuchlich. Mir ist er zuerst in Holly Johnsons Hit Americanos (1989) begegnet ("Low riding Chicanos in the land of the free") - und der ist Brite. Hodsha (Diskussion) 10:43, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:George M. Sheldrick

message: Ich finde die Überarbeitungen weniger gelungen. Zum Thema Shelx steht nun dort eine inhaltsleere Phrase. Das mit dem Überbestimmt kann so falsch nicht gewesen sein. Der zusätzliche Preis na schön. Dafür hätte man ruhig einen anderen rausschmeißen können. Die Angaben unter Literatur beziehen sich ausschließlich auf das Programm, also eher Thema verfehlt. Oder soll der Leser da selbst nachlesen was das Programm kann? -- chemiewikibm cwbm 15:22, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Überbestimmung in der Kristallstrukturbestimmung ist etwas Positives und erleichtert die Arbeit enorm. Bei kleinen Molekülen erwartet man eine Überbestimmung von mindestens 8-10. Bei Proteinen ist sie oft nur 2-3. Dass Proteine wegen der hohen Überbestimmung so schwierig zu lösen sind, ist also komplett falsch. Allerdings muss in diesem Personenartikel auch die Proteinkristallographie nicht im Detail erklärt werden. Den entsprechenden Artikel habe ich ja verlinkt. Zum Thema Literatur: der Artikel geht über die Person Sheldrick. Wenn sich jemand für die Software interessiert, ist diese Literatur dennoch interessant. Martinl 17:51, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Gleitringdichtung

message: die zweite schematische skizze ist falsch und würde so wohl nie funktionieren und vermittelt wohl ein deutlich falsches bild von einer GRD. ohne die federkraft (wie in der ersten skizze) wäre die dichtwirkung nach gewisser zeit nicht mehr gegeben. weiters ist die art der befestigung recht schlecht dargestellt, da die stifte/mitnehmer ein gewisses spiel haben sollten, hier wirkt es mehr wie feste schrauben. weiters wirkt es fast so als steckt die GRD im gehäuse, wo hier ja auch ein spalt dazwischen sein sollte. (mehr fehler könnten eh schon fast nicht mehr vorhanden sein) mfg --77.116.59.27 15:45, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht! In diesem Bild (:Bild:Mech 1.png) überschatten die Fehler den Nutzen. (Bild wurde entfert) MFG -- Jahobr 17:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Neues Bild gefunden und eingebunden: --Jahobr 13:37, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schematische Skizze [[:Bild:Mech 1.png]]
Diskussion:Öküzgözü

message: Gibt es vielleicht in Foto von dieser interessanten Rebe?-- Rudolf Simon 15:51, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel gewinnt nun ja immer mehr an Qualität!-- Rudolf Simon 13:00, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotos?
Diskussion:Tropischer Sturm Olivia (2006)

message: In der Einleitung zum Artikel steht, dass sich Olivia vor Kalifonrine entwickelte und dann "nordostwärts" zog. Im Text steht dann "nordwestwärts" - was mir sinnvoller erscheint. -- Pohl-rosengarten 16:11, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon so, siehe auch die Zugbahnkarte. Stürme ändern ab und zu ihre Zugrichtung. --Matthiasb 18:16, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zugrichtung
Diskussion:Thornborough Henges

message: Verlaessliche WEbpage mit ausfuehrlicher Literaturliste
http://thornborough.ncl.ac.uk/index.htm
yak 16:12, 1. Jul. 2009 (CEST)
Diskussion:Amasra

message: Hallo Büny18 (ersteller von Amasra),
 
Wir sind auf der Wikipedia Seite Deutschland auf Ihren Beitrag über Amasra aufmerksam geworden.
 
Leider beinhaltet dieser Beitrag eine Menge Fehler, die sehr irritierend sind. Es freut mich sehr auch Sie (mit 18 Jahren) Amasra Ihre Heimatstadt ist, wobei ich Sie gerne näher kennen lernen würde und ich mich 28 & 29 KW selbst wieder in Amasra befinde. 
 
Da ich selber 47 Jahre alt bin und meine Eltern so auch Grosseltern schon aus dieser Stadt kommen, bin ich sehr überrascht, wie Sie zu der Annahme kommen, über Ethische Minderheiten (sprich nur 60% Türken) und angeblich nur 55% Muslime und 15% Ungläubige. 
Ich würde mich sehr über den Quellennachweis freuen, da über Ihre aussagen im Wikipedia, die Verwaltung der Stadt Amasra, Bürgermeister Gouverneur und viele andere Vereine aus Amasra sehr überrascht wirkten über Ihre Angaben.
 
Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie die angaben belegen können, da die Türkei und auch die Stadt Amasra ein Multikulturelle Stadt ist. Wenn Sie die Angaben nicht belegen können, würde ich Sie gerne bitten, wenn Amasra wirklich Ihre Heimatstadt ist, Ihre Angaben zu überdenken. 
 
Da ich seit fast 50 Jahren dort befinde und viele meiner Verwandte und freunde dort befinden, habe ich nicht einen einzigen Armenier (mit Armenischer oder Türkischer Staatsbürgerschaft?) gesehen noch getroffen. 
 
Alleine Ihre Aussage, das Baris Akarsu (ein wunderbarer Sänger und Schauspieler) & (Meine Kinder sind ein Fan von ihm gewesen), ist nicht einer (leider) aus Griechenland, Armenien und Zypern anwesend gewesen. 
Auch 250.000 Besucher wären eine tolle Zahl gewesen, doch sowie Ihnen Amasra bekannt sein müsste, fällt die Stadt schon aus allen nähten, wenn alleine 13.000 - 15.000 Besucher anwesend sind.
 
Wir sind sehr froh, als Amasra Fans, einen sehr jungen Mann (wie Sie Herr Büny mit 18 Jahren?), der Interesse zeigt, für diese Wunderbare Stadt, doch würden wir Sie recht herzlich bitten, solche Provokationen bzw. Falschangaben Online für jedermann einsehbar zu erstellen, Da es zu Falschauskünften über die Stadt führt.
 
Für ein Gespräch stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von HasanKurtulus (Diskussion | Beiträge) 16:24, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe alle strittigen Punkte entfernt zu haben. Wenn noch etwas fragwürdig ist, dann einfach noch darauf hinweisen. Es ist besser, wenn etwas nicht da steht, als dass Fehlinformationen vorhanden sind. Philipp John 21:04, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in der Beschreibung
Diskussion:Seeweg nach Indien

message: Was für eine Bedeutung hat die Gewürzroute heute?
Ich weiß es nicht, gehe aber mal davon aus, dass sie quasi keine Bedeutung mehr hat...
Aber wann hat sie ihre Bedeutung verloren?
Wir haben in Geschichte darüber gesprochen, dass diese Route einer der Gründe war, warum Großbritannien nicht wollte, dass Marokko Anfang des 20. Jahrhunderts an Deutschland fiel (Marokkokrise), da das bedeutet hätte, dass Deutschland diese Route hätte kontrollieren können...
Kann das sein oder war der Seeweg nach Indien zu dieser Zeit schon bedeutungslos?
lG, Cheetah
:Rein jetzt Vermutung ohne dies belegen zu können:Marokko spielt natürlich an der Straße von Gibraltar eine Rolle, durch die englische Schiffe zum Sueskanal und dann weiter nach Indien gelangten. Allerdings kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß diese Route noch Gewürzroute genannt wurde, da Gewürze nicht mehr DIE Rolle im Warenverkehr hatten. --J. Patrick Fischer 07:40, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gewürzroute heute? 

message: Hier steht meine Begründung. Der Artikel bedürfte massiver Überarbeitung. --Baba66 15:01, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Bei einem Artikel, der „Seeweg nach Indien“ heißt, sollte die Entdeckung Amerikas 1492 nicht ganz unerwähnt bleiben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Christoph Kolumbus 

message: Ich denke, es wäre bei einem Artikel mit dem Namen "Seeweg nach Indien" erwähnenswert, dass ein solcher (bzw. mehrere) schon seit der Begründung des Alexanderreiches und seiner Nachfolgestaaten sowie im Römischen Reich existiert hat. Dass es sich ausschließlich um den neuzeitlichen Seeweg der Portugiesen handelt, geht ja so aus der Überschrift nicht hervor. --Boiodurum (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Griechen und Römer
Diskussion:OAuth

message: im Test steht, dass der Sicherheitsfehler 2003 entdeckt wurde obwohl es OAuth anscheinend erst ab 2006 gibt. Kenne mich mit der Thematik nicht aus. Nur als kleiner Hinweis (nicht signierter Beitrag von 89.245.21.178 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 1. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsfehler 

message: Im englischen Artikel zu OAuth steht "Cook, Chris Messina and Larry Halff from Ma.gnolia met with David Recordon to discuss using OpenID with the Twitter and Ma.gnolia APIs to delegate authentication." 
Der deutsche Artikel ist in diesem Abschnitt scheinbar eine direkte Übersetzung. Hier steht: "Deshalb trafen sich Blaine Cook, Chris Messina und Larry Halff von Ma.gnolia mit David Recordon, um die Verwendung von OpenID mit den APIs von Twitter und Ma.gnolia für die Delegation der Autorisierung zu diskutieren."
Der Teil "to delegate authentication" kann nicht mit "Delegation der Autorisierung" übersetzt werden. Wörtlich übersetzt wäre "Delegation der Authentifizierung" richtig. Bei OAuth geht es grundsätzlich um Autorisierung und Authentifizierung.
Siehe zum Beispiel: http://www.duke.edu/~rob/kerberos/authvauth.html (nicht signierter Beitrag von 95.117.114.8 (Diskussion) 18:47, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:   Autorisierung vs. Authentication 

message: Ich verstehe den gesamten Inhalt nicht so ganz. Kann den mal jemand in die QS schieben? --188.99.239.52 15:03, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag 

message: Der Artikel sollte erwähnen, dass OAuth eine funktionelle Erweiterung von OpenID ist.
--Broeni (Diskussion) 10:02, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu OpenID 

message: Das wird im Artikel gar nicht wirklich erklärt. Das hätte doch einen eigenen Abschnitt verdient, inclusive Grafiken, die veranschaulichen: Wer wann mit wem wie kommuniziert. Oder sehe ich das falsch? --RokerHRO (Diskussion) 10:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  So, und wie funktioniert das nun? 

message: OAuth 2.0 ist ein völlig anderes Protokoll als OAuth 1.0; es kennt andere Rollen, andere Sicherheitsmechanismen, ist anders entstanden und hat andere Sicherheitsprobleme. Außer dem gemeinsamen Namen und dem gemeinsamen Ziel haben die Protokolle kaum etwas gemein.
Bei vielen der Abschnitte im Artikel ist unklar, ob sie sich auf 1.0 oder 2.0 beziehen. 1.0 spielt heute keine große Rolle mehr (es wird noch bei Twitter eingesetzt). 2.0 ist heute der de-facto Standard für verteilte Autorisierung und wird (als Basis von OpenID Connect) von den meisten großen Internetdiensten genutzt. Mein Vorschlag: OAuth 2.0 und 1.0 in zwei Artikel separieren. Alternativ: Diesen Artikel umbenennen in OAuth 2.0 und im Abschnitt "Geschichte" kurz über 1.0 sprechen. --Webhamster (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Aufsplitten: OAuth 1.0 und OAuth 2.0
Diskussion:Siegel Alaskas

message: "Das erste Siegel Alaskas wurde bereits 1911 angenommen, bevor Alaska Bundesstaat wurde..." müßte falsch sein. Die Seite http://ltgov.state.ak.us/stateseal.php nennt keine Jahreszahl für das ERSTE Siegel, aber es muß ja vor dem zweiten gewesen sein, also deutlich vor 1910. - Das ZWEITE Siegel kam nach der off. Seite bereits 1910, nicht 1911. In der englischen WP stehts auch so, daß 1910 das erste (Eskimo-) Siegel durch das heute gültige ersetzt wurde.
Daher mein Textvorschlag für den Absatz Geschichte:
"Das erste Siegel Alaskas wurde unter Gouverneur John Henry Kinkead (1884–1885) eingeführt, bevor Alaska Bundesstaat wurde. Zu dieser Zeit hieß das Gebiet noch District of Alaska...." usw.
-- 80.171.48.221 17:01, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen der beiden Siegel
Diskussion:Prüfungsrecht (Deutschland)

message: Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen. 7 Tage. --Hibodikus 17:05, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein
Diskussion:Grant-Gazelle

message: Sie ist nach dem schottischen Forscher James Augustus Grant (1827–1892) benannt.
Dazu finde ich keinen Beleg. Meines Wissens ist die Grant-Gazelle nach dem 18. Präsidenten der USA Ulysses S. Grant (1822–1885) benannt. 
Referenz: Reinhold R. Hofmann: Wildtiere in Bildern zur vergleichenden Anatomie. Schlütersche Verlagsgesellschaft mbH & Co.KG, 2006. ISBN 3-794-40214-6. Seite 8
--DJ 17:13, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: http://www.scirecordbook.org/peters-or-tana-gazelle/ --Toxoplasma II. (Diskussion) 05:52, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verbreitung der Arten und Unterarten
Diskussion:Eine für alle – Frauen können’s besser

message: Die Serie wird nach der 100. Folge abgesetzt. Die ursprünglich auf 200 Folgen produizierte Serie wird also auf hundert Folgen reduziert. Dies gab die ARD inzwischen bekannt.
Quelle: http://www.wunschliste.de/news/5108 (nicht signierter Beitrag von 84.180.222.50 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 1. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Serie wird eingestellt bzw. abgesetzt
Diskussion:Sternkörper

message: Das im Artikel verwendete Bild "Sterntetraeder" (Stella_octangula) ist zwar ein Sternkörper aber kein Polyeder. In einem Polyeder existieren keine Teilsysteme, die in sich geschlossen sind. Der Sterntetraeder hat jedoch zwei solche in sich geschlossene Teilsysteme, nämlich die beiden Tetraeder und ist somit kein eigenes Polyeder. Da es sich trotzdem um einen Sternkörper handelt, ist der Satz "Bei einem Sternkörper handelt es sich um die nichtkonvexen regulären Polyeder." falsch. Umgekehrt wird allerdings ein Schuh daraus: Die nichtkonvexen regulären Polyeder sind Sternkörper. Davon gibt es genau vier. Sternkörper gibt es jedoch viel mehr. Sehr genau aber auch ziemlich mathematisch ist dieser Sachverhalt in dem Buch "Reguläre Figuren" von Fejes Toth auf Seite 101 ff beschrieben. Vielleicht kann jemand diese Ausführungen mal allgemeinverständlich vormulieren. --Auringossa 17:52, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wurde in der Disk zum Sterntetraeder angezweifelt, auch andere Polyeder bestehen aus mehreren zusammengesetzten Polyedern --androl ☖☗ 19:55, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sternkörper sind nicht gleichzusetzen mit nichtkonvexen Polyedern 

message: was ist mit diesem Satz gemeint? Was ist ein regulärer Polyeder, warum soll es davon nur einen geben? Und was war die Definition von Cauchy?
Welche vier nichtkonvexen regulären Polyeder gibt es denn? Man kann ja Tetraeder nicht nur auf einen Oktaeder, sondern auch auf Tetraeder oder Ikosaeder setzen, damit hat man drei verschiedene regelmäßige Sternkörper. --androl ☖☗ 19:55, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  keine weiteren regulären Polyeder? 

message: Also Sternkörper sind jetzt nicht mehr die nicht-konvexen, regulären Polyeder (siehe neue Artikel zu Kepler-Poinsot und die neue Kategorie), wie sind sie dann jetzt definiert? --Chricho ¹ 23:39, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip gehören alle hier (engl.) gelisteten Polyeder dazu. --Frankee 67 15:02, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und was ist jetzt ein Stern-Polyeder? Alles, was halbwegs regelmäßig und nicht konvex ist? Gibt es Quellen? --Chricho ¹ 16:58, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Siehe etwa hier (engl.). --Frankee 67 17:44, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wie jetzt?
Diskussion:Kwame Steede

message: http://www.national-football-teams.com/v2/player.php?id=17162 (nicht signierter Beitrag von Benutzer Benutzer Benutzer (Diskussion | Beiträge) 17:58, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich zweifle grundsätzlich stark an dieser Quelle. Als erster Anhaltspunkt - insbesondere für exotische Länder - sicherlich brauchbar, widerspricht die Statistikbasis dieser Seite jedoch sehr oft den Tatsachen.--Losdedos (Diskussion) 22:32, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  verbesserung
Diskussion:Bermeja

message: vielleicht hat sich ein karthograph einen spass erlaubt// soll schon einmal vorgekommen sein. --80.121.77.200 18:32, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, nur als unbelegte Spekulation nicht artikelfähig. -- Muck 22:39, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch heute noch die Angewohnheit von Kartographen, kleinere Fehler in Karten einzubauen, um so ein illegales Kopieren nachweisen zu können. Diese Möglichkeit oder der oben erwähnte "Spaß" sind genauso denkbare Möglichkeiten wie die im Artikel erwähnte mutmaßliche Verwechslung - auch das ist ja nur Spekulation. 217.228.96.88 00:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar eigentlich kein Verschwörungstheoretiker aber hat schon mal jemand das als Googel Maps Sateliten bild angekukt wen man es vergrößert ist der Punckt auf einmal nicht mehr in der auflösung zu haben nur ein paar meter drunter gehts aber noch... aber wie gesagt ich bin ja kein Verschwörungstheoretiker.−− 91.89.236.77 13:44, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere Erklärung 

message: Der Artikel besagt "Erste Gerüchte über die Nichtexistenz der Insel kamen 2008 auf...", was aber wohl eher nicht stimmt, denn der Artikel besagt auch "Bereits 1820 wurde im geographischen Werk Derrotero de las Islas Antillas[6] stark bezweifelt, dass die Isla Bermeja wirklich existiert". --GDK Δ 14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist nunmehr ja dankenswerterweise korrigiert. Gruß -- Muck 00:22, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gerüchte über die Nichtexistenz
Diskussion:Anthony Creevey

message: *1.) War möglicherweise auch Bürgermeister von Naas.
*2.) Laut der Seite der Fianna Fail war er sieben Jahre im Stadtrat, was schwer geht, da er erst 1999 gewählt wurde und bei den Wahlen 2004 nicht mehr antrat.
--Dandelo 18:58, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lücken und Unstimmigkeiten 
Diskussion:Märzorkan 1876

message: Sollte die gleich Schreibweise der Begriffe haben. Ich weiß allerdings nicht, was richtig ist: März-Orkan oder Märzorkan... --77.4.60.218 19:51, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Geister Thriller

message: weil Geister Killer und Geister Thriller zwei eigenständige Objekte sind und auch zwei Lemmas benötigten, wenn sie denn relevant sind. Die Weiterleitung von Geister Killer müßte m. E. aufgegeben werden.--Ex2 19:55, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kann den Artikel noch nicht sichten 

message: Da der Artikel nicht zu lange ungesichtet bleiben konnte, hab ich ein paar Kleinigkeiten ausgebessert und den Baustein gesetzt: Der Zusammenhang "Geister Thriller", "Geister Killer" und plötzlich "Geister-Krimi" ist irgendwie unklar. Ebenso der Eintrag "Percy Collins von Jürgen Duensing 05". Diverse Links hab ich gemäß WP:VL entfernt. Zum Artikel selbst kann ich nichts weiter beitragen. Gruß --Howwi 19:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Guandalug

message: stelle ich die Frage, ob du zu einer Wiederwahl auf Antrag ja sagst. --linveggie Bewertung Disk. 21:58, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das von mir bevorzugte Verfahren, welches ich - so ich denn gewählt werde - für mich einrichten werde: Das Modell Benutzer:Tinz/Wiederwahl, mit den dort erwähnten 20 Stimmen binnen eines Jahres. Das System der "automatischen Wiederwahl" ist im Meinungsbild nicht zur Regel geworden, so dass ich - auch um die Wikipedia nicht ständig mit zusätzlichen Abstimmungen zu belasten - davon absehen möchte. Sollte eine entsprechende Regelung des "Admin-Jobs auf Zeit" per Meinungsbild eingeführt werden (und somit die Community hinter so einer regelmäßigen Wahl stehen), ist das natürlich etwas anderes. --Guandalug 22:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auch wenn ich die Antwort schon kenne...
Diskussion:Lillie Bridge

message: An dem Artikel stimmt so gut wie nichts, die Übersetzung selber ist schon kaum lesbar und sinnentstellend, dazu sind die meisten Jahreszahlen falsch, wichtige Teile der Übersetzung wurden weggelassen... --Ureinwohner uff 17:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Peter H. Fürst

message: Ohne jede Wertung: Das Geburtsjahr 1939 wurde in seinem offiziellen Lebenslauf nach seinem Tod auf 1933 geändert. Vergleiche webarchive Juli 2017 mit der aktuellen Seite. — Raymond Disk. 11:11, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Changhe Z11

message: Erstflug 1994, aber Indienststellung bereits in den 60er Jahren? Diese sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.14.234.55 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 1. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  wiedersprüchliche Jahreszahlen
Diskussion:Flerzheim

message: wenn ich Kölner Bucht richtig lese, liegt F. nicht in diesem Gebiet sondern zwischen dem Kottenforst und der Voreifel, oder wird das auch zur Kölner Bucht gerechnet? --BKSlink 21:32, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr berechtigte Frage. Im engeren Sinne liegen Rheinbach, Meckenheim, Flerzheim nicht in der Kölner Bucht. Guckstu Wiki Kölner Bucht "Eingerahmt wird die Kölner Bucht durch die weiteren Landschaften der diese mit umfassenden Niederrheinischen Bucht. Besonders deutlich ist die Grenze auf der Westseite mit der sie begrenzenden Landschaft der Ville und deren Osthang, dem Vorgebirge." Im weiteren Sinne fasst man jedoch auch den Bereich Swisttal bzw. Heimerzheim-Miel-Rheinbach-Flerzheim usw. unter Kölner Bucht, was diese Abbildung veranschaulicht https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Kbbucht.png Und um ein Drittes zu nennen: Den gesamten Bereich Untere und mittlere Erft sowie (damit) Swisttal und (so gerade noch) Flerzheim rechnen manche zum Niederrhein, wie hier gemalt. https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6lner_Bucht#/media/File:Haupteinheitengruppen_Tiefland_Suedwestteil.png Die letztgenannte Grafik zeigt, wie Flerzheim (siehe Naturräumliche Großregionen Deutschlands) innerhalb von Zone 55 in der Naturräumlichen Großregion D35 liegt: "Niederrhein bzw. Niederrheinisches Tiefland und Kölner Bucht (D35), 55 Niederrheinische Bucht, 57 Niederrheinisches Tiefland" https://de.wikipedia.org/wiki/Naturr%C3%A4umliche_Gro%C3%9Fregionen_Deutschlands --79.251.81.87 17:27, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Juden lebten seit dem 14. Jahrhundert in Rheinbach, später auch in Flerzheim, Wormersdorf, Oberdrees, Niederdrees und Merzbach mit ihren christlichen Nachbarn zusammen http://wiki-de.genealogy.net/Rheinbach_(Rhein-Sieg-Kreis)/Gedenktafel_f%C3%BCr_Opfer_des_Terrors EMMA ARENSBERG * 23.04.1875 jd Flerzheim + 13.02.1928 Roermond [Geburtsurkunde] Rheinbach Land 56/1875, Emma Arensberg, *23.4.1875 Flerzheim, Tochter von Cossmann Arensberg, 47 Jahre alt, Handelsmann, und Setta Daniel, 36 Jahre alt, beide wohnhaft in Flerzheim --79.251.81.87 17:35, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Juden von Flerzheim