lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Massenbelegung

message: Die Aussage im Artikel „Wenn es um Schwingungen von Balken oder Saiten geht, wird mit Massenbelegung auch die längenbezogene Masse bezeichnet (zum Beispiel tex, Einheit g/km). Siehe hierzu auch Saitenschwingung.“ läßt mich ratlos zurück - dass tex Balken (!) oder Saiten bezeichnen kann, wäre mir neu. Das sollte, wenn es überhaupt zutrifft, belegt werden. --Spinnerin mit Faden 18:26, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Einheit Tex war hier offensichtlich unsinnig. Ich habe jetzt die SI-Einheit kg/m eingesetzt. --ulm (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tex 

message: "In vielen anderen Bereichen wird diese Größe fälschlich Flächengewicht genannt," - ich vermute gemeint ist; das aus Sicht der Physik falsche? Oder ist die Physik den anderen Bereichen übergeordnet und hat daher Recht und die anderen immer Unrecht? ... eine Quelle wäre eh schön. ...Sicherlich  Post  12:48, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: okay. --> Gewicht wäre dann wohl auch weitgehend "falsch"? :) ...Sicherlich  Post  18:42, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: o) - ich habe das falsch dann mal entfernt. wird als fachbegriff in der branche verwendet, von daher ist es dort schonmal definitiv nicht falsch. fürs formale: bitte mit Quelle belegen :) ...Sicherlich  Post  10:22, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsch sagt wer? 

message: Die physikalische Größe, welche eine kontinuierliche flächenhafte Verteilung von Masse repräsentiert, heißt in der deutschen Fassung ISO 80000-4:2019 der europäischen Norm EN ISO 80000-4 Massenbedeckung oder flächenbezogene Masse, nicht Massenbelegung. Als Massenbelag wird in der Norm eine längenbezogene Masse definiert. Ich schlage vor, den Titel des Eintrags in Massenbedeckung zu ändern. --QuodScripsiScripsi (Diskussion) 08:48, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Name gemäß DIN EN ISO
Diskussion:Konstanz (Schiff, 1964)

message: Die Aufnahme der Konstanz sollte durch eine andere ersetzt werden, die mehr Wesentliches zeigt als den Namen am Bug.--Ameichle (Diskussion) 18:56, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gerne wenn Du hast?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:38, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte das was: Die Konstanz auf Abendkurs vor dem Säntis, vor allem aber mit gut erkennbarem 2-Deck-Aufbau und ins Steuerhaus  intergrierter Schornsteinattrappe. Gruß --Ameichle (Diskussion) 12:12, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehr schönes Bild: Stimmungsvolle Aufnahme mit toller Reflexion und beachtenswerten Hintergrund!--Manuel Heinemann (Diskussion) 16:28, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für das Kompliment vom Initiator des Artikels und Dank an Biberbaer für seine geduldige technische Unterstützung.Ameichle (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich war mir gar nicht mehr bewusst, dass der Artikel aus meiner Feder war. Aber Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und je mehr Personen einträglich zum Gelingen eines Artikels beitragen, desto besser.--Manuel Heinemann (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild in der Infobox
Diskussion:Commentarii

message: Commentarius ist nur bei Gellus als Kommentar zu übersetzen. In der Regel bedeutet es Aufzeichnung, Entwurf, Notiz, Tagebuch, Chronik, Protokoll etc., siehe Wörterbuch. --Julianjkt (Diskussion) 19:02, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: Wir sollten die c. von Enea Piccolomini (Papst Pius II) berücksichtigen, schön in der it. Wikipedia auf https://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Pio_II#I_Commentarii. Beispiel http://blogabissl.blogspot.com/2015/12/auf-der-suche-nach-den-sarner-jungfrauen.html – Fritz Jörn (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick eher nicht bzw. das hat nichts mehr mit der lateinischen/römischen Literaturform zu tun. Wenn sich allerdings in der Fachliteratur explizit was zur nachrömischen Weiterentwicklung und Verwendung durch die Kirche auftreiben lässt, kann man natürlich etwas Entsprechendes ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Piccolominis commentarii
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin/Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Grünau

message: Tja, und auch hier: alle zu weit westlich. Glücklicherweise sind es nur 49 Straßen und nicht wie bei Köpenick 243!
Ich werde diese Liste als nächstes bearbeiten. --44pinguinegreetingsl 19:22, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinatenzuordnung
Diskussion:Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Waidhofen an der Thaya

message: Pfaffenschlag bei Waidhofen an der Thaya: In der Ortskapelle von Pfaffenschlag bei Waidhofen an der Thaya befindet sich eine geschnitzte Figur Johannes Nepomuks.
In Pfaffenschlag bei Waidhofen gibts keine Ortskapelle - sehr wohl aber in Pfaffenschlag bei Ludweis-Aigen, und dort gibts auch (laut DEHIO) die geschitzte Figur Johannes Nepomuks. - Link und Ortsname korrigiert.
--Duke of W4 (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen und deren Begründung 

message: Thaya: Östlich der Angerstraße in Thaya steht eine Kapelle mit einer Statue Johannes Nepomuks aus dem Jahr 1867.  &
Thaya: In der Gartenzeile, südlich der Pfarrkirche von Thaya, befindet sich in einer Wegkapelle eine Statue des hl. Nepomuk aus dem Jahr 1741. 
 
beziehen sich auf die gleiche Statue  -  erster Eintrag gelöscht, der Zweite abgeändert.   --Duke of W4 (Diskussion) 10:01, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Thaya 

message: Thaya: Auf dem Altar der Pfarrkirche von Thaya befindet sich eine Johannes-Nepomuk-Statue.
Der Hauptaltar zeigt die beiden Kirchenpatrone Petrus und Paulus, die Statue des hl. Nepomuk befindet sich in der Johannes-Nepomuk-Kapelle an der rechten Seite der Pfarrkirche.
Eintrag gelöscht.  --Duke of W4 (Diskussion) 10:14, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Thaya #2 

message: Meires: Am südlichen Ortsende von Meires steht bei der Brücke über die Thaya eine Statue Johannes Nepomuks aus dem zweiten Viertel oder der Mitte des 18. Jahrhunderts.  &
Meires: In der Nähe der Brücke im Zuge der Straße von Meires nach Windigsteig steht eine Statue Johannes Nepomuks aus der Mitte des 18. Jahrhunderts mit herzförmiger Lichtnische, Engelsköpfen und Putten.
beziehen sich auf die gleiche Statue - erster Eintrag gelöscht.  --Duke of W4 (Diskussion) 10:18, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Meires 

message: Zabernreith: In Zabernreith steht eine Statue Johannes Nepomuks aus dem Ende des 18. beziehungsweise dem Anfang des 19. Jahrhunderts.
Stimmt nicht, und ist auch im DEHIO falsch angegeben. In Zabernreith steht eine Figur des hl. Florian - Eintrag gelöscht.  --Duke of W4 (Diskussion) 08:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zabernreith 

message: Raabs: Im Obergeschoß eines Hauses in der Schloßstraße befindet sich eine Nischenfigur aus dem 18. Jahrhundert.<BR>
Im Obergeschoß eines Hauses in der Schloßstraße (Nr. 9) befand sich eine Nischenfigur des hl. Johannes Nepomuk aus dem 18. Jahrhundert (Quelle: DEHIO).
In der Nische befindet sich zur Zeit eine andere, moderne "Heiligenfigur". - Eintrag gelöscht. --Duke of W4 (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist mal an der Zeit, Danke zu sagen für deine Aufräumungsarbeiten :-) --GuentherZ (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Wäre interessant zu erfahren was wohl aus dem armen Nepomuk geworden ist. --Duke of W4 (Diskussion) 07:25, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Raabs
Diskussion:Iphitos (Sohn des Eurytos)

message: Ich habe diese Seite eben erst erstellt, und zwar nach Aufteilung des alten Lemmas "Iphitos" (das ich in eine BKL umwandelte). Dort waren offenbar Iphitos (Sohn des Eurytos) und Iphitos von Elis vermischt worden. Der Text hier enthält einstweilen nur den einschlägigen Abschnitt des alten Lemmas und wurde noch nicht näher geprüft. --Avstriakos (Diskussion) 19:46, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Text noch zu prüfen
Diskussion:Iphitos von Elis

message: Ich habe diese Seite eben erst erstellt, und zwar nach Aufteilung des alten Lemmas "Iphitos" (das ich in eine BKL umwandelte). Dort waren offenbar Iphitos (Sohn des Eurytos) und Iphitos von Elis vermischt worden. Der Text hier enthält einstweilen nur den einschlägigen Abschnitt des alten Lemmas und wurde noch nicht näher geprüft. --Avstriakos (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Text noch zu prüfen
Diskussion:Kyle Conrad Memorial Reef

message: Verschoben aus dem Artikel:
********************************************************************************

Begründung: 
:::Wieso wenn aus dem Schiff ein Riff wurde --Gelli63 (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ein Riff ist etwas anderes, grundsätzlich ist es erst einmal ein versenktes Schiff, ein Wrack, letzlich ist es mir aber auch nicht so wichtig. Vielleicht werde ich es mal im Portal:Schifffahrt nachfragen. -- Biberbaer (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die vorschnellen Löschanträge und bloß nicht beim Artikelersteller nachfragen, er könnte sich ja in die Diskussion einmischen wollen. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Keinen Dank, nicht dafür ;-)) kommst Du bitte mal auf die Portaldisk .Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:26, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schnell-Löschantrag
Diskussion:Erfolg (Roman)

message: Eine der Hintergrundfiguren, die immer wieder genannt werden, ohne als Aktanten in Erscheinung zu treten, ist der "Kronprätendent" oder Kronprinz Maximilian. Dahinter verbirgt sich eine ganz besonders sinistere Figur der bayerischen Zeitgeschichte, deren tatsächlichen Stellenwert Feuchtwanger bis zum Abschluss seiner Arbeiten an "Erfolg" noch nicht zur Gänze abschätzen konnte. Denn erst im Jahre 1929 erschien das "Kriegstagebuch" dieses höchsten Militärs Bayerns des Ersten Weltkrieges, welches ein bezeichnendes Licht auf seinen Autor wirft. Es handelt sich um den Sohn des letzten Bayernkönigs, Ludwigs III., den Kronprinzen Rupprecht von Bayern (1869-1955). 
Obwohl im Jahre 2007 eine umfangreiche Biografie dessen Vita zuletzt wissenschaftlich untersuchte, sind erst ab 2012 enthüllende und zum Teil erschütternde Einzelheiten über diesen viele Jahrzehnte lang überschätzten und unverdient idealisiert dargestellten "heimlichen König Bayerns" bekannt geworden. Es empfiehlt sich der Blick auf die Diskussionseite zum Wiki-Eintrag zu Rupprecht von Bayern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rupprecht_von_Bayern
und der folgende Link:
http://www.hagalil.com/archiv/2012/11/04/rupprecht-von-bayern/
S. Wiguläus Dräxelmayr: Kronprinz Rupprecht von Bayern: Wie rassistisch darf ein “Nazigegner” sein?
--Zworo (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Personen-Schlüssel des Romans
Diskussion:Liste der Apachen-Stämme

message: Die Liste der Apachen-Stämme sowie deren einzelne Gruppen und Lokalgruppen sind für den Nutzer der Wikipedia wichtig, da er nur hierdurch die komplexe, diverse sowie autonome und flexible Sozialstruktur und Machtstruktur sowie Loyalitäten innerhalb der einzelnen sog. Apache-Stämmen (Westliche Apache, Chiricahua, Mescalero, Lipan, Kiowa sowie Jicarilla) nachvollziehen kann. Erst dies macht es möglich zu Begreifen, dass nicht die Mescalero Apache für alle Apache Frieden oder Krieg beschließen konnten - oder es gar einen Oberhäuptling aller Apache ala Winnetou gab, der über alle Stämme Macht ausüben konnte. Im Gegenteil - große Führer wie Cochise, Mangas Coloradas, Victorio, Satanta, Gómez, Geronimo, Delshay, Diablo oder Eskiminzin sind stets Anführer einer Lokalgruppe gewesen.
So war Cochise Anführer der Chihuicahui-Lokalgruppe der Chokonen-Gruppe (engl. Band) der Chiricahua Apache - jedoch NIE Häuptling aller Chokonen - geschweige aller Chiricahua Apache - zu denen noch die Bedonkohe, Chihenne sowie Nednhi mit wiederum zahlreichen Lokalgruppen und deren eigenen Anführern wie Mangas Coloradas, Victorio, Juh und Geronimo zählten. 
Cochise war zwar der mächtigste und einflussreichste Häuptling innerhalb der Chokonen-Gruppe mit erheblichen Einfluss auf benachbarte Chokonen-Lokalgruppen - jedoch musste dies nicht heißen, dass die anderen Lokalgruppen der Chokonen - wie die Dzilmora, Animas, Chokonen sowie weitere - seinen Befehlen und Wünschen Folge leisteten - sie entschieden nach ihren eigenen Dünken sowie Interessen.
Manchmal konnte es sogar zu Kämpfen zwischen den einzelnen Gruppen der Chiricahua Apache oder gar zwischen einzelnen Lokalgruppen kommen - wenn die ureigenen Interessen berührt waren.
Ich finde auch zudem die komplexe Listung der Stämme und Gruppierungen der Apache wichtig - um deren Verhältnis zu benachbarten Stämmen (wie den Tonto Apache und San Carlos Apache zu den Yavapai, den Jicarilla zu den Ute, den Kiowa Apache zu den Kiowa, sowie Mescalero und Lipan untereinander) darzustellen - und zwar auf einen Blick - somit muss der Leser nicht erst zu den einzelnen Stämmen klicken, um diese Infos zu bekommen - als Beispiel sei hier die Liste der Sioux-Stämme genannt - die auch die historischen Lokalgruppen sowie die heutigen First Nations sowie Tribes (Stämme) der Sioux auflistet, ohne dass Anstoß hieran genommen wird.
An der Liste der Sioux-Stämme habe ich - wie an dieser vorliegenden der Apache auch - mit großer Mühe und Zeitaufwand mitgearbeitet - und würde mich daher auch freuen, wenn die Liste der Apachen-Stämme bitte auch so beibehalten wird - damit der Leser auf einen Blick die Stammesstruktur -, Sozialstruktur -, Namen- sowie Territorien der einzelnen Gruppen erfahren kann.
Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 217.50.47.84 (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung der Version vom 27. Dezember 2012
Diskussion:Keramik-Museum Berlin

message: Wieso steht hier, das Haus sei 1712 erbaut, die verlinkte Landesdenkmalliste sagt hingegen "um 1800" ?--Uwca (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schau mal auf das Eintragungsdatum der Landesdenkmalliste (1981). Damals hatte man die Bedeutung als ältestes Haus Charlottenburgs noch nicht erkannt. Besser Du plädierst für ein update der Landesdenkmalliste. Grüße vom Zahlendreher (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Baujahr
Diskussion:Alexandra Vogt

message: Bitte Weblinks aus dem Fließtext entfernen und ggf. in den Anhang verschieben (siehe WP:Weblinks). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:23, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: mit einem 
Hallo Gregor,
Du hast die Gruppenausstellungen gelöscht - ist es üblich, bei Wikipedia nur die Einzelausstellungen aufzulisten? Wenn ja, warum?
Warum hast du die Einzelausstellung im Autocenter Berlin 2012 gelöscht?
Grüße,
Elise
--EliseWiki (Diskussion) 12:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Die Beteiligung eines Künstlers an Gruppenausstellungen (oftmals nur mit einem einzigen Objekt) erfährt der interessierte Leser besser, umfassend, aktualisiert über die Webseite des Künstlers, die heute ja in der Regel - vom Künstler selbst oder dem jeweiligen Galeristen erstellt - vorhanden sein dürfte. Ebenso wie bei den bildenden Künstlern keine Beteiligung an Gruppenausstellungen wird auch bei Schriftstellern nicht jeder einzelne Prosabeitrag oder jedes einzelne Gedicht in einer Anthologie aufgelistet. Es reicht aus zu vermerken, NN war an zahlreichen Gruppenausstellungen, bzw. Anthologien, Sammelwerken etc. beteiligt.  Denn: Wikipedia ist per Selbstveständnis ein Lexikon und keine Bibliographie und strebt auch keine bibliographische Vollständigkeit an, ebenso ist hier nicht der Ort für erschöpfende Werkverzeichnisse etc., die gehören in Monographien, Cat. raisonnés, Bibliographien o.ä. M.E. ist das eine durchaus akzeptable Konvention. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 15:00, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausstellungen
Diskussion:Dieter Mueller-Dombois

message: Laut American Men & Women of Science, Band 5 Seite 537 ist Bethel. Ger. der Geburtsort. Was ist die Abkürzung Bethel.?--Earwig (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: If someone monitoring this can speak English, there is a request for a version of this at the English Wikipedia.  Thank you! Thargor Orlando (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Translation request
Diskussion:Schwimmabzeichen (DDR)

message: moin.
eine anmerkung meinerseits zur ergänzung:
es gab mehrere möglichkeiten die leistungsstufen abzulegen als hier beschrieben ist.
laut meiner hier vorliegenden von 1987 gab es zur 1. leistungsstufe die möglichkeit,das ganze mit 200m in einer sportschwimmart ohne zeitbegrenzung abzulegen.
zu stufen 2 und 3 gab es die möglichkeit,400m in einer sportschwimmart mit zeitbegrenzung(siehe limitzeiten)zu wählen.
ich hatte die 3.im alter von 13 jahren mit 11:35min auf 400 m bestanden.
mfg mario (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.91 (Diskussion) 20:41, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass die Anforderung für die Stufe 1 vor 1987 auf 200m herauf gesetzt sein soll, erstaunt mich etwas. Die Anforderungen standen auf der Rückseite der Urkunde. Wenn du einen Beleg hast, dann her damit. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:01, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  schwimmstufe ddr 

message: Hallo,
es gab auch noch eine Grundstufe - vergl. mit dem heutigen Seepferdchen? - sollte diese nicht auch mit eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 195.125.180.132 (Diskussion) 09:00, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenn bloß Stufe 1, 2 und 3. 91.43.34.152 00:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundstufe 

message: Ich habe in der DDR in den 1970er und frühen 1980er jahren mehrmals die Bedingungen für diverse Schwimmstufen abgelegt. Ein Abzeichen habe ich dafür nie bekommen, nur die gelbe Pappkarte. Ich kenne auch niemanden, der so ein Abnzeichen bekommen hat. Die abgebildeten Dinger sehe ich hier zum ersten mal. 91.43.34.152 00:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte gerade die Stufe 3 zugefügt, ich habe das Original gescannt, es ist von meinem Sohn. Dass Du keins bekommen hast, ist Pech, eigentlich wurden die mit der Urkunde ausgegeben.Chron-Paul (Diskussion) 01:37, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wichtig war die Urkunde als Nachweis der Schwimmleistung. Und alle Kinder und Jugendliche (oder fast alle) haben irgendeine Schwimmstufe abgelegt. Das war 0815. Es ist (in meinem Umfeld) wohl auch kaum vom "Schwimmabzeichen" gesprochen worden, sondern von der "Schwimmstufe". Mich wundert es nicht, wenn das eigentliche Abzeichen hier oder da oder häufig weggefallen ist. --Zitronenpresse (Diskussion) 10:45, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abzeichen 

message: Soweit ich mich erinnere war auch Tauchen mindestens bei Stufe II und III ein Teil der Prüfung. Ich kann mich noch gut erinnern, dass ich wegen dem Tauchteil diese zwei Stufen nicht bekommen habe, meine Frau übrigens auch. Ob ich für Stufe I tauchen musste, weiss ich nicht mehr. Weiss hier jemand mehr?
--2003:78:2E79:BA73:9D49:5CC2:F2C6:CF3C 18:06, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tauchen
Diskussion:Hausautomation

message: Ich bin heute das erste mal hier und bin gerne bereit, mich in das thema hausautomation einzubringen. Hausautomation ist ein thema das in der vergangenheit eher im luxussegment eingang fand heute aber zunehmend auch im ganz gewöhnlichem haus oder wohnung verwendet werden kann. Besonders wichtig ist die möglichkeit der preiswerten nachrüstung seitdem es gute funklösungen gibt. Folgende aspekte sollten erwähnt und behandelt werden: nachrüstbarkeit, verknüpfung unterschiedlicher gewerke, möglichkeit energie einzusparen. Die abgrenzung von der gebäudeautomation ist nicht wichtig, das ist als wollte man den unterschied zwischen PKW und LKW erklären. 
Ich sclage vor, folgende oberbegriffe zum thema hausautomation zusammenzufassen und nicht getrennt zu behandeln: haussteuerung, hausautomation, hausautomatisierung.
Ein weißteres thema scheint mir wichtig: einzelraumregelung. Wenn gewuenscht kann ich gerne dazu einen textentwurf verfassen.
Noch etwas zu mir: ich bin geschäftsführer einer firma. wir befassen uns seit 10 jahren mit software fuer die hausautomation. Ich will daher zugeben dass ich nicht frei von eigeninteressen bin, insgesamt liegt mir aber am herzen das thema objektiv zu beschreiben und insgesamt zu befördern. 
Christian (nicht signierter Beitrag von Merzenich52399 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hausautomation
Diskussion:Polarmount

message: Der Artikel weist nach meinem Kenntnisstand zwei Fehler auf:
 
1. Die Polarmount-Achse kann nur Satelliten auf einer Umlaufbahn bestimmten Durchmessers, im engeren Sinne ist es die Synchronbahn, erreichen. Ansonsten muss die Elevation verstellt werden.
2. Die Polarmount-Achse ist im allgemeinen nicht exakt parallel zur Erdachse. Das ist sie nur am Äquator oder am Pol. Auf allen Punkten der Erde dazwischen wäre der Schwenkkreis des Empangsstrahles nämlich kleiner als die Satellitenbahn (weil der Standort der Antenne ja vor der Erdachse liegt) und der Strahl würde die abseits des Mitten-Azimutes liegenden Satelliten nach unten verfehlen. Deshalb wird die Polarmount-Achse etwas nach dem Äuator zu geschwekt. Dadurch wird die Schnittbahn des Empfangsstrahles - der einen Kegel darstellt - zum Kegelschnitt, in dem Fall einer Ellipse, verzerrt und bei richtiger Einstellung erhält man eine viel bessere Annäherung dieser Ellipse an die Synchronbahn. Die Krümmung der Ellipse entspricht von +50° bis -50° Schwenkwinkel sehr genau der Synchronbahn. Nach meinen Berechnungen liegt in Mitteldeutschland die Winkelkorrektur bei 0,6° nach Süd.
Bitte mrelde sich, wer es auch so weiß und wer vielleicht die Berechnungsvorschrift für die Winkelkorrektur kennt. Ich habe es für meinen Standort speziell ausgerechnet- mit analytischer Geometrie des Raumes.
--DocWLei (Diskussion) 21:03, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Polarmount muss Kegelschnitt erzeugen!
Diskussion:Danny Steinmann

message: Die referenzierte Todesmeldung (http://www.destroythebrain.com/news/r-i-p-danny-steinmann) stammt vom 17. Dezember 2012. Ein genaues Datum zum Tod Steinmanns wird dort nicht genannt. Wieso wird hier im Artikel der 18. Dezember als Todesdatum angegeben angegeben? --Jamiri (Diskussion) 21:20, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Todesdatum äußerst fraglich 
Diskussion:Emil von Rümelin

message: Emil von Rümelins Vater war wahrscheinlich Eugen Gustav Rümelin (1812–1899), einer der Söhne von Ernst Gustav von Rümelin. Einen konkreten Beleg habe ich momentan allerdings nicht. -- Rosenzweig  δ 21:26, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vater
Diskussion:Schnellzuglokomotive 01 220

message: Liesels Verschiebekommentar "Die Vorgaben der Denkmalsbehörde zur Bezeichnung sind bindend" trifft die Sache nur bedingt, da dort lediglich eine generische Bezeichnung angegeben ist (an anderer Stelle steht z.B. unter Bezeichnung "Filialkirche") und in der pdf-Liste die einfache Bezeichnung "Lokomotive" gar nicht verwendet wird, dort steht nur Dampfschnellzuglokomotive. und so erweckt das lemma den Eindruck, es gebe genau eine lokomotive in Treuchtlingen. Die reine Typennummer halte ich auch wenig als Lemma geeignet. Denkmallok (Treuchtlingen) fände ich am besten, so wird die Lok auch überwiegend im Internet bezeichnet (von dem einen mal mit "s" dazwischen abgesehen, wo es im text dann aber auch ohne steht). --bjs  21:28, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oder man nimmt gleich den Titel des Schilds am Denkmal: Schnellzuglokomotive 01 220 --bjs  00:42, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habs auf letzteres verschoben, so stehts auch auf der Internetseite "Eisenbahn-Museumsfahrzeuge". Also sicher ein valides Lemma, wenn auch vielleicht nicht das einzig mögliche. Vermeidet Begriffsbildung wie "Denkmallokomotive", Rechschreibprobleme wie "Denkmal(s)lok" und den sperrigen Klammerzusatz. --bjs  16:02, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma