Diskussion:Resource Description Framework

message: "RDF steht in einer ähnlichen Beziehungen zu XML wie die DTD."
Der Satz macht irgendwie keinen Sinn. Die DTD beschreibt die Formatierung eines XML Dokumentes. RDF ist ganz klar eine XML Anwendung. --Finex 28. Jan 2002, 10:52 (CET)
Ich habe den Hinweis auf DTD rausgenommen und der Artikel mal umgeschrieben, hoffe es wird jetzt etwas klarer, das RDF nicht ein Newsticker oder eine DTD ist. Das Buch von Shelley Powers scheint ganz gut zu sein, kommt aber erst im April heraus. -- JakobVoss 13:26, 20. Feb 2003 (CET)

message: "Das Resource Description Framework (RDF) ist eine Spezifikation für ein Modell zur Repräsentation von Metadaten (Informationen über Webseiten und andere Objekte), die erstmals 1999 vom World Wide Web Consortium vorgelegt wurde."
Metadaten gibt es wohl nur in Bezug auf etwas, was selbst Daten enthält (Webseiten, Artikel, Datenbanken). Information über etwas was durch RDF eindeutig identifiziert werden kann, sind jedoch ganz normale Daten, oder? Deshalb schlage ich folgende Änderung vor:
"Das Resource Description Framework (RDF) ist eine Spezifikation für ein Modell zur Repräsentation von Information in maschinenlesbarer Form, die ..."
Wenn keine Einwände kommen, werde ich die Änderung bald vornehmen. Benedikt
: Ich stimme dir zu. Allerdings... naja, in Bezug auf das WWW ist halt alles, was nicht Text bzw Multimedia ist, Metadaten. So gesehen stimmt das schon. Aber RDF wird auch völlig unabhängig vom Web benutzt, z.B. für OWL, etc. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:06, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text:  RDF kann aber in Form von Literalen sehr wohl Text und (kodiert) Binärdaten enthalten. --77.21.93.83 23:08, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  nur Metadaten? 

message: Auf jeden Fall für den normalen Menschen. 
Eswurde kein Wert darauf gelegt eine verständliche
Sprache zu wählen. 
In dieser Form ist der Artikel nahezu unbrauchbar!  (19.2.2009)  +UV-Datum aus History nachgetragen --RobTorgel (Diskussion) 07:31, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich nur bestätigen. Sorry - von Fachidioten für Fachidioten geschrieben. NICHT ALLGEMEINVERSTÄNDLICH! -- Tolman Telephone (Diskussion) 07:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist unleserlich 

message: Der Beitrag ist so in der derzeitigen Form mit Fehlinformationen gespickt, daß er besser von Grund auf neu geschrieben werden sollte.
: Ich habe eine überarbeitete Einführung zu dem Artikel geschrieben, die derzeit noch freigegeben werden muss. Der Rest des Artikels müsste auch überarbeitet werden, aber das werde ich wohl erstmal nicht machen (Freiwillige vor). -- Mumpitz 20:56, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hohe Fehlerdichte 

message: "Diese Aussagen werden dabei als Tripel modelliert, also als eine Sequenz aus 3 Elementen, dem sogenannten Subjekt (die Ressource, über die eine Aussage getroffen wird), dem Prädikat (eine Eigenschaft des Subjekts) und dem Objekt (das Argument des Prädikats)." Verstehe ich nicht, Beispiel insbesondere für Objekt erforderlich. --FrobenChristoph (Diskussion) 15:47, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel en gros und en detail nach wie vor unverständlich 

message: Die Schwierigkeit des Artikels beginnt bei der Definition von RDF, also dem Absatz vor dem Inhaltsverzeichnis:
* Der Absatz ist zu lange für eine Definition
* Der Inhalt schweift ab (einzelne Sätze gehören in den Bereich Geschichte, andere gehören in die Anwendung, oder in das Kapitel RDF Modell)
* Die Sprache ist Fachjargon für den Experten
Empfehlung: Kürzen, Inhalte teilweise verschieben, Sprachlich vereinfachen
Das Kapitel "RDF Modell" erklärt das Prinzip von RDF und sollte sich ebenfalls an Leser wenden, die noch keine Experten sind
* Unterkapitel für die wesentlichen Begriffe sind erforderlich (steigert Lesbarkeit)
* Ein einfacheres Beispiel-Bild ist hier erforderlich. Das Aktuelle Bild ist bereits von der Syntax (nächstes Kapitel) geprägt
Empfehlung: Kürzen, Fokussieren, Sprachlich vereinfachen
Wenn nichts dagegen spricht werde ich demnächst ein paar Optimierungen in dieser Richtung einbringen.
--Mbasti01 (Diskussion) 21:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was mir aufgefallen ist und wie man vorgehen könnte ... 

message: Bitte  bei Bedarf wieder hinzufügen.--Brevity (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die Beispiel SPARQL-Abfrage liefert kein Resultat. --SchmiJos (Diskussion) 15:32, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  SPARQL Abfrage Fehlerhhaft