lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Franzosen- und Indianerkriege

message: Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels :en:French-_and_Indian_Wars aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 19. Februar 2005. Eine Liste der Hauptautoren gemäß GNU FDL ist dort zu finden. --jed 10:47, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erster Disk.-Beitrag 

message: Bin mir nicht sicher, würde aber gerne eine kleine Frage stellen: Wird mit French and Indian War im allgemeinen und nicht nur in der amerikanischen Perspektive nicht die Ausweitung der französisch-englischen Konflikte auf den amerikanischen Kontinent und indischen Subkontinent bezeichnet? Ist mit Indian nur 'indianisch' gemeint, oder auch 'indisch'? Stern89
:Das wüsste ich auch gerne!! Im Englischen heißt die Seite "The French and Indian Wars". Stephanie
::Welchen Konflikt auf dem Indischen Subkontinent? Es gab in diesem Zuge keinen. Ist die Frage damit beantwortet? Grüße --h-stt !? 13:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aber Hallo, der Siebenjährige Krieg wird oft auch als der wirkliche Erste Weltkrieg bezeichnet, da in Europa, in Nordamerika und eben auch in Indien gekämpft wurde! Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nur in Nordamerika oder doch auch in Indien? 

message: Der Artikel sollte dringend mal überarbeitet werden. Es gibt keinerlei Belege weder Einzelhinweise noch Literatur, er enthält keine weblinks und die Formatierung lässt auch zu wünschen übrig. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:47, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel ist alt, uralt. Das ist kein Mangel. Natürlich kann er verbessert werden, also wenn du Zeit und Lust hast ... Grüße --h-stt !? 23:28, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Mölmsch (Dialekt)

message: Habe "Ssinter Määtes Vöögelsche" im Text der Schreibweisung in den Links angepasst. --Wilhelm Langnick 21:37, 6. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo,
da Mölmsch kein Dialekt, sondern ein Teil eines Dialektes ist, schlage ich eine Verschiebung vor. Welches Lemma sollte gewählt werden?
Viele Grüße
Sarcelles (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hängt davon ab, was das Mömsche ist, wenn kein Dialekt. --Excolis (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag:Verschiebung
Diskussion:Gerhard Schröder (Politiker, 1910)

message: Adenauer-Fernsehen wird auf hierhin umgeleitet. Im Text steht dann nur, dass Schröder dies unterstützte. Dann besser auf Freies Fernsehen Gesellschaft weiterleiten. --Hachinger62 (Diskussion) 09:34, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hm. Ich denke es wird hierher umgeleitet, da hier auch der Vorgang der Gründung des Deutschland-Fernsehens mit abgedeckt ist. Vielleicht ist das 1. Rundfunk-Urteil das bessere Ziel? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Adenauer-Fernsehen 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Abgeordnete 1949 - 1980": "Nachdem Rainer Barzel den Fraktions- und Parteivorsitz am 9. Mai 1973 niedergelegt hatte, was Schröder sehr bedauerte, kandidierte Schröder am 17. Mai 1973 gegen seinen ehemaligen Staatssekretär Carl Carstens um dieses Amt und wieder gegen Richard von Weizsäcker."
1. Es wird hier sprachlich nicht klar, um welches der beiden von Barzel niedergelegten Ämter kandidiert wurde.
2. Wieso "wieder" gegen von Weizsäcker? Dieser wird in dem Artikel bis dahin (und auch im weiteren Verlauf) überhaupt nicht erwähnt. --2003:E5:971C:B900:D8F4:FEB0:1748:5406 22:10, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz
Diskussion:Glasnost

message: Natürlich ist Glasnost ein politisches Schlagwort, warum sollte es nicht als solches kategorisiert werden?
: „Offenheit läßt den Schlagwortcharakter, den Glasnost besitzt, vermissen.“
: in: Schlüsselwörter der Wendezeit: Wörter-Buch zum öffentlichen Sprachgebrauch, S. 168 
: „wohlbekannte russische Schlagwort glasnost“
: Russische Begriffsgeschichte der Neuzeit: Beiträge zu einem Forschungsdesiderat, Helmut Keipert, Glasnost: Zu den lexikographischen Voraussetzungen für begriffsgeschichtliche Untersuchungen im Russischen, S. 1 
: „Glasnost" und „Perestroika" schienen dabei einzig politische Schlagwörter zu sein, die zur Beschreibung und Erfassung der inneren Probleme der DDR nicht taugten.“ 
: Turbulentes 1989: Genese der deutschen Einheit, S. 97  --TotalUseless (Diskussion) 01:49, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Darum Kategorisierung wieder eingefügt. --TotalUseless (Diskussion) 02:22, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Politisches Schlagwort 

message: Weiß nicht ob andere auch die These kennen das letztlich die Katastrophe von Tschernobyl der eigentliche Beginn von Glasnost war, weil dadurch für alle sichtbar wurde was für Folgen das Sowjetsystem (der extreme Zentralismus, die Geheimniskrämerei, das die ganze Gesellschaft durchziehende die ebenso autoritäre wie bürokratisch Arbeitskultur, die Verantwortungslosigkeit und der Schlendrian) haben konnte. Findet sich dazu näheres bei den Historikern?--Antemister (Diskussion) 22:57, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Tschernobyl
Diskussion:Anfield

message: Zitat: „Die erste und neben Bayer Leverkusen einzige deutsche Mannschaft, die bei einem offiziellen Europacupspiel ein Tor an der Anfield Road schoss, war Dynamo Dresden 1974/75 beim 2:1 in Liverpool.“
Damit ist ja sicherlich die Saison 1974/75 gemeint. Viel verwunderlicher finde ich allerdings die Formulierung. Wenn doch Bayer Leverkusen auch ein Tor geschossen hat, ist doch Dynamo Dresden nicht der einzige Verein. Das ist dann doch nicht mehr erwähnenswert.
Ich würde mich dann auf das Alleinstellungsmerkmal "erste Verein" beschränken. --89.244.238.190 01:38, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Der Link unten zum "nahegelegenen" Stanley Park ist falsch. Da kommt man zu einem Nationalpark in Vancouver, Kanada :-)
You´ll never walk alone!
: Wieso heißt das Lemma Anfield-Stadion?Das Stadion heißt im Original nur Anfield und auch nicht Anfield Stadium.Ferner sind die Wikipedia-Artikel anderer Sprachen auch alle auf Anfield.
::Wieso das bereits geänderte Lemma Anfield wieder geändert,versteh mal wieder wer will.War wahrscheinlich wieder die Sprachpanscher-Fraktion...-Lemmy- 19:37, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Anfield Road ist eine Straße. Der Name des Stadions und gleichzeitig des Stadtteils ist Anfield. Siehe auch englisches WP.-- Definitiv 21:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  

message: Wenn die Spielfeldgröße wirklich 100x68m ist, dann dürfen da seit der Saison 2006/07 eigentlich keine Europacup-Spiele mehr ausgetragen werden ab der CL- bzw. UC-Gruppenphase. Ist jetzt die Spielfeldgröße falsch, oder hat Liverpool eine Sondergenehmigung von der UEFA bekommen? Ich hab mir auch die Bilder in den Commons angeschaut und da schauts weder beim Spion Kop noch bei der anderen Hintertortribüne so aus, als wenn da noch Platz wäre, um das Spielfeld ohne Umbauten einfach um insgesamt 5m zu verlängern. 
:Laut eigenen Angaben ist das Spielfeld 111 yards auf 74 yards, was einer Grösse von 101mx68m entsprechen würde. War bereits im Stadion, hatte aber kein Messband dabei. =) Platz für eine Verlängerung ist wirklich nicht vorhanden. Kaum wo, sind die Sitze so nahe am Spielfeld. Da ja leider ein neues Stadion im Bau ist, sollte es nicht allzu schwierig sein eine Sondergenemigung zu erhalten. Zudem kann man die Anfield doch nicht Ausschliessen, auf ein so legendäres Stadion muss Acht gegeben werden. -- Vest Diskutiere mit mir!Bewerte mich!. 09:17, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Spielfeldgröße 

message: Heißt das Stadion nicht eigentlich anfield Road?
--Dannyebert 15:55, 16. jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, du hörst zu oft Sky-Reportern zu.--Definitiv 19:28, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Mandschukuo

message: Gibt es einen Beleg für die Liste der Länder, die den Staat anerkannt haben?--Antemister (Diskussion) 12:55, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: z.T. hier--Antemister (Diskussion) 13:53, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt auch eine graphische Daratellung auf Wikipedia, die aber nicht mit den in der dt. Wikipedia genannten Ländern übereinstimmt. (Z.B. Marokko ja, Frankreich nein)(nicht signierter Beitrag von Wassermaus (Diskussion | Beiträge) 12:56, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik, Belege 

message: Im Artikel Kaiser der Qing-Dynastie steht in Anmerkung Nr 3:Die Qing-Herrscher hatten alle nur jeweils eine Regierungsdevise, weshalb diese fälschlicherweise häufig als Kaisername gebraucht wird.. Hier in der Tabelle steht "Staatsoberhaupt: Kāngdé (Puyi)".  War Kangde wirklich der Kaisername oder die Regierungsdevise (Äraname)? In der Engl. Wikipedia :en:Manchukuo#Head_of_State steht, dass Kangde einer von zwei Äranamen war. -- Wassermaus (Diskussion) 16:41, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kaisername 

message: "Viele Historiker sehen Mandschukuo als Marionettenstaat"? Gibt es irgendeinen wissenschaftlich fundierten Zweifel an dieser Tatsache? --Bernardoni (Diskussion) 01:17, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Marionettenstaat
Diskussion:Topographia Germaniae

message: Bei 2.000 Abbildungen wären doch eine eigene Kategorie Merian und dazu sogar die Unterkategorien der Bände gerechtfertigt, oder? -- Simplicius 10:19, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kategorie in Commons

message: Ich gehe davon aus, dass das Bild aus der Topographia Germaniae stammt (siehe auch hier). Vielleicht möchte es ja jemand einbauen? --Of 14:29, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Kein einziger der Einzeltitel der Bände lautet "Topographia Germaniae". Woher stammt der Reihentitel? Es scheint keinen Beleg dafür zu geben, daß das Werk tatsächlich von Merian so genannt wurde. Bitte belegen, sonst ändere ich.--Sievers-Alfeld (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenbezeichnung 

message: Hallo, kann mir jemand hier sagen, ob die weltweit einzigartige Sammlung Topographia Germaniae bereits für das Weltdokumentenerbe vorgeschlagen wurde? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weltdokumentenerbe 

message: Gibt es wissenschaftiche Aussagen darüber, ob die Söhne Matthäus Merians des älteren nur das von ihrem Vater zusammengestellte Material zu Ende veröffentlicht haben, oder noch selbst oder von anderen Kupferstechern erstellte Karten und Abbildungen hinzugefügt haben?
Die beiden Karten aus der Topographia Saxoniae Inferioris, die ich inhaltlich beurteilen kann, geben eindeutig Zustände vor 1650 wider, nämlich 
* der Stadtplan BREMA vor der Explosion des Stephanitorszwingers 1647, 
* die Karte der Unterweser Nobilis Saxoniæ Fl. Visurgis cum Terris adjacentib. Ab Inclyta Brema ad ostium Maris vor dem Westfälischen Frieden 1648, bei dem das (Erz-)Bistum Bremen (Dioecesis Bremensis) zum Herzogtum Bremen-Verden (Ducatus Bremae et Ferdae) wurde.--Ulamm (Diskussion) 23:15, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Urheberschaft von erstmals nach 1650 veröffentlichten Bänden 

message: Es gibt Digitalisate von 
5. Topographia Palatinatus Rheni et Vicinarum Regionum (Rheinpfalz), 1645/1672 ff. https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/merian1645
und 
6. Topographia Archiepiscopatuum Moguntinensis, Trevirensis et Coloniensis (Erzbistümer Mainz, Trier und Köln), 1646/1675 ff. https://reader.digitale-sammlungen.de//de/fs1/object/display/bsb11055563_00005.html
Man könnte diese verlinken. 
: Bitte einfach dem Link auf Wikisource folgen. --Zieglhar (Diskussion) 07:37, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Digitalisate von 5. Topographia Palatinatus Rheni et Vicinarum Regionum (Rheinpfalz), 1645/1672 ff. und 6. Topographia Archiepiscopatuum Moguntinensis, Trevirensis et Coloniensis (Erzbistümer Mainz, Trier und Köln), 1646/1675 ff.
Diskussion:Hörzu

message: Der heutige korrekte Titel der Zeitschrift und damit dieses Artikels lautet HÖRZU (in Versalien), nicht Hörzu, Hör zu oder HÖR ZU -- Gilbert8888 7. Jul 2005 15:28 (CEST)
:Das mag die von der Hörzu selbst oft verwendete Schreibweise sein, aber man muß solche grafischen Manierismen nicht mitmachen. Das macht im übrigen nicht mal der Springer-Verlag selbst, wenn du dir mal die Links unten auf dieser Seite ankuckst. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 15:41 (CEST)
::Hast recht, habe es mal im Artikel geändert. --Apfel3748 Diskussion 22:08, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht an der Zeit den Artikel nach HÖRZU zu verschieben? --Seth Cohen 16:29, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hoppla, da hat der Seth die obigen Beiträge wohl übersehen und auch nicht mitgedacht. ;) Zum Glück haben wir hier die Namenskonventionen und Rechtschreibregeln. Ich habe noch mal im Artikel die Schreibweise vereinheitlicht (mit Rücksicht auf den alten Namen), damit es wie in einem Lexikon aussieht und nicht wie Eigenwerbung. --Eliza Winterborn (Diskussion) 03:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Hat jemand belastbare Zahlen zum jahrzehntelangen Auflagenschwund? Nemissimo  酒?!? RSX 16:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Zahlen

message: Wie hängen diese beiden Faktoren zusammen? --Seth Cohen 16:27, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Auflage (Publikation)#Reichweite --Hasenläufer (Diskussion) 15:55, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflage vs. Reichweite 

message: Was völlig fehlt, sich Informationen, zu den Aktivitäten als Musiklabel, so erschien in der Reihe Hör Zu Black Label um 1970 experimentelle Musik und Jazz etwa von Miroslav Vitous..--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:37, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hör Zu Black Label 

message: Sollte Hörzu Wissen nicht auch Erwähnung finden? --Seth Cohen 13:38, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hörzu Wissen 

message: Wurde der Verkauf an die Funke-Mediengruppe mittlerweile genehmigt und vollzogen? --H.A. (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verkauf 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die gedruckte Hörzu kein Radioprogramm mehr enthält. Das kann noch nicht lange so sein. Erst seit 2018, oder vielleicht 2017? Ich habe online keine Information dazu gefunden.
::Beim Thema Radioprogramm ist vielleicht noch erwähnenswert, dass bis in die 60er, vielleicht auch noch länger, bei einzelnen Sendern die Liste der geplanten zu spielenden Musiktitel abgedruckt wurde.--Zibaldone (Diskussion) 00:42, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Radioprogramm
Diskussion:Unternehmen Cerberus

message: Hier werden nur die britischen Bomber erwähnt, die angegriffen haben. Wer hat dann aber die deutschen Flugzeuge abgeschossen? Und wie konnten 6 der langsamen Swordfishs in Reichweite kommen, wenn so viele deutsche Jäger in der Luft waren? --KnightMove 02:55, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Viel seltsamer finde ich das die Operationen von Schiffen hier überhaupt nicht vorkommen. Selbst die Kurse und das Verhalten der Schiffe um die es hier eigentlich geht fehlen weitgehend. Man könnte glauben das war eine reine Luftschlacht. Die Briten hatten aber über 5 Schnellbootflottillen ausgeschickt, die sich mit den Deutschen heftige Gefechte lieferten, aber abgedrängt werden konnten. Auch die Zerstöreroperationen - auch wenn sie Fehlschlugen gehören hier doch mit rein.--WerWil 23:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch Fragen offen 

message: Es werden bei den Verlusten nur die deutschen Verluste genannt - nicht jedoch die der Briten - siehe englische Wiki-Seite. Es wird bei den deutschen Verlusten auch der Verlust eines Begleitschiffes genannt - dies würde eine Versenkung bedeuten. Auf der englischsprachigen Wikiseite jedoch sind auf beiden Seiten KEINE Schiffe versenkt worden, lediglich unterschiedlich stark beschädigt. (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 14:22, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Mir fehlt hier ein Verweis auf das „Unternehmen Donnerkeil“ der deutschen Luftwaffe, mit welchem die Luftsicherung für diese Marineoperation gestellt wurde.   --Redonebird (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unternehmen Donnerkeil
Diskussion:Frederic William Goudy

message: Meines Erachtens wird der Herr nicht mit "ck" geschrieben. Ich habe an den meisten Stellen nur einen *Frederic* W. Goudy gefunden, auch bei Linotype, die sollten es wissen. Sollte also korrigiert werden. --Donkey shot 7. Jul 2005 16:11 (CEST)
Ein anonymer Benutzer hat die Frage Aussprache von Goudy: ??? in den Text geschrieben. Sie ist in der Tat berechtigt, hat aber im Text nichts zu suchen. Meines Wissens wird der Name »Gaudi« ausgesprochen. Vielleicht wäre dies in Lautschrift zu ergänzen. --Donkey shot 14:08, 21. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Traar

message: Haus Rath gehört aber nicht zu Traar, sondern zu Elfrath. Die Grenze zwischen Traar und Elfrath ist die Mitte der Werner-Voss-Strasse. Darum nehme ich Haus Rath aus dem Artikel heraus. - Tom Knox 12:36, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Haus Rath
Diskussion:IWF Wissen und Medien

message: Das Ausbessern von Flüchtigkeitsfehlern & die Aufnahme von Feldahorn in einen Bebauungsplan haben doch wohl überhaupt nichts mit einem Institut für wissenschaftliche Filme zu tun. (nicht signierter Beitrag von 94.217.16.207 (Diskussion) 10:19, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwachfug 

message: Die Nachnutzung des Geländes, Bebauungspläne, Bauleitplanungen, politische Entscheidungen, Bürgerinitiativen etc. sind vollkommen ungleichgewichtig gegenüber dem IWF dargestellt. Im Grunde genommen hat das mit dem IWF nichts zu tun und gehört hier nicht rein. Es wirkt, als breiteten interessegeleitete Gruppen hier an unpassender Stelle ihren ideologischen Kampf aus. Das alles sollte komplett aus dem Artikel über das IWF entfernt werden.  --PunanKati (Diskussion) 03:05, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachnutzung des Geländes 

message: Das Gebäude (Foto im Artikel) scheint inzwischen abgerissen worden zu sein. Sipalius (Diskussion) 17:03, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gebäude abgerissen
Diskussion:Sphärische Astronomie

message: Die Seite über die sphärische Astronomie ist noch sehr dürftig - vor allem wenn berücksichtigt wird, das die s.A. eigentlich die älteste Disziplin der Astronomie ist - und auch für die "Amateure", die nur den Himmel beobachten wollen, die wichtigste...
Das Problem hier ist wohl, das der Großteil der Information, der zur s.A. gehören würde, zur Zeit unter Himmelsmechanik kategorisiert ist... Ich denke, es wär gut, die Himmelsmechanik von diesem Ballast zu befreien und die relevanten Infos zusammen mit denen aus der Kategorie Astronomisches Koordinatensystem zusammenzufassen...--Moneo 7. Jul 2005 17:08 (CEST)
:Nachwievor liest sich der Artikel eher so, als wäre das eine hyperneue Superdupererfindung der Neuzeit, da sich der Großteil des Artikels eher auf die Zeit auf 1900 fixiert. Es sollte vielmehr herausgestellt werden, daß das ganze eigentlich das geozentrische Weltbild des Mittelalters ist, wo man sich die Himmelskörper noch auf einer gigantischen Himmelssphäre um die Erde angepappt (Firmament = lat. firmamentum, d. h. "Befestigungsmittel") dachte. Ein ähnlicher Unsinn wie der Innenweltkosmos, auch wenn beide nützliche mathematische Erkenntnisse abwerfen mögen. --79.193.26.133 04:05, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neukategorisierung?
Diskussion:Die Dreigroschenoper

message: Kapitel "Entstehung", 1. Absatz: "Musik Von Kurt Weill". Steht das "Von" schon groß geschrieben in der Quelle? Vielleicht wäre dann ein "[sic]" hier ganz sinnvoll. 89.204.137.218 23:29, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da hat jemand wahrscheinlich einen Titel aus der englischen Wiki übernommen; der Einzelnachweis fehlt. Ich habe es entfernt. Danke für den Hinweis. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:48, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Großschreibung? 

message: Ich denke, in dem o.a. Abschnitt ist der ledigliche Verweis auf die Beggar’s Opera bzw. die Londoner Verbrecherbande des Jonathan Wild als Vorlage etwas kurz gegriffen. Brecht war in den 20er Jahren mehrfach auch in Berlin, und dürfte dort (und möglicherweise über Zeitungsartikel o. ä. auch außerhalb) zumindest von den damals sehr verbreiteten und noch bis in die Mitte der 30er Jahre aktiven Ringvereinen (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Ringverein ) gehört haben. Meiner Meinung nach ist das ein nicht zu vernachlässigender Hintergrund, dessen (damals) zeitgenössische Analogie zur Beggar’s Opera sicherlich Brecht zum Verfassen der Dreigroschenoper mindestens mit motiviert haben dürfte. Das sollte in dem Abschnitt IMHO auch Erwähnung finden. --Wowo20 (Diskussion) 09:58, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Exkurs", Verweis auf Londoner Verbrecherbande, aber nicht auf Berliner Ringvereine
Vorlage Diskussion:Hinweis Astronomiesystematik

message: Da der expandierte Kategorienbaum durch seine Größe es nötig macht, jedesmal nach unten zu blättern oder den Baum zu kollabieren, um den eigentlichen Inhalt der Kategorie zu sehen, habe ich im categorytree-Tag depth=0 gesetzt. --LeastCommonAncestor 15:22, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine glorreiche Tat! -- 178.198.24.98 01:01, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Expansion Kategorienbaum
Diskussion:Magnetoplasmadynamischer Antrieb

message: Hallo, meiner Meinung nach sollte "Treibstoff" durch eine treffendere Bezeichnung ersetzt werden, denn per Definition ist der Treibstoff eines Antriebs der (normalerweise chemische) Energieträger, was auf die hier ionisierten Partikel nicht zutrifft. Könnte man das erste "Treibstoff" im Text durch "Gas" ersetzen? Leider habe ich im Moment keine Zeit, mich in das Thema einzulesen, aber auch das Lithium wird ja sicherlich nicht als Festkörper ionisiert, das würde auch kaum die Bezeichnung Plasma verdienen.
Das zweite Vorkommen des Wortes habe ich schon ersetzt.
Danke und schöne Grüße --RealZeratul 02:59, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke HH58, Stützmasse was das Wort, das ich suchte, damit ist die Sache erledigt. --RealZeratul 15:53, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Treibstoff 

message: Also, aus dem Artikel des MOA und dem des MPD geht meiner Meinung nach kein Unterschied in der Funktionsweise hervor. Daher sollte man das entweder stärker differenzieren oder, sofern es keinen Unterschied gibt, beide Artikel zusammenlegen.
Mit Ausnahme einer magnetischen Düse hat VASIMR weder mit einem MPD noch mit MOA etwas gemeinsam.
Bei VASIMR wird das Plasma in einem magnetischen Confinement durch periodischen Polaritätswechsel der Magnetfelder aufgeheizt - ähnlich wie einem großen Mikrowellenherd. Der Polaritätswechsel entspricht dabei einem Sinusverlauf.
Beim MPD wird das Plasma durch einen starken Lichtbogen geheizt. In der Eigenfeld-Variante wird die magnetische Düse durch den Entladestrom selbst definiert. Es gibt auch Fremdfeld-Varianten, wo die magnetische Düse durch eine externe Spule gestützt wird. Der Lichtbogen selbst hat dabei im Allgemeinen die Charakteristik einer Gleichstromentladung.
Bei MOA wird das Plasma durch adiabatische Kompression geheizt. Eines der Confinment-Felder bildet dabei gleichzeitig die magnetische Düse.
Es ist absolut irreführend, VASIMR auf diese Art mit einem MPD zu vergleichen und sollte im gegenständlichen Artikel nicht in dieser Form dargestellt werden.
Es wäre dringend notwendig, das zu korrigieren. --Gordon Shumway III. (Diskussion) 05:41, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschied zum MOA 

message: Er soll einer der Gründer der modernen Plasma-Dynamik sein. Siehe auch Institut für Theoretische und Experimentelle Physik#Bedeutung. Die Infos aus der russischen Wikipedia :ru:%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 müsste man erst übersetzen. --Agatha Bauer (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Alexei Morosow (Physiker)]] 

message: Wer weiß, auf welchen Zeitpunkt sich der Begriff "aktuell" bezieht. Es wäre besser, wenn hier ein Zeitpunkt genannt würde. Mir fehlt leider die Kenntnis. en-wiki erwähnt ad astra nicht, das am kürzesten zurückliegende Datum auf en- bzw. de-wiki ist 2009, abgesehen von Aktivitäten der Uni Stuttgart in 2019 (en-wiki). --Vorruheständler (Diskussion) 08:16, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktueller Entwicklungsstand