Diskussion:Mirie it is while sumer ilast

message: Erstmal herzlichen Glückwunsch zum Sektionssieg und zum starken dritten Platz im Schreibwettbewerb! Ich war sehr angetan von dem Artikel, sprachlich wie inhaltlich. Eine Frage hätte ich aber zum Notat :Datei:Mirie.png: Ist dieses 1:1 aus Early Bodleian Music übernommen? Ich fand den explizit angegebenen 6/4-Takt ehrlich gesagt etwas irritierend, aber kann gut sein, dass Stainer & Stainer das so transkribieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:39, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hallo XanonymusX, bitte entschuldige; ich sehe das erst jetzt. Ja, der Takt ist 1:1 aus Stainer & Stainer (und findet sich auch in gleicher Weise für die beiden französischen Lieder in dem Manuskript). Warum genau 6/4 kann ich leider gerade nicht sagen. Ich habe die entsprechenden Seiten leider nur mit dem Handy abfotografieren können, was die Lektüre nachträglich etwas schwierig gestaltet.--† Alt ♂ 16:08, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ah, verstehe. Dann ist gut, die werden schon ihre Gründe gehabt haben. Meine Kurse in Neumen-Transkription sind auch schon wieder länger her, daher bin ich mir nicht sicher, ob es eine bessere Lösung gibt. –XanonymusX (Diskussion) 16:49, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Frage zu Notat 

message: Mit großer Verspätung (ich bitte um Entschuldigung) meine Rückmeldung aus der Schreibwettbewerbs-Jury. Auch ich fand den Artikel sehr interessant, sauber erarbeitet und schön aufbereitet. Die Einleitung ist vorbildlich; die folgenden Kapitel fassen alle relevanten Details, Forschungsmeinungen und ein vernünftiges Maß an Hintergrundinformationen verständlich zusammen. Dabei ist der Artikel nicht nur im Hinblick auf die Fachbegriffe allgemeinverständlich, sondern es werden auch die Argumentationen und Sachverhalte selbst gut lesbar erläutert. Die Illustration lässt keine Wünsche offen. Folgende Kleinigkeiten habe ich mir notiert:
* Hinsichtlich der Kapitelgliederung gilt es als unelegant, wenn zwar ein Kapitel 2.1, aber kein Kapitel 2.2 existiert. Die zwei Absätze, die sich aktuell vor 2.1 im Kapitel 2 befinden, ließen sich problemlos in ein eigenes Unterkapitel umwandeln, was auch unabhängig von Eleganzfragen zur Übersichtlichkeit beitragen würde. Die Absätze befassen sich mit der Textgestaltung im Manuskript und der Textrekonstruktion, aber eine richtig schöne Überschrift dafür ist mir auf die Schnelle nicht eingefallen.
* An mehreren Stellen wird Nicholson im Fließtext angeführt; das wird aber immer mit Werken Anderer belegt. Da könnte man die direkten Verweise auf Nicholson nachtragen.
* Duncan 1994 wird in einem Einzelnachweis zitiert, ist aber nicht im Literaturverzeichnis enthalten.
* Die letzten Sätze von „Inhalt und Motive“ könnten noch mit einem Einzelnachweis versehen werden.
* Alte Musik ist ein Fachbegriff, das weiß ich. „Alte Musikstücke“ (so im ersten Satz von „Moderne Rezeption“) dagegen klingt für mich seltsam. Soweit ich mich erinnern kann, wurde so etwas in der Literatur, die ich bisher gelesen habe, eher mit „Werk der Alten Musik“ umschrieben. Meine musikwissenschaftlichen Kenntnisse sind aber auch überschaubar, demnach kann es auch gut sein, dass ich mich irre.
* Das Harvard-System in den Einzelnachweisen ist gemäß Hilfe:Einzelnachweise in Wikipedia-Artikeln unerwünscht. Vor einer Artikelkandidatur (die ich sehr empfehlen würde) wäre das noch zu ändern. Just hier hat sich ja mit der nicht aufgelösten Angabe Duncan 1994 auch ein Fehler eingeschlichen.
* Was deine Nachfrage weiter oben nach Literatur zum Mittelenglischen angeht, würde ich dich auf Benutzer:Emmy Sophie verweisen, von der ja die sprachwissenschaftlichen Anmerkungen ursprünglich auch kamen. Emmy, hast du Literaturtipps für TAM?
Danke für die spannende Lektüre! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:10, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Ping, ich habe im Abschnitt darüber mal ein paar Anmerkungen und Literaturtipps ergänzt. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:22, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung und die Anmerkungen :) † Alt ♂ 23:22, 13. Feb. 2021 (CET)

text: Lieber , vielen Dank für das Feedback. Wenn ich mal Zeit und Muße habe (seufz) arbeite ich eure Anmerkungen gerne alle ein. Gegen eine Kandidatur spricht momentan m.E. der wacklige Status der Übersetzung (das lässt sich aber sicher mit ein paar Standardwerken beheben) und mein mangelndes Wissen auf dem Gebiet der (systematischen) Musikwissenschaft. Davon abgesehen bin ich mittlerweile ziemlich davon abgekommen, Artikel kandidieren zu lassen, weil es für mich kaum noch Mehrwert hat und ich gerade bei den Schreibwettbewerben finde, dass die Shortlist in der Kandidatur zu unkritisch behandelt wird. Andererseits fäde ich es schön, den Artikel irgendwann (so in ca. 4 Jahren zum 900-Jährigen vielleicht) auf der Hauptseite zu sehen, von daher nehme ich es vermutlich doch irgendwann in Angriff.--† Alt ♂ 09:05, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Würde mich ebenfalls freuen, schon allein, um die Aufmerksamkeit der Leser ein kleines bisschen von der Masse an miserablen Artikeln hier auf die Perlen zu lenken (egal, ob diese noch Feinschliff vertragen könnten...). --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:03, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Rückmeldung aus der Jury