Diskussion:Liste künstlicher Objekte auf dem Mond

message: Sollten Fallen Astronaut und das Familienfoto vom Astronauten auch in die Liste eingefügt werden,
der vollständigkeit halber? --SETEC 17:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach: nein, sonst müssten auch die Flaggen rein, und die ALSEPs, und Shepards Golfball. Ich finde schon die drei Mondautos grenzwertig, weil sie zusammen mit den LMs zum Mond gekommen sind und dicht beim LM geparkt wurden. --Asdert 20:02, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Welche Objekte sollen berücksichtigt werden?

message: Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a entfernt. --79.195.112.121 08:00, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: JAXA hat gestern bekannt gegeben, dass VRAD jetzt auf der Mondoberfläche aufgeschlagen ist.  Gruß, --paygar 11:52, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Tip, habe ich schon eingebaut.:-))) --SETEC 15:29, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem, auch wenn ich dir den falschen Satelliten genannt hab, bei den Umbennenungen der Japaner komm ich immer mal wieder durcheinander. ;) Gruß,--paygar 13:34, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: passt schon, ist mir später auch aufgefallen. Es wäre aber auch super wenn du mich weiter auf dem laufenden halten könntest. Bin zwar auch öfters auf Raumfahrer.net, aber ein paar kurze Infos kann ich immer gebrauchen. :-)))) --SETEC 22:35, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  VRAD 

message: Wenn man sich  ansieht (hier bleibt von einer F-4 beim Crashtest mit knapp 800 km/h gegen einen Betonblock praktisch nur Staub über) stellt sich die Frage, wie weit man bei einigen der aufgeschlagenenen Objekte wie bspw. den S-IVB (Apollo 13 bsp. mit 9000 km/h) noch von "Objekten" sprechen kann. Das sind sicher vor allem Krater. --Zapane 14:10, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag:  Da ist kein Objekt mehr. --Zapane 08:15, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Welcher Begriff würde den Sachverhalt besser treffen? Oder: was ist der Sachverhalt hier eigentlich? Alle harten und weichen Landungen? Wäre Liste der Mondlandungen passend? Oder sollte man diese (lange) Liste in den (kurzen) Artikel Mondlandung integrieren? --Asdert 11:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  es waren aber Objekte, und haben auf der Mondoberfläche Spuren hinterlassen, aber das Gewicht ist ja auch noch da, auf dem Mond meine ich. Aber das die S-IVB beim Aufschlag zu Staub zerfallen sollen sein bezweifele ich. ;-) -- Setec Diskussion 17:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Youtubevideo vom F-4 Crashtest angesehen? Wiegen beide ca. 13 t. S-IVB ist aber mit der 10-fachen Geschwindigkeit (= 100-fache Energie) aufgeprallt, da ist mit Sicherheit nur Staub (ev. noch Glas) übriggeblieben. Ich stell mir halt unter einer "Liste der Objekte" vor, dass man (zumindest theoretisch) sich die Dinger noch anschauen könnte. Man könnte ja eine "Liste der Objekte" und eine "Liste der Impakte" machen. --Zapane 20:37, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Video habe ich mir angesehen, verstehe aber nicht was das mit dieser Liste zutun hat. Bei dieser Liste geht es um Objekte von der Erde die an einem bestimmten Punkt auf dem Mond gelandet oder aufgeschlagen sind. Lunik 2 ist auch auf dem Mond aufgeschlagen, was davon übrig ist kann man wahrscheinlich noch nicht mal auf den Bildern von LRO sehen, sollte man den deshalb auch aus der Liste löschen, nur weil es jetzt kein "Objekt" mehr ist? Diese Liste zeigt aber ganz gut was wann und wo gelandet, aufgeschlagen oder stehen geblieben ist. Wie das Objekt nun aussieht halte ich für irrelevant. --Setec Diskussion 21:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: "Objekte"?

message: Ist es notwendig, daß man bei diesem Objekt eine Ausnahme macht und über die Bemalung schreibt? -- 91.141.89.33 00:35, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass eine Mondsonde eine Bemalung hat, das ist natürlich nichts Besonderes. Die Inder haben hier aber einen netten Trick angewandt, um ihre Flagge auf den Mond zu bringen. Das ist das Besondere, und ich halte das durchaus für bemerkenswert. Wirklich notwendig sind die Angaben in der Spalte "Bemerkungen" natürlich nirgends. --Asdert 10:00, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bemalung von Objekt 70

message: "Die einzigen künstlichen Objekte auf dem Mond, die noch genutzt werden, sind die Retroreflektoren für das Lunar Laser Ranging Experiment (LLR) aus dem Apollo-Programm."
Wird Chang'e 3 + Yutu nicht jetzt auch genutzt, und ist voll funktionsfähig? (nicht signierter Beitrag von 86.33.71.84 (Diskussion) 14:27, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Aussage ist älter als diese Mission. Um sie nicht bald wieder umschreiben zu müssen, habe ich das mal anders formuliert. Ansonsten: Sei mutig und ändere sowas selbst :). --mfb (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Na wenns so ist. Ich hab halt immer wieder in den Medien gelesen, was in der Wikipedia los ist, und hab mir gedacht, bevor ich wem auf den Schlips trete, bringe ich das in die dazugehörige Diskussion ein. (nicht signierter Beitrag von 86.33.71.84 (Diskussion) 01:55, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einzige noch genutzte Künstliche Objekte 

message: Ich bin etwas irritiert über den Eintrag bezüglich der Apollo-16 S-IVB die laut Liste erst am 29.4.72, also erst 9 Tage NACH der Landung des LM auf der Mondoberfläche aufgeschlagen sein soll. Müsste der Aufschlag nicht vor der Landung erfolgt sein? Die S-IVB wird ja nicht mit in eine Mondumlaufbahn eingebremst und würde daher entweder direkt aufschlagen (noch vor der Ankunft von CM/SM/LM in der Mondumlaufbahn) oder am Mond vorbei auf eine Erd- oder Sonnenumlaufbahn gelangen. Handelt es sich da um einen Tippfehler und es ist der 19.4.72 gemeint oder ist die S-IVB erst nach einer weiteren Erdumkreisung aufgeschlagen? Letzteres halte ich für sehr unwahrscheinlich da die Antriebsstufe nach Entfernung des LM nicht mehr steuerbar wäre und die Umlaufbahn dann nur durch sehr großen Zufall auf der Mondoberfläche geendet hätte.--SternFuchs (Diskussion) 06:00, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tippfehler, war 19.4., siehe NASA. --mfb (Diskussion) 14:01, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Apollo 16 - Eintrag 51 (bzw. 48-51 Reihenfolge) 

message: Netter Artikel! Ich finde die erste Spalte ist ziemlich überflüssig/nichtssagenden. Keinen interessiert ob ein Objekt die Nr. 27 oder 40 war. Wann ist wichtiger. Außerdem ist die Nr.-Reihenfolge identisch zur Datums-Reihenfolge und damit redundant. Vorschlag: Nr-Spalte entfernen und das Datum nach vorne. Spart Platz bei der breiten Tabelle. Grüße —Atc (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen. Man sieht dadurch zwar die Gesamtzahl, aber das könnte auch irgendwo im Text untergebracht werden. --Asdert (Diskussion) 10:35, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tabellenoptimierung. 

message: Die Planetary Society schreibt:
:„The projected Longjiang-2 impact site was about 300 kilometers north of the crash site of NASA’s Lunar Orbiter 1.“
Soweit nur eine Projektion, das genügt wohl nicht für einen Eintrag in unserer Liste? --PM3 17:34, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Absturzposition Longjiang-2 

message: (Ich habe diese Anfrage nach WP:Auskunft#Retroreflektoren – wie wurden diese ausgerichtet übertragen, die ist für die Beantwortung von Leserfragen zuständig. Diese Seite hier dient zur Verbesserung der umseitigen Liste. --PM3 02:14, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Retroreflektoren - wie wurden diese ausgerichtet 

message: Bei den Massenangaben scheint es sich durchweg um die Startmasse der Objekte beim Start von der Erde zu handeln. Der Großteil davon kann Treibstoff sein, der bis zur Ankunft auf der Mondoberfläche verbrannt wurde. Haben diese Zahlen irgendeine Aussagekraft in einer Liste, die sich auf Objekte auf der Mondoberfläche bezieht? --PM3 07:04, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: ja natürlich, wenn man genau sein will, das macht den Mond ja schwerer! Mit jedem Kilogramm wird er vermutlich um Millisekunden früher auf Erde stürzen, auch Bahnberechnungen werden um Mikrometer verfälscht. Um wirklich exakt zu sein, müssen aber auch weitere Einflussgrößen berücksichtigt werden, wie abgesprengte Teile der Lander (je nachdem, ob sie auf den  Mond fallen oder nicht), der genaue Restbestand der Tanks, der Teil des aufgewirbelten Staubs, der Fluchtgeschwindigkeit erreicht etc.  In Anbetracht der Tatsache, dass von manchen Objekten nur die ungefähre Masse bekannt ist und vermutlich geheime/militärische?? Objekte dabei sind oder offizielle Zahlen nicht immer glaubwürdig sind -》  weg damit! --2003:C3:1F17:7496:B450:A06E:16D5:7F7E 11:30, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Massenangaben 

message: Ich war mal mutig und haben von "Liste von künstlichen Objekten ..." nach "Liste künstlicher Objekte" geschoben. Falls es dazu keine Einwände gibt, würde ich das bei den anderen Listen entsprechend nachziehen. --PM3 11:20, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ab dem 9. Oktober 2009 wurden Uhrzeiten für das Erreichen der Mondoberfläche ergänzt. Ich halte diese Angabe bei einer Liste der Objekte auf dem Mond für irrelevant - es ist ja keine Liste der Mondlandungen. Welche Rolle soll es spielen, wann genau ein sich auf dem Mond befindliches Objekt dort ankam? Schlage vor, die Uhrzeiten per KISS-Prinzip zu entfernen, das erspart uns auch die Inkonsistenz bezüglich Zeitzonen: Bei den Objekten mit Uhrzeit ist UTC angegeben, bei allen anderen fehlt die Zeitzone des Datums. --PM3 12:50, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Uhrzeiten 

message: ...wird hier noch vermisst... --2003:C3:1F17:7496:B450:A06E:16D5:7F7E 11:33, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Odysseus (Missionsende gestern, erl.)