lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elisa Maĸe

message: Laut Artikel Kra wurde der grönländische Buchstabe ĸ durch die grönländische Rechtschreibreform von 1973 "vollständig durch q ersetzt". Elisa Maĸe starb erst 2007. Wurde bzw. wird ihr Name also seit 1973 Maqe geschrieben und wenn ja, sollte diese andere Schreibweise nicht auch in der Einleitung Erwähnung finden? Oder sollte der Artikel gar nach Elisa Maqe verschoben werden? Zumindest im Abschnitt "Werke" findet sich diese Schreibweise ja auch schon. Gestumblindi 20:36, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi. Ab 1973 wurde die alte Rechtschreibung ersetzt, aber noch bis in die 1980er verwendet. Darüber hinaus werden Namen jedoch auch heute noch häufig in alter Rechtschreibung geschrieben. So habe ich mal an die eher junge Pressesprecherin oder so der grönländischen Regierung geschrieben, deren Vorname Paornánguaq war. Du siehst, dass hinten ein q steht, obwohl es alte Rechtschreibung ist. Bei der neuen Rechtschreibung wurde aus diesem Namen eigentlich Paarnannguaq. Die neue Rechtschreibung von Maĸe ist Maqi. Maqe ist also eine merkwürdige Fusion aus alter und neuer Rechtschreibung, die nur dadurch entstanden ist, dass es heute schwerer ist das Kra zu schreiben. Häufig findet man auch Schreibweisen für solche Namen mit K oder k'. Ein ähnliches Problem tritt bei dem Politiker auf, dessen alte Rechtschreibung Ûssarĸaĸ K'ujaukitsoĸ ist, aber der häufig heute als Ussarqaq Qujaukitsoq oder Uusaqqaq Qujaukitsoq zu finden ist oder andere Falschschreibungen, weil die neue Rechtschreibung eigentlich Uusaqqaq Qujaakitsoq wäre. Da sich die neue Rechtschreibung nicht findet, habe ich die alte verwendet, die ja offensichtlich immer verwendet wurde, aber dann gleich orthographisch korrekt. Die Behelfsschreibweise ist ja in den Personendaten und Weiterleitungen mach ich auch jetzt noch. Ein anderer komplizierter Fall ist übrigens auch Ôdâĸ Olsen. LG, Kenny McFly (Diskussion) 20:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Ausführungen! Hier ein Vorschlag für die Einleitung - wenn du das nicht gut findest, kannst du's gerne revertieren :-) Gestumblindi 21:02, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:One More Try

message: Ich kann nirgneds etwas dazu finden. Gibt es eine Quelle, bzw. viel mehr Infos auf welchem Tonträger Gloria Estefan diese Coverversion veröffenlticht haben soll?
: Ich habe es vorerst mal entfernt. --Tromla (Diskussion) 19:01, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gloria Estefan Coverversion?
Diskussion:Übernutzung

message: Raubbau: ein mieses Geschäft
von Bernhard Pötter
Der UN-Rat für Biodiversität (IPBES) legt zum ersten Mal globale Daten zum Artensterben vor. Er warnt vor einem Rückgang der Lebensvielfalt in allen Weltregionen. Bedroht werde auch die Wirtschaft. Die Hauptprobleme sind Landwirtschaft und der Klimawandel
https://www.taz.de/!5491214
--109.41.65.60 21:14, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Bohuslav Leopold

message: Kann jemand rekonstruieren, was das für ein Orchester gewesen sein mag? Google-Treffer außer WP-Spiegeln und einem schlecht gescannten Archivfund null, und Wikipedia kennt's auch nicht. --91.34.47.178 21:32, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  "Saksche Philharmonie" 

message: Der einzige Link, der anscheinend mal was Inhaltliches zur Biographie enthielt, ist inzwischen zum reinen Webshop mutiert. Mir ist es auch nicht gelungen, eine archivierte Fassung davon zu finden - vielleicht ist ja jemand anderes erfolgreicher.
Die niederländische WP hat einiges mehr an Literatur, wobei diese Literatur - für einen Violinisten - recht blasmusiklastig zu sein scheint. Dennoch, vielleicht hat ja jemand etwas herumliegen und kann was ergänzen.
Die niederländische WP hat übrigens auch ein ausgesprochen umfangreiches und besser formatiertes Werkverzeichnis. Vielleicht kann man das hiesige Werkverzeichnis ja auch noch ein wenig aufhübschen (von den dort unsinnig verlinkten Jahreszahlen mal abgesehen). --91.34.47.178 21:41, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Julie Salinger (Sängerin)

message: Habt ihr da zufälligerweise mehr Information? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das Weniger-Material ist vollkommen ausgeschöpft. Aber die Dame war 1945 wohl so krank, dass sie wohl noch in den 1940er Jahren verstarb. Gruß aus HH. 00:50, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Na nur gut, dass ich den Artikel auf meiner Beo habe, der Ping kam nicht an... Der arbeitet wohl wie ein Dino... Hmmm. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Siehe die Disk bei Heinrich von Preußen (1862–1929). In der franz. Version des Artikels ist übrigens Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg der Vater der Kinder. --Hachinger62 (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kinder
Diskussion:Bentlager Reliquiengärten

message: Derzeit besteht eine Diskrepanz zwischen dem Lemma („Bentlager Reliquiengärten“) und der ersten, fetten Erwähnung in der Einleitung („Bentlager Reliquienschreine“). Das sollte noch angeglichen werden. Ich mache es lieber nicht, weil ich nicht weiß, was besser ist: verschieben oder einfach umformulieren. --ChoG Ansprechbar 10:01, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke ist erledigt ;-) --Bullenwächter (Diskussion) 12:27, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Super, danke! --ChoG Ansprechbar 15:04, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma vs. erste Erwähnung 

message: Im Artikel werden als Personen unter dem Kreuz Jesu „die trauernde Maria zur Linken und Johannes der Täufer“ genannt. Ist das nicht ein Irrtum oder eine Verwechslung der Namen? Denn unter dem Kreuz standen Jesu Mutter und deren Schwester sowie Maria Magdalena und der Apostel Johannes bzw. der Evangelist (Joh 19, 25–27). Johannes der Täufer war zu dieser Zeit bereits tot. – Außerdem fände ich es gut, wenn im Artikel herausgestellt würde, dass die Reliquien den genannten Heiligen zugeschrieben werden; denn die Echtheit ist in den allermeisten Fällen unwahrscheinlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast recht, was Johannes d. T. betrifft. Allerdings gibt es trotzdem Darstellungen, die ihn unter dem Kreuz zeigen (weil sich dort seine Lamm-Gottes-Weissagung erfüllte), die berühmteste ist der Isenheimer Altar. Ob es sich in unserem Fall um den Täufer oder den Apostel handelt, finde ich am  nicht eindeutig ablesbar. Kleidung und Typus lassen eher auf den Apostel schließen, aber wenn ich nicht irre, hat der Dargestellte in der linken Hand ein Lämmchen, auf das er mit der rechten zeigt - das wäre der Gestus des Täufers. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Darauf hatte ich beim Isenheimer Altar bisher nicht geachtet. Die Frage ist nun, ob Matthias Grünewald das Evangelium nicht genau genug kannte oder ob er bewusst die Szene so gestaltete, wie Du sie beschreibst. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: So ist es meines Erachtens gut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwechslung? 

message: In der Überschrift wird Bentlage zu Niedersachsen zugeordnet. Das Kloster Schloss Bentlage liegt aber In NRW. 1.Imker (Diskussion) 13:43, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bentlage in NRW
Kategorie Diskussion:Weibliche Berufsbezeichnung

message: hier geht es doch um Bezeichnungen für von weiblichen Personen Frauen, Mädchen ausgeübte Berufe
von daher ist die Forumlierung "Weibliche Berufsbezeichnung" ziemlich skuril, denn de Bezeichnung ist ja nicht weiblich, die Personen sind es
bitte jetzt nicht mit allgemeiner Sprachgebrauch, Umgangssprache oder so kommen
Sprache ist im Fluß, Gesellschaft entwickelt sich weiter wenn auch nicht auf allen Ebenen
aber die Abschaffung der Grid-Girls zeigt das auch reaktionäre Männerdomänen lernfähig sind
wie wäre es also auchz hier die Logik walten zu lassen ?
--Über-Blick (Diskussion) 23:08, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Logik
Diskussion:Zuzugsperre

message: Im Artikel steht 
:Die Regierung Schröder setzte bei der Osterweiterung der EU eine befristete Sperre für den Zuzug von Personen aus den neuen Mitgliedsstaaten durch; diese oft auch Zuzugssperre genannte Regelung war heftig umstritten und galt von 2003 bis 2014.<ref>http://www.politplatschquatsch.com/2014/01/zuzugsperre-fur-osteuropaer.html 
Das Kabinett Schröder II amtierte bis Herbst 2005 ; inzwischen sollte er für ihr Tun + Lassen reputable Literatur geben. --Neun-x (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  http://www.politplatschquatsch.com ein reputabler ''Beleg'' ?(?)
Diskussion:Turm (Berlin-Kreuzberg)

message: Ich habe zwar keinen konkreten Verschiebezielvorschlag, aber das Lemma kommt mir nicht sehr glücklich vor. Es gibt schließlich auch eine Menge richtige Türme in Berlin. --Xocolatl (Diskussion) 00:09, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2018

message: Die Zeit meint  „Elvis Presley, pädophile Neigungen und einen Schusswaffenfetisch und unterhielt gute Beziehungen zu politisch mehr als zwielichtigen Typen wie dem zeitgenössischen US-Präsidenten Richard Nixon.“ Immerhin 3 Aspekte, die umseitig überhaupt nicht vorkommen. -- itu (Disk) 12:24, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Aspekte
Diskussion:Shabnam Ruhin

message: Der Name der Spielerin lautet Shabnam Ruhen, Shebnam ist nicht korrekt. 
--78.52.36.113 00:34, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Name de Spielerin falsch 

message: https://www.sportschau.de/fussball/nationalspielerinnen-afghanistan-fordern-hilfe-fifa-100.html --Falkmart (Diskussion) 00:18, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ruhin zur Lage Kritik an FIFA
Diskussion:Jungle (Film)

message: Warum wurden meine Weblinks (alle auser einen entfernt?)
:Da würde ich mal denjenigen fragen, der das getan hat. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 11:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: weil Werbung und illegales nicht erwünscht ist --2001:16B8:22FE:8E00:99B7:6BF6:6AFF:A1DC 20:30, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblnks 

message: Der Hintergrund ist doch Unsinn? Sollte doch auch an den anderen Links erkennbar sein. Und an der Verlinkung auf den Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Yossi_Ghinsberg
Fällt denn niemandem auf, daß das hinten und vorne nicht zusammenpaßt? 12:21, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hintergrund
Diskussion:Phineus (Sohn des Agenor)

message: Ein Phineus, Sohn des Agenor, wird in Karl Kerényi: Die Mythologie der Griechen, Band I, Die Götter- und Menschheitsgeschichten nicht erwähnt. Deswegen war es auch richtig, das Buch aus der Literaturliste zu nehmen. Allerdings im Band II, den Heroengeschichten, und zwar im Zusammenhang mit der Argonautensage, ISBN 3-423-01346-X, in meinem Regal die 4. Auflage des dtv-Taschenbuchs von 1979, auf den Seiten 205-208. Nur stehen diese Seiten im Kapitel "Jason und Medea", und deswegen ist Phineus nicht Gegenstand einer systematischen Wiedergabe, sondern nur insoweit, wie er in der Argonautensage eine Rolle spielt. Das Lexikon von 1909, das im Artikel genannt wird, ist wesentlich ausführlicher als Karl Kerényi. Deswegen sehe ich in einer Erwähnung des Band II von Kerényi in der Literaturliste eigentlich keinen Mehrwert. Weil ich nun aber nicht jedes Detail und auch nicht die wenigen Verweise von Kerényi mit denen des Lexikons verglichen habe, jemand anderes aber vielleicht diesen Artikel ausbauen will, gebe ich diesen Hinweis. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:57, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Karl Kerényi
Diskussion:Formpressen

message: Die Beschreibung klingt, als sei das auch das Herstellungsverfahren für Schallplatten. Wenn dem so sein sollte, sollte das mit rein. Gruß, IP 77.179.91.83 02:05, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Schallplatten? 

message: Nachgehakt: Das Verfahren eignet sich  auch gut zur Herstellung von Faserverbundwerkstoffen? Nicht Faserverbundwerkstücken? Wären dann Halbzeuge gemeint? --46.114.4.93 23:09, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  eignet sich ... zur Herstellung von Faserverbundwerkstoffen ?
Diskussion:Situ Gintung

message: :Am 28. März des Jahres wurden noch immer rund 100 Menschen als vermisst gemeldet.
Die dazu zitierte Meldung stammt aber vom 27.03., und außerdem wären <24h nun wirklich nicht viel, wenn man schreibt "noch immer". Meldung/Datum verwechselt? --Ghettobuoy (Diskussion) 02:37, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Logik/Datum
Diskussion:Patrilaterale und matrilaterale Verwandtschaft

message: Ich habe den kompletten Artikel jetzt erneut überarbeitet; mehr Informationen konnte ich zum Thema nicht finden :) --Chiananda (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet (2018)
Diskussion:Atommodell

message: Das der verlinkte Artikel "Liste ..." nun keine reine Liste mehr ist, sondern unter anderem auch eine definierende Einleitung enthält, sollte "Liste ..." nach "Atommodell" (oder "Atommodelle") (zurück)verschoben werden. Dazu müsste aber zunächst "Atommodell" gelöscht werden. --Georg Hügler (Diskussion) 07:29, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Systemrasierer

message: Der Hauptunterschied zu vielen anderen Schaufeln ist das Vorhandensein von Drähten, die über die Schaufeln gespannt sind. Dies sollte im Artikel erwähnt werden. --Voproshatel (Diskussion) 08:41, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Protector und Quattro
Diskussion:Unterer Hauenstein

message: Im Artikel findet sich folgender Satz: "Möglicherweise haben die Römer neben dem nahen Übergang über den Erlimoospass die topographisch schwierigere, aber direktere Weglinie über den Hauensteinpass ausgebaut." Dabei wird nicht deutlich, worauf sich das "möglicherweise" bezieht. Ist es fraglich, ob der Ausbau seinerzeit überhaupt stattfand? Oder ist es fraglich, ob es die Römer waren (und nicht Andere), die den Ausbau durchführten? -- Tirkon (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Uneindeutige Formulierung
Diskussion:Baumgartner Höhe

message: Leitet nach Steinhof (Wien) weiter.
Es gibt auch eine gleichlautende geografische Bezeichnung im Bregenzerwald.
Siehe: Paragleiter bei Absturz tödlich verletzt orf.at von heute
bräuchte also eine BKL.
--Helium4 (Diskussion) 08:26, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  2. Ort
Diskussion:Johannes Schmid von Steinheim

message: Die Frage ist, ob das Lemma gerechtfertigt ist, egal ob er nun aus Steinheim oder doch aus Stein am Rhein stammte. Hier beispielsweise ist lediglich von Johannes Schmid die Rede. Evtl könnte als Klammerlemma Johannes Schmid (Bibliothekar) oder evtl. Johannes Schmid (Fabricius Lithopolitanus), Johannes Schmid (Fabritius Lithopolitanus) oder vergleichbares sinnvoll sein.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:30, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Limburger Staurothek

message: Was zeigt das Bild, welches momentan beschrieben ist mit "Limburger Staurothek (ohne Deckel)"? Es sollte erwähnt werden, ob die sichtbaren Holzstücke jetzt die Stücke vom Heiligen Kreuz sind (bzw. was dafür gehalten wird), oder ob die wahre Reliquie sich noch im Verborgenen befindet. "ohne Deckel" ist eine vergleichsweise schwache Beschreibung. Und wenn Teile des Ensembles fehlen, dann ist es auch nicht "Die Staurothek", sondern eine "Ansicht des Inneren der Staurothek". --BjKa (Diskussion) 10:03, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  "ohne Deckel"
Diskussion:Ideation

message: Der von Peter Janich geprägte Begriff sollte in einem Artikel(abschnitt) erläutert werden, nicht in der BKS. Bis dahin ist halt nur ein gültiger Eintrag vorhanden, daher vorläufig als WL. --Bosta (Diskussion) 10:38, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:BKS#Einträge]]
Diskussion:Stadtarchiv Mannheim

message: Ein neues Foto schiene mir angebracht. Und das vom Collini-Center könnte weg. --Schuetz13 (Diskussion) 10:43, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Übrigens: da der offizielle Name nicht mehr "Stadtarchiv Mannheim" lautet, sondern "Marchivum" wäre nach den hiesigen Gepflogenheiten eine Weiterleitung auf einen neuen Artikelnamen angebracht, oder irre ich mich? Manche nehmen's ja so "genau". --Schuetz13 (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Nachdem das Stadtarchiv zum 1. März 2018 in MARCHIVUM umbenannt wurde, am 18. März 2018 die Eröffnung des neuen Dienstgebäudes (Ochsenpferchbunker) erfolgte und nun Ende März auch die neue Webseite verfügbar ist, habe ich nun die erforderliche Anpassung – zumindest mal im ersten Schritt – vorgenommen. Nachdem das Lemma „Stadtarchiv Mannheim" und die Weiterleitung „Marchivum“ auf das Lemma existierten, habe ich quasi die Inhalte ausgetauscht. Den Inhalt der Diskussion hier habe ich hier belassen, da lediglich der der Wunsch nach Aktualisierung verzeichnet ist. --HubiB (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma / Weiterleitung
Diskussion:Urbs (Hauptort)

message: Die Einteilung in östlich und westlich der Elbe mag sinnvoll sein, aber dann müsste Meißen schon unbedingt genau wie Magdeburg als westlich der Elbe bezeichnet werden, denn die Albrechtsburg steht nun mal nicht östlich davon. --Y. Namoto (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Meißen und Magdeburg 

message: kann der Artikel vielleicht angehen, belastbare Belege sehe ich im Artikel nicht, wenn man vom römischen Reich absieht. Abenteuerlich sind Einreihungen wie Regensburg (Castra Regina; Ratispona, aber keine urbs) --Enzian44 (Diskussion) 02:17, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Als Phantasieprodukt
Diskussion:Schrillpfeife

message: Eine Schrillpfeife ist KEINE Trillerpfeife,
Trillerpfeife ist KEINE Schrillpfeife... Dg8fz (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Eine Schrillpfeife ist KEINE Trillerpfeife, Trillerpfeife ist KEINE Schrillpfeife...
Diskussion:Berlocke

message: Warum erscheint das Lemma im Plural? -- Pemu (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Verschoben. -- Bertramz (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum Plural? 

message: "Berlocke (französisch breloques, „Anhängsel“) ist ein kleiner Schmuckanhänger oder ein anderer Schmuckgegenstand aus Metall, Elfenbein, Porzellan, Edelstein oder anderen wertvollen Materialien." Ist Porzellan ein "wertvolles Material"? --Sommerx2015 (Diskussion) 18:39, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Wertvolle Materialien

message: Der Artikel ist sehr,sehr seltsam aufgezogen. Die ersten 9 Zehntel des Artikels haben einen Schmucktyp des germanischen/nordischen Altertums zum Thema, die jüngsten der "jüngeren" Berlocken stammen also aus dem 3. Jahrhundert. Dann  kommt eine unerklärliche Lücke von anderthalb Jahrtausenden, und dann taucht im 18. Jahrhundert ganz plötzlich eine "neue Generation" von Berlocken aus dem Orkus auf, wird im Rokoko am Charivari getragen und von Gottfried Keller bedichtet? Das ergibt nicht allzuviel Sinn. Die Auflösung kann ich mir zwar selbst denken: frz. breloques bedeutet einfach nur "Anhänger" und hat mit germanischen Antiquitäten erstmal gar nix zu tun, sondern wurde erst später (wann? von wem?) als archäologischer Terminus technicus auf diese übertragen, wobei diese Spezialbedeutung keineswegs die hauptsächliche ist, also auch heute nicht, die ursprüngliche und eigentliche sowieso nicht, wie der Artikel aber fälschlich suggeriert bzw. behauptet. --78.54.137.196 19:47, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Bayard

message: Auf ihn geht wohl die Bezeichnung "Ritter ohne Furcht und Tadel" zurück. Wird dann im Don Quichotte zitiert. Nur als Hinweis, grad keine Zeit zum Weiterrecherchieren.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Pierre Terrail, Seigneur de Bayard (1476–1524)
Diskussion:Ulrich Moskopp

message: Betrifft Spezial:Diff/179108444. In der aufgefuehrten Folge 934 von Lindenstrasse ist der Auftritt zwischen ca. 21:28 und 22:13. Wenn der Rest vergleichbar ist, dann halte ich das fuer nicht erwaehnenswert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:19, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Taetigkeit als Schauspieler
Diskussion:B − L

message: Hallo allesamt, kommt es mir nur so vor, oder sagt die Buchmüller-Quelle arXiv:1203.0285 etwas anderes aus, als was im Artikel damit belegt werden soll? "B-L"-Symmetry ist für mich eine zusätzliche U(1)-Symmetriegruppe SU(3)_C\otimes SU(2)_L \otimes U(1)_Y \otimes U(1)_{B-L} (vgl. Schwartz), die gebrochen wurde, nicht, was umgangssprachlich mit einer "Symmetrie zwischen Baryonen und Leptonen" ausgedrückt werden könnte. Im Übrigen ist der ganze Abschnitt völlig nichtssagend. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:38, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da mir die Aussage nicht ganz koscher war, habe ich den entsprechenden Abschnitt gestrichen und im Schwartz-Sinn reformuliert. Darüber hinaus fiel das mit der X-Ladung unter den Tisch - denn schwache Hyperladung ist keine Erhaltungsgröße und der Satz war unbequellt 1:1 aus der en-Wiki übersetzt worden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Buchmüller-Quelle
Diskussion:Traufgasse

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Traufgasse und Traufgässchen haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Traufgässchen einige Textpassagen übernommen und in Traufgasse eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Traufgässchen zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Traufgässchen.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt. Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen. - 13:40, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Im Artikel steht: „In den Dörfern auf dem Lande kamen Traufgässchen erst sehr viel später auf und dienten auch zur Fütterung und Versorgung des Viehs in den kleinen Stallungen, …“ War das wirklich so? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Fäkalienrinnen zur Fütterung des Viehs dienten. Oder ist gemeint, dass Heu und Rüben zum Beispiel durch diese schmalen Gässchen in die Ställe transportiert wurden, was allerdings ebenfalls unwahrscheinlich sein dürfte? Normalerweise hatten auch kleine Bauernhäuser zumindest einen kleinen Hof, auf dem es außerdem Platz für einen „Mist“ bzw. eine Dungstätte gegeben haben müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die neue Formulierung ist besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirklich? 

message: Ich hätte gerne möglichst weit oben im Artikel erläutert, warum man überhaupt so eine schmale Gasse zwischen zwei benachbarten Gebäuden ließ und die Häuser nicht einfach aneinanderbaute. Das hat vermutlich mit dem Brandschutz zu tun. Und: es gibt doch, glaube ich, aus dem gleichen Grund (Brandschutz) auch solche schmalen Gässchen zwischen Häusern, die nicht giebelständig, sondern traufständig sind. Haben die dann einen anderen Namen? --Neitram ✉ 13:10, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wünsche, Fragen 

message: Hallo zusammen! - Ich hatte (bisher) den Namen "Durchhaus" im Kopf (Verwendet im Siedlungen in Südbayern). Hier im Artikel ist aber nichts dazu vermerkt. Und "Durchhaus" wurde wohl in Wien (und im damaligen K&K Reich) ganz anders verwendet --Flo Sorg (Diskussion) 13:28, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Name