Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2

message: Hickel hat hier nichts verloren, das ist eine ethisch/moralische Angelegenheit, keine wirtschaftswissenschaftliche. --Scaletable 11:24, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ach so. Hat hier nichts verloren. Beide sind ausgewiesene Wirtschaftsfachleute. Und wenn Herr Sinn sich zu "ethisch/moralischen Angelegenheiten" äußert darf Herr Rudolf Hickel das nicht bzw. die Kritik von Hickel ist irrelevant, die Äußerung von Sinn aber ist relevant? Hickels Kritik soll gelöscht werden, da die Herren inhaltlich eher wenig übereihnstimmen. POV lässt grüßen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AScaletable mfg --80.187.96.27 12:23, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Relevant sind im gegebenen Zusammenhang wohl eher der Zentralrat der Juden in Deutschland und das Simon-Wiesenthal-Center. Hickel steht nur deshalb hier drin weil die Herren inhaltlich wenig übereinstimmen, soviel zum POV. --Livani 14:39, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Livani, Nein, neben der Kritik Rudolf Hickel als Wirtschaftswissenschaftler (es ging immerhin um einen Vergleich zur Weltwirtschftskrise 1929 und danach) steht neben der Kritik des Zentralrat der Juden in Deutschland auch die Kritik der evangelischen  Bischöfin Margot Käßmann, Vertreter der politischen Parteien, die Kritik des Sprechers der Bundesregierung. Warum sollte die Kritik eines unmittelbaren Kollegen aus dem Bereich der Wirtschaftswissenschaft von geringer Relevanz sein, wenn es auch um ein wirtschaftliches Thema ging, nämlich der angeblichen "Sündenbockfunktion" von "Juden" und "Managern" in Krisenzeiten, ein Vergleich den Sinn zog und  sich nach  Kritik von vielen Seiten dafür entschuldigte und ihn schriftlich zurücknahm. Die Winterreise 14:57, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hickel 

message: ...für 3 Tage diesmal. Könntet ihr bitte die Diskussionen zu Ende führen, bevor wieder revertiert wird? Vielen Dank. Grüße --NebMaatRe 21:17, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 04:03, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wieder einmal Vollsperre...

message: Es sollte durchaus erwähnt werden, dass sinn den Juden-manager vergleich kurz vor dem erscheinen seines neuen Buches gesagt hat. Man kann davon ausgehen, dass die provokante aussage nur dazu gedacht war sich wieder ins gespräch zu bringen, um sein neues Buch zu vermarkten.
:@Anonymus IP, das ist rein spekulativ und hat im Artikel nichts zu suchen. Sinns unglücklicher Vergleich: "Juden-Manager-Sündenböcke, wie in der Weltwirtschaftskrise 1929 und danach" ist im Abschnitt "Kontroverse" ausreichend dargestellt. Über die Gründe zu spekulieren, warum Herr Prof.Dr.Sinn diesen Vergleich gezogen und nach weltweiten Protesten wieder zurückgezogen hat, ist sinnlos und nicht enzyklopädisch. Zur Auflockerung der Diskussion ein kleiner Scherz, OT, der in jüdischen Kreisen gerne gemacht wird: "Die neuen Juden sind nach Professor Dr.Sinn die Manager. Die meisten haben schon einen Stern. Auf ihrem Dienstwagen." :-) Gruß --Die Winterreise 01:09, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ad Kontroversen 

message: Könnte "das VOlk" sich mal entscheiden? Sinn sieht als Ordoliberaler das Problem in Deutschland mitnichten angebotsseitig. Er kritisiert bestimmte Erscheinungen des Sozialstaates (s. "Ist Deutschaldn noch zu retten") und ist ansonsten eher pragmatich. Um als "Angebotsseitiger" durchzugehen  wäre zu belegen, daß er systematische Senkung von Steuern und Abgaben fordert oder dauerhaft Privatisierungen fordert, und das alles ohne Einzelfallprüfung.  Das ist in dieser Form schlicht nicht belegbar. Es gibt in Deutschland keine echten "angebotsseitigen" Ökonomen.   Sixstringsdown 17:58, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann ohne Beleg raus. Wichtig in dem Zusammenhang ist, dass er als Unterzeichner des Hamburger Appells die Nachfragetheorie als nicht haltbar ansieht. --Venus von Milo 10:41, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang zwischen Hamburger Appell und Positionen einer "Nachfragetheorie" (was soll das bitte sein?) ist nicht belegbar.92.75.20.179 11:43, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du weißt nicht worum es geht, aber dass es nicht belegbar ist, weißt du schon??? Vielleicht möchtest du deinen Einwand nochmal nachbessern, auf dass er verständlich wird. --Venus von Milo 12:55, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Teilnehmer Venus von Milo kann leider nicht mehr an dieser Artikeldiskussion und weiteren Bearbeitungen teilnehmen, Sockenpupperei rentiert sich auch rein wirtschaftlich gesehen (hoher Sockenverbrauch) wenig, siehe auch:  . Recht sehr zu wünschen, dass diese Sockenpupperei generell aufhört, nicht nur in den Wirtschaftsartikeln. Gruß --Die Winterreise 17:15, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Unsinn. Jede dieser Sperren wird die Zahl der "Sockenpuppen" zusätzlich erhöhen. Und laß besser deine Häme ´("kann leider nicht mehr an dieser Artikeldiskussion und weiteren Bearbeitungen teilnehmen"), wenn du gleichzeitig die Sperre bejubelst. -- Lesoth 17:28, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sockenpuppen sind nicht generell verboten und können zum Beispiel nützlich sein, wenn andere Benutzer einem hinterherstalken und ohne Sachkenntnis und Diskussionsbeteiligung die eigenen Edits revertieren. Wenn solch ein Verhalten unterlassen wird, wird es auch weniger Sockenpuppen geben. --Livani 11:39, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Der Hamburger Appell kritisiert den Glauben an eine Stimulation der Konsumnachfrage als Mittel, deutsche wirtschaftspolitische Probleme zu lösen (nachzulesen a.a.O.) und bezeichnet dies als  nicht dem Forschungsstand gemäß. Eine angebotsseitige Position ist im eigentlichen Sinne damit nicht zu belegen, dann aus einer Ablehnung einer einzelnen Maßnahme der Nachfragestimulation, kann eine Befürwortung der (vermeintlichen) Gegenposition logisch  und inhaltlich nicht erschlossen werden. Insbesondere in letzter Zeit wird dies in Fragen der Bankenregulierung deutlich, in der Sinn sogar seine eigenen ordnungspolitischen grundsätze ignoriert. Das nennt man gemeinhin Pragmatismus. Sixstringsdown 13:11, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mach doch einfach mal einen konkreten Formulierungsvorschlag. --Mr. Mustard 14:04, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ad Wirtschaftspolitische Positionen die 2. 

message: ...sich hier darüber zu einigen, ob "Ökonom, Volkswirt oder Wirtschaftswissenschaftler" die richtige Bezeichnung ist. Wenn ihr euch vorzeitig einig seid, kann natürlich vorher entsperrt werden. Grüße --NebMaatRe 01:15, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Artikelsperre nicht, die Lage hatte sich bereits beruhigt. Als ob es nicht schon genug Autoren gäbe, die sich hier die Köpfe einschlagen; müssen sich jetzt auch noch Administratoren unaufgefordert "einbringen". Kopfschüttelnd, Zipferlak 01:19, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht um den Edit-War nicht fortzuführen? Für dich als Administrator müsste ein Edit-War doch tabu sein.<kopfschüttelnd zurück> --NebMaatRe 01:23, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zipferlak ist doch gar nicht Admin und Charmrock hatte spätestens um 00:25 den Artikel ruhen gelassen. Gruß --Reissdorf 01:26, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Siehe auch hier[]-- FelMol 01:30, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Edit war ohne Argumente oder DS zu gebrauchen und statt dessen Kommentare wie "Sei jetzt lieb und lass das grundlose Revertieren" abzuliefern sollte erst recht tabu sein. Die - zugegebenermaßen gefühlte - Häufigkeitsverteilung in der WP spricht für Ökonom (wird allerdings auf Wirtschaftswissenschaftler weitergeleitet). --Charmrock 01:33, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: (nach Mehrfach-BK) Upps, das war eine Fehlinfo meinerseits, habs gestrichen (herrje, woher hatte ich diese Info nur :-)?). Wie gesagt, wenn alles soweit ok, entsperre ich wieder. Grüße --NebMaatRe 01:35, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Sinn ist Volkswirt. Er hat Volkswirtschaftslehre (VWL) studiert und ist Professor für Nationalökonomie (was ein Synonym zu Volkswirtschaftslehre ist) und Finanzwissenschaften (was ein Teilgebiet der VWL ist). Als Volkswirt ist er zwar auch Wirtschaftswissenschaftler, aber die Bezeichnung als Volkswirt ist präziser. Aber wir können auch gerne eine Woche mit dieser änderung warten - gut Ding will manchmal Weile haben. --Zipferlak 01:49, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dass Sinn Professor für Nationalökonomie und Finanzwissenschaft ist, steht im weiteren Text, Ökonom lautet zudem auch die entsprechende Kategorie. Wir lassen es mal so wie es ist. --Charmrock 02:48, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Hm, dein Vorschlag "Volkswirtschaftler" ist mit 50 Bezügen im Wortschatz noch seltener als die drei die bereits in der Diskussion sind. MfG, --92.117.194.71 20:13, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sorry was willst Du damit sagen? Dass Volkwirtschaftler keine Wirtschaftswissenschaftler sind oder dass Herr Sinn sein Curriculum Vitae mal bitte an deinen Wortschatz (*g*sorry*g*) anpassen sollte? --Arcy 22:20, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na, das das wohl eher Volkswirt heisst, statt Volkswirtschaftler und das in dem Beitrag über Deinen Strich bereits auf die Unterscheidung als a) Volkswirt als Diplomträger und b)Wirtschaftswissenschaftler als Akademischer Forscher auf diesem Gebiet hingewiesen wird. Steht auch alles in Wirtschaftswissenschaftler. MfG, --92.117.188.238 07:29, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Die Wiederholung bekannter Tasachen entkräftet nicht die Gegenargumente. Übrigens trifft wohl kaum ein Volkswirt Aussagen über alle Teibereiche der VWL. Gruß --Charmrock 19:35, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Muss ich Dir wirklich erklären, dass man einen Wirtschaftswissenschaftler, der sich beruflich mit Volkswirtschaftslehre beschäftigt, einen Volkswirt nennt ? Einen Naturwissenschaftler, der sich beruflich mit Chemie beschäftigt, einen Chemiker ? Oder einen Geisteswissenschaftler, der sich Geschichte beschäftigt, einen Historiker ? Dafür ist mir eigentlich meine Zeit zu schade. --Zipferlak 19:55, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sagt mal, spielt Ihr Warten auf Godot oder wie anders heißt das absurde Stück? FelMol 20:10, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö, wir legen nur einen Edit-War friedlich bei. MfG, --92.116.83.242 20:13, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Das ist leider nicht korrekt, Volkswirt ist einer mit einem Diplom in Volkswirtschaft, egal ob er sich beruflich damit beschäftigt oder nicht. Wenn er darin tätig wird dann ist er eben Ökonom. jedenfalls verweist die WP bei Volkswirt auf den Diplomgang und nicht auf eine Tätigkeitsbeschreibung. MfG, --92.116.83.242 20:13, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: (nach BK) Demnach sind nur diejenigen Personen Volkswirte, die nach dem Diplom fachfremd tätig geworden sind, beispielsweise als Taxifahrer, Gastronom oder Bundespräsident. Für die, die in einem Job tätig sind, für den sie ausgebildet wurden, lautet die korrekte Bezeichnung also "Ökonom" oder "Wirtschaftswissenschaftler". Vermutlich werden sie dann nach der Pensionierung oder posthum wieder zu Volkswirten ? --Zipferlak 20:30, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Hans-Werner Sinn ist zweifelsohne ein Volkswirt, denn er hat einen Hochschulabschluss in Volkswirtschaftslehre gemacht. Enzyklopädische Relevanz hat Sinn jedoch nicht aufgrund seines Bildungsabschlusses, sondern aufgrund seiner Tätigkeit als Wirtschaftswissenschaftler. So wurde Sinn von der politischen Monatszeitschrift Cicero im Oktober 2008 zu den einflussreichsten deutschen Wirtschaftswissenschaftlern gezählt. Deshalb muss es in der Einleitung Wirtschaftswissenschaftler (bzw. Ökonom) heißen. --Mr. Mustard 20:23, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du willst damit sagen, dass sich Sinn insbesondere auch durch seine Arbeiten im Felde der Betriebswirtschaft hervorgetan hat? Wenn man Nadel- und Laubbäume vergleicht, nimmt man als Oberbegriff Baum. Wenn man Nadelbäune beschreibt wählt man .... ansonsten siehe auch cicero.de "Volkswirt". --Arcy 20:40, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Will er nicht und hat er nicht behauptet. Man ist auch Wissenschaftler, wenn man sich nicht in allen Teildisziplinen seiner Wissenschaft hervortut. Kann man sich bitte wieder auf Wichtigeres konzentrieren? --Charmrock 20:41, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn meinst Du? Naja, Du schreibst im Singular, derzeit zähle ich 3+  gegen die Diplombeschreibung und für Beibehaltung der bewährten Tätigkeitsbezeichnung (Wirtschaftswissenschaftler/ökonom). MfG, --92.117.84.51 08:07, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Ich frage mich auch wen er meint. Halten wir fest: Ökonom ist korrekt und sinnvoll verlinkt. Die Präzisierung seiner Ausbildung und Aktivitäten erfolgt im weiteren Text und muss nicht im ersten Satz erfolgen. Volkswirt ist hingegen weniger sinnvoll verlinkt. Eigentlich ziemlich einleuchtend, es bei der alten Formulierung zu belassen. --Charmrock 14:27, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  
Eine Woche
 Drei Tage Zeit... 

message: Wiedereinstellung/Herausnahme/Ergänzung von Artikelinhalten, die durch Edit-War in der Vergangenheit unter anderem zur Vollsperrung führten, und sich nach Ablauf der Vollsperre nicht auf einen mehrheitlichen Konsens inkl. relevanter Darstellung stützen, sind nicht gewünscht. Ein erneuter Edit-War im gleichen Themenbereich führt zu temporären Sperren für die, die ihn führen. Daher die Bitte: Einigt euch hier auf der Disk., welche Fassung in den Artikel soll. Rückfragen zu bestehenden Inhalten bitte zunächst hier klären, um einen Edit-War zu vermeiden. Grüße --NebMaatRe 12:14, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorsorglicher Hinweis 

message: An alle "Sinn-Bearbeiter": Bitte mal den Artikel öffnen und rein optisch betrachten. Er ist übersät mit blauen internen Wikilinks, m.E. viel zu viele und auch viele sinnlose links (triviale) wie zu Universitäten, Tageszeitungen, Banken... etc. etc. Ich denke da könnte man einiges "entlinken" und sich auf wirklich wichtige Verlinkungen beschränken. Gruß --Die Winterreise 16:40, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Trivial-Links können natürlich raus, allzuviele sehe ich aber nicht. Die zu Universitäten halte ich nicht für trivial. Ist halt ein durchgehend wikifizierter Artikel. --Charmrock 17:15, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Städte wie München sollten aber nicht wikifiziert werden. Auch ein Herr Sinn wird promoviert. FelMol 20:09, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Wer will mit den folgenden Satzteilen
 
* ...wurde Sinn als einem von zwei deutschen Ökonomen ein nennenswerter Einfluss auf die Politik zugeschrieben
* ...rangierte Sinn gemessen an der Anzahl der Zitierungen in wirtschaftswissenschaftlichen Fachzeitschriften auf dem zweiten Platz unter den deutschen Ökonomen
HW Sinn herabwürdigen? Wer ist eigentlich der erste? Hat der auch ein Lemma? FelMol 23:30, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Quelle. --Charmrock 14:35, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der Zweite ist der erste Verlierer 

message: Warum wird Basarökonomie im Artikel Hans-Werner Sinn nur so "beiläufig" erwähnt obwohl Hans-Werner Sinn dort als "Theorieschöpfer" genannt wird? (Nebenbei bemerkt scheint sich mir der Artikel Basarökonomie einer Überarbeitung zu empfehlen) --Maron W 19:51, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Basarökonomie]] 

message: Sinn schreibt in "Kasinokapitalismus", S. 233: "So wäre es denkbar, dass Deutschland im Herbst 2009 in der Tat ein drittes Konjunkturprogramm auflegt, das seine Wirkung im Jahr 2010 entfaltet, wenn die Krise das Land voll erreicht. Dieses Programm sollte seinen Schwerpunkt im Bereich der staatlichen Infrastrukturinvestitionen und bei Steuersenkungen haben, die natürlich beide kreditfianziert sein müssen, um ihre Wirkung auf die Konjkunktur entfalten zu können." --Alex1011 17:44, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Drittes Konjunkurprogramm 

message: "völlig außer Acht liessen" -> "völlig außer Acht ließen" --Erdbeerquetscher 12:58, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Ist das schon Zensur, wenn eine Selbsteinschätzung Sinns als Ordoliberaler nicht in das Lemma darf, weil es MM's POV zuwiderläuft? FelMol 17:01, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das steht schon unter "Forschungsgebiete" - einmal reicht. --Zipferlak 17:27, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hatte ich übersehen. Redundanz entfernt und späteren Hinweis zugleich ergänzt. FelMol 17:34, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Selbsteineschätzung Sinn 

message: Die Debatte um den Schuldenstand Griechenland scheint für Sinn eine große Bedeutung haben, und die ihn in Leitartikeln von wichtigen Medien gebracht hat, daher ist die Relevanz gegeben. Sollte dies jemand anders sehen, soll er dies ausdiskutieren statt stets zu löschen.--Andrea8 23:38, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Es muss nicht belegt werden, dass etwas nicht relevant ist. Vielmehr muss belegt werden, dass etwas relevant ist. Wenn Sinn als Wirtschaftsexperte interviewt wird und dabei zu aktuellen Themen befragt wird, dann ist dies etwas völlig alltägliches. Es kann nicht jede Aussage von Sinn, die in einer Zeitung veröffentlicht wird, hier im Artikel dargestellt werden. Wo bleibt die bereits mehrfach geforderte Rezeption dieser Aussage? So lange du diese Rezeption nicht belegen kannst, bleibt das draussen. --Mr. Mustard 23:59, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Aussagen von Hans-Werner Sinn haben hohe Wellen geschlagen. Du kannst die Quellen meines Beitrags überprüfen. Was wird bezahlt, dass sich einige Leute solche fleißigen Image-Saubermänner leisten können?--Andrea8 00:06, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Belegung der Relevanz hat die Nutzerin durch die Quellenangabe erbracht. Ich gehe nicht davon aus, dass es auch für eine Person wie Sinn die Regel darstellt, dass so viele Medien eines Landes, in diesem Fall Griechenland über ihn berichten und kommentieren. Er hat auch seit Wochen auch stets für Nachschub gesorgt. Ich halte jedoch die Form des Beitrages von Andrea8 nicht für enzyklopädisch. Hier ist ein Wikifizierung notwendig.--FredericusMagnus 00:22, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern sollte die Relevanz belegt sein???? Nur weil zwei wenig bedeutende, griechische Zeitungen (der erste der drei Links ist ein Internetforumsbeitrag) beiläufig kurz auf Hans-Werner Sinn Bezug nehmen, ist dies kein Beleg dafür, dass Sinns Äußerungen in Griechenland eine große Reaktion, geschweige denn eine "Kontroverse" ausgelöst hätten. Hätte es eine solche "Kontroverse" in Griechenland gegeben, hätten auch deutsche Medien darüber berichtet. Wo bleiben die Belege für diese angebliche Kontroverse? --Mr. Mustard 10:25, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Wollen wir etwa jeden der sich zu Griechenland äußert einen entsprechenden Absatz gönnen? Sorry Leute, Relevanz ist was ganz anderes. -- 7Pinguine 12:32, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 7P ist wieder aufgetaucht und wem wohl sofort zu Hilfe geeilt? Nicht jedem sollte ein Absatz gegönnt werden, aber der prominenteste und medienpräsenteste Ökonom Deutschlands, der sich zu einer Krise äußert, die die Printmedien tagelang auf der ersten Seite bringen, sollte doch gewürdigt werden. FelMol 13:39, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: VM nach wiederholtem Revert. FelMol 14:00, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Also ich habe viel über die Krise in Griechenland gelesen und gehört, und zwar von sehr vielen Seiten. Das Sinn dabei eine derart herausragende Rolle gespielt haben soll, kann ich nicht erkennen. Bitte nachweisen. Und bei der Gelegenheit gleich noch überlegen, wie man alle die anderen aus der Presseschau zu Griechenland, Spanien, England, etc. pp. verarztet. -- 7Pinguine 14:40, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Noch etwas: Die Aussagen die ihm zugeschrieben wurden (Insolvenz, Erpressung der EU) sind keine Aussagen die Sinn allein zugeordnet werden können. Das hat inzwischen so ziemlich jeder gesagt. Es wäre daher passender beim Artikel Griechenland eine Liste der Ökonomen, die Griechenland kurz vor der Insolvenz stehen sehen zu verlinken. -- 7Pinguine 14:46, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn und Griechenland 

message: Der Artikel wirkt irgendwie künstlich aufgebläht. Was haben die Inhaltsbeschreibungen seiner Bücher mit seiner Biografie zu tun? Falls jemand seine Bücher für unverzichtbar wichtig hält, kann er ja zu den einzelnen Büchern jeweils ein Lemma erstellen. So wie es jetzt ist, wirkt es so, als ob die Presseabteilung seines Verlages das lemma erstellt hätte.--87.189.139.204 10:57, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bücher 

message: == Schaumschlägereien ==
Die Schaumschlägereien Sinns zum Thema Target-2-Salden sind in der außerwikipedianischen Öffentlichkeit ein ernstes Thema von Kritikern. Das ist vermutlich sehr viel wichtiger als das meiste, das hier erörtert wird, denn genau wegen solcher rechtspopulistischer Tricksereien wird Sinn ständig zu Talkshows eingeladen. Dass die sich hier für zuständig haltenden Wikipedianer davon nichts mitkriegen, wundert mich allerdings so gar nicht. --95.117.239.151 17:05, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Scheinbar ist die Kritik auch  recht faktenlos, oder so kompliziert, dass Sie diese nicht verstehen. Denn Sie bringen keine Fakten. Wenn sie dies "rechtspopulistischer Tricksereien" nennen, gehören Sie wohl zu den linkspopulistischen Umverteilern deutschem Vermögens. (nicht signierter Beitrag von 78.54.130.240 (Diskussion) 02:47, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Hier wird Sinns Meinung dargelegt. Ob die korrekt oder nicht korrekt ist, ist nicht unser Bier. --Eike (Diskussion) 10:20, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: na ja, aber es ist unser bier, ob das seine meinung ist. ökonomisch macht das argument so nicht wirklich viel sinn. entweder fehlt ein relevanter zwischenschritt oder ich wäre im zweifel, ob sinn das tatsächlich irgendwo so gesagt hat. vll. sind eher budgetdefizite gemeint? —Pill (Kontakt) 10:47, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja klar, das Bier gehört uns. --Eike (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  Hm. Man findet den Satz wörtlich in Zeitungen (Freitag) und Vortragsankündigungen. Sieht aber eher so aus, als hätten die das aus der Wikipedia kopiert, wir haben das schon lange drin. (Mindestens seit dem 16. Februar, das ist vor dem Freitags-Artikel.) --Eike (Diskussion) 11:04, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: na ja, das ist auch ein bisschen sloppy, keine ahnung wer das geschrieben hat. also, sinn sagt ja z.b. im sinn/wollmershäuser-paper, dass das leistungsbilanz-defizit damit finanziert wird. hier wird ja behauptet, das defizit würde dadurch geschlossen. das sind für mich zwei paar schuhe, daher die verwirrung. ich ändere das jetzt einfach mal in der annahme, dass hier missverständnisse vorliegen. gruß, —Pill (Kontakt) 11:09, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab nochmal nachgeforscht: Benutzer:Neun-x hat das hier geschrieben. --Eike (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  [nach BK] Ah, da kam nach 18 Tagen ja doch was^^ - Hallo Eike. Nein also mein Statement war unvollständig. Pill ist auf dem richtigen Weg: Ich bezweifle einfach, dass Sinn genau dies (s.o) gesagt hat. Er sagt für gewöhnlich (in seinen Videos), dass mittels dieses Mechanismus, die PIIGS die Möglichkeit haben ihr Leistungsbilanzdefizit zu finanzieren. - Man möge ich korrigieren =)--Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  So wer von uns schaut sich jetzt so ein 45min Video von HWS an?^^ --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ja, genau, im grunde läuft die formulierung sinns erklärung (vgl. meine darstellung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Kritik) auch ziemlich entgegen. denn würde das defizit geschlossen, würde durch die target-salden ja der zustand der chronischen lb-defizite/-überschüsse verbessert, seine sorge ist aber gerade das gegenteil. ich habe jetzt die zahlungsbilanz durch die leistungsbilanz ersetzt und „schließen“ durch „finanzieren“. so doll ist die erklärung jetzt nicht, aber sie trifft jedenfalls sinns aussage in der rezipierten literatur (ich habe das schon einigermaßen verfolgt, siehe besagter abschnitt samt literatur, daher war ich hier wie gesagt etwas verwundert). videos brauchen wir uns nicht anzusehen, denke ich … selbst wenn er das gesagt haben sollte, würde mich das jetzt noch nicht überzeugen; bei seinen vereinfachungen („geld drucken“ etc.) geht ja öfter mal das ein oder andere „detail“ verschütt. grüße, —Pill (Kontakt) 11:22, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Volle Unterstützung von meiner Seite. Grüße --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Links auf Verlagsseiten werden bei Literaturangaben grundsä#tzlich nicht gesetzt. --Zinnmann d 10:20, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Die Schaumschlägereien Sinns zum Thema Target-2-Salden sind in der außerwikipedianischen Öffentlichkeit ein ernstes Thema von Kritikern. Das ist vermutlich sehr viel wichtiger als das meiste, das hier erörtert wird, denn genau wegen solcher rechtspopulistischer Tricksereien wird Sinn ständig zu Talkshows eingeladen. Dass die sich hier für zuständig haltenden Wikipedianer davon nichts mitkriegen, wundert mich allerdings so gar nicht. --95.117.239.151 17:05, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Scheinbar ist die Kritik auch  recht faktenlos, oder so kompliziert, dass Sie diese nicht verstehen. Denn Sie bringen keine Fakten. Wenn sie dies "rechtspopulistischer Tricksereien" nennen, gehören Sie wohl zu den linkspopulistischen Umverteilern deutschem Vermögens. (nicht signierter Beitrag von 78.54.130.240 (Diskussion) 02:47, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schaumschlägereien 

message: * Was für Versager oder Schleimer - im Schlepptau von Sinn- schreiben hier solchen Kardinals-Unsinn? Prof. Sinn hat also bereits von anderen Gedachtes u. Geschriebens vorweggenommen-  war also nur zu spät dran? Es ist echt ein Übel in wiki, was für eine Schei... man häufig da lesen muss! 
* Warum müssen ausgerechnet jene unfähigen Narzißten schreiben, die das Einmaleins des Denkens u. Schreibens nicht können?  
Signed: 13.8.2012, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 188.174.129.45 (Diskussion) 03:14, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Forschungsgebiete: "hat Sinn... vorweggenommen" 

message: "...habe die EZB den Notenbanken dieser Länder erlaubt, die entstehenden Zahlungsbilanzdefizite zu Lasten der Deutsche Bundesbank durch das Drucken und Verleihen neuen Geldes zu schließen." - Das ist so nicht korrekt. Das Zahlungsbilanzdefizit besteht nach wie vor, daran hat sich durch die EZB Maßnahme nichts geändert, bzw. hat die EZB diesen Zustand eher noch verfestigt.--Auslaenderbehoerde (Diskussion) 15:55, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wird Sinns Meinung dargelegt. Ob die korrekt oder nicht korrekt ist, ist nicht unser Bier. --Eike (Diskussion) 10:20, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: na ja, aber es ist unser bier, ob das seine meinung ist. ökonomisch macht das argument so nicht wirklich viel sinn. entweder fehlt ein relevanter zwischenschritt oder ich wäre im zweifel, ob sinn das tatsächlich irgendwo so gesagt hat. vll. sind eher budgetdefizite gemeint? —Pill (Kontakt) 10:47, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja klar, das Bier gehört uns. --Eike (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  Hm. Man findet den Satz wörtlich in Zeitungen (Freitag) und Vortragsankündigungen. Sieht aber eher so aus, als hätten die das aus der Wikipedia kopiert, wir haben das schon lange drin. (Mindestens seit dem 16. Februar, das ist vor dem Freitags-Artikel.) --Eike (Diskussion) 11:04, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: na ja, das ist auch ein bisschen sloppy, keine ahnung wer das geschrieben hat. also, sinn sagt ja z.b. im sinn/wollmershäuser-paper, dass das leistungsbilanz-defizit damit finanziert wird. hier wird ja behauptet, das defizit würde dadurch geschlossen. das sind für mich zwei paar schuhe, daher die verwirrung. ich ändere das jetzt einfach mal in der annahme, dass hier missverständnisse vorliegen. gruß, —Pill (Kontakt) 11:09, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab nochmal nachgeforscht: Benutzer:Neun-x hat das hier geschrieben. --Eike (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  [nach BK] Ah, da kam nach 18 Tagen ja doch was^^ - Hallo Eike. Nein also mein Statement war unvollständig. Pill ist auf dem richtigen Weg: Ich bezweifle einfach, dass Sinn genau dies (s.o) gesagt hat. Er sagt für gewöhnlich (in seinen Videos), dass mittels dieses Mechanismus, die PIIGS die Möglichkeit haben ihr Leistungsbilanzdefizit zu finanzieren. - Man möge ich korrigieren =)--Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  So wer von uns schaut sich jetzt so ein 45min Video von HWS an?^^ --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ja, genau, im grunde läuft die formulierung sinns erklärung (vgl. meine darstellung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Kritik) auch ziemlich entgegen. denn würde das defizit geschlossen, würde durch die target-salden ja der zustand der chronischen lb-defizite/-überschüsse verbessert, seine sorge ist aber gerade das gegenteil. ich habe jetzt die zahlungsbilanz durch die leistungsbilanz ersetzt und „schließen“ durch „finanzieren“. so doll ist die erklärung jetzt nicht, aber sie trifft jedenfalls sinns aussage in der rezipierten literatur (ich habe das schon einigermaßen verfolgt, siehe besagter abschnitt samt literatur, daher war ich hier wie gesagt etwas verwundert). videos brauchen wir uns nicht anzusehen, denke ich … selbst wenn er das gesagt haben sollte, würde mich das jetzt noch nicht überzeugen; bei seinen vereinfachungen („geld drucken“ etc.) geht ja öfter mal das ein oder andere „detail“ verschütt. grüße, —Pill (Kontakt) 11:22, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Volle Unterstützung von meiner Seite. Grüße --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:23, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Haltung in der Eurokrise 

message: Erneuter Anlauf zur Ergänzung der Wirtschaftspolitischen Sachbücher. Nun neutral formuliert und bestimmte Passagen umgeschrieben oder ganz gestrichen, zuvor auch dazu Diskurs auf Entwurfseite. Vorliegende Version sollte nun ohne größere Mängel sein und entsprechende Kriterien erfüllen. 
--Demian11 15:48, 23. November. 2012 (CEST)
replies: text: Links auf Verlagsseiten werden bei Literaturangaben grundsä#tzlich nicht gesetzt. --Zinnmann d 10:20, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzung Wirtschaftspolitische Sachbücher