Diskussion:Blut-und-Boden-Ideologie

message: Sorry, aber ich finde den Artikel reichlich daneben und würde ihn gerne gegen die erste VErsion dieses Artikels zurücktauschen wenn es keine guten Argumente für die komplette Überarbeitung gibt.
Die jetzige VErsion sagt inhaltlich überhaupt nichts über die Blut- und Bodenideologie aus. Einzige Aussage des Artikels scheint mir zu sein, dass die Menschen ihr schon seit eh und jeh folgen, eine gerne hervorgebrachte REchtfertigung auch bei den NAzis gewesen!
Bei der Troll-IP handelt es sich mit äußerst großer Wahrscheinlichkeit um User WolfgangRieger, da er mit der gleichlautenden "Begründung" andere Beiträge von mir unter seinem Klarnamen vandaliert hat und seine Trollerei auch auf  indirekt angekündigt hat. AydinC 09:04, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Keine Troll-IP, nur versehentlich nicht angemeldet. Wenn Du den Revert für Vandalismus hältst, stehst damit vermutlich allein. Um das nachzuprüfen werde ich (falls Du Deine Aktivitäten fortsetzt) einen Antrag auf Benutzersperrung stellen. Schönen Tag noch. WolfgangRieger 20:56, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Literatur ist viel zu wenig - zu diesen "Zentralbegriff" der NS-Ideologie müsste es noch 5-10 große Veröffentlichungen / Aufsätze mehr geben. -- Cholo Aleman 08:47, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Artikel ist grottenschlecht. --Algebraa 00:52, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Einwand ungenügend ausgeführt und fehlende sachliche Begründung. --Benatrevqre …?! 14:42, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Wo genau soll das stehen mit "Blut und Boden" im Untergang des Abendlandes?
Ich konnte das in der pdf-Version nicht finden.
Es wäre vielleicht hilfreich, wenn man eine Seitenzahl zu dem Zitat angeben würde. (nicht signierter Beitrag von 91.57.236.139 (Diskussion) 13:08, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Blut und Boden bei Spengler 

message: Auf der Abbildung oben im Artikel ist nicht der Reichsadler, sondern der Parteiadler der NSDAP zu erkennen.
Der Reichsadler hat seinen Kopf nach links gedreht! (nicht signierter Beitrag von 89.247.2.140 (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Habe es korrigiert. --Benatrevqre …?! 14:41, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reichsadler 

message: Und - es gibt eine Weiterleitung von "Lebensraumphilosophie" zum Lemma. Imo könnte der Artikel etwas weiter gefasst sein. --Neun-x (Diskussion) 22:03, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  steht dazu nix in "mein Kampf" ?  

message: Ich habe den Heidegger Passus:
"Martin Heidegger will den Nationalsozialismus an diesem Begriffspaar philosophisch überhöhen, was diese öffentlichen Aussage zeigt[1]:
    „Blut und Boden sind zwar mächtig und notwendig, aber nicht hinreichende Bedingung für das Dasein eines Volkes“
    – Martin Heidegger: Sein und Wahrheit, Gesamtausgabe II/36/37, Freiburger Vorlesungen Sommersemester 1933 und Wintersemester 1933/34, Klostermann, Frankfurt 2001, S. 263"
entfernt, da ich die Einschätzung für unrichtig halte. Er sagt vielmehr, dass die Ideologie nicht hinreichend sei für ein gegenwartsbewusstes Volk.
Und wenn, dann "diese öffentliche Aussage". Aber philosophisch überhöht? Er zeigt sich eher als (opportunistisches) Kind seiner Zeit.--"Desto schlimmer für die Wirklichkeit“ 00:56, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Heideggerzitat  

message: Um zu überprüfen, ob das Begriffspaar wirklich erstmals bei Spengler 1922 auftauchte, habe ich Google Books bemüht. Abgesehen von einer Falschdatierung erscheint hier auch der klassische Roman Segen der Erde, was nahelegt, dass die Formel auch darin benutzt wurde; allerdings lässt sich das mangels Vorschau nicht verifizieren. Auch die spätere Rezeption des Romans durch die Blut-und-Boden-Ideologie könnte hier irgendwie einen falschen Treffer produziert haben. Hat jemand eine Idee,wie man das klären könnte? --KnightMove (Diskussion) 11:10, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Indem man das erstmals streicht, das ist nämlich falsch. Bei Spengler ist es aber bereits die mystische Deutung, die bei den frühen Begriffsverwendungen nicht evident ist.--Assayer (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffspaar erstmals bei Spengler 1922? 

message: Die Blut-und-Boden-Ideologie dergestalt zu definieren, dass sie "das Blut (als Sinnbild für die Abstammung) und den Boden (zur Nahrungsgewinnung durch Landwirtschaft und als Lebensraum) als die wesentliche Lebensgrundlage eines Volkes und die Bedeutung des örtlichen Bauerntums alter Abstammung" hervorhebe, ist distanzlos und verwechselt Inhalte mit einer Definition als Ideologie. Ausgesprochen problematisch war auch der Satz Kritiker sehen in der Blut-und-Boden-Ideologie eine kriegstreibende Überhebung der (eigenen) Rasse (Blut) zur Legitimation für eine Nation, sich auszudehnen und den Bestand des eigenen Volkes durch die Vernichtung anderer Völker und die Aneignung fremden Bodens zu garantieren. Wer sollen denn diese "Kritiker" sein? Mir erscheint das eher eine Relativierung wie historischer und historiographischer Analysen, die sich sicherlich nicht als "Kritik" verstehen, denn das würde die Ideologie zur Kritikwürdigkeit aufwerten. Außerdem bezweifle ich, dass Historiker eine "Kritik" je so formulieren und distanzlos von "Rasse" schreiben würden, denn solch ein Satz akzeptiert die rassistischen Ideologeme. Dem Abschnitt Verwendung war ein Darré-Epitaph vorangestellt. Es wurde das Reichserbhofgesetz zitiert, das den Schutz des Bauerntums verdeutliche - wieder keine Distanz zur NS-Ideologie. Dann wurde von den ethnischen Eigenschaften einer Population geschwurbelt, mal kurz Heidegger zitiert und ein Verlag erwähnt. In der Blut-und-Boden-Literatur trat die Idee einer artreinen bäuerlichen Führungsrasse zutage  (aha) und dann wurde noch was zusammenhangloses zur Kunst geschrieben. Kurz, der Artikeltext war so problematisch, dass da auch mit Mängel-Bausteinen nichts zu retten war. Ich habe deshalb die Einleitung überarbeitet und die problematischen Teile gestrichen.--Assayer (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Distanzlosen Text gelöscht 

message: Assayer stützt die Behauptung "Darüber, dass es keinen „grünen Flügel“ der NSDAP gegeben hat, herrscht in der Forschung inzwischen weithin Einigkeit." auf einen Aufsatz von Thomas Rohkrämer von 2007. 2011 hat Peter Staudenmaier dieser Behauptung von Rohkrämer unmittelbar widersprochen. In seinem Aufsatz von 2011 "Right-wing Ecology in Germany: Assessing the Historical Legacy" (in: Janet Biehl/ Peter Staudenmaier: Ecofascism Revisited. Lessons from the German Experience, New Compass Press. Porsgrunn, Norway, 2011, ISBN: 9788293064121) heißt es S. 105: "Some scholars avoid this complexity by denying that there was any green wing within the Nazi movement. [Fußnote 42, mit der auf Rohkrämer verwiesen wird] Such a position simply ignores the evidence examined in this book." Staudenmaier kritisiert demnach Rohkrämers Position als undifferenziert. Es herrscht also keineswegs Einigkeit darüber, dass es keinen grünen Flügel in der NSDAP gegeben hat - und dies sollte daher in einem sachlichen Wikipedia-Artikel auch drin stehen.
Staudenmaiers Forschungsansatz ist komplexer als der von Bramwell, deren Buch allerdings auch wesentlich früher erschien. Was den Aufsatz von Marie-Luise Heuser von 1991 "Was grün begann endete blutigrot" (übrigens ein Zitat von Tucholsky) angeht, so ging es ihr, wie man dem Aufsatz entnehmen kann, um die theoretisch-systematische Frage, ob es eine innere Logik von radikal-ökologischen Positionen zur Vernichtungspolitik gibt. Sie zeigte anhand historischer Quellen, die zum damaligen Zeitpunkt nicht bekannt waren, dass es diese Konsequenz in der Geschichte gab, ohne aber, so stellte sie am Ende des Aufsatzes klar, damit auch schon behaupten zu wollen, dass diese Konsequenz eine notwendige war, d.h. die einzig mögliche. Es ging also in ihrem Aufsatz nicht um die Frage, ob die heutigen Grünen unmittelbare historische Nachfahren der Nazis sind, sondern - wie gesagt - ging es um eine theoretisch-systematische Frage, die am historischen Beispiel der deutschen Geschichte von der Naturromantik bis zum NS erörtert wurde. Diese Frage wurde damals in der Romantik-Forschung nahezu ausgeklammert. Es war ihr Verdienst, als (international renommierte) Schellingforscherin sich mit der Frage der Antimoderne in der Spätromantik (die es bei Schelling und der Frühromantik noch nicht gab) schon sehr früh auseinander gesetzt zu haben. Es ist nicht erklärlich, warum Assayer mit derart negativ-aggressiven Vorurteilen und abschätzigen Bewertungen an die Arbeit von Heuser herangeht, die im Übrigen von einer Reihe WissenschaftlerInnen positiv rezipiert wurde.
Ich schlage vor, dass zumindest der Aufsatz von Peter Staudenmaier von 2011 in den Wikipedia-Artikel aufgenommen wird, der zeigt, dass es in der Forschung keineswegs Einigkeit über die Frage gibt, dass "es keinen 'grünen Flügel' der NSDAP gegeben hat". Ich bitte um Stellungnahme.
Eine Schlussbemerkung sei hier noch erlaubt. Es ist vollkommen unverständlich und unter demokratischen Vorzeichen nicht akzeptabel, dass einzelne User/Sichter/Administratoren meinen bestimmen zu können, welche Forschungspositionen bei Wikipedia genannt werden dürfen und welche nicht. Rosa Luxemburgs Diktum „Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden“ sollte m.E. auch von sich links/grün gebenden Usern beachtet werden. (nicht signierter Beitrag von Wing06 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn die überflüssige Schlussbemerkung nicht wäre, könnte man den Beginn einer konstruktiven Herangehensweise konstatieren: Der Beleg ist aktuell und valide. Deshalb werde ich Rohkrämers Position mit der Staudenmaiers kontrastieren, sobald ich dazu komme. Über das, was "nicht bekannte Quellen" sind, scheinen Historiker und Philosophen unterschiedlicher Auffassung zu sein. Ich sehe in dem Heuser-Aufsatz jedenfalls nichts unpubliziertes oder gar archivalisches ausgewertet. Aber, wie Thomas Zeller, ich meine 2002, anmerkte: Der Aufsatz ist inzwischen überholt. --Assayer (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Blut und Boden - grüner Flügel in der NSDAP 

message: Warum sind das keine sinnvollen Verlinkungen? --WoW-Spieler (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was erfährt man über bäuerliche Lebensformen im Artikel Bauernstand  = Eigentümer oder Pächter, die als Hauptberuf selbständig einen landwirtschaftlichen Familienbetrieb betreiben? Und, noch interessanter, was soll der Link von dem in unserem Kontext pejorativ und antisemitisch verstandenen Begriff Nomadentum im Sinne jüdischen Nomadentums auf die Nomaden? Schließlich ist das Judentum keine "nomadische Gesellschaft".--Assayer (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nicht jeder kennt den Begriff "Nomade". Artikel "Bauerntum" kann erweitert werden. --WoW-Spieler (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das sind banale Feststellungen, wonach man jeden Begriff bläuen könnte, die aber nicht darauf eingehen, welche Interpretation durch den Link insinuiert wird.--Assayer (Diskussion) 21:18, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bauerntum und Nomadentum 

message: Was ist damit gemeint? Eine personelle Kontinuität finde ich nicht. Nur die Vermutung "dass Darré ein Anhänger Rudolf Steiners und dessen anthroposophischer Landwirtschaft gewesen sei". Gibt es ideologische Kontinuitäten, oder sind das alles nur vermutete Ähnlichkeiten von Theorien? Und die Biodynamische Landwirtschaft, deren Begriff ja erst wesentlich später geprägt wurde, ist auch keine Philosophie. Die Anthroposophie könnte schon als Philosophie bezeichnet werden, aber das ist doch hier nicht gemeint? Oder? --BunteWelt (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ausgehend von Anna Bramwells Darre´-Biographie wird ihre These diskutiert, die Umweltbewegung der 1980er habe braune Wurzeln. Das ist eine Kontinuitätsthese. Dazu werden hier ausschliesslich die Meinungen von Historikern referiert, darunter aus einem Aufsatz von Peter Staudenmaier, "there were substantial points of convergence between biodynamic philosophy and the tenets of blood and soil, some of them stemming from common roots in pre-Nazi culture." Deshalb sind sinnentstellende Eingriffe zur Korrektur vermeintlicher Fehler nicht angezeigt. Staudenmaier spricht außerdem von der biodynamischen Bewegung ("biodynamic movement"), biodynamischen Bauernhöfen und Gärten ("biodynamic farms and gardens") sowie von "biodynamic events", "biodynamic leaders", "biodynamic promoters", "biodynamic technique" usw.. Da der Reichsverband für biologisch-dynamische Wirtschaftsweise auch schon im Juli 1933 gegründet wurde, ist die Verwendung des Begriffs kein Anachronismus. --Assayer (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kontinuität 

message: Mir ist nicht einsichtig, was die Verwendung des Begriffspaars Blood and Soil in den USA in einem Artikel zur Blut-und-Boden-Ideologie soll und zwar sowohl grundsätzlich als auch in der speziellen Form, in der das jetzt dargestellt ist. "Blood and Soil" wird in der englischen Sprache ausschliesslich mit dem Nationalsozialismus assoziiert. Nur deshalb funktioniert es ja auch als Parole, mit der man ein politisches Statement abgegeben kann. Eine eigenständige amerikanische Ideologie, die nicht unter amerikanischen Neonazismus fallen würde, ist mir nicht bekannt. Ich finde es auch bedenklich, so zu tun, als ob es in den USA eine eigenständige Verwendung der Blut-und-Boden-Ideologie gäbe. Das funktioniert sicher nicht auf der Grundlage einer Demonstration. Mir scheint, hier wird die Medienaufmerksamkeit, die diese Demo im Kontext der jüngsten politischen Eintwicklungen der USA erhalten hat, mit der Thematik dieses Lemmas verwechselt. Diese Art der Rezeption gehört nämlich thematisch in die Artikel zur Demo und meinetwegen auch zu McCain und Trump, aber nicht in den Artikel, der die Blut-und-Boden-Ideologie selbst erklärt. Mir scheint auch, dass es jüngere Medienberichte waren, die das Thema überhaupt auf den Schirm brachten. Nun ist es aber konzeptionell keine gute Idee, deshalb alle Begriffe, die in der politischen Rhetorik der USA auftauchen, mit Abschnitten zu eben diesen tagespolitischen Debatten zu verzieren. Das sind Assoziationen, aber keine Erklärungen. --Assayer (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Die Rezeption zu etwas gehört in den Artikel darüber, zumales sonst falls es nicht verlinkt es auch nicht gefunden werden kann. Catrin (Diskussion) 17:39, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das kann man sicher besser machen, ich halte die Rezeption des Begriffs Blut und Boden in den USA allerdings für erwähnenswert: Denn dass ein deutschsprachiges, von den Nazis geprägtes Begriffspaar in Übersetzung auch in den USA vorkommt und sich auf diese deutsche NS-Ideologie bezieht, halte ich für bemerkenswert genug. Wäre allerdings mE eher etwas für einen Abschnitt zur Begriffsgeschichte. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn das amerikanische 'blood and soil' deckungsgleich mit dem völkischen Begriff ist, dann kann man in den entsprechenden Artikeln hierher verlinken. Ansonsten bedarf es eines eigenständigen Artikels dazu. Wenn der Begriff in der amerikanischen Öffentlichkeit nur dazu verwendet wird, dem Gegner Nähe zum Nationalsozialismus nachzuweisen/zu unterstellen/vorzuwefen, dann hat der Begriff wohl keinen eigenen Inhalt - es wäre dann einfach nur ein politischer Kampfbegriff. Daher meine Frage: wer verwendet in den USA den Begriff für die eigene Ideologie, und wer brandmarkt damit den Gegner? Welchen Inhalt hat der Begriff in Fall 1 genau? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:19, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das steht beispielsweise im Artikel zu Rechtsextreme Demonstrationen in Charlottesville 2017: Die Neonazi-Aktivisten dort benutzten den Begriff blood and soil, um sich eben gerade als Neonazis auszuweisen. Wer das als Kampfbegriff gegen sie benutzt, weiß ich nicht, John McCain hat das aber mit einigem Medienecho zweimal getan, um Präsident Trump auf die Füße zu treten. --Andropov (Diskussion) 19:23, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, ich dachte, man kann sich hier sachlich unterhalten. Du verweist uns auf einen anderen WP-Artikel (der keine Quelle sein kann), in dem auch nur das steht, was du hier einbauen willst und keinerlei Erläuterung dazu. Das ist unter meinem Niveau. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

text: es bleibt noch nachzutragen, daß der Satz " Während des Fackelzugs skandierten die Teilnehmer neonazistische Parolen wie „blood and soil“ (deutsch „Blut und Boden“). Auch „Heil-Trump“-Rufe und Hitlergrüße wurden von Teilnehmern immer wieder gerufen bzw. gezeigt." dort durch den Einzelnachweis [5] nicht bequellt wird. Also TF. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:37, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Was ist denn das für eine Reaktion? Siehe :en:Blood and Soil#Modern use und den Rechtsterroristen Robert Jay Mathews, der „blood, soil and honor“ als Schlagworte verwendete. :en:Robin DiAngelo bringt blood and soil in den Kontext von Alt-Right und White Supremacy, was codierte Begriffe für Neonazi-Sammlungsbewegungen sind. CNN weist auch darauf hin, dass blood and soil von der Anti-Defamation League als Begriff der hate speech geführt wird. Im Übrigen habe nicht ich den Abschnitt eingebaut und hätte das selbst anders gemacht. Vielleicht versuchst du es mal in sachlich, Markscheider? Glückauf! --Andropov (Diskussion) 19:47, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Dem tatsächlich nicht gut belegten Artikel über Charlottesville habe ich jetzt ein paar Einzelnachweise mehr zugefügt. --Andropov (Diskussion) 21:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

text:  Ich habe Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus in den Nachweisen ergänzt und wäre dafür, den Artikel stärker begriffsgeschichtlich umzuarbeiten, was dann auch die Proliferation des Begriffs in den heutigen USA einschließen sollte. Da ich den Artikel in seiner Struktur aber ganz anders gebaut hätte, bitte ich die bisherigen Autoren darum. --Andropov (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Blut und Boden ist ein Begriffspaar, dass in verschiedene Sprachen übersetzt verwendet wird, etwa auch im Französischen, wo man es mit dem Front National assoziieren kann. Ältere Beiträge wie die des britischen Faschisten Jorian Jenks lasse ich mal außen vor. Inhaltlich relevante Rezeption läge dann vor, wenn Autoren anderer Sprachen und ggf. anderer polit. Kulturen signifikante Beiträge zur Ideologie geleistet hätten oder dieselbe adaptiert hätten. Das wurde bislang nicht demonstriert. Inhaltlich relevante Rezeption liegt aber dann nicht vor, wenn die Parole nur zitiert wird bzw. in der politischen Rhetorik Zitatcharakter hat. Zitate und Redeauszüge genügen dabei nicht WP:BLG. Das tendiert zur TF. Ein solcherart gestalteter Artikel verkommt außerdem zur Zitatsammlung: A hat gesagt, B hat gesagt, C hat gesagt usw. Dann hat man am Ende einen lexikographischen Artikel der Art wie das Kompendium von Schmitz-Berning. Die arbeitet nämlich nicht begriffsgeschichtlich, wenn wir darunter Begriffsgeschichte im Sinne Kosellecks verstehen, von Diskursanalyse ganz zu schweigen, sondern hat ihren Ansatz in den 1950ern unter Anleitung von Werner Betz konzipiert. Den Artikel hier habe ich nicht geschrieben, aber mal Erste Hilfe geleistet und die Problematik der Arbeit von Anna Bramwell dargestellt. Klar geht hier noch was. Literatur dazu ist auch angegeben. Aber das Pferd zäumt man nicht von hinten auf, indem man sich auf die Tagespresse stützt.--Assayer (Diskussion) 18:17, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Was ich da angegeben habe, ist ja keine Tagespresse (bis auf CNN); was die Anti-Defamation League schreibt, finde ich schon berichtenswert: It is common for white supremacists in the United States and elsewhere to use German words or phrases, or to create German-like equivalents of English words and phrases. This is most common among neo-Nazis and racist skinheads, but can be seen to some degree across all white supremacist movements. Das kann man mE durchaus mit dem in Beziehung setzen, was ich oben angedeutet habe (Robin DiAngelo, Robert Jay Mathews). Dass Schmitz-Berning keine ausreichende Begriffsgeschichte leistet, sehe ich auch so, ich finde das aber immer noch besser als das, was derzeit über den Begriffsursprung im Artikel steht. Dass du die Schwierigkeit mit Bramwell im Artikel deutlich gemacht hast, finde ich gut, finde aber, ihre Thesen, dass man ähnliche Ideen auch in Frankreich (Maurice Barrès) finden kann und dass die Ideologie auf das 19. Jahrhundert zurückgeht, könnte man mE durchaus aufnehmen. Auch wenn es sicherlich noch Bedarf in der Frage der Begriffsgeschichte gibt, womöglich sogar in der Forschung (da kenne ich mich nicht aus). Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:30, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis auf die Einschätzung Anti-Defamation League stützt meines Erachtens meine These, nämlich dass es sich um ein Phänomen unter White Supremacists, Neonazis und Nazi-Skins handelt, aber eben nicht um eine spezifisch amerikanische Rezeption (beachte: and elsewhere) Auch bestreite ich Deine These von der "Proliferation des Begriffs in den heutigen USA". Ich kann nicht erkennen, von wann der ADL Beitrag ist. Aber ich gehe davon aus, dass bereits vor Charlottesville "German Phrases" in der Szene verwendet wurden. Tatsächlich nennt der Beitrag eine ganze Reihe von Phrasen, bei denen "Blut und Boden" nicht heraussticht. Was zugenommen hat, ist in den USA die Medienöffentlichkeit für diese Szene insbesondere im Zeichen der Reaktionen Trumps. Man schaut jetzt hin und erklärt den Lesern und Zuschauern die Symbole. Das darf man aber nicht mit einer tatsächlichen Proliferation des Begriffes verwechseln.--Assayer (Diskussion) 13:44, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir scheint deine Sicht eher puristisch, aber ich kann das nachvollziehen. Ein wirklich ordentlicher ideengeschichtlicher Artikel müsste tiefer graben. Das medial breit wahrgenommene Auftauchen von Begriffen kann mE durchaus in WP-Artikeln Platz haben, aber von mir aus lassen wir es gern so, wie es ist. Dann braucht es in anderen Artikeln, die auf diesen verweisen, eben etwas größeren Kontextualisierungsaufwand. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung in den USA