Diskussion:Kawaii

message: Wäre es nicht irgendwie sinniger, den Artikel ins Wiktionary zu portieren? Schließlich handelt es sich dabei weder um einen Namen, noch um einen Sachbegriff. --FAR 23:40, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn das der allgemeine Wunsch ist, würde ich das gerne in die Hand nehmen. ~ S. 09:56, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ja, da gehört's hin. Interessant wäre vielleicht herauszufinden, wann und wo das Wort zum ersten Mal im einem deutschsprachigen Kontext belegt ist.--ペーター 17:10, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schon vor einiger Zeit erledigt, siehe kawaii und 可愛い. Der Artikel hier hat sich übrigens sehr schön weiterentwickelt, gefällt mir! ~ Simon (Diskussion) 17:10, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiktionary? 

message: Der Satz "Diese benutzten kawaii-Handschrift, freundeten sich mit kawaii-Charakteren in einem kawaii-Raum an, um am Ende selbst möglichst kawaii zu werden." klingt nicht gerade objektiv. Im Gegenteil, er wirkt beinahe schon beleidigend.
Vielleicht sollte das jemand ändern.
-- 91.17.57.133 20:34, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das musst du wohl mit Herrn Beng-Huat Chua besprochen, der die Zusammenfassung bei Routgledge veröffentlicht hat. Oder anders gesagt: das ist die Auffassung der beteiligten Wissenschaft. Wobei ich nicht verstehe was dabei herabsetzend sein soll: wenn man kawaii durch "cool" ersetzt, stände da "sie nutzen eine cooole handschrift, freundeten sich mit coolen charakterean, um selbst möglichst cool zu werden" ist das doch eine recht sachliche Beschreibung. Oder ist das "kawaii" das unobjektive? -- southpark 20:39, 29. Okt. 2009 (CET)

text: Das Problem mit diesem Satz, das ich sehe, ist, dass er, so wie er dasteht, unverständlich ist, wenn man das zugrundeliegende Werk nicht kennt. Das gleiche gilt leider auch für andere Aussagen in der Artikeleinleitung, die mit dem Werk von Beng-Huat Chua belegt werden. Was ist "kawaii-Handschrift", was sind "kawaii-Charaktere", was ein "kawaii-Raum"? Was wird hier unter "Diskurs" bzw. "Diskurssystem" verstanden? Das alles bleibt schleierhaft, wenn man den Zusammenhang der Quelle, der diese Gedanken entnommen sind, nicht hat. --Sekante (Diskussion) 18:48, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kawaii-Handschrift 

message: Gerade die Betonung extrem stilisierter Maskottchen wie Pikachu oder Hello Kitty bildet eine Projektionsfläche, die selber kaum Rückmeldung gibt.
Da habe ich jetzt mehrfach drübergelesen und verstehe es immer noch nicht – wie kann eine Projektionsfläche Rückmeldung geben?
--Tobias b köhler 14:38, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: eben nicht. je weniger rückmeldung, desto mehr projektion. und je mehr details/mimik/gestik etc. desto mehr rückmeldung, desto weniger projektion ist möglich. -- southpark 14:45, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe das auch nicht. Kann das bitte jemand umformulieren? Ich habe keine Ahnung, was gemeint sein könnte. --knOFF 11:49, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Projektionsfläche? 

message: :Datei:F-104J_JASDF_KwangjuAB_1982.jpeg
Eher schlecht als recht. Zudem ist der Artikel schon ausreichend bebildert. Mehr bilder führen nur zur einer überbilderrung des Artikels. Undsollte daher vermieden werden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:26, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bild Starfighter 

message: Pikachu kommt in diesem recht kurzem Artikel dreimal vor...passt das so? Ich finde Pikachu nicht als besonders typisch kawaii, sondern als marketingtechnisch perfekter Hybrid aus kawaii, cool und diversen anderen Eigenschaften --185.17.13.74 02:42, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Pikachu 

message: Folgende Phrase in der Einleitung ist überflüssig:
"Laut dem Kulturwissenschaftler Kazuma Yamane hat es sich als Ganzes (sic) Diskurs­system etabliert."
Zudem wird gar nicht Kazuma Yamane zitiert, sondern "Beng-Huat Chua: Consumption in Asia. New rich in Asia S. 217 Routledge, 2000".
Ich finde, man kann den Satz ersatzlos streichen. Dass es sich um einen Begriff aus der Popkultur handelt, stellt der Artikel auch so hinreichend deutlich dar. --Vesadimo (Diskussion) 10:04, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltsleere Phrasen