Diskussion:Priesterschrift (Bibel)

message: Schlage folgende Struktur vor:
forschungsgeschichtliche Entdeckung und Begründung/Umfang/Theologie/Probleme/Literatur
Shmuel haBalshan 16:25, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein Anfang ist gemacht, Gliederung habe ich eingefügt. In den nächsten Tagen kümmere ich mich um die Forschungsgeschichte. Die bestehenden Absätze zu Inhalt und Theologie habe ich momentan einfach nur in die jeweiligen Unterpunkte kopiert. Gruß, Dingir 10:25, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mich schon gefragt, warum das Speichern nicht klappen will - da sind wir uns wohl gegenseitig auf den Füßen gestanden. Grüße, --Dingir 15:22, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tschuldigung. Hat's einen Bearbeitungskonflikt angezeigt? Dann einfach wieder eine Seite zurück etc. Grüße, immer noch leicht verschnupft, Shmuel haBalshan 15:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Forschungsgeschichte ist jetzt neu formuliert. Inhalt, Entstehung und theol. Profil enthalten noch Absätze des ganz alten Artikels. Der geneigte Leser erkennt momentan noch die Spannungen. Diese Absätze bedürfen noch der Überarbeitung. Gruß, Dingir 18:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Warum kommen hier eigentlich keine kritischen Ansätze vor? Man hätte ruhig den prominenten  Kritiker Samuel R. Külling zu Wort kommen lassen können:  So ist dieser Artikel höchst einseitig, schließlich hat man bis heute keinen einzigen archäologischen Nachweis für die Existenz einer Priesterschrift anbringen können. --84.141.196.180 16:58, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Külling? Prominent? Irrelevant! Archäologischer Nachweis? Wenn Du so kommst - weißt Du, wofür es alles keinen archäologischen Nachweis gibt? Gaaanz schlechte "Argumentation". Shmuel haBalshan 13:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Gehen wir mal davon aus, daß die IP ihren Beitrag nicht mehr (am Anfang) fand und darum dachte, ich hätte ihn entfernt... Siehe WP:AGF - ich tu mal so... Shmuel haBalshan 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung II 

message: Hallo,
ich habe gerade ein paar Formulierungen wieder entfernt, mit denen eine IP wohl ihre Zweifel an den Ergebnissen der historisch-kritischen Methode anmelden wollte, die den Text aber nur unnötig kompliziert gemacht haben, ohne dem NPOV wirklich dienlich zu sein. Dass die Bibel im 18. Jahrhundert als historisch gewachsenes Buch untersucht wurde, kann man z.B. bedenkenlos so schreiben – nicht nur, dass man das „tun wollte“. Man hat es ja tatsächlich getan und über die evtl. strittige Frage, ob die daraus gezogenen Schlüsse korrekt sind, macht der Satz ja zunächst mal keine Aussage – es gibt also keinen Grund, ihn weiter aufzublasen.
Andere Änderungen fand ich dagegen sinnvoll, so war die Formulierung „mit einer Theorie aufräumen“ z.B. klar wertend.
Viele Grüße --Thomas Schultz 10:33, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Komplizierte Formulierungen 

message: Am Ende von Theologisches Profil und Stilmerkmale steht:
Im Gegensatz zur deuteronomistischen Diktion wird berit in der Priesterschrift nicht mit der Wurzel כרת konstruiert, sondern zumeist als נתן/הקים ברית.
Die fehlende Transkription am Ende des Satzes macht die Aussage unnötig schwer verständlich.
Könnte jemand das bitte transkribieren?
--2001:9E8:D499:7600:ED2:92FF:FED1:D909 15:05, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: verständlicher jetzt? ca$e 16:46, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, verständlicher. Danke! --2001:9E8:D49F:C300:ED2:92FF:FED1:D909 18:38, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlende Transkription 

message: Ich danke den Autoren für ihre bisher geleistete Arbeit, doch andererseits zeigt der Vergleich mit dem WiBiLex-Artikel auf bibelwissenschaft.de (siehe im Artikel unter Weblinks), wieviel hier noch zu ergänzen wäre. Im Kapitel Forschungsgeschichte fehlt hier z. B. noch der Hinweis, dass die Priesterschrift wegen ihres archaisierenden Stils und ihrer „Scheingenauigkeit“ zunächst als älteste Quellenschrift der Tora galt, bis man sie aus verschiedenen inhaltlichen Gründen (z. B. Verbindungen zur frühnachexilischen Prophetie) vielmehr als die jüngste erkannte.
Mir ist auch noch ein gewisser Widerspruch zu den Artikeln Henning Bernhard Witter und Jean Astruc aufgefallen: Hier heißt es, Witter und dann auch Astruc hätten mit der Überzeugung gebrochen, dass Mose der Autor des Pentateuch sei. Das scheint mir hier missverständlich formuliert, denn anscheinend haben beide doch an der Autorschaft des Mose festgehalten, der ihrer Meinung nach nur eben verschiedene Quellen benutzt habe. So steht es in unserem Artikel über Witter („Witters These […] stellte Moses als Autor gar nicht in Frage“) und laut unserem Artikel über Astruc lautete dessen Buchtitel: „Vermutungen über die ursprünglichen Quellen, deren sich Mose bediente, um das Buch der Genesis zu verfassen“ – also war auch hier die abschließende Autorschaft des Mose noch nicht in Frage gestellt, alles andere wäre im 18. Jahrhundert wohl auch zu kühn gewesen. Beste Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 19:34, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Dank, Ausbaubedarf und Widerspruch