lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Walter Gempp

message: Der Satz: Andere Autoren gehen im Gegensatz dazu davon aus, dass Gempp sich selbst das Leben nahm, um seiner Familie die Pensionsansprüche zu sichern, die entfallen wären, wenn das gegen ihn ergangene Urteil rechtskräftig geworden wäre. ist mit Tobias, S. 289 u. Bahar/Kugel, S. 237 belegt. Demnach müßten Tobias, Bahar u. Kugel in diesem Punkt einer Meinung sein. Das lese ich bei Bahar/Kugel indes anders. Von daher bitte ich um Klärung.--Assayer (Diskussion) 13:07, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bahar/Kugel vs. Tobias
Diskussion:AZB

message: Meiner Meinung nach ist der Name des Lemmas "Anleitung zur Berechnung" falsch und sollte "Anleitung zur Berechnung von Lärmschutzbereichen (AzB)" o.Ä. heißen, da dies der Titel der Richtlinie ist. Siehe z.B. §4 II FlugLSV : "(2) Die Berechnung der Lärmindizes erfolgt entsprechend der Anleitung zur Berechnung von Lärmschutzbereichen (AzB) vom 19. November 2008 (BAnz. Nr. 195a vom 23. Dezember 2008) [...]".  "Anleitung zur Berechnung" ist mMn nur die umgangssprachliche Abkürzung. Da das Lemma "Anleitung zur Berechnung" aber bereits in zwei anderen Artikeln auftaucht und ich kein Fluglärmexperte bin, würde mich die Meinung eines solchen interessieren. --MisterSchneepflug (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anleitung zur Berechnung von Lärmschutzbereichen (Fluglärm)
Diskussion:Hans Dieter Schaal

message: Absatz Bühnenbild
der Absatz enthält ein Begriffsklärungsverlinkung Cinderella. Es wird um korrekte Verlinkung gebeten. --Schnirring (Diskussion) 13:30, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Linkfix
Diskussion:Branch-and-Cut

message: "Branch-and-Cut hat sich gegenüber reinem Branch-and-Bound oder Schnittebenenverfahren als deutlich vorteilhaft erwiesen"
Gibt es dafür Belege? --Nyrygyk (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewertung des Verfahrens
Diskussion:Chemische Elemente der ersten Periode

message: Bis auf die Periode-8-Element sind alle Artikel viel zu kurz, was durch die große Grafik-Tabelle natürlich nicht automatisch auffällt. Deswegen hab ich mal angefangen es etwas auszubauen. 
Was haltet ihr davon? 
Wenn es okay ist werde ich dann das Konzept bei den anderen fortsetzen.
--Dark-Water (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Dark-Water, dieser allgemeine Hinweis Deinerseits wäre vielleicht in der Redaktion Chemie etwas besser aufgehoben, aber aus meiner Sicht ist es vollkommen richtig, hier bei den Periode-X-Elementen auszubauen. Viele Grüße --Klaproth (Diskussion) 21:59, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Periode-X-Elemente 

message: : Zitat:
: Beide Elemente sind stabil, das heißt sie sind nicht radioaktiv.
: Kommentar:
: Das stimmt nicht: Tritium ist radioaktiv und vom Helium gibt es 6 instabile Isotope. 
: Das sollte man nicht so ausdrücken, denn Radioaktivität bezieht sich immer auf bestimmte Isotope, nie auf das Element - und hier werden Elemente verglichen! 
: Vorschlag: 
: Nur chemische Eigenschaften vergleichen (= sich gemäß Lemma nur mit der Elektronenschale befassen) und die zum Kern gehörende Radioaktivität aus dem Vergleich ganz rauslassen - Radioaktivität hat ja erstens nichts mit der Periode zu tun; zweitens ergibt das in den weiteren Perioden ein großes Durcheinander. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:08, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Es gibt die Artikelserie Liste der Isotope/x. Periode, auf die man jeweils hinweisen könnte. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:19, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat, Kommentar und Vorschlag
Diskussion:Jean de Croÿ

message: Einige Fehler konnte ich bereinigen. Bei anderen war mir das leider nicht möglich.
Der erste Satz des Absatzes ist unvollständig. Mir ist unklar, was eigentlich ausgedrückt werden sollte.
Im weiteren Verlauf kann ich mit dem Wort "Kompostionsschemen" nichts anfangen. --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftigkeit des Absatzes "Kunstsammlung"
Diskussion:Hadamard-Transformation

message: In der Einleitung steht die Hadamard-Transformation sei eine Integraltransformation, das erschließt sich mir aus dem restlichen Artikel aber nicht. Als Kategorie wurde auch diskrete Transformation gewählt. Das erscheint mir wie ein Widerspruch.--Christian1985 (Disk) 14:25, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist keine Integraltransformation, korrigiert.--wdwd (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Dem letzten Satz schließe ich mich an! Der Artikel liest sich, als sei das einfach eine Spielerei. Frage: Welches Problem löst das, wer wendet das zu welchem Zweck an, mit welchem Ergebnis? --INM (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Integraltransformation
Diskussion:M. Agejew

message: Der gesamte Artikel wurde von mir überarbeitet. Denn der Fall Agejew wurde bereits vor 19 Jahren aufgeklärt, was nicht nur den Autoren des bisherigen Artikels entgangen ist, sondern auch den Verfassern der jüngsten deutschen Presseartikel über ihn: In der russischen historischen Fachzeitschrift „Minuwscheje“ (Ausgabe 16.1994) erschien ein entsprechender Bericht unter dem Titel „Es gab den Schriftsteller Agejew… Die Version eines Schicksals oder über den Nutzen des naiven Biographismus.“ ("Был такой писатель Агеев..." Версия судьбы, или о пользе наивного биографизма.) Es hätte gereicht, einen Blick in die russische WP zu werfen, dort sind nämlich Fakten und Quellen im Detail dargelegt... Eine Zusammenfassung dieser Autorensuche und der Debatte dazu findet sich auf Englisch in der Zeitschrift der Nabokov-Gesellschaft „The Nabokovian“ 38(1997). 
Es stellt sich die Frage, ob das Pseudonym das Lemma bleiben soll oder, wie es wohl durchgehend der Fall ist, der richtige Name des Schriftstellers es sein sollte. Lenskij79 (Diskussion) 14:29, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Forschungsstand
Diskussion:Santa Bárbara Sistemas 155/52

message: Moinsen der Artikel hat in es:WP etliche Quellen mehr als umseitig angegeben. Wenn möglich diese Quellen ebenfalls umseitig verwerten. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenverwertung
Diskussion:Lotus 24

message: Im Artikel heißt es, neben anderen habe das Team Brabham den Lotus 24 bis 1964 eingesetzt. Meines Wissens fuhr Brabham ab 1962 mit eigenen Wagen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, Jack Brabham fuhr einen Lotus 24 zb 1962 beim Großen Preis von Monaco - siehe . Liebe Grüße -- Erika39 · Disk ·  Edits 20:18, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: … aber 1963 und 1964 nicht mehr. Offenbar setzte er ab dem GP von Deutschland 1962 den eigenen Wagen ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: 1963 setzte Brabham einmal Lotus ein, in Monaco, aber das war Lotus 25. 1964 fuhr er ganz und gar an eigenem Wagen (z.B. statsf1.com)--Unikalinho (Diskussion) 16:10, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Brabham mit Lotus 24?
Diskussion:Poppenburg (Adelsgeschlecht)

message: Die dort zu findende Begriffsklärungsseite weist aus meiner Sicht keinen passenden Zielartikel aus. --Schnirring (Diskussion) 14:52, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte die Verlinkung [[Südschwaben]] prüfen 

message: Welches sind die Quellen dafuer? Der Vizedominus Bernhard von Wassel soll einen Sohn, Konrad II, und zwei Toechter gehabt haben - jene mit der Beringar verheiratet war und die zweite, die einen Grafen von Scharzfeld geheiratet haben soll.
https://gw.geneanet.org/vanderhall?lang=en&n=von+wassel&oc=0&p=bernhard+ii
Wie passt hier der Bischof von Hildesheim als Schwager von Beringar ins Bild?--WolfWit (Diskussion) 22:30, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte: Beringar, Schwager von Bischof Hermann von Hildesheim? 

message: Sehr geehrte Damen und Herren! Bitte den Schreibfehler „Heimrich“ in „Heinrich“ ändern. Danke! Ihr Hermann Grüter 92.201.6.157 11:21, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: erledigt ;-) ~~ --2A02:3030:40C:4CEB:CDA3:60B9:D83:903B 17:47, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unter Anfänge: Heimrich dem Löwen
Diskussion:Archäologischer Park Puig de sa Morisca

message: Den Begriff gibt es offiziell nicht, das ist eine Tourismus Erfindung. Ohne diesen Wikipediaartikel kommt der Name auch nur vier mal bei Google vor Siehe diese Sucheingabe. --178.139.207.61 14:52, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den SLA nicht ausgeführt. Der Artikel in der spanischsprachigen Wikipedia in Kombination mit ES:Puig de Sa Morisca (Yacimiento arqueológico) nennt Quellen. Auch Google findet was. Selbst wenn man die Eindeutschung als WP:TF betrachtet, gibt es keinen SLA-Grund.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei Yacimiento arqueológico gleich Ausgrabungsstätte bedeutet. Archäologischer Park ist somit falsch. Die ganzen Ausgrabungsstätten liegen auch nicht nur in Santa Ponça, wie in der Einleitung steht. --Cronista (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Conselleria für Tourismus der Regierung der Balearen hat über das Institut INESTUR eng mit der Gemeinde Calvià zusammengearbeitet um diese herrliche Landschaft mit ihren Zeugnissen der mallorquinischen Kulturgeschichte im Gemeindegebiet von Calvià als Archäologischen Naturpark für die Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Lemma verschieben und Textfehler beseitigen. --Cronista (Diskussion) 15:33, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Verschieben kann jedermann.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Info
Diskussion:Christina Rainer

message: unter 2013 ist ein Film Alles Schwindel gelistet. Die über den Link erreichbare Begriffsklärungsseite enthält keinen Film, der als Ziellemma in Frage kommt. --Schnirring (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Filmografie: Bitte um Linkkorrektur
Diskussion:Inna Schewtschenko

message: Hallo, Oberbootsmann! Dein Argument mit der zitierten "Dummheit" leuchtet mir ein. Was hieltest du von der Formulierung "Sie wurde für die Aktion von der demokratischen Opposition scharf kritisiert."? (Die Quelle würde sie abdecken). Ansonsten freue ich mich, hier einen weiteren Odessa-Fan entdeckt zu haben. Lenskij79 (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hab auf meiner Disk-Seite geantwortet. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:07, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Dummheit"
Diskussion:Christliche Kabbala

message: Der Aufsatz "Theodor Zechinger: Die christliche Kabbala aus katholischer Sicht – Exegese und Transzendenz; in: Res Theologicae 11 (1986); Hamburg: Münzinger, 1986; S. 68–81." dürfte eine Falschmeldung sein. Autor, Zeitschrift und Verlag unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 132.176.36.126 (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

message: Schlechter kann man kaum noch erklären was eine Kabbala ist. Eine Strömung? Im Meer? Innerhalb eines kleines Kästchens? (nicht signierter Beitrag von 77.9.39.106 (Diskussion) 19:01, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erklärung
Diskussion:Scalettapass

message: Der Swissalpine geht via Bergün, Keschhütte über den Sertigpass und anschliessend das Sertigtal nach Davos - nicht über den Scalettapass (nicht signierter Beitrag von 145.62.32.131 (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Swissalpine ging zeitweise von der Keschhütte über den Scalettapass und das Dischmatal nach Davos; später wurde von der Keschhütte über das Val Sartiv und den Sertigpass gelaufen. Nach unzähligen Änderungen an den Strecken hat der Swissalpine inzwischen die Landschaft um Davos verlassen.  „Nachfolger“ sind die Davos X-Trails, die auf den beiden längsten Strecken nun wieder über den Scalettapass gehen. Die Streckenführung wurde in den Uhrzeigersinn geändert, d.h. es wird nun von Davos via das Dischmatal auf den Scalettapass und dann weiter über den Sertigpass und das Sertigtal zurück nach Davos gelaufen. Gruss von einem, der sich das heute nicht mehr antut ;-)) --Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:41, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Swissalpinestrecke
Diskussion:Entlassmanagement

message: Der erste Satz des Abschnitts ist nicht ganz verständlich, ich weiß aber nicht, wie man ihn verbessern könnte. --Pegasovagante (Diskussion) 16:11, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Überleitungspflege

message: Bitte den ersten Satz überarbeiten (nicht signierter Beitrag von MrNogo99 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Wer kann den Artikel auf Entlassmanagement verschieben? (nicht signierter Beitrag von Torsten p.u (Diskussion | Beiträge) 20:48, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Siehe auch die Titel der Einzelnachweise und . Grüße, --Bellini 21:11, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Das Lemma verstößt gegen eine allgemein anerkannte Namenskonvention.
Diskussion:RegioGraph

message: Wo ist in dem Artikel eine unabhängige Quelle oder eine Information außerhalb der Herstellerseite, die eine Verbreitung oder enzyklopädische Relevanz dieser Software belegt? --Gleiberg (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wer im Kartografiebereich mit GIS arbeitet und ein wenig über den Tellerrand schaut, der kennt auch RegioGraph. Unabhängige Quellen zu finden ist sicherlich schwieriger. -- sk (Diskussion) 16:41, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Alter Friedhof Haunstetten

message: Welches Haunstetten ist denn gemeint? --Bötsy (Diskussion) 18:19, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde am gleichen Tag erledigt. --Neitram ✉ 17:59, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Haunstetten = ? (erl.) 

message: Bei meiner gestrigen Fototour durch den Norden,  den Westrand und den Süden des alten Haunstetten (v. 1945) habe ich auch mehrere Fotos im Friedhof geschossen: Überblickbilder, Gräberbilder und Fotos vom Mausoleum. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:20, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder
Diskussion:Heike Dorsch

message: Die Geschichte scheint mir zu bizarr, um logisch zu sein.
Wurde der "Jäger" gefasst und verurteilt?
Befand sich Heike Dorsch ebenfalls in der Gewalt des "Jägers"?
Falls ja, wie konnte sie entkommen?
Bitte um aufklärung!
---91.46.11.217 18:59, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mord? 

message: ist die Rolle der überlebenden Frau! Sie verschweigt wohl etwas, das den Leser nicht zu interessieren hat... (nicht signierter Beitrag von 91.46.45.234 (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rätselhaft 

message: Was für ein komischer und dubioser Fall. Die Frau macht einen komischen Eindruck, sehr bizarr!
Mehr aktuelle Infos: http://rtl-now.rtl.de/explosiv/thema-ua-playmate-beim-abiball.php?film_id=155237&player=1&season=0
Andy --31.6.30.23 02:12, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Update
Diskussion:Oskar Saier

message: Jeremia 29,11 - Einheitsübersetzung :: (unten)
Die Begrüßungsworte am ersten Abend sprach Bischof Klaus Hemmerle (* 3. April 1929 in Freiburg im Breisgau), mit Hervorhebung des ganz besonderen Münsterturms seiner Heimatstadt. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  85. Deutscher Katholikentag
Diskussion:Charles Edward Wilson (Manager)

message: Charles Edward Wilson wird oft mit Charles Erwin Wilson verwechselt; ebenfalls mit Studium als Elektroingenieur, ebenfalls Leiter eines Weltkonzerns (General Motors) und ebenfalls Politiker (Verteidigungsminister im Kabinett Eisenhower. Wo mir solche verwechslungen aufgefallen sind, habe ich sie in den entsprechenden Artikeln bereits korrigiert.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:18, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Charles E. 

message: Zur Tätigkeit bei W. R. Grace & Co. sowie zur Familie liess sich nur wenig Verwertbares finden. Der früh verstorbene Vater hiess möglicherweise auch Charles Edward.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:18, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Feuerzeugbenzin

message: Sorry Benutzer:Codc!
Naphthalin war offenbar vollkommen daneben! :) Ich habe das Etikett des Feuerzeugbenzinbehältnisses nicht richtig abgelesen. Aber Naphtha ist zumindest in meinem Feuerzeugbenzin enthalten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D518:A00:7DC6:57F2:9826:EA23 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Welche Bestandteile enthält Feuerzeugbenzin genau?
Diskussion:Blindia caespiticia

message: Bietet das Buch von 1890 wirklich aktuelle Mehrinfo im Vergleich zur aktuellen Literatur? Griensteidl (Diskussion) 20:29, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: bei dieser art schon. die moosflora frahm-frey beschreibt sie nur ziemlich knapp. im allgemeinen benutze ich die sehr guten bände "moose baden-württembergs", diese art gibts da drin aber nicht. übrigens, wenn man diese badenwürttemberg-bände mit den büchern von rabenhorst oder roth, beide aus der zeit 1890 - 1906, vergleicht, merkt man deutlich, woher die baden-württemberger ihr wissen, zumindest zu einem guten teil, haben. in diesem fall hab ich es auch von den "alten". schöne grüsse --HermannSchachner (Diskussion) 23:04, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. Das alte Werk viel mir auf, da du sonst ja sehr aktuelle Literatur verwendest. Danke auch für deine fleißige Arbeit im Bereich der Moose, wo ich früher auch mal recht aktiv war. --Griensteidl (Diskussion) 22:37, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Mika Immonen

message: Hallo,
wir können noch en.wikipedia.org/wiki/Mika_Immonen‎ benutzten, auch wollte ich noch Commons anlegen. Bilder hierfür MC2008_M08_019_-_Mika_Immonen.jpg und ImmonenTrophy2.jpg --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:06, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  weitere Quelle
Diskussion:Power Horse

message: Totaler Werbeartikel, voll der Müll. Bitte Löschantrag stellen und das "Ding" digital abwracken. (nicht signierter Beitrag von 77.59.140.152 (Diskussion) 19:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

message: Gibt es da mehr Details zu, ggf. einen Zeitungsartikel? --Michael Schumacher (Diskussion) 14:05, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtsstreit
Diskussion:Bezirksoberliga

message: === Hessischer_Fußball-Verband ===
Laut obigem Artikel gab es die auch in Hessen. --V ¿  22:11, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Allerdings, ich z.B. bin hessischer Bezirksoberligaspieler, und zwar im Schach. Ich habe manchmal den Eindruck, dass bestimmte Fußballer glauben, dass es außer ihrem netten Ballspiel nichts anderes auf der Welt gäbe. ;-) --193.238.8.21 12:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Laut obigem Artikel gab es die auch in Hessen. --V ¿  22:11, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Hessischer_Fußball-Verband]] 

message: o,d im einigen anderen Sportarten. --V ¿  22:14, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Allerdings, ich z.B. bin hessischer Bezirksoberligaspieler, und zwar im Schach. Ich habe manchmal den Eindruck, dass bestimmte Fußballer glauben, dass es außer ihrem netten Ballspiel nichts anderes auf der Welt gäbe. ;-) --193.238.8.21 12:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Ligasystem]] 

message: In Niedersachsen wurde die Bezirksoberliga (Weser/Ems) zur Saison 1979//1980 als sechste Liga neu geschaffen und eingeteilt. Planmäßig wurde diese aus sechs Mannschaften der Vorgängerliga, sechs Mannschaften aus der unteren Tabellenhälfte der aufgelösten Verbandsliga West und vier Mannschaften aus der unteren Tabellenhälfte der aufgelösten Verbandsliga Nord gebildet. Der erste Meister war der VfL Ockenhausen, der dadurch in die Landesliga West (damals: fünfte Liga) aufstieg. Der Tabellenzweite Hagener SV scheiterte in einem Entscheidungsspiel gegen den zweiten der Bezirksoberliga (Hannover) Borussia Hannover. Die drei Letztplatzierten stiegen in die jeweiligen Staffeln der Bezirksliga ab. Für die kommende Saison 1980/1981 kamen  aus der aus der Landesliga der Absteiger VfL Oldenburg und die drei Meister der drei Bezirksligen (Nord, Mitte, Süd) dazu. --2003:D3:5BCF:FF40:81FE:A6E8:7482:F9E 17:14, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ligareform 1979/1980 (Fußball)
Diskussion:Schwefelfluorid

message: Es scheint tatsächlich ein Dimer von Schwefeldifluorid zu geben - FSSF3 . Sind so Sachen wie Dimere auf dieser Seite erwähnenswert, oder sollte das ggf. im Artikel zu Schwefeldifluorid (wenn mal einer existiert) erläutert werden? Schließlich wird das SF5* Radikal, das im Gleichgewicht mit S2F10 steht, hier auch nicht nochmal extra erwähnt. --79.243.242.132 23:00, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Sache hat sich mittlerweile erledigt - es gibt einen Wikipediaeintrag zu Schwefeldifluorid, wo die Dimerbildung beschrieben (oder besser gesagt erwähnt) wird. --79.243.224.214 22:45, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  S2F4
Diskussion:Zeche Turteltaube

message: "1837 erreichte die Zeche Turteltaube eine Jahresförderung von circa 3.000 Tonnen, bevor sie im gleichen Jahr wegen Erschöpfung der Kohlenvorräte geschlossen werden musste.
Im Jahr 1853 konsolidierte die Zeche Turteltaube mit der Zeche Louisenglück zur Zeche Vereinigte Louisenglück."
Welchen Sinn hat es, eine Kohlenzeche ohne Kohle mit einer anderen zu konsolidieren? --217.253.109.253 02:33, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das mußt Du die fragen, die das damals gemacht haben. Wir können hier nur gesichertes Wissen zusammentragen. Spekulationen über den Sinn 150 Jahre alter Entscheidungen sind fehl am Platze. Im übrigen - wenn Dich das Thema Bergbau interessiert, dann melde Dich an und mach mit. Konstruktive Mitarbeiter können wir hier immer gebrauchen, Leute, die nur dumm rumlabern dagegen nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: @IP: Lies doch bitte mal den Artikel zur Zeche Vereinigte Louisenglück, dann beantwortet sich Deine Frage von selbst. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 14:06, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsolidierung
Diskussion:Prince Albert (Saskatchewan)

message: In der Einleitung des Artikels wird behauptet, dass Prince Albert 130 km nord-östlich der Provinzhauptstadt Saskatoon liege. Dies ist fachlich falsch. Zwar stimmen die geographischen Angaben, Saskatoon ist aber NICHT Saskatchewans Hauptstadt (diese Ehre gebührt Regina), sondern "bloß" die größte Stadt der Provinz. Die Einleitung wurde entsprechend korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 70.64.147.114 (Diskussion) 02:39, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Saskatoon ist nicht die Provinzhauptstadt von Saskatchewan 

message: Offenbar bezweifelt man bei Wikipedia obige Aussage, weshalb dieser fachliche Fehler im Artikel trotz entsprechendem Hinweis nicht korrigiert wird. 
Empfehlenswert dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Regina_(Saskatchewan) bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Saskatoon (nicht signierter Beitrag von 207.148.171.50 (Diskussion) 00:16, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Saskatoon ist NICHT die Provinzhauptstadt Saskatchewans 

message: Die Bergwerke gingen nicht 2012 in Produktion und auch nicht in der Zwischenzeit. Die Gesellschaft Star Diamond hat zwar eine umweltrechtliche Genehmigung erhalten, muss sich aber noch um die Auflagen in Bezug auf die "First Nations" kümmern, deren Rechte nicht verkürzt werden dürfen. Das kann noch lange dauern. Man lese zum Beispiel hier nach: Artikel in Global News. --Kerchemer (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel ergänzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:03, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Und weg. --Kerchemer (Diskussion) 11:22, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Diamanten-Abbau