Diskussion:Zölibat/Archiv/1

message: Hallo,
ich hoffe mal, dass diese Frage hier reinpasst. Ich habe mir den Artikel durchgelesen, weil mich interessiert hat, ob eine Konstellation möglich wäre, in der ein Römisch-Katholischer Priester dem Zölibat unterliegt, es auch immer befolgt hat, und dennoch nach Kirchenrecht "legal" Kinder besitzt. All dies ohne spezielle "Ausnahmegenehmigung" des Papstes, versteht sich.
Spontan würden mir da zwei Szenarien einfallen:
1.) 
Mann heirat Frau, das Ehepaar bekommt Kinder. Frau stirbt, Mann heiratet nicht erneut, lässt sich zum Priester weihen. Ergebnis: ein Römisch-Katholischer Priester, der theoretisch niemals eine Sünde begangen haben muss, und dennoch ein oder mehrere Kinder hat. 
:Das ist genau der Fall des Franz Liszt gewesen, der als katholischer Priester seinen Schwiegersohn Richard Wagner nicht mochte. 201.81.206.182 19:47, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Franz Liszt war zu keinem Zeitpunkt seines Lebens katholischer Priester. Monte Schlacko 08:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe mal von einer eigenen Behörde der kath. Kirche gehört, die sich finanziell um die unehelichen Kinder von Priestern küpmmert. Stimmt das?--Hannes2 Diskussion  17:18, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: überhaupt noch nie gehört. Wenn ein Priester solche Kinder haben sollte, muss er sie selbst unterhalten. --Atlan Disk. 23:23, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Können Priester ohne Zölibatsbruch Kinder haben? 

message: Leider findet man hierzu im Artikel gar nichts. Ein diesbezüglicher Vergleich der entsprechenden Praxis einschliesslich ihrer Begründung bzw. dessen Fehlens in anderen Religionen wäre einmal interessant! Soweit mir bekannt ist, ist der Zölibat im Buddhismus und Hinduismus eine allerdings nicht immer lebenslange, sondern meistens zeitliche spirituelle Übung, während das Judentum und der Islam sowie im christlichen Bereich der Protestantismus ihn überhaupt nicht kennen. Wer weiss darüber genügend, um den Artikel entsprechend zu erweitern? 
Michael. 
:Hab jetzt einmal einen Abschnitt über den Zölibat in den anderen Weltreligionen eingefügt, damit dass ganze nicht nur eine katholische Veranstaltung wird. Bis jetzt beschränkt sich die Information noch unbefriedigenderweise auf einen Satz. Es ist aber einmal ein Anfang, und ich hoffe er wird in Lichtgeschwindigkeit erweitert. lg Gugganij 6. Jul 2005 21:11 (CEST) :: Den hat offenbar jemand entfernt, so dass sich das ganze nur aus einseitig christlicher Sicht liest.--House1630 14:20, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst die katholische Religion nicht mit dem Buddhismus vergleichen, weil es dort keine derartige Hirarchie gibt, mit einem Papst oben etc.. In den allermeisten buddhistischen Richtungen gibt es keine Priester, die sich zwischen den Mensch und Gott schieben. Darum wird da auch kein Zöllibat gebraucht. Den Begriff gibt es darum auch nicht im Buddhismus.--79.217.232.100 20:58, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Gott bewahre - das würde die Verarmung der kath. Kirche nur noch beschleunigen, wenn die Priester ihr Erbe nicht mehr der Kirche, sondern ihren kinder oder Ehefrauen hinterlassen..--79.217.232.100 21:01, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zölibat in anderen Religionen als dem Katholizismus 

message: #Habe die Aussage, dass man vermutet, dass 35% der Prieser homosexuell sind herausgenommen. Bitte keine Kaffeesudleserei (falls sich diese Aussage auf Studien beruft, die dies belegen, bitte eine Quellenangabe).
#Zu folgender Aussage: Die Frage, inwieweit sexueller Missbrauch durch Priester (Skandale vor allem in den USA und Österreich), praktizierte Homosexualität und geheim gehaltene Beziehungen zu Frauen direkt mit der Zölibatsverpflichtung und/oder aber mit der affektiven Unreife der betroffenen Priester zusammenhängen, heizt die Diskussion um den Zölibat mehr und mehr an.  a) Hier wird sexueller Missbrauch durch Priester im selben Atezmzug mit praktizierter Homosexualität und Beziehungen mit Frauen genannt - es wird m.E. unterschwellig der Eindruck erweckt, dass die beiden letzteren ethisch ähnlich zu bewerten sind, wie ersteres. b) Warum sollte praktizierte Homosexualität (von wem?) direkt mit der Zölibatsverpflichtung zusammenhängen? c) Die Diskussion findet m.E. nicht statt, ob es einen Zusammenhang zwischen geheim gehaltenen Beziehungen zu Frauen und dem Zölibat gibt, sondern um die sozialen/psychischen Folgen der Zölibatsverpflichtung auf die Beziehung zwischen Priestern und deren Lebenspartnerinnen.
Gugganij 16:06, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Aus meiner Kenntnis der protestantischen Pfarrerschaft weiß ich leider zu berichten, daß das Fehlen des Zölibats nicht zu einem Fehlen sexueller Verirrungen jeder Art unter den Pfarrerinnen und Pfarrern führt. 84.185.247.43 23:58, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion um den Zölibat 

message: Im Jahre 1022 ordnete Papst Benedikt VIII. auf der Synode zu Pavia gemeinsam mit Kaiser Heinrich II. an, dass alle Geistlichen nicht mehr heiraten durften [...] und Bis zum 2. Laterankonzil 1139 gab es auch in der römischen Kirche sowohl verheiratete als auch unverheiratete Priester, die mit ihrer Weihe zur sexuellen Enthaltsamkeit aufgerufen waren. Bei jenem Konzil wurde festgelegt [...] wenn ich diese Passagen richtig verstehe, dann wird im Jahr 1022 das Gleiche zum Gesetz wie im Jahr 1139. Was war dazwischen? Wieso mußte dieses Gesetz noch einmal bestimmt werden? Der ganze geschichtliche Teil ist insgesamt ein bißchen wirr und schwer verständlich geschrieben -- 88.65.39.134 20:55, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem war wohl, dass das Verbot schwer durchzusetzen war und von manchen Bischöfen garnicht erst verkündet wurde. Die Quellen sind widersprücklich. Interessant finde ich den Vortrag von Prof. Dr. Rainer Berndt, in dem es heißt, dass die ehelosen Priester (Regularkanoniker) ein höheres Ansehen genossen als die verheirateten (Säkularkanoniker). Das Studium historischer Quellen wird dadurch erschwert, dass die Priesterehe häufig als Konkubinat diffamiert wurde. --89.12.96.8 19:40, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: gut, gut - im Grunde also wurde nichts Neues beschlossen, sondern das bereits bestehende Gesetz wurde nun verschärft erneuert? Sozusagen "jetzt machen wir ernst"? - 88.65.240.170 15:45, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  1022 versus 1139 

message: in den mosaischen gesetzen die laut der Aussage Mose für alle Ewigkeit für die Priester Gottes gelten, steht das einer der beschädigte Hoden hat, kein Priester sein kann. Das dürfte wohl heissen, das sie gesunde Nachkommen zeugen mussten, ansonsten sind sie nicht fähig oder rein. Auch dürften Kranke oder gebrochene oder Krüppel keinen Dienst versehen. 3 Buch Mose Kapitel 21 ("Hoden" im speziellen Vers 21) Jesus sagte, das er das Gesetz nicht aufhebe. So würden die christlichen Zölibats/Gebote eigentlich der Bibel zuwiederstehen.
aber der "gute Eier" Absatz gefällt mir besonders.... frohe Ostern --Eleazar 09:25, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Fortgültigkeit des alttestamentlichen Zeremonialgesetzes ist ein ganz alter Hut. Im übrigen sind die Priester des Alten Bundes zwar sicherlich eine Vorausdeutung des Priestertums des Neuen Bundes, aber der Verfasser des Hebräerbriefs würde sich im Grabe umdrehen, wenn Du sie hier einfach so in einen Topf wirfst. Im übrigen fordert der zitierte Vers noch nicht, daß sie die geforderte Potenz auch ausüben sollen. --84.154.75.19 17:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zölibat? 

message: »so gibt es in den mit Rom unierten Kirchen des östlich-orientalischen Ritus keine Verpflichtung, ein zölibatäres Leben zu führen.«
:Hallo, aber das gibt den Sachverhalt, doch falsch wieder, siehe auch das entsprechende Lemma. Lieber Gruß --Catfisheye 23:33, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unierte Kirche 

message: Wieso kann der Arbeitgeber, hier die kath. Kirche, einen so weitreichenden Eingriff in das Privatleben seiner Angestellten machen, Priester, machen? Gerade was das Arbeitsverhältnis und Schutz der Privatsphäre angeht ist in Deutschland doch so ziemlich alles geregelt. Oder hat hier noch kein Priester einen Musterprozess geführt? Falls es ein Urteil mit Musterprozesswirkung geben sollte könnte man das gut in dem Artikel aufnehmen. Priester sollen ja auch nur Menschen sein und möglicherweise ja auch Ihren Arbeitgeber verklagen. Das dies noch nicht geschehen ist kann ich mir noch weniger vorstellen als das sich tausende Priester ohne zu beklagen an das Zölibat halten. 195.124.114.41 16:31, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: siehe: Tendenzbetrieb. --Atlan Disk. 21:22, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtliche Aspekte des Zölibats 

message: Der Zölibat wird erklärt als ein freiwilliger Verzicht, die Ehe einzugehen. Beinhaltet das auch ein Sexverbot, weil Sex nach katholischer Auffassung nur in der Ehe erlaubt ist? Oder darf der zölibtäre Priester Sex haben? Wenn ja, in welcher Form? Darf er in den Puff gehen oder sich selbst befriedigen? --Gunilla 16:48, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist der Zölibat das Versprechen der Ehelosigkeit der Priester. Explizit wird also die Priesterehe ausgeschlossen. Das ergibt implizit auch ein Sexverbot für Priester, da aufgrund der katholischen Sexuallehre geschlechtliche Akte der Ehe vorbehalten sind. Sexualkontakte eines Priesters verstossen also nicht direkt gegen den Zölibat, allerdings gegen das Keuschheitsgebot. Also darf ein Priester korrekterweise trotzdem nicht in den Puff gehen. -Grüße --MMG 17:36, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: in wp kann aber auch alles gleich mehrfach diskutiert werden... --Jwollbold 11:10, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist das Eheverbot auch ein Sexverbot? 

message: * Stern:Zölibat für deutsche Bischöfe kein Tabu Thema mehr
Von vielen katholischen Theologen und Laien wurde in München die Öffnung des Zölibates für verheiratete Priester gefordert. Inwiefern das in den Artikel hineingehört, ist zu diskutieren. Auch einige deutsche katholische Bischöfe haben eine Reform bei diesem Thema angemahnt. 92.252.123.35 02:51, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Die Debatte um Zölibat und Erneuerung in der katholischen Kirche soll auf Ebene der Deutschen Bischofskonferenz von einer "Steuerungsgruppe" voran getrieben werden" ist sicher erwähnenswert. einige katholische plädoyers für mehr offenheit haben wir ja schon im artikel. das sollte nach etwas ausführlicheren quellen allgemeiner beschrieben werden. --Jwollbold 20:03, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ökumenischer Kirchentag 2010]] in München 

message: Momantan - 20.5.2010, 9.40 Uhr - steht geschrieben:
Karl Herbst schreibt dagegen in seinem Buch „Der wirkliche Jesus“: Die Geschlechterliebe ist in ihrer Wurzel eine begehrende. Die Liebe Gottes dagegen ist eine schenkende Liebe (Agape). 
1. "Karl Herbst" ist ein unbedeutender Autor. Seine Meinung über das Zölibat im einem Lexikon ist nicht passend.
2. Wieso ist keine Literaturangabe (Quelle) zu finden über die Meinung von Karl Herbst zu Zölibat bzw. über sein Buch? Schon deswegen hat die Aussage von Herbst hier nichts zu suchen.
3. Herbst sagt: "Die Geschlechterliebe ist in ihrer Wurzel eine begehrende. Die Liebe Gottes dagegen ist eine schenkende Liebe." Muss man diese Unsinns-Meinung hier abdrucken? Auch die Liebe zu Gott ist "in ihrer Wurzel" eine begehrende: man sehnt sich nach der Geborgenheit und Sinnfülle, die von Gott her kommt. Und wenn die Liebe Gottes zu uns wesentlich darin besteht, dass Gott uns Leben und ewiges Leben schenkt, dann ist die Geschlechterliebe "in der Wurzel" auch ein Schenken: Dankbarkeit, Küsse, Streicheln, ZÄrtlichkeit in Worten und bei Sex, Lustbereiten dem anderen, sich so zeigen und öffnen, dass der andere vor Extase alles vergisst und ganz bei sich ist. - Aber davon hat der Priester Karl Herbst wohl nichts gewusst.
Bitte streicht die Äußerung von Karl Herbst raus - nicht weil sie sachlich falsch ist, sondern weil die Meinung eines Karl Herbstes nichts in einem Lexikon zu tun hat.
--Stefan B. Link 10:05, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, Stefan B. Link! Augustinus meint mit Liste geflügelter Worte/U#Unruhig ist unser Herz, bis es ruht in dir, o Herr. doch nichts anderes als eine begehrende Liebe zu Gott, oder?--Der wahre Jakob 10:29, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ich kenne ihn nicht - wenn er nicht relevant ist oder häufig geäußerte meinungen vertritt, sollte der absatz herausfallen. außerdem steht ähnliches - realistischer - schon unter "einsatzfähigkeit". dann sollte aber auch die diskussion um begründungen auf die oberen abschnitte konzentriert werden, drewermanns "„Es ist eine absurde Alternative zu sagen, du liebst Gott, oder einen Menschen.“ zu "charisma" verschobenn werden. mache ich mal. --Jwollbold 18:44, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  1.4 Diskussion innerhalb der römisch-katholischen Kirche 

message: Aha, Misogamie hat nichts mit dem Zölibat zu tun. Ich kannte einen Priester, der erklärte, er könne in der Messfeier nicht aus dem Kelch trinken, wenn vorher eine Frau daraus getrunken habe. (Das war sogar Misogynie.) Welch praktisches Refugium bietet der Zölibat für so einen armen Wicht und verschafft ihm gleichzeitig gesellschaftliche Reputation für seine entsagungsvolle Lebensweise! --Der wahre Jakob 18:30, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, zu wohl keiner Zeit dürfte der Wunsch, nicht heiraten zu wollen, so einfach umzusetzen gewesen sein wie im 20./21. Jahrhundert. Deswegen braucht keiner die zölibatäre Lebensweise zu versprechen, zumal es mit der "gesellschaftlichen Reputation" ja heutzutage eher umgekehrt ausschaut. Misogynie ist ein weites, aber anderes Feld. --Turris Davidica 09:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Misogamie 

message: Hallo Turris!
Ich bin entschieden für die Rückverlegung des Diskussionsbeitrags  von Aloys Glück in den Absatz "innerhalb der katholischen Kirche". Katholische Kirche ist nicht gleich Amtskirche. Das Zentralkomitee und sein Vorsitzender sind Teil der römisch-katholischen Kirche, und in dieser Kirche haben nicht nur geweihte Amtsträger eine Leitungsfunktion inne. Was Glück sagt, ist sehr wohl Teil der innerkirchlichen Diskussion. Also bitte! --Der wahre Jakob 10:26, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe beides anders, werde deswegen aber keinen EW lostreten. Der Absatz ist überschrieben mit "Diskussion innerhalb der RKK". Hier kommen sämtlich Papst und Bischöfe mit ihren unterschiedlichen Positionen zu Wort (den ausgetretenen Drewermann habe ich glatt übersehen, also muß er sich in die "Öffentlichkeit" setzen). Was Herr Glück sagt, zumal wenn er irrigierweise behauptet, es im Namen aller Katholiken zu tun, ist völlig irrelevant, da die Kirche keine Basisdemokratie ist. Herr Glück befindet sich innerhalb der RKK, das wollte ich ihm gar nicht absprechen, er ist an der Leitung der Kirche aber nicht beteiligt. --Turris Davidica 12:19, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da ist Einspruch dringend nötig, wenn wir uns darauf verständigen können, dass das II. Vatikanische Konzil eine verbindliche Grundlage darstellt. Dessen Dekret über das Laienapostolat "Apostolicam Actuositatem"  bestimmt in Nr. 26, dass nach Möglichkeit in den Diözesen wie auch auf pfarrlicher, zwischenpfarrlicher, interdiözesaner Ebene und im nationalen und internationalen Bereich "beratende Gremien eingerichtet werden, die die apostolische Tätigkeit der Kirche im Bereich der Evangelisierung und Heiligung, im caritativen und sozialen Bereich und in anderen Bereichen ... unterstützen". Damit ist eindeutig auch so etwas wie das Zentralkomitee vom Konzil gewünscht und gefordert. Für Gremien sprechen - nicht nur in Demokratien - Spitzenleute. Wenn der ZK-Präsident nicht für "alle Katholiken" spricht, ist er aber als Repräsentatent des vom Konzil gewollten Gremiums im nationalen Bereich doch befugt, für "die" Katholiken zu sprechen, und die Amtskirche ist vom Konzil gehalten, seinen Rat zu würdigen.--Der wahre Jakob 14:02, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Glück und Leitungsfunktion 

message: ist es nicht auch interessant, einmal die praxis zu überprüfen, wie die verschiedenen teilkirchen und konfessionen, in denen die ehelosigkeit des klerus anders gehandhabt wird als in der lateinischen kirche, mit menschen umgehen, deren ehe zerbrochen ist? - stichwort: wiederverheiratete geschiedene (nicht signierter Beitrag von Adomnan (Diskussion | Beiträge) 10:38, 11. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht später (nicht signierter Beitrag von 217.95.186.158 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 14. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Anfrage 

message: Nur eine kleine Randfrage. Im Text wurde das Konzil von Konstantinopel 691 erwähnt. Nun war das Dritte Konzil von Konstantinopel in den Jahren 680/681, allerdings wird das Trullanum von 691 (allerdings nur von den Orthodoxen) als dessen Fortsetzung gesehen. Falls es in ersterem oder letzterem einen Beschluss zum Zölibat gab, weiß jemand Gebaueres? Habe jetzt das Jahr in 681 geändert; falls das ein Irrtum war, bitte reverten.--Proofreader 21:24, 5. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sehe grade hier , dass es offenbar um das Trullanum geht, ich korrigiere das im Artikel. Hat sich damit erledigt.--Proofreader 21:46, 5. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Konzil von Konstantinopel 

message: Dieses Zitat wurde von mir wieder herausgenommen, schon weil es unter der offenbar vom Einsteller hinzugefügten Überschrift *falsche* Enthaltsamkeit reichlich tendenziös erschien. Zum einen ist aus dem Zitat nicht ersichtlich, daß die zölibatäre Lebensweise an sich eine "falsche Enthaltsamkeit" darstellt, zum anderen befürwortet Paulus an anderer Stelle mehrfach die Ehelosigkeit ausdrücklich. Die Einstellung ausgerechnet dieser Bibelstelle unter "Zölibat" ist meines Erachtens daher widersinnig. (nicht signierter Beitrag von Turris Davidica (Diskussion | Beiträge) 10:48, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ...langsam steigt das Verständnis dafür, dass Menschen die geistliche Höchstleistungen bringen müssen oder wollen, freiwillig ein zölibatäres Leben führen...sagte erst kürzlich ein protest.-laikaler durchnittlicher Professor in einer Talk-Runde....--Bene16 13:21, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bibelzitat unter dem Thema "falsche Enthaltsamkeit" 

message: Bei der Bearbeitung der jüngsten Einfügungen bin ich erneut auf eine besondere Schwierigkeit dieses Artikels gestoßen: der munteren Vermischung der Begriffe Zölibat und Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen als Befolgung eines evangelischer Rates (Der Artikel Ehelosigkeit ist eine direkte Weiterleitung auf Zölibat.)
 
Zunächst einmal habe ich in diesem Sinne die Einleitung etwas verändert, dabei sind leider die buddhistischen Mönche und Nonnen "hinausgeflogen", da sie sich beim besten Willen nicht unter die evangelischen Räte subsumieren ließen. 
Man kann an diese Problematik m. E. unterschiedlich herangehen. Entweder verschiebt nennt man diesen Artikel "Ehelosigkeit" und definiert den Zölibat der Kleriker als eine Sonderform. Oder man trennt die beiden Begriffe, und schreibt das, was die in z. B. Vita consecrata genannten Lebensformen betrifft, entweder in einen eigenen Artikel zur Ehelosigkeit. (nicht signierter Beitrag von Turris Davidica (Diskussion | Beiträge) 17:04, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das letztere habe ich dann grade mal getan und daher den Redirect entfernt.--Turris Davidica 12:28, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zölibat und Ehelosigkeit 

message: Die Kirche ist sich bewusst, dass der Zölibat kein göttliches Gebot ist. diese Aussage sollte mit einer Quelle belegt sein, oder raus --178.191.236.165 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Geht unmittelbar darunter aus dem Zusammenhang hervor: () und  --Turris Davidica 12:29, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Begründungen 

message: Ich habe im Artikel nicht die Ausnahmen gefunden. In letzter Zeit treten doch immer wieder anglikanische Priester in die katholische Kirche ein. Soweit ich weiß, dürfen diese verheiratet bleiben. Dies ist auch schon früher bei Konvertierungen so gehandhabt worden. Das halte ich schon für erwähnenswert. Ich bin aber theologisch nicht so bewandert und habe auch die nötigen Quellen nicht. --Moi Ossi 11:07, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das wird im Artikel seit kurzem im Abschnitt Diskussion erwähnt, mit dem weiterführenden Link auf Anglicanorum coetibus,--Turris Davidica 11:54, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausnahmen 

message: zeit.de vom 4.2.2011: 
"Erst kürzlich wurde bekannt, dass sich auch Papst Benedikt XVI. als Theologe Anfang der siebziger Jahre dafür eingesetzt hatte, das Zölibat zu überdenken. Er sah darin den Grund für einen Priestermangel." 
Näheres in zeit.de vom 28. Januar 2011: 
In einem Memorandum im Februar 1970 hatten neun Theologen, darunter Joseph Ratzinger, Walter Kasper, Karl Lehmann und Karl Rahner eine Forderung an die deutschen Bischöfe gestellt: Sie wollten die Pflicht der Priester zur Ehelosigkeit auf den Prüfstand stellen. Das geht aus dem Archivtext hervor, den die kirchenkritische Zeitschrift Pipeline in ihrer jüngsten Ausgabe abdruckt hat.  
Das find ich enzyklopädisch relevant.  Was meinen die Kollegen (m/w) ? Gruß --Neun-x 10:50, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Erst kürzlich wurde bekannt"?– wohl kaum! Entsprechende Äusserungen Ratzingers waren durchaus bekannt; erfahren aber jetzt erst öffentliches Interesse bei Leuten, die sich nicht mit Theologie oder Kirche an sich auseinandergesetzt haben. Da wird mal wieder eine mediale Sau als angebliche Neuigkeit durchs Dorf getrieben, die schon Jahrzehnte alt ist. Muss Wikipedia jede Pressekapriole mitmachen? Gehört das nicht eher nach Wikinews? - Grüße --MMG 12:25, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Würde das nicht bedeuten, dass sie es vor 40 Jahren "angedacht" haben - aber dass man hat es dann doch nicht verfolgt hat (als bedeutend genug empfunden hat)? Soll heissen: Eine Erwähnung wäre zweischneidig. GEEZERnil nisi bene 12:30, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Sie wollten die Pflicht der Priester zur Ehelosigkeit auf den Prüfstand stellen." Stand der Zölibat denn nicht auf dem Prüfstand und wurde beibehalten? Ich erkenne weder den Nachrichten- noch den Informationswert. Grüße --MMG 12:44, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In den Artikel habe ich geschrieben, dass die Bischöfe bei der Synode 1972 solche Überlegungen "abgeschossen" haben. Der Sachverhalt ist sehr ausgewogen dargestellt in der zitierten Passage von Walter Kasper in der Gesamtausgabe der Synodentexte (Prof. Dr. Walter Kasper: Die pastoralen Dienste in der Gemeinde. Einleitung in: Gemeinsame Synode der Bistümer der Bundesrepublik Deutschland. Beschlüsse der Vollversammlung. Offizielle Gesamtausgabe I, Freiburg-Basel-Wien 1976, 590-592). Im Synodenbeschluss blieb als Kompromiss der Appell an die Bischöfe um "Prüfung" stehen. Die Bischöfe Schick und Jaschke sahen offenbar 2010 diese Prüfung als fortbestehende ständige Aufgabe. In dem Rahmen ist auch die sich aktuell verdichtende Diskussion zu sehen. --Der wahre Jakob 13:30, 5. Feb. 2011 (CET)

text: @Irmgard: Deine heutigen Änderungen sind sehr O.K. Deine hier oben geäußerte Geschichtssicht würde ich allerdings nicht teilen wollen. Sie mutet mich, wenn nicht fatalistisch, so doch stoisch an (Es gibt nichts Neues unter der Sonne. (Kohelet ). Das II. Vatikanum sprach dagegen vom "wandernden Gottesvolk". Da ist mehr Bewegung drin als eine ewige Welle. Und die Ratzinger-Meinung von 1977 ist auch nicht dessen letztes Wort. Ich halte es für eine Ohrfeige für alle Personen des geweihten Lebens, die ihre zölibatäre Lebensform nicht als Privatsache verstehen, sondern als Zeichen innerhalb der kirchlichen Gemeinschaft. Die sind sowieso die ständigen Verlierer einer auf den Zwangszölibat der Priester verengten Zölibatsdebatte. --Der wahre Jakob 19:30, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmm. Ich sehe das ganz ähnlich wie Irmgard, gerade als Person des geweihten Lebens. Eventuell hast du sie mißverstanden? Das obige Zitat betont ja gerade, daß es eben keine Privatsache ist. Eher schon etwas ärgerlich ist ein Ausdruck wie Zwangszölibat. Als wenn die Leute mit Gewalt zur Weihe hingeschleppt würden.--Turris Davidica 20:09, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Um Missverständnissen vorzubeugen, hätte ich besser "Zwangszölibat" in Anführungszeichen geschrieben; ich meinte mit dem Begriff die Engführung auf "Katholische Priester dürfen nicht heiraten ". Das Ratzinger-Zitat könnte man so verstehen, als ob die einzelne geweihte Jungfrau eine private Entscheidung trifft, zwar im von der Kirche gesetzten Rahmen, aber eben doch ein wenig "eigenbrödlerisch", während die vielen Weltpriester ein gemeinschaftliches Zeichen setzen. Wenn ihr das nicht so sehr, umso besser. --Der wahre Jakob 21:26, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ah, auf diese Auslegung wäre ich gar nicht gekommen, und so meinte er es auch nicht. Die Gottgeweihte gehört ja eben darum einem Stand an, in den sie in einer öffentlichen Feier der Kirche aufgenommen wird: Allein oder in Gemeinschaft stellen sie [die Jungfrauen] ein besonderes eschatologisches Bild von der himmlischen Braut und dem zukünftigen Leben dar, wenn die Kirche endlich die Liebe zu ihrem Bräutigam Christus in Fülle leben wird (Vita consecrata). Nähme man nun dem Stand des Priesters dieses gemeinsame Zeichen der Ganzhingabe und überließe es dem einzelnen selbst, dann „ist der Zölibat nicht mehr zeichenhafter Verzicht um des im Glauben übernommenen Dienstes willen“. --Turris Davidica 22:42, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier ergibt sich ein ganz neues Thema, das aber bald nicht mehr viel mit dem Lemma zu tun hat: Das Sprachspiel "Stand" steht heutzutage imO nicht mehr zur Verfügung. Den Stand der "gottgeweihten Jungfrauen" gibt es eigentlich nicht mehr im Bewusstsein. An die Stelle ist z.B. "Säkularinstitut" oder "geistliche Gemeinschaft" o.ä. getreten, der die einzelnen zugehören und wo sie sich auf ein kollektives Label berufen können und auch wahrgenommen werden. Ausnahmen sind allenfalls Leute wie Madeleine Delbrêl (aber auch die hatte Gefährtinnen) oder die Eremitin am Waldrand, die es in Süddeutschland irgendwo geben soll (aber auch die ist Ordensfrau, wenn  ich mich recht erinnere). --Der wahre Jakob 10:05, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm – da liegt viel am jeweiligen Umfeld, der Katechese und dem Engagement der Bischöfe. Can 604 § 2 die Möglichkeit der Bildung von Vereinigungen (die es auch gibt) ausdrücklich vor, und man kann natürlich zu mehreren zusammenleben. Manche Diözesen geben für die geweihten Jungfrauen sogar ein eigenes Direktorium heraus. Prinzipiell hat diese Berufung halt viel Marianisches, wenig Augenfälliges. In der Lebensweise gleicht es jedoch in gewisser Weise der des Weltpriesters. Die Eremitin ist meines Wissens nicht Ordensfrau, sondern Diözesaneremitin; die Eremiten sind ebenfalls ein eigener Stand. Der oben zitierte Benedikt hat übrigens mehrere Haushälterinnen, die allesamt geweihte Jungfrauen sind. :) (Was ein Säkularinstitut ist, wissen meiner Erfahrung zufolge genauso wenige, zumal deren Mitglieder nun äußerlich eigentlich gar nicht mehr kenntlich sind, also "im Vorübergehen" auch nicht ins Bewußtsein dringen. (Da war doch was?)--Turris Davidica 11:08, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meinst du bei der marianischen Berufung Maria, die Schwester der Martha und des Lazarus? Könnte ja auch passen. - Der Ausgangspunkt war eine gemeinschaftliche kirchliche Form. Die ist beim Priestertum und bei den traditionellen Orden halt ausgeprägter und bei den anderen Formen des geweihten Lebens schwerer zu verorten. Ich habe im Rheinland in fünfzig Jahren nie eine geweihte Jungfrau getroffen, wohl Leute aus Säkularinstituten wie Katharina-Werk, Institut St. Bonifatius, Gemeinschaft Sant’Egidio oder Fokolar-Bewegung.--Der wahre Jakob 11:44, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Äh, nein, ich meine Maria, die Mutter Gottes. Hmm. Die gemeinsame kirchliche Form ist beim Diözesanpriestertum der Dienst, beim geweihten Leben auch. Nur nimmt man manche dieser Dienste gemeinhin seltener wahr, da gebe ich dir schon recht. --Turris Davidica 13:02, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Joseph Ratzinger, Walter Kasper, Karl Lehmann, Karl Rahner et al. 

message: Ich kann ja so gut wie kein Italienisch, aber in der Wiedergabe der Propositio XI der Bischofssynode (Fußnote 28) lese ich nichts von "klerikalem Zölibat", sondern vom "kirchlichen Zölibat". Das ist bitte sehr ein Unterschied. "Ipotesi" mit "Hypothese" zu übersetzen, halte ich nicht für angemessen, da das deutsche Wort etwas anderes meint (einen Schritt im wissenschaftlichen Schlussfolgern nämlich) als das italienische. Die lateinische Fassung scheint ja nicht zugänglich zu sein, eine deutsche approbierte Fassung wohl ebenfalls nicht. Italienischkundige: bitte um Überprüfung! --Der wahre Jakob 20:41, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ipotesi heisst Hypothese. Der Ausdruck wird auch im deutschen nicht nur in der Wissenschaftstheorie gebraucht. Aber zum nichtwissenschaftlichen Gebrauch aus der italienischen Wikipedia: "Nell'uso comune, un'ipotesi è un'idea provvisoria il cui valore dev'essere accertato." (eine provisorische Idee, deren Wert festgestellt werden muss). Ich bin sicher, dass "provisorische Idee" als POV gestrichen würde, aber wenn du da ein gutes deutsches Wort hast, bitte.Irmgard Kommentar? 12:32, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vorschlag: "aber in den Vorschlägen an den Papst wurde im Kontext des Priestermangels die Wichtigkeit des "unschätzbaren Geschenks des Zölibats in der Kirche" betont und die Weihe von Viri Probati als ein nicht gangbarer Weg gewertet" (1. die Nennung des Adressaten (Heiliger Stuhl der Synode) war bisher nämlich falsch; 2. celibato ecclesiastico richtig und angemessen übersetzt; 3 ipotesi ist entbehrlich, habe es einfach weggelassen; 4. una strada da (non) percorrere entspricht doch dem deutschen (nicht) gangbaren Weg, oder?--Der wahre Jakob 20:24, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag! --Der wahre Jakob 13:19, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bischofskonferenz 2005 

message: Hallo Turris! Werden da nicht die armen Diakone wieder einmal vergessen? --Der wahre Jakob 22:09, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jein. Den ständigen Diakonat gibt es ja erst wieder seit vergleichsweise sehr kurzer Zeit.--Turris Davidica 22:27, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das JEIN aber ganz groß geschrieben! Ich wüsste nicht, dass der Subdiakonat jemals eine unabhängige, endgültige  Weihestufe gewesen sein sollte. Das Zölibatsversprechen war vor der Sudiakonatsweihe fällig, aber bezog sich doch auf die immer folgende Priesterweihe. In den (ein bis drei) Jahren zwischen Subdiakonats- und Priesterweihe durfte der Alumnus also bereits nicht mehr heiraten. Mit welchem Effekt? Es hätte andernfalls verheiratete Subdiakone gegeben, die zur Priesterweihe nicht mehr zugelassen worden wären. (Hat es aber meiner Kenntnis nach nie - oder war da mals was mit Fürstäbten o.ä., die trotz Subdiakonatsweihe weiter in Saus und Braus lebten??) Ist das die historische Sichtweise, auf die du hinaus willst? - Beim ständigen Diakonat ist das anders. Er ist eine selbständige Weihestufe, aber das Zölibatsgesetz bezieht sich nur in Teilen auf ihn.--Der wahre Jakob 15:01, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wollte darauf hinaus, daß über den größten Teil der Kirchengeschichte hinweg Diakone eben sogenannte Transitdiakone waren (wie auch die Subdiakone) und zudem das Zölibatsversprechen nicht vor der Weihe zum Diakon, sondern vor der zum Subdiakon abgelegt wurde – keine Ahnung, wie die Petrusbrüder das heute handhaben, wahrscheinlich genauso. Der Subdiakonat hat jedenfalls zu den "höheren Weihen" gehört. Den ständigen Diakonat gibt es ja erst wieder seit vergleichsweise kurzer Zeit. Ich habe umformuliert, „Zugangsvoraussetzung“ fand ich auch nicht so glücklich.--Turris Davidica 13:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Priesteramt/Weiheamt 

message: Ich befürchte leider auch, dass der Artikel insgesamt komplett umgeschrieben werden muss: Diese pastorale Bibelepik ist etwas zu überbetont, Kritik und gesell. Rezeption fehlen hingegen vollständig. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:28, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Deinen grandiosen Bearbeitungen nach zu urteilen, wird es dir ja ein leichtes sein, diesen Artikel zu bearbeiten. Artikelarbeit ist ja überhaupt dein Steckenpferd. --(Saint)-Louis 19:22, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wer persönlich wird, ist meistens im Unrecht. --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Nach BK. @Saint Louis. Na, dann ist die Quellenarbeit nicht die Deine. Eventuell wäre es hilfreich man würde die persönliche Ebene nunmehr verlassen und sich darauf zu konzentrieren genau dies, nämlich die Quellenarbeit zu tun. Hierbei scheint es mir sinnvoll auf die i.a. fundierteren Beiträge anderer User der "Gegenpartei" zu warten. ThomasStahlfresser  19:50, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: doch nochmal: "Kritik und gesell. Rezeption fehlen hingegen vollständig" - also bitte, brummfuss, es gibt die abschnitte "diskussionen" und "missbrauch", außerdem gegenpositionen zu vielen einzelbegründungen. man braucht ja nicht einen "kritik" genannten abschnitt - das ist sowieso ein problematisch dichotomisches schema. gesellschaftliche rezeption außerhalb der kirchen könte aber wohl (weiter? habe den aktuellen stand nur überflogen) ergänzt werden. also mach' mal, der artikel ist ja frei. --Jwollbold 23:10, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "fehlen vollständig" ziehe ich zurück, hatte ich wegen der speziellen Gliederung des Artikels übersehen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 00:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Biologischer Unterbau: GoogleBooks => biological aspects of celibacy <= 22000 Hits. Könnte beinahe ein eigener Artikel werden... GEEZERnil nisi bene 09:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch das ist ein interessanter Einwand. Ich überlege, ein Lemma versuchsweise anzulegen: [Sexualität und Religion]. Was meint ihr? --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wahrscheinlich zu unspezifisch um ein Artikel zu werden - sämtliche religiösen Aspekte sämtlicher sexueller Praktiken mit historischen, biologischen und psychologischen Hintergründen???? Und wenn weniger, wo beschneiden ohne einseitig zu werden? Irmgard Kommentar? 17:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, da hast du recht, ist zu unspezifisch. Die Quelle klingt interessant, ich kann aber nicht drueber schreiben. Gruss. --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:59, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde deinen Artikel sehr gerne lesen, lieber Brummfuss: Missbrauch in der katholischen Kirche, in Schlafsäle umfunktionierte Turnhallen beim evangelischen Kirchentag, Tantra, Tempelprostitution … Klingt gut! Und du bist ja vom Fach. Also, an die Arbeit! Herzlich grüßt dich --Φ 18:29, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Einleitung ist zu entnehmen, es ginge beim Zölibat primär um "Ehelosigkeit" und nicht um "sexuelle Enthaltsamkeit". Somit geht es auch nicht um Sexualität, sondern nur um die Vermeidung von legitimen Erben. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:56, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist der Einleitung nicht zu entnehmen. Ehelosigkeit ist hier aufgrund der Lehre gleichbedeutend mit sexueller Enthaltsamkeit. Je nach Kontext immer schon (Jungfräulichkeit) oder fortan.--Turris Davidica 21:17, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik am Zölibat, Ausgewogenheit als Enzyklopädieartikel 

message: Hi Turris,
lass uns mal das genauer klären. Ich vermute, du beziehst dich vor allem auf folgende Aussagen: 
"Seminary formation has evolved considerably over the past twenty-five years, and this evolution likely had an impact on the changing rates of sexual abuse of minors."
"An awareness of the problem of sexual abuse surely informed the development of the curriculum, but the benefits to seminarians may be seen in the continuing very low levels of sexual abuse of minors. As is discussed in the final chapter of this report, it is critical to ensure that priests continue to receive human formation training in seminary."
Soweit gehe ich auch d'accord. Wenn man das aber alleine schreibt, dann entsteht der falsche Eindruck, es gebe einen Zusammenhang zwischen Zölibat und Missbrauch, dem man mit Ausbildung beikommen könne. Das ist sachlich falsch und wäre eine wiederholung der alten Annahme, man könne Missbrauchstäter gesundtherapieren. Und vor allem: Das behauptet auch die Studie nicht. Ganz im Gegenteil, sie sagt, dass "wahrscheinlich" (likely) Ausbildungseinheiten einen Einfluss darauf haben, ob es schließlich zu Übergriffen kommt. Deshalb schreiben sie auch vorher: "This period effect is also clearly shown through analysis of the different cohorts of seminary graduates; the later the cohorts, the shorter the average time between ordination and commission of abusive acts."
Die Hauptmessage kommt aber darüber: "Though more cases of sexual abuse continue to be reported to dioceses today, almost all of these allegations are of abuse that occurred decades earlier. The documented rise in cases of abuse in the 1960s and 1970s is similar to the rise in other types of “deviant” behavior in society, and coincides with social change during this time period."
Genau deshalb sollten wir diese auch aufführen und das Fazit so darstellen, wie es sich im Bericht findet: Schwankende Missbrauchsraten innerhalb kirchlicher Einrichtungen parallel zur gesellschaftlichen Entwicklung + möglicher zusätzlicher Einfluss von Ausbildungsverbesserung. Genau deshalb habe ich den Abschnitt so formuliert. Die alte Darstellung verschiebt den Schwerpunkt und erzeugt einen falschen Gesamteindruck.
--Tonca 21:45, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Grunde meinen wir, glaub ich, das gleiche. Zum einen hatte ich keinen solchen Zusammenhang konstruieren wollen, auch hatte ich in deiner Zusammenfassug gleich zweimal ein "nur" überlesen (Dabei wurde nicht mehr nur der Zölibat als Ideal erwartet…) – Es wird im Report ein großer Schwerpunkt darauf gelegt, die Seminaristen auch im Hinblick auf das spätere zölibatäre Leben - und was das bedeutet – besser vorzubereiten bzw. darauf, Leute, die offensichtlich damit Schwierigkeiten haben werden, erst gar nicht zur Weihe zuzulassen. Ein Teil des Problems wird darin gesehen, daß man diesem Punkt in vergangenen Jahrzehnen offenbar viel zu wenig Beachtung geschenkt hat. Zugleich hat ist die allgemeine Awareness von Übergriffen sowohl in der Gesellschaft größer geworden als auch die Reaktionszeit geringer. --Turris Davidica 13:14, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zölibat und sexueller Missbrauch 

message: Schwammiger geht's nimmer: In einer seiner drei reformatischen Hauptschriften.... Na, und in welcher? Das soll hier eine Enzyklopädie sein, kein Ratespiel. --AndreasPraefcke ¿! 16:58, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Luther 

message: Das ist so nicht richtig. Der Diakon kann sehr wohl verheiratet sein und ist es in der Regel auch. Wenn seine Frau stirbt soll er allerdings nicht wiederum heiraten, sofern keine Kinder da sind. der "ständige Diakon" soll sogar verheiratet sein. (nicht signierter Beitrag von 84.57.13.50 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 11. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Ehelosigkeit des Diakons? 

message: Zitat: "Bis zum Konzil von Trient (1545–1563) kam es jedoch vor, dass Priester mit Konkubinen zusammenlebten." Und danach etwa nicht mehr?  Soll der Satz bedeuten, dass dies bis dahin offiziell erlaubt / üblich war? Denn das mehr oder weniger offene Zusammenleben wird ja wohl bis heute (zumindest von den Schäfchen) geduldet (auch wenn einige die offizielle Bezeichnung Haushälterin haben). Könnte man diesen Satz bitte etwas deutlicher formulieren bzw. erläutern? Olagorie 13:50, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: Ein Artikel, der im Vorspann von weiblichen "Dekanen" (statt Diakonen) spricht macht nicht den Eindruck, dass er viel von der römisch-katholischen Kirche versteht. Kann natürlich ein Druckfehler sein, aber der Eindruck bleibt, dass die Quelle nicht so ernstzunehmen ist. Irmgard 09:15, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Netzeitung als Quelle bitte ersetzen 

message: Erneut hat ein unbekannter Nutzer (89.12.150.82) mit einem kryptischen Hinweis auf die Bibel diesen Absatz eingestellt:
:Ein ebenso großes Problem ist, dass viele katholische Priester nicht stark genug sind um ein zölibatäres Leben zu führen. In den letzten Jahren werden immer mehr Fälle von Missbrauch durch römisch-katholische Geistliche gemeldet. In den USA musste die katholische Kirche seit dem Jahr 2002 mehr als 3 Milliarden Dollar an Entschädigungen zahlen.
Ich kann nicht erkennen, dass dieser Beitrag einen inhaltlichen Bezug zum Artikelgegenstand Zölibat hat. Daher habe ich ihn bereits beim ersten Mal mit dem Hinweis entfernt, dass Missbräuche nichts mit Ehelosigkeit zu tun haben. Es ist eine unbewiesene Behauptung, dass "viele katholische Priester nicht stark genug" für ein zölibatäres Leben seien; m.W. ist das Gegenteil der Fall, nämlich, dass der weitaus größere Teil der Priester keine Ehe eingeht - also offenbar "stark genug" zum Zölibat ist. Des weiteren bedeutet der Zölibat "Ehelosigkeit", und Ehe hat wohl kaum was mit Missbrauch zu tun. Und auch die Höhe der Entschädigundszahlungen in den USA sagt nichts über den Artikelgegenstand aus. Wie auch immer; dass trotz meines Hinweises der Absatz (durch den gleichen Nutzer? Die IP lässt leider keine Kontaktaufnahme oder Rückschlüsse zu - macht mich aber umso mehr skeptisch über die Motive des Autoren) wieder eingestellt wurde, aber kein zugehöriger Diskussionsbeitrag gemacht wurde, hole ich das hiermit nach, um nicht in einen Edit-War zu geraten. Wenn der unbekannte Autor darstellen kann, inwieweit katholische Priester nicht stark genug für die Ehelosigkeit wären und inwieweit Ehelosigkeit etwas mit Missbrauch zu tun hat und was amerikanische Schadensersatzhöhen mit dem Zölibat zu tun haben und wie der Autor das aus der Bibel herleitet, dann kann man darüber diskutieren, ob dieser Absatz in den Artikel passt. Bis dahin hat der Absatz im Artikel m.E. nichts verloren. - Beste Grüße --MMG 22:16, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Irrelevanter Hinweis auf Missbrauchsprozesse in den USA 

message: s. Mönchtum#China und Japan --Reiner Stoppok 00:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  im [[Daoismus]] 

message: Dieser Absatz wurde von mir entfernt - nicht weil er nichts Wissenswertes enthielt, sondern weil er hier falsch ist - er wäre m. E. besser bei "Abstinenz" aufgehoben. Zölibat bedeutet "...um des Himmelreiches willen" - davon kann bei Asexualität nun nicht die Rede sein.--Turris Davidica 11:19, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz "Nichtreligiöser Zölibat" 

message: Die neu aufgenommene Passage habe ich etwas umgestrickt - so geht es nicht. Der zitierte Artikel "Gottes heimliche Kinder"  des Hamburger Abendblatts bezieht sich mit seiner Äußerung, "... dass rund die Hälfte der fast 17.000 deutschen, römisch-katholischen Gottesmänner sexuelle Beziehungen haben soll", auf das gleichnamige Buch einer Redakteurin, in dem diese Zahl ebenfalls als bloße Mutmaßung veröffentlicht wird. So etwas einfach weiterzutradieren, ist in mehrfacher Hinsicht unseriös und reißerisch.--Turris Davidica 10:23, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zölibatsversprechen 

message: Meiner Meinung nach ist es falsch, unter der Überschrift "Evangelische Reaktion und Tradition" auch einen Abschnitt zu Justus Menius einzufügen, nur weil zufällig in dem Artikel zur "Oeconomia christiana" von Menius auch der Begriff "Zölibat" auftaucht. Natürlich waren alle Lutheraner gegen den Zölibat, man könnte hier also jeden beliebigen Namen von Lutheranern des 16. Jahrhunderts hinsetzen. Nun ist es erst einmal nicht sinnvoll, hier aus dem anderen Artikel einfach ein paar Sätze zu übernehmen, denn der Passus " … haben in dieser Ordnung keinen Platz mehr" bezieht sich hier auf nichts mehr (welche "Ordnung"?). Und dann steht der Zölibat in der "Oeconomia christiana" auch nicht im Mittelpunkt des Interesses, im Gegenteil: Menius hat sogar einen Abschnitt eingefügt, in dem er über die Vorteile der "Jungfernschaft" (gemeint ist: Ehelosigkeit) spricht, vermutlich waren das noch Nachklänge humanistischen Gedankenguts. Jedenfalls sind diese Ausführungen von Menius für eine lutherische Eheschrift eher ungewöhnlich, auch wenn Luther selbst nichts dagegen gehabt zu haben scheint, wenn er sein Vorwort zu dieser Schrift beigesteuerte. 
Ich schlage als Ersatz dagegen die folgende Passage vor:
Kritik an den Missständen, die sich aus der Verbreitung des Konkubinats ergaben, war schon im Spätmittelalter auch innerhalb der Kirche zu vernehmen, und eine ethische und ordnungspolitische Wertschätzung der Ehe gibt es schon im Humanismus (Leon Battista Alberti, Albrecht von Eyb, Erasmus von Rotterdam und auch Luthers Gegenspieler Hieronymus Emser!) und auch in der spätmittelalterlichen Handwerkerkultur. Luthers Ablehnung des Zölibats dagegen gründete auf seiner Rechtfertigungslehre ("sola gratia"). Denn wenn der Mensch nichts für sein Seelenheil tun kann, als an Christus zu glauben, weil alles allein von der Gnade Gottes abhängt, dann folgt daraus, dass jede menschliche Anstrengung, mehr für das eigene Seelenheil zu tun, als der Gehorsam gegenüber den zehn Geboten erfordert, unweigerlich den betreffenden Menschen in Selbstüberheblichkeit verfallen lässt. Die Schöpfungsordnung sieht dagegen nach Luther für alle Menschen die Ehe vor, die den Menschen vor den Sünden, die aus der Triebhaftigkeit entspringen, schützen soll. Dieser Triebhaftigkeit, also der angeborenen Erbsünde, sind alle Menschen ausgesetzt (oder jedenfalls fast alle), ebenso wie der göttliche Auftrag, sich zu vermehren, an alle Menschen gerichtet ist. Das Keuschheitsgelübde der Mönche und des Klerus dagegen ist für Luther das Paradebeispiel für die menschliche Vermessenheit, durch eigene Willenskraft etwas für das Seelenheil zu tun und so aus menschlichem Ermessen "Stände" zu erfinden, die in Gottes Schöpfungsordnung eigentlich nicht vorgesehen sind. Daher kommt die große Bedeutung, die die Lutheraner ihrer eigenen Hochachtung der Ehe zugemessen haben, obwohl sie ja eigentlich vor Augen haben mussten, dass auch für nicht-geistliche Katholiken die Ehe als weltlicher Ordnungsfaktor genauso wichtig war wie für sie. Trotzdem verkündeten die lutherischen Pastoren unermüdlich, dass im Katholizismus die Ehe verachtet werde. Die Ehe war wichtig für das Selbstbild der Protestanten, durch das sie sich von den Katholiken abgrenzten. Die Pflicht zur Ehe war für Lutheraner die in die Alltagspraxis übertragene Konsequenz der lutherischen Rechtfertigungslehre.
Zusätzlicher Literaturhinweis: Stephen E. Buckwalter, Die Priesterehe in der frühen Reformation, Gütersloh 1998
Wenn es keinen Widerspruch geben sollte, werde ich mir erlauben, demnächst den Abschnitt zu Justus Menius zu löschen und den hier vorgeschlagenen Text dafür einzufügen.
Walbeh 22:32, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Justus Menius 

message: * FAZ:Zollitsch: Zölibat „nicht theologisch notwendig“
Robert Zollitsch erklärte im Februar 2008, das Zölibat sei "theologisch nicht notwendig". Diese Erklärung dürfte sicherlich in den Artikel hineingehören. 92.252.90.178 18:46, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erklärung des Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz 

message: * Tagesspiegel:„Viele Priester sind wütend und verzweifelt“
Andrea Gensel schildert hier katholische Priester, die mit dem Zölbat nicht zurechtkommen und viele an Einsamkeit leiden.
Das Thema Einsamkeit als Folge des Zölibates liesse sich im Artikel stärker darstellen. 92.252.90.9 22:10, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel im Tagesspiegel 

message: * http://www.epd.de/nachrichten/index_75474.html
Erzbischof Ludwig Schick fordert die Öffnung des Zölibates für katholische Priester. 92.252.109.231 00:38, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erzbischof Ludwig Schick aus Bamberg 

message: Es fehlt in dem Lemma ein Verweis auf den Lehrerinnenzölibat. (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.189 (Diskussion) 22:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Lehrerinnenzölibat]] 

message: * DomRadio:Zölibat und die Frage nach Gerechtigkeit
Christian Wulff befürwortet als Katholik die Einführung der Frauenordination und Öffnung des Zölibates für römisch-katholische Priester. 92.252.32.131 08:37, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Christian Wulff: Öffnung des Zölibates und Befürwortung von Frauenordination 

message: Den Pflichtzölibat abgeschafft wissen wollen 80 Prozent, 51 Prozent verlangen die Weihe von Frauen zu Priestern.
* WienerZeitung:Pfarrer wollen Reformen 92.252.87.247 18:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfrage unter katholischen, österreichischen Priestern 

message: "die andere sexuelle Interessen haben, von einer Institution angezogen, in der nicht verlangt wird, dass man in einer Partnerschaft lebt" Es geht aber anscheinend nicht um "andere sexuelle Interessen" (anscheinend gemeint als "anderes als penetrativer Verkehr mit einer Frau") sondern um "sexuelle Entwicklung". Hat man (auch) "andere sexuelle Interessen" und ist gereift, kann man damit umgehen.
Was in der einen oder anderen Form von mehreren kam und was grundlegender/allgemeiner ist:
* Eine nicht vollständig durchlebte sexuelle Entwicklung / keine gereifte sexuelle Identität
* Sich mit der eigenen Sexualität nicht auseinandersetzen wollen
* Flucht in einen Stand in dem man sich vermeintlich nicht damit auseinandersetzen muß (manche schaffen es wirklich den Dampfkessel unter Druck zu halten andere erleben doch noch eine Reifung) 
Das alleine ist es aber auch nicht. Dazu kommt noch folgendes:
* Die Förderung/Erleichterung sich nicht damit auseinandersetzen zu müssen. (Vor allem früher) wurde das ganze gefördert durch die oftmalige nicht-Behandlung des Themas Sexualität in der Ausbildung. Es wurde nur versucht sich vor Versuchungen reinzuhalten. (Von einigen aktuellen Leitern von Priesterseminaren mit relativ liberalen/offenen Aussagen zur Sexualität hört man jetzt, dass das Thema ernsthaft behandelt wird.)
Hinweise dazu sind auch die Art vieler bekannt gewordener Übergriffe, die Sex an sich sind. Es wird oft keine sexuelle Befriedigung gesucht.  Toni Faber über Groer: : "Eigenartigerweise wurden ihm ja nie Dinge vorgeworfen, die das sexuelle Finale beinhalten." Ein anderer über Groer und die sexualmoral mit der er aufwuchs:  Das bedeutet freilich nicht nur, dass er kein Wissen darüber hatte, wie sexueller Missbrauch ein Leben zerstört, sondern dass er sich (und erst recht nicht anderen) seine sexuellen Bedürfnisse gar nicht eingestehen konnte. Wer sie sich eingesteht, hat die Möglichkeit zu entscheiden, welche er verwirklicht und welche nicht. Wer nur auf die Unterdrückung seines Begehrens fixiert ist, ist ihm, sobald die Dämme brechen, ausgeliefert. : "Ich musste vor ihm onanieren oder mich ausgezogen auf ein Bett legen" : Alkohol auf Penis, Schuldgefühle Frauenkleider, Hintern versohlen : "Zehn Schläge auf den nackten Po, fünf Mal hintereinander. [...]" Während der Prozedur sei die Tür aufgegangen, und jemand habe ein Foto gemacht.
Ebenso immer wieder Berichte, von schwulen Priestern, die erst nach ihrer Weihe ein inneres Coming out hatten und somit in ihrer sexuellen Entwicklung reifen. Davor wurde das Thema einfach als Sünde verdrängt.
Und ein Australischer Bischof spricht klar aus, dass so einige die sexuellen Missbräuche nicht als Bruch des Zölibats sehen, da sie ja nichts mit einer erwachsenen Frau hatten. 
* Theologe Wunibald Müller: : Schockierend ist die Beobachtung, dass viele Priester, die des Missbrauchs schuldig wurden, in ihrer sexuellen Entwicklung "auf der Stufe eines 13- oder 14-Jährigen stehengeblieben sind". So sind sie sich oft nicht darüber im Klaren, ob sie homo- oder heterosexuell sind. [...] Die Unreife, die sie dazu treibt, bedeutet aber auch einen Mangel an Empathie und auch einen Mangel an Bereitschaft, sich auf eine Therapie der eigenen Persönlichkeitsstörung einzulassen. [...] Durch die Ausbildung der Priester und danach müsse "eine normale sexuelle Entwicklung und einhergehend damit die Fähigkeit (. . .) zur Intimität" gefördert werden. Zölibatär zu leben heiße nicht, "die normale sexuelle Entwicklung zu unterbinden", es heiße vielmehr, "die Sexualität, die ein selbstverständlicher, normaler Teil von uns ist, zuzulassen, zu entfalten (. . .) und sie unabhängig davon, ob wir ehelos oder in einer Beziehung leben, für unser Leben fruchtbar zu machen".
* Psychiater Reinhard Haller: : Einzigartig jedoch sei, dass die Ausbildung der Betroffenen bezüglich Geschlechtlichkeit von der Obrigkeit „sträflich vernachlässigt wird“. Der Psychiater verweist in diesem Zusammenhang auf einen wegen Missbrauchs angeklagten Priester, den er einst für das Gericht beurteilte. „Der Mann hat mir erzählt, dass während seiner Ausbildung das Thema Sexualität ein einziges Mal auf dem Lehrplan stand. Der Vortragende soll den Seminaristen Folgendes erklärt haben: ,Was wir heute besprechen sollten, wissen Sie ja ohnedies. Also: Nächstes Thema.‘“
*  Spätestens seit den gründlichen Studien des US-Psychologen Richard Sipe (Sexualität und Zölibat, Paderborn 1992) ist erwiesen, dass die zölibatäre Lebensform, insbesondere die zu dieser hinführende Sozialisation (oft [katholisches] Internat, dann Priesterseminar), pädophilen Neigungen Vorschub leisten kann.  (Gilt in unseren Breiten vor allem für die älteren Jahrgänge.) Er konstatierteeine „Hemmung der psychosexuellen Entwicklung“, die bei Zölibatären häufiger ist als in der Durchschnittsbevölkerung (S. 198f.). Damit bestätigte er frühere Studien, so die des katholischen Psychologen Eugene Kennedy: Eine besorgniserregend hohe Quote (57%) von Priestern hatte demnach nicht alle Stadien des psychosexuellen Reifungsprozesses durchlaufen („The Catholic Priest in the US: Psychological Investigations“, 1972). Vielen Priestern werde „das Ausmaß ihrer entwicklungspsychologischen Defizite und sexuellen Neigungen erst nach der Ordination bewusst“ (Sipe, S. 200). Diese Retardierungen, in der Priesterausbildung zu wenig aufgearbeitet, erklärten, warum solche Zölibatäre – die meisten Priester lassen sich diesbezüglich nichts zuschulden kommen! – bevorzugt jüngere Menschen bedrängen, „die sich auf der gleichen Stufe der Unreife befinden“ (S. 207), bzw. warum sie ihre Libido nicht auf erwachsene Partner richten. Offen bleibt, ob die entsprechende Lebensform im Schoße von „Mutter“ Kirche – ein bezeichnendes Bild – junge Menschen mit problematisch unreifen Neigungen anzieht, oder ob solche durch kirchliche Sozialisationsinstanzen erzeugt werden – am wahrscheinlichsten ist eine sich verstärkende Wechselwirkung.
* Psychiaterin Rotraud Perner: : Das Problem ist, dass die katholische Kirche alle Arten der Sexualität ablehnt, positive wie negative. Weil sie sich überhaupt nicht damit auseinandersetzt, kommen viele katholische Priester nicht mit ihrer eigenen Erregung klar. Die meisten Laien übrigens auch nicht. Sexueller Missbrauch kommt nicht nur in der katholischen Kirche vor. Die Ursache ist überall gleich: Sexuelle Unreife des Täters - also die Unfähigkeit, mit körperlicher und emotionaler Erregung umgehen zu können. [...] sueddeutsche.de: Stimmt die Annahme, dass der Beruf des Priesters sexuell unreife Männer anzieht, die daher häufiger zu Tätern werden? / Perner: In dem Alter, in dem die Männer ins Priesterseminar kommen, sind sie sexuell unreif - wie wir alle. Dann wird versucht, sie von Versuchungen "reinzuhalten", weswegen sie in einer vorpubertären Phase stecken bleiben. Sie müssten sich aber mit ihrer Sexualität - auch mit den Schattenseiten - auseinandersetzen und lernen, sie zu beherrschen. Ich sage bewusst "beherrschen", nicht unterdrücken. Das funktioniert nicht.
--Franz (Fg68at) 18:56, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zölibat und sexueller Missbrauch - Wer wird angezogen