Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie/Archiv/2016

message: Ich habe den oben genannten Artikel in die KALP zur Bewertung geworfen. Es wäre schön, wenn von eurer Seite Stimmabgaben und Verbesserungen der Kandidatur erfolgen würden. Grüße, --Wikiolo (D) 17:53, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hinweis: Es darf immer noch abgestimmt werden ... trotz monströser und unnötiger Disksission. --Sat Ra (Diskussion) 22:21, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Cheops-Pyramide]] 

message: Betreffs dieser Änderung hätte ich gerne gewusst, ob wir Heilige Barke als Eigenname verwenden (also heilig groß schreiben) oder nur das Wort Barke. Gruß, --Oltau 18:31, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schau mal bei Google-Books, da wird heilig meistens klein geschrieben glaub ich.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke in der Literatur zum alten Ägypten ist es allgemein die Barke (Schiff), und kein feststehender Begriff oder Eigenname. Es gibt unterschiedliche Bezeichnungen. Hier findet sich „göttliche Barke“, dann gibt es die Tages- und die Nachtbarke, hier noch das Sonnenschiff / Sonnenbarke. Es sei denn, es gibt aus dem alten Ägypten die „Heilige Barke“ und wird von den Ägyptologen auch so vertreten. Dennoch waren die Barken unterschiedlichen Gottheiten gewidmet, und auf die kommt es an. „Heilig“ ist auch ein Begriff, der im alten Ägypten sicherlich seltener oder gar keine Verwendung fand, da eher mit dem Christentum und Judentum verbunden, sondern eher „göttlich“. Die Kleinschreibung von „heilig“ ist m. E. in Ordnung. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:18, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, bei Google und Sonnenbarke war ich auch schon. Lassen wir es also klein geschrieben. Danke, --Oltau 21:41, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Heilige Barke 

message: Ich habe jetzt erst gesehen, dass bereits 2012 eine IP unter "Literatur" einen historischen Roman aus dem doch ziemlich weit rechts stehenden Grabert Verlag eingefügt hat. Die Autorin, eine gewisse Herta von Auer, hat ansonsten keine weiteren Werke verfasst. Kann jemand das Buch einschätzen? Kann es drinbleiben, da "nur" ein Roman? Oder angesichts des Verlags lieber rausnehmen? --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann weder zu der Autorin noch zum Werk selbst was sagen. Ich lese sowas äußerst selten ... Haben wir vergleichbare Werke in anderen Königsartikeln? Und wenn nein, die generelle Frage: sollte das überhaupt dazu, Belletristik? Die nächste Sache ist der Verlag ... in der Tat muss man das nicht promoten. Schade für die Autorin. Wenn es Null Nährwehrt hat, auch wegen dem Verlag: entfernen. --Sat Ra (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gerade ältere Belletristik hat schon einen gewissen Stellenwert, ich denke da z.B. an Sinuhe der Ägypter von Mika Waltari oder Pharao von Bolesław Prus. Mittlerweile sind solche Romane eher Massenware mit beliebigem Inhalt geworden. Den obigen Roman kann ich auch nur schwer einschätzen, scheint aber erstmal mit dem Verlagsprogramm nicht viel zu tun zu haben, außer dass dort ein nordeuropäischer Fürstensohn vorkommt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:00, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde den Roman rausnehmen, da darauf im Artikel auch überhaupt nicht eingegangen wird. --GDK Δ 23:12, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Radjedef]] 

message: Ich möchte alle auf den neuen Beitrag von Ganomed unter Diskussion:Auszug aus Ägypten#Ein neuer Anlauf aufmerksam machen und zugleich bitten, die Diskussion dort und ggf. direkte Artikeleingiffe von dem genannten Benutzer vor jeder Erörterung im Auge zu behalten und wenn nötig auch unmittelbar darauf zu reagieren. Grüße -- Muck (Diskussion) 15:02, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jaja, jedes mal wenn du keine Lust  hast inhaltlich  zu arbeiten, wird sich hier beschwert, hm? Irgendwie doch eine ziemlich seltsame Methode. Wie wäre es denn zur Abwechslung mal damit, dass du nach fast 2 Jahren Blockieren anfängst reputable Literatur für deine Sicht der Dinge anzubringen? --Ganomed (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer sagt denn bitte - ausser dir, dass ich keine Lust habe, inhaltlich zu arbeiten? Deine Einschätzung meiner Lust oder Unlust erscheint mir eher als eine Projektion von deiner Seite. Ich selbst habe zu dem Sachthema keine irgendwie geartete persönliche Sicht der Dinge, die du mir wiederholt unterstellst, und auch keine Mission, irgendeine Sichtweise in dem Artikel durchzustzen. Auch ist weder von mir noch von irgendjemand sonst der Artikel blockiert worden. Wie aus der Artikeldiskussion zu entnehmen ist, hattes du dich bislang wiederholt geweigert, einen von dir gewünschten Alternativtext selbst zu entwerfen und uns den vor jedem Artikeleingriff zur Diskussion zu unterbreiten. Und nun schauen wir mal, wie es weitergeht... Für eine sachbezogene sachliche Erörterung vermeintlich oder tatsächlich strittiger Aussagen in dem geamten Artikel oder speziellen Abschnitten vor jedweden Artikeleingriffen bin ich und sicher auch die anderen Mitarbeiter hier immer zu haben. -- Muck (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hinweis: Ganomed fängt jetzt wieder mit komletten Abschnittslöschungen an. --Oltau 11:44, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hinweis: Ganomed bat darum Literatur anzubringen. Dem verweigerten sich leider Oltau und Muck. Deshalb werden Abschnitte, die nur aus OR und TF bestehen gelöscht. Ist so in den Regeln der WP vorgesehen. --Ganomed (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach VM und Sperre des Artikels in der Version vor Abschnittslöschung durch Ganomed ist nunmehr dort ersteinmal Ruhe. Die Konsensfindung vor Artikeleingriffen findet weiterhin in den verschiedenen Abschnitten der zugehörigen Diskussionsseite statt, so wie es bei WP nun mal üblich und angebracht ist. -- Muck (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Auszug aus Ägypten]] 

message: Hallo, wäre es sinnvoll in den Vorgänger-/Nachfolgerleisten die Amtszeiten mit einzutragen? Bei den meisten Pharaonen ist bisher nur die Dynastie verlinkt. Ich könnte mir vorstellen, dass man bei den Vorgängern und Nachfolgern noch zusätzlich die absoluten Jahreszahlen hat. Oder sollte man diese lieber wie bei Tefnachte nur für den aktuellen Artikel angeben (anstelle der Dynastie)?--Sinuhe20 (Diskussion) 08:58, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich persönlich halte nicht viel von absoluten Jahrezahlen. Bis zu der 26. Dynastie sind die in Diskussion. Nichts genaues ist bekannt, auch wenn einige Werke genaue Jahre vorgeben und behaupten sichere Daten zu haben, so schwanken die Daten selbst für das Neue Reich, beim Alten Reich sind da sogar Spielräume von gut 100 Jahren drin. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:18, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, absolut sicher sein kann man sich bei den Zahlen nicht, aber für den Leser wäre eine ungefähre Orientierung schon nicht schlecht...--Sinuhe20 (Diskussion) 07:56, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich bin da einfach sehr kritisch. Der unbedarfte Leser nimmt solche Daten viel zu schnell als Fakten hin. Schau mal hier rein Liste der Staatsoberhäupter 44. Dort findet man den meroitischen Herrscher Amanichabale, der eine weile von der Forschung ins erste Jahrhundert datiert wurde. Das ist aber alles andere als sicher und Datierungen 100 Jahre früher werden momentan diskutiert. Ich habe lieber etwas im Stil von: regierte 20 Jahre im 3. Jahrhundert. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:42, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt ja tatsächlich einige Fixpunkte in der ägyptischen Chronologie, die auf das Jahr genau als gesichert gelten. Alles was davon etwas weiter entfernt liegt sollte lieber in Jahrzehnten oder mit ungefähr angegeben werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Amtszeiten in Vorgänger-/Nachfolgerleiste 

message: Wer gerade in Kairo ist, kann bis zum 7. Januar 2016 im Ägyptischen Museum frei fotografieren, und dies sogar kostenlos. Der Eintrittspreis beträgt zurzeit LE 75. --RolandUnger (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hinweis: Fotografieren weiterhin erlaubt - allerdings nun gegen eine Gebühr von LE 50. Ohne Blitzlicht, versteht sich und die Königsmumien sind ausgeschlossen. Aber immerhin, nach den Jahren des Verbots ist das eine absolute Vesserung! Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fotografieren im Ägyptischen Museum Kairo 

message: Hallo, ich habe gerade den Artikel angelegt, wobei sich mir eine Frage stellt, die aus den Quellen heraus anders beantwortet wird, als mein original research sie wahrnimmt. Es geht um die drei Kapellen des Tempels:In den Quellen steht einhellig, dass die linke Kapelle Amun und Sokar-Osiris gewidmet ist, die mittlere Kapelle den Göttinnen Hathor und Maat und die rechte Kapelle Amun-Re und Osiris. Hier seht ihr die drei Kapellen nebeneinander. Mir ist da auch keine Verwechslung unterlaufen, denn dieses Bild zeigt den Zugang zur mittleren Kapelle. Im Hintergrund ist diese Darstellung an der Rückwand zu erkennen. Als mittlere Kapelle ist sie das Hauptheiligtum. An der Rückwand erkennt man aber nun Amun-Re und nur unten und hinter ihm Hathor und Maat, denen der Tempel eigentlich gewidmet sein soll. Die beiden letzteren sitzen in der rechten Kapelle an der Rückwand, die nach den Quellen Amun-Re und Osiris gewidmet sein soll. Kann mich da mal jemand aufklären, ob die Quellen doch richtig liegen und warum? Grüße, --Oltau 23:21, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach dem Kunst- und Reiseführer Ägypten von Emma Brunner-Traut (5. Auflage 1986, S. 667–668) sind die Kapellen keinen speziellen Gottheiten gewidmet. Die linke Kapelle soll Szenen aus dem Totenbuch zeigen, die rechte Kapelle zeigt Ptolemaios IV. und VII. „vor verschiedenen Gottheiten“, die mittlere Ptolemaios IV. mit seiner Schwester Arsinoe sowie Ptolemaios VI. und VII. „vor verschiedenen Gottheiten“.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mmh, steht hier anders. (und hier, hier, hier, hier und bei Siliotti (Einzelnachweis 21)) --Oltau 00:46, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die von dir genannten Widmungen finde ich auch bei Richard H. Wilkonson Tempel im Alten Ägypten. Kann es vielleicht sein, dass du erst die äußeren und dann die mittlere der Kapellen fotografiert hast?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin mir sicher. Die mittlere Kapelle erkennst du, wenn du bei den folgenden Bildern herangehst: Bild 1 → Bild 2 → Bild 3. Gruß, --Oltau 12:39, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, der Zweifel ist zumindestens ausgeräumt. Wer weiß, vielleicht ist die Weihung der Kapellen auch unabhängig davon, was auf den mittleren Wänden zu sehen ist... Die komplette Inschrift mit frz. Übersetzung findest du übrigens hier.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:59, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, guter Link, habe ihn mit aufgenommen. Dort sind die Widmungen der Kapellen auch aufgeführt. Gruß, --Oltau 22:16, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Weitere Diskussion dazu → hier. Gruß, --Oltau 09:38, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Tempel von Deir el-Medina]] 

message: Hallo, wer kann auf diesem Bild den Mann neben Howard Carter identifizieren? Ich vermute Arthur C. Mace (Vergleichsfoto), da die Gesichtszüge von allen Mitarbeitern Carters am besten auf Mace passen. Der Mann auf dem Commons-Foto wirkt allerdings deutlich jünger, obwohl zwischen beiden Fotos höchstens ein paar Monate liegen. Habe ich mit meiner Vermutung recht und der vermeintliche Altersunterschied ist nur der Foto-Qualität geschuldet? Oder ist doch jemand anderes abgebildet? Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: es scheint MAce zu sein; schau mal hier: http://www.chipstone.org/images.php/3/Ceramics-in-America-2001/Potsherds-and-Pragmatism:-One-Collector%E2%80%99s-Perspective- Gruss -- Udimu (Diskussion) 01:47, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Super, danke für die schnelle Hilfe. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:55, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wer kennt diesen Mann? 

message: Ich spreche hier auch mal ein Danke an all jene aus, die nicht im Portal eingetragen sind, aber dennoch durch ihre Mitarbeit zum Erhalt oder Verbesserung (Sichten, Reverts oder ergänzendem Inhalt) der Artikel zum alten Ägypten beitragen. --Sat Ra (Diskussion) 21:22, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 Auch von mir ein Dank an die vielen Helfer, aber auch an die unbekannten Bearbeiter, die mitunter sehr geduldig sein müssen bis ihre Bearbeitungen freigeschaltet sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 kann mich dem nur anschließen. -- Muck (Diskussion) 20:36, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Ich würde gerne einen kleinen Personen-Artikel zu James K. Hoffmeier anlegen. Allerdings fehlen mir ein paar persönliche Angaben wie Nationalität und Geburtsdatum. Aus Internet-Quellen wie hier und hier lässt sich entnehmen, dass er bis 16 in Ägypten lebte und danach in Kanada studierte. Ich nehme an, er ist Kanadier? Kann mir da jemand weiterhelfen? In seinen Büchern finde ich leider auch keine näheren Angaben. LG --Didia (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bis auf die Nationalität hat sich die Frage so weit erledigt... --Didia (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  James K. Hoffmeier 

message: Falls noch nicht bemerkt, es existiert mittlerweile ein eigenständiger Artikel Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten, der als Auszug der Ägyptologen aus dem Auszug aus Ägypten erfolgt ist. Ich habe den Artikel in einem Zug aus den bisherigen Recherchen zu letzterem geschrieben. Es gibt also sicherlich noch Kleinigkeiten zu verbessern und auch noch ein paar Sachen zu ergänzen (z.B. ein Abschnitt zum babylonischen Exil oder zu ein bis zwei weiteren Toponymen oder auch zu den Schasu). Dafür sollte es im neuen Artikel ja nun reichlich Raum geben ;-). Im Moment habe ich aber ein wenig genug vom Exodus, ich werde das also ein Weile ruhen lassen... LG --Didia (Diskussion) 22:14, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie angekündigt: LA gestellt. --Ganomed (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie zu erwarten war: Ein Tritt ins Fettnäpfchen mit Anlauf: ;D. Aber vielleicht findet Ganomed noch ein besseres Vergleichsbeispiel...?^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:14, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat wirklich lustig. :-) --Didia (Diskussion) 07:52, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Exodus 

message: Hallo, es gab 2009 mal eine Anfrage zur Datierung von NebMaatRe. Ich habe gestern die Abzeichnung von Lepsius eingefügt. Ist das schon geklärt? Oder kann mal ein des Lesens der Hieroglyphen Kundiger drüber schauen? Gruß, --Oltau 08:28, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich mal auf die Schnelle die Lepsius-Transkription anschaue, steht da eigentlich klar rnp.t-zp 1, abd 3, ax.t, sw 19, xr Xm n Xr... also Regierungsjahr 1, Monat 3, Achet-Jahreszeit, Tag 19, unter seiner Majestät Horus... Es kann aber sein, dass bei der Abschrift epigraphische Fehler gemacht wurden, Lepsius ist ja nicht immer 100% zuverlässig. Könnte das, was wie eine Sonnenscheibe aussieht ein "ch" sein und die "10" ein sw mit den 3 Strichen darunter als Determinativ? Dann wäre eine Lesung als Tag 9 gegeben, aber die Rehenfolge von "ch" und "t" würde ja immer noch nicht stimmen und die Schreibung von Tag wäre irgendwie komisch. Also ich halte Tag 19 für wahrscheinlicher. Man müsste halt nach neueren Abschriften Ausschau halten. --Didia (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die hieroglyphische Transkription in Urk. IV, S. 1540 zeigt übrigens auch klar diese Lesung als 19. --Didia (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hab das mal bei Literatur eingefügt. Gruß, --Oltau 23:43, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Sphinxstele des Thutmosis IV.|Traumstele]] 

message: * Thutmosis III. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis: Artikel des Tages am 14. April 2016 

message: * Tempel von Deir el-Medina (1. und 2. April)Bitte mal an den Tagen zur Beachtung auf die BEO. Gruß, --Oltau 19:10, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Auch auf der Hauptseite: 

message: Ich bitte mal um Meinungen bezüglich der Regierungszeit des Chamudi und das Ende der Zweiten Zwischenzeit auf der Diskussionsseite von Chamudi. Gruß, --Oltau 01:23, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Chamudi]] und das Ende der [[Zweite Zwischenzeit|Zweiten Zwischenzeit]] 

message: Die Löschdiskussion zum Artikel „Historische Untersuchungen zum Auszug der Israeliten aus Ägypten“ ist mittlerweile abgeschlossen und ich habe ihn nach Historische Exodus-Forschung verschoben. Ich habe mich mittlerweile auch gegen eine Wiedereingliederung des Inhalts in Auszug aus Ägypten entschieden und dort eine Zusammenfassung mit Querverweis angelegt (siehe auch meinen Hinweis hier). Damit kann der Spezialartikel weiter ausgebaut und verbessert werden und steht insbesondere auch im Kompetenzbereich des Portals Ägyptologie. Ich bitte deshalb, ein Auge darauf zu haben. LG --Didia (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Historische Exodus-Forschung 

message: Hallo, bitte den Artikel mal durchsehen und gegebenenfalls korrigieren oder ergänzen. Grüße, --Oltau 17:34, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Waschascha]] 

message: Ohne die Arbeiten herabwürdigen zu wollen, möchte ich darauf hinweisen, dass an dem Artikel die Beiträge „Schriften“ stetig weiter wachsen, obwohl es eine Auswahl sein soll. Bei anderen Ägyptologen wurde zum Teil über die Jahre zum Teil zusammengekürzt. Die Auswahl (insgesamt 41 Werke!) ist inzwischen länger als der eigentliche Artikel. Auch wenn die Ergänzungen auf der Diskussionsseite mit Belegen versehen sind, ist unter Auswahl wohl nicht diese Masse zu verstehen. Oder gab es eine Änderung in irgendeiner Richtlinie, wonach alles aufgezählt werden soll? Hier werden seit drei Jahren fortlaufend ständig weitere Schriften ergänzt. Und wenn in der Biografie Ägyptologie im Vordergrund steht, sollte auch die Literatur dazu die Auswahl sein. Die übrigen Betätigungsfelder können m. E. im biografischen Inhalt eingebunden werden. Gegen Veröffentlichungen ist nichts einzuwenden, doch grenzt mir das langsam an Eigenwerbung, die bei Literatur ansonsten geahndet wird. Meine Einschätzung ist: Entweder wird die Biografie inhaltlich mit Bezug auf die nicht-ägyptologischen Themen erklärend erweitert (was sinnvoll wäre, wie jemand in gänzlich andere Gefilde abwandert – und warum), und wenn nicht, sollte in der Biografie das für die Ägyptologie Relevante stehen – und sonst eine Auswahl (fünf Werke) zu anderen Themen. Aber nicht diese Liste, die in der Masse seit vermutlich erstem Veröffentlichungsdatum eines Werkes eine Chronologie darstellt, die auf eine Homepage gehört. Wenn alle Veröffentlichungen eines Autors in einen Artikel sollen muss die Auswahl weg. Oder gibt es eine Begründung, weshalb ausgerechnet in diesem Fall quasi ALLES aufgelistet ist? So ist das für mich leider nicht stimmig mit Artikelinhalt und Liste und leider nicht im Kontext erklärend. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Auswahl immer so verstanden, dass die Liste sich auf Monografien beschränken sollte. Das ist hier der Fall. Dass die Liste nun länger als der eigentliche Artikel ist, ist etwas unglücklich, da wäre ein sinnvoller Ausbau wünschenswert. Da Personen nach unseren Relevanzkriterien durch die Veröffentlichung von mindestens vier Büchern automatisch enzyklopädisch relevant sind, egal welches Thema die Bücher behandeln, ist ein Löschen der nicht-ägyptologischen Publikationen nicht sinnvoll, aber eine thematische Unterteilung wäre schon gut. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 41 Werke als Monografie? Entschuldige bitte, da kann man einen eigenen Artikel aufmachen. ich habe nicht von einer vollständigen Löschung gesprochen. AUSWAHL nicht Masse. Und Nein: Es ist im Artikel erklärenswert, wie solche Interessens-Wandel bei einem Autor zustande kommen - was zu belegen ist. Die kann ich für mich selbst als Person (nicht Wikipedia-Relevant) mir selbst erklären, aber in dem Falle nicht öffentlich. In dem Fall scheint das wohl einer Erklärung bedürftig - und zwar mit anderen Belegen als auf der Disk angegben. von mir aus kann der Artikel in der Geschichte auch bis 2100 aufgebläht werden, ohne jegligche weitere Inhalte zu haben. Aber dann darf man bei anderen 'Ägyptologen' nicht kürzen. Ich verlange einfach eine Anpassung des Textes an die Ergänzungen der Literatur und warum - und keine Links auf der Disk. vorhanden, warum er hier so und dort so?!, sondern eine Begründung! Ansonsten ist genau dieser Artikel Beispiel dafür, dass jeder frei verfahren kann, wie er will. Auch gut, dann nehm ich das so für andere Ägyptologen-Artikel, deren Artikel eben nicht von thematisch interessierten/involvierten Benutzern freigegeben wurden. Und bei sowas sollte man mal die Sichtungen in Frage stellen, die jede Änderung einfach absegnen. Toll. Ein Grund mehr, hier aufzhören. Oder nach dem Motto: pack rein, was du hast! Nicht mein Artikel, nicht meine Baustelle - lediglich ein Hinweis. Wenn das so bis ins Ultimo gewollt ist ... ist das halt so. --Sat Ra (Diskussion) 00:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Das wäre eine Möglichkeit. Ich gebe Sat Ra völlig recht, dass im Artikel momentan eine völlig falsche Gewichtung herrscht. Die beste Lösung wäre natürlich ein deutlicher Ausbau des Fließtexts, dann würde die Liste nicht so stören. Leider lässt sich online nicht viel biografisches über den Herrn finden. Es gäbe auch noch die Möglichkeit den Unterartikel Wolfgang Kossack/Bibliografie anzulegen, aber dafür sind es wohl noch zu wenig Einträge. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Der Autor mag zwar sehr produktiv gewesen sein, irgendwie stellt sich aber schon auch die Frage, inwiefern seine Werke rezipiert werden bzw. Anklang finden. So werden offenbar die meisten Bücher von einem Verlag Christoph Brunner vertrieben, die wiederum nur aus Büchern von Wolfgang Kosack zu bestehen scheint. So gesehen geht das in Richtung Selbstverlag. --Didia (Diskussion) 09:12, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier tatsächlich um Verlagswerbung, dem sollte man dann schon einen Riegel vorschieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Merci für die Beteiligung. Da der Herr in der Kategorie als "Ägyptologe" geführt wird, ist mein Vorschlag, Monografien zu dem Thema in den Vordergrund der Auswahl zu rücken und die anderen Betätigungsfelder im Text zu erwähnen und bei Schriften einige dazu exemplarisch. Wenn Eigenwerbung gewollt ist, wie erwähnt: bitte auf einer eigenen Homepage, die wohl nicht existiert. Wikipedia ist aber in dem Sinne keine Plattform zur Eigendarstellung. Und an anderer Stelle in Wikipedia wird sowas wohl recht fix unterbunden. Über die Bewertungen zu Kosacks Arbeiten konnte ich ebenfalls nicht finden. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:07, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass der Großteil seiner Bücher im Quasi-Selbstverlag erschienen ist, ist mir gestern gar nicht aufgefallen. In diesem Fall erscheint mir eine Kürzung der Liste doch angebracht, zumal die letzten 36(!) Bücher in lediglich fünf Jahren publiziert wurden. Rezensionen zu den Büchern wären interessant, da es zu einigen der behandelten Themen schon ziemlich gute Standardwerke gibt (bspw. Pyramidentexte, Mittelägyptische Sprachlehre, Personennamen). Es würde mich schon interessieren, ob Kossack da entscheidende Neuerungen beisteuern konnte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:39, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Sat Ra: Er wird auch als Koptologe und Orientalist geführt, von daher ist es nicht ganz so einfach. Jan Assmann und Wolfgang Helck haben ja mittlerweile auch sehr lange Literaturlisten. Man sollte nur aufpassen, dass Christoph Brunner nicht sein ganzes Verlagsprogramm einstellt. @Einsamer Schütze: Die Pyramidentexte wurden von ihm glaube ich zum ersten Mal in dt. Übersetzung vollständig herausgegeben und die Personennamen von Ranke sind auch nicht mehr ganz so neu... --Sinuhe20 (Diskussion) 00:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Im Hinblick auf zukünftige Ergänzungen bitte ein Auge drauf haben, wenn so unterschiedliche Meinungen existieren. Selbstverlag scheint mir eine besondere Sache, was die von Sinuhe 20 angeführten Ägyptologen wohl eher nicht tun. Selbstverlag kann jeder von uns und ohne Rezentionen ist das weniger aussagefähig. Assmann und Helck werden häufig zitiert, Kosack hingegen ... wo? Das müsste sich dann ja auch in irgendwelchen Artikelinhalten wieder finden müssen ... was er pubiziert hat. Entweder interessiert das niemanden, oder es ist mehr als unwichtig. Sowohl, was Ägypten betrifft als auch ... Wenn das alles allerdings nirgendwo rezitiert wird, stellt sich mir doch die Frage nach dem Nährwert der Themen insgesamt, die er aufgreift und die dort in der Literatur aufgegriffen werden. --Sat Ra (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vieles wurde erst in den letzten Jahren veröffentlicht, von daher wird eine Rezeption wahrscheinlich noch etwas andauern. Einige seiner Werke haben es sogar bereits in meine Uni-Bibliothek geschafft, vielleicht kann ich da ja mal einen kleinen Blick raufwerfen...--Sinuhe20 (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte um Einschätzung/Bewertung zur Aufführung von Schriften in einem Biografieartikel 

message: Hallo, ich habe soeben zwei Artikel von Benutzer:Ineni3000 zur Löschung vorgeschlagen. Bei den Objekten Göttin mit Geierkrone, Bruchstück eines Kalksteinreliefs und Kornosiris fehlt irgendwie ein Alleinstellungsmerkmal. Das Relief gehört zum Standardbildprogramm und Kornosiris-Ziegel wurden auch schon mehrere gefunden, unter dem Lemma sollte doch lieber der allgemeine Begriff erklärt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:11, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe dort meine eindeutigen Statements hinterlassen, wie du. Spannend, dass sonst niemand aus „unserem Bereich“ dazu was zu sagen hat. Es werden wohl immer weniger, die zum alten Ägypten aktiv sind oder Interesse an Verbesserungen in zu Themen dazu haben. Vielleicht liegt es daran, dass der Bereich doch sehr arbeitsintensiv ist/sein kann. Inhaltlich zumindest. Aber mit so wenig Mann/Frau kriegt man das insgesamt inhaltlich überhaupt nicht mehr gewuppt, was aufzuarbeiten ist! Geschweige denn von neuen Artikeln (bei denen man nicht ständig nacharbeiten muss!). Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:56, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich habe in etwa 50 Artikel im Bereich geschrieben, darunter einen Exzellenten und zwei Lesenswerte. Aber offenbar gehöre ich trotzt klarem Statement nicht "zum Bereich". Zudem widerspricht der Löschantrag den Regeln des Bereichs Archäologie. Artefakte sind per se "relevant". Um genau diese Diskussionen zu verhindern. Wer bitte soll denn entscheiden, was Bedeutend ist, und was nicht? Aussagen wie "wurden auch schon mehrere gefunden" machen mich persönlich ja wahnsinnig. Wow! Da ist etwas nicht mehr völlig einmalig und verliert schon komplett an Bedeutung? In welch einer Zeit leben wir eigentlich? Wo nicht einmal mehr die Objekte aus Dauerausstellungen von Museen mit Weltrang sicher sind? Marcus Cyron Reden 22:09, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ja, zwei Artikel mehr oder weniger machen am Ende wohl auch nichts. Wenn jemand Spaß daran hat, für jeden ausgestellten Salblöffel oder Uschebti einen Artikel zu schreiben, will ich ihm die Freude nicht nehmen. Wollte auch nur mal testen, wie hoch die Relevanzhürde in diesem Bereich ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Marcus, das hast du in den falschen Hals gekriegt. --Sat Ra (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Also meiner Meinung nach sollte ein Artefakt erst relevant sein, wenn man dazu auch etwas Interessantes schreiben kann. Eine Beschreibung mit Größenangaben und Fundort reicht allein noch nicht aus, es müsste schon eine besondere Bedeutung haben, also z.B. "ältester" oder "einziger vollständig erhaltener Kornosiris-Ziegel" – irgendetwas was ihn von den anderen Ziegeln abhebt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe bei beiden Artikeln keinen dringenden Löschgrund. Die grundsätzliche Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass für beide Stücke Beschreibungen in ägyptologischer Literatur existieren, die auch zum Erstellen der Artikel genutzt wurden. Bei solchen aus der breiten Masse nicht unbedingt herausragenden Funden sollte zwar zunächst versucht werden, sie besser in einen größeren Kontext einzubinden, in den vorliegenden Fällen ist das aber leider nicht möglich. Die genaue Herkunft beider Stücke ist unbekannt und die Sammlung des Museums ist zu groß, um jedes einzelne Objekt ausführlich im Museumsartikel zu beschreiben. Eigenständige Artikel sind hier die einzig sinnvolle Lösung. Auch das Argument, es handle sich um Massenprodukte, ist in meinen Augen nicht stichhaltig. Das Relieffragment stammt sicherlich aus einem Tempel, dürfte also im königlichen Auftrag entstanden sein. Der Kornosiris ist schon etwas alltäglicher, aber laut  sind insgesamt nur 50 Kornosirise bekannt, die Fundgattung ist also noch überschaubar. Ich bin daher für behalten, lediglich das Lemma Kornosiris sollte auf Kornosiris (PM 4550) verschoben werden, da unter dem jetzigen Lemma besser die Fundgattung beschrieben werden sollte. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, dort ist von 50 Kornmumien die Rede. Bei dem beschriebenen „Kornosiris“ handelt es sich um eine Ziegelform, in die man Erde füllte und Saat einpflanzte.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, das ist richtig. Kommen die Ziegel denn deutlich häufiger vor? --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bin grad auf diesen JSTOR-Artikel gestoßen. Möglicherweise kommen diese Ziegel doch nicht so häufig vor, aber dann könnte man sie eventuell auch im Kornosiris-Artikel tabellarisch auflisten.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:05, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schrieb ich bereits zu Kornosisris = 1 Artikel mit Beispielen. Nix für jedes gefundene Objekt. --Sat Ra (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Roemer- und Pelizaeus-Museum in Hildesheim 

message: Da es mir gerade wieder in den Sinn kommt: Hier wurde schon im April ein Redaktionstreffen für alle Altertumswissenschaften in der Wikipedia angeregt, das vom 3. bis 5. Oktober 2016 in Heidelberg stattfinden soll. Es wäre schön, wenn auch noch ein paar Leute aus unserem Bereich die Zeit hierfür fänden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:45, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redaktionstreffen Altertumswissenschaften 

message: Die Erstellung des Artikels in dieser anfänglichen Schrumpfform kann man wohl nur als indirekten SPAM für eine private Wesite mit simplen Inhalten ohne jede Belegangaben und keinerlei Betreiberinfos bezeichnen. 
Ich habe mich nach Entdeckung unverzüglich an einer Artikelaufarbeitung gemacht und Infos aus bereits bestehenden Artikeln samt dort diesbezüglichen Belegen eingearbeitet. Da mit die Originalliteratur nicht selbst vorliegt, bitte ich alle Mitarbeiter, die von mir zugefügten Angaben und übernommenen Belege umgehend zu überprüfen. Eine fortgeführte Artikelerweiterung kann natürlich  auch nicht schaden ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 22:26, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Am-hehu]] 

message: Hallo, weiß jemand, wo sich die Ausgrabungsstätte neben dem Sethos-Tempel befindet? Gruß, --Oltau 01:24, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Ägyptologie-Blatt verlinkt brauchbarere Artikel: . Bei der Zeitangabe scheint wohl etwas durcheinander gekommen zu sein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:12, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Den Artikel im Standard hatte ich schon gefunden, bei ahramonline steht etwas von 400 Kilometer südlich des Sethos-Tempels, nur Egypt Independent scheint genau zu sein, 400 Meter südlich des Tempels. Das wäre dann . Gruß, --Oltau 06:21, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abydos 

message: wünsche ich euch. Viele schöne Geschenke und leckeres Essen. Habt eine schöne Zeit! LG --Sat Ra (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hab auch grad ne Pute im Bauch, mal sehen, wann ich sie wieder ausbrüte ...  --Oltau 15:51, 25. Dez. 2016 (CET)

text: Nachträglich auch von mir und alles Gute für 2017! -- Muck (Diskussion) 20:56, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten ...