Diskussion:Sylvia Stolz/Archiv/1

message: Da davon nichts im Artikel steht, muss die Kategorie entfernt werden. Morgenstar 17:14, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Wir sprechen später am Abend darüber, wenn ich Zeit habe. Bis dahin bleiben Deine Löschungen bitte aussen vor. --Unscheinbar 17:47, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine Kategorie zu etwas, wovon nichts im Artikel steht, muss entfernt werden. Ehrliche Diskussionsbereitschaft ist bei Dir nicht gegeben, das hast Du hinlänglich gezeigt. Morgenstar 13:28, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das die besagte Frau dem rechten Milieu angehört und sowohl als Antisemit und Holocaustleugnerin einzuordnen ist, scheint klar sein, doch wird dies weder im Artikel noch durch die genannten Quellen deutlich. Von daher sollte besser versucht werden, dies im Artikel in soweit zu verbessern und ergänzen, damit dies deutlich wird, dann verschwindet diese leidige Kategorie-Diskussion von ganz alleine. --Sinn 14:32, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe Zitat von Stolze eingefügt, welches Einordnung stützt. Hoffe, jetzt löscht nicht "jemand" genau diese Ergänzung... --Winniwuk 15:05, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, dieses Zitat habe ich auch schon gefunden gehabt, doch halte ich die Qullen an sich für nicht akzeptabel, da es sich um das „national journal“ (den Rest kann man sich denken) handelt. --Sinn 15:21, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Allerdings kann somit niemand behaupten, dass hier "links-tendenziell" gegen Stolze geschrieben werde. Das Zitat stammt von einer Seite, die Stolze unterstützt. Hier kann man deshalb mit Sicherheit sagen, dass nicht GEGEN Stolze "gehetzt" werde. Anmerkung: das eingefügte Zitat stammt ursprünglich aus der im Artikel genannten juristischen Beschwerde Stolzes und ist damit, unabhängig von der politischen Ausrichtung der Quelle, ein Originalzitat. Winniwuk 15:54, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte dennoch die Nutzung einer solchen Quelle für sehr problematisch. Solch extremistisch ausgerichtete Seiten sollten - zumindest tu ich das - mit großer Skepsis betrachtet werden, da es nicht das erste Mal wäre, dass etwas schöngeredet oder anders dargestellt wird. Natürlich ist auch Frau Stolz dem rechten Milieu zuzuordnen, doch ich glaube die Wikipedia ist auf dem Niveau angekommen, dass dort Quellen von extremistischen Seiten übernehmen muss.Vielleicht kann diese Zitat dem Benutzer:Morgenstar belegen, dass die Person auch tatsächlich eine Holocaustleugnerin ist und damit seine Ängste bzgl. Übler Nachrede etc. unbegründet, doch bringt es den Artikel meines Erachtens nach um nichts weiter, sondern bedeutet noch einen Rückschritt. --Sinn 19:02, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Seufz. Wieso ist das jetzt "ein Rückschritt"? Irgendwie schockiert mich das alles momentan. Was passiert hier eigentlich? Wollen wir den Mut haben, die Dinge beim Namen zu nennen oder wollen wir uns lieber untereinander über Formalitäten streiten?87.162.189.162 19:43, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Einschub meinerseits: Wenn du dir mal Wikipedia:Quellenangaben durchgelesen hast, dann steht dort recht eindeutig, dass nur „zuverlässige Quellen“ benutzt werden sollen. Ich halte eine rechtsextrem motivierte Internetseite für nicht zuverlässig. Auch wenn es sich um ein Zitat handelt, so ist dieses immernoch einer unzuverlässigen Quelle entnommen, und somit in meinen Augen wertlos. Viel mehr noch, es ist für mich erschreckend, dass Behauptungen jetzt sogar schon durch solche Quellenangaben belegt werden müssen, da es anscheind keine besseren - schnell recherchierbaren - Quellen gibt. Dies hat für mich auch nichts mit um Formalitäten streiten zu tun, sondern viel mehr, ob der Artikel auf einer ordentlichen, glaubwürdigen Grundlage beruht, oder nicht.  --Sinn 03:49, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Es geht nicht darum, ob hier gehetzt wird oder ob die Person tatsächlich mal den Holocaust geleugnet hat. Es geht darum, dass generell keine Personen in ehrabschneidende Kategorien eingeordnet werden sollen, weil die Gefahr übler Nachrede allgemein zu groß ist. Morgenstar 20:09, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Und er sagt es einfach schon wieder. Man redet gegen eine Wand. Lieber Morgenstern, zum letzten Mal: DAS IST JURISTISCH UNHALTBAR = FALSCH!!!!!!!!!!!!! Du redest hier von einem Tatbestand, der nicht existiert. Üble Nachrede = UNWAHRHEIT. WAHRHEIT = KEINE üble Nachrede. Du hast Unrecht. Du hast Unrecht. Jetzt verstanden????87.162.189.162 20:17, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du es in Großbuchstaben und herablassend schreibst, wird es nicht überzeugender. Eine Wertung kann gar nicht wahr oder falsch sein. Ob jemand ein Antisemit ist, weil er einmal eine antisemitische Äußerung von sich gegeben hat, ist Beurteilungssache. Eine ehrverletzende Behauptung muss „erweislich wahr“ sein, damit sie nicht üble Nachrede ist. Ist sie mit Kenntnis des Täters unwahr, handelt es sich gar um Verleumdung, das wäre noch schlimmer, kann aber, da in der Versionsgeschichte der Kategorie Neueintragungen nicht auftauchen, nicht einfach überwacht werden. Morgenstar 20:26, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich geb's auf... Du hast Recht (meinst du) und ich meine Ruhe. PS: Kompliment, Argumente einfach abschmettern oder verdrehen, aber von herablassend reden... mir fehlen die Worte. Thank you for nothing and good-bye.--87.162.189.162 20:29, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Holocaustleugner 

message: Sehe, dass Sylvia Stolz in Kategorie Holokaustleugner und Antisemismus eingeordnet ist. Wie kommt die Wikipediamannschaft zu diesem Schluss? Ist sie als Holokaustleugner mal verurteilt worden, oder spielen hier ein paar Wikipedianer Ankläger, Richter und Henker in einem?
Ach ja, habe mich für diesen Account extra angemeldet, möchte nämlich nicht, dass mein Hauptaccount gesperrt wird, so wie es Benutzer:Morgenstar ergangen ist, weil er bezüglich dieser Anprangerungs- bzw. Hetzjournalismus Bedenken angemeldet hat. --Vorsichtiger 21:44, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorieeinordnung 

message: * Die beigebrachten Quellen erlauben es sicherlich nicht, Stolz als "Holocaustleugnerin" einzuordnen oder zu bezeichnen (auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, dass sie eine ist...). Das Zitat ist niccht nur aus dem Zusammenhang gerissen, sondern auch noch falsch interpretiert worden. Stolz argumentiert hier nach dem Motto "Was wäre wenn..." Das ist zwar eine blöde Verteidigungstaktik, aber es macht sie nicht zu einer Holocaustleugnerin.
* Die Sache mit der "Rechtsgeschichte" hätte ich auch gerne belegt. Der angebrachte Ref-Link führt auf eine Seite, die nur für Abonennten zugänglich ist.
* Die Kat. Holocaustleugner habe ich aus dem oben genannten Grund rausgenommen.--nodutschke 23:14, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ACK. Diese Lösung halte ich auch vorerst für die Beste. --Sinn 11:34, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Meine Änderunegn 

message: Am 24.Jan.07 kategorisierte Lonegunman die Sylvia wieder als Holocaustleugnerin . Nehme diese Kategorisierung wieder raus und werde mal den Lonegunman anschreiben. Holocaustleugnung wird in Deutschland ja strafrechtlich verfolgt und Sylvia lebt in Deutschland. Folglich wird sie als Holocaustleugnerin (wie Lonegunman behauptet) gerichtlich belangt worden sein. Er kann die Kategorisierung ja dann wieder vornehmen, wenn er sachliche, objektive Beweise dafür vorbringt. Bis dorthin betrachte ich seine Kategorisierung als saures Wasser in den Ozean des Wissen einzubringen. --Vorsichtiger 16:51, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Liebe mit Wikianer, ich habe wie oben schon erwähnt die Kategorie Holocaust Leugner hier eingefügt, m. E. ist sie bei Fr. Stolz berechtigt. Zwar ist sie zumindest noch nicht als Volksverhetzerin verurteilt, aber ihre Verteidigungsschriften sind von der Staatsanwltschaft wegen des Verdachtes geprüft worden. Nachlesen hier http://www.jurablogs.com/meldungen/2005/11/06/24832/, zudem liegt von ihr eindeutig ein Beweisantrag zu Sachverständigen Überprüfung des Holocaustes vor also der Tatsache der Vernichtung von allen die die Nazis so nicht leiden konnten. Dies ist nun eine Tatsache die keiner Überprüfung bedarf, da sie wie mehrfach von Gerichten und sicher in der Frage kompetenteren Historikern endgültig entscheiden ist. Zurück zum Beweisantrag, nun werden sie möglicherweise einwenden das ein Antrag noch keine Behauptung ist, aber da ein deutscher Anwalt vor einem Gericht als Organ der Rechtsordnung der Wahrheitspflicht unterliegt stellt bereits ein solcher Antrag ein leugnen dar. Nachzulesen sind die Details in der NJW 2006, einzelne Fundstellen reiche ich gerne nach, sollte jemand ein Beckonline Zugang haben wäre ich für diese Dankbar. Des weiteren ist die Kategorie nicht etwa Volksverhetzer oder ähnliches sondern es kommt allein auf das Leugnen an nicht auf Strafverfolgung an, mit der Holocaustleugnung ist auch der Antisemitismus sicherlich gegeben für die es andere Anhaltspunkte in der Vitae  dieser Person gibt. Es sei zugestanden, dass mit der Kategorie Holocaustleugner eine Stigmatisierung vorgenommen wird wie auch im Antisemitismus, aber wir sind hier in Wikipedia und nicht in der Marienkäfer Krabbelgruppe, es mag Fälle geben wo Kategorisierungen zweifelhaft sind, z.B. (fiktiv) Lübke als Rassist wegen Neger Ausspruch (noch fiktiver), hier sehe ich sie als gegeben an und wenn keine wirklichen  Argumente kommen  die mich überzeugen werde ich auch weiter hin dazu tendieren diese Person dort einzuordnen. Mit Besten Grüßen (der größte Irrtum ist die Weisheit der Massen) Lonegunman 09:31, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das liese sich doch sehr leicht lösen, indem man ein originäres Zitat von Sylvia Stolz bringt, das den Holocaust expressis verbis leugnet. Wenn man ihr den Holocaustleugnungsvorwurf macht, wird man das doch sicher aus gutem Grunde auf Basis einer entsprechenden Äußerung getan haben. Gruß HKVT 10:03, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe unten, zwar hat diese Person es vorsichtig ausgedrückt, aber zu Behaupten das das alles nicht so gemeint ist ist doch wohl Wortklauberei Lonegunman 10:08, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da wir nicht in Frau Stolzens Kopf hineinsehen können, müssten wir daher mutmaßen, was sie wie gemeint haben könnte, wenn ein Holocaustleugnungszitat fehlt. Durchaus denkbar dass Frau Stolz im Grunde ihres Herzens nicht an den Holocaust glaubt. Vielleicht hat sie das auch unter vier Augen und für uns unbeweisbar geäußert. Wir brauchen aber einen klipp und klaren Nachweis, dass sie geleugnet hat, sonst können wir sie - so leid es mir tut - nicht als Holocaustleugnerin verorten. HKVT 10:11, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  siehe "nicht offenkundig" Lonegunman 10:13, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Völlig uninterpretierbare Aussage. Kann man als Wink mit dem Zaunpfahl deuten, muss man aber nicht. Keineswegs expressis verbis geleugnet. Entweder sehr dumm oder sehr geschickt von Frau Stolz gemacht. Da können wir nur spekulieren. Sorry. HKVT 10:16, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ich kann keine Spekulation erkennen, Bezeichnung einer offenkundigen Tatsache (juristischer Ausdruck für Wahrheit) nicht offenkundig ist wohl eindeutig, Lonegunman 10:20, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: kann keine Eindeutigkeit im Sinne eines Expressis-Verbis-Bestreitens der Shoa erkennen. HKVT 10:22, 9. Feb. 2007 (CET)

text: ;::::::::Womit wir unsere Meinungen geklärt hätten. (warum zum Holocaustleugner macht der das nun fett) Lonegunman 10:25, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, wir haben einen Dissens. Der kleinste gemeinsame Nenner ist wohl, dass wir Frau Stolz beide aus politischen Gründen nicht mögen. Gruß und freundliches EOD zurück HKVT 10:29, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, was heißt EOD, und leider bringt mir das keine Befriedigung, ok noch mal, Juristen haben eine andere Sprache, nicht offenkundig heißt unwahr, falls das oben nicht klar geworden ist, nur zu Erklärung zu oben noch mal, fühle dich nicht genötigt zu antworten wenn du immer noch andrer Meinung bist, ich werde ein Schweigen nicht als eindeutige Zustimmung auslegen, was mich allerdings nicht davon abhalten wird diese Person wieder in die Kategorie einzugliedern wenn nicht eindeutige Argumente folgen die dagegen sprechen Lonegunman 10:36, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Nach der Einfügung der Verlinkung durch HKVT dürfte die Sache nun doch geklärt sein, oder? Zudem Anitsemitismus, jemand der mit Heil Hitler unterschreibt zeigt doch mehr als gewisse Tendenz. Lonegunman 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Nochmal für die Langsamen bitte, wo unterschreibt sie mit Heil Hitler?! Gruß Siebenneunzig chat 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine Beschwerde (Rechtsmittel i.w.S.) siehe der Wiki Eintrag.Lonegunman 12:26, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie Holocaustleugner, die Zweite 

message: Frage: Weiß jemand von euch, ob Sylvia Stolz Revision gegen ihre Verurteilung eingelegt hat? Falls nein, wäre das Urteil eine Woche nach Verkündung rechtskräftig geworden und das gehört IMHO ebenso wie eine etwaige Revision in den Artikel. Leider finde ich webweit keinen Beleg, weder für Rechtskraft noch für Revision, und der Artikel hängt diesbezüglich in der Luft. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:13, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Revision oder Rechtskraft? 

message: Vielleicht will´s jemand einbauen:  ... --103II 16:52, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir sollten vorher prüfen, ob wir die Anonymität der Rechtsanwältin S. aufheben dürfen.--PaCo 20:29, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Missbrauchsgebühr vor BVerfG 

message: http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Der-grosse-Auftritt-der-HolocaustLeugnerin-/story/13425297 (nicht signierter Beitrag von 82.145.208.133 (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auftritt bei [[Ivo Sasek]] 

message: So unterschrieb Stolz diese Beschwerde mit den Worten „Heil Hitler“ und der dabei verwendete Briefkopf trug die Zeile: „In Geschäftsführung ohne Auftrag für das Deutsche Reich“. Den beiden Schöffen hatte sie bei einer Verurteilung Zündels die Todesstrafe wegen „Volksverleumdung und Feindbegünstigung“ angekündigt.
Von dieser Geschichte stimmt nicht die Bohne. Es handelt sich um eine gewollt in die Welt gesetzte Zeitungsente, deren Urheber für diese Lüge rechtskräftig verurteilt wurde und der heute für eine andere Geschichte wieder einsitzt. Der im weiteren Textverlauf erwähnte Hitlergruß hatte die umgekehrte Bedeutung. Die Mitglieder der Baader-Meinhof-Bande hatten auch mehrfach Hitlergrüße gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 80.141.162.102 (Diskussion) 21:03, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Quellen dafür? Den umgekehrten Hitergruß glaubst du doch selber nicht! 213.47.122.72 03:01, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: * http://www.lgmannheim.de/servlet/PB/menu/1209880/index.html (Internet Archive)
* http://www.lgmannheim.de/servlet/PB/menu/1213728 (Internet Archive)
* http://www.stamannheim.de/servlet/PB/menu/1206204/index.html?ROOT=1176041 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 07:42, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Links vom Landgericht per Archiv gefixt. Den Link auf die Staatsanwaltschaft (stamannheim.de) hatte im EN schon jemand durch Link auf Focus Online ersetzt. Die vom Bot vorgeschlagene Archivversion ginge auch. --IvlaDisk. 18:02, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Sylvia Stolz hatte vo­r­ü­ber­ge­hend (2006 bis 2009) eine Li­ai­son mit Horst Mahler. Wegen ihr ihr ließ er sich von der JVA Cottbus nach München-Stadelheim verlegen. Nach Beendigung der Liebschaft wurde er nach 2009 nach Brandenburg verlegt.
Dort bekommt er monatlich Besuch von seiner Ehefrau Elzbieta - so am 19.4.2013 (globalfire.tv/nj/13de/verfolgungen/horst_mahler_haftbedingungen.htm) - und wegen seines in der JVA verfassten Traktats "Das Ende der Wanderschaft" nur noch von höchstens einer weiteren Person (im April von der Holocaustleugnerin Ursula Haverbeck). Die Angaben zu Mahlers Frau finden sich unter Kleinmachnow im Telefonbuch.
Die im Tagesanzeiger erwähnte nach wie vor bestehende Lebenspartnerschaft beruht mutmaßlich auf "Recherche" bei Wikipedia. Und lediglich ein juristisches Schriftstück unterschrieb Sylvia Stolz mit dem deutschen Gruß.
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Der-grosse-Auftritt-der-HolocaustLeugnerin-/story/13425297
----
PS (gehört nicht zur Ergänzung): An diesem Beispiel zeigt sich ein Problem von Wikipedia. Wikipediainhalte werden u.a. mit journalistischen Inhalten begründet und Journalisten greifen auf Wikipedia zurück. Fehler werden dadurch nachhaltig verstärkt. Selbst wenn drei journalistische Formate das gleiche sagen, muss es nicht richtig sein. Bestenfalls haben sie voneinander oder Wikipedia abgeschrieben, ohne die Quelle zu nennen, was bei Journalisten auch nicht üblich ist. Aber genau dort könnte für Wikipedia der Anknüpfungspunkt sein, um Informationen zu gewichten. Selbst unseriöse Seiten wie globalfire.tv sind ggf. brauchbare als schnell verfasste journalistische Inhalte. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.129 (Diskussion) 07:21, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Privates: Li­ai­son mit Horst Mahler