Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2015

message: An alle,
um neue Anreize für die Bearbeitung zu setzen, haben wir zwei Aktionen eingeführt, mit denen man sich Bonuspunkte verdienen kann.
1. Altbausteine
:Ist ein Baustein bereits fünf Jahre oder länger im bearbeiteten Artikel, dann werden auf die erzielte Punktzahl pauschal 20 % aufgeschlagen (einfaches Ergebnis x 1,2). Stichtag ist der Wettbewerbsbeginn, d. h. der Baustein muss vor dem 15. November 2010 in den Artikel eingetragen worden sein. Wer gezielt solche Artikel sucht, kann unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine verschiedene Baustellen nach Datum sortiert finden.
2. 25 Jahre Deutsche Einheit
:Am 3. Oktober jährte sich die Deutsche Wiedervereinigung zum 25. Mal. Aus diesem Anlass gibt es einen kleinen Bonus für alle Artikel aus dem Kategorienast Deutschland. Für jede Verbesserung, die mindestens mit 10 Punkten bewertet wurde (netto ohne Altbaustein-Bonus), gibt es dann einmalig 1 Bonuspunkt.
Achtung: Da die Schiedsrichter wegen des großen Aufwands dies nicht für jede Änderung überprüfen können, ist jeder Teilnehmer selbst dafür verantwortlich, die Bonuspunkte zu beantragen. Wer seine Artikel in die Wettbewerbstabelle einträgt sollte formlos als Kommentar dahinter schreiben, dass er einen Bonus für "Altbaustein" und/oder "Deutschland" haben will. 
=== Listen, Tabellen, Infoboxen ===
Bei der Verbesserung eines Artikels kann Wikisyntax, die zur Textformatierung dient, sehr viel Quelltext erzeugen, der aber keine inhaltliche Verbesserung darstellt. Es gab bei den letzten Wettbewerben immer wieder viel Diskussionen, welche Abzüge es dafür geben sollte. Um hier eine einheitliche Linie zu finden, wurden diesmal folgende Bewertungskriterien festgelegt:
* Abzug bis zu 20 % gibt es bei Tabellen oder Tabellenanteil und zwar
** 20 % bei reinen Listen/Tabellen
** 15 % bei einem Anteil von 75 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
** 10 % bei einem Anteil von 50 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
**  5 % bei einem Anteil von 25 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
* zusätzlicher Abzug für Listensyntax
** bei Wikisyntax wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet
** bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu
-- Harro (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Regeln 

message: Bei der Verbesserung eines Artikels kann Wikisyntax, die zur Textformatierung dient, sehr viel Quelltext erzeugen, der aber keine inhaltliche Verbesserung darstellt. Es gab bei den letzten Wettbewerben immer wieder viel Diskussionen, welche Abzüge es dafür geben sollte. Um hier eine einheitliche Linie zu finden, wurden diesmal folgende Bewertungskriterien festgelegt:
* Abzug bis zu 20 % gibt es bei Tabellen oder Tabellenanteil und zwar
** 20 % bei reinen Listen/Tabellen
** 15 % bei einem Anteil von 75 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
** 10 % bei einem Anteil von 50 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
**  5 % bei einem Anteil von 25 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
* zusätzlicher Abzug für Listensyntax
** bei Wikisyntax wird grundsätzlich im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" verwendet
** bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu
-- Harro (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Listen, Tabellen, Infoboxen 

message: Ich war dann mal mutig und hab die Massenspammail verschickt. Vielleicht mag sich jemand um die Echonbenachrichtigungen kümmern, ich krieg die nämlich nie. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sehr schön. Danke. War gerade dabei, die Target-Liste zu aktualisieren, als die Nachricht kam :-) Mann, ist das alles ein Aufwand. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Oh, kams zu früh? --Gripweed (Diskussion) 19:13, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Geht noch. Ein paar Leutchen vom Sommer waren noch nicht eingetragen. Hole ich so nach. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Massennachricht 

message: Habe mal die Hinweise für Schiedsrichter um eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für die neuen Bonuswertungen ergänzt. Bitte bei Gelegenheit mal praktisch ausprobieren und gegebenenfalls die Anleitung verbessern. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anleitung für Vergabe von Bonuspunkten 

message: Bitte achtet bei der Bewertung auf die Belege - ich hab festgestellt, dass sie bei einigen Einträgen nicht übereinstimmen, aber dennoch fehlerhaft ausgewertet worden. Überprüft nochmals den jetzigen Artikelbewertungsstand auf dieses Problem hin. Und beachtet, besonders , so wie es im letzten WBW auch war, Belege mehrfacher Herkunft, also derselben Domain, zählen nur einmal. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:18, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das würde ich jetzt mal gerne Wissen: Bei dem Artikel Monopoly wurde mit 9 Belegen gerechnet. Eine URL ist doppelt, also wären es 8, oder zählen die doch zwei, weil es zwar die selbe Internetseite ist, aber nicht die selbe URL (= anderen Content)? Viele Grüße, Luke081515 14:49, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: na  schreibt umseitig auch, wir sollen die Belege selbst auszählen, sonst wird's zu schwer nachzuvollziehen. Wozu bitte schön ist die Jury denn da? Dann schreib ich das nächste Mal "100 Belege" und das wird ohne Nachzuprüfen so übernommen? Nee, Leute, so geht's nicht. Ich möchte ja weiß Gott niemandem unterstellen, falsch zu spielen, aber Fehler passieren nun mal sowohl den Teilnehmern als auch den Schiris. Und wenn wir die Belege angeben oder nicht, haben sich die Schiris darum zu kümmern, dass das dann auch passt. Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:00, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon, klar hab ich mich um das Auszählen zu kümmern, und mache das ja auch. Der WBW lebt aber sehr vom gemeinsamen und ist sehr AGF-getragen. Die Angabe der verwendeten / neueingefügten Belege hilft mir als Schiri aber, beim Auszählen kurz eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen. Während ich stutzig werde, wenn 10 Belege angegeben sind, ich aber nur 8 zähle, und das Ganze dann nochmal prüfe, kann ich aber, wenn ich auch 10 zähle, davon ausgehen, daß die Angaben stimmen. Wenn ich aber auszähle, ohne Vorinfos darüber, wieviele Belege da sind, habe ich keinen Vorwert, an dem ich prüfen kann, ob ich mich verzählt habe, ob der Teilnehmer sich verzählt hat, oder irgendwie anders Unstimmigkeiten da sind. Es wird dann (wie ich umseitig schrieb) schwieriger. Gruß--Emergency doc (D) 15:12, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Das ist mir durchaus bewusst und ich mache auch normalerweise Stichproben. Aber die 0.5 Monopoly-Punkte... --Gripweed (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme an die Schiris 

message: Ich habe jetzt versucht, meinen 1. Eintrag in der WBW-Tabelle zu machen und bin nicht sicher, ob ich erfolgreich war (der Teil mit der vorlage erscheint rot... und ich weiß nicht, warum. Kann mir bitte jemand meinen Fehler erklären?) Es kann übrigens sehr gut sein, dass das eh nicht zählt, ich habe nämlich einen Link entfernt, statt ihn zu ändern (der Link war lemma-fremd) - aber da in den Regeln steht, "der teilnehmer trägt ein, sobald die Überarbeitung abgeschlossen ist..." dachte ich, ich trage es ein, bevor es daran scheitert. Also  bitte einfach entfernen, wenn ich hier falsch lag (habe nur durch Zufall gemerkt, dass ich einen Baustein entfernt habe, ich habe eh am Artikel gearbeitet). Beim nächsten Mal bin ich dann schlauer. Danke für Geduld, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:32, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Anna du hast die Vorlage richtig verwendet, ob es zählt werde ich mir gleich ansehen, normalerweise zählt es nur wenn du einen defekten Link ersetzt/repariert hast. Als Information dazu, es zählt bei dieser Bausteinart dann auch kein weiterer Ausbau des Artikels. Schau doch in die Liste der Altbausteine, dort sind viele Artikel denen Belege fehlen. Es gibt zudem bei diesem Wettbewerb zusätzlich einen Bonus für Bausteine die länger als 5 Jahre im Artikel waren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, das ist ja schon mal was, ich hatte nämlich keinen Fehler entdeckt. Zum Baustein: ja, es wäre für mich völlig ok, wenn es nicht zählt: ich hatte eh am Artikel die Links rausgenommen (von denen einer defekt war) - und dann erst gesehen, dass ich einen BS entfernt habe: ich dachte halt, wenn du schon einen BS entfernst, kannst du ihn ja mal eintragen (weil man sofort nach Überarbeitung eintragen soll). Dass andere Überarbeitungen nicht zählen, hatte ich auch so verstanden - hier war es quasi andersrum (ich habe überarbeitet - und dabei den BS entdeckt). Es wäre halt ärgerlich gewesen, wenn es nicht zählen würde, weil ich nicht sofort eingetragen, sondern vielleicht erst gefragt und damit Zeit "verplempert" hätte. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:48, 16. Nov. 2015 (CET)

text: (Ergänzung: auf die Idee, dass er zählen könnte, bin ich nur gekommen, weil ich dachte: ok, ein BS ist entfernt und fällt damit weg... also kein Problem, wenn ich da falsch liege, ich weiß es dann für die Zukunft!) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:50, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist nicht schlimm, ich habe es trotzdem ausnahmsweise gewertet, weil du neu bist und ja Zeit dafür aufgewendet hast. Ein halber Punkt ist nicht wirklich entscheidend und liegt, denke ich, immer im Ermessensspielraum eines Schiedsrichters, ich bin da generell großzügig. Wichtig ist, dass du zudem den Hinweis auf der Diskussionsseite entfernt hast, damit dieser Defekt anderen nicht mehr angezeigt wird, obwohl er nicht mehr im Artikel ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage zum 1. Eintrag 

message: Hallo HvW, hast Du mit Spezial:Diff/148082447 absichtlich oder versehentlich meinen Eintrag Spezial:Diff/148082444 entfernt? --Tommes ✉ 08:46, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Tommes, das kann beim Klick auf die Zwischenstandsberechnung durchaus mal passieren, dass man dabei einen kurz zuvor oder nahezu zeitgleich eingefügten Beitrag versehentlich zurücksetzt. Es wird in diesem Fall kein Bearbeitungskonflikt angezeigt, da sollte der Schiedsrichter jeweils im angezeigten Versionsvergleich kontrollieren, ob da eventuell eine Bearbeitung dazwischenkam. Ist aber kein Problem, dein Beitrag wird natürlich normal bewertet werden. Bitte die komplette Anzahl der Bilder angeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, wusste ich selber nicht. Hätte mich darauf verlassen, dass ein BK angezeigt wird. Aber wenn es so rund geht wie beim WBW, sollte jeder auf seine Einträge und Bearbeitungen aufpassen. Sogar mitten in der Nacht ;-) Also die Nachfrage ist gut, da sind dann hoffentlich alle sensibilisiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:59, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du meinst, ich solle wirklich die Anzahl _aller_ im Zeitraum hochgeladenen Fotos angeben? Die davon eingebundenen habe ich ja erwähnt. --Tommes ✉ 20:15, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Bisher war es immer so, dass alle Bilder, die für einen Artikel im Wettbewerbszeitraum neu hochgeladen wurden, auch gewertet wurden, auch wenn sie nicht im Artikel sichtbar eingebunden wurden, sind sie ja über die Commonskategorie abrufbar. Das Bewertungstool nimmt da dann automatisch eine Reduzierung der Zusatzpunkte vor. Du kannst aber selbst entscheiden, ob dir die derzeit angegebenen auch ausreichen würden. Zählen würden eigentlich alle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  unkommentierte Löschung eines Eintrages 

message: Hallo liebe Schiris, fühle mich unterbewertet. Habe zwei lange Listen aus dem Artikel durch kompakten Fließtext ersetzt, trotzdem ist der Artikel gewachsen. Die reinen Nettobytes korrelieren in diesem Fall nicht mit dem Aufwand. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:07, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Herzi Pinki, das Tool spuckt leider nicht sehr viel mehr aus, bei mir würde  herauskommen, wenn ich von 3 neuen Belegen und 2 reparierten Links ausgehe. Passt diese Zahl? Bitte immer die genauen Zahlen mit angeben. (zwei defekte Weblinks) Falls das passt werde ich es mal so in die Bewertung übernehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist nicht so wichtig. Ich habe jetzt eine Junkversion ohne die beiden Listen erstellt. Das Artikelwachstum ergibt sich dann in der Größenordnung von >3000 Bytes. Keine Ahnung wie das bewertet wird, aber bei endlosen Aufzählungen ist das enzyklopädische Kürzen immer eine Möglichkeit. Ich kann mit jeder Bewertung leben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:02, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   Das ist leider das typische Szenario, in dem das Tool versagt, weil es die Veränderungen nicht ausreichend berücksichtigt. Das gibt es sowohl in die eine als auch andere Richtung. Eine gute Vorgehensweise in diesen Fällen haben wir bisher leider nie gefunden. :( Grüße, Yellowcard (D.) 17:55, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Fritz Egger (Unternehmen)]] 

message: Bekomme ich für Ingo Vogel nicht noch Extrapunkte für den Altbaustein? --Kiste11 (DiskussionBewertung), WÜ • QS 18:32, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Kiste, ja bekommst du, es war ein Altbaustein. Ich habe allerdings nachträglich deine Einfügung um etwas die Hälfte Reduziert. Bitte keine Amazonverkaufslinks einfügen. Literaturangaben müssen nicht zusätzlich belegt werden. Spätere Auflagen sollten auch nur dann angegeben werden, wenn diese die Quelle für einen Beleg im Artikel darstellen, da kann es wichtig sein, wenn die Neuauflagen von der Erstausgabe abweichen. Ich werde die Punkte Nachtragen. Bitte für die Zukunft aber diesen Hinweis beachten, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel [[Ingo Vogel (Autor)|Ingo Vogel]] 

message: Hallo Schiedsrichter, sind die einzelnen Bausteintypen eigentlich unterschiedlich viel wert? Ich meine mich daran zu errinnern, beim Sommerwettbewerb irgendetwas in der Art gelesen zu haben. Wenn ja, würde mich interessieren, welcher Typ wieviel wert ist. Vielen Dank -- Toni (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, es gibt nur in diesem Wettbewerb erstmals einen Bonus für die Abarbeitung von Altbausteinen, dadurch wären alle Bausteine, die sich seit mehr als fünf Jahren in einem Artikel befinden quasi 20 % mehr wert als jeder andere Baustein. Ansonsten ist es egal, ob ich auf Quellen fehlen, Redundanz, Qualitätssicherung, defekter Weblink … klicke, das Tool behandelt alle gleichwertig. Unterschiede gibt es aber in der Bewertung von neu hochgeladenen Bildern, Koordinatenergänzungen, Weblickfixierungen und Belegen. Während jeder neu hinzugefügte Beleg „immer 0.5“ Punkte zählt ist es bei den anderen Ergänzungen gestaffelt. Ein Bild bringt 4 Punkte viele Bilder dann anteilig weniger, gleiches gilt für Koordinaten und defekte Weblinks, je mehr davon im Artikel ergänzt werden desto weniger zählt die einzelne Hinzufügung. Es ist also egal aus welcher Rubrik du dir einen Baustein aussuchst. Ist das verständlich genug oder soll ich dir die Seiten raussuchen wo das genauer beschrieben wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das ist sehr veständlich erklärt . Vielen Dank für die freundliche Antwort, -- Toni (Diskussion) 19:58, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bausteinwert 

message: Hallo, noch eine Frage ;) Wie wird bei der Bewertung eigentlich bewertet. Es kann ja eigentlich nicht die Bytezunahme oder -abnahme des Artikels sein, da man ja sonst, wenn man einen Artikel komplett umschreibt, sich aber rechnerisch bei den Bytes wenig tut, keine Punkte bekommen würde. Wie wird dann bewertet? Danke fürs Beantworten der Fragen, das wars auch erstmal  -- Toni (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Toni, ich suche dir morgen mal die entsprechenden Seiten raus, dann kannst du es nachlesen. Das wird über den sogenannten Ähnlichkeitsfaktor ermittelt, allerdings ist das auch etwas ungenau, wer schummeln möchte könnte sogar Punkte bekommen ohne ein einziges Wort zu verändern, aber wir gehen da immer bei allen davon aus, dass sie ehrlich sind. Denn eigentlich geht es ja darum wirklich etwas zu verbessern und nicht nur möglichst viele Punkte zu bekommen. Wer beispielsweise viel überflüssige Syntax (Leerparamete, alles knallbunt in Tabellen …) einfügt könnte dadurch viele Punkte bekommen, was immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten führt, daher wird dann auch mal eine Reduzierung durchgeführt, wenn der Schiedsrichter merkt, dass vieles davon nicht unbedingt notwendig ist. Ich muss jetzt aber mal Schluss machen bin überfällig und auch zu müde um noch etwas zu suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:58, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke!! Na dann, gute Nacht und bis morgen ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Frage: Bewertung nach Bytezu- oder -abnahme? 

message: Ich versuche, den "Nur-Liste" Baustein im Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" abzuarbeiten. Irgendwie gelingt es mir nicht: ich gehe über "Seite bearbeiten" (wegen der Einzelnachweise nicht über "Abschnitt" bearbeiten). Wenn ich auf "Vorschau" klicke, wird mir aber eine "zerschossene" Seite gezeigt: unter dem Abschnitt Sehenswürdigkeiten stehen alle Einzelnachweise (also des ganzen Artikels), darunter im gleichen Format die weiteren Abschnitte/Texte, die ich nicht bearbeitet habe (also auch klein geschrieben) und darunter dann wieder die Einzelnachweise. Sehr komisch. Ich möchte jetzt "testen", indem ich nur einen kleinen Teil Text schon mal abspeichere. Ich möchte das nicht für den gesamten Text machen, den ich einfüge. Es kann ja sein, dass es nur an der Vorschau liegt, der Artikel aber dann richtig erscheint, wenn ich auf speichern gehe. Wenn das klappt, würde ich den gesamten restlichen Text eingeben. Ich hoffe, dass das dann trotzdem in die Bewertung eingeht? (es ist ja nicht nur eine Änderung von mir in der Versionsgeschichte) - und wollte Euch deshalb schon mal darauf aufmerksam machen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Anna du kannst durchaus mehrere Bearbeitungen in einem Artikel machen, das ist kein Problem. Trag ihn einfach ein wenn du fertig bist. Ich vermute aber du hast irgendwo einen Referenzfehler erzeugt, schau also bitte mal ob alle geöffneten ref-Tags … auch geschlossen sind. Eventuell hast du ein  anstelle von </ref> eingebaut? Sonst speichere es einfach mal und ich schaue wie man es reparieren kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, danke für die tips. Ich habe den Fehler gefunden: ich hatte einen ref-name= drin und hatte unten im Abschnitt einzelnachweise den references-tag nicht angepasst... naja, habe es jetzt vorne in die Tabelle eingetragen. Aber so weiß ich jedenfalls Bescheid,dass ich auch mal zwischenspeichern kann :D Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:54, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel: [[Legden]] 

message: @HvW: Mir scheint, da wurden die Bilder nicht gewertet. --Gripweed (Diskussion) 06:46, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Scheint mir auch so, ich habe es mal neu bewertet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Tschuldigung, ist mir durchgerutscht. Wusste gar nicht, dass das so viel ausmacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:50, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Jo, eine Datei bringt vier Punkte, ab dann wirds weniger. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tengger Cavalry 

message: Zu folgendem Fall wird noch um eine Zweitbewertung gebeten: Die Artikel waren redundant, dieser Baustein wurde normal bearbeitet. Zusätzlich dazu gab es jedoch noch den Altbaustein "Belege fehlen". Wie bewertet man das nun, wenn man im Bewertungsskript nur einen Bausteintypen auswählen kann.
* Eine Möglichkeit wäre das Skript auf Redundanz einzustellen, wobei hier die Frage nach dem Korrekturfaktor wäre, da ein Baustein Altbaustein war (also 110 %?), dann kämen wir auf 19,5 Punkte.
* Oder man trennt die Bearbeitungen beider Bausteine. Dann müsste man zum einen diese Version und diese für die Belege bewerten. Dann käme ich auf 5,6 Punkte (4 Belege, 120%) + 9,8 Punkte (6 Belege, 120%) + die Redundanzbearbeitung, also 5,3 Punkte + eventuelle Punkte für Elektrokaustik (war redundant, zu Weiterleitung), dann wären wir bei insgesamt (5,6 + 9,8 + 5,3) = 20,7 Punkten
* Info: Gripweed hat 16,5 Punkte gegeben. Bitte erkläre doch mal, wie du vorgegangen bist, vielleicht erkenne ich einfach nicht den logischsten Weg.
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:47, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe einfach den Elektroakustik-Artikel in der Ursprungsversion in die Artikel-HF-Chirurgie-Artikel-Ursprungsversion kopiert und dann die Toolauwertung normal gemacht. Ist bei einer Komplettlöschung (bzw. Umwandlung in Weiterleitung) nicht so kompliziert, finde ich. Kann sein, dass ich den Altbaustein-Bonus vergessen habe, dann wären wir irgendwo in der Nähe deiner 19,5. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich komme da fast auf die selbe Punktzahl. Keine Ahnung, Redundanz ist nicht so mein Ding. Ich denke aber das passt so ungefähr. Bei meiner normalen Vorgehensweise wäre wohl rund 1 Punkt weniger herausgekommen. Da versuche ich immer irgendwie das zu berechnen, aber das ist mühsam. Eine Abweichung zwischen 15.5 bis 17.2 (1.7) ist aber auch nicht wirklich krass. Zumal da ja noch der Faktor 1.2 für den Altbaustein drinsteckt. Also eher 12.9 (V, von Hand), 13.75 (G) zu 14.3 (V, nach Doppelbewertung) = 1.4 Punkte Differenz, je nachdem, wie man es berechnet. Daher hatte ich es eigentlich auch liegengelassen. Das sollte nicht Wettbewerbsentscheidend sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel [[Elektrokaustik]] und [[HF-Chirurgie]] 

message: Hallo, kleine Nachfrage: Wurde hier der Altbaustein-Hinweis berücksichtigt? Stammte immerhin aus 2007! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:22, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du wagst es, einfach einen meiner ältesten Bausteine rauszunehmen? Habe ich sofort mit 20 % geahndet. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke dir! --XanonymusX (Diskussion) 02:25, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel [[Loredana Bertè]] 

message: Hallo, gehe ich richtig in der Annahme, daß Artikel im Benutzernamensraum nicht bewertet werden? Ich könnte ihn heute noch veröffentlichen - die letzten Tage hat mir das RL versaut -, aber das wäre erstens außerhalb des WBW-Zeitraumes und zweitens ein "neuer Artikel". Achso: es geht um diesen Artikel. --Tommes ✉ 08:37, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel im Benutzernamensraum 

message: === Artikel Eckhard Wandel ===
Es ist sicher honorig von Doc Taxon, daß er sich des Artikles annehmen wollte, es handelt sich hier aber um einen der derzeitigen Honeypots, so daß Taxons Überarbeitung zwischenzeitlich denn auch komplett zurückgesetzt wurde. Wie halten wir es hier mit der Bewertung? Gilt der Zeitpunkt der Bewertung? Die angegebene Bearbeitung? Der Artikelstand bei Wettbewerbsende? Doc Taxons Arbeit war ja jetzt nicht gerade Murks sondern wurde schließlich bloß im Rahmen der Umstrittenheit des Artikels zurückgesetzt, andererseits steht sie für den Artikelbestand aber eben jetzt auch nicht mehr zur Verfügung... Fragen über Fragen, und weitere Meinungen täten gut. Gruß--Emergency doc (D) 12:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die Bearbeitung separat bewerten und fertig. Meine Meinung. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:39, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe kein Problem damit, den "guten Willen" zu honorieren. Wir hatten auch in der Vergangenheit hin und wieder Fälle, wo jemand einen Artikel vor dem Löschen retten wollte. Das wurde gewertet und den Artikel hat es dann doch aus Relevanzgründen "erwischt". Spaß am Mitmachen und Erfolg für die WP gehört zwar zusammen, aber im Zweifelsfall würde ich Ersteres etwas höher werten. Ist ja schon schlimm genug, wenn die eigene Arbeit wieder zunichte gemacht wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:43, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich seh es eigentlich genau so, kann mich aber erinnern, daß wir z.B. früher auch gelöschte Artikel aus der Wertung genommen haben. Gruß--Emergency doc (D) 13:11, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Öhm, danke, *rotwerd* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:25, 15. Nov. 2015 (CET)

text:  Ja, an diese dunkle Zeit kann ich mich auch erinnern, die ist aber seit einigen Wettbewerben rum. Der Teilnehmer hat halt Glück, wenn die Änderung noch aktiv ist, wie bei Eckhard Wandel gestern Nacht. Er hat Pech, wenn sie bei der Bewertung schon zurückgesetzt wurde. Wir machen ja auch selten eine Qualitätsprüfung. Wenn Teilnehmer nur Müll in die Artikel schmeißen würden, wäre der Wettbewerb wohl auch relativ schnell erledigt. Von daher gehe ich meistens mit AGF ran. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Wobei genau siehst du hier ein Problem? Es ist doch schön, wenn er sich nach all den Jahren letztlich selbst um die Abarbeitung gekümmert hat. Ich habe da keinerlei Bedenken. Klar erhält er dann auch den Bonus, es ist doch nicht dem Setzer eines Bausteins anzulasten, dass dieser bisher nicht abgearbeitet wurde. Der Bonus soll ja gezielt einen Anreiz geben so etwas endlich mal anzugehen. Bisher läuft das auch sehr erfolgreich, wie ich finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Siehe auch die Spielregeln: „Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht.“--Sheep18 (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab meinen eigenen Baustein nur per Zufall gefunden und hatte ihn (nach 6 Jahren) auch gar nicht mehr im Kopf. War also kein mit Absicht für den Wettbewerb gesetzter Stein. Ich freue mich, dass ich den Altbausteinbonus bekomme :-) --WissensDürster (Diskussion) 12:11, 18. Nov. 2015 (CET)

text: PS: Ist das richtig, dass die Teilnehmer Altbausteine nicht extra markieren müssen? Danach schauen die Schiri jedes mal? lg --WissensDürster (Diskussion) 12:12, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, du musst schon angeben, dass es ein Altbaustein war. Ein Schiri kann das schon mal übersehen... --Ali1610 (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2015 (CET)

text:  Ein Schiedsrichter ist auch nur ein Mensch und je mehr Informationen ihm mitgegeben werden, desto leichter wird ihm die Bewertung gemacht. Ich gebe aber auch dort einen Bonus, wo ich feststelle, dass es ein Altbaustein war ohne dass es angegeben war. Wenn man alle Angaben immer nachprüfen soll, dann kommt ein Schiedsrichter gar nicht dazu selbst Beiträge zu erstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Ich wollte auch nur sicher gehen :) hab beim nächsten Altbaustein (nicht von mir gesetzt!) das dazu geschrieben. Vielen Dank an die fleißigen Schiri --WissensDürster (Diskussion) 15:12, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Sorry, aber das sehe ich anders und du bist bisher auch der einzige, der bei mir so bewertet hat. Im Gegensatz zu neuen Belegen, habe zumindest ich, einen deutlich höheren Aufwand. Ich setzte nicht einfach nur die Vorlage Webarchiv. Das ist der absolute Notfall, dass ich auf ein Webarchiv zurückgreife. In der Regel recherchiere ich bis zu 3 Minuten pro defekten Weblink, bei neuen eine. Warum bekomme ich also bei neuen Belegen mehr? --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 20:32, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nun, das steht so wie ich es handhabe nun mal unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen und wenn andere Schiedsrichter das anders handhaben, dann machen sie es offensichtlich falsch. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Im konkreten Fall hast du einmal 0,5 für einen defekten Weblink und einmal 1 (erster dw 0,5, die beiden zweiten je 0,25) Punkt erhalten. Wäre es ein Artikel gewesen, hättest du 1,25 Punkte bekommen (rein rechnerisch wären es 1,3 gewesen, die Auswertung kennt keine zweite Kommastelle). Du fährst also wohl besser mit dem offiziellen System. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   Es geht mir nicht so sehr darum, dass du anders bewertest als ein anderer Schiedsrichter. Wenn du nach den Regeln bewertest ist das ja vollkommen okay. Ich wollte mit meiner "Beschwerde" eine Diskussion über die zukünftige Handhabe (ggf. Regeländerung) herbeiführen. Ich denke, die meisten die defekte Weblinks bearbeiten geben sich sehr viel Mühe, dass sollte dann auch mit gleich vielen Punkten, wie bei neuen Belegen bewertet werden. Anders sieht das natürlich aus, wenn nur einfach die Vorlage  gesetzt wird. Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:30, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Staffelung erscheint mir weiterhin am Gerechtesten zu sein. Es handelt sich in jedem Fall um Miniverbesserungen, auch wenn natürlich ein gewisser Arbeitsaufwand nicht abzusprechen ist. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Linkreparatur ist etwas grundsätzlich Anderes als Artikelüberarbeitung mit Quellenangabe. Natürlich gibt es immer Fälle, wo das Finden von Ersatz schwierig oder gar erfolglos ist. In der Regel ergibt sich aber ein Google-Suchtext und man kann dann recht einfach eine Fundstelle übernehmen. Auch kann man natürlich nach besseren, aktuelleren Quellen suchen, direkt auf das Webarchiv zuzugreifen, wenn die Quelle okay war/ist, ist aber auch völlig okay. Warum sollte etwas schlecht daran sein, wenn sich nichts außer dem Standort geändert hat? Eigentlich ist deshalb schon der erste Weblink "überbewertet", aber alleine das Entfallen des Bausteins ist schon eine Belohnung wert. Außerdem haben die letzten Wettbewerbe gezeigt, dass die Bewertung mit 0,5 / 0,25 Punkten so viel ist, dass man damit im Wettbewerb vorne dabei sein kann, ohne damit aber einen problematischen Vorteil gegenüber anderen Bearbeitungen zu haben. Und das ist auch ein sehr wichtiger Aspekt, unabhängig davon, dass die "gerechte" Bewertung immer ein Problem ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Nein ist kein Baustein drin. Zählt normalerweise so nicht. Der Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite ersetzt leider keinen Baustein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Es ist sicher honorig von Doc Taxon, daß er sich des Artikles annehmen wollte, es handelt sich hier aber um einen der derzeitigen Honeypots, so daß Taxons Überarbeitung zwischenzeitlich denn auch komplett zurückgesetzt wurde. Wie halten wir es hier mit der Bewertung? Gilt der Zeitpunkt der Bewertung? Die angegebene Bearbeitung? Der Artikelstand bei Wettbewerbsende? Doc Taxons Arbeit war ja jetzt nicht gerade Murks sondern wurde schließlich bloß im Rahmen der Umstrittenheit des Artikels zurückgesetzt, andererseits steht sie für den Artikelbestand aber eben jetzt auch nicht mehr zur Verfügung... Fragen über Fragen, und weitere Meinungen täten gut. Gruß--Emergency doc (D) 12:04, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde die Bearbeitung separat bewerten und fertig. Meine Meinung. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:39, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe kein Problem damit, den "guten Willen" zu honorieren. Wir hatten auch in der Vergangenheit hin und wieder Fälle, wo jemand einen Artikel vor dem Löschen retten wollte. Das wurde gewertet und den Artikel hat es dann doch aus Relevanzgründen "erwischt". Spaß am Mitmachen und Erfolg für die WP gehört zwar zusammen, aber im Zweifelsfall würde ich Ersteres etwas höher werten. Ist ja schon schlimm genug, wenn die eigene Arbeit wieder zunichte gemacht wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:43, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich seh es eigentlich genau so, kann mich aber erinnern, daß wir z.B. früher auch gelöschte Artikel aus der Wertung genommen haben. Gruß--Emergency doc (D) 13:11, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Öhm, danke, *rotwerd* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:25, 15. Nov. 2015 (CET)

text:  Ja, an diese dunkle Zeit kann ich mich auch erinnern, die ist aber seit einigen Wettbewerben rum. Der Teilnehmer hat halt Glück, wenn die Änderung noch aktiv ist, wie bei Eckhard Wandel gestern Nacht. Er hat Pech, wenn sie bei der Bewertung schon zurückgesetzt wurde. Wir machen ja auch selten eine Qualitätsprüfung. Wenn Teilnehmer nur Müll in die Artikel schmeißen würden, wäre der Wettbewerb wohl auch relativ schnell erledigt. Von daher gehe ich meistens mit AGF ran. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel [[Eckhard Wandel]] 

message: Ist das ein zählender Fall? Benutzer hat den baustein selbst gesetzt, wenn auch 2009. Gibt damit auch altbautsein-Bonus. Was meint ihr? Viele grüße, Luke081515 10:52, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wobei genau siehst du hier ein Problem? Es ist doch schön, wenn er sich nach all den Jahren letztlich selbst um die Abarbeitung gekümmert hat. Ich habe da keinerlei Bedenken. Klar erhält er dann auch den Bonus, es ist doch nicht dem Setzer eines Bausteins anzulasten, dass dieser bisher nicht abgearbeitet wurde. Der Bonus soll ja gezielt einen Anreiz geben so etwas endlich mal anzugehen. Bisher läuft das auch sehr erfolgreich, wie ich finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Siehe auch die Spielregeln: „Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht.“--Sheep18 (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab meinen eigenen Baustein nur per Zufall gefunden und hatte ihn (nach 6 Jahren) auch gar nicht mehr im Kopf. War also kein mit Absicht für den Wettbewerb gesetzter Stein. Ich freue mich, dass ich den Altbausteinbonus bekomme :-) --WissensDürster (Diskussion) 12:11, 18. Nov. 2015 (CET)

text: PS: Ist das richtig, dass die Teilnehmer Altbausteine nicht extra markieren müssen? Danach schauen die Schiri jedes mal? lg --WissensDürster (Diskussion) 12:12, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, du musst schon angeben, dass es ein Altbaustein war. Ein Schiri kann das schon mal übersehen... --Ali1610 (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2015 (CET)

text:  Ein Schiedsrichter ist auch nur ein Mensch und je mehr Informationen ihm mitgegeben werden, desto leichter wird ihm die Bewertung gemacht. Ich gebe aber auch dort einen Bonus, wo ich feststelle, dass es ein Altbaustein war ohne dass es angegeben war. Wenn man alle Angaben immer nachprüfen soll, dann kommt ein Schiedsrichter gar nicht dazu selbst Beiträge zu erstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Ich wollte auch nur sicher gehen :) hab beim nächsten Altbaustein (nicht von mir gesetzt!) das dazu geschrieben. Vielen Dank an die fleißigen Schiri --WissensDürster (Diskussion) 15:12, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel [[Produktbegleitende_Dienstleistung]] 

message: Bitte die Anzahl der DWs EINZELN, also pro Artikel, angeben. Es handelt sich um eine Punktestaffelung. Das heißt für den ersten gibts 0.5, für den zweiten nur 0.25. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber das sehe ich anders und du bist bisher auch der einzige, der bei mir so bewertet hat. Im Gegensatz zu neuen Belegen, habe zumindest ich, einen deutlich höheren Aufwand. Ich setzte nicht einfach nur die Vorlage Webarchiv. Das ist der absolute Notfall, dass ich auf ein Webarchiv zurückgreife. In der Regel recherchiere ich bis zu 3 Minuten pro defekten Weblink, bei neuen eine. Warum bekomme ich also bei neuen Belegen mehr? --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 20:32, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nun, das steht so wie ich es handhabe nun mal unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen und wenn andere Schiedsrichter das anders handhaben, dann machen sie es offensichtlich falsch. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Im konkreten Fall hast du einmal 0,5 für einen defekten Weblink und einmal 1 (erster dw 0,5, die beiden zweiten je 0,25) Punkt erhalten. Wäre es ein Artikel gewesen, hättest du 1,25 Punkte bekommen (rein rechnerisch wären es 1,3 gewesen, die Auswertung kennt keine zweite Kommastelle). Du fährst also wohl besser mit dem offiziellen System. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:   Es geht mir nicht so sehr darum, dass du anders bewertest als ein anderer Schiedsrichter. Wenn du nach den Regeln bewertest ist das ja vollkommen okay. Ich wollte mit meiner "Beschwerde" eine Diskussion über die zukünftige Handhabe (ggf. Regeländerung) herbeiführen. Ich denke, die meisten die defekte Weblinks bearbeiten geben sich sehr viel Mühe, dass sollte dann auch mit gleich vielen Punkten, wie bei neuen Belegen bewertet werden. Anders sieht das natürlich aus, wenn nur einfach die Vorlage  gesetzt wird. Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:30, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Staffelung erscheint mir weiterhin am Gerechtesten zu sein. Es handelt sich in jedem Fall um Miniverbesserungen, auch wenn natürlich ein gewisser Arbeitsaufwand nicht abzusprechen ist. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Linkreparatur ist etwas grundsätzlich Anderes als Artikelüberarbeitung mit Quellenangabe. Natürlich gibt es immer Fälle, wo das Finden von Ersatz schwierig oder gar erfolglos ist. In der Regel ergibt sich aber ein Google-Suchtext und man kann dann recht einfach eine Fundstelle übernehmen. Auch kann man natürlich nach besseren, aktuelleren Quellen suchen, direkt auf das Webarchiv zuzugreifen, wenn die Quelle okay war/ist, ist aber auch völlig okay. Warum sollte etwas schlecht daran sein, wenn sich nichts außer dem Standort geändert hat? Eigentlich ist deshalb schon der erste Weblink "überbewertet", aber alleine das Entfallen des Bausteins ist schon eine Belohnung wert. Außerdem haben die letzten Wettbewerbe gezeigt, dass die Bewertung mit 0,5 / 0,25 Punkten so viel ist, dass man damit im Wettbewerb vorne dabei sein kann, ohne damit aber einen problematischen Vorteil gegenüber anderen Bearbeitungen zu haben. Und das ist auch ein sehr wichtiger Aspekt, unabhängig davon, dass die "gerechte" Bewertung immer ein Problem ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bewertung von Defekten Weblinks 

message: Ich will mich ja nicht unbeliebt machen, aber da ist kein Baustein im Artikel gewesen. "Virtuelle" Bausteine sind seit einigen Wettbewerben abgeschafft. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein ist kein Baustein drin. Zählt normalerweise so nicht. Der Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite ersetzt leider keinen Baustein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[DKB-Eiskanal]] 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich meine Hinweise zu den Altbausteinen immer ordentlich gegeben habe. Wie macht man es richtig (anm=Altbaustein) bereits hinter die Beleganzahl eintragen? Könnte jemand nochmal bei Bruno Goetz nachsehen, der war auch vom Nov. 2010 und dort hatte ich es nur in der Zusammenfassungszeile angegeben? Und da guckt man ja eigentlich gar nicht.  Danke und VG--Goldmull (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Goetz habe ich neu bewertet. So lange die Anmerkung von den Schiris gesehen wird, ist es egal, wos steht. Wir sehen Anmerkungen allerdings erst beim Aufrufen des Quelltexts, da das Feld "Anmerkungen" bei Teilnehmereintragungen nicht angezeigt wird. Geht auch über Comment-Funktion  oder einfach hintendran "alt" schreiben. Gruß, --Gripweed (Diskussion) 21:50, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Altbausteine 

message: Der Baustein in diesem Artikel wurde erst heute hier durch Bingo123 gesetzt und dann sofort von ihm abgearbeitet. Ich denke hier kann/darf/sollte es keine Punkte geben. Sieht das jemand von den Schiris anders? Liebe Grüße--dcb 17:50, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @dcb falsch der Baustein wurde am 16. März  gesetzt heute ist der 16. November.--Bingo123 (Diskussion) 17:52, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, da habe ich mich verguckt.--dcb 20:02, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Sjinkie Knegt]] 

message: Für alle habe ich im Folgenden nach reichlich Zettelgekritzel die WBW-Meisterschaft 2015 ausgewertet. Der diesjährige Meister wird zum bereits dritten Mal nach 2012 und 2014 Gripweed - Herzlichen Glückwunsch zum Triple! Der zweite Platz geht an Goldmull, den Bronzerang teilen sich Boshomi und Bwbuz, auch euch drei herzlichen Glückwunsch zu den Podestplatzierungen! Eine beachtliche Leistung haben auch Sheep18, Lómelinde und Ronomu erreicht, die es trotz Auslassen eines Wettbewerbes in die Top 10 geschafft haben. Insgesamt danke ich allen teilnehmenden Benutzern für ihren Einsatz zu Verbesserung der Enzyklopädie und würde mich freuen, wenn wieder alle (und am besten noch mehr) beim nächsten Mal teilnehmen. -- Toni (Diskussion) 16:57, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Meisterschaft 2015 

message: Tja, hätten sich die drei besten Einzelkämpfer mal besser zusammengeschlossen - was ja nur eine reine Addition der Werte bringt - wären sie auf Platz 1 ;) --Tommes ✉ 00:01, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das "HätteEsistierenKönnen-Team" lag ja hauptsächlich daran, dass Wartungstechniker ohnehin den vierten Platz der Gesamtwertung hat und mit weit über der Hälfte der Punkte sich vielleicht als derjenige fühlen würde der die Hauptarbeitet des Teams gemacht hat und die anderen sich als Trittbrettfahrer fühlen könnten. Naja klar in jedem Team ist wohl einer derjenige, der einen Hauptteil der Punkte macht, beim nächsten Wettbewerb wärs im gleichzusammengestellten Team vielleicht ein anderer. Ich selbst mach ja auch in jedem Wettbewerb ganz unterschiedliche Dimensionen an Punkten, liegt daran wieviel Zeit man gerade investieren kann/mag und welche Artikel und Typ Verbesserungen man jeweils macht. Diesmal hab ich einen Typ einseitig verwendet, weil ich halt die eine defekte Webseite wenigsten die Spitze vom Eisberg der Artikel mit diesem Fehler abarbeiten wollte, naja so waren es viele Artikel aber wenig Punkte, sonst ist es bei mir umkehrt. --BotBln (Diskussion) 09:56, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hinweis: Es sind zwei dritte, aber kein vierter Platz in der Einzelkämpferwertung ausgewiesen, obwohl die Punktzahl unterschiedlich ist. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 17:07, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist historisch bedingt, aufgrund einer Nachbewertung nach der Preiszuordnung siehe Abschnitt Danke. Ich nehme niemandem seine Medaille wieder weg. Das hier ist ja ein Spiel und soll eigentlich anspornen. Ich hätte es auch so ausrechnen können, dass die Punktzahl identisch ist, aber ich denke das muss nicht. Trotzdem Dankeschön für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Die zerschossene Statistik habe ich soweit repariert, weil ich mich immerhin ein klein wenig mit Syntax auskenne. Bitte an Toni bei Änderungen immer auch zu kontrollieren und wenn etwas nicht passt die Änderung zurückzusetzen. Ihr wisst nicht wie kompliziert diese ganze Verschachtelung aufgebaut ist. Ich habe das Ding ein zwei mal aktualisiert und beschäftige mich auch so oft mit Tabellen daher war es jetzt weniger problematisch den Fehler zu beheben, nach ein bis drei Monaten jedoch habe ich alles wieder vergessen und muss jedes Mal ganz von vorn anfangen was diese Tabellen angeht. Es bleibt also letztlich doch wieder allein an mir hängen es so anzupassen, dass es auch funktioniert. Wer ein maskiertes Tabellenende entfernt muss sich daher nicht wundern wenn Kraut und Rüben dabei herauskommt. Ich empfehler mal einen Blick auf diese Seite →Hilfe:Vorlagenprogrammierung Eine Woche nach dem Wettbewerb ist noch immer nicht alles erledigt aber die meisten Teilnehmer/Schiedsrichter sind weg und warten darauf zum nächsten WBW eingeladen zu werden. Es ist echt zum heulen. Nikkis ich brauche deine Hilfe. Ich weiß nicht warum die Wikiweite WBW-Weltrangliste den letzten Wettbewerb unterschlägt und ich habe wirklich keine Lust mehr da stundenlang zu suchen. Nochmals die Frage, Wo und wie wird der Ergebniswert der Ewigen Tabelle abgefragt, um in die Weltrangliste eingebunden zu werden. Ohne diese Info komme ich nicht weiter. Und bitte ein Ping senden falls jemand eine Antwort weiß oder es repariert hat, diese Seite ist offbeo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lómelinde. Es stimmt, dass das ganz schön verschachtelt ist. Ich musste mich selbst erstmal wieder zurecht finden. Wenn man weiß, an welcher Schraube man drehen muss, ist es aber sehr einfach: Ich habe die Rangliste bis zu Wettbewerb 40 erweitert, das reicht erstmal für zweieinhalb Jahre. Viele Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 01:20, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Prima, vielen Dank. Ich wusste nicht wo ich anfangen sollte zu suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Statistik – Ewige Tabelle