Diskussion:Erdbeben von Valdivia 1960/Archiv/1

message: Das Beben hat Küstenregionen von Südafrika verwüstet?! Südafrika liegt doch aber mal gar nicht am Pazifik!
--
denke auch, dass das ein Fehler ist. In einer anderen Quelle habe ich das gelesen:
"Das Beben der Stärke 9,5 schickte riesige Tsunamis an die Westküsten Südamerikas. Noch im 12.000 Kilometer entfernten Japan, auf Hawaii und auf den Philippinen rissen die Wellen Tausende Menschen in den Tod."
(http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,374695,00.html)
--Stimt, Südafrika liegt nicht am Pazifik, aber falls die Erde nicht flach sondern kugelrund wäre, wie
einige vermuten, so ein Phänomen wäre leichter zu erklären.--Carlesius 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Südafrika 

message: Hab mal das Richterskala gelöscht, wenn man mal Magnitude (Erdbeben) durchliest, weiss man, dass 9,5 nicht der Wert der Richterskala sein kann ;) Sondern es ist die Momenten-Magnituden-Skala.SaschaPascal 04:10, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man in der Beitrag Richterskala schaut, wird hier das Beben mit 9,5 erwähnt. Somit sind es sehr wohl 9,5 nach Richterskala --Jens Dolgner 23:59, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Richterskala 

message: Oben rechts in der Ecke steht "Koordinaten: 49° 48′ 0″ N, 73° 14′ 0″ O"
Wurde da N/S und O/W vertauscht?
--Mueer01 17:41, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Q-ß 18:16, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da möchte ich nochmal nachhaken. Woher stammen die Koordinaten? Die NOAA und andere Quellen geben für das große Beben vom 22. Mai die Koordinaten 39.5S 74.5W an. Das passt leider nicht zum Bild des USGS, die sich hier mit den Koordinaten -38.29, -73.05 auf Kanamori 1977 berufen (H. Kanamori The energy release of great earthquakes. J. Geophys. Res. 82, 2981-2987, 1977). Die Koordinaten des USGS sind fast identisch mit denen im Artikel angegebenen (-38.4,-73.08), aber nur fast. Woher stammen also die im Artikel, sind die abgegriffen aus der Karte? --Jo 21:21, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Daß sich die verschiedenen Quellen zu dem Beben desöfteren widersprechen, ist mir mittlerweile auch schon aufgefallen. Die jetzigen Koordinaten habe ich der Einfachheit halber von der englischen WP übernommen. Deren Quelle kenne ich nicht, aber sie schienen zumindest einigermaßen plausibel zu sein. --Q-ß 00:33, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man da mit einem Satz in der Einleitung auf die unterschiedlichen Angaben hinweisen. Wie gesagt gibt es reputable Quellen (NOAA und USGS) für die unterschiedlichen Koordinaten.-- Jo 08:28, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mal im Artikel ergänzt. Für die Einleitung halte ich die Information für nicht so relevant. --Q-ß 15:22, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So ist das auch gut. Erwähnen muss man das, weil die Frage sonst immer wieder kommt. Hätte ich auch selbst drauf kommen können, wenn ich die Quelle mal bis zu Ende gelesen hätte... Gruß, --Jo 17:10, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Das TNT-Äquivalent des Bebens wird mit 260 Millionen Tonnen angegeben.Laut dem Artikel zu TNT hat eine Tonnen 4.184.000.000 Joule.Bei einer Energie des Bebens von 4,5 Trillionen Joule ergibt das  ein Äquivalent von 1.075.525.812,6 Tonnen TNT.Also fast 1,1 Gigatonnen TNT und damit das etwa 4,1 fache der 260 Millionen Tonnen.--Unsterblicher 20:34, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das korrigiert. Offenbar stimmten beide Zahlen nicht. --Q-ß 21:49, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die 180 Gigatonnen können aber auch nicht stimmen. 1,1 · 1019 Joule entspricht lediglich etwas mehr als 2,6 Gigatonnen.--Unsterblicher 23:02, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahlen stammen vom USGS (Quelle ist angegeben), woher stammen denn Deine Zahlen? --Q-ßDisk. 10:20, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im deutschen und englischen Artikel zum TNT-Äquivalent steht das eine Tonne TNT einen Energiegehalt von 4.184.000.000 Joule hat.Also habe ich 11 Trillionen Joule durch 4,184 Milliarden Joule geteilt und als Ergebnis 2.629.063.097,5 Tonnen TNT erhalten.Und das sind halt etwas mehr als 2,6 Gigatonnen TNT und nicht 180 Gigatonnen.Demnach muss eine der Angaben falsch sein.Die 2,6 Gigatonnen habe ich also nicht irgendwo abgeschrieben sondern selber errechnet.--Unsterblicher 04:44, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nun, wenn man die Quelle aufmerksam ließt, dann stellt man fest, dass sich ihr TNT-Äquivalent darauf bezieht, wie viel TNT man zünden müsste, um eine seismische Welle der Magnitude 4,0 zu erzeugen...folglich gilt für diese Quelle ein andere Einteilung: 1 kT entspricht 63.1E+9 J...dann stimmt es nach meinen Rechnungen mit den 180 Gigatonnen. Allerdings würde dazu gerne einen anderen Denkanstoß geben: Sieht man sich beispielsweise den Artikel zum Erdbeben in Japan an, so wurde dort - ich weiß nicht, ob das dort ein Autor selbst errechnet hat oder aus einer Quelle hat - die Energie des Erdbebens nach normalen TNT-Äquivalentstandard umgerechnet und nicht wie in dieser Quelle nach dem Erfahrungswert, dass 1 kt TNT eines seismische Welle der Stärke 4,0 erzeugt. Ich würde allerdings vorschlagen, in den Erdbebenartikeln da eine klare Linie zu fahren: Entweder, man nimmt das normale TNT-Äquivalent, oder das in der hier diskutierten Quelle Spezielle - ich nenne es mal "Erdbeben-TNT-Äquivalent", für das gilt 1 kT = 63.1E+9 J Kurzum: Entweder 1 kT = 4,184E+012 J ODER (nur speziell für Erdbeben) 1 kT = 63.1E+9 J...würde ich vorschlagen, so ein Mix ist doch verwirrend. Mir ist das selbst auch erst im Vergleich mit Japan aufgefallen, weil da die Relationen der angegeben TNT-Äquivalente bei der Energieangabe in Joule niemals stimmen können. -- 91.37.180.137 23:05, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches TNT-Äquivalent? 

message: Das Erdbeben von Valdivia am 22. Mai 1960, auch Großes Chile-Erdbeben genannt, war das Erdbeben mit der weltweit größten jemals aufgezeichneten Magnitude und das schwerste Erdbeben des 20. Jahrhunderts. 
Ich habe mir vorgenommen, diesen Artikel bis zum 50. Jahrestag des Erdbebens (22. Mai) auf ein lesenswertes Niveau zu hieven. Insbesondere im geophysischen Bereich müßte aber wohl noch mal ein Experte drüberschauen. Auch ansonsten bitte ich um hilfreiche Hinweise, Verbesserungsvorschläge und Kritik. Vielen Dank. --Q-ß 13:52, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel liest sich flüssig und ansprechend. Als Nicht-Fachmann sind mir nur zwei Details aufgefallen: 1) UTC gab es 1960 noch nicht, also vielleicht durch Weltzeit ersetzen. 2) Mit einer Tiefe von 33 Kilometern lag das Hypozentrum des Hauptbebens relativ nah an der Erdoberfläche. Stimmt dieses "relativ nah" wirklich? Erdbeben sind doch wohl eine Erscheinung der Plattentektonik, und diese Platten gehen auch unter den hohen Gebirgen nur etwa 50 km in die Tiefe. In einem Anfall von Größenwahn habe ich dann versucht, die angegebene Quelle zu verstehen: wird da (auf S. 132) tatsächlich ein Hypozentrum in 33 km Tiefe behauptet? Man beachte die Formulierung if the propagation is either up-dip or down dip, [...] but in view on the lack of our knowledge on the details of the propagation: das klingt für mich so, als sei die Ausbreitungsrichtung der Scherung nicht wirklich klar, womit dann wohl auch ihr Ausgangspunkt nicht klar ist. --Telford 20:02, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Deine Anmerkungen. UTC habe ich in UT geändert. Für die 33 km Tiefe habe ich eine andere Quelle genommen, und das „relativ nah“, für das sich kein zitierfähiger Beleg fand, habe ich rausgenommen. --Q-ß 11:01, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Review: März 2010 

message: Ich habe mal den Satz "Ersten Schätzungen zufolge forderten das Erdbeben und der Tsunami insgesamt 5700 Menschenleben." rausgenommen, da keinerlei Quelle angegeben ist. Im übrigen sind "erste Schätzungen" in den Tagen direkt nach dem Erdbeben sicherlich wichtig und interessant für Behörden und Einsatzplanung, aber nicht 52 Jahre danach. --Robweg (Diskussion) 12:04, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schätzungen der Todeszahlen