Diskussion:Dynamikumfang

message: Teile des Abschnitts "Akustik" stammen aus dem Artikel Dynamik (Musik) vom 10. Oktober 2005. Siehe hier für die Versionsgeschichte. --Phrood 19:30, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnit ''Akustik'' 

message: ergänzt, die Angaben sind sonst sehr schwammig
--AK45500 05:46, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Geräuschspannungsabstand]] 

message: Der Dynamikbereich als Quotient der kleinsten zur größten Signalstärke   natürlicher Ereignisse wie Druck (z. B. Schall) oder Strahlung (z. B. Licht) usw.  kann in der Natur theoretisch unendlich groß sein.
Desto mehr ich hier lese, desto mehr abenteuerliche Dinge fallen mir auf. Eine Dynamik kann sicherlich nicht unendlich gross sein, selbst der Urknall war wohl nicht unendlich.
Habe den Satz stark modifiziert. Zu extrem daneben.
zudem ist es FALSCH herum.
--AK45500 05:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Natur und Technik 

message: Sollte dort nicht statt "kleinster Helligkeitswert" "kleinster von 0 verschiedener Helligkeitswert" stehen? Schließlich entspricht der Grauwert 0 bekanntlich ja schwarz und daher auf einem idealen Monitor der Helligkeit 0. So gesehen größter ist Helligkeitswert/kleinster Helligkeitswert immer unendlich. -MrBurns 04:24, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Computergrafik 

message: Die Dezibel-Angaben zu Low, Medium und High Dynamic Range-Bildern sind falsch. Ein 8Bit-Grafikformat kann 2^8 = 256 Helligkeitsunterschiede darstellen. Die Umrechnung in dB erfolgt über den Logarithmus zur Basis 10, also: log_{10} 256 = 2,4Bel (gerundet) bzw. 24dB. 16Bit-Bilder haben damit eine Dynamik von etwa 48dB und 32Bit-Bilder etwa 96dB. 
Woher wird die 20 in der Umrechnungsformel genommen?
:Meiner Ansicht nach ist der gesamte Absatz falsch. Der Dynamikumfang ist nur bei einem linearen Farbraum mit Integer-Repräsentation gleich 2 hoch Bitzahl. Bei nonlinearen Farbräumen (z.b. dem sRGB Standard mit einem Gamma Wert nährerungsweise 2.2) ist der Dynamikumfang de fakto etwas größer da der zur Verfügung stehende Wertebereich nicht linear in Blendenstufen umgerechnet wird (man verschwendet nicht die Hälfte der Werte auf die eine höchste Blendenstufe). Bei 32bit pro Kanal Bilddaten - und tw. auch 16 bit pro Kanal (OpenExr) - werden Gleitkommatdatentypen verwendet die Mantisse und Exponent getrennt speichern. Man könnte argumentieren, dass in diesem Fall die für den Exponenten verwendeten Bits die sinnvollste Angabe für den Dynamikumfang sind (inkl Vorzeichenbit für den exponenten). Insgesamt bin ich der Meinung, dass dieser Absatz so umgeschrieben werden müsste, dass: 
:* auf die Problematik von sinnvoller Quantisierung und Dynamikumfang eingegangen wird
:* Der Unterschied zwischen linearen und nichtlinearen Farbräumen erwähnt wird
:* auf die Auswirkung von Ganzzahl- vs Gleitkommadatentypen eingegangen wird
:Ohne diese Anmerkungen und in der derzeitigen Form verbreitet der Artikel meines Erachtens mehr Falschinformation als er zum Verständis beiträgt. Ich werde in den nächste Tagen versuchen einen Vorschlag zu formulieren. Hat jemand Einwände gegen meine Bedenken diesem Teil des Artikels gegenüber? --DanyX 00:57, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Keine Einwende, warum da eine 20 stehen sollte ist in der Tat nicht klar. 89.246.193.213 16:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  der Absatz ist definitiv so wie er da zur Zeit steht absolut irreführend und sollte korrigiert werden. Zu den oben genannten Punkten kommt noch, dass der Vergleich zur "fotografischen Blende" suggeriert, dass eine bestimmte Bit-Tiefe in der Ausgabe tatsächlich einer bestimmten "Helligkeitsdifferenz" entspricht; was jedoch vor allem vom Ausgabemedium und dessen Wiedergabefähigkeiten, nicht jedoch von der Bittiefe der Datei abhängt. Schade, das dies noch nicht geschehen ist. Mir fehlt leider das Fachwissen für eine endgültig korrekte Ausformulierung. --85.8.90.143 10:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Computergrafik 

message: Kenn mich da selbst nicht so aus, aber auch ein Laie kann ein typisches Fernseh- von einem ebensolchen Kinofilm-Bild unterscheiden. Ich kann das auch wenn man mir einmal das eine und dann das andere vorsetzt. Ich kann nicht genau sagen woran ich den Unterschied bemerke, aber ich vermute es liegt u.a. am größeren Dynamikumfang des Kino-Bildes. Könnte das jemand (mit mehr Fachwissen als ich) bestätigen und mit ein paar Zahlen in den Artikel einbringen? Das wäre dann ein auch für einen Laien nachvollziehbares Beispiel. --Morgentau 22:05, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kino vs. Fernsehen 

message: Ich würde gerne den Artikel an verschiedene Stellen ändern und hätte dazu gerne Eure Meinung eingeholt. Es geht mir dabei nur um zwei Begriffe und nicht um den fachlichen Inhalt.
Nach meiner Auffassung existiert keine physikalische Größe, der man die Begriffe „Dynamikumfang“ oder „Dynamikbereich“ zuordnen könnte. Was es gibt ist (beispielsweise aus dem Bereich der Optik) den Kontrast, also das „unterscheidbare“ und es gibt den Kontrastumfang, also „die Summe aller Kontraste“. Der Kontrastumfang wird auch als Dynamik bezeichnet. Soweit ist es noch unstrittig und allgemein anerkannt. Der „Dynamikumfang“ oder der „Dynamikbereich“ der gerne synonym mit der Dynamik genannt wird, wäre folglich die „Summe aller Dynamiken“, was physikalischer Nonsens ist und auch nicht dem entspricht, wofür er stehen soll – nämlich der Dynamik. Nachdem der Kontrast nicht dasselbe ist wie der Kontrastumfang, kann die Dynamik auch nicht dasselbe sein wie der Dynamikumfang.
Diese Ungenauigkeit hat meines Erachtens zwei Ursachen: Erstens wird der Kontrast und die Dynamik (und damit auch Kontrastumfang und Dynamikumfang) umgangssprachlich oft miteinander verwechselt. Zweitens heißt die englische Übersetzung der Dynamik: „dynamic range“ und das wird dann gerne als „Dynamikbereich“ zurück übersetzt … was es aber nicht richtiger macht.
Ich würde gerne folgende Änderungen an dem Artikel vornehmen: 
# Den Titel von „Dynamikumfang“ in „Dynamik (Signalverarbeitung)“ ändern. 
# In der Einleitung „Dynamik und Kontrastumfang“ als synonyme Begriffe belassen, und die Textpassage „Dynamikumfang, auch Dynamikbereich oder einfach nur“ streichen. 
# In einem Nachsatz der Einleitung erwähnen, dass Dynamik und Kontrastumfang umgangssprachlich auch Dynamikumfang bzw. Dynamikbereich genannt werden, was physikalisch aber falsch ist. 
# An allen Stellen des restlichen Textes die Begriffe „Dynamikumfang“ und „Dynamikbereich“ durch den Begriff „Dynamik“ ersetzen.
Was meint Ihr zu der Änderung? Seid Ihr einverstanden?--Robin v. Locksley (Diskussion) 18:51, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelbezeichnung ist ungenau 

message: Ich habe analog zum englischen Eintrag unter Optik eine Tabelle zum typischen Dynamikumfang diverser Medien begonnen (Auge, Fotopapier, Film, Sensor). Mir ist bewusst, dass meine Quellen noch nicht in allen Fällen das Gelbe vom Ei sind. Es geht nicht um die letzte Kommastelle, aber darum, die richtige Größenordnung zu treffen. Wer hier bessere Angaben zusammen mit Quellen beitragen kann, ist herzlich willkommen!
Gruß
--Bachrockt (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle zum Dynamikumfang