Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern

message: Im folgenden findet ihr eine To-Do-Liste von Dingen, die noch vor dem Start erledigt werden müssen (Diskussionen finden bitte in einem anderen Abschnitt statt). — ツ 20:43, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  To-Do-Liste 

message: Hallo liebe Wikipedianer,
es fehlen bisher sämtliche Pro- und Contra-Punkte, deshalb würde ich mich freuen, wenn unter diesem Abschnitt einige Anregungen dazu von euch kommen würden. Ich habe den Pro-/Contra-Abschnitt absichtlich vorerst leer gelassen, damit es nicht so aussieht, als wollte der Initiator alles selbst entscheiden. Dieses MB sollte möglichst zu einem Konsens führen, deshalb bin ich gespannt auf eure Meinungen! ...und vielleicht kann man ja ggf. auftretende Contra-Punkte auch noch beheben; Verbesserungsvorschläge sind natürlich auch willkommen!  LG — ツ 22:35, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pros und Contras 

message: Da ließe ich doch was mit JS machen. -- タ 14:54, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, verstehe ich nicht. Was meint ihr damit? — ツ 17:06, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Addieren der Stimmen 

message: Keine Inhaltliche Diskussion, keine Unterstützer, Standin-Initiator gemäß eigener Benutzerseite inaktiv
--Neozoon (Diskussion) 21:59, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschoben nach eingeschlafen 

message: "... Bauchgefühl der Abstimmenden, die daher oftmals pauschal für „Pro“ stimmen." Ist das statistisch ausgewertet oder POV? --MannMaus 19:20, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das zwar nicht geschrieben, aber man kann es IMO fast als statistisch bewiesen ansehen - dafür muss man nur ins MB-Archiv gucken... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Pro/Contra Pro Punkt 3 

message: Die Laufzeit soll gemäß Vorschlag mindestens drei Wochen und höchstens sechs Monate betragen, gegenüber „mindestens 2 Wochen“ nach bisheriger Regelung. Sechs Monate sind extrem lang – gerade bei strittigen Themen würde der Projektfrieden unnötig lange belastet. Wie wär's mit „mindestens drei und höchstens sechs Wochen“? --Anti  ad utrumque paratus 11:14, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die meisten werden ohnehin die kürzestmögliche Zeit wählen, weil sie schnell Ergebnisse sehen wollen. Allerdings dürfte 6 Wochen für die meisten Zwecke ausreichen. Ich würde vorschlagen, Dauern von zwei bis sechs Wochen zuzulassen. Denn der Status Quo sollte hier nicht ohne Not verschärft werden, weil das erfahrungsgemäß zusätzliche vermeidbare Kontrastimmen bringt. --Grip99 00:26, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Zwei Wochen haben sich bewährt, meist ändert sich schon nach einer Woche nicht mehr viel am Ergebnis; wenn eine längere Laufzeit gewählt wird, bringt das selten viel, sechs Monate sind m.E. für Meinungsbilder unsinnig - so lange Laufzeiten sind etwas für (Dauer-)Umfragen, nicht jedoch für unsere "Meinungsbilder" mit ausgeprägtem Abstimmungscharakter. Gestumblindi 00:35, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Zustimmung. --EH (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2014 (CET)

text: +1 -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:53, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok, überzeugt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Laufzeit von Meinungsbildern 

message: ... das müsste noch klar definiert werden. Ich bin ein klarer Befürworter von Redaktionshoheit für die Initiatoren eines MB. Letztlich dürfte den Gegnern eines MB nur im "Contra-Bereich" uneingeschränktes Editier-Recht gegeben werden. Sonst besteht die Gefahr, dass sie die Intention des MB unter Umständen gezielt verfälschen. Wie es im Fall dieses MBs zu beobachten ist. --Brahmavihara (Diskussion) 10:32, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 Siehe dazu die zur Abstimmung stehenden Regelungen; dort ist das ziemlich ausführlich festgelegt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist dort auch die Frage geklärt, wer wo (in welchem Bereich des MB) editieren darf? Und dass der Initiator auch die Hoheit über die allg. Gliederung hat? Habe jetzt auf Anhieb nichts dazu gefunden... --Brahmavihara (Diskussion) 15:12, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: „An der Ausarbeitung eines Meinungsbildes kann sich jeder beteiligen, jedoch haben die Initiatoren im Streitfall das letzte Wort.“ (Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern#Vorschlag, Punkt 4.) ist m.E. bereits zweckmäßig und deutlich. Mehr Einzelheiten wären kontraproduktiv und schwierig abzustimmen. --Anti  ad utrumque paratus 13:28, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Größere inhaltliche Änderungen" (Punkt 1)  

message: Ich empfehle baldiges Starten. Alles Notwendige ist gesagt. Irgendwelche kleinen Änderungswünsche wird es immer geben, egal wie lang Ihr wartet. --Anti  ad utrumque paratus 13:39, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wäre ich auch dafür, hat schließlich momentan durchaus Aktualität. |FDMS 14:03, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das hängt eigentlich nur davon ab, ob ihr dem MB derzeit Erfolgschancen einräumt. Denn dass es aktuell ist stimmt, aber ist die Stimmung im Moment richtig? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:26, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich zwei Punkte, wie ich sehe. Der zu Löschanträgen ist unkritisch, der zur Anfechtung vor dem SG ein völlig neuer. Dazu steht in den bisherigen Regelungen gar nichts. Ich könnte zwar auch damit leben, halte einen so grundsätzlichen Punkt in dieser späten Phase einzubringen aber für ungünstig. Er enthält völlig neue Aspekte und erhebliches Streit- und damit Ablehnungspotenzial. (Was ist höherrangig, SG oder MB ..?) Schon deshalb würde ich ihn streichen. Und: Ja, ich räume dem MB derzeit Erfolgschancen ein und wüsste nicht, auf welchen günstigeren Zeitpunkt man noch warten sollte. --Anti  ad utrumque paratus 21:13, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es geht hier eigentlich nicht um "höherrangig" (so wie im Rechtsgefüge eines Staates Gesetz<->Justiz), aber man könnte mal beim SG anfragen, ob die das für eine gute Idee halten. Ich find's wichtig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:28, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Den Punkt mit dem SG würde ich auch rausnehmen. Das könnte das ganze MB sprengen. Und macht in meinen Augen auch inhaltlich keinen Sinn. Eine genauere "Gewaltenteilung" wäre noch mal ein eigenes MB für sich. --EH (Diskussion) 21:34, 28. Jan. 2014 (CET)

text: (BK)Es läuft aber darauf hinaus: Kann das SG ein MB kippen, oder binden MBs auch das SG? Ich sehe hier reichlich Streitereien kommen. Manche werden nur mit Kontra stimmen, weil sie das Schiedsgericht nicht noch weiter aufwerten wollen. Der Punkt hat Potenzial, das ganze MB scheitern zu lassen. Gruß --Anti  ad utrumque paratus 21:41, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch gegen den SG-Punkt, würde ihn aber (ganauso wie den LD-Punkt) als seperaten Vorschlag im MB belassen, es heißt ja Regelung von Meinungsbildern. |FDMS 21:43, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt aber nur eine Abstimmung. Die Wahrscheinlichkeit der Annahme sinkt mit Umfang und Komplexität erheblich. --Anti  ad utrumque paratus 21:48, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meinst du das ernst? Wir schaffen lieber Regeln, mit denen viele nur teilweise einverstanden sind (bzw. der Vorschlag würde intelligenterweise abgelehnt werden), als dass wir den Wikipedianern zumuten, 3 bzw. 4 statt nur zweimal auf die Abstimmungsknöpfe zu drücken? |FDMS 22:15, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich zitiere nur, wie's umseitig vorgesehen ist. Wer sich länger mit einem MB-Entwurf befasst hat, überschätzt m.E. die Bereitschaft anderer, sich lang und breit einzulesen und komplizierte Mehrfachabstimmungen zu verstehen. Ein Unterpunkt, der abgelehnt wird, reicht u.U. schon für ein Kontra. Ich bezweifle auch, dass eine nennenswerte Zahl von Wikipedianern die Rangfolge zwischen MB und SG in dieser Form gleich mit festlegen will. --Anti  ad utrumque paratus 22:26, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht dass jemand das MB ablehnt wenn sich unten die zusätzliche Frage befindet, ob der von Alleskönner heute eingefügte SG-Punkt zu den MB-Regelungen hinzugefügt werden soll, vielleicht beantworten weniger die eine Frage (was überhaupt kein Problem wäre), eine MB-Ablehnbegründung "mir zu kompliziert" kann ich mir aber nicht vorstellen, ebensowenig wie die Ablehnung des Vorschlags mit dieser Begründung. Übrigens habe ich mir gestern den MB-Text das erste mal durchgelesen, den ich wie in meiner Unterstützungsbegründung geschrieben für sehr gelungen (und leicht verständlich) halte. |FDMS 22:50, 28. Jan. 2014 (CET)

text:  Hast Du vor, den SG-Punkt als Zusatzfrage extra zur Abstimmung zu stellen? Würde ich nicht empfehlen, aus den genannten Gründen. --Anti  ad utrumque paratus 22:56, 28. Jan. 2014 (CET)

text: Nein, es gibt nur eine inhaltliche Abstimmung. Ich hab beim SG nachgefragt was die davon halten. Aber ich kanns auch wieder streichen wenn das die Mehrheitsmeinung ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:17, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich muss ganz ehrlich eingestehen, dass mich die Länge des MB etwas abschreckt. Gibt es da Kürzungspotential? --Brahmavihara (Diskussion) 07:59, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Ich wäre zumindest für das Streichen. Wie gesagt, das überschreitet die Kompetenzen für das SG und hat Potential, das ganze MB zu sprengen. --EH (Diskussion) 09:14, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 1) Seit wann schrecken ausführlichere Ausführungen Abstimmer ab? 2) Unter diesen Umständen bin ich natürlich auch für das Streichen des SG-Punkts. Das Löschverbot hält ihr nicht für kontroverser als das restliche MB? Bei mehreren Fragen könnte das Löschverbot wiederum möglicherweise auch ohne 2/3 Mehrheit umgesetzt werden, ich sag's nur … |FDMS 13:00, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok, erl. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:18, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Jetzt geht's los? 

message: Mein einziger Kritikpunkt an dem MB: Ist es notwendig, dass jede Abstimmoption eine eigene Unterseite, statt wie üblich einen Abschnitt, bekommt? Mit sechs Unterseiten und damit sechs Versionsgeschichten kann Manipulation erleichtert werden, und für Interessierte verfielfacht sich die Zahl der zu beobachtenden Seiten. Grüße, --BuschBohne 16:16, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das System ist deshalb sinnvoll, weil so die Auswertung automatisch übernommen wird (+ übersichtlicher Live-Grafik und keine ellenlos langen Listen mehr). Ich sehe dort keine Probleme; der einzige Unterschied ist, dass die Abstimmenden jetzt noch einmal auf "Zurück zur Hauptseite" klicken müssen. Missbrauch ist hier genauso wenig möglich, wie überall sonst (der Initiator hat die Seiten ja immer auf der Beo). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:01, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, ein Problem gibt es schon: Die automatische Stimmrechtsprüfung und die Prüfung auf Doppelabstimmungen funktioniert hier nicht mehr.  @xqt 19:00, 29. Jan. 2014 (CET)

text: (BK) Wieseo keine "ellenlos langen Listen" mehr? Ob die Liste der Abstimmenden jetzt auf einer Unterseite oder in einem Abschnitt ist, ändert doch nichts an ihrer Länge. Was die automatische Auswertung betrifft: Ist für die Auswertung nicht ein Admin (meistens Benutzer:Funkruf) zuständig? --BuschBohne 19:08, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nana, BuschBohne. Noch ist es nicht mit dem Admin soweit ;). Aber ich habe in letzter Zeit meistens ausgewertet, das stimmt. Aber das kann eigentlich jeder machen. Er muss nur halt auch schauen, das die SB eingehalten wird. Sicher ist diese Live-Grafik nicht schlecht, aber das ist ein Aufwand, den man nicht unbedingt haben muss. Die paar Ausrechnungen gehen in der Regel schnell. Was ich aber bedenklich finde, gerade durch diese "Live-Tickerei" der Grafik, ist eben Abstimmmanipulation möglich.
Eine Bitte habe ich: Peppt nicht die Auswertung zu toll auf. Ich habe bisher immer die MB-Vorlage verwendet, die so aussieht:
Formelle Zustimmung des Meinungsbildes                           	Formelle Zustimmung des Meinungsbildes                           	Formelle Zustimmung des Meinungsbildes
Erforderliche Stimmanzahl für Zustimmung                         	0 Stimmen                                                        	> 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild                                  	0 Stimmen                                                        	0,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab                                    	0 Stimmen                                                        	0,0 %
Summe zählender Stimmen                                          	0 Stimmen                                                        	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral                              	0 Stimmen                                                        	
Abstimmung über den Inhalt des MeinungsbildesHier Thema eintragen	Abstimmung über den Inhalt des MeinungsbildesHier Thema eintragen	Abstimmung über den Inhalt des MeinungsbildesHier Thema eintragen
Erforderliche Stimmanzahl für Zustimmung                         	0 Stimmen                                                        	> 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag                                     	0 Stimmen                                                        	0,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab                                       	0 Stimmen                                                        	0,0 %
Summe zählender Stimmen                                          	0 Stimmen                                                        	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral                              	0 Stimmen                                                        	
Das hätte eigentlich gereicht. Dann kommt noch unten in einen Kasten der Auswertungstext rein und fertig. -- Funkruf WP:CVU 19:23, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finds schön und vor allem hilfreich und werde es deshalb so beibehalten (ein "Aufwand" ist es IMO außerdem eher, das ganze manuell auszuwerten, statt dies dem System zu überlassen). Man darf auch mal offen für neues sein ;-) Und wg. "ellenlos langen Listen": Ganz genau, nur noch auf den Unterseiten. Die Projektseite wird damit aber nicht mehr unnötig überfrachtet, sodass man ewig bis zum nächsten Abschnitt scrollen muss. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:24, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Verständnisfrage: Wenn die Liste durch die Unterseite eingebunden ist, muss man vom Punkt "formal" zum Punkt "inhaltlich" ja auch scrollen; oder meinst du scrollen im Bearbeiten-Modus? --BuschBohne 20:34, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber jetzt (wenn überhaupt) nur noch zwei Zentimeter weit, weil die Unterschriften-Listen in scrollbaren Kästen eingebettet sind. Vorher musste man kilometerweit scrollen und die Übersicht ging völlig verloren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unterseiten für die Abstimmoptionen 

message: Ich finde es super das hioer auch endlich mal versucht wird das eingeschlafen genauer zu definieren.
Als Formulierung ist dazu ja vorgesehen:
Die Formulierung lässt aber immer noch einigen Interpretationsspielraum zu den wir versuchen sollten zu klären.
Zum einen Was ist die "Reaktivierung durch den neuen Initiator". Dies impliziert dass es einen "neuen Initiator" und eine nicht näher definierte "Reaktivierung" geben müsste. Der zweite Punkt der noch klarer definiert werden sollte sind die "keine wesentlichen Fortschritte".
Hier mal ein erster Vorschlag zur Formulierung:
Alternativ: Falls die Stimmberechtigung zum Wahltag gelten sollte wäre das Thema eingeschlafen oder auch archiviert oder nicht aus meiner Sicht sowieso mehr oder weniger irrelevant und Absätze dazu könnten entfallen.--Unimog404 (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimme allem zu, außer dem Wörtchen "Änderungen". Es geht hier tatsächlich um Fortschritt; eine kleine Änderung sollte nicht ausreichen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eingeschlafen 

message: Da steht :
 "Die Zahl, die per <onlyinclude> auf die Meinungsbild-Hauptseite übertragen wird, muss vorhanden sein. Andere <onlyinclude>-Tags auf der Meinungsbildseite sind unzulässig, da sonst diese Einbindung gestört wird"
Was heißt das denn übersetzt? Welche Zahl ist gemeint? Als Nicht-Sachkundiger verstehe ich den Satz, so wie er jetzt formuliert ist, jedenfalls nicht. :-(  Gruß--87.147.157.147 20:17, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Anzahl der Unterstützer Erscheint auf der Seite WP:MB. Diese wird dort automatisiert eingebunden. Und zwar wird dort im Prinzip erstmal die ganze Meinungsbild-Seite eingebunden. Da aber auf der Meinungsbildseite nur um die Zahl, die die Anzahl der Unterstützer angibt ein onlyinclude-Tag steht, wird von dieser Seite nur diese Zahl eingetragen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:24, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gestaltung: 3. Formvorschriften - Punkt 3. 

message: Hallo Benutzer:111Alleskönner/Benutzer:Pölkkyposkisolisti: was ihr am 26./27. Feb. und 1. März in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern/Neue Regelungen macht, ist klassischer EW (wenn zeitl. auch etwas gestreckt). Bevor ihr zu der Übung "Wann ist der ideale Zeitpunkt meinen Gegner auf VM zu melden" übergeht, würde ich Benutzerin:Giftpflanze konsultieren. Sie hat den umstrittenen Edit hier als "Test" in die Welt gesetzt. Sie kann euch sicher vom Ergebnis des Tests berichten. -- Gerold (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Zu aller erst würde ich aber Pölki darum bitten, sich 1. den Sinn dieses Edits vor Augen zu führen (die Abschnitte sollen nämlich eben nicht bearbeitet werden können, da die Seite der Einbindung im MB dient) und 2. den Willen der Initiatoren zu berücksichtigen. Aber Giftpflanze kann das bestimmt nochmal ganz gut erklären. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Das Ergebnis des Tests war zufriedenstellend (die (gleichrangigen) Überschriften der Unterseite sind aus dem Inhaltsverzeichnis herausgeflogen, die das so schön hässlich machen, dass man sich fragt, was da überhaupt dargestellt werden soll). Dem Argument der Nichtbearbeitbarkeit möchte ich entgegenhalten, dass es sehr wohl möglich ist, die Seite insgesamt oder durch das Anhängen von ?/§ion=Nummer zu bearbeiten oder in der Einbindung durch die MB-Seite durch die Verlinkung auf die Unterseite. Durch die gewählte Syntax ist die Seite direkt in einzelnen Abschnitten bearbeitbar, als Einbindung über Umwege (u. a. in der gewählten Form iirc immer noch durch section=T-1 etc.) Als Kompromiss schlage ich eine Veränderung von der zweiten zur dritten Gliederungsebene vor (=== statt ==). Bzgl. Beschneidung vom MediaWiki möchte ich sagen: Genau dazu sind solche Syntaxkonstruktionen da und werden auch anderswo eingesetzt (z.B. im Kurier). – Giftpflanze 19:23, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  EW in [[Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern/Neue Regelungen]] 

message: Ich würde den Punkt Abstimmung 4. 4. von "Revert eines vorausgegangenen MBs" nach "Revert eines vorausgegangenen MBs innerhalb von x Jahren" ändern. (x so etwa bei 3 bis 5) Grund: so würde der Zeitgeist automatisch berücksichtigt. -- Gerold (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, würde der Zeitgeist nicht sowieso verursachen, dass der Antrag dann auch 2/3 bekommt? Ansonsten könnte ich damit aber auch leben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:17, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Ich würde das auch begrüßen. Und zwar mit x kleiner oder gleich 2. Man sollte nicht zulassen, dass missratene Meinungsbilder der Vergangenheit Veränderungen, die durch ein gut ausgearbeitetes MB herbeigeführt worden wären, langfristig blockieren. --Grip99 01:34, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Revert eines vorausgegangenen MBs 

message: Die Unterstützerstimmen sind vorhanden, das Meinungsbild wurde am 23. Januar 2013 ins Leben gerufen, vor 15 Monaten. 
* Welche Aspekte müssen noch bearbeitet werden um das Meinungsbild starten zu können?
* Hat sich im Laufe der Diskussion herausgestellt, dass dies Meinungsbild nicht durchgeführt werden kann und sollte es nach eingeschlafen verschoben werden?
Da dies Meinungsbild viele Aspekte enthält, übernehme ich mal die Gliederungspunkte dann kann per Punkt der aktuelle Status erfasst werden:
=== Grundsätzliches === 
Status:
=== Initiierung === 
Status
=== Startvoraussetzungen === 
Status:
=== Gestaltung=== 
Status:
=== Abstimmung === 
Status:
Zu 6. Die Laufzeit der Abstimmung muss mindestens zwei und höchstens sechs Wochen betragen.
Ich würde vorschlagen die Laufzeit der Abstimmung zu erhöhen. Mindestens vier bis sechs Wochen und höchstens acht Wochen.
Zu 7. Ein Meinungsbild ist ungültig, wenn insgesamt nicht mehr als 100 stimmberechtigte Nutzer an ihm teilgenommen haben.
Auf welche Abstimmung bezogen? Auf die formale oder auf die inhaltliche Abstimmung? Freundlicher Gruß--87.147.152.202 20:10, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Start des Meinungsbildes 

message: Status:
Zu 6. Die Laufzeit der Abstimmung muss mindestens zwei und höchstens sechs Wochen betragen.
Ich würde vorschlagen die Laufzeit der Abstimmung zu erhöhen. Mindestens vier bis sechs Wochen und höchstens acht Wochen.
Zu 7. Ein Meinungsbild ist ungültig, wenn insgesamt nicht mehr als 100 stimmberechtigte Nutzer an ihm teilgenommen haben.
Auf welche Abstimmung bezogen? Auf die formale oder auf die inhaltliche Abstimmung? Freundlicher Gruß--87.147.152.202 20:10, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Status:
Hoffe damit die Vorbereitung konstruktiv zu unterstützen
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild insgesamt 

message: Im Vorwort der vorgeschlagenen Mustervorlage (und, was weniger schlimm ist, auch des umseitigen MBs) gibt es noch logische Probleme. Vielleicht wird mein Hinweis hier eher wahrgenommen als dort, wo ich zuerst geschrieben habe. Gruß --Monow (Diskussion) 23:13, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorwort 

message: Ist das Hickhack um das QS-Vorlagen-Meinungsbild (, , , , , , ) bereits vergessen, dass man nun schon wieder versucht, eine solche Klickibunti-Abstimmung durchführen? Ich bin wohl nicht der Einzige, dem es die Live-Auswertung nicht wert ist, dafür die Stimmabgaben auf sechs oder mehr Unterseiten zu verteilen (und dann auch noch in kleinen, scrollbaren Boxen zu verstecken). Außerdem haben wir bereits einen allgemein akzeptierten Formatierungsvorschlag, weswegen man sich in diesem Punkt auch nicht über fehlende Richtlinien beklagen kann. -- kh80 •?!• 01:45, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Startzeitpunkt wurde angekündigt, somit wird nichts mehr am Meinungsbild verändert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst es auch noch abbrechen. Dann würden nicht 300 oder mehr Wikpedianer mit einem MB belästigt, das keinerlei Chance hat. bitte sei schlau und beende den Kram, bevor ihn sich alle durchlesen müssen. Wikipedianer haben besseres mit ihrer knappen Zeit zu tun. Grüße --h-stt !? 19:18, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Klickibunti 

message: * Die im Vorwort genannten Punkte sind doch bisher allseits bekannt und gültig. 
* Warum wird nicht gleich ein Laufzeit von bspw. 3 Wochen angesetzt?
* Es ist bei eingeschlafenen MB von "etwa 3 Monaten" die Rede - das ist zu ungenau und birgt Streitpotential - 90 Tage?
* " Nur [Initiatoren] dürfen den Start- und Endtermin sowie die formalen Modalitäten festlegen.", sofern sie nicht andere, z. B. ihre Unterstützer dazu ermächtigen. 
* letzteres widerspricht auch "Ein Alleingang ist weder sinnvoll noch möglich, da ein Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft erreicht werden soll." Was soll das heißen? Es ist wertend und überflüssig. Ob es einen "Alleingang" gibt, entscheidet sich schon von selbst. Er wird abgelehnt werden.
* "Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen." Warum steht auch hier ein sollte? Bitte klar reglen. Wenn schon, denn schon. 
* "Vor dessen Ankündigung müssen die Unterstützer über den geplanten Start informiert werden." Per Diskussionsseite (Benutzer- oder MB-)? Per Mail, Persönlich? Was, wenn nicht?
* Das Mindestquorum finde ich unbegründet. Warum 100? Warum nicht 50,60, 200? Eine nicht abgegebene Stimme wäre ja wie ein Contra zu sehen. Für mich nicht akzeptabel. Wer sich nicht beteiligen möchte, möchte nicht, seine Stimme ist als Enthaltung zu sehen, nicht als Gegenstimme.
* "Wenn du mit Teilen der Regelungen nicht einverstanden bist, dem Großteil aber dennoch zustimmst, kannst du dich unter „Pro“ eintragen, jedoch im folgenden Kommentar partiell gegen einzelne Absätze stimmen, indem du sie in deinem Kommentar hinter der Signatur benennst. Kann „Pro“ schließlich die erforderliche Zweidrittelmehrheit erreichen, bleiben Absätze, die von mehr als einem Drittel der Pro-Stimmenden abgelehnt wurden ungültig und werden aus den Regelungen gestrichen." So ein Ärger provozierender Text ist inakzeptabel. Immer wird es Leute geben, die sich unmißverständlich ausdrücken und deren Ansicht unklar bleibt. (Siehe „Gender-Gap vs. Gender-Scheiße“) Wenn jemand mit den Regelungen nicht einverstanden ist, soll er sagen und kontra stimmen. "Ich mag zwar Eis, aber nur mit Schoko und wenn kein Schoko dabei ist, esse ich es trotzdem, wenn nicht ein Drittel der Nicht-Schokoeisesser das trotzdem essen.." Häh??!!
Btw: 2/3 minus 1/3 von 2/3 (Also 66%*66%) ergibt nur 4/9. Das heißt, der Teilvorschlag, dem sich 1/3 der Zweidrittelmehrheit nicht anschließt, bliebe mit einer 56%-Mehrheit abgelehnt. Das ist doch Käse!
Es muß also heißen, wenn die Zweidrittelmehrheit erreicht ist, ein Teilvorschlag von insgesamt mehr als 1/3 explizit abgelehnt wird, bleibt er ohne qualifizierte (2/3-) Mehrheit und damit unberücksichtigt.
* Was gar nicht behandelt wird: Durch Verschachtelung der Frage kann das erforderliche 2/3- oder 50/50-Verhältnis umgangen werden. Bsp:
:Ich will etwas ändern und brauche für einen Vorschlag die Mehrheit. Es gibt aber mehrere Optionen. Würde ich A) Status Quo, B) Option 1 und C) Option 2 zur Wahl stellen, sind das drei Möglichkeiten. Verschachtele ich neben A) Status Quo die Option B) Änderung, hernach! in B1) Option 1 und B2) Option 2 kann das Ergebnis ganz anders aussehen.
: Also bei A) 40% ,B) 31%, C) 29%  bleibt alles beim Alten. Bei A) 40% B) 60% [aus B1) 31%, B2) 29%] wird Option B1 eine Mehrheit erzielen. Dazu sagt dieses MB nichts.
Alles in allem eine sehr gute Idee. Leider nicht ausreichend durchdacht und streitsicher formuliert.
--Tommes ✉ 22:34, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Meine zwei Pfennige 

message: Bei diesem MB sollen sowohl Regel- wie auch Designänderungen in einem Paket beschlossen werden. Pakete können generell etwas sehr sinnvolles sein, sie dienen aber auch oft der Verschleierung. Das wohl bekannteste Beispiel sind Handyverträge bei denen ein hochwertiges Handy für einen € angeboten wird. Das Kernprodukt, der Vertrag mit seiner langen Laufzeit und hohen Gebühren/Tarifen, wird nicht beworben. Den Rest kennt man ja ... 
Was ist hier das Kernprodukt? Es sind m.E. die Klickibunti-Vorlagen. Diese Meinung lässt sich durch den zeitlichen Verlauf des MBs stützen. Am 23. Januar 2013 um 21:18 Uhr wurde es durch Benutzer:ッ in Leben gerufen. Unter der Überschrift Vorschlag einer sehr frühen Version vom 25. Januar sieht man deutlich worum es ging: dort gibt es drei Unterüberschriften: Neue Regelungen, Neue Mustervorlage und Neue MB-Hauptseite. Damals nahm der Abschnitt Neue Mustervorlage den mit Abstand meisten Raum ein - die Klickibunti-Änderungen wurden also offen beworben und jeder konnte auf Anhieb sehen worum es geht. 
Anmerkung: Ich habe eine Version vom 25. Jan. statt vom 23. Jan. verlinkt weil Benutzer:ッ zwei Tage brauchte um die Klickibunti-Vorlagen umzubenennen und korrekt einzubinden 
Während ursprünglich die Einführung der Klickibunti-Vorlagen also deutlich dargestellt wurde findet man heute ganze drei Hinweise darauf: 
* Abschnitt Vorschlag --> Gestaltung (Ausgelagert in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern/Neue Regelungen): Bei der Gestaltung des Meinungsbildes ist grundsätzlich diese Mustervorlage (Beispiel siehe hier) zu beachten. Sie ist aber nur soweit verpflichtend, wie es in diesen MB-Regeln festgehalten ist [...]
* Abschnitt Umsetzung: Bei Annahme dieses Meinungsbildes werden zur Umsetzung der obigen Regelungen zudem [...] eine überarbeitete Kopiervorlage gemäß #Gestaltung, Punkt 1 der obigen Regelungen eingeführt: Ihr findet diese unter /Neue Mustervorlage
* Abschnitt Umsetzung: Interessante Informationen über die in der neuen Mustervorlage und auch bereits in diesem MB verwendeten neuen Funktionen, findet ihr unter /Neue Mustervorlage/Vorlagen. (Anmerkung: im Quelltext befindet sich genau hinter diesem Text noch eine ausführliche Beschreibung - allerdings versteckt als HTML-Kommentar)
Aus dem ehemals bewerbenden MB-Text ist nun also ein MB geworden, das eher nebensächlich von der Einführung einer neuen Mustervorlage spricht. Was es mit der Mustervorlage genau auf sich hat, wird verschwiegen. Man erfährt es erst nach ausgiebigen Rumklicken. Es gibt weder Pro noch Kontra Argumente zum Klickibunti (die Befürworter sollten doch mindestens ein Pro Argument anführen wenn sie Klickibunti einführen wollen). 
Ich denke, die Communitie wird durchschauen, was ihr hier untergeschoben werden soll. Was mich aber überrascht ist, dass es bei den Unterstützern keinen Aufschrei gibt. Jedem, dem ernsthaft an einer Reform der Regeln gelegen ist, würde diese nicht an eine Klickibunti-Abstimmung koppeln. Die Gefahr, das inhaltlich sinnvolle Reformen abgelehnt werden, nur weil sie mit verpflichtender Klickibunti gekoppelt sind, ist viel zu hoch. 
Ach ja - da hat dieses MB noch ein Kuriosum zu bieten: 
Das ist das erste MB das nicht zwischen Hü oder Hot entscheidet - es kann beides! Das erste MB, dessen Auswertung durch rechnende Vorlagen vereinfacht und durch semantische Auswertung durch Bürokarten erschwert werden soll. In jedem Yin ist Yang und jeder darf selbst entscheiden ob das den alten oder neuen Regeln widerspricht ... 
Ich finde das unglaublich. Gerade diese MB, das sich den Leitsatz Es müssen endlich klare Regeln zur Form und Durchführung von Meinungsbildern geschaffen werden auf die Fahne geschrieben hat, baut so ein Wischiwaschi ein. Soll ernsthaft ein Bürokrat die Abstimmungskommentare auswerten. Gibt es hier weit und breit irgendjemand, der das für eine "klare Regel" hält? Ich bedanke mich recht herzlich für die Möglichkeit der qualifizieren Stimmabgabe - ich werde sie zugunsten der Eindeutigkeit nicht nutzen. 
Und noch eine Ankündigung: Das Klickibunti befindet sich z.Zt. im BNR von Benutzer:ッ. Da gehört es nicht hin (jedenfalls nicht sobald das MB gestartet ist). Ebensowenig gehört es in den VNR solange es keine Zustimmung zur vorgeschlagenen Mustervorlage gibt. Der einzig sinnvolle Ort für die Klickibunti-Vorlagen sind Unterseiten dieses MB. Die Forderung ist nicht neu. Und es lässt sich problemlos durch Verschieben umsetzen. Ich bitte also um Verschiebung. 
Gründe für das Verschieben, die über die Kosmetik hinaus gehen gibt es einige. Ich spare mir aber sie hier aufzuführen. Ich werde sie ggf. in einem LA für die Unterseiten von Benutzer:ッ darstellen. Praktischer wäre es natürlich, die Vorlagen vorher dahin zu verschieben, wo sie hin gehören. 
Der eigentliche Jammer ist, das durch dieses MB vermutlich einige vernünftige Änderungen für lange Zeit auf Eis gelegt werden ... -- Gerold (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kopplung von Design- und Regeländerungen 

message: Nur damit hinterher niemand sagen kann: "warum hast du das nicht vorher gesagt", kündige ich hiermit bereits jetzt die formale Ablehnung des umstehenden Meinungsbildes an. Begründung: Der umseitige Vorschlag, über den abgestimmt werden soll, umfasst (zumindest bei mir) knapp 7 Bildschirmseiten. Es geht aber aus diesem Wust an Text überhaupt nicht hervor, was genau denn nun aus den bestehenden Regeln unverändert übernommenen, was neu hinzugefügt und was verändert wurde. Die Katze im Sack kaufe ich nicht, und noch viel weniger werde ich mir die Arbeit machen, Satz für Satz nachzuvollziehen zu versuchen, was genau bei Annahme des MBs eigentlich geändert würde. Es ist Aufgabe der Initiatoren und Unterstützer dieses MBs, dies transparent und verständlich darzustellen. Wenn dies bis Abstimmungsbeginn nicht geschehen ist, lehne ich dieses wegen Intransparenz formal ab. --Asturius (Diskussion) 20:12, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung der formalen Ablehnung 

message: Hallo! Ohne groß auf die Vorschläge eingehen zu wollen nur ein Protest. Warum wird hier der Stress für die folgenden Jahre erneut vorprogrammiert?
*"Inhaltliche Änderungen, die den Wesensgehalt des betreffenden Artikels betreffen benötigen deshalb immer erst ein eigenes Meinungsbild."
Wenn wir uns hier schon die Mühe machen, eine neue allgemeingültige Regelung zu treffen, dann gilt diese in Reinform! Es ist abwitzig, durch solche Hintertür Veränderungen bereits durch die sonstige Zustimmung zu Vorschlag einzubauen. Denn was ist der Wesensgehalt dieses Vorschlag? Dieser Wischiwaschibegriff kann für jeden Unfug als Begründung gelten, der irgendwie erzielt werden soll. Bitte dringend ändern. Zweiter Kritikpunkt wegen unklarer Formulierung, was ist ein "Artikel" im Sinne dieses Vorschlags? Im gesamten Vorschlag kommt dieser Begriff nicht vor. Ich kenne Artikel zB. aus dem Grundgesetz, aber ein simpler Vergleich zeigt schon im Aufbau, daß dies offenbar nicht gemeint ist. Die Frage ist aber von Bedeutung, wenn man den "Wesensgehalt" feststellen will. 
Mein Gegenvorschlag, ändert die Regelung dahingehend, das lediglich die Orthographie und Grammatik betreffende Änderungen nach Beschluss des Meinungsbild zulässig sind. Jede inhaltliche Veränderung, zu der regelmäßig auch der Ausdruck gehört sind untersagt. Was den Vorteil einer Vollsperre für das Ergebnis aufzeigt. Wer einen Fehler entdeckt, kann den ja auf der Disk melden, wird sich schon einer der Admins finden, den dann zu beheben.
Der nächste Strukturfehler - die Anmerkung 2. Auf was bezieht sich "Die vorstehenden Regelungen wurden im Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern festgelegt." Die Punkte 1 bis 9, oder nur der Punkt 9? Was geschieht, wenn dieses Meinungsbild abgelehn wird, gelten dann die Beschlüsse des alten Meinungsbildes als abgeschafft? Ich bin zwar nur ein juristisch interessierter Laie, aber im MB 2012 wurde beschlossen:
*"sollen die Regeln für die Durchführung eines Meinungsbildes um folgende Regelung ergänzt werden"
Da gibt es keinen Interpretationsspielraum! Wenn man das ernst nimmt, muss der beschlossene Vorschlag wörtlich in dieses MB übernommen werden. Zur Erinnerung:
 Ein Meinungsbild darf erst dann gestartet werden, wenn sich X Benutzer gefunden haben, die die Durchführung des Meinungsbilds unterstützen. Diese Benutzer müssen
 zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes[1] stimmberechtigt gewesen sein. Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben,
 sofern sie stimmberechtigt sind.
 Die unterstützenden Benutzer tragen sich mit ihrer Unterschrift in dem dafür vorgesehenen Abschnitt als „Unterstützer“ auf der Seite des Meinungsbildes ein und
 erklären damit, dass sie eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten und sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen. Dies
 bedeutet nicht notwendigerweise die Zustimmung zu den im Meinungsbild vorgeschlagenen Veränderungen. Wurden die notwendigen X Stimmen erreicht, kann die Startzeit
 des Meinungsbildes vom Initiator (beziehungsweise bei mehreren Initiatoren von einem der Initiatoren) festgelegt werden. Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger
 als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen.[2] Weitere Unterstützerstimmen können auch nach Festlegung der Startzeit noch abgegeben werden.
 Unterstützerstimmen können auch wieder zurückgezogen werden. Sinkt dadurch die Zahl der Unterstützer unter die Mindestzahl von X Stimmen, darf das Meinungsbild
 nicht gestartet werden – eine eventuell bereits festgesetzte Startzeit wird hinfällig. Stimmen, die nach dem Start des Meinungsbildes zurückgezogen werden, haben
 hingegen keine Auswirkung auf die Durchführung des Meinungsbildes.
 Es gibt keinen vorgeschriebenen Zeitrahmen, in dem die Unterstützerstimmen gesammelt werden müssen, nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder
 – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert. Bei Meinungsbildern, die in der Ausarbeitungszeit länger benötigen und/oder bei denen inzwischen umfangreiche
 Änderungen vorgenommen wurden, wird empfohlen, diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben.
Das Problem mit diesen Anmerkungen ist, daß auch das alte MB 2010 bereits im Vorschlag solche Anmerkungen enthielt. Unter anderem Anmerkung 2: "Wie bisher, vergleiche Wikipedia:Meinungsbilder." Man kann hier nun nicht so tun, daß man das alte Ergebnis anerkennt, aber dann im Detail ziemlich freizügig Inhalte kürzt. Hält man mich für zu pedantisch? Dann mal ein Beispiel:
*Alte Regelung: "Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie stimmberechtigt sind."
*Vorschlag: "Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt waren."
Den Unterschied erkennt wohl jeder. Im Übrigen auch noch ein kleiner Unterschied zwischen beiden Texten, aus dem ersten Abschnitt des Beschlusses wurden hier, für mich willkürlich, 2 Unterpunkte gemacht. Und das zieht sich wie ein roter Faden durch den Vorschlag. Ist die oben dargestellte Veränderung nicht ein veränderter "Wesensgehalt", indem ein relativ willkürlicher Zeitpungt eingefügt wurde, der die Stimmberechtigung von Initiatoren betrifft? Für mich schon, und das lässt für die Zukunft nichts gutes erahnen. Also so gut das Ziel hier ist, es wurde schlecht umgesetzt, und ich werde es wegen der formalen Fehler auch ablehnen. Wenn man etwas Neues erschafft, sollte man auch etwas Besseres schaffen, und nicht nur eine andere Version von Chaos verursachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Alte und neue Fehler 

message: Sollten die neuen Regelungen in Kraft treten, gelten diese sofort auch für zu diesem Zeitpunkt in Vorbereitung befindliche Meinungsbilder, oder nur für neue? --Anselmikus (Diskussion) 01:34, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf bereits in Vorbereitung befindliche Meinungsbilder 

message: Beim erstmaligen Lesen des (ansonsten sehr gut ausgearbeiteten!) Textes sind mir ein paar Problemchen aufgefallen:
# Der Punkt 1 unter "Grundsätzliches" ist widersprüchlich. Wenn es projektweit von Relevanz sein muss, dann muss das "oder" im zweiten Halbsatz durch ein "und" ersetzt werden.
# Punkt 2 unter "Grundsätzliches": Ob etwas technisch umsetzbar ist, kann umstritten oder momentan unklar sein. Ich halte es für nicht zumutbar, dass der/die Initiatoren das beurteilen müssen. Vorschlag: Diesen Punkt streichen. Wenn etwas nicht geht oder sich niemand findet der sich drum kümmert, wird es halt nicht umgesetzt. Das ist trivial. Davon abgesehen kann man durchaus "Vorratsbeschlüsse" für eine geplante neue Technik treffen, siehe das mit überwältigender Mehrheit formal wie inhaltlich angenommene MB Bildfilter. 
# Punkt 3 unter "Grundsätzliches": Halte ich in dieser Formulierung für unvereinbar mit dem Wiki-Prinzip. Gesetze und WMF-Regeln - okay. Aber ansonsten gibt es hier keine unverrückbaren Regeln, die nicht an einen neuen Konsens in der Community angepasst werden könnten. Ich bitte dringend darum, dies auf zwingende rechtlichen Aspekte zu beschränken.
# Punkt 5 unter "Abstimmung": "gelten als nicht abgegben" klingt für mich unsinnig - abgegeben ist abgegeben. Es sollte doch genügen, hier "werden nicht mitgezählt" zu schreiben.
Die Nr. 1 und 4 werde ich gleich mal selbst korrigieren (bzw. es versuchen). Punkt 3 ist für mich ein No-Go für eine formale Akzeptanz. --PM3 21:30, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Initiator hat zu diesen m.E. durchaus wichtigen Einwänden nichts zu sagen? Gestumblindi 20:27, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Initatoren sind beide abwesend: . Startabbruch? --PM3 20:36, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:   Die Unterstützer haben zu diesen m.E. durchaus wichtigen Einwänden nichts zu sagen? --Gerold (Diskussion) 20:44, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Unterstützer wurden noch gar nicht über den geplanten Start informiert. Da dieses Meinungsbild vorschreiben möchte, dass die Unterstützer informiert werden müssen (siehe Startvoraussetzungen Punkt 10 umseitig), sollten die Initiatoren das hier auch tun. --PM3 20:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

text:  Zur Startfrage von Gestumblindi: Naja - am 5. Jun. 2014 stellte der Initiator den Start des MBs in #Start ja oder nein? selbst zur Disposition. Nach meinem Verständnis hätten sich da die Unterstützer äußern sollen. Diese haben sich aber alles andere als rege geäußert. Und unter den wenigen Äußerungen war keine einzige enthusiastische "Startklar-Stimme". Um nicht hunderte von WIkipedianern "antanzen" zu lassen über ein unausgegorenes MB abzustimmen solle man Abbrechen. Den Segen von Alleskönner setzte ich voraus - sonst hätte er die Startfrage wohl nicht gestellt. -- Gerold (Diskussion) 21:08, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist abgebrochen. Es steht sogar umseitig oben im Vorwort explizit: "Mindestens 1 Woche vor der Startankündigung werden die Unterstützer über den geplanten Start informiert". --PM3 00:21, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hab es gesehen nachdem ich gesenft habe. Ich hätte nicht so formal argumentiert weil der Initiator nach der ausgebliebenen Reaktion auf seine Start-Frage wohl ganz froh ist wenn es nicht startet ... -- Gerold (Diskussion) 01:23, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ok. O.g. Kritik wird geprüft. — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fordere, den Punkt "Ein Meinungsbild muss grundsätzlich: projektweit von Relevanz sein" ersatzlos zu streichen. Ansonsten werde ich das MB ablehnen. Selbstverständlich muss die Community jederzeit auch über Dinge ohne projektweite Relevanz entscheiden können und niemand darf Rechte erhalten, sie daran zu hindern. Das könnte eine Kette ohne Ende ergeben, eine solche Regelung könnte eventuell nie wieder augehoben werden. Die Anzahl der Meinungsbilder lässt über die der Unterstützer-Regel problemlos auf ein sinnvolles Maß begrenzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Regelung auch nicht für sinnvoll. Als echte "Soll"-Bestimmung wäre sie ok, aber nicht im Sinn von "Muss". Ähnliches gilt übrigens für Punkt 2 ("umsetzbar") und Punkt 5 ("konkordant", das Wort kommt übrigens im verlinkten Artikel Konkordanzdemokratie nicht einmal vor). Als "Soll" alles in Ordnung, aber als "Muss" nur Aufhänger für irgendwelche Störaktionen (Löschanträge, Editwars) im Vorfeld. Diese Punkte 1, 2, 5 haben eine andere Qualität als die Punkte 3 und 4, und das sollte sich auch in der Gliederung widerspiegeln. --Grip99 03:07, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte sich darauf einlassen, ich lehne es jedoch auch als Soll-Bestimmung ab. Eine solche Regelung ist für Abstimmungen unüblich, weil sie im Prinzip eine Möglichkeit eröffnet, diese zu zensieren. Ob ein Meinungsbild ausreichend wichtig und aussichtsreich ist um durchgeführt zu werden, sollten deshalb nur die Unterstützer selbst entscheiden. Ich wüsste zudem nicht, warum Meinungsbilder für Entscheidungen ohne projektweite Relevanz überhaupt blockiert werden sollen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn konsequent zwischen Soll und Muss unterschieden wird (das ist leider nicht in allen WP-Regeln die Regel), dürfte ein Soll eigentlich nicht zu einer Zensur führen. Mit Unterstützerregel könnte man es allerdings auch weglassen. Ohne wäre es hingegen chaotisch, wenn wegen jedes Konflikts um ein Satzzeichen gleich ein MB veranstaltet werden dürfte. Sowas würde dann natürlich sowieso in der Abstimmung zur formalen Gültigkeit scheitern. Aber man darf schon im Vorfeld deutlich machen, dass es generell unerwünscht ist und nicht sein "soll". --Grip99 02:51, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: ¡Hola!
Vorweg: ich bin ein Befürworter von Normen dort, wo sie notwendig sind. Im Falle der Meinungsbilder sind sie m. E. notwendig. Ich habe aber leider meine Bedenken bezüglich einiger entscheidender Formulierungen in dem Vorschlag für veränderte Normen in diesem Meinungsbild, über die in dieser Diskussion noch nicht gesprochen wurde. Ich befürchte, dass sie das Meinungsbild insgesamt scheitern lassen würden. (Meine Stimme wäre nicht ausschlaggebend, denn ich bin, würde es jetzt bald starten, noch nicht stimmberechtigt.)
Zum ersten (weitere folgen ggf. in weiteren Diskussionsbeiträgen): der zweite Satz im Entwurf der veränderten Normen lautet (Fett von mir): "Diese verbindliche Regelungen wurden mit dem Meinungsbild „Regelung von Meinungsbildern“ festgelegt". Nach jetzigem Stand können in Wikipedia (leider (ja, ich weiß, das ist POV)) keine verbindlichen Regelungen getroffen werden (andere gerade aktuelle Meinungsbilder versuchen das auch, ich prognostiziere, dass sie scheitern werden). Das steht zwar unter Wikipedia:Richtlinien nicht explizit (besser: gar nicht; da würde es, oder auch eine andere, abweichende Formulierung, hingehören), aber auf vielen anderen Seiten wird immer wieder darauf hingewiesen.
Saludos
--HeicoH (Diskussion) 13:51, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbindlichkeit der Regelungen 

message: Da am Meinungsbild seit dem 2.Juni nichts mehr verändert wurde werde ich das Meinungsbild nach eingschlafen verschieben, wenn die aktive Arbeit am MB nicht in der nächsten Woche aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:33, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafen 

message: Der letzte Inhaltliche Edit am Meinungsbildtext wurde vor mehr als 3 Monaten durchgeführt, wenn die Vorbereitung zum Start nicht innerhalb der nächsten zwei Wochen aufgenommen wird, verschiebe ich das Meinungsbild wieder nach eingeschlafen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du solltest inzwischen mitbekommen haben, dass dieses Meinungsbild in stetiger, wenn auch intervallweiser Weiterentwicklung ist. — Alleskoenner (Diskussion) 23:20, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 22:28, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Vorbereitung eingeschlafen 

message: Ist es nach aktuellem Stand überhaupt noch sinnvoll, dieses Meinungsbild zu starten, oder ist es mittlerweile eigentlich obsolet? Es scheint ja schon relativ fertig zu sein, das Klickibunti im Abstimmungsteil lässt sich schnell entfernen. Wenn das Meinungsbild zur Abschaffung der Unterstützer-Stimmen angenommen wird, müsste der Regelvorschlag noch entsprechend angepasst werden. Ich würde mich dazu bereiterklären, das MB als neuer Initiator zu übernehmen. Sturmjäger (Diskussion) 17:54, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Durchführung noch sinnvoll?