Diskussion:Gemeinschaft Sant’Egidio/Archiv/1

message: Die Gemeinschaft Sankt Egidio ist eine Psychogruppe wie viele andere Sekten.
1997 im belgische Parlament in einem Sektenbericht wird die „Charismatische Erneuerung“ und die römische „Gemeinschaft Sant’Egidio“ aufgeführt!
:Bitte lese dir zuerst Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:NPOV durch, und dann probier es nochmal. --Revvar %&§ 15:48, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: In Mönchengladbach sollen der Gemeinschaft 250 Aktive Mitglieder angehören. Aus eigener Kenntnis weiß ich aber, das es sich um eine kleine Gruppe von höchstens 20-25 Personen handelt. Nach Angaben der Gemeinschaft sollen die meisten dieser 250 in Mönchengladbach in einem Altenheim ihren "Dienst" tun. Da mir auch dieses Altenheim bekannt ist, muss ich sagen das es sich bei dieser Gruppe um circa 10 Personen handelt, die mir Namentlich fast alle bekannt sind!   
Die Übertreibung der Mitgleiderzahlen hat in dieser Gemeinschaft absolute Tradition. Die Gemeinschaft rechnet einfach jeden dazu, dem sie einmal über die Straße geholfen hat.
:Letztere Bemerkung ist unsachlich und stark übertrieben; die Leute, die von der Gemeinschaft "dazugerechnet" werden, werden von anderen Freunden der Gemeinschaft regelmäßig begleitet; die Unterscheidung zwischen "Aktiven" und (ja was denn) "Passiven (?) ist sinnlos, weil auch alte Menschen, die sich der Gemeinschaft verbunden fühlen und sie durch ihr Gebet unterstützen, sehr wohl aktiv sind, nur auf eine andere Weise. Abgesehen davon halte die Hochrechnung von Mönchengladbach auf den Rest der Welt für statistisch höchst gewagt.
:Ich habe auch das "persönliche Gebet" wieder eingefügt, weil es ein wichtiges Element der Spiritualität der Gemeinschaft ist.--Robin.rueth 13:33, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zu der Mitgliederzahl

message: Der Artikel entspricht in seiner gegenwärtigen Fassung nicht dem Prinzip der Neutralität. Er stellt keine Fakten dar, sondern beruht vor allem auf Erfahrungen und subjektiven Einschätzungen eines anonymen Editors wieder, der belegen will, dass die Gemeinschaft Sant'Egidio eine Psychosekte sei. Die sprache ist sehr subjektiv gefärbt und polemisch. Die Quellen, die der anonyme Editor angibt, sind:
* der Bericht eines verärgerten Aussteigers, der teilweise falsche Tatsachen enthält. (aus L'espresso)
* ein schlecht recherchierter und sehr polemischer Artikel aus dem Sonntagsblatt.
* einen Satz aus einem Artikel über Opus Dei aus der konservativen katholischen Zeitschrift "Der Fels" (S. 251), dessen Aussage über die Gemeinschaft Sant'Egidio sich auf Folgendes beschränkt: "Anfang Mai 1997 nennt das belgische Parlament in einem Sektenbericht das „Opus Dei“, die „Charismatische Erneuerung“ und die römische „Gemeinschaft Sant’Egidio“ in einem Atemzug mit dem Sonnentemplerorden, Scientology und der japanischen Aum-Sekte." - als Quelle ist in diesem Artikel angegeben: Vgl. PUR-mag., Kißlegg, 1997, H. 5, S. 8; hier hätte ich gerne die Original-Quelle für die Behauptung und nicht nur deren Wiedergabe in einer anderen Zeitschrift.
Ich plädiere für eine Rückkehr zu meiner letzten Fassung; Kritik an der Gemeinschaft Sant'Egidio kann in geraffter Form in einem gesonderten Absatz erfolgen, ähnlich wie dies etwa im Artikel über Opus Dei geschieht; es müsste jedoch daruf hingewiesen werden, dass es sich bei der vorgetragenen Kritik um eine Minderheitenmeinung handelt, die in der Literatur kaum belegt ist. (s. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#In welchem Umfang soll man Minderheitenmeinungen überhaupt erwähnen?).--Robin.rueth 16:43, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität und Quellenlage

message: Lieber Johannes, (schön, endlich Ihren Namen zu kennen)
ich findes es verblüffend, mit welcher Energie Sie sich gegen Sekten einsetzen und versuchen, Leute davor zu schützen, Opfer von Sekten zu werden. Dies ist ein gutes und wichtiges Anliegen, und ich kann alles, was Sie über die Gefährlichkeit von Sekten allgemein sagen, voll und ganz unterstützen.
Nur können Sie nirgendwo auch nur ansatzweise zeigen, dass Sant'Egidio tatsächlich eine Sekte ist; dazu hätte ich dann gerne mal einen Buchtipp oder eine wirklich zuverlässige Quelle, nicht nur eine Fußnote und einen italienische Enthüllungsjournalisten, der vor allen geistlichen Gemeinschaften erschütterndes zu berichten weiß, und deswegen für mich nur bedingt glaubwürdig ist.
Somit läuft Ihre ganze Argumentation ins Leere, denn Sie machen einen Syllogismus auf, der keiner ist: 
* Prämisse 1 (oder Obersatz): Alle Sekten sind gefährlich.
* Prämisse 2 (oder Untersatz): Sant'Egidio ist eine Sekte.
* Konklusion (oder Schlusssatz): Sant'Egidio ist gefährlich.
Die zweite Prämisse finde ich aber nirgendwo.
Auch Ihre Ergänzungen zum Artikel folgen dem gleichen Schema: Sie stellen sehr allgemeine Behauptungen über Sant'Egidio auf, die man so über jede gängige Psychosekte machen kann (es klingt doch alles sehr nach Scientology mit ihrem Auditing), ohne nachzuweisen, dass dies auf Sant'Egidio tatsächlich zutrifft. Ich sehe somit Ihre Edits als unbegründet an und werde sie rückgängig machen; ich habe oben schon dargestellt, warum dies dem Schutz der Wikipedia dient.
Ich möchte übrigens keine guten (oder sonstigen) Wünsche für mein Leben mehr, mit denen ich unter der Hand für verrückt und abhängig erklärt werde; ich brauche auch keine Ratschläge für mein Leben mehr.
Gruß,
--Robin.rueth 16:44, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Revert: Wo ist der Nachweis, das Sant'Egidio eine Sekte ist?

message: Dass die Gemeinschaft Sant'Egidio den Friedensschluss in Mosambik ausgehandelt hat, ist eine allgemein anerkannte Tatsache. Der UN kam bei diesem Friedensschluss eine Beobachterrolle zu, sie stellt nach erfolgtem Friedennschluss die Blauhelmsoldaten, aber die Gemeinschaft Sant'Egidio war es, die die Kontrahenten zusammengebracht und - nach einer kurzen Phase im Beobachterstatus - die eigentlichen Verhandlungen geführt hat. Dies ist ausführlich dargestellt in:  Roberto Morozzo della Rocca. Mozambico, una pace per l'Africa. Leonardo International, Milano 2002.--Robin.rueth 20:59, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, eine allgemein anerkannte Tatsache ist was anderes, als dass jemand das in einem Buch beschreibt. Die UN gilt "allgemein" als Verhandlungsführer, die Gemeinschaft gilt "allgemein" als Beobachter. Man muss dazu nur Googeln. Demzufolge gilt die UN als Verhandler und nicht die Gemeinschaft. Bitte zu beachten: Der Artikel ist keine Privatangelegenheit von Anhängern irgendeiner religiösen Gruppe. Dem wird üblicherweise sehr schnell ein Riegel vorgeschoben, wenn es in irgendeine Richtung ausartet - und das ist bereits geschehen. --Hubertl 21:31, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Friedensschluss in Mosambik

message: ich zitieren den von Text des Artikels bevor ich ihn verändert habe:
:Im November 2001 haben 35 von 630 Abgeordneten der italienischen Abgeordnetenkammer mangels eigenem Vorschlagsrecht eine Petition an die italienische Regierung gestellt, die "Communità di Sant'Egidio" für den Friedensnobelpreis vorzuschlagen. Wie immer bei Nominierungen für den Nobelpreis, ist es nicht bekannt, ob dieser Antrag auch tatsächlich umgesetzt wurde.
Dieser Antrag wurde am 29. Januar 2002 von 368 der 378 anwesenden Abgeordneten der italienischen Abgeordnetenkammer angenommen (s. die Niederschrift der Abstimmung), d.h. die Nominierung fand tatsächlich statt.
Ich denke, diese Frage muss nicht in aller Ausführlichkeit auf der Artikelseite erörtert werden, deswegen mache ich die Änderungen von Hubertl rückgängig und füge einen Verweis auf genannte Website an.--Robin.rueth 21:20, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann geben Sie auch den richtigen Quellenlink auch zum richtigen Zeitpunkt dazu und nicht einen, der nur den Antrag darstellt. Dann käme es auch nicht zu Mißverständnissen. Desgleichen ist es nicht bekannt, ob die Regierung tatsächlich den Antrag gestellt hat (aus grundsätzlichen Überlegungen gibt das Komittee dies nicht bekannt, was auch gut ist). Aber das ist nebensächlich. --Hubertl 21:37, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Lb. Johannes, inzwischen aka Benutzer:Sektengegner, ich habe keine Motivation per se gegen Sekten zu schreiben, meine einzige Motivation ist es, Unwahres von Wahrem zu trennen, Extremismus zu erkennen und gefährliche gesellschaftliche Strömungen zu beobachten. Da ich inzwischen aber das Auftreten religiöser Gruppen als in der Tat äusserst gefährliche Erscheinung betrachte, Diskussionen mit Sektierern für völlig sinnlos erachte (auf das warten sie geradezu, da dieses Eingehen auf sie nur ein Anerkennen und eine Aufwertung bedeutet)siehe diese Liste,  bin ich in diesem Bereich etwas aktiver geworden. Welches dann durchaus dazu führt, dass ich dann als Sektengegner (hat nichts mit Ihrem Nick zu tun) bezeichnet und als solcher angesehen werde. Eben weil ich - im Gegensatz zu Benutzer:Fg68at und anderen - die Diskussion nicht aufnehme, mich geradezu verweigere. Wozu auch? Es ist doch in der Tat absurd, z.B. über Kreationismus oder Intelligent Design überhaupt zu diskutieren. Damit hätten diese Leute nur das erreicht, was sie auch erreichen wollen. Auf gleicher Stufe mit denen zu stehen, die sie angreifen um sie dann argumentativ auszusitzen. Dazu gibt es aber noch wesentlich mehr Beispiele als nur die Sekten. --Hubertl 11:41, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Nominierungen zu Nobelpreisen sind  a dime a dozen, weswegen ich in anderen Artikeln stets bemühr solche Erwähnungen zu streichen -- meistens erfolgreich. Es sollte ausreichen, die Faktenlage darzustellen, die zum Vorschlag der Nominierung geführt, die eigentliche Nominierung ist weder ein besonderes Verdienst noch zweifelsfrei verifizierbar. --Pjacobi 12:20, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen, deswegen werden diese Informationen vom Kommittee auch so gehandhabt, dass alles für 50 jahre unter Verschluss gehalten wird. Ebenso werden auch Informationen und Gerüchte zu Nominierungen niemals dementiert, geschweige denn kommentiert oder bestätigt. --Hubertl 18:43, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nominierung für den Friedensnobelpreis

message: Aus eigener Anschauung weiß ich, dass innerhalb 
der Gemeinschaft Sant'Egidio autoritäre Strukturen vorherrschen, 
in gewisser Hinsicht könnte man sie sogar als "totalitär" 
bezeichnen. 
Da autoritäre Strukturen in der westlichen Gesellschaft
denkbar unbeliebt sind, pflegt die G.S.E. eine
Kultur der Verschwiegenheit nach außen.
In Ergänzung zum obigen Kommentar ("Artikel") möchte
ich sagen, dass ich den Begriff "Kreise" für sehr
passend halte, wobei es jedoch offensichtlich nicht
nur die "Freunde" und den "inneren Kreis" gibt, sondern
auch eine Reihe von "konzentrischen Schichten" dazwischen.
Da sich Wikipedia-Artikel auf offizielle Quellen stützen sollen, 
wäre es wichtig zu wissen, wie "Aussteiger-Erfahrungen" sinnvoll
genutzt werden können, ohne gegen die Statuten der Wikipedia
zu verstoßen. Der zitierte Bericht "Twenty-Five Years
in the Community of Sant'Egidio" (L'Espresso) erscheint mir
mit etwas Hintergrundwissen als durchaus glaubwürdig, 
er steht aber nun doch etwas einsam im Raume.
Prinzipiell erscheint mir die Handlungsweise der G.S.E.
als durchaus legitim, schließlich steht es in einer freien
Gesellschaft jedem offen, sich innerhalb einer Gruppe
einen Teil seiner Freiheiten nehmen zu lassen.
Diese Aspekte sollten aber sowohl an einer
"Mitgliedschaft" Interessierten als auch auch Spendern, Helfern, 
Verleihern von Preisen und Auszeichnungen sowie  
Medienvertretern zumindest in Grundzügen zur Kenntnis
gebracht werden. 
Hierzu beizutragen entspräche doch auch den Zielen der 
Wikipedia, oder? --FJehn 16:48, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wie kann man hier Aussteiger-Erfahrungen sinnvoll verwerten? 

message: Ja natürlich innerhalb dieser Sekte weden die Menschen psychisch unter druck gesetzt bzw. bei wiederspruch umgehend ausgeschlossen (ich habe den Absprung aus dieser Sekte selber geschafft, aber zwei freunde von mir wurden ausgeschlossen da sie nach dieser zeit noch Kontakt zu mir hatten) und hier versuchen die gleichen halt den Kritiker durch sperrung der IP mundtot zu machen. Jeder halt so wie er es kann. Kommt euch eigentlich kein Zweifel an eurem tun? Schon so neben der Spur, das euch schon nicht mehr auffält was ihr tut. Ich wünsche euch alles gute --Johannes 19:08, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Hinweis: Benutzer:VersammlungBeichte ist eine Sockenpuppe von Benutzer:Sektengegner aka Johannes. Die Sockenpuppe wird gesperrt. --jergen ? 10:02, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kritiker sollen gespert werden

message: Ich finde den Artikel nicht neutral, die kritischen Punkte müssen angemessener berücksichtigt werden. Werde dazu Vorschläge machen. Natürlich alles belegt anhand der bekannen Zeitungsartikel. Freu mich schon auf eure Diskussionfreude! --Johannes 17:09, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist kein Vandalismus, da der Baustein nicht begründet wurde. Dazu wird hier ein Abschnitt ==Überarbeitung== eingefügt, in dem alle Gründe für das Setzen des Bausteins aufgezählt werden. --jergen ? 09:28, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Artikel immer noch nicht genügend kritisch

message: Hallo,
und vielen Dank für das wirklich nett zu lesende über die Gruppierung. Leider ist dies nur zum Teil die Wirklichkeit und das sektenhafte dieser Gruppierung wird gänzlich verschwiegen. Ich kann leider nur vor dieser Gruppierung die sich auf einen Heiligen beruft warnen. Der Kontakt mit dieser Gruppierung kann sehr destruktiv sein.
Gruß--Johannes 08:24, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Sekte bleibt eine Sekte auch wenn diese Caritativ tätig wird

message: Jetzt verändert die Gruppierung die kritischen Links auf der englischspachigen und auf der italienischen Seite bei Wikipedia indem sie die Links so verändert das nichts sinnvolles mehr angezeigt wird. Schon interessant wie Riccardis - Leute versuchen die kritischen Berichte zu unterbinden. Aber wie schon einmal gesagt, Gehirnwäsche und sonstige Sekteninterne Verhaltensmuster funktionieren hier nicht. Gruß an Riccardis - Anhänger --Johannes 21:25, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es ist hochinteressant zu sehen, wie Sie sich vom Bock zum Gärtner emporstilisieren. Aber Bockmist bleibt's auch dann, wenn's aus der Gärtnerei kommt.Robin.rueth 23:12, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  neuer Trick der Gruppierung 

message: Wenn ich Sant Egidio nicht von Innen her kennen würde, würde ich denen auch viele Auszeichnungen zukommen lassen. Aber Sant Egidio ist leider eine Sekte, die ihre Mitglieder durch psychotechniken und Gruppendruck so zugrunderichtet, dass der Einzelen dieser Gruppierung leider kaum mehr entgehen kann, we er einige Zeit dabei ist. Glauben Sie mir, dass sind sehr traurige schicksale. 
Kann nur noch einmal vor einem Kontakt abraten.
Eine christliche Gemeinschaft die sich mit vorliebe mit Preisen schmückt, auch mit denen die sie dann doch nicht bekommen haben ist mir suspekt. Sind Christen nicht demütige Diener Gottes?
Gruß--Johannes 11:23, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Mich würde einmal interessieren, was die Menschen bei S. Egidio glauben was in den wöchentlichen Zusammenkünften, die sich versammlungen nennen geschieht? Freue mich auf einen anregenden Meinungsaustausch. 
Ich behaupte:
1. diese dienen dazu den einzelen vollständig gläser zu machen.
2. den Mitgliedern ständig einzureden sie seinen in Schuld und nur diese Gruppierung sei das Heil
3. ersetzen die Beichte, aber leider ohne Beichtgeheimnis
4. das was dort gesprochen wird, wird weitererzählt
5.ist eines der aus psychogruppen bekanntes Verfahren durch Gruppendruck den einzelnen zu formen
6. entspricht der Culpa, die Gott sei dank in den meisten Klöstern nicht mehr üblich ist.
7. ist in seiner manipulativen Art menschenverachtend
8. wer in der Versammlung etwas "falsches" sagt wird umgehend ausgeschlossen
9. hat nichts mit christlichem Leben zu tun.
Gruß --Johannes 10:53, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  wöchentliche Versammlung in den Gruppen 

message: Wikipedia möchte nicht das Personen bzw. Gruppen über Wikipedia ihre Selbstdarstellung betreiben. Das ist dann ja kein lexikalischer Artikel sondern ein Werbebrief. Liebe Leute von ....Egidio denkt darübe einmal nach. Übrigens bitte noch einmal die Frage, warum hat eure Gruppierung kein Spendensiegel?!?Gruß--Johannes 14:08, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung der Gruppierung um Herrn Riccardi

message: steigen sie doch einmal in die Inhaltliche Diskussion ein und verändern sie nicht nur ständig die Gliederung auf dieser Seite. DEsweitern bitte ich Sie wahrzunehmen, dass auch andere Menschen hier kritische Beiträge schreiben die nun wirklich nichts mit mir zu tun haben.Ihre Motivation warum sie immer wieder hier so aggieren ist mir bis heute nicht klar geworden. Enweder sind sie eines von Weltweit 1200 Mitgliedern oder sie leben in vollständiger Ahnungslosigkeit. Übrigens wenn es sie glücklich macht, können wir die Gliederung so stehen lassen. Sind sie jetzt froh! Vaten das in diesen ielleicht können Sie diesen Beitrag ja auf Ihre Seite verschieben, wenn es Sie Froh macht! Gruß --Johannes 15:51, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Eine Bitte an Herrn Huber

message: In Sekten würde sicherlich niemand mit normaler Intelligenz hineingelangen wenn diese Sekten oder nennen wir sie Gruppierungen über den Charakter ihrer inneren Sruktur aufklägen würden. Gruppierungen die sich weigern über ihre innere Struktur auskunft zu geben, können leicht in den Verdacht geraten, dass in diesen etwas geschieht was ein normal inteligenter Mensch verabscheuen würde. Aus der Zeit meiner eigenen Mitgliedschaft kann ich nur sagen, das die Gruppierung um Herrn Riccardi, die sich selber "Sankt Egidio" nennt kein normal intelligentes Mitglied hätte, wenn diese Gruppierung über den Charakter ihrer inneren Struktur auskunft geben würde. Was die Riccardianer als "Geist von sant Egidio" bennenen, ist unterwerfung und Ausbeutung des einzelnen. 
Sehr geehrter Herr Huber: jetzt können Sie wieder ihren Beitrag erbringen und meiner Überschrift zwei Gleicheitszeichen anfügen. Wenn es alles ist was Sie beizutragen haben, dann ist das auch in Ordnung!
Ach so, ich signiere auch mal wieder nicht dann kann auch direkt Turello seinem Hobby nachgehen und die Signatur dazufügen. Vielleicht haben sie auch noch einen schlauen Kopf in Ihren Reihen der die Rechtschreibfehler berichtigt. Gruß Johannes--Johannes 20:56, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Johannes, wenn Du Dich in irgendeiner Weise für unsere Arbeit hier interessieren würdest, hättest Du auch gemerkt, daß hier das Du üblich ist. In Deinem Beitrag kann ich keinerlei konkreten Bezug zum Artikeltext erkennen, nur Deine allgemeinen Ergießungen, ergänzt durch pseudoironische Bemerkungen. Davon haben wir hier genug gehabt, wir warten auf konkrete Neuigkeiten. Die kritischen Links können auch mit dem Sammellink gefunden werden oder ist müßte nur einer davon, der inhaltlich der passenste ist, ausgewählt werden. Gruß --robby 11:38, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Warum spricht die Gruppe um Herrn Riccardi nicht über die innere Struktur der Gruppierung

message: Ich habe Links auf dieselbe Web-Seite zusammengefaßt, indem ich die Haupt-Seite angegeben habe, wo die entsprechenden Artikel zusammen mit anderen gelistet sind. Diese Haupt-Seite zeigt auch die einseitige Stoßrichtung. Es handelt sich um polemische journalistische Artikel, alle vom selben Autor aus den Jahren 1998 bis 2003, der aber noch mehr über andere neuere geistliche Bewegungen in der Kath. Kirche geschrieben hat, die ihm offenbar ein Dorn im Auge sind. Daß L'Espresso als Magazin zur linksgerichteten La Repubblica gehört, weist ebenfalls auf mangelnde Neutralität hin. Wir hatten genauso die Pro-Egidio Artikel zusammengefaßt, da sie von einer einzigen Website waren, so ist das Verhältnis nun ausgewogen, wirklich neutrale Links fehlen meines Erachtens leider, wobei die Egidio-Seite auch viele Artikel aus der unabhängigen Presse aufführt. Die L'Espresso-Links haben auch den Nachteil, nicht in deutsch zu sein und fallen damit in jeder Beziehung hinter dem bereits vorhandenen kritischen Sonntagsblatt-Link zurück. --robby 09:46, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Ich bitte, die Stimmberechtigung von Benutzer:Reißnagel zu überprüfen. --robby 15:37, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer:Robert Huber ist eindeutig stimmberechtig (siehe hier). --My name ♪♫♪ 21:07, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ihr (mitglieder dieser Gruppierung bzw. deren Pressesprecher) schreibt einen neuen Wikiartikel über diese Gruppierung. Egal was ihr schreibt ich werde es nicht verändern! Jedoch nur unter der Bedingung das ihr die Kritik auch frei gewähren lasst. Dann kann sich jeder selber ein Bild machen. Na, wie wäre das? Gruß --Johannes 13:12, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hier ein Vorschlag zur Güte! 

message: hallo, hier werden ja in der vorgenannten Diskussion richtig tolle Argumente gebracht, ich bin begeistert!</br>
Vielleicht können wir eine Solche Diskussion auch über die Treffen zusammenbekommen die intern in der Gruppierung "Versammlungen" genannt werden. Ich könnte dazu eine These aufstellen und vielleicht gibt es da auch Informaion der Gruppierung was diese glaubt was in diesen geschieht! Wäre einmal sehr interessant! --Johannes 17:06, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Thesen bringen uns nicht weiter, was in den Versammlungen geschieht, hingegen schon. Aber vergiss nicht die Versammlung an sich neutral zu beschreiben, positive Aspekte hervorzuheben und erst dann zu kritisieren.</br>Zur Abstimmung: Mit 2:3 für "Contra"-Stimmen sieht's ja bisher nicht grade eindeutig aus ;-). Ich warte deshalb noch eine Weile, bevor ich den Entsperrauftrag schreibe; außerdem erwarte ich auch noch auf eine E-Mail von dzi. --My name ♪♫♪ 18:03, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Innenansicht und Außenansicht der Gruppierung 

message: "Dr.Otterbeck" hat den letzten Satz des Einleitungsabschnittes wie folgt abgeändert:
Schon seit ihrer Gründung wird die Bewegung durch die Art ihrer Selbstdarstellung und der inneren Struktur der Bewegung sowohl von konservativer wie auch von progressiver Seite kritisiert. 
Für die fettgedruckten Abschnitte bräuchte es eine Quelle und eine Erklärung, was mit den schwammigen Begriffen von konservativ und progressiv in diesem Zusammenhang gemeint ist. Ist progressiv "L'Espresso" oder das von diesem abschreibende dt. Sonntagsblatt (konservativ)? Andere Quellen konnten leider bisher nicht gefunden werden, schon gar keine "seit der Gründung". --robby 23:59, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, dass die Aussage von "Dr. Otterbeck" ohne Quellenangabe oder hinreichende Begründung so nicht stehen bleiben sollte. Ich habe mir jedoch erlaubt, einen prinzipiellen Hinweis auf die geübte Kritik, ähnlich wie er bereits zuvor bestanden hatte, wieder mit aufzunehmen. --Flo 23:11, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Dr. Otterbeck recht hat mit seiner Veränderung des Textes. Ich vermute weiterhin, das man bei ausreichender Suche in Zeitungsarchiven genügend Kritik bezüglich dieser Gruppierung finden kann. Leider sind alte bestände oft noch nicht im Internet verfügbar. Da müssen wir also noch ein bischen suchen um euch die Freude zu machen die entsprechenden Belege dafür vorzuzeigen. Gruß --Johannes 16:05, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Hallo Robin
... die Mitglieder wollen.......
ich könnte auch behaupten die Leitenden wollen die Mitglieder durch systematische Beinflussung an sich binden und ein weggehen des einzelnen unter alle umständen unterbinden. Wie würde dir dieser satz gefallen? --Johannes 19:58, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: der Unterschied zwischen deiner und meiner Behauptung ist, dass mir keine Aussagen von leitenden Personen der Gemeinschaft Sant'Egidio bekannt sind, in denen diese sagen, sie wollten andere manipulieren.Robin.rueth 20:10, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dir kein Ungemach machen, aber genauso wie ich es geschrieben habe, ist das doch in eurem Verein. --Johannes 09:06, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Welche Aussagen des Artikels findest du denn besonders zweifelhaft? --Flo 23:09, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Wie die meisten Gruppen hat Sant'Egidio das Interesse, neue Mitglieder für sich zu gewinnen. Interessenten finden sich hierbei auf verschiedene Weise. Eine Möglichkeit, die genutzt wird, liegt z.B. darin, Werbung für eine der sozialen Tätigkeiten (z.B. Besuch alter Leute, Hausaufgabenbetreuung bedürftiger Kinder) zu machen. Nun würde es aber die meisten Leute abschrecken, wenn man gleich sagen würde, dass man eine Gruppe ist, die in besonderer und intensiver Weise die Idee der Nachfolge Jesu in unserer Zeit verwirklichen möchte, dass man bei langfristigem Mitmachen nicht umhin kommt, gewisse Ein- und Unterordnungen zu akzeptieren und Üblichkeiten hinzunehmen, dass die ganze Sache nicht unbedingt eine Basisdemokratie ist, und vieles mehr. Der Interessent hat nun aber meistens konkrete Fragen, was das Wesen der Gruppe angeht. Ein Dilemma, denn man stelle sich vor, es ist Gemeinschaft, und keiner geht hin. Hier war es nun - wie es auch in dem L'espresso-Artikel (25 Years ...) etwas anklingt - längere Zeit so, dass solche Fragen in gewisser Weise geschickt kanalisiert wurden. (Heute ist das ja sicher ganz anders ...) Dies in der Hoffnung, der Interessent würde mit der Zeit die Notwendigkeiten verstehen, so dass sich das Umschiffen der Fragen erübrigen würde. Je nachdem, welche Definition des Begriffs von Lüge man für sich selbst zurechtgelegt hat, kann man dieses oben beschriebene Manövrieren nun als eben solche bezeichnen oder auch nicht. Johannes tut's halt.  --Flo 23:09, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  die Mitglieder wollen... 

message: Ich denke die "Quelle Nr. 11, Finanzamt Würzburg ist doch keine hier nachprüfbare Quelle. Bitte um Entfernung und einen besser Nachprüfbaren Beleg.  
:Eine solche Anerkennung wird m.W. normalerweise nirgends veröffentlicht. Das Finanzamt ist bei Nachfragen aber vermutlich auskunftspflichtig. Um die Angabe zu vervollständigen, könnte vielleicht jemand noch Nr. und Datum des Anerkennungsbescheids hinzufügen. --Túrelio 00:19, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Finanzamt Würzburg als Quelle 

message: Ich schlage vor, die alte Formulierung "in Würzburg sowie in anderen Städten" wiederherzustellen, bzw. noch einige andere Städte zu ergänzen. Man braucht bei Google z.B. bloß mal "Sant'Egidio München" einzugeben. Die Städte, die ich hinzufügen würde, sind Berlin, München und Nürnberg, so dass die Formulierung lautet: "unter anderem in Würzburg, Berlin, München, Nürnberg und Mönchengladbach".--Alacorn 08:23, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt offensichtlich auch in Aachen eine Gruppe (bzw. regelmäßige Gebetstreffen) von Sant'Egidio, wie diese beiden Sant'Egidio-unabhängigen Links belegen:  und  (pdf) Seite 2. --Túrelio 22:43, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Ich habe die bisherige Version wieder hergestellt. Es gibt tatsächlich ein paar Hinweise, dass es Gruppen von Sant'Egidio auch in anderen Städten gibt. So weist die Katholische Hochschulgemeinde in München auf eine Gruppe von Sant'Egidio hin, die Obdachlose besucht. Auch im Zusammenhang mit Osnabrück findet man übrigens Hinweise auf Sant'Egidio. Ich frage mich nur, warum diese Gemeinschaften gerne detektivisch aufgespürt werden wollen, anstatt z.B. den vorhandenen zentralen Internet-Auftritt zu nutzen. --Flo 09:23, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Städte, in denen Sant'Egidio in Deutschland vertreten ist. 

message: Folgenden Absatz wollen einige der hier am Artikel beteiligten, etwa Reißnagel, gerne in den Artikel integriert haben, wogegen sich andere, etwa Robert Huber/robby, wehren; die Folge war ein Editwar. Die Gründe dafür kann man auf der vorherigen Diskussionsseite nachlesen.</br>Ende der Abstimmung': Samstag, 7. Oktober 2006, 18:15 Uhr, es gilt die Stimmberechtigung von Wikipedia; ob man stimmberechtigt ist, kann man hier nachprüfen.
Der Textabschnitt lautet jetzt folgendermaßen:</br>
:„Die Gemeinschaft Sant´Egidio ist im Unterschied zu den meisten anderen kirchlichen Hilfsorganisationen nicht mit dem Deutschen Spendensiegel () des DZI ausgezeichnet.“
Ich bitte nun alle Beteiligten, eine Stimme mit „“ oder „“ abzugeben und noch einmal kurz die Gründe dafür anzugeben. Wenn die Gründe ok sind und auch sonst alles richtig ist, dann wird die normale Mehrheit entscheiden und ich einen Entsperrauftrag geben. --my name ♪♫♪ 18:10, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es geplänkel, aber leider gibt es einen Benutzer unter uns, der Spaß dran hat, einen Edit-War zu führen - aus welchen Gründen auch immer - und dabei sogar nicht reagiert, als er eine Stunde gesperrt wurde.</br>Im Übrigen habe ich vorhin gesehen, dass die Artikel über Sant'Egidio auf anderen Wikipedias weit mehr ausgebaut sind, vor allem der englischen und der italienische Artikel. Also Johannes: Baue den Artikel aus, strukturiert und fundiert, also nicht nur die Kritik, sondern auch, und v.a. sollte man die Textabschnitte ausbauen, die de Gemeinschaft an sich beschreiben, also was sich macht etc.</br>Um den Artikel entsperren zu können, um diese Änderungen zu machen, benötigt es aber einer Abstimmung, denn sonst kann man kaum diskutieren. --my name ♪♫♪ 18:27, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Abstimmungen über Artikelinhalte sind in der Tat ziemlich lächerlich. Zum vorliegenden Fall: Die Caritas (um mal ein willkürliches Beispiel zu nehmen) hat das DZI-Siegel, das steht aber nicht im Artikel. Amnesty International Deutschland hat es meines Wissens nicht beantragt, auch das steht nicht im Artikel. Beides mit gutem Grund, weil Wikipedia kein Spendenratgeber ist. Nur hier, wo die POV-Meute am Start ist, wird auf einmal ein Riesenaufstand darum gemacht. Stefan64 18:30, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aber Stefan, leider scheint es anders nicht zu gehen. Alle, außer Reißnagel sind der Meinung, den Hinweis braucht es nicht. Während Reißnagel gesperrt war ging es ohne ein- und ausfügen. Bist Du nicht Admin? Was schlägst Du vor? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:40, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Das finde ich sehr gut, hoffentlich bleibt es jetzt auch in dieser Version... Das Reißnagel auch zu sinnvollen Edits fähig ist, hat er ja schon gezeigt, ich hoffe einmal, dass er diese fortführt. --my name ♪♫♪ 18:26, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Soll der Hinweis auf das fehlende Deutsche Spendensiegel in den Artikel? Teil II 

message: Die Abstimmung ist blödsinnig, natürlich könnte jede der beiden Seiten genügend Leute auf die Beine stellen um das Ergebnis zu beeinflussen. Mir ist das zu blöd. Außerdem nimmt es den Blick von dem sektenhaften Charakter dieser Gruppierung. Das mit dem DZI war doch nur ein kleines geplenkel. Ich wünsche euch alen einen schönen Abend.
Gruß --Johannes 18:21, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es geplänkel, aber leider gibt es einen Benutzer unter uns, der Spaß dran hat, einen Edit-War zu führen - aus welchen Gründen auch immer - und dabei sogar nicht reagiert, als er eine Stunde gesperrt wurde.</br>Im Übrigen habe ich vorhin gesehen, dass die Artikel über Sant'Egidio auf anderen Wikipedias weit mehr ausgebaut sind, vor allem der englischen und der italienische Artikel. Also Johannes: Baue den Artikel aus, strukturiert und fundiert, also nicht nur die Kritik, sondern auch, und v.a. sollte man die Textabschnitte ausbauen, die de Gemeinschaft an sich beschreiben, also was sich macht etc.</br>Um den Artikel entsperren zu können, um diese Änderungen zu machen, benötigt es aber einer Abstimmung, denn sonst kann man kaum diskutieren. --my name ♪♫♪ 18:27, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Abstimmungen über Artikelinhalte sind in der Tat ziemlich lächerlich. Zum vorliegenden Fall: Die Caritas (um mal ein willkürliches Beispiel zu nehmen) hat das DZI-Siegel, das steht aber nicht im Artikel. Amnesty International Deutschland hat es meines Wissens nicht beantragt, auch das steht nicht im Artikel. Beides mit gutem Grund, weil Wikipedia kein Spendenratgeber ist. Nur hier, wo die POV-Meute am Start ist, wird auf einmal ein Riesenaufstand darum gemacht. Stefan64 18:30, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aber Stefan, leider scheint es anders nicht zu gehen. Alle, außer Reißnagel sind der Meinung, den Hinweis braucht es nicht. Während Reißnagel gesperrt war ging es ohne ein- und ausfügen. Bist Du nicht Admin? Was schlägst Du vor? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:40, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Das finde ich sehr gut, hoffentlich bleibt es jetzt auch in dieser Version... Das Reißnagel auch zu sinnvollen Edits fähig ist, hat er ja schon gezeigt, ich hoffe einmal, dass er diese fortführt. --my name ♪♫♪ 18:26, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Hallo Fratema,
mit welcher Dreistigkeit versuchst du hier wieder ein Werbeprospekt von diesem Verein unterzubringen. 
--Johannes 21:20, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @Sektengegner: Ich habe deine letzten beiden Änderungen erst einmal revertet, aber dabei gleichzeitig unter die beiden Unterpunkte, die dir wie ein Werbeprospekt vorkommen, je einen Neutralitätbaustein gesetzt. Das hat folgenden Grund: Man kann nicht einfach so einmal zwei Absätze ohne echte Begründung löschen, außer sie verstoßen gegen irgendwelche Wikipedia-Prinzipien oder sind falsch. Allerdings verhält es sich bei Fratemas Änderungen ein wenig anders, und wenn sie dir nicht passen, kannst du sie ja umformulieren, etwa nach der Art "Sant Egidio stellt sich so und so dar" etc., aber du solltest nicht gleich alles löschen.</br>Mir kommt das ein wenig nach Eigener Meinung vor und weniger fundiert; Fratema hat keine beschönigende Absätze eingefügt, sondern endlich einmal Punkte, die wirklich interessant sind; erst durch kann man eine verständliche Kritik aufbauen.--my name ♪♫♪ 15:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Wer hier ununterbrochen anderen, nur weil sie nicht seiner Meinung sind, unterstellt, sie seien Sektenanhänger, sollte sich selber mal fragen, wer sich hier seit geraumer Zeit wie ein Sektenanhänger verhält. Wer von uns ist es denn, der hier ausschließlich das Interesse daran einbringt, ein einziges bestimmtes Anliegen hier unterzubringen und der trotz vielfacher Ankündigungen keine neuen Quellen beibringt? Wer ist es denn, der kürzlich einen Benutzer derart eingeschüchtert hat, daß er die Mitarbeit an dem Artikel hier eingestellt hat? --robby 15:45, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Principiis obsta!--Hubertl 07:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe mit meiner Version nicht versucht, Kritik zurückzudrängen, sondern Geschwurbel zu vermeiden, das Wesentliche ist ja deutlich gesagt, nämlich wie die Mitglieder-Zahl zustande kommt. Und hab versucht, den Kritikabschnitt in einer Form einzubauen, die beide Seiten zufrieden stellt. Die Quellen sind immer noch unten bei den Weblinks angegeben. Wenn es Euch hilft, kann man sie gern nochmals in den Artikel einfügen, ist aber IMO unnötig, da ja im Text die Quelle schon erwähnt ist. Es geht hier nicht um Kritikvernichtung, sondern um Redundanz. --robby 11:06, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Versuch, wie sie meinen "Geschwurbel" zu vermeiden ist nichts anderes als ein Versuch ein Faktum einer im grunde abgeschlossenen Diskussion wieder zurückzuführen, die schon vor längerer Zeit geführt wurde und mit den von Johannes und mir zurückgestellten Versionen im wesentlichen ident ist. Es sind nur zusätzliche Quellenangaben dazugekommen. Ich kann Sie schon verstehen, dass Sie als Mitglieder dieser Sekte Interesse haben, hier Werbung betreiben zu wollen. Denken Sie nur an den Satz: der grosse Bluff!--Hubertl 12:06, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zum 100. Mal: Ich bin weder in dieser noch in sonst einer Bewegung Mitglied mit Ausnahme der Katholischen Kirche und ich werde auch nie irgendwo Mitglied werden, weil mir das völlig genügt. Der ständige Versuch, um Neutralität bemühte Mitarbeiter als Sektenmitglieder zu diffamieren ist beleidigend und verdeutlicht die mangelnde Neutralität der teilnehmenden Diskussionsteilnehmer. Ich kann leider nicht erkennen, welche abgeschlossene Diskussion gemeint ist. Ich kann auch keine zusätzlichen Quellenangaben erkennen, die nicht vorher schon unter Weblinks verzeichnet waren. --robby 12:14, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur Zustimmen. Es ist interessant wie immer wieder versucht wird kritische Inhalte zu löschen bzw. so verändern das diese nicht mehr so auffallen. Ich kann mir gut vorstellen das diese Seite für einen Teil der 1200 anhänger sehr interessant ist. Da sie hier einmal nicht nur die sehr eingeängte schwarz-weiß-sicht dieses Vereins lesen können. Hätte es diese Wiki seite schon früher gegeben hätte ich den Absprung aus dieser Sekte viel schneller und besser schaffen können. Also alles gute denen die den Absprung zum Leben in Fülle wagen wollen und können. Gruß--Johannes 12:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Hier nochmals die Bitte an Benutzer Sektengegner, mit seinen Editwarversuchen aufzuhören und stattdessen hier endlich einmal detailiert zu sagen, in welchen Punkten meine Änderungen beanstandet werden. Allgemeine Bezichtigungen sind keine Argumente für Totalreverts. --robby 16:24, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und nun zu Deinem erneut ohne Diskussion vorgenommenen Revert-Kommentar: Inwiefern drängt meine Version die Kritik an den Rand??? Ich wüßte nicht, was ich weggelassen hätte. --robby 17:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Habe den einen konkreten Einwand eingearbeitet in meine Version. --robby 18:31, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Version von Robert Huber 

message: In der Wikipedia muss auch Kritik in einem sachlichen, neutralen Ton aufgeführt werden, und dabei muss die Quelle der Kritik klar bezeichnet sein, siehe Wikipedia:NPOV. Ebenso muss immer auch die andere Seite, ebenfalls in neutralem Ton mit Quellen aufgeführt sein, um eine neutrale Darstellung sicherzustellen. 
Ein neutraler Artikel gefällt allerdings in der Regel in der Sache sehr engagierten Leuten auf beiden Seiten des Konflikts nicht besonders - das Maximum, was man da erreichen kann, ist die "allseitige mittlere Unzufriedenheit" ;-)
Ich denke, jetzt ist die Kritik so aufgeführt, dass beide Seiten damit leben können. 
Johannes, wenn du in einem Artikel eine Änderung machst, und dann wird diese Änderung von einem andern wieder gelöscht, ist es in praktisch jedem Fall das falsche Vorgehen, wenn du die Löschung revertierst - das führt fast sicher zu einem Edit-War, der in der Wikipedia sehr ungern gesehen ist. Das richtige Vorgehen ist, die Sache auf der Diskussionsseite aufzunehmen und zu versuchen, eine Version zu finden, die für beide Seiten akzeptabel ist.
Johannes, Robby und Hubertl: Die mutmassliche Motivation der Mitschreiber sind kein sinnvoller Diskussionsbeitrag Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und tragen nie zur Lösung eines Konflikts bei - der andere wird dadurch sicher nicht bereitwilliger auf einen Kompromiss eingehen. Also spart euch das ebenso wie die Reverts - es bringt schlicht nichts ausser hochgeschaukelter Gereiztheit. Irmgard 21:03, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Vermittlung. Bin mit Deiner Fassung sehr einverstanden. --robby 22:57, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Riccardi lo dice spesso ai suoi: "Dobbiamo apparire più di quello che siamo. È il nostro miracolo. Il grande bluff"., so schreibt Sandro Magister im L'Espresso und so steht es jetzt auf Deutsch wieder im Artikel. Leider wird durch den Journalisten nicht belegt, woher dieses Zitat stammt, Papier ist bekanntlich geduldig. Er sagt "oft zu den Seinen?" Wer hat es gehört, wer bezeugt? Gibt es irgendeine Quelle, die belegt, daß Riccardi das tatsächlich gesagt hat? Sonst würde ich das zumindest in der wörtlichen Rede wieder rausnehmen wollen. --robby 23:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Neutraler formulieren. Andererseits genügt es, die Quelle anzugeben - es gibt keine Verpflichtung, die Wahrheit der Aussagen der Quellen nachzuweisen. Und dass die Zahlen von Befürwortern und Gegnern sich sehr unterscheiden, geht schon aus den oberen zwei Absätzen hervor. 
Irmgard 23:38, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habs versucht, auch wenn ich immer noch meine Zweifel habe, obs wirklich relevant ist. --robby 00:23, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Il grande bluff 

message: Ich finde es interessant das du es für wichtig hälst, das die Quelle eine protestantische ist!!! Euer Guru Riccardi wird doch auf seiner Wikiseite als Ökomenische Persönlichkeit tituliert (was natürlich ein Witz ist). Die Geisteshaltung von Turelio entspricht wohl mehr dem "Ungeist" von diesem Egidio-Verein.--Johannes 08:25, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nur ein Versuch, die Quellen zu desavouieren. Schon entfernt. Allerdings Anderes von Ihnen auch, lb Sektengegner! --Hubertl 08:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist schon Ok, danke für die Mitarbeit und das ich nicht alleine versuchen muss die unsägliche Selbstdarstellung dieser Sekte im Zaume zu halten. danke --Johannes 08:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Hätten Sie gerne so, nicht? Der Artikel bezieht sich nur in einer einzigen Stelle und Aussage auf S. Magister, deshalb ist es ausreichend es so zu belassen wie es ist. Was wollen Sie mit Ihrem unnötigen Versuchen erreichen? Dass dann die Nennung bzw. die Verlinkung der Artikel unterbleiben kann, da ja ein deutschsprachiger verlinkt ist? In den vorhergehenden Editierungen ist das ja klar herausgekommen. Können Sie nicht einfach den Artikel so belassen wie er ist und sich stärker der persönlichen inneren Einkehr widmen? Wäre an der Zeit! Vielleicht gemeinsam mit Turelio und Robin Rueth --Hubertl 11:11, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp, bevor Sie sich in die Innere Einkehr zurückziehen: Ergänzung des Artikels Weltgebetstreffen, dann kann man gleich noch den Link dazu von der Sant´Egidio-Seite entfernen und dort unterbringen.--Hubertl 11:17, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Turelio und der Protestantismus 

message: Mußte die letzte Fassung von Robin Rueth leider reverten, da sie nicht neutral verfaßt war. Dennoch bin ich wie Noname schon vor einiger Zeit der Meinung, daß wünschenwert wäre, die Bedeutung des Gebetes für das Selbstverständnis der Bewegung im Artikel darzustellen. Ich hatte aber leider bisher nicht die Zeit, aus Fratemas Geschwurbel eine brauchbare Fassung zu erstellen... So wie Robin es zuletzt wieder versucht hat, geht es jedenfalls nicht. --robby 22:10, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann erstelle doch Du eine neutrale enzyklopädische Fassung. Dem Argument, daß die Quellen für die Kritik nicht ausreichend sind, um das gleich in den Einleitungsabschnitt einzubauen, würde ich zustimmen. Wenn sich die Mehrheit dem anschließt, nehmen wir das raus. --robby 10:28, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Stimme gegen die Argumente: das deutsche allgemeine Sonntagsblatt galt als eines der wenigen unabhängigen (womöglich war es das einzige) seriösen konfessionellen Blätter.
*Dagegen:
# Über die Wahrheit kann man nicht abstimmen. Eine enzyklopädie ist kein Abstimmungsforum für Vereinsanhänger und deren Sockenpuppen --Johannes 10:32, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Doppelungen sind wohl kaum "in Ordnung" gebracht!? ;-) Grüße --robby 15:49, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gebet und Einleitung 

message: Herr Alacorn, sie haben bisher keinen einzigen Beitrag in der Wikipedia geleistet. Ein Account, der nur auf Diskussionsseiten schreibt, in ihrem Fall sogar auf der immer selben, wird in der Wikipedia nicht gern gesehen und meistens gelöscht. Die Fragen, die sie wiederholt auf dieser Diskussion einstellen, sind mehrfach von Herrn Johannes mit engelsgleicher Geduld beantwortet worden. Bedenken sie, dass andere Benutzer alles zu lesen genötigt werden, was sie hier von sich geben, da sie denken, dass ein neuer Aspekt zum der Diskussionsseite zugehörigen Artikel eingeführt worden ist. Bitte kümmern sie sich um die Verbesserung von Artikeln und diskutieren sie Themen in Foren außerhalb der Wikipedia. Diese gibt es zu Hauf und nehmen kommunikationsfreudige Mitglieder gerne auf. MfG. --Sargoth 22:37, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jedenfalls soll hier der Artikel diskutiert werden und nicht anderes. --robby 15:18, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: P.S.: @Sargoth: Benutzer Alacorn hat am 12. November eine substantielle Verbesserung am Artikel vorgenommen. Wenn hier schon Angriffe ad personam erfolgen, sollten sie wenigstens sachlich richtig sein. --robby 15:34, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diskutieraccounts 

message: Da inzwischen die Kritik an dieser Gruppe aus allen relevanten Positionen auf den Schluss gerutscht ist, ist die Darstellung hier nicht mehr neutral. Einige Wikipedia-Accounts tun leider nichts anderes, als kritische Darstellungen, die in allen Wikipedia-Artikeln prominent platziert sind, zu entfernen.--Sargoth 14:25, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich sehen kann wurden bei den letzten Änderungen keinerlei Inhalte entfernt, die Kritik, die ja quellenmäßig im Moment im Wesentlichen aus einer Quelle stammt, wurde zusammengefaßt. Persönliche Erfahrungen helfen hier nicht weiter, nur Quellen. Ich kann im Moment keine Neutralitätsverletzung erkennen. Wenn Du das Anliegen nicht konkreter formulierst, müßte der Baustein wieder raus, finde ich. --robby 18:43, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ganz konkret: Die Kritik im zweiten Satz wurde einem Nutzeraccount, der sich nur um diesen Artikel kümmert, aus der Einleitung entfernt und mit der Anerkennung des nicht näher erläuterten "Laienrates des heiligen Stuhles" ersetzt. --Sargoth 19:05, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Voraussetzung für die Wiedereinfügung der Kritik in den ersten Absatz wäre, dass diese gewichtig ist und aus renommierter Quelle ist. Meine Argumente, warum dies nicht so ist, wurden bisher nicht widerlegt. Eine Diskussionsseite ist aber eigentlich dafür da, dass man versucht, auf dem Wege der Diskussion einen Konsens über Inhalte des Artikels herzustellen; wer einfach so den Artikel verändert, erweckt den Eindruck, er handle willkürlich. Dass Fratema nur diesen Artikel bearbeitet, spielt m.E. keine Rolle - wo steht in Wikipedia, dass man nur dann glaubhaft ist, wenn man viele Artikel bearbeitet? Abgesehen davon: genau das tut auch Benutzer:Sektengegner, den bisher noch niemand deswegen kritisiert hat.Robin.rueth 23:03, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine Kleinigkeit statt des beschriebenen "einfach so den Artikel verändern" durch Fratema in der Einleitung zu belassen hätte es durchaus getan; "umstritten" "kritisiert" oder auch nur "im Blickfeld der Öffentlichkeit". Der Artikel im Sonntagsblatt ist gewichtig und die Zeitschrift hatte Renommée. Tatsächlich hat Fratema jeden Hauch einer anderen Sichtweise als der vollen Lobes aus der Einleitung komplett entfernt. Die Einfügung des Bausteines dient dazu, einer Weiterführung des Edit-Wars vorzubeugen und mehr Öffentlichkeit für diesen Artikel herzustellen, damit ein Dritter über die Neutralität entscheidet. Auch wurden hier wiederholt Diskussionsbeiträge gelöscht, was diesen Artikel zu etwas Beobachtungsbedürftigen macht. Der Satz "Die für ihre weltweiten Friedensbemühungen vielfach ausgezeichnete Bewegung wird vor allem im italienischen L'espresso wegen der Art ihrer Selbstdarstellung und der inneren Struktur kritisiert." war doch letztlich ein Kompromiss aller Beteiligten und ist wirklich "soft", wenn er so erhalten bleibt kann der Baustein wieder raus.--Sargoth 23:16, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit der Einfügung des Neutralitätsbausteins bin ich voll einverstanden. Dass die Kritik im Einleitungssatz "soft" ist, glaube ich nicht, denn sie setzt voraus, dass es an der Art der Selbstdarstellung und der inneren Struktur etwas zu kritisieren gibt, was ich so nicht sehe. Das ist aber nicht der Punkt. Die Frage ist vielmehr, ob die Kritik - wie gesagt - so gewichtig und so rennomiert ist, dass es für eine Erwähnung im Einleitungssatz reicht. Ist es denn unzulässig, dass eine Einleitung nur "des Lobes voll" ist (wobei "vielfach ausgezeichnet" ja nicht soo überschwänglich ist)? Auch bei Ärzte ohne Grenzen findet sich in der Einleitung keine Kritik, sondern nur der Hinweis auf den Friedensnobelpreis (dies übrigens auch im englischen Artikel, der immerhin Featured Article ist. Neutralität bedeutet ja nicht, dass jedes Lob durch Kritik ergänzt werden muss, sondern dass deren Ausmaß das in der öffentlichen Meinung widerspiegelt; und Sandro Magister ist eben nur ein kleiner Teil dieser öffentlichen Meinung, der sich zudem lange nicht mehr substanziell zum Thema geäußert hat.Robin.rueth 23:28, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Jetzt hat Fratema wieder revertiert, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Es geht ja um seine Version, die Kritik komplett über Bord wirft. Außerdem hat leider eine IP zum wiederholten Male Diskussionsbeiträge gelöscht, was dem Ganzen einen sonderbaren Zug gibt, aber natürlich nicht in eurer Verantwortung liegt. Sehen wir mal, wie sich das entwickelt. Kleine persönliche Anmerkung: Nun fahre ich erst mal über Weihnachten nach Hause, ich wünsche euch allen ein frohes Fest. :-) --Sargoth 23:40, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Die Einleitungsversion von Fratema ist leider fehlerhaft und weitaus weniger informativ als die bisherige. Habs revertet. --robby 00:15, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der rechtliche Status kann gerne erwähnt werden, muß aber nicht in die Einleitung, stattdessen gehört da rein, was bisher drin stand: daß es eine kath. Bewegung ist, wer ihr Gründer ist usw. Wenn es Doppelungen gibt, können die im folgenden Text entfernt werden, aber nicht da, wo sie für eine erste Übersicht wichtig sind. --robby 22:37, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem Fratema hier weiter auf Editwar setzt und nicht bereit ist, sich an der Diskussion zu beteiligen, sollten wir ihn schleunigst wieder sperren lassen. --robby 10:17, 21. Dez. 2006 (CET)

text: Zu Deiner Einlassung zum rechtlichen Status hatte ich oben ja schon geantwortet. Was in die Einleitung gehört, kannst Du hier nicht allein bestimmen. Wir arbeiten hier schon länger an dem Artikel und haben lange um die Formulierungen gerungen. Meine diesbezüglich oben genannten Argumente hast Du leider nicht aufgegriffen. --robby 18:57, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung