Diskussion:Kübra Gümüşay

message: – GiftBot (Diskussion) 07:05, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Mahlzeit,
diese ist zweifelhaft angesichts ihrer Kommentierung der Lage in der Türkei. Auf ihrer Homepage heißt es 
Ich bin weder pro dies, noch pro das. In meiner Person und Arbeit vereine ich mehrere Identitäten und Ideale, die in allen politischen Lagern der Türkei (aber nicht nur dort) auf die eine oder andere Art und Weise anecken, wenn nicht gar fundamental widersprechen. Das ist ein gutes Argument gegen die Kategorie Feminismus. 
MfG,
80.187.101.82 13:54, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie bereits auf meiner Benutzerdisk geantwortet: Wie sie sich selber sieht ist unerheblich. (In diesem Sinne auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt). Erheblich ist die öffentliche Warnehmung. Zudem: Dein Zitat wiederspricht in keinster Weise dem Wort Feminismus! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das von mir angeführte Zitat lässt die Ehrlichkeit der angeblichen Zugehörigkeit zum Feminismus bezweifeln.80.187.101.82 14:02, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Lässt es nicht! Du sagst, Aufgrund einer persönlichen Äußerrung von Kübra Gümüşay, dass sie keine Feministin ist. Also sorry, dass geht total gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Eine Person wird durch ihre Taten und durch die öffentliche Warnehmung (z.b. Presse) in der WP definiert und nicht durch ihre persönliche Meinung über sich. Du kannst gerne auf WP:3M eine dritte Meinung einholen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:12, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dies sollte auch in den Fließtext.80.187.101.82 10:51, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zum einen werden Personen auf WP sehr wohl auch mit eigenen Aussagen von sich selbst bzw. Einschätzungen über sich zitiert, „unerheblich“ ist das also keineswegs. Dazu kommt natürlich die öffentliche Rezeption. Andererseits sollen diese Eigenzitate aber in den Kontext passen bzw. einen Mehrwert für den Artikel darstellen, und auch ich vermag in diesem Zitat keinen Widerspruch zu ihrer feministischen Einstellung zu erkennen, wo soll der liegen ?! Aber selbst wenn ich einen solchen erkennen würde: unsere Bewertung der Aussagen bzw. Handlungen einer jeden Artikelperson ist ohnehin hier komplett unzulässig, das muß man hier zitierfähigen Personen oder Institutionen überlassen. --62.204.165.222 19:31, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie Feminismus/Feminismus im Fließtext 

message: 1. Der - gelöschte - Ergänzung findet sich im Abschnitt "Wirken und Rezeption" - und genau darum, die Rezeption, geht es. Insofern erscheint die Löschung unverständlich, da die Seite bislang eine sehr einseitige Rezeption wiedergibt.
2. Es wäre deshalb logisch, nicht diese Information zur Rezeption rückgängig zu machen, sondern um die behauptete Position zu ergänzen: "Gümüsay hat sich mehrfach distanziert und Vorwürfe ausführlich entkräftet: http://ein-fremdwoerterbuch.com/2000/01/dichtung-wahrheit-faq/" - Leser könnten sich dann selbst ein Bild machen.
--Halictus (Diskussion) 14:29, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik an Kübra Gümüşay - gelöschter Verweis auf das ausführliche Essay von Reyhan Sahin in der taz vom 18.09.2018 

message: Kritische Betrachtungen an Kübra Gümüşay werden immer wieder gelöscht oder bewusst in einem Wust einseitiger Belobigungen erstickt.
Die Löschung erfolgt mit nachfolgender Begründung:
"Hier werden ausführlich einseitige, diskreditierende Meinungen widergegeben. 1. Neutralität nicht gegeben, da hier lediglich die verurteilte Partei (Emma) zitiert wird, (siehe Quellen: u.a. Schwarzer, Herausgeberin der Emma). 2. Juristisch gesehen ist diese Klage erfolgreich, da die Emma erfolgreich in 3 Punkten verurteilt worden ist. Weiteres: Siehe Zitat Gerichtsurteil auf Webseite der Autorin. 3. Relevanz: Diffamierende, unsachliche Meinungsäußerungen gehören nicht hierher)"
1. Der gesamte Artikel ist einseitig, da mutet die Kritik an der Kritik obskur an. Wieviele Artikel werden hier zitiert, in denen eine einseitige "Meinung" zu Kübra Gümüşay wiedergegeben wird. 
2. Die Aussagen, die Emma untersagt wurden, werden nicht zitiert. Es werden die Aussagen, die vom Gericht als zutreffend anerkannt wurden, genannt. Diese werden nicht automatisch unrelevant, nur weil drei von sieben Punkten durch das Gericht untersagt wurden. Ob die Klage juristisch erfolgreich war, ist in dem Fall völliig irrelevant. Es gibt vier vom Gericht als zutreffend anerkannte Punkte, diese können nicht durch ein Urteil zu anderen Punkten "vertuscht" werden.
3. Es gibt keine Diffamierungen sondern logische Schlüsse, die sich aus den Fakten erschließen. Die Nähe zum legalistischen Islamismus ist mehrfach belegt, die Kritik daran ist keine Diffamierung.
Die Aussage dieses Abschnitts: 
"Das Emma-Magazin kritisierte im Dezember 2017, dass Gümüşay den Anspruch erhebe, für „alle Frauen aus dem muslimischen Kulturkreis“ zu sprechen. Unter anderem gegen diese Formulierung klagte Gümuşay, allerdings ohne Erfolg.[38]"
wird in dem folgenden Abschnitt ausgelöscht:
"Alice Schwarzer übt scharfe Kritik an Gümüşays Aktivitäten und ihrer Auffassung von Feminismus.[25] Gümüşay konnte sich Anfang 2018[26] gegen Schwarzer und die Zeitschrift Emma mit drei Punkten einer sieben Punkte umfassenden gerichtlichen Unterlassungsforderung durchsetzen.[27]"
Der gesamte Abschnitt:
"Nähe zum legalistischen Islamismus
Kübra Gümüşay bewegt sich laut Alice Schwarzer im Kontext des IZH (Islamisches Zentrum Hamburg), dessen Leiter Ayatollah Reza Ramezani der Verfassungsschutz als „Vertreter des iranischen Revolutionsführers Khamenei in Europa“ einordnet".[39]
Am 18. März 2016 hielt Kübra Gümüşay bei Millî Görüş (IGMG) in München einen Vortrag.[40] Millî Görüş wurde u. a. wegen der Nähe zu den radikal islamistischen, ägyptischen Muslimbrüdern vom Verfassungsschutz observiert.
TERRE DES FEMMES e.V. – Menschenrechte für die Frau e.V., Ahmad Mansour, Seyran Ateş und Vertreter jüdischer Initiativen sprachen sich in einem offenen Brief gegen die Einladung Gümsays zur Tagung: „Die neue Mitte? Rechte Ideologien und Bewegungen in Europa“ im Dresdner Hygienemuseum, aus. Die Kritik betraf vor allem die Verbindungen Kübra Gümüşays in das Milieu des legalistischen Islamismus.[41]
Ali Ertan Toprak, Präsident der Bundesarbeitsgemeinschaft der Immigrantenverbände in Deutschland (BAGIV), kritisierte, dass Gümüşay sich in einem ultrakonservativen Umfeld bewegt und nicht repräsentativ für den Islam in Deutschland auftreten kann.[42]"
wurde durch den nachfolgenden Abschnitt vollkommen banalisiert
"Kritiker sprachen sich 2018 in einem offenen Brief gegen die Einladung Gümüşay zur Tagung "Die neue Mitte? Rechte Ideologien und Bewegungen in Europa" aus. Gümüşay könne nicht repräsentativ für den Islam in Deutschland auftreten.[23][24]" 
: Das ist eine korrekte Einchätzung. Seriös belegte Formulierungen sollten nicht ohne Diskussion hier auf dieser Seite zusammengestrichen werden, das ist Vandalismus. Der Artikel hier ist keine Homepage und auch keine Public Relations Seite sondern sollte ein Lexikoneintrag sein. Man wundert sich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:57, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  --[[Benutzer:Ilios|Ilios]] ([[Benutzer Diskussion:Ilios|Diskussion]]) 10:16, 17. Jan. 2021 (CET) 

message: 3M: Meiner Meinung geht die Darstellung der Kritik aus der faz vollkommen in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht gerne. Ich würde noch ein paar Meinungen abwarten, gehe aber davon aus, dass die Quelle als solche durchaus akzeptiert wird und die Formulierungen dann im Artikel verfeinert werden können. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:14, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja bitte! --Jatenk (Diskussion) 03:27, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: Dank allen bisher für die Rückmeldung, mit der Streichung von "Haustürken" bin ich einverstanden, wenn es stimmt dass damit nicht sämtliche nicht-weißen Kritiker benannt werden, sondern sich das spezifisch auf zwei ausgewählte bezieht. Wenn es ein Regelfall wäre sähe das anders aus. Kisakürek zu kürzen ist auch ok solange der Sinn erkennbar bleibt. Weniger einverstanden bin ich damit die Kernkritik Othmanns, Gümüsay "reproduziere" antikurdischen u antialevitischen Rassismus zu streichen. Rassismus zu reproduzieren ist nicht dasselbe wie ein Rassist zu sein, ich verweise auf das Reden von "white privilege" wo Leute nicht notwendig selbst Rassisten sind, aber Rassismen nicht ausreichend hinterfragen u sich nicht abgrenzen u ihn damit reproduzieren (sollen). Das ist zwar etwas dünn u ich bin kein Freund von so subtilen Vorwürfen, im Falle aber wo ein Nicht-Rassist die Nähe zu explizit nationalistischen Organisationen wie Milli Görus sucht, das als Publizist aber nicht hinterfragen will hat es seine Berechtigung. Es weist ferner auf das Problem hin, dass Ausgrenzung auch innerhalb von Einwanderergruppen stattfindet, der Opferdiskurs also notwendigerweise komplexer ist. Die schlimmsten Aussagen über Roma u Sinti habe ich bspw nicht bei ethnisch Deutschen gehört. Und Othmann - ebenso wichtig - kritisiert ja auch den Sprachgebrauch im Anti-Rassismusdiskurs, der Rassismus innerhalb v Einwanderergruppen u ihren Nachfahren ignoriert. Das ist ein wichtiger Vorwurf gegenüber Gümüsay der über Gümüsay hinausgeht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Ist das denn sicher? Kisakürek war doch offenbar Vielschreiber.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe kurz gegoogelt u bin auf folgendes Buch (https://books.google.de/books?id=iAeEAwAAQBAJ&pg=PT94&lpg=PT94&dq=Yez%C3%AEd%C3%AEler+k%C4%B1sak%C3%BCrek&source=bl&ots=D-6v_LGHwS&sig=ACfU3U1BkvSbRQQMdN4W_Mjj3ZERwIQc4Q&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwix14O7ov7vAhXuhP0HHVZYDPoQ6AEwDnoECAwQAw#v=onepage&q=Yez%C3%AEd%C3%AEler%20k%C4%B1sak%C3%BCrek&f=false) gestoßen wo Kisakürek sich offenbar über Jesiden äußert u zwar mit den Worten: "bile akıllılık vehmini vereceği nispette sefil ve Afrika yamyamlarını güldürecek kadar gülünç iki mezhebin bağlıları, Dürziler ve Yezidiler". Schande über mich, ich kann kein Wort Türkisch. Aber google translate gibt das wieder mit: "Anhänger zweier Sekten, der Drusen und der Jesiden, die so elend und lächerlich genug sind, um afrikanische Kannibalen zum Lachen zu bringen." Ich will meine ersten Schritte ins Türkische nicht weiter treiben aber wenn das korrekt ist hat Kisakürek sich über Jesiden geäußert u nicht freundlich. (Nebenbei haben wir jetzt neben Antisemitismus u Antikurdismus nun auch noch Abwertung von Afrikanern) Wenn er es da tat, wie will man ausschließen dass er es auch woanders tat? Nochmal, ich kann kein Türkisch, vielleicht ist das Buch ein Roman u er hat es einer Figur in den Mund gelegt oder ironisch gekennzeichnet, wer weiß? Ich habe allerdings auch den Klappentext bei amazon durch Translate gejagt und danach zu urteilen ist es ein religiös-analytisches Werk oder eine Polemik.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:54, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der schreibt immer so. Es ist Rassismus und Nationalismus, die aus dieser Seite sprechen, wenn man oben anfängt zu lesen. Die Kritikerin schreibt ihm Vernichtungsphantasien zu dieser Gruppe zu. Die existieren nicht. Das ist die Kernfrage. Gruß Koenraad 20:04, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Immer? Du lieber Himmel. Sympathischer Mensch. Wir haben dennoch ein Problem. Othmann behauptet Kisakürek hätte gegenüber Jesiden "poetische Vernichtungsphantasien" gehabt. Das könne man bereits wissen, wenn man den WP-Artikel - vermutlich meint sie den deutschen - gelesen habe. Im deutschen Artikel steht etwas in die Richtung Gehendes, mit Verweis auf Denis Yücel. Du hast den - naheliegenden - Gedanken, Othmann hätte für ihre Annahme auch nur in den WP-Artikel geschaut und den - ebenso naheliegenden - Gedanken Yücel hätte im polemischen Überschwang auch nicht gut recherchiert. Das mag alles sein. Aber Du berufst Dich dafür auf Deine Sachkenntnis. Ich bin geneigt die für ziemlich groß zu halten, aber WP:Belege sieht externe Quellen vor, nicht persönliche Sachkenntnis einer Koryphäe. Die sind hier gegeben, sie taugen in der Frage ob Kisakürek nicht nur gegenüber Juden (wohl unstrittig) sondern auch über Jesiden Vernichtungsgedanken gehabt hatte nur möglicherweise nicht viel. Ich weiß nicht wie man das löst. Gestolpert bin ich dazu über Othmanns Formulierung "poetische". Ich habe etwas weiter gesucht u eine Stelle gefunden wo Kisakürek aussagt, dass das Osmanische Reich die -unzweifelhaft irrenden- Jesiden u Aleviten nicht wie "Brennesseln" hätte ausreissen können, man müsse die Aleviten (die Jesiden fallen im Satz raus) aber mit Druck vom rechten Weg überzeugen usw.. Du kennst die Stelle vermutlich, ich will sie mit google Translate nicht weiter betrachten, das wäre Dilettantismus. Nur, wenn die Interpretation denkbar wäre dass Kisakürek das Nichtkönnen des Osmanischen Reiches nicht etwa bejaht oder grummelnd akzeptiert (Kann man halt moralisch nicht machen) sondern bedauert (das Reich war zu schwach u zu gut, man sollte aber, wenn man nur dürfte diese elenden Brennesseln...), dann wäre das durchaus eine "poetische Vernichtungsphantasie", bzw. es wäre möglicherweise so interpretierbar u Othmann u Yücel hätten das Zweideutige eben nicht wohlwollend, sondern belastend ausgelegt. Vernichtung bei Minderheiten kann Ausrottung bedeuten, aber auch Vertreibung u auch Zwangskonversion. Wie gesagt, ich kenne den Kontext nicht, ich kann kein Türkisch, u den Zungenschlag des Autors kann ich sicher nicht beurteilen. Aber er benutzt die Worte Brennessel u Ausreißen. Das Problem, dass Kisakürek viel geschrieben hat u wohl auch zahlreiche Zeitungsartikel (wurden die in Quelleneditionen erfasst?) u möglicherweise Yücel oder Othmann eine eher unbekannte Quelle im Hinterkopf hatten, ist da noch gar nicht drin. Ich weiß nicht wie man das löst.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:49, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da es im Artikel ja nicht um Kısakürek, sondern um Gümüsay geht, reicht hier möglicherweise eine weniger detaillierte Charakterisierung Kisaküreks aus. So oder so ähnlich: "Nachdem Gümüsay vorgeschlagen hatte, dass in deutschen Schulen neben Goethe auch der türkische Dichter Necip Fazıl Kısakürek zu lesen sei, wurde sie mit dem Verweis auf Kısaküreks national-islamistische Haltung und seine rassistischen "Vernichtungsphantasien" scharf kritisiert. --X2liro (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hm, das wäre eine Möglichkeit. Frage: Bleibt der Punkt mit dem "Reproduzieren" rassistischer Vorbehalte gegenüber Jesiden u Aleviten bestehen? Ich halte das fast für den Kernpunkt v Othmanns Kritik.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ob es der Kernpunkt von Othmanns Kritik ist oder nicht, es ist in der Kolumne auf jeden Fall wohl eine Meinungsäußerung von Othmann (ist in einer Kolumne ja auch legitim), die Othmann offenbar auf Basis ihrer Argumentation herleitet. Othmann stützt sich dabei wohl auf Gümüsays fehlender Distanzierung von türkischen Nationalisten, kann Gümüsay aber wohl auch nicht nachweisen, dass diese sich selbst antikurdisch oder antialevitisch rassistisch geäußert hätte. Daher behilft sich Othmann mit der vageren Formulierung "reproduziert antikurdischen oder antialevitischen Rassismus". Mich persönlich überzeugt Othmann an dieser Stelle nicht, weshalb ich diese Passage nicht aufnehmen würde. Wie oben in meinem Vorschlag beschrieben stellen m.E. die Aussage von Othmann, dass Gümüsay sich einerseits zu wenig von AKP etc. distanziert und andererseits "kurdische, ezîdische und alevitische Kritikerinnen und Kritiker" hat ausreichend den Sachverhalt dar, dass es offenbar Spannungen zwischen ihr und jener Communities gibt. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:52, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das überzeugt mich nun nicht, wer als "Speaker" auf einer Milli Görus Veranstaltung auftritt ohne ein Wort der Kritik zu äußern macht sich doch stärker gemein mit der Gesamt-Ideologie als Du schreibst. Dass Gümüsay sich "zu wenig distanziert" ist nicht Othmanns Vorwurf. Sie distanziert sich ihrer Auffassung nach gar nicht u nimmt prominent an Veranstaltungen teil. Könnte man durchaus als "Reproduzieren" verstehen. Wir müssen aber gar nicht beurteilen ob Othmann da recht hat. Das soll der Leser tun. Manche wird dasüberzeugen, andere nicht. Auch Kritik in einer Kolumne ist Rezeption.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Carolus.Abraxas, wie gesagt, meiner Meinung nach sollten wir sachlich wiedergeben, dass Gümüsay vorgeworfen wird, dass sie sich nicht von AKP, IGMG und Muslimbrüdern distanziert, dass ihr vorgeworfen wird Kısakürek als Schullektüre in D empfohlen zu haben und dass sich laut Othmann unter ihren Kritiker/innen auch kurdische, ezidische und alevitische Personen befinden. Die Bewertung von Ohtmann, dass jemand, der so etwas tut "antialevitischen und antikurdischen Rassismus reproduziert" würde ich mangels "antialevitischer und antikurdischer Äußerungen" von Gümüsay weglassen. Wir müssen ja nicht alle Äußerungen von Othmann dokumentieren. Hier haben wir beide wohl unterschiedliche Ansichten. Ist halt so. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:29, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt.Ein Kompromiß sollte möglich sein. Mach einen Formulierungsvorschlag, aber bring noch rein dass es nicht nur um mangelnde Distanzierung geht, sondern dass sie auch bei Milli Görus Veranstaltungen als "Speaker" auftritt. Ist ja was anderes ob ich mich von einer Organisation nicht distanziere, aber auch nichts mit ihr zu tun habe, oder ob ich mich nicht distanziere wenn (und möglw. weil) ich mit ihr etwas zu tun habe. Dann lassen wir die daraus abgeleiteten Vorwürfe Othmanns fallen, ganz einfach weil es tatsächlich besser wäre das vorgeworfene "Reproduzieren" wäre besser belegt. Ich verstehe Deine Skepsis, im FAZ-Artikel wird deutlicher warum Othmann das - wg. Milli Görus -so sieht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, dass sie Speakerin auf Veranstaltungen von Milli Görus war, wurde ja wohl auch schon von Sineb El-Masrar kritisiert. Ich mache einen Vorschlag und stelle ihn hier zur Diskussion (vllt. morgen oder übermorgen). Grüße --X2liro (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

text: Was diesen letzten Satz meines Textvorschlags angeht: Sie hatte den Text mit Kisakürek schon vor zehn Jahren bei der TAZ veröffentlicht, aber blieb das damals nicht unkommentiert und wurde erst kritisiert, nachdem jmd. im Buch darauf gestoßen ist? Von daher stimmt ja die formulierte Angabe, dass sie nach der Kritik am Namen Kisakürek diesen aus der zweiten Ausgabe löschte (belegt mit dem TAZ-Artikel). Die eigene Webseite habe ich nur für die Aussage verwendet, dass sie sich dort von antisemitischen und alevitenfeindlichen Äußerungen Kisaküreks distanziert. Mag sein, dass es für Original Research gehalten wird, ist aber keine eigene Interpretation, sondern Wiedergabe von zuverlässigen Webinhalten (ist m.E. von WP:BIO#Selbstveröffentlichtes Material gedeckt). Ich denke schon, dass es für die Wiedergabe der Positionen Gümüsays wichtig ist, dass sie sich auf ihrer Webseite davon distanziert, als Leser kann man das glaubwürdig finden oder für zu spät halten, aber distanzieren tut sie sich und wenn wir das in diesem Zusammenhang nicht wiedergeben, geben wir den Sachverhalt verkürzt wieder und werden wohl auch nicht unserer Verantwortung für Biografien lebender Personen gerecht. Nochmal deutlicher: Die Aussage: "Gümüsay ist keine Antisemitin" kann man m.E. nicht mit der Webseite belegen. Die Aussage: "Gümüsay distanziert sich auf ihrer Webseite von den Äußerungen Kisaküreks" kan man mit der Webseite belegen. Man kann Othmann auch ankreiden, dass sie diese Distanzierung auf der Webseite ignoriert, anders als die TAZ, die in ihrer Replik  auf die Webseite von Gümüsay hinweist. Was die anderen Punkte angeht (Kritik von Ali Ertan Toprak und Ergänzug von "Vereint im Islam"): Sind ja sachliche Ergänzungen, können rein, ich wollte es insgesamt kürzer halten (bzgl. Toprak) bzw. habe es übersehen (bzgl. "Vereint im Islam"), kann aber rein, wenn es für relevant gehalten wird. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Homepages haben für den Inhaber den Vorteil, dass man das was dort steht gesagt hat, dass es aber kaum auffällt. Wer in der Öffentlichkeit steht u diese sucht kann vernehmbarere Wege finden sich mitzuteilen. Ich würde die Distanzierung gem WP:Q lieber mit dem taz-Artikel belegen, der  - u das kann in den Artikel - auf die Distanzierung auf der Homepage verweist. Privat - aber das ist natürlich nicht relevant - finde ich das alles nicht sehr glaubwürdig: Ihr fällt auch zehn Jahre nach Erstellen des Textes nicht auf, dass Kisakürek eben Kisakürek ist? Auch nicht in einer Situation wo sie sich Gedanken macht welcher Text ins Buch kommt? Hm. Es sollte schon noch der Teil der Kritik rein wo Othmann (u Prizkau) anmerken, dass es nicht wirklich schwer ist rauszufinden wer Kisakürek ist. Da Koenraad da bestimmte Bedenken hat, die plausibel klingen, nicht mit Othmans wörtlicher Formulierung belegt, sondern nur dass es eben leicht herauszufinden gewesen wäre. Dass Othmann betont dass Gümusay auch alevitische Kritiker hat wird verständlicher wenn mitgeliefert wird dass Othmann der Auffassung ist sie kontere Kritik damit dass sie andeute diese käme eben von Weißen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:07, 21. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich möchte nur vermerken, dass diese 3M ergebnislos und ohne Konsens geendet ist. Meiner Meinung nach wird den Meinungsäußerungen von Othman hier nach wie vor eine zu große Bedeutung zugedacht. Wenig überraschend halte ich meinen Vorschlag oben (Kasten) für deutlich besser. Dazu gab es nur eine (tendenziell ablehnende) Rückmeldung, und schließlich keinen Konsens für den Abschnitt "Kritik". Das betrifft auch den derzeit unten diskutierten und nun sogar ausgebauten Aspekt, der andeutet, Gümüsay würde antialevitischen und antikurdischen Rassismus reproduzieren. Es gibt von Gümüsay keine antialevitische bzw. antikurdische Äußerung. Sie wird kritisiert, dass sie sich nicht ausreichend von Menschen distanziert, die sich selbst derart äußern, daraus aber eine "Reproduktion" zu drehen ist Meinungsjournalismus von Othman und gehört meiner Meinung nach weiterhin hier nicht her. --X2liro (Diskussion) 16:05, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso bleiben diese Falschaussagen hier dennoch so stehen? --Melce1975 (Diskussion) 20:56, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Is ja ne lange Zeit, 5 Jahre...hat sie seit ihrer Heirat irgendwas getan oder darf sie nicht mehr arbeiten?--84.59.180.64 19:46, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Seit 2016 

message: Den letzten Satzteil im Text: "oder z. B. von antialevitischer oder antikurdischer sprachlicher Reproduktion" verstehe ich nicht. Auch in der zitierten Quelle, die im übrigen hinter einer Bezahlschranke steckt, kommt er nicht vor. Kann das jemand klarer formulieren? Sonst plädiere ich für Streichen.
--Wadel (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Doch, kommt er. Wörtlich: Die Sprache des antirassistischen Diskurses, die auch Gümüşay oft verwendet, tut der kritischen Debatte nicht unbedingt einen Gefallen, so treffend sie in anderen Fällen auch ist. Dass ein Mensch beides vereinen kann – in Deutschland Rassismus erfahren und antialevitischen sowie antikurdischen Rassismus reproduzieren –, blendet diese Sprache aus. Von Verstrickungen mit Organisationen, Parteien oder Regimen, wie der AKP oder Muslimbruderschaft ganz zu schweigen. So ausführlich im verlinkten Artikel, dessen Bezahlschranke irrelevant ist. Die meisten Inhalte in der WP entstammen nicht kostenlosen Quellen, so etwa auch die Bücher Gümüsays, die sie vernünftigerweise nicht verschenkt. Was Du mit "klarer formulieren" meinst ist mir unklar. Es ist ziemlich klar formuliert und belegt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Bitte die vorher gelaufene, konsenslose 3M (siehe oben) auch zu diesem Aspekt berücksichtigen. --X2liro (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Wadel: OK, die verständliche Formulierung stammt von Dir. Nicht gesehen, Entschuldige-Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:40, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Abraxas: Kein Problem, ich denke, die Formulierung ist jetzt klarer.--Wadel (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Beim Lesen des Artikels habe ich mich sehr gewundert, dass die Veröffentlichungen nur genannt werden und es keinen Abschnitt darüber gibt. Klar wird dies erst nach dem Lesen der Diskussion. Nützlich für einen Überblick über die Veröffentlichungen, besonders das Buch "Sprache und Sein", könnte die Rezesionssammlung bei Perlentaucher u. die Rezension bei Socialnet sein. --Ai24 (Diskussion) 03:57, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Veröffentlichungen  

message: Der Satz im Abschnitt "Komme die Kritik nachweislich von Aleviten oder Kurden, deute sie an, diese hätten sich den Weißen quasi als „Kronzeugen“ zur Verfügung gestellt." ist in meinen Augen relativ schwer zu dechiffrieren, da er verschachtelte indirekte Rede enthält - es wird über Gümüşay gesagt, dass sie andere so einschätze. Kann man den irgendwie glatter formulieren ohne den Sinn zu entstellen, auch wenn es vielleicht nicht mehr so schön an den Vorgänger anschließt? Eventuell auch aufspalten um die "indirekten Ebenen" zu trennen? --131Platypi (Diskussion) 11:56, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt weiter oben eine grundsätzlichere Diskussion hierzu, damit erübrigt sich auch der verschachtelte Satz. --Melce1975 (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik - verschrobener Satz