Diskussion:Bundespräsident (Österreich)/Archiv/1

message: Aus meiner Sicht ist Karl Seitz aus der Liste der Bundespräsidenten zu streichen, weil er das nicht war. Er hat die Funktion des Staatsoberhauptes innegehabt, die mit Inkrafttreten der Verfassung auf den österreichischen Bundespräsidenten übergegangen ist. Siehe hierzu die Diskussion:9. Dezember. --Aloiswuest 15:43, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. War Seitz nicht nur Präsident des Staatsrates?--Moritz moser 22:49, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo! Hat dazu niemand mehr was zu sagen?--Moritz moser 13:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde das so belassen. Eine Anmerkung genügt und es entstünde eine Lücke der Kontinuität des Staatsoberhauptes, würde man in einfach entfernen. Schließlich ist nach der Abdankung des Kaisers nicht der Wilde Westen ausgebrochen. 188.22.173.110 13:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Karl Seitz 

message: Das aktuelle Foto ist wohl als Scherz gemeint... Jeder der sich Herrn Fischer mehr als einmal angesehen hat, bemerkt, dass dieses Foto retouchiert ist, besonders im Bereich der Nase... Ich hoffe, es wird bald herausgenommen, sonst werd ich das veranlassen... --Der Polizist 00:03, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ein Troll hatte das Originalfoto bei Commons durch eine manipulierte Version ersetzt. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. --Tsui 00:13, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: da lese ich folgendes:
:Der Bundespräsident ist [somit] Teil eines ausgewogenen Systems und nicht alleiniges Staatsoberhaupt.  und In Österreich wird die Staatsspitze aus drei Organen gebidet: Bundespräsident, Bunderregierung und Parlament. Hans Mayer, zit. n.    24.04.2010
sollen wir den artikel dahingehend präzisieren? --W!B: 14:24, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Staatsoberhaupt und Staatsspitze sind zwei verschiedene Sachen. Ich nehme an, dass Mayer unter letzterem die Obersten Organe des Bundes iSd B-VG meint. Im B-VG steht auch nicht, dass die Landtage die Parlamente von Gliedstaaten sind. Das sind einfach Staatswissenschaftliche Fragen, die man aus dem Gesamtzusammenhang klären muss. Der Bundespräsident ist durch all seine Rechte im internationalen vergleich ganz klar als Staatsoberhaupt konzipiert. Wovor Mayer im zitierten Text warnt ist, dass die Begriffe Staatsoberhaupt und Staatsspitze verwechselt werden. Der Bundespräsident steht Verfassungsrechtlich als Oberstes Organ der Vollziehung neben der Bundesregierung und dem Nationalrat als Oberstem Organ der Gesetzgebung. Die Sache mit dem Staatsoberhaupt ist rein protokollarisch und begründet keine Vorrechte, die nicht in der Verfassung stehen. Er kann nicht hergehn und sagen "Ich bin der Erste im Staat, ich mach jetzt die Gesetze". Das stünde ihm einfach nicht zu, da kann er noch so sehr Staatsoberhaupt sein. Man muss den ganzen Text lesen und das Zitat allein muss so einfach rausgenommen werden, weil es Zusammenhangslos dasteht und einen völlig falschen Eindruck vermittelt. Zugegeben hat sich Mayer aber auch etwas unglücklich ausgedrückt.--Glorfindel Goldscheitel 21:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  vestehe, danke, dann lassen wird einfach.. --W!B: 18:20, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Staatsoberhaupt? 

message: Ich habe folgenden Satzteil aus der Fußnote der Tabelle entfernt: „..., die ÖVP gab „Weiß wählen“ als Empfehlung aus“. Mangels Parteibeschluss gab es keine wie immer geartete Empfehlung der ÖVP. -- Gugganij 12:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber sogar ich trete für eine sofortige Entfernung dieses Absatzes ein. Dass überhaupt refertiert wird ist mir schleierhaft. Der ÖVP-Parteivorstand hat sich meines Wissens darauf geeinigt keine Empfehlung abzugene, woran sich allerdings nicht alle gehalten haben. Die "Weißwählerbewegung" war nur ein Teil des Meinungsspektrums innerhalb der ÖVP. Sofort weg mit der haltlosen Behauptung.--Glorfindel Goldscheitel 20:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  erl., ausserdem haben wir mit Bundespräsidentenwahl in Österreich 2010 sowieso einen fachartikel dazu, in dem das alles geklärt werden kann --W!B: 18:30, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Weißwählen

message: Muss diese sinnlose und auch noch schlecht gemachte Montage am Artikelanfang wirklich sein? Kann man nicht einfach ein ordentliches Bild wie dieses hier nehmen? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:34, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Das ist eine gravierende Bildänderung, die dazu noch schlecht ausgeführt ist. Ich habe :File:Bundespräsident Heinz Fischer.neu.png durch :File:Heinz Fischer (cropped).jpg ersetzt: Gleiches Bild aber mit echtem Hintergrund und etwas besserem Ausschnitt (Gesicht stößt nicht gegen Bildrand). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:05, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Jawohl, vielen Dank. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:02, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Anmerkung: Weiter unten jetzt auch. -- Felix König ✉ 18:37, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Niemand darf sich, auch nicht mit Zusatz, als Bundespräsident bezeichnen.  Keine Ahnung ob das wo reinpasst. --Franz (Fg68at) 01:16, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt--Der Polizist (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fund: Titel ist geschützt 

message: Im Gegensatz zu Wahlergebnisse österreichischer Bundespräsidentenwahlen, wo durch die Fußnote klar ist, dass es darum geht wer nominiert hat, steht hier nichts dabei. Waldheim war sicher im ÖVP-Umfeld, wurde von der ÖVP unterstützt, trat für die ÖVP an. Er selbst war aber anscheinend kein Parteimitglied der ÖVP. : "Ich bin nicht einmal Parteimitglied der ÖVP." --Franz (Fg68at) 02:21, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Parteizugehörigkeit - Waldheim 

message: Vielleicht könnte jemand bei Gelegenheit diese Diskussion in den Artikel einarbeiten? http://derstandard.at/1271375301451/Reformen-Viele-Wuensche-fuer-das-hoechste-Amt  http://derstandard.at/1271375308041/Verfassungsrechtler-gegen-achtjaehrige-Amtsperiode-des-Bundespraesidenten ... Wenn wer Lust und Zeit hat... --Der Polizist (Diskussion) 16:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gemacht. --Der Ritter (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion über Amtszeit 

message: Hat Fischer sein Parteibuch  nicht abgelegt? Oder hat er nur seine Parteifunktionen aufgegeben?
Stimmt ersteres muss die Liste korrigiert werden.(nicht signierter Beitrag von Wongx (Diskussion | Beiträge) 15:55, 4. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 02:31, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fischer 

message: Kirschläger war Parteilos. Dies sollte auch im Balkendiagramm geändert werden.
: Allerdings hieß er Kirchschläger, nicht Kirschläger.--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:28, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kirschläger 

message: Der deutsche Bundespräsident erhält 2007 Bezüge in Höhe von € 199.000. Ist eigentlich öffentlich bekannt wie hoch zum Vergleich das Einkommen des österreichischen BP ist? Es wäre doch auch mal ganz interessant, die Einkommen der Politiker im europäischen Vergleich zu sehen. --84.226.148.229 15:20, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Gehälter sämtlicher Bundespolitier und Beamten bemessen sich an jenem des Bundespräsidenten. Ich glaub das sind 20.000 - 22.000€ im Monat, aber müsste sich wohl irgendwo genau nachschlagen lassen.--62.178.132.15 01:19, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Bemessungsgrundlage der Bezüge öffentlicher Funktionäre war der Bezug des höchsten Beamten des Staats, des Sektionschefs in der höchsten Dienstklasse (seinerzeit bei etwa 68.000 österreichische Schilling, - etwa 5000 Euro -, brutto, 14 mal/Jahr). Der Nationalrat bekam den einfachen Sektionschef-Gehalt, der Staatssekretär den eineinhalbfachen, der Minister den doppelten, der Bundeskanzler den vierfachen, der Bundespräsident den sechsfachen Sektionschef-Gehalt (seinerzeit "Gesetz zur Entlohnung öffentlicher Funktionäre" oder so ähnlich). Das wurde geändert: Das gegenwärtig gültige Bundesbezügegesetz (BBezG) nimmt zur Bemessungsgrundlage den einfachen Nationalratsgehalt (§ 2(1)), dzt. etwa 7.000 Euro, die Abstufungen sind differenzierter, bis zum Maximum des Bundespräsidenten mit 280% des Nationalratgehalts (also über 20.000 Euro). Siehe: Rechnungshofgehaltstabelle, Bundesbezügegesetz, Bundesbezüge-Begrenzungsgesetz (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einkommensverhältnisse 

message: In der Einleitung ist Artikel 19 B-VG mit Artikel 67 B-VG verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.142 (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung. 

message: In der Einleitung steht aktuell u.a.:
:"Bedingt durch die Folgen des Zweiten Weltkrieges war es unmöglich, im Jahr 1945 Bundespräsidentenwahlen als Volkswahl abzuhalten. Daher wurde Karl Renner von der Bundesversammlung zum Bundespräsident gewählt."
Die Behauptung der Unmöglichkeit einer Volkswahl "durch die Folgen des Zweiten Weltkrieges" (korrekt müsste das wohl auch eher "nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges" heißen), mit der Folge ("daher") der BV-Wahl von Renner, steht völlig unbelegt da. Ähnlich steht das ähnlich auch in den diversen anderen einschlägigen Artikeln so drinnen.
Ich bezweifle diese Behauptung, habe ich doch neulich mitbekommen - erinnerlich in der Bundespräsidentenserie "Baumeister der Republik" neulich in ORF III - dass dies deshalb 1945 so war, weil die Alliierten, damals noch das letzte Wort habend, die Volkswahl nicht zugelassen haben. Wobei ich auf die Schnelle im Netz weder die eine noch die andere Version bestätigt gefunden habe.
In der AZ vom Freitag, 21.12.1945, S. 1 liest sich das so:
(BTW: In dem AZ-Bericht steht auch, dass Renner mit 2x4 von 2x5 Stimmen gewählt wurde (die Zehnerstelle ist, zumindest auf meinem Bildschirm, nicht zu entziffern; könnte eine Null, ein 6er oder ein 8er sein). Die fehlende Stimme auf die tatsächliche Einstimmigkeit beruhte demnach auf einem leeren Stimmzettel, da hatte also damals ein NR- oder BR-Mitglied "weiß" gewählt.)
Oberste Bundesverwaltung. In: Republik Österreich. In: Adressbuch 1951(?; Renner 1950 gest.), S. 54. (Digitalisat (PDF S. 6) auf findbuch.at.) Hier lese ich:
Auch hier kein Wort eines Zusammenhangs von durch die Folgen des (allenfalls: nach dem) Zweiten Weltkrieg(s).
Wer immer den betreffenden Textteil in diesen, wie - siehe o.e. - in den anderen Artikeln ähnlich/gleichlautend verfasst/hineingeschrieben hat, möge seine/ihre Behauptung bitte belegen. --Elisabeth 04:20, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf http://www.bundespraesident.at/historisches/bisherige-amtsinhaber/ heißt es "Infolge der Nichtanerkennung des am 19. Dezember 1945 vom neugewählten Nationalrat verabschiedeten Verfassungsgesetzes durch den Alliierten Rat – das Gesetz sollte das uneingeschränkte neuerliche Wirksam-Werden des Bundes-Verfassungsgesetzes in der Fassung von 1929 bekräftigen – erfolgte die erste Wahl des Bundespräsidenten wieder durch die Bundesversammlung. Auf diese Weise wurde Karl Renner, der vom 27. April 1945 bis zum Tag seiner Wahl (20. Dezember 1945) Staatskanzler der Provisorischen Staatsregierung war, zum Bundespräsidenten gewählt". Dass die Volkswahl aufgrund der Kriegsfolgen nicht möglich war, erscheint schon deshalb Unschlüssig, weil es duchaus öglich war, im November 1945 eine Nationalratswahl zu organisieren, weshalb die Abhaltung ein Bundespräsidentenwahl eigentlich nicht unmöglich gewesen sein dürfte --BuschBohne 04:55, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung: 1945 BV-Wahl statt Volkswahl 

message: Bitte mit der Aktualisierung des Artikels bis zur offiziellen Amtsübergabe warten. Auch wenn Hr. Hofer lt. ORF  seine Niederlage eingestanden hat, somit Hr. Van der Bellen also der gewählte Nachfolger ist, ist der amtierende Präsident weiterhin -bis zur Amtsübergabe - Fischer. --PCP (Disk) 16:35, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gerade eben entschieden 50,3 zu 49,7 für Bellen. Jetzt kann das Rennen um "Erster" beginnen PG  16:51, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Trotz Sieg ist Bellen noch nicht im Amt. PG  11:30, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wahl 2016 

message: Obwohl 5 BP im Amt verstorben sind, haben ALLE Wahlen zwischen April und Juni stattgefunden.  Zufall? -> Wissenswertes? --Zapane 23:32, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: und? 91.114.208.181 01:21, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Wahlzeit

message: Im Abschnitt Bundespräsidenten der Zweiten Republik (seit 1945) gibt es eine Fußnote bei Thomas Klestil die unmittelbar zum oberen Abschnitt führt und dann wäre als Fußnote bei Klestil zu:
Meine Frage was hat das mit Thomas Klestil zu tun??  (Noch Fragen an Mö1997?!?!) 09:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Fußnote bezieht sich auf die Tabelle weiter oben. Die Nummer bei Klestil war falsch. Danke für den Hinweis. --Otberg (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fußnote bei Thomas Klestil ein Fehler?! 

message: Ein entsprechender Abschnitt fehlt. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Anfechtung der Bundespräsidentenwahl 2016. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:28, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Annullierung der Stichwahl 2016 durch den Verfassungsgerichtshof 

message: Einerseits: Das Wort "weiters" wird zwar im gesamten deutschen Sprachraum mit Sicherheit verstanden, aber laut Brockhaus ("Wahrig") nur im Österreichischen verwendet. Vielleicht (!) sollten solche Wörter vermieden werden, auch wenn der Verfasser Österreicher ist, denn ob auch nicht-deutschsprachíge Leser solche Wörter verstehen oder in einem Lexikon finden, erscheint zumindest etwas unsicher. (Das Online-Nachschlagewerk von PONS findet es allerdings.)
Andererseits: Allerdings betont die Verwendung eines solchen Wortes die nationalen Eigenheiten und die Selbstständigkeit eines Volkes oder einer Nation sowie die Herkunft des Verfassers. Es sollte also weiterhin im Artikel verbleiben. Man würde sicherlich nicht auf den Fehler verfallen, in Artikeln aus der Schweiz das scharfe S zu verwenden, wo es nach "deutscher" Rechtschreibung verwendet werden müsste. 
: Siehe dazu auch Wikipedia:Österreichbezogen bzw. Wikipedia:Schweizbezogen. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nationale Spezialwörter (grundsätzliches Problem) 

message: Das Mindestalter des österreichischen Bundespräsidenten ist wie beim US-Präsidenten 35 Jahre. Ich habe das in dem Artikel nicht gefunden (vielleicht auch übersehen, wenn nicht, sollte das ergänzt werden).
13:41, 19. April 2013 (CEST)
replies: text: Ist jetzt im Abschnitt Wissenswertes erwähnt, außerdem im Artikel Bundespräsidentenwahlgesetz 1971. Sollen hier im Artikel dennoch kurz die Zugangsvoraussetzungen genannt werden? --Diwas (Diskussion) 02:29, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mindestalter 35 Jahre 

message: In der Zeitleiste der Staatsoberhäupter ist Karl Seitz mit der Erläuterung "Präsident des Staatsrates" eingetragen. Dies ist ein Irrtum. Als der Staatsrat von November 1918 bis März 1919 bestand, war Seitz eine von drei im Wochenrhythmus wechselnden Personen an der Staatsspitze. Ab 15. März 1919 war Seitz bis zur Wahl des ersten Bundespräsidenten alleiniges Staatsoberhaupt. Den Staatsrat gab es dann aber nicht mehr. Seitz war dies als Präsident der Konstituierenden Nationalversammlung, und das sollte hier, bitte, statt des Staatsrates angeführt werden. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 11:51, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, habe das so gut es auf dem beschränkten Platz geht korrigiert. --Otberg (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Korrekturbitte