Diskussion:Fokolarbewegung/Archiv/1

message: ... gibt's keine? 84.185.241.171 08:45, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die angeführte strikte Trennung nach Geschlechtern konnte ich bisher nicht beobachten, ebensowenig wie das Herauslösen aus dem Familien- und Freundeskreis.Gibt es tatsächlich Belege dafür? Eine Durchsicht der Einträge unterschiedlicher katholischer Gruppierungen (von der Katholischen Aktion über Legio Mariae bis zu Sant'Egidio) vermittelt einen eher heterogenen Eindruck. Während bei den einen Kritik nicht einmal vorkommt, scheinen bei anderen fast Kampf-Poster unterwegs zu sein. Ich denke, das schadet der Zuverlässigkeit von Wikipedia. Täte mir echt leid!
Mir täte es Leid, wenn Wikipedia zu einem Werbeblätchen für nicht gerade ungefährliche sektiererische Gruppen würde. Gut das hier viele Menschen aufpassenund versuchen das zu verhindern. Gruß --Aussteiger von "Sant Egidio" 16:20, 8. Mai 2007 (CEST)

text: was zur Zeit im Artikel über die Fokolar-Bewegung abläuft, gehört m.E. auf die Diskussionsseite. Über die Inhalte möchte ich mich jetzt nicht äußern. --89.144.205.26 17:10, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: "Kritik an der Kritik" ist kein enyzklopädisches Vorgehen. Du kannst gern das Positive in der Darstellung sagen, und Kritik bleibt Kritik.Thomasmuentzer 21:16, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritin der Kritik an der Kritik 

message: Eine Löschung der Beiträge auf der Diskussionsseite verstößt gegen die Richtlinien der Wikipedia.--Nemissimo   酒?!?ʘ 23:19, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Innerhalb der Kirche ist die Fokolarbewegung nicht umstritten, treu zum Papst mögen sie stehen, moralisch mögen sie konservativ sein, Kirchenpolitisch, oekonomisch, politisch und was die Rolle der Frau betrifft sind sie nicht konservativ manchmal sogar fortschrittlicher als die meisten anderen Bewegungen (und sicher das Opus Dei).--Martin Se !? 18:34, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung der Frage 

message: Stimme mit Sektengegner (welch ein Name) nicht überein, der sagt, dass ein link zur Organisation reicht, da die Situation in den einzelnen Ländern sehr verschieden ist--Martin Se !? 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Eine kleine Korrektur: "New Humanity" wird nicht übersetzt mit "Neue Menschlichkeit" sondern "(Bewegung für eine) Neue Gesellschaft"
Ich weiß noch nicht genau, wie man hier Korrekturen einbringt. Der Artikel ist recht gut, aber hier mein Anliegen:
Der Passus in der Kritik: 
 "Dabei wird Jungfräulichkeit von den Mitgliedern erwartet und ein Vergehen ist mit demsofortigen Verlust des "GEN" Status verbunden. Man ist nach dem vorehelichen Akt nur noch geduldet, aber keineswegs mehr Teil der Gemeinschaft.Der dadurch aufgebaute psychologische Druck mutet ebenfalls sektenartig an"
entbehrt meines Erachtens jeglicher Grundlage und sollte entfernt werden. Woher kommt diese Darstellung? Es ist definitiv falsch. Es gibt keinen derartigen Statusverlust oder Duldung bzw. Ausschluss.
Richtig ist lediglich, dass die Fokolarbewegung, in Treue zur Kirche, der Jungfräulichkeit einen hohen Stellenwert gibt.
Den angespochenen Druck kann ich nicht nachvollziehen. Die Wahrnehmung ("mutet...an") ist da sicher sujektiv und der Satz zu streichen.
Bitte folgendes wieder in den Artikel einarbeiten. Hat wohl irgendein interessierter einmal klammheimlich gelöscht!
    "Mit "M" für "Morti" (die Toten) werden diejenigen auf internen Karteikarten bezeichnet, die dieser Organisation verlassen haben vgl. Urquhart (siehe unten) Seite 52." 
--Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 18:41, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Passage wurde gelöscht, weil fraglich ist, ob sie nur veraltet ist, oder nie gestimmt hat--Martin Se !? 18:51, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt auch keinen GEN-Status und es werden auch ledige Mütter unter den Mitgliedern der Jugendbewegung geduldet--Martin Se !? 18:55, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Korrekturwunsch 

message: Helmut Krätzl, Eine Kirche, die Zukunft hat. 12 Essays zu scheinbar unlösbaren Kirchenproblemen. Styria Verlag, Wien-Graz-Klagenfurt ISBN 978-3-13224-7 --90.152.172.105 20:33, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist noch nicht klar, wieso dieser Essay-Band zum Artikel beiträgt, --He3nry Disk. 07:14, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mir auch nicht, scheint irgendwie gleichzeitig ein Detail und einen Überbegriff zu betreffen (Die Bewegung sucht unter anderem nach Antworten auf die Herausforderungen der Kirche und versteht sich als eine der Antworten auf die Herausforderungen der Kirche--Martin Se !? 14:35, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  weitere Literatur 

message: Könnte jemand mit ausreichend Rechten mal kurz bei Literatur die ISBN von "Die geistlichen Gemeinschaften der katholischen Kirche, Kompendium St.Benno-Verlag GmbH, Leipzig 2006, ISBN-10 3-7462-1995-7" berichtigen. Die ISBN "ISBN-10 3-7462-1995-7" müsste korrekt "ISBN 3-7462-1995-7" lauten, also ohne -10. -- chatter - diskutiere - Projekte 23:15, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: done, --He3nry Disk. 07:11, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturfehler 

message: Da Mariapoli im Lemma Fokolar-Bewegung erklärt wird habe ich Mariapoli es zu einem Redirect hier her, zum entsprechenden Absatz gemacht. Könnte daher ein Befugter bitte den Siehe auch-Link zu Mariapoli rausnehmen? Danke. --141.30.207.240 08:49, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du, wenn der eigene Artikel geschrieben wird nehmen wir ihn wieder rein--Martin Se !? 09:10, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du sprichst in Rätseln. Ich kann gar nichts. Das Lemma ist zur Bearbeitung gesperrt. Kannst Du es bitte machen? --141.30.184.91 11:22, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Rausgenommen, --He3nry Disk. 07:09, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch-Link zu Mariapoli 

message: Wie immer sind Sperren (auch) hinderlich: Bitte vermerke jemand, dass die Gründerin gewohnt hat (statt wohnt) --- sie ist nämlich verstorben... --Bu63 13:14, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: erledigt von Reinhard Kraasch--Martin Se !? 14:43, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Der Tod 

message: Der Abschnitt "Kritik" lässt m.E. die nötige Sachlichkeit vermissen. Ich schlage also vor, gewisse Grundregeln zu formulieren, wie dieser Umstand verbessert werden könnte, wie es sich für die gewünschte Zuverlässigkeit eines Lexikons geziemt; dazu gehört etwa, persönliche Wertungen zu unterlassen (sowohl positiv wie negativ), oder auch, Behauptungen nicht als Tatsachen hinzustellen. Es kann ja durchaus sein, dass jemand aus persönlicher, vielleicht schmerzlicher Erfahrung heraus Kritik äußert. In einem solchen Fall ist jedoch zu unterscheiden, ob sich der Kritikpunkt aus der Ausrichtung der Bewegung ergibt oder ein Ergebnis persönlicher Unzulänglichkeit eines einzelnen Mitglieds ist. Im Beispiel des Stellenwerts der Jungfräulichkeit, der in der Kritik zitiert wird, wäre eine sachliche Formulierung:
"Als Kritikpunkt wird öfters angeführt, dass sich die Fokolar-Bewegung in Moralfragen (wie z.b. der Sexualmoral) strikt an die Lehrmeinung der Kirche hält". Das wäre besser als mit dem Verlust eines obskuren "Gen-Status" zu argementieren, von dem fraglich ist, ob es ihn überhaupt gibt. Hier schlägt wohl die persönliche Kränkung eines Einzelnen durch, die aber in einem Lexikon nichts verloren hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.113.241 (Diskussion • Beiträge) 14:00, 26. Mar 2008) Martin Se !? 14:47, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kann dir hundert Pro zustimmen (Habe meine Mitgliedschaft bei den Gen nicht verloren, sondern zurückgelegt, als ich mich zu alt dafür fühlte)--Martin Se !? 14:47, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann die Kritikipunkte nicht so ganz nachvollziehen. Quellen hierzu wären gut. Bei Mariapolis waren Gen 1, 2, 3 und 4 doch fast immer gemischt. Und von Jungfräulichkeit hat niemand gesprochen. Von den Fokolarini sind doch einige verheiratet, andere nicht, manche haben eine Freundin ... Und wenn in Lopiano der Wein fliesst ... Was ich damit sagen möchte ist, dass die Aussagen besser belegt sein sollten. So etwas wie "Gen-Status" gibt es doch nicht wirklich. Wenn man mitmacht ist man Gen, wenn man zuhause bleibt eben nicht. --Gereon K. 14:45, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich entferne die Kritik, nachdem sich hier nichts tut. Zwar bietet der Urquhart eventuell Ansätze für eine Neufassung, auch Peter Hertel könnte weiterhelfen, doch ist das in der Form zu vage, um Sinn zu machen. --Saint-Louis 01:25, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Formulierung von Kritik 

message: Falls die Autoren Stoff zum Ausbauen haben wollen:
* Radio Vatikan: „D: Marx würdigte Gründerin der Fokolar-Bewegung“ (14. April 2008)
* katholisch.de: „Sauerteig der Gesellschaft“ (15. April 2008)
--my name 03:09, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkparkplatz 

message: Die Quelle, die hier im Artikeltext zuletzt eingefügt wurde, überzeugt mich bei näherer Betrachtung nicht. Die katholische Kirche in Deutschland war beim Eindeutschen ausländischer nichtlateinischer Begriffe immer eher konservativ. Deshalb habe ich mich selbst mal auf die Suche gemacht. Im Artikel Liste der Geistlichen Gemeinschaften der Römisch-katholischen Kirche wird als "Offizieller Name" (das dürfte ja dann auch der kirchenrechtliche sein, nachdem "kirchenrechtlich" als Begriff sonst nicht auftaucht) "Werk Mariens" angegeben. Auch der en-Interwikiartikel stellt "Opera di Maria," or "Work of Mary" als übersetzte (offizielle) Namen gegenüber, alternativ zum gängigen Namen Focolare Movement. Brauchbare Quellen gibts dafür auch, z.B. hier, wo neben dem Namen Fokolarbewegung der (hier nicht verwendete) Originalname "Opera di Maria" jeweils in deutscher und englischer Übersetzung wiedergegeben ist. Auch hier wird der deutsche Name als Übersetzung des italienischen verwendet. Ich denke diese Quellen dürften reichen, der Artikel in italienischer Sprache ist als Beleg für die Namensverwendung in deutscher Sprache jedenfalls ungeeignet und stünde, wenn man ihn so deuten würde, im Widerspruch zu deutschsprachigen Artikeln. Ich ändere das mal entsprechend. -- Qhx 02:25, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der kirchenrechtliche Name wird doch aber nicht von der Katholischen Kirche in Deutschland vergeben. Dieser wird durch die Anerkennung der Bewegung in Sinne des Kirchenrechtes durch den Heiligen Stuhl vergeben. In Deutschland ist die Fokolar-Bewegung "staatsrechtlich" lediglich ein eingetragener Verein. Es gibt also nur einen kirchenrechtlichen Namen der mit der Approbation erteilt wird. Alles andere sind Übersetzungen des kirchenrechtlichen Namens. --Iclandicviking 14:31, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kirchenrechtlicher Name? 

message: Da, wo Österreich zu den "Zonen" hinzugefügt wurde, spricht die [angegebene Quelle nur von Tagungszentren. Von Zonen ist weder in dieser Quelle die Rede, noch auf anderen Webseiten, von denen ich mal ein paar durchgeklickt habe. Vielleicht sollte der Satz mit den Zonen ganz raus? -- Qhx 17:23, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es reicht eben nicht ein paar Webseiten durchzuklicken. Man sollte sich auch mal ein paar Bücher darüber ausleihen und diese auch lesen oder direkt anfragen.--Iclandicviking 10:17, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zonen 

message: Die Fokolarbewegung (Offizieller deutscher Name: Werk Mariens; Eigenschreibweise meist mit Bindestrich: Fokolar-Bewegung; internationale Namen sind z. B. italienisch: Opera di Maria oder englisch: Work of Mary)[1] ist eine 1943 von der damals 23-jährigen Chiara Lubich in Trient (Italien) gegründete katholische Geistliche Gemeinschaft
Das sieht nicht aus und stört beim Lesen. Zur Erklärung der Namen sollte es einen eigenen Absatz geben.--Iclandicviking 14:01, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht tatsächlich nichts, der Klammerausdruck ist in der Tat etwas arg lang geraten. -- Qhx 18:36, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: unübersichtlicher Einleitungssatz

message: Wo sind die Mitglieder der Fokolare belegt? Z.B. bei Francois-Xavier Kardinal Nguyen Van Thuan finde ich keine Quelle außerhalb der Wikipedia! --TuxJoe (Diskussion) 18:08, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mitglieder