Diskussion:Operation Allied Force

message: * Heiko Herold: Aufmarsch in der Adria. Meine Erlebnisse bei der Marine vor und während des Kosovo-Krieges, Köln 2001, ISBN 3-8311-2430-2.
    * Heiko Herold: Mit der Fregatte Rheinland-Pfalz im Kosovo-Krieg, in: Köhlers Flottenkalender 2003. Internationales Jahrbuch der Seefahrt, hrsg. v. Hans Jürgen Witthöft, Hamburg 2002, S. 209-213.
Wer akzeptiert den das als Quelle bitteschön, ist das nicht Pure propaganda oder hat sich der Marinesoldat da selber zitieren wollen? Und wo ist den hier auf dieser Diskussionsseite überhaupt schon mal was diskutiert worden. Sind die deutschen Wikipedianer zu faul oder ist alles immer klar was auf der Artikelseite steht? Aber Hauptsache mal nen Revert machen, wenn einer mal mehr schreibt. A.........r! --Orjen, 00.09, 13. Mai 2009 (CEST)
:Entfernt, als WP:L nicht brauchbar, wenn auch möglicherweise als Quelle für Einzelnachweise zu militärischen Details. --20% 20:22, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte Literatur? Zitiert sich da einer selber? 

message: In anbetracht der massiven und nicht gerade datenbankschonenden Änderungen des Artikels durch das Hin und Her, wie wäre es wenn ihr beiden ( Mazbln und Orjen ) hier mal miteinander diskutieren würdet? Orjen hat den Anfang ja gemacht. MfG Seader 20:07, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nun ja, sowas wie Neben der Verschärfung der humanitären Situation im Kosovo und den zivilen Opfern in Serbien ist die Operation durch die unverblümte Umgehung des UN-Weltsicherheitsrates und den "vermeintlichen" humanitären Beweggründen einer entfesselten amerikanischen Aussenpolitik zur Eskalation zum Krieg, eine vor allem rechtlich kritisierte militärische Intervention am Ausgang des 20 Jahrhunderts,[3] die im Kotext einer neuen Qualität des Interventionismus gesehen wird und mit der globalen militärischen Domination der NATO moralische Fragen politischer Verantwortung der westlichen Staaten in der Welt birgt. ohne direkte Attribuierung ist - erst recht in der Einleitung des Artikels - ein so massiver Verstoß gegen WP:NPOV, dass dies nicht gerade zum Diskutieren einlädt. Nicht dass der Artikel vorher besonders toll gewesen wäre, aber sowas geht einfach nicht. (Sorry, Orjen, Du schreibst wirklich gute Artikel zur Botanik, bei denen sogar das Korrigieren der Typos Spaß macht. Aber im Themenbereich Kosovo fehlt Dir die nötige Distanz.) --20% 20:18, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wie wäre es wenn......? 

message: Moin, waren die ersten Einsätze der Luftwaffe nicht Operation Ace Guard (Irak / Türkei) 1991 und Operation Deliberate Force  (Bosnien) 1995? Allgemein sollte auf die Rolle der Bundesluftwaffe genauer eingegangen werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erster Einsatz der Luftwaffe der Bundeswehr? 

message: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-12808102.html
"Solange Milosevic-Truppen im Kosovo morden, brandschatzen und vergewaltigen, kann die Nato nicht tatenlos zusehen, auch nicht zwei oder drei Tage lang. Ich stimme ausdrücklich dem Bundeskanzler Schröder zu: Der sagt, erst nachdem Milosevic nachprüfbar mit dem Rückzug aus dem Kosovo begonnen habe, sei es sinnvoll, über eine Aussetzung der Luftschläge nachzudenken."
Gibt es Belege für "morden, brandschatzen und vergewaltigen"? 78.55.178.152 19:49, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege für Solanas Behauptung, dass "Milosevic-Truppen im Kosovo morden, brandschatzen und vergewaltigen" 

message: "Human Rights Watch geht davon aus, dass Operation Allied Force den Tod von 400 bis 530 Zivilisten verursacht hat."
Ich kann diese Angabe aus der Quelle (https://www.hrw.org/reports/2000/nato/Natbm200-01.htm) nicht so recht nachvollziehen. HRW spricht von "bestätigten zivilen Todesfällen": "the civilian death toll of around 500 that Human Rights Watch has been able to verify for the ninety known incidents involving civilian deaths", während obige Formulierung den Eindruck erweckt, dass es bis zu 530 Todesopfer gegeben hat. --Burkhard (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Opfer 

message: Der Begriff „Bundesrepublik Jugoslawien“ war eine Selbstbezeichnung und wurde nicht als Rechtsnachfolge Jugoslawiens anerkannt. In der Resolution 777 von 1992 wurde Serbien/Montenegro die Rechtsnachfolge Jugoslawien verweigert, die Serben tobten wieder - die UN warfen sie aus dem Völkerbund. 1999/2000 gaben die Serben nach und Jugoslawien wurde noch einmal formell zur Abwicklung zugelassen. Aber das muss ich ja nicht erklären, der verlinkte Artikel – der sich hinter „Bundesrepublik Jugoslawien“ verbirgt -, trägt ja das Lemma   „Serbien-Montenegro“.  Und da liest man auch:“Da die BRJ sich aber stets unbeirrt als völkerrechtlich identisch mit dieser angesehen hatte und sich weigerte, den konträren Beschluss zu akzeptieren, verlor sie ihren Sitz in der UN-Vollversammlung.“ Den Zusatz „nicht völkerrechtlich anerkannte Selbstbezeichnung Bundesrepublik Jugoslawien“ könnte man noch akzeptieren. Auch Serbien-Montenegro als „größter Nachfolgestaat“ ist Quatsch, weil Jugoslawien explizit völkerrechtlich ja keinen Rechtsnachfolger hatte. Serbien-Montenegro war „der größten Staat, der aus dem ehemaligen Staatenbund hervorging“ wäre richtig formuliert. Und es geht ja im Artikel fröhlich weiter: „Jugoslawischen Streitkräfte“, „jugoslawischen Flugabwehr“, „jugoslawischen Truppen“, „Über Jugoslawien abgeworfener Flyer“ usw. Man kann es nicht anders bezeichnen, der Artikel – und nicht nur dieser hier -, baut auf serbische Terminologie auf; man könnte es auch serbische Propaganda nennen. --2001:16B8:10BE:EE00:BDBF:41AC:E2F2:A21E 13:33, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der fehlenden Anerkennung als Rechtsnachfolger hieß der genannte Staat bis 2003 – auch international – Bundesrepublik Jugoslawien. Diese wurde – selbstverständlich unter genau diesem Namen – im November 2000 in die UNO aufgenommen. Mit "serbischer Propaganda" hat das also nichts zu tun. --j.budissin+/- 14:53, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Richtig November 2000, schaue bitte auf die Überschrift des Abschnittes. Oder nächstes Beispiel:"... die Luftschläge sich als wenig effektiv im Hinblick auf die Operationen der Jugoslawischen Streitkräfte ...". Klickt man auf Jugoslawischen Streitkräfte:" ... waren die bis 1992 bestehenden Streitkräfte ...". Also Luftschläge gegen eine Armee die 1992 aufgelöst wurde? Ich bleibe dabei, das hier ist serbische Termilogie. --2001:16B8:1029:8E00:296F:C01:147B:1D2B 15:14, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Staat hieß auch 1999 Jugoslawien, allerdings war die UNO-Mitgliedschaft ausgesetzt. Das ist eigentlich allgemein bekannt. Ansonsten kannst du ja einfach mal nachschauen, wie die UNO Jugoslawien in ihren Resolutionen nennt, bevor du auf irgendwelchen Dingen bestehst, die Unsinn sind. Grüße, j.budissin+/- 10:32, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Es gab 1999 kein Jugoslawien 

message: Warum wurde die uranummantelte Munition denn ausschließlich und alleinig im Kosovo eingesetzt? Ich dachte, Serbien sei bombardiert worden. 2003:E7:B71A:2375:3801:3520:7451:A7E9 18:35, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  uranummantelte Munition