Diskussion:Kalmenhof

message: Mit diesem Führungswechsel war auch ein ganz anderer Umgang mit den Heimbewohnern verbunden. Wie sah der aus? --Schubbay 21:06, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vorher hatte man pädagogische Ziele. Dann sollten nur noch massenhaft Menschen "wirtschaftlich effizient" mit minimalen Kosten untergebracht werden. --Frank Winkelmann 22:31, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übernahme und Nutzung als Lazarett 

message: Der Kalmenhof ist eine sozialpädagogische Einrichtung mit Ausbildungs- und Lehrbetrieb im regionalen Mittelzentrum Idstein in Hessen, einer ehemaligen nassauischen Residenzstadt. Die Anlagen des Kalmenhofs (früher auch Calmenhof, Idiotenanstalt Idstein oder auch Calmischer Hof) stehen teilweise unter Denkmalschutz. Er wird von der Vitos GmbH, einer Gesellschaft des Landeswohlfahrtsverbandes Hessen (LWV) betrieben. Mit etwa 350 Beschäftigten ist er der größte Arbeitgeber in Idstein.
Die wechselvolle Geschichte der 1888 gegründeten Heil- und Pflegeeinrichtung reicht zurück bis ins Mittelalter. In der Zeit des Nationalsozialismus war sie Zwischenanstalt für die NS-Tötungsanstalt Hadamar mit hunderten von Euthanasie-Morden in der Kinderfachabteilung. Die Beteiligung einzelner Mitarbeiter des Kalmenhofes an den Verbrechen der nationalsozialistischen Rassenhygiene wurde 1947 im sogenannten Kalmenhofprozess untersucht. Nach Übernahme der Anstalt durch den Landeswohlfahrtsverband Hessen gab es in den 1950er und 1960er Jahren schwere Fälle von Missbrauch an den Heimkindern. Nach Reformen und Neustrukturierungen in den 1970er Jahren setzte erst Anfang der 1980er Jahre die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit des Kalmenhofs ein.
Ich möchte mich eingehend erstmal bei allen Mitwirkenden und hier insbesondere Poisoned Ivy und Schubbay bedanken. Ich persönlich war von den Geschehnissen am Kalmenhof auch persönlich berührt, da mir nicht bekannt war, dass in unmittelbarer Nähe meines Wohnhauses sich solch tragische Ereignisse abspielten. Aber schaut es Euch mal an. --Frank Winkelmann 23:39, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Er war wie auch Link nie an einem Prozess beteiligt. Ich fand die Erwähnung an dieser Stelle aber trotzdem die beste Lösung.--Frank Winkelmann 23:09, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe hier noch etwas ergänzt. Unter anderem ist bekannt, dass er seinen ehemaligen kommandierenden Major (Ilge selbst war Feldwebel) eingestellt hat. Dazu z. B. auch den ehemaligen Stadtpolizisten. Wollte das nicht zu weit ausbauen, aber zumindest mal erwähnen. Er hat halt Leute eingestellt, die alles andere als Pädagogen waren. --Frank Winkelmann 23:47, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Danke! Ist halt alles ein Lernprozess :-) --Frank Winkelmann 10:32, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title: KALP vom 25. Januar 2011 bis 14. Januar 2011: exzellent

message: Frau Zovkic, die ich als Kollegin erlebte, wurde nicht nach Kassel in die Zentrale des LWV versetzt. Habe diesen Sachverhalt richtig gestellt --Manfi.B. 10:31, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Psychologin 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:29, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Das Lemma ist Kalmenhof, nicht Vitos Teilhabe. Das prominente Logo der Betreiber-Firma bringt den Artikel in eine Schieflage und ist hier deplaciert, Vitos hat ein eigenes Lemma, das im übrigen noch nicht aktualisiert wurde. Der Abschnitt Organisation bietet ausreichend Gelegenheit, die aktuelle Konstellation darzustellen. Der Großteil des Artikels behandelt die Geschichte des Kalmenhof, seine Gebäude und die Gedenkkultur, nicht Vitos. --Stobaios 02:29, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinnvoll, dass im aktzuellen Status Quo zu behalten. Diese Diskussion gab es auch schonmal, meine ich. Die Geschichte des kalmenhofs ist natürlich auch die Geschichte der unterschiedlichen Betreibergesellschaften. Insofern - da Vitos Teilhabe der aktuelle Betreiber ist - sind Logo und Nennung hier absolut angebracht.--Frank Winkelmann (Diskussion) 08:23, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Nennung des Betreibers im Text ist absolut angebracht, das prominente Logo nicht. In dem entbehrlichen "Infokasten" steht Kraut und Rüben: Vitos Teilhabe, gemeinnützige GmbH, Gründung 1888. Das ist hanebüchener Blödsinn. Ich plädiere dafür, den Infokasten incl. Logo zu entfernen, durch ein aussagekräftiges Foto zu ersetzen und die Informationen im Text unterzubringen. --Stobaios 16:28, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sehe ich das anders. In der seinerzeitigen Entwicklung des Artikels mit Reviews und Kandidatur hat das auch niemanden gestört. Im Übrigen möchte ich da noch etwas persönliches loswerden: Die Wortwahl "hanebüchener Blödsinn" finde ich nicht gut, kann man schnell als beleidigend und abwertend empfinden. Warum nicht einfach nur: "Inkorrekt"? --Frank Winkelmann (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist hanebüchener Blödsinn, vitos Teilhabe wurde nicht 1888 gegründet. Die frühere Bezeichnung vitos Kalmenhof hatte wenigstens einen klaren Bezug zum Lemma, der jetzt nicht mehr gegeben ist. Sorry, dass ich insistiere, ich will nicht deine unbestrittenen Verdienste um den ausgezeichneten Artikel mindern, aber der Infokasten ist irreführend und überflüssig, er informiert nicht über den Kalmenhof, sondern die hessenweit tätige Betreibergesellschaft. Gruß, --Stobaios 03:52, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma vs Logo