Diskussion:Simson Schwalbe

message: In der Einleitung steht, es gäbe insgesamt 8 Modelle. Das ist aber je nach Sichtweise nicht richtig. 
Die erste mögliche (und genaueste) Aufzählung ergibt 9 Modelle:
*KR51 (Handschaltung)
*KR51 F
*KR51/1 (Handschaltung)
*KR51/1 F
*KR51/1 S
*KR51/1 K
*KR51/2 N
*KR51/2 E
*KR51/2 L
Die zweite Möglichkeit wäre, die ersten beiden Modelle mit ihren Nachfolgern zusammenzufassen, es ergibt sich eine Anzahl von 7 Modellen: 
*KR51 und KR51/1 (Handschaltung) → 1 Modell
*KR51 F und KR51/1 F → 1 Modell
*KR51/1 S
*KR51/1 K
*KR51/2 N
*KR51/2 E
*KR51/2 L
--77.179.114.30 15:16, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Modelle

message: Es wäre praktisch, wenn man in den Tabellen die jeweils angebotenen Farben aufnehmen würde. Meine Schwalbe ist von 1971 und hellolivgrün, eine Farbe die laut wikipedia gar nicht vorkommt... Amandabackbeat 09:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gold-Metallic Lackierung sieht aber sehr danach aus, als ob sie nachträglich angebracht wurde. Für Wikipedia müsstest du noch das non comercial in der cc Lizenz entfernen. --78.52.137.228 02:22, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Farben

message: Wie viel wiegen/wogen denn die verschiedenen Modelle? Bei der S51 steht das Gewicht dabei, bei der Schwalbe kann ich es aber nur für den Vorgänger finden.
77.21.79.86 01:50, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gesammt Masse 230 kilo Leergewicht so 73 Kilo --93.198.103.2 14:56, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: "so 73 kilo" - na, so gehts aber nicht ^^. Laut Bedienungsanleitung und "Ich fahre ein Kleinkraftrad" betrug die Leermasse (also vollgetankt) der KR51 79 kg, die KR51/1 und /2 N 80 kg und die /2 E und /2L 81,5 kg, und die /1 S kam auf 83,5 kg.--Max schwalbe (Diskussion) 19:03, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Angaben im Artikel eben präzisiert.--Max schwalbe (Diskussion) 19:15, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Folgende zwei Sätze sind ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV, und man könnte auch einen Missbrauch der Wikipedia als Fanseite (WP:WWNI) darin erkennen:
Der quasi Oldtimer aus dem Hause Simson erfreut sich seit einigen Jahren wieder wachsender Beliebtheit. sowie 
Die Schwalbe ist - wie die Vespa - zum Kult-Fahrzeug avanciert. Vorschlag: Den zweiten Satz weglassen und den ersten (weil die Aufzählung notgedrungen einen Vorspann braucht) ersetzen durch: Gründe, in der heutigen Zeit immer noch Schwalbe zu fahren, können sein:. Einwände, Verbesserungsvorschläge? --Henning |-|_,_/ 15:46, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einwand! Ich sehe das Ganze nicht so dramatisch. Warum sollte man es verschweigen, dass es eine Anhängerschaft für alte Technik gibt? Folgenden Fall angenommen: Jemanden interessiert es, warum die Schwalbefahrer gerade Schwalbe fahren und nicht mit modernen Motorrollern unterwegs sind. Dieser "Jemand" schaut, weil er auch sonst schnelle Informationen aus Wikipedia bezieht, in diesen Artikel und findet... nur nüchterne und unvollständige Informationen. Das wäre doch schade. Der allgemeine Oldtimerfreund liebt die alte Technik, nicht nur aus dem Grund, weil sie simpel ist, sondern weil er auch in gewisser Weise ein emotionales Verhältnis dazu hat. Würde man die gemachten Vorschläge umsetzen, so ließe sich nur erlesen, dass sich der Schwalbefahrer nur aus technischen und monetären Gründen für dieses Fahrzeug entschieden hat. Das ist in meinen Augen unvollständig. Ich würde sogar einen Schritt weitergehen und könnte mir die Einleitung durchaus auch so vorstellen: "...erfreut sich seit einigen Jahren wieder einer wachsenden Fangemeinde.". Wenn die Worte "Beliebtheit" und "Kult" so ein klarer Verstoß gegen den NPOV sind, müssten auch sämtliche Artikel über Fußballvereine revidiert werden. Auch - und nicht nur - hier finden sich Zeilen über die Anhängerschaft und ihre Beweggründe. Das hat noch lange nichts mit einer Fanpage gemeinsam. In diesem Sinne, frohes Lesen und schreiben! (nicht signierter Beitrag von 78.54.67.248 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Seh ich genauso. Die Sätze sind wenig dramatisch, außerdem hat denke ich kaum jemand etwas davon, im höchsten Maße positiv über die Schwalbe zu sprechen (anders, als bspw. bei einem Firmenartikel). Gruß --VinylVictim 13:14, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Wünschenswert wäre in meinen Augen die Angabe der Einzelnachweise statt grober Quellenangaben, da man den Ursprung bestimmter Details besser nachvollziehen kann. Gruß --VinylVictim 13:22, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise/Quellen 

message: eigene Bemerkung zurück gezogen da es nicht die Karosserie, sondern der Rahmen ist, welcher diese Mangel haben kann. -- Edm-dsc  (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Jemand hat die Bauzeit der KR51/1 F auf 1967-1980 "korrigiert". Die Grundlage dieser Annahme ist mir fremd.  Solang das nicht belegt wird, setze ich diese Änderung erst mal zurück. -- Max schwalbe 15:14, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bauzeit KR51/1 F 

message: Hallo,
bevor ich in eine großartige Umformulierung einsteige, stell ichs mal zur Debatte. Der ganze Absatz Vor- und Nachteile liest sich wie ein Verkaufspospekt; 
  * Die Anschaffungskosten für eine Schwalbe sind relativ gering 
  * Ersatzteile sind vergleichsweise günstig
  * Das zweifellos schöne Blechkleid der Schwalbe 
  * Für den heutigen, dichten Stadtverkehr wäre ein Automatikgetriebe praktischer. Wer sich am häufigen Kuppeln stört...
Meiner Meinung nach kann der ganze Absatz Die Schwalbe in der Gegenwart -so wie er jetzt steht- nicht drin bleiben.
------------------
Im Übrigen soll im Februar 2012 die E-Schalbe auf den Markt kommen, was Die Schwalbe in der Gegenwart neu definieren dürfte...eventuell eigenes Lemma (E-Schwalbe oder ähnlich)
--Thomas (schreib mal wieder) 09:15, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile - [[WP:N]] 

message: 1) Der Abschnitt "2. Typreihe KR50" sollte entfernt werden (darüber gibt es eigenen Wiki-Artikel), andernfalls stiftet dies Verwirrung
2) Was hier als "Typreihe" bezeichnet wird, heißt eigentlich "Baureihe". Als Typ oder Variante werden dann die einzelen Modifikation der Baureihe bezeichnet (wird in gesamter DDR-Literatur so gehandhabt). 
Das könnte ja mal jemand so ändern, oder gibt es Einwände? Danke.
-- 46.115.41.0 21:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliderungspunkte des gesamten Artikels 

message: - meines Wissens nach 6,8 L -- ( zumindest bei KR 51/1) - das fehlt aber bei den technischen Spezifikationen... (nicht signierter Beitrag von 91.43.139.216 (Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tankinhalt? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:48, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Den Satz im Absatz übers KR 51/2: "Mit der veränderten Motoraufhängung und der verringerten Nenndrehzahl (5500 min−1) wurden die Vibrationen an Lenker, Trittbrett und Sitzbank erheblich reduziert."  wollte ich tilgen, lasse ihn aber stehen. Er gehört jedoch überarbeitet.
Erstens: Schon die Baureihe KR 51/1 erreichte die Höchstleistung bei nicht mehr 6500, sondern 5750 Touren. Dem mit der "verringerten Nenndrehzahl" stimme ich insofern, daß zum Beschleunigen oder an Steigungen weniger hochtourig gefahren werden mußte, zu. Zweitens: Es scheint in der Wikipedia bzgl. Simson-Mopeds ein verbreiteter Irrtum zu existieren. Weder bei S 50, noch bei S 51, und auch hier im Schwalbenartikel steht, daß diese Fahrzeuge  60 km/ h bei erst ca. 6800 - 6900 Umdrehungen im höchstem Gang erreichen. Man schaue in die Motordiagramme in den Reparaturhandbüchern für S 50 und S 51 (und bei den Schwalben dürfte die Übersetzung an der Kette = Sekundärtrieb exakt der von S 50 (14:34 Zähne) und S 51 (15:34 Zähne) entsprechen. "Höchstleistung" bei 6500 / 5700 / 5500 U / Min. suggeriert aber , daß dabei auch die Höchstgeschwindigkeit erreicht ist. Ist aber ein Irrtum. Mit 5500 / 5750 / 6500 U/ min. ist man mit zwischen ca. 50 und ca. 55 km/ h unterwegs.
Wieviel kostete die de-luxe-Schwalbe (KR 51 / 2 mit Elektronikzündung) ? Bei dieser fehlt die Preisangabe.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht ganz. Vmax wird bei einer Drehzahl oberhalb der Höchstleistung erreicht, das ist richtig. Im Artikel steht soweit ich das sehe, auch nichts anderes drin, bzw. wird das gar nicht thematisiert. Das ist übrigens sehr häufig so, dass der Motor durch "Überdrehen" das Fahrzeug noch weiter beschleunigen kann, obwohl die Leistung bereits wieder sinkt. Klingt erst mal unlogisch, da die Leistung bereits eine zeitabhängige Größe ist. Aber in der Praxis verhält sich das so, weil die Endgeschwindigkeit zwar von der Drehzahl+Übersetzung abhängig ist, aber nicht zwingend von der maximalen Motorleistung. Das sind zwei paar verschiedene Schuhe. Das nötige hochtourigere Fahren bei älteren Schwalben hat übrigens weniger etwas mit der Leistungs- sondern vor allem mit der Drehmomentkurve zu tun.  Man kann das auch ind er Fahrpraxis beobachten: Die Drehzahl mit dem größten Drehmonent ist dann erreicht, wenn sich die Schwalbe an einer Drehzahl/Geschwindigkeit festbeißt, also z.b. trotz zunehmendem Gegenwind, Steigung etc. z.b. 50 km/h hält, während z.b. bei 60 km/h oder 30 km/h im größten Gang schon leichte Fahrwiderstände zu einem deutlichen Drehzahl/Geschwindigkeitsabfalls führen. DIe /2-Schwalben haben "untenherum" mehr Bumms, weil schon bei niedrigen Drehzahlen ein relativ großes Drehmoment anliegt. Das hat mit der Maximalleistung erst mal nix zu tun. --Max schwalbe (Diskussion) 16:10, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hast prinzipiell recht. Bloß als jugendlicher Mopedpilot denkt man erst mal, Vollgas = Maximaldrehzahl = Maximalgeschwindigkeit = volle Leistung (auch weil bei V max der größte Luftwiderstand zu überwinden ist). Beim Trabi ists ja auch fast so: 26 PS bei 4200 U/min = 100 km/ h im 4. Gang. Und ich glaub, viele andere Motoren erreichen ihre Höchstleistung bei der Höchstdrehzahl. Aber bei Simson ists eben anders. - INteressant finde ich, daß die Schwalbe ursprünglich 68 km/ h brachte, und dann die Übersetzung gekürzt wurde. Funktionierte das denn, beim (nicht erlaubtem) Einbau eines größeren vorderen Kettenritzels bei den 60 km/h-Schwalben wieder 68 oder mehr Sachen zu schaffen ? Ohnehin ist ja quasi jedes serienmäßige, intakte 60 km/h-Simson-Moped in der Praxis deutlich schneller, als 60 km/h, gelaufen. Tacho Strich 70 war für mein serienmäßiges S 50, und für die S 50 vieler Anderer, auf ebener Strecke bei Windstille kein Problem, sogar zu zweit.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:18, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Motordaten 

message: Im Artikel steht: „Der Wegfall des Unterbrechers war ein nicht zu verachtender Pluspunkt für die Alltagstauglichkeit.“ Ich verstehe nicht viel von Motorrädern und vor allem verstehe ich diesen Satz nicht. Inwiefern ist der Wegfall des Unterbrechers „ein nicht zu verachtender Pluspunkt für die Alltagstauglichkeit“? -- Lothar Spurzem  22:25, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ja kein Spezifikum der Motorräder. Der Unterbrecher unterliegt Verschleiß, sodass sich der Zündzeitpunkt relativ schnell verstellt, außerdem kann er entweder eintrocknen oder aber verölen usw. die wartungsfreie elektronisch gesteuerte Unterbrechung des Zündstroms hat all diese Störpotentiale nicht. Ich versuche es im Artikel etwas anders zu formulieren. --Max schwalbe (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Er hats wohl so verstanden, als ob der Unterbrecher ersatzlos weggefallen war. Zudem hatte man mit der Eelktronik auch 35 Watt, statt 15 oder 25 Watt mit Unterbrecherzündung, Licht. Wenn die Elektronikzündung funktionierte, wars gut. Aber die Steuerteile gingen (Mitte der 80er Jahre) oft kaputt - Kostenpunkt dann 200 Mark = mindestens ein ganzes Lehrlingsgehalt!--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Alltagstauglichkeit 

message: Im Artikel ist an diversen Stellen von einer längeren Sitzbank bei Modellwechsel die Rede, nur an einer Stelle ist eine Länge genannt. Das ist insgesamt verwirrend. --93.234.217.179 01:48, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das mag unwichtig erscheinen, in der Praxis wirkt sich die Verlängerung der Sitzbank aber ganz erheblich aus. Mit der früheren kurzen Sitzbank ist Zweipersonenbetrieb eigentlich nur bei sehr schlanken Leuten möglich, ein universeller Zweitsitzer wurde die Schwalbe eigentlich erst mit der längeren Sitzbank. Die Längenangaben werde ich im Artikel anders platziere, danke für den Hinweis. --93.234.217.179 16:07, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gibt es insgeamt zwei verschieden lange Sitzbänke oder mehr? --93.234.217.179 13:24, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sitzbank 

message: Ja, kann jemand ein paar Sätze für den Grund der Entwicklung der "Schwalbe" einfügen ? Vermutlich wurde bei dem Fahrzeug doch vor allem an die Frauen gedacht ! Und speziell vermutlich an die werktätigen, die mit ihrem schickem Roller auf Arbeit fahren, auch als ein Zeichen von Emanzipation. Auch, weil es damals wohl noch wenig Autos gab, brauchte man vermutlich einen halbwegs vor Regen etc. schützenden fahrbaren Untersatz. Auch meine ich, daß die Schwalbe auf dem Land häufiger vertreten war, als in der Stadt (siehe Schwester Agnes), weil man auf dem Land wohl eher an den praktischen Nutzen, als ans Aussehen (das S 50/51 wirkte schon schnittiger) dachte. Natürlich sind auch viele Jungs mit der Schwalbe unterwegs gewesen, es war keine Blöße für einen Jungen, eine Schwalbe zu haben.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:14, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Schwalbe war völlig flächendeckend verbreitet, ich weiß nicht ob man da von Häufigkeitsunterschieden sprechen kann. Sicherlich gab es in der Landbevölkerung insgesamt einen höheren Anteil Mopedfahrer*innen als in Städten. Im Lastenheft zur Schwalbe-Entwicklung war "guter Wetterschutz" als Anforderung enthalten, das war jedoch sicherlich nicht in explizitem Hinblick auf Frauen zu verstehen. Es ging allgemein darum, dass man seine Bekleidung etwa auf dem Weg zur Arbeit nicht schmutzig macht und das Schuhwerk/Oberleder beim Schalten nicht beschädigt wird. Ich werde bei Gelegenheit noch mal Unterlagen anschauen um ggf. daraus zu zitieren. Letztlich wollte man aber auch einfach ein Gegenstück zur Vespa und Jawa herausbringen. Erzählungen aus meinem Privatumfeld zufolge war die Schwalbe bei der Jugend - Mädchen eingeschlossen - generell "zweite Wahl" oder sogar verpönt. Das Objekt der Begierde waren zuerst der Star und später S50/51. Schaut man sich zeigenössische Fotos an, sieht man tatsächlich so gut wie nie Jugendliche auf einer Schwalbe fahren, sondern eher Erwachsene und Rentner. Das biedere Image wurde sicher auch dadurch mitgebprägt, dass die ABVs häufig Schwalbe fuhren. --Max schwalbe (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Na gut, in den 80er Jahren hatten wir Jungs natürlich auch zumeist S 50/51. Ich glaub aber, wer als Junge, oder überhaupt, ne Schwalbe hatte, machte sich einfach einen Spaß draus. Ein S 50/51 mit Knieschutzblech und -schutzdecke konnte auch ziemlich rentnerhaft und behäbig aussehen. Viele ältere Männer hatten solche Mopeds, meist dann auch noch mit Hängerkupplung und "Klaufix". Daß mit der Schaltwippe das Schuhleder geschont werden sollte, las ich auch schonmal irgendwo. Bei einem Moped mit Durchstieg und ohne Knieschluß dürfte schon an rocktragende Frauen gedacht worden sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kultmoped bei "Schwester Agnes" 

message: Was ist mit Folgendem gemeint: „Druckguss-Aluminiumrippenkörper mit eingepressten Laufbuchsen aus Grauguss“? Ist der „Körper“ der Zylinder oder das Motorgehäuse? Wenn es Letzteres ist, was sind dann die Laufbuchsen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zylinder mit Alu-Kühlrippenkörper und eingepressten Zylinderlaufbuchsen. --ΚηœrZ ☠ 16:16, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist schon richtig so, das ist sozusagen die Alternative zum Alfer-Verfahren, wo das Alu um das Eisen herum gegossen wird. Der Zylinderkörper besteht also aus diesen beiden Komponenten. --Max schwalbe (Diskussion) 13:53, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: In der Servicebroschüre vom Oktober 1990 und Anleitungen aus der Zeit hat Simson mehrere Mopeds wie die S/51 für ein Mischungsverhältnis von 1:100 unter Verwendung der vollsynthetischen Öle Castrol Biolube 100 oder Castrol XTS freigegeben. 
http://www.ddrmoped.de/forum/index.php?showtopic=21380
bzw hier im Detail: https://www.ddrmoped.de/forum/uploads/big/post-2-1355655900_big.jpg
An der Stelle kann man quasi axiomatisch davon ausgehen, dass diese beiden Öle aus den 80ern/90ern nicht den Gipfel der vollsynthetischen 2T-Öl-Produktion darstellen, weshalb das auch heute, 30 Jahre später, für alle andere Vollsynthetik-Öle gelten dürfte.
Zwar wird in dem Dokument nicht explizit von der KR51/2 gesprochen - diese war zu dem Zeitpunkt schon mehrere Jahre abgekündigt - allerdings verwendet diese denselben Motor wie mehrere der aufgeführten Modelle.
Dies geschah auch deutlich vor dem 29. Februar 1992, sodass sich hier sicher nicht auf 50km/h Modelle bezogen wurde.
Bevor ich hier einen Edit-war auslöse kurz vor ab die Info, dass ich beabsichtige, diese Information hinzuzufügen. Gibt es dazu Gegenmeinungen? --Hannsg.logitech (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe dazu Hier geantwortet. Gruß --Max schwalbe (Diskussion) 17:29, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Offizielle Freigabe des Mischungsverhältnisses 1:100 

message: "Die nicht-selbsttragende Karosserie weist keine rostanfälligen Hohlräume auf."
Auch wenn es nicht um die Karosserie handelt - Mit Blick auf die hohlen Rahmenrohre, dessen offene Ende im hinteren Radkasten liegen, halte ich die Aussage für irreführend. Sofern Fahrer nicht peinlichst hinterher sind die Stopfen zu prüfen, zu schmieren und ggf. auszutauschen, ist die Schwalbe hier extrem anfällig für eindringendes Spritzwasser, das sich im Rahmen sammelt und fatale Rostschäden produziert.
Ich schlage vor aus der Rahmenkonstruktion einen Nachteil zu machen. Gegenmeinungen? --Hannsg.logitech (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da mir persönlich zumindest noch nie ein durchgerosteter Schwalbe-Rahmen untergekommen ist, sehe ich das nicht als Nachteil. Von mir aus kann die Aussage dazu einfach weggelassen werden, denn ein expliziter Vorteil ist es auch nicht wirklich, sehe ich auch so. Und dass ein Moped keine Hohlräume in der Karosserie (Verkleidung) hat, ist nix besonderes/erwähnenswertes. --Max schwalbe (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: P.S. @Hanns, ich habe die edits zu Anhänger und Kindersitz übernommen weil ich das auch so in Erinnerung habe. Eine Quellenangabe wäre dennoch wichtig an der Stelle. Hast du da was? Gruß --Max schwalbe (Diskussion) 17:38, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Habe die Quellenangaben ergänzt, Max - entschuldige die vorherige Panscherei. Auch wenn die z.T nicht 100% akademischen Maßstäben entsprechen, ist die Informationslage andernfalls recht dünn. Zu den Rahmen kann ich dir empfehlen, dich durch diverse Online Foren zu klicken. Ist tatsächlich ein nicht komplett unbekanntes Problem. Viele Grüße --Hannsg.logitech (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die Ergänzung. Zum Rahmen: Wenn da nach 50 Jahren was durchrostet, kann man das nicht wirklich als einen konstruktiven Nachteil bewerten, meine ich. Da sind andernorts ganz andere Sachen verrottet bis dahin. Oder wenn du drauf bestehst dass das als ein Nachteil der Schwalbe hervorgehoben werden sollte, verlinke doch mal ein paar Verweise zum weiterlesen. Gruß --Max schwalbe (Diskussion) 18:57, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorteile / Hohlräume?