Diskussion:Reinkarnationsforschung

message: Der Artikel verfügt über praktisch keine LIteratur und erst recht keine EN., obwohl ein Vielzahl fragwürdiger Inhalte beschrieben werden. Der Abschnitt "Forschungsergebnisse" wirkt auf mich zu mindest ie ein schlechter Witz, mal abgesehen davon, dass dort keine Aussage belegt ist, assoziiert der Leser das am Ende noch mit wissenschaftlichen Forschungsergebnissen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:29, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Belege

message: Dieser Artikel benötigt eine Sanierung. Die Gründe:
1) In der jetzigen, holprigen, schlecht bequellten Fassung geht es offenbar nur darum, ein Glaubensdogma naturwissenschaftlich zu zerreißen.
2) Tatsächlich handelt es sich um ein Glaubensthema. An Reinkarnation glauben mindestens 1,5 Milliarden Menschen weltweit (u.a. Hinduismus und Buddhismus). Die Forschung dort ist religionswissenschaftlicher, theologischer und soziologischer Ausrichtung, da die Tatsache der Wiedergeburt dort als Glaubensdogma unstrittig ist. Eine Reduzierung auf die naturwissenschaftliche Erforschung der Glaubensfrage "Reinkarnation" wird der realen Bedeutung des Lemmas nicht gerecht. 
3) Auch Sozial- und Kulturwissenschaften sowie die Theologie (in diesem Fall die Hinduistische, Buddhistische usw.) sind anerkannte Wissenschaften und auch sie Erforschen das Thema Reinkarnation! Ein Artikel ohne die Reinkarnationsforschung dieser (hauptsächlich zuständigen) Wissenschaften zu beschreiben und die Sichtweise der hauptsächlich betroffenen Kulturen unerwähnt zu lassen ist ein Witz.
4) Aufgrund von Punkt 1) sollte das Thema keinesfalls als Pro/Contra Diskussion zwischen westlichen Esoterikern und ihren skeptisch-atheistischen Kritikern geführt werden, sondern mit Blick auf die Tatsache, dass wir hier von einem Glaubensinhalt sprechen. Also: Fokus auf die kulturellen und religiösen Faktoren und auch Darstellung der religionswissenschaftlichen Forschung.
5) Das Ganze sollte dann natürlich noch sauber belegt werden.
VG --Andreas Parker (Diskussion) 11:07, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine solche Umstellung des Artikels ist nur sinnvoll , wenn der Begriff "Reinkarnationsforschung" tatsächlich für Religionswiossenschaftler, Phiosophen & Co verwendet wird, die sich im Rahmen religiöser und kulturwissenschaftlichrr Untersuchung auch mit dem Thema Reinkarnation beschäftigen. Liest man den artikel auf en.wp (zu Reinkarnation) gewinnt man z.B nicht den Eindruck, dass dem so ist. Das muss jetzt natürlich nicht besagen, aber vor dem vorgeschlagenen Umbau wäre nachzuweisen, dass die hier angedeutete Verwendung des Begriffes "Reinkaranationsforschung" wirklich üblich ist.--11:21, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das so und natürlich wäre es dann auch entsprechend zu belegen. Gegenwärtig wird hier ein religiöser Glaubensinhalt zweier Weltreligionen nur im Spannungsfeld westliche Esoterik vs. Naturwissenschaften dargestellt. Das ist, um es höflich zu sagen, schräg. Ich habe den Artikel im ersten Schritt nun der QS-Religion übergeben. --Andreas Parker (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Lectorium, ich sehe, Du mistet hier ordentlich aus. Danke dafür. Mir drängt sich die Idee auf, das Thema sollte in das Lemma Reinkarnation integriert und als eigenständiges Lemma aufgelöst werden. Was meinst Du? --Andreas Parker (Diskussion) 22:59, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die jetzt knapp 5 kB wären besser in der Rubrik Reinkarnation#Empirische_Reinkarnationsforschung aufgehoben. Es sei denn hier kommt noch was.--Lectorium (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin da ganz bei dir. Legst du die Umleitung an oder soll ich es machen? lg --Andreas Parker (Diskussion) 00:38, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du bist ja von der ganz schnellen Truppe. Wenn alles H:AZUS-gemäß zusammengeführt wurde dann ist soweit alles in Butter.--Lectorium (Diskussion) 13:45, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mich zumindest bemüht, H:AZUS zu entsprechen. Auf jeden Fall habe ich den Inhalt, den Du dankenswerter Weise erarbeitet hast (bis auf Teile der Einleitung etc.) transferiert. Etwas ergänzt, aber nichts gelöscht. Ok für Dich? --Andreas Parker (Diskussion) 13:55, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du wirst das schon richtig gemacht haben, bequellt ist es jetzt auch, lediglich mit Stevenson habe ich Bauchschmerzen (siehe unten). Der scheint das Thema zwar losgetreten zu haben. Aber nimmt das jemand ernst? Gibt es überhaupt ernstzunehmende Forschung zu diesem Thema? Ich sehe da nichts. Was bleibt ist der Glaube.--Lectorium (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin da kein wirklicher Experte, aber Stevenson ist meines Wissens nach schon ein halbwegs ernst zu nehmender Autor. Da habe ich keine allzu großen Bedenken, zumal das Thema ja nun dank Dir knapp, neutral und differenziert dargestellt wird. Wie Du so richtig sagst, bleibt es am Ende eine Glaubensfrage. Daher ist das Thema jetzt gut aufgehoben. vg --Andreas Parker (Diskussion) 14:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sanierung nötig