Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2018

message: Hallo zusammen! Ich habe mal diese BKS angelegt und wollte fragen, ob vielleicht jemand vom Fach Lust hätte, kurz mal drüberzuschauen. Kollegiale Grüße--Neufund (Diskussion) 21:18, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habe die Bkl. zu einem Gattungsartikel umgebastelt, da sich alle Angaben auf die Gattung bezogen. Dem Artikel fehlt allerdings alles inhaltliche (und ich habe gerade auch nix zur Hand), daher ist er direkt in die QS-Bio eingetragen worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke Dir auch nochmals an dieser Stelle! Im Übrigen verweise ich auf meinen Post auf Deiner BS. Gruß--Neufund (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Königslibellen]] 

message: CWitte, Haplochromis und ich arbeiten gerade an einer Taxobot-Definitionseite Sperlingsvögel. Möchte sich noch jemand daran beteiligen? , ,, , , ,  LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Incertae Sedis 2 ist mittlerweile aufgelöst (siehe IOC/AOU Checkliste 2018) --Melly42 (Diskussion) 17:16, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Melly42, könntest du genauer erklären auf welche Gruppe du dich da beziehst? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Systematik der Vögel: Incertae Sedis 2 Microligea, Teretristis, Zeledonia, Icteria, Xenoligea / Die Gattungen sind mittlerweile in Familien klassifiziert --Melly42 (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Sperlingsvögel|Taxobot-Definitionseite Sperlingsvögel]] 

message: Hallo zusammen, ich wollte euch einmal fragen, was ihr von meinem Entwurf für Umwelt-DNA (besser als environmental DNA oder eDNA bekannt) haltet. Umwelt-DNA ist auf der Liste der fehlenden Artikel genannt. Liebe Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 11:43, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sieht sowei schon ganz brauchbar aus (aber lies ggf. mal DNA barcoding wg. Wechselbeziehungen und Redundanzen). Ein ausgezeichneter aktueller review, der m.E. noch verwendet werden sollte, wäre noch Melania E. Cristescu and Paul D.N. Hebert (2018): Uses and Misuses of Environmental DNA in Biodiversity Science and Conservation. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 49: 209–230. doi:10.1146/annurev-ecolsys-110617-062306. Auch sehr brauchbar: Kristine Bohmann et al. (2014): Environmental DNA for wildlife biology and biodiversity monitoring. Trends in Ecology & Evolution 29 (6): 358-367. doi:10.1016/j.tree.2014.04.003.  Ansonsten gibt es etliche aktuelle Lit. dazu, aber Deine Quellen gefallen mir schon ganz gut (aber bitte den Artikel von Thomsen und Willerslev als Zeitschriftenartikel zitieren, nicht als weblink über sciencedirect. Veröffentlich ist er in Biological Conservation 183 (2015): 4-18.) In diesem Sinne ...--Meloe (Diskussion) 13:15, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nur auf die Schnelle: "Die Art wird durch Sequenzierung der gewonnenen DNA bestimmt." wenn das mal immer so einfach wäre. Zum Beispiel in der Tiefsee sind ja die meisten Arten noch gar nicht bekannt. Ansonsten: Um dem Argument "Begriffsfindung" vorzubeugen wären noch ein paar Nachweise nützlich, dass es die 'fetten' Begriffe tatsächlich gibt. Mir ist Umwelt-DNA bisher noch nicht begegnet. Und: "Ein erheblicher Nachteil bei der Bestimmung von Arten mittels Umwelt-DNA ist die potentielle Kontamination der Proben..." Das hört sich so an, als wäre ein Kriminalistik-DNA-Labor eine ganz schlechte Idee, aber da funktioniert es ja auch. Ist das wirklich ein Nachteil, oder halt ein Problem das gelöst werden muss. Zumal Kontamination durch die Umgebung aus Prinzip schon nicht stattfinden kann, weil die andere DNA ja auch zur eDNA gehört. Schließlich: "In Gewässern baut sich eDNA relativ schnell wieder ab; sie ist etwa ein bis zwei Wochen nach Entfernen der Art noch nachweisbar." Das passt nicht zu der Animation am Anfang. Gruß d65sag's mir 13:57, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ein paar Kleinigkeiten wurden geglättet und ein paar Einzelnachweise hinzugefügt, m.E. kann der Entwurf schon in den ANR - das verhindert seine Ergänzung ja nicht, im Gegenteil. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, erst einmal vielen Dank, dass ihr über den Artikel drübergeschaut habt und Ghilt, dass du ihn noch verbessert hast.  Ich würde sagen, dass die 'fetten' Begriffe durchaus in den Quellen belegt sind. Ich stimme dir aber zu, dass es komisch ist, wenn im Artikel die eDNA nach zwei Wochen abgebaut ist und in der Animation nach vier Minuten. Animation erstmal raus? Ich würde sagen, wenn das mit der Abbauzeit geklärt ist, ist er ANR-reif; natürlich gibt es aber auch noch viel anderes zu ergänzen. Das kann dann aber, wie Ghilt schon sagte, im ANR durch noch mehr fleißige Köpfe erfolgen. Liebe Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 08:42, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Zenith4237/Umwelt-DNA]] 

message: Hallo,
ich bin kein Fachbotaniker, aber ... User Kingbossix, einigen hier kein Unbekannter, ändert in Storchschnabelgewächse, Storchschnäbel und Reiherschnäbel die Beschreibung der Früchte und belegt dieses mit Uralt-Literatur von 1870. Mir liegt nur Geranium von Peter F. Leo vor, der ja quasi der Pabst ist bei den Geranien. Er beschreibt die Früchte auch sehr detailliert und lt. seiner Beschreibung sind die Grannen eben nicht identisch mit "Griffelteilen" (so wie ich das sehe). Das gilt für diese Quelle natürlich nur für die Gattung Geranium. Kingbossix ändert das aber auch bei Erodium und dann auch gleich noch in der Familie (ist das bei allen die gleiche Frucht?)! Könnte da mal ein Fachbotaniker drauf schauen? Danke. --mw (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: OMG, was ein Quatsch. So geht das schon die ganze Zeit. Ich setze das zurück. Moderne Literatur (die er ja ab und an auch korrekterweise nutzt) gibt es in der Botanik mehr als genug. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Granne]] und Griffel 

message: Hallo,
Ich hab mir mal vorgenommen den Artikel zu den Fledertieren, der bis vor kurzem völlig quellenlos war, zu überarbeiten. Dabei ist mir bewußt geworden das auch die Systematik einer Überarbeitung bedarf und damit hab ich angefangen. Die Fledermäuse sind ein paraphyletisches Taxon da die Hufeisennasenartigen näher mit den Flughunden verwandt sind als mit den anderen Fledermäusen, außerdem gibt es zwei nicht mehr valide Überfamilien. Da fast alle Taxoboxen geändert werden müssten habe ich diese Seite geschrieben mit der der Taxobot alles ändern könnte. Also, die Fledermäuse, ein exzellenter Artikel, würde aus den Taxoboxen raus fliegen. Wer dagegen schärfstens protestieren will, kann das jetzt tun.--Haplochromis (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn die Phylogenetik eindeutig ist, kann da niemand Bedenken haben. Bauchschmerzen habe ich dagegen zunehmend mit der Praxis, alternative Taxa aus den Lebewesen-Kategorien in die :Kategorie:Alternatives Taxon auszulagern und damit aus dem Zusammenhang der Taxonomie zu entfernen, statt sie pragmatisch in den entsprechenden Taxonomie-Kategorien zu belassen - aber da stehe ich wohl allein ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:41, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So lange die Artikel vernünftig verlinkt werden und nicht mehr oder weniger verwaisen, bleibt der Zusammenhang mit der Taxonomie doch bestehen. Was mich hingegen stört ist das sehr oft, wenn sich Veränderungen in der Systematik ergeben, die entsprechenden Artikel kurz und klanglos auf die neue Systematik umgestellt werden und dabei aber kein Wort zur bisherigen Systematik im Artikel verbleibt. Die Forschungsgeschichte der Taxa ist auch wichtig und in dieses Zusammenhang können dann Alternative Taxa erwähnt und verlinkt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:54, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Fledermausartikel bleibt ja über Einleitungssätze wie "Abc defg ist eine Fledermaus aus der Familie der Xyznasen" vielfach verlinkt. Ich denke der Taxobot kann dann demnächst aktiv werden.--Haplochromis (Diskussion) 07:01, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Danke. Soweit ich das beim ersten Überfliegen gesehen habe sieht das alles sehr gut aus.--Haplochromis (Diskussion) 09:25, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fledertiere 

message: Dem hier entsprechend sollen Subtaxa bei Neuanlagen nicht mehr benutzt werden. Was ist mit bereits bestehenden Artikeln? Sollen die Subtaxa überall weg und in den Abschnitt Systematik verschoben werden? Es gibt eine Reihe von Taxoboxen in denen Subtaxa aufgelistet werden, Paläoboxen schließe ich davon mal aus.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte sich bitte mal jemand äußern? Ich befürchte das so etwas überhand nehmen könnte.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:29, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe ehrlich gesagt kein Problem. Bei Neuanlagen kann doch, mit Verweis auf Wikipedia:Taxoboxen jederzeit auch jetzt schon rückgesetzt werden. Wenn der Altbestand aufgelöst werden soll, muss das Feld eben aus der Vorlage raus. Es wäre kein großer Verlust, ich sehe aber auch keinen unmittelbaren Handlungsbedarf. Ich habe im Lauf der Jahre immer msl wieder einige rausgepflegt, meist, weil sie ohnehin veraltet waren; aber nur bei gegebenem Anlass.--Meloe (Diskussion) 15:58, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bei 552  könnte man das ganze wirklich in den Fließtext verschieben und zumindest aus den Taxoboxen abschaffen und die Option nur noch für Paläoboxen zulassen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Subtaxa in Taxoboxen 

message: Im als "exzellent" markierten Artikel zum Haussperling hat es kürzlich durch eine IP recht umfangreiche, ungesichtete Änderungen zur Verbreitung(sgeschichte) der Art gegeben. Nach einer kleinen Textkorrektur ist die aktuelle Version des Artikels nun gesichtet, aber ich habe Zweifel, dass die Änderungen tatsächlich in dieser Form gerechtfertigt sind, oder anders formuliert, in dieser Form als Tatsachen präsentiert werden sollten. Kann das jemand von Euch überprüfen oder kommentieren? Gruß --CWitte (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mindestens befinden sich noch etliche formale Fehler (Rechtschreibung, Kursivschreibweise) in der Ergänzung. Es ist sicher nicht falsch den Hauptautor Cactus26 zu benachrichtigen. Möglicherweise ist ein Entsichten der Ergänzung und/oder Entfernen der formalen Fehler bis zu seiner Antwort sinnvoll. Gruß --Vogelfreund (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Entsichten wäre auf jeden Fall nötig. Es sind auch zahlreiche fachsprachliche Fehler in diesem Teil ("andere Sperlingsvögel" für "andere Unterarten", der Begriff "Wildform" für die vermeintliche Stammform). Insgesamt habe ich ein ungutes Gefühl, solange ich die Originalquelle nicht einsehen kann. Trotzdem würde ich nicht sofort revertieren, da die Sache schon sehr interessant ist. Wie kann man "entsichten"?--CWitte (Diskussion) 21:18, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das geht über die Vergleichsansicht. Oben links kann man 'Sichtung entfernen' anklicken. --Vogelfreund (Diskussion) 21:57, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erinnerung. Ich hatte die Änderung schon gesehen, wollte sie aber nicht gleich zurücksetzen, da sie offensichtlich auf einer neuren Quelle basiert, die ich noch nicht kenne (Ravinet et al. 2018). Ich hatte in den letzten Tagen nicht die Zeit dazu, habe es dann vergessen... Habe es jetzt zunächst einmal zurückgesetzt. Werde vermutlich übernächste Woche dazu kommen, mich näher damit zu befassen.--Cactus26 (Diskussion) 09:16, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Haussperling 

message: Dieser derzeit auf WP:SG? vorgeschlagene Artikel könnte m.E. eine fachkundige Beurteilung von Biolog- oder MedizinerInnen brauchen. Das klingt vielleicht nach dem Artikeltext abwegig. Dort steht aber etwas Wesentliches nicht, was sich etwa dem Abstract von Einzelnachweis 1 entnehmen lässt: dass das Scutoid offenbar ein geometrisches Modell ist, um die Entwicklung dicht gepackter Epithelzellen zu beschreiben und zu erklären (bitte entschuldigt, wenn das terminologisch unscharf ist, ich bin kein Naturwissenschaftler). Vielleicht kann man den Artikel retten, so scheint er mir völlig unbrauchbar - oder liege ich da falsch? --Mautpreller (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Scutoid]] 

message: Ich bin mal die Änderungen des Nutzers durchgegangen, wegen Bedenken dass es da noch mehr geben könnte. Einiges wurde von anderen schon wieder rückgängig gemacht, aber die folgenden Stellen nicht. Vielleicht kann mal noch jemand drüber schauen ob das inhaltlich so in Ordnung ist?
* Karpophor
* Kapselfrucht, mit mindestens zwei sehr alten Refs
* Schote (Frucht): Die beiden Lokulamente, Fächer sind von einer häutigen und durchscheinenden, echten Scheidewand (Septum) voneinander getrennt, folgt man der Interpretation des Fruchtknotens aus vier verwachsenen Fruchtblättern. Wie meinen?
* Valantia, macht mal zumindest nach der Bearbeitung einen bessern Eindruck als vorher, aber unter Literatur eine von 1823. 
Das sind jetzt mal die Sachen, die mir auffällig waren, seid dem 18.07. 
d65sag's mir 21:30, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da könnte man bis September 2017 zurückgehen, und davor sowie seither parallel noch zahlreiche entsprechende Edits unter IP. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:16, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Andere Artikel 

message: Hallo, ich würde gern eure Meinung zu Folgendem hören:
Ich versuche immer, meine Artikel möglichst ausführlich zu bebildern. Damit dadurch nicht eine unübersichtlich lange Reihe von minis entsteht, fasse ich die Bilder gewöhnlich in Blöcken zusammen. Da kann ich dann auch so vergrößern, dass man sieht, was man sehen soll. Allerdings werden die Bildblöcke dabei gelegentlich so breit, dass bei schmalen Bildschirmen der Text etwas dazwischen gequetscht erscheint. Deswegen habe ich über Möglichkeiten nachgedacht, die Blöcke kleiner zu gestalten, aber die Einzelbilder auf einfache Art vergrößern zu können. Ich bin auf die Vorlage <Ausklappen> gestoßen, damit lassen sich auch die Bildunterschriften viel bequemer formatieren. Wenn man die Einzelbilder direkt zur Vergößerung anklicken könnte, wär's natürlich besser, aber laut Auskunft ist das in Wikipedia nicht möglich.
Ich habe hier an einem Beispiel die beiden Möglichkeiten nebeneinander gestellt. Danke für Eure Meinung --SigaDiskussionKeller 16:52, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Geschmacksantwort: Ich persönlich mag es gar nicht, Bildunterschriften erst freiklicken zu müssen. Zum einen ist es bei der Bilderzahl definitv mehr Arbeit als Runterscrollen, aber vor allem macht es ein "überfliegendes Lesen" sehr viel schwerer, also schnell zu erkennen, was ich evtl. suche. Gerade wenn ich aus dem Text zur Galerie wechsle, um mir etwas zu veranschaulichen, ist das sehr nützlich. Besser fände ich es, ggf. ganze Galerieteile einzuklappen, aber ehrlich gesagt wäre ich davon auch kein Fan. Gruß, Cymothoa 18:31, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem, mag aber persönlich die ganze Aus- und Einklapperei ebenfalls überhaupt nicht. Das Problem des "gequetschten" Textes müsste doch über eine horizontal ausgerichtete Bildergalerie abzufangen sein.--Meloe (Diskussion) 11:37, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschmacksfrage Layout 

message: Darf ich nach Diskussion:Springmäuse#Systematik einladen? --kai.pedia (Disk.) 19:35, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ist da wahrscheinlich der richtige Ansprechpartner--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:10, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Spring-/Hüpf-/Birkenmäuse 

message: Da ich gerade zufällig über diese userbox im ANR gestolpert bin, würdet ihr bitte mal hierzu Stellung nehmen, ob man diese nicht besser ersetzen sollte? Siehe meine Anfrage hier →Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Userbox ↔ Kladogramm. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, tatsächlich kein allzu dringendes Problem, aber ich kann deiner Argumentation folgen, dass Userboxen als behelfsmäßiger Ersatz für die Kladogrammboxen nicht sein müssen und durch letztere ersetzt werden können/sollten... --Gretarsson (Diskussion) 13:15, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Userboxtop|Userbox]] ↔ [[Vorlage:Kladogramm|Kladogramm]]