Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1

message: Er hat offenbar mehr geschrieben, als ich dachte. Das hier würde mich interessieren Colin Goldner Äther-, Astral- und Ich-Leiber: Die obskure Welt von Anthroposophie und Waldorfpädagogik Die Waldorfschulen sind untrennbar mit der Figur ihres Begründers, des Okkultfunktionärs Rudolf Steiner (1861-1925), verbunden.
Bis jetzt konnte ich nicht feststellen, wo das veröffentlicht worden ist.
Hier steht, wo es zu finden ist und wie .
Austerlitz 88.72.30.4 13:51, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum ist das wichtig? --THausherr Diskussion Bewertungen 19:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.10.249 12:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: -- 88.72.16.133 12:36, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur von Goldner

message: Das Geburtsjahr von Goldner (1953) ist schwer zu recherchieren, es ist aber aus dem Klappentext seines Buches "Psycho: Therapien zwischen Seriosität und Scharlatanerie" bekannt, s. ISBN 362900816X, z.B. bei Amazon nachzulesen. Dies nur als Hinweis, da seit einiger Zeit eine IP aus dem 217.184er Bereich das Geburtsjahr regelmäßig entfernt. -- Ukko 18:43, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Also m. E. fehlt dem Artikel ein Abschnitt Kritik. Über Colin Goldner ist in der Wikipedia mehrmals heftig gestritten worden s.a. Diskussion:Tenzin_Gyatso#Editwar über Goldner
(mit vielen Verlinkungen) und wenn jemand in den Artikel schreibt er sei ein umstrittener Autor, dann wird das mit der Begründung, das sei nicht NPOV gelöscht. Desweiteren sind die Weblinks zum Forum Kritische Psychologie e.V, 4pawsnet und zur humanistischen Aktion einfach gelöscht worden, das ist mir unverständlich, was soll das eigentlich? --Wissling 15:06, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Selbst die Charakterisierung als "umstrittener" Autor wurde dieser Tage mit der Begründung "POV" wieder beseitigt. Es kann aber nicht angehen, dass eine Person, die dermaßen streitbar auftritt und selbst jegliche Veröffentlichung in Büchern wie im Internet nutzt, um irgendwelche ihm missliebigen Personen zu diffamieren, hier superneutral ohne jede Nennung dieser Wirkungsweise dargestellt werden müsste. Ich hoffe sehr, dass wenigstens die Charakterisierung als "Autor dezidiert weltanschaulicher Beiträge" stehen bleibt. Andernfalls muss ich vermuten, dass Goldners Mitstreiter hier aktiv sind. Die müssen sich dann allerdings Feigheit vorwerfen lassen. --Kursch 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den Link zu 4pawsnet habe ich vorhin eingefügt und hoffe, dass er stehen bleibt. Er zeigt nämlich sehr viel über die Natur des Colin Goldner, der sich offenbar die unterschiedlichsten Klientele sucht, um ihnen dann doch immer die gleichen Kampfschriften aufzudrücken. So findet man in diesen vermeintlich dem Tierschutz dienenden Internetautritt lange und ausführliche Tiraden gegen den Papst, den Dalai Lama, Rudolf Steiner, Barbara Rütting und andere mehr, die alle nichts mit Tierschutz zu tun haben. Abgesehen von je einem mühsam konstruierten tiernahen Aufhänger geht es immer lang und ausführlich darum, diese Personen als absolut bekämpfenswerte Faschisten darzustellen. Deshalb ist dieser Link auch absolut aufschlußreich über den Gegenstand dieses Artikel, nämlich den faschistoid auftretenden Autor von Kampf- und Schmähschriften. --Kursch 14:49, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Es scheint übrigens nicht viel zu geben, was in den Dalai Lama nicht hineininterpretiert wurde. Man kann ihn als lebenden Buddha, Gottkönig, gefallenen Gottkönig, Gelug-Häuptling, Rime-Meister, Teufel in Menschengestalt bezeichnen, ach ja, und den Adolf Hitler kann man ihm auch noch hinterhertragen, Massenmörder, Sektenführer... schreiben sie hier bitte beliebigen Unsinn. Gruß, --Wissling 12:06, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Also, wenn man ihn mit Michael Moore vergleichen will... da gibt´s durchaus einen längeren Abschnitt Kritik. Gruß, --Wissling 20:52, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Liebe Dalai-Lama-Fans, wenn die Wikipedia-Community keine Kritik äußert, braucht ihr das ja nicht unbedingt zu tun, nur weil dieser Autor nicht das schreibt, was ihr gerne lest. --Adri42 ☎✔✎ 08:13, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte sich die Colin Goldner-Sekte mal mit der Kritik an ihrem Gottkönig auseinandersetzen. --Wissling 10:07, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Weiß jemand, welcher Nationalität Goldner ist? Die Kategorie 'Deutscher' ist entfernt worden (siehe Versionen). Ich konnte aber keine Hinweise entdecken, welcher Nation er wirklich angehört. Dass er angeblich in Austerlitz geboren wurde, sagt leider nichts über seine Nationalität aus. --Fender124 02:12, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leider nicht! Er lebte zumindest ab dem Jahr 1976 aber offenbar in München, siehe hier:  http://www.giordano-bruno-stiftung.de/Stiftung/goldner.html --Nockel12 03:16, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich schaue mal, ob ich was rauskriegen kann, so lange sollte das wohl besser draußen bleiben. --Nina 15:46, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: Es ist unglaublich, wie sich Nina hier aus dem Fenster lehnt. Ich charakterisiere Goldner als das, was durch seine sämtlichen Veröffentlichungen belegt ist. Admin Nina braucht nur im 4pawsnet nachlesen, wenn sie das Dalai Lama- Buch nicht hat. Goldner schreibt immer Kampfschriften gegen Personen, weltanschaulich als antiesoterisch und antifaschistisch deklariert. Was müsste ich da noch belegen. Wenn Nina nicht lesen kann, soll sie aufhören, sich hier mit Admin-Rechten auzfzuspielen. Sie ist ohnehin ein Wackeladmin mit einer grade noch gewonnenen Wiederwahl, weil sie immer wieder zu solchen Aktionen neigt. --Kursch 15:16, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar durch Nina 

message: Bring belege für die Behauptung, Goldner würde Weltanschauungen veröffentlichen. Das kann ja nicht zu schwer sein. Ob ich Admin bin oder nicht hat in dieser Diskussion, in der es um Deine fehlenden Belege geht, so viel zu suchen wie die Frage, ob der Mond aus Käse besteht. --Nina 15:20, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss nich belegen, was durch die lange Liste von Goldners Veröffentlichungen ohnehin belegt ist. Du kannst deine faulen Tricks, Retourkutschen und Sperrdrohungen ruhig einpacken. Meine Meinung zu Deiner Arbeit ist nicht zu retten. Aber ich werde Goldners Artikel jetzt so fehlinformierend belassen, wie du ihn offenbar haben willst. Den an solcher Stelle übliche Gruß nach Goethe spar ich mir. --Kursch 15:30, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schade, dass du nur wegen deiner Unsinnsedits gesperrt wurdest und nicht wegen Deiner persönlichen Angriffe. Das wäre wohl die wichtigere Begründung gewesen. --Nina 15:35, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht was hier läuft. Aber wollt ihr den Melvyn Goldstein, den Alex Wayman, den Jeffrey Hopkins, den Juri Nikolajewitsch Rjorich oder x-andere die sich mit Tibetologie beschäftigen oder beschäftigt haben zum Trottel machen??? Oder gleich die ganze Liste tibetischer Schriftsteller wegschmeißen? Der Goldner recherchiert gut? Pah. --Wissling 17:57, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wovon sprichst Du? --Nina 18:14, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Z.b. von sowas den POV nennt ihr wissenschaftlich?--Wissling 18:50, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ohne mir das angeschaut zu haben, ich kann mich nicht erinnern, im Zusammenhang mit Goldner irgendwas als wissenschaftlich bezeichnet zu haben. --Nina 20:10, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Deine Meinung über Goldner sei Dir unbenommen. In den Artikel schreiben darfst Du sie nicht. --Nina 20:10, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Ja. Schlimm, dass man dir sowas nach so vielen Jahren Mitarbeit immer noch erklären muss. --Nina 22:55, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du kannst dein Mobbing auch nicht lassen ! --Kursch 16:04, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar durch Kursch 

message: *S.4
:Austerlitz -- 88.75.196.186 01:40, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink? 

message: Natürlich wieder Nina ! Ich bestehe trotzdem auf einem Beleg für seine Tätigkeit als Entwicklungshelfer. Goldner outet sich auch in dem als Beleg für den "Wissensxchaftsjournalisten" angeführten linksradikalrn Blatt als Maoist. Es ist bei dem jahrelangen Terrorkampf der Maoisten in Nepal und Goldners belegter Einstellung ausgesprochen wahrscheinlich, dass er nicht neutral z.B. von der GTZ oder vom Roten Kreuz oder gar von der katholischen Mission aus entwicklungsgeholfen hat, sondern dass er Projekte der maoistischen Terroristen unterstützt hat, wenn auch vielleicht nicht im bewaffneten Einsatz. Wenn also die tolle Bezeichnung "Entwicklungshelfer" stehen bleiben soll, verlange ich einen klärenden Beleg. Andernfalls wird die Behauptung als unbelegt ganz streng nach den Regeln von WP gestrichen. (Auf Ninas neuerlichen Editwar bin ich schon gefasst.) --Kursch 10:08, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Leg lieber erst mal deine Paranoia ab. -- Nina 10:20, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lass erst mal meine Edits in Ruhe! --Kursch 10:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege für seine Tätigkeit als "Entwicklungshelfer"? 

message: Die IP schreibt leider immer dasselbe ohne Beleg und ohne Kommentar. Gibt es Belege dafür? Wenn nicht werde ich es wohl noch ein letztes Mal löschen. --Steevie schimpfe hier :-) 12:30, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, ich hatte Deinen Beitrag hier erst gesehen, nachdem ich die unbelegte Änderung entfernt hatte. Ohne Beleg ist das nicht akzeptabel.  -- Ukko 12:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ich wollte damit nur einen Editwar verhindern und für die eventuell folgende VM eine Grundlage schaffen. --Steevie schimpfe hier :-) 12:48, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege für seine Tätigkeit als "Entwicklungshelfer in Indien" und "Korrespondent in Nepal und Indien"? 

message: # Kritik am philosophischen Gehalt des Karate; Kampfsportarten würden Gewaltakte fördern, gar verherrlichen (Goldner, 1988, Fernöstliche Kampfkunst, S. 57ff.)
# Herausgabe kritischer Schriften Der Wille zum Schicksal: Die Heilslehre des Bert_Hellinger (Kritik)
# Leiter der Beratungsstelle für Therapie- und Psychokult-Geschädigte des Münchener Forum Kritische Psychologie e.V.
# Psycho. Therapien zwischen Seriosität und Scharlatanerie. Auszug aus Klappentext: Statt Persönlichkeiten zu festigen und labile Menschen psychisch zu stärken, treiben sie ihre Klienten nicht selten in die schiere Verzweiflung.
Die Aussage, seine , beinhaltet einen Kategorienfehler, denn der Begriff Arbeitsschwerpunkt impliziert einen Bezug zu einer Handlung, der völlig fehlt. Dadurch ist die Aussage bedeutungslos und sollte korrigiert oder völlig entfernt werden.
--Steevie schimpfe hier :-) 16:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Aussage  auch für ausgesprochen missverständlich. Sie ist auch nicht besser belegt als die vorher vorhandene Formulierung, die sich immerhin noch direkt auf seinen veröffentlichten Lebenslauf bezog. Vielleicht kann man das auflösen, indem man die Quelle kenntlich macht, z.B. "In Goldners Lebenslauf[4] werden Sekten-, Psychokult- und Okkultismuskritik als Arbeitsschwerpunkte genannt". -- Ukko 21:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Belege für die Arbeitsschwerpunkte [[Sekten]]-, Psychokult- und [[Okkultismus]]kritik 

message: ER hat zwar alles mögliche studiert - aber was qualifiziert ihn eigentlich zum "klinischen Psychologen"? Das geht aus seinem Lebenslauf, der hier steht, nicht hervor. (Keine Ahnung allerdings, was da wie definiert ist - Psychologe kann sich ja wohl jeder nennen.) Und was ist er für ein Therapeut ? Cholo Aleman 18:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Klinische Psychologie|klinischer Psychologe]] 

message: Ich hatte mir vor ein paar Wochen Goldners Buch "Dalai Lama - Fall eines Gottkönigs" in der Bücherei mal ausgeliehen. Es ist von einem polemischen, beleidigend Schreibstil geprägt, wie es kaum schlimmer geht ("...und die Mönche sind selbst die gefickten"). Das Buhc ist keine Studie, kein wissenschaftliches Buch, das umsichtig und neutral einen Sachverhalt erörtert.Hier eine Rezension aus der FAZ []:
Colin Goldner, nach eigenen Angaben von Beruf Klinischer Psychologe und Wissenschaftsjournalist, nennt sein Buch "eine Studie". Sie sei "dazu angetan, den Heiligenschein des Dalai Lama abzumontieren". Nach der Lektüre, schreibt der Autor in der Einleitung, "werden viele Menschen ihr Bild des tibetischen ,Gottkönigs' sowie des von diesem repräsentierten Buddhismus gründlich revidieren müssen".
Eine kühne Behauptung. Tatsächlich müssen sie das nur, wenn sie sich den von Goldner vertretenen Ansichten anschließen, seinem Urteil folgen. Schon das vom Verfasser benutzte Vokabular könnte kritische Geister zum Widerspruch reizen. Goldners Ton ist an vielen Stellen unflätig. Das freundliche Lächeln des Dalai Lama bezeichnet Goldner als "dämliches Grinsen". Wenn der Dalai Lama spricht, kommen aus seinem Mund stets nur "abgedroschene Plattitüden", "Banalreden" und "aneinandergereihte Allgemeinplätze"; meistens "salbadert" das geistliche und weltliche Oberhaupt der Tibeter nach Meinung Goldners, oder es "schwafelt" und "schwadroniert". Seine Werbereisen für die Sache der Tibeter in alle Welt unternimmt der Dalai Lama "in wichtigtuerischer Manier". Einen Sinn vermag Goldner in dieser extensiven Reisetätigkeit nicht zu erkennen.
Goldner spricht im Titel seines Buches vom "Fall eines Gottkönigs". Darüber ließe sich diskutieren. Tatsächlich gehen westliche Tibet-Enthusiasten in ihrer Verehrung für den Dalai Lama bisweilen allzu leicht über die Schwächen dieses Mannes hinweg und verschweigen die Fehler, die er wie jeder Mensch macht. Der Dalai Lama ist nicht unfehlbar und will auch nicht so erscheinen. Kritik an ihm und seiner Exilregierung darf es aber nicht an dem Respekt fehlen lassen, der beiden gebührt. Goldner polemisiert nicht nur respektlos, sondern beleidigend. Er ist besessen von der Vorstellung, er müsse einem möglichst großen Publikum unbedingt die Augen öffnen über eine seiner Meinung nach zu Unrecht hochverehrte "Symbolfigur für Friedfertigkeit, Weisheit und unendliche Gelassenheit". In Wahrheit sei dieses "Image" nur eine "schwärmerische Projektion, basierend auf grober Unkenntnis der tatsächlichen Zusammenhänge". Also müsse man "hinter die Fassade blicken".
Goldner hat dort nur Negatives entdeckt, sowohl, was die Zustände im Tibet der vorchinesischen Zeit angeht, als auch, was die Person des Dalai Lama und die Verhältnisse bei den Exil-Tibetern betrifft. Schwarzmalerei in dieser Menge und in so herabsetzendem, verletzendem Jargon gibt es nicht alle Tage. Wer so etwas schätzt, kommt bei Goldner auf seine Kosten. Wie der Autor mit einem solchen Pamphlet allerdings seriöse Anhänger für seine Thesen gewinnen will, bleibt sein Geheimnis. Wenn alles zuträfe, was er schreibt, müsste die unter chinesischer Herrschaft lebende tibetische Bevölkerung unablässig laut jubeln über ihre Befreiung vom Joch der vom Dalai Lama geleiteten Mönchsdiktatur in ihrem Lande. Merkwürdigerweise tut sie das aber nicht, und der Dalai Lama genießt auch nach 40 Jahren Exil in Indien immer noch allerhöchste Wertschätzung in seiner Heimat. Nach wie vor halten die Tibeter auch hartnäckig an ihrer Religion und an ihrer alten Kultur fest, die Goldner nicht müde wird, schlecht zu machen. Da scheint also wohl doch einiges nicht zu stimmen in Goldners einseitig-polemischer Darstellung der Dinge.
Folter? Alles "maßlos übertrieben", sagt Goldner; ebenso das Gerede über chinesischen Einwanderungsdruck. Für Goldner ist das "antichinesische Propaganda". Obwohl er am Anfang seines Buches bekundet, "um allfälliger Kritik zuvorzukommen", dass sein Interesse "den Menschen in Tibet" gelte, "ihrer sozialen Befreiung und individuellen Selbstbestimmung - frei vom gewalttätigen religiösen Feudalismus der tibetischen Lamas und frei von der chinesischen Militärdiktatur", ist von diesem Interesse in seiner "Studie" wenig zu spüren. Doch urteile jeder selbst, der sich von dem hier Gesagten nicht abschrecken lassen will.
KLAUS NATORP / FAZ 
------------------------------------
:Die Wikipediadiskussionsseiten dienen ausdrücklich nur der Verbesserung des Artikels sowie zur Benennung von möglichen Fehlern. Die Benutzung von Wikipedia-eigenen Diskussionsseiten zur Verbreitung persönlicher Meinungen ist ein Misbrauch. Private Webseiten sind dafür geeigneter. Colin nennt in seinem Buch ausdrücklich die Quellen die sich auf seine Aussagen beziehen. 
------------------------------------
Ja aber dieser Einblick in die Arbeitsweise von Goldner und die Art und Weise der Fomulierung ("dämliches Grinsen" "selbst die gefickten"..) ist schon wichtig, um den Artikel weiter zu verbessern. Anscheinend ist er als Wissenschaftsjournalist nicht sonderlich anerkannt. Vielmehr ist "Wissenschaftsjournalist" und "klinischer Psychologe" eine Selbstbezeichnung, die von anderen (Fach-)Leute wohl keinesfalls mitgetragen wird, ja nachdrücklich in Frage gestellt wird. Die von Goldern vorgelegten Studie sind weder "wissenschaftlich" noch Studien über "Wissenschaft". Keine Ahnung, weshalb man sich dann als Wissenschaftsjournalist bezeichnen kann. Goldner ist m.E. vielmehr ein Populist, ein Sachbuchautor, der auf einem dürftigen sprachlichen Niveau agiert.
:Verbesserungsvorschlag 1: Dass "Wissenschaftsjournalist und "klinischer Psychologe" wohl Selbstzeichnungen sind (und keine Fremdbezeichungen), sollte in den Artikel auf jeden Fall rein.
Nicht viel besser geschrieben ist m.E. seine "Studie" "Fernöstliche Kampfkunst. Zur Psychologie der Gewalt im Sport". Interessant hier auch: Am Ende des Buches gibt er einige autobiographische Einblicke in sein Leben: Er ist unter einem sehr autoritären Vater groß geworden und war deswege auch in psychotherapeutischer Behandlung. Karate und Kampfkunst hat er deshalb erlernt, um seinen "Übervater" endlich besiegen zu können.
:Verbesserungsvorschlag 2: Daraus könnte man auch eine kleinen Abschnitt zum Leben von Goldner basteln.
:Verbesserungsvorschlag 3: Insgesamt sollte aber Goldners polemischer und beleidigender Schreibstil im Artikel schon erwähnt werden (etwa in eine Kritik-Sektion) und daß er aufgrund seiner Arbeitsweise und Schreibweise eben "als seriöser Autor" oft nicht anerkannt wird (obwohl an manchen Dingen, die Goldner kritisiert, schon was dran ist). 
----------------
Beachten Sie bitte dass die Wikipedia keine Glosse oder Kolumne ist. Das heisst wir ordnen persönliche Meinungen und Gutachten bestrimmten Autoren oder Fachgesellschaften zu und referenzieren die dazugehörige seriöse Quelle. Wir betreiben ausdrücklich kein original research. Für jede ihrer geschätzten Meinungen bräuchten Sie also eine seröse Quellenangabe massgeblicher Experten oder Fachgesellschaften etc, gerne in einem vernünftigen Proporz auch die einer Aussenseiterstimme. Goldner ist eine lebende Person der Gegenwart, da gelten entsprechende sensiblere Regelungen. Die Frage der Berufsbezeichnung lässt sich problemlos ohne die substanzlose Annahme klären, Goldner hätte diese Berufsbezeichnung erfunden. Redecke 16:38, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einblicke ins Goldners wissenschaftliches Arbeiten 

message: Artikel ist aus Promotionsmaterial von Goldner zusammengestueckelt, das weder reputabel noch neutral ist. Fossa?! ± 15:43, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Aussagen sind umstritten? Wenn Du irgendwas an dem Text bezweifelst, sag an ansonsten nehme ich die Tags wieder raus. -- Nina 15:52, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifele alles, was nicht mit reputabelen Quellen belegt ist, also, alles ausser dem Geburtsjahr. NB: Das heisst nicht, dass ich glaube, dass es falsch sei. Fossa?! ± 15:57, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind für die paar mickrigen Aussagen, die da stehen, genau richtig. Bitte lerne zu differenzieren, was womit belegt werden soll.  -- Nina 16:01, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Definiere, was "mickrig" seien soll. Dass Eigendarstellung notorisch nicht neutral sind und unangenehmes gerne unter den Tisch kehren ist ebenso verstaendlich wie banal. Fossa?! ± 16:07, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch mal: welche Aussage ist falsch oder verfälschend oder sonst irgendwie unneutral? -- Nina 16:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann ich mangels fehlender Quellen nicht beurteilen. Fossa?! ± 16:13, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann vertrauen wir doch mal den Quellen, die da stehen. -- Nina 16:16, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Noe, das sind keine WP:Q. Gaenzlich banales, wie auf Vereinsseiten nachzulesende Vereinsmitgliedschaften sind allerdings meinetwegen nicht unbedingt WP:Q-pflichtig. Fossa?! ± 16:18, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich sind das „WP:Q“- wie Du ja richtig feststellst, sind die Aussagen eh so banal, dass sie kaum belegt werden müssen. Der Satz, den Du gerade rausgenommen hast, ist durch die Publikationsangabe "Psycho. Therapien zwischen Seriosität und Scharlatanerie." belegt. Da gehts genau darum. Möchtest Du ihn selbst wieder reinsetzen? -- Nina 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bapperln 

message: Die FAZ-Quelle steht etwas alleine im Raum mit ihrer Formulierung. Diese Quellen bezeichnen Goldner als klinischen Psychologen:
Grenzbereiche der Psychotherapie, Springer-Verlag,
Süddeutsche Zeitung, 
Focus,
Spiegel. -- Ukko 13:09, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, völlig sinnfrei das Ganze... --Mesenchym 13:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Habe auch noch zwei: Klin. Psychologe: , Wissenschaftsjournalist:  Die baue ich an den entsprechenden Stellen ein und gut ist. Wer so dringend die schäumende FAZ-Rezension braucht, kann sie ja unter Kritik wieder einbauen. Aber dann werde ich mir erlauben, das mit den zahlreichen positiven Rezensionen des Buches zu kontrastieren, damit hier kein falscher Eindruck bleibt. --RW 13:16, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  klinischer Psychologe 

message: Goldner ist nicht als Psychologe sondern als Geiferer bekannt, also als Autor in NPOV-Lingo. Dass er ein abgeschlossenes Psychologiestudium hat, sollte im Artikel erwaehnt werden, genauso wie bei Adolf Hitler Hitlers schriftstellerische taetigkeit oder bei Angela Merkel ihre naturwissenschaftliche Taetigkeit im Artikel erwaehnt werden sollten, sie aber nicht im Einleitungssatz als solche charakterisiert werden sollten. Fossa?! ± 14:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nicht Dein Ernst oder? Zuerst werden Quellen dafür verlangt, daß er klinischer Psychologe ist und nachdem diese geliefert wurden, soll die Info wieder rausgestrichen werden, weil er dafür nicht bekannt sei? Ist das nicht selber Theoriefindung? Betreibst Du gerade nicht selber Hexenjagd? --Mesenchym 14:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Die Info soll sehr wohl in den Text, nur halt nicht in den Einleitungssatz, denn dort ist sie irrefuehrend. Schau mal nach: Bei Adolf Hitler nach: Der war zweilsfrei auch ein Schriftsteller, aber das steht zurecht nicht in der Einleitung. Fossa?! ± 15:12, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, klar habe ich das gelesen. Dennoch halte ich das für Theoriefindung, da wir ja nicht wissen, ob er als (klinischer) Psychologe gearbeitet hat oder immer noch arbeitet. Wenn er in den Quellen zusätzlich zu seiner Betätigung als Autor so bezeichnet wird, dann wäre ich auch dafür, das so in der Einleitung zu übernehmen. Bei Reyhan Şahin würde ich auch in der Einleitung erwähnen, daß sie Akademikerin ist, ist doch wesentlich für ihre Tätigkeit. Bei Goldner könnte man auch argumentieren, die Ausbildung als Psychologe habe ihm die statistische Einschätzung vieler der von ihm kritisierten Verfahren ermöglicht... --Mesenchym 15:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Unterschied zu Herrn Goldner kann Frau Sahin immerhin eine akademische Publikation vorweisen, ausserdem noch Lehrtaetigkeit. Sie ist auch erst 27 oder 28, da weiss man noch nicht, ob sie eine akademische Karriere bestreiten wird oder nicht, kann gut sein, dass man das in Zukunft wieder aus dem Artikel rausnehmen muss. Goldner dagegen hat sich wissenschaftlich noch nie betaetigt, und "da wir ja nicht wissen, ob er als (klinischer) Psychologe gearbeitet hat oder immer noch arbeitet." deutet eben darauf hin, dass er nicht fuer seine Taetigkeit als Psychologe bekannt ist (obwohl er laut taz und Hamburger Abendblatt sehr wohl tut: als Psychologe arbeiten). Deshalb gehoert es eben nicht in die Einleitung, man koennte sonst vermuten, er schruebe psycologische Buecher, was er nicht tut. Fossa?! ± 15:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Weil Unibibliotheken nunmal dazu neigen, Buecher zu sammeln, Du wirst auch Belletristik und Publikumszeitschriften in Uni-Bibliotheken finden und auch Mein Kampf kann man dort lesen. Fossa?! ± 15:51, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Psychologe 

message: Das ist Theoriefindung (durch Auswahl), minderwertig (Junge Welt, konkret), vorbildlos (oder kennt einer eine ähnliche Auflistung in einem anderen Personenartikel?) und z.T. kostenpflichtig (). Dass ein Artikel mit Namen "Bewußtsein ohne Gehirn?" praktisch nichts zu selbigem Thema, aber dafür quasi nur Polemik enthält, sind wir ja gewohnt, aber den Mehrwert für den Leser kann ich nicht erkennen. Sowas soll sich der Interessierte selbst ergoogeln. Ich schlag vor diesen Teil ersatzlos zu löschen. --Gamma ɣ 22:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Auswahl ist vielmehr zufällig, nicht gefunden. :-) Den kostenpflichtigen Eintrag hatte ich übersehen und der Rest ist im Artikel, weil er online einsehbar ist. --Steevie schimpfe hier :-) 16:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Leider war die Co-Autorenschaft Goldners nicht belegt, so dass ich sie wieder entfernen musste. --Steevie schimpfe hier :-) 16:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das heißen, die Co-Autorenschaft war nicht belegt? Du meinst, in den Büchern steht nicht drin, dass er daran mitgeschrieben hat? Das glaube ich nicht. -- Nina 22:00, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Publikationen in der Presse (Auswahl): 

message: Da Herr Goldner wie wohl kein anderer in Deutschland gegen Spiritualität und alternative Heilwege zu Felde zieht, sollte auch ein wenig die Kritik an seiner (auch unter Fachleuten missbiligte) einseitige und oft polemisch-beleidigende Darstellung dargestellt werden. Der Artikel klingt so, als werde Herr Goldners Stil von dem überwiegenden Teil der Fachwelt gebilligt und gewürdigt, während das Gegenteil der Fall ist. Spätestens, seit ein österreichisches Gericht amtlich feststellte, dass er ein "verblendeter Fanatiker" genannt werden darf, ist seine Reputation merklich gesunken. http://www.tibet.de/tib/tibu/2001/tibu57/57aktuell.html#fanatiker 
Auch seine Gastvorträge scheinen nicht unbedingt vor Ausgewogenheit zu strotzen, wie folgender Bericht zeigt. http://www.connection.de/cms/content/view/1825/302/
Zudem ist der Satz, das Colin Goldner unregelmäßig für die Zeitschrift "Psychologie heute" schreibt, schlichte Aufwertung seiner ach so seriösen Schreibtätikeit. Ich finde Goldner letzten Artikel in der Sichmaschine von "Psychologie heute" von 1996. Deren Redaktion wird sich mittlerweile hüten, ihren ausgewogenen Ruf in Frage zu stellen, indem Goldner noch einmal ein Forum zu bieten!! Dafür ist die Kritik an seiner Unausgewogenheit zu flächendeckend und zu gut dokumentiert.
Auch Colin Goldners angebliche hauptberufliche Tätigkeit als klinischer Psychologe sollte doch mal bitte belegt werden! Und zwar nicht durch irgendwelche Zeitungslinks, die einfach nur die Infos inm Wiki kopieren sondern, wann und wo er heute als klinischer Psychologe tätig ist bzw. überhaupt die fachliche Ausbildung dazu besitzt!
Liebe Leute, bitte macht Wikipedia nicht zu einem manipulativen Selbstdarstellungsforum! Leider scheinen Goldner und Unterstützer (von ihm und/oder der GWUP) diesen Teil von Wikipedia fest in ihrer Hand zu haben und lenken auf diese Weise diskret die öffentliche Meinung, so dass ist meinem Aufruf kaum Chancen gebe. passepastous
Soso, vermutlich ist die stellvertr. Chefredakteurin von Psychologie Heute, Ursula Nuber, deshalb in einem 2003 von Goldner herausgegebenen Band mit einem eigenen Artikel vertreten. Und deshalb sind dort auch fast zwei Dutzend weitere angesehene Fachleute vertreten. Das Buch "Der Wille zum Schicksal" aus dem renommierten Ueberreuter-Verlag enthält Beiträge, neben denen von Herausgeber Goldner selbst, von El Awadalla (Publizistin), Thea Bauriedl (Psychoanalytikerin), Frank Gerbert (Redakteur des "Focus"), Fritz R. Glunk (Sprach- und Literaturwissenschaftler), Ingo Heinemann (Rechtsanwalt), Micha Hilgers (Psychoanalytiker), Heiner Keupp (Professor für Sozialpsychologie), Claudia Kierspe-Goldner (Erziehungswissenschaftlerin), Beate Lakotta (Redakteurin des "Spiegel"), Ursula Nuber (Psychologin, Redakteurin von "Psychologie heute"), Klaus Weber (Professor für Psychologie), Arnold Retzer (Facharzt für psychotherapeutische Medizin), Jörg Schlee (Professor für Sonderpädagogische Psychologie), Fritz B. Simon (Psychiater und Familientherapeut), Hugo Stamm (Redakteur beim Zürcher "Tagesanzeiger"), Michael Utsch (Psychologe und Psychotherapeut), Petrus van der Let (Filmemacher, Drehbuch- und Buchautor), Sigrid Vowinckel (Klinische Psychologin und Gestalttherapeutin). http://www.lapkmv.de/Der-Wille-zum-Schicksal-3A-Die-Heilslehre-des-Bert-Hellinger-print82.html  
  
Im Übrigen hat Goldner in Ausgabe 6/2007 von Psychologie Heute letztmalig einen größeren Text veröffentlicht, in Ausgabe 10/2008 ist sein neues Buch über "Alternative Heilverfahren" rezesniert.
Die Behauptung, dass "ein österreichisches Gericht amtlich feststellte, dass er [=Goldner] ein 'verblendeter Fanatiker' genannt werden darf", ist falsch. Solche gerichtliche Feststellung gibt es nicht, die angeführte Quelle, ein buddhistisches Propagandablatt, ist alles andere als tragfähig.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.184.105.74 (Diskussion • Beiträge) 18:55, 25. Nov. 2008) 
Nun ja, das war 2003 (immerhin 5 Jahre her) und es war das Glanzstück Goldners, sich auf der Empörungswelle gegen Hellinger eine interessante Mischung selbsternannten Kreuzrittern á la Hugo Stamm und recht seriösen Leuten wie Heiner Keupp zusammenzusuchen und an ihrer Reputation aufzuwerten. In den letzten 5 Jahren hat sich aber einiges geändert. Goldners aggressiver bis flätiger Umgangston hat viele "seriöse" Leute verprellt. 
Ich bitte um eine Quelle, dass das Gericht diese Aussage (verblendeter Fanatiker) widerlegt hat. Es ist doch öffentlich und für jeden leicht recherchierbar , dass die Goldners Klage gegen diese Aussage eines Österreichers mit Hinweisen auf etliche Zitate abgeschmettert hat.
Außerdem bleibt immer noch die Nachfrage nach Goldners angeblicher Reputation als klinischer Psychologe ungeklärt. Ninas Strategie scheint ja Aussitzen in diesem Punkt zu sein. Wo bitte ist die Quelle bzw. der Beleg dieser Behauptung. 
Gleiche Kriterien für alle! (Für mich Ende der Meldungen. Goldner ist mir im Grunde meines Herzens egal, da sein Schaffen mich nicht betrifft. Aber die Art, wie ungleich die Regeln von Wikipedia hier angewandt werden, das tangiert mich schon.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Passepastous (Diskussion • Beiträge) 21:50, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Auch Kritik an Goldner zulassen - sonst ist es ein reiner Propaganda-Artikel 

message: Herr Goldner propagiert stets strenge Objektivität und Wissenschaftlichkeit. Viele seiner Kritiker werfen ihm jedoch Populismus und Oberflächlichkeit gepaart mit peinlicher Selbstüberschätzung vor (wer genau macht das, und wo?). Zumindest eines möchte ich nach der Lektüre zweier seiner Werke feststellen: Herr Goldner häuft Unmassen an Quellenangaben an, die sich bei genauerer Verifikation oftmals als unzutreffend herausstellen, will sagen, da steht gar nicht, was Goldner für seine Argumentation heranzieht. Somit muss man viele Aussagen Goldners als unbelegte Behauptungen einstufen. Das ist unwissenschaftlich, oft propagandistisch, manchmal fast verleumderisch und nicht selten eher peinlich! (tatsächlich ist dieser Eintrag propagandistisch, verleumderisch und peinlich!)
Herr Goldner möchte immer gerne den Eindruck des Experten vermitteln (woher wissen Sie das?), stößt meiner Ansicht nach aber trotz seines mannigfaltigen Vokabulars, seiner unbeirrbaren Eloquenz und der ihm eigenen bildreichen Schilderung schnell an intellektuellen Grenzen (und was genau soll das heißen?). (nicht signierter Beitrag von Team-freienstein (Diskussion | Beiträge) 21:47, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Harsche Kritik aus der Wissenschaft! 

message: Meines Wissens gibt es keine "harsche Kritik aus der Wissenschaft" an Goldners Arbeiten, sondern nur empörtes und/oder beleidigtes Gekreische aus Kreisen derer (Pseudowissenschaft, Esoterik, Sektenkulte usw.), die er zu Recht kritisiert. (nicht signierter Beitrag von 79.221.73.53 (Diskussion 11:32, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleidigtes Gekreische 

message: - Tibetologe Andreas Gruschke in seiner Rezension "Über die Stränge geschlagen...":  "daher: nicht weiter so, sondern: noch einmal von vorne"
http://www.gruzim.de/Rezensionen1.htm#Dalai
- Religionswissenschaftler Karl-Heinz Golzio: "Wenn man sein Buch als Korrektiv zur Vielzahl der verklärenden Schwärmerliteratur liest, kann ihm eine gewisse Berechtigung auf dem Büchermarkt nicht abgesprochen werden. Allerdings gab es in der ferneren (so wurde zum Beispiel Schulemann erwähnt) und jüngeren Vergangenheit immer wieder Publikationen, die sich um eine neutralere Darstellung bemüht haben (...)" 
http://info-buddhismus.de/Kritik-Dalai_Lama-Trimondi-Goldner-Tibetischer_Buddhismus-Golzio.html
- Achim Bayer in dem Fachmagazin "Asien"  1/2001 S. 141f. (Deutsche Gesellschaft für Asienkunde): 
* "reproduziert (..) Zitate, ohne darauf hinzuweisen, dass sie in "Mythos Tibet" z.T. Beispiele für Projektionen westlicher Tibetreisender darstellen"
* "Tibeter (...) kommen nicht zu Wort"
* "Auch die Darstellung der Ereignisse nach 1950 ist von derlei Nachlässigkeit durchzogen" usw. 
- Colin Goldner selbst: "einen ernsthaften inhaltlichen Diskurs gab es nicht" (Goldner S. 608). = Nicht wahr genommen zu werden, ist schon immer die größte Strafe gewesen!
-- JJ1 14:59, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gibt es schon: hier ein paar Beispiele:

message: Liest man die o.a. Rezensionen von Golzio, Gruschke und Bayer im Insgesamt, anstatt nur jeweils eine oder zwei Zeilen aus dem Kontext zu nehmen, sagen sie ganz anderes, als hier insinuiert wird. Goldner schreibt zudem, dass es einen ernsthaften inhaltlichen >Diskurs außerhalb gesellschaftskritischer Medien nicht gegeben hat - innerhalb dieser sehr wohl und sehr breitgefächert -, und dass die akademische Rezeption, abgesehen von den o.b. Autoren, nicht ernstgenommen werden konnte, da die jeweiligen Rezensenten das Buch entweder gar nicht gelesen oder im Auftrage der Tibet-Unterstützerszene eine Gefälligkeitsbeurteilung abgegeben hatten.  Die meisten Tibetologen oder Ostasienkundler hielten sich aber in der Tat mit Stellungnahmen zurück, wohl weil sie sich sonst die Frage hätten gefallen lassen müssen, wieso sie nicht selbst längst schon auf die Ungeheuerlichkeiten des tibetischen Buddhismus hingewiesen haben und dies ein "Fachfremder" tun musste. (nicht signierter Beitrag von 109.84.3.3 (Diskussion) 22:19, 7. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Beispiele sondern unredliche Polemik 

message: - Gesellschaftskritische Medien: Junge Welt & Co.: HAHAHAHAHA
- Dass Golzio und Gruschke versuchen - wissenschaftlich korrekt - möglichst - ausgewogen zu sein, mag für jemanden, der keine Ahung hat, wie wissenschaftlich gearbeitet wird, wohl ein Beleg sein, dass Goldner doch etwas zu sagen hat! Tatsächlich zerreissen die genannten Golzio und Gruschke Herrn Goldner. Einfach die  Gesamtbewertung  lesen, wie von mir oben angegeben. Dies sind keine aus dem Kontext genommene Zeilen, sondern das, was jeder Tibetologe über Goldner denkt!
- Wer behauptet, dass Bayer irgend etwas positives über Goldner sagt, soll sich vielleicht doch mal erst Goldners Bemerkung zu dessen Rezension in dessem Werk reinziehen! "suchte (...) angestrengt zu diskreditiere. Allerding nicht mittels inhaltlicher Auseinandersetzung, sonder durch religionswissenschaftliche Haarspalterei" Welche Haarspaltereien Bayer begangen haben soll, kann man ja in meiner obigen Ausführung nachlesen! Zeigt aber deutlich, wie ein Herr Goldner vorgeht!
- Das Verhalten der Tibetologen oder Ostasienkundler: Was soll man sich mit einem Typen befassen, der schon so oft widerlegt wurde! 
- Die schallende Ohrfeige, die Goldner vom Obersten Gerichtshof in Wien bekam, weil er das ganze Volk der Tibeter beleidigt hat! Nach Meinung des Gerichts war die Bezeichnung "verblendeter Fanatiker" der über Tibet schreibt "wie ein überzeugter Neonazi wohl über die Probleme Israels schreiben würde" rechtens!
http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20020516_OGH0002_0060OB00047_02H0000_000
- Wer es dann immer noch nicht rafft! Einfach mal diese Rezension bei Amazon durchlesen und versuchen sie zu widerlegen! Dass dies nicht möglich ist, hat der glühende Goldner-Anhänger sisyphus in seinem Kommentar ein weiteres mal bestätigt! 
http://www.amazon.de/review/R1QUQPSQJ9EMOY/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3865690211&nodeID=#wasThisHelpful
Wäre diese Rezension falsch, hätte jemand wie Goldner sie schon längst aus dem Netz geklagt! Dass er dies nicht wagt, dürfte wohl jedem klar machen, dass Goldner nichts, aber auch gar nichts zu sagen hat!
Goldner und seine Anhänger betreiben unredliche Polemik. Dem Mann sollte irgend jemand mal ganz kräftig die Leviten lesen! -- JJ1 12:07, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wohl keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten! 

message: Da will einer (hier unter dem Nick JJ1) unbedingt seine Privatfehde mit Goldner austragen. Kaum ein www-Forum, in dem er das nicht schon versucht hätte. Wie armselig ist das denn? Noch nicht mal ignorieren (frei nach K.Valentin) ist da das beste. (nicht signierter Beitrag von 79.221.72.87 (Diskussion) 13:59, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jetzt fängt das auch hier noch an... 

message: Wenn JJ1 schreibt: "- Die schallende Ohrfeige, die Goldner vom Obersten Gerichtshof in Wien bekam, weil er das ganze Volk der Tibeter beleidigt hat! Nach Meinung des Gerichts war die Bezeichnung "verblendeter Fanatiker" der über Tibet schreibt "wie ein überzeugter Neonazi wohl über die Probleme Israels schreiben würde" rechtens!
http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20020516_OGH0002_0060OB00047_02H0000_000", dann ist das nur nachzuvollziehen, wenn man den Gerichtsentschluß gar nicht gelesen hat. Tatsächlich steht da: "Auf der Basis der unstrittigen Fakten sind auch die hier noch strittigen Äußerungen reine Werturteile, die einem Wahrheitsbeweis nicht zugänglich sind", was nichts anderes heißt, als dass da jemandem seine höchstpersönlichen Meinungen und Werturteile zugestanden wurden, die als solche kein Tatsachensubstrat haben müssen - und im vorliegenden Fall auch eingestandenermaßen nicht haben. (nicht signierter Beitrag von 79.221.95.6 (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage der Interpretation 

message: Fragen wir doch einfach Goldner: Der braucht nicht weniger als vier Seiten in seinem Buch (S. 602 bis 606), um sich von der Watschen des OGH reinzuschreiben!  
Will heißen: Für einen Herrn Goldner war das Urteil eine „schallende Ohrfeige“. JJ1 22:03, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage der Interpretation?  

message: Gute Idee, Goldner selbst zu fragen. In seinem Buch stellt er das o.b. Verfahren vor österreichischen Gerichten en detail dar, um die Sache an sich, aber auch die durchgängige Unredlichkeit der Anwürfe gegen ihn zu dokumentieren. Dabei stellt er auch auf die anonymen Dreckwerfer in Internetforen ab, die gegen besseres Wissen und immer wieder aufs Neue ausgewiesene Falschbehauptungen wiederholen: 
Die gerichtliche Auseinandersetzung zwischen Goldner und R. (=von Goldner beklagter Buddhistenfunktionär, d.V.) bzw. Ursache&Wirkung (=von Goldner beklagtes Buddhistenmagazin, d.V.) zog sich noch eine ganze Weile weiter hin. R. hatte Revision gegen die vorinstanzlichen Entscheidungen eingelegt, die gegen ihn bzw. U&W ausgefallen waren; dieser Revision wurde letztlich mit Beschluß des Oberlandesgerichts Wien vom 16.5.2002 (6Ob47/02h-4R221/01a) stattgegeben. In der Begründung hieß es: "Dem Recht auf zulässige Kritik und wertendes Urteil (...) kommt in der Interessenabwägung gegenüber der ehrbeleidigenden Rufschädigung ein höherer Stellenwert zu."  Es seien in der Tat die noch "strittigen Äußerungen reine Werturteile ["wenn ich Sie lese, sehe ich..." (R), d.A.], die einem Wahrheitsbeweis nicht zugänglich sind." Falschbehauptungen, Goldner dürfe nun rechtens und durch einen österreichischen OLG-Beschluß bestätigt mit eben jenen Begriffen belegt werden, die auch R. verwandte, machten schnell die Runde (und werden bis heute - vor allem in der Anonymität von www-Foren und wider besseres Wissen - kolportiert). Der Umstand, dass die inkriminierten Äußerungen nur und ausschließlich im Kontext der konkreten U&W-Buchbesprechung als subjektive Wertung des Rezensenten R. vom Grundrecht der freien Meinungsäußerung abgedeckt waren - und im übrigen, wie selbst R. in seinem Berufungsbegehren zum OLG einräumte, nicht das geringste Korrelat in Goldners Buch aufweisen - wurde und wird dabei erwartungsgemäß ignoriert. (Goldner: Dalai Lama: Fall eines Gottkönigs, Aschaffenburg 2008, S605f.)
--93.207.158.216 02:32, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gute Idee  

message: Redlichkeit – Klasse Stichwort! 
Schon mal § 190 Stgb gelesen?  Oder vom „Soldaten sind Mörder“-Urteil gehört? 
Offensichtlicht nicht! Es ist aufs höchste Maße unredlich, was Goldner so daher behauptet. Aber es zeigt sehr deutlich, was der Mann unter „Wahrheit“ versteht! 
Was sagte das Gericht, und ist im obigen Zitat nachzulesen: „Dem Recht auf zulässige Kritik und wertendes Urteil (...) kommt in der Interessenabwägung gegenüber der ehrbeleidigenden Rufschädigung ein höherer Stellenwert zu."
Noch einmal für diejenigen, die das Urteil nicht verstehen wollen: „DEM RECHT AUF ZULÄSSIGE KRITIK!!!!“
Jegliche weitere Diskussion erübrigt sich somit! (nicht signierter Beitrag von JJ1 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Redlichkeit  

message: : Ethnologie und Kulturanthropologie sind identische Disziplinen, ersteres ist der traditionelle Begriff im deutschsprachigen Raum, letzterer im angloamerikanischen. International hat sich seit Mitte der 1980er letzterer Begriff durchgesetzt, auch in der BRD.
: Zu Ihren sonstigen Fragen schlage ich vor, dass Sie G. einfach mal anrufen, vielleicht gibt er Ihnen ja Auskunft. --93.207.189.103 10:50, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ethnologie 

message: Was Wikipedia nicht ist, 
nämlich ein Forum, in dem rufschädigende Gerüchte ausgestreut werden.
-- 93.207.183.91 10:35, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht um Gerüchte, sondern um Fakten. Das meine Frage oben gelöscht wurde - finde ich schon enorm dubios. Mich interessiert eigentlich aus welcher akademischen /universitären Schule Goldner stammt. Methodisch ist mir solch eine Tradition in der Kulturanthropologie nicht bekannt. Es sollte doch kein Problem die Frage zum Studium und Dissertation eindeutig zu klären, d.h. hier entsprechende Belege zu finden. Das ist die Aufgabe von WP. --Der Enzyklopädist 23:09, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Ich nehme an, Ihre Fragen wurden nicht als solche gelöscht, sondern des inquisitorischen Untertones wegen, der bei wikipedia-Diskussionen immer häufiger zu finden ist und der wohl manchem mißfällt (vielleicht war's ja auch nur ein Versehen, sowas kommt vor).
--93.207.189.103 10:48, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist 

message: : Ich nehme an, Ihre Fragen wurden nicht als solche gelöscht, sondern des inquisitorischen Untertones wegen, der bei wikipedia-Diskussionen immer häufiger zu finden ist und der wohl manchem mißfällt (vielleicht war's ja auch nur ein Versehen, sowas kommt vor).
--93.207.189.103 10:48, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Unterton macht's 

message: @araba: Hi, hast Du (am 20.03.2011) diese Quelle gesucht - Entscheidungstext des OGH Wien vom 16.05.2002, Geschäftszahl 6Ob47/02h ? - Der Text ist online verfügbar, siehe http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20020516_OGH0002_0060OB00047_02H0000_000
Die spezielle Rezension, um die es in dieser Sache ging, konnte ich dagegen online nicht ausfindig machen, ich fand nur den Titel: "Speichellecken und Scheißefressen" in: Ursache und Wirkung Nr. 31, 1/2000, S.72-73 
Ich kenn mich ansonsten im Thema nicht wirklich aus - habe nur noch festgestellt, dass der Link auf die Biografie von CG im Artikel nicht mehr taugt. Da ich technisch (ebenso wie inhaltlich) allerdings etwas ins Schleudern gekommen bin, weil er im Text gleich mehrfach aufgeführt ist, schreib ich die aktuelle URL für weitere Verwendung einfach mal hier hin: http://www.giordano-bruno-stiftung.de/beirat/goldner-colin
-- Bangalorius 14:48, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ergänzend noch eine Stellungnahme Goldners zum Urteil in einem Interview der TAZ: http://www.taz.de/!65404/ -- Bangalorius 15:07, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle Gerichtsurteil OGH Wien, Link Biografie 

message: Habe mich inzwischen bei WP:WEB bezüglich der Verlinkungen auf Online-Texte schlaugemacht. Dort steht unter Pkt 5, dass keine Links auf kostenpflichtige Angebote eingebaut werden sollten, der Link auf die Quack-Brevier-Geschichte müsste also raus (das steht nun im Gegensatz zu der Aussage von Bunnyfrosch).
Die Verlinkung auf die Astralleiber funktioniert noch, der Rest läuft falsch. Da ich mich mit dem Schaffen Goldners in Summe nicht auskenne und daher auch die Relevanz etwaiger Online-Texte für sein Gesamtwerk nicht beurteilen kann, sollte sich bitte jemand mit Goldner-Ahnung mit der Sache beschäftigen - so wie jetzt ergibt das überhaupt keinen Sinn. Vielleicht könnte ja der oder die IP-Anonymus sich der Geschichte annehmen (sofern noch nicht gesperrt), und bei der Gelegenheit auch gleich die fehlerhaften Biografie-Links auf die Bruno-Giordano-Stiftung anpassen? ;-)  -- Bangalorius 12:55, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: (...) und bei der Gelegenheit auch gleich die fehlerhaften Biografie-Links auf die Bruno-Giordano-Stiftung anpassen? ;-)  -- Bangalorius 12:55, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  naja, prinzipiell schon, aber ich arbeite mich gerade erst ganz gemütlich auf der WP ein, und hab das da mit den abcd-Links einfach technisch noch nicht so richtig gerafft - nicht dass ich Mist baue und mir für den Rest meines Wikilebens ein Ruf als sittenloser Vandale vorauseilt ... ;-) Aber danke für Dein Handeln, kann ich jetzt dank Versionsunterschied einfach sehen, wie das geht ... ;-) Was ist denn mit den vier Links unter Onlinetexten, hast Du da Ahnung? So wie jetzt kann man das nicht lassen. Zwei Links laufen komplett falsch, ein weiterer auf ein Bezahlangebot, was laut WP:WEB eh nicht gestattet ist. Ich kann aber, wie bereits erwähnt, mangels Kenntnis des Gesamtwerks von CG einfach nicht beurteilen, was das überhaupt für Texte waren, und ob es aus Relevanzgründen oder generell so wichtig ist, darauf zu verweisen - oder ob man den Abschnitt zu Onlinetexten nicht einfach in toto weglassen sollte. Ein Verweis auf einen größeren Online-Text des Autors würde m.E. ja noch halbwegs Sinn machen (ggf. auch unter Weblinks), aber irgendwelche Kleinigkeiten braucht man nun ja wohl nicht groß verlinken. Denn Wikipedia soll ja den Regeln zufolge keine Linksammlung sein. ;-) -- Bangalorius 10:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen/Onlinetexte 

message: Der Artikel der Gazette wurde von einem deutschen Kulturwissenschaftler geschrieben. Der Kulturwissenschaftler hat keinen Bezug zu Tibet, da er:
: - keine Ausbildung als Tibetologe 
: - keine Ausbildung als Religionswissenschaftler (mit einem Bezug auf Tibet)
: - und keine Forschungstätigkeit in diesem Bereich hat
Ein Expertenwissen im bezug auf Tibet ist daher nicht erkennbar. Daher kommt dieser Artikel wieder raus! JJ1 16:30, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Irrelevant -- Lailaps 21:31, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  der Artikel in der Gazette 

message: Das kann man hier nachlesen Wikipedia:Belege . Dort steht: „Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.“ 
Hab die Schuman Bewertung mit Quelle belegt und in den Artikel wieder eingefügt JJ1 21:29, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg von Quellen 

message: "Hans Wolfgang Schumann, Doyen der zeitgenössischen Buddhismusforschung, tat kund, die Bücher von Goldner und Roettgen/Trimondi hätten sich 'durch den Haß und die Häme der Autoren aus dem Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke' ausgeschlossen ..." (Goldner; Fall eines Gottkönigs; S. 608 Fußnote 1415)  
Im Artikel ist zu lesen: "Der Religionswissenschaftler Hans Wolfgang Schumann urteilt über das Buch: aus dem „Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke“ ausgeschlossen.!
: Schumann nicht belegt, daher raus -- Lailaps 21:23, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hans Wolfgang Schumann 

message: "Ein [als Mönch ordinierter] Tibetologiedozent der University of Michigan schrieb erzürnt, er habe, abgesehen von chinesischer Propagandaliteratur und irgendwelchen Schriften aus den 1930er Jahren [!], noch nie derart Falsches und Kulturüberhebliches zu lesen bekommen (Goldner S. 608 FN 1418)
: Nicht belegt, irrelevant -- Lailaps 21:24, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  nicht näher genannter Tibetologiedozent 

message: „Wenn man sein Buch als Korrektiv zur Vielzahl der verklärenden Schwärmerliteratur liest, kann ihm eine gewisse Berechtigung auf dem Büchermarkt nicht abgesprochen werden. Allerdings gab es in der ferneren  […] und jüngeren Vergangenheit immer wieder Publikationen, die sich um eine neutralere Darstellung bemüht haben“ 
: Selektiv und damit verfälschend zitiert -- Lailaps 21:25, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Karl-Heinz Golzio  

message: Derzeit ist im Artikel zu lesen: "Der Tibetologe Jens-Uwe Hartmann sagt mit Blick mithin auf Goldners Buch, es habe "mehrere wohl letztlich kommerziell motivierte Versuche gegeben, insbesondere den tibetischen Buddhismus als hochgradig gewaltbereit zu 'enttarnen', und von solchen Bemühungen, die ärgerlicherweise teils in ein pseudowissenschaftliches Gewand gekleidet sind, möchte ich mich nachdrücklich distanzieren" 
: Irrelevante Fußnote, die sich zudem auf zwei Werke ganz unterschiedlicher Autoren bezieht. -- Lailaps 21:26, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jens-Uwe Hartmann 

message: In der Rezension "Über die Stränge geschlagen..." kommt dieser zum Schluss "daher: nicht weiter so, sondern: noch einmal von vorne." 
: Selektiv und damit verzerrend zitiert -- Lailaps 21:26, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Andreas Gruschke 

message: “There are, however, a few dissenting voices who contest the dominance of the positive image of Tibet and, instead, continue to spread the old cliches of the 'feudal-hell syndrome' via the internet and some scattered publications. But the heavily dogmatic character of these circles, their marginality and the poor quality of their arguments make them negligible (see for instance: Ditfurth and Goldner, 1996, Ditfurth, 1997, Goldner, 1999, and Trimondi, 1999)” (in Imagining Tibet: perceptions, projections, & fantasies - Fußnote 38) JJ1 21:29, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Fußnote, die sich auf ganz unterschiedliche Autoren bezieht -- Lailaps 21:27, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tibetologen Thierry Dodin and Heinz Räther 

message: : Das sind alles keine "Urteile", sondern beliebig herausgegriffene Zitatfragmente (teils sogar nur aus Randnotizen und Fußnoten). Auch sind Schumann, Hartmann etc. in vorliegendem Kontext nicht "die Fachwelt" (abgesehen davon, dass die größer ist als die paar angeführten Stimmen), da sich das G.-Buch nur zu unwesentlichen Teilen um Fragen dreht, die für die (philologische) Tibetologie bzw. die REeligionswissenschaften von Belang sind. Bei G. geht es eher um sozialpolitische Fragen. -- Lailaps 17:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  1.-6. sind keine "Urteile der Fachwelt" 

message: Das steht schon ganz oben auf dieser Seite. Also bitte:
* WP:Disk - beachten, persönliche Betrachtungen und Erfahrungen gehören nicht auf diese Seite,
* WP:Belege - geeignete Belege sind, was in seriösen Medien veröffentlicht wurde,
* WP:BIO - Artikel und Diskussionen über lebende Personen sind besonders sorgfältig und mit Blick auf die Persönlichkeitsrechte zu führen.
Also beschränkt Euch bitte auf die Sachdiskussion. Euren persönlichen Streit habe ich hier entfernt, wenn Ihr Euch persönlich streiten wollt, macht das bitte außerhalb der Wikipedia. Danke. -- Ukko 22:01, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels