Diskussion:Phablet

message: der artikel (ich habe ihn gestern angelegt; vorher wurde längere zeit nur auf einen sehr kurzen abschnitt in Smartphone verlinkt) verletzt ganz bewusst die wp-grundregel "no original research". das wollte ich mal sagen. es geht hier m. e. die noch höher angesetzte wp-grundregel vor, nämlich: relevanz. phablet ist relevant. kann sein, dass sich das ändert. jetzt ist es aber so.
es fehlt natürlich jegliche valide sekundärliteratur. und selbst wenn es ein top aktuelles buch darüber gäbe – es lägen ihm auch nur die fakten zugrunde, die wir seit rund 3 jahren alle haben. paar blogs, paar artikel in der seriösen internationalen presse. und wahrscheinlich hätte der autor die infos aus dem englischen wikipediaartikel übers phablet in sein buch eingebaut. so ein buch könnte man als valide sekundärquelle also glatt knicken.
ich habe hier also original research betrieben, z. b. nachgelesen, woher das kunstwort kommt, wie und wann die großen angelsächsischen zeitungen es aufgriffen usw. im wp-internen jargon müsste ich jetzt ein dickes TF entgegen geschleudert bekommen. dabei war das ganz normale wp-arbeit.
ich wollte mit allem nur sagen: es wimmelt von artikeln über relevante aktuelle themen, und die lassen sich nicht ohne verletzung von no original research schreiben. also müsste man mal grundsätzlich diese regel aus dem enzyklopädischen ur-grund überdenken.
Maximilian (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "no original research" 

message: # Galerie 1: Das "Phablet mit Eingabestift" hat 8 Zoll und ist damit nicht repräsentativ für das, was unter einem Phablet definiert wird. Außerdem ist es ein Tablet.
# Galerie 2: Ich habe keine Größenangaben für dieses Gerät; die Bildunterschrift ist eine Banalität.
# "typischerweise mit einer Bildschirmdiagonale über 5,2 Zoll" – was soll diese willkürliche Zahl und auf wessen Mist soll sie gewachsen sein?
# "Phablet" entstand nicht 2010, wenn es schon 2009 auf Twitter aufgetaucht ist (per wsj.com)
#* Und dann im Gegenzug wieder Original Research zu fahren mit der Behauptung, dass es 2010 erst den zweiten Tweet gegeben haben soll, ist nicht legitim. Deine Erkenntnisse haben im Artikel nichts verloren. 
# "Tabletcomputer mit ca. 9 Zoll" – schon wieder eine willkürliche Zahl
# zur Software auf Phablets hat sich nie irgendwer geäußert, das ist ja wohl deine eigene Einschätzung, die hier null verloren hat.
# "kann ziemlich genau auf Anfang 2010 datiert werden" – Also erstmal kann sowas NIE genau datiert werden, deshalb formulieren auch die Belege dazu nicht solch einen Käse, sondern schreiben "scheinbar".
# Dass dieser Dan Warren irgendwo im stillen Kämmerlein ein paar Tage vorher die goldene Idee gehabt haben will, ist ja wohl nicht enzyklopädisch relevant.
# "Das Dell Streak war das erste Mobiltelefon mit einer Bildschirmdiagonale von 5 Zoll." – Sagt wer? Die Belege nämlich tun das nicht.
# "Mangels Bezeichnung für diese Klasse großer Smartphones entstanden damals mehrere Begriffe" – das ist unwahr. Wann und wie "Smartlet" entstand, ist hier gar nicht klar, laut  wird das Wort von Herstellern benutzt. "Phablet" wurde zum Spott benutzt. Im besten Fall ist der Satz eine Banalität: "Mangels Bezeichnung dachte man sich welche aus"…
# "In der Londoner Times wird Phablet erstmals im April 2012 erwähnt" – deine Behauptung, muss nicht stimmen und hat kein Gewicht
# "in der New York Times taucht der Begriff […] erst im Februar 2013" – deine Behauptung
# "phabulous" ist nicht das Adjektiv für "Phablet", gottverdammt! Das ist ein humoristischer Verschreiber. Da eine neue Vokabel herauszulesen ist doch bescheuert!
# "In der deutschen Presse findet sich das Phablet sporadisch ab dem Frühjahr 2012 und…" – deine Behauptung
# "Ein deutsches Wort für Phablet gibt es nicht." – Doch, Smartlet.
# "Als das erste Phablet der Geschichte gilt […] das HTC Advantage X7500 von 2007." Sagt wer? Und wenn es nur einer ist, warum sollte diese Einzelmeinung relevant für den Artikel sein?
--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:30, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte Dich bitten, WP:WQ zu beachten. Was Du oben anführst, kann auch ohne provozierende Ausrücke wie "Mist" und "Lüge" formuliert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Daran solls jetzt nicht scheitern…--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:27, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Also, tut sich hier noch was? Die Mängel oben sind nicht abgestellt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:28, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schritt für Schritt, an der Hand, was schlecht ist 

message: ich versuch's auch, aber vielleicht hat ja jemand einen phablet-user direkt an der hand, der sich mit dem gerät am ohr fotografieren lässt, für die wiki commons. das gesicht ist dabei nicht wichtig. danke, Maximilian (Diskussion) 18:43, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nimm doch irgendeins von einem Galaxy Note Smartphone(!)! Leider gibts davon nicht so viele in der Hand liegend fotografiert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:25, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  repräsentatives bild bitte 

message: nettes fundstück: farhad manjoo schrieb im september 2014 in der NYT einen liebevollen artikel, der die unbeliebtheit des ausdrucks phablet thematisiert und letztendlich dafür plädiert, dieser neuen geräteklasse diesen namen wohlwollend zu gönnen: 
:It’s time to make peace with the term phablet.
:Sure, the tech industry could have come up with a prettier, less jarring way to refer to smartphones that are big enough to be used as tablet computers. But phablets deserve their own unforgettably descriptive name. They aren’t simply large-screen phones. They are a distinctly new type of computing device, a machine that is often more useful, and more versatile, than either smartphones or laptops.
Maximilian (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das deckt sich mit dem trockeneren wsj.com-Beleg im Artikel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:04, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  It’s time to make peace with the term phablet (NYT)