Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Oktober

message: Angesichts des bevorstehenden besonderen Reformationjubiläums führt die Schon-Gewusst?-Redaktion einen kleinen Wettbewerb der vier geeignetsten Artikel durch. Es werden dafür zwei Artikel am Montag den 30. Okt. und zwei weitere am Di., 31. Okt. ausgewählt, sodass am Dienstag vier Artikel zu diesem Thema in der Rubrik Schon-Gewusst? erscheinen. Das Kontinuum wird am Mittwoch mit zwei Artikeln aus dem üblichen Fundus ergänzt. Vorschläge bitte hier einreichen.
:Soll das in den Kurier? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich mach das einfach mal. Ich konnte jetzt leider nicht herausfiltern, wer den obigen Beitrag verfasst hat und habe den jetzt im Kurier "plagiiert", Korrektur ist natürlich möglich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zum Reformationstag (31. Oktober) 

message: Hallo, mein Vorschlags
* Die Raupe des Hemeroplanes triptolemus kann sich in eine Schlange verwandeln.
--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:36, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst du den Artikel Benutzer:Hoefler50/Hemeroplanes? --AxelHH (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte gerne neu vorschlagen, wenn der Artikel im ANR steht. Hier erstmal erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: ''[[Hemeroplanes triptolemus]]'' (02. Oktober) (erl.) 

message: Die Kommas vor und nach „so kraftvoll wie ein Fön“ in dem Sonnenauto-Teaser sollten entfernt werden; sie stören den Lesefluss. Wird allerdings, was ich nicht annehme, eine besondere Betonung mit entsprechenden Pausen beim Lesen gewünscht, wären Gedankenstriche zweckmäßiger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Mitteilung, Lothar, habe es zurückgeändert / Kommata wieder entfernt.  zur Kenntnis. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Teaser korrigiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 02:15, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Teaseränderung 8. Oktober 2017 (erl.) 

message: * Lucia Ronchetti erschafft sehr erfolgreich modernes Musiktheater.
* Der Rivale für Berlin wurde von Lucia Ronchetti erschaffen.
Sehr beeindruckende Karriere und Musik. Ihr letztes Werk Rivale ist eine Auftragsarbeit der Staatsoper Berlin im Rahmen der Wiedereröffnung. Aber der Teaser hat noch Luft nach oben...
--Duerer38 (Diskussion) 08:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, eine beeindruckende Karriere. Mein Teaservorschlag;
* Lucia Ronchettis Rivale durfte die renovierte Staatsoper in Berlin eröffnen. 
--Siesta (Diskussion) 09:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Die Karriere mag beeindruckend sein, der Artikel ist es derzeit eher nicht. Das Werksverzeichnis in Listenform ist gegenüber dem "Leben"-Abschnitt viel zu lang und erzeugt ein textliches Ungleichgewicht. Dort sollte imho mehr "aussortiert" werden. 1 Frühwerk, 1 Spätwerk, und dann max. 2 Beispiele für die in den einleitenden zwei Sätzen aufgezählten verschiedenen Werksarten wäre mE angemessen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:30, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die konstruktive Kritik. Ich habe die Liste jetzt in einem ausklappbaren Frame verborgen, dann sieht es textlich ausgewogener aus, aber wer will, kann sich die Details dann trotzdem anschauen...--Duerer38 (Diskussion) 09:54, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, Werklisten sollten grundsätzlich vollständig sein (oder zumindest Vollständigkeit anstreben). Alles andere wäre POV und nicht mit den Grundsätzen einer Enzyklopädie vereinbar. Das Gleichgewicht sollte stattdessen auf andere Weise, d. h. durch Ausbau des Fließtextes wieder hergestellt werden. Darin kann auch auf bestimmte Werke, die in Sekundärliteratur oder Presse besonders stark rezipiert wurden, noch einmal extra hingewiesen werden. Verstecken sollten wir hier nichts. --Rodomonte (Diskussion) 09:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

text:  P.S.: Eigentlich finde ich die Werkliste hier gar nicht unproportional groß. --Rodomonte (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es sollten überhaupt keine vollständigen Werklisten in einem Enzyklopädieartikel vorhanden sein, vor allem nicht, wenn sie überproportial lang zum übrigen Artikeltext sind. Sie gehören ausschließlich in ein Werkverzeichnis (≠ Enzyklopädieartikel). --  Sir Gawain Disk. 10:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sieh’ dir mal die anderen Enzyklopädien an (z.B. Grove Music Online). Schon der Begriff legt fest, dass sie umfassend sein sollen. Wenn der Umfang wirklich einmal zu groß sein sollte, kann man die Listen problemlos in Unterartikel auslagern. --Rodomonte (Diskussion) 11:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sieh' du dir doch einfach mal ausgezeichnete Künstlerartikel hier in der Wikipedia an. Ich habe nicht alle im Kopf, aber die ganz große Mehrheit hat kein Kapitel "Werksliste", sondern ein Kapitel "Werke (Auswahl)" , "Ausgewählte Werke" o. ä. --  Sir Gawain Disk. 11:18, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Biografien sind keine Werkverzeichnisse. Die Werke/Publikationen sollte die für das Werk wichtigtsen Veröffentlichungen enthalten, im besten Fall solche, die auch rezensiert wurden.--Fiona (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Hilf mir bitte auf die Sprünge: Wo außerhalb der Werksabschnitts sind Spielorte zu finden? Die dortigen Nennungen (im Werksabschnitt , aber außerhalb des Listenteils) finde ich im Sinne des von Rodomonte geforderten Artikelausbaus vollkommen angemessen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:07, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Interessante Künstlerin, vor allem durch ihre Bedeutung bei der Wiedereröffnung der Berliner Staatsoper von tagesaktuellem Interesse. Das Ungleichgewicht zwischen Text und Werkliste ist zwar vorhanden, hat im Juli bei der Präsentation von Molitor & Kuzmin aber letztlich auch nicht gestört. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde vorschlagen noch mal die neun Kriterien oben genau anzuschauen. Da steht explizit, dass Sg auch ein Forum für kleinere Artikel mit einer gewissen Qualität bieten soll, wenn Belege und Bildrechte vorhanden sind. Nach diesen Kriterien kann ich die Kritik nicht wirklich nachvollziehen. Aber wer Lust hat, kann ja helfen, den Artikel auszubauen...--Duerer38 (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Duerer38 du scheinst Schon gewusst mit der Qualitätssicherung zu verwechseln. Wenn bist du als Autor dran, die Liste zu kürzen oder den Artikel zu erweitern. --AxelHH (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

text:  Möchtest du wirklich Molitor & Kuzmin als Richtschnur für auf SG? "präsentable" Künstlerbiografien gelten lassen? Auch du warst mit der damaligen Textgewichtung des Artikels nicht sonderlich glücklich, weswegen du ihm ein Contra spendiert hast. Ich persönlich möchte diese Textgewichtung so selten wie möglich (= möglichst gar nicht) auf SG? vertreten sehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich damals gegen Molitor & Kuzmin ausgesprochen, aus genau den Gründen die du hier anführst. Wir sollten halt nur nicht mit zweierlei Maß messen. --Dk0704 (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Es stimmt, Sir Gawain, es sind nicht nur Spielorte. Der zweite Unterabschnitt vom Abschnitt 'Leben' besteht us Aufzählungen. Es folgen ein paar Sätze zum Werk und darauf das Werkverzeichnis. --Fiona (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mich hat damals die ellenlange Liste auch erheblich gestört, ohne Erfolg. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um zweierlei Maß. Was als Qualitätsmangel schon einmal und vergeblich problematisiert wurde, kann doch nun nicht Maßstab sein. Ein paar Worte mehr zu Werk und Rezeption und die Werkliste zu reduzieren, sollte doch nicht so schwierig sein.--Fiona (Diskussion) 19:43, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finde dass enzyklopädische Beiträge durchaus knapp, prägnant und korrekt sein dürfen, insofern wünschte ich mir schon etwas mehr vom alten Brockhaus-Sil in der Wikipedia... Aber OK, statt zu diskutieren, habe ich geschrieben. Aus meiner Sicht würdigt der Artikel jetzt die Person und das Werk angemessen. Wer noch etwas findet oder verbessern möchte, kann gerne an dem Artikel mitarbeiten...--Duerer38 (Diskussion) 20:20, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nachdem die Werksauswahl verkürzt und Leben- sowie Werkabschnitte ausgebaut worden sind, ziehe ich mein erstes Votum zurück und bin jetzt für . Der Artikel ist jetzt imho besser als z. B. die bisher vollkommen unbeanstandeten Artikel zu Dagny Carlsson oder Kang Kyung-wha. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Dafür stimme ich jetzt mit . Willkürliche „Auswahl“-Werklisten ohne klare extern definierte Kriterien sind reine WP:TF. --Rodomonte (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst uns sicherlich erklären, wie man durch Auswahl eine neue Theorie aufstellen/etablieren kann, oder? --  Sir Gawain Disk. 21:11, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist die Theorie darüber, welche Werke wichtiger sind als andere. Diese Auswahllisten empfinde ich schon sehr lange als Schande für die Wikipedia. Es gibt überhaupt keinen Grund, sie nach persönlichen Vorlieben zu reduzieren.--Rodomonte (Diskussion) 21:15, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kokolores. Es gibt Naturwissenschaftler mit mehr als 500 Veröffentlichungen, Komponisten mit Hunderten Werken, Grafiker (Dürer, Cranach, Barlach) mit Werkverzeichnissen die Regale füllen. Ich empfinde es als Belästigung der Leserschaft, wenn Autoren mit dem pathologischen Zwang zur Vollständigkeit völlig wahllos Werkverzeichnisse oder Bibliografien, ja den unsortierten Output von Bibliothekskatalogen in die Wikipedia stellen. Die Auswahl zu treffen ist selbstverständliche Aufgabe jedes WP-Autoren. Und zwar eine Auswahl, die die zentralen Werke eines Autoren, Künstlers, oder was-auch-immer berücksichtigt. Geeignete Maßstäbe sind zum Beispiel die Rezeption, aber auch eigene Aussagen des Künstlers. Oder schlicht der Umfang eines einzelnen Werkes. Und, um das mit aller Deutlichkeit in Bezug auf zeitgenössische Künstler zu formulieren: die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und weder ein Fan-Magazin noch eine Plakatwand. Der Artikel ist in der aktuellen Fassung präsentabel, also , mit dem Siesta-Teaser von gestern früh. -- Cimbail (Palaver) 01:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich habe den sachlich falschen Teaser für Samstag vorsorglich schon jetzt rausgenommen, da sich nichts tut und um zu vermeiden, dass es bis heute Abend vergessen wird. --AxelHH (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, der Teaser entspricht nicht meinen Vorschlägen, und ich weiß nicht, woher die Information stammt. Richtig ist, dass die Aufführung Teil eines Präludiums vom 30.9. bis 8.10. ist, d. h. die Aufführung ist Teil der Wiedereröffnung...--Duerer38 (Diskussion) 17:59, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt morgen --Dk0704 (Diskussion) 09:12, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Lucia Ronchetti]] (1. Oktober) (erl.) 

message: Der österreichische Nationalfeiertag wird seit 1965 jährlich am 26. Oktober begangen, dem Tag, an dem 1955 die beschlossene österreichischen Neutralität in Kraft getreten ist und die letzten Besatzungsmächte Österreich verlassen haben. Dieser Gedenktag löste den vormaligen Tag der Fahne als Nationalfeiertag ab. 1967 – also genau vor 50 Jahren – wurde er den übrigen gesetzlichen Feiertagen in Österreich gleichgestellt und ist seither arbeitsfrei.
Es ist zwar kein neuer Artikel, dennoch denke ich, dass dieses Jubiläum ein ideales Datum ist, diesen Artikel, der noch nie auf SG gebracht wurde, auf SG zu präsentieren. --STE Wikipedia und Moral! 11:30, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das der Artikel an prominenter Stelle präsentiert werden könnte, ist unbestritten. Passt das aber nicht eher unter Was geschah... oder In den Nachrichten? --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist ein Vorschlag, der an das historische Ereignis, das ja in Deutschland nicht so greifbar ist, erinnern soll. Was damit gemacht wird, mögen andere entscheiden. --STE Wikipedia und Moral! 14:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel älter als 30 Tage, ist von 2006. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Nicht entmutigen lassen und unbedingt bei "Was geschah am ?" vorschlagen! Hier geht es halt um neue oder stark überarbeitete Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[Nationalfeiertag (Österreich)]] (26. Oktober) (erl.)

message: Am 1. Oktober 2017 fanden die Gemeinderatswahlen im Burgenland 2017 statt. In diesem Rahmen wurden nicht nur die Gemeinderäte der 171 Gemeinden des Burgenlandes (Österreich) gewählt, sondern in Direktwahlen auch die Bürgermeister. Für die Wahl zum Bürgermeister war eine qualifiziert Mehrheit (> 50 %) erforderlich, die in 19 Gemeinden nicht erreicht wurde. Aus diesem Grund müssen am 29. Oktober in diesen Gemeinden Stichwahlen stattfinden, zu denen nur die beiden stimmenstärksten Kandidaten antreten dürfen. Eine Besonderheit dieser Wahl war, dass mit Fabio Halb ein erst 20-Jähriger zum derzeit jüngsten Bürgermeister von Österreich gewählt wurde; selbstverständlich habe ich diesem einen eigenen Artikel gewidmet. Ich werde die Ergebnisse dieser 19 Gemeinden sofort in den fast zu Gänze von mir angelegten (mittlerweile 51 KB großen) Artikel und die von mir gezeichnete Übersichtskarte einpflegen, sodass eine Präsentation ab 30. Oktober möglich wäre. Ich erlaube mir diesen Artikel selbst vorzuschlagen. --STE Wikipedia und Moral! 11:55, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel älter als 30 Tage, ist vom 22. August 2017. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: naja, das ist ja wohl klar, dass du am 22. August den Ausgang der Wahl nicht vorhersagen konntest. Aber wenn die Vorbetrachtungen damals reichhaltig waren, hättest du ihn im September vorschlagen können und so sicher mehr Aufmerksamkeit auf die Wahl gelenkt. Weil nach einer Wahl sinkt das Interesse an solchen spezifischen Artikeln. --Cum Deo - Problem? 11:46, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer soll denn vor Gemeinderatswahlen Vorhersagen machen? Es wird sich kein Meinungsforschungsinstitut dafür interessieren und hat sich auch nicht interessiert. Die Wahlwerbung wurde auch fast ausnahmslos lokal gemacht. Das Interesse am Artikel kam nach der Wahl und der Artikel wird bis heute einhundert Mal und mehr täglich aufgerufen, was hier ersichtlich ist. Im ORF gab es vor der Wahl zwar eine Präsentation aller Gemeinden, doch ließ sich auch der ORF auf keine Spekulationen oder Wahrsagereien ein, sondern präsentierte lediglich die Bürgermeisterkandidaten (Beispiel der Vorberichterstattung zu einer „Umsturzgemeinde“). AUßerdem denke ich, dass WP lediglich über Tatsachen berichtet. Aber egal, sei's drum, ich habe zur Kenntnis genommen, dass der Artikel „nicht würdig“ ist, auf SG präsentiert zu werden. Es ist ja ein österreichischer Artikel und viele Deutsche wissen nicht einmal, wo das Burgenland überhaupt ist, weshalb er schon von vorne herein uninteressant ist. Es war lediglich ein Versuch und der ist kräftig in die Hose gegangen und wenn man keine anderen Argumente hat, dann lässt man eben den Wahltag außer Acht und kapriziert sich auf den Tag der Artikelanlage. Wie gesagt, ich habe meine Lektion gelernt, die mir AxelHH erteilt hat, und es wird nicht mehr vorkommen, dass ich hier einen österreichischen Artikel vorschlage. --STE Wikipedia und Moral! 16:51, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Würde mich freuen, wenn du wieder einen so informativen Artikel (aus Österreich ) hier vorschlägst, die Frist kennst du ja jetzt. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz sicher nicht mehr! Meine Argumente kennen Sie und haben diese nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Ich schreibe (und fotografiere) ohnehin nicht zur Selbstbeweihräucherung, sondern für die Leser der WP und die Seitenaufrufe waren mir Anerkennung genug. --STE Wikipedia und Moral! 01:17, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Argumente habe ich zur Kenntnis genommen, sind aber für mich irrelevant. Ich glaube, du redest dir was ein ( Artikel ist „nicht würdig“ für Schon gewusst, österreichischer Artikel ist von vorne herein uninteressant), relevant sind die Regeln zur Teasergestaltung und die besagen, das hier Artikel vorgestellt werden, die nicht älter sind als 30 Tage. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Falls Sie es noch immer nicht verstanden haben: es ist lächerlich, sich bei einem Artikel zu einem laufenden Verfahren, das erst am 29. Oktober erledigt sein wird, sich auf das Erstellungsdatum zu beziehen. Glauben Sie, dass ich sonst geschrieben hätte „nach dem 1. November“? Aber keine Sorge, ich habe diese Sturheit und Ignoranz zur Kenntnis genommen und, wie versprochen, werde ich nie mehr einen Artikel auf SG vorschlagen; nicht einmal am ersten Tag! --STE Wikipedia und Moral! 00:02, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast den Artikel am 22. August geschrieben und hättest ihn hier bis spätestens 23. September vorschlagen können. Warum hast du es nicht getan? Warum machst du mich persönlich für dein Scheitern hier verantwortlich, nur weil ich dich darauf hingewiesen habe, dass eine Präsentation hier aufgrund bestehender Regeln nicht möglich ist? Oder hast du nur Lust am Diskutieren? --AxelHH (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Werter Cum Deo, vielen Dank für Ihren netten Versuch zur Schlichtung! Es ist keine Schlichtung nötig. Ich bin ohnehin nicht so begriffstutzig, dass ich nicht gelesen hatte, was in den „Vorschriften“ von SG steht. Ich finde es krank, sich bei aktuellen Ereignissen, die noch dazu in der Zukunft liegen, sich an diese „Vorschriften“ zu klammern. Man stelle sich von, jemand legt, sobald der Terminkalender für die kommende Saison fest steht, den Artikel Fußball-Bundesliga 2018/19 an und käme noch dazu auf die absurde Idee, den Artikel auf SG zu präsentieren. Dann müsste er dazu den Vermerk anbringen „nach dem 20. Mai 2019“, damit er „würdig“ ist, auf SG präsentiert zu werden. Wird dann die kommenden 15 oder 20 Monate diskutiert und wo man Inhalte und Layout des Artikels noch nicht einmal erahnen kann, ob es der Artikel wert ist, auf SG präsentiert zu werden? Dieser Formalismus ist realitätsfern und abgehoben, eben krank, aber es sind die „Vorschriften“ eingehalten worden. Sorry, diese Logik werde ich nie verstehen. Und jetzt schiebt meinen bescheuerten Vorschlag endlich ins Archiv. Viel Spaß noch bei SG! --STE Wikipedia und Moral! 22:11, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gebetsmühlenartig: Du hättest ihn bis zum 22. September hier vorschlagen können und danach wie gehabt in Ruhe weiter ausbauen können. --AxelHH (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Gemeinderatswahlen im Burgenland 2017]] (nach dem 1. November) (erl.) 

message: Benutzer:Felistoria hat hier mit viel AGF u.a. auch am Teaser Myriam Harry nachgeschraubt, den aber leider imho  verschlimmbessert. Mag sein, dass "vorbehalten werden" richtig-falsches oder veraltetes Deutsch ist, und daher anstößig. Es war so gemeint. Denn der Preis war nicht vorbehalten (juristisch), sondern er wurde vorbehalten (faktisch). Vorenthalten oder verweigert, das wären vielleicht Alternativen, den Sachverhalt glatter darzustellen, aber dann würde das Wortpaar Mann-Frau aufgegeben.
:und, hier hat die Falle auch gleich zugeschnappt.
Goesseln (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vor solchen Änderungen sollte man die Diskussion lesen und verstehen. Schade, Teaser ohne Not vers**t. --Dk0704 (Diskussion) 13:37, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fand es auch irritierend: Die Jahreszahl dazuzusetzen mag ja noch sinnvoll gewesen sein (,aber auch das hätte hier bei der Teaserdisk., jedenfalls nach Eintrag in die Tagesbox angesprochen werden können). Aber zwischen dem (faktischen) "vorenthalten wurde" und dem (juristischen) "vorbehalten war" besteht einfach ein grober Unterschied. Insoweit Rückänderung dieses Punkts für heute? (Für morgen ist ja ohnehin noch der ursprüngliche Eintrag in der Box.) --Roland Rattfink (Diskussion) 15:19, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: ??  Das war nicht das Ziel, auf jeden Fall nicht meins. Erstens halte ich es für sinnvoll, wenn auch jemand mit Adminrechten hier ein Auge drauf hat. Zweitens hattest du sicher Gründe für die Änderung, insoweit wäre hier eine kurze Begründung hilfreich gewesen, um es ggf. nachvollziehen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:18, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Roland Rattfink, die Begründungen stehen im Editkommentar. Und nein: ich werde hier keine grammatischen und orthographischen Fehler melden, um dann beauftragt zu werden, diese zu korrigieren. Die Ergänzung durch Datum kann ich zurücksetzen, die Formulierung auch. Die Fehler in den anderen Teasern korrigiere ich nicht wieder hinein. Aber danke Euch fürs "Vers**en" Eures 1 Teeasers; wenn das hier der übliche Ton ist, bin ich leider weg. Alles Gute Euch, --Felistoria (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe meine "Verschlimmbesserungen" zurückgesetzt; die Rechtschreibkorrektur nicht. --Felistoria (Diskussion) 16:35, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Aufmerksamkeit gestern abend und die heute Nachmittag erfolgte Rücknahme der hier thematisierten Änderungen (anderes zurückzunehmen hat in diesem Abschnitt niemand angestrebt). Jeder kann, darf und soll hier typographische Korrekturen durchführen, um so besser, wenn es jemand mit besonderen Befugnissen macht und wenn die Kaskadensperre schon drin ist. Das betrifft konkret die Großschreibung beim Preis "Femina". Wenn aber unabgesprochen Änderungen vorgenommen werden (Fémina mit accent entgegen dem Artikel Prix Femina, insbesondere inhaltlich zu Aspekten, die hier ausdrücklich diskutiert worden sind (aktivische oder passische Verbform), fühlen sich (erfahrene) Rubriksmitarbeiter zu recht übergangen; und das löst Reaktionen aus, zumal Ähnliches in den letzten Wochen (durch wen auch immer) mehrfach vorgekommen und thematisiert worden ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  nicht mehr auf der Hauptseite Itti 12:34, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Myriam Harry]] (erl.) 

message: * Hannelore Klein war in Amsterdam mit Margot Frank befreundet, deren Schwester Anne galt ihnen als „die Kleine“.
--Goesseln (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 12:12, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: auch ok, für den 9. November wird mir vielleicht noch etwas einfallen. --Goesseln (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hat Lantus ja auch übersehen, dass es ein Terminwunsch war und macht die Auswahl rückgängig? Ich finde den Vorschlag jedenfalls gut und habe mit großem Interesse den verlinkten Aufsatz von ihr über die Tagebucheditionen gelesen. --Siesta (Diskussion) 15:03, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollten wir nicht dem Terminwunsch folgen? --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, sorry, habe ich in der Tat übersehen. Kann ich aber erst morgen ändern. Ich muss gleich los. ※Lantus 16:00, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: nein, nein, lass das jetzt bitte so, ich brauche jetzt zwei meiner drei Plätze für einen Buchhändler, den ich für die Buchmesse "vergessen" hatte, und für einen Luther-Forscher für den 31. Oktober, der jetzt in Arbeit ist. Das mit den drei Plätzen ist ja ok, nur klappt das bei mir mit dem Jonglieren nicht immer. --Goesseln (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Laureen Nussbaum]] (13. September), Terminwunsch: 9. November 2017 

message: Verena E. Müller ist Historikerin (Schwerpunk: Medizingeschichte, Frauengeschichte). Sie arbeitete auch als Gymnasiallehrerin und hilft bis heute als Expertin bei Maturaprüfungen mit. Verena E. Müller machte sich als Autorin einer Biographie über Marie Heim-Vögtlin einen Namen (die mehrfach aufgelegt wurde). Auch ihr neustes Buch ("Liebe und Vernunft", über die Ehe des ZGB-Verfassers Eugen Huber, verkauft sich sehr gut). 
--Sarita98 (Diskussion) 16:42, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verena E Müller (*8. Mai 1940) (erl.) 

message: St. Jakob: Laut im Artikel angegebener Quelle handelt es sich nicht um den höchsten Schnitzaltar, sondern um einen der höchsten Schnitzaltäre der Welt. Hab's im Artikel bereits geändert. --Bernardoni (Diskussion) 15:13, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht auch eine Quelle, die besagt, es sei der höchste? Der Kritikerin in der Hauptseitendiskussion gefiel doch anscheinend nur nicht, dass es der höchste „geschnitzte“ Altar sei; der höchste allgemein dürfte es wohl sein, wobei das verstehen mag, wer will. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  noch vier Tage Zeit, hierüber nachzudenken und dann noch ein ganzes Archivleben lang. --Goesseln (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Teaseränderung 17. Oktober 2017 (erl.) 

message: Der Teaser „Am Chorgestühl des Kölner Doms kann man nicht erst seit 1933 antijüdische Darstellungen finden“ suggeriert, an diesem Chorgestühl seien ab 1933 antijüdische Darstellungen in größerer Zahl angebracht worden, nachdem es solche schon früher gegeben habe. Ist es Absicht, diesen Eindruck zu erwecken? Wenn nicht, sollte der Teaser geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schau doch einfach in den bereits vorgesehen Abschnitt #Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes. Die Teaservorschläge da oben sind nicht finit - aber acuh das hätte man ohne weitere Recherche schnell herausfinden können. --Cum Deo - Problem? 18:31, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann bin ich auf den Teaser gespannt, mit dem der Artikel auf der Hauptseite vorgestellt wird. Ich dachte, wenn er hier steht, sei es schon die endgültige Formulierung, sofern keine Einwände kommen. Aber ich bin mit der Organisation von „Schon gewusst?“ offenbar noch zu wenig vertraut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber es stand ja auch nicht hier ;) --Cum Deo - Problem? 18:52, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Noch steht er nicht da. Aber ich wollte früh genug darauf hinweisen, dass der Teaser zu einem Missverständnis führen könnte – sofern er der endgültige sein sollte. Meinetwegen kann aber mein Hinweis gelöscht werden, bevor ihn andere gesehen haben. Gegebenenfalls melde ich mich in der Hauptseitendiskussion noch mal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Cum Deo - Problem? 18:31, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Teaservorschlag „Judensau“ (erl.) 

message: ;Eine Frau Majorin leitet das Königliche Militärinstitut für Leibeserziehung, Belgiens älteste Militärsportschule 
Bitte das Wort Majorin durch Major ersetzen, im Sprachgebrauch gibt es keine offizielle feminine Version dieses Dienstgrades. --91.221.58.25 07:03, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum? Obgleich die weibliche Form der Dienstgradbezeichnungen in der direkten Anrede und in formalen Zusammenhängen (bei der deutschen Bundeswehr) nicht verwendet wird, ist es doch zulässig und im allgemeinen Sprachgebrauch üblich, diese dann zu verwenden wenn das Geschlecht besonders hervorgehoben werden soll. Also hier. Für sonderbar halte ich indessen die Kombination "Frau" und "Majorin". Entweder (formal) "Frau Major", oder (informell) "Majorin". Beides zusammen geht nicht. Schon aus Prinzip mein  Votum: Majorin. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 08:36, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  die konkrete Bezeichnung ist in Belgien übrigens Majoor! Was hier besonders hervorgehoben werden soll spielt überhaupt keine Rolle (informell gibt's eh nicht!). Beim Militär ist das alles vorgeschrieben und da heißt es auch nicht Frau Oberleutnantin, sondern Frau Oberleutnant -- Centenier (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wir sind hier nicht beim Militär, und wir schreiben die Wikipedia nicht auf der Grundlage militärischer Dienstvorschriften. Und selbstverständlich gibt es "informell", denn über militärischen Firlefanz darf sich - glücklicherweise - auch der Zivilist äußern. Zum Beispiel die Redaktion von Duden Online und die Mitarbeiter des Leipziger Wortschatzkorpus, die sowohl die Majorin als auch die Generalin kennen. Selten, aber das ist sicher der Seltenheit von Frauen mit diesen Dienstgraden geschuldet. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:18, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und wo ich gerade in Fahrt komme gleich die lokale Situation in Ostbelgien, damit keiner "Major" oder "Majoor" als den "Jänner" und das "ss" der Ostbelgier verkauft: das Eupener Grenzecho schreibt in Bezug auf die Kommandantin überwiegend (aber nicht ausschließlich) "Majorin". --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 19:17, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Teaseränderung 20. Oktober (erl.) 

message: Verlagert von Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch --Cum Deo - Problem? 21:47, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ja, da habe ich ein Problem: warum bedarf es jetzt nach den Artikeln Überhangmandat und Ausgleichsmandat noch eines Artikels zu dem Thema? --Goesseln (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dieses Problem sehe ich da ehrlich gesagt nicht wirklich. Denn Überhangmandat und Ausgleichmandat sind Begrifflichkeiten, die in ihren Artikeln eigentlich nur definiert werden müssen, während die Sitzzuteilung ein Prozess ist, der mit diversen Gesetzesänderungen auch diversen Änderungen unterlegen hat, unterliegen wird und lediglich die Mandate erwähnt. Bei dieser Art von Fragestellung würde ich dann schon eher sagen, dass die beiden Mandatsartikel eher nach Wiktionary gehören, da sie eigentlich nur Begriffsdefinitionen sein müssten, die in zwei Sätzen abgehandelt wären.--Cum Deo - Problem? 15:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Dies goutiere ich.--Cum Deo - Problem? 02:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: die Konstituierung des deutschen Budnestages findet am 24. Oktober 2017 statt. Dies wäre ein ideller Termin. Muss der Vorschlag jetzt umformatiert werden zu einem mit terminwunsch? --Cum Deo - Problem? 18:54, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Er wäre nach oben zu den Terminwünschen zu verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Das Verteilen" finde ich sprachlich ungelenk: es sollte besser "die Verteilung" heißen. Ansonsten  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:06, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich wollte damit die nicht abgeschlossene Handlung des Verteilens ausdrücken. während "die Verteilung" zum finiten abgeschlossenen Aspekt des Verteilens verleitet. Aber am Sprachlichen soll es nichtsc heitern.. gerne auch "Die Verteilung" --Cum Deo - Problem? 16:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag]] (23. September), Terminwunsch: 24. Oktober 2017 (erl.) 

message: * Ixodes pacificus verbreitet nach dem Verzehr von Echsenblut weniger Borreliose-Erreger. -- Cimbail (Palaver) 01:24, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist doch eklig... Guter Vorschlag, danke! --Siesta (Diskussion) 15:17, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr gut ausgebauter Artikel. Mit sovielen unterschiedlichen beleuchteten Aspekten. Schön bebildert. Dass manch einem etwas Ekel über das Erörtete anfliegt beim Schmöckern im Artikel ist ein Pluspunkt.  --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: ''[[Ixodes pacificus]]'' (29. September) (erl.) 

message: * Noch müsste bei Common Goal ein Feldspieler ins Tor
--ObersterGenosse (Diskussion) 22:55, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn da nicht noch mehr kommt, halte ich den Artikel mit 2 Sätzen für eindeutig zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 01:39, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da kein bestimmter Terminvorschlag im Raum steht, kann der Artikel ja auch noch ausgebaut werden. Da wird bestimmt noch was kommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:03, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo ObersterGenosse, vermutlich verwechselst du SG? mit der Qualitätsicherung. Solche Stubs aus zwei Sätzen, ohne einen einzigen Beleg und somit zuerst als OR einzuschätzen hier einzustellen widerspricht dem Sinn dieses Projektes. Wenn etwas kommt, so kann man innerhalb der Monatsfrist ja immernoch hier vorgestellt werden, so aber Kontra. -jkb-  11:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 14:31, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag [[Common Goal]] (20. Oktober 2017) (erl.) 

message: Greife mal vor auf morgen: Der ausgewählte und bereits eingetragene Teaser zu Talayotisches Haus von Biniparratx Petit - "Das Talayotische Haus von Biniparratx Petit musste dem Flughafenausbau auf Menorca weichen" - ist in der Satzstellung unglücklich. Sollte lauten:
*  Das Talayotische Haus von Biniparratx Petit auf Menorca musste dem Flughafenausbau weichen.
oder:
* Das Talayotische Haus von Biniparratx Petit musste dem Ausbau des Flughafens Menorca weichen.
--Felistoria (Diskussion) 18:45, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Teaser #2 halte ich für klarer und sprachlich sauberer. LG --Itti 18:56, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:49, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  24. Oktober (erl.) 

message: Kirchen sind gut, aber zuviel Kirche ist gar nicht gut. Wir haben eine Inflation von Stein in den letzten zehn Tagen, daher bitte Mensch, Tier oder sonstiges bis zum Reformationstag.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da jetzt alle Tage bis zum 31. eingestellt wurden, ist der Hinweis nicht mehr von Bedeutung. --Goesseln (Diskussion) 19:47, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  {{erl|Bitte bis zum Reformationstag keine Kirchen mehr}} 

message: Wegen Angst vor Disqualifikation durch Überschreiten der Maximalgröße im Miniaturenwettbewerb erst jetzt. Teaservorschläge:
* Im Bärenreservat Zărnești erholen sich missbrauchte/gequälte/... Bären für den Rest ihres Lebens
* Im Bärenreservat Zărnești braucht der Bär nicht mehr zu steppen. 
* Die EU-Zoorichtlinie brachte neue Einwohner in das Bärenreservat Zărnești
Gruß, --Flominator 19:09, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Den zweiten Teaser halte ich nicht für angebracht, da das Wort steppen nicht im Artikel vorkommt und ansonsten wohl eher flachsig gemeint ist. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Auf den ersten Blick, gebe ich dir Recht. Jedoch geht es im Artikel auch um Tanzbären. --Flominator 20:45, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: quetsch: Sind in dem Bärenreservat Tanzbären untergebracht? Zum Thema Tanzbär kann ich dem Artikel nur entnehmen, das die World Federation for the Protection of Animals sich in den 1990er-Jahren mit einer Kampagnegegen die Haltung von Tanzbären eingesetzt hat. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Mir gefällt der zweite Teaser besonders gut - ist wohl klar :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:58, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aus der Tatsache, dass diese Initiative gegen Tanzbären in das Reservat investiert, lässt sich erahnen, dass dort welche untergebracht werden, aber vielleicht sollte man das nochmals explizit betonen - dann klappts auch mit dem Teaser :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hätte ich ja gerne, aber ich hatte keinen Platz mehr  Wird nachgereicht. --Flominator 23:13, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch Tanzbären steppen nicht, sie vollziehen bestenfalls tanzähnliche Bewegungen. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Teaser durchgestrichen. --AxelHH (Diskussion) 19:32, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe das Bild bearbeitet und das Grelle rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

text:  Faszinierend: Auch wenn die Zeit und etliche Websites über Tanzbären im Reservat berichten, so findet sich in den Bärenbiografien auf deren Website "nur" ein potentieller Tanzbär. Daher geht der Teaser leider wirklich nicht.  Danke für die Bearbeitung. Alternativ könnten wir auch einen Ausschnitt aus dem Bild von Bim beim Daumenlutschen benutzen, wobei ich dort beim Bearbeiten den Kontrast nicht gut hinbekomme. Du vielleicht? Gruß, --Flominator 17:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Bild passt nicht so gut zum Leben von Bären in Freiheit in einem Reservat, wenn man Gitter auf dem Bild sieht. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 11:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich hätte es trotzdem bei dem von Meister und Margarita gewählten Teaser belassen. Davon abgesehen gibt es genau eine EU-Zoo-Direktive. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zwei Tier-Themen an einem Tag finde ich nicht sonderlich gelungen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:21, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Bärenreservat Zărnești]] (13. September) (erl.) 

message: Neu ist der Artikel nicht, aber gilt vielleicht als überarbeitet? wenn der Vorschlag ungültig ist, wäre es schade, aber dann ist es eben so... Ich würde ja die Frist von SG deutlich verlängern und auch mehr Artikel pro Tag vorstellen, eher so wie in EN:WP. 
Teaservorschläge für den Fall der Gültigkeit... 
* Die SPD kann auch anders.
* Niemand sollte in einem deutschen Nachbarland unbedarft SPD wählen. 
* Ein islamophober Ausländer/Islamophober mit Migrationshintergrund ist Vorsitzender der SPD. 
* SPD und ČSÚ spielen auch in der tschechischen Politik eine wichtige Rolle.
--ObersterGenosse (Diskussion) 00:44, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde den Vorschlag eigentlich gern unterstützen, denn es ist, gerade im Nachbarland Deutschland, immanent wichtig informiert zu sein, was da im Osten an rechtpopulistischen Tendenzen aufkommt. Ich denke aber nicht, dass dies hier duchkommt - die nötigen Parameter sind nich erfüllt. -jkb-  01:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Na, monatelang wohl auch nicht idR... es geht aber um den Zeitpunkt der Einreichung. -jkb-  01:25, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Artikel ist ein Jahr alt und in den letzten 30  Tagen ist nur wenig hinzugekommen. Artikel fällt hier aus dem Raster und kann laut den Regeln nicht unter Schon gewusst erscheinen. Wenn hier eine Ausnahme nach Ermese gemacht wird, dann kann hier alles erscheinen und jeder sich auf Ausnahem berufen.  --AxelHH (Diskussion) 01:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: (nach BK) WP ist keine Propagandamaschine, auch nicht eine fürs Rote Kreuz oder für eine bessere Welt. Bitte nur Artikel vorschlagen und diskutieren, die einen erkennbaren Informationswert (nicht nur die Mitteilung über eine Existenz) und eine veritable Qualität aufweisen. Das annoncierte Stück hat nichts davon; hier ist nicht facebook. --Felistoria (Diskussion) 01:30, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   bitte Obacht. Du entfernst keine Edits von mir, ansonsten VM. Wenn du mit meinem Erledigt-Vermerk nicht einverstanden bist, so verwende "nowiki". aber keine Entfernungen, bitte. -jkb-  02:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: +1 Zustimmung zur Erle. Weder neu, noch wesentlich überarbeitet, noch ein qualitativ überzeugender Artikel. Keine Eignung für eine Hauptseiteneignung aus mehreren Gründen, da muss nicht ewig diskutiert werden. Abgesehen davon wurde es bisher stets toleriert, einen Erledigt-Vermerk durch Entfernen z.B. einer {-Klammer zu deaktivieren. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Gehört nicht hierher, aber gut. SG? hat eine fest umrissene Aufgabe: auf neue Artikel hinzuweisen. Für "interessante" gibt es eigentlich nichts, bis auf "Artikel des Tages" auf der HS, das aber auch nicht dem entspricht was du meinst. So eine Kolumne fehlt und müsste, eben per Community-Beschluss, eingerichtet werden, und da wäre für die die erste Anlaufstelle die FzW-Seite. Was da genau reinkäme, wieviele Artikel pro Kolumne, ob täglich oder wöchentlich oder bei Bedarf - das muss eben entschieden werden - mit dem Risiko, dass es nicht realisiert wird (ich denke, ich persönlich würde es gar unterstützen), aber es muss eindeutig weder den Artikel des Tages (das sind an sich schon gut bearbeitete Artikel) noch hier SG? tangieren. So, good luck falls du es in die Hände nimmst. Gruß -jkb-  00:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Die Regeln für eine Präsentation bei SG? sind klar und deutlich. Wenn Du sie ändern willst, diskutiere das woanders. Hier ist Schluss. Fiona (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @-jkb-, eine solche Rubrik gibt es vielleicht nicht, weil "interessant" ein schwammiges Kriterium und eine Frage der Perspektive ist. Artikel des Tages sind meist als exzellent ausgezeichnete Artikel. Es steht dem Benutzer ObersterGenosse frei, den Artikel zur Exzellenz auszuarbeiten.Fiona (Diskussion) 14:40, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Wir alle wissen, dass Zigaretten und Alkohol ungesund sind, Trump geisteskrank ist und der Rechtspopulismus eine gefährliche politische Strömung ist. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia darauf hinzuweisen! Hier wird Wissen gesammelt und abgebildet, es wird aber nicht gewichtet und bewertet. Wenn Du vor der rechtsextremen SPD warnen willst, dann schreibe doch einen Blog, aber bitte missbrauche nicht die Wikipedia für gute (oder gut gemeinte) politische Meinungsmache. --194.209.127.233 13:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:33, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag [[Svoboda a přímá demokracie]] (28. September 2016) (erl.) 

message: * Broadway Bill war über 40 Jahre lang verschollen und galt schon als verloren.
* Broadway Bill stand zuerst im Schatten seines Vorgängers und später im Schatten seines Remakes.
* Broadway Bill musste sterben, weil es sonst langweilig gewesen wäre.
* Warner Baxter fürchtete Broadway Bill, Bing Crosby jedoch nicht.
Statt Bing Crosby könnte man auch Myrna Loy oder Dan Brooks schreiben.
Die Teaser sind selbstverständlich nur Vorschläge. Ich reiche den Artikel so spät ein, weil ich erstens auf einen Fremdvorschlag gehofft hatte und zweitens bis vor kurzem noch Probleme mit der österreichischen Premiere hatte.
--Senechthon (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 26. Oktober eingetragen.   --Goesseln (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  {{erl|Eigenvorschlag [[Broadway Bill]] (9. Sep) }} 

message: * Hanka Petzold brachte die Romantik nach Japan.
* Hanka Petzold unterrichtete in Japan deutsche und französische Arien. 
--Siesta (Diskussion) 09:36, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, schönes Foto. --Siesta (Diskussion) 10:02, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist die Hauptautorin einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, sie ist jetzt einverstanden, sonst hätte ich den Vorschlag nicht erneut eingestellt. --Siesta (Diskussion) 11:20, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja inzwischen auch das Foto eingesetzt - danke an Siesta :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:34, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dafür, der erste Teaser ist aber irgendwie griffiger. -jkb-  00:30, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[Hanka Petzold]] (11. September) (erl.) 

message: Übertrag:
Da beim Hinweis zur Rubirk Schon gewusst weiter vor der Link unter "Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser" zwar zur SG-Seite führt, aber dort neuerdings „ins Leere geht“ und keinen eigenen Abschnitt mehr hat (?!), poste ich meine Teaserkritik halt hier:
Die Aussage in dem Teaser zum Steirischen Wurzelfleisch, die sich inhaltlich auf Angaben im Artikel-Abschnitt "Trivia" bezieht, ist offenkundig so nicht richtig. Die Darstellung im Trivia-Abschnitt beruht offensichtlich auf einer falschen Interpretation der dafür herangezogenen Quelle, siehe dazu meinen Beitrag auf der Artikeldisk unter Trivia: falsche Quelleninterpretation?. Ich habe mir erlaubt, den Trivia-Abschnitt vorerst auszukommentieren sowie einige Änderungen und Ergänzungen im Artikel vorzunehmen.Für die Präsentation in der SG?-Rubrik schlage ich ad hoc folgenden neuen Teaser vor:
* Das deftige Steirische Wurzelfleisch gilt bei Haubenköchen als „gesundes Herbstgericht“.
Und hier noch ein Info-Ping an den Erst- und Hauptautoren des Artikels sowie zugleich Texter des jetzigen Teasers: >> .Nächtliche Grüße, --Jocian 04:38, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: (Nach BK) Der Artikel stand wochenlang auf der Vorschlagsliste und blieb unkritisiert. Jetzt, wo er auf der Hauptseite ist, …. Habe die Änderungen von Jocian rückgängig gemacht und einen Ergänzungssatz eingefügt, der Jocians Interpretation möglich macht, womit aber nicht der Teaser auf der Hauptseite geändert werden muss. Ich halte beide Interpretationen für möglich – und noch eine dritte: dass er nämlich murmelte „Das war eine anständige Vorspeise“ (und es nur falsch verstanden wurde). Gegen Jocian's Interpretation spricht, dass Kohl wohl kaum ein fünfgängiges Menü als EINE Nachspeise bezeichnet haben wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: <zwischenquetsch>  Dein „Haltet-den-Dieb“-Gerufe ist hier fehl am Platze, unterlasse das bitte. Das Kohl-Zitat ist völlig belanglos, zudem unbelegt und offensichtlich auch noch falsch interpretiert. Es hat weder im Artikel noch auf der Hauptseite etwas zu suchen. --Jocian 11:13, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Aber das Wurzelfleisch, dass er vor dem Menü verzehrt hat??? Der Absatz Trivia ist so wie er steht TF und enzyklopädisch von maximal marginaler Relevanz. --Miebner (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Er hat im Flugzeug wahrscheinlich zu Mittag gegessen. Kohl musste sicherlich nicht Holzklasse fliegen, hungern, dursten und frieren. Außerdem gab es damals sogar noch für das Volk gutes Essen auch in hinteren Reihen.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:30, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Ich habe den Artikel jetzt um den unhaltbaren Abschnitt reduziert und eine Änderung des Abschnitts auf der Hauptseite angefragt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag bitte anpassen. MBxd1 (Diskussion) 11:00, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Itti ist mir mit einem Notteaser zuvorgekommen. Danke dafür. Weitere Diskussionen bitte gebündelt hier, und wenn Einigung besteht, kann sie ein Admin umsetzen. --Magiers (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Danke, so kann es stehenbleiben. MBxd1 (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:44, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  30. Oktober [[Steirisches Wurzelfleisch]] (erl.) 

message: Ich wäre dafür, kritischer zu sein, wie es einer Enzyklopädie mit Anspruch zusteht. Ich denke an Martin Luther und die Juden mit dem Teaser 
* Dass Martin Luther 1543 gefordert hat, alle Synagogen niederzubrennen und Juden gern eigenhändig erwürgt hätte?
Grüße −Sargoth 11:05, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bei SG? werden nur Artikel vorgestellt, die neu sind. Das trifft auf diesen nicht zu. Der könnte allenfalls als "AdT" angenommen werden, aber soweit ich gesehen habe, ist die dortige Planung schon fertig. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:21, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht schreibt noch jemand einen Artikel über die Luther-Schrift Von den Juden und ihren Lügen, die lange unbekannt war. In jedem Fall kann man nicht mit netten Kirchen-Geistliche-Artikeln darüber hinweggehen, dass Luther und die Juden auch innerhalb der evangelischen Kirche diskutiert wird, und es um die Frage geht, ob Luther 'nur' ein Judenhasser oder Antisemit war und welche Folgen das für die Reformation und das Denken in den letzten 500 Jahre hatte. Ich verstehe eure Diskussion nicht: wenn keine Artikel zum Thema Reformation vorgeschlagen werden, kann man doch auch keine sogenanntes Special planen.Fiona (Diskussion) 13:04, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den letzten Einwand nicht. Der Weg ist doch umgekehrt: Man schlägt ein Special vor, und dann tragen Benutzer die Artikel bei bzw. sollten oder könnten es tun. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Setzt Du also voraus, dass User Artikel für ein sogannntes Special schreiben, das Mitarbeitende von SG? planen? Mein Rat: Überlasst es doch den Autorinnen und Autoren, die Artikel schreiben und/oder vorschlagen.Fiona (Diskussion) 09:23, 16. Okt. 2017 (CEST)

text: (nach BK) Ich habe hier gar keine Funktion. Ich hatte (als Autorin) im Kurier um Beiträge zu diesem Thema gebeten, und da bleibt es natürlich den Autoren überlassen, ob sie dieser Bitte folgen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:45, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich mag Deine Art nicht wie Du hier diskutierst. Ich mag es auch nicht, dass man aus dem, was Du schreibst, herauslesen kann, welche Meinung Du zu bestimmten (thematisch-inhaltlichen) Sachverhalten hast. Das gehört hier beides nicht her! Zu Deiner letzten Frage: Ja, ich denke schon, dass es möglich ist, hier einen Aufruf zu initiieren, dem einzelne Autoren folgen und einen Artikel dazu schreiben. Warum auch nicht? Auch hier wieder Deine Wortwahl: "Setzt Du also voraus …" Du merkst das garnicht. :-// ※Lantus 12:56, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Reflektiertere Diskussion 

message: Ich verstehe nicht, was diese Auflistung hier soll. Von wem kommt das eigentlich? Das ist nicht zu erkennen. In der Vergangenheit haben wir zunächst einmal festgelegt, was wir wollen und dann angefangen zu sammeln. ※Lantus 13:00, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Okay.. also spätestens hier hätte man schon mal erahnen können, dass es von mir kommt. Und was die Auflistung soll? naja.. ne ganz einfache Umfrage, wie die Reformationsgeschichte nun stattfinden soll. Einmal zum Abstimmen die variante ohne Reformationsbezug, dann die Variante mit Reformationsbezug und dann die Variante mit "Reformationsspecial". Ist das so schwer zu verstehen? also zweie habens schon mal herausgefunden.  und bevor hier noch ewige Diskussionen entstehen, die scheinbar nirgendwo hinführen, ist das doch die einfachere Alternative. --Cum Deo - Problem? 13:34, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  explizitere Formvorschläge 

message: * Blanche Hoschedé-Monet pflegte die berühmten Seerosen ihres Stiefvaters. 
* Hanka Petzold brachte die Romantik nach Japan.
* Ixodes pacificus verbreitet nach dem Verzehr von Echsenblut weniger Borreliose-Erreger.
* Nomi Baumgartls Fotografien zeigen die Schönheit des ewigen Eises und dokumentieren die Folgen des Klimawandels.
Weitere neue Artikel ·
Frühere Schon-gewusst-Artikel
</div></div>
|}
Eigentlich ausgeschlossen, da es für den 31.10. eigentlich bereits zwei terminwünsche gibt und diese reformationsbezogen sind. technisch gesehen können sie anhand der Überschrift des thematisierenden Abschnitts auch am 30.10. oder an beiden tagen verteilt auftauchen. von daher und auch so ist der neutrale Vorschlag - ausdrücklich beispielhaft in der Auswahl der Teaser und nicht verbindlich - mit aufgeführt. --Cum Deo - Problem? 03:18, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  tagesneutraler Vorschlag ''<small>beispielhaft</small>'' 

message: * Die beste Zeit im Jahr ist mein, Martin Luthers Loblied auf die Musik, bekam seine Melodie erst 400 Jahre nach der Reformation.
* Der Bremer Kirchenstreit beschäftigte sowohl den städtischen Senat als auch den jungen Friedrich Engels. – beim Special herausgenommen und nun wieder bei den normalen Vorschlägen. --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  reformationsbezogener Vorschlag <small>beispielhaft</small> 

message: # --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Pro reformationsbezogen 

message: * Die beste Zeit im Jahr ist mein, Martin Luthers Loblied auf die Musik, bekam seine Melodie erst 400 Jahre nach der Reformation.
* Der Bremer Kirchenstreit beschäftigte sowohl den städtischen Senat als auch den jungen Friedrich Engels. – beim Special herausgenommen und nun wieder bei den normalen Vorschlägen. --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nur noch nebenbei, für die, die es scheinbar nicht verstehen: Das sind nur die generellen Formatvorschläge. Welche Artikel und mit welchen teasern da dann eingebettet werden, ist hier nur beispielhaft. Hierunter unter Teaservorschläge können gerne alle Reformationsbezogenen Teaserdiskussionen verlinkt werden und zwischen denen kann man dann gerne wählen. --Cum Deo - Problem? 18:35, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: naja, oben in der allgemeinen Diskussion war es noch nicht so ganz klar. Insbesondere die Frage ob es nur zwei teaser werden, oder ein ganzes sog. "Special". --Cum Deo - Problem? 23:40, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  reformationsgesättigter Vorschlag* <small>beispielhaft</small> 

message: #--AxelHH (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: naja, oben in der allgemeinen Diskussion war es noch nicht so ganz klar. Insbesondere die Frage ob es nur zwei teaser werden, oder ein ganzes sog. "Special". --Cum Deo - Problem? 23:40, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Pro reformationsgesättigt 

message: Ich lese gerade hier:
:(→‎Eigenvorschlag: Slims River (28. September 2017) (erl.): bitte immer zuletzt die erledigt-Markung stehen lassen, wird sonst nicht archiviert)
Das ist sicher gut gemeint, aber nicht korrekt. 
:Der Archivierungsbot geht immer auf einen Thread und sucht darin - an beliebiger Stelle - die Archivierungsanweisung, vulgo: die zwei geschweiften Klammern, das Literal erledigt und das Datum. Datum plus vier < Botlaufdatum, dann alles weg vom Beginn des Threads bis zum nächsten Thread. 
:Nachzufragen beim Botbetreiber, den ich schon ein paar mal diesbezüglich, wegen der Programmdokumentation, genervt habe. Man könnte ihn auch nochmal zu den mehrstufigen Threads fragen, wenn da mal Bedarf besteht. 
Und noch ein Thema: Wenn die Vorlauftabelle für den Eintrag-übermorgen nicht benutzt wird (das macht in letzter Zeit, außer mir, fast (fast) niemand), dann könnte "man" auch den Archivierungszeitraum wieder von 4 auf 3 Tage nach erl. zurückstellen.</br>(ohne Gewähr)   --Goesseln) 22:43, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ich gehe mal davon aus, dass der eifrige Kollege das hier gelesen hat. Bis zum nächsten Mal ... --Goesseln (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  {{erl|Wie funktioniert das Archivieren ?}} 

message: * Die beste Zeit im Jahr ist mein, Martin Luthers Loblied auf die Musik, bekam seine Melodie erst 400 Jahre nach der Reformation.
:: Mit herzlichem Dank an Rabanus Flavus und FordPrefect42 für Klarstellungen und Ergänzungen. (spät unterschrieben) --Gerda Arendt (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der scan als Illustration ist schonmal nicht schlecht, allerdings 20. Jh. Gibt es was Zeitgenössischeres? Johann Walters Lob vnd preis? Existiert wohl ja als Faksimile... --Wheeke (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Existiert wohl als Faksimile, siehe hier. Habe das Buch mal in der Bibliothek bestellt und komme vielleicht morgen, ansonsten am Montag dazu nachzuschauen und gegebenenfalls zu scannen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:21, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe weitere Abbildungen ergänzt. Bitte aber, mit der Präsentation noch ein paar Tage zu warten, damit ich den Artikel noch etwas ergänzen kann. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:14, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: VS Publikationstermin spätestens 31.10. ;-) Gern auch früher.--Wheeke (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Sind die Arbeiten mit den umfangreichen Ergänzungen vom 22. und 23. August nun abgeschlossen? Von mir jedenfalls ein  für Artikel und Teaser, war mir aber nicht sicher, ob ich es schon jetzt hätte eintragen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Roland Rattfink, ich hatte zwar noch vor, den Artikel nochmal auszubauen und zu überarbeiten, habe aber nach dem Verhalten eines anderen Benutzers keine Lust mehr darauf. Besser als die Ursprungsversion ist er jetzt immerhin, und damit für die Hauptseite präsentabel. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: Thematisch passt das gut, aber ich weiß nicht, ob das vielleicht noch ein bisschen lang ist bis Ende Oktober bei einem Artikel von Mitte Juli... --Dk0704 (Diskussion) 20:19, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bezogen auf die Zeit seit Luthers Abfassung ist es relativ kurz ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild für den 31.10. im Rahmen des Reformationstag-Special, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:18, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Eigene Übersetzung mit vielen Verbesserungen: [[Die beste Zeit im Jahr ist mein]] (13. Juli); Terminwunsch: Reformationstag (erl.) 

message: Hier wurde zu bedenken gegeben, dass der Bremer Kirchenstreit von 1840 und von 1844/45 keinen direkten Bezug zum Reformationstag und -jubiläum hat. Nach Überlegung stimme ich mit diesem Einwand  überein und habe mir „als Vorschlagender“ erlaubt, diesen Vorschlag aus dem Reformationstag-Special herauszunehmen und wieder (mitsamt Diskussion) bei den normalen Vorschlägen ohne Termin einzureihen – siehe: #Vorschlag: Bremer Kirchenstreit (20. September). --Jocian 15:00, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 02:59, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Bisheriger Special-Vorschlag: [[Bremer Kirchenstreit]] (20. September) (erl.) 

message: * Reinhold Lewin erforschte 1911 Luthers Stellung zu den Juden, 1943 wurde er mit Frau und zwei Kindern Opfer des Holocaust. 
--Goesseln (Diskussion) 14:32, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Oder, weil sich ein Teaser ja geneau einen inhaltlichen Aspekt aussuchen soll:
* Reinhold Lewin erforschte 1911 Luthers Stellung zu den Juden. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für den 31.10. im Rahmen des Reformationstag-Special, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:24, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Reinhold Lewin]] (17. Oktober) (erl.) 

message: Bei einer Durchsicht der neuen Artikel im Beritt Christentum fielen mir auf: Vermögen der evangelischen Kirche, Johann Karl August Gregor Müglich und Bremer Kirchenstreit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:48, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde von den drei Artikeln den Bremer Kirchenstreit besonders geeignet. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:53, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Weiter unten findet sich bereits: #Vorschlag: Bremer Kirchenstreit (20. September). Als Vorschlagender des von Roland Kutzki erstellten Artikels unterstütze ich natürlich Nicolas Vorschlag, weil ich ihn ebenfalls für gut geeignet halte. ;-) Bei weiterer Zustimmung bitte ggf. den Vorschlag hierher verlagern. Grüße, --Jocian 13:40, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Vorschlag wurde von Nicola jetzt hierher verlagert. Thanx! --Jocian 15:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Vermögen der evangelischen Kirche finde ich (mit leichtem Augenzwinkern aus römisch-katholischem POV) durchaus auch geeignet als Beitrag im Reformationsjubiläum. (Motto: Was ist daraus geworden?)--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:14, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mir persönlich ist der Artikel bzw. das Thema etwas zu trocken. Das mögen andere anders sehen :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Diese Idee gefällt mir auch. Ich hatte schon die beeindruckenden Fotos bei WLM gesehen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:10, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Den Artikel Martin-Luther-King-Kirche (Hamburg-Steilshoop) halte ich ebenfalls für gut geeignet. Indes hat , der vermutlich diese Diskussion hier übersehen hat, heute diesen Artikel für den morgigen Montag ausgewählt. Nachdem weiter unten bei der Vorschlagsdiskussion bereits @Gerda Arendt auf hier diskutierte Verwendung am Reformationstag hingewiesen hat, habe ich mich dort ebenfalls zu Wort gemeldet und die Montag-Auswahl kritisiert. Warten wir ab, ob @Lantus sich dazu meldet. Grüße, --Jocian 18:04, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mich unten bereits dazu geäussert und finde es wenig zielführend, die gleiche Diskussion zweimal zu machen, nur, weil dieser Vorschlag keine richtige Einsortierung mit separater Überschrift erfahren hat.  verstehst Du nicht, dass der Artikel besser im normalen Zyklus durchläuft, als wenn er einer von Vieren ist, die ausgewählt werden und die restlichen Vorschläge gestrichen werden müssen?! Ausserdem glaube ich, dass wir bis zum 30.10. noch Artikel bekommen werden, die deutlich besser zum Thema Reformation passen als nur der Name Luthers, der an eine andere Person übergegangen ist. ※Lantus 20:28, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Gestrichen" werden müssen sicherlich keine Artikel, höchstens verschoben. Und über das Schicksal der Artikel muss sicherlich nicht jetzt, drei Wochen vor dem Stichtag schon enschieden werden. Das "Problem" stellt sich, wenn es denn so weit ist. Ich finde es durchaus spannend dargestellt zu bekommen, dass der Name "Martin Luther" eine solche Strahlkraft hat, dass er in den anderen Kulturkreisen als Vorname übernommen wird. Das ist ein Blick über den deutschen Tellerrand.  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:31, 8. Okt. 2017 (CEST)

text:  Ich habe einen Ping hierher bekommen, tschuldigung, dass ich nicht die ganze Seite abgesucht hab. Ich sehe es wie Nicola, und weiß nicht, wo in zwei Wochen noch passendere Artikel herkommen sollen, lasse ich mich aber gerne überraschen. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist ungeeignet. Der Name von Martin Luther King wird darin gar nicht thematisiert, und selbst wenn er es würde: Die Kirche ist nach einem US-amerikanischen Baptistenpriester und Bürgerrechtler benannt. Dass dessen Name auf den Reformator Luther zurückgeht, bringt diesen Kirchenbau nicht automatisch nahe an das Thema Reformation... --Gretarsson (Diskussion) 04:11, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Vorschläge (erl.) 

message: --KimKong (Diskussion) 05:13, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Moin  Vielen Dank für Deinen Vorschlag. Indes wurde dieser Artikel bereits 2003 angelegt und ist somit kein "neuer Artikel" gemäß Schon-gewusst?-Regularien (siehe Seitenintro) – somit für SG? ungeeignet.  Gruß, --Jocian 05:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 05:45, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Confessio Augustana]] (31. Oktober) (erl.) 

message: Etwas aus dem Portal Popmusik, der Song ist furchtbar, wird aber derzeit auf allen Popstationen gedudelt, und im Sinne einer breiteren Mischung möchte ich den Artikel vorschlagen. 
* Mit Mi gente schufen ein Franzose und ein Kolumbianer einen spanischsprachigen Dance-Hit.
Oder irgendwie so. Was meint ihr dazu? LG, --Siesta (Diskussion) 08:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil ich keinen Dudelfunk höre, kenne den Song (bisher) nicht, aber der Artikel ist gut geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 09:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Nicht schlecht und wahrscheinlich für viele jüngere Leser interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das freut mich (ist jetzt aber wirklich ernst gemeint!). Danke auch für deine Korrekturen am Text. --Siesta (Diskussion) 12:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Lied ist wirklich übel, der Artikel aber umfassend und informativ.  --Dk0704 (Diskussion) 17:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag: [[Mi gente]] (12. September) (erl.) 

message: Die Nachbarn des Kaiser-Wilhelm-Instituts für Kohlenforschung erhielten seit seiner Eröffnung viermal täglich Post. ※Lantus 14:42, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung stieß nur wenig CO2 aus. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:17, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1rhb (Diskussion) 00:29, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Effekthaschend. Nur weil ich ein Telefon habe und daher ebenfalls auf innerstädtisches Niveau gehoben wurde, erhalte ich nicht zwangsläufig x-mal täglich Nachrichten. Das wird hier jedoch suggeriert. -- 32X 20:19, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  {{erl|Eigenvorschlag: [[Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung]] (8. Okt.)}} 

message: * Kanagawa wurde 2017 für sein schönes Design mit dem Graf Ludo gekürt.
* Kanagawa ist ausgewiesen schön.
* In Kanagawa verfolgen bis zu vier Spieler die Lehren des großen Malers Hokusai.
Nach längerer Zeit versuche ich es mal wieder mit einem Vorschlag - und fange langsam mit einem frisch ausgezeichneten Brettspiel an. In der Hoffnung, dass hier nicht wieder etwas pseudolustiges als „Teaser“ generiert wird, -- Achim Raschka (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt traut sich bestimmt keiner mehr, einen Teaser vorzuschlagen, wir können hier ja nur pseudolustig... --Siesta (Diskussion) 16:44, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Unlustig: Graf Ludo sollte kursiv geschrieben sein. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut WP:Kursiv eher nicht. Unabhängig davon favorisiere ich den dritten Teaser und freue mich, dass Achim Raschka sich hier mal wieder beteiligt. --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut WP:Kursiv eigentlich schon. Das ist ja keine Person, die so heißt. Im Original wird der Preis eigentlich in Versalien geschrieben, aber das würde blöd aussehen, deshalb bitte kursiv oder mit Anführungszeichen. Ihr kennt das auch gerne so lassen, aber dann prophezeie ich Meckereien auf der HS-Disk. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Schöner Artikel – ich finde auch Teaser 3 gut. Generell finde ich die Teaservorschläge am cleversten, die mit „In Kanagawa“ beginnen, weil Unkundige nicht wissen, dass es ein Spiel ist, und evtl. einen Ort dahinter vermuten. (Hoffentlich nicht zu lustig.) Das Spiel möchte ich jetzt gern mal spielen! --Mushushu (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 23:12, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  {{erl|Eigenvorschlag [[Kanagawa (Spiel)]] (01. Okt)}} 

message: * Der Fossiliensammler Walter Granger transportierte seine in Ägypten gefundenen Fossilien mit der Fayoum Light Railway. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Deine ausführliche Kritik in allen Ehren, aber so etwas gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier wird lediglich darüber entschieden, ob der Artikel geeignet ist für SG? oder nicht. Aus Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Du erhebliche Zweifel hast. Ich kopiere Deinen Beitrag mal auf die Seite. Diskussion:Fayoum Light Railway. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Die Verwechslung von "von" und "nach" wurde im Artikel inzwischen beseitigt und der Teaser für "schon okay" befunden. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 01:24, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  {{erl|Vorschlag (Übersetzung): [[Fayoum Light Railway]] (7. Oktober 2017)}} 

message: * Eddie Foy senior stand auf der Bühne, als eine der größten Hausbrandkatastrophen der US-Geschichte passierte.
* Sein gleichnamiger Sohn spielte Eddie Foy senior in gleich vier Filmen.
* Obwohl er an nur vier Kurzfilmen mitwirkte, erhielt Eddie Foy senior einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame.
Hallo, hier ein amerikanischer Bühnenstar aus ganz alter Zeit. --Clibenfoart (Diskussion) 17:09, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: , aber gibt es keine Literatur? Der zweite Teaservorschlag passt nicht so, der Sohn hieß ja Eddie Foy junior. Ich würde irgendwas mit dem Wilden Westen machen, z. B.:
* Eddie Foy senior zog als Komödiant in den Wilden Westen.
* Eddie Foy senior wurde erst im Wilden Westen und dann am Broadway berühmt.
--Siesta (Diskussion) 17:32, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Teaser mit dem Wilden Westen finde ich gut, die anderen weniger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Hallo, meines Wissens dürfen Bilder im Alter von über 100 Jahren in die Wikipedia gestellt werden, falls der Autor nicht bekannt ist. Foys Bild ist aus dem Jahr 1912 und damit älter als 100 Jahre. Clibenfoart (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:40, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Eddie Foy senior]] (21. September) (erl.) 

message: * Mit seinem Kochkunstführer reformierte Georges Auguste Escoffier vor gut hundert Jahren die Kochkunst
Georges Auguste Escoffier gilt als der Kaiser der Köche und wird von nicht wenigen als der beste Koch aller Zeiten gehandelt. Sein Kochkunstführer (Originaltitel: Le Guide Culinaire) ist sein Opus Magnum, in dem er seine Erfahrung und sein Wissen zusammenfasste und wird auch heute noch in der Kochausbildung genutzt. --Elrond (Diskussion) 22:09, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Einschieb: der Teaser geht nicht, weil im Buch zwar pochierter Pfirsich aufgeführt ist, nicht aber explizit Pfirsich Melba --Elrond (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Gemäß Diskussion im Abschn. "Teaseränderung" weiter vor aus der Tagesvorlage für morgen wieder herausgenommen. Kann zum Beispiel zum Sonntagsbraten wieder auf den Tisch kommen. --Jocian 23:19, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 06:41, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  {{erl|Eigenvorschlag [[Kochkunstführer]]  (8. Oktober 2017)}} 

message: Ein Foto habe ich angefragt.  Aber leider ohne Erfolg.Fiona (Diskussion) 09:30, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: * Die Fotografin Nomi Baumgartl fotografierte erst Mode und Promis und dann Eis und Tiere. 
--Siesta (Diskussion) 07:52, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Gefällt mir nicht so gut. Promis ist zu salopp und trifft es nicht; darunter versteht man heute etwas anderes.--Fiona (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Ja, ist es. Du hast wohl Recht. Es braucht Anführungszeichen.Fiona (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, ein Synonym, jedoch kein wissenschaftlicher Begriff, es parafrasiert nur. Daher Anführungszeichen, aber nicht kursiv. -jkb-  10:01, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: done.Fiona (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Nomi Baumgartl]] (1. Oktober 2017) (erl.) 

message: * Eine Göttin im Giebel des Hauses Mennicken verdeutlicht den Reichtum und Machtanspruch seines Erbauers.
-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:56, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Eindeutiges . Mal wieder ein gewohnt guter Artikel von Dir und ein Gebäude aus der deutschsprachigen Gemeinschaft in Belgien gabs (wenn überhaupt) schon einige Zeit nicht mehr. --Elrond (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Haus Mennicken]] (erl.) 

message: * Für die deutsche Sesamstraße wurde der Swing-Titel Hätt’ ich dich heut’ erwartet, hätt’ ich Kuchen da von 1950 neu vertont.
Oder:
* Rita Paul ließ ihren Bobby Kuchen backen, aber Ernie spendierte dem Krümelmonster auch noch eine neue Melodie.
--FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigene Übersetzung: [[If I Knew You Were Comin’ I’d’ve Baked a Cake]] (15. Oktober) (erl.)

message: *Die Artisten Hanlon Brothers entwickelten das erste Fahrrad mit Vollgummireifen. 
*Die Hanlon Brothers erfanden nach einem tragischen Unfall das erste Sicherheitsnetz am Trapez. 
*Die Hanlon Brothers führten am Trapez weltweit zum ersten Mal den doppelten Salto rückwärts vor.
Wie dem auch sei, spektakulär war das Leben der Hanlons sicher.  
- -Beademung (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Ich halte auch die Bilder für ansprechend, eins davon könnte rein. Wobei mich ein wenig die Tabelle mit den Brüdern stört - das könnte man als eine einfache Aufzählung formatieren. -jkb-  11:47, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: . Interessanter Artikel. Von der Entwicklung des Fahrrades mit den Vollgummireifen steht zu wenig im Artikel. Ich würde deshalb den Teaser mit dem „doppelten Salto rückwärts“ nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 12:59, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Hanlon Brothers]] (8. Oktober) (erl.) 

message: * Dolly Rüdemans Karriere begann mit großer Kunst und endete in der Vergessenheit.
:Leider ist kein verwendbares Bild mit Lemma-Bezug aufzutreiben. Für eigene Werke ist sie nicht lange genug tot, und die Fotos von ihr sind auch nicht alt genug. -- Cimbail (Palaver) 04:39, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Dolly Rüdeman]] (15. Oktober) (erl.) 

message: Dank Organistin Irene Greulich erklingt die Hildebrandt-Orgel von 1746 in Naumburgs Stadtkirche St. Wenzel wie zu Johann Sebastian Bachs Zeiten.
--Ghostwriter123 (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: bitte nur den neuen Artikel blauen.--Goesseln (Diskussion) 23:57, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Artikel sollten die Einzelnachweise und Weblinks noch formatiert werden. Ansonsten finde ich an dieser Kirchenmusikerinnenbiografie irgendwie nichts Besonderes. --Siesta (Diskussion) 07:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

text:  meine Fassung:
* Dank Organistin Irene Greulich erklingt die Hildebrandt-Orgel von 1746 in Naumburgs Stadtkirche wie zu Bachs Zeiten. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Während die Weblinks inzwischen formatiert wurden, hat sich bzgl. Formatierung der Einzelnachweise noch nichts getan – und  ist seit 08.10. offline. Zudem könnte im Artikel Greulichs Engagement zur Erhaltung/Restaurierung von historischen Orgeln noch mehr herausgearbeitet werden (siehe Einwand von Siesta), wie zum Beispiel in einem eigenen Unterabschnitt im Abschnitt "Leben".  --Jocian 13:42, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 11:12, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Irene Greulich]] (3. Oktober 2017) (erl.) 

message: *Das Heidelberg Hotel war für einige Zeit nach der Legislative das politische Zentrum Louisianas.
--Arabsalam (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann was werden. Der Teaser ist allerdings noch nicht dqas wahre; auch wenn die Erwähnung von "Baton Rouge" offenbar absichtlich vermieden wurde, würde ich es doch reinbringen; auch der Satz "...lebte Huey Long im größten Hotelzimmer der Stadt..." - hm, etwas unvermitelt. Ansonsten gut für SG? -jkb-  19:59, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schönes Bild dazu. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Es ist ein Name, aber kein Werkstitel. Schloss Neuschwanstein wird ja auch nicht kursiv geschrieben. --  Sir Gawain Disk. 12:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 10:46, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Heidelberg Hotel]] (23. Oktober) (erl.) 

message: * Der Hilmteich entwickelte sich vom versumpften Ziegelteich zu einem mondänen Ausflugsziel.
Kann mich nur schwer entscheiden, ob Foto oder Postkarte.
--Clemens Stockner (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Rand ist weg.  --Clemens Stockner (Diskussion) 14:23, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke vielmals.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Hilmteich]] (22. Oktober) (erl.) 

message: * Mit Vollgummireifen wurden Pkw noch bis 1929 ausgerüstet. 
* Vollgummireifen sind nur bis 25 km/h zulässig.
-- Beademung (Diskussion) 09:51, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Vollgummireifen]] (3. Oktober) (erl.) 

message: * Nach Marta Linz dauerte es über 50 Jahre, bis wieder eine Frau die Berliner Philharmoniker dirigierte.
Was Besseres fällt mir gerade nicht :) Schön wäre es ja gewesen, wenn das mit der "ersten Frau" gestimmt hätte, aber das war leider Legendenbildung. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:12, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich :) Mathe 6, setzen... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:24, 29. Okt. 2017 (CET)

text: Naja, geschludert habe ich... :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:47, 29. Okt. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Marta Linz]] (29.10.) (erl.) 

message: * Das 31 Meter hohe Turmhaus in Basel löste in den 1930er Jahren eine Debatte über den Hochhausbau in der Stadt aus.
--Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bevor die Artikel zu sehr gelobt und schließlich auf der Hauptseite präsentiert werden, sollte man sie kritisch lesen und gegebenenfalls verbessern. Das gilt nicht nur für das Turmhaus in Basel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich sehe trotz deiner stiltischten Veränderungen, die zumeist eher eine Geschmacksfrage sind, keine Veranlassung, anderen Benutzer zu unterstellen, sie hätten den Artikel nicht kritisch gelesen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Pro, auch mit dem Foto (Himmel etwas zu dunkel, vielleicht, aber...) -jkb-  11:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch nach kritischer Durchsicht spricht aus meiner Sicht nichts gegen den Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ebenfalls . Teaser könnte man einkürzen in „Das 31 Meter hohe Turmhaus in Basel verursachte eine Debatte über den Hochhausbau in der Stadt.“ --Richard Zietz 19:39, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 10:38, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Turmhaus (Basel)]] (19. Oktober) (erl.) 

message: * Die Bürger von Picoazá wählten 1967 ein Fußpuder in den Gemeinderat.
--Clemens Stockner (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: steht bei Wikipedia an anderer Stelle: Whether the advertisements were put in the ballot box to protest against the voting process, or out of confusion, they were declared invalid.
Dass wir hier mal einen überseeischen Ortsartikel bringen, das ist sicher verdienstvoll. Das Kuriosum, auf das hier abgehoben wird, das wird auch irgendwie so oder so ähnlich gewesen sein, doch es bleiben zu viele Widersprüche in den spärlichen Berichten. Wenn denn diese bemerkenswerten Stimmzettel zu tausenden auch in anderen (großstädtischen?)  Wahlbezirken in den Wahlurnen gefunden wurden, dann wäre diese Affäre es wert, mit spanischsprachigen Quellen belegt zu werden. 
Und: Lustig ist ja ganz nett, aber ein Dorf aus dem viertärmsten Staat Südmerikas mit diesem Kuriosum vorzustellen, scheint mir ein bisschen der Blick der Ersten Welt auf die Restwelt zu sein. In einer bemerkenswerter Umkehrung des westlichen Blicks auf Che Guevara, der in zeitlicher und räumlicher Nähe starb. --Goesseln (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Zustimmung. Recht glücklich wäre ich damit nicht. Artikel im Grunde OK, aber dies dem Leser als einen neuen, interessanten Artikel zu Beachtung zu präsentieren - hmmm. -jkb-  01:50, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: OK, dass die Stimmen für ungültig erklärt wurden, ist natürlich ein berechtigter Einwand. Ich werde das noch im Artikel ergänzen und den Teaser ein wenig umformulieren. --Clemens Stockner (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag (teilw. Übersetzung): [[Picoazá]] (13. Oktober) (erl.) 

message: * Erst kurz vor seinem Tod konnte sich Jeremy fortpflanzen. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Kurzer Artikel, aber sehr interessant. Passt unter die Frage der Rubrik. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: In „liebe genossen“ müsste aber eins der beiden Wörter großgeschrieben werden, je nachdem, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Heißen die jungen Nachkommen von Schnecken wirklich Babys, wie der Artikel verrät? --AxelHH (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Noch nie eine Frau etwas von süüüüßen Tierbabies kreischen gehört? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Auf das Wortspiel mit den Genossen würde ich verzichten. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Weil weder die Formulierung Liebe genießen/genossen noch (Art-)genossen im Artikel vorkommen, Herr Genosse. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 01:14, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Jeremy (Schnecke)]] (30. Okt.) (erl.) 

message: Ist zwar noch ein Stub, aber...
Teaser 1: In Kuba isst man alte Kleidung.
Teaser 2: Alte Kleidung gilt in Kuba als Nationalgericht.--SK Sturm Fan My Disk. 22:05, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meister und Margarita (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Ropa vieja]] (31. Oktober) (erl.) 

message: * Der Jungfrauenspiegel führt Frauen von der Wurzel Jesse über den Baum der Laster zum Tempel der Weisheit --Itti 17:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Artikel gibt es keinen Link auf Spiegel (Literatur), das sollte imho dem Leser schon klargemacht werden. --Goesseln (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt. Vielen Dank --Itti 18:55, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, entschiedener Einspruch zur Verlinkung: Der Artikel zum "Spiegel" in der Literatur ist unterirdisch und muss dringend überarbeitet werden; ich würde den nicht verlinken, bevor das geschehen ist. Ich habe dort einen Hinweis auf der Disk hinterlassen. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich entfernt. Danke für deinen Hinweis. --Itti 10:12, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und nach Überarbeitung wieder im Text. --Itti 18:11, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch verschoben nach Spiegelliteratur. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Ja zum Vorschlag, der Teaser ist indes mißverständlich: so hat der Autor dieser Erbauungsschrift das iMHO nicht gemeint.--Turris Davidica (Diskussion) 09:09, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachtrag, wie wärs denn etwa mit „Der Jungfrauenspiegel zeigt anhand mancherlei botanischer Gewächse, wie man als Jungfrau die hundertfache Ernte einbringen kann“?  ––Turris Davidica (Diskussion) 09:35, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, Danke für deine Überarbeitungen am Artikel, diesen Teaservorschlag finde ich aber etwas zu verschraubt und inhaltlich problematisch. Er suggeriert, dass Jungfrauen eine hundertfache Ernte einfahren können --Itti 10:08, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, deshalb eine gewisse Ironiebeigabe, um das möglicherweise (es wurde ja nun einmal die Ernteallegorie bzw. die Abbildung derselben gewählt) Verschraubte zu vermeiden, aber ok. --Turris Davidica (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2017 (CET)

text:  Teaser gefällt mir und die Datei eh, da sie zudem so fein freigestellt und gerichtet wurde. --Itti 14:54, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Der Teaser sagt mir zu; ich schlage eine kleine Variante vor, auch wenn das nur den wahrscheinlicheren Autor trifft: Im Speculum virginum überzeugt der MÖNCH die geweihte Jungfrau vom Glück ihrer Jungfräulichkeit um des Himmelreichs willen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:05, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Ebenfalls Pro zum Vorschlag von Der wahre Jakob. --Alraunenstern۞ 18:21, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt  00:40, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Speculum virginum]] (14. Oktober 2017) (erl.) 

message: * Die Tropenökologin Lydia Möcklinghoff slamt über den Großen Ameisenbären.
* Der Große Ameisenbär hat in den Science-Slams von Lydia Möcklinghoff die Nase vorn.
oder so ... --Alraunenstern۞ 00:10, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Bin ich der einzige Leser, der nachschlagen muss, was „slamen“ heißt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Vermutlich nicht, ist aber im Artikel verlinkt. Viele Grüße --Itti 15:24, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Wie heißt es so schön: „Warum einfach, wenn es auch umständlich geht!“ ;-) Ebenfalls herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: ... hat jetzt einen eigenen Absatz. --Alraunenstern۞ 22:53, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Vielleicht besser mit Anführungszeichen? Im Teaser verlinken kann ich es ja nicht. --Alraunenstern۞ 15:28, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt  00:39, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Lydia Möcklinghoff]] (29.10.) (erl.) 

message: *Gertrud Dübi-Müller steuerte in Solothurn als erste Frau ein Auto.
*Gertrud Dübi-Müller hatte einen Hang für Irrenwärter, Totenschädel und Goldfische 
*Gertrud Dübi-Müller fotografierte den lebenden und den toten Maler Hodler
Sucht Euch einen Vorschlag aus.
--RLbBerlin (Diskussion) 00:25, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Mir gefällt der zweite Teaser am besten. Ist nicht so offensichtlich und man muss den Artikel ordentlich lesen. --Elrond (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls für den zweiten, aber auch für den dritten Teaser. Der erste wäre natürlich in Saudi-Arabien oder Mauretanien passend, aber in Solothurn? Oder war Solothurn damals so etwas wie das Saudi-Arabien Europas? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:36, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Gerne der zweite Teaser ...und vielen Dank für den unterhaltsamen Artikel. --Geolina mente et malleo ✎ 16:30, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bitte den zweiten Teaser --Alraunenstern۞ 16:55, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Vielen Dank - alles sehr schön. --RLbBerlin (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Gertrud Dübi-Müller]] (25. Oktober) (erl.) 

message: * Klemens Wittig läuft auf den Spuren Ed Whitlocks.
Klemens Wittig ist Europarekordhalter im Marathon M80, Ed Whitlock Weltrekordhalter im Marathon M80. Oder alternativ könnte man auch die Umstände seines Rekordlaufs in Frankfurt in den Teaser einbringen.
-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Dann so vielleicht. --Alraunenstern۞ 21:35, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Klemens Wittig]] (31. Oktober) (erl.) 

message: Die Pinienzapfenbahn war die erste vom Staat gebaute Schmalspur-Eisenbahnstrecke Frankreichs. ※Lantus 10:53, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schöner Artikel, pro zum Teaser. Das beeindruckende Bild aus dem Artikel würde sich auch im Teaser gut machen, oder was meinst du? --Alraunenstern۞ 17:47, 26. Nov. 2017 (CET)

text: , mit dem Viadukt-Bild. --Dk0704 (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eigenvorschlag: [[Bahnstrecke Meyrargues–Nizza]] (26.10.) (erl.) 

message: Die Tabelle der Hilfsmittel habe ich heute ausgelagert. Der Hinweis auf das Unterverzeichnis sollte noch an eine andere Stelle verschoben werden. --Goesseln (Diskussion) 19:29, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, den Hinweis auf die Hilfsmittel mit in den Intro-Kasten zu integrieren und habe ihn dort am Schluss platziert. --Jocian 09:30, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hilfsmittel aus dem Intro ausgelagert