lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ernst Kuzorra

message: Ich finde den Artikel etwas mißverständlich. Oben steht, dass er in den 1920-1940er Jahren auf Schalke spielte. Im nächsten Absatz wird angegeben,
er war 1935/36 Trainer von Borussia Dortmund. Irgendwas kann da ja nicht passen. Genaue Angabe über die Spielzeit bei Schalke wäre schön.
:Kuzorra hat parallel zu seiner Spielerlaufbahn die Fußballer vom Borsigplatz trainiert. Ein Spielertrainer also, aber in 2 Mannschaften.--Teddyboy 10:17, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Zitat: "Der Sarg, in dem Kuzorra beigesetzt wurde, mußte nur Stunden nach der Beisetzung wieder ausgegraben werden, weil der damalige Vereinspräsident des FC Schalke 04, Günter Eichberg (der "Sonnenkönig"), nicht rechtzeitig zur Beerdigung kommen konnte, aber unbedingt auf dem offiziellen Foto der Beisetzung zu sehen sein wollte."
Sollte m. E. mal überprüft werden. Exhumierungen sind in Deutschland nicht einfach auf Wunsch eines Vereinspräsidenten möglich, auch nicht direkt nach der Beerdigung. Entweder die Geschichte ist 'ne Ente oder in der Darstellung unpräzise.
:Das kann nur Unsinn sein. Wenn ein Präsident unbedingt noch aufs Foto will, muss man ja nicht gleich den Sarg wieder ausgraben... --Trainspotter 07:47, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  An alle Experten: Exhumierung & Sonnenkönig? Prüfen! 

message: Kann mal wer schauen in welchem Zusammenhang und wo das Johannes Rau gesagt hatte? Eine Quelle w#re da ganz gut. --134.147.116.4 04:41, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist das wirklich notwendig? Ist doch nur eine kleine Anekdote, die eigentlich nur Unterhaltungswert und keinen Informationswert besitzt. Oftmals sind Quellen für solche Zitate nicht mehr zu ermitteln. Gleiches gilt auch für den Spruch "An Gott kommt keiner vorbei..." Da kann auch niemand sagen, ob es dieses Plakat wirklich gegeben hat oder ob es nur eine Erfindung eines Redakteurs war. Werde mich aber mal weiter umschauen.--Teddyboy 09:08, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dieses Anekdötchen ist weit verbreitet, wobei natürlich kein Mensch belegen kann, ob es unmittelbar von Rau ins Leben gerufen wurde (was man auch bezweifeln darf). Aber dass es zumindest in der damaligen NRW-Landesregierung gut verbreitet war, kann ich persönlich bezeugen, denn von Raus Verkehrsminister Franz-Josef Kniola habe ich es seinerzeit (vor so zwölf Jahren muss das gewesen sein) erstmals "live" gehört. Ob er gesagt hat, dass sein Chef es ihm erzählt hätte, weiß ich offen gesagt nicht mehr. --Scooter  Sprich!  10:31, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hab die Formulierung distanziert. --Siehe-auch-Löscher 10:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Seine Frau ihr Stadion/"Anne Grenzstraße" 

message: Habe ich es überlesen oder wurde es nicht erwähnt oder war er es nicht: Vizepräsident von Schalke? In dem Zeitungsartikel lt. Fußnote (Spalte 2, erster voller Absatz) war er es. Mit frdl. Gruß! --Skiscout (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vizepräsident
Diskussion:Andrés Segovia

message: Die Aussage "das Segovia" das Gitarrenspiel im Alleingang erfand ist ja wohl POV.
Durch was soll das sachlich zu rechtfertigen sein?
Schlage vor, das zu streichen.
Diese Saite ist laecherlich zu kurz fuer ein Genie wie don Andres Segovia, als Spanier kann ich nicht so gut Deutsch, aber bitte ein bisschen mehr schreiben. Es ist ein muss fuer deutsche Gitarristen die Saite zu erweitern
Danke
: full ack
Ein Muss wohl eher für Dich. Fang doch einfach an damit, die Rechtschreibung kann dann doch folgen~~ (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.44 (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

message: Es kursieren - neben dem 21. Februar - auch der 17., der 19. und der 20. Februar als Geburtsdatum Segovias. Ist eines der Daten gesichert? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Segovia: geb. 21. Februar 1893 in Lineares. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ist es wirklich der Bauplan von Segovias' Hauser I, den man kaufen kann, oder geht es um nach diesem Plan gebaute Gitarren? Auf Basis von https://www.ohguitar.com/product/re-brune-1937-segovia-hauser/ vermute ich letzteres. Ich bin für Streichen des Satzes, denn er ist aus meiner Sicht irrelevant und Produktwerbung (die ich nun gedoppelt habe). --PhiRho~dewiki (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:SWR3

message: So. Ich habe mal einen kleinen Verweis auf DASDING eingebaut, der verhindern soll, dass  Menschen allzusehr auf dem - ohne zweifel - "verprivateten" SWR3 herumhacken.
Sicher gilt SWR3 in der Szene als äußerst Antenne 1-kopiergefährdet, aber das darf er m. E. auch, solange es DAS DING gibt.
Es ist fast schon _zu_ subjektiv, aber ich habe mal versucht anzudeuten, dass die Hörerschaft des alten SDR3 eher zu DASDING wechselt als zu SWR3.
Ist nirgends belegt; allerdings ist SDR3 bekannt für sein wenig kommerzialisiertes Pop-Programm (Point!!!!), und Hörer des guten alten SDR3 (*schnüff*) sollten wohl in DasDing hundertmal mehr Gefallen finden als wenn man ihnen einen HotAC-Sender vorsetzt.
Auch die Miesepeter, die gerne spotten, DasDing sei so etwas wie VIVA im Radio - die sollten sich mal Sendungen wie die Dancehall-Sendung anhören. Sowas in der fachlichen Perfektion (wo eben NICHT nur Seeed gespielt wird!) sucht wohl in der ganzen bundesweiten ÖR-Radiolandschaft seinesgleichen.
Ich merke, ich werde zu "biased", aber ich kann meine Freude auch immer weniger zügeln, dass es so etwas heute noch gibt, während sie ja (Stuttgarter ihr erinnert euch) per Landesanstalt für Kommunikation auch unser StadtRadio Powerstation (107.7) in den 80er-Jahre-Oldiedudelsender Stadtradio 107.7 "umgebaut" haben. Ein Jahr nachdem uns Achim Glück das letzte mal im Powerstation beglückt hatte, liefen da ja Schlager à la Marion Merz, Oswald Sattler und so'n Musikstadl-Käse. Heute "wenigstens" 80er. Aber das will man auch nicht andauernd hören. Darf es auch mal was von der neuen VAYA CON DIOS sein? Aber nein, das will ja niemand hören.
-andy
217.94.165.235 15:26, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn jemand einen besseren Titel findet, nur zu. Sonst noch: Bitte wie? --FGodard ✉ 18:50, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: DASDING

message: Es wäre vielleicht einmal angebracht, sich über Änderungen zu informieren, bevor hier wild ge-revertet wird. Die Umbennenung im Programmschema war Fakt und auch bereits auf der Website. Ein Revert zu diesem Zeitpunkt ist einfach nur peinlich.
:Pöbel hier bitte nicht so rum. Ich hatte mich natürlich auf der Homepage informiert (weil mir der Name der Sendung doch recht albern vorkommt, aber nun gut, das muss SWR3 mit sich selbst ausmachen). In der Senderuhr ist auch von der KK-Show nichts zu sehen, nur im Moderationsplan, den ich mir damals nicht angeschaut habe, ist sie zu sehen. Das mag verstehen wer will, ist jedenfalls kein Grund, hier beleidigend zu werden. --Ollie B Bommel 21:17, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  reverts
Diskussion:Rafflesien

message: My apologies for the English but my German is too poor to edit or write. I and other editors have already corrected the English Wikipedia version of this article several times.  Please note that the authors of the recently published paper on the affinities of Rafflesiaceae DID NOT reclassify the genera of this family and it is premature to place this group under Euphorbiaceae. 70.17.64.232 04:31, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Yes, you are right. I changed taxonomy back to Rafflesiaceae and added some more information (e.g. cladogram) to the systematics chapter, incorporating the latest proposal of Peraceae in Angiosperm Phylogeny Website. --Franz Xaver 00:55, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Euphorbiaceae?

message: Uns faszinierte beim Besuch im Khao Sok Nationalpark, wie der Führer lediglich an der Art des Holzes der - Lianen - erkannte, ob sich daran eine Rafflesia befindet, oder nicht. Also, die Rafflesia wächst dort auf nur einer bestimmten Lianen-Art. Gibt es den Nachweis, dass alle Rafflesien Schmarotzer sind, und nicht (manche) vielleicht doch Blüten einer Pflanze? --Theway (Diskussion) 22:13, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bestimmte Wirtspflanze 

message: Stimmt das so? Laut  
https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/ratgeber/rafflesia-stinkendste-blume-der-welt-bald-nicht-mehr-da-85524996.bild.html  
gilt nur eine von den über 40 arten als gefährdet (Nein, ich will nicht die Bild als Quelle, Quelle sollte die Rote Liste der IUCN sein). --Eisebär (Diskussion) 18:10, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Alle Arten gefährdet?
Diskussion:Bergen an der Dumme

message: Wann wird endlich begriffen, dass der Ort seit 26.11.03 Bergen an der Dumme heißt ??
:Was hast du denn konkret nicht begriffen ? --62.225.117.54 10:27, 23. Dez 2004 (CET)

message: Am 26. November 2003 wurde der Ortsname von Bergen (Dumme) in Bergen an der Dumme geändert, zugleich wurde der Zusatz Flecken verliehen. (Nutzer 194.149.247.8)
In dem mir z.Zt. vorliegenden Kartenmaterial (Stand von 1951 bis 2001) trägt Bergen diesen Titel bereits. Auch weisen sämtliche Werke der themabezogenen Literatur Bergen bereits vor 2003 als Flecken aus (bezogen auf den alten Gemeindenamen). Entweder irren sich alle oder die Verleihung des Titels war lediglich eine Bestätigung des Titels auch für den neuen Gemeindenamen. Wer weiß mehr? Der Kolonist 17:44, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zusatz Flecken 

message: Interessanterweise wird in diesem Artikel der Namensursprung der Dumme ins Altslawische verlegt, während beim Fluss Wustrower Dumme ein deutlich germanischer Ursprung angenommen wird. Wer weiß mehr? --Okernick (Diskussion) 21:31, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Namensursprung "Dumme" 

message: ³Weshalb lautet die Bildunterschrift Rathaus (bis 2020)? Gibt es das dort nicht mehr?--Wilske 09:59, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sieht so aus lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 16:42, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mit diesem Link kann ich leider nichts anfangen. Hilf mir doch bitte mal auf die Sprünge.--Wilske 16:53, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Verwaltung ist nicht mehr in der Breite Straße (wo das Rathaus steht), sondern in der Dr. Koch Straße. Daraus schließe ich, das das Rathaus bzw die Verwaltung umgezogen ist. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 17:14, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: So ist es. 2020 erfolgte der Umzug der Gemeindeverwaltung in die ehemalige Grundschule in Bergen. -- Fice (Diskussion) 19:11, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rathaus (bis 2020) ?
Diskussion:Barmherzigkeit

message: Der Begriff "Gläubige" ist bei Buddhisten nicht angebracht. Es gibt nichts, an das zu "glauben" wäre. Faith im Sinne von Vertrauen gibt es allerdings schon in dem Sinn, dass man auf Grund von gemachten Erfahrungen und Erkanntem auch in das vertraut, das man noch nicht erfahren oder erkannt hat und was es noch zu erfahren oder zu erkennen gibt. Oft wird aus englischen Texten Faith mit Glauben übersetzt. Glauben an etwas das nicht erfahrbar oder überprüfbar ist sollte es im Buddhismus nicht geben. Buddhismus ist praktisch anzuwendende Philosophie und daher trifft es besser wenn man von Praktizierenden spricht oder schreibt. Barmherzigkeit ist ein christlich geprägter Begriff. Mitgefühl hat sich als geeigneter buddhistischer Begriff durchgesetzt evtl. noch mit dem Zusatz allumfassendes oder grundlegendes --Herzbert 11:26, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Buddhisten 

message: Ist der Link zu einer katholischen Gemeinde in Altdorf nicht irreführend? Sind die geistigen Werke der Barmherzigkeit heutzutage nicht wichtiger als die leiblichen Werke? --Franz Kappes 10:20, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink nach Altdorf 

message: "Berckers Taschenkalender" - bitte mal mit diesen Angaben googeln. Und? Reputabel? --Wikisüchtel 14:07, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Berckers Taschenkalender 

message: Enzyklopädisch nicht relevant. Bitte roten Link entfernen. --Karl Kofferträger 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Not 

message: I have inserted citations from Saint Faustina. An user removed them saying that this is too much. But the same user deleted the article Barmherzigkeit Gottes. What should we do now? --Propositum (Diskussion) 19:20, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dass dein Vollspammen von allerlei Artikeln mit den Visionen von Faustyna "too much" ist, sagt nicht ein Benutzer, sondern alle, die an verschiedenen Stellen mit dir diskutiert haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Barmherzigkeit Gottes
Diskussion:Ashoka-Edikte

message: Hauptautor der englischsprachigen Version (:en:Edicts of Ashoka) auf der dieser Artikel basiert: :en:User:PHG
--Tsui 11:22, 23. Dez 2004 (CET)

message: Hallo, dieses Bild stellt vermutlich eine Urheberrechtsverletzung dar und wird von den Commons: gelöscht werden. Dankeschön. commons:User:pfctdayelise 12:27, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Image:AshokaCapital.jpg]] 

message: 2014.01.11  Artikel für Dharma korrekt männlich: der Dhamra (geändert) (nicht signierter Beitrag von 87.79.106.91 (Diskussion) 15:12, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ''Der'' Dhamma
Diskussion:Niflheim

message: Die Übersetzung von Niflheim als "dunkle Welt" ist nur eine von drei möglichen Interpretationen. Im verlinkten Artikel (Seite 53) wird im Zusammenhang mit der Edda die Übersetzung "tiefe Hölle, Unterwelt" favorisiert (siehe []). Die Wikipedia sollte sich m.E. nicht einseitig festlegen. -- 2003:E5:172E:E6D1:B4AC:1C8D:879:3A04 13:49, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Dunkelwelt, Nebelwelt, Unterwelt
Diskussion:Adolf von Nassau-Wiesbaden-Idstein (1423–1475)

message: Muss es in den Personendaten heißen „Nassau, Adolf von“ oder „Adolf von Nassau“? --Hagrid 13:16, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Erledigt, es soll heißen „Nassau, Adolf von“. --Hagrid 13:45, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title: Personendaten
Diskussion:Schlachthof

message: Hallo Achim,
bitte begründe mir, wieso du den folgenden Satz nicht für neutral hältst:
"Tierrechtler sehen das Töten von Tieren zum Zwecke des Fleischkonsums als Mord an. Schlachthöfe werden teils mit den Konzentrationslagern der Nazis verglichen, was umstritten ist."
Es ist völlig egal, ob du oder ich das für richtig halten. Es ist ein Faktum, dass dies teilweise so gesehen wird. Der Hinweis umstritten macht das auch nochmal ganz klar - absolut NPOV! --Victor--H 12:04, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hinweis Tierrechtler 

message: Zitat aus dem Artikel: "In den USA wurden die zum Teil menschen- und tierunwürdigen Bedingungen im Zuge des Monopolkapitalismus des frühen 20. Jahrhunderts, insbesondere in der "Kühlkammer Amerikas", Chicago, vom sozialkritischen Autor Upton Sinclair in seinem Roman "Der Sumpf" angeprangert." Hat ein Tier eine mit der Menschenwürde vergleichbare Würde? Gewiss, man könnte das jetzt als Haarspalterei abtun, aber wäre etwas wie "menschunwürdige und tierquälerische Bedingungen" nicht korrekter? --ImmerMitDerRuhe 09:30, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "tierunwürdig" 

message: Was Upton Sinclair sagt, gehört nicht unter Aufgabenstellung. Wohl aber der Bereich: Anliefern und Töten der Tiere. --Kölscher Pitter 09:14, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Töten 

message: Die Band Subway to Sally hat ein Livealbum namens Schlachthof veröffentlicht. IMHO sollte daher in diesem Artikel ein entsprechender Hinweis () eingefügt werden. Dies ist auch in anderen Fällen, etwa Lichtspielhaus, der Fall. --Zykure?! 21:19, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schlachthof (Album)]] 

message: Inaktiver Link entfernt. --Turbokatze 11:59, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Linksammlung 

message: http://orf.at/stories/2068451/2068452/ Artikel: Methoden der Tiertötung - Wie in Österreich geschlachtet wird mit Rückblick auf Hofschlachtung früher (Vorschlaghammer, Draht ins Gehirn eines Rinds). --Helium4 12:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bericht über die industrielle Schlachtung von Schweinen 

message: In diesem Artikel sollte das Adjektiv "deutschsprachig" durch "deutsch" ersetzt werden. Der Artikel bezieht sich in erster Linie auf die Verhältnisse in Deutschland, die Quellen ebenfalls. --Gozudar (Diskussion) 16:11, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  deutsch ist nur eine Teilmenge von deutschsprachig 

message: Der Abschnitt "Geschichte" beschreibt ausführlich die Entwicklung der ersten industriellen Schlachtbetriebe, sagt aber zur Geschichte der hier behandelten Schlachthöfen im deutschsprachigen so gut wie nichts, sonder nur, dass deren eigentlicher Betrieb in den 70er Jahren endete. Außerdem bleibt unklar, was seit dem mit den Schweinen und Rindern deutscher Herkunft passierte, wenn das Fleisch seitdem "aus dem Ausland" kam. Alle ins Ausland verbracht und dann geschlachtet zurückgekommen? --Vingerhuth (Diskussion) 19:28, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte?
Diskussion:Stuttgarter Frühlingsfest

message: Das Bild zeigt das Volksfest im Herbst und nicht das Frühlingsfest! 
:Inzwischen ist zwar ein anderes Bild drin. Aber der Aufnahmezeitpunkt weist trotzdem auf das Volksfest hin. Vielleicht kann Enslin dazu Stellung nehmen. Geisslr 05:57, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Bild

message: Wegen der Corona-Pandemie (die WHO spricht nun von einer Pandemie) wurde das Frühlingsfest 2020 abgesagt, siehe hier. In welchen Abschnitt kann das rein? --H.A. (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe es in der Einleitung, wo schon bisher die aktuellen Veranstaltungen standen, eingefügt. --Janjonas (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Absage 2020
Diskussion:Molecule Man

message: Also, der Künstler muß es ja selbst am besten wissen, wie sein Kunstwerk heißt, ich hab im Artikel den Namen schon umbenannt, jetzt muß nur jemand den Artikel selbst umbenennen. Und zu sehen ist das Kunstwerk am besten von der Uferpromenade der(?) Treptowers und der Elsenbruecke, dass es "sehr gut" von der Oberbaumbruecke zu sehen sei, finde ich nicht. Ich komme an den Ecken schließlich oft genug vorbei. Danke im voraus, ist mein erster Artikel hier, den ich editiere.
:Ja, ich kenne die Skulptur auch nur im Plural. Bitte nach Molecule Men verschieben. - Dieter M. 19:16, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Künstler selbst nennt es aber im Singular und nicht im Plural. Also sollte der Artikel hierbleiben. --Jcornelius   19:19, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  bitte umbenennen! 

message: Auf der verlinkten Webseite borofsky.com lautet das Entstehungsjahr 1997, hier (und in anderen Quellen wie dem Tagesspiegel) heißt es, das die Skulptur im Mai 1999 aufgestellt wurde. Wer hat Recht? Oder wurde sie vielleicht bereits 1997 geschaffen und erst 1999 an ihrem Ort aufgestellt? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehungsjahr 

message: Im Volksmund (bzw. bei Spreeschiffern) ist auch wegen der Löcher der Spitzname "Dreikäsehoch" geläufig. Wäre im Artikel evtl. erwähnenswert. 80.139.183.222 06:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Spitzname im Volksmund 

message: Jonathan Borofsky hat mehrere Kunstwerke geschaffen, die er alle "Molecule Man" nennt. "Molecule Man" ist daher eine Serie von Kunstwerken. Auf seiner Homepage  hat Jonathan Borofsky 2 Molecule Man dokumentiert, einen in Council Bluffs, Iowa, USA und einen in Berlin. Ein weiterer "Molecuel Man" steht z.B. in Los Angeles vor dem Edward R. Roybal Federal Building (siehe ). Auch in anderssprachigen Wikipedias, z.B. in der englischen und der niederländischen, werden die "Molecule Man" als Serie bezeichnet.
Wollen wir die ersten Sätze daher ändern in "Der Molecule Man ist eine Serie von Monumentalkunstwerken des amerikanischen Bildhauers Jonathan Borofsky. Es gibt diese Skulptur in den Varianten mit drei und mit vier Personen. Eine Drei-Personen-Skulptur wurde im Mai 1999 geschaffen und in Berlin in der Spree zwischen Elsenbrücke und Oberbaumbrücke nahe dem Schnittpunkt der drei Ortsteile Kreuzberg, Alt-Treptow und Friedrichshain aufgestellt."? --Karl-Heinz&Emma (Diskussion) 18:33, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Klarstellung, dass "Molecule Man" eine Serie von Kunstwerken bezeichnet und nicht nur das eine Exemplar in Berlin
Diskussion:Storting

message: fehlt völlig. Eventuelle eigener Eintrag wie in der norwegischen wikipedia?  Marriex (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das sollte dann schon eher eigener Artikel werden z.B. unter Stortinggebäude analog zu :en:Storting building und :no:Stortingsbygningen. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:53, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gebäude/Architektur
Diskussion:Gesellschaftsrecht (Deutschland)

message: Kann mal jemand was zur GdbR (mbH) (Gesellschaft des bürgerlichen Rechts) schreiben??CTHOE 13:04, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dazu gibt es eine eigene Seite -- BV 20:03, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  GdbR

message: Ich hatte die Liste der Kapitalgesellschaften um den VVaG ergänzt. Diese Ergänzung wurde mit folgener Begründung revertet: "Der VVaG ist zwar eine Körperschaft, aber keine Gesellschaft, erst recht keine Kapitalgesellschaft" Diese Begründung will mir nicht ganz einleuchten. Bevor es aber hin und her geht, will ich die Einordnung lieber hier diskutieren.
Ohne Zweifel ist der VVaG eine Körperschaft. Mir ist aber nicht klar, warum er keine Gesellschaft sein sollte. Der VVaG hat eine Satzung, Mitglieder, handelnde Organe, ein Vermögen sowie eine Firma; er ist eine juristische Person. M.E. kann man sich allenfalls darüber streiten, ob der VVaG eine Kapitalgesellschaft ist. Meistens scheint der VVaG als Sonderform behandelt zu werden. Das dürfte seinen Grund allerdings vor allem darin haben, dass diese Gesellschaftsform nur Versicherern offen steht. Ein VVaG ist - ebenso wie alle unstreitigen Kapitalgesellschaften - im Handelsregister in der Abteilung B einzutragen. Als Gegenargument könnte man die Definitionen in der Überschrift zum 2. Abschnitt des 3. Buches des HGB bzw. die Legaldefintion in § 3 Abs. 1 Nr. 2 UmwG heranziehen. Auf dieser Grundlage müsste man aber zumindest auch die eigentragene Genossenschaft aus der Liste der Kapitalgesellschaften löschen. Als Kompromis könnte man ja vielleicht den Abschnitt "Verein und Stiftung" in "sonstige Körperschaften" o.ä. erweitern. -- BV 01:39, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit (VVaG) 

message: Ich habe eine IP-Änderung rückgängig gemacht, weil ein Literaturhinweis eingefügt wurde für ein Werk, das mE in einer Enzyklopedie nicht zitierfähig ist.  (Michael Beurskens: Gesellschaftsrecht. Mit Hörfassung und interaktiven Fällen. 1. Auflage. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-17-021279-4) Es handelt sich um ein einen Grundriss für Studenten - als solches auch gut und berechtigt, aber keine Quelle zum Thema Gesellschaftsrecht. Ich bin in der Wikipedia mit dieser Auffassung schon auf erheblichen Widerstand gestoßen und würde das Thema gerne mal diskutieren. Kann mir jemand sagen, ob es dazu schon Diskussionen gibt oder wo ich die am besten anfange? --Noisl 10:49, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zitierfähige Literatur