Portal Diskussion:Graphentheorie

message: Cycle Rank in der englischen Wikipedia - gibt's dazu einen Artikel auf Deutsch? Dummerweise sind da nämlich keine anderen Sprachversionen verlinkt :( --84.147.76.154 18:01, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Laut QS-Mathe könnte Index (Graphentheorie) das Gegenstück sein, es bräuchte da aber noch eine Quelle bzw. jemand Fachkundigen. --Asturius (Diskussion) 12:11, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, habe Unsinn geschrieben. Dort gings um :en:Circuit Rank. --Asturius (Diskussion) 15:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Nein. Der gerichtete K_4 wäre ein Gegenbeispiel: Der Index wäre laut der Def im deutschsprachigen Artikel 12-4+1=9. Der Zyklenrang r(K_4) wäre 1+r(K_3)=1+1+r(K_2)=1+1+1+r(K_1)=3. --goiken 12:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal stark, dass es den Artikel im Deutschen noch nicht gibt. Die Google-Suche listet für „Kreisrang“ zumindest ein paar Uniskripte auf…--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Cycle Rank 

message: Soll dieses Portal ein rein mathematisches Portal sein oder sollen auch "Fachfremde" hier einen Einstiegspunkt in die Graphen-/Netzwerktheorie erhalten? D.h. insb. diejenigen, die Graphen bzw. Netzwerke analysieren (händisch, alorithmisch, visuell) liegen mir am Herzen (bin halt selbst einer)... also Netzwerkforschung und so weiter.
Ausgehend von der Kategorie:Graphentheorie würde ich ja mal spontan "Ja" sagen, wie seht ihr das?  -- NetzwerkJongleur (Diskussion) 12:02, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, auch in Informatik wird Graphentheorie rein mathematisch behandelt, d.h. es ist ein eher theoretisches Gebiet, das sich mit den Eigenschaften eines Graphen beschäftigt. Algorithmen und Netzwerke (nur die mathematischen Modelle) gehören auch noch dazu, aber alles was darüber hinaus geht müsste woanders diskutiert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Graphentheorie rein mathematisches Portal? 

message: Die Zentralen Artikel scheinen mir recht willkürlich gewählt worden zu sein. So fehlt zum Beispiel mit William Tutte einer der wichtigsten Vertreter der Graphentheorie, was ist mit Neil Robertson oder Paul Seymour, etc?. Bei den Sätzen kommt der nun-ja nicht ganz so wichtige Fünf-Farben-Satz vor, es fehlt aber das Minorentheorem, Satz von Petersen, usw.
Ist die Relevanz der Personen/Sätze ausschlaggebend, oder die Qualität der Artikel? Das ist mir nicht so ganz klar.
Wenn Interesse besteht würde ich vorschlagen, wir sammeln einige Kandidaten und gehen diese durch. Ansonsten würde ich selbst ein paar Ergänzungen vornehmen.--Andreschulz (Diskussion) 08:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutlich sind die "zentralen Artikel" auf der Hauptseite willkürlich gewählt. Mir selbst fehlt der tiefere Einblick in die Graphentheorie, um dies wirklich beurteilen/diskutieren zu können. Insofern würde ich mich freuen, wenn dich dieser Liste annehmen würdest und eine andere/bessere Auswahl zu Stande bekämst, gerne auch per WP:SM. Zu deiner zweiten Frage: Ich denke, es sollte ausschließlich die Relevanz der Personen/Sätze ausschlaggebend sein. Wenn die Qualität zentraler Artikel der Graphentheorie schlecht ist - nun ja: it's a wiki. --Asturius (Diskussion) 11:11, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zentrale Artikel 

message: Hallo Leute ich habe euch mal diese herrenlose Unterseite →Portal:Graphentheorie/Übersichtsartikel vs. Begriffsartikel zugeschoben, falls ihr die gebrauchen könnt. Ansonsten bitte löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Info