lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ria Schröder

message: Für aussenstehende sind die Begriffichkeiten im Bereich der Abschlüsse Jura leider etwas verwirrend. Mir erschliesst sich überhaupt nicht, was für eine Qualifikation Frau Schröder jetzt hat. Vielleicht kann das jemand mit Fachwissen in der Materie vielleicht durch verständliche Begriffe wie Rechtsanwältin ergänzen (So in der Art "Arbeitet als Rechtsanwältin in.....") 
:Steht doch eindeutig im Artikel. Sie hat ihr erstes Staatexamen absolviert (ist also noch keine Volljuristin, weil dafür das zweite Staatsexamen fehlt). Insofern kann sie auch keine Rechtsanwältin sein (siehe Rechtsanwalt#Zulassung, Einstiegsgehälter und Mitgliederstatistik), sondern wird sich vermutlich im Rechtsreferendariat befinden. Ist aber meiner Meinung nach nicht relevant, das im Artikel detaillierter zu schildern, weil im Prinzip alles wichtige daraus hervor geht oder über die weiteren hier genannten Wikipedia-Artikel nachlesbar ist. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Jurist, Volljurist, Halbjurist ..... 

message: . --Neudabei (Diskussion) 09:12, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das Interview kam nicht überall gut an. -- Neudabei (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: und was willst Du dem geneigten Leser damit nun sagen? --Mogelzahn (Diskussion) 23:21, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Großer Balkan

message: ...wurden in der Geschichte mehrere Gewässer bezeichnet. Ja, ich weiß, das kann verwirrend sein. Aktuell ist es die Ost-West-"Magistrale" mitten durch die Karakum-Wüste (besser: Der nicht schiffbare "Haupt-Bewässerungskanal"), früher war es das Bett des Usboi, der als T.H. einen neuen kanalisierten schiffbaren Zugang vom Kaspischen Meer nach Zentralasien hätte bieten sollen, aber vor Baubeginn wieder aufgegeben wurde; aber beim Recherchieren vom Usboi-Artikel habe ich unter den zahlreichen Quellen nirgendwo einen Hinweis gelesen, dass ausgerechnet der Karakum-Kanal als solcher jemals so bezeichnet wurde. Unter Karakumkanal#Differenzierung zum Turkmenischen Hauptkanal steht: "Der Name wird fälschlicherweise häufig in Verbindung gebracht mit dem Karakumkanal." Ich entferne deshalb jetzt den Klammerhinweis als offenbares Missverständnis. Der Karakum-Kanal dürfte wohl nie als Turkmenischer Hauptkanal bezeichnet worden sein, allenfalls vielleicht in ganz frühen Planungsphasen als Neuprojektierung des aufgegebenen "Usboi-Kanalprojekts", aber dann vermutlich nicht öffentlich und nicht allgemein so bekannt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:57, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Als "Turkmenischer Hauptkanal".... 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass Balkan in den Turksprachen einfach Gebirge heißt, wodurch sich auch die Namensgleichheit mit dem bulgarischen Balkangebirge ergibt (Balkangebirge wäre dann ja Gebirge-Gebirge, aber nur in der eigentlich komischen deutschen Übersetzung).--178.142.44.102 23:58, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Balkan
Diskussion:Bärbel-Maria Kurth

message: Was hat es mit dem Namen Bellach auf sich? Unter DNB steht: früherer Name. Ist sie eine geborene Bellach, dann sollte das in der Einleitung vermerkt werden, auch in Hinblick auf die frühen Veröffentlichungen.--Nadi2018 (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bellach ist vermutlich ebenfalls ein Ehename. Zum Geburtsnamen haben meine Recherchen bisher nichts ergeben. Für einen Vermerk in der Einleitung ist die Quellenlage m. E. zu unsicher. Bei anderen Mathematikerinnen habe ich übrigens auch keine Hinweise auf deren Geburtsnamen im Text gefunden. Immer nur den aktuellen Namen und gelegentlich in den Normdaten einen Hinweis auf frühere Namen. In den Normdaten habe ich daher den Namen Bellach vermerkt. --Grisi  (Diskussion) 23:19, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Anfruf beim Sekretariat mit der Frage, ob Bellach ihr Geburtsname sei ergab die Antwort: "Ich denke ja". -- Ich denke ja ist für mich aber nicht sicher, deshalb belassen wir es vielleicht besser so wie es ist.--Nadi2018 (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Familienname
Diskussion:Melchior Wathelet senior

message: Offensichtlich war Marc Dutroux nicht der einzige Nutznießer der Inkompetenz von Wathelet, sondern auch Andras Pandy.
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8810387.html --31.18.31.53 20:51, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Andras Pandy
Diskussion:Reichsarbeitsgemeinschaft der Kinderfreunde

message: Ist "die Mitglieder der Erziehungsvereine durften keiner gegnerischen Partei angehören" in Reichsarbeitsgemeinschaft der Kinderfreunde#Geschichte gleichbedeutend mit "... keiner anderen Partei als der SPD ..." oder wäre eine USPD-Mitgliedschaft bspw. als unvereinbar betrachtet worden? Bitte um Konkretisierung im Artikel. LG -Rübenkopf 21:01, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "[K]einer gegnerischen Partei angehören"
Diskussion:Mark O’Leary

message: Hallo Engelbaet, nur ein Hinweis: Bin beim VIAF-Ergänzen darüber gestolpert, dass dort 1969 als Geburtsjahr angegeben ist (im Gegensatz zu 1970 bei Allmusic). Ich komme gerade nicht dazu, dem nachzugehen... Viele Grüße--Mailaender45 (Diskussion) 21:26, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nach den Linernotes eines Tonträgers ist 1969 korrekt.--Engelbaet (Diskussion) 07:56, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Vorlage Diskussion:Infobox Ort der Elfenbeinküste

message: Von kaum einem der Orte in der Elfenbeinküste ist in der WP ein Wappen vorhanden. Daher ist es nicht sinnvoll, in der Infobox Raum für ein solches vorzusehen. Sieht einfach auch nicht so gut aus. Könnte man das nicht ändern? (Ich trau mich nicht, die Vorlage zu bearbeiten.) Danke, wenn's jemand macht. --Chleo (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Ascherode (Buhla)

message: Es fehlen Informationen dazu, wo die Sehenswürdgkeit "Ascheröder Knick mit der Kalten Warte (eine historische Landwehr)" ist. Ist dies dem Autor bekannt. Dann wäre eine Ergänzung toll! Falls nicht würde ich meine Unterstützung anbieten, diese Information zu recherchieren. (bin regelmäßig vor Ort).--Portativer (Diskussion) 21:48, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unklarheit zu: Ascheröder Knick mit der Kalten Warte (eine historische Landwehr)
Diskussion:Christian Gottlieb Bruch

message: Der Einweihungsgottesdienst der Antoniterkirche als evangelische Kirche war nicht ökumenisch oder überkonfessionell. Ferdinand Franz Wallraf wirkte daran nicht als „katholischer Amtsbruder“ mit, sondern als Architekt des Umbaus. Er war zwar geweihter Priester, aber schon lange nicht (eigentlich nie) in einem kirchlichen Amt. Das war damals nicht selten. Teilgenommen haben an dem Akt dann viele Kölner Honoratioren, auch katholische, aber die Feier war eindeutig und unmissverständlich evangelisch. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:09, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Entsprechend präzisiert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:16, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wallraf und die Ökumene
Diskussion:Werkbahn der Georg Fischer AG

message: Bis wann wurde die Werksbahn Betrieben? In der Einleitung steht bis 1993, bei Geschichte steht "Der Betrieb [...] wurde am 6. August 1983 aufgegeben. Im selben Jahr wurde auch der Normalspur-Abschnitt der Werkbahn stillgelegt". Bei eingestellte-bahnen.ch steht, es gab noch Rollschemelbetrieb von Bahnhof bis zur Stahlgiesserei bis 1993, stimmt das? --Mr.Addi (Diskussion) 23:15, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das war natürlich im August 1993. Das war ein Vertipper den ich überlesen habe.--Bobo11 (Diskussion) 06:37, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bis wann?
Diskussion:Otto von Papstein

message: Schön, dass Du einem weiteren preußischen General zu einem Artikel verholfen hast! Zwei Nachfragen hierzu: 
* „Er besuchte zunächst die Stadtschule in Masson“. Ist das vielleicht die Stadt Massow? 
* „am 22. Juni 1852 zum Premier-Lieutenant und am 7. Juli 1857 zum Hauptmann befördert; am 12. April 1849 wurde er zum Kompaniechef im 24. Infanterieregiment ernannt“. Scheint nicht zu passen. Wurde er vielleicht 1859 Kompaniechef?
Könntest Du hierzu nochmal bei Priesdorff nachschauen? Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:58, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke! Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:48, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei Nachfragen (erl.)
Diskussion:Jäger-Bataillon „von Neumann“ (1. Schlesisches) Nr. 5

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Jäger-Bataillon „von Neumann“ (1. Schlesisches) Nr. 5 und Schlesisches Schützenbataillon haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Schlesisches Schützenbataillon einige Textpassagen übernommen und in Jäger-Bataillon „von Neumann“ (1. Schlesisches) Nr. 5 eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Schlesisches Schützenbataillon zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Schlesisches Schützenbataillon.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.FordPrefect42 (Diskussion) 00:37, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Schné

message: soeben einiges geordnet und ergänzt, insbesondere die inzwischen eher zahlreichen Alben. Inhalt zur Person weiter ergänzenswert. Nur zur Kenntnis ein Hinweis auf die kurze LD 2012 (LAE).
--WinfriedSchneider (Diskussion) 00:50, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nach sieben Jahren …
Diskussion:Blaugesicht-Hornrabe

message: Gibt es einen Grund dafür das der Abschnitt Stimme schon in der ersten Version mitsamt der Einzelnachweise unsichtbar gemacht wurde?--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:37, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Stimme
Diskussion:Old Billingsgate

message: Auf dem historischen Photo der Nordfront von 1888 ist deutlich zu erkennen, daß die Nordostecke ein Stück weit nach Norden aus der Flucht herausragt. Dies ist heute nicht mehr der Fall. Zur Frage, wann da umgebaut wurde habe ich nichts gefunden. Möglicherweise Folge einer Straßenverbreiterung oder Bombenschäden in WW2..
Historic England sagt zu der das Dach tragenden Konstruktion, sie sei aus Gusseisen. Die Säulen werden nicht extra angeführt, vermutlich aus dem gleichen Material. Ist eh seltsam, daß die nicht erwähnen, daß das Dach aus Glas ist. Die Gitter im oberen Teil der nördlichen Arkaden dürften schmiedeeisern sein, nach Holz sieht das irgendwie nicht aus. Vgl. das Photo mit der Nahaufnahme.
Bei :en ist die Rede davon, daß nach der Umgestaltung an 1982 ursprünglich Büroräume vorgesehen waren, leider ohne Beleg. Falls es tatsächlich dazu gekommen ist, so ist 2019 davon nichts mehr zu erkennen , siehe die Grundrisspläne auf der offiziellen Website.
Der offene Teil der „Brücke“ und die Ebene zwischen den Arkaden im ersten Stock sind auf dem Stich von 1876 nicht vorhanden. Auf dem virtuellen Rundgang sieht das sehr modern aus, vermutlich erst nach dem Umbau ab 1982 eingefügt worden.
Filmpreisverleihungen: seit ein paar Jahren regelmäßig, zuletzt 2019. Ist aber im Text nicht einzeln erwähnt, um keinen jährlichen Aktualisierungsbedarf zu produzieren. Da die aber alle Jahresartikel mit Angabe des Veranstaltungsortes haben, findet sich das über die Verlinkungsliste. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  01:38, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen anläßlich der Erstellung des Artikels
Diskussion:Liste der Fließgewässer im Flusssystem Zahme Rodach

message: Dass hier die Zahme Rodach sogar mit eigenem Flusssystemartikel abgetrennt ist von der Rodach (Main), ihr Lemma aber dorthin weiterleitet und dort ihre direkten Zuflüsse dann doch als direkte Zuflüsse der Rodach mit aufgeführt werden, dürfte manchen Leser verwirren.  
Es gibt wohl zwei ganz klare Lösungen:
* Zahme Rodach mit eigenem Gewässerartikel ausstatten, deren Verlauf und Zuflüsse aus dem Rodach-Artikel herausnehmen und die Flusssystemzerlegung so lassen wie bisher
* Zahme Rodach einheitlich als Oberlaufnamen der Rodach angeben, die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Zahme Rodach nach Liste der Fließgewässer im Flusssystem Rodach transferieren und als selbständigen Artikel löschen.
Ein Abbau wie im zweiten Fall ist natürlich eher unglücklich.
Möglich wäre aber wohl auch, durch Artikeltextfeilarbeit die verschiedenen Sichten auf die Zerlegung an jeder einschlägigen Stelle unmissverständlich darzustellen. Also vielleicht im Rodach-Artikel einen eigenen Abschnitt im Verlauf für die Zahme Rodach, Erwähnung hier in die Einleitung, das Zahme Rodach nur der obersten Abschnitt der Rodach ist usw.
Im übrigen wird wohl die Rodach (Itz) auch irgendann ihren Flusssystemartikel bekommen, spätestens dann muss man das Lemma Liste der Fließgewässer im Flusssystem Rodach disambiguieren.
--Silvicola Disk 03:44, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Tja, das ewige Problem zwischen Lumper und Splitter. Am Besten wohl ein eigener Abschnitt Zahme Rodach im Rodach-Artikel.--Anarabert (Diskussion) 04:50, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiedene Zerlegung hier und im Rodach-Artikel
Diskussion:Gemeindewald Erbstadt

message: 1.) Dominalwald ist ein Schreibfehler, den ich korrigiert habe. Im zitierten Artikel des Historikers Günter Vollbrecht ist auch vom Erbstädter Domanialwald die Rede, wie es generell üblich ist. Siehe zum Beispiel: .
2.) Mit der Eingliederung in die Stadt Nidderau hat die ehemalige Gemeinde Erbstadt nur eine Rechtsnachfolgerin, sodass ich die doppelte Rechtsnachfolgerin gestrichen habe. --Gustav moenus (Diskussion) 05:36, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Domanialwald
Diskussion:Friedrich Abraham von Hopffgarten

message: Der Artikel sollte nicht allein auf dem Adelslexikon beruhen und damit einen solch lückenhaften Lebenslauf enthalten. Zu Hopffgarten gibt es viel mehr Material, wenn man ordentlich sucht, allein schon einen Artikel im Zedler (), übrigens mit abweichendem Sterbeort und mit der nicht ganz unwichtigen und auch andernorts bestätigten Info, dass er Oberaufseher der Grafschaft Mansfeld war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Frage auf Benutzer:APPER/VIAF zu den Normdaten: "Dompropst als kirchl. Laufbahn passt eher nicht zu einem Juristen. Abgesehen davon: mit 19 promoviert?"  Bist du sicher, dass es sich um die gleiche Person handelt? In WBIS bin ich leider nicht fündig geworden. --Kolja21 (Diskussion) 13:22, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dompropst passt schon, weil das in den evangelisch gewordenen Domkapiteln fast immer Nicht-Theologen waren. Und Promotion mit 19 ist ungewöhnlich, aber nicht unmöglich. Der Studienort Leipzig und "Eques thuringus" sind jedenfalls plausibel.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 11. Dez. 2019 (CET)

text:   Okay, dann erledigt. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Ludwig Simon (Schauspieler)

message: @Brodkey65: Danke für den Hinweis auf WP:KORR! Lese ich mir auf jeden Fall durch. Tut mir leid, wenn meine Änderungsvorschläge repektlos rüberkamen. Beste Grüße, M.--79.244.55.125 07:53, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  WP:KORR
Diskussion:Kanonenbahn-Radweg

message: Ich rege an, auf der Karte noch eine kleine Übersichtskarte einzufügen, so dass einfach erkennbar ist, wo genau sich dieser Radweg befindet. Als Ortsfremder erschließt sich mir leider nicht, wo in Deutschland man sich befindet. --muns (Diskussion) 16:11, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, wurde eingearbeitet.--ErwinMeier (Diskussion) 14:02, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Danke für den schönen Artikel! Der Satz „auf dem Lengenfelder Viadukt ist das Überfahren nicht erlaubt“ ist noch etwas kryptisch. Warum nicht? Und muss man da zu Fuß gehen und das Rad schieben oder kann man den Viadukt überhaupt nicht benutzen und muss durchs Tal? --Jossi (Diskussion) 21:16, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aus  https://www.pressreader.com/germany/thuringer-allgemeine-muhlhausen/20191030/281801400756771 geht hervor, dass wegen sehr hoher Sicherheitsauflagen der Radweg nicht über das Viadukt freigegeben ist und deshalb offiziell durch den Ortskern verläuft. Der Belag auf dem Viadukt besteht aus dicken Holzbohlen neben den alten Gleisen (Fotos) und kann problemlos begangen werden, also rüber schieben und die Aussicht genießen. Siehe auch http://www.bahntrassenradwege.de/index.php?page=kanonenbahn-draisine .--ErwinMeier (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lengenfelder Viadukt
Diskussion:Wochentag (Liturgie)

message: Noch 'ne Frage: Was heißt in diesem Zusammenhang „eigene Messtexte“? Sind damit die drei Orationen gemeint und/oder die Schriftlesungen? Was die Orationen betrifft, gibt es für die Werktage im Jahreskreis keine eigenen, sondern es kann frei gewählt werden (anders als in den geprägten Zeiten). --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Harnoncourt schreibt aaO Sp. 1267: "Im Missale Romanum 1970 haben sämtliche Wochentage des Temporale eigene Meßformulare. Empfohlen wird die Schriftlesung gemäß der neuen Leseordnung für die Wochentage, auch wenn andere Meßformulare verwendet weden." Daran habe ich mich gehalten und nicht im Missale nachgeschaut. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:17, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Eigene Messtexte
Diskussion:Euler-Poisson-Gleichungen

message: Die von Ershakov gefundenen Lösungen sind Spezialfälle für das Hesssches Pendel und Staude-Drehungen. Als Beispiel für die Suche nach neuen Lösungen taugt die Referenz imho trotzdem. --Alva2004 (Diskussion) 10:45, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fall von Ershakov
Diskussion:Geiger Gruppe

message: Da es in der Vergangenheit einige Irritationen um unsere Änderungsvorschläge gegeben hat, haben wir uns noch einmal intensiver mit den Wikipedia-Richtlinien befasst. Dabei ist uns klar geworden, dass viele unserer Änderungen nicht richtlinienkonform waren und geloben nun Besserung... Davon abgesehen, ist der aktuelle Artikel anerkanntermaßen verbesserungswürdig, da Einzelnachweise und manche Fakten fehlen und Anderes nicht mehr aktuell ist. Wir möchten daher in Kürze einen weiteren Anlauf für eine Aktualisierung nehmen - und bitten daher schon jetzt um eine kritische, aber wohlwollende Prüfung. --Geiger Unternehmensgruppe Marketing (Diskussion) 11:06, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Änderungsvorschläge
Diskussion:Kühberg (Salzburg)

message: Die Namensgebung, abgeleitet von "Kuhweide", ist angesichts der alpinen Steilheit des dortigen Geländes, unwahrscheinlich; der Steig über den Kühberg erfordert Trittsicherheit. Eher wahrscheinlich ist, dass hier früher  Holz zur Erzeugung von "Kienspan" genutzt wurde. Xxlstier (Diskussion) 11:23, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erscheint sachlich vorerst nicht unwahrscheinlich. Die Weide aber, falls tatsächlich eine solche das Namensmotiv war, kann ja auch am Fuß des Bergs gelegen haben (etwa Richtung Guggenthal). Auch wäre irgendein "Kuhtreffpunkt" wie ein Markt oder ein wichtiger Stall generell als Namensgeber möglich. Jedenfalls spricht (laut Historisch-Etymologischem Lexikon der Salzburger Ortsnamen (HELSON) Band 1) für die Etymologie "Kuh" ein Beleg aus dem frühen 17. Jh. wo vom "khueperg" die Rede ist, also eindeutig die Aussprache des mhd. "kuo" (Pl.: küe") tradiert ist. Wenn der Name vom "Kien" kommen würde, müsste eine Lautung wie "kea" oder "kia" vorliegen. Anderes ist unmöglich. - Dann ist 1778 ein Beleg mit "Kühberg" vorhanden. - In der dialektalen Aussprache sind heute 2 Varianten anzureffen. "Kiaberg" und "Küberg"; bei ersterer handelt es sich um das gängige Phänomen einer Entrundung (ü > i) (wie im dialektalen Plural: die "Kia" aus mhd küe) und die Variante mit ü spricht sowieso gegen den Kienspan, da dieser dialektal zu e geht. - Die Kuh-Etymologie muss also bei der vorhandenen Beleglage aus sprachlicher Sicht eindeutig bleiben, was auch immer das Namensmotiv letztlich war. (Ich persönlich würde eine mögliche frühe Verschleifung oder Verballhornung aus einem ahd. Personennamen wie Kuno (> kuo) nicht ausschließen, was dann auf Besitzverhältnisse hindeuten würde.) Jedenfalls: Kienspan ade. --Eweht (Diskussion) 17:14, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Apelles (Bibel)

message: Das Lemma befasst sich ausdrücklich mit einer in der Bibel, im Römerbrief, erwähnten Person. Für den heiligen und seine Legende kann ein anderer Artikel angelegt werden.--Ktiv (Diskussion) 11:31, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Heiliger Bischof Apelles
Diskussion:Duell Metternich–Kielmansegg

message: Vom 7. Mai bis zum 9. Oktober 1892 initiierte sie die Internationale Musik- und Theaterausstellung im Wiener Prater.Das Wort "initiierte" ist mE in diesem Zusammenhang falsch, denn man kann etwas doch nicht 5 Monate lang in die Wege leiten bzw. anstoßen. Kann es sein, dass "inszenierte" gemeint ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:49, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Wort ist aus der Quelle übernommen. "Inszeniert" gefällt mir aber auch besser. ;-) --JPF just another user 17:16, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Eine durchaus interessante Einzelheit wäre, ob die Damen sich im Fürstentum Liechtenstein duelliert haben, weil sie sich dort im Gegensatz zu Österreich damit nicht strafbar gemacht haben? Oder hätte im Fall eines tödlichen Ausgangs die Überlebende dort Asyl gefunden ohne nach Österreich ausgeliefert zu werden? Wenn man schon aus dementierten Gerüchten einen Enzyklopädieartikel webt, dann bitte auch gründlich. --88.72.92.61 20:01, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Schwerlich ein rechtliches Exposé zu finden, über einen Fall, der nicht stattfand. --JPF just another user 20:15, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist aber Alltag in Studium und Lehre, hypothetische Fälle zu zerlegen und zu beurteilen.2003:EC:F33:FA00:91B7:FD40:F74E:9BAE 03:17, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich war das Duell im Kaiserreich Österreich-Ungarn bis zum Befehl Kaiser Karls I. vom 4. November 1917 erlaubt oder zumindest nicht verboten. Die Frage wäre also maximal, ob Frauen sich überhaupt hätten duellieren dürfen. Da Duelle aber keinen Rechtsvorschriften folgten, sondern in Ö-U ebenso wie auch im deutschen Reich eher auf ihrem eigenen bzw. dem Ehrenkodex von Adel und Offizierskorps basierten und parallel zum eigentlich geltenden Recht abliefen (welches für die Folgen des Duells dann - wenn überhaupt - nur in äußerst geringen Umfang angewendet wurde), dürfte es schwierig werden, dazu entsprechende Quellen aus Österreich-Ungarn und Lichtenstein zu finden.  Auch ist die Frage, ob die Behandlung oder Beantwortung einer hypothetische Frage im Rahmen der Wikipedia überhaupt angemessen wäre.  Genau so gut könnte der Inverkehrbringer des Gerüchtes einen anderen Ort nur deswegen erwähnt haben, damit es schwieriger wird, die Falschmeldung als solche zeitnah zu dementierten/zu widerlegen. --185.243.45.15 08:58, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist ein guter Gedanke, dass die angebliche Fahrt nach Liechtenstein nur dazu dient, die Ente durch Verlegen der Handlung weg aus den engen, vieläugigen Kreisen des Wiener Hochadels glaubhafter zu machen. Ansonsten bräuchte es wirklich gute  rechtliche oder sonstwie aus der gesellschaftlichen Konvention stammende Gründe für diesen mehrtägigen Ausflug. Freilich alles TF.--Schreckgespenst • Buh! 09:13, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtslage
Diskussion:Georg Schütte (Staatssekretär)

message: Herr Schütte ist nicht mehr Staatssekretär, kann diese Angabe aus dem Titel entfernt werden? 
Das ist Quatsch! Das Lemma wird nicht mit jedem Jobwechsel geändert. --enihcsamrob (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Staatssekretär im Titel muss entfernt werden