Diskussion:Kunstmarkt

message: Der Rekord der Skulptur "der schreitende Mann" wurde überboten, so steht es jedenfalls im verlinkten Artikel zu dieser Skulptur. Eine entsprechende Anpassung des Artikels "Kunstmarkt" wäre daher nötig.
[quote]Diesen Rekord verlor der Bronzeguss bereits im Mai 2010 wieder, als das Picasso-Werk Nackte, grüne Blätter und Büste auf einer Kunstauktion in New York für 106,4 Millionen Dollar (rund 82 Millionen Euro) versteigert wurde.[35][/quote] (nicht signierter Beitrag von 92.227.188.28 (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rekord ist überholt 

message: Könnte jemand, der sich berufener/kompetenter fühlt als ich noch ein paar Worte zur Geschichte des Kunstmarktes einbringen? (nicht signierter Beitrag von Michael Gilberg (Diskussion | Beiträge) 06:07, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich habe mal einen entsprechenden Satz in die Einleitung geschrieben. Leider sind hier viele Theoretiker unterwegs. --TennisOpa (Diskussion) 13:16, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Wie angekündigt, mein Vorschlag zu einem Neuaufbau dieses Artikels. Ich schreibe hier nur Hauptpunkt auf, mit jeweils ein paar Anmerkungen, die in die Unterpunkte eingehen könnten.
--
1. Historische Aspekte
Antike - Mittelalter - Renaissance: Noch kein KM. -> Funktion von Kunst damals: Schönheit an sich, Prestige und Nachruhm von Land, Stadt und Einzelnen, zur Ehre der Götter / Gottes. -- Frühformen des KM, hin zu den heutigen Verhältnissen.
Nebenbei 1: Kunst und Markt sind auch historisch festgelegt: vom Handwerkerkünstler zum Geniekünstler.
Nebenbei 2: Historischer Kunstraub des Kolonialismus / Imperialismus Richtung Europa. Kunstraub der Nazis mit entsprechenden Pseudo-Marktanteilen (Verkauf als Erpressung). 
Anregend dazu, setzt allerdings ziemlich spät ein: Histoire d'un commerce et de ses pratiques)
2. Nationale und globale Besonderheiten
Nationale Sammlungen - Hin zur Internationalisierung / Globalisierung
3. Rechtliche Aspekte
Auch hier gibt der französische Artikel gute Vorgaben zu den jeweiligen nationalen und internationalen Rechten.
4. Die Akteure des KM
Eigentlich schon relativ ausführlich vorhanden. Aber tatsächlich ein wenig mehr Belege und Verweise. Vor allem: Die bestimmenden Akteure: große Museen, Kunsthändler / Galerien, Auktionshäuser. -- Die Mechanismen der Ranking-Herausbildung (da auch: Blick in die Historie: van Gogh erst nach seinem Tod berühmt und teuer)
5. Kritik des KM
Die Kritik kommt naturgemäß nicht von den Akteuren, die mitspielen, bestimmen und profitieren, sondern 
* von Künstlern, die sich unter Wert be- und gehandelt sehen (mein Liebling: Han van Meegeren)
* von Künstlern, die Kunst und Kommerz doch immer noch als Gegensätze begreifen (Natürlich ist die Kritik Gerhard Richters u. a. hier wichtig!)
* von Künstlern, die sich mit ironischen und sarkastischen Mitteln inhaltlich wehren (noch einmal van Meegeren, dann Kujau, Banksy, und, nicht zu vergessen: Manzonis Merda d’artista)
* von Intellektuellen, Journalisten, Satirikern der "Des Kaisers neue Kleider"-Franktion (Christian Saehrendt  / Steen T. Kittl; Kishon; teilweise: Piroschka Dossi)
--
Das darf und soll ergänzt werden. Was die wissenschaftlichen Aspekte angeht, will ich hier keine Bibliographie aufmachen und verweise auf das Kölner Forschungsprojekt von Nadine Oberste-Hetbleck. 
Wie oben schon gesagt: Ich würde, wenn sich da Einigung erzielen lässt, den Abschnitt Kritik übernehmen. Wenn keine Einigung bzw. wenn es in Richtung No-go-Aufteilung geht (Die einen arbeiten, die anderen beaufsichtigen und kritisieren und sagen, was sein darf und was nicht), dann mache ich in zwei Jahren lieber selbst ein 150-Seiten-Buch zum Thema.) Denn Julius (s. oben) hat natürlich recht: Kein Wikipedia-Mensch muss müssen! --Delabarquera (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du dich erst einmal einliest, bevor du Vorschläge machst? Natürlich gab es im 15. Jahrhundert einen großen Kunstmarkt etwa zwischen den Niederlanden und Spanien, das in großem Umfang Skulpturen und Gemälde zur Altarausstattung importeierte. Ebenso lässt sich die Werkstattproduktion etwa für die neue Welt nicht ohne Markt erklären. Es würde schon helfen, erst einmal die Definition der Literatur anzuschauen. Ab wann eght die Forschung von einem Kunstmarkt aus? Wie weit bewegt sich die Kunstmachtforschung. Sowas wie "Handwerkskünstler zum Geniekünstler" ist selbst als Ausrichtung vollkommen unbrauchbar ohne Hinweis, wo es die Forschung so konzeptualisieren würde. Wir bilden hier nämlich Forschung ab. Und klar, richter versteht Kunst und Kommerz als gegensatz. ich lach mich schlapp. --Julius1990 Disk. Werbung 20:43, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt bin ich schwer enttäuscht von dir, Julius1990! Denn zunächst wollte ich das Gleiche schreiben: "mein letzter Kommentar". -- Nun denn, nicht böse sein, aber: die WP ist eine Mit-mach-Sache. Ich denke, wir sind uns da einig. Heißt: Wenn jemand sich gut auskennt, so wie du in Sachen Kunstmarkt es vorgibst, dann soll er auch hier schreiben und verbessern! Sonst erinnert die Haltung des Kritisierens an Menschen, die ich relativ gut kenne: Sie haben noch keinen wissenschaftlichen Aufsatz, schon gar kein Buch in ihrem Herzensgebiet X geschrieben, aber sie kritisieren in X rauf und runter. (Nicht selten Lehrer, die X nicht als Fach unterrichten, sondern als großes Hobby betreiben. Das soll jetzt aber keine Unterstellung sein, und außerdem: Oberstudienrat für Englisch und Deutsch ist ein ehrenwerter Beruf!) Im Bekanntenkreis gelten sie aber halt als notorische Besserwisser. -- Aber wohlgemerkt: Das sind sinnlose, natürlich nicht auf dich bezogene Assoziationen, die ich aber mal loswerden will. -- Das noch für zukünftige Bearbeiter des vorliegenden Artikels: Was mit dem etwas flapsig formulierten "vom Handwerkskünstler zum Geniekünstler" gemeint ist, dachte ich, ist unter Leuten, die ein wenig gelesen haben, schon klar. Das steht in jedem kunsthistorischen Buch. -- "... Gemälde zur Altarausstattung importierte": Der Viktualienmarkt in München und die Börse von Chicago sind beides Märkte für Lebensmittel. Halt nur unterschiedliche Märkte. Soll sagen: Den Kunst- und den Markt-Begriff muss man, durchaus aus der Literatur, vorab mal in seiner Entwicklung, Größe und geographischen Reichweite differenzieren. Aber das, wie gesagt: für die zukünftigen Bearbeiter als kleiner Hinweis noch. --Delabarquera (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag für einen Neuaufbau 

message: Folgenden Satz habe ich geändert: "Der private Kunstsammler: er ... fördert gezielt durch Ankäufe bestimmte Tendenzen." Dies stand im Widerspruch zu der Aussage im Artikel Kunsthandel: "Der moderne Kunsthandel wird hauptsächlich von Galerien, Kunsthandlungen und Auktionshäusern getätigt." Ob und inwieweit einzelne Sammler Einfluss haben, wäre durch relevanten Quellen zu belegen. Gegenwärtig ist das unzulässige Theoriefindung. Auch andere Aussagen sind überarbeitungsbedürftig. --TennisOpa (Diskussion) 13:56, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weil ich mich gerade wieder mal ein wenig bei den Sammlern rumtreibe: Vielleicht müsste doch eher der Ausgangssatz "Der moderne Kunsthandel wird hauptsächlich von Galerien ..." modifiziert werden. Die Sache ist ja offensichtlich: Es gibt Menschen, Privatleute, mit unglaublich viel Geld, die sich mit Kunst -- na gut, ich will jetzt nichts unterstellen. Aber die Brandhorsts u. a. haben den Kunstmarkt schon 'modifiziert'. (Wer hat eigentlich den 'Kritzler' Cy Twombly so groß gemacht?) -- Eine Aufstellung der privaten Sammler hier. --Delabarquera (Diskussion) 08:38, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung