Diskussion:Engel Austria

message: Inzwischen häufen sich die Publikationen über das Lego Modell einer ENGEL Spritzgussmaschine. Daher neuer Text in den Artikel eingefügt. Link:  Gegensystem (Diskussion) 08:08, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Inzwischen neue Links für ENGEL Lego Modell 

message: dass du diesen Eintrag wiederhergestellt hast, halte ich angesichts der Artikelgeschichte aus mehreren Gründen für bedenklich.
Es wurden sowohl von dem verifizierten Engel-Austria-Konto als auch unverifiziert per IP aus dem Firmennetz heraus bzw. vom Ort des Firmensitzes mehrfach werbende und enzyklopädisch irrelevante Details eingetragen. Vor allem aber wurden zu oft Quellen verwendet, die nicht mit WP:Q zu vereinbaren sind. Auch im nun wiederhergestellten Text ist das der Fall. Wir sind kein Werbeblättchen etc., das muss ich dir ja nicht sagen. Ich denke es ist nötig, dass die IPs und die Firma sehen, dass unsere Richtlinien, insbesondere WP:WWNI, im Zweifel konsequent durchgesetzt werden.
Ich habe mehrere Änderungen des verifizierten Kontos bzw. der zuordenbaren IPs korrigiert und mehrmals vergeblich angesprochen, sowohl auf der BD als auch in den Bearbeitungskommentaren, aber leider nie eine Reaktion bekommen.
Ich bitte dich, das zu bedenken und den Eintrag wieder zu entfernen. Jemand kann ja gerne ggf. enthaltene relevante Informationen wieder einstellen, wenn sie oder er sie mit reputablen Quellen statt mit Regional- oder Werbeblättcheneinträgen absichert. Aber niemand kann erwarten, dass wir Freiwillige aus dem Werberauschen mühsam die wenigen ggf. relevanten Infos rausziehen und dann auch noch regelkonforme Belege dazu suchen. Ich hoffe, da sind du und ich uns einig? Gruß, Willi P • Disk • 19:22, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Finde ich eigenartig, dass du den Pressedienst des Landes OÖ als nicht relevante Quelle bezeichnest. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 19:31, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, Karl: M.E. ist uns Freiwilligen nicht zuzumuten, die relevanten Infos mühsam rauszufiltern, nachdem in der VG und auf der BD mehrmals mehr Sorgfalt angemahnt wurde. Willi P • Disk • 19:46, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Sehe ich etwas differenzierter. Ja, es ist zuweilen mühsam, Relevantes von Irrelevantem zu trennen, aber das rechtfertigt meines Erachtens keine grossflächligen Reverts, solange die Inhalte nicht falsch oder deutlich werbend sind. Und das sehe ich hier nicht als erfüllt. Dass die Firma neue Produktionsstandorte eröffnet ist ein relevanter Teil der Firmengeschichte. Auch erreichte Umsatzzahlen gehören in einen Firmenartikel. Wenn du zum Beispiel findest, dass ein neuer CEO nicht so wichtig ist, dann kannst du den Teil löschen, aber darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein, denn die Firmenführung wird eigentlich üblicherweise im Artikel erwähnt. Auch bei der Wahl der Quellen muss man differenzieren, wozu sie dienen. Ich halte es beispielsweise für unproblematisch, einen Eigenbeleg einer Firma zu verwenden, um Produktionsstandorte zu belegen. Weshalb sollte da eine Firma falsche Informationen verbreiten? Das liesse sich zudem einfach via Adressverzeichnis verfizieren. Auch den Namen des Geschäftsführers kann man von der Firmenwebseite übernehmen, die Firma würde sich strafbar machen, wenn sie da falsche Angaben machen würde. Anders sieht es natürlich aus, wenn der angebliche Erfolg eines Produktes oder einer Marke belegt werden sollte. Vielleicht übersehe ich etwas, aber zumindest in dieser Ergänzung ist nichts dabei, was irgendwie werblich oder potentiell POVig ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:48, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Redaktion des Artikels