Diskussion:Desinformation/Archiv/1

message: Warum entfernt jemand meinen Abschnitt "Literatur"? (War als Anfang gemeint.) Shultz/Godson sind immer noch das Standardwerk zum Thema. (nicht signierter Beitrag von 92.106.83.131 (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Hast Du die Richtlinien schon mal gelesen? --P.C. ✉ 16:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: In der Wikipedia läuft sicher auch einiges an Desinformation. Aber es scheint einigermaßen unter Kontrolle zu sein, weil ja die Artikel von der User-Community regelmäßig geprüft und gegebenenfalls auch revidiert werden. Anders ist es mit den Online-Foren von Zeitungen und Zeitschriften. Da hat man als User keinerlei redaktionelle Rechte.
Ich verfolge zum Beispiel seit einigen Tagen die Berichterstattung von ZEIT-Online zum Thema „Ukraine“ und bin entsetzt darüber, in welchem Maß dieses Forum zur Verbreitung von unbewiesenen Behauptungen, Vorurteilen und Hetztiraden missbraucht wird. Die zuständigen Online-Redakteure entfernen von Zeit zu Zeit Beiträge als „unsachlich“ oder „beleidigend“. Aber insgesamt scheinen sie mit ihrer Aufgabe überfordert zu sein. Vereinzelt gibt es Beiträge, die auf „Lohnschreiber“ hinweisen.
Gibt es wissenschaftliche (oder andere) Untersuchungen über dieses Phänomen (Nutzung von Online-Medien für Desinformation)? Wenn ja: Sollte man dies nicht als eigenen Abschnitt in dem Artikel einfügen? ZwarAber (Diskussion) 18:21, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: hmm frag mal auf wp:au nach, ich glaube nicht dass hier dir jemand dazu helfen kann.--Sanandros (Diskussion) 08:45, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Bisher hat sich wohl niemand ernsthaft (also im wissenschaftlichen Rahmen) damit beschäftigt... aber von journalistischer Seite gibt es einige Sachend dazu:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russische-trollfabrik-eine-insiderin-berichtet-a-1036139.html  auch  http://www.focus.de/politik/ausland/propaganda-auf-bestellung-so-funktionieren-putins-troll-fabriken_id_4592188.html  oder  http://www.sueddeutsche.de/politik/propaganda-aus-russland-putins-trolle-1.1997470...
Klassisches Beispiel ist auch die mediale Schlacht um MH 370 russischerseits. MfG URTh (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lesermeinungen – „Lohnschreiber“ in Online-Foren 

message: Gab es Desinformation auf Wikipedia? 
Ich denke schon und meine weiter, dass soetwas auch im Artikel erwähnt werden darf.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/internet-wie-bei-wikipedia-manipuliert-wird-1463200.html
--Knickiknacki (Diskussion) 19:41, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke es ist nicht nötig, jeden einzelnen Fall, wo jemand mal etwas manipuliert hat, in diesen Artikel als Beispiel einzufügen. Nicht vergessen wo wir hier sind: Es ist ein Artikel über Desinformation. Er soll beschreiben, was Desinformation im Allgemeinen ist. Das leistet der Artikel bereits. Die Beispiele dienen als Anschauung zum besseren Verständnis, mehr nicht. Eine abschließende Auflistung ist nicht vorgesehen. Wenn du einzelne Vorgänge beschrieben willst, dann tue dies bitte in den dafür geeigneten Artikeln, z.B. über die Wikipedia gibt es hier etwas. --TheRandomIP (Diskussion) 19:50, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht. Bei Kritik an Wikipedia passt es besser.--Knickiknacki (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Manipulationen auf Wikipedia 

message: Seitdem die Archive der Stasi zugänglich sind, sind auch diverse Fälle von deren Desinformation bestätigt worden. Dazu gehört auch die angebliche Mitarbeit des späteren Bundespräsidenten Heinrich Lübke am Bau von Konzentrationslagern. Das ist ein Teil unserer Geschichte und hat wohl einen eigenen Absatz in der deutschen Wikipedia verdient.--KuK 10:45, 4. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Dazu wüßte ich auch gern mehr. Z.B. ob unsere DDR und das KGB einzeln oder gemeinsam bei den Daten der Verbrechen der Deutschen im 2. Weltkrieg auch ein wenig gebastelt haben, oder ob alles ganz sauber und rein als Beweismittel, ohne Zeugenabsprachen oder -beeinflussung für westliche Schauprozesse dazu, abgelaufen ist. 
Ich vermute, diese Akten sind leider verloren. Rein zufällig, verbrannt, Reißwolf, oder mit Markus Wolff in dessen "Pension" in seine politische Heimat, die Sowjetunion, rechtzeitig vor der Wende verbracht.
--84.44.139.204 18:53, 17. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Desinformation der DDR 

message: Warum rückgängig gemacht? Jetzt sind wieder die Unbelegte Sachen drin. Dass meine Texte nicht gut sind hat damit zu tun dass ich Legasthenie habe.--Sanandros (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist kein Grund, schlechte Qualität in WP einzuführen. Ich würde ja gerne helfen, wenn mir der betreffende Text vorläge.--Glypho45 (Diskussion) 19:14, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Schicke mir eine Mail dann kann ich es dir senden.--Sanandros (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2018 (CEST)

text:  So geht's nicht! Lass dir bei dem Text helfen. Man kann ja nicht mal sicher sein, dass du die Vorlage richtig verstanden hast. Außerdem bringt deine Bearbeitung überhaupt nichts neues.--Glypho45 (Diskussion) 18:53, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also ich habe nur das erwähnt was halt im Paper drin stand und das gelöscht wofür ich kein Beleg finden konnte. Wenn du das Paper selbst lesen willst klicke hier. Oder schicke mir eine Mail und du kannst er als PDF haben. Und was ist denn an der Vorlageneinbindung falsch?--Sanandros (Diskussion) 20:55, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Oder auf Englisch habe ich auch noch was gefunden Words of Intelligence: A Dictionary auf S. 43.--Sanandros (Diskussion) 21:17, 7. Mai 2018 (CEST)

text: Wenn du das paper hast, dann erarbeite auch den Beitrag, aber in verständlicher und WP-geeigneter Form (lass dir vor Ort helfen). Auch solltest du dabei große Löschaktionen vermeiden.--Glypho45 (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das ist doch ein hübsches Beispiel für Desinformation. Es wurde, sozusagen von der obersten Ebene geplant und durchgeführt. --89.13.234.180 15:52, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Welcher Fall Rohde?--Sanandros (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia und der Fall Rohde 

message: Der Artikel behauptet, Comedyshows dienten dem Staat dazu, die Bevölkerung ruhigzustellen. Das ist eine unbewiesene Aussage.--MBq 12:05, 28. Dez. 2004 (CET)
replies: text:  Bin auch der Ansicht, dass der Artikel dringend sachlich untermauert werden muss (o.g. Argument der "Comedy-Shows" von wem, mit welchem Grund vorgebracht etc.) und sprachliche Korrekturen gebrauchen könnte. Schließlich sollte ein Artikel doch vor allem einen Begriff klar umreissen und verschiedene Aspekte und (allg. vertretene) (Fach-)Meinungen darstellen. Vielleicht kann jemand hier einige Überarbeitungen vornehmen und den Artikel besser machen. PCTrueper 18:00, 28. Dez. 2004 (CET)

text: Die Info ist jetzt draussen.--Sanandros (Diskussion) 03:24, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "Im weiteren Sinne ist Desinformation auch die gezielte Überversorgung mit aus der Rezipientenperspektive objektiv nutzlosen Informationen, welche die aus dieser Perspektive wichtigen Informationen überdecken sollen."
Ich bin ja kein wiki profi, aber der Satz macht meinem Verständnis nach nicht soviel Sinn: "aus der Rezipientenperspektive objektiv.." Das ist doch ein Widerspruch. Entweder aus der Rezep.persp. ODER objektiv. Beides geht nicht. Kann das mal einer ändern? Ich weiss nich ob ich das einfach so machen sollte. 
(wobei ich schon beim kritikpunkt wäre, dass wikipedia immermehr nur von "hochrangigen" mitgliedern gemacht wird, und immer weniger von "allen".) 
Habs jetzt selber geändert. lg, max m. 1.10.10, 14:50 Uhr 
:Also ich bin sprachlich nicht so begabt. Aber der Satzt ist immer noch drin. Kann jemand anderes der sprachlich fitter ist das mal anschauen?--Sanandros (Diskussion) 21:34, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Objekt- Subjekt 

message: Kurzform: Die Autoren von Büchern, Regisseure von Kinofilmen usw. mögen keine Spoiler, also Details zum Inhalt, die vor Veröffentlichung des Werkes oftmals durch undichte Stellen (gestohlenes Script, unerlaubt weitergegebene Dispos usw.) an die Öffentlichkeit dringen. Zu den üblichen Formen der Schadensbegrenzung gehört neben rechtlichen Schritten und dem damit verbundenen Versuch, die herausgesickerten Informationen nachträglich aus dem Internet zu tilgen (was zumeist den Streisand-Effekt zur Folge hat), auch die gezielte Verbreitung von Fehlinformationen. Sinn der Sache ist es, durch die Veröfentlichung von absichtlich falschen Informationen zum Inhalt die Glaubwürdigkeit tatsächlicher Informationslecks in Frage zu stellen. Als Beispiel sei Michael Bays angebliche Desinformationskampagne im Vorfeld von Transformers – Die Rache genannt (dort mit Quellen belegt), auch wenn diese in erster Linie aus "Michael Bay behauptet, echte Informationslecks seien Teil seiner angeblichen Desinformationskampagne" bestand.--Farrokh Bulsara 00:21, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Info nicht gefunden. Kannst du uns das hier mit Quellen belegen?--Sanandros (Diskussion) 22:39, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vergleichsweise harmlose Version: Spoiler-Minimierung im Vorfeld von Buch- oder Filmveröffentlichungen 

message: Kant schreibt in seinem Traktat "Über das vermeitliche Recht, aus Menschenliebe zu lügen", dass man einen Mörder, der an der Tür nach der Person fragt, die er ermorden will und die wir versteckt haben, nicht belügen darf, wenn er fragt, ob die Person da ist. Michael Sandel versucht das in seinem Buch "Gerechtigkeit" abzumildern, indem er vorschlägt, statt der eigentlichen Antwort eine wahre, aber irreführende Information zu geben ("Vor einer Stunde habe ich noch mit ihm telefoniert"), um den Mörder nicht zu belügen, aber ihn zu einem Fehlschluss zu verleiten, weil er nicht merkt, dass wir die Frage gar nicht beantwortet haben.
Lager Aufmarsch für die Frage: Ist das eine kuriose Form von Desinformation? "wahre Aussage, mit dem Ziel einen falschen Schluss zu provozieren". 
Winkelhake (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Willst du nicht bei wp:au fragen?--Sanandros (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wahr aber irreführend 

message: (Als Reaktion auf diesen Edit) Vielleicht sollten wir mal eine Diskussion darüber führen, was dieser Artikel ist und was nicht. Mein Verständnis sieht derzeit so aus: Dies ist ein Lexikon-Artikel über "Desinformation". Hier geht es darum, was "Desinformation" im Allgemeinen ist. Dies kann gerne mit sinnvoll ausgewählten Beispielen geschmückt sein. Hier geht es aber nicht um eine Auflistung aller aktuell existierenden Bad Guys, die angeblich "Desinformation" betreiben. Insbesondere dann, wenn es lediglich durch eine journalistische Quelle belegt wurde. Die Beispiele, die hier genannt werden, sollten dann schon durch wissenschaftliche Quellen, die eine gewisse Distanz zum Thema haben, belegt sein. Und es sollte irgendwie klar sein, warum gerade dieses Beispiel charakteristisch bzw. hilfreich für das Verständnis von "Desinformation" ist. --TheRandomIP (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja wir wollen hier keine Liste aller Desinformationen drin haben.--Sanandros (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Thema des Artikels 

message: Alles ist an sich okay.Vielleicht kann man noch dazu schreiben, ob Wikipedia selbst nicht zu Desinformationsquelle gehört.Es gibt viele Foren, die dieses Thema ansprechen.
--80.187.103.175 01:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Foren sind jedoch keine zuverlässige Quelle.--Sanandros (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die Funktionsweise von Wikipedia bietet einige Möglichkeiten, Desinformationen an die breite Öffentlichkeit zu bringen. Zu erklären, wie Wikipedia funktioniert, welche Aspekte Desinformation ermöglichen und welche Mechanismen versuchen entgegenzuwirken/entgegenwirken, kann nicht nur interessant sein, sonder auch maßgebend für den Umgang mit der Wikipedia. Meine Meinung: Man kann nichts als Fakt nehmen und sollte immer hinterfragen. Der differenzierte Umgang mit Sachverhalten, die Beleg-Politik und gegenseitige Prüfung, sowie öffentliche Debatte sprechen für die Gemeinschaft der Wikipedianer. Man kann sich durchaus also auch Fehlerbewusst und Kritikbereit zeigen. Womöglich findet sich ja an der ein oder anderen Stelle noch etwas zu verbessern. Die Bereitschaft ist denke ich da. Und eine Selbstreflexion kommt beim Thema Desinformation ja gelegen. Ich persönlich bin nicht sehr lange hier und kann die funktionsweisen nicht ideal darstellen, aber was denkt ihr, wäre so ein Abschnitt der Selbstreflexion in Sachen Desinformation für Wikipedia auf dieser Seite nicht etwas schönes? --Resa595 (Diskussion) 01:06, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Das Thema Desinformation in Wikipedia 

message: Ruptly:
Das Unternehmen schaltet in regelmäßigen Abständen, im eigenen Kanal bei YouTube, einen oder simultan auch mehrere Live-Streams. Vorwiegend werden politische Inhalte wie Staatsbesuche, internationale Treffen und Demonstrationen publiziert. 2014 wurden unter anderem die Demonstrationen der Hooligans gegen Salafisten in Köln und der PEGIDA in Dresden übertragen.[6] Auch am 9. Januar 2016 wurden die Demonstrationen anlässlich der sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 auf YouTube übertragen. Die Liveübertragungen werden in den meisten Fällen unkommentiert ausgestrahlt und gehen meist, mit kurzen Unterbrechungen, mehrere Stunden.https://de.wikipedia.org/wiki/Ruptly
das ist echt kein gutes Beispiel für Propaganda
und welches Unternehmen das  enge Verbindung zur russischen Regierung streng zu verschleiern will nennt sich Redfisch!?
--Qunowiki (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ruptly und Redfisch als Beispiele für Desinformation? 

message: Du meine Güte, was soll denn sonst daraus hervorgehen? Das sieht doch jeder, der noch ganz bei Trost ist. Der Migrationspakt ist nur eine bloße Absichtserklärung ohne Verpflichtung. Als Beleg ergibt sich die Tatsache, dass sich seit dem Übereinkommen in der Welt, auch in unserem Deutschland, seither nichts zum Positiven verändert hat. Es wird weiter abgeschoben, selbst geflüchtete Menschen, die sich perfekt integriert haben und nach abgeschlossener Berufsausbildung in einem Arbeitsverhältnis stehen.--Glypho45 (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Darum geht es hier immer wieder: Der Kontrast von Information (Tagesschau) (2) und Desinformation (Alternative für Deutschland, kurz: AfD) (3).--Glypho45 (Diskussion) 12:16, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Verstehe ich das richtig: Du hast dir irgendein Video auf YT angeschaut und dann hier verlinkt, weil du glaubst, das wären seien Desinformationen ?!? Liess mal Wikipedia:Keine Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 13:05, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  aus dem Beleg geht nicht hervor, dass es alternative Fakten sind