Diskussion:Schlacht bei Brienne

message: Ich habe den alten Text so weit als möglich erhalten.
Weiter habe ich so weit als sinnvoll die Koordinaten der angegebenen Orte ergänzt und die Funktion "all coordinates" eingefügt. 
Jetzt sieht jeder Leser rechts oben am Rand das Angebot
"Zeige alle Koordinaten bei ...".
Nach Anklicken kann man sich alle Orte auf einer Europa-Karte anzeigen lassen, ggf. geordnet nach Kapiteln.
Ich meine, das hilft sehr, um die Ereignisse verfolgen zu können.
Ich benutze zum Lesen zwei Tabs in meinem Browser : In einem den Artikel, im anderen die Karte.
--Eugen.Schwoerer 22:07, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Georeferenzierung ergänzt

message: Ohne Angabe stichhaltiger Quellen sollten die Angaben über die Verluste in der Schlacht, die den Artikeln aller Sprachen gleich sind, nicht geändert werden. 
--Eugen.Schwoerer 21:51, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Höhe der Verluste

message: Die Schlachtbeschreibung, aus dem Englischen übersetzt, ist ziemlich dürftig.  Hoffentlich macht sich hier mal jemand an die Arbeit. Cosal 16:10, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Beschreibung der Schlacht

message: *Ich halte den Artkel für , vielleicht sogar für , da er in Detail die Vorgeschichte zur Schlacht aufführt. Gut und gründlich recherchiert! Besser als die Artikel in den anders sprachigen Wikis--Lambiotte (Diskussion) 12:36, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Lambiotte, hast du die Hauptautoren des Artikels über die Kandidatur informiert? Und haben sie zugesagt, sich um eventuell während der Kandidatur gemachte Verbesserungsvorschläge und Kritiken zu kümmern? Sind die Hauptautoren überhaupt derzeit aktiv? Bei  z.B. habe ich meine Zweifel. VG --Jbergner (Diskussion) 17:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, habe ich jetzt gemacht. Der Artikel ist gut geschrieben, dass steht über allem.--Lambiotte (Diskussion) 17:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

text:  Nein, die verwendete Literatur ist genau und ich kann keine Mängel erkennen.--Lambiotte (Diskussion) 08:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Das Thema ist interessant und es ist verdienstvoll, dass sich Autoren um die Ausarbeitung des Artikels gekümmert haben. Allerdings sind mir schon beim kurzen Hereinlesen etliche stilistische Dinge aufgefallen:
* „wo Napoléon studiert hatte …“ – mir ist nicht bekannt, dass Napoleon (im Deutschen ohne Akzent) ein Studium absolviert hätte. Das sollte man doch etwas anders ausdrücken.
* „jeden Teil einzeln anzugreifen“ – könnte man meines Erchtens besser ausdrücken. Z. B. „jede Heeresgruppe einzeln anzugreifen“, oder anders.
* „Napoléon hatte mehr als 30.000 Soldaten, aber viele kamen gerade erst aus den Rekrutierungslagern und hatten keinerlei Kriegserfahrung.“ – wirkt für mich irgendwie etwas platt formuliert, könnte man eleganter ausdrücken, vielleicht „Die Armee Napoleon verfügte über mehr als 30.000 Soldaten, von denen viele jedoch gerade erst aus den Rekrutierungslagern kamen und keinerlei Kriegserfahrung hatten.“
* „… hatten sich die Reste der französischen Armee vollständig nach Westen zurückgezogen.“ – was heißt hier „Westen“? Das ist ein sehr weiter und unpräziser Begriff. Heißt das hinter den Rhein?
* „Es waren noch circa 70.000 Mann, die sich über den Rhein hatten retten können.“ – ein seltsam formulierter Satz. warum nicht einfach: „Nur etwa 70.000 Mann konnten sich über den Rhein retten.“
* „Die Napoleonische Armee linksrheinisch im Dezember 1813“ – Warum nicht „Die linksrheinische napoleonische Armee im Dezember 1813“ ?
* Warum nach der Zwischenüberschrift „Der Rheinübergang Blüchers bei Kaub“ der Einzelnachweis am Anfang des ersten Satzes steht, ist mir unklar – genauso bei „Der Rheinübergang des russischen Korps Saint-Priest bei Koblenz“ und den weiteren folgenden Abschnitten.
* Ich verstehe die extrem vielen Koordiantenangaben im Text nicht. Das macht nur dann Sinn, wenn man wirklich auf wenige 100 Meter genau zum Beispiel die Lage eines Ereignisses beschreiben will, ansonsten kann man auch Saarbrücken, Homburg/Saar etc. direkt verlinken.
etc. etc. etc. (im Detail habe ich dann nicht mehr weitergelesen)
* „Trivia“: das würde ich umnennen, klingt nach „Trivialität“. Lieber „Sonstiges“, oder ähnlich.
Zusammenfassend: zwar detailliert aber in der jetzigen Form . --Furfur ⁂  Diskussion 23:47, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Kandidatur vom 27. April bis zum 7. Mai 2016