Diskussion:Thamphthis

message: Im Artikeltext wird Thamphthis als Mann beschrieben, in der Zeitleiste steht aber Pharaonin, und die Kategorie lautet auf Frau. Gibt es in der Forschung Unsicherheit bzgl des Geschlechts? Wenn ja, sollten wir das näher darstellen. So ist's eher verwirrend. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 11:37, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zum Teil wird in der Forschung (ich weis auf Anhieb nur nicht von wem) der bei maneto erwähnte Thamphtis mit der Königin Chentkaus I. gleichgesetzt. Ansonsten ist Thamphthis eine ziemlich nebulöse Figur, für den (oder die) keine Zeitgenössischen Belege vorliegen. Den Arikel müsste mal jemand von Grund auf renovieren. --GDK Δ 12:15, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wurde geändert, ist mir bisher gar nicht aufgefallen. Aber wenn im Artikel von einem Mann geredet wird, dann sollte das auch in den Kats so stehen. Ich hatte eigentlich schon länger vor, den Artikel mal ein bisschen auszubauen, weiß aber nicht, ob das noch dieses Jahr wird. -- Einsamer Schütze 14:32, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frau oder Mann? 

message: Der Artikel enthält wohl alles wesentliche, ist aber ein wenig gehetzt geschrieben. Es wäre schön, wenn bspw. wären nähere Infos über die Königsliste von Sakkara wünschenswert. Hier fehlen gedankliche Zwischenschritte, die die Bedeutung der Königsliste und nähere Informationen über diese enthalten. Es wäre leichter lesbar. Im Artikel ist noch genügend Platz. -- Widescreen  ®   07:35, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach ja, ich hätte da vielleicht noch Ideen. Man könnte in dem Artikel auch die Entdeckungsgeschichte aufführen. Also wer ist wie zuerst auf Thamphitihis gestoßen, wie verlief die weitere Diskussion, ob er als Pharao anerkannt werden könne und wer nicht? Wie sind die Argumente zu gewichten? Wie wird mit der Erforschung der altägyptischen Geschichte umgegangen, wenn eine Tatsache unklar ist. Das muss angesichts der Tatsache, dass sehr wenig um den Pharao bekannt ist, nicht lang sein, es würde aber einen interessanten und relevanten Einblick liefern. Vielleicht ist das noch interessant? -- Widescreen  ®   22:45, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diesen Vorschlag halte ich für eine sehr gute Idee! -- Muck 23:01, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Näher ausführen 

message: Thamphthis ist der gräzisierte Name eines altägyptischen Königs (Pharao) der 4. Dynastie (Altes Reich), welcher etwa um 2500 v. Chr. in einem Zeitraum von nur zwei Jahren regiert haben könnte. Sein altägyptischer Name wird wahrscheinlich in den zerstörten Einträgen der vorhandenen Königslisten gestanden haben. Er mag gemäß William C. Hayes „Djedefptah“ (oder Ptahdjedef) („Beständig wie Ptah“) gelautet haben.
Er zählt zu den schwer erforschbaren Herrschern des Alten Reiches, da bislang für seine historische Figur keine direkten zeitgenössischen Belege ermittelt werden konnten. Erschwerend kommen die Widersprüche in den wenigen Hinweisen späterer Quellen und Dokumente hinzu. Aus diesem Grund wird seine historisch-chronologische Zuordnung als König in der Ägyptologie intensiv diskutiert.
Nachdem die erste Version des Artikels noch zu fehlerhaft war und inzwischen viele Ideen und Anregungen kamen, habe ich den Artikel mit Unterstützung von NebMaatRe und Widescreen grundsaniert.
Ich lasse ihn kandidieren, weil er mMn sehr detailliert auf ein Gleichsetzungsproblem eines wenig bekannten Herrschers eingeht und aufzeigt, wie kontrovers und untensiv Diskussionen um solche historischen Personen in der Ägyptologie geführt werden. Dass man ihn bis heute nicht "dingfest" machen konnte, sollte hier nicht einfließen, ebensowenig das Argument von "zu wenig Text". Der Artikel soll ein Forschungsproblem beschreiben (den König beschreiben kann man ja nicht). Als Hauptautor stimme ich neutral.-- Nephiliskos 16:58, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein  ist es fraglos, ein interessanter Artikel zu einem sperrigen Thema! Ich tät' nur gern wissen, wieso "...gewiss für Thamphthis reserviert..." (2.Kapitel, 3.Absatz) denn eigentlich gewiss ist - oder hab' ich was auch beim dritten Mal überlesen? Tut aber meiner Wertung keinen Abbruch! --Reimmichl-212 19:12, 15. Nov. 2009 (CET)

text: klein und fein. -- Udimu 19:28, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Jetzt besser...? LG;-- Nephiliskos 20:36, 15. Nov. 2009 (CET)

text: (Dazwischenquetsch)Hi. Das mit der Literaturliste ist ein Punkt. Da kann ich gern drüberschauen. Seitenzahlen kommen normalerweise nur in die Einzelnachweise. Dank dir. LG;-- Nephiliskos 16:13, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe gerade bei umfangreicheren Werken, wo sich nur ein Kapitel von vielen auf das Thema bezieht, eigentlich immer auch in der Literaturliste Seitenzahlen an. Ist nicht zwingend notwendig, aber ich sehe das als einen Service für den Leser, damit er gleich weiß, welcher Teil des Buchs für ihn relevant ist. LG, --GDK Δ 16:33, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Dann solltest du aber auch wissen, daß ältere Bücher mittlerweile meist eine zweite ISBN-Nummer haben, die keine Phantasie ist, sondern beispielsweise vom Verlag oder auch der DNB geführt wird. Somit sind es offizielle Nummern. Marcus Cyron 21:09, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch (oder besonders) bei Neuauflagen/Neuversionen. Und das "Fantasie-" hab ich mal überhört.-- Nephiliskos 21:19, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine Neuauflage hat dann aber auch ein neues Erscheinungsjahr und nicht nur eine neue ISBN. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:24, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klar. :-) Aber hier trifft ja nur der Punkt "mehrere ISBN" zu. Außer bei einem, aber da hatte ich doch groß und breit drangeschrieben, dass es ne Neuauflage ist? *grübel* -- Nephiliskos 21:36, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Bücher, die vor 2006 erschienen, haben (in den damaligen Ausgaben) keine ISBN-13. Wenn sie immer noch lieferbar sind (keine Neuauflage), wird die ISBN-10 zwar für die Buchhandelsverzeichnisse in eine ISBN-13 umgerechnet, aber z.B. in der Aufnahme der DNB steht weiterhin nur die ISBN-10, unter der sie erschienen sind, und auch nur so ist es korrekt. Man kann jede ISBN-10 in eine ISBN-13 umrechnen, sollte das in bibliographischen Angaben für Ausgaben vor 2006 aber nicht tun. Das Jahr 2006 selbst ist ein Spezialfall: Das war die "Umstellungsphase", in dieser Zeit standen in den Büchern häufig ISBN-10 und ISBN-13. In einem solchen Fall würde ich die ISBN nur als ISBN-13 angeben (da es sich ja noch um die gleiche, umrechenbare ISBN handelt). Es ist auf jeden Fall falsch, für ein 1988 erschienenes Buch die ISBN als ISBN-13 anzugeben, auch wenn es durch die Umrechnung auch auf diese Weise in den Katalogen zu finden ist. (Beispiel: Wolfgang Helck: Geschichte des Alten Ägypten, 1981 - in unserem Artikel steht als ISBN 9789004064973 - wenn man in der DNB danach sucht, kommt das Buch auch, aber in der Katalogaufnahme steht die ISBN nur als ISBN-10; ISBN 90-04-06497-4 : http://d-nb.info/820225940 .Gestumblindi 02:07, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 15. - 25. November 2009 (Lesenswert) 

message: Das sehe ich jetzt erst. Eigentlich ist es keine gängige Methode in den Alterumswissenschaften hieroglyphische Namen/Schreibungen zu rekonstruieren. Man gibt nur wieder, was erhalten ist. Ich würde deshalb vorschlagen, die Hieros aus der Box rauszunehmen (zumal man im Alten Reich eher die Schreibung mit Buchstaben und nicht mit dem Bild des Gottes erwarten würde). Gruss -- Udimu 10:02, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ja, da hast Du recht. ich nehm die Rekonstruierten Hieroglyphen raus. --GDK Δ 10:04, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Okay, Du warst schneller ;-) --GDK Δ 10:06, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: da gabs jetzt einen Bearbeitungskonflikt, also den Text wollte ich in das Umschreiben;-) : Ich habe die Namenshieroglyphen wieder rausgenommen. Der Name ist nicht zeitgenössisch belegt und es ist nicht üblich in der Ägyptologie (und in den Altertumswissenschaften überhaupt), Namen und Schreibungen zu rekonstruieren. (im Alten Reich würde man im Übrigen auch die Schreibung p + t + h erwarten und nicht nur das Götterideogramm, was eine typische Schreibung des Neuen Reiches wäre). Gruss -- Udimu 10:02, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Namen in Hieros 

message: Ich verstehe nicht, warum bei den Papyri dieser – vermutlich eig. englischen Ausdruck ("Column") – so gekünstelt eingedeutscht verwendet wird, und nicht das übliche deutsche "Spalte", das jeder kennt und bei dem man nicht erst überlegen muss, was gemeint ist. Hat das irgendeinen mit Vernunft zu erklärenden Grund? Tabellen haben nunmal "Zeilen und Spalten", nicht "Zeilen und Kolumnen". Ich würde das gerne ändern, aber dann kommen sicher etliche, die das wieder zurückändern. Daher frage ich halt mal hier, ob mir das einer sinnvoll erklären kann. --2003:F1:1700:ED18:CD88:8CEF:1F3F:5FAC 02:55, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum "Kolumne" und nicht deutsch "Spalte"?