Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2007/Quartal/4

message: Das Portal Recht hat die Vorlagen für Quellenbelege im Text erweitert. Das Beispiel müsste angepasst werden. Könnte man im Rahmen dieser Änderung gleich einen Verweis auf die Seite Wikipedia:Rechtsquellenverweise anbringen? Am besten auch im Container "Hilfreiche Links"? --MfG: --FTH DISK 10:00, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenbelege im Text 

message: Gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ebenfalls die Möglichkeit, auf das Fehlen eines Belegs direkt an der entsprechenden Textstelle hinzuweisen? Die englischsprachige Wikipedia setzt hierfür diesen Baustein ein: .
:nein gibt es nicht  ...Sicherlich  Post  18:09, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, denn ein Baustein über einem längeren Absatz oder gar über einem Artikel insgesamt ist für die, die den Artikel weiterbearbeiten wollen, oft wenig zielführend: jedenfalls dann, wenn die Diskussion nicht präzise geführt worden ist.  hinter der Textstelle würde das Ostereiersuchen beenden ;-) -- Ju52 austausch | mail | 19:33, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Gibt es ein MB oder so? (Sorry, der Beitrag war von mir, ich habe vergessen zu signieren. --MfG: --FTH DISK 21:58, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Ju52; deshlab sollte ggf. die diskussionsseite genutzt werden und genau dargelegt werden was das problem ist ... @ ohne unterschrift; es gab dazu mehrere Diskussionen (wo weiß ich nicht mehr) und irgendwie wurde eine solche vorlage stets abgelehnt ... ich kann diese ablehnung durchaus nachvollziehen; es gibt auf en zahlreiche beispiele von artikeln wo hinter jedem satz ein "citation needed" steht - wem nützt denn sowas? (und ja ich bin sicher; dafür finden sich auch auf den genug leute die nichts anderes tun als diese vorlage an jeder nur vorstellbaren stelle einsetzen) ...Sicherlich  Post  19:50, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe deshalb gefragt, weil ich gerade das Problem habe/hatte, eine Kategoriesierung als unbelegt kennzeichnen zu wollen. Die Vorlage erwähnt aber keinen Absatz, der Baustein passt nicht so richtig, weil er nur Seite oder Absatz erwähnt. Deshalb habe ich eine kleine Bemerkung zusätzlich zum Baustein geschrieben, dass er für eine bestimmte Kategorisierung gelten soll. --MfG: --FTH DISK 21:58, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: für eine kat??? ... oh man; wenn im text nichts steht um erkennen zu lassen warum die kat passt wirf sie einfach raus; eine kat??? .. oh man ...Sicherlich  Post  17:15, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist auf heftigen Widerstand gestossen. Die von mir beanstandete :Kategorie:Heterosexismus ist meines Erachtens einfach zu kompliziert, da zu ihrer Einordnung erstens Belege erforderlich sind, sonst wäre sie Theoriefindung. Zweitens ist die Kategoriedefiniton unklar, da die beiden dort angegebenen Parameter negative Diskriminierung und Heterosexismus (Es gibt dort drei verchiedenen Definitionen) nicht genau angegeben sind. Zu guter Letzt ist der Name selbst nicht neutral, sondern im allgemeinen Verständnis wertend. Was also hätte ich sonst tun sollen? --MfG: --FTH DISK 17:39, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: wenn die kat generell sch*** ist stell einen LA oder diskutier das mit dem entsprechenden portal; da hilft auch ein einzelnachweis nicht. und wenn in einem artikel nicht steht das jmd. heterosexistisch (sachen gibts ...) ist dann gehört das auch raus; und wenn es drin steht muss es dazu wiederum einen beleg geben sonst geht das auch raus. und der beleg hat klar auszusagen "XY ist heterosexistisch" ... ein Wikipedianer der in seiner eigenen wissenschaftlichen kompetenz meint zu diesem urteil zu kommen verstößt gegen WP:TF ...Sicherlich  Post  17:49, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beleg – Vermerk direkt im Text? 

message: Weiter oben gibt es eine inzwischen wohl abgeschlossene Auseinandersetzung über die Verwendung von Boulevardmedien als Quelle in Artikeln. Dazu möchte ich etwas ergänzen, was dort noch nicht diskutiert wurde.
Wenn man Artikel über lebende Personen schreiben will, so lassen sich meistens nur Beiträge in Zeitschriften und Zeitungen finden. Die Quellenlage ist fast immer ziemlich dünn, der Ruhm kommt gewöhnlich erst nach der Beerdigung. In der wikipedia können journalistische Quellen verwendet werden, das ist ausdrücklich zugelassen. Im Zweifelsfall wird verlangt, dass ein entsprechender Nachweis aus der Qualitätspresse stammen muss, und nicht aus der Regenbogenpresse oder irgendeinem regionalen Lokalblatt. Es können also Nachrichten, Berichte, Features, Kommentare, Reportagen, Rezensionen, feuilletonistische Beiträge verwendet werden, wenn sie nur aus der Qualitätspresse stammen. Aber das ist nur die Hälfte der Miete. Höchstens. Nachrichten und Berichte zu zitieren ist gewöhnlich unkritisch, denn zum Handwerkszeug des Journalismus gehört, dass sie "objektiv" darstellen müssen. Wenn Nachrichten oder Berichte aus der Qualitätspresse in der wikipedia als  Nachweis verwendet werden, gibt es also für die Artikel in der wikipedia kein Problem. Aber in den anderen Formen der journalistischen Arbeit spielt immer die subjektive Sichtweise des Schreibers eine Rolle. Oft wird in einem Zeitungsbeitrag zwar informatives berichtet, aber das Berichtete wird auch gleich kommentiert. Auch das gehört zum Handwerkszeug des Journalisten, ist nicht schlechter Stil, sondern gewolltes Stilmittel. Oft will eine Zeitung ja ganz gezielt unterschiedlichen Meinungen eine Raum bieten, nicht nur einer einzigen Meinung. Genau aus diesem Grund findet man oft einen Hinweis wie: „namentlich gekennzeichnete Artikel stellen nicht unbedingt die Meinung der Redaktion dar“. Das ist sozusagen eine kleine Warnlampe: bitte mit Vorsicht und Bedacht genießen. Was heisst das nun für die wikipedia? Meine Antwort ist einfach: wikipedia sollte transparent machen, dass die Zeitung selbst nicht unbedingt hinter der Aussage steht. Wenn die Zeitung den Artikel namentlich gekennzeichnet hat, sollte das auch im Einzelnachweis so stehen. Also nicht einfach „FAZ vom 1.April 2007, S.3“, sondern „Erich Mustermann: Schön ist das Musikantenleben, FAZ vom 1. April 2007“. Auch die Titelzeile ist oft ein guter Hinweis auf den Charakter des Artikels und sollte angegeben werden. Das nächste Problem, das sich bei der Verwendung von solchen Beiträgen stellt, die zwar in der Qualitätspresse stehen, aber namentlich gekennzeichnet sind und damit als potentiell subjektiv gelten müssen: Muss da denn nicht der Schreiberling bewertet werden, um zu entscheiden, dass seine Meinung so wichtig ist, dass sie hier wiedergegeben wird? Genügt es zu sagen: er ist Redakteur der WELT, dort fest angestellt, also ist seine Meinung hier relevant? Oder muss man da genauer hinschauen? Giro 22:41, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ok, verstanden. Aber wie ist es mit der Forderung nach zuverlässigen Quellen? Nehmen wir mal den Fall an, der Autor eines Zeitungsartikels in der FAZ wäre genannt, es wäre Herr Erich Mustermann, und ich wüsste garnichts über Herrn Mustermann. Färbt nun die Zuverlässigkeit der FAZ auf Erich Mustermann ab und kann ich diesen Zeitungsartikel infolgedessen in der wikipedia ohne weiteres als Einzelnachweis verwenden? Oder muss ich wegen der namentlichen Kennzeichnung erst weitergehende Recherchen über die Reputabilität von Herrn Mustermann anstellen? Kann irgendein anderer Autor den auf diesem Einzelnachweis beruhenden Text löschen mit der Begründung: „Der Zeitungsartikel war namentlich gekennzeichnet, es ist keine zuverlässige Information“? Giro 18:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn der Autor namentlich genannt wird, dann soll er im Einzelnachweis natürlich auch genannt werden. Siehe auch die Beispiele auf Hilfe:Einzelnachweise.--Berlin-Jurist 16:29, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Verwendung journalistischer Quellen 

message: Sind Vereinschroniken als eine zuverlässige Quelle anzusehen? Es geht mir insbesondere um den Artikel Kreuzbergschanze den ich nicht als exzellent durchgehenlassen wollte, weil er sich nur auf die Vereinschronik vom Rad- und Wintersportverein Haselbach stützt. Der Artikel ist zwar gut geschrieben, es scheint eben keine besseren Quellen zu geben. Wie soll man mit solchen Artikeln umgehen? 
Die dazugehörige Grundsatzfrage lautet: Reicht es uns wenn die besten verfügbaren Quellen verarbeitet wurden oder müssen die Quellen auf denen ein Artikel basiert auch in diesem Fall bestimmten Mindestanforderungen genügen?
Gruß Stefanwege 12:15, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Für einen normalen Artikel ist das ausreichend, wenn es wirklich nichts besseres gibt. Für eine Exzellent-Auszeichnung darf es aber nicht genügen. Hier haben wir strenge Anforderungen und die kann eine Vereinschronik ohne wissenschaftlichen Wert nicht erfüllen. --h-stt !? 13:23, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Beste verfügbare Quelle natürlich. -- Denis Barthel 13:26, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Fachlich erscheint es mir als die Arbeit von Laien- oder Amateurhistorikern, die an sich gar nicht schlecht sein muss, vor allem wenn diese "Laien" aus anderen Gründen (hier: Verbundenheit mit Ort und Sport) sich mit dem Objekt recht gut auskennen. Das mit der Exzellenz ist eine andere Frage, ich weiß nicht, wie präzise die Anforderungen formuliert sind bzw. formuliert sein sollen. Ich würde es aber vom Artikel abhängig machen, nicht vom äußeren Ansehen der Informationsherkunft. Das eigentliche Problem ist, dass man es ohne eigene Einsicht der Q. und Lit. nicht wirklich selbst beurteilen kann.--Ziko 12:03, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wenn (so) große Zweifel bestehen an der Reputation einer Quelle, dann sollte man sich zuerst fragen, ob die Information daraus wirklich relevant ist, oder nur eine nette, nebensächliche Anekdote für eine Enzyklopädie darstellt - jetzt ganz unabhängig vom aktuellen Fall. --Gamma γ 15:41, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Vereinschroniken  - Themen ohne reputable Quellen 

message: Wie kann ich unveröffentlichte Quellen, also ein einzelnes Dokument, Wikipedia/Wikimedia so bekannt machen, dass dies als Quelle verwertbar wird? permissions-de@wikimedia.org? oder gibt es dafür eine andere Adresse? Beispielsweise eine Aussage aus einem Ministerium, einer Sprachberatung, oder ein Geburtsschein oder eine sonstige Urkunde. Gruss, --Markus 12:00, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gar nicht. Das ist pers. comm. und nicht erwünscht. Denis Barthel 12:10, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: hmm; würde ich zwar grundsätzlich zustimmen, aber wenn mir Steffen Möller seinen perso zeigen würde und ich davon eine Kopie machen dürfte wäre das nicht schlecht ;o) ... andererseits ist dann natürlich die frage ob ich die kopie nicht einfach gefälscht habe ;o) ... und ganz praktisch haben die jungs beim OTRS wohl auch so genug zu tun ...Sicherlich  Post  12:14, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Lieber Markus, was du da beschreibst, erinnert sehr an viele Fotos in der WP - die selbstgeschossenen sind meist ja auch nicht sonst irgendwo hinterlegt. Ich glaube aber nicht, dass bsp. Wikisource das ist, was dir weiterhelfen würde. / Historiker verwenden oft unveröffentlichte Quellen, sie müssen aber erschlossen und zitierbar sein, sich also registriert z.B. in einem Archiv befinden. In der WP sollte man so eine Q. nur in einem begründeten Ausnahmefall verwenden, da es für kritische Leser die Überprüfung aufwändiger wäre als bei einer (Q.-)Publikation. / Für die Erschließung der Q. selbst scheint mir die WP prinzipiell nicht so geeignet zu sein. Vielleicht kannst du über eine externe Website die Q. erschließen - am besten die eines Vereins oder einer Institution - und dann einen Weblink aus der WP machen oder so was?--Ziko 16:44, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  unveröffentlichte Quellen 

message: Ich kann die vielen Änderungen und die Diskussionsbeiträge nicht mehr richtig zuordnen und verliere die Übersicht. Aber dies scheint mir im Abschnitt "Einzelnachweise" völlig aus der Bahn geraten: 
:Dieser Abschnitt wird derzeit mit Einzelnachweise, Quellen oder Quellenangaben – seltener Fuß-/Endnoten – überschrieben. Da jedoch der Begriff Quelle in der Geschichtswissenschaft eine besondere, abweichende Bedeutung hat (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)), ist bei Artikeln, die zumindest auch in diesem Bereich zu verorten sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen abzusehen und stattdessen einheitlich Quellenangaben zu verwenden. Hatten wir uns nocht längst vorher auf Einzelnachweise für diesen Fall geeinigt? --Holgerjan 17:56, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungsflut 

message: Damit Titel, die nicht als Belege für den Artikel dienen, sondern als Leseempfehlung zur Vertiefung gedacht sind,... Das ist Unfug. Macht die Sache nur unübersichtlich und kompliziert. Wer besonders darauf hinweisen will, dass er eine Lit. als Quelle verwendet hat (Lit. die angegeben wird unter Literatur sollte man schon gelesen haben und als Quelle verwendet, und falls das nicht der Fall ist, kann der nächste, der die Lit. gelesen hat den Artikel kottigieren. Wir sind alle nur Mitautoren), der kann sie unter Quellenangaben speziell und in gekürzter Form aufführen. Gekürzte Quellenangaben verweisen immer auch auf das Literaturverzeichnis, wo dann die Quelle bibliogr. vollständig angegeben ist.--85.178.12.242 22:13, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Belege 

message: diskussionen zu einer solchen vorlage gab es IMO ja schon mehrfach. Wäre ggf. hilfreich wenn jemand einen link dazu zur hand hat und bei der Löschdiskussion einträgt ...Sicherlich  Post  19:45, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: inzw. erledigt; hieß ursprünglich Vorlage:Beleg und wurde gelöscht inklusive "nachbearbeitung" bei den Wiederherstellungswünschen:  Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 33#Vorlage:Beleg. danke Mnh für den link ...Sicherlich  Post  19:54, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Unbelegt]] 

message: Ich sehe bei neuen Artikeln häufig das Wort "Quellen" als Kapitelüberschrift, obwohl es sich eindeutig um Weblinks oder Literatur handelt. Ich weiß nicht, wie man besser auf richtige Kapitelüberschriften hinweisen könnte.--Ziko 12:10, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und täglich grüßt das Murmeltier. Wie die Abschnitte heißen sollen, ändert sich offenbar wie das Wetter. Erst vor zwei Wochen ist „Quellenangaben“ wieder als „einheitliche Benennung“ eingeführt worden. Ist es möglich, da mal irgendwann zu Potte zu kommen (auch wenn die Lösung lauten sollte, dass es keine einheitliche Benennung gibt)? --Entlinkt 12:16, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich glaube nicht so bald ;) ... gab es da nicht auch schon ein MB ohne ergebnis dazu? .. finde ich übrigens lustig das hier jeder nach seinem Gusto regeln einführen darf und entfernen und ändern ...Sicherlich  Post  12:34, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vergl. oben meinen einsamen Protest unter der Überschrift "Änderungsflut" ... -Holgerjan 13:26, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Genervtheit möchte ich mich anschließen. Man kann natürlich immer darauf verweisen, dass dies ein Wiki sei. Aber diese Seiten, die die grundlegenden Regeln zur Mitarbeit festlegen, stehen meines Erachtens eher der Lizenz nahe, die ja eben deswegen nicht editierbar ist. Ich hatte an anderer Stelle darum auch schon mal gesagt, dass diese ganz zentralen Seiten einmal erarbeitet und dann gesperrt gehören. Denis Barthel 13:44, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich beobachte die ganzen Wikipedia:-seiten meist nicht daher bemerke ich solche änderungen immer erst sehr spät (oder gar nicht) ... aber undiskutierte änderungen (und eine solche diskussion sollte bei größeren inhaltlichen änderungen auch auf einer breiten teilnehmerbasis erfolgen) sind IMO einfach zu revertieren. ...Sicherlich  Post  13:48, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich beobachte die ganzen Wikipedia:-seiten meist nicht - Tja, da bist du nicht allein. Ich würde sogar sagen, dass die Mehrheit aller Aktiven das nicht tut (und kann das sogar verstehen). Das aber kann halt im Falle solcher Änderungsfluten von zwei, drei Spezialisten zum Problem werden, mindestens etwas später, wenn nämlich andere dir dann diese neuen Regeln unter die Nase reiben.   Denis Barthel 13:58, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ja, das ist definitiv ein problem! ...Sicherlich  Post  17:18, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Quellen" statt Weblinks oder Literatur 

message: Ich habe hier eine Fernsehsendung als Quelle gesehen und diese gelöscht, da ich eine solche Quelle für kaum nachvollziehbar halte. Die Sender geben Kopien ihrer Sendungen nur gegen eine erhebliche Kostenerstattung heraus, die bei einer normalen Recherche mE nicht anfallen darf. Da diese Quelle wieder hereingesetzt wurde, würde mich die generelle Einstellung zu solchen Quellen interessieren. --87.78.144.142 16:30, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: da glaub ich hast Du im rinzip nicht recht, auch Bücher oder die DIN-Normen sind kostenpflichtig - natürlich liegen sie in irgendwelchen instituten und bibliotheken manchmal öffentlich auf, aber sie sind schwer zu finden.. - soweit ich weiß, kann man - zumindest bei den öffentlich-rechtlichen fernsehanstalten - hinfahren, und die filme dort recherchieren, oder auch in den nationalbibliotheken - eine mit ARTE oder ORF belgte information würd ich sicherlich zulassen, aber n-24, weiß nicht, ob wir die akzeptieren sollen.. - im spezialfall hast Du imho also recht, zu löschen -- W!B: 18:27, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es sei kurz angemerkt: zumindest alle öffentlich-rechtlichen Sender in D sowie der ORF bieten Mitschnitte ihrer Eigenproduktionen (!) an. Das kann je nach Sender, Medium, Länge unterschiedlich teuer sein, ist aber prinzipiell möglich (siehe exemplarisch ). Dasselbe bietet die Firma IFM für dokumentarische Produktionen aller großen Sender, einschliesslich der privaten, an. Allerdings geht das nur knapp 8 Wochen rückwirkend (). Desweiteren sind natürlich die jeweiligen Produktionsfirmen auch ansprechbar. Generell sollte aber nicht die Frage der leichten Zugänglichkeit der Information und ihr Preis entscheidend sein über die Aufnahme einer Information, sondern ihre Zuverlässigkeit. Und die Frage: ist es notwendig? Um die Scheidung von Angelina Jolie und Brad Pitt zu belegen, ist das natürlich inakzeptabel, da lassen sich besser recherchierbare Quellen anführen. Wenn aber Thomas Gottschalk in "Wetten dass ...?" einer Fledermaus den Kopf abbeißt, ist das natürlich zitierbar, genauso wenn der Betreiber eines chinesischen Kernkraftwerks im Interview mit den Tagesthemen offen erklärt, er würde sämtliche Abfälle hier in diese Schlucht werfen *zeig*, die wäre ja total tief, da könnte nichts passieren. Es sollte also "ultima ratio" sein, aber nicht per se verboten. Denis Barthel 08:58, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Zuerst löschst du die Quelle und der nächste darf dann den gesamten "unbelegten" Absatz löschen. Sehr fein, und ich darf dann alle Filmeinträge löschen, denn die Filme kann man meist auch nur über den Verleih gegen Bezahlung bekommen. Und von den Schwierigkeiten, neuere wissenschaftliche Arbeiten zu erhalten, will ich gar nicht reden. Meist ist das eine sehr teure Abo-Angelegenheit. --Aurelius Marcus 00:10, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Genau. Lasst uns eine Enzyklopädie aus liegengebliebenen Tageszeitungen und Büchern vom Flohmarkt zusammenschmarren. Kein Titel darf mehr als 50 Cent kosten. Dufte. Denis Barthel 00:34, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mein Problem mit solchen Belegen ist nun mal, dass da irgendetwas als Beleg angefügt wird, von dem der Einsteller genau weiß, dass es so gut wie niemals überprüft werden wird (oder glaubt ihr ernsthaft, dass sich hier jemand für teuer Geld den Film kaufen wird, nur um diesen Beleg zu prüfen). Es geht mir hier auch keineswegs darum irgendetwas aus dem Artikel zu löschen, sondern darum festzustellen, was als Beleg hier wirklich akzeptabel ist. Auch in den Fällen in denen in Fernsehsendungen enzyklopädiewürdige Fakten geschaffen werden, wird es dazu mit Sicherheit andere Quellen geben, die eine Überprüfung eines solchen Fakts erlauben. Welche Sendung das gewesen ist, sollte sich dann auch aus dem Text ergeben und braucht sicherlich nicht noch einmal gesondert als Quelle angeführt zu werden. --87.78.148.100 15:41, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Argument der erschwerten Prüfbarkeit trifft auch auf zahlreiche Bücher und Zeitschriften zu. Das greift nicht. Da gibt es dutzende von Beispielen. Mal ganz abgesehen von fremdsprachiger Literatur (also richtig fremd, nicht Englisch, Französisch oder Spanisch). Wer kann schon Sanskrittexte prüfen .... Denis Barthel 16:13, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Womit sich die Frage nach dem Wert solcher Quellen stellt. Wenn sie nicht überprüfbar sind, haben sie denselben Wert wie der Satz nach Azssage der Protagonisten. In Fachartikeln, die nur einen kleinen Kreis von Lesern ansprechen, kann ich solche Quellen problemlos akzeptieren, da diese Fachleute auch Zugang zu sonst schwer oder gar nicht zugänglichen Quellen haben. Aber in Allerweltsartikeln kann ich den Sinn solcher Quellen nicht nachvollziehen. --87.78.148.100 18:16, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fersehsendungen als Quellen 

message: Darf man Quellen, die weder auf Englisch, noch auf Deutsch vorhanden sind (weder als Buch, noch im Web) in Artikeln einsetzen? --Tommy929 18:30, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Klar. Denis Barthel 14:13, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fremdsprachige Belege 

message: Die Einheitlichkeit der Begriffe lässt stellenweise noch zu wünschen übrig. Schließlich heißt es auch Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise.--Ziko 15:20, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die von dir vorgenommenen Änderungen gehen teils deutlich über eine Vereinheitlichung der Begriffe hinaus, solche Änderungen sollten bitte erst hier besprochen werden. Bitte unterlass solange auch weiteres Editieren an der Seite, das über Kleinigkeiten hinausgeht. Denis Barthel 15:26, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit 

message: Die Verständlichkeit des Artikels leidet meiner Meinung nach an drei Darstellungsproblemen, abgesehen von einigen Formulierungsschwächen:
*Die Begriffe werden, wie erwähnt, uneinheitlich verwendet. 
*Die gedankliche Struktur lässt zu wünschen übrig. Manche Sätze stehen am falschen Platz, wie z.B. der letzte Absatz unter "Zusammenfassung und Quellen"
*Es gibt Überschneidungen mit Hilfe:Einzelnnachweise und Wikipedia:Literatur.
Darüber hinaus sind einige Regelungen fragwürdig. "Quellenangaben im Text" (in Form von "(Müller 2007, S. 3)") sind aus mehreren guten Gründen in der Wikipedia verpönt.--Ziko 18:03, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserung