Diskussion:Fred A. Leuchter/Archiv/1

message: Die Behauptung im Beitrag, Fred A. Leuchter habe keine Zyanid-Spuren gefunden ist falsch.
Fred A. Leuchter hat Zyanid-Rückstände festgestellt - allerdings nur in der Kleiderentlausungskammer und nicht in der Menschenvergasungskammer. Germar Rudolf hat diesen Report dann überprüft und kam zu ähnlichen Ergebnissen.
Der Beitrag hier  von 193.188.77.2 ist wesentlich neutraler, da hier nicht so offensichtlich falsches drinsteht. Der Artikel sollte dahingehend geändert werden oder von diesem Standpunkt aus abgeändert/verbessert werden. So wie der Artikel jetzt im Netz steht ist das - auch von der Ausdrucksweise - nicht enzyklopädiewürdig. --80.139.33.171 20:47, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Guten Morgen, der angebliche Ingenieur Leuchter ist bei seinen "Untersuchungen" konspirativ und ohne Wissen der Museumsleitung vorgegangen, die aus dieser Vorgehensweise gewonnenen "Erkenntnisse" sind nach allgemeiner Anschauung höchst fragwürdig. Das ergibt sich aus deinem --80.139.33.171 Text überhaupt nicht. Im Gegenteil. 
Nocturne 08:01, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hi! Wie bereits gesagt: das da oben ist ein Vorschlag! Die Probenaufnahme wurde jedoch filmdokumentarisch festgehalten. Ob die Museumsleitung darüber bescheid wusste, weiß ich nicht. Was das "selbsternannte Experte" angeht, so ist das auch nicht richtig, da Fred A. Leuchter selbst in der New York Times als einer "der Experten" für Hinrichtungsfragen schlechthin dargestellt wurde. Dieser Artikel bzw. diese Berühmtheit von Leuchter in dieser - tja, recht fragwürdigen Arbeit - haben Zündel erst auf ihn aufmerksam gemacht. Ich selbst bin natürlich auch der Meinung, dass dieser Report recht fragwürdig ist. Gegenpositionen und andere Fachmeinunge gehören diesbezüglich natürlich rein. Aber auch da ist derzeitiger Artikel (siehe Aussage von Prof. Dr. J. Roth zum Verhalten von Zyanid im Gemäuer) nur unzureichend wiedergegeben. Ein interessierter Leser, der sich über das Leuchter Gutachten informiert, wird feststellen, dass der Artikel in der Wikipedia offenbar gezielt falsch ist, da sehr wohl Zyanid Rückstünde laut Leuchter Report gefunden wurden (allerdings in der Entwesungskammer), was hier nicht erwähnt wird. Diese Darstellung halt ich für äußerst gefährlich, da so leicht Zweifel geschürt wird, weil der Eindruck entsteht, es existiere keine Erklärung für die fehlenden Zyanidrückstände in der Gaskammer, was schlicht und ergreifend eine falsche Schlussfolgerung wäre, wie ich im obigen Vorschlag dargestellt habe. (Gaskammer gesprengt -> Witterung etc.) Aus diesem Grund halte ich den derzeitigen Artikel für eine Förderung des Revisionismus, weil man den Eindruck erweckt, man müsse Lügen, um glaubwürdig seine Position zu vertreten. Je fehlerhafter und lückenhafter die Darstellung hier, desto glaubwürdiger die Positin der Revisionisten. Darüber solltest du dir mal Gedanken machen! Aus diesem Grund teile ich die derzeitige Darstellung des Artikel nicht - imn Gegenteil, ich halte sie für hochgefährlich. Obige Version bitte ich um Nachbesserung. Eine sachliche, ungefärbte Darstellung nimmt den Holocaustleugnern den Wind aus den Segeln - so jedoch, unterstützt man sie. --80.139.49.118 13:27, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, wie ausführlich man Leuchters Ergebnisse und die dagegen vorgebrachten Einwände darstellen will. Ich würde für eine äußerst knappe, aber präzise Darstellung plädieren. Hier jedenfalls findet sich eine detaillierte Widerlegung von Leuchters "Report": http://www.h-ref.de/ar/lcht/lcht0.shtml; http://www.h-ref.de/ar/lcht/lcht1.shtml und http://www.h-ref.de/ar/lcht/lcht2.shtml. Wer mag, kann das ja zusammenfassen... Captain-C 14:35, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Auch die dortige Darstellung gibt ein verzerrtes Bild, da die Ergebniss und Vorgehensweise Leuchters im Report nur marginal erklärt und mit Behauptungen andere Revisionisten vermischt. (Z.B. Fehlt die Darstellung, dass er die Proben von Professer  Dr. J. Roth auf Zyanid Rückstände untersuchen ließ ohne ihn wissen zu lassen, woher die Proben kommen. Somit benötigte Leuchter kein Fachwissen in Toxilogie oder Chemie, wie es ihm auf besagter Seite vorgeworfen wird). Der Interessante Punkt der unterschiedlichen Zyanid-Rückstände wird jeoch unter 2.1 erklärt und sollte im Obigen Artikel mit aufgenommen werden. Von mir aus könnt ihr aber auch so eine lückenhafte Darstellung wie derzeit beibehalten, aber ich heiße das nicht für gut, weil sie den Anschein vermittelt, etwas verbergen zu müssen oder es für nötig hält, den Sachverhalt verzerrt wiederzugeben um eine Meinung durchzuboxen, zu denen man dann fälschliche Weise annimmt, keine Argumente zu haben. Das halte ich für gefährlich, da jeder Mensch, der sich dann mit dem Leuchter-Report genauer beschäftigt, zu diesem Eindruck kommen könnte. Derzeitiger Artikel fördert daher den Revisionismus, weil er viel zu viele Fragen offen läßt. --80.139.49.118 15:04, 13. Okt 2004 (CEST)

text: Ich habe jetzt obige Version erweitert. Wer die Darstellung schlecht findet, sollte was sagen. Diese Darstellung halte ich für sachlicher als derzeitige Version. Nachbesserungen in obiger Darstellung sind erwünscht. --80.139.49.118 15:12, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum obigen Artikel 

message: Du machst Dir immerhin ernsthaft Mühe zur Thematik. Das ehrt Dich. Vor allem hast Du gemerkt, daß in Wikipedia an Schlüsselpositionen offensichtlich Lobbyisten mit Macht sitzen, die eine bestimmte "Sichtweise" durchdrücken wollen. 
Wer ehrlich sein will, ich unterstelle es Dir persönlich, der liest natürlich sowohl den inkriminierten Leuchter-Report, auch die neueren Versionen übrigens, und dazu die spätere und ohne Zeitnot strukturierte, gründlichere Auftrags-Arbeit des Diplom-Chemiker Germar Rudolf. Der war damals Doktorant des Max-Planck-Instituts für Anorganische Chemie in Stuttgart und erstellte dieses Rudolf-Gutachten, um sein Studium zu finanzieren, als Rechts-Gutachten der Verteidigung für ein Gericht in Deutschland. Man sollte sowohl die wissenschaftliche Arbeitsgrundhaltung, nämlich These und Anti-These kennen, würdigen und gegf. eine eigenständige Synthese daraus extrahieren, und um vor allem helles Licht in dieses Gebiet, das vor gegensätzlichen Interessen nur so wimmelt und höchst-politisch inkriminiert ist, leiten. Aber - wer will das schon gründlich und gewissenhaft und dann noch "wissenschaftlich" wirklich!
Da das Ergebnis vorgegeben ist, wird es schwierig werden,
unvoreingenommen die im Internet frei herunterladbaren Texte, die dort kostenlos auf englisch und in deutsch zu haben sind, natürlich ist das für Deutsche im Hoheitsgebiet der BRd verboten!, entsprechend zu "besprechen".
Übrigens ist auch Deine Version weder frei von Rechtschreibfehlern noch frei von semantischen Fehlern und bedarf auch inhaltlich dringend der Überarbeitung.
Ich würde das gerne leisten, aber dann wäre es ein ganz anderes Werk, hinter dem Du vielleicht nicht mehr stehst. 195.14.251.204 - Autorenschaft nachgetragen von Nocturne 09:29, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich weiß, daß meine vorgeschlagene Version fehlerhaft ist. Verbesserunge jeder Art sind - wie bereits erwähnt - erwünscht. Alles, was die Autoren der Wikipedia interessieren sollte, ist die Wahrheit über einen Sachverhalt - alles andere ist zweitrangig. Weder politische Ideologie, noch eine persönliche Meinung sollte eine Darstellung dominieren - vor allem dann, wenn es nur um Fakten geht, wie bei der vorliegenden Thematik. So sehe ich das. Bei der derzeitigen Veröffentlichung wird der Text diesen Anforderungen mit Sicherheit nicht gerecht. Ich würde es daher begrüßen, wenn Du dein Wissen einbringst und auf sachliche und neutrale Weise mithilfst, obigen Text abzuändern, so daß die derzeitige aktuelle und unprofessionelle Version ausgetauscht werden kann. Gruß! --80.139.33.154 17:12, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  80.139...   Am 19. Oktober 2004  Ungelöste Themen kommen solange zur Wiedervorlage, bis sie wirklich gelöst sein werden 

message: "Gründliche Auftragsarbeit". Diese Äußerung besagt schon alles. Nocturne 09:35, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  ''Am 19. Oktober 2004  Ungelöste Themen kommen solange zur Wiedervorlage, bis sie wirklich gelöst sein werden'' oder: Wie man den Bock zum Gärtner macht 

message: Wann geboren? wo? -- tsor 16:33, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Grunddaten fehlen 

message: Die Feststellung Leuchters, es habe in den Entwesungskammern von Auschwitz (Kammern zur Entlausung von Kleidungsstücken) höhere Konzentrationen von Cyanid-Verbindungen gegeben als in den Gaskammern für Menschen, führt nicht etwa zu dem Ergebnis, dass es keine Menschenvergasungen gegeben habe. 
Tatsächlich ist Blausäure für Warmblüter (Menschen inklusive) erheblich
giftiger als für Insekten. Zu entlausende Kleidung musste daher länger und
in erheblich höherer Konzentration dem Gas ausgesetzt sein. Um Insekten abzutöten, verwendet man das Gas in einer Konzentration von bis zu 16.000 ppm (parts per million) und eine Anwendungsdauer von bis zu 72 Stunden. Im Vergleich hierzu reichen bereits 300 ppm über einen Zeitraum von 15 Minuten, um Menschen zu töten.
Als die zur Menschenvergasung und Entlausung erforderlichen unterschiedlichen
Konzentrationen im Prozeß gegen E. Zundel zur Sprache kamen, antwortete Fred
Leuchter: "Ich habe nie Läuse getötet. Ich, wissen Sie, ich weiß es nicht.
Ich habe niemals Berechnungen zur Entlausung angestellt" - womit sich ein weiteres Mal erwies, was für ein "Experte" er sein musste.
Aufgrund der, verglichen mit der Entlausung, relativ geringen Konzentration
und Anwendungszeit von Blausäure in den für Menschen vorgesehenen Gaskammern hatte eine geringere Menge Blausäure weniger Zeit, Cyanid-Verbindungen in den Wänden der Hinrichtungskammern zu bilden.
Was Leuchter seiner Leserschaft auch verschweigt: Die Entwesungskammern, in denen er seine Proben einsammelte, waren unzerstört geblieben, die Gaskammern für Menschen sind hingegen von der SS zerstört worden, die Wände dieser Kammern waren über 40 Jahre lang Witterungseinflüssen ausgesetzt. Cyanid-Verbindungen lösen sich unter
solchen Umständen auf. 
Fazit: Die Wände der Hinrichtungskammern waren erheblich kürzer
dem Blausäuregas ausgesetzt als die Wände der Entlausungskammern. Zusätzlich
waren die Wände der Hinrichtungskammern 45 Jahre lang den auswaschenden
Witterungseinflüssen ausgesetzt, die Wände der Entlausungskammern nicht. Aus
diesem offensichtlichen Grund sind geringere Spuren von Rückständen in den
Ruinen der Hinrichtungskammern zu erwarten.
:RICHTIG NOCTURNE: Genau diese Punkte habe ich im Artikel teilweise mit aufgenommen (siehe Zitat des Krakauer Institutes) und müssten noch erweitert werden, deswegen mein Vorschlag, in dem Artikel zumindest das Auffinden der unterschiedlichen Konzentration anzusprechen und darauf einzugehen, damit auch die Wikipedia einen Argumentationsschluss hat. Dass die Gaskammern nämlich zerstört wurden und somit einer Witterung ausgesetzt waren, die die Entwesungskammer nicht unterlag, habe ich in meinem Artikel erwähnt. Ich halte es für absolut notwendig darauf einzugehen, um der anderen Position argumentativ und sachlich entgegenzutreten. Dazu gehört allerdings auch, dass man eingesteht, dass Leuchter keine toxikologischen Kenntnisse im große Maße vorhanden sein müssen, da die Untersuchung der Gesteinsproben von Prof. Dr. J. Roth durchgeführt wurden. Dass hingegen Kleider mit höherer Blausäurekonzentration über einen längeren Zeitraum behandelt wurden, fehlt noch in meinem Artikel, genauso dass Ingenieur in den USA eine Berufsbezeichnung ist, nicht jedoch als Titel verstanden wird. Noch was: unterschreibe doch bitte deine Beträge. Danke! --Epikur 14:40, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zur Klarstellung: Leuchter ist kein Ingenieur, weder in Form einer Berufsbezeichnung noch als Titel. Nocturne 15:06, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Auch wenn es darum nur marginal geht: in den USA unterscheidet man zwischen "graduate engineer" (Diplom Ingenieur) und engineer als Berufsbezeichnung wie z.b. "planning engineer" (Arbeitsvorbereiter) oder "recording engineer" (Tonmeister) oder "time study engineer" (Zeitnehmer). Da Leuchter selbstständig ist/war, kann er sich selbst als "engineer" für Hinrichtungsgeräte bezeichnen, allerdings nicht als graduate engineer. Soviel zu dem Thema. Immer schön bei den Fakten bleiben. Kommen wir zum wesentlichen zurück: bist du nun auch für ausführlichere Darstellung, oder nicht? --Epikur 16:53, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich werde einen Text aufsetzen. So, wie das oben in dem ersten Artikelentwurfvorschlag steht, kann das nicht eingefügt werden. Abgesehen davon, dass da meines Erachtens noch Fehler im Detail sind (z.B. die Beauftragung durch amerikanische Behörden, das will ich noch mal nachprüfen, weil ich irgendwo gelesen habe, dass das auch nicht zutraf, sondern Leuchter das schlicht behauptete), muss, wenn die Ergebnisse des Leuchter-Reports erwähnt werden, auch entsprechend die wissenschaftliche Widerlegung seiner Behauptungen Eingang in den Artikel finden. Schönen Abend noch Nocturne 17:00, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Was stört dich an meinem Artikel, dass du darauf nicht aufbauen/verbessern kannst? Dass noch Dinge fehlen ist klar und habe ich oft genug erwähnt - nur diese Dinge müssen mal langsam ergänzt werden. Was Leuchters Beruf angeht, so ist hier als Referenz von Stephen Trombley, der Bücher über die US-Hinrichtungsindustrie geschrieben hat und Leuchter dort erwähnt. Dazu sei auf http://home.snafu.de/fsk-kino/archiv/are.htm (Siehe Exekutionsprotokoll), http://www.amnesty.de/de/2910/mre-ts/Materialien/literaturverzeichnis.htm und http://www.amnesty.de/de/2910/mre-ts/Materialien/aspekte-ausfuehrende.htm hingewiesen. Dazu noch: http://www.humanist.de/religion/todesstrafe/. Ob es nun wirklich einen bindenden Vertrag gab, weiß ich nicht und ist vermutlich tatsächlich zu weit gegriffen. Tatsache aber ist, dass eine Wartung/Überprüfung oder Lieferung von Hinrichtungsgeräten nur auf Anfrage von Behörden geschehen kann. Aber wie ich bereits gesagt und darum gebeten habe: Fehler sollten ausgebessert werden. --Epikur 18:30, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zur Frage der unterschiedlichen Blausäure-Konzentrationen 

message: Ich bin zwar nicht besonders glücklich darüber, daß der "Leuchter-Report" hier ausführlich referiert werden soll, aber wenn es denn sein muß, dann plädiere ich für eine Trennung in zwei Artikel. Einen über Fred Leuchter als Person, in der darauf hingewiesen wird, daß er zu den Holocaust-Leugnern gehört, und einen zweiten zum "Report" selbst, in dem dann meinetwegen die "Untersuchung" Leuchters und die wissenschaftliche Kritik daran zusammengefaßt wird. Im Artikel zur Person sollte m.E. nur kurz auf den "Report" und seine Bedeutung in der Leugner-Szene hingewiesen werden. Captain-C 11:51, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das halte ich sogar für außerordentlich sinnvoll, da man dann auch vom Germar Rudolf-Artikel, in dem dessen Untersuchungsergebnis eher unkommentiert erwähnt wird, was ich auch nicht für sinnvoll halte, gezielt auf den neuen Artikel hinweisen könnte, der dann wissenschaftlich erklärt, wie diese Untersuchungen zu bewerten sind. Das fehlt momentan hier nämlich völlig. Eine Argumentation halte ich insbesondere hier für wesentlich sinnvoller als die bis jetzt verwendete Polemik. Um seriös zu wirken, sollte auf diese nämlich themenunabhängig verzichtet werden. --Epikur 11:00, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text:  bin auch für eine Trennung, wobei der Fred-Leuchter-(Person)-Artikel sich auf jeden Fall primär mit Daten und Fakten zur Person beschäftigen sollte (also auch auf Gerichtsverfahren u.ä) und nur sekundär mit seiner Weltanschauung (die aber selbstverständlich nicht unangesprochen bleiben darf!!). Der Artikel zum Leuchter-Report kann dies dann wissenschaftlich fundiert und politisch korrekt übernehmen.
Auf garkeinen Fall dürfen darin formulierungstechnische faux-pas passieren wie z.B. der momentan vorhandene Sattzteil "irgendwelche Untersuchungen". Postman Lee 14:39, 8. Nov 2004 (CET)

text: Sollte IP 195.14.251.246 wirklich Ole Kaust sein, so ist es lachhaft, wenn er sich als "neutralen Leser" bezeichnet. Wer in der Revisionistenzeitschrift "VffG" eine Lobeshymne auf Germar Rudolf verfasst, ist IMHO als "neutraler Leser" wenig glaubhaft. Einfach mal bei Google "Ole Kaust" eingeben und den ersten Link anklicken. Captain-C 19:59, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Einen "Ole Kaust" hab ich so nicht auf Anhieb gefunden, aber einen "Ole Caust", der bei VffG veröffentlicht hat. Der Neonazi Torsten Lemmer hat auf einer seiner Archiv-Seiten über diesen Namen geschrieben, dass es sich um ein Autorenpseudonym handelt. Ist ja auch assoziativ: Holocaust - Ole Caust... --Nocturne 07:34, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hier der Link zu dem Leserbrief (statt XXXX html) h t t p://www.vho.org/VffG/1999/2/Leserbriefe229-234.XXXX. Habe ich gestern über Google problemlos gefunden. Den Leserbrief kopiere ich mal in den Kommentar rein, nicht daß er verschwindet... Captain-C 09:08, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Trennung in zwei Artikel 

message: Ok. Also langsam habe ich das Gefühl, dass hier eine Veränderung in der Darstellung nicht erwünscht ist, weil man nur um den heißen Brei herumredet. Wenn jemand wenigstens ein bißchen Rückgrat besitzt, der solle doch meinen Neutralitätshinweis wieder einführen. Warum ich den Artikel für nicht enzyklopädiewürdig halte, habe ich oft genug geschrieben. Momentan gleicht der Artikel mehr des eines pubertierenden Kindes. Warum ich die Darstellung für zu oberflächlich halte, ebenso. "Irgendwelche Untersuchungen" sind falsch und irreleitend. Für mich ist der Artikel deswegen nur ein weitere Steigbügelhalter. Für mich ist nämlich das größte Problem in der Holocaustdebatte die Tatsache, dass man Holocaustleugner zum Schweigen bringen will, sie zensieren will etc. Würde man sich mit ihnen auseinandersetzen, würden deren Argumente zu Staub zerfallen - durch jetzige Haltung und auch jetzigen Artikel, der genau diese Haltung offenbart, werden sie jedoch bestärkt. Argumente wie "Wer eine Debatte verhindern will, hat was zu verbergen" greifen somit - auch dank der jetzigen Darstellung - um so mehr. Wer jetzt wirklich daran interessiert ist, den Artikel zu verbessern, der sollte sich mal melden. Ansonsten mach ich mir keine Arbeit mehr, wenn Benutzer:Nocturne immer nur meine Artikel kritisieren kann, nichts dazu beiträgt und an seinem Artikel festhält wie ein Klammeraffe. Das derzeitiger Artikel nicht neutral ist, wurde gezeigt, da auch ein andere es nicht für gut findet, dass Sätze wie "irgendwelche Untersuchungen" im Artikel auftauchen. Also als erstes Plädiere ich aus obengenannten Gründen den Neutralitätshinweis im Artikel wieder einzufügen, denn das Problem ist noch lange nicht geklärt. --Epikur 12:13, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin längst dran. Und schreibe auch was zum Leuchter-Report. Ich will jetzt nicht mit einem "gut Ding will Weile haben" kommen, aber so etwas braucht eben doch Sorgfalt und daher auch Zeit. Ich gehe davon aus, dass ich bis Donnerstag den Kram fertig habe. Solange wird Fred Leuchter in der derzeitigen Form noch ausharren können. Gruß Nocturne 12:54, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ok, dann erstmal entschuldigung für die Unterstellung. Wäre schön, wenn du deinen Artikel auf der Diskussionsseite dann mal einstellst und wir alle dann das besprechen können und eventuell verbessern können. Wenn Form und Fakten miteinander zu einer sachlichen Darstellung führen und wir alle zu einem Konsens finden, dann ist viel gewonnen. Dann gibt es auch keine Inkonsistenzen mehr und von Germar Rudolf kann man verlinken, so dass alles in sich abgeschlossen ist. --Epikur 13:29, 9. Nov 2004 (CET)

text: Ist derzeitige Fassung eigentlich die endültige? --Epikur 21:21, 16. Nov 2004 (CET)

text: "aus nichtrevisionistischen Quellen natürlich"  WARUM eigentlich "natürlich"???????????  Auf diese Art kann keine Diskussion zustandekommen, so bleibt das ganze hier Politik, Indoktrination, um es mit dem Wort meines Vorschreibenden zu sagen: "Beschiß"."...allen möglichen Recherchen"... Quatsch! Dem Schlußsatz von Benutzer:Burgsmüller ist somit nichts mehr hinzuzufügen. Schade um ein eigentlich gutes Portal--Ostmärker 17:57, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Im Prozess gegen Ernst Zündel fragte der Staatsanwalt Leuchter nach seiner Ausbildung in verschiedenen naturwissenschaftlichen Fächern, namentlich Chemie, Physik und Toxikologie. Leuchter musste zugeben, dass seine diesbezüglichen Kenntnisse sich auf dem "Niveau eines College-Studenten" bewegten (er ist bachelor in Geschichtswissenschaften).
Leuchter, der sich als Ingenieur ausgab, musste im Prozess einräumen, dass er die Berufbezeichnung zu Unrecht führte. Er behauptete, er habe die Ausbildung zum Ingenieur nur deshalb nicht machen können, weil die Universität von Boston, als er dort immatrikuliert war, die Ausbildung zum diplomierten Ingenieur nicht angeboten hätte. Das war gelogen. Es gab zur fraglichen Zeit drei solcher Studiengänge. Im April 1990 reichten Shelly Z. Shapiro, der Leiter des Vereins "Holocaust Survivors and Friends in Pursuit of Justice" und Beate Klarsfeld gemeinsam einen Beschwerdebrief beim Massachusetts Board of Registration of Engineers in Boston ein; Thema des Schreibens war Leuchters ungerechtfertigter Anspruch auf den Ingenieurtitel und sein Missbrauch des Titels, um "die Allgemeinheit zu täuschen", sofern es um Gaskammern ging. Die Kammer veranlasste eine Untersuchung und fand genügend Hinweise, um ihn der illegalen Ausübung des Ingenieurberufs anklagen zu können.
Auch in anderer Hinsicht hat Leuchter nicht die Wahrheit gesagt. Er hat zum Beispiel behauptet, vom Direktor der Gedenkstätte in Auschwitz Unterlagen bekommen zu haben, was dieser jedoch entschieden bestritt. (nicht signierter Beitrag von Nocturne (Diskussion | Beiträge) 14:56, 5. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Zur Person Fred Leuchter 

message: In einem seriösen Buch wird angemerkt, dass der Name Leuchter in Amerika wie "Luschter" ausgesprochen wird. Ich kann diese Behauptung nicht verifizieren und hätte gerne Gewissheit. Es wäre dann gut, diese Information beim Namen einzuarbeiten, weil es sonst mit englischsprachigen Gesprächspartnern zu Missverständnissen kommen könnte. Quelle: * Richard J. Evans: Der Gechichtsfälscher. Holocaust und historische Wahrheit im David-Irving-Prozess. Campus Verlag, Frankfurt 2001,Seite 162 ISBN 3-593-36770-X --Holgerjan 16:34, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich wüsste zwar nicht, warum es bei einer klaren Klassifizierung Fred A. Leuchters als Holocaustleugner bei englischsprachigen Gesprächspartnern zu Missverständnissen kommen könnte, aber die Behauptung, der Name würde anders ausgesprochen, ist mir völlig neu. Zündel, der ja bekanntlich in Kanada und den USA unterwegs war, hat den Namen auch immer so ausgesprochen, wie er dort steht. Gruß --Nocturne 07:16, 14. Mär 2005 (CET)

text: Hallo Holgerjan, vielen Dank für deine Nachricht. Wenn du eine Quelle über die Frage der Aussprache hast, wäre es möglich, das in den Artikel zu setzen. Aber eine Frage: Warum ist die Aussprache denn so wichtig. Ein schönes Wochenende wünscht --Nocturne 11:48, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Eigennamens Leuchter 

message: Ich habe den Artikel ein bisschen überarbeitet: Dabei habe ich mich an die verfügbaren und genannten Quellenlinks gehalten. Dort standen einige Details mehr, die der Artikel ruhig benennen sollte. Dann erübrigen sich ein Großteil der Debatten von hier drüber. - Die Namensaussprache ist völlig unwichtig; wer es wissen will, soll es selber recherchieren und nicht Hauptautoren mit solchen Lappalien nerven. - Ob Leuchter wie Irving ein Einreiseverbot für Deutschland hat, würde mich interessieren. Jesusfreund 20:20, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist vielleicht auch eine Lappalie, aber hat jemand eine Ahnung, wie der abgekürzte 2. Vorname vollständig lautet? Selbst die Library of Congress weiss es nicht... Stefan64 20:58, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist beim Googeln nicht auffindbar; gehört vielleicht auch zur Selbstdarstellung (Doppelvorname sieht irgendwie "schicker" aus...). Bin geneigt, ganz gegen meine sonstige Zurückhaltung A hier einmal mit *****loch zu übersetzen. Auch "Armleuchter" liegt irgendwie assoziativ nahe. Aber nur unter uns. ;-) Jesusfreund 22:34, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe den Artikel ueber Leuchter intensiv editiert. Mein Augenmerk lag dabei
darauf ein paar Unwahrheiten zu entfernen, damit die Aufklaerung um Leuchter
(man moechte fast sagen daemliches) Treiben keinen Schaden nimmt. 
Leuchter Assoc. Inc. hat tatsaechlich mehrere Einrichtung in den USA mit
Hinrichtungsgeraetschaften / Dienstleistungen versehen. Nachdem Leuchter Report
war "Mr. Death" natuerlich hier an dieser Stelle ganz besonders als "Techniker
des Todes" nicht mehr tragbar. Das er nur fuer Missouri gearbeitet haben soll
ist schlicht und ergreifend nicht wahr. Durch solche "Schnitzer" wird dann der
Rest eines solchen Artikels ebenso zweifelhaft. Im uebrigen hab ich mich an 
die Infos aus dem Artikel im  amerikanischen Wikipedia gehalten.
Der Artikel ist auch sonst stellenweise zu polemisch formuliert gewesen und das
tut dem Ganzen auch nicht gut. Ich werde die Benutzer Bubo und Lung, die sich
in diesem Themenkomplex besonders engagieren bitten meine Aenderungen mal
durchzusehen Deoxy 05:19, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Major Edit Leuchter Article 

message: Ich kann wenig bis gar nichts zu Robert Egbert und Fred Leucher finden,
schon gar kein Zitat.. wenn jemand eine Quelle hat nehmen wir das Zitat
wieder rein. (Nicht das am Ende der Wikipedia Artikel hierfuer die Quelle
wird  :-) ) Deoxy 18:06, 19. Dez 2005  (Signatur nachgetragen von --Bubo 容 18:25, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Robert Egbert Zitat.. 

message: Hallo Lung,
ich will dem Leuchter natuerlich in keinster Weise hier einraeumen seine
Untersuchung aendert ein deut an den offenkundigen Fakten. Ich bin der Meinung
das Gutachten Leuchter kommt letztendlich nicht scheinbar, sondern letztendlich ganz 
offenbar zum  falschen Endergebnis: Die Vergasungen haetten nicht stattgefunden.
Was da so mal rein technisch alles argumentiert wird ist m.E unerheblich.
Spitzfindigkeiten :-):-)
Ich finde es schoen dass wir heute einwenig kooperativer miteinander umgehen koennen,
ich glaube die Sache mit dem Volksverhetzungsartikel war ein schlechter Start Deoxy 19:11, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Komm ich nicht ganz klar mit dem Wort "scheinbar", Lung 

message: Ich habe die Seite gesperrt wegen des beginnenden Edit-Wars. Bitte Meinungsverschiedenheiten hier diskutieren. -- tsor 10:20, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Der jüngst von Ratzinger rehabilitierte britische Bischof Richard Williamson beruft sich auf Leuchter. Siehe hier. Eine Erwähnung wert im Artikel?
Außerdem die small-Schrift hier zurückgesetzt auf normnale Schriftgröße. -- Ju52 austausch | mail | 21:17, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre gegen eine Liste von Leuten, die sich auf Leuchter beziehen. Wo führt das hin? 91.43.66.177 10:38, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Leuchter & Williamson 

message: Was hat Er denn nun in seinen ersten 40 Jahren gemacht? Nix wenn ich WIKIPEDIA glauben soll. Und von nix gelebt?
Der amerikanische Bachelor als unterster akademischer Pöbel entspricht somit am ehestem einem ehemaligen deutschen Ingenieur während der Master traditionell einem Studium zum Dipl.-Ing. (Diplom-Ingenieur) entspricht. Ingenieur rückübersetzt ins englische zu Engineer ist für einen Lebenslauf somit durchaus nicht unpassend.
Engineer ist im englischen Sprachgebrauch auch nichts was mit akademischer Ausbildung zu tun hat. In Deutschland diesbezüglich am bekanntesten dürfte sein die "Berufsbezeichnung" Microsoft Certified Systems Engineer (MCSE), die von Microsoft vergeben wird. 
Wer alles im "rechtlich geschützten Rahmen des Staates Massachusetts" als Straßenkehrer sich selbst Halbkreis - "Engineer" benennen darf, eigentlich unbeachtlich wenn es hier nicht nur benutzt wird um eine Person unglaubwürdig zu machen. Daher mehr NPOV bitte
--78.50.129.49 01:11, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbildung und Beruf  / Nachspiel 

message: @Nocturne: ich weiß auch nicht, wie toll sich Leuchter mit Hinrichtungen wirklich auskennt. Wenn Spezialist nicht Deinen Vorstellungen entspricht, ist "selbsternannter S." jedenfalls nicht NPOV (ich würde vielleicht Gerd Postl als selbsternannten Arzt bezeichnen, aber das war 'ne Nummer dreister. Irgendwie kam Leuchter doch aus der Branche.) Ich habe jetzt mal wieder 'nen Spezialisten draus gemacht, ich könnte aber auch mit Begriffen wie "Branchenmitglied" o.ä. leben. Oder war er einfach "Planer und Hersteller" oder "Lieferant" von Hinrcihtungsanlagen? 84.58.128.17
@Jesusfreund: wenn Du den Menschen für ein Arschloch oder einen Armleuchter hältst: halt Dich doch einfach mal zurück, und lass Leute schreiben, die da etwas lockerer sind. 84.58.128.17 5. Jul 2005 06:40 (CEST)
@MAK: willkommen auf der Diskussionsseite. Wenn ich das richtig sehe, hat Leuchter die ersten 45 Jahre seines Lebens nichts mit dem Revisionismus zu tun gehabt. Danach hat er imho 2 Versionen eines Gutachtens verfasst. Demnach halte ich ihn dem Job nach für einen Techniker, anders als bspw. Rudolf, der ja die ganze Bandbreite des Revisionismus abdeckt. 84.58.128.17
::Wie man hier sieht, kennst Du Dich nicht gerade gut mit dem Artikelthema aus. Dass L. kein "Hinrichtungsspezialist" ist, kein Ingenieur und schon gar kein Toxikologe, nur ein Gelegenheitskonstrukteur von elektrischen Stühlen, hat sich in mehreren Prozessen erwiesen. Er ist auch nicht für seine beruflichen Leistungen bekannt, sondern für seinen "Report". Und darum war die vorherige Einleitung faktengestützt, während Deine Darstellung von keiner Sachkenntnis getrübte Themenverfehlung ist. Ein erneuter Revert ist daher als edit-war-Verhalten zu betrachten und entsprechend zu behandeln. Jesusfreund 5. Jul 2005 12:17 (CEST)
::: Nur zu, Sach-Diskussion ist Dir eh fremd, wie gut, dass Du jetzt Admin bist, da brauchst Du nicht mal zum Schein auf irgendwas einzugehen. 84.58.142.117 6. Jul 2005 08:39 (CEST)
:::@alle außer Jesusfreund: "Hinrichtungsspezialist" hatte ich nie geschrieben, Ingenieur auch nicht, Toxikologe auch nicht. Jesusfreund "wiederlegt" hier Dinge, die ich nie behauptet hatte. Geschrieben hatte ich "Spezialist für Hinrichtungsanlagen" und das war abgeleitet von dem Text darunter, wo es heißt: "Er baute sich dann einen Ruf als Experte für Hinrichtungs-Technik auf, indem er elektrische Stühle, Gift-Spritz-Maschinen und Gaskammern konstruierte". 
::: Ferner: mein Text sagt _nicht_ wie Jesusfreund suggerieren will, Leuchter sei bekannt für seine Hinrichtungsanlagen, ich schreibe ausdrücklich, dass er durch sein Gutachten/Report bekannt wurde. Von daher entspricht diese Def der Realität. Die o.a. Kritikpunkte von Jesusfreund haben nichts mit der Def zu tun, die er revertiert. Offenbar ist Jesusfreund einziges Ziel, Leuchter, den er weiter oben als Arschloch und Armleuchter tituliert, so negativ wie möglich darzustellen. Sorry, das passt nicht in eine Enzyklopädie. 84.58.142.117 6. Jul 2005 08:39 (CEST)
"Spezialist" von Hinrichtungsanlagen ist irreführend. L. hat hobbymäßig rumgebastelt und seinen Geräten hat kein US-Bundesstaat getraut. Wenn "selbsternannt" unerwünscht ist (was seltsamerweise immer nur bei Wikipedia der Fall ist, das kanadische Gericht hat 1988 Klartext geredet), dann überlegt euch was passendes. "Holocaustleugner" ist zutreffend. Mag ja sein, dass L. 1988 in eine Sache eingestiegen ist, von der er sich neben ein paar Dollar nur einen größeren Bekanntheitsgrad versprach, aber er hat anschließend eifrig weitergemacht. Wer nicht nur einen sondern die Folgejahre einen zweiten, dritten und sogar vierten "L.-Report" verfasst, wird als Holocaustleugner bezeichnet werden dürfen. Gruß --Nocturne 6. Jul 2005 08:56 (CEST)
: Der folgende Abschnitt sagt, er baute sich einen Ruf als Experte auf. Also: die Revisionisten behaupten, Leuchter sei der beste Experte auf diesem Gebiet. Das wird hier mit Gerichtszitaten bestritten. Meine Frage nun: was machte Leuchter den beruflich? War er reicher Erbe, oder hat er für sein Geld gearbeitet? Gibt es für daas, was er bis 1988 gearbeitet hat, irgendeine Bezeichnung? 84.58.142.117 6. Jul 2005 09:31 (CEST)
IP: Eine Artikel-Einleitung konzentriert sich auf das Wesentliche, was die Relevanz des Themas ausmacht. Und das ist in diesem Fall: Fred A. Leuchter ist ein international bekannter Holocaustleugner. Du hast hier nun mehrfach Argumente genannt bekommen dafür, dass Deine Änderung verfehlt war. Und ich hatte den Beruf Leuchters, der Dir so überaus wichtig war, bereits in die Einleitung aufgenommen, wenn auch nicht an erster Stelle. Und es geht mir nicht darum, jemand möglichst negativ darzustellen, sondern möglichst zutreffend. Über irgendwelche Techniker würde man auch keine Lexikonartikel verfassen, wenn sie nicht sonst irgendwelche Bedeutung erlangt hätten. Mach Leuchter nicht unwichtiger als er ist, und mach Deine Einwände nicht wichtiger als sie sind; Du hast nichts Eigenes zum Artikel beigetragen, sondern nur aus dem Text selber Schlüsse gezogen, den andere verfasst haben. Also, ich würde gern wirkliche Sacharbeit leisten und mir nicht von solchen Randdebatten Zeit klauen lassen, danke. Jesusfreund 6. Jul 2005 10:03 (CEST)
Es gibt ein Buch von Stephen Trombley "Todesstrafe - die Hinrichtungsindustrie in den USA". Hierin wird m. E. klar gezeigt, dass Leuchter durchaus Hinrichtungsgeräte entwickelt und zumindest im Fall Missouri (eine Injektionsmaschine) auch verkauft hat. -- 62.143.195.58 20:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Experte? 

message: Im Artikel Giftspritze , Absatz Schmerzhaftigkeit steht im letzten Teil das Fred A. Leuchter eine effektivere und humanere konplikationsunanfälligere Giftspritze erworben hat.Auch wird behauptet das diese Erfindung eine Art Injektionsmaschine bereits in mehreren US Bundestaaten verwendet wird.
Da im Artikel selbst keine Quelle dafür vorhanden ist und hier steht das Leuchter keine Fachliche Ausbildung hat stellt sich bei mir die Frage ob die im Artikel Giftspritze gemachten Angaben korrekt sind.--Weiter Himmel 12:05, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die gewünschten Details kannst du in dem Buch nachlesen: Stephen Trombley: Die Hinrichtungsindustrie. Die Todesstrafe in den USA. Ein Gruppenbild mit Mördern. Das Problem dabei ist, und das wird von den Leuten die sich mit dem Leuchter Gutachten und den Prozessen mit Leuchter beschäftigt haben deutlich so gesagt, dass das Buch gegenüber den Angaben von Leuchter etwas unkritisch ist. Trombley der nun sicher kein Sympi von Hinrichtungen oder Leuchter, hat aber wohl nicht kritisch genug Leuchters Selbstangaben hinterfragt. Was auf der anderen Seite auch nicht einfach ist, weil nach dem großen Knall der Holocaustleugnung auch nicht ganz klar ist was an Schutzbehauptungen der Hinrichtungsindustrie sind. Leuchter wollte sich als Hinrichtungsexperte auch bei Prozessen auf seiten der Verteidigung beteiligen. Hintergedanke war wohl, dass wenn er bestimmte Methoden als qualvoll beschreibt, er nachher Aufträge für Geräte für "bessere" Hinrichtungen bekommt. Also selber lesen und Belege raussuchen. Der Schuh wird aber andersrum daraus: amerikanische Gaskammern für eine Person sind anders gebaut als die Massenvergasungsanlagen der Nazis. Hinrichtungsexperte mit Praxiserfahrungen in den USA wäre also auch gar keine hinreichende Qualifikation für so ein Gutachten. Übrigens würde Leuchter für sich den elektrischen Stuhl wählen (so ich das richtig im Kopf habe), weil er ihn für die schmerzfreiste Methode hält. Sofern ich mich weiterhin richtig erinnere ist Leuchters Inovation gar nicht so groß und besteht aus einer Maschine die nacheinander drei Spritzen in einen Zugang leert. Das ist nun was, das z.B. Leute die Modellautos bauen, auch hinbekämen. Dies löste das Problem das die drei Spritzen von Hand gegeben werden mussten (Henker sind nervös), ein Mischen der drei Substanzen und die Gabe mit einer Spritze geht nicht, weil die drei Substanzen chemisch interagieren. (Alles aus dem Kopf und bitte selber noch mal nachlesen). Vorsicht, das Buch ist ekelhaft, weil es einfach beschreibt wie diese Insustrie sozial, psychologisch und geschäftsmäßig funktioniert und das im Detail.--Elektrofisch 18:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich schlage vor besorg dir das Buch, es enthällt überwiegend Infos die nicht von Leuchter stammen, die z.B. die Knastdirektoren erzählen und ist eines der wenigsten das sich auf deutsch auch mit den Details auseinandersetzt, gehört also ohne hin auf die Literaturliste des Artikels. Hätte das Buch ein gescheites Register hätte ich dir die gewünschten Dinger hier hingeschrieben. Ich denke die Kritik von Deborah E. Lipstadt u.a. ist, was den Hinrichtungstechniker betrifft wohl nicht in allen Teilen zutreffend. Das könnte eher die Giftspritzen als die Gaskammern treffen.--Elektrofisch 20:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja, es gibt aber zwei Sorten Infos über Leuchter. Leuchter über Leuchter und Gefängnisleute über Leuchter. Da das vor dem Outing von Leuchter war, fehlen bei letzteren die Schutzbehauptungen, auch wenn Leuchter über Leuchter immer noch großmäulig ist. Und wie gesagt dein Thema ist ja nicht Leuchter sondern Giftspritze. Und da gibt das Buch einiges her.--Elektrofisch 20:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Giftspritze]] 

message: Der zweifellos besonders wichtige Abschnitt "Fachliche Widerlegung" ist leider völlig unverständlich. Ich bitte diejenigen, die die Quelle [2] (Auerbach) zur Hand haben, dringend um eine Überarbeitung.
"Die Gaskammern in Auschwitz waren im Gegensatz zu den Entlausungsräumen zerstört worden und daher vierzig Jahre der Witterung ausgesetzt. Untersuchungen des gerichtsmedizinischen Instituts der Universität Warschau ergaben an den Gebäudeteilen deutliche Spuren von Zyanid. Dass in den Entlausungsräumen eine höhere Konzentration herrschte, ist dadurch zu erklären, dass die Toxizität von Blausäure für Säugetiere viel höher ist als für Insekten. Leuchter ging in seinem Gutachten von den Verhältnissen in den Todestrakten amerikanischer Gefängnisse aus, ohne in Rechnung zu stellen, dass die SS deutlich rücksichtsloser vorging."
Diese Sätze sind ohne weitere Erklärungen unverständlich:
1. Was ist der Unterschied zwischen Gaskammern und "Entlausungsräumen"? Zum Allgemeinwissen gehört, dass die Vergasungen als "Entlausung" getarnt wurden. Was aber waren "Entlausungsräume"?
2. Zwischen der Toxizität von Blausäure für verschiedene Arten von Organismen und den irgendwo gefundenen Konzentrationen von Zyanid besteht kein logischer Zusammenhang.
3. Von was für Verhältnissen in US-amerikanischen Todestrakten ging Leuchter aus? Inwiefern ging die SS "deutlich rücksichtsloser" vor?
Erst nach einigem Suchen im Internet bin ich zur folgender Erklärung gekommen:
Es gab Räume, in denen Kleidung durch Begasung entlaust wurde. Um die Insekten zu töten, musste eine höhere Konzentration von Blausäure eingesetzt werden. In den USA wird mit Todeskandidaten vermutlich insofern "rücksichtsvoller" umgegangen, als eine höhere, schneller zum Tod führende Dosis Blausäure eingesetzt wird, die Leuchter zum Maßstab nahm. (Der letzte Satz ist allerdings nur eine Mutmaßung von mir.)
Ich bitte also wirklich diejenigen, die die Quellen kennen und präzise Angaben machen können, dringend darum, den Abschnitt verständlich und einleuchtend zu formulieren. Der Absatz sollte so klar, stringent und "idiotensicher" formuliert werden, dass man nicht erst weitere Recherchen anstellen muss, um zu verstehen, was gemeint ist. -- 93.228.183.95 11:48, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle habe ich zwar nicht zur Hand, aber da bereits Leuchters Thesen im Artikel Leuchter-Report widerlegt sind tausche ich den Abschnitt vorerst durch den, besser :verständlichen, des Leuchter-Reports aus. Gruß Scitch87 (Diskussion) 10:55, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es fehlt die Resorbtion durch die Opfer. Und die Frage nach dem Überschuss von Blausäure in der Luft.--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachliche Widerlegung