Diskussion:Mörser (Geschütz)

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Der Artikel ist (ganz gemäß dem Wikiprinzip) im Laufe von Jahren vor allem von IP's und gelegentlich mal registrierten Nutzern ausgebaut worden, einen Hauptautor gibt es nicht. Leider hat dabei jeder nur seinen persönlichen kleinen Abschnitt bearbeitet, aber niemand das Gesamtbild im Auge behalten. Dadurch ist der Artikel vom Aufbau/Layout her leider eine mittlere Katastrophe. Schon die Einleitung ist völlig konfus und würfelt munter den modernen und historischen Mörserbegriff durcheinander. Die späteren Abschnitte tragen dann in keinster Weise dazu bei, diese Verwirrung aufzulösen. --D-M 14:36, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Textkorreturen und Nachweise eingebracht.Gruß Tom 08:36, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Kann mal jemand erklären, was "organische Ausrüstung" und "organische Unterstützungswaffen" sind? Das ist für Laien unverständlicher Fachjargon. Leider habe ich keinen Artikel darüber gefunden. Sonst hätte ich "organisch" verlinkt. --Dirk Bindmann (Diskussion) 23:00, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 - ich hielt so Geräte bisher immer für eher technischer Art. Aber der gesamte Artikel ist sprachlich gründlich missraten. Vorteil einer solchen Eigenschaft ist es, hinter steilen Deckungen liegende und damit vor Flachfeuer geschützte Ziele treffen zu können. Ääh, bitte wie? Hier hat sich wohl jemand ausgetobt, dessen Beschäftigung sonst Beschaffungskatalogen gilt: Hose, Unter. Mit Eingriff links. --Thenardier (Diskussion) 07:37, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  organisch 

message: Was hat es mit der Bildunterschrift "5 cm leichter Granatwerfer 36" beim ersten Bild des Abschnitts "Taktische Bedeutung" auf sich? 5cm leicht?! Das könnte m. E. falsch sein oder bedarf zumindest einer Erklärung. --Adrian Romberg (Diskussion) 19:56, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  5 cm leichter Granatwerfer 36 

message: Kann nicht ganz stimmen, vgl. z. B. hier: 1._(Preu%C3%9Fisches)_Infanterie-Regiment_(Reichswehr) --2001:A61:2B86:9801:D8EB:6BFF:D18A:D837 16:59, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriff "Minenwerfer" in Deutschland nur bis 1918 ? 

message: Wonach ich gesucht habe, konnte ich nicht finden: haben die Geschosse eine eigene Treibladung oder werden sie ausschließlich durch hinzugefügte Treibladungen (Säckchen oder Ringe) aus dem Rohr befördert? --Elektronenhirn (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, das fehlt völlig. Auch fehlt ein Bild. Eine gewöhnliche Mörsermunition hat eine Grundtreibladung im dem Leitwerkschaft. In der Regel können runde Teiltreibladung auf den Leitwerkschaft gesteckt werden um die Reichweite zu vergrößern. (bzw. entfernt weil die Mörsermunition oft mit den maximalen Teiltreibladungen geliefert wird) Ich werde es demnächst nachtragen.--Avron (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2020 (CEST)

text: @Elektronenhirn: habe es nun eingebaut. Ist es nun verständlich?--Avron (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, finde ich gut so, ich habe noch ein paar kleinere Ergänzungen/Korrekturen eingebracht. --Elektronenhirn (Diskussion) 08:09, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: 1.) Ich habe noch nie gehört, dass jemand Mörser als die Artillerie der Infanterie bezeichnet. Unser Mörserzug würde jedenfalls geschlossen vom Landser bis zum Zugführer über einen herfallen, wenn man ihnen das so ins Gesicht sagen würde. Deshalb meine Frage, wo ist diese Bezeichnung zu finden? Wahrscheinlich bei den Roten selbst?
2.) Von acht Quellen beschäftigt sich nur eine (die HDv) nicht mit der Begriffsherkunft (Spiegelartikel, eh als fragliche Quelle anzusehen) bzw. explizit mit der Geschichte, wobei ja auch die konkrete HDv-Stelle die "Geschichte" der Feuerleitung beschreibt. Hier müsste man dringend nacharbeiten. 
3.) In den Abschnitten zur Ballistik und zur taktischen Bedeutung ist fast wortwörtlich der gleiche Satz zu finden, dass Mörser hinter Deckungen befindliche und damit vor Flachfeuer geschützte Ziele treffen können. Mir ist klar, dass die taktische Bedeutung des Mörsers sich eben aus seinen ballistischen Eigenschaften ergibt. Dennoch wäre es mMn zweckmäßig, das etwas umzuformulieren.
4.) Warum ich aber eigentlich diesen Diskussionsbeitrag eröffne:
Im Abschnitt zur Typologie ist davon die Rede, dass Mörser nach ihrem Gewicht unterteilt werden, es werden kann aber Einteilungen nach Kaliber vorgenommen (was auch richtig ist), das Wort Gewicht sollte daher ersetzt werden, denn auch wenn größere Kaliber i.d.R. mit größerem Gewicht einhergehen, ist das Gewicht eben nicht entscheidend. 
Außerdem: leichte Mrs bis 60mm, mittlere von 76mm bis 90mm, schwere von 107mm bis 120mm (+überschwere): Was ist mit Kalibern von >60 bis <76, >90 bis <107 (und bei den Schweren(Überschweren: >120 bis <150)? Ob es solche Mörser gibt oder nicht, aber die müssen ja auch einem bestimmten Typ zugeordnet werden.
Darüber hinaus: Wo stammen diese Einteilungen her (auch hier: Quellen!)? Mir liegen nämlich Zahlen vor, die die Kaliber anders einteilen. Da es sich um Zahlen der Bundeswehr handelt, sind diese a) zumindest für die deutsche Terminologie wahrscheinlich richtig und b) natürlich (unnötigerweise) als VS-NfD eingestuft, weshalb ich diese ungern hier als Quelle benutzen möchte. Wenn also der Verfasser dieses Abschnitts zumindest seine Quellen hier angeben könnte, wäre das eine Verbesserung.
Ergänzend gesagt: Ich werde dran bleiben und versuchen, den Artikel zu ergänzen/verbessern, sobald ich die Zeit dazu habe. --LukaJoM (Diskussion) 07:54, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage+Quellenlage+Doppelnennung+Abschnitt Typologie 

message: Es wäre hilfreich etwas über die Distanzverteilung, also die Reichweite der Granatsplitter zu vernehmen, da diese entscheidend für die Wirksamkeit der Waffe ist.Retal (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Granatsplitter 

message: Das steht in der Einleitung, aber im weiteren Text steht nichts mehr. 
Mag sein, dass im 18. Jahrhundert oder früher Mörser auf Kriegsschiffen eingesetzt wurden. 
Seit dem 19. Jahrhundert ist die Schiffsartillerie afaik so leistungsfähig, dass es absurd wäre, einen Mörser auf einem Kriegsschiff mitzuführen. --178.203.108.170 21:35, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es ist historisch gemeint: Bombarde (Schiffstyp)--Avron (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "werden zum Teil aber auch bei [...] Marine eingesetzt" ?