Diskussion:Biodiversität der Philippinen

message: Artikel nimmt richtig Gestalt an, prima! Du könntest den bei all den aufgeführten Nationalparks mit "Siehe auch" verlinken. Bei den Philippinen hab ich es schon mal gemacht. Am wirksamsten sind Artikel, die hohe Aufrufzahlen haben, das kannst du mit den Traffic Statistics herausfinden .--Venezianer (Diskussion) 17:29, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nun seh ich, dass dort dieser Artikel bereits als Hauptartikel verlinkt ist. Nun ja ... --Venezianer (Diskussion) 17:35, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe 90 weitere Artikel verlinkt mit Siehe auch; bei Regionen und Provinzen von Luzon bin ich bis Aurora gekommen.--Venezianer (Diskussion) 02:19, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Na finde ich ganz gut, jetzt hat er nahezu 200 Verlinkungen, auf die Idee mit den Inseln wäre ich wahrscheinlich nicht gekommen, Danke für die Verbesserung --Flameofthebeast (Diskussion) 12:40, 5. Nov. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin unsicher gewesen, ob das etwas und wenn ja wie viel bringt. Es hat aber ein wenig gebracht. Im Oktober ist der Artikel 450 mal aufgerufen worden. Im Januar 700 mal.--Venezianer (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Biodiversität :
* woher stammt denn die Zahl von 52.177 Tier- und Pflanzenarten?
Terrestrische Biosphäre: 
* bei Flüssen, Feuchtgebieten und Binnensee auch paar Sätze zu schreiben und nicht nur Links auflisten.
* wirkt etwas merkwürdig dass erst nur Lebensräume gelistet werden und am Schluß eine Tiergruppe. Evtl. noch andere Artengruppen extra auflisten?
Nationalparks und Schutzzonen der Philippinen: 
* statt hier alle Schutzgebiete textmäßig aufzuzählen fände ich einen kurzen Überblick über Schutzgebiete auf den Philippinen und einen Extra-Artikel Liste der Schutzgebiete (Gibts so auch schon für andere Länder) besser. 
Am Ende käme noch ein Abschnitt über Gefährdung/Bedrohung der Biodiversität der Philippinen gut. --Muscari (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: na die Zahl stammt aus dem Biodiversityreport 2003 popular Version  S.1 und in Acrobat Reader S.10.
Terrestrische Biosphäre: 
Die Zusammenfassung der Seen und Flüsse sind oberhalb bereits beschrieben unter Rubrik: Inlandgewässer, wenn das nicht so deutlich ist kann man vielleicht eine separate Rubrik erstellen.
und welche Lebensräume gelistet werden und am Schluß eine Tiergruppe, was meinst du damit??? Etwa die Säugetiere?? Die gehören bei dem Artikel zur Terrestrischen Biosshäre, da die Säugetiere in der Marinen Biosshäre separat beschrieben werden.
Nationalparks und Schutzzonen der Philippinen: 
Da haste wahrscheinlich Recht wird noch demnächst noch passieren und über die Gefährdung/Bedrohung denke ich das da besser unter den einzel Rubriken aufgehoben ist, weil da nicht so viele Wiederholungen erforderlich sind. --Flameofthebeast (Diskussion) 20:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: 52.177 T- + P-Arten: The country hosts more than 52,177 described Species Sind also doch mehr, oder? Und in der Einführung schreiben sie von plants, animals and micororganisms, bei der Zahl steht aber nichts von Tieren oder Pflanzen. Schwierige Quelle. --Venezianer (Diskussion) 20:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn du einen Bericht als Quelle verwendest, dann wäre es für uns viel leichter, wenn der sich unter den benutzten Quellen findet. Im 2003er Report hätte ich nun auch nicht gesucht. (Seufz.) Ich füge den jetzt mal nicht ein, vielleicht ist dir der Kniff mit der Direktverlinkung ja schon geläufig ;).--Venezianer (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Muscari,
na das mit den Amphibien, Repitilien, Vögeln usw. hatte ich mir schon gedacht, da gibt es allderdings Datenmterial mit etwas wiedersprüchlichen Angaben, wenn ich das zusammenhabe werden die Kapitel noch eingefügt und das mit den Bedrohungen habe ich bei den Einzelkapiteln eingefügt, da ich denke das dieses dann präzieser ist. Und Venezianer danke für den Hinweis werde ich noch machen. --Flameofthebeast (Diskussion) 08:37, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Meinste warum?? Die häufigsten Baumarten in den kommen aus diesen Familien deswegen nennt man sie Dipterocarpus-Wälder, diese kommen hauptsächlich in Südostasien vor. siehe Materialien zur Forstwissenschaft, aber werde mal drüber nachdenken wie man das verbessern kann. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Na einiger wir uns auf Dipterocarpus-Wälder, oder einen anderen Vorschlag?? --Flameofthebeast (Diskussion) 10:20, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleines Review 

message: Unverständlicher Satz: Das Rainforest Farming hat nicht nur positive Auswirkungen der zum Erhalt der Biodiversität sondern auch positive sozio-ökonomische Auswirkungen für die Bevölkerung.--Venezianer (Diskussion) 19:27, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja man könnte auch schreiben das die Bevölkerung in diesen Regionen ein höheres Einkommen erzielen, die Landflucht minimiert wird und die Familienstrukturen erhalten bleiben, deswegen sozio-ökonomische Auswirkungen sozio-ökonomische Auswirkungen, ich denke das ist der richtige Ausdruck. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:44, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Vor allem diese Stelle sorgt für das Nichtverstehen: positive Auswirkungen der zum Erhalt der Biodiversität --Venezianer (Diskussion) 20:05, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  na vielleicht sollte man schreiben, erhalt der Artenvielfalt in den Regenwäldern, ist dann vielleicht allgemeinverständlicher  --Flameofthebeast (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederaufforstung 

message: Flameofthebeast, ich habe die Korrekturen wieder reingenommen, da sie schon stimmen. Der hat dich schon länger verfolgt, oder?--Venezianer (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Flameofthebeastkorrektur 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:06, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks