Diskussion:Dunkle Materie/Archiv

message: Ich habe folgende Aussage aktualisiert, da die Fakten in den letzten Jahren genauer festgestellt werden konnten:
Mittlerweile nimmt man an, dass über 92% des Universums aus Dunkler Materie bzw. Dunkler Energie bestehen (Dagegen zu 1% aus selbstleuchtender Materie wie Sternen, zu 2% aus nicht selbstleuchtender Materie wie Planeten und bis zu 5% aus Neutrinos).
Dies ist die von mir stattdessen eingefügte Passage:
Nach neuesten Erkenntnissen nimmt man nun an, dass das Universum zu etwa 73% aus Dunkler Energie, zu 23% aus Dunkler Materie, zu rund 4% aus "gewöhnlicher Materie" (z. B. Atomen) und zu 0,3% aus Neutrinos besteht. Die "gewöhnliche Materie" unterteilt sich dabei in selbstleuchtende (wie Sonnen) und nicht selbstleuchtende Komponenten (wie Planeten). Der Anteil der selbstleuchtenden Komponenten nimmt dabei nur etwa 1/10 der "gewöhnlichen Materie" ein.
Meine Informationen entnehme ich dem Vortrag von Prof. Dr. Rainer Müller "Dunkle Materie, dunkle Energie und der kleine Rest - das neue Weltbild der Kosmologie" an der Technischen Universität Braunschweig vom 06.11.2004. --Marcell Kehmstedt 14:43, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Aussage aktualisiert 

message: So schade es auch ist, dass wir keine guten Weblinks zu diesem Artikel anbieten, so ungern möchte ich den gerade ergänzten hier haben:
*http://www.wissenschaft.de/wissen/news/257246.html 
**www.wissenschaft.de: Zusätzliche Raumdimensionen erklären das Gravitationsverhalten der Dunklen Materie]
www.wissenschaft.de nacherzählt einen Artikel von www.nature.com, der auf einem Preprint astro-ph/0508572 beruht, dass noch nicht zur Veröffentlichung angenommen ist. 
So etwas als einzigen Weblink anzubieten, ist doch etwas unausgewogen.
Pjacobi 10:10, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier wird ein Gebiet von mehreren Galaxien-Haufen als Lokale Blase bezeichnet, der entsprechende Artikel berichtet jedoch von einer kleinen Ausdehnung innerhalb unserer Galaxie. Recherchen im Internet zeigen allesamt, daß die dortige Definition richitg ist, also muß die hiesige falsch sein. Modran 14:07, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe für Lokale Blase auch nur die Definition laut Wikipedia gefunden und den Begriff deshalb vorsichtshalber entfernt.--NCC1291 18:09, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lokale Blase 

message: Guten Tag,
habe ein Verständnissproblem zur dunklen Materie das leider durch den Artikel nicht gelöst werden kann. Vielleicht könnt ihr mir ja bei folgender Frage weiterhelfen:
Dunkle Materie ist keine Materie die aus Atomen besteht. Gibt es diese dunkle Materie denn dann auch irgendwo auf der Erde? Werden wir von ihr "durchdrungen"? Oder von der dunklen Energie? Wenn das All zum Groteil aus dunkler Materie besteht sollte diese ja auch auf der Erde vorhanden sein. Außerdem, wie findet Wechselwirkung zwischen dunkler Materie und "normaler" Materie statt in den gängigen Erklärungmodellen? Nur über Gravitationskräfte?  Naja, das kann man wohl nicht sagen da sie ja noch nicht direkt nachgewiesen wurde. Aber vielleicht gibts neue Erkenntnisse, und, wie gesagt, viel interessanter ist ja wo man auf oder in der Nähe der Erde dunkle Energie/materie auffinden könnte. 
Vielen Dank schonmal für die Antwort!
:Offenbar sollte es ein gewisses Quantum an dunkler Materie (CDM, WIMPs) geben, die vom "Potentialtopf" des Erd-Gravitationsfeldes gefangen gehalten wird. D.h. im Erdkern. Angeblich wurde im Rahmen des AMANDA-Experiments versucht diese indirekt nachzuweisen, was aber nicht erfolgreich war. Das heißt aber nicht, dass es sie nicht doch gibt.. —samwz 19:11, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie auch auf der Erde? 

message: Da "Dunkle Materie" bisher (über 60 Jahre nach der Entdeckung) nur indirekt, nämlich über Galaxien- und Clusterrotation nachgewiesen wird, ist es doch mehr eine Umschreibung für diesen Effekt, als eine Erklärung desselben. Der Effekt ist da, und muss natürlich auch ernst genommen werden, aber ob die Erklärung von Zwicky ernst genommen werden muss, ist eine andere Frage. Zwicky hat schließlich auch andere Erklärungsversuche gemacht, die kaum jemand mehr ernst nimmt (siehe Lichtermüdung). Der einleitende Satz suggestiert, dass Dunkle Materie indirekt beobachtet worden ist. Das stimmt nicht, nachgewiesen ist nur der Effekt - bei der Dunklen Materie tappt die Astrophysik nach wie vor im (sic!) Dunkeln. Formulierungsvorschlag:
Geht man davon aus, dass die Bewegung von Galaxien und Galaxienhaufen durch Newtons Gravitationstheorie und die vorhandene Materie in diesen Systemen hinreichend genau beschrieben wird, so stößt man auf eine große Diskrepanz zur Beobachtung, die heute mit "Dunkler Materie" erklärt wird, also Materie, die nur über Gravitation mit anderer Materie wirkt, aber ansonsten nicht beobachtet werden kann.
Das ist IMHO ein ausreichend neutraler Standpunkt, denn schließlich geht die Forschung ja in zwei Richtungen: Auf der einen Seite wird tatsächlich dunkle Materie gesucht, auf der anderen Seite überlegt man, ob - und wie - die Newtonsche Gravitationstheorie in diesen großen Systemen angepasst werden muss. Keiner von beiden Standpunkten kann als gesichert angesehen werden.
:Es gibt (fast) immer konkurrierende Theorien in der Physik, und keine Theorie ist "wahr" oder gar "endgültig". Aber die DM ist der derzeitige Nahezukonsens und ist sehr erfolgreich in der Beschreibung der Beobachtungen.
:Die Unterscheidung direkt/indirekt beobachtet ist sinnlos.
:Pjacobi 09:40, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie als Materie definieren oder als Effekt? 

message: Bezüglich 
* F. I. Cooperstock, S. Tieu: General Relativity Resolves Galactic Rotation Without Exotic Dark Matter.
* Geht man davon aus, dass die Bewegung von Galaxien und Galaxienhaufen durch Newtons Gravitationstheorie und die vorhandene Materie in diesen Systemen hinreichend genau beschrieben wird...
Diese Ausarbeitung (Punkt 1) erklärt das gemessene Rotationsverhalten bzw. 
Bewegung von Galaxien und Galaxienhaufen anhand der einsteinschen allg. Relativitätstheorie. Evtl. sollte ein direkter Hinweis im Arktikel auf diese Ausarbeitung gemacht werden. mfg -- Alvo 22:44, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rotation durch newtonsche Gravitationstheorie nicht hinreichend 

message: Im dritten Absatz des Abschnitts 'Entdeckung' findet sich folgende Darstellung:
"Das gilt aber seltsamerweise nur für andere Galaxien: In den vergangenen Jahren wurden die Sternkoordinaten in unserer unmittelbaren Nachbarschaft durch den Satelliten Hipparcos extrem genau gemessen. Die Auswertung dieser Daten ergab eindeutig, dass in der näheren Umgebung der Sonne (Umkreis bis zu etwa 500 Lichtjahren) ganz sicher keine Dunkle Materie vorhanden ist−obwohl hier im Randgebiet der Milchstraße etwa 50-mal so viel Dunkle Materie wie sichtbare Materie sein sollte. Dieser Widerspruch ist rätselhaft."
Erstmal möchte ich anmerken, dass hier eine Quellenangabe überaus interessant wäre – hab ich da was übersehen? Zweitens konnte ich eine entsprechende Bemerkung nicht in den englischen und französischen Versionen entdecken. 
Das ist insofern interessant, als dass ein Fehlen von Dunkler Materie in der Nachbarschaft der Sonne darauf hindeuten würde, dass es sich tatsächlich eher um einen 'Dunklen Effekt' handelt, etwas also, dass ähnlich wie zB die Rotverschiebung zustande kommt. Mit anderen Worten, es gibt etwas zu beobachten, dass von einer anderen Position im Universum aus anders aussehen würde. Ich gehe dabei davon aus, dass bei einem postulierten Verhältnis von 9 oder mehr Teilen dunkler zu einem oder weniger Teilen gewöhnlicher Materie im All in jedem Kugelvolumen von 1000 Lichtjahren Durchmesser auch Dunkle Materie vorkommen sollte und dass die Umgebung der Sonne hierbei keine Ausnahme darstellt. Was für die beieindruckenden Bilder vom Bullet Cluster angeht (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:060821_darkmatter.jpg): Die dort blau markierten Gebiete hoher Konzentration Dunkler Masse wären in dieser Sicht nur aus einer 'großen' Entfernung zu beobachten, nicht aus der 'Nähe' – ähnlich einem Regenbogen, dessen Ende nie zu erreichen ist. In diesem Sinne gäbe es Dunkelmassen ähnlich wie Regenbögen immer nur 'dort', nie 'hier'.
Macht natürlich alles nur Sinn, wenn dieser 'Dunkelmassenfreie Hof' um uns herum  tatsächlich beobachtet wurde. Gibt es dazu Meinungen?
ps. ich würd wirklich gern http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f1/Abell.lensing.arp.750pix.jpg in den Artikel einbinden, aber ich schaff das nicht. Ob das jemand übernehmen könnte?
:Bilder bindet man in der Form thumb|Beschreibung ein. Wobei x der Bildname (NICHT die URL) ist. Aus der URL kann man aber den Bildnamen nicht leicht herauslesen (hab ein paar Varianten durchprobiert) - schreib doch einfach mal die Seite hier rein, auf der du das Bild gefunden hast. --Schmiddtchen 说 15:33, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ah, hab es in der englischen Wikipedia gefunden.. weiss nicht, ob man das hier so einfach einbinden kann - eigentlich gehen hier nur Bilder von der deutschen WP und aus den Commons. Müsste man also erst auf die Commons übertragen, um es hier einzubinden.. --Schmiddtchen 说 15:53, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab's auf die Commons übertragen und binds hier gleich ein.. --Schmiddtchen 说 16:18, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gibt es Dunkle Materie (den 'Dunkeleffekt') nur 'dort' aber nicht 'hier'? 

message: Besonders unter ENTDECKUNG stand alles wild unstrukturiert zusammen. Habe es nun zumindest einmal geordnet und dazu schon vorhandene Sätze unter KRITIK zusammengefaßt.
Leider wird zur Rechtfertigung der Theorien zu sehr auf die MILLENIUM-RECHNUNG bezogen: Beliebig vieldeutige Lösungen von mehrdimensionalen partiellen Differentialgleichungen wurden dort so hingetrimmmt, bis in einem sichbaren Gebiet ewas grob Ähnliches herauskam. 
Zudem braucht eine zusätzliche - bisher nicht erklärbare - erhöhte Fluchtgeschwindigkeit von Supernovae in Richtung Ende des sichtbaren Universums nun sogar zu allem noch etwas wie eine ANTIGRAVITATION zusätzlich zur hier behandelten DUNKLEN MATERIE und noch unerklärlicherer DUNKLER ENERGIE.
Gegenüber engl. WIKI zu BIG BANG  stehe inzwischen die Summe aller NONSTANDARD-THEORIEN  schon vor BIG BANG. In den engl. Artikeln ist bereits unter BIG-BANG eine beachtliche Kritik unter "5. FEATURES, ISSUES AND PROBLEMS" zu finden und auch die zugehörigen anderen Artikel dazu sind wesentlich objektiver als hier, wo der Urknall noch immer als allein selig machend erscheint. 
Ich neige unter allen NONSTANDARDs inzwischen zu TeVeS .
Hier werden unter allen zugehörigen Artikeln zu wenig andere Alternativen beachtet. Selbst eine Art gravitative LICHTBREMSUNG, wie sie bereits das 3.Bild "Gravitative Rotverschiebung einer Lichtwelle" im Artikel Rotverschiebung sehr anschaulich zeigt: 
Mit Lichtgeschwindigkeit sich von der Sonne bewegte Photonen werden durch Gravitation beeinflußt (Beweis: Ablenkung von Sternenlich an der Sonne). Wegen der Konstanz von c kann auch zentripetal von der Sonne ausgehende Gravitation an den Photonen nur eine Frequenzverminderung zeitigen als eine Art POTENTIALVERLUST. Es ist nicht meßbar wenn zugleich alle Uhren ihre Zeit ändern: Frequenzverschiebung wird bereits festgestellt mit Atomuhren zwischen Meerniveau und Zugspitze auf der Erde selbst.
Unerklärlich, warum ZWICKY solche Photonenablenkung bzw. Bremsung - als reiner Potentialverlust zu sehen - didaktisch derart angreifbar ungeschickt "Lichtermüdung" nannte. Objektiver als hier schildert bereits der engl Artikel die Sache unter TIRED LIGHT . Der Begriff ist für Kritiker so unerfindlich provokant wie ein doch unhörbarer BIG BANG. 
wfcK
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.158.78.129 – 15:58, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich es richtig, dass Du die IP bist, mit der wir schon Kontakt auf Lichtermüdung hatten? Dann lies bitte die Einführungen in die Wikipedia, speziell die zu Schreibstil und dem, was Wikipedia nicht ist. -- ZZ 17:10, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Habe soeben etwas strukturiert 

message: Habe heute das hier gelesen: http://www.stern.de/wissenschaft/kosmos/568306.html?nv=ct_mt Wenn das keine Ente ist, muss der Artikel an ein paar wenigen Stellen angepasst werden. Gruß, Makkonen 12:49, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Steht laengst drin, siehe das zweite Bild und ausserdem Bullet-Cluster. Der Stern-Artikel traegt auch das Datum 23. August 2006. --Wrongfilter  ... 12:58, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hoppla, mein Fehler :D Makkonen 13:13, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beweis für die Existenz 

message: Gibt es irgendwo rechnungen mit dunkeler materie ?
ich komm da irgendwie nicht mit.
also wenn die dunkle materie im aussen bereich der galaxie ist zieht sie ja den aussen breich stärker an als den innen bereich warum wird das system so mit stabiler ?
jetzt wir bestimmt jemand drüber lachen aber ich sehs grad wirklich nicht.
klar es erklärt warum die rotationskurve nicht ab nimmt aber wie löst es das problem damit die galaxie stabil bleibt ?
das ursprüngliche problem ist doch nicht das die rotationskurve nicht abnimmt sondern das die galaxie stabil bleibt wenn ich das nicht falsch verstanden habe.
: (Bitte signiere deine Beitraege mit --~~~~). Das Problem ist, dass die Rotationskurve nicht abnimmt und die Galaxie trotzdem stabil bleibt. In den Modellen ist auch die Dichte der Dunklen Materie im Zentrum der Galaxie am hoechsten und nimmt monoton nach aussen hin ab. Der Unterschied zur sichtbaren Materie ist, dass dieser Abfall langsamer erfolgt, so dass noch erhebliche Mengen an Dunkler Materie in den Aussenbereichen vorhanden sind, wo laengst keine Sterne mehr sichtbar sind. Ueberschlagsrechnungen sind nicht schwer, man braucht dazu nur Newton: Gravitationskraft der gesamten Masse innerhalb des Radius = Zentripetalkraft, i.e. \frac{GM(<r)}{r^2} = \frac{v^2(r)}{r} und M(<r) = \frac{4\pi}{3} \int \rho(r')r'^2\, dr', um den notwendigen Dichteverlauf fuer eine flache Rotationskurve zu berechnen. Das wird zum Beispiel bei P. Schneider: "Einfuehrung in die Extragalaktische Astronomie und Kosmologie", S.100, gemacht, und sicherlich in vielen Vorlesungsskripten im Web.--Wrongfilter  ... 09:11, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stabilität 

message: Ich weiß das es sich hier um kein "Frageforum" handelt, aber ich bin mit Fragen zur Wikipedia gekommen und der Artikel konnte die nicht beantworten, darum stelle ich sie hier, vielleicht hilft das ja auch anderen Fragenden weiter :-)
Wenn es so ist das die "Dunkle Materien" fast die gesamte Materie ausmachen und die die sich unserer Wahrnehmung erschließt nur ein kleiner Teil ist, dann wird diese ja nicht nur in fernen Galaxien existieren..sondern auch hier um uns, sogar zwischen den Fingern die auf dieser Tastatur schreiben? Aber wie erklärt sich das. Der Gasraum z.B. zwischen meinen Augen und dem Bildschirm erscheint mir abgesehen von der normalen Luft vollkommen leer zu sein, auch gibt sich meinen Fingern beim schreiben kein "Widerstand" der auf irgend eine Präsenz schließen liese oder dergleichen. Woraus soll das alles daher nun bestehen? Wenn die allermeiste Materie eine ist die ich nicht sehen kann, dann kann diese doch nicht ohne jeglichen Einfluß auf unser Leben sein? Und diese Paralleluniversen Geschichten die ja auch von hellsten Köpfen wie Hawking eingeräumt werden, bezieht sich das am Ende darauf das es eigentlich gar keine echten anderen Universen sind sondern "Portionen" dieser exotischen Materie die neben uns existiert und das jeweils unbeeinflußt voneinander? Und Folgt das nicht geradezu aus den Naturgesetzen nach denen ja z.B. jede Ladung eine Gegenladung haben muss? Und was geschiet in einem Teilchenbeschleuniger in dem alle Teilchen nach allem was wir wissen ohne jede Ausnahme im Plasma verschmelzen müssen? Dann doch auch diese, dann muss auch aus Dunkler Materie eine andere Materie werden, die wir so es der Zufall will dann detektieren weil zumindest nach statistischer Wahrscheinlichkeit ein Teil dieser Teilchen eine Form annehmen müsste die der uns erfassbaren Materie ähneln sollte? Und was ist wenn Fusion eigentlich nichts andere ist als Dunkle Materie in unseren "Bereich" zu überführen? Ich wäre sehr denkbar wenn ein kundiger Autor den aktuellen Wissensstand rund um diese Fragen in einen eigenen Absatz überführen würde im Artikel der jedem absoluten Laien der lediglich Schulkentnisse in Naturwissenschaft hat ein bißchen näherbringt worum es sich bei dem Themenkomplex eigentlich handelt! Aufjedenfall ein sehr sehr interessanter... und mir scheint je mehr man weiß, je weniger weiß man... -84.155.114.210 12:52, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Widerstand, den du spuerst, wenn du mit dem Finger auf eine Tischplatte drueckst oder wenn du dein Gesicht in den Wind haeltst, beruht auf der elektromagnetischen Wechselwirkung, Ladung gegen Ladung. Die Erde, inklusive der Atmosphaere, ist ein Bereich extrem hoher Materiedichte im Vergleich zum kosmischen Mittelwert. So eine extreme Klumpung von Materie kann nur entstehen, wenn elektromagnetische Prozesse ein Rolle spielen, das geht von Strahlungskuehlung bis zu Adhaesionskraeften bei der Bildung von Planetesimalen. Dunkle Materie unterliegt nicht der elektromagnetischen Wechselwirkung, sie spielt da nicht mit, und kann deshalb nicht auf so kleinen Laengenskalen klumpen wie die gewoehnliche Materie. Daher spielt Dunkle Materie in unserer Alltagsumgebung keinerlei Rolle (und selbst wenn sie hier im Raum vorhanden ist, wuerde man mangels elektromagnetischer Wechselwirkung keinen "Widerstand" spueren). Paralleluniversen haben mit Dunkler Materie gar nichts zu tun, genauso wenig wie Fusion, da wirfst du einiges durcheinander. Zur Artikelverbesserung muesstest du bitte konkret am Artikel zeigen, was da nicht verstaendlich ist. Man kann leider nicht in jedem Artikel die Grundlagen der Physik neu darstellen, da ist schon Mitarbeit des Lesers (Verfolgen von Links, etc) notwendig.--Wrongfilter  ... 13:09, 23. Feb. 2008 (CET)

text: (Nach BK, ein Gedrängel hier!) Viel schlimmer, nicht nur DM schwirrt um Dich herum, sondern auch jede Menge Neutrinos. Zum Ausgleich fehlt Dir die Wahrnehmungsmöglichkeit dafür, dass Du selbst und der Stuhl auf dem Du sitzt zu 99,9999Vol% aus Vakuum besteht. Unsere alltäglichen Sinne geben nichts her, um davon etwas zu merken. --Pjacobi 13:13, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Laienfrage 

message: Habe in der Bemerkung über das Bullet Cluster die Formulierung etwas geändert. Alte Version lautete: 
Vergleichende Beobachtungen des Gravitationslinseneffekts, der Galaxienverteilung und der Röntgenemission im Bullet-Cluster im Jahr 2006 stellen den bislang direktesten Nachweis Dunkler Materie dar. 
* Erstens gibt es keine Steigerung von direkt. Entweder ich beobachte etwas direkt, oder aber indirekt. Ist eine sprachliche Spitzfindigkeit, aber ich denke darauf sollte man in einer Enzyklopädie achten
* Die Messungen am Bullet Cluster sind kein "Nachweis" oder "Beweis", sondern nur ein (zugegebenermaßen sehr starkes) Indiz für die Existenz dunkler Materie
Es wäre schön, wenn jemand noch die Implikation der Bullet Cluster Messung in Bezug auf die MOND Hypothese an geeigneter Stelle einarbeiten kann. Dass Quelle und erzeugtes Potential nicht am selben Ort sind, ist für die MOND Hypothese schon fast ein "Killer-Argument". 
--Radswit 20:54, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung geändert 

message: Ich habe einem Buch gelesen, dass es sich bei dieser Materie um zeitlose, sprich, nicht alternde Materie handeln könnte.
Das hört sich jetzt etwas strange an und bedarf einer Erklärung: Geht man von einem sich wieder zusammenziehenden Universum aus, würde nach der Definition der Entropie die Zeit rückwärts laufen. Diese würde sich jedoch nicht schlagartig umkehren, sondern langsam. Geht man davon aus, dass kleine Räume mit rückwärtslaufender Zeit länger bestehen bleiben, kann es auch sein, dass diese mit "normaler" Zeit zusammenstoßen und sich auslöschen. Vorgeschlagen wurde dies von einem Physiker namens Schulman. SteMichaFragen? 16:58, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dabei gibt es mehrere Haken: die Annahme, daß das Universum sich wieder zusammenzieht, ist ungerechtfertigt, denn momentan sieht es nach ewiger Expansion aus. Die Definition der Entropie besagt keineswegs, daß sich bei einem kollabierenden Universum die Zeit rückwärts läuft. Hawking wurde in dieser seiner Meinung widerlegt. Und zu guter Letzt sehe ich hier keinen Ansatz dafür, wie das den Effekt der "dunklen Materie" irgendwie erhellt: Du postulierst hier auch nur eine zusätzliche Materieform. --MiBe 10:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitlose Materie 

message: Ich würde behaupten nach der Definition im Artikel ist ein Schwarzes Loch dunkle Materie – oder? Wer weiß es besser? 84.59.240.105 12:50, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wären Schwarze Löcher dunkle Materie, allerdings machen Schwarze Löcher sich deutlich bemerkbar, solange Materie hineinfällt - wie man z.B. an Quasaren gut sehen kann -, oder wenn sie sehr klein sind und starke Hawkingstrahlung aussenden ("primordiale Schwarze Löcher"). Große, "hungernde" (dann sehr dunkle) Schwarze Löcher wären dunkle Materie im Sinne der "MACHOs" - welche wiederum aus verschiedenen Gründen (z.B. fehlende Microlensing-Ereignisse) nahezu ausgeschlossen werden können aus den Beobachtungen. --MiBe 13:27, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unerschied zum Schwarzen Loch 

message: Die „Erwartung“, wie schnell ein Stern um das Zentrum rotiert, hängt doch von der Massenverteilung, der Masse im Zentrum aber auch von der Masse in größerer Entfernung ab. Bei den Planeten und besonders bei Kometen im Sonnensystem hängt ihre Geschwindigkeit nicht nur von Entfernung und Abstand zur Sonne ab, sondern auch davon wie weit Perihel und Aphel von der Sonne entfernt sind und wo sich das Objekt gerade befindet. Aus der Rotverschiebung kann nur bedingt auf die Rotationsgeschwindigkeit geschlossen werden, weil nur die Geschwindigkeit in Richtung Erde damit messbar ist. Ich kann also nicht erkennen wie die rote und die blaue Kurve bestimmten werden können. Wer kann mir das erklären? 84.59.36.46 13:02, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Grunde so: ich schaue auf verschiedene Objekte in der galaktischen Scheibe (welche unterschiedlich weit vom galaktischen Zentrum entfernt sein dürfen, in der Regel Wasserstoffwolken) und messe ihre Relativgeschwindigkeit zur Erde per Dopplereffekt. Die Bahngeschwindigkeit des Sonnensystems um das galaktische Zentrum wird als bekannt vorausgesetzt. Somit bekomme ich die Bahngeschwindigkeit der Objekte, wenn ich die Relativgeschwindigkeit zur Erde (entsprechend große Blau- oder Rotverschiebung) mit der Entfernung der Objekte zum galaktischen Zentrum und von der Erde kombiniere. Es ergibt sich die rote Rotationskurve, während sich die blaue Kurve aus der sichtbaren Materieverteilung berechnet. Grundsätzlich ist es natürlich schwierig, die Rotationskurve der Milchstraße zu messen, weil wir in der Scheibe drinhocken und uns häufig die Sicht verdeckt ist. Für andere Galaxien, vor allem, wenn man sie von der Seite sieht, ist das wesentlich einfacher. --MiBe 13:27, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum Bild 

message: Im Text steht: "optische oder andere elektromagnetische Strahlung". Was bitte anderes als elektromagnetische Strahlung ist eine optische Strahlung? --Schwarzschachtel 13:19, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "optisch" wird gelegentlich (Jargon) synonym zu "sichtbar" verwendet."Optische Astronomie" oder "optische Teleskope" sind also solche, die im sichtbaren Wellenlaengenbereich (oder in benachbarten Bereichen, die die gleiche Technik verwenden) arbeiten. Das ist natuerlich sehr ungenau, ich habe es deshalb durch "sichtbares Licht" ersetzt. --Wrongfilter  ... 13:25, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  optische oder andere elektromagnetische Strahlung 

message: die dunkle materie bei ogame ist wenigstens real, die von den physikern reine spekulation. wie soll man das hier von halten, meine herren? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.227.119.149 (Diskussion • Beiträge) 22:59, 11. Jan. 2009) 
:Guten Abend. Meines Erachtens ist der Verweis auf ein Computerspiel an dieser Stelle nicht angebracht, da der gesamte Artikel das astronomische Phänomen beschreibt. Mit deiner Begründung könnte man auch das Lied Dark Matter von Porcupine Tree an der Stelle einfügen. Das interessiert nur niemanden, der den Artikel Dunkle Materie besucht. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:08, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @217.227.119.149: Anonyme "Diskussions-Beiträge" können gelöscht werden. Warnung: Unfugs-Beiträge werden in WP nicht gerne gesehen. --Gerhardvalentin 23:13, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ist zwar schon älter, aber dennoch: 217.227.119.149 mag zwar unfug geschrieben haben- deine aussage, gerhardvalentin (Anonyme "Diskussions-Beiträge" können gelöscht werden) ist aber natürlich genauso ein schwachfug. das nächste mal die regeln genauer studieren. --79.197.24.13 15:28, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  OGAME 

message: Dort lautet es "...folgende Zusammensetzung des Universums: Etwa 73 Prozent Dunkle Energie, 23 Prozent Dunkle Materie, rund 4 Prozent „gewöhnliche Materie“ (z. B. Atome) und 0,3 Prozent Neutrinos." Worauf beziehen Sich diese Anteile? Nach meinem Verständnis auf die Masse, aber man könnte auch darauf kommen, dass sich die Angaben auf Volumenanteile beziehen. Ich finde, dass man das hier Laien gegenüber deutlich machen sollte, indem man "...folgende Zusammensetzung des Universums in Bezug auf die Masse:" schreibt oder Ähnliches. (nicht signierter Beitrag von 188.105.135.255 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Prozentuale Angaben im Bereich "Modelle und Simulationen" 

message: Hallo!
Die Grafik zur differentiellen Rotation der Milchstraße irritiert mich: Müsste nicht für den inneren Bereich (nahe der "y-Achse") zunächst mal eine hohe Geschwindigkeit zu finden sein, die dann abfallen SOLLTE, das zunächst auch tut, aber dann konstant bleibt, statt - wie den keplerschen Gesetzen folgend - weiter abzunehmen?
Also, mein Kritikpunkt ist nicht die generelle Grafik, sondern nur der Verlauf ganz innen: ich meine, die Linien dürften nicht vom Ursprung her kommen, sondern von "plus Unendlich", wenn man mal davon ausgeht, dass es ganz im Zentrum der Milchstraße eine "nennenswerte" Massenansammlung gibt (die es ja gibt: schwarzes Loch, Sagitt.A). 
Gruß - fenella (13:39, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: die geschwindigkeit aus der zentrifugalkraft hergeleitet: v = \sqrt{\frac{GM}{r}}  mit gravitationskonstante G und masse M in der galaxie bis zum radius r.. für den bereich 'konstanter' dichte geht M wie r² und weiter draußen wie r.. das heißt v verhält sich innen wie \sqrt r und weiter draußen konstant, das ist was in der grafik dargestellt wird [http://astro.berkeley.edu/~mwhite/darkmatter/rotcurve.html Seite über Rotationskurven--perk bekannt als 77.22.250.139 13:10, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: achso.. nahe das galaktischen zentrums gibt es natürlich sehr hohe sterngeschwindigkeiten aber die umlaufbahnen sind hochgradig elliptisch so dass die mittlere geschwindigkeit unter den weiter draußen liegt.. nur die schwankungen (siehe fehlerbalken in der quelle) sind dadurch innen deutlich größer--perk bekannt als 77.22.250.139 13:14, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik zu Rotationsgeschwindigkeit der Milchstraße - Innerer Bereich größere Geschwindigkeit!? 

message: Hi kann es nicht sein das die Frage verkehrt ist? Das es nicht lauten muß "Was ist dunkle Materie" sondern "Wo ist dunkle Materie" ?
Könnte es nicht sein das es sich bei dunkler Materie um ganz normale baryionische Materie handelt die wir nur deshalb nicht sehen weil sie in einer anderen Dimension steckt und wir daher nur ihre Schwerkraft Dimensionsübergreifend als Auswirkung wahrnehmen? Ich gebe ja zu das ich bei meiner Hypothese auf gleich mehrere spekulative Theorien zurückgreife, aber die "konventionelle" Physik hat auch nicht mehr zu bieten als Spekulationen. -- Boerni.d 12:32, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: räumliche extradimensionen sind bis zu einer gewissen größe experimentell ziemlich gut widerlegt, bei extrem kleinen "aufgerollten" dimensionen passt das dynamische verhalten der dm das wir beobachten nicht.. dann würde normale baryonische materie schon längst in unsere 3 dimensionen geströmt sein und aufgrund der geringeren rückströhmwahrscheinlichkeit auch hier geblieben sein--perk bekannt als 77.22.250.139 19:30, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Frage ?? 

message: Hallo,
ich beschäftige mich im Moment für ein Projekt mit der Entstehung des Universums, und muss leider feststellen, dass ich bei den Wikipedia-Artikeln über dieses - zugegeben sehr komplexe - Thema nur wenig verstehe. Es scheint mir als wären die Autoren davon ausgegangen, dass sich nur Leute mit diesem Thema auseinander setzen, die bereits Grundkenntnisse haben. Davon kann aber im Gegenteil bei den Meisten, die auf Wikipedia zurückgreifen, nicht ausgegangen werden. 
Grüße -- 88.67.15.188 20:34, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: welche konkreten aussagen bereiten denn probleme? ist die einleitung nicht allgemeinverständlich?--perk bekannt als 77.22.250.139 23:06, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was rechnest Du denn da genau durch? Im Prinzip mußt Du nämlich aus der Dichteverteilung das Potential errechnen. Wie sieht die Dichteverteilung aus bei Dir? Die blaue Kurve ergibt sich grundsätzlich aus einer Überlagerung einer Kurve, wo die Masse im Zentrum liegt (Kepler), und einer Kurve für eine starre rotierende Scheibe. -- MiBe 15:38, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Für Laien schwer verständlich 

message: In der Einleitung steht: Dunkle Materie bezeichnet in der physikalischen Kosmologie eine hypothetische Form von Materie, die zu wenig sichtbares Licht oder andere elektromagnetische Strahlung aussendet oder reflektiert, um direkt beobachtbar zu sein. Ist die Frage nicht vielmehr, ob sie überhaupt einer anderen Wechselwirkung als der Gravitation unterliegt? Nh87 08:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie - Wechselwirkung 

message: Dieser Satz ist doch völlig sinnfremd!! (nicht signierter Beitrag von 88.153.102.44 (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn er aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, ist er noch "sinnfremder". --FrancescoA 20:21, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ihre Existenz würde das Problem der Dunklen Materie lösen, .... 

message: Bei Günther Hasinger, Das Schicksal des Universums, S. 48, liest man, dass Dunkle Materie schätzungsweise 19% der gesamten Masse des Universums ausmachen, Schwarze Löcher allerdings nur 0,001%. Woher weiß man allerdings, dass die gesuchte Dunkle Materie nicht aus Schwarzen Löchern besteht bzw. wie kann man Schwarze Löcher von Dunkler Materie unterscheiden? Schwarze Löcher haben doch genau die physikalischen Eigenschaften, die auch für die Dunkle Materie vorhergesagt wird: Sie sind sehr massereich und können, da sie kein Licht ausstrahlen oder reflektieren, nicht direkt beobachtet werden, sondern nur über ihre gravitative Wechselwirkung mit sichtbarer Materie (etwa in dieser Animation einer durch ein Schwarzes Loch verursachten Gravitationslinse zu sehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Black_hole_lensing_web.gif) Woher weiß man also, dass es sich bei der gesuchten Dunklen Materie nicht um Schwarze Löcher handelt?! Diese Mögichkeit wird im Abschnitt "Mögliche Formen Dunkler Materie" überhaupt nicht angesprochen (auch sonst wird im Artikel nirgends der Bezug zu Schwarzen Löchern hergestellt), obwohl ich – als absoluter Laie - bei der Beschreibung der Dunklen Materie als Erstes sofort an Schwarze Löcher denken würde. Die Kosmologie scheint diese Möglichkeit kategorisch auszuschließen. Aber wieso?93.133.107.159 22:26, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie und Schwarze Löcher 

message: Gute Tag,
der Abschnitt "Beziehung zum Higgs-Feld?" ist meiner Meinung nach nicht von Relevanz. In der angegebenen Quelle (http://arxiv.org/abs/0912.0004) wird ein DM Modell unter hunderten diskutiert. Es gibt keine Hinweise die erlauben würden, ein solches Hidden-Sector Modell mit einem eigenen Abschnitt zu würdigen. Ich schlage daher vor den besagten Abschnitt ersatzlos zu streichen. Gruss (nicht signierter Beitrag von Ponky (Diskussion | Beiträge) 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme zu und habe den Abschnitt entfernt. --Wrongfilter  ... 12:32, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Beziehung zum Higgs-Feld?" löschen. 

message: dunkle materie scheint ja galaxien-gebunden zu sein. soll man sich ihr bewegungsmuster (und ihre verteilung) dem der halo-sterne entsprechend denken?--Dermauser 17:57, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Wesentlichen ja. Dunkle Materie scheint weiter ausgedehnt zu sein, was damit zusammenhaengt, dass fuer die Sternentstehung eine minmale Gasdichte erforderlich ist. --Wrongfilter  ... 17:30, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: das ist eine gute Frage, denn da tut sich ein Dilemma auf: DM übt zwar Gravitation aus, wird jedoch von der eigenen Gravitation nicht beeinflusst (wurde in 'ner Doku-Reihe "Unser Universum - (entweder Folge) Gravitation - (oder Folge) Dunkle Materie und Dunkle Energie behauptet. ich gehe mal davon aus dass es stimmt). das wirft irrwitzige Hypothesen auf. wenn normale Materie davon angezogen wird, die DM aber nicht zur n.M. gezogen wird, liessen sich gute Gravitations-Attracktoren damit verwirklichen - z.B. um Asteroiden zu bewegen, oder sogar nen coolen Raumschiff-Antrieb daraus machen: indem man 'n Klumpen DM vor dem Raumschiff zu plazieren!^^ Aber das wäre ja eine art Perpetuum Mobile, was es bekanntlich nicht gibt. (vielleicht wird die DM dabei ja auch quasi verbraucht)? k.A. - es ist jedenfalls schwer vorzustellen dass sich zwei Klumpen DM die in nur geringer Entfernung im Raum schweben normale Materie anziehen, sich aber überhaupt kein bischen aufeinander zu bewegen sollen. ich würde das -als Hilfestellung- parallel zum Magnetismus betrachten. auch der wird durch Quanteneffekte erzeugt, und wirkt nur auf wenige Metalle ein... jedenfalls wäre ich froh wenn mir das jemand beantworten könnte, ob DM der Gravitation unterliegt oder nicht! sry für meine "naive" Frage.  =o)   Sadorkan 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)

text: Es stimmt natuerlich nicht, dass DM nicht von der eigenen Gravitation beeinflusst wird. Sonst haette sich keine Struktur bilden koennen. Lies bitte mal Wikipedia:Diskussionsseiten durch. --Wrongfilter  ... 18:27, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kinematik der Dunklen Materie 

message: Eine weitere und meiner Meinung nach bessere Lösung des Problems wäre wenn man annimmt dass Population1 Sterne in der galaktischen
Scheibe elektrisch geladen sind und das zentrale schwarze Loch im Zentrum der Galaxie entgegengesetzt geladen ist.
Die Sterne würden dann nicht durch Gravitation angezogen sondern durch die Coloumbkraft.
Die komplette Theorie findet man unter www.antimateriestern.de
-- 188.103.231.154 16:42, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Verbreite deine Privattheorien bitte woanders. --Wrongfilter  ... 17:31, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Pedant! Ich halte diese Hypothese zwar auch für Quatsch; jedoch ist das ganze Thema nichts als Theorie, und deine Unfreundlichkeit hilft hier auch niemand, @ Wrong. Das kann man  auch anders sagen... --77.8.89.108 17:04, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dabei habe ich sogar "bitte" gesagt... --Wrongfilter  ... 17:13, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Lösung für erhöhte Umlaufgeschwindigkeit von Sternen in galaktischen Scheiben. Ohne Dunkle Materie und MOND 

message: Ich glaube das die gezeigt Kurve "Abstand/Rotationsgeschwindigkeit" falsch ist da sie eine Abnahme bei weit entfernten Objekten zeigt die bisher nicht nachgewiesen wurde und zu ganz besonderen Erklärungen/Effekten führen würde. Vielleicht hat da einer eine bessere Grafik oder Quellen das doch schon eine Abhmahme gemessen wurde.
:Welche Kurve soll falsch sein, die rote oder die blaue? Die blaue wuerde man erwarten, wenn die Masse der Lichtverteilung folgen wuerde. Beobachtet wird die rote (das ist natuerlich eine schematische Darstellung), und die fuehrt natuerlich zur Annahme dunkler Materie. --Wrongfilter  ... 12:43, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (Nach BK)  Die Grafik ist nur als typisches Beispiel zu sehen. Die gemessenen Daten sehen je nach radialer Masseverteilung der Galaxie individuell recht unterschiedlich aus. Siehe zum Beispiel dieses paper, insbesondere diese Messungen darin. Siehe auch die anderen Literatur-Links in :en:Galaxy rotation curve.---<)kmk(>- 12:49, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kepplerkurve 

message: Auf dem Deutschlandfunk war am 20.07.2011 ein interessanter Beitrag zum Thema zu hören. Demzufolge ist die Existenz von "kalter" dunkle Materie so gut wie widerlegt:
Nachzulesen hier:
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1508835/
Und nachzuhören hier:
http://podcast-mp3.dradio.de/podcast/2011/07/20/dlf_20110720_1640_4d158722.mp3
Sollte vielleicht bei nächster Gelegenheit in den Artikel eingearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 77.22.139.244 (Diskussion) 20:41, 21. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Aber bitte mit weiterführendem Beleg und nicht diesem Radio-Kurzinterview.---<)kmk(>- 21:31, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Das aus für kalte dunke Materie? 

message: Es sollte in der Einleitung deutlicher gemacht werden, dass "Dunkle Materie" etwas bezeichnet, das etwas anderes ist, als "dunkle (nicht leuchtende, ansonsten aber gewöhnliche) Materie". Außerdem sollten ihre grundlegenden, postulierten Eigenschaften erwähnt werden: Keine Wechselwirkung (Aufnahme oder Absorption) mit el.mag. Strahlen, daher optisch/infrarot/UV nicht sichtbar, wohl aber gravitative Wechselwirkung (darum beeinflusst sie die Masseverteilung und damit die Rotationsgeschwindigkeit in Galaxien). --08:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bessere Einleitung / Erklärung 

message: Die Prozentangaben bezügl. der Materie-Verteilung im Universum sind anscheinend Massenprozente, oder? --RokerHRO 08:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Prozentangaben 

message: Die beiden vor ein paar Tagen hinzugefügten Simulationen einer Spiral-Galaxien mit und ohne Dunkler Materie sind leider nicht sehr aussagekräftig. Und das ist noch vorsichtig ausgedrückt. Auch nach mehrmaligem Abspielen und obwohl ich weiß, dass ohne DM die Außenbereiche langsamer sein müssten, gelingt es mir nicht, einen systematischen Unterschied im Bewegungsmuster zu erkennen. Meine Augen sind offenbar nicht gut genug bei der Wahrnehmung von Differenzen von Umdrehungsgeschwindigkeiten.
Kann man vielleicht die gleiche Berechnung nochmal mit übersteigerten Parametern durchführen, so dass der Effekt offensichtlich wird? Alternativ wären vielleicht Bewegungsspuren ausgewählter Sternenhaufen lehrreich. In der aktuellen Form sind die Animationen jedenfalls keine Verständnishilfe.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:23, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Animationen jetzt kombiniert. Eclipse (Diskussion) 23:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist besser. Parallel laufend kommt der Unterschied stärker heraus. Vielleicht fällt er noch stärker auf, wenn die beiden Bilder direkt überlagert werden. Dazu müssten sie eine unterschiedliche Farbe haben und weniger wolkig dargestellt sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  simulierte Grafiken 

message: Ich finde, dass der Abschnitt Geschichte nicht als Unterabschnitt taugt, er sollte ein wichtiger eigener Abschnitt sein, der nicht nur als Argument genutzt wird, sondern die Entwicklung des Begriffes "Dunkle Materie" darstellt, wie allgemein in vielen WP-Artikeln so üblichund (aus gutem Grund) standard. Es fehlt eine Begriffsgeschichte, wann kam der Begriff erstmalig auf, wann bemerkte man, dass es eine Erklärungslücke im bestehenden Modell gibt und wann und aus welchen Gründen kam man aufdie Idee der Existenz der D.M. Gibt oder gab es anderer Erklärungsansätze, die nicht die D.M. postulieren usw. Ist also Zwicky der Erfinder des Begriffes, hat er ihn eingeführt? Eíne Enzyklopädie argumentiert nicht und plädiert auch nicht, sondern stellt dar und zwar neutral. Alles andere wäre POV.-- löschfix (Diskussion) 17:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob Dunkle Materie existiert und wenn ja, welche Eigenschaften sie hat, ist ein zentraler Aspekt des Lemmas. Entsprechend ist es schon angemessen, wenn dies breiten Raum im Artikel einnimmt. Eine am historischen Zuwachs der Erkenntnisse orientierte Darstellung halte ich auch nicht für so daneben, dass man sie dringend in eine andere formale Form bringen müsste. Deiner Kritik an den Überschriften stimme ich allerdings zu. Das Thema ist hier nicht wirklich die Geschichte des Begriffs und auch nicht die "Argumente" als solches. Ich meditiere mal über eine Alternative.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:51, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Ethymologie 

message: stellt mich vor eine unlösbare Aufgabe. :-) --Volker Paix... 12:07, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie „sichten“ 

message: Man könnte diesen Artikel mit den neuesten Zahlen des ESA-Teleskops aktualisieren.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/esa-weltraumteleskop-planck-mit-neuen-erkenntnissen-zum-urknall-a-890116.html (nicht signierter Beitrag von 93.128.10.80 (Diskussion) 12:59, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Esa-Teleskop 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel für Laien nicht verständlich. Vor allem die Erklärung, was genau die Dunkle Materie ist, ist schwer zu verstehen. Vielleicht ist es möglich, dies zu verbessern. Vielen Dank --178.27.71.183 17:59, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schön wäre es, zu wissen, "was genau die d. M. ist". Genau deshalb der Satz "... gehört zu den größten Rätseln ...". - Also mfG, Meier99 (Diskussion) 12:18, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht laiengerecht 

message: Ein Leserbrief in der PM  11/2013 machte darauf aufmerksam, daß auch die WISPs wissenschaftlich anerkannte Kandidaten für die "Dunle Materie" wären. Wenn man danach sucht bei "g...e" mit "WISP Slim Particles" (nur "WISP" findet Allesmögliche) kommt nach einer Latte PDFs: 
(Sarah Andreas, Dissertation, Fachbereich Physik der Universität Hamburg, 2013 : "Light Weakly Interacting Particles: Constraints and Connection to Dark Matter "). (Stimmt nicht ganz. Eigentlich kommt als 1. nichtPDF: http://df.units.it/?q=en/node/3614 (zeigt global name) und 2. http://www.snowmass2013.org (Klingt komisch, scheint aber "over the top")) Vielleicht, bitte, kann das jemand, der sich im Dunkeln besser zurechtfindet, einarbeiten? --Palitzsch250 (Diskussion) 21:03, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  WISPs 

message: Hallo,
Ist der Satz "Indirekt ist die Dunkle Materie durch ihre Gravitationswechselwirkung dennoch beobachtbar, z. B. durch Gravitationslinsen in der Astronomie" nicht ein wenig... merkwürdig? Es klingt so als wäre DM Fakt und man müsse nur  erläutern das man sie eben nur indirekt nachweisen kann. Gaaaaanz vorsichtig formulieren könnte man vielleicht eher sagen: "Die wissenschaftliche Mehrheit geht davon aus das die durch Gravitationslinsen in der Astronomie beobachtbare Gravitationswechselwirkung (nur) durch DM zu erklären sei.
Bei "weil nur so die Bewegung der sichtbaren Materie erklärt werden kann," klingt auch so absolut. Könnte das nicht besser etwas relativieren indem man anmerkt das dieses "nur so... erklärt werden kann" nur innheralb des derzeitigen Modells gilt? Es mag ja durchaus Modelle des Universums geben die ohne DM auskommen. Zumindest falls man neutral formulieren möchte.
In "Die Philosophen der Rundwelt. Mehr von den Gelehrten der Scheibenwelt" von Terry Pratchett Ian Stewart und Jack Cohen) wird der Vergleich zum Äther gezogen (vielleicht daher die Frage ganz oben?). Letztlich ist es eher eine Wissenschafts-geschichtliche Kritik das man das bestehende Modell verbissen verteidigt und lieber DM einfügt statt zuzugeben das das alte Modell unzureichend ist und ein neues gefunden werden muss das alle beobachteten Umstände berücksichtigt... ggf. auch ohne "unsichtbare, unfindbare, undetektierbare" Elemente. (nicht signierter Beitrag von 88.70.74.43 (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierungen / Äther :) 

message: via hier (Texas A&M University) --Wah² (Diskussion) 01:06, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: das Gegenteil könnte auch der Fall sein: http://www.sterne-und-weltraum.de/news/schlechte-nachrichten-fuer-dunkle-materie-jaeger/1212563--91.34.211.57 03:39, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Ja, interessiert. Ich habe das Ergebnis aus dem Bergwerk und die vom Fermi-Teleskop und von AMS ("arguably" einziges wissenschaftliches Instrument auf der ISS) mal eingabaut. --Rainald62 (Diskussion) 00:17, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falle es interessiert - "Dark Matter Search Results Indicate First Hint of WIMP-like Signal" 

message: In der Einleitung steht: "Nach derzeitigen Erkenntnissen macht Dunkle Materie circa 25 Prozent des Universums aus."
Das nächste Kapitel schließt jedoch mit dem Satz: "Messungen im Rahmen des Standardmodells der Kosmologie legen nahe, dass der Anteil der Dunklen Materie an der Gesamtmasse im Universum vier- bis fünfmal so hoch ist wie derjenige der gewöhnlichen (sichtbaren) Materie."
Nun, das wären dann schon locker 80% des Universums. Was stimmt nun? 2.166.112.215 22:08, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die danebenstehende Grafik zeigt es doch. Ca. 5% Atome, 25% DM und 70 % Dunkle Energie. 25% ist 5-mal so viel wie 5%, passt also alles. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: Def.: Mit DM im engeren Sinn wird zwar die nicht-baryonische Form gemeint, da der baryonische Anteil gerade 4% beträgt. In der Aufzählung fehlen Planeten und schwarze Löcher: 
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_d03.html#dm
"Hinter den Ereignishorizonten aller Schwarzen Löcher des Universums befinden sich vermutlich viele Trilliarden Sonnenmassen. Man zählt sie zwar zur baryonischen Materie hinzu, die Natur dieser kompakten Masseform ist im Detail jedoch völlig unklar"
Simon White sollte erwähnt werden, er lieferte wesentliche Beiträge zum Lambda-CDM-Modell
Theorien können auch falsch sein, bei neuen Beobachtungen braucht es neue Theorien.
Daher sollten beobachtete Einwände eingebracht werden. Der an anderer Stelle bereits gebrachter Einwand der seltsamen Verteilung in der lokalen Gruppe wird auch im Lambda-CDM Artikel erwähnt. --91.34.200.186 08:28, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) baryionische dunkle Materie - fehlt da nicht etwas? 

message: auf der engl. Seite von MACHOS: https://en.wikipedia.org/wiki/Massive_compact_halo_object werden auch z.B. Neutronensterne erwähnt.
Ein bemerkenswerter Befund: Die dunkle Seite von Sternhaufen. VLT entdeckt neue Art von Kugelsternhaufen
http://www.eso.org/public/germany/news/eso1519/
„Beobachtungen mit dem Very Large Telescope der ESO in Chile haben eine neue Klasse „dunkler“ Kugelsternhaufen um die riesige Galaxie Centaurus A zu Tage gebracht. Diese mysteriösen Objekte sehen normalen Sternhaufen zwar ähnlich, enthalten aber deutlich mehr Masse und könnten entweder unerwartet große Mengen an dunkler Materie enthalten oder tragen massereiche Schwarze Löcher in sich – keines von beiden hätte man erwartet, geschweige denn verstanden.“
Das wäre dasselbe Phänomen, welches wir mit Dunkle Materie beschreiben, oder? --  Palitzsch250  14:50, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja --Rainald62 (Diskussion) 00:55, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  DM in Kugelsternhaufen 

message: Sicher ist, dass es eine Schwerkraft/Gravitation gibt, für die die beobachtbaren Massen nicht ausreichen.
Warum benennt man diese Schwerkraft nicht "Dunkle Schwerkraft"?
Ich meine, die Ursache der unbekannten Schwerkraft könnte sehr gut eine "Dunkle Materie" sein, sicher ist dies aber nicht.
Die Einengung auf die Ursache "Dunkle Materie" verstellt die Sicht auf andere Ursachen.
Nach meiner Meinung könnte die "Dunkle Schwerkraft" auch ein Relikt des Urkalls sein, in dem sich das Univerum im Raum (! ) mit Überlichtgeschwindigkeit vergrößert hat (Stichwort Inflation).
Von: Rolf H., Berlin (Physiker mit Nebenfach Astronomie) (nicht signierter Beitrag von 37.120.47.103 (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dunkle Materie ist ein konkretes Modell, das verwendet wird, um die Beobachtung zu erklaeren, dass die Menge sichtbarer Materie nicht mit den Daten aus kinematischen, Roentgen- und Gravitationslinsenbeobachtungen (etc.) zusammenpasst. Andere Modelle erwaegen Modifikationen des Gravitationsgesetzes, was deiner "dunklen Schwerkraft" (was waere nicht-dunkle Schwerkraft?) naeher kommt. Im Artikel geht es um den Erklaerungsversuch "Dunkle Materie"(bis auf den vierten Abschnitt). --Wrongfilter  ... 19:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff "Dunkle Materie" 

message: Ist "Dunkle Materie" ein Eigenname? Sonst müsste das Adjektiv kleingeschrieben werden--Jonathan Data (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kein Eigenname, aber ein feststehender Begriff. Nach Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996#Eigennamen_und_feste_Begriffe ("Nach den Modifikationen der Reform darf in solchen Verbindungen das Adjektiv dann wahlweise klein- oder großgeschrieben werden, wenn sich eine eigenständige Gesamtbedeutung entwickelt hat, die über die Bedeutung der einzelnen Teile hinausgeht,") halte ich die Großschreibung für vertretbar. --Wrongfilter  ... 20:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Danke--Jonathan Data (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenname? 

message: Ich bin kein Physiker und werde deshalb auf jeden Fall die Finger von der Seite lassen. Als interessierter Laie bin ich allerdings verwundert, dass die Ergebnisse der COBE und WMAP Missionen als Hinweis (Beleg?) auf nicht-baryonische DM gar nicht erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 176.0.70.62 (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  COBE und WMAP 

message: Ich bin bei den Zahlen etwas verwirrt: 
* nach Oort  0,092 (Gemessen) / 0,038 (damals bekannt) 
* heute: 0,10 - 0,11 (Gemessen) und 0,095 bekannt ? Das lässt nicht viel Spielraum für Dunkle Materie. Oder verstehe ich was falsch ? 
Wo wir gerade bei Zahlen sind: Umlaufgeschwindigkeit der Sterne müsste mit zunehmendem Abstand zum Galaxiezentrum viel niedriger sein, als sie tatsächlich ist., hat jemand konkrete Zahlen soll/ist ? 1:10 ? 1:100 ? 1:2 ? -- A1000 (Diskussion) 12:43, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zum ersten Punkt: Das verstehst du schon richtig - der Anteil Dunkler Materie in der galaktischen Scheibe ist tatsaechlich recht gering. Die Dunkle Materie ist vielmehr ungefaehr kugelfoermig verteilt und weiter ausgedehnt als die sichtbare Scheibe. Zum zweiten Punkt: Schau z.B. auf die erste Abbildung in :en:Galaxy rotation curve oder auch hier (Abb. 3.16). --Wrongfilter  ... 13:04, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beobachtungsgeschichte 

message: Analysis of a giant new galaxy survey, made with ESO’s VLT Survey Telescope in Chile, suggests that dark matter may be less dense and more smoothly distributed throughout space than previously thought. An international team used data from the Kilo Degree Survey (KiDS) to study how the light from about 15 million distant galaxies was affected by the gravitational influence of matter on the largest scales in the Universe. The results appear to be in disagreement with earlier results from the Planck satellite.
The release, images and videos are available on:
http://www.eso.org/public/news/eso1642/
--2003:CC:93C3:4301:B0F6:617E:90C8:FD8C 15:03, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  2016 news ESO 

message: In diesem Wiki-Artikel steht (Hervorhebung von mir):
:Andererseits wollen Forscher mit tiefgekühlten Halbleiterdetektoren (CDMS, Cryogenic Dark Matter Search) im Soudan Underground Laboratory drei Stoßereignisse von LSTs mit Atomkernen beobachtet haben – bei geschätzt 0,7 Hintergrundereignissen.[17][18]
In den referenzierten (englischen) Artikeln tauchen allerdings die Begriffe "LSP", "susy", "super", "symmetry" nirgends auf. Kann es sein, dass hier irrtümlich von LSTs gesprochen wird, während das Experiment eigentlich nur nach irgendwelchen WIMPs sucht? Ich kenne mich zu wenig aus, um das selber zu recherchieren. --Liaskian (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da kein Einspruch kam und die Referenzen eine ziemlich klare Sprache sprechen, habe nun "LSTs" durch "WIMPs" ersetzt. --Liaskian (Diskussion) 21:42, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Experiment des Soudan Underground Laboratory: Wirklich SuSy-Teilchen? 

message: Im Moment endet der Abschnitt "Beobachtungsgeschichte mit der Aussage:
Quellenangabe ist ein "Bericht über Untersuchung des kosmischen Gammastrahlenhintergrunds auf spektrum.de von Lars Fischer (21. Dezember 2016)".
Dabei sehe ich zwei Probleme:
* leichte Newstickeritis --  es ist nicht wirklich hilfreich, die jeweils neusten Veröffentlichungen hier zu präsentieren als wären sie der Weisheit letzter Schluss. Gerade bei Antworten zu so fundamentalen offenen Fragen, wie der Existenz und dem Charakter der Dunklen Materie, ist es ratsam, eine Rezeption durch andere Autoren abzuwarten.
* Die Meldung ist so formuliert, dass man denkt, damit wäre die Existenz Dunkler Materie widerlegt. Tatsächlich ist damit nur widerlegt, dass Dunkle Materie unter Abgabe von Gammastrahlung zerfällt. Das wäre bahnbrechend, wenn es nach allen allgemein für wahrscheinlich gehaltenen Modellen einen solchen Zerfall geben müsste. Tatsächlich gibt es allerdings für die meisten Kandidaten keinen Anlass an so einen Zerfall zu glauben. Eine Ausnahme ist nicht leuchtende normale Materie. Diese wird aber schon aus anderen Gründen nicht (mehr) der Kandidat angesehen.
Ich nehme die zitierte Passage erstmal aus dem Artikel heraus. Bei Argumenten, die schwerer als meine Einwände wiegen, kann sie natürlich wieder rein.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:30, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eine Analyse von Daten des Weltraumteleskops Fermi (...) 

message: :Deine Quelle Nummer 1 bezüglich Kleinschreibung verwendet beides, 5-mal groß, 14-mal klein. Das ist eher eine Quelle für Großschreibung.
:Als physikalisches Phänomen sollte man Dunkle Materie meines Erachtens nach groß schreiben. Das kann man als Namen auffassen, ja. Dass Dunkle Materie aus dunkler Materie besteht, sollte klar sein. Ohne Großschreibung des ersten "dunkel" wäre vermutlich unklar, was mein letzter Satz aussagt. -- Perrak (Disk) 21:38, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Okay, stimmt, irgendwie wissen die offenbar selbst nicht, wie sie es machen wollen. Sehen wir das also als einen Beleg dafür, dass die Schreibung hier uneinheitlich ist. Dass Dunkle Materie ein Name sei, kann ich nicht nachvollziehen - denn sie bezeichnet kein Individuum zur Unterscheidung von anderen Individuen, was Voraussetzung für einen "Namen" ist. Ein Fachbegriff ja, dass die Großschreibung, wie beim Schwarzen Loch, eine Abgrenzung von der "Materie mit niedriger Albedo" erlaubte, sehe ich ein. Aber wie ist der übliche Gebrauch in der Fachsprache? Der mag übrigens bei der "dunklen Energie" anders sein, denn s.u.--Alturand (Diskussion) 09:19, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Zwicky (Quelle 3 pro Kleinschreibung) war es noch so, dass die Materie einfach "dunkel" war. Heutzutage muss man Dunkle Materie aber gegen die baryonische Materie abgrenzen, demnach ist "Dunkle Materie" die nichtbaryonische Materie, während "dunkle Materie" alles ist, was nicht leuchtet, ob baryonisch oder nicht. Die Attribute "baryonisch" und "nichtbaryonisch" würde man interessanterweise nie groß schreiben, vermutlich weil sie in ihrer eigentlichen Bedeutung verwendet werden, während "dunkel" eher metaphorisch (ist das das richtige Wort?) zu verstehen ist. Von der Ästhetik her gefällt mir die Großschreibung übrigens nicht (auch nicht bei Schwarzen Löchern). --Wrongfilter  ... 10:31, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: ich bin auch für Großschreibung, quasi um klar zu machen, dass es ein fester Begriff ist, denn "Dunkle Materie" ist ja nicht einfach nur Materie, die irgendwie "dunkel" ist, sondern… wir wissen ja noch nicht einmal, ob es überhaupt Materie ist. --RokerHRO (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Begriff beschreibt auf jeden Fall Materie. Die offene Frage ist, ob es da draußen tatsächlich Dunkle Materie gibt. --Wrongfilter  ... 11:55, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ob es Dunkle Materie tatsächlich gibt, ist für die Schreibung unerheblich. Dass es dunkle Materie gibt, ist nicht zweifelhaft. In diesen beiden Sätzen steht "{d/D}unkle Materie" jeweils für etwas anderes. Ohne die unterschiedliche Schreibweise könnte man das nicht erkennen. Das allein ist meines Erachtens Grund genug, den Fachbegriff groß zu schreiben. Rechtschreibung dient der Erleichterung des Lesens, sie ist kein Selbstzweck. -- Perrak (Disk) 13:46, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie 

message: Der Artikel sollte doch eigentlich sagen, ob und wie sich diese Dunkle (oder dunkle) Materie in unserer Nachbarschaft auswirkt. Der überwiegende Teil der schweren Materie ist ‚Dunkle‘; naja. Leider weiß ich nicht,
wie viel die durchschnittliche Dichte der Materie in unserer Galaxie für die Dimension des Sonnensystems bedeutet. Wenn sie dann schön gleichmäßig verteilt ist, müsste das, soviel ich über Gravitation erinnere, für die Planeten die Sonne scheinbar um (etwa) soviel schwerer machen, wie eine Kugel vom Radius des jeweiligen Orbits wiegt. Damit müssten die Umläufe der Planeten weiter außen etwas schneller sein, als es sich im Vergleich mit den inneren ohne diese Materie gehört. Frage: Liegt das nicht innerhalb der Messgenauigkeit? Die ist doch sehr hoch.-- Binse (Diskussion) 13:10, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die lokale Dichte von Dunkler Materie beträgt weniger als 0.01 Sonnenmassen pro Kubikparsec  (das ist eine Zahl, die im Artikel ruhig auftauchen könnte). Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann ist die Gesamtmasse einer Kugel mit dem Radius der Plutobahn (35 AE) etwa 2·10−13 Sonnenmassen oder 7·10−8 Erdmassen, das ist vernachlässigbar.  Die Messgenauigkeit ist zwar recht hoch, vielleicht sogar hoch genug (dafür fehlt mir gerade das Gefühl), es scheitert aber wohl sicher an der Modellierungsgenauigkeit, Mehrkörperproblem mit unbekannten Kleinkörpern und so. --Wrongfilter  ... 13:43, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke Wrongfilter! Die 0.1 Sonnenmassen pro Kubikparsec sollten wirklich in den Artikel. Kannst Du das nicht machen? Du hast doch eine Quelle. Allerdings ist für Oma vielleicht eine Umrechnung in Kubiklichtjahre angebracht. Das wären dann so 0,003 Sonnenmassen. Die Bemerkung, dass das für die planetare Astronomie vernachlässigbar ist, wäre auch wertvoll. Ich bin  mir nur  nicht sicher, ob das womöglich schon ‚Theoriefindung‘ ist. Die könnte man aber umgehen, indem man schreibt, das es der Masse eines Asteroiden von ca. 30km Radius entspricht (hoffentlich habe jetzt ich richtig gerechnet). Das ist ohnehin anschaulicher, als das kleine bisschen Erdmasse. Und was es dann für die Dynamik des Sonnensystems ausmacht, sei dem Leser überlassen.-- Binse (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Und im Sonnensystem? 

message: "Ein beträchtlicher Teil der größeren Kugelsternhaufen (über 1 Mio Sonnenmassen) der Galaxie NGC 5128 enthält überwiegend Dunkle Materie." weckt den Anschein, als wäre DM nachgewiesen. Die Quelle scheint vorsichtiger zu formulieren, aber den Text verstehe nicht so gut. Auch der Artikel NGC 5128 beschreibt die DM als Erklärungsmöglichkeit. --Mopskatze℅Miau! 08:46, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Indizien 

message: Heute denken manche Physiker ernsthaft über die Möglichkeit nach, dass die Teilchen, die sie suchen, zu einem "versteckten Sektor" gehören. Damit ist eine Familie von Teilchen (schwere Higgs?) gemeint, die zwar untereinander in Wechselwirkung stehen, aber unempfindlich sind gegen den Einfluss der drei Kräfte des Standardmodells, also der starken, der elektromagnetischen und der schwachen Wechselwirkung. Sie interagieren also nicht direkt mit gewöhnlicher Materie, deshalb sind sie nur schwer nachzuweisen. 
Auch übriggebliebene Schwarze Löcher aus den Anfangszeiten des Universums wurden als Erklärungsversuche für die fehlende Masse genannt. So hat der Nasa-Wissenschaftler Alexander Kashlinsky vom Goddard Space Flight Center in Greenbelt (Maryland) die These aufgestellt, dass schwarze Löcher viel häufiger sind als bisher angenommen und es in den Galaxien nur so von kleineren schwarzen Löchern wimmelt. Somit würde  die Dunkle Materie von schwarzen Löchern gebildet.
Erik Verlindes „Infoversum“: 
Der Physiker  von der Universität Amsterdam hat letztes Jahr eine Neuversion der Gravitationsgesetze von Isaac Newton und Albert Einstein vorgelegt, die das Problem der Dunklen Materie lösen würden. Oder vielleicht sollte man besser sagen: auflösen würden, denn in seiner Theorie existiert die Dunkle Materie gar nicht. In seiner Theorie gibt es zwar auch Teilchen und Felder, aber über allem thront ein noch mächtigeres Prinzip - und das lautet: Das Grundgerüst des Universums besteht aus Information. Die Information erzeugt die Phänomene der Materie, nicht etwa umgekehrt.
Neues Raumkonzept? 
Andre Maeder, ein Schweizer Astrophysiker, hat kürzlich eine alternative Beschreibung des Universums vorgestellt, ein Modell in dem der Leere Raum eine Eigenschaft besitzt, die Physiker als „Skaleninvarianz“ bezeichnen. Das heißt nichts anderes, als dass sich der Raum immer gleich verhält, egal, ob man ihn dehnt oder kontrahiert“. Wie Maeder vorrechnet, lässt sich damit die „regelwidrige“ Bewegung von Galaxien und Galaxienhaufen erklären. Auch die Rotverschiebung fernen Sternenlichts - ein bekanntes Phänomen - kann man auf diese Weise nachvollziehen. Und vor allem: In diesem Bild verschwinden sowohl die Dunkle Materie als auch die Dunkle Energie! --Astra66 (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kannst Du bitte ein paar Quellen für Deine Behauptungen angeben. Und möglichst einen Vorschlag machen, wie das zur Verbessserung des Artikels beitragen könnte.--Alturand (Diskussion) 18:07, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Hier ist ein ArXiv-Link zu einem Paper von André Maeder 2016 im Astrophysics Journal. Leider bin ich nicht tief genug im Thema drin, um selber zu beurteilen, wie viel Potential dieser Ansatz hat. Interessant klingt die Idee auf jeden Fall.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kommt zumindest bei dieser Theoretikerin nicht gut an... --Wrongfilter  ... 20:12, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Meine (tertiären) Quellen würden sicher auch nicht gut ankommen, es sind Zeitungs- und Rundfunk-Beiträge. Immerhin sind die Namen der Wissenschaftler vorhanden, so dass Fachleute mit etwas Mühe sicher diese neueren Theorien in den Artikel einarbeiten könnten. Zumindest wäre dabei die aufgewendete Mühe sinnvoller eingesetzt, als beim Diskurs über Groß- oder Kleinschreibung!--Astra66 (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Hier sind zwei zitierfähige: Andre Maeder: Dynamical Effects of the Scale Invariance of the Empty Space: The Fall of Dark Matter? arXiv:1710.11425v1
First test of Verlinde's theory of Emergent Gravity using Weak Gravitational Lensing measurements arXiv:1612.03034v2
--Astra66 (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Neuere Theorien 

message: Laut eines Beitrags in Forschung aktuell im DLF vom Samstag wäre nun überraschend bewiesen, daß die Dunkle Materie ganz einfach bloß aus Neutrinos besteht. Hier ein SPIEGEL-Artikel zur relevanten empirischen Studie: Jahrhunderträtsel der Physik: Forscher finden extragalaktische Quelle von Geisterteilchen. Laut DLF hätte diese Entdeckung, daß Dunkle Materie aus meßbaren Neutrinos besteht, nun ähnliche Auswirkungen wie beim Nachweis von Gravitationswellen, da es in beiden Fällen darum geht, daß neue Meßmethoden bisher unsichtbare Bereiche des Universums sichtbar machen. --2003:71:4F4B:6396:D832:4472:31E1:A949 03:55, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Und hier die zwei relevanten DLF-Beiträge: "Die Aufregung ist groß in der astronomischen Gemeinschaft" und Triumph am Südpol: Forscher entschlüsseln Neutrino-Quelle --2003:71:4F4B:6396:D832:4472:31E1:A949 04:06, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Die ICECUBE-Leute haben erstmals ein detektiertes Neutrinos einem mit normalen Teleskopen sichtbarem Objekt zuordnen können. Das ist ganz klar eine große Leistung. Mit Dunkler Materie hat das allerdings wenig zu tun. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:28, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie = Neutrinos 

message: Achtung TF: 
* 1) die Basis für die Theorie der Dunklen Materie ist ja wie im Artikel schön dargestellt die von der erwarteten Geschwindigkeitsverteilung abweichenden Daten in den Galaxien. Diese Theorie scheint mir aber nur Sinn zu machen, wenn die dunkle Materie zwar verklumpt, aber zum Zentrum hin nicht verdichtet ist. Die Verteilung muss ja um die Kurve ausreichend zu beschreiben so sein, dass die Masse der Galaxie je weiter man nach aussen geht immer noch stark zunimmt und deshalb auch die Geschwindigkeit. Wenn die Masse konzentriert wäre wie die normale Materie, dann hätte man doch einfach eine steilere Kurve, aber nicht diese komplett andere Kurve bei der Verteilung? Weshalb also konzentriert sich die Dunkle Materie nicht so stark wie die normale Materie?
* 2) da dunkle Materie ja über die Gravitation mit der normalen Materie wechselwirkt, müsste sie ebenfalls in die Schwarzen Löcher fallen. Würde sie dann ähnlich der normalen Materie heiss werden durch Reibung? Möglicherweise nicht, dass Reibung durch die elektromagnetische Kraft entsteht?? Wäre also schön, wenn beschrieben wäre was passiert wenn Dunkle Materie in ein Schwarzes Loch fällt.
Sofern ich hier keinen schweren Denkfehler drinhabe, wäre es schön jemand könnte die beiden Aspekte korrekt einbauen und beschreiben.--McBayne (Diskussion) 13:18, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Artikelschreiben ist leider nicht mein Ding (wäre schön, wenn es anders wäre...), daher nur Hinweise. Ad 1): Dunkle Materie unterliegt der Gravitation, deshalb kollabieren Regionen erhöhter Dichte bis die Struktur (ein DM-Halo) durch die zufälligen Bewegungen der DM-Teilchen stabilisiert werden (also durch ihre Temperatur). So ein DM-Halo zeigt ein Navarro-Frenk-White-Profil. Normale Materie kann weiter kollabieren, weil sie elektromagnetische Strahlung aussendet (besonders bei der Entstehung von Sternen) und dadurch abkühlen kann. Dunkle Materie kann das nicht. Ganz stabil sind auch DM-Halos nicht, das sind selbst-gravitierende Systeme nie, aber die Kontraktion geschieht auf viel längeren Zeitskalen als bei normaler Materie. Ad 2): Aus demselben Grund ist Dunkle Materie im Wesentlichen reibungsfrei.  Beim Einfall in ein Schwarzes Loch dürfte nicht viel passieren. Ich würde auch vermuten, dass die DM-Dichte in der Nähe schwarzer Löcher ziemlich niedrig ist, aus den Überlegungen zu 1), so dass die DM nur einen geringen Teil des Speiseplans eines Schwarzen Lochs ausmacht. Das wäre aber zu belegen. --Wrongfilter  ... 13:47, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank für die Antwort. Das wäre für den Leser aber imo wirklich interessant! Ich nehm das mal auf meine WP-Taskliste, aber da ich mich einlesen müsste und Quellen suchen, werde ich das vorerst auch nicht einbauen können.--McBayne (Diskussion) 17:38, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wesen der dunklen Materie 

message: Kürzlich las ich einen populärwissenschaftlichen Artikel über einen Strom dunkler Materie der sich schnell auf unser Sonnensystem zubewege. Dunkle Materie soll ausschließlich über die Gravitation mit der sichtbaren Materie wechselwirken. Da es sich um eine hypothetische Masse handelt frage ich mich, wie man die gefunden hat und außerdem, wenn sie über die Schwerkraft wechselwirkt, ob dann nicht die Gefahr besteht, dass die Umlaufbahnen der Planeten unseres Sonnensystems von diesem Strom dunkler Materie verändert werden könnten? Danke für eine Antwort. 
:Wir sind schon längst in diesem "Strom" drin. Eine gute Darstellung ist hier. Es wurde zunächst ein Sternstrom gefunden, der auf eine Zwerggalaxie zurückgeführt wurde. Da derartige Zwerggalaxien viel Dunkle Materie enthalten, wird vermutet, dass auch dieser Sternstrom von Dunkler Materie begleitet wird. In der Facharbeit wird ziemlich unspektakulär diskutiert, wie sich diese Annahme auf die Detektionsaussichten in verschiedenen Teilchenexperimenten auswirkt. --Wrongfilter  ... 14:12, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Dichte der dunklen Materie ist trotzdem sehr niedrig, da sie gleichmäßig verteilt ist. Dagegen ist die "gewöhnliche" Materie sehr stark konzentriert, nämlich in Sternen und Planeten. Im Sonnensystem dominiert daher die Anziehungskraft der Sonne bei weitem, dann kommt der Einfluss der Planeten, und die dunkle Materie ist dagegen nicht messbar. Der Sternstrom erhöht zwar, wenn die Annahme richtig ist, die Dichte der dunklen Materie (und verbessert dadurch die Detektionswahrscheinlichkeit in den Experimenten), aber um weniger als einen Faktor 2 . Im Sonnensystem ist das immer noch nicht messbar. Um den Einfluss auf die Sterne in der Umgebung zu bestimmen, reichen unsere Daten ebenfalls bei weitem nicht aus. Die dunkle Materie macht sich bemerkbar, wenn man die Galaxie als Ganzes betrachtet. --Wrongfilter  ... 18:25, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wechselwirkung Schwerkraft 

message: Hier wurde gerade eine neue Theorie publiziert. Könnte vielleicht relevant werden, ich kann das selbst leider nicht beurteilen. --hg6996 (Diskussion) 19:34, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das kann jetzt noch niemand beurteilen – erst die Zeit wird zeigen, ob das ausreichend Resonanz hervorruft, um relevant zu werden (auch als Fehlversuch). Einige Leute, die die Wertigkeit der Theorie besser beurteilen können, sehen allerdings Probleme . --Wrongfilter  ... 19:51, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für das schnelle Feedback! Ich bin jedenfalls gespannt, ob da was dran ist oder nicht. --hg6996 (Diskussion) 20:11, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Negative Gravitation  

message: :„Ihre Existenz wird postuliert, weil im Standardmodell der Kosmologie nur so die Bewegung der sichtbaren Materie erklärt werden kann, insbesondere die Geschwindigkeit, mit der sichtbare Sterne das Zentrum ihrer Galaxie umkreisen. In den Außenbereichen ist diese Geschwindigkeit deutlich höher, als man es allein auf Grund der Gravitation der Sterne, Gas- und Staubwolken erwarten würde.“
Heißt das, die Geschindigkeit von Sternen in den Außenbereichen ist so hoch, dass sie wegen der sich daraus ergebenden Zentrifugalkraft eigentlich ihre Umlaufbahnen um die Galaxienzentren verlassen und ins All fliegen müssten, weil die sich aus der Gravitation der sichtbaren(!) Materie ergebende Zentripetalkraft deutlich geringer ist? Dann sollte man das auch so schreiben. Erklärt würde dann weniger die Geschwindigkeit der sichtbaren Materie, sondern warum sie trotzdem nicht ins All entflieht. --Anti  ad utrumque paratus 15:54, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Deine Formulierung ist ziemlich genau die von Zwicky 1933, als ihm die hohen Geschwindigkeiten im Coma-Haufen auffielen. Dennoch trifft die Formulierung im Artikel genauer den Stand der Wissenschaft, insbesondere seit der Messung der Geschwindigkeitskurven von Spiralgalaxien durch Rubin und andere. Die Wissenschaft modelliert diese Geschwindigkeitskurven quanititativ, indem sie die Menge und Verteilung von Materie bestimmt, die notwendig ist, um genau diese Geschwindigkeiten auf der Basis der Newton'schen Gravitation und Mechanik zu erklären. Es ist eben nicht Aufgabe der Wissenschaft zu erklären, warum nicht geschieht, was man nicht beobachtet (das ergibt sich aber quasi als Nebenprodukt), sondern ein konsistentes Bild zu entwickeln für das, was man beobachtet. --Wrongfilter  ... 16:56, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  ?? 

message: In der Einleitung des Artikels fehlt meines Erachtens die Erklärung, warum man denn so sicher davon ausgeht, dass irgendeine Form von Materie ursächlich ist. 
Denn zunächst ist dunkle Materie ja nur eine Gravitationswirkung, deren Ursache man nicht kennt. Die Annahme, dass dahinter eine Form von Materie steckt, ist eine unbelegte Spekulation. 
Erst weiter unten im Artikel erfährt man, dass es durchaus Theorien gibt, bei denen als Ursache für diese Gravitationswirkung keine Materieform angenommen wird. 
Ich denke, diesen Umstand sollte man prominenter erwähnen. --hg6996 (Diskussion) 06:42, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dass die dunkle Materie nur postuliert wird, steht ja gleich an erster Stelle. Aber ich habe die Einleitung mal mit einem Link auf den Abschnitt zu alternativen Erklärungen ergänzt. -- Perrak (Disk) 14:32, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gravitationswirkung unbekannter Ursache 

message: Bei den Abschnitten Dunkle Materie#Kaltes Gas und Dunkle Materie#Kalte Staubwolken frage ich mich: sind das Fachbegriffe, die ich und WP nicht kennen, oder ist kalt nur ein Adjektiv? Im zweiten Fall wäre eine Temperaturangabe schön.--Hfst (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Steht umseitig indirekt drin: Kalt genug, um nicht selbst zu strahlen. Eine feste Grenze kann man da kaum angeben, oberhalb von 0 K strahlt Materie grundsätzlich, aber bis zu ein paar hundert K ist die Strahlung recht energiearm und nicht im sichtbaren Bereich. "Kalt" heißt daher deutlich kälter als ein Stern. -- Perrak (Disk) 18:37, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kaltes Gas und Kalte Staubwolken