lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hermann-Josef Weidinger

message: Selbstverständlich erreicht man "durch" Kommentare und Beiträge ein Publikum. Zeitungen usw. sind Medien - meines Wissens bedeutet dies, dass sie ein Mittler zwischen Menschen sind. Diese Aussage ist sowohl grammatikalisch als auch inhaltlich richtig!!! (nicht signierter Beitrag von Chris1020 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "durch seine Kommentare..."
Kategorie Diskussion:Marine (Deutschland)

message: Unter :Kategorie Diskussion:Deutscher Seeverband 1945-1956 ist eine Diskussion über den Kategorienbaum für die deutsche Marinegeschichte und die verschiedenen deutschen Marinen entstanden. Hintergrund ist die Tatsache, dass alle ehemaligen deutschen Marinen sowohl in dieser Kategorie hier als auch in der :Kategorie:Deutsche Marinegeschichte aufgeführt sind. Außerdem ist die Kategorie:Deutsche Marinegeschichte Unterkategorie zu dieser hier. Nun ist es in meinen Augen weder in der einen noch in der anderen Kat sinnvoll, die ehemaligen Marinen nicht aufzuführen. Wenn man unter Marine (Deutschland) nachschaut, erwartet man die ehemaligen Marinen ebenso wie unter Deutsche Marinegeschichte. Selbst wenn man eine neue Unterkat Historische Marine (Deutschland) schafft, gehört die sowohl unter die Marine (Deutschland) wie unter die Deutsche Marinegeschichte, die wiederum unter die Marine (Deutschland) gehört, es sei denn man einigte sich, dass OMA die ehemaligen Marinen in der Deutschen Marinegeschichte sucht und findet. Das ist zu klären, bevor man anfängt, an den Kategorien rumzuwerkeln. -- KuK 15:15, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorienbaum Deutsche Marinegeschichte
Diskussion:Hagebuttenmark

message: Im verlinkten Artikel zu Lycopin wird von Erkenntnissen berichtet, Lycopin steigere das Krebsrisiko für bestimmte Arten sogar - vielleicht sollte man den Satz, der die positiven Wirkungen schildert, einfach streichen und nur auf den Artikel verlinken, wie bereits geschehen?
-- 88.67.115.246 15:21, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lycopin
Diskussion:Fritz Peter Buch

message: Buch wird hier als Jude geführt: Joseph Walk (Hrsg.), Kurzbiographien zur Geschichte der Juden 1918-1945. hrsg. vom Leo Baeck Institute, Jerusalem. München : Saur, 1988 ISBN 3-598-10477-4 , : 49 
--Goesseln 15:35, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Militärwissenschaft

message: Meyers gut und schön, aber "Militärwissenschaften" haben sich seit dem sicherlich weiterentwickelt, sprachlich auch nicht mehr auf der Höhe der Zeit--in dubio Zweifel? 15:38, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: * Das war mal ein Anfang. Fortsetzungen folgen asap. -- HHaeckel 14:13, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was sollen denn die Ausdrücke „Gesetze“ und „Gesetzesaussagen“ im Text (zumindest in der Einleitung) bedeuten?  Sind dabei Gesetze im juristischen Sinne gemeint oder eher Gesetzmäßigkeiten, die grundlegende Eigenschaften beschreiben (so, wie z.B. auch die Physik Gesetze hat, die jedoch nichts mit dem Recht zu tun haben)?  Sollte Letzteres gemeint sein (was mir so erscheint), dann sollten die Begriffe auch entsprechend geändert werden, denn sonst könnte man sie mit den juristischen Aspekten der Militärorganisation oder Kriegführung verwechseln (bei der Physik kann das eher nicht passieren, da es da nicht wirklich juristische Aspekte gibt ;-). -- Rustler (Diskussion) 12:37, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  „Gesetze“ 

message: Da ich nicht berechtigt bin, frage ich, warum o.g. nicht verlinkt wurde. -- 217.224.240.158 22:21, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wehrwissenschaft
Diskussion:Gôg

message: Ein Stadtführer in TÜ erzählte neulich, dass "Raupen" auch eine abfällige Bezeichnung war, die auch die Gôgen verwendeten, um sich von diesen Nicht-Unterstädtern als etwas "Besseres" abzuheben.  --134.2.64.110 15:38, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zu diesem Thema gibt es einen passenden Gôgen-Witz: "Dass Du mir aber fei nia Raup saist, Bua!"--NearEMPTiness 19:57, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Raupen 

message: Das Zeichen auf dem O wird nicht erklärt, was ich arrogant finde, denn 9/10 aller Deutschen sind nicht aus Gogenland. --joker.mg 21:51, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man spricht das Wort mit einer Mischung aus "o" und "a" aus, also ähnlich wie "Goagen", aber nicht "Gagen" sondern "Gôgen". Für Reingeschmeckte, d.h. nicht im Schwabenland aufgewachsene, ist das zugegebenermaßen ziemlich schwierig.--NearEMPTiness 22:17, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Gog
Diskussion:Geo-IK

message: Hallo Rjh! Wieder ein guter Satelliten-Artikel von Dir, vielen Dank. Noch eine Nachfrage zur Infobox: da hast Du das Startdatum vom ersten Start, der allerdings ein Misserfolg war. Die Masse ist als Mittelwert (statt ~ müsste es ≈ heißen) gekennzeichnet, die Umlaufbahn ist vielleicht auch ein Mittelwert, aber nicht so gekennzeichnet. Die Bahnneigung ist dagegen als Bereich angegeben. Ist das nicht etwas inkonsistent? Sollten wir nicht überall entweder einen Bereich oder einen typischen Wert angeben? Als Startdatum wäre vielleicht "1981-1994" möglich. Was meinst Du? --Asdert 15:46, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Asdert. Danke für deine Nachlese. Ja, natürlich ist es inkonsequent und muss angepasst werden. Werde ich auch gleich tun. Ehrlich gesagt, gefällt mir das mir diese Box bei solchen Gruppenartikeln eigentlich nicht, da sie nicht dafür gemacht ist. Andererseits finde ich die Boxen wieder so gut (wegen der mit einem Blick erfassbaren grundlegenden Informationen) das ich sie auch nicht weglassen möchte. Naja, wie dem auch sei. Ich werde das korrigieren. Grüße, Rjh 11:26, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die Infoboxen passen für Satellitenserien nur bedingt. Manchmal kann man ja einen Artikel für jedes einzelne Exemplar machen, aber hier ist das aufgrund der Menge unpraktisch, da ist eine Tabelle sinnvoller. Aber bei der Flagge muss ich widersprechen. Du hast in der letzten Bearbeitung die Flagge der RSFSR eingesetzt. Das war der russische Teil der Sowjetunion und passt weder zur Zeit vor noch zur Zeit nach dem Zerfall der UdSSR.  war für die letzten beiden Starts schon richtig, davor wäre  angebracht, oder? Und anstatt zweier Werte bei der Bahnhöhe könnte man vielleicht auch je einen Wert bei Apogäum und Perigäum angeben, vielleicht so: Perigäum: 1540 km (typisch). Aber das sind Kleinigkeiten gegenüber der Flagge. --Asdert 13:42, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, sorry. Die sowjetische Flagge hatte ich gesucht, aber nur die russische gefunden. ( geht ja nicht) Ich hab schon an meinem Gedächtnis gezweifelt. Auf die Idee das der russische Teil eine eigene Flagge haben könnte bin ich gar nicht gekommen. Irgendwie ist das mit den Flaggenvorlagen umständlich zu finden. Bei der Bahnhöhe stimme ich Dir ebenfalls zu, würde aber der Einheitlichkeit lieber ≈ wählen. Dazu hab ich noch eine Anmerkung. Hast Du eine Idee, wie man ausdrücken könnte, das es sich bei Apogäum, Perigäum und Bahnhöhe um einen Anfangswert handelt ? Bei den Orbits die diese Satelliten hier beschreiben, spielt das noch kaum ein Rolle, aber bei den Leos müsste man ja alle zwei Wochen nachziehen. Also mich stört daran, das man den Werten in der Box nicht ansieht, ob es aktuelle oder Startwerte sind. Grüße, Rjh 15:04, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Marie von Najmájer

message: Marie von Najmajer starb laut 20. Rechenschaftsbericht (1904/05) des Vereins der Schriftstellerinnen und Künstlerinnen in Wien am 25. August 1904 nach langer schwerer Krankheit in Bad Aussee. Dieses Datum ist auch in dem von Wikipedia als Quelle zitierten ÖBL-Link einsehbar. Der Nachruf auf M.v.N. erschien am 25.8.1904 im Abendblatt der "Neuen Freien Presse" auf S. 1 in der Spalte "Kleine Chronik".
Mein Name ist Marianne Baumgartner und ich schreibe gerade eine Dissertation über Wiener Schriftstellerinnen und Künstlerinnen.
mfg
citywoman-- Citywoman 16:01, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach 10 Jahren und 4 Tagen erledigt. --emu (Diskussion) 20:41, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nocheinmal Marie von Najmájer
Diskussion:Garten-Chrysantheme

message: {{Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/Vorlage|2014-02-03|118054331|Wertung=D}}

message: Bei der Garten-Chrysantheme herrscht leider in botanischer und gärtnerischer Literatur ein heilloser Durcheinander. Die von den Europäern in Asien gefundenen uralten Züchtungen gelangten nach Europa. In Europa waren also nicht, wie bei vielen unserer anderen Zierpflanzen, Naturformen des Ausgangspunkt für die Sorten. Dutzende Gärtnergeneration kultivierten ihre Garten-Chrysanthemen unter dem Namen Chrysanthemum-Indicum-Hybriden. In den letzten Jahrzehnten wurde die gesamte Verwandtschaft hin und her in Gattungen verschoben. In den letzten Jahren ist eine gewisse Tendenz da, dass für die Garten-Chrysantheme Chrysanthemum ×morifolium der richtige Name ist. Aber in der Literatur ist je nach Erscheinungsjahr alles mögliche an Namen zu finden. So ist sogar in der Flora of Pakistan der Eintrag für die Garten-Chrysantheme unter einem 2010/2011 Blickwinkel völlig unlogischen botanischen Namen eingetragen, trotzdem meinen die genau diese Garten-Chrysantheme und nicht die Art die da steht. Beide Arten sind unter heutigen Gesichtspunkt keine Synonyme sondern zwei gültige Arten. Aber erst nachdem alle Herbarmaterialien gesichtet wurden und moderne Untersuchungsmethoden, den Durcheinander (hoffentlich) entwirrt haben. --BotBln 16:08, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Botanischer Name 

message: Hier liegt ein Widerspruch zwischen diesem und dem allgemeinen Artikel über Chrysanthemen vor, siehe hierzu bitte die unter der dortigen Diskussionsseite genannten Details:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chrysanthemen#Kultivierung_der_Garten-Chrysantheme (nicht signierter Beitrag von 92.224.120.149 (Diskussion) 18:03, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kultivierung der Garten-Chrysantheme
Diskussion:Theorie des Zweitbesten

message: An diser Passage ist mir der Bezug zur Theory of Second Best unklar: Wenn es vorkommt, dass mindestens zwei Märkte ein Marktversagen aufweisen, was durchaus realistisch ist, dann ist diese Situation meistens nicht effizient für die Gesellschaft. Beispiele hierfür sind das gleichzeitige Auftreten eines natürlichen Monopols und negativer externer Effekte. Ich versuche es mal anders zu formulieren, bitte aber drum mal zu prüfen ob was wesentlcihes verloren geht. Gruß--Olag 17:10, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Auf zwei Märkten Marktversagen? 

message: Die Theorie wird gängigerweise auf deutsch als Theorie des Zweitbesten bezeichnet (z.B. von Gabler), daher möchte ich den Artikel entsprechend verschieben. Vgl.  und . Möglich, aber seltener ist auch Theorie des Bestmöglichen.--Olag 21:59, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf "Theorie des Zweitbesten"
Diskussion:SG Bornim

message: "Die Verbandsliga Brandenburg hielt die SG Bornim nur noch 1998/99 mit einem neunten Rang, in der Folgesaison wurde die Sportgemeinschaft aus finanziellen Gründen vom Spielbetrieb der höchsten Klasse Brandenburgs zurückgezogen. Im Jahr 2000 stieg die SG aus dem Landesklassenbereich ab und spielt seitdem ausschließlich auf Kreisliganiveau."</br>
Diese Aussage widerspricht sich selbst. Die erwähnte Folgesaison endete 2000, demzufolge kann der Verein im Jahr 2000 nicht gleichzeitig aus der Landesklasse abgestiegen sein, das ging frühestens 2002. (nicht signierter Beitrag von 89.247.198.126 (Diskussion) 17:11, 12. Feb. 2011 (CET)
Diskussion:St. Hedwig (Bielefeld)

message: Bitte um sachliche Formulierung und Ausmerzung derartiger Sätze wie: "Der Frankenkönig Karl der Große hatte um 800 die neue Lehre nicht nur mit dem Kreuz, sondern auch mit dem Schwert bis in die letzten Winkel der sächsischen Gebiete hereingetragen."
Alle Veränderungen wurden mit dem Schwert bzw. der Waffe begleitet, und seien es die modernen Demokratien. Es gibt keinen sachlichen Grund für eine derartige Betonung und zeugt vielmehr von unkontrollierter Emotion.--84.135.153.154 15:31, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: : Da seit der Freigabe weiterer Text eingefügt wurde , der im Netz auch an anderer Stelle zu finden ist, würde ich gern wissen auf welchen Text sich die Freigabe genau bezieht. Kann jemand weiterhelfen? --Cepheiden 19:16, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Freigabe bezog sich allgemein auf Übernahmen von  --Reinhard Kraasch 12:15, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Okay, danke. Dann sollten auch die neuen Ergänzungen korrekt sein. --Cepheiden 12:27, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe den Urheber sicherheitshalber noch einmal um eine Präzisierung der Freigabe gebeten. --Reinhard Kraasch 15:01, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  OTRS
Diskussion:Nationalparks und Schutzgebiete in Malaysia

message: Bislang sind die Bezeichnungen für die malaysischen Nationalparks wild gemischt, Bahasa, Englisch, Deutsch - brauche aber noch Zeit, um hier die üblichen Standards der Wiki kennen zu lernen. Freue mich auf Hinweise dazu. --Mifo 17:24, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm, welche sind denn englisch und welche malayisch? Ich kenn mich in dem Bereich aber erlich gesagt auch eher weniger aus. Ich glaube man sollte den Artikel vielleicht in "Schutzgebiete in Malaysia" umbenennen. Gruß, --Altai 17:36, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Werde mich dazu an anderen Ländern orientieren. Danke --Mifo 10:52, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Standardisierung 
Diskussion:Gronau (Sinn)

message: Welches Fließgewässer wird hier beschrieben, der Gronaubach oder ein weiter nördlich mündendes Gewässer? Es wird von einer Gronauquelle ( lt. Artikel) geschrieben jedoch entspringt der Gronaubach als Erbsenborn und fließt als Westernbach weiter. Diverse weitere Textstellen über die Mündung, sowie die Koordinaten widersprechen sich. -- Freak-Line-Community 17:37, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du liegst ganz richtig: Das hier beschriebene Gewässer, das in Altengronau (Gemeinde Sinntal in Hessen) oberhalb der Fischteiche entspringt und bei der Christi-Himmelfahrts-Kirche in die Sinn mündet ist in Altengronau als die Gerbach bekannt (und so klein, dass man bei Google dazu kaum Treffer landet). Werde die Angaben zur Gronau aktualisieren! --Elvis the King 10:32, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem sich das hier jetzt mal ein Jahr lang gesetzt hat steht aus meiner Sicht noch eine Textkorrektur an: Der Hinweis "Ein Großteil des Baches ist kanalisiert" trifft aus meiner Sicht auf die Gronau nicht zu - auf die Gerbach jedoch sehrwohl (!). Da offenbar zunächst eine Verwechslung der beiden Gewässer vorlag entferne ich den Passus aus der Beschreibung zur Gronau.--Elvis the King (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gronauquelle
Diskussion:Al-Ittihad (Tripolis)

message: Der Sohn von Muammar al-Gaddafi soll laut Text für Juventus Turin gespielt haben. Das stimmt nicht. Er war in Italien bei Perugia Calcio, Udinese Calcio und Sampdoria Genua unter Vertrag. Für Perugia bestritt er genau ein Ligaspiel (gegen Juventus Turin), für Udinese ebenfalls eins (gegen Cagliara Calcio) und für Genua gar keins. (nicht signierter Beitrag von 130.75.181.143 (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gaddafi
Diskussion:Berliner Schule

message: Die Kompositionsschüler von Arnold Schönberg bilden nicht die Berliner Schule, sondern sie sog. 2. Wiener Schule. Ich empfehle daher, diese Alternative zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 91.6.46.101 (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht erstmal auf den Artikel Berliner Schule (Arnold Schönberg) klicken, lesen: "Als Berliner Schule bezeichnet man die Kompositionsschüler von Arnold Schönberg, die er neben der Zweiten Wiener Schule in den Jahren 1901–03, 1911–15 und 1926–33 in Berlin hatte", und dann anfangen zu diskutieren. --FordPrefect42 22:26, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Arnold Schönberg
Diskussion:Dillenburger Schloss

message: das soll hier nur ein Anfang sein, um dieses wichtiges Bauwerk überhaupt einmal als Eintrag zu führen. Ich bin noch auf der Suche nach verlässlichen Informationen --Stephan Hoppe 18:46, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, guter Anfang, ich habe mal zwei etwas allgemeinere Werke in die Literaturliste eingetragen. Vielleicht doch noch ein Bild des modernen Turmes dazu nehmen? --Haselburg-müller 18:42, 13. Feb. 2011 (CET)
Diskussion:Susanne Stähli

message: Habe mich eingemischt und nicht gesehen, dass das ja noch in Deinem BNS ist. Ich hoffe Du verzeihst mir, dass ich ein paar Kleinigkeiten korrigiert habe. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:25, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sorry 

message: Also, ich hoffe wir sind uns einig, dass es den 31. September nicht gibt. Aus diesem Grund kann das Geburtsdatum nicht stimmen. Mich würde interessieren, welcher Quelle dieses Datum entnommen wurde... Viele Grüße --Silke Ewering 11:23, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie ich gerade lesen kann hat sich diese Anfrage bereits erledigt... --Silke Ewering 21:33, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Vollmarshausen

message: Die höchste Stelle über dem Hohen Rod liegt bei 330 m
Der Wahlebach kreuzt die 180er Höhenlinie ein Stück hinter dem Sportplatz 
siehe Hessenviewer Vorher stand in der Infobox 204-240m (Quelle?)
Die Vorwahlen sind zum allergrößten Teil 05608 und an der Kompostierungsanlage, die auch noch zu Vollmarshausen gehört, 05605. Die Flurgrenze zwischen Vollmarshusen und Ochshausen liegt etwa unter der Stromtrasse. Die ungeraden Hausnummern an der Berliner Str. in Vollmarshausen haben die 0561.
--Boboli-Sklave 14:44, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit der höchsten Stelle ist die der Ortslage gemeint. Die Höhenangaben wurden mit google earth ermittelt. Zu den Vorwahlen müüste ein Ortskundiger was sagen. Gruß -- Karl-Heinz 20:48, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Info Box 

message: Die Gemarkungsnummer des Ortsteils Vollmarshausen zur Unterschiedung der Gemarkungsfluren im Kataster ist 1594. Ich finde der Eintrag Gemarkungsnummer sollte einen Platz in der Infobox für Ortsteil haben. Wo kann man so einen Vorschlag anbringen? Wenn ich so was in die Infobox eingrage funktioniert es natürlich nicht.
--Boboli-Sklave 14:16, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Info Box allgemein 

message: Zitat: „Wenngleich eine sehr alte Siedlung, prägt die Periode 1790–1830 entscheidend das Ortsbild, als man sich von der Landwirtschaft abwandte.“ Ganz Vollmarshausen wandte sich von der Landwirtschaft ab? 1790-1830? Ein Beleg wäre prima. —(nob) (Diskussion) 06:25, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abwendung von der Landwirtschaft?
Diskussion:Osrednjeslovenska

message: Das ist falsch, Kaplja Vas /Kappelsdorf war/ist nur ein Teil von Komenda, und zwar in Richtung Moste. (nicht signierter Beitrag von 188.23.244.137 (Diskussion) 20:10, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  KOMENDA soll Kappelsdorf heissen??? 

message: Die Gemeinde Ivančna Gorica gehört zu Osrednjeslovenska, ist laut Karte aber Teil von Jugovzhodna Slovenija. --Plantek (Diskussion) 09:45, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Plante. Vielen Dank für diesen Hinweis. Ggf. werde ich das ändern. Hast du eine aktuelle Quelle die deine Hinweise (wie auch für Pomurska) stützt - oder möglicherweise sogar eine Kartenvorlage? MFG. --TUBS 10:18, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr gute Frage. Eine Kartenvorlage habe ich gefunden. Unter  sind sogar beide Varianten der Regionsabgrenzung zu finden! Leider kann ich kein Slowenisch, aber bei der einen Variante steht was von "2007", die andere ist ohne Datum. Welche ist wohl aktueller? Tatsächlich stimmen aber die Gemeinde-Listen in der slow. genauso wie in en-WP und de-WP überein, danach müssten viele Karten geändert werden (siehe ). Gruß --Plantek (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Hier noch was Offizielles. Und hier. --Plantek (Diskussion) 10:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die graue (vermutlich die aktuellere) ist ja Grundlage meiner Karten.--TUBS 01:18, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist mir aber grad was eingefallen. Ichj habe ja auch http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Slovenia,_administrative_divisions_-_de_-_colored.svg gezaubert. Und da habe ich mal geschaut welche Quelle ich dazu hate und Bingo und Doppelbonanza: http://www.stat.si/doc/statinf/02-SI-148-1201.pdf hat die Regionen von 2012 (Viel aktuelle wird's wohl nicht). Ich prüfe das jetzt nochmal, ob ich da was ausbessern muss.--TUBS 01:20, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bestätige schon mal dass Ivančna Gorica zu Osrednjeslovenska gehört. Das von hier stimmt auch..--TUBS 01:29, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: --TUBS 02:50, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte ist falsch
Diskussion:Lars Porsenna

message: Es gibt ja auch noch andere Literatur zu dem Thema z.B. Ogilvie, Das frühe Rom und die Etrusker, A. 95. Dort heißt es zu der offiziellen Darstellung der römischen Geschichtsschreiber, wonach "Rom tapfer gehalten, gerettet durch den Heldemut von Horatius Cocles, Mucius Scaevola und Cloelia" worden sei, diese Sagen seien alles Erfindung und die Wahrheit stehe bei Tacitus (Historiae 3, 72, 1) und Plinius (Naturalis historia 34, 139): "Porsenna nahm Rom ein und setzte zweifellos eine von ihm kontrolliere Regierung ein. Rom war ja gegen den geballten Angriff einer so starken etruskischen Armee völlig hilflos". 
Wie man bei einer so unklaren Quellenlage ein animiertes Schaubild einstellen kann, ist mir ein Rätsel. Überhaupt wirkt der Artikel aus heterogenen "Quellen" (auch im untechnischen Sinn) zusammengestückelt. --Dlugacz 21:00, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellung bei Ogilvie
Diskussion:Air & Style/Wertungen

message: 2011 findet im Januar in München statt, siehe http://www.air-style.com/ - dafür gab es vermutlich keine 2010-Veranstaltung? Cholo Aleman 21:11, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  2010 und 2011 ??
Diskussion:Du hast das Leben noch vor dir

message: Als sich Madame Rosas Gesundheitszustand weiter verschlechtert, will er sie davor bewahren, wie Gemüse im Krankenhaus ohne Bewusstsein am Leben gehalten zu werden <-- Das soll vmtl ein Zitat aus dem Buch sein... aber so klingt es furchtbar. (nicht signierter Beitrag von 93.244.58.170 (Diskussion) 21:16, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachfehler?! 

message: Die externen Verweise verlaufen fast alle ins Leere. --2003:DA:E728:DB0C:1D14:BCE6:D74E:D015 07:56, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Tartufo di Pizzo

message: Die Grundzutat des Tartufo ist nicht Vanilleeis sondern Haselnussein und der Kern mit Bitterschokolade gefüllt. Das ist ORIGINAL. (nicht signierter Beitrag von 94.217.37.157 (Diskussion) 21:18, 12. Feb. 2011 (CET)
Diskussion:Bundesobligation (Deutschland)

message: Hallo, Im Ersten Absatz steht "... sind Bundesobligationen und andere Bundeswertpapiere ein Weg, über den der Bund sein Haushaltsdefizit finanziert.". Wenn ich es richtig verstanden habe, bedeutet die Ausgabe von Bundesobligationen nicht zwangsläufig ein Defizit im Haushalt. Müsste es also korrekterweise nicht eher heißen "... sind Bundesobligationen und andere Bundeswertpapiere ein Mittel der Kreditfinanzierung von Staatsausgaben" o.ä.? Das Defizit ist ja letzten Endes die Differenz aus der Summe aller Ausgaben und der Summe aller Einnahmen und lässt sich nicht exakt einer Einnahmequelle zuordnen. Ich bin da kein Experte, aber ich vermute, auch im theoretischen Fall eines ausgeglichenen Haushalts (also kein Defizit) kämen Bundesobligationen z.B. zur Umschuldung auslaufender Kredite in Frage. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht auch ein Artikel zum Stichwort "Staatsfinanzierung" interressant. Kann ich selbst leider mangels Wissen und Erfahrung als Wikipedia-Autor nicht schreiben.
Grüsse, rj
-- 217.255.86.79 22:12, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genau so und habe es daher im Artikel entsprechend angepasst. -- Lexinexi 00:52, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesobligationen - Mittel der Finanzierung des Haushaltsdefizits?