Diskussion:Ägyptische Chronologie

message: Siehe Diskussion:Liste der Pharaonen#Chronologie. --Pjacobi 23:17, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Chonologie 

message: Bei der Lektüre von zwei Büchern, Peter A. Claton Die Pharaonen (aus dem Englischen) und Dr. William  J. Munane sind mir Differenzen (in den Datierungen und den einzelnen Personen - Namen Zuordnungen) zu Wikipedia aufgefallen. Fachwissen besitze ich nicht - doch es scheint mir als ob die Datierungen in der Frühdynastischen Epoche und im alten Reich nicht sehr verlässlich sind. Hier auf der Seite entsteht der Eindruck, das Datierungen kein Problem darstellen und sich die verschiedenen Methoden auch nicht widersprechen. Ist dem so? Dagegen stehen die  vielen Anmerkungen in der "Liste der Pharaonen" dort lese ich andauernd "Zeitgenössisch nicht belegt"  und "die Existenz dieses Pharaos ist sehr unsicher." Die Zeitangaben scheinen erst ab der 4., 5., 6. Dynastie  genauer datierbar (auch wenn dort immer "um ..." steht). Also doch nicht wirklich sicher, oder?
Zum Zweiten würde mich interessieren welche alternativen Theorien der Datierungen es gibt. Ich bin kein Verschwörungstheoretiker ala Däniken, aber in dem ersten erwähnten Buch hat mich der Satz "Angesichts des großen Spielraums mancher Schätzungen brauch man sich nicht über derartige Spekulationen (Peter James, diesen Velikowski und Däniken) zu wundern" neugierig gemacht. Von der Seite "Dunkle Geschichte" bin ich hier gelandet, ohne einen weitern Hinweis... sehr schade! Warum nicht über solche Theorien informieren? Soll ich liebrr Däniken lesen und mich nachher noch "umdrehen" lassen? Viele Grüße Stefan3
:Hallo Stefan3, du hast Recht, die Datierungen sind keinesfalls so eindeutig, wie es der Artikel vielleicht suggeriert. Annähernd exakte Jahreszahlen kann man erst für das neue Reich angeben, davor gibt es leider zu viele Zeiträume, die man nicht lückenlos erfassen kann (vor allem die ersten beiden Zwischenzeiten). Für das Alte Reich und die Frühzeit liegen daher unterschiedliche Angaben vor, die teilweise um hundert Jahre voneinander abweichen, aber dank naturwissenschaftlicher Methoden wie etwa C14-Datierungen lassen sich auch diese Unsicherheiten zumindest grob eingrenzen. Wenn du also einmal liest, die Cheopspyramide sei um 2650 errichtet worden und ein andermal, das sei erst 2550 geschehen, dann wunder dich nicht, diese Abweichungen in der Fachliteratur sind normal und lassen sich erst durch neues Quellenmaterial präzisieren. Wenn du aber auf Jahreszahlen stößt, die ganz extrem von diesen Datierungen abweichen, dann kannst du sicher sein, dass du es mit Pseudowissenschaft zu tun hast. Wie auch immer, deine Fragen sind durchaus berechtigt und der Artikel sollte sicherlich mal überholt werden und darauf genauer eingehen. --Einsamer Schütze 19:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  irgendwie Unzureichend - zwei Fragen 

message: Eine kurze Analyse des bisherigen Artikels: Desolat und teilweise falsch. Eine behutsame Aufarbeitung wäre daher angebracht. In der jetzigen Form nicht brauchbar. Grüße --Neb-Maat-Re 15:06, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die dortigen Daten sind hinsichtlich des Neuen Reiches realistischer als die bisherigen Ansetzungen ab 1550 v. Chr. --> Es liegt eine "chronologische Lücke" von etwa 20 Jahren vor. Jene Lücke wird bislang nicht zur Kenntnis genommen bzw. mit nicht belegbaren Annahmen "wegdiskutiert". In Anlehnung an die C14-Daten ergeben auch die Auswertungen der Sothis-Daten einen Beginn um etwa 1570 v. Chr. Der allgemeine Tenor der Ägyptologie lehnt aber diesen Schritt mehrheitlich ab und argumentiert in etwa so: Dann haben die Ägypter halt den Beobachtungsort verlegt. damit erklärt sich diese Abweichung. Andererseits würde ein deratiger Einschnitt auch die Nachbarländer und die zugehörigen Chronologien erfassen (Amarna-Briefe beispielsweise). Das wiederum würde die Schlachten in eine andere Zeit legen usw. usf.; kurzum: Ein "kleiner chronologischer Erdrutsch"; aber wie sagte Siegfried Schott schon vor 50 Jahren: Alles nur Annahmen, die nicht gesichert sind. Das ganze chronologische Gerüst kann durch neue Funde jederzeit wanken (bezogen auf eine Differenz von 20-25 Jahren). Grüße --Neb-Maat-Re 22:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Irgendwie finde ich den jetztigen Artikeltitel Ägyptische Chronologie etwas unpassend, da er nicht eine eigentliche Chronologie bietet, wie schon eher die Liste der Pharaonen. Passender wäre m.E. Mittel zur Zeitbestimmung der altägyptischen Geschichte (wie der Titel von Kapitel 1 bei Beckerath) oder einfach Herleitung der altägyptischen Chronologie. Die Frage ist, ob es dann noch einen Artikel zur Ägyptischen Chronologie braucht, da diese ja die Liste der Pharaonen schon zu einem grossen Teil abdeckt und z.T. auch Angaben macht, wie die einzelnen Pharaonen bezeugt sind. Gruss -- Didia 15:11, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Chronologie umfasst ja nun schon ein bisschen mehr als eine reine Herrscherabfolge. Für die Negadezeit haben wir bspw. über weite Strecken überhaupt keine Herrscher überliefert, trotzdem können wir diesen Zeitraum chronologisch verorten und untergliedern. In den Zwischenzeiten überlagern sich durch politische Zersplitterungen teilweise mehrere Herrscherdynastien, wodurch zusätzliche Erläuterungen nötig werden, die sich in einer reinen Liste nicht unterbringen lassen. Letztendlich muss in einer Darstellung der Chronologie aber auch erklärt werden, wie sie zustande kommt und nicht nur, wie sie ist. Dazu ist es schon sinnvoll, die ägyptischen und griechischen Quellen hier im Artikel vorzustellen und nicht auszulagern. Alles in allem ist der Artikel schon auf einem guten Weg und wenn wir uns bei der Gliederung im Wesentlichen an Beckerath orientieren, dürften wir nicht viel verkehrt machen. Eine Umbenennung wäre schon sinnvoll, denn der Artikel soll ja nicht bis in die Gegenwart reichen, ich wäre daher für den neuen Namen "Altägyptische Chronologie". --Einsamer Schütze 16:26, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja das ist mir schon klar, dass es nicht nur um reine Herrscherabfolgen geht, was ich eigentlich gemeint habe, ist, dass bis jetzt im Artikel ja nur die Methoden zur Chronologiebestimmung beschrieben werden und nicht eine eigentliche Chronologie. Man könnte natürlich noch eine chronologische Gliederung einbauen (die sich am 2. Kapitel bei Beckerath orientiert), dann wird er aber ziemlich lang und eher unübersichtlich. Bisher gliederte sich die Chronologie halt zu einem grossen Teil an der Abfolge der Herrscher und gerade für eine Entwicklung der materiellen Kultur fehlt ja noch eine umfassende Darstellung für das dynastische Ägpyten. Wollte man diese auch berücksichtigen, müsste man sie aus vielen einzelnen Artikeln "zusammenbauen". Auf archäologische Methoden geht Beckerath ja kaum ein, bei Gelegenheit werde ich dazu sicher mal ein Kapitel "Keramik-Seriation" schreiben, mit Bezug auf die Naqada-Zeit (da habe ich aber grad nicht die passende Literatur vor Ort) oder falls sich jemand grad gut damit auskennt, bitte übernehmen... ;-) Gruss -- Didia 17:16, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: gehört nicht in den Artikel. Siehe dazu Marcus Cyron: "Eine Theorie, die sich weder Durchgesetzt, noch überhaupt in Wissenschaftskreisen nennenswert rezipiert wird. Kann in angemessener Form im Artikel zu Rohl behandelt werden, der bislang kaum vorhanden ist." Ebenso wie hier im Artikel: "In der wissenschaftlichen Welt wurde diese Werk bisher kaum anerkannt." Damit nach WP:WWNI "Keine Theorieetablierung" nicht geeignet. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:15, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man kann erwähnen, daß Rohl und andere eigenständige Theorien entwickelt haben, die sich aber nicht durchgesetzt haben. Aber darüber hinaus denke ich auch, daß das nicht in den Artikel gehört, der ja das etablierte Wissen darstellen soll. Marcus Cyron Reden 11:46, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Die Debatte, ob das hier reingehört, hört in dem Moment auf, in dem es draußen ist. Ich weise nochmal darauf hin, dass der Edit den Grundregeln widerspricht - das ist der Knackpunkt, der auszuräumen wäre. Alles andere, was du hier anfügst ist sekundär. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da hier nichts mehr kommt, werde ich den Artikel morgen wieder auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  David Rohl 

message: Der Artikel könnte noch etwas mehr auf die wenigen Fixpunkte der ägyptischen Chronologie eingehen, z.B. wird der Ebers-Kalender gar nicht erwähnt.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:32, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fixpunkte 

message: ... kann doch nur ein Scherz sein?! --Roxanna (Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den freundlichen Hinweis ;-). So ist es natürlich übersichtlicher. --Didia (Diskussion) 13:45, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine derart überlange Einleitung...