Diskussion:Kritik/Archiv

message: Folgendes solle wieder in einer Form eingebaut werden.
positive Kritik: (ein Lob); negative Kritik: (eine Beanstandung); konstruktive Kritik: (eine Bewertung/Hinterfragung); destruktive Kritik: (eine simple Beanstandung/ abschätzigen Bemerkungen, Killerphrasen)
Ein Kritiker
Kei!Nes!Falls! Das sind alles schon Bewertungen, die in dem Kritikbegriff selbst noch gar nicht angelegt sind!!! 82.83.52.80 23:40, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wieso? Was stört dich denn an dieser Differenzierung des allgemeinen Kritikbegriffes?--Keigauna 20:31, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Was hat denn Wikiquette in einem Lexikon unter dem Stichwort 'Kritik' zu suchen? --129.217.129.133 14:12, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: M.E. ist der Passus tatsächlich fehl am Platz. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich ihn rausnehme? --WAH 14:17, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Passus als nicht zum Thema gehörend gelöscht. WAH 15:37, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik in anderen Zusammenhängen 

message: Der Teil "Kritik an Vorgesetzten" ist meiner Meinung nach ebenso oberflächig wie auch schlecht formuliert. Der Author springt hin und her zwischen Fachsprache und einem Alltagsdeutsch. Es wäre schön, wenn jemand diesen Teil neu formulieren würde oder ihn ganz entfernen. -- nicht signierter Beitrag von 77.178.2.234 00:14, 9. Februar 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an Vorgesetzten (überflüssig?) 

message: "von altgriechisch kritein": Das ist kritik- und verbesserungswürdig ;-)  Leichtle 22:15, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritein 

message: Ich vermissse hier den Hinweis auf das im Stalinismus (und auch im Maoismus) gepflegte öffentliche Erniedrigungsritual von Kritik und Selbstkritik, das ein eigenes Schlagwort wert wäre.
Robert Schediwy 86.33.220.2 07:35, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik und Selbstkritik 

message: :Kritik ist nicht etwas allgemeines, sondern eine je bestimmte Tätigkeit der Reflexion auf einen Gegenstand der Reflexion, die getätigt wird von einem ganz bestimmten Ort.
Kann jemand den Satz verstehen? --19:29, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: dafür kann man eigene Abschnitte, Artikel  und Verweise dahin anlegen/einpflegen: Kritikfähigkeit, Leistungsbeurteilung und Agitation, kann man dem Lemma noch zuschreiben. Managementpsychologie ... das ich nicht lache!!! Ne ehrlich ... Des würde mich schon interessieren wie so eine kritische BWL und WiWi aussieht! vielleicht von Gewerkschaftsseite? also wenn es da wirlkich Ansätze gäbe ... das wäre schon interessant, aber ich glaube nicht, dass es da was ernst zu nehmendes gibt. Und solange das nicht klar ist, ... ich finde die Idee schon sympathisch ... vielleicht recherchiere ich mal selber ;) ... -- Saviansn (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Baustein ist voll daneben! 

message: Derzeit bildet "Begriffsgeschichte" die Überschrift über die Darlegung der Bedeutung von Kritik in mehreren Fachbereichen. Darin geht es m.E. um weit mehr als bloß um "Begriffsgeschichte". -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Derzeit beginnt der Artikel folgendermaßen:
: "Unter Kritik versteht man die Beurteilung eines Gegenstandes oder einer Handlung anhand von Maßstäben."
Hier werden also 2 Kategorien unterschieden: Gegenstand, Handlung. Ist das sinnvoll? 
Eine Person wäre hier als "Gegenstand" einzuordnen? (Hier wird verlinkt mit dem Wp.-Artikel über Gegenstand, wo es in der Einleitung heißt: "Üblicherweise bezeichnet der Begriff keine Lebewesen." 
Früher stand hier in der Def.: "... in Bezug auf eine Person oder einen Sachverhalt". -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:14, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Weiterleitung von Kritikfähigkeit auf diese Seite ist völlig ungerechtfertigt, da hier in keinster Weise auf diesen Begriff eingegangen wird. Denkt doch mal 5 sek lang nach: Wird jemand, der auf der Seite Kritik landen will, den sperrigen Begriff Kritikfähigkeit eintippen? Nein, will er nicht. Er erhofft sich vermutlich (so wie ich selbst vor ein paar Minuten), den Unterschied zwischen passiver und aktiver Kritikfähigkeit erklärt zu bekommen und zu erfahren, welche davon meist gemeint sein wird, wenn dieses Attribut nicht angegeben ist. Mein Ergebnis: Direktes Googeln führt dabei weit überwiegend zur passiven, es gibt allerdings Ausreißer wie auf http://www.gesundwachsen.org/de/entwicklung-5-jahre 
Beste Grüße, --Herbert Bader (Diskussion) 12:38, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritikfähigkeit 

message: Beginnend mit diesem Edit löscht(e) Benutzer:Toter Alter Mann den Abschnitt, der versucht, kontruktive Kritik gegenüber destruktiver Kritik abzugrenzen.
Dass man den Abschnitt bestimmt noch verbessern kann, sowie auch besser belegen, klaro.
Ihn aber komplett zu löschen, hieße, diese beiden Kritik-Typen gar nicht mehr im Artikel zu beschreiben - der ganze Themenbereich würde wegfallen.
--arilou (Diskussion) 12:11, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Pflicht, anständig zu belegen, liegt bei demjenigen, der Informationen im Artikel haben möchte; nicht umgekehrt. Wieder entfernt, zumal die Aussage auch noch falsch ist.--† Alt ♂ 12:20, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschungen 12.08.2013 

message: Bei der laufenden Diskussion zum Kurierartikel Kritikabschnitte beschwert sich eine in der deWP weltberühmte IP über den gaaanz gruseligen Zustand des Artikels hier. Wikipedia_Diskussion:Kurier#Schlechte_Qualit.C3.A4t_des_WP-Artikels_Kritik. Zur Kenntnisnahme, ebenso den passenden Diskbaustein zu Thema ;) Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:37, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  IP mit Beschwerden 

message: Die als Einzelnachweis für diese Termini angegebene Webseite  würde ich eine obskure Quelle nennen und eher nicht reputable wissenschaftliche Fachliteratur. Ich bezweifle grundlegend, dass diese Ausdrücke sich mit reputabler Literatur belegen lassen, und zwar schon deshalb, weil Fähigkeit, Kritik zu absorbieren, nichts Passives ist, sondern einen Umbau von Einstellungen voraussetzt, also etwas Aktives. „Aktive“ und „passive Kritikfähigkeit“ klingt wie eine ungeschickte Laienformulierung. Falls das wirklich so stehenbleiben soll, muss dafür dringend ein besserer Nachweis herbeigeschafft werden.
:Danke für den Einwand. Ganz stichhaltig finde ich ihn allerdings nicht. Denn Tatsache ist, dass die Begriffe „aktive“ und „passive Kritikfähigkeit“ existieren und sich zuhauf im Umlauf befinden. Wenn es dazu keine reputable wissenschaftliche Definition gibt, ist dem Leser, der sich an dieser Stelle informieren möchte, auch mit einer Quelle geholfen, die die Begriffe in der Umgangssprache beschreibt. Weiterhin kann ich die Schwierigkeit nicht nachvollziehen, weshalb das Unterscheidungskriterium aktiv/passiv unverständlich sein soll. Kritik ist immer eine gerichtete Information, ausgehend von einem aktiven Kritikgeber hin zu einem passiven Kritiknehmer - selbst wenn dieser aktive Prozesse zur Kritikverwertung anwerfen muss. Das Attribut bezieht sich nicht auf die Fähigkeit, sondern auf die Funktion des Kommunikationsteilnehmers. 
Rätselhaft ist auch die Formulierung Beide Formen werden normalerweise graduell eingestuft. Was soll das ausdrücken? Dass die Fähigkeit, Kritik zu üben bzw. zu empfangen, nicht binär (vorhanden/fehlend), sondern in unterschiedlichen Ausprägungen kommt? 
Falls ja: warum nur normalerweise? 
:Offenbar wird die Formulierung sehr wohl verstanden. normalerweise, weil in Einzelfällen (Formulare zur Selbsteinschätzung, emotionale Besprechungen etc) auch die Kritikfähigkeit (wie fast jede andere Charaktereigenschaft) gelegentlich binär quantifiziert (zumeist ganz abgesprochen) wird. 
Bitte entschwurbeln. --Stilfehler (Diskussion) 19:12, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Entschwurbeln ja, aber bitte keine Information entfernen! Ich weiß, dass es Leute gibt, die hier nach diesen Begriffen suchen - und nicht unbedingt eine hochwissenschaftliche Quelle erwarten. --Herbert Bader (Diskussion) 01:40, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, entfernen zumindest von meiner Seite aus sicher nicht. Das Problem mit dem Abschnitt besteht darin, dass er auf einer Quelle basiert, die nicht genannt wird. Das macht es unmöglich zu prüfen, was in dieser Quelle tatsächlich drin steht und ob die Quelle hier in WP korrekt wiedergegeben wird. Die schwurbeligen Formulierungen lassen ahnen, dass das nicht der Fall ist. Auch Leser, die nicht 8 Semester Psychologie studiert haben, verdienen es, hier verlässliche Informationen vorzufinden, die auf reputablen Quellen basieren; ohne Belege geht das nicht. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 03:23, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein: "Aktive" und "passive Kritikfähigkeit" 

message: Nun bin ich schon recht lange auf diesem Planeten und mein Lieblingmetier ist u.a. die Kritik.
Doch jetzt erst in einem Nebensatz in einem Deutschlandfunk Interview vom griechischen Ursprung des Begriffs erfahren und hier nachgeschaut. Anders als bei ähnlichen Begrffen taucht der Ursprung oben in der Zusammenfassung nicht auf.
Ich plädiere dafür dies zu ändern, was sagt ihr dazu ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:06, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bin dafür. --Φ (Diskussion) 09:04, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Appell für den griechischen Ursprung oben in der Zusammenfassung, wie bei ähnlichen Begriffen üblich 

message: Ich würde mir in dem Artikel wünschen, dass man den Menschen Wege aufzuzeigt, wie Sie Kritik korrekt und "reibungsarm" äußern können.
Hie könnte man nach dem Prinzip von Dale Carney (Buch: "Wie man Freunde gewinnt") vorgehen und diese Prinzipen niederschreiben/übertragen (mit entsprechender Quelle).
Vor allem als Geschäftsführer erwarte ich von meinen Angestellten Kritik. Ich glaube vielen Menschen fällt schwer in den Ebenen zu denken  für was man alles als Kritik äußern könnte. Ich denke hier kann man 
- Menschliche Eigenschaften
- Umgangsformen
- Verlässlichkeit
- Führungseigenschaften
- Kollegialität 
u.v.m. als Idee aufzeigen.
Was denkt die Community? 
:Das hängt davon ab, wie sehr es ins Detail gehen soll. Wenn dir etwas in der Art einer Anleitung vorschwebt, so wäre Wikibooks zweifellos die bessere Adresse. Hier in WP kann man nur eine Übersicht bieten, in der Art: praxisorientierte Anleitungen zum effizienten Kritisieren im innerbetrieblichen Bereich haben die Autoren X, Y und Z geliefert, wobei Autor X die Position A vertritt, Autor Y die Position B und Autor Z die Position C usw. Ob Dale Carnegie (den meinst du, richtig?) da wirklich einschlägig ist, kann ich nicht beurteilen. --Stilfehler (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Persönliche Kritik äußern 

message: Die hier aufgeführten Wörter werden durchaus nicht unterschieden von Kritik, das sind vielmehr Synonyme. Ich schlage vor, hier von sinnverwandten Wörtern zu schreiben. --Φ (Diskussion) 09:00, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da eine Woche lang kein Widerspruch kam, setze ich meinen Vorscshlag jetzt um. Feiertagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsabgrenzung 

message: Ganz eingangs heißt es: "Wie die Philosophin Anne-Barb Hertkorn ausgeführt hat, ist Kritik damit „eine Grundfunktion der denkenden Vernunft und wird, sofern sie auf das eigene Denken angewandt wird, ein Wesensmerkmal der auf Gültigkeit Anspruch erhebenden Urteilsbildung.“"
Das ist richtig.
Aber wer bitteschön ist "die Philosophin Anne-Barb Hertkorn" (immerhin Trägerin der Bayerischen Verfassungsmedaille in Silber)? Sie ist nicht einmal verlinkt, also auch - mit Verlaub - nicht derart relevant (und originär) wie z.B. Theodor W. Adorno, der selbiges mindestens genauso schön und treffend ausgedrückt hat, zumal über ein halbes Jahrhundert früher; und der ja bekanntlich als Exponent der (sic!) kritischen Theorie gilt.
Aber sicher gilt der als tendenziös, weil er dezidierte (aber eben doch "kritische") Urteile zuhauf gefällt hat, anstatt sich mit akademischem Räsonieren zu bescheiden?
B. Klimmek --88.66.6.15 09:59, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 03:10, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Begriff bzw. seine Definition 

message: [Verschoben von meiner Benutzerdisk hierher. --FelaFrey (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mein Hinweis im Versionskommentar darauf, dass Rezeption (Kunst) für ein "Siehe auch" hier zu unspezifisch bzw. nicht auf "Höhe" des Lemmas ist, muss m.E. nicht weiter ergänzt werden - du kannst hier aber gern eine 3M-Anfrage dazu eröffnen. --FelaFrey (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag werde ich beizeiten gern aufgreifen. Mir fehlt gerade aber u.a. gerade die exakte Vorstellung was ich unter "nicht auf Höhe" konkret verstehen soll. Der Artikel "Kritik" befasst sich ja eher mit dem Aspekt der Kritik innerhalb von Kommunikation bzw der Geschichte der Literaturkritik, daher halte ich das Einarbeiten in den Text für nicht sinnvoll. Ein eigener Abschnitt würde auch in Frage kommen. Die Verbindung zwischen Kritik und Rezeption ist mir zu offensichtlich um sie nicht im Artikel zu erwähnen, und da finde ich die Verlinkung als Stichwort eigentlich sehr elegant. Gruß, -Ani--46.114.155.221 19:09, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Kritik ist "nur" ein Unterpunkt von Rezeption, weshalb beide Begriffe "nicht auf einer Höhe" sind und "Rezeption" (oder  Rezeption (Kunst) ) auch kein Unterabschnitt von Kritik sein kann. Rezeption umfasst weit mehr als Kritik. Rezeption (Kunst) ist in der BKL Rezeption gelistet und könnte ggf. auch in einem Lemma "Rezeption" abgehandelt oder zumindest in einem "Siehe auch" aufgeführt werden - aber eben nicht hier. --FelaFrey (Diskussion) 15:13, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Revert