Diskussion:Feuerwehr Bielefeld

message: Die vielen Abkürzungen von Fahrzeugbezeichnungen sind für Laien absolut unverständlich. Der Abschnitt über die Freiwilligen Feuerwehren ist zu zerpflückt und trostlos. Das sollte man etwas raffen. --Qualitätspatrouille 19:43, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Abkürzungen sind verlinkt, wo sie es nicht sind kannst Du dies durchaus nachholen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:46, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sollen die Leser dann erstmal 50 Verlinken folgen, um Fachbegriffe zu klären, bevor sie den Artikel verstehen können? --Qualitätspatrouille 10:07, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Mischung machts. D.h. Bezeichnung (Abkürzung) + Link. So funkioniert ein Wiki, man folgt den Links zu weiterführenden Artikeln. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich kann mir dartuner jetzt nicht unbedingt mehr vorstellen. Ich will einen Artikel verstehen können, wenn ich ihn lese und wenn ich zu etwas weitere Infos haben möchte, dann folge ich einem Link. Also ich kann mir z.B. hierunter oder hierunter eher etwas vorstellen - wenn dort sicher auch noch Verbesserungsbedarf besteht. --Qualitätspatrouille 10:36, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: aha - Dann verbessere den Artikel und führe diese Disk. nicht an x-Stellen gleichzeitig. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. GENAU DESWEGEN habe ich mich auf diese Diskussionsseite „verirrt“. Der Artikel ist dermaßen voll mit „Feuerwehr-Gelaber“, daß normale Menschen kaum was damit anfangen können. Verbessern könnte das übrigens am einfachsten jemand, der sich damit auskennt, aber den Feuerwehrleuten reicht ihre Fach-Abkürzeritis, die merken das gar nicht; für uns andere hingegen ist das immenser Aufwand, weil wir zu den fehlenden Ankürzungen ersteinmal die „Langbezeichnung“ herausfinden müssen — die an sich schon unverständlich ist — und dann auch noch den Artikel, wo das erklärt wird, der ja nicht so zu heißen braucht, wie das spezielle Ding, das hier abgekürzt wird. Darüber hinaus sollte eine Enzyklopädie in ganzen Sätzen verfaßt sein, beziehungsweise Listen mit Aufzählungszeichen oder sowas deutlich erkennbar gegliedert. Das Format hier nervt zum Beispiel: „Fahrzeuge: FWA1, FWA2, FWA3¢“ (findest Du raus, was „FWA“ heißt?) am Ende der Absätze. --CHF (Diskussion) 21:34, 4. Jun. 2022 (CEST)

text: Ach so — wenn das an X Stellen gleichzeitig falsch gemacht wird, dann sollte man die Diskussion auch an X Stellen führen (dürfen). Schon gemerkt, daß die Wikipedia „von Natur aus zersplitttert“ ist? Die Diskussion bekomme ich HIER mit, weil ich zufällig gerade HIER lese und eben nicht überall woanders, wo die Kritik an sich ebenso angebracht wäre und deswegen dort wiederholt wird. Dortselbst — also „woanders“ — lesen es dann vielleicht wieder andere Leute, die womöglich Abhilfe schaffen können. --CHF (Diskussion) 21:47, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverständlich / Überarbeiten 

message: 1. Handelt es sich bei dem Gründungsdatum um das Gründungsdatum der BF, oder der FF?
2. Gab es nicht mal so eine Art Streik bei der BF Bielefeld,wo wegen gehaltsforderungen so um die 130 Leute den Dienst quitierten? Solllte man das dann nicht einarbeiten? --by Kollyn Diskussion 12:35, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Tauscht doch am Ende der Seite den Link zum Jahresbericht 2008 gegen den vom Jahresbericht 2009 aus.
Ferner bitte den Schreibfehler bei der LA Brake ändern (statt Behandlungsplätze > Behandlungsplatz). (nicht signierter Beitrag von 92.39.19.188 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, das hättest Du doch wirklich selber machen können, statt es hier „einzufordern“. --CHF (Diskussion) 21:38, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Empfehlung 

message: Guten Abend,
weiß jemand ob die "N-KTWs" dem Namen entsprechend nach DIN xx Typ B oder Typ C ausgebaut und ausgestattet sind? Denn die ausbauende Firma bietet die Crafter in beiden Typen an!
Mit freundlichem Gruß Stefan247 18:57, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: N-KTWs

message: Im Artikel steht, dass auf allen drei Wachen jew. nur 6 Feuerwehrmänner (+ 2 bis 4 RA) tätig sind bei einer Gesamtstärke von 277.
Ich komme zwar nicht aus BI, aber das kann doch nicht richtig sein, oder?
Damit bekommt man ja nicht mal ein einziges LF voll - und das nennt sich dann sogar noch Löschzug!?
PS: Die Anzahl RA scheint mit der Anzahl der RTWs auch nicht zusammen zu passen. (nicht signierter Beitrag von 83.135.205.78 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Personal 

message: Hallo, bekommen wir alle ehemaligen Leiter der Feuerwehr zusammen?? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Leiter der Feuerwehr 

message: ich habe nur ca. Zahlen gerade gefunden ...
 Diese umfasst insgesamt rund 2000 Mitglieder, darunter 500 hauptberufliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der BF sowie 915 ehrenamtliche Einsatzkräfte der FF. 
https://www.feuerwehrmagazin.de/nachrichten/news/gordon-majewski-neuer-leiter-der-feuerwehr-bielefeld-127858
gibt es genauer Zahlen? und kann man diese passend übertragen? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Einsatzkräfte