Diskussion:Berenberg Bank/Archiv/1

message: In der russischen Wikipedia steht, dass es sogar die älteste Bank der Welt ist. Kann das stimmen? --Rita2008 15:55, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das dürfte die Monte dei Paschi aus Siena sein. (nicht signierter Beitrag von 129.35.231.2 (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  älteste Bank der Welt 

message: Bei der Aufzählung der Standorte der Berenberg Bank sind einige Fehler passiert:
- Es handelt sich bei den Standorten Wiesbaden, London und Shanghai und Repräsentanzen und nicht um Niederlassungen
- Es fehlt die Niederlassung Salzburg vollkommen
- Es handelt sich bei dem Standort Zürich der Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG um eine Vertretung und nicht um eine Niederlassung
- Es fehlt die in Zürich sitzende Tochterbank Berenberg Bank (Schweiz) AG vollkommen
Quelle: http://www.berenberg.de/standorte.html-- Beiträge/94.101.44.240 13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: Das Logo ist nicht mehr aktuell (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.157 (Diskussion) 16:33, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: erl. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:14, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Logo wäre 2013 zu aktualisieren 

message: Nach meinem Begriffsverständnis fallen hierunter - schon aus steuerlichen Gründen - alle Ausgaben, die nicht unmittelbar dem Geschäftszweck dienen, also auch Parteispenden. Es ist daher m.E. nicht zielführend, einen Aspekt hier beliebig herauszugreifen und in einen eigenen Absatz zu packen. Eher schon finde ich, dass die "Auszeichnungen" (die Berenberg erhalten hat) hier nicht reingehören, schon gar nicht gleichrangig neben die Preise, die B. an andere verleiht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:56, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Uwe, das war so gedacht, dass zum einen "Engagement" oder "Gesellschaftliches Engagement" beschrieben wird (dazu auch gleich unten), und zum anderen "Ehrungen". Ehrungen nimmt B selbst vor, z.B. über die Stiftung von 1990. Und B wird außerdem geehrt/ausgezeichnet. Einmal also quasi "Subjet" und einmal "Objekt". Ist das nachvollziehbar? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement..." 

message: @UweRohwedder. Parteispenden von Unternehmen sind kein Gesellschaftliches Engagement, sondern werden allgemein als Lobbyismus betrachtet. Kein Unternehmen rühmt sich selbst dafür oder hast du schon mal eine entsprechende Pressemeldung a la "Wir sind uns unserer gesellschaftlichen Verantwortung bewusst und haben deshalb eine Großspende für die CDU getätigt" gesehen? Wahrscheinlich eher nicht... --EH (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe mein Posting hier drüber. Was Du oder sonstwer "allgemein" (solche Wieselwörter liebe ich ja) davon hält ist POV und daher unerheblich, steuerlich sind Parteispenden genauso Spenden wie alles andere in diesem Abschnitt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:03, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Ich sehe es so, dass Parteispenden zunächst einmal eine nüchterne Tatsache sind. Sie wirken auf die Gesellschaft, speziell auf den politischen Raum. Genau deswegen sind sie juristisch unumstritten, wenn die Transparenzpflicht eingehalten wird. Bei der Überarbeitung des Artikels sind Spenden ergänzt worden (zwei weitere an die CDU, zwei an die FDP.) Der Bundestag veröffentlich das, die Bank auf ihrer Website ebenfalls. Es gibt dort keine Geheimnisse.Man kann den Streit um Semantik auch lösen, indem die Überschrift von Kap. 3 geändert wird: "Engagement und Ehrungen" - dann fällt das "Gesellschaftliche" einfach weg. Man kann alternativ die Parteispenden auch im Abschitt "2 Gegenwart" unterbringen, als neuen Punkt 2.5. Es sind ja gegenwärtige Spenden, solche aus diesem Jahrzehnt/Jahrfünft. Was ich unschön fände: Aus dem Thema "Parteispenden" einen Punkt 4 zu machen. Das Hauptkapitel würde dann aus ganzen drei Sätzen bestehen. Das ist disprortional, denke ich. Was meint ihr? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Thema bei Gegenwart einzuordnen würde ich als Kompromiss akzeptieren. Die Ergänzung habe ich übrigens bemerkt und bin dir dankbar dafür. Man merkt, da ist jemand mit "Wiki-Anstand" ;-) @Uwe, wir gehen hier zum Glück nicht (nur) nach rein juristischen Argumenten. Ich könnte dir auf Anhieb viele Quellen liefern, die das durchaus anders sehen und Parteispenden eben nicht als positives Engagement betrachten. Merke: Nicht alles was erlaubt ist, ist auch moralisch richtig. Grüße --EH (Diskussion) 09:35, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich versetze den Abschnitt dann in den zweiten Hauptabschnitt ("Gegenwart"). Danke für die Rückmeldungen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Parteispenden 

message: hier steht, das Unternehmen wird von einem Manager gemanagt. -- Neudabei (Diskussion) 23:39, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch. Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Du bist nicht im Film. Dein Pech. Atomiccocktail (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  persönlich haftender Gesellschafter ? 

message: Die Veränderungen habe ich weitgehen zurück gesetzt. 
* Ehrungen
Über die Ehrungen ist vielfach berichtet worden. Hier werden sie aber nicht „ausgewalzt“, sondern erwähnt. Wer sich für die Datails interessiert, geht per Referenz auf die Website des Unternehmens. Ehrungen in WP-Artikeln zu erwähnen ist Usus. 
* Überschrift „Gesellschaftliches Engagement …“
Beim Beschriebenen handelt sich weder um „Werbung“, noch um PR. Man mag etwas dagegen haben, dass Unternehmen sich engagieren. Aber deshalb ist dieses Engagement nicht mit falschen Begriffen zu belegen.
* Überarbeiten-Baustein
Die Vorwürfe sind ohne Substanz und werden nirgendwo begründet.
* Aussage zu Achenbach
Passivkontruktionen sind schlechter Stil, aber das ist nebensächlich. Wichtig ist: Das Handelsblatt schreibt im angegebenen Artikel wörtlich: „Die Privatbank Berenberg hatte die Kunstberatungssparte aufgelöst und sich von Achenbach und seinem Partner getrennt, nachdem Unregelmäßigkeiten bei den Geschäften Achenbachs mit dem Pharma-Unternehmer Christian Boehringer aufgeflogen waren.“ Das Jahr 2013 geht aus vielen Meldungen hervor, etwa aus dieser, die bereits genutzt und ausgewiesen wurde. 
# Merkur
Die angeblich nicht ernstzunehmende Auszeichnung mit dem KulturMerkur bleibt. Der ist nicht banal, WP hat einen Artikel über ihn.
# Kontinuität der persönlich haftenden Gesellschafter seit Gründung, Marke
Die persönliche Haftung ist im Bankwesen heute ungewöhnlich. Sie kennzeichnet jedoch die Eigenschaft „Privatbankier“ in Kern. Berenberg hält dieses Prinzip seit Gründung durch. Belege genau dazu sind angeführt. Der verlinkte Artikel (Website Bundesbank) arbeitet die Besonderheit der pers. Haftung am Fallbeispiel Berenberg heraus. Was es mit einem phG allgemein auf sich hat kann hier nachgelesen werden. 
Zur Marke: Es gibt drei Begriffe, mit denen das Unternehmen typischerweise angesprochen wird. A) Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG = Firma; b) Berenberg Bank = Kurzform der Unternehmensbezeichnung, landläufig in Gebrauch. c) als Kurzform ebenfalls in Gebrauch. Das Unternehmen nutzt diesen dritten Kurzbegriff auch selbst, um anzuzeigen, dass man sich als Beratungshaus versteht. Dieser Sachverhalt ist im Artikel im Abschnitt „Geschäftsbereiche“ angegeben und referenziert.
Ach ja: Für diese Edits meinerseits gibt es kein Honorar. Hier ist auch nichts abgesprochen. Ich halte nur nichts von Artikel-Verschlechterungen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da der Benutzer diesen Artikel bezahlt unter dem Konto Benutzer:einfach machen Hamburg ebenfalls bearbeitet hat  - Unterstellung entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 11:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Ergebnis war: nicht stichhaltige Meldung Atomiccocktail (Diskussion) 08:17, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Edits von [[Benutzer:Neudabei|Neudabei]] (April 2016)

message: Sponsoring: "Unter Sponsoring versteht man die Förderung von Einzelpersonen, einer Personengruppe, Organisationen oder Veranstaltungen durch eine Einzelperson, eine Organisation oder ein kommerziell orientiertes Unternehmen in Form von Geld-, Sach- und Dienstleistungen mit der Erwartung, eine die eigenen Kommunikations- und Marketingziele unterstützende Gegenleistung zu erhalten. Dabei spielen „Analyse, Planung, Umsetzung und Kontrolle“ dieser Maßnahmen und eine vertragliche Beziehung zwischen Sponsor und Gesponserten, in welcher Leistung und Gegenleistung definiert sind, eine wichtige Rolle." -- Neudabei (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei enger Auslegung des Begriffs gesell. Engagement mag da was verfangen. Aber bitte, ich hab es geändert. Atomiccocktail (Diskussion) 11:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Sponsoring, Stiftungen, Ehrungen" lässt sich wunderbar unter dem Begriff "Öffentlichkeitsarbeit" oder "Public Relations" zusammenfassen. -- Neudabei (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Das trifft es sachlich nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Sponsoring]] ist kein Engagement 

message: Auch dieses Floskel ist Eigenwerbung. Wenn man sich den Welt-Artikel anschaut, liest man, dass die Bank das selber so sieht. Hier ist es reine PR. -- Neudabei (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist keine "Floskel", sondern ein Zitat und als solches kenntlich gemacht. Es ist zudem eines, das mit Distanz vorgetragen wird ("gilt als"). Weitere Belege ließen sich finden. Hintergrund: Das Private Banking ist im Zuge der Bankenkrise gewachsen (Mittelzuflüsse), es ist zudem ein sehr altes Geschäft der Bank. Atomiccocktail (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Aushängeschild der Bank“ 

message: Soll das in den Berenberg-Artikel? Meines Erachtens ist das richtiger (und auch schon lange vorhanden) im Achenbach-Artikel selbst. Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, es ging im B-Artikel um seine U-Haft, nicht um die Verurteilung. Bleibt, würde ich sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Achenbachs Verurteilung 

message: Ich habe das Wort "Skandale" durch "Makel" ersetzt. 
Skandale = Plural gibt es nicht. Achenbach firmiert jedenfalls nicht als "Skandal". Die Geschäftskontakte und vermittelten/gegründeten Briefkastenfirmen der BB wären nicht Skandale, sondern bestenfalls ein Skandal (Singular). Hier ist jedoch wohl noch abzuwarten, was bliebt. Derzeit gibt es durch das Rechercheteam zu den Panama Papers Kritik. Dass das aber durchgängig als "Skandal" bezeichnet wird oder werden wird, sehe ich (noch) nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Moin! „Makel“ ist ja mal ein ungewöhnliches Wort, sicher (auch) zutreffend.  Entsprechende Abschnitte in anderen Artikeln heißen auch „Kontroversen“ und „Kritik“, was schwächer wirkt. Warum aber das treffendere, kräftigere „Skandale“ nicht im Plural existieren soll, ist mir unklar. Sollten wir wieder ändern, was spricht dagegen?--KorrekTOM (Diskussion) 20:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Huch, ich sehe grad, dass der Abschnitt (nun) „Makel und Kritik“ heißt, das geht dann doch auch. Ich denk nochmal drüber nach.--KorrekTOM (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wer erinnert sich nicht gern an den Berliner Bankenmakel oder den grossen Bundesliga-Makel. Total gebräuchliche Formulierung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Das Thema Art Advice war letztlich peinlich für BB (ein Geschäftspartner, von dem man besser die Finger gelassen hätte). Aber ein großer Aufreger war es , wenn man sich die Medienberichterstattung ansieht. Ein Skandal war es in keinem Fall. Das Ding ist zum Nachteil des Achenbach ausgegangen. Von Problemen der Bank hat man nichts lesen können. Atomiccocktail (Diskussion) 16:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Aber, aber! Wer denkt, der Artikel hätte jemals die Bank in ein gutes Licht rücken wollen, wird am Ende dieser LD eines besseren belehrt. Zitat: "Der Artikel stellt die Berenberg Bank nicht positiv dar. Das hat er nie getan." -- Neudabei (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Korrekt. Dieser Artikel bemüht sich um eine sachgerechte Darstellung seines Gegenstandes. Manche - so scheint es - wollen stattdessen gezielt "das Schlechte" pushen. Enzyklopädisch ist das genauso wenig wie Schönfärberei, die es hier nicht gegeben hat. Atomiccocktail (Diskussion) 16:04, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Skandale" 

message: Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, Auszeichnung der Bank im Artikel zu nennen. Nur, warum sollte denn ein enzyklopädisch irrelevanter Preis an dieser Stelle genannt werden und dann im Anschluss geschrieben werden, dass die Bank "mehrfach" ausgezeichnet wurde? Inhaltlich erfährt der Leser nichts über die Bank. Worfür wurde sie ausgezeichnet? Womit wurde sie ausgezeichnet? Von wem wurde sie ausgezeichnet? So ist der Abschnitt hier ein Nullaussage. Es wäre ja im Umkehrschluss genauso wenig sinnvoll einen Satz nach dem Muster im Abschnitt Kritik unterzubringen. ("Für ihre Bank- und Beratungsdienstleistungen wurde Berenberg mehrfach kritisiert.") Ein Satz über Kritik oder Ehrungen sollte im Aktiv und nicht im Passiv formuliert werden. -- Neudabei (Diskussion) 13:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Preis ist vergeben worden. Punkt. Und die Bank ist mehrfach ausgezeichnet worden für die Art, wie sie Geschäfts führte. Das ist auch ein Faktum. Das wird hier alllerdings nicht in epischer Breite hererzählt. Der Interessierte kann es dort nachlesen, wo es gesammelt präsentiert wird. Weitere Löschungen aus Vorurteilen gegenüber Akteuren der (Bank)Wirtschaft heraus werden zukünftig kühl mit einer VM beantwortet. Tob dich in Attac-Foren aus, nicht hier. Atomiccocktail (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Preis mag ja noch OK sein. Er wird im Abendblatt erwähnt. Bzgl "mehrfach ausgezeichnet" aber: was zum Teufel haben Marketing-Werbeseiten der Bank selber als Quelle für solch schwammige Aussagen in der Wikipedia verloren? Das das nicht geht, ist Wikipedia 1x1. --91.17.247.84 15:55, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Du stellst eine interessante Frage in der Zusammenfassungszeile. Aber seit wann gibt es denn überhaupt das Konzept der beschränkten Haftung? Laut unserem Artikel Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland) wurde es am 20. April 1892 überhaupt erst eingeführt.  -- Neudabei (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass im Bankgeschäft persönlich durch Bankiers gehaftet wird, ist nicht mehr üblich. Bei Berenberg ist das allerdings seit Gründung der Fall. Nichts anderes sagt der Arikel. Diese besondere Form der Haftung wird, wenn es um die Unternehmensgeschichte geht, im den Darstellungen zu Berenberg regelmäßig betont. Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich denke eine Extra-Erwähnung der Haftung als Besonderheit ist möglich (da es als Besonderheit eingeordnet wird). Jedoch würde ich es an anderer Stelle als bei der Extra-Erwähnung in der Einleitung besser finden, da sich die Haftung bereits aus der dort erwähnten heutigen Kommanditgesellschaft und dem Gründungsdatum (damals gab es ja noch nicht das heutige Konzept der Unternehmensformen mit beschränkter Haftung) ergibt. Vielleicht wäre es besser etwa im Geschichtsteil zu schreiben "Die Bank wird auch bis heute, durch die Rechtsform der Kommanditgesellschaft, von persönlich haftenden Gesellschaftern geführt". --Casra (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es passt deswegen in die Einleitung, weil im selben Satz gesagt wird, dass es die älteste Bank in D ist. Die Tradition der pers. Haftung gehört auch dazu. Atomiccocktail (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Haftung 

message: Ich war so frei im Artikel darauf hinzuweisen, dass diese Aussage minimal übertrieben bis sagen wir einmal ... nachweislich falsch ist.  Die Berenbergs waren eigentlich Händler und erst später wurde eine Bank gegründet. Steht ja auch so im Fließtext. Die Banca Monte dei Paschi di Siena war seit Gründung des Unternehmens eine Bank. In meiner Familie sind wir übrigens seit 1289 v. Chr. Metzger. Wirklich wahr. -- 87.78.161.220 22:29, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass Unternehmer Geld verleihen ist keine Seltenheit. Das nennt man dann aber nicht schwammig „Geld- beziehungsweise Bankgeschäfte“. Das waren noch keine Banker. Das scheint die Bankgründung zu sein: „Johann Hinrich Gossler verschob den Schwerpunkt des Unternehmens vom Warenhandel auf den Bankbereich, er wurde zur Merchant Bank.“ Fehlt nur noch die Jahreszahl.--Lectorium (Diskussion) 01:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch. Man sehe sich die Informationen bspw. Handbüchern zum Dt. Bankwesen an. Oder die Aussagen in den hier zitierten Zeitungsquellen. Sind das alles Idioten, die solche Handbücher oder Zeitungsartikel schreiben? Atomiccocktail (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was sagst du denn inhaltlich zum Argument oben? -- Neudabei (Diskussion) 15:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Faktencheck: "Privatbankiers seit 1590" - wirklich wahr? 

message: Im Fließtext steht: „Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler setzte sich für seine zahlreichen Freunde unten den „jüdischen“ Kaufleuten und Bankiers in Hamburg ein.“ Warum steht das Wort jüdisch in diesem Satz in Anführungszeichen? Das bietet von ganz rechts bis ganz links zahlreiche Interpretationsspielräume, die ich unappetitlich finde. Auch spöttische Ironie aus neutraler Perspektive halte ich bei diesem Thema für unangebracht. Allerdings liegen mir auch die schriftlichen Quellen nicht vor, und da einige IPs oder Benutzer aus diesem Artikel ein ideologisches Himmelfahrtskommando machen wollen, halte ich mich mit Edits hier lieber zurück. Mein Vorschlag: „Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler setzte sich für zahlreiche Freunde unten den jüdischen Kaufleuten und Bankiers in Hamburg ein.“ --Min Ga (Diskussion) 09:10, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hab's entfernt, kein Grund erkennbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann das entfernen. Der Witz ist allerdings, dass diese Bestimmung nach den Regeln des Dritten Reiches erfolgte. Nach Regeln der Nürnberger Gesetze. Ob die Betroffenen sich als Juden gefühlt haben, ist den Gewaltigen gleich gewesen.Ich weiß genau, was ich schreibe. Auch in dieser Frage. Das nur am Rande. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wissen Deine Leser was Du schreibst? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: man kann die Anführungszeichen löschen. Ein Unbehagen bleibt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz zum 3. Reich 

message: Warum wurde die sinnvolle Auslagerung von Inahlten revertiert? Was bedeutet " rückgängig. Drüber liegt so URV vor" von Atomicc? -81.173.168.226 23:42, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte in den Zusammenfassungszeile schreiben: "Drüben" (im anderen Artikel), URV = Urheberrechtsverletzung. Atomiccocktail (Diskussion) 06:44, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Nur was ist damit gemeint? Ist es eine Urheberrechtsverletzung, wenn der Text in den anderen Artikel überführt wird? Wie kann das sein? -- 87.79.177.224 11:20, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Service: Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Sonnesatt (Diskussion) 11:43, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe. Laut Hilfe:Artikel zusammenführen ist wie folgt vorzugehen: Bei Übernahme kleinerer Teile eines Artikels kann es praktischer sein, durch manuelles Durchsuchen der Versionsgeschichte oder mit Hilfe eines „Blame“-Tools[1] den Autor oder die Autoren der übernommenen Passagen zu ermitteln und anschließend beim Speichern des Textes in der Zusammenfassungszeile aufzuführen, statt die komplette nachstehend beschriebene Prozedur durchzuführen. Vielleicht möchte Attomic das selbst durchführen - er scheint der Urheber zu sein. -- 213.196.230.73 15:09, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier kann man den Import der Versionsgeschichte in den neuen Artikel beantragen. Spricht noch irgendwas dagegen?  -- 213.196.230.73 22:19, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab den Antrag gestellt. Ich hoffe, es klappt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Super, Danke Atomiccocktail für die gute Kooperation! DaVinci70 10:17, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Überführung von Inhalten. 

message: [Zitat] "Edits ohne Kundenauftrag tätigt Peter Wuttke in der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Konto Atomiccocktail." Die Berenberg Bank und andere Auftraggeber bezahlen ihn für edits mit dem Account "einfach machen Hamburg". Es ist daher irritierend dass er ausserdem mit seinem Privataccount hier editiert. Der Interessenkonflikt ist offensichtlich.--23.235.221.122 15:59, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Auftrag ist längst abgeschlossen. Und zwar im November 2015. Das Zitat wurde mithin präzise eingehalten. Punkt. Ist etwas gegen die letzten Beiträge zum Artikel zu sagen? Natürlich nicht. Denn das ist letzter Stand, valide belegt. Warum, IP, loggst du dich eigentlich aus?  Atomiccocktail (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ach so der Auftrag ist abgeschlossen. Danke auch für die Mitteilung. Es fällt halt auf, wie Du die Berenberg Bank schön schreibst wie auch andere oder ehemalige Kunden. Es wäre sinnvoll, wenn Du Dich von Artikeln fern hältst, für die Du irgendwann mal kassiert hast.--23.235.221.122 21:35, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dream on. Die Terms werden präzise eingehalten. An den jeweiligen Edits gibt es nichts auszusetzen. Wenn du sie für sachlich falsch hältst, Auslogger, dann diskutiere das auf der jeweiligen Disk. Ich schreibe die Bank im Übrigen nicht schön. Behalte bitte deine - wertlosen - Fantasien für dich. Atomiccocktail (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dass Atomiccocktail „die Berenbergbank schön schreibt“ ist eine Unterstellung. So wie ich den Artikel sehe, sind dort kritische Ansichten über das Wirken der Bank umfangreich erwähnt. Ich finde diesen Artikel sehr informativ. Dass es der IP um etwas anderes geht, zeigt diese Worte „schönschreibst, wie auch andere oder ehemalige Kunden“. Atomics Glaubwürdigkeit soll einfach angezweifelt  werden. Wer steckt hinter diesen Behauptungen? Orik (Diskussion) 08:28, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Paid content 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:24, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Berenberg will derzeit Kunden loswerden 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:24, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Berenberg will derzeit Kunden loswerden 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:24, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Berenberg will derzeit Kunden loswerden 

message: Es gibt ja einen Modediskurs, nämlich den Postkolonialismus bzw. die '(Post)colonial Studies'. Auch der koloniale Blick ist im Kontext der (Post)colonial Studies, der Visuellen Kultur und der Kritischen Weißseinsforschung zu verorten. 
Hamburg mit seinem Hafen hat den Kolonialismus und die Sklaverei (man denke beispielsweise an Heinrich Carl von Schimmelmann) mit erfunden.
Ich vertrete die Auffassung, dass wir das nach und nach in allen dazu gehörenden Artikeln aufarbeiten sollten. Das wird ein Dauerthema für die nächsten Jahre werden. Ich denke ein WP-Projekt dazu ist sinnvoll. Ich würde gerne mitmachen. Dann kann man im Laufe des Projekts mit der entsprechenden Literatur auch einordnen, welchen Stellenwert oder welche Funktion die Berenbergbank dabei hatte. --Pacogo7 (Diskussion) 17:50, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist ein interessanter Vorschlag. Allerdings braucht es dazu erstmal Literatur zum Zhg. von Berenberg und Kolonialismus. Die gibt es - Stand 2022 - nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Einfach einmal machen und in der Bank nachfragen, was es zum Thema gibt! Die Bank sollte in ihre Archive gehen und Einblicke aus der kolonialen Firmengeschichte auf der Bankwebsite darstellen. Dort könnte dann auch eine Ausschreibung zu einer wissenschaftlichen Aufarbeitung erfolgen. In der Firmenchronik klaffen jedenfalls Lücken. Die Kolonialgeschichte Guatemalas ist Gegenstand der Forschung, siehe Lit.-Hinweise unten. Berenberg wird dort erwähnt. -- Neudabei (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Postkolonialismus 

message: Ein Satz über Bismarck-Denkmal habe ich eingefügt. Allerdings wäre er deutlich besser aufgehoben im Personenartikel über Johann (John) B. Gossler, denn es ist kein Zusammenhang zu Bankgeschäften erkennbar. 
Die Ausführungen über John von Berenberg-Gossler sind überwiegend fehl am Platze. Die meisten Änderungswünsche, sowie sie überhaupt auf Fachliteratur basieren, gehören in den Personenartikel des Hamburgers. 
* John von Berenberg-Gossler war seit 1908 nicht mehr mit den Geschäften der Berenberg Bank betraut, er war nicht einmal mehr Teilhaber. Was er bei der Dresdner Bank gemacht hat, ist für die Berenberg Bank unerheblich. Die Nähe der Dresdner Bank („Hausbank der SS“) zum NS-Regime, ist längst bekannt. Das aber hat nichts mit der Berenberg Bank zu tun. 
* Der entscheidende Mann der Berenberg Bank war in der NS-Zeit Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler. Er wollte mit dem Gepöbel der Nazis und ihrem Antisemitismus nichts zu tun haben. Frank Bajohr nennt den Hamburger Banker nicht umsonst einen der Gegner des NS.
* An anderer Stelle wird mir vorgeworfen, ich würde verschwiegen haben, warum Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler in die NSDAP eintrat. Das ist verzerrend. Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler war sich nicht sicher, ob er in die Partei eintreten sollte, die bekanntlich offen antisemitisch auftrat. Darum fragte er seine jüdischen Freunde, die ihm zurieten. Er sollte von innen heraus dem Antisemitismus der NSDAP entgegentreten. Sein Konservatismus ist im Übrigen kein Skandalon, wie hier offenbar angedeutet werden soll. Dennoch habe ich diese politische Grundhaltung in angemessener Kürze eingefügt. Längere Ausführungen gehören, wenn sie nicht auf WP:TF beruhen, in den Personenartikel. Inwieweit hat der Konservatismus die Geschäftspolitik der Bank geprägt hat, ist nirgendwo in der Literatur zu lesen, obgleich nur das für den Bank-Artikel interessant wäre.
* Die Nobilitierung Berenberg-Gosslers ist längst im Artikel. Auch der Grund dafür steht dort seit Jahren. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:37, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Entgegnung 

message: Die Autoren des Buchs Nur der Wandel ist beständig: Berenberg: Die Geschichte der ältesten Privatbank Deutschlands sind Clarita von Bernstorff, Hartwig von Bernstorff, Emanuel Eckardt. Es gibt zwei Probleme:
#In der Berenberg Bank war 2006 eine Frau beschäftigt, welcher Ambitionen nachgesagt wurden dort Karriere zu machen: Jennifer von Bernstorff, 29, Urenkelin von Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler, der 1898 bis 1953 die Geschicke des Hamburger Geldhaus leitete. Die junge Frau ist bereits erfolgreich im Private Banking tätig. 
#Die Mutter von Jennifer von Bernstorff ist Clarita Irmela Nadia von Berenberg Gossler- vermutlich nach Heirat Clarita von Bernstorff. Der Vater ist Hartwig Joachim Cornelius Alexander Graf v. Bernstorff.
Die Autorin der Hauptquelle des Geschichtsabschnitts ist somit eine Enkelin des Bankdirektors Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler! Ihre Tochter ist in der Bank beschäftigt!---- Neudabei (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: So ist es, die meisten Einzelnachweise entspringen diesem Büchlein: Clarita von Bernstorff, Hartwig von Bernstorff, Emanuel Eckardt: Nur der Wandel ist beständig: Berenberg. Die Geschichte der ältesten Privatbank Deutschlands, Carl Hanser Verlag, München 2015, ISBN 978-3-446-44669-4. Diese Publikation kann wie Neudabei belegt, nicht als neutrale Quelle bezeichnet werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:44, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Schon der Titel der Publikation Nur der Wandel ist beständig: Berenberg: Die Geschichte der ältesten Privatbank Deutschlands  hört sich wie eine Lobhudelei an und erinnert an einen Firmenwerbeprospekt. Da verwundert der familiäre Hintergrund der Autorin nicht. Das ist übrigens das einzige Buch der Autorin. --ZemanZorg (Diskussion) 00:05, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Laut WP:Belege ist mit dieser Quelle keine Glaubwürdigkeit gewährleistet. Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). --Zartesbitter (Diskussion) 00:27, 16. Nov. 2022 (CET)

text: Das Buch wurde schlicht von den Berenbergs selbst geschrieben. Die Hauptautorin ist eine Eneklin des Bankiers und die Tochter der Hauptautorin arbeitet für die Bank. Unglaublich, dass EmH sich traut, immer noch Nebelkerzen zu schmeißen. -- Neudabei (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dein Empörungsversuch wird dir hier nicht helfen. Es ist hier sachlich zu sprechen. Die Frage wiederhole ich für dich gern: Wer hat das Buch wo mit welchen Argumenten verissen? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:15, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wo ist es denn überhaupt rezensiert worden, in welchem Kontext? Das Buch kann durchaus als EN Verwendung finden, es fehlen eben unabhängige Publikationen, nicht aus dem Kreise der Famile z.B. um diesen Abschnitt neutral darzustellen. Du kannst das nachlesen unter WP:Belege Umgang mit parteiischen Informationsquellen Dort ist zu lesen: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:59, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wo bitteschön ist der Beleg, dass dieses Buch die Fakten verzerrt? Any hints? Keine? Aha. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Die Hauptquelle des Geschichtsabschnitts ist nicht zulässig! 

message: Die Bank gründete gemäß Buch die Chocolá-Plantagen-Gesellschaft in Hamburg. Gründung 1891. Gründer: John v. Berenberg-Gossler als Vertreter der Bank. Zweck: Erwerb und Betrieb von Plantagen -- Neudabei (Diskussion) 23:23, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Eine vollgültige Sekundärquelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist das aber auch nicht. Wer über hundert Jahre alte Primärquellen zitierfähig findet, dürfte gegen die Erwähnung der ungleich aktuelleren und seriöseren Festschrift eigentlich nichts einzuwenden habe. --Φ (Diskussion) 11:50, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Na ja. Parteiliche Quellen sollte man vorsichtiger und skeptischer prüfen, als unabhängige, nicht wertende Dokumentationen, oder? Die Plantage selbst ist aber jedenfalls  gut erforscht.--Pacogo7 (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Guatemala: Von der Heydt's Kolonial-Handbuch : Jahrbuch der deutschen Kolonial- und Uebersee-Unternehmungen. 1914 

message: El Reich coloniza la economía. Ab S. 96 gibt es Informationen darüber wie Deutsche Guatemala kolonialisierten. Es werden die Beziehungen zwischen den Deutschen und Einheimischen beschrieben. Es gab ein System, die ehemaligen Besitzer von Land in Abhängigkeit zu bringen (Schulden). Dort regierte dann physische und "symbolische" (simbólica) Gewalt. Das System sah aus wie in Deutsch-Ostafrika. -- Neudabei (Diskussion) 20:40, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: In diesem Sammelwerk tauchen Chocolá und Berenberg an keiner einzigen Stelle auf. Wieder nichts. Wo ist die smoking gun? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:20, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Guatemala: Café, ladinos, mayas y alemanes. 

message: From Migrant Knowledge to Fugitive Knowledge? German Migrants and Knowledge Production in Guatemala, 1880s – 1945 beleuchtete ebenfalls die Kolonialgeschichte. -- Neudabei (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das mag ja alles sein. Und kommt Berenberg vor? Mit keinem einzigen Wort ... Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Guatemala: From Migrant Knowledge to Fugitive Knowledge? German Migrants and Knowledge Production in Guatemala, 1880s – 1945

message: Ist als Quelle bereits im Artikel. Zitat: "The Chocola Plantation Co. reported that during their first seven years (1891-1897) annual dividends reached 20%, turning this finca into one of the most productive ever in Guatemala. It produced an average of 17 000 bags of café oro per year (henceforth, the term “bag of coffee” will refer to high-quality green coffee, in the amount of 46 kg per bag).
Owners of this successful investment were the family of Berenberg-Gossler, one of the most highly respected coffee bankers in Hamburg, together with the German coffee investors Friedrich Gerlach from Guatemala, and Gustav Müller from Hamburg. As well profitable, the Hanseatische Plantagengesellschaft paid an almost constant 4% dividend each year, even during the First World War, having a production surpassing 10 000 bags a year." -- Neudabei (Diskussion) 21:01, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kritisierst du nun Dividenden? Man darf doch sehr hoffen, dass ein Unternehmen so investiert, dass Gewinne erwirtschaftet werden. Denn das ist bekanntlich einer der wesentlichen Zwecke von Unternehmen... Es ist keine smoking gun zu sehen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Guatemala: Justus Fenner: Shaping the Coffee Commodity Chain: Hamburg Merchants and Consumption of Guatemalan Coffee in Germany, 1889-1929.

message: Berenberg gründete die Deutsch-Brasilianische Bank, welche nach drei Jahren wieder aufgab: "The establishment of Brasilianische followed a first, unsuccessful attempt of positioning a German bank in Brazil in the 1870s. In 1872, the Deutsch-Brasilianische Bank was founded in Hamburg, with International Bank, Berenberg Gosslar & Co, and Norddeutsche Bank as the main shareholders. Burhop documents (2004, pp.193-194) that the bank had to close only three years later, due to mismanagement, the provision of huge credits of the bank’s branch in Rio de Janeiro caused liquidity constraints, and heavy losses during the financial crisis in Brazil in 1875." -- Neudabei (Diskussion) 23:48, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Steht doch längst drin ... Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:40, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Brasilien: A Microanalysis of Trade Finance: German bank entry and coffee exports in Brazil, 1880-1913

message: Diese Betriebsänderungen sind nicht leicht zu durchschauen und mir wäre an einer transparenten Darstellung gelegen. Im Artikel heißt es: "In Sorge um die wirtschaftliche Zukunft seines Unternehmens wandte sich Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler an die Darmstädter und Nationalbank (Danat-Bank) und schloss mit ihr am 1. April 1930 einen Freundschaftsvertrag." Ich wüsste gern, was man im Bankenwesen unter einem "Freundschaftsvertrag" versteht. Ein zeitgenössischer Bericht jedenfalls spricht für 1930 von einer "Angliederung" der Berenberg Bank an die Danat. Darmstädter und Nationalbank, Berlin. In: Der deutsche Volkswirt, Nr. 27, 4. April 1930 (pm20zbw.eu): "Erst in das neue Geschäftsjahr [i.e. 1930] fällt die Angliederung der durch die Krise im Überseehandel geschwächten alten Hamburger Bank Joh. Berenberg, Gossler & Co." Die im Artikel angegebene Literatur sind Pohl, Hamburgische Bankengeschichte, und Bernsdorff et al., Nur der Wandel ist beständig.
Ob "Freundschaftsvertrag" oder "Angliederung", die Sache ist auch für einen Bildungsbürger wie mich nicht klar verständlich. Vielleicht hilft Literatur zur Danat weiter? Da müsste man eigentlich fündig werden. Diese Bank war viel größer als Berenberg und es scheint, dass Berenberg unter ihrem Dach gegen die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise Schutz suchte. Nur brach die Danat ein gutes Jahr später zusammen, ein riesiger Bankenkrach, der die deutsche Wirtschaft heftig erschütterte. Offenbar hat es sich aber nicht um einen schlichten Verkauf gehandelt, sondern eine andere Sorte Rechtsgeschäft ("Angliederung"?), denn Berenberg ging eben nach dem großen Krach nicht an die Dresdner Bank über, sondern nach einiger Ungewissheit konnte Berenberg schließlich wieder darüber verfügen. --Mautpreller (Diskussion) 13:18, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dazu kann ich nicht mehr als das sagen, was im Artikel steht. Die Schrift "Nur der Wandel ist beständig" gibt dazu nicht mehr her; andere Quellen habe ich in dieser Spezialfrage nicht konsultiert. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:24, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hast Du denn selbst eine Vorstellung, was ein "Freundschaftsvertrag" hier bedeuten könnte? Offenbar doch keine Eigentumsübertragung, sonst hätte die Dresdner Bank das Unternehmen bekommen. Eher irgendeine Art von Kooperation oder Beteiligung? --Mautpreller (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: In der Schrift „Nur der Wandel ist beständig“ ist die Rede davon, dass die Geschäfte vor dieser Zusammenarbeit mit der Darmstädter und Nationalbank (Danat-Bank) schwierig wurden, die Bank selbst aber nicht gefährdet war. Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler entschied sich in dieser Lage dafür, sich an ein größeres Institut „anzulehnen“. Das war eben jene Darmstädter und Nationalbank, mit der am 1. April 1930 ein „Freundschaftsvertrag“ geschlossen wurde. Im Zuge dieses Vertrages hofften beide Parteien, voneinander zu profitieren, insbesondere von den jeweils gewachsenen Beziehungen bzw. vom Prestige des anderen. Diese Erwartungen erfüllten sich im Zuge der dann sich vertiefenden Wirtschaftskrise nicht. Darum wurde am 1. April 1931 ein zweiter Vertrag aufgesetzt, der die Berenberg-Bank auf die Danat-Bank überleitete. Die Bankenkrise kam wenig später mit Wucht – die Danat-Bank stelle am 13. Juli 1931 ihre Zahlungen ein und ging Anfang 1932 auf Anweisung der Bankenaufsicht in der Dresdner Bank auf. Dabei blieb das Schicksal des Hauses Berenberg-Gossler zunächst unklar. Ende Juni 1932 war die Klärung erreicht: Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler bekam das alleinige Verfügungsrecht über seine Firma zurück, die Dresdner Bank behielt eine bis zum 1. Juli 1937 befristete Option, sich am Bankhaus Berenberg-Gossler zu beteiligen – eine Option, die sie nicht zog (S. 211–216). Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:37, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist ja schon mal was Handfestes, wenn ich mir auch vorstellen könnte, dass in der Literatur zur Danat mehr zu finden ist. Eine Aussage wie die, dass "die Bank selbst nicht gefährdet war", betrachte ich mit einer gewissen Skepsis. Dafür spricht allerdings, dass sie aus dem Strudel des Bankenkrachs mehr oder weniger lebendig herauskam. Das ist anderen bekanntlich nicht gelungen. --Mautpreller (Diskussion) 11:58, 6. Dez. 2022 (CET)

text: Fast alle meine Fragen dazu beantwortet der letztere zitierte Text: Renate Hauschild-Thiessen: Die Weltwirtschaftskrise von 1929 im Spiegel der Tagebücher des Bankiers Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler, in: Hamburgische Geschichts- und Heimatblätter, Bd. 14 (1998–2003), S. 80–92, Digitalisat. Meine Annahmen stimmten im Wesentlichen. Ich werd das im Text ausführen.--Mautpreller (Diskussion) 20:17, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Danat und Berenberg 

message: Kann die parteiische Quelle  Nur der Wandel ist beständig dazu dienen den Satz zu belegen: Unter den Unternehmern Hamburgs zählte er zu den überzeugten Gegnern des Nationalsozialismus. ? Dass ein Sachbuch, das mit Bordmitteln verfasst wurde, und die Bank nicht durch einen unabhängigen Historiker darstellt, dies schreibt, ist verständlich. Doch es ist keine zweite Quelle, die die Validität der ersten, nämlich Frank Bajohr, unterstützen müsste, Sie ist schlicht überflüssig. Ich habe sie entfernt, Phi hat prompt revertiert. Ich habe den Eindruck, mit solchen Reverts wird ein Kleinkieg geführt, damit der beauftragte Artikel, so bleibt wie er ist. --Fiona (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dafür sehe ich tatsächlich keinen Grund. Der Satz ist bereits sehr gut belegt. Nur der Wandel ist beständig mag als Quelle für sonst nirgends verzeichnete Details sinnvoll sein, an dieser Stelle wird das Buch aber sicher nicht gebraucht.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Das war aber nicht die Löschbegründung. Dass das Buch eine parteiische Quelle sei, die nicht geeignet wäre, um das zu belegen, stimmt einfach nicht. Deswegen habe ich revertiert. Mit einer Begründung wie „Zweitbeleg hier überflüssig“ könnte ich mich einverstanden erklären. --Φ (Diskussion) 12:14, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das war die Löschbegründung: die parteiische Quelle ist nicht geeignet, um das zu belegen. ad-hominem-Polemik entfernt, siehe WP:DS. --Φ (Diskussion) 13:07, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Zeit_der_Nationalsozialismus'' / Revert 

message: Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle.
Bei EZ 21  "Percy Ernst Schramm, Neun Generationen) und 22 (Neue deutsche Biographie) fehlen die Seitenangaben. --Fiona (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schramm? Frag Benutzer:Vanasan, das ist von ihm. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:46, 13. Dez. 2022 (CET)

text: Neue deutsche Biographie? Frag hier bitte auch Vanasan, liebe Fiona. Tipp: Ich würde es nicht tun, könnte etwas seltsam wirken. Er wird dich sicher auf S. 68 verweisen. Diese Seitenzahl gab er damals an. Und sie ist im Einzelnachweis immer noch zu finden. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:52, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich möchte von dir nicht mit "liebe Fiona" angesprochen werden. Respektiere das endlich. --Fiona (Diskussion) 14:58, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Was ist denn jetzt mit Vanasan? Schon angesprochen? Wir wollen doch weiterkommen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:03, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du die Seitenzahl weißt, warum trägst du sie nicht ein? Was soll dieses Spielchen? --Fiona (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst das gern für die Neue deutsche Biographie tun. Sie steht aber schon da... Nur so als Tipp. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:11, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Not my business. Es ist deines, du verdienst Geld damit, und es reicht nicht einen Artikel abzuliefern, wie ihn der Kunde bestellt hat, du musst der Enzyklopädie Wikipedia gerecht werden, sie ist schließlich die Plattform für dein business. Warum du so eine Theater darum machst, die Belege vollständig anzugeben, ist nicht nachvollziehbar.--Fiona (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: So wird das nichts, Fiona, denke ich. Wenn du das als Mangel empfindest, spricht bitte Vanasan an. Es geht dir doch um die Seitenzahl, oder? Ich möchte nicht annehmen müssen, dass es dir darum geht, mir Vorgaben machen. Das führt zu nichts. Also: Frag ihn bitte, wenn dir die Schramm-Seitenzahl so wichtig ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:11, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, du bist die Adresse. Nicht mir ist die Seitenzahl wichtig, sondern die WP:Regeln fordern es. --Fiona (Diskussion) 18:33, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Stell eine VM. Unterstell mir dabei einen Mangel an Willen zur enzyklopädischen Arbeit. Zeige in der VM den Regelverstoß ("Wuttke weigert sich, eine Seitenzahl zu liefern für eine Fundstelle, die er nicht eingebracht hat."). Have a try. Keep the admins busy. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:50, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  unvollständige Belege 

message: Es gibt einen langen Aufsatz von Helmut Böhme über die Weltwirtschaftskrise von 1857 und die Merchant-Banker in Hamburg. Ich hab ihn nur grob überflogen, Böhme wählt da mehrfach Merck und Gossler als Beispiele. In: Zeitschrift des Vereins für Hamburgische Geschichte, Band 54, 1968, S. 77–129, online zugänglich (https://agora.sub.uni-hamburg.de/subhh/digbib/view;jsessionid=5284B887F87A9EF85ED59E79377DB2B3.jvm1?did=c1:15933&p=88). Der könnte zum Beispiel interessante Seitenblicke ermöglichen. Natürlich nicht das Frischeste, aber immerhin enthält der Artikel darüber bislang gar nichts. Ist allerdings kein leichter Stoff und mangels OCR nicht zur "Stellensuche" geeignet, aber das ist nicht unbedingt verkehrt. --Mautpreller (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Kann man am Monitor aber gut lesen. --Fiona (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2022 (CET)

text: Der Artikel H. J. Merck & Co., der unter anderem Böhmes Artikel nutzt, gefällt mir übrigens recht gut.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Mal ne Frage 

message: Ein wenig macht mir diese Teilung Kopfzerbrechen. Was die Berenberg Bank eigentlich in der NS-Zeit getan hat, ist nicht völlig klar (siehe dazu oben den Abschnitt Diskussion:Berenberg Bank#Danat und Berenberg). Sie existierte als Firma weiter, möglicherweise aber im Wesentlichen als Verwalterin von Cormelius Berenberg-Gosslers Vermögen (und Beteiligungen, als Holding). Da wäre Klarheit wünschenswert. In der einschlägigen Passage wird mehr über die persönliche Haltung des Inhabers als über die Aktivitäten der Bank berichtet. Nun ist das hier nicht irrelevant, mindestens zum Teil sind die geschäftlichen Aktivitäten ja auch mit der persönlichen Haltung verbunden (bspw. bei der Rée und Kauffmann). Aber die Gewichte sind nicht gut verteilt.
Dazu kommt, dass die Formulierungen zwar im Wesentlichen hinkommen, aber ein bisschen ungenau sind (siehe etwa Diskussion:Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler#Weitere Unklarheiten). Ich stimme zu, dass Details in den Personenartikel gehören, aber wenn das hier kurz dargestellt wird (was ich gerechtfertigt finde), sollte es auch in sich stimmig sein, und die Perspektive auf die Bank (bzw. Firma) sollte hier auch deutlich dominieren. --Mautpreller (Diskussion) 11:10, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Teilung zwischen den Artikeln [[Berenberg Bank]] und [[Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler]] 

message: ist hier unangebracht, da irrelevant und ausschließlich auf Eigenbelegen wie der sogenannten Festschrift beruhen. Marketing ist das und sollte entfernt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:03, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hier würde ich widersprechen. An welchen größeren Unternehmensgründungen die Bank beteiligt war, ist gerade für ihre Geschichte schon relevant. Außerdem lässt sich das großenteils anderweitig belegen, etwa durch Manfred Pohl im Handbook on the History of European Banks. Bei der Ilseder Hütte ist das ebenfalls belegbar über Arnim Pletts Aufsatz im Braunschweigischen Jahrbuch, und es spielt auch eine Rolle für die unmittelbare Nachkriegszeit.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Aus dem Abschnitt lässt sich nicht ohne Weiteres erkennen, welche Bedeutung diese Aufzählung haben soll. Eine Einordnung wäre hier evtl gut. Welche Rolle spielt es für die unmittelbare Nachkriegzeit? --Zartesbitter (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2022 (CET)

text: (BK) Das hier ist ein Unternehmensartikel über eine Bank. Unternehmensartikel sollten (unter anderem) die wirtschaftliche Tätigkeit des Unternehmens darstellen, also das, was ein Unternehmen gemacht hat und macht. Bei produzierenden Unternehmen werden zum Beispiel die wichtigsten Produkte genannt, die das Unternehmen auf den Markt gebracht hat. Wenn eine Bank an der Gründung einer ganzen Reihe bedeutender Unternehmen beteiligt war, dann ist das kein bloßes „Namedropping“, sondern ein wesentlicher Bestandteil ihrer Geschäftstätigkeit und gehört in einen Abschnitt zur Unternehmensgeschichte hinein. Inwieweit es „Marketing“ für die heutige Firma sein soll, darzustellen, was sie zwischen 1847 und 1871 so getrieben hat, erschließt sich mir nicht. Und was den „Eigenbeleg“ betrifft: Willst du allen Ernstes unterstellen, dass die Autoren einer Unternehmensgeschichte schreiben, Berenberg sei an der Gründung (beispielsweise) der HAPAG oder des Norddeutschen Lloyds beteiligt gewesen, wenn das gar nicht stimmt? --Jossi (Diskussion) 21:59, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich unterstelle niemanden was. Lediglich die Einordnung der Aufzählung wird von mir kritisiert und wenn etwas relevant ist, gibt es möglicherweise Belege, die nicht ausschließlich von der Bank selbst stammen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:05, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, gibt es (ich nannte schon Pohls Text). Ilseder Hütte: "In der unmittelbaren Nachkriegszeit bestand das Unternehmen Joh. Berenberg, Gossler & Co. nur noch als Holding-Gesellschaft, welche im Wesentlichen Aktien der Ilseder Hütte enthielt" (im Artikel unter "Nachkriegszeit", belegt mit Pletts Aufsatz). An dieser Stelle finde ich übrigens die Quelle nicht problematisch, zumal sich das anderweitig bestätigen lässt. Weniger geeignet finde ich sie für Aussagen, die Bank habe Mitte des 19. Jahrhunderts "zu den wichtigsten Merchant-Banking-Häusern Hamburgs" gezählt, und ich bezweifle auch, dass diese Aussage informativ ist. Da wäre ich doch deutlich stärker daran interessiert, was die Bank "Mitte des 19. Jahrhunderts" in der großen Handelskrise von 1857 gemacht hat und wie sie gestützt wurde (siehe Helmut Böhmes Aufsatz). Ich denke, was an einem solchen Text problematisch ist, ist eher die Auswahl (und Bewertung) des Materials als die zugrundeliegenden Fakten.--Mautpreller (Diskussion) 22:20, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der längliche Aufsatz von Böhme, typisch Fischer-Schüler, ist an dieser Stelle doch längst verarbeitet. Siehe hier. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:00, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habs gesehen, ja.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Dann sollte auch mit den neutralen, von Historikern verfassten Publikationen gearbeitet und belegt werden. --Fiona (Diskussion) 09:11, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Buch von 2015, das an dieser Stelle als Beleg angegeben ist, macht hier keinen nachgewiesenen Fehler. Es darf natürlich als Beleg eingesetzt werden. Nur aus Aversion gegen bestimmte Schriften wird hier nichts gelöscht. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:56, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ob es "darf", ist weniger die Frage, als ob es "sollte". In der Wikipedia wird großer Wert auf externe Belege gelegt. Nicht weil die immer die besseren Belege sind, sondern weil man bei internen eben einen systematischen Bias befürchtet. Das ist ja auch keine unsinnige Überlegung. Historiker verwenden solche Quellen natürlich regelmäßig, aber (hoffentlich) quellenkritisch. Die Wikipedia ist da bekanntlich eher skeptisch. Ich würde hier vorzugsweise die durchaus vorhandenen externen Belege nutzen. Ob man die Unternehmenspublikation zusätzlich nennt, kann man sich überlegen. An dieser Stelle sehe ich das aber eher entspannt, weil es sich um nachprüfbare Fakten handelt, an anderen würde ich das vermeiden (insbesondere bei wertenden und generalisierenden Aussagen). --Mautpreller (Diskussion) 11:41, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Namedropping 

message: Der Abschnitt ist mit der Stiftungsseite verlinkt, die allerdings keinerlei Bezug zum Artikel aufweist. Dieser Link zur Stiftung sollte entfernt werden. Website der Stiftung Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt hier unabhängige Literatur. Ich meine gelesen zu haben, dass die Kasse mehrere Zwecke hatte. Es ging wohl auch darum, den Ruf der Niederländischen Kaufleute in Hamburg nicht auf 's Spiel zu setzen, als Niederländsiche Migranten nach Hamburg strömten. Den Leuten wurde teils Geld gezahlt, damit sie weiterziehen. (Dem ersten Kassenbericht zufolge wurden für das Jahr 1586/87 besonders viele Reisegelder an Niederländer vergeben, die nach Danzig weiterziehen wollten (...)) Handel, Nation und Religion - Kaufleute zwischen Hamburg und Portugal im 17. Jahrhundert. -- Neudabei (Diskussion) 23:49, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Link kam mit meiner Erstüberarbeitung hinein, siehe hier. Damals gab es unseren Artikel über diese Casse noch nicht. Damit sich der Leser rasch ein Bild machen kann, habe ich die Website dieser Einrichtung angegeben. Unseren Wikipedia-Artikel über die Casse gab es erst Ende Mai 2016, wie man hier sehen kann. Insofern kann dieser Link heute gern raus. Ich setze das um. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:48, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Niederländische Armenkasse]] 

message: Um die Mitte des 19. Jahrhunderts zählte Joh. Berenberg, Gossler & Co zu den wichtigsten Merchant-Banking-Häusern Hamburgs. Ist mit der vieldiskutierten Festschrift belegt und die andere Quelle gibt nicht an, welche behaupten, dass das BH zu den wichtigsten gehören. Diese Stelle entfernen oder konkretisieren. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:13, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unsinn. Schramm ist eindeutig. Beide Nachweise bleiben. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unsinn. Beide EZ bleiben nicht. Wenn man mit einer neutralen, von einem Historiker verfassten Publikation belegen kann, so ist diese vorzuziehen und die Schrift zum Jubiläum überflüssig. Und wenn man es nicht mit einer neutralen Quelle belegen kann, dann stellt sich die Frage nach der Relevanz de Aussage. Ein Superlativ muss immer neutral belegt sein. --Fiona (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Welchen Infogehalt hat dieser Satz? Kann weg, da nicht ordentlich belegbar. --Zartesbitter (Diskussion) 10:47, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Heute würde man sagen, die Bank gehörte damals für Hamburg zu den "systemrelevanten" Banken, wie auch H. J. Merck & Co., Godeffroy & Sohn (Adolph Godeffroy) und Donner (Conrad Hinrich Donner). Als diese Unternehmen in den Strudel der Handelskrise 1857 gerieten, bekamen daher nur sie staatliche Stützung („nicht ‚ihrer selbst wegen‘ – das hätten sie nicht verdient –, sondern ‚in Rücksicht auf die unermeßliche Größe des Unglücks, welches ihr Sturz auf eine gar nicht abzusehende Kette von Gläubigern in beiden Welttheilen hereinziehen würde‘“ (Böhme, S. 101, der aus dem Senatsprotokoll zitiert). Man könnte das wohl etwas neutraler ausdrücken, die inhaltsleere Bewertung "wichtig" finde ich nicht glücklich.--Mautpreller (Diskussion) 12:44, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere, steht bei Schramm zweimal von "führend". Systemrelevant, das ist doch nur das öde Modewort des 21. Jh., das nach Lehman steil ging. Ich halte überdies dergleichen Spitzfindigkeiten für wenig ertragreich, nur für konfliktschürend.Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich will ja auch nicht "systemrelevant" schreiben (obwohl man das heute sofort verstehen würde). "Wichtig" finde ich aber nicht glücklich (schlimmer ist bloß noch "zentral"). "Führend" mag angehen, Böhme spricht von den "Eckhäusern" der Hamburger Wirtschaft. Interessant ist übrigens, dass das 50 Jahre später deutlich anders gesehen wurde (Beleg folgt). --Mautpreller (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eckhäuser versteht keiner, Pulvertürme ebenfalls nicht. Böhme weist diese Begriffe in Gänsefüßchen auch nicht nach. Aus meiner Sicht versucht er mit solchen Verstiegenheiten, die geringe Flughöhe seines Aufsatzes zu kompensieren. Wie gesagt: mein Eindruck. Ich nehme im Artikel jetzt "führend". Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:06, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab bisher nur ein bisschen in Böhmes Artikel geblättert. Mir scheint die "Flughöhe" zunächst mal enorm, immerhin hat er es sich zum Ziel gesetzt, das Zusammenwirken von Politik und Wirtschaft in dieser Handelskrise in den Blick zu nehmen. Daraus ließe sich wahrscheinlich allerhand gewinnen, nicht nur für diesen Artikel. - 1906 hieß es in einer Präsentation der Historisch-biographischen Blätter zum Bankhaus: "besonders hervorgetreten ist es in letzter Zeit nicht mehr". https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/H4OEBB7EAAODJDDPO7VGVBJ7R7CGKFPA . Ist natürlich nur ein zeitgenössisches Zeugnis, muss nicht repräsentativ sein, so etwas hätte 1850 aber wohl niemand über die Firma geschrieben. Das ist freilich immer das Problem mit diesen Bewertungen: wann war die Bank "wichtig", ein großer Player, wann nicht? 1857 war sie es, war sie es auch 1906? Dafür wird man nie ausreichende Belege finden, schon gar nicht über die ganze Zeitspanne. --Mautpreller (Diskussion) 15:19, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Und noch eine Bemerkung, die Du wahrscheinlich als spitzfindig ansehen wirst: Es ist m.E. symptomatisch, dass für eine solche Bewertung gerade die Mitte des 19. Jahrhunderts gewählt wird. Für diese Zeit trifft es zu, es ist also nicht falsch. Meines Erachtens ist das eine Folge der Perspektive (zunächst mal der Unternehmensschrift). Sie möchte diese Glanzzeit ins Schaufenster stellen. Das ist ihr nicht zu verübeln, wer wollte das nicht. Mir scheint aber, ein Wikipedia-Artikel sollte eben eine andere Perspektive einnehmen. Ich erkenne durchaus, dass Du Dir mit dem "Kritik-Kapitel" Mühe gegeben hast, andere Perspektiven ins Spiel zu bringen. In der historischen Darstellung scheint mir das aber nicht so erkennbar, und das dürfte durchaus mit der Quelle zu tun haben. Ohne dass ich wirklich beurteilen wollte oder könnte, was "stimmt" oder "richtig gewichtet" ist: Die Bestandteile der Unternehmenserzählung kommen alle auch bei Böhme vor: der Handelsboom, die Bedeutung des Unternehmens, die Abwendung vom Handel und Hinwendung zum Bankgeschäft. Trotzdem erzählt Böhme eine andere Geschichte als das Bankhaus. Es wär mir schon dran gelegen, dass man auch andere Geschichtskonstruktionen erfährt als die, die das Unternehmen selbst präferiert. --Mautpreller (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sagt wer? 

message: Ist mit einem EN versehen, der keinerlei Bezug auf Artikel nimmt, der EN kann also weg. Siehe WP:Belege Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:18, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unsinn. Zu dieser Bank ist nichts leicht greifbar. Es gibt aber diesen lexikalischen Eintrag in Englisch. Der Link in der Fußnote stört Null; er hat mit der Geschichte der Berenberg Bank zu tun, weil er eine Bank, die mitgegründet wurde, skizziert. Dieser Link war lange Jahre drin, störte nie und er bleibt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Begründung  Dieser Link war lange Jahre drin, störte nie ist Unsinn. Und er bliebt nicht, auch wenn du es apodiktisch anordnest. --Fiona (Diskussion) 10:48, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Wenn es nix greifbares gibt, dann ist es ganz einfach, nicht relevant. Statt hier unseriöse EN in den Artikel zu kippen, dessen Bezug du selbst herstellst, ist eine Entfernung nun angebracht. --Zartesbitter (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2022 (CET)

text: @Fiona: Er bleibt, weil er eine gute Info zu diesem Haus liefert. Ganz einfach. Es sei denn, deine Kollegin ZB sagt uns rasch und überzeugend, warum die verlinkten Infos als "unseriös" zu gelten haben. Bin gespannt & lernbereit.  Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:53, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Also einfach nur Werbung, dafür ist ein Wikipediaartikel nicht geeignet. --Zartesbitter (Diskussion) 10:56, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Werbung für eine Bank, die seit der Oktoberrevolution überhaupt nicht mehr existiert? Made my day. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:14, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Noch einmal gefragt, ZB: Was ist an dem Eintrag in der Saint Petersburg Enz. unseriös? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt darin keinen Bezug zum Artikel, wie oft denn noch?! Außerdem ist es kein anerkanntes Lexicon sondern eine Seite, bei der mein Sicherheitsprogramm eine Warnung auslöst. Seriös geht echt anders. Nochmal: Wenn es sonst nichts greifbares gibt, dann gehörts nicht in den Artikel. Fertig. --Zartesbitter (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst so viele Ausrufezeichen setzen, wie du willst. Diese russ. Bank wird mit den verlinkten Infos erläutert. Wenn dein Rechner dir eine Sicherheitswarnung auswirft, liegt das wohl an deinem Rechner, nicht an den Infos. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:03, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eine Information wie auf der Website kann man zu einem Sekundärbeleg ergänzen. Doch der fehlt an dieser Stelle. So wird der Eindruck erzeugt, dass der EZ die Aussage belegt, was er nicht tut. --Fiona (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Soll ich eine zweite Ref daraus machen? Oder was meinst du? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: ist die Aussage denn mit einer Sekundärquelle belegt? --Fiona (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dass die Berenberg Bank zu den Gründern der Bank in St. Petersburg gehörte, ist seit 2015, seit mehr als sieben Jahren, durch FN 40 (nach aktueller Zählung, also am 17. Dez. 2022, 7.30 Uhr) belegt. Diese weist seitengenau auf die Schrift "Nur der Wandel ist beständig" hin. Hier ist alles korrekt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:38, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Na dann braucht es doch keinen EN, der nichteinmal nen Bezug zu Berenberg herstellt, wenns der Eigenbeleg Nur der Wandel ist beständig tut. Der EN sagt lediglich aus, dass es die Bank gab, steht hier also in keinem Verhältnis zum Artikel. An dieser Stelle im Artikel geht es um Beteiligungen, die im Fall der russischen Bank mit dem EN nicht nachgewiesen wird. So kann er eben auch entfernt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 12:43, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der englische Kurzbeitrag in einer Enzyklopädie über St. Petersburg erläutert knapp und übersichtlich, was das für eine Bank war, die Berenberg mitgegründet hat. Da es zu dieser Bank im Netz keine bessere Fundstelle gibt und da die Berenberg Bank sie mitgegründet hat, wird auf diesen externen Enzyklopädie-Eintrag verwiesen. Das ist ein Service für die Leserinnen und Leser (wo finde ich was über diese russische Bank), und das bleibt bitte so. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:43, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im von dir angegebenen EN steht nicht, dass diese Bank von Berenberg mitbegründet wurde. Es ist weiterhin kein Bezug erkennbar. Wem diese scheinbar unbedeutende Bank interessiert, der kann selbst weiterführende Informationen suchen. Der Link gehört entfernt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:49, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unbedeutende Bank könnte man ja als POV auffassen, wenn Du dem nicht das entwaffnende scheinbar vorangestellt hättest. Solltest Du es anders gemeint haben: Deutsche Sprache, schwere Sprache. Ansonsten siehe :ru:Санкт-Петербургский международный коммерческий банк... oder konkreter und auf ru.WP nicht angeführt: Sergej Konstantinowitsch Lebedew: С.-Петербургский Международный коммерческий банк во второй половине XIX века: европейские и русские связи. Sankt Petersburg 2003. --Tusculum (Diskussion) 18:10, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  St. Petersburg International Commercial Bank 

message: Gleich neun (!) Gesellschaften der Berenberg Bank zahlten in die Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“ (Hauptzweck Entschädigung ehemaliger Zwangsarbeiter des NS-Regimes). link. Warum so viele? Steht das in Zusammenhang mit der Beschäftigung von Zwangsarbeitern in der Ilseder Hütte oder mit den Tätigkeiten von Heinrich B-G für den Geheimdienst der SS und die Tarngeschäfte nach Südamerika? -- Neudabei (Diskussion) 23:29, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wo liegt das Problem? Hast du dich jemals mit der Errichtung dieser Stiftung befasst? Man merkt: nein, das ist nicht der Fall. Sehr viele Unternehmen haben eingezahlt, damit 50 Prozent der avisierten Summe zusammenkommen, die andere Hälfte kam vom Steuerzahler. Es waren viele Unternehmen dabei, die 1945 noch gar nicht existiert haben. Niemand weiß etwas über die Motive der Einzelnen, sofern diese Einzelnen über diese Motive nicht gesprochen haben. Aus einer blanken Zahlung also irgendetwas ableiten zu wollen, ist Humbug. Du spekulierst ja gern, aber es hat nichts mit Sacharbeit und Fakten zu tun. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“]] 

message: Bislang steht im Artikel unter "Sonstige Betätigungen"/"Parteispenden"/"Parteispenden der Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG (Stand: 22.07.2021)" zum Jahr 2016: "Keine gemeldeten Parteispenden gem. § 25 Abs. 3 Parteiengesetz". Doch in bundestag.de steht zu "Veröffentlichung von Spenden, die im Einzelfall die Höhe von 50.000 Euro übersteigen (§ 25 Abs. 3 Satz 3 Parteiengesetz)": "SPD 51.000,00 Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG, Neuer Jungfernstieg 20, 20354 Hamburg, 16.12.2016 (04.01.2017, Drs. 18/11043)", siehe .
Wieso wird diese Spende im Artikel nicht genannt? Fehlen auch weitere Spenden?--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Spende im Jahr 2016 an die SPD nach § 25 Abs. 3 Satz 3 Parteiengesetz 

message: Und hier steht in Drucksache 18/11043 des Deutschen Bundestages (Veröffentlichung von Spenden, die im Einzelfall die Höhe von 50 000 Euro übersteigen (§ 25 Absatz 3 Satz 3 des Parteiengesetzes): "CDU 100 000 Berenberg Bank Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG Neuer Jungfernstieg 20 20354 Hamburg 16.12.2016 19.12.2016"
Wieso steht im Artikel dann zu diesem Jahr "Keine gemeldeten Parteispenden gem. § 25 Abs. 3 Parteiengesetz"?--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Frag die IP, die das eingefügt hat.  Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: weil du die Spenden ab 2015 nicht mehr eingetragen hast. Hol das bitte nach. --Fiona (Diskussion) 10:20, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mach's selbst, statt hier Aufträge verteilen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Einfach machen Hamburg, der von dir als Paid Editor verfasste, von der Bank beauftragte Artikel weist Lücken und Neutralitätsmängel auf. Es ist deine Aufgabe der Enzyklopädie gerecht zu werden, nicht die von unbezahlten Autorinnen und Autoren, die hier ohnehin schon wieder viel Zeit mit Prüfung, Recherche sowie Diskussionen (die du nach Eigenangaben auch von Kunden bezahlt bekommst) aufbringen müssen, um den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. --Fiona (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Werte Autorenkollegin Fiona, könntest Du mir die WP-Regel nennen, nach der der Autorenkollege Einfach machen Hamburg dazu verpflichtet wäre, irgendwelche Spenden hier einzutragen? Ich wüsste nämlich nicht, dass es eine solche Verpflichtung gäbe. --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 18:33, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spende an die CDU im Jahr 2016 (§ 25 Absatz 3 Satz 3 des Parteiengesetzes) 

message: Im Artikel heißt es: 2013 legte Berenberg als Richtschnur fest, Private Banking vorzugsweise für Kunden mit einem liquiden Vermögen von mindestens 1 Million Euro anzubieten. Nach einem Bericht im Deutschlandfunk (Verena Herb: Der diskrete Charme des großen Geldes: die Berenberg Bank, 21.12.2012) heißt es hingegen „Das finanzielle Einstiegsvolumen, um Kunde der Bank zu werden, liegt bei einer Million Euro.“--Fiona (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Private Banking 

message: Ich kündige jetzt schon mal an, dass ich im Personenartikel Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler den Teil zur NS-Zeit überarbeiten werde (sobald das letzte Buch da ist). Das wird mit einiger Wahrscheinlichkeit Folgen für diesen Artikel haben. Nur um nicht missverstanden zu werden: Die Darstellung im Artikel ist nicht falsch (insbesondere ist die generelle Botschaft, dass Berenberg-Gossler ein profilierter Gegner der Nazis war und für seine jüdischen Kollegen einiges getan hat, korrekt), aber ungenau. Zudem stellt sich die Frage, wie man allzu große Redundanz zwischen den Artikeln vermeidet (siehe oben, Thema "Teilung zwischen den Artikeln Berenberg Bank und Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler"). --Mautpreller (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Halte ich wie weiter oben bereits schon mal angemerkt für ein gutes Vorgehen. Wo ich noch große Lücken sehe, die NS-Zeit betreffend: 1. Welche Funktion(en) von wann bis wann hatte der Sohn von Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler, Heinrich Freiherr von Berenberg-Gossler, bei der Berenberg Bank (ab 1935? bis wann?)? 2. Welche Funktion von wann bis wann hatte er bei der "Deutsch-Südamerikanischen Bank"? 3. Was genau tat er sonst noch für den SD der SS oder sonst für die SS oder die NSDAP von wann bis wann? Sind auch bei ihm Mitgliedschaften und Austritte zu thematisieren? 4. Hatten diese Funktionen Überlappungen?--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt das Buch Unternehmen Seelöwe zum Unternehmen Seelöwe von Monika Siedentopf (Deutscher Taschenbuch Verlag, 2014). In einer Fußnote steht zur Schilderung einiger Erinnerungen an Aktivitäten der Engländer: Unveröffentlichte Erinnerungen des Freiherrn Heinrich von Berenberg-Gossler, von Oktober 1940 bis 1941 Vertreter beim Banken-Aufsichtsamt in Paris, danach bei der Reichskreditgesellschaft und der VIAG, bis er im Februar 1942 eingezogen wurde. Es scheint, als ob er so einige Jobs in der Zeit hatte. -- Neudabei (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Bin gespannt wie du die Verteilung zwischen Bank und Person auflösen wirst. Dann möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass es die Berenberg Bank selbst war, die ihre Geschichte in der Form geschrieben hat. Die Haltung gegenüber einem extremen Antisemitismus und das Engagement für einzelne jüdische Freunde (oder besser wie Mautpreller schreibt "Kollegen"?) wurde hervorgehoben, das deutsch-nationale politische Engagement der Berenbergs auf dem Weg in den NS-Staat aber nicht erwähnt. Cornelius Berenberg war auch nicht grundsätzlich gegen den Antisemitismus (Zitat aus dem Tagebuch: Hitler erleidet durch seine unmenschlichen Maßnahmen gegen die Juden, deren zu großer Einfluß in Deutschland vor 1933 gewiß zurückgedrängt werden mußte, aber nicht in den Formen, wie es jetzt geschieht, eine große moralische Niederlage vor der Welt.). Die Bank hat sich bei ihrer Geschichtsschreibung entschieden, nicht zu erwähnen wie sie ihr Kapital durch die NS-Zeit gebracht hat. Es war nach Quellenlage größtenteils in der Ilseder Hütte investiert. Diese war wie schon im ersten Weltkrieg wichtig für die Kriesgswirtschaft. In beiden Weltkriegen waren Zwangsarbeiter in der Hütte beschäftigt. Die Berenbergs waren Mitgründer der Hütte und saßen über vier Generationen im Ausichtsrat. Es gibt unabhängige Forschung zur Ilseder Hütte. -- Neudabei (Diskussion) 22:52, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich weiß es auch noch nicht. Mal angetippt: Was war eigentlich "die Bank" in der Nazizeit? Als Cornelius Berenberg-Gossler 1931 zustimmte, die Geschäfte der Bank auf die Danat-Bank "überzuleiten", ging er offenbar davon aus, die Firma aufgegeben zu haben, wie aus den Zitaten aus seinem Tagebuch hervorgeht, die Renate Hauschild-Thiessen bringt. Erst nach der Insolvenz der Danat bemühte er sich darum, die Firma zurückzuerhalten. Ihr Kapital bestand dann praktisch ausschließlich aus seinem Privatvermögen (großenteils Aktien der Ilseder Hütte). Mit diesem Geld konnte man aber natürlich wirtschaften. Als Berenberg-Gossler die Beteiligung an der Wilh. Rée kaufte, erhielt er Generalvollmacht und konnte mithin für die Rée agieren. Es ist nicht ganz einfach, zwischen den Aktivitäten der Privatperson Berenberg-Gossler und denen der Firma Joh. Berenberg, Gossler & Co. zu unterscheiden, trennscharf wird das nicht möglich sein, aber in der Tendenz vielleicht. Jedenfalls sind die wirtschaftlichen Aktivitäten nicht völlig von seinem politischen Credo zu trennen. --Mautpreller (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2023 (CET)

text: PS: Dass Berenberg-Gossler zunächst eher auf die Deutschnationalen setzte als auf Hitler, war übrigens nicht ungewöhnlich. Es galt für einen Großteil der deutschen Kapitalisten. Ungewöhnlich scheint mir eher, dass er mit dem NS an der Macht ziemlich bald nichts Positives mehr verband. --Mautpreller (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  NS-Zeit 

message: links|mini|Zuckerrohr wurde  in Brasilien bis 1888 mithilfe von Sklaven kultiviert. Berenberg gehörte zu den wichtigsten Importeuren.
Warum wurde das Bild aus dem Artikel herausgenommen? Aus dem Artikeltext geht hervor, dass Berenberg-Gossler zu den „ersten und hauptsächlichsten direkten Importeure aus Brasilien“ von Zucker gehörte. Zu einer Plantage, in welche die Unternehmung investierte, gehörten 288 Sklaven. Das Bild ist hilfreich für den Leser, und regelkonform. --Neudabei (Diskussion) 18:58, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Bild ist nicht repräsentativ für die Geschäfte der Bank, siehe WP:AI#Repräsentativität. Dass sie tatsächlich zu den wichtigsten Importeuren von Zuckerrohr gehörte, ist lediglich mit einem Werke aus dem vorvorigen Jahrhundert  belegt, in der neueren, i.e.S. wissenschaftlichen Literatur steht das so nicht. 288 Sklaven sind zudem vergleichsweise wenig. --Φ (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2023 (CET)

text: Inwiefern ist ein Bild von Zuckerrohr (könnte auch der Bambus in meinem Garten sein) eine sinnvolle Bebilderung für einen speziellen Banken-/Firmenartikel im Sinne von WP:AI? Sehen wir hier eine Plantage, an der angeblich, wenn nicht scheinbar eine unter Beteiligung der Berenberg Bank gegründete Unternehmung wirtschaftliche Interessen verfolgt hat? Warum sehen wir kein Schiffe, keine Wachsproduktion etc.? --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Weitere Einschätzungen?-- Neudabei (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, ....  Das erfüllt dieses beliebige Foto nicht.  --Fiona (Diskussion) 20:20, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bild vom Zuckerrohr 

message: In etwa Mitte des Abschnitts heißt es: Johann Hinrich Gossler verschob den Schwerpunkt des Unternehmens vom Warenhandel auf den Bankbereich belegt mit 3 Quellen Berenberg_Bank#cite_note-21   
Laut Manfred Pohl: Handbook on the History of European Banks konzentrierte J.H. Gossler die Aktivitäten der Firma "increasingly" auf Bankgeschäfte.  Percy Schramm in  Hamburger Kaufleute in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts schreibt auf S. 313/314, dass sich Joh. Berenberg, Goßler & Co.« auch mit Bankgeschäften abgaben und dass im Merchant Banking die Stärke des Unternehmens lag.
Manfred Pohl: Hamburger Bankengeschichte, S. 29–64. kann ich nicht einsehen.
verschob den Schwerpunkt scheint nicht zutreffend zu sein.
Es sollte viellleicht auch erwähnt werden, dass das Geschäftsmodell Merchant Banking eine Besonderheit des Hamburger Finanzplatzes war (dazu Wixforth in Schiffsfinanzierung im Wandel – Finanzintermediäre und maritime Wirtschaft am Finanzplatz Hamburg vom Kaiserreich bis zum Ende der Weimarer Republik) --Fiona (Diskussion) 10:05, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auch oder zunehmend wäre richtig. Vielleicht könnte die Vergabe eines Kredits an Emil Helfferich als Beispiel genannt werden? Aus dem Artikel: Mit einem Barkredit von 50.000 Goldmark der Hamburger Privatbank Berenberg, Gossler & Co. ließ er sich nach der Rückkehr in Batavia, der Hauptstadt Niederländisch-Indiens, nieder und gründete zusammen mit seinem Freund Rademacher [...] die Firma Helfferich & Rademacher. Ich habe keinen Zugang zu Literatur zu Helfferich. -- Neudabei (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte "Schwerpunkt" für falsch und nicht mit Quellen gedeckt.  Auch wenn es vielleicht nur eine sprachliche Kleinigkeit zu sein scheint.   --Fiona (Diskussion) 11:11, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man kann so viel sagen, dass das Unternehmen erfolgreich war, weil es selbst auch Kredite vergab. Eine Merchant Bank war es noch noch im 19. Jahrhundert. --Fiona (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2023 (CET)

text: Die Quellen sind angegeben, siehe Versionsgeschichte (). Die entsprechende Änderung im Artikel gestern ist dabei relevant. Natürlich hat es auch vor Mitt des 18. Jh. Bankgeschäfte bei Berenberg gegeben, allerdings waren die nachranging, was sich dann änderte.  Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aufbau eines Handelsimperiums bis zur Besetzung Hamburgs durch die Franzosen 

message: Nun steht im Intro:  Schwerpunkt des Unternehmens war bis zur zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts der Warenhandel, anschließend lag er auf Bankgeschäften. Ich bitte um Quellen, die dies belegen.--Fiona (Diskussion) 10:47, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Quellen sind angegeben, siehe Versionsgeschichte (). Die entsprechende Änderung im Artikel gestern ist dabei relevant. Natürlich hat es auch vor Mitt des 18. Jh. Bankgeschäfte bei Berenberg gegeben, allerdings waren die nachranging, was sich dann änderte.  Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:48, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Intro/ Schwerpunkt des Unternehmens? 

message: Inwieweit ist die unter Literatur genannte Literatur relevant für die Bank? Insbesondere:
*Dominik Löber: Private Banking in Deutschland. Strategie und Organisationsarchitektur, Gabler Verlag, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-8349-3559-5.
*Tim Bartz, Mark Böschen, Sven Clausen: . In: . Nr. 5, Mai 2014, ISSN 0047-5726, S. 50–55.
-- Neudabei (Diskussion) 19:15, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: „Das älteste Geldhaus Deutschlands (sic!) verwandelt sich in die vielleicht aggressivste Investmentbank der Republik.“ Hab deinen Link korrigiert, bei mir funnzte er nicht. Grüße --Φ (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: # Was ist mit Asset-Management gemeint? Die Vermögensverwaltung?
# Was ist mit der Aussage gemeint es "dominierten Altersvorsorgeeinrichtungen"? Ich kann mit nicht so recht vorstellen, dass das verwaltete Vermögen in der Hauptsache der Alterversorge dient. -- Neudabei (Diskussion) 19:53, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ein Benutzer hat eben eine bessere Quelle für den Abschnitt Gegenwart entdeckt. https://www.lexikon-familienunternehmen.de/familienunternehmen/detailseite/berenberg Hier steht nichts von Altersvorsorge. Altersvorsorge hört sich rührselig an. Es handelt sich aber um die Verwaltung von Vermögen. -- Neudabei (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Werte Autorenkollegen! Etwas weiter oben ist der Geschäftsbericht von 2014 verlinkt. Da sind die ganzen Fragen doch eigentlich beantwortet: auf den pdf-Seiten 35 und ab 58. Wenn im Geschäftsbericht angegeben wird, dass die Bank insbesondere für institutionelle Investoren tätig ist und dass darunter am stärksten die Kundengruppe Altersvorsorgeeinrichtungen vertreten ist, welchen Anlass gibt es dann, diese Angaben in Zweifel zu ziehen? Und wieso sollte das „rührselig“ sein? Seltsame Wortwahl. --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 18:58, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Naja, die Zeit hat offensichtlich die Geschäftsberichte der Bank redaktionell ausgewertet. Eine redaktionelle Auswertung von Primärquellen (Geschäftsberichte) ist für die WP immer vorteilhaft. Dem inhabergeführten Bankhaus mit Sitz in Hamburg fühlen sich insbesondere vermögende Familien, Privatiers, Unternehmer und Stiftungen eng verbunden, aber auch im Kapitalmarktbereich gehört Berenberg heute zu den bedeutenden Marktteilnehmern. Das Bankhaus hat in den vergangenen Jahren eine starke Präsenz in den internationalen Finanzzentren London, Frankfurt und New York aufgebaut. Ich habe nicht den Eindruck, dass vermögende Personen ihr Geld mit dem Hauptzweck der Altersvorsorge anlegen. Die Zeit hat den Eindruck offensichtlihc auch nicht, da sie nichts von Altersvorsorge schreibt. Schön, dass es hier eine Sekundärquelle gibt. -- Neudabei (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Oh, da hast Du vermutlich etwas gründlich missverstanden! Es war hier doch ausdrücklich die Rede von institutionellen Anlegern. Die Bank wird sicher auch vermögende Privatleute betreuen - aber hier geht es ums institutionelle Asset Management. --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 19:21, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da habe ich wohl einfach das Thema gewechselt. Stimmt. Der übergeordnete Abschnitt "Geschäftsbereiche" nicht nur das Asset Management sollte anhand von Sekundärquellen verfasst werden. --Neudabei (Diskussion) 20:24, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Verstehe ich nicht! Wieso das? Der Abschnitt Asset Management scheint doch in Ordnung zu sein. Und wieso sollte der Geschäftsbericht als Quelle nicht taugen? --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 01:08, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kennst du WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Glaubst du ein enzyklopädischer Artikel über ein Unternehmen entsteht, wenn man aus Publikationen des Unternehmens abschreibt? --Fiona (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Werte Autorenkollegin Fiona, meine Frage, weshalb der Geschäftsbericht als Quelle nicht tauglich sein sollte, beantwortest Du nicht. Du stellst dafür Gegenfragen. WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen kenne ich. Wie die Abschnittsüberschrift bereits aussagt, geht es um zuverlässige Quellen. Geschäftsberichte werden innerhalb der Wikipedia tausendfach als Quellen verwendet. Weil sie in aller Regel als zuverlässig angesehen werden können. Die Angaben in Geschäftsberichten müssen wahr sein bzw. sie müssen den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen. Sollten Angaben darin unwahr sein bzw. den tatsächlichen Gegebenheiten nicht entsprechen, müssen die Verantwortlichen mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen. Ein erheblicher Reputationsschaden käme hinzu (was für eine solche Bank eine mittlere Katastrophe darstellen würde). Du selbst hattest weiter oben diesen einen Geschäftsbericht verlinkt. Die Bilanz und die GuV sind durch einen Wirtschaftsprüfer testiert. Damit ist es auch kein Eigenbeleg mehr. Ich bin etwas verwundert, dass ich einer erfahrenen Autorenkollegin wie Dir diese Umstände erklären muss. Und dass die Angaben aus einem Geschäftsbericht per se durch Sekundärquellen ersetzt werden müssten, wie es der andere Autorenkollege oben anmerkte, ist m. E. schlicht und einfach Nonsens. --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 02:48, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  + 1. Geschäftsberichte mit werbende Publikationen des Unternehmens gleichzusetzen ist nicht sachgemäß. --Φ (Diskussion) 08:09, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf der Regelseite  WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen wird deine Frage beantwortet.  Ich kann es nicht besser ausdrücken. Du bist kein neuer User, dem es noch erklärt werden müsste. Wenn Geschäftsberichte als Quelle verwendet werden, dann für einzelne Daten, Angaben zur Geschäftsleitung u.ä. --Fiona (Diskussion) 10:18, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn du etwas ändern willst, kannst du gerne versuchen, einen Konsens herzustellen, z.B über dritte Meinungen oder via WP:Q/Fließband. MfG --Φ (Diskussion) 10:24, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Etwas verändern? Nein. Es geht um regelbasiertes Arbeiten. Ich verlinke hier außerdem die Zusatzkonventionen für Artikel über Unternehmen im Portal:Wirtschaft: Die eigene Homepage des Unternehmens oder andere Veröffentlichungen des Unternehmens sind dabei ausschließlich für das Belegen folgender Sachverhalte allgemein akzeptiert: Name des Unternehmens (gemäß Impressum), Namen der Unternehmensleitung, Branche sowie Produkte und Dienstleistungen, die das Unternehmen anbietet. --Fiona (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Zusatzregeln des Nischenportals sind vollständig unwichtig. Hätten Sie Bedeutung, wären sie auf der relevanten Regelseite WP:Belege zu finden. Unternehmensquellen wie Geschäftsberichte oder Jahresabschlüsse oder Websites werden hier tausendfach hergenommen. Das geschicht mit Vorsicht, und so darf es sein. Das Umbieten des WP-Regelwerks am Berenberg-Beispiel führt zu gar nichts - es handelt sich nur um BNS. --Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:47, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  + 1. Fiona, sorg für einen Konsens, dann kannst du gerne wiederkommen. So nicht. --Φ (Diskussion) 14:46, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Werte Autorenkollegin Fiona, ich bin übrigens nicht der einzige, der das so sieht, wie ich das weiter oben unter 02:48, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fragen zum Abschnitt "Asset Management" 

message: In der Form, überwiegend dargestellt nach Eigenangaben, halte ich den Abschnitt für einen Werbeblock und damit verzichtbar. --Fiona (Diskussion) 09:57, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Um hier klare Sicht zu bekommen, müssten zunächst die Eigenbelege entfernt werden. -- Neudabei (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2023 (CET)

text: +1 Kann wirklich weg. --Zartesbitter (Diskussion) 19:29, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Es wird Zeit auch einen Blick auf diesen Abschnitt zu werfen. Fangen wir mit den  Berenberg Gary Player Invitationals an. Es scheint mir ein Firmenevent ohne wirkliche Außenwirkung zu sein, siehe  Es gibt keine unmittelbare Berichterstattung zu der Veranstaltung. Die ersten hits sind BLÖD und eine PR-Site. Gibt es da mehr? Außerdem ist eine Veranstaltung kein Sponsoring.--Neudabei (Diskussion) 21:12, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Haarsträubend, eigener Abschnitt völlig übertrieben. --Mario Berger 777 (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Die Rubrik Öffentlichkeitsarbeit kann eigentlich weg. --Zartesbitter (Diskussion) 22:03, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Die BerenbergKids Stiftung scheint hie und da einen Ausflug in den Zoo zu spendieren, oder auch einmal 10.000 Euro locker zu machen. Auf der Webseite finden sich keine Angaben zum Stiftungskapital. Relevanz > 0? -- Neudabei (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zur Berenberg Bank Stiftung von 1990 gibt es ebenfalls nur marginale Rezeption. Wenn es stimmt, was im Artikel steht, wurden rund 70 Künster mit 15.000 Euro gefördert. Das macht 31.818,- Euro pro Jahr seit 1990. Auch nicht der Rede Wert oder? -- Neudabei (Diskussion) 23:13, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht als Baustein der Imagepflege als älteste Privatbank relevant, Satzreihenfolge umgestellt. --Mario Berger 777 (Diskussion) 23:25, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Ich habe es gekürzt und mit schlechter Prognose bzgl. der Haltbarkeit der Quellen nach oben verschoben. Bleiben die Parteispenden. Ich habe keine Quellen dazu. Wie ist die Relevanz? --Mario Berger 777 (Diskussion) 22:20, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Die Relevanzfrage ist berechtigt. Ich erkenne derzeit keine enzyklopädische Relevanz für diese Angaben. --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 10:59, 19. Jan. 2023 (CET)

text: Was sollen diese überhaupt aussagen? --Zartesbitter (Diskussion) 11:20, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sponsoring 

message: Warum setzt du das Berenberg wieder ein, wenn ich es bei Doppel- und hier Dreifachreferenzierung konsentiert entfernt habe? Auch andere Autoren entfernen es. Wenn ich es richtig sehe, revertierst du nur mich. Du musst bitte begründen, warum du den Konsens nicht respektierst und welchen enzyklopädischen Informationswert es hat, den Eigenbeleg zu den bereits mit wissenschaftlichen Quellen belegten Textstellen zu stellen.   --Fiona (Diskussion) 14:55, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du hast selbst geschrieben, dass Schramm die Darstellung des Artikeltexts nicht belegt. Daher war es nicht zielführend, den Beleg zu entfernen, der sie belegt. Das habe ich dir bereits hier und hier mitgeteilt, insofern verstehe ich nicht, wieso du noch einmal danach fragst. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Aber die Textstelle ist nun nachbelegt mit  Manfred Pohl: Handbook on the History of European Banks. Kannst du bitte meine zweite Frage beantworten? --Fiona (Diskussion) 16:00, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Dass das ein Beleg genau für den Beginn der Banktätigkeit sein soll, war nicht zu erkennen. Mit „Siehe ferner“ leitet man gemeinhin nur weiterführende Literatur ein, nicht Belege. Aber bitte, wenn das so ist, nehm ich's wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 16:06, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Frage an Benutzer Phi 

message: Ich kann keine Legitimität des Abschnitts Unternehmensveröffentlichungen erkennen, der zwei Marketingtexte prominent am Anfang des Anhangs platziert. Hinweis auf die englische Ausgabe und dann auch noch ein netter Gruß an den mutmaßlichen Auftraggeber aus der Unternehmenskommunikation, den Herrn Direktor. --Mario Berger 777 (Diskussion) 16:54, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was schlägst du vor? --Fiona (Diskussion) 17:02, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Löschen --Mario Berger 777 (Diskussion) 17:54, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Problem ist halt, dass der Großteil des Artikels auf diesen basiert. --Zartesbitter (Diskussion) 18:25, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Probelm ist auch, dass der Abschitt schon lexikalisch relevante Informationen enthält. Ein Abschnitt zur Quellenlage wäre besser, aber die Informationen zum Buch sollten schon erhalten bleiben. Für die erste Unternehemspublikation (pdf) gilt dies aber nicht. Die kann ggf. weg. -- Neudabei (Diskussion) 18:34, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Weshalb? Dafür gibt es die Einzelnachweise. WP:L entnehme ich auch nichts zu Unternehmensveröffentlichungen: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Dass dazu noch ein eigener Abschnitt Unternehmensveröffentlichungen inklusive Herrn Direktor ergänzt werden muss, erschließt sich mir nicht. --Mario Berger 777 (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn das Unternehmen was veröffentlicht hat, sollte man das auch angeben. Das gilt besonders von so einer aufwendigen Veröffentlichung, der man ihre Herkunft nicht auf den ersten Blick ansieht. Man könnte auch überlegen, ob nicht die Veröffentlichungen mit dem HWWI genannt werden könnten/sollten: https://www.hwwi.org/berenberg-und-hwwi.html.--Mautpreller (Diskussion) 19:19, 20. Jan. 2023 (CET)

text: Die Überschrift war eine Hilfskonstruktion, denn zuvor stand das Buch unter Literatur, als sei es Literatur über die Bank und nicht von der Bank. Die weiteren Informationen entstanden durch die Diskussionen, in denen das Buch verteidigt wurde, u,a, damit, weil es doch im renommierten Carl Hanser Verlag herausgegeben werde. Erst die Recherche hat zu Tage gebracht, dass es eine Imagepublikation des Unternehmens ist. --Fiona (Diskussion) 19:20, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unternehmensveröffentlichungen 

message: Geschichte der kaufmännischen Berufe, Holger Reinisch, Mathias Götzl, angefertigt im Auftrag des Bundesinstituts für Berufsbildung.
Daraus, S. 82:
"Sie (Anmerkung: Damit sind die Hamburger Kaufleute gemeint) bewegten sich dabei jedoch auf den traditionellen Bahnen kaufmännischer Aktivität und unterscheiden sich in diesem Sinne kaum von ihren Vorläufern im 15. und 16. Jahrhundert. Nimmt man die komplexer werdenden Finanzgeschäfte aus, dann kann von einer organisatorischen und inhaltlichen Stagnation im Bereich der kaufmännischen Berufsausübung gesprochen werden, die nicht im Gegensatz zur ökonomischen Prosperität stand. „In Hamburg gab es 1764 bei einer Gesamtbevölkerung von über 50.000 Erwachsenen insgesamt erst 627 Kontor- und Ladendiener. Gleichzeitig werden in der Stadt 156 Kutscher, 266 Lakaien, über 2.000 Knechte und Gesellen und über 2.000 Burschen gezählt. Der bedeutende Hamburger Kaufmann Johann Hinrich Goßler hatte 1778–80 zwei Leute im Kontor und vier bis fünf Dienstboten, 1785–89 drei Leute im Kontor und fünf bis sechs Dienstboten“ (Engelsing 1967, S. 354)."
-- Neudabei (Diskussion) 00:50, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Also bis 1789 waren laut dieser Quelle drei Leute im Kontor (nicht Handelshaus) beschäftigt und es gab einige Dienstboten. Mag sein, dass Goßler auch Kredite gab, aber das sieht nicht nach einer Bank aus. Sätze wie Das Unternehmen wurde zur Merchant Bank. wirken vor diesem Hintergrund seltsam. -- Neudabei (Diskussion) 00:55, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da stelle ma uns mal janz dumm, und fragen uns, wat is en Kontor. --Wanderers Schatten (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quellenfund zu Aktivitäten vom Hamburger Kaufmann Johann Hinrich Goßler 1778–80 

message: Eingie sehr interessante Fragen zu den Gemälden stellt Schlesinger weiter oben. Bevor diese Fragen nicht geklärt sind, müssen die Bilder aus der WP entfernt werden. Im Artikel Hanseat ist das erste Bild ein Gemälde von Johann Hinrich Gossler mit Verweis auf das Bankhaus Berenberg. Zu seiner Zeit gab es ein Kontor mit drei Mitarbeitern. --Neudabei (Diskussion) 00:02, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Bilder zeigen die Personen, die die in den Bildunterschriften genannt werden. Provenienzforschung muss in WP keiner betreiben. Der Upload dieser Bilder erfolgte durch Menschen, denen man - selbst wenn man wollte - keine "bösen" Absichten unterstellen kann. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das wird immer wieder behauptet und ständig wiederholt, nur wahrer wird es davon nicht. Befassen wir uns mit den imposanten Gemälden im Artikel. Bei Cornelius Berenberg heißt es in der Beschreibung "Autor/-in unbekannt" (sogar gegendert), es ist kein Format angegeben, und wo es sich befindet auch nicht. Kommen wir zu Johann Hinrich Gossler. Hier steht unter "Sammlung" unbekannt. Interessant, dass keiner weiß, wo sich der Schinken befindet, nicht wahr? Eine Formatangabe gibt es auch hier nicht. Und beim Datum steht "Contemporary, 18. Jahrhundert". Bemerkenswert ist die Technik, denn das steht doch allen Ernstes "Gemälde". nun zu zu Ludwig Erdwin Seyler, dem Dritten im Bunde. Auch dort steht in der Beschreibung absoluter Mist. Also das Buch, aus dem diese Bilder wohl gescannt wurden, scheint nicht sehr seriös zu sein. Stellen denn die Porträts wirklich die Herren Banker dar? Da wäre etwas Nachforschung nicht schlecht. Ansonsten wäre es empfehlenswert die Bilder zu entfernen. Klar, sie machen in ihrer gediegenen Art, sogar das sinnige ovale Format wurde nicht ganz geglückt beseitigt, im Artikel eine Menge her, wirklich beeindruckend, aber das reicht nicht ganz. Apropos Bebilderung: Ich erinnere mich gerade amüsiert an dieses Edit von Atomiccocktail Ende 2021 , wo er mir "pubertären Ikonoklasmus" vorwirft. So lieben wir ihn, immer offensiv und sachlich. Gruß in die Runde, --Schlesinger schreib! 19:03, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Setz mal eine neue Überschrift ein, das ist ein neues Thema. MfG --Φ (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ansonsten: Das sind Bilder im Privatbesitz der Bank, die auch seitens der Bank verwendet werden. So what? Die Abgebildeten sind nicht jene welche? Sondern? Worauf willst Du hinaus? Fake News? --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ach, du weißt, dass sich diese Bilder "im Privatbesitz der Bank" befinden? Na dann wirst du sicher gleich die entsprechenden Beschreibungen, natürlich belegt, ergänzen. --Schlesinger schreib! 12:08, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Quelle für beide Bilder war laut Commons Heritage – Das Geschichtsmagazin, Nr. 2 von 2004. Keine wissenschaftliche Zeitschrift und anscheinend ein sehr kurzlebiges Projekt. Aber es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass diese Zeitschrift die Dargestellten falsch bestimmt hätte. Das zweite Gemälde wurde zudem schon 1957 von Percy Ernst Schramm in einem Aufsatz verwendet, und Schramm ist auf dem Gebiet der Hamburger Geschichte eine wissenschaftliche Koryphäe. Welche Gründe gibt es also, an der Zuschreibung der Dargestellten zu zweifeln? --Jossi (Diskussion) 18:53, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wann sind die Gemälde von wem gemalt worden und zeigen sie wirklich die betreffenden Personen. Dazu bräuchte es unabhängige Angaben. --Neudabei (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, die Frage ist, welche Gründe es dafür geben soll, die Angabe von Percy Ernst Schramm in Zweifel zu ziehen. --Jossi (Diskussion) 00:44, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage, die ich mir stelle: Entstand das Gemälde von Cornelius Berenberg (1634–1711) wirklich "between circa 1680s and circa 1690s"? Ist dies hinreichend durch die Publikation aus welcher es gescannt wurde abgesichert? -- Neudabei (Diskussion) 08:16, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Also, in der Publikation von Percy Schramm gibt es eine Zeichnung Johann Hinrich Gosslers (link zu commons). Diese Zeichnug muss dann wohl später einmal als Vorlage für das Gemälde gedient haben. --Neudabei (Diskussion) 08:36, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Umgekehrt, die Abbildung bei Schramm ist eine Zeichnung nach dem Original, das hier in den Räumlichkeiten der Bank zu sehen ist. --Wanderers Schatten (Diskussion) 09:18, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Interessant. Wie kommst du darauf? Ich hätte getippt, dass die Gemälde erst sehr viel später nach Vorbild von Zeichungen entstanden sind. Es gibt keine Angaben, von wem die Gemälde, wann gemacht wurden. Aber ja, es gibt auch bei Schramm keine Hinweise darauf, woher die Zeichnungen stammen. Die Zeichnungen sind nur Beiwerk in der Publikation. --Neudabei (Diskussion) 09:39, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gemälde 

message: Richtlinie zu Literatur: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.
Der dreiseitige Artikel im Handbuch über die Berenberg Bank ist von der Bank selbst verfasst und unverändert in das Buch aufgenommen. Unter dem Eintrag wird für weitere Informationen auf die Pressestelle der Bank verwiesen.  Die Banken waren für ihre Einträge allein verantwortlich, nicht die Herausgeber.  Das habe ich im Abschnitt 
Diskussion:Berenberg_Bank#noch_ein_bisschen_Quellenkritik belegt mit Rezensionen nachgewiesen. 
Ich bitte einen neutralen Dritten, der nicht in die Diskussionen involviert war oder ist, um eine Literaturangabe, die diesem Umstand gerecht wird, ob mit oder ohne Erläuterungen in der Fußnote. Oder: diese Literaturangabe ganz zu streichen.--Fiona (Diskussion) 15:27, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschlag