Diskussion:Stephan Mayer (Politiker, 1973)

message: Laut Wochenblatt Altötting soll er versucht haben die Verwendung der Videoaufnahmen seines Unfalls bei den Ermittlungen gegen ihn zu verhindern, da diese zu lange gespeichert worden seien und bereits gelöscht hätten werden müssen. Auch soll er laut dem Redaktionsleiter des Wochenblattes Mike Schmitzer versucht haben durch Drohungen die Berichterstattung über seinen Unfall zu verhindern und dabei zum Teil drastische Worte verwendet haben. Sagt so ein Vorfall über eine Person, die sich im Ausschuss für innere Sicherheit stets für eine erhöhte Videoüberwachung stark gemacht hat und als Abgeordneter auch dem Grundgesetz und folglich der Pressefreiheit verpflichtet ist, nichts über seinen Charakter aus und sollte deshalb auch im Wikipediaartikel erwähnt werden.
: Gerüchte stellen wir nicht dar. Und Versuche, im Wahlkampf seinen angeblichen Charakter im Artikel zu diskutieren, entsprechen nicht dem Prinzip des neutralen Standpunkts--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn eine Zeitung ein Gerücht darstellt, bleibt es ein Gerücht. Was sonst?--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich ändere das nicht, weil ich Mayer persönlich kenne: Wenn man nah WP:BIO geht müsste IMO der Unfall von 2013 mal langsam raus aus dem Artikel. Oder? --JPF just another user 09:50, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sollte wieder rein, weil es wiederholt um auffälligen Umgang mit Journalisten geht. 80.109.75.21 20:53, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz wieso der Teil mit dem Unfall entfernt wurde. Dass dieser stattgefunden hat (170 vor Unfall, 125km/h aufs Heck des Vorfahrers) ist doch unstrittig? Kann mir jemand sachlich erklären wieso dieser Teil entfernt wurde (z.b. reicht der Artikel nicht als Beleg o.ä.) Bin neu hier also bitte nicht hauen ;) LG --2A02:8070:9994:A000:C863:B8BE:398E:96E5 00:24, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Der Sachverhalt wurde erst vor kurzem, ohne Angabe von Gründen, gelöscht. Ein Strafbefehl mit der vorausgegebenen Streitigkeit ist doch keine Kleinigkeit... Ist ein solcher Strafbefehl irrelevant, muss dieser auch bei anderen gelöscht werden (Politiker sind m.W. Personen des öffentlichen Interesses) bzw. bitte zu erklären, ab wann ein Strafbefehl in Wiki aufgenommen werden darf. --2A02:8388:E302:E180:4DB6:2B58:11C2:BE65 00:32, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Unfall wurde mit Verweis auf die Diskussion gelöscht. Bitte lest in WP:BIO den Sachverhalt dazu nach. --JPF just another user 19:08, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Es geht hier weniger um den Unfall an sich, als vielmehr um das ungewöhnliche, unangemessene und wenig erfreuliche Verhalten der Person. Daher ist der Hinweis auf WP:BIO wenig zielführend... --94.217.4.122 13:18, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nein, es geht genau um das in WP:BIO. Früheres Fehlverhalten soll einem nicht ewig vorgeworfen werden. Anders ist es mit den Vorwürfen zum Rücktritt. Diese hatten Einflüsse auf seine Biographie. --JPF just another user 06:19, 10. Mai 2022 (CEST)

text: Die Darstellung des Unfalls ist, insbesondere im Kontext der neueren Ereignisse, relevant und zulässig. Der oben behauptete Einwand gemäß WP:BIO erscheint nicht offensichtlich.  Nemissimo  RSX 11:12, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Was hat der Unfall mit den letzten Ereignissen zu tun? --JPF just another user 13:03, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Unfall 

message: Er hat es schon wieder getan. Er ist wieder mit überhöhter Geschwindigkeit auf der A94 in die Leitplanke gekracht. wie die OVB Heimatzeitungen und die Passauer Neue Presse melden. (nicht signierter Beitrag von 89.238.191.151 (Diskussion))
:"er hat es schon wieder getan" finde ich nach aktuellem stand der dinge dezent übertrieben; siehe presseberichte wie z.b. . ja, ein neuerlicher unfall; aber von massiver geschwindigkeitsüberschreitung nebst fahrlässiger körperverletzung ist nirgendwo die rede. --JD {æ} 11:03, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Unfall 

message: Wie der Spiegel berichtet, hat Mayer die Anwesenheitsliste im Bundestag dahingehend manipuliert, um seine Anwesenheit im Bundestag vorzutäuschen, während er in Wahrheit bei der Einweihung der Gedenkstätte des ehemaligen Außenlagers Weingut I des Konzentrationslagers Dachau im Waldkraiburger beziehungsweise Mettenheimer Forst war. (nicht signierter Beitrag von 185.253.96.137 (Diskussion))
:gemäß  noch nicht ganz spruchreif, sondern bis dato "nur" vorwürfe. --JD {æ} 15:52, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und der Mann wird jetzt ernsthaft Generalsekretär?! Glückwunsch CSU! ein weiteres Steinchen im großen Mosaik "Politik(er)verdrossenheit". Ja, ich weiß. Das bringt hier nichts. Musste trotzdem mal raus. 89.202.102.113 11:59, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Skandal 

message: Eine IP hat quellenlos eingetragen, er sei Vater eines Sohnes. Hintergrund ist wohl die Bunte. Ich halte die Bunte hier für keine geeignete Quelle und habe deswegen revertiert.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Im September 2017 wurde unangemeldet per Mini-Edit eingetragen, dass er keine Kinder habe. In der ZQ wurden als Quellen genannt: 1) Biogramm auf der Seite des Deutschen Bundestages und 2) Kandidatenvorstellung zur BT-Wahl 2017 auf der Seite www.innsalzach24.de. Erstere gibt keinen Aufschluss über Nachkommen und letztere befindet sich hinter einer Bezahlschranke. Deshalb entferne ich sowohl den wiedereingefügten „Beleg“ (Skandalstory) als auch den Zusatz „keine Kinder“. --Slökmann (Diskussion) 09:41, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die BUNTE hat die Geschichte als Kurzfassung der Druckausgabe im Internet veröffentlicht: . Da steht alles drin, wer die Mutter ist (eine Verwaltungsjuristin aus seinem Ministerium), dass die Beziehung nicht mehr besteht, dass er das Kind verleugnet, wer den Unterhalt zahlt (Mayers Vater) usw. Die alte Fassung des Wikipediaartikels wird ausdrücklich tiziert. Mayer gibt selber zu, dass er mit BUNTE im Clinch liegt wegen Veröffentlichung von Interna aus seinem Privatleben: . Die Richtigkeit der Info über den Sohn steht damit fest, da gibt es keine Zweifel. Fraglich ist aber, ob das in der Wikipedia in dem Personenartikel stehen soll, obwohl Mayer das nicht möchte. Ist er eine "weniger bekannte Person", wo solche Wünsche zu beachten sind, oder ist er durch den Rücktritt so bekannt geworden, dass ein legitimes allgemeines Interesse an seinen Familienverhältnissen besteht? --2003:DC:5712:F100:244C:1D2D:51EC:91EA 20:28, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Das die Bunte über ein Kind berichtet hat ist unstrittig. Ob er der Vater ist, ist aber natürlich völlig offen. Enzyklopädisch belegt ist, dass die Bunte behauptet, er habe ein Kind. Genau das steht nun im Artikel (und ist aufgrund der Folgegeschichte natürlich nun auch wichtig).--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Man könnte es so formulieren, dass es Streit um private Begebenheiten gab. Was die Begebenheiten sind, kann man dann im Link bei Bunte selber lesen. Wikipedia muss sich da nicht selber in den Schlamm begeben, ohne etwas zu verheimlichen. --JPF just another user 21:13, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Korrektur: In der berichtenden Form kann man es lassen. --JPF just another user 21:15, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sohn? 

message: Mayer ist offenbar als CSU-Generalsekretär zurückgetreten.  --Slökmann (Diskussion) 18:13, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dieser Vorgang bedarf eines einzelnen Abschnitts.--Weiberkokkon (Diskussion) 18:20, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: Was noch zu ergänzen wäre: 
Bereits 2013 kam es (im Zusammenhang mit der Berichterstattung über den Raser-Unfall von Mayer) zu einer Bedrohung von Journalisten, über die allerdings nur im örtlichen Wochenblatt von den betroffenen Kollegen berichtet wurde. Hier der deutliche Kommentar des Redaktionsleiters Mike Schmitzer:
https://www.wochenblatt.de/archiv/der-kommentar-zum-strafbefehl-fuer-raser-mdb-stephan-mayer-80224
Zitat: "Nach der Enthüllung im Wochenblatt bedrohte er unsere Redaktion, ebenso wie Kollegen einer anderen Zeitung, auf wirre und völlig inakzeptable Weise, um danach wochenlang einfach unterzutauchen.
Der Anstand gebietet uns, den genauen Sachverhalt nicht zu veröffentlichen. Ein Anstand, den der feine Herr Bundestagsabgeordnete und innenpolitische Sprecher der CSU leider zuweilen vermissen lässt."
Der ursprüngliche Artikel zum Kommentar: https://www.wochenblatt.de/archiv/mdb-stephan-mayer-csu-strafbefehl-fuer-raser-unfall-mit-tempo-170-80222 
:Darf ich daran erinnern, dass es hier um einen Lexikonartikel geht, nicht um eine Auflistung von Verfehlungen von Personen. --JPF just another user 06:20, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jeder ist herzlich eingeladen, enzyklopädisch Wichtiges (Positives) einzubringen. Eine Auflistung von Verfehlungen vermag ich hier noch nicht zu erkennen. --Weiberkokkon (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Na ja gut, es geht den Kollegen wohl um ein mögliches Psychogramm von Mayer im Sinn einer besonderen psychologischen Disposition für grenzwertiges Verhalten. Das kann man freilich fast allen machtbewußten Politikern unterstellen, ich kenne dieses exzessive Verhalten mit der direkten Bedrohungen Andersdenkender beispielsweise von Funktionären der SPD Nürnberg. Auch innerhalb der verschiedenen Parteien gibt es zahllose solcher Fälle. Ein Kesseltreiben gegen Mayer ist daher nicht angebracht. --94.217.4.122 13:12, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bedrohung mehrerer Journalisten bereits 2013! 

message: Der erklärende Abschnitt zu Mayers Ansatz, Vorwürfe mit Nichtwissen bestreiten zu wollen, und ein zugehöriges BGH-Urteil scheinen mir ungeeignet für Wikipedia. Wir sind hier weit jenseits von 1+1=2, von daher ist die Erklärung eines konkreten, von Medien auch nur teilweise kolportierten Sachverhalts, mit Abgleich mit einem Urteilstext m. M. n. ein Verstoß (eigene Synthese aus Quellen) gegen TF und in der Form (er sagt etwas, wir geben es wieder und widerlegen es sofort) auch stark POV-verdächtig. Anders sähe es ggf. aus, wenn eine seriöse Quelle (Medien, bedeutsame Jura-Seite, etc.) das so thematisiert hätte. Aber so wie es dasteht wirkt es doch nach "und dann würgen wir ihm noch einen rein". Vielleicht nicht ganz unverdient, aber eben in der Wikipedia m. M. n. falsch. --Ulkomaalainen (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  BGH zu Nichtwissen