Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Umherirrender (2012)

message: Hallo Umherirrender, auf welchen Codeschnipsel bist du besonders stolz oder welches Script war besonders herausfordernd? −Sargoth 16:41, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Sargoth, aus meiner Sicht sind es die kleinen Dinge, die die Software angenehmer machen, daher habe ich gar kein Lieblingscodeschnipsel bei MediaWiki, sondern freue mich über die kleinen Verbesserungen. Als Herausforderung stellten sich häufig Anfragen auf meiner Diskussionsseite oder auf anderen Seiten zu Statistiken oder Listen da, wie beispielsweise der Sperrreport (Stimmberechtigung bei vielen Benutzern prüfen) oder die Liste der Gewünschten Artikel der englischen Wikipedia (sehr viele Wikilinks zu zählen). Auch das Problem mit den falsch gedrehten Dateien auf Commons war, aufgrund der hohen Anzahl, schon etwas neues. Der Umherirrende 18:33, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sperrreport und gedrehte Dateien! Sagt mir beides was. Danke dafür :o) −Sargoth 18:36, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lieblings
artikel
code 

message: Welcher im Sperrlog nach Ausführender Benutzer Umherirrender guckt und dann automatisch ein AP anlegt? (Wäre, mit dem anderen Parameter, bestimmt auch für andere Benutzer interessant ....)--Arcudaki  Blitzableiter 14:38, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst für SG-Admins? --Leyo 15:01, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke mal, es geht ihm darum, das ich mich selber überwache und wenn ich doch mal eine Benutzersperre ausführe, selber ein Adminproblem starte. Ich denke nicht, das es notwendig ist und wenn doch, sollte ich das besser nicht selber im nachhinein kontrollieren. Für SG-Admins wäre es natürlich eine mögliche Lösung, das zu überwachen, aber da kennt MediaWiki auch andere Möglichkeiten, das erst garnicht zu ermöglichen. Der Umherirrende 18:38, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da ich ja auch einer bin, der von einer solchen freiwilligen Selbstkontrolle betroffen bin, senfe ich mal: Falls einer von uns SG-Admins einen Benutzer sperren würde, wäre der Aufschrei der Community unüberhörbar. Also denke ich das muss nicht sein. Wie es der Umherirrende mit seiner Selbstverpflichtung halten will, ist allerdings seine Sache. --Hosse Talk 10:35, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mein Gott, nu stellt euch doch net so an. Der Umherirrende verirrt sich auf die VM-Site und trifft dort auf eine Meldung von einer frisch-fröhlichen Schüler-IP, welche wieder mal f... geschrieben hat. Nun sperrt er die temporär... Schlimm? Ich denke, der Kandidat meint die wirklich kniffligen Streitfälle, damit will er nix zu tun haben. VG--Magister 21:15, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Hosse, ich glaube mich zu erinnern, dass es bei Euch keine freiwillige Selbstverpflichtung ist, sondern dass ihr von der Community darauf verpflichtet seid, die Rechte nicht aktiv auszuüben (sofern ihr nicht auch regulär als Admins gewählt seid). Frag mich jetzt nicht, wo das steht, aber ich glaube, das ist abschliessend geregelt. --Port(u*o)s 08:48, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwie und sowieso habe ich mich nach meiner Wahl "selbstbeschränkt" und nun mal gesucht warum ich das gemacht habe. :-) Im Zuge einer tiefgehenden Recherche habe ich die damalige Diskussion gefunden und die dazugehörige Selbstbeschränkung der ehemaligen Mitglieder. Wobei man als Neuschiri ja von den "Alten" darauf hingewiesen wird, dass man nicht administrieren soll/darf. Also ist es ja nicht "freiwillig" an sich, sondern eine gelebte Praxis. --Hosse Talk 14:36, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, die Regelung ist imho noch neueren Datums und erst in meiner Zeit als aktiver Schiedsrichter - oder kurz davor - festgeklopft worden. Aber da ihr ja auch gar nicht vorhabt, die Knöpfe zu benutzen, ist die Frage eh akademisch. --Port(u*o)s 19:44, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun sooo akademisch finde ich es gar nicht. Ich werds mal im SG-Wiki ansprechen. Ich geb Dir dann auf Deiner Disku Bescheid bevor wir hier alles zumüllen (*gg), vielleicht weiss ja ein Kollege was Näheres. --Hosse Talk 10:37, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Naja so ganz ernst nimmt das SG die Vereinbarung „Die Umsetzung der Schiedsgerichtsentscheidungen über Benutzerrechte obliegen nicht an dem Fall beteiligten Admins beziehungsweise den Stewards der Foundation. Mitglieder des Schiedsgerichts dürfen keine ihrer Entscheidungen selbst ausführen.“ zwar eh nicht, aber durchsuche mal das Archiv von glaube Hans Koberger zu dem Punkt, da gabs schon mächtig Ärger. −Sargoth 12:28, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe darauf hingewiesen, dass die Fallseite geschützt wurde da die Bearbeitung abgeschlossen wurde und nicht, dass das keine Entscheidung gewesen wäre. --Hosse Talk 14:47, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Gut. −Sargoth 14:55, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Der Hinweis von Hosse, "dass das SG eine Fallablehnung nicht als Entscheidung werte" ist richtig, wird hier aber hier, zusätzlich zur bereits erfolgten Richtigstellung, desweiteren etwas missverständlich paraphrasiert, denn es geht hier nicht um eine "Wertung" durch das SG, sondern durch die Community: was mit "Entscheidung" oder "Bestimmen" gemeint ist, geht aus dem MB (im Unterschied zu manch anderem) erfreulich klar hervor (vgl. auch im Kontext). Es geht offensichtlich hier um die eigentliche Entscheidung über Maßnahmen am Ende der Bearbeitung einer SG/A. Falls ein SG/A gar nicht angenommen wird, kann es selbstredend auch keinerlei "Entscheidung" im Sinne dieser Passagen des MBs geben. Dabei wird übrigens explizit eine "Umsetzung der Schiedsgerichtsentscheidungen über Benutzerrechte" (und zuvor auch die Ausführung von Checkuser-Abfragen im Falle entsprechender Benutzerrechte von SG-Mitgliedern) ausgeschlossen. Da hingegen die Formulierung "... erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte" weniger klar ist, gab es die sog. freiwillige Selbstverpflichtung, um den Skopus der auszuschließenden Rechteausübungen über eine sehr enge Lesart des MBs hinaus festzulegen. Die Bearbeitung der SG-Seiten, wie obig zweimal verlinkt, gehört aber natürlich eindeutig unter die "Ausführung ihrer Aufgaben" im Sinne des MBs und wird auch durch die sog. freiwillige Selbstverpflichtung nicht ausgeschlossen, obwohl dereinst ein ebenfalls wenig klarer Text ("... passiv ...") Verwendung fand. Weitere Festlegungen wären mir nicht bekannt, insb. keine Meinungsbilder o.dgl. Falls es diese doch gab, bin ich für einen Hinweis höchst dankbar. ca$e 15:07, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kannst Du einen Bot schreiben 

message: jetz mal ne blöde Frage, weil ich damit seit einiger Zeit nich klarkomme: Wieso darf A.Savin (ehemals S1) hier immer noch abstimmen, obwohl seine Seiten von mehreren Admins gelöscht wurden: , wieso darf CC hier abstimmen: , ist das alles nostalgisch? Sonst möchte ich mit meinem roten Link hier auch abstimmen...--Dummfug 03:53, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beide haben die allgemeine Stimmberechtigung und du (noch) nicht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 03:56, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Vergleiche Wikipedia:Benutzerseite und Wikipedia:Benutzersperrung. Eine leere Benutzerseite sagt nichts darüber aus, ob ein Benutzer gesperrt ist oder nicht. Es sagt lediglich aus, dass die Benutzerseite entweder zu Unrecht von einem anderen Benutzer angelegt wurde oder dass der Benutzer kein Bedürfnis mehr hat, eine Benutzerseite zu unterhalten. Eine Benutzerseite zu haben ist jedenfalls kein Kriterium, dass über die Stimmberechtigung entscheidet. -- ESFP 03:57, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ich stell