Diskussion:Lichtblick (Unternehmen)/Archiv

message: In erster Linie ist "Lichtblick" für mich eine Metapher. Sollte hier imho
auch auftauchen. (Ich hab' leider grade keine Zeit, das selbst zu
bearbeiten, bzw. kenne die Formalitäten für doppeldeutige Lemma nicht.)
-- 84.143.4.186 18:29, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Metapher 

message: ist lächerlich. Finde, dass so eine Kritik nix in der Wikipedia zu suchen hat. Ich lösche sie --Johannes Götte (Diskussion) 14:07, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lichtblick verwendet RECS-Zertifikate, siehe Technology Review vom 9.1.2008. Aber auch die "Schönauer Stromrebellen" (EWS) verwenden sie – allerdings für einen ganz anderen Zweck: "RECS-Zertifikate können Atom- und Kohlestrom grün färben, aber auch echten Ökostrom zählen", schreibt der Umweltverband Grüne Liga auf der Seite des Dachverbandes DNR. --Der Rabe Ralf 22:30, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Was heist denn hier unabhängig ! Lichtblick gehört zu großen Teilen der Sal. Oppenheimer Bank, einer Milliardärsfamilien und einem ehemaligen hochrangigen Tchibomanager
Was soll daran denn unabhängig sein. Und unabhängig von wem ? - Unabhängig von den Kunden ?
Ich mach jetzt aus unabhängig abhängig ! 
:Also ich habe das Wort (un)abhängig komplett rausgenommen. Da Besitzverhältnisse von global-operierenden Unternehmen nicht so einfach nachvollziehbar sind, sollte das auch (vorerst) so bleiben.  Des weiteren ist es doch völlig unwichtig in welchen anderen Projekten sich  Saalfeld betätigt, denn diese haben doch nichts mit Lichtblick zu tun. Es sollte an der Rubrik Kritik gearbeitet werden, wobei man versuchen sollte, eine objektive Darstellung zu finden. Der Streit um das Biogas z.B. resultiert wohl eher daher, dass der Vertragspartner, die Epuron GmbH, welche der Besitzer der Biogasanlage in Jüterborg ist, sein Biogas aus Massentierhaltung und Maismonokultur herstellt. Natürlich sollte Lichtblick die Chance wahrnehmen, seinen Zulieferer an "Öko"Standards zu erinnern - die Frage ist wie man im Lexikon Eintrag umsetzen sollte oder muss man das überhaupt? --ostlicht 11:22, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  unabhängig??? 

message: Die Frage, ob Lichtblick so ein Riesenprojekt überhaupt stemmen kann, beantwortet Tschischwitz lachend: „Wir haben für Lubmin ein 1200-Megawatt-Gaskraftwerk bis zur Baureife entwickelt. Die Finanzierung war durch die HSH-Nordbank gesichert. Aber wir haben auf den Bau verzichtet, das Projekt samt Grundstück an E.on verkauft.“ 
Zitat aus: http://www.bild.de/BILD/hamburg/aktuell/2008/04/01/russen-gas/fuer-hamburg,geo=4147600.html
Also ich weiß nicht. LichtBlick hat also auf den Bau verzichtet. Und das Projekt an E.on verkauft! Was ist denn das? Keine Verbandelung zu den Großen?  Ich habe persönlich nichts dagegen wenn eine Firma Geschäftsbeziehungen mit E.on oder anderen Konzernen führt, das muss man zwangsläufig, wenn man größer wird. Aber dann doch bitte mit seiner eigenen Philosophie! Klingt und riecht das nach Umweltschutz? Oder ist das eher VEBA=Tschischwitz=E.on?  Was ich jedenfalls nicht mag ist es seinen Namen rein waschen zu wollen. Man redet von Verzicht, aber das einzige was gemacht wurde ist meines Erachtens eine Projektaufteilung.
LichtBlick plant, E.on führt aus.
Hier geht es um den Grundgedanken des Umweltschutzes, den die Geschäftsführung, sei es Saalfeld oder Tschischwitz eben nicht lebt. Hier stellt sich das so dar, dass LichtBlick als Zuarbeiter für E.on tätig ist und nichts anderes.  Die Internetseite von concordpower steht "under construction"? Wenn man bemerkt, dass man "erwischt worden ist" stellt man dieses natürlich nicht gerne in die Öffentlichkeit. Warum auch offen und ehrlich sein...? Kann natürlich aber auch ein Zufall sein. 
Was Du sagst TomBrause ist richtig, LichtBlick will es tun. Ein Gaskraftwerk mit KWK bauen. Aber ob sie auch den Zuschlag bekommen? Das zum einen. Und nichtsdestotrotz stellt sich bei LichtBlick immer mehr die Frage, ob der Umweltgedanke, den sie nach außen propagieren, tatsächlich so ist wie er scheint.  Es gibt andere Ökostromanbieter, die sich auf den Ausbau von erneuerbaren Ernergien spezialisieren, deren Betrieb keinen CO2-Ausstoß mit sich bringen. Das so etwas möglich ist steht außer Frage.  Ich denke, dass 87.78.40.149 mit seinen Rechergen für mich durchaus interessante Neuigkeiten gebracht hat und bin dabei, immer mehr meine Meinung über LichtBlick zu verändern...  Das einzige was mich gerade mal in diesen Kritikpunken stört ist der Nachweiß über die RECS-Zertifikat Geschichte. Ich finde auf LichtBlicks Internetseite nichts darüber, dass diese Firma seine Sondervertragskunden mit RECS versorgt. Muss man das nicht offenlegen auf der eigenen Internetseite? Oder stimmt das nicht mit RECS? Kann mir einer einen Nachweis geben? In den Verlinkungen von Wikipedia soll es ja mal gestanden haben (auf LB´s HP) Hat das Unternehmen LichtBlick es rausgenommen, weil sich so etwas fürs Marketing schlecht macht? Oder haben sie es rausgenommen, weil es nicht mehr aktuell ist...?  Es wäre schön wenn LichtBlick nicht mehr mit RECS handelt, (Druck der Öffentlichkeit?) aber den Bau von Lubmin den hat LichtBlick vorangetrieben und das ist mehr als schade und auch nicht mehr rückgängig zu machen. Das zeigt leider das wahre Gedankengut der Firma. So etwas entscheidet man nicht aus einer Bierlaune heraus.  Unabhängigkeit ist jedenfalls schwierig zu beurteilen, Philosophie noch viel weniger. Aber Marketingbeschiss kann man durchaus aufdecken. Kritik ist allemal vorhanden in diesem Unternehmen, das zeigen viele Beiträge bei wikipedia und ansonsten im Internet. (unsigniert)
Lichtblick hat den Hinweis auf RECS tatsächlich rausgenommen... Hier steht es noch:
http://www.lichtblick.de/unserstrom/strommix_sondervertragskunden2006.php?lbid=&v=48&PHPSESSID=14a9a144fd1bfe625f032490049f93bd
Die Neuformulierung des Strommixes für 2007 liest sich dann so (selber Inhalt, aber sehr viel netter formuliert...):
http://www.lichtblick.de/unserstrom/strommix_sondervertragskunden2007.php?lbid=TmUwqU1dIp37&v=11&
Die beiden Stromnachweise TÜV und OK power sind völlig wertlos, weil sie die RECS-Betrügereien ausdrücklich beide erlauben, und beide Label erfordern keinen Zubau von neuen Anlagen (sehr praktisch).
Lichtblick hat übrigens für Lubmis schlichtweg keinen Gasliefervertag bekommen, deshalb haben die das an eon verkloppt.--Tombrause 07:55, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Alles nur Marketing? 

message: müsste wieder rein, die hat jemand gelöscht. bei privatkunden verwenden die die wohl nicht, hingegen bei sondervertragskunden ab 100.000 kwh schon. weil die recs-betrügereien jetzt ans licht gekommen sind, hat lichtblick den hinweis von ihrer webseite entfernt. vor noch ein paar momaten haben die da von einem "glaubwürdigen herkunftsnachweis" geschwafelt. --Tombrause 18:24, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung von RECS-Zertifikaten 

message: Umsatz sollte doch bei 330 Mio € sein
Quelle (auf seite 2 unten)
http://www.lichtblick.de/uf/pdf/0910_LichtBlick_Info_Unternehmensdarstellung.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.143.109.38 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umsatz sollte doch bei 330 Mio € sein 

message: Lichtblick bezieht nach eigenen Angaben Strom aus Wasserkraftwerken in Norwegen.
Bis jetzt gibt es noch keine Stromleitung von Norwegen nach Deutschland.
Die Firma Norger wollte einen Kabel durch die Nordsee legen. So weit ich weiss, hat Norger dieses Projekt aber aufgegeben, weil Brüssel ihnen keine Sonderrechte bezüglich Nutzung einräumte.
Der norwegische Strom kann nicht in das deutsche Netz eingespeist werden. Soweit meine Recherchen.
Lass mich gerne eines besseren belehren.
AW (nicht signierter Beitrag von 217.255.190.151 (Diskussion) 11:59, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Strom aus Norwegen 

message: Im Artikel stand bis gerade drin, dass auch andere Anbieter keine Wahl hätten, als an der Strombörse Ausgleichsmengen zu kaufen. Das ist eine unwahre Behauptung. Gerade Greenpeace Energy macht sich viel Mühe, um eine zeitgleiche Belieferung seiner Kunden mit Ökostrom sicher zu stellen, deshalb auch der hohe Preis. Schönau und Naturstrom kaufen als Regelenergie KWK-Strom dazu (direkte Lieferverträge). Keiner der drei seriösen Anbieter kauft also an der Strombörse. Atom- und Kohlestrom als Ausgleichsmenge kauft nur Lichtblick.--84.44.240.155 09:32, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einziger Anbieter, der von Strombörse kauft 

message: Von 100,000 anvisierten "Zuhause-Kraftwerken" sind bis Mai 2013 gerade einmal 766 Anlagen installiert. Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/vw-und-lichtblick-wollen-elektroautos-zu-riesenspeicher-vernetzen-a-902154.html Unter diesem URL findet sich auch ein Bericht über die letzte Geschäftsidee des Unternehmens. (nicht signierter Beitrag von 46.115.53.83 (Diskussion) 07:00, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stand 2013 

message: Hi!
Im Artikel steht: „Die Mieter profitieren dabei von einem vergünstigten Stromtarif, obwohl Subventionen aus der EEG-Kasse entfallen, da der Strom direkt vor Ort verbraucht wird.“
Woher kommt denn der vergünstigte Stromtarif, wenn keine Subventionen gezahlt werden?
Dann sollten ja alle Solarstrom verwenden...?
Irgendwie war jedenfalls in den 1990ern Solarstrom nur gut, wenn man wegen ner elektronischen Parkuhr kein neues Stromkabel verlegen wollte... :-)
Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 16:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Lichtblick (Unternehmen)#Mieterstrom]] 

message: Im Artikel stand der Satz 
Lichtblick ist eines der ersten Energieunternehmen in Deutschland, die vom TÜV Süd das Zertifikat „Wegbereiter der Energiewende“ erhielt. 
Das Zertifikat „Wegbereiter der Energiewende“ ist ein Produkt des TÜV Rheinland - es muss bezahlt werden (genaueer gesagt: der Zertififizierungsprozess muss bezahlt werden; damit verdient der TÜV Geld). 
Imo klingt der Satz ziemlich "werblich" . Wenn ein Zertifikat neu kreiert ("erfunden") wird und sich z.B. Lichtblick frühzeitig entschließt es (kurz gesagt) zu kaufen, dann ist es möglicherweise der erste (oder z.B. einer der drei ersten). Das ist imo nichts besonderes und nicht erwähnenswert. 
Wenn z.B. 10 Unternehmen sich um das Zertifikat bemüht hätten und nur 2 es erhalten hätten ... sowas wäre erwähnenswert (aber solche Infos werden nicht öffentlich). 
Das Zertifikat Auszeichnung zu nennen ist imo Marketing-Sprech / kein neutraler Begriff.  im Artikel steht ".. das ausgezeichnete Unternehmen muss nachweisen, dass die Ziele der Energiewende in der Unternehmenspolitik fest verankert sind und in der Praxis konsequent angewandt werden."  Der TÜV kann nur prüfen, ob das zum Zeitpunkt der Auditierung so  w a r.  "fest" und "konsequent" ist ebenfals Marketing-Sprech - dies alles ist nicht quantifizierbar. 
Wieviele Unternehmen haben das Zertifikat inzwischen ? Hat es überhaupt eine nennenswerte Bedeutung / einen nennenswerten Bekanntheitsgrad ? 
Lichtblick erhielt im Oktober 2014 vom TÜV Süd das Zertifikat „Wegbereiter der Energiewende“. ist imo neutraler. --Neun-x (Diskussion) 08:16, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "eines der ersten"  (?) 

message: Lichtblick kauft z.B. in Norwegen den sehr billigen Strom aus Wasserkraft ein. Da Norwegen Strom-Nettoimporteur ist und vor allem Atomstrom aus Schweden importiert, ist Lichtblick-Strom de facto grün angemalter Atomstrom. Siehe dazu auch http://www.jugendumwelt.de/strom/gelb2.htm oder http://stromwechsel-jetzt.de/Stromwechsel/Steckbriefe/Lichtblick . (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.129.187.155 (Diskussion • Beiträge) 20:29, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mittlerweile bezieht Lichtblick seinen "Wasserkraftstrom" (nach eigenen Angaben) aus einem Donau-Laufwasserkraftwerk in Österreich, ein Land, in dem keine Atomenergie genutzt wird. Von daher würde ich sagen, dass das Unternehmen (spätestens jetzt) nicht nur grün angemalt ist. --84.176.235.121 23:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  nur "grün angemalt" 

message: Habe die Änderungen von 217.110.76.114 (löst nach mail01.lichtblick.de auf) rückgängig gemacht, da ohne Quellenangabe. Mag schon sein, dass sie ihre eigenen Umsatzzahlen am besten kennen, aber an WP:Q kommen sie trotzdem nicht vorbei. Und die restlichen PR-Änderungen kann man auch nicht ohne weiteres stehen lassen. --zaphodia 17:50, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ende des Jahres 2010 hatte Lichtblick allerdings weniger als 50 "Zuhause-kraftwerke" verkauft, in den Medien (u.a. Financial Times im Dezember 2010) wurde von erheblichen Problemen berichte
-- 84.167.93.110 18:08, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Lichtblick schreibt mit

message: Da steht sehr viel über einen gewissen Herrn Saalfeld? Was soll das? Hat doch nicht wirklich was mit dem Thema zu  tun oder? --BunteWelt (Diskussion) 09:27, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse? 

message: :Es geht um den letzten Abschnitt unter Kritik.
:Dieser wurde in diesem Artikel aus berechtigtem Grund verworfen.
:Hier die Disskussion dazu.
::-Reflexion- (Diskussion) 23:23, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezüglich einem Abschnitt unter Kritik 

message: Damit ist Lichtblick Marktführer im Bereich Ökostrom und zählt .... , wieso folgt das aus den vorangestellten Zahlen Ökostrom ?
Strommix: aus deutscher Wasserkraft? wo sollen diese Wasserkraftwerke in D sein? Ich glaube der verrechnete Strom wird in Norwegen produziert und ins deutsche Netz eingespeist.
wo steht/ wer weiß Genaueres? --2A02:908:F35A:D100:2C97:5136:F1B2:9310 15:18, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zu „deutscher Wasserkraft“: Das Unternehmen gibt die Wasserkraftwerke auf seiner Webseite an. Ich hab den Ref-Link im Artikel mal aktualisiert . --Sonnesatt (Diskussion) 19:55, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Unklare und unbelegte Aussage „Marktführer“ beseitigt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 06:15, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  unklar