Diskussion:Dominique Görlitz

message: Habe gerade den ersten Teil der oben angekündigten 'Generalüberholung' abgeschlossen, den ich hiermit zur Diskussion stelle. Bearbeitungsschwerpunkte waren bisher vor allem die wissenschaftsphilosophischen bzw. -historischen Grundlagen von D. Görlitz´ Forschungen, eine umfassende Darstellung der ABORA III-Expedition sowie eine erweiterte Illustration. Noch nicht bearbeitet wurde von mir der besonders sensible Abschnitt "Kontroverse", zu dem ich derzeit noch recherchiere. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bisher klingt ein nicht geringer Teil des Artikels - wenn auch natürlich nicht alles - beim Lesen wie eine PR-Broschüre. Viele Formulierungen sind nicht neutral. In einigen Absätzen ist darüber hinaus etwas zu viel Füllmaterial drin, das man wesentlich kurzer und präziser fassen könnte. Ich werde irgendwann in nächster Zeit bei Gelegenheit da nochmal drüber arbeiten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:41, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Dieser ganze ABORA-Abschnitt ist viel zu ausführlich und hat im Grunde gar nichts in einem Biographie-Artikel zu suchen, zumindest nicht in dieser Ausführlichkeit. Ich würde also den ABORA-Abschnitt ziemlich stark zusammenfassen und auf das beschränken, was auch wirklich für die Biographie von Bedeutung ist. Hat da jemand was dagegen? Falls irgendjemand irgendwann später mal den Text noch für irgendwas verwenden will, ist der ja problemlos aus der Versionsgeschichte wieder hervorholbar. Ich warte mal noch ein paar Tage ab, ob hier Widerspruch zu dem Vorhaben kommt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:01, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, Kleiner Stampfi! a) Danke, dass Du - im Gegensatz zu der Person, die das Qualitätsicherungs-Bapperl über´s Lemma gepflanzt hat und eine angebliche "Schieflage" unterstellt - den, guter Wikipedia-Sitte folgenden, kollegialen Weg gewählt hast, Deine kritische Anmerkung über die Diskussionsseite einzubringen, bevor Du handelst! b) Ja, ich habe als Mitbearbeiter des Lemmas etwas gegen die von Dir vorgeschlagene Kürzung - zumindest solange kein eigenständiges Lemma zum ABORA-Projekt existiert. Solch ein separater Artikel ließe sich m.E. durchaus schnell und leicht umsetzen - womit die von Dir angeregte Kürzung auch für mich völlig OK wäre. Wie ich den Laden hier kenne, wird sich dann aber sofort jemand finden, der dieses neue Lemma 'überflüssig' findet und meint, das könne man doch unter 'Dominique Görlitz' abhandeln. Jedenfalls bin ich - was den derzeitigen 'Ist-Zustand' betrifft, schon der Auffassung, dass die ABORA-Fahrten bzw. -Experimente als zentrales Langzeit-Projekt von Dominique Görlitz auch entsprechend umfassend im Lemma dargestellt werden müssen - wie gesagt: solange es kein ausgegliedertes Externum dazu gibt. Spätestens wenn ABORA IV unterwegs ist, wird das Thema Ausgliederung m.E. definitiv akut werden, weshalb ich Dir für Deinen Vorstoß durchaus dankbar bin. Der bringt zumindest die Möglichkeit, eine entsprechende Umgestaltung - Kürzung im Lemma 'Dominique Görlitz' bei Auslagerung von Teilen in ein Neues Lemma 'ABORA-Projekt(e)' - an dieser Stelle in einem (hoffentlich) etwas größeren Kreis zu diskutieren, um solch einer Lösung gegebenenfalls etwas mehr Nachhaltigkeit zu verleihen. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ob und wann diese ABORA 4 starten soll, wenn dafür aktuell überhaupt erst mal nur Sponsoren gesucht werden, aber so lange werde ich jedenfalls mit der Überarbeitung des Artikels nicht warten. Es handelt sich hier um einen biographischen Artikel. In biographische Artikel kommen auch nur Informationen rein, die für die Biographie wesentlich sind. Irgendwelche technischen Details von Schiffen, allgemeine geschichtliche Betrachtungen oder gar tagebuchartige, ausschweifende Detaildarstellungen irgendwelcher Expeditionen gehören jedenfalls in dieser Länge nicht dazu. Das ist ja kein Artikel über Bootsfahrten, sondern ein Biographie-Artikel. Was in einen solchen Artikel mit hineingehört, ist, was für Fahrten das waren, wann und warum die stattfanden und welches Ziel die mit welchem Ergebnis verfolgten. Alles andere ist viel zu detailliert für einen Biographie-Artikel. Ich werde das demnächst dann mal entsprechend zusammenfassen. Die langen Ausführungen sind ja dann nicht gelöscht, sondern sind jederzeit in der Versionsgeschichte einsehbar, so dass Du die Texte dann für einen gegebenenfalls einzelnen Artikel über die Expeditionen wieder verwenden kannst, entweder sofort oder in einem Jahr oder in 3 Jahren oder wann auch immer Du es für angemessen hältst. Wenn Du genug wissenschaftliche Quellen dafür findest, kannst Du das ja auch jetzt schon machen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:13, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ABORA-Abschnitt 

message: Aus der QS: --Coyote III (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Lt. Artikel ein toller Forscher, aber lt. Spiegel ein dummer Junge, der Pyramiden beschädigt. Der Artikel hat Schieflage... -- schmitty, 01:19, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Den letzten Satz des Abschnitts - den ich noch weiter bearbeiten werde, sobald mir der noch nicht erstellte Abschlussbericht der zuständigen Behörden in Kairo vorliegt - habe ich gerade ersatzlos gestrichen. Begründung: a) Die in den Medien kolportierte Aussage von Herrn Minister Mohammed Ibrahim, Dr. Görlitz solle bei Interpol zur Fahndung ausgeschrieben werden, erfolgte seinerzeit auf Grundlage der (offenbar gezielt lancierten; siehe unten) Fehlinformation, dieser und seine Begleiter hätten angeblich die gesamte 'Khufu-Kartusche' gestohlen. Dazu online auch das ausführliche Rundfunk-Interview mit Robert Bauval und Osama Karar: 104 Robert Bauval & Osama Karar 'Whistleblower speaks about Pyramid Destruction' b) Zwischenzeitlich ist längst 'offiziell', dass es keine strafrechtliche Verfolgung von Dr. Görlitz und seinen Begleitern, geschweige denn irgendeine Fahndungsmaßnahme gab oder geben wird. Siehe dazu die Online-Meldung des Egypt Independent: "German archaeologists will not be penalized for stealing King Cheops artifacts: Source" vom 11. November (!) 2013, der sich auf einen Ticker der halbamtlichen ägyptischen Nachrichtenagentur MENA (Middle East News Agency) bezieht. 
Die 'Spezifizierung' "Autor verschwörungstheoretischer Bücher" in Bezug auf Stefan Erdmann habe ich durch die neutrale Formulierung "Autor umstrittener Sachbücher" ersetzt. Begründung: Was S. Erdmann an 'Verschwörerischem' zu anderen Themen publiziert hat, steht in keinem Zusammenhang mit dem vorliegenden Fall. (Die Umformulierung deckt dagegen das Faktum ab, dass auch seine Publikationen zum Alten Ägypten sehr kontrovers diskutiert und von Fachwissenschaftlern abgelehnt werden.) Die einzige - zudem antisemitisch angehauchte - 'Verschwörungstheorie' im Kontext dieser Causa hat allerdings der geschasste Ex-Minister Zahi Hawass ins Spiel gebracht, indem er u.a. öffentlich (in der ägyptischen Zeitschrift ‘Al Masry Al Yom') behauptete, dass "Deutsche [gemeint sind Görlitz et al.], die für einen ägyptischen Juden in Belgien arbeiten [gemeint ist Robert Bauval], im April 2013 die Khufu-Kartusche stahlen". Siehe dazu: Robert Bauval und Ahmed Osman, THE MADNESS OF ‘KING’ ZAHI HAWASS, in TAHRIR – EGYPTIAN ANTIQUITY NEWS, 13. Dez. 2013. Nachdem klar wurde, dass Hawass den Fall bewusst und durch nachweisliche Desinformation 'hochgekocht' hatte und nachdem MENA eine öffentliche Entschuldigung von Dr. Görlitz und Stefan Erdmann kommuniziert hatte (siehe: "German researchers apologize over taking samples from Cheops Pyramid", 29. Dez. 2013; sowie ausführlicher und auf Deutsch: "Deutsche Experimental-Archäologen nehmen erstmals Stellung zur Probenentnahme in der Cheopspyramide" bei: grenz|wissenachaft-aktuell, 28. Dez. 2013), hat sich auch die anfängliche Erregung in Ägypten sehr schnell wieder gelegt. Wenn die ganze - künstlich aufgeblasene - 'Affäre' letztlich zu irgendetwas gut war, dann ist es die Tatsache, dass nun der wirkliche Pyramiden-Vandalismus thematisiert wird, den weder Dr. Görlitz und Stefan Erdmann noch Minister Mohammed Ibrahim zu verantworten haben, sondern Zahi Hawass und womöglich auch seine Vorgänger. 
Last but not least: Ich habe auch den 'Überarbeiten'-Baustein entfernt. Nicht der Artikel hat "Schieflage", sondern diejenigen scheinen mir hier 'schief gewickelt' zu sein, die offenbar journalistische Meinungsmache auf Basis einer halbgaren Informationslage mit verantwortungsvoller enzyklopädischer Tätigkeit verwechseln. Gruß in die Runde -- Bernhard Beier (Diskussion) 06:05, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, bei den Einzelnachweisen bezüglich der Stellungnahme von Dr. Schoch als dritte Quelle auch das Statement von Dr. Görlitz vom 17. Februar 2014 zu verlinken, das auf der von mir betreuten Webseite Atlantisforschung.de zu finden ist, was man mir in der vorliegenden Form hoffentlich nicht als Eigenwerbung auslegen wird. Dies ist jedenfalls die vermutl. einzige deutschsprachige Quelle, in der nicht nur das von Dr. Schoch als PDF-Datei versandte Dokument mit dem Veröffentlichungs-Datum abgebildet ist, sondern auch die beiden von ihm zur Verfügung gestellten Fotos von 2003 (Kartusche unbeschädigt) und 2006 (Kartusche mit Meißelspuren) sowie das Anfang 2014 gemachte Vergleichsfoto der SCA-Inspektoren digitalisiert in höherer Auflösung betrachtet werden können. Sollte jemand eine andere, genehmere Quelle zum Schoch-Dokument finden, kann er oder sie die Fußnote ja noch entsprechend abändern. Damit habe ich gegebenenfalls überhaupt kein Problem. -- Bernhard Beier (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Herr Görlitz soll angeblich promoviert haben, dazu lassen sich allerdings nur Links aus Zeitungen oder Ankündigungen finden. Bei der FAU und auch bei der Uni Bonn findet sich nichts zu seiner Doktorarbeit. Kann jemand Details nennen, wo diese Doktorarbeit zu finden ist? (nicht signierter Beitrag von 88.217.36.52 (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: auch nicht mehr als noch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_G%C3%B6rlitz&diff=139871801&oldid=139386758 --  Palitzsch250  19:40, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Dissertation 

message: Der Artikel enthält den Satz
:"Kurz vor dem Start von Abora III trat neben dem Arzt auch der Journalist und Skipper Winfried Burmeister[14] von dem Vorhaben zurück ..."
Wer ist denn der genannte Arzt? Ich finde im Artikel dazu nichts? Str1977 (Diskussion) 09:22, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Arzt 

message: Dieser Herr wird im Artikel so etwas wie hagiagraphiert. Tatsächlich ist jemand, der in einem esoterischen Internetforum mit angeschlossenem Eigen-TV unter Bezug auf den rechts-esoterischen Schwadroneur mit dem nome du guerre Jan van Helsing behauptet, daß die große Pyramide von Gizeh eine Wassserpumpe war, nicht wirklich als Wissenschaftler zu rezipieren. Sollte man den Artikel nicht gelegentlich mal auf eine enzyklopädische Basis stellen, statt ihm hier für seine leichtgläubige Kundschaft eine unangemessene, weil ernstzunehmende Reputation zu geben? --Freud  DISK  Konservativ 01:11, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was du betreibst ist Buzzwordbashing in Kombination mit versuchtem Rufmord aus der Anonymität heraus. Nie hat Görlitz behauptet, die Cheops-Pyramide sei ein Wasserpumpwerk gewesen; im Gegenteil, er distanziert sich in einem Interview ausdrücklich von dieser vagen These eines Mannes, mit dessen Hilfe er in Ägypten eine Genehmigung für wissenschaftliche Untersuchungen erhalten hatte. Es tut im Übrigen nichts zur Sache, wenn Görlitz Leuten ein Interview gibt, die angeblich Esoterik anhängen (was immer du darunter verstehst). Solange du nicht belegen kannst, dass er selbst diesen Dingen anhängt, hat das in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ein deutscher Politiker der Al-Jazeera ein Interview gibt, ist auch nicht automatisch ein Anhänger der fragwürdigen Weltanschauung, die dieser Sender teilweise vertritt. (nicht signierter Beitrag von 91.119.20.54 (Diskussion) 18:17, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Nachtrag und eine Präzisierung von mir: Mit "van Helsing" hat Görlitz überhaupt nichts zu tun. Der war lediglich der Verleger jenes Mannes, mit dessen Hilfe Görlitz die Genehmigung für Untersuchungen in der Cheopspyramide erhielt. Sein Name ist Stefan Erdmann, der wiederum die These von den Pyramiden als Pumpwerken in einem Dokumentarfilm aufgriff. Ursprünglich stammt diese Idee vom österreichischen Elektriker Hermann Waldhauser. Hier nun zu versuchen über mehrere Ecken eine Verbindung zu Görlitz zu konstruieren ist einer seriösen Enzyklopädie unwürdig.--91.119.16.43 12:45, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Esoteriker 

message: Schön, dass die deutschen Gerichte eine Entlastung ausgesprochen haben. Tatsache ist aber, dass Herr Görlitz aktuell, d.h. am 6. Juli 2016, immer noch auf der Website von Interpol zur Fahndung ausgeschrieben ist. Verdient so etwas Erwähnung? (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:681D:9100:AD39:472C:E5D5:BCC8 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Kein deutsches Gericht hat eine "Entlastung" ausgesprochen. Siehe zwei Abschnitte weiter oben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Interpol 

message: Das You-Tube-Video erscheint mir in dem Zusammenhang kein neuer Fakt - aber Danke :
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_G%C3%B6rlitz&type=revision&diff=165638768&oldid=165003167
„... Allerdings konnte sich Görlitz von diesem Vorwurf entlasten, da die Beschädigungen an der Hieroglyphenkartusche bereits auf Fotos aus dem Jahr 2006 zu sehen sind. “
--Palitzsch250 (Diskussion) 15:31, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Video 

message: #Ich finde, die Kontroverse zur Fahrt der Abora |||, die sich kurz vor Abfahrt ereignete, sollte in den Abschnitt Abora ||| eingebaut werden. Die in der Unterabteilung Kontroverse zu findende Behauptung von Görlitz, dass sein Gefährt sicher sei, „es könne extremen Wettersituationen standhalten“, sind durch die Fahrt widerlegt. Das Boot löste sich auf, so dass die Insassen in ein Begleitboot flüchten mussten. 
# Es sind mehrere dubiose Belege im Artikel zu finden. Was soll bitte Beleg 14 bedeuten. Auf jeden Fall handelt es sich nicht um eine zuverlässige Quelle nach WP:BLG. Eine Homepage Abora |||.de. war doch von Görlitz selbst zu verantworten.
#Mehrere Behauptungen, die Görlitz positiv darstellen, stützen sich auf den Beleg 11. Da wird zum Beispiel behauptet, dass die Wetterbedingungen im Sommer 2007 seien extrem schlecht gewesen seien. Das ist nicht belegt. Es hätte zwei Stürme mit 51 Knoten Wind gegeben. Die hätten dem Schiff nichts anhaben können.  Nur die Seitenschwerter seien abgebrochen. Entgegen der Darstellung im Artikel waren die wohl doch eminent wichtig. Sonst wären sie nicht dem Gefährt hinterhergebracht worde. Als Beleg sehen wir aber nur den Hinweis : Mysteries 5, 2012, S. 12ff. Das ist ebenfalls keine Quelle, die WP:BLG genügt. Hat hier Görlitz oder einer seiner Mitstreiter seine Sicht der Dinge dargestellt?
#Beleg 8 nennt ohne Nachweis einer Seitenzahl und ohne nachvollziebare Begründung die Dissertation von Görlitz. Damit ist die Behauptung, die durch den Beleg begründet werden soll, nicht nachvollziehbar. Das widerspricht ebenfalls WP:BLG. --Orik (Diskussion) 21:04, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abora |||, sowie Belege