Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Spoilerhinweis

message: IMHO hat dieses MB einen eminent wichtigen Vorteil: Danach kann, dank Forrester u. a., endlich einmal vernünftig auf eine demokratische Entscheidung zum Thema "Spoilerhinweise – ja oder nein?" unter einer großen Anzahl von Benutzern verwiesen werden. Das ist jetzt bereits absehbar und für mich (Spoilerhinweis-Befürworter) letztendlich wichtiger als die Quote. RX-Guru 10:42, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das primäre Ziel dieses MB war von Anfang an für mich das Erreichen eines stabilen Status für die nächsten Monate. Dieses Meinungsbild ist natürlich nicht unbegrenzt haltbar und in einem (halben) Jahr (was weiß ich). Wird es wahrscheinlich wiederholt werden müssen, weil es immer User geben wird, die das nicht akzeptieren werden.- Die meisten werden allerdings sich mit dem MB zufrieden geben. Wobei wenn es mehr Ablehnungen des Meinungsbildes geben wird, wird das ganze nicht besser und der Entscheidung Spoiler ja oder nein wird kein Stück weitergeholfen (herzlichen Dank an der stelle nochmal an elian und die ganzen anderen ablehner ;)...) --Forrester 15:42, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast ich lasse solange abstimmen, bis das raus kommt, was mir passt ziemlich umständlich ausgedrückt. Jetzt sollte auch dem letzten Wikipedian klar sein, dass er mit diesem Meinungsbild nur vera...lbert werden soll. --212.112.241.159 15:46, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn ich es nicht besser wüsste würde ich schreiben: hier standen böse Worte (s. History). (Was ich ausdrücklich nicht mache - bitte nicht anders verstehen) Da dies aber nur auf einem emotionalen und völlig irrationalen Ausbruch meiner Nerven basieren würde (und aus verschiedensten anderen Gründen) habe ich nicht vor das zu schreiben. Ich kann nur den Tipp geben: Nicht gleich in alles etwas hineininterpretieren...die Menschlichekommunikation ist bei weitem nicht perfket. Folglich muss ich mich entschuldigen für meine unklare Ausdrucksweise, die was wirklich nicht schönes implizierte, was ich hiermit tue. (tue???) --Forrester 15:54, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Bewerte meine Arbeit! Benutzer:Forrester/Bewertung --85.31.186.86 16:05, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja? --Forrester 16:07, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Häh? Sorry, wenn ich das nicht begreife: Du lancierst ein MB und wenn sich eine klare Mehrheit bildet, dann „wird der Entscheidung Spoiler ja oder nein kein Stück weitergeholfen“? Äh, wenn Du das wirklich so meinst, frage ich mich tatsächlich, wozu dieses MB nun gut gewesen sein soll. (Davon mal abgesehen: Dass sich hier eine solche Mehrheit entwickelt war klar abzusehen). Cheers – blane ♪♫♪ 15:47, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Was die Ablehnung des Meinungsbildes betrifft: Man sollte die dort angegebenen Gründe der Personen bitte beachten. Diese sagen nämlich fast ausschließlich eigentlich ein Kontra zum MB. Ich halte diese gesonderte Abstimmungs-Rubrik eh für Unsinn: Wer ein MB (oder MB generell) ablehnt, braucht sich an Ihnen auch nicht mit einer Stimme – welcher Art auch immer – zu beteiligen. Aber nunja, das ist wohl eine Formsache. – blane ♪♫♪ 15:57, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann hätten die Leute das da nicht einordnen sollen. --Forrester 16:01, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit dieser Meinung ignorierst du das Wiki-Prinzip. Wie es schon bei den Meinungsbilder allgemin als Hinweis vermerkt ist, laufen Meinungsbilder dem freien Wiki entgegen; lassen sich aber nicht immer vermeinden. Gerade der MINDERHEITENSCHUTZ wird hier missachtet. Es gibt viele User die gerne Filmartikel schreiben wollen, aber sich NICHT bis ins kleinste alles vorschreiben lassen wollen. Dieses Meinungsbild vergrault also viele Autoren. --hhp4 µ 16:41, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Ist doch immer das Selbe mit einigen Personen hier. Sind gegen etwa und müssen dann um sich mal wieder wichtig zu machen, das MB ablehnen, weil sie finden nur ihre eigene Meinung würde irgendeine Gültigkeit haben und machen somit von vorneherein klar, dass sie der anderen Seite keine Chance geben (unabhängig vom Ergebnis). Traurig, hier hätte man endlich mal Klarheit schaffen können, aber durch die vielen Ablehnungen, die eigentlich als Contra zu verstehen sind, kann dies hier wohl wieder nicht erreicht werden. --sd5 16:42, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich auch. Mir wäre auch als Pro-Spoilerwarnungsmensch ein klares Contra viel lieber als diese Ablehnungen. Wikipedia braucht Vereinheitlichung (wenigstens in solch elementaren Fragen) und keine macht-was-ihr-wollt-Regeln. --Forrester 16:51, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  MB-Ergebnis 

message: ich hatte es an anderer stelle schon einmal ausgeführt: wenn ich ehrlich bin, halte ich diese (übrigens potthässlichen) spoiler-warnungen für ziemlichst überflüssig, nicht zuletzt, weil wohl die mehrheit den sinn einer enzyklopädie darin sieht, dass eben grundsätzlich keinerlei infos vorenthalten werden und dies auch dem leser klar sein sollte/dürfte.
ich behaupte dagegen, dass es sehr wohl für eine vielzahl an lesern etwas überraschend kommt, wenn auf einmal mir-nichts-dir-nichts dasteht, dass <achtung_spoiler>in The Sixth Sense der hauptdarsteller schon die ganze zeit tot ist</achtung_spoiler>. vielleicht wollte der leser sich dagegen nur infos über ungefähre thematik, schauspieler, rezeption und bedeutung des filmes hier holen, weil er von demselben gehört hatte und ihn sich bei weiterem interesse mal anschauen wollte?
deshalb ging und geht weiterhin meine idee in die richtung, dass es sowohl etwas wie einen abschnitt "thematik" geben sollte und darüber hinaus folgend einen abschnitt "handlung". in ersterem würde sich dann etwas finden, wie es ähnlich auch auf buchumschlägen, dvd-hüllen etc. gehandhabt wird, in zweiterem von mir aus in epischer breite der ganze plot bis zum bitteren ende ("und der mörder ist übrigens wie immer der gärtner").
mit einem solchen system würde man zwei fliegen mit einer klappe schlagen: 1. es würde niemand unbeabsichtigterweise über inhaltliches stolpern, das er auf gar keinen fall lesen wollte, weil die trennung durch die überschriften deutlich genug wird und 2. wäre das ein wirklicher mehrwert für den leser - nicht jeder möchte sich, wenn er sich nur kurz etwas über das setting und die handlung im groben informieren möchte, durch eine abhandlung von a bis z hangeln.
soviel dazu von meiner seite; wahrscheinlich wird das aber sowieso wieder von 98% aller leser falsch verstanden und ja, wir schreiben immer noch eine enzyklopädie. X-P --JD {æ} 02:05, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist gut zu wissen, dass einige diese Problematik auch etwas differenzierter sehen könenn, statt Parolen und Verallgemeinerungen zu klopfen. So einen Ansatz fände ich auch nicht schlecht, solange das konsequent durchgezogen wird. Eine Frage ist noch, wie zum Beispiel mit Randinformationen umgegangen wird (zum Beispiel die Fußnoten zur Castliste in 24). -- sebmol ? ! 10:15, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @ JD: Deine Idee finde ich gar nicht mal übel. Vielleicht habe ich im Unterbewusstsein irgendwie schon in diese Richtung tendiert (siehe zweigeteilte Handlung bei High Tension). Ich werde das zumindest mal im Auge behalten. ;o) RX-Guru 10:18, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auflösung ist an für sich auch keine schlechte Überschrift. Alternativ könnte es Vollständige Handlung heißen, damit erst gar keine Fragen aufkommen, dass da auch wirklich alles erwähnt wird. -- sebmol ? ! 10:52, 11. Mai 2006 (CEST)

text: die handlung/auflösung-variante ist auch nicht schlecht, wird aber manchen superenzyklopädisten hier nicht zufrieden stellen: das, was man bislang im angegeben artikel unter "handlung" findet, ist nicht ansatzweise so ausführlich wie es anderswo zu finden ist... dementsprechend wäre da mein vorschlag wieder im vorteil: knappe übersicht, ausführlichste handlungsbeschreibung und auflösung danach. --JD {æ} 03:12, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe eigentlich gar keine Lust, jeden Film zu "sezieren" und halte ohnehin viele WP-Filmartikel für zu lang, da die WP kein Filmlexikon ist oder sein sollte. Bei High Tension hat mich der JK-Ärger weit mehr interessiert, als der Film selbst. Nichtsdestotrotz ist der Ansatz, den Absatz Handlung noch einmal in mehrere Abschnitte zu gliedern/aufzuteilen IMHO ein brauchbarer Weg, Spoiler nicht Knall auf Fall zu "servieren". RX-Guru 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)

text: @sebmol: ich persönlich fände die anmerkungen zur castliste im 24-artikel nicht so schlimm, da kaum einer sämtliche schauspieler mit anmerkungen lesen und sich auch gleich merken wird; des weiteren ist die aussage "xy stirbt in staffel 4" mMn nicht so spezifisch, um wirklich spannung nehmen zu können. --JD {æ} 03:12, 12. Mai 2006 (CEST)

text: @JD deine Anstätze finde ich auch ganz gut, und wende sowas auch ähnlich an. Wie z.B. bei Kletter-Ida mit einer Zusammenfassung, und die Inhaltsangabe aufgeteilt in Einleitung, Hauptteil, Schluss. --hhp4 µ 12:59, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: den aufbau finde ich gut, wenngleich manchem bei "zusammenfassung" negativ aufstoßen wird, dass dort nicht auch gleich das ende kurz erwähnt wird. auch hier wäre also mMn thematik/handlung eindeutiger und damit im vorteil. gruß --JD {æ} 03:12, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Hört sich nach einem echt guten Vorschlag an, ich würde das sofort unterstützen, weil nicht wirklich jeder sofort die komplette Handlung wissen will.. Mit den Abschnitten Thematik, (Vollständige) Handlung und vllt. noch sowas wie Auflösung wäre da schon alles getan, was man tun könnte.. Der Leser ist dann im Normalfall intelligent genug, nicht die Handlung durchzulesen, wenn er das Ende nicht wissen will. --J-PG ¬_¬ 14:40, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Thematik finde ich auch gut als Gliederungspunkt. Habe das mal bei Kletter-Ida entsprechend geändert. Ich bin auf die Zusammenfassung als Punkt gekommen, weil der Umfang bei dem Schreibwettbewerbsbeitrag als sehr lang von einigen bezeichnet wurde; für die vollständige Analyse dies aber nötig ist. So kann sich jeder informieren wie er es möchte. Der schnelle Leser liest nur die Thematik, der ausführliche Leser die komplette Inhaltsangabe. Oder wer den Film schon kennt, und sich nur für die Analyse interssiert, braucht auch die ganze Inhaltsangabe nicht zu lesen. --hhp4 µ 16:22, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  anderer ansatz 

message: ich schlage vor Spoilerwarnung zu setzen, jedoch
# nur für Bücher/Filme/Fernsehserien, die im deutschsprachigen Raum noch nicht erschienen bzw. noch nicht im Free-TV (vollständig) ausgestrahlt wurden, das aber in nächster Zeit noch zu erwarten ist (die genauen Kriterien wären noch festzulegen), und
# nur in Form eines einzelnen Textbausteins oben im Artikel, analog zur Vorlage:Neuigkeiten. Also keine über den gesamten Artikel verteilten "Hier beginnt der Spoiler"/"Hier endet der Spoiler"-Hinweise.
Durch die Beschränkung auf aktuelle Werke werden die von der Mehrheit als lächerlich empfundenen Spoilerwarnungen in klassischer Literatur konsistent vermieden. Die Spoilerwarnungen sind nur temporär, und ein einzelner leicht hinzuzufügender/zu entfernender Baustein oben im Artikel dürfte die am wenigsten als störend empfundene Form einer Spoilerwarnung sein, andere Bausteine wie Vorlage:Neuigkeiten oder Vorlage:Dieser_Artikel werden ja auch akzeptiert. Der Artikel selbst wird durch die Spoilerwarnung nicht beeinflusst und kann die Handlung vollständig wiedergeben, so wie es von einer Enzyklopädie erwartet wird.
Der Vorschlag dürfte auch den meisten Spoilerwarnungsbefürwortern gerecht werden, da der Wunsch nach Spoilerwarnungen hauptsächlich durch Dinge wie aktuelle Fernsehserien aufkommt. Wenn dagegen auf Spoilerwarnungen komplett verzichtet wird (was wohl ansonsten die Konsequenz dieses Meinungsbildes sein wird), wird die Diskussion sicher alle paar Monate wieder losgehen. -- Memset 23:34, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Falsch. Die Diskussion ist mit dem Abschluss des Meinungsbilds endgültig abgeschlossen. Kompromiss? Bei 126:18? Hahahahahahahaha! Scherzkeks. --149.9.0.25 01:53, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Die Verteilung der Stimmen scheint mir doch bereits jetzt deutlich für sich zu sprechen. Verschiedene Vorschläge einzubringen war wirklich lange genug Zeit für in der langwierigen Vorbereitung des MBs. Wenn wir hier jetzt schon den Zirkus veranstalten, dann sollten wir auch das Ergebnis akzeptieren. --Dr. Zarkov 18:02, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Habe ich gerade in der englischen WP entdeckt: die Spoiler-Warnung im Artikel Samuel Pepys, im Abschnitt "Tagebuch". Sehr lustig! --Dr. Zarkov 09:22, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das fanden wohl so viele Leute lustig, dass es nicht lange gehalten hat, aber für alle die es interessiert: So sah es aus. -- Dr. Schorsch*?*! 17:23, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Glanzpunkt 

message: Ein Buchautor fordert die gänzliche Entfernung von Spoilern aus dem Wikipedia-Artikel über sein Buch: . grüße, Hoch auf einem Baum 04:43, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sowas kann ungewollt einen Präzedenzfall schaffen und kann zukünftig fatale Auswirkungen haben ("das ist mein Buch und es ist erst gerade erschienen, also nehmt gefälligst den kompletten Handlungsstrang raus"). So gut die Kürzung auch gemeint war, sowas darf hier nicht zum Standard werden, ich bin für eine Revertierung des besagten Artikels. --84.74.5.25 16:31, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Nachbemerkung

message: Das Problem in der Wikipedia ist eigentlich folgendes: Ich habe von einem Film (Buch, Spiel, was weiß ich) gehört und will mich mal schnell gut drüber informieren. Dies schließt Informationen ein wie Regisseur, Schauspieler, Kosten, … und den Inhalt des Films. Nun will ich jedoch nicht die gesamte Handlung erfahren, sondern nur, worum es denn im Film geht. Dies ist nun genau der Knackpunkt, aber erstmal zu Ablauf B: Ich habe den Film gesehen, vielleicht nicht alles verstanden, vielleicht will ich auch nur wissen, was ich übersehen habe, vielleicht auch weitere Informationen einholen. Nun kenne ich schon die Handlung, lese in der Wikipedia über den Inhalt und ersehe daraus gerade einmal eine knappe Inhaltszusammenfassung.
Problem erkannt? Es ist die Unbeständigkeit der zu erwartenden Information. Bei einigen Artikeln erwartet mich eine knappe Inhaltsangabe, wie bei nem Buchklappentext oder der Rückseite einer DVD-Hülle, bei anderen werde ich mit jedem noch so kleinen Detail zugekleistert, bis hin, wann und wo der Held auf Klo war und welche Konsistenz, Farbe und Geruch das Ergebnis hatte.
Aktueller Umgang: Die einen wollen jede kleine Information in den Artikel einbauen, die anderen einige spannende Momente entnehmen, um die Spannung zu erhalten. Es kommt zum Editierkrieg, der Artikel wird gesperrt und keiner ist glücklich. Dadurch entwickeln sich die Artikel nicht weiter und selbst die Rechtschreibfehler bleiben stehen, entsprechende Sektion stagniert.
Lösung. Warum nicht beides einbauen? Unter dem Abschnitt Inhalt würde sich eine kurze und knappe Zusammenfassung finden, die die Handlung umreißt und schnell einen Überblick verschafft. Unter Handlung würde sich dann jedes noch so kleine Klamüsere finden, die umfassende Information wäre gegeben.
Durch diese Methode wäre erstens ein entsprechender Baustein nicht notwendig, zweitens eine knappe Inhaltsangabe gegeben, für die ich nicht erst zehn Minuten lesen muß, um zu verstehen, worum es geht, und drittens jede Kleinigkeit adäquat in den Artikel einbaubar.
Ich weiß nun nicht, ob das jetzt noch jemand liest, aber ich habe solch einen Vorschlag auf die schnelle nicht finden können. Vielleicht bring ich den sonst ein andermal wieder an. Aus meiner Sicht haben sich alle so auf diese Bausteine versteift, daß keiner mehr nach einer richtigen Lösung gesucht hat. Ich könnte mit einem solchen Kompromiss am besten leben, denn so wären beide Seiten befriedigt und keiner würde dem anderen mehr bei der Artikelarbeit im Weg rumstehen, zudem es auch keine nervigen und lächerlichen Bausteine gäbe. Denkt mal drüber nach.
-- Kuroi-ryu 12:53, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grundproblematik und Lösungsansatz – Der Kompromissvorschlag

message: * Was ist mit den Charakteren in Serien, die nach einigen Episoden sterben. 
† Es geht um dieses Zeichen, unabhängig ob es erwünscht ist. Darf sowas rein oder nicht? -Yülli 13:04, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Charaktere tot / nicht tot