Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Archiv

message: der la's! wollte gerade und stellte erfreut fest: schon erledigt. danke!--Gedenksteine (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  danke für das nachtragen 

message: ist wirklich hilfreich, habe auf dem verdreckten foto von stein der familie koppel beim emanuel koppel 2 ö-striche gesehen...sorry--Gedenksteine (Diskussion) 16:45, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 00:31, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  reinigung (erl.) 

message: nirgends vermerkt und ohne demnigs mitarbeit befinden sich dort stolpersteine, schauen auf dem foto aus, wie die von demnig, sind aber nirgends hier oder bei ihm (logischerweise) vermerkt.--Gedenksteine (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, aber nicht dringend. Das Städtchen befindet sich im Středočeský kraj und diese Region kommt wohl erst in der Spielzeit 2016/17 dran. Habe übrigens auch Stolperstein-Plagiate in Piemont gefunden: Tracce del ricordo in Saluzzo. Quelle steht auf der Piemont-Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ich merke schon...ich wollte mich nur kurz mal freuen, dass bei meinen tagelangen, laut oliver schlechten, recherchen auch solche funde in einer mir nicht geläufigen sprache von mir gemacht werden und der meister trumpft natürlich auf :-). nein, ehrlich, finde ich super, aber wir dürfen sie ja nicht plagiate nennen....--Gedenksteine (Diskussion) 15:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wo habe ich gesagt, daß die Recherchen schlecht sind? Das Problem ist, daß die persönlichen Zusammenfassungen der Recherchen als Fakten dargestellt werden. Das ist dann nicht nur ein Quellenproblem (was bei den Angaben von Familienangehörigen eh schon vorhanden ist), sondern wird durch Original Research zur Theorieetablierung. Und ja, daß ist schlecht. Und vieleicht merkt Ihr es gar nicht mehr, aber die Übernahme der Plagiatsthese und deren häufige Wiederholung tun dem Ziel des Projekts auch nicht gut, sind also auch "schlecht", da sie nicht auf Fakten, sondern persönlicher Einschätzung beruhen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: du vergisst gern selektiv, la's und aussagen "Wenn "Ihr" sie nicht gefunden habt, spricht das nicht für "nicht auffindbar", sondern nur eine schlechte Recherche" (hervorhebung von mir). demnig selber bezeichnet die "steine der erinnerung" als plagiat--Gedenksteine (Diskussion) 16:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also vieleicht sollten wir uns darauf einigen, hier nicht von "selektiv" zu schreiben. Ja, was habe ich geschrieben? Ihr bzw. Du habt etwas vor Ort nicht bestätigt gefunden, was eine ansonsten offenbar zuverlässige Quelle für einen Fakt hält. Du kannst gern "schlecht" gegen ein andere Adjektiv tauschen, unzulänglich, unvollständig, bruchstückhaft usw. denke das nimmt sich nichts. Es geht dabei aber ausdrücklich nicht um die Recherchen an sich, denn 95% der Listen sind doch unangefochten, auch wenn mir einiges nicht gefällt. Problematisch ist der POV bzw. die subjektive Sichtweise, welche immer wieder auftaucht. Demnig bezeichnet sie als Plagiat, merkst Du nicht, daß es sich darum nicht um einen Fakt, sondern lediglich um einen Vorwurf handelt? Und Zitierungen des Vorwurfs machen ihn auch nicht wahrer. Bin mir nämlich wirklich nicht so sicher, ob es da noch um Schutz eines Kunstwerks, oder Schutz eines Industriedesigns geht, welches aber erstmal geschützt werden muss, um gegen diesen Schutz zu verstoßen. Du hast selbst geschrieben, daß dieses Gesamtprojekt nicht professionell durchorganisiert wurde. Dazu gehört dann auch die Frage, ob für die EU, einzelne Ländern oder nur Deutschland ein Schutz gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: nur um das klarzustellen (zum rest schreibe ich gar nichts, darf jeder sich selber ein urteil bilden)"daß dieses Gesamtprojekt nicht professionell durchorganisiert wurde." habe ich nirgends geschrieben, würde ich mir auch nie erlauben!--Gedenksteine (Diskussion) 21:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Verzeichnisse, auch auf Stolpersteine.CZ, sind nicht vollständig, so fehlt dort bspw. Berthold Oppenheim, ich habe das Portal angemailt. -jkb-  17:50, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: danke, ist uns bekannt, das portal ist "tot", auch niemand mehr, der dort arbeitet, mailen also sinnlos. wir arbeiten eh mit einem haufen anderer seiten und hilfsmittel etc.--Gedenksteine (Diskussion) 18:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: olomouc hat über 130 stolpersteine, nur zur info. daten liegen vor--Gedenksteine (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu Olomouc habe ich, glaube ich, irgendwo die Zahl 160 gesehen. Angemailt habe ich auch Holocaust.Cz. -jkb-  18:34, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: zu olomouc hat mir der verantwortliche alle daten zukommen lassen, habe da bisher nicht durchgezählt, hatte 134 während meiner suche eruiert, daher wurde die reise nach olomouc dann verschoben, da wir vor meiner recherche eine sehr niedrige zahl hatten (stolpersteine cz. als ausgangslage, dass die stadt so viele steine verlegt hat seit 2001, damit hatte keiner gerechnet) und da doch deutlich mehr zeit gebraucht wird, als zuvor veranschlagt...--Gedenksteine (Diskussion) 18:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Stolpersteine in [[Benešov]]! (erl.) 

message: Was ist da gemeint? In der Überschrift Slowakei, im Text Slowenien - --gruß K@rl   21:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: beide, slowenien ist aber so gut wie fertig--Gedenksteine (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Slowakei oder Slowenien (erl.) 

message: :ich nehme das mal als wunschäusserung hin, denn spätestens wen schnee schippen angesagt wäre, bin ich eher nicht so glücklich einen fotographen durch die gegend zu "jagen" und so kalt wie es jetzt schon ist...--Gedenksteine (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: fotograph darf doch pausieren und muss nicht in der kälte steine suchen, vielleicht putzen oder noch schlimmer, sie von schnee und eis befreien. damit sollte sich die liste wieder geändert haben?--Gedenksteine (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Projekte 2015 sind durchaus zumutbar (vier Stationen in den Wiener Bezirken 10, sowie 14-19, plus 32 im 20. Bezirk, Salzburg-Land, Oberösterreich und die fünf tschechischen Regionen). Auf die Projekte 2016 freut sich der Fotograf durchaus, also lassen wir ihn doch arbeiten. Der fährt doch gerne nach Budapest und Italien.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 08:00, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Prioritätendiskussion (erl.)  

message: Betr. Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova - SLA, SLA, -jkb-  11:28, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ?? war nicht von uns die liste, daher verstehe ich gerade nicht, was los ist, wir hatten von anfang an eine andere planung  - nach kraj (bezirk), siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Meister_und_Margarita/Liste_der_Stolpersteine_im_Jihomoravsk%C3%BD_kraj und projektseite--Gedenksteine (Diskussion) 12:07, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber -jkb-, erstens herzlichen Dank für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast. Zweitens tut es mir furchtbar leid, dass hier offenbar ein massives Missverständnis vorlag, für welches ich ursächlich verantwortlich zeichne. Gemeint waren nicht eigene biographische Artikel, die beim derzeitigen Gegenwind überwiegend kaum eine Überlebenschance haben, sondern das Verfassen von Kurzbiographien für unsere Entwurfsseiten. Nachdem diese Entwurfsseiten nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschoben werden, ist künftig auch ersichtlich, wer welchen Beitrag geleistet hat. Wir arbeiten bewusst langsam, weil dadurch Fehler minimiert und Erfahrungen von mehreren Seiten integriert werden können. Wäre sehr dankbar, wenn Du auf der Benutzer:Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine im Jihomoravský kraj die drei fehlenden Biographien von Ida, Lilly und Marketa schreiben könntest. Selbstverständlich werde ich in der LD Position für Behalten beziehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:25, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun, Fehler oder nicht, das tut hier nicht viel zur Sache, ich hoffe ich wusste was ich tue. Irgendwelche Umfgunktionierung von Listen in Biografiesammelseiten halte ich für suboptimal, wenn, dann soll es Einzelbiografien geben, die in Listen verlinkt sind. Das will ich erreichen. Wenn hier jedes viertklassige bummsende Pornosternchen ein Lemma hat, müsste es auch für Holocaust-Opfer geben. Auch hier noch einmal: Assayers Beiträge in der  Portaldiskussion, bspw. Gerade hat jemand in der LD ein MB in Aussicht gestellt, also mal sehen. Gruß -jkb-  20:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Danke Meister und Margarita für deine Hinweise an -jkb. Ich bitte dich -jkb- die Sache ernst zu nehmen, abzuwägen und dich nicht auf die gute Argumentation von Assayer bei der Portaldiskussion, die ich dort geteilt habe und weiter teile, zurückzuziehen. Denn wenn du den von dir verlinkten Thread beim Portal NS zur Gänze liest, wirst du sehen, dass eben kein Konsens in dieser Sache – die von mir initiiert wurde und für die ich mich stark engagiert habe – erreicht wurde und sich das Portal danach weitgehend auf meinen Kompromissvorschlag geeinigt hat, dass in den Fällen, wo die Relevanzkriterien für Artikel nicht zweifelsfrei erreicht werden, besser die Personeninformationen auf entsprechende Abschnitte auf Stolperstein-Listen gesetzt und zu diesen gezielte Weiterleitungen erstellt werden: PortalDiskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Betreff:_Weiterleitungen.  Darauf hat dich auch Schreiben bei den aktuellen LDs schon hingewiesen und eine beispielhafte Liste genannt .Bei diesen LDs zu deinen mit Löschanträgen versehenen Artikeln ,  habe ich pro behalten argumentiert, da es sachliche Gründe für pro gibt, obwohl ich mir im Klaren darüber bin, dass hier eine Adminentscheidung in beide Richtungen gehen kann, da die Rezeption in wissenschaftlicher Literatur fehlt, also auch eine Löschentscheidung entsprechend begründet nicht zu beanstanden wäre. Ich weiß nicht, ob du die hunderte(!) von Kilobytes, die in dieser Sache bei vorherigen LDs schon diskutiert wurden, mitbekommen hast (beim Portal NS findest du entsprechende Links) und einschätzen kannst, welche Kraft dies alles gekostet hat bzw. wie mühsam und anstrengend es war, auch nur Weiterleitungen unbeschadet aus den Löschdiskussionen kommen zu lassen. Nein, das ist kein Lamentieren, sondern eine nüchterne Zustandsbeschreibung. Wichtig noch: Wenn du nun schreibst: Gerade hat jemand in der LD ein MB in Aussicht gestellt ,verkennst du, dass schon des Ofteren bei LDs von Löschbefürwortern, nicht Behaltensbefürwortern Meinungsbilder gefordert wurden. Und bitte lies doch sorgfältig, was dieser jemand in der LD konkret schreibt:  hier. Das sind massive Anwürfe, mehrfach ad personam gegen meine Behaltensargumentation und die klare Formulierung der Erwartungshaltung, ein Meinungsbild würde wohl zeigen, dass die bisherigen Behaltensentscheidungen nicht „repräsentativ“ für den Willen der Community sei. -- Miraki (Diskussion) 08:14, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass ich in der Sache bzgl. Stolpersteinen und Relevanzkriterien grundsätzlich weiter gehen würde als Miraki, der hier einen eher pragmatischen Standpunkt vertritt. Richtig ist aber auch, dass bereits Weiterleitungen auf Listeneinträge massiv, ich sage mal, "kritisiert" wurden. Artikel haben bei der gängigen, auch von einigen Admins so gehandhabten Praxis, kaum eine Chance im ANR. Ob das wirklich den Willen der Community repräsentiert, ist eine andere Frage, aber zumindest wird dieser "Willen" lautstark artikuliert. Momentan läuft es auf Listen hinaus. Besser als nichts, würde ich sagen. Einen grundsätzliche Änderung der RK muß man deshalb nicht aus den Augen verlieren.--Assayer (Diskussion) 13:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Letztlich hat Benutzer:Miraki den Diskussionstand zu NS-Opfern, denen zum Gedenken ein Stolperstein verlegt wurde, im Zusammenhang mit Artikelrelevanz kurz und prägnant dargestellt. Sowohl für das Für als auch das Wider gibt es gute Gründe, deswegen auch immer wieder die enervierenden LD's. Ich habe seinerzeit dem Kompromiss von Miraki zugestimmt, da ich oft die Relevanzkriterien nicht erfüllt sehe wohl aber die Notwendigkeit etwas am Staus Quo zu verändern. In LD's wurde ich auch schon wegen meines Votums "nicht behalten" angefeindet. Trotz unterschiedlicher Aufassungen sollten wir aufpassen, dass diese Diskussionen aufgrund des sensiblen Themas respektvoll geführt werden. Vielleicht kann in der Tat ein MB zur Klarheit bezüglich der entsprechenden RK's beitragen. --Schreiben  Seltsam? 01:33, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ein Faktum, dass in der deWP die NS-Täter in UNVERSCHÄMTER Weise überwiegend und umfassend dargestellt werden, während es um auch nur um Weiterleitungen auf NS-Opfer Zeter und Mordio gibt. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun, sondern manifestiert eine deutliche politische Absicht. Hier ist eine kleine pressure group am Werk, die letztendlich die Seriosität des gesamten Unternehmens massiv in Zweifel stellt und  hochkarätige Autoren vertreibt. Es kann doch nicht wirklich wahr sein, dass das Miniatur-Projekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien binnen weniger Wochen 23 Löschanträge kassiert, obwohl es doch Konsens über die Relevanz der Stolpersteinlisten zu geben scheint. Ein dokumentiertes und sogar in Profil rezipiertes Opferschicksal wie Adolf Fruchthändler in der deWP zu löschen, während derselbe in der enWP sehr wohl akzeptiert wird, ist ein Armutszeugnis oder ein politisches Statement. Die Maueropfer sind allesamt dokumentiert, ohne Ausnahme. Die NS-Opfer nicht einmal zu 0,1 Prozent. Da gibt es bei Hedy Blum gleich drei Löschanträge und eine Weiterleitung auf Wilhelm Hatschek muss mit Gewalt unterbunden werden. Wem nicht klar und deutlich wird, wes Geist hier toleriert und akzeptiert wird, der muss blind gleich auf drei Augen sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:51, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnlos hier eine vernünftige Diskussion zu erwarten.... und ebenso zwecklos auf die selbe Leier wiederholt einzugehen. --Schreiben  Seltsam? 08:42, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte es für einen Fehler, die Artikel in der deWP im Verhältnis zu anderen, etwa der enWP, skandalisieren zu wollen. In Großbuchstaben schreiben, dass etwas unverschämt sei, erhellt nichts. Ebensowenig von Fakten zu sprechen, wenn man Wertungen vornimmt, die einen erheblichen Teil der Realität/Fakten ausblenden: Bei unserer Wikipedia hier existieren etliche Artikel zu NS-Tätern, die dem Stand der wissenschaftlichen NS-Täterforschung entsprechen und so gar nichts mit rechtfertigenden, beschönigenden oder irgendwie gegen die Opferartikel zu wendenden Tendenzen zu tun haben. Ich verstehe den Ärger über unterirdische Löschanträge gegen simple Weiterleitungen in Richtung informativer Abschnitte zu NS-Opfern auf entsprechende Stolperstein-Listen, die mich auch schon viele Stunden Arbeit und Mühe an Selbstdisziplin gekostet haben. Dieser Ärger rechtfertigt aber keine Ausfälligkeiten und falsche Zuspitzungen in Antagonismen, die keine sind. Wir können nur tun, was der Sache dient: Gut belegte Artikel schreiben (der gelöschte zu Adolf Fruchthändler war das nicht) und Weiterleitungen nur auf solche Listen-Abschnitte anzulegen, die wirklich hinreichende Informationen zur betreffenden Person enthalten. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Proportionen haben schon mit enzyklopädischer Neutralität zu tun, vgl. . Es gibt keinen Mord ohne Leiche. Wenn das Scheinwerferlicht ausschließlich auf die Täter gerichtet ist, die Opfer hingegen als irrelevant erklärt werden (weil sie keine Leistung erbracht haben), dann ist irgendwas schief hier – und darauf hinzuweisen ist weder polemisch, noch eine Leier. Sondern notwendig.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:25, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Neutralität" ist ein redaktionelles Prinzip, das beim Schreiben von Artikeln zu beachten ist. Es bestimmt nicht das Wachstum des Projekts. Täterforschung ist wichtig und es geht dabei nicht um das Herausstellen von "Leistungen", sondern um Aufklärung. Es kann wohl kaum Sinn der Sache sein, die NS-Vergangenheit vieler "Leistungsträger" der BRD, Österreichs und auch der DDR hintenan zu stellen. Das wäre Verschweigen. Täter- und Opferforschung schliessen sich nicht aus und sollten auch nicht gegeneinander aufgewogen werden.--Assayer (Diskussion) 18:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 10:56, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Betr.: Liste (erl.) 

message: Zur Kenntnis: siehe Diskussion:Pavel Haas#Warum wurde aus dem Artikel das Bild des Stolpersteins entfernt? und dazu gerade 2x VM. -jkb-  10:34, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: danke, bin gerade etwas fassungslos.--Gedenksteine (Diskussion) 10:41, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 10:56, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung Pavel Haas (erl.) 

message: Dieser Text wurde von der Benutzerdiskussion M&M hierher übersiedelt, weil er das Projekt betrifft:
Hallo! Du kannst Dein Ding mit dem Büro und Abadonna durchziehen wie Du möchstest, aber wenn Du hier in der Wikipedia bei den tschechischen Steinen solchen Konflikt willst, kennst mich ja, da kannst Du nicht gewinnen. Es ist völlig üblich, für Städte und Gemeinden eigene Listen anzulegen. Wenn Du die beiden nicht in die Projektseite einträgst, weil sie nicht von Dir gesegnet wurden, Dein Pech, eine selbst erfundene Regel über eine subnationale Zusammenfassung bei weniger als 200 Steinen ist jedoch lächerlich und durch nichts zu begründen. Ich mache jetzt Urlaub, und habe keine Lust, vorher noch einen solchen Streit zu beginnen, darum einfach die Bitte, ziehe diese Änderung selbst zurück, und mache Du Deine Listen, und lasse uns anderen einfach den Platz, welchen Du selbst für Dich und Co beanspruchst, dann klappts auch ohne VM mit dem Nachbarn.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Oliver, finde es gut, dass Du den Dialog suchst. „Durch's Redn kommen d'Leut z'sam“, sagt man bei uns. Allerdings haben wir uns schon etwas gedacht bei der Aufteilung in Regionen, sowohl was Österreich, als auch Italien, Tschechien und Ungarn betrifft. Es gibt in Tschechien nicht in neun, sondern in 33 Orten Stolpersteine - in 13 der 14 Regionen. Siehe:  . 33 Lemmata mit oftmals nur einem Stolperstein, manchmal vielleicht zwei oder drei, erscheint uns übertrieben. 13 ist prägnanter. Alle Steine einer Nation in einem Lemma: Ja, das geht in Slowenien, Kroatien, Polen, Rumänien und in der Ukraine, auch noch in der Slowakei, aber nicht in Tschechien. Daher schlagen wir - wie in Österreich, wo wir bundesländerweise zusammenfassen (außer in Wien und in Salzburg, wo wir – wie Hamburg oder Berlin – in Bezirke bzw. Bezirksteile unterteilen müssen) – auch für CZE, HU und ITA Lemmata nach Region vor. Die vor Dir verfassten Lemmata widersprechen diesem Ordnungssystem, insofern hast Du einen Alleingang ohne Rücksprache mit den anderen gestartet (die von Wien aus vorbereiteten Lemmata befinden sich ja noch in der Konzeptions- und Entwicklungsphase). Wir hätten auch einer Veröffentlichung aus inhaltlichen Gründen nicht zugestimmt (ohne Fotos, ohne Koordinaten, ohne Lebensgeschichten, ohne Überprüfung vor Ort, ob die Steine tatsächlich verlegt wurden bzw. noch dort liegen, ohne genaues Verlegedatum, falsche Schreibweise eines Familiennamens). Beispielsweise wurden jahrelang in Wikipedia-Listen Stolpersteine in Gliwice und Schloss Hartheim gelistet, fälschlicherweise, obwohl dort nie Stolpersteine verlegt wurden. Es ist Benutzerin:Gedenksteine zu danken, dass sie diese Fehler in mühsamen Recherchen aufgedeckt hat und so einen wichtigen Beitrag zur historischen Wahrheit geleistet hat. Wegen der Schreibweise werde ich das Portal Tschechien befragen. Gruß aus Wien --Meister und Margarita (Diskussion) 19:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Inzwischen hat sich herausgestellt, dass die von Dir angelegte Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova nicht nur keine ordentlichen Biographien, Fotos und Koordinaten hatte, sondern darüber hinaus auch noch unvollständig war. IMHO wäre es besser gewesen, Du hättest diesen Artikel vor Veröffentlichung mit dem Projekt abgestimmt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stolpersteine in Tschechien (erl.) 

message: Hallo ihr Tüchtigen. Wenn ich mir Eure Projektseite anschaue, dann kann ich mich des Eindrucks einer gewissen Verbissenheit nicht verwehren. Warum führt ihr auf eurer Seite (und in Euren Köpfen?) eine „Behaltensquote“ der von euch angelegten Artikel? Als ob danach die Qualität eines Wikiprojektes bewertet werden würde,... ne mit solch einer Quote tut ihr euch wirklich nichts Gutes. Dann kommen am Ende solche Formulierungen wie „Leider wird unser Projekt fortwährend von SLA- und LA-Anträgen begleitet.“ und das klingt für mich nur noch wie: Ooch, menno, wir wollen hier doch nur das beste und die „anderen“ werfen uns ständig Steine in den Weg.  Auf eine gute Wikipedia! --W like wiki (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt darf man sich nicht einmal mehr ärgern, wenn man 38 Löschanträge in sechs Monaten kassiert …. Spaß beiseite: Die Anregung wurde aufgenommen, die Löschanträge wurden exportiert. Aber das Faktum bleibt bestehen: Auch in der WP gibt es Geister, die stets verneinen. Und wir sind das kleine Gallische Dorf, das sich tapfer verteidigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 11:34, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Feedback (erl.) 

message: ist verschwunden...--Gedenksteine (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: liegt wohl am neuen kasten, aber mir wäre das inhaltsverzeichnis wichtiger, als dieser kasten der gerade fertig gestellten--Gedenksteine (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Darum kümmern wir uns, so meine Vorschlag, wenn Slowenien, 2* Italien und 2* Tschechien fertiggestellt sein werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: habe nur meine aufgabengebiete nicht so rach finden können auf grund des fehlendes verzeichnisses :-)--Gedenksteine (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Gedenksteine: Keine Ahnung, woran das genau lag, mit dem Magischen Wort __TOC__ lässt sich das Inhaltsverzeichnis jedenfalls an einer beliebigen Stelle erzwingen. Vermutlich setzt eine Vorlage im Kasten irgendwo __NOTOC__. Passt's so? --Schulhofpassage 02:48, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:47, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis (erl.) 

message: * http://www.stolpersteine-graz.at/stolpersteine/
* http://www.meinbezirk.at/graz/chronik/stolpersteine-verlegung-am-1772015-d1419413.html
ob Komplett kann ich nihct sagen. --K@rl   14:02, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gedenksteine (Diskussion) 15:57, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Steiermark (erl.) 

message: Hallo! Ich habe es bereits im Herbst kritisiert, und leider hat sich bis heute nicht alles zum Besseren gewendet, darum nochmal der Appell, die Übersicht zu korrigieren. Aktuell schwankt sie zwischen den beiden Sprachen genauso wie zwischen dem Typ der Bezeichnungen. Damit entsteht ein Konflikt zu WP:NK und der restlichen Wikipedia.
Aktuell gibt es 4 Listen:
*Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj - Jihočeský kraj gibt als deutsche Bezeichnung "Südböhmische Region" vor, nicht "Südböhmen"
*Liste der Stolpersteine im Kraj Vysočina - Kraj Vysočina wurde als Region Hochland übernommen
*Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj - Pardubický kraj wurde als Pardubitzer Region übernommen
*Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj - Zlínský kraj gibt als deutsche Bezeichnung "Zlin", nicht "Region Zlin" an, dazu wird in der Einleitung die Bezeichnung "Zliner Region" verwendet
Beim Rest fällt auf
*Liste der Stolpersteine in Praha - wir verwenden jedoch die Bezeichnung Prag für die Stadt, wenn Tschechisch, müßte es Liste der Stolpersteine in der Hlavní město Praha heißen
*Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj - "Mähren-Schlesien" gibt es nicht. Es ist die "Mährisch-Schlesische Region". Alternativ gibt es auch noch den Begriff Mährisch-Schlesien, der aber ein anderes Gebiet umfasst.
*Südmähren statt Südmährische Region, Karlsbad statt Karlsbader Region, Königsgrätz statt Königsgrätzer Region, Olmütz statt Olmützer Region, Pilsen statt Pilsner Region, Středočeský kraj statt Mittelböhmische Region, Aussig statt Aussiger Region
Das kann man nun für Nörgelei halten, hat aber einen tieferen Grund. Wie überall hat diese Verwaltungsreform auch Gegenstimmen gehabt. Zur Illustration die Karte  - 5 der 14 Regionen richten sich nicht an der historischen Dreiteilung aus, sondern verbinden Landesteile. Südböhmen hat dadurch einen Teil Südmährens abgekommen, während Mährisch-Schlesien zweigeteilt ist, und durch die Zuordnung gleich mehrerer mährischer Gebiete ein Bedeutungsverlust der Kultur befürchtet wird. Darum sollte man keine Landschaftsbezeichnungen verwenden, wenn es offizielle Verwaltungsbegriffe gibt. In der Navileiste ist genug Platz, sind nur 14 Einträge, die man auch auf 3 statt 2 Zeilen aufteilen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich stehe jetzt gerade auf meiner leitung.wir haben ein paar bezeichnungen in der navi-leiste nicht korrekt, sehe ich das richtig? ich habe mir das nie angeschaut. du hättest gerne, dass die korrekten deutschen namen dastehen? das verstehe ich vollkommen. ich schaue mir das an--Gedenksteine (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: navileiste etwas abgeändert, hab aber ehrlich keinen plan, ob es das jetzt war, was bekrittelt wurde. bezüglich praha, man ist es hier in österreich gewohnt, überall stehen strassenschilder mit praha und brno statt brünn. daher auch diese übernahme, ich tue mich auch inzwischen schwer, die städte anders zu schreiben.--Gedenksteine (Diskussion) 19:55, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Es ist in sich inkonsequent, egal welches Prinzip man dafür nimmt. Das begann aber auch schon, als ihr die Lemma für die Listen erstellt habt, und die tschechischen Begriffe gewählt habt, obwohl diese im DACH ungebräuchlich, und für viele unschreibbar ist. Noch wäre Zeit, es zu ändern, bei 4 von 14. Das wäre, was ich gern hätte. Aber soweit gehe ich ja gar nicht. Es würde schon helfen, die offiziellen Bezeichnungen in Deutsch wikikonform in der Leiste und in den Artikeln zu verwenden. Ich habe auch schon meine Konflikte dazu mit Leuten vom Geoportal ausgetragen, aber da ist mein lokales Geowissen größer, als viele, die sich dort genauso gut/schlecht auskennen wie auf Tuvalu und in Togo, und die es abstrakt sehen. Genauso kann man natürlich die Ortsnamen verwenden, dann aber Zlín statt Zlin, was die Artikelarbeit auch nicht wirklich erleichtert. Aber auch bei anderen Punkten wirklich ein Problem, was man aus dem Alltag kennt, und wie es hier umgesetzt wird. Selbst bei sowas Theorieetablierung nicht ausgeschlossen. Bei EuT ist in diesen Fällen mein Schema, das man die Sonderzeichen einmal richtig erwähnen muss, aber dann reicht eine Weiterleitung mit deutschen Alternativen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2016 (CET)

text: wir sind nicht zu zweit... mit google translate arbeite ich nicht, der ist mist. da hilft mein russich und wörterbücher und hilfe von muttersprachlern habe ich inzwischen auch finden können, die mir bei sehr schwer verständlichen passage helfen und auch biografien schon korrektur lasen. wie haben halt ansprüche, wenn, dann richtig, auch wenn es länger dauert. ich übersetze auch sehr gern und schreibe sehr gern biografien, auch wenn es anstrengend ist. so lerne ich deutlich mehr, als die texte anderer zu lesen. und lerne sprache auch. geografie interessiert mich aber nüsse. aber da wurden eh vor ewigkeiten bezüglich der navileiste im portal tschechien ein thema eröffnet, da kam nur nicht sooo viel als reaktion. also man kann nicht sagen, dass der rat von anderen nicht eingeholt wurde. jkb, mit dir habe ich nicht das große problem (bisher), Deine hilfe nehme ich auch gerne an. wo wir verantwortungslos arbeiten, ist mir auch nicht klar. das ist ein ungerechter vorwurf. meister und margarita ist deutlich mehr an geografie interessiert, soll er sich das in 5 tagen auch nochmal anschauen.--Gedenksteine (Diskussion) 20:34, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Komisch, ist ja bereits geändert worden. Umso besser, nur kann man das hier auch mal schreiben! Fördert auch die Zusammenarbeit! Ihr schreibt doch sonst über jedes Detail, aber ne Navileiste wird einfach so geändert?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 19. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:20, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Tschechien (erl.) 

message: Die Seite/Abschnitt Benutzerin:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine im Jihomoravský kraj#Lomnice u Tišnova enthält u.a. fünf Namen mit Biografien, von denen vier aus den von mir angelegten Biografieartikeln stammen, ohne dass ich als Autor irgendwo erwähnt werde. Seit wochen nzw. beinah Monaten habe ich darauf hingewiesen. Weil dies nicht half, muss ich jetzt auf eine umgehende Lösung pochen, die nicht mehr darauf beruht, dass man dies irgendwo auf der DS per Vermerk einträgt. Da ich Versionsimporte hier für unmöglich halte, bitte ich eine andere Lösung zu finden, möglicherweise Versionslöschungen. Jedenfalls habe ich eine Ewigkeit Zeit gelassen, dies zu klären, was nicht geschah. (Siehe auch Benutzerin Diskussion:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine im Jihomoravský kraj#URV) -jkb-  16:27, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese Vorwürfe sind absolut ungerechtfertigt. Im Fall von Otto Liebesný hat der Beschwerdeführer an dieser Stelle den Vorwurf bereits zurück gezogen: Benutzerin Diskussion:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine im Jihomoravský kraj#URV. Als Beleg dafür habe ich ebendort einen Textvergleich für Jan Líbezný und für Ida Weissbartová angelegt, aus dem jeder vernunftbegabte Mensch ablesen kann, dass es sich in beiden Fällen um völlige Neuanlagen der Biographien handelt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:56, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  URV in Benutzerin:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine im Jihomoravský kraj (erl.) 

message: Hallo,
ihr Bau euch gerade einen Redundanz zwischen Stolpersteine in Österreich und Liste_der_Orte_mit_Stolpersteinen#Österreich--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:27, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ... und nach weiteren Listen ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ich war schin am 26. irritiert und sehe noch immer nicht, was Du siehst.--Gedenksteine (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: du führst min 5 Listen mit gleichen bzw. zusammengehörigen Inhalt. Bitte Disk auf Red Disk fortsetzten. Bis abgeschlossen bitte Bausteine drinne lassen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:50, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: wo ist deri nhalt gleich? ausformulierte listen mit den einzelnen steinen und biografien versus nur aufzählung der namen als überblick. dann müsstest du bei jeder deutschlandstolpersteinliste auch einen häßlichen baustein reinschmeissen, weil dann auch alles zu der liste der stolpersteine redundant ist. nein, ich verstehe absolut nicht, vielleicht stehe ich auf der leitung.--Gedenksteine (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 11:59, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Redundanz  Stolpersteine in Österreich (erl.) 

message: Im BN von Gedenksteine:
* Jihomoravský kraj  (Fertigstellung geplant April oder Mai 2016)
* Moravskoslezský kraj
* Olomoucký kraj
Im BN von Meister und Margarita:Mit Baustein „Du darfst“
* Emilia-Romagna (Fertigstellung geplant Anfang April 2016)
* Lombardei
* Hlavní město Praha
* Salzburg-Umgebung (Fertigstellung geplant Ende April 2016)
Alle anderen Entwürfe befinden sich im Projektraum und sind für alle Mitarbeiter jederzeit bearbeitbar. Die Debatte ist höchst akademisch, da weder Mitarbeit in den Entwurfsseiten des Projekts, noch in jenen Entwurfsseiten zu verzeichnen ist, die mit dem Baustein Du darfst gekennzeichnet sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Status Quo 

message: Die Liste der Stolpersteine in Niederösterreich, immer noch in Arbeit befindlich, ist nunmehr im Projektnamensraum. Die Verschiebung erfolgte auf Wunsch der Autorin. Ich werde in den kommenden zwei Stunden die fehlende Biographie von Helene Kafka einfügen und ein bißl Korrektur lesen. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 13:59, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitteilung (erl.) 

message: siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Geplante Verlegungen#Stolpersteine.cz, die Seiten sind schon etwas irritierend angelegt, es würde eigentlich hierher gehören... -jkb-  13:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: nein, das passt schon so, dafür gehört deine bemerkung zu stolpersteine.cz nicht dort hin. ich finde die geplante verlegungen hilfreich und macht das ganze übersichtlicher, braucht hier nicht auch noch inklusive geplanter routen alles zu stehen.--Gedenksteine (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Übertrag-Ende, -jkb-  17:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: merci --Gedenksteine (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ebenfalls danke schön, das ging schnell!  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Links / Stolpersteine.cz 

message: Übertrag aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Geplante Verlegungen
::::: Übertrag-Ende, -jkb-  17:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: merci --Gedenksteine (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ebenfalls danke schön, das ging schnell!  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stolpersteine.cz 

message: siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Geplante Verlegungen#Stolpersteine.cz, die Seiten sind schon etwas irritierend angelegt, es würde eigentlich hierher gehören... -jkb-  13:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: nein, das passt schon so, dafür gehört deine bemerkung zu stolpersteine.cz nicht dort hin. ich finde die geplante verlegungen hilfreich und macht das ganze übersichtlicher, braucht hier nicht auch noch inklusive geplanter routen alles zu stehen.--Gedenksteine (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Übertrag-Ende, -jkb-  17:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: merci --Gedenksteine (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ebenfalls danke schön, das ging schnell!  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Links / Stolpersteine.cz 

message: Übertrag aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Geplante Verlegungen
::::: Übertrag-Ende, -jkb-  17:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: merci --Gedenksteine (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ebenfalls danke schön, das ging schnell!  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stolpersteine.cz 

message: Es ist für Freitag/Samstag eine fotografische Erkundung Tschechiens geplant, wobei sämtliche Steine außerhalb Prags und Olomouc fotografiert werden sollen, die noch nicht fotografiert wurden. (Event. auch ein paar in Prag). Frage, ist es realistisch, Routen zu bekommen?--Meister und Margarita (Diskussion) 13:34, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: das außerhalb auf grund der schlechten handylesbarkeit überlesen. das ist mal wieder (zu) kurzfristig. zumal mir gerade komplett der überblick fehlt. welche städte??--Gedenksteine (Diskussion) 15:53, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:52, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte an Gedenksteine (erl.) 

message: Bin strikt dagegen, dass die schlechten Fotos von Seader (ungereinigte Steine) hier als Projektbeitrag definiert werden. Außerdem sehe ich Seader aufgrund seiner fortwährenden Störmanöver (LA Lipschitz, Löschungen der Bausteine, Löschungen der Bilder, Löschungen des Hinweises auf Liste der Orte mit Stolpersteinen etc.) nicht als Projektmitarbeiter an. Gibt es Gegenstimmen?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:08, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Soll das die nächste Mobbingtour werden? MfG Seader (Diskussion) 00:13, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schon wieder alternative Fakten. Bin ich Dir oder bist Du mir ins Stolperstein-Projekt gefolgt? Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Mobbing mir gegenüber hast Du beim letzten Vermittlungsversuch doch selbst zugegeben. (soviel zu "Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar"). MfG Seader (Diskussion) 00:24, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Mit der Argumentation könnte man auch deine Beiträge oder die von DG von der Projektseite entfernen. Bei euch fehlen regelmäßig Belege, es finden sich oft falsche oder irrelevante Informationen. Die Rechtschreibung ist teilweise schlecht, genau wie die sprachliche Form. Das Projekt soll nicht dazu dienen, perfekte Listen zu sammeln, sondern solche aufzubauen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Wie nicht anders zu erwarten, auch von meiner Seite Zuspruch für Seader. Er arbeitet entsprechend den allgemeinen Wikipediastandards, die Wirklichkeit widerzugeben. Die Reinigungsaktion ist eine persönliche Angelegenheit von MuM und Donna Gedenk, hat mit der Wikipedia überhaupt nichts zu tun. Ansonsten spricht das Sperrlog seit 1.Januar eine deutliche Sprache, wer hier fortwährend mit Störmanövern und Kindereien mit Accountfreischaltungen "stört". Wir sind das Projekt Wikipedia, wenn Du es auf die Spitze treibst MuM, wird diese Seite hier schlicht umbenannt in Redaktion, was sie eigentlich ist. Dann gibt es auch keine Verwechslungen mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:22, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Seit wann bist Du Mitarbeiter des Projekts? Seit dieser Liste, ? Unvollständig, ohne Biographien, ohne Koordinaten, ohne Fotos.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ach MuM, höre doch endlich mit diesen BNS-Aktionen aus. Du hast mich aus der Liste entfernt, also frage nicht so scheinheilig. Hier hat Jedermann Zugang, und wenn Dir mein Name fehlt, trage ich den prompt ein. Ist eine der eher leichteren Übungen hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:40, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast Dich als Autor eingetragen. Das stimmt nicht. Du schreibst keine Texte, Du kürzt und löschst. Vielleicht solltet Ihr das Wikipedia:WikiProjekt gegen Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien. Das wäre faktisch und nicht alternativ-faktisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:45, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: MuM, langsam reicht es mit den Herabwürdigungen. Halte dich bitte mal zurück. MfG Seader (Diskussion) 10:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 10:16, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kein Konsens