Diskussion:Elektronikschrott

message: Nur zur Kenntnis:
Elektro- und Elektronikgerätegesetz, Elektronikschrott, RoHS, WEEE: überlappen sich stark. Meiner Meinung nach sollten Elektro- und Elektronikgerätegesetz, RoHS und WEEE zu einem Artikel über das Gesetz, die zugrundeliegenden EU-Richtlinien und die Folgen zusammengeführt werden. Unter Elektronikschrott sollte ein allgemeinerer Artikel stehen, der die Probleme von Elektrnikschrott darstellt, jedoch die Gesetzeslage in der EU nur kurz anreißt und auf den anderen Artikel verweist. Grüße, --Birger 06:08, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  erledigte Diskussion auf WP:MFE 

message: Die Formulierung "Gewisse industrialisierte Länder, allen voran..." hat in dieser kämpferischen Form nichts in einer Enzyklopädie verloren. Außerdem wäre eine Quellenangabe zweckmäßig. --Briks 14:01, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deutschland ist mit dem pro-Kopf CO2-Ausstoß soweit ich weiß auch unter den Top 5. Es ist zwar Mist, dass die Amis bezüglich Kyoto usw. stur sind und von ihrer Außenpolitik halte ich auch nicht viel, aber trotzdem sollte das nicht dazu mißbraucht werden um davon abzulenken, dass es die Probleme fast im gleichen Ausmaß auch "im eigenen Haus" gibt. - Soviel zum inhaltlichen. Vom formalen her hat auch (vermeindlich) berechtigter Antiamerikanismus hier nichts zu suchen. Ich passe die stelle jetzt mal an und entferne den kämpferischen Unterton. --Briks 23:17, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Antiamerikanismus 

message: Es scheint so, als wären Teile des Artikels aus diversen Quellen zusammengebastelt. z.B. der Abschnitt "Gesetzliche Regelungen in der EU" scheint von da  her zu kommen. Es stellt sich die Frage, war zuerst dieser Artikel geschrieben oder gab es die anderen Texte schon. Es gibt diverse Übereinstimmungen mit anderen Texten im Internet, wenn man mal Google nimmt und Textausschnitte aus diesem Artikel sucht. -- Schnulli00 Huhu! 07:35, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein nun wieder entfernt, da er bereits vor Monaten eingefügt wurde und sich der Verdacht nicht erhärtet hat. -- Gromobir 00:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Zu den 'sonst benötigten Brennstoffen' wäre eine Quellenangabe notwendig. Es ist eine 'urban legend' dass normale Müllverbrennung zusätzliche Brennstofe benötigt. Das Gegenteil ist der Fall - wenn hohe Anteile von Glas und Metall rezykliert werden, so wie im deutschen Sprachraum, drohen die Müllverbrennungsanlagen sogar zu überhitzen. Richtig ist allenfalls, dass wenn die Müllverbrennungsanlage gleichzeitig als Heiz(kraft)werk genutzt wird (z.B. in Zürich), ggf. im Winter mit normalen Brennstoffen zusätzlich geheizt werden muss. (nicht signierter Beitrag von 81.62.61.85 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Müllverbrennung#Rostfeuerung, letzter Absatz. -- 78.142.166.1 14:55, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neben sekundären Rohstoffen wie Metallen aller Art fallen vor allem Kunststoffe an, die heute meist ''in Ergänzung zu den sonst benötigten Brennstoffen'' in Müllverbrennungsanlagen verbrannt werden 

message: Ein entsprechender Abschnitt fehlt in dem Artikel:
* http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/06/Afrika-Elektroschrott-Computer?page=1
* http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,665030,00.html
* http://www.greenpeace.at/news_gifte_080805.html
* http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=5327912
* http://www.tagesspiegel.de/politik/international/vergiftete-flammen/1353100.html
etc. --Nicor 13:02, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme in Ghana 

message: What the Heck ist Metrik? (nicht signierter Beitrag von 188.103.127.90 (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  sonstiges 

message: Bei der Liste der Ursachen wurden meine kurz begründeten Korrekturen leider unkommentiert zurückgeändert. Ich will nicht kleinlich sein, aber ich kann diese pauschale Maßnahme nicht nachvollziehen und bitte den Autor @Leyo Punkt für Punkt für eine Begründung:
* Mich würde interessieren, was ein moralischer Verschleiß ist.
* Mich würde interessieren, wieso der technische Fortschritt nicht zu einem vorzeitigen Ersatz trotz uneingeschränkter Funktionsfähigkeit führen kann.
* Mich würde interessieren, wieso veränderte gesetzliche Regelungen (z.B. Sicherheitsvorschriften) nicht dazu führen können, dass trotz technischer Funktionsfähigkeit eine Ersatzinvestition notwendig wird.
* Die These der geplanten Obsoleszenz wird im verlinkten Artikel sehr abwägend behandelt. Hier entsteht der Eindruck, als wäre die geplante Obsoleszenz eine gesicherte Erkenntnis.
* Die Aussage „überteuerte“ Ersatzteile habe ich im Sinne einer Enzyklopädie wertneutral in vergleichsweise „zu teure“ Ersatzteile geändert, wieso soll die nicht nachprüfbare Wertung „überteuert“ besser sein?  
* und und und.--CHK46 (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: „unkommentiert“ trifft nicht zu. Die Entfernung der gesamten Aussage zur geplanten Obsoleszenz halte ich nicht für hinnehmbar. Gegen eine Umformulierung habe ich prinzipiell nichts. „überteuert“ (= künstlich zu teuer) halte ich den zutreffenden Ausdruck. Ich habe nirgends geschrieben, dass deine Änderung nicht auch Verbesserungen enthielt (dein erster Punkt), aber die enthaltenen Verschlechterungen bewogen mich, diese zurückzusetzen. Die unkritischen Teile deiner Änderungen kannst du allenfalls umsetzen, wobei ich vorschlagen würde, vorher allfällige Meinungsäusserungen Dritter abzuwarten. --Leyo 23:46, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es stimmt, die Aussage „unkommentiert“ ist nicht richtig. Aber Dein Kommentar „keine Verbesserung“ ist in meinen Augen keine Begründung. Aber kommen wir zum eigentlichen Problem. In dem betreffenden Abschnitt des Artikels erkannte ich wesentlichen Verbesserungsbedarf. Meine kurz begründeten Änderungen hast Du dann alle ohne Begründung revertiert. Den überwiegenden Teil meiner Änderungen betrachte ich ohnehin als selbsterklärend. Ich habe Dich oben darauf hingewiesen, dass Dein Handeln bei mir auf Unverstandnis stößt und um Erklärung gebeten. Deine Erklärungen lauten „nicht hinnehmbar“ bzw. „unzutreffend“; dies sind persönliche Wertungen aber keine nachvollziehbaren Begründungen. Du regst nun an, dass ich die unkritischen Teile (welche sollen das sein?) wieder zurück zurück ändere. Ich bedaure, aber da bin ich Spielverderber. Edit-Wars sind nicht meine Lieblingsbeschäftigung. Dann bleibt der Artikel eben fehlerhaft, unvollständig und im Widerspruch zum Wikipedia NPOV Prinzip. Dir wünsche ich allzeit keinen moralischen Verschleiß auf Deinem Bildschirm.--CHK46 (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Moralischer Verschleiß etc. 

message: Es gibt ja in Deutschland neue Regelungen zur Rücknahmepflicht durch größere Geschäfte. Könnte das vielleicht jemand (vielleicht du: Benutzer:Wikisympathisant) hier einarbeiten? Traue es mir selbst nicht zu, weil ich juristisch nicht so fit bin. --Mirkur (Diskussion) 22:56, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Rücknahmeregelungen