Diskussion:Asteroidenbergbau/Archiv/1

message: Als asteroid mining (dt. etwa Asteroiden-Ausbeutung oder -Bergbau) bezeichnet man zur Zeit theoretische Konzepte für Abbauverfahren von Rohstoffen im Weltraum wie z. B. auf erdnahen Objekten.[1][2]
=> Asteroid mining (dt. etwa Asteroiden-Ausbeutung oder -Bergbau) ist das derzeit noch theoretische Konzept, Abbauverfahren für Rohstoffe auf erdnahen Objekten zu entwickeln.[1][2]   ... oder so ?
Wie wird der Begriff im Deutschen geschrieben? Gross klein oder Gross Gross? Jedenfalls sollte es homogen im Text sein, oder? GEEZERnil nisi bene 10:29, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  recht du hast;); Vorschlag ad 1:Gross Gross so wie bei Shotgun Sequencing, Remote_Sensing und Planetary Protection? grüße --gp 11:52, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Rock 'n' Roll ;-) GEEZERnil nisi bene 12:21, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  ich frag dann mal einen admin, neues Lemma Asteroid Mining & löschen, thanks 4 yr inputs GG:). --gp 09:16, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die spannendste Frage bleibt natürlich mal wieder völlig ausgespart: Gibt es Überlegungen/Chancen grössere Brocken so in die Atmosphäre zu steuern dass sie einigermassen/ sicher mit passender Ausbeute 'landen'? --Itu (Diskussion) 21:07, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So eine Landung wäre - sofern man sie nicht gezielt mit Raumschiffen durchführt - immer wie ein Meteoriteneinschlag, da man die Geschwindigkeit nicht sinnvoll unter ~8km/s bringen kann. Man hätte also riesige Verluste (kleiner Asteroid) oder riesige Zerstörungen am Einschlagsort (großer Asteroid). --mfb (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, das mit den ~8km/s mag sein, wegen dem Fall ins Schwerefeld, aber schliesst das einen praktikablen Atmosphäreneintritt aus? Das wäre zu beleuchten. Wieviel verloren geht ist auch egal, es interessiert nur wieviel übrigbleiben wird. Und was du mit 'gezielt mit Raumschiffen durchführen' meinst bleibt genauso unklar wie alles was bisher im Artikel steht.  --Itu (Diskussion) 01:54, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  da gibts noch jede menge spannender fragen:) aber ich glaub bislang gibts "nur" überlegungen einen geeigneten brocken in erdnähe zu bringen und dort zu nutzen, vgl. bitte auch ref 27 im artikel; Asteroid Retrieval Feasibility Study, VI. Mission Design, s.28ff bzw. ist ein in situ abbau durch noch zu bauende robotersonden geplant, vieles ist da noch unklar nicht nur im artikel;).--gp (Diskussion) 08:53, 7. Mär. 2013 (CET)

text: "Gezielt mit Raumschiffen durchführen" meine ich im Sinne von "Asteroid in ein Raumschiff packen, das für den Wiedereintritt geeignet ist". Wie viel verloren geht, ist interessant, denn es erhöht die nötige Asteroidengröße bzw. reduziert (bei gleichem Aufwand) den Ertrag. Und wenn man das Material dann erst mühsam zusammensuchen muss (wie das z. B. in Russland geschehen ist), wird es sehr schwierig mit der Wirtschaftlichkeit. Vermutlich gibt es deswegen keine (mir) bekannten Pläne, Asteroiden abstürzen zu lassen. --mfb (Diskussion) 11:56, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: just aLuser (Diskussion) 10:00, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  kontrollierter Eintritt? 

message: Nachdem der Satz  rausgesegelt ist möchte ich dies gerne zur Diskussion stellen. Auch ein nichterfolgreicher Start eines Cubesats der erste Technologie für Asteroid Mining testen hätte sollen, könnte unter Konzept in aller Kürze erwähnt werden oder wäre es im Abschnitt Sonstiges passend? Die Beleglage dürfte ausreichend sein; vgl.bitte
nature,popularmechanics,forbes,newscientist,, , allg. google hits. Aufgrund der Medienrezeption könnte Arkyd 3 relevant für den Artikel sein.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:48, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Satellit ist ein Konzept, aber dann sollte der Satellit vorgestellt werden, der Fehlschlag ist dann nur ein Statusupdate dazu. --mfb (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  In der en wird der Satellit näher im Planetary Resources-Artikel beschrieben.Wäre das nicht sinnvoller? Hier würde, imho ein kurzer Satz genügen.Abgesehen davon waren doch einige Details in dem  entfernten Satz (Cubesat,tech-demonstrator, vorgesehen für Komponententests?) Weitere Details lassen sich einfügen ->Wikipedia:Sei mutig ;). --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 15:27, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Planetary Resources ist noch besser dafür, ja. --mfb (Diskussion) 20:14, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: just aLuser (Diskussion) 10:00, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Arkyd 3 

message: Sers, ich frage mich gerade, was der Abschnitt "operative Raumfahrt" bedeuten soll?
#Was soll operative Raumfahrt sein? (Betriebene Raumfahrt, Durchgeführte Raumfahrt, Aktuelles, ...?)
#Was sollen die Kleinsatelliten in dem Abschnitt? (Schleichwerbung? ;-))
Sorry, aber die Mondlandung hatte mehr wissenschaftlichen Output bzgl. Asteroid Mining als der kleine Satellit bei dem bloß ein paar Standardsystemtests durchgeführt wurden: "The subsystems to be tested include the avionics, attitude determination and control system (both sensors and actuators), and integrated propulsion system that will enable proximity operations for the Arkyd line of prospectors in the future."  Also für den Artikel irrelevant.
Wenn dann wäre vielleicht ein Abschnitt über die Sonden Hayabusa_(Raumsonde), Rosetta_(Sonde), ... von Bedeutung.
mfg
178.8.49.221 20:54, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gux du bitte Duden. In dem Zusammenhang könnte es evtl. etwas früh sein, einen misslungenen Start eines Technologydemonstrator unter Operative Raumfahrt zu packen, aber es ist schon mehr als ein Konzept. Ergibt sich die Relevanz für den Artikel nicht aus den Belegen? Es wäre die erste aktive Komponente gewesen, darum fand ich sie relevant. Hayabusa  könnten wir auch einbauen und Rosetta, sofern es gute Belege gibt. --> Wikipedia:Sei mutig. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:04, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: just aLuser (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Operative Raumfahrt 

message: Da wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind, sollte der deutsche Begriffe verwendet werden. Wassermaus (Diskussion) 12:37, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: just aLuser (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma solle "Asteroidenbergbau" oder "Asteroiden-Bergbau" sein