Diskussion:Objektivismus (Ayn Rand)

message: Das ist ein weiterer Artikel, der unbedingt überarbeitet werden muss. Das werde ich demnächst tun. Folgende Mängel am gegenwärtigen Artikel bewegen mich zu meinen Änderungen bzw. folgende Dinge können besser gemacht werden:
* die Philosophie ist zu stark zusammengefasst - eine vollständige Erwähnung selbst der grundsätzlichen Prinzipien ist zwar in diesem Rahmen nicht nötig, aber es müssen doch noch wesentliche Sachen rein
* Auslassungsfehler, z.B. >>Es gibt verschiedene Ebenen von Werten; hohe Werte machen tiefere erst möglich. Auf den höheren Werteebenen findet sich eine harmonische Interessengemeinschaft rationaler Lebewesen.<< - Der Objektivismus hat zwar ein gesellschaftliches Ideal, den Laisser-faire-Kapitalismus mit rationalen, relativ konfliktfrei zusammenlebenden Bürgern; jedoch wird der individuelle Aspekt eindeutig als wichtiger eingestuft als der gesellschftliche; es fehlt hier die Nennung der persönlichen Werte, die für die Philosophie wesentlich sind
* inhaltliche Fehler, z.B. >>Dem Vorteil eines Jeden ist am besten gedient, indem jeder einzelne seine eigenen legitimen interessen verfolgt.
(Vergleiche auch: Utilitarismus)<< - Der Utilitarismus widerspricht der objektivistischen Ethik. Und das resultierende Wohl der Allgemeinheit ist für den Objektivismus kein tragendes Argument zugunsten des Egoismus (obwohl solch ein Resultat für notwendig gehalten wird).
* POW: inbesondere im Teil "Kritik", z.B.: >>Die Mehrzahl der Buddhisten, Juden, Christen oder Muslime, die Ayn Rands Philosophie kennen, lehnen diese ebenfalls ab.<< Es ist uninteressant wie viele Buddhisten, Juden, Christen und Muslime den Objektivimsus ablehnen (das kann man sich denken, wenn man gelesen hat, das der Objektivismus einen Atheismus vertritt; soll das ein Argument gegen den Objektivismus sein?). Die Anschuldigung des mangelnden Mitleids ist ein Meta-Argument vom Mitleid, wenn es so etwas gibt. Die Anschuldigung des Faschismus ist ABSURD, wie ein anderer Leser bereits bemerkt hat. Jeder, der sich mit der Philosophie in ihren gröbsten Grundzügen beschäftigt hat, weiß das. Nicht jede abwegige Überlegung zu einem Thema gehört in einen Enzyklopädieeintrag zu demselben. 
-Robert
Die Aussagen über Stellenwert in Philosophie und Literatur, Kritik erscheinen mir für einen Enzyklpädiebeitrag ungeeignet, denn sie stellen Behauptungen auf, wie etwa das Objektivismus keine Rolle in der gegenwärtigen Debatte spiele etc. die nicht belegt werden und zudem zum Verständnis des Themas nichts beitragen. Auch die Aussage, dass die Literaturwissenschaft (wer ist das bitte?) den Beitrag Rands für trivial hält ist eine Bewertung und sollte nicht Teil eines Artikels sein der von sich behauptet Fakten zu präsentieren. Für das Phänomen des Wetters ist es schliesslich auch völlig unerheblich wie Meteorologen es bewerten. Meint, die Fakten (ob es regnet oder nicht) sind ja wohl nicht davon abhängig was Meteorologen heute glauben.
Also bitte bei den Fakten bleiben und Kritik an der Philosophie und Person mit Links präsentieren, sonst ist es halt schnell Polemik.
-Norbert 
Ich habe meine Überarbeitung soeben eingefügt. Außerdem habe ich mir erlaubt, die Bemerkung über die Neutralität des Artikels zu entfernen, da ich sie jetzt nicht mehr für angemessen halte (mein Ziel war es, nur Fakten, keine Bewertungen in den Artikel zu bringen). 
-Robert
----
Nach der Lektüre des Textes weiß ich zwar, dass der Autor den Objektivimus nach Ayn Rand nicht mag aber nicht, was er eigentlich genau ist ...
------
Ich weiß nicht, wer diesen Artikel über Ayn Rand verfasst hat, allerdings sicherlich niemand, der Ihre Philosophie verstanden hat. Ich werde diesen darum in einem angemessenen Abstand entsprechend korrigieren und hoffentlich dann Unverständlichkeiten wie durch diesen Diskussionsbeitrag vermeiden helfen.
Die angemessene Zeit ist abgelaufen, wann kann ich bitte mit einer sachlichen und - nebenbei - verständlichen Darstellung  rechnen ? --Frage 03:01, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Du verstehst was falsch: "Objektivismus" ist der Begriff, mit dem Ayn Rand ihre eigene Philosophie benannt hat. Das Wort hat aber auch andere Bedeutungen, die in dem Artikel Objektivismus zu finden sind. Bitte schau dir einige Seiten in der :Kategorie:Begriffsklärung an. --Hob 20:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Artikels

message: Diesem Artikel fehlt eindeutig eine Rubrik über Kritik an der "Philosophie", z.B. die Ignoranz von sozialer Wohlfahrt (Monopole entstehen einfach, weil manche Unternehmen "besser" sind) oder die herablassende Art im Umgang mit Umweltschützern (engl. tree-huggers, "Baumumarmer"). Daher die Warnung. Get-back-world-respect 13:50, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Sämtliche Kritik am Objektivismus als Feiern eines hemmungslosen pseudowissenschaftlichen Egoismus, das auch die Begründung für einen Laissez-faire-Neoliberalismus liefert, ist verschwunden. Das ist doch ein absoluter Witz. Neutralität? Dieser Artikel wird eifersüchtig von Fans behütet, die mit Kritik nicht umgehen können. Erwähnenswert wäre auch, dass das Ayn-Rand-Institut sich nach der Tsunami-Kathastrophe GEGEN Hilfe und Spenden einsetzte- Begründung siehe entsprechende "Philosophie" (die übrigens kein seriöser Philosoph oder Geisteswissenschaftler ernstnimmt). Das war ein kleiner Skandal in den USA, und wurde vom Institut dann bischen relativiert, man habe ja alles missverstanden, etc.
Ich mache jetzt den Neztralitätsbaustein rein, Überarbeitung bzw. Schaffung bzw Wiederherstellung eines Abschnitts Kritik erwünscht.
--212.144.82.153 14:36, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kritik verschwunden

message: "=== Literaturkritik ===
Ihre Romane und besonders ihr Hauptwerk sind nach Ansicht ihrer Kritiker inkonsistente Mixturen aus flachen philosophischen Darstellungen und spannungsarmen Melodramen von geringer Güte. Die Darstellung von Menschen würde in demagogischer Absicht der politischen Philosophie von Ayn Rand untergeordnet, in geradezu karikaturhafter Weise. Ihre „objektivistischen“ Helden seien unplausibel gesund, intelligent, schön und frei von Zweifeln, während die Antagonisten unplausibel krank, dumm, hässlich und talentfrei seien. Viele Anglisten setzen sich mit Ayn Rand erst gar nicht auseinander."
Der gesamte Absatz ist in dieser Form persönliche Meinung. Wo sind denn Quellenangaben bzw. Belege, WER die Werke von Ayn Rand so sieht ("ihrer Kritiker"), wie oben angegeben? So klingt das einfach danach, als wolle jemand persönlich seine Meinung gegen (die Werke von) Ayn Rand hier in der Wikipedia propagieren.
--> POV und Theoriefindung 80.121.45.42 13:54, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturkritik ohne Belege 

message: ...diese pseudo-diskus: in denen es von IPs (oder erst garnicht näher bezeichneten einträgen!) wimmelt... hier kann man in aller ruhe TF betreiben - es liest ja eh keiner... kotz!! --ulli purwin fragen? 06:05, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  wundervoll 

message: unbedingter hedonismus im objektivismus kann kein ansatzpunkt für kritik sein, weil das prinzip des hedonismus oder gar unbedingten hedonismus dem objektivismus total widerspricht.
im objektivismus steht niemals die bloße lustgewinnung durch materielle güter im vordergrund, sondern durch die durch diese repräsentierten werte und in form des prozesses, der zur erlangung solcher geführt hat. im objektivismus geht es nämlich immer um eine gleichberechtigten austausch von werten, also praktisch die energie, die man aufgewendet hat einen materiellen wert zu erlangen gegen den lustgewinn, den man dadurch erfährt.
im hedonismus ist es unerheblich, welche energie man zur erlangung eines bestimmten materiellen wertes aufgewendet hat.
um es noch einmal mit ayn rands ungefährem wortlaut zu umschreiben, zelebriert man sich im objektivismus selbst, indem man die eigene produktivität, die hinter einem materiellen wert steckt, verehrt - während man im hedonismus den materiellen wert selbst zelebriert, was somit losgelöst von der eigenen person geschieht. im objektivisumus geht es darum, dass man sich einen wert als person selbst verdient hat, nicht um den wert an sich.
im übrigen wird die ablehnung des hedonismus im artikel weiter oben sogar erwähnt.
ich denke man sollte den punkt streichen.
wenn genaue zitate gewünscht sind kann ich die auch noch nachliefern, bin aber jetzt zu faul diese zu suchen... -- 82.113.106.103 11:24, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Moralkritik - unbedingter Hedonismus? 

message: "Die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, macht ethisches Handeln erst möglich." Wer schreibt denn solchen Brei? Ich interpretiere das als: Aus der Fähigkeit Entscheidungen zu treffen, folgt die Fähigkeit ethisch zu handeln. Diese Aussage ist wenig informativ. Interpretiere ich den Satz als: Die Fähigkeit Entscheidungen zu treffen ist Voraussetzung für ethisches Handeln. wird die Idiotie noch ersichtlicher. Ohne die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, ist jedes Handeln zufällig oder fremd-gelenkt. Ich frage mich immer wie Leute es schaffen lange Aufsätze zu schreiben, wenn ich solche Ergüsse dann lese, wird mir klar warum es mir unmöglich ist vergleichbares zu schreiben. --Moritzgedig 14:29, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mir wird deine Aussage nicht klar: Erst bezeichnest du den Satz als idiotisch, nur um ihn im nächsten Satz zuzustimmen. Du schreibst doch selber: Ohne die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, ist jedes Handeln zufällig oder fremd-gelenkt. Und aus dieser Aussage folgt dann unmittelbar: Die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, macht ethisches Handeln erst möglich. Ich bin kein Freund von Ayn Rand. Aber mit diesem Satz hat sie ausnahmsweise mal Recht. --Eulenspiegel1 19:45, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hirnkrause 

message: Bevor ich den Objektivismus-Artikel gelesen habe, dachte ich immer Philosophie hätte irgendetwas mit Denken zu tun.
Ein Tisch ist ein Tisch, weil ein Tisch ein Tisch ist & die Welt ist so wie sie ist, weil sie so ist, wie sie ist & ganz wichtig: ein A ist A.
"Sinneswahrnehmungen entstehen durch kausale Prozesse im Bewusstsein; das macht sie jedoch nicht subjektiv."
Wenn persönliche Sinneseindrücke und derren subjektive Verarbeitung nicht subjektiv sind, dann, ja dann befinden wir uns im Objektivismus.
Also mir ist ein Licht aufgegangen, das ich auch anderen Lesern zur Verfügung stellen möchte:
Ayn Rand war Komikerin. 
Und die Leute vom Ayn Rand Institut sind auch welche.
Lasst euch bloß nicht hinters Licht führen! (nicht signierter Beitrag von 91.33.252.247 (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schön, das du eine Meinung hast, aber der Mangel des Artikels besteht nicht darin, dass dort keine Meinung dargestellt wird, sondern, dass zu wenig Quellen vorliegen. Leider verfüge ich nicht über Kenntnisse des O., sonst würde ich persönlich diesen Mangel beheben. (nicht signierter Beitrag von 188.101.65.114 (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Jetzt mal ganzGrundsätzlich... 

message: Macht es Euch doch einfach. Übersetzt einfach die englische Version ins Deutsche. Diese ist nämlich ganz brauchbar. (nicht signierter Beitrag von 91.1.204.76 (Diskussion) 11:21, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übernehmen der englischen Version 

message: Habe ich das korrekt verstanden? Rand versucht allen ernstes, aus analytischen Urteilen a priori die Frage zu beantworte, was der Mensch tun soll? Selbst Kant konnte aus den erheblich aussagekräftigen synthetischen Urteilen a priori nur äußerst grundlegende Ratschläge ziehen. Und wenn man die "Konsequenzen" (manche würden es beliebige Postulate nennen) aus ihren Axiomen betrachtet, hat ihr Weltbild rousseausche Züge, nur ist ihr Ideal nicht der Urmensch, sondern der Ungebundene, der - sobald alle Gesetze unwirksam sind - plötzlich rein edelmütig handelt. Damit ignoriert sie manche Aspekte des Menschen gekonnter, als es selbst der Marxismus vermag. Sie propagiert nicht aktiv den Egoismus - zumindest lese ich das nicht aus dem Artikel heraus - aber das ist nun mal das Verhalten, dass viele Menschen an den Tag legen, sobald alle Grenzen wegfallen. (nicht signierter Beitrag von 91.47.48.181 (Diskussion) 19:07, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnissfrage 

message: Wenn der Artikel schon selbst feststellt, dass die Äußerung von Yaron Brook eindeutig der objektivistischen Lehre widersprechen, stellt sich mir die Frage, wozu das dann überhaupt da drin steht. Zusammengefasst lautet die Aussage nämlich: Die Ethik ist schlecht, weil jemand, der ihr aber gar nicht wirklich folgt, etwa gesagt hat, was ihr widerspricht. 
:Yaron Brook ist der Präsident des Ayn-Rand-Instituts, das die Verbreitung des Objektivismus zum Ziel hat. Wenn der Präsident dieses Instituts angeblich nicht im Sinne des Objektivismus argumentiert, ist das erwähnenswert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:47, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Yaron Brook