Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2013

message: Was haltet ihr von diesem Edit? --Nicor (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In a nutshell: Nix. Da wurde offenbar rein auf Babelfisch-Grundlage entschieden und editiert. --xGCU NervousEnergy ∀± • 02:10, 11. Jan. 2013 (CET)

text: P.S.: Hab die 7 Edits erst mal reverted. --xGCU NervousEnergy ∀± • 02:11, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Interwikilinks LGBT-Homosexualität 

message: Hoi zäme, schon länger hatte ich den Artikel Homosexualität bei den Kelten im Auge und nun einmal einen Beginn mit einer fundierten Kritik am Artikel begonnen. Es wäre schön, wenn ihr bei den Diskussionen und beim geplanten Artikelumbau mitbeitragen könntet. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 19:17, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eben habe ich den alten Text durch einen neuen ersetzt. Für Kritiken, Anregungen und Verbesserungsvorschläge auf der dortigen Diskussionsseite wäre ich wirklich dankbar. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Homosexualität bei den Kelten 

message: Und wieder einmal wird von einem bestimmten Admins und dessen Truppen ein "Fass" im Bereich LGBT im Jahre 2013 aufgemacht. Sie können es einfach nicht lassen. Alles weitere für Leser und Portalmitarbeiter in der Löschdiskussion. Danskdriverbus (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: immer dieselben Personen in der Admintruppe, mit denen man sich seit Jahren im Bereich LGBT "herumschlägt". 92.72.100.49 03:40, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und was ist daran so besonders? In jedem Gebiet gibt es Leute, die für ein "bisschen Stimmung sorgen" und nicht selten sorgt dies sogar für eine Qualitätssteigerung. Etwas weniger verwirrende Anonymität, ein wenig mehr Mut und Ehrlichkeit, besonders Besonnenheit, gegenseitiges Aufmuntern statt Wehklagen und Jammern, und das ganze wird zu einem schöpferischen Spiel. Man kann aber auch durch sich gegenseitiges Bewerfen mit Wattebäuscheln unnötig viel Energie verbraten und auf zehn Artikelsätze hundert unschöne Sätze folgen lassen. Man muss ja nich wie ein kalter Krieger auftreten, aber mutige kecke Tunten wären mir um einiges lieber als jammernd anklagende Waschweiber. --al-Qamar (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Reiner Jackwerth]] und [[Kurt-Joachim Förster]] 

message: Liebe Leute, heute wurde auf der VM administrativ festgestellt, dass Homophobie ein reiner "Kampfbegriff" sei, dessen Verwendung zu unterlassen sei und mutmaßlich zu einer Sperre führen könne:
Bei so viel Ahnungslosigkeit bleibt zumindest mir die Spucke weg, der letzte, von dem ich diese Argumentation gelesen habe, war Benutzer:Diskriminierung. Mein gutgemeinter Ratschlag, Cu Faoil möge sich doch bitte mal darüber informieren, was Homophobie sei, wurde mit der nicht gerade zielführenden Antwort quittiert, ich möge mir die Diskussionen zu Islamophobie durchlesen. Bei soviel Lernresistenz hilft eigentlich nur eines: Wikipedia:Adminwiederwahl/Cú Faoil. --Janneman (Diskussion) 20:38, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Könnte man, bevor man zum Angriff auf einzelne Benutzer bläst, vielleicht versuchen, das schwierige (ich weiß) AGF zur Anwendung kommen zu lassen, sprich davon auszugehen, dass hier eine theoretisch legitime Begriffskritik (die durchaus nicht dadurch obsolet wird, sich zu informieren oder zu wissen, was der Begriff "meint") zur falschen Zeit am falschen Ort und auch auf zweifelhafte Art und Weise in eine Auseinandersetzung eingebracht wurde? Siehe auch . Bitte nicht nach wenigen Minuten von "Lernresistenz" etc ausgehen...--bennsenson - reloaded 21:30, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich habe ihm den Artikel zur Fortbildung anempfohlen, er weigert sich, ihn zu lesen, mehr kann ich nicht tun. Das nächste Mal entscheidet er womöglich eine VM, da es um die Verwendung des Begriffs "Homophobie" in einem Artikel, nehmen wir einfach mal Homosexualität in Russland, und Cu Faoil wird "nach seinem Sprachgefühl" entscheiden, dass dieser "Kampfbegriff" nicht verwendet werden dürfe, weil irgendwie was mit Psychiatrie und so, hat er mal gehört irgendwo. Jeder hat das Recht, dumm zu sein, wie schon Trotsky wusste, nur sollte man sich dann eben zurückhalten, wenns um Adminentscheidungen geht. --Janneman (Diskussion) 22:04, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber aus dem Artikel geht ja eben hervor, dass sowohl das Wort als auch die Diagnose "Phobie" in dem Zusammenhang sowohl begriffliche als auch inhaltliche wissenschaftliche Kontroversen nach sich zog. Der Artikel legt sich gar fest: Homophobie sei keine Phobie. Also ist Begriffskritik hier rein sprachlich gesehen durchaus nachvollziehbar, man kennt sie ja von vielen anderen Begriffen, man denke nur an Antisemitismus. Dass xy-feinde oder -phobiker sich solche Diskussionen nutzbar machen, ist hochproblematisch, deshalb bat ich um Differenzierung. Aber jemanden, der sich mit dem Begriff und der problematischen Verwendung des Wortes "Phobie", auch und gerade im hiesigen WP-Meta-Kontext auseinandersetzt, in der Vorwürfe bzgl. pathologischen Verhaltens streng geahndet werden, einfach vorzuhalten, er sei "dumm", finde ich wiederum undifferenziert, unnötig und eskalierend.--bennsenson - reloaded 22:13, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: richtig, der Artikel legt sich fest: Homophobie ist keine Phobie in dem Sinne, wie Cu Faoil sie versteht, und impliziert keineswegs eine "Psychiatrisierung". Der Artikel führt weiter aus, dass zu den Personen, die den Begriff "Homophobie" aus demselben "etymologischen" Grund wie Cu Faoil ablehnen, etwa der Präsident von NARTH zählt. --Janneman (Diskussion) 22:36, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meine Güte, das ist doch garnicht wahr. Diese NARTH-Idioten nutzen die objektiv bestehende Begriffsproblematik auf zynische Weise aus, um sich und andere Schwulenfeinde freizusprechen. Das ist doch offensichtlich nicht Cu Faoils Intention, das hat er auch glaubhaft erklärt. Das sieht man schon allein daran, dass er eben inhaltlich nicht zwischen den entsprechenden Termini für Schwulenfeinde differenziert, sondern nur sprachlogisch. Ich sehe es auch so, dass man solche Begriffsdiskussionen nicht in konkreten Fällen diskutieren sollte, aber das ist noch lange kein Grund, jemanden auf diese Weise in der Luft zu zerreissen. Bitte...ein paar Gänge zurückschalten.--bennsenson - reloaded 22:44, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Heute auf der VM 

message: Hallo man bedrängt mich in der Diskussion sehr stark. Vielleicht kann der einer oder die andere mir beistehen. Zwei User können es nicht ertragen, dass Johannes Bosco eventuell schwul gewesen ist und wollen alles löschen. --Stippe (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timohap (Diskussion) 00:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Johannes Bosco]] 

message: Hallo zusammen,
Zur Zeit läuft eine Löschdiskussion über den Artikel Rainbow Symphony Cologne, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2013#Rainbow Symphony Cologne. Ich meine, daß man den Artikel unbedingt behalten sollte, auch wenn er vielleicht noch nicht seine letztendliche Form gefunden hat (sogar die Homepage des Dirigenten ist falsch verlinkt). Hat jemand Lust, sich dazu zu äußern? -- Rarus (Diskussion) 23:09, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timohap (Diskussion) 00:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf Rainbow Symphony Cologne 

message: Bei der CDU in Deutschland erfolgt nunmehr nach dem einstimmigen befürwortenden Urteil des Bundesverfassungsgerichtes zur Gleichstellung verpartnerter Paare im Adoptionsrecht nunmehr 2013 die Kehrtwende und dort wird nunmehr die Gleichstellung mehrheitlich in der CDU-Fraktion befürwortet. 
* tagesschau.de:Union reagiert auf Verfassungsgerichtsurteil, CDU steht vor Kurswechsel bei Homo-Ehe
92.72.101.22 08:11, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timohap (Diskussion) 00:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übrigens bei der CDU in Deutschland ... 

message: Kann sich jemand mal um den Artikel zum Rugbyspieler und Schauspieler Ian Roberts kümmern? Der Artikel bräuchte dringend eine Generalüberholung, da er sich nicht an Standards hält. (Die englischsprachige Seite könnte inspierieren.)
--188.106.101.170 12:51, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timohap (Diskussion) 00:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ian Roberts 

message: fyi: Löschdiskussion zu Ansgar Dittmar. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:52, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timohap (Diskussion) 00:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ansgar Dittmar]] 

message: * GLBTQ:Patronage I: The Western World from Ancient Greece until 1900
Die Biografieartikel dieser beiden Kunstmäzen dürften bei Gelegenheit erweitert werden. Diese Quelle nennt weitere biografische Details, die bisher nicht in den Biografieartikeln dieser beiden Kunstmäzen enthalten sind. 92.72.101.22 08:06, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Biografieartikel von den Kunstmäzen [[Robert de Montesquiou]] und [[William Beckford]] 

message: Hallo ihr Lieben!
Ich ergänze regelmäßig den Artikel über die Lage der Homosexuellen in Russland. Bin aber kein Deutsch-Muttersprachler, deswegen mache (noch) einige sprachliche und grammatikalische Fehler. Ich bitte euch nach dem Artikel zu schauen und ihn zu sichten! Dankeschön! --Charmbook (Diskussion) 11:58, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Homosexualität in Russland]] 

message: Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben, bin aber noch nicht recht zufrieden damit. Wäre nett, wenn sich jemand das mal anschauen würde. Für Ergänzungen und Korrekturen bin ich dankbar. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:57, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Mervyn Tuchet, 2. Earl of Castlehaven]]