Diskussion:Musikethnologie

message: Eine fundamentale Frage: wird eigentlich in allen Musikkulturen ein Ton kleiner Frequenz als "tief", einer mit großer Frequenz als "hoch" empfunden und bezeichnet? Die Zuordnung könnte doch auch gerade umgekehrt sein, oder statt hoch/tief könnte ein anderes Begriffspaar assoziiert werden, stark/schwach, scharf/mild, links/rechts, dick/dünn, hart/weich...  Neugierig: UvM 12:39, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hoch und tief ist nicht universell. Ich kenne Beispiele, wo es groß und klein heißt (amadinda Musik aus Uganda). Es dürfte nicht schwer sein, weitere Beispiele zu finden, die von hoch und tief abweichen.
24.58.214.57 21:45, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hoch und tief 

message: Aufgabe des Artikels soll sein, eine grundlegende Vorstellung dieser Fachdisziplin zu vermitteln. Die Liste sollte sich dabei unterordnen und nur grob durch wenige ausgewählte Fachwissenschaftler die Bandbreite aufzeigen. Eine beliebige Aufzählung sämtlicher Musikethnologen mit einer Universitätsanstellung trägt nichts zum Verständnis bei. Ich schlage vor, höchstens noch Leute einzutragen, über die es bereits einen Artikel gibt. Selbst das dürfte in Kürze zuviel werden, sodass es sinnig wäre, eine extra Liste oder einfacher eine Kategorie:Musikethnologen anzulegen. -- Bertramz 20:19, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist bereits die hier gezeigte Liste bedenklich, da extrem ungleich gewichtet -- schließlich handelt es sich bei dem gelöschten Eintrag um die derzeit einzige volle musikethnologische Professur in der deutschsprachigen Schweiz. Also am besten alles löschen? -- Chyry Chyry 15:10, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du wirklich, die Liste sei nach dem Kriterium volle, halbe oder sonstige Professur zustande gekommen? "Extrem ungleich gewichtet" weil eine eben ernannte schweizer Professorin fehlt? Dann müssen wir gleich einen der bedeutendsten lebenden Musikethnologen entfernen: Gerhard Kubik hatte zeitlebens nie eine ordentliche Professur. -- Bertramz 16:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

text:  Ich finde die gegenwärtige Liste mit Personen blöd (aus bereits genannten Gründen). Ich bin nur hier, weil mir eine Kollegin davon erzählt hat. Ich hätte nichts dagegen, wenn jemand eine separate Liste (auf separater Seite) führen will. Es dürfte allerdings ziemlich schwer sein, a) Liste aktuell zu halten und b) mit letzter Genauigkeit festzustellen, wer MusikethnologIn ist und wer nicht. Insb. da es zahlreiche ähnliche Bezeichnungen gibt, wie Ethnomusiokologie, Vergleichende Musikwissenschaft und sich manche Vertreter nur der einen und nicht der anderen Richtung zuordnen lassen. Was ist zum Beispiel mit M. Bartmann gilt der noch als Musikethnologe oder nicht? (Deutschsprachig auf jeden Fall) c) Gegenwärtig fehlen duzende Kollegen, insb. natürlich aus der Vergangenheit.  Wie wär es, wenn ich die gegenwärtige Liste hierhin kopiere und sie aus der Seite entferne? 24.58.214.57 21:53, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Liste hier wieder entfernt, weil es sie nicht doppelt braucht. Blödheit ist kein Argument. Es geht auch nicht um Genauigkeit, wer in welchem Grenzbereich Musikethnologe ist. Die Namen auf der Liste sind es. Kommentierte Listen dienen der grundlegenden Orientierung und sind in der Form auch bei anderen Themen üblich. Listen sind nie vollständig, Listen können angepasst und erweitert werden, es wird jedoch immer Leute geben, die unzufrieden sind, weil sie sich selbst oder Kollegen gern in einer Liste oder in einem Literaturverzeichnis sehen möchten. Es geht mit der Liste schlicht darum, dem Leser dieses Lexikonartikels eine vertiefende Lektüre zum Thema zu ermöglichen, indem er sich zu einigen bekannten Musikethnologen durchklicken kann. -- Bertramz 22:24, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich kann keinen Artikel von Biologie, Musikwissenschaft, Psychopathologie oder einer anderen Disziplin/Subdisziplin finden, die den wahnwitzigen Versuch unternimmt alle Vertreter des Faches in Gegenwart (und Vergangenheit) aufzuzählen. Es würde mich freuen, wenn das kein Privatstreit unter uns beiden bleibt und sich jemand anders zu Wort meldet. Ich resigniere hier und überlasse ihnen den Artikel als Spielwiese 74.111.59.62 05:13, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das wird dann auslagert, zum Beispiel Liste bedeutender Biologen. -- ESFP 05:19, 31. Jan. 2012 (CET)

text:  Eine Liste mit bedeutenden dt.sprachigen Musikethnologen würde schon eher nutzen; dann wäre klar auch keine Vollständigkeit impliziert (anstelle von einer beliebig aussehenden Liste gegenwärtig unterrichtender Musikethnologen und der Unis an den sie heute unterrichten). Und  ausgelagern kann man sie dann ja immer noch. Soll ich Leute vorschlagen?. Kriterium könnte vielleicht sein, dass sie mindestens zwei Bücher veröffentlicht haben. Allerdings wird man da sicher hier und da Ausnahmen machen wollen. 74.111.59.62 05:53, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Ich denke, solch eine Liste könnte das Problem lösen. -- ESFP 05:55, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Fangen wir mal mit vor 1945 an auch wenn das langweilig sein kann. Periodisierung nur so ganz grob als Orientierungshilfe.
*Carl Stumpf (1848-1936)
*Erich M. von Hornbostel (1877-1935)
*Otto Abraham (1872-1926) 
*Curt Sachs (1881-1959) 
*Robert Lachmann (1892-1939) 
*Marius Schneider (1903-1982)
*Fritz Bose (1906-1975)
Nachkriegszeit
*Walter Wiora (1906-1997)
*Eta Harich-Schneider (1897-1986) [um auch mal eine Frau zu nennen]
*Kurt Reinhard (1914-1979)
*Ursula Reinhard 
*Josef Kuckertz (1930-1996)
*Robert Günther (1929-)
Weitere
*Wolfgang Suppan
*Rüdiger Schumacher
*Erich Stockmann
*Doris Stockmann
*Andreas Meyer
*Veit Erlmann
*Ulrich Wegner
*Gert-Matthias Wegner
*Dieter Christensen (1932-)
*Artur Simon (hatten Sie ja schon erwähnt)
*Robert Lach (schon auf gegenwärtiger Liste)
24.58.214.57 17:01, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Die gegenwärtige Liste sieht halt immer noch sehr beliebig aus, ein Sammelsurium aus Gegenwärtigem und Vergagenem, aber das hatte ich ja schon gesagt. Wenn wir sie nur etwas vervollständigen, wird sie bald zu lang. Bin gespannt, was Sie dann sagen 24.58.214.57 17:05, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liste Dt.sprachige Musikethnologen 

message: Ich muss sagen, dass ich mich ein wenig wundere über die völlige Nichterwähnung der Systematischen Musikwissenschaften. 
Mehrmals wird die Ethnologie als Sachgebiet neben der Historischen MuWi eingeordnet, und die Systematische nie erwähnt, obwohl sie auch jetzt noch aktuell ist und immer wieder für Diskussionen sorgt.
Im Abschnitt "Geschichtlichen Entwicklung" ist ein großes Missverständnis fast unvermeidbar, wenn im Kontext der Musikethnologie die "Ziele der historischen MuWi" erwähnt werden, obwohl Adler in genau dem erwähnten Jahr 1885 in seinem Text "Umfang, Methode und Ziel der Musikwissenschaften" die systematische Musikwissenschaft "gründet", und die Musikethnologie (zu der Zeit noch Musikologie) als Teil dieser benennt. Seiner Ansicht nach hat die historische MuWi mit der Musikethnologie nicht viel zu tun, später hat sie sich auch von der sysMuWi abgetrennt und ist heute eigenständig.
Ich bin in einem wissenschaftlichen Seminar über Systematische Musikwissenschaften, und da wurde der Text bearbeitet. Leider habe ich ihn noch nicht online gefunden, und auch der Wikipedia-Eintrag darüber ist ja relativ dünn. Es kann natürlich sein, dass ich zu sehr im Fokus auf die SysMuWi bin und deshalb wichtige Informationen übersehen habe. Wenn nicht, dann freue ich mich über Hilfen, wie ich das oben erwähnte auch ohne Original so gut fundieren kann, dass es in den Artikel darf.
Liebe Grüße 
:Hallo Caspar Ernst, die drei großen Bereiche Historische Musikwissenschaft, Systematische M. und Vergleichende M. (später Musikethnologie) gehören nicht hier, sondern im übergeordneten Artikel Musikwissenschaft abgegrenzt, definiert und beschrieben. Dort findest du derzeit nur einen Abschnitt zur Systematischen Musikwissenschaft. Selbstverständlich könnte oder sollte dazu ein eigener Artikel geschrieben werden. Falls du im Thema drin bist, sei hierzu ermuntert. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir da nur folgen, denn schließlich bedeutet "Musikologie" ja nichts anderes als "Musiklehre". Aber wie soll man die Aussage in der heiligen MGG nun verstehen? Ist dort ein "Ethno-" oder ein "Vergleichende" vor der "Musikologie" vergessen worden? --Georg Hügler (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auch Heilige können mal irren, wie der Papst sich neulich an nichts erinnern konnte. Man muss immer mitdenken. Natürlich hat Imruz recht, ohne "Ethno-" bedeutet das Wort allg. Musikwissenschaft. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:16, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Systematische Musikwissenschaften 

message: Beim Wiki-Stöbern stieß ich heute auf diesen Artikel und bin etwas erstaunt darüber, dass es „früher“ Vergleichende Musikwissenschaft geheißen haben soll. So heißt dieses Fach heute! Es geht darin um den Vergleich von Musikstilen aller Welt. Als Absolvent dieses Studiums und Schüler Kurt Reinhards, dem damaligen Professor für Vergleichende Musikwissenschaft an der FU Berlin, finde ich es etwas befremdlich, bei diesem Begriff von „früher“ zu sprechen, da meine Kommiliton*innen sowie ich selbst den Begriff „Musikethnologie“ vielleicht ganz nett, sogar leicht pejorativ, aber „Vergleichende Musikwissenschaft“ doch um etliches zutreffender fanden für das, was wir machten.--Imruz (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Imruz, historisch betrachtet ist das andersherum. Guido Adler erklärte 1885 die Aufgaben der neuen "vergleichenden Musikwissenschaft", die dann auch noch so hieß, als Kurt Reinhard 1948 seine Professur an der FU Berlin antrat. Jaap Kunst führte 1950 den Begriff "ethnomusicology" ein, weil er sich gegen die Vergleicherei, also gegen das ständige Inbeziehungsetzen außereuropäischer Phänomene mit der europäischen Musiktradition wandte. Daraus wurde im Deutschen "Ethnomusikologie" und "Musikethnologie". Ein heutiger Einwand gegen Kunsts Kritik am "Vergleichen" ist, dass damit (nicht die Kulturkreislehre, sondern) lediglich eine übergeordnete Perspektive zur Betrachtung aller Kulturen gemeint sein soll. Wie auch immer, der letztere ist nach wie vor der geläufigste Ausdruck, wenn ich meiner kurzen Suche nach Uni-Studienangeboten trauen darf: Ein Studienfach bzw. einen Studiengang "Musikethnologie" haben bspw. die Unis Frankfurt, Hamburg, Mainz, Hannover, Heidelberg, Tübingen, Salzburg, Wien, Zürich. "Ethnomusikologie" hat die Uni Würzburg. Die FU Berlin bietet derzeit gar nichts dergleichen, bei der Humboldt-Uni Berlin heißt es "Transkulturelle Musikwissenschaft", an der Uni Göttingen "Kulturelle Musikwissenschaft" und an der Musikhochschule Köln "Weltmusik und transkulturelle Musikforschung". Bei den letztgenannten Unis wird begrifflich um eine inhaltliche Schwerpunktsetzung gerungen, aber daraus ergibt sich für mich noch keine klare Richtung, die vom Standardausdruck "Musikethnologie" wegführt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:07, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ''Musikethnologie'' vs. ''Vergleichende Musikwissenschaft''