Diskussion:Vattenfall Nederland

message: Hier steht (unabhängig davon welche Stadt man zu Beginn auswählt), der Strom sei 100% frei von Atomenergie. Das widerspricht der Darstellung im Artikel. Mit der Bitte um Aufklärung, -- Tischbeinahe φιλο 10:26, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nuon verspricht nur für das Privatkundenprodukt "lekker Strom" den Verzicht auf Atomenergie. Es gibt aber auch andere Tarife, so dass der gesamte vermarktete Strom keineswegs atomstromfrei ist. Auf der Homepage findet sich daher die einerseits in der Stromkennzeichnung die Information lekker Strom beinhalte garantiert keinen Atomstrom, doch unter dem unscheinbaren Link "Konzernmix für Deutschland" findet sich in einem Fenster versteckt folgende Information:  "Um unseren Kunden aus der Industrie und unseren Handelspartnern wettbewerbsfähige Konditionen bieten zu können, beschaffen wir für diese Kunden unseren Strom an der Strombörse. Die Anteile der Erzeugungsarten sind hier unbekannt. Der Konzernmix des Stroms entspricht daher folgenden Durchschnittswerten: Erneuerbare Energien 17%, Fossile und sonstige Energieträger 56%, Atomkraft 27%, Radioaktiver Abfall 0,0007 g/kWh, CO2-Emissionen 433 g/kWh."  Diese Information im Artikel ist wichtig, um eine Verwechslungn mit Ökostromanbietern zu vermeiden. Schönen Gruß bodoklecksel 17:30, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Stimme dir zu, mit solchen Hintertürchen ist man kein Ökostromanbieter. Gut recherchiert, ich hätt's übersehen. Grüße -- Tischbeinahe φιλο 20:07, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Natürlich ist im Vorteil wer lesen kann, und deshalb steht der Sachverhalt bereits so oben geschildert. Schön wäre übrigens, wenn du deine Beiträge signieren könntest... Gruß bodoklecksel 16:11, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Strommix

message: ::Wiederholt wird ein Passus zum Strommix und Ökoimage wiederholt gelöscht. Warum? Diese Diskussionsseite hat genug Platz für eine Begründung! Oder steckt anonym ein Firmeninteresse dahinter? Das fragt sich bodoklecksel 17:47, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vermutlich habe ich die letzte Änderung gelöscht. Die bestehende Formulierung sollte ja gerade auf den von dir richtig benannten Sachverhalt hinweisen. Nuon versucht sich ein Ökoanbieter Image zuzulegen, aber genügt keineswegs den Kriterien. (Umformulierungsvorschlag etwa: ...Nuon wirbt zwar mit "sauberen" Szrom, erfüllt aber nicht die Kriterien eines Ökostromanbieters...) Wenn du deine Änderungen ja hier begründest kannst du diese auch im Text einbauen. Nett wäre übrigens eine Signatur deiner Beiträge. Schönen Gruß bodoklecksel 08:07, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Signatur mal nachgetragen, damit die Umgangsformen gewahrt bleiben. Die Neuschreibung der genannten Punkte halte ich ebenfalls für kritisch und sollten evt. erst einmal hier diskutiert werden. Bisher stellt sich hier, bedingt durch das bisherige anonyme Verhalten und die Löschung kritischer Passagen, eher der Eindruck einer gewissen Nähe zum genannten Unternehmen ein. --Aalhuhnsuppe 10:14, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Gar nicht. Siehe bitte Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Theoriefindung. Tönjes 13:00, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title: anonyme Löschungen

message: Hallo, danke für den Hinweis, dass eine Quellenangabe fehlt. Die Quelle bin ich persönlich; bei standen die Aussendiesntler vor der Tür und benahmen sich wie eine Drückerkolonne. Ich bin der Meinung, dass die Öffentlichkeit hiervon erfahren darf, um ähnliches Verhalten in Zukunft durch Nuon unterbleibt. Wie also kann ich mich als Quelle eintragen?
--Hutz 12:59, 10. März 2008 (CET)
replies: text: Gar nicht. Siehe bitte Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Theoriefindung. Tönjes 13:00, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Unseriöse Neukundenaquise

message: Erstmal als Disclaimer - ich arbeite bei Nuon und habe (in der Freizeit) die erste Version der Seite angelegt. Ob einer der "rumeditierenden" User aus dem Unternehmen ist, kann ich leider nicht nachvollziehen, vielleicht hat es tatsächlich einer der Kollegen zu gut gemeint.
Also die Lage nach meiner Kenntnis:
Nach den Regularien ist für jedes angebotene Produkt ein Strommix auszuweisen.
Der ist für "lekker Strom" ohne Atomstrom und für "geniaale Strom" grün.
Da das Produkt das ok power-Label trägt, kann für "geniaale Strom" ist die Herkunft auch auf dieser Seite kontrolliert werden.
http://www.energie-vision.de/?show=anbieterliste&sub=tarif_detail&anbieter=nuon
Die Produkte für industrielle Verbraucher sind meist "grau" - das Renditebewusstsein geht in dem Bereich momentan noch vor das Umweltbewusstsein. Über dieses, wie ein anderer User es ausdrückte, Hintertürchen, kommt auch der Anteil an "Mist" in den Konzernmix.
Kann man auf dieser Basis über den Text im Absatz "Strommix" weiterdiskutieren?
--SenorKaffee 09:46, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Strommix ist doch einwandfrei angegeben und so von Nuon selbst veröffentlicht. Das ggf. einzelne Produkte von dieser Zusammenstellung abweichen ist auch bei anderen Anbietern gegeben und unstrittig. Hinsichtlich der Konzernaufstellung ist aber entscheidend was die Gesamtmenge des produzierten Stroms angeht. Und da ist ein Laden mit "Atomstrom" nunmal kein Ökostromanbieter, auch wenn er "atomstromfreie" Produkte im Angebot hat. --Aalhuhnsuppe Disk 10:44, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Der Absatz ist inhaltlich nicht mehr ganz aktuell, darum gings mir mehr. Ich werde ihn mal auf den neuesten Stand bringen. Die Problematik um den Begriff "Ökostromanbieter" kann ich nachvollziehen. Also doch Harmonie allenthalben. ;) --SenorKaffee 16:01, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schlichtungsvorschlag Strommix 

message: Die n.v. Nuon war ein niederländischer Energieversorger mit Niederlassungen in Belgien und Deutschland. Im Februar 2009 kaufte der schwedische Stromkonzern Vattenfall den Nuon-Konzern für 8,5 Milliarden Euro.
Ich glaube, da war jemand etwas zu schnell!! Sicherlich hat Vattenfall Europe am 23. Februar 2009 bekannt gegeben, die niederländische Nuon für 8,5 Milliarden Euro übernehmen zu wollen. Diese Übernahme muß aber noch von der Europäischen Kartellbehörde genehmigt werden. Die Übernahme könnte also noch untersagt werden. Daher halte ich es auch für falsch, Vattenfall Europe schon als Mutterkonzern einzutragen. Martinvoll 15:11, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Übernahme durch Vattenfall Europe 

message: Ein Beitrag wird doch nicht deshalb richtig, weil man Hinweise immer wieder ignoriert.
Nuon ist kein Ökostromanbieter, woher hast du das Aalhuhnsuppe? Ohne jeden Beleg finde ich hat diese persönliche Ansicht hier nichts zu suchen.
Und das hat nichts mit Unternehmensnähe zu tun.
Genauso wenig wie die Tatsache, dass Vattenfall bereits Konzernmutter von Nuon sein soll. Zwischen wollen und sein ist doch ein himmelweiter Unterschied. Oder steht bei Essent schon RWE, nee! Also, raus damit.
-- Sportjan 11:27, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, liebe(r) Polarlys. Das ist nicht meine Aufgabe und auch nicht mein Bestreben. Schön wie einfach du deine Freund/Feind-Kennung handelst. Bitte lies die gesamte Disk und dir wird die Problematik des Artikels bewußt. Ob der Satz so stehen bleibt oder nicht ist unwichtig. Das eine Firma mit einer Aussendarstellung auf den Plan tritt, diese aber so nicht erfüllt ist ein Fakt der in die WP gehört. Kritische Anmerkungen oder Schlüsse liegen mir fern und sind Sache des Lesers, aber ein Reiseunternehmen, das eigentlich Bergbau betreibt, darf auch als solches benannt werden. (Das war gerade ein willkürliches Beispiel!) Du hast eine bessere Idee zur Formulierung? Nur zu! --Aalhuhnsuppe Disk 10:25, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Strommix und Konzernmutter 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:05, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks