Diskussion:Wappen Nordrhein-Westfalens

message: Lippische Rose
In Silber (weiß) eine rote fünfblättrige Rose mit goldenem (gelben) Butzen und goldenen (gelben) Kelchblättern.
Herkunft und Bedeutung:
Der 1973 im Zuge der kommunalen Gebietsreform gebildete Kreis Lippe führt mit Genehmigung vom 17. Juli 1973 die lippische Rose in seinem Wappen. Historisch gesehen ist die Rose seit Jahrhunderten Wappensymbol für die Herrschaft, die Grafschaft, das Fürstentum und den Freistaat Lippe. Seit der Zusammenlegung der beiden Kreise Detmold und Lemgo stimmt das Gebiet des Kreises Lippe im Wesentlichen mit dem des ehemaligen Landes Lippe überein. Es lag daher nahe, mit Rücksicht auf die gemeinsame Geschichte von ungewöhnlicher Kontinuität über nahezu 8 Jahrhunderte die lippische Rose als neues Kreiswappen vorzusehen. Die 16 goldenen Staubgefäße symbolisieren die Städte und Gemeinden des neuen Kreises Lippe.
Quelle: http://www.lippe.de/new/allgemein/show.php3?s=3&n=wappen
: Toll, danke!
: Ich stelle gerade fest, der angegebene Link zum stilisierten Wappen ist nicht mehr aktuell. --Abdull 21:42, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  lippische Rose, was ist das denn? danke, --[[Benutzer:Abdull|Abdull]] 23:44, 26. Apr 2005 (CEST) 

message: Ist diese Version des Wappens jene, die offiziell ist? Waere es dann ueberhaupt rechtens sie hier zu zeigen? --Abdull 23:44, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Offizielle Version 

message: Der Wellenbalken stellt den Niederrhein dar?
Das finde ich unlogisch. Das Land heißt doch nicht Niederrhein-Westfalen!
--IngoF 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wellenbalken 

message: Bisher sind weder das offzielle Wappen (s. Gesetz) noch das Wappenzeichen geändert worden (s. Link). Lediglich die Internet-Version hat sich geändert (s. ). Der Abschnitt sollte daher entfallen. 88.76.105.167 15:45, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Wappenvorschriften des Landes Nordrhein-Westfalen kennen erstens das amtliche Wappen in der gesetzlich festgelegten Form als Regelfall und sie kennen zweitens eine unbestimmte Zahl abgewandelter Formen des Wappens, die allein für die Öffentlichkeitsarbeit verwendet werden dürfen. Unter die abgewandelten, nur in der Öffentlichkeitsarbeit zulässigen Formen des Wappens fallen z.B. das Wappenzeichen und eine neue Form des Wappens, die unter Einsatz einer hohen Geldsumme (die unser hochverschuldetes Land besser nicht ausgegeben hätte) im Jahre 2007 eingeführt wurde und zum Beispiel im Internetportal der Landesregierung zu sehen ist. Diese abgewandelte Form des Wappens stellt nicht das amtliche Landeswappen Nordrhein-Westfalens dar! Insofern ist der Abschnitt "Neuerungen 2007" nach meiner Ansicht nicht entbehrlich sondern allenfalls noch ergänzungsbedürftig. Tfjt 19:33, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neuerungen 2007 

message: Im Text wird behauptet:"Die ebenfalls veränderte Lippische Rose ist nun als auch auch als Rose zu erkennen. Sie ist weiterhin fehlerhaft um 36 Grad verdreht dargestellt."
In der Grafik ist das aber anders.Hier zeigt ein Blütenblatt nach oben und ein Kelchblatt nach unten so wie es sein sollte.
ich habe mittlerweile bemerkt das zum Zeitpunkt des Einwandes zur Fehlstellung der Rose die Grafik noch nicht im Artikel war.
Ich habe den Satz gelöscht.
:Das mit der 36-Grad-Drehung habe ich soeben nachgetragen. (Der anonyme obige Diskussionsbeitrag stammt nicht von mir.) -Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lippische Rose 

message: Zu beobachten ist leider, dass die zur Führung des Wappens verpflichteten Landesdienststellen das vereinfachte Wappen auch außerhalb der Öffentlichkeitsarbeit (zum Beispiel auf dem Briefkopf auf Schreiben an andere Behörden) verwenden und damit gegen die Vorschriften verstoßen. Die Vorschriften besagen, dass die Landesdienststellen außerhalb der Öffentlichkeitsarbeit nur das amtliche Wappen verwenden dürfen. Bisher ist der Innenminister gegen diese Verstöße offenbar noch nicht vorgegangen, obwohl er zur Überwachung der Wappenvorschriften verpflichtet ist. Tfjt 19:25, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das NRW-Design ist vom Innenministerium eingeführt worden; dementsprechend wird es wohl kaum gegen etwas vorgehen, was es selbst angeordnet hat. Im Übrigen ist es sowas von irrelevant, welches Wappen irgendwo draufgedruckt wird, da kräht doch kein Hahn nach.--84.139.44.25 20:06, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es mag leider so sein, dass kein Hahn danach kräht und es selbst den an das Recht und die Rechtsaufsicht gebundenen Innenminister nicht interessiert, ob durch die ständige Verwendung des abgewandelten "Wappens" der eigentlich zur Wappenführung verpflichteten Behörden Rechtsvorschriften´verletzt werden. Allerdings wird durch die rechtswidrige Praxis die Bedeutung des Hoheitszeichens, nämlich des Wappens als Zeichen des Staates und der Staatlichkeit, immer mehr verwässert. Mittlerweile ist die Situation äußerst verwirrend. Denn während der Staat Nordrhein-Westfalen und seine Behörden sich durch die Verwendung des abgewandelten Wappens und des Wappenzeichens nicht nur in der Öffentlichkeitsarbeit sondern gerade auch bei der Wahrnehmung staatlicher, hoheitlicher Aufgaben wie Bürger und nichtstaatliche Einrichtungen aufführen, sind es verwirrenderweise oft die Bürger und nichtstaatlichen Einrichtungen, die das dem Staat als Hoheitszeichen vorbehaltende Original-Wappen führen. Verkehrte Welt in diesem in puncto Staatssymbolik offenbar wenig traditionsbewussten Land NRW! Ein Staat sollte - wie es das Gesetz in NRW auch vorschreibt - wie ein Staat auftreten und an seinen Symbolen festhalten. Er sollte sein Hoheitszeichen nicht als eine Art Unternehmenslogo begreifen und es zur Disposition stellen, indem er statt der gesetzlich vorgeschriebenen Führung des einmal festgelegten Wappens abgewandelte Wappen und Wappenzeichen einführt und diese noch dazu auf Steuerzahlers Kosten alle paar Jahre geschmäcklerisch verändert! -- Tfjt 21:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Behörden haben sich denn dieses Vergehens schuldig gemacht? Bisher ist es mir jedenfalls noch nicht aufgefallen. Die Behauptung, dass das offizielle Wappen kaum noch verwendet wird, steht ja auch unbelegt im Text. --88.77.18.59 21:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man braucht sich nur ein aktuelles amtliches Schreiben von einer Bezirksregierung oder einem Landesministerium anschauen. Auf dem Briefkopf steht dann nicht das amtliche Wappen, sondern ein vereinfachtes "Wappen" oder ein Wappenzeichen, das nicht mit dem amtlichen Wappen identisch ist. -- Tfjt 21:48, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schrecklich, aber TF.--Pvanderloewen 17:29, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ob meine Behauptung auf Theoriefindung (TF) beruht, oder den Tatsachen entspricht, kann jeder, der ein amtliches Schreiben einer Bezirksregierung oder eines Landesministeriums zuhause hat, leicht überprüfen. Man kann sich auch die Mühe machen, eine Behörde des Landes in ihrer Eigenschaft als Träger einer hoheitlichen Funktion anschreiben und sodann den Briefkopf des amtlichen Antwortschreibens prüfen. In jedem Fall wird man feststellen, dass der Staat NRW seinen Bürgern mit einem abgewandelten "Wappen" oder mit einem Wappenzeichen gegenübertritt. Das ist zwar nicht "schrecklich", wie Pvanderloewen ironisch meint, aber doch ungesetzlich, rechtswidrig, disfunktional und verwirrend. Schließlich sollen die Behörden nach dem Willen des Gesetzgebers im Regelfall das Wappen führen, allenfalls für die Öffentlichkeitsarbeit (also im Ausnahmefall) können die Behörden ein abgewandeltes Wappen verwenden. -- Tfjt 11:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich bin nicht der Ansicht, dass meine Feststellung Theoriefindung ist. Ich habe keine Theorie entwickelt, wenn ich eine überprüfbare Aussage über eine Tatsache hier in der Diskussion bringe. Dass die "Wappen" auf den amtlichen Briefköpfen von NRW-Landesbehörden nicht identisch sind mit dem amtlichen Wappen, ist eine empirisch von Jedermann überprüfbare Feststellung, keine Theorie. Man braucht nur den amtlichen Briefkopf neben das amtliche Wappen legen und vergleichen, ob die verwendeten grafischen Mittel gleich oder ungleich sind. Das ist reine Empirie und keine Bewertung! -- Tfjt 11:48, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eben das Problem mit Wikipedias Verbot der Theoriefindung. Alles, was nicht in der anerkannten Fachliteratur steht, ist Theoriefindung. Und wenn es noch so offensichtlich wäre. Beispielsweise machte ich selbst bei einer in Wikipedia erwähnten Person die Leichenschau. Keiner kannte also das Sterbedatum besser und früher als ich. Trotzdem durfte ich das bei Wikipedia nicht verwenden. Jetzt ist als Quelle eine obskure Wochenschrift angegeben. Aber immerhin eine gedruckte Quelle. - Mein Hinweis mit der fehlenden 36-Grad-Drehung der Lippischen Rose im neuen "inoffiziellen" Wappen ist also auch Theoriefindung [36° = (2 π / 5) : 2 = π / 5. Der Vollkreis wird in fünf Blütenblätter unterteilt, welche dann um ein halbes Blatt im oder gegen den Uhrzeigersinn gedreht werden.]. In den beiden nebenstehenden Abbildungen erkennt aber jeder, dass mein Hinweis richtig ist. Ob Wikipedia das auch als Theoriefindung ansieht und mir wieder Vandalismus vorwirft? Meine Hoffnung ist, dass diesbezüglich oft mit zweierlei Maß gemessen wird. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, für deinen Beitrag. Dann sind wir ja schon mal mindestens zwei. Ich finde, dass evidente Sachverhalte von der Belegpflicht befreit sein sollten. Eventuell müsste man dafür ein Wikipedia-Prüfgremium einsetzen oder, wenn es ein solches dafür schon gibt, nutzen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 14:39, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deinen Beitrag. Ein solches Gremium wird es nicht geben. Seit Jahren gibt es sogar die Diskussion, ob man bei Wikipedia Primärquellen nutzen darf. Man darf es grundsätzlich nicht. Erst belastbare Sekundärquellen (zum Beispiel Lehrbücher) werden akzeptiert. Und Fehler in Lehrbüchern kann man praktisch kaum noch entfernen. Ein schönes Bespiel ist mein erfolgloser Versuch, zwischen Nierenkrankheit und Niereninsuffizienz zu unterscheiden. Siehe die Chronische Nierenerkrankung der Katze. Katzen haben kaum Nierenerkrankungen, wohl aber fast immer eine mehr oder weniger stark ausgeprägte Niereninsuffizienz, einfach weil sie zu wenig trinken. Schritt für Schritt habe ich für das Entfernen der schlimmsten Fehler gekämpft. - Trotzdem sind fast alle Texte bei Wikipedia ohne belastbare Belege, wenn man jedes kleine Faktum und jeden Gedanken einzeln betrachtet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Tja, dann müssen Wikipedianer, die auf bestimmte Inhalte großen Wert legen, erst etwas veröffentlichen, was danach als Sekundärquelle und Beleg des bestimmten Inhalts taugt. In der Medizin gibt es vermutlich Zeitschriften, die den von dir erwähnten Sachverhalt als Beitrag aufnehmen könnten, oder? Wenn ich mich auf die Suche begeben würde, könnte ich vermutlich ein zitierfähiges Organ für Heraldik, Corporate Identity oder Ähnliches finden, das sich für den rechtlich und identitätspolitisch „schludrigen“ Umgang Nordrhein-Westfalens mit seinem Staatswappen interessiert. Keine schlechte Idee wäre es wohl auch, eine Promotionsarbeit über Wappenpraxis und -recht Nordrhein-Westfalens anzuregen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtwidrige Verwendung des vereinfachten Wappens außerhalb der Öffentlichkeitsarbeit 

message: NRW hat am 27. Oktober ein Wappenzeichen für Jedermann freigegeben, diese wurde im Vorjahr entworfen und unterscheidet sich in seiner Form deutlich von dem Landeswappen. Meldung auf NRW.de und Download des Bitmaps beim Innenministerium --Strushb 12:36, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Wappenzeichen für Jedermann 

message: Diese Verwechselungsgefahr kann gegenwärtig durch die englischsprachige Wikipedia belegt werden. Der dortige Artikel "North Rhine-Westphalia" bildet als das Landeswappen Nordrhein-Westfalens derzeit fälschlicherweise das abgewandelte Landeswappen ("Nordrhein-Westfalen Design") ab. Es ist somit evident, dass das Land Nordrhein-Westfalen mit der Einführung abgewandelter Landeswappen für die Öffentlichkeitsarbeit seiner Behörden selbst zu einer erheblichen Verwirrung beiträgt. Tfjt 22:16, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: WP:TF--Pvanderloewen 04:11, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verwechselungsgefahr zwischen dem eigentlichen (amtlichen) Landeswappen und den abgewandelten Formen des Wappens 

message: Berechtigung zum Führen von Wappen:
Wie sieht das denn mit dem altem und neuem SPD-Aufkleber "Wir in Nordrhein-Westfalen" rechtlich aus?
http://www.ebay.de/itm/like/321803199366?lpid=106&chn=ps --93.232.231.233 14:56, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist kein SPD-Aufkleber. Ausweislich der Aufschrift auf dem von Dir verlinkten Bild ist der Aufkleber vom Landespresse- und Informationsamt herausgegeben worden. Als Einrichtung der Landesregierung ist dieses zur Verwendung des Landeswappens berechtigt.--Pvanderloewen (Diskussion) 12:12, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Berechtigung 

message: Umseitig ist von einer solchen Fabrik die Rede, die es imo nicht gab. Es existiert eine Bonner Fahnenfabrik, der Name Ferdinand Ditzen ist in dem Zusammenhang nicht bekannt. In Düsseldorf gab/gibt es wohl einen Juwelier dieses Namens wie auch eine Grosshandlung für nautisches Zubehör. --Amanog (Diskussion) 08:36, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bonner Fahnenfabrik Ferdinand Ditzen ? 

message: Mich würde der Grund interessieren, warum die lippische Rose im Wappen von NRW gedreht wurde bzw. auf dem Kopf steht. Diese Information fehlt.
-- Jan Mathys (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Im 2007 eingeführten „Nordrhein-Westfalen-Design“ wurde die Drehung der Lippischen Rose zwar rückgängig gemacht, dafür aber die vorher goldenen Butzen und Kelchblätter gegen grüne ausgewechselt. Auch dafür (wie übrigens für alle diese „Designs“) liegt keine Begründung vor. Ich vermute, dass alles dem persönlichen Geschmack der beauftragten Entwerfer und den Entscheidungsträgern im Innenministerium überlassen war. Die maßgebliche Gestalt des Staatswappens ergibt sich jedoch unverändert aus dem Gesetz über die Landesfarben, das Landeswappen und die Landesflagge.--Tfjt (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutung: Vielleicht sollten die Symbole der drei Landesteile einander zugewandt dargestellt werden. Der Rhein wurde im Wappen gegenüber der kartographischen Darstellung sowie auch gegenüber dem Wappen der Rheinprovinz ja ebenfalls gedreht, so dass er in Richtung der Wappenmitte bzw. des Westfalenrosses fließt. --2001:9E8:339:B200:7DF0:E23E:6C57:5A91 14:43, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Archivar und Heraldiker Rolf Nagel beschrieb in seinem Beitrag Entstehung, Gestalt und Gebrauch des Landeswappens von Nordrhein-Westfalen (PDF), dass die nordrhein-westfälischen Landesregierung 1947 eine „Wappenkommission“ bilden ließ, die den Pagenstecher-Entwurf „entscheidend verbessert[e]“: „der Wellenbalken des rheinischen Wappens wurde schräglinks in das grüne Feld gelegt; das westfälische Roß wurde auf seinem engeren hinteren Feld steiler aufgerichtet. Die wichtigste Änderung war die Minderung der eingebogenen Spitze, deren Feld gerade so groß gehalten wurde, daß die lippische Rose darin Platz fand. Nunmehr waren die Proportionen der gemeinen Figuren harmonisch geworden, und die drei Länder standen in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander. Die letzte formale Harmonie strebte die geschweifte Oberlinie des Schildes an, die das Feld des Pferdes optisch vergrößerte. Dieser Reinentwurf ist einstimmig angenommen und dem Kabinett vorgelegt worden. Die Landesregierung beschloß die Annahme dieses Wappens als neues Landeswappen am 23. Dezember 1947…“ In der Kommission ging es nach Nagel darum, die „Proportionen harmonisch“ zu gestalten und die Länder „in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander“ dazustellen. Ein Ergebnis dieser Bemühungen war auch die geschweifte Oberlinie des Schildes, die das Feld des Westfalenrosses optisch vergrößerte. Die Umdrehung des Fließrichtung des Rheins, die Aufrichtung des Rosses sowie die leichte Drehung der Lippischen Rose im verkleinerten unteren Feld des gespaltenen Schildes sind also diesen Bemühungen um „Harmonie“ und „Proportion“ geschuldet.--Tfjt (Diskussion) 15:21, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lippische Rose