Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Anima

message: Hallo Anima! Da die Frage auch schon in der Abstimmung steht, möchte ich sie hier wiederholen: Wofür bzw. wo würdest du die Adminrechte einsetzen? Was hat dich dazu bewogen, jetzt zu kandidieren? -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:09, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es hier nochmal eine Antwort? jodo 23:17, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Hm, für "Kandidaturen für Lesenswerte und Exzellente Artikel, Redirects, Artikelumbenennungen und Überarbeitungen" braucht man aber keine Adminrechte. -- XenonX3 - (☎:±) 00:54, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, bisher habe ich eben lediglich Artikel geschrieben. Freundliche Grüße --Anima 00:59, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das heißt also, du hast keine Erfahrung in adminrelevanten Bereichen wie Eingangskontrolle, RCs, LDs, etc.? -- XenonX3 - (☎:±) 01:12, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habe häufiger mal an Löschdiskussionen teilgenommen und dabei die Artikel so verändert, dass Löschanträge zurückgezogen wurden. Gruß --Anima 01:14, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Hu, wir sind bei der Inquisition? Ich möchte gern mal die unsinnige Liste von Wörtern, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, ersetzen durch eine Liste von Satzanfängen, die in der Wikipedia nicht niedergeschrieben werden sollten. Erster Kandidat wäre: Du gibst also selber zu, ... Tschau mit au, --Mautpreller 10:28, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: "Hu" (nicht zu verwechseln mit der englischen Rockgruppe Se Hu) ist als Satzanfang aber auch nicht opti. Inhaltlich gebe ich Dir allerdings recht. Eine sachliche Feststellung kann man auch mit weniger zweifelhaftem Satzanfang und anderem Satzzeichen am Schluß treffen. --Elop 13:39, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wozu? 

message: Hallo. In der BS Widescreen 10/2009 hatte eine DiskSocke einen neuen Abschnitt eröffnet, wonach eine Minderheit unter den Admins zynisch gegen mißliebige Benutzer agiert. Anschließend führst Du aus (scrollen wegen Formatfehler): "Hallo Interessierte, dafür möchte ich mal ein Beispiel bringen. Achates sperrte Eisbaer44 für drei Tage, weil er sich im Februar 2009 auf der Diskussionsseite des Artikels [Holocaust] unhöflich geäußert hatte." - Lassen wir mal beiseite, dass man keine alte Diskussion am Stück in aktuelle Diskussionen einfügt. Lassen wir mal beiseite, dass Dein "Beispiel" mit der BS Widescreen genau nichts zu tun hatte. Lassen wir mal beiseite, dass Achates nicht gesperrt hat. Lassen wir mal beiseite, dass Du Achates unterstellst, als Beteiligter administriert zu haben. Lassen wir mal beiseite, dass Eisbaer44 nicht 3 Tage gesperrt wurde. Lassen wir mal beiseite, dass Du eine Fassung zitierst, in der Eisbaer44s Verstoß entfernt worden war. - Und nun meine Frage: Würdest Du es als Admin auch bloß "unhöflich" finden, wenn jemand die Benutzer Achates, Tafkas, Cymothoa, Wikiroe, Nerdi, Liberaler Freimaurer und Jossi als "Hofhunde" und "Meinungs-Blockwarte" beschimpft? Würdest Du davon absehen, die beschimpften Benutzer zu unterstützen? Ist die von Mnh verhängte eintägige Sperre ein "Beispiel" für eine Minderheit zynischer Admins? Würdest Du als Admin die Sperre aufheben? Bist Du generell der Ansicht, dass Nazivergleiche nicht mehr unterbunden werden sollen? --Logo 10:10, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Logo, das ist doch jetzt schon so, dass Nazivergleiche nicht geahndet werden.--Meisterkoch 10:47, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ob dies zurecht geschah oder nicht möchte ich an dieser Stelle nicht beurteilen, aber soweit ersichtlich ist in dem von Dir verlinkten Fall der Benutzer um 13:55, 20. Sep. 2009 für 6 Stunden gesperrt worden?! Gruß --Rosenkohl 13:14, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: stimmt, nur war das halt erst 1 Tag spaeter, nachdem die erste Meldung abgelehnt wurde. Von daher, mea culpa.--Meisterkoch 19:57, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Einigen wir uns so: Die Sperre endete fast genau einen Tag nachdem die umstrittene Äußerung gefallen war? (also gebe ich Dir Cum grano salis recht ;-) --Rosenkohl 20:21, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Nein, Du hast seine Sperre als Beispiel für "unterschiedliche Maßstäbe" einer "Minderheit unter den Admins" gebracht. - Es wurde fünf Tage diskutiert, ehe Eisbaer44 die Kollegen als "Hofhunde" und "Meinungs-Blockwarte" beschimpfte. Meine Fragen dazu liest Du oben. --Logo 09:29, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Logo, woraus leitest Du denn ab, daß sich diese unhöflichen Äußerungen von Eisbaer44 auf sämtliche der Benutzer beziehen sollen, die eine Dritte Meinung abgegeben hatten? Und wie würdest Du das vorhergehende Diskussionsverhalten beurteilen, z.B. mit Formulierungen wie "Godwin’s Law", "Crazy Sexy Angie geht mal mit ihrer Party Crew auf Klassenfahrt, und lässt anlässlich der Klassenfahrt mit Bezug auf die Klassenfahrt ein paar Allgemeinplätzchen vom Stapel", "Bleibt abzuwarten, ob nun alle Benutzer die eine Dritte Meinung abgeliefert haben, von Eisbaer44 ebenfalls ins rechte Spektrum gesteckt werden")? Gruß --Rosenkohl 17:26, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  "Blockwarte"? 

message: Nachdem mein Kommentar auf der Abstimmseite entfernt wurde , wiederhole ich die Frage hier nochmals: Müssen solche  Beileidigungen sein? --Universalsöckchen 11:03, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Ich bin nicht beleidigt,w enn ich als Fetischist bezeichnet werde.--Mautpreller 11:25, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Ähm, wo iſt die beleidigung? Iſt doch luſtig! :) – 紫藤 ♥ 22:53, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Müssen solche Beleidigungen der Gemeinschaft sein? 

message: Sehe ich das richtig, dass Anima auf dieser ganzen Diskussionsseite noch kein einziges Mal auf Fragen und Hinweise geantwortet hat? Das ist ebenso seltsam wie die Wahlwerbungsaktion (wer nur ein bisschen Erfahrung mit Wikipedia hat, weiß, dass man den Kackbalken nicht für nichts und wieder nichts in Betrieb nehmen sollte) und die Miniedits der letzten paar Minuten, die z. T. schwer nach Editcountitis aussehen. Sowas ist doch ganz einfach Blödsinn. --Xocolatl 00:18, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Sieht ganz so aus. Hm, war mir bei meinem Contra erst nicht so sicher, aber jetzt verstärkt sich der Eindruck, dass sie kaum Erfahrung im Meta-Bereich hat. Diese Erfahrung sollte man in meinen Augen aber haben, um als Admin zu kandidieren. -- XenonX3 - (☎:±) 00:25, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es nicht schon genug Admins...--Nephiliskos 00:26, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Trifft nicht zu. Meine Fragen findest Du hier auf dieser Seite unter "Blockwarte" Gruß --Logo 01:11, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Antworten? Und ein paar Anmerkungen. 

message: Da mein Beitrag nun doch etwas länger geworden ist, möchte ich lieber einen neuen Abschnitt eröffnen und ihn nicht unter "Wahlkampf" anhängen. Vielleicht kann man diesen Vorfall auch anders betrachten, etwa als Zeichen einer in Meta- und taktischen Fragen unbekümmerten, unerfahrenen Gelassenheit. Jeder (Taktiker) weiß, daß so etwas nach hinten losgeht, geschieht es doch öffentlich auf den Diskussionsseiten, nicht heimlich über E-Mail, und „Wahlwerbung“, die ich auch für unangemessen halte, ist schon häufiger kritisiert worden. Anima aber macht sich darüber keine Gedanken, sie spricht (aus dem Bauch heraus) einige Mitarbeiter an, mit denen sie in der Vergangenheit irgendwie Kontakt hatte, wie sie mich etwa auf den Artikel Feminismus aufmerksam machte. Das ist nicht „geschickt“, nicht taktisch, nicht sonderlich angemessen und sollte unterbleiben, aber irgendwie zeugt es von einer fast naiv-sympathischen Offenheit. Es mag sein, daß es so zu einigen Pro-Voten der Angesprochen kommt, auf der anderen Seite haben andere ihr Pro deswegen zurückgezogen. Trotz dieses Fehlers und des etwas gemischten Gefühls bleibe ich zunächst bei meinem Votum.  
Mir fällt vor allem ihre Ruhe und Freundlichkeit auf, mit der sie auch auf heftig bohrende Fragen („mit freundlichen Grüßen“) antwortet, wenn auch kurz, eine Eigenschaft, die mir angesichts des oft katastrophalen Tonfalls, der Gehässigkeit und Häme, mit der im Metabereich agiert wird, der subtilen bis drastischen Trollereien sinnvoll zu sein scheint. Auch in umkämpften Bereichen könnte ich mir einen positiven Einfluß vorstellen, selbst wenn ich sie bisher in Brennpunktbereichen (VM, LD, Sperrprüfung, politische Brennpunkte nicht so häufig angetroffen habe. Ohne auf Einzelheiten eingehen zu wollen, erinnere ich mich allerdings an ihre sachlichen Beiträge im umkämpften Artikel Benno Ohnesorg . 
Ich fände es im gut, wenn die in technischen Fragen so versierten, mit Informatikkenntnissen glänzenden und schnellen Admins, die es in der Regel einfacher hatten, gewählt zu werden, verstärkt würden durch eine Kraft, die sich im Artikelbereich ihre Meriten erworben hat, die Artikel inhaltlich, stilistisch zu bewerten imstande ist und sich in den geisteswissenschaftlichen Bereichen auskennt, also etwa in der „Löschhölle“ mitreden kann, die auch in der einen oder anderen Meta-Frage einmal etwas gesagt hat und auf Widerspruch gestoßen ist. Davon verspreche ich mir ausgewogenere, fundiertere Beiträge bei Konflikten. Manchmal wäre etwas mehr Ruhe und Gelassenheit, ein tieferes Eingehen auf bestimmte, verzwickte Sachverhalte sinnvoller als schnelles Abhaken. Manch Sachverhalt ist derart komplex, daß man ihn nicht mit den Standardfloskeln („beide Seiten schenken sich nichts“, „Kinderstube“, „Mädchenpensionat“ etc.) abfertigen sollte, einige Konflikte zwischen Mitarbeitern mit unterschiedlichem politischen POV, die auf der VM landen, gesperrt werden oder Artikel in Sperren treiben etc., haben sich so verfestigt, daß kurze Reaktionen technisch begabter Mitarbeiter oft nicht mehr helfen, die Konflikte schwelen wie unsichtbare Brandherde weiter und irgendwann bricht das Feuer wieder aus. Daß es einen Grundkonflikt zwischen „Gerechtigkeit“ (Einzelfallprüfung) und Rechtssicherheit gibt, will ich allerdings nicht verhehlen. Gruß,--HansCastorp 19:27, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Einige Überlegungen 

message: Wieder mal eine AK bei der man versucht den bzw. die Kandidatin zu zerreissen. Anstatt sich zu freuen das jemand bereit ist eine zusätzliche Verantwortung (unentgeldlich) anzunehmen und sich dadurch weiteren Stress zuzuführen wird auf die Kandidatin eingedroschen was das Zeug hält. Ich frage mich manchmal wo da die Kollegialität geblieben ist. Da wird der Kandidatin vorgeworfen Werbung für ihre Kandidatur zu machen. Na und soll sie doch, wo bitte steht das sie das nicht darf. Einige Herren sind scheinbar etwas pickiert weil sie von der Kandidatin ein Pro zur Wahl bekommen haben. (So etwas böses auch). Wer gute Arbeit leistet braucht keine Angst vor einer fälligen Kandidatur zu haben. Aber der Kandidatin muss man erst einmal die Chance geben. Wir haben eine Regel die sagt von guten Absichten ausgehen. Ich unterstelle der Kandidatin bei allem was sie aus ihrer Lage heraus getan hat einfach gute Absichten. Wenn man sich auf eine Kandidatur eingelassen hat dann will man auch gewinnen und da sollte man auch alles nutzen was legal ist. Ich könnte hier noch viel mehr viel deutlicher schreiben, aber dann würde ich gegen eine Wikipedia Regel verstoßen die mir sehr am Herzen liegt die Wikiquette. --Pittimann besuch mich 22:10, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was mich allerdings nochmehr ärgert, sind diese Wahlwerbungen (Erinnert mich an Wahlstände der Parteien, die bei der Bundestagswahl am Bahnhof standen), dass muss nicht sein. --DanielRute 22:59, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das gehört aber zur FDGO. Scnr, --SibFreak 23:02, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Minderbinder hat doch erst ein paar Aufforderungen (10). Nee Wicket ich finde es absolut unfair wie hier alles mit gleicher Münze zurückgezahlt wird. So kommen wir nicht weiter. Admin sein ist ein Sch.. Job und dann vorher noch die AK. --217.236.97.239 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Guten Morgen, liebe Ip. Nein, dieser Fall ist genau andersrum: erst stimmt Minderbinder mit Contra,  dann stimmt Anima für Minderbinders Wiederwahl. Wer zahlt also wem was?  Und außerdem bin ich der Meinung, das IPs in solchen Diskussionen nur Öl aufs Feuer gießen.  --Wicket 00:14, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Hast Du was gegen IP? Egal Minderbinder muss da drüber stehn. --217.236.97.239 00:28, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ... 25 Minuten später zieht Anima die Stimme für Minderbinders Wiederwahl zurück. Das verschwiegst Du, Wicket aber geflissentlich in der Stimmbegründung und nimmst in Kauf, daß andere Benutzer Deiner irreführenden Argumentation vertrauen. --Rosenkohl 00:29, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Diff-Links habe ich angegeben, jeder kann das nachvollziehen. Anima hat ihre Stimme aber erst nach Minderbinders Ansprache zurückgezogen, bei der er ihr erklärt hat, dass ihre Stimmbegründung aufgrund seines ohnehin anstehenden Wiederwahltermins obsolet sei. --Wicket 00:42, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Es wird doch bewusst bei einigen AK durch Diff Links Stimmungsmache betrieben und das ist nicht fair gegenüber dem Kandidaten. Wenn er sich dann wehrt wird noch eins draufgesetzt. Und Wicket das sie ihre Stimmen zuzrückgezogen hat beweist doch das sie lernfähig und lernwillig ist. Bei einigen anderen kommen mir da arge Zweifel. Stur nach Schema F wird draufgedroschen auf den Kandidaten was das Zeug hält hauptsache man hat seinen Spaß. Nee Leute so dürfen und so können wir nicht mit Kandidaten umgehen. Es ist etwas anderes ob jewmand aus der Amtserfahrung raus etwas tut was nicht schicklich ist oder ob er das aus Unwissenheit tut. --Pittimann besuch mich 09:09, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Ich kann nichts Verwerfliches daran finden, wenn ein Kandidat ein paar Benutzer persönlich von seiner Kandidatur benachrichtigt. Sie tritt ja nicht gegen andere Kandidaten an, für die das dann ev. ein Nachteil wäre. Sorry, ich versteh nicht, wo das Problem ist?! -- Hans Koberger 09:44, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Moin Hans ich sehe darin auch nix verwerflich, aber scheinbar ist das für einige Kollegen ein Staatsverbrechen. Ich frage mal was ist mit AGF? --Pittimann besuch mich 09:47, 27. Okt. 2009 (CET)

text: (BK)Ich kann auch nichts Verwerfliches dran finden, für mein Gefühl ist diese Kritik eher Ausfluss eines antipolitischen Affekts in der Wikipedia. Ich pack sie in dieselbe Schublade (wie alle Schubladen ungerecht) wie die verbreitete Abneigung dagegen, von "Macht" im  Zusammenhang mit Admins zu sprechen, als obs hier nicht um Macht ginge. Andererseits: Es gibt nach meinem Gefühl auch keinen Anlass zum großen Psychologisieren. Es ist zutreffend, dass das gezielte Ansprechen auf Benutzerdisks hier nicht gern gesehen wird. Ich teile diese Abneigung nicht (s.o.), aber das ist grad so ein Grund wie jeder andere auch. Grade weil ich meine, dass Wikipedia sich ruhig zum politischen Charakter ihrer Debatten bekennen sollte, kann ich nicht finden, dass hier überall Harmonie herrschen müsste. Wenn Anima nicht gewählt wird, ist das meiner Ansicht nach schade, aber kein Beinbruch. --Mautpreller 09:53, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich teile die Abneigung, und diese äußerst unsouveränen Reaktionen tun Anima keinen Gefallen. Auf feindselige Weise Kontrastimmer ins moralische Unrecht zu reden (wenn die 2/3-Mehrheit eh schon weg ist), war noch immer ein Schuss nach hinten und ist es auch diesmal. --KnightMove 10:10, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nach BK: Sicherlich ist es kein Beinbruch, das ist auch nicht mein Anliegen. Mir geht es viemehr darum mal deutlich zu machen wohin wir driften. Wenn wir schon von vorneherein einem Kandidaten aufgrund einiger Fehlerchen die Kompetenz absprechen sinnvoll mit den Knöppen umzugehen dann müssen wir uns nicht wundern wenn diesen Job keiner mehr machen will. Wie heisst es so schön die Höflichkeit sie ist ne große Zier doch weiter kommt man ohne ihr. (oder so ähnlich) --Pittimann besuch mich 10:13, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: So einfach ist das weder für Anima, noch für die Administratoren, die sich dieses Verfahren auch noch regelmäßig antun sollen. Das Diffamierungsklima mittels difflinks - welch schöner Zufall -, dieses Lauern auf mögliche Fehler, diese Suche nach Beweisen, das grenzt für mich an Mobbing. Nur weil jemand keine Werbepost leiden kann, hält er den anderen für untauglich usw. Viele haben selbst mit dieser äußerst geringfügigen Form der Machtausübung ein Problem. Und jetzt gibt es für solche Aufführungen noch bessere Möglichkeiten, nämlich die ständige Wiederwahl. Für mich ist dieses ganze neue Verfahren zur Abschussliste für Admins verkommen. Steckt Eure Arbeitskraft lieber in Artikel, dafür sind wir angetreten, als in solch ausufernde Formen der „Selbstverwaltung“. Mit welchem Gefühl soll Anima in Zukunft an diese gemeinnützige Arbeit gehen? Ich kenne inzwischen die Außenwirkung dieser Debatten und weiß von mehreren Autoren, die sich davon haben abschrecken lassen. Ich konnte nicht überzeugend dagegen argumentieren. Mein Vorschlag: Die Kandidaten werden in Zukunft vorgestellt, oder sie stellen sich selbst vor, es gibt keine Fragen, keine Antworten, keine Kommentare, keine Links auf bisherige Tätigkeiten. Alle diejenigen halten sich raus, die die Kandidaten gar nicht kennen. -- Hans-Jürgen Hübner 10:19, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wer zur Begründung seiner Stimme Diff-Links angibt, der argumentiert nicht etwa faktenbasiert, sondern der diffamiert und ist überhaupt schädlich und pöhse, weil er den Edits von anderen hinterherschnüffelt und wertvolle Menschen beschädigt. Und Stimmkommentare sollte man von vornherein verbieten. Genau! Dann wird alles besser. Wer den Stress einer AK so furchtbar und unerträglich findet, der ist als Admin nicht geeignet. Wer nach der Bestätigung in der AK seine Knöpfe nicht nur spazierenträgt, sondern damit z.B. Löschkandidaten abarbeitet, der muss sich über die Zeit sehr viel ärgere Sachen anhören als das hier. Ganz unabhängig davon, wie man entscheidet und we toll und sachlich man begründet. Da finden sich immer welche, die einem genau sagen, wie verwerflich und schlecht man gehandelt hat, nein ist. Man muss sich das nicht antun. Ich halte die Wahlwerbesendungen an sich auch nicht für besonders schlimm, aber sie sind für mich ein Zeichen der Unerfahrenheit von Anima in Meta-Dingen. Ihre Erklärungen haben es nicht besser gemacht. Naive Admins, die nicht wissen wie man sich in Meta-Dingen verhält und wie man klar kommuniziert, brauche ich nicht. So what? --Minderbinder 10:32, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zur Politik ist das Potential an Mitarbeitern an der Wikipedia nicht unbegrenzt. Mit Deiner Argumentation, man solle die Küche verlassen, wenn man die Hitze nicht aushält, hast Du den Ofen vergessen. Für die Hitze sorgen wir selbst - und das ist der entscheidende Unterschied. Aus dieser Debatte sozusagen einen Stresstest für Kandidaten zu machen geht an der Sache vorbei. Der zweite Unterschied ist, dass es für Admins sehr verschiedene Tätigkeitsfelder gibt, so dass man nach und nach - und wie es das reale Leben gestattet - hineinwächst oder sich seinen geeigneten Bereich sucht. In Abwandlung Deiner Küchenmetapher sollte man sich vielleicht nicht zu nah an den Ofen stellen oder ihn anfassen, Sitz- und Stehplätze sollte es in unserer geräumigen Küche aber genug geben. -- Hans-Jürgen Hübner 10:55, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hans-Jürgen, das Potential an Mitarbeitern in der Wikipedia ist in der Tat unsere wertvollste Ressource. Das gilt aber primär für die Mitarbeit im Artikelbereich - also ohne Knöpfe. Kandidaten für das Adminamt finden sich bis dato genügend. Wenn eine im ersten Anlauf nicht erfolgreiche AK zur Kompletteinstellung der Mitarbeit in der WP führen würde, wäre das in jedem Fall schade. Aber das möchte ich nicht hoffen. Ein Kandidat, der bei seiner Laudatio gleich schreiben würde: Wenn Ihr mich nicht wählt, dann geh ich. würde erst recht durchfallen. Was du über die langsame Annäherung an den Ofen schreibst, ist wohl wahr. Aber wie Anima oben schreibt (ohne Difflink!) sieht sie für sich als Admin-Tätigkeitsfeld: Vandalismusmeldungen, Löschanträge[n], Kandidaturen für Lesenswerte und Exzellente Artikel, Redirects, Artikelumbenennungen und Überarbeitungen. Abgesehen davon, dass KALP und Überarbeitungen eher kein Fall für die Knöpfe sind, sehe ich da keinen Plan zur langsamen Annäherung an den Ofen, sondern nur Unkenntnis über den Adminjob und mangelndes Bewusstsein für die eigene Unerfahrenheit. Das kann sich ja alles ändern. Aber jetzt scheint es mir zu früh. Sollte man nicht so persönlich nehmen. --Minderbinder 11:16, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Verstehe Deine Argumentation, doch sehe ich die Grenzen zwischen Autoren- und Admintätigkeit nicht derartig scharf, und wünsche mir auf keinen Fall die Entstehung zweier „Kasten“ - sozusagen Wohnzimmer und Küche. Die Eingangshürde sollte daher nicht zu hoch sein, die Tür weit genug offen stehen. Ein Mitarbeiter in einem Betrieb zeigt vor Aufnahme einer weiteren Tätigkeit seine bisherigen Leistungen vor und begründet seinen Wechsel, vielleicht werden noch Kollegen und Vorgesetzte befragt, aber es wird nur in seltensten Fällen seine Post gefilzt. Wir agieren in einem extrem offenen System und sollten diese Offenheit der Kommunikation nicht noch mehr in Nebenkanäle drängen, die nicht mehr einsehbar sind. Das sage ich nicht aus Neugier, sondern um keine Kultur des Misstrauens aufkommen zu lassen. Daher meine Aufforderung, mit Difflinks extrem vorsichtig umzugehen. Sie sind im Streit mit Vandalen und dergleichen sehr nützlich, intern entfalten sie eine hohe Brisanz. Auch dies nicht persönlich, sondern zum Bedenken. -- Hans-Jürgen Hübner 11:56, 27. Okt. 2009 (CET)

text:  @KnightMove, kannst Du Deine Abneigung auch begründen? -- Hans Koberger 10:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es ist hier in Wikipedia aus guten Gründen so üblich, dass ein Admin-Kandidat hier eben offen kandidiert und ansonsten nichts zu seiner Wahl tut, als normal weiterzuarbeiten und hier auf der Diskussionsseite Rede und Antwort zu stehen. Auch wenn Animas Wahlhinweise recht harmlos sind und man darüber streiten kann, ob hier ein Canvassing vorliegt, möchte ich solche Vorgänge auch nicht im kleinsten Ansatz sehen. Mehr als die Sache selber stören mich die Reaktionen hier, die a) ungerechtfertigt sind und b) von Unkenntnis über die Vorgänge bei Adminwahlen zeugen. Verärgerte Angriffe gegen Kontrastimmer sind immer kontraproduktiv. So die Kontrastimmen ungerechtfertigt sind, bleiben sie in klarer Minderheit; kommen genug zusammen, um die 2/3-Mehrheit zu kippen, werden sie durch Angriffe nur noch mehr. Psychologischen Druck bei Abstimmungen auszuüben, erweckt erst recht den Widerstand. --KnightMove 13:29, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  a) Die, von Dir genannten „guten Gründe“ würden mich ja interessieren. b) Wenn Du, was man durchaus auch kritisch sehen kann, auf die englischsprachige Wikipedia verweist, so würden selbst dort die gegenständlichen Beiträge unter „friendly notices“ fallen und damit völlig in Ordnung sein. -- Hans Koberger 15:15, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hier bin ich wohl eine Antwort schuldig geblieben, wobei ich nicht viel Erklärungsbedarf sehe, dass Wahlkämpfe hier grundsätzlich nicht gerne gesehen sind. Man kandidiert hier nicht gegen irgendwen anderen, gegen den man um Sympathie buhlen muss; jeder wir für sich aufgestellt und gewählt oder nicht. Und wir stimmen hier im Gegensatz zu Real-Life-Wahlen öffentlich ab. Ob das konkrete Verhalten unter "friendly notice" oder "votestacking" fällt, ist meines Erachtes subjektive Interpretation. Weiter möchte ich es aber nicht diskutieren. Die Positionen sind bezogen. --KnightMove 22:40, 31. Okt. 2009 (CET)

text: @Anima Wieso denn ein paar Jahre? Wenn du dich für ein halbes Jahr in (z.B.) die Löschdiskussionen beteiligst, und das als mögliches Tätigkeitsfeld nennst, sieht die Sache ganz anders aus. Übrigens schrieb ich nicht von großer Unerfahrenheit (allgemein oder wie auch immer), sondern von Unerfahrenheit in Meta-Dingen. Ein wichtiger Unterschied. Und kein Grund zum Ärger. --Minderbinder 11:41, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Jo - wenn sie es denn dann noch will. Ob man wirklich Bock hat zu administrieren weiß man ja erst, wenn man sich in der Nähe des Adminberufs aufhält! --Elop 13:05, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Find ich sehr schade, aber ich kann gut verstehen, wieso man sich diesem ganzen unnötigen Stress nicht aussetzen will. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:34, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kopfschütteln angesagt 

message: Sehr gut, Anima, wer weiß, wozu das alles hier am Ende noch dienen kann. Der Reiz von turnusmäßigen Wiederwahlen der Kandidaten in zeitlich gestaffelten Blöcken könnte durch diese Deine Kandidatur an Attraktivität u. U. deutlich gewinnen. Alles liefe wohl um einiges entspannter, wenn in schöner Regelmäßigkeit ein größerer Schwung Admins sich der Wiederwahl stellte. Nötig ist neben der ja wohl meist zu erwartenden Bestätigung solider Arbeit auch eine gewisse Abwahl-Routine.
Was jetzt anscheinend manchem als katastrophaler persönlicher Absturz erscheinen mag (oder was hilfsweise verallgemeinernd als bevorstehender Projektuntergang ausgemalt wird), wäre dann eine gewöhnliche Ablösung neben anderen. Der gerade angelaufene neue Wiederwahlmodus ist, wie zu erwarten und in Handhabung und Reaktionen sich bereits abzeichnend, eher nur ein Zwischenschritt. In diesem Sinne könnte Deine Kandidatur Teil einer Wegbereitung werden. So oder so also Glückwunsch zu Deinem Stehvermögen hier, Anima, und beste kollegiale Grüße -- Barnos -- 13:55, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Eine Kandidatur als Wegbereitung? 

message: Souverän möchte ich meine Freude ausdrücken, dass ich durch diese bürokratische, zunächst unangenehme Prozedur, so viele neue Menschen, die sich an unserem ehrenamtlichen Projekt als Autoren und/oder Funktionsträger mit dem Einsatz von vielen Stunden ihrer wertvollen Lebenszeit beteiligen, kennen gelernt habe. 
=== Bilanz meiner ehrenamtlichen Tätigkeit für Wikipedia seit Dez. 2004 (als IP), seit Anfang 2005 als Anima ===
Ich werde mit Freude und manchmal positiven Rückmeldungen weiterhin Artikel schreiben und Korrektur lesen, mich - wenn ich Lust habe (bisher erst 600 mal - im Meta-Bereich beteiligen und ohne Druck von außen Internet-Freundschaften pflegen, z.B. mit Benutzer:ot und Benutzer:bubo, die mich freundlicherweise - nachdem ich ot auf seiner Diskussionsseite darum gebeten hatte - hier vorgestellt haben. Anschließend habe ich einige ungeschriebene Konventionen der Administratoren-Gemeinschaft verletzt:
# Nicht gern gesehene Wahlwerbung in eigener Sache: Ich hatte ein paar der Leute, die mir im letzten Jahr auf meiner Diskussionsseite geschrieben hatten, über die Wahl informiert und darum gebeten, über ein Votum - wie auch immer es ausfallen sollte - nachzudenken.
# Geheimhaltungsprinzip der eigenen Absichten und strategischen langfristigen Ziele: (spricht für sich selbst!), ich kommuniziere weiterhin offen und ehrlich, hoffentlich nicht allzu geistig beschränkt und auch über Jahre mit einem guten Gedächtnis behaftet. 
# Dafür (Elefantengedächtnis) bildet ein Spottgedicht - sehr schöne Reime (das schreibe ich ohne Ironie) vor 5 Jahren als ich noch ein Greenhorn hier war, ein gutes Beispiel. Auf der Artikeldiskussionsseite und im Artikel versuchte ich, einen Satz oder auch zwei über Rudi Dutschkes Veranstaltung mit den Jusos in Wattenscheid (Ruhrpott und Provinz - das muss man wissen, um die Poesie zu verstehen) unterzubringen sowie ein Dutschke Zitat (belegt). Ruck-Zuck war alles wegen Irrelevanz aus dem Artikel verschwunden. Auf der Diskussionsseite scherzten einige Herren, darunter Benutzer:Jesusfreund, der auch für die künstlerische Leistung verantwortlich zeichnete, munnter und witzig über "Wattenscheid" auf meine Kosten. Am anderen Tag war das Gedicht plötzlich verschwunden. Ich hatte eine Entschuldigung auf dem Tisch, die ich auch annahm und mich seitdem an diesem Teil des Artikels, den ich als Zeitzeugin kannte, nicht mehr vergriffen habe. Sofort setzte ich das Gedicht (als Wikipedia-Dokument) wieder rein und dachte, nett für Anfänger mal zu sehen, wie man hier von "alten Hasen" empfangen wird. Ob es noch eine Nachgeschichte gibt, weiß ich nicht. Mit Benutzer:Jesusfreund (sic!)hatte ich seit dieser ersten Begebnung sich wiederholende Konflkite, z. B. in den Artikeln Benno Ohnesorg, Karl-Heinz Kurras und insbesondere im mir am Herzen liegenden Artikel  Pazifismus. Die Konfliktlinie läuft so: nach meiner Meinung gibt es nur einen Pazifismus, dem Leute anhängen, die  (wenn möglich) keinerlei Gewalt anwenden oder befürworten. „Jesusfeund“ vertritt hingegen erfolgreich die Auffassung, es gäbe zwei Sorten von Pazifisten: die „bürgerlichen“ und die „sozialistischen“. Da ich den Artikel beobachte, entging mir nicht, dass Jesusfr. für „immer“ (sprich für einige Zeit) die Wikipedia aus Unmut verlassen hatte. Sofort schrieb ich etwas in dem oben genannten Sinne, in der Hoffnung, er habe diese unbezahlte Arbeit aufgegeben und eine besser dotierte Stelle angenommen, aber nein, er kam wieder. Und nun ratet mal, wer sich in dem Artikel durchgesetzt hat. Die Antwort ist nicht schwer: Bitte ankreuzen: J    oder    A
# Ich bin eine technische 0:Stimmt. Jedoch bin ich PC-Freak seit 1980, habe mit meiner Sekretärin die Anfänge von DOS und Word gelernt und bin immer am Ball geblieben.
# Meine mangelnde Souveränität: sie ist wie ein aufgescheuchtes Huhn..., sie kann nicht argumentieren.... Stimmt. Ich bin ausgebildete Fachkraft im Konflikt- und Zeitmanagement, außerdem kann man anderes schöngefärbtes Positives meiner Benutzerseite entnehmen. Überdies nehme ich für mich in Anspruch, kompetent, geduldig, freundlich und fair zu sein, gut belegte und gut formulierte Arbeiten hier abzuliefern.
# Sie kann nur Hannah Arendt, Pierre Bourdieu und sonst nix. Stimmt. Bin ausgewiesene Hannah Arendt - Fachfrau, habe hier einige Kumpel, die auch Arendt-Experten sind (meine Buddies) und kooperiere glänzend mit denen. Auf unsere Busenfreundin Hannah Arendt lassen wir gemeinsam nix kommen, da passen wir auf wie die Luchse. Daher kein einziges kritisches Wort in einem Artikel, der H.A. auch nur einmal erwähnt. (Ironie!)
# Fossa ist nicht mit Animas soziolog. Beiträgen einverstanden: das gilt auch umgekehrt. (Ein großer Dank für das "Pro" des Benutzer:Fossa. Fossa hat damit bewiesen, dass er differenziert denken kann. Chapeau!) 
# Habe meine, für mich völlig überraschende, Gummibärchen-Auszeichnung (wusste ich nix darüber) von Benutzer:C.Löser u.a. für meine Arbeit im soziologischen Bereich bekommen. Noch eine liebgewonnene Auszeichnung habe ich erhalten, den Diderot für aufklärerisches Denken und Handeln in der Wikipedia 2007, im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Diese Aufmunterung kam von Benutzer:Herr Andrax. Der hat aber komischerweise nicht für mich abgestimmt. Keine Ahnung, warum.
# Auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften arbeite ich eng zusammen mit Benutzer:Jürgen Oetting (der hat erst contra gestimmt, dann hat er sich enthalten und schließlich pro votiert - ziemlich wankelmütiger Mensch, daher darf seine Stimme nicht gezählt werden (Ironie!) und mit Benutzer:€pa (hat auch schon mal vergeblich unter Kränkungen als Admin kandidiert, ist wahrscheinlich nicht kompetent genug (Ironie!). Wir kooperieren gut bei vielfältigen Artikeln.
# Mein Partner in der Bildenden und Angewandten Kunst, vor allem der Klassischen Moderne heißt hier mit Spitznamen Benutzer:Alinea, ein/e ausgewiesene/r Fachmann oder -frau für die Erstellung exzellenter Artikel.
# Im Bereich der Philosophie arbeite ich oft und gern mit Armin P., Barnos, Luha, Benutzer:David Ludwig, Tischbeinhahe,  und vielen vielen anderen Experten zusammen. Auch euch gilt mein Dank.
# In Geschichte sind meine Partner Benutzer:Armin P., Aineias, Benutzer:Barnos,Benutzer:Phi und viele andere.
# Der Übersichtsartikel Religion (heiß umstritten, ich wurde ohne Vandalismusmeldung meinerseits als Diktatorin bezeichnet) ist ein Gemeinschaftswerk vieler Autoren. Anfang 2005 habe ich da drei Monate meiner Lebensarbeitszeit für Wikipedia investiert und den Artikel gründlich überarbeitet und erweitert.
# Mit Benutzer:Luha und Benutzer:Barnos sowie vielen weiteren Mitarbeitern habe ich im Meta-Bereich schon häufig zusammengearbeitet: Für Pluralismus und Meinungsfreiheit, gegen Missbrauch von Administratorenrechten, gegen Nazis und für eine regelmäßige Wiederwahl aller Admins alle drei Jahre ohne Anlass. Danke dafür, wir haben uns allerdings kaum durchgesetzt und nur Minderheitsmeinungen vertreten. Dabei gab es weitere Unterstützer/innen, an die ich mich namentlich nicht mehr erinnern kann.
# Auch auf linke, rechte und solche der Mitte oder ganz unpolitische Autoren und Autorinnen, Vandalismusjäger/innen u.ä. , die gern bei Wikipedia mit Freude und ohne Frust mitarbeiten, konnte ich mich verlassen. Noch rechtere Sympathisanten brauche ich nicht.
# Bei Löschanträgen habe ich schon mehrmals versucht, Artikel durch Erweiterung und Überarbeitung zu retten und habe dafür auch schon Anerkennung geerntet, über die ich mich freute.
# Auch bei den Teilnehmern und der einen Teilnehmerin (außer mir) beim Münsteraner Stammtisch möchte ich mich bedanken. Kaum hatte ich heftige Wahlwerbung betrieben, indem ich mich mit jedem und jeder ein paar Minuten unterhalten habe, schon haben mich einige der dort Anwesenden gewählt.
# Auch mit 'hohen Funktionsträgern, wie einigen der so genannten Administratoren habe ich schon zusammengearbeitet, beispielsweise mit Neb-Maat-Re und vielen anderen. Ihn habe ich per Wikimail (Ironie! und Lüge!) angefleht, mich doch bitte zu wählen.
# Und als Clou noch der Benutzer:Eisbaer44: Das ist ja ganz mysteriös, erst nimmt sie (Anima, die Ehefrau) ihn als Beispiel für eine zu strenge Adminentscheidung, dann kopiert sie in ihrem grandiosen technischen Unverständis falsch in die Diskussionsseite hinein, bittet den Experten um die Korrektur ihrer Fehler. Alles sehr merkwürdig. Außerdem weiß man nicht, wer dieser Eisbaer44 ist, er interessiert sich merkwürdigerweise auch für Hannah Arendt, wie man unschwer seiner Vorstellungsseite entnehmen kann, gehört damit zum Hannah Arendt Fan-Club (Wetten, dass aus dieser Gruppe noch niemals ein kritisches Wort über die Heldin veröffentlicht worden ist) und fährt nicht mit der Ehefrau Anima zum Stammtisch nach Münster, wird dort aber gesehen und von einer eifrigen IP als Teilnehmer in die Liste eingetragen. Komisch, bedenklich und sehr sehr merkwürdig, wird wohl die seit mehr als 35 Jahren angetraute weibliche Person mit dem Spitznamen  Benutzer:Anima was mit zu tun haben. Dieselbe Anima fährt mit Luha nach Münster zum Stammtisch, anstatt mit dem Ehemann vorm Radio zu sitzen. Jetzt lüfte ich auch mal das Geheimnis dieses Namens: ich heiße Angelika, wohne nicht - wie vermutet in Berlin-Prenzlauer Berg und bin auch keine Öko-Tussi - Liebe Grüße an alle, die Spekulationen über meine Person und diejenige meines Ehemanns angestellt haben, sendet in den deutschsprachigen Raum nach Österrich, in die Schweiz und nach Ost-und Westdeutschland eure Angelika.
# Überdies haben die wenigen, denen ich dann doch eine wikimail geschickt habe, weil ich doch keinen offenen Wahlkampf machen sollte, sehr unterschiedlich reagiert. Eine Person hat garnicht geantwortet und sich auch um die Wahl nicht gekümmert, eine riet mir, garnicht erst anzutreten, wegen der nervtötenden Gegenargumente, wahrscheinlich hatte sie das selbst schon alles erlebt, kann das mit dem Frust wegen ungerechter Vermutungen jetzt gut verstehen. Hätte ich das auch nur geahnt, hätte ich - wie bei allen anderen Ämtern, für die ich jemals in Wikipedia vorgeschlagen war - lediglich Nein gesagt und auf meine erfreuliche Artikelarbeit hingewiesen und die netten Menschen, mit denen ich es mehrheitlich dabei zu tun hatte. Und schließlich haben mir 2 Wikipedianer ohne viel Federlesens ihre Stimme gegeben. Ein Benutzer hat mir sogar mitgeteilt, seine Pro-Stimme könne mir nur schaden, daher nehme er davon Abstand, sich zu äußern. Ich antwortete: seine Pro-Stimme würde ich als eine Ehre für meine Arbeit empfinden. Hat aber nix genutzt, hat sich nicht manipulieren lassen von mir.
# Hinzu kommt ein Dank an Ca$e und David Ludwig sowie Lutz Hartmann und Benutzer:Ulitz sowie viele andere, deren Namen mir leider gerade entfallen sind, die mich wiederholt ermutigt haben, mein begeistertes Korrektur lesen und Artikel verbessern nicht aufzugeben, auch wenn sich Leute bei Kandidaturen für Auszeichnungen auf die (häufig) nicht vorhandenen Schlipse getreten fühlten und jedes Wörtchen ihrer Artikel verteidigten. Beispiel mal wieder mein ganz spezieller Freund Gerhard Jesusfreund. Positive Gegenbeispiele sind Benutzer:GS mit seinem grandiosen Werk über Carl Schmitt und Benutzer:Tischbeinahe mit seinem ebenso hervorragendem Artikel Martin Heidegger sowie Lutz Hartmann, der mich - und das ist die Krönung - sogar selbst um Hilfe bei Formulierungen und Prüfung der Laientauglichkeit gebeten hat und sich auch noch dafür bedankt hat, siehe: Johannes Duns Scotus Bedeutung (Philosophie), Gerechtigkeit und Gerechtigkeitstheorien. Außerdem fallen mir noch die Artikel Seele, Sokrates,Platon, Aristoteles und Seneca auf Anhieb ein, weil die Arbeit daran, so viel Freude gemacht hat.
# Mit IPs arbeite ich sehr häufig gut zusammen und ermuntere sie stets, sich anzumelden, jedoch immer vergeblich! Das wollten sie sich denn doch nicht antun!
# Und last not least, kenne ich einige sehr nette und kompetente Wikipedianer persönlich. Auch von ihnen, haben sich einige erlaubt, mir ihre Stimme zu geben, beispielsweise Benutzer:Ulli Purwin (er hat nicht an der Abstimmung teilgenommen) und Benutzerin poupou sowie Benutzer:southpark, beide in Frankfurt anlässlich einer Hannah Arendt Ausstellung im Literaturhaus getroffen (Vorsicht: Hannah Arendt - Fanclub (Sarkasmus und Lüge). Beide haben mir eine Pro-Stimme verpasst. Danke. --Anima 00:22, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: lb Anima, meinen tiefsten Respekt für Dein Durchhalten bis zum Ende. Dazu auch für deine wunderbare Darstellung, einerseits der letzten Ereignisse, aber auch Deines Wikipedialebens hier! Mit den besten Grüßen aus Wien --Hubertl 19:08, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Die Frauenquote hat nur den Haken, dass dies nicht kontrolliert werden kann (ist "Schnatzel" männlich oder weiblich?). Es sei denn, alle potentiellen Admins wären dazu verpflichtet, sich an geeigneter Stelle auszuweisen. --Schnatzel 18:59, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Nachdem ich jetzt über eine Stunde über Benutzerin Schnatzels Ausführungen zur Frauenquote nachgedacht habe, komme ich zu dem Schluss, dass sie recht hat. Gerne hätte ich Anima auch als Admina gesehen, im Falle einer erneuten Kandidatur stimme ich natürlich wieder pro. Längst wurde ich auf ihre hervorragende Artikelarbeit aufmerksam, insbesondere der Artikel Das Tagebuch der Anne Frank fiel mir sofort ins Auge. Bewundernswert aber auch ihr Durchhaltevermögen, bis zuletzt wurde gekämpft. Das Zitat von Oscar Wilde: Einer Frau, die einem ihr wahres Alter sagt, sollte man niemals trauen. Eine Frau, die einem das sagt, würde einem alles sagen, trifft zwar in gewisser Weise auf Anima zu, doch ihr ist dennoch mein vollstes Vertrauen gewiss. Gruß, --Nazareth 00:03, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Danke für das Vertrauen, auch wenn es zum wichtigen Posten einer Admina nicht gerreicht hat 

message: Ich werde mit Freude und manchmal positiven Rückmeldungen weiterhin Artikel schreiben und Korrektur lesen, mich - wenn ich Lust habe (bisher erst 600 mal - im Meta-Bereich beteiligen und ohne Druck von außen Internet-Freundschaften pflegen, z.B. mit Benutzer:ot und Benutzer:bubo, die mich freundlicherweise - nachdem ich ot auf seiner Diskussionsseite darum gebeten hatte - hier vorgestellt haben. Anschließend habe ich einige ungeschriebene Konventionen der Administratoren-Gemeinschaft verletzt:
# Nicht gern gesehene Wahlwerbung in eigener Sache: Ich hatte ein paar der Leute, die mir im letzten Jahr auf meiner Diskussionsseite geschrieben hatten, über die Wahl informiert und darum gebeten, über ein Votum - wie auch immer es ausfallen sollte - nachzudenken.
# Geheimhaltungsprinzip der eigenen Absichten und strategischen langfristigen Ziele: (spricht für sich selbst!), ich kommuniziere weiterhin offen und ehrlich, hoffentlich nicht allzu geistig beschränkt und auch über Jahre mit einem guten Gedächtnis behaftet. 
# Dafür (Elefantengedächtnis) bildet ein Spottgedicht - sehr schöne Reime (das schreibe ich ohne Ironie) vor 5 Jahren als ich noch ein Greenhorn hier war, ein gutes Beispiel. Auf der Artikeldiskussionsseite und im Artikel versuchte ich, einen Satz oder auch zwei über Rudi Dutschkes Veranstaltung mit den Jusos in Wattenscheid (Ruhrpott und Provinz - das muss man wissen, um die Poesie zu verstehen) unterzubringen sowie ein Dutschke Zitat (belegt). Ruck-Zuck war alles wegen Irrelevanz aus dem Artikel verschwunden. Auf der Diskussionsseite scherzten einige Herren, darunter Benutzer:Jesusfreund, der auch für die künstlerische Leistung verantwortlich zeichnete, munnter und witzig über "Wattenscheid" auf meine Kosten. Am anderen Tag war das Gedicht plötzlich verschwunden. Ich hatte eine Entschuldigung auf dem Tisch, die ich auch annahm und mich seitdem an diesem Teil des Artikels, den ich als Zeitzeugin kannte, nicht mehr vergriffen habe. Sofort setzte ich das Gedicht (als Wikipedia-Dokument) wieder rein und dachte, nett für Anfänger mal zu sehen, wie man hier von "alten Hasen" empfangen wird. Ob es noch eine Nachgeschichte gibt, weiß ich nicht. Mit Benutzer:Jesusfreund (sic!)hatte ich seit dieser ersten Begebnung sich wiederholende Konflkite, z. B. in den Artikeln Benno Ohnesorg, Karl-Heinz Kurras und insbesondere im mir am Herzen liegenden Artikel  Pazifismus. Die Konfliktlinie läuft so: nach meiner Meinung gibt es nur einen Pazifismus, dem Leute anhängen, die  (wenn möglich) keinerlei Gewalt anwenden oder befürworten. „Jesusfeund“ vertritt hingegen erfolgreich die Auffassung, es gäbe zwei Sorten von Pazifisten: die „bürgerlichen“ und die „sozialistischen“. Da ich den Artikel beobachte, entging mir nicht, dass Jesusfr. für „immer“ (sprich für einige Zeit) die Wikipedia aus Unmut verlassen hatte. Sofort schrieb ich etwas in dem oben genannten Sinne, in der Hoffnung, er habe diese unbezahlte Arbeit aufgegeben und eine besser dotierte Stelle angenommen, aber nein, er kam wieder. Und nun ratet mal, wer sich in dem Artikel durchgesetzt hat. Die Antwort ist nicht schwer: Bitte ankreuzen: J    oder    A
# Ich bin eine technische 0:Stimmt. Jedoch bin ich PC-Freak seit 1980, habe mit meiner Sekretärin die Anfänge von DOS und Word gelernt und bin immer am Ball geblieben.
# Meine mangelnde Souveränität: sie ist wie ein aufgescheuchtes Huhn..., sie kann nicht argumentieren.... Stimmt. Ich bin ausgebildete Fachkraft im Konflikt- und Zeitmanagement, außerdem kann man anderes schöngefärbtes Positives meiner Benutzerseite entnehmen. Überdies nehme ich für mich in Anspruch, kompetent, geduldig, freundlich und fair zu sein, gut belegte und gut formulierte Arbeiten hier abzuliefern.
# Sie kann nur Hannah Arendt, Pierre Bourdieu und sonst nix. Stimmt. Bin ausgewiesene Hannah Arendt - Fachfrau, habe hier einige Kumpel, die auch Arendt-Experten sind (meine Buddies) und kooperiere glänzend mit denen. Auf unsere Busenfreundin Hannah Arendt lassen wir gemeinsam nix kommen, da passen wir auf wie die Luchse. Daher kein einziges kritisches Wort in einem Artikel, der H.A. auch nur einmal erwähnt. (Ironie!)
# Fossa ist nicht mit Animas soziolog. Beiträgen einverstanden: das gilt auch umgekehrt. (Ein großer Dank für das "Pro" des Benutzer:Fossa. Fossa hat damit bewiesen, dass er differenziert denken kann. Chapeau!) 
# Habe meine, für mich völlig überraschende, Gummibärchen-Auszeichnung (wusste ich nix darüber) von Benutzer:C.Löser u.a. für meine Arbeit im soziologischen Bereich bekommen. Noch eine liebgewonnene Auszeichnung habe ich erhalten, den Diderot für aufklärerisches Denken und Handeln in der Wikipedia 2007, im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Diese Aufmunterung kam von Benutzer:Herr Andrax. Der hat aber komischerweise nicht für mich abgestimmt. Keine Ahnung, warum.
# Auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften arbeite ich eng zusammen mit Benutzer:Jürgen Oetting (der hat erst contra gestimmt, dann hat er sich enthalten und schließlich pro votiert - ziemlich wankelmütiger Mensch, daher darf seine Stimme nicht gezählt werden (Ironie!) und mit Benutzer:€pa (hat auch schon mal vergeblich unter Kränkungen als Admin kandidiert, ist wahrscheinlich nicht kompetent genug (Ironie!). Wir kooperieren gut bei vielfältigen Artikeln.
# Mein Partner in der Bildenden und Angewandten Kunst, vor allem der Klassischen Moderne heißt hier mit Spitznamen Benutzer:Alinea, ein/e ausgewiesene/r Fachmann oder -frau für die Erstellung exzellenter Artikel.
# Im Bereich der Philosophie arbeite ich oft und gern mit Armin P., Barnos, Luha, Benutzer:David Ludwig, Tischbeinhahe,  und vielen vielen anderen Experten zusammen. Auch euch gilt mein Dank.
# In Geschichte sind meine Partner Benutzer:Armin P., Aineias, Benutzer:Barnos,Benutzer:Phi und viele andere.
# Der Übersichtsartikel Religion (heiß umstritten, ich wurde ohne Vandalismusmeldung meinerseits als Diktatorin bezeichnet) ist ein Gemeinschaftswerk vieler Autoren. Anfang 2005 habe ich da drei Monate meiner Lebensarbeitszeit für Wikipedia investiert und den Artikel gründlich überarbeitet und erweitert.
# Mit Benutzer:Luha und Benutzer:Barnos sowie vielen weiteren Mitarbeitern habe ich im Meta-Bereich schon häufig zusammengearbeitet: Für Pluralismus und Meinungsfreiheit, gegen Missbrauch von Administratorenrechten, gegen Nazis und für eine regelmäßige Wiederwahl aller Admins alle drei Jahre ohne Anlass. Danke dafür, wir haben uns allerdings kaum durchgesetzt und nur Minderheitsmeinungen vertreten. Dabei gab es weitere Unterstützer/innen, an die ich mich namentlich nicht mehr erinnern kann.
# Auch auf linke, rechte und solche der Mitte oder ganz unpolitische Autoren und Autorinnen, Vandalismusjäger/innen u.ä. , die gern bei Wikipedia mit Freude und ohne Frust mitarbeiten, konnte ich mich verlassen. Noch rechtere Sympathisanten brauche ich nicht.
# Bei Löschanträgen habe ich schon mehrmals versucht, Artikel durch Erweiterung und Überarbeitung zu retten und habe dafür auch schon Anerkennung geerntet, über die ich mich freute.
# Auch bei den Teilnehmern und der einen Teilnehmerin (außer mir) beim Münsteraner Stammtisch möchte ich mich bedanken. Kaum hatte ich heftige Wahlwerbung betrieben, indem ich mich mit jedem und jeder ein paar Minuten unterhalten habe, schon haben mich einige der dort Anwesenden gewählt.
# Auch mit 'hohen Funktionsträgern, wie einigen der so genannten Administratoren habe ich schon zusammengearbeitet, beispielsweise mit Neb-Maat-Re und vielen anderen. Ihn habe ich per Wikimail (Ironie! und Lüge!) angefleht, mich doch bitte zu wählen.
# Und als Clou noch der Benutzer:Eisbaer44: Das ist ja ganz mysteriös, erst nimmt sie (Anima, die Ehefrau) ihn als Beispiel für eine zu strenge Adminentscheidung, dann kopiert sie in ihrem grandiosen technischen Unverständis falsch in die Diskussionsseite hinein, bittet den Experten um die Korrektur ihrer Fehler. Alles sehr merkwürdig. Außerdem weiß man nicht, wer dieser Eisbaer44 ist, er interessiert sich merkwürdigerweise auch für Hannah Arendt, wie man unschwer seiner Vorstellungsseite entnehmen kann, gehört damit zum Hannah Arendt Fan-Club (Wetten, dass aus dieser Gruppe noch niemals ein kritisches Wort über die Heldin veröffentlicht worden ist) und fährt nicht mit der Ehefrau Anima zum Stammtisch nach Münster, wird dort aber gesehen und von einer eifrigen IP als Teilnehmer in die Liste eingetragen. Komisch, bedenklich und sehr sehr merkwürdig, wird wohl die seit mehr als 35 Jahren angetraute weibliche Person mit dem Spitznamen  Benutzer:Anima was mit zu tun haben. Dieselbe Anima fährt mit Luha nach Münster zum Stammtisch, anstatt mit dem Ehemann vorm Radio zu sitzen. Jetzt lüfte ich auch mal das Geheimnis dieses Namens: ich heiße Angelika, wohne nicht - wie vermutet in Berlin-Prenzlauer Berg und bin auch keine Öko-Tussi - Liebe Grüße an alle, die Spekulationen über meine Person und diejenige meines Ehemanns angestellt haben, sendet in den deutschsprachigen Raum nach Österrich, in die Schweiz und nach Ost-und Westdeutschland eure Angelika.
# Überdies haben die wenigen, denen ich dann doch eine wikimail geschickt habe, weil ich doch keinen offenen Wahlkampf machen sollte, sehr unterschiedlich reagiert. Eine Person hat garnicht geantwortet und sich auch um die Wahl nicht gekümmert, eine riet mir, garnicht erst anzutreten, wegen der nervtötenden Gegenargumente, wahrscheinlich hatte sie das selbst schon alles erlebt, kann das mit dem Frust wegen ungerechter Vermutungen jetzt gut verstehen. Hätte ich das auch nur geahnt, hätte ich - wie bei allen anderen Ämtern, für die ich jemals in Wikipedia vorgeschlagen war - lediglich Nein gesagt und auf meine erfreuliche Artikelarbeit hingewiesen und die netten Menschen, mit denen ich es mehrheitlich dabei zu tun hatte. Und schließlich haben mir 2 Wikipedianer ohne viel Federlesens ihre Stimme gegeben. Ein Benutzer hat mir sogar mitgeteilt, seine Pro-Stimme könne mir nur schaden, daher nehme er davon Abstand, sich zu äußern. Ich antwortete: seine Pro-Stimme würde ich als eine Ehre für meine Arbeit empfinden. Hat aber nix genutzt, hat sich nicht manipulieren lassen von mir.
# Hinzu kommt ein Dank an Ca$e und David Ludwig sowie Lutz Hartmann und Benutzer:Ulitz sowie viele andere, deren Namen mir leider gerade entfallen sind, die mich wiederholt ermutigt haben, mein begeistertes Korrektur lesen und Artikel verbessern nicht aufzugeben, auch wenn sich Leute bei Kandidaturen für Auszeichnungen auf die (häufig) nicht vorhandenen Schlipse getreten fühlten und jedes Wörtchen ihrer Artikel verteidigten. Beispiel mal wieder mein ganz spezieller Freund Gerhard Jesusfreund. Positive Gegenbeispiele sind Benutzer:GS mit seinem grandiosen Werk über Carl Schmitt und Benutzer:Tischbeinahe mit seinem ebenso hervorragendem Artikel Martin Heidegger sowie Lutz Hartmann, der mich - und das ist die Krönung - sogar selbst um Hilfe bei Formulierungen und Prüfung der Laientauglichkeit gebeten hat und sich auch noch dafür bedankt hat, siehe: Johannes Duns Scotus Bedeutung (Philosophie), Gerechtigkeit und Gerechtigkeitstheorien. Außerdem fallen mir noch die Artikel Seele, Sokrates,Platon, Aristoteles und Seneca auf Anhieb ein, weil die Arbeit daran, so viel Freude gemacht hat.
# Mit IPs arbeite ich sehr häufig gut zusammen und ermuntere sie stets, sich anzumelden, jedoch immer vergeblich! Das wollten sie sich denn doch nicht antun!
# Und last not least, kenne ich einige sehr nette und kompetente Wikipedianer persönlich. Auch von ihnen, haben sich einige erlaubt, mir ihre Stimme zu geben, beispielsweise Benutzer:Ulli Purwin (er hat nicht an der Abstimmung teilgenommen) und Benutzerin poupou sowie Benutzer:southpark, beide in Frankfurt anlässlich einer Hannah Arendt Ausstellung im Literaturhaus getroffen (Vorsicht: Hannah Arendt - Fanclub (Sarkasmus und Lüge). Beide haben mir eine Pro-Stimme verpasst. Danke. --Anima 00:22, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilanz meiner ehrenamtlichen Tätigkeit für Wikipedia seit Dez. 2004 (als IP), seit Anfang 2005 als Anima 

message: So, das war es. Als Nichtadmin grüßt alle Beteiligten wirklich freundlich, nachdem sie sich in den ersten Tagen ziemlich geärgert hat --Anima 14:34, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: lb Anima, meinen tiefsten Respekt für Dein Durchhalten bis zum Ende. Dazu auch für deine wunderbare Darstellung, einerseits der letzten Ereignisse, aber auch Deines Wikipedialebens hier! Mit den besten Grüßen aus Wien --Hubertl 19:08, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: :Die Frauenquote hat nur den Haken, dass dies nicht kontrolliert werden kann (ist "Schnatzel" männlich oder weiblich?). Es sei denn, alle potentiellen Admins wären dazu verpflichtet, sich an geeigneter Stelle auszuweisen. --Schnatzel 18:59, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem ich jetzt über eine Stunde über Benutzerin Schnatzels Ausführungen zur Frauenquote nachgedacht habe, komme ich zu dem Schluss, dass sie recht hat. Gerne hätte ich Anima auch als Admina gesehen, im Falle einer erneuten Kandidatur stimme ich natürlich wieder pro. Längst wurde ich auf ihre hervorragende Artikelarbeit aufmerksam, insbesondere der Artikel Das Tagebuch der Anne Frank fiel mir sofort ins Auge. Bewundernswert aber auch ihr Durchhaltevermögen, bis zuletzt wurde gekämpft. Das Zitat von Oscar Wilde: Einer Frau, die einem ihr wahres Alter sagt, sollte man niemals trauen. Eine Frau, die einem das sagt, würde einem alles sagen, trifft zwar in gewisser Weise auf Anima zu, doch ihr ist dennoch mein vollstes Vertrauen gewiss. Gruß, --Nazareth 00:03, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frauenquote