Diskussion:Begriff (Philosophie)

message: Ich habe das Lemma Begriff in verschidene Sub-Lemmas aufgeteilt. Die dazugehörige Diskussion ist zu finden unter Diskussion:Begriff#Überarbeiten / Lückenhaft (Fortsetzung) und den folgenden Absätzen. 
Die Artikel sind auch sprachlich noch etwas abzurunden, weil ich sie aus dem Zusammenhang des ursprünglichen "Begriff"-Artikel heraus geschnitten habe. Inhaltlich steht wohl noch eine grössere Arbeit an. Die Quellen und Belege, die nachzutragen sind, waren im ursprünglichen Artikel auch nicht vorhanden. 
Die Autoren des ursprünglichen Artikels "Begriff" (bevor dieser aufgeteilt wurde) waren:
* 9 Hans-Jürgen Streicher 2006-03-12 22:25 – 2007-08-21 19:37
* 18 JakobVoss 2003-04-13 19:21 – 2005-10-04 11:17
* 20 Karl-Hagemann 2006-02-26 19:38 – 2006-02-27 00:08
* 5 Arno Matthias 2008-02-07 16:55 – 2008-03-13 13:40
* 12 Ulamm 2007-07-05 15:29 – 2007-07-25 10:25
* 9 Brudersohn 2007-06-20 12:42 – 2008-04-27 14:07
* 6 Hafenbar 2005-08-27 21:35 – 2005-12-23 12:07
* 1 GottschallCh 2006-01-04 19:07 – 2007-05-20 09:35
* 4 Michaelsy 2004-10-18 22:12 – 2006-02-22 10:51
* 4 Victor Eremita 2005-12-29 14:07 – 2006-02-19 21:47
* 2 Seewolf 2007-01-03 19:15 – 2007-01-07 19:45
* 5 Rolf Todesco 2008-09-27 14:26 – 2008-10-08 15:47
* 1 Fritz 2003-04-13 04:45 – 2003-05-24 12:54
* 5 Mischu 2003-09-16 10:07 – 2003-09-16 11:00
* 4 Hati 2003-12-13 12:49 – 2004-07-02 17:19
* 4 Heizer 2003-04-16 11:45 – 2003-05-26 10:34
* 4 Herr Andrax 2007-01-06 18:36 – 2007-01-06 19:01
* 1 Secular mind 2007-06-16 02:00 – 2007-06-16 02:08
* 3 217.5.97.70 (anon) 2003-04-10 17:58 – 2003-04-23 05:43
* 2 Tzeh 2004-11-04 11:30 – 2006-06-12 05:34
* 3 Mi.Fe 2005-08-23 14:22 – 2005-08-25 10:45
* 3 Heliozentrik 2005-10-14 18:50 – 2005-10-16 13:41
* 3 84.150.137.97 (anon) 2005-11-10 08:45 – 2005-11-10 08:58
* 3 194.208.80.105 (anon) 2007-04-30 10:08 – 2007-04-30 10:29
* 2 Ca$e 2008-07-09 07:19 – 2008-10-09 21:23
* 1 Wst 2003-04-10 14:15 – 2003-04-10 19:23
* 2 217.5.97.69 (anon) 2003-04-10 18:11 – 2003-04-11 04:44
* 1 ErikDunsing 2003-04-28 07:08 – 2005-05-20 05:52
* 2 Media lib 2003-05-24 13:44 – 2003-05-24 13:44
* 2 217.228.69.170 (anon) 2004-03-09 12:04 – 2004-03-09 12:07
* 1 Kdwnv 2004-04-10 17:03 – 2004-04-10 17:31
* 2 217.230.155.254 (anon) 2004-08-04 19:22 – 2004-08-04 19:24
* 2 Sava 2005-04-02 14:32 – 2005-04-03 02:05
* 2 Chef 2005-04-02 22:50 – 2005-04-02 22:50
* 2 82.83.207.247 (anon) 2005-05-06 14:33 – 2005-05-06 14:39
* 2 84.140.6.76 (anon) 2005-05-07 23:01 – 2005-05-07 23:03
* 2 83.129.26.25 (anon) 2005-07-28 21:52 – 2005-07-28 21:56
* 2 195.158.180.46 (anon) 2005-08-14 18:53 – 2005-08-14 18:56
* 2 82.83.66.133 (anon) 2005-08-24 20:13 – 2005-08-24 20:15
* 2 145.253.2.232 (anon) 2005-08-25 23:27 – 2005-08-25 23:52
* 2 195.253.6.66 (anon) 2006-01-09 15:36 – 2006-01-09 15:39
* 2 83.169.179.10 (anon) 2006-06-08 11:47 – 2006-06-08 11:52
* 2 Aso 2006-08-20 10:22 – 2006-08-21 17:21
* 2 80.133.84.154 (anon) 2006-10-20 08:00 – 2006-10-20 08:01
* 2 217.227.22.132 (anon) 2006-11-17 17:30 – 2006-11-17 17:31
* 2 Frank der Lexikafreak 2007-01-03 18:22 – 2007-01-03 18:27
* 1 Volunteer 2007-02-21 19:43 – 2007-02-21 19:45
* 2 91.5.247.1 (anon) 2007-03-01 11:03 – 2007-03-01 11:09
* 2 217.248.60.157 (anon) 2007-03-08 13:30 – 2007-03-08 13:31
* 2 Martin-vogel 2007-04-15 11:50 – 2007-04-15 11:50
* 2 Chillvie 2007-04-15 18:27 – 2007-04-15 18:30
* 1 Alexander.stohr 2007-05-19 20:27 – 2007-05-20 10:59
* 2 Baumfreund-FFM 2007-08-22 19:46 – 2007-08-22 19:46
* 2 Richardfabi 2007-10-10 17:10 – 2007-10-10 17:10
* 2 HV 2008-05-12 11:50 – 2008-07-07 14:23
* 1 Nerdi 2008-10-10 10:03 – 2008-10-10 10:32
* 1 217.5.97.65 (anon) 2003-04-23 05:47 – 2003-04-23 05:47
* 1 217.5.97.71 (anon) 2003-04-26 15:24 – 2003-04-26 15:24
* 1 129.187.254.12 (anon) 2003-05-24 23:46 – 2003-05-24 23:46
* 1 217.2.216.41 (anon) 2003-05-25 05:09 – 2003-05-25 05:09
* 1 Ulrich.fuchs 2003-05-25 09:34 – 2003-05-25 09:34
* 1 62.155.141.239 (anon) 2003-05-28 12:57 – 2003-05-28 12:57
* 1 Hutschi 2004-03-09 12:09 – 2004-03-09 12:09
* 1 217.228.184.179 (anon) 2004-07-02 17:01 – 2004-07-02 17:01
* 1 200.226.185.31 (anon) 2004-07-06 05:42 – 2004-07-06 05:42
* 1 84.128.105.6 (anon) 2005-04-14 15:34 – 2005-04-14 15:34
* 1 Jesusfreund 2005-07-12 22:41 – 2005-07-12 22:41
* 1 82.83.129.207 (anon) 2005-07-28 22:45 – 2005-07-28 22:45
* 1 82.83.72.144 (anon) 2005-08-24 19:37 – 2005-08-24 19:37
* 1 82.83.67.85 (anon) 2005-08-24 20:07 – 2005-08-24 20:07
* 1 84.150.166.206 (anon) 2005-10-01 16:47 – 2005-10-01 16:47
* 1 84.150.157.131 (anon) 2005-10-04 06:32 – 2005-10-04 06:32
* 1 84.150.162.236 (anon) 2005-10-16 12:59 – 2005-10-16 12:59
* 1 84.150.150.228 (anon) 2005-11-20 12:33 – 2005-11-20 12:33
* 1 84.141.239.163 (anon) 2005-12-05 09:16 – 2005-12-05 09:16
* 1 Diba 2005-12-05 09:20 – 2005-12-05 09:20
* 1 213.54.207.238 (anon) 2005-12-11 17:59 – 2005-12-11 17:59
* 1 194.153.96.210 (anon) 2005-12-21 16:57 – 2005-12-21 16:57
* 1 Marilyn.hanson 2006-02-11 01:30 – 2006-02-11 01:30
* 1 Wikitoni 2006-02-27 11:26 – 2006-02-27 11:26
* 1 195.4.54.91 (anon) 2006-03-22 16:54 – 2006-03-22 16:54
* 1 84.185.61.130 (anon) 2006-04-02 13:21 – 2006-04-02 13:21
* 1 194.95.179.179 (anon) 2006-05-23 06:30 – 2006-05-23 06:30
* 1 84.148.94.202 (anon) 2006-06-12 04:15 – 2006-06-12 04:15
* 1 Bernhard Ganter 2006-06-14 10:44 – 2006-06-14 10:44
* 1 84.56.211.23 (anon) 2006-08-08 09:27 – 2006-08-08 09:27
* 1 Christian Specht 2006-11-17 17:35 – 2006-11-17 17:35
* 1 84.150.180.32 (anon) 2006-11-20 15:13 – 2006-11-20 15:13
* 1 138.232.128.226 (anon) 2006-11-30 11:48 – 2006-11-30 11:48
* 1 193.51.4.140 (anon) 2006-12-12 10:13 – 2006-12-12 10:13
* 1 WAH 2006-12-12 10:14 – 2006-12-12 10:14
* 1 84.74.64.173 (anon) 2007-01-04 05:14 – 2007-01-04 05:14
* 1 Edgar von Webern 2007-01-04 16:20 – 2007-01-04 16:20
* 1 81.173.143.25 (anon) 2007-01-24 06:01 – 2007-01-24 06:01
* 1 Blasewitzer 2007-01-31 02:11 – 2007-01-31 02:11
* 1 ThePeritus 2007-02-18 20:40 – 2007-02-18 20:40
* 1 172.158.185.30 (anon) 2007-03-21 17:05 – 2007-03-21 17:05
* 1 Trickstar 2007-04-02 21:18 – 2007-04-02 21:18
* 1 84.130.70.14 (anon) 2007-06-28 09:16 – 2007-06-28 09:16
* 1 217.76.102.66 (anon) 2007-08-26 07:02 – 2007-08-26 07:02
* 1 Daaavid 2007-09-09 14:47 – 2007-09-09 14:47
* 1 77.7.88.111 (anon) 2007-10-24 08:12 – 2007-10-24 08:12
* 1 Cepheiden 2007-11-01 18:30 – 2007-11-01 18:30
* 1 Diwas 2007-12-21 06:56 – 2007-12-21 06:56
* 1 Mdd 2008-03-11 14:09 – 2008-03-11 14:09
* 1 217.91.93.137 (anon) 2008-03-20 10:05 – 2008-03-20 10:05
* 1 84.152.212.3 (anon) 2008-07-06 09:59 – 2008-07-06 09:59
* 1 79.206.196.127 (anon) 2008-10-08 15:57 – 2008-10-08 15:57
-- Rolf Todesco 20:51, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Durch die Aufteilung in verschiedene Sub-Lemmata ist die Diskussion etwas unübersichtlich geworden. Bitte insbesondere auch Begriff und  Diskussion:Begriff lesen und allenfalls auch Benutzer:Rolf Todesco/Begriff --Rolf Todesco 13:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte diese Aufspaltung für kontraproduktiv. Haben Philosophen wirklich dafür über Jahrtausende über das Wesen des Begriffs geforscht, dass ihre Erkenntnisse jetzt von "Begriff" nach "Begriff (Philosophie)" verbannt werden? Das ist auch nicht zuletzt einfach falsch. Es geht nicht um zwei verschiedene Gegenstände sondern um einen einzigen. --JazzmanPostStudent? 08:33, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff (Philosophie) 

message: Hallo, leider ist mir die gegebene Definition schon formal weitgehend unverständlich:
:"Mit dem Ausdruck Begriff bezeichnet man üblicherweise eine semantische Einheit - im Unterschied zum Wort als sprachlicher Einheit den gemeinten Bedeutungsinhalt dieses Wortes oder den begrifflichen Gehalt einer Vorstellung."
Allein die Satzkonstruktion erscheint unverständlich. Hier werden doch die (inhaltlich allgemeine) semantische und die (formal besondere) sprachliche Art und Weise des Ausdrucks von Sachverhalten einander gegenübergestellt? - Wenn dem so ist, muß dann der Satz nicht ganz anders gebaut werden? Ich stoße mich vor allem am Bindestrich, der hier offensichtlich auf eine Abgrenzung hinweist. Es heißt ja sogar nach dem Bindestrich: „im Unterschied zum ...“; aber man sieht leider nicht, ob alles, was danach kommt, noch zur Erläuterung eben dieses Unterschiedes gehört. - Den Sinn der Definition verstehe ich leider total anders, nämlich so, daß irgendwann nachher der erste Teil des Satzes wieder aufgegriffen wird. a) Wenn dies aber so ist, dann würde ich einen zweiten Bindestrich erwarten, um den mit dem ersten Bindestrich unterbrochenen Satz fortzusetzen. Selbst unter dieser Annahme fehlte dann hier aber m.E. auch formal noch irgendein Wort, um diese Verbindung zum ersten Teil des Satzes aufzugreifen, z.B. „also“ oder „d.h.“ oder ähnlichem. Da dies aber nicht erfolgt, gehe ich von einm Satzbruch aus (Anakoluth). Es handelt sich also m.E. um zwei entscheidende Formfehler. b) Will man den Einzel-Bindestich als Stilmittel der Erläuterung verstehen, so ist der Leser gerade durch die Angabe „im Unterschied zum ...“ irritiert, weil er in der Tat keine Erläuterung, sondern das Gegenteil davon zu Lesen bekommt, noch immer ohne eine eigentliche Definition erhalten zu haben. Ich kann mir leider nicht helfen - ein totales Satzmonster? Außerdem ist es unzulässig das zu Definierende durch diesen zu definierenden Begriff selbst zu definieren (Circulus vitiosus). Besser fassen würde ich den Satz - so wie ich ihn verstehe - etwa so:
:"Mit dem Ausdruck Begriff bezeichnet man üblicherweise den gemeinten Bedeutungsinhalt eines Wortes oder den semantischen Gehalt einer Vorstellung. Ein Begriff stellt also eine semantische Einheit dar im Unterschied zum Wort als eine sprachliche Einheit."
Sollte ich ganz daneben liegen, so bitte ich um Aufklärung meines Irrtums. --Anaxo 13:28, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sei mutig und setze Deine Version ein. Dann werden wir sehen ;-)) Rolf Todesco 13:31, 1. Jan. 2010 (CET)

text: "Mit dem Ausdruck Begriff bezeichnet man üblicherweise den Bedeutungsgehalt eines sprachlichen Ausdrucks oder einer Vorstellung. Ein Begriff stellt also eine semantische Einheit dar im Unterschied etwa zum Wort als einer sprachlichen Einheit."
keine einwände von meiner seite. danke für die sprachliche vereinfachung. Ca$e 17:52, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Was ist hier mit Bedeutungsgehalt gemeint? Ist das im Sinne von zB Freges Bedeutung zu verstehen? Wäre schön, wenn zur Erklärung von Begriff einfache Worte benutzt würden! -- jg 23:32, 28. Jul. 2010 (CET)
thread_title:  Wünschenswerter Sinn der Definition? 

message: Bei meiner Neufassung von Begriff war ich sehr zurückhaltend, was das Umfeld anbelangt. Ich habe bisher nicht als Artikel oder Redirect bestehende Zusammensetzungen/Termini die Begriff enthalten und mir beim Verfassen untergekommen sind per Redirect auf meinen Artikel gelenkt (Beispiel: Begriffsnorm). Bestehende Redirects habe ich gelassen wie sie waren. Mit einer Ausnahme: Individualbegriff habe ich umgebogen. Was dazu hier steht: Ein Allgemeinbegriff steht im Gegensatz zum Individualbegriff und damit im doppelten Gegensatz zum Namen, der die Individualbezeichnung, also erstens nicht allgemein und zweitens nicht Begriff ist., das ist nicht falsch, versteht aber wohl kein normaler Mensch. Ich würde nahelegen, den Absatz Individualbegriff/Allgemeinbegriff hier ersatzlos zu entfernen und auch den Rest des Artikels, insbesondere Systematische Aspekte mal etwas zu entschlacken ... Hafenbar 21:17, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens danke für die Arbeit, zweitens ichhabe keine Einwände - im Prinzip - das habe ich ja schon oben gesagt. Drittens eine Hypothese: das Spiel wird von Neuem beginnen, wenn die Philosophen merken, dass sie hier nicht berücksichtigt sind, werden sie nicht entschlacken, sondern massiv aufschlacken. Wir werden sehen Rolf Todesco 13:18, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Stand 2010-04-10

message: Könnte das Wort bitte jemand übersetzen? Steht im vierten Absatz. -- jg 23:35, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Individuationskriterien

message: Ein Begriff ist die Bedeutung eines Wortes. (nicht signierter Beitrag von 85.233.42.230 (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Kurz und bündig

message: Ich greife diese Diskussion mit einer leicht veränderten Überschrift wieder auf.
Oben:
:Wünschenswerter Sinn des Lemmas Begriff (Philosophie) [Bearbeiten]
:Wünschenswerter Sinn der Definition? [Bearbeiten]
Können wir Einigkeit erzielen darüber
: - dass "Wissenschaftstheorie" präziser den "Bereich" bezeichnet, in den 'Begriff' "gehört"? 
: - dass es wünschenswert ist, dass 'Begriff' einen Sinn hat?
::     Wenn 'Begriff' keinen Sinn hätte, dann wäre es ohne Sinn, also Un-Sinn.
: - dass es darum geht "herauszufinden", wie man einen "Begriff" bestimmen, finden, definieren, ... kann?  
Können wir auch Einigkeit darüber erzielen,
: - dass wir uns darin einig sein müssen,
:   WIE man den Sinn dessen festlegen kann, worüber man diskutiert?
Es scheint offensichtlich, dass der "Begriff" 'Begriff' eine grundlegende Rolle
in der Wissenschaftstheorie spielt.
Dies wird besonders deutlich, wenn man die Verweise in Wikipedia verfolgt:
:  "Begriff" bzw. "Begriff (Philosphie)"
:     Die Einführungen weisen auf ->'Bedeutungsinhalt'.
:  "Bedeutungsinhalt"
:    - "Es gibt verschiedene Ansätze zur Bestimmung des Begriffs 'Bedeutung'."
:    - ->'Definition'
:  "Definition"
:   1. eine Bestimmung des ->'Wesens (Philosphie)'
:   2. eines 'Begriffs
:   3. ...
:   4. die Festsetzung oder Vereinbarung eines Sprachgebrauchs
:  "Wesen (Philosophie)"
:    - keine Angabe wie Bestimmung erfolgen soll
Was sich hier so verwirrend präsentiert,
scheint aber doch in einem inneren Zusammenhang zu stehen.
Gibt es eine Bereitschaft, diese Problematik schärfer herauszuarbeiten?
Ich bin gerne dazu bereit.
--Hans-Josef.Heck 23:51, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wünschenswerter Sinn des "Begriffs" 'Begriff' (Wissenschaftstheorie) [Bearbeiten] 

message: Der ganze Artikel (wie auch andere, die Begriffe behandeln) leidet im Wesentlichen unter folgenden, grundlegenden Mängeln (Text in runden Klammern (...) vom Unterzeichner): 1. Eine eindeutige Darstellung der Unterschiede zwischen den Worten „Begriff", "Name" und "Benennung" wird nicht dargelegt. 2. Es wird versucht, das Wort „Begriff" auch mittels weiterer Begriffe zu erörtern, ohne wiederum deren Bedeutung zu erläutern. 3. Der derzeitige Artikel sollte (besser) die Bezeichnung tragen: „Begriff - das Wort und seine Entwicklung". 4. Wenn "...weder Sokrates, Platon, noch Aristoteles einen Ausdruck (besser: ein adäquates Wort im Griechischen) dafür haben, was wir heute als Begriff bezeichnen“, dann sollte das Thema „Antike" mit dieser Feststellung auch abgeschlossen sein. 5. Es wird nicht erkannt, dass das - deutsche - Wort „Begriff", trotz zweier DIN-Vorschrifen, mehr als unbestimmt ist, was die Forderung in den Raum stellt: Für die Sprache der Wissenschaft, Philosophie und Technik sollte im deutschen Sprachraum eine einheitliche Bestimmung für die Bedeutung des Wortes "Begriff" geschaffen werden. Mit freundlichem Gruß, Bert Steffens, Freier Philosoph, Andernach--84.175.56.250 10:04, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprachkritische Anmerkungen: 

message: Die Philosophie hat sicherlich weniger eingestaubte Zitate zu bieten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:7C0:B48:E8C2:A805:CF7C:7684 (Diskussion | Beiträge) 03:33, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Das Wort „Begriff“ hat wie jedes andere Wort eine sprachliche Bedeutung.
Auch mit ihm wird Verstandenes im Denken verwendet, in Sprache ausgedrückt.
Das Wort „Begriff“, seine Existenz, weist darauf hin, dass mit ihm etwas besonderes Verstandenes
bezeichnet wird, dass dieses besondere Verstandene als wichtig für das Denken, für die Kommunikation erkannt worden ist.
Was „Welten im Inneren zusammenhält“, kann mit Betrachtungen ihrer mannigfachen Erscheinungen nicht erkannt werden. Mit einem denkenden Abstrahieren von mannigfachen Erscheinungen kann mit deren gleichen Merkmal ihr Zusammenhang verstanden werden. Es ist ein für ihren Zusammenhang charakteristisches Merkmal. Ein Merkmal, mit dem dieser Zusammenhang zwar nicht betrachtet, aber verstanden („begriffen“)  werden kann.
Für die Bezeichnung eines charakteristischen Merkmals mannigfacher Erscheinungen wird das Wort „Begriff“ verwendet. Das ein charakteristisches Merkmal mannigfacher Erscheinungen bezeichnende Wort ist ein „Begriff“, wird als „Begriff“ verwendet.
--Blickensdörfer (Diskussion) 11:35, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Begriff" - Sinn und Bedeutung 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:16, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: * Mir scheint der Artikel Begriffsschrift nicht ein Hauptartikel zur Begriffstheorie von Frege zu sein.
* Ich würde gerne etwas einfügen, aber nur, wenn sich kein beachtlicher Widerspruch regt: 
:: "Es ist umstritten, ob Frege einen Platonismus vertritt. Interpretiert man Platon dahingehend, dass "die Idee einem nicht-idealen Pferd der alltäglichen Welt „Pferdheit“ verleiht"Anthony Kenny: Geschichte der abendländischen Philosophie. Band IV. Moderne. 2. Auflage. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2014, 978-3-534-73858-8, S. 190, so ist Frege kein Platonist: nach ihm ist der Begriff Pferd kein PferdAnthony Kenny: Geschichte der abendländischen Philosophie. Band IV. Moderne. 2. Auflage. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2014, 978-3-534-73858-8, S. 190.
::: (Anmerkung: Die wiedergegebene Interpretation Platons wird von Kenny vertreten, vermutlich kann man aber Platon auch anders verstehen. Die Ausführungen zu Platons Begriffstheorie im hiesigen Artikel sind leider auch nicht superklar.)
::: --Karl-Hagemann (Diskussion) 16:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frege 

message: Die Formulierung: "Die Begriffe 'Morgenstern' und 'Abendstern' beziehen sich auf dasselbe Objekt ..." ist höchst unglücklich, weil die Eigennamen "Morgenstern" und "Abendstern" einen Gegenstand bedeuten und eben deshalb keinen Begriff. Im Artikel "Über Begriff und Gegenstand" schreibt Frege: "Der Begriff - wie ich das Wort verstehe - ist prädikativ. Ein Gegenstandsname hingegen, ein Eigenname ist durchaus unfähig, als grammatisches Prädikat gebraucht zu werden".
-> Frege, Über Begriff und Gegenstand, in: Funktion, Begriff, Bedeutung, S. 67
--mer (Diskussion) 12:02, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Intension und Extension 

message: Wie sich mir generell im Bezug auf unsere hochdeutsche Sprache darlegt, hat man deren Grundwesen überhaupt noch nicht 'begriffen'. Dies ergibt sich ersichtlicherweise daraus, daß man deren Grundwesen in seinem entstandenen Urtypus gar nicht, sondern einzig Übernahmen/Übertragungen/Umbildungen im Blick hat.
Hierzu gilt es mir hervorzuheben, daß es weder den grammatikalischen Typus 'Substantiv', noch die damit verbundene Inbetrachtziehung eines solchen Substanzwesens existierte, bevor dies über den Verlauf Parmenides/Heraklit zu Plato, seine daraus folgende popularisierte Umsetzung erlangte. 
Der Ursprung der regionalen Sprachen/Dialekte basiert dem gegenüber auf dem der Sinneswahrnehmung und dessen Verhältnis, daß darin einzig Wirkungen wahrnehmbar sind. Und somit gibt es darin zwar Objektbezüge, gemäß des 'Ergreifbaren' und erhält darüber auch seine Bezeichnungen, doch gibt es hierin dieses Substanzwesen nicht (siehe etymologische Ursprünge der einzelnen Begriffe/Substantive aus dem Regionalwesen).
Es handelt sich somit auch dem entsprechend, um zwei völlig verschiedene Welten (dem 'begreifen' und dem 'begrifflichen'), worin in dem ursprünglichen (menschlichen!), das Begreifen sich aus dem Erfahren über die Sinne ergibt - das Begreifliche sich darüber ausbildet (nach wie vor!). Hingegen ist die entstandene Entwicklung, die zunächst über die Begründung der lateinischen Hochsprache, aus dem Dialekt der Latiner und Übertragungen aus dem Griechischen entstand und darüber seine erstmalige effektive Umsetzung erfuhr, eine gänzlich andere. Zwar ging in den philosophischen Verhältnissen noch eine Plato-Aristoteles-Differenzierung nebeneinander einher (worauf auch die Auseinandersetzungen über die 'tatsächliche' lateinische Sprache beruhen!), hingegen ist unsere hochdeutsche Sprache nur anfänglich noch über die philosophischen Entwicklungen entstanden, jedoch wurde im Verlaufe über die naturwissenschaftlich sich behauptende Alleinstellung, das Subjekt(ive) gänzlich außen vor gestellt und die Definitionen der Begriffe gänzlich erneuernd umgebildet (siehe Musterbeispiel: 'Geschlecht').
Maßgeblich in all dem ist, daß man bei dieser Anwendung in seiner Grundlage besagt, daß die menschliche Wahrnehmung eine fälschliche sei und einzig eine 'rein geistige Objektivität' abseits dessen, das wahre Sein hervorbringt, jedoch darin, wie sich zeigt, noch gar nicht nachvollzogen hat, was man damit eigentlich BEtreibt, nämlich im Bezug auf die Bewandtnis der allgemeingültigen Anwendung dieser Sprache als Allgemeinsprache, dem gegenüber der Mensch darin genötigt ist, sich diese Sprachsubstanz zu beugen, um sie anwendungstechnisch überhaupt umzusetzen. Auch erfährt der Sachverhalt des 'Zerfalls' des Atom(begriff)s hierin keinerlei Berücksichtigung, worüber sich noch einmal zweifelsfrei darlegt, daß nicht nur nichts anderes wahrnehmbar ist, außer der Wirkung, was nämlich auch für das Technische gilt, sondern in der praktischen Anwendung gar nichts anderes händelbar ist.
Mir ist klar, daß dies verwoben ist, mit dem National- und somit dessen Rechtswesen, worin es sich nicht anders stellt, in seiner Gegenüberstellung gegenüber den Menschengemeinschaften und dem Gewohnheitswesen in seiner Art und so wird sich dies auch weiterhin im Verbund miteinander regulieren. Meine Bewandtnis ist hierin die der Aufklärung und gemäß der vorgebenden Präsenz von Wikipedia, dies hier zur Diskussion zu stellen, um diese wesentlichen Unterscheidungen zunächst einmal informell hier einzubringen, da es sich gerade bei dem Begriff 'Begriff' um das Wort dreht, woran alles andere hinten dran hängt, sodaß es sich als primäre Bewandtnis erweist, gerade hierin den Sachstand auch entsprechend 'aufzuklären' und dem entsprechend erläuternd darzulegen. --Jörg Lenau (Diskussion) 19:41, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich möchte dich auf die Handreichungen unter Wikipedia:Diskussionsseiten hinweisen, insbesondere Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 11. Die Diskussionsseite sollte dafür freigehalten werden, dass man Fragen der Artikelverbessserung diskutieren kann, ohne zwische andersartigen Texten den Überblick zu verlieren. --Alazon (Diskussion) 20:30, 31. Jan. 2021 (CET)

text: Auch möchte kaum einer im Begriff ein Begreifen zu erkennen wie durch ein Urglas im Ursprung eines Urtyps die Grundzüge der Grundlage des Grundwesens als Ganzes zu erblicken genötigt werden. --nanu *diskuss 21:20, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  nanu, was ist deine Bewandtnis im Diesbezüglichen? --Alazon (Diskussion) 22:04, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Bezüglich Diesigem im Gemeinwesen mit Abhängigkeiten von Anhänglichem, dessen Weitergabe durch Handreichungen oder Auslassungen aufzuklären und in Beziehungsweisen abzuwenden uns zur Aufgabe gestellt ist, gilt es mir schon ein heiteres Anderes, im Augenblick eine solche Fragestellung gewonnen zu haben, Alazon. Angeben möchte ich auch, es im Eigentlichen bewenden lassen zu müssen. --nanu *diskuss 16:53, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Aber du weißt gewiss, wenn das Vor-Handen-Sein des Zeugs Über-Hand nimmt, dass dann wahrhaft Seiendes umso weniger zuhanden ist, und hinwiederum umso weniger sich uns entbirgt, wiewohl es anwest? Oder dass man so Zeug eigentlich jetzt auch löschen dürfte, Diskussionsseite hin oder her? --Alazon (Diskussion) 17:16, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, gewiss. Ist denn noch reiner Wein da? --nanu *diskuss 18:42, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Die fehlende ontologische Grundlage