Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv 1

message: # in bestehenden Kats
# ein neues Kat-System
Beides bietet Vor- und Nachteile. Sogar eine Mischung beider Methoden sollte zumindest diskutiert werden. Ich persönlich favorisiere #1, das ist aber kein Dogma.
Mein Vorschlag: :Kategorie:Eberswalde werde ich selbst erstmal säubern - also alle Bilder mit ordentlichen Lizenzen versehen (sofern noch Altlasten vorhanden), Umzug nach Commons - und dann schauen wir uns das mal an. --RalfR → Berlin09 22:18, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jep, wenn die Kat von den Commons-tauglichen befreit ist, sehen wir dann sicher klar, was noch übrig bleibt und ob wir eine Einordnung ins bestehende Kat-System verantworten können. Sicherlich ist für manche Sachen aber auch ein eigener Kat-Baum zu empfehlen, bspw. für die nach Ländern sortierten Wappen oder nach Branchen/Sparten sortierten Logos. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:22, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde einen eigenen Kategoriebaum grundsätzlich besser finden. Als Beispiel möchte ich nennen: ein Bild-PD-alt-100 vom Rathausplatz einer beliebigen Stadt. Einordnen unter Geschichte, Gebäude (werden ja drauf sein) oder Stadt allgemein? Das führt zu Ungleichmäßigkeiten müsste zuminderst definiert werden... --AleXXw 22:41, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  WIE kategorisieren? 

message: Mir ist immer noch nicht klar, warum dieser Satz so dogmatisch abschließend daherkommen muss. Für mich hört sich das an, als solle irgendjemand bestraft werden −- oder als seien alle, die das vielleicht etwas lockerer sehen, hier nicht willkommen, und sollten sich gefälligtst ein anderes Projekt suchen.
Es gibt im DE-Bildbereich viel Aufräumarbeit:
*Überprüfung von Bildlizenzen
*Vervollständigung von Beschreibungen gemäß :Vorlage:Information
*Commons-Umzug der geeigneten Bilder
*Kategorisiserung auf DE
Mein Plädoyer ist, das wir uns der Aufgabe stellen, ohne uns großartig mit Abgrenzungen zu beschäftigen. Und den leise nagenden Verdacht, dass demnächst jemand mit Verweis auf den o. g. Satz bei commons-fähigen Bildern Kategorien nur entfernt, die zuvor von jemand anderem in aller Unschuld angebracht worden waren, verweise ich mal in den Bereich der Verschwörungstheorien. Formulierungsvorschlag:
:Bilder, die nach Wikimedia Commons transferiert werden können, sollten dorthin umgezogen werden. Im Rahmen dieses Projektes werden diejenigen Bilder kategorisiert, für die das nicht möglich ist. Dies betrifft die folgenden Lizenzen:
--Hk kng 15:12, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Formulierung gefällt mir. Darfst du gerne einsetzen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 15:26, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oh danke, großer Meister :-) --Hk kng 15:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Großer Meister? Ich hab doch nur 1,73m ;-) Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 16:03, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Es werden nur Bilder kategorisiert, die NICHT nach Wikimedia Commons transferiert werden können" 

message: Chaddy hat es schon angesprochen - ich meine, daß alle DÜPler hier "irgendwie" mitmachen sollten. Die Kategorisierung bietet die Chance, daß wir irgendwann zum Termin X sagen können, daß alle Bilder auf .de ordentlich lizensiert sind. Daß wir dabei "Altlasten" wie unsere beschlossene Ausnahme Seebeer mitschleppen, ist allen klar. Ich selbst muß bei etlichen Bildern von mir zwischen 2003 und 2006 noch ordentlich nacharbeiten, das dürften weit über 1.000 sein, die nicht ordentlich gekennzeichnet sind und fast alle nach Commons können. Wir werden auch eine wie immer geartete AGF-Lösung für inaktive Benutzer finden müssen, die nicht per Mail erreichbar sind. Die Probleme werden wir erst beim Abarbeiten in der ganzen Fülle merken. Und da brauchen wir die erfahrenen Leute von DÜP. --RalfR → Berlin09 20:46, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 100%ige Zustimmung meinerseits. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  DÜP und Kategorisierung 

message: Wollen wir die Bilder bei der Kategorisierung gleich sichten? Also die gesichteten Versionen separat für Bilder einführen? Wer soll die Sichterrechte bekommen? Es wäre machbar, ist es aber erwünscht? --RalfR → Berlin09 17:50, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Es gibt schon einige tausend gesichtete Bilder. Eine erstsichtung im Rahmen der Erstkategorisierung ist sinnvoll. Aber wollen wir das nicht auf der Disk ausdiskutieren? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:30, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ääähm, mein Fehler - ich meinte geprüfte Bilder. --RalfR → Berlin09 20:40, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die geprüften Versionen wurden ja bislang noch gar nicht eingeführt (die Software ist da, man braucht eigentlich nur den „Einschalt-Knopf“ drücken und los geht´s). Das müsste wohl in einem größeren Rahmen diskutiert werden. Zudem ist zumindest mir nicht klar, was man bei Bildern prüfen soll. Inhaltliche Richtigkeit? -- Chaddy - DÜP 21:01, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte Lizenz, Angaben und enzyklopädische Verwertbarkeit prüfen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die ersten beiden Dinge fallen unter DÜP, und letzteres schlittert imho irgendwie am Sinn der geprüften Versionen vorbei... -- Chaddy - DÜP 23:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Genauso ist es gemeint. Mein Vorschlag wäre, daß wir hier die Leute listen/wählen/whatever, die Prüfstatus bekommen. Das Anschalten der Option wird dann schon geregelt. Mein Vorschlag: die aktiven DÜPler, sofern sie dabei mitmachen, die aktiven Commons-Admins (ChristianBier, Cecil usw.) sowie Chaddy, Forrester, Histo, Wiggum, H-stt sowie die, die ich von WP:UF vergessen habe ;) Also eine überschaubare Zahl von Benutzern, die sich bei Bildern und Bildrechten auskennen. "Alle Admins" halte ich für nicht geeignet. Falls einzelne Benutzer mitmachen möchten, können wir darüber auch diskutieren. Das Ganze wäre ein Test der geprüften Versionen, ob es funktioniert, weiß niemand, die gesichteten Versionen haben ja auch Probleme beschert, die niemand vorhersehen konnte. Und sei es nur die Platzierung eines Bapperls. Auf jeden Fall wäre es ein Fortschritt, wenn wir sagen könnten: die Kategorie:Geprüfte Bilder listet ausschließlich ordentlich lizensierte und gekennzeichnete Bilder. Dabei ein Gedanke: können geprüfte Bilder auch wieder als ungeprüft markiert werden? Dies kann durchaus mal erforderlich werden, ich möchte das aber nicht öffentlich diskutieren, sonst ergibt das eine endlose Meta-Disk. --RalfR → Berlin09 23:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn ihr hier ein Extra-Spiel "ich hab' mehr Rechte als Du" aufmachen wollt, dann gründet dafür ein eigenes Projekt. Ich bin nicht daran interessiert. Ich möchte mit diesem Projelt die Bildkategorisierung voranbringen, und sonst gar nichts. --Hk kng 15:59, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht doch um die Arbeiten die im Rahmen der Bildkategorisierung mit durchgeführt werden. Klar ist das ein anderer Zweig, aber wenns auf Gegenliebe stößt, würde ich an anderer Stelle gerne diese Metadiskussion anstoßen. Unabhängig von der Kategorisierung. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 16:14, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Geht nichts mehr ohne ellenlange Meta-Disk. und Abstimmungen? Das ist doch nur ein Test. --RalfR → Berlin09 12:21, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wünschte es würde, aber bei den Geprüften Versionen (wenn auch in dem Fall nur für Bilder) wäre ich vorsichtig. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:13, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte dafür kein MB! Sprechen wir es auf FZW an? Mit klarer Sachlage: ausschließlich als Test der Funktion, bis zu einem festen Termin, eine begrenzte Anzahl Benutzer. Danach sind wir schlauer, danach wird erstmal nicht weiter geprüft, die Einführung der geprüften Versionen wird separat geregelt. --RalfR → Berlin09 22:55, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ge
sichtete
prüfte Bilder? 

message: Die Kategorisierung wie im Beispiel :Kategorie:Eberswalde ist meiner Meinung nach unglücklich gewählt, da standardmäßig auf einer Seite nur 200 Elemente dargestellt werden. In der genannten Kategorie gibt es derzeit keine Probleme, da eine Unterkategorie, 40 Artikel und 152 Bilder knapp unter dieser 200er Marke liegen. Mit ein paar Bildern mehr könnte man den Artikel Zoologischer Garten Eberswalde auf eine zweite Seite verschieben, da nach dem Alphabet und nicht nach Elementen sortiert wird, und hat damit erreicht, was es zu vermeiden gilt: Durch Bilder können übersichtliche Kategorien ihrer Übersichtlichkeit beraubt werden. --32X 16:48, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In dieser Beispielkategorie stecken noch viele Bilder, die eh nach Commons umziehen können. Ich schätze, es bleiben etwa 20 Bilder übrig. --RalfR → Berlin09 18:16, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder und Artikel in der gleichen Kategorie