Diskussion:Danunäer

message: keiner weiß etwa aber alle meinen was. Das zusätzlich auch noch mit Sprachverwirrung. Die wissenschaftliche Methode ist es etwas durch jeden nachprüfbar zu belegen.
Nur weil irgend ein Autor von irgendwas, irgendwas meint, ist das noch kein Beleg für gar nichts. Entweder man weiß wie das ägyptische Wort Dnwn phonetisiert wird oder nicht. Alle Vermutungen egal von wem sind da blos dargebotenes Unwissen. So verhält es sich mit vielen Dingen bei Homer und Herodot die ihre epischen Erzählungen vom Hörensagen der Vergangenheit mit Fehlinformationen ihrer Zeit vermengen. Das ist in vielen Fällen belegt. Ist auch nicht verwunderlich, das war die Methode jener Zeit, Geschichte war epische Erzählung ohne Anspruch auf geschichtlichen Nachweis. Erst unsere wissenschaftliche Methodik der Neuzeit hat aus Geschichte eine Wissenschaft gemacht. Dem halten aber solche Artikel wie dieser nicht stand, weil sie sich auf Unwissen berufen. Sie berufen sich auf Namen von Autoren anstand auf Sachbeweise. So ist es auch hier in Wikipedia, einfach nur ein Wirrwarr von Löschvandalismus, durch MACHT MACHTMISSBRACU der erlangten AdminRechte. Dabei rau kommt reiner inhaltlich ein Zufallsergebnis ohne enzyklopädischen Wert, nur zur Selbstdarstellung der AdminMacht.
Zudem enthält der Artikel zusammenhangslose Informationen. Ein einziges Wirrwarr.
: PS__ Es weiß, kein Mensch bis heute, wie die alten Ägypter eine bestimmte "Konsonantenfolge" phonetisiert gesprochen haben, bzw. es sind nur Einzelfälle bekannt. 
: Es ist UNSERE eigene Konvention wie wir es aussprechen unter Hinzunahme von unseren Vokalen. 
: Ein Streit darüber ob mit Dnwn nun phonetisiert das eine oder andere richtig ist, weiß kein Mensch. Es steht hier Rechthaberei gegen Rechthaberei. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:1856:22F4:4650:E1B3 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Babylonisches Sprachgewirr 

message: Unsere Aufgabe ? Die Vorgaben von WP sind es, eine einheitliche Struktur zu schaffen. Mit "Quelle/Quellenangaben" sind historische Belege wie Keilschrifttexte oder andere Originalbelege gemeint. Bitte erst nachlesen. Melde dich doch als Benutzer mit Namen an, das wäre auch besser für die Kommunikation als diese rotierenden IPs. Im Übrigen hast du meine Fragen nicht beantwortet. --NebMaatRe 16:02, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und die Antwort auf meine Fragen ?--NebMaatRe 16:08, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Lies bitte mal WP:Quelle. Die Wikipedia gibt es nicht erst seit NebMaatRe, dieses Problem der historischen Quellen ist schon länger diskutiert worden. In vielen Artikeln steht ja deshalb auch noch fälschlicherwiese Quellen und wird von mir deshalb auf Quellenangaben abgeändert, wie es weit verbreitet ist, Wenn nun andere Einzelnachwiese schreiben und wieder andere so wie Du, dann kriegen wir das nie gebacken. Irgendwann wird das soweiso von einem Robot vereinheitlicht werden.--85.179.0.159 16:10, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab ich, siehe Wikipedia:Formatierung, "Einzelnachweise" ist genauso geläufig wie "Quellenangaben" und sollte, wenn überhaupt vereineitlicht, dann besser "Belege" genannt werden. Wenn ich mich nicht täusche, befinden wir uns hier in einem Geschichtsartikel, wo "Quellenangaben" automatisch ausscheidet. Und deine Antwort auf meine Frage ?--NebMaatRe 16:24, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgabe 

message: Beide Namen ("Danäer" und "Danunäer") gibt es nicht. Es sind Erfindungen von Neb-maat-Re. Könnte man nicht endlich einen einheitlichen Artikel unter dem Lemma "Danaer" erstellen?--90.187.164.148 04:51, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung der Artikel "Danäer" und "Danunäer" unter dem Lemma "Danaer" 

message: ZItat aus dem Artikel: "Nach einer früher gängigen Theorie handelt es sich bei den Danäern um einen vor-, früh-, oder protogriechischen Stamm (frühe indogermanische Wanderung), der aus Kleinasien ins Nildelta einwanderte, dort ansässig wurde, von den Ägyptern vertrieben und an der frühen Einwanderung der indogermanischen Stämme über Kreta nach Griechenland beteiligt gewesen war."
Wer hat diese Theorie aufgestellt und wann war diese Theorie "gängig"? Der Abschnitt ist auch reichlich unverständlich. Die Einwanderung indogermanischer Bevölkerung nach Griechenland: ca. 2200 - 2000/1900 v. Chr. und zwar wahrschinlich von Norden aus. Das ist seit Jahrzehnten gängige herrschende Meinung. So wie ich den Satz verstehe, sollen indogermanische(?) Stämme von Kleinasien aus - irgendwann vor 2200 v. Chr.(?) - ins Nildelta gezogen, von dort nach Kreta vertrieben wurde und anschließend nach Griechenland gekommen sein, wodurch dort auch indogermanische Sprachen Einzug hielten. 
Mal abgesehen davon, dass vorgriechisch normalerweise etwas anderes als frühgriechisch meint, weiß ich nicht, ob in der moderneren seriösen Forschung überhaupt mal so was Abwegiges vertreten wurde. "Gängig", d.h. von größeren Teilen der Forschung akzeptiert, wurde eine solche "Theorie" jedenfalls gewiss nicht. Spätestens seit Entzifferung der Linear B-Dokumente in den 1950ern weiß man, dass in mykenischer Zeit auf dem Festland Griechisch gesprochen wurde, auf dem [[Minoische Kultur|minoischen] Kreta hingegen eine ganz andere Sprache (weshalb die kretischen [[Linearschrift A|Linear A)-Dokumente immer noch nicht, bzw., höchstens unvollkommen verstanden werden können). Schon das macht die Theorie unwahrscheinlich (da müsste man schon eine dem Luwischen verwandten Sprache auf Kreta annehmen). Aber selbst bevor man sicher wußte, dass in mykenischer Zeit bereits eine frühe Form des Griechisch ist, war Ausbreitung des Indogermanischen von Kreta nach Griechenland wohl eher eine Mindermeinung. Die angebliche Zwischenstation Nildelta habe ich noch nirgendwo gelesen.
Man täte besser daran, einen aktuelleren und auch von der seriösen Forschung mehrheitlich akzeptierten Ansatz für die Danaer zu nehmen. Minos (Diskussion) 00:16, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezüge zu den Danäern (1. Absatz) 

message: Der Artikel ist dermaßen konfus, dass ich nicht mehr ganz durchblicke. Zumindest sollte erklärt werden, worin der Unterschied zwischen den Danunäern liegt und anderen Inschriften, die offenbar von Tanaja/Danaja (dem greicheischen Festland) bzw. erwähnung von Völkern, die in der Forschung oft als Danaer gleichgesetzt werden. Es muss sich ja wohl die Schreibweise unterschieden (oder sonstwas)? Also müsste man idealerweise die Begriffe gegenüberstellen. Verwirrenderweise ist gegen Ende dann doch von einer möglichen Gleichsetzung mit Danaern die Rede, die aber wohl zu vage ist - was soll der leser davon halten? Zudem fehlen für viele Aussagen im Artikel Belege. Ich erlaube mir daher, einen Überarbeiten-Baustein einzufügen. Gruß Minos (Diskussion) 00:54, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was sollen die "literarischen Bezüge" als Abschnitt hier? Die Formulierungsähnlichkeit der Titulatur/Anrufung (über diverse Sprachgrenzen hinweg!) ist sicherlich für sich genommen interessant - aber was soll das unter diesem Lemma belegen? Ich denke daran, diesen Abschnitt zu entfernen Stephan Hense (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sie können ruhig weg, ich sehe auch keinen direkten Bezug zum Thema. Der Artikel kann jede Verbesserung gebrauchen und das Löschen wäre m. E. eine. Grüße Minos (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Löschung erfolgt Stephan Hense (Diskussion) 16:12, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Literarische Bezüge