Diskussion:Infantile Sexualität

message: {{Redundanzhinweis|3=Infantile Sexualität|4=Triebtheorie|Beginn=April 2009|Ende=März 2011|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2009/Archiv#Infantile Sexualität - Triebtheorie}}
Diskussionsseite komplett archiviert, im [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Infantile_Sexualit%C3%A4t_nach_Freud&oldid=17805115 Archiv (Versionsgeschichte)] findet sich die Diskussion zu einer früheren (nach LA vom 5.6. gelöschten) Version dieses Artikels, außerdem die zugehörigen QS- und LA-Diskussionen. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 12:27, 13. Jun 2006 (CEST)

message: Ich finde, daß in dem Artikel nicht klar genug rüber gebracht wird, daß orale, anale und genitale Phase Großhirnkonstrukte vom ollen Onkel Doktor aus Österreich sind. Die hat der sich ganz alleine aus den Fingern gesogen. Das andere das mangels besserer eigener Ideen übernommen haben, ist ne andere Geschichte ... Jahn 22:24, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habt ihr beide eigentlich das Lemma schon gelesen? Der Artikel heißt jetzt (im Gegensatz zu früher) "Infantile Sexualität nach Freud". Wer nach dem Lesen des Artikelnamens und der Einleitung noch immer glaubt, es handle sich um irgend etwas anderes als um eine Beschreibung Freuds, ist selbst schuld.--Regiomontanus 18:14, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Wieso, wir haben doch hier NPOV und sollen dem Leser nicht die Meinung vorkauen. Das meine ich mit "selbst schuld": Wenn jemand die Psychoanalyse für eine Wissenschaft hält, obwohl es nicht in dem Artikel steht, sondern im Gegenteil, darauf aufmerksam gemacht wird, dass alles von Freud zu einer bestimmten Zeit von ihm eben so zusammengestellt wurde, dann hat er diese Meinung von jemanden anderen als von der WP und wir werden ihn kaum davon abbringen können. Es ist erstens ein Recht jedes Menschen, sich selbst eine Meinung zu bilden und auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, andere für unmündig zu erklären. Es gibt hier auch viele, die die Evolutionstheorie für eine Wissenschaft halten oder auch nicht und diese werden sich nicht von der WP von ihrer Meinung abbringen lassen. --Regiomontanus 19:19, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Phasen 

message: Kann mir hier einer erklären, warum Psychoanalyse bzw. das Lemma hier eine "Pseudowissenschaft" sein soll? --schwall 20:55, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte schon wiedergeben, warum so eine Kategorie angemessen ist. Da das bisher fehlt, nehme ich die Kategorie wieder raus. Eichhörnchen 18:22, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Also, ich finde ja nun auch, daß Freuds Lehren mit Vorsicht zu genießen und nicht gerade eine Wissenschaft sind, aber eine Pseudowissenschaft is ja nu wirklich was ganz anderes. Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:34, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kategorie wieder zugefügt. Ich bitte die Beteiligten hier sich auf der Diskussionsseite zum Artikel Psychoanalyse  zunächst einmal auf den Stand der Diskussion zu bringen, bevor hier voreilig Löschungen vorgnommen werden. Die Kategorie wird dort hinreichend begründet. --TopChecker 20:46, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: habe ich schon vor deinem Beitrag gemacht --schwall 07:27, 18. Aug 2006 (CEST)

text:  Oh. Ein Gärtner. Da verpiß ich mich lieber schnell. Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:53, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und da die Diskussionen bei Psychoanalyse noch lange nicht abgeschlossen sind, gibt es keinen Grund hier die "Kategorie: Wissenschaft" bzw. die "Kategorie: Pseudowissenschaft" zu führen und damit voreilig den Artikel in eine vielleicht falsche Kategorie einzuordnen. Eichhörnchen 00:03, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Pseudowissenschaft

message: Nicht grade toll, dass der einzige Artikel über kindliche Sexualität von Freud handelt. Da gibt es doch auch moderne Studien zu -- Discostu 17:23, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Nachvollziehbar" ist nicht das richtige Qualitätskriterium. Der Freudianismus lebt in der Tat davon, dass seine Ideen für die, die nichts von richtiger Psychologie verstehen, einleuchtend klingen. Aber Wissenschaft geht anders. --Hob 14:51, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, Ja, ich war auch sehr verwundert, wie der Artikel vor ca. 3 Monaten aussah. Da hätte man meinen müssen, »Kindersexualität« gibts nicht. Nur Freud hätte damit zu tun und quasi alles erfunden.--Wilske 15:11, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum Freud? 

message: Es macht Sinn, die Selbständigkeit beider Artikel zu erhalten, denn so wird es möglich, auch nicht Freud´sche Ansichten zu beiden Themen einzuarbeiten (Beide Artikel sind Freud-lastig, was wohl der allgemeinen Wahrnehmung von Themen wie "Infantiler Sexualität" oder "Triebtheorie" geschuldet sein dürfte). Ich habe daher die Phasenlehre dem Artikel über kindliche Sexualität überlassen, um konkurrierenden Konzepten (gibt es welche?) bzw. möglicher Kritik entsprechend Raum zu geben. (Gleiches gilt natürlich für mögliche alternative triebtheoretische Ansätze bzw. deren Kritik). Gruß 2bears 12:11, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanzdiskussion 

message: "Etliche weltbekannte Persönlichkeiten waren sexuell frühreif" steht im Artikel. Vielleicht könnten ein paar der bekanntesten Persönlichkeiten an dieser Stelle genannt werden? Insbesondere vielleicht auch welche, die auch für ihre frühe intellektuelle Entwicklung bekannt sind. Kennt jemand konkrete Beispiele? --Neitram 17:02, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es scheint, als ob der Beleg für diese Aussage (einer Enzyklopädie nicht würdig) entfernt wurde. Was ist damit? Ist das wahr? Ist das falsch? --185.33.251.249 20:56, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sexuelle Frühreife: Beispiele? 

message: Es soll eine Kritik an der Triebtheorie geben, z.B. von Alice Miller. Seltsamerweise findet sich davon hier in dem Artikel keine Spur.--85.182.48.21 13:53, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach fast 10 Jahren keine Antwort? Der ganze Text ist zu sehr auf Freud fixiert. Das ist ein QS-Fall ! --Kulturkritik (Diskussion) 12:34, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik der Triebtheorie