lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Communist Party of Great Britain

message: Ich habe den Eindruck, dieser Artikel ist etwas trotzkistisch inspiriert...
--Wilhelm Achelpoehler 23:06, 25. Jan 2005 (CET)

message: war m.w. Shapurji Saklatvala, siehe   - werde das bei Gelegenheit einarbeiten --Sirdon 14:43, 8. Nov 2005 (GMT)
thread_title: Erster gewählter kommunistischer Parlamentarier

message: Ich bin heute zufällig noch einmal auf diesen Artikel gestossen und habe ihn etwas gründlicher gelesen. Der Artikel war in einem verheerenden sprachlichen und inhaltlichen Zustand, weshalb ich beschloss, wenigstens die Zeichensetzung und ein wenig den Stil in Ordnung zu bringen. Dabei fiel mir jedoch auf, dass der Artikel auch inhaltlich weit unter dem üblichen Niveau der deutschsprachigen WP ist. Der Artikel ist geradezu getränkt von den subjektiven Meinungen des/der britischen, offenbar trotzkistischen Autoren. Nichts ist belegt. Der einzige Weblink führt zu einer Website einer konkurrierenden Organisation. Es lohnt sich nicht, hier weiter beim Stil zu verbessern, der Artikel müsste inhaltlich völlig überarbeitet werden, um ihn in der WP behalten zu können.--Peewit 01:24, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schmeißt die mühselige Übersetzung doch raus und schreibt den Artikel neu. In 2004 waren die Hürden für Übernahmen aus andersprachigen WP nicht so hoch. Heute würde das wohl nicht mehr akzeptiert. --80.136.211.11 18:35, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zustand des Artikels 

message: :… gelangten einzelne Parteimitglieder in zuvor für Kommunisten nahezu unerreichbare gewerkschaftliche Führungspositionen – prominent vor allem Michael McGahey in der National Union of Mineworkers – und spielten bei den Auseinandersetzungen zwischen dem britischen Staat und der Gewerkschaftsbewegung in den 70er und 80er Jahren eine sichtbare Rolle.
Ich nehme an, es ist die konservative Thatcher-Regierung gemeint. Doch soll und kann man die jeweiligen Machthaber ohne weiteres mit dem Staat identifizieren? --Silvicola Disk 11:46, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gegner Staat oder Regierung?
Diskussion:Chatbot

message: Chatterbot wurde nach Chatbot verschoben: Chatbot ist im deutschen Sprachraum die weitaus häufiger genutzte Bezeichnung. Alle wichtigen Hersteller bezeichnen ihre Software als Chatbot. 
Vergleich google.de, Suche am 30.08.05, Seiten auf deutsch: 
Chatbot: 28.200 Seiten
Chatterbot 653 Seiten
Da hast  du schon recht, finde ich auch. --80.109.88.39 15:17, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschoben von Chatterbot nach Chatbot 

message: Ich finde die Auflistung in "Siehe auch" und "Weblinks" nicht so schön.
Würde gerne in drei Blöcke trennen:
# Chatbotengines (Alice, Prelude etc.)
# Chatbots (Zukunftswald etc.)
# Hintergrundlinks (z.B. Weizenbaum)
Dabei sollten die Listen nicht zu lang sein. Nicht jede Engine muss hier vertreten sein, schließlich soll ein Lexikon die Funktion erklären und nicht einen umfassenden Marktüberblick geben.
Was sagt ihr?
--Dunkelwaelder 14:00, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Listen und Links 

message: ... fehlen da irgendwie noch. Ich schlage vor, als neuen Absatz unter der Einführung:
Es gibt auch Chatbots, die garnicht erst versuchen, wie ein menschlicher Chatter zu wirken (daher keine Chatterbots), sondern ähnlich wie IRC-Dienste nur auf spezielle Befehle reagieren. Sie können als Schnittstelle zu Diensten außerhalb des Chats dienen, oder auch Funktionen nur innerhalb ihres Chatraums anbieten, z.B. neu hinzugekommene Chatter mit dem Witz des Tages begrüßen.
(Danke an snotty für den Hinweis IRC-Dienst ≠ Bot.)
--MeFaSteDo 17:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  IRC-Bots wie ChanServ 

message: Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen zwei Links hinzugefügt auf - wie ich meine - herstellerneutrale Portale die sich mit allen Aspekten rund um das Thema Chatbots befassen. DANN habe ich mir mal die Historie durchgesehen und festgestellt, dass einzelne Links auf einzelne komische Chatbots gelöscht werden (was ich gut finde), ABER ebenso habe ich festgestellt, dass z.B. der Link auf www.chatbots.org schon mal in der Vergangenheit wieder entfernt wurde. Darf ich fragen warum? Wenn dieses extensive Portal rund um das Thema Chatbots nicht in den Artikel gehört, dann m.E. gar kein Link. Dann würde ich schon eher polemisieren warum ausgerechnet ALICE, Jabberwacky und andere explizit aufgeführt sind.
--LinguistManiac Wed Jan 27 11:07:18 CET 2010 (10:07, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rückgängig machen von Links 

message: Aus der Einleitung:
Wie ist dieser Satz zu verstehen? Als erster Chatbot beispielsweise gilt ja ELIZA, aber ich würde mich sehr schwer damit tun, jenes Programm als mit einer Volltextsuchmaschine verwandt zu bezeichnen. Auch ChatGPT wird man wohl kaum eine Volltextsuchmaschine nennen (wenngleich das Programm einem auf Anfrage Fakten ausspucken kann, aber eben auch diverse andere Texte). --2A02:8108:50BF:C694:F840:3E3F:73DC:FBF4 15:27, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Volltextsuchmaschine
Diskussion:Nieuwe Waterweg

message: Ähm... Google is' gegen die Verschiebung, und zwar ziemlich deutlich. Xantener § 23:46, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wann wurde denn was verschoben? kann in der Historie nichts erkennen... und wie reagiert google darauf? bzw. wie hat google vorher reagiert ? gruß (Dorstener) Threedots 11:54, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hab' gar nicht gesehen, dass hier geantwortet wurde. Naja... verschoben wurde Nieuwe Waterweg nach Nieuwewaterweg, ungefähr 5 Minuten vor meinem obigen Einspruch. 5 Minuten später wurd's zurückverschoben. Das Google darauf "reagiert" war überspitzt, ich hatte damit nur sagen wollen, dass mir die Verschiebung bei 50.000 : 200 Treffern etwas komisch vorkam. Gruß (Aachener) Xantener § 18:16, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Niederländische Wikipedia: Der Nieuwe Waterweg ist nur ungefähr 4,5 km lang etc. Und das alles stimmt. Die Karte (Zeichnung) auf der deutsche Wikipediaseite stimmt also auch nicht.--Stadhouders (Diskussion) 14:03, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Länge
Diskussion:Guttempler

message: Wer verbietet denn da ? Wollen die GTs keine Katholiken oder ist es diese Kirche, die es ihren armen Knechten verbietet, den GTs beizutreten ?
--dreysacz (Diskussion) 08:32, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verbot für Katholiken 

message: Insbesondere sind die Guttempler _keine_ Sekte, sondern eine Selbsthilfeorganisation.
Wirlich nicht?(nicht signierter Beitrag von 141.35.10.154 (Diskussion) 23:47, 25. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Wirklich nicht. (nicht signierter Beitrag von 188.102.17.131 (Diskussion) 02:11, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ausschlussaussage ist nicht mehr im Artikel. --Diwas (Diskussion) 01:10, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sekte? 

message: Redundanz:
* Absätze 3 und 4 und die Aufzählung der Einleitung finden sich ganz ähnlich auch unter „Die Grundsätze der Guttempler“. Diese Redundanzen finde ich unglücklich. (zweimal „neunmal für Friedensnobelpreis nominiert“)
Geschichte:
* Spontan erinnern mich die Grundsätze ziemlich an gängige freimaurerische Traditionen, auch der Name („Order“). Gibt es dazu mehr Hintergrund? Waren die Gründer Freimaurer?
* Gibt und gab es wirklich keine weltanschaulichen Grundsätze außer den beschriebenen? Guttempler klingt ja schon ziemlich biblisch/christlich … Worauf genau bezieht sich der Name?
Kritik:
* So, wie es beispielsweise zu den Anonymen Alkoholikern auch Kritik gibt, wäre erwähnenswert, ob dies auch in Bezug auf die Guttempler existiert. -- marilyn.hanson 10:49, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz, Kritik, Geschichte? 

message: In Beschreibungen wird die Organisation immer als Guttempler-Orden bezeichnet? Was gilt nun?--Bene16 20:58, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Orden? 

message: Der Luis Trenker erzählt in einer seiner Sendungen aus den 1960er Jahren, dass er als Student vor dem Ersten Weltkrieg ein Guttempler war, inklusive Mitgliedschaft beim entsprechenden Verein in Wien (siehe: Luis Trenker erzählt aus seiner Studentenzeit (3/3)). Er erklärt auch gar nicht groß was das ist, weil er offensichtlich annimmt, dass das Publikum diesen Begriff kennt, der aber heute ganz exotisch und unbekannt ist. In seiner Jugendzeit war die Bewegung aber offensichtlich modern und sehr bekannt. --El bes (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Luis Trenker 

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/gemeinschaft-gegen-die-trunksucht-id9602591.html --Soenke Rahn (Diskussion) 01:41, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Ausbau des Artikels: 

message: Im Artikel findet sich der Satz: "Bis 2006 stand die Abkürzung für International Organization of Good Templars, die seit dem Beschluss des Weltkongresses in Basel nicht mehr ausgeschrieben wird, um Verbänden in nicht vorrangig christlich geprägten Teilen der Welt den Zugang zu erleichtern."
Hat den der alte Name und/oder die Organisation einen christlichen Bezug? Wenn ja, müsste das im Artikel erläutert werden. 
Überhaupt fehlt eine Erklärung für den Begriff "Guttempler".
Ilsebill (Diskussion) 09:11, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Christlicher Bezug unklar
Diskussion:Eye-Catcher

message: Was ist ein Einklinker? --Abdull 00:21, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Einklinker 

message: Nach Durchsicht der Artikel meine ich, dass Aufmacher ganz klar die Aufmerksamkeit erregende Schlagzeile ist, die den Kunden animieren soll, sich in ein (Print)medium zu vertiefen, es zu kaufen. 
Dagegen bezeichnen Blickfang und Eye-Catcher eine vielfältigere Zahl einzelner optischer Elemente in der Werbung. 
Wenn das auch nicht ganz konsequent gegeneinander abgegrenzt werden kann, meine ich doch, dass Aufmacher so erhalten bleiben, Blickfang und Eye-Catcher aber zusammengelegt werden sollten. Die beiden Artikel beschreiben das Gleiche. In beiden Artikel sind wertvolle Informationen enthalten. 
Falls man mir zustimmt, bliebe noch die Frage, unter welchem Lemma die Artikel zusammengelegt werden. Ich wäre für 'eye-catcher'. --Coyote III 13:14, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da "Blickfang" keine unglückliche oder gequälte Eindeutschung, sondern ein durchaus eingeführter Begriff ist, wäre ich genau für das Gegenteil. eye-catcher dann als redir. -- Smial 18:05, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden; habe die Inhalte aus eye-catcher inzwischen bei Blickfang eingearbeitet. Falls es keine Beschwerden gibt, könnte eye-cather umgeleitet werden. --Coyote III 12:39, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheintrag 'eye-catcher' - 'Blickfang'
Diskussion:Bundesverband Selbsthilfe Körperbehinderter

message: Wieso löschte der Leipniz-Krümmel das Logo?
--00:26, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nein, es war Benutzer:Anathema. Begründung lautet Urheberrechtsverletzung. Was ist an URV denn so schwer zu begreifen, und warum schiebst du dabei die Schuld immer den anderen und nie sich selbst???? --Filzstift ○ 09:11, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title: Wieso?
Diskussion:Emilie von Reichenbach-Lessonitz

message: Über dieses Thema habe ich hier noch nichts gefunden. Diese kurze Info ist besser als keine. Bild: []
--217.225.203.66 00:44, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Dame wird wohl Emilie von Reichenbach-Lessonitz heissen statt Reichenbach-Lessonitz, Emille. Den Artikel werde ich dahingehend anpassen und umbenennen. -- Ilion 15:33, 26. Nov 2005 (CET)

text: Zu dieser Aussage habe ich keine Fundstelle in der herangezogenen Literatur gefunden. Vielmehr sieht es eher danach aus, dass der Name "Lessonitz" anlässlich des Erwerbs des österreichischen Grafentitels angefügt wurde. -- Reinhard Dietrich 09:58, 14. Dez. 2007 (CET)

message: Ich habe das Photo des Palais Reichenbach-Lessonitz entfernt. Es wurde erst 50 Jahre nach dem Tod der Gräfin Emilie für Amélie von Reichenbach-Lessonitz erbaut. Die Gräfin Emilie wohnte dagegen in Frankfurt in der Neuen Mainzer Straße 54 —Flibbertigibbet (Diskussion) 18:28, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Palais Reichenbach-Lessonitz
Diskussion:Seewalzen

message: Also, ich bin zwar in Japan bisher nicht soo viel rumgekommen, aber dennoch möchte ich anmerken, dass ich bisher nirgends irgendetwas von der Seegurke auf, in oder an Sushi gesehen habe. Wenn es das wirklich gibt, wie heißt es dann und wie genau sieht es aus? --FAR 15:19, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sushi]]? 

message: stimmt es, dass seegurken unendlich lang leben können?
:Das würde mich sehr wundern..."unendlich" leben eigentlich nur Einzeller...
::Laut  sind Seegurken in der Tat potentiell unsterblich. Gugganij 17:45, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lebensspanne? 

message: Eine kleine Google Abfrage (550 zu 50.000) (und der Blick in einige Zoologie-Bücher) ergab, dass Seegurke der deutlich häufiger gebrauchte deutsche Name ist. Ich würde diese Umleitung demnächst umändern.
Anmerkungen? -- Weitbrecht 21:42, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Umleitung auf Seegurke und dort den echten Artikel einstellen?
Diskussion:Johannes a Lasco Bibliothek

message: 1993 wurde die Emder Kirchenbibliothek als Stiftung Johannes a Lasco Bibliothek Große Kirche Emden zu einer kirchlichen Stiftung bürgerlichen Rechts verselbständigt. Stifter waren die Evangelisch-reformierte Kirchengemeinde Emden und als Landeskirche die Evangelisch-reformierte Kirche (Synode evangelisch-reformierter Kirchen in Bayern und Nordwestdeutschland).
umformulieren und einbauen! --Historiograf 03:36, 26. Jan 2005 (CET)

message: Seid ihr euch sicher mit dem á? Ich finde die Schreibweise sonst nirgends und sie erscheint mir reichlich obskur. -- Carbidfischer Kaffee? 16:06, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet; bei der Person kann vielleicht ein Akzent stehen, bei der Bibliothek aber nie. Allerdings schreibt der offizielle Name sich ganz ohne Bindestriche, so dass man zu Johannes a Lasco Bibliothek verschieben muss, auch wenn ich persönlich lieber durchkoppeln würde.--StefanC 18:56, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gibt’s da nicht eine Regel nach dem Motto „Gesunder Menschenverstand schlägt offizielle Schreibweise“? -- Carbidfischer Kaffee? 20:34, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Moin,
im Info-Kasten gefällt mir etwas nicht und ich habe nicht die Kenntnis/Erfahrung, das zu ändern:
"Betreiber" und "Leitung" sind jeweils mittig zum dazugehörigen Text (rechts) plaziert. Diese Worte sollten hochgerückt werden auf die Höhe der ersten Textzeile. Kann das jemand machen und sagt mir vielleicht, wie das geht? Danke!--SeaSide (Diskussion) 12:51, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das schon per Vorlage so vorgesehen. Dort gibt es eine Css-Klasse namens toptextcells, die genau das tun sollte. Tut sie aber nicht. Ich habe daher auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox Bibliothek eine Anfrage gestellt. Mal schauen, ob die das Problem beheben können. Gruß --Matthias Süßen ?! 20:08, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Offenbar nicht ;-) --Matthias Süßen ?! 14:09, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal selbst Hand angelegt und siehe da: Es funktioniert. Gruß Matthias Süßen ?! 13:32, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Info-Kasten
Diskussion:Tucher von Simmelsdorf

message: Der Link zur Brauerei wurde gelöscht, weil man ihn als Werbung ansah. Als Autor des Beitrags hängt mein Herz zwar nicht unbedingt an diesem link, aber ich denke, die Brauerei gehört zur Geschichte der Familie Tucher, so dass er durchaus sinnvoll wäre (auch wenn er natürlich auch Werbung für die Brauerei macht). Meinungen hierzu??? --195.49.158.14 08:07, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, es sollte ein Artikel über die Tucher Brauerei geschrieben werden (Dito gilt für Veldensteiner, Gutmann, Lederer, Patrizier, Humbser, etc..). Damit wäre die Lücke in der Liste der Brauereien gefüllt, und der Link legitim, denn in der Mehrzahl der Artikel über Brauereien, ist ein Weblink auf deren Homepage enthalten (In diesen Fällen scheint es keine Werbung zu sein...!). Im Prinzip halte ich es aber für unwichtig. :o)  --TECHNOKRAT 05:41, 17. Nov. 2006 (CET)

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/wappenrolle3/t/t002.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 19:30, 17. Okt. 2009
 korrigiert.-- Schinzo 04:45, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt
Diskussion:Hallwilersee

message: Ich wohne am Hallwilersee und denke, dass er im Jahr 2003 nicht zu 80% gefroren war. Da müsste ich mich erinnern. War er nicht nur am Ufer etwas "angefroren"?
Ich denke eher, dass sich die Herren von Hallwyl nach dem Ort Hallwil benannt haben als dass der See nach den Herren benannt ist. Matthias217.233.23.32 09:24, 15. Dez. 2009 (CET)

message: "...davon liegen fünf Sechstel im Bezirk Lenzburg des Kantons Aargau..."
So wie ich das sehe, gehört aber ein erheblicher Teil des Westufers (inkl. Beinwil) bzw. der Westhälfte des Sees zum Bezirk Kulm. Sollte also wohl eher heissen
"...davon liegen fünf Sechstel in den Bezirken Lenzburg und Kulm des Kantons Aargau..."
-- 92.104.139.55 21:50, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich vesuchte soeben herauszufinden wie denn der Grenzverlauf im See liegt. Auf der Kantonswebseite und bei den Gemeinden steht kaum was. Der See gehört dem Kanton und eine Bezirksgrenze scheint, anders als die Kantonsgrenze, niergensd definiert zu sein. -- CSPeter 19:50, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem sich über zwei Jahre nichts getan hat, habe ich es jetzt geändert. In der Schweizer Landeskarte "verschwindet" die Bezirksgrenze am Nordwestufer eindeutig im See, also gehört zumindest das Westufer zum Bezirk Kulm. Auf der Karte im Artikel ist es auch so dargestellt. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:55, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Grad ist mir noch aufgefallen, dass der Luzerner Seeteil auch nicht stimmte. Abgesehen davon, dass die Ämter im Kanton Luzern seit Anfang 2013 durch Wahlkreise ersetzt sind, liegt ein kleiner Teil des Sees (wiederum auf der Landeskarte erkennbar) im Wahlkreis Sursee (vorm. Amt Sursee). Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit zu den Bezirken 

message: Das hydrologische Einzugsgebiet des Hallwilersees ist nur knapp 56 km^2 gross. Bei der im Artikel genannten Fläche ist das Baldeggerseeeinzugsgebiet nicht abgezogen worden. Die eng verzahnte hydrologische Situation der beiden Seen kann so etwas verwirrend werden. Quelle --Gruss, youngalcapone (Diskussion) 22:47, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der Regel wird zum Einzugsgebiet alles Wasser dazugezählt, das durch ein Gewässer fliesst – also auch das der höher liegendne Seen. Wo will man da auch die Grenze ziehen? Der Aabach fliesst in den Hallwilersee, aber das Wasser, das er aus dem Baldeggersee bringt, muss abgezogen werden? --Lars 14:53, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die offiziellen Stellen in der Schweiz geben in der Regel rund 128 km2 an. zb. Das Bafu (quelle im Artikel), Kanton LU: . In der von Youngalcapone verlinkten Quelle steht in einer Bildlegende: Systemgrenze: Hydrologisches Einzugsgebiet 56 km2(ohne Baldeggerseeeinzugsgebiet). Dies bedeute ja wohl, dass das Baldeggerseeeinzugsgebiet in der Regel dazugerechnet wird und nur für diese spezielle Studie nicht berücksichtigt wurde, da eh nur Gebiete im Kanton Aargau genauer untersucht wurden. - 92.106.102.237 20:52, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Grösse Einzugsgebiet
Diskussion:International Accounting Standards Board

message: Der Artikel sollte aufgelöst werden und das IASB im Artikel International Financial Standards Committee Foundation (IASCF) dargestellt werden. Das IASB ist ein Organ des IASCF. (nicht signierter Beitrag von ThomasBarth (Diskussion | Beiträge) 08:02, 24. Jul 2009 (CEST)
replies: text: korrekt: das IASB ist die Einrichtung der IASCF. ... die IASCF mag rechtlich übergeordnet sein. von der wahrnehmung her ist es deutlich darunter angesiedelt. ...Was sich auch ohne große recherche schön an den interwikis zeigt. sie behandeln soweit ich das überflogen habe alle das IASB ...Sicherlich  Post  20:55, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschläge 

message: Obwohl IASB bis vor ein paar Tagen für mich überhaupt kein Begriff war, finde ich der IASB verdient schon einige Beachtung. Immerhin legt dieser Verein einen nicht unwesentlichen Teil der Spielregeln für das Monopoly auf diesem Planeten fest. Nach den Regeln des IASB wird ein großer Teil des Kapital ge- und überprüft und festgelegt ob es Mitspielen darf.
Die Billionen die zur Zeit "locker"gemacht werden gehen(sollen) an Firmen die zu großen Teilen nach den Regeln des IASB Beurteil und Bewertet wurden und, nach dem das Geld verteilt ist, wider werden.--78.34.237.4 11:56, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sonstiges
Diskussion:Wolfram Siebeck

message: Ehrenlegion ? Wenn ja, wann?--Feliks (Diskussion) 11:12, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ;-) --Stobaios 21:30, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehrenlegion  (erledigt) 

message: Mir ist beim besten Willen nicht klar, welchen Sinn diese Änderung haben soll. Dass Siebeck ein Buchautor war, ist durch die ellenlange Publikationsliste im Artikel hinreichend belegt, dazu braucht es keinen externen Einzelnachweis. Sollte der Kürschner-Eintrag zusätzliche Informationen enthalten (was ich mangels Zugang nicht nachprüfen kann), würde er unter "Literatur" gehören, nicht in die Einzelnachweise. --Jossi (Diskussion) 13:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - die Quelle scheint mit überflüssig zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:51, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kürschner als Einzelnachweis? (erledigt) 

message: Ganz ehrlich, der Sinn der Ergänzung „Mit Günter Holland war er befreundet“ erschließt aich mir nicht. Erstens, weil ich nicht weiß, was mir das sagen soll, und zweitens, weil er zum Beispiel mit Roland Topor enger befreundet war, der in demselben Interview auch vorkommt, hier aber nicht genannt ist. Eine Zeitlang auch mit Loriot. Warum ist also gerade Holland so wichtig, dass er erwähnt werden muss? Wobei mir eine Aufzählung aller seiner Freunde auch nicht mehr sagen würde, siehe erstens. Kurz und gut: Ich wäre dafür, es wegzulassen. Gruß --Jossi (Diskussion) 18:42, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Holland
Diskussion:Kristijonas Donelaitis

message: Wer macht da aus Donelaitis ohne weiteres einen litauischen Schriftsteller? Das steht so nicht fest. Er hat litauisch geschrieben und wohl auch gefühlt. Hingegen ist seine Herkunft nicht geklärt! Leonhardt 09:33, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kristijonas Donelaitis hat Beiträge zur Literatur Litauens geliefert. Aus diesem Grund gehört er in die :Kategorie:Literatur (Litauisch). Dabei geht es um die Sprache, in der er geschrieben hat, nicht um die Nationalität. -- ArtMechanic 21:54, 26. Jan 2005 (CET)

text: Prima: Dann ist jetz Friedrich der Große ein französischer Schrifsteller? Leonhardt 22:09, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Nein ein Deutscher, der in französischer Sprache geschrieben hat. -- Barbar 22:23, 5. Feb 2005 (CET)

text: Das sollte dann ja ggf. auch auf Donelaitis (mit den erf. Änderungen) zutreffen! Leonhardt 15:10, 8. Feb 2005 (CET)

text: Kristijonas Donelaitis war litauischer Abstammung und gehört zu meinen familiären Vorfahren. Wir beide stammen von einem litauischen Bauern ab, der im Jahre 1600 in der Umgebung von Gumbinnen gelebt hat. --Radzuweit (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2013 (CEST)