Diskussion:Harald Holz/Archiv001

message: Laut Einträgen in der Deutschen Nationalbibliothek und der Library of Congress relevant!
-- Woesler 16:03, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Diese Bearbeitung habe ich zunächst zurückgesetzt. Der Stil erscheint mir nicht hinreichend neutral, die Generalisierungen problematisch und jedenfalls belegbedürftig. ca$e 17:29, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ca$e, Du übersiehst dass durch Deine Änderung nun ein Absatz doppelt vorhanden ist. Ich werde deshalb Deine Änderung rückgängig machen, dabei aber auch Deine Bedenken bzgl. neutral berücksichtigen. Ich denke, dass auch durch den neu eingefügten Bezug zur kleinen Gruppe der Transzendental-Philosophen die Einordnung als "kleine Minderheit" jetzt ausreichend belegt ist. Die Philosophische Gruppe stellt sich selbst auf ihrer Webseite  als "Minderheit der Philosophinnen und Philosophen" dar.Philosobo 18:12, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitgenössisches 

message: Ich werde irgendwie den Eindruck nicht los, dass die von mir revertierten Änderungen Bullshit Bingo waren, daher auch mein Kommentar. Sollte jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt, das anders sehen, bitte ich darum, die Änderungen dann dieses Mal OMA-tauglich einzuarbeiten, da das in der Form eine absolut unverständliche Aneinanderreihung von sinnbefreitem Fachchinesisch war, das niemandem unserer Leser weiterhilft.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber FoxtrottBravo, vielen Dank für Dein umsichtiges Revert. Du hast recht, diese Änderungen waren zu stark fachsprachlich formuliert. Sie waren allerdings nicht sinnbefreit, vgl. den Überblicksartikel Transzendentalphilosophie. Mit Deiner Bullshit Bingo-These lagst Du also daneben, aber auch ich habe bei manchen Artikeln aus Themenbereichen, mit denen ich mich nicht auskenne, einen solchen Eindruck. Ich habe jetzt einen kleinen Teil der vorgeschlagenen Änderungen wieder eingearbeitet, mit den entsprechenden Belegen, diesmal allerdings Oma-tauglich, ohne jedoch die den Fachleuten geläufigen Grundbegriffe wegzulassen oder noch einmal zu erläutern. Den Absatz Spätphilosophie habe ich rausgelassen, da gab es keine zitierfähigen Belege. Auch Tippfehler wie "185." Jahrhundert hattest Du mit Deinem Revert wieder hergezaubert. --64.134.234.185 02:35, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin Akademiker aus dem Bereich der Geisteswissenschaften und habe gerade versucht, den Artikel zu lesen. Angesichts seiner tatsächlich weitgehenden Sinnbefreitheit aufgrund reiner Meta-Referentialisierung ohne Restinhalt ist der Artikel weder OMA-tauglich, noch in der Wikipedia nütze. Zur Länge würde ich sagen, dass seine verschiedenen Schwerpunkte jeweils eine eigene Seite ausmachen sollten (siehe Kant!). Ob der Philosoph wesentlich ist oder nicht ist eine Ansichtssache, die nicht die Länge bestimmen sollte. Eher schon, was er zu sagen hat und wie sich dies am ehesten vermitteln lässt. Die Wiki ist kein Bewertungs- und auch kein simples Katalog-Medium. Sie ist eine Enzyklopedie des Weltwissens. Da kann ein Artikel auch schon mal länger werden. Aber bitte erklärend und artikelweise fokussiert. --2.247.135.168 13:57, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Revert am 10.04.

message: Ist der ursprüngliche Verfasser des Artikels noch bei Wikipedia aktiv? Ich tendiere schon fast dazu diesen Artikel in dieser jetzigen Form fast komplett zu neutralisieren, so dass nur noch biografisches & bibliografisches aufgeführt wird. Der Artikel ist einfach komplett unlesbar - auch für Leute mit Abschluss in Philosophie. Kaum ein Satz macht für sich in irgend einer Form grammatikalisch Sinn. Das ist einfach nur grotesk. Wenn ich so einen Absatz hier lese, bekomme ich das blanke kotzen: 
"Eine transzendentalphilosophische 'Erklärung' gibt der Holzsche Entwurf einer umfassenden Evolutions-Potenzialität, als welche – transkartesisch – sich (anstelle von Zufallsverteilung) eine Privilegverteilung [veranschaulicht als 'chaostheoretische' Traktrix-Charakteristik, deren Extreme weit vom sog. Normalfall zu liegen kommen, z. B. Materie – Geist, Biomasse – Reflexivität, Durchschnitt – Genialität, Masseninstinkte – Autonomie usw.] artikuliert. Als Gesamtcharakteristik wählte Holz sich die Bezeichnung eines neo-transzendentalen Subsistenz-Relationismus bzw. mehr inhaltlich: eines Hen-Pan-Deismus (nicht: -theismus) bzw. ciscendenten, d. h. gänzlich ‚eingeweltlichten’ Trans-Pantheismus."
Alleine der erste Satz macht überhaupt keinen Sinn, nochmal ohne Einschübe: "Eine transzendentalphilosophische 'Erklärung' gibt der Holzsche Entwurf einer umfassenden Evolutions-Potenzialität, als welche ... sich ... eine Privilegverteilung ... artikuliert." Der letzte Teil ist noch nicht mal rudimentär ein Teilsatz. Die Wortbildungen sind ein Grauen. Das wirkt schon fast wie ein Fake, aber tatsächlich ist das teils Wort für Wort aus der verlinkten Biografie entnommen. Kann jemand etwas dazu sagen? MfG Nietzschikus --92.105.83.241 00:58, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für, dass Du hier so offen Deine Meinung sagst. Ich finde den Artikel gut lesbar, der von Dir zitierte Satz ist auch nicht der erste des Artikels, sondern aus dem Abschnitt "Holismus, angewendet auf regionale Philosophie". Es haben hier ja schon mehrere Kritik an der Verständlichkeit geübt. Ich denke also auch, dass wir da was tun müssen. Ich setz mich jetzt mal dran und formuliere diesen Satz und auch andere Stellen verständlicher. Ich würde mich freuen, wenn andere auch mithelfen würden. --95.174.64.190 18:14, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unlesbar von vorn bis hinten 

message: Der Artikel scheint streckenweise für ein Fachpublikum geschrieben. Er sollte nach den Regeln von WP:ALV überarbeitet werden. Dabei könnte man vielleicht auch die Themenschwerpunkte klarer benennen. Außerdem: Zum sorgfältigen Redigieren gehört es auch, Redlinks zu entfernen. --37.46.114.67 20:35, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit und Redlinks