Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/1

message: Der Artikel ist zwar nun weitesgehend neutral, Formulierungen wie Die Natur stellt unsere unverzichtbare Lebensgrundlage dar. Sie bedarf stetiger Pflege und verantwortungsvoller, umsichtiger Erhaltung. sollen wohl auf die Meinung der führenden Parteipolitiker hinweisen. Soll man diese als Zitat einbauen oder ganz streichen? --Stam (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gehört meiner Meinung nach raus, genauso wie die restliche Werbung abgeschwächt werden muss und in richtiger Relation gestellt werden müssen. So ist das Werbung für Schwürbler.  --Rort Poyale (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Neutraler Umgang? "So ist das Werbung für Schwürbler." Irgendwie ein Widerspruch.Die Frage ist ja immer was ist die richtige Relation. Wer bestimmt das? Gibt es diese überhaupt? Daher sollten schon die Aussagen der Partei wertfrei wieder gegeben werden. Für Auseinandersetzungen mit den Aussagen der Partei gibt es den Absatz "Kritik". --Karasas (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zunächst müssten sie entsprechend der Homepage (oder eines anderen Beleges) dargetellt werden. Den Satz "Die Natur stellt unsere unverzichtbare Lebensgrundlage dar. Sie bedarf stetiger Pflege und verantwortungsvoller, umsichtiger Erhaltung." habe ich dort etwa nicht gefunden, die zitierten "4 Ziele" der Arbeit (so) auch nicht und „Das Recht auf Freiheit der Person und selbstbestimmtes Handeln durch Aufhebung aller auf Zwang beruhenden Maßnahmen, die ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit eingesetzt wurden.“ klingt im Artikel wie die ultimative Schlussfolgerung, auf der Homepage ist es aber nur ein Satz zu einer von 4 Säulen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:02, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ist aber auf der Homepage unter https://diebasis-partei.de/partei/rahmenprogramm/ zu finden. Da steht explizit "Unsere politische Arbeit hat vier Ziele: .." Und selbstverständlich gehören zu einer Beschreibung einer Partei deren selbst erklärte Ziele. Das vorzuenthalten wäre wohl das Gegenteil von Information die Wikipedia leisten sollte. --Henni Bln (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neutraler Umgang mit den Positionen 

message: ich denke, die kritik an parteijargon und fehlender kritik haben wir im konsens beantwortet. gruß --Jwollbold (Diskussion) 23:06, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, die eher für grundlegende Fragen zuständige QS braucht es sicher nicht mehr. --JD {æ} 10:36, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  QS-baustein bitte entfernen 

message: mini|Basisdemokratische Partei Deutschland bei den Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland in Biberach am Sonntag den 28. Februar 2021
Hallo, ich habe den Auftritt der Basis heute in Biberach gesehen, angehört und Fotos gemacht. Könnte jemand bitte dieses Foto unterhalb des Abschnitts Einordnung und Kritik einbauen. Danke und Gruß--Wald-Burger8 (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ein Foto von einem alten Auto mit einem Aufkleber einer Partei, das irgendwo auf einem (fast) menschenleeren Platz steht. Was genau sollte uns das sagen? --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Zum Protest gibt es keine Pressemeldung. War der von den Basisdemokraten veranstaltet? Dann könnte man eins von Deinen Bildern einbauen. Beim VW-Käfer ist das Logo so verschattet, dass das Bild wenig hergibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auftritt "der Basis" heute in Biberach an der Riß 

message: * Volle Zustimmung zu JD. Wikipedia ist nicht dazu da, Programmtexte einer Kleinstpartei ohne nennenswerte Resonanz einem breiten Publikum nahezubringen, siehe WP:WWNI, No. 6. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 18:07, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du kommst sicherlich nicht als neutrale 3M infrage.  --JD {æ} 12:29, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Genausowenig wie Rort Poyale .. wobei man sich bei politischen Themen immer fragen kann, wer da neutral ist, schließlich hat idR jeder irgendeine politische Meinung .. Daher kann es nicht um Wertungen gehen, sondern um auf Fakten belegbaren Aussagen. --Henni Bln (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  @JD "Du kommst sicherlich nicht als neutrale 3M infrage" ..eine sehr gewagte Äußerung! --Bergamolia (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2021 (CET)

text:  Nochmal zur Klarstellung, auch wenn das manche anders sehen: Für das Selbstbild sind Eigenbelege (Primärquellen) die besten Quellen und die erste Wahl. Ein Fremdbeleg wie der Kreisbote Weilheim oder auch die Süddeutsche Zeitung ist wichtig um die Rezeption der Eigenbelege nachzuweisen, aber als Quelle entbehrlich. Es sei denn er übt Zweifel oder Kritik am Selbstbild, dann kann er als Beleg für die Zweifel und die Kritik am Selbstbild dienen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2021 (CET)

text: ist zwar 3m, aber ich muss kurz sachlich richtigstellen: schon jetzt sind im artikel viele quellen zitiert, die das parteiprogramm wahrnehmen und erläutern. es gibt noch viel mehr rezeption. --Jwollbold (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Reicht es nicht (und entspricht eher dem sonstigen Vorgehen), die Prozente anzugeben? Etwa: "Die Partei trat bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg im März 2021 in 60 von insgesamt 70 Wahlkreisen an und erzielte landesweit ein Ergebnis von 1,0 Prozent." Zumal sich von vorläufig zu endgültig vielleicht noch ein paar einzelne Stimmen ändern, der Prozentsatz aber wahrscheinlich nicht. Gilt entsprechend bei WiR2020. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1. Des weiteren empfinde ich das Wort "knapp" hier nicht als suggestiv - wurde bei der Entfernung wohl als "mit hängen und würgen" verstanden als Bezug auf "erreichte knapp", ist aber üblich als Angabe für "gerundet, aber eben nicht ganz" im Sinne von "knapp 1,0 Prozent" (gemäß vorläufigem Ergebnis fehlen 95 Stimmen zu "ungerundet 1,0"). Die Verwirrung worauf sich das "knapp" bezieht kann sicherlich passieren und es ist nicht so wichtig, aber meines Erachtens kann es auch bleiben. Aber im Schwerpunkt: die Angabe einer genauen Wählerzahl alleine wird den Meisten nicht helfen, da der Bezug fehlt, zusammen mit den Prozenten kann das schon sein, hätte aber was von "doppelt gemoppelt". In der Summe aber auch hochgradig unüblich. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: ohne absolute zahl und ohne "knapp" ist für mich in ordnung. 1,0 bedeutet: auf 1 stelle hinter dem komma gerundet. da ist es unerheblich, ob etwas drunter oder drüber. ist auch irreführend, wenn man dem link zum statistischen landesamt folgt und mit anderen parteien vergleicht. soll man etwa für jede partei in ähnlicher größenordnung, etwa die ödp, ausrechnen, ob nun dieBasis 0,17 oder 0,23 prozent vorne liegt? was ja sowieso unerheblich ist angesichts der allseitigen wahlniederlagen, mit ausnahme der freien wähler vielleicht... --Jwollbold (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wahlergebnis 

message: ich habe diese wichtige idee jetzt endlich explizit unter einordnung eingebaut. ich hoffe, ihr werft mir nicht eine formal minimale theoriefindung oder einen eigenbeleg - immerhin durch den co-vorsitzenden andreas baum - vor. es gibt viele formal "minderwertige" belege. aber müssen wir es immer so formalistisch machen? kann nicht das in den anfangsjahren dominiernde prinzip der schwarmintelligenz wieder ein bisschen zur geltung kommen?: die zusammenhänge in meinem edit eben existieren wirklich, und falls doch nicht, wird es die wikipedia-community bald korrigieren. aus sachkenntnis, nicht aufgrund von irgendwie als "reputabel" definierten quellen. --Jwollbold (Diskussion) 23:34, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du machst aus "die Partei [fordere] freie Medien und Meinungsfreiheit, die es momentan in Deutschland nicht geben solle" im Artikel ein "freie Medien und Meinungsfreiheit [werden] als gefährdet angesehen". Du stellst einen Zshg dieses Punkts mit der Grünen-Affinität her, obwohl es im Beleg einfach nur ganz zum Schluss heißt "Auf der anderen Seite spreche man mit dem anthroposophischen Duktus ... Wählerinnen an, die ... bei den Grünen waren". Da braucht's die TF'lnde Baum-Einbindung gar nicht mehr, um maximales Kopfschütteln bei mir auszulösen. --JD {æ} 00:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Die mE nunmehr unstimmige Wiedergabe und Herausnahme der soz. Dreigliederung stammt nicht von mir. Dass Letzteres keines externen Belegs mehr braucht, ist mMn offensichtlich, wenn man sich das dahinter stehende Konzept und die deckungsgleichen Ausführungen im Einzelbeleg anschaut. --JD {æ} 17:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Ein Nichtbeleg bleibt ein Nichtbeleg. --JD {æ} 15:56, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:59, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: [[Soziale Dreigliederung]]

message: ich habe eben ergänzt, dass ludwig nur als gast bei der parteigründung anwesend war, nach dieBasis-website. danach "verblieb [er] mit weiteren Vorstandsmitgliedern in der Partei Widerstand2020", was auch durch einen - in wikipedia nicht zitierfähigen - kommentar in der bereits im artikel verwendeten quelle Schiffmann wirft bei der zweiten Partei hin bestätigt wird. anscheinend ist ludwig bis heute nicht mitglied derBasis.
das alles brauchen wir aber nicht im artikel, auch nicht das irreführende "Ludwig selbst wurde nicht in den Vorstand gewählt", was suggeriert, er sei einfaches gründungsmitglied. --Jwollbold (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  rolle von ralf ludwig 

message: den verein habe ich jetzt wieder hineingenommen, nachdem ich eine parteiquelle gefunden hatte, die die wichtige rolle gerade dieses vereins für basisdemokratie hervorhebt. außerdem wird horst beneschs (kv allgäu) einschätzung durch rt de aufgegriffen. sie schreiben zwar meine wikipedia-formulierung von anfang februar ab :-) ("...mit dem Verein Mehr Demokratie e.V. verbundenen Bewegung"), es ist aber ein zusätzlicher beleg für die relevanz der beziehung. --Jwollbold (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  beziehung zu [[Mehr Demokratie e.V.]] 

message: Der Mitgliedsantrag von Schauspieler Volker Bruch beschert der Partei eine mediale Aufmerksamkeit, die sie vorher nicht hatte. Erwähnenswert in dem Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 17:14, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal mit reingepackt. --JD {æ} 21:18, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsantrag von [[Volker Bruch]] 

message: Die Mitgliederzahl, die heute eingefügt wurde, ist mit der eigenen Homepage des Parteiprojekts belegt und widerspricht der in der Einleitung genannten Zahl. Gibt es eine unabhängige Quelle? Siesta (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: In Anbetracht der momentanen Bedeutungslosigkeit dieser Partei ist der Artikel völlig überdimensioniert. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine zweite Homepage zwecks Simulation von Relevanz zu Wahlkampfzwecken. --Erich Mustermann (Diskussion) 11:23, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Diese Partei wird auch nie eine Bedeutung erlangen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:28, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: das ist POV - kein quellenbasiertes kriterium. die länge hängt von der aktivität der benutzer ab. also setzt euch an artikel, die euch interessieren, und bringt dort informationen, die ihr für relevant haltet. --Jwollbold (Diskussion) 22:18, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Völlig überdimensionierter Artikel 

message: ist keine zuverlässige Informationsquelle, siehe z.B. hier. Was die so schreiben, wird von der Qualitätspresse nicht rezipiert, weshalb ich keinen Grund sehe, sie hier zu featuren. --Φ (Diskussion) 15:20, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: wir hatten im februar schon mal über telepolis diskutiert und waren zu dem ergebnis gekommen, dass man beiträge im einzelfall prüfen muss. müssen wir aber nicht wieder grundsätzlich diskutieren, denn mein edit heute kann ein guter kompromiss sein: er reduziert die aussagen harald neubers auf die fakten der baseler studie. bitte lest auch meinen editkommentar: "bei 1,5% in sachsen-anhalt ist die "umwälzung der deutschen parteienlandschaft" erst einmal kaffesatzleserei. „staatskritisch, antiautoritär, nach rechts offen“ war schon immer problematisch, als nicht direkt auf dieBasis bezogen." --Jwollbold (Diskussion) 16:55, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe nicht, dass dieser Artikel irgendwo rezipiert worden wäre. Alle zuverlässigen Informationsquellen ignorieren telepolis oder tun es als verschwörungstheoretisch und unseriös ab.  Dem Beisspiel sollten wir folgen. --Φ (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich würde noch weiter gehen und sagen, dass die ganze Umfrage eine überholte Momentaufnahme ist, mit der Partei eigentlich nichts direkt zu tun hat und raus sollte. --Nillurcheier (Diskussion) 17:46, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: die verwurzelung in der corona-protestbewegung ist sehr relevant. dazu gehört auch die präferenz - nach der afd - im oktober/november, außerdem die ablehnung etablierter großer parteien. hilmers APO-vergleich im fogenden absatz schließt daran logisch an. ich habe nochmal meinen vorschlag wiederholt, neubers bewertung der corona-proteste herauszunehmen. wir brauchen den telepolis-artikel nur zum beleg der relevanz der parteipräferenz, die natürlich in der ebenfalls als quelle angegebenen studie selbst auch steht. --Jwollbold (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Eine irrelevante Quelle kann keine Relevanz belegen. --Φ (Diskussion) 17:30, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht *hier* um den Autor; und der ist geeignet Relevanz zu begründen. Anders bei unbekannten, ganz unbeschriebenen Autoren oder Neulingen: da muss die Frage der Relevanz vor allem aufgrund des Publikationsorgans beurteilt werden – auch wenn es noch weitere Kriterien gibt; zum Beispiel ist ein Text, der aus einer Diss. entspringt, auch geeignet. Leider heißt es auch in der Wp oft «Der Spiegel schrieb» – nein, der «Spiegel» schreibt nichts, sondern ein Mensch. Und das ist wichtig. -- Dietrich (Diskussion) 22:43, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  telepolis 

message: Mir ist eine Merkwürdigkeit bei den Datumsangaben in den Einzelnachweisen aufgefallen. Zum Beispiel Nr. 12: "Die Basisdemokratische Partei: Wie aus Linken und Grünen Corona-Leugner werden. Redaktionsnetzwerk Deutschland, 10. März 2021, abgerufen am 24. Mai 2019." Wurde der verlinkte Artikel am 10.03.21 veröffentlich? Aber was wurde dann am 24.05.19 abgerufen? Nr. 13 ist ähnlich. --Berthold Werner (Diskussion) 13:02, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die "Merkwürdigkeit" entspricht dem, was unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege gefordert wird. Gruß, --JD {æ} 14:48, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Hinweis nicht. Wieso konnte der Artikel des RND  schon am 24.5.2019 abgerufen werden, wenn er erst am 10.03.2021 veröffentlicht wurde? --Berthold Werner (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: Äh, Kollege JD, kann es sein, dass Du da auf dem Holzweg bist? Wo bitte steht unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege, dass das Abrufdatum einer Quelle vor dem Erscheiungsdatum derselben liegen kann? Oder im konkreten Fall: dass die entsprechende Quelle vor dem Erstellungsdatum des Artikels liegen kann?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Holzweg natürlich. Ich denke, es sollte offensichtlich sein, dass der Artikel anno '21 abgerufen wurde wahrscheinlich. Am besten selbst aufrufen und dann aktuellen Abruftermin eintragen. Sorry, --JD {æ} 16:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es muss nicht unbedingt das Abrufdatum falsch sein. Bei der Nummer 4 konnte ich nachvollziehen, dass das Veröffentlichungsdatum falsch war, da es auf der verlinkten Seite angegeben war (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basisdemokratische_Partei_Deutschland&diff=213189995&oldid=213177308). Außerdem wird, wenn man den visuellenEditor anwendet, das Abrufdatum automatisch eingetragen. --Berthold Werner (Diskussion) 08:12, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, jedes Abrufdatum vor dem 5. Februar 2021, dem Tag der Erstellung des Artikels, kann wohl als falsch angesehen werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, man müsste schon sehr querdenken um etwas anderes zu behaupten ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: da bin ich ausnahmsweise mit euch einig - querdenken gegen die temporale logik lehne ich ab. der fehler lag bei der formatvorlage auf meiner benutzerseite, da steht unnötigerweise das 2019er datum. habe ich dort und hier im artikel korrigiert, dabei die entsprechenden links überprüft. --Jwollbold (Diskussion) 20:36, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Daten in Einzelnachweisen 

message: Die Partei hat mittlerweile 25.000 Mitglieder. Soll sie in der WP weiterhin als "Kleinstpartei" geführt werden? --Carmol7 (Diskussion) 00:43, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: . Siehe aber auch WP:SM. --fossa net ?! 01:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe diese Änderung, die ohne sachliche Begründung vorgenommen wurde, wieder revertiert. Im Artikel Kleinpartei#Definitionen finden sich ein paar Punkte, die auf die Basis so eben aktuell nicht zutreffen (siehe eins untendrunter). Da sollten wir schon noch abwarten und ggf., wenn sie bspw. Mandate auf Landes- oder Bundesebene erreicht, den Artikel anpassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:25, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Nachtrag: im Artikel "Kleinpartei" steht unter Definition u.a.: "Olaf Jandura schlägt eine Differenzierung nach Großpartei, Kleinpartei und Kleinstpartei vor. Unter Kleinpartei würden in Deutschland Parteien fallen, die 5 bis 10 % der Wählerstimmen auf sich vereinigen können, Kleinstparteien solche, die regelmäßig unter 5 % blieben. Der Journalist Manfred Rowold und der Soziologe Stefan Immerfall schlugen 1992 vor, neben Kleinpartei den Begriff Kleinstpartei für Parteien zu verwenden, deren Kandidaten nicht in mindestens zwei Bundesländern in Landtage gewählt wurden" Nach diesen Definitionen wären bspw. die Piraten eine Kleinpartei, weil schon in mehreren Landtagen vertreten gewesen, die Basis aber eine Kleinstpartei, da bisher keine Sitze im Bundestag oder in Landtagen. Sollten sie die jemals erringen, kann man den Text immer noch anpassen..--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, da sie bisher kein Mandat oberhalb der kommunalen Ebene erreicht hat. Die Mitgliederzahl ist eine interne Angabe, deren Belastbarkeit offen bleibt. Die bisherigen Wahlergebnisse liegen zwischen 1 und 2%. Also abwarten. --Nillurcheier (Diskussion) 09:41, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Soll die Partei in der WP weiterhin als "Kleinstpartei" bezeichnet werden? 

message: Gegner der Corona-Politik gründen Parteien, br.de, 8. Juli 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 04:36, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: steht schon oben bei der Quellensammlung. --JD {æ} 10:11, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung 

message: Im Artikel wird Systemisches Konsensieren erwähnt. Den Link zur Homepage des Systemschen Konsensierens, den ich gesetzt habe, als Spammen zu bezeichnen, dafür fehlt mir jegliches Verständnis. Wenn ich dann auch noch des Vandalismus bezichtigt werde, dann frage ich mich wirklich, ob das böser Wille ist entfernt per WP:DS/WP:KPA. --JD {æ} 15:00, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise sind dafür da, Geschriebenes mit zitierfähigen Stellen zu belegen. Sie sind nicht dafür da, externe Websites zu verlinken, weil es diese eben gibt. --JD {æ} 15:00, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das Systemische Konsensieren, diebasis-partei.de, 17. August 2020 --Gypsyhungarian (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte noch irgendwie eingebaut werden, daß "Systemisches Konsensieren" ein neues Wort für die Bewertungswahl ist. Markus Schulze 11:46, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass dies deiner persönlicher Einschätzung entspricht. Tante Google stimmt mir da auch zu . Bitte WP:KTF beachten. --JD {æ} 21:05, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie Tante Google dir da zustimmt. Markus Schulze 07:16, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Link auf die Homepage des Systemischen Konsensierens 

message: Bitte entfernen: "Ludwig selbst ist im Jahr 2021 nicht mehr Teil des Vorstands." Ralf Ludwig war nie Teil des Vorstandes.Siehe https://diebasis-partei.de/gruendungsvorstand/ --Karasas (Diskussion) 00:26, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zur Verdeutlichung habe ich mal das "mehr" gestrichen. Da der Satz aber im Kontext der ganzen Gechichte steht, ist mMn grundsätzlich gegen ihn nichts einzuwenden. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:37, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In der Form ist der Satz widersprüchlich - wo ist er nicht Teil des Vorstandes? Bei Widerstand2020 oder bei dieBasis? Und wenn er bei letzterer nie Teil des Vorstandes war, macht der Satz in Verbindung mit dem Jahr 2021 keinen Sinn. Treffender wäre dann wohl "Ludwig selbst wurde kein Teil des Vorstands."--Henni Bln (Diskussion) 02:33, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: hallo Henni Bln, ich habe deinen satz jetzt in den artikel eingefügt. bei belltower steht zwar "nicht mehr", aber missverständliche details dürfen wir korrigieren, ohne dass da gleich 2 fette einzelnachweise hin müssen. ein bisschen schwarmintelligenz darf heute noch sein, wie ich sie in meinen wp-anfangsjahren ab 2008 noch stärker erlebt habe. --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Tja, die dort referierte Quelle (https://diebasis-partei.de/partei/geschichte/) sagt aber genau das, was im Artikel steht: Vorstand und Landesgruppen von Wir2020 trafen sich und beschlossen als zweiten Punkt "zusammen mit den Vorständen von Widerstand2020 eine neue Partei zu gründen." Ich sehe da keinen Grund, den Artikel zu ändern. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:23, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: also "Vorstand und Landesgruppen von Widerstand2020" waren das. --Jwollbold (Diskussion) 23:29, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich - blöder Fehler von mir und Dank für's Richtigstellen... --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aber, falls man das Geschehen wirklich niederschreiben will, dann hat der Vorstand und die Landesgruppen von Widerstand2020 nicht dieBasis gegründet. Es waren Abgesandte aus Wiederstand2020 nahen Gruppen aus 10 Bundesländern, die den Willen aus Buchenau zur Gründung aufgegriffen hatten und dieBasis am  4. Juli 2020 in Kirchheim gegründeten.--Karasas (Diskussion) 13:13, 1. Mai 2021 (CEST)

text: Interessant wären in der Tat Menschen, die in Parlamenten (welchen auch immer) sitzen. Ansonsten erinnert mich das eher an YouTube-Battles, wo die Bedeutung einzelner Personen dadurch angehoben wird, dass sie sich unterschiedlich assoziieren und wieder trennen. Ferger wird im Besetzungsverzeichnis des Kreistages Lörrach allerdings nicht als zu dieBasis gehörig beschrieben, müsste man noch verifizieren. Und bei Rautenberg natürlich den 1.3. abwarten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2021 (CET)

text: bald kann - wenn wir hier prominente aufzählen wollen - der noch nicht formal abgeschlossene eintritt von volker bruch relevant werden. er war übrigens auch an Allesdichtmachen beteiligt. --Jwollbold (Diskussion) 12:50, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: fast so prominent wie die parteieintritte von rosen und haintz war der parteiausschluss des flensburger grünen David C. Siber. für die repressive atmosphäre des letzten jahres bezeichnend übrigens, dass ihm u.a. die räumliche nähe zu einer berufung auf art. 146 gg zum vorwurf gemacht wurde: "Steffen Regis, Landesvorsitzender der Grünen: 'Fakt ist, dass er auf einer Bühne gesprochen hat, auf der wenige Zeit davor offen dazu aufgerufen wurde, die Verfassung durch eine neue Verfassung abzulösen...'". die basis-bezogene ref haben wir (im moment nr. 6) schon im artikel: Wir begrüßen Eva Rosen und Markus Haintz als Mitglieder bei der Partei dieBasis, dort: "...erklärt er gegenüber David C. Siber, dem  bundespolitischen Koordinator von dieBasis".
außerdem vielleicht dietmar ferger, bisher für die offene linke liste im kreistag lörrach:  --Jwollbold (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Interessant wären in der Tat Menschen, die in Parlamenten (welchen auch immer) sitzen. Ansonsten erinnert mich das eher an YouTube-Battles, wo die Bedeutung einzelner Personen dadurch angehoben wird, dass sie sich unterschiedlich assoziieren und wieder trennen. Ferger wird im Besetzungsverzeichnis des Kreistages Lörrach allerdings nicht als zu dieBasis gehörig beschrieben, müsste man noch verifizieren. Und bei Rautenberg natürlich den 1.3. abwarten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2021 (CET)

text: bald kann - wenn wir hier prominente aufzählen wollen - der noch nicht formal abgeschlossene eintritt von volker bruch relevant werden. er war übrigens auch an Allesdichtmachen beteiligt. --Jwollbold (Diskussion) 12:50, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  wechsel aus anderen parteien und bewegungen zu ''dieBasis'' 

message: Wir verwenden ganz bestimmt nicht die Facebookseite dieses Projekts als Beleg. Ich habe es entfernt. Das bleibt bitte draußen. Siesta (Diskussion) 09:14, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hat das was mit Facebook zu tun, oder mit der "Partei"? Social Media habe ich schließlich schon öfters hier als Quellenangabe gesehen (natürlich meistens nur da, wann es in dem zu bequellenden Text die "bestmögliche" Quelle ist). Deswegen frage ich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:18, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das hat etwas mit WP:BLG zu tun. Habe ich dir auch schon in der Bearbeitungszusammenfassung angegeben. Bitte lies das. Siesta (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Primärquellen sind valide, ich verbiete mir substanzlose Vorwürfe. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:23, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Bitte lies WP:BLG oder auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Siesta (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kenn die Seiten bereits und beachte sie auch. WWNI bezieht sich auf "keine Werbung" und ähnliches, wobei ich Einzelnachweise als Primärquelle auch nicht einsetze, wenn es diesbezüglich auf z.B. Tagesschau was gäbe (gibt es noch nicht - vielleicht nie?). Insofern stellt das keine Werbung da, sondern ein Nachweis zur Pressemeldung. Inhaltlich haben wir in politischen, kulturellen, etc. Fällen sowieso nicht zu entscheiden, was Werbung ist oder nicht und was als Primärquelle zulässig ist oder nicht, solange die Referenz valide die Sitaution beschreibt. Wir werten nicht, sondern bilden ab. Daher erledigt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Facebook