Diskussion:Suchoi Su-35BM

message: Die Russischen VVS planen (besser gesagt "ziehen in Erwägung") die Anschaffung von 48-72 Maschinen!!! Denn diese Zahl entspricht der Menge von 2-3 Regimentern, die von Zelin erwähnt wurden. 24-36 wären drei Geschwader. (nicht signierter Beitrag von 87.122.40.26 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beschaffungsmenge 

message: Woher ist die Steigleistung bekannt? (nicht signierter Beitrag von 91.13.229.110 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt.--DeffiSK 18:25, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht verwechseln bitte (auch wenn es schwer ist, bei exakt gleichen Bezeichnungen), aber es gibt zwei Su-35, die jedoch extrem unterschiedlich sind. Die eine ging nie in Serie, die andere ist "brandneu" und soll ab 2011 in Serie gehen. Die letztere Su-35 (auch als Su-35BM oder Su-35S bezeichnet) ist auf dem Stand "der 5. Generation". -- Purg 17:09, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Steigleistung 

message: Will dafür keinen speziellen Bereich anlegen, also habe ich diesen allgemeinen Abschnitt mal angelegt, da es eig. nichts kritisches ist.
Aber als ich den Satz "Während der Flugerprobung kam es am 14. April 2009 zum Verlust des dritten Prototypen" zum ersten mal gelesen hatte, hatte ich es so verstanden, dass an dem Tag bereits der dritte Prototyp verunglückte. Soweit ich weiss, war es der erste Unfall - und dem Produktionsdatum nach war es der dritte Prototyp. Richtig? Oder sind tatsächlich schon drei Prototypen gecrasht? Also sofern letzteres nicht zutrifft, die Frage ob nur ich es so dermassen misdeutete - oder ob man den Satz vllt. wirklich irgendwie umformulieren könnte? -- Purg 19:59, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unter Beschreibung steht der folgende Satz: "So wurden die Lufteinlässe vergrößert, sowie die interne Treibstoffkapazität erhöht um dem höheren Verbrauch der Triebwerke entgegenzuwirken." Meines Erachtens nach eine unglückliche Formulierung. Ein größerer Tank wirkt einem höherem Treibstoffverbrauch nicht "entgegen". Vielleicht ist "entgegenkommen" oder etwas vergleichbares passender. -- Contemno 13:34, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal geändert. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:32, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Die Geschwindigkeit ist bei KNAAPO mit Mach 2.25 angegeben ,das entspricht 2390km/h und nicht 2500km/h. (nicht signierter Beitrag von 91.13.232.151 (Diskussion) 23:55, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In der referenzierten Quelle steht deutlich 2500. Außerdem solltest Du wissen, daß die Machzahl in Abhängigkeit von der Temperatur der Luft unterschiedlich ist. Wenn wir mal 10000 m Höhe (bei einer Dienstgipfelhöhe von 19000 m – die Su-30 hat 17500 m – ist das realistisch) als optimale Höhe annehmen, dann komme ich mit den von Dir angegebenen Mach 2,25 bereits auf 2421 km/h. Und das ist vorsichtig geschätzt. Wenn Du damit nicht zufrieden bist, dann füge bitte "...nach anderen Angaben Mach 2,25" inkl. Einzelnachweis ein. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:41, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Max Geschwindigkeit 

message: Habe mal die Bewaffnungsmöglichkeiten entsprechend der von Sukhoi veröffentlichten Präsentation aktualisiert.
http://www.ausairpower.net/Su-35-KNAAPO-Brochure-Loadouts-2008.png
-- 94.134.19.148 19:09, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Die Reichweitenangabe von 400km ist nicht übertrieben oder unglaubwürdig, wenn man zusätzlich auch die Bedingungen kennt, zu der der Hersteller diese Reichweite gegen ein Zeil mit einem RCS von 3m² angibt. 
Diese wird nämlich nur dann erreicht, wenn der Suchbereich auf 100 Grad² eingeschränkt wird und die gesamte Sendeleistung somit in einem kleinen Bereich stark fokussiert abgegeben wird (z.B. zur näheren Suche im Verbund mit dem RWR). In Tests hat eine Su-35 mit diesem Radar auf diese Weise sogar eine Verkehrsmaschine in 550km Entfernung entdeckt (obwohl auf den Bildschirmen im Cockpit nur maximal 400km darstellbar sind). 
Im "normalen" Suchmodus (1500 Grad²) beträgt die Reichweite etwa 200km. (nicht signierter Beitrag von 178.3.236.133 (Diskussion) 23:19, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Radar Irbis-E 

message: Da die Bezeichnung Su-35BM kaum noch verwendet wird, die russischen Streitkräfte das Flugzeug als Su-35S (S=Serie) in den Bestand aufgenommen haben und kurz sowieso lediglich einfach von Su-35 die Rede ist, sollte meines Erachtens der Artikel mit der "einfachen" Su-35 zusammengeführt werden, wie es auch die englische Wiki getan hat.
Es steht auch außer Frage, dass der Hersteller mit der neuen Variante an die alte Bezeichnung anknüpfen wollte und die Maschine inhaltlich an die neuere Zeit angepasst hat, aber bei der alten Ziffer geblieben ist. (nicht signierter Beitrag von 188.96.56.76 (Diskussion) 05:09, 12. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Der Gedanke, die beiden Artikel wieder zusammenzulegen, ist mir in letzter Zeit auch schon ein paar mal gekommen. -- DeffiSK (Diskussion) 13:27, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Inwieweit hat denn die 'alte' Su-35 Gemeinsamkeiten mit der Su-35S? So ganz klar ist mir das nicht. Und - ist Su-35S jetzt tatsächlich die endgültige militärische Bezeichnung? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Suchoi selbst bezeichnet das Flugzeug auf seiner Website nur als Su-35, ich denke das ist so gewollt. Wenn man Su-35 sagt, ist damit die Su-35S gemeint. Ich denke schon, dass "S" die endgültige Bezeichnung ist da auch das Russische Wikipedia diese Bezeichnung benutzt. Jedenfalls der Artikelname sollte geändert werden, andere Flugzeuge haben schließlich auch spezielle Herstellerbezeichnungen, die aber meist nicht aufgeführt werden.--Kador (Diskussion) 15:26, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." (WP:Q). Das zu Deinem Hinweis auf die russische Wikipedia. Und genauso kann man eine Herstellerseite in Frage stellen, vor allem, wenn - wie hier - bereits in der Vergangerheit Fälle von Desinformation vorgekommen sind. Was wir brauchen, ist eine unabhängige Quelle, die diese Bezeichnung bestätigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:05, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok, ich denke eigentlich, dass der Hersteller weiß wie seine Produkte heißen. Aber wie wäre es mit der Website des Russischen Verteidigungsminesteriums? Schließlich hat die Luftwaffe die Bezeichnung "S" vergeben. --Kador (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay, hast Du einen url? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:05, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bedauerlicherweise steht auf der Seite des Minesteriums nur etwas über die Su-27 Familie, nichts explizites. --Kador (Diskussion) 18:22, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, dann kann man das nicht nehmen. p.s.Kannst Du bitte Deine Beiträge selbst einrücken? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:30, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hier nennt das Herstellerwerk das Flugzeug einfach Su-35 und die für die russischen Luftstreitkräfte hergestellten Maschinen Su-35S. Das würde ich quasi als eine Initialversion interpretieren. Die erste Su-27 der VVS hieß ja auch Su-27S. Es hat vermutlich nie eine Su-35BM gegeben. Stattdessen könnte diese Bezeichnung fälschlicherweise aus der werksinternen Bezeichnung abgeleitet worden sein, die für die gesamte Flanker-Familie in der Form T-10"irgendwas" aussieht. Die ursprüngliche Su-27 heißt da z.B. T-10S. Su-34 ist die T-10W. Es ist denkbar, dass da aus einer T-10BM durch Hörensagen eine Su-35BM wurde. Die "einfache" oder "alte" Su-35 waren ja nur das eine dutzend Technologieträger, welche in den Jahren ~1988-1955 getestet wurden. Die heutige Su-35 muss man wohl als das finale Ergebnis der damals gesuchten Weges zur Steigerung der Leistungsfähigkeit der Su-27 betrachten. (nicht signierter Beitrag von 134.245.202.37 (Diskussion) 02:29, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das klingt soweit plausibel, und ich meine, T-10BM auch schon mal gelesen zu haben. Allerdings ist "interpretieren" strenggenommen nicht zulässig. Wie dem auch sei, wenn man In August, 2009 the Ministry of Defence of the Russian Federation has concluded the Government Contract for the Su-35S aircraft production and deliveries as from the year of 2010. diesen Satz liest, dann ist es gerechtfertigt, den Artikel auf Su-35S zu verschieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:40, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma