Diskussion:Avignon

message: Es ist kein Dogma, dass Petrus der Bischof von Rom war, sondern eine historische Frage. Die Frage hat auch keine dogmatische Relevanz. Die Unfehlbarkeit der Päpste ist ein Dogma, aber darum geht es hier ja gar nicht. Auch die Apostolische Sukzession ist kein Dogma sondern eine historische Tatsache. Also bitte nochmal meinen Vorschlag im Artikel genauer anschauen... --Melchior2006 20:28, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dogma und Papst 

message: Wie im Review abgesprochen, soll der Artikel um Kriminalität ergänzt werden. Das ist leider sehr schwierig, obwohl diese Probleme eigentlich total offensichtlich sind. Hier wird erstmal gesammelt:
* Im Oktober 2010 wurden in ganz Frankreich Islamisten festgenommen, darunter auch in Avignon. Sie wollten möglicherweise Dschihadisten ins Land schmuggeln. (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,721455,00.html)
* Die sozialen Unruhen, die sich im 2005 im Pariser Raum entwickelt hatten, griffen auch auf Avignon über. (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,383688,00.html)
* der Statistik zufolge kommen auf 1000 Einwohner 173,35 Straftaten (2002), damit nimmt Avignon bei den Städten von mehr als 25.000 Einwohnern einen Spitzenplatz ein (http://www.lexpress.fr/informations/les-chiffres-de-la-criminalite_653953.html)
* 1987 sah es auch nicht besser aus: Avignon, capitale de la délinquance
* eine aktuellere Statistik (offizieller Bericht, S. 404). Auffallend, dass Avignon (hinter dem Pariser Stadtteil Saint-Denis) insgesamt immer noch ganz weit oben steht.--Sinuhe20 10:46, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings muss man auch beachten, dass es Avignon mit aktuell 120 Straftaten auf 1000 Einwohner in Sachen Kriminalität nicht schlechter als deutschen Großstädten geht: https://www.bka.de/nn_196810/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/PolizeilicheKriminalstatistik/ImkKurzberichte/pks2007ImkKurzbericht.html?__nnn=true --Sinuhe20 11:54, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, ich ergänze den Artikel mal um die bisherigen Fakten. Weitere Fakten wären aber nach wie vor dringend nötig. Grüße --SuperZebra 22:20, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich würde es aber etwas relativieren, Avignon ist jetzt nicht krimineller als Potsdam, Leipzig oder Kiel. Auch werden in den Statistiken ja alle möglichen Delikte aufgezählt, sowohl große als auch kleine Delikte. Bei meiner Anfrage auf der französischen Diskussionsseite hat man sich ziemlich verwundert gezeigt, und sieht dort kein größeres Kriminalitätsproblem.--Sinuhe20 07:52, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt aber dennoch die Fensterputzer(banden?) und den Plattenbau - nur leider keine Quellen darüber. Auf die Franzosen würde ich mich hier gerade nicht verlassen. Möglicherweise haben sie ein Interesse daran, Avignon möglichst gut darzustellen, darauf deutet einiges hin. Vielleicht ist die Kriminalität nicht höher, sondern nur präsenter. Naja, weitere Quellen könnten das klären. Ich bin weiter auf der Suche. Grüße --SuperZebra 11:46, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kriminalität 

message: Hallo werte Autoren, ich habe heute Nacht ein klein wenig am Artikel geschraubt. Zusammen gehörende Abschnitte habe ich soweit es geht zusammen gebracht. Den Abschnitt Verkehr und Infrastruktur habe ich versucht in einen Fließtext zu verwandeln (ohne viele Unterabschnitte). Falls mir ein Fehler unterlaufen sein sollte, bitte ich dies zu entschuldigen und ihn gegebenenfalls zu korrigieren. --Markus S. 07:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte die Gliederung nicht zu kleinteilig machen. --Markus S. 12:05, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine weitergehende Umstellung von Abschnitten vollzogen. Thematische Zusammengehörigkeit sollte mittlerweile gegeben sein. Auskommentierung von weiterführender Literatur und Belletristik, da diese nicht ursächlich etwas mit dem Artikel zu tun haben. --Markus S. 13:17, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sehr schön sind die Auslagerungen einzelner Abschnitte. Damit die Artikel nicht gleich einen SLA wegen WP:URV einfangen, sollte ein Nachimport der Versionsgeschichte für die einzelnen Artikel beantragt werden. Der kurze Hinweis bei der Neuanlage des Artikels reicht meines Wissens halt nicht. --Markus S. 17:15, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ich habe erstmal eine Anfrage bei den Administratoren gestellt. Nach der Versionszusammenführung werde ich die Versionsgeschichte dann in die ausgelagerten Teile nachimportieren lassen.--Sinuhe20 18:00, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Merde. Okay dann sollten wir klären, ob wir das Problem heilen können, indem die französische Version vor der Übersetzung des Artikels jetzt hier herein kopiert wird, mit dem Hinweis, welche deutschsprachige Version hierfür zutrifft (Tool für die Versionsgeschichte). --Markus S. 18:55, 16. Nov. 2011 (CET)

text: PS: Der erste Edit war am 26. Juli 2002. In dem Tool müsstest Du dann 2002-07-26 eintragen. --Markus S. 19:02, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mir wurde noch eine andere Lösung vorgeschlagen, und zwar das reinsetzen der Vorlage (ganz oben)... geht vielleicht einfacher, ich weiß aber nicht, ob das ausreicht... --Sinuhe20 20:42, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Sollte eine Überlegung wert sein. Vielleicht nochmals bei AA anfragen. --Markus S. 06:08, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gerade getan, der Baustein scheint auszureichen.--Sinuhe20 10:25, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auslagerungen 

message: Mittlerweile lässt sich der Artikel wesentlich flüssiger lesen, als vor den entsprechenden Auslagerungen durch Sinuhe20. Die Unterteilung ist zwar streckenweise noch zu kleinteilig, aber vielleicht kann das auch durch ein weiteres Review verbessert werden. --Markus S. 15:56, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mal sehen ob der Artikel bald wieder für ein Review bereit ist. Vorerst versuche ich noch die Abschnitte Politik und Verwaltung, Religiöse Bauten und  Bevölkerung zu überarbeiten.--Sinuhe20 17:15, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Straffung des Artikels 

message: Nachdem ich gestern einiges von "subjektiv" auf objektiv geändert hatte, erhebt sich bspw. die frage, was "ein anfälliges kraftwerk" ist oder das "wichtigste kunstmuseum" (nachträglich geändert). Das sind nmM wieder persönliche einschätzungen. Oder gibt es eine objektive quelle dafür? Bei der frage des museums müsste dann eine aufzählung der (weniger bedeutenden) kunstmuseen aus avignon stehen und ein link zum stadtportal als nachweis. - Ein AKW ist nicht per se anfällig, sondern nur, wenn die bauweise nicht geprüft wurde; s. hierzu die diskussionen zum versuchsreaktor in berlin. @sinuhe20: bitte noch einmal nachdenken. --44pinguinegreetingsl 13:35, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag. Die Bildergalerie unter/hinter Pont Bénézet gehört überhaupt hier nicht hin. Sie steht in keiner Beziehung zu dem neben- oder drüberstehenden Text. Es gilt gemäß WP:Artikel illustrieren ein sparsamer Einsatz von Fotos. Dafür gibt es die Commons. --44pinguinegreetingsl 13:44, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mit „anfällig“ (oder sensible) ist denk ich gemeint, dass es in den AKW's schon häufiger kleinere Störfälle gab. Bei der Einschätzung des Museums habe ich nur einen Reiseführer parat (Iwanowski). Das zweite große Kunstmuseum ist das Musée du Petit Palais, was auch nicht unbedeutend ist. Vielleicht ist die Einschätzung doch etwas zu subjektiv…--Sinuhe20 (Diskussion) 17:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: Zu der Bildergalerie: Hin und wieder ist so eine Bildergalerie ganz gut, um einen langen Artikel etwas aufzulockern. Schau dir z.B. mal Artikel wie Tempel von Abu Simbel an. Nicht umsonst gibt es ja den gallery-Befehl. Natürlich sollte man dieses auch nicht übermäßig verwenden. Aber gerade bei Sehenswürdigkeiten finde ich solch eine Galerie ganz passend.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:18, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, "wir" sind nicht wirklich zufrieden. – Was ich aber noch dringend raten würde: im gesamten Text die französischen Begriffe durch gängige und verständliche ersetzen (hatte ich mit den "Secteurs..." schon mal begonnen). Das Lemma ist so weder auszeichnungswürdig noch allgemein verständlich. Oder wie können die Leser deine Steuerliste verstehen? (*Ich* kann zwar Schulfranzösisch, finde diese Art jedoch nicht sinnvoll, tut mir Leid.) Werde die Entwicklung im Auge behalten :-) --44pinguinegreetingsl 18:13, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Über Hilfe würde ich mich sehr freuen. Wenn es um Übersetzungen geht, bin ich manchmal etwas „betriebsblind“, was Allgemeinverständlichkeit betrifft. Wenn du die „Secteurs“ nicht unbedingt als „Naturschutzgebiete“ übersetzt, kannst du es gerne einbauen. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2 

message: In diesem Abschnitt werden zwei Gegenpäpste erwähnt mit der Kommentierung: "die nicht von der katholischen Kirche anerkannt wurden."
Diese sehr vage Formulierung wirft die Frage auf, wer denn diese "nicht anerkennende kath. Kirche" war und wann die Nichtanerkennung erfolgte. Besser wäre m.E. ein konkreter Begriff, der aus der riesigen kath. Kirche den engen Kreis der Nicht-Anerkenner hervorhebt und ggf. auch die Machtverhältnisse besser wiedergibt.--Güwy (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Papsttum in Avignon 

message: Der Artikel müsste sprachlich wie inhaltlich dringend überarbeitet werden. Die sprachlichen Schwächen ziehen sich auffällig durch den gesamten Artikel, die inhaltichen Schwächen beziehen sich nicht nur, aber auch auf die Daten (Politik, Statistik, Kriminologie, etc.), die einige Jahre alt sind, aber im Artikel noch als rezent gehandelt werden. Fachlich fielen mir vor allem die Mängel im Bereich Geschichte, Architektur und Kunst auf. Ich weiß leider nicht, ob ich Zeit habe dies in allen Passagen adequat zu beheben, deswegen wollte ich es hier einmal angemerkt haben. --Musenwunder (Diskussion) 17:25, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie in anderen Artikeln müsste dringend geklärt werden, ob man französische Substantive mit deutschen Artikeln verunstalten muss, oder ob man lieber konsequent gar keine französischen Substantive verwendet. Im Falle von Avignon stört „die Pont » doch sehr. Ich erinnere mich, da schon nachgebessert zu haben, aber ich finde „ die Pont » schon wieder gleich am Anfang des Artikels. Das betraf anderenorts „den Tour ». Ich schlüge darum vor, entweder „die Brücke” oder « der Pont » zu schreiben, dann aber mit Beständigkeit. --–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 14:28, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 3