Diskussion:Bad Bank

message: Betrachtet mit eigenen Kenntnissen aus dem Schulenglisch, würde es wohl nicht selten als "schlechte Bank" übersetzt werden. Dies ist anscheinend nicht der Fall. Sollte dies im Artikel erwähnt werden?
Signatur: -- 89.204.136.52 15:56, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  (keine) schlechte Bank 

message: Das kann so doch wohl nicht stimmen. TDK 17:33, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Risikoaufschlag für Sparguthaben? 

message: Die IRU der DresdnerBank wurde bereits 2005 geschlossen.  Gibt es eine Quelle für die neuerliche Aktivität der IRU? Wenn nicht bitte ich darum den Teil rauszunehmen oder in die Vergangenheitsform zu setzen. Gruß-- Coatilex 11:12, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ErledigtKarsten11 18:01, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  IRU 

message: Bitte mal Deinen letzten Absatz unter "Neutralität" auf Schreibfehler überprüfen (z. B. "angehen", "Bankstern").
micwil 16:05, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  @Theodem: 

message: Ich bezweifle, dass eine Bad Bank ein Kreditinstitut im Sinne des § 1 KWG sein wird. Dadurch wird eine Bad Bank wohl auch nicht von der BaFin (nicht "BAFIN"...) sondern eher vom SoFFin beaufsichtigt werden, oder? --Vertigo Man-iac 15:37, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich bezweifle das. Aus dem Artikel FMS Wertmanagement: "Die FMS Wertmanagement (FMS-WM) in München ist eine deutsche Bad Bank. [...] Die FMS Wertmanagement ist kein Kreditinstitut oder Finanzdienstleistungsinstitut im Sinne des Kreditwesengesetzes. Sie verfügt über keine Banklizenz und unterliegt keinen regulatorischen Eigenmittel- oder Liquiditätsanforderungen gemäß den Basel-Richtlinien. Sie darf aber alle Arten von Bankgeschäften betreiben, die der Abwicklung des Portfolios dienen. Anders als Banken, die nach IFRS-Standard bilanzieren, bilanziert die FMS Wertmanagement nach den Vorschriften des HGB. Als Aufsichtsbehörden fungieren die FMSA und die BaFin. Als Rechtsaufsicht der FMS Wertmanagement stehen der FMSA umfassende Informations-, Kontroll- und Prüf- sowie Weisungsrechte zu." Bitte gegebenenfalls die Einleitung korrigieren! (Sorry, ich kenn' mich zu wenig aus.) --Dsdvado (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bad Bank = Kreditinstitut ? 

message: Der Begriff "Bad Bank" ist ein in den Medien auftauchender Begriff. Wir sollten aber den in der Bankenbranche und auch im Kreditwesen üblichen Begriff "Abwicklungsbank" verwenden. Ich schlage daher eine Verschiebung vor. 78.53.42.30 07:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du oben den Absatz "Warum nicht auf deutsch?" gelesen?Karsten11 09:51, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abwicklungsbank statt Bad Bank! 

message: :(Aktuell | Vorherige) 21:07, 3. Okt. 2010 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) (15.284 Bytes) (Wenn Du ein besseres Wort für "vorhalten" hast, bitte eintragen. Aber die Tatsache der Haftungsentlastung und der nicht mehr notwendigen Eigenkapitalunterlegung der ausgelagerten Risiken ist Kern der) (entfernen) [automatisch gesichtet]
Es gibt für einen Vermögensgegenstand keine "Haftung". Eine Haftung besteht nur für Verbindlichkeiten. Hier äußern sich unverstandene Sachverhalte in verschwurbeltem (falschem) Sprachgebrauch. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass weniger Falsches mehr ist. --87.183.160.193 21:15, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass es z.B. Nachschusspflichten geben kann, stimme ich Dir bezüglich der Verbesserungsfähigkeit der Formulierung überein. Wie wäre es mit "Hierdurch hat die zu sanierende Bank dieses Portfolio nicht mehr in ihren Büchern und muss das an die Bad-Bank verkaufte Portfolio nicht mehr mit Eigenkapital unterlegen."--Karsten11 21:19, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Haftungsentlastung" 

message: ||  Ich möchte zunächst eine Diskussion anregen
||  und bei entsprechendem Ergebnis vorschlagen
||  den Beitrag entsprechend zu ergänzen.
* Wird jemand geschädigt, wenn 55 Mrd zuviel Defizit bei der FMS Wertmanagement bilanziert werden?
* Hat jemand Nutzen davon, wenn 55 Mrd zuviel Defizit bei der FMS Wertmanagement bilanziert werden?
* Wird jemand geschädigt, wenn - überraschend - 55 Mrd zuviel Defizit bei der FMS Wertmanagement korrigiert werden?
* Hat jemand Nutzen davon, wenn - überraschend - 55 Mrd zuviel Defizit bei der FMS Wertmanagement korrigiert werden?
* Die FMS Wertmanagement, die Bad Bank der HypoRealEstate ist eine staatliche Unternehmung. Ist es deswegen evtl. "nur" ein "Spiel" von einer Tasche (des Staates) in die andere?
* Ergäbe sich ein Schaden oder Nutzen, wenn eine fehlbilanzierte Bad Bank (nach regulär 10 Jahren) aufgelöst wird?
--Peter-1024 19:50, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zunächst einmal kann ich ja nicht einfach die Verbindlichkeiten um 55 Mrd (oder auch nur 55 Euro) erhöhen, ohne dass eine zweite Bilanzposition angepasst wird. Konkret: Entweder habe ich einen Passivtausch (andere Passivposition vermindert sich in gleicher Höhe) oder eine Bilanzverlängerung (also Aktivposition/Forderung in gleicher Höhe). Ich habe den Fall nicht im Detail verfolgt, aber wenn ich es richtig im Kopf habe, wurde eine Saldierung nicht abgezogen (gleich Bilanzkürzung) sondern fälschlich hinzugerechnet. Damit wurden also Forderungen und Verbindlichkeiten doppelt ausgewiesen. Da diese aber "in echt" nur einmal exisitieren, wäre der Fehler über kurz oder lang zwangsläufig aufgefallen. Bei Auflösung der FMS hätte der Fehler also nicht mehr bestehen können. Wer profitiert davon: Zunächst einmal niemand, da es sich um einen Ausweis von Forderungen und Verbindlichkeiten und nicht um Gewinne oder Verluste handelt. Es wird also niemand über den Erfolg des Unternehmens getäuscht. Für die Gesamtverschuldung von Deutschland ist die FMS offenbar relevant und aufgrund der Größenordnung in diesem Fall sogar signifikant. Dadurch erhält Deutschland zukünftig ggf. ein besseres Rating. Da aber das aktuelle Rating auf Maximalniveau ist, kann niemand profitieren und es ist auch niemand geschädigt worden. Für die Frage, ob D das Verschuldungskriterum des Euro-Stabilitätspakts gerissen hat, ist der Effekt dann wiederum zu gering, um die Quote über oder unter den Schwellenwert zu heben. Also auch keine Auswirkung. Geschädigt worden ist also nur der gute Ruf von PwC, da deren Prüfer "zu doof" waren, den Fehler zu merken. -- Vertigo Man-iac 21:46, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Möglich wäre evtl. noch ein Schaden, der auftritt, wenn die Bad Bank nach den regulär 10 Jahren aufgelöst wird und Rest-Defizite vorhanden sind. Die Bad Bank soll ja sogenannte 'Giftpapiere' innerhalb von 10 Jahren abwickeln - und die EZB bürgt für Bad Banks.
Wenn (mal angenommen) die Bilanz böswillig gefälscht worden wäre, könnte das u.U. bedeuten, dass jemand es auf die Bürgschaft abgesehen hat, die fällig würde, wenn ein Restschaden durch die schädlichen Derivate blieben. Zu hoch ausgewiesene Defizite könnten u.U. auch Deckung für noch nicht offengelegte oder noch zu kaufende 'Giftpapiere' geben. Dazu wären allerdings eine Menge Fehlbucheungen nötig, um diese in die Bilanz zu schmuggeln. In der Bilanz selbst wäre der Posten ja unauffällig, da das Defizit schon besteht.
Zugegeben: etwas um die Ecke gedacht - und viel kriminelle Energie unterstellt, könnte so etwas bei einer beliebigen Bad Bank möglich sein.
Für den bestehenden Fall hoffentlich nicht relevant.
Wer kann diesen Gedankengang widerlegen - bitte allgemein, nicht am Fall der FMS. Ich will der FMS immerhin nicht derartiges unterstellen, sondern betreibe brain storming, wer wie und wann Vorteil oder Nachteil von einem ähnlich gelagerten Fall haben könnte...!
--Peter-1024 18:06, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Du hast den entscheidenden Punkt nicht berücksichtigt: Die Fehlbuchung betrifft zwangsläufig in gleichem Umfang auch die Forderungen. Auf die laufenden Gewinne und Verluste hat es aber überhaupt keine Auswirkungen. Weil die Forderungen nicht bestehen, fällt die Fehlbuchung über kurz oder lang auf, weil niemand zahlt. Weil die GuV nicht betroffen ist, können auch keine zusätzlichen Papiere "verschoben" werden - die wirken sich nämlich auf die GuV aus. Es besteht auch kein "Defizit" in der Bilanz, sondern ein Fehlausweis, der die Proportionen verändert hat. Bilanzen sind immer ausgeglichen. (Wenn nicht, fällt das dem Prüfer auf, selbst wenn er "mal eben" 55 Mrd. übersieht. -- Vertigo Man-iac 21:21, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wer wird bei der Fehlbilanzierung der HRE-Bad-Bank "FMS Wertmanagement" geschädigt? 

message: Ich möchte mit den U.S. Bad Banks vergleichen. Dort war/ist es doch so, dass die Zentralbank die schlechten Papiere von der Bad Bank kauft und sie damit rettet. Es wird also einfach Geld gedruckt. Nur beim Dollar gibt es ein verringertes Inflationsrisiko, weil er die Leitwährung ist. Das Risiko mag beim Euro anders aussehen, weshalb sich die EZB eine strikte Fassade geben muss und unter keinen Umständen die Bad Bank offen unterstützen kann. Ich kann nun aber nicht glauben, dass keiner in Europa eine Möglichkeit gefunden hat, dieses Prinzip zu umgehen, ohne das Inflationsrisiko zu erhöhen. Da gibt es doch bestimmt irgendwelche Tricks. Welche könnten das sein? --Ayacop 09:08, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleich U.S.A. / Europa 

message: daß in Schröders Kanzlerrunde mit Spitzenleuten aus der Finanzbranche schon 2003 über die Schaffung einer Bad Bank diskutiert wurde, als "der Laden" offiziell noch "brummte"?-- MKratz (Diskussion) 21:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hoch interessant ist das. Der Joe Ackermann, das Schlitzohr, hat also schon 2003 solche Ideen unters Volk gestreut, prophylaktisch. Der hat wohl damals schon gewusst, wohin die Reise geht. --El bes (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr seit auf der falschen Seite. Das Thema, um das es im Zeitungsartikel primär geht ist die Schaffung der Möglichkeit der Verbriefung von (notleidenden wie bedienten) Krediten auch in Deutschland. Verbriefung ist einer der wenigen Artikel, die auf eine Darstellung der Geschichte des Themas in Deutschland völlig verzichten. Hier ist es nützlich, die Lücken zu schliessen. Das es damals Gerüchte gab, die Banken wollten einen Teil ihrer Kreditrisiken bei Staat abladen, scheint mir für dieser Lemma wenig interessant (klar will jeder immer die eigenen Risiken loswerden: Er muss nur einen Dummen finden...). Prophylaktisch war das in jedem Fall nicht. Die geplatzte Dotcom-Blase und die darauf folgende Wirtschaftsschwäche hat natürlich Banken massive Verluste gebracht. Mit der späteren 2007er Krise haben diese Verluste aber nichts zu tun. Karsten11 (Diskussion) 23:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: na und was sind Credit Default Swaps? Die Verbriefung von amerikanischen Immobilien-Hypotheken war genau was? Und was war noch einmal der Auslöser für die Lehman-Pleite, den Credit-Crunch, Fanny Mae und Freddy Mac und in Folge der globalen Wirtschaftkrise und der Eurokrise? --El bes (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Unterstellen wir mal für einen kurzen Moment, dass die Bankenaufsicht funktioniert und dass sie weiß, was sie tut. Würde sie dann, wenn sich Probleme abzeichnen, warten bis sie akut sind? Oder würde sie sich frühzeitig mit einem Plan B befassen, auch wenn noch Hoffnung besteht, dass man ihn nie aus der Schublade rausholen muss? Würde sie einen solchen Plan B sofort präsentieren (und den Markt nervös machen) oder würde sie ihn still und leise erarbeiten - und der Öffentlichkeit nur dann präsentieren, wenn er benötigt wird? Glaubt jemand, dass die Rettung der IKB (noch dazu an einem Wochenende) funktioniert hätte, wenn die Aufsicht und die Regierung keinen Notfallplan gehabt hätten, der schon lange vorher aufgestellt wurde? Das heißt aber nicht, dass es geplant war, ihn auch anzuwenden (und auch nicht, dass der Name der Bank schon vorher feststand). Aber zuzusehen, wie sich die Krise entwickelt und erst dann einen Plan aufzustellen, wäre doch fahrlässig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Bad Bank ist kein cleverer Rettungsplan, sondern das Worst Case Scenario. Da ist jede Hoffnung schon verloren. Eine Kapitulationserklärung. --El bes (Diskussion) 00:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich ist eine Bad Bank Teil des Rettungsplans. Es geht darum, die gesunden Teile der Bank vor den Kranken zu schützen - sofern sinnvoll, notwendig und möglich. Übrigens: Die deutsche Aufsicht schließt regelmäßig Banken und andere Finanzdienstleister - ganz offiziell von Amts wegen und ziemlich geräuschlos. Nur sind die so klein, dass keine Ansteckungsgefahr für andere Banken besteht. Bei den großen Banken geht das so nicht, weil deren Verpflechtungen mit anderen Banken zu intensiv sind. Daher sind andere Lösungen erforderlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Wars das? Problem gelöst, Skandal erfolgreich wegerklärt? Denn, unters Volk gestreut wurde die Bad-Bank-Idee ja eben nicht - öffentlich wurde vielmehr 150%ige Sicherheit zur Schau getragen.-- MKratz (Diskussion) 22:11, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nicht verstanden, wo hier ein "Skandal" sein soll. Dass nach einer Lösung gesucht wird, bevor das Problem akut ist, ist vorausschauend - aber nicht skandlös. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann können wirs ja so formulieren, dass die Schröder-Regierung schon 2003 vorausschauend genug war, Vorbereitungen für das Platzen einer Blase zu treffen, deren Existenz sie vehement bestritt? --MKratz (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Bad Bank kann gründen wer will, zum Skandal wird's erst, wenn der Fiskus die Spekulanten die ihre Fehlspekulationen in so eine Bad Bank abschieben mit Steuergeld, bzw. die Zentralbank mit Inflationsgelddrucken retten muss. --El bes (Diskussion) 23:41, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Handeslblatt-Artikel steht nichts von Steuergeldern. Vielmehr geht es dort um die Möglichkeit, notleidende Mittelstandskredite - insbesondere der Großbanken - zu übernehmen. Ferner ist davon die Rede, diese Forderungen zu verbriefen und weiterzuverkaufen. Das hat nichts oder nur sehr wenig mit den Bad Banks zu tun, wie sie im Zuge der Finanzmarktkrise installiert wurden. Ein Link auf den 2003er-Artikel mag setzem wer will - die unterschwelligen Behauptungen, die hier durchscheinen, sind aber fehl am Platze. Es handelte sich seinerzeit nur um grundsätzliche Überlegungen, nicht um akute Finanzmarktblasen. (Ansonsten wäre das Thema wohl auch nicht neuen Jahre "geheim" geblieben...) Wer sich über die Forderungsverbriefung durch Verkauf von Forderungen informieren will, kann z.B. mal nach der KfW PROMISE Plattform googeln. z.B.: hier Das hat nichts mit Bad Bank i.e.S. zu tun, aber mit Bilanzentlastung, Forderungsverkauf und ähnlichen Dingen. In einer staatseigenen Bank. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:02, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zitat: ... Zur Entlastung solle der Staat für die Risiken einstehen und eine Garantie abgeben, hieß es weiter. (...) Die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" hatte berichtet, dass in der Bad Bank zunächst die Kreditrisiken von Dresdner Bank, Commerzbank und Hypo-Vereinsbank in deren Mittelstandsgeschäft gebündelt werden sollen. --El bes (Diskussion) 00:16, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wärs nicht erwähnenswert, 

message: Hallo, der Zug ist eventuell inzwischen abgefahren, aber bei der Nachrecherche von Beiträgen einer bestimmten IP bin ich auf eine Änderung vom Mai 2010 gestoßen. Da wurde der Begriff Auffangbank eingefügt und gleichzeitig eine gleichnamige Weiterleitungsseite erstellt. Zumindest zu diesem Zeitpunkt war dieser deutsche Ausdruck für Bad Bank offenbar extrem selten. Im Google ngram Viewer taucht er immer noch nicht auf (während Bad Bank im deutschen Korpus seit 2001 nachweisbar ist), bei einer Google-Suche auf deutschen Seiten für den Zeitraum 1.1.2000 bis 22.5.2010 (Tag vor der Änderung hier) findet man 120-mal Bad Bank und 2-mal Auffangbank. Dazu, wie etabliert der Begriff inzwischen ist, kann ich nichts sagen.--Biologos (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsetablierung "Auffangbank" 2010