Diskussion:Stadtkirche Bremgarten

message: Ziel: Artikel lesenswert. Ist er es schon oder muss noch was geändert werden? --micha Frage/Antwort 12:46, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ist schon noch einiges an Arbeit, bspw. werden technische Daten: Größe der Kirche, Lage, Größe des Kirchspiels/Gemeinde etc. vermisst. Wieviel hat der Wiederaufbau gekostet? War sie versichert? Gibt es einen Grundriß der Kirche? Historische Ansichten? Warum ist die Datierung der Kapelle umstritten (und Einzelnachweise dafür)? Am besten noch mal ein paar Anregungen holen bei Einzelne Sakralbauten. Viele Grüße --Thomas W. 15:15, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das wird schwierig diese Infos zusammen zu tragen. Ich schaue, was ich tun kann. --micha Frage/Antwort 15:44, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Das Lemma sollte mit dem Zusatz "(Bremgarten)" versehen werden, es handelt sich ja bei weitem nicht um die einzige Kirche dieses Namens, siehe Nikolaikirche. -- Ssch 09:40, 3. Nov. 2007 (CET)

message: Ich würde es für sinnvoll erachten wenn man die 3 Kirchen, St. Annakapelle, Muttergotteskapelle und St. Klarakapelle, auslagern würde und ihnene  einen eigen Artikel spendieren würde. Denn selbständig relevant sind sie, denn sie sind auch im Die Kunstdenkmäler der Schweiz, Band 54 Kunstdenkmäler des Kanton Aargaus.- Band 4 Der Bezirk Bremgarten als eingenständiges Gebäude mit mehreren Seiten abgehandelt. Bobo11 11:59, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Auslagerung in einen einzigen Artikel. Separate Artikel für jedes einzelne Gebäude halte ich aber nicht für sinnvoll, da sie sehr nahe nebeneinander stehen und ein Ensemble bilden (zumindest St. Anna und Muttergottes; St. Klara ist auf der anderen Strassenseite. --Voyager 12:25, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Bei den beiden Kappeln die zusammen mit dem Organistenhaus wirklich ein Esemble bilden, versteh ich dich Voyager, nur unter welchem Titel sollen den die Beschreiben werden. Kirchhofplatz (Bremgarten)? Das ehemalige Kloster St.Klara mit samt der Kapelle sollte aber ein eigenständiger Artikel werden (Kloster + Kirche zusammen ein Artikel). Bobo11 13:24, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wieso müssen wir eigentlich das Ganze auseinander reissen? Sowohl die drei Kapellen als auch das Organistenhaus und das Pfarrhaus sind maximal 30 Meter von der Kirche entfernt. Ich hatte ziemliche Probleme, bei den Fotoaufnahmen eine gute Position zu funden, da alles sehr eng beieinander ist. --Voyager 17:01, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja, weils genügend zu schreiben gibt? Ich versteh ja deinen Standpunkt, nur eben auch die "Gefahr", dass man die Auslagerunge erneut trennen muss, weils zu unübersichtlich wird. Die drei (mit Kloster vier) Bauwerke, umfassen immerhin 20 Seiten im Band 54. Bobo11 17:15, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  OK, ist einleuchtend. Aber ich "bestehe" darauf, dass im Artikel zur Kirche wenigstens eine kurze Zusammenfassung stehenbleibt. Drei simple Links wären mir zu wenig. --Voyager 17:19, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Entspricht der Beschrieb unter Lage deinen Vorstellungen? Verlinkt hab ich bewusst noch nicht. Bobo11 17:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, das ist gut so. --Voyager 18:04, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Schreib einfach in der Zusammenfassungszeile, woher der Text ursprünglich stammt. Zur Sicherheit kannst du auch einen Hinweis auf der Diskussionsseite machen. --Voyager 18:33, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Hier in Zusammenfassung das Ausgelagert wurde. In den "neuen" Artikeln, in die Zusammenfasung von Wo, und auf der Diskusionseite einen Direktlink auf die Version woher kopiert?Bobo11 18:52, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Genau. --Voyager 23:02, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Alles richtig so. --Voyager 17:05, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Ps. hat es dort drin kein Grundriss der Kriche? Das wäre doch mal eine Erweiterung! --micha Frage/Antwort 21:53, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, da steht noch gaaaaanz viel drin, auch eine Grundriss. Das Problem ist eher, dass das Buch vor dem Brand geschrieben wurde. Desweitern muss ich immer aufpassen, dass ich eben kein Textplagiat schreibe sondern mit eigene Worten, das ist nicht immer einfach. Bobo11 15:54, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kannst du den Grundriss mal einscannen und mir senden? Ich arbeite den in SVG um. Ps. ich kann aufgrund des Grundrisses schon feststellen, ob sich da was geändert hat. Ausser Stützen an den Seiten sollte sich aber nicht viel geändert haben. Die Kirche wurde restauriert und nicht umgebaut. --micha Frage/Antwort 18:09, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ping mich mal an. Beim Wikipedia e-Mail kann ich keine Anhang anhängen. Bobo11 19:16, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auslagerung Kirchenbezirk 

message: Wie weit ins Detail soll die Ausstattung vor dem Brand gehen?Bobo11 16:16, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ausstattung vor dem Brand 

message: Ist jemand dagegen das Lemma auf Stadtkirche Bremgarten zu verschieben? Denn Nikolaikirchen gibt es zuhauf. Das Lemma ist so nicht eindeutig. --micha Frage/Antwort 14:06, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt schlicht und ergreifend getan... ;-) --micha Frage/Antwort 15:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umbenennung Lemma 

message: Ich habe dieses Lemma am 2. Sept. 2007 angelegt. Seither bin ich am Recherchieren und Ausbauen. Ich möchte, dass dieser Artikel ein Bapperl bekommt. "Lesenswert" oder gar "Exzellent". Ich bin froh auf jede Hinweise, wo ich noch was verbessern muss. --micha Frage/Antwort 12:03, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Vergleich zu den Glocken und der Orgel kommen die anderen Elemente der Innenausstattung zu kurz. Insbesondere die Altäre sollten ausführlicher beschrieben werden. Die übrigen Kapitel sind ausgewogen, die Einleitung könnte länger sein. --Voyager 13:28, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Altäre habe ich mir bereits vorgenommen und werde ich nachholen. Vorgenommen habe ich mir übrigens auch noch: Turmbau, Daten der aktuellen Glocken, Glockenaufzug (war wann genau?), Taufstein. Ps. weisst du evtl. ob es an dieser Kirche noch Epitaphe hat? (Ok, ich weiss, es ist länger her, als du die Fotos gemacht hast, aber evtl. kannst du dich noch erinnern. ;-)) In dem Buch von Peter Felder sind einige beschrieben. Sie bezogen sich aber auf die Kirche vor dem Umbau (und dem Brand). Ich bin mir nun nicht sicher, ob diese teilweise sogar entfernt wurden. --micha Frage/Antwort 13:39, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, darauf habe ich nicht geachtet. Allerdings fällt mir auf, dass einige Fotos in der Commons-Kategorie etwas dunkel geraten sind. Bei Bedarf kann ich sie aufhellen, sag mir einfach Bescheid. --Voyager 19:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Voyager: gibt es einen Grund, wieso du das Eingangsbild :Bild:Bremgarten Stadtkirche vorne.jpg so schräg geschossen hast bzw. es nicht gedreht hast? Ich könnte es ja auch bearbeiten. Aber ich würde es lieber vom unskalierten Original tun. – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat damit zu tun, dass man aufgrund der beengten Platzverhältnisse die Kirche nicht exakt von vorne fotografieren kann und ich wenigstens den Kirchturm gerade haben wollte. Das Original habe ich leider nicht mehr, ich könnte aber in den nächsten Tagen mal dort vorbeigehen. --Voyager 11:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Einleitung ist jetzt wesentlich besser, genauer gesagt: jetzt ist es auch eine richtige Einleitung. – Wladyslaw [Disk.] 08:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe nur eine Stelle gefunden, wo dies optimiert werden konnte . Was genau meinst du? – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe es geändert. War schon nicht 100% eindeutig vorher. --micha Frage/Antwort 14:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Was fehlt deiner Meinung nach noch zum exzellenten? (Wie gesagt, ich bin noch nicht fertig mit dem Artikel. Er wird in den nächsten Tagen noch ein gutes Stück ausführlicher) ... --micha Frage/Antwort 12:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vom Umfang her reicht er locker auch für Exzellenz aus. Ich weiß auch nicht ob die genaue Auflistung von Rückpositiv, Hauptwerk, Schwellwerk und Pedalwerk der Orgel derart ausführlich erfolgen muss. Ist Geschmackssache; ich würde es wohl weglassen. Sei bei deiner Erweiterung auch vorsichtig, dass sie nicht zu umfangreich wird und beschränk dich auf wirklich wichtige Dinge. Zu viele Details stören den Lesefluss und die Abschätzung, was wichtig und was verzichtbar für den Artikel ist, gehört einfach dazu. Für mich ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert mit berechtigten Hoffnungen, auch exzellenz werden zu können. Was ich beispielsweise weniger gelungen finde ist der Abschnitt über die Nebenaltäre. Du beginnst dort mit einer etwas scherfällig zu lesenden Aufzählung. Nach der Aufzählung lese ich dann Bis auf dem umgebauten Synesius-Altar sind sämtliche Altäre im 18. Jahrhundert verschwunden [...] Das Wort verschwunden ist unschön und hier auch unpräzise. Was heißt das? Wurden die Altäre abgetragen, zerstört, gestohlen, ...? Durchleuchte einfach jeden Satz kritisch bezüglich seines inhaltlichen Gehaltes und seines Stils. Was dem Artikel aber auf jeden Fall fehlt ist eine Art Rezeption. Wie wird die Kirche wahrgenommen? Gibt es Gedichte über diese Kirche, gibt es namenhafte Maler, die sie dargestellt haben? Gibt es überregionale Prozessionen, die von der Kirche ausgetragen werden? Finden Orgelkonzerte dort statt? Eine Kirche ist schließlich nicht nur Gebäudehülle und Summe ihrer Ausstattung. – Wladyslaw [Disk.] 12:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, für das Feedback. Ich werde diesen Abschnitt nochmals durchleuchten und auch etwas zur Rezeption einarbeiten. Das Dispositiv will ich drin lassen, da dies teilweise von Orgelkennern eine äusserst begehrte Information ist. Die Erweiterung, die ich vorhabe, geht nicht noch mehr ins Detail, sondern ist eigentlich die Aufarbeitung der Restaurationsgeschichte in den 1980er Jahren. Ausser, dass sie während diesen Arbeiten einmal gebrannt hat, steht meiner Meinung nach noch herzlich wenig im Artikel. Und erst diese Informationen würde meiner Meinung nach den Artikel komplettieren. --micha Frage/Antwort 12:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich werde auf jeden Fall noch das Bild am Anfang des Artikels durch drehen und entzerren versuchen zu verbessern. Die Skalierung ist recht klein aber ich versuche es trotzdem. Das Original hat Voyager nicht mehr. Er hat aber in Aussicht gestellt, die Kirche neu zu fotografieren. – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Er hat einen schlechten Winkel erwischt. Dort steht entweder die Basis schief (wie jetzt) oder der Turm. Diese Perspektive wäre besser:  --micha Frage/Antwort 12:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Sehr schön! Ps. ich habe heute sehr viel neue Unterlagen bekommen, und kann wahrscheinlich den Artikel dieses Wochenende auf den Stand bringen, wo ich ihn gerne haben möchte. Z.B. aktueller Grundriss, mehr zur Baugeschichte, z.B. inkl. Ausgrabungsergebnisse und Grundriss der früheren Kirche aus dem 11. Jahrhundert, etc. Ebenso kann ich gewisse Unsicherheiten nun per zweiter und unabhängier Quelle austreiben. Z.B. bestätigt auch diese Quelle beide Brände in 1382 und 1434... --micha Frage/Antwort 13:22, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Ich bin gespannt. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Ich muss dir natürlich in allen Punkten rechtgeben. Wir brauchen dazu in der Informatik das Unwort "historisch gewachsen" (etwas was wächst ist ja historisch, da Wachsen ja immer ein zeitlicher Vorgang ist...). Die Aussage ist natürlich, dass eine Programmierung unschöne Dinge beinhaltet, die nur deshalb zu erklären sind, weil nicht am Anfang eine Struktur oder Architektur vorgelegen hat, sondern diese mit der Zeit implizit entstanden ist. Darauf folgt dann meistens ein grösseres Refactoring. 
*Ich denke das braucht dieser Artikel nun auch. Er ist für mich wirklich momentan ein Notizzettel, wo ich alles hineinschreibe, was an Daten anfällt. Der Abschnitt Geschichte ist eine chronologische Aneinanderreihung von Daten, die mit der Entwicklungszeit des Artikels immer mehr wurden. Eigentlich behandelt dieser Abschnitt nicht eine Geschichte sondern mehrere: Die Glockengeschichte, die Orgelgeschichte, die Geschichte des Katakombenheiligen, etc.. So wie er jetzt da steht, fehlt im die nötige inhaltliche und sprachliche Kohärenz. Sprachliche Koheränz habe ich versucht zu schaffen mit Bindewörtern wie "Darauf folgte, nachher, später" etc. aber dieser Flick schafft noch keine inhaltliche Kohärenz. Die Frage ist natürlich nun, wie strukturiere ich am besten den Text, bzw. die Daten? Wenn das auber gemacht wird, ist die Redundanz, die du kritisierst, hoffentlich hinfällig. Wenn du mir da eine Idee geben könntest, bin ich sehr dankbar. 
*Zu deinem Kritikpunkt des Detailierungsgrades. Es ist richtig, dass dieser Artikel natürlich keine einheitlicher Detailierungsgrad enthält und zwar aus dem oben genannten Grund. Wichtig ist für mich einfach, dass er schon sehr tiefgehend und detailreich bleibt. Bei den Unterlagen, die ich zur Verfügung habe ist z.B. die Beschreibung des Glockenaufzugs der best geschriebenste und unterhaltsamste, enthält aber praktisch keine Daten. Und deshalb will ich nicht Daten für eine sprachliche Formulierung opfern. Gut ist einfach, wenn die Sprache nürchtern bleibt und der Textsorte "Enzyklopädieartikel" entspricht. Deshalb braucht es Überlegungen, welche Informationen wirklich in diesen Artikel gehören und welche nicht. 
Aber Danke für den Hinweis auf die strukturellen Probleme und deine Spitzfindigkeiten sind genau das, was wesentliche Punkte ansprechen. Also mehr von diesen Spitzfindigkeiten bitte. Momentan werde ich ihn aber weiterhin als "Notizzettel" gebrauchen, da ich noch nicht fertig bin mit dem Zusammentragen der Information. Gedanken über den Detailierungsgrad und der Struktur des zukünftigen Artikel, würde ich aber gerne mit dir jetzt machen. Weitere Vorschläge? :-) --micha Frage/Antwort 14:43, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Man findet beide, habe es nun einheitlich in "Bremgartner" geändert, da es die schweizerische Schreibweise für "Bremgartener" ist. (Analog "Zürcher" oder "Basler" statt "Züricher" oder "Baseler"). Das ß habe ich entfernt. Bei der Quelle steht eindeutig "Gedecktflöte". Dies kommt auch bei früheren Orgeldispositionen vor. Es handelt sich also nicht um einen Druckfehler. --micha Frage/Antwort 00:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: «Frühmeßaltar» war sein Name (inkl. ß, denn damals vorhanden) --micha Frage/Antwort 00:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 20. April bis 07. Juni 2008

message: Das linke, tiefer stehende Bild vom Brand rutscht bei mir in die Überschrift "Glocken" rein. Ich hab wohl einen ziemlich breiten Monitor. --Nati aus Sythen Diskussion 22:15, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Diese Kandidatur läuft vom 8. Juli bis zum 28. Juli.
Die denkmalgeschützte Stadtkirche St. Nikolaus in Bremgarten im Kanton Aargau in der Schweiz ist ein wichtiges Wahrzeichen der Stadt Bremgarten. Sie steht im Herzen der Unterstadt und ist umsäumt von wichtigen Gebäuden der katholischen Kirchgemeinde. (...) Die Geschichte der Kirche lässt sich bis ins 11. Jahrhundert zurück datieren. Sie war Schauplatz der Reformation durch den Reformator Heinrich Bullinger und seinen gleichnamigen Vater im 16. Jahrhundert. Bremgarten fand aber kurz darauf zurück zum katholischen Glauben. Die Kirche wurde in ihrer Geschichte viermal Opfer eines Brandes. Dreimal während des Spätmittelalters und einmal aufgrund unsachgemässen Renovierungsarbeiten am 28. März 1984.
Für diesen Artikel tätigte ich die längste Recherchearbeit für je einen Artikel in der Wikipedia. Der Artikel war auch sehr lange im Review und viele haben mir geholfen in stetig zu verbessern. Ich bin jetzt rundherum mit ihm zufrieden. Ich schlage ihn deshalb als exzellenten Artikel vor. --micha Frage/Antwort 14:17, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, die waren nur wegen der Perspektive noch drin. Aber ich habe sie nun entfernt, da der Farbeindruck so nicht einheitlich war. --micha Frage/Antwort 10:29, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aw: Das waren Entscheidungen aufgrund des Reviews. Alles hat da eine Geschichte: Es gibt eine Geschichte der Orgeln, eine Geschichte der Glocken, eine Geschichte der Altäre, eine Geschichte des Gebäudes und natürlich noch geschichtliche Betrachtungen drum herum. Wenn man all dies in einer Superabschnitt vereint, war das eher wie ein Notizzettel mit vielen geschichtlichen Fakten, die aber keinen inneren Zusammenhang mehr aufweisen. Ich habe mich dann entschieden, geschichtl. Betrachtungen dort unterzubringen, wo sie thematisch hingehören und im Kapitel Geschichte nur noch das zu lassen, wo die Kirche in die Weltgeschichte eingebettet ist. Der Brand dagegen ist so ein kurzer Abschntt, mit sehr viel Daten, dass er ebenso in einem vereinten Abschnitt zu viel Raum eingenommen hätte. - Glocken nicht als Inneneinrichtung zu führen war die einfache Überlegung, da sie sich nicht im Innenraum der Hauptschiffe sondern eigentlich ausserhalb im Turm befinden. Sie gehören so eigentlich zum Innenraum des Turmes. Aufgrund des textlichen Umfangs habe ich mich dann für ein eigenes Oberkapitel entschieden. Aber ich denke, das ist Geschmacksache. Wenn sich andere auch daran stören, werde ich das Kapitel auch zur Innenausstattung verschieben. --micha Frage/Antwort 14:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

text:  cm -> Zentimeter  ;-) --micha Frage/Antwort 13:01, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Wertung von mir, lediglich der Hinweis, dass ich es persönlich positiv finde, wenn „unkoventionelle Quellen“ und „hoher Rechercheaufwand“ honoriert werden. Es gab hier auch schon Fälle, wo das als Theoriefindung abgetan und mit Contra sanktioniert wurde. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:37, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Um evtl. entstandende Missverständnisse auszuräumen: Es hat nur einen Einzelnachweis mit einem persönlichen Telefonat drin. Die Briefe sind keine persönlichen Briefe, sondern solche, die zur damaliger Zeit wegen der Restaurationsarbeiten gesendet wurden und die ich als Archivauszug bekommen habe. Die beiden Briefe sind nämlich 1985 und 1986 datiert und auch so als Einzelnachweise eingearbeitet. --micha Frage/Antwort 15:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

text:  ja, ich habe ja noch gar nicht selber gestimmt, darum wärst du eigentlich erst die neunte. Aber du hast schon recht. Obwohl man als Autor über eigene Werke vielleicht nicht immer ganz objektiv ist, bin ich als Vorschlager natürlich logischerweise selber für . Und damit bist du definitiv die zehnte Stimme ;-) Merci! --micha Frage/Antwort 21:58, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Diskussion (erfolgreich) 

message: Als Datum für den "Artikel des Tages" schlage ich den 28. März 2009 vor, den 25. Jahrestag des Kirchenbrands. --Voyager 11:48, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Yep. Das hatte ich nämlich auch vor. ;-) --micha Frage/Antwort 19:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Datumsvorschlag AdT 

message: Unter "Glockeninventar ..." 3. lautet die Jahreszahl mccclxxxxiii 1398, nicht 1397. Welche Jahreszahl ist die richtige?-- Sprachfreund49 10:46, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da ist ein "i" zuviel reingerutscht. In der Quelle stehen bloss 2. Danke! --Micha 12:34, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Glocke