Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017

message: Benutzer:Elmedinfeta hat sich als Kandidaten eingetragen, dies wurde später Rückgängig gemacht, nachdem Elmedinfeta in einer Diskussion auf seiner Benutzerseite den Abbruch seiner Kandidatur akzeptiert hat. Ein Hinweis in der Kandidatenliste ist nicht anzubringen, da die Kandidaturseite nie geschrieben wurde (siehe Disk dazu). ーTesser4D 【Diskussion】 12:02, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu einer abgebrochenen Kandidatur 

message: Sollte sich niemand bereit zeigen, sich zur Verantwortung befinden... Ich wäre schon da, das zu übernehmen. VG --Magister 02:28, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam --Artregor (Diskussion) 02:36, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt: "Vae victis!" Da gehören mehrere dazu! VG--Magister 02:43, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidaturmöglichkeiten 

message: Was soll diese jährliche Diskussion eigentlich bringen? Die Altrichter werden wie gehabt halt Neurichter, Quereinsteiger werden immer abgeblockt. Es ist eine Farce. --Zollwurf (Diskussion) 00:03, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann wird es kein SG mehr geben. Momentan gibt es 4 SGler. Das genügt. nicht. Stelle dich zur Wahl und ändere das. Gruß --Itti 00:05, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Altrichter werden Neurichter? Es hat sich bis jetzt noch niemand zur Wahl gestellt, der effektiv schon in einem funktionierenden SG dabei war. Es gibt nach Ende des Wahlprozesses (also ab Anfang Juni) dann zwei SGler (mich und Man77) plus maximal acht gewählte. Sollten weniger als drei antreten und/oder gewählt werden, ist das SG faktisch wieder für (mindestens?) ein halbes Jahr tot. Und dann bräuchte man gar fünf neue... --Ali1610 (Diskussion) 00:25, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1 und ich habe 2011 auch nicht damit gerechnet irgendwo gewählt zu werden und habe die Bewerbung eher aus einer Laune heraus geschrieben, nachdem ich nicht mal ein halbes Jahr vorher für dessen Abschaffung gestimmt habe. SG kostet viel Zeit, kann nervend sein, man lernt selber für sich dazu wovon man auch sonst profitieren kann, man lernt wirklich sehr nette Menschen kennen .... --codc Disk  00:37, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Vermutlich nicht, wenn du fragst. Denn ich kann deine Aussage so nicht teilen. Evt. präzisierst du das, Danke dir. --Itti 00:00, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aber gerne. Ich hatte mich mal, ist schon paar Jahre her, als Schiedsrichter beworben. Ich wurde - selbstredend - gnadenlos abgelehnt, weil es nicht geht das ein unbequemer Mitdenker Richter wird. Ja, aber Reichsbürger muss man seitens Wikipedia schützen... Eigenartige Welt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:56, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wo siehst du Reichsbürger? --Koyaanis (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Same procedure as all years was... 

message: Würdet ihr jetzt, nachdem der Anlass Eures Rücktritts nicht mehr kandidiert, eventuell einen neuen Versuch machen? Ich persönlich hätte nichts dagegen Euch meine Stimme zu geben. Danke an Sebastian schon mal für seine erneute Kandidatur. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:51, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1. Ich glaube, dass viele einSG mit euch gernsehen würden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Ich hatte ähnliche Gedanken und habe deswegen vorgestern Miraki gefragt, ob er nicht noch einmal kandidieren würde. Ich möchte ihm hier nicht die Möglichkeit nehmen, selber für sich zu sprechen; er hat jedoch auf meine Frage verständlicherweise eine erneute Kandidatur klar abgelehnt . Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Fände ich auch gut. Zusätzlich würde ich noch die aus demselben Grund etwas früher Zurückgetretenen fragen:  --Andropov (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2017 (CEST)

text: -1. Wer eine Institution zur Konfliktbewältigung boykottiert und durch Rücktritt arbeitsunfähig macht, weil ihm die Ansichten eines anderen Mitarbeiters nicht passen, ist nicht geeignet, Entscheidungen zu treffen, die zur Schlichtung zwischen Mitarbeitern unterschiedlicher Ansichten beitragen sollen. --Oltau 13:02, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Oltau. Das Fehlen eines Mäßigungsgebots stört vermutlich nicht jeden, aber der zuerst verdeckte und dann teilweise verdeckte Interessenskonflikt vermutlich schon. Das hat noch nichts mit den jeweiligen Ansichten zu tun und sollte auch nicht verwechselt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:50, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Auch @Oltau: Es war genau ein Schiedsrichter, der durch das eigenverantwortliche Hereintragen seines Real-Life – seiner Funktionärstätigkeit für eine umstrittene Partei – insgesamt ein Dreivierteljahr Streit und Lähmung hervorgerufen hat. Wenn eine Person umstritten ist und die meisten anderen durch ihren Rücktritt genau das dokumentieren, ist es an diesem einen selbst, den Weg zu einer Lösung freizumachen (etwa durch Rücktritt und Wiederantreten bei der nächsten Wahl). Wenn er das nicht tut, liegen die Schwierigkeiten in seiner Verantwortung. --Andropov (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ein "Umstrittener" hätte in dem Fall, wenn er ebenso umstrittene Positionen in seiner Funktion als Schiedsrichter bei konkreten Entscheidungen umzusetzen gedächte (und nur das ist die Grundlage zu seiner Bewertung) nur eine sehr begrenzte Macht gegenüber den verbliebenen neun gehabt und dies selbst in dem Fall, dass sich bei manchen Entscheidungen einige andere SGler als befangen erklärt hätten. Aber um rationale Erwägungen ging es ja (leider!) nicht, sondern nur um die Befürchtung, dass ein Stäubchen mit politischer Haftung am eigenen Revers hängenbleibt. Auf solche Leute lässt sich gut verzichten. --Niedergrund (Diskussion) 15:01, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es ging darum dass aufgedeckt wurde, dass ein Funktionär einer anti-demokratischen, anti-freiheitlichen, post-faktischen Partei in diesem Gremium saß, und dieser Funktionär leider einen zu klebrigen Hintern hatte, als die fällige Konsequenz des Rücktritts zu ziehen. Und das andere Schiedsrichterinnen mit einer derart desavouierten Person nicht in diesem Gremium sitzen wollten, was ich ihnen hoch anrechne. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:06, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1. Das ist sowas von rational, und genau "solche Leute" brauchen wir (wenn auch nicht im SG; das brauchen wir eher gar nicht, aber das ist meine ganz persönliche Meinung, die nichts mit der aktuellen Geschichte zu tun hat). Da steht nun Aussage gegen Aussage. "Überraschung". --AMGA (d) 09:37, 5. Mai 2017 (CEST)

text: -1 Da wir uns wohl in dem Punkt einig sind, dass das neue SG auch für einen Neubeginn stehen soll, halte ich es nicht für sinnig, die Zurückgetretenen zu einer erneuten Kandidatur aufzurufen. --Koyaanis (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Ich warte eigentlich auf die Kandidatur derjenigen, die hier so eifrig mitdiskutiert haben: select count(*) as cnt, rev_user_text from page, revision where page_title = "Schiedsgericht" and page_namespace = 5 and page_id = rev_page and rev_timestamp > 20161100000000 group by rev_user_text order by cnt; Jetzt hätten sie die Chance, all ihre Ideen umzusetzen. Aber sind ja noch 3 Tage … --Wurgl (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich muss zugeben, dass ich mit diesem Code nix anfangen kann (bin immer purer Anwender gewesen). Welche Diskussion meinst Du?--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eine SQL-Abfrage zur Anzahl der Edits seit Anfang November 2016 auf der Diskussionsseite zum Schiedsgericht summiert nach Usernamen. Du bist auf Platz 10 (mit 61 Edits in der Zeit), aber du kandidierst ja – was ich durchaus positiv sehe. --Wurgl (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt weiß ich Bescheid.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 4. Mai 2017 (CEST)

text: @Wurgl: Ich warte eigentlich auf die Kandidatur derjenigen ... Der Job hat im letzten halben Jahr nicht gerade an Attraktivität gewonnen. Warum kandidierst du denn nicht? -- Toni (Diskussion) 16:16, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Weil ich mir schon den Bot von APPER ans Bein gebunden habe, dessen Aktivitäten will ich auch erweitern und damit hab ich genug zu tun. Es gibt dann noch einen weiteren, wahrscheinlich kindischen Grund: Wie ich das mitbekommen habe, wird Skype zur Kommunikation benutzt, und zu Skype siehe: https://heise.de/-3622703 Ich hab hier Linux (bzw. vorher UNIX seit immer, also seit ich Rechner habe – was so ungefähr 1987 war) und werde ganz sicher nicht auf Windows wechseln. Und als letzten Grund: Mich gibt es zwar hier seit 2008 und ich hab auch nicht wenige Edits, hab mich aber bis Dezember von allen Diskussionen ferngehalten und nur Kleinigkeiten (Tippfehler und so Kram) gemacht, ich hab von dem ganzen Trara um irgendwelche Regelungen etc. einfach zu wenig Ahnung. --Wurgl (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Skype müsste kein Grund sein. Es steht in keinem Meinungsbild, dass Skype verwendet werden muss. Wie das SG unter sich kommuniziert, ist allein Sache des gewählten SG. Der Rest sind natürlich ernstzunehmende Gründe.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Das Aufnötigen eines bösen Spiels ist die Privattheorie einer kleinen Gruppe. An Benutzer:MAGISTERs Stelle würde ich mir erneutes Kandidieren von dieser Gruppe nicht verbieten lassen (scheint ja auch nicht versucht zu werden). Grundsätzlich hat auch jeder das gute Recht, aus persönlichen Erwägungen zurückzutreten. Wo allerdings der Eindruck entsteht, ein Rücktritt sei letztlich nur Manöver gewesen, um einen unliebsamen Kollegen zum Abgang zu drängen, dann selbst erneut zu kandidieren und in einem politisch homogenen SG weitermachen zu können - dort ist die persönliche Eignung zum SG-Mitglied zu hinterfragen. Das wird bei jedem nötig sein, der nach Rücktritt jetzt erneut antritt. Was ausdrücklich nicht heißen soll, dass es in jedem Fall so war. --Anti  ad utrumque paratus 17:15, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Mir gefällt der Tenor des Disk. abschnittes nicht: Das Fähnlein der fünf (neun) Aufrächten... Also so kann ich diese kollektive Funktions- und Arbeitsverweigerung bislang nicht werten. Und werten, bevor diese Wahl hier vorbei ist, ist nach Sachstand obendrein sehr spekulativ und sehr vorläufig. MfG --Methodios (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Tja, also ich habe erhebliche Zweifel bei der Art der Offenlegung von "Aufrichtigkeit" zu sprechen ... fand den Vorgang ziemlich befremdlich. In die kollektive Lobhudelei werde ich daher nicht mit einstimmen ... --Schreiben  Seltsam? 22:39, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1. Ich schrieb es eben schon mal ungefähr so: Ich konnte und kann nicht verstehen, warum sich die Schiedsgerichtsmitgliedermehrheit nicht zu einer gemeinsamen und geregelten Vorgehensweise und einer gemeinsaen Erklärung zusammenraufen konnte. Das wirkte stattdessen wie lauter hilflose private Einzel- und Protestaktionen. Mit krassen Nebenwirkungen und Kollateralschäden (Hatzjagd auf einen politischen Antagonisten, Verletzungen von Projektregeln am laufenden Band, negative Medienberichte über unser höchstes Konfliktlösungsgremium, Aufhebung der Emailvertraulichkeit, Privat-CU von einem Nicht-CU-Beauftragten). Unterm Strich verantwortungslos. Auf der persönlichen Ebene kann ich die Abneigung verstehen, mit einem AfDler zu kooperieren. Das Handtuch zu werfen, bleibt natürlich jedem überlassen. Ist ja freiwillig hier. Aber nun neu anzutreten hat und hätte schon was. Von Amtsträgern unseres höchsten Gremiums erwarte ich mehr Sachlichkeit und Sachorientierung, über persönliche Befindlichkeiten hinaus. Mein Vertrauen in die Zurückgetretenen ist hin. --Martina  Disk. 06:36, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, so ist das mit dem Vertrauen: dazu macht sich halt jeder selbst sein Bild. Ich zum Beispiel habe jegliches Vertrauen in WP-Autoren verloren, die sich ihre Meinung bilden, ohne wirklich mit gelesen zu haben oder - noch schlimmer - alles gelesen haben, trotzdem aber sogar im Mai noch verdrehte "Tatsachen" in den Raum blöken (nur zur Klarstellung: mit dem letzten Teil meine ich nicht dich @Martina Nolte.) --AnnaS. (Diskussion) 06:47, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hilflos anmutende Unterstellungen und ein erheblicher Mangel an Kritikfähigkeit, so fasse ich meine Meinung zum vorstehenden Post mal zusammen. Spricht für sich und dabei belasse ich es mal in der Hoffnung auf einen echten und aufrechten Neuanfang. --Schreiben  Seltsam? 10:01, 5. Mai 2017 (CEST)

text: -1. Die Rücktritte sahen mir nicht nach "persönlicher Befindlichkeit" aus, und daher im Gegenteil äußerst "sachorientiert". --AMGA (d) 09:41, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aufruf an die restlichen Zurückgetretenen 

message: Was bringt das SG? Was kann das SG leisten? Das SG ist als Konfliktlösungsinstanz mit eingeschränkter formeller + materieller Zuständigkeit konzipiert. Es wird nur auf Antrag tätig. Wenn es keine Anfragen gibt, kann das SG auch nichts tun. Ich sehe das SG in erster Linie als Mediator, dann als Instanz, welche Regelungen fixieren könnte, um die WP-Abläufe in bestimmten Themengebieten zu koordinieren, und zuletzt auch als Revisionsinstanz. Insbesondere die Ausarbeitung von Geschäftsordnungen, die Meldungen auf VM zu verhindern helfen, fände ich persönlich äußerst spannend. Mögliche Themen gibt es aus meiner Sicht sehr viele: Kreuzstreit, Stolpersteine, an- und abgemeldetes Edieren im SV-Bereich...Personenbezogen könnte es auch darum gehen, wie man gesperrten Benutzern, die jahrelang hier mitgewirkt haben, eine geordnete Rückkehr ermöglicht. Das SG ist natürlich kein Gremium, das über Wunderheilmittel verfügt. Aber es kann Denkanstöße liefern + Verfahrensmöglichkeiten ausarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:11, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1. Gut umrissen. --Hardenacke (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Nicht nur. Es ist auch die Instanz, die notfalls das Abservieren eines streitbaren, langjährigen Benutzers stoppen kann, falls ein geneigter Admin einen günstigen Moment für infinit gekommen sieht und ein zweiter die SPP durchwinkt. Allein die Möglichkeit erhöht die Hemmschwelle. --Anti  ad utrumque paratus 19:00, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: WP-Abläufe in bestimmten Themengebieten zu koordinieren... - ja, SISCHER !! :-) :-) :-)  --Koyaanis (Diskussion) 19:11, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Antwort Brodkey65 

message: ... geht s los! Ich hab mir eben gerade gedacht, daß ich diesmal ganz gerne wieder mitwählen möchte. Um mir die Qual der Wahl nicht zu schwer zu machen, wähle ich einfach alle. Wenn dann da ein, zwei Grumpen bei sind, ist das nicht so schlimm. Jedenfalls hab ich mir das eben gerade so gedacht. Und ich glaub, das mach ich auch. fz JaHn 12:32, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hübsch. Und was soll uns das jetzt sagen, Jan? --Unscheinbar (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung. Übrinx haste das H vergessen, mein Name ist Jahn, mit H, Henne, nicht Jan Henne. So heißt womöglich wer anders. Aber ich nicht. fz JaHn 12:39, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte den Tippfehler. War natürlich unbeabsichtigt. In Bezug auf Diskussionsbeiträge bitte ich Dich aber dringend, zielgerichtete Beiträge zur Wahl mit Themen zu allgemeinem Interesse zu schreiben, wenn Du den Drang dazu spürst, dich zu äußeren. Sowas wie oben also bitte nicht. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 12:45, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  @Unscheinbar: Jetzt lass' mal bitte den Jahn in Ruhe. Ist halt ein typischer Jahn-Kommentar ohne schweren philosophischen Tiefgang, den man lesen und darüber schmunzeln kann. Nicht mehr, nicht weniger. So, und jetzt kannst Du mir auch Vorschriften machen was ich hier sagen und nicht sagen darf. --Henriette (Diskussion) 12:50, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gerne, wenn ich es für notwendig halte. Ich komme dann darauf zurück. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:52, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  @ Henriette: Wieso meinst Du, daß das ohne schweren philosophischen Tiefgang ist? Und außerdem: Wäre es schlimmer mit oder ohne schweren philosophischen Tiefgang? @ Unscheinbar: Immer locker bleiben. fz JaHn 13:11, 6. Mai 2017 (CEST)

text: Unscheinbar, ich weiß auch nicht, was das soll. Auf der ganzen Seite hier gibst du schon den Aufpasser (aber worauf?) Hier schreibt *jeder*, was er für nötig hält. --AMGA (d) 15:15, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Von mir auch noch Senf: ich halte es schon für eine philosophisch begründete Überlegung zur Wahl, die Jahn uns hier mitgeteilt hat, eine Anregung zum eigenen Denken (bevor man das 'Kreuzchen' macht).--Fiona (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Na, dann viel Phergnügen. --Unscheinbar (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nachfrage an Jahn: was sind Grumpen?--Fiona (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ein schlichter Tippfehler. Nix vilosovisches. --Martina  Disk. 18:06, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nö! Erster Treffer bei Google erklärt das ganz passend. --Wurgl (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hihi. Ein, zwei braune Blätter im Schiedsgericht. Genial. :-) --Martina  Disk. 18:18, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Übermorgen ... 

message: --SFfmL (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn sie kandidieren dürfen (passiv wahlberechtigt sind), dürfen sie auch wählen. Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl. Ob es eine gute Idee ist, sich selbst zu wählen oder anderen Kontrastimmen zu verpassen, muss jeder selber wissen (ich finde: eher nicht). Erlaubt ist es definitiv.--Mautpreller (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2017 (CEST)

text: //BK// Wie man das feststellen kann ist dir nicht bekannt? -jkb-  16:09, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Überprüfung der Stimmberechtigung. --87.153.122.13 16:45, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sind die Kandidaten wahlberechtigt? 

message: Ich beobachte diese Diskussion nun schon eine geraume Weile und ich strebe wahrlich nicht nach dieser von mir eher ungeliebten Position. Sollte allerdings wirklich von einem Teil der hier Diskutierenden der Wunsch nach einer alternativen Kandidatur bestehen, möge sich jemand bereit finden, das hier als möglichen Ausgangspunkt für eine Laudatio zu betrachten & diese zu schreiben; aus den dort ausgeführten Gründen möchte ich, allein um mir nicht selbst zu widersprechen, nicht selbst eine Kandidatur initiiere, würde mich aber, falls wirklich der Wunsch danach bestehen sollte, mich auch nicht völlig dem verschließen. Es sei allerdings gleich verweg gesagt, dass ich eine Beteiligung an Skype-Konferenzen & RL-Treffen gänzlich ablehne, ansonsten aber bereit wäre, mich an allen Diskussionen und Entscheidungen im SG-Wiki zu beteiligen. Sollte mein Angebot breite Ablehnung durch die Community finden, kann ich damit bestens leben. --Artregor (Diskussion) 19:25, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Moin, Artregor. Momentan haben wir zwölf Bewerber für acht frei Stellen. Es könnte aber infolge Contras schwer werden, diese acht Stellen zu besetzen.  Deine Bewerbung würde diese Chance und demzufolge die mögliche Arbeitsfähigkeit des SGs (welches Du ja "eigentlich" eher ablehntest) erhöhen. Von mir würdest Du im Falle des Falles ein Pro ohne wenn und aber erhalten (mehr Laudatio ist von mir nicht drin). MfG --Methodios (Diskussion) 19:36, 7. Mai 2017 (CEST)

text: +1. Mach mal. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Es müsste sich auf mehrere Diskussionsseiten rund ums SG verteilen, ganz auf die Schnelle fällt mir jetzt etwa nur Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2016#Boykott ein, was mir bei einer Kandidatur ohnehin um die Ohren fliegen würde; weiters gibt es da noch die Diskussionen rund um die Causa MWExpert --Artregor (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2017 (CEST)

text: P.S.: etwa auch hier: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2016/Januar --Artregor (Diskussion) 20:49, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oh okay, danke. ich glaube nicht, dass dir das "um die Ohren fliegen" wird, sondern dass genau solche Kritik sowohl an der Besetzung als auch an Entscheidungen und der eigenmächtigen Umdefinition der SG-Aufgaben breit geteilt wird. Du kannst ja in deienr kandidatur auf diese beiden Diskussionen verweisen udn dann die Gemeisnchaft entscheiden lassen, ob sie dir zustimmen oder nicht. Komm schon, gib dir einen Ruck. :-) --Martina  Disk. 20:57, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich schon schrieb, werde ich nicht selbst kandidieren; wenn jemand das für sinnvoll & hilfreich hält, möge er dieses Angebot hier aufgreifen. --Artregor (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2017 (CEST)

text:  Also meinerseits wird hier jetzt nichts mehr folgen; zumindest quantitativ gibt es mehr als genug Kandidaten --Artregor (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @Artregor: Das ist aj eher Masse statt Klasse. Um Missverstädnnisse zu vermeiden: Würdest du denn kandidieren, wenn jemand eine Laudatio schreibt? --Martina  Disk. 22:41, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, deutlicher muss er doch nicht werden. Und zwar Du. Du hast noch 15 Minuten Zeit. :) --JosFritz (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Das hatte ich doch schon mit ja beantwortet, sonst hätte ich diesen Abschnitt hier ja auch nicht zu eröffnen brauchen ;-) --Artregor (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zu spät. Du hättest Dich nicht bitten lassen wollen sollen. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist alles schon sehr gut so, ich bin da nicht unfroh, dass diese Option nicht eingelöst wurde; es war ein mögliches Alternativ-Angebot, nicht mehr, aber auch nicht weniger. :-) --Artregor (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Geht's bei SG-Wahlen eigentlich immer so skurril zu? Habe ich früher nie verfolgt. --Anti  ad utrumque paratus 23:11, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Nächstes Mal liege ich dir früher in den Ohren... :-) --Martina  Disk. 01:55, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mögliche Alternativ-Kandidatur 

message: Dürfen die vergebenen Stimmen nach Abbruch der Kandidatur von GroupCohomologist neu verteilt werden? --87.153.123.159 01:39, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Von den abstimmenden Benutzern ja falls sie noch nicht bei den jeweiligen Kandidaten abgestimmt haben. Wenn das nicht gemeint ist verstehe ich die Frage nicht. --codc Disk  02:06, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Stimmbegrenzung! Diese "5-Stimmen-Begrenzung", die hier ab und zu auftaucht, ist nicht korrekt. <<<es darf bei jeden abgestimmt werden, aber nur einmal. Funkruf  WP:CVU 02:13, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt Leute, die sich bewusst auf 5 (oder weniger) Stimmen beschränken, aber ja, man kann bei allen Kandidaten abstimmen. Gestumblindi 03:18, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und es gibt auch Leute, die ihre Stimme von einem Lager ins andere schieben. Manchmal nachvollziehbar (erst mal Enthaltung --> nun hier) manchmal weniger. Da das aber Usus ist, muss man wohl die Platzierung der Stimmen am Ende des Abstimmungszeitraumes betrachten. Ich frage mich aber gerade, warum eine nicht-stimmberechtigte IP so eine Frage stellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:29, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist doch unser Schatten. Bei (fast) jeder Party mit von der Partie. MfG --Methodios (Diskussion) 07:41, 9. Mai 2017 (CEST)

text:  Gab es diese 5-Stimmen-Begrenzung nicht früher mal, als man nur pro stimmen konnte? Falls "Herdentiere" das immer noch so verinenrlicht haben? Wenn sogar eine IP da fragt :-) Ein Satz: "Es kann bei jedem Kandidaten dafür oder dagegen abgestimmt werden" würde das klären?  --Brainswiffer (Disk) 10:09, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich glaube die IP wollte etwas andres wissen. Angenommen, wir habe drei Kandidaten (X, Y, Z), jedem darf ich eine Stimme geben, was ich tue. Nun tritt Z zurück. Die IP will wissen, ob ich diese schpon abgegebene Stimme für Z dann einem der anderen Kandidaten geben darf, also "umverteilen". Nein, denn dann hätte ich X oder Y zwei Stimmen gegeben, geht nicht. -jkb-  10:22, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dass man nicht doppelt für den selben Kandidaten stimmen kann, sollte doch aber mittlerweile eigentlich bekannt sein. --j.budissin+/- 12:44, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: und weil das noch nicht erwähnt wurde: Die IP betrifft das sowieso nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:40, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Wie jetzt? IPs dürfen doppelt abstimmen, ich aber nicht? Wer hat denn diese Mist-Regeln erfunden? --Elop 13:46, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Jedenfalls haben IP das Recht pro Kandidat eine gerade Zahl an Stimmen abzugeben, wir beide hingegen eine ungerade Zahl. Maximal darf dabei pro IP und Kandidatur eine Anzahl von Stimmen abgegeben werden, die kleiner gleich der Anzahl von Stimmen ist, die ein angemeldeter Benutzer abgeben darf. Der Absolutwert der Stimmen pro IP oder Benutzer ist geschlechtsunabhängig, und wenn man die jeweils zur Verfügung stehende Stimmenanzahl mit sich selbst multipliziert, darf sich der Wert nicht ändern. Jetzt sollte alles klar sein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:01, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das gilt aber doch nur für die ungeraden Wochentage, richtig? --Alraunenstern۞ 19:38, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das gilt an Tagen, deren Ordnungsnummer im Monat des gregorianischen Kalenders zur Definitionsmenge der Funktion y=\sqrt{29x-(x^2+7e^{\pi})} zählt, aber nur in Monaten, deren baskischer Name die Zeichenfolge "za" enthält. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:16, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Warum haben wir in de eigentlich noch keinen Artikel zum Drachenpoker ? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:26, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stimme nach abgebrochener Kandidatur 

message: Die meisten Kandidaten für das Schiedsgericht sind langjährige, erfahrene und bekannte Wikipedianer (übrigens, wenn ich das richtig sehe, keine einzige Wikipedianerin...); wir werden damit auf jeden Fall ein Schiedsgericht erhalten, in dem weitestgehend Leute sitzen, die sich mit unseren internen Strukturen, Abläufen und Streitereien bestens auskennen. Nun haben sich ja auch ein paar wenige getraut, die noch nicht so erfahren sind. In diesen Fällen sehe ich leider oft eine pauschale Ablehnung mit Begründungen wie "zu wenig Meta-Erfahrung"; ich denke hier natürlich besonders an Poipo, dem ich nach längerer Überlegung eine Pro-Stimme gegeben habe. Bei diesem Kandidaten haben die Kontra-Stimmenden nur ganz vereinzelt Begründungen vorgebracht, die über "mangelnde Erfahrung" hinausgehen. Und diese doch etwas reflexartig scheinende Ablehnung finde ich schade. Ja, Poipo ist ein unerfahrener Benutzer. Das kann man gar nicht bestreiten. Ich würde ihn keinesfalls wählen, wenn er als Admin kandidieren würde. Denn als Admin mit Lösch- und Sperrknöpfen, der selbständig entscheidet, sollte man unbedingt reichlich Erfahrung sowohl in der inhaltlichen Artikelarbeit als auch durch aktive Teilnahme an Meta-Diskussionen gesammelt haben. Das Schiedsgericht hingegen ist ein ganz anderer Fall. Je länger ich darüber nachdenke, desto sinnvoller würde ich es finden, wenn wenigstens eines der zehn Mitglieder ein (verhältnismässiger) "Neuling" sein könnte. Eingebunden in dieses Gremium aus Erfahrenen könnte seine Unerfahrenheit sicher keinen Schaden anrichten - aber er könnte andere Perspektiven, eben gerade die Perspektiven der Unerfahrenen, einbringen. Poipo wird wohl in dieser Wahl chancenlos bleiben. Für die nächste SG-Wahl wünsche ich mir aber, dass wiederum auch wenig Erfahrene eine Kandidatur wagen und dann vielleicht doch auch die Wählenden mal ein bisschen mehr "outside the box" denken. Dass sie daran denken, dass man hier keine Einzelpersonen wählt, sondern ein zehnköpfiges Gremium. - Allerdings ist das eh alles nur relevant, wenn das SG als solches künftig noch Relevanz besitzt. Die Wahrscheinlichkeit, dass das nicht der Fall sein und dass es schlicht mangels Anfragen vollends in der Bedeutungslosigkeit versinken wird, ist hoch. Gestumblindi 14:02, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Angst vor unerfahrenen Kandidaten! 

message: Liebe Kolleginnen & Kollegen! Ich danke allen, die sich zur Wahl gestellt haben (auch wenn ich nicht wähle). Und ich freue mich trotz aller Unkenrufe, dass wir nun wieder ein funktionstüchtiges Schiedsgericht haben. Ich wünsche den Gewählten viel Glück und Erfolg und bereichernde Erfahrungen. Und Dank auch an jene, die gerechnet haben und die Zahlen für uns aufbereitet haben. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 06:48, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: + 1 (und vor allem keinen Sozialisten!) MfG --Methodios (Diskussion) 07:38, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1 Eine gute Zusammenstellung. Macht etwas daraus ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:33, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bei soviel WP-Establishment im neuen = alten SG, da kann ja nix mehr schiefgehen. Gutes Gelingen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:08, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Ich danke vor allem den Abstimmern, die es tatsächlich geschafft haben, dass wir nun ein halbes Jahr lang elf(!) Schiedsgerichtler sind (vorbehaltlich Aufdeckung Sockenpuppen o.Ä.). Und ich danke allen Kandidaten, die sich zur Wahl gestellt haben - selten hatten wir so ein bunt gemischtes Bewerberfeld. --Ali1610 (Diskussion) 09:42, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Merkwürdig. Ich hätte gedacht, es gibt mindestens sieben Neue (Freddy war ja noch).--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der anderen soeben Gewählten SG-Wiki-Accounts können wir wieder zu Leben erwecken, bei euch dreien müssen die Accounts neu erstellt werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:24, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und die freundlichen Worte; ich bin gerade auf Reisen und habe im Moment kurz eine Verbindung - heute abend poste ich mehr im Wiki. --Ziko (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Den Elfmännern "oblag die Aufsicht über das Staatsgefängnis, den Vollzug der Haft und die von ihnen unterstellten Bediensteten durchgeführten Hinrichtungen". Das machen wir doch hoffentlich nicht, Kolleginnen und Kollegen?--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 24. Mai 2017 (CEST)

text: +1; danke, und alles Gute bei eurer Arbeit! --Coyote III (Diskussion) 06:33, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Viel Glück & Erfolg!