Diskussion:Effektive Mikroorganismen

message: Es ist leicht, sich bei diesem schwierigen Thema über fehlende Wissenschaftlichkeit zu beklagen. Es gibt Ende 2005 quasi keine brauchbaren Seiten in der Wikipedia (außer vielleicht Synergie), die helfen würden, die EM-Geheimnisse zu erklären. Da das Thema nicht von den Universitäten kommt, sondern quasi von den Endanwendern, gibt es hierzulande kaum Fachleute, die sich auskennen. Es ist wie bei der Bier- oder Weingärung: man geht nach alten Rezepten vor und mit entsprechender Erfahrung und Geschick gibt es diese fantastischen Ergebnisse. Und braucht dabei keine Wissenschaft.
Die Namen einiger Mikrobenstämme finden sich u.a. in Higa's (USA)-Patentanmeldungen. Hauptinformationsquelle ist ansonsten Vinny Pinto. Zu Antioxidantien auch Patrick Flanagan (beide USA).
@Nina: leider ist die alte Version sachlich so lückenhaft, daß Du den Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben hast, indem Du meine Eingaben komplett verworfen hast. Die Kennzeichnung Pseudowissenschaften ist nicht korrekt. Du kannst alles experimentell überprüfen. Oder sollte die Einordnung daraufhinweisen, daß die Entdeckung im Abfall der wissenschaftlichen Forschung geschah? Es ist keine wissenschaftlich nicht abgesicherte Methode, sondern eine empirisch erforschte mit langen wissenschaftlichen Versuchsreihen. Die ganze wissenschaftliche Psychologie basiert auf diesem Verfahren. Jede wissenschaftliche Entdeckung wäre ja sogleich Pseudowissenschaft. Du hast die Einordnung zu Bakterien gelöscht. Und durch das Löschen der Nichtschwefelpurpurbakterien ist es ganz falsch geworden. So sollte es wirklich nicht stehenbleiben. Streiche doch den lebensfördernden Prozess und lass die Informationen über die Mikroorganismen drin. So hast Du es früher (siehe oben) gefordert. --Jürgen Koepp 01:07, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Link für diejenigen, die meinen, ein US-Patent oder eine US-Patentauslegung (pre-grant) sei ein Argument für die Existenz des zu patentierenden Gegenstandes, oder Beweis für die Wirkung einer Substanz:  --MBq 11:09, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: der link fehlt bei der Chemtrail - diskussion noch. endlich mal was zum lachen ! Redecke 14:07, 18. Jan 2006 (CET)

text: Während in Literatur nur allgemein Photosynthesebakterien erwähnt werden, nennen einige Patente konkrete, in der Natur vorhandene Mikrobenstämme. Es werden keine neuen Mikroorganismen patentiert. Die Patente handeln von der EM-Anwendung, die aber ist bekannt. Trotzdem Dank an MBq für den Link. Patente helfen ja auch nicht sicher dagegen, daß sich ein Großkonzern eine Technologie aneignet und deren gemeinützige Anwendung blockiert (was ein wichtiges Ziel der EM-Bewegung ist). Nicht gecheckt habe ich eventuelle Patente oder Zulassungen von Vita Biosa. Eine Fleischfressende Pflanze, die Rote Schlauchpflanze, nutzt auch die drei Mikrobengruppen, die in EM enthalten sind. Und tief in der Erde finden sich EM-Organismen in manchen Wasserschichten, wo sie Toxine aufbrechen. --Jürgen Koepp 19:44, 18. Jan 2006 (CET)

text: "Synergistische, probiotische Mikrobenmischung" ist eine sehr unseriöse Formulierung. Ich füge die Nichtschwefelpurpurbakterien, auf die es Dir ankommt, jetzt ein. --Nina 09:35, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es wäre angemessener, die Nichtschwefelpurpurbakterien zu erwähnen, weil sie in dem Artikel wichtig sind, nicht weil es jemandem wichtig ist. Wenn die Formulierung "Synergistische, probiotische Mikrobenmischung" unseriös ist (kann ich nicht nachvollziehen) - wie wäre es einfach mit Probiotikum? Die einleitende Zusammenfässung könnte lauten: Effektive Mikroorganismen sind ein von dem japanischen Agrarwissenschaftler Teruo Higa entwickeltes Probiotikum aus Nichtschwefelpurpurbakterien, Milchsäurebakterien und Hefen. Und wie steht es mit dem weiterem Text: Die Synergie ermöglicht die Existenz aerober und anaerober Kulturen nebeneinander und verstärkt die Produktion von Antioxidantien. Neutrale, nicht pathogene Bakterienkulturen folgen dem gesetzten Trend und wirken ebenfalls positiv.? --Jürgen Koepp 22:49, 4. Feb 2006 (CET)

text: Was wäre POV? Zu sagen, daß Higa ein Probiotikum entwickelt hat? --Jürgen Koepp 13:58, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Nichtschwefelpurpurbakterien und Wissenschaftlichkeit

message: Die Literaturliste scheint mir unverhältnismäßig umfangreich und nicht WP:LIT entsprechend. Findet sich vielleicht jemand, der selbige qualifiziert ausdünnen kann? -- Zone42 13:24, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die lange Liste ist mehr als voll von Büchern, die nichts Wesentliches zum Lemma beitragen. Werde ich auf einige Werke ausdünnen. --Geograph (Diskussion) 23:00, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Die Unwissenschaftlichkeit des Artikels und das Fehlen eines Abschnitts zur Kritik daran, wurde hier schon vor 7 Jahren moniert und nix ist passiert. Schade eigentlich. Bei mir tauchte eine Verkäuferin in Drückerkolonnenmanier auf, die sich einer Baugruppe aufdrängen wollte. Das Bakterienmittelchen sei auf die Wände zu spritzen und dann übertünchen die positiven Mikroben die negativen. Mit Verlaub: Gibt es gar keinen, der ein paar vernünftige Sätze in diesen Artikel schmiegt? --Freistern (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuerdings auch baubiologisch nützlich 

message: Für die Liste der Bestandteile werden keine Quellen benannt. Handelt es sich um Vermutungen oder Analysen? Ist die Liste der Bestandteile vollständig oder nur eine Vermutung darüber, dass diese Organismen enthalten sind? Werden die Zusammensetzungen überprüft? Wer überprüft die Zusammensetzungen? Wie groß ist die Gefahr, dass sich ein multirestistentes Bakterium in der Ansammlung versteckt? Zu welchen Anteilen sollen die genannten Organismen in den Konzentraten enthalten sein? --Freistern (Diskussion) 12:39, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bestandteile 

message: nachdem es hier anscheinend an fundierten quellen mangelt hier zwei studien die sich mit EM befassen .. 
http://library.wur.nl/WebQuery/wurpubs/346584
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jpln.200800021/abstract
vielleicht hat ja jemand zugriff darauf. 
konklusio aus beiden arbeiten: EM haben auf den boden keine spezielle wirkung (nicht signierter Beitrag von 212.186.170.41 (Diskussion) 21:44, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  studien 

message: Ich habe das mal gekürzt und alles, was nichts mit dem Lemma zu tun hat bzw weils TF oder WErbung war rausgenommen. Bedarf es generell eines solchen Abschnittes? --Aendy ᚱc ᚱн 14:44, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eines solchen Abschnittes bedarf es nur, wenn durch die Hintertür irgend etwas ausgesagt werden soll, was sich durch objektives Untersuchen nicht belegen lässt. Ergo: Braucht kein Mensch! --Geograph (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Triviasammlung: "Hintergrundinformationen" 

message: Was spräche eigentlich dagegen, auf das Abstract des Artikels von Yan Pei-Sheng und Xu Hui-Lian („Influence of EM Bokashi on Nodulation, Physiological Characters and Yield of Peanut in Nature Farming Fields“, http://dx.doi.org/10.1300/J064v19n04_10), den das renommierte Journal of Sustainable Agriculture (laut Natural Agricultural Library des US-Landwirtschaftsministeriums eines der führenden Research Journals zum Thema Sustainable agriculture) veröffentlicht hat, zu verweisen? Gab es an dieser Untersuchung etwas auszusetzen? Laut Google Scholar wurde sie immerhin mindestens 26 Mal zitiert, was eine hinreichende Rezeption in der Fachwelt beweist. --Blauer Berg (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den obigen Satz, welcher der Aussage der Studie sogar diametral widerspricht, entfernt und halte es für sehr bedenklich, wie sinnverfälschend Inhalte von Studien wiedergegeben wurden. Neben dem Abstract, der als erster Anhaltspunkt sicherlich nicht verkehrt ist, sollte nach Möglichkeit auf jeden Fall auch die Conclusion mit berücksichtigt werden. --Blauer Berg (Diskussion) 15:06, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die Begründung für das Bapperl habe ich weiter oben im Abschnitt Wissenschaftliche Untersuchungen ausführlich dargelegt. Wer es entfernt, ohne dass hier auf dieser DS vorher ein Konsens hergestellt wurde, kann mit einer direkten VM rechnen. --Blauer Berg (Diskussion) 17:42, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hat sich mittlerweile wohl erledigt. Falls jemand der Ansicht ist, der Artikel sei doch noch nicht neutral, bitte meinen gleich folgenden Edit dort revertieren. --Blauer Berg (Diskussion) 15:24, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-BS 

message: Keramik wird auch in Filtersystemen zur Abwasserreinigung benutzt, wo man durch die im Verhältnis zum Gesamtvolumen sehr grosse Oberfläche poröser Keramikscheiben eine sehr gute Besiedlungsrate für Mikroorganismen erreicht. Desweiteren findet man auch im Aquarien-Fachhandel Keramikröhrchen aus Ton, die den vermarkteten EM-Röhrchen zum Verwechseln ähnlich sehen. Ganz ohne jegliche "feinenergetische Resonanzen" oder sonstigen Esoterik-Hokuspokus... --Blauer Berg (Diskussion) 08:57, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: der Esoterikkrams sollte entfernt werden, ist es eigentlich möglich eine Löschantrag für einen teilartikel, Teilabschnitt zu erstellen? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast mit Deinem Diskussionsbeitrag genau dies getan. Welcher Teilabschnitt enthält denn Deiner Meinung nach noch immer zu viel Esoterikkrams? --Blauer Berg (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  hab ich doch gekennzeichnet, unter Produkte, die EM Keramiken, schon physikalisch und biologisch unmöglich Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:45, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Insgesamt betrachtet, ist das ganze "Produkt" eher Schwurbel als sonstwas. --FK1954 (Diskussion) 20:56, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Keramik 

message: Als EMs werden auch alle möglichen anderen Produkte (Nahrungsergänzung, Reinigungsprodukte, irgendwelche Keramikstückchen) etc. verkauft. Dies taucht hier in dem Artikel allerdings nicht auf. Habt ihr das schon diskutiert? Oder aufgrund unklarer Quellenlage bisher rausgelassen? Waäre aus meiner Sicht auf jeden Fall relevant für die (kritische) Bewertung solcher Produkte. FaktenSucher (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gesundheits, Putz etc, Produkte 

message: Die Haupt-Wirkung von EM ist Die gegen jede Art von Schimmel: vorbeugend und ab-tötend. 
Gleich-gültig ob die gewerblich Produzierten oder - wie von mir - selbst Her-Gestellten, aus statt 80 nur ein paar MilchSäure-Bakterien-Arten aus verschiedenen Milch-Produkten. 
Ob Schimmel in der Erde oder in Gebäuden. 
Das Abtöten von Schimmel - in Erde UND Gebäuden - sollte sich wissenschaftlich doch SEHR schnell belegen lassen können. 
Da gibt es dann aber wohl noch die chemische Industrie, denen wohl das laufende Geschäft nicht zerstört werden will. 
Wenn die Schimmel-Bakterien die negativen Mikroorganismen sind oder die - Was noch - Neutralen ?, NEIN: die Opportunen -, bleiben noch die Positiven - ODER die Neutralen, bzw. die Opportunen - mit all ihrer positiven Schimmel-verhindernden und Schimmel-abtötenden Wirkung. 
Hier würde ich als Wissenschaftler beginnen an-zu-setzen. 
Was die EM ´da-nach´ noch im bereits seit JahrHunderte-bekannten Bokashi zusätzlich bewirken, neben dem Schimmel-Töten oder Schimmel-Verhindern, oder in Terra Preta, einem weiteren Thema, das sich aus dem Thema EM ergibt, wären dann nächste weitere Fragen. 
(Wie viele Menschen leiden unter Schimmel in Gebäuden ? 
Wie viele Menschen leiden durch unhygienische Kranken-Häuser unter Krankheiten dieser Folgen ?) 
Hier besteht SEHR GUT möglich ein Potential an Abhilfen, das unter dem kurz-sichtigen Gezänk keinerlei Beachtung mehr zu finden scheint. 
Möglicher-Weise ist aber das Gezänk-Potential derArt bekannt, daß genau Dieses dafür benutzt wird, um dieses mögliche Hilfs-Potential zu vereiteln. (nicht signierter Beitrag von Visionhelp (Diskussion | Beiträge) 04:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist dein konkreter Vorschlag? Sollen wir deine Verschwörungstheorien in den Artikel einbauen? --Hob (Diskussion) 09:40, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gehen wir die Schimmel-Bakterien suchen! Die wurden bestimmt von der chemischen Industrie erfunden, damit sie ihre Desinfektionsmittel verkaufen können. Einsdrölf. --FK1954 (Diskussion) 12:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein,danke. Ich schreib´ das Buch selbst, und kann dann hier darauf verweisen. Die als Verschwörungs-Theorien zu bezeichnenden Unterstellungen meinerseits muß ich natürlich noch genauer als Unterstellung kenn-zeichnen. Danke für den Hinweis. --Visionhelp (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  EM gegen JEDE Art Schimmel  

message: von visionhelp: 
"Effective Microorganisms und EM sind registrierte Warenmarken": 
Sind sie Das ? 
Oder ist auch Da möglich, daß NUR "EM Effective Microorganisms" in dieser einzigen Form nur tatsächlich registriert ist ? 
Der Unterschied ist von enormer Bedeutung. Nicht nur für den Sprach-Gebrauch. 
(Die deutsche Marken-Bezeichnung ist "EM Effektive Mikroorganismen", die ich selbst schnell finden konnte und hier darauf aufmerksam machen. 
Die Darstellung der englischen Marken-Bezeichnung "EM" und "Effective Microorganisms", wenn sie in dieser Darstellung un-richtig ist, kann dann ebenfalls so nicht hier bestehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von Visionhelp (Diskussion | Beiträge) 09:16, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann find's halt raus, ob das so ist. --Hob (Diskussion) 09:39, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab´ich jetzt. Zumindest für USA und Was weiß ich Wo noch. Danke. --Visionhelp (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Hinweise - angeblicher Marken-Name ´EM´ - plus die Quellen wurden gelöscht. Daß hiermit Wikipedia FÜR MICH nicht ernst zu nehmen ist, wird wohl auch nur der Eine oder Andere nach-voll-ziehen wollen. Maßgeblich jedoch für mich ist meine Einschätzung. --Visionhelp (Diskussion) 19:57, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meine nun eindeutig gemachten Aussagen zu den Marken-Namen "EM Effektive Microorganismen" als einzig deutscher Marken-Name sowie zum englischen EINZIGEN Marken-Namen "EFFECTIVE MICROORGANISMS" PLUS die jeweiligen Quellen wurden nun zum wiederholten Male gelöscht. Dies Unternehmens-freundlich, Unternehmens-anbiedernd, Unternehmens-unterwerfend. wikipedia - für mich - unseriös, und: ADE. --Visionhelp (Diskussion) 11:54, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Effective Microorganisms und EM sind registrierte Warenmarken: Sind sie Das ?  

message: sorry, ich halte den Abschnitt schlichtweg für dubios. Die Quellen sind alles andere als ausreichnd. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:15, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ich kann nur darauf verweisen: https://www.psiram.com/de/index.php/Effektive_Mikroorganismen . Danach hat es viele Studien gegeben die zu keinem ergebnis gekommen sind, welches ein Wirksamkeit bestätigen. Auch bei den im Artikel angeführten Quellen ist die wissenschaftliche Aussage mehr als dünn. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:55, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: . sicherheitshalber: ich wars nicht, sehe das aber als berechtigt an. Erfahrungen von Anwendern könnteste auch bei der Homöopathie schreiben, oder bei anderem krams der noch dubioser ist. Ich habe hier lediglich den Verweis auf psiram angeführt, die haben stichhaltiger Argumente dagenen in ihren Quellen. Wüßtest du übrigens das das zeugs auch in Keramik findest? gebrannter! Keramik bei mindestens 800° wird keine Mikrooranismus überlebt haben, trotzdem soll das zeug wirken. nochmal, die wurden vor dem Brennen hinzugefügt.  Noch was, lass dich nicht entmutigen, auch wenn ein Beitrag wieder gelöscht wurde. es gibt noch so viel zu tun. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erfahrungen von Anwendern 

message: Hallo, ich möchte die Beobachter/Diskutanten dieser Seite fragen, was davon zu halten ist, ein paar Zeilen zur Anwendung von EM nach Flutkatastrophen zu verfassen. Augenfällig lt. google-News-Recherche vor allem die Verteilung (z. T. als Nothilfeleistung von NGOs) nach Hochwasserereignissen/-krisen, vor allem 2013 in Ostdeutschland und nun 2021 in NRW/RPL. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:19, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: EM hat keine nachgewiesene Wirkung Effektive_Mikroorganismen#Wissenschaftliche_Studien Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:12, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, Caronna • Diskussion, und das ist möglicherweise so, wie von Dir postuliert, siehe etwa hier, was unter anderem selbstredend auch unter dem (aktuellen wie damaligen, Hochwasserhilfeaspekt auch da rein muss, müsste. Dennoch: siehe oben. EM wird und wurde in diesen Gebieten - unter anderem gezielt von aus Spendengeldern und von institutionellen Gebern finanzierten NGOs in deutschen und ausländischen Flutkatastrophengebieten eingesetzt. Könnte man auf WP beleuchten, die Sache, finde ich, mit allem Für und Wider in ein paar Sätzen, ggf. in einem eigenen Abschnitt. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:29, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  ganz seltsam und fragwürdig ist, das EM in Keramik Gegenständen mit verarbeitet wird, als ob eine Bakterie 1000° überleben würde. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 10:09, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einsatz von effektiven Mikroorganismen in von Hochwasser/Flut betroffenen Gebieten (etwa: 2013 und 2021 in Deutschland) - eigener Abschnitt? 

message: Im Abschnitt Studien zur Bodenverbesserung und Ertragssteigerung scheint mir die zitierte Studie falsch interpretiert. Ich habe aber nur das Abstract zur Verfügung und könnte deshalb auch falsch liegen. Die Studie spricht von drei Bokashi-Varianten, die verwendet werden. Soweit ich es verstehe, sind dies mit EM mit Wasser, mit EM mit Melasse und mit sterilisiertem EM angereichert. Im Artikel steht jedoch «hergestellt aus Bananenstauden einmal mit EM, ohne EM (Wasser) und sterilisiertem EM». Die Studie scheint zum Schluss zu kommen, dass zwischen den verschiedenen Düngern keine signifikanten Unterschiede zu geben scheint, ausser dem erhöhten Kalium-Gehalt in den Blättern jungen Bananenstauden. Im Artikel wird jedoch nur – und das auch noch sehr unklar formuliert – auf den höheren Kalium-Gehalt eingegangen. --AnniLua (Diskussion) 12:47, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Studie falsch interpretiert? 

message: Im Abschnitt Werbeversprechen ist nur ein Teil der kursierenden Werbeversprechen aufgeführt. Vgl. etwa die Liste des Unternehmens der Familie Umbach. --Georg Hügler (Diskussion) 08:39, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde am liebsten den Abschnitt "werbeversprechen" ganz löschen, scheint nur Werbung zu sein für einen Hof, vielleich eine kleinen Teil des Textes anderswo einfügen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 17:44, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Werbeversprechen