Diskussion:Mirakelkreuz Elspe

message: Das dendrochronologische Datum für den Kruzifixus ist deutlich nur ein terminus post quem. Der Gutachter Dr. Thorsten Westphal schreibt, das Holz sei aus dem Kernbereich des Baums innen oder aus dem mittleren Bereich desselben entnommen. Splint gab es jedenfalls nicht. Die Dendrochronologen addieren für den Splint - das ist die äußere Wachstumszone - hier 21 Jahrringe, um auf das frühestmögliche Datum der Fällung zu kommen. Da das Holz aber aus dem inneren oder mittleren Kernbereich kommt, bleiben viele Möglichkeiten offen: Die Eiche ist recht früh gefällt worden, nämlich so, dass der letzte gemessene Jahresring der an der Grenze zum Splint war. Das wäre ein dünnes Bäumchen gewesen. Auch möglich: Die Eiche ist 100 oder 200 Jahre später gefällt worden, und die äußeren Bereiche der Kernzone des Stamms sind anderweitig verwendet worden. Ein derartiges Dendro-Datum ist nicht viel wert. Leider muss auch hier Stilkritik helfen. Die Einschätzung im Anno-Katalog ist ganz gut begründet: Auch ich sehe eine ziemlich weite Entfernung vom Gero-Kreuz, von dem freilich noch Einflüsse erahnt werden können. Deshalb widerspricht das Dendro-Datum m.E. nicht einer Einordnung in das frühe 12. Jahrhundert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.207.248.66 (Diskussion • Beiträge) 22:11, 31. Mai. 2008 (CEST)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:49, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Wikibooks-logo.svg|50px|left]]</nowiki>'' 

message: Link 1 (Pfarrgemeinde Elspe) ist tot. (nicht signierter Beitrag von 91.1.168.247 (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ist durch neuen Link ersetzt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Folgende Angabe habe ich – bis auf weiteres – aus der Auflistung der Archivalien herausgenommen, da sie in dieser Form nicht nachvollziehbar ist: „Archiv Bamenohl: Urkunden der Vögte von Elspe, abgedruckt in Heimatstimmen Kreis Olpe“. Vermutlich ist das Archiv der Freiherren von Plettenberg-Bamenohl gemeint und die Zeitschrift „Heimatstimmen aus dem Kreis Olpe“. Ich hoffe, dass ein kundiger Heimatforscher den Hinweis auf den Archivbestand präzisieren und die bibliographischen Angaben zum Abdruck in der Zeitschrift nachtragen kann. --M Huhn (Diskussion) 09:11, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann vermutlich nur der Autor selbst letztlich klären, es gibt mindestens zwei Aufsätze, die in Frage kommen: Diestelkamp, A.	Quellen zur Geschichte des südlichen Sauerlandes  Nr.6) Das Archiv des Hauses Bamenohl 7/448;8/527 1951 und Hömberg, Albert K.Quellen zur Geschichte des südlichen Sauerlandes  Nr.23) Die Urkunden des Archivs von Bamenohl 26/1409;27/1449;28/1490;29/1543 1957 Machahn (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für diese Auskunft; das führt einen Schritt weiter. --M Huhn (Diskussion) 10:41, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen- und Literaturverzeichnis