Diskussion:Schütte-Lanz

message: Ein paar inhaltliche Fragen und Anmerkungen:
# Der Bau von LZ126 (...) beendete Prof. Schüttes Traum von Verkehrsluftschiffen -- ist das so zu verstehen, dass er angesichts des Wiedererstarkens seines Konkurrenten keine wirtschaftliche Chance mehr für sein Projekt sah?
# Obgleich aber die Schütte-Lanz-Luftschiffe den Zeppelinen in vielerlei Hinsicht voraus waren... -- diese Aussage ist recht vage, bisher habe ich in meiner (eher Zeppelin-lastigen) Literatur aber nichts konkreteres gefunden; vielmehr werden meist eher die Probleme des Prinzips, v.a. die Reparaturlastigkeit der Holzkonstruktion betont. In welchen Punkten genau hatten SL die Nase vorn? Welche Innovationen wurden vielleicht gar später von Zeppelin übernommen? Eine Konkretisierung dieses Punktes fände ich sehr interessant.
# "Luftschiffe" von Peter Meyer macht zum Verbleib einiger SLL abweichende Angaben:
#*SL 2 strandete in Luckenwalde, nicht Jüterborg (geographische Ambiguität?)
#*SL 3 ging bei einer Notlandung auf dem Dargainensee/Ostpreußen zu Bruch, nicht in der Rigaer Bucht
#*SL 12 "kollidierte (...) mit dem Gasometer seines Heimathafens und musste außerhalb zu Boden gebracht werden. Ein plötzlich auffrischender Wind zerstörte das Schiff vollständig." (statt Absturz durch verfangenes Halteseil)
--J.Rohrer 10:20, 24. Apr 2004 (CEST)

message: Welches Wenden ist hier gemeint? gpvos 21:52, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nach meiner Info war die SL 7 ein Ausbildungsluftschiff! Wurde Juni bis September 1916 an die Marine ausgeliehen. Wenden gibts nur im Sauerland :-)
Fingalo 22:23, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffskl&auml;rung: [[Wenden]] 

message: Ich hatte letztens das Kapitel "Standorte" eingefügt, da neben dem Luftschiffbau in Brühl auch KFZ in Königs Wusterhausen-Zeesen gebaut wurden (von diesem Standort habe ich - im Gegensatz zu Brühl - keine exakten Koordinaten). Bei der nächsten Überarbeitung wurden die Koordinaten von Brühl als global zum Artikel übernommen und die Sektion "Standorte" gelöscht - ich denke aber, wir hätten die Standorte beibehalten sollen, weil es mehrere gab.
--chrisma_de 19:52, 01. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo chrisma_de, schau nochmal genau hin: alles was ich entfernt habe war die Überschrift. Inhaltlich ist alles beim alten geblieben. Natürlich können mit Quellenangabe weitere Standorte hinzugefügt werden (in Mannheim-Schönau gab es auch eine Werft). Solange im Artikel aber nur ein Standort mit Positionsangabe steht, ist eine eigene Unterüberschrift überflüssig. Grüße --Frank 23:45, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Standorte wieder entfernt 

message: Entweder die typenspezifische Originalschreibweise nur in der Tabelle wiedergeben, doch im Fliesstext nur das neue Format (keine Abkürzungspunkt, Leerzeichen, arabische Zahl) verwenden. (= günstig für automatische Suche im Text), doch nicht ganz authentisch)
Oder aber die typenspezifisch unterschiedliche Schreibweise auch in den Text übernehmen. Also einheitlich S.L.I und einheitlich SL 4 schreiben, usw.
Die Regelung für die man sich entscheidet per Kommentar an den Beginn des Artikels stellen. Oder im Artikel sehr früh klar erwähnen. Gibt es nur 2 Formate? --Helium4 (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise der einzelnen Luftschifftypen #1 bis #3