Diskussion:Delta-Sigma-Modulation

message: Man könnte die Beispiele der Audio-Datensträme einsetzen, die mit dem Verfahren gewonnen und codiert werden. Tonstudio96 (Diskussion) 01:51, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Delta-Sigma in der Tontechnik 

message: Der letzte Absatz unter Anwendung:
Als Empfangsgerät durch eine Modifikation des Modulators. Damit ist es möglich, ein gewünschtes Frequenzband ohne Demodulation zu digitalisieren. Deartige Schaltungen befinden sich seit Beginn des Jahrzents in der Entwicklung.
Klingt irgendwie dubios-esoterisch und ist auch irgendwie unverständlich. Was soll das sein? Ohne Demodulation kanns irgendwie nicht ganz gehen, das Signal wird dann wohl im digitalen Bereich demoduliert. Oder ist statt dem ohne Demodulation ein ohne Mischen auf eine ZF und anschliessende Demodulation gemeint? Rätselnd, wdwd 20:39, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ersteres, ich muss es mir aber nochmal ansehen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Fabian ~ 23:17, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehm den Punkt jetzt erstmal raus, denn es bleibt unklar was gemeint ist und Belege sind auch keine zu finden. --Jodoform 14:23, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Empfangsgerät 

message: Der korrekte Begriff ist AD-Umsetzung bzw. (AD-Umsetzer) und nicht AD-Wandlung (bzw. AD-Wandler)
Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wandler#Umgangssprachlicher_Begriff_Wandler
Zu finden auch in fast allen neueren Fachbüchern über Digitaltechnik.
Tietze/Schenk: Halbleiter-Schaltungstechnik, 10. Aufl., Springer-Verlag, 1993. 
(Dieses Buch wird auch als "Die Bibel" der Elektrotechniker bezeichnet.) 
"Wenn man eine Spannung digital anzeigen und verarbeiten möchte, muß man sie in eine entsprechende Zahl übersetzen. Diese Aufgabe erfüllt ein Analog-Digital-Umsetzer, ADU, (Analog to Digital Converter, ADC)." (Seite 751, Kapitel "23 DA- und AD-Umsetzer")
Weiteres Standardwerk:
Elmar Schrüfer: Elektrische Meßtechnik, 6. Aufl., Hanser Verlag 1995. Seiten 326ff, 346ff.
----
Don Martin --88.68.171.227 13:44, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, Text umgestellt.--wdwd 14:29, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Der Begriff "AD-Wandlung" ist nicht korrekt oder zumindest veraltet 

message: "Für PLL-Schaltungen wird heutzutage (fractional-N-PLL) ebenfalls ein Sigma-Delta-Modulator im Rückkopplungszweig verwendet, um nicht nur ganzzahlige Verhältnisse einstellen zu können. Dies führt zu geringerem Phasenrauschen, da ein höherer Referenztakt verwendet werden kann als bei integer-N-PLLs [1]. In der Quelle wird allerdings noch eine aufwändige Steuer- und Korrekturschaltung anstatt eines Sigma-Delta-Modulators verwendet, um zwischen verschiedenen Teilfaktoren zu wechseln. Durch den Sigma-Delta-Modulator wird eine optimale Verteilung des Phasenrauschens erreicht, im Gegensatz zu einem festen Muster für den Teilfaktorwechsel."
"wird heutzutage" => Nachweise? Das klingt, als ob das standardmäßig so gemacht würde, was unzutreffend ist. Ausgerechnet die Quelle zeigt nach kurzem Überfliegen keinerlei Sigma-Delta-PLL.
"Dies führt zu geringerem Phasenrauschen, da ein höherer Referenztakt verwendet werden kann als bei integer-N-PLLs" => das ist aus dem Zusammenhang gerissen. Das Phasenrauschen ist geringer, weil die Schleifenbandweite erhöht werden kann und somit das Phasenrauschen unterhalb der Grenzfrequenz der Regelschleife durch den gewöhnlich sehr sauberen Referenztakt bestimmt wird. Nicht nur ganzzahlige Verhältnisse kann man aber auch mit einer ganz gewöhnlichen PLL einstellen, das ist dann die "fractional PLL", nicht die "fractional Sigma-Delta-PLL". Dieser Vorteil gilt also auch für Ansätze ohne Sigma-Delta, hat also in diesem Artikel nicht wirklich viel verloren.
"In der Quelle wird allerdings noch eine aufwändige Steuer- und Korrekturschaltung anstatt eines Sigma-Delta-Modulators verwendet, um zwischen verschiedenen Teilfaktoren zu wechseln." => ja richtig, wozu also diese Quellenangabe, die gerade nicht die Aussage belegt? Und besonders aufwendig ist die Schaltung auch nicht.
"Durch den Sigma-Delta-Modulator wird eine optimale Verteilung des Phasenrauschens erreicht, im Gegensatz zu einem festen Muster für den Teilfaktorwechsel." => Hier liegt der tatsächliche Vorteil des Sigma-Delta-Modulators zum Einstellen des Teilerverhältnisses! Es wird ein Noise-Shaping des durch die Umschaltung des Taktteilers verursachten Rauschens weg von der zu synthetisierenden Frequenz erreicht, wo es dann (hoffentlich) durch die Tiefpasswirkung der Schleifenbandweite weggefiltert wird. Das Noise-Spektrum weist außerdem weniger Spikes auf und verteilt das Rauschen gleichmäßiger. So jedenfalls die Theorie. Problem dabei ist, dass die Bandweite der PLL dann gerade nicht mehr sehr weit gewählt werden kann, weil sonst die Filterwirkung der PLL auf das "geshapte" Umschaltrauschen zu gering ist. Ein weiterer Nachteil der Sigma-Delta-PLL ist, dass die mittlere Abweichung in der Zeit-Domäne vom optimalen Zeitpunkt des synthetisierten Taktes zunimmt. Bei der gewöhnlichen fractional-N-PLL ist die mittlere Abweichung optimal gering, dafür aber deterministisch geformt. Es hängt daher sehr stark vom Einsatzzweck der PLL ab, ob der einfache fractional-N oder der Sigma-Delta-fractional-N-Ansatz besser geeignet ist. 
Ich würde daher vorschlagen, den Absatz wiefolgt umzuformulieren:
"In PLL-Schaltungen zur gebrochen-rationalen Takterzeugung (fractional-N-PLLs) können Sigma-Delta-Modulatoren im Rückkopplungszweig verwendet, um zwischen den in fractional-N-PLLs alternierend verwendeten Teilerverhältnissen umzuschalten. Vorteil von fractional-N-PLLs ist das geringere Phasenrauschen und die für eine gleichbleibende Ausgangsfrequenz höhere maximale Schleifenbandweite, da ein höherer Referenztakt verwendet werden kann als bei  gewöhnlichen PLLs [1]. Die Umschaltung des Teilerverhältnisses bedeutet jedoch eine zusätzliche Quelle für Rauschen. Durch die Steuerung der Umschaltung des Teilerverhältnisses mittels eines Sigma-Delta-Modulators kann jedoch die Eigenschaft des Noise-Shapings benutzt werden, um das Phasenrauschen weg von der Ausgangsfrequenz der fractional-N-PLL zu verschieben, wo es durch die Tiefpasswirkung der PLL gefiltert werden kann." (nicht signierter Beitrag von 89.247.56.201 (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, folge dem Motto: WP:SM.--wdwd 16:35, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, habe ich gemacht. Sorry, leider keinerlei Wiki-Erfahrung und wollte nicht gleich wie der Bulle aufs Gatter stürzen. Vermute, das kann dann weg aus der Diskussionsseite? (nicht signierter Beitrag von 89.247.18.53 (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, das kann stehen bleiben. - wenn es zu viele Beiträge werden, werden alte Diskussionsbeiträge bei Bedarf automatisch/halbautomatisch archiviert, so wie beispielhaft auf dieser Diskussionseite.--wdwd 18:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  unkorrekt oder mindestens sehr schlecht formuliert 

message: habe ich mir noch nicht näher angeschaut, scheint aber vom Überfliegen brauchbar zu sein. -- Pemu 16:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Weblink brauchbar?

message: Bei den beiden Diagrammen für Modulator-Varianten ist nicht offensichtlich, ob sie sich auf A/D-Wandlung und/oder D/A-Wandlung beziehen. Das sollte in der Bildunterschrift erwähnt werden. Falls sich die Diagramme allein auf A/D-Wandlung beziehen, wäre es sehr nützlich, ein ähnliches Diagramm für die D/A-Variante hinzuzufügen.
:Das ist im Prinzip egal. Ganz genau genommen gilt das Bild für Analog-Digital-Umsetzung. Bei Umsetzung nach Analog muss das "Digital" beim Filter weg. Und bei Umsetzung von Digital muss der 1-Bit-DAC durch eine Multiplikation+Addition ersetzt werden, so dass aus 0 am Eingang das kleinstmögliche Wort der PCM-Eingangsdaten wird und aus 1 das größte. Bei 16-Bit Werten mit Vorzeichen wird aus der 0 also −32768 und aus 1 wird +32767. Das ist mit dem im Text erwähnte Zuordner gemeint. Ich finde die Formulierung etwas unglücklich (und es dünkt mich, dass ich das mal verbrochen habe). -- Pemu (Diskussion) 02:15, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder