Diskussion:Zulu (2013)

message: Sieht man, dass der Vater durch Polizisten ermordet wird, als er den brennenden Reifen um den Hals hat?
In der späteren Szene, als das Kind von dem Hund angegriffen und von Männern zusammengeschlagen wird, sieht man das es Polizisten (zumindest Uniformierte) sind, aber auch bei seinem Vater?
Wenn ich mich richtig an die Apartheid-Zeit erinnere, war das Necklacing eher eine "Bestrafung" von Verrätern, also von Schwarzen an Schwarzen.
Gruß--EWriter (Diskussion) 01:44, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Erinnerung an die Kinovorführung heraus glaube ich, dass der Junge tatsächlich durch Polizisten und deren Hund angegriffen wird. Was die Ermordung des Vaters angeht, so bin ich mir nicht sicher. Auf jeden Fall ist es keine einzelne Person, sondern es sind gemäß Filmtrailer mehrere. Den Text hab ich entsprechend angepasst. Danke für den Hinweis!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  In dem gezeigten Rueckblick wird ein Junge erst von einem Hund verfolgt und dann auch in den Genitalbereich gebissen. Dann tauchen drei Maenner in Polizeiuniformen auf. Necklacing war eine (von diesem auch ausdruecklich gutgeheissene) Methode der ANC Anhaenger politische Gegner zu ermorden. https://archive.org/details/ANCSupporterViolenceAndNecklacing2 --154.69.47.229 23:51, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ermordung des Vaters 

message: Allein der erste Teil des ersten Paragraphen bedarf zahlreicher Nachbesserungen:"In Südafrika entstand ab Beginn des 20. Jahrhunderts mit der Apartheid die Vorherrschaft von Weißen über die schwarze, einheimische Bevölkerung. Nach ihrem Wahlsieg 1948 etablierte die Nationale Partei, die die Überlegenheit der Weißen gegenüber den Nichtweißen propagierte, das System der Apartheid, auch juristisch. Die Regierung setzte das Apartheidskonzept um, indem sie eine strikte Rassentrennung einführte."
- Beginn Vorherrschaft der Weissen. Die ist nicht erst seid Anfang des 20 Jahrhundert gegeben. Da wurde allenfalls Suedafrika in der heutigen Form als Staat etabliert. 
- Die Nationale Partei (NP) hat "Apartheid" / Rassentrennung nicht etabliert. Das gabs auch schon vorher. 
- Die NP hat dem lediglich in einem Pamflet einen Namen gegeben:
- Die NP hat keine Ueberlegenheit der Weissen propagiert. Sie proklamierte den hoeheren Entwicklungsstand der Weissen und das diese den anderen Bevoelkerungsgruppen bei der Entwicklung helfen muessten. 
- Umgesetzt wurde lediglich eine Weiterentwicklung des Konzeptes. Die waren da nur etwas konsequenter als die Vorgaenger. Und investierte mehr in die Infrastruktur der fuer Schwarzen vorgesehenen Gebiete. 
Auch im Rest wimmelt es von Faktoiden, die so historisch einfach nicht stimmen. Daher von mir nur mal der Anfang hier. --41.150.237.239 00:32, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkungen. Falls dir noch weitere Ungereimtheiten auffallen, bitte nennen. Demnächst werde ich das dann im Artikel korrigieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Stegosaurus Rex: Ich würde mich eher auf die Darstellung in den Wikipedia-Artikeln, etwa Geschichte Südafrikas, beziehen, nicht auf diesen Aufguss der Rhetorik von vor 1990 aus Südafrika. Punkt 1 ist allerdings richtig. --Vanellus (Diskussion) 15:04, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auffassungen im Sinne der Aussage „das diese den anderen Bevoelkerungsgruppen bei der Entwicklung helfen muessten“ sind m.K. nach in Teilen der Dutch Reformed Church zu finden. Unter den politischen Hardlinern, wie sie beispielsweise in SABRA und AB konzentriert auftraten, gab es ein klar artikuliertes Überlegenheitsdenken in Bezug auf Nichteuropäischstämmige.--Lysippos (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nochmals danke für deine gründliche Überarbeitung des Abschnitts Historischer Hintergrund. Dessen erster Absatz war mir etwas zu lang und deshalb habe ich mir erlaubt, ihn dort zu kürzen. Ich finde, der Abschnitt ist schon sehr lang und sollte nicht abschweifen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Historische Halbwahrheiten.  

message: Zulu ist ein französisch-südafrikanischer Kriminalfilm aus dem Jahr 2013. Für das Drehbuch adaptierten Jérôme Salle, zudem Regisseur, und Julien Rappeneau den gleichnamigen Roman von Caryl Férey aus dem Jahr 2008. In den Hauptrollen mit Forest Whitaker und Orlando Bloom starbesetzt sowie überwiegend in Südafrika gedreht, handelt der Film von den Ermittlungen anfangs dreier, später zweier Polizeikommissare in mehreren Mordfällen in Kapstadt, bei denen sie ehemaligen Mitgliedern eines Geheimprojekts zur möglichen Dezimierung der schwarzen Bevölkerung auf die Spur kommen. Der Film thematisiert die gesellschaftliche Situation in Südafrika nach dem Ende der Apartheid und basiert auf dem einst von der Apartheidpolitik initiierten, militärischen Forschungsprojekt Project Coast.
Diesen Artikel habe ich für den 21. Schreibwettbewerb weitgehend neu geschrieben und recherchiert. Je ein relativ kurzes Review während und außerhalb des SW blieb ohne Beiträge. Auf der Diskussionsseite gab es einige Anmerkungen, die umgesetzt wurden. Dank gebührt dem Benutzer:Lysippos, der den Abschnitt Historischer Hintergrund fachkundig überarbeitet hat. Dies ist ein verhältnismäßig „kleiner“ Film, keine große Hollywood-Produktion, kein Blockbuster. Die Anzahl der Deutungen hält sich deshalb in Grenzen, es gibt nicht so viel Stoff für Interpretationen. Daher der recht kurze Abschnitt Romanadaption, Themen und Motive. Mit dem in der Infobox verwendeten Logo gibt es irgendein Lizenzproblem, bei dessen Lösung ich aber nicht weiter weiß. Vielleicht weiß hier jemand Rat?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:53, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel zwar noch nicht durchgelesen, aber der Abschnitt Produktion wirkt echt bisschen arg kurz. Meistens findet man das dazu nötige Material auf der DVD/BD, was (den ENs zufolge) scheinbar nicht ausgewertet wurde. --M ister     Eiskalt 22:33, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat ist der Abschnitt Produktion recht kurz und ich hätte ihn gern länger gemacht. Mehr relevante Informationen habe ich aber nicht gefunden. Das Bonusmaterial der Blu-ray habe ich ausgewertet, es enthält neben einem Trailer einen kurzen Making-of-Bericht und ein ebenfalls nur kurzes Interview mit Bloom. Beide Berichte enthalten keine nennenswerten Informationen, die ich nicht schon woanders gefunden und in den Artikel eingearbeitet habe. Dafür enthalten sie viel Selbstbeweihräucherung, also Aussagen der Stabsmitglieder und Schauspieler, wie gut sie alle zusammengearbeitet hätten und welch großartige Person Whitaker sei. Dieses Eigenlob halte ich nicht für relevant genug für den Artikel.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:32, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zwar fehlen zahlreiche Aspekte, aber für einen lesenswerten Artikeln geht es in Ordnung. Den Vergleich mit der Romanvorlage finde ich sehr knapp. Zudem gehe  davon aus, dass aus SZ und Spiegel im Gegensatz zu Focus und profil.at keine Kritiken hervorgegangen sind und daher im Artikel nichtzu finden sind. Positiv zu werten ist der flüssige Text (was bei einer so durchgemischten Quellenlage nicht selbstverständlich ist), die erkennbare Mühe des Quellensuchens in verschiedenen Sprachen sowie die vorbildliche Formatierung. Aus diesem Grund halte ich  für angebracht. --M ister     Eiskalt 15:30, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Informationen zur Romanadaption habe ich eben noch etwas präzisiert. Beim Spiegel habe ich nichts gefunden, die SZ bietet nur eine unnütze Kurzkritik. Wenn dir wesentliche Aspekte fehlen, so bitte ich um Hinweis.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Den Satz in der Einleitung habe ich etwas entkompliziert. Férey hat nun einen eigenen Artikel. Danke für die Tipps!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:12, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:KLA|KLA]]-Kandidatur 12. bis 22. November 2014 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Hi, dass nur knapp 200 Österreicher den Film sehen wollten, kann wohl nicht stimmen. Außerdem passt der Einzelnachweis dahinter nicht, denn er bezieht sich auf den gerade anlaufenden Film und enthält keine Zuschauerzahl. --Vanellus (Diskussion) 08:44, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Einzelnachweis ist korrigiert. In der Tat sind 200 Österreicher in Anbetracht des Einspielergebnisses zu wenige. Allerdings habe ich zur Zeit keine andere Quelle für die Besucherzahl, deshalb habe ich jetzt mindestens 183 hingeschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 08:58, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zuschauer in Österreich