Diskussion:SQL

message: SWAGetti YOLOnese Ich als Informatiker ;-) finde die Syntax Definition in dieser From (Stand 02.07.2007): 
INSERT INTO Relation ['(' (Attribut)+ ')'] VALUES ( '('(Konstanten)+')' )+
unübersichtlich, besse wäre:
INSERT INTO Relation [(Attribut,..)] VALUES (Konstanten,...)
oder gar
INSERT INTO Relation [(SpaltenName,..)] VALUES (Wert,...)
Und für die, die es Formal lieben:
Die verwendeten Meta Elmente (* das wort hab ich grad erfunden*), also kurz die Zeichen ' ) und + die eigentlich garnicht zum SQL gehören stören! Als Informatiker mag man ja verstehen was gemeint ist, aber man müsste auch erkennen, dass es Falsch und zu kompliziert ist. Aber bevor jetz den ganzen Artikel umschreibe frage ich lieber mal.
So ganz am Rande erwähnt: Ich bin froh das die DQL hier endlich einen Platz bekommen hat *freu*. 
Ich finde es sehr sinnvoll, die Syntax als reguläre Ausdrücke darzustellen. --84.132.244.150 17:36, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nicht. --80.153.250.36 11:30, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  komplizierte Syntaxdefinition 

message: Hallo, ich wurde gerade von einer (intelligenten!) Nicht-Informatikerin gefragt was denn nun SQL sei, NACHDEM sie sich an diesem Wikipedia-Artikel versucht hatte. Das ist doch nicht gut, oder? Ich schlage daher vor, eine umgangsspachliche Einführung zu SQL in einem Satz irgendwo am Anfang dieser Seite zu platzieren. Etwas wie "Mit SQL kann man Fragen an eine Datenbank stellen wie 'Gib mir alle Menschen die 57 Jahre alt sind, ein rotes Auto besitzen und jemanden kennen der ein blaues Auto besitzt' und die Datenbank gibt einem dann eine Liste mit allen Einträgen auf die dies zutrifft.". Danach kann man auch gerne weiter ins Detail gehen und diese schwammige Definition präzisieren, aber ich finde dass eine kurze nicht-technische Einführung sehr wichtig ist. Dies wird leider von uns Informatikern viel zu oft ignoriert.
:Finde ich sehr sinnvoll. Über dem Artikel sollte meiner Meinung nach eine kurzgefasste Allgemeinbeschreibung stehen. Für den Interessierten kann man die Details und Fachbegriffe im Artikel selbst erklären. Solche Texte wie "...SQL (im allgemeinen Sprachgebrauch als Abkürzung für „Structured Query Language“ aufgefasst, obwohl laut ANSI-Standard ein eigenständiger Name) ist aus SEQUEL ([ˈsiːkwəl], Structured English Query Language) hervorgegangen, das von IBM in ..." sind denke ich zu kompliziert verfasst um als Einleitung in einem Nachschlagewerk zu dienen. Cattleyard 12:29, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es zu dem auch nicht gut, wie in einem Tutorial, spezieller auf die Programmierung mit SQL einzugehen. Wenn man bei Wikipedia nach SQL sucht, erwartet man eher eine einfache Erklärung. Für ein Tutorial ist Wikibooks eher das Richtige. Ansonsten kann ich euch voll zustimmen. --Rollinkarl 19:23, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Habe den Text etwas überarbeitet, ich hoffe, dass der einleitende Absatz jetzt verständlicher ist. --20:08, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe ein Beispiel in die Einleitung gepackt und einige weniger wichtige Fachbegriffe und Links entfernt. Ich denke dadurch ist die Einleitung auch für Laien verständlich geworden. --Traxer 10:01, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umgangssprachliche Einführung für Nicht-Informatiker 

message: Der SQL3 Standard hat viele wesentliche Erweiterungen gebracht. (Objekt-relationale Erweiterungen, prozedurale Sprachelemente) Ich fände es gut, wenn die kurz hier skizziert würden. 
Ich schreibe gerade an einem Artikel über eingebettete Datenbanksysteme, die nicht den SQL3-Umfang unterstützen, sondern nur den SQL1-Umfang oder nur Ausschnitte davon. Es wäre gut, wenn der SQL-Artikel die Unterschiede der einzelnen SQL-Standards deutlich machen würde.
Sind die ANSI-Dokumente eigentlich im Internet verfügbar? Wenn ja, dann wäre ein Link darauf ganz gut. -- 82.135.37.138 12:13, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ANSI oder ISO Normen stehen unter Copyright und sind grundsätzlich vergütungspflichtig (und ziemlich teuer). Ein Link darauf wäre ein Link auf eine illegal in das Netz gestellte Kopie. --EFR 20:58, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Link auf irgendwelche unter Copyright stehende Dokumente muss ja auch nicht sein. Trotzdem fände ich es für diesen Artikel wichtig zu beschreiben, worin sich die einzelnen SQL-Standards unterscheiden, bzw. in welchen Bereichen die Erweiterungen in den letzten Jahren neue Definitionen geschaffen haben. In dem Artikel wird der zweifellos wichtige Teil der Abfragen mit SELECT sehr ausführlich beschrieben, während die anderen Bereiche noch nicht einmal vollständig benannt werden. --Julius-m 21:00, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  SQL3 

message: Es gibt noch mehr ISO- bzw. ANSI-Erweiterungen des SQL-Standards:
* SQL/OLAP (neue Gruppierungs-Funktionen, Window-Konstrukt, Bucket-Funktion, Pivot-Operator)
* Wie sieht es aus mit LOB-Verarbeitung? Ist das nicht auch Gegenstand der ANSI- und ISO-Normen?
* Objektrelationale Erweiterungen ?
Die Beschreibung dieser (neueren) Erweiterungen ist in dem Artikel bis jetzt sehr dürftig im Vergleich zur Beschreibung des SQL2 Standards. Es ist lediglich erwähnt, dass es eine 'Vielzahl von Erweiterungen des SQL-Standards' gibt. --Julius-m 21:21, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erweiterungen 

message: Kann mir jemand erklären was genau Kaskadierung ist. Hab das zwar gelesen das durch Kaskadierung ein datensatz & ein dazugehöriger Datensatz durch eine Fremdschlüsselbeziehung gelöscht werden kann. Aber was ist die Definition von einer Kaskade? --Skia 12:29, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist beschrieben in Referenzielle Integrität -- 77.176.218.244 20:58, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kaskadierung 

message: Im Abschnitt über referentielle Integrität ist offenbar etwas verloren gegangen:
" ...
Da eine Datenbank die allen Anforderung der 3. oder sogar 5. Normalform entspricht in der Praxis bedingt durch Performanceprobleme nicht zu verwenden wäre, werden nachträglich Redundanzen bewußt in Kauf genommen, um zeitaufwändige und komplexe kommt, dieses nicht nochmal parsen zu müssen und so Zeit zu sparen.
Beide Arten von SQL haben ihre Vor- und Nachteile. ..."
Leider weiß ich auch nicht, was der Autor damit meint.
Viele Grüße
Jürgen
:Da fehlte offenbar ein ganzer Textblock vom 4.4.05, habs repariert -- Pumuckl2 21:39, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Referentielle Integrität 

message: Ich finde ein grossteil davon gehrt nicht in die WIkipedia, sondern in die Wikibooks. 
Das ist mehr eine ANleitung als ein Lexikonartikel.
:Nur so, in meinem Informatik-Duden stehen 7 1/2 Seiten dazu. Grüße, Fragment 20:04, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Wikibooks und Wikipedia

message: Ahoi, im Abschnitt Data Control Language wurde die Behauptung, dass GRANT und REVOKE Access Control Lists manipulieren mangels fachlicher Referenz (Literaturnachweis) entfernt.
... hat jemand eine?
Grüße, Fragment 22:03, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "ACL"-Entfernung bei GRANT 

message: ich wollte nur mal kurz nachlesen, was SQL ist und was man damit machen kann. Ich hab rudimentäre Programmierkenntnisse, aber von dem, was auf dieser Seite steht verstehe ich fast gar nichts. Ich habe das Gefühl, dass nur Leute die Seite verstehen, die auch schon vorher wussten, was SQL ist. Das ist aber nicht der Sinn der Wikipedia.
Gruß - Patrick 29.08.06
:Vorangestellt, ich weiß was SQL ist und kann es ausreichend anwenden. Vielleicht bin ich deshalb schon der Falsche um die Verständlichkeit zu beurteilen. Aber ich finde die Erklärung verständlich. Natürlich ist nicht der ganze Artikel für Leser ohne Vorwissen (in Programmierung im Allgemeinen und Datenbankaufbau im Besonderen) gedacht. Meines Erachtens geht er für einen Artikel in einem Nachschlagewerk sogar zu sehr ins Detail. Aber wenn jemand nicht weiß was SQL ist und für was es da ist, langt es dann nicht, die Einleitung (bis zum Inhaltsverzeichnis) zu lesen?
:Aber gut, Artikel werden (bzw. sollten) von Leuten geschrieben werden, die sich im Thema auskennen, ansonsten steht nachher Blödsinn drin. Allerdings ist es fast schon normal, daß sich solche Leute schwer in die Lage von Laien zu versetzen und daher die grundlegenden Fragen nicht versehen.
:Um aus dieser Zwickmühle herauszukommen ist eine Diskussion zum Thema wertvoll. Was also ist Deiner Meinung nach unverständlich und worauf wird gar nicht eingegangen? Und nein, Begriffe wie deklarative Datenbanksprache und relationale Datenbanken zählen nicht zur unverständlichen Sprache, zur Klärung dieser Begriffe gibt es ja eigene Artikel. --jailbird 22:13, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Thema und finde den Artikel auch verständlich, allerdings verwirrt mich die Optik und die Länge. Vorschlag: In Teilartikel aufsplitten und unter diesem Lemma eine allgemeinverständlichere Einführung geben. Damit will ich nicht sagen, dass der Text, so wie er ist, schlecht ist. Er ist aber sehr lang und behandelt sehr viele unterschiedliche Teilaspekte, z.B. dass einzelne Befehle (INSERT, SELECT, ...) mit Beispielen ausführlich vorgestellt werden: Meiner Meinung nach eignen sich diese längeren Absätze auch für eigene Artikel, die eventuell nicht mehr SQL-zentrisch wären, aber den SQL-Beispielcode weiterhin verwenden könnten. -- daf? 12:57, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Seite für Laien nicht geeignet 

message: Könnte jemand, der es weiß, vielleicht noch ergänzen, um was für eine Art von "Stellen" es sich bei den numerischen Datentypen handelt? Sind das Ziffern im Dezimal-, Binär- oder sonst einem System? --82.135.90.39 15:53, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Präzision von numeric 

message: Ich finde den Satz
"Die meisten SQL-Implementierungen bieten darüber hinaus allerdings noch herstellerspezifische Erweiterungen, die nicht dem Standard-Sprachumfang entsprechen, was zur Folge hat, dass von den Herstellern parallel entwickelte gleiche Funktionen unterschiedliche Sprachelemente benutzen."
sehr unklar. Was sind "von den Herstellern parallel entwickelte gleiche Funktionen"? Wahrscheinlich die gleiche Datenbankfunktionalität von verschiedenen Herstellern parallel entwickelt, oder gleiche SQL-Funktionen? Und diese Funktionen benutzen Sprachelemente? Wie das? Oder werden Datenbankfunktionen von unterschiedlichen Sprachelementen implementiert? Unterschiedliche SQL-Sprachelemente? Oder was für eine Sprache? Wäre schön, wenn da mal jemand, der sich mit diesen Unterschieden auskennt, ein bisschen Klarheit reinbringen könnte. --Supaari mail 21:21, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Herstellerspezifische Funktionen unklar 

message: Hinweis zum Revert:
Microsoft Access wird als DBMS bezeichnet. Es greift nicht auf eine externe Datenbank zu, sondern arbeitet mit einem eigenen Format (*.mdb), damit ist bzw. hat es sein eigenes Datenbanksystem, wovon in diesem Absatz die Rede ist. Access kann als DBS mit umfangreichem GUI bezeichnet werden. --Fackt0r 00:33, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  MS Access ist ein Datenbanksystem 

message: SQL-Referenz (deutsch) entfernt, da IE erforderlich (liefert mit Opera Fehler) und außerdem Informationsgehalt relativ dünn. Gibt es da als (einigermaßen komplette, dennoch übersichtliche) Referenz des Standards nichts besseres? -- WolfgangRieger 10:18, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ganz am Anfang des Artikels lese suche ich verzweifelt nach einer Klassifikation von SQL. Ist denn SQL nun 
Imperativ, Objektorientiert, Prozedural, Strukturiert (sowieso), Logisch, Funktional, Aspektorientiert, ...?
Gruß(nicht signierter Beitrag von 88.69.165.96 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: „SQL [...] ist eine Datenbanksprache [...]“; SQL ist keine Programmiersprache also erfolgt auch keine Einteilung in Klassifizierungen von Programmiersprachen. --Vanger !–!? 22:54, 27. Jan. 2009 (CET)

text: SQL enhält eine Deklarative Programmierung Programmiersprache zur Abfrage. Gruss -- sparti 09:16, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist denn SQL für eine Sprache? 

message: Ich vermisse im Abschnitt "Abfrage: SELECT" beim Group-by-Attribut die Funktion Zählen (COUNT). Vorschlag: Den Abschnitt so erweitern: [...] Addition ("SUM"), Durchschnitt ("AVG"), Minimum ("MIN"), Maximum ("MAX"), Zählen ("COUNT") o.ä.  [...] --NETsroht 12:13, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein Count-Beispiel ist doch vorhanden. Ansonsten ist Wikipedia keine SQL-Anleitung.Alauda 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gruppierungsfunktionen im SELECT unvollständig 

message: Das Kuezel ist mir nicht bekannt. Kannt jemand eine Uebersetung? Traute Meyer 20:28, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Select-From-Where-Block Alauda 21:23, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SFW-Blöcke 

message: Sollte man vielleicht noch die anderen Joins hinzufuegen, wie z.B. Right [Outer] Join, Thetajoin und Antijoin?
Dasselbe gilt fuer truncate, was ja mehr oder weniger dasselbe wie DELETE FROM  darstellte (abgesehen von auto_increment zuruecksetzen etc.)
Bevor ich da jetzt dran rumbastel, frage ich hier erstmal (nicht signierter Beitrag von Kai1337 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere Joins? 

message: Der Text ist ja schon wieder voll von Tupeln und Relationen! Das versteht kein Mensch (oder höchstens Informatiker!), ist jedenfalls nicht allgemeinverständlich. Hatten wir doch alles schon an dieser Stelle diskutiert. Irgendwelche Einwände, dass ich das wieder ändere?--85.183.86.135 14:44, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Wie es klingt, willst du größere Umbauarbeiten/Reverts vornehmen. Es wäre gut, wenn du hier vorher konkret sagen könntest, was dich stört, bzw. was du gern ändern möchtest. Gerade als Nichtregistrierter Benutzer riskierst du sonst, dass deine Änderungen von einem Dritten ohne viel Federlesen als Vandalismus eingestuft wird und revertiert wird. Das willst du doch nicht, oder? --RokerHRO 16:28, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  (2 Jahre später) 

message: Nachdem sich gegen Sansiblas Vorschlag hinreichend lange kein Protest geregt hatte, habe ich die maschinennäheren Abschnitte in die entsprechenden Spezialseiten verschoben. Das macht die Seite imho deutlich allgemeinverständlicher. @Alauda: bevor du übereilt revertierst, bitte ich zu würdigen, dass ich deinen heißgeliebten Dreier-Block dabei nicht angetastet habe! (nicht signierter Beitrag von JoachimG (Diskussion | Beiträge) 21:24, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die große Schiebung 

message: Wenn sich hier kein Protest regt und meine Änderungen der letzten Tage auch nicht komplett revertiert werden, wäre ich dafür, den Allgemeinverständlichkeits-Block jetzt wieder zu entfernen.--JoachimG 10:49, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Änderungen. Wenn in den nächsten ein, zwei Tagen keine grösseren Einsprüche kommen (mal abgesehen von kleinen Details), könntest Du als Einsteller des Blocks gerne zur Tat schreiten. Danke und Gruss -- Toni am See 16:31, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ... äh, du hast mich durchschaut :) aber es ist auch tatsächlich was erreicht worden, der Dank war nicht ganz unernst. Gruss -- Toni am See 17:38, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit jetzt erreicht? 

message: Ich entschuldige mich in aller Form wegen der bei mir verschwundenen Leerzeichen, die ihr wieder eingebaut habt. Meine Leertaste war durchaus nicht kaputt, wie man meinen könnte. Tatsächlich hatte ich die fraglichen Abschnitte gar nicht angefasst, sondern kam das dadurch, dass ich Texte in Word vorbereitet hatte und dann in der Wikipedia-Beta-Version mit Copy and Paste eingefügt hatte. Das mag Beta offenbar nicht (vielleicht Bug 22394), teilweise landeten ja sogar Word-Formatvorlagen in der Wikipedia. Trotzdem bleibt es natürlich meine Schuld, weil ich das zwar gleich entdeckt, aber nicht vollständigt beseitigt hatte. Gelobe Besserung.--JoachimG 21:38, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verschwundene Leerzeichen 

message: Wieso ist hier bei der zweiten Abfrage von einer Umkehrung die Rede? Die Ergebnismenge ist, zumindest was die Zeilen anbelangt, eine Teilmenge der ersten Abfrage. --Tz92 11:37, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich habe es etwas angepasst. Viele Grüße, --Adlange ☎ 11:50, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[SQL#Linker natürlicher Verbund]] 

message: "In den oben vorgestellten Befehlen create table und alter table wird bei der..."
Bedaure, besagte Befehle wurden bisher weder vorgestellt, noch erklärt. Möglich, dass sich die Angabe auf eine ältere Version des Artikels bezieht?! Sollte jedenfalls geändert werden. Ich habe sicher nichts überlesen und eben auch noch mal alles Davorstehende überflogen, da ist nichts (mehr). Die Befehle werden an dem Punkt zum ersten Mal genannt. -- Zero Thrust 10:55, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit "SQL-Datentypen" zu tun? --80.153.250.36 11:47, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  SQL-Datentypen 

message: Bei MySQL erhalte ich mit einem "LEFT JOIN" NULL-Werte in der Ergebnismenge für nicht zuordenbare Zeilen. Laut Relationale_Algebra ist das ein "Left outer join". Stimmt das?
Die engl. Wikipedia verwendet dafür ein eigenes Unicode-Zeichen (⟕), das sich von dem anderen Zeichen ⋉ unterschiedet, welches wiederum für eine Operation steht, die dort "left semi-join" genannt wird. Ich bin jetzt total verwirrt. Kann da nicht mal bitte jemand aufräumen im Zeichen- und Bezeichnungswirrwarr? --RokerHRO 14:17, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte solche Fragen in einem SQL-Forum posten, das hat hier wirklich nichts verloren. -- bg phaidros (Diskussion) 19:14, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist ein LEFT JOIN in SQL ein "left outer join" der relationalen Algebra? 

message: Was mir am Artikel abgeht, ist das der Standard durch die Hersteller interpretierbar ist und verschiedene DBMS daher trotz gleicher Standardkonformität (leicht) unterschiedliche SQL-Kommandos verlangen. Das gilt insbesonders aber nicht nur bei DDL-Anweisungen. Quelle: "SQL-Cookbook", O'Reilley-Verlag. In 3.4 ist eine im Standard vorgesehene "Nur-in-einer-Datenmenge-vorkommen"-Abfrage (SELECT) einmal mit einem Schlüsselwort "EXCEPT" definiert, einmal mit "MINUS" und einmal als "NOT IN" mit Unterabfrage.
--Leuchuk 09:39, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Frage der Standardkonformität sollte man drei Ebenen unterscheiden. a) Manche Hersteller verwenden Schlüsselworte, die im Standard nicht defiert sind, und drücken damit Zusammenhänge aus, die zum Standard gehören. Beispiel: die Datentypen VARCHAR2 oder INT4. b) Die Implementierung mancher Features ist im Standard nicht 100%-ig geregelt. Dadurch erhalten Anbieter Interpretationsspielräume. Beispiel: Das Verhalten eines UNIQUE CONSTRAINT auf einer Spalte mit mehreren NULL Values - darf es mehrere NULL Values geben oder nicht? c) Ähnlich wie in der Mathematik gibt es oftmals mehrere Lösungswege, um ein Ziel zu erreichen. Beispiel: Ein Select mit Subselect kann auch als Join formuliert werden. Diese Freiheit in der Formulierung von SQL Befehlen ist möglicherweise irritierend, aber gewollt - und standardkonform. Zur Laufzeit entscheidet das DBMS sowieso, nach welchem der (vielen) möglichen Ausführungsplänen es vorgehen wird. SQL ist eine deklarative Sprache. Sie legt nicht fest, wie die Befehle abzuarbeiten sind. --Kelti 11:50, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich müsste mich schon irren, Kelti, aber m.E. muss es mehrere NULLs geben können. Denn wenn nur eine einziges NULL erlaubt wäre, so würde das heißen, dass NULL ein Wert wäre - aber eben das ist nicht der Fall! NULL existiert zusätzlich zu allen erlaubten Werten der Domäne mit der Bedeutung "unbekannt". -- bg phaidros 13:14, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau so. Der Standard (zumindest ab 2006, ältere Versionen liegen mir nicht mehr vor) ebenfalls. Aber: SQL Server 2008 läßt nur eine einzige Zeile mit NULL Value zu (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms191166.aspx). Bei Oracle gibt es ebenfalls eine spezielle Abweichungen für den Fall, dass sich der Constraint auf mehrere Columns bezieht: http://troels.arvin.dk/db/rdbms/#constraints. --Kelti 17:36, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schon klar, aber vielleicht stehe ich auf der Leitung: beruft MS oder Oracle sich dabei auf den Standard? Das ist doch nur ein Implementierungsdetail. (Nebenbei: wenn der DB-Server berechnete Spalten kann, kann man mehrere NULLs in der sonst eindeutigen Spalte C mit einer berechneten Hilfsspalte H durchsetzen: mit einem case lässt Du in den not-NULL Zeilen 'C' + dem Wert von C ausgeben, in den NULL Zeilen 'PK' + dem des Primärschlüssels. Auf H legst Du die UNIQUE constraint.) -- bg phaidros 21:08, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal: "Die Implementierung mancher Features ist im Standard nicht 100%-ig geregelt. Dadurch erhalten Anbieter Interpretationsspielräume." Heißt: Ein Dialekt, oder liege ich da falsch?
-- Leuchuk (Diskussion) 13:36, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aus dem hohlen Bauch heraus würde ich aber sagen, dass das keiner dieser »freien« Features sein kann. Dass aber grundsätzlich so »Dialekte« entstehen, sehe ich auch so. -- bg phaidros (Diskussion) 19:16, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dialekte 

message: Ich schlage vor, die Abschnitte »Chronologie« und »Sprachstandard« ans Ende des Artikels zu stellen. Als Abschnitte 1 und 2 sind sie für jemand, der wissen will, was SQL ist, an erster Stelle (sic) völlig uninteressant, nichtssagend und mglw. auch etwas verwirrend. -- bg phaidros (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch - habe das jetzt gemacht. Sind nun nicht mehr Abschnitte 1 und 2 sondern 8 und 9 (wo sie sich recht gut hineinfügen, finde ich) -- bg phaidros (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: Im Abschnitt Abfrage mit verknüpften Tabellen wird auf die Spalte PersNr in der Tabelle Vorlesung zugegriffen, die laut Tabellenbeschreibung nicht existiert. Zum Verknüpfen der Tabellen Vorlesung und Professor muss die Tabelle liest mit einbezogen werden.
SELECT
    Vorlesung.VorlNr,
    Vorlesung.Titel,
    Professor.PersNr,
    Professor.Name
  FROM
    Professor,
    liest,
    Vorlesung
  WHERE
    liest.PersNr = Professor.PersNr
    AND Vorlesung.VorlNr = liest.VorlNr
bzw.
SELECT
    Vorlesung.VorlNr,
    Vorlesung.Titel,
    Professor.PersNr,
    Professor.Name
  FROM
    Professor
    JOIN liest ON liest.PersNr = Professor.PersNr
    JOIN Vorlesung ON Vorlesung.VorlNr = liest.VorlNr
 (nicht signierter Beitrag von 194.25.93.82 (Diskussion) 10:05, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, da bin wohl ich schuld für die falsche Fährte. Wie Benutzer:Rare71 im Editkommentar erklärte, wird 'liest' hier nicht als eigenständige Relation aufgefasst. (Theoretisch wäre das zwar möglich gewesen, ist aber praktisch unnötig umständlich.) Sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabellen-Schema im Beispiel Fehlerhaft 

message: Zitat: "Schlüssel können auch aus einer Kombination mehrerer Angaben bestehen. Z. B. können die Teilnehmer einer Vorlesung durch die eindeutige Kombination von Vorlesungsnummer und Studentennummer identifiziert werden, so dass die doppelte Anmeldung eines Studenten zu einer Vorlesung ausgeschlossen ist."
Falls es überhaupt ein Beispiel ist, dann ein schlechtes. --Nutzer142 09:48, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammengesetzte Schlüssel 

message: Ein Abschnitt über Kritik ( wie z.B.: in der englischen wikipedia) wäre nützlich. (nicht signierter Beitrag von Wikitester2501 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mir den Artikel durchgelesen und bin über "linker äußerer Verbund" gestossen. Nach 20 Jahren SQL doch noch etwas neues, habe ich zuerst gedacht, dabei ist das eine Übersetzung von "LEFT OUTER JOIN". Das ging nicht nur mir so, sondern auch einigen Kollegen. Vorab: Mich stört nicht, dass es eine Eindeutschung gibt. Könnte man dennoch irgendwo darauf hinweisen, dass es sich um einen left outer join handelt, ohne gleich in den Code gehen zu müssen? Noch etwas: Schon nach der Überschrift wird die Wortreihenfolge auf "äußerer linker Verbund" gedreht. Muss das sein?
--Leuchuk (Diskussion) 09:28, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Linker äußerer Verbund" 

message: Die/der folgende Version/Abschnitt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SQL&oldid=142905958#Erweiterungen enthält einen Link auf einen nicht (mehr?) existierenden Abschnitt "SQL Standards" http://de.wikipedia.org/wiki/SQL#Standard . (nicht signierter Beitrag von 84.56.227.88 (Diskussion) 00:22, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: ... vielleicht auch || (String-Concatenation).
--Haraldmmueller (Diskussion) 11:26, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einfache Operatoren wie AND, OR; +, -, *, / sollten schon irgendwo erklärt werden 

message: Alle diese vier:
:Erklärvideos zu SQL, Big Data Analytics Group, Uni Saarland
:SQL-Tutorial
:SQLcoach – Freies Üben von SQL
:Interaktiver SQL-Trainer
... wozu? --Haraldmmueller (Diskussion) 12:24, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  So viel Training? 

message: Wenn es eine "strukturierte" Abfrage-Sprache gibt, muss es auch eine "unstrukturierte" geben. Ansonsten wäre das Attribut redundant. Kennt jemand eine "unstrukturierte Abfrage-Sprache" und mag mal ein Beispiel dafür geben?  --91.55.216.189 08:07, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieso "strukturierte" Abfrage-Sprache?