Diskussion:A Girl Walks Home Alone at Night

message: In der Plot-Beschreibung steht im Moment: „Andererseits gibt sie dem kleinen Jungen den Rat, nicht Teil der männerdominierten Gesellschaft zu werden. Der Prostituierten empfiehlt sie, sich einen anderen Job zu suchen.“ – Also, zumindest in der deutschen Synchronfassung sagt sie zu dem Jungen nur, er solle immer ein guter Junge sein, und der Prostituierten rät sie, sich darauf zu besinnen, was sie selbst wirklich will. Beides lässt sich möglicherweise in diesem Sinne interpretieren, aber ganz so sagt sie das nicht. Ist das in der Originalfassung anders? --Mushushu (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die falschen Angaben korrigiert. --178.12.235.4 16:53, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! --Mushushu (Diskussion) 23:00, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  „Ratschläge“ der Protagonistin 

message: <von Dritte Meinung hierher übertragen>
Der Artikel hat schon eine recht tiefgreifende Debatte hinter sich (siehe Artikeldiskussion). Hintergrund ist, dass der Autor H-stt sich den meisten Fragen, Anmerkungen und Kritiken recht besitzstandswahrend entgegenwirft. Nun, das ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es mitunter auch Meinungsverschiedenheiten geben kann und soll, und seit meiner Umsortierung des Artikels ist auch weitgehend Waffenstillstand. Da aber H-stt wiederum mit harter Hand durch kommentarloses Zurücksetzen gegen die begründeten Änderungen einer IP (!) vorgeht (siehe Versionsgeschichte), möchte ich dieses Vorgehen hier zur Diskussion stellen, sowohl formal als auch inhaltlich. –Queryzo ?!   17:01, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was möchtest Du denn wo diskutiert haben? Das grundsätzliche Verhalten eines Benutzers? Das wäre kein Fall für "Dritte Meinung". Oder eine konkreten inhaltlichen Konflikt? Zu dem finde ich aber keine Diskussion. P.S. wieso revertierst Du Beleidigungen einer IP wieder auf die Diskussionsseite? --Magiers (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe oben: „Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.“ Genau das möchte ich. Handelt es sich tatsächlich um IP-Pöbeleien? Wenn ja, ist das Verhalten von H-stt so ok? Ich dachte immer, kommentarloses Zurücksetzen nur bei Vandalismus. Revertiert habe ich, da ich wenige Minuten zuvor hier die Diskussion begonnen habe, da macht es sich schlecht, wenn jemand plötzlich die Diskussionsseite aufräumt. –Queryzo ?!   17:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Die IP lügt einfach in der Versionsgeschichte. Da wurde nichts ausgetauscht, nur gelöscht. Deshalb habe ich das schlicht revertiert. Das war Vandalismusbekämpfung, keine inhaltliche Tätigkeit. Hier ist das völlig flacsh. Grüße --h-stt !? 17:22, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Die IP lügt einfach in der Versionsgeschichte." Dann gucke sich jeder gerne mal diese Versionsgeschichte an . Dann kann jeder selbst beurteilen wer hier lügt. --92.213.15.223 17:31, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Konflikt, der durch dritte Meinungen gelöst werden soll 

message: " In der Folge beißt sie weitere Männer. Teils alleine, teils zusammen mit Arash entsorgt sie die Leichen außerhalb der Stadt."
Weder beißt sie weitere Männer, AUßER den vater, der aber einen satz später erwähnt wird, noch entsorgen sie die nichtexistierenden Leichen zusammen/alleine. Dadurch macht das ganze Ende keinen Sinn in der Arash sich nicht sicher ist, was genau sie damit zu tun hat. (nicht signierter Beitrag von 93.130.104.141 (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Doch, sie beißt den Obdachlosen. --Stobaios 17:39, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlung falsch 

message: * Ich gebe der IP recht, der Satz ist in dieser Form fehl am Platz. Es handelt sich hier offenbar um eine Kritik aus der Süddeutschen. Wenn der Satz drinbleibt dann sollte der Absatz auf jeden Fall eingeleitet werden: In einer Kritik von ... wird der Titel wird als Provokation der iranischen Gesellschaft interpretiert. Und der Rest im Konjunktiv ... sei unerhört. Meines Erachtens kann man das aber auch zusammenkürzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:33, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der Satz kommt nicht aus der Süddeutschen. Er wurde nach dem Absatz über die Süddeutsche verfasst und stand auch früher an anderer Stelle. Nur weil er mittlerweile hinter dem mit SZ-Quelle belegten Text steht, heißt das nicht, dass er auch von da stammt. --92.72.192.80 13:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn dem so ist komplett raus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Immer mal langsam mit Artikeländerungen. Bislang kam nur eine Stimme für eine Entfernung, die 3M läuft, Benutzer:h-stt und ich haben sich gegen eine Streichung ausgesprochen. Nur zur Erinnerung: bei sinnlosem weitertrolling benutzer-/IP-sperre. . --Stobaios 01:49, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das hier ist keine Abstimmung, hier sollen Argumente gesammelt werden. Unten hast du und deine Konsorten die letzte Chance erstmalig auch nur ein einziges ernsthaftes Argument für den Verbleib anzugeben. --92.73.26.122 11:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: * sachlich falsch --92.73.26.122 11:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: was ist an 3M so schwer zu verstehen? PG  12:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das sollte nicht nach 3M, das ist eine Zusammenfassung der Argumente. --92.73.26.122 12:29, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen den Verbleib im Artikel 

message: Da ja die SZ-Quelle (Tobias Kniebe: Im Schattenreich. In: Süddeutsche Zeitung, 23. April 2015, S. 12) nicht mehr ohne weiteres kostenfrei erreichbar ist, hier, was dort zu dem Thema stand (falls es die falsche Quelle sein sollte, gerne korrigieren):
:"Sie [Regisseurin Amirpour] folgt einem feministischen aber auch moralistischen Grundimpuls, wenn die Blutsaugerin etwa einem streunenden Jungen einschärft, nur ja nicht Teil des bösen Patriarchats zu werden ..."
Daraus wurde dieser (beanstandete) Satz im Wikipedia-Artikel:
:"Auch dass die junge Frau den kleinen Jungen unter Druck setzt und ihm das Versprechen abnimmt, immer ein guter Junge zu sein, ist von einer fremden Frau in der patriarchalischen Kultur des Iran unerhört." --88.76.216.0 22:57, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Was in der Quelle stand und was draus gemacht wurde 

message: Okay, die standing expression habe ich schon oft gelesen. Aber das Pendant «sofortiger Klassiker» gipps nich. --Kängurutatze (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Instant Classic? 

message: Die Handlung ist äußerst wirr beschrieben. Als Beispiel die letzten Beiden Sätze zur verdeutlichung der Wirrheit:
*Arash entdeckt die Katze des Vaters. Arash fährt nach zögern mit Mädchen weg.</br>
Zunächst ein Problem, das sich mehr oder weniger ausgeprägt durch den kompletten Artikel zieht: Wenn man schon Handlungsteile in Relation setzt, dann bitte auch eindeutig. Die Sprache gibt da einiges her. Man muss es nur nutzen (wollen). Weiter unten gehe ich darauf genauer ein.
*Diese unnötigen Rücksprünge in der Handlung; in Klammern eine grobe zeitliche Zuordnung im Film (wirklich sehr grob aus dem Gedächtnis): Der Vater wird umgebracht (im letzten Filmviertel). Arash findet die Katze (fast Filmende), die der Vater kurz zuvor (ende zweites Filmviertel) gefunden haben soll.</br>
Wenn man es für wichtig hält und der Leserschaft vermitteln möchte, dass Arash die Katze sieht, dadurch erkennt, dass das Mädchen den Vater getötet haben muss und dann trotzdem mit ihr geht, dann schreibt man das auch so. Ohne verwirrendes hin und her.
Der Abschnitt Handlung macht den Artikel kaputt. Durch die wirren Relationen, das Ausgeschmücken unwichtiger / Weglassen wichtiger Details und die wirren Sprünge werden Leser, die den Film nicht kennen verwirrt zurückgelassen. Ich bezweifle, dass nach dem Lesen jemand Lust hat den Film zu sehen.
MFG 141.90.9.62 10:13, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Handlung wirr 

message: Im Artikel steht:
:"Schon die Vorstellung, dass ein Mädchen nachts alleine nach Hause geht, verletzt die Regeln der Theokratie."
Das wird angeblich belegt mit "Tobias Kniebe: Im Schattenreich. In: Süddeutsche Zeitung, 23. April 2015, S. 12". Dort steht aber:
:"Ihre Präsenz wirkt beunruhigend, schon allein aus dem patriarchalen Impuls heraus, dass man junge verschleierte Mädchen nachts nicht mehr auf iranischen Straßen vermutet. Damit spielt auch der Titel: "A Girl Walks Home Alone At Night". Ein Mädchen, das nachts allein nach Hause geht - das ist bereits eine Grenzüberschreitung" 
--88.76.213.228 22:51, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verfälschte Wiedergabe einer Quelle 

message: Im Text steht
:"So lehnt Arash in der Eröffnungssequenz in einem weißen T-Shirt lässig an einem Lattenzaun wie James Dean und fährt einen 1957er Ford Thunderbird.[4]"
In dem angegebenen Beleg steht aber nur
:"...seen in the opening shot in a white T-shirt and jeans, casually leaning against a rough-plank fence a la James Dean. Arash’s ride, a spick-and-span 1950s car, ..."
Die Angabe "1957er Ford Thunderbird" ist entgegen dem Anschein im Text nicht durch die Quelle belegt. --88.76.213.228 23:00, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Geht's noch? --Stobaios 01:20, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Angegebener Beleg belegt nicht vollständig 

message: Da offensichtlich auch diese Änderung für den Herren ein Problem darstellt: Aus welchem Grund sollte im Abschnitt "Handlung" 2x "der junge Arash" stehen? Es steht schon am Anfang geschrieben, er ist um die 30, also kein Grund, das besonders zu betonen, was spricht also dagegen, am Ende aus
:"Am nächsten Morgen findet der junge Arash die Leiche seines Vater"
zu machen
:"Am nächsten Morgen findet Arash die Leiche seines Vater"
--88.77.6.69 10:07, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Am nächsten Morgen findet Arash die Leiche seines VaterS"
Aber weil es wahrscheinlich wieder Trollerei und Vandalismus für dich ist wenn ich das korrigiere, werde ich das auch lassen. Es wäre aber sinnvoll, wenn sich einmal eingefleischte und durchsetzungsfähige Wikipedianer um den Artikel kümmern würden. --88.77.6.69 13:46, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  2x "der junge Arash" 

message: Beim Überfliegen (!) der bisherigen Diskussion habe ich den Eindruck gewonnen, dass der Abschnitt „Handlung“ x-mal überarbeitet wurde – wahrscheinlich auch noch von verschiedenen Autor*innen. Das Ergebnis ist leider unverständlich:
(3. Absatz) „Im weiteren Verlauf steht die junge Frau im Mittelpunkt der Handlung. Sie setzt den kleinen Jungen unter Druck ...“
Welchen Jungen? Das oben genannte kleine Kind, von dem bisher ansonsten nie die Rede war?
(3. Absatz) „Als die junge Frau die Prostituierte neben Arash Vater entdeckt und erkennt, dass beide unter Drogen stehen und Arash Vater die Prostituierte gezwungen hat, die Drogen zu nehmen, tötet sie den Mann und lässt gemeinsam mit der Prostituierten die Leiche verschwinden.“
Ist „neben Arashs Vater ... und Arashs Vater“ gemeint? Und wie kann Arashs Vater die Prostituierte zu etwas zwingen, wenn er doch bereits im ersten Abschnitt von der jungen Frau ausgesaugt=getötet worden ist?
(4. Absatz) „Am nächsten Morgen findet der junge Arash ...“
Ist also doch Arash der Junge? Oder warum sonst wird betont, dass er jung ist?
(4. Absatz) „Während er auf das Mädchen in der Wohnung wartet, entdeckt er die Katze, die der Vater kurz zuvor mitgenommen hat ...“
Erstens stimmt die Syntax nicht (Es muss heißen: „Während er IN DER WOHNUNG auf das Mädchen wartet“), zweitens lesen wir plötzlich von einer Katze, die zuvor nie vorkam – aber es steht eben „die Katze“ und nicht „eine Katze“ im Artikel, und es bleibt völlig schleierhaft, warum diese Katze für den Plot relevant sein soll...
Da ich den Film nicht kenne, kann ich diese Mängel nicht selbst beheben, wäre also sehr dankbar, wenn jemand anders das unternähme, sodass ich – und sicherlich auch viele andere Leser*innen – beurteilen könnte, ob ich mir diesen Film mal anschauen sollte oder nicht. Vielen Dank im Voraus sagt und grüßt Kasimirflo (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bei mir ist es zu lange her, dass ich den Film gesehen habe, um das jetzt alles richtig auszubessern (was mir nach Deiner Kritik durchaus nötig scheint). Aber ich kann ihn Dir unbedingt empfehlen, und dann kannst Du es selbst machen! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo, eigentlich fiel mir - als ich nur mal eben den Soundtrack ergänzen wollte - auf, wie holprig die Handlungsbeschreibung doch war und wie oft da "die Prostituierte" und "der Vater" stand. Mehr als "Erste Hilfe" habe ich da auch nicht wirklich leisten können. Aber es beruhigt mich, dass ich nicht die Einzige war, der das übel vorkam, auch wenn Kasimirflos Anfrage sehr viel älter ist als mein Account hier ;-) Der Empfehlung von Bleckneuhaus  schließe ich mich dennoch gern an; es ist ein feiner, dezent eigenartiger Film Noir mit beeindruckender Optik und die Krtitk (die ich neu mit verlinkt habe) ist aus meiner Sicht auch zutreffend. MfG Llydia (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Völlig unverständlicher Abschnitt „Handlung“