Vorlage Diskussion:Sitzverteilung

message: In der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke wird seit Jahren eine Überlagerung von zwei oder mehr Graphiken wehement abgelehnt, da diese z.B. im Internet Exploiter 6(!) nicht korrekt dargestellt wird, damit tatsächlich alle Leser eine korrekte Darstellung erhalten.
Hier nun das komplette Gegenteil: Es werden css-Elemente verwendet, die ausschließlich von den allerneuesten Generation webbrowser unterstützt wird! Alle anderen bekommen ... was? Müll? Eine Fehlermeldung, wie von der Dokumentation verkündet bekomme ich jedenfalls nicht. Ich sehe ein Balkendiagramm, was ich zunächst für die beabsichtigte Darstellung in Vorlage:Infobox Europäisches Parlament hielt, ich wunderte mich nur über den großen Freiraum zwischen dem Balken und der Datumsangabe.
Die derzeitige Situation ist absolut unbefriedigend und sollte umgehend in eine Form gebracht werden, die allgemein-lesbar ist! a×pdeHallo! 10:44, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  CSS3 

message: Wäre es nicht viel sinnvoller den Hintergrund der Halbkreis-Grafik transparent zu machen? Vor allem wenn wenn die Grafik in Tabellen mit dunklerem Hintergrund eingefügt wird sieht das nicht so schön aus. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 21:52, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gab einen kommentarlosen Edit, mit dem vielleicht bezweckt wurde, das umzusetzen, aber fehlerhaft – danach war der Hintergrund teilweise transparent und teilweise weiß. Ich habe das deshalb rückgängig gemacht (ohne irgendeine Festlegung in der Sache). --Entlinkt (Diskussion) 01:50, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So, ich habe mich jetzt auch schon einfach mal mehrfach daran versucht und unter Vorlage:Sitzverteilung/ und Vorlage:Sitzverteilung/Diagramm entsprechende Werte geändert. Ich glaube so schaut es doch jetzt ganz gut aus mit der Transpararenz. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss mich leider korrigieren, denn auch bei mir waren immer noch weisse Elemente übrig geblieben. Und wenn ich unter Vorlage:Sitzverteilung/Diagramm den zweiten zweiten und dritten background-Wert ändere verzerrt es die Grafik. Vielleicht muss das mit dem Weiss ja so sein oder findet vielleicht noch jemand anders eine Lösung? --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Transparenter Hintergrund 

message: der Internet Explorer 11 stellt das Diagramm korrekt dar. --Atamari (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Info 

message: innerhalb der wikipedia-android-app werden die einzelnen kreissegmente überlappend angezeigt. warum wirdnhier nicht automatisch auf ein balkendiagramm zurückgegriffen? viele grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung offizielle Android-Wikipedia-App 

message: Guten Tag zusammen,
im Artikel Mülheim an der Ruhr möchte ich im Abschnitt #Wahlergebnisse das Sitzverteilungsdiagramm korrigieren. Dort hat das Wählerbündnis MBI noch 5 Sitze, obwohl ein Stadtverordneter mittlerweile Partei und Fraktion verlassen hat. Ich würde deswegen gerne diesen als "Parteiloser" im Diagramm erscheinen lassen. Doch egal was ich am Quelltext verändere, das Diagramm bleibt gleich. Kann mir da jemand helfen? Mir ist übrigens auch aufgefallen, dass im Quelltext ganz andere Parteien als die dann Angezeigten genutzt werden, vermutlich, weil diese Parteien schon in dieser Vorlage integriert sind und die Farbe passt. Das sollte auch geändert werden. Grüße --Excolis (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde mich wirklich über Hilfe freuen. --Excolis (Diskussion) 17:38, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe bitte 

message: 
Leider taucht hier (wie in der Dokumentation angedeutet) sinnlose Schrift auf, und die letzte Farbe wird von der vorletzten komplett überdeckt. Warum?--84.163.3.209 17:49, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kenne diese Vorlage nicht und weiß auch gar nicht die Vorlagen funktionieren, aber ich fand ein senkrechter Strich hinter dem Fraktl. würde nett aussehen. Ist das so in Ordnung? 
------
Problem gelöst. Danke.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht funktionierende Grafik 

message: Anhand eines Beispiels – hier: Wiesbaden#Stadtverordnetenversammlung – wird deutlich, dass die Anzahl der Sitze (27, 23 usw.) innerhalb dieser Vorlage an verschiedenen Stellen dargestellt werden. Wünschenswert ist, dass die einzelnen Zahlen hinsichtlich Übersichtlichkeit und Ästhetik haargenau untereinander platziert werden. – PsY.cHo (Diskussion) 15:04, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ausrichtung von Zahlen 

message: Hallo, in der Vorlage:Sitzverteilung ist bei neueren Parteien u. ä. ein Leerzeichen zu streichen. Bsp. Lutherstadt Eisleben: „Oberbürgermeisterin_: 1“ „Fraktionslose_: 4“. Desgleichen gehäuft in dieser Disk. oben im Thread #Nicht funktionierende Grafik (galt Mülheim an der Ruhr, wo jemand die „Torte“ mittlerweile ganz aufgegessen hat…). Bei altbekannten Parteien, die wohl mit denen in der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE aufgeführten identisch sind, tritt das Problem nicht auf. Auf letztere Site könnte zusätzlich bitte mit einem „Siehe auch“ ohne Umwege hingewiesen werden. Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 04:57, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Info: Hat sich Dank Wiegels und damit erledigt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlagen-Fehler: Leerzeichen zuviel bei neuen Parteien 

message: Es wird hier immer folgender Standardsatz ausgeworfen: Von XXX Sitzen entfallen auf.
Auch wenn es um uralte Wahlen geht wie die Bundestagswahl 1965. Gibt es eine Möglichkeit hier die Zeitform zu ändern in Von XXX Sitzen entfielen auf oder zeitneutral zu schreiben Gesamtzahl der Sitze: XXX?
--Adelina 1234 (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Suche ich auch. -- Pemu (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschlag für einen Parameternamen? --mfb (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Je nach Funktionalität: Tempus oder Text. -- Pemu (Diskussion) 23:38, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre ein (kaum verwendeter) optionaler Parameter und nur für die Zeitform - ich dachte eher an etwas wie Vergangenheitsform=ja. --mfb (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, eigentlich bräuchte man ihn ja immer, wenn die Legislatur um ist. Aber wegen der Kompatibilität brauchen wir natürlich als Default den Präsens. Hm, im Grunde meines Herzens ist es mir egal, wie der Parameter letztlich heißt. -- Pemu (Diskussion) 00:28, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitform 

message: Mir wurde auf meinen Desktop ein Link auf die Mobilversion von Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016 zugesandt. Dort sehe ich unter Firefox 50.1.0/Linux bei der Sitzverteilung eine 27 unter "itz" des Wortes "Sitzverteilung" und einen runden Bogen und ein Pünktchen (eventuell der untere Teil der 31?) unterhalb von "bni" des Wortes Wahlergebnis. Auch hier auf dieser Seite sieht man bei der Mobilversion am Desktop im Absatz "Sitzverteilung in anderer Darstellung" nur eine "57".
In der Desktop-Version werden die Zahlen schön den Farben zugeordnet.
Kann sich das jemand vielleicht ansehen? --Wurgl (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die fehlerhafte Anzeige in der mobilen Version ist auch bei mir so. Ist in der Form nun leider bei rund 200 Artikeln der Fall. --mc005 (Diskussion) 03:27, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Sollte man dieses "Feature" nicht gleich ganz löschen, die Anzahl der Sitze steht ohnehin direkt darunter, die Info ist nur dopplet! --Batschkapp (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anzeigefehler in der Mobilversion 

message: Schaut euch bitte mal die Diagramme genau an. Aus irgendeinem Grund erscheint bei vielen Segmenten außen eine ganz feine rote Linie - warum? axpdeHallo! 08:58, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn kann man mal wegen dieses Problems fragen? axpde Hallo! 15:17, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage, wen man fragen kann, sollte die Vorlagenwerkstatt beantworten können. Sonst Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. ✓ scheint ja nicht mehr aktiv zu sein. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rotstich am Rand 

message: Siehe Diskussion:Kreis_Bergstraße#Ge.C3.A4nderter_Fraktionsstatus_im_Kreistag_2017. Die Fraktionen Stand 2017 haben sich gegenüber Wahl 2016 verschoben (ohne Wahl) wie kann man das darstellen? Mit Klammern und neuer Zahl+ref hat es nicht funktioniert. Müssen da neue Spalten gemacht werden? Gibt es eine feste Regel dazu. Danke für Hilfe. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:46, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Falls du hier in den nächsten Tagen keine Antwort bekommst, bitte auf WP:VWS kopieren. LG --PerfektesChaos 16:59, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schon dahin mit angefragt ... danke ;-) --commander-pirx (disk beiträge) 17:09, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hilfe benötigt 

message: Von mir nur Hinweis: Immenhausen#Stadtverordnetenversammlung werden CDU/SPD korrekt, FL = Freie Liste aber fehlerhaft angzeigt (Anzeige von "﻿FL: 7" in gerenderter Seite. Ich habe Vorlage nicht eingebunden, nur Fehlersuche durchgeführt und kann keinen Nutzungsfehler entdecken. Freue mich, wenn jemand dies prüfen kann! --Gregor Hagedorn (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Einfach - nur wer zum Teufel hat das defekt eingebaut und sich gedacht "ja, das sieht so richtig aus"? --mfb (Diskussion) 22:05, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte um Kontrolle und evtl. Fehlerbereinigung der Vorlage 

message: Hallo,
ich habe bereits mehrmals versucht die Vorlage der Sitzverteilung auf 16 Parteien zu erweitern, leider bisher ohne Erfolg. Könnte dies jemand übernehmen, da sonst bspw. bei der Reichstagswahl 1930 die Sitzverteilung falsch dargestellt wird, 
Danke. 
: Hallo Unlimitedknowledge30, ich habe jetzt die umseitige Vorlage auf 16 Parteien erweitert.  Es waren auch noch zwei Untervorlagen anzupassen.  Kann es sein, dass für den Artikel Reichstagswahl 1930 nur 15 Parteien gebraucht werden?  --Wiegels „…“ 14:24, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei der Erweiterung der Sitzverteilung benötigt. 

message: Moin,
bei einigen Darstellungen ist die Legende größer als die eigentliche Abbildung. Da es sich meist um Parteikürzel handelt, wäre es möglich die Darstellung der Legende zweispaltig zu gestalten? So würde sich das besser einbinden. -- Gunnar (💬) 12:11, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Umsetzung an . Als Default finde ich die Darstellung gut, in manchen Fällen wäre aber die alte Darstellung besser (zum Beispiel bei nur drei Parteien oder hier. Wäre eine weitere Option zum Umschalten zwischen den Darstellungsformen möglich? --ElTres (Diskussion) 09:25, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo ElTres, gibt es auch Fälle, in denen eine dreispaltige Darstellung gewünscht sein könnte?  Dann würde ich direkt einen flexibleren Parameter vorsehen.  --Wiegels „…“ 12:20, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Könnte ich mir in Ländern mit Parteibuchstaben (Skandinavien) durchaus vorstellen. Wenn das als Option möglich wäre, wäre das super!——ElTres (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Jetzt gibt es einen Parameter Spalten und so wird er eingesetzt. :-)  --Wiegels „…“ 21:27, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! <3 --ElTres (Diskussion) 09:31, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Legende mehrspaltig 

message: Hallo,
ich möchte die Sitzverteilung der Gemeindevertretung in Bestensee nach den Kommunalwahlen 2019 aktualisieren, was mir aber nicht gelingt. Die Namen der Parteien und Vereinigungen sind im folgenden Beispiel verkürzt, für die Illustration des fehlerhaften Renderings reicht das aber aus.
=== Einbindung der Vorlage ===

=== Ergebnis ===

Es ist sicher nur eine Kleinigkeit falsch, aber ich komme nicht drauf. Kann mir jemand einen Tipp geben? --Mjaschen (Diskussion) 08:05, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Mjaschen, hast du bei deinem Versuch für jede Partei, die hier keinen Eintrag hat, eine Farbe angegeben?  --Wiegels „…“ 02:13, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiegels! Vielen Dank, das war der entscheidende Tipp! --Mjaschen (Diskussion) 12:47, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rendering defekt 

message: 
Es ist sicher nur eine Kleinigkeit falsch, aber ich komme nicht drauf. Kann mir jemand einen Tipp geben? --Mjaschen (Diskussion) 08:05, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Mjaschen, hast du bei deinem Versuch für jede Partei, die hier keinen Eintrag hat, eine Farbe angegeben?  --Wiegels „…“ 02:13, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiegels! Vielen Dank, das war der entscheidende Tipp! --Mjaschen (Diskussion) 12:47, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Hi zusammen. Es scheint bei dem Einsatz der Vorlage bzgl. der Reihenfolge keine Vorgaben zu geben, ist das richtig. Wenn möglich von politischer Ausrichtung links nach rechts. Was aber, wenn es keine so klare Abgrenzung der Parteien gibt (was durchaus in vielen Ländern der Fall ist). Wäre es dann nicht sinnvoller anstatt einer - kaum zu begründenden Reihenfolge - diese absteigend nach Sitzen oder z. B. alphabetisch zu machen? Was denkt ihr? Danke --Chtrede (Diskussion) 06:22, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Grund dafür, dass die Darstellung von politischer Ausrichtung links nach rechts üblich ist, ist die Möglichkeit, unterschiedliche Koalitionen und deren Stärke im Parlament leicht erkennen zu können, da die betreffenden Parteien typischerweise nebeneinander liegen. Dort wo das Rechts/Links-Schema nicht passt, würde ich daher passende (mögliche) Koalitionspartner nebeneinander darstellen und diejenigen am Rand, mit denen keine Koalition denkbar erscheint. Die Gruppierung nach Parteistärke ist imho unüblich und aus dem geschilderten Grund nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Konkretes Beispiel: Parlamentswahl in Namibia 2019#Wahlergebnis. Ich finde die Darstellung wie sie ist absolut unübersichtlich (mal abgesehen von der TF wegen politischer Ausrichtung (links-rechts)) und für niemanden nachvollziehbar. Deshalb mein Gedanke es nach ABC zu machen oder eben nach Sitzanzahl. Danke. --Chtrede (Diskussion) 09:17, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Die Darstellung orientiert sich an der Anordnung der Sitze in einem Plenarsaal. Dementsprechend ergibt sich die Reihenfolge in der Darstellung auch aus der faktischen Verteilung der Parteien im Plenarsaal - die wiederum Grundlage der Einteilung in "rechte" und "linke" Parteien ist. Siehe Deutscher Bundestag, wo die FDP rechts der CDU/CSU sitzt, ohne dass das sie per se als rechter zu bezeichnen wäre. In anderen Ländern/Parlamenten passt diese Einteilung vielleicht sowieso nicht, weil schon die Architektur des Parlaments anders ist, z.B. House of Commons. Es gibt durchaus auch Beispiele in der Wikipedia mit Aufteilung nach absteigender Größe (insbesondere bei vielen Parteien) oder nach Regierung/Opposition. Die Darstellung sollte sich an den realen Verhältnissen des Landes bzw. Parlamentes orientieren. Eine allgemeine Reihenfolge halte ich nicht für richtig.--ElTres (Diskussion) 09:19, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  ElTres Hinweis auf die Sitzordnung im Parlament ist natürlich hilfreich: Wie sitzen die den im Parlament? Abgesehen davon: Egal welche Reihenfolge man in Namibia wählen würde, wäre es TF, wenn man die Darstellung im Sinne eines rechts-links-Schemas bewerten würde. Ich würde die ganzen Splitterparteien in der Darstellung als "Sonstige" zusammenfassen. Dann hat man die beiden Großen, die Sonstigen und die Ernannten und es sieht deutlich übersichtlicher aus, ohne Aussagekraft zu verlieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für Euren Input. Ich werde noch andere Meinungen abwarten und es ansonsten so umsetzen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:05, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde auch die Sitzordnung im Parlament nehmen, wenn diese denn feststellbar ist. Kleingruppierungen würde ich nur zusammenfassen, wenn sie alleine nicht vernünftig im Diagramm darstellbar sind. Das sollte jeweils im Einzelfall entschieden werden. Wenn die Sitzordnung grundlegend von einer Halbrundform abweicht, sollte man nicht dieses Diagramm verwenden, sondern andere Darstellungsformen. --Mogelzahn (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2019 (CET)

text: Es handelt sich um ein Wahl "sonstige" wären somit unpraktisch; jedenfalls brauch wir eine zumindest für jede Kategorie (z.B. LTW in DE, BT-Wahlen, NR in AT, Wahlen in Namibia, Frankreich ect.) eine Lösung Braganza (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Ich habe mal Fantasiefarben für Namenslisten bei Gemeinderatswahlen siehe Scheffau am Wilden Kaiser angenommen, zumal teils kein Nachverhältnis zu etablierten Parteien belegt werden kann, und teils auch Personen unterschiedlicher Parteien eine gemeinsame Liste gründen. Wenn nur eine Namensliste zwischen etablierten Parteien auftauchte, wählte ich für die Namensliste die Farbe Grau. --Anton-kurt (Diskussion) 12:10, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fantasiefarben für Namenslisten bei Gemeinderatswahlen 

message: Nach den Bezirksvertretungswahlen in Wien 2020 haben sich einige Mandate in den Bezirksvertretungen geändert. Seltsamerweise lässt sich jedoch in Floridsdorf die Sitzverteilung nicht korrekt darstellen. Hier hat die Partei Wir für Floridsdorf 3 Sitze erreicht, die jedoch nicht im Sitzverteilungsdiagramm aufscheinen, obwohl die Gesamtzahl der Sitze korrekt addiert wird. Hat jemand eine Erklärung dafür, woran das liegen könnte? Bin für jede Hilfe dankbar. --Hanzlan (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Hanzlan, in der Vorlage:Infobox Wiener Gemeindebezirk werden 19 unbenannte Parameter für die Vorlage:Infobox Wiener Gemeindebezirk erzeugt (#ifexpr-Ausdrücke), während nur 16 von Vorlage:Sitzverteilung/ weiterverarbeitet werden können, und „WIFF“ ist der 17. Parameter.  Das Problem sollte sich lösen lassen, wenn du ungenutzte Parteien streicht.  Werden zurzeit alle eingetragenen Parteien gebraucht, muss wohl die Sitzverteilungsvorlage erweitert werden.  --Wiegels „…“ 23:36, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiegels, super! Vielen Dank! Hab die Vorlage gerade mal ein bisschen aufgeräumt und die Parteileichen entfernt. Funktioniert einwandfrei, danke nochmal! LG, --Hanzlan (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sitze WIFF 

message: Könnte man das Limit auf 20 erhöhen? Braganza (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Welches Limit meinst du?  --Wiegels „…“ 21:25, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Könnte man. Die Vorlage ist aber ehrlich gesagt für solche Fälle einfach nicht geeignet. Mal abgesehen davon, dass die erwünschte Sortierung von links nach rechts speziell in diesem Fall einfach nur Theoriefindung ist.--ElTres (Diskussion) 22:33, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Limit 

message: In der Wikipedia-App wird die eingebettete Vorlage in Form von schräg liegenden Quadern falsch dargestellt. – D’Azur (Diskussion) 09:17, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Welches Gerät, welche Version? Siehe Diskussion [] --PLauppert (Diskussion) 15:35, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen im Archiv: Anzeige der Vorlage Sitzverteilung in der App. — Speravir – 20:14, 1. Nov. 2022 (CET)

text: Siehe auch weiter oben: #Anzeigefehler in der Mobilversion. — Speravir – 20:14, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Darstellungsprobleme in Wikipedia-App 

message: Hallo, in Graz (#Infobox neben Intro und #Gemeinderat) gibt es jetzt statt 5 FPÖlern: 1 (einen) und 3 vom KFG (Korruptionsfreier Gemeinderatsklub) sowie 1 Fraktionslosen. Letztere beide wurden durch Dritten hilfsweise unter Unabh. zusammengefasst.
Kann die Vorlage damit differenzierter umgehen, und wie? (Habe es schon versucht.) Fehlen da KFG (Nachtrag in Vorlage:Wahldiagramm/Partei/AT?) und fraktionslos?
Und: Warum können nach Unabh. nicht auch parteilos und/oder fraktionslos angezeigt werden?
parteilos steht zwar in Vorlage:Wahldiagramm/Partei/AT, wird aber nicht angezeigt.
Vielen Dank für Hilfe. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Habe die Fragen in Graz selbst gelöst. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  PS:  Woran liegt es, dass in der Grazer Sitzverteilung zweimal (s. o.) die Kreislinie rechts über die Mitte nach unten etwas verlängert ist? Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Hallo Wi-luc-ky, ich vermute, dass die fortgesetzte Linie durch Rundungsfehler beim Drehen von Elementen entsteht.  Es hängt auch vom eingestellten Vergrößerungsfaktor (Breite) ab, ob und wie groß sie erscheint.  Eine einfache Lösung habe ich nicht gefunden.  Wenn man etwas Aufwand treiben will, kann man den unteren Bereich durch einen weißen Streifen überdecken.  Ich bin noch unschlüssig, ob sich der Aufwand dafür lohnt.  --Wiegels „…“ 12:56, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  {{erl|In AT: neuer KFG und fraktionslos}}