lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Didrik Pining

message: Das Wort unter strenger Geheimhaltung muß so im Artikel bleiben. Dies ist mit der Grund, daß es fast keine schriftlichen Aufzeichnungen gibt. Es ist so die Art der Portugiesen, vor allem wenn man bedenkt wieviel Nationen zu der damaligen Zeit auf Schiffen unterwegs waren um neue Länder und Kontinente zu entdecken.--Shatabisha 17:51, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es denn für "unter strenger Geheimhaltung" einen belastbaren Beleg aus wissenschaftlicher Forschungsliteratur zum Thema? Ohne Beleg klingt das m.E. arg nach Mutmaßung, zumal große Teile der einschlägigen Literatur diese Expedition zur Gänze in Frage stellen. --bvo66 18:04, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Reise unter strengster Geheimhaltung, wie es diese ohne Zweifel war, wird wohl kaum belastbare Belege von Wissenschaftlern hervorbringen, weil geheim eben geheim ist und bleibt. Wie soll denn ein Wissenschaftler eine geheime Reise als geheim beschreiben, wenn sie eben geheim war ?--Shatabisha 18:27, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: Es gibt keinen Beleg aus wissenschaftlicher Literatur, sondern es handelt sich um Mutmaßungen (von wem?)? Solche gehören allerdings nicht in eine Enzyklopädie; der fragliche Passus wäre dann zu löschen. --bvo66 18:31, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich suche noch.--Shatabisha 18:44, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, dann sollte der Passus solange draußen bleiben, bis die entsprechenden Belege aus der Forschungsliteratur vorhanden sind. Und noch ne kleine Bitte: Sowas (nämlich Änderungen an fremden Diskussionsbeiträgen) wird hier nicht gerne gesehen. Gruß, --bvo66 19:10, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geheimhaltung 

message: hieß ziemlich sicher eigentlich Skolp. Es war damals durchaus üblich seinen Namen zu lateinisieren. Das tat Kolumbus auch. Eigentlich hieß der Colombo--Caedmon12 (Diskussion) 17:40, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Johannes Scolvus
Diskussion:Drehschieberpumpe

message: Ich kenne eine Firma, die solche Maschinen baut, aber auch als Motoren (z.B: für Druckluftbetriebene Geräte). Dabei werden die Drehschieber mittels Druckluft (statt einer Feder) an die Wände des Stators gedrückt.--84.152.86.222 21:31, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Drehschiebermotor wird doch auch bei Hydroantrieben von Hausbooten als Hydromotor benutzt. Könnte man dies hier auch beschreiben ? Wird von VETUS aich als Schottenmotor bezeichnet? Könnte man das hier auch einbauen? Bitte, Danke--Horatio4713 (Diskussion) 19:31, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kuhnle-Tours baut in die Kormoran Klasse nur Hydroantriebe ein, könnte man dies auch hier beschreiben?--Horatio4713 (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Drehschiebermotor? 

message: Das ist eine ziemlich theoretische Möglichkeit fürchte ich. Das Prinzip ist symmetrisch, die praktische Konstruktion (s. Bilder) eher nicht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  ... kann in beide Fließrichtungen arbeiten ... 

message: Ein im Querschnitt elliptisches Gehäuse dient zum Druckausgleich des Rotors, in Kammer (4). 
Bitte was? Die Schieber haben eine konstante Länge, wenn das Gehäuse kreisförmig ist, ändert sich die Federspannung und das Volumen der Kammer genau gar nicht. Es gibt evtl. gute Gründe für ein elliptisches Gehäuse, das ist aber jedenfalls keiner. --Maxus96 (Diskussion) 20:53, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Elliptisches Gehäuse?!?
Diskussion:Bahnhof Lette (Kr Coesfeld)

message: Ach wie unklug oder gar arogant, gedankenlos bis ziemlich bekloppt man in der Wikipedia immer wieder löscht, denn wer ein wenig Bescheid weiß, weiß auch, dass der Zürcher Bahnhof Letten lokal einfach auch schlicht und einfach Bahnhof Lette ausgesprochen wird, in dem Fall wäre der entsprechende Hiweis in einer Enzyklopädie schon sehr wichtig. Aber scheinbar sind Fakten und Löschsucht oft sehr gegensetzliche Motive. Man hätte ja einfach auch fragen können: übrigens ist auch der Bahnhof Letten in Zürich denkmalpflegerisch und bahnhistorisch nicht ganz ohne, das nur so nebenbei. 87.245.91.33 23:02, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese "Verbindung" zwischen beiden Bahnhöfen wird in keinem der beiden Lemmata erwähnt. Eine Verlinkung ist daher irreführend. --Robbatt 17:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Löschung von [[Benutzer:Robbatt|Robbatt]]
Diskussion:Rotondohütte

message: Hallo MAK
*ICH* bin der Bildautor der von mir hochgeladenen Bilder und stelle sie im im Rahmen der GNU-Lizenz der Allgemeinheit (und Wikipedia) zur Verfügung.
Was muss ich nun tun?
Zudem enthält der von mir geschriebene Arikel meines Erachstens Information und nicht (nur) Werbung.
Grüsse
Benedikt
:Hallo Benedikt,
:Bezüglich der URV genügt dieser Hinweis meines Erachtens! Wegen der "Neutralität": der Artikel enthält zur Zeit nur wenig Informationen. Vielleicht kannst Du ja mehr dazu schreiben!? Zum Beispiel die genaue Lage, Höhe und sonstige Sachen die über "Beliebtes Wander-, Kletter- und Skitourengebeit" hinausgehen. Zudem ist die Hütte selber ja kaum dieses Gebiet (sondern wahrscheinlich das Ursenthal)!? MAK 08:51, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bilder noch einmal angesehen: Du mußt wahrscheinlich für jedes einzelne noch angeben, welcher Lizenz es unterliegt. Dazu klickst Du auf das Bild und wählst mit "bearbeiten" die Beschreibung aus. Dort trägst Du dann GNU o.ä. ein. MAK 08:53, 20. Jul 2004 (CEST)

message: Gehzeiten anzugeben ist ja eh immer Glücksache. Hier aber für die 500 m Aufstieg weglos in z.T. anspruchsvollem Gelände (blankes Eis) 1 h anzugeben, halte ich für völlig unvertretbar. Mag ja sein, dass genug Leute (insbesondere wenn sie den Weg kennen), in der Zeit hochrennen können. Aber das ist nichts für die Allgemeinheit! Was soll man denn dann von den übrigen angegebenen Gehzeiten halten?
Auch das mit der "unberührten Berglandschaft" ist für mich nicht ok. Der ganze Bereich ist verbaut mit Militäranlagen, auch wenn man sie nicht auf den ersten Blick sieht und sie vielleicht nicht mehr genutzt werden. 
Matthias217.233.29.51 23:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Leckihorn in 1 h ??
Diskussion:Konferenz Europäischer Kirchen

message: Ich habe beim Sekretariat der Konferenz Euroüäischer Kirchen angefragt, ob wir die Vorstellung der Konferenz unter http://www.cec-kek.org/Deutsch/shortaccd.htm für Wikipedia übernehmen dürfen.
Luca Negro, Kommunikationssekretär der KEK, hat die Übernahme des Textes erlaubt. Der Text ist in manchen Punkten veraltet, das wichtigste habe ich korrigiert. Laut Luca Negro soll es bald einen neuen Text geben, sobald die entsprechenden deutsch- und französischsprachigen Seiten unter http://www.cec-kek.org ebenfalls überarbeitet werden. Die englischsprachigen Seiten erscheinen bereits in neuem Look.
Adrian Suter 12:29, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Copyright-Anfrage
Diskussion:Regionale Ökumenische Organisation

message: Liste und Links habe ich übernommen von http://www.wcc-coe.org/wcc/links/church.html#regional
Die deutschen Bezeichnungen für die Organisationen habe ich selbst übersetzt. Alle ausser der Konferenz Europäischer Kirchen haben m. W. kein offizielle Bezeichung auf Deutsch.
Im Eintrag Ökumene ist bzw. war unter Ökumene in Europa von acht regionalen ökumenischen Zusammenschlüssen die Rede. Ich (und der ÖRK) kenne nur die sieben genannten. Wer einen achten kennt, möge ihn eintragen und den Eintrag unter Ökumene wieder korrigieren.
Adrian Suter 09:02, 20. Jul 2004 (CEST)
Diskussion:Ursern

message: "...dass die drei Gemeinden der Urseren im Kanton Uri die eine der beiden Korporationen bilden..."
:Und wer bildet die zweite Korporation? Der obige Satz schreit nach dieser Auskunft. Gruss, Napa 09:21, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Passt bzw. gehört wohl nicht wirklich hierhin. --Philipp Walker 01:16, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Ist eigentlich eher Wirtschaftsgeschichte. Wo soll das hin, unter Wirtschaft oder unter Geschichte? Quelle? --Philipp Walker 00:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

message: Das Tal Urseren heisst seit mindestens 1957 offiziell "nur" Urseren. Davor wurde es Ursernthal geschrieben, aber nie Urserental! Das sollte drigendst korrigiert werden, auch wenn einige dies falsch gebrauchen. -- ZH8000 (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Urseren, ohne thal
Diskussion:EuroVelo

message: Da kann ja wohl nur die gute alte Ostsee gemeint sein. 141.53.194.251 15:00, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Baltische See???

message: Welche Nummer hat denn nun die Internationale Rhein-Route, an der auhch in Deutschland Eurovelo dransteht? --Ulamm 22:10, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wird wohl keine Rhein-Route geben. Siehe hier Nationaler Radverkehrsplan (pdf, 2,3MB) (Seite 44).--Johannes1024 16:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Koordination in Sachen Radverkehr ist das so'ne Sache. Nicht selten machen die einen einen tollen Plan und andere machen schon etwas anderes. Am Rhein gibt es jedenfalls schon in F und D Eurovelo-Wegweiser (also keine D-Netz-Wegweiser). In Ost-West-Richtung ist das ähnlich: Der schon ausgeschilderte Europaradweg R1 deckt sich in diesem Fall nur teilweise mit der avisierten Eurovelo-Route.--Ulamm 16:39, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile trägt die Rhein-Route die Nummer 15. Nummer 14 existiert nicht, ich versuche das mal herauszufinden. --Timmaexx (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Internationale Rhein-Route 

message: Ich habe soeben die in meinen Augen doch sehr speziellen Ausführungen zur Wegeführung in Österreich entfernt. Konsequenterweise müsste man das dann für alle Länder aufführen, was den Artikel komplett sprengen würde. Inwieweit spezielle Routenartikel gegenwärtig sinnvoll sind, mag ich nicht zu beurteilen. Auch wenn ich das Projekt sehr interessant finde, scheint mir die tatsächliche Realisierung doch sehr schleppend vorwärts zu gehen, so dass solche Routenartikel derzeit wohl eher Glaskugelei sind. --Martin Zeise  ✉ 20:41, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Österreich-Spezifika 

message: "Bis 2020 werden Radfernwege mit einer Gesamtlänge von über 90.000 Kilometern entstehen." - Wieviel ist realisiert (2021)? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:37, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand
Diskussion:Tabellenkalkulation

message: --82.83.78.112 10:40, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt nach PDF verschoben --Kdwnv 20:08, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Das mit dem Versand von proprietären Formaten 

message: Ich fände es sinnvoll, hier zwischen aktueller und nicht mehr weiterentwickelter Software zu unterscheiden. Wer kennt sich hier aus? --62.104.89.146 00:49, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und, ich finde die zeitweise sehr bedeutsamen Programme unter DOS laufenden Programme Framework (Software) und SPI Open Access sollten erwähnt werden. grap 22:23, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Liste der Programme

message: Seit einiger Zeit existiert dieser Absatz, der mir überhaupt nicht gefällt. Die Anwendungen sind wohl eher die einer CAS und sehr einseitig. Weiß einer, welche genauen Aufgabenbereiche mit einer Tabellenkalkulation abgedeckt werden? --Thornard, Diskussion, 21:55, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: In der englischen Wikipedia hab ich eine Übersicht entdeckt, welches Tabellenprogramm über wieviel Tabellenblätter, Zeilen, Spalten und Zellen verfügt. Dabei bin ich auf eine tolle Sache gestoßen - Resolver One - ist ein Tabellenprogramm mit unbegrenzter Anzahl Zeilen, Spalten und Tabellenblätter.
Falls sich jemand damit befassen will, oder den deutschen Artikel erweitern will, hier der Link:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spreadsheets
87.165.174.142 17:30, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeilen, Spalten - Anzahl 

message: Der Artikel kapriziert sich ziemlich auf spezielle, beliebig austauschbare und endlos erweiterbare Physikalische Aufgaben, die man mit einer Tabellenkalkulation lösen können soll. Was man hingegen überhaupt nicht findet sind Aussagen zu so etwas elementarem wie Dateiformate. --Itu (Diskussion) 20:40, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Dateiformate sind natürlich softwareabhängig und stehen daher in Artikeln wie Microsoft Excel oder Apache OpenOffice. --MrBurns (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Böhmische Schweiz

message: Eigenständiger Artikel Elbsandsteingebirge? Sie dazu Diskussion:Elbsandsteingebirge. Pirnscher Mönsch 22:29, 22. Jul 2004 (CEST)

message: Als ich auf Google Maps am 6.6.2020 geschaut habe, stand dort Paulinengrund vorübergehend gesperrt (temporarily closed).
Ist das tatsächlich so? Was heißt vorübergehend? Aus welchem Grund (Covid-19, Naturkatastrophe)? Vielen Dank. --Bernburgerin (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nee, das stand bei google maps überall. Seit gestern 12 Uhr darfst du hin. Viel Spaß! --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Paulinengrund (tschech.: Pavlino Udoli) gesperrt? 

message: Was gibt es für Belege, dass der "Freischütz" in der Nähe von Rathen angesiedelt wurde? Das liegt doch in der sächsischen statt in der böhmischen Schweiz. (oder wollte sich da nur mal ein Rathener Lokalpatriot verewigen?)--Hlambert63 (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Passus stammt aus der Zeit der allerersten Bearbeitung, als es thematisch noch grenzüberschreitend um das Elbsandsteingebirge ging. --Hejkal (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rathen böhmische Schweiz? 

message: Da steht: "Der Begriff Böhmische Schweiz entstand in Anlehnung an den Namen Sächsische Schweiz des deutschen Teils des Elbsandsteingebirges im 18. Jahrhundert (...)" - diese Begründung ist so sinnfrei. Im 18. Jahrhundert war sowohl Böhmen als auch Sachsen Teil des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nationen, also beides im damals so kurz genannten "Deutschen Reich", damit deutsch. Aber auch wenn man "völkisch" argumentiert, lebten sowohl in diesem Teil Böhmens wie Sachsens mehrheitlich Menschen deutscher Zunge. Böhmische wie Sächsische Schweiz lagen in "Deutschen Landen", in Deutschland. Der Satz ist daher nur so, gleichwohl wenn auch ein wenig tautologisch, sinnvoll: 'Der Begriff Böhmische Schweiz entstand in Anlehnung an den Namen Sächsische Schweiz des sächsischen Teils des Elbsandsteingebirges im 18. Jahrhundert" - ich ändere den Satz daher entsprechend um. (Wobei ich nicht glaube, dass der Name Sächsiche Schweiz Ursache für den Namen Böhmische Schweiz war - aber das ist ein anderes Thema). --Flk-Brdrf (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Namensherleitung >> Böhmisch vs. deutsch sinnfrei
Diskussion:Guernica

message: Ich halte unter Guernica eine Begriffsklärungsseite für gerechtfertigt, da
* ein Redirect von Guernica auf die Stadt, die aber nicht unter dem spanischen sondern dem baskischen Lemma Gernika steht, und dort dann wieder ein Hinweis auf das Bild Guernica verwirrend ist
* ein Teil der Links auf Guernica auf das Bild verweisen sollen
* der Artikel über die Stadt nicht um Größenordnungen mehr Leser anziehen wird als der über das Bild, und somit BKS Typ 1 eher Sinn macht als Typ 2.
--Andreas ?! 17:52, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title: Begriffsklärung
Diskussion:Interchange File Format

message: @Benutzer:Rainald62. Warum soll die Abk. "TLV " und die Auflösung "Type-Length-Value" im
Fliesstext bei erstmaliger Verwendung nicht nebeneinander dargestellt werden? Im Folgenden  Beispiele aus diesem Artikel wo genau solche Gegenübrstellungen gemacht werden (Buchstabengetreue Zitate):
* ILBM – Interleaved Bit Map
* ACBM – Amiga Continuous Bit Map
* EHB (Extra-HalfBright, 64 Farben)
* HAM (Hold-And-Modify, 4096 Farben)
* CMAP-Chunk (Color MAP)
* CRNG- (Color register RaNGe) 
* CCRT-Chunk (Color Cycling Range and Timing) 
* CTBL steht für Color TaBLe
-- IP-Sichter 13:11, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Unterscheide bitte die Liste und den Fließtext. In der Einleitung kommt es eher auf flüssige Lesbarkeit als auf Detailtiefe an (und die Erwähnung von TLV ist überhaupt ein verzichtbares Detail). Weitere Beispiele aus der Einleitung, die nicht aufgelöst sind: AIFF, RIFF, RIFF WAVE, TIFF. – Rainald62 13:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Also ich kenne das bei solchen Abkürzungen, die nur wenige Experten ausgeschrieben kennen, als weithin übliche Praxis, auch in der WP, dass man beim ersten Auftreten die Lang- und Kurzform beide angibt, eine davon (welche ist wohl fast egal) in Klammern nachgestellt. Und das in jeder Art von Fließtext, sei es Einleitung oder weiter hinten. --PeterFrankfurt 01:48, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auflösung Abk. TLV
Diskussion:Hashcash

message: Ich habe vor ca. 2 Jahren in einer Radiosendung gehört, dass in der Diskussion sei, eine sehr niedrige, aber reale Gebühr für Mails zu erheben (sagen wir: 0,01 Cent / Mail). Das würde den normalen Versender kaum treffen (1000 Mails kosten 10 Cent oder so), aber die Spam-Versender treffen. Hat jemand schon mal von dieser Idee gehört oder weiß, was aus ihr geworden ist? --Delabarquera 17:46, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Reale Bezahlung
Diskussion:Grand Wizard Theodore

message: thumb|Grandwizard Theodore an den Turntables scheint kein FDL zu sein. --Mikue 15:53, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ähm, da war ich etwas übereifrig. Es ist sehr schwer an Bildmaterial von Theodore heranzukommen und das von mir verwendete Foto ist von Janek Schaefer, Pressefotograf. Ich habe ihn angemailt und hoffe eine Freigabe zu bekommen. In jedem Fall muss dann auch der Copyleft Text geändert werden... Sorry, Derfu 17:14, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hab das Bild mal rausgenommen, da ein LA gestellt wurde. --Crux ふ 01:29, 4. Jun 2005 (CEST)

message: -- Ianusius Disk. w. Beiträge  22:10, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten?
Diskussion:Ranger und Rover

message: Diese DPSG-Spezifika gehen weiter und weiter. Meine Güte, es gibt auch andere Verbände und da läuft so etwas völlig anders. Ich denke nicht, daß eine sinnvolle Verallgemeinerung möglich ist. Deshalb einfach auskommentiert. Wie wäre es mit einem Artikel "Die Roverstufe in der DPSG"? 195.212.29.187 16:36, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt übrigens auch noch WAGGGS, und *Grins* 'die' ist der falsche Artikel für WOSM, aber wir sind ja gewöhnt, daß DPSG'ler alle Bünde grammatikalisch weiblich machen, weil ihre eigene Pfadfinderschaft es ist. Infomier Dich mal außerhalb der DPSG, und Du wirst feststellen, daß Ranger der korrekte Begriff ist. LARS 18:36, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die PPÖ nutzen auch Ranger und Rover. Anmerkung nebenbei: ich halte "die WOSM" für garnicht so abwegig resepektive falsch, ich würde selber ehrlichgesagt auch so sagen. Es ist ja die "World ORGANIZATION of the Scout Movement", also die Welt-Organisation (der Pfadfinder-Bewegung). Welchen Artikel schlägst du vor, zu verwenden? "Das WOSM". "Der WOSM" ? Siehe WOSM, der Artikel verwendet auch durchgängig "die". --Wirthi 01:05, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  DPSG 

message: In dem kompletten Artikel fehlen Quellen und Einzelnachweise. Bitte setzen, danke --Crazy1880 09:23, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte gib - entsprechend der Empfehlung in WP:BLG#Artikel ohne Belege: Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. - genauer an, welche Aussagen belegt werden müssen. Dein pauschaler Wunsch lässt sich nicht bearbeiten. --jergen ? 09:36, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der komplette Artikel braucht Quellen, für die Pfadfinderbewebung, die Rotten, Veranstaltungen, ggf. auch eine Homepage, usw. wären hier zu ergänzen. --Crazy1880 09:45, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist absoluter Unfug und liegt weit entfernt von der Intention von WP:BLG. Bitte mache dich mal mit dieser Seite vertraut. --jergen ? 09:48, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 
Diskussion:Regioni

message: Zitat Italien: "Das Land ist in 20 Regionen (Regioni) und 103 Provinzen (Province) aufgeteilt." Diese sollten, wenn schon getrennt vom "Mutterartikel" dann aber gemeinsam in einem Artikel behandelt werden, solange der Inhalt nicht ausführlicher wird.
--addicted 16:46, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Regionen und Provinzen
Diskussion:Harmonischer Oszillator

message: Gilt das denn nicht ausschließlich für bestimmte mechanische Beispiele? Was ist mit einem Federschwinger? In der Elektrik gibt es keinen reinen anharmonischen Oszillator, denn Schwingkreise und Antennen verhalten sich auch bei großen Amplituden linear, bis Funken, oder Sprühentladungen/Plasma entstehen. --90.186.222.194 21:35, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das kommt wohl darauf an, wie genau man's nimmt. Selbst das perfekt lineare Ohmsche Gesetz gilt (wenn nichts anderes dagegen spricht) zB nur bei konstanter Temperatur. Bei einem pulsierenden Strom kann T aber nicht konstant sein. Usf. Ich habe den betreffenden Satz im Artikel nun aber etwas eingebettet. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:29, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das gilt im Grunde genommen für alle Oszillatoren. Sogar für elektrische Oszillatoren, die an sich ziemlich linear sind wenn sie nur lineare Bauteile haben, hört die Linearität ab bestimmter Grenzen irgendwann auf.   --2.207.100.121 21:47, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sind wirklich alle Oszillatoren anharmonisch/nichtlinear? 

message: Hallo @Debenben: Du hast diesen Abschnitt mit einer Definition eingeleitet (hier), die mir mindestens erklärungsbedürftig erscheint und die ich auch noch nie so oder ähnlich gelesen habe. "Einen mehrdimensionalen harmonischen Oszillator, bei dem die einzelnen Komponenten, also die harmonischen Oszillatoren entlang der Hauptachsen des Potentials, nicht unabhängig sind sondern miteinander wechselwirken, bezeichnet man als gekoppelt." Sehr eigen, auch sprachlich, und mit hier noch ganz unerklärten Begriffen, und es geht auch nicht gut verständlich weiter. Gibt es da eine wirklich gute Quelle? Ich würde das auf jeden Fall mehr zum mainstram hin umformulieren (oder willst Du es selber machen?). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Sätze habe ich frei formuliert damals, die lassen sich bestimmt besser formulieren, das würde ich dir überlassen. Die Formulierung war der Versuch darauf hinzuweisen, dass zwei eindimensionale harmonische Oszillatoren mathematisch das Gleiche ist wie ein mehrdimensionaler harmonischer Oszillator im Abschnitt darüber.--Debenben (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gekoppelte harmonische Oszillatoren"
Diskussion:Drehleier

message: In der Version vor den jüngsten Änderungen stand "Die „Bünde“ sind zum exakten Stimmen meist beweglich". Das war schon mit Bedacht gewählt, weil es auch Instrumente gibt, die, warum auch immer, fixierte Bünde haben (dass das für die Einflussnahme auf die Intonation ein Problem ist, steht ausser Frage, allerdings hängt die Einschätzung ob das so sein muss davon ab, welche Bedeutung man der Veränderbarkeit der Intonation beimisst. Auch bei Gitarrenbünden stellt sich das selbe Problem, aber niemand findet es schlimm, dass diese nicht stimmbar sind). 
Ich habe nun eine Formulierung gewählt, die der Tatsache Rechnung trägt, dass bei der Drehleier, im Gegensatz zur Gitarre, die Bünde meist stimmbar sind, jedoch auch anklingen lässt, dass das nicht immer der Fall ist. 
====Zum zweiten Aspekt, der Austauschbarkeit====
diesen Satzteil habe ich entfernt. Es sind ja viele Teile des Instrumentes austauschbar, so die Tastenschieber, die Wirbel, die Schnarre, die Saiten, das Rad u.s.w. . Austauschbarkeit ist also keine spezielle Eigenschaft der "Bünde", und hat mit deren Funktion, und mit der Stimmbarkeit auch nur randlich zu tun.
--Simon Wascher (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Beweglichkeit der Bünde 

message: diesen Satzteil habe ich entfernt. Es sind ja viele Teile des Instrumentes austauschbar, so die Tastenschieber, die Wirbel, die Schnarre, die Saiten, das Rad u.s.w. . Austauschbarkeit ist also keine spezielle Eigenschaft der "Bünde", und hat mit deren Funktion, und mit der Stimmbarkeit auch nur randlich zu tun.
--Simon Wascher (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Zum zweiten Aspekt, der Austauschbarkeit