Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2007

message: Mir ist nicht klar, wo man die archivierten Beiträge auf dieser Seite einsehen kann. Wenn sie archiviert und nicht gelöscht werden, müsste das doch noch irgendwo möglich sein, aber ich finde keinen Link dazu. (Bezieht sich auf diese Diskussionsseite, nicht auf die Löschprüfung selbst.) --Amberg 14:00, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da hast recht. Wenn Du auf Spezialseiten gehst, dannst du mittels Präfixsuche danach suchen, aber ich bau auch mal nen Link ein. -- ShaggeDoc Talk 14:05, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Übrigens vielen Dank. (Unabhängig von s. u.) --Amberg 21:11, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierte Diskussionsbeiträge 

message: Gibt's hier eigentlich eine übliche Bearbeitungszeit wie bei den Löschanträgen - oder werden die Problme hier lieber ausgesessen? (Das schwant mit, wenn ich lese, dass es Anträge gibt, die nicht innerhalb von vier Wochen abgeschlossen werden.) --gruss. wst. 10:34, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein es gibt weder Mindest- noch Maximalzeiten, es gibt auch keine Mindestteilnehmerzahl. Und jeder Admin entscheidet auch selber ob und in welcher Form er an der Diskussion teilnimmt. Und auch, ob er zum Beispiel eine nicht endenwollende Diskussion beendet. Bei bestimmten Themen muss der bearbeitende Admin auch schon mal aus dem Bauch heraus entscheiden. Und das ist auch gut so, wenn wir hier auch noch ein unsinniges Regelwerk drübersetzen würden, würden sicher deutlich weniger Admins (sind jetzt eh schon nicht so viele) sich die Zeit nehmen hier zu arbeiten, was einem angesichts mancher Debatten schon mal ganz schön den Tag versauen kann. Insbesondere, wenn man zum Dank für seinen Kommentar auch noch angepöbelt wird, was in der Regel wenig zielführend ist. (Bezog sich jetzt alles nicht auf deinen Antrag, den hab ich mir nicht angeschaut, da grade erst gesehen.) Gruß, -- ShaggeDoc Talk 11:34, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Aber eine zeitnahe Entscheidung wäre schon schön, lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Sollte halt ein unabhängiger Admin/Bürokrat/Steward oder was es sonst noch gibt entscheiden. --gruss. wst. 11:39, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So als Regelzeit geh mal von einer Woche aus. Ist so'n Erfahrungswert, wenn der Artikel dann nicht wieder hergestellt wurde, wird es auch meist nichts mehr und die Diskussionen enden meist in sachfremden Gelaber. Ach ja, wenn unsere zwei Bürokraten oder ein Steward, den wir in de übrigens nicht haben, das auch noch entscheiden müssten, würden die sich aber wirklich bedanken. Wenn zwei oder drei Admins nein sagen, muss das auch reichen. -- ShaggeDoc Talk 11:49, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klingt gut. --gruss. wst. 11:56, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Meist sind es sogar weniger als sieben Tage. Die längeren Diskussionen entstehen dann, wenn ein Antragsteller die Ablehnung nicht akzeptiert, und ganz selten dann, wenn zwei Admins uneinig sind, also in den Grenzfällen. -- Perrak 12:44, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wie sieht denn so eine Bearbeitung aus? In meinem Fall wurde da jetzt viel geschrieben und nichts ist passiert. Keine Meinungsäußerung, weder pro noch kontra. Bin ich einfach zu ungedultig - oder war's das jetzt schon? --gruss. wst. 13:10, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Es gibt aber offensichtlich auch Fälle, die gar nicht entschieden werden, wie bei dem Artikel über den Gewerschaftsfunktionär Sven Hüber, der bereits ins Archiv verschoben wurde. Hilfreich wäre auch, den Umfang der einzelnen Archivseiten zu verkleinern; die Januarseite bringt den Browser bereits ins Stocken. --Kolja21 17:06, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz. Wenn nicht entschieden wurde, dass der Artikel wiederherzustellen ist, impliziert das die Entscheidung, den Artikel nicht wiederherzustellen. -- Perrak 20:18, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, mit dem "Implizieren" ist das so eine Sache. Es ist jedenfalls oft nicht erkennbar, ob sich überhaupt Admins einer Sache angenommen haben oder nicht, bzw. ob sie jeweils zu dem Schluss gekommen sind, da lass ich die Finger von, soll sich ein Kollege damit befassen, der mehr davon versteht; mit dem Resultat, dass dann keiner sich ernsthaft darum kümmert. Gerade bei eher speziellen Themen scheint mir das nicht selten der Fall zu sein. --Amberg 19:01, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Solange hier alle freiwillig arbeiten, wird sich das aber nicht ändern lassen. Der Anteil, der dabei zu unrecht durchs Raster fällt ist aber sicher sehr gering. -- ShaggeDoc Talk 19:04, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bearbeitungszeit 

message: Hallo können sie mir sagen was passsiert wie so haben sie haben sie mein artikl über savadkuh  gelöscht?? vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.217.47.30 -- Ilion 12:59, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lt.  waren der Hauptgrund bisher URV (Urheberrechtsverletzung). Wenn du dieses Problem behebst und einen halbwegs vernünftigen Artikel fertig hast, kannst du unter :Wikipedia:Entsperrwünsche das Lemma entsperren lassen und den Artikel neu einstellen. -- Ilion 12:59, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[savadkuh] 

message: Mein Thema wurde gelöscht weil es nicht den relevantzkriterien entsprach. Jedoch habe ich die Relevant überarbeitet so das es den Kriterien von Computergames und Browsergames entspricht. Ich möchte bitten das mein Thema über earth2210 bestehen bleiben kann da es auch andere Themen gibt über bekannte Browsergames und Earth2210 ist in den galaxynews rangliste vertreten 
:Kann ich das Thema erstellen so das es wikifiziert wird und bestehen bleibt ?! 
::Software, Video- und Computerspiele [Bearbeiten]nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) Programme mit 
:: allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video-
::und Computerspielen)
*Earth2210 ist aktuel
*es ist bekannt da es ein Massives Multiplayer Browsergame ist
*es gibt nur das eine Game das Earth2210 heißt(Browsergame ist damit gemeint).
::::--TheTruth90 19:34, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Earth2210 

message: Von der Hauptseite kopiert:
:Da fällt mir ein, das hier ist doch die Löschprüfung... Wenn du willst, dass der Artikel gelöscht wird, muss du einen Löschantrag stellen. oder sehe ich das falsch? --Grim.fandango 22:11, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da auf alle drei Alben am 8. Mai Löschanträge gestellt und später auf behalten entschieden wurden, ist er hier schon richtig. Es werden hier sowohl Lösch- als auch Behaltenentscheidungen überprüft (im Gegensatz zu früher, als die Seite noch Wiederherstellungswünsche hieß). --Streifengrasmaus 07:30, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie? Jetzt sind die Artikel also indirekt doch wieder zum Löschen vorgesehen, ohne markiert zu sein? --Grim.fandango 13:08, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Hier findet keine Wiederholung der Löschdiskussion statt. Es wird nur überprüft, ob der Admin bei seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hat (Gerüchten zufolge sind Admins auch nur Menschen und machen gelegentlich Fehler, und zwar in beide Richtungen). „Jetzt“ stimmt auch nicht ganz, das machen wir seit über 6 Monaten so und es funktioniert eigentlich ganz wunderbar. (Aber das gehört eigentlich alles nicht hierhin.) --Streifengrasmaus 14:10, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wir können die Diskussion gerne voanders hin verschieben, sag mir nur wo. Zum Thema: Aber wo ist denn da der Unterschied? Wenn der Admin ein Fehler gemacht hat, wird der Artikel gelöscht oder nicht? Und seien wir mal ehrlich, dem Antragssteller geht es doch nicht darum, ob der Admin einen Fehler gemacht hat... Der "Fehler" besteht ja wohl offensichtlich darin, dass er den Artikel nicht gelöscht hat. Er hat den Admin vermutlich auch nicht direkt angesprochen, wie es oben empfohlen wurde. --Grim.fandango 14:35, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wenn der Admin einen Fehler gemacht hat, wird der Artikel gelöscht. In dem Fall hätte er ja eigentlich auch schon beim Abarbeiten der Löschkandidaten gelöscht werden sollen. Es rutschen eben manchmal irrelevante oder unrettbar miese Artikel durch, genauso, wie manchmal relevante und rettbare Artikel gelöscht werden. Wenn die Entscheidung des Admins aber nach unseren Regeln vertretbar ist, wird nicht nachträglich gelöscht, es wird also nicht die Löschdiskussion wiederholt und die Argumente nochmal neu durchgekaut. (Zu diesem speziellen Fall: Meiner bescheidenen Meinung nach entsprechen die Artikel WP:MA und die Chancen des Antragsstellers tendieren gegen Null, unabhängig von seinen Absichten. Seine Absichten stehen hier aber nicht zur Debatte, nur die Entscheidung des Admins. Das mit dem nicht Ansprechen stört mich aber auch, ich möchte selbst auch gerne angesprochen werden, wenn jemand meine Entscheidung nicht mag, bevor ein Löschprüfungsantrag gestellt wird.) --Streifengrasmaus 14:58, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, nicht das ich keinen Sinn erkennen würde. Aber der frühere Name "Wiederherstellungswünsche" (oder so), war mir lieber. Jetzt stehen Artikel quasi auf der Abschussliste und keiner weiss es und das finde ich sehr eigenartig. --Grim.fandango 15:08, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (reinquetsch) Ich finds nur logisch, wenn man unterstellt, dass Admins in beiden Richtungen Fehler machen können und dass Artikellöschen nicht per se "böse" ;) ist. Der Auslöser war, dass früher eine Behalten-Entscheidung wie in Stein gemeißelt war und ein neuer Löschantrag mit derselben Begründung nicht gestellt werden konnte, auch wenn die Entscheidung fragwürdig war. Lösch-Entscheidungen waren dagegen immer schon reversibel. Dieses Ungleichgewicht führte zur Änderung. --Streifengrasmaus 18:05, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt allerdings daran, dass die LP immer mehr zu einer Neuauflage der Löschdiskussion verkommt (Negativbeispiel: Arbeitskult). Das ist definitiv nicht Sinn und Zweck der Angelegenheit, und zum Teil sind auch Admins dafür verantwortlich. In Zukunft sollten wir konsequent einen Löschprüfungsantrag abklemmen, wenn aus ihm nicht ersichtlich wird, warum der abarbeitende Admin  einen konkreten Fehler gemacht hat. --BishkekRocks 15:14, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich war so frei und hab die Vorlage:Wiederherstellen-Hinweis an die Vorlage:LP-Intro angepasst und den entscheidenden Hinweis im Intro gefettet. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:00, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck der Löschprüfung 

message: Irgendwie klappt das hier mit der automatischen Archivierung noch immer nicht, deshalb habe ich grade mal angefangen, das händisch zu machen (aber wegen der BKs mit He3nry aufgehört). Vielleicht sollten hier mal öfters jemand drüber schauen. So schlimm es nicht. -- ShaggeDoc Talk 15:42, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Wie ist denn nun über den Artikel (Löschkandidat vom 5. Juli 2007) entschieden worden? Mit welcher Begründung wurde er gelöscht? Ich finde eine komplette Löschung unverhältnismäßig. Was hat denn Henriette von Schirach getan, um lexikonwürdig zu werden oder Ilse Heß? Über Brigitte Frank gibt es immerhin eine Biografie. Sie war zudem Verlegerin. OfficeBoy 15:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was hältst Du denn davon den löschenden Admin zu fragen? -- Achates Differenzialdiagnose! 15:51, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat er doch schon (zumindest mich, ich hatte ihn als Wiedergänger gelösczht, siehe ), außerdem bereits auf der Löschprüfungsseite eingestellt, wo der Antrag von Henry mit "abgelehnt" entschieden wurde. Irgendwann muss man dann eine Entscheidung imho auch mal akzeptieren. Grüße, --Pfalzfrank Disk.  17:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe mir den Artikel auch angesehen und bin, die Relevanzfrage betreffend, einer Meinung mit MrsMeyer; ich hatte seinerzeit die Löschdebatte(n?) nicht mitbekommen, sonst hätte ich mich dort bereits geäußert: Diese Frauen-Leben sind exemplarisch, nicht nur für diese Generation, sondern auch in ihren Verläufen aus Ignoranz und Macht. Diese ältere, offenbar nicht mehr gepflegte Seite zeigt das. Diese Frauen für enzyklopädisch irrelevant zu nehmen, halte ich persönlich allerdings weniger für eine männliche Sicht als vielmehr für eine unhistorische. Der Artikel über die Frank ist sprachlich zu verbessern. Ich möchte mich für ein Wiederherstellen aussprechen. --Felistoria 20:00, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Artikel [[Brigitte Frank]] 

message: Dafür scheint im Moment noch niemand zuständig zu sein. Wie wäre es, das auch der Löschprüfung zuzuweisen? --Dicker Pitter 21:12, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überprüfung der Korrektheit von wiederholten LAs 

message: Hier eine Diskussion über die Wiedereinführung der :Kategorie:Marxist --Tets 12:28, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Karl_Marx#Kategorie:Marxist]] 

message: Kann meinen Revisionsantrag (Mehrsprachler) irgendwie nicht reinsetzen, kann das bitte jemand für mich erledigen? --134.155.36.20 13:59, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu? Der Redirect ist doch wieder da. --Zinnmann d 14:43, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme bei Revision 

message: Ich versehe das Ganze Verfahren nicht, wo man Einspruch erheben soll und wie und mir ist es auch wurscht.
Der Grund der angegeben wurde, stimmt nicht, da ich das Copyright des Leitbildes der Schule habe.
Weiß auch nicht wie man signieren soll. Dann eben nicht.
Schöne Grüße Jürgen Walther
:Vielleicht magst Du den Leuten noch verraten um welchen Artikel es sich handelt? Leitbild der Schule klingt verdammt danach, als ob es ein nicht enzyklopädischer Inhalt war, neben der Urheberrechtsfrage. -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  21:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso Löschung? 

message: Grundsätzlich erscheint mir die Möglichkeit einer Revision auch einer Behalten-Entscheidung richtig (wenn die Wiederherstellung möglich ist, sollte auch das Verlangen nach einer Dochnochlöschung (fortan DNL) legitim sein).
Es häufen sich aber Fälle, wo praktisch mit gleicher Begründung eine DNL verlangt wird, etwa weil die letzte LD eineinhalb Jahre zurückliegt und das Projekt sich verändert hat etc. pp. blabla. Im Gegensatz zum WW, der im Erfolgsfall eine Rückkehr zum vorherigen status quo bringt und im gegenteiligen Fall keinen Nachteil bewirkt, bedeutet eine DNL-Diskussion im Erfolgsfall eine völlige Überraschung für die Autoren und die Leser, weil der Artikel praktisch jederzeit verschwinden kann, da WP:LP nicht an die 7-Tage-Frist gebunden ist und all jene, die nicht WP:LP auf der Beobachten-Liste haben, nichts von der DNL-Diskussion erfahren. Was ich hier anmahnen will, ist eine verbesserte Transparenz des Verfahrens. Praktisch ist es derzeitig im LP-Verfahren jederzeit möglich, daß ein beliebiger Admin auf den Knopf drückt und einen Artikel entfernt.
Ich würde deswegen vorschlagen, daß künftig eine DNL-Entscheidung in Abweichung zu den derzeitigen Verfahrensweisen so erfolgt, daß der DNL-entschlossene Admin den Artikel erneut in eine siebentägige reguläre LD einstellt, wobei selbstverständlich dieser Admin und der ehemals behaltende Admin, sowie weitere in die Disku involvierte Admins keine Abarbeitung vornehmen sollen. --Matthiasb 11:30, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und bitte auch keine Beschränkung einführen, wie oft sowas mit einem Artikel gemacht werden kann ;-) --Anton-Josef 12:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Revision soll prüfen, ob der Admin bei seiner LK-Entscheidung die Löschdiskussion auf vertretbare Weise ausgewertet hat. Wenn die Entscheidung falsch war, ist eine neue Entscheidung zu treffen. – Wieso sollte man diese neue Entscheidung nicht anhand der ursprünglichen Löschdiskussion treffen können? Bei einer neuen Diskussion würden in der Regel doch sowie nur wieder dieselben Argumente angeführt werden. (Und auf die Argumente kommt es an, nicht auf Zufallsmehrheiten für oder gegen das Löschen.)Begründungen wie "Die RK haben sich geändert" sind außerdem kein Revisionsgrund; das sind neue Argumente, mit denen man auch jetzt schon einen neuen LA stellen kann. (Natürlich muss man dann auch substantiiert vortragen, dass sich die RK geändert haben.) -- kh80 •?!• 13:05, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dochnochlöschenseite 

message: Hallo. Vielleicht bin ich hier falsch ... jedenfalls vermisse ich zwei WIKIPEDIA-Artikel, die noch mittels des "Suche"-Fensters bei WIKIPEDIA auffindbar waren, bevor ich Anfang Juni dieses Jahres gesperrt wurde. JaHn 23:09, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und zwar? --Noddy93 23:13, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Primärtheorie und Urschmerz. JaHn 00:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Beide existieren und sind mittels Suchfunktion auffindbar. Wo ist das Problem? --Noddy93 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Eine ist nur noch ne "Begriffklärung" und die andere ne "Weiterleitung". JaHn 00:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Schon gesehen. Deshalb würd ich eben gern wissen, wie man hier, bei WIKIPEDIA, ohne großen Streß die Artikel wieder an die Oberfläche kriegen kann. JaHn 01:01, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Artikel 

message: Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit mehrere Anträge im Archiv verschwunden sind, weil da drei Tage lang keiner mehr was zu geschrieben hatte, obwohl keine abschließende Prüfung stattgefunden hatte. Kann man das nicht irgendwie anders lösen (bzw. was tut ein Antragsteller in so einem Fall)? --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 13:03, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es keine weiteren Kommentare gibt, ist der Antrag abgelehnt. Die Ablehnung wird in den seltensten Fällen noch einmal explizit hingeschrieben. sebmol ? ! 13:04, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Fall zählt, dass keine Antwort auch eine Antwort ein kann. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  13:29, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, ich hatte mich in meinem Fall (Verein Jugendmedien NRW) nur gewundert, weil einer geschrieben hatte, "sehe ich auch so", dann kam der abarbeitende Admin und hat's begründet - und dann kam nix mehr. Aber alles klar. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 14:37, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du mal einen Link auf die Diskussion? sebmol ? ! 14:39, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Ich habe eben das Alter auf 3 zurückgesetzt, wie im LP Intro beschrieben, sieben Tage sind IMHO zu lange, in der Regel werden die Anträge taggleich kommentiert und so führt das nur dazu dass einzelne Anträge schon seit 11 Tagen hier stehen und die Diskussion sich im Kreis dreht. Wir können gerne darüber diskutieren, ob wir auf 4 oder 5 hochgehen wollen. Die Alternative wäre, wenn die kurzzeitig erfolgten automatischen Hinweise, dass die Diskussion bis zum soundsovielten läuft, wieder erfolgten und die Diskussion zwei oder drei Tage danach archiviert würde. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  11:54, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Drei Tage ist zu knapp. Beispiel: LP Freitag morgen begonne, zwei Beiträge. Wochenende. Archivbot montags um 12 Uhr. Nachmittags weg (archiviert). Kann man erwarten, daß man als allererstes die LP-Seit prüft? MMn ist fünf Tage das mindeste. --Matthiasb 10:48, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, denn der Archivbot archiviert den Thread 3 Tage nach dem letzten Edit, sprich Wochenende plus 3, nicht Freitag plus 3. An xilp wird seit dem 21. September sinnlos rumdiskutiert, LP sollte nach 7 Tagen beendet sein, vorgestern kam das x-te EOD. Würde am 9. Oktober archiviert werden, wenn nicht wieder jemand die Diskussion doch fortsetzt. Das kann auch nicht Sinn der Sache sein, außerdem ist im Falle der LP keine Antwort manchmal auch eine Antwort. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  15:56, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Frage: wie ändert man auf solchen Projektseiten ggf. die Interwikis - im Quelltext finde ich sie ja nicht? Konkreter Anlass: der simple-Interwiki geht auf eine Weiterleitung (Singular-Plural-Tausch), wenn das sonst jemand ändern mag, der das wichtig genug findet. --Ulkomaalainen 19:51, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: du findest es unter Vorlage:LP-Intro ...Sicherlich  Post  19:53, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Hat sich inzwischen jemand darum gekümmert, im Archiv gab es nur die Anregung? Wenn ja, wo finde ich den? Falls es ihn gibt: Wo finde ich einen Hinweis auf diesen Baustein im Artikelkopf? Oder ist es beabsichtigt nur die Leute von einer Revision der Behaltenentscheidung zu informieren, die diese Seite beobachten?    --Lightningbug 81 13:55, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe nun auf Basis der archivierten Diskussion einen Vorschlag entworfen. Dieser Vorschlag ist hiermit zum Abschuss freigegeben (soll heißen: Verbesserungen erwünscht). Aufgrund einiger Unmutsäußerungen in der Löschdiskussion vom 01.10.07 (Borchert Kurzgeschichten), rege ich die Einbindung dieses Bausteins in das Revisionsverfahren noch einmal an. --Lightningbug 81 00:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Interessiert sich scheinbar wirklich niemand mehr für, war ja nur ein Vorschlag. --Lightningbug 81-direkt 15:17, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  LP-Baustein 

message: Ich finde die Löschung nicht angemessen.
:Wir schon. Unterschreiben solltest du bitte auch. Geht so: --~~~~. --213.39.178.143 09:06, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich hätte nicht gedacht, dass ich mal sowas schreibe, aber das war ein gültiger Stub, man hätte nur die Filmographie wikifizieren und die Kategorien anpassen müssen. Nur zwei Sätze, okay, aber viel mehr weiß man nicht über ihn, obwohl er unbestritten relevant ist. Wenn jemand Bock hat, sich mit der langen und gräuslich aussehenden Filmographie zu beschäftigen, wäre ich zur Wiederherstellung bereit. --Streifengrasmaus 10:09, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: In der Form könnte es sogar urheberrechtlich fraglich werden, nachdem das offensichtlich mit dem Lasso aus der enwiki gezerrt wurde. Ich werde mir den Artikel aus der enwiki in meinen Benutzernamensraum importieren. Die strittige Frage ist nur noch, ob ich M&Ms und Milch oder Rotwein und Käse dazu nehmen soll. Hmm vielleicht den großen gemischten Salat. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  09:38, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube irgendwie nicht, dass die zwei Sätze, die nur die nackten Fakten wiedergeben, Schöpfungshöhe aufweisen. Ich würde aus ernährungswissenschaftlicher Sicht von den M&Ms abraten, den Rotwein und den Käse auf den Abend verschieben und dir zur Belohnung was von meinem Frühstück abgeben (selbstgebackenes Brot mit selbstgerührtem Bärlauchaufstrich und einem selbstgepflückten Apfel - total öko, aber mehr aus Versehen). --Streifengrasmaus 09:52, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Heißt so viel wie: Wir kümmern uns darum, der Artikel ist bald wieder da. --Streifengrasmaus 10:25, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dat enwiki Original hab ich mir heute vormittag impotiert und in meinen BNR verschoben, noch zwei Grünkernbratlinge drauf und wir sind im Geschäft. -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  12:16, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Ward Costello 

message: Hallo zusammen,
ehrlich gesagt bin ich gerade ziemlich sauer. Was soll diese 7-Tage-Regel? Wenn die Admins keine Lust haben, dann bleibt halt alles so, wie es ist? Wer hat sich diese Regel ausgedacht? Wurde sie im Konsens mit den normalen Usern beschlossen? Eines muss man nämlich nach wie vor festhalten: template:Infobox Flugzeugzusammenstoß ist immer noch aus der persönlichen Laune eines Admins gelöscht worden, eine auch nur annäherend nachvollziehbare Löschbegründung, die diese Vorlage von anderen Infoboxen unterscheidet, gibt es bis heute nicht! Genauso könnte ich jeden x-beliebige Infobox zum löschen vorschlagen, ich muss halt nur das Glück haben, einen entsprechend gelaunten Admin in der LD zu finden? Ich wäre still, wenn jemand hier die ganzen Wiederherstellen-Stimmen mit einem einzigen stichhaltigen Argument zunichte machen könnte oder aber einen Löschgrund nachreichen würde. Das ist aber nicht der Fall. 
In ziemlich entzürnter Laune diesbezüglich, -- Yellowcard 15:02, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass eine große Anzahl Admins diese Seite regelmäßig anschauen. Wenn sie der ursprünglichen Entscheidung widersprechen wollen, haben sie genug Zeit dazu, wenn sie es nicht wollen, müssen sie das nicht extra kommentieren. Es gibt immernoch weitere Möglichkeiten, die Sache zu eskalieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:05, 12. Nov. 2007 (CET)

text: In der Löschprüfungsdiskussion haben sich vier Admins zu Wort gemeldet, die haben es also mindestens gesehen und gelesen, und sahen offenbar keine Fehlentscheidung des löschenden Admins. Der löschende Admin hat zudem die Löschung begründet, und zwar nicht mit einer persönlichen Laune. --Streifengrasmaus 15:18, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber die Begründung war, dass die Infobox die Möglichkeit, ein Quartettspiel zu erstellen, bietet?! Also wenn das eine Begründung ist, müsste der LA auf Vorlage:Infobox Berg ja auch durchgehen. Der zweite Teil der Begründung ist allerdings bald noch schlimmer: Zudem vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark, die meist 30 mehr oder weniger ursächlichen Gründe passen nun mal nicht in eine Box. Der Admin sollte mal Hilfe:Infoboxen lesen, um zu der Erkenntnis zu kommen, dass Infoboxen den Artikeltext nicht ersetzen sollen. Nach welchen Konventionen sind dies gerechtfertigte Löschgründe? -- Yellowcard 15:56, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Nochmal zur letzten Begründung des löschenden Admins: Je öfter ich sie mir durchlese, umso verworrener kommt sie mir vor. In der Infobox stand nämlich überhaupt kein Ansatz einer Analyse des Unfalls oder irgendwelche Ursachen oder ursächlichen Gründe. Es wurden – wie halt der Sinn bei Infoboxen – nur Fakten wie Flugnummern, Flugzeugkennzeichen, Fluggesellschaften und Anzahl der Opfer genannt. -- Yellowcard 15:59, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, eben, genau das sagt er ja. Diese Infoboxen zählen alles auf was zählbar ist und in eine Box gequetscht werden kann, während der eigentliche Unfall, seine Hintergründe, seine Ursachen, seine Folgen über den Body Count hinaus viel zu komplex sind, um in eine Box zu passen. Und das wiederum, und ich zitiere syrcro hier, vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark. Übrig bleibt eine Art Quartettkartenspiel, in dem Tote gegeneinander aufgerechnet werden. --Streifengrasmaus 16:18, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dafür sind Infoboxen allgemein ja auch da. So bekomme ich einen groben Überblick über den Unfall, den Ort (naja, zählbar?) und die Anzahl der Opfer mit eingien weiteren Informationen. Für die tiefgreifenden Informationen wie Ursachen oder mögliche Vermeidung des Unfalls ist der Artikeltext da. Eine Infobox kann niemals ohne Artikeltext für sich stehen, das ist klar, aber deswegen löscht man doch nicht die Vorlage der Infobox, sondern ggf. eine Infobox aus einem Artikel. -- Yellowcard 16:47, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Aber mein Argument, daß diese Daten erforderlich sind, um den entsprechenden Eintrag in den einschlägigen Datenbanken zu finden, wurde natürlich nicht gewürdigt. Das hat nämlich gar nix mit Quartettspielen zu tun, sondern sind notwendige Informationen. vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark - Entschuldigung, aber wieviele Kennzahlen gibt es denn bei Flugunfällen? Ort und Zeit, Geoposition, Flugnummern, Flugzeug-Kennzeichen, Anzahl der Passagier/Besatzung, Opfer/Überlebende. Was wird hier vereinfacht und konzentriert? Bei Flugunfällen gibt es stets einen primären Grund, etwa Kontrollierter Flug in den Boden, Materialermüdung, Strömungsabriss, Fluglotsenfehler, eben was FAA oder LBA in ihren Bericht schreiben. Dabei betreiben wir auch keine eigenen Recherchen, sondern orientieren uns an eben diesen Berichten und den Datenbankeinträgen. Wäre halt doch besser, wenn solche LAe jemand entschiede, der von Tuten und Blasen Ahnung hat und nicht gerade ein Admin, der am selben Vormittag durch Stellen von eigenen LAen aus seiner Abneigung gegenüber jeglicher Art von Infobox keinen Hehl macht. --Matthiasb 16:26, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Und genau das meine ich. Daher könnte man sich die LP doch auch schenken, wenn sich kein Admin traut, das Template wiederherzustellen... -- Yellowcard 18:19, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Gut ist erst nach dem Meinungsbild... ;-) --AT talk 18:29, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe keine Meinung zu dieser Infobox, aber auch ich finde, dass die 7-Tage-Regel die Existenz einer Seite zu abhängig von den Launen des Administators macht, der die Löschanträge abarbeitet. Ich habe nun auch schon mehrmals erlebt, dass Administratoren einen Artikel löschen, obwohl in der Löschdiskussion nicht nur mehr Leute gegen die Löschung gestimmt haben, sondern diese auch bessere Argumente vorgebracht haben als für die Löschung vorgebracht wurden. Und als dann Löschprüfungen eingeleitet wurden, wurden diese von Administratoren ignoriert, obwohl es dort eine eindeutige Stimmung und eindeutige Argumente für eine Wiederherstellung gab. Beispiele für solche Fälle waren Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino, Universalglot und Afrihili. Marcoscramer 22:31, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ganze Verhalten von Triebtäter in der Löschprüfung zu August Schlüter könnte ein Mensch, der schnell Unterstellungen macht als Zeitschinderei bezeichnen ;-) Ernsthaft, welcher Admin geht denn dazwischen, wenn noch eine lebhafte Disk läuft? Das bedeutet also, dass ich die Disk nur sieben Tage am laufen halten muß, sofern ich der gleichen Meinung wie der Entscheidende Admin bin. Super Sache! --Lightningbug 81-direkt 20:02, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich richtig, dass 7T keine kein Schlussstrich sein kann, wenn es noch was zu klären gibt. Wobei ich in dem genannten Fall schon nach 7T EOD gesagt hätte, aber wir waren gerade so nett am Plaudern ;-) -- Harro von Wuff 22:32, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  7-Tage-Regel 

message: Bei Lemmata, die zuvor gelöscht wurden, bekommt man den Hinweis, dass man sich, wenn das Lemma nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden ist zunächst an die Löschprüfung wenden solle. Ich habe dazu mehrere Fragen: 
# Wenn ein Artikel völlig neu geschrieben wurde, aber mit dem zuvor gelöschten Artikel nur noch wenig zu tun hat und die Relevanz bei der Löschdiskussion keine Rolle gespielt hat oder die Relevanz neu beurteilt werden muß (z.B. aufgrund von veränderten Umständen), sollte eine Löschprüfung dann nicht 7 Tage dauern, wie bei einer regulären Löschdiskussion um die Relevanz zu klären?
# Wenn ein zuvor gelöschter Artikel ohne Löschprüfung eingestellt wurde, wie im Fall von Sidux (siehe Löschprüfung),was ja im Prinzip regelwidrig ist, dessen Relevanz aber unklar ist und neu bewertet werden sollte, wie sollte dann das Verfahren sein? Meiner Meinung nach sollte auch in solchen Fällen eine Diskussion über 7 Tage ermöglicht werden, ob nun in der Löschprüfung oder bei den Löschdiskussionen (Ist ja eigentlich eine Artikelneuanlage, wenn die zurückliegenden Löschbegründungen nicht mehr anzuwenden sind). Eine Löschung nach einem Tag kommt ja praktisch einem Schnelllöschantrag gleich, der aber in diesem Fall nur aus formalen nicht aber aus inhaltlichen Gründen gerechtfertigt ist. 
# Noch eine Frage zur Löschprüfung von Sidux: Da der Artikel ja jetzt gelöscht wurde, was den Regeln formal nicht widerspricht, würde ich gerne wissen, wie in einem solchen Fall das korrekte Vorgehen ist? Meiner Ansicht nach sollte der Artikel erneut im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden (da die Relevanz nicht eindeutig geklärt ist) und bevor er in den Artikelnamensraum übertragen wird einer erneuten Löschprüfung oder Löschdiskussion unterworfen werden, die aber ggf. auch 7 Tage andauern sollte. 
Ich hoffe ihr wisst worauf ich hinaus will und würde mich über eine allgemeine und nicht fallbezogene Klärung freuen, da es sicherlich häufiger solche Fälle gibt. Viele Grüße, --Christian2003 19:39, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe das schon. Ohne auf die einzelnen Punkte einzugehen: Ich bin gegen die in meinen Augen unnötigen Regularien in der Wikipedia. Meine ganz private Meinung ist, daß immer gesunder Menschenverstand entscheiden sollte. So jabe ich den Artikel jetzt im ursprünglichen BNR wiederhergestellt, obwohl ich für Löschen war. Man sollte immer ein gewisses Augenmaß bewahren. In diese Löschprüfung werde ich nicht mehr eingreifen, auch wenn ein Admin-Kollege irgendwas anders entscheidet. Meine Argumente habe ich dort geäußert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Ralf, danke für die Antwort! Ich gebe dir vollkommen recht. Ich bin auch dafür Regularien möglichst zu vermeiden und stattdessen auf den gesunden Menschenverstand zu setzen. Die Sidux-Diskussion wurde leider wieder mal durch, sagen wir mal, kontraproduktive IP-Kommentare verwässert, so dass ich den Eindruck hatte, dass es in die völlig falsche Richtung läuft. Den Vorgang hielt ich insgesamt für sehr unglücklich, so dass ich an einer allgemeinen Klärung interessiert war. Die Artikelqualität war ja nicht schlecht. Lediglich die Frage, ob dies enzyklopädisch relevant ist (hier gab es offensichtlich unterschiedliche Meinungen), war meiner Meinung nach offen, so dass der schnelle vorzeitige Abbruch nicht verhältnismässig war. Da dies ja jetzt geklärt ist, müssen wir ja nicht unbedingt eine neue Metadiskussion führen. Daher ist dies aus meiner Sicht erstmal erledigt. Viele Grüße, --Christian2003 20:40, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschanträge, Löschprüfungen, Löschprüfung Sidux (Erl.) 

message: Ich glaube, das ist jetzt seit meiner Wikipedia-Tätigkeit erst das zweite Mal, dass ich einen Artikel in der Löschprüfung vorgestellt habe, namentlich Heidelberg Knights. Nun war der Artikel 7(?) Tage auf der Seite vermerkt. Zwar war die Diskussion nicht sonderlich ergiebig (zwei Reaktionen), aber nun ist der Eintrag ohne jeglichen Vermerk eines Admins auf die Archivseite gewandert. Was nun? Muss ich einen erneuten Antrag stellen und diesmal beten, dass sich vielleicht jemand findet, der daran Interesse hat oder warte ich einfach mal ab? Gruß Thomas ✉ 19:21, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: siehe Intro: Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. Wenn also die Löschprüfung ohne Anmerkungen in das Archiv gewandert ist, gilt die ursprüngliche Admin-Entscheidung. Viele Grüße --Orci Disk 19:41, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja aber...die IP, die den Schnelllöschantrag damals gestellt hat, scheint sich ja laut Aussage in der Löschprüfung selbst nicht so sicher gewesen zu sein. Dann ist das also absolute Willkür? --Thomas ✉ 21:38, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, offensichtlich fand kein Admin in den sieben Tagen den Artikel relevant genug, um sich zu äußern und ihn ggf. wiederherzustellen. Ich habe ihn mir noch einmal angeschaut und ebenfalls nichts gefunden, was auf Relevanz hindeuten könnte. Die angegebene Liga reicht nach WP:RK für Eishockeyvereine nicht aus. Viele Grüße --Orci Disk 21:55, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ja auch ein Sledge-Eishockey-Verein, der in der höchsten deutschen Spielklasse spielt.   Es sind bereits ein paar Artikel zu den nur fünf Vereinen in dieser Klasse vorhanden, nur dieser wurde gelöscht. Und ich denke schon, dass die höchste Spielklasse einer paralympischen Sportart die Relevanzkriterien packen sollte, wenn hier inzwischen sogar österreichische Eishockey-Fünftligisten als relevant erklärt werden, nur weil der Artikel "mit Liebe" angelegt wurde. Da wäre doch ein wenig Fingerspitzengefühl wünschenswert. --Thomas ✉ 22:02, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem war, davon stand überhaupt nichts im Artikel. Relevanz sehe ich allerdings dadurch auch als gegeben an. Wenn Du den Artikel überarbeiten willst, stelle ich ihn wieder her und verschiebe ihn in deinen Benutzernamensraum. Viele Grüße --Orci Disk 22:10, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das wär ganz nett. Vorzugsweise Benutzer:Thomas280784/Labor2, ein bißchen Erweiterung täte dem Artikel bestimmt gut. Weiß nämlich nicht wirklich wie der aussah. mir fiel bloß der rote Wikilink auf. Danke schonmal! --Thomas ✉ 22:37, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: getan. Viele Grüße --Orci Disk 22:44, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mal ne kleine Frage zum Ablaufplan...