Diskussion:16-Punkte-Plan

message: Dieser Artikel besteht zum größten Teil aus den "sechzehn Punkten", die Ribbentrop am 31. August 1939 übermittelte, bzw. dem britischen Botschafter Henderson vorlas. Nicht nur ist Wikipedia aber keine Zitatensammlung (WP:ZIT), sondern diese Quelle, die der Erläuterung und Interpretation bedarf, wird völlig unkommentiert präsentiert, obendrein noch zitiert nach einer Propagandapublikation des Auswärtigen Amts aus dem Jahr 1942, für die Sven Hedin seinen Namen hergab. Zu zitieren wäre eine solche Quelle überhaupt nur nach der ADAP, D, 7, Nr. 458. Aber viel eher bedarf es der Sekundärliteratur wie etwa Hermann Graml, Europas Weg in den Krieg (2009), S. 301 mit dem Hinweis, dass die 16 Punkte fürs "Zerplatzen" konstruiert waren. Auch ist nicht nachvollziehbar, dass Watt zwar zitiert wird, aber nicht die minutiöse Darstellung S. 520-523 verwendet wird. Weder Hedin noch Schulze-Rhonhof sind "rechtspopulistische Literatur". "Rechtspopulismus" ist kein Konzept, das auf NS-Propaganda (Hedin) oder geschichtsrevisionistische Literatur (Schulze-Rhonhof) Anwendung finden würde. Wo findet sich übrigens die Aussage, "den Polen" seien die 16 Punkte übermittelt worden? Schulze-Rhonhofs Darstellung des Gesprächs zwischen Ribbentrop und Henderson (6. Aufl., S. 523) ähnelt der Darstellung Watts. Die Unterschiede liegen in anderen Details. Kurzum, der Artikel genügt nicht grundlegenden Anforderungen der Wikipedia und ich bezweifle, dass die angegebene Literatur (mit Ausnahme Hedins) dem Artikelersteller tatsächlich vorgelegen hat. Ich neige daher zu einem LA, sofern hier nicht grundlegend nachgearbeitet wird. --Assayer (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weder Hedin noch Schulze-Rhonhof sind hier zitierfähig. Ich kenne zudem kein geschichtswissenschaftliches Nachschlagewerk oder Handbuch, dem der 16-Punkte-Plan ein eigener Eintrag wert wäre. Daher scheint mir ein Löschantrag schwer vermeidbar. MfG --Φ (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ja schon mal großzügiger, was Lemmas angeht. Aber es geht eben auch nur, wenn man denn gerade bei dieser von Revisionisten hervorgehobenen Quelle die Sekundärliteratur auswertet. --Assayer (Diskussion) 01:59, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So ist das jedenfalls reine Redundanz zu Überfall auf Polen und keinen eigenen Artikel wert. Entweder es gibt Material für legitimen Ausbau - oder LA. --KnightMove (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das inzwischen nach euren Hinweisen ein wenig ausgebaut. Es wäre noch schön, wenn wir den originalen Radiobeitrag von damals hätten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:49, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:BLG]], [[WP:TF]], [[WP:ZIT]] und lückenhaft 

message: Das ist m. E. auch vollkommen okay, allerdings wird es dann möglicherweise problematisch, extemistische Inhalte darzustellen. Und in dem Fall hier berufen sich Revisionisten eindeutig u. a. auf den 16-Punkte-Plan (leider nun nicht mehr belegt). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist problematisch, extremistische Inhalte zu verbreiten und genau das leisten unkommentierte Links. Statt Sekundärliteratur wie die von Hermann Graml, zitierst Du, Urgelein, lieber NS-Propagandaliteratur, die Du als "zeitgenössische Quelle" bezeichnest, schreibst irgendwas von "Minderheitenschutz" und "wechselseitigen Bevölkerungsaustausch", was in der Sekundärliteratur weiß Gott anders gesehen wird; statt zur ADAP verlinkst Du zu einem Auszug aus dem ominösen Weißbuch des Auswärtigen Amts, einer weiteren NS-Propagandapublikation. Da frage ich mich, was das soll.--Assayer (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dass revisionistische Quellen die 16 Punkte anführen, mag stimmen, ist aber enzyklopädisch ohne Belang, weil es keine dazu gibt: Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Bitte die irrelevante Angabe entfernen, danke. --Φ (Diskussion) 23:25, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wie meinen sie das, das die "seriösen Quellen" nicht den 16-Plan behandeln? Ich dachte immer seriöse Wissenschaft muss objektiv sein. Nehme an es geht um diesen "16 Punkte Plan": https://archive.org/details/16PointPlanOfHitlersSixteenPointsNewcastleSun1September1939 --197.171.112.143 16:13, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bitte lesen, was ich schrieb: Seriöse Quellen thematisieren durchaus den 16-Punkte-Plan,und das istim Artikel ja auch dargestellt, aber nicht die Rezeption durch Geschichtsrevisionisten. Frohe Weihnachten  --Φ (Diskussion) 16:28, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  „Bitte keine rechtsradikalen Seiten verlinken“ 

message: Haben die Nationalsozialisten behauptet, der Plan wurde (nach Prüfung) abgelehnt oder wie der eine Weblink sagt, dass Polen noch vor der Übermittlung die Mobilmachung erklärt habe (und der polnische Botschafter sich für unzuständig erklärte)? Wie wurde es damals in der Propaganda erzählt? --StYxXx ⊗ 03:00, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie war die zeitgenössische Propaganda: Abgelehnt oder gar nicht erst verhandelt, weil Mobilmachung dazwischen kam?