Diskussion:Kevin Russell/Archiv

message: Kevin RUssell ist nicht wie hier oft Angegeben wird gestorben! Er hat noch vor kurzem ein Intverwie gegeben und lebt!Es ist auch beim 3R Management(Früher B.O. Management) nichts von seinem Tot bekannt!Kommentare?
ABSOLUTER QUATSCH! ICH HASSE SOWAS...  und das bei Wikipedia! Leute die solche Fragen stellen, sollten bei diesem Thema ganz still sein. Damit beweisen sie ja, dass sie absolut überhaupt keinen Bezug zur Band und damit zum Thema haben!!!
Eintrag vom 26.2.2009
um erlich zu sein hat mich das auch interessiert denn in den Medien stand zum beispiel in der DNN das er angeblich verstorben wäre oder kurz vorm sterben wäre und danach habe ich persönlich nie wieder etwas von ihm gehört...
und noch was... man kann sich auch gewählt ausdrücken!
Tatsache ist, bevor man einer Quelle wie "Wikipedia" Neuigkeiten entnehmen will, sollte man zuerst unter www.onkelz.de nachlesen, denn da würde mit Sicherheit noch vor der offiziellen Pressemitteilung veröffentlicht, wenn es zu einem tragischen Fall wie Tod eines Ex- Mitgliedes der Band gekommen wäre. (nicht signierter Beitrag von 84.177.252.118 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kevin Russel tot? 

message: .. der singt meinem Gehör zu Urteilen wohl eher bei "Gewinnen kann jeder" im Hintergrund den gesamten Text mit, nicht bei "Unser Stadion - unsere Regeln". Wenn man lange genug Onkelz-Lieder gehört hat, dann hört man ihn da einfach raus.. bei "Unser Stadion - unsere Regeln" dagegen wüsste ich nicht, wo Kevin da singen soll? Kann mir jemand helfen/mich bestätigen? --Makaveli Diskussion 22:42, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kevin Russell als Background-Sänger 

message: Hallo erstmal, bin aus langeweile auf diesen Artikel gestoßen!
Was mir aufgefallen ist:
1. Seit 1980 bis zur Entscheidung (2004) der vier Bandmitglieder, keine Songs mehr zu veröffentlichen, war er der Leadsänger der Band.
- Er war auch 2005 auf dem Abschlußkonzert noch Leadsänger der Band.
2. Dort lernte er Peter Schorowsky und Stephan Weidner kennen, mit denen er im November 1980 die Rockband Böhse Onkelz gründete.
- Lässt sich drüber streiten, anfangs wars ja ne Punk-Band, könnte zu Verwirrungen führen. Siehe hierzu auch den Artikeln "Böhse Onkelz" wo alle Musikrichtungen stehen.
3. Er begann eine Ausbildung als Schiffsmechaniker, die er allerdings nicht abschloss und arbeitete später als Tätowierer.
- Vielleicht sollte man anmerken, das er das später wegen seiner Alkoholsucht und steigendenen Bekanntheitsgrad der Band nicht mehr ausführen konnte. Ausserdem überlegt er wieder damit anzufangen (Interview zum Abschied 2004)
4. Kevin Russel wohnt zur Zeit im Vordertaunus (Kelkheim) mit seinem Sohn.
- Und was ist mit seiner Frau, die dort auch wohnt?
5. Ein Bild wäre nicht schlecht, habe noch selbstgeschossene von ihm (aus 2007), sollte ja kein Problem sein diese hochzustellen oder gibts da rechtliche Schwierigkeiten?
Wie seht ihr meine Vorschläge?
--Bonkel
Zu 3. Die Alkoholsucht war wohl das kleinere Übel neben dem Spritzen von Heroin oder? Damit hatte er glaub die größeren Probleme ansonstan würde das Lied H. doch A. heißen. Auch wenn er sich laut Biografie mal "Jägermeister geballert" hat.
Anosnsten sind Änderungsvorschläge gut, aber sollte man nicht noch erwähnen das er durch seinen Bruder kai mit Pe und Stephan kennengelernt hat, weil er eigentlich vom Alter nicht zu den beiden gepasst hat? --Bunny174 13:08, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: http://dunklerort.net/guide/songinfo.php?id=134— nintendere 04:05, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Freundin oder Frau? 

message: Hallo Benutzer:85.73.16.165, bevor Du weitermachst schau doch mal bitte bei  Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2005#Kevin_Russel vorbei, möglicherweise kommt sonst hier bald jemand mit der Löschkeule... Viva los tioz --Kalumet. Kommentare? 15:08, 12. Nov 2006 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Ihr habt es bestimmt mitbekommen, dass Kevin im Koma lag. Mitlerweile ist er aber auch schon aus dem Krankenhaus raus und besucht eine Reha-Klink. -er wird wieder ganz der alte!!! (nicht signierter Beitrag von 84.139.102.246 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 14. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist er über den Berg, wie das BO Management berichtete. Stephan Weidner, der Bassist der Deutsch Rock Band Böhse Onkelz, gab in dem Bandeigenen Forum bekannt, dass weitere Neuigkeiten bezüglich des tragischen Drogenrückfalls der Sängers nicht mehr veröffentlicht werden, da dies eine Privatangelegenheit sei. (nicht signierter Beitrag von 84.153.201.40 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 20. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Kevin Russel lag im künstlichen Koma 

message: Die Quellen Angaben sind meiner Meinung nach nicht wirklich ausreichend... Außerdem ist der letze Teil der Biographie wohl falsch, wenn man sich mal Stephan Weidners Statement auf seiner Homepage durchliest:
Ach ja, ich sollte noch erwähnen, dass ihr – beim genauen Lauschen – Kevin die ersten Töne nach überstandener Krankheit in ein Mikrofon singen hört.
Und nicht wie angegeben, im Background singt. (nicht signierter Beitrag von Alti (Diskussion | Beiträge) 18:53, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Background heißt nicht das er nicht in ein mikrofon singt wer hat dir den schwachsinn erzählt? background heißt das er nicht der leadsinger ist und zu beispielsweise der band oder den anderen im hintergrund STEHENDEN sängern gehört (nicht signierter Beitrag von Balli1 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Background 

message: Bitte den Namen seines Kindes aus dem Artikel nehmen. WP:PR#Kinder von Prominenten (nicht signierter Beitrag von 88.76.40.37 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Privatleben 

message: http://www.welt.de/news/article5731987/Der-Boehse-Onkel-und-die-Flucht.html steht dass Kevin Russell keinen festen Wohnsitz in DE hat, was der Aussage im Artikel widerspricht. (nicht signierter Beitrag von 95.114.253.134 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wohnsitz 

message: Ob man den Herren nun mag oder nicht, ob man nun SELBST von der "Schuld" überzeugt ist oder nicht und ob man nun Zeitungen zitiert oder nicht, spielt keine Rolle. Wir leben in einem Rechtsstaat in dem eine "Schuld" (juristisch) nur durch die Judikative ausgesprochen werden kann. Zum Glück! Von daher halte ich den letzten Absatz für absolut (noch) nicht enziklopädisch relevant! Sollte man mal drüber nachdenken.
-- 193.24.34.77 15:16, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Abschnitt befasst sich (noch) überhaupt nicht mit dem juristischen Begriff der "Schuld", auch nicht mit dem moralisch/ethischen Begriff der "Schuld". Er beschreibt alleine den kausalen Zusammenhang zwischen Handlung und Resultat. Diese beiden sind mittlerweile durch den DNS-Test nachgewiesen und durch Zeitungsartikel belegt (ja, ich zitiere zwar nur ungern die BILD, aber sie ist nunmal die meistzitierte Zeitung Deutschlands und manchmal führt kein Weg an ihr vorbei). --Che010 Fragen? 15:26, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es führt dann kein Weg an der Bild vorbei, wenn sie dir "exklusiv" das liefert, was du für deine Argumentation brauchst, oder wie? Fakt ist: Der Artikel ist alles andere als neutral. Sowas können wir hier nicht gebrauchen. Zudem: Selbstverständlich geht es für dich um den moralisch/ethischen Begriff der Schuld, das ließ sich doch deinen Editkommentaren entnehmen (Beispw. "Wenn jemand zugedröhnt um ein Haar zwei Menschenleben auslöscht" - das Zeugt nicht gerade von Neutralität!). --88.78.53.100 16:19, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unfall und Schuld 

message: Artikel ist zunächst 24 Stunden dicht. Besprecht euch bitte vor (und auch nach) Ablauf der Sperre hier auf der Disk, ansonsten gibt's Vollschutzverlängerung. Gruß --Howwi Disku · MP 16:12, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vollsperre 

message: Sobald hier Konsens erzielt wird, bitte melden. --Howwi Disku · MP 19:16, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wieder auf 1 Monat Vollschutz zurückgesetzt 

message: zum eigentlichen thema sollte dieser beitrag wie oben beschrieben mal überarbeitet werden auf der onkelz seite steht viel unter anderen ein bild einzuarbeiten wöre nich so sinnvoll da müsste er erst das ok der onkelz bzw von kevin bekommen da solche bilder miest urheberrechtlich geschützt sind und nur auf eigener seite oder mit erlaubnis auf anderen seiten ausgestellt werden
fakt ist an alle zweifler und leute die nur geschichten usw hören kevin ist wieder gesund die onkelz waren seine zweite familie da liegt es nahe das der drogen RÜCKFALL auf das ende der onkelz zurückzuführen ist 
fakt 2 ist kevin will sich seiner familie widmen das wird er auch tun er wird nicht wieder ganz ins musikgeschäft einsteigen wer kevin gonzo pe und stephan kennt und ein wahrer onkelz fan ist weis auch das es so bleiben wird 
zu meinen persönlichen wünschen die onkelz sollen keine neue lp rausbringen keine neue tour starten aber noch ein einziges konzert für alle geben irgendwann 
ENDE (nicht signierter Beitrag von Balli1 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du Fakt, so wie im Sinne von Beweis durch Behauptung? (nicht signierter Beitrag von 78.34.32.155 (Diskussion | Beiträge) 02:38, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: So, dann mal in gleicher Form eine kurze Antwort: Wikipedia ist eine neutrale Plattform, da hat eine solche Meinung nichts zu suchen. Dass der Drogenrückfall mit der Band zu tun hat, ist reine Mutmaßung - hat hier ebenfalls nichts zu suchen. Ich habe dazu ganz andere Informationen, ABER: mir fehlen - wie Dir wahrscheinlich - offizielle Quellen dazu, was mir nicht erlaubt, das hier zu bringen. Das ist hier keine Diskussionsseite über die Onkelz (wozu wiederum auch die Meinung zu neuen LPs oder neuer Tour gehört) sondern über den WIKIPEDIA-Beitrag zu Kevin Russel. Und damit hat Dein Eintrag nur entfernt etwas zu tun. Sämtliche Mutmaßungen müssen hier leider "draußen bleiben", hier dürfen nur offizielle Dinge stehen, mit Quellenangabe - wo würde das denn sonst mal enden!? Es gibt genug Foren, voll von Unterstellungen, Mutmaßungen, Spekulationen usf. - hier ist dafür kein Platz! 
"[...] wer kevin gonzo pe und stephan kennt und ein wahrer onkelz fan ist weis auch das es so bleiben wird [...]" - was sollen solche Aussagen denn? Um hier zu schreiben, muss niemand zwingend Fan der Böhsen Onkelz sein. Es reicht, sich mit dem Thema zu beschäftigen und für seine Aussagen seriöse bzw. glaubwürdige Quellenangaben zu machen. Obendrein ist das sinnvoller und lieber gesehen, als die Meinungen irgendwelcher "Fans"!!
Irgendwann dürfen auf Wikipedia hoffentlich nur noch registrierte - und letztlich anerkannte - Benutzer erstellen und modifizieren, damit diese Unsitten ein Ende haben. Ich bin wohl hier registriert, will Dir aber nicht "ins Gesicht sehen", wenn Du Deines selbst nicht zeigst - nur um zu zeigen, wie angenehm das wirklich ist!
ENDE (nicht signierter Beitrag von 213.101.253.248 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja, lieber Freund, der sein Gesicht nicht zeigen will, weil ein anderer nicht weiß, wie man einen Diskussionsbeitrag signiert: Dann hast du offensichtlich noch viel weniger verstanden, was die Wikipedia ist und will, als der Fan.--ze 21:42, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und hier haben wir den typischen Blockwart aus den 30'ern...fein, fein! (nicht signierter Beitrag von 78.34.32.155 (Diskussion | Beiträge) 02:26, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ...ach nein, warte... Eloquenz ist nun auch ein Relevanzkriterium!?! (nicht signierter Beitrag von 78.34.32.155 (Diskussion | Beiträge) 02:38, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Drogenrückfall 

message: Bravo. Ich schließe mich der Meinung von Trofobi völlig an. Da mit dem laut Zensur rufen nur ich gemeint sein kann, erinnere ich hier gerne an meinen konstuktiven Textvorschlag hier  und bitte endlich um eine sachliche Diskussion darüber. Die Argumente für diese Änderung habe ich alle weiter oben schon mal genannt, da aber von eventuellen Neueinsteigern nicht mehr erwartet werden kann, dass sie sich alle 5 Absätze dieser Diskussion nochmal durchlesen, die sich mittlerweile um dieses Thema drehen sei hier nochmals kurz wiederholt: "Die Staatsanwaltschaft hat dieses Ermittlungsverfahren öffentlich gemacht. Dadurch ist es keine Spekulation, wenn wir das hier aufführen, sondern lediglich ein mit guten Quellen belegbarer Fakt. Es läuft ein Verfahren. Die Öffentlichkeit wurde davon in Kenntnis gesetzt." Diese Änderung habe ich übrigens nicht überhastet in den Artikel genommen, sondern ich habe zwei Tage gewartet. Nachdem sich auf meinen Vorschlag hin niemand mehr gemeldet hat, sah ich die Zeit als gekommen. Danach ist ein kleiner Editwar ausgebrochen, an dem ich mich nicht beteiligt habe. Dann wurde gesperrt. Leider aber nicht die geänderte Version mit dem neutralen Hinweis, die ich oben verlinkt habe, sondern die Alte Version. Auch damit hätte ich noch leben können, wenn nicht L3XLoGiC auf biegen und brechen die falsche Info mit dem Wohnort wieder im Artikel hätte haben wollen, was ja zeigt, dass er sich mit der Sache überhaupt nicht beschäftigt hat. Sein Argument gegen die Änderung war, um das der Fairness halber auch noch mal zu wiederholen "Hier sind noch zu viele unbelegte Vorurteile im Spiel, daher noch keine Relevanz!". Der Zusammenhang zwischen Relevanz und Belegen erschließt sich mir immer noch nicht und in meinem Edit war kein unbelegter Fakt. Man sollte es natürlich auf jeden Fall vermeiden Kevin Russel hier Schuld zu unterstellen, das könnte man nicht belegen. Ein Ermittlungsverfahren läuft. Das ist keine Unterstellung und kann seriös belegt werden. --ze 18:15, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na, wenn die Diskussion in diesem Tempo weiterläuft, wird die Justiz schon entschieden haben, bevor hier im Artikel was von den Ermittlungen steht. Da ist ja der Brockhaus aktueller!--ze 22:47, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nu bleibt mal auf dem Teppich! Außerdem sollte es ja bitteschön auch so sein, dass die Wikipedia der langsamste Part ist.  <Gebetsmühle> Wikipedia ist kein Nachrichtenportal </Gebetsmühle>  --Gunter 23:38, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist mir durchaus bekannt. Nur liegt zwischen kein Nachrichtenportal sein und der langsamste Part sein ein himmelweiter Unterschied. Nur weil ein Umstand nicht aus grauer Vorzeit stammt, heißt das nicht, dass dieser Umstand nicht enzyklopädisch relevant ist. Und einen enzyklopädisch relevanten Umstand, wie ein laufendes Ermittlungsverfahren, nicht in den Artikel aufzunehmen, nur weil er dem Subjekt des Artikels nicht entgegenkommt verzerrt diesen Artikel und hat mit einem neutralen Standpunkt genau so viel zu tun, wie eine falsche negative Aussage.--ze 18:07, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir persönlich ist recht gleich, ob der Unfall erwähnt wird oder nicht. Ursprünglich gings mir nur um den Wohnort, dessen Erwähnung ich für rechtlich und ethisch grenzwertig halte. Aber die Wiki ist nicht nur kein Nachrichtenportal, sondern auch kein Standgericht. Enzyklopädisch relevant wird der Unfall meiner Meinung nach erst, wenn es einen Prozess und ein Urteil gibt. Wenn es denn keine überraschenden neuen Entwicklungen gibt, wird ganz sicher Anklage erhoben. Und der Staatswanwalt wird sicherlich nicht die Wiki brauchen, um sich an den Fall zu erinnern. Vorschnell halbe Informationen zu beschreiben hilft niemandem. Oder glaubt irgendwer, dass die Brandwunden der Unfallopfer durch einen Wiki-Eintrag schneller heilen? Die Familien und Freunde der Opfer werden in diesen Tagen durch eine grauenhafte Prüfung gehen. Würde Ihnen ein Eintrag in der Wikipedia helfen? Wenn Du mich überzeugen kannst, dass man mit einer Erwähnung des Unfalls jetzt einem Opfer helfen kann, wechsle ich umgehend die Seiten. Falls es nur darum gehen sollte, dem Russel "ein's mitzugeben", empfehle ich, das Urteil abzuwarten. Wenn Russel schuldig ist, wird er sicher eine harte Strafe bekommen. Russel ist kein Waffenschieber oder Wirtschaftsverbrecher. Von daher hat er vor deutschen Gerichten sicherlich keinen Heimvorteil. --Gunter 00:26, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: "Ihre Alkoholsucht wirkte sich negativ auf die Familienverhältnisse aus". Die sieht das aber ganz anders:siehe http://www.bild.de/BILD/news/2010/01/10/boehse-onkelz-saenger-kevin-russell-unfall/mein-lieber-sohn.html  .. „Ich war nie abgeneigt, ein Gläschen Wein zum Essen zu trinken. Das mache ich auch heute noch. Aber ein Alkoholproblem hatte ich nie.“ Also sollte der Satz gestrichen werden.. (nicht signierter Beitrag von 88.72.207.112 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich erlaube mir mal, den satz über die mutter zu entfernen, da ich weder eine seriöse quelle noch seine enzyklopädische relevanz sehe. gruß, --Grindinger 23:25, 31. Jan. 2010 (CET)

text: ps: vollschutz übersehen, weswegen ich an dieser stelle die entfernung des satzes über die mutter wegen o.g. gründe mal anrege. gruß, --Grindinger 23:28, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den Punkt komplett zu entfernen halte ich für falsch. Eher sollte man den Satz anders darstellen (Mutter litt laut Russell an Alkoholsucht oder irgendwie sowas). --88.78.34.115 06:36, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: das scheint mir ein halbwegs gangbarer weg zu sein, obwohl ich etwas bauchschmerzen damit habe, jemanden ohne weitere quellen als alkoholsüchtig zu bezeichnen, der ja selbst - anders als der sohn - nicht in der öffentlichkeit steht. bei den kindern von prominenten nennen wir nicht mal den namen, aber die mutter wird so öffentlich bloßgestellt. das ganze auf die aussage des sohne zu reduzieren, fänd ich aber ok. grüße, --Grindinger 08:49, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo! Ich schreibe hier sehr selten, daher bitte ich hier um Entschuldigung bei etwaigen unstimmigkeiten bei der Veröffentlichung meiner Meinung. Also meine Meinung betreffend der Mutter, würde ich eher Vorschlagen zu schreiben: "[...] Mutter litt unter dem Alkohol-/Drogenkonsum von Kevin Russel [...]". Den Rest kann man sich wunderbar selbst denken, wie ich finde. Der jetzige Satz "Laut Russell war sie alkoholsüchtig", ist nicht nur sehr böse, sondern "meines" Erachtens auch nicht erlaubt. Denn weder steht es von ihr selbst persönlich verfasst, dass Sie dem Konsum erliegt, noch sagt sie öffentlich, dass sie unter einer etwaigen Alkoholsucht leidet. Offiziell laut einem Artikel einer (mir persönlich nicht gesonnenen) Zeitung, bestreitet sie sogar diese Sucht (wie es ja hier auch anfangs geschrieben steht) und somit finde ich persönlich, darf soetwas nicht über die Mutter (weder hier noch anderswo) öffentlich an den Pranger gestellt werden.Meine Meinung: umformulieren.Liebe Grüße, --Lonelyboy 16:00, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alkoholsucht der Mutter 

message: www.bild.de: Polizei findet Nazi-Mütze im Böhse-Onkelz-Audi! vom 02.07.2010
46.115.93.55 20:35, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: sehr interessant, warten wir ab ob sich daraus was im deutschen Blätterwald entwickelt. --Lonegunman BANG! 20:39, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Toll recherchiert. Da wird §83a StGB mit §86a StGB verwechselt, aus "soll es sich um ein Hakenkreuz handeln" wird "die Hakenkreuzmütze"... Vielleicht saß ja noch Elvis zusammen mit Ian Stuart auf dem Rücksitz^^ --MarkGGN ☎ 02:23, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Polizei findet Mütze mit verfassungsfeindlichem Symbol im Unfall-Audi 

message: Ich habe von einem Vorfall gehört, wo ein Jugendlicher in der Nähe einer Konzerthalle Unterschriften für die NPD-Bundestagsliste sammelte, dafür von den Sicherheitskräften in den Backstage-Bereich geschleppt und dort von Russell mit einem Gummiknüppel verprügelt, mit Silberfarbe besprüht und zum Ausziehen und Essen der Unterschriftenlisten gezwungen wurde. Im Artikel steht nichts davon und auch nichts über die Geschichte mit dem NPD-Kreisverband Hannover (Weiß auch nicht, was da lief, angeblich Kontaktaufnahme durch die Onkelz oder Propaganda-Aktion der NPD. Steht auch nicht im Onkelz-Artikel). --79.214.103.21 14:17, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Geschichte kursiert immer mal wieder (wie einige andere obskure auch); jedoch zweifel ich hier die Wahrheit mal stark an. Es gibt keine seriösen Quellen für diese Geschichte, daher steht auch nix in den Artikeln... -- L3XLoGiC 17:25, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzeige wegen Körperverletzung und Nötigung 

message: „Im Falle einer Verurteilung drohen ihm mehrere Jahre Haft, wie die Staatsanwaltschaft ankündigte. Russell sei nach einer Verurteilung wegen der Einfuhr von Rauschgift auf Bewährung frei und zudem wegen Trunkenheit am Steuer und Unfallflucht vorbestraft.“ 
„Seinen deutschen Führerschein verlor Kevin Russell 2004 wegen Straßenverkehrsgefährdung. Seitdem ist er mit einem irischen Führerschein unterwegs.“ 
„Schnell jedoch wird klar, dass der Brite die Tat bestreitet, auch wenn zahlreiche Indizien gegen ihn sprechen: Seine DNS haben die Ermittler auf dem Fahrer-Airbag des Audis gefunden. Seine Zahnprothese lag im Fußraum des Unfallwagens. In dem Fahrzeug lag auch eine Jacke mit der Schlüsselkarte zu dem Hotelzimmer im Taunus, wo er wohnt.“ 
„Dem Sänger droht nun ein Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung, unterlassener Hilfeleistung, Fahrens ohne Fahrerlaubnis und unerlaubten Entfernens vom Unfallort.“ 
Ganz lesenswert:  --Lowenthusio 02:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorstrafen / Bewährung / Indizien 

message: Das kommt alles von hier http://www.myspace.com/kevinrichardrussel64 (nicht signierter Beitrag von 92.50.118.121 (Diskussion) 16:59, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Iwie is Dein Difflink nicht ganz korrekt... aber wenn Du noch mehr Quellen möchtest, bitte:
* http://www.laut.de/Boehse-Onkelz/Staatsanwalt-geht-in-Berufung/08-10-2010
* http://www.wikio.de/kultur/musik/sanger/kevin_russell
* http://www.20min.ch/people/international/story/15169335
* http://www.bild.de/BILD/regional/frankfurt/aktuell/2010/10/08/kevin-russell/boehse-onkelz-saenger-noch-nicht-knast-revision-staatsanwaltschaft.html
* http://www.express.de/news/promi-show/boehse-onkelz--saenger-muss-vorerst-nicht-in-haft/-/2186/4726126/-/index.html (mit besonders schönen Bildern...)
--Trofobi 22:56, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Revision: Quellen? 

message: Ich verstehe nicht so ganz, warum in dem Artikel verharmlosend steht, Russell war an dem Unfall beteiligt. Eigentlich schon mit dem Urteil, spätestens aber mit der Verwerfung der Revision gilt es als bewiesen, dass Russell den Unfall verursacht hat.
--SergioSalvati 10:17, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dass ist nicht verharmlosend, sondern normaler Sprachgebrauch. --Gripweed 14:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass jemand etwas gegen die Änderung des Satzes hat. --Gripweed 23:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Hier in diesem Artikel wird gegen grundlegende Wikipediaprinzipien verstossen. Der verurteilte Kriminelle wird mit seiner Tat schöngeredet und die Opfer lächerlich gemacht. Der Täter wusste was er tat und wollte es. --myown 18:31, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unfall 

message: Gehört der Abschnitt Schwerer Verkehrsunfall 2009 nicht eher unter den Abschnitt Leben als unter Musikalische Karriere? Jemand anderer Meinung? --simpsonsfan:two 23:01, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Offensichtlich nicht. Besten Dank an Ich901 für's verschieben. Erledigt.--simpsonsfan:two 01:22, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unfall bei musikalischer Karriere 

message: Den beiden Opfern von Kevins Rase- und Drogensucht? Wer zahlt deren Therapien? Haben die noch alle Körperteile? Was ist mit den Verbrennungen? Traumatisiert? Langfristige Folgen? Was halten die von aggressiv auftretenden deutschen Rockstars? (nicht signierter Beitrag von 88.130.42.111 (Diskussion) 09:17, 6. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Zur ersten Frage, da musst du wohl googeln, um das rauszufinden. Zur zweiten, wen meinst du mit "die" und "aggressiv auftretenden deutschen Rockstars"? In welchem Zusammenhang steht das mit der ersten Frage? Ich901 (Diskussion) 14:19, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie geht es den Opfern? 

message: Außer einem Auftritt in einem bayerischen 2000-Seelen-Kaff kam nichts mehr bis dato?! Das klingt ja nicht gerade nach erfolgreicher Solo-Karriere. (nicht signierter Beitrag von 84.142.41.37 (Diskussion) 04:31, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht viel los?! 

message: Abschnitt "Schwerer Verkehrsunfall 2009":
2. Absatz, 1. Satz: „ ... erhoben, (hier ein Komma) und am 4. Oktober ...“
Selber Absatz: „ ... um ihn aufgrund seiner Drogen- (hier kein Komma) und Hepatitiserkrankung ...“ (evtl. „Hepatitis“ verlinken)
3. Absatz, 2. Satz: „ ... eine Nierenverletzung (hier kein Komma) sowie ein Schädel-Hirn-Trauma ... “ (bitte noch Schädel-Hirn-Trauma verlinken)
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke!  --212.118.216.43 17:53, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  . Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 18:13, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Interpunktion 

message: Hallo zusammen,
mein Hauptproblem mit dem Abschnitt ist, dass die Informationen für den Artikel völlig irrelevant sind und durch Spekulationen ein ungesichert-schlechtes Licht auf die Person werfen.
Die Staatsanwaltschaft FFM stellt selbst fest, dass da zwar eine Mütze gefunden wurde, sie allerdings weder für den Prozess von Bedeutung ist, noch sicher ist, dass sie Herrn Russell gehört. Anders sähe es aus, wenn das Teil gesichert ihm gehören würde, aber auch dann wäre das nicht unbedingt etwas, was in den Bereich des VUs zuzuordnen ist. Davon abgesehen, dass der zitierte Artikel sachlich falsch ist (s. Bildblog Artikel), ist der Fund für den kompletten Sachverhalt "schwerer Verkehrsunfall" völlig unwichtig, und gehört deswegen hier nicht rein. VG, --Exoport (disk.) 11:10, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Folgendes Gedankenexperiment: Wenn ein bekannter Neonazi auf dem Weg zu einer Demo einen Unfall hat und in seinem Wagen eine Mütze mit Nazi-Symbol sichergestellt [wird] wird er dafuer sicher eine Anklage und vermutlich eine Strafe erhalten. Wenn ein bekannter Medienvertreter einer anerkannten Vereinigung zur Aufarbeitung des Holocaust auf dem Weg zu einem Seminar ueber "Illegale Verwendung von Nazi-Symbolik" einen Unfall hat und in seinem Wagen eine Mütze mit Nazi-Symbol sichergestellt [wird] wird er dafuer sicher keine Anklage erhalten. KR liegt irgendwo zwischen diesen beiden Extremen. Da die Staatsanwaltschaft allerdings diese Muetze nicht als Gegenstand der Anklageerhebung sieht, gibt es keinerlei Grund das hier prominent im Personenartikel darzustellen. Insbesondere ohne den Zusatz, dass die SA keinen Anklagegrund sieht (Beleg notwendig!) ist das gem WP:BIO verbotene "Dreckwerferei". Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz des "Mützenfunds" 

message: „Sowohl Staatsanwaltschaft als auch Nebenklagevertreter haben beim Bundesgerichtshof (BGH) Revision gegen das Urteil eingelegt, die Staatsanwaltschaft zog ihren Revisionsantrag zwischenzeitlich zurück. Mit Beschluss vom 7. März 2011 verwarf der BGH Russells Revisionsantrag, womit er die Haftstrafe von zwei Jahren und drei Monaten antreten musste.“
Zunächst ist die Rede davon, dass die Staatsanwaltschaft und die Nebenklage Revision eingelegt haben, dann von „Russels Revisionsantrag“. Haben demnach alle drei Parteien Revision eingelegt? --Seth Cohen 00:20, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Revision