Diskussion:Jutta Fleck

message: Wenn sie 1983 verurteilt wurde und schon 1984 (im Westen) einen Hungerstreik machte, kann der Abschnitt ...zu dreieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt, die sie im Gefängnis Hoheneck verbringen musste. Noch vor dem Haftende kaufte... nicht stimmen. Kann das jemand präzisieren?-- SibFreak 22:31, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sie kam im Sommer 1982 in U-Haft und wurde 1984 in den Westen freigekauft. Von den verurteilten dreieinhalb Jahren saß sie also knapp zwei Jahre ab. Wurde gerade im Ersten in einem Dokumentarfilm gezeigt. Monte Schlacko 23:11, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, sonst wäre ich ja nicht auf diese Seite gegangen. Sag ich ja, 2 von 3,5 Jahren ist nicht 3,5 Jahre verbringen (so steht das da), und auch nicht kurz von Haftende. Außerdem kaufte sie nicht die Bundesregierung frei (steht auch so da);-) Will bloß nicht in den Artikel reinpfuschen...-- SibFreak 08:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Änderung im Artikel von IP 195.93.60.10 --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jutta_Fleck&diff=37377738&oldid=37363290 . Ob die Änderung korrekt ist weiß ich allerdings nicht. --Saibo (Δ) 00:59, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, aus welchem Grund Frau Fleck die DDR verlassen wollte. Ferner fehlen
Informationen, welche Fluchthilfeorganisation kontaktiert wurde. Was bedeutet "Verlust der Papiere"? etc.etc.
Da das Thema kontrovers diskutiert wird, wäre mehr Klartext wünschenswert.
-- 212.185.199.166 11:43, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Laut der Dokumentation im TV, wurden die Papiere von der (wohl falschen) "Fluchthilfeorganisation" gestohlen. Nabrufa 21:06, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende Informationen 

message: Gleich im ersten Satz wird erstmal schön POV-mäßig Opfer des SED-Staates erwähnt, was ist das? Wenn die DDR gemeint ist, dann soll das so geschrieben werden. Der Begriff Opfer ist da auch nicht besser. Zumal das so eine Formulierung ist, die sonst auf jede Person in Bezug auf jeden Staat getroffen werden könnte. Also weg damit und etwas genauer/korrekter werden. -- Platte Drück mich! 15:16, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Ungünstige Formulierung 

message: Tohma, die Palucca-Schule ist und war renommiert. Wenn du es nicht glaubst, googelst du, findest du. Ich finde es bloß albern, hier noch eine Fußnote als Ref für das Wort renommiert anzuhängen. Man könnte sie duzendweise einfügen.      --Zitronenpresse (Diskussion) 21:24, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: habe überhaupt kein Problem, das zu glauben, habe danach gar nicht recherchiert. So etwas gehört aber in den Schulartikel. Insbeondere, wenn es einen verlionkten Artikel gibt, sind solche Bewertungen an anderer Stelle (hier auch noch völlig funktionslos) nicht üblich und flüssiger als flüssig. Kann man bei Bedarf im Schulartikel unterbringen, habe ich überhaupt nichts dagegen. --Tohma (Diskussion) 21:30, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tohma, im Prinzip hast Du ja recht. Hier wird aber damit ausgedrückt, dass die Kinder in der DDR nicht diskriminiert wurden, was in diesem Artikel schon wichtig ist. --Rita2008 (Diskussion) 15:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Man schreibt auch nicht "der weltberühmte Komponist Mozart". Die Betonung von Selbstverständlichem ist im Gegenteil immer Anlass zur Skepsis...;) --79.207.122.94 18:19, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das kommt ganz auf den Zusammenhang an. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:16, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mozart sollte auch (fast) jeder kennen. Bei der Palucca-Schule bin ich mir da nicht so sicher.--Rita2008 (Diskussion) 19:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

text:  Ich hätte gerne Belege, dass das in reputablen Quellen als relevant im Zusammenhang mit Gallus betrachtet wird.--Tohma (Diskussion) 08:13, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch albern. Wenn in den Quellen steht, dass Beate die Paluccaschule besuchte, reicht das. --Rita2008 (Diskussion) 15:52, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Palucca-Schule 

message: Wer Kinder ins Ausland entführt oder entführen will und dadurch einem Elternteil unmöglich macht, seine Kinder zu sehen ist nach bundesdeutschem Recht eine ganz gewöhnliche Kriminelle. (nicht signierter Beitrag von 79.240.15.142 (Diskussion) 09:16, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sie haben das in der Diskussion dieses Artikels geschrieben. Können Sie genauer ausführen, in welcher Form Ihre Aussage zur Ergänzung oder Erweiterung dieses Artikels beitragen kann/soll? --Travian (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  kriminell 

message: Zum einen sind die meisten Aussagen nicht belegt, zum anderen werden in den Weblinks und Einzelnachweisen unterschiedliche Angaben gemacht zu Zeiten und Hergang, und eine anonyme (?) "Hilfsorganisation" genannt. Das dann einzelne Daten willkürlich in den Artikel übernommen werden, statt anzugeben, das es je nach Quelle verschiedene Angaben gibt, ist sicher nicht WP-konform. Einige Belege sind sowieso weit von einer,den Zielen von WP entsprechenden (sachlichen) Darstellung entfernt und entsprechen ehr einem Stück Prosa mit individueller Ausschmückung des Journalisten. 
"Noch vor dem Haftende kaufte sie die Bundesregierung .." Warum keine konkrete Angabe und stattdessen diese suggestive Ausdrucksweise? Nicht "vor Haftende", sondern nach 2 Jahren (wie auch in den Quellen zu finden, wenn man will) kam sie frei, und ich wüsste gern, worauf sich SibFreak hier oben in der Disk bezieht mit "sonst wäre ich ja nicht auf diese Seite gegangen", auf welche Infos auf der Seite er sich bezieht mit: "Außerdem kaufte sie nicht die Bundesregierung frei (steht auch so da);-)"
--92.231.211.50 16:03, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Gibt es außer dem Focus weitere Quellen, die bestätigen, dass es ein Kinderheim für Schwererziehbare war? Irgendwie habe ich Zweifel. Siehe z.B. http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2014/12/rk20141209_2bvr042911.html --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Munzig