lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Querenhorst

message: Das passende Wappen der Gemeinde gibt es auf:
http://www.ngw.nl/int/dld/q/querenho.htm
Weiß leider nicht wie man es auf der Seite einfügen kann!
Vielleicht schafft es ja jemand der diese Seite ließt?
Bitte Wikipedia:Wappen beachten. --ahz 08:18, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wappen der Gemeinde
Diskussion:Oberschlägig

message: :* die Stellung der Flankenblätter eines Mooses, bei dem der obere, vordere Rand eines Blattes den hinteren Rand des nächsten Blattes verdeckt, siehe Moos 
worterklärung, im zielartikel ist nichts darüber zu finden, der link ist wenig hilfreich - gibt es ein besseres ziel, etwa Glossar der botanischen Beschreibung? - wechselständig etwa haben wir, es ginge also auch was spezielleres -- W!B: 16:16, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Moose
Diskussion:Merlons Lichter

message: Ich habe die Auflösung mal rauseditiert. Auf der Homepage der Band steht nichts davon. Die haben doch gerade erst (2005) ein neues Album rausgebracht und sind aktiv am Touren ;). Alagos 09:28, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auflösung 

message: Was ist eigentlich mit Antje? Leider hab ich nirgends ihren Nachnamen gefunden. Aber sie war ja auch bis "Sinn-Licht" bei den Merlons dabei.
--Monalius 15:27, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Antje ist die Schwester von P.G. und heißt damit ebenfalls "Haensel" mit Nachnamen (außer sie hätte inzwischen geheiratet) - der Artikel könnte übrigens ein bißchen aufgepeppt werden. Ein bißchen Bandgeschichte (so z.B. fing P.G. mit einer Schülerband an, er machte eine traditionelle Lehre als Geigenbauer, baute seine Drehleiern zum Teil selber, seiner eigenen Aussage zufolge hing das aufkommende Interesse an mittelalterlicher Musik durchaus mit der Lehre zusammen u.v.a.). Die Band hatte kurzfristig einen ziemlichen steilen Aufstieg und die momentane relative Ruhe läßt sich sicher nicht auf fehlende Qualität zurückführen usw., usw. -- Hartmann Schedel Prost 03:12, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: achja mir fiel gerade die Erklärung zum Bandnamen auf - ist zwar im Prinzip richtig, darf aber gerne etwas ausgeweitet werden. Laut P.G. "himself" lag der Sinn des Namens darin "....aus etwas altem etwas Neues zu bauen..." (da Nehemiah scheinbar aus den kaputten Steinen des zerstörten Jerusalem ein neues Jerusalem baute), er sah das in dem Sinn in etwa wie "aus alten, mittelalterlichen Stilen eine neue Musik zu bauen" (man beachte, daß außer "E Dame Jolie" kein einziges Lied der Merlons eine mittelalterliche Entsprechung hat) -- Hartmann Schedel Prost 22:04, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Antje 

message: ehemaliges langjähriges Mitglied: Frank Jooss/Schlagzeug (wird der wirklich mit einem zweiten "s" geschrieben?), verließ die Band Ende der 1990er oder Anfang des Milleniums und wechselte zu Fiddler’s Green -- Hartmann Schedel Prost 19:20, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wird er - frankjooss.de :) (nicht signierter Beitrag von 87.162.122.92 (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ehemaliges Mitglied
Diskussion:Hermann Weil (Unternehmer)

message: Im Zeitg.bericht Der Verlauf des Heimattages am 3., 4. und 5. September 1927 aus  der Waibstadter Zeitung vom 7. 9. 1927 wird der Tod von Weil (3. September 1927) nicht berichtet. Auch fehlt im Artikel der Todesort. Weil sei, nach dem Bericht mit Bild von ihm im Rollstuhl, an dem Tag bei einer Feier am Grabmal anwesend gewesen. Kennt jemand den Grund für die Auslassung? Die im Waibstadter-Zeitung-Artikel erwähnte Person müßte der Sohn Dr. Felix Weil gewesen sein. --Asdfj 09:31, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zeitl. Abfolge? 

message: Mit "fungierte" ist hier wohl eher so etwas wie "firmierte" gemeint. Im Artikel "Institut für Sozialforschung" wird dies und der Name Hermann Weil aber nicht erwähnt. Vielleicht könnte jemand hier die Quellen angeben, dann könnte man diese Informationen auch in den Artikel zum Insitut einbauen.--Katakana-Peter 06:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Institut für Sozialforschung]] 

message: Es hat einen eigenen Artikel und sollte m.E. hier nicht so ausführlich wie derzeit behandelt werden. Ich schlage vor:
* Das Mausoleum war ein achteckiger Kuppelbau mit Marmorboden und einer Mosaikdecke, mit Zugang über eine vorgelagerte Treppenanlage und durch einen Ehrenhof. — Löschen, steht im anderen Artikel.
* Das Mausoleum verfiel jahrelang, bis es von 1980 bis 1983 von der Stadt Waibstadt, dem Forstamt Sinsheim und dem Trägerverein des Naturparks Neckartal-Odenwald saniert wurde. — Löschen, steht im anderen Artikel. 
* 2006 gedachten Schüler der Waibstadter Realschule und des Neckarbischofsheimer Gymnasiums der Zerstörung des Denkmals und erinnerten auf dem Gelände des Mausoleums am Mühlberg an die Judenverfolgung in Deutschland. — In den Gebäudeartikel verschieben.
--Silvicola Diskussion Silvicola 12:41, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mausoleum
Diskussion:Hansi Schmidt

message: Der "Hans Moser"-Link führt zu dem Schauspieler. Eine Seite über den HB-Spieler gibt es nicht. 
:Mittlerweile schon: Hans Moser (Handballspieler); ist auch im Artikel korrekt verlinkt. --46.114.6.9 02:22, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: Heißt der Hansi Schmidt nicht eigentlich Hans-Günt(h)er Schmidt? 
:Mittlerweile im Artikel. --46.114.6.9 02:22, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der Link führt zu einem themenfremden Artikel. -- Gokubi 22:02, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wurde durch Archiv-Link ersetzt. --46.114.6.9 02:22, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Ich bin mir nicht sicher, aber der Link vom TV Gelpetal bezieht sich auf das "falsche" Gelpetal. Es gibt auch im Stadtgebiet von Gummersbach ein Gelpetal wo es auch heute noch einen Sportverein namens TV Gelpetal gibt. Mit Wuppertal hat das aber garnichts zu tun --93.206.181.13 23:55, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist absolut richtig - hab Deine Änderung gesichtet. Siehe auch TV Gelpetal. --Rolf Acker (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  TV Gelpetal 

message: weiss jemand warum Hansi Schmidt auf die Olympiateilnahme 1972 verzichtet hat. (nicht signierter Beitrag von 91.20.2.181 (Diskussion) 13:48, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Knall im Handball. --JLKiel(D) 17:06, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank JLKiel (nicht signierter Beitrag von 91.20.2.181 (Diskussion) 21:51, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da ich mir die Frage auch gestellt hatte, aber mich nicht deswegen bei der ZEIT registrieren wollte, habe ich selbst mal recherchiert. Ein bisschen unübersichtlich ist es, aber er hat es wohl aus Solidarität mit dem nicht für Olympia berücksichtigten Gummersbacher Teamkollegen Jochen Brand getan - oder wurde dazu gedrängt. Hintergrund waren Ränkespiele der DHB-Funktionäre, insbesondere auch um den von Dankersen nach Nettelstedt gewechselten Herbert Lübking, gewesen, und letztlich die Frage, wer die bundesdeutsche Mannschaft bei Olympia repräsentieren sollte. --46.114.6.9 02:22, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Olympia 1972
Diskussion:Henri Mulet

message: Zur Schreibweise des Namens: In der mir vorliegenden Ausgabe der Esquisses (Verlag Alphonse Leduc) steht ausdrücklich Henry.  MGG schreibt aber Henri. Ein versehen von Leduc?
Musicologus 10:16, 13. Nov. 2006 (CET)

message: mini|Orgel in Triel . Ob das der Prospekt der Hausorgel ist? Da würde ich gerne mehr wissen. --Musicologus (Diskussion) 22:39, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Orgel in Triel sur Seine
Diskussion:4. Sinfonie (Schostakowitsch)

message: Diese Sinfonie wird in der Musikwissenschaft diskutiert wie keine andere und stellt im Schaffen Schostakowitschs wohl einen entscheidenden Wendepunkt dar. Es erscheint daher nur sinnvoll, sich auch inhaltich mit der Bedeutung dieses Werks auseinanderzusetzen, insbesondere, da der Komponist sich selber in seinen Memoiren dazu geäußert hat. (nicht signierter Beitrag von 94.221.110.246 (Diskussion) 22:56, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da die Authentizität der "Memoiren" sehr umstritten ist, wäre es wünschenswert, wenn man Passagen daraus zusätzlich durch alternative Quellen stützen kann. Sehr kritisch sehe ich auch die Interpretationen des Inhalts. Hier fehlen so einige Belege. Der einleitende Hinweis "Kontrovers diskutiert ist die These" ist ohne Quelle eine einzige Behauptung. Wem wird diese These zugeschrieben? Zudem entbindet dieser einleitende Satz in keinster Weise von der Zitierpflicht der späteren Aussagen. DrKssn (Diskussion) 17:21, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt der Sinfonie
Diskussion:Imre Makovecz

message: Habe eben versucht, hier einen ersten Baustein für einen Artikel über den - nicht unumstrittenen -ungarischen "Stararchitekten" Imre Makovecz zu setzen. Bildmaterial und zusätzliche Informationen müssten aus der ungarischen Wikipedia leicht zu holen sein - leider kann ich das technisch nicht. (Achtung, im Ungarischen wird der Familienname vorangestellt!).
Ich werde auch versuchen, genauere Literaturangaben zu recherchieren, im Moment habe ich nur nicht publizierte Unterlagen einer Seminarexkurson mit Prof. Kurrent (München) bei der Hand  sowie meinen eigenen Übersichtsartikel "Ungarn - Architektur und Politik" aus meiner Aufsatzsammlung "Städtebilder".
Bitte herzlichst um Verbesserung! 
Robert Schediwy  86.32.215.3 10:42, 13. Nov. 2006 (CET)
Diskussion:Burg Königstein

message: die version 323395 (14:35, 10. Okt. 2003, Benutzer:Matthias) wurde aus der version 323352 (14:31, 10. Okt. 2003, Benutzer:Akl) des artikels Burg Königstein (Taunus) kopiert. dieser wurde bis dahin nur von Benutzer:Akl bearbeitet. --AwOc 15:18, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  umbenennung 

message: Dieser Schlamassel sollte mal aufgeräumt werden - ist ja wie bei Hempels! dontworry 10:50, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  aufräumen 

message: Die Höhenangaben im Fließtext und in der Infobox sind wiedersprüchlich, kann einer mal helfen? --Pez (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lage/Höhe 

message: Ich würde noch weiter gehen als Leohelm: 
*Der Satz "Der Umfang der Bautätigkeit unter den staufischen Kaisern dürfte nach Ansicht verschiedener Lokalhistorikern relativ gering gewesen sein, wissenschaftliche Erkenntnisse hierüber gibt es allerdings nicht." bringt nichts und kann raus. Zumal die "verschiedenen Lokalhistoriker" nicht genannt werden. 
*Der Satz "über die Rolle des Nachfolgers als Lehens-Nehmer, Kuno I. von Münzenberg besteht Uneinigkeit." ist ebenso wenig wertschöpfend und ebenfalls nicht belegt.
*Bei der Stele trifft die Aussage "über dessen tatsächlichen Beitrag zur Erbauung der heute noch wahrnehmbaren Teile der Burg Uneinigkeit zwischen den Lokalhistorikern besteht" nicht zu, weil diese Uneinigkeit nicht besteht. Kein Historiker stellt in Zweifel, dass die Burg schon vor Kuno existierte.Geak (Diskussion) 19:05, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Stauferzeit  

message: "von der allerdings nichts belegt ist". Clodwig starb 511. Die ersten belegten Burgmauern nach C14 könnt ihr selbst da nachlesen, also Zwecklüge.--2A02:810D:4640:2238:7190:743F:1F69:FDF1 10:07, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist ein Wesensmerkmal von Sagen, dass sie nicht historisch belegt sein müssen, siehe auch Sage. Die Nichtbeweisbarkeit eines in einer Sage behaupteten Sachverhalts ist kein Grund, sie als Zwecklüge zu klassifizieren und sie aus diesem Grund nicht zu erwähnen. In diesem konkreten Fall ist nicht einmal ausgeschlossen, dass man bei weiteren Grabungen Reste einer Burg aus der Zeit Chlodwigs finden könnte. Wenn sie existiert haben sollte, hätte sie nicht unbedingt steinerne Mauern haben müssen; in diesem Falle wären wohl höchstens noch Pfostenlöcher zu finden. Die Existenz dieser Gründungssage ist in diesem WP-Artikel unbedingt zu erwähnen. --Geak (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zwecklüge Gründungssage
Diskussion:Burgruine Falkenstein (Taunus)

message: Nur weil sich hier die Großkopfeten gerne niederlassen, muss man nicht jede Ruine gleich zur "Burg" adeln, "Burgruine Falkenstein" wäre richtiger! Wie nebenan die ümfänglichere "Burgruine Königstein" auch keine Burg (mehr) ist (wie z.B. in Kronberg). dontworry 10:58, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei Wiki ist es üblich, daß viele Editors den Reichen und Mächtigen (gehobenes Bürgertum)gerne und huldvoll eine Referenz erweisen; traurig und lächerlich, aber wahr. --Zündkerze 11:11, 18. Jan. 2007 (CET)

message: Danke für Bildeinstellung.
Ob Burg oder Burgruine dürfte doch egal sein.
Falkensteins Bauwerk ist so dazwischen.
Der Turm steht komplett, die Aussenmauern auch.
Leider keine Innengebäude.
Ausflug bei guter Sicht auf jeden Fall lohnenswert. (nicht signierter Beitrag von Elephanteum (Diskussion | Beiträge) 12:51, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Burgruine Falkenstein oder Burg ?
Diskussion:Marshall B. Rosenberg

message: Hallo, habe unsignierten Hinweis nach dem Schema "Macht doch mal das-und-das" entfernt.
Ich suche noch biografische Angaben zu Rosenberg und versuche, einen (für Wiki-Biografieartikel eigentlich üblichen) einführenden Absatz zu formulieren, in dem die Person insgesamt kurz umrissen wird. Mithilfe natürlich erwünscht.
Ich schlage auch vor, Doppelnennungen von GfK-Inhalten hier raus zu nehmen und auf den entsprechenden Artikel Gewaltfreie Kommunikation zu verweisen... --Sleepingbeauty 17:33, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann möchte ich diesen "unsignierten Hinweis" wieder herstellen (er stammt nicht von mir):  Hallo, sollte nicht die Kritik zur Psychologie aufgeführt werden, die Rosenberg zur GfK brachte?.  Maikel 10:27, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist nicht enzyklopädisch zitierfähig, aber nachdem der Freund eines Freundes einmal kritisch zur GFK publiziert hatte, gab es gleich böse Post von Anhänger_innen dieser Kunst mit nicht unbedingt liebevollen Worten. Könnte es sein, dass Rosenberg von Vertreter_innen klassischer Konflikt-, Aggressions- und Gewalttheorien schlicht nicht ernst genommen wird? Das völlige Fehlen einer kritischen Auseinandersetzung sollte doch gerade seinen Anhänger_innen zu denken geben - und anders kann ich mir dieses rein affirmative Lemma nicht erklären. Was sagt denn Herr Rosenberg zum Verhältnis von Fressen und Moral (bzw. Gesäusel), wenn das Fressen fehlt, der Slum schmutzig und eine Schule mit GFK-trainierten Lehrer_innen ein verfrühtes Ideal vor Rechnen und Schreiben Lehrenden ist? --2A02:908:F86:8800:9C86:A467:BB1B:711F 13:19, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Diverses

message: Was bedeutet das "B." in seinem Namen?  Maikel 10:46, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title: B.

message: "Er ist überzeugt, dass die Art und Weise unseres Sprechens eine entscheidende Rolle bei unserer Fähigkeit spielt, einfühlsam zu  bleiben." - Es muss nur "Weise" heissen. Genau das ist es, worauf seine Arbeit abzielt. Roland Ionas Bialke --92.229.115.132 22:51, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Art und Weise
Diskussion:Pont au Change

message: Wie kam es von der gezeigten - mit Häusern bebauten - zur heutigen Brücke ? --85.181.36.141 11:49, 23. Sep. 2007‎
Abgebrochen wurden die Häuser um 1788, wie auf dem bekannten Bild von Hubert Robert zu sehen ist. Piflaser (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: Dass Ludwig VII. im Jahre 1411 die Bebauung der Brücke befahl, kann nicht stimmen, da er 1411 bereits 231 Jahre tot war. Entweder war es also Karl VII. oder die Jahreszahl ist falsch. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 16:47, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Datum der Brückenbebauung
Diskussion:Solidargemeinschaft

message: Wendet die Politologie den Begriff „Solidargemeinschaft“ nur auf die Sozialversicherung an, oder kann der Begriff generell dort verwendet werden, wo eine Population den Aufwand für soziale Leistungen solidarisch trägt, d.h. zum Beispiel auch für Schulbildung, Kinderbetreuung, Gesundheitsversorgung usw.? Aus dem Artikel geht das leider nicht hervor. --Stilfehler 20:32, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unschärfe (2)
Diskussion:Robert Jung

message: hy robert war doch 1996 trainer beim fc dahn oder? 
:Stimmt. Habe ich ergänzt. --CKA 12:38, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Trainer {{erl.}} 

message: Robert Jung hieß auch der Autor des Schlagers "La Pastorella" (Vico Torriani) und vieler anderer. (nicht signierter Beitrag von 92.228.248.86 (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterscheidungsseite {{erl.}}
Diskussion:Soll und Haben (Buchführung)

message: Gibt es hier eigentlich auch eine Qualitätskontrolle? Wozu sind die ganzen "Sichter" da bei Wikipedia?
Dieser Artikel verwirrt nur mehr, als er erklärt. In kürzester Abfolge ohne Erläuterung wird ein Wirrwarr von Begriffen eingeführt, die alle eine ähnliche Bedeutung mit unterschiedlichem Vorzeichen haben (Soll, Haben, Aufwandskonto, Aufwand, Aufwandsminderung, Ertragskonto, Ertragsminderung, Ertrag, aktives Bestandskonto, Zugang, Abgang, passives Bestandskonto, usw.). Dazu eine Palette von nichtssagenden Grafiken (besonders nichtssagend gleich die erste) und ein völlig nutzloses Zitat von einem "Balduin Penndorf", das bestenfalls die Ethymologie erklärt. Drei Beispiele, die ebensowenig weiterhelfen, und das war's. Vorhang zu und alle Fragen offen.
Ich bin für die Löschung dieses Artikels.
--84.167.186.95 22:38, 1. Apr. 2019 (CES)
replies: text:  Bin auch für die Löschung! Besser wäre aber: Vollkommene Neugestaltung! Warum? Beispiel: Zitat: "... (man kann beispielsweise nicht Fahrzeuge mit einem Wert von weniger als null Euro besitzen). ..."  Oh nein! Das ist leicht möglich: Es kann sein, daß auf dem Fahrzeug unabwendbare Lasten liegen, nämlich: Das Gefährt darf wegen technischer Mängel nicht mehr bewegt werden, die Reparatur aber wäre deutlich teurer als sein noch verbliebener Zeitwert, die Verschrottung aber ebenfalls! die Summe Zeitwert + Entsorgungskosten liegt insgesamt im Minus und schon hat man ein Fahrzeug mit weniger als null Euro wert! Das Beispiel im Artikel ist also ziemlich blöd gewählt!
Ich bin auch verwirrt von dem Artikel. Die Definition oben erklärt, dass haben rechts und soll links steht. Das ist für mich keine Erklärung der Begriffe. Eher müsste man weiter unten hinzufügen, dass soll konventionell immer links steht und haben rechts. Ich habe jetzt nicht so viel Ahnung von dem Thema, werde jetzt aber trotzdem eine vorsichtige Definition wagen, dass Soll das zu zahlende und Haben das besessene Geld ist hinzufügen und hoffe mal dass irgendwer mit mehr Ahnung den Artikel verbessert.Ichwerdennsonstthebest (Diskussion) 03:24, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Mieser Artikel
Diskussion:Mariental (Niedersachsen)

message: Es fehlen Worte und es befinden sich Rechtschreibfehler darin!
:Kannst Du mal klar und deutlich formulieren, was diese Anmerkung soll? Orthographische Fehler kannst Du sicherlich selbst korrigieren, Textergänzungen bei entsprechendem Informationsstand ebenfalls. Was sollte eigentlich die sinnfreie Ausgliederung von Mariental-Horst in einen eigenen Artikel? --Times 17:43, 13. Nov. 2006 (CET)

message: Die Ausgliedrung Mariental-Horst in eine eigene Seite ist schon sinnvoll. Diese kann dort noch ausgebaut werden und sprengt nicht Mariental (Niedersachsen) was eigentlich und korrektwerweise als "Mariental bei Helmstedt" bezeichnet werden müsste, da es so auch umgangssprachlich bezeichnet wird (siehe auch Telefonbücher etc.).
Außerdem sei angemerkt, dass das Kloster Mariental sprich ein Teil der Geschichte vom Ortsteil Mariental-Dorf auch auf einer separeten Seite behandelt wird. Schade nur das dorthin keine Verknüpfung besteht!
:Hallo IP, du kannst auch selbständig in den Artikel Änderungen / Ergänzungen vornehmen; einfach auf "Seite bearbeiten" klicken. Wenn du dich nicht anmelden willst und dir einen User-Namen zulegst erscheinen deine Änderungen unter deiner aktuellen IP-Adresse. Empfehlenswert wäre aber eine kostenlose Registrierung (persönliche Daten sind nicht notwendig),  damit man sich auf den Diskussionsseiten besser austauschen kann. Bei Fragen stehe ich dir gern auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. Gruß --Times 18:24, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ausgliederung Mariental-Horst 

message: Habe die Änderungen jetzt selnst durchführen können da die Seite wider freigegeben ist.
Habe es gleich etwas zusammengefasst.
@ AHZ deshalb kann der Diskussionspunkt gelöscht werden! Ebenso wie Punkt 1!!!
Nein, außer Unsinn, wird auf Diskussionsseiten nichts gelöscht und wenn sie mal übervoll sind erfolgt eine Archivierung. --ahz 16:36, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Bereichs Poltik 2
Diskussion:Heinrich Schmückert

message: Sein Vorname wird abweichend auch Gottlob Heinrich Schmückert geschrieben, so in der Allgemeinen Deutschen Biographie: http://mdz.bib-bvb.de/digbib/lexika/adb/images/adb032/@ebt-link?target=idmatch(entityref,adb0320065) 176-617 11:56, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe ich im Artikel jetzt in Gottlob berichtigt. Einen Beleg für die Namensform Gottlieb sehe ich nicht, daher steht sie jetzt nicht mehr im Artikel. -- Turpit 14:30, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise (erl.) 

message: Schmückert kann wohl kaum Generalpostdirektor des Norddeutschen Bundes (NB) gewesen sein. Er starb 1862, der NB wurde aber erst 1866 gegründet. Ist hier der Deutsche Bund gemeint? -- USR2504 13:47, 05. Mai 2009 (CET)
replies: text: Laut den beiden unter Literatur angegebenen Artikeln war er preußischer Generalpostmeister. Die Angabe Norddeutscher Bund kann nur falsch sein. Habe ich jetzt im Artikel berichtigt. -- Turpit 14:30, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke --USR2504 21:30, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schmückert als GPM des Norddeutschen Bundes? (erl.)
Diskussion:Marcelo Bordon

message: Ich habe mal die Passage über Bordons Glaube in Sonstiges gekürzt. Mir erschien das Ganze arg lang und wirkte nicht wirklich enzyklopädisch, zumal sich die Aussagen und insbesondere die Zitate wiederholten. --Export 22:30, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  '''Sonstiges''' 

message: Bei seiner Abschiedsspielrede sagte er, dass sein Vater ihn immer Alemao, der Deutsche genannt hat.
Sollte, dass vielleicht hier rein? (nicht signierter Beitrag von 217.81.11.193 (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name