lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Landtagswahl in Salzburg 2018

message: Hier noch eine neue Umfrage mit tollen Werten. - http://www.vienna.at/umfragen-zu-salzburg-wahl-2018-sehen-rekord-verlust-der-gruenen-zuwachs-bei-oevp/5736831
Ich finde es irritierend, dass die Umfragen erst nach den Ergebnissen kommen. Man hat im ersten Augenblick den Eindruck, hier wird schon die nächste Wahl abgefragt. --Furfur ⁂  Diskussion 21:20, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dem Artikel täte vor allem weitaus mehr Text gut, man Vergleiche mit dem Artikel zur Wahl 2013. Derzeit ist das nur eine Tabellensammlung. --BuschBohne 02:02, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt wirklich, und Ähnliches hatte ich auch schon bei vorangegangenen Landtagswahlen in anderen Bundesländern angemerkt. Über den Inhalt der Wahl (über welche Themen wurde gestritten?) erfährt man so gut wie nichts und es gibt auch keine Analyse des Wahlergebnisses (warum hat die ÖVP so hinzugewonnen, warum haben die Grünen so verloren?). --Furfur ⁂  Diskussion 09:14, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht Salzburger, aber Medienberichten zufolge war der Wahlkampf äußerst inhaltsarm. Die Verluste der Grünen (man muss auch die Relationen sehen, es ist immer noch ihr zweitbestes Ergebnis) liegen wohl ganz einfach daran, dass sie es 2013 mit sehr vielen Protestwählern zu tun hatten (siehe Salzburger Finanzskandal), die sich nicht grundsätzlich mit grüner Politik identifizieren. --BuschBohne 22:31, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, das kann alles so sein, aber dann müsste wenigstens das in den Artikel. Wahlen sind ja kein Würfelspiel, irgend einen Grund haben Wahlergebnisse immer. Und die Wahlbeteiligung war ja nicht niedrig, d. h. Wählerinteresse war schon vorhanden. Momentan steht rein gar nichts zu politischen Inhalten im Artikel, stattdessen eine völlig überdimensionierte Wahlumfragen-Tabelle. --Furfur ⁂  Diskussion 01:44, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Umfrage 

message: Der Martin Thür hat hier etwas schönes gebastelt.  --Benqo (Diskussion) 16:28, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hochrechnungen 

message: Hallo,
irgendwie fehlt die Regierugnsbildung in dem Artikel--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:40, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Regiungsbildung
Diskussion:Prinz-Eugen-Kaserne (München)

message: Laut Telefonbuch 1941 (Amtliches Fernsprechbuch für den Bezirk der Reichspostdirektion München): Luftgaunachrichten-Rgt. 7 u. I./Lg. Nr. Rgt. 7, Oberföhring --88.217.115.131 09:24, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: nebenbei zu den Telefon- und Adreßbüchern für München: obwohl dort viele detaillierte Informationen zu den damals vorhandenen Installationen vorhanden sind (allerdings schwankend von Jahr zu Jahr in den Telefonbüchern, was die Aussagekraft und Detailtiefe angeht), sind die Kasernennamen der Luftwaffe offenbar nicht besonders bekannt gewesen (oder rezipiert worden): sie sind in keinem Telefonbuch der Vorkriegs- und Kriegszeit angegeben. Für das Münchener Adreßbuch scheint das Militär nur aus dem Heer bestanden zu haben. Es ignoriert die Luftwaffe (oder SS-Verfügungstruppe) völlig. --188.174.57.138 11:49, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nutzung im Zweiten Weltkrieg 

message: Seltsame Formulierung. Was heißt das ? --88.217.117.71 10:21, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Na ja, nicht mehr im Eigentum des Militärs und daher für die zivile Nutzung freigegegeben. --FloSch (Diskussion) 10:34, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  genauer bitte: Übergabe durch den Bund an die Stadt oder sonstwen ? --88.217.122.20 13:26, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wieder in "ziviler Hand"
Diskussion:Ocellus (Petrologie)

message: Aufgrund des Umstandes, dass der Begriff in seiner vorliegenden Fassung mindestens zwei genetisch völlig verschiedene Entstehungsmöglichkeiten umfasst, wurde in der Literatur schon vorgeschlagen (vgl. etwa Ron Vernon, A Practical Guide to Rock Microstructure, Cambridge University Press, 3rd printing 2011, Seite 486), auf die Verwendung des Begriffs "Ocellus" ganz zu verzichten. Als Alternative wird in derselben Quelle, Seite 130, der Begriff "ummantelter Quarz-Xenokrist" vorgeschlagen, der allerdings erkennbar enger gefasst ist. Allerdings sind bei einigem Suchen in der Literatur auch noch weitere Synonyme auffindbar, die zumindest Teilaspekte des Begriffs in seiner jetzigen Definition umfassen (etwa "Globuid" für entsprechende Bildungen in hybriden Vulkaniten - Quelle verfügbar; und auch die Abgrenzung zum etablierten "Xenokristall" ist nicht ganz klar). Zwar schweigen sich die jüngsten IUGS-Empfehlungen (Le Maitre (Hrsg.) Igneous Rocks - A Classification and Glossary of Terms, Cambridge University Press, 2. Auflage, 2004) über alle diese Begriffe aus, so dass man keinen auf dieser Basis für obsolet erkläen kann - aber eine Erwähnung wäre diese Kritik und die begrifflichen Überschneidungen imho auch jetzt schon wert. Wenn keine Einwände kommen, würde ich den Artikel entsprechend ergänzen. Gruß --2003:CA:13CA:E519:FC71:350E:6552:4782 10:02, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik des Begriffs; Synonyme
Diskussion:Marsfeld (München)

message: Erst gegen Ende des Zweiten Weltkrieges durch die Wehrmacht in Beschlag genommen ? Das kann wohl nicht ganz stimmen. Bereits Telefonbüchern der Vorkriegszeit ist zu entnehmen, dass dort der Stab des Infanterieregiments 61 nebst einem Bataillon stationiert gewesen sein muß. Im Fernsprechbuch von 1940 ist dann ausdrücklich unter den Münchener Heereskasernen der Wehrmacht die Marsfeld-Kaserne erwähnt. --88.217.115.131 10:03, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nutzung durch Wehrmacht
Diskussion:Vorzeitige Thelarche

message: ICD schreibt "vorzeitige Thelarche". Wäre das als Lemma nicht geeigneter? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:26, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  prämatur oder vorzeitig?
Diskussion:Rūta Vanagaitė

message: WP:BIO#Kinder_beschriebener_Personen: Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn /.../ sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern.
*Benutzer:Zahnputzbecher: eben dieser Fall war dabei ; --WikiBenutzer (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Namen von Kindern
Diskussion:Grenzgänger im Raum Berlin 1948–1961

message: Die Absatzüberschrift "Die Lösung des Problems durch die SED" ist massives POV: Klar hätte die SED das Problem lösen können: Freie Wahlen, Wiedervereinigung, Wirstschftseinheit. Statt dessen den Mauerbau als "Lösung" zu bezeichnen, ist shon zynisch. Mein sehr zurückhaltender Versuch einer Neutralisierung (in dem ich eine Formulierung des Absatzes selbst wählte) wurde leider revertiert. Ich bitte um Vorschläge, wie eine neutrale Formulierung aussehen soll?--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: „Massiven POV“ sehe ich in meiner Formulierung der Abschnittsüberschrift nicht. Probleme werden üblicherweise „gelöst“. „Beseitigt“ werden Hindernisse, Widersacher usw. Aber, es stimmt, ich hatte im Abschnitt selbst geschrieben, das „Problem“ sei „beseitigt“ worden. Das ist mir unterlaufen, als ich „Beseitigung der Grenzgänger“ vermeiden wollte.--Gloser (Diskussion) 12:02, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Register vergriffener Werke

message: Deutsches Patent- und Markenamt: Register vergriffener Werke.
Link geht nicht
:Ist korrigiert. — Pajz (Kontakt) 11:52, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Link geht nicht 

message: Von der Website des Deutsches Patent- und Markenamt (Stand der Website: 18.11.2021): 
 
– Leider kenne ich mich mit der Materie nicht aus. Müsste das nicht in den Artikel? Und der Link auf das EU-Portal? --Andreas (Diskussion) 09:32, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  DPMA: neues Register ab 2021
Diskussion:Anna Bergmann (Regisseurin)

message: steht hier: Die Süddeutsche Zeitung nannte Bergmann 2011 „das explodierende Fräuleinwunder des deutschen Theaterbetriebs“.< ref>Süddeutsche Zeitung 18. März 2011</br> Nun hat die SZ mehr als einen Feuilleton-Redakteur und mehr als einen freiberuflichen Schreiber. Ohne Namensnennung ist das hier schlecht. --Goesseln (Diskussion) 12:42, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  SZ
Diskussion:Westerborkpad

message: Hallo Nicola, wie ich dir schon gestern auf meiner DS kurz schrieb, finde ich die Idee mit diesem Artikel wirklich gut: sehr informativ, ich würde sagen auch wirklich neu in der Behandlung der ganzen Thematik, einfach gelungen. Ich würde hier an SG? denken. Gruß -jkb-  13:11, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für das Lob :) Ich habe auf SG? noch drei Vorschläge, deshalb muss dieser Artikel etwas warten. Aber ich fände es gut, wenn der Wanderweg auf diesem Wege weiter bekannt würde. Ich habe dem Erinnerungszentrum gemailt, ob sie Wikipedia nicht Grafiken von der Markierungen zur Verfügung stellen könnten - und warum es die Broschüre nicht auf Deutsch gibt. Auf die Antwort bin ich gespannt. Gruß, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:17, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mein Fazit 

message: Liebe Nicola, wie ich Dir an anderer Stelle schon gesagt hatte, finde ich die Tabellenform nicht gut, denn die lesenswerten Informationen sind in einer schmalen Spalte zusammengedrängt und die zahlreichen Zeilenumbrüche erschweren das Lesen. Wäre ein Fließtext-Format nicht besser? So sähe dann zum Beispiel die jetzige Zeile 4 Deiner Tabelle aus:
Nr. 4, Kilometer 3,0: Bahnhof Diemen / Diemerbo Nederlands-Israëlitische Begraafplaats in Diemen: right|100px|Jüdischer Friedhof Diemen
:Der Friedhof wurde 1913–1914 von der Gemeinde Amsterdam in Auftrag gegeben. Auf dem Friedhof befindet sich ein Urnenfeld mit der Asche von jüdischen Menschen, die während des Krieges im Lager Westerbork ums Leben kamen und deren Leichname dort gegen jüdische Sitte verbrannt wurden. In den Jahren 1956–1957 wurden rund 28.000 Gräber einschließlich des umgebenden Bodens (als Eigentum der Toten betrachtet) vom Zeeburger Friedhof (Gemeinde Amsterdam) nach Diemen überführt.
 Nr. 5, Kilometer 5,5: Diemerbos / Bahnhof Weesp 	
:Das Naherholungsgebiet Diemerbos wurde in den 1990er Jahren angelegt, zuvor befanden sich hier landwirtschaftliche Flächen.  usw
:MfG --H.Parai (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Entschuldige bitte, wenn ich mich jetzt erst melde, aber ich bin noch unentschlossen und überlege. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:03, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dazu bedarf es keiner Entschuldigung. Dir verdanken wir ja nicht nur  diesen interessanten Artikel... MfG --H.Parai (Diskussion) 19:14, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tabellenform
Diskussion:Siggenham

message: Gibt es einen Grund für die Klammererweiterung Siggenham (Prien am Chiemsee) oder weshalb wurde der Artikel nicht unter Siggenham angelegt? --Veliensis (Diskussion) 13:39, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hmmm. Ich weiß einfach nicht ob es weitere Siggenham (Siggenhämmer?) gibt, mit der Markierung aus Ortsteil (die ich woanders so auch schon gesehen habe) wollte ich das klar stellen. --Thomas Ganter (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Also, die Regel wäre doch, Klammererweiterungen anzulegen, wenn es mehrere Orte gleichen Namens gibt, was ja häufig der Fall ist. Deshalb wurde beispielsweise Siegharting (Prien am Chiemsee) vorsichtshalber auch als Rotlink schon so angelegt. Dann muss aber in jedem Fall eine Begriffsklärungsseite existieren, die die verschiedenen Orte aufführt (Siegharting), Siggenham führt aber nirgends hin, obwohl es den Artikel ja jetzt gibt und einige Seiten auf Siggenham verlinken. Urschalling und Prutdorf haben ja auch keine Klammer, und da ich auch kein zweites Siggenham kenne und es mir bei dem Namen auch nicht als sehr wahrscheinlich erscheint, dass es noch eines gibt, würde ich den Artikel verschieben, wenn du nichts dagegen hast. Sollte jemand in fünf Jahren ein winziges Dorf in Schottland entdecken, das auch Siggenham heißt, kann man ja doch noch eine Begriffsklärungsseite einrichten ... --Veliensis (Diskussion) 16:53, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe es nun, entsprechend Greimharting, Hittenkirchen usw. verschoben. --Veliensis (Diskussion) 17:28, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:John Warde

message: Das Buch "Christ wandelte sich zum Türken" (A Christian Turn'd Turk) beschreibt wie er zu Islam konvertierte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Ward
Wiso sollte er denn sonst auch Yusuf heißen?
Das mit Christ stimmt nicht er ist zum Islam konvertiert  MoRonaldo (Diskussion) 12:11, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "... blieb Christ..." stimmt nicht.
Diskussion:Hauptfriedhof Trier

message: Die dort angegebene Webseite besteht nicht mehr, ich lösche den Link.
--89.204.153.249 13:57, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblink nicht aktuell 

message: 1808 fand die erste Bestattung statt, vgl. z. B. https://www.trier.de/rathaus-buerger-in/aktuelles/rathaus-zeitung/gang-ueber-den-schwickerathsbungert/. Dort steht, der Hauptfriedhof sei "um 1804" angelegt worden.
Hat jemand eine gute Quelle, die zeigt, ab wann genau der Hauptfriedhof angelegt wurde? Ansonsten würde ich vorschlagen, wie in obigem Artikel die Formulierung "um 1804" zu verwenden und die erste Bestattung 1808 zu erwähnen.
--P170Disk. 17:59, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Seit 1804 oder 1808? 

message: Sowohl im Artikel Trier als auch hier im Artikel wird der Hauptfriedhof „als größte innerstädtische Grünanlage“ bzw. „größte Grünfläche“ bezeichnet, ohne aber näher darauf einzugehen. Ist damit die Bepflanzung der Gräber gemeint? Von Rasenflächen, Blumenbeeten, Buschwerk oder Bäumen ist nämlich weder hier noch da etwas zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Größte Grünfläche
Diskussion:Blaulicht

message: Weshalb sind Weiterleitungen zur Begriffsklärung nicht üblich? Und wonach wird entschieden, wohin eine Weiterleitung führt? Die Hilfeseite fand ich nicht sonderlich aussagekräftig. --Angerdan (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es sind durchaus auch Weiterleitungen zu Begriffklärungsseiten möglich, wenn die Bedeutung des Wortes das erfordert. Wieso sollte das aber hier erforderlich sein? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich habe diesen Thread bereits vorher auf Diskussion:Rundumkennleuchte#Begriffsklärungshinweis begonnen, da ich ihn hier nicht sehr hilfreich halte, denn dort hätte ich auch eine Lösung angezeigt. --K@rl   23:35, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Aber soweit ich das verstehe, bezieht sich deine Disk ausschließlich auf die Platzierung des Begriffsklärungshinweises. Die Weiterleitung vom Lemma Blaulicht zur Rundumkennleuchte ist ja nur eine der Möglichkeiten - wovon ich die Begriffsklärung direkt befürworte. --Angerdan (Diskussion) 15:34, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Klar, aber dort sollte er am besten stehen, denn es ist kein BKL für Rundum sondern eben für blau ;-)= --K@rl   15:39, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung zur Begriffsklärung
Diskussion:Mathilde Riede-Hurt

message: Zum Urheberrecht der zwei Abbildungen habe ich dem Erstautor ein paar Hinweise 
auf seiner Benutzerdisk gegeben. --Goesseln (Diskussion) 14:56, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht der Abbildungen 

message: "Bis 1947 erlebte sie den Krieg: Bomben fielen auf ihr Haus, ihr Gatte lebte in englischer Kriegsgefangenschaft, die Vertreibung durch die Nazis, die Flucht mit ihren beiden Kindern, Hunger und Heimweh." - Ging der Krieg in Ludwigshafen bis 1947? Wann, warum und wohin wurde sie vertrieben? Wohin floh sie? Der Satz voller lieblos hingeworfener Informationshäppchen ist von schlechtem Stil und macht so keinen Sinn. --Dk0704 (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Krieg 

message: Sie spürte in sich den Drang ..., Mit ebenso klarer Feder führte sie ein Tagebuch ...., doch kehrte sie, vom Heimweh geplagt ..., Durch ihre Heirat 1934 wählte sie den Weg nach Ludwigshafen... , wurden in 26 Ausstellungen ihre Werke der Öffentlichkeit zugänglich gemacht ..., usw - Nicht sehr enzyklopädisch verfasst, Text bei (weblink) Kunstbreite ist besser. --Amanog (Diskussion) 14:16, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Community Editions

message: Zur Entfernung der Bebilderung gebe ich zu bedenken, dass es sich um einen Autor handelt, dessen Debütroman es auf Anhieb auf Platz 1 der Spiegel-Bestsellers für Belletristik/Hardcover (der Bestseller-Königsklasse) schaffte und sich bis heute in der Liste hält. Einen solchen Autor kann man, zumal bei einem jungen Verlag, durchaus optisch hervorheben. Ansonsten empfehle ich 3M. Gruß --Parvolus  07:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzerin:Fiona B. wird gerne etwas dazu sagen, nehme ich an. Gruß --Parvolus  08:22, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Illustration
Kategorie Diskussion:Heimatforscher (Mecklenburg-Vorpommern)

message: Die meisten der hierher umsortierten Heimatforscher haben entweder über Mecklenburg bzw. Teile davon oder über Pommern bzw. Teile davon geforscht. Eine Vermischung der beiden historischen Bezugsregionen halte ich für höchst problematisch, auch im Hinblick auf die eigenständige Kategorie:Heimatforscher (Pommern), in der die ersten Heimatforscher auftauchen mit Regionalbezug ausschließlich zu Vorpommern. Mecklenburg-Vorpommern als gelegentliches Betrachtungsgebiet der Heimatforschung gelangte erst nach 1945 in den Fokus und ist bis heute eher die Ausnahme geblieben. --- STA (Diskussion)). 17:14, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Bedarf besteht, kann ja eine neue :Kategorie:Heimatforscher (Mecklenburg) angelegt werden. Diese wäre als Unterkategorie der :Kategorie:Heimatforscher (Mecklenburg-Vorpommern) anzulegen, da Mecklenburg regional gesehen innerhalb von Mecklenburg-Vorpommern liegt. In die :Kategorie:Heimatforscher (Pommern) gehören Heimatforscher, die über Vorpommern oder Hinterpommern geforscht haben, bei Bedarf kann diese ja ebenfalls gesplittet werden. --Didionline (Diskussion) 00:34, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Heimatforscher (Mecklenburg-Vorpommern)
Diskussion:Liste von Brunnen in Nürnberg

message: Kann man die List nicht wie andere Listen auch, mit Koordinaten und Infos erstellen?--Lou därs goud schmägn (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Listenform 

message: Eigentlich habe ich zu diesem Brunnen nähere Infos gesucht, wurde aber nirgendwo fündig. Naja, wenigstens habe ich ihn bei der Gelegenheit hier eingetragen. Weiß jemand was dazu bzw. wo man im Internet Infos bekommt? Falls die Quellen geeignet sind, würde ich ihn auch gerne irgendwo eintragen, zur Not im Stadtteilartikel zum Bleiweißviertel. Der ist zwar ein bisschen in die Jahre gekommen, braucht sich aber hinter den anderen Brunnen, die teilweise eigene Artikel haben, rein optisch nicht verstecken. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:22, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederpuppenbrunnen in der Schützenstr. 

message: da steht ein Brunnen mit archimedischer Schraube und anderen Wasserspielen. Der ist hier nicht aufgeführt; man könnte natürlich diskutieren, ob das ein Brunnen ist oder mehr ein Wasserspiel. Wie er heißt, konnte ich nicht herausfinden. Könnte mir jemand den Namen sagen? --Mateus2019 (Diskussion) 15:56, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ah, gut dass du nachfragst. Ich habe gerade unter Brunnen die Definition gelesen: "Ein Brunnen ist ein Bauwerk zur Wassergewinnung aus einem Grundwasserleiter." Demnach dürften diese Wasserspielanlage und vermutlich auch der von mir eingetragene Gliederpuppenbrunnen keine Brunnen im Sinne dieser Definition sein. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sind aber auch der Meergottbrunnen und das Ehekarussell keine Brunnen im Sinne dieser Definition, da sie aus der Pegnitz bzw. aus der öffentlichen Wasserversorgung gespeist werden. Wenn man die Erläuterung aus diesem Listenbrunnen zum Maßstab nimmt ("Bis in die Gegenwart wurden als die Stadt belebende Elemente künstlerisch gestaltete Brunnen angelegt."), dann würde ich mal vermuten, dass solche "Wasser-Installationsanlagen" im öffentlichen Raum durchweg als "Brunnen" im Sinne dieser Liste gelten, egal wie komplex ausgebaut das Wasserspiel ist. Es ist vom Kontext abhängig, was mit "Brunnen" gemeint ist. Ich lasse mich aber auch gern von was anderem überzeugen, wenn es z.B. im Geografieprojekt der Wikipedia irgendwelche generellen Richtlinien gibt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:43, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Dr.Peter-Schönlein-Pl./Kornmarkt
Diskussion:Rokytnice v Orlických horách

message: Dieser Satz „Von 1358 bis 1370 sind die Herren von Mutina... (der lateinische Familienname Mutina bezog sich ursprünglich auf die Stadt Modena“ ist nicht nachvollziehbar. Richtig ist, dass Mutina die lateinische Bezeichnung für Modena ist. Eine Verbindung zum slawischen/böhmischen Geschlecht der Mutina oder gar zur Stadt Modena ergibt sich daraus nicht. 
Bereits für das Jahr 1102 ist hier Ledčice und für das Jahr 1108 hier Vršovci ein Mutina, Sohn des des Vršovci-Fürsten Nemoj belegt.
Weitere Mutinas vor allem in Ostböhmen, zu dem Rokitnitz gehört, finden sich im Lemma Dobruška und Opočno: Mutina von Kostomlaty (* um 1234); Mutina von Skuchrow; Mutina von Dobruška († 1332).
Siehe außerdem:
* Burg Świny: Mutina aus dem mächtigen böhmischen Geschlecht der Wrchowez, 1108.
* Schloss Bukovec: Mutina von Bukowetz um 1177.
* Burg Mydlovar: Mutina von Kostomlat, nach 1223.
* Hořiněves: Mutina Vřešťovský von Hořiněves, und Velký Vřešťov: Mutina von Wrzesstiow, 1279.
* Skuhrov nad Bělou: Mutina von Dobruška, 1279.
* Dobruška: Mutina von Dobruška, 1320.
* Rohenice: Mutina von Dobruška, 1361.
* Burg Pecka: Brüder Hereš, Mutina und Jan von Pecka, 1365.
Damit gesichtet werden kann, schlage ich vor, dass der fragwürdige Modena-Satz ersatzlos gestrichen wird. Eine Verbindung des Johanniter-Komturs zu Rokitnitz lässt sich nicht belegen. --Wietek (Diskussion) 17:29, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sichtung so nicht möglich
Diskussion:What.CD

message: Im Oktober 2017 wurde anlässlich des zehnjährigen Jubiläums der Gründung von What.CD über Twitter- und Reddit-Accounts ehemaliger Betreiber des Portals ein 10-year anniversary mixtape genannter Torrent veröffentlicht auf Grundlage des letzten Backups der Seite. Er beinhaltete verschiedene Metadaten...https://www.reddit.com/r/trackers/comments/7945de/whatcd_10year_anniversary_mixtape/https://twitter.com/whatcd/status/923941782253121539
--JD {æ} 18:21, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Mögliche Ergänzung
Diskussion:RTL/ProSieben Schweiz

message: Auf keinen fall RTL/Prosieben Schweiz entfernen....
ich archive sofort jetzt.. (nicht signierter Beitrag von 188.108.176.249 (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Auf keinen Fall entfernen...