Diskussion:Klipper

message: Ist "wie der Teufel ..[segeln]" eine angemessene Ausdrucksweise einer Enzyklopädie?
Zu Clipper-Route vgl. WP:en --Asdfj 16:48, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "wie der Teufel ..[segeln]" 

message: War die Scottish Maid jetzt der erste Klipper (Großbritanniens) oder ein Klipper-Vorläufer? Laut Artikel soll sie beides sein, das geht nicht gut. --Ibn Battuta 10:52, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Scottish Maid 

message: Schieres Eis "mit Gold aufwiegen" mochte ich ohne Beleg nicht stehen lassen. Sollte das dennoch mehrfach vorgekommen sein, bitte belegt wieder eonfügen. -- Wasabi 20:51, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eis "mit Gold aufwiegen" 

message: Man geht heute davon aus, daß die Klipper, also auch die Teeklipper und Windjammer, des 19. Jahrhunderts kaum mehr als ihre halbe Rumpfgeschwindigkeit erreicht haben können - die Welle herunter vielleicht kurzzeitig mehr. So sind für die berühmt schnelle Cutty Sark einige Etmale von 260sm bis 280sm an der Grenze der Glaubwürdigkeit (12 Knoten im Schnitt). Daß eine "Champion of the Seas" bei ähnlichen Abmessungen und einer theoretischen Rumpfgeschwindigkeit von 19 Knoten über 24 Stunden einen Durchschnitt von 18,5 Knoten erreicht haben soll ist absolut unglaubwürdig, nicht einmal bei 5 Knoten Schiebestrom! Der 50% längeren "Great Republic" wird eine (mangels Meßtechnik nur geschätzte) Höchstgeschwindigkeit von 19 Knoten und ein Etmal von 412sm (17 Knoten) nachgesagt (Englische Wikipedia). Die noch einmal 30m längere "Preussen" - und damit etwa doppelt so lang wie die "Champion of the Seas" und das anerkannt schnellste Segelschiff "Aller (damaliger) Zeiten", polynesische Auslegerboote, Katamarane zählten nicht - will im Englischen Kanal über 4 Stunden einen absoluten Rekorddurchschnitt von 18 Knoten erreicht haben. Wieviel davon auf den Schiebestrom entfällt ist nicht überliefert, könnte aber mit alten Tidekalendern ermittelt werden.
Nahezu alle Rekordetmale der Segelschiffära werden heute auf Meßfehler (selten, da es bei ehrlichen Kapitänen spätestens bei der nächsten Standlinie aufgefallen wäre), Rechenfehler (häufiger, wird aber kaum eingestanden) oder Urkundenfälschung (meistens, denn damit konnten Kapitän und Reeder renomieren und es war nicht nachprüfbar oder beweisbar) angesehen. Die Streckenrekorde sind dagegen weitgehend unbestritten, da amtlich nachvollziehbar. Aber gerade vor diesem Hintergrund ("Champion of the Seas" maximal 6 Knoten Schnitt) sind die Rekordetmale, die ja auch nur eine Durchschnittsgeschwindigkeit repräsentieren nicht glaubhaft. 
Nach heutigen Erkenntnissen (Schlepptank, Windkanal) ist es nicht nachvollziehbar, daß ein 70m langer Windjammer auch nur kurzfristig (zB 10 Sekunden) 90% seiner Rumpfgeschwindigkeit erreicht haben könnte; so hohe Wellen gibt es nicht! Selbst die 412sm der "Preussen" mit 124m Wasserlinienlänge sind grenzwertig. (CBa 4.2.2009)
:Eines der sicher ganz wenigen belegbaren Geschwindigkeitsrekorde stellte die Herzogin Cecilie mit kurzzeitigen knapp 20 kn auf. Hierbei haben zwei Leuchtturmwärter die Passage dokumentiert. Siehe Artikel. --Koppi2 22:01, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Geschwindigkeitsrekorde "Champion of the Seas" 

message: "Die amerikanischen Klipper auf den Routen von der Ost- zur Westküste der USA um Kap Hoorn verloren ihre Bedeutung, als 1869 sowohl der Suezkanal als auch die erste transkontinentale Eisenbahnlinie fertiggestellt wurden."
-> Hier ist wohl der Panamakanal gemeint, der wurde aber erst deutlich später eröffnet. Dieser Satz ist sachlich und zeitlich falsch. 
:Nein, gemeint ist der Suezkanal und der Satz hat auch seine inhaltliche Berechtigung - er ist aber unglücklich formuliert, da er den Bedeutungsverlust auf den Verkehr zwischen der amerikanischen Ost- und Westküste reduziert, der in erster Linie durch die Eröffnung der ersten transkontinentalen Eisenbahnlinie geschah. Durch die Eröffnung des Suezkanal verlor der Klipper im selben Jahr zusätzlich auch seine Rolle im Verkehr ums Kap der Guten Hoffnung. Groets, --SteKrueBe  16:38, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Suezkanal 

message: Wolle - geringe Haltbarkeit? Scheint mir seltsam; bitte um Aufklärung. --Dsdvado (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Gütern, die aufgrund ihrer geringen Haltbarkeit schnell ans Ziel kommen mussten, etwa Tee, Wolle" 

message: Im vorliegenden Text des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Klipper wird behauptet:
Unmittelbarer Vorgängertyp des Klippers waren die in den USA seit 1832 erscheinenden Baltimoreklipper. (<< Das ist falsch)
Schon in der deutschen Wikipedia findet sich an anderer Stelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Baltimoreklipper)
 
Ihre große Zeit lag zwischen 1795 und 1825. (Das ist korrekt!)
Die englische Version https://en.wikipedia.org/wiki/Clipper
Baltimore clippers were topsail schooners developed in the Chesapeake Bay before the American Revolution, and which reached their zenith between 1795 and 1815. (korrekt!)
Vergleiche:
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Mosquidobit_(1813)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(tall_ship)
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rappahannock_River
Von  HMS_Mosquidobit (ex Privateer LYNX) ist genau bekannt, wie das Schiff aussah. Es es wurde 1812 gebaut und im englisch-amerikanischen Krieg 1813 am Rappahanock-River geentert und erobert. Es wurde von der Royal Navy übernommen, und die "Linien" des Schiffs wurde in der königlichen Werft in Deptford aufgemessen und gezeichnet - und diese Pläne exixtieren heute noch im National Maritime Museum, Greenwich.
--2003:EF:4F24:100:E9BF:859F:20E3:5F1F 19:45, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrekt zitieren, korrekte und verläßliche Angaben machen, Widersprüche (auch in Wikipedia) vermeiden 

message: Im Literaturverzeichnis findet sich auch das alte DDR-Buch Wolfgang Hölzel, „Klipperschiffe des 19. Jahrhunderts“, VEB-Hinstorff-Verlag, 1984
Wolfgang Hölzel, „Klipperschiffe des 19. Jahrhunderts“, Hinstorff-Verlag, 1984
Die von Hölzel im Buch als Bauplan angebotene "Sovereign of the Seas" (Donald McKay, Boston) ist reine Fiktion und Erfindung des Autors (Glattdecker ohne Schanzkleid, Reling um das gesamte Deck???) Insbesondere widerspricht der "Plan" den weiteren Abbildungen im gleichen Buch.
--2003:EF:4F24:100:A03A:49C0:98AA:194E 22:14, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Quellen ausschließen 

message: Im vorliegenden Artikel steht (wörtlich): Ein weiterer signifikanter Unterschied bestand in der Riggung: 
Hiermit outet sich der Autor als "Flachmann", der für gebildet gelten will (da er ohne Not Latein verwendet) und gerne idiomatische Fachausdrücke verwenden möchte, ohne diese genau zu kennen.
Stilistisch richtig und besser wäre:
Ein weiterer auffälliger Unterschied bestand im Rigg:
oder 
Ein weiterer deutlicher Unterschied bestand in der Takelage:
--2003:EF:4F24:100:E9BF:859F:20E3:5F1F 20:20, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gestelzte Sprache mit "F-lachbegriffen" vermeiden