Kategorie Diskussion:Parapsychologie

message: Auf der Homepage des für Parapsychologie noch am ehesten wissenschaftlich zuständigen IGPP steht nix von "Parawissenschaft": . Das Leipziger Wortschatzlexikon meldet für "Parawissenschaft": Anzahl Null, HKL 22 (kleiner gehts nicht), für "Parapsychologie" HKL 20: also etwas grüösser: Kein Grund, den Begriff in eine Unterkategorie zu Parawissenschaft zu packen, wenn, dann umgekehrt. Also bitte das Kategorisieren ohne Sinn und Verstand lassen. --FradoDISKU 11:17, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Psychologie ist eine Untermenge der Wissenschaft und Parapsychologie ist eine Untermenge der Parawissenschaft: Daneben wird die Bezeichnung „Parawissenschaft“ auch so verwendet, dass sie sich auf die Erforschung sogenannter Para-Phänomene bezieht, also vom untersuchten Phänomen her definiert wird, oder dass sie „nicht institutionalisierte Formen von Wissenschaft“ kennzeichnen soll (aus dem Artikel Parawissenschaft). Des weiteren steht im Artikel Parapsychologie: Der Status der Parapsychologie als ernstzunehmende Wissenschaft ist bis heute umstritten und die Parapsychologie wird teilweise nach wie vor als Parawissenschaft eingeordnet. Also auch so herum eine Begründung für die Einordnung in Parawissenschaft. Und wenn du diese Diskussion verfolgst, wirst du feststellen, das die Kategorie Parapsychologie aus der Kategorie Parawissenschaft heraus entstanden ist, um die Artikel spezifischer einordnen zu können. --jed 11:36, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das sind ausnahmslos WP-interne Texte, die nicht zählen. --FradoDISKU 12:05, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: <Loriot>Ach!</Loriot> --jed 13:20, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also gut, dann in lang: ein Argument war, dass Parawissenschaft die Obermenge der Para-Wissensgebiete sind, also gehört Parapsychologie hierein. Das nächste: die Kategorie Parapsychologie ist eine Auslagerung aus der Kategorie Parawissenschaft, also sollte sie, als Tochterkategorie, in PW aufgeführt sein. Des weiteren kann ich natürlich aus den Artikeln der Wikipedia zitieren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, auf das Wissen in den Artikeln nicht verweisen zu dürfen ist absurd. Weiter: was für Argumente sind denn dagegen gebracht worden? Parawissenschaft wird im deutschen Sprachraum seltener verwendet als Parapsychologie. Das sagt ganz genau gar nichts aus. Das andere Argument war: es ist schon eine Kategorie drin, mehr soll nicht. Dazu würde ich ganz gerne ein Meinungsbild, eine Richtlinie oder ähnliches sehen, die das belegt. --jed 15:21, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, ich benötige keine externen Quellen, es reicht der Verweis auf die Artikel Parapsychologie (Der Status der Parapsychologie als ernstzunehmende Wissenschaft ist bis heute umstritten und die Parapsychologie wird teilweise nach wie vor als Parawissenschaft eingeordnet.) und Parawissenschaft (Daneben wird die Bezeichnung „Parawissenschaft“ auch so verwendet, dass sie sich auf die Erforschung sogenannter Para-Phänomene bezieht, also vom untersuchten Phänomen her definiert wird, oder dass sie „nicht institutionalisierte Formen von Wissenschaft“ kennzeichnen soll.) Wenn du diese Aussagen für falsch hälst, arbeite an den Artikeln. Und belege bitte deine Aussage, dass ich nicht auch der Wikipedia zitieren darf. Übrigens, wenn du einen Blick in den engl. Artikel wirfst, dann findest du dort den Beleg () dafür, dass Parapsychologie Pseudowissenschaft ist. Wenn du willst, können wir diese Kategorie natürlich wieder einführen. --jed 19:22, 2. Jan. 2008 (CET)