Vorlage Diskussion:Archiv

message: Vorher (Vorlageneinbindung „Vorlage:Verweis“ seit 09:26, 20. Dez. 2006)
Um einen Verweis auf einen Abschnitt dieser Seite zu erstellen, muss die Abschnittsüberschrift wie im Inhaltsverzeichnis oder in der Überschrift angegeben werden (nicht wie im Quelltext oder in der Zusammenfassungszeile), wobei bei mehrfachem Vorkommen der gleichen Überschrift darauf zu achten ist, dass die ggf. zusätzlich angefügte Nummerierung auch mit angegeben wird (zu sehen in der Statusleiste, wenn sich die Maus im Inhaltsverzeichnis über der Überschrift befindet). Bitte den Verweis vor dem Speichern über „ Vorschau zeigen “ testen:
  
 Archiv 
   
Anwendungsbeispiele:  1) Siehe Archiv für Vorgeschichte.  2) Zitat aus Archiv: „[...]“.
Nachher (seit 23:18, 18. Mär. 2007)
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: #Abschnittsüberschrift)
Im Hinweis seit „eingedampft“ vom 18. Mär. 2007 wird empfohlen „Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile“, was ich für keine gute Idee halte, denn beispielsweise bei diesem Abschnitt hier ergäbe das Vorlage Diskussion:Archiv#.E2.80.9Eeingedampft.E2.80.9C_ohne_wenn_und_aber_besser.3F, was mir wenig leserlich, und insgesamt wenig durchdacht erscheint. ← i → ParaDox 13:01, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  „eingedampft“ ohne wenn und aber besser? 

message: Hierfür wird die Variable BASEPAGENAME verwendet, wäre es nicht auch möglich mit titlepart: die Hauptseite zu bekommen, da bei einer tieferen Verschachtelung, der Link rot bleibt, wenn z.b. "Seite/Archiv/Jahr" gewählt wird, dann wäre es sinnvoller nur auf "Seite" zu verweißen, oder sehe ich das falsch? gibt es andere möglichkeiten. Der Umherirrende 22:03, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "aktuelle Diskussionsseite" 

message: Hallo Elian, erst mal aufrichtigen Dank für dein bemühen mir einen Schritt entgegenzukommen. Leider hast du dabei erneut den von mir in der Vorlage eingefügten Hinweis („Vor Kritik im Detail, bitte mit URLs+Anker länger als Fensterbreite und verschiedenen Browsern ausprobieren“) entweder übersehen oder missachtet, jedenfalls mitgelöscht. Wie „deine“ letzte Variante ohne „style="overflow:auto; max-width:100%"“ aussieht verdeutlicht beispielsweise (Screenshot):
* „Wikipedia Diskussion:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»/Archiv“
Nicht gut, oder? Gruß, --ParaDox 16:42, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke fuer den Screenshot, ich hab den Fehler mal behoben, sodass das auch wieder mit langen URLs funktionieren sollte. --Elian Φ 12:08, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, damit kann ich gut leben, auch wenn es mir unnötig ultra-schlicht erscheint ;-)  Mir geht es aber vor allem um den Nutzen, auch für WP-Unerfahrene, weshalb mir es wichtig erschient, dass auch ein Beispiel möglichst ganz mit der Browser-Adresszeile übereinstimmt, damit auf einen oder zwei Blicke möglichst irritationsfrei klar ist, weshalb häufig einige (Unicode-)Zeichenfolgen nicht mit dem Wikisyntax-Beispiel übereinstimmen. Schönen Sonntag noch … --ParaDox 14:17, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: *uff* nachdem ich, obwohl mir das ganze immer noch etwas zu lang erscheint, auch damit leben kann, hätten wir den Konflikt wohl glimpflich beigelegt. Bleibt mir als nur noch, auch dir einen schönen Sonntag zu wünschen :-) --Elian Φ 14:20, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Layoutfragen im August 2008 

message: Zwei Details zum Text und Design dieser Vorlage: Als „externer“ WikiLink klingt meiner Meinung nach etwas merkwürdig; könnte man da nicht einfach als „externer“ Link schreiben? Zudem gefällt mir :Bild:File.svg ehrlich gesagt nicht; :Bild:Gnome-applications-office.svg fände ich viel schöner; zudem wäre meines Erachtens die Assoziation mit einem Archiv beim zweiten Bild größer. Was meint ihr? Liebe Grüße, Debianux 09:20, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zwei Kleinigkeiten 

message: Bei der Verwendung ohne Parameter () scheint die automatische Erstellung des Rücklinks auf die aktuelle Diskussionsseite nicht zu funktionieren, siehe z.B. hier: Diskussion:Urheberrechtsgesetz (Österreich)/Archiv. --Heinzi.at 17:30, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Der Umherirrende 17:42, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Spitze, danke für die rasche Reaktion! --Heinzi.at 00:15, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bug? 

message: Die Fehlermeldung bekomme ich in der Vorschau, wenn ich ältere Archive von meiner Benutzerdiskussionsseite bearbeite, z.B. Benutzer Diskussion:STBR/Archiv14. Bitte einmal Bugfixen. --STBR – !? 17:54, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann ich leider nicht testen, da die Seite vollgesperrt ist (brauchst aber nicht entsperren, dann wird der Textfall sicher zerstört). Ich kann mir vorstellen, das es Bug 18998 ist. Ich habe ein iferror drumher rum gebauen, auch wenn der Fall nicht umbedingt häufig auftreten wird. Bitte testen. Der Umherirrende 00:06, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also bei einer Seite, die wo ich noch was ändern musste, war im nächsten Edit der Fehler weg. Von daher ist anzunehmen, dass er auch nicht mehr auftritt, wenn ich die Seite entsperre. --STBR – !? 08:26, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: > 

message: Zitat aus der Doku: „Unter der Wurzel wird hierbei eine Seite ohne Unterseiten verstanden:“
Was soll das denn sein? Eine Wurzel hat doch gerade immer Unterseiten (-Ordner oder Dateien), sowie auch jeder Zweig oder Blatt einer Baumstruktur in der Informatik. Sollte es daher nicht besser „ohne übergeordnete Seiten“ (oder ähnlich) heißen?
--Konrad – 10:54, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat, verstehe ich auch nicht, evt. sollte es heißen "Unter der Wurzel wird hierbei eine Seite verstanden die selbst keine Unterseite ist". Diesbezüglich habe ich eine ähnliche Frage in der Werkstatt gestellt. -- πϵρήλιο ℗ 13:13, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wurzel ohne Unterseiten? 

message: Hallo zusammen,die Verlinkung auf die jeweils aktuelle Seite funktioniert nur dann zuverlässig, wenn es sich bei der archivierten Seite um eine Diskussionsseite (also "Namensraum Diskussion") und nicht um eine Projektseite mit Diskussion handelt, wie z.B. WP:?, WP:LP und WP:AU (siehe z.B. WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 50); darüber hinaus ist immer von einer Diskussionseite die Rede, was in diesen Fällen irreführend sein kann. Ich würde daher in Vorlage:Archiv/Standard-Baustein den entsprechenden Code anpassen: in dem Satz "Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen." würde ich beim Link "aktuelle seite" einfügen. Spricht etwas dagegen, übersehe ich einen unerwünschten Seiteneffekt? --Buffty WechselWort 21:16, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Umgesetzt. --Buffty Pinnwand 20:26, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf aktuelle Disk 

message: Seit einiger Zeit gibt es ja auf Diskussionsseiten unter jedem Beitrag diesen Knopf "[Beantworten]". Auch auf Archivseiten. Es scheint aber bisher keinen Schalter zu geben um das abzudrehen, dies abzudrehen erscheint mir sinnvoll weil auf Archivseiten ist ja auch __NOEDITSECTION__ und __NONEWSECTIONLINK__ über diese Vorlage eingebracht wird, um versehentliches Ändern zu verhindern. --Wurgl (Diskussion) 06:45, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch mw:Topic:Wy81qrwercr3um13 --Wurgl (Diskussion) 12:23, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Knopf "[Beantworten]" 

message: Wäre es nicht besser, die veraltete Linkliste "großes aktives Archiv" in eine Kategorie umzuwandeln?
Wenn Konsens, wie sollte das Lemma dieser Kat dann lauten? --WiKi1939 (Diskussion 12:22, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie statt Linkliste?