Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/1

message: Für diese Behauptung gibt es keinerlei wissenschaftliche Beweise, obwohl sie von Vertreibern der E-Zigarette gerne zu Werbezwecken verwendet wird.
Aus diesem Grund habe ich den entsprechenden Satz korrigiert, und "krebserzeugende Substanzen" durch "Tabakrauch" ersetzt. Das ist die einzige Feststellung in Bezug auf die Emissionen der elektronischen Zigarette, die in diesem Zusammenhang nachweislich korrekt ist. (nicht signierter Beitrag von 188.174.10.116 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicotin ist zumindest krebsverdächtig (Nicotin#Karzinogene_Wirkung). Gesundheitsfördernd ist es mitnichten. Deshalb ist die Werbeaussage „gesunde Zigarette“ ein Witz.--Rotkaeppchen68 00:57, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo steht, dass Nikotin krebsverdächtig ist? Nikotininhalatoren (Nicorette) sind von allen Zulassungsbehörden freigegeben worden, werden also als unbedenklich betrachtet. Nikotin ist in Nahrungsmitteln enhalten, meines Wissens gelten weder Kartoffeln, Tomaten noch Auberginen als krebsverdächtig. --viv 22:36, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Behauptung "Elektronische Zigaretten emittieren keine Krebs erregenden Substanzen" 

message: Der Artikel in jetzigem Zustand ist ja absolut grauenhaft; es fehlen jegliche relevanten Informationen usw. Ich wurde vor einiger Zeit gebeten, doch den englischen Artikel zu übersetzen, man würde dann neuere Erkenntnisse einarbeiten usw. Es kam wie es kommen mußte: Übersetzt ist er, angefasst hat ihn keiner außer mir. 
Ich habe weder Zeit noch Lust, den Artikel alleine auf den neuesten Stand zu bringen, und/oder mich hier um jede Zeile rumzustreiten. 
Wer also mal an diesem Artikel arbeiten möchte, bis auf einige chemische Namen in der Tabelle ist der Englische (Stand Dezember 2009) auf dieser Seite übersetzt und teilweise mit dem Deutschen gleichen Standes zusammengefügt. Benutzer:AlexR/Rauchlose. --AlexR 23:34, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des englischen Artikels 

message: "Auf eine mit NicStic vergleichbare Art und Weise soll die rauchlose Zigarette BlueSky funktionieren."
BlueSky soll so funktionieren? Werden hier Fakten oder Gerüchte verbreitet? (nicht signierter Beitrag von 93.104.177.150 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --88.130.106.176 18:13, 10. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lindi  (Sag’s mir persönlich)  11:15, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BlueSky 

message: Ich halte den Satz Prinzipiell sind Nikotindepots aufgrund des darin enthaltenen Nikotins gemäß der EG-Richtlinie 2001/83/EG als Arzneimittel zu betrachten für irreführend und werde ihn durch eine differenziertere Darstellung ersetzen, wenn nicht ein überzeugendes Gegenargument vorgebracht wird (z.B. durch den Zusatz: ", sofern sie als Mittel zur Raucherentwöhnung vertrieben werden).
Der Artikel verweist auf die Richtlinie.
Dort wird als Arzneimittel definiert (Hervorhebung von mir):
Im Sinne dieser Richtlinie bedeutet:
2. Arzneimittel:
a) Alle Stoffe oder Stoffzusammensetzungen, die als Mittel mit Eigenschaften zur Heilung oder zur Verhütung menschlicher Krankheiten bestimmt sind, oder
b) alle Stoffe oder Stoffzusammensetzungen, die im oder am menschlichen Körper verwendet oder einem Menschen verabreicht werden können, um entweder die menschlichen physiologischen Funktionen durch eine pharmakologische, immunologische oder metabolische Wirkung wiederherzustellen, zu korrigieren oder zu beeinflussen oder eine medizinische Diagnose zu erstellen.
Auffällig ist das "um - zu": Jedesmal kommt es auf die Bestimmung an, die dem Produkt beigelegt ist. Kurz gesagt und plastisch erläutert: Wenn ich Ginseng-Tee verkaufe, weil "er gut schmeckt und gut tut", ist es kein Arzneimittel, wenn ich aber beim Vertrieb sage, er "löst Potenzprobleme und hilft bei akutem Herzinfarkt", vertreibe ich ein Arzneimittel.
Das hier angeführte, übrigens sehr "dünne" österreichische Gutachten stellt mit Bezug auf "Ruyan" maßgeblich darauf ab, dass beim Vertrieb darauf abgestellt wird, man könne sich mit dem Produkt das Rauchen abgewöhnen. Inzwischen vertreiben zahlreiche Hersteller der Produkte sie nicht mehr mit dieser Angabe (vgl. die einschlägigen Internetseiten). Auch eine Google-Recherche hat ergeben, dass die Produkte derzeit nicht mehr als Raucherentwöhnungsmittel vertrieben werden.--78.52.48.74 23:50, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Arzneimittel nur, wenn sie der Raucherentwöhnung dienen 

message: Da sich dieser Artikel mit „rauchfreien Zigaretten“ befasst und NicStic in den Medien, u.a. auch in den grössten Schweizer Tageszeitungen, wie Tages-Anzeiger, NZZ und 20 Minuten, als solche vermarktet wurde, sollte der Ausgang dieses Betrugsfalls auf jeden Fall im Wikipedia erwähnt werden. Denn Tatsache ist, es hat nie ein funktionierendes Produkt "NicStic" gegeben. Die „rauchfreie Zigarette“ NicStic und später Bel Air diente lediglich als Vorwand für den illegalen Vertrieb von Aktien.
Die Konkursverfügung der Eidgenössischen Bankenkommission über sämtliche bei "NicStic" involvierten Firmen bildet der Schlusspunkt beim Produkt "NicStic" bzw. bei der Nic Stic AG und ist daher auf jeden Fall zu erwähnen. Der Artikel wäre ansonsten nicht vollständig bzw. würde nicht die tatsächliche Sachlage wiedergeben.
:Höchste Zeit, dass ich diesen Artikel total umstricke. Aufgeteilt in 1.) Verdampfungsprinzip und 2.) Zerstäubungsprinzip. Die einzelnen Marken treten dann als solche in den Hintergrund und werden nur noch als Beispiele genannt. Dies auch angesichts der Tatsache, dass immer mehr Marken auf den Markt kommen, die nach dem Zerstäubungsprinzip arbeiten und deren Aufzählung und Beschreibung nichts neues bringt und nur von Shop-Betreibern als Anlass für Verlinkungen benutzt werden. --Plenz 22:39, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte das schon gesehen und kann damit einigermaßen leben. Aber es gefällt mir trotzdem nicht. Stell dir mal vor, du schreibst einen Artikel über Motoren und erklärst, wie ein Benzinmotor und ein Dieselmotor funktioniert, und dann kommt jemand und schreibt etwas über die Firmengeschichte von Opel. Das ist einfach nicht der Sinn des Artikels. --Plenz 22:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Es existierten zwar vereinzelte Prototypen; aber sonst stimme ich Dir vollkommen zu. -- H.
Was soll denn dieser irrelevante Blödsinn hier in diesem Artikel ? 
Der Artikel heisst "Rauchlose Zigarette" und nicht "Alle Details zu irgendeinem Betrugsfall in der Schweiz, der eigentlich gar nichts mit irgendwas zu tun hat"
Dann kann doch der Plenz - wo er ja anscheinend so begeistert von dem Thema ist - einen eigenen Artikel zu NicStic aufmachen, hier hat das doch überhaupt nichts zu suchen. 
Und dann auch noch schön prominent gleich als Erstes, und dann auch noch in aller Ausführlichkeit. Super! (nicht signierter Beitrag von 89.27.239.100 (Diskussion) 14:51, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Betrugsfall NicStic AG bzw. nie existierende rauchfreie Zigarette "NicStic" 

message: Auf einem Markt in China wurde mir mal eine nikotinfreie elektronische Zigarette angeboten. Weiß jemand was darüber oder war das wohl eher eine Verkäuferlüge? --Lorenzo 19:46, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gibt es die elektronische Zigarette auch nikotinfrei! Das ist letztendlich eine Nebelmaschine im Kugelschreiber-format. (nicht signierter Beitrag von 84.160.46.208 (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  nikotinfrei 

message: Meiner Ansicht nach werden Erfahrungswerte und Meinungen von Benutzern in den Berichten zu wenig berücksichtigt. Nikotin ist eines der giftigsten Stoffe die es gibt. Nikotin schädigt die Organe und macht süchtig. Das ist FAKT! Wenn ich als Raucher die Möglichkeit habe zwischen "Pyros" (so werden herkömmliche Zigaretten in Insiderkreisen genannt) mit immerhin 40 verschiedenen krebserregenden Stoffen und der eZigarette, die ja "nur" Nikotin enthält, zu wählen, nehme ich natürlich die zweite Variante! Diesen Abschnitt habe ich hier eröffnet weil ich selbst seit einem Monat "Dampfer" bin und MEINE bisherige Erfahrung als Grundlage darlegen möchte.
Ich bin 47 Jahre alt und rauche seit 31! Jahren. Nach den ersten 11 Jahren bin ich vom "Normalraucher" zum Kettenraucher 'aufgestiegen'. 40 - 50 Zigaretten täglich während der Woche und so ca. 70 - 90 Zigaretten an den Samstagen waren üblich. Vor zwei Monaten bin ich durch Zufall im Internet auf die eZigarette aufmerksam geworden. Nach intensiver Recherche hatte ich  mir nach 2 Wochen meine erste eZigarette bestellt die, wie oben schon erwähnt, vor knapp einem Monat geliefert wurde. Die Nikotinstärke der ersten Depots waren 15 mg. Bei den nachbestellten Depots bin ich schon auf 10 mg heruntergegangen und - alles OK! Wenn mein derzeitiger Vorrat verbraucht ist verringere ich die Stärke auf 5 mg. Da ich bisher absolut kein Verlangen nach einer "normalen" Zigarette mehr verspürte denke ich, dass ich bis zum Ende des Jahres mit Depots der Nikotinstärke 0 (NULL) auskommen werde!!!!!
Heißt NICHT, dass die eZigarette als Allheilmittel angesehen werden soll!
Dies war nur die Darstellung von meiner Seite. Gewiss würden diverse Shopbetreiber diese Aussage als "Aufhänger" nutzen um die eZigarette als "Rauchentwöhnung" anzupreisen. Meine Darstellung soll aber keine Werbung sein obwohl ja gerade ich der "Idealfall" bin. Innerhalb kürzester Zeit habe ich mindestens 10 Freunde, Bekannte oder Kollegen für die Sache interessieren können. Davon waren aber wiederum mindestens 5 'Gelegenheitsraucher' dabei die sich weniger für die Gesundheit interessierten als vielmehr um die Kostenersparnis.
Denn: Depots für eZigaretten sind um ein vielfaches günstiger als 'richtige' Zigaretten!
Das ist ein Faktor, der auch nicht zu unterschätzen ist. Ein Depot einer eZigarette mit dem Leistungsvermögen von umgerechnet 24 Zigaretten kostet knapp 1,- € Die 'richtigen' Zigaretten kosten dann annähernd 6,- €
Die Meinungen, Erfahrungen UND Sichtweisen von Usern fehlt hier. Es ist schwierig, so etwas in einem sachlichen Beitrag zum Thema einzubringen wenn man selbst dieses Produkt benutzt. 
Man könnte Statistiken, basierend auf Umfragen, einbringen und zu speziellen Tips (Erfahrungen) Verweise (Links) setzen.
Wenn ich die Zeit hätte würde ich mich der Thematik weiter widmen. Die fehlt mir leider. Wenn aber jemand hier einhakt würde ich, wann immer ich Zeit habe, unterstützend eingreifen.
-- Bartman2011 00:49, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, aber du solltest dich erst mal mit den Regelungen der Wikipeda auseinandersetzen, vor allem Wikipedia:Belege. Meinungen, Erfahrungen und Sichtweisen gehören nicht hierher. --Plenz 00:48, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hast natürlich recht. Aber ist schon auffällig, dass z.B. unter weblinks nur "WHO warnt" "FDA warnt"- Links kommen. Kommt schon ein wenig WP:POV rüber! --Lorenzo 19:45, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch witzig, dass so ein verbohrter POV-Papst wie Plenz sich gegen Meinungen und Sichtweisen wendet :) (nicht signierter Beitrag von 77.13.104.164 (Diskussion) 09:56, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Nikotin selbst ist weniger schädlich als ihr denkt!! Es ist schon richtig dass Nikotin an sich sehr giftig ist - es stellt jedoch nur in hoher Dosierung eine wirklich Gefahr dar - mit Aussnahme für Schwangere, die viele Genussgifte ganz meiden sollten. Die Dosis macht das Gift - wie bei vielen anderen Stoffen (bspw. Coffein) auch. Das Kondensat und der Feinstaub sind die wirklich gesundheitsschädlichen Anteile im Tabakrauch - nicht das Nikotin, das schon nach wenigen Minuten abgebaut ist! Das Nikotin ist nur eine von tausenden anderen toxischen (wie beispielsweise Blausäure, Kohlenmonoxid) und karzinogenen (wie beispielsweise Formaldehyd) Verbindungen, die mitunder (anders als Nikotin) auf Jahre hinaus den Körper vergiften! Wer jetzt rot anläuft und mich wutentbrannt der Verharmlosung bezichtigt, sollte sich erstmal genau informieren - bspw. mal den Artikel Tabakrauch lesen...^^ beste Grüsse, Sadorkan 12:57, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich habe die Seite hauptsächlich aufgerufen, um einschätzen zu können, ob die E-Zigarette vielleicht eine Alternative für mich sein könnte, und hierzu habe ich nichts gefunden. Natürlich ist Wikipedia kein Meinungsportal, aber falls es Statistiken, Studien, oder ähnliches gibt (beispielsweise, dass X Prozent der Raucher, die's getestet haben, dabei geblieben sind, oder weshalb nicht, u.s.w.) dann würde ich die entsprechenden Informationen im Artikel sehr begrüßen. --79.240.90.240 17:41, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich könnte jetzt lang und breit meine privaten "Studien" hier anführen, was ich aber nicht mache. Diese Studien gibt es noch nicht, weil es die Technik der E-Zigarette noch nicht so lange gibt. Du könntest Dich aber sicher in den vielen Foren, die es zu diesem Thema gibt, schlau machen. Da steht das, was Dich interessiert in Hülle und Fülle zum Lesen bereit. Viele Grüße --Hosse Talk 20:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aus der Sicht der Betroffenen 

message: http://www.news24.com/SciTech/News/E-ciggies-help-45-smokers-quit-20090807 (nicht signierter Beitrag von 84.145.39.250 (Diskussion) 09:00, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  info studie 

message: Das ist echt nen krasser Werbeartikel ohne NPOV. --178.10.95.244 20:47, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Werbeartikel 

message: Wäre es nicht möglich das sogenannte "Liquid" statt mit Heizspiralen mittels Ultraschallvernebler zu zerstäuben? Oder gibts das bereits? Sadorkan 12:30, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Alternative(n)? 

message: Sämtliche Informationen dieses Artikels sind hoffnungslos veraltet, seit etwa 2009 hat sich der Markt durch in China produzierte Modelle sehr stark verändert und zahlreiche deutsche Händler lassen unter eigenem Namen in China produzieren. Auf die erfolgreichsten und weltweit mittlerweile weit verbreiteten Modelle wie etwa Pen, DSE-901 und deren Weiterentwicklung EGO(-T) und 510(-T) sollte dringend genauer eingegangen werden. Ebenso auf Kinderkrankheiten, die teilweise behoben wurden. (nicht signierter Beitrag von 188.194.40.169 (Diskussion) 13:00, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich häng mich jetzt hier mal mit ran und mach dazu keine neue Diskussion auf. Die Info zum dampfen in Flugzeugen bedarf meiner Ansicht nach dringend eine Überarbeitung. In diesem Artikel z.B. kommt sehr klar zum Ausdruck, dass es auf U.S. Flügen verboten ist: http://www.huffingtonpost.com/2011/02/11/electronic-cigarettes-ban_n_821828.html. Zu ryanair steht hier im letzten Absatz klar, dass es nicht erlaubt ist: http://www.elektronische-zigaretten.net/rauchverbot-im-flugzeug-elektrische-zigarette-hebt-ab/676 Des Weiteren findet sich hier: http://www.e-smoking.ch/2011/02/e-zigaretten-im-flugzeug-das-sagen-die-airlines/ eine ganz nette "Übersicht" mit Aussagen der Airlines. Ich denke also, dass man den Absatz über die Airlines entweder verallgemeinert und sagt, dass es nicht erlaubt ist (und ggf. Ausnahmen nennt) oder dass man die Policy der einzelnen Airlines darstellt. So wie es jetzt im Moment ist finde ich es komisch. Und die Similar Smokeless Cigarettes von ryanair haben nichts mit elektrischen Zigaretten zu tun.--Groan 12:05, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Sogar die Mitnahme im Passagierraum ist bei airberlin verboten: http://www.e-rauchen-forum.de/showthread.php?mode=linear&tid=12090&pid=204662 --Groan 12:09, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst es gerne ändern. Ich werde Dir keine Steine in den Weg legen. :-) --Hosse Talk 12:53, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gut. Dann setz ich mich die Tage da mal ran. Wie sieht es denn mit Einzelnachweisen aus? Oben habe ich jetzt vier angegeben. Sind das zu viele? Oder ist das ok so? --Groan 15:24, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, alle nicht so der Brüller, aber im Zweifel würde ich den von der Huffington Post nehmen, alles andere sind Blogs und nach WP:WEB und WP:Q nicht gut. --Hosse Talk 19:48, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Is geändert und live. Hab noch mal ein bisschen Arbeit in die Recherche geseteckt und bessere Quellen gefunden. --Groan 14:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Zu der Frage oben, gibt es denn jemand, der sich gut mit den unterschiedlichen Modellen auskennt? Ich hatte bisher nur eine X10 und Ego-T. Traue mir aber auch nicht wirklich zu, dazu was zu schreiben. Meiner Meinung nach sollten "wichtige" Modelle und ihre Eigenheiten bzw. Funktionsprinzipien doch auch aufgeführt werden. --Groan 17:47, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht eines dieser Modelle ist IMHO "wichtig". Der Artikel hat nicht die Aufgabe, Werbung (direkt oder indirekt) für irgendeines dieser Produkte oder gar das Rauchen oder "Dampfen" zu machen. Vergleiche Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, besonders Punkt 3. Eigentlich sollte aus den Weblinks und Einzelnachweisen weitestgehend deutlich werden, was von dieser "Erfindung" zu halten ist. Die derzeitige Neutralität des Artikels hinsichtlich der verschiedenen Produkte würde durch neuerliches "Aufwärmen" einer Modellbetrachtung (suche mal in der Versionsgeschichte) in Gefahr gebracht und würde sowohl Gegner des Rauchens wie auch die Nikotinsüchtigen auf den Plan rufen. Lass es lieber. --Lindi  (Sag’s mir persönlich)  18:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: Habe zu den Weblinks eine PDF-Datei gefunden welche von Uni-Prof. Dr. Bernd Mayer angefertigt wurde - eventuell hier schwierig da diese für den Hersteller Liquidshop angefertigt wurde und dessen Namen auch beinhaltet; die Daten der Analyse sind aber sonst medizinisch vollständig - kann dies als einzelne PDF-Datei bestehen bleiben? (Dokument beinhaltet keine klickbaren Links, die Internatadresse der Firma wird aber im Schlussteil erwähnt)
-- Coladose 01:20, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hat jemand die Echtheit dieses Gutachtens bestätigt? An der Uni Graz gibt es keinen Bernd Mayer, lediglich einen O.Univ.-Prof. Dr.phil. Bernhard-Michael Mayer  (https://online.uni-graz.at/kfu_online/visitenkarte.show_vcard?pPersonenId=1685563144368922&pPersonenGruppe=3) emka--213.47.140.10 18:42, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Schau in den Kopf der PDF-Datei. Es ist selbiger und nennt sich vereinfachend Bernd Mayer. Entsprechend WP:NK werden Titel wie Prof. und Dr. im Artikel weggelassen. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  20:28, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gutachten der Universität Graz / Österreich 

message: Es würde mich sehr freuen wenn jemand kundiger einen Abschnitt über die Trägersubstanz Propylenglycol (1,2-Propandiol) hinzufügen könnte. Meine kurze Recherche war sehr fruchtlos – ich habe keine fundierten Informationen zu den Auswirkungen des Dampfes auf die Gesundheit gefunden – sofern es welche gibt. Ledigilich, dass es in Handcremes / Zahnpasta etc. als unbedenklich eingestuft wurde – allerdings kommt es dort in anderen Mengen und in anderer Form in Kontakt mit dem menschlichen Körper.
emka -- 213.47.140.10 18:21, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hier, eine Studie zur Inhalation von Propylenglycol: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21683116 -- 79.200.30.173 01:02, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nebelfluid 

message: Ich habe mir mal erlaubt, etwas Arbeit in die Überarbeitung des Artikels zu stecken. Es wäre schön, wenn Ihr Weiteres beitragen könntet und/oder Eure Kritik üben würdet. Grüße --Hosse Talk 21:07, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Similar Smokeless Cigarette hat nix mit einer elektrischen Zigarette zu tun.
Hier wird nichts verdampft oder zerstäubt. (nicht signierter Beitrag von 212.7.174.107 (Diskussion) 10:03, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist im Artikel korrigiert. Den Markennamen "Similar" und Quellen für die Info habe ich jedoch weggelassen, um nicht Werbung für das Produkt zu machen. Wer sich dafür interessiert, wird es auch selbst ergoogeln. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  10:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 20:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Similar Smokelesse Cigarette  

message: Es wird in vielen Foren immerwieder angeführt, dass alles was über 24mg Nikotin hat gefährlich sei. In Amerika werden mittlerweile schon Liquids mit 48 mg angeboten. Auch die Firma oksmokey.com bietet Liquids mit einer Stärke von 38 mg an. Dampfbar scheinen diese Liquids also durchaus zu sein. 
Nikotin wird doch vom Körper sehr schnell abgebaut. Daher dürfte doch ein Liquid mit Werten > 
24 mg nicht wesentlich schädlicher sein, oder ? (nicht signierter Beitrag von 212.7.174.107 (Diskussion) 12:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst es gerne ausprobieren. Wenn es dann eine Studie gibt, die das bestätigt, oder verwirft, werden wir es einbauen. --Hosse Talk 19:51, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 60mg ist die tödliche Dosis für einen durchschnittlichen Menschen. Die Angabe bei Liquids bezieht sich auf 1ml. Also wenn du ein Liquid mit 48mg hast, bedeutet das 48mg/ml. 1ml entspricht ca. 10 echten Zigaretten, da wärst du bei 4,8mg bei einer Zigarette, das ist ca. das 5 fache einer normalen Zigarette. Ich würde dringend davon abraten das zu inhalieren. Eine weitere Gefahr besteht darin was passiert, wenn man sich das Liquid versehendlich über die Haut schüttet. Nicotin wird auch über die Haut aufgenommen und bei so einem hohen Nicotinanteil kann es da schon zur Vergiftung kommen. Ich kenne keinen Händler in Deutschland der Liquids mit mehr als 24mg vertreibt und selbst das vertreiben nur wenige. Alles was darüber ist, ist zum verdünnen vorgesehen (unter entsprechenden Sicherheitsmaßnahmen, Nitrilhandschuhe, etc.) und nicht als dampfbares Liquid! -- 79.200.30.173 01:14, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 23:44, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nikotin in Liquids 

message: Sehr oft habe ich gelesen, dass es *keine* wissenschaftliche Studien zu der E-Zigarette gibt und dass sie *vermutlich* weniger schädlich ist. Unter http://www.lyx-cigarettes.de/was-ist-eine-elektrische-zigarette/inhaltsstoffe-des-liquids.html wird in Kürze erklärt, was in dem Liquid drin ist und auf wissenschaftliche Studien verwiesen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.1 (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 23:44, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Studien 

message: Ich finde es sehr schade, dass dieser Teil wieder gestrichen wurde:
Am 19. September 2011 veröffentlichte die Stadt Köln eine Pressemitteilung, nach der ihrer Meinung nach auch die elektronische Zigarette unter das Nichtraucherschutzgesetz fällt. Im Stadtgebiet Köln ist damit das Benutzen der elektronischen Zigarette in Gaststätten verboten. 
Wenn er mit der Überschrift nicht übereinstimmt würde ich eher die Überschrift verändern als relevante Inhalte zu löschen. 
Daneben hat es sehr wohl was mit der rechtlichen Situation in der EU zu tun, denn die Kommission kommt in dieser Notiz (http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/life_style/Tobacco/Documents/orientation_0508_en.pdf) zu dem Ergebnis, dass die "elektrische Zigarette, welche keinen Tabak enthält, kein Tabakprodukt ist und somit auch nicht unter Richtlinien für Tabakprodukte fällt". Wenn u.a. die Stadt Köln (zumindest waren sie die ersten in dieser Deutlichkeit) den Gebrauch der elektrischen Zigarette untersagen mit Hinweis auf Nichtraucherschutz, stimmt das nicht mit der Schlussfolgerung in der EU überein.
--Groan 18:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich habe einen entsprechenden Satz eingefügt: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektronische_Zigarette&action=historysubmit&diff=95949888&oldid=95868682 --Martina  Disk. 16:44, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich mag jetzt nicht wieder revertieren, aber was bitte hat die Entscheidung der Stadt Köln (sehr regional) im allgemeinen mit der rechtlichen Situation zu tun. Die Stadt Köln bewegt sich sowieso auf sehr wackeligem (EU-rechtlichem) Terrain. Ich finde dass so etwas nicht in den Artikel gehört. Unter "Sonstiges" könnten wir es machen Imho. --Hosse Talk 16:50, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Für mich steht diese Information gleichrangig in einer Reihe mit denjenigen zur aktuellen Praxis der Flug- und Bahngesellschaften. Letzteres sind zum Teil sogar nur hausrechtliche Aspekte (Beförderungsbedingungen); Köln dagegen bezieht sich sogar auf ein rechtskräftiges Gesetz. --Martina  Disk. 17:03, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habs mir nochmal überlegt. Lassen wir es so wies ist. Viele Grüße --Hosse Talk 10:45, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Prima, danke. --Martina  Disk. 23:45, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Hei Shisha-Tom, was genau willst Du damit sagen? Oder hast Du Dich im Thread geirrt? --Hosse Talk 23:45, 30. Nov. 2011 (CET)

text: PS: Auf welchen Teil des Artikels beziehst Du Dich? Und dann: Was ist Deine Alternativ-Formulierung? --Hosse Talk 23:47, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf die Eingangssätze des Abschnitts, der hier diskutiert wird. Elektronische Zigaretten sind in Deutschland frei erhältlich und unterliegen keinerlei Beschränkungen im Verkauf oder der Benutzung. Ebenso verhält es sich mit dem Verbrauchsmaterial, dem sogenannten „Liquid“. Ich versuche gerade noch ein paar Infos dazu zu erhalten. Man liest sich.  -- Shisha-Tom 10:10, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Achso. Ja, da kann man sicher Einschränkungen machen. Ich denke, der, der das so geschrieben hat, zielte auf ein mögliches Verkaufsverbot, bzw. nur Abgabe in Apotheken, o.ä. ab. Wenn Du was herausbekommst (mit Quelle) bitte rein damit. --Hosse Talk 08:33, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 23:44, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtliche Situation und Vermarktung in der EU 

message: Im Artikel steht: "Ältere Modelle und insbesondere sogenannte Mini E-Zigaretten haben einen sehr kleinen Akku - meist um 300mAh - weshalb die Laufzeit stark begrenzt ist. Moderne Systeme besitzen größere Akkus (650 - 1000mAh)"
Die Angabe mAh der Akkus ist kaum vergleichbar, da die entsprechende Spannungsangabe fehlt. Man sollte die Angabe Wh (Wattstunden) benutzen, um etwas über die Kapazität auszusagen oder zumindest mAh und die Spannung in Volt angeben. P (Watt) = U (Volt) * I (Ampere) --2.208.143.233 22:12, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich unseren Artikel Amperestunde zu Rate ziehe. Ist es aber genau das, was hier ausgedrückt werden soll, nämlich die "Kapazität" der Akkumulatoren. --Hosse Talk 13:39, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Ihr habt, denke ich wohl, mehr Ahnung als ich von Physik und Elektrotechnik. Dann würde ich mich freuen, wenn Ihr den Artikel dahingehend ändert. Ich habe jedenfalls nichts dagegen. Gerne könnt Ihr Euch bei Wikipedia anmelden. Wenn Ihr das nicht tun wollt, würde ich Deine/Eure Änderung im Artikel natürlich trotzdem sichten. Liebe Grüße von --Hosse Talk 22:52, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 23:43, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Akkus 

message: Hier waren wir ja von Anfang auf einer Linie, Du hast es jetzt schön überspitzt dargestellt. Für die Darstellung im Artikel sollte das nüchtern und emotionslos erfolgen. -- Shisha-Tom 19:01, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass wir an dem Absatz oben arbeiten, das heißt ihn verändern bis er passt. Immer wenn jemand etwas verändert hat, macht er hier unten eine Notiz. Ich machs mal vor! --20:15, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Populäre Irrtümer "FDA-Studie"

message: * --Hosse Talk 20:15, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Absatz geändert

message: *...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 23:42, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Absatz geändert

message: Gesundheit: Ministerin Steffens warnt vor Verkauf von illegalen E-Zigaretten: Geschäftsgründungen sind riskant - Gesundheitsschäden zu befürchten - komm da gerade nicht zu. Gruß--ot 11:02, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hammwa schon:  War fast News-Ticker würdig! ;-) Viele Grüßle --Hosse Talk 11:08, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist vielleicht auch von Interesse. --46.5.81.158 19:01, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Werde mich mal morgen dransetzen. Ich kenne das, allerdings wird es darauf hinauslaufen, dass wir den Argumenten wohl andererseits entgegensetzen müssen, dass Propylenglykol auch in Asthmazerstäubern (im Mittel darin) enthalten ist. Bin mir nicht sicher, ob das noch in diesen Artikel gehört. --Hosse Talk 19:55, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auch Stellungnahmen des Deutschen Krebsforschungsinstituts sollte man nicht übergehen: http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/AdWfP/AdWfP_Elektrische_Zigaretten.pdf. --13Peewit 19:15, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir die Weblinks im Artikel anschaust, dann findest dort die Stellungnahme des DKFZ. -- Shisha-Tom 21:02, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 23:41, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  einarbeiten 

message: Nur zur Information: Da ich in den Artikel die Geschichte der e-Zig. eingebaut habee (Quelle: (en)WP), hatte ich einen Link zum Unternehmen Ruyan eingesetzt. Das war wenig sinnvoll, da diese Seite nur aus einem Redirect zu dieser Seite bestand. Deshalb habe ich einen Artikel zu der Firma angefangen, der sicher noch ausgebaut werden muss.--Wosch21149 16:10, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gute Bearbeitungen. Danke dafür! --Hosse Talk 16:20, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was mich an der ganzen Sache stört: im ursprünglichen Artikel Rauchlose Zigarette hatte ich noch ein paar andere "historische" Funktionsprinzipien beschrieben, die infolge der Lemma-Umwandlung weggefallen sind. Eigentlich könnte dieser Artikel zumindest mit den rauchlosen nicht-elektronischen Zigaretten wiederhergestellt werden. --Plenz 00:01, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist doch damals nur umbenannt (verschoben) worden. Die nicht-elektronischen rauchfreien Zigaretten sind dann wohl später (da nicht zum Lemma paasend), entfernt worden. Wenn genügend Relevantes in der Historie zu finden ist, könntest du den jetzige Redirect von Rauchlose Zigarette durch einen Artikel (wohl auch mit Verlinkung hierher) ersetzen. (Das hat mit der Änderung an Ruyan aber nichts zu tun) --Wosch21149 00:30, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Redirect von [[Ruyan]] ersetzt durch Artikel mit Link zur [[Elektronische Zigarette]] 

message: Zum Glück sind wir bei WP und alles wird abgespeichert :)
1. Mir ging es um folgenden Satz:
:"Nicotin wird dabei in der Anlage 1 (zu § 1 Nr. 1 und § 5) als Stoff aufgeführt, der verschreibungspflichtig ist"
Dieser gibt das AMVV fehlerhaft wieder, da Nikotin NICHT verschreibungspflichtig ist, sondern ausschließlich
:"Medikamente die Nikotin enthalten".
Nikotin ist nun einmal kein Medikament und damit nicht verschreibungspflichtig. Und genau das sagt das AMVV auch aus.
2. Was den Hergang angeht, der letztendlich zur Vandalismusmeldung führte, will ich folgendes "zu Protokoll" geben:
Der um am 16. Jan um 17:34 Uhr von Crocussativus eingefügte fehlerhafte Eintrag wurde von mir um 
:21:21 Uhr auf der Diskussionsseite entsprechend bemängelt und dieser Mangel auch begründet. Der Absatz wurde jedoch von Wosch21149 um 
:21:49 Uhr als Korrekt und Relevant eingestuft und weiterhin sagte er, dass es als Sichter nicht seine Aufgabe wäre, Beiträge zu revetieren - "Das bleibt dann den Autoren überlassen".
:Um 21:57 Uhr habe ich nochmal darauf verwiesen, dass der "AMVV-Absatz" falsch ist und auch die zweite Änderung von Crocussativus fehlerbehaftet ist (In der Talbot-Studie steht nichts von unterschiedlicher Nikotinfreigabe bei E-Zigaretten).
Da Wosch21149 was das revetieren angeht auf die Autoren verwiesen hat und die Einträge dermaßen Fehlerhaft waren, habe ich sie um 
:22:15 Uhr gelöscht und dies 3 Minuten später auf der Diskussionsseite bekannt gegeben.
Am 17. Jan um 11:03 Uhr meldete sich Crocussativus wieder zu Wort und gibt zu, dass sein zweiter Eintrag bezüglich der Talbot-Studie "möglicherweise zu interpretativ gewesen ist". Um 
:11:22 Uhr gibt Crocussativus bekannt, dass er auf seiner Version des "AMVV-Absatzes" besteht und diesen Zitat "Die Löschung kann ich daher nicht nachvollziehen und werde diesen Textbaustein - sofern kein Weiterer Einwände hat - in nächster Zeit wieder einfügen".
Danach hat Wosch21149 um 
:12:01 Uhr auf 3M verwiesen. Um 
:16:06 Uhr hat Merlin_1971 nochmal erklärt, warum der "AMVV-Absatz" so nicht richtig ist, worauf Crocussativus um 
:18:07 Uhr antwortete, dass er auf seiner Version bestehen bleibt. Um 
:19:37 Uhr erklärt Merlin_1971 nochmal anhand eines Beispiels, dass das nicht so ist.
Und jetzt kommt der Ablauf, der letztendlich zur Vandalismusmeldung führte:
Am 17. Jan Um 21:38 Uhr schrieb Crocussativus, dass er auf seiner Behauptung bestehen bleibt und Zitat:
::"Also mein Vorschlag bei Änderungswünschen: Entweder beide Textstellen drinlassen, oder beide streichen, denn beide gehören inhaltlich zusammen."
Crocussativus wartet allerdings nicht auf eine Antwort und baut zwei Minuten später den "AMVV-Absatz" wieder in den Artikel ein.
Daraufhin weist Merlin_1971 um 
:21:47 Uhr auf der Diskusionseite auf die 3M hin, löscht den fraglichen Absatz wieder und weist auf der Diskussionsseite auf einen evtl. vorliegenden EDIT-War hin.
NACHDEM Merlin_1971 um 
:22:00 Uhr die Vandalismusmeldung abgegeben hat, meldet sich Crocussativus und sagt endlich der 3M zu und meldet sich dort auch um 22:56 Uhr zu Wort ( allerdings nicht ganz den Tatsachen entsprechend ).
Ich habe hier einen Edit-War befürchtet und sah irgendwie auch keine Diskussionbereitschaft von Crocussativus da er zuletzt zwar auf einen Vorschlag machte aber gar nicht erst eine Antwort abwartete und seinen Beitrag wieder in den Artikel einsetzte.
Beiträge Crocussativus 
Beiträge Merlin_1971 
Beiträge Wosch21149 --Merlin 1971 09:58, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich denke das ist der Knackpunkt: juristisch und politisch läuft die Diskussion, ob E-Zigaretten Liquids mit Nikotin wie ein Medikament einer Zulassung bedürfen und dem Arzeimittelgesetz unterliegen und ist nicht abgeschlossen. Deshalb kann die WP nicht einfach sagen: "Bis dahin gilt das aktuelle Recht." Natürlich gilt das aktuelle Recht, aber dass dessen Interpretation zu den relative neuen Produkten durch u.a. staatlichen Stellen und Gerichte nicht abgeschlossen ist, dürfen wir nicht unterschlagen. Denn es ist eben nicht abschließend geklärt, ob das Arzneimittelgesetz auf diese Nikotinzubereitung anzuwenden ist oder nicht. Also: imho müssen wir das AMVV und die widersprüchlichen Interpretationen im Artikel haben. Es zu löschen mit der Begründung, es gilt nicht bis ein Gericht es anders entscheidet, greift zu kurz.--Wosch21149 13:01, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Hergang und Quelle 3M 

message: "Viele Raucher werden rauchen, bis sie daran sterben, weil sie nicht aufhören werden, wenn sie nur die Wahl haben zu rauchen oder das Nikotin komplett aufzugeben" Prof. Dr. Carl Phillips 
(http://www.zeit.de/wissen/2010-08/raucherentwoehnung-nikotinersatz) (nicht signierter Beitrag von 217.110.254.124 (Diskussion) 11:03, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nur ein vielleicht irgendwo einzubauendes Zitat als Reaktion auf das wohl bevorstehehende Verbot der E-Zigarette (während die normale Zigarette weiterverkauft werden darf - es ist nicht zu fassen ...) 

message: Die erwähnte "Studie" des DKFZ ist soweit richtig wiedergegeben, allerdings wird an mehreren Stellen die wissenschaftliche Grundlage dieser Studie in Zweifel gezogen. So ist Propandiol / PG ja auch in Diskonebel enthalten und da werden Mengen verdampft, daß man mit seiner E-Ziggi nur neidisch werden kann. Daraus müsste resultieren, daß die Gäste einer Disko, von denen viele ja auch noch tanzen (wesentlich schnellere Atmung), reihenweise umfallen müssten. Ebenso ist PG jahrelang Bestandteil von Asthma-Inhalatoren gewesen und wurde nur "technischen" Gründen substituiert, nicht aus gesundheitlichen Gründen ... Mal im Ernst, wenn das Inhalieren für Asthmatiker nicht als gesundheitsschädlich eingestuft wird, wie sollte es dann einem gesunden Organismus schaden ?
Lieben Gruss, Coldfire76 =0) (nicht signierter Beitrag von 92.72.80.255 (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Welche "erwähnte Studie des DKFZ" meinst Du? Ich kann im Artikel nichts finden was auf so eine Studie hinweist. Wenn Du die Studie "Wieslander" meinst, die wurde hier durch den Wolf gedreht.--Merlin 1971 (Diskussion) 20:40, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Studie ist unter den Weblinks zu finden, die Ergebnisse also nicht referenziert im Artikel verwendet. --Wosch21149 (Diskussion) 23:20, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe bis auf Commons, alle Weblinks entfernt. Falls ich einen Link entfernt habe, der wichtig für den Artikel ist, brauchst Du mir nur Bescheid sagen. --Hosse Talk 01:33, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Studie" des DKFZ / "Stuhlkreis" und kollektives Husten 

message: Unter http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/087/1708772.pdf ist die Antwort der Bundesregierung im Original jetzt nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von 217.110.254.124 (Diskussion) 10:21, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Ich hatte es gestern auch schon gesehen und entsprechend in den Artikel eingebaut. Aber trotzdem merci. --Hosse Talk 11:05, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Das mag sein, aber für die WP betreiben wir keine eigene Forschung oder Theoriefindung, sondern benutzen nur belegte Informationen. Vielleicht kannst du Die Linke bitten, das noch einmal zu hinterfragen? ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf einen Fehler in der Größenordnung von einer Million ist für dich Theoriefindung ? Für mich zeigt es die Qualität der Referenz. -- Shisha-Tom (Diskussion) 20:32, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass das mit Theoriefindung oder eigener Meinung nichts zu tun hat: Das ist ein Wahnsinnsfehler, der in so einem Pamphlet nichts zu suchen hat. So etwas ist "nicht gerade gut" für die Aussagekraft der Antwort.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:35, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Info 

message: Und wie ist das jetzt genau in/mit Österreich? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:32, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du die Quelle liest, dann wirst Du bemerken, dass das BSG einen Nikotininhalator der Marke Ruyan behandelt hat (dens gar nicht mehr gibt). Wenn nun also ein Händler ein anderes Produkt verkaufen wollen würde, müsste ihm dies gesondert verboten werden usw. und von den Gerichten überprüft werden. Genau das ist noch nicht passiert. Grund dafür wahrscheinlich (meine eigene TF): Kein Händler hat in Österreich darauf Lust, nachdem sich das ganze Land lustig im Internet mit der ganzen Chose versorgen kann. --Hosse Talk 08:52, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja klar! Die Tocher der Tante des Freundes vom Schwager meiner Nachbarin hat 1000 Euro Strafe zahlen müssen, weil sie ohne Führerschein Auto gefahren ist. Und jeder neue Fall müsste gesondert verboten und von den Gerichten neu verhandelt werden... Dass es verboten ist, ohne Führerschein Auto zu fahren, dürfen wir aber trotzdem feststellen, oder? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:29, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Hosse: ich sehe eine unzulässige Beweisführungskette: In jeder Entscheidung wird anhand eines konkreten Produktes entschieden, wobei die Begründungen allgemeiner Natur sein müssen, demzufolge analog auf andere Produkte anwendbar. Man kann solche Urteile und Entscheidungen auf die Grundsätze reduzieren (ist darin Nikotin oder nicht und wenn, ist das Inverkehrbringen von Nikotin erlaubt oder nicht und wenn, unter welchen Bedingungen), dann ist die analoge Anwendbarkeit gegeben. Aber Urteile werden niemals als Urteil gegen ein namentlich geführtes Produkt zu interpretieren sein, es sei denn, es geht um ein Markenschutzrecht. Kann aber jetzt sein, dass ich den gesamten Thread falsch verstanden habe und deswegen vielleicht Eulen nach Athen trage. EU-Verordnungen werden im übrigen nicht automatisch anwendbares Recht, solange es noch nationales, gültiges Recht gibt, aber für Bürger einklagbares Recht (das macht einen Unterschied aus), allerdings nicht auf nationaler Ebene. Deswegen werden Entscheidungen, welche auf Grundlage gültigen nationalen Rechts gefällt werden, nicht automatisch nichtig, nur weil ein gültiges EU-Recht dieser nationalen Norm (noch) entgegensteht.  --Hubertl (Diskussion) 08:37, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Immer locker bleiben. Ich sagte das hier als meine TF. Im Artikel stehts so, wie es in der Quelle steht. --Hosse Talk 09:11, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Ich würde alle Weblinks bis auf den zu Commons rauslöschen. Spricht was dagegen? Wenn ja, warum bringt der betreffende Link einen Mehrwert? --Hosse Talk 08:23, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Beantwortung der Frage von Coldfire76 war mir gestern auch aufgefallen, dass wir neben recht vielen References (was ja gut ist) meiner Meinung nach zu viele Weblinks haben. Deshalb halte ich deine Initiative für sehr sinnvoll. --Wosch21149 (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich bin noch nicht ganz durch mit allem was im artikel verlinkt ist, aber z.b. der erste weblink mit dem "Pharmakologisch-toxikologischen-Fachgutachten" bietet eine ganze menge weiterfuehrende infos, die nicht im artikel enthalten sind. wie gesagt, dass ist nur ein bsp., vll ist das bei anderen links aehnlich. --Herr Knoerz vom Nudelholz  15:12, 8. Mär. 2012 (CET)

text: englisch kann ich (heute) nicht und der heise artikel bietet keine weiteren infos. ich wuerde das "Pharmakologisch-toxikologischen-Fachgutachten", das Interview mit dem Dr. Pain und vll das Factsheet der DKFZ drin lassen. die drei sachen bieten noch weiterfuehrende infos, wobei ich nicht einschaetzen kann/will wie serioes diese sachen sind. das gutachten ist aus meiner sicht am erhaltenswertensten, nur das ***** wasserzeichen quer ueber den text nervt. --Herr Knoerz vom Nudelholz  08:49, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für mich wäre die Vorgehensweise ok. Dann ist es kein solch ein "Wust" mehr. --Hosse Talk 09:11, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Eine Beschränkung auf die drei genannten Weblinks fände ich ok, da der größere Teil der anderen Links als Einzelreferenzen weiterhin genannt wird. -- Shisha-Tom (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde den Konsens morgen umsetzen, wenn sich niemand mehr meldet. Viele Grüße --Hosse Talk 19:26, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Zustimmung zu den drei Verweisen, speziell das Interview ist sachlich wertvoll -- Coladose (Diskussion) 15:00, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Dankeschön fürs Umsetzen. --Hosse Talk 08:15, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Diese Änderung kann ich nicht nachvollziehen. Irgendwie kann ich in der Ausarbeitung von Cahn nicht erkennen, dass Kohlenstoffmonoxid ( engl. carbon monoxid ), Formaldehyd ( engl. Formaldehyde ), Acrolein, Blausäure ( engl. Hydrogen cyanide ) oder  Arsen ( engl. Arsenic )  durch Liquidkonsum konsumiert wird. Außerdem wird ganz genau ausgeschlossen, dass polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe ( engl. Polyaromatic hydrocarbon ) in den Liqudis enthalten sind. Was soll dieser wiederholte manipulative Versuch? Oder kann ich jetzt einfach nur nicht lesen?--Merlin 1971 (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehe mal mit WP:AGF davon aus, dass die Änderung nicht aus Böswilligkeit gemacht wurde. Richtig war sie natürlich nicht. Deshalb passt das schon, dass Du revertiert hast. Grüßle --Hosse Talk 16:36, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem die Änderungen schon während des letzten "Wochenendmassakers" von einer ähnlichen IP durchgeführt worden sind, konnte ich im ersten Augenblick nicht von besten Absichten ausgehen. Aber hast schon Recht - Ich sollte in Zukunft erstmal tiefer durchatmen. ;)--Merlin 1971 (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Revert Gesundheit 

message: Ich stelle mal die Änderung des Kollegen Tombax zur Diskussion. Es ist ja alles nicht falsch und belegt, allerdings denke ich, dass wir über den Absatz schon genügend diskutiert haben und uns ja auf die bisherige Lösung geeinigt hatten. 
Revertieren wollte ich jetzt nicht gleich, weil es ja wie gesagt eigentlich richtig ist. Den Kollegen weise ich auf die Diskussion hier mal hin. Grüße in die Runde. --Hosse Talk 14:39, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mit den gleichen Bedenken hatte ich diese Änderung nicht gesichtet (oder verworfen). Ich wäre dafür, die weitere Entwicklung erst einmal ohne diese "Neuigkeiten" abzuwarten. --Wosch21149 (Diskussion) 14:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte, trotz des "drängelns" seitens einiger Kollegen bei dem Erstinstanzurteil, eigentlich erst warten, bis das Urteil Rechtskräftig ist. Erst dann wollte ich hier einen entsprechenden Vorschlag machen aber da nun anscheinend andere Gerichte ebensfalls entsprechend urteilen (Fall Vinirette - Düsseldorf - Valide Quelle folgt... ), sehe ich kein Problem das in den Artikel einzuarbeiten. Immerhin: Es ist ja richtig und zusammen mit dem kommenden Urteil des OVG Münster haben wir dann zwar keine Höchstrichterliche aber immerhin eine Obergerichtliche Entscheidung auf Landesebene, welche dann auch Rechtssicher ist.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:08, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, aber erst dann, wenn das OVG auch "geurteilt" hat. Momentan ist es ja noch am Ministerium, den Erlass entweder zurückzunehmen, oder auf die Entscheidung des OVG zu warten, oder? --Hosse Talk 22:54, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme den Absatz mal raus. Der (unerfahrene) Kollege Tombax hat sich leider noch nicht gemeldet, was nicht verwundert, nachdem er seit 2008 bisher etwa 20 Edits hat. Wir können die Info ja, wenn das OVG seine Stellungnahme demnächst abgegeben hat, dann immer noch einbauen und verwenden. --Hosse Talk 00:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Kollegen, hat leider etwas gebraucht, bis ich jetzt zum Antworten kam. Ich finde den Hinweis auf die Entscheidung schon deshalb wichtig, weil einigen Vertriebspartnern von E-Zigaretten strafrechtliche Ermittlungen angedroht wurden bzw. diese aufgenommen worden, die auch zu Beschlagnahmen von E-Zigaretten führten. Auch wird gerne damit argumentiert, dass das Inverkehrbringen von nikotinhaltigen Depots strafbar sei, weil es sich um zulassungspflichtige Arzneimittel handele. Wenn man diesen Hinweis veröffentlicht, ist zumindest einmal eine Tendenz der Rechtslage erkennbar. Gegenläufige Rechtsprechung ist mir bisher nicht bekannt. Deshalb würde ich es begrüßen, den Hinweis wieder online zustellen. Ich würde es auch in der Kategorie "Rechtliche Situation" in der Unterkategorie "Europäischer Binnenmarkt" belassen. Einleitend wird ja ohnehin Bezug auf Deutschland, fortführend auf Österreich genommmen, dann passt es doch ganz gut. Gruß Tombax --Tombax 17:42, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Was die "Gegenläufige Rechtssprechung" angeht, bist Du leider auf dem Holzweg. Es gibt zumindest einige Urteile für einzelne E-Zigaretten/Liquids, in denen diese als Medikament/Arzneimittel angesehen wurden - Allerdings bis jetzt nur von "kleinen" Verwaltungsgerichten. Sobald ein OVG sich näher mit dem Thema beschäftigt hat, spricht mMn nichts mehr gegen eine entsprechende Änderung im Lemma. Bis es allerdings soweit ist, würde ich den Artikel so lassen wie er ist.--Merlin 1971 (Diskussion) 19:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

text:  @Merlin 1971, sei so gut und gib mir mal die Aktenzeichen der Urteile. Würde mich einfach interessieren, insbesondere auch für eine Beitragsverfassung und auf welcher Grundlage entschieden wurde. Vielen Dank. --Tombax 23:01, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Tombax, wenn Du Dir dir Diskussionsseite hier (inkl. der Archive) durchschaust, wirst Du Manches finden, was Dir hilft. Allerdings ist diese Diskussionsseite dafür da, den Artikel zu verbessern. Ich gehe aber davon aus dass Merlin so nett ist, Dir einige Sachen zu zeigen. :-) --Hosse Talk 00:16, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Klar ist er so nett... Aber eine simple Websuche über Tante Google hätte das (oder auch das) zum Vorschein gebracht. Ich würde dir raten, dass Du Dir mal die mal die komplette Disk ( inkl. Archiv ) durchliest. Ist zwar Mühsam aber da steht eigentlich alles drin ( inkl. der jeweiligen Gegenargumente ). :O) --Merlin 1971 (Diskussion) 09:06, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Neue Änderung im Artikel

message: Von den mehreren geläufigen Namen ist der häufigste - "elektronische" - leider der einzige sachlich falsche. Elektronik spielt bei diesen Geräten keine Rolle, sondern bloss Strom. Folglich sollte "Elektronische Zigarette" als Redirect genügen.
An einem elektrischen Vernebler ist nichts elektronisch. Richtig wäre meines Erachtens Elektrische „Zigarette“. Es kann bei keinem der Geräte, auch künftig nicht, eine elektronische Schaltung im Mittelpunkt der Dampferzeugung stehen. Richtiger Weise verwenden, soweit ich sehe, auch weder wissenschaftliche noch juristische Texte den Begriff Elektronik (ausser US-amerikanische). Bei gleich schlampiger Begriffsverwendung wären auch Fahrraddynamos, Windgeneratoren, Straßenlampen, Lokomotiven, Lautsprecher und heutige Autos "elektronische" Geräte.
Ich habe den Text bereits angepasst, die Verschieberei ist mir aber zu mühsam. Erstens bin ich gar nicht sicher, ob zu "elektrisch" oder "rauchlos" oder "E-", zweitens sind bereits all diese Seiten vorhanden als Redirects zu "elektronisch", und dadurch wird das Verschieben extra kompliziert. WaldiR (Diskussion) 23:25, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nu ist ja die Verschiebeaktion rum ums Eck und ich habe auch momentan nichts dagegen (da muss ich mir erst Gedanken dazu machen), allerdings fände ich einen Redirect von Elektronische Zigarette auf jetzt Elektrische Zigarette hoch sinnvoll. Ein Falschschreibungshinweis behindert nur, immerhin wird das Ding überall so genannt. Nur weil wir Wikifanten die Bezeichnung für falsch halten, kann man nicht so tun, als ob sie falsch ist, denn die Bezeichnung wird verwendet. Ein Fernseher ist auch keine Falschschreibung, weil man damit nicht in die Ferne sehen kann. Den verschieb ich ja auch nicht auf Empfangsgerät zur Anzeige von drahtlos übermittelten, bewegten Bildern, oder so. --Hosse Talk 10:07, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Redirect muss sein. Nehmen wir dies als Vorbild: Schraubenzieher hat einen Redirect auf Schraubendreher. Letzteres ist der korrekte Fachbegriff, aber wer benutzt den schon. --Plenz (Diskussion) 12:29, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann mach ich den mal... --Hosse Talk 12:53, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sviw. ist die von Ryanair verkaufte rauchlose Zigarette keine E-Zigarette. Rauchlose, aber nicht elektrische Zigaretten ohne Nikotin werden auch von chinesischen Bulk-Versendern verkauft, das ist also kein Phantasiegebilde. Da ich die Info bzgl. Ryanair aber nur vom Hoerensagen habe, lasse ich mal die Finger vom Artikel. Edith sagt, ich soll genauer hingucken, es steht ja im Artikel drin ... sorry! -- 84.44.199.134 22:08, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ryanair m.E. hier falsch 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:10, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 09:06, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Es ist so, dass sich der Gehalt an Schadstoffen im Zigarettenrauch, der eingeatmet wird, deutlich von dem unterscheidet, was ausgeatmet wird. Beim Nikotin z.B. verbleibt der größte Teil in der Lunge des Rauchers, was nachvollziehbar ist, denn sonst würde die Leute ja nicht rauchen ... Viele weitere Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches wurden ebenso untersucht und es werden große Mengen in der Lunge des Rauchers zurückgehalten und damit nicht wieder ausgeatmet.
Solange für die E-Zigarette keine vernünftigen Studien vorliegen ist eine zurückhaltendere Argumentation und nicht die Milchmädchenweltsicht "was eingeatmet wird ist identisch mit dem was ausgeatmet wird" angebracht. -- Shisha-Tom (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ähm... Soll das wirklich so stehen bleiben mit dem "Passivrauch"? "Rauch" entsteht per Definition durch Verbrennungsprozesse. Eine Verbrennung findet aber bei den auf den Markt verfügbaren E-Zigaretten nicht statt, sondern eine Verdampfung.--Merlin 1971 (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff "Passivrauchen" nicht eingearbeitet, mein Herz hängt da nicht dran. Von mir aus kannst Du den Begriff "Passivdampfen" einführen. -- Shisha-Tom (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Und dabei noch das "E-Zigaretten-Raucher" in "E-Zigaretten-Konsument" korrigiert. Gleichzeitig hier nochmal die Info, dass E-Zigaretten nach bisherigem Recht nicht unter das NRSG fallen und deswegen auch der Verweis auf das entsprechende Lemma hier bei Wikipedia nicht richtig ist. Z.B. hat der VGH Bayern im Beschluss 9 CE 10.2468 darauf hingewiesen, dass das "tabakfreie Rauchen von Wasserpfeifen" nicht unter das Gesundheitsschutzgesetz von Bayern fällt weil Zitat (Seite 5) "Sowohl  das  Gesundheitsschutzgesetz in seiner Ursprungsfassung als auch das derzeit gültige Gesundheitsschutzgesetz  beinhalteten  somit  die  Zielsetzung,  die  Bevölkerung  lediglich  vor  den Gefahren  des  passiven  Rauchens  durch  das  Verbrennen  von  Tabakprodukten  zu schützen, gerade weil die Gefährlichkeit dieser konkreten Art von Rauch nach Auffassung des Gesetzgebers wissenschaftlich nachgewiesen sei. Es beinhalte hingegen gerade nicht einen umfassenden Schutz der Bevölkerung vor dem Einatmen jeglicher Art von Rauch, der durch Verbrennungsvorgänge entstehe." Das ganze ist schon etwas defiziler, als es mit einem lapidaren Verweis abzutun.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:26, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: MMn wäre es sehr informativ, genau diese Dinge in dem Abschnitt "Passivdampf" einzuarbeiten.--Merlin 1971 (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. Gruß, -- Shisha-Tom (Diskussion) 17:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier noch eine Studie Methodenbeschreibung ( fernab vom Tabakrauch ), die aussagt, dass 100% Propylenglycol in der Lunge verbleiben ( Method of measuring the totaldepositionefficiency of volatileaerosols in humans ).--Merlin 1971 (Diskussion) 20:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: Da ein "zerreissen" ausgeblieben ist, habe ich den Abschnitt entsprechend geändert.--Merlin 1971 (Diskussion) 11:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zurückhaltung von Schadstoffen aus dem Rauch/Dampf in der Lunge des Rauchers 

message: Bei E-Zigaretten entsteht, anders als bei der Tabakzigarette, kein schädlicher Nebenstromrauch.
Aufgrund von fehlenden bzw. noch nicht abgeschlossenen Studien zur E-Zigarette ist zur Zeit noch offen, welche Stoffe bei der Nutzung von E-Zigaretten in gesundheitlich relevanten Mengen an die Raumluft abgegeben werden und ob dies schädliche Wirkungen auf die Menschen in der Umgebung des E-Zigaretten-Konsumenten hat. So kann man zur Zeit nur in die Untersuchungen zur Zurückhaltung von einzelnen Komponenten des Liquids oder von Substanzen aus dem Zigarettenrauch schauen. 
Demnach wird Nikotin zu 80 bis 92% in der Lunge des Konsumenten zurückgehalten und Propylenglykol zu 98,9 bis 100%.Sidney C. Soderholm, David A. Andersona, Mark J. Utell and George A. Ferron: Method of measuring the totaldepositionefficiency of volatileaerosols in humans (1991)Serban C. Moldoveanu and F. Kelley St.Charles: Differences in the Chemical Composition of the Particulate Phase of Inhaled and Exhaled Cigarette Mainstream Smoke, in: Beiträge zur Tabakforschung im Band 22, Heft 4, Seiten 290 bis 302 (2007)  Laut einem unabhängigen Sicherheitsbericht des Neuseeländischen Tabakkontrollforschers Murray Laugesen ist der ausgeatmete Dampf eines E-Zigarettenkosumenten nicht schädlich für Dritte, da er nahezu kein Nikotin und keinerlei Verbrennungsprodukte enthält. Murray Laugesen: Safety Report on the Ruyan e-cigarette Cartridge and Inhaled Aerosol (2008)Helen Thomson: Artikel "Electronic Cigarettes - a safe substitute - Deutsche Übersetzung (2009)
--Merlin 1971 (Diskussion) 22:21, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da ein "zerreissen" ausgeblieben ist, habe ich den Abschnitt entsprechend geändert.--Merlin 1971 (Diskussion) 11:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Passivdampf 

message: "Nahezu jede auf dem freien Markt erhältliche elektrische Zigarette, auch E-Zigarette, rauchlose Zigarette oder – fälschlich – elektronische Zigarette genannt,"
vs.
"Laut dem Bundesinstitut für Risikobewertung existieren zwei Unterschiedliche Systeme, welche beide mit dem Begriff "elektronische Zigarette" benannt werden:
    elektronische Zigaretten, die Liquids vernebeln und
    elektronische Zigaretten mit Tabakerhitzung.[4]"
Ja, was denn nun? Auch das Commons: Elektronische Zigaretten widerspricht der Aussage im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 178.25.116.103 (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich recht einfach: Das BfR hat die Geräte in seiner Bewertung "elektronische Zigaretten" genannt und hier benutzen wir den korrekten Begriff "elektrische Zigarette".--Merlin 1971 (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlin 1971 (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Elektrisch/ elektronisch 

message: Daher gehören Produktmarken nicht in den Artikel. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bin vollkommen Deiner Meinung... --Hosse Talk 08:57, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bin nicht deiner Meinung. Bei Medikamenten, Generika und vielen anderen Artikeln ist es auch so dass Markenname ins Lexikon gehören. Es ist allerdings nicht schlimm wenn Informationen gelöscht werden. Wer nicht in die Diskussion schaut ist selber schuld. Es wurden diese Marken erwähnt:  free-joy, Joyetech, InSmoke. Wer noch mehr kennt kann in der Diskussion darüber schreiben ob die wirklich nicht in den Artikel gehören. -- Gustav Broennimann (Diskussion) 11:16, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und was machen wir dann mit den weiteren Marken? Sollen die auch alle in den Artikel rein? "Red Kiwi", "Bullismoker", "Lavatube", "Provari" und wie sie alle heissen? --Hosse Talk 12:33, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einen weiteren Aspekt zum Thema Markennamen und Weiterleitungen habe ich jetzt hier zur Diskussion gestellt. Ich bitte um Teilnahme. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:55, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Hab schon dort geantwortet. --Hosse Talk 16:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 22:48, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist keine Werbeplattform 

message: So langsam ufert dieser Abschnitt aus und gleitet in Theoriefindung ab. Das sollte auf die wesentlichen Erkenntnisse konzentriert werden. In der Wikipedia muss nicht jede neue Publikation in einem Wikipediaartikel erklärt werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:46, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Theroriefindung? Ich habe lediglich die im Moment in der EU herangezogenen Studien eingearbeitet - Eine Theoriefindung sehe ich nicht. Obwohl mir der Artikel auch viel zu sehr "aufgebläht" ist. Jedoch würde ein simples "Der Passivdampf ist nicht schädlich" dazu führen, dass der Artikel zerrissen wird, oder?--Merlin 1971 (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deiner Gegenüberstellung zufolge vermindert die Benutzung einer E-Zigarette die Ausatmung bestimmter Chemikalien, wie Aceton, Isopren und Acetaldehyd. Statt 293-870 ppb Aceton in der Ausatemluft wurden nur noch 10,39 ppb Aceton in der Ausatemluft nach E-Zigarettennutzung gemessen. Müssen wir jetzt aus gesundheitlichen Gründen jeden Menschen ständig E-Zigarette nutzen lassen, damit weniger Aceton ausgeatmet wird? Oder werden hier Untersuchungen gegenüber gestellt, die nicht zusammengehören? --Shisha-Tom (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Sorry - Aber das habe ich nicht so geschrieben. Weder dass ein EZigarettenkonsument durch die EZigarette seinen Acetonausstoss vermindert, noch dass wir Angst vor "Passivatmern" haben sollten ;) In der Studie von Schripp et al. wird halt angeführt, dass diese Stoffe gemessen wurden - Allerdings verweisen die Autoren nur darauf, dass diese Stoffe vermutlich vom Menschen stammen. Durch die Studie Diskin et al. wollte ich lediglich klarstellen, dass diese Stoffe tatsächlich vom Menschen stammen (und es entsprechende Messergebnisse gibt).--Merlin 1971 (Diskussion) 21:52, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Gegenüberstellung ist irreführend und suggestiv. --Shisha-Tom (Diskussion) 23:17, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Suggestiv wollte ich wirklich nicht werden. Ich habe die Gegenüberstellung herausgenommen und den Absatz umformuliert.--Merlin 1971 (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Difflinks nicht verglichen, aber von meiner Seite spricht nichts gegen die jetzige Form des Abschnitts. --Hosse Talk 12:02, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Danke an Merlin 1971 für die Änderung. Ich werde mich mal um einige der lückenhaften Referenzen kümmern. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:08, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 22:48, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Passivdampf im Frühjahr 2013 

message: Kleiner Einwurf: gebrauchs- bzw. dampffertige Liquide werden in der Regel in Konzentrationen bis max. 18mg/ml angeboten. Bei höheren Konzentrationen spricht man eher von Liquidbasen oder Nikotinbasen. Ich schlage daher vor, die entsprechende Stelle wie folgt zu ändern:
Der Nikotinanteil gebrauchsfertiger Liquide variiert dabei nach Angabe der Hersteller zwischen 0 und 18 Milligramm pro Milliliter. Darüber hinaus gibt es Basisliquide mit höheren Konzentrationen bis zu 36 Milligramm pro Milliliter, die jedoch nicht für den direkten Gebrauch bestimmt sind. Fortgeschrittene Nutzer verdünnen solche Basisliquide mit Propylenglycol und/oder Glycerin und aromatisieren diese Mischung mit speziell für den Gebrauch in elektrischen Zigaretten vorgesehenen Aromen, um das individuell optimale Liquid zu erzielen.
Nicht, dass jemand auf die Idee kommt, sich aufgrund dieses Artikels zum Einstieg 36er Base reinzupfeifen ;)
Edit: habe mir jetzt einen Benutzeraccount angelegt.
--Tsehyot (Diskussion) 22:13, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun gut, da es bisher kein Veto gab, bin ich mal "mutig". --Tsehyot (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Da das reine Ersetzen der erwähnten Passage zu einem etwas holprigen Abschnitt geführt hätte, habe ich nun doch ein wenig mehr an der Struktur desselben gefeilt. Inhaltliche Änderungen habe ich jedoch nicht weiter vorgenommen. --Tsehyot (Diskussion) 21:45, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Und nachdem der Abschnitt erfolgreich durch die Sichtung gegangen ist, markiere ich das hier mal als erledigt. --Tsehyot (Diskussion) 12:06, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Insgesamt eine gute Ergänzung. Damit du nicht nur Schweigen sondern auch eine positive Reaktion bekommst. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:00, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Völlig vergessen mich für die inhaltlich gute Bearbeitung zu bedanken: Vielen Dank! :D Gruss --Merlin 1971 (Diskussion) 12:47, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da schliesse ich mich gerne an! Auch an Euch anderen ein Dank, nachdem ich mich hier etwas rar gemacht habe, aber auf  BEO ist der Artikel immer noch. :-) --Hosse Talk 09:21, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die einzelnen zersplitterten "Dankeschöns" meinerseits gestrafft und sage nun "global": Vielen Dank euch allen fürs positive Feedback. Zeigt es mir doch, dass ich auf dem richtigen Weg bin. Und das mit Anhieb bei meiner ersten Aktion an einem Wikipedia-Artikel überhaupt. :-) --Tsehyot (Diskussion) 13:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsehyot (Diskussion) 12:06, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nikotinkonzentrationen von Liquiden 

message: Es fanden nur Raumluftmessungen statt. Und Menschen sind keine Raumluft. Die Frage ist, wie sich Inhaltsstoffe beim Erhitzen im menschlichen Körper verhalten. Kurzfristig und langfristig. 
So kann ich als Arzt sagen: ich glaube, sie könnten gesünder als Zigaretten sein und werde sie vielleicht statt Zigaretten selbst einsetzen. 
Also: wir können glauben. Ich denke, schlimmer als Zigaretten ist ja unwahrscheinlich. Risiko. 
Fazit: der Artikel ist bzgl. der Gesundheitsgefährdung falsch. Ich wäre dankbar, wenn jemand anderes sich die Mühe machen würde, ihr zu überarbeiten. 
--Marcus-joos (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir stellen hier bei Wikipedia die Studien dar und bewerten sie nicht. Es mag ja durchaus sein, dass Du das anders siehst, als die Ausführenden, aber das wäre WP:KTF und damit hier bei Wikipedia unzulässig. Ich wüsste nicht, was man nun am Artikel ändern müsste, vor allem, da aus der Studie klar ersichtlich im Artikel zitiert wurde. --Hosse Talk 16:18, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alles Aussagen im Abschnitt Passivdampf/Gesundheitsrisiken entstammen den Studien und sind nicht frei erfunden. Es wäre nett wenn Du sagen könntest, welche Studie Du meinst?--Merlin 1971 (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Du hast völlig recht: eine Studie über Passivdampf hat keine Aussagekraft zur Gesundheitsgefährdung eines Aktivdampfers. Will sie aber auch nicht. Daraus aber zu schließen, der gesamte Artikel sei falsch ist nun doch ein wenig weit hergeholt. Können wir nun den Einwand als erledigt betrachten? --Tsehyot (Diskussion) 00:33, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da Marcus-joos ja seit seinem Einwurf im Mai keinen weiteren Beitrag mehr in der WP verfasst hat und ich nicht von weiterem Diskussionsbedarf ausgehe, markiere ich diesen Abschnitt mal als erledigt. --Tsehyot (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsehyot (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die im Artikel zitierte Studie hat keine Aussagekraft 

message: lg
:korrigiert. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:53, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlin 1971 (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  internet link 6 ist tot 

message: Der Satz:" Laut einer Studie vom 22. April 2012 unterliegt der Anteil des Nikotins im entstehenden Aerosol je nach Hersteller und Modell starken Schwankungen.Goniewicz et al.: Nicotine levels in electronic cigarettes. Nicotine & Tobacco Research, 15:158-166 2013" ist falsch! Dieser wurde quasi 1:1 aus dem DKFZ-Elaborat abgeschrieben und ist (wieder) ein Beispiel für "Cherrypicking". Ich habe seit heute den Originaltext vorliegen und auch einen öffentlich verfügbaren Teil der Zusammenfassung gefunden. In der steht seltsamerweise im Kontext geringfügig etwas anderes als in der Ausarbeitung des DKFZ: "Most of the analyzed ECs effectively delivered nicotine during the first 150–180 puffs.". Ich ändere das mal.--Merlin 1971 (Diskussion) 12:24, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:21, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Schwankungen des Nikotinanteil im Aersol

message: Zum Hintergrund der heute eingestellten Änderung: Dem 57jährigen Fotografen Tom Holloway aus Niceville, Florida, ist keine E-Zigarette explodiert.
Vielmehr sind die (falsch geladenen) Akkus seiner selbstmodifizierten E-Zigarette ausgegast. Weil Tom Holloway diese Akkus in einem metallenem Akkuträger ohne Luftlöcher betrieb, baute sich im Inneren immer mehr Druck auf, welcher letztendlich explosionsartig austrat und ihn so verletzte. Die „Explosion“ des sogenannten „Akkuträgers“ resultierte also daraus, dass er
* einen selbstmodifzierten Akkubehälter ohne Schutzelektronik benutzte, welcher
* keine Entgasungslöcher hatte.
* Zwei Lithium-Ionen-Akkus in Reihe schaltete,
* diese Akkus überladen und überlastet waren und er
* Akkus ohne Schutzschaltung benutzte.
[Quelle ECF)
Die auf dem deutschen Markt erhältlichen E-Zigaretten und Akkus sind in der Regel derart geschützt, dass diese 5 Punkte nicht ohne Vorsatz umgangen werden können, da:
* Die erwerbbaren Akkuträger alle ein oder mehrere Luftlöcher (Entgasungslöcher) haben,
* in der Regel nur ein Akku genutzt wird,
* die Akkus ausschließlich mit dem dazu erhältlichen Lithium-Ionen-Akku-Ladegerät geladen werden sollen und diese damit normalerweise
* nicht überladen werden können und
* die Akkus und/oder der Akkuträger eine integrierte Schutzschaltung haben.
Im Grunde sind diese „Akku-Regeln“ allgegenwärtig, ob nun bei Handys oder Laptops – bei beiden Geräteklassen werden heutzutage Lithium-Ionen-Akkus verwendet, welche die o.a. Punkte durch bauliche Maßnahmen sicherstellen - Und genau so gross sind auch dort die Gefahren, dass ein solcher Akku ausgast bzw. "explodiert". Fakt ist: In Europa wird mit dem sog. CE-Kennzeichen die elektronische/elektrische Sicherheit der Geräte (z.B. Handys, Laptops, E-Zigaretten-Akkus) gewährleistet. Geräte ohne CE-Kennzeichen sind in Deutschland auf dem freien Markt nicht erhältlich. Ich bin mir jetzt nicht soooo sicher, ob das für den Artikel relevant ist. Immerhin gibt es Millionen EZIgarettennutzer Weltweit und das sind nur Einzelfälle. Ähnlich vergleichbar mit defekten Akkus bei Handys - da ist mW auch kein entsprechender Eintrag im Lemma Mobiltelefon (und da dürfte ob der Nutzeranzahl die Fehlerquelle etwas höher liegen [z.B. 1, 2]).--Merlin 1971 (Diskussion) 08:40, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ist nicht mehr im artikel. --V ¿  22:15, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: danke dafuer! --Hosse Talk 23:00, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ups - habe gar nicht gesehen, dass Du hier geschrieben hattest. Ich hatte das wieder eingestellt, weil ich davon ausgegangen bin, dass über die löschung kein Konsens herrscht. - Ich hau es wieder raus. Sorry--Merlin 1971 (Diskussion) 00:03, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:21, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Explodierte Akkus 

message: Die sachlichen Fehler werden entfernt: Nicht die IHK hat diese Berechnungen angestellt sondern ein von der IHK öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger, dessen Namen hier nicht einmal genannt wird. Außerdem stellt hier eine Firma ihren Blickwinkel dar, auch das muss klargestellt werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:31, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:21, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt zum Liquid - Berechnungen zur Mischungstox. wird überarbeitet  

message: Die rechtliche Situation in der Schweiz ist nicht ganz korrekt dargestellt. 
Die elektrische Zigarette ist in der Schweiz grundsätzlich erlaubt und weder als Arzneimittel noch als Tabakprodukt eingestuft. 
Allerdings ist der Handel mit nikotinhaltigen Liquids verboten, sie unterstehen Swiss Medic (Arzneimittelgesetz).
Man darf aber nikotinhaltige Liquids dampfen und diese auch importieren - sofern es nicht mehr als 150ml (Eigengebrauch)pro Sendung sind. 
Im April 2012 sind die nikotinfreien Liquids die in der Schweiz frei verkauft werden dürfen von der Tabaksteuer befreit worden.
Danke für Eure gute Arbeit und freundliche Grüsse
Phil
:Hi Phil, den Dank für die gute Arbeit gebe ich gerne zurück (wie himmlisch)! ;-) Kann man das mit den Liquiden irgendwo nachlesen (Internetquelle)? Dann könnte ich das so einbauen. Viele Grüße --Hosse Talk 14:42, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Link bezüglich der Tabaksteuerbefreiung ist im Artikel enthalten: Verordnung über die Tabakbesteuerung Art. 3--Merlin 1971 (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Phil, anhand des Links zu südostschweiz.ch könnte man Folgendes drüben hinter den Satz mit der Tabaksteuerbefreiung schreiben: Der Verkauf von nicotinhaltigen Liquids ist verboten. Für den Eigenbedarf dürfen diese aber in kleinen Mengen importiert werden. Wie seht Ihr das? --Hosse Talk 14:56, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Bin dafür, aber warum nicht auch die 150 ml beziffern? Habe ich etwas übersehen? Liebe Grüße --Tsehyot (Diskussion) 15:24, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weil die nirgends in der Quelle stehen, oder hab ich was übersehen? :-) --Hosse Talk 08:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:21, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Situation in der Schweiz 

message: So.. nachdem hier in der Vergangenheit einige Diskussion vonstatten gegangen sind und einige mich scharf angegangen haben, weil ich immer wieder darauf hingewiesen habe, dass Nikotin und damit die Liquids nicht "per se" ein Arzneimittel ist, wurde heute höchstrichterlich beim OVG Münster in drei Fällen entschieden: "Nikotinhaltige Flüssigkeiten, sogenannte Liquids, sind keine Arzneimittel, weil sie nicht zur Heilung, Linderung oder Verhütung von Krankheiten dienen, erläutert der 13. Senat des OVG hat in drei vorliegenden Fällen (Az 13 A 2448/12, 13 A 2541/12 und 13 A 1100/12)."
Sobald die Urteile btw. etwas reputables Online ist/sind werde ich das einarbeiten. Dabei ist es völlig egal ob demnächst die Tabakprodukterichtlinie geändert werden könnte - Das ist Zukunftsmusik. Der Status Quo ist: EZigaretten und Liquids sind kein Arzneimittel. Gegenargumente sind Herzlichen Willkommen :D --Merlin 1971 (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zu spät . --Hosse Talk 16:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Verda.... - Ich mit meinem "erst mal drüber reden" :D Supi, dass es schon drin ist!--Merlin 1971 (Diskussion) 20:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:21, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Liquids / EZigaretten sind kein Arzneimittel 

message: Vorweg: Mir ist bewusst, dass der Umgangssprachliche Ausdruck in der Szene natürlich "regelbarer AT" ist, dennoch sollte hier Wikipedia eine technisch korrekte Nomenklatur verwenden. Hier insbesondere bezogen auf die Begriffe Regelung und Steuerung. Ein Akkuträger mit Elektronik regelt (und das noch nicht mal jede Elektronik, die meisten erfassen nämlich nicht kontinuierlich den Widerstand während des Feuerns) die elektrische Spannung zwar nach, dennoch ist er nicht regelbar, sondern einstellbar.
Daher werde ich, wenn die Diskussion hier keine anderen Argumente bringt, die Begrifflichkeit von regelbarer AT nach einstellbarer AT ändern. --Bausparfuchs (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hast schon recht. Im Fliesstext kommt es ja gar nicht vor, sondern nur in der Bildbeschreibung, oder hab ich was übersehen? Klar mach doch! Danke für den Hinweis und die Änderung. --Hosse Talk 16:50, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:21, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit: Regelbar