Wikipedia Diskussion:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst

message: Die soeben durchgeführte Abfrage
SELECT COUNT(*)
    FROM templatelinks
        JOIN page ON page_id = tl_from
    WHERE tl_namespace = 10 AND tl_title = "Bild-LogoSH" AND page_namespace = 6;
 auf dewiki_p auf Tool Labs ergibt die Zahl 55.205.  Das heißt, Vorlage:Bild-LogoSH wird von 55.205 Seiten aus eingebunden.  --ireas :disk: 13:44, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl Einbindungen {{Vorlage|Bild-LogoSH}} 

message: Ich würde mir wünschen, dass in einem Teil der DACH-Länder nicht urheberrechtlich geschützte Logos den dortigen Lesern angezeigt, für die andern jedoch ausgeblendet wird. Dass dies technisch anhand der IP-Adresse möglich ist, zeigt beispielsweise das Archiv von SRF. --Leyo 22:45, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich für sowas weder die technische noch die personelle Infrastruktur sehe, versteh ich nicht, wie Du darauf kommst, dass es für diesen Bereich irgendwo im DACH-Raum heute noch eine erhebliche restriktivere Schöpfungshöhen Anforderungen gäbe? Wie oben schon dagelegt, ist nicht davon auszugehen, dass die Schweiz hier als Gemeinfreiheitsinsel dienen könnte. Jedenfalls ist mir von dort kein Urteil bekannt, dass die Schöpfungshöhenansprüche in der angewandten Kunst ähnlich hoch ansetzen würde, wie es mit dem laufenden Auge in Deutschland der Fall war?! --Martin K. (Diskussion) 23:43, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzeigen bzw. Ausblenden abhängig von der Leser-IP 

message: Sollten wir zur Markierung von Dateien, die trotz vermeintlich vorhandener Schöpfungshöhe hier als gemeinfrei hochgeladen wurden, vielleicht einen neuen Parameter in der Vorlage  einführen. Die vorhandenen Parameter Lizenz oder Quelle treffen es ja nicht wirklich?! --Martin K. (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu sollten wir aber vorher klären, was mit diesen Dateien passiert, sonst stockt es bei der DÜP-TK-Abarbeitung. Und das ist ja offensichtlich noch alles andere als konsensfähig. Yellowcard (D.) 11:01, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer SH-Parameter in der DÜP-Vorlage? 

message: Was der OGH da macht, ist schlicht und einfach contra legem. Das sollte man auch so sagen und hier in der WP ignorieren. Die Wahl einer oder auch zweier Schriftarten macht kein Werk. "Unterscheidbarkeit" ist kein ausreichendes Kriterium. Grüße --h-stt !? 15:52, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon abgesehen, dass ich es für schwierig halte höchstinstanzliche Urteile einfach mal zu ignorieren - das haben haben wir beim (damals auch sehr umstrittenen) Laufenden Auge ja auch nicht gemacht - sind die Österreicher ja meines Wissens nicht die einzigen, die sehr geringe Ansprüche an einen urheberrechtlichen Schutz stellen?!// Martin K. (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir tun das ständig. Urteile gelten nur zwischen den Parteien und ich kann gar nicht zählen, in wie vielen Fällen wir uns schon entschieden haben, einzelne Rechtsprechung oder auch Gesetze zu ignorieren, weil wir die Umsetzung nicht für vertretbar halten. Hier geht es um den Werkbegriff mit all seiner Tradition, aus dem sich der OGH ohne jede dogmatische Begründung ausgeklinkt hat. Es ist ja nicht so, dass das fragliche Urteil eine aufwändige Abwägung vornimmt und dann mit wohl gesetzter Argumentation zum Schluss kommt, dass künftig in Österreich jede Leistung, die sich irgendwie von früheren Leistungen unterscheidet, ein Werk im Sinne des Urheberrechts sein soll. Nein, der OGH sagt mehr oder weniger, dass diese zwei Schriftarten zusammen ein Werk sind und das war's. Das reicht einfach nicht. Grüße --h-stt !? 18:00, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Schon klar. Der österreichische OGH entscheidet, dass das Zimmermann-Fitness-Logo als Werk geschützt ist. Höchstinstanzlich. Und h-stt sagt, dass es falsch ist. Punkt. – Überzeugend. Grüße! Yellowcard (D.) 20:17, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Es gibt kein 6. Kategorie: „Logos mit Fotos oder nicht-stilisierten Zeichnungen“ (mehr?) als Beispiel. Gibt es eine mögliche Alternative die hier angezeigt werden könnte? Dies wäre hilfreich um den Nachfolgenden Text besser zu verstehen. Danke schonmal --Flor!an (Diskussion) 12:52, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weblink.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:23, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und als ganzer Satz? --Flor!an (Diskussion) 17:28, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine mögliche Alternative, die hier angezeigt werden könnte, wäre ein Weblink.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:14, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hi Flor!an, danke für deine Frage: Das Beispielbild für die 6. Kategorie gab es bisher absichtlich nicht, weil Bilder dieser Kategorie ja eindeutig Urheberrechtsverletzungen darstellen. Ich war dennoch mal mutig und habe ein passendes Bild eingefügt. Korrekterweise müsste dies aber gelöscht werden. Gruß und danke auch an the 141, --Gnom (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke--Flor!an (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bild 6. Kategorie 

message: Die zigtausendfach verlinkte Seite Wikipedia:Nicht commonsfähig muss dem aktuellen Stand angepasst werden, insbesondere wohl WP:NCF#Logos. Mag das jemand übernehmen? --Leyo 11:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin ziemlich überzeugt, dass sich Leute finden werden, die um den "aktuellen Stand" ein MB oder sonen Scheiß fordern werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:55, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was muss da geändert werden? --Gnom (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Unterschiede von Commons zur de-WP, da sich die Lage in letzterer geändert hat. --Leyo 16:42, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte jetzt auf den ersten Blick gesagt, dass der Text, der da steht, nach wie vor gültig ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:46, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch WP:NCF#Logos bezüglich Logos aus D und AT? --Leyo 16:53, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  An der Commonsfähigkeit hat sich doch nichts geändert, der Unterschied ist doch, dass dort zusätzlich die US-amerikanische Rechtslage miteinbezogen werden muss. Das war so und ist auch weiterhin so. Vielleicht nennst Du mal den Satz, an dem Du Dich störst. Yellowcard (D.) 17:07, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie oben geschrieben geht es primär um die Beschreibung des Unterschieds. Der einzige Satz in WP:NCF#Logos könnte so verstanden werden, dass aktuell für D&AT-Logos grosse Unterschiede zwischen lokal und Commons gibt. Mal abgesehen von einigen Fällen bei alten Logos, gibt es doch da prinzipiell keine namhaften Unterschiede mehr, oder? --Leyo 18:01, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe da nur den Satz, dass Logos nur im Ausnahmefall commonsfähig sind. Das stimmt auch. Wir haben jetzt zwar hier einen riesigen Logobestand, dessen Schutzfähigkeit irgendwie unklar ist, aber das ändert nichts daran, dass diese – unabhängig von der Situation in Deutschland – zum größten Teil nicht commonsfähig sind. Wie groß die Unterschiede tatsächlich sind, ist derzeit schwer zu sagen, aber das beschreibt der Text doch auch gar nicht. Yellowcard (D.) 18:09, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, du schaust den Text mit der Perspektive von lokal vorhandene Logos an. Und was ist, wenn jemand den Text liest, der rausfinden will, wo er ein (neues) Logo hochladen kann. Wenn's ein D-Logo ist, kommt er wohl zu einem von der WP-Praxis nicht gedeckten Entscheid. --Leyo 18:20, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nunja, das ist gemäß Einleitung der Seite aber auch nicht ihre Intention. Ich finde die Seite als Ganzes auch nicht wirklich gelungen, Abhilfe schafft da aber nur eine Komplettbearbeitung der Hilfeseiten im Bildbereich. Da müsste man eine Menge Arbeit investieren, vor allem, um ein vernünftiges Konzept zur Strukturierung zu entwickeln. Yellowcard (D.) 19:35, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Nicht commonsfähig]] muss aktualisiert werden 

message: In der Beschreibung sind Beispiele der 1. bis 4. Kategorie dargestellt und dann wird die 6. Kategorie beschrieben. In einem späteren Absatz wird wieder Bezug auf die 5. Kategorie genommen. Ich habe leider davon keine Ahnung, deswegen führt der Artikel zu Verwirrung. --PiLLaZ (Diskussion) 08:15, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:16, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also momentan wird im Abschnitt „Worum geht es?“ nur die 1. bis 5. Kategorie beschrieben, sodass die „Logos der Kategorie 6“ im zweiten Satz des Abschnitts „Wie war es bisher?“ definitionsmäßig irgendwie in der Luft hängen. --DK2EO (Diskussion) 02:27, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das mal behoben. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:57, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Was sind Logos der 5. Kategorie?