Diskussion:Denis Scheck

message: Keine URV, sondern Übernahme nicht geschützer Fakten. --Historiograf 02:02, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  URV (?) 

message: Dass es sich um keine URV handelt, sondern lediglich nicht geschützte Lebensdaten und Fakten übernommen und umformuliert wurden, davon kann sich jeder anhand eines Textvergleichs überzeugen. Ebenso von den ordograviehschen Fähigkeiten mancher Leute. --Historiograf 02:19, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Keine URV sondern Rufmord 

message: Scheck wäre gern Schriftsteller geworden und schreib eine Reihe von Romanen, von denen keiner veröffentlicht wurde. - was ist die quelle für diese information? grüße, Hoch auf einem Baum 16:45, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  verhinderter schriftsteller 

message: Wieso wird er hier als Publizist bezeichnet? Was hat er denn (Bedeutendes) publiziert? Nada. (nicht signierter Beitrag von 188.108.232.157 (Diskussion)) 01:42, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Scheck kein Publizist 

message: Donald-Fan (nicht signierter Beitrag)
:Ah ja, und wo ist die Quelle nach WP:Belege bzw. die Relevanz zum Artikel? --2003:E3:D3E9:9500:8069:94EF:908B:7A23 12:27, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Seinen eigenen Worten zufolge ist er kein Donaldist, siehe hier. --Blutgretchen (Diskussion) 15:49, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Donaldist! 

message: Mit 6 übersetzte er englische Comics ins Deutsche.
Also dies erscheint mir doch sehr fragewürdig. Gibt es dafür eine Quelle? Ansonsten würde ich vorschlagen, dass man soetwas wegläßt. (nicht signierter Beitrag von Iggypop~dewiki (Diskussion | Beiträge)) 14:22, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mir auch mehr Belege wünschen.--84.149.180.44 00:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese richtigen Hinweise, ein nicht mehr erreichbarer Link auf die Website einer wenn auch angesehenen Fernsehshow als Quelle und als Höhepunkt heute abend die inständige Bitte Herrn Schecks, doch den Unfug zu entfernen („wenn ich mit sechs Übersetzungen gemacht hätte, wäre ich im Zirkus aufgetreten“), haben mich nun veranlaßt, den Absatz rauszunehmen. --elya 22:48, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für ein zweisprachig aufwachsendes kind dürfte das eine zumutbare aufgabe sein. (nicht signierter Beitrag von 93.193.125.20 (Diskussion) 12:02, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Von "zweisprachig aufwachsendes kind" steht da nichts im Artikel! Kommt der Vorname "Denis" mit nur einem "n" daher, weil Ihre Mutter Türkin ist? Im Deutschen würde er "Dennis" lauten. Und überhaupt, Sie schreiben doch nicht etwa als IP getarnt von "Perfect Privacy VPN" in Nürnberg am eigenen Wikipedia-Artikel mit, oder? Da weise ich doch gern auf WP:IK hin. Beste grüße, --2003:E3:D3E9:9500:8069:94EF:908B:7A23 12:26, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Genie 

message: Ist er jetzt in Bretzenacker oder in Stuttgart geboren (nicht aufgewachsen, sondern tatsächlich geboren)?  sagt Stuttgart. -- Rosenzweig  δ 13:57, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nachgeschaut: Bretzenacker kam mit diesem Edit in den Artikel, der sich auf diesen Zeitungsartikel bezieht. Dort steht allerdings nirgends, dass Scheck in Bretzenacker geboren wurde, und wer anhand dieses Zeitungsartikel tatsächlich in den WP-Artikel schreibt, Scheck sei dort geboren, hat wohl ein erhebliches Problem damit, Texte zu verstehen. Daher habe ich den Geburtsort wieder auf Stuttgart geändert. -- Rosenzweig  δ 19:31, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Die hysterische Aufgeregtheit der Leserin Heidenreich im Jahre 2003 wird hier immer noch breit ausgeführt, während der Kampf Schecks gegen die Barbarismen deutscher Kinderbuchverlage und die Sprachpolizei der politisch "Korrekten", der auch heute noch (oder heute wieder) in deutschsprachigen Medien behandelt wird, recht kurz kommt. Da könnte man ruhig mal ein Zitat von Scheck bringen, das wäre hier, im von der Wikimedia Deutschland nicht geschaffenen, aber heftigst geförderten geistigen Klima, mehr als angebracht als kleine (wenn auch vermutlich wirkungslose) Gegenmedizin. --Cabanero42 (Diskussion) 08:10, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ist doch erwähnt, beim Thema Heidenreich fehlt aber ein Beleg dafür, dass sie sich wieder "versöhnt hätten" (" es heisst..."). Das mag sein, wäre nach so langer Zeit allerdings andererseits auch nicht sonderlich erwähnenswert.--Claude J (Diskussion) 09:41, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Was bleibt