lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pietro Tradonico

message: Die Wappendarstellung Tradonicos ist arg fragwürdig; sind doch Wappen eine Entwicklung des hohen und späten Mittelalters und entstanden frühestens 300 Jahre nach Tradonicos Lebenszeit. Es scheint sich um eine Fehlzuordnung oder um eine nachträgliche Fantasiedarstellung zu handeln. Ohne Quellen-/Belegangabe ist die Illustration im Text nicht sinnvoll. Ich entferne es daher einswtweilen als Anachronismus, bis Belege angebracht werden, dass dieses Wappen tatsächlich von Tradonico geführt wurde. - Grüße --MMG (Diskussion) 08:39, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: "...Am 23. März 840 war Ludwig II. mit seiner Frau für drei Tage Gast im Haus des Dogen und wurde Taufpate einer Dogenenkelin. Kurze Zeit nach Abreise des Königs starb Tradonicos Sohn Giovanni. In den darauffolgenden Unruhen in der Bevölkerung, deren der Doge nicht Herr werden konnte, warf man ihm Ungerechtigkeit und Despotismus vor. Am 13. September 864 wurde er beim Verlassen der Kirche San Zaccaria von einer Gruppe Verschwörer ergriffen und erschlagen..." Mir erscheinen die beiden Jahreszahlen in dem Absatz nicht ganz schlüssig. Die Unruhen bis zum erschlagen des Dogen werden wohl kaum 24,5 Jahre angedauert haben. (nicht signierter Beitrag von 88.68.25.206 (Diskussion) 08:42, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  840 vs.864 

message: In nächster Zeit möchte ich auch diesen Artikel komplett neu schreiben, daher bitte mit Änderungen warten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:23, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Rudyard Kipling/Archiv

message: War Kipling Rassist? http://www.poemhunter.com/p/m/poem.asp?poet=3109&poem=16862 -- 213.7.96.54 23:51, 2. Nov. 2005‎ 
:Nein, aber Begriffe wie race, breed oder stock muss man vor dem Hintergrund der damaligen Zeit der Englischen Sprache und generell dem jeweiligen Kontext sehen.
: Jemand, aus sagen wir Devon oder York, kann sich als special breed bzw race bezeichnen. Gisbert Haefs "Kipling Reader" lesen! -- 62.178.137.216 14:59, 29. Nov. 2006‎
Wo, bitte, bleibt die Neutralität in diesem Artikel? Da wird ein hervorragender Autor schon im ersten Absatz beschuldigt, Rassist zu sein, weil er die "Bürde des weißen Mannes" in einem Gedicht erklärt hat, ohne auf den Kontext der Zeit einzugehen.
* Herrschaften, zum damaligen Zeitpunkt wurden Indianer, Asiaten und Afrikaner in europäischen und nordamerikanischen Zoos (bei uns in Deutschland z.B. auch bei Hagenbecks und im Frankfurter Zoo) ausgestellt wie Tiere und – wenn sie das Pech hatten, zu sterben – ausgestopft und zu den Lebenden wieder hinzudrapiert.
* Zur selben Zeit schrieb Rudolf Steiner, daß Schwarze nicht erleuchtet werden können, weil ihre Haut dies nicht zulasse, und somit wären sie auch geistig nicht in der Lage, mehr als Hilfsarbeiten zu leisten.
* Dann wird auf der Swastika herumgeritten, ohne zu bedenken, daß er als profunder Indienkenner – im Gegensatz zu den Nazis – genau wußte, wofür sie steht.
Das Ganze macht auf mich mehr den Eindruck eines „Herr Lehrer, ich bin in der 7.Klasse und weiß was und bin politisch überkorrekt“-Aufsatzes als eines Wikipedia-Artikels. Kopfschüttelnd 80.130.35.140 08:04, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Den Artikel wollte ich eh mal ausbauen. Kiplings Zeitgenossen waren sich der Problematik sehr wohl bewusst. Was der Steiner hier soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich um ein Wiki, Mitwirkung ist willkommen. Bakulan 10:09, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rassist? 

message: in den kategorien wird rudyard kipling auch als freimaurer eingeordnet. im text wird das nicht erwähnt. ist das sinnvoll? sollte man es nicht zumindest im text erwähnen?
und eine quelle, woher diese informatuion stammt, wäre auch nicht schlecht, weils ja-so platt es klingen mag-sich sein bild von rassen und intellekt nur schwerlich mit dem vereinbaren lässt, das ein freimaurer haben sollte.
:Hallo Unbekannter! In den Listen (Links sind auf der Seite der Kategorie hinterlegt) ist er aufgeführt. Das dürfte wohl genügen. Der Satz, dass er einer war, kann ja noch ergänzt werden, aber IMHO genügt die Zuordnung zur Kategorie. --OdI 15:03, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Freimaurer 

message: Der ganze Abschnitt ist großteils unverständlich, grammatisch teilweise sinnlos, und man fragt sich, was der eigentlich soll ... -- 77.22.41.105 09:12, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Neubewertung nach 2000“
Diskussion:Catherine de Valois-Courtenay

message: In diesem Artikel 1301; hier 1308 und dort 1303. Wer sich auf diesem Gebiet auskennt, möge Klarheit schaffen. Gruß --Malabon (Diskussion) 09:17, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Rundfunkbeitragsstaatsvertrag

message: Entgegen der Behauptung wird im Inhalt des Vertrages nicht die Höhe des Beitrags geregelt oder einen Umbenennung der GEZ in Beitragsservice.
Die Höhe des Beitrags definiert der Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag in seinem §8. Ein Beitragsservice wird nirgendwo in den Staatsverträgen erwähnt. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 09:34, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: Fassung vom: 13. Dezember 2011, Inkrafttreten am: 1. Januar 2013. Und in dieser Fassung steht NICHTS über eine monatliche Gebühr von jedem Haushalt. Man beruft sich beim Geldeintreiben auf § 2 Abs. 1, doch da steht wörtlich: "Im privaten Bereich ist für jede Wohnung von deren Inhaber (Beitragsschuldner) ein Rundfunkbeitrag zu entrichten." Da steht NICHT 17,50 Euro monatlich, sondern "ein Beitrag". Was ist nun ein Beitrag? 1 Euro jährlich oder eine Weihnachtskarte? Die Gebühreneintreibung beruht auf keinem legalen deutschen Gesetz! Abgsehen davon hätte ich gerne mal das Original vom 13. Dezember 2011 gesehen, wer da seinen Wilhelm drunter gesetzt hat. Gruss
Es handelt sich nicht um einen Staatsvertrag sondern um ein Informationsblatt zudem fehlt den Rundfunkanstalten die rechtliche Grundlage Geld von uns Bürger zu fordern!
Siehe dieses Youtube Video! --->  https://www.youtube.com/watch?v=C8uRYtVE6SM (nicht signierter Beitrag von 178.25.154.92 (Diskussion) 11:24, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt falsch dargestellt 

message: Möglicherweise würden sich auch andere freuen, wenn das in diesem Artikel erläutert würde. Im einzelnen:
- Laut § 9 (1) RBStV kann die "zuständige Landesrundfunkanstalt" "von jedem Beitragsschuldner oder von Personen oder Rechtsträgern, bei denen tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen, dass sie Beitragsschuldner sind und dies nicht oder nicht umfassend angezeigt haben, Auskunft über die in § 8 Abs. 4 genannten Daten verlangen". (In zumindest einem Schreiben des "Beitragsservice" wurde das Wort "tatsächliche" beim Zitat weggelassen.) Laut diesem RBStV kann Auskunft verlangt werden - reicht es aber aus, dass die Landesrundfunkanstalt (oder ein Beauftragter) ohne weitere Erklärung und lediglich mit allgemeinem Verweis auf den Staatsvertrag um Auskunft bittet? Oder muss die Landesrundfunkanstalt vor der Entstehung einer Auskunftspflicht der Person die "tatsächlichen Anhaltspunkte" in diesem Einzelfall darlegen? (Ja, ich weiß natürlich, dass die WP keine Rechtsberatung leistet - aber sie soll doch das geltende Recht und seine Auslegung im allgemeinen darstellen; schließlich ist das gesamte Thema ja für viele Nutzer interessant.) --Lu (Diskussion) 09:38, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Besteht Auskunftspflicht der Landesrundfunkanstalt zu den "tatsächlichen Anhaltspunkten"? 

message: Hallo, kann mal jemand den Satz „wodurch auch mit lange Zeit zu Unrecht verbreiteten Irrtümern zum Beitragsmodell des RBStV aufgeräumt werden konnte.[23]“ ins Deutsche übersetzen? Danke! - Und noch dazu mit Wikipedia-Artikel als „Quelle“! --∫ e π a  – Martin KreuzwortKreuzstreit 16:28, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik und Gerichtsverfahren
Diskussion:New American Cinema

message: Man wüßte doch gerne, wer genau das Mekas-Manifest in Film Culture 1960 unterschrieben hat und wer Mitglied/Gründungsmitglied der Filmmakers Co-op war.--93.230.13.32 10:27, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  NAC - die ca. 23 Unterzeichner
Diskussion:Matteo Rabottini

message: Wieso wird die Dopingeinnahme nur bei ausländischen Fahrern blitzschnell aktualisiert? Auch bei der deutschen Presse?
Aber bei heimischen Sportlern nicht? Es gibt etliche deutsche positiven Dopingtest. Bei www.cycling4fans.de kan man jeden positiven Befund einlesen. Es gibt unzählige Beispiele (nicht signierter Beitrag von 84.61.155.213 (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, dass nur Doping bei Nichtdeutschen in Wikipedia dokumentiert wird, ist nicht nachvollziehbar. Mein Tipp: einfach Fehlendes selbst ergänzen, statt meckern.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  17:33, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Doping
Diskussion:Kunigunde von Staufen

message: Sollte man in diesem Artikel alles, was kein eindeutiger Hard Fact ist, tatsächlich mal löschen? Besser weniger Informationen als eventuelle Phantasieprodukte? --Geak (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Leider keine Reaktion. Habe jetzt Artikel korrigiert und reduziert und 'Belege fehlen' rausgemacht. Geak (Diskussion) 20:18, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht belegtes löschen?
Diskussion:Landesstraße 1093

message: Hi ich benötige einen Rat für meine Landesstraße 1093. Ich würde gern wissen, wie man den Parameter für die Weiterführung einer Straße in einem anderen Bundesland darstellt.
Dankeschön!!!--GefellSeb (Diskussion) 10:55, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar wird da mit AB|DE|Region gearbeitet, siehe Landesstraße 1066.--Berita (Diskussion) 09:47, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterführung in anderen Bundesländern
Diskussion:Hans Caudir

message: Hier: http://www.fbrw.fora.pl/o-joannitach-slow-kilka,5/joannici-na-slasku,2.html gibt es einen 
* Johanniterkomtur Jan Caudir von Spiegel in Brieg (Brzeg) und einen
* Johanniterkomtur Jan Caudicz von Spiegel in Lossen (Łosiów)
leider ohne Jahresangaben. --Wietek (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Kommende Klein-Öls (Oels, Oleśnica, Olesnicz) waren Komtur (Commendator, Commentor): 1344 Konrad (Conradus) von Spiegel, seit 1535 (1531 Koadjutor) Hofmeister (im Herzogtum Münsterberg-Oels) Ritter Franz Reibnitz von Kauder (vom Kauden) auf Bolkenhain. --Tomkater (Diskussion) 10:11, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch wenn der Name Caudir ursprünglich mit der Wasserburg Kauder zusammenhängt, war diese um 1500/20 nicht mehr im Besitz dieses Zweiges der Familie; „Geburtsort“ sollte daher m. E. vorerst „Niederschlesien“ bleiben. Bei „Stre••ndorf“ komme ich momentan nicht weiter, es gibt da nur etwas in Oberschlesien (Stroppendorf = Strevedorf = Ostropa), das von den Habsburgern aber um diese Zeit anderweitig als Lehen vergeben war. Suche demnächst mal eine Bibliothek in der Nähe mit den Glatzer Heimatblättern, vielleicht geht daraus noch mehr hervor. Gruß --Tomkater (Diskussion) 23:03, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  So zielstrebig wie Du da dran bist, wirst Du sicher Erfolg haben. Evtl. gibts die Heimatblätter auch über http://www.subito-doc.de/index.php? ? "Niederschlesien" ist gut, solange der Geburtsort nicht einem Herzogtum zugewiesen kann. Diese sind historisch gesehen korrekt und auch eher zielführend. Z. B. wäre es im Falle des Herzogtums Schweidnitz-Jauer, das seit 1368 ein böhmisches Erbfürstentum war, sicher angebracht, auch nach cs-Quellen zu suchen. Viel Erfolg! --Wietek (Diskussion) 06:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Vielen Dank für deine Hinweise, besonders für die verbesserte Lesung des Grabsteins. In der Urkunde Kaiser Rudolphs II. von 1577/78 ist „Caudier genandt Spiegl von Schrependorff“ Name, nicht Ortsangabe. Gruß --Tomkater (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

message: Bei diesem Satz „1888 wurde bei Renovierungsarbeiten im Gymnasialhof (ehemaliges Augustiner-Chorherrenstift Glatz, später Jesuitenkolleg Glatz) die Marmorplatte seiner Grabinschrift aufgefunden“ muss es wohl heißen „... im Gymnasialhof der ehemaligen Johanniterkommende Glatz (später Jesuitenkolleg Glatz)“. „Gymnasialhof“ kann eigentlich nur dem Jesuitenkolleg zugewiesen werden. Das Augustiner-Chorherrenstift wurde jedenfalls nach der Schlacht am Weißen Berg bei den Kämpfen um Glatz 1622 zerstört und nicht wiederaufgebaut. Lässt sich das verifizieren? Möglich wäre ja auch, dass die Grabplatte in den Trümmern des Chorherrenstifts aufgefunden und in den Gymnasialhof verbracht wurde. --Wietek (Diskussion) 16:47, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Tomkater 19:14, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  fraglich
Diskussion:Aufzugführer

message: In dem Artikel ist geschrieben, die Aufzugführer würden für die Passagiere die Knöpfe drücken.
Das mag in der heutigen Zeit so sein, aber der Aufzugführer stammt aus einer Zeit, als es noch gar keine Knöpfe gab. Der Aufzugführer bediente die Maschinensteuerung von der Kabine aus. Er steuerte somit die Aufzugsmaschine und fuhr die einzelnen Stockwerke an. Zusätzlich bediente er die mechanisch oder elektrisch zu öffnenden Türen. 
Der "knöpchendrückende Liftboy" ist nur eine Retrovariante ohne eigentliche Funktion (außer den Snobs entgegenzugrinsen), der klassische Aufzugführer leistet das, was heute die (halb-)automatische Steuerung abbildet,
87.148.14.136 11:54, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Aufzug- oder Fahrstuhlführers
Diskussion:Löschen (Informatik)

message: Unter diesem Lemma wurde früher ein Text geführt, der jedoch nur das Löschen von Dateien behandelte. Dieser Text inkl. der Diskussionen zum Lemma wurde nach Löschen (Datei) verschoben, DIESER Artikel hier wurde deshalb eine WLS auf das neue Lemma mit dem bisherigen Text. 
Andere Lösch-Arten und -Objekte der Informatik werden bisher in der BKS Löschen im Teilabschnitt 'Informatik' geführt, sollten aber eigentlich HIER (ausführlicher) behandelt werden. Wenn dies erfolgt und die WLS (hier) ein 'normaler' Artikel ist, sollte in der BKS für Löschen im Teilbereich Informatik ein einziger zentraler Link eingestellt werden, der Artikel kann dann weiterhin auf die entsprechenden Hauptartikel verweisen. VÖRBY (Diskussion) 15:17, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma sollte noch mit Inhalt gefüllt werden
Diskussion:Liste der Ferien- und Themenstraßen

message: Hallo, könnten wir hier irgendwie eine Priorisierung vornehmen? Meinetwegen die 12 wichtigsten Ferienstraßen? Sicher kann man das irgendwie quantifizieren, z.B. durch Gästezahlen entlang der Route o.ä. Eine Karte wäre auch sehr willkomme. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man die Erwähnung/Heraushebung in einem bedeutenden Reiseführer wie Baedeker/GuideMichelin/ADAC zur Herausstellung nutzen. Denn so bietet die Liste keinen wirklichen Mehrwert gegenüber den Kategorien zum Thema Ferienstraße. Oder wir machen eine bebilderte/mit Karten versehene Tabelle draus. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Priorisierung 
Diskussion:Johannes Zollikofer

message: Wohes stammt die Information, er sei Lutheraner gewesen? Was bedeuten die Bezeichnungen Adjunct, Helfer, Synodalis, Collega Disputat., Collega music., Bußner Coll. theol. I, Bußner Coll. theol. II, Camerarius, Ordinari ? --Martin Sg. (Diskussion) 13:15, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Über seine Konfessionszugehörigkeit fand ich keine Belege, aber ich nehme an, dass er kein Katholik war, da er dreimal geheiratet hat und weil Karl Christian Eberhard Ehmann eines seiner Bücher neu herausgegeben hat. Ich habe die Konfession bis auf weiteres entfernt. Die historischen Bezeichnungen in seinem Lebenslauf sind auch für mich schwer verständlich. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ad 2: Auch das hätte dagegen gesprochen, den gesamten Artikelinhalt einfach aus der angegebenen Genealogieseite (ds. streng genommen auch kein Beleg gemäss WP) zu übernehmen. Ad 1: Dem Vernehmen nach gibt es ausser Kath. und Evang.-Luth. noch andere Konfessionen, gerade in CH…. --Martin Sg. (Diskussion) 22:54, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Berufliche Tätigkeiten
Diskussion:Oktavformat

message: Ich lese in anderen Quellen, dass
Oktav-Format sei 142 *  225
und bei Büchern bedeute dies eine Höhe von 18,5 - 22,5 cm.
Vielleicht sollte man im Artikel Größen angeben, um Laien wie mir eine Einordnung zu ermöglichen.
: Antwort: Beim Falten des Bogens muss mann berücksichtigen, dass die Größe einer Seite durch das Beschneiden kleiner wird. Es gab mal eine Zeit, in der man die Bücherseiten selber mit dem Messer auftrennen musste; aus der Zeit stammt die Berechnung von 10,5 × 16,5 cm. Es gab noch die Abkürzungen kl. und gr. Oktav (manchmal auch 8° geschrieben). Der Zusammenhang mit dem Falten von DIN A 2 ist Unsinn, denn Ausgangsformat der DIN-Reihe war DIN A 1 bzsw. A 0 !  Außerdem gibt es DIN B 5 usw. --Kulturkritik (Diskussion) 16:00, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie groß ist denn nun ein das Oktavformat?
Diskussion:Anna Gerresheim

message: Dankeschön für diesen Artikel. Ich würde diesen Eintrag gern in den nächsten beiden Wochen irgendwann einmal für die Hauptseiten-Rubrik "Schon gewusst" vorschlagen (hier findet sich die Diskussionsseite dafür). Dort werden für neue Artikel sogenannte "Teaser" verfasst, mit denen sie vorgestellt werden können. Es geht dabei um neue Artikel, die interessant und noch nicht zu lang und ausführlich sind, was aus meiner Sicht für Deinen zutrifft. Dafür möchte ich anregen, dass zu Gerresheims Werk ab 1885 noch mehr Informationen ergänzt werden, falls möglich. Hast du eventuell auch eine Abbildung, die eingebaut werden könnte? Übrigens, mein Vorschlag für den Abschnitt "Werk" beinhaltet bewusst auch die Gründungstätigkeit der Künstlerkolonie. Damit allein war es sicher nicht getan und hier könnten Gerresheims Arbeiten ausführlicher dargestellt werden. Dazu könnte neben eventuellen eigenen Werken aus meiner Sicht auch gehören, welche Kolleg*nnen sie kannte, die eventuell erst durch ihre Arbeit miteinander in Verbindung kamen und einander eventuell auch künstlerisch inspirierten usw. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:47, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Werk seit 1885? 

message: Hallo Privat-User, danke für deine Initiative, diesen Artikel anzulegen! In der Diskussion zu meinem Vorschlag bei "Schon gewusst" wird angemerkt, dass für die Aussage, Anna Gerresheim sei Mitgründerin gewesen, ein Beleg fehlt. Könntest du dafür im Artikel bitte eine Quelle ergänzen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:05, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg für "Mitgründerin"? 

message: Hallo C.Koltzenburg, danke für das Interesse an diesem Artikel! Man könnte dieser Diskussion begegnen, indem man "globalkonkret" erst mal von "gehörte zur Gründergeneration" spricht. Die mir vorliegenden Quellen (siehe Literatur) heben Anna Gerresheim in Bezug auf die Künstlerkolonie nicht besonders hervor. Gruß, --Privat-User (Diskussion) 13:50, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Gründergeneration
Diskussion:Westhavelländische Kreisbahnen

message: Wenn die Srecke nach 1945 am Silokanal endete, dann doch wohl deshalb, weil die Brücke zerstört war. Das Reststück geht aber über den Silokanal hinüber, die Brücke müsste also wieder aufgebaut worden sein. --Köhl1 (Diskussion) 15:31, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Sie wurde wiederaufgebaut, aber eben erst zur Einstellung des Reststücks. Ansonsten ist der Artikel ergänzungsfähig; schwanke aber immer noch bzgl. Ausbauen oder Aufteilen in Gesellschafts- und zwei Streckenartikel. --Global Fish (Diskussion) 18:53, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Silokanal
Diskussion:Deutsches Schwerenetz 1962

message: Ich verschieb das mal hierher, da es sich um ein Assoziationswolke handelt. Bitte einen weiterführenden Begriff heraussuchen und in die Einleitung packen. Welche Zwecke wurden denn mit dem Netz genau verfolgt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:45, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Walther Neye

message: Auch er wohnte in der Straße 201, Hausnr. 10.--Dmicha (Diskussion) 15:54, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig! und ergänze das hier wie dort. --Goesseln (Diskussion) 20:14, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich getan. Hier kannst Du selbst schauen: http://www.max-lingner-stiftung.de/intelligenzsiedlung Gruß--Dmicha (Diskussion) 08:44, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Straße 201
Diskussion:Prilleken

message: Wann wird der Artikel wieder hergestellt?
Die Rechte habe ich doch, siehe Mail zu diesem Thema.
Es grüßt
--Silberlöwe (Diskussion) 15:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

message: Ich hab’ von meiner Oma so was wie [] im Ohr – aber das klingt für meine nordniedersächsischen Ohren sehr nach Verkleinerungsform. Das Verb wird doch sicher [] gesprochen – oder dochn nicht? Im Ostfälischen ist die Vokalelision ja nicht so weit fortgeschritten wie nördlich der Aller. Damit das nicht einer [] liest, habe ich schon mal die Betonung angegeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:43, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Hallo! Ich habe den Artikel in einen Redirect umgewandelt, da es sich lediglich um eine weitere lokale/regionale Bezeichnung für Krapfen handelt. Weder die Form noch die Zubereitung ist eigenständig, und die Quelle behandelt ledliglich die Begriffsgeschichte, nicht das Gebäck.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Redirect