Diskussion:Finite-Elemente-Methode/Archiv

message: Sollten wir es nicht besser "Methode der finiten Elemente" nennen? Stern !? 20:13, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dieser Begriff ist nicht gebräuchlich. Es handelt sich um eine Eindeutschung, die dem normalen Sprachgebrauch entspricht. --DaTroll 09:46, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar. Stern !? 09:51, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Die Anmerkung ist richtig und bis ende der 70er war die Bezeichnung durchaus ueblich. Leider hat sich dann der Anglismus eingebuergert. Vielleicht sollte man doch ueberlegen den Titel in korrektem Deutsch zu schreiben? -- Guido Kanschat 23:53, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Dass Werkstoffe endlich sind ist mir klar, ansonsten muss ich mich diesem Posting anschließen:
[]
ich halte die finiten Werkstoffe für einen Witz, solang mir keiner erklären kann, was das sein soll.
--84.170.141.25 17:43, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was das mit dem Artikel zu tun hat? --DaTroll 19:07, 16. Dez 2005 (CET)

text: Ah, habs rausgenommen. --DaTroll 17:50, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Gratulation, nach 6 Monaten wurde der Bullshit endlich mal rausgekommen. Hat mich mal interessiert, wie gut die Qualitätskontrolle ist. Von mir befinden sich keine weiteren Falschinformation in allen Artikeln. 84.167.223.202 21:48, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Tja, wen wunderts: wer einen Hinweis zu einem Artikel wie Finite Elemente hinterlässt, der von vornherein eine schlechte Idee ist, muss sich nicht wundern, dass der Hinweis keine Beachtung findet. Alternativ hätte man es natürlich direkt ändern können. Was soll also die blöde Bemerkung? --DaTroll 22:53, 23. Dez 2005 (CET)

text: Das ist ehrlich gesagt nichts besonderes. Die numerische Matematik hält seit einigen Jahrzehnten Einzug in die Medizin, dass Blutfluss oder Knochengewebe damit simuliert wird ist nichts neues. --DaTroll 13:03, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  finite Werkstoffe 

message: Ich finde die Formulierung "werden mit Gewichtungsfunktionen multipliziert" etwas verwirrend, vorallem mit dem verlinkten Artikel dahinter. Die einzelnen Ansatz Funktionen werden ja nicht gewichtet, sonderen es wird getestet ob die Integralform für alle v\in\mathcal{C}_0^\infty mit der man die DGL multipliziert null ist. Wie währe es also mit Testfunktionen? Jiri Kraus 11:40, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das mit den Testfunktionen halte ich für eine gute Idee. Ansonsten sind geometrische Mehrgitterverfahren doch sehr gut für die Lösung der linearen Gleichungssysteme geeignet, meist sehr viel besser als algebraische? --DaTroll 11:51, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Geometrische Mehrgitterverfahren sind sehr gut zum lösen von partiellen Differentialgleichungen (Für viele sogar Optimal \mathcal{O}(N)), aber ein Gleichungssystem (zu dem ich die Geometrie, die Numerierung der Gitterpunkte und das zu Grunde liegende Problem nicht kenne) kann ich mit Ihnen nicht lösen. In wie weit man geometrische Mehrgittermethoden zum lösen von FEM nutzten habe ich mir noch nicht klar gemacht und darüber auch noch nichts gehört. Jedenfalls können algebraische Mehrgitterverfahren als Blackbox Löser für Gleichungssysteme eingesetzt werden und diese werden soweit ich weiß auch häufig im Finite-Element umfeld benutzt.Jiri Kraus 12:20, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, das stimmt nicht. Mehrgitterverfahren sind Verfahren zum Lösen von bestimmten diskretisierten partiellen Differentialgleichungen. Es gibt nichtlineare und lineare Verfahren, und die linearen Verfahren lösen lineare Gleichungssysteme. Die geometrischen nutzen hierbei Geometrie, die algebraischen eben nicht. Das ändert nichts an der Tatsache, dass sie (lineare) Gleichungssysteme lösen und nicht partielle Differentialgleichungen. Algebraische Mehrgitterverfahren sind auch keine Black-Box-Löser für beliebige Gleichungssysteme, sondern wieder nur für partielle Differentialgleichungen und auch nur für sehr wenige Typen. --DaTroll 12:25, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt das man mit ihnen natürlich nur diskretisierte partielle Differentialgleichungen lösen kann hatte ich nicht hingeschrieben. Und natürlich kann man mit algebraischen Mehrgitterverfahren nicht allgemeine lineare Gleichungssysteme Lösen, insofern ist vieleicht Grey-Box-Löser ein besserer Begriff. Trozdem halte ich den Link auf Mehrgitterverfahren für verwirrend. Jiri Kraus 12:44, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Link ist genau richtig. Nur der Artikel über Mehrgitterverfahren ist halt noch etwas unvollständig. --DaTroll 13:07, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeines Vorgehen 

message: Im Artikel steht: "Sie haben gemeinsam, dass das Berechnungsgebiet in eine große Zahl kleiner, aber endlich vieler Elemente unterteilt wird. Die Elemente sind also endlich (finit) und nicht unendlich (infinit) klein, woraus sich der Name der Methode ableitet."
Das ist fuer Laien irrefuehrend. Ein finites Element ist ... [steht ja weiter unten im Artikel]. Wenn sich finit auf die Anzahl der Elemente beziehen wuerde, wuerde der Begriff im Singular "finites Element" gar keinen Sinn ergeben. -- 141.3.12.146 14:50, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was bedeutet denn das? Das verstehe ich leider gar nicht...Kannst du das auch anders formulieren? Bin für jede Erklärung der "Finiten Elemente" offen!--ProfessorX 15:48, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Noch ein bisschen Diskussion, und wir haben die Lösung, die dann nur noch jemand in den Artikel hineinformulieren muss :-)  Hier im Kapitel "zur Mathematik, zum Verstaendnis: Finite Elemente" und oben unter "Allgemeines Vorgehen" steht ja auch noch etwas dazu. - Also die Ansatzfunktionen sind die Elemente?? Ich dachte immer, die Elemente sind die meist drei- oder viereckigen Gebilde, aus denen sich die Struktur zusammensetzt?! Das wäre ja sehr irreführend. --ProfessorX 21:28, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Ich habe einen unvollständigen, für mich ziemlich sinnlosen Satz gefunden:
 "Einführung: Die finiten Elemente sind an brösel."
Wer kann das ggf. reparieren?
DIH7184 17:00, 31. Mai 2006 (CET)
replies: text: Durch Klicken auf Seite bearbeiten kann dies jeder entfernen. Ich habe das einfach mal getan. --P. Birken 17:05, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Die FEM ist leider sehr unverständlich dargestellt. Selbst für jemanden der weiß worum es geht ist dieser Text ziehmlich schlecht zu lesen. Mein Vorschlag: Die Mathmatischen Zusammenhänge erklären z.B. Kraft-Verschiebungsbedingungen mit Beispiel usw.. 
Dr.D.Sautoff
:Der Artikel enthaelt halt vor allem die mathematische Herangehensweise. Insgesamt krankt er daran, dass wir meines Wissens niemanden haben, der sich richtig mit dem Verfahren auskennt, um mal einen vernuenftigen Uebersichtsartikel zu schreiben. --P. Birken 16:44, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der gesamte Abschnitt zur Herleitung müsste einfach mal neugeschrieben werden. --P. Birken 18:31, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unverstaendlich 

message: Natuerlich wurde FEM auch als Extremal- bzw. Optimalproblem eingefuehrt. Da FEM aber auch auf Probleme, welche NICHT als Extremalproblem formuliert werden koennen, eingesetzt wird, sollte man ---- gerade in einem Uebersichtsartikel --- auf diese nur historisch bedingte Einfuehrung verzichten.
mfg Hans Adams
:Diese Kommentare bringen so nicht viel. Sie sind nicht durch Quellen belegt, es ist nicht klar, auf was sie sich in den jeweiligen Artikeln konkret beziehen und bringen keine Verbesserungsvorschlaege. So wird der Artikel nicht besser. --P. Birken 10:44, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bzgl. des Extremalprinzips..... 

message: Wir sind nicht dazu da, Programmierern von FE Pagehits zu geben. Entsprechend habe ich erstmal saemtliche Weblinks rausgenommen. Insbesondere ist eine reine Auflistung von Codes voellig sinnfrei in diesem Kontext, da dem Leser damit nicht geholfen ist. Einzelne Links koennen gerne wieder in den Artikel, dies muesste aber entsprechend begruendet werden. Am besten geschieht dies in Fliesstextform, wo erklaert wird welche Codes relevant sind, dann kommt auch nicht alle paar Tage einer und packt seinen Link zu den bereits bestehenden. ---DaTroll 14:58, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Zur Information:
In meinem Mitte April 2008 veröffentlichten Buchwerk
Kurrer, Karl-Eugen: The History of the Theory of Structures. From Arch Analysis to Computational Mechanics. Berlin: Ernst & Sohn 2008.
findet sich der Abschnitt " 'The computer shapes the theory' (Argyris): the historical roots of the finite element method and the development of computational mechanics" (Seite 619-672). Dort stelle ich anhand von Originalquellen eine umfassende historische Entwicklungsgeschichte der FEM dar. 
Mit freundlichen Grüßen 
Karl-Eugen Kurrer
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.202.96.83 (Diskussion • Beiträge) 17:00, 3. Jun. 2008  ) 
: Das ist schon recht eindeutige Werbung. Eventuell sollte man den Eintrag entfernen. --Cepheiden 11:14, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst, Quellenhinweise zu wissenschaftlicher Literatur haben auf Wikipediadiskussionsseiten nichts zu suchen? Komische Einstellung... --P. Birken 19:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte der FEM 

message: * "näherungsweise numerische Integration an den Gaußpunkten ausgeführt wird": vielmehr wird die num. int. mithilfe der gauss-punkte ausgeführt
* Elementansatz: wichtiger hinweis auf "vollständigkeit" des elements fehlt (alle starrkörpermoden und konstante verzerrungen)
* weniger abstrakt durch schematische darstellung des fem-programms: solver-elementroutine-materialroutine
* literatur: grundlagenwerke fehlern - Zienkiewicz, Bathe
Toxics 12:16, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Den ersten Punkt habe ich mal umgesetzt, ansonsten sind Deine Kommentare IMHO allerdings zu sehr auf Festkörpermechanik fixiert. Was die Literatur angeht, so würde ein Aufräumen sicher nicht schaden. --P. Birken 19:42, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Kritik 

message: ;Hilbertraeume, Sobolevraueme.... 
Die Loesbarkeit linearer Differentialgleichungen ueber Hilbertraeumen (extrem verkeurzt) ist u.a. in Hellwig, Differentialoperatoren dargestellt. NUR: Seit wann bilden die Ansatzfunktionen der Finiten Elemente die Basis von Hilbertrauemen???? So weit ich das weiss, SEHR, SEHR selten....
Hier werden _NOTWENDIGE_ Vorraussetzungen fuer die Loesbarkeit benutzt, obwohl diese ueberhaupt nicht erfuellt sind.
Diese falsche Darstellung findet man aber leider in sehr vielen Buechern, welche in die Theorie der Finiten Elemente einfuehren.
mfg Hans Adams (nicht signierter Beitrag von 80.135.85.186 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Mathematik 

message: Ich vermisse eine Erläuterung zu der nicht ganz unwichtigen Einteilung in "explizite und implizite" Programme! LS-Dyna ist meist ein Explizit FEM Programm hat aber auch die Möglichkeit implizit zu rechnen. Abaqus ist ein eher implizites FEM Programm mit expliziter Erweiterung in den neueren Programmversionen. Man sollte erläutern wann implizit oder explizit die bessere Wahl ist. (nicht signierter Beitrag von 80.137.126.181 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jo, die komplette Zeitintegration fehlt noch, ebenso wie ein Hinweis auf die Bothe-Methode. --P. Birken 23:48, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Explizite und Implizite FEM-Solver 

message: ich empfehle als Literaturhinweis Schwarz aufzunehmen:
H.R. Schwarz - Methode der finiten Elemente (Teubner Studienbücher 1991), ISBN 3-519-22349-X)
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/351922349X/qid=1107437405/sr=1-1/ref=sr_1_10_1/302-1490475-5534434
Sehr gute mathematisch/programmiertechnisch orientierte Einführung in die FEM. (nicht signierter Beitrag von 82.135.65.234 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 3. Feb. 2005 (CET)
replies: text: D'accord! (nicht signierter Beitrag von 88.217.227.129 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bei der 2. Formel unter "Allgemeines Vorgehen" sollte es doch e=1 bis n heissen, oder?
"i" kommt auf der rechten Seite des Summenzeichens gar nicht vor. (nicht signierter Beitrag von Luiscantero (Diskussion | Beiträge) 21:56, 8. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler in der 2. Formel 

message: "Das Verfahren liefert eine Funktion ... deren Genauigkeit durch die Erhöhung der Freiheitsgrade ... verbessert werden kann." Eine Funktion oder eine Funktion pro Element? Freigeitsgrade oder zusätzliche Elemente? Das mit den Freiheitsgraden sollte konkreter oder weg. Wie wäre es mit: "liefert pro Element eine Funktion im Rahmen des Ansatzes (Funktionsraum), welche die Randbedingungen des Elementes erfüllt." --Moritzgedig 11:38, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt ja beides: Elemente verkleinern oder Freiheitsgrade pro Element erhöhen, das würde ich in der Einleitung aber nicht unbedingt ausführen wollen. Gemeint ist ansonsten eine Funktion. Ich weiß nicht, ob es so sinnvoll ist, schon in der Einleitung Details zu liefern, wenn der nächste Abschnitt diese liefert? --P. Birken 20:52, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung geht noch besser 

message: Selbige werden gerne für rotationssymmetrische Bauteile angegeben - man muss dann nur das "Kuchenstück" simulieren, in dem es verschiedene Bedingungen gibt, der "Rest der Torte" hat dann (periodisch) dieselben Ergebnisse.
Ich weis zu wenig über FE, könnte sein dass "Dirichlet-Randbedingungen" bzw. "Neumann-Randbedingungen" diesen Fall bereits abdecken - nur sollte das Stichwort "Zirkuläre Randbedingungen" halt wenigstens irgendwo in der Wikipedia mal auftauchen...
--arilou 14:50, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal periodische Randbedingungen eingefügt. --P. Birken 16:03, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zirkuläre Randbedingungen 

message: Der Abschnitt Variationsformulierung ist meiner Meinung nach falsch, denn hier wird nicht der Variationsansatz erklaert (Minimierung eines Funktionals), sondern schlicht die schwache Formulierung einer partiellen Differentialgleichung angefuehrt. Diese erhaelt man als Euler-Lagrange-Gleichung des Funktionals 
$I(v)= \frac{1}{2} a(v,v) - f(v)$.
Gruesse. (nicht signierter Beitrag von 95.115.61.193 (Diskussion) 21:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt! Das einfachste wäre wohl einfach die Überschrift auf "Schwache Formulierung" zu ändern, oder? -- HilberTraum (Diskussion) 07:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Variationsformulierung 

message: Im Abschnitt "Eingabe: Präprozessor" finde ich diese Sätze:
"Je nach Werkstoff ist der Zusammenhang zwischen Spannung und Dehnung unter Verformung unterschiedlich. Wenn dieser Zusammenhang linear ist, werden für die FE-Berechnung lediglich der Elastizitätsmodul und die Poissonzahl benötigt, sonst sind weitere Werkstoffkennwerte und Eingaben im Präprozessor nötig." 
Das ist meines Wissens nach nicht richtig. Denn neben dem linearen Materialverhalten wird ebenfalls ein isotropes Materialverhalten gefordert, um lediglich diese zwei Konstanten zu benötigen. Irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von 95.208.93.82 (Diskussion) 01:59, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es anisotrop ist, ist mindestens ein weiterer Emodul für die zweite Richtung notwendig. In folgo reichen zwei Parameter (Elastizitätsmodul und die Poissonzahl) nicht mehr aus.--ProfessorX (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nur zwei Konstanten auch wenn anisotrop? 

message: Eigentlich muss ich nur "WP:OmA" schreiben...
Aktuelle Einleitung:
Die Finite-Elemente-Methode (FEM), auch „Methode der finiten Elemente“ genannt, ist ein numerisches Verfahren zur Lösung von partiellen Differentialgleichungen. Sie ist ein weit verbreitetes modernes Berechnungsverfahren im Ingenieurwesen und ist das Standardwerkzeug bei der Festkörpersimulation. Das Verfahren liefert eine Näherungsfunktion an die schwache Lösung der Differentialgleichung. Die Genauigkeit dieser Näherungslösung kann durch Erhöhung der Freiheitsgrade und damit des Rechenaufwandes verbessert werden.
Kritik:
* Kein Mensch setzt die FEM ein, "um partiellen Differentialgleichungen zu lösen". Das ist das WIE, nicht das WARUM. Das Ziel der FEM ist es, physikalische Vorgänge zu simulieren, die sich nicht oder nur sehr schwer analytisch berechnen lassen. Wie das genau (intern) geschiet, ist doch schnuppe für so ziemlich jeden, der nicht gerade selbst einen FE-Löser programmieren will. Hauptsache, es kommt hinten ein möglichst realitätsnahes Ergebnis raus.
* "Das Verfahren liefert eine Näherungsfunktion an die schwache Lösung der Differentialgleichung." - mathematisch vmtl. richtig, für den Anwender total egal. Wen interessiert eine (Wüste aus Zahlenwerten für eine Gleichung einer) 'schwache Lösung der Differentialgleichung'?!? Was der Anwender haben will, ist eine (für ihn möglichst leicht auffassbare) Ergebnisdarstellung seiner Simulation, damit er beurteilen kann, ob/wo es "Probleme gibt".
Vorschlag für eine neue Einleitung:
Die Finite-Elemente-Methode (FEM), auch „Methode der finiten Elemente“ genannt, ist ein numerisches Verfahren, um bestimmte physikalische Vorgänge (insbesondere Kräfte u. ä. Einflüsse auf Festkörper) zu simulieren, deren Ergebnis sich nicht oder nur sehr aufwendig analytisch bestimmen lässt. Die FEM ist ein weit verbreitetes modernes Berechnungsverfahren im Ingenieurwesen und ist das Standardwerkzeug bei der Simulation von Festkörpern. Der Festkörper mit komplexer Form wird in viele kleine Elemente einfacher Form aufgeteilt, deren physikalisches Verhalten aufgrund ihrer einfachen Geometrie analytisch berechnet werden kann. Im Gegenzug müssen Wechselwirkungen der kleinen Elemente aufeinander berücksichtigt werden, die sich i. A. nur iterativ bestimmen lassen - die FEM konvergiert gegen die Lösung.
Mathematisch liefert das Verfahren eine Näherungsfunktion an die schwache Lösung der partiellen Differentialgleichungen, die das Problem beschreiben. Die Genauigkeit dieser Näherungslösung kann durch Erhöhung der Freiheitsgrade und damit des Rechenaufwandes verbessert werden.
Nicht-Festkörper (Einflüsse auf/Verhalten von Flüssigkeiten und Gasen) werden i. A. mittels Methoden der numerischen Strömungsmechanik (Computational Fluid Dynamics, CFD) simuliert.
Ich denke, so wäre das für eine WP:OmA deutlich besser zu verstehen.
--arilou (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einleitung wäre so viel besser als vorher! Ich bin dafür!--ProfessorX (Diskussion) 17:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Vorschlag aufgenommen,weiterentwickelt und den mathematischen Part ganz herausgenommen. So kann das - denke und hoffe ich - jede(r) verstehen!?! --Alva2004 (Diskussion) 09:58, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Leidiges Thema "Einleitung" 

message: Der Bezug auf Masse-Feder-System (Computergrafik) fehlt.mfG AnaLemma 17:53, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Masse-Feder-System (Computergraphik)