Diskussion:Rundfunk Berlin-Brandenburg

message: Warum wird rbb in diesem Artikel nicht in der korrekten Schreibweise, also klein geschrieben? Ich habe es bereits vor einiger Zeit geändert, nun sehe ich, dass jemand es wieder rückgängig gemacht hat. Warum? Gruß, Zacke 18:12, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich werde es mal wieder richtig stellen. --Martin Zeise  ✉ 19:58, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich kümmer mich mal schnell noch um die Navi-Leiste! -- Zacke 20:08, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Der RBB schreibt sich selber immer groß. Lediglich im Logo sieht man kleine Buchstaben. Aber das Logo ist lediglich ein Logo und keine Maßgabe, wie der Name im Text benutzt wird. Und da ist der RBB eben, wie erwähnt, konsequent und schreibt sich in Großbuchstaben. Schaut nur mal auf die Website. --Brubacker 02:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Ergänzung: Auch wenn der RBB selber sich immer groß schreibt, so wird das Fernsehprogramm rbb Fernsehen konsequent klein geschrieben. Das eine muss also mit dem anderen nichts zu tun haben! --Brubacker 02:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: Der rbb schreibt sich auf der Internetseite und auf der RDS-Anzeige immer klein!
--84.185.94.184 14:02, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Willkommen beim RBB - RBB Portal" ist schon das erste was mir auf der Seite ins Auge sticht. Nix von wegen klein! --Brubacker 14:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Das mag für die Headline in der Suchmaschinen-Indexierung gelten. Auf der Startseite von rbb-online.de finde ich aber ausschließlich die Kleinschreibungsvariante. --Martin Zeise  ✉ 17:56, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Weiß jemand, warum rbb nicht deutschlandweit in die dritten Programme eingespeist wird? --Flac  | on 19:05, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi Flac, ich verstehe deine Frage nicht genau. Der RBB kann nicht in die dritten Programme eingespeist werden sondern produziert slebst eines (RBB Fernsehen). Aber vielleicht meintest Du, dass Du dich wunderst, warum dieses dritte Programm des RBB nicht in allen  Kabelnetzen deutschlandleit verfügbar ist. Nun, die Kabelnetze sind voll und da wird in Regionen außerhalb Berlin und Brandenburg und jenseits von Ostdeutschland gerne auf dieses Programm verzichtet, um Platz zu schaffen für andere Sender. Grüße --Dabbelju 21:08, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jau, exakt das meinte ich! Meist ist es einfacher, BR-alpha reinzubekommen als rbb ... ;-) Dank + Gruß --Flac  | on 21:16, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nur ein kleiner Hinweis: Mit einem Digital-Receiver ist rbb aber in vielen Kabelnetzen bundesweit zu empfangen, nur eben nicht analog. bear 22:31, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dritte Programme 

message: Weiß jemand von euch, wie hoch das Gebäude mit dem markanten Aufbau ist? In der Liste der Hochhäuser in Berlin taucht es nicht auf, obwohl es doch deutlich höher als 50 m sein dürfte. Ich habe einen Artikel im Tagesspiegel gefunden, wo geschrieben steht, dass es 18 Etagen hat. Aber die Höhe in Metern ist dort auch nicht angegeben. -- ⌂ herein... 00:09, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Höhe des Hauptsitzes 

message: Der RBB veröffentlicht alle zwei Jahre Zielvorgaben, siehe 
https://www.rbb-online.de/content/rbb/rbb/unternehmen/der_rbb/struktur/grundlagen/die_zielvorgaben_des.file.html/zielvorgaben_2013_2014.pdf - und dann einen Bericht, wie sie umgesetzt worden sind. "Unternehmensleitlinien" gibt es von 2009, siehe 
http://www.rbb-online.de/content/rbb/rbb/unternehmen/der_rbb/struktur/grundlagen/unternehmensleitlinien.file.html/unternehmensleitlinien.pdf - sollte man jeweils einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:42, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Alle zwei Jahre: Zielvorgaben  - Unternehmensleitlinien von 2009 

message: Die Angabe der Rechtsform "Anstalt des öffentlichen Rechts" ist ohne Quellverweis.
gemäß §5 TMG (1) 1 hat die Rechtsform bei Juristischen Personen im Impressum zu erfolgen. Auf der Webseite RBB-Online.de ist diese nicht genannt.
Es ist also davon auszugehen, dass sie keine Rechtsform in Form der "Anstalt des öffentlichen Rechts" besitzen oder gegen geltendes Recht verstoßen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.48.4 (Diskussion) 03:00, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der RBB eine Anstalt des öffentliches Rechts und erhält daher auch Anteile aus dem Gebühreneinzug der GEZ. --Label5 (L5) 18:20, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Impressum in der aktuellen Version, zweite Zeile: Anstalt des öffentlichen Rechts. Also inzwischen offenbar erledigt.  -- Juergen 185.205.126.53 10:46, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche Angabe der Rechtsform 

message: Benutzer:MartinV hat teilweise unbegründet bzw. mit dem vorgeschobenen Argument angeblich veralteter Daten bzw. mangelnder Relevanz die Aussagen zum Thema Intendantinnengehalt und auch Innehaben der Rechtsaufsicht im Jahr 2016 gelöscht. Aktuellere Angaben zum Intendantinnengehalt werden angeführt werden, sobald vorhanden. Bitte um Diskussion, ob diese Punkte relevant sind oder nicht bei diesem Artikel über beitragsfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Siehe auch gelöschte Angaben zum Stichwort Betriebsrente im Artikel Dagmar Reim. (nicht signierter Beitrag von 91.65.36.249 (Diskussion) 01:25, 10. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Sie sind irrelevant und was die Rechtsaufsicht angeht, so kann der informationsbedürftige Benutzer anhand der vorhandenen ausreichenden Grundinformationen ganz allein rechnen. --Label5 (L5) 18:18, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschungen und Reverts durch [[Benutzer:MartinV]]: Intendantinnengehalt, Rechtsaufsicht 

message: Gibt es ihn überhaupt? Schließlich gibt es noch MDR 1, NDR 1, SWR1 und SWR4. --109.40.3.91 19:56, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gemeinsamer Name von [[Antenne Brandenburg]] und [[Radio Berlin 88,8]] 

message: Ich zitiere aus Wikipedia:Edit-War#Schädlichkeit: „Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken.“
Ihr „Was soll das?“ ist eine solche fehlende Begründung, da nur polemisch und ohne Aussagekraft. Sie sollten sich Ihrer gerade einmal vor drei Wochen auf Antrag erlangten Sichterrechte würdig zeigen, denn diese können sehr wohl auch wieder entzogen werden.
Zum Inhalt: Die Bearbeitung im Unterabschnitt Rundfunk Berlin-Brandenburg#Kritik mit dem Thema ARD-Hauptversammlung war sachlich dargestellt, auf nachprüfbaren Fakten basierend und mit drei von einander unabhängigen Quellenangaben belegt und somit der Richtlinie Wikipedia:Belege entsprechend. Und was Wikipedia:Relevanzkriterien betrifft: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ und in diesem Sinne eben die kritische Beleuchtung des Finanzgebahrens öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten wie des rbb, hier konkret ein möglicherweise fehlendes Kostenbewusstsein.
Daher ersuche ich um Wiedereinsetzung der Bearbeitung in den ursprünglichen Stand.
--91.64.197.67 14:13, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mein gottgleiches Richten über die inhaltliche Relevanz Ihres Abschnittes beruht auf der einfachen Tatsache, dass ich für die dauerhafte und zeitlose Erklärung einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt die singuläre Buchung eines kostspieligen Hotels als Tagungsort im Jahr 2018 für nicht ausreichend erachte, um dadurch eine öffentliche und allgemeine Kritik an der Verwendung von Rundfunkgebühren abzuleiten. Ich habe mir übrigens auch die anderen Abschnitte angesehen, die Sie geschrieben haben und die hinsichtlich ihrer auf den Sender gerichteten Erklärung noch einigermaßen im Rahmen geblieben sind. Sie werden aber wohl verstehen, dass ein Unterschied zwischen Sachlichkeit und Neutralität besteht, der auch nicht dadurch aufgehoben wird, dass zwei große Medien der Tagespresse darüber berichtet haben und die deutliche Gewichtung ihrer Arbeit auf der Kritik am Sender lässt mich vermuten, dass die allgemeine Empörung an der Gebührenfinanzierung des rbb in erster Linie bei Ihnen persönlich anfängt. Ihr sorgfältig recherchierter Abschnitt ist indes über die Versionsgeschichte frei einsehbar. Sollten sich solche Vorfälle, wie die, die Sie beschrieben haben, häufen und auch in der öfentlichen Wahrnehmung einen Allgemeinplatz beanspruchen, können Sie sie gern in einem neuen Text verarbeiten. Dann gebe ich auch gerne zu, dass ich mich geirrt habe und, wenn Sie das glücklich macht, meine Sichterrechte in diesem Zuge ab.--Der Angemeldete (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2018 (CET)

text: Ich verlinke bei meiner nächsten Bemerkung gern auf einen entsprechenden Artikel. Sieht jedenfalls so aus, als bräuchten Sie eine dritte Meinung über die dritte Meinung, um in eine ausufernde Diskussion über einen eigentlich klar unnötigen Gegenstand eintreten zu können. Dazu schlage ich diese Seite vor. Es muss ja alles seine Richtigkeit haben.Der Erstrevertierende - 05:04, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Revertierung durch [[Benutzer:Der Angemeldete]] 

message: * 3M Überflüssige und somit verzichtbare Randnotiz zum Rundfunk Berlin-Brandenburg. --Jonny84 (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich verlinke bei meiner nächsten Bemerkung gern auf einen entsprechenden Artikel. Sieht jedenfalls so aus, als bräuchten Sie eine dritte Meinung über die dritte Meinung, um in eine ausufernde Diskussion über einen eigentlich klar unnötigen Gegenstand eintreten zu können. Dazu schlage ich diese Seite vor. Es muss ja alles seine Richtigkeit haben.Der Erstrevertierende - 05:04, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Die Aussagen "Der Sendemast für UKW und TV am Berliner Scholzplatz ist seit 2006 der einzige vom rbb in Eigenregie betriebene Sender. Außerdem werden Sendeanlagen der Deutsche Funkturm GmbH zur Verbreitung des rbb Fernsehens verwendet." sind nicht sinnvoll. Die Deutsche Funkturm betreibt keine Sendeanlagen und besitzt auch keine, sondern ist ausschlieslich Immobilienbetreiber, der Platz fuer Sendeanlagen vermietet. Man muesste also entweder im zweiten Satz den Sendeanlagenbetreiber nennen (evtl. die Media Broadcast) oder den ersten Satz zu "einziger Sendemast im Eigentum des rbb ist... Ansonsten werden Sendeanlagen in Gebaeuden der deutschen Funkturm ...". Oder man macht es ganz ausfuehrlich und sagt "einziger Sendemast im Besitz des rbb ist ... Hier betreibt der rbb auch die einzige eigene Sendeanlage. Ansonsten werden Sendeanlagen der Media Broadcast in Immobilien der Deutschen Funkturm genutzt..." (gegeben das stimmt so). Die aktuelle Aussage ist jedenfalls inkorrekt, es gibt keine Sendeanlagen der Deutschen Funkturm.--146.227.239.13 17:38, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sendeanlagen 

message: Schlesinger-Affäre: So agierte der RBB über Jahre im Verborgenen https://www.businessinsider.de/wirtschaft/geheime-absprachen-verguetungsbericht-von-schlesinger-unter-verschluss-so-agierte-die-rbb-spitze-ueber-jahre-im-verborgenen/  --Falkmart (Diskussion) 17:41, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Geld 

message: Der Posten des Interimsintendanten wurde ja nicht ausgeschrieben, wie der rbb-staatsvertrag dies vorgibt, sondern Vernaus wurde als einzige Kanditatin von einer sogenannten Findungskommission vorgeschlagen. Welche Personen waren in dieser Findungskommission? Wer hat diese Findungskommission legitimiert? Konnte dazu nichts finden, klingt aber sehr spannend und sollte mit in den Artikel. --Voyager2 (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Findungskommission 

message: https://www.spiegel.de/wirtschaft/ueppig-dotierter-arbeitsvertrag-rbb-justiziarin-war-bestens-abgesichert-a-22a4a6a6-976f-4680-9721-fc4d76fde199 RBB-Justiziarin hat 106.000 Euro Rente jährlich sicher – und auch ihre Hinterbliebenen wären versorgt. Nach »Kontraste«-Informationen haben andere Direktoren des RBB ähnliche Verträge. Neues zur Frau: https://www.t-online.de/region/berlin/id_100094862/rbb-schmeisst-juristische-direktorin-susann-lange-raus.html --Falkmart (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ganze geht sogar noch weiter --> https://www.fr.de/panorama/skandal-sittenwidrig-1-8-millionen-euro-ohne-zu-arbeiten-gericht-urteilt-rente-susann-lange-rbb-92534850.html --Kulinarix (Diskussion) 22:47, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  RBB-Justiziarin 

message: https://www.businessinsider.de/wirtschaft/wegen-umstrittener-ard-zulage-neue-rbb-chefin-will-letzten-direktor-aus-der-aera-schlesinger-fristlos-entlassen-a/ --Falkmart (Diskussion) 09:12, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neues zur Affäre Schlesinger  

message: https://www.t-online.de/region/berlin/id_100193516/ulrike-demmer-wird-rbb-intendantin-eine-maximal-unglueckliche-wahl.html --Falkmart (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Zweck einer Diskussionsseite ist es, Verbesserungen des Artikels zu besprechen! Wenn Du den eigentlichen Artikel erweitern willst, kannst du es dort tun, aber nicht hier auch noch die Links ablegen, wie oben mehrfach ersichtlich. Zumal Du diese offensichtlich noch in alle möglichen anderen Artikel einfügst, ganz offenbar zum Zweck größtmöglicher Verbreitung. Das sieht nach man on mission aus. Dafür ist Wikipedia nicht da. --Lexberlin (Diskussion) 22:51, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo Lexberlin, die Diskussionsseite ist zu allem da, was zur Verbesserung des Artikels genutzt werden kann, nicht nur zum Besprechen oder Diskutieren selbst. Wo sollte man denn nützliche Rohinformationen sonst unterbringen UND auch sie anderen zur Verfügung stellen? Allerdings wäre es sicher nicht zuviel verlangt, wenn dem ein kurzer Kommentar oder eine Erklärung mit beigefügt werden könnte, wozu denn die Information einmal nützlich sein können sollte und was man damit anfangen soll. die Überschrift alleine ist hier doch etwas wenig. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:35, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Diskussionsseitenhinweis steht oben nicht ohne Grund, insbesondere Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --Lexberlin (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Was Falkmart hier hinterließ, ist völlig in Übereinstimmung mit dem Hinweis. Was es hieran zu beanstanden gäbe, wird aus den beiden Stellungnahmen auch gar nicht klar, insbesondere wo hier persönliche Betrachtungen (gemeint ist sicherlich "subjektivambitionierte Meinung") vorgebracht worden sein sollen. Braucht es aber auch nicht weiter, das muß nicht vertieft werden. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wahl neue Intendantin