Diskussion:V-Person

message: Ich habe das aktive "mitwirkt" am Ende des ersten Absatzes durch das passive "eingesetzt wird" ersetzt, damit deutlicher wird, daß die V-Person nicht aus eigenem Antrieb handelt, sondern von einem Dritten in Dienst genommen wird und in dessen Auftrag und nach dessen Anweisung handelt, jedenfalls solange, wie er oder sie nicht "aus dem Ruder läuft".
--80.136.201.68 18:50, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "mitwirkt" 

message: In der Einleitung heißt es, dass der V-Mann vom Informanten zu trennen sei, im Text heißt es dann aber "Die Motive für die Tätigkeit als Informant können vielfältig sein" [Arbeitsweise] und "Tarifordnung, die die Bezahlung der Informanten [..] regelt" [Bezahlung]
MMn sollte es auch hier dann nicht synonym verwendet werden.
--95.118.79.46 14:39, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  V-Mann vs Informant / widersprüchliche Verwendung

message: Wenn die Einleitung stimmt, [V-Mann (inzwischen meist geschlechtsneutral V-Person...)] sollte der Artikel entsprechend verschoben werden. ---Nicor 01:25, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: die verschiebung ist quatsch! sowohl daß dolle googleargument v-mann mit 260k zu v-person 50k zeigen die unterschiedliche relevanz auf, als auch der normale sprachgebrauch. die weiterleitung auf v-person scheint mir angemessen. Bunnyfrosch 20:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Wie auch immer; ich halte das "vormals" für gewagt: es hört sich an, als sei der Begriff "V-Mann" veraltet! Doch der SPIEGEL und andere politischen Medien benutzen den Begriff bis heute. Deswegen erscheint mir hier ein auch: V-Mann passender als "vormals..." -andy 77.190.27.148 14:23, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Wo ist der Unterschied zwischen beiden? Sowohl VP als auch IM arbeiten als Privatperson für die jeweilige staatliche Stelle und sind keine Mitarbeiter der Behörde. Worin liegt die "Sonderform" begründet?
"Im Gegensatz zu einem verdeckten Ermittler ist die VP keine Angehörige der Ermittlungsbehörde, sondern eine Privatperson, ..."
"Der IM war eine Person, die verdeckt jegliche erworbene Information an das Ministerium für Staatssicherheit (MfS oder "Stasi") lieferte, ohne offiziell für diese Behörde zu arbeiten."
Hier wird meines Erachtens ein Unterschied zwischen VP und IM suggeriert, den es nicht gibt.
: Richtig. Der Unterschied ist am ehesten vergleichbar mit dem zwischen "Kundschafter" und "Spion". Dieser Abschnitt gehört überarbeitet. -- Unbeirrt (Diskussion) 08:24, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen V-Mann und IM 

message: Im April 2013 fordert die Partei Bündnis 90/Die Grünen die Abschaffung der V-Personen. BerlingaEssena (Diskussion) 23:59, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Poliische Debatte in Deutschland 

message: Wer hat denn diese Deutung der Abkürzung aufgebracht ?? V-Mann heißt Verbindungsmann, sonst nichts, die Bezeichnung "Vertrauensmann" ist hier geradezu böswillig irreführend ("Vertrauen" ist in dem Zusammenhang fehl am Platz, ein Vertrauensmann passt eher in Richtung Klassensprecher, Ombudsmann, Bundeswehrvertrauensmann in Wehrpflichtigeneinheiten) --129.187.244.28 15:36, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wer diese Deutung aufgebracht hat? Zahlreiche Artikel der letzten Jahrzehnte in juristischen und polizeilichen Fachzeitschriften, zahlreiche Gerichtstexte bis zum BGH, Onlineglossar des Bundesverfassungsschutzes, Kriminalistik-Lexikon, Wörterbuch der Polizei, Lehrbücher des Polizeirechts, Brockhaus, Mackensen, Wahrig, Duden ... Schöne Grüße, --Holgado (Diskussion) 16:07, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vertrauensmann ?? 

message: Erwähnt werden sollten die bekannten V-Männer in der Verbindung mit den NSU-Morden und der Mitbegründer der Hooligans gegen Salafisten (HoGeSa). --87.79.183.69 06:39, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ersteres habe ich eingebaut. Bei Hogesa ist (mir) nicht klar, ob das bedeutsam ist. Bekannt ist das Thema so wie ich das sehe jedenfalls kaum. -- Amtiss, SNAFU ? 13:32, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bekannte V-Männer 

message: Ich lese den Begriff "V-Person" hier zum ersten mal, geläufig waren mir V-Mann, V-Leute. "V-Person" scheint nach kurzer Suche ausserhalb der Wikipedia nur in Ausnahmefällen genutzt zu werden. Worauf stützt sich V-Person als Wurzelknoten? Müsste nicht stattdessen auf V-Mann weitergeleitet werden?
--87.167.103.3 09:45, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gehört verschoben. Wikipedia orientiert sich am Sprachgebrauch, nicht an politisch oder juristisch definierten Begriffen (hatte die Diskussion auch bei Blindenhund vs. Blindenführhind). V-Person vertößt gegen das Verbot von WP:Begriffsfindung. — Spezialist • Disk 23:05, 4. Dez. 2018 (CET)

text: Nach dem Wortschatz der Uni Leipzig hat V-Mann die Häfigkeitsklasse (HK) 16 und V-Person HK 22, was bedeutet, V-Mann ist 222−16 = 26 = 64 Mal häufiger als V-Person. Insbesondere bedeutet HK > 20, dass das Wort quasi nicht existiert. — Spezialist • Disk 23:45, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach trifft das Häufigkeitsargument hier nicht zu, denn in sehr vielen Fällen, z. B. in den Beispielen des Wortschatzportals, ist von einer bestimmten, bekannten Person die Rede und das ist dann eben meistens ein Mann. Hier im Artikel sollte das Lemma aber die allgemeine, neutrale Bezeichnung sein, die ebenso die V-Frauen einschließt. --158.181.75.27 03:53, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  V-Person contra V-Mann 

message: Mir ist immer noch nicht klar, was der Link unter Siehe auch zu suchen hat. Bitte erläutern. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist offensichtlich ein Arbeitsfeld von V-Männer, wie im dortigen Artikel geschildert wird. -- Amtiss, SNAFU ? 05:01, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Linkcontainer sind unerwüscht. Wenn es dann noch ein Link auf einen unbelegten Artikel ist, sollte man darauf zu verzichten. Der Rest dieses "siehe auch" ist unter erstem Aspekt ebenfalls höchst entbehrlich, das soll kein Katersatz oder eine Katdopplung sein.--Tohma (Diskussion) 07:49, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was das Problem sein soll. Das sind alles passende ergänzende Artikel. -- Amtiss, SNAFU ? 16:45, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Assoziative Verweise.--Tohma (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und weiter? 2 Links davon passen demnach als "selbsterklärende Verweisen auf übergeordnete Artikel". Der 3. Link ist geschichtlich unvermeidlich dasselbe Thema unter anderem Lemma. Strategie der Spannung fällt für mich ebenfalls unter übergeordnete Artikel. -- Amtiss, SNAFU ? 17:36, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bei einem beleglosen Artikel gibt es überhaupt keine Beziehung.--Tohma (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Strategie der Spannung 

message: Ich habe eben versucht, den ersten Satz zu ergänzen, meine Änderung wurde aber kommentarlos zurückgesetzt, so als sei das Vandalismus gewesen. Dabei hatte ich alles belegt. Versteh ich nicht. --91.64.98.58 17:46, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzung: V-Frau, V-Person 

message: Im Artikel heißt es, Frenz wäre angeblich als: "omni modo facturus" für den VS tätig gewesen. Das kann aber schon von daher nicht sein, da es sich dabei laut eigenem Artikel omni modo facturus um garkeine Berufsbezeichnung handelt, sondern eher im Gegenteil um jemanden, auf den ein V-Mann bzw. Anstifter einwirkt oder eingewirkt hat. Der Begriff ist im Strafrecht wichtig, um das Strafmaß für Täter zu bemessen, die eben omni modo facturi sind, d. h. "zur Straftat entschlossen". Es dürfte zu bezweifeln sein, daß der Satz im Artikel aussagen wollte, daß Frenz im Auftrag des VS: "zu einer Straftat entschlossen" war. Weitaus eher ist zu vermuten, daß eigentlich gemeint war, daß Frenz als Anstifter tätig war, nämlich eines omni modo facturus, dem hinterher der Prozeß gemacht wurde. Dieser Prozeß wurde eben nicht Frenz selber gemacht. --2003:EF:1700:B416:1153:F899:1326:C148 08:06, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "omni modo facturus" 

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/April/18 geht es um die Angleichung von Kategorien- und Artikellemma, weshalb nun auch über letzteres mal wieder diskutiert wird. DynaMoToR (Diskussion) 13:28, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Lemma "V-Person" kann aus den in der Kategorie-Diskussion genannten Gründen gerne so bleiben. --rü 🖅 16:40, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma