Diskussion:Kreiszahl/Archiv/1

message: Ich plädiere dafür, den mathematischen Teil nach "Kreiszahl" zu verschieben und hier lediglich einen Verweis dorthin zu platzieren. Ein Verweis in umgekehrter Richtung fände ich unschön, da es bei "Pi" doch in erster Linie um den griechischen Buchstaben als solchen geht. Wenn in der nächsten Zeik keiner protestiert, mache ich das einfach mal (wolfgangbeyer, 10.01.04)
:Das wäre zumindest konsequent. --Berni 22:32, 10. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Kreiszahl-Teil nach "Kreiszahl" verschieben 

message: Ein Einheitskreis (Grafik) wäre auch ganz angemessen - damit kann man auch z.b. die arctan formel wesentlich anschaulicher machen --nd 00:35, 1. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Einheitskreis 

message: aus Sternstunden der modernen Mathematik von Keith Devlin:
*Ein weiteres Beispiel, in dem Pi überraschend eine Rolle spielt, ist das folgende: Wenn man ein Streichholz auf ein Brett wirft, das durch parallele, jeweils eine Streichholzlänge voneinander entfernte Linien unterteilt ist, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, daß das Streichholz so fällt, daß es eine Linie schneidet, genau 2/Pi--Rrdd 20:34, 3. Feb 2004 (CET)
thread_title: Streichholz

message: Da ja π der Kleinbuchstabe ist, sollte man doch konsequent auch pi schreiben, oder? Immerhin hat Pi = Π eine ganz andere Bedeutung. --SirJective 14:04, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Pi oder pi 

message: Vorab: wurde in Babylon tatsächlich der Näherungswert 3 verwendet? Irgendwie hab ich das anders in Erinnerung.
Ich hab bisher noch keine Bewertung abgegeben, um den Artikel nicht zu früh aus der Abstimmung zu nehmen, aber meine Hauptkritikpunkte bzw. Vorschläge sind:
* Die Abschnitte "Näherung" und "Formeln, die pi enthalten" sollten nicht an den Anfang sondern eher ans Ende - Näherung sollte vielleicht auch anders formuliert werden, vielleicht: die ersten ... Stellen von pi lauten: ...
* Der Abschnitt "Rekordjagd & Näherungen" sollte aufgespalten werden:
** einen Geschichtsabschnitt
** die Rekordjagd: da sollte dann die Entwicklung der bekannten Genauigkeit über die Zeit rein. Auch der notwendige Aufwand, das ganze per Hand zu berechnen sollte da nicht fehlen. Auch die Computerrekorde sollten hier nicht fehlen, vor allem: warum investiert man teure Rechenzeit auf Supercomputern für die Berechnung von pi?
** verwendete Näherungen
* Berechnung: ein Programm sollte ausreichen, im Moment sieht es layoutmäßig auch nicht so toll aus
* Merkregeln: wirkt optisch viel zu groß - da sollte etwas am Layout gespielt werden, vielleicht würde die Verwendung von  statt des Listenformats schon viel bringen.
Ich hoffe, Ihr könnt etwas mit meinen Anmerkungen anfangen, Gruß -- srb 02:48, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Dies wurde 1761 (oder 1767) von Johann Heinrich Lambert bewiesen.
Auf http://pi314.at/Verein.html steht 1766. Müsste man mal genauer rausfinden, was jetzt stimmt. -- Kiker99 15:54, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Irrationalitäts-Beweis

message: Im 19. Jahrhundert gab es im US Bundesstaat Indiana einen Gesetzentwurf, in dem Pi als 3,2 festgelegt werden sollte. Gehört sowas auch hierher?
Gruß und ein Hallo an alle die hier mitarbeiten!
Alex
Hallo zurück! :-)
Also in einen Abschnitt zur "Geschichte der Zahl Pi" könnte das schon passen. --Kurt Jansson 15:58, 29. Aug 2002 (PDT)
replies: text: So spontan muss ich sgaen: Den recordbook-Link finde ich sehr dubios. Das ist keine Quelle, weils selber keine Quellen angibt. Der Zeitartikel wirkt serioeser. Viele Gruesse --DaTroll 10:30, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Indiana-Gesetz (pi = 3) 

message: Kopiert aus Wikipedia-Review, Stand am 21.06.04. Statt dessen Zusammenfassung und restliche to-do-Liste bei der Review eingestellt, um dort allmählich zum Abschluss zu kommen--Lienhard Schulz 20:55, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Kritischer und abzuarbeitender Beitrag von srb vom 06. Juni, kopiert aus der  Diskussionsseite zur Kreiszahl--Lienhard Schulz 15:11, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Haargenau, Bilder habe ich auch schon einige rausgesucht. Geschichte vorne ist ok, wohin aber mit diesen ganzen Merksprüchen (die habe ich schon mal optisch geschlossener aufbereitet). Die müssten eigentlich in irgendeinen Anhang, allenfalls einen könnte man mal weiter vorne zur Auflockerung in den Text nehmen. Und da war noch Einiges (ist mir gerade entfallen), was weder so richtig in die Geschichte noch in den strengen mathematischen Teil gehört. --Lienhard Schulz 19:47, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt erst mal schnell eine neue Gliederung versucht, so ganz zufrieden bin ich damit noch nicht, was meint Ihr dazu? Mir scheint, dass man im Gegensatz zum Pythagoras-Satz hier doch erstmal zumindest eine kleine mathematische Grunderklärung braucht, sonst wird die Geschichte vielleicht nicht verständlich, die ja letztlich nichts anderes als die Jagd auf die Annäherung ist. (?) Könnt Ihr bitte auch mal nachsehen, ob ich da Texte auseinandergerissen habe, die eigentlich zusammengehörten. Im Abschnitt Irrationaliät und Transzendenz sollte m.E. das Verhältnis dieser beiden Begriffe - für Laien verständlich - kurz benannt werden; es steht da, dass die Zahl transzendent ist. Ist sie auch irrational oder schließen sich die Begriffe aus ? - fragt sich der Laie Schulz nach dieser Kapitelüberschrift. Im Abschnitt Geschichte, 1. Teil steht: waren lange Zeit für die angewandten Wissenschaften (Ingeniuerbau etc.) sehr wertvoll. Inwiefern? Knappes Beispiel oder kurze plausible Erläuterung wäre nicht schlecht. Ich habe noch nicht inhaltlich dran gearbeitet, das kommt noch für den Geschichtsteil. Ach ja, bei irgendeinem Link habe ich noch eine Tabelle der Rekordjagd gefunden und hinten drangehängt bei der Liebhaberei.--Lienhard Schulz 00:28, 12. Jun 2004 (CEST)

text: Kopiert aus Benutzerseite/Diskussion ND--Lienhard Schulz 08:06, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich konnte beim Durchlesen keine offensichtlichen Fehler entdecken. Was nicht heisst, dass der Artikel nicht stark verbesserungswürdig ist - zur Zeit liest er sich wie ein P.M.-Artikel. Die Quelle aus der Zeit habe ich auf Diskussion:Kreiszahl eingetragen. --nd 01:34, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Gut, dann mal etwas Kritik:
Meines Erachtens werden Nicht-Mathe-Fans vom ersten Fließtext-Absatz mit dem Thema "Irrationalität und Transzendenz" schon mal etwas abgeschreckt. Ich würde vorschlagen, sich mehr an der Geschichte zu orientieren und so den Artikel mit den Entdeckungen im Komplexheits-Grad wachsen zu lassen. Ein kurzer Absatz am Anfang sollte alles kurz und knackig zusammenfassen, das fehlt derzeit noch. Aufzählungen, Listen, und die Pi-Zahl mit 100 Stellen würde ich eher gen Ende wandern lassen, auch, weil es da ja um ein paar Billionen Stellen nach dem Komma geht ;-)
Dann sollte man vielleicht noch etwas über die Bedeutung der einzelnen Formeln zur Berechnung von Pi und mehr über deren Güte und worin der Fortschritt liegt, schreiben. Vor allem bei der letzten (und auch ziemlich komplizierten!) ist nicht so klar, warum diese hier erwähnt gehört, denn im Artikel steht nur, dass auch diese nicht gut zur Berechnung verwendet werden konnte.
Später die HTML-Rechnungen sind natürlich nicht ganz optimal, wie auch schon mal jemand geschrieben hatte, ich wüsste jetzt aber auch keine bessere Lösung. Der Artikel finde ich aber ansonsten ziemlich gelungen, Fehler habe ich keine gefunden :o) -- Kiker99 22:15, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Endlich mal wieder weiterführende Kritiken, danke. Allerdings verstehe ich Dein "Binärbeispiel" als Mathe-Laie im Gegensatz zu der Apfelsine/Äquator-Geschichte überhaupt nicht - Du kannst den Begriff "Binärdarstellung" m.E. nicht als bekannt voraussetzen, wenn es um ein allgemeinverständliches, den Leser "verblüffendes" Beispiel gehen soll. Der von Dir ergänzte Text sollte verständlicher gemacht werden.--Lienhard Schulz 23:59, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: der begriff war schon zuvor im gleichen absatz verwendet worden: wenn man verstanden hat, was es heißt, dass in einer binären (oder jeder anderen n-adischen) Zahlendarstellung jede mögliche Binär- bzw. sonstige Zifferngruppe gleichermaßen enthalten ist, dann sollte der von mir hinzugefügte satz kein problem sein. er illustriert nur das vorstehende anschaulicher. du hättest dich also schon vor meinem edit beschweren sollen... - das nur, um die schuld auf jemand anders zu schieben, du hast natürlich recht. ich habe mal Binärdarstellung verlinkt, dann kann man das zumindest dort nachlesen. vielleicht findet jemand anders die zeit, diesen erstaunliche sache etwas schöner und ausführlicher darzustellen. letztendlich besagt die vermutung, dass (außer "wiki" ) jeder mögliche text, jede mögliche computerdatei (auch all deine mp3s und divxe ;) ) etc. irgendwo in π enthalten ist. es gibt eine hübsche science fiction kurzgeschichte von :en:Rudy Rucker namens "π in the sky" (in "the 57th franz kafka", deutsch: "pi am himmel"), die darauf aufbaut. (bevor man allerdings zu sehr in fahrt kommt, sollte man sich daran erinnern, dass das nicht nur - vielleicht - bei π so ist, sondern bei "fast allen" zahlen, siehe Normale Zahlen. es ist allerdings trotzdem sehr schwierig, diese eigenschaft an einer gegebenen zahl festzustellen.)  grüße, Hoch auf einem Baum 02:02, 17. Jun 2004 (CEST)

text: also bei mir sieht &pi besser aus als TeX-code \pi.  \pi sieht bei mir eher aus wie das große Pi, nämlich eckig und ich denke, normalerweise wird das kleine, geschwungene Pi für die Kreiszahl verwendet. &pi sieht bei mir so aus wie ich es erwarten würde (Linux, Opera 7.5) -- Kiker99 22:58, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: welche skin hast du? um meine leiden nachvollziehen zu können, musst du wahrscheinlich die skin auf monobook oder cologne blue ändern (oben auf der seite Einstellungen klicken, -> Skins). bei mir sieht π sehr ähnlich aus wie der kleinbuchstabe n. TeX-code \pi sieht geschwungen aus, ist allerdings etwas zu klein. (opera 7.23, win xp)- ah, ich sehe gerade, ich habe bei Einstellungen -> teX   Einfaches TeX als HTML darstellen, sonst PNG aktiviert.  die standardeinstellung (für anonyme benutzer, und wohl auch deine) ist eine andere. dann ziehe ich den vorschlag lieber erst mal zurück... weiß jemand eine lösung? grüße, Hoch auf einem Baum 23:19, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Ich auch >;O) -- Necrophorus 13:13, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Kopie aus [[Wikipedia:Review]], Stand 21.06.04

message: *pro (vorgeschlagen): In diesem Artikel habe ich überraschend viel über Pi gelesen, und nichts offen lässt. Auch Nicht-Mathematiker können, soweit ich das beurteilen kann, noch Interessantes lesen. --Thomas G. Graf 13:35, 5. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bisherige Diskussion 

message: Nach der Arbeit am Satz des Pythagoras kann es jetzt hier weitergehen - wer macht mit? Bislang hat sich Blubbalutsch für den mathematischen Teil bereit erklärt, ich mache wieder etwas hinsichtlich Geschichte, Gliederung, Sprache; kann allerdings einige Tage dauern. Ich habe den Beitrag jetzt noch einmal gelesen - da gibt es bereits viele gute Abschnitte; die historischen Teile sind deutlich besser als sie es beim Satz des Pythagoras waren und bedürfen im wesentlichen wohl nur einer Neuordnung und Gliederung. Wichtig wäre: wie weit ist die Mathematik wirklich in Ordnung. Fehlt etwas? Wie steht es mit den bisherigen Autoren hinsichtlich einer weiteren Mitarbeit? Ganz am Schluss bringt Ihr ein nettes Zitat aus "Sternstunden der Mathematik" von Keith Devlin. Könnt ihr bitte schon einmal nähere Angaben zu diesem Buch unter "Literaturliste" eintragen?--Lienhard Schulz 09:37, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Kritischer und abzuarbeitender Beitrag von srb vom 06. Juni, kopiert aus der  Diskussionsseite zur Kreiszahl--Lienhard Schulz 15:11, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Haargenau, Bilder habe ich auch schon einige rausgesucht. Geschichte vorne ist ok, wohin aber mit diesen ganzen Merksprüchen (die habe ich schon mal optisch geschlossener aufbereitet). Die müssten eigentlich in irgendeinen Anhang, allenfalls einen könnte man mal weiter vorne zur Auflockerung in den Text nehmen. Und da war noch Einiges (ist mir gerade entfallen), was weder so richtig in die Geschichte noch in den strengen mathematischen Teil gehört. --Lienhard Schulz 19:47, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt erst mal schnell eine neue Gliederung versucht, so ganz zufrieden bin ich damit noch nicht, was meint Ihr dazu? Mir scheint, dass man im Gegensatz zum Pythagoras-Satz hier doch erstmal zumindest eine kleine mathematische Grunderklärung braucht, sonst wird die Geschichte vielleicht nicht verständlich, die ja letztlich nichts anderes als die Jagd auf die Annäherung ist. (?) Könnt Ihr bitte auch mal nachsehen, ob ich da Texte auseinandergerissen habe, die eigentlich zusammengehörten. Im Abschnitt Irrationaliät und Transzendenz sollte m.E. das Verhältnis dieser beiden Begriffe - für Laien verständlich - kurz benannt werden; es steht da, dass die Zahl transzendent ist. Ist sie auch irrational oder schließen sich die Begriffe aus ? - fragt sich der Laie Schulz nach dieser Kapitelüberschrift. Im Abschnitt Geschichte, 1. Teil steht: waren lange Zeit für die angewandten Wissenschaften (Ingeniuerbau etc.) sehr wertvoll. Inwiefern? Knappes Beispiel oder kurze plausible Erläuterung wäre nicht schlecht. Ich habe noch nicht inhaltlich dran gearbeitet, das kommt noch für den Geschichtsteil. Ach ja, bei irgendeinem Link habe ich noch eine Tabelle der Rekordjagd gefunden und hinten drangehängt bei der Liebhaberei.--Lienhard Schulz 00:28, 12. Jun 2004 (CEST)

text: Kopiert aus Benutzerseite/Diskussion ND--Lienhard Schulz 08:06, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich konnte beim Durchlesen keine offensichtlichen Fehler entdecken. Was nicht heisst, dass der Artikel nicht stark verbesserungswürdig ist - zur Zeit liest er sich wie ein P.M.-Artikel. Die Quelle aus der Zeit habe ich auf Diskussion:Kreiszahl eingetragen. --nd 01:34, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Gut, dann mal etwas Kritik:
Meines Erachtens werden Nicht-Mathe-Fans vom ersten Fließtext-Absatz mit dem Thema "Irrationalität und Transzendenz" schon mal etwas abgeschreckt. Ich würde vorschlagen, sich mehr an der Geschichte zu orientieren und so den Artikel mit den Entdeckungen im Komplexheits-Grad wachsen zu lassen. Ein kurzer Absatz am Anfang sollte alles kurz und knackig zusammenfassen, das fehlt derzeit noch. Aufzählungen, Listen, und die Pi-Zahl mit 100 Stellen würde ich eher gen Ende wandern lassen, auch, weil es da ja um ein paar Billionen Stellen nach dem Komma geht ;-)
Dann sollte man vielleicht noch etwas über die Bedeutung der einzelnen Formeln zur Berechnung von Pi und mehr über deren Güte und worin der Fortschritt liegt, schreiben. Vor allem bei der letzten (und auch ziemlich komplizierten!) ist nicht so klar, warum diese hier erwähnt gehört, denn im Artikel steht nur, dass auch diese nicht gut zur Berechnung verwendet werden konnte.
Später die HTML-Rechnungen sind natürlich nicht ganz optimal, wie auch schon mal jemand geschrieben hatte, ich wüsste jetzt aber auch keine bessere Lösung. Der Artikel finde ich aber ansonsten ziemlich gelungen, Fehler habe ich keine gefunden :o) -- Kiker99 22:15, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Endlich mal wieder weiterführende Kritiken, danke. Allerdings verstehe ich Dein "Binärbeispiel" als Mathe-Laie im Gegensatz zu der Apfelsine/Äquator-Geschichte überhaupt nicht - Du kannst den Begriff "Binärdarstellung" m.E. nicht als bekannt voraussetzen, wenn es um ein allgemeinverständliches, den Leser "verblüffendes" Beispiel gehen soll. Der von Dir ergänzte Text sollte verständlicher gemacht werden.--Lienhard Schulz 23:59, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: der begriff war schon zuvor im gleichen absatz verwendet worden: wenn man verstanden hat, was es heißt, dass in einer binären (oder jeder anderen n-adischen) Zahlendarstellung jede mögliche Binär- bzw. sonstige Zifferngruppe gleichermaßen enthalten ist, dann sollte der von mir hinzugefügte satz kein problem sein. er illustriert nur das vorstehende anschaulicher. du hättest dich also schon vor meinem edit beschweren sollen... - das nur, um die schuld auf jemand anders zu schieben, du hast natürlich recht. ich habe mal Binärdarstellung verlinkt, dann kann man das zumindest dort nachlesen. vielleicht findet jemand anders die zeit, diesen erstaunliche sache etwas schöner und ausführlicher darzustellen. letztendlich besagt die vermutung, dass (außer "wiki" ) jeder mögliche text, jede mögliche computerdatei (auch all deine mp3s und divxe ;) ) etc. irgendwo in π enthalten ist. es gibt eine hübsche science fiction kurzgeschichte von :en:Rudy Rucker namens "π in the sky" (in "the 57th franz kafka", deutsch: "pi am himmel"), die darauf aufbaut. (bevor man allerdings zu sehr in fahrt kommt, sollte man sich daran erinnern, dass das nicht nur - vielleicht - bei π so ist, sondern bei "fast allen" zahlen, siehe Normale Zahlen. es ist allerdings trotzdem sehr schwierig, diese eigenschaft an einer gegebenen zahl festzustellen.)  grüße, Hoch auf einem Baum 02:02, 17. Jun 2004 (CEST)

text: also bei mir sieht &pi besser aus als TeX-code \pi.  \pi sieht bei mir eher aus wie das große Pi, nämlich eckig und ich denke, normalerweise wird das kleine, geschwungene Pi für die Kreiszahl verwendet. &pi sieht bei mir so aus wie ich es erwarten würde (Linux, Opera 7.5) -- Kiker99 22:58, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: welche skin hast du? um meine leiden nachvollziehen zu können, musst du wahrscheinlich die skin auf monobook oder cologne blue ändern (oben auf der seite Einstellungen klicken, -> Skins). bei mir sieht π sehr ähnlich aus wie der kleinbuchstabe n. TeX-code \pi sieht geschwungen aus, ist allerdings etwas zu klein. (opera 7.23, win xp)- ah, ich sehe gerade, ich habe bei Einstellungen -> teX   Einfaches TeX als HTML darstellen, sonst PNG aktiviert.  die standardeinstellung (für anonyme benutzer, und wohl auch deine) ist eine andere. dann ziehe ich den vorschlag lieber erst mal zurück... weiß jemand eine lösung? grüße, Hoch auf einem Baum 23:19, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Review-Part 

message: ist heute mit 5:0 aus den Kandidaten geflogen, hat meines Erachtens und dem Vorschlag Lienhards zufolge jedoch Potential
Viele Vorschläge und Anregungen sind  abgearbeitet. Um die Sache voran und möglichst bald zum Abschluss zu bringen, fasse ich den Stand der Dinge zusammen. Sollte ich etwas vergessen haben oder einseitig darstellen: ich habe die gesamte bisherige Diskussion incl. bisherigen Abstimmungskommentaren kopiert nach  Diskussion:Kreiszahl.
Dem Beitrag insgesamt stehe ich inzwischen etwas hilflos gegenüber, weil es zwei recht unterschiedliche Grundeinschätzungen gibt:
- liest sich wie ein PM-Artikel (Kritik aus der strengen mathematischen Ecke)
- endlich mal Mathe auch für Laien verständlich und spannend (Mathe-Abstinenzler) 
Was tun ??? 
====Noch auszudiskutieren====
1) Gesamtstil ok oder eher PM-Artikel?
2) "Onkelhafter Stil" bei Abschnitt  "Apfelsine und Äquator"?
3) Der Abschnitt "Apfelsine und Äquator" sollte verschoben werden (z.B. in den Artikel Umfang), da er nicht direkt mit pi zu tun habe, denn das Gleiche gelte auch für z.B. Würfelumfänge etc.??
4) Einleitung sollte noch griffiger, allgemeiner werden?
5) Kiker99 meint, Nicht-Mathe-Fans würden vom ersten Fließtext-Absatz mit dem Thema "Irrationalität und Transzendenz" schon mal etwas abgeschreckt und schlägt vor, auch die pi-zahl mit ihren 120 Stellen nach hinten zu verschieben. Ich (als Mathe-Laie) finde diese beiden Abschnitte auch vorne eigentlich ganz ok, sie sind kurz und enthalten erst mal das wohl mathematisch Wesentlichste und erleichtern ggfs. das Verständnis der folgenden Geschichtsteile.
====to do====
Folgende Inhalte sind aus den bisherigen Diskussionen noch offen; wenn sich für den einen oder anderen Punkt Mitstreiter finden, bitte hinter dem Punkt bei wird/wurde erledigt von: 
kurz die Namenstilden angeben; vielleicht bekommen wie so eine brauchbare Koordination für den Rest hin:
1) Abschnitt Möndchen des Hippopkrates, "Kreisteile" unverständlich. Sollte mit Zeichnung erläutert werden. Wird/wurde erledigt von:
2) Abschnitt Möndchen des Hippopkrates, Text schwammig, muss verbessert werden. Wird/wurde erledigt von:
3) Abschnitt "Anwendungen, Grenzen des Vorstellungsvermögens". Erläuterung, warum teure Rechenzeit auf Supercomputern für eine sinnlos erscheinende Berechnug von über 1 Billion Stellen investiert wird. Wird/wurde erledigt von:
4) Die Bedeutung der einzenlen Formeln zu pi sollte knapp erläutert werden. Insbesondere bei der komplizierten letzten Formel von Srinivasa Ramanujan heißt es bislang nur, auch diese könne nicht so gut zur Berechnung verwendet werden. Das sollte erklärt werden bzw. deutlich gemacht werden, welchen Sinn die Darstellung der Formel hier hat. Wird/wurde erledigt von:
{5) Es gab dann noch eine Diskussion zwischen "Hoch auf einem Baum" und "Kiker99" über TeX-Code und Darstellungsform. Falls die Diskussion noch nicht abgeschlossen war, bitte unter Diskussion:Kreiszahl abrufen.}--Lienhard Schulz 20:48, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich auch >;O) -- Necrophorus 13:13, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Rewiev-Part Teil II

message: Folgende Inhalte sind aus den bisherigen Diskussionen noch offen; wenn sich für den einen oder anderen Punkt Mitstreiter finden, bitte hinter dem Punkt bei wird/wurde erledigt von: 
kurz die Namenstilden angeben; vielleicht bekommen wie so eine brauchbare Koordination für den Rest hin:
1) Abschnitt Möndchen des Hippopkrates, "Kreisteile" unverständlich. Sollte mit Zeichnung erläutert werden. Wird/wurde erledigt von:
2) Abschnitt Möndchen des Hippopkrates, Text schwammig, muss verbessert werden. Wird/wurde erledigt von:
3) Abschnitt "Anwendungen, Grenzen des Vorstellungsvermögens". Erläuterung, warum teure Rechenzeit auf Supercomputern für eine sinnlos erscheinende Berechnug von über 1 Billion Stellen investiert wird. Wird/wurde erledigt von:
4) Die Bedeutung der einzenlen Formeln zu pi sollte knapp erläutert werden. Insbesondere bei der komplizierten letzten Formel von Srinivasa Ramanujan heißt es bislang nur, auch diese könne nicht so gut zur Berechnung verwendet werden. Das sollte erklärt werden bzw. deutlich gemacht werden, welchen Sinn die Darstellung der Formel hier hat. Wird/wurde erledigt von:
{5) Es gab dann noch eine Diskussion zwischen "Hoch auf einem Baum" und "Kiker99" über TeX-Code und Darstellungsform. Falls die Diskussion noch nicht abgeschlossen war, bitte unter Diskussion:Kreiszahl abrufen.}--Lienhard Schulz 20:48, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich auch >;O) -- Necrophorus 13:13, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: to do

message: * Nochmal Näherungswert 3 in Babylon: ist das tatsächlich richtig? (Zitat vom ersten Weblink: for the Egyptian and Mesopotamian values of 25/8 = 3.125 and sqrt10 = 3.162)
* Die Überschrift "Der Kreiszahl-Bändiger Archimedes von Syrakus" klingt wirklich nach PM
* "Die Möndchen des Hippokrates aus Kos": Wenn das Beispiel schon gebracht wird, muss es ausführlicher. Beim Schluss mit den "Segmenten der Katheten" muss ich ehrlich gesagt passen - was soll damit gemeint sein?
* Widerspruch zwischen anfänglichem Geschichtsteil und Archimedes Abschätzung: Warum steht das Ergebnis nicht oben dabei, sondern wird nur schwammig mit "... für welche genauere Werte der Zahl pi bekannt gewesen sein müssen" argumentiert?
* Euler: was soll das Kreisumfanges / pi ?
* Ramanujan und Machin sollten vielleicht getauscht werden
* Moderne Näherungsverfahren:
** Bailey: Wie man von der Formel auf die Berechnung genau der n-ten Stelle kommt, hängt irgendwie in der Luft ...
** Die nächsten beiden "low-tech"-Abschnitte nach Bailey - wirkt seltsam.
* "1,241 Billionen Stellen und Chaostheorie" - muß man die Überschrift verstehen?
** Formeln der Geometrie: sollte die Sinusfunktion nicht eher zur Analysis?
** Grenzen des Vorstellungsvermögens: "deren Radius die menschliche Vorstellungskraft nahezu sprengt" - hier sollte ein weniger pathetischer Vergleich gezogen werden
** Apfelsine und Äquator: Der Abschnitt paßt wirklich nicht rein - schön, aber für dieses Beispiel sollte ein anderer Artikel gefunden werden.
* "Freunde der Zahl Pi gedenken am 14. März der Kreiszahl." - warum?
* Auf der Jagd nach pi – Tabelle: Wenn sich Archimedes nicht ganz blöde angestellt hat, dann dürfte er die 4 Stellen Genauigkeit auch schon erreicht haben.
* to do:
** PM-like: der Text gefällt mir insgesamt sehr gut - nur die Überschriften sind sehr reißerisch
** warum teure Rechenzeit auf Supercomputern: meines Wissens wurden lange Zeit diese Berechnungen während der Testphase der neuen Großrechner als Funktionstest durchgeführt, könnte heute noch genauso sein - hab aber im Moment (außer einer vagen Erinnerung) keine Quellen.
** zu den Näherungsformeln: Als Begründung für die Ineffizienz sollte vielleicht ein (verständlicher) Hinweis auf die Konvergenz rein.
Zusammenfassung: In dem Artikel hat sich wirklich viel getan - er ist wirklich fast "reif". Auch wenn die aufgeführte Liste sehr lang aussieht - da ist nichts weltbewegendes dabei, sondern das sind eigentlich alles nur Kleinigkeiten und Details. -- srb 23:30, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das mit den Formeln stößt auf starken Widerspruch bei mir. Sinus hat nicht irgendwas mit Pi zu tun, sondern ist der eigentliche Grund dafür, daß in der Physik ständig Pi auftaucht. Da ist nämlich nicht der Kreis, sondern die Welle ein zentrales Konzept. Ebenso halte ich es für sinnvoll, das Auftauchen in der Physik durch ein paar Formeln zu belegen. Viele Gruesse --DaTroll 09:14, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst Du  einen Absatz über die Bedeutung von Pi für die Physik schreiben? Das fände ich interessanter als eine vollkommen willkürliche Auswahl von Formeln. Und Wellen werden deswegen durch trigonometrische Funktionen (warum eigentlich nur den Sinus?) beschrieben, weil sie aus räumlich phasenverschobenen Schwingungen bestehen - die selbst wiederum nur Projektionen der Kreisbewegung auf einen eindimensionalen Unterraum sind. Alles eigentlich noch ziemlich elementare Geometrie. Aber wie gesagt, ich habe nichts gegen eine Erwähnung des Zusammenhangs, würde nur eine etwas ausführlichere Erläuterung einer reinen (und naturgemäß willkürlich zusammengestellten) Formelsammlung vorziehen. --mmr 15:16, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Eine kurze Anmerkung zu den Formeln: Die Physikformeln sind ja jetzt wieder da, leider immer noch ohne jeden Kommentar. Die Zusammenstellung ist zudem immer noch willkürlich und ohne inneren Zusammenhang. Der Zusammenhang zwischen Winkelgeschwindigkeit und Frequenz ist elementare Geometrie und im Grunde nichts anderes als die etwas weiter oben bereits angegebene Formel für den Umfang des Kreises - wenn man eine Kreisbewegung beschreibt, sollte man sich nicht wundern, wenn irgendwo pi vorkommt; mit eigentlich physikalischen Zusammenhängen hat das aber nichts zu tun. In der Formel für die Unschärferelation kommt das pi nur aus historischen Gründen vor (weil zuerst h und erst später hquer=h/2pi benannt wurde). Die "natürlichere" Konstante ist hquer - setzt man die in die Formel ein, steht da ebenfalls kein pi mehr. Ich denke also, dass zumindest dieser Abschnitt (in einem ansonsten exzellenten Artikel) noch verbessert werden sollte. Grüße --mmr 20:30, 1. Jul 2004 (CEST)

text: Ohne jeden Kommentar ist nicht richtig. Das mit der Willkuer leider schon. Da sollte sich bestimmt, eine bessere Formel finden lassen als die Heisenbergsche Unschaerferelation. Ich komm derzeit nicht dazu, aber ich behalte es mal im Hinterkopf. Die Kreisbewegung ist zwar trivial, aber das finde ich nicht schlimm. --DaTroll 14:13, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hm, was mich daran wohl stört ist, dass es nicht wirklich ein Vorkommen von π in der Physik ist. Wie schon gesagt, wenn man in der Physik (oder auch in anderen Wissenschaften) einen Kreis beschreibt, sollte man sich nicht wundern, dass π in der Beschreibung auftaucht - nur mit Physik hat das eigentlich nichts zu tun. Grüße --mmr 21:17, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Version vom 20.6. 13:08 

message: Hallo Aglarech, Deine Änderungen haben für mich eine sehr begrüßenswerte wie auch eine sehr fragwürdige, unsensible Komponente. Dass Du den Beitrag derart intensiv bearbeitet und weitere Fehler korrigiert hast, ist ganz hervorragend. Sehr unsensibel oder auch ein wenig selbstherrlich finde ich dagegen die eine oder andere inhaltliche und stilistische Änderung.  Ein Beispiel:
Wie Du nachlesen kannst und vermutlich weißt , ist der Beitrag wochenlang auf der Review-Seite intensiv diskutiert und bearbeitet worden. Gerade eine derart blumige Kapitelüberschrift wie "Kreiszahlbändiger" ist als Kompromiss zwischen den sachlichen Ansprüchen der Mathematiker und dem Bemühen um Lesbarkeit und Akzeptanz auch bei Laien zu Stande gekommen. Wie ferner einige der rund 10 pro-Stimmen auf der Kandidatenliste für die exz. Beiträge, die bereits vor Deinen Änderungen abgegeben wurden, zeigen, kam gerade dieser Stil offenbar bei Laien sehr gut an.
Da kommst Du daher und änderst das mal einfach mit der schlappen Begründung "finde ich etwas albern". Offensichtlich finden das viele hier alles andere als albern.
Gerade nach diesem Vorlauf des Beitrags ist mir unverständlich, warum Du inhaltliche Änderungen nicht zur Diskussion stellst, wenn sie Dir  nicht gefallen. Die Änderung einer Überschrift ist ein recht gravierender Eingriff. Neben Deinen Änderungen im mathematischen Teil, die ich nicht beurteilen kann, die aber offenbar auch nicht den ungeteilten Beifall finden, ein weiteres Beispiel Deiner "Verbesserungen" im stilistischen Bereich: 
In letzter Konsequenz würde dies beispielsweise bedeuten, dass die Kreiszahl alle bisher zuzüglich aller zukünftig geschriebenen Bücher irgendwo in codierter Binär-Form enthalten muss.
Vorher:
In letzter Konsequenz würde dies beispielsweise bedeuten, dass die unendliche Kreiszahl alle bisher geschriebenen Bücher zuzüglich aller zukünftig geschriebenen Bücher irgendwo in codierter Binär-Form enthalten muss.
Diese Änderung kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen, da der ursprüngliche Text weniger holprig und damit flüssiger lesbar ist. Irgendeine panische Angst vor Wiederholungen (geschriebene Bücher)?  Auch das sicherlich zum x-ten mal wiederholte "unendlich" vor der Kreiszahl wurde gerade an dieser Stelle noch einmal bewußt verwandt, um dem Laien das Verständnis zu erleichtern.
Das ist mir alles nicht sonderlich wichtig und mir gefällt die Überschrift ohne den Kreiszahlbändiger auch besser. Ich finde Deine Vorgehensweise, die ich hier so glücklicherweise bislang selten erlebt habe, fragwürdig. Die Änderungen wurden wochenlang diskutiert - warum hast Du an diesem Prozess nicht teilgenommen, wenn Dir der Beitrag wichtig ist? Und wenn Du erst später aufmerksam wurdest, warum kommst Du nicht auf die Idee, dass man inhaltliche Änderungen diskutieren kann, bevor man sie einfach vornimmt? (Um das vorweg zu nehmen: natürlich sollen und müssen Beiträge auch nach einem intensiven Diskussionsprozess weiter verbessert und entwickelt werden, darum geht es hier nicht.) Gruss --Lienhard Schulz 09:09, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title: @ aglarech

message: *Die Zahl π weis alles. Mathematiker haben bewiesen, dass jede beliebige Ziffernkombination irgendwann einmal in den Nachkommastellen von π aufreten müssen, völlig unabhängig von der Länge. Würde mann diese gemäß der dezimalen ASCII-Notation als Buchstaben auffassen würden nicht nur Wörter wie "ich", "Ketchup" oder Sätze "meine Oma hat Zahnschmerzen" in π zu lesen sein, sondern auch ganze Bücher wie die Biebel etc.
Der Absatz wurde von Aineas eingefuegt. Ich habe ihn entfernt, da das im Absatz drueber schon erwaehnt wird, allerdings als offene Frage. Sollte der eingefuegte Absatz stimmen (Mathematiker haben bewiesen, also eine geloeste Frage). so bitte ich um eine Quelle.
Hat sich geklaert: es wurde bisher kein Beweis gefunden. Viele Gruesse --DaTroll 17:28, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Schade, Da kann mann nix machen - ich jedenfalls nicht ;-). Aber nix destso trotz, das nenne ich wiki wiki. runde Grüße moch mal --Aineias © 23:16, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Normale Zahl

message: Die beiden Formeln von Leibniz 1671 und Gregory 1675 sind doch identisch. Martin-vogel 19:10, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, da haben wir wohl einen kleinen Bock geschossen. Ich prüf nochmal nach, ob wenigstens die Aussage richtig ist. Viele Gruesse --DaTroll 09:29, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Leibniz und Gregory

message: Eine algorithmisch und programmtechnisch wesentlich höher optimierte Programmlösung (für GNU C++ 3.3.3) ist nachfolgend als Code-Fragment wiedergegeben. Diese Routine berechnet auf einem Pentium MMX mit 500 MHz bei einem r-wert von 100 Millionen in rund 25 Sekunden einen Näherungswert für Pi mit 3.14159265358500.
 long double
 a2cy (const uint64_t r)
 { // bezieht sich nur auf die Flaeche eines Viertelkreises
   long double kreistreffer = 0;
   long double y, rr = r * r;
 
   for (y = r - 0.5; y > 0.0; y -= 1.0)
     kreistreffer += __builtin_sqrtl (rr - sqr (y));
 
   return kreistreffer / (rr / 4.0);
 }
Anmerkung: An diesem Code wird die Ähnlichkeit der Flächenmethode zu bereits bekannten Lösungen per Reihenentwicklung offenkundig. Die technische Begrenztheit der Computerlösung ist begründet im verwendeten Datentyp long double, die man zwar durch Ersetzen mit den Big-Number (BN) Typen, wie sie von SSH verwendet werden, lösen könnte, jedoch mit massiven Auswirkungen auf die Berechnungsdauer.
Ich habe das erstmal rausgenommen, da ich den zusaetzlichen Naehrwert nicht sehe und ferner denke, dass noch mehr Code, der dasselbe in Gruen darstellt, nicht sinnvoll ist. Viele Gruesse --DaTroll 10:32, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dennoch darf ich die Autorenschaft an diesem Fragment aus dem Originalartikel hier nochmals unmittelbar lesbarer Form ergänzen. --Alexander.stohr 23:43, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Irgendwo bei Wikibooks bunkern und im Artikel am Ende darauf hinweisen. Dann muss es hier nicht vergammeln. --Benji 23:22, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Codestueck 

message: Kann jemand zu den verschiedenen geschilderten Verfahren ergänzen, wie rasch sie gegen ihren Grenzwert streben und wie genau (und warum???) dieser Grenzwert mit Pi übereinstimmt? --Aki52 09:20, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bei wie rasch bin ich mir nicht sicher. Ab der Ramanujan-Formel wirds wirklich fix. Das warum sprengt den Rahmen. Die angegebene Literatur beschaeftigt sich aber ausgiebig damit. Der Beweis des Wallisschen Produkts steht in jedem Standardlehrbuch Analysis. Viele Gruesse --DaTroll 10:07, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Iterationsverfahren 

message: (1-x^2)^(0,5), mit dieser Formel erhält man einen perfekten HAlbkreis, über den man dann mit Flächenberechnung (Infenitisimal oder wie das heißt) pi berechnen kann.
Wär toll wenn das jemand einfügen könnte der weiß was ich meine... Ich kanns nur leider nicht in Worte fassen geschweige den den Wiki Formeleditor bedienen.
Wunder mich nur das der ansatz hier nicht auftaucht, oder steckt der noch wo anders drin? --217.84.171.139 01:19, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Du willst berechnen \int_{-1}^1 \sqrt{1-x^2} dx. Das ist allerdings \arcsin 1 - \arcsin -1=\pi. Du hast also nichts gewonnen. Ansonsten steht dazu was im Artikel: die Arctan-Reihe und die stochastische Berechnung des von Dir angegebenen Integrals. Wie Du Formeln schreiben kannst steht in Wikipedia:TeX. Viele Gruesse --DaTroll 12:54, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  (1-x^2)^(0,5) 

message: Folgendes habe ich bei "Wissen macht Ah!" gesehen 
Zitat:
:Und jetzt noch etwas Unglaubliches zu "π": der afrikanische Fluss Nil hat mitsamt allen Windungen eine Länge von ca. 6670 Kilometern. Misst man die Luftlinie von der Quelle bis zur Mündung, ergibt das eine Strecke von 2120 Kilometern. Teilt man 6670 durch 2120 ist das Ergebnis 3,14, also "π". Der asiatische Fluss Jangtsekiang ist 6300 Kilometer lang. Die Strecke der Luftlinie beträgt 2500 Kilometern. 6670 geteilt durch 2120 ergibt: 3,14. Und das ist so bei allen langen Flüssen auf der Welt. Tatsächliche Länge geteilt durch die Luftlinie ergibt immer mehr oder weniger "π".
Da ich das nicht verifizieren kann (zumindest nicht bei "allen langen" Flüssen), lade ich es zunächst hier ab.--Thomas Müller 13:10, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ohne naehere Begruendung ist das fuer mich reine Zahlenmystik. Und glauben tue ich das auch erstmal nicht :-) Beispielsweise bei der Donau oder dem Mississipi (recht gerade Fluesse), kommen da doch Zweifel auf. Viele Gruesse --DaTroll 13:15, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Dies ist tatsächlich keine Zahlenmystik, sondern hat einen handfesten physikalischen Hintergrund, nähmlich aufgrund der sogenannten Maeander(wie screibt sich das). Ein langsam fließender Fluss macht mit der Zeit eine Kurve, weil die Geschwindigkeit innen etwas größer ist als außen. Durch die verstärkte Erosion im Innenradius wird die Krümmung des Flußes immer stärker bis er beinahe einen Kreis beschreibt. Bildet die Biegung allerdings fast einen Kreis, dann Bricht das Ufer durch und der Fluß fließt wieder gerade. Die Flußform schwankt also zwischen den Extremen kreisförmig und schnurgerade. Das passiert allerdings an jeder Stelle und man kann sagen, dass im Mittelwert der Fluß somit einen Halbkreis bildet. Damit ist das Verhältnis von Länge zu Luftlinie genau das Verhältnis der Länge des Halbkreises zu seinem Durchmesser. Nämlich .... Pi/2 (Und wer in dieser Argumentation jetzt noch einen Faktor von 2 herzaubern kann, damit die Theorie mit der Praxis übereinstimmt darf das ganze dann in den Artikel schreiben. ) (Aber die Argumentation ist kein Hokuspokus und ich hab schon mal gehört). 128.97.70.87 03:20, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Weitere Kuriosität 

message: @ Martin_Rasmussen: Sicher werden wir nicht erreichen, dass Wikipedia-Text auf allen relevanten Browsern ordnetlich dargestellt wird. Aber Mozilla wird in Kreisen von wiki-Fans so viel verwendet, dass wir schon ein bisschen Rücksicht auf seine Schwächen nehmen könnten. Ein davon ist, dass TeX-Formeln nicht ordentlich gerendert werden, wenn sie nicht eine gewisse Komplexität erreichen. Das führt dann bei mir zu folgendem Bild:</br>
</br>
Die üblicherweise eingefügten "\,"-Abstände haben hier nichts geholfen. Ein "\mathbf" pro Formel führt aber auf:</br>
.</br>
Zugegeben, der InternetExplorer ist hier Spitze, denn er zeigt von vorn herein:</br>
</br>
- aber dafür versagt er an andereren Stellen, und es ist ja auch nicht jeder ein Microsoft-Fan.
So ganz "willkürlich" waren meine Typos also nicht. -- Peter Steinberg 23:23, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Peter! Deine Probleme haben nichts mit dem Browser zu tun (ich selber verwende Firefox), sondern mit deinen Einstellungen (zu erreichen in der ersten Bildschirmzeile nach dem Einloggen. Dort gibt es eine Sektion Tex. Wenn du dort "Immer als PNG darstellen" wählst, werden die Formeln so angezeigt, wie du sie möchtest. Ich finde übrigens das zweite Bild von dir nicht so schön, da der erste Bruch jeweils fetter ist als die anderen. Grüße --Martin Rasmussen 23:51, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Pffantastisch, wie das funktioniert!!! - Natürlich fand ich meine Lösung auch nicht schön, sondern einen Notbehelf, weil ich die Browser-Einstellung nicht kannte! - So ist natürlich jedes Revert von dir gerechtfertigt! - Bleibt nur noch die Frage, wir wir dieses Problem noch blutigeren Newbies, als ich es bin, nahebringen können. Immerhin hab ich schon ein paar Mal alle möglichen Ratschläge erhalten, nur nicht den, die Einstellungen zu ändern. - Meine Idee: Mindestens auf der Seite "Wikipedia:TeX" muss was geändert werden, und zwar ziemlich weit oben. Aber sicher nicht mehr vor Sonnenaufgang. -- Peter Steinberg 03:19, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Schriftarten in mathematischen Formeln sind nicht beliebig, sondern oft bedeutungstragend. Wir sollten das zwar vermeiden, aber wir dürfen keinesfalls mit Nicht-Standard-Schriften irgendetwas suggerieren, das nicht da ist.-- Gunther 00:04, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Formeldarstellung in Browsern 

message: Abgesehen davon, dass ich es nicht für ausgesprochen sinnvoll halte, hier sämtliche Formeln, die ein \pi enthalten, aufzuzählen, sollte in der Notation auf jeden Fall das Argument \omega enthalten sein.--Gunther 13:39, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fouriertransformation 

message: Also ganz oben ist ja im Artikel was aus der Bibel, mit dem Becken was 
10 Schritt im Durchmesser und 30 Schritt im Umfang sein soll. 
Ich hab mal gehört, dass es da in Amerika eine Gruppe von Bibelfanatikern 
gibt, die daraus halt PI = 3 folgern, weil es ja in der Bibel steht. Und alle 
anderen sind Ketzer und böse und die wollen das auch im Gesetz verankern. 
Nur, was genau ist da dran? Und sollte das im Artikel erwähnt werden? Wer weiß 
da genaueres? --80.130.244.219 13:11, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Rekorde, Film und Kuriositäten" steht schon so etwas in der Richtung, das genügt mMn völlig.--Gunther 13:21, 19. Jun 2005 (CEST)

text: Ich wollte nur noch anmerken: Amerika ist das Land der unbegrenzten Möglichkeiten! %-( -- Peter Steinberg 01:00, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Pi ist genau 3 :-) 

message: ******************************************************************************
******************************************************************************
Ist find ich ganz interessant:  Flüsse sind im Durchschnitt ca π-mal so lang 
wie die direkte Verbindung von der Quelle zur Mündung. 
Ohhh, hab gerade gesehn, dass das schon mal dran war. Ich kuck mal ob ich die Quelle finden kann, weiss aber, dass es von einem Biologen (ich glaub in den Sechzigern) entdeckt wurde.Seine berechnete durchschnittliche Flusslänge war um den Faktor 3,12 grösser als der direkte Weg von Mündung zur Quelle. Das Phänomen kann allerdings so nur im Amazonasgebiet (und noch irgendwo anders) beobachtet werden. 
Zur Theorie:
Flüsse bilden Schleifen aus. Im fortgeschrittenem Stadium bricht der Fluss dann durch und es entsteht ein Seitenarm. Wenn der Fluss kurz vorm Durchbruch steht muss dass Wasser an dieser Stelle somit fast 
einen ganzen "Kreis" drehen um diesen Punkt zu überwinden (tataaa: ~π ). Ein natürlicher  Fluss läuft somit in lauter "Halbkreisen" seiner Mündung entgegen .
viele Grüsse
Christoph
:Das Problem an dieser Theorie, ist, dass die "tatsächliche" Länge direkt von der Messgenauigkeit abhängt, je genauer man misst, desto "länger" wird der Fluss. Somit ließe sich auch beweisen, dass der Fluss um den Faktor 42 länger ist. Das gleiche Problem liegt bei Küstenlängen vor. Gruß, --zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:05, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Es geht um die Längen von Flüssen, nicht von Flussufern.--Gunther 22:26, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja das ist mir klar, aber die Länge des Flusses kann ja auch beliebig genau gemessen werden, oder? Das kommt auf das Messverfahren an. Hier gilt: Wer suchet, der findet! Wer also nach irgendwelchen Zusammenhängen sucht, findet welche. Eventuell strebt der Grenzwert auch nicht gegen unendlich sondert konvergiert gegen 5 (als Faktor zw. Luftlinie und Flusslänge). Dann kann man auch Werte wie 2^{0,5}, e oder dem Zehntel meiner Schuhgröße finden. --zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:59, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sag' bescheid, wenn Du ernsthaft darüber reden möchtest. Aber ohne Belege wird das sowieso nichts.--Gunther 23:02, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nimm ein Bild welches aus dem Weltall fotographiert wurde und vergleiche es mit einem Bild was hinreichend präzise ist. Beispiel: Du kannst in Google Earth den Maßstab (fast) beliebig wählen, je weiter Du rauszoomst desto ungenauer wird die Messung der Flusslänge. Das ist haargenau dasselbe Spiel wie mit den Küsten. --zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:21, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sobald die Maßeinheit in der Größenordnung der Flussbreite angekommen ist, verschwinden die Effekte. In größeren Maßstäben gibt es durchaus "fraktale" Effekte, das schreibt ja auch schon Mandelbrot.--Gunther 13:35, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da ich es derzeit nicht wiederlegen kann, muss es als korrekt angesehen werden. Somit hat es eine Daseinsberechtigung. Gruß, --zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:03, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kurioser Fluss 

message: Laut http://www.heise.de/newsticker/meldung/35673
sind es 1.241.100.000.000 Stellen 
Dnalor 21:59, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler??? 

message: Hallo...Ich wollte mal fragen wie es zu der Zahl Pi gekommen ist?
Also warum Pi 3.141 und keine andere zahl ist.
Danke.
mfg,
McL
: ROTFL! Der ist gut! Wo ist das Humorarchiv? --84.154.200.150 17:32, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja das ist echt gut! McL, lies doch einfach mal den Artikel. --zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:38, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Warum Pi? 

message: Die dritte Definition (Umfang des Kreises m. Radius 1/2) ist nur eine Umformulierung der ersten; ich
würde sie streichen. Dagegen ist es in der (komplexen) Funktionentheorie üblich, pi über die Eulersche
Identität zu definieren, oder etwas akkurater formuliert:
"pi ist die eindeutig bestimmte positive reelle Zahl, so daß die komplexe Exponentialfunktion exp(z)
genau für alle ganzzahligen Vielfachen von  2\pi i den Wert 1 annimmt".
Damit hätten wir dann wieder 4 Definitionen von pi. -- JFKCom 7. Jul 2005 23:36 (CEST)
: Das ist allerdings auch nichts wesentlich anderes als das Doppelte der kleinsten Nullstelle des Kosinus. Die Doppelung habe ich herausgenommen.--Gunther 8. Jul 2005 11:52 (CEST)
: Ok, die Änderung finde ich gut. Du hast ja recht mit der Euler-Identität. Demnach hältst Du es auch für sinnlos, die Def. "kleinste positive Nullstelle des Sinus" anzufügen, oder? Nebenbei, mit dem Aufbau dieser Disku-page komme ich nicht klar. Ist da nicht vieles dabei, was eigtl. schon längst umgesetzt ist? -- JFKCom 8. Jul 2005 20:57 (CEST)
:: Ja, wegen \sin2x=2\sin x\cos x ist die kleinste positive Nullstelle des Sinus gleich dem Doppelten der kleinsten positiven Nullstelle des Kosinus. Und ja, hier steht viel Überflüssiges, deshalb habe ich die Anfrage auch nach unten verschoben, weil da die neuen Einträge stehen :-) --Gunther 8. Jul 2005 21:37 (CEST)
Man sollte in der Einleitung " euklidische Geometrie" präzisieren, da je nach Metrik (d.h. Norm) das Verhältnis von Umfang zum Durchmesser zwischen 3 und 4 schwanken kann (wobei diese extremalen Werte bei einer (regelmäßig) hexagonalen resp. quadratischen Einheitskugel angenommen werden). MFH 01:09, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wer interessiert sich für den Umfang dieser Einheitskreise? Da sollte man schon eher darauf hinweisen, dass z.B. auf der Erdoberfläche das Verhältnis nicht konstant ist, sondern von der Größe des Kreises abhängt.--Gunther 08:47, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Der Artikel ist mittlerweile so gross und unübersichtlich geworden, dass interessante Dinge schon an mehreren Stellen auftauchen, wahrscheinlich, weil jemand findet, das und das gehört doch unbedingt rein — wo würde ich das hintun? steht es da schon? nein? also rein! (Ich bin schon fast geneigt, einen Preis auszusetzen für denjenigen, der das erste Triplett findet.) Ein Doublett habe ich gefunden: Unter "Weitere schöne Berechnungsformeln" auf Zeile 112 eine schöne Formel von Euler. Dieselbe Formel nur ein bisschen gelahrter (d.h. geschlossen mit Summenzeichen) dargestellt steht ca. einhundert Source-Zeilen weiter unten unter "Formeln der Analysis" auf Zeile 213 noch einmal. Diese zweite Darstellung gefällt mir persönlich übrigens besser, die andere ist vielleicht leichter verständlich für Leser die mit mathematischer Notation, insbesondere Summenzeichen nicht so vertraut sind. — Was machen wir mit diesem Fall? — Was machen wir, um solche Doppelspurigkeiten nach Möglichkeit zu vermeiden? — Nol Aders 02:00, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es ist nicht prinzipiell schlecht, wenn Sachen zweimal erwähnt werden, Hauptsache der Leser findet die Sachen da wo er sie sucht. --DaTroll 11:51, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell bin ich mit Dir einverstanden, nur ist diese Doppelspurigkeit hier sinnvoll? Ich finde eher nicht und wäre geneigt, sie zu eliminieren, (aber nicht ohne Diskussion) ... — Nol Aders 16:14, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Nicht nur diese Formel, sondern der ganze Teil ab dem Wallis-Produkt trägt nur noch wenig zum Thema "Näherungsformeln" bei. Weder Wallis noch Leibniz noch die fragliche Euler-Formel sind zur Berechnung von π geeignet.--Gunther 16:21, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Naja, das Wallis-Produkt würde ich trotzdem irgendwo auf der Kreiszahl-Seite passend finden. Nur dieses "weitere schöne Berechnungsformeln" würde ich fortsetzen mit "... finden sich als Beispiele bei Reihe (Mathematik)" und diese Formeln dort unter den Beispielen eintragen.--JFKCom 19:45, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich wollte nicht vorschlagen, die Formeln zu löschen, nur sie in einen passenderen Abschnitt zu verschieben. Dann löst sich die Verdoppelung vermutlich von alleine auf.--Gunther 19:49, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Mmmh, ich denke, wir diskutieren hier 2 Fragen simultan aus: (1) Das Schicksal einiger einzelner Formeln (hierüber ist offenbar einigermaßen Konsens hergestellt), (2) der von Nol Aders berechtigt angesprochene Umstand, dass der Artikel so langsam aus den Nähten platzt. Ich denke, irgendwas müssen wir mal als Auslagerungskandidaten in eigene Artikel identifizieren...--JFKCom 21:37, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Also eine Änderung des Formelabschnitts würde bei mir Zustimmung finden. Leider kaum noch Zeit, entsprechend nur so ein Kommentar ;-) --DaTroll 19:24, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelspurigkeit 

message: In bezug auf die Formel
:\frac{1}{2\cdot3\cdot4} - \frac{1}{4\cdot5\cdot6} + \frac{1}{6\cdot7\cdot8} - + ... = \frac{\pi - 3}{4}
schrieb 84.189.252.211 um 18:31, 5. Sep 2005:
: Diese Formel ist falsch, weil mit mehr als ca. 100.000 Brüchen wird das Ergebnis größer als Pi (festgestellt durch selbstprogrammiertes Programm). Nahezu alle Verfahren in diesem Dokument wurden mit dem Programm überprüft und es wurde festgestellt, dass sie richtig sind.
Meine Frage ist dazu: Mit welcher Genauigkeit hast Du gerechnet? Kannst Du Rundungsfehler ausschließen? Mein "Taschenrechner", der den exakten Bruch für die obige Summe bis \frac1{200000\cdot200001\cdot200002} ausgerechnet hat (den ich aus Platzgründen hier aber besser nicht poste), erhält mit 20 Nachkommastellen das Ergebnis
: 0.035398163397448247118,
für \frac{\pi-3}4
: 0.035398163397448309616.
Die Summanden in diesem Bereich haben eine Größenordnung von 
: 0.00000000000000012,
und die Differenz liegt darunter. Ich sehe keinen Grund, das Ergebnis anzuzweifeln. (Mit den üblichen IEEE-Gleitkommazahlen ist diese Genauigkeit nicht erreichbar.)--Gunther 18:50, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp aus der Numerik: um eine Partialsumme möglichst genau zu berechnen, sollte man immer mit den kleinsten Termen anfangen, um Rundungsfehler zu minimisieren. Probier' mal was sich ergibt, wenn Du "FROM i=1 TO 10^5" durch "FOR i=10^5 DOWNTO 1" (d.h. "for( i=1; i<10^5; i++)" durch "for( i=10^5; --i;)") ersetzt. MFH 22:02, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Bei mir natürlich dasselbe, und die IP ließ ja ohnehin nichts mehr von sich hören.--Gunther 22:31, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Formel falsch? 

message: Da steht "Archimedes kam über den Bruch \frac{211875}{67441} zu der Annäherung 3,141635." — Es wäre interessant, mindestens ein Stichwort dazu zu erfahren, wie Archimedes auf diese Näherung gekommen ist; weiss das jemand? — Nol Aders 02:55, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mh, das ist ne gute Frage. Ich habe eben nochmal gesucht, aber diese Näherung kann ich nirgendswo finden. Erwähnt wird immer die Exhaustionsmethode, die Archimedes allerdings nur zu 3 + 10 / 71 < π < 3+11/71 führte. --DaTroll 12:34, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Noch ein Bruch von Archimedes 

message: Das Zeichen \dot{=} ist mir ehrlich gesagt noch nirgendwo begegnet. Kennt das sonst jemand als Allgemein gebräuchlich? --DaTroll 12:34, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenn's auch nicht.--JFKCom 23:33, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Dieses Zeichen \dot{=} spricht sich als „in erster Näherung“ und ist in der Mathematik durchaus üblich. Es drückt aus, daß die Näherung/Abschätzung durch eine Gerade angenähert wurde.--Anonym 21:36, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn ich den Kreis durch eine Gerade annähere, erhalte ich \pi=4. SCNR--Gunther 21:39, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gerundet gleich 

message: Wie funktionieren denn die Merkregeln? Ich hab da jetzt irgendwie keinen Sinn drin erkannt. Ich bitte um Hilfe. --ChristianHeldt 02:07, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Anzahl der Buchstaben entspricht den Stellen, wies auch im ersten Satz des Abschnitts steht ;-) --DaTroll 08:57, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ach ja. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil :-) --ChristianHeldt 22:40, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Merkregeln 

message: Hallo alle,
ich bin nicht wirklich nicht der hellste,
aber die Berechnung von Pi geht doch ganz einfach über die Extremwertrechnung.
Habe hier noch keine Artikel gelesen, aber für meine Kinder ist die Erklärung in Wikipedia viel zu kompliziert.
Die Berechnung erfolgt doch einfach nur über die Annäherung der Sehne an den Kreisbogen.
Wenn der Winkel gegen 0 geht, dann wird die Sehne gleich dem Kreisbogen.
Ist doch ganz einfach.
PI=sin(a/2)x360/a (a geht gegen 0)
Warum so kompliziert?--217.185.107.72 23:30, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hälst du deine Erklärung für eher "kindergerecht" als die im Text? ;-D --Sproink Meine Diskussion12pxGemeinsam gegen Vandalismus! 23:33, 30. Jan 2006 (CET)

text: Wenn man den Sinus näherungsweise berechnen will, muss man das im Bogenmaß tun, und dafür braucht man π. (Wenn man spezielle Winkel wählt, geht das auch anders (z.B. kann man \sin\frac{180^\circ}{2^n} mithilfe von \sin\frac{180^\circ}{2^{n+1}}=\sqrt{\frac{1-\sqrt{1-\sin^2(180^\circ/2^n)}}2} rekursiv berechnen, das gibt dann die Vieta-Formel.)--Gunther 23:35, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Berechnung von "PI" 

message: Der ANSI C Standard enthält die Konstante M_PI offenbar nicht und erfordert bei manchen Compilern sogar ein #define um sie in math.h zu veröffentlichen (prominentes Beispiel: MSVC). Könnte das jemand im Artikel ändern? Volatile 23:53, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habs auch nicht im Standard gefunden und den konkreten Hinweis auf C mal entfernt. --DaTroll 21:37, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  M_PI 

message: Die Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Pi ist sehr unordentlich (auch, entschuldigen Sie mein schlechtes Deutsches!). Dank für Ihre freundliche Unterstützung.  203.100.223.232 15:16, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis.--Gunther 22:00, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe bitte mit der Englische Artikel "Pi" (Kreiszahl) 

message: Zur Unterbindung einer Edit-Wars hier einige Anmerkungen:
Im Artikel stehen drei Definitionen, welche angeblich unabhängig sind, was nicht zutrifft:
* Die Def. über die Fläche ergibt sich durch Integration des jeweiligen Umfangs über den Radius:
: A = \int_{x=0}^r 2*\pi*x\,dx  =  \pi * r^2 
und damit A = pi für r = 1.
* Die Definition über den Kosinus ist eigentlich auch keine neue. Das Argument des Kosinus ist die Länge des Bogens im Einheitskreis und damit ein Teil des Umfangs. Für den rechten Winkel (Viertelkreis) =  U/4 und damit pi / 2.
Fazit: Alles geht auf die Definition per Umfang zurück. Das sollte auch im Artikel dargestellt werden. Bsmuc64 13:41, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich liefern die verschiedenen Definitionen dieselbe Zahl, wäre ja sonst auch irgendwie blöd ;-) Und der Bezug zwischen einem Kreis und \sum (-1)^kx^{2k}/(2k)! ist doch so wenig offensichtlich, dass man mit Recht von wesentlich unterschiedlichen Definitionen sprechen kann.--Gunther 13:39, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Hast Du Dir mal überlegt, wie lang das Argument wird, wenn man es präzise begründet?--Gunther 14:01, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Der Artikel behauptet nicht, dass die Definitionen unabhaengig seien, sondern nur, dass es verschiedene gleichwertige gebrauchliche gibt. Dass die Definition ueber den Umfang die aelteste ist, ist auch nicht richtig, denn auch Archimedes war natuerlich schon klar, dass das mit der Flaeche dasselbe in Gruen ist. Der quadratische Zusammenhang zwischen Flaeche und Umfang war schliesslich schon Euklid bekannt. --P. Birken 14:37, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 2 

message: ist PI jetzt eine relle zahl oder nicht? man sollte wirklich mit da rein schreiben, ob PI einer relle zahl ist oder nicht, finde ich. ... für dumme leute wie mich. wir wollen auch was lernen. --80.137.192.89 19:15, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis ist berechtigt. Ich habe es bei "Irrationalität und Transzendenz" dazugetextet.--JFKCom 21:33, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  element der reellen zahlen? 

message: It is four verses, not two (see the rhymes).
The word "connaître" should be "apprendre" or else the verse has
13 syllables, not 12.
:* Google finds "connaître", and also "apprendre". May we ask in french-wiki? There they already start a discussion for that question.
:* "the verse has 13 syllables, not 12" ... I do not understand.--Akribix 10:45, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  (en) Errors in the French poem 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel nach Pi zu verschieben und eine Begriffsklärung einzubauen. Bei dem Wort Pi denkt ja wohl niemand ernsthaft an ein Musikinstrument oder einen Rapper.--MH ?! Bewertung 20:48, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehe keine Notwendigkeit.--Gunther 22:21, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wieso?--MH ?! Bewertung 14:21, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Pi ist zunächst einmal ein griechischer Buchstabe und keine Zahl.--Gunther 14:42, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und? Kant ist auch ein deutscher Name, trotzdem versteht man unter Kant vor allem Immanuel Kant.--MH ?! Bewertung 17:00, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Hallo!
Obwohl hier steht, man kann die Seite nicht ändern, hab ich es wohl doch geschafft (???).
Naja, wie auch immer, nachdem ich nicht der große Mathematiker bin, wollte ich meine Änderung doch bekannt geben -
die betrifft auch nur einen Wikilink - William Jones aus dem Link ist nicht der, der er lt. dem übrigen Text sein sollte.
Generell ist die Linkqualität zu diesem Namen sehr bedenklich -
falls jemand nun etwas über jenen hier gemeinten William Jones weiß, steht die Seite nun offen.
So long,
DNA 12:24, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: en:William Jones (mathematician). Und die Seite ist weiterhin halbgesperrt, bitte lies den Hinweis genauer.--Gunther 12:31, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wikilinks 

message: Im Abschnitt Kettenbruch heißt es: "Die gleiche Genauigkeit wie bei den 200 Nachkommastellen...". Das "den" scheint sich auf die Aufzählung der ersten 100 Stellen zu beziehen. Gleichzeitig wird die Zahl 200 genannt. Je nachdem was inhaltlich richtig ist, sollte man die Zahl ändern oder das "den" streichen, weil es missverständlich ist und der Satz auch ohne korrekt ist.
Ist nur eine Kleinigkeit, aber es ist immer schöner, wenn´s eindeutig ist.
Dank an den angemeldeten Benutzer, der sich drum kümmert!
:Früher waren da mal 200 Nachkommastellen angegeben, als dies auf 100 gekürzt wurde, ist der folgende Abschnitt wohl nicht angepasst worden. Danke für den Hinweis. --P. Birken 18:33, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dezimal-Stellen / Kettenbruch 

message: Ich finde es seltsam, daß 90% der Diskussionen um Pi sich mit den Nachkommastellen,
und 99.99% dieser Diskussionen sich um die Dezimalen dieser Zahl befassen.
Die dezimalen Nachkommastellen von Pi haben, nein: können m.E. kaum eine mathematische Beseutung haben,
weil Sie nur darauf beruhen, daß die Erdbewohner i.A. 10 Finger haben.
Was einen Sinn haben könnte, wären die dualen Nachkommastellen (2 als Basis ist wesentlich fundamentaler als 10),
oder aber die Kettenbruch-Entwicklung von Pi.
Was die Zahl e=exp(1) angeht, kann man den allgemeinen Term der Kettenbruchentwicklung leicht angeben,
für Pi wäre eine Forschung auf diesem Gebiet wesentlich interessanter als Megabyte große Files der dezimalen Nachkommastellen.
Was dieses Thema angeht, findet sich leider kein (direkter) Link auf dieser Webseite.
Hat eigentlich schon jemand versucht, ein Muster in den dualen Nachkommastellen zu suchen ?
Auch hierzu habe ich keinen Link gesehen.
(Wobei natürlich die meisten Berechnungen per Computer im Dualsystem stattfinden.) MFH 22:53, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung wie bewiesen wurde, das es kein Muster in den Dezimalstellen von pi gibt. Ich bin mir aber sicher, das wenn es dort eines gaebe auch ein Muster in den dualen Nachkommastelen existieren wuerde. Oder anders ausgedrueckt: Es gibt kein Muster in den Dezimalstellen und daher auch kein Muster in den dualen Nachkommastellen. --Duesi 11:31, 18. Nov 2005 (CET)

text: Was bitte schön versteht ihr unter "Muster"? Wenn damit gemeint ist, dass nach einer gewissen Anzahl Stellen eine Ziffernfolge immer wieder vorkommt, dann gibt es die in Pi nicht (sonst wäre Pi rational, also als Bruch darstellbar - in jedem Zahlensystem). Jede weitere Verwendung des Begriffs "Muster" ist sehr schwammig/subjektiv, also ist es schwierig zu sagen, es gebe einen "Beweis", dass Pi keine Muster habe. Sicherlich könnten statistische Muster gefunden werden, die jedoch nicht exakt sind. Auf der Seite wird zum Beispiel beobachtet, dass Pi in Binärdarstellung in den ersten 1000 Bits mehr Nullen hat, als man vermutet würde, wenn die Ziffern von Pi zufällig angeordnet wären. Viktordick 22:28, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: 'Muster' ist ungenau. Die eigentliche Frage ist die, ob es sich um eine normale Zahl handelt, was bereits im Artikel steht. --HuckFinn 22:59, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine Zahl muss nicht unbedingt eine normale Zahl sein, um ein Muster zu enthalten. Nehmen wir einmal an, \pi wäre keine solche. (Es ist nur ein Beispiel, man kann auch jede andere nicht-normale Zahl nehmen.) Jetzt bilden wir eine neue Zahl, indem wir vor jeder Ziffer eine 4 einfügen: 43,414441454942464543454... Es handelt sich um eine Zahl mit dem Muster, dass jede zweite Ziffer eine 4 ist. Das heißt auch, dass eine Zahlenfolge aus ihren Ziffern (länger als 1 Ziffer) eine 4 enthalten muss, die 83 zum Beipiel wird nie auftauchen; Die neue zahl ist also auch nicht-normal, enhält aber ein Muster.--ttbya 14:16, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum immer dezimale Nachkommastellen von Pi ? 

message: Ich habe gerade gehört, dass sich das Verhältnis zwischen der Länge und der Entfernung zwischen Mündung und Quelle der größeren Flüsse der Erde (z.B. Nil) Pi annähert. Ich habe schon in Wikipedia nach den entsprechenden Werten gesucht. Bei den Flüssen sind jedoch nur Längen - nicht aber die Entfernungen zwischen Quelle und Mündung angegeben. Abgesehen davon, dass man diesen Fakt mal überprüfen muß (z.B. Tabelle von Beispielen), wär das doch auch eine spannende Skurilität. Soweit es Flüsse auf anderen Planeten gibt, wäre auch interessant, ob dort der gleiche Zusammenhang besteht. Für eine mögliche Erklärung wäre ich dankbar. Ist das Zufall?
:Im Archiv dieser Diskussion, findet sich ein Absatz dazu. --DaTroll 10:30, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab mir das mal im Archiv unter Kurioser Fluss und 18 Weitere Kuriosität angesehen. Beim Nil liegst das Verhältnis mit 1,85 bzw 1,63 weit von 3,14 entfernt. Ich denke das Verhältnis hängt sehr wesentlich von der Geologie des konkreten Flusses ab und ist keine allgemeine Flusskonstante.
Bei der Lena in Russland wird das wohl auch nicht gelten. Aber in der Tat: eine solche Tabelle über die Verhältnisse wäre sehr, sehr nützlich! Diese wäre auch theoretisch interessant, z.B. welcher Fluss das kleinste bzw. das größte Verhältnis hat.--Skraemer 16:42, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Seltsamer Zusammenhang zwischen Pi und Flusslängen? 

message: Wenn schon kurrioses gesammelt wird, dann passt dort auch hinein, dass das Verhältnis aus Umfang und Höhe der großen Pyramiden pi-halbe ist. Vermutet wird, dass in Verehrung der Sonne eine Kreisscheibe als Maß hergehalten hat. genauso oft, wie man eine Kreisscheibe zur Pyramidenhöhe übereinandergesetzt hat, hat man sie auch an der Basis abgerollt um zwei Kantenlängen zu erhalten. Quellen habe ich keine, aber wenn man nach Cheops und Kreiszahl googlet, findet man etliches, außerdem steht das in vielen Mathematikbüchern der Sek I. die Maße in dem Artikel "Cheops-Pyramide" liefern auch den Bruch 880Königsellen/280königsellen, also 22/7.
Grüße, Bleizucker 14:15, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Cheops-Pyramide

message: Wenn man für die letzte Ziffer abrundet, ist die letzte angegebene Ziffer tatsächlich die 100. (oder wievielte auch immer) Nachkommastelle von π. Rundet man nach den üblichen Regeln auf oder ab, kann man das nicht wissen. Deshalb das "abgerundet" im Artikel.--Gunther 23:25, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rundung der letzten Ziffer 

message: In der historischen Betrachtung wird leider nicht auf die Herkunft der Bezeichnung "pi" für die Kreiszahl eingegangen, die sich für uns in einem simplen griechischen Buchstaben bekannt ist. Daraus ergibt sich leicht die irrtümliche Annahme, dass schon die Griechen die Kreiszahl als "π" bezeichnet haben. Dies war nicht so. Für die Griechen hatte die Zahl pi nämlich den Wert 40, das sich aus der Buchstabenkonstellation ihres Alphabets ergibt.
Die Bezeichnung "π" kam erst durch einen Engländer um 1600 (?) in Gebrauch. Er verwendete für die alten griechischen Begriffe diameter (für Kreisdurchmesser) und perimeter (für Kreisumfang) um die Kreiszahl zu berechnen. Aus dem griechischen Wort "perimeter" wurde verkürzt "π". Ab dem Zeitpunkt - so kann man sagen - verlor "π" seinen ursprünglichen Zalhenwert "40".
mfg
: Siehe Kreiszahl#Umbeschreibung_und_Einbeschreibung_bis_zu_96_Ecken, letzter Absatz.--80.136.158.217 12:22, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Die Griechen suchten nicht nach π - Pi war ihnen voll bekannt!  

message: Webseite Yasumasa Kanadas (englisch) 4 Milliarden Stellen sind auf einem FTP-Server verfügbar und ein Programm mit dem bis zu 32 Millionen Stellen berechnet werden können (multi-platform)
also ich finde auf dem FTP-Server nur maximal 200 Millionen Nachkommastellen zum Download Oo --ツンヅくん 13:19, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  4 Milliarden Stellen per FTP? 

message: Ein Vorschlag zu einer Hinzufügung unter "Sonstiges (für Liebhaber der Zahl π")
Ein naturbelassen mäandernder Fluss wäre, würde man ihn "strecken", "pi-mal" so lang. 
Leider keine zuverlässige Quelle, kann aber am Beispiel der Maas und Nebenflüssen des Amazonas und weiteren "nachgemessen" werden (Kartenprojektion beachten!).
Danke & Grüße 
Gast G (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.132.133.48 (Diskussion • Beiträge). 10:27, 21. Jun 2006)
: Das Gerücht habe ich auch schon gehört, aber ohne seriöse Quelle ist das wertlos, zumal wenn es nur bei bestimmten Flüssen funktioniert. (Unter den richtigen Bedingungen wird ein derartiger Fluss ja auch so lange weiter seine Schleifen vergrößern, bis er auf der anderen Seite des Umlaufberges durchbricht. Wie passt die zugehörige Längenänderung zur Theorie?) --Gunther 10:40, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hinzufügung 

message: Im Abschnitt Geschichte wird von einem Zeitpunkt zum anderen gesprungen. Quer durch unsere komplette Zeitskala. Durch das ganze hin und her fehlt der Faden oder zusammenhängende Informationen werden einzeln gelieftert. So kommt es z.B. zustande, dass "Archimedes" im Abschnitt Geschichte 14 mal vorkommt. Meint ihr nicht auch, dass sich das noch etwas in eine chronologische Reihenfolge bringen läßt? --Akribix 10:37, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Kein chronologischer Text 

message: Dort ist ein Weblink, sollte aus dem Quelltext entfernt werden --84.141.248.82 15:47, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Offene Fragen

message: Eine gute Näherung an Pi ist der Bruch 355/113 = 3.141592'920353982300884955752212...
(Auf die ersten sechs stellen nach dem Komma genau. 
:Das steht bereits im Artikel. -- Martin Vogel 00:58, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Näherung durch Bruch

message: Kann man die Methoden "Berechnung mittels Flächenformel" und "Statistische Bestimmung" wirklich als modern bezeichnen? Sie sind allerhoechstens in dem Sinne modern, dass enorme Rechenleistung hierfuer erforderlich ist. Aus Sicht der Mathematik war man aber schon vor Jahrhunderten weiter. --85.181.178.170 13:56, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Einwand ist berechtigt. Mit modernen Methoden hat dies nichts zu tun. Ich habe unten mal eine neue Diskussion eröffnet.--Skraemer 01:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Moderne Methoden? 

message: "Da π transzendent ist, ist auch diese Darstellung unendlich lang."
Unendlich lang sind auch die Kettenbruchentwicklungen von algebraischen Zahlen. Wichtiger ist hier denke ich die Nicht-Periodizität... Würde das ergänzen.
--Axel Wagner 21:58, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kettenbruchentwiclung 

message: Kann es sein, dass bei der Definition der Durchmesser 1 sein soll, und nicht wie geschrieben der Radius...Es ist ja nur wenn der Durchmesser 1 ist, Pi gleich der Flächer, beim Einheitskreis A=2pi. Oder?
Wenn ich mich irre, bitte den Eintrag zu entschuldigen
mfG perd!x
:Es ist schon richtig wie im Artikel: Die Fläche eines Kreises ist A = Pi * r². Wenn der Radius 1 ist, ist die Fläche gleich Pi * 1² = Pi. --Engie 01:19, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im ersten Abschnitt 

message: Im Abschnitt 2.1. Die tägliche Praxis.... wird behauptet, der Almagest des Ptolemäus enthielte Tabellen der Winkelfunktionen.
Das ist totaler Unsinn. Die Winkelfunktionen wurden erst nach Ptolemäus in Indien erarbeitet. Ptolemäus rechnet mit Sehnen-Bogen-Tabellen, die auch tatsächlich im Almagest aufgeführt sind. Siffler 19:42, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Winkelfunktionen bei Ptolemaeus 

message: 10/71 ist immer noch weniger als 10/70. Es sollte also die frühere Version wiederhergestellt werden.
Erledigt, Benutzer auf Diskussionsseite angesprochen.--ttbya 18:46, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus durch Benutzer Sunsided 

message: Gibt es eine verlässliche Quelle zu dem amerikanischen Gesetz, in dem Pi so ungenau definiert werden sollte, möglichst mit Originaltext? --RolandIllig 17:48, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für das amerikanische Gesetz 

message: There is better picture of Euler :Image:Leonhard Euler by Handmann .png, please change it. --213.186.237.124 18:22, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Please Change picture 

message: Mehrere bedeutende Personen, die sich im Laufe der Zeit mit der Kreiszahl beschäftigt haben, werden im Artikel nicht erwähnt:
*Inder
*Heron von Alexandria
*Nikolaus von Kues
*Christiaan Huygens
*William Brouncker
*Gottfried Wilhelm Leibniz
[Quelle Brockhaus (1970)]
Das sollte recherchiert und vielleicht im Rahmen eines Absatzes Geschichte abgehandelt werden.
Membeth 15:29, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wollte diesen Artikel um die allererste Berechnungsmethode erweitern. Ich habs momentan zum Papyrus Rhind gegeben. Sollte man aber meiner meinung nach in den Artikel einbauen. Methode ähnelt dem Um- und Einschreiben von Vielecken. --Moebius1 16:37, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Näherungsberechnung der Zahl Pi durch Ahmes (altes Ägypten) 

message: Ich finde das ein unverschämt gutes Bild für diesen Artikel. Ich kapiere nur leider nicht in welchem Zusammenhang das da drin ist. Hängt das vielleicht mit den speziellen Mondphasen in Indiana zusammen?--TeakHoken193.187.211.118 16:01, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wollte das Bild entfernen, da wirklich kein Bezug zu erkennen ist. Leider ist der Artikel gesperrt - und ich weiss nicht recht, was hier mit 'neue' Benutzer gemeint ist, eigentlich bin ich das nicht und bei anderen gesperrten Artikeln kann ich auch problemlos aendern. Ist das hier eine Sonderlocke, weil exzellent? --YeOldHinnerk 10:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Seal of Indiana 

message: Hi, ich habe nirgends diese Formel gefunden. \pi = n*\left(\sin\frac{180}{n}\right).
Diese wird bei n>50000 einigermaßen genau. ---donald- 20:00, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Formel ist trivial und hilft in der Praxis nicht weiter, da der Limes der Sinus-Funktion im Bogenmaß (in diesem Winkelmaß sind die trigonometrischen Funktionen definiert, und 180° entsprechen im Bogenmaß dem Wert \pi) für sehr kleine Werte (also n>>1) gegen das Argument \frac{\pi}{n} geht. Dann ist also \lim_{n \to \infty} (n*\left(\sin\frac{\pi}{n}\right)) = n*\left(\frac{\pi}{n}\right) = \pi. Membeth 12:11, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Formel bekannt? 

message: Es fehlt noch ein Abschnitt über die _Kritik_ an der Kreiszahl Pi.--212.201.55.6 17:15, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie meinen? Was soll es an einer universellen Konstante zu kritisieren geben? Vielleicht auch Kritik an der Schwerkraft oder am Elektromagnetismus? --Feldkurat Katz 19:39, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik an PI 

message: Das Bild stellt Anton Felkel dar. Vergleiche hier. --Ephraim33 18:25, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich überzeugend, allerdings steht in dem Buch ja Lambert. Ähnlichkeit mit http://en.wikipedia.org/wiki/Image:JHLambert.jpg scheint aber auch nicht so groß zu sein. --P. Birken 17:17, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pseudo-Lambert 

message: Meinem gesunden Menschenverstand nach müsste "Dies bedeutet, dass es kein Polynom mit rationalen Koeffizienten gibt, dessen Nullstelle π ist." () in "Dies bedeutet, dass es kein Polynom mit endlichem Grad und rationalen Koeffizienten gibt, dessen Nullstelle π ist." geändert werden, denn wenn das Polynom unendlich viele Summanden besitzt, kann es durchaus Pi entsprechen.
--Xjs 18:37, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Polynom hat per definitionem endlich viele Terme. Mit „unendlich vielen Summanden“ wäre es eine unendliche Reihe. --Feldkurat Katz 18:59, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Laut dem Artikel Polynom sind unendliche Polynome wohl möglich, so gibt man sie normalerweise über die Summenfunktion wieder (man benutze die Suchfunktion des Browsers und suche nach "endlich"). Allerdings ist dieser Polynom (der durchaus noch der Definition entspricht) natürlich genausowenig anzugeben wie Pi als dezimale Zahl oder Zahl anderer Basis. --Xjs 19:15, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wo steht dort etwas von unendlichen Polynomen? Unter „Verallgemeinerung“ steht – völlig korrekt –, dass eine unendliche Potenzreihe eine Verallgemeinerung eines Polynoms ist. Ein Polynom selber ist aber schlicht und einfach endlichen Grades, das ist so definiert. --Feldkurat Katz 19:38, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollten wir diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Polynoms fortführen und das Thema eroertern, ob die Endlichkeit des Selbigen eindeutig im Artikel erlaeutert werden sollte. --Xjs 21:54, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da gibt es nichts zu diskutieren. Summen sind immer endlich, und damit auch Grade von Polynomen. Das ist verwirrend, da das Reihensymbol ein Summensymbol mit einem Unendlichzeichen obendrauf ist. Aber das steht dann auch für eine Folge von endlichen Partialsummen, was wiederum nur dann sinnvoll ist, wenn eine Topologie definiert ist. Das alles braucht man aber für Polynome nicht.--LutzL 23:42, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, vielen Dank fuer eure Beitraege. --Xjs 21:47, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Transzendenz 

message: Kann mir jemand erklären, warum Pi in der Analysis nicht als die kleinste positive Nullstelle des Sinus, sondern als das Doppelte der kleinsten positiven Nullstelle des Kosinus definiert wird?--Merlin G. 19:56, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Weil dann die Lösbarkeitsanalyse und Lösungsabschätzung einfacher werden. Man könnte auch \pi/6 als Lösung von \sin(x)=1/2 definieren. Hat aber mehr Zahlen drin. Und versuche mal, eine Abschätzung für die kleinste positive Nullstelle von \sin(x)/x=0 aus der Potenzreihe abzuleiten und zu beweisen. Da braucht es ein höhergradiges Taylorpolynom.--LutzL 17:48, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung!--Merlin G. 10:37, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition über Kosinus 

message: Ich kann die Bitfolge von "wiki" in ASCII  nicht nachvollziehen
"w" = $77 = b0111 0111
"i" = $69 = b0110 1001
"k" = $6B = b0110 1011
"i" = $69 = b0110 1001
Damit schreibt sich "wiki" in 8 bit ASCII binär:
 0111 0111  0110 1001  0110 1011  0110 1001
     w          i          k          i
oder in 7 bit ASCII Dartellung(eigentlich ja nur so ursprünglich definiert):
 111 0111  110 1001  110 1011  110 1001
laut Artikel jedoch:
1011 1010 0101 0110 1001 = $0b $a5 $69 ???
Bis auf das "i" am Schluß erkenne ich nichts, in der angegebenen Reihe.
Bitte um Erläuterung.
--Any nick 00:07, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kommt im Artikel unter Kreiszahl#Offene Fragen vor. --Galadh 15:16, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Die angegebene Position sollte mit dem Zitat einer Literaturstelle versehen werden, so ist die Positionsangabe nur ein schlechter Scherz. Und natürlich sollte wenigstens die Länge des Binärstrings stimmen, also 28 oder 32 Bits. Die angegebene Suchmaschine sucht nur nach Dezimalziffern, nicht nach Bitstrings. Bei deren Benutzung müsste also zumindest die Umrechnung erklärt werden.--LutzL 11:38, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Offene Fragen: wiki in ASCII 

message: Hallo
Welches "pi" wird denn bevorzugt?
Das Zeichen, oder der Tex (?)-Code?
So steht in dem Artikel Versionsnummer, das die Version von Tex sich π annähert, und im Artikel TeX selber steht, dass es sich \pi annähert.
Und ist das erstere Zeichen von beiden denn nicht der Majuskel?
MfG
xZise 20:55, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  π oder <math>\pi</math> 

message: Bei Interationsverfahren ist ein 'n' zuviel. Bitte korrigieren. --193.170.51.2 13:11, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Besten Dank, ist erledigt. --Tolentino 13:15, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Es gibt zahlreiche Merksätze zu PI. Wäre es nicht sinnvoll, diese ebenfalls zu sammeln?
Der bekannteste ist wohl dieser:
How I wish I could calculate PI.
Die Länge der Wörter entsprechen den ersten sieben Stellen von Pi.
3,141592
Es gibt natürlich auch noch längere Merksätze...
Denkt Ihr, das wäre von Interesse? Eigener Abschnitt? Oder unter Momorisieren?
--Any nick 20:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Merksätze 

message: Die ersten 100 Stellen von Pi sind falsch es ist nicht π =
:π = 3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 5 sondern 
:π = 3,14159 26535 85753 23846 26433 83275 5
Quelle: Computer Taschenrechner
:Hi, Du bzw. Dein Computer hast leider nicht recht, mein CAS (Magma) ergibt mit Genauigkeit von ca. 150 Dezimalstellen
:π = 3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 
:::78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679 82148 08651 32823 06647 09384 4610
:Ich habe auch mal Deine Angaben umgebrochen, damit man den Unterschied deutlicher sieht. Und bitte unterzeichne das nächste mal mit einem (Nick-)Namen und dem Datum (Informiere Dich über die Tilden). --LutzL 10:37, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: PS: S. auch die Weblinks unten auf der Seite, insbes. die zu den Millionen Stellen.--LutzL 10:41, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Pi 

message: Ich finde die Zahl Pi sollte symbolisch, zu demonstrationszwecken nicht auf 5 kommastellen begrenzt sein (π = 3,14159...) sondern auch so lang sein, dass man sie evtl. als rationale gekürzte zahl weiternutzen kann und nicht erst im internet nach einer längeren version dieser natürlichen konstante suchen muss.
 3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628620899862803482534211706 ...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Elitesos (Diskussion • Beiträge) 18:16, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pi-Konstante zu kurz dargestellt 

message: Ich habe diesen Teil nun gelöscht " (Beispielsweise findet sich die dem Wort „wiki“ im ASCII-Code entsprechende Bitfolge 10111010010101101001 ab der 889.356.628. Stelle der Binärdarstellung von π.)". 
Begründung. Siehe Archiv 2 Diskussionspunkt 34. Die angegebenen Bitfolge entspricht schlicht nicht "wiki" im ASCII Code.
--Any nick 22:58, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ASCII Beispiel gelöscht 

message: Die moderne Entwicklungen sind ausgezeichnet vorgestellt, aber es gibt Probleme mit dem Teil über Antike. Um von pi zu sprechen, nimmt man an, dass das Verhältnis zwischen Perimeter und Diamter vs Fläche und Diameter^2 erkannt ist. Aber es ist nicht der Fall in den alten Texten (Egypt, usw). Man berechnet nicht pi (aber man berechnet zB die Flâche eines Kreises und auch, unabhängig, die Länge). Anderseits gibt es in Euklid einen Beweis über die Tatsache dass dieses Vehältnis bestimmt ist (viel wichtiger, um über die 'Zahl' selbst dann zu sprechen). Meine Meinung ist, dass wegen des am meisten rechnerischen Standpunkts blosse Anachronismus eingeführt wird. Man sollte wenigstens erklären, warum retrospektive Schätzungen nicht wirklich begründet sind (siehe vielleicht Elemente der wissenschaften, hrsg M. Serres, Suhrkamp, es erklärt diesen Punkt). Ich wollte es korrigieren, aber die Seite is gesperrt (Vandalen noch?) ; auch ist vielleicht meine deutsche Sprache nicht gut genug. Mit freundlichsten Grüssen ! --Cgolds 12:31, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte, aber wovon 

message: Für die angegebenen Genauigkeiten (z.B. r = 10 -> 3,17) muss man das Programm ändern
von quadrattreffer = (2 * r + 1) ^ 2
zu quadrattreffer = (2 * r) ^ 2
Allerdings erscheint mir die Genauigkeit konstruiert, weil Werte für x = 0 oder y = 0 mit gerechnet werden. Wäre es nicht richtiger nur einen Viertelkreis zu berechnen, von 1 bis r, da die anderen drei Viertel die Genauigkeit nicht erhöhen? 
 r = 10000
 kreistreffer = 0
 quadrattreffer = r ^ 2
 for y = 1 to r
   for x = 1 to r
     if x ^ 2 + y ^ 2 <= r ^ 2 then
       kreistreffer = kreistreffer + 1
 ausgabe 4*kreistreffer / quadrattreffer { 3.14119 }
--Morix 22:21, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Berechnung mittels Flächenformel Programm 

message: Ein kleines Zahlenkunstwerk: eine neue simple Näherung für die Kreiszahl pi
Die neue Näherung und was sie mit der relativen 
Atommasse u=16 von Sauerstoff zu tun 
haben könnte. 
Die Zahl 16.
               
A = (16,16) * (16,16)      und        B = (16 + 1/16) * (16 + 1/16)
     A = 261,1456                  und        B = 258,00390625 
Beides Terme, die aus Ziffern 1 und 6 aufgebaut sind, aus der sich die 
Zahl 16 zusammensetzt.
Sauerstoff ein Nichtmetall besitzt die relative Atommasse von  u=16.
Neue Näherung für Pi folgt aus der Subtraktion von   A - B = H     
sei    O= 3,141
Untersuchung von A und B mit der Geometrie des Körpers "Kreis" und "Dreieck":
A soll die Hypotenuse (h) im rechtwinkligen Dreieck werden.
B soll die Ankathete (a) im rechtwinkligen Dreieck werden.
cos(alpha) = a/h       alpha = 8,8964052386         
daraus  die Gegenkathete       g = 40,385749454
Wie oft passt der Winkel alpha in die 360 Grad des Kreises ?    
360 / 8,8964052386 = 40,465782566     X = 40,465782566       X <----> g ?!?!
( 360/Pi/2 = 57,2957...   ...57....      ...g= 40,38 57 49454....    ...X= 40,46 57 82566....   ...57...????)
Im Fall des nicht vollständig eingefrorenen Sauerstoffatoms wäre es vielleicht angebracht, eine von mir entdeckte neue Näherung für die Kreiszahl Pi zu nehmen, nämlich 3,141, um z.B. einen Mittelwert für den Umfang eines Sauerstoffatoms in einem bewegten,also schwingenden Zustand vermessen 
zu können und als Zahl auszudrücken.
Über eine Kombination von Rechenschritten, die mit Termen, die aus den Ziffern 1 und 6 aufgebaut sind (u=16), beginnen, führen zu einem Hinweis auf die Atommasse der Kohlenstoffisotope.
Die relative Atommasse der Kohlenstoffe (Isotope) 
liegt zwischen u=12 und u=13.  
Wo verbirgt sich diese Zahlenangabe?     
Sie verbirgt sich in einem Kehrwert (dem Restfehler) !   
X-g = 0,080033112   und    1 / (X-g) = 12,49482839
Der Anteil des Isotops Kohlenstoff C12 an allen Kohlenstoffen 
beträgt ca. 98,89%.
Wo könnte man eine solche ungefähre Zahlenangabe finden?
98,89% liegt zwischen  100*(B/A)=98,796957  und  100*(1/Pi-O) = 
98,91549056148.
--Hipp76 13:02, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pi als Zahlenkunstwerk 

message: Auf der Pi-Seite von Yasumasa Kanada werden folgende Berechnungsformeln für Pi gegeben:
 Main computation : formula discovered by Mr. K. Takano in 1982.
  pi = 48 arc tan(1/49) +128 arc tan(1/57) - 20 arc tan (1/239) + 
       48 arc tan(1/110443)
  Verification computation : formula discovered by F.C.M. Stoemer in 1896.
  pi = 176 arc tan(1/57) + 28 arc tan(1/239) - 48 arc tan(1/682) + 
       96 arc tan(1/12943)
Auch wenn diese nicht die effizientesten sind, so haben sie doch eine gewisse Bedeutung, da sie den Weltrekord berechnet haben. Deshalb wäre eine Nennung bei den Näherungsformeln sinnvoll. Außerdem sollten dort die verschiedenen Arten von Näherungsformeln nochmals gegliedert werden, z.B. durch Überschriften der Ebene 4. --Geek1337 01:12, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Arctan-Formeln 

message: Warum eigentlich nicht :Kategorie:Ebene Geometrie? 84.56.1.29 14:32, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorieneinordnung 

message: Der Mathematiker David Hilbert (1862−1943) äußerte sich im WS1897/98
in der Vorlesung Zahlbegriff und Quadratur des Kreises so:
Das sind deutliche Worte, die sich auch heute noch gegen die Anmaßungen von
* Edward J. Goodwin, Arzt (siehe Indiana Pi Bill)
* Kreisquadrierern, Würfelverdopplern und Winkeldreiteilern
* Fermatisten
* Vier- bzw. Fünffärbern (siehe Vierfarbensatz) 
richten. Ein Mathematiker hat gesagt: "Eine der größten Segnungen des Fernsehens ist, dass die Kreisquadrierer, Würfelverdoppler und Winkeldreiteiler jetzt fernsehen anstatt ihre Zeit mit Problemen vergeuden, die jenseits ihres Verständnishorizontes liegen."
--Skraemer 20:44, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreisquadrierer & Co 

message: Prima.
Vielen, vielen Dank! 
Durch deine Rückmeldung durfte ich begreifen, daß ich wagemutig und naiv war. Ich bin gerne auf diese Art und Weise kindisch. Ich bin sehr froh, daß es so war. Mein wissenschaftlicher Taschenrechner zeigt natürlich nur eine bestimmte Anzahl Stellen an. Und die letzte Stelle war gerundet. So durfte ich endlich einmal das durchleben, wovor ich so lange Zeit Angst hatte: Mich blamieren. Und zwar im ganz großen Stil.  Ich finde es schön, daß ich diese Erfahrung machen durfte. Denn  jetzt ist sie ausgesöhnt. Außerdem habe ich so gelernt, daß mein wissenschaftlicher Taschenrechner die letzte Stelle rundet. Das ist doch toll. Ich danke dir also ganz aufrichtig für deine Rückmeldung. Denn diese Erfahrung ist gar nicht so schlimm, wie ich fürchtete. Ich habe jetzt keine Angst mehr davor, mich zu blamieren. Und das ist doch noch toller. So hast du in meinem Leben eine sehr wichtige Rolle gespielt. Vielen, vielen Dank dafür.
Denke gerne, daß ich dumm oder naiv bin, oder einen Sprung in der Schüssel habe. Es reicht ja, wenn ich weiß, daß es nicht so ist.
Als Pi damals in der Schule dran war, hat mich das sowieso überfordert.
Vielleicht reicht die von mir gefundene Pi-Näherung ja wenigstens für die Unterhaltungsmathematik. So haben dann viele Fachmathematiker noch etwas zu lachen...
Die Vorstellung lachender Menschen finde ich schön... - wenn es ein aufrichtiges, herzliches Lachen aus voller Brust ist...
Deine Bilder finde ich übrigens sehr schön. Vor allem die eiförmige Kartoffel gefällt mir richtig gut. Du gibst dir mit allem soviel Mühe. Und auf eine Art ist das sehr schön.
Alles liebe und vielleicht bis bald. Vielleicht hörst du bald von mir, weil es mit der sogenannten Näherung etwas ganz bestimmtes auf sich hat; das das eigentliche ist, um das es geht...
Mit herzlichen Grüßen, :-)))
VInzenz Maria Hoppe
: Ja, ich fand Deinen grobschlechtigen Näherungsbruch auch lustig, weil der so völlig neben den Hauptnäherungsbrüchen lag und dachte mir ihm mit Humor zu begegnen.--Skraemer 20:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Nachricht an S.Kraemer:Hallo. Ich möchte meine Diskussionsbeiträge auf dieser Seite gerne Rückgängig machen, wenn möglich, und auch darum bitten, daß die Antworten von dir auf meine Beiträge entfernt werden, sofern du nichts dagegen hast. Ist das in Ordnung für dich? Vielen Dank V.M.Hoppe
: Nee, das geht nicht. Du bist nicht der einzige, der solche "Entdeckungen" macht. Wenn wir das rausnehmen, steht 4 Wochen später wieder so ein Betrag drin. Nimm es mit Humor und durchdenke in Zukunft Deine Beiträge gründlicher und länger! Beschäftige dich mit Kettenbrüchen und mache Dir klar wie man z.B. auf 355/133 als Näherungsbruch für Pi kommt und warum 314/100 ebenso wie 808/257 in diesem Zusammenhang keine Wertschätzung verdienen. In der Mathematik kommt es darauf an das Besondere zu erkennen und die Dinge in einem größeren Zusammenhang zu sehen.<BR>
: Abschließend möchte ich dich bitten dich hier anzumelden und deine Beiträge in Zukunft zu unterschreiben. Bedenke bitte auch immer, dass es auf Wikipedia nicht um Dich geht. Ziemlich anmaßend fand ich diesbezüglich: "zurückerinnert und entdeckt von mir am 24.06.2008; stellvertretend". --Skraemer 15:43, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Diskussionsbeiträge 

message: Wie oben schon jemand kritisch angemerkt hat, sind die Beträge Berechnung mittels Flächenformel und Statistische Bestimmung unter der obigen Überschrift weniger gut aufgehoben. Zum einen sind dies eher ineffiziente Methoden aus der Unterhaltungsmathematik, zum anderen sind dies keine modernen Methoden. Man könnte sie besser unter der Überschrift stochastische Methoden unterbringen, wobei die Berechnung von Pi dann eher eine Illustration oder Beispiel für diese Stochastische Methode ist. Diese Methoden sind vollkommen ungeeigent einen numerischen wert von Pi zu berechnen. Nich zuletzt, weil eine Fehlerabschätzung nur schwer zu handhaben wäre.
Positiv ist der Beitrag über die BBP-Reihe (Bailey-Borwein-Plouffe). Den kann ich bei Gelegenheit noch ausbauen, denn es gibt da noch ähnliche Reihen. Das Verfahren funktioniert nicht nur für Bin und Hex sondern für jede 2er-Potenz Basis.
Es fehlen noch völlig die modernen Iterationsverfahren aus der Theorie des arithmetisch-geometrischen Mittels (AGM) und der elliptischen Funktionen (siehe dort). Erst diese erlauben eine Berechnung auf mehrere Millionen Nachkommastellen. --Skraemer 01:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Moderne Näherungsrechnung und Bestimmung 

message: "Den deutschen Rekord hält Meike Duch mit 5555 Stellen",
das ist nicht mehr aktuell:
http://www.pi-world-ranking-list.com/lists/details/harmsjan.html
bitte ändern!
Ich halte von solchen Angaben und Rekorden nicht viel. Es steht ja nichtmal da ob das Binär-, Oktal-, Dezimal oder Hexadezimalstellen sind. Aus mathematischer Sicht haben die Schreiber nicht viel verstanden. Man kann auch Telefonbücher und anderes auswendig lernen, solche Ergebnise sind vergänglich und liegen jenseits der Mathematik. Im Artikel über die Kreiszahl soll es um mathematische Aussagen und deren historische Entwicklung gehen, weniger um Auswendiglerner. Das Auswendiglernen ohne zu verstehen ist der Mathematik nicht nützlich und soll nicht weiter betrachtet werden.
Wichtiger wäre es im Artikel die BBP-Theorie weiter auszubauen, damit lassen sich weit entfernte Hexadezimale Stellen extrahieren. --Skraemer 19:20, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Den deutschen Rekord..... 

message: Im Abschnitt Die alltägliche Praxis drängt zu ersten Schätzungen
steht: ... Oder es sollte, wie die Bibel im ersten Buch der Könige, Kapitel 7, Vers 23 (siehe auch zweites Buch der Chronik, 4, 2−5) berichtet, ein rundes Becken umspannt werden: Hierauf fertigte er ein kreisrundes Becken an, das von einem Rand bis zum anderen 10 Ellen maß …, eine Schnur von 30 Ellen umspannte es. Somit lässt sich aus dieser Textstelle ein Verhältnis von Durchmesser zu Radius mit dem Wert 3 anhand dieses konkreten Beispieles folgern. Alternative Interpretationen, die einen inneren Umfang von 30 Ellen (also Innendurchmesser von 9.54 Ellen) und einen Aussendurchmesser von 10 Ellen in Beziehung setzen, erscheinen gekünstelt, da der innere Umfang ungleich schwieriger als der äußere zu messen ist. ...
Kann man so nicht stehen lassen, da hier die Stärke (Dicke) der Wand mit einbezogen werden würde und es folglich zu Fehlberechneungen käme. --89.246.204.80 10:58, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ich (IP) darf nicht mitschreiben 

message: Mit vielen Stellen hinter dem Komma wurde die Zahl Pi maximal in der P r a x i s jemals benötigt?
:Siehe Kreiszahl#Anwendungen, Nutzen heutiger Berechnungen --217.224.174.254 15:20, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Praxis 

message: Ich bin auf diese Seite gekommen durch eine Googlesuche nach "Geschichte von PI". Diese ist hier sehr gut dargestellt und nimmt einen guten Teil des Artikels ein. Vielleicht solle es einen eigenen Eintrag zur Geschichte geben? Ich will das nicht selbst machen weil dies ein "Exzellenter Artikel" ist, aber ich finde die Geschichte von Pi hat einen eigenen Artikel verdient :) ~~----
"Die alltägliche Praxis drängt zu ersten Schätzungen"
Da steht: "Somit lässt sich aus dieser Textstelle ein Verhältnis von Durchmesser zu Radius mit dem Wert 3 anhand dieses konkreten Beispiels folgern."
gemeint ist das Verhältnis von Umfang zu Radius
Du meist Umfang zu Durchmesser! OK, ist korrigiert. --Skraemer 20:57, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der Kreiszahl / PI 

message: Warum ist folgende rekursive Methode noch nicht aufgeführt?
x_{n+1} = x_n - \tan(x_n)|x_0=3
Darauf kommt man, wenn man das Newtonverfahren auf die Sinusfunktion anwendet. 
:Weil sie unpraktisch ist. Mit welchem Verfahren soll denn der Tangens um x=3 ausgewertet werden? Der Taschenrechner/Prozessor verwendet dazu schon einen fest verdrahteten Wert für pi, um das Argument zu reduzieren, das wäre also zirkulär. Die Potenzreihe konvergiert für diese großen Werte unpraktisch langsam. Weitere Vorschläge?--LutzL 18:59, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: x_0 = i,\quad x_{n+1} = \frac{x_n + |x_n|}2 mit \lim_{n\to\infty} x_n = \frac2{\pi}
--Skraemer 19:10, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hey, hast du ne Quelle dafür und magst es bei Giovanni Enrico Eugenio Vacca eintragen? --χario 19:59, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rekursive Methode 

message: Mal 'ne dumme Frage zu der "Kuriosität" das die Zahl Pi in den Weltraum ausgesendet wird: Wenn die Ziffernfolge von Pi rein zufällig ist und die Ziffernfolge hintereinander weg gesendet wird, kann unser Gegenüber doch damit nichts anfangen. Also müsste man regelmäßig wieder bei 3,14 anfangen. Gibt es über das Was, Wie und wie viele Stellen der Zahl Pi gesendet werden irgendwo eine Quelle?Gruß Ingo   Istiller 20:34, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem muß auch die Basis klar sein! Woher soll das Gegenüber wissen, daß zur Basis 10 gesendet wird? Vielleicht verwendet das Gegenüber die Basis 12 für reelle Zahlen oder gar keine g-adische Entwicklung, sondern eine Kettenbruchdarstellung? Ohne Angabe der Art der Codierung ist nicht klar was gemeint ist! 3,1415… ist nur eine willkürliche Möglichkeit einer Codierung der Kreiszahl Pi! --Skraemer 21:36, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kreiszahl ins Weltall 

message: Der Absatz "der folgende Algorithmus ist in Java geschrieben"
kann man auch in C++ ausprogrammieren
Man muss nur die Zeile:
public static double berechne_pi(int tropfenzahl) {
in
double berechne_pi(int tropfenzahl) {
umschreiben!
Da C++ effizienter in solchen Sachen ist, finde ich diese Methode besser!
mfg
80.123.2.70Jonny (11:23, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Java in C++ 

message: Ich haette gerne noch folgende Information eingefuegt:  (vgl: http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_computation_of_π)
Die genaueste Abschätzung von π in der Antike stammt von Ptolomaios (http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Ptolemy.html). 
Er gab für π mit Hilfe eines eingeschriebenen 360-Ecks die Näherung</p> 
π = 3 17/120 = 3.14166 
HG, Karl 
PS: 
Der Grund dafür war folgende Frage aus der Millionenshow:
Wer fand einen genauen Näherungswert für die Zahl Pi und plagt damit seit langer Zeit viele Schüler?“ 
Als Antwortmöglichkeiten standen A) Aristoteles, B) Thales, C) Archimedes und D) Ptolemäus zur Auswahl.
Die Kandidatin entschied sich für die angeblich richtige Antwort, C), Archimedes. (nicht signierter Beitrag von Unterkofler (Diskussion | Beiträge) 09:16, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Abschnitt Literatur, Nr. 3: Die roten autorenlinks Jonathan M. Borwein, Peter B. Borwein bitte zu Jonathan Borwein und Peter Borwein abändern.
die weblinks finde ich ein bisschen einseitig: entweder geschichte oder millionen nachkommastellen;  "faild" bei mir irgendwie. dann gibt es noch 3 zur geschichte und 3 (+1 bei den einzelnachweisen) mit diversen nachkommastellen und 2 andere. ich vermisse einige tiefer-mathematische seiten, ein (vielleicht nicht grad das beste) beispiel wäre Pi Formulas. 
PS: Ist der artikel aigentlich auf ewig gesperrt? --217.224.182.167 18:29, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habs mal eingebaut, danke für die Hinweise, bei WP:ESW Entsperrung beantragt. --χario 19:08, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Bemühungen! ich hoffe, der ESW wurde nicht wegen mir - ich will eigentlich zufrieden mit dem artikel - sondern im allgemeinen steben nach möglichst wenig gesperrten lemmata beantragt. --217.224.148.236 13:07, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  kleinigkeiten 

message: Pi = 4 * ARCTAN( 1 ) 
Diesen nützlichen Hinweis sollte man noch erwähnen. 
Karl Bednarik 05:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Computertip 

message: Warum berechnet man Millionen Nachkommastellen von pi?
Ich erinnere mich noch wie wir damals in der Schule festgelegt haben Pi auf 3,1 zu runden weil es sonst nur unnötiges Tippen in den Taschenrechner gewesen wäre.
Ich wüsste auch nicht wie man heute einen Nutzen aus den Millionen Nachkommastellen ziehen kann. Gibt es überhaupt einen praktischen Nutzen? (nicht signierter Beitrag von 91.20.177.40 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Text: Mehr wie 62 Stellen werden in diesem Universum nicht benötigt. Ein praktischer Nutzen der Berechnung vieler Stellen liegt in der Möglichkeit, die Computer-Hardware und -Software zu testen, da bereits kleine Rechenfehler zu vielen falschen Stellen von π führen.--Rotkaeppchen68 16:23, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Um beispielsweise eine Ahnung zu bekommen, welche Antwort auf diese Frage man mal versuchen könnte zu beweisen. Aus einer Antwort hätte man starke theoretische Implikationen; weil man die nicht kennt, arbeitet man mit Vermutungen. Wenn das beispielsweise so wäre, könnte man damit zufallszahlen erzeugen. (obwohl natürlich es bessere Algorithmen gibt) Was im Artikel steht ist zwar richtig und weiterführend, um eine Vorstellung zu bekommen, über welche Größenordnung wir uns unterhalten, aber man kann sicher leicht Probleme von außerhalb der euklidischen geometrie finden, wo man Anwendungsbedingt eine feinere Annäherung an Pi braucht, als die 60 Stellen. Aber das ist natürlich auch nach oben hin beschränkt durch eine Stelligkeit, die von den 10 Millionen Stellen weit entfernt ist; das hast du mE richtig eingesehen. Diese Grenze ist aber nicht Fest oder "natürlich" sondern, entsteht dadurch, dass (noch) niemand so exakte Maschienen bauen oder Messungen durchführen kann, dass man das braucht; Das kann sich (theoretisch) ändern. --goiken 16:32, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: „Es folgt jedoch aus der Galoistheorie, dass mit zusätzlichen Hilfsmitteln (im Gegensatz zu lediglich Zirkel und Lineal) eine Quadratur des Kreises durchaus möglich ist.“
Ähm, was soll denn bitte dieser Satz heißen? Natürlich gibt es Hilfsmittel, mit denen man so eine Konstruktion bewerkstelligen kann, zum Beispiel ein Lineal mit Markierungen, die sich im Verhältnis  1:sqrt(pi) schneiden. Nur was soll das mit Galoistheorie zu tun haben? sqrt(pi) ist und bleibt transzendent, da hilft die Galoistheorie gar nichts. (wohl: IP 129.13.72.198, 08. Dez. 2009)
: Änderungen durchgeführt. Bitte mal prüfen, ob das so geht. Insgesamt kann man das wohl nochmal kürzen. -- KurtSchwitters 15:27, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Galois-Theorie? 

message: In 1.Könige 7:23-26  bzw. 2.Chronik 4:2-5  wird Pi mit 3 angegeben: "Und er machte das gegossene Meer, zehn Ellen weit von einem Rand bis zum anderen, gerundet ringsum, und fünf Ellen hoch; und eine Meßschnur von dreißig Ellen konnte es umfassen."  Erwähnenswert? AThaler 12:51, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, erwähnenswert. Wird seit April 2004 hier im Artikel erwähnt. --Asdert 15:56, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wie peinlich, glatt übersehen ... AThaler 17:24, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Kommt vor! ;-) --Asdert 11:24, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Pi in der Bibel 

message: Die Transzendenz wurde durch Prof. Lindemann 1882 an der Albert-Ludwigs-Universität in Freiburg im Breisgau bewiesen.
"Als Ferdinand LINDEMANN 1882 die Transzendenz von Pi
bewies, hatte er ein zwei Jahrtausende altes Problem
erledigt: Die Quadratur des Kreises, oder, in heutiger
Sprache, die Konstruktion zweier Strecken mit dem
Längenverhältnis Pi nur mit Zirkel und Lineal." (Quelle: http://www.matheplanet.com/matheplanet/nuke/html/article.php?sid=655)
:Das steht bereits hier. Den Verweis können wir mE übernehmen.--goiken 15:17, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf die Transzendenz von Pi fehlt im Artikel 

message: Zur Zeit steht im Abschnitt „Die ersten 100 Nachkommastellen“:
„Angesichts der Unregelmäßigkeit auch der weiteren Nachkommastellen ist man leicht geneigt, π als eine „besonders gute“ (nämlich in den Nachkommastellen „besonders unregelmäßige“) Irrationalzahl anzusehen. Diese Vermutung ist jedoch falsch: π ist eher eine „ziemlich schlechte“ Irrationalzahl, mit „ziemlich regelmäßigen“ (aber nicht „völlig regelmäßigen“, z.B. periodischen) Nachkommastellen. Das wird speziell an der Kettenbruchdarstellung sichtbar, wobei auf die unten angegebene Lambertsche Formel hingewiesen wird.“
Das geht so nicht. Man vergleiche mit dem Artikel www.physorg.com/pdf3886.pdf, der auch statistische Tests beschreibt, und der englischen Wikipedia:
"Because π is an irrational number, its decimal expansion never ends and does not repeat. This infinite sequence of digits has fascinated mathematicians and laymen alike, and much effort over the last few centuries has been put into computing more digits and investigating the number's properties. Despite much analytical work, and supercomputer calculations that have determined over 1 trillion digits of π, no simple base-10 pattern in the digits has ever been found."
Man muss sich in diesem Abschnitt auch entscheiden, ob man über Dezimalstellen, reguläre Kettenbrüche oder allgemeine Kettenbrüche sprechen will (nicht alles durcheinander).
Bitte bei zukünftigen Änderungen Quellen angeben. Danke.
-- KurtSchwitters 15:57, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Unregelmäßigkeit der Dezimalstellen 

message: Es steht das Kanada den Rekord hält, zu unterst heisst es jedoch das dieser 2009 gebrochen wurde ?? (nicht signierter Beitrag von 188.60.225.157 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wo steht das da denn? Also nicht bei Rekorde und Kuriositöten. Auch bei "Pi-Sport" hab ich nix gefunden. --MartinIGB + 18:49, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rekorde und Kuriositäten (1) 

message: Ich hab irgendwo mal gelesen, dass die Länge eines naturbelassenen Flusses Pi-mal so lange ist, wie die Luftlinie zwischen Quelle und Mündung. 
Kann das jemand bestätigen? 
Das sollte meiner Meinung nach unter Kurioses eingetragen werden. 
-- KarlZeilhofer 21:46, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein! Das ist im Allgemeinen falsch und wurde schon sehr oft hier besprochen. Es trifft zufällig für einige wenige Flüsse grob näherungsweise zu, jedoch für die meisten nicht. Ebenso ist die Behauptung, daß das Verhältnis von kleinem und großem Durchmesser der Plaumenkerne die Eulersche Konstante ergibt, Unsinn. Beispiel: kleiner Durchmesser 6.53 mm, großer Durchmesser 1.153 mm ergibt 0,577. --Skraemer 19:25, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn das bei einem Fluss einigermaßen passt, die Mindestgenauigkeit wäre m.E. Länge = 3,14 · Luftlinie, kann das bei dem Fluss unter "Trivia" oder "Kurioses" mit Angabe der Näherung an π erwähnt werden. Hier ist es fehl am Platz.--Arnulf zu Linden 20:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, denn bei der Sache mit π geht es um eine sehr bekannte "besondere Zahl". Man kann das auch weiter eindampfen auf Fälle, in denen das schon an anderer Stelle "breitgetreten" wird. Ein Beispiel: Köterberg. Der hat zwar weder mit π noch mit Flüssen zu tun, aber die falsche Höhenangabe wird dort erwähnt, weil sie sowohl auf dem Gipfelschild steht als auch in der örtlichen Werbung "breitgetreten" wird.--Arnulf zu Linden 21:49, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Flusslänge zu Luftlinie = Pi 

message: Die Zetafunktion von Euler ist hier mit drei Funktionswerten angegeben für 2, 4 und 6. Meines Wissens gibt es bis jetzt keine weiteren. 
Im Artikel sind aber Auslassungspunkte eingesetzt, die vermuten lassen, dass die höheren Funktionswerte bekannt sind. 
Es ist zu vermuten, dass die höheren Funktionswerte existieren, aber so lange sie nicht bekannt sind, kann man keine Auslassungspunkte einsetzen.
--2357drache 01:15, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Von Euler entdeckte Formeln