Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2014

message: :Was mus Benutzer:NeuesTauwetter für Seine Entsperrung tun?
:Die Sperrung von Benutzer:NeuesTauwetter  ist offensichtlich mit keiner WP:Regel zu begründen...
:Eine Sockenpuppenstorry wegen dynamischen IP kann man nicht Benutzer:NeuesTauwetter anlasten....
Lg--77.24.255.244 09:10, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das steht umseitig oben im Kasten „Prüfung von Benutzersperren“. Die dort genannte Variante einer E-Mail an das Support-Team (gesendet vom gesperrten Konto, dessen E-Mail-Funktion nach wie vor zur Verfügung steht). --Howwi (Diskussion) 09:42, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich denke allerdings, auf formalem Weg kommst du sehr wahrscheinlich keinen Meter weit, die Mühe kannst du dir (und anderen) sparen. Versuch´s doch mal mit sowas wie "Einsicht", dann gibt man dir vielleicht noch ne Chance. Der Checkuser-Ergebnis ist ziemlich unzweideutig, und diverse dort nicht erwähnte Trollereien wie u.a. diese komischen SG-Verfahren tragen ihr übriges dazu bei, daß deine Rehabilitationschancen inzwischen nahe Null sind. Da mußte schon den/die Fehler erst mal bei dir suchen. --Sakra (Diskussion) 09:47, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Reiner: Der CAD-Troll hat ja wohl ganz klar keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt, was braucht man denn noch mehr als Sperrbegründung? --109.45.62.42 12:10, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ablehnung SP:  [[Benutzer:NeuesTauwetter]] 

message: Da es vorne schon erledigt ist: Reiners Ressentiments und unsere Reaktionen darauf erfüllen das Thomas-Theorem: die gleichförmigen, anlasslosen Angriffe auf die WMD-Mitarbeiter, auf die ehrenamtlichen Vereinsfunktionäre, und überhaupt auf jeden Wikipedianer, der irgendwelche Ressourcen des Vereins in Anspruch nimmt, bewirken, dass alle diese Menschen sich untereinander solidarisieren und auch Solidarität aus der Community bekommen. Man nimmt automatisch eine böse Absicht an. Ich hab auch automatisch Philip Sheridans berühmten Satz erinnert, war über Reiners brutales Ressentiment erschrocken, und erfahre erst hier aus seinen kleingedruckten Beiträgen, dass er den Satz möglicherweise gar nicht kannte. Ein Whistleblower, den alle ablehnen, sieht sich bestätigt, alle stecken unter einer Decke, und will dem durch "verschärfte" Kommentare gegensteuern. Aus der Sache kommen wir nur raus, indem wir gegenseitig deeskalieren, die je nach Lesart "flapsigen" bis "menschenverachtenden" Texte versachlichen. Es wäre zB erlaubt zu sagen: "der Verein hat zu viele Mitarbeiter eingestellt, denn...", oder "der Wikipedianische Salon sollte vom Verein nicht unterstützt werden, weil...". Müsste doch möglich sein? Die Community kann dann im Gegenzug bestätigen, dass RS ein nach wie vor erwünschter und geachteter Mitautor ist. Würden wir das künftig hinbekommen, braucht's weder Sperren noch Auflagen noch sonstige Administration mehr. --MBq   Disk  16:07, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das SG-Urteil mit seiner lex stoppok war allerdings eher ein Schritt in Richtung Eskalation. Es ist doch so, dass jeder der guten Willens ist (AGF) eh schon solche "Transpositionen" gedanklich macht. Man weiß ja, dass sich Reiner mal tierisch über eine Entscheidung im Umfeld des Vereins aufgeregt hat. Aber Viele wollen auch gar nicht professionell auf Kritik reagieren, sondern lieber eskalieren. WIR sind ja die GUTEN. WIR sind ja IMMER die GUTEN. --Gamma γ 16:47, 21. Jan. 2014 (CET)

text: ähh, sorry viele KÖNNEN auch gar nicht professionell auf Kritik reagieren, ist wohl treffender. Selbst wenn sie dafür bezahlt werden. --Gamma γ 16:51, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dagegen, "gedanklich Transpositionen" zu machen, kann ja nun niemand etwas haben. Auch ist nicht jeder Gedanke ein guter Gedanke. Posten sollte man nur gute. Rainers Spruch war daneben. Wenn ich glauben soll, dass er den Indianerspruch nicht kennt (und nicht in seinem Post hat "mittönen" lassen wollen), "transponiere" ich womöglich logisch, dass er auch sonst keine Ahnung haben haben kann, wenn er etwas schreibt. Das ist doch aber nicht so, oder? Wenn etwas eskaliert, dann ist es der daneben gegangene Witz oder die (vermeintlich) listig erdachte Rolle des Watschenmanns in vermintem Gebiet. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Danke, MBq, ich sehe das genau wie Du. --JosFritz (Diskussion) 22:45, 21. Jan. 2014 (CET)

text: +1. Das wäre sehr wünschenswert. -- Hans Koberger 22:50, 21. Jan. 2014 (CET)

text: den Gedankengang, MBq, kann ich fast komplett nachvollziehen - bis auf die Annahme eben, dass Reiner Stoppok nicht wüsste, dass es besagten Satz gibt, welche Anverwandlungen er in der Geschichte der rassistischen Ressentiments angenommen hat und welche Art Satzbaukonstruktion unweigerlich ans Original oder Nachfolger erinnert. Wenn ich das glauben sollte, müsste ich seine Intelligenz beleidigen, was mir fern liegt. --Rax   post   22:59, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Rax, das ist doch nicht seriös. Du weißt sehr gut, dass Intelligenz und Intellekt verschiedene Dinge sind. Mir fallen diverse Kollegen ein, bei denen da eine Riesenlücke klafft. Warum sollte ein intelligenter Mensch, der sich für den, sagen wir mal, Orient interessiert, dieses Zitat kennen? Es gibt unglaublich viele Fachidioten, die über ihren Tellerrand nie hinausgeblickt haben. RS unterstelle ich dies so wenig wie die Kenntnis des Zitats. Und auch wenn er es kannte, muss er es mit dieser absolut uneindeutigen Formulierung nicht zwingend gemeint haben. --JosFritz (Diskussion) 23:32, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wer das Indianerzitat so umschreibt, der kennt es auch. Ich vermute mal, er hat es verwendet, um seine Unzufriedenheit mit WMDE auszudrücken, sonst nichts, und ganz sicher nicht, weil er den Tod der Mitarbeiter wünscht. Das ist so hanebüchen, dass glaubt doch keiner? Aaaaaber: man kann es auch anders sehen. Ach ja: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, dass mußte auch Katrin Müller-Hohenstein mit der dämlichen Verwendung des Begriffs "inneren Reichsparteitag" erfahren... --Jack User (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wir erlauben (uns), wie es aussieht, keine geschärften Formulierungen mehr. Damit schaffen wir die Basis für Denunziation und das Verminen von Gebieten. Diese Überlegung widerspricht den Einlassungen von MBq und Rax nicht. --Felistoria (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sollte es einem intelligenten Kollegen nicht möglich sein, Kritik einfach einmal sachlich zu äußern? --87.123.122.56 00:42, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 141.90.2.58 09:30, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  RS 

message: der Wikijustiz: 
* Fall A => 7 Tage
* Fall B => 12 Stunden
und jetzt kommt's:
* Fall C => 7 Tage
mir fehlen die Worte. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 11:22, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: + 1. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:11, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Der aktuell 7588 byte umfassende Artikel enthält laut Versionsgeschichte aktuell ca. 3000 byte von "B" stammende ergänzende Edits und weniger als 100 byte von "C" stammende ergänzende Edits, Rosenkohl (Diskussion) 23:36, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: An Regeln + MB hat sich jeder zu halten, egal wieviel Bytes er im Artikel geschrieben hat. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:12, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Regel ist, wer sich an einem Edit-War beteiligt, muss mit einer temporären Accountsperre rechnen. Das war A, B und C gleichermaßen bekannt, es war deren Entscheidung, sich auf einen Editwar einzulassen. Die Länge der Sperre hängt von der aktuellen Sicht des sperrenden Admins ab, wovon den sonst. Niemand kann von einem ehrenamtlichen Administrator verlangen, dass er sämtliche Sperrlängen vergleichbarer Fälle auf dem Schirm hat. Die Gleichheit der "Strafe" ist ein sekundärer Zweck, verletzt euer Rechtsempfinde ("mir fehlen die Worte"), sind aber in unserem System angelegt, wo Freiwillige adminstrative Tätigkeiten verrichten, um den Laden irgendwie am Laufen zu halten. Selbst das deutsche Rechtssystem mit seinem Heer an bezahlten Anwälten, Staatsanwälten und Richtern kann nicht garantieren, dass verhängte Strafmaße immer zu allen vergleichbaren Fällen "gerecht" sind oder als "gerecht" empfunden werden. Ich plädiere deshalb ja für einen Sperrdauerkatalog der für die gängigen Sperrgründe eine von-bis Sperrdauer vorsieht, innerhalb derer dann ein Zufallsgenerator die tatsächliche Sperrdauer ermittelt. Die Spanne könnte sich für weitere Vergehen in gleicher Sache auch insgesamt erhöhen. Das ersparte unseren Adminstratoren einiges an ermüdender Arbeit bei der Wahl der Sperrdauer und bei der nachträglichen Rechtfertigung derselben. Dann hat der Edit-Warrior eben einmel Glück, das andere Mal Pech. Jedenfalls würden dann auch den regelmäßigen Jammertiraden über die angeblich so ungerechte Wikipediajustiz zumindest bzgl. der Sperrdauer der Boden entzogen. --Krächz (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt die „Ungerechtigkeit“ eher darin, dass 3 Nutzer gesperrt wurden, während (gefühlte, nicht gezählte) 20 andere Benutzer, die ebenfalls am Editwar beteiligt waren (im Fall A sogar der sperrende Admin), davonkamen? Wenn es schon um Gerechtigkeitsfragen gehen soll? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 11:44, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Gerechtigkeit gibt es nicht mal im Himmel, aber von einem Admin verlange ich Gleichbehandlung in einer Entscheidung, und keine Bevorzugung eines ach so verdienten gegenüber einer IP. Und kein Admin kann ein MB außer Kraft setzen. Schon da lag der Fehler. PG letschebacher in de palz 11:54, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Regel ist, wer sich an einem Edit-War beteiligt, muss mit einer temporären Accountsperre rechnen. Die Regel ist nicht, wer sich an einem Edit-War beteiligt, wird automatisch gesperrt. Die Regel ist auch nicht, wer sich an einem Editwar beteiligt, kann gesperrt werden und sollte sich danach darüber aus irgendeinem Grund irgendwo beschweren. Der Zweck der Sperren ist nicht, dass sie als "gerecht" empfunden werden (was ja sowieso nie der Fall ist), sondern dass der Editwar wirkungsvoll unterbunden wird. Ich finde, man sollte die im System angelegten "Ungerechtigkeiten" viel prominenter herausstellen und bejahen, um das Beschwerdepotenziel aus den einzelnen Fällen zu nehmen. Die Botschaft muss vielmehr lauten: "Lass den Editwar sein! Mit den Konsequenzen wirst alleine du selbst klarkommen müssen, niemand möchte dein anschließendes Gejammere über die Ungerechtigkeit der Sperre hören. Und wenn du dich doch mal zum Editwar hast hinreißen lassen, (was ja menschlich und verständlich ist) kannst du eben Glück oder Pech haben, die Verantwortung dafür nimmt dir aber niemand ab." --Krächz (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Krächz, ist Dir eigentlich klar, dass täglich, auch jetzt, Wikipedianer, die sich mit den RC beschäftigen, in Editwars verwickelt sind?  Ich auch. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sicher. Habe ich auch schon gemacht. In den 95% der Fälle, wo du gegen offensichtlichen Vandalismus editwarst, kommst du ja auch zu fast 100% um eine Sperre rum. Dazu wählen wir ja die Amdinistratoren, damit diese entscheiden, ob eine Sperre ein geeignetes Mittel ist, die Situation zu befrieden. Die Unterscheidung, ob ich im RC-Bereich gegen Vandalen editwarre oder ob ich mich in meinem Lieblingsdauerkkonflikt mit anderen Nutzern einen Vorteil zu verschaffen versuche, kann zumindest ich treffen, du auch und ebenso alle anderen Kollegen, die dann potenziell hier aufschlagen und Erstaunen und Erzürnen mimen, dass sie gesperrt wurden und zwar nicht - wie eventuell kalkuliert - 1 Tag, sonder 7 Tage. Auch 7 Tage können komfortabel sein, wenn ich nicht vorhatte, an Artikeln zu schreiben, sondern gerade Munition für mein Admin-Kritik benötige. Rettet den Sonnabend, du wirst auf Dauer weder Gleichbehandlund noch Gerechtigkeit über verschiedene Sperrentscheidungen hinweg herstellen können, und auch durch penetranteste und meinetwegen auch an sich berechtigter Kritik wirst du keinen Zustand erzeugen können, mit dem hier alle zufrieden sind. Erstens weil unseren 300 Administratoren dazu die zeitlichen Ressourcen - zugegeben zuweilen auch das Fingerspitzengefühl - fehlen, und zweitens, weil einige Kollegen den Ausdruck ihrer Unzufriedenheit als Instrument nutzen, von dem sie sich Vorteile im inhaltlichen oder aber auch Meta-Diskurs erhoffen und an einer "gerechten" Entscheidungsfindung gar nicht interessiert sind. Von den reinen Krawallmachern haben wir noch gar nicht geredet. Daher: 1. Adminentscheid, ob eine Accountsperre angezeigt ist. Wenn ja 2. Zufallsgenerator für die Sperrdauer. --Krächz (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Deinen eher fatalistischen Ausführungen stimme ich zwar nicht zu. Aber der von Dir skizzierte Ausweg mit dem Zufallsgenerator (innerhalb gewisser Schranken) scheint mir keine schlechte Idee zu sein. --Grip99 03:29, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Allerneuester Tiefpunkt 

message: Bringt man was auf den Punkt, dann wird es als „Nachtreten“ einsortiert und dem Reißwolf zugeführt: . – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 11:57, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Typisch DE-WP? 

message: „(..) Konfliktfelder findet und entsprechend editiert, dabei nahe am Editwar“ von Jon
Neue Grund für eine Sperrung?! Nahe an der Regelverletzung editiert (was auch immer das sein mag --> infinite Sperre). Entweder es liegt eine Regelverletzung vor oder nicht. Wenn der abarbeitende Admin sogar selbst von nahe an anfängt kann wohl schlechterdings ein Sperrgrund gegeben sein. Im Zweifel ist nach AGF von keiner Regelverletzung auszugehen. Und in Konfliktfelder zu editieren ist nun einmal nicht verboten. Wenn künftig so abenteuerliche Begründungen ausreichen um jemand hier infinit zu sperren sollte man sie komplett weglassen. Solche Begründungen sind nur noch eine Farce.--Alberto568 (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Komisch, bei vermeintlichen FT-Socken kommt von dir genau nix. Soviel zur Farce. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:49, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es ja eine, Du Schlaumeier. Du ziehst anscheinend gern über Leute her, die sich nicht wehren können . --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 2. Mär. 2014 (CET)

text: (BK): Ich habe mich auch schon gegen eine nachträgliche Stimmstreichung von FT bei einer Adminwahl eingesetzt. Ich habe nun einmal nicht die Ressourcen hier jede Socke zu verteidigen. Das geht auch manchmal auch schwer, weil nicht immer eine SP stattfindet. Außerdem bringt es ja häufig auch nichts. Zumal hier mir bennsenson umseitig mir klargemacht hat mich nicht in alles einzumischen. Womit er ja sogar zum Teil recht hat. Mag sein das ich vlt. etwas wahllos Leute verteidige. Aber dies (ob du mir es glaubst oder nicht kann ich nicht beeinflussen) hat nichts mit der persönlichen Agenda der Personen (sofern vorhanden...) zu tun.--Alberto568 (Diskussion) 19:59, 2. Mär. 2014 (CET)

text: @Alberto: Das ist nichts weiter als eine nachgeplapperte Vorverurteilung unserer Sockenaufspürer, die in diesem Projekt die Macht haben, über das Schicksal bestimmter, in ihren Augen verdächtiger, Accounts zu bestimmen und mit Hilfe einschlägiger Admins, die zu ihren Diensten stehen, ihre Interessen problemlos durchsetzen. --Schlesinger schreib! 19:54, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mit den ersten Edits auf den Zug der derzeit hyperventilierenden Antikreuzzügler aufspringen und damit mitten in Honeypots landen ist zumindest für mich ein Sperrgrund. Er hätte halt nur auch so angegeben werden sollen. --Sakra (Diskussion) 19:58, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mit seinen ersten Edits im Artikel Jacob Katz springt er auf den Zug der derzeit hyperventilierenden Antikreuzzügler auf? Interessante Auffassung. --Schlesinger schreib! 20:01, 2. Mär. 2014 (CET)

text: „hyperventilierenden Antikreuzzügler“ wäre ja noch lustig, wenn es nicht die andere Seite wäre, die ganz offensichtlich durchdreht (reihenweise Artikel- und Benutzersperren, Falschbehauptungen, dass man sich die Augen reibt ...)   --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin ja selber dafür, diese genealogischen Zeichen abzuschaffen. Daß nach diversen BNS-Aktionen (u.a. durch den WMDE-Oberfuzzy) jetzt auch Sockenpuppen herhalten müßen, weil die paar Wochen, bis das entsprechende MB durch ist, nach über zehn Jahren mit dem Kreuz offenkundig zu viel sind, muß ich deshalb nicht gut finden. Weg mit dem Gesocks. --Sakra (Diskussion) 20:07, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Wovon hängt es denn Deiner Ansicht nach eigentlich ab, wer bei diesen sog. "Honeypot"-Themen mitsenfen darf und wer nicht? --Porrohman (Diskussion) 20:10, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach Sakra, auch ich habe etwas gegen Sockenpupperei, aber bitte entweder vernünftig und nachvollziehbar begründen, wenn jemand gesperrt wird oder machenlassen, solange sie keinen Sperrgrund geben. Ich kenne selbst Leute, die sich angemeldet haben und mit gutem Willen und brauchbaren Kenntnissen loslegen wollten - schwups waren sie gesperrt, weil irgendein Edit irgendjemandem nicht passte. So kann es einfach nicht weitergehen. Und mal ganz nebenbei: Ob so ein MB etwas bringt, frage ich mich seit dem letzten ... Eigentlich kann man über so etwas gar nicht abstimmen, weil eine Mehrheit nicht über die Befindlichkeiten von Minderheiten abstimmen sollte. --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Sakra: Es geht doch hier gar nicht um die genealogischen Zeichen. Es geht um die unbelegte Behauptung, dass in diesem Fall der User ACEVIT eine Sockenpuppe ist. Überall in der Wikipedia werden zu Recht korrekte Belege gefordert, aber bei bestimmten Accounts, die ins Visier von bestimmten Leuten geraten sind, reichen ein paar dieser angeblich hilfreichen Hinweise, das andere Wort darf ich ja nicht verwenden, auf VM, um sie infinit auf Zuruf zu sperren. Das finde ich inakzeptabel. --Schlesinger schreib! 20:18, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mit Edit Nr. 4 treffsicher beim derzeit am heftigsten diskutierten Thema gelandet, sauber mit "Abschnitt hinzufügen" Button erstellt und Unterschrift versehen. Sag, Schlesinger, du machst doch so Kurse für Einsteiger, du willst mir doch nicht allen Ernstes verticken, daß das ein Neuling ist? --Sakra (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2014 (CET)

text: @Bennsenson: Du bist ja immer noch in Rage. Beruhige dich. Wenn du deine Sockenverdächtigungen angemessen begründen, beweisen, oder den vermuteten Missbrauch überzeugend darstellen könntest, wäre alles in Ordnung, ich wäre sogar auf deiner Seite. Aber das tust du nicht, oder du kannst es nicht. Bloße Vermutungen und Verdächtigungen allein reichen nun mal nicht aus, jemanden zu überführen und entsprechend sperren zu lassen. Du solltest vorsichtiger mit deinen Verdächtigungen sein und vor allem geduldiger. Das Zauberwort heißt für dich Belege liefern, ich weiß, das macht Arbeit, aber wer Socken jagen will, muss dafür auch etwas tun. Nicht mit Mutmaßungen oder substanzlosen Verdächtigungen operieren. --Schlesinger schreib! 13:19, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich liefere ständig Belege, Du laberst immer nur allgemein herum und ignorierst, was andere schreiben. Derzeit liegen folgende Adminansichen vor: 1. Sperrumgehungssocke in eigener Sache 2. Socke, die einen Sperrumgeher gespielt hat, um andere zu verarschen. Beides ist jedenfalls nachvollziehbar (ersteres halte ich für wahrscheinlicher). Deine Theorie - unschuldiger Neuling - musst Du belegen. Kannst Du aber nicht, weil es nicht stimmt.--bennsenson - reloaded 13:27, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Die aktuell geltende Entsperrbegründung habe ich oben dargelegt, die vorherigen Sperrbegründungen ebenfalls. Alle gehen von einer missbräuchlichen Socke aus (Sperrumgehung oder Veräppelung der Community). Und natürlich habe ich ausgeführt, dass die Socke quasi mit jedem Edit gezielt Honeypotterrain betreten kann, das in der Häufung und der Art und Weise der Äußerungen nur denen nicht auffallen kann, die es nicht sehen wollen. Deine leeren Schimpftiraden sind lächerlich, inhaltlich kommt von Dir weniger als nichts.--bennsenson - reloaded 13:47, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Doppelseufz: 1) "Ohne mich bis ins letzte eingelesen zu haben: Die Aussage, der Account habe sich selbst als gesperrt bezeichnet, trifft in der Tat nicht zu, Erklärungen siehe hier. Ich möchte anregen, dass sich das noch 2–3 Kollegen anschauen, die Erle erlaube ich mir aus genannten Gründen zu entfernen. (Bin ansonsten erst einmal 2h im Auto.) -- Love always, Hephaion (A) Pong! 19:45, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mich im Gegensatz zu anderen schon einige Male für Fehler entschuldigt, sogar für solche, die ich extern gemacht habe. Insofern kann ich über Deinen unqualifizierten Vorwurf nur lachen. Ich würde mich auch hier entschuldigen, wenn ich etwas falsch gemacht hätte, habe ich aber nicht. Jeden Tag werden offensichtliche Meta- und Honeypotsocken gesperrt, auch ohne den Urheber zu kennen. Ich halte das für eminent wichtig für das Projekt, weil sonst Diskussionen irgendwann nurnoch in Rotlink-Getrolle und dem Geplänkel von Sperrumgehern ersaufen. Willst Du bei jeder Socke einen CU machen, bei dem vermeintliche "Beweise" erbracht werden? Wohl kaum. Sondern nur mal bei Gelegenheit ein bisschen rumflamen. Ist ACEVIT ein Sperrumgeher oder einer, der einen Sperrumgeher spielt, um andere zu verarschen? Ist mir scheissegal, für beides gehört der Account infinit gesperrt. Alles andere interessiert mich nicht, am allerwenigsten unqualifizierte Bedenken von Leuten wie Dir.--bennsenson - reloaded 14:50, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Bitte versucht nicht so persönlich zu argumentieren. Grundprinzip sollte sein, dass wir alle versuchen, unserem Projekt zu helfen. Der Konflikt, wie wir mit Neusocken umgehen, ist inhaltlich wichtig und müsste argumentativ fortgesetzt werden. Im Moment fehlt es an Einsicht in die gegenseitigen Positionen, man fühlt stattdessen eine gegenseitige Radikalisierung. Ich würde einen WP:VA vorschlagen, um von aktuellen Sperr- und Entsperrhandlungen unabhängig zu besprechen, wie man gute von bösen Neukonten unterscheiden kann und was dann geschehen sollte. --MBq   Disk  18:00, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Er hat auch keinen Sperrumgeher gespielt, wie Du, Bennsenson, meinst. <- Nein, das meine nicht ich, das ist die Entsperrbegründung von MBq. Ich begrüße zwar grundsätzlich Deinen Vermittlungs- und Deeskalationsversuch, Hardenacke, aber auch in diesem Deinem Posting ist wieder kaum zu ertragen, dass "nachvollziehbare Begründungen" gefordert werden, obwohl diese längst erbracht wurden. Aber nun gut, man öffne die (wenigen) Bearbeitungen des Accounts ACEVIT und gehe diese mal im Einzelnen durch: Den Artikel Jacob Katz hatte ich einzelne Details betreffend bearbeitet. Dort schlug der Account als erstes auf - mit typisch unnötigen Verlinkungen und einer kenntnislosen "NPOV"-Bearbeitung. Mit dem vierten Edit brachte er eine äußerst polemische Aussage eines anderen in eine Metadiskussion ein. Ab dem fünften Edit suchte er dann wieder einen Artikel heim, den ich gerade bearbeitet hatte und was über VM ging (Zambon-Verlag) - wieder Verlinkungen und Verschlimmbesserungen, die Vermeidung des Wortes "Verschwörungstheorie" leuchtet nicht ein, weil es eben doch genau um Verschwörungstheorien geht. Zehnter Edit, wieder aktueller Honeypot. Vom DS-Standpunkt aus betrachtet grenzwertig, da es sich um keine besonders nennenswerte Stellungnahme handelt. Zwölfter Edit, Konfliktanheizung und forenähnliche Diskussionsanregung in einem weiteren Honigtopf. Übernahme eines polemischen Metazitats von Dir, Anbiedern. Dann das Rauseditieren eines Kreuzes, siehe aktueller Metakonflikt. Auch wieder nur auf Konfliktteilnahme und -eskalation aus. Mit einem Edit bei Fiona gibt er sich zusätzlich als Metakenner zu erkennen. Ob er nun Fionas Edits verfolgt oder die VM mitließt, ist da völlig egal. Dann größere, abwegige Löschung wieder bei Zambon, in dem Wissen, dass der Artikel viel beachtet wird. Zwischendurch, nicht extra genannt, diverse Verlinkungen und einzelne ergänzte Wörter. Was sieht man da zusammenfassend: Ein extrem metafester, alle aktuellen Honeypots einer bestimmten thematischen Nische im Auge habender Benutzer, dessen ANR-Arbeit aufs "Dabeisein", Auffallen, Provozieren und Eskalieren ausgelegt ist, ohne jede echte substanzielle Autorentätigkeit, unterm Strich eher Verschlimmbesserungen und viele halb sinnvolle Verlinkungen, dazu Mitmischen und ebenfalls Eskalieren von Metakonflikten. Für mich sind zwei Dinge da glasklar: 1. Konfliktsocke 2. kWzeM, im Gegenteil Störmanöver wohin das Auge reicht. So und jetzt bist Du dran.--bennsenson - reloaded 20:13, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Pochen auf Regeln wird selten auf ein Recht für de Andersdenkende übertragen. Also als kleine mentale Übung würde ich einfach mal den Namen ACEVIT auf dieser Seite durch den Namen Schießwütig ersetzen. Welche Aussagen bleiben noch gleich? Welche Regeln ändern sich je nach Gusto und Person? Wenn man dick aufträgt, dass man in einem Streit Partei ist, sollte man mE lieber kämpfen wie Atomic als dass man groß zusätzlich den unparteilichen Kritiker miemt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:59, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier wird viel zu oft von "Andersdenkenden" gesprochen, viel zu oft von "Meinungsfreiheit". Wohlfeile Begriffe, ausgehöhlt eingebracht. Wir sind hier kein gottverdammtes Forum, sondern eine Enzyklopädie. Ein Account, der auf aktuellen Konflikten mitsurfen will, ohne irgendwas Nennenswertes beizutragen, ist genauso unwillkommen wie ein POV-Warrior, der sich nennt wie eine tendenziöse Zeitungsartikelüberschrift, um derentlang tätig zu werden. Falls Dein Posting eine Kritik an Hardenacke sein sollte, kann ich es allerdings nachvollziehen. Ist aber auch nicht gerade schwer, die Schwächen von Teilzeit-Sockengegnern aufzuzeigen - die liegen halt außerhalb der Teilzeit falsch. Alkim selbst gehörte ja zu der Sorte, ein besonderes Prachtexemplar. Siehe auch , Punkt 3.--bennsenson - reloaded 21:25, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja komm, Bennsenson, mach weiter! Lass Dich einfach gehen ! --Porrohman (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2014 (CET)

text: PaCo, ich habe mich mit „Schießwütig“ nicht weiter beschäftigt und möchte das jetzt auch nicht. Ein Streit pro Woche reicht mir für Wikipedia. Ich bin auch nicht unparteiisch und versuche das auch nicht zu mimen. Ich kann allerdings ganz gut lesen, was hier geschrieben wird. Und da sehe ich auf beiden Seiten das Bemühen, Wikipedia positiv zu gestalten. Nur der Weg ist strittig. Und das ist nichts Schlimmes, allerdings sollte auch das Vokabular nicht so sein, als ob man Krieg führt. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Wieder einmal lediglich Spekulationen +  Verdächtigungen. Keinerlei Beweise, wie immer. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:16, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Man muss auch aufhören können. Vielleicht hättest Du Dich zwei Abschnitte weiter oben so echauffieren sollen ... --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Sperrbegründung... 

message: ist für einen Tag gesperrt worden. Als Grund wird Edit-War angegeben. So weit so klar. Aber in der Sperrprüfung werden Sockenvorwürfe laut, es wird vermutet, dass es sich bei dem User Schwarzorange um eine weitere Sockenpuppe des Benutzers Fernrohr handelt, der dieses Vorsperrenregister hat. Die Folge ist, dass einige Admins mit einer Verlängerung der Sperre liebäugeln. Aber kann der Verdacht der Sperrumgehung überhaupt bewiesen werden? Und wo bleiben unsere üblichen Sockenaufspürer, die ja beim Aufspüren von FT/AY-Socken immer so sagenhaft schnell zur Stelle sind? Solange die Sockenvorwürfe nicht ordentlich belegt sind, darf die Sperre nicht verlängert werden. Es sei denn, das Ergebnis einer CU-Anfrage liefert einen triftigen Grund. Aber dafür muss etwas mehr vorgefallen sein, als ein kleiner, eigentlich harmloser Edit-War um einen Löschantrag, den man auch ganz einfach seine 10 Tage hätte diskutieren und dann entscheiden können. --Schlesinger schreib! 18:31, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der User ''Schwarzorange'' 

message: Nach WP:WQ sollen persönliche Konflikte nicht in der Wikipedia offen ausgetragen, sondern hinter den Kulissen, per E-Mail oder sonstwie. Dass hier einer Benutzerin vorgeworfen wird, sie würde Mitarbeiter vertreiben und Lügen verbreiten, ist nichts anderes als das Ausagieren eines persönlichen Konflikts. Der Vorwurf der Lüge ist zudem ein schwerer PA, für sowas werden Abgeordnete des Bundestags von der Sitzung ausgeschlossen. Daher entferne ich jetzt den bereffenden Absatz als Verstoß gegen WP:WQ und bitte sehr darum, ihn nicht wieder einzustellen. OK? Schöne Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist erneut weg, und der nächste Edithskrieger hat dann erst mal keine Zeit mehr, es zu erneuern. Ich rechne freilich auf Einsicht. --Wwwurm 22:51, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also, WWW, daß ausgerechnet du Rauhbein darin einen PA siehst… --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:56, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist anders: ich Rauhbein sehe ein vorsätzliches Aufschaukeln hier und in der VM. Das nützt dem Anlassgeber Steindy nicht, und ich mag es auch nicht, wenn so ganz nebenbei andere schmutzige Wäsche gewaschen wird.  --Wwwurm 23:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

text:  (nach BK) Lüge ist ein glasklarer PA, und selbst wenn es keiner wäre, würde der krasse Verstoß gegen WP:WQ (immerhin eines unserer Grundprinzipien - je gelesen?) die Entfernung rechtfertigen. --Φ (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lüge ist nur dann ein PA wenn es keine Lüge ist. Ist die Lüge eine Tatsache, dann ist sie kein PA. Und ja, ich kenne die Wikipedia:Grundprinzipien. Das Wort Wikiquette findet sich da nur unter ferner liefen als "Siehe auch"-Verweis; WP:WQ ist keines der vier Grundprinzipien. Anderen kannst du solche Märchen vielleicht erzählen, mir nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Meine Hoffnung, dass ihr dies nicht fortsetzt, richtete sich durchaus auch an Dich, Fiona. Du bist nun (hier) hoffentlich alles losgeworden. --Wwwurm 23:36, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Benutzer, die die Sperre Steindys als Anlass zum Fiona-Bashing nehmen, dieses einstellen, dann habe ich (hier) alles gesagt. Danke für deine und Phis Intervention und Moderation.--Fiona (Diskussion) 23:41, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wo habe ich dir eine Lüge vorgeworfen? Das ist Unterstellung falscher Tatsachen. Unterlasse solche persönlichen Angriffe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:45, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Seid ihr einverstanden, dass ich diesen Abschnitt, der NICHTS mit der Steindy-SPP zu tun hat, entferne? Und ihr euch, wenn's denn sein soll, hierüber auf einer eurer persönlichen Diskus weiterunterhaltet? Danke. --Wwwurm 23:48, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikiquette 

message: 1 2
Offenbar möchte mir Koenraad da was unterschieben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entfernte Diskussionsbeiträge SP Reiner Stoppok 

message: Übertrag von der Vorderseite nach der Erle dort:--Pacogo7 (Diskussion) 14:01, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wozu Autoren? Es reicht doch, das Projekt durch Besserwisser und Bürokraten im Wachkoma zumindest mit seinen Grundfunktionen (VM, SP, MB, SG, AWW, Kurier, Café, Diddl-Club) maschinell atmen zu lassen. --Hubertl (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie war der schöne Spruch? Erst wenn der letzte Artikel gesperrt ist und der letzte Autor vertrieben, werden unsere Informatiker und Oberlehrer merken, dass ihre Bots und Missbrauchsfilter sinnlos geworden sind. So ist das überall, wo sich der Apparat über die Produktion erhebt. --Hardenacke (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlesinger eine andere SP 

message: Prüfphase
„[...]Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Bei längeren Sperren[ggf. eine Zeitangabe] erfolgt eine Entscheidung aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit, auch in im Ergebnis anscheinend oder tatsächlich offenkundigen Fällen, nicht vor Ablauf von 24(48) Stunden nach Eröffnung. Der Antragsteller kann in einem angemessenen Zeitraum die Argumente der Administratoren erwidern. Die Administratoren setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte.[...]“
--84.134.20.150 21:42, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag(angelehnt an [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hinweis]]) einer Mindestbearbeitungszeit 

message: Ich halte das für eine reine Gesinnungssperre. Wir haben gut 1 Mio Konten, die angelegt wurden ohne auch nur 1 edit zu tätigen. Die Sperre ist also gegen jemanden gerichtet, der hier mal seine Meinung sagt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:39, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der betreffende Nutzer kann ja den Hauptaccount weiterhin nutzen. --Sakra (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Damit man ihn oder sie besser mobben kann... das ist schon klar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:04, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann muß der Herr oder die Frau Calvin halt einen neuen Zweitaccount zum Weiterpöbeln konstruktiven Kritisieren von Vereinsmitgliedern benutzen. Verstehe das Problem nicht so recht. Ein Account, der gerade mal zwei seiner 24 Edits in knapp 2 Jahren dem ANR gewidmet hat, als Diskussionsaccount zu bezeichnen und zu sperren, erscheint mir nicht gerade als abwegig. --Sakra (Diskussion) 23:37, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Susan Calvin]] 

message: Wer wirklich wissen möchte, was den Menschen hinter dem Account Steindy dazu brachte, von einem ebenso kompetenten wie aktiven Mitarbeiter quasi zum Schimpfkanonier zu mutieren, braucht sich bloß genau diese SPP hier und speziell diese Disk anzusehen: und zwar in der Versionsgeschichte, mit Augenmerk auf die in Klammern angegebenen "minus"-Bytes, also die Löschungen. Hier findet sich im Kleinen all das, was Steindy über die Jahre hin vergraulte. Eine kleine, aber umso engagiertere Gruppe von Benutzern (darunter auch Admins) entfernt 'unliebsame' Beiträge und versucht, deren Ersteller mit oder ohne VM-Entscheidung "mundtot" zu machen - ein Ausdruck übrigens, den Steindy nicht umsonst oft verwendete. Es wurden hier auch bereits mehrere Sperren über Mitdiskutanten verhängt, wie man leicht nachklicken kann. Was auf diesen Seiten zu lesen ist, entspricht somit nur mehr zum Teil der Ansicht der Community. Ist es also ein Wunder, daß Steindy - wie so viele - im Zorn seinen Hut hinwarf, weil er das interne System nicht mehr ertrug, das sich in internen Machtkriegen aufreibt und die Wünsche der Besucher dieser Enzyklopädie längst aus den Augen verloren hat? --80.108.220.244 00:29, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bedauerlich. Aber es stoßen auch gute neue Autoren zum selbstverwalteten Projekt. Das ist der Lauf der Welt. --Logo 01:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Welche? --87.153.113.5 02:59, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was, Logograph, findest Du nun bedauerlich - daß Steindy ging, oder daß geschützte Benutzer neuerdings Diskussionen beliebig manipulieren dürfen? Wenn Du in den neun Jahren Deines Dabeiseins nichts anderes gelernt hast, als daß "ohnehin alles egal" ist, weil "ohnehin immer Neue nachwachsen", solltest Du Dir eventuell überlegen, ob es nicht an der Zeit wäre, die Knöpfe einmal abzugeben. Um etwas Abstand zu gewinnen. Um Dir klarzumachen, was diese Enzyklopädie den Millionen Besuchern bedeutet. Die verlassen sich nämlich darauf, daß hier engagierte Leute arbeiten, die etwas von ihrem Thema verstehen. Kein Unternehmen, das sachkompetente Mitarbeiter hinauswirft, weil "eh für jeden Unzufriedenen zehn andere auf den Job warten", überlebt auf Dauer. Kann sein, daß Dir das egal ist. Die Mehrheit der Benutzer sieht das anders, immer noch. Vielleicht habe ich Dich aber auch falsch verstanden. Ich hoffe es. --80.108.220.244 23:22, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine Mehrheit hast, mach ein MB. --Logo 02:26, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Wesentliche 

message: Die Sperre ist ja sowieso ungültig, Steindy hat mehr als 160 Artikel angelegt und somit ist die sperrbegründing hirnrissig bis zum abwinken. Naja, andererseits die Auflage mit den 10 Artikel, die sollte der abarbeitende Admin mal vorlegen um seinen Willen an der Mitarbeit darzulegen, logischer Schluss, der Wille bei Steindy ist vorhanden, der des admins nach eigener Definition nicht. Sperre ist umgehend aufzuheben, schon rein der Logik Willen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: die zweite Frage, die sich da stellt ist die 10er Frage, hat der sperrende Admin selbst schon 10 Artikel geschrieben? Ist andernfalls davon auszugehen, dass der Wille zur Mitarbeit fehlt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es sieht so aus, als ob der Benutzer durch die Sperre endgültig vergrätzt worden ist.  --87.153.120.75 15:15, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre ungültig 

message: <snip>
Mit Verlaub Itti, die Aussage "dieser Beitrag war sinnfrei" ist kein persönlicher Angriff. Hier trifft der Unterpunkt 3 der SG-Auflagen gar nicht zu. Oder kommen demnächst VMs dafür, wenn jemand feststellt, daß ein Beitrag unzutreffend oder falsch ist? Das ist eine normale Meinungsäußerung zu einem Diskussionsbeitrag, wie sie täglich hundertfach in WP abgegeben werden. Eine Zwei-Minuten-Sperre ist für so etwas ist ungerechtfertigt, erst recht die Sperrdauer sieben Tage. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:22, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn jemand dich fragt, wie spät ist es? Frag zurück, kannst du es mir sagen? Dann ist dann sinnvoll. LOL. Drei Affen-Prinzip hilft gegen Sperren. --87.153.127.125 19:54, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Weder „merkbefreit“ noch der Rest des gemeldeten Edits sind Verstöße gegen die Wikiquette. Hier sehe ich vielmehr, daß Gruß Tom inzwischen die SG-Auflagen gezielt nutzt, um Benutzer, die ihm kritisch gegenüber stehen, gezielt auszuschalten. Weiter oben steht ja noch der Fall D.W., basierend auf einer VM desselben Nutzers. Da stellt sich dann schon, bildlich gesprochen, die Frage nach den 100 Geisterfahrern. Ich bitte um eine begründete Entscheidung eines bislang unbeteiligten Admins. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Dir ist aber schon klar, daß es äußerst ungeschickt ist, wenn Itti in einer VM von Gruß Tom gegen D.W. eine dreimonatige Sperre verhängt und dann relativ zeitnah ausgerechnet die Sperrprüfung Edmund Fermans ablehnt, der wegen einer VM desselben Benutzers (Gruß Tom) gesperrt wurde? Ich halte das nicht für statthaft und diese kommentarlose Verschiebung meines Einspruchs und dessen Ablehnung durch Itti (seit wann entscheiden Admins Einsprüche gegen ihr Handeln selbst?) für regelwidriges Abwürgen berechtigter Kritik. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:24, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "seit wann entscheiden Admins Einsprüche gegen ihr Handeln selbst?" - nun, so ist das Itti-Zeitalter, mit Sonne im Herzen lässt es sich umso ungenierter willküren. Bemerkenswert merkbefreit der Vorgang, die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. --Edith Wahr (Diskussion) 20:32, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn das du und ich fordern, wird es garantiert nicht passieren. Dazu sind wir viel zu sehr enfant terrible, böse Jungs. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:56, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Edmund Fermann 

message: nööööööö, das ist keine Begründung für eine sperrverlängerung, war LH nicht brav in der SP? Ernsthaft? Das ist lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:26, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sagmal, wirds dir nicht langsam langweilig, ständig das Verhalten von LH zu verteidigen? Nichts besseres zu tun?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 23:52, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wer hat denn dich verprügelt? Bist schon wieder entsperrt? Wie kommt's? Ein Fehler? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:55, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Obwohl LH Mist gebaut hat, bin ich mitgesperrt worden. Kannst es ja verfolgen. Ich fühle mich jedenfalls geprügelt. Anfangs bekamen wie beide drei Tage; weil allerdings er auf SPP nicht aufhörte, oder wie es so schön heißt im WP-Jargon: „uneinsichtig zeigte“, wurde seine auf eine Woche verlängert. Also kein Fehler ;-) --Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:00, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: achso! Ich dachte du bist gesperrt worden, weil du LH nacheditiert hast und eine Auflage bekommen hast, dies zu unterlassen. Das kann ja gar nicht sein, sonst würdest du hier ja gar nicht editieren, wo es doch um LH geht, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Was bedeuten schon ein paar Tage angesichts eines Lebenswerks, dörr Vörrnüchtung dörr Studentenverbindungslobby. Er wird sich auch durch seine 46. Sperre nicht aufhalten lassen, da bin ich mir ganz sicher. Also ruhig Blut. LH sollte froh sein, daß Sperren gegen ihn trotz bereits dutzendfach geahndeter Verstöße gegen Grundprinzipien weiterhin in homöopathischen Dosen verabreicht werden. --Sakra (Diskussion) 00:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hat aber nichts mit Menschenverachtung und Zynismus zu tun, welche als Grund für die Sperrverlängerung angeführt werden. Sehe ich nirgends.  Hier jedenfalls nicht - auch dann  nicht, wenn ich mich bemühe, besonders hysterisch zu lesen oder anderen Menschen stets die übelstmöglichen Absichten zu unterstellen. --Elop 14:00, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Elop, es ist schön zu sehen, dass es hier noch Autoren gibt, die einen Sachverhalt neutral analysieren können. Wäre schön, wenn es auch Admins gäbe, die das tun könnten. Im Prinzip haben in der SP ein paar ganz besonders gute Freunde von LH mit einem Naheverhältnis zu Studentenverbindungen Stimmung gemacht, genau wie hier in dieser Diskussion. Ganz besonders erstaunlich dabei, dass der erste Beitrag reflexartig von Der Geprügelte II (Pappenheim) kam, der LH aus dem Weg gehen soll. Wohl eine leere Drohung seitens der Funktionsträger. Es bleibt dabei, die SP Begründung ist ein Witz, das habe ich Itti auch direkt gesagt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei diesem schnappartigen Verteidigungsreflex wenn es LH betrifft, muss ich immer kräftig lachen, so lächerlich ist das. --Label5 (Kaffeehaus) 12:12, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  SP LH, ein Witz? Itti verlängert, Stefan zensiert, welcome to the new WP 

message: Die Sperre Phlixx' auf infinit auszuweiten ist nachvollziehbar und wird von mir goutiert. Nur Frage ich mich, ob die Begründung mit WP:NPOV einer Überprüfung standhalten kann, denn NPOV bezieht sich wie dort ausdrücklich nachzulesen ist ausschließlich auf den Artikelnamensraum. Hetze gegen Andersgläubige ist klar, wurde aber nur als zweiter Grund angegeben und hätte eigentlich Hauptgrund sein sollen. Zu gu­ter Letzt möchte ich anmerken, dass ich es sehr befürworte, dass es nun Gesinnungssperren gibt. Das ist eine positive Entwicklung, sollte jedoch mit bedacht und nicht einseitig angewandt werden. Danke Itti! 141.90.9.62 08:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keine „Gesinnungssperren“. Volksverhetzung hat aber auch ausserhalb des ANR keinen Platz in der WP. --Otberg (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es infinite Gesinnungssperren in der Wikipedia, bisher allerdings nach Benutzersperrverfahren und nicht nach einer Sperrprüfung einer 1-Monats-Sperre. --Oltau ✉ 10:38, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte den für eine AJ-Socke. Da sind dann ZuQs wie „unbeschränkt gesperrte Nutzer schreiben hier nichts, unt6er welchem Account auch immer“ natürlich besonders putzig. Hozro (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Otberg: Ja, da hast Du wohl Recht, wobei die Grenze zwischen dem Kundtun einer Meinung und Volksverhetzung bisweilen fließend sein kann. Besonders kritisch wird es, wenn (versteckte) Ironie im Spiel ist, was hier aber nichts zur Sache tut. Denn trotz allem hätte der Sperrgrund nach meiner Auffassung nicht WP:NPOV sein sollen, sondern ganz klar auf den Straftatbestand hinweisend. Es gibt doch diesen Versionslöschungskommentar in dem unter Anderem "... Aufstachelung zum Hass ..." vorkommt. Wäre dieser hier nicht sinnvoller gewesen? Oder anders gefragt, können / dürfen Administratoren diesen Versionslöschungskommentar auch als Sperrbegründung nutzen? 141.90.9.62 11:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dürfen schon, wird aber sicher kaum verwendet, da nicht im Dropdown-Menü vorhanden. --Otberg (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Phlixx und WP:NPOV 

message: An dieser Stelle werden Nomierungen für den Gustl Mollath-Gedächtnispreis entgegengenommen, der kritischen, umstrittenen Nutzern verliehen wird, die Opfer des Systems (Bürokratur, Adminverschwörung, Jimbosche Weltherrschaft) geworden sind. In der aktuellen Shortlist:
* Reiner Stoppok
* Alkim Y.
* Brummfuss
* Die Winterreise
* Michael Kühntopf
* Messina
* Boris Fernbacher
* Pimboli DD
* Objekt
* Arcy
* Liesbeth
* Osika / Babbel-Konzern
* Nephiliskos
* Widescreen
* Juesch (10 Jahre Mitarbeit, hin und wieder mal eine kritische Frage, infinit)
* Steindy
Wer sich zur Laudatio berufen fühlt, möge sich austoben. Ergänzungen der Shortlist einfach nachtragen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:57, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Den Scheiß meinst Du jetzt hoffentlich nicht ernst, oder...--Nephiliskos (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In jeder Wahnidee steckt immer auch ein Körnchen Wahrheit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:14, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit so einer geschwollenen Phrase willst Du allen Ernstes dieses Kasperletheater begründen? Haben Du und Deine Freunde sich jetzt net langsam genug beweinen, bemitleiden und als Opfer einer fiktiven Politik feiern lassen? Gefallt Ihr Euch so sehr in Euren Opferrollen? Ich wurde auch schon mies behandelt, hatte auch schon Stress mit A-lochadmins... Na und? Deswegen fang ich net so ein hochnotpeinliches Theater an. Das sind mir meine A-lochkandidaten net wert. In DER ganzen Zeit wo Ihr Eure peinlichen Tri-Tra-Trullalla-Nummern ablasst, hättet Ihr Tausende von Artikeln schreiben, korrigieren und auf Hochglanz bringen können. Und kommt mir jetzt nicht mit Geflenne wie "aber das machen wir doch!". Nee, macht Ihr eben NICHT. Gefühlte 95% Eurer Edits verbringt Ihr damit, ungefragt irgendwo dazwischenzurülpsen, Umstehende zu provozieren und wenn's knallt, lasst Ihr Euch noch als Märtyrer feiern. Und EUCH soll die Community noch ernst nehmen!?--Nephiliskos (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ruhig, Brauner... Ich weiß zwar nicht, wer "meine Freunde" sind, was "wir" oder die bösen A-Lochadmnis dir angetan haben, aber ich bin sicher auch darin steckt ganz viel Wahrheit. Alles wird gut, ich versteh dich ja, wir regen uns alle mal auf. Ich gehe jetzt einfach...ganz ...langsam ...rückwärts --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:47, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Brauner"...?--Nephiliskos (Diskussion) 15:49, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Brauner (Pferd) ist gemeint, frei nach Richard Wagner ("Ruhig Brauner! Brich nicht den Frieden!" aus der Walküre). Eine umgangssprachlich gängige Aufforderung, sich nicht aufzuregen. Kein beleidigender Tiervergleich intendiert, schon gar keine Rechtslastigkeit insinuiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:57, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Das mit dem hoppe-Pferdchen war mir neu. ;o) Mir geht es weniger um Aufregung. Mir geht es darum, WIE Ihr das vortragt und wie sich manche von Euch verhalten. Schau doch zum Beispiel nur mal in die VM (oder in die SP), wie oft, wie viele und mit wieviel MB dort ungebetene Zwischenrufer dort hinterlassen und wohin das jedesmal führt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: auch wenn Du deine Angst vor Anheiz-IPs schon auf VM betont hast traue ich mich mal: wenn Du von "Ihr" sprichst würde ich sagen, dass Du Gonzo.Lubitsch verwechselst, mit irgendwem anders. möglich? 79.253.85.76 17:12, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest habe ich in diesem Jahr ca. 10 Edits auf der VM gemacht. Dabei mehrmals schlicht Vandalen-IPs gemeldet und einmal mit zwei Beiträgen auf eine VM gegen mich reagiert. Auf WP:SPP habe ich genau eine Prüfung kommentiert, im Mai. Auf den zugehörigen Diskussionsseiten habe ich (bis zu diesem Kommentar heute), seit einem Jahr überhaupt nicht editiert. Wer immer also "die" sind, welche dich, Nephiliskos, da so erzürnen, ich behaupte mal, da nicht nicht beteiligt zu sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:30, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Award 

message: Es erscheint mir dringend notwendig, einen Diskussionsprozess zum Thema Sperrprüfung zu starten. Dies wird nicht nur durch die jüngsten Sperrprüfungen und den zugehörigen Diskussionen augenscheinlich, sondern auch auf Grund der Historie. Wikipedia braucht unbedingt eine unabhängige Institution, die jene Sperren prüft, die von den Administratoren ausgesprochen werden. Es ist einfach unhaltbar, dass jener Personenkreis Gültigkeit und Ausmaß jener Sperren prüft, die diese selbst verhängt haben. Das gibt es bei keinem Gericht, bei keiner Behörde, bei keiner Institution; schlicht und ergreifend nirgends! Dem Schiedsgericht diese Aufgabe umzuhängen, halte ich ebenfalls für eine schlechte Idee, da dieses dann für eine letztinstanzliche Prüfung ausfallen würde. 
Ebenfalls dringend reformbedüftig sind die Formalismen im Rahmen der Sperrprüfung. Es ist nicht zumutbar, dass der gesperrte Benutzer noch mit dem ihn sperrenden Admin in Konferenz treten muß, um diesen von der Sperrprüfung in Kenntnis zu setzen. Es gibt dafür technische Mittel (Echo), womit der Administrator iformiert wird. Darüber hinaus erachte ich es als eine Selbstverständlichkeit, dass Admins, die Sperren verhängen, auch die Sperrprüfungsseite auf der Beobachtung hat.
Letztlich sind im Rahmen der Sperrprüfung nur Stellungnahmen und Meinungen zuzulassen, die im sachlichen Zusammenhang mit der aktuellen Sperre stehen. Alle anderen Kommentare, wie vor allem die berühmt berüchtigten Nachtretereien, Verweise auf Sperrlogbücher u.s.f. sind kategorisch zu löschen. In der Sperrprüfung hat ausschließlich der sperrende Administrator administrative Meinungen abzugeben; alle anderen Administratoren dürfen sich jedoch sachdienlich als normale Benutzer beteiligen. 
Dies sind nur einige Gedanken als Denkanstöße. Weitere Ideen sind herzlich willkommen. Freundlichen Gruß --194.118.61.74 00:54, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Sperrprüfung ist dringend reformbedürftig 

message: , : Allein durch die Tatsache, dass ihr hier mit einemm der übelsten Sockenpuppenspieler und Projektstörer, der in Wirklichkeit noch null, nichts, nothing zur Erstellung einer Enzyklopädie beigetragen hat, keinen einzigen Artikel erstellt hat, dafür aber andere aufrechte Benutzer über die Klinge springen ließ, stundenlang herumdiskutiert ohne diesen sofort hochkant zur Tür hinauszuwerfen, macht euch für jede weiter Benutzersperre unglaubwürdig. Ihr habt diese üblen Machenschaften auch bereits vor dem CU gewusst und keine Maßnahmen ergriffen. Ja mehr noch, ihr habt ebenso wie einige eurer KollegInnen die schützende Hand über ihn gehalten und dafür andere Benutzer gesperrt, die sich dies nicht gefallen haben lassen. Und FT/AY ist bei weitem nicht der Einzige, bei dem ihr in gleicher Weise verfährt. Gebt sofort eure Adminrechte wegen groben Missbrauchs zurück. Jeder aufrechte Benutzer muss sich von euch verarscht fühlen. Solches schlägt ja dem Faß den Boden aus! So und jetzt könnt ihr mich sperren, weill ich euch die Wahrheit ins Gesicht gesagt, also euch persönlich angegriffen habe. --188.22.10.209 23:48, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ah geh, a bissal Klüngelpolitik wird doch noch erlaubt sein. - Der Geprügelte 06:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Lieblich laut schreiende IP aus Österreich, ich hatte FT bereits deutlich vor dir auf VM gemeldet. Selbst sperren wäre nicht korrekt gewesen, da mir ansonsten sicherlich Befangenheit unterstellt worden wäre. FT war schon vor deiner Meldung gesperrt. Das war mit hatte ich schon gemeint. --Itti 00:26, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Itti schon auffällig, dass die untergriffigen IP-Beiträge gegen mich (und in dem Fall auch gegen dich) aus Österreich kommen (194.118.120.20, 188.22.10.209 und "Der Geprügelte"). Das war schon zu Zeiten vor der Sperre meines Kontos Alkim Y. so. Auch die von Schlesinger erwähnte "Dokumentation" wurde aus Österreich erstellt. Von einem User, der außer dieser kruden Aufstellung praktisch nichts zur WP beiträgt. Da kam bisher kein Admin auf die Idee wegen Sockenpupperei oder kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu sperren. Die tiefe Abneigung gegen sagen wir mal linksliberales Denken scheint in Österreich besonders heftig zu sein, nicht nur weil es sich in den heftigen Attacken meine Person innerhalb der WP spiegelt. Liebe Austria-IPs, lieber Benutzer:Bwag, lieber Benutzer:Wassersäufer: Ihr seid historisch nicht ganz aktuell: Es gibt keine Bedrohung und die Türken stehen nicht mehr vor Wien. (Die Altbeiträge der IP sind nicht von mir. Es ist eine variable Vodafone-IP.) Grüße aus Nürnberg, Alkim --188.98.227.184 13:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Diese Form von Selbstzerfleischung kann ich nicht unterstützen. Also bitte mäßigt eure Gefühle oder wenigstens die Worte. Die Verhältnismäßigkeit der Mittel sollte gewahrt bleiben, es bringt jedoch nichts, wenn hier das Verhalten des einen Benutzers gegen das Verhalten eines andern ausgespielt werden soll, das eine hat mit dem anderen recht wenig zu tun. Die Rücknahme auf vier Wochen halte ich für vertretbar in der Sache, nicht zwecks Bestrafung sondern zwecks Abkühlung und zur Deeskalation. Erst wenn man etwas Abstand hat, kann man seine eigenen Aktionen im Nachhinein entsprechend sachlich betrachten. Ich kann auch zu einem gewissen Grad nachvollziehen, warum der Benutzer derart emotional reagiert hat, denn in der Sache selbst hatte er gute Gründe. Es fällt manchmal schwer ruhig zu bleiben, wenn man genau weiß, dass man in der Sache recht hat, aber die Regeln einen ausbremsen. Andererseits sollte man gerade als langjähriger Benutzer wissen, dass ein Artikel ein ungewisses Schicksal hat, andererseits darauf vertrauen, dass es wesentlich mehr Menschen gibt, die einen besseren Artikel wollen, als welche, die eine schlechteren haben wollen. Soll heißen Vandalen, Trolle und Zerstörungswut haben langfristig nicht die Oberhand. Obwohl viele Städte im Laufe der Weltgeschichte total zerstört wurden, so wurden sie doch meistens bis auf wenige Ausnahmen wieder aufgebaut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Artikelarbeit war allerdings nicht FTs Stärke. Sein Hauptbetätigungen waren die VM und Konflikte auf Diskussionsseiten von Honigtopfartikeln. --GDEA (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, und natürlich sein lustiges Hase-Und-Igel-Spiel mit den Admins. Der jeweilige Alkim-Sperr-Admin ist der Hase, der glaubt schneller zu sein, Alkim ist der Igel, der bekannterweise seine Frau (siehste, bin schon da) am Ende der Wettlaufstrecke plaziert hat und somit dem etwas fantasielosen Hasen vormacht, dass er schneller sei. Nichts anderes ist in der Wikipedia das beliebte Spiel mit zahlreichen auf Vorrat angelegten Sockenpuppen, das unsere Administration gar nicht gewinnen kann. --Schlesinger schreib! 08:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsaufforderung 

message: Dank sehr verantwortungsvollen DE-WP-Verwaltern wurde ein emsiger Enzyklopdieschreiber ( , , , ,  usw. usf.) entsperrt. OK, offensichtlich zieht sich deswegen ein anderer Enzyklopädieschreiber zurück (), aber das ist leicht verkraftbar, denn lt. laut dem Urteil des emsigen Enzyklopädieschreiber ist eh beim anderen „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. - Der Geprügelte 21:24, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Rückzug ist verständlich. Am besten sollten sich Admins aus den Streitigkeiten um die genealogischen Zeichen mit Benutzersperren zurückhalten und stattdessen bei diesbezüglich Editwars die Artikel für 1 Jahr vollsperren. Dann ist Ruhe im Karton. --21:37, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Seid ihr auch zufrieden? 

message: Das Ergebnis ist doch einigermaßen verletzend. Ich stamme aus und lebe in Zwickau und habe das Konto Benutzer:אלקים
  angelegt.
Es wurde mit der Beründung Ungeeigneter Benutzername gesperrt. Es handelt sich um einen jüdischen Namen, der nicht Gott sondern Gottesfürchtiger bedeutet.
In der Sperrprüfung wurde gemutmaßt ich sei ein Kühntopf, FT, Alkim, wer immer das sein mag. All das trift nicht zu. Ich habe mich bei Wikipedia, angeregt durch die Lektüre einiger Diskussionen, u.a. über Franz Kafka, neu angmeldet und richtige, fehlerfreie Bearbeitungen abgeliefert .
Das Thema Franz Kafka wird auch in andern Medien Der Seher, Franz Kafka behandelt. Ein Grund für meine Anmeldung war dieser Artikel und mein Interesse an religiösen Themen.
Mit der Bitte an die Adminschaft um nochmalige Überprüfung. אלקים jetzt mit Zwickauer IP --88.72.107.171 09:01, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn du aus Zwickau stammst, hast du in diesem Projekt keine Chance, es ist übrigens nicht allein dein Nickname, sondern die Sorge der mittlerweile schwer aufgebrachten Administration, dass hinter dir einer der beliebten Schurken des Wikipedia-Fußvolkes steckt. Man vermutet, dass du MK, FT, T7, Alkim oder gar der Diesel-, Dackel- oder Klovandale bist. Mindestens :-) Du lachst und kennst die alle nicht? Für unsere Admin-Eingreiftruppe ist das aber bitterer Ernst. In der derzeitigen Hysterie reicht die hebräische Schrift allemal aus, einen zu sperren. Bist du Muslim oder Jude? Dann solltest sofort das Weite suchen, oder dich gut verstecken in diesem Projekt der, nunja, gelebten Toleranz :-) --Schlesinger schreib! 09:16, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Informationsgehalt deiner Beiträge hat in den letzten Jahren rapide abgenommen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:15, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gelobe Besserung, das wird schon wieder. Außerdem kann ja nicht jeder so brilliant argumentieren (ich hoffe, dass das das richtige Wort in Bezug auf deine Beiträge ist) wie du, gelle?  --Schlesinger schreib! 10:33, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der Sperrprüfung gab es jedenfalls auch Gegenstimmen bzw. Aufrufe zur Besonnenheit (Phi, Cymothoa...). Und für die neuerliche Sperrung ist "Übliche Beschäftigungstherapie beendet" gewiss keine hinreichende Begründung. Gruß --Rescuenaut (Diskussion) 11:53, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn ich so gut argumentieren könnte, müsst ich viel weniger Diskussionsbeiträge haben ;-) Aber das Ziel scheint erreicht, die üblichen Kandidaten springen auf den Empörungszug deiner letzten beiden Sätze an. So hält man auch jedes kleine Feuerchen am Leben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: verehrte abarbeitende admins, es dürfte bekannt sein, dass ich nach der unbeschränkten sperre meines kontos Benutzer:Alkim Y eine nicht unbeträchtliche reihe von nachfolgekonten angelegt habe und auch gerne und häufig mit ip-adressen an diskussionen teilnehme und artikel bearbeite. mit dem user (אלקים), der auf der vorderseite eine sperrprüfung beantragt hat und diese beiträge verfasst hat, habe ich aber wirklich nullkommanichts zu tun. das müsste jedem klar werden, er meine beiträge und themen kennt. es ist für mich nachgerade unangenehm wenn ich durch lesen der vm und sp mitbekomme, wie immer wieder neue user zu unrecht mit der begründung sperrumgehung "FT/AY" gesperrt werden. meine ip-adresse darf gerne gesperrt werden, aber dieser hinweis ist mir wichtig. grüße Alkim Y. via ip-adresse --94.216.27.253 12:36, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: >>In der Sperrprüfung wurde gemutmaßt ich sei ein Kühntopf, FT, Alkim, wer immer das sein mag.<<
In der Sperrprüfung findet sich das Wort Kühntopf nicht. "Wer immer das sein mag". Und wer auch immer die Zwickauer IP sein mag (und ob mit dem Gottesfürchtigen identisch). --Elop 14:50, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Touché. Ein kleines Versehen, des "hebräischen" Kontos. Koenraad  15:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Neuaccount, der hier völlig unberechtigt stillgelegt wurde, hat sich halt eingehend informiert und weiss MK zuzuordnen. --Septembermorgen (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

text:  man sollte sich einfach die ersten Edits der obigen Zwickauer IP anschauen. -jkb- 15:20, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: bekanntlich sind Herr Kühntopf und ich (Alkim Y) bekennende Zwickauer. Unfug, Kühntopf ist schweizer ich editiere von Nürnberg aus. leute, da habt ihr wirklich den falschen  gesperrt. kann im eifrigen jagfieber schon mal passieren, oder?  ip darf gerne gesperrt werden. grüße Alkim Y. via --94.216.29.228 16:39, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alkims Verarschungsversuche werden immer niveauloser: Die 88.72.107.171 gehört zur 88.72.104.0/21 und die Range ist unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Alkim_Y,_Carl_Phillip_Emanuel,_Carlebach#Abschluss, Punkt Gesamthaft wurden für Carl Philipp Emanuel folgende Ranges eingesetzt (mit Angabe der Anzahl unterschiedlicher IPs aus den angegebenen Ranges) als erste genannt. --Hozro (Diskussion) 21:09, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die nunmehr geänderte Sperrbegründung ist etwas wirr. Wer ist Aykim? Und was hat er mit Messina zu tun? Von Gott gar nicht zu reden (er hat zwar ein Konto erstellt aber es nie benutzt). Und was in aller Welt ist "Provoprinzip dem Troll-Muster"? Bestenfalls Theoriefindung. Da tun sich Abgründe auf... --2A02:1203:ECBD:7E90:30CA:5B22:F67D:CFF1 22:35, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Koenraad, da du mich (Alkim Y. aus Nürnberg), direkt ansprichst: Das Konto, das hier gesperrt wurde, wurde nicht von mir angelegt und betrieben. Und wo hat es sich in dem was du "Kreuzstreit" nennst unsachlich exponiert ? Und gesetzt den Fall, es hätte sich tatsächlich um mich oder Messina gehandelt (mit dem habe ich nichts gemeinsam), wieso ist "keine Besserung erkennbar"? Die Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung, Provoprinzip dem Troll-Muster von Messina, Gott und Aykim/FT"  ist doch sehr vage und wird von vielen Admins inflationär als Textbaustein gesetzt. Nach dem Motto: Es wird schon nicht den Falschen getroffen haben. Soweit ich die Bearbeitungen des Kontos sehe hat es weder provoziert noch vandaliert sondern anständig und korrekt mitgearbeitet. Ihr habt da den Falschen erwischt. Grüße aus Nürnberg, Alkim Y. via IP --188.105.111.78 12:02, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung Benutzer:אלקים 

message: und zwar dieser hier:  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Rosas_und_Benutzer:Neulich_im_Roxy_Kino_.28erl..29 , mit dem Ergebnis: es wird sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner geeinigt. Habt Ihr alle gut gemacht. Danke für die friedliche Diskussion. :-) Gruß--91.50.67.102 15:15, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Mal ein Lob an die Beteiligten einer Sperrprüfung 

message: Übertrag von der Vorderseite:
----
Wozu ist eine Sperrprüfung gut, wenn die Administration Sperrprüfungen 2 Tage (!) lang aussitzt und dann ganz bequem per Zeitablauf beendet. Diese Sperre war falsch  und das kann man auch nach Ablauf feststellen und im Sperrlogbuch festhalten. Bisher hat sich bis auf den Sperrenden noch nicht einmal ein Admin geäußert. Die Fakten liegen auf dem Tisch: Der sperrende Afmin hat es auch nach 2 Tagen nicht geschafft diese Sperre zu begründen. Damit ist der Fall klar. 89.204.154.191 14:14, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hier bleibt nur der Versuch, eine Revision per Adminproblem zu erreichen. Echt übel. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:28, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schön! Welchen Admin willst du fürs nichtstun verantwortlich machen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:51, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  SP Sitacuisses 

message: Ich bin neu bei Wikipedia, habe inzwischen aber lebenslänglich bekommen, weil ich Widerworte gewagt habe. OK, wenn das so ist, dass man das im Wikipedia-Verein nicht darf, dann ist das halt so. Einem Verein muss man ja nicht beitreten Und das Leben hängt ja nicht davon ab, bei Wikipedia mitarbeiten zu dürfen. Und schon gar nicht das Leben eines Wissenschaftlers. 
Ich halte die großartige Idee von Wikipedia (die Wirklichkeit sieht leider anders aus) für jeder Anstrengung wert, aber ich bettle nicht.
Aber ich habe einen Anspruch darauf, dass der sperrende Admin (Artregor) offen und ehrlich sagt, was die wirklichen Gründe für die Sperrung auf Lebenszeit sind, und sich nichgt hinter einer nichtssagenden Allerweltsformel versteckt.
Artregor hat mich mit dem beliebte Satz "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt, und das ausgerechnet, nachdem er einen wichtigen Abschnitt, den ich einem unvollständigen Lemma hinzugefügt habe, kommentarlos gelöscht hat. Ihn hat wohl geärgert, dass er eine wichtige Urkunde von 1520, die ich in der Literatur als Faksimile gefunden (und mit genauer Quellenangabe belegt) habe, selbst nicht lesen konnte, obwohl er doch auch Historiker ist (oder zu sein glaubt) und, wie er auf seiner Benutzerseite stolz verkündet, die Sütterlin-Schrift kennt.
Aber ich kann doch nichts dafür, dass man 1520 noch kein Sütterlin schrieb, sondern erst 400 Jahre später. Ich habe also zunächst eine buchstabengetreue Translitteration angefertigt (die kann jeder nachvollziehen, auch wenn er nur Sütterlin kann und nicht, wie ich, mehr als ein Vierteljahrhundert Urkunden aus dieser Zeit transkribiert hat und er kann dabei auch noch was lernen). Und dann habe ich diesen Text, der ja in der damaligen Kanzleisprache abgefasst und deshalb für heutige Leser nicht leicht verständlich ist, weil die Sprache sich in einem halben Jahrtausend natürlich verändert hat in heute lesbares Deutsch übersetzt. Das macht man so. Anders geht es nicht. Beides sind natürlich eigenständige wissenschaftliche Leistungen, weil man dafür Kenntnisse benötigt. Aber weder die genaue Translitteration, noch die Übertragung in eine allgemeinverständliche dem modernen Deutsch angenäherte Form ist originäre Forschung im Sinne von "Theoriefindung", wie ein beliebter Zurückweisungsgrund bei Wikipedia genannt wird, denn es ist ja keine neue Theorie darin enthalten. Die Buchstaben der Zeit um 1500 sind bekannt (auch wenn Artregor sie bedauerlicherweise nicht lesen kann) und für die Übertragung in heutiges Deutsch gibt es das Grimmsche Wörterbuch.(Damit muss man natürlich umgehen können, Artregor!) 
Tatsachen sind Tatsachen und Quellen sind Quellen und keine Theorien. Die translitterierte Urkunde diente mir in dem von Artregor gelöschten Abschnitt als Beleg für die in diesem kuzen Abschnitt hinzugefügten Erläuterungen. Aber auch diese stellten keine Theorie, sondern historisch allgemein bekannte Tatsachen dar. Wenn Artregor da noch Fragen gehabt hätte, hätte er diese ja gern auf der Diskussionsseite oder in meinem Benutzerraum stellen können. Einem jungen Historikerkollegen hilft man doch gern. Aber nichts davon, sondern Vollsperrung für immer. Ist das die Art von enzyklopädischer Arbeit, die hier erwartet wird? Das wird ja immer bunter! Ich habe mich inzwischen ja etwas in den Löschdiskussionen umgesehen und einen Einblick in die Admin-Willkür bekommen, die hinter der schönen Fassade herrscht, aber das hier schlägt dem Fass ja wirklich den Boden aus!
Was mich besonders ärgert ist, dass ich gerade viel Arbeit in die Dokumentation zu einem Artikel zu Josef Hegenbarth gesteckt hatte, einem der bedeutendsten und produktivsten Zeichner und Illustratoren des 20. Jahrhunderts. (Allein die Titel der Illustrationsfolgen und Mappenwerke umfasst 14 Seiten!) Der Artikel stand sehr, sehr lange als Stub da. Und statt daran weiterzuarbeiten fetzten sich auf der Diskussionsseite ein paar Wichtigtuer darum, welche Staatsbürgerschaft Hegenbarth wohl hatte. Als ob das je einen interessiert hätte! Aber na klar, er hat in der DDR gelebt und ein Ossi kann natürlich kein Künstler von Weltformat sein! Da muss man alles tun, um ihn mehr oder weniger totzuschweigen. Inzwischen ist das Lemma zu Hegenbarth ja etwas angewachsen, aber immer noch wird es in keiner Weise diesem Künsler und seiner Bedeutung für die Kunstgeschichte gerecht.
Wie schon gesagt, ich bettle nicht. Aber ich möchte wenigstens dieses Lemma soweit zu einem Abschluss bringen, dass diesem Großen der Zeichenkunst auch in Wikipedia eine späte Gerechtigkeit widerfährt. Das bin ich als Kunshistoriker ihm (dem großen Künstler, nicht Wikipedia) einfach schuldig! Er hat unter der Nazidiktatur und später unter der dogmatischen Kulturpolitik der DDR genug gelitten! Hat die Diktatur der Ignoranten denn nie ein Ende? Früher oder später wird Wikipedia sowieso nicht an ihm vorbeikommen. Da könnt ihr euch noch so sehr sträuben. - Genug!
Ich habe nur zwei Anliegen, und ihr könnt euch überlegen, ob ihr sie mir abschlagen wollt:
1. Ich möchte eine wahrheitsgemäße Begründung (und keine dumme Floskel), womit Artregor und seine Unterstützerfreunde meine Aussperrung auf Lebenszeit rechtfertigen, und 2. eine vorübergehende Entsperrung, damit ich das Lemma zu Josef Hegenbarth so zu einem Abschluss bringen kann, wie es dieser Künstler verdient, denn offensichtlich habt ihr ja keinen Autor, der mit dessen Wek annähernd so gut vertraut ist, wie ich es nun mal bin, der ich 1974 immerhin eine Woche lang damit zugebracht habe, im Dresdener Hegenbarth-Archiv zusammen mit der Witwe des Künstlers sein Werk zu sichten, um eine repräsentative, alle Aspekte seiner künstlerischen Entwicklung berücksichtigende Ausstellung zu seinem 90 Geurtstag zusammenzustellen.
Wenn das vollbracht ist, könnt ihr meine Benutzerseite löschen (ich bitte sogar darum!) und ich werde euch nicht mehr belästigen. Das bin ich mir selbst schuldig.
Im übrigen bin ich der Meinung, selbst wenn Wikipedia.de nach und nach auf das geistige Level eines Kleingartenvereins herabsinken sollte, wofür im Augenblick leider vieles spricht, so ist die internationale Wikipedia doch inzwischen so weit gediehen, dass man sich darum keine Sorgen machen muss - auch wenn ein Admin (dessen Namen ich besser verschweige) mir weismachen wollte, dass Wikipedia eh schon tot ist. Die Admins kommen und gehen ...--46.114.179.46 02:52, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es geht um Benutzer . --Wdd (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hier kann man doch auch gleich unarchiviert in die Tonne treten, oder? --Port(u*o)s 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Verstädnnis für deinen Vorschlag, dennoch würde ichs gern archivieren - manuell. Tue ich in ein paar Minuten. -jkb- 11:44, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich verstehe Euch auch, so wie die IP hier oben austeilte „geistige Level eines Kleingartenvereins“ und so. Dennoch liegt da ein tieferes Problem: wie geht man mit jemanden um, der anscheinend (wenn alles so stimmt wie geschrieben) inhaltlich kompetent ist, obendrein auch nicht mehr der Jüngste, aber andererseits kein Gespür für die hier angemessenen Umgangsformen hat. Gibt es wirklich keine Chance, ihm diese zu vermitteln? --Global Fish (Diskussion) 11:51, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmer mehr heißt es so schön. Außerdem würde ich glatt in Abrede stellen, dass die Benutzer der Wikipedia in Summa so gute Umgangsformen hben, dass sie als positives Beispiel für andere dienen können. Wir hatten solche Benutzer schon öfter und "Resozialisierung" gelingt nur, wenn diese Benutzer selber an sich arbeiten und dann geläutert unter anderem Namen wiederkommen, oder wenigtens irgendwelche Anzeichen von Einsicht oder Lernbereitschaft signalisieren. Ich wüsste aber nicht, wie man das von der Wikigemeinschaft einem Benutzer überstülpen oder unter Anwendung repressiver Maßnahmen vermitteln könnte, der dazu nicht bereit ist. Die obige Anfrage ist keine Anfrage, sondern eine Mischung aus Anklage, Selbstrechtfertigung und Abrechnung mit Schlussbeleidigung. Tatsächlich versteht der Benutzer nicht, wofür er gesperrt wurde und wenn er es verstehen würde, würde er die Begründung nicht akzeptieren, weil er seine eigene Weltsicht hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:13, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dennoch scheint da ein tieferes Unverständnis zu sitzen, ich stimme da Global Fish zu. Ob das eine weitere Diskussion rechtfertigt, da bin ich auch eher im Zweifel. In einem Punkt hat der gesperrte Benutzer aber wirklich recht - der skurrile Streit um die DDR-Staatsbürgerschaft, der ja nicht nur bei Hegenbarth geführt wurde, ist nun wirklich ein höchst überflüssiger Streit um des Kaisers Bart, mit dem nicht der der Hegenbarth-Artikel keinen Deut weitergebracht wurde. Aber das ist eigentlich ein anderes Thema... --Wdd (Diskussion) 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Benutzer scheint die Worte "Keine Theoriefindung" oder "no original research" WP:KTF nicht begreifen zu können. Aber Wiki ist eben keine Plattform zur Veröffentlichung der neuesten Erkenntisse oder zur Publikation von Handschriften. Vielleicht sollte der sperrende Admin nochmals so nett sein und die Gründe detailliert darlegen in der Hoffnung, dass sich dann sowas wie ein Erkenntnisfortschritt vollzieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:30, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Müssen die Begründungen für Benutzersperren zutreffen oder genügt eine bloße Behauptung? 

message: Im Sperrlogbucheintrag steht was von "Kollateralschaden", was aber für einen Außenstehenden nicht verständlich ist. Noch unverständlicher ist die erste Sperrbegründung, dass der Name "ungeeignet" sei. Muss jetzt auch noch auf religiöse Befinden Rücksicht genommen werden? --112.198.77.189 14:01, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hat damit nichts zu tun, die IP des Benutzers scheint eben frequentiert zu sein. Den zweiten Teil lasse ich ohne Antwort, es wurde darüber diskusitert. -jkb- 14:09, 7. Dez. 2014 (CET)

text: War klar, dass das mal wieder ausgesessen wird... -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gemäß oben stehenden Limericks mag man das so sehen. Indes ist hier erledigt. Welche Folgen genau werden im Zuge dieser Erledigung befürchtet? --Felistoria (Diskussion) 01:08, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:DeFadderVonJesus]]