Diskussion:Erzählung

message: Einen Artikel Erzählung halte ich für sehr schwierig. Erzählung ist zunächst alles erzählte, mündlich wie schriftlich. Aber die mündliche Erzählung steht schon unter dem Lemma Mündliche Überlieferung, die schriftliche Erzählung ist eine Literaturgattung. Als Literaturgattung ist Erzählung aber irgendetwas, was nicht zu lang ist und keine Novelle, keine Kurzgeschichte, keine Anekdote, kein Roman... ich wüsste nicht, was man schreiben könnte, außer, "Eine Erzählung ist eine literarische Prosaform, die nicht genauer definiert ist."
Das Thema Erzähler ist bereits in den Artikeln Erzähltheorie, Erzählperspektive und Typologisches Modell der Erzählsituationen behandelt. Man sollte also wirklich vermeiden, dieses Thema an einer weiteren Stelle zu bearbeiten. Nichts für Ungut.
Shug 12:37, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wo hier das Problem ist - dieses Lemma ist in sich stimmig und gibt nach einigen Überarbeitungen nun kurz und knapp Auskunft darüber, was Erzählung als Literaturgattung sein und leisten kann. Diese Auskünfte erhalte ich so auch in keinem deiner aufgeführten Lemmata - also nix für ungut, lass es bitte mit der Löschung sein, ja? --Buchsucher 17:26, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dass Shug mit dem Begriff "Erzählung" nicht viel anfangen kann, heißt noch lange nicht, dass es anderen genau so geht. Es sind Bibliotheken über den Gattungsbegriff dieser Literaturgattung geschrieben worden, warum sollten wir dann unseren Artikel löschen? --Aurelius Marcus 17:34, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mal doof gefragt: Wovon handelt dieser Artikel? Vom Akt des Erzählens? Von einem literarischen Genre? Von Erzähltheorie? Von allem steckt ein bisschen drin, aber es sind halt ziemlich verschiedene Sachen. -- wtrsv 18:33, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ziemlicher Gemischtwarenladen das alles und so unbrauchbar, ich würde es erstmal ambulant gesundsprengen wollen. Die Sache mit der Königin, die vor Kummer starb, ist im übrigen von E.M. Forster, nicht von Rolf Dobelli, der hier so oder so gar nix zu suchen hat...--Janneman (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschen? 

message: Ich find hier ist der Begriff Erzählung zu sehr erklärt!!!!
Ich als Schühler möchte mehr Informationen wie man eine Erzählung schreibt!!!!
Z.B. Zeitform, Einleitung, ... (nicht signierter Beitrag von 80.171.189.110 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitform, Einleitung usw. fehlt 

message: Ich denke es wäre auch sehr interssant, wenn einige Autoren und deren Werke auf dieser Seite ihren Platz fänden. (nicht signierter Beitrag von 193.170.211.152 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Autoren und deren Werke nennen 

message: Ich bin nicht vom Fach, aber die in der Einleitung beiläufige gegebene Definition von Narrativität widerspricht ziemlich der Erklärung hier, und scheint mir, ganz oberflächlich gesehen, weniger schlüssig.
Möchte da jemand vom Fach vielleicht mal gucken? --79.202.9.140 00:42, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das gleiche Problem: Müsste der "Akt des Erzählens" nicht mit einem substantivierten Verb anstatt einem substantivierten Adjektiv beschrieben werden? MfG (nicht signierter Beitrag von 217.224.59.203 (Diskussion) 09:15, 7. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  „Narrativität“ 

message: ist meines Erachtens nichts anderes als verwirrte und verwirrende Dampfplauderei, die sich ungeheuer aufplustert und durch den Einsatz möglichst vieler Fremdwörter krampfhaft versucht, sich ein wissenschaftliches Mäntelchen umzuhängen.
Es ist immer wieder erstaunlich, zu sehen, wie manche Zeitgenossen sich hier bemühen, eigentlich recht einfache Sachverhalte bis an die Grenzen der absoluten Unverständlichkeit zu verkomplizieren. --212.183.58.190 16:38, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an. --62.214.144.50 16:09, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Was uns hier unter dem Stichwort "Erzählung" erzählt wird, 

message: Bei der hinzugefügten Literaturangabe [* Peter von Matt (Hrsg.): Schöne Geschichten! Deutsche Erzählkunst aus zwei Jahrhunderten, Philipp Reclam jun., Stuttgart 1992, ISBN 3-15-058840-5.] handelt es sich um eine Anthologie von Geschichten oder Erzählungen, nicht aber um eine literaturtheoretische Untersuchung zur Erzählung als literarischer Gattung. Die Nennung ist in dem Artikel hier nicht passend, da anderenfalls eine unerschöpfliche Liste von weiteren Erzählsammlungen oder Erzählungen als Beispiel für Ausprägungsformen der Gattung in dem Abschnitt «Literatur» angegeben werden könnte und müsste. Ich habe daher die hier unpassende Angabe wieder gelöscht.--WeiteHorizonte (Diskussion) 23:18, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur  

message: ... dieses Beitrags ist eigentlich unnötig. Erklärungsbedürftig ist, wieso er über Jahre und Jahre so bleibt. Als Nicht-Literaturwissenschaftler stellt man sich dieses Fach, zumal die germanistische Literaturwissenschaft, nach Lektüre als eine Hühnerhaufen-Disziplin vor, die sich ein Vorbild nehmen sollte an der Erklärung bspw. sozialwissenschaftlicher Grundbegriffe in Wikipedia, die ja auch nicht gerade einfach sind. Was fehlt ist m.E. folgendes: a) die Scheidung in Essentials und Paraphernalia. Dass der "Begriff der Narration prozess-/produktäquivok" ist, hat in Zeile 2 nichts verloren, das gehört nach unten in die Explikationen für die, die es raffiniert haben wollen (ist aber doch wohl banal, das gilt ja für "Geschichte", "Inhaltsangabe" and whatnot genauso). Ebenso die irritierende Aussage über "Narration" und "Interpretation"; hier sollte die Kraft der Klarheit und Einfachheit regieren. b)  eine Vorstellung davon, was sich in der Erzähltheorie durchgesetzt hat. Das setzt eine Literaturwissenschaft voraus, in der nicht nur publiziert wird, was das Zeug hält, sondern auch diskutiert und ggf. streitet. c) Als strukturierendes Prinzip hat sich in anderen Artikeln bspw. der Gang/die Geschichte der Auseinandersetzung mit dem Gegenstand angeboten. Das könnte sich auch in der Literaturliste zeigen, die scheiden könnte zwischen basaler Einführungsliteratur und forschungsgeschichtlich wegweisenden Publikationen. Da fragt man sich dann freilich, ob es eigentlich jemals nicht-deutschsprachige Beiträge zum Gegenstand gegeben hat. So, wie sie ist, wirkt diese Liste krähwinklerisch deutsch-germanistisch. 
Unbenommen ist den Literaturwissenschaften, dass sie bislang die meiste Arbeit in die Erzählforschung und -theorie gesteckt haben. Darüber darf aber nicht vergessen werden, dass das Erzählen ontologisch indifferent ist, wie Albrecht Koschorke das nennt, d.h. faktuale und fiktionale Wahrheitsansprüche mit dem selben Instrumentarium bedient. Dies ist eine Sache, die meiner Meinung nach sehr wohl in Zeile 1-3 zu Hause wäre. Daran könnte man dann ja eine Fallunterscheidung anführen: fiktionales Erzählen / faktuales Erzählen. Zu letzterem gäbe es dann einiges anzumerken, das man mit Gewinn lesen könnte: Danto, Ricoeur, Bruner, White, Koselleck. Aus der Perspektive meiner Disziplin laufen diese beiden Stränge: fiktional/faktual in Koschorke 2012 zusammen. Könnte man in der Literaturliste mal nennen. --Histofra (Diskussion) 11:14, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Weiteres bashing...