Diskussion:Long- und Short-Position

message: Hallo, ich sehe gerade, dass ich mich bei der Begründung meiner gestrigen Änderung ein wenig unglücklich ausgedrückt habe. Gemeint war: Ein Call ist nicht genau das Gegenteil eines Put; also ist das "Kaufen eines Puts" auch nicht genau das Gegenteil von "Verkaufen eines Calls". Beide setzen zwar auf rückläufige Kurse, aber mit deutlich unterschiedlichem Risiko (Put-Käufer=nur Totalverlust, Call-Verkäufer=ein vielfaches des Einsatzes, theoretisch unbegrenzt). MfG --Reckoner 09:41, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist zwar nicht klar, warum Du meinst, dass "bzw." einen Gegensatz ausdrückt. Auf alle Fälle ist es aber jetzt sprachlich besser (m. E. weil es in dem Satz keine unterschiedlichen Beziehungen gibt, die man mit bzw. ansprechen kann, aber egal, wir sind uns im Ergebnis einig). -- Marinebanker 17:12, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Call vs. Put 

message: Der erste Abschnitt wird beibehalten!
Die anderen beiden fliegen raus und wir (marinebanker) machen uns mal Gedanken, wie die Beispiele besser sprich genauer gewählt werden können bzw. unterteilen das ganze noch einmal nach Optionen & Futures(hier können wir verweise machen) und wählen dann Beispiele
Ganz einfach deswegen, weil long call und short call bzw. long put und short put hier in dem Artikel gemixt werden...
Beispiel: "Typische Methoden zum Aufbau einer Shortposition sind ... Kauf von Put-Optionen ..."
Der Kauf eine Put-Option ist das eingehen eines long puts...und was sollen den Methoden sein zum Aufbau? Entschuldigung aber Methoden ist hier wohl falsch am Platz...
Besser wäre wohl gewesen: Der Aufbau einer Shortposition könnte beispielsweise durch den Verkauf einer Kaufoption (Call-Option) bzw. Kauf einer Verkaufsoption (long-put) erfolgen oder auch durch den den Verkauf eines Fowards oder Futures. 
Alles schön verlinkt und schick
-- A.Nagel 23:37, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich will mich hier nicht um Sprachgefühl streiten. Die von Dir gewählte Satzstruktur ist OK für mich.-- Marinebanker 16:40, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hallo A.Nagel, sorry fuer das zuruecksetzen von deinem Entwurf. Deine Anregungen und deine Kommentare sowie dein Entwurf sind ja wie du siehst auf offene Ohren getroffen und es tut sich einigermassen was im Artikel. Ich denke wir sollten von der nun geschaffenen Basis an arbeiten. Viele Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:30, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Notiz

message: Wo ich das Ding gelesen habe kurz die Rückmeldung. Ich bin ganz gut durchgekommen: Stolpersteine sind m. E. die vielfache Verwendung von "Position" in der Einleitung ohne Schubs in die richtige Richtung (was unter "Position" zu verstehen ist), das ist dann später eine Hypothek für Sätze wie "für eine Positionsnahme in beliebigen Marktparametern verwendet" wo der Leser ein bißchen raten muss. Weiter, statt "Die jeweilige Position bezieht sich auf das Derivat selbst" vielleicht "Ob der Inhaber long oder short ist, hängt davon ab, wie sich seine Position bei Wertentwicklung des Derivats (und nicht des Basiswertes) verändert."
Gruß, --Erzbischof 12:20, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noe, ob ich long oder short bin, weiss ich, denn ich hab entweder gekauft oder verkauft.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:22, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hatte bei der Formulierung "Wird mit „long“ jede Position bezeichnet, bei der Inhaber von einer Wertsteigerung des Finanzinstrumentes profitiert" im Hinterkopf. --Erzbischof 12:26, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der "Position" habe ich einen Link spendiert. Was den Satz "Die jeweilige Position..." betrifft, hätte ich den Vorschlag: "Bei der Charakterisierung mit Long oder Short muss unterscheiden werden, ob sich die Bezeichnung auf das Derivat oder auf den Basiswert bezieht". Wenn es bei Derivaten nämlich nicht eindeutig oder nicht identisch (Future) ist, sagt man nie nur "long" oder "short", sondern immer "long was" oder "short was" -- Marinebanker 13:29, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:44, 9. Jan. 2010 (CET)

text: +1 --Erzbischof 14:10, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lesetest 

message: "So ist z. B. der Inhaber einer Unternehmensanleihe short den Credit Spread, weil die Unternehmensanleihe bei einer Ausweitung (Vergrößerung) des Credit Spreads an Wert verliert."
Diesen Satz verstehe ich sprachlich nicht. Es liest sich sehr wie Fachchinesisch. Vielleicht sollte man hier das short in Anführungsstriche setzen, um den besonderen Sprachgebrauch deutlich zu machen.
Oder lässt sich der Satz für Laien besser formulieren?
Danke für die Bemühung
-- Didio412 16:01, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist fachchinesisch. Ich versuche mal, es zu erklären: Der Credit Spread ist der Risikoaufschlag auf die Verzinsung (auch: Risikoprämie). Wir gehen davon aus, dass eine Bundesanleihe (theoretisch) risikofrei ist, die Unternehmensanleihe aber nicht (theoretisch kann der Bund nicht pleite gehen, das Unternehmen hingegen schon. Ja, auch der Bund kann pleite gehen, aber die Wahrscheinlichkeit ist im Vergleich zum Unternehmen sehr gering.). Der Unterschied im Risiko zwischen der Bundes- und der Unternehmensanleihe muss irgendwie kompensiert werden. Der Einfachheit halber nehmen wir Anleihen gleicher Laufzeit und Fälligkeit zum Zeitpunkt der Emission bei einer Ausgabe der Anleihe zum Nominalwert: Die Bundesanleihe wird mit 5% p.a. verzinst und die Unternehmensanleihe mit 7,5% (beides keine Floater). Die Differenz von 2,5% zwischen den beiden Anleihen ist die Risikoprämie bzw. der Credit Spread. Jetzt vergeht Zeit und das Rating des Unternehmens wird schlechter, d.h. eine Investition in das Unternehmen risikoreicher. Jetzt muss die Risikoprämie angeglichen (erhöht) werden. Da die Anleihe aber bereits am Markt ist, und die Nominalverzinsung nicht angepasst werden kann, muss der Kurs der Anleihe fallen, um die Rendite an die neue Markteinschätzung (und den höheren Risikoaufschlag) anzupassen. Der Halter dieser Unternehmensanleihe verliert also Vermögen durch den gestiegenen Credit Spread. Merke: Allgemein wird bei Finanzinstrumenten, wie etwa Aktien oder Derivaten, mit „long“ jede Position bezeichnet, bei welcher der Inhaber von einer Wertsteigerung des Finanzinstrumentes profitiert. Er ist long in der Anleihe, aber automatisch short in dem Marktparameter Credit Spread weil der Wert fällt wenn der Credit Spread steigt. So verständlich? Wie man das nachher in den Artikel einbaut werde ich mal mit den Kollegen besprechen. --Benutzer:Millbart talk 16:38, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Erläuterungen zum Credit Spread sollten nicht in den Artikel. Allerdings hat der Link gefehlt. Die Anführungszeichenh habe ich drin, die helfen hoffentlich zu erkennen, wie die einzelnen Wörter des Satzes zusammengehören. Auch sonst ein wenig anders formuliert, aber den Jargon muss man beibehalten, weil es um den ja egrade geht. Ist jetzt aber hoffentlich besser zu erkennen. -- Marinebanker 19:11, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke Marinebanker, für die Erklärungen. An diesen erkenne ich, wie sehr es sich für mich gelohnt hat, mich über meine Anmeldung bei Wikipedia aktiv ein zu bringen, denn ich habe über Deine Erklärungen hier mehr verstanden als im Artikel. Eigendlich habe ich weniger nach einer inhaltlichen Erklärung gesucht, sondern nach einer Erklärung für den für mich sonderbaren Sprachgebrauch. Aber dass Du Dir die Mühe gemacht hast, mir das Problem aus sehr klar inhaltlich näher zu bringen, rechne ich Dir hoch an. Ich sehe, dass Du auf meine Hinweise in einem bestimmten Umfang eingegangen bist. In sofern hoffe ich, dass sich meine Nachfrage auch für die übrigen Leser lohnt. Viele Grüße -- 91.39.178.62 23:11, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Ich sage mal "keine Ursache", obwohl die Erklärungen nicht von mir, sondern von Benutzer:Millbart stammen und ihm in diesem Punkt zu danken-- Marinebanker 23:31, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Muss nicht, kann aber. Das "mit" (jetzt entfernt) ist im Sinne von "auch" zu verstehen (auch preisbestimmend, d. h. es gibt auch andere preisbestimmende Parameter). E sit aber nicht nötig und macht den sowieso etwas schwierigen Satz holprig. Inhaltlich ist der Satz korrekt. -- Marinebanker 21:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Verständnisproblem