Diskussion:Stephen F. Cohen

message: Es gab nie ein Versprechen des Vorgängers Clinton, die NATO nicht zu erweitern, diese Aussage ist längst als Moskauer Propaganda enthüllt. 
http://www.deutschlandfunk.de/russland-und-die-nato-nie-ueber-osterweiterung-gesprochen.694.de.html?dram:article_id=281510 (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1180:C7C:7429:DA65:D74D:8224 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Information ist interessant, aber eher für den Artikel "Osterweiterung der NATO", auf den der Cohen-Artikel sinnvollerweise verlinken sollte. Außerdem ist in einer so wichtigen Frage eine einzige Quelle, gerade wenn es ein Regierungssender ist, nicht genug. Vergleiche etwa die Darstellung von Zbigniew Brzezinski in  und , "Clinton’s greatest success, Brzezinski argues, was in expanding the
Atlantic community to encompass the former Communist states of Eastern Europe. For the most part, the president succeeded in reconciling NATO expansion with the Russo-American rapprochement that was his personal priority throughout." 
Bei einer Vielzahl gegenläufiger westlicher Darstellungen aus reputablen Quellen ist das Thema immer noch kontrovers, es ist zu einfach, hier von wahr und falsch im einfachen Wortsinne zu sprechen. Die Angelegenheit ist komplex und vielschichtig. Auch Klaus Naumann hat in dem Interview des DLF nur eine Meinung geäußert, er hat nichts bewiesen, nur auf Plausibilitätsgründe verwiesen.
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: zugesichert oder nicht. Jedenfalls wär es außerordentlich (und eigentlich untypisch) naiv von den Sowjets/Russen gewesen, so einer Zusicherung ernsthaft zu "vertrauen". Dauerhaft eine neutrale Pufferzone von ca. 1.000 km Breite mitten durch Europa ? Schon Stalin sagte, jeder dehnt sein System aus, soweit seine Armee vordringen kann. Und das gilt bis heute. Die Russen "zogen den Schwanz ein". Die NATO incl. militärpolitische Folgen wurde bisweilen euphorisch willkommen geheißen im Abzugsgebiet. Dem sog. "Zwischeneuropa" ! --2001:A61:2B5A:A901:7983:8A03:CBAE:ED47 13:04, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nato-Erweiterung 

message: Die Behauptung, es habe eine mündliche Zusage gegeben, die NATO nicht nach Osten zu erweitern, wurde von Gorbatschow persönlich dementiert.(vgl. hier) Das Problem war darüber hinaus, dass die Behauptung nicht als Zitat oder indirekte Rede verwendet wurde, sondern als Faktum. Der Satz lautete:
:Dass Clinton, entgegen dem Versprechen seines Vorgängers, die NATO nach Osten erweiterte und dann auch noch eine Einkreisungspolitik verfolgt wurde, habe in Russland zwangsläufig zu Misstrauen führen müssen.
Dieser Satz ist faktisch falsch. Besser wäre es – wenn überhaupt – z.B. so:
:Cohen vertritt die Meinung, dass es während der Verhandlungen zum 2+4-Vertrag eine mündliche Übereinkunft zwischen Russland und den USA gegeben habe, die NATO nicht nach Osten zu erweitern. Dieser Argumentation folgend habe die Politik der NATO die aggressive russische Außenpolitik mitverursacht. Nach Aussage der beteiligten Politiker hat es eine solche Übereinkunft jedoch nicht gegeben.
Gruß, Andek (Diskussion) 12:16, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Was hältst du davon: https://www.youtube.com/watch?v=dW3DWgMAwz0 Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wiedergabe von Standpunkten und Meinungen in biografischen Artikel bedeutet nicht, dass deren Wahrheit nachgewiesen sein muss. Wenn sie faktisch falsch sind, kann das Faktum aus sicherer Quelle angegeben werden, vor allem wenn ein Bezug zum Artikelthema: hier Cohen, vorliegt. Alles andere wäre absurd. Im Artikel zu vielen Wissenschaftlern und Intellektuellen der Vergangenheiten werden faktisch falsche Aussagen als deren Meinung wiedergegeben. Ptolomäus hat geglaubt, dass die Erde im Mittelpiunkt des Universums stehe. Muss der Satz gestrichen werden, weil er falsch ist? Wenn schon die faktische Richtigkeit in Frage steht, soll diese Wahrheit aus reputablen Quellen belegt werden. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist nicht die Wiedergabe von persönlichen Standpunkten, sondern der Satzteil mit der impliziten Behauptung, es habe eine solche Abmachung gegeben. Wie man das besser formulieren kann, habe ich bereits ausgeführt. Was die Quelle angeht, die finde ich interessant, aber aus der Quelle selbst geht schon hervor, dass da etwas nicht ganz zusammenpasst. Die "DDR" wurde schließlich bei der NATO eingemeindet. Und die Kürze des Ausschnitts finde ich ehrlich gesagt ein bisschen merkwürdig. Andek (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nato-Osterweiterung