Diskussion:Die Geschichte von Sinuhe

message: Hallo,
"Die meisten Ägyptologen stimmen darin überein, dass es sich um ein Meisterwerk der ägyptischen Literatur und die bekannteste Erzählung aus dem Alten Ägypten handelt. Bereits damals wurde sie noch lange nach ihrer Entstehung gelesen und weiterverbreitet. In moderner Zeit fand sie sogar Eingang in die Literatur und das Medium Film.[1]"
Zwei Sachen: Damals finde ich unpassend. Besser vielleicht: "Sie wurde noch lange nach ihrer Entstehung gelesen und weiterverbreitet." und das sogar ist auch wertend, denn: warum denn nicht? Was rechtfertigt das sogar? Lieber Gruß Catfisheye 03:37, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise (die ich erst jetzt gesehen hab), habs mal nach deinen Vorschlägen angepasst. Gruss -- Didia 10:06, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Rezeption: David/Goliath: Allerdings gibt es auch signifikante Unterschiede in den beiden Versionen und Sinuhes Darstellung ist gut 1000 Jahre älter als die biblische Überlieferung. Möglicherweise gelangte das Motiv durch die Hyksos nach Ägypten... 
:Kann das Hinhauen? Die Hyksos kamen doch rund 300 nach der Verfassung des Sinuhes nach Ägypten. Das Motiv war also schon vor ihrer Ankunft in Ägypten vorhanden. Gruss -- Udimu 19:34, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tja, leider scheint die angegebene Referenz nicht online verfügbar zu sein. Stimmen kann das so nicht. Kann natürlich sein, dass die Geschichte des Sinuhe in die Kultur der Hyksos eingegangen ist, als sie in Ägypten herrschten. Dies wäre in zweierlei Hinsicht bemerkenswert: Einmal erfuhren sie in Ägypten eine Geschichte, die sich auf ihr eigenes Herkunftsland bezog, was ihr Interesse an der Geschichte geweckt haben könnte. Zum Zweiten vereinnahmten sie Sinuhe später für sich, da sie ja selbst in den 100 Jahren ihrer Herrschaft irgendwie zu Ägyptern wurden, und formten später die Geschichte möglicherweise um, indem der „Starke von Retjenu“ zum Philister wurde, einem Feind der Hebräer/Hyksos, die ja ursprünglich Bewohner von Retjenu waren.  --Oltau ☎ 21:08, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also ich werde morgen nochmals die Quellen anschauen und über den Abschnitt drübergehen (unter Einbezug neuerer Quellen). Beim Begriff Hyksos muss man aufpassen, da einerseits die Fremdherrscher in Ägypten gemeint sind, die Manetho so bezeichnete, die Bezeichnung (Hqa.w chas.wt) taucht aber auch schon davor für syrisch-palästische Stämme auf. Nach Erik Hornung hat es mit Sicherheit kein Volk der Hyksos gegeben, sondern eine dünne, offenbar westsemitische Herrenschicht, die mit Hilfe einer dynamischen Politik und mit neuen, überlegenen Waffen und Kampfmethoden die politische Führung der Stämme Syriens und Palästinas an sich reisst, um später auch das Delta zu überrennen. Den ersten Beleg für die Hyksos liefert übrigens die Sinuhe-Erzählung (M. Patanè)!: Die Asiaten, welche sich zu einem Angriff anschickten, um die Fremdlandherrscher (Hqa.w chas.wt) abzuwehren, ich beriet ihr Vorgehen. (Sinuhe B98) Es gab sicher schon damals Einwanderer aus diesem Raum nach Ägypten, aber ich denke auch nicht, dass man diese als eigentliche Hyksos bezeichen kann... Gruss --Didia 02:07, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Asiaten sollen sich ja schon vor der Hyksosherrschaft im Nildelta angesiedelt haben. Ich selbst halte die „Herrscher der Fremdländer“ für Minoer, wie auch Manfred Bietak dynastische Beziehungen zwischen Kreta und Ägypten annimmt (siehe auch: Memphis – „Erbland von Kreta (kptr)“). Die Thalassokratie der Minoer beherrschte Mitte des zweiten Jahrtausends v. Chr. den Handel im östlichen Mittelmeer, dabei wohl auch die Levanteküste. Manche Wissenschaftler, wie der Semitist und Orientalist Cyrus H. Gordon, nahmen auch einen nordwestsemitischen Ursprung der minoischen Linearschrift A an, eine Verwandtschaft mit dem Ugaritischen, so dass die Möglichkeit besteht, dass zumindest ein Teil der Minoer levantinische Wurzeln hatte. Gruß, --Oltau ☎ 05:22, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: * Anm. 92 hat "S. 45 und S. 45" - das ist etwas merkwürdig... --Insel der Aphrodite 23:57, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise --Didia 17:25, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke fürs Bearbeiten! Noch ein paar Kleinigkeiten:
* Anm. 3: Der Titel taucht in der Literatur nicht auf (muss er auch nicht), da wäre es schön, wenn in der ersten Anmerkung die vollständige bibliographische Angabe erschiene.
* Anm. 22: Von Green bitte noch den Vornamen auflösen, CdÉ (Cahiers...?) bitte ausschreiben
* Anm. 35: Beim Titel von Burkard in Loprieno fehlt noch der Verlagsort. --Insel der Aphrodite 01:54, 11. Mai 2011 (CEST)

text: * Erster Absatz: "Tatsächlich bittet ihn Sesostris I. wieder heimzukehren,(...)" - so die Einleitung. Dennoch das Prädikat 'exzellent'. Ich las dann nicht mehr weiter. Man lernt und wundert sich, und das hört nie auf. Ist ja auch gut so.-- Shoe200 20:28, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du dich ja in deiner konstruktiven Art auch einemal herablassen, uns - statt still zu lernen und dich nur zu wundern - in diesem Punkte dann doch auch mal einen alternativen Textvorschlag zu machen! Das wäre wirklich gut, oder gehörst du nur zu denjenigen, die sich die Hände reiben, wenn sie bei WP ggf. auf tatsächlich ungünstige Formulierungen oder gar Fehler stoßen? -- Muck 21:12, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Hallo Muck, ich schließe von der Rechtschreibung auf die Qualität der Autoren. Wenn 20 (oder mehr) aktive Schreiber die Rechtschreibfehler nicht bemerken, ist der Artikel für deren Ansprüche eben okay. Man kann ihn als Leser dann besser bewerten, als wenn die Orthografie tadellos nachgeschliffen wird. Mir ist das jedenfalls lieber. Habe die Erfahrung gemacht, dass in solchen Fällen die Korrekturen oft wieder rückgängig gemacht werden. Aber die Diskussion gehört hier nicht her, war auch blöd von mir, das hier zu kommentieren. Ich will kein Fass aufmachen. Kannst meinen Kommentar gern löschen. Gruß -- Shoe200 23:07, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehöre zu den noch immer Unerleuchteten und Blinden, sehe bisher nur einen Orthographiefehler bei Dir: Nach Komma hat ein Leerzeichen zu stehen. --Insel der Aphrodite 01:16, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinkram 

message: Die Geschichte von Sinuhe ist ein im Original titelloses Werk der altägyptischen Literatur aus dem Anfang der 12. Dynastie des Mittleren Reichs (ca. 1900 v. Chr.). Die meisten Ägyptologen stimmen darin überein, dass es sich um ein Meisterwerk der ägyptischen Literatur und die bekannteste Erzählung aus dem Alten Ägypten handelt. Bereits damals wurde sie noch lange nach ihrer Entstehung gelesen und weiterverbreitet.
Ich habe den Artikel in den letzten Monaten gründlich ausgebaut und überarbeitet. Ich habe versucht, aus der Fülle an Literatur zu Sinuhe alle wichtigen Beiträge einzubauen. Ich hoffe, der Text wirkt trotzdem einigermassen einheitlich, flüssig lesbar, nicht zu ausufernd und allgemein verständlich. Nach der Review-Diskussion stelle ich ihn nun hier zur Kandidatur. Gruss -- Didia 10:43, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kurze Frage: Wofür kandidiert der Artikel? Lesenswert würde ich sofort geben, weil ich den Artikel vor kurzem (April) mit großem Interesse gelesen habe und es seither keine großen Änderungen gab. Für exzellent müsste (und würde) ich mir mehr Zeit nehmen. Auf jeden Fall eine sehr schöne Arbeit. Glückwunsch. --Tavok 10:54, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich dachte darüber entscheiden letzten Endes die Beurteiler... Da der Artikel m.E. das Thema relativ vollständig und referenziert behandelt, schlage ich eine Kandidatur für exzellent vor. Ansonsten sind natürlich auch weitere Kritiken und Verbesserungsvorschläge willkommen, um den Artikel dahingehend auszubauen... Gruss --Didia 11:40, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Ich kenne ja Deine Eltern nicht, würde aber wetten, dass es der Waltari (Erstveröffentlichung: 1945) ist. -- southpark 13:36, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, nachdem ich mich zu Herrn Daktari durchgeklickt habe, besitzt Deine Annahme hohe Wahrscheinlichkeit. Dann hat mich wohl die Litunterüberschrift Moderne Erzählungen verwirrt, unter der ich nur lauter 2000er Bücher finde. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, bei dem Buch handelt es sich um Sinuhe der Ägypter von Mika Waltari. Es stammt aus dem Jahr 1945 und wurde im Deutschen erstmals 1950 veröffentlicht (laut den Angaben des Wiki-Artikels zu diesem Buch). Die Literaturangabe habe ich auch vom dortigen Artikel übernommen, da es sich offenbar um die aktuellste Übersetzung handelt. Ich habe mal bei der Bemerkung dazu (im Abschnitt "Rezeption") das Erscheinungsjahr ergänzt, damit hier hoffentlich keine Verwirrung mehr herrscht, sonst gibts ja eben den entsprechenden eigenen Artikel zu diesem Buch... Gruss --Didia 14:56, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Man lernt immer dazu... ;-) Ich kenne mich mit der frühdynastischen Zeit halt nicht so gut aus wie etwa mit dem Mittleren Reich. Deshalb ist mir die Diskussion zu den Koregenzen v.a. aus dieser Zeit bekannt und da wird eben jene von Amenemhet I. und Sesostris I. als möglicherweise die Erste überhaupt in Ägpyten öfters mal angenommen. Ich habe jetzt aber auf deinen Hinweis hin mal die Bildunterschrift geändert. Hier bräuchte es vll. mal (wie im Review bereits angesprochen ;-)) einen eigenen Artikel zu "Koregenz im Alten Ägypten". Ich könnte da zumindest die Diskussion zum Mittleren Reich (Obsomer, Jansen-Winkeln...) aufrollen, aber frühestens im Sommer, wenn ich mehr Zeit (und hoffentlich ein wenig mehr Motivation) dazu habe... Gruss --Didia 18:29, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe doch inständig, dass mein gutgemeinter Hinweis auf das Koregenten-Thema für den Motivationsnachlass nicht verantwortlich ist!? Ich wurde halt nur stutzig, weil ich ja an dem Ausbau von Artikeln zu frühdynastischen Herrscher beteiligt war/bin. Einen Artikel "Koregenz im Alten Ägypten" kann ich nur unterstützen, viel. mach ich ja nen Anfang? Für die Frühe Zeit und das Alte Reich hab ich genug da, wenn du magst, könntestu mit Deinen Werken den Artikel chronologisch ergänzen? Ich fänd´s auf jeden Fall ein super Projekt! ;-) LG;-- Nephiliskos 18:37, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Motivationshilfe erweist sich regelmäßig der Schreibwettbewerb, Didia – der nächste findet im September 2011 statt... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, wenns was Neues zu lernen gibt, bin ich immer motiviert... ;-) Was mich ein wenig bremst ist die Aussicht, die ganze Diskussion zu den Koregenzen im Mittleren Reich nochmals durchzulesen. Das ist halt ein heiss umstrittenes Gebiet in der Ägyptologie und ich bin da auch nicht ganz unvoreingenommen. ;-) Man müsste versuchen, die Kontroversen in Form eines Diskurses (wie im Sinuhe-Artikel ansatzweise getan), darzustellen. Zu Koregenzen vor dem Mittleren Reich ist mir jetzt wirklich nicht viel bekannt, m.E. ist das Konzept (bzw. die Annahme eines solchen), dass ein älterer König einen jüngeren mit voller Verantwortung in die Regierungsgeschäfte einbindet und damit verbunden nach beiden Königen datiert wird und beide Könige in Kartusche geschrieben werden, erst fürs MR bekannt. Um keine Mitregentschaft handelt es sich, wenn mehrere Könige neben- bzw. gegeneinander regieren (wie etwa in der 1. Zwischenzeit und der libyschen Periode). Auch müsste man die Form der Mitregentschaft unterscheiden, in der der Thronfolger die Titel "Oberster Mund" und "Erbfürst" (Iripat) führt, der Name aber noch nicht in Kartusche geführt wird. Damit verbunden wäre evtl. auch die Frage der "Königswahl", die als Vererbung, aber auch über die Stellung der Mutter erfolgte... Also grundsätzlich bin ich bei so einem Artikel dabei, ich würde vorschlagen, das weitere auf meiner oder deiner Benutzerseite weiterzudiskutieren... Gruss --Didia 15:54, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe jetzt den vorletzten Abschnitt "Literarische Bewertung" gelöscht und teilweise in der Artikeleinleitung ergänzt. Ich fand es halt schwierig, hier möglicht neutral auf die literarische Bewertung einzugehen, zumal es eigentlich nur positive Stimmen gibt, und ich habe deshalb versucht möglichst repräsentativ ein paar Stimmen herauszugreifen, wobei Parkinson noch die nüchternste Beurteilung ist, die ich finden konnte. Beim entsprechenden Abschnitt in der Einleitung verweise ich jetzt aber auf Burkard/Thissen, Literaturgeschichte I, S. 116, die schreiben: Was die literarische Bewertung des Textes angeht, stimmen fast alle Autoren darin überein, dass es sich um eines der Meisterwerke der ägyptischen Literatur schlechthin handelt. und einige beispielhafte Zitate nennen. Das müsste m.E. als Referenzierung genügen. Aus dem letzten Abschnitt habe ich nun einen Fliesstext gemacht. Gruss --Didia 15:24, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für diese Doppel-Überarbeitung; ich hoffe, sie überzeugt Dich als Autor auch selbst. Die literarische Einordnung ist zwar nun noch knapper als vorher, aber insgesamt kann ich, unter Einbeziehung eines 10-prozentigen Vertrauensanteils in die vorstehenden Urteile fachlich fitterer Nutzer, den Artikel jetzt gerne mit dem -Bapperl bewerten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest der letzte Abschnitt ist nun sicher lesbarar (vll. ein wenig auf Kosten der Übersicht). Bei der literarischen Bewertung habe ich grad keine andere Idee, wie man das darstellen könnte, ich denke in dieser knappen Form ists aber schon ok, sonst sind gerne bessere Vorschläge willkommen.... --Didia 10:18, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Hi, ich nehme an, du meinst die Typhographie der Anführungszeichen. Das könnte an meiner schweizer Tastatur liegen, also wenn ich hier auf Anführungszeichen drücke, kommt das " dabei heraus, ein anderes Zeichen dafür sehe ich jetzt nicht. Sollte das einen Unterschied machen, darfst du sie natürlich gerne austauschen. Ähnlich verhält es sichmit dem  Apostroph, der bei mir so ' aussieht. Ausserdem kenne ich als Schweizer kein ß und es ist für mich auch umständlich zu setzen... --Didia 09:33, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe. Habe mal einen Vorschlag für einen Titel, in dem sich ein Zitat befindet, gemacht, vielleicht geht's ja so? Der „Kleinkram“ ist natürlich für die Bewertung nebensächlich, daher . --Hans-Jürgen Hübner 13:55, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Stimmt, sehe ich genau so: . Über die Fußnoten will ich noch einmal drüber gehen, damit sie etwas einheitlicher gestaltet sind, wenn Du nichts dagegen hast. Aber das ist wirklich nebensächlich, der Artikel selbst ist wunderbar! --Insel der Aphrodite 02:16, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Die Einwände bezüglich der Zitierweise wurden immer noch nicht beantwortet geschweige denn umgesetzt. Der Text hat in der "exzellenten" Version kursive Stellen, bei denen keinerlei Anmerkung eine Quelle verrät. Andere bekommen dafür den Doktorgrad entzogen, in der Wikipedia reicht's zur Exzellenz... --89.247.175.139 02:21, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass man mal eine Fussnote vergisst kann passieren, dafür wird auch kein Doktorgrad aberkannt... ;-) Die Frage nach direkten Zitaten aus der Sekundärliteratur ist letztlich eine Stilfrage. Die meisten dieser Zitate beziehen sich auch direkt auf einen Forscher und geben dessen Interpretation / Ansicht wieder und werden so eingeleitet. Ich finds manchmal besser, die einzelnen Forscher "für sich" in ihren Worten sprechen zu lassen, als gross zu umschreiben. Damit erreicht man m.E. einerseits für den Leser eine gewisse Nähe zu den einzelnen Ansichten und andererseits als Autor eine grössere persönliche Distanz (neutraler Standpunkt). Ich denke nicht, dass die eingeschobenen Einzelzitate den Lesefluss stark stören oder umgearbeitet werden müssen, aber letztlich ist das eben Geschmackssache. Gruss --Didia 07:33, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar. Für mich liest es sich dadurch wie ein unnötig ungeschickt formuliertes Referat eines Abiturienten, aber es ist wohl Geschmackssache. --88.130.195.63 08:39, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aber wenigstens hast du es gelesen ;-) Dissertanten haben übrigens was das Zitieren anbelangt einen noch viel schlechteren Geschmack... :DD --Didia 16:06, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @ 88.130.195.63: Statt hier letztlich nur rumzumeckern, was hälst du denn von einer aktiven Mitarbeit von deiner Seite? Beispielsweise in Bezug auf "ungeschickt formuliertes Referat eines Abiturienten" könntest du hier für deiner Meinung nach bessere Formulierungen an den einzelnen von dir gemeinten Stellen ja auch mal konkrete Textvorschläge machen, oder?! -- Muck 09:35, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 5. Mai - 24. Mai 2011 

message: Diese Version wurde bei diesen Kriterien ausgewertet, mit dem Ergebnis Exzellent. Die Zählung von ausschließlich 10 Exzellent-Stimmen spricht quantitativ wie qualitativ für sich.--Minnou GvgAa 20:12, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Einwände bezüglich der Zitierweise wurden immer noch nicht beantwortet geschweige denn umgesetzt. Der Text hat in der "exzellenten" Version kursive Stellen, bei denen keinerlei Anmerkung eine Quelle verrät. Andere bekommen dafür den Doktorgrad entzogen, in der Wikipedia reicht's zur Exzellenz... --89.247.175.139 02:21, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass man mal eine Fussnote vergisst kann passieren, dafür wird auch kein Doktorgrad aberkannt... ;-) Die Frage nach direkten Zitaten aus der Sekundärliteratur ist letztlich eine Stilfrage. Die meisten dieser Zitate beziehen sich auch direkt auf einen Forscher und geben dessen Interpretation / Ansicht wieder und werden so eingeleitet. Ich finds manchmal besser, die einzelnen Forscher "für sich" in ihren Worten sprechen zu lassen, als gross zu umschreiben. Damit erreicht man m.E. einerseits für den Leser eine gewisse Nähe zu den einzelnen Ansichten und andererseits als Autor eine grössere persönliche Distanz (neutraler Standpunkt). Ich denke nicht, dass die eingeschobenen Einzelzitate den Lesefluss stark stören oder umgearbeitet werden müssen, aber letztlich ist das eben Geschmackssache. Gruss --Didia 07:33, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar. Für mich liest es sich dadurch wie ein unnötig ungeschickt formuliertes Referat eines Abiturienten, aber es ist wohl Geschmackssache. --88.130.195.63 08:39, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aber wenigstens hast du es gelesen ;-) Dissertanten haben übrigens was das Zitieren anbelangt einen noch viel schlechteren Geschmack... :DD --Didia 16:06, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @ 88.130.195.63: Statt hier letztlich nur rumzumeckern, was hälst du denn von einer aktiven Mitarbeit von deiner Seite? Beispielsweise in Bezug auf "ungeschickt formuliertes Referat eines Abiturienten" könntest du hier für deiner Meinung nach bessere Formulierungen an den einzelnen von dir gemeinten Stellen ja auch mal konkrete Textvorschläge machen, oder?! -- Muck 09:35, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kommentar des Auswertenden 

message: "Mahfuz fügte ihr aber verschiedene Einzelheiten wie eine Dreiecksgeschichte hinzu, die im Original nicht vorkommen."
Wie kann man verschiedene Einzelheiten 'wie eine Dreiecksgeschichte' hinzufügen? Dieser Satz schillert, weil gleich Mehreres unklar ist. a) Was verstehen wir unter einer Dreiecksgeschichte? (Normalerweise: 3 Liebende, die in dieser Konstellation Probleme haben. Ein Mann zwischen zwei Frauen, usw. Wird so was hinzugefügt? Wenn ja, dann genauer.) b) Welche Funktion hat das wie in dem Satz? (als eine Dreickecksgeschichte, wie z. B., neben anderem, eine D.) c) Werden alle hinzugefügten neuen Dinge in dieser Dreiecksgeschichte zusammengefasst? -- Wer kennt den Zusammenhang und kann die Sache aufklären? --Delabarquera (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du beantwortest die Frage a) ja eh gleich selber ;-) Ausserdem ist der Begriff im Artikel sogar verlinkt... Dass es im originalen Sinuhe keine Dreiecksgeschichte gibt sollte aus der Inhaltsangabe klar sein. Weiterführendes zur Erzählung von Mahfuz müsste man wohl in einem separaten Artikel behandeln, so wie es auch bei "Sinuhe der Ägypter" der Fall ist. Also wenn es dich so sehr interessiert, könntest du ja die Erzählung von Mahfuz gleich selber lesen und einen entprechenden Wikipedia-Artikel dazu anlegen... ;-). --Didia (Diskussion) 14:59, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ... Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass man das o. A. klarer formulieren könnte, aber - anyway. Das andere ("gleich selber lesen") ist doch mal eine gute Idee! ;-) --Delabarquera (Diskussion) 10:54, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Satz so nicht verständlich 

message: Im Zitat von Assmann dürfte es eher um Schmach als um Schmacht gehen. Wer schaut nach? Diebu (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schmacht? 

message: "[…] aufgrund einer Verschreibung zu Beginn des Briefs […]". Ich verstehe diese Textstelle nicht. Was ist hier mit "Verschreibung" gemeint? EIne "ärztliche Verschreibung" wohl kaum, nehme ich an. Das wäre aber die korrekte Anwendung des Wortes. Oder hat sich hier der Autor "verschrieben", also einen Fehler gemacht? Dann finde ich die Anwendung des Wortes unglücklich und ich würde sie durch eine klarere Formulierung ersetzen. Oder ist gar eine ganz andere Verwendung des Wortes "Verschreibung" gemeint, die ich nicht kenne? Dann wäre noch größerer Erklärungsbedarf gegeben. Bitte ändert diese Stelle doch. Danke! --2003:F1:1704:1103:9478:BE57:1620:E20A 12:57, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Verschreibung"? Was ist damit gemeint?