Diskussion:Altersvorsorge

message: Anmerkung von meiner Seite zum Begriff "Deferred Compensation" (deutsch: aufgeschobene Vergütung):
Diese Begriff kommt aus dem angelsächsischen Raum. Bei engerer Auslegung kann dieser Begriff für die Entgeltumwandlung in Deutschland gem. BetrAVG (Arbeitsrechtliche Vorschriften) und deren steuerrechtliche Flankierung (siehe entsprechende BMF-Schreiben vom 04.02.2000 und vom 05.08.2002) nicht benutzt werden. Gerade aufgrund der steuerrechtlichen Vorschriften muss bei der Entgeltumwandlung mindestens ein biometrisches Risiko (Alter, Invalidität, Tod) abgesichert sein. Aus diesem Grunde kann nicht von einer reinen aufgeschobenen Vergütung gesprochen werden.
--Pirat1876 11:49, 11. Jun 2004 (CEST)

message: Das ist nicht mehr aktuell. In D wird heutzutage das 3-Schichten-Modell verwendet. --YeOldHinnerk 15:59, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  3-Säulen-Modell 

message: Aufteilung in steuergefördert, zulagengefördert und ungefördert? Wenn ja, gehört die bAV wohl in die 1. Schicht. Ich wüsste jedenfalls nicht, wo es für die bAV Zulagen gibt.
Vielleicht wäre eine Unterteilung der Unterschiede in Anspar- und Rentenphase sinnvoller? (nicht signierter Beitrag von 84.159.165.183 (Diskussion) 22:25, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  3-Schichten-Modell 

message: Ich habe den Eindruck, daß die Struktur des Artikels jetzt in Ordnung ist. Insgesamt wirkt er jetzt ausgewogener auf mich. Was meint Ihr? Was meinst Du YeOldHinnerk --Raubfisch 16:56, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sicher ist ein Teil des früheren Eindrucks darauf zurückzuführen, dass die Überschriften falsch formatiert waren (Unterschriften auf unterster Ebene als oberste Ebene markiert...). Das habe ich eben gefixt. Insgesamt bin ich aber noch nicht damit glücklich. Bei den verschiedenen Anlageformen (Fondssparpläne, Häuslebauen,...) würde ich mir eigentlich wünschen, dass die Aufzählung vervollständigt wird und der Inhalt der einzelnen Anlageformen erheblich gekürzt wird. Wenn es so viel wissenswertes über Aktien-Fondssparpläne gibt, prima, ab damit in einen eigenen Artikel. Jemand der etwas über Aktien-Fondssparpläne wissen will, wird hier nicht suchen. Und man muss auch nicht alle Vor- und Nachteile von den Dingern kennen, um zu verstehen, was und warum Altersvorsorge ist und welche Möglichkeiten es dazu gibt. Daher finde ich den Artikel immer noch nicht gut. --YeOldHinnerk 17:12, 8. Feb 2006 (CET)

text: Ein Gedanke so auf die Schnelle: Vielleicht wäre es gut, hierzu mal ein Portal zu machen, sprich alles was mit Rente und Altersvorsorge zu tun hat. Insbesondere sollte die Gesamtheit der Artikel besser aufeinander abgestimmt werden. Man betrachte z.B. mal diesen Artikel und den Artikel Rente im Vergleich. Allerdings kenne ich mich mit Portalen nicht aus... mal schauen, wenn ich mal ZEit habe ;) --YeOldHinnerk 17:20, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die von Dir eingebrachten Lebensarbeitszeitkonten sind zwar interessant, sind aber nicht nur im Sinne des BetrAVG sind keine betriebliche Altersvorsorge. Sie haben mit Altersvorsorge wirklich nichts zu tun. (Ja, ich habe Deinen HInweis auf den früheren Renteneintritt gelesen - dennoch, das hat m.E. nichts mit Altersvorsorge zu tun. --Raubfisch 14:33, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: Struktur des Artikels

message: haben eine Altersversorgung (und Alterversorgung ist ein redirect hierher).
Sie kommen jetzt aber mit nur zwei Zeilen mitten im Text vor, sie sollten einen eigenständigen, erweiterten Absatz bekommen, etwa so:
Beamte und Gleichgestellte (Richter und Berufssoldaten) erhalten eine Pension, für die sie zwar keine eigenen Beiträge einzahlen, dafür sind die Gehälter dieses Personenkreises von Anfang an entsprechend niedriger bemessen, als es für gleichwertige Tätigkeiten in einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis angemessen wäre. Der Staat müsste eigentlich für diese Pensionen Rücklagen bilden, was aber nur im geringen Umfang erfolgt. Daher gilt auch hier eine Art Umlageverfahren: Die Pensionen müssen im Wesentlichen aus den aktuellen Steuereinnahmen bezahlt werden, also von der jeweils aktiven Generation. Auch hier gilt sinngemäß dasselbe wie für die Renten:
  
Die junge Generation kommt somit für die Pensionen der alten Generation auf. Aufgrund der Alterspyramide müssen aber zukünftig immer weniger Steuerzahler die Pensionen finanzieren, was zu den gleichen Problemen führt wie bei den Renten.
--Dr.cueppers 14:02, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Beamten erhalten vielmehr während ihrer aktiven Dienstzeit Bruttogehälter, die vom Gesetzgeber so bemessen sind, als wären vom Dienstherrn entsprechende Abzüge für die spätere Versorgung einbehalten worden. Etwas Ähnliches gab es in der DDR für Krankenschwestern. Allerdings gucken die jetzt in die Röhre. --Hutschi 10:21, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beamte 

message: Im Abschnitt: "Staatliche geförderte Vorsorge" heißt es: "Diese Formen der Altersvorsorge dürfen nicht beliehen, veräußert oder vererbt, können aber auch nicht gepfändet werden." Dies ist so - zumindest für die Riester-Rente - nur zum Teil richtig, denn in der Ansparphase (und bei einigen Anbietern wohl auch zu Beginn der Auszahlungsphase) gibt es sehr wohl eine eingeschränkte Vererbbarkeit. 
In der Ansparphase ist das Guthaben eines Riester-Renten-vertrages vollständig vererbbar, soweit es auf den Riester-Vertrag des Ehepartners übertragen wird. Soweit eine andere Person Empfänger des Erbes ist, ist das angesparte Kapital ebenfalls vererbbar. In diesem Fall ist allerdings die staatliche Förderung abzuziehen. --Raubfisch 16:12, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vererbbarkeit 

message: Was passiert mit der Altersvorsorge im Falle einer Insolvenz? 
Insbesondere was passiert, wenn die Bank insolvent wird? 
Im Fernsehen wurde berichtet, dass bei vielen das Geld dann weg ist.
Was passiert im Falle einer Insolvenz des Betriebes? Insbesondere mit den Pensionskassen? Sind diese gegen Insolvenz gesichert? --Hutschi 10:21, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für alle nicht umlagefinanzierten, also kapitalgedeckten Altersvorsorgemaßnahmen der privaten Versicherer (wozu auch Riester zählt) gilt das was ich hier Diskussion:Riester-Rente#Insolvenz bereits gesagt habe. Auch hier bitte ich zu beachten: hier ist kein allgemeines Frageforum. – Wladyslaw [Disk.] 17:44, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Das gleiche gilt auch für Pensionskassen, da sie nicht im Bilanzvermögen eines Unternehms auftauchen. Anders kann es sich da bei den Unterstützungskassen verhalten. Allerdings würde hier eine umfassende Antwort definitiv zu weit führen. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Insolvenz 

message: Klaus Hurrelmann beklagt z. B. in , dass nur 12 Prozent der deutschen Jugendlichen den Begriff "Bruttoentgeltumwandlung" kennen. In der deutschsprachigen Wikipedia findet man ihn nicht. Ein von mir angelegter (zugegebenermaßen provokativer) Stub wurde auch umgehend gelöscht. Sucht man bei google oder elster findet man auch nur breite Ahnungslosigkeit. Vielleicht kann jemand kompetenter bei wiki nachhelfen. --DelSarto 16:48, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint mir jetzt so zu sein, dass der korrekte Begriff nur "Entgeltumwandlung" lautet.--DelSarto 09:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Daher habe ich ein Redirect von Bruttoentgeltumwandlung auf Entgeltumwandlung erstellt--DelSarto 17:51, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: erl. s. Entgeltumwandlung --DelSarto 07:08, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bruttoentgeltumwandlung 

message: Hier wird so ziemlich zum Schluß geschrieben von Grundbedarf mit einem Verweis, der jedoch keinerlei Erklärung für den hier angesprochenen Grundbedarf liefert. Der Verweis führt zum Artikel Grundumsatz (basale Stoffwechselrate). Ist das im Bezug auf die Altersvorsorge und den dort erwähnten Grundbedarf gemeint?
 99.252.65.54 21:44, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Vorsorge 

message: Die Hauptautoren des Artikels sollten bitte den Gesichtspunkt des Insolvenzrisikos einarbeiten. 
Der Gesichtspunkt gehört gedanklich an fünf Stellen:
1. Insolvenz des einzahlenden Berechtigten
2. Insolvenz des bezugsberechtigten Nichtzahlers (Hauptfälle: die länger lebende und insolvent werdende Ehefrau, die ihren Ehemann überlebt und Hinterbliebenenrente bezieht, - oder der insolvent werdende Ehepartner, der Bezugsberechtigter einer Lebensversicherung des Verstorbenen ist usw. Aber auch Fälle von Kindern sind denkbar, etwa insolvente Waisenkinder oder Nachkommen, die als unheilbar Behinderte insolvent werden).
3. Insolvenz einer zahlungspflichtigen Altersvorsorgeeinrichtung der "ersten Säule"
4. Insolvenz einer zahlungspflichtigen Altersvorsorgeeinrichtung der "zweiten Säule"
5. Insolvenz einer zahlungspflichtigen Altersvorsorgeeinrichtung der "dritten Säule"
Zu den Punkten 1. und 2. kommt es darauf an, ob das Altersvorsorgevermögen in seinem Vermögensstamm der Insolvenz des Berechtigten unterliegt (populär ausgedrückt: "ob das gesamte Rentenrecht auf einmal gepfändet werden kann") oder ob nur die laufenden Zahlungen (und dann: jeweils ohne das unpfändbare monatliche Existenzminimum) "gepfändet" werden können. - Leistungen von Altersvorsorgeeinrichtungen der "ersten Säule" können nie in ihrem gesamten Vermögensstamm "gepfändet" werden, die "Pfändung" kann sich deshalb immer nur auf die Monatszahlung beziehen. Bei Zahlungen von Altersvorsorgeeinrichtungen der "zweiten" Säule sollte es ebenso sein. Bei Zahlungen von Altersvorsorgeeinrichtungen der "dritten" Säule ist wohl im Grundsatz auch gleich der gesamte Vermögensstamm auf einmal "pfändbar".
Zu den Punkten 3.-5.: Ein Satz wie "Überall, wo die Rente im Umlageverfahren finanziert wird, gibt es keine Insolvenz." war nur bis etwa 1990 richtig.  Ob das heute noch so richtig ist, würde sich erst einmal bewähren müssen, - eine allgemeine staatliche Gewährträgerhaftung für insolvente Anstalten des öffentlichen Rechts (etwa: für berufsständische Versorgungswerke) ist jedenfalls inzwischen vermutlich europarechtswidrig. (Der Fall müsste bis zum Europäischen Gerichtshof getrieben werden, und bisher ist so ein Insolvenz-Fall noch nicht vorgekommen.) Das betrifft Altersvorsorgeeinrichtungen der "ersten Säule". Und gilt vermutlich entsprechend für solche der "zweiten Säule". Altersvorsorgeeinrichtungen der dritten Säule können selbstverständlich insolvent werden und zahlen dann nichts, - sofern nicht so etwas wie ein Pensionssicherungsverein der Banken eintritt, der seinerseits natürlich auch insolvent werden kann, und dann ebenfalls nichts zahlt. --79.202.202.135 14:55, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Altersvorsorge und Insolvenzrisiko 

message: Wäre das korrekte Lemma für den Artikel nicht eher Alterssicherung, da er sich lediglich auf SIcherungssysteme bezieht? Altersvorsorge ist ein sehr auf versicherungswirtschaftliche Fokussierung konzentriert. 
Und ich finde den gesamten Artikel sehr tendenziös. Wenn bspw. die GEstezliche Rentenversicherung nicht technisch neutral eingeletiet wird, sondern sofort das Fass von zukünftig "nichtfinanzierbar", wird nichts gespart, besteht kein Anspruch auf BEitragsauszahlung aufgemacht wird. Und das zieht sich konsequent durch den gesamten Artikel. Was für eine Baustelle --Bojar (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Über das Lemma Alterssicherung könnte man sich tatsächlich Gedanken machen. Die unterstellte Tendenziosität sehe ich eher im Beitrag des Vorredners. Die Erläuterung des Umlageverfahrens jedenfalls ist nicht tendenziös. Möchte vor Übereifer warnen.--Stephan Klage (Diskussion) 15:57, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektes Lemma? Und schlechter Artikel - bspw. POV 

message: "Beamte, Richter und Berufssoldaten zahlen keine eigenen Beiträge für die Altersvorsorge; dafür sei die Besoldung dieses Personenkreises von Anfang an niedriger bemessen als es für gleichwertige Tätigkeiten in einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis angemessen wäre."
"...sei die Besoldung ... niedriger bemessen..."? Die Bruttobezüge z.B. A13 entsprechen EG13, wieso ist dann die Beamtenbesoldung "von Anfang an niedriger"? Hinzu kommt, dass häufig EG-Stellen mit Beamten eine Besoldungsgruppe höher (EG13 => A14) besetzt werden. Wenn die Aussage der niedrigeren Besoldung nicht belegt wird, müßte der Satz entsprechend geändert werden, trotz Konjunktiv.--Karl 3 (Diskussion) 15:56, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Quelle gefunden: BVerfG v. 6. März 2002, Az 2 BvL 17/99, RdNr 183: "Statt Beiträge einzubehalten, zahlt der Dienstherr entsprechend geringere Bezüge aus (vgl. Beamte oder Arbeitnehmer, Schriftenreihe der Bundesbeauftragten für Wirtschaftlichkeit in der Verwaltung, Bd. 6, 1996, S. 44 f.; BVerwGE 12, 284 <294>; amtl. Begründung des Entwurfs des Bundesbeamtengesetzes vom 19. November 1951, BTDrucks 2846, S. 35)." Nun ja, Papier ist geduldig... --Karl 3 (Diskussion) 16:23, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Vorsorge, hier: Beamte