Diskussion:Erdgeschichte Niederösterreichs

message: Hallo Allander, gratuliere zum schönen Artikel! Eine Frage hab ich aber bezüglich des Ölbildes mit Hoher Wand und dem Badener Meer: Auf der Hohen Wand steht eine Tafel, wo erklärt wird, dass zu dieser Zeit die H.W. ein Lagunenmeer irgendwo in der Gegend vom heutigen Kärnten war - daher auch der Kalkstein. Kann es sein, dass das Gemälde schon älter ist und nicht den heutigen Stand der Forschung wiedergibt? Grüße  --Uwaga budowa 21:31, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da muss in Mißverständnis vorliegen : Die Hohe Wand war vor ca. 50 Mio Jahren- wie Rax, Schneeberg u.a.- eine Untiefe, bzw. später eine Insel im Paratethys - Meer; dieses war aber auch in Kärnten, ja bis zum heutigen Aralsee. Aus dieser Zeit stammen Korallen-Kalkablagerungen in den oberflächennahen Schichten, aber nicht das Tiefengestein der Berge. Dieses stammt aus Ablagerungen der Tethys und des Penninischen Ozeans vor der alpidischen Gebirgsbildung (ist also mehr als ca. 150 Mio Jahre alt). Genaueres über die Schichtungen findest du hier. Das Gemälde gibt den Forschungsstand von 2005 wieder und stammt aus der Sonderausstellung des N.Ö. Landesmuseums in St. Pölten Meeresstrand am Alpenrand. Nochmals zur Kärntenfrage: Ich kann mir vorstellen dass die Geokoordinaten der Hohen Wand derer des heutigen Kärnten entsprachen und sich das ganze Terran verschoben hat....das weis ich aber nicht sicher ( wahrscheinlich ist´s schon- auch im Zuge der etwas späteren Entstehung der Karpaten hat sich hier alles verworfen und verbogen ...).  Alles klaro? Beste Grüße --Allander 10:27, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi Allander, ich denk, ich habs, was mich irritiert: Das Bild zeigt die heutigen Berge mit dem Meer im Eozän - und das geht nicht zusammen. Wie du sagst, war der ganze Komplex vor 50 mya eine Art Sandbank und sicher kein Kalkstock wie heute. Aber vielleicht setzt man das Bild weiter unten zum Miozän? Den Zustand um 10 mya sollte es eigentlich einigermaßen abbilden. Beste Grüße --Uwaga budowa 14:40, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also- Sandbank vs. Kalkstock ist nicht von mir!!!! Naja- in der Originalbildbeschreibung gibts keine genauere Jahresangabe (als terziär), aber die ersten Inselketten der Alpen waren bereits vor 100- 80 mio Jahren- im ersten gröberen Schub- entstanden, dann wars relativ ruhig,(zwischendurch ein Trockenfall vor 25 Mio.Jahren- ev. mit Zypressen?) zwischen 40-20 mio.Jahren gabs eine weitere stärkerere Hebung - und dann hat sich der Druck des Karpatiums 17-13 mya natürlich auch bemerkbar gemacht... Eozän (50 mya) wird schon passen- bis auf die Zypressen die wohl erst im Pannonium(so um 10 mya) Bedeutung erlangten... Grübelgrübel... Im Miozän, vor 11,5 mio Jahren, waren andererseits die Ostalpen jedenfalls bereits soweit verlandet , dass zwischen Hoher Wand und Schneeberg wohl kein Wasser mehr war (siehe Karte im Artikel). Ich ändere den Text auf etwas verschwommener...(50-10mya). Übrigens: die Breite Rieß des Schneebergs ist wahrscheinlich erst später entstanden, und dient nur zur charakterisierung im Gemälde. Insofern ist das Bild nicht streng wissenschaftlich. Beste Grüße --Allander 09:59, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hohe Wand vor 50 mya 

message: Warum gibt es neben der "Erdgeschichte Niederösterreichs" nicht noch 3754 Spezialartikel über die Erdgeschichte anderer Regionen??? Sorry, Allander, da scheint mir doch ein unWIKIPEDIAnisches Spezialinteresse vorzuliegen! --Cami de Son Duc 18:21, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, ich hab da vielleicht zu viel gemacht- aber wen kratzts? Tuts jemand weh?  --Allander 09:28, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Den Vorwurf finde ich schon eigenartig, warum man über A etwas schreibt, wo es doch über B-Z auch noch nichts gibt. Steht nicht jedem frei, dann auch etwas über B, C, D,.. etc etwas zu schreiben?. Den Argumenten folgend, frage ich mich, wie eine Enzyklopädie überhaupt entstehen konnte. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:41, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ist das nicht ein wenig speziell? 

message: Die Karte ist aus einer stinknormalen stummen Erdkarte in Winkel-Tripel-Projektion zusammengeschustert. Daraus erwachsen gleich mehrere Probleme:
* Die Umrisse der Kontinente entsprechen den rezenten Küstenlinien, in einer vernünftigen paläotektonischen Karte sollten aber die gesamten Kontinentalblöcke einschließlich der Schelfe dargestellt sein.
* Die Karte lässt die Palinspastik unberücksichtigt. Kruste, die heute stark verkürzt ist, dehnte sich vor 250  Mio Jahren über weite Areale aus.
* Auf der Karte fehlen einige Kleinkontinente, wie Iberia oder die Kimmerischen Terrane.
* Durch Änderung der Lage der Kontinente wird deren Fläche verzerrt dargestellt, weil die Projektion nicht mehr stimmt.
* Die Kontinente sind an den Rändern einfach abgeschnitten. Das hat mit einer vernünftigen Kartenprojektion nichts zu tun.
Fazit: Diese Karte mag einst mangels Alternativen als absolutes Provisorium ihre Berechtigung gehabt haben. Heute ist sie nicht mehr tragbar und ist daher zu entfernen. --Gretarsson (Diskussion) 19:11, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein, die Karte ist ein "zusammengeschnipselte Drecksbild" wie du es bezeichnest, aber warum überlässt du es nicht einem produktiven Autor ob er es in einem Artikel verwenden will oder nicht? Warum kommt erst in der Löschdiskussion der Ausdruck "Bullshit" als Begründung von dir und erst nach allgemeiner Ablehnung deines LA schiebst eine vernünftig klingende Begründung nach? Warum gerierst du dich so hysterisch als Fachmann? Ist nur rhetorisch gefragt, AW geschenkt.--Allander (Diskussion) 03:02, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tethys-Karte 

message: Da der Hauptautor des Artikels der Ansicht ist, dass das hier verlinkt werden sollte:
Benutzer Diskussion:Allander#Erdgeschichte Niederösterreichs
Daraus geht im Wesentlichen hervor, dass der Hauptautor diesen Artikel u.a. basierend auf Ausstellungsmaterial (Exponate und Schautafeln) der Sonderausstellung Meeresstrand am Alpenrand des Niederösterreichischen Landesmuseums in Wien St. Pölten verfasst hat, was den Ansprüchen der Wikipedia hinsichtlich reliabler Quellen in mindestens zweifacher Hinsicht nicht genügt (keine wissenschaftlichen Publikationen und keine dauerhafte Nachprüfbarkeit). --Gretarsson (Diskussion) 16:18, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meine 5 Cent, mehr nicht: Der Artikel stammt aus 2005 und wurde nach den damals geltenden, vergleichsweise lockeren, WP- Richtlinien eingestellt. Würden die heutigen Richtlinien damals gegolten haben, wäre Wikipedia nicht entstanden. Fachlich spiegelt der Inhalt mit redlicher Genauigkeit die Inhalte der, unter wissenschaftlicher Assistenz erstellten, Ausstellung. Ziel war der Bevölkerung Niederösterreichs anschaulich die geologische und erdgeschichtliche Entwicklung des Bodens auf dem sie leben bewusst zu machen. Die allerwenigsten Menschen hatten davor eine Ahnung davon. Nun steht dieses Wissen global zur Verfügung. Tip: Wenn man noch mehr Artikel löschen will, findet man auf meiner Leistungsliste noch jede Menge. Viel Spass--Allander (Diskussion) 03:19, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: Bitte lest: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Fehlt diese, so kann in anderen Artikeln keine Vorschau erzeugt werden. Eine resultierende Fehlermeldung macht keinen guten Eindruck auf den Leser. Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung