Diskussion:HMS Sheffield (D80)

message: Die Sheffield ist nicht nach der Grafschaft sondern nach dem leichten Kreuzer aus dem 2. Weltkrieg benannt! (nicht signierter Beitrag von 93.131.91.246 (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Genau lesen und verstehen - auch der Leichte Kreuzer des II. WK wurde nach der STADT Sheffield benannt. --Onkel Dittmeyer 14:49, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: http://www.historylearningsite.co.uk/hms_sheffield.htm schreibt (letzter Satz): 
"‘HMS Sheffield’ is now a recognised war grave." 
Kann / mag ein Kenner was zum Status als Soldatenfriedhof hinzufügen möchte ? (oder wurden alle Leichen geborgen, bevor man das Schiff aufgab ?) 
 schreibt: "Today the wreck of HMS Sheffield is considered a war grave and is under the Protection of Military Remains Act." 
--Neun-x 09:25, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Status "Soldatenfriedhof" ?  

message: Der Brand auf der S. hat sich wegen des umfangreich verwendet Aluminium ausgebreitet und konnte nicht gelöscht werden. Der relativ geringe Schmelzpunkt zum Stahl oder andern Metallen ist Grund für dies. --> heute werden kaum noch/nicht mehr Aluminium intern eingebaut.-- Achimseebaer 21:04, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  das Ausbrennen  

message: Der Angriff der Super Étendards auf die Sheffield war der erste Kampfeinsatz mit luftgestützten Seezielflugkörpern überhaupt. ... Den Satz sollte man ersatzlos streichen. Im verlinkten Artikel Seezielflügkörper ist die lenkbare Bombe Fritz X erwähnt, mit der bereits im Zweiten Weltkrieg ein italienisches Schlachtschiff versenkt wurde. Fritz X wurde von einem Flugzeug eingesetzt (also luftgestützt) und gilt, da sie lenkbar war, auch als "Seezielflügkörper" und nicht bloß als einfache "Bombe". --84.173.179.62 14:52, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Seezielflugkörper 

message: "Während eine der beiden Lenkwaffen die Fregatte HMS Yarmouth knapp verfehlte (möglicherweise fiel sie wegen Treibstoffmangels in die See), traf die andere die Sheffield steuerbord mittschiffs.
Obwohl der Gefechtskopf beim Einschlag nicht explodierte, reichte die Explosion des noch unverbrauchten Raketentreibstoffs aus, um das Schiff in Brand zu setzen."
Wie kann denn bei zwei Raketen die etwa gleichzeitig abgefeuert wurden eine wegen Treibstoffmangels in die See fallen und die zweite noch so viel Treibstoff haben, dass der explodiert? ConjurerDragon (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil das Wort "möglicherweise" eine Vermutung ausdrückt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:45, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vermutlich waren beide Lenkwaffen weder für die Sheffield noch für die Yarmouth, sondern für den Flugzeugträger HMS Hermes bestimmt. die zweite Rakete flog an der Yarmouth vorbei und fiel in der Nähe der Hermes ins Meer. Quelle: Paul F. Walker: Intelligente Waffen im Seekrieg. In: Spektrum der Wissenschaft, Juli 1983, Seite 16 bis 25. --Stueven (Diskussion) 17:09, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Treibstoff? 

message: Die Sheffield hatte ihr aktives Radar ausgeschaltet, um den Funkverkehr nicht zu stören. Das passive Radarsystem erkannte den Suchstrahl der Exocet, identifizierte sie als französisch, und im Computerprogramm war bestimmt, dass NATO-Raketen nicht abgefangen werden. Quelle: Paul F. Walker: Intelligente Waffen im Seekrieg. In: Spektrum der Wissenschaft, Juli 1983, Seite 16 bis 25.   --Stueven (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Softwareproblem