Diskussion:Epoch Times/Archiv/2022

message: Englischsprachige Einleitung von :en:The Epoch Times: „The Epoch Times is a far-right international multi-language newspaper and media company affiliated with the Falun Gong new religious movement. The newspaper, based in New York City, is part of the Epoch Media Group, which also operates New Tang Dynasty (NTD) Television. The Epoch Times has websites in 35 countries but is blocked in mainland China.The Epoch Times opposes the Chinese Communist Party, promotes far-right politicians in Europe, and has championed former President Donald Trump in the U.S.; a 2019 report by NBC News showed it to be the second-largest funder of pro-Trump Facebook advertising after the Trump campaign. The Epoch Media Group's news sites and YouTube channels have spread conspiracy theories such as QAnon and anti-vaccine misinformation, and false claims of election fraud in the 2020 United States presidential election. In 2020, The New York Times called it a "global-scale misinformation machine". The Epoch Times frequently promotes other Falun Gong-affiliated groups, such as the performing arts company Shen Yun.“  Daran kann man erkennen, wie schöngefärbt die deutschsprachige Version ist. --91.20.3.37 00:20, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Man vergleiche mal die Einleitung des englischsprachigen Artikels mit der des deutschsprachigen 

message: Die für die Printausgabe 2012 in der Infobox angegebene Auflage finde ich aus mehreren Gründen unglücklich eingebracht. Rein technisch: es gibt einen Eintrag "Auflage_quelle", müsste der EN nicht da rein? Bin aber kein Vorlagenkenner. Dann ist die Auflage nur per Eigenangabe von ET, das ist schwierig. Schwerstwiegend (für mich) ist allerdings, dass durch die Vorlage "Verkaufte Auflage" da steht, aber laut Artikel an vielen Stellen kostenlos verteilt wird und auch die Quelle nur von "circulation" spricht. Nun sind aber x Personen, die eine Zeitung erwerben ein ganz anderer Durchschlag, als x Personen, bei denen die Zeitung ungefragt in den Briefkasten geworfen wird. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Auflage 

message: Ich habe den gesamten Abschnitt als Werbung entfernt. Auflagen bitte mit Sekundärquellen belegen.--Fiona (Diskussion) 06:54, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Startdaten und Ausgabeformen 

message: Informationen in diesem Artikel beruhten auf Epoch Times in den verschiedenen Sprachversionen. 67 Einzelnachweise, mit vielen wurde mehrfach referenziert, habe ich herausgenommen. 
Bei Informationen, die nun nicht belegt sind, und die mit Sekundärquellen nicht belegbar sind, also keine Rezeption erfahren haben, ist fraglich, ob sie für die Darstellung überhaupt relevant sind. Grundsätzlich geht es in einem enzyklopädischen Artikel nicht um eine Selbstdarstellung.
Wikipedia-Artikel sollen auf Sekundärquellen beruhen (secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen). Bei der Darstellung eines so umstrittenen Publikationsorgans ist besonders auf Quellen "vom Feinsten" zu achten, neben wissenschaftlicher Literatur sind das journalistische Quellen, die als zuverlässig recherchiert gelten. --Fiona (Diskussion) 09:04, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ist das Hessische Landesamt für Verfassungsschutz eine Quelle „vom Feinsten“? Falls ja, sollte sie aber auch korrekt zitiert werden. Als Beleg für den Satz „Das Landesamt für Verfassungsschutz Hessen bezeichnet Epoch Times neben RT als eines der wichtigsten ausländischen Portale im deutschen Rechtsextremismus“ kann die als Beleg aufgeführte Analyse von Ann-Christin Wegener (Beleg 64) jedenfalls nicht dienen. So steht das nicht bei Wegener – und kann auch so nicht hineininterpretiert werden.Insofern kann ich den oben angeprangerten Revert des Satzes durchaus nachvollziehen. Wenn hier schon aufgeräumt wird, dann sollte dieser Satz konsequenterweise derart überarbeitet werden, dass er dem Inhalt der Quelle entspricht, oder er müsste durch eine andere Quelle belegt werden. --Maimaid  ✉ 16:45, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Satz steht nicht im Artikel. --Fiona (Diskussion) 18:08, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, er steht nicht mehr drin. Aber erst seit der Änderung durch Arabsalam am 11. Juni 2022. Wäre nett gewesen, hier ne kleine Info darüber zu finden, im Sinne von „hattest Recht, ist erledigt“. --Maimaid  ✉ 21:28, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Woher weißt, dass er das geändert hast, weil du recht hattest? --Fiona (Diskussion) 21:45, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellen und Belege 

message: Im Sinne des Neutralitätsbausteins und der bisher geführten Diskussion möchte ich auf die fehlende Bequellung des Beitrags vom 14.10 „Epoch Times“ – Versionsunterschied – Wikipedia  hinweisen. 
Es wirkt eher wie eine Rezension eines verärgerten Leser. Auch lässt sich hier wenig enzyklopädische Relevanz erkennen.
Es ist festzustellen, dass manche Artikelergänzungen anscheinend von den einen Mitwirkenden gerne ohne Bequellung angenommen werden. Während andere Ergänzungen trotz guter Bequellung nicht  den Meinungen der Mitwirkenden entspricht und somit letztendlich sich die eine oder andere Meinung oder Darstellung durchsetzt ohne dass ein Konsens gefunden worden ist oder Mühen aufgebracht wurden einen zu finden. 
Somit kommt es weiterhin zu offenen und versteckten Werturteilungen.
Ich glaube bestehende Bearbeitungskonflikte lassen sich ja schon lösen wenn man es möchte. --Carinw92 (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:   Bitte um Belege und Darlegung der Enzeklpädischen Relevanz: Beitrag vom 14.10 

message: Allein die Benutzung eines solchen Begriffs vernichtet die Neutralität des Artikels, da der Begriff einen wertenden Charakter besitzt. Selbst, wenn eine überwiegende Gruppe von Forschern der Meinung ist, daß es einen Klimawandel gibt, dann bleibt das noch immer eine Annahme oder eine Mehrheitsmeinung und ist keine Wahrheit. Nur eine Wahrheit kann man leugnen. Der Begriff Klimawandelleugnung kann dann entweder nur als bewußte Diffamierung oder als unrechtmäßige Erhebung einer Annahme zur Wahrheit interpretiert werden. In jedem Falle ist die Verwendung eines solchen Begriffes nicht neutral und damit der Artikel nicht.
Bert 
:Bitte versuchen, den Artikel Klimawandelleugnung verstehend zu lesen, der Klimawandel ist nun mal eine Tatsache, keine Meinung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:17, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: danke --213.162.80.184 22:17, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: Klimawandel ist eine Tatsache. Diskutiert bzw. angezweifelt wird, dass dies vorwiegend/verstärkt durch „menschliches Tun“ ausgelost und vorangetrieben wird. --2A02:3030:81B:82C1:6190:2295:9CD8:5940 22:02, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann lies den Artikel Klimawandelleugnung noch einmal, und dazu auch Wissenschaftsleugnung. Ist dort alles lang und breit erklärt. --man (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Es wird in den ersten zwei Sätzen erklärt, dass es als Klimawandelleugnung bezeichnet wird, wenn man die nachgewiesene,menschliche Ursache anzweifelt und im dritten Satz, dass bereits das Anzweifeln des wissenschaftlichen Konsens Teil dieser Leugnung ist. Der menschliche Anteil am Klimawandel ist ungefähr so wahr oder unwahr wie die Existenz von AIDS. --84.57.81.179 05:34, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: so ist das. Hier an der Grafik kann man schön erkennen, wie die Temperaturen auf der Erde hoch und runter gehen. Nun muss man nur noch gucken wie lange es den Menschen schon gibt und man hat den Beweis. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Temp-phanerozoic_combined-de.svg/550px-Temp-phanerozoic_combined-de.svg.png  --79.117.95.225 23:10, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ganz genau. Die Erde hat schon in der Vergangenheit empfindlich auf Änderungen der Treibhausgaskonzentrationen reagiert, siehe Klimageschichte, und tut dies auch jetzt wieder, seitdem die Menschen mit Beginn der Industrialisierung mit der Verbrennung von Gas, Öl, Kohle die Konzentrationen erhöhen – wie man unten rechts in der verlinkten Grafik anhand der letzten 10.000 Jahre sieht. Diese Diskussion hat aber nun nichts mehr mit der Artikelverbesserung zu tun, darum können wir sie hiermit beenden. --man (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Klimawandelleugnung