Diskussion:Homo rudolfensis

message: Ähnlich wie der Homo Habilis ist inzwischen auch beim Homo Rudolfensis sehr die Zuordnung zur Gattung Homo umstritten. Während Homo Habilis von einigen Forschern inzwischen als Australopethicus Habilis bezeichnet wird, wird Homo Rudolfensis inzwischen auch als Kenyanthropus Rudolfensis bezeichnet. Das verweist auf seine mögliche Abstammung von der 3,5 Millionen Jahre alten Art Kenyanthropus Platyops, die wahrscheinlich nicht zu den Australopethecinen zu rechnen ist. 84.129.77.15 23:46, 18. Jul. 2005
- Quellen? IMHO ist das Quatsch! - Joe King 15:23, 5. Jun. 2008 84.159.89.238
:Dass Kenyanthropus zur eigenen Gattung erklärt wurde, ist allein dem Eigensinn von Meave Leakey geschuldet; allgemein wird dieser Kopf als zu Australopithecus gestellt. Ob man H. rudolfensis als frühen Homo oder als späten Australopithecus definiert, ist angesichts gleitender Übergänge zw. beiden Gattungen Ansichtssache, die Tendenz geht eher zu Homo. Bei H. habilis ist das ähnlich. --Gerbil 23:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Yoh! Gehört der Begriff Homo rudolfensis nicht in Italics? Wie im "Stammesgeschichte"-Text oder Velociraptor? Gruss GEEZERnil nisi bene 14:56, 24. Feb. 2011 (CET)

message: Erklärung meiner Änderungen: 1. Die Datierung von KNM-ER 1470 auf 2,6 Millionen Jahre ist überholt. Insbesondere verwendet auch die hier als Quellenangabe genannte Seite nur noch die korrigierte Altersangabe von 1,9 Millionen Jahren. 2. Die Datierung von UR 501 ist laut der hier verlinkten Quelle 2,5 Millionen Jahre, nicht 2,4 (wie auch der anschließende Satz, den ich nun wegen Redundanz gekürzt habe, zeigt). Vemutlich ein Tippfehler, der sich selbständig gemacht hat. 3. Die Fundlage zu Homo rudolfensis fällt damit vollständig in das Pleistozän. Wie die nunmehr korrigierte Angabe bei Homo habilis zeigt, wurde das Pliozän vermutlich nur deswegen bei beiden Zeitangaben miterwähnt, weil das Gelasium erst kürzlich dem Pleistozän zugeschlagen wurde (nur so ist diese Angabe for Homo habilis überhaupt erklärlich). Da die Verschiebung des Gelasiums ins Pleistozän unumstritten ist, sind die Angaben "oberes Pliozän" für beide Spezies nunmehr schlicht falsch. - Zeromant (nicht signierter Beitrag von 77.184.91.46 (Diskussion) 03:23, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Ausgräber nennt heute 2,5 Mio. als Datum, siehe z.B. hier . --Gerbil (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Quote: "Die mit UR 501 assoziierte Fauna lässt biochronologisch auf ein Alter von ca. 2,5 Millionen Jahren schließen." keine sehr überzeugende Datierung, außerdem ist nur der Unterkiefer gefunden worden, woher stammt großes Gehirn? (in der Quelle)Jochum (Diskussion) 16:11, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: "Vom Homo rudolfensis liegt praktisch kein postkraniales Skelettmaterial vor, so dass nur indirekt geschlossen werden kann, dass die Fortbewegung dieser Spezies derjenigen des
Homo habilis ähnlich war."
:So Gisela Grupe; Kerrin Christiansen; Inge Schröder; Ursula Wittwer-Backofen: Anthropologie. Ein einführendes Lehrbuch. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 2005, ISBN 3-540-21159-4, S. 37
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:47, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  fehlende Skelettfunde 

message: Zitat: "Anfang der 1970er Jahre wurden am Turkana-See kurz hintereinander zwei
Schädelfunde gemacht, die der Art
Homo habilis
zugeordnet wurden: der große
KNM-ER 1470 mit einem Hirnschädelvolumen von 775 cm³ und KNM-ER 1813
mit einem Volumen von nur 510 cm³ (im Allgemeinen gilt ein Wert von ca. 600
cm³ als Richtwert, um einen homininen Fund als
Homo
zu klassifizieren). Diese
beiden  Funde zeigen  bezüglich  ihrer Schädelmaße Unterschiede, die so groß
sind, dass der Sexualdimorphismus von Gorillas übertroffen wird. "
(Gisela Grupe; Kerrin Christiansen; Inge Schröder; Ursula Wittwer-Backofen: Anthropologie. Ein einführendes Lehrbuch. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 2005, ISBN 3-540-21159-4, S. 36)
:Frage: Ist denn KMN-ER 1470 nur deshalb einer anderen Art zugeordnet worden, weil es ein größeres Gehirnvolumen hat? Und was ist mit KNM-ER 1813? So wie es beschrieben ist, müssten doch beide Funde aus der "gleichen" Zeit und vom "gleichen" Ort sein.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:51, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: The differences between H. rudolfensis and H. habilis sensu stricto include that the crania of the former taxon are wider across the midface instead of the upper face, the mandibles are larger and more robust, the crowns of the postcanine teeth are larger and broader, and the talonids and the root systems of the mandibular premolars of the latter are more complex. Das Hirnvolumen hat damit nur mittelbar was zu tun, das ist für keine Homo-Art bislang ein Kriterium gewesen (ginge ja auch schlecht wegen der Geschlechtsdimorphismen). --Gerbil (Diskussion) 21:17, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  KNM-ER 1813? 

message: Wenn man den Satz aus der englischen Version betrachtet: "It is not certain whether H. rudolfensis, H. habilis or some, as of yet undiscovered, third species was ancestral to the later Homo line.", dann müßte man doch eigentlich statt "Warum die Art ausgestorben ist, ist nicht bekannt. " schreiben "Ob und warum ...." 
: Fossilen Arten wird in der paläontologischen Fachliteratur regelmäßig eine begrenzte Dauer ihrer Existenz zugeschrieben. Der Übergang von einer solchen Art zu ihrem Nachfolger ist zwar gleitend, maßgeblich für die Abgrenzung sind hinreichend große Unterschiede bei den anatomischen Merkmalen. Das ist eine Tradition aus vor-genetischer Zeit, die aber so lange ihre Berechtigung hat, als der Begriff der Art noch weithin verwendet wird, der zu Linnés Zeiten praktikabel erschien, weil man damals von der Erschaffung der Arten durch ein übernatürliches Wesen ausging und deshalb die heutigen genetischen Bedenken bezüglich von Abrenzungen keine Rolle spielten. --Gerbil (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  ausgestorben?