Diskussion:Giftgasangriffe von Ghuta

message: Es ist beschämend, in welcher Weise sogar wikipedia unbewiesene Behauptungen zu Syrien ins Netz stellt - und somit Unterstützung für Terroristen gewährt.
Aus diesem Grunde wurde in dem Beitrag Änderungen vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 81.189.153.130 (Diskussion) 09:06, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Diese Passage war belegt. Die syrische Regierung hat zugegeben, dass sie in der fraglichen Nacht die betreffenden Stadtteile angegriffen hat. Sie hat auch bestätigt, dass Giftgas eingesetzt wurde, aber eben nicht von den Regierungstruppen, sondern durch die Rebellen. Davon ist also gar nichts unbelegt. Und diese Änderung ist unbelegt (Youtube-Videos gibt es viele) und widerspricht in ihrer Formulierung WP:POV. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:52, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  unbewiesene Behauptungen 

message: Syrien hat die Chemiewaffenkonvention nicht unterzeichnet. action medeor liefert, nach heutigen Angaben, Atropin (als Gegenmittel gegen Sarin und Tabun) für etwa 700 Verletzte nach Syrien. → . Gruss Beademung (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Es gibt schon einen älteren Artikel Angriffe auf Ghuta 2013. NNW 10:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sorry. Ich habe das erst heute früh bemerkt - der Autor hat seine Erstversion knapp zwei Minuten vor mir gespeichert. Der andere Artikel ist in diesem vollständig enthalten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:52, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Acht Stunden, nicht zwei Minuten. NNW 15:37, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, knapp fünf Minuten. Ich habe seit gestern abend an dem Artikel gebastelt (admins only). Aber ist ja jetzt egal. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschneidung 

message: Verlauf: Wie hört sich das "Öffnen einer Pepsi-Flasche" (Glas?, Plaste?) an?--Wikiseidank (Diskussion) 07:34, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: PFFFFFFT ? - es handelt sich um ein Ohrenzeugenzitat, das zu interpretieren ist nicht unser job. Ich dachte lediglich der Artikel wäre etwas plastischer für den Leser mit ein paar Details neben der ganzen Politik. Alexpl (Diskussion) 08:42, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Pepsi Flache"? 

message: Dieser Artikel ist nicht unabhängig genug! schlechte Leistung Wikipedia! --2002:4FE6:7145:0:6A05:CAFF:FE0F:7D71 11:24, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was konkret stört Sie? Sie sind eingeladen, auch selbst Änderungen einzubringen oder vorzuschlagen. Mateng (Diskussion) 21:56, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualität.... 

message: Das Welt-Zitat : „Alle Länder, die die Krise in Syrien weiter eskalieren wollen, müssen sich auf die Rache der Nationen gefasst machen“ hat er so nicht gesagt. → , . Reuters bringt diesen Abschnitt überhaupt nicht → . Die Zurücksetzung  basiert dann auf welcher Quelle ? Grotesk ist, wenn das Zitat von Rohani (auch in der Welt) im Artikel nicht erwähnt wird. -- Beademung (Diskussion) 11:56, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Massoud Jazajeri 

message: Für die Form der Einzelnachweise gibt es die Vorlage:Internetquelle. Damit die Form gewahrt ist und die Quellennachweise der gleichen Syntax entsprechen, nutzt doch bitte die Vorlage oder wenigsten die Form.
Beispiel (erzeugt mit Vorlage):
Code:

Oder per Hand:
Autor: Vollständiger Titel. In: Spiegel Online, 26. August 2013, abgerufen am 28. August 2013.
--Ingo1968 (Diskussion) 15:17, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Form der Einzelnachweise (Vorlage:Internetquelle) 

message: Es gibt im Arabischen, weder in der Hochsprache Fuṣḥā noch in syrischen Umgangsdialekten, ein hartes P. Ist Siqba gemeint? … «« Man77 »» 19:04, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stadtviertel "Sepqa" 

message: Vielleicht ist es wert zu erwaehnen im Abschnitt "Hintergrund": Angehoerige der al-Nusra-Front wurden von tuerkischen Polizisten verhaftet, die Sarin bei sich hatten – erzaehlt Günter Meyer, Leiter des Zentrums für Forschung zur Arabischen Welt an der Johannes-Gutenberg-Universität in Mainz , eine schoenere Quelle laesst sich bestimmt auch finden. mfg --Lofor (Diskussion) 22:51, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja das wurde später widerrufen.  Die letzten 6 Monate sind jedoch mit Vorwürfen bezüglich Kampfstoffeinsätzen durchzogen - allein für den 30. April 2013, 6. Mai 2013 und 2. Juni 2013 haben wir im Verlauf 2013 Vorwürfe bezüglich chemischer Waffen an die Rebellen zusammengetragen, ob diese Vorwürfe jedoch hierfür relevant sind kann ich nicht beurteilen. Alexpl (Diskussion) 09:03, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dass Zivilisten Sarin herstellen können, kann aber nicht bestritten werden:
 Quellenangaben unter: de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Giftgas-Angriffe_von_Ghuta#Sarin_.3F---_Sarin_und_die_Aum-Sekte_1995 
31.19.64.224 15:05, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Hintergrund / al-Nusra und Sarin 

message: Mích stört der Satz Die Giftgas-Angriffe von Ghuta am 21. August 2013 waren eine Reihe von Giftgas-Einsätzen in der Region Ghuta im Osten von Damaskus, .... Ich würde ihn gerne um ein entscheidendes Wort erweitern: Die Giftgas-Angriffe von Ghuta am 21. August 2013 waren eine Reihe von vermuteten Giftgas-Einsätzen in der Region Ghuta im Osten von Damaskus, .... Sofern ich das beurteilen kann, liegt derzeit noch kein Abschlußbericht der UN-Beobachter vor, so daß es auch noch nicht als erwiesen gilt, daß wirklich ein C-Waffen-Einsatz stattgefunden hat. Wir sollten uns daher an diese Fakten halten und keine TF betreiben.--Squarerigger (Diskussion) 11:51, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: dass dort Giftgas verschossen wurde, bestreitet nicht einmal die syrische Regierung. Strittig ist, wer geschossen hat. -Thylacin (Diskussion) 15:48, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal: der Bericht der UN-Beobachter steht noch aus. Die Regierung sagt, die Oppositon habe Gas eingesetzt; die Opposition sagt, die Regierung habe Gas eingesetzt. Beides sind aber keine neutralen Quellen gemäß den Regeln der WP. Solange es keine neutrale Bestätigung für einen solchen Einsatz gibt, sollten wir uns hüten, hier Theoriefindung zu betreiben. Der UN-Bericht dürfte ja hoffentlich bald kommen, dann wissen wir vermutlich mehr.--Squarerigger (Diskussion) 15:57, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die komische Formulierung habe ich wieder geändert. Mittlerweile bestreitet niemand mehr ernsthaft, dass irgendein Giftgas eingesetzt wurde. Die Formulierung "mutmaßliche" kann man daherstreichen - nach Auskunft von Ockhams Rasiermesser, Ententest und des zweitbesten Freunds des Menschen können wir getrost annehmen, dass irgendwo Giftgas in der Luft war. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:08, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein! Gibt es bisher eine unabhängige Bestätigung des Angriffs? Oder nur Berichte der einzelnen Konfliktparteien? Ich denke nach wie vor, daß erst das Ergebnis der UN-Untersuchungen als neutrale Bestätigung gewertet werden kann. Solange dieses nicht vorliegt, sollten wir uns hüten, hier Fakten zu schaffen (das tun schon manche Politiker).--Squarerigger (Diskussion) 08:39, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dass Giftgas eingesetzt wurde, scheint unstrittig - und damit wird erstmal sekundär, wer dafür verantwortlich ist. Neutral wäre die Meldung von Ärzte ohne Grenzen, wie sie im Artikel ist. Selbst das Lemma Giftgas-Angriffe von Ghuta sagt dass es was war ? Was diese  Aktion soll, ist mir schleierhaft, hat der Spiegel denn die Übersetzung ?  -- Beademung (Diskussion) 11:13, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es scheint unstrittig? Wem? Dir? Dann muß ich sagen, daß Du nicht das Maß der Dinge bist. Seitens der Institution, die wohl aufgrund der vor Ort durchgeführten Untersuchungen am Besten beurteilen können wird, ob es den Angriff gab oder nicht, spricht: der UNO, gibt es keine Aussage. Die Aussagen, daß es den Angriff gegeben hat, stammen i.W. von am Bürgerkrieg beteiligten Parteien. Ärzte ohne Grenzen ist zweifelsohne eine honorige Organisation, aber auch sie haben letztlich keinen klaren Nachweis erbracht, sondern können nur Indizien liefern. Klar, es deutet vieles auf einen solchen Angriff hin, aber da wir alle nicht genau wissen, ob es ihn gegeben hat, sollten wir als Schreiber einer Enzyklopädie vorsichtig sein mit dem, was wir schreiben. Was vergeben wir, wenn wir, bis seitens der UNO ein eindeutiges Ergebnis kommt, von "mutmaßlich" schreiben? Solange gewisse Zweifel bestehen, würde die Vorsicht das gebieten. Von daher möchte ich Dich bitten, meine nochmalige Einfügung des Wortes "mutmaßlich" bis zur finalen Klärung drin zu lassen. Wir sollten uns hüten, auf die Propaganda gewisser Politiker, die, ohne Beweise zu haben, über Strafmaßnahmen nachdenken, herabzubegeben.--Squarerigger (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, wenn Dein Herz an mutmaßlich hängt, dann soll es so bleiben. Nur, wir bilden bekanntes Wissen ab. Nochmals, es dreht sich erstmal nicht darum wer, sondern nur ob, und da scheint es keine Zweifel zu geben, auch früher nicht. ,. -- Beademung (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eben! Etabliertes Wissen! Und das heißt, daß wir auf seriöse Beweise warten sollten.--Squarerigger (Diskussion) 19:39, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was du da verlangst, ist schlicht übertrieben. Was soll denn sonst passiert sein, wenn nicht ein Giftgasangriff? Denkst du etwa, dass da eine ganz große Verschwörung läuft, um (wen eigentlich?) zu täuschen? Immerhin bestätigen alle Seiten, dass Giftgas eingesetzt wurde. Anfangs hatte z.B. Russland die komplette Meldung als frei erfunden bezeichnet, aber wenn mittlerweile nicht einmal Putin den Einsatz von Giftgas leugnet, kann man es als erwiesen ansehen. Wenn man deine Forderung nach "objektiven" Beweisen auf alle Artikel anwenden würde, müssten wir hier so ziemlich alles löschen. 3M ist beantragt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Der Untersuchungsbericht der UN zum Giftgasangriff auf Halabdscha ? Da wartet man bis heute. Die berühmten irakischen Chemiewaffen ? Sorry die gab es, die halbe Welt hat daran mitgearbeitet und mitverdient. Nur, und das hat man verschwiegen, dass diese nach dem Zweiten Golfkrieg, wohlgemerkt unter UN-Aufsicht, vernichtet wurden. Wie dem auch sei, keine der Kriegsparteien leugnet den Einsatz von Giftgas, selbst der Verbündete Iran zeigt Risse, wenn Rafsandjani es zugibt. → . Wo liegt das Problem ? Es scheint kürzer einen Artikel zu schreiben, wer den Einsatz von Giftgas anzweifelt als umgekehrt. -- Beademung (Diskussion) 23:09, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist offensichtlich und in meinem ersten Beitrag dargestellt. Es ist auch leicht abzustellen, nämlich durch das wörtchen "mutmaßlich", dass auch die nächsten 20 Jahre drinbleiben kann, falls sich die Faktenlage nicht ändert. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:27, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Halabscha gibt es ein schönes Buch wie die USA den Giftgasmörder aus geostrategischen Gründen unterstützt hat. Joost R. Hiterman. A Poisonus Affair. Amerca, Iraq and the gassing of Halabja. besonders page 238, wo nachgewiesen ist dass die USA bereit April  1988 Bescheid wussten. Erst 1990 zur Zeit des 2. Golfkrieges wurde der Massenmord instrumentalisiert. Saddam war nicht mehr der Nützling zur Vergasung iranischer Soldaten, eine Tatsache die in den westlichen Medien bis heute weitestgehend verschwiegen wird. 31.19.66.68 23:02, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Derzeit sollen wegen 2 Giftgasattacken (wahrscheinlich mit Sarin (?)->Neurotoxin (de.wikipedia.org/wiki/Sarin)) auf die Zivilbevölkerung, Bombardierungen (Euphemismus "Luftschläge") gegen Ziele der syrischen Regierung durchgeführt werden. Die Begründung ist laut USA und westlichen Medien: Nur das syrische Regime könne Nervengas herstellen oder verschießen.
Dazu möchte ich erinnern, das die Aum-Sekte bereits 1994/95 ein Sarin-Gas-Anschlag auf die Tokioter U-Bahn gemacht wurde. Auch: "Forschungen für die Produktion biologischer Kampfstoffe wurden aufgenommen. 1994 stellte Ōmu Shinrikyō erstmals erfolgreich das Nervengas Sarin her."
Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Ōmu_Shinrikyō#Giftgasanschlag_in_der_Tokioter_U-Bahn_.281995.29
Außerdem: Bereits 2003 hat die Regierung Bush was die Massungsvernichtungswaffen im IRAK angeht massiv gelogen. Stichwort Curveball Quellen: de.wikipedia.org/wiki/August_Hanning#.22Curveball.22_.C3.BCber_Massenvernichtungswaffen_im_Irak
de.wikipedia.org/wiki/Rafid_Ahmed_Alwan
de.wikipedia.org/wiki/George_Tenet#CIA
Thiele und Friedrichs (München) für Zahlungen an den Informanten Rafid al-J., Deckname Curveball, welcher behauptete, der Irak sei im Besitz von Massenvernichtungswaffen, und dadurch den USA einen Kriegsgrund lieferte.[35] IN: de.wikipedia.org/wiki/Bundesnachrichtendienst
www.webcitation.org/5uu2vQ3gB (Kriegslüge: BND bezahlte irakischen Betrüger)
/Das ist , ja , aufregend  was sie hier  schreiben.Zahlt Der BND[] wörklich für irakische Betrüger's ?! 
War das werklich [Sarin] oder irgendein mehr moderne Gift - Gaz  (mit Naftalin [] - Geruch) ? Warum schweigen, seit  2 Jahren, USA[] - Experten  ?/Martelli CH (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und was willst Du uns mit Deinem zusammenhanglosen, wirren Pamphlet sagen? Und was genau hat das mit diesem enzyklopädischen Artikel hier zu tun?--Squarerigger (Diskussion) 20:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: @Squarerigger: Ja, war klar. Was nicht in der Tagesschau kommt ist wirr, Unfug, VT. Und selbst wenn nicht dann greifen die "Relevanzkriterien" oder sonst was. Ganz ehrlich, habe früher auch so gedacht, bis ich dann dahinter gekommen bin dass die Behauptungen VTler sich mit ein paar Monaten bis Jahren Verzügerung in 95% der Fälle als richtig erweisen. Sieht man ja auch sehr schön hier in der Wiki, wenn es um länger zurückliegende Ereignisse geht. Was soll man von Personen halten die auch nach allem was in den letzten Monaten so enthüllt wurde noch so denken? Ignorant? Dumm? Gekauft? den Tätern wohlgesonnen? Alles, aber definitiv nichts was entfernt mit enzyklopädisch, sachlich, offen oder neutral zusammenhängt. -- 89.0.243.180 17:33, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „Angesichts dieser Vielzahl an Indizien aus unterschiedlichen Quellen ist kaum mehr zu bezweifeln, dass in Syrien tatsächlich chemische Kampfstoffe, insbesondere Sarin, freigesetzt wurden.“ → . Wenn wir von Sarin ausgehen, kann dies - in Anlehnung an das Chemiewaffenprogramm des Irak - mit Fliegerbomben (entfällt für die Rebellen) oder Raketenwerfer verschossen werden. Demnach müsste man Quellen haben ob die Rebellen im Besitz von Raketenwerfer sind. Und ? -- Beademung (Diskussion) 18:33, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  - oder schriftlich . Alexpl (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auf dem zweiten Video ist ein Raketenwerfer des Typs BM-21 zu sehen, haben den wirklich die Rebellen ? . -- Beademung (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Klar bis Mitte 2012 ist fast ein Drittel der Armee übergelaufen. Zum Teil mit Waffen. Ein weiterer Hinweis: In Regierungsvideos wird nicht ständig "Allah-U-Akbar" gerufen. Spielt aber keine Rolle denn der gleiche 122-mmm-Raketentyp wird im ersten Video von einer Art umgebauter Dachrinne gestartet. Alexpl (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Hisbollah kämpft jedoch auf der Regierungsseite, mit dem Folkloreruf. -- Beademung (Diskussion) 23:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Möglich, aber nicht mit der Omnipräsenz bei youtube. Alexpl (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschlagene Information 

message: Ein "zeitlich beschränkter Einsatz" ist auf deutsch ein "befristeter Einsatz". Dass es im Englischen keine Ein-Wort-Entsprechung für "befristet" gibt, sollte kein Anlass für eine 1:1-Übersetzung aus dem Englischen sein. Und, - "zeitlich befristete" Einsätze gibt es nicht. Es heißt wirklich nur "befristet". --91.3.217.160 21:08, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  befristet - zeitlich beschränkt 

message: Wo ist der Einsatz von chemischen Kampfstoffen gegen die eigene Bevölkerung geregelt/Verboten/kodifiziert? In zwischenstaatlichen Auseinadersetzungen gibt es laut Chemische Waffe Verträge die das regeln. Ist da auch der Einsatz im Landesinneren gegen die eigene Bevölkerung mit abgedeckt?--Elektrofisch (Diskussion) 08:40, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: siehe →  und Chemiewaffenkonvention. -- Beademung (Diskussion) 09:32, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Syrien und die al Nusra-Front (Al-Kaida) stehen als Signatarmächte in der Chemiewaffenconvention von 1992 scheinbar gar nicht drinn. http://www.opcw.org/about-opcw/member-states/ . Ein Kriegsverbrechen bleibt es m. E. aber trotzdem. 31.19.64.100 10:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Dass die USA in den letzten 50 Jahren zu Kriegszwecken fast nur geheuchelt und gelogen haben, (zuletzt 2003) dürfte doch wohl Allgemeingut sein. 31.19.64.100 10:28, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist Sarin verlinkt. Unter Sarin kann man nachlesen, dass der Kontakt mit Sarin nur mit vollständiger Schutzbekleidung erfolgen muss. Bezieht sich das auch auf den Kontakt mit durch Sarin getötete Personen? Auf den Fotos aus Syrien sieht man leichtbekleidete Menschen zwischen den Toten. Wurden diese geschädigt? Ich hoffe, die UNO-Kommission klärt alles auf.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Manchmal hilft gesunder Menschenverstand weiter. Das Recht auf Leben ist wohl ein üblicherweise anerkanntes Grund- bzw. Menschenrecht, welches durch den Einsatz von Massenvernichtungswaffen zwangsläufig gebrochen wird. Würde man solch grundlegende moralische Werte nicht gelten lassen, wäre auch der Holocaust nicht zu bemängeln gewesen... --Squarerigger (Diskussion) 01:42, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Umgang mit fremder Zivilbevölkerung ist im kriegsvölkerrecht kodifiziert der mit der eigenen Bevölkerung nicht. Natürlich ist Mord im nationalen Recht verboten. Nur gibt es m.W. keine Legitimation die die Einmischung z.B. wegen Massenmorden in die inneren Angelegenheiten legitimiert. Offensichtlich wird da auf nationale Gerichte zu einem späteren Zeitpunkt vertraut.--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ??? Syrien ist Mitglied der UN. Diese wiederum hat die Chemiewaffenkonvention, die am 29. April 1997 in Kraft trat. Dass Syrien die CWK nicht unterzeichnet hat, ändert nichts an der Konvention der Ächtung und Anwendung von CW. Die UN hat durch ihre Charta das Recht und die Pflicht sich in andere Angelegenheiten einzumischen. -- Beademung (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und warum müssen dann Verträge von einzelnen Staaten unterschrieben werden statt qua UN Allgemeingültigkeit zu erhalten? Die UN will zumindest im Augenblick dort nicht eingreifen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:22, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtsgrundlage? 

message: Ich würde den Artikel nach Giftgasangriffe von Ghuta (also ohne Bindestrich) verschieben, da das meiner Meinung nach besser aussieht und auch bei anderen Artikeln so gemacht wird [1] [2]. Hat jemand etwas dagegen? --Entbert (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: +1, sinnvoll. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:37, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da sich keiner weiter gemeldet hat, habe ich den Artikel jetzt mal verschoben. --Entbert (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bindestrich im Lemma 

message: Auf :commons:Category:21 August 2013 Chemical Attack sind einige unschöne Fotos der Opfer verfügbar. --Túrelio (Diskussion) 23:02, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Fotos der Giftgasopfer verfügbar

message: Das Gas wurde in Raketen verschossen, war also waffenfähig verarbeitet. Das ist Nichts, was man so husch-husch bastelt. Das fehlt noch im Artikel, meine ich? --Tellsgeschoss (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Sarin ist kein Plutonium. Die Raketen tragen nur einen Flüssigkeitsbehälter, den man füllen kann, wie man will. Alles was flüssig genug ist, kann damit freigesetzt werden. Weiterhin haben die Russen die Zeugenaussagen von Rebellen angeführt, sie hätten von irgendwelchen Gönnern aus Katar oder SA Waffen geliefert bekommen mit denen sie nichts anzufangen wussten. Die Russen glauben das waren möglicherweise diese Raketen und verweisen weiterhin auf die Israelis, die sagen, dass Rebellen Chemiewaffendepots erobert hätten. Alles nicht so einfach. Alexpl (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Giftgaseinsatz mit Raketen ist keine spontane Ausführung 

message: Wäre es vielleicht hilfreich die Studie von Lloyd und Postol im Artikel zu erwähnen?
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1006045/possible-implications-of-bad-intelligence.pdf
http://www.jungewelt.de/2014/01-20/027.php
--2.244.104.245 23:56, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Studie von Richard Lloyd und Theodore Postol vom MIT 

message: Ich finde die Quellangaben zu folgendem Foto :Datei:Ghouta_massacre2.JPG ziemlich fragwürdig. Das Foto ist ein Einzelbild von folgendem YouTube-Video  (der YouTube-Nutzer hat gerade einmal 25 Videos in den letzten 6 Monaten eingestellt, wovon nur eins, nämlich das, woher dieses Bild stammt, höhere Klickzahl aufweist). Falls es noch keine OTRS-Anfrage gab, sollte man dies nachholen. Obwohl ich es generell für problematisch halte, YouTube-Material für die Bebilderung von Wikipedia zu verwenden - erst recht, wenn es aus einem Kriegsgebiet stammt. --79.194.210.220 15:07, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Herkunft Foto? 

message: Zitat:
Als am 21.August 2013 in Ghouta, einem Vorort von Damaskus, das Nervengas Sarin eingesetzt wurde, musste er sich entscheiden. Obama ließ einen Schlag mit seegestützten Cruise Missiles planen. Doch der britische Nachrichtendienst war in den Besitz einer Probe des verwendeten Sarins gelangt. Eine Analyse ergab, das es sich nicht um Sarin des syrischen Regimes handeln konnte, sondern aus den Beständen von al-Nusra stammte.
http://www.welt.de/print/wams/politik/article157880607/Frieden-mit-Assad.html (nicht signierter Beitrag von 80.109.222.221 (Diskussion) 18:03, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nicht zwingend zitierfähig: Laut der Aussage eines inzwischen umstrittenen Ex-Generals (der u.a. auch unbewiesen eine Zusammenarbeit der USA mit Al-Kaida als erwiesen unterstellt hat) soll es also angeblich (ohne Quelle) eine Analyse des britischen Geheimdienstes von dem Sarin gegeben haben, in welcher zu einem sehr frühen Zeitpunkt festgestellt worden sein soll, dass das Sarin nicht aus Assads Arsenal gestammt haben soll, sondern von der Al-Nusra, obwohl man zu diesem Zeitpunkt weder die chemische Zusammensetzung von Assads Sarin noch diejenige von einem hypothetischen Sarin der Al-Nusra kannte. Tatsächlich wurde sowohl an den Tatorten in Ghouta, als auch bei deutlich späteren (!) Untersuchungen von Assads Chemiewaffenarsenal (im Zuge der Vernichtung desselben) der Stoff Hexamin (in großen Mengen) gefunden, welcher von der syrischen Armee bei möglichen Saringasangriffen benötigt würde/wurde, um die speziellen Trägersysteme vor Korrosion zu schützen. -- Argumentist (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Es hat offenbar die gleiche Zusammensetzung - und da wir nicht in Russland sind, darf man genau das und nicht mehr auch schreiben. Alexpl (Diskussion) 19:19, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der erste Teil deines Satzes bezieht sich nicht auf meinen Beitrag, schließlich ändert sich ja die Zusammensetzung von Giftgas nicht wenn es den Besitzer wechselt (= von islamistischen Gruppen erbeutet wird). Der zweite Teil deines Satzes besteht ausschließlich aus einer nicht zutreffenden und absolut unnötigen Provokation. Den Beitrag hättest du dir also sparen können. Coffeebattle (Diskussion) 19:29, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also keine Begründung den Beleg nicht zu verwenden... ich werde es entsprechend formulieren.  Alexpl (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Die Welt: Eine Analyse ergab, das es sich nicht um Sarin des syrischen Regimes handeln konnte 

message: Ist das Bild "Beim Angriff getötete Kinder" wirklich notwendig? Meiner Meinung nach ist es makaber und hat keinen enzyklopädischen Wert. Bilder von (Kinder-)Leichen sollten nicht grundlos verbreitet werden.
:Da stimme ich dir absolut zu. Coffeebattle (Diskussion) 19:31, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bild "Beim Angriff getötete Kinder" 

message: Die Tatsache, dass die Giftgasangriffe zu großen Teilen auf das Gebiet der Rebellen und zu kleineren Teilen auf umstrittene Gebiete erfolgten, ist in meinen Augen eine elementare Information, die in die Einleitung gehört und auch eindeutig belegt und nicht umstritten ist: Siehe dazu u.a. die im Artikel bereits als oberstes gezeigte Karte über die Stellungen und Frontverläufe, den UN-Bericht zu den Angriffen (z.B. Absatz 17, Seite 6), die Veröffentlichungen der USA sowie auch die Argumentation der Gegenseite ("False Flag"). Über die Verantwortlichkeit sagt diese Tatsache ja noch nicht zwingend etwas aus (s. dazu ebenfalls die "False Flag"-Argumentation). Dass die Verantwortlichkeit umstritten ist, steht zudem ja nochmal explizit sogar in der Einleitung. Ich werde diese Ortsinformationen mal entsprechend einfügen. Falls jemand eine bessere Formulierung findet, kann er das ja gerne vorschlagen:) --Argumentist (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung (II) 

message: Wäre es nicht angebracht die Giftgasangriffe 2018 in Ost-Ghuta und die Reaktion darauf hier auch zu behandeln ? Oder wo wird das behandelt ? Löste immerhin auch internationale Krise aus.--Claude J (Diskussion) 19:04, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: 2018