Diskussion:Gnadenstoß

message: Ist Gnadenschuss wirklich ein Euphemismus? Wenn tatsächlich nur das Leiden verkürzt wird, bin ich mir da nämlich nicht so sicher. Gibt es zur Einordnung als Euphemismus evtl. Quellen? --Studmult 21:34, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Studmult, zumindest bei den Exekutionen steht ja hier auch nur bedingt das Verkürzen der Leiden im Vordergrund. In erster Linie geht es um eine aus Sicht der Exekutierenden „erfolgreichen“ Tötungsaktion. Hier beschönigt der Begriff „Gnade“ einen an sich gnadenlosen Akt. Eine Fundstelle habe ich: , allerdings ist das keine belastbare Quelle. Bist du dafür, es zu entfernen? Grüße, --NiTen (Discworld) 00:02, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Am Besten wäre es, das so zu konkretisieren, dass deutlich wird, dass es euphemistisch sein kann, aber nicht muss (wie z.B. im zweiten beschriebenen Anwendungsfall). Mir fällt nur keine griffige Formulierung ein... --Studmult 18:46, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hier ein Versuch. Was denkst du? Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 20:36, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Top, gefällt mir sehr gut! Gruß --Studmult 21:07, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Euphemismus? 

message: Also ich kenne den Ausdruck Coup de Grâce (von da bin ich hier her weitergeleitet worden) eigentlich eher als Gnadenstoß - denn diese Praxis ist um einiges älter als die Erfindung der Schußwaffen. Schon im Altertum hat man schwer verletzten Kameraden oder auch Gegnern aus humanitären Gründen die Kehle durchgeschnitten oder ihnen einen schnellen Todesstoß mit dem Schwert oder dem Dolch versetzt, um ihr Leiden abzukürzen. Die Fokussierung dieses Artikels auf den Gnadenschuss halte ich für verfehlt. Entweder es muß ein Extra Artikel für den Gnadenstoß her, oder wir brauchen einen Übergeordneten Artikel Gnadenakt bei dem Coup de Grâce und Gnadenschuss Unterpunkte darstellen, oder aber die Beschreibung muß umfangreicher und weniger einseitig werden. Chiron McAnndra 20:07, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gnadenstoß 

message: Bei der Hinrichtung eines Menschen bezeichnet der Gnadenschuss einen Kopfschuss, der aus sehr kurzer Entfernung abgegeben wird, um Personen zu exekutieren, die bei einer Erschießung durch ein Peloton nicht durch die erste Salve getötet wurden.
Das ist Humbug - jedenfalls in dieser Form. Das ist so, als würde man einen Schokoriegel beschreiben als "Ein Riegel aus Schokolade, der schwarz eingepackt ist und wo MARS draufsteht" - klar ist MARS ein Schokoriegel, aber eben nur EINe Art von Schokoriegeln. Ebenso wird hier zwar ein Gnadenschuss beschrieben, aber eben nur EINe Form davon. Wenn jemand einem sterbenden ins Herz schießt, statt in den Kopf, dann ist das ebenso ein Gnadenschuss. Hier wird willkürlich eine bestimmte Form favorisiert. Auch wenn danach noch weitere Formen angerissen werden, fehlt hier als erstes eine allgemeine Beschreibung - die dann durch Aufzählung einiger Beispiele plastischer gemacht werden kann. So aber ist das ganze untauglich.
Darüberhinaus ist die Erwähnung des Pelotons irreführend. Es handelt sich hier einfach um ein Erschiessungskommando. Ein Peloton kann zwar ein Erschiessungskommando sein, aber nicht jedes Erschiessungskommando ist ein Peloton.
In einem abwertenden Sinne spricht man bei Exekutionen von Menschen auch vom Fangschuss, welcher ursprünglich nur den Schuss bezeichnet, mit dem ein Jäger bereits verletztes Wild endgültig tötet. - ich hab noch nie gehört, daß soetwas als Fangschuss bezeichnet wird. Ein Fangschuss ist das Erschiessen eines bereits gefangenen Ziels. Etwa wenn Wild gestellt ist, so dass es nicht mehr abhauen kann und so ein gutes Ziel bietet - aber auch bei Menschen, die bereits gefesselt sind und dann erschossen werden. Ob es sich dabei um Exekutionen handelt oder "Eigeninitiative", hat damit nichts zu tun.
Im Mittelalter wurde bei der Hinrichtungsart des Räderns manchen Verurteilten ein früher Gnadenstoß gewährt, bei dem der Verurteilte schon kurz nach Beginn der Prozedur exekutiert wurde, indem der Henker mit dem Richtrad auf Hals oder Herz zielte. - Auch das ist viel zu spezifisch, um den Sinn des Wortes zu beschreiben. Ich weiss zwar nicht, wie lange die Traditionen des Räderns zurückgehen, aber den Gnadenstoß gibt es seit mehr als 3000 Jahren - es dürfte ihn gegeben haben, seit die Menschen Spitze Metallwaffen in Kriegen benutzen (möglicherweise auch schon davor) und es handelt sich immer um eine Wunde, die mit einer spitzen Waffe beigebracht wird. "Stoß" ist nicht zu verwechseln mit "Schlag", der bei stumpfen Waffen, wie etwa dem Folterrad vorkommt. Der Gnadenstoß erfolgt üblicherweise mit einem Schwer oder einem Dolch - seltener mit einer Lanze. Chiron McAnndra 12:19, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein Wiki, ran an den Text. --NiTen (Discworld) 12:26, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde es besser, wenn man solche Sachen erstmal diskutiert - es mag ja durchaus andere Meinungen geben, die auch begründet sind. Ich finde es weit weniger gut, wenn ich einfach ohne das Thema erstmal anzusprechen, etwas ändere, das dann vielleicht einfach wieder rückgeändert wird.. Dazu ist ja meiner Auffassung nach die Diskussionsseite da. Chiron McAnndra 17:53, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich ja grundsätzlich gut. Ich bin nur zur Zeit beruflich stark eingebunden und kann mich einfach mit dem Thema nur sehr oberflächlich auseinandersetzen. Deine Kritikpunkte sind sicher berechtigt, der Artikel war ingesamt damals ein ziemlicher Schnellschuss. Daher schreibe ich ja: ran den Text, mein Go hast du. :) Gruß, --NiTen (Discworld) 18:10, 6. Dez. 2011 (CET)

text: um schwer verletztes oder nicht unmittelbar tödlich getroffenes Wild zu erlegen - So steht's im Artikel über den Fangschuss drin. Es besteht jedoch ein großer Unterschied zwischen "verletzt" und "schwer verletzt" - auch bei Wildtieren können Verletzungen heilen und das Tier kann sin Leben weiterleben. Verletzte Tiere können durchaus mobil und in der Lage sein, erfolgreich zu flüchten - im Gegenteil kann so eine Verletzung das Adrenalin "hervorlocken", das notwendig ist, um eine erfolgreiche Flucht überhaupt erst mal zu ermöglichen. Hier aber ist explizit von "schwer verletzt" die Rede, was nichts anderes meint, als dass so ein Tier sowieso bald an den Folgen sterben würde. Der Fangschuss wird mit Sicherheit nicht bei oberflächlichen/ungefährlichen Verletzungen angewandt, denn dann gäbe es keinen effektiven Unterschied zu einem Fangschuss und einem normalen Schuss auf ein unverletztes Tier. Erst wenn das Tier durch seine Verletzungen in seinen Bewegungen eingeschränkt ist, wird es zur "leichten Beute", die eine Unterscheidung zu einem normalen Schuss rechtfertigt. Chiron McAnndra (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik