Diskussion:Utopia (Roman)

message: Hi, meines Wissens war der Holzschnitt koloriert, zumindest ist das wohl bei den noch erhaltenen 8 Ausgaben des Original-Drucks von 1516... Von daher würde ich meinen, dass wir uns um einen besseren Holzschnitt bemühen sollten... Auf der gegenüberliegenden Seite befindet sich außerdem das Alphabet sowie ein kurzer Text ("König Utopus machte mich aus einer Nicht-Insel zu einer Insel..."). Vielleicht kann man auch die komplette Doppelseite hier reinstellen. Wir müssten nur noch 'ne Quelle finden... --ThoMo7.2 09:08, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Holzschnitt 

message: Hallo,
soweit ich weiß, ist Utopia eine Satire auf eine, aus der Sicht des Katholiken Morus, kaum wünschenswerte morallose Gesellschaft. Das klingt in dem Artikel leider überhaupt nicht an, scheint aber der wichtigste Punkt zu sein. 
Beste Grüße
Stefan
:Hi! Es ist zwar korrekt, dass man die Utopia als Satire sehen kann, aber die Utopier sind nach Morus keine morallosen Gesellschaftsmitglieder. Dies wird besonders im zweiten Buch deutlich. Bspw. die Kapitel 'Vom gegenseitigen Umgang' (S. 112), 'Verachtung des Goldes, Fehlen des Geldverkehrs' (S. 123), 'Ethik der Utopier' (S. 131) oder 'Tod, Ehe und Scheidung, Gesetze' (S. 154). Ich beziehe mich dabei auf die Utopia-Ausgabe des Insel Verlags von 1992 (ISBN 3458329064) Pankh 12:52, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Utopia ein utopischer Roman? 

message: Der Link auf die einzige deutsche Übersetzung von Utopia im Internet, ist leider nicht sehr stabil. Ab und an verschwindet die Datei. 
*Utopia.pdf
Im Prinzip bin ich ja lieber dafür, dass die Leute den Urheber der Pdf-Datei anklicken. Wenn der Link aber zu unstabil bleibt, könnte man vielleicht den gemeinfreien Inhalt der PDF-Datei "mobsen" und bei Wikimedia irgendwo unterbringen, wenn die pdfs nehmen oder einer das in ein passendes Format transformieren kann. -- Nihil Kainer 12:04, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Link

message: Es sind im Artikel inhaltliche Lücken an zentraler Stelle durch Vandalismus entstanden, die nicht wieder repariert worden sind:
*Löschung durch Vandalen 
*Daneben ist, wie ich schon oben feststellte, die neue Behauptung im  Artikel, Morus würde mit "griechischen" Homophonen ein Wortspiel betreiben, ein verfälschender Eingriff in den ursprünglichen Inhalt, der zutreffend von "englischen" Homophonen handelte. Als überprüfbare Quellenangabe stand hierzu im Quelltext: vgl. Die Utopie in der angloamerikanischen Literatur,Hg Hartmut Heuermann/Bernd.Peter Lange, Düsseldorf, 1984, S. 11ff.
Da aus der Diskussion nicht hinreichend erkennbar ist, ob eine Fehlerbeseitigung von den Benutzern allgemein gewünscht wird und von berufener Stelle oberste Priorität besitzt, bitte ich, bis zu einer Problemlösung, den Artikel mit Vorsicht zu genießen. -- Tzar 21:27, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Inhaltslücke und Fehler bitte korrigieren!

message: Ich bin dafür, die Literaturliste wirklich nur auf Sekundärliteratur zu begrenzen, die sich auf die "Utopia" von Thomas Morus konzentriert. Es ist klar, daß jedes Werk, daß irgendwie Utopien behandelt, auch Morus und seine Utopia erwähnt. Deswegen muss es aber nicht gleich hier auftauchen, sondern kann seinen Platz im Artikel Utopische Literatur finden. "Die Utopie in der angloamerikanischen Literatur" und "Naturwissenschaften und Technik in den utopischen Staatsromanen des 16. und 17. Jahrhunderts" wären eventuell solche Kandidaten. --Klausb 19:53, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturliste eingrenzen 

message: Mir fehlen im Artikel die Reaktionen seiner Zeitgenossen darauf. Schließlich war Republik jetzt nicht so wirklich angesagt bei Adligen. Wie ist das einzuordnen? Waren solche Bücher normaler als wir uns das heute vorstellen, verkannte man die Brisanz oder gab es heftige Kritik? Wer weiß was darüber? 84.63.153.65 18:51, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Unsinn (mit Verlaub). Nach Verfassen der Utopia ging er unter die Politik und wurde Freund des Königs, eben des besagten Heinrich VIII., Ghostwriter seines anti-lutherischen Traktats und Lordkanzler. Daß Heinrich VIII. seinen Freund später wegen Verweigerung des sog. Suprematseides als Hochverräter köpfen ließ, hat also mit dem Buch Utopia nichts zu tun.--2001:A61:20C6:F701:A429:C39B:A8C4:99C0 15:32, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Reaktionen

message: "Morus erklärt zum Beispiel, dass er die Todesstrafe für Diebe in Großbritannien unpassend findet, da es durch die harte Bestrafung für den Dieb keinen Unterschied mache zu stehlen oder zu morden."
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, erklärt das nicht Morus sondern der Seefahrer Raphael Hythlodäus. 
Diese Differenzierung zwischen Erzähler und Autor ist grundsätzlich bei der Analyse von Erzähltexten wichtig, hier meiner Ansicht nach aber um so mehr, da Morus ja selbst nicht nur Autor, sondern auch Figur seiner Erzählung und in dieser Funktion mit den Ausführungen des Hythlodäus keinesfalls immer einverstanden ist.-- (nicht signierter Beitrag von 94.216.92.134 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist richtig, wenn ich mich an das Lesen erinnere, handelt es sich in diesem speziellen Fall aber durchaus um das, was offensichtlich der Autor damit sagen will.--2001:A61:20C6:F701:A429:C39B:A8C4:99C0 15:33, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Erzähler-Autor Problem

message: Hat es irgendeinen besonderen Grund, dass man den Originaltitel nicht in der Einführung erwähnt, sondern nur in einem Nebensatz im Text? Könnte man vielleicht nachholen, da "Utopia" eigentlich nur der Name der Insel ist, das Buch aber "De optimo statu rei publicae deque nova insula Utopia" heißt. - 95.89.191.137 14:58, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Originaltitel

message: Woher stammt diese Deutung, die hier derart prominent, ausführlich und alleinstehend präsentiert wird? Welche sind diese „neueren Forschungsarbeiten“, wer sind die Verfasser? Die einzige angegebene Quelle - für den ganzen Abschnitt? - kommt ohne Autor, ISBN usw. aus und stammt aus dem Jahr 1984.
Seltsam ist, dass diese Betrachtungsweise hier als einzige Interpretation präsentiert wird, und das in einem zu den anderen Abschnitten recht großen und raumgreifenden Umfang und apodiktischen Aussagen wie „ohne Zweifel“. Zusammen mit dem folgenen Abschnitt, der die Interpretation als  „Ausarbeitung fiktiver etatistischer Staatsmodelle“ dem, diese Utopien hinter sich lassenden, Schlusssatz „und der Blick richtete sich in eine dynamische Zukunft“ gegenüberstellt macht ein Gutteil des Artikels den Eindruck einer Abrechnung mit Morus' Utopie aus Sicht eines Libertären o.ä. (dem wohl v.a. die „Abschaffung des Privateigentums“ ein Dorn im Auge ist), keiner sachlichen, neutralen Betrachtung. --Tsui (Diskussion) 21:28, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Satire? (zu den Belege-fehlen-Bausteinen) 

message: Thomas More war Thomas More. Morus war ein schwacher Witz von Erasmus, wie auch immer sein echter Name gewesen sein mag --Pamour (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Thomas hat auf diese Weise seinen "echten" englischen Nachnamen in Humanistenmanier latinisiert. Wo liegt das Problem? Str1977 (Diskussion) 12:16, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Thomas More