Diskussion:Die Globalisierungsfalle

message: :: Also gut, erstens: Das war genau NICHT meine Diskussionsseite, sondern meine Benutzerseite. Der Unterschied wird dir hier erklärt, bitte in Zukunft besser zielen. Zweitens: Lass es mich Absatz für Absatz durchgehen (ich hab das Buch übrigens zur Hand, 6. Auflage Rowohlt):
::: Wenn ich falsch geziehlt habe, dann bitte ich um Entschuldigung. Es war nicht beabsichtigt. --Dante adin 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: LiebeR Dante adin, bitte lass' uns nicht an 2 verschiedenen Orten (meiner Disku und hier) diskutieren. Mir wäre hier lieber. --lg, senf 09:57, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Senfsaat, ich bin damit einverstanden, daß die Diskussion nur noch hier stattfinden sollte. --Dante adin 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite verfehlt 

message: :::Zu Absatz 1: Im Unterschied zur Version, die du bei Hans-Peter Martin einstellen wolltest, verzichtest du nun auf "marodierende Migranten" sowie "Tagelöhner". Das Argument von Laibwächter war dir also schon eingängig? (Im Original heißts übrigens: "vagabundierende Migranten").
:::: Nun, dies war ein Meinungsaustausch zwischen mir und Laiwächter. Wie Du sehen kannst, handelte es sich hier um eine Formulierung, die die Gesamtheit aller Fakten, die dieses Buch in den hinteren Kapiteln aufzeigt, zusammenfaßt. In den beschriebenen Mamutstädten (die im übertragenen Sinne als neue Stadtstaaten beschrieben werden, in denen die dann noch verbliebene industrielle Weltproduktion staatfinden soll) wird genau dieser Eindruck von "marodierenden Migranten und Tagelöhnern" vermittelt. In diesen "Stadtstaaten" suchen "vagabundierende Migranten" nach Arbeit und finden in den gesetzlosen Vororten ihren Unterschlupf. Für die Ausmahlung von kriminellen marodierenden Banden, die in ihrer wirtschaftlichen Not dann zum Verbrechen greifen, benötigen wir keine Fantasie, weil wir soetwas aus New York oder Brasilien kennen. Was allerdings richtig ist, ist, daß die Autoren nicht den Begriff "marodierende Migranten und Tagelöhner" gebrauchen. An dieser Stelle gebrauchte ich eine eigene Wortkreation, die gewiß auch ein wenig Interpretation mit beinhaltet, was zur Folge hatte, daß Laibwächter ohne einmal nachzufragen meine gesamte Arbeit mit der Begründung löschte: "menschenverachtendes Vokabular, s. 'marodierende Migranten und Tagelöhner'." Gut, da ich kein "menschenverachtendes Vokabular" gebrauchen will, habe ich meine eigene Wortkreation zurückgenommen und beschränkte mich auf ein reines zitieren. Daß ich mir jedoch hier die Mühe mache, Dir meine Beweggründe zu verdeutlchen und weiterhin auf eine umfassendere Beschreibung dränge, liegt nicht an meinem "menschenverachtenden Vokabular", sondern am menschenverachtenden System, das hier beschrieben wird und daß in der Zwischenzeit sogar mit Harz IV in Deutschland Einzug hält. --Dante adin 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich kann nicht nachvollziehen, inwieweit "marodierende Migranten" die "Gesamtheit aller Fakten, die dieses Buch in den hinteren Kapiteln ['Das Ende der Orientierungslosigkeit', 'Wem gehört der Staat?', 'Täter oder Opfer?' in der 6. Auflage, Anm. Senf] aufzeigt" zusammenfassen soll. Du sagst es ja selbst dass die Autoren dieses Begriffspaar nicht verwenden. Verzichten wir ergo darauf! Ob DU "ein System" (HarTz IV?) nun menschenverachtend findest oder nicht, tut hier leider nichts zur Sache (auch, wenn ich finde dass man darüber durchaus diskutieren könnte). Was bleibt: "Eigene Wortkreationen" sind hier nicht verboten, was aber aussen vor gelassen werden muss, sind WERTUNGEN in diesen eigenen Formulierungen. Daher verweise ich nun noch ein letztes Mal auf WP:NPOV, dort wird das erklärt. Mich beschleicht nämlich schön langsam das Gefühl, dass du diese Seitenempfehlungen einfach ignorierst. --lg, senf 11:36, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Senfsaat, ich ignoriere die WP:NPOV nicht, denn ich habe meine eigene Wortkreation herausgenommen und durch ein wortwörtliches Zitat ersetzt. Meine oben genannten Argumente sollten Dir nur noch einmal einen Einblich in die Gründe geben, die mich dazu bewogen haben, eine eigene Wortkeation zu benutzen. Da mich Deine Argumente in diesem Fall überzeugt haben und ich meine Wortkreation im Text durch direkte Zitate ersetzt habe, betrachte ich diese Sache als abgeschlossen ;-)) Liebe Grüße  --Dante adin 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:   ich auch. --lg, senf 18:37, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung wegen menschenverachtendes Vokabular, s. 'marodierende Migranten und Tagelöhner' 

message: :::Weiters zum 1. Absatz: Die Aussage "Allen Teilnehmern war klar" kann so nicht bleiben, denn: woher weißt du genau, dass "etwas" allen klar war?
:::: Lieber Senf, Du hast recht, ich muß hier nach etwas ergänzen. Seite 12, Ansatz 2: "Kein Raunen geht da durch den Raum, den Anwesenden ist der Ausblick auf bislang ungeahnte Arbeitslosenheere eine Selbstverständlichkeit. Keiner der hochbezahlten Karrieremanager aus den Zukunftsbranchen und Zukunftsländern glaubt noch an ausreichend neue, ordentlich bezahlte Jobs auf technologisch aufwendigen Wachtumsmärkten in den bisherigen Wohlstandsländern - egal in welchem Bereich. Die Zukunft verkürzen die Pragmatiker im Fairmont auf ein Zahlenpaar und den Begriff: '20 zu 80' und 'tittytainment'." Du hast recht, dieser Absatz kann nicht so bleiben und Auslassungen sollte ich auch keine mehr machen ;-)) --Dante adin 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Da scheinen wir uns ja nun einig zu sein. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass dieser Zusammenkunft im Fairmont zu viel Platz im Artikel eingeräumt wird, kann aber damit leben (du bemerkst meine Kompromißfähigkeit?). Das "Einfliegen lassen" empfinde ich allerdings als tendenziös. Ich weiß, dass es im Original auch so steht. Damit ist es doch ein schönes Beispiel dafür, dass die beiden Autoren Journalisten sind, es sich also um ein populärwissenschaftliches Buch handelt. Das zeigt sich auch an den vielen Fussnoten im Buch die auf Zeitungen und Zeitschriften verweisen. Meiner Meinung nach müsste das auch noch rein in den Artikel, aber wohl eher nicht unter dem Abschnitt "Inhalt". --lg, senf 11:48, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Senfsaat, wir waren uns doch einig in Bezug auf eigene Wortkreationen. Da ich nur wenig Lust habe, mit eigenen Deutungen/nicht eigene Deutungen oder eigenen Wortkreationen/nicht eigene Wortkreationen und somit über individuelle stilistische Ausdrucksformen zu ringen, bediene ich mich der Zitate, denn daran gibt es nichts zu deuteln, so wie für den Fall: "Allen Teilnehmern war klar ..." Ich denke, das Thema ist schon schwer genug und wenn ich Dir Die Textstelle nicht direkt hätte zeigen können, dann hättest Du es mir sowieso nicht geglaubt, oder? Also, lassen wir das. Du kannst einem Bären das Fell nicht waschen, ohne ihn nass zu machen. Nun ob dies Buch populärwissenschaftlich oder nicht populärwissenschaftlich geschrieben ist, das ändert nichts an der Tatsache, daß dort 1995 die Welteliten aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft versammelt waren und daß sie sich offensichtlich einmütig zu diesem Theme geäußert haben. Im übrigen ist eine wissenschaftliche Abhandlung erst dann gut, wenn sie von der Allgemeinheit verstanden wird, weil sie erst GENAUDANN den Hauptsatz der modernen Wissenschaft erfüllt, der da heißt: "Jeder wissenschaftliche Satz muß logisch schlüssig und immer und überall verstanden und durch einen Beweiß überprüfbar sein." Und eine klare, einfache und verständliche Ausdrucksweise wie in der Globalisierungsfalle hilft der Wahrheitsfindung. Ob wir hier in unserer Rolle als Autoren der Enzyklopädie Wikipedia etwas als tendenziös finden, spielt keine Rolle. Wir geben hier nur wieder, was da steht. Ich denke in so fern ist hier deine Einlassung populärwissenschaftliches in erster Linie von Deiner persönlichen Beurteilung des Buches getrieben, die auch dazu geeignet ist, die Kernaussagen des Buches herabzuquallifizieren, was ich aber an Deiner Stelle nicht tun würde, wenn ich daran denke, daß da 1995 die Weltelite aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft versammelt war. Meine Einlassung zu Fairmont findest Du weiter unten. Liebe Grüße --Dante adin 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, mein Vorschlag, im Artikel die Eigenschaft "populärwissenschaftlich" unterzubringen, ist "von meiner persönlichen Beurteilung getrieben" (so wie irgendwie alles, was wir tun, nicht? ;). Das heißt aber noch lange nicht, dass ich das Buch damit "herabqualifizieren" möchte oder sonstwie schlecht machen will. Es gibt wirklich gute populärwissenschaftliche Literatur! Es kann aber eh durchaus sein, dass mit dem Satz "Zu diesem Zeitpunkt waren beide Autoren Redakteure des Nachrichtenmagazins Der Spiegel" ganz zu Beginn der Sachverhalt auch hinreichend dargestellt ist. Du merkst, auch darauf versteife ich mich nicht. --lg, senf 18:44, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Senfsaat, was meinst Du, was für dünne Doktorarbeiten ich schon gesehen habe, mit erstklassigen und verdichteten wissenschaftlichen Definitionen, Sätzen und Beweisen und was für dicke Schinken, die vom Innhalt so "dünn" waren, daß sie auf drei Definitionen, Sätze und Beweise zusammengefaßt hätten werden können. Die Ichbezogenheit (Egoismus) als menschlicher Antrieb, die es uns durch eine bewußte Grenzziehung erst erlaubt, über diese Grenzen hinweg auf einer bewußten und auf einer von der Vernunft geleiteten Ebene zusammenzuarbeiten, das gefällt mir. Wieder ein Pluspunkt für Dich ;-)) Nun, da die beiden das Buch gemeinsam geschrieben haben, kann davon ausgegangen werden, daß zu den inhaltlichen Aussagen eine Einigkeit besteht. Ob jedoch beide in Fairmont dabei waren, ist, wie Du richtig schreibst, Spekulation. Vielleicht sollten wir mal nachfragen? Bei dem was Jeremy Rifkin gesagt hat, besteht jedoch kein Zweifel. Diese Aussagen lassen sich in seinen Büchern nachlesen. An sonsten bin ich mit Deinen Aussagen an dieser Stelle einverstanden und betrachte diese als abgeschlossen.  Liebe Grüße --Dante adin 09:44, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Allen Teilnehmern war klar 

message: :::Ausserdem haben deine Zitate für meinen Geschmack zu viele Auslassungen (...).
:::: Lieber Senf, Zitate werden nun einmal so gemacht. Die Genauigkeit, mit der ich dies hier betreibe, ist die Folge davon, daß meine eigene Wortkreation von Laibwächter mit dem Komentar: ""menschenverachtendes Vokabular, s. 'marodierende Migranten und Tagelöhner'" gelöscht wurde. Siehst Du, fasse ich mich kurz und nutze ich eigene schlimme Worte, ist es nicht gut und mein eigener Beitrag wird gelöscht. Halte ich mich mit Zitaten genau an den Urtext, wird er zu lang und besitzt zu viele Auslassungen, wobei er ohne die Auslassungen noch viel länger werden würde. Was soll ich denn jetzt nur tun, um es euch beiden recht zu machen, ohne daß mein Text wegen der vielen Zitate oder der hieraus entstehenden Länge gelöscht wird? An mir liegt es nicht, denn Du siehst, ich habe mich auf beides eingelassen. Zumindest hat mein Text jetzt zu einem inhaltlichen Meinungsaustausch geführt, was ich sehr gut finde. Vielleich ist es ganz nützlich, wenn Du Dich erst einmal mit Laibwächter einig wirst, was ihr wollt. Jetzt habe ich mir jedenfalls die Arbeit gemacht und der Text bleibt erst einmal so, bis wir beide die inhaltliche Unschärfe verbessert haben, oder? Wenn Du Dich mit Laibwächter geeinigt hast, sehen wir weiter ;-). --Dante adin 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Warum dein Text nun zu einem inhaltlichen Meinungsaustausch geführt hat? Weil man bei so grundlegenden Änderungen bzw. Erweiterungen eines Artikels vorher auf der Diskussionsseite dazu Stellung nimmt, es ankündigt, zur Diskussion stellt! Das gehört hier zum guten Ton. Ich sehe nicht, warum ich mich mit Laibwächter auf irgendetwas einigen sollte. Vielmehr: Du sollst keine eigenen menschenverachtenden Wortkreationen verwenden (Laibwächters richtiges Argument) und versuchen, einen Artikel zu schreiben, der nicht nur aus zusammengeflickten Zitaten besteht. Vielmehr versuche bitte, eine Art Buchbesprechung mit eigenen, neutralen Worten zu schreiben (meine Forderung). Artikel werden nun einmal so geschrieben! Zur Genauigkeit deiner Zitate habe ich schon Stellung genommen, sie sind (bzw. waren) leider voll mit Fehlern - das fällt doch auch unter Genauigkeit, nicht? (By the way: Hast du dich schon für einen Mentor entschieden?) --lg, senf 12:01, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Bitte zeige mir die Textstelle, damit ich nicht solange suchen muß. Im Übrigen hat Laibwächter meine Änderungen nicht aus diesem Grund gelöscht, weil ich meine umfassenden Änderungen nicht vorher in der Diskussionsseite angekündigt habe. Darüber hätte wir uns austauschen können. Dieser Sachverhalt, den Du hier gerade schilderst, ist jetzt aber ein neuer Grund, der bisher nie zur Frage anstand. Des weiteren sehe ich auch Veränderung an meinem Text, die vorher nicht diskutiert wurden, woraus ich schließe, das diese Form kein Standard ist. Also, bitte die offizielle Textstelle zeigen. Liebe Grüße --Dante adin 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Punkt gehört für mich zu obigem Formalia-Zeugs. Damit erstmal  bis ich mich dahingehend über den Artikel "hermache" (du verzeihst den Ausdruck und kannst das Feedback dass deine Formalias manchmal zu wünschen übrig lassen, annehmen, oder? Ich will (dir) nix Böses, vielleicht bin auch ich recht pedantisch - aber wir kommen da schon zusammen... Gut Ding braucht eben Weile, manchmal auch Löschung, fast immer aber: Diskussion. :) --lg, senf 18:51, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  OK, dann würde ich sagen, dieser Punkt ist auch abgeschossen.  Liebe Grüße --Dante adin 09:44, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zu viele Auslassung 

message: :::Die Beschreibung der Veranstaltung im Fairmont-Hotel gleich zu Beginn des Buches ist meiner Meinung nach zu einem gewissen Teil ein stilistisches Element am Anfang des Buches, bei der Konferenz war wohl einer der beiden Autoren (oder auch beide) anwesend. Daher ihre genaue Beschreibung davon (die ich ausdrücklich nicht in Zweifel ziehe!). Was hier zur Diskussion stehen muss: Warum soll gerade der Inhalt der ersten paar Seiten so genau im Artikel stehen? Versuch' doch mal, das zu begründen. Ich halte es nämlich nicht gerade für eine der Hauptaussagen des Buches (80/20 schon eher, das wäre dagegen lohnend auszubauen bzw. zu beschreiben!)
:::: Nein, Du irrst Dich. Solche Treffen wie im Fairmont-Hotel mit so einem Personenkreis und so einem Thema finden in aller Öffentlichkeit nur sehr selten statt. Das Ganze wirkt auf mich eher wie der Abschluß einer historischen Epoche, mit dem den einstigen politischen Gegner und Führer des Ostblocks Pardon gewährt wird und sich die einstigen Gegner auf einen Plausch über die Zukunft einlassen. Es hat so etwas wie der Frieden von Tilsit in der Memel, was ja für die europäische Geschichte auch ein ganz besonderer Ort ist, weil er den geschichtlichen Höhepunkt der napolionischen Macht markiert. Die 20/80 Gesellschaft ist die Kernaussage des Buches, die ich auch mit ihrer Wirkung in Bezug auf die "vagabundierenden Migranten", den Wanderungsdruck auf die Grenzen der Industiestaaten und den Schießbefehl beschreibe. Der Rest ist Füllmasse, die dem Leser einzelne Zusammenhänge erklärt und einen Eindruck vom Umfang zukünftiger Gesellschaftsumwälzungen geben soll. --Dante adin 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ok, wie ich oben schon sagte: Da bin ich kompromissfähig. Aber ich wiederhole mich trotzdem: Wenn du 20/80 auch für eine Kernaussage hältst, dann bitte arbeite doch daran weiter und versuche mit deinen eigenen (nicht menschenverachtenden) Worten zu beschreiben, was die Autoren in dem Buch darüber sagen. --lg, senf 12:12, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber Senfsaat, da bin ich mit Dir im Moment dran, daß wir erst einmal den Inhalt des Buches angemessen beschreiben, aber ich fürchte, daß wenn wir bei diesem schweren Thema die Ebene der wortwörtlichen Zitate verlassen, sind wir wieder bei der gleiche Diskussion, die wir jetzt führen, weil die Leute es einfanch nicht glauben können, daß uns bald die Lohnarbeit ausgeht. Es ist einfach zu weit weg von der heutigen Vorstellungswelt. Liebe Grüße --Dante adin 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaube, es wäre gut sich zu verdeutlichen, dass es hier nicht unsere Aufgabe ist, die Leute davon zu überzeugen, dass "uns bald die Lohnarbeit ausgeht". (Auch, wenn ich das persönlich gar nicht abwegig finde, die Menschheit war einfach zu gut im rationalisieren ;) Ein Versuch einer Formulierung zur Anregung: Schumann und Martin versuchen zu erklären, warum in Zukunft in westlichen Industriestaaten die Gefahr drohen könnte, dass zu viele Arbeitskräfte für zu wenig Lohnarbeit zur Verfügung stehen. (Hab' ich das so richtig verstanden?) --lg, senf 18:59, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, wobei es sich hier wieder um eine Deutung handelt und dies im Text entstechend gekennzeichnet werden muß. Und wenn ich es mir recht überlege, ist "arbeit ausgehen" zu weitreichend, da ja 20 Prozent übrig bleibt und "ausgehen" bedeuten würde, garnichts mehr. 20 Prozent bedeutet aber nur, daß dadurch das Verhältnis von Angebot und Nachfrage so aus dem Gleichgewicht gebracht wird, daß ein elementares Gesellschaftsprinzip, dem wir alle die moderne wissenschaftliche Entwicklung unserer Kultur verdanken, namentlich der traditionelle Handel, nicht mehr funktionieren wird. So, wie formulieren wir dies? Liebe Grüße --Dante adin 09:44, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  In den 1930er Jahren ist Roosevelt übrigens einen anderen Weg gegangen als die Europäer, um mit diesem Wirtschaftphänomän fertig zu werden. Durch den Zweite Weltkrieg, die Zerstörung durch den Zweiten Weltkrieg und den Kalten Krieg sind jedoch die damaligen Vorgehensweisen in Vergessenheit geraten. Die Maßnahmen, die Roosevelt zu jehner Zeit ergriff, um den Peisverfall für das Überangebot an Arbeitskräften einzudämmen und um den Konsum, sprich den Geld - Güter - Kreislauf, auf einem bestimmten Niveau zu stabilisieren, sind auf der Seite: http://5-stunden-woche.de/static/de/5hw/roosevelt.html zusammengefaßt, eine verkürzte, aber allgemein verständliche Darstellung zur Erklärung des Wirtschaftsphänomäns findest Du unter These auf der Seite: http://5-stunden-woche.de/static/de/5hw/index_5hw.html, wenn Du sie Dir anschauen magst. Liebe Grüße --Dante adin 12:14, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Veranstaltung im Fairmont-Hotel 

message: :::Zu Absatz 2: Deine herausgerissenen "Zitate" sind voll mit Fehlern. Nur 2 Beispiele: "Herr der Entwurzelten", der Club of Rome-Typ heißt in meinem Buch Bertrand Schneider, nicht Bernhard.
:::: Rechtschreibfehler gehören mit zum Handwerk. Diese sind aber, wie du leicht überprüfen kannst, kein einziges Mal als Löschgrund angegeben worden, was ja auch eine Frechheit wäre. Warum Du sie ausgerechnet jetzt in diesem Zusammenhang benennst, verstehe ich nicht. Bitte erkläre mir das. Trotzdem möchte ich mich jedoch anbei dafür bedanken, daß Du mich auf sie aufmerksam machst und möchte Dich zukünftig bitten, mich gleich ohne viel Worte darauf hinzuweisen oder die Verbesserung gleich im Text vorzunehmen. Vielen Dank im voraus. --Dante adin 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab die Rechtschreibfehler mittlerweile auch schon an anderer Stelle benannt. Für mich waren diese auch ein Teilgrund für die Löschung weil sie eben auch auf eine nicht sehr sorgfältige Artikelarbeit hinweisen. Wie du aber jetzt sicher schon merkst, versuche ich erstmal hier zu diskutieren und lasse einstweilen mal die Finger vom Artikel (um dich nicht weiter aufzuregen, bist ja ein Newbie ;) ). Wie ich dich ohne vieler Worte darauf hinweisen soll, erschliesst sich mir nicht, ich war doch recht sparsam - zu "die Verbesserung gleich im Text vorzunehmen": Versuche du doch bitte einfach, keine Rechtschreibfehler zu machen, das Original genau lesen, alles selbst getippte nochmal durchzulesen, Vorschaufunktion benützen. Dann sollte sich das sowieso erübrigen! --lg, senf 12:20, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ... oder meine quengelnden Kinder für einen Moment abzulenken ;-)) Gegen Rechtschreibkorrekturen im Text habe ich nichts einzuwenden, da die ja nicht den Inhalt verändern. Von mir hast Du bei meinen Texten die Erlaubniss ;-)) Bei Gramatikfehler jedoch nicht, denn manchesmal drücke ich mich bewußt schief aus. Im allgemeinen benutze ich noch die alte Rechtschreibung, da die neue im Norden vom Volk durch eine Volksabstimmung abgelehnt wurde ;-)) Liebe Grüße --Dante adin 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hm, danke für die ErlaubniS - aber diese GramMatikfehler können wir dann diskutieren, wenn ich sie ausgebessert habe (:. Ich traue mir nämlich zu, sie zu verbessern ohne dir ein sprichwörtliches Wort im Mund umzudrehen. Ich für meinen Teil benutze weder alte noch neue Rechtschreibung, hätte das in einer Volksabstimmung vermutlich auch abgelehnt und versuche einfach, so zu schreiben dass es nicht in den Augen schmerzt. ;) Aber noch einmal grundsätzlich: Auch deine hier eingebrachten Inhalte dürfen natürlich abgeändert werden (Wiki-Prinzip!) - ausser, eine Seite ist gesperrt :-) --lg, senf 19:12, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:   Liebe Grüße --Dante adin 12:14, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: :::Zu Absatz 3: In Wikipedia werden nicht einfach jene Wörter hervorgehoben (hier: fett), die der Autor für wichtig hält. Bitte hierzu Hilfe:Textgestaltung lesen, sonst entsteht zu viel unnötige Formatierungsarbeit für andere.
:::: Hm, ich fand es persönlich als wichtig, diese Ergebnisse hervorzuheben. Warum zu viel Formatierungsarbeit entsteht, verstehe ich nicht. Wenn ich meinen Text so formatiert habe, wie er ist, dann muß sich keiner die Mühe machen, ihn wieder umzuformatieren. Mir gefällt er dann so. Wenn die Formatierung anderen nicht gefällt, dann sollen sie dies ändern, wenn sie sich die Arbeit machen möchten, mir ist es gleich, solange sie nichts am Inhalt ändern. Wenn meine Formatierung jedoch nicht der Haltung bei Wikipedia entspricht, dann werde ich mich bezeiten umtun, doch es gibt Wichtigeres, wie zum Beispiel die Richtigkeit des dargebotenen Inhaltes. --Dante adin 23:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  In dieser Enzyklopädie gibts nun mal gewisse Formatierungsregeln (Wie gute Artikel aussehen -> unter "Typografie" heißt es bspw.: "Fettschrift im Fließtext ist zu vermeiden"!). Und BEVOR man hier anfängt, mitzuarbeiten (was löblich ist), empfiehlt es sich, sich mit den Grundregeln derselben auseinandersetzen, ev. auf der WP:Spielwiese auszutoben oder auf der eigenen Benutzerseite zu werken (und, kleiner Seitenhieb: sich einen Mentor suchen!). Ausserdem zu "solange sie nichts am Inhalt ändern": JEDEr darf hier etwas am Inhalt ALLER Artikel ändern (vgl. WP:Sei mutig) - das kenne ich als "Wiki-Prinzip" und es ist gut so. --lg, senf 12:36, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, ich würde Dich als Mentor wählen, denn Du sagst einem die Wahrheit ins Gesicht und das schätze ich mehr als unbegründete "Lobpreisungen" ;-)) Und wie Du siehst, bin ich ein geleriger Schüler, ich habe die fette Formatierung schon zurückgenommen. --Dante adin 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das Gleiche gilt im Übrigen auch für GROßSCHREIBUNGEN und Unterstreichungen *wegduck* (nicht: auf Diskussionsseiten). Aber das ehrt mich jetzt schon ein wenig *rotwerd*. Bin aber leider (?) (noch?) kein Mentor. Anyway:  --lg, senf 19:18, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  , ich werde die Großschreibung und Unterstreichungen zurücknehmen. Ich hoffe, die anderen, die unseren Meinungsaustausch verfolgen, sind damit einverstanden ;-)) --Dante adin 12:14, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Standard-Formatierung 

message: Vorneweg: Ich habe das Buch nicht, kann die Zitate also nicht prüfen. Aber wenn daran herumeditiert wird, frage ich mich, ob das was da alles so zitiert wird, wirklich auch so drinsteht... Egal, ist nicht mein Hauptpunkt.
Worum's mir geht: Nachdem der ganze Inhalt praktisch (neben dem TF-Absatz) nur aus Zitaten besteht, habe ich mal bei WP:UF nachgefragt, ob das so überhaupt rechtens ist. Bin mir da nämlich nicht sicher. --BerntieDisk. 23:02, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe darauf hingewiesen ("Deine herausgerissenen "Zitate" sind voll mit Fehlern.") und dann mit meiner Ausgabe des Buches (6. Auflage) korrigiert. Die Zitate sind also nun richtig, was die Form des Artikels allgemein betrifft habe auch ich Bauchweh, das sollte auch schon oben aus meinen Ausführungen hervorgegangen sein. --lg, senf 08:27, 13. Mär. 2010 (CET)

text: ja danke, hab' ich gesehen. --lg, senf 18:11, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die ganzen Zitate 

message: Die Hintereinanderreihung von Zitaten aus diesem Buch und aus einem völlig anderen Buch entspricht nicht den Projektrichtlinien. Stattdessen brauchen wir eine sachlich formulierte, allgemeinverständliche Zusammenfassung der Kernaussagen des Buches. Deshalb habe ich die Inhaltsangabe stark eingekürzt. Es fehlen jegliche Quellenangaben über die behauptete Außenwirkung des Buches; deshalb vorerst entfernt. --Martina Nolte  Disk. 16:55, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Liebe Martina, Du hast den Text in die Form gebracht, die ich ursprünglich anstrebte. Die vielen Zitate waren nur die Folge vieler Löschungen, die aus Unglauben zu meinen Aussagen durchgeführt wurden. Von mir aus kann der Text jetzt so bleiben, da dieser den Inhalt richtig und in einer kurzen, aussagekräftigen und sehr guten Form wiedergibt. Auch wenn es jetzt keine Rolle mehr spielt. Die Quellangaben eines Zitats wurde nach jedem Zitat mit der Seitenzahl angegeben. Liebe Grüße --Dante adin 17:33, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Manchmal hilft der neutrale Blick von außen. Grüße zurück --Martina Nolte  Disk. 22:37, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  heutige Edits