Diskussion:Berufsverkehr

message: Hatte das Wort "Berufsverkehr" nicht noch einen anderen Sinn in der DDR? Ich kann mich erinnern, das Busse mit der Aufschrift "Berufsverkehr" unterwegs waren. Im Gegensatz zum Linienverkehr fuhren diese Busse nur zu den entsprechenden Schichtwechseln der jeweiligen Betriebe, und waren speziell zum Einsammeln der Arbeiter und Angestellten aus den Umliegenden Ortschaften unterwegs. Weiß da jemand näheres dazu, was im Artikel meiner Ansicht nach ergänzt werden könnte...--LutzBruno Sag's mir! 11:08, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur in der DDR. Auch in der BRD der Gegenwart gibt es noch eine andere, eingeschränktere Begriffsverwendung für Berufsverkehr, nämlich die Sonderform des nicht-öffentlichen Linienverkehrs im Rahmen des Personenbeförderungsrechts, siehe §43 PBefG. Diese sollte auch rein; oder es bedarf einer Begriffsklärung? -- Großkatze (Diskussion) 15:59, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang sei auch auf den Artikel Dienstpersonenverkehr verwiesen, wobei die Begrifflichkeiten sich nie sauber voneinander abgrenzen lassen werden. --Firobuz (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, interessant. Das ist dann so etwas wie Werksverkehr. Somit wären Dienstpersonenverkehr + Werksverkehr und + Berufsverkehr (im PBefG-Sinnne) mit einander verwandt bzw. teilidentisch. -- Großkatze (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich hab die BKL-Frage mal aufs Fließband gelegt. -- Großkatze (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff in der DDR 

message: Mit einer cirka sieben Jahre zurückliegenden Änderung wurde von einer IP-Adresse aus der Quellen-fehlen-Baustein eingefügt, allerdings ohne eine Notiz zu hinterlassen, was dem Benutzer fragwürdig erschien. Somit wenig nützlich. Tatsächlich ist bisher keine Quelle angegeben. Andererseits stimmen die Sachen im Großen und Ganzen mit meinem diesbezüglich an der Universität erworbenen Fachwissen schon recht gut überein. Zudem sind sind sie auch knackig und allgemeinverständlich formuliert, daher in meinen (Fach-)Augen kein schlechter Artikel. Daher meine Fragen: 
* Soll/muss der Baustein drin bleiben? 
* Was ist wirklich fragwürdig und sollte verbessert oder mit Quellen unterfüttert werden. Ich fände da nur zwei Stellen:
** Die zweite Satzhälfte in Flexible Arbeitszeiten konnten hier eine Entlastung durch Entzerrung bringen, dessen Effekt wurde allerdings durch die intensivere Nutzung des motorisierten Individualverkehrs zunichtegemacht. ist m. E. zu pauschal und zugleich auch wertend ausgedrückt. Konkrete Zahlen könnten helfen, und es ist regional sicherlich sehr unterschieldich (wachsende versus schrumpfende Pendlerräume, solche mit mehr und weniger Infrastrukturausbau, usw.). Insbesondere die Wortwahl „zunichtegemacht“ ist sicher fehl am Platz, allenfalls läuft der eine Effekt in die Gegenrichtung des anderen Effekts. Das macht aber den einen Effekt nicht zunichte oder überflüssig, sondern saldiert ihn in der Gesamtschau allenfalls raus. Ohne den Arbeitszeiten-Effekt wäre es nur eben noch „schlimmer“.
** Auch der Satz City-Maut als Bepreisung des knappen Gutes Straße zur Vermeidung überflüssiger Fahrten. ist m. E. latent POV, den die Überflüssigkeit einer Fahrt kann nicht objektiv festgestellt werden. Allenfalls lässt sich sagen, dass einer der Zwecke von (City-)Maut die Reduzierung sowie die räumliche und/oder zeitliche Verlagerung von Kfz-Fahrten ist.
Sonst noch Auffälligkeiten?
-- Großkatze (Diskussion) 20:27, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende-Quellen-Baustein