Diskussion:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt/Archiv

message: Unter diesem grausamen Lemma dürften wohl wirklich nur Bahnfans den Artikel finden.. Kann den bitte mal jemand nach Hochgeschwindigkeitsstrecke Nürnberg - München oder Schnellfahrstrecke Nürnberg - München verschieben? Danke --LordMP 10:25, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, zwischen Ingolstadt und München ist die Streckenhöchstgeschwindigkeit nicht mal durchgehend 200, deswegen ist der jetzige Name zwar nicht schön, trifft es aber eher als eine Hochgeschwindigkeitsstrekce. Wenn verschieben, dann nach Schnellfahrstrecke. Hier gab es dazu vor ein paar Wochen mal eine Diskussion, wie man das handhaben sollte. Schnellfahrstrecken schien da der geeignete Begriff zu sein, leider schlief die Diskussion dann ein. Evtl sollte auch das Ingolstadt im Lemma erhalten bleiben, da sich ab dort die Streckenbeschaffenheit doch deutlich ändert. --FloSch 10:41, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Gut, klingt beides überzeugend und soll mir demnach recht sein. Hauptsache weg von ABS / NBS --LordMP 11:20, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte verschieben 

message: Eine Unterteilung der NBS von Nürnberg bis Ingolstadt und ABS von Ingolstadt bis München ist sehr wohl angebracht und sinnvoll und keine unnötige Ergänzung wie von Squizzz behauptet. 
Zum einen wird auch im Textteil des Artikels zwischen der Neubaustrecke (NBS) und Ausbaustrecke (ABS) unterschieden. Ein Trennstrich zwischen der NBS und der ABS gibt dem den Leser schnell eine Übersicht, welche der Bauwerke und Bahnhöfe der ABS und welche der NBS zuzuordnen sind.
Wichtiger ist jedoch, daß sich die Streckenkilometrierung ändert (von 0km in Nürnberg bis 89km in Inogolstadt und von 82km in Ingolstadt bis 0km in München).
Ein Trennstrich ist deshalb sehr wohl angebracht und sinnvoll. 
Ähnliche Trennstriche finden sich u.a. bei der Schnellfahrstrecke Stuttgart-Mannheim und Köln-Rhein/Main. 
-- 84.56.92.226 00:09, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung NBS und ABS in der Streckenbeschreibung 

message: in Sinne einer allumfassenden Gesamtbetrachtung des Themas fehlt auf jeden Fall noch ein Abschnitt zu Kritik an der Schnellfahrstrecke, sowohl seitens von Umweltschützern als auch aus der Sicht des Steuerzahlers. Eine kleine "Erklärung" zur Kostenüberschreitung würde mich schon interessieren...immerhin is da ja schon einiges in den Links dabei, wieso nicht auch im Artikel? 
Gruß, --X-'Weinzar 13:50, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist in Arbeit. Ich bin dran, aus der Primärliteratur sowohl die heiße Variantendiskussion als auch die vielfältige Kritik zusammenzustellen. Auch der Streckenverlauf, ebenso wie die Ausbaustrecke als Ganzes, hat noch einiges an Aufmerksamkeit verdient. Auch das Verhältnis von Text zu Fotos ist noch verbesserungsfähig. --Bigbug21 14:06, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: man sollte auch noch die Bedeutung des Projektes im Gesamtkonzept der DB etwas besser darstellen, also Prestigeprojekt, massive Reklame seitens der Bahn mit den verkürzten Fahrzeiten etc.Gruß, --X-'Weinzar 15:55, 17. Feb. 2007 (CET)

text: DANKE! Das hätte mir inzwischen eigentlich auch selbst auffallen müssen... Es ist nun korrigiert. --bigbug21 00:07, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  weitere Verbesserung des Artikels 

message: Grüß euch, liebe Mitstreiter!
Ich sitze gerade mal wieder über einer Reihe von Zetteln, was man an diesem Artikel noch verbessern könnte bzw. muss, bevor er ins Review gehen an. Im Folgenden eine Liste von Stichpunkten, die noch umgesetzt werden sollten. Bitte ergänzt, was aus eurer Sicht noch fehlt; ich mach nur den Anfang: --Bigbug21 23:07, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: also bevor der Artikel jetzt völlig zur Monografie ausartet, stell ihn doch mal ins Review und hol dir das Lesenswert-Bapperl, da kommen sicherlich noch ein paar Anregungen von Außenstehenden, was in Richtung Exzellent noch getan werden könnte... Sonst wirst du womöglich noch betriebsblind, sofern du es noch nicht bist;-) Gruß, --X-'Weinzar 11:51, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Grüß dich! Danke für den Hinweis. Ich sitze gerade in der Bibliothek der TU Dresden und suche noch ein paar alte Artikel raus, um einige noch fehlende Informationen noch einzubauen. Was fehlt noch? Die Kritik am Projekt ist noch recht dünn, da werde ich Ende der Woche noch das Material des Bund Naturschutz sichten. Ein Alternativentwurf von Vieregg-Rößler, auf den recht häufig Bezug genommen wurde, will noch verarbeitet werden. Und nicht zuletzt: Die Ausbaustrecke ist noch ein wenig arg dünn. Weit bis zum Review ist es jedenfalls nicht mehr. Danke für dein Feedback. ;-) --Bigbug21 13:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke! Ich habe den Passus gerade ein wenig umformuliert. Die DB Netz AG würde ja liebend gerne Güterzüge fahren lassen, darf aber offenbar aufgrund von strengeren Vorschriften des Eisenbahn-Bundesamtes nicht. In den Nutzungsbedingungen manifestiert sich dies, die SNB sind aber nicht die Ursache für das Ganze. Ich bin an der Sache dran... --Bigbug21 22:07, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was fehlt noch? 

message: Folgenden Satz verstehe ich nicht: "Im Verkehr zwischen München und Frankfurt/Köln ergibt sich eine Fahrzeitverkürzung (gegenüber der Strecke über Stuttgart) von etwa einer halben Stunde." Soll das bedeuten, daß die Fahrtzeit auf der Strecke München-Nürnberg-Frankfurt eine halbe Stunde kürzer ist als auf der Strecke über Stuttgart? -- Der Stachel 17:32, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo! Genau das, was du vermutet hast, soll der Satz aussagen ;-) München–Nürnberg–Frankfurt sind 3:09 h, München–Stuttgart–Frankfurt sind 3:44 h. Ich verstehe aber nicht ganz, was an dem Satz so "schwierig" ist? -- Sese Ingolstadt 18:15, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz ist einfach zu knapp, denn die Fahrtzeitverkürzung ergibt sich nicht im Vergleich zur Stuttgarter Strecke sondern im Vergleich zur alten, nichtausgebauten Strecke über Augsburg. Im Vergleich zur Stuttgarter Strecke ergibt sich keine Fahrtzeitverkürzung, sondern eine kürzere Fahrtzeit. -- Der Stachel 02:34, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs mal entsprechend umformuliert. Was denkst du? Passt das so? --Bigbug21 22:17, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht verstandenen Satz 

message: Das Bild in "Ausgangssituation" finde ich doch recht manipulativ, denn dieser Einschnitt mit Kurve zwischen Treuchtlingen und Otting-Weilheim ist ein Sonderfall auf einer kurzen Strecke. -- Der Stachel 02:34, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass dieses Bild gut das Kernproblem der Augsburger Strecke aufzeigt. Der aktuelle Buchfahrplan der DB Netz weist zwischen Nürnberg und Augsburg insgesamt 15 Streckenabschnitt aus, die − wie hier − mit 130 km/h oder weniger befahren werden können. Der Hauptgrund dafür durften die zahlreichen recht engen Kurven sein, die sich selbst mit Neigetechnik nicht immer mit 160 km/h durchfahren lassen. Der Buchfahrplan weist hier noch zehn Einbrüche unter die (mit PZB mögliche) Geschwindigkeit von 160 km/h (auf bis zu 110 km/h) aus. Hast du einen Vorschlag, wie man die Problematik der Augsburger Strecke besser darstellen könnte? --Bigbug21 22:11, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie schnell die Züge auf den einzelnen Streckenabschnitten fahren können. Zahlreiche recht enge Kurven sind mir jedoch (als häufiger Nutzer von Zügen auf dieser Strecke) bisher nicht aufgefallen. Das Problem ist der Albübergang zwischen Donauwörth und Treuchtlingen mit größeren Steigungen. Zwischen Augsburg und Donauwört hist die Strecke ziemlich gerade auf ebener Strecke und zwischen Treuchtlingen und Nürnberg verläuft die Strecke im Tal. Auch dort gibt es keine engen Kurven. -- Der Stachel 22:21, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne mir die ganze Sache einmal in Ruhe im Eisenbahnatlas anzugucken, fallen mir zwei enge Kurven auf der bestehenden Strecke ein: Der Nordkopf von Roth (110 km/h) und nördlich von Schwabach (120 oder 130 km/h). Da ist schon einiges drin – für mehr muss ich mal nachgucken, wenn ich wieder zu Hause bin. Viele Grüße --Bigbug21 08:23, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild stellt nicht unbedingt den kompletten Fall dar. Übehaupt, es gibt nur eine wirklich steile Stelle, an der Höchststeigung der Alb. Ansonsten ist die Strecke eher flach.--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 13:58, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht so sehr um die Steigung, sondern vielmehr um die Kurven. Diese stehen auch hören Fahrgeschwindigkeiten entgegen. Ob es zu detalliert wäre, das ganze Geschwindigkeitsband darzustellen? --Bigbug21 18:12, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Moin, eine Kleinigkeit fiel mir gerade auf: Bei der Fußnote Nr. 16 (Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Anton Hofreiter, Winfried Hermann, Peter Hettlich, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Kostenüberschreitungen bei Bauprojekten der Deutsche Bahn AG Drucksache 16/4783 des Deutschen Bundestages vom 2. März 2007) erwarte ich nach Anklicken des Links die Antwort der Bundesregierung, finde aber nur die kleine Anfrage. Ist da was falsch verlinkt? Auf die Schnelle konnte ich aber gerade auch die Antwort online nicht finden.--Malte Schierholz 00:38, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, die Antwort habe ich gerade gefunden und den Link ausgebessert.--Malte Schierholz 11:45, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Mehr zur Neustrukturierung in Kürze. --Bigbug21 21:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  falsch verlinkt? 

message: Was, auf Basis der bisherigen Diskussion, noch nachgetragen werden sollte:
*Grafischen Überblick Nürnberg–München: Ist-Strecken, frühere Strecken
*Geschichte der München-Ingolstädter Strecke ausbauen (im Moment nur fünf Sätze), evtl. in eigenen Artikel ausgliedern
*Mehr zur Geographie/Landschaft − da kann zumindest ich aber nicht all zu viel zu beitragen. Ich bin die Strecke schon zigmal gefahren, aber so recht wüsste ich nicht, was ich qualifiziert dazu schreiben soll.
*Mehr zur Eingliederung der Strecke in das deutsche und europäische Fern- und Güterverkehrsnetz. 
*Mehr Kritik zur Strecke. Professor Monheim? Bundestagsdiskussionen?
--Bigbug21 21:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Super. Danke! --Bigbug21 08:24, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  War es wirklich ein (stillgelegter) 605, der als erster ICE gefahren ist? Gestolpert bin ich über die Passage Für Züge in Nord-Süd-Richtung über Nürnberg entfällt der Fahrtrichtungswechsel. da das für Züge in Süd-Nordrichtung auch gilt wollte ich es schon streichen, aber es geht wohl darum, sich von Zügen der Ost-West-Richtung abzuheben. Aber die fahren nicht über München.--Köhl1 20:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Köhl1! Erstmal vielen herzlichen Dank für deine Verbesserungen und Hinweise, was zur Exzellenz-Kandidatur noch so alles fehlt! Ja, es war tatsächlich ein 605er, der im Sommer 2005 − als die Oberleitungsanlage noch im Bau war − als erster ICE über die Strecke verkehrte. Ich habe diese Information einem Informationsblatt der DB ProjektBau entnommen. Danke auch für die Anregung in Sachen Fahrtrichtungswechsel: Da Züge aus München Richtung Nürnberg ja nicht nur weiter nach Norden (Berlin/Hannover), sondern auch Richtung Westen (Frankfurt) verkehren, ist diese Formulierung in der Tat so nicht ganz zutreffend gewesen. --Bigbug21 11:14, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Kritik so konstruktiv eingearbeitet wird gerne.--Köhl1 13:17, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gerne! Gerade eben habe ich noch die "dreigleisigkeit" in Ingolstadt rausgeworfen. Nachdem du darauf hingewiesen hattest, nahm ich den Eisenbahnatlas zur Hand und siehe da: Recht hast du! Ist nun korrigiert. --Bigbug21 13:04, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Offene Punkte 

message: nachdem ich den lesenswerten Artikel nun noch einmal im IE angeschaut habe, finde ich das Streckenband eindeutig zu breit. Da solte noch etwas gekürzt werden. Andere Artikel  geben z.B. nur die Bahnhöfe in Normalschrift an, alles andere erscheint in small. --Köhl1 23:55, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe mich beim Erstellen des Bandes bemüht, nur das Nötigste und das möglichst kurz darzustellen. Was könnte man besser machen? Unterschiedliche Schriftgrößen für Bahnhöfe und Bauwerke scheinen mir nicht so recht die Waffe der Wahl zu sein. --Bigbug21 11:06, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, durch einzelne wenige zusätzliche Streckenstriche lässt sich die Tabelle schmaler und kompakter gestalten. Ist zwar noch nicht perfekt, aber ein Schritt in die richtige Richtung. --84.57.74.63 00:02, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenband 

message: http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,639161,00.html "Ein ICE ist auf der Strecke zwischen Nürnberg und München ... am 9. Juli ... beim Überholen eines Güterzuges bei Reichertshausen stark ins Rütteln geraten ... [und hat sich] beim Gleiswechsel kurz vor Pfaffenhofen bedrohlich zur Seite geneigt. ... der verletzte DB-Mitarbeiter wurde von Rettungskräften abgeholt und mit Rippenprellungen ins Krankenhaus gebracht." gemeldet am 30. Juli 2009 / zu eurer Aufmerksamkeit. GuidoD 09:01, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fragt sich, wie viel gesicherte Information dafür im Moment zur Verfügung steht. Sobald sich das EBA dazu äußerst (soll ja noch im Laufe des Monats passieren) wäre das sicher eine Ergänzung Wert. --bigbug21 20:22, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, ein Zug fährt zu schnell über ne Weiche... Im Bord-Bistro fällt ein Sack Reis äh ein Mitarbeiter um. Das muss nun wirklich nicht hier rein... --FloSch 20:29, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Informationen aus dem Spiegel sollte man besser nicht allzuviel zutrauen, aber die Interessierten können das ja weiter beobachten. Mehr als ein paar Reiskörner scheinen ja schon umgefallen zu sein. Ich selbst fand es auch interessant, weil mir sofort ein paar Fragen eingefallen sind - so hatte ich in Erinnerung, dass die Ausbaustrecken komplett mit ETCS ausgestattet sind, und die ICE Elektronik die Streckenvorschriften zu Höchstgeschwindigkeiten überwachen kann. Scheint hier aber nicht hinreichend gewesen zu sein - und eine mögliche Entgleisung bei 140 stell ich mir nicht prickelnd vor. Hat der Fahrzeugführer gepennt oder hat das Stellwerk in letzter Sekunde ne Weiche umgestellt? Egal, wird die Untersuchung schon zeigen. GuidoD 21:06, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt auf der ganzen Strecke kein (aktives) ECTS, der Zug befuhr außerdem einen Abschnitt, der auch nicht mit LZB ausgerüstet ist. Theoretisch sollte aber auch PZB-geführt keine Überschreitung der Geschwindigkeit von 80 km/h erlaubt sein. Aber irgendeine Erklärung wird sich schon finden. Jedenfalls nichts, was mit der Strecke zu tun hat. --FloSch 00:07, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  und manchmal zu schnell 

message: Im Abschnitt "Ausbau der Strecke Ingolstadt-München" ist von mehreren Maßnahmen zur Anhebung der zulässigen Streckengeschwindigkeit die Rede. Diese Maßnahmen sollen bis Ende 2013 abgeschlossen sein. Ist jemandem bekannt, welche Fahrzeiten im Fernverkehr zwischen Nürnberg und München dadurch angestrebt werden? Unter einer Stunde, also passend für einen ITF? Kennt jemand zu diesen zukünftigen Bauarbeiten offizielle Quellen? Im Artikel wird nur der Donaukurier zitiert. -- Siher 12:59, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine offizielle Quelle, aber eine Fahrzeit von unter 60 Minuten scheint plausibel. --bigbug21 13:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fahrzeit Nürnberg-München nach 2013? 

message: Im Abschnitt Ausbaustrecke ist die Rede von zwei Bahnübergängen, im Bild daneben ist die Rede von drei. Was stimmt denn nun? --Dirkb 13:07, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbaustrecke 

message: Das verstehe ich nicht: die Bauarbeiten sollen erst im August 2011 beginnen, der neue Bahnhof aber schon im Juli in Betrieb genommen werden?? Also gebaut wird auf alle Fälle momentan und nächstes Wochenende ist die Strecke gesperrt (bin selber betroffen davon) - weiß jetzt aber nicht ob er da schon in Betrieb geht.
Außerdem dachte ich, Reichertshofen wird aufgelassen - dem Artikel hierzufolge bleibt er erhalten, wenn dort Nebengleise bestehen bleiben sollen. Das mit den dort nicht durchgehenden Hauptgleisen hab ich auch noch nicht verstanden. Wenn ein Gleis in einem doch eher übersichtlichen Bahnhof nicht durchgeht, kann es soch wohl kaum ein Hauptgleis sein! (Kenne mich dort jetzt nicht aus, aber hört sich auf jede Fall komisch an.)-- 109.90.58.212 22:19, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Reichertshofen / Baar-Ebenhausen 

message: Hallo,
laut Artikel ist die Gesamte Strecke 170,8 Kilometer lang. Wenn man allerding die auf der Legende angegebenen Kilometer zusammenrechnet kommt man auf 171.3 Kilometer... was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 77.190.62.204 (Diskussion) 15:24, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das dürfte ein Ergebnis der Aufsummierung von Rundungsungenauigkeiten sein. Dementsprechend sind beide Angaben jeweils korrekt.--Samuel Raz 00:33, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kilometrierung 

message: Hi,
also es handelt sich hier um keine Prognose sondern um eine Vorgabe. Aber trotzdem Danke für den Beitrag
-- 91.23.42.124 22:50, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ICE 1 + 2 VMAX 250 

message: Es gibt von der Bahn ein Faltblatt, dass die Bauarbeiten zwischen Petershausen und Ingolstadt beschreibt. Kann das mal jemand einarbeiten?--77.190.4.186 22:09, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Die wesentlichen Informationen dazu stehen schon im Artikel, aber ich sehe mal zu, das gute Stück in den nächsten Tagen Seite für Seite durchzusehen. --bigbug21 (Diskussion) 22:30, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle für eine Aktualisierung 

message: Ich denke, dass man das rausnehmen sollte. Der ADAC ist weder ein demokratisch organisierter Verein noch eine Organisation, die sich durch Kompetenz zu Verkehrsthemen allgemein und zu Bahnthemen im speziellen auszeichnet. Das ist eine reine Propagandakation dieser Organisation, die man hier nicht verbreiten sollte.--Bk1 168 (D) 03:40, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ADAC-Auszeichnung 

message: Mit Einzelnachweis 59 wurde dieser Begriff geprägt, der mir völlig unbekannt ist. Ist da vielleicht DB Fernverkehr gemeint? Die hießen auch einmal DB Reise&Touristik. Ansonsten sprach man vom Reiseverkehr, als es DB Regio und den DB Fernverkehr noch nicht als separate EVU gab. --Dmicha (Diskussion) 12:21, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Reiseverkehr? Meinst du "DB Personenverkehr"? --bigbug21 (Diskussion) 12:45, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte mich vertippt.--Dmicha (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  DB Reiseverkehr 

message: Seit einigen Wochen steht folgender, von eifrige Kollegen auch angepaßter, Satz im Artikel:
Seit 3. Februar 2016 ist auf dem Regelgleis zwischen Ingolstadt und Allersberg die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf 250 km/h begrenzt.
Abgesehen davon, daß eine Quelle für den Eintrag fehlt (selbst ansonsten Quelleritis-affine Kollegen sahen darüber hinweg), ist der Eintrag auch nicht korrekt. Es gibt keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der NBS! In den aktuellen Ausgaben der La Süd (Heft 30/2016; La-Sttrecke 350; Einträge 1361-1365) ist nur eine La am Abzw Reichswald in Richtung Regensburg verzeichnet.
Vielleicht gibt es eine interne Weisung des EVU DB Fernverkehr an ihr Tf, in einem Abschnitt nur 250 km/h zu fahren. Jedes andere EVU könnte dort 300 km/h fahren.
Solange es für die Tf-Weisung des Fernverkehrs keine zitierfähige Quelle gibt, nehme ich den Satz mal raus. (Selbst mit Quelle wäre die Relevanz nocht zu klären!)
--Widerailer (Diskussion) 16:23, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem du mich angesprochen hast: Ich weiß, dass diese Information richtig ist, kenne aber (noch) keine öffentlich zitierbare Quelle. Die "La" ist für "Hochgeschwindigkeits-Las" jedenfalls keine Quelle. --bigbug21 (Diskussion) 16:42, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Angebliche Geschwindigkeitsbegrenzung im NBS-Teil 

message: Die S-Bahn Halte Vierkirchen-Esterhausen, Röhrmoos, Hebertshausen, München-Karlsfeld,-Allach,-Untermenzing,-Obermenzing fehlen. (nicht signierter Beitrag von 89.166.179.183 (Diskussion) 17:52, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die sind aber auch nicht Teil der Schnellfahrstrecke, daher sind diese hier wohl korrekterweise nicht angegeben. --FloSch (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann ist entweder eine seperate Streckenführung wie im Beispiel Nürnberg-Feucht eine Lösung oder wie Bahnstrecke München-Augsburg ein seperates S-Bahn Gleis bis Petershausen. Warum deklariert man eigentlich die Strecke München-Ingolstadt zur Schnellfahrstrecke, obwohl München-Ingolstadt eher eine ABS ist. 92.252.122.63 02:46, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Streng genommen haben wir es sogar mit noch mehr Strecken zu tun, der Artikel fasst das Projekt als Ganzes zusammen. --bigbug21 (Diskussion) 22:56, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine weiteres Problem sehe ich darin, dass die Bahnstrecke München-Ingolstadt seit längerem besteht als die Neubaustrecke. Also ist es eine Neu-und Ausbaustrecke 89.166.128.171 20:45, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  S-Bahn Petershausen-München