Diskussion:U-Bahn-Strecke C (Frankfurt am Main)

message: ... sollte konkretisiert und besser belegt werden. Die mögliche Trassenführung ist zu spekulativ beschrieben. --Eva K. Post 15:28, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bis auf die Strecke nach Bergen sind alle Planungen aus dem Stadtbahnbuch von Krakies und Nagel entnommen (siehe Literatur) und basieren auf den ursprünglichen Stadtbahnplanungen der Stadt Frankfurt aus den 60er Jahren. Bergen sollte diesen Planungen zufolge eigentlich an die B-Strecke angeschlossen werden. Bergen über die C-Strecke zu bedienen dürfte eine neuere Idee unserer heutigen Verkehrt... äh Verkehrspolitik sein, müsste man mal im dort genannten Generalverkehrsplan nachschauen, was da konkret vorgesehen ist. Ansonsten: Bis auf die Trasse der U6 ab der A5-Brücke Richtung Westen (für die es keine konkreten Pläne gibt und meines Wissens auch noch nie gab), sind doch alle ziemlich eindeutig nachvollziehbar? (habe Enkheim/U7 noch etwas ergänzt). Was wäre dein Vorschlag? Eine noch detailiertere Beschreibung oder eine Karte oder...? --Torben 16:09, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt „Ausbauplanungen“... 

message: * nach A & B schlage ich noch die letzte strecke vor, als unbeteiligter bin ich  --Rupp.de 15:44, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es wird keine Trasse für die A5 freigehalten (die existiert bereits seit 70 Jahren), sondern unter dieser hindurch sollte eine Stadtautobahn in Verlängerung der Ludwig-Landmann-Straße gebaut werden. Weil das nicht geschah, überlegte man später, die freigehaltene Trasse für die U-Bahn zu nutzen. Die Kreuzung zwischen A5 und geplanter U-Bahntrasse (erkennbar am bestehenden Feldweg) findest Du hier, die beschriebene Ex-Tankstelle ein paar Meter nordöstlich. --m  ?!  11:38, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die ehemalige Ami-Tankstelle (die danach auch schon mal normaler Rastplatz war, hieß nach meiner Erinnerung Taunusblick) kenne ich schon, die Planungen für eine Stadtautobahn an dieser Stelle sind aber, wie auch die Ausbauplanungen der U-Bahn an dieser Stelle, Schnee von vorgestern und gehören nicht in einen lesenswerten Artikel. Auch die Verlängerung nach Hanau entspricht nicht den letzten erstellten Kosten-Nutzen-Analysen, aber da scheint das letzte Wort noch nicht gesprochen zu sein. --Hmwpriv 12:53, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Zumindest die Karte zeigt, daß bei eine geradlinige Weiterführung nach Nordwesten Richtung Steinbach die Bahntrasse die A5 kreuzen würde. So sehr woanders liegt die also nicht. Mein Problem mit dem Abschnitt besteht eher in seinen unkonkreten Formulierungen. --Eva K. Post 15:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Steinbach-Oberhöchstädter Verlängerung wurde im Egebnisbericht 1996 zu den "Untersuchungen zur Fortschreibung des Generalverkehrsplans 1976/82" untersucht und verworfen. Meines Wissens war sie seitdem nicht mehr Gegenstand konkreter Planungsvorhaben und ist es auch derzeit nicht. Man müßte das also irgendwie unter "ehemaligen Planungen" verbuchen und erwähnen. Die Planung gab es bereits, als noch die Straßenbahn zu Heerstraße fuhr und ist durchaus spektakulär (Steinbach ist die einzige Gemeinde im Vortaunus ohne richtige Schienenanbindung).  Ganz unter den Tisch sollte das deshalb nicht fallen. --m  ?!  23:35, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion 17. - 24. Juni 2007 (nicht erfolgreich) 

message: Das Bild, das in am Main)&diff=49195638&oldid=48258954 diesem Edit im Abschnitt Zoo – Ostbahnhof ersetzt wurde, ist meiner Ansicht nach weniger geeignet, da in der Artikelansicht kaum mehr als Himmel, Asphalt und Pflanzen erkennbar ist. Der Eingang zur Station ist ziemlich klein verdeckt im Hintergrund nur in der vergrößerten Ansicht sichtbar. Auf dem alten Bild ist zwar der Zug sehr dominierend, jedoch immerhin einige Teile der Innenarchitektur und der Tageslichteinfall als wichtigstes Element der Station zu erkennen. Ich bitte vor einem Revert/Editwar um sachliche Argumente für das neue Bild bzw. gegen das alte Bild. --130.83.73.248 16:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erg: Mit dem am Main)&diff=49242067&oldid=49241566 Kompromiss kann ich leben. --130.83.73.248 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild Ostbahnhof 

message: Die Streckenboxen der vier Artikel sind momentan sehr unterschiedlich gestaltet:
*A: Stammstrecke separat, vier Boxen für die vier Anschlussstrecken, geplante Strecke Bad Homburg bei Anschlussstrecke U2 integriert
*B: Stammstrecke separat, Box für Gesamtlinie U4, Box für Anschlusstrecke U5, 2 separate Boxen für geplante Verlängerungen Frankfurter Berg und Europaviertel.
*C: zuerst zwei Anschlussstreckenboxen, DANN Stammstrecke separat, dann zwei Anschlusstreckenboxen.
*D: Box für die Gesamtstrecke; Box für die ursprüngliche DII-Planung, Box für die Ginnheimer Kurve.
Natürlich ist die Situation auf jeder Grundstrecke anders, aber momentan ist es zu uneinheitlich. Am unterschiedlichsten in Bezug auf die anderen Strecken ist momentan die C-Strecke. Ich schlage Folgendes vor:
* Bei langer Grundstrecke und hauptsächlich kurzen Anschlussstrecken (C, D) eine Box für die Gesamtstrecke.
* Bei kurzer Grundstrecke und langen Anschlussstrecken (B) eine Box für die Grundstrecke und je eine für jede Linie.
* Bei langer Grundstrecke und langen Anschlussstrecken (A) je eine Box für die Grundstrecke und jede Anschlussstrecke.
* Beschlossene Planungen würde ich immer integrieren. Vorschläge (Ginnheimer Kurve) sollten Extraboxen erhalten, bis sie bschlossen sind.
So kann die Anzahl der Streckenboxen ohne Informationsverlust reduziert werden und man sieht alles auf einen Blick.
Bevor ich aber etwas ändere, hätte ich aber gern ein paar Meinungen dazu. Denn das würde ich gern nicht allein entscheiden. --V44020001 13:38, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung der vier Artikel "U-Bahnstrecke A, B, C, D" 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:04, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hallo, im Zuge des Fahrplanwechsel im Dez 2018 fahrt die U7 von Heerstraße nach Eckheim und die U6 von Hausen nach Ostendstraße. Das ganze soll sein, da die neu Linie U7 nachts durchfährt. Bevor ist die Linienstrecke zerstöre, bitte ändern.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:57, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fahrplanwechsel Dez 2018 

message: Diese wurden zwangsläufig an einem Tag (in einer Nachtpause?) abgebaut. Gibt es darüber nicht etwas mehr? Der Tag der Umstellung und die benötigte Zeit vermisse ich doch sehr, zumal so etwas zumindest in Deutschland kein zweites Mal passierte. Vergleichbar ist es mit der Anpassung der Wiener Linie U6 an die Wagen des Typs T mit dem Abbau der angeschuhten Bahnsteigkanten und dem Einbau der Trittplatten an die Bestandswagen in der Nacht vom 5. zum 6. Januar 1993. –Falk2 (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Laut Artikel U2-Triebwagen waren diese als U2e seit dem 20. September 1998 auf der U7 im Einsatz. Bis dahin verkehrten die Pt-Wagen auf der C-Strecke. Die Umstellung erfolgte also in der Nacht zuvor. Die U6 fuhr weiterhin mit Ptb. Wenn ich mich recht erinnere, lagen die in dieser Nacht demontierten Bahnsteigkanten noch wochenlang im Gleis. Auf der B-Strecke gab es eine ähnliche Umstellung mit der Inbetriebnahme der U4 1980. --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:22, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Profilanpassungen für die Wagenbauart Pt