Diskussion:Bengalen

message: Ich habe ja meine Zweifel, dass die Übersetzung so richtig ist. Wenn sie richtig wäre, wäre die andere falsch und sollte als solche gekennzeichnet werden. Wer hat entsprechende Sprachkenntnisse? Version, in die das eingeflossen ist:  -- the-pulse 06:14, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Hanfraucher 

message: Im Bild ist einfach nur Westbengalen und Bangladesch rot markiert. Gibt es keine richtige Karte der historischen Region Bengalen?--Xquenda 11:18, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild: Bengalen 

message: Hallo,
"Der erste buddhistische König von Bengalen wurde 750 in Gaur gewählt".
Spontan erscheint das unwahrscheinlich. Wirklich gewählt ? Oder eingesetzt durch eine Elite, eine Familie etc., die unter mehreren Kandidaten ausgewählt hat ? Oder ist es eine nachgeholte Herrschaftsideologie ?
Zwar steht in der engl. Wikipedia : "The first Buddhist Pala king of Bengal, Gopala I came to power in 750 in Gaur by election. This event is recognized as one of the first democratic elections in South Asia since the time of the Mahā Janapadas."
Aber mir erscheint eine demokrat. Wahl um 750 unwahrscheinlich. Bedenkt man dann, dass in der engl. Wikipedia viele Inder mitarbeiten, und das heutige Indien in Teilen die Tendenz hat, die eigene Geschichte sehr positiv sehen zu wollen, dann kann es sich um unredigierten POV handeln der dann ins Deutsche übersetzt wurde.
Das sollte geklärt werden. Wer mehr weiß, sollte sich melden und Quellen nennen.
Die Umstände der Wahl sollten näher beleuchtet werden,- wenn tatsächlich ansatzweise demokrat. Elemente beteiligt waren kann das gut breiter ausgeführt werden.
--89.52.128.63 12:02, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wahl des Königs 

message: Dem Volk der Bengalen ist es jedoch jedesmal gelungen, diese Katastrophen zu überwinden und ihr Land wieder zu dem aufzubauen, was der bengalische Literatur-Nobelpreisträger Rabindranath Thakur einmal als das „Goldene Bengalen“ (siehe Amar Sonar Bangla) bezeichnet hat.
Klingt für mich sehr bemüht positiv dargestellt und hat informationstechnisch denke ich sehr wenig Wert.
:Klingt nahezu poetisch. Du kannst den Text übrigens selbst ändern, funktioniert genau so wie hier auf der Diskussionsseite.-- Xquenda 17:43, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Etwas zu euphorisch-positiv? 

message: Hallo, ich kam hierher, um etwas über die Bengalkatzen oder Bengal-Katzen zu erfahren, beides gibt es in der Wikipedia, und beide werden auch umgangssprachlich Bengalen genannt. Anscheinend braucht es hier eine Begriffsunterscheidungsseite, die nicht nur das historische Volk und die Region umfasst. --92.224.179.62 22:17, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Katzen 

message: Quellenbausteine, da Literaturangaben ( von belegten Einzelaussagen ist sowieso nicht die Rede)  allenfalls die britische Kolonialzeit aufwärts abdecken.
Bitte Quellen finden.--Carolus.Abraxas 23:40, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Geh doch zur Abwechslung mal selbst suchen und nachtragen, denn offenbar erfolgen unter diesem Benutznamen keine sinnvollen, d.h. konstruktiven Beiträge. Der Artikel stammt wie viele andere auch aus der Zeit als der „Bequellungswahn“ noch nicht ausgebrochen war.-- Xquenda 08:29, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Mein lieber Xquenda, der "Bequellungswahn" macht die WP erst zum Lexikon, siehe bitte auch WP:Belege.Mängel des Artikels anzumahnen, ist daher legitim. Meine Arbeit darfst Du gerne kommentieren, jedoch werde ich die Deinige- wenn Du der Meinung bist, taugliche Quellen seien überflüssig- ausdrücklich nicht kommentieren.--Carolus.Abraxas 17:30, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nö, der Grund ist eine andere Praxis zum Zeitpunkt der Artikelerstfassung (nicht von mir). Flächendeckend Bausteine zu verteilen, ist keine sinnvolle Tätigkeit. Wenn dich das Fehlen stört, trage besser die deinem Geschmack nach geeigneten Quellen nach.-- Xquenda 17:55, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Na, dann dürften ja nie Quellenbausteine gesetzt werden. Komisch aber, dass es dieses Mittel gibt. Nochmal: Wenn ein Artikel fast kaum bequellt ist, dann kommt eben ein Baustein rein. Nach Deiner Logik ist es zwar konstruktiv keine Quellen zu benutzen, aber nicht "sinnvoll", das kenntlich zu machen. Wir haben eine Gemeinsamkeit: Keine Quellen. Mir ist unklar wieso das bei Dir konstruktiv sein soll, bei mir aber nicht. Und zwei Bausteine in einem Jahr sind auch nicht "flächendeckend". Also reg Dich ab und entferne den Baustein, wenn die Bequellung besser ist.--Carolus.Abraxas 18:39, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Konstruktiv wäre, ein paar Quellen einzutragen, statt Artikel mit Mängelbausteinen zuzupflastern.-- Xquenda 23:09, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ok, ich erkläre es Dir so, dass Du es verstehst: Ich habe keine Quellen und ich bin auch kein Experte was Indien oder Südasien betrifft. Ich bin auf diesen Artikel zufällig gestoßen weil ich den Artikel über den Sepoy-Aufstand gelesen hatte und mich dann mal kurz über Bengalen (Volk+ Geschichte)informieren wollte. Die Artikel waren ganz interessant, aber dann haben mich die Quellen interessiert. Und siehe da, es gab fast keine. Nach Deiner Ansicht wäre es nun entweder "konstruktiv", gar nichts zu tun (so wie Du) oder ganz viel zu tun ( in meiner Freizeit mal eben ein paar allg. Bücher über Indien lesen und dann noch ein paar spezielle über Bengalen. Vielleicht auch bei den Indologen in Heidelberg anrufen und mir Littips geben lassen ??) . Dafür fehlt mir die Muße. ( Nebenbemerkung: Wenn ich wie Du ständig in Südasien-Artikeln editieren würde, wäre Kenntnis der entsprechenden Quellen für mich eine Selbstverständlichkeit.) Ich habe mich dann alternativ dafür entschieden ein bißchen zu tun , damit die Autoren des Artikels seine Mängel bemerken und korrigieren können, mehr nicht. Das ist in der WP auch so üblich, und kein Anlass demjenigen, der einen Baustein gesetzt hat was vorzujammern und pauschal die konstruktive Mitarbeit abzusprechen. Leichter kann ich es Dir leider nicht erklären, hoffe es hat geholfen.--Carolus.Abraxas 19:38, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenbausteine