lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Warpalawa

message: Der Name sollte auf Warpalawa, oder besser wegen assyrisch Urballa und phönizisch wrblw (Ivriz-Inschrift) auf Warbalawa. --al-Qamar (Diskussion) 23:35, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab immer meine Probleme mit der Notwendigkeit, Namen dieser Zeit an die jeweils neuesten Erkenntnisse anzupassen. Die neuesten Erkenntnisse können in kürzester Zeit schon wieder überholt sein. Sobald jemand festgestellt hat, dass XY die beste Lesart ist, wird ihm auch jemand widersprechen und YZ zur besseren erklären. Eine absolut richtige Transskription wird es - bis zur Erfindung der Zeitreise - wohl nicht geben. Aber ich habe auch mit der Verschiebung kein Problem, ich finde es aus den genannten Gründen nich entscheidend, unter welchem Lemma ein Artikel steht, solange alle möglichen Schreibweisen erwähnt und nach Möglichkeit von Weiterleitungen abgedeckt sind. Also mach einfach! Grüße  --Kpisimon (Diskussion) 12:27, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es geht hier weniger darum, welche Namensform die beste ist. Was mich stört, ist dass hier das Nominaiv-s geschrieben steht, was in der Literatur manchmal vorkommt, aber meist schreibt man eben nur Warpalawa ohne s. Und da alle anderen verwandten Lemmata hier ebenfalls kein s zeigen, z.B. Azatiwata, Astiruwa, Awariku, Azatiwada etc., obschon all diese Namen im Nominativ auch ein s haben, sollte es hier auch so sein, konsequenterweise. Ob Warbalawa, Warballawa oder Warpalawa ist mir auch egal. --al-Qamar (Diskussion) 11:44, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Absolut nachvollziehbar, also gern verschieben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:U English

message: Bin zwar kein Muttersprachler aber die Tabelle mit den Beispielen scheint ab dem ersten Drittel welches noch passt seitenvertauscht zu sein 
So ähnlich sehe ich das auch. --Kallemöhn (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Beispiel-Tabelle vertauscht?
Diskussion:Stefan Reisinger

message: Ist die Aktion von 2014 in allen Details wirklich enzyklopädisch relevant? Ich könnte mir vorstellen, dass die Kündigung zwar erwähnenswert ist, aber der Vorfall ggf. zum Schutz seiner Persönlichkeitsrechte entfernt werden könnte. Bei nem Blick in die VG gibt es wohl schon seit ein paar Jahren immer mal wieder Versuche, das zu löschen. Die IP hat zwar Edit-War geführt, aber für mich ist das mit Blick auf WP:BIO kein klarer Vandalismus, deshalb hab ich die letzte Bearbeitung mal gesichtet    zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Würde es ähnlich sehen. --Ureinwohner uff 07:42, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  1+ würde es im jetzigen Zustand belassen wollen. --ScientiaX (Disputatio) 13:19, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:BIO]]
Diskussion:Drachenhöhle (Chemin des Dames)

message: denn ich lesen in einem 1930 veröffentlichten buch von einer barbarossahöhle bei chavignon, die 1918 noch von deutscher infanterie genutzt wurde. Maximilian (Diskussion) 00:34, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ist die drachenhöhle die barbarossahöhle?
Diskussion:Roger Backhouse

message: Derzeit heisst es 4 Töchter und 2 Töchter... eines sind mit Sicherheit Söhne, aber welche - 2 oder 4...--KlauRau (Diskussion) 02:19, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Englisch sagt 4 Töchter und 2 Söhne--188.107.198.148 06:40, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Besten Dank, dann arbeite ich das mal so ein...--KlauRau (Diskussion) 16:14, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kinder Kinder...
Diskussion:Alicia Edelweiss

message: Der Titel "Alicia Edelweiß" des Artikels ist falsch, weil der Name der Künstlerin anders geschrieben wird.
Der Titel sollte: "Alicia Edelweiss" sein. 
:Erledigt, Artikel verschoben. --Janjonas (Diskussion) 07:53, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Titel falsch geschrieben 

message: Ihre selbstgeschriebenen Lieder handeln sich weitgehend um
Die Lieder.. handeln sich.. um..? really?!
Ich kenn und mag die Alicia.. aber des bitte - net wirklich.. Auch sonst wird der ganze Artikel der Relevanz von ihr nicht wirklich gerecht.
--Gerlindewurst73 (Diskussion) 01:06, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig. --Abu-Dun (Diskussion) 09:01, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  bitte bissl was..
Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2021-I

message: Mir ist bei :Kategorie:Sage aus Deutschland aufgefallen, dass es dort als Unterkategorie bisher nur :Kategorie:Sage aus Sachsen-Anhalt und :Kategorie: Sage aus Aachen gibt. Wäre es in Ordnung, wenn man weitere geographische Kategorien dieser Art anlegt, wo es bereits Artikel dazu gibt, also etwa Sage aus Nordrhein-Westfalen, Thüringen oder Bayern? Ist das erwünscht? Vindolicus (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Offenbar ist das die falsche Ansprechstelle, ich frage bei der richtigen nach. Vindolicus (Diskussion) 20:02, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Anlaufstelle ist schon richtig. Wobei die Frage weniger die ist, ob überhaupt weitere Kategorien erstellt werden können (sofern die Orientierungsgröße von zehn Artikeln erreicht oder fast erreicht wird), sondern was die Sortierungsebene sein soll. Die heutigen Bundesländer, obwohl die Sagen doch allesamt aus Zeiten mit einer völlig anderen territorialen Gliederung stammen? Oder eher historische Großregionen wie Rheinland, Westfalen, Pommern, Schlesien? Und sollten Kategorien zu einzelnen Städten nicht lieber aufgeschoben werden, bis die Gliederung in Territorien einigermaßen durchgeführt ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Ist ohnehin ein ziemlich unüberlegt entstandenes Gestöpsel. Stadt, Bundesland, Region, Volk, Kulturkreis ... was soll das eigentlich abbilden? Und an die Literatursystematik hat ohnehin niemand gedacht. So wie jetzt kommt es eh weg, wenn das irgendwie kulturell oder geografisch zugeordnet werden soll, muss das neu überlegt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:45, 9. Jan. 2021 (CET)

text: Bauwerke haben die Angewohnheit, immer irgendwo rumzustehen, und deshalb ist klar, dass man sie nach Standort (bezogen auf die heutige politische Gliederung) kategorisiert. Auch dann, wenn sie in früheren Zeiten bei anderer Gliederung entstanden sind. Sagen, die keinen festen Standort haben (oftmals ist nicht einmal der Ort der Entstehung klar zu lokalisieren), sind ein völlig anderer Fall, und deshalb würde ich auch allein eine Kategorisierung nach traditionellen historischen Großregionen plausibel finden. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Sage, das liegt in ihrer Natur, ist vielfach zb als Ätiologie an eine konkrete geografische Stätte gebunden, Stadt, Region, Landform... Literatur gibt es reichlich. Sehe kein Problem.--Wheeke (Diskussion) 17:37, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorien zu Sagen
Diskussion:Oatly

message: https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/heftiger-streit-zwischen-veganer-hafermilch-firma-milchbauern-577384 --Fonero (Diskussion) 05:51, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  »Heftiger Streit zwischen veganer Hafermilch-Firma und Milchbauern«
Diskussion:Ureaseinhibitoren

message: https://www.agrarheute.com/pflanze/getreide/fuenf-tipps-duengen-reinen-harnstoff-laenger-ohne-ureasehemmer-565679 --Fonero (Diskussion) 06:05, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  »Ab der Saison 2020 darf Harnstoff nur noch gedüngt werden, wenn ein Ureasehemmstoff zugegeben ist.«
Diskussion:Franz Peter von Paur

message: Die angeführten Belege sind Originärquellen - WP:OR und WP:BLG, die Relevanz ist letztlich nicht belegt bzw. dargestellt. Ein Hofkammerrat - wo? - ist für sich nicht per se relevant. Ein Reichsritter wohl eher auch nicht. Und als Salzbeamter .... --WvB 07:01, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Beleglage
Diskussion:Auto Réplica

message: Eintrag in Beaulieu-Enzyklopädie, Eintrag in Enzyklopädie von Linz+Schrader, deautogids, pueche.com, Allcarindex, autopasion18.com und blog. Ausbau folgt, aber nicht heute. --Buch-t (Diskussion) 08:24, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ausgebaut. Georgano und Allcarindex geben als Hersteller Autoreplica SA an. Das kann für die Rechtsform Sociedad Anónima (Spanien) stehen, siehe SA. Andererseits halte ich das Unternehmen für etwas klein für eine Aktiengesellschaft. Deshalb vorsichtshalber unverlinkt in die Infobox gesetzt. --Buch-t (Diskussion) 08:21, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zum Baustein Belege fehlen
Diskussion:St. Norbert (Lünen)

message: nicht zum Bistum Münster? Das müßte noch verifiziert werden. Danke.--Hopman44 (Diskussion) 08:46, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Doch, ganz klar nach der zugefügten Website.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gehört die Kirche im Verbund mit St. Marien, Lünen 

message: kann das noch jemand einfügen? Das beste wäre das Deckblatt aus dem 25j. Jubiläum. Könnte ich postalisch! zur Verfügung stellen. Wie ich hörte, gäbe es da von Seiten der Gemeinde keine Einwände (Urheberrechte pp.) Bin bei Bildbearbeitungen nicht fit! mfG--Hopman44 (Diskussion) 11:16, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:SACA

message: Ich habe den Artikel neu geschrieben. Ich habe keinen Beleg gefunden, dass SACA tatsächlich eine Abkürzung ist - die Schreibweise S.A.C.A. in einem Weblink reicht mir dafür nicht aus. 
Wenn es wirklich eine Abkürzung war, kann man nur spekulieren, wofür sie stand. SA für Société Anonyme wäre naheliegend - sofern es überhaupt eine Aktiengesellschaft (Belgien) war. C vielleicht für Herrn C.L. de Groot? A vielleicht für Amsterdam? Die Art der Verbindung dieses belgischen Herstellers zu de Groot aus Amsterdam/NL ist leider unklar. --Buch-t (Diskussion) 09:01, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ausbau 30.01.2021
Diskussion:Caroline Schröder

message: In der, zugegebenermaßen nicht ganz zuverlässigen, Quelle IMDB ist 1962 angegeben, wer das ändern möchte, möge bitte eine andere Quelle angeben, außer Blogs und Yellowpress-Müll dürfte fast alles zuverlässiger sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:17, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auf fernsehserien.de ist der 30. November 1961 angegeben. Zumindest diese beiden Varianten sollten im Artikel (z.B. als Anmerkung/Fußnote) erwähnt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 30. Jan. 2021 (CET)

text: 1962 https://www.vollfilm.com/de/actor/caroline-schroeder?record=0 --JenszeMan (Diskussion) 14:29, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hab das jetzt mit o.g. Link auf fernsehserien.de als Anmerkung eingesetzt. Solche Quellen sollten schon zumindest "beiläufig" berücksichtigt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Es wird ja immer dreister!
Erst 1961 als Geburtsjahr, dann - ohne Quellenangabe! - seit einiger Zeit 1962.
Manche werden schlanker, die Schauspielerin und Produzentin Schröder verjüngt sich jährlich. 
Demnächst bestimmt 1963 ... wer wagt's? --Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 15:36, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Jonathan Landgrebe

message: "Von 1999 bis 2002 war er Stipendiat der Stiftung der Deutschen Wirtschaft (sdw). ?? Seit 2007 arbeitete Landgrebe bei Suhrkamp und wurde 2008 Mitglied der Geschäftsführung."
Wie kam L. zu Suhrkamp und wieso dieser extrem rasche Aufstieg? --Delabarquera (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lücke
Diskussion:Leo Junggeburth

message: Ein IP-Benutzer sagt, Leo Junggeburth sei am 15. November 1923 geboren und am 3. Dezember 1992 verstorben. Allerdings fehlen dazu Belege, etwa eine Traueranzeige in einer Zeitung (wahrscheinlich Raum Aachen). Kann das jemand belegen? --tsor (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Genaue Geburts- und Sterbedatum
Diskussion:Pont Royal

message: Pont Royal würde ich persönlich mit Königliche Brücke übersetzen. Königsbrücke wäre eher Pont des Rois oder Pont du Roi. Nachtbold (Diskussion) 10:38, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Königsbrücke passt perfekt. --LukasWenger (Diskussion) 08:43, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Brücken in Paris#Pont Royal sieht das anders. Es spielt aber auch keine Rolle, welche Übersetzungsvorlieben ein Wikipedianer hat. Maßgeblich sollte sein, wie es die Fachliteratur sieht. Also entweder dort oder hier müsste es geändert werden, oder, wenn beide Varianten halbwegs üblich sind, ergänzt werden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:01, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Namens
Diskussion:Susanne Rahardt-Vahldieck

message: Nach anderen Quellen ist Susanne Rahardt-Vahldieck in Göttingen geboren, siehe z.b. Kürschners Volkshandbuch Deutscher Bundestag, 1991, Seite 195 und Datenbank Hamburger Frauenbiografien (https://www.hamburg.de/clp/frauenbiografien-suche/clp1/hamburgde/onepage.php?BIOID=3487&qR=R).--Anlo2000 (Diskussion) 11:21, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Berichtigt. Finde keine Quelle für den Geburtsort Hamburg, im Artikel war auch keine angegeben.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:58, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Emhoff

message: Hallo Bosta, Du hast den vorhandenen Rotlink auf Ella Emhoff gelöscht. Das sollte man noch einmal überlegen. Ella Emhoff hat sich zu einer Jugend-Ikone entwickelt, wie heute in allen Zeitungen steht, die man nicht ignorieren sollte, vgl. z. B. hier. Ich bitte darum, sie wieder zu vermerken. Grüsse!  --Legatorix (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was erzeugt hier die Relevanz: ihre Existenz als "Tochter von" oder die Tagesaktualität? Ist denn in absehbarer Zeit mit einem Artikel zu rechnen? Ich meine, wir sollten diese Entscheidung dem Eingangskontrolleur Benutzer überlassen, der diese "Künstlerin" eingefügt hat. --Bosta (Diskussion) 10:40, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, wenn Wikipedia nicht nur ein Projekt für alte, weisse Männer sein, sondern auch die Jugend ansprechen soll, dann ist die aktuelle "Ikone" der amerikanischen Jugend durchaus relevant, insbes. wenn sie auch vielfach in den deutschen Medien thematisiert wird (vgl. a. Aktivistin, Designstudentin, Model - Modebranche setzt mehr auf Diversität). Ein Jugendlicher, der sich über diese "Ikone" seriös informieren will, kann WP jedenfalls in diesem Punkt völlig vergessen. Das darf nicht sein. Wikipedia ist nicht nur für Greise über 80. Der gelöschte Link ist das mindeste. --Legatorix (Diskussion) 05:38, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall schreibe man einen seriösen Artikel und warte ab, ob er die Löschhölle überlebt. Dann setze man den Link in die BKS. --Bosta (Diskussion) 04:10, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ella Emhoff
Diskussion:Louis de Wohl

message: "Da er neben ungarischen auch jüdische Ahnen hatte, emigrierte er 1935 nach London."
Ist das, ohne weitere Hinweise, wirklich eine Begründung? Die Lage 1935 müsste irgendwie mit genannt werden. Warum ist er nicht nach Ungarn gegangen? Oder nach Österreich? --Delabarquera (Diskussion) 12:03, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Emigration: Begründung?
Diskussion:Shirin van Anrooij

message: Was ist richtig? Ich denke, hier hat sich "Deutschtümelei" breit gemacht. Das "van" wird offenbar als Namenszusatz interpretiert. Trotzdem ist es nicht Bestandteil des Vornamens. Wenn also ein Datenbankeintrag die Spalte "Namenszusatz" nicht kennt, gehört das "van" genauso wie das "Van" oder das "geklebte" (wie bei Vanthourenhout) jedenfalls zum Nachnamen! --Schadensbegrenzer (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es gilt zwischen den niederländischen und den belgischen Namenskonventionen zu unterscheiden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:49, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Namenskonvention hin, Namenskonvention her - das "Präfix" ist ein Namenszusatz und gehört, wenn überhaupt (z.B., wenn es in der betr. DB keine Spalte für den Namenszusatz gibt), zum Familiennamen und keinesfalls zum Vornamen. Einfach Blödsinn, aber wie gesagt: Des Menschen Wille... --Schadensbegrenzer (Diskussion) 14:28, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lieber Alfred: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Kl.... halten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:42, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Sowieso nix, was hier geklärt werden müsste, @Schadensbegrenzer, auch wenns dir vermutlich nicht um die Sache geht, denn Ludwig van Beethoven ist ebenfalls so einsortiert. --Godihrdt (Diskussion) 19:03, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn sich Deutsche und Niederländer in der Sortierfolge einig sind. Aber es ist eben trotzdem dämlich. Ein Namenszusatz kann niemals Bestandteil eines Vornamens sein. --Schadensbegrenzer (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Anrooij oder van Anrooij 

message: Es scheinen hier einige nicht mit den UCI-Regeln vertraut zu sein. Zwei Tipps:
* Der Altersklassenaufstieg erfolgt spätestens in dem/der Jahr/Saison, wo die "U-Bedingung" nicht mehr zutrifft, "U19" z.B. in dem Jahr/Saison, in dem man 17 wird. Frühestens kann ein Altersklassenaufstieg am Geburtstag erfolgen, der dem vorausgeht, also mit Vollendung des 16 Lebensjahres kann man in die U19 wechseln.
* Die Saison geht im Cyclo-Cross-Sport von August bis Februar und weicht damit deutlich vom Kalenderjahr ab.
--Schadensbegrenzer (Diskussion) 21:37, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  UCI Regularien lernen!
Diskussion:AFZ-DerWald

message: Der Abschnitt macht keinen Sinn, Bibliotheken zu listen, in denen die Zeitschrift im Katalog ist, deswegen gelöscht. --AxelHH (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title: AFZ-DerWald in der angewandten forstlichen Forschung und Wissenschaft
Diskussion:Joan Barrett (Geigerin)

message: Hallo, wie in der LD und jetzt auch in der LP schon wieder betont werden muss: Es geht um qualitative Belege (neutral, unabhängig), die im Rahmen unserer Bedingungen an eine Enzyklopädie auch Gültigkeit haben. Es geht nicht darum, jedes Fitzelchen Text akribisch aus dem Netz zu fischen, in dem der Name „Joan Barrett“ vorkommt. --91.47.16.212 14:00, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  „Beleglage“
Diskussion:Mlode

message: Hallo,
die Gemeinde Mlode ist nicht, wie im Artikel vermerkt, am 1.1.1926 nach Seese eingemeindet worden. In der Beilage zu Nr. 43 des Amtsblattes für 1928 der Regierung zu Frankfurt (Oder) auf Seite 286 ist zur Auflösung des Gutsbezirkes Mlode unter Nr.61 vermerkt, dass der Gutsbezirk Mlode in der Nr. 82 (Gutsbezirk Seese) enthalten ist (Amtsblatt der Regierung zu Frankfurt (Oder) Nr. 494  Calau Seite 239 Nr. 82 Gutsbezirk Seese). Dort steht, dass die Gutsbezirke Seese und Mlode zusammen mit den Gemeinden Mlode und Rochusthal zur neuen Gemeinde Seese zusammengelegt werden. Inkrafttreten der Verfügung ist der 30. September 1928. 
--Joeglobal (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Eingemeindung Mlode in Seese
Diskussion:Route du Rhum

message: * Grouin-Landspitze
Im Artikel Pointe du Grouin kommt diese Bezeichnung nicht vor; die frz. Originalbezeichnung beizubehalten, ist besser.
* "Obwohl bereits seit der ersten Regattaauflage 1978 Mehrrumpfboote mitsegelten, verkürzten sich die Segelzeiten von Veranstaltung zu Veranstaltung."
Dem Nicht-Segelsport-Fachmann erschließt sich der voranstehende Nebensatz nur mit Mühe. Es geht wohl um die Aussage, dass Mehrrumpfboote per se wesentlich schneller sind. Aber davon abgesehen: Wenn sie nicht mitgefahren wären, hätten sich die Fahrzeiten auch verkürzt. das liegt im Wesen sportlicher Veranstaltungen.
* "Das soll vor allem auf Materialverbesserungen und bessere Wettervorhersage- und Routingsysteme zurückgehen."
Das liest sich wie Vermutung; besser: klare Aussage, dass es so ist, am besten mit belastbarer Quelle.
* "Dort (in Frankreich) genießt die Regatta einen sehr guten Ruf und gilt geradezu als legendär."
Mag ja sein, aber das ist POV, das sollte erwas abgemildert werden.
* "Bei jeder Ausrichtung ... geht ein Großteil der in Frankreich hochverehrten französischen Segelprofis an den Start." 
hochverehrte Segelprofis sind ebenfalls POV. Populäre Segelprofis wäre vllt. eine angemessene Formulierung.
* " Nachdem der anfangs gesamtführende Franzose Alain Colas am 16. September 1978 mit seinem Schiff „Manureva“ in einem Zyklon verschollen war, siegte der Kanadier Mike Birch bereits bei der ersten Ausrichtung der Regatta nach 23 Tagen mit 98 Sekunden Vorsprung auf den Franzosen Michel Malinovsky."
bereits ergibt in dem Satz gar keinen Sinn.
* "Dem ... Segler Laurent Bourgnon gelang es ..., zweimal die Gesamtwertung der „Route du Rhum“ zu gewinnen."
Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass es auch eine Etappenwertung gibt. Was bedeutet Gesamtwertung?
* "Die Regattaveranstalter wollten damit nach eigenen Aussagen zu den Ursprüngen der Regatta zurückkehren und ein breiteres Publikum ansprechen."
Mit Publikum sind wohl die potentiellen Teilnehmer gemeint, am folgenden Satz zu erkennen: "Trotz der relativ kurzfristigen Zulassung der großen Boote meldeten sich schließlich neun Segler an..."
* Ergebnistabellen
Die Struktur der Tabellen variiert, z.B. hat die Spalte Platz unterschiedliche Positionen. Die Bootsnamen sind mal zentriert und mal linksbündig angeordnet. Die Zeile mit dem Erstplatzierten ist nicht konsequent fett geschrieben.
Ich habe zwar keine Ahnung vom Segeln, aber das dürfte kein Hindernis sein, hier mal Hand anzulegen...
--Voluntario (Diskussion) 18:03, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Annette von Menz

message: Hat der prospektive französische Bräutigam auch einen Namen? --Jossi (Diskussion) 14:25, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Franzosenbräutigam 

message: In der Einleitung heißt es: „Um ihre Beziehung zum Flügeladjutanten des italienischen Vizekönigs ranken sich zahlreiche Erzählungen.“ Wenn dem so ist, warum werden diese dann - mit Ausnahme des einen Romans - nicht weiter erwähnt? --2601:185:300:72F0:54B:6423:9E89:EB31 22:50, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rankende Erzählungen
Kategorie Diskussion:Second Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten

message: Als Follow-up zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/21#Kategorie:Second Lady der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Second_Lady/Gentleman der Vereinigten Staaten (erl.) wäre gemäß Anregung des dort abarbeitenden Admins zu klären, ob und, wenn ja, auf welchen Namen die Kategorie verschoben werden sollte. Die Schrägstrichlösung wurde in der o. g. Diskussion weitgehend abgelehnt, zur Debatte stehen ansonsten u. a. :Kategorie:Second Spouse der Vereinigten Staaten und :Kategorie:Ehepartner des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten. Ich finde bzgl. Allgemeinverständlichkeit und aus anderen Gründen letzteres besser, andere fanden aber Second Spouse besser, womit man sicher auch leben könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Umbenennung?
Diskussion:Corona School

message: danke fürs Entscheiden der Löschdiskussion. Wie dort bereits erwähnt, befindet sich in meinem BNR noch die am 28. Juli 2020 von der gleichen Autorin angelegte  Seite Benutzer:Johannnes89/Corona School, in ihrem BNR hab ich vom 15. Juli 2020  noch eine weitere Version gefunden: Benutzer:Kaiya Reisch/Baustelle. Beide sind in ihrem Ursprung fast identisch zu dieser Artikelanlage vor meine Überarbeitung .
Müssen da noch Versionen vereinigt werden, oder ist das problemlos, weil es sowieso die gleiche Autorin ist? Ansonsten könnten beide BNR-Artikel schnellgelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da es die gleiche Autorin ist, sehe ich das als unproblematisch an. Ich werde die beiden überflüssigen Seiten löschen. Gestumblindi 20:10, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke dir! (Der Tippfehler beim Ping passiert vielen, weiß auch nicht mehr, warum ich den Namen so gewählt hab) :D --Johannnes89 (Diskussion) 20:23, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Du könntest dich wohl umbenennen lassen, der Benutzername mit 2 n wäre noch frei... - aber natürlich hat ein "Johannnes" mit 3 n auch etwas für sich ;-) Gestumblindi 20:35, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab da auch schon drüber nachgedacht (genau wie über eine Signatur-Änderung, weil man mich (außer beim Ping) natürlich nicht mit „Johannes“ ansprechen kann), aber irgendwie hab ich meinen Nutzernamen auch lieb gewonnen :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Artikelversionen