Diskussion:Dedekindring

message: Kann mir einer erklären, was "normal" (roter link) hier bedeutet?
Hintergrund: Würde gern mit Ordnung (algebraische Zahlentheorie), den ich umgeschrieben habe, verlinken, kann aber leider fast kein Wort in der Definition verstehen. --KleinKlio 01:37, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  "Dedekindring" ist nun einmal der allgemeinste Begriff, in dem solche Sachen wie Zerlegung in Primideale noch funktionieren, das ist Sinn und Zweck dieser Begriffsbildung. Natürlich muss man das nicht wissen, um den Spezialfall von Ganzheitsringen in Zahlkörpern zu verstehen.--Gunther 11:46, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  OK, Gunther, ich sehe grade, dass ich hier wohl mal etwas spontan (hier: =unhöflich) gepostet habe, sorry. Konstruktiver Vorschlag: Wenn Du es für sinnvoll hältst, dann bau doch bitte gelegentlich in Ordnung (algebraische Zahlentheorie) unter /*Siehe auch*/ einen kommentierten Link auf Dedekindring ein und schau dabei auch mal, ob der dort verlinkte englische Begriff wirklich eine echte Verallgemeinerung ist. Ich bin mir dessen nicht ganz sicher. Danke und nix für ungut --KleinKlio 12:19, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Das lohnt eher nicht. Ich habe einen Abschnitt "Verallgemeinerung" daraus gemacht. Evtl. könnte man noch darauf eingehen, dass es sich tatsächlich um eine Verallgemeinerung handelt, die Charakterisierung als Endomorphismenringe von Gittern ist ja eher unzugänglich.--Gunther 12:51, 30. Okt. 2006 (CET)

text:  Unzugänglich ist sicher Geschmacksache, es kommt wohl darauf an, woran man sich gewöhnt hat. ;-) Was vorher dastand, war jedenfalls noch kein guter stub und zumindest Leutbecher (1996) benutzt noch die (anscheinend historische) Begriffsbildung über die Gitter. Wenn wir kein Lemma „Ordnung (Ringtheorie)“ machen, nehme ich den interwiki link auf die englische Version :en:Order (ring theory) wieder rein,   IMHO ist mit Deiner /*Verallgemeinerung*/ der Anschluss an diesen Artikel schon geschafft. Ich werde den Abschnitt /*Zusammenhang mit geometrischen Gittern*/ noch ein bisschen klarer machen was das Tensorprodukt angeht, dann finde ich den Artikel (as is) eigentlich recht rund. --KleinKlio 14:30, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Mit "unzugänglich" meine ich, dass das Kriterium "es gibt ein Gitter, so dass O=O(M)" komplizierter nachzuprüfen ist als beispielsweise "O ist ein Ring und ein Gitter" oder andere Charakterisierungen. Aber weitere Diskussion besser dort.--Gunther 14:41, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: normal (hier erledigt, Diskussion nach [[Diskussion:Ordnung (algebraische Zahlentheorie)]] kopiert 

message: M.E. sollte man in der Definition "eindimensional" zu "hoechstens eindimensional" aendern, damit auch Koerper zu den Dedekindringen zaehlen. So wird es z.B. auch in der englischen Wikipedia oder im Buch von Neukirch (Algebraische Zahlentheorie) definiert. Oder gibt es interessante Saetze, die nur fuer eindimensionale Dedekindringe gelten und nicht fuer Koerper?--129.70.14.128 21:39, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man erwähnen, dass es Autoren gibt, die nur eindimensionale Ringe als Dedekindringe betrachten? --Neunundneunzigwasser (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Koerper 

message: Kann mir jemand erklären, warum \mathbb Z[\sqrt5] nicht normal ist? (nicht signierter Beitrag von 134.60.67.137 (Diskussion) 15:38, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  die Nicht-Beispiele