Diskussion:Sternentstehung

message: Die Version, die ich heute (als Benutzer:As2Wi) eingefügt habe, ist im Laufe der letzten drei Jahre in einer entsprechenden Sandkiste entstanden. Den Hauptanteil daran hatte der Astronom Markus Schmalzl von der Universitätssternwarte Leiden  (Benutzer Fluffy.bunnyfeet); weitere hilfreiche Informationen kamen von einer Reihe von Kollegen vom Max-Planck-Institut für Astronomie. 
Sinn des Projekts As2Wi ist es, auch Astronomen, die nicht auf der Wikipedia aktiv sind, zur Teilnahme zu bewegen; sprich: ich übertrage deren Input in entsprechende Artikel. Da in diesem Falle zwar der Text von mir stammt (also keine Copyright-Probleme), das Know-How und die Informationen aber von anderen, nehme ich entsprechende Einträge von einem Zweitaccount aus vor (Benutzer:As2Wi), um sie von meinen eigenen Einträgen abzugrenzen. 
Der Artikel ist in der jetzt vorliegenden Form durchaus noch verbesserungswürdig, und ich habe vor, daran weiterzuarbeiten. Er schien mir jetzt aber ein Stadium erreicht zu haben, in dem er durchaus aus seiner Sandkiste in die eigentliche Wikipedia überwechseln kann. --Markus Pössel (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Hauptartikel  

message: Kann man grob angeben, welcher Teil der Molekülwolke den ersten Kern bildet zum Zeitpunkt des zweiten Kollaps?
Kann man grob angeben, wie viel Masse über die Jets (Prozente der Sternenmasse?) bzw. den Rand der Scheibe nach außen (vernachlässigbar?) bzw. über Strahlungsdruck verschwinden? – Rainald62 (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das erste Verhältnis stand damals schon im Artikel, 1 %, die zweite Frage ist noch offen. --Rainald62 (Diskussion) 02:35, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Massenverhältnisse 

message: Die Abkürzung "FHSC" im Abschnitt "Zirkumstellare Scheibe und Jets" wird nicht erklärt. Falls dies der "sogenannte erste Kern" ist (siehe Anfang von Abschnitt "Zweiter Kollaps") sollte darauf verwiesen werden, z. B. in der Form "Es wird angenommen, dass bereits FHSCs schwache molekulare ... gebildet werden [31] (FHSC Abk. für engl. "first hydrostatic core", oben mit "erster Kern" bezeichnet)".
Fouk (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe jetzt den Begriff first hydrostatic core und die Abkürzung FHSC eingeführt. -- Michi 21:19, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  FHSC (=  first hydrostatic core) = Erster Kern ? 

message: "Im Gegensatz zur Entstehung von Sternen wie unserer Sonne, die nach rund 10 Millionen Jahren abgeschlossen ist, bilden sich massereiche Sterne mit Massen von mehr als 8 Sonnenmassen in wesentlich kürzerer Zeit ... Ebenso schnell wie diese massereichen Sterne entstanden sind, ist ihr nuklearer Brennstoff aufgebraucht; die Sterne enden schließlich als Supernovae." "Wesentlich kürzer als rund 10 Millionen Jahre" finde ich Nicht-Astronom enttäuschend ungenau. Tage? Jahre? Jahrhunderte? Jahrtausende? Freundlich grüßt BNutzer (Diskussion) 17:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben in "Sternentstehung in Clustern" 

message: Bin hängen geblieben an dem Artikel, hab ihn wiederholt aufgerufen, war anfänglich etwas erschlagen von der Fülle an Informationen, bin inzwischen aber beeindruckt und begeistert von den wundersamen Abläufen und Vorgängen am Sternenhimmel. Was mich besonders fasziniert an dem weit über enzyklopädisches Wissen hinausgehendem Opus ist die kurzweilige Vermittlung von komplexen Zusammenhängen. Natürlich hab ich nicht alles verstanden, möchte aber nach eingehendem kreuz und quer-Lesen des Artikels meinen, nun eine Ahnung davon zu haben, was alles so los ist am Firmament, und wie winzig klein doch unsere geliebte Mutter Erde ist. Es bedankt sich recht herzlich bei den Autoren --Pimpinellus (Diskussion) 18:32, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "nicht alles verstanden ... nach eingehendem kreuz und quer-Lesen" – magst Du Hinweise geben, wo Du vermutest, dass das an Formulierungen liegt statt am schweren Stoff? --Rainald62 (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Stoff ist es in erster Linie, der für einen Nicht-Astrophysiker schwer zu fassen ist. Der Sprache und der Textdramaturgie des Artikels ist anzumerken, dass die Autoren sich große Mühe gaben, die Gratwanderung zwischen Wissenschaftlichkeit und  Allgemeinverständlichkeit zu bestehen, was teils bravourös gelungen ist, teils in wissenschaftliche Tiefen vordringt, denen ein Laie schwer zu folgen vermag. Ich bin trotzdem drangeblieben an dem Artikel, hab in den Querverweisen rumgeschmökert und bin auf Punkte gestoßen, die ich mir vorgemerkt habe zum Nachlesen. Sicherlich ließe sich die Sternentstehung, zumal der eine oder andere kontrovers diskutierte Punkt, populär darstellen, schließlich steckt in dem Thema die Urfrage nach dem Ursprung des Seins, vielleicht sogar als Spiegel- oder Sterntitel, - was für den wahren Homo physicus, wie mir inzwischen gesagt wurde, ein Graus sein würde. Alles in allem gereicht der Artikel Sternentstehung der Wikipedia zur Ehre und wurde vermutlich auch deshalb ausgezeichnet. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 18:32, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lob und Dank vom Sternengucker 

message: Mir ist aufgefallen, dass ich mir als Leser an der Stelle, wo die "stark ausgeprägte, filamentäre Struktur" von Molekülwolken, mit dem "Zusammenspiel von Gravitation und Turbulenz" und den lokalen Verdichtungen, unbedingt eine Visualisierung wünschen würde. Dann habe ich auf YouTube gesucht, ob es nicht Videos von Computersimulationen gibt, und einiges gefunden, z.B Simulation by SPH of the collapse and fragmentation of a molecular cloud presented in "The Formation of Stars and Brown Dwarfs and the Truncation of Protoplanetary Discs in a Star Cluster" by Matthew R. Bate, Ian A. Bonnell, and Volker Bromm. Solch ein Video sagt sozusagen "mehr als 1000 Worte", nach dem Ansehen hat man m.E. eine deutlich bessere Vorstellung davon, was da passiert, als nach dem bloßen Lesen des Wikipedia-Artikels. Frage: Wäre es sinnvoll, unten im Artikel "Sternentstehung" einen oder zwei der besten verfügbaren solchen Filme unter "Weblinks" hinzuzufügen? Oder einen Link auf die Webseite The Formation of Stars and Brown Dwarfs and the Truncation of Protoplanetary Discs in a Star Cluster? --Neitram ✉ 23:19, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klar wäre ein solches Video wünschenswert, aber um eines einzubauen, müsste es unter freie Lizenz gestellt werden und aus dem Fließtext auf externe Seiten zu verlinken ist in Wikipedia nicht erlaubt… Man könnte es vielleicht unter den Weblinks verlinken, aber dann findet der Leser es kaum, vielleicht könnte man eine Anmerkungsreferenz setzen und von dort aus verlinken? -- Michi 18:51, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erst mal ging es mir wie gesagt um ein simples Verlinken unter "Weblinks". Ich will kein großes Rad drehen. --Neitram ✉ 21:05, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Molekülwolkenstruktur 

message: Könnte nicht jemand, der was davon versteht und Quellen hat, diesen Abschnitt etwas überarbeiten:
 Heute ist es allgemein bekannt, dass diese Wolken zu rund 70 % aus molekularem Wasserstoff (H_2) bestehen (woraus sich der Name „Molekülwolke“ ableitet), der von einer Hülle aus neutralen Wasserstoffatomen (H-I) umgeben ist. Neben H_2 finden sich in diesen Wolken noch weitere Moleküle, beispielsweise Kohlenmonoxid (CO). Des Weiteren findet sich rund 1 % der Masse in Form von interstellarem Staub (Silikat- oder Graphitteilchen von der Größe 0,1 µm).
Lässt sich wenigstens andeuten, wie  man zu diesen ‚allgemein bekannten‘ Prozentsätzen kommt, wenn doch gerade der Hauptbestandteil H_2 kaum zu beobachten ist? Ist das Theorie oder Beobachtung? Warum sollten z.B. H_2 und Silikate überall im gleichen Verhältnis vorkommen?–– Ist da grammatisch was schief: Ich verstehe nicht, was von was umgeben wird?–– Wird hier nicht H-I mit H_1 verwechselt?–– Binse (Diskussion) 01:24, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt sanieren? 

message: eine sternenentstehung nennt man nie supernova, im gegenteil, eine supernova ist der erste große schritt eines absterbenden sterns nach dem heliumbrennen (weitere schritte hängen von der masse des sterns ab: weißer zwerg, schwarzes loch, neutronenstern) --Dnvuma (Diskussion) 19:28, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sternentstehung ≠ Supernova