Diskussion:Bereicherungsrecht (Deutschland)

message: Wenn ich jemandem 5 fl. borge, so ist er mir 5 fl. schuldig und ich kann sie von ihm fordern. Das begreift heute jedes Kind. Was gibts da zu entwickeln? Unsere Altvordern konnten es dennoch nicht einsehen. Auf x Seiten wird da breit und lang auseinandergesetzt, wie sie jedesmal, wenn man schon freudig ausrufen will: Ha, jetzt haben sie es!, immer noch daneben greifen.  Die Fackel, "Der rechtshistorische Wahnsinn", http://www.textlog.de/36507.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.253.2.232 (Diskussion • Beiträge) 23:34, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion:Bereicherungsrecht (Deutschland) 

message: Dieser Artikel enthält diverse juristische Fachbegriffe, die nicht erklärt werden, und die sich dem juristischen Laien auch nicht erschließen. Ich wollte hier nachschlagen, was "Entreicherung" ist, weil ich auf einer Webseite über den Begriff "Entreicherungsgefahr" gestolpert war. Der Artikel hat meine Frage nicht beantwortet, sondern neue Fragen aufgeworfen. --Kindergaertnaerrin 18:48, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Entreicherung  habe ich etwas ergänzt. Aber dass der Artikel Fachsprache benutzt ist kein Mangel sondern ein Qualitätsmerkmal. Deshalb entferne ich die Bausteine. --h-stt !? 08:47, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bedenke aber bitte, dass Wikipedia keine Monografie ist, sondern ein Nachschlagewerk für Laien. Vielleicht könnte die Einleitung gerade zu einem Thema wie Ungerechtfertigte Bereicherung etwas griffiger werden, wenn man ein plausibles Beispiel bringt. Dann könnte deutlicher werden, worum es überhaupt geht. das ist nämlich imho z.Z. nicht unbedingt der Fall. Gamgee 15:26, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Artikel 

message: Können die Abkürzungen im Kapitel "Nichtleistungskondiktionen" nicht nicht in Vollwörter (evtl. mit Abk. in Klammern) umgewandelt werden? (z. B.: str., Tlw., hM, hL) (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.145 (Diskussion) 23:02, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Nach meinem Dafürhalten ist es problematisch, dass der Abschnitt "Theoriegeschichte" sich vorwiegend auf Martinek, einen Autor, dessen fachliche Kompetenzen offensichtlich ausserhalb des römischen Rechts liegen, abstellt. Beispielsweise entspricht die Ansicht einer angeblich im spätrömischen Recht eingeführten condictio sine causa (generalis), die sich auf das Dictum Pomponii stütz, keineswegs dem anerkannten Meinungsstand, wie er beispielsweise bei Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, § 45 Nr. 25 nachgelesen werden kann. Die condictio generalis bezeichnet vielmehr die Möglichkeit, jedes certum durch eine Kondiktion einzufordern, wie es von Ulpian (und nicht irgendeinem Spätrömer) geschildert wird: 
Certi condictio competit ex omni causa, ex omni obligatione, ex qua certum petitur, sive ex certo contractu petatur sive ex incerto.
Eine allgemeine bereicherungsausgleichende Billigkeitsklage gestützt auf die Maxime des Pomponii kennt dagegen weder das klassische noch das justinianische Recht.
Der Artikel bedürfte in dieser Hinsicht einer Überarbeitung. Es scheint angesichts der grundsätzlichen Verschiedenheit des modernen und antiken Bereicherungsrecht fraglich, inwiefern eine eine solche Darstellung für das Verständnis des geltenden Rechts erhellend wäre und sich Mühen des "rechtshistorischen Wahnsinnes" an dieser Stelle überhaupt verlohnen würde. (nicht signierter Beitrag von 83.78.70.187 (Diskussion) 02:41, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Theoriegeschichte