Diskussion:Konfidenzintervall/Archiv/1

message: Hallo,
da der wahre Parameter fest ist, die Grenzen des Konfidenzintervalls aber abhängig von der Realisation der Stichprobe sind, ist es sinnvoller davon zu sprechen, dass das Konfidenzintervall den wahren Parameter (mit einer vorgegebenen Wahrscheinlichkeit) überdeckt, statt davon, dass der wahre Parameter im Konfidenzintervall liegt.
--Moritz 12:44, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wahrer Parameter und Grundgesamtheit 

message: habe die Seite mit Interesse gelesen, dabei ist mir aber eines nicht klar. Das errechnete Konfidenzintervall sollte die Stichprobe mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 % wiederspiegeln, oder anders ausgedrückt, nur 5 % der Meßwerte werden außerhalb des Konfidenzintervalls erwartet. Nun sind aber im vorliegenden Beispiel nur 6 von 16 Meßwerten (37,5 %) überhaupt innerhalb des Konfidenzintervalls, was viel zu wenig ist. Außerdem sollten 68,3 % der Meßwerte in einem Intervall Mittelwert +-Standardabweichung liegen (das stimmt mit 56,25 % größenordnungsmäßig) und 95 % in einem Intervall von Mittelwert +- 2s (das stimmt mit 100 % auch etwa). Das Konfidenzintervall sollte also nach meinem Dafürhalten in etwa Mittelwert +- 2s groß sein. Excel liefert das gleiche Ergebnis, da bin ich auch schon drüber gestolpert. Da ich kein ausgewiesener Statistiker bin, kann es sein, daß ich einen Denkfehler mache. Kannst Du mir sagen, wo der liegt?        Martin
:Es liegen nicht 95% der einzelnen Realisationen des Merkmals in diesem Intervall, sondern 95% aller Mittelwerte, wenn man sehr oft eine Stichprobe mit 16 Elementen nimmt. Das Intervall von Mittelwerten ist immer schmäler, weil ja der Mittelwert ein viel kleinere Varianz hat als der Merkmalswert selber. --Philipendula 17:09, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Praktikeranfrage 

message: Die Formeln, die dort angegeben sind, sind Formeln für die Schätzintervalle, die Realisation eines Konfidenzintervalles. Wären es die Konfidenzintervalle, dann müssten die Formeln Zufallsvariablen enthalten. -- Sigbert 19:45, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausgewählte Konfidenzintervalle 

message: Ich bin durchaus kein Laie, aber die Erklärung enthält zu viel Fachchinesisch.
Außerdem sollten Beispiele eingefügt werden.
:Ja, so richtig gefällt mir der Artikel selber nicht. Es ist auch etwas schwierig, das Ganze in der gebotenen enzyklopädischen Kürze verständlich darzustellen, denn man muss dann in diesem Zusammenhang auch was von der Verteilung von Stichproben wissen etc. Ein Beispiel wäre auf jeden Fall erhellend. Falls du weitergehende Infos suchst: Im Laufe des Semesters werde ich voraussichtlich in meinem Wikibook Statistik was dazu schreiben. Gruß --Philipendula 12:48, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel ist jetzt drin. Vielleicht könnts mal jemand querlesen und -rechnen, weil ich von dem Gezerre mit Tex immer ganz krank werde. --Philipendula 00:54, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  für Laien unverständlich 

message: Nach meiner Ansicht braucht das Lemma (wie auch die meisten anderen Lemmata aus dem Bereich der Mathematischen Statistik in wikipedia.de) dringend eine Generalüberholung; es ist fehlerhaft und auf viel zu niedrigem Niveau geschrieben. Insbesondere die fehlende Darstellung der Parameterabhängigkeit in den Wahrscheinlichkeitsmaßen P macht die Darstellung falsch (oder wenigstens, euphemistisch gesagt, verwirrend). 
All-Quantifizierungen über die Klasse von Wahrscheinlichkeitsmaßen P (oder den Parameter) fehlen leider völlig. Auch fehlt eine korrekte allgemeine Definition von Konfidenzintervallen.
Leider sind selbst in vielen Lehrbüchern der Statistik niedrigen Niveaus ähnlich grobe Fehler zu finden, was zur Verwirrung zahlreicher Anwender der Mathematischen Statistik beiträgt. Die obige Diskussion zur Interpretation dokumentiert dies. Es sollte klarer herausgearbeitet werden, dass nicht nur
ein Wahrscheinlichkeitsmaß P betrachtet wird, sondern eine Familie von Wahrscheinlichkeitsmaßen, im parametrischen Fall indiziert mit einem vektorwertigem Parameter. Sprechweisen wie "... mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit..." suggerieren den falschen Eindruck, es gäbe nur ein einziges Wahrscheinlichkeitsmaß im statistischen Modell. Wünschenswert wäre auch eine Darstellung der Dualität zwischen Konfidenzbereichen und statistischen Tests sowie zum Unterschied zwischen frequentistischer und Bayesscher Sichtweise. Daher meine Bitte an alle Mathematischen Statistiker, an einer Verbesserung mitzuarbeiten!
:Na, dann lass dich mal nicht aufhalten. --Philipendula 23:30, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Man kann sich da wohl beliebig austoben, ich fürchte aber, dass der Artikel dann für ca. 99% aller Leser unbrauchbar wird. Spezialisten haben ohnehin ihre Handbücher. Adressaten sind IMHO hier die Omas. --Philipendula 15:05, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Überarbeitenhinweis stand jetzt seit Januar drin. Es scheint aber niemand das Bedürfnis zu haben, was zu machen. Deshalb habe ich ihn wieder entfernt. --Philipendula 11:23, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unpräzise und fehlerhaft formuliert. Überarbeitung dringend nötig! 

message: Was ist eigentlich ein Fehlerintervall? Ist das ein Synonym für Konfidenzintervall? Stern 14:34, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es den Ausdruck Fehlerintervall überhaupt gibt. Wenn ja, ist es wohl am ehesten ein Konfidenzintervall. Die Ingenieure verwenden gern solche Ausdrücke. --Philipendula 20:39, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlerintervall 

message: Ich bitte um Verstaendnis fuer mein deutsch. Ich habe versucht eine korrekte und fuer Laien besser liesbare Text zu schreiben. Leider hat eine der ursprunglichen Autoren es wieder rueckgaengig gemacht. In der hiessigen Text sind noch Fehlhafte Auffassungen und Fehlandeutungen anwesend. Daneben ist die benutzte Notation unnoetig kompliziert.Nijdam 11:14, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich schau die Änderungen noch mal durch. Ok? Ich weiß allerdings nicht, ob ich es heute schaffe. Vielleicht sollte man doch erst auf der Diskussionsseite drüber diskutieren, bevor man so viele Änderungen durchführt. Gruß --Philipendula 11:41, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hebe eine ausfuehrliche beispiel hinzugefuegt. Leider wieder in "Rudy"-deutsch. Hoffentlich hilft es doch zum Begreifen was ein Konfidenzintervall ist.Nijdam 13:04, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ausgangspunkt soll sein: wie erklaert man fuer einen interessierten Laien den Begriff. Und nicht: wie mathematisch preziese kann man alles notieren. Darum soll man auch versuchen die benutzte Notation leicht zu halten. Was dem Begriff betrifft: es gibt einen grossen unterschied zwischen ein Schaetzfunktion und seine Realisation, der Schaetzung. Es ist immer ein grosses Problem die beiden zu untercheiden. Im Praxis und fuer den Laie ist ein Konfidenzintervall die berechnete wert der Schaetzfunktionen die seinen Grenzen bilden, fuer den Theoretiker sind nur die stochastische Grenzen von Bedeutung. Der Theoretiker kann darum sagen: mit Wahrscheinlichkeit 1-α enthaelt das Intervall den Parameter. Aber auch er kann (und macht es auch nicht) vom Realisation des Intervalls nicht mehr von der Wahrscheinlichkeit sprechen dass den Parameter im Intervall liegt. Darum ist der gegebene Definition Fehlhaft. Im einleitenden Beispiel wird zwar das richtige Intervall berechnet, aber der Systematik der zum Intervall fuehrt ist mangelhaft und darueber unnoetig komplziert notiert. Es handelt sich darum dass man einen Zufallsvariable konstruiert, dessen Verteilung unabhaengig des Parameters ist, aber dann natuerlich selber (und das muss auch sein) davon abhaengt. Schau mein Beispiel mal gut an. Nijdam 12:00, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  verbesserung 

message: Hi,
Laut Artikel lautet die Formel für das Konfidenzintervall:
\left[ { \bar x-z \left( 1-\frac {\alpha}{2} \right) \cdot \frac {\sigma}{\sqrt{n}} \ ; \ \bar x+z \left( 1-\frac {\alpha}{2} \right) \cdot \frac {\sigma}{\sqrt{n}}} \right]
Laut meinem Mathebuch (LS Stochastik NRW, 1. Auflage, Klett Verlag 2005) jedoch lautet sie:
\left[ { \bar x-z \left( 1-\frac {\alpha}{2} \right) \cdot \sqrt{\frac{h (1-h)}{n}} \ ; \ \bar x+z \left( 1-\frac {\alpha}{2} \right) \cdot \sqrt{\frac{h (1-h)}{n}}} \right]
, wobei h die gemessene Häufigkeit des Ereignisses ist. Dies ergäbe umgeformt (wenn man \sigma = \sqrt{n h (1-h)} einsetzt):
\left[ { \bar x-z \left( 1-\frac {\alpha}{2} \right) \cdot \frac {\sigma}{n} \ ; \ \bar x+z \left( 1-\frac {\alpha}{2} \right) \cdot \frac {\sigma}{n}} \right]
Ich glaube, das Mathebuch liegt richtig.
Viele Grüße
--MrMage 18:12, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn man das KI für den Mittelwert bei einer Normalverteilung berechnet, ist doch die erstere Formel völlig korrekt... Wie kommst du denn drauf?? Mfg --Geisterbanker 18:44, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ergeben sich halt verschiedene Formeln. Wie ich eingesetzt hab ist ja oben beschrieben. Und diese Formel wird in meinem Mathebuch auch immer angewandt... --MrMage 16:56, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Umformung war an sich wohl korrekt, der Fehler dürfte vielmehr in der von dir genannten Formel \sigma = \sqrt{n h (1-h)} liegen. Wo hast du die denn her? Insbesondere, wie kann denn das Sigma, also die von vornherein gegebene Standardabweichung der Grundgesamtheit, von der gemessenen (also i.A. stichprobenweisen) Häufigkeit des Ereignisses abhängen? Da muss wohl wirklich ein Missverständnis liegen, sorry. Mfg --Geisterbanker 17:17, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Geisterbanker, die Formel ist aus meinem Mathebuch für Laplace-Verteilungen. Ich habe jetzt nochmal nachgeguckt und herausgefunden, dass man die nicht für Normalverteilungen anwenden darf. Viele Grüße--MrMage 17:20, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler in der Formel fürs Konfidenzintervall 

message: Für mich als Laien geht leider nicht deutlich hervor was der Unterschied zwischen Vertrauens- und Konfidenzintervall ist. Laut Text
 
"Ein für ein vorgegebenes Konfidenzniveau zu breites Vertrauensintervall weist auf einen zu geringen Stichprobenumfang hin."
scheint es da aber einen zu geben...könnte den vllt jemand etwas genauer erklären?! Bzw klarstellen was das Vertrauensintervall ist. Danköö-- Rockwurm 20:30, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Keinen: Vertrauensintervall=Konfidenzintervall, ich ergänze es mal in der ersten Zeile, danke -- Sigbert 20:51, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konfidenzintervall vs Vertrauensintervall 

message: Im Artikel steht
:::t \left( 1-\frac {\alpha}{2} ; n-1 \right)=...=2,13
Da n = 16 ist, müsste hier also n-1 = 15 verwendet werden - laut Studentsche t-Verteilung ist 2,13 aber gerade der Wert für n = 16.
Oder hab' ich hier was falsch verstanden?
--Hoerni 11:30, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja. 2,13 ist der richtige Wert. Siehe Tabelle. -- Philipendula 12:37, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab' die Tabelle in Studentsche t-Verteilung falsch gelesen (Spalte N = #Beobachtungen <> Spalte n = #Freiheitsgrade) - 2,13 ist korrekt. Danke für die prompte Antwort. --Hoerni 09:58, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches n in der Studentschen t-Verteilung? 

message: in "beschreibung des verfahrens" wird behauptet dass er erwartungswert einer normalverteilten stichprobe normalverteilt ist, er ist jedoch studtent verteilt. (nicht signierter Beitrag von 80.108.32.133 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Späte Antwort: Ein Erwartungswert kann überhaupt nicht verteilt sein, denn er ist eine Konstante. Der Schätzer für den Erwartungswert, \bar{x}, ist normalverteilt, wenn die Varianz bekannt ist, und t-verteilt, wenn sie mit s**2 geschätzt werden muss. -- Philipendula 15:44, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  falsche verteilung 

message: Wäre nicht eine Weiterleitung von "Konfidenzniveau" zu "Konfidenzintervall" sinnvoll? In vielen Texten und auch hier in der Einleitung wird es so genannt, bei einer Suche findet man Konfidenzniveau aber nicht bei Wikipedia.
--Lizzard 10:44, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es doch schon.Nijdam 10:52, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Konfidenzniveau 

message: Habe soeben für eine Studie mit einem Statistiker abgeklärt: Wenn sich die KI Grenzen nicht überschneiden, heisst das nicht automatisch, dass Signifikanz herrscht (so stand es jetzt im Text). Es ist nur eine Faustregel und wir haben hier genau einen Fall, der 100 Prozent stimmt und die Regel nicht zutrifft. Ich habs mal im Text geändert. Weitere Vorschläge willkommen.
:Dafür hätte ich gern eine Quelle. Ein signifikanter Unterschied wirkt in der Statistik immer dann angenommen, wenn sich Konfidenzintervalle nicht überschneiden bzw. wenn die entsprechenden Tests die Nullhypothese keines signifikanten Unterschieds ablehnen. Das ist aber im Prinzip äquivalent. Kann es sein, dass du irgendwas missverstanden hast? --Scherben 12:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Er hat Recht, das Argument mit der Summe der Standardabweichungen ist korrekt.  --Scherben 10:45, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschneidung der KI 

message: Waere es nicht besser zu formulieren:
Beinhalt das Konfidenzintervall die Null nicht, so ist bei einem Signifikanzniveau α der Regressionskoeffizient statistisch signifikant verschieden von 0
damit die Aussage "statistisch signifikant verschieden" gezeigt wird. Nijdam (Diskussion) 10:21, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Am liebsten wäre mir: Überdeckt das Konfidenzintervall die Null, ist das äquivalent zur Nichtablehnung des Hypothesentests bei einem Signifikanzniveau α, dass der Regressionskoeffizient gleich null ist. Irgendjemand hatte den alten Text mal "niedereditiert". --Philipendula (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Test 

message: Ich verstehe eigentlich nicht warum die formale Definition im Artikel steht. Nur sehr abstrakte Theoretici werde sie benutzen. Deshalb habe ich die "gewohnliche" Definition hinzugefuegt. MMn ist es eher verwirrend zu sprechen von 1-\alpha statt \gamma. Konkret handelt es sich z.B. um ein 0.95-Konfidenzintervall. Also mit Konfidenzniveau \gamma = 0{.}95. Nijdam 23:51, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das mag für Dich so sein, ich habe in der Uni als Wirtschaftler immer nur 1-\alpha und \alpha benutzt. Aber auch zeitgleich vom 0.95er Konfidenzintervall gesprochen. War gewissermaßen simultan, auch wenn \gamma seltener vorkam. -- P.oppenia (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Ich benutze auch immer 1-\alpha; scheint mir aus didaktischen Gründen auch sinnvoller. --Sigbert (Diskussion) 18:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: ich finde den Artikel generell schwer verständlich. Man wird als Statistik-Unkundiger nur sehr schwer schlauer aus diesem Artikel. Es fehlt zb an einer einfacheren, allgemeinen Formel die auch Laien verständlich wäre. 
..Nur so als Anregung.. (nicht signierter Beitrag von 91.119.195.220 (Diskussion) 01:57, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine «einfachere, allgemeine Formel», weil verschiedene Konfidenzintervalle unterschiedlich berechnet werden. Kängurutatze (Diskussion) 09:08, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständnis des Artikels 

message: OK, ich bin jetzt nicht so die gläubige Katholikin, aber was sagste denn zu:
* Newcombe, R. G. (1998). "Two-sided confidence intervals for the single proportion: comparison of seven methods." Stat Med 17 (8): 857-872.
Nur mal beispielsweise. Blättere zu Seite 861 und da werden drei Maße für die Güte von Konfidenzintervallen angegeben: Breite bzw. Kürze (je kürzer, desto besser), Überdeckungswahrscheinlichkeit und Konservativismus. Da Du die Überdeckungswahrscheinlichkeit (coverage probability) halt auch abschätzen musst, ist das in diskreten Fällen (mindestens!) keine triviale Sache. Kängurutatze (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Und danke im voraus, daß Du mich aus dieser komplett fruchtlosen Diskussion:Arne Hoffmann erlöst. Kängurutatze (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, jetzt sprichst du aber von Gütemaßen für Konfidenzintervalle und nicht von Konfidenzintervallen als Gütemaße. Beides ist ja richtig, aber nur Eigenschaften, die m.E. nicht zu dem, was ein Konfidenzintervall ist, gemacht werden koennen. Dass es manchmal schwer ist, minimale Konfidenzintervalle zu finden, heisst ja nicht, dass Konfidenzintervalle keine Garantien erfuellen. Wenn du die Definition anschaust, die besteht nur aus P(U < \vartheta < V) \geq \gamma und das ist eben die Garantieeigenschaft ueber alle \vartheta. --Erzbischof 12:29, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, und eben diese Gütemaße sagen ja auf einer Dimension, dem Konservatismus, das obige Ungleichung bei anti-konservativen Intervallen, wie beispielsweise dem vom Edwin Wilson, nicht immer zutrifft, sondern nur meistens. Kängurutatze (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, der Knoten löst sich. Ich persönlich würde das Begriffspaar "Konfidenzintervall" und "angenähertes Konfidenzintervall" dem Paar "konservatives Konfidenzintervall" und "Konfidenzintervall" vorziehen. Sonst müssen wir die Definitionen im Artikel auswechseln. Vielleicht sollten wir es in einem eigenen Abschnitt unterbringen, um der Sache gerecht zu werden. Also: "Auch in einfachen Fällen ist die Angabe eines minimalen Konfidenzintervalls mit einem vorgegebenen alpha oft schwierig. In diesem Fall betrachtet man auch..." bla bla.  --Erzbischof 11:26, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Was ist im deutschsprachigen Raum denn das übliche Begriffspaar? Ich gebe ja gerne zu, daß ich aus autobiographischen Gründen und einem Grundvertrauen in Taylorismus cum Skaleneffekt lieber Englisch als Deutsch lese. Kängurutatze (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbedarf mit Erzbischof 

message: Ich bin kein Mathematiker, deswegen stellt sich mir folgende Frage. Wenn Ihr schreibt, dass bei Konfidenzniveau von 95% genau 
 "95 % aller auf Grundlage der gemessenen Daten berechneten Konfidenzintervalle den wahren Wert der zu untersuchenden Population beinhalten", 
dann heisst das für mich gleichzeitig, dass
 jedes dieser berechneten Konfidenzintervalle mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% den wahren Wert enthält 
und damit auch, dass
 der wahre Wert mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% in einem der berechneten Konfidenzintervalle liegt.
Daher verstehe ich nicht ganz, was an dieser Stelle "streng genommen nicht Korrekt" heissen soll. Ich vermute es sollte eher heissen: Aus mathematischer Sicht nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von 134.28.77.173 (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist folgendes: In der "klassischen" Sichtweise ist der unbekannte Parameter eine feste, nicht zufällige Zahl, nur eben nicht bekannt. Ein konkretes Intervall, also z.B. ein berechnetes Konfidenzintervall, enthält diesen Parameter oder eben nicht, aber daran ist nichts zufällig, also ergibt es auch keinen Sinn von einer Wahrscheinlichkeit zu sprechen. Das geht erst, wenn man das Konfidenzintervall selbst als zufällig ansieht. -- HilberTraum (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Formulierung streng genommen nicht Korrekt" 

message: Ich bin auch der Meinung dass deutscher und englischer Artikel für Nicht-Experten eher unverständlich sind und kaum Hinweise geben wie ein Konfidenzintervall ermittelt und angewendet werden kann. Z.B. in O./L. Office Calc: 
 Mittelwert (95% Konfidenzintervall)
 MITTELWERT(A1:A101) ( KONFIDENZ(0,05;STABW(A1:A101);101-1) )
--ChrisTi (Diskussion) 17:20, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist in der deutschen WP (leider) nicht erwünscht Softwarecode einzubetten. Die Begründung kann ich durchaus nachvollziehen: welche Software nimmt man, eine bestimmte? Alle? --Sigbert (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiele/Empfehlungen zur Anwendung 

message: Mir ist unbekannt, warum bei der Notation einmal \sigma und einmal s im Bruch im Zähler geschrieben wird.
Dies sollte identisch sein.
Andernfalls bitte herausstellen, warum die hier unterschiedlich ist.
Soll das eine die unkorrigierte das andere die korrigierte sein? (nicht signierter Beitrag von 93.129.204.140 (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Links in der Tabelle sind die Unterschiede doch dargestellt. Manchmal kennt man die Varianz, dann benutzt man Sigma, manchmal nicht, dann wird die Varianz über die Stichprobenvarianz s geschätzt. --Jakob (Diskussion) 22:39, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Formeln in Übersicht für stetige Verteilungen 

message: ... leitet auf diesen Artikel hier weiter. Gibt es die Bezeichnug wirklich? Dann sollte sie am Anfang miterwähnt werfen, Wenn nein, sollte Mutungsintervall gelöscht werfen. --UvM (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Scheint es wirklich zu geben . Ist aber nicht Synonym zu Konfidenzintervall und wird im Artikel auch nicht erläutert.--Jonski (Diskussion)  16:18, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Mutungsintervall... 

message: In der Einleitung steht dieser Satz: 
 Ein häufig verwendetes Konfidenzniveau ist 95 %, so dass in diesem Fall (mindestens) 95 % aller auf Grundlage von gemessenen Daten berechneten Konfidenzintervalle den wahren Wert der zu untersuchenden Population beinhalten. 
Stimmt das "mindestens" in diesem Satz? Meiner Intuition nach sollte da eher "im Mittel" stehen. 
Georg Stillfried (Diskussion) 17:27, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hab das mal angepasst.--Jonski (Diskussion)  16:33, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Wodurch ist das mindestens gerechtfertigt?--Jonski (Diskussion)  21:02, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Oh, ich habe gar nicht gesehen, dass es hier schon einen Abschnitt dazu gibt. Aber „mindestens“ ist doch die übliche Definition, oder? Ich könnte mir vorstellen, dass vor allem im anwendungsorientierten Bereich auch „näherungsweise“ oder wie oben angemerkt „im Mittel“ verwendet wird, aber „genau 95 %“ ist doch nicht sinnvoll: Dann würde ja z. B. gar kein Konfidenzintervall für die Erfolgswahrscheinlichkeit der Binomialverteilung existieren. Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:17, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Hmm im angegebenen Belege von Leonhard Held und Daniel Sabanés und steht nicht mindestens, sondern ohne mindestens. Allerdings schreiben Jürgen Hedderich Lothar Sachs in "Angewandte Statistik" die Definition mit mindestens. Ich traue aber eher Leonhard Held und Daniel Sabanés, da das Buch von Jürgen Hedderich Lothar Sachs eher für "Anfänger" ist. Irritiert mich ein wenig, da es doch eigentlich einheitlich deiniert sein müsste. Grüße.--Jonski (Diskussion)  21:33, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe hier im Moment nur sehr wenig Zugang zu Literatur, aber nächste Woche schaue ich mir das gerne genauer an. Spontan hatte ich nur „im Kopf“, dass „mindestens“ die allgemein übliche Definition ist. Grüße -- HilberTraum (d, m) 22:06, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  wenn du nächste woche nach literatur schauen würdest und denn artikel ausbauen würdest, dann würde ich das begrüßen. der artikel wird nämlich vergleichsweise häufig aufgerufen. wenn man diesen artikel noch auf lesenswert bekommen könnte dann wären es bereits einige kern-statistikartikel die lesenswert wären was ein solides fundament für weitere artikelarbeit liefern würde. frohes neues!--Jonski (Diskussion)  01:14, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  mindestens? 

message: Zwar wird der Parameter Alpha schon in der Einleitung erwähnt, aber im gesamten Artikel nirgends definiert. Csteinbeck (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parameter Alpha wird nirgends definiert 

message: Hallo, für folgende Variablen fehlt im Abschnitt Definition jeweils noch eine Erläuterung, was sie bedeuten bzw. wofür sie stehen:
* h_u, h_v
* P
* Theta.
Gruß --Acky69 (Diskussion) 10:12, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Statistik ist verlinkt, theta steht für den unbekannten (zu schätzenden) Parameter ist genannt und P() ist absolute Grundlage, dass es für Wahrscheinlichkeit steht das muss man nicht erklären. Gruß.--Jonski (Diskussion)  12:51, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht erklärte Variablen in der Definition 

message: Meines Wissens lässt sich das Konfidenzintervall, in dem ein gesuchter Parameter liegen soll, im einfachen Fall für Mathe-Laien so beschreiben:
# Der wahre Wert des gesuchten Parameters existiert de facto, ist aber unbekannt. Man will ihn erfahren.
# Man gibt ein Konfidenzniveau vor, zum Beispiel 95% (in seriösen Medizin- und Pharmakologie-Journals werden Rechnungen mit geringerer Konfidenz als 95% standardmäßig abgelehnt).
# Man führt ein Experiment (vielfach, n-mal) durch, dessen Ausgang von dem gesuchten Parameter abhängt.
# Man zählt die Ausgänge.
# Nun stellt man sich die Frage: Welche möglichen Werte des gesuchten Parameters passen gut (im Sinne einer sozusagen „wahrscheinlichkeits-angeweichten/relaxierten Karl-Popper-Frage“, s. u.) zu den gezählten Häufigkeiten?
## Man berechnet für jeden möglichen/denkbaren Wert  x  des gesuchten Parameters:
### den Erwartungswert  E(x)  der Häufigkeiten der (n-fach-)Experimentausgänge, 
### den „Umkreis“  U_x(E(x),95%)  um  E(x) , innerhalb dessen der n-fach-Ausgang mit Konfidenzwahrscheinlichkeit (95%) liegt,
### ermittelt, ob der gemessene/gezählte Wert innerhalb dieses „Umkreises“  U_x(E(x),95%)  um  E(x)  liegt
### und sagt, wenn der gezählte/gemessene Wert innerhalb von  U_x(E(x),95%)  liegt, der denkbare Wert  x  des gesuchten Parameters „passe gut“ zu den gezählten Häufigkeiten – im anderen Fall „passt er nicht gut“. (Die Popper'sche Erkenntnistheorie im üblichen einfachen Fall kennt nur „passt“ mit der Deutung „könnte wahr sein“ und „passt nicht“ mit der Deutung „kann keinesfalls wahr sein, ist falsifiziert“)
## Diejenigen denkbaren Werte des gesuchten Parameters, die „gut passen“, bilden den „Konfidenzbereich“, der in vielen Fällen die Form eines Intervalls hat, das „Konfidenzintervall“.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich die prinzipielle Denkweise bei der Definition des Begriffs „Konfidenzintervall“ durch diese vorgeschlagene Beschreibung richtig wiedergebe. Bei den Details, insbesondere wie meine Formulierung „Umkreis  U_x(E(x),95%)  um  E(x) “ zu präzisieren oder zu ersetzen ist, bin ich allerdings überfragt. Außerdem ist der Terminus Erwartungswert natürlich auch schon für viele Laien hartes Brot.
Der Terminus gehört jedenfalls zum Standardrepertoire von medizinisch-wissenschaftlichen und pharmakologischen Publikationen und sollte möglichst allgemeinverständlich Basis-erklärt werden. Das obige „Kochrezept“ wäre meines Erachtens ein guter Ansatz. Letztlich ist ja genau das die Denkweise, die der Aufstellung des Begriffs zu Grunde liegt.
Ein mögliches einfaches erstes Beispiel ist die Prüfung, ob eine Münze „fair“ ist in dem Sinne, dass der Münzwurf mit (annähernd) gleicher Wahrscheinlkichkeit „Kopf“ oder „Zahl“ ergibt.
Damit könnte man versuchen, es WP:Allgemeinverständlichkeits - konform darzustellen.
!Der Text dieser Diskussions-Äußerung wurde nach dem Start am 9. Mai(?) 2021 noch wesentlich verändert!
Hallo , mich interessiert Deine Meinung dazu.
--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir im Kern zu. Vielleicht könntest du "den Erwartungswert  E(x)  der Häufigkeiten" der (n-fach-)Experimentausgänge" noch anders ausdrücken? Das scheint mir etwas vage. biggerj1 (Diskussion) 17:23, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Eine reference könnte sein, muss ich aber noch prüfen: https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=1ZEMXC-Xc9gC&oi=fnd&pg=PP7&dq=confidence+interval&ots=hnDeBiFEbt&sig=FYbVfGPK6UQgkQ5kCSKyWf9c6no#v=onepage&q=confidence%20interval&f=false  --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung zumindest unklar 

message: Hallo  könntest du bitte etwas ausfüren, wie die Bänder definiert sind (eventuell im Kontrast zum Konfidenzintervall, falls das hilfreich ist). Liebe Grüße biggerj1 (Diskussion) 22:20, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin biggerj1. Ich bin kein Experte für Konfidenz- und Vohersagebänder. Aktuell bin ich auch sehr eingespannt, weshalb ich mich weniger damit beschäftigen kann. Wenn ich Zeit finde, werde ich mich aber erstmal der Verbesserung bzw. der Behebung der Inkonsistenten beim Artikel Prognoseintervall kümmern. Liebe Grüße.--Jonski (Diskussion)  23:27, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Konfidenz- und Vorhersageband