Diskussion:Kazchi-Säule

message: Bei meinen Recherchen für Überarbeitung und Ausbau des umseitigen Artikels bin ich überwiegend auf die Bezeichnung „Katskhi Pillar“ gestoßen. Das ist die wörtliche Übersetzung des georgischen Namens. Bei den Russen heißt sie Кацх(ий)ский Столп (, ) was auf’s gleiche rauskommt. Zwar findet sich im Netz auch die Beichnung als „Katskhi-Monolith“, aber das ist alles keine Fachliteratur (selbige scheint auf Deutsch nicht zu existieren oder sehr rar zu sein). Jedenfalls findet sich „Monolith“ in Fachliteratur nie als Namensbestandteil, sondern höchstens als Teil der Beschreibung (aber im Artikel Monolith kann man nachlesen, warum diese Bezeichnung bei natürlichen Gesteinsformationen nicht verwendet werden sollte). Daher sollte der Artikel auf die deutsche Version der allgemein häufiger und vor allem in Fachliteratur verwendeten Bezeichnung, Kazchi-Säule, verschoben werden.
Punkt 2: Die Infobox im Artikel ist die für ein Bauwerk. Nun bezeichnet das Lemma aber ein geographisches Objekt. So ist z.B. die Höhenangabe 40 Meter die Höhe der Klippe, nicht die Höhe der Gebäude auf der Klippe. Die Höhenangabe ist daher formell falsch. Nicht nur deshalb sollte der Artikel eigentlich eine üblicherweise für ein geographisches Objekt genutzte Infobox haben, in dem Fall wohl die für einen Berg. Haken: Diese Infobox erzeugt automatisch einen Eintrag in der :Kategorie:Berg in Europa, und um einen Berg i.e.S. handelt es sich ja nicht wirklich. Solche Felsentürme haben in der Regel wohl gar keine Infobox, wenn ihre Basis nicht deutlich breiter ist als ihr Gipfel (vgl. Höllenhund (Fels), Old Man of Storr)... --Gretarsson (Diskussion) 03:48, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Update: Die Infobox habe ich jetzt aufgelöst, die Details zur geographischen Lage und die Angabe zur Grundfläche stehen jetzt im Artikeltext. Der Artikel erscheint mir jetzt bei aller Informationsfülle relativ rund und schlüssig, und ich glaube, die Klippe und die darauf befindliche Anlage und ihre Geschichte nunmehr weitgehend verstanden und korrekt im Artikel dargestellt zu haben (war nicht so leicht, bei dem holprigen Englisch, in dem die Übersetzung von Gagoschidse, 2010, verfasst ist, aber seine Skizzen und das Studium der erfreulicherweise zahlreich im Internet verfügbaren Bilder haben geholfen). Ich warte noch ein paar Tage, und wenn keine Einwände kommen, werde ich den Artikel, wie oben angekündigt, auf das von mir präferierte Lemma verschieben. --Gretarsson (Diskussion) 15:02, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Update 2: Verschoben.  --Gretarsson (Diskussion) 12:31, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma und Infobox-Typ 

message: Die Anekdote mit dem Eisschrank ist nett, führt aber in die Irre, denn dann müsste erklärt werden, was der Kühlraum war. Sollte der Einsiedler dort auch im Winter leben, dann sollte im Gegenteil hier auch erklärt werden, wie er an sein Heizmaterial kommt. --Goesseln (Diskussion) 22:12, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zumindest was das Heizmaterial angeht, steht im Artikel, dass er über einen Seilzug versorgt wird. Wie er das früher gehandhabt hat, ist unklar, aber auch seinerzeit muss irgend eine Einrichtung existiert haben, mithilfe derer Lasten nach oben befördert werden konnten, denn irgendwie muss der Kühlschrank dort hoch gekommen sein. Was unbedingt gekühlt werden musste, könnte er in den Kellern der Ruinen gekühlt, haben – heute wird er das sicher so tun. Strom gabs dort oben sicher nicht, wahrscheinlich auch heute noch nicht. Ziemlich sicher hat er damals wie heute im Wesentlichen von Lebensmitteln gelebt, die sich ohne Kühlung halten. --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Nebengebäude hat einen Kamin. Die Fotos bei Daily mail zeigen so etwas wie elektrisches Licht und Stromkabel im Kirchenraum (oder auch nicht). --Goesseln (Diskussion) 22:37, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Dass er (heute) nicht heizt, hab ich doch gar nicht behauptet, und über den Seilzug ist es problemlos möglich, Brennholz auf den Felsen zu transportieren. OK, Strom scheint er heute dort oben tatsächlich zu haben, was aber nicht heißt, dass das in den 1990ern auch schon so war, als er noch in den Ruinen hauste. Über seine Lebensweise vor dem Wiederaufbau der Gebäude auf der Säule ist anscheinend nichts bekannt, das er nicht selbst berichtet, und das ist nichts außer „For the first two years there was nothing up here so I slept in an old fridge to protect me from the weather.“ (Zitat Mail-Online-Artikel). --Gretarsson (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einsiedelei 

message: Klosterdiskussionen sind ja gerade "in", da will ich mich nicht lumpen lassen: Der Einzelnachweis Nr. 2 ist angeblich ein Artikel aus der "Welt" vom 8. September 2013, verlinkt wird aber auf einen Artikel aus "20 Minuten" vom 3. Oktober 2013. Es wird vom zu Belegenden und den Inhalten der Artikel abhängen, ob nun der Link oder der Linktext zu korrigieren ist, daher überlasse ich das gerne den Hauptautoren. -  Und mich hat hier gerade die Bezeichnung "Kloster" etwas irritiert, da die von einem einzelnen Mönch bewohnte Anlage zumindest aktuell doch eher den Charakter einer Einsiedelei oder einer "Klause", nicht eines ganzen Klosters hat. Da die Säule aber offenbar früher von mehreren Mönchen bewohnt war, mag die Bezeichnung durchgehen. Gestumblindi 22:06, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis bzgl. des EN, da sind mir wohl zwei Quellen, die aber inhaltlich weitgehend identisch sind, linktechnisch durcheinandergeraten (der 20-Minuten-Artikel ist ja auch zu einem leicht abweichenden Datum veröffentlicht worden). Ich habe der Einfachheit halber und weil 20 Minuten mir nicht unbedingt als die zitierfähigere Quelle erscheint, schlicht den Link korrigiert. Was die Bezeichnung als Kloster angeht: In den wissenschaftlichen Quellen ist eigentlich immer von „monastery“ die Rede (siehe auch den Titel des aktuellen EN 5). Deshalb, und weil, wie du selbst sagst, der archäologische Befund nicht auf eine Einsiedelei i.e.S. hindeutet, hatte ich mich dafür entschieden, die umseitig schon vor meiner Überarbeitung verwendete Bezeichnung „Kloster“ beizubehalten. --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Beleg und Bezeichnung Kloster 

message: Du hast eingesetzt, dass dieser Abschnitt seit 2015 
veraltet sei. Warum? Gestumblindi 14:44, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wollte gerade protestieren, aber nach dieser Angabe von BBC-Travel hat sich 2015 wirklich etwas geändert. 2015 wurde der Trubel am Fuß dem Eremiten-Mönch Maxime Qawtaradse zu viel für das Leben als Säuleneremit (=Stylites, es gibt da in orientalischen Kirchen, traditionell besonders den syrischen Kirchen ganz besondere Anforderungen an diesen Lebensstil und eine eigene "Stylites"-Liturgie) und er stieg herab und wurde Abt des Klosters am Fuß der Kazchi-Säule. Heute klettert nach diesem Artikel nur noch 1-2 mal pro Woche einer der Mönche aus dem Kloster allein auf die Spitze, um dort die Stylites-Liturgie zu beten, den Weinkeller auf der Spitze zu versorgen und klettert vor Einbruch der Dunkelheit wieder herab. Gruß--WajWohu (Diskussion) 15:18, 20. Mai 2023 (CEST)

text: OK, Baustein also berechtigt. Um Irritationen und Nachfragen zu vermeiden, sowas bitte gleich entweder hier auf der Disk oder wenigstens in der Zusammenfassungszeile erwähnen… --Gretarsson (Diskussion) 16:34, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Mache ich! --Nachtbold (Diskussion) 17:10, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Veraltet?