Diskussion:Legalitätstaktik

message: Mit folgendem Satz habe ich Schwierigkeiten: „Statt der fachkundigen Referenten trat daher Staatssekretär Erich Zweigert als Zeuge vor dem Reichsgericht auf, dessen Glaubwürdigkeit allerdings dadurch gemindert wurde, dass er sich dafür verbürgen konnte, dass die Feststellungen, die dem Innenministerium über die verfassungsfeindlichen Bestrebungen der NSDAP zugegangen waren, auch zutrafen.“ Ich verstehe nicht, dass seine Glaubwürdigkeit gemindert wurde, obwohl er sich für die Richtigkeit der Feststellungen verbürgen konnte. Fehlt da vielleicht an einer Stelle ein „nicht“? Ich könnte mir vorstellen, dass „er sich für die Richtigkeit nicht verbürgen wollte“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, danke fürs aufmerksame Lesen! Habs ergänzt. Gruß --Φ (Diskussion) 22:51, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlt ein Wort? 

message: Entweder ist in folgendem Zitat ein Tippfehler zu berichtigen oder ein sic zu setzen: „Die Legalität der Partei wird daher erst dann als eine wirkliche und uneingeschränkte betrachtet werde.n dürfen wenn …“ Es geht um das „werde.n“. Außerdem sollte vor „wenn“ ein Komma gesetzt werden, auch wenn es im Originaltext fehlen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2023 (CET)
replies: text: War natürlich ein Tippo. Danke, erledigt. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 11:42, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Es wäre gut, die mit den neu eingefügten Textstellen eingebrachten Schreibfehler zu berichtigen, bevor der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Ich könnte es übernehmen, liefe aber Gefahr, dass es zurückgesetzt würde. Deshalb erspare ich mir die Arbeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich keine Rechtschreibkorrekturen von dir zurückgesetzt habe, sondern nur Stil- und Geschmacksänderungen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Guter Stil kann einem Artikel auch nicht schaden. Eine Häufung des Demonstrativpronomens „dies“ („dieses“ usw.) ist zum Beispiel kein guter Stil, wenn zurzeit auch sehr beliebt – nicht nur in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Du meinst also, dass dein Stil besser ist als meiner? Das Wesenliche dazu findet man unter WP:KORR. Sonntagsgrüsse --Φ (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Darüber zu diskutieren ginge hier zu weit. Ich weiß jetzt, dass ich an Ihren Artikeln nichts zu ändern habe, und das genügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Schreibfehler 

message: Mir ist dieser Abschnitt etwas zu dünn und zu vage gehalten. Bsp.: Dies (=Ernennung Hitlers) schien der einzige legale Ausweg aus der Staatskrise, in die die Weimarer Republik geraten war. Ich meine, selbst Kolb und Pyta, die hier offenbar als Beleg dienen sollen, betonen "nachdrücklich", daß Papen und Hindenburg jene Staatskrise inszeniert hatten, als deren einzigen Ausweg sie die Verletzung der geltenden Verfassung proklamierten. Solche Verantwortung sollte man doch auch benennen, oder nicht? Außerdem gab es doch noch mindestens einen weiteren Ausweg, nämlich RT-Auflösung und Neuwahlen, was man (Hindenburg & Berater) nicht wollte, weil die Gefahr bestand, dass die Arbeiterparteien wieder erstarkten und damit das Weimarer System stabilisierten oder gar eine Machtteilhabe der Kommunisten möglich schien. Und Schleichers Pläne wurden wegen dessen sozialistschen Phrasen kritisch gesehen, nicht weil die Pläne illegal gewesen wären. (So lese ich das bei Ulrich Herbert, Geschichte Deutschlands, S. 297) --Assayer (Diskussion) 15:03, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich sollte es besser heißen „der einzige legale Ausweg aus der Staatskrise, in die die Weimarer Republik manövriert worden war“, wenn sich das so belegen lässt. --Φ (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Machtübergabe