Diskussion:Pythagoreisches Tripel

message: Scheint eine schwierige Frage zu sein, ich komme jedenfalls nicht aus Österreich und kenne die Schreibung mit ä. Google sagt: 87 für e und 101 für ä, aber mit leicht veränderten Suchanfragen bekommt man auch problemlos andere Zahlen.--Gunther 12:00, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Duden steht es mit "e", die Schreibweise mit "ä" wird dort mit österr. gekennzeichnet. Das pythagoreische Komma wird z. B. in der musiktheoretischen Fachliteratur immer mit "e" geschrieben. Ich bin der Meinung das wir uns gut auf ein "e" einigen können und die Schreibweisen mit "ä" als Redirect anlegen, was ja auch schon geschehen ist. Google liefert folgende Ergebnisse: pythagoreisch 506; pythagoräisch 252; Pythagoreer 17400; Pythagoräer 12400; Auch wenn ich nicht der Meinung bis das Google das Maß aller Dinge sein soll, sind die Ergebnisse aus Duden und Web in meinen Augen eindeutig. Auch sollte hier bedacht werden, das diese Frage nicht nur Mathematiker bedrifft sondern auch andere Fachgebiete. Ich komme aus dem Bereich der Musik und habe dort eine Schreibweise mit "ä" bisher nur sehr selten gesehen. --Thornard, Diskussion, 11:59, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Beides ist verbreitet, von daher erscheint es mir relativ egal. Generell sollte man unterschiedliche Konventionen in unterschiedlichen Fachbereichen aber akzeptieren. Gibt es denn irgendwelche Argumente, die sich auf die Wortentstehung stützen?--Gunther 12:22, 9. Mär 2006 (CET)

text: Die Wortentstehung ist sicher eine Frage für Sprachwissenschaftler. Auch kann ich mir noch viele ähnliche Problemfälle vorstellen. Dass man generell unterschiedliche Konventionen in unterschiedlichen Fachbereichen akzeptieren sollte, finde ich auch. Allerdingst finde ich, dass das hier keine Frage der Konvention ist, sondern eine Frache der deutschen Rechtschreibung. Frage: Wie werden Adjektive dieser Art gebildet? --Thornard, Diskussion, 12:46, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mhh, die Österreicher haben die bessere Schreibweise, weil sie einen Hiat erzwingen. In Wikipedia darf man ja nur Vorhandenes darstellen, aber mag mal jemand den Leuten von der Rechtschreibreform vorschlagen, es "pythagorëisch" zu buchstabieren? Das wäre nicht nur ein guter Kompromiss, sondern auch die korrekte deutsche Schreibweise für den Glottisschlag. ;) --Modran 09:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Besser: Birnen, nichtglühende. Unvergleichlich. Ein Einzelne. Der Verdauung wegen. --Helium4 (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  e oder ä? 

message: Entschuldigung, ich weis, das hier keine Fragen rein gehören, aber vielleicht weis jemand, ob es auch Pythagoreische Tripel gibt, bei denen u und v gleich sind. Fals nicht bitte trotzdem schreiben. Danke. 
(aus dem Artikel hierher verschoben von Gunther 22:51, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann ist x=0 und y=z=2u^2, es handelt sich also jedenfalls nicht um ein primitives Tripel.--Gunther 22:51, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nach der Definition im Artikel ist das gar kein p. T. (nur positive Zahlen sind zugelassen) Gruß von Wasseralm 08:30, 9. Mär 2006 (CET)

text: Das ist der Spezialfall p=n,q=n-1.--Gunther 23:42, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel 

message: 39 80 89?
65 72 97?
Alle Zahlen < 101.        
84.141.163.17 20:37, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die ersten primitiven pythagoreischen Tripel 

message: Müsste in dem Abschnitt über Erzeugen eines p. Tripels nicht stehen: "falls, u und v teilerfremd, erhält man ein primitives Tripel {x,y,z}", anstatt "falls x, y teilerfremd, ... ".
So macht es auch nicht wirklich Sinn.
Falls sich in den nächsten Tagen niemand über meine bevorstehende Änderung beschwerdt, werde ich es korrigieren ~~schuster (nicht signierter Beitrag von 134.130.240.58 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler? 

message: (Kopie von Benutzer-Disukssion)
1. Das hochgeladene Bild zeigt nicht, was es soll. Ich weiß nicht, welche Formel hierfür zugrunde liegt, jedenfalls ist es nicht gleichbedeutend mit pythagoreischen Tripeln. Das zeigt allein schon, dass Werte auf der 1. Winkelhalbierenden liegen, was nicht sein kann.
2. Das Bild zeigt Werte im Intervall von 1 bis 1000, nicht wie angegeben 1 bis 2500.
3. Die "deutlich dunklen Linien" sind hier auch keine exakten Geraden (die es sein müssten!) und zeigten im Übrigen Tripel der Form n3²+n4²=n5² bzw. (3n)²+(4n)²=(5n)² und nicht wie angegeben 3n²+4n²=5n².
4. Spiegelung an der 1. Winkelhalbierenden liefert das Inverse einer Funktion. Dass das Inverse des Inversen den Ursprungswert liefert, ist trivial und als Solches keine Veranschaulichung des Kommunikativgesetzes.
-- 84.180.124.5 06:33, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Aber das Bild zeigt wirklich die Werte im Intervall 1 bis 2500. Da es jedoch nur 1000*1000 Pixel groß ist, sind die Positionen nicht exakt. Aus diesem Grund sind die Geraden auch nicht sauber. Die Alternativen wären gewesen, bei gleicher Bildgröße nur die Werte bis 1000 zu rendern, oder das Bild 2500*2500 groß zu machen - beides führte spätestens in der Thumbnail-Version zu unbefriedigenden Ergebnissen. Mit der Klammersetzung hast Du recht, korrigiere ich. Zu 4.: Das Bild zeigt kein Diagramm der Form y=f(x)! --Modran 07:25, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Modrans Eintrag steckt voller Fehler 

message: Alle primitiven Tripel lassen sich in der Form (m² - n², 2 mn, m² + n²) mit teilerfremdem m,n und m+n ungerade schreiben. Dies ist jedenfalls aus meiner Sicht die zentrale und wichtige Aussage. --88.152.231.121 12:53, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und weil's so wichtig ist, steht's ja auch im Artikel, oder was ist jetzt genau das Problem? -- HilberTraum 18:11, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fundamentaler Satz 

message: Der Satz
:Man erhält alle pythagoreischen Tripel genau einmal, wenn man damit jedes primitive Tripel x,y,z berechnet und mit allen natürlichen Zahlen n>0 multipliziert: nx,ny,nz.
ist aus meiner Sicht eine Zumutung für den Leser. Genau einmal - was soll diese Aussage hier bedeuten? Es ist selbstverständlich, dass jedes pythagoreische Tripel (X,Y,Z) aus einem primitiven Tripeln (x,y,z) als (X=nx, Y=ny, Z=nz) mit einer natürlichen Zahl n>0 berechnet werden kann. Ja, die Zahl n, der größte gemeinsame Teiler von X, Y, Z, ist dabei eindeutig bestimmt. Aber wichtig erscheint mir diese Aussage nicht. Eigentlich kann der Satz ganz gelöscht werden. --88.152.231.121 17:52, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unverständliche und unnötige Aussage 

message: Genau betrachtet kann man nicht von gekuerzte Zahlen x,y und z reden. Die Definition von 'kuerzen' bezieht sich auf einen Bruch. Nijdam (Diskussion) 11:13, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kuerzen 

message: Der Haskell code scheint mir unnötig komplex (hier geht es schließlich auch irgendwie um Verständlichkeit), wie wäre es mit dieser Variante, welche zum gleichen Ergebnis führt, sehr viel verständlicher ist und zudem noch extrem nah an der mathematischen Formulierung:
pythTripels n = [(x,y,z) | x <- [1   .. n-2],
                           y <- [x+1 .. n-1],
                           z <- [y+1 .. n  ],
                           x*x + y*y == z*z]
-- Jazzorn (Diskussion) 21:01, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es sollen aber doch die Formeln von oben benutzt werden und nicht die Lösungen durch Ausprobieren gefunden werden. -- HilberTraum (Diskussion) 20:23, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Diese Ansatz wurde offenbar beim Python-Code nicht gefolgt. Dort ist "elegant" in meinen Augen auch recht pov. Möglichst kurzer Code ist nicht zwingend verständlich und elegant. -- Phil1881 (Diskussion) 00:03, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Gut verständlich ist der Python-Code ja schon, und in dem Sinn "elegant". Aber eben naiv und ineffizient und die Erkenntnisse, die im Artikel dargestellt werden, nicht ausnutzend. Einen Mehrwert sehe ich da nicht. --Daniel5Ko (Diskussion) 00:48, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Haskell Code 

message: In dem sehr informativen Artikel wird unter "Erzeugung der pythagoreischen Tripel" und "Die ersten primitiven pythagoreischen Tripel", eine Formel mit deren Herleitung gut verständlich vorgestellt. Für den Leser ensteht m. E. der Eindruck es gibt hierfür nur diese Formel.
Mein Vorschlag wäre die folgende leicht nachvollziehbare Formel, zu der nach Proklos angeblich von Pythagoras entdeckten Methode für Tripel der Form u, (u2-1)/2, (u2+1)/2 (in der immer z = y + 1 ist), als Alternative zu beschreiben.
Wird für u = x, für \frac{u^2-1}{2} = y und für \frac{u^2-1}{2} = z eingesetzt, ergibt sich die Formel:
x  als eine ungerade natürliche Zahl >0
 y = \frac{x^2-1}{2}
 z = \frac{x^2+1}{2}
Beispiele
x 	y
Berechnung    	y  	z 
Berechnung   	z
3 	\frac{3^2-1}{2} 	4  	\frac{3^2+1}{2} 	5
5 	\frac{5^2-1}{2} 	12 	\frac{5^2+1}{2} 	13
7 	\frac{7^2-1}{2} 	24 	\frac{7^2+1}{2} 	25
15	\frac{15^2-1}{2}	112	\frac{15^2+1}{2}	113
Ggf. würde ich einen Mathematiker ersuchen, mich bei der Einarbeitung zu unterstützen. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 19:58, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, das steht schon – auch mit einem Hinweis auf Pythagoras – etwas versteckt unter der Tabelle im Abschnitt Pythagoreisches Tripel#Die ersten primitiven pythagoreischen Tripel. Grüße -- HilberTraum (d, m) 08:40, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Servus, ja du hast recht. Leider finde ich nicht explizit die Formel zur Methode von Pythagoras und auch keinen namentlichen Hinweis auf ihn. In dieser Enzyklopädie wäre es m. E. schon sinnvoll die Methode nach Pythagoras (mit vorhandenem Beleg), der im Vergleich zu Euklid ca. 300 Jahre früher lebte, in diesem Artikel einzuarbeiten. Ich bin überzeugt, du findest eine Möglichkeit die diesbezüglich sicherlich erste Methode, nach deinen Vorstellungen, in den Artikel zu integrieren. Gruß aus München Petrus3743 (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  In dem Abschnitt steht „x = 2n+1; y, z = x²/2 ± ½ “, das sind doch die Formeln. Und in Einzelnachweis [5] wird Pythagoras erwähnt und belegt. Wie gesagt, schön und gut lesbar ist das alles nicht, aber eher ein „kosmetisches“ als ein inhaltliches Problem. -- HilberTraum (d, m) 12:23, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, genau das habe ich gemeint mit "... ja du hast recht". Die umgeformte Formel und den Einzelnachweis (an der richtigen Stelle eingetragen?)  habe ich nicht übersehen. Pardon, ich war offensichtlich der irrtümlichen Meinung, dass der Vorschlag eine sinnvolle und damit akzeptable Ergänzung wäre. --Petrus3743 (Diskussion) 15:04, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternative Methode zur Erzeugung der pythagoreischen Tripel 

message: Es gibt bei den meisten Zahlenfolgen einen Verweis auf eine entsprechende Datenbank. Gibt es nicht auch eine Liste der Tripel?--Mideal (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlenfolgen 

message: Hallo Galinitgrau!
Du bist schon so lange dabei, daß Du eigentlich wissen solltest, daß Du mit dieser erneuten Durchführung Deiner von mir begründet revertierten Bearbeitung einen sog. Edit-War begonnen und damit gegen die entsprechende Richtlinie verstoßen hast. Wie Du dieser leicht entnehmen kannst, hättest Du stattdessen „zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen“ sollen.
Ich gebe Dir hiermit gerne die Möglichkeit, Deinen Fehler auszubessern, indem Du den unzulässigen Revert selbst wieder zurücksetzt. Danach kannst du dann hier Deine Argumente für eine Wiedereinsetzung vorbringen, wonach sich neben mir auch andere dazu äußern können. Falls Du dieses Angebot nicht annehmen solltest, müßte ich (um einen Verstoß meinerseits durch Fortführen des von Dir begonnenen Edit-Wars zu vermeiden) die Angelegenheit einer administrativen Entscheidung zuführen, was neben einer „amtlichen“ Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War auch noch andere Folgen haben könnte. Ich hoffe und glaube aber, daß dies nicht nötig sein wird, weil Du nach der Lektüre der oben verlinkten Richtlinienseite sicherlich Einsicht zeigen wirst.
Liebe Grüße, Franz 23:25, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Frank Müller-Römer, Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten, Utz Verlag, Seite 140.
Im Papyrus Kahun soll es eine Tabelle mit vier pythagoreischen Tripeln geben. Welche Tripel sind es? Ich möchte diese Tripel im Artikel benennen. Ich habe die Tabelle nicht gefunden.--Nfhrfh (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Papyrus Kahun (Lahun) 

message: Der Neigungswinkel der roten Pyramide ist der Winkel des Tripels 20 : 21 : 29. Der Winkel beträgt 43° 36′ 11″. Man kann auch ebenso 43,603° scheiben. Es handelt sich bei der Angabe 20 : 21: 29 nur um eine andere Schreibweise (!) des selben Winkels. Die Schreibweise des Winkels in der Form wird auch als Rücksprung bezeichnet. Es gibt auch noch den normierten Rücksprung (Seked) auf ein Meh. Das ist dann noch eine weitere Schreibweise des selben Winkels. Der Winkel wurde von Perring bestimmt. --Nfhrfh (Diskussion) 08:53, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man hat dich inzwischen auch administrativ ermahnt, bei Bearbeitungen Quellen anzugeben (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/21#Benutzer:Nfhrfh_.28erl..29). Die Behauptung, die du jetzt nochmal in den Artikel gedrückt hast, ist immer noch ohne Beleg und wird entsprechend von mir in den nächsten Tagen erneut entfernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Herr Bruno Sie wurden schon mehrfach wegen Löschungen ohne Begründung und Vandalismus ermahnt. Sie löschen alles, was sie nicht verstehen, und sie verstehen nicht viel. Kein Autor hat etwas gegen konstruktive Hinweise und Kritik. Jedoch ihre  unangebrachte Überheblichkeit ist erschreckend. z.B.  Auch in der Diskussion zur Quelle Dr. Unterberger im Artikel Chephren Pyramide haben sie sich nicht korrekt verhalten. Ich habe nun im Artikel eine hoffentlich in Ihren Augen angemessene Quelle eingefügt. --Nfhrfh (Diskussion) 09:16, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo wurde ich ermahnt? Die von dir gestarteten VMs wurden ausnahmslos als Gegenstandslos oder nicht nachvollziehbar geschlossen. Der einzige, der mehrfach ermahnt wurde, Quellen anzugeben und sich an die Regeln zu halten, bist du - die entsprechenden Punkte kann ich bei bedarf raussuchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tripel 20 : 21 : 29 

message: Die Bezeichnung der Euklid-Formeln für die Tripel als "indische Formeln" steht zwar so bei Harald Scheid in seiner Einf. in die Zahlentheorie, kann ich aber sonst nicht finden. Es wäre auch merkwürdig, da die Formel auch schon zuvor bei Euklid vorkommt, möglicherweise auch den Babyloniern bekannt war und die Darstellung bei Brahmagupta anscheinend in eine Übungsaufgabe verklausuliert (siehe engl. Wiki Artikel zu Brahmagupta, wenn das die richtige Stelle bei Brahmagupta ist)--Claude J (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kommt mir auch seltsam vor. Da es bis jetzt keine Antwort gab: Soll man das löschen? --Digamma (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Indische Formeln

message: Berggrens's tree with reordered path keys.svg|Baum bei Verwendung der Iteration nach Berggrens
 Price's tree (classical approach).svg|Baum bei Verwendung von Berggrens's Iteration nach Price
Hi :en:tree of primitive Pythagorean triples behandelt vorwiegend die Iterationsformeln nach Berggrens und behandelt die Formeln nach Price jedoch nur "stiefmütterlich". Deshalb wurde :Bild:Price's tree (classical approach).svg von mir während der letzten beiden Tage erzeugt.
Wer hat die Muße an einem Artikel zu den ternären Bäumen primitver Pythagoreischen Tripel mitzuwirken. Die Iterationsformeln sind teilweise (unter Verwendung von Matrizenmultiplikation teilweise in expliziter Schreibweise vorhanden. m:user:קיין ומוויסנדיק פּרעפֿערענצן enthält eine Gallerie equivalenter Darstellungen der Baumobjekte.
Gruß no bias — קיין אומוויסנדיק פּרעפֿערענצן — keyn umvisndik preferentsn talk contribs 21:21, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es gab hier  einen "Bearbeitungsunfall" - das sollte sich mal bitte ein WP-Programmierer tiefer ansehen, da ich die beiden Absätze nicht gelöscht habe. --Ralf Preußen (Diskussion) 08:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  ternäre Bäume der primitven Pythagoreischen Tripel 

message: https://www.heise.de/news/Geschichte-der-Mathematik-Aelteste-Abbildung-angewandter-Trigonometrie-entdeckt-6157310.html 1700 v.Chr. --217.241.211.54 03:12, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist etwa zeitgleich mit dem im Artikel genannten Fund. --Zac67 (Diskussion) 05:55, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Noch älterer Fund 

message: Angeblich benutzten die historischen Landvermesser zum Abstecken eines Quadrats die sogenannte "rationale Triangulation des Quadrats", hinter der die Verwendung des Verhältnisses 99:70 als recht gute Approximation von SQRT(2) steckt. Der Sinn erschließt sich aber nicht so recht, weil es eigentlich um das Abstecken von Senkrechten auf Standlinien ging, für die es historische Instrumente wie die Groma gab; das Abtragen der Länge einer gegebenen Quadratseite auf diesen Senkrechten auf deren Enden führt dann auch automatisch zu einem Quadrat, dessen Diagonale wird dafür nicht benötigt. Aber wenn der rechte Winkel schon durch Triangulation abgesteckt werden soll, fragt man sich natürlich, warum dafür dann nicht exakte PT anstatt der Näherung 99:70 benutzt worden sein sollte, die eben nicht fehlerfrei ist. (Eine gängige Vermesseraufgabe war, ein Feld in den Abmessungen 30 mal 720 Ruten, eine sogenannte Hufe, abzustecken. Bei einer Rutenlänge von ca. 4,70 m war die Längsseite ganz schön riesig, es war ohne Teleskop sicherlich schwierig, über eine Entfernung von ca. 3,5 km zu visieren, um die Fluchtlinie einzumessen.
Zwecks Triangulation: Trifft es zu, daß (3,4,5) und (20,21,29) die einzigen beiden PT sind, bei denen sich die Katheten um genau 1 unterscheiden? Da es beim Triangulieren aber in dem PT (a,b,c) eigentlich gar nicht um die Differenz b-a, sondern darum, das Verhältnis b/a möglichst nahe an 1 zu haben: Gibt es PT mit möglichst kleinen Zahlen, bei denen dieses Verhältnis nahe bei 1 liegt, und wie kann man die finden (und nicht einfach nur stumpf herumprobieren)? --77.0.239.105 21:05, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, das es nicht zutrifft, daß (3,4,5) und (20,21,29) die einzigen beiden PT sind, bei denen sich die Katheten um genau 1 unterscheiden, denn das ist für (119,120,169) auch der Fall. Bleibt die Frage, ob es nur endlich oder unendlich viele PT gibt, für die das gilt. --95.116.0.232 06:11, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wie schon in QS Mathematik: Es gibt unendlich viele, Dickson, History of the Theory of Numbers, Band 2, S. 181f (war schon Fermat bekannt: sei (x, x+1, z) eine Lösung, dann auch (X, X+1, Z) mit X=2z+3x+1).--Claude J (Diskussion) 12:11, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Glieder der Folge {xi} werden allerdings ziemlich schnell ziemlich "riesig", weil xi+1 ungefähr gleich (3+2*Wurzel(2))*xi. Und die Frage ist, ob diese Folge, beginnend mit x1=3, alle PT dieser Form durchläuft. --77.6.182.125 03:08, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine Reihe weiterer Erzeugungsmechanismen (die Fermatsche habe ich nur erwähnt weil sie bei Dickson als Erstes erwähnt wurde). Du kannst es ja mit den OEIS Sequenzen  001652,046090,001653  vergleichen, die jeweils (x,x+1,z) Lösungen ergeben.--Claude J (Diskussion) 10:39, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das beantwortet nicht die Frage, ob die Fermat-Methode, oder welche andere auch immer, erschöpfend ist, man damit also alle entsprechenden Tripel finden kann. (Und wenn sie es ist, dann ist die Information, daß die Katheten exponentiell, asymptotisch mit dem Faktor 3+2*Wurzel(2), zunehmen, interessant genug, um im Artikel erwähnt zu werden - Du hattest das wieder herausgelöscht..) --78.50.222.184 16:24, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch nicht klar, ebenso nicht, ob oder daß die angeführte Generatorenmethode erschöpfend ist, also alle Zwillingstripel liefert. Das sollte im Text explizit formuliert werden. --77.10.109.199 04:26, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fast-gleichschenklige Tripel 

message: Ich schlage vor, die Tripel (a,b,c) immer ohne Leerzeichen hinter den Kommas zu schreiben, sowohl bei konkreten Zahlenwerten als auch bei Formeltermen. Da es sich bei a, b und c immer um natürliche Zahlen handelt, ist eine Verwechslung mit einem Dezimalkomma nicht zu befürchten. --77.10.109.199 04:31, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da spricht nichts dagegen. LG --Bigbossfarin (Diskussion) 19:48, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibung der Tripel 

message: Ich schlage vor, die Einleitung nicht so "geometrisch" zu formulieren, etwa so:
: "Ein PT besteht aus drei verschiedenen natürlichen Zahlen, bei denen die Summe der Quadrate der beiden kleineren Zahlen gleich dem Quadrat der größten Zahl ist. Deswegen können die drei Zahlen nach dem Satz des P. auch als die Seitenlängen eines ebenen rechtwinkligen Dreiecks in der Euklidischen Geometrie aufgefaßt werden. [...] Ein PT heißt primitiv, wenn ..."
PT werden also nicht mehr über rechtwinklige Dreiecke, sondern nur rein algebraisch definiert. Das mit der Konstruierbarkeit des rechten Winkels ist irrelevant und mißverständlich und fliegt deswegen raus. --95.116.94.159 07:49, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung umformulieren