Diskussion:Hamam

message: "Der Hammām ist ein Dampfbad ..." und "... hat sich das Hammām auch in Deutschland etabliert." Vereinheitlichung täte gut. Auf "der" oder "das"? --85.182.67.1 13:04, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Laut [Duden] ist „Hamam“ männlich. --Georg Hügler (Diskussion) 08:24, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Genus von "Hammām" 

message: Warum zum teufel ist die Seite unter Hamam und nicht Hammam angelegt wenn ersteres doch nicht bad sondern taube heißt??? 81.223.224.20 13:17, 25. Feb. 2006‎
: Ich glaube es geht eher um die arabische Schreibweise. Im türkischen wird das Wort 'Hamam' mit einem M in der Mitte geschrieben. 213.39.212.70 09:27, 14. Aug. 2006‎
 Hinweis: Im März 2009 wurde das Lemma geändert: Hammām“ statt zuvor Hamam. --Lektor w (Diskussion) 23:21, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Des Lemma sollte ohnehin nach "Hamam" verschoben werden. Das Wort ist im Deutschen etabliert und ein Hamam ist ja nichts mehr exotisches, das einer exotischen Schreibweise bedarf. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:58, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kannste ja bei WP:VSW eintragen. ;) --Drüfft (Diskussion) 09:03, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Getan. Spricht denn Deiner- oder jemandandererseits etwas gegen die "Verdeutschung" des Lemmas? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:42, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:   Zum Stand: Am 21. März 2018 wurde das Lemma zurückverschoben: wieder Hamam. --Lektor w (Diskussion) 23:21, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Die Entstehung vergleichbarer Badeformen hat sich sicher über Jahrtausende entwickelt. Das heutige Hamam (Ich bevorzuge den sächlichen Artikel, obwohl es im Duden "der Hamam" heißt, und schreibe im Deutschen eben auch nur ein "m", wie im Türkischen) ist aber wortgeschichtlich, weil der Begriff eben aus dem Arabischen stammt, an den Islam gebunden bzw. wurde diese spezielle Badeform in Verbindung mit der islamischen Kultur verbreitet. Von daher ist doch der Hinweis auf die im Islam geforderte Haarentfernung richtig. Im Islam ist eben das Waschen mit fließendem Wasser gefordert, der Moslem wird auch nach dem Bad in einer Wanne seinen Körper mit fließendem Wasser reinigen. Frühere Badehäuser im Mittelmeerraum z.B. oder auch die Badehäuser im europäischen Mittelalter sind eben kulturgeschichtlich davon zu unterscheiden.
Das Hamam im heutigen Deutschland ist für mich eine kulturelle Weiterentwicklung der islamischen Badeform, daher keineswegs mehr an die Religion gebunden. Diese religiöse Bindung schwindet auch z.B. in der Türkei, wo sich durch Tourismus und Wellnesswelle gemischte Hamams etablieren. 
--Helli Berlin 09:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprach-Geschichte 

message: Ich staune mich wie erlich wird ein Artikel geschirben??
Hamam ist aud arbian können sie mir in welche arabische länder gibst ein Hamam 500 oder 1000 jahre alt sein??
aber in iran und persian ( iran afganstan tajokstan)samargand be finde sie 100 000 hamam über 3000 jahre alt sind.
Hamam ist von herzen persische kultor raus kommt. (nicht signierter Beitrag von 89.217.163.201 (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, und anders als im Artikel steht, hat es auch nichts mit irgendeiner islamischen oder arabischen Bade- und Reinigungskultur zu tun. Sonst wäre es Teil der Sunna (so wie Wudu, Ghusl und die Waschungen vor dem Gebet). Die türkische Tradition des Hammam ist so lediglich eine Weiterfürung der spätantiken Tradition der Dampfbäder (aus Persien und Byzanz), gerade im damaligen Konstantinopel wurden anfangs die Badehäuser 1:1 von den Osmanen lediglich übernommen und weitergeführt.-- 178.113.184.84 02:17, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In manchen Gegenden Irans war ein "Hammam"-Besuch zur Körperreinigung (unterstützt von Badewärtern, die die Gäste schrubbten, rasierten und mit Handtüchern versorgte) bis vor etwa 80 Jahren häufiger üblich, da die Wohnhäuser oft kein eigenes Bad hatten. Hier wäre vielleicht ein eigenes Unterkapitel, z. B. "Hammam in Iran", denkbar, insofern eindeutige Belege und (historische?) Quellenangaben dafür verfügbar sind. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  persische Hamam 

message: Also in meinen Augen ist der Abschnitt "Europäer im Hammām" nicht gerade enzyklopädisch: Drei ziemlich lange Abschnitt zweier Verfasser, dazwischen kaum Eigenes. Das ist was für eine Art Quellen- und Lesebuch. Wikipedia ist aber keine Quellensammlung. Da sollte man was ändern.
Cisfyrst (Diskussion) 21:18, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Europäer im Hammām" 

message: Ich versuche ein Fazit aus der bisherigen Diskussion zu ziehen, das den erreichten Konsens oder zumindest die Mehrheitsmeinung darstellt. Das nachfolgend genannte Ergebnis der Diskussion zeigt sich auch in den Angaben und den aktuellen Schreibweisen im Artikel.
* Hammam und Hamam, beide Schreibweisen sind im Deutschen korrekt. (Das wird durch Duden online bestätigt: Hammam neben Hamam). So wird es auch ganz am Anfang des Artikels angegeben. Im weiteren Artikeltext werden ebenfalls beide Schreibweisen verwendet.
* Das Wort, egal ob Hammam oder Hamam geschrieben, ist im Deutschen etabliert (vgl. Duden). Mehrheitlich wurde daher gefordert, im normalen Fließtext ohne Sonderzeichen zu schreiben, also normalerweise nicht Hammām oder Ḥammām. (Dem stimme ich zu.) Derartige Sonderzeichen werden nur in Transkriptionen verwendet (Darstellung der Schreibweise im Arabischen, kursiv und mit Kleinschreibung): hammām oder ḥammām. So ist es üblich. Vereinzelte Restbestände von unangemessenen Sonderzeichen im Fließtext habe ich kürzlich gelöscht (Edit).
Seit der letzten Verschiebung am 30. Juli 2018 lautet das Lemma Hammam (frühere Lemmata waren Hamam und Hammām, vgl. oben unter #Schreibweise). Aus der obigen Diskussion ergab sich zwar kein Konsens für diese Änderung, aber seit der Änderung wurde darüber nicht mehr diskutiert. Aus meiner Sicht verbleiben mehrere ungeklärte Fragen zur Schreibweise, auch zum Lemma. Ich richte für diese eigene Unterabschnitte ein, damit gezielt darüber diskutiert werden kann. --Lektor w (Diskussion) 17:37, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Wienerschmäh hat weiter unten immer wieder so getan, als gebe es aus der obigen Diskussion unter #Schreibweise 2.0 einen längst feststehenden „Konsens“ für seine Ansicht, es handle sich „nun einmal um ein arabisches Wort“, das folglich mit Doppel-m zu schreiben sei (also Hammam). Beispielsweise hier, gleich in seiner ersten Antwort, wo er schrieb: „Und wenn Du hier nach oben scrollst, wirst Du feststellen, dass es für die Doppel-M-Schreibweise einen Konsens gibt […]“ Im nächsten Satz behauptet er, die Diskussion zur Frage der Schreibweise sei „schon lange abgeschlossen“, und beruft sich darauf, daß an der angeblich abgeschlossenen Konsensfindung „hochkarätige Experten wie PaFra beteiligt waren“. Oder zuletzt hier, wo ich die arabischen Schreibweisen Hammam und Hammam mit Verweis auf nähere Ausführungen problematisiert habe. Dort hat Wienerschmäh geantwortet: „Verweis mal schön, das Thema ist durch.“ Und in seiner nächsten Antwort: „Wie gesagt, das Lemma-Thema ist gegessen und es gibt keinen Grund, es weiter aufzurollen. Danke! EOD meinerseits.“
Das alles ist eine hochgradig verfälschende Darstellung. Es gab diesen Konsens zugunsten von Wienerschmäh nicht, es gab ihn nie. Im Gegenteil, niemand hat bisher Wienerschmäh zugestimmt. Alle haben ihm mehr oder weniger deutlich und in verschiedenen Punkten widersprochen, teils ausdrücklich, teils indirekt. Ich zeichne nachfolgend die Diskussion nach, mit kurzen Kommentaren. Es geht um den ersten Teil unter #Schreibweise 2.0. Diese Diskussion fand an wenigen Tagen im Juli 2018 statt.
* Im ersten Beitrag schlägt Wienerschmäh eine Formulierung für den Artikelanfang vor, aus der hervorgeht: Er interpretiert das Wort als arabisches Wort und als nichts anderes. Die deutsche Schreibweise Hamam erklärt er indirekt für falsch, obwohl sie so im Duden steht, was Wienerschmäh selbst zugibt. Nur Hammam sei richtig. Seinen Formulierungsvorschlag bezeichnet er als „die einzig korrekte Vorgehensweise“. Von Türkisch ist darin überhaupt nicht die Rede. Offenbar hat Wienerschmäh noch nicht mitbekommen, daß das Türkische für die Übernahme des Wortes ins Deutsche nicht nur ebenso wichtig ist wie das Arabische, sondern sogar die Hauptrolle spielt. Sonst hätte er in diesem Zusammenhang auf seine höchst arrogante Bewertung „unsinnige und bildungsferne Wortbildung“ (im Rahmen eines Vergleichs) sicherlich verzichtet.
* Folgerichtig steuert ein anderer Teilnehmer (Kpisimon) als Antwort sofort die an dieser Stelle wichtigste, aufklärende Information bei: „Keine Wertung, aber der Hinweis, dass es im Türkischen auch Hamam wie im Deutschen heißt. Also eher keine unsinnige und bildungsferne Wortbildung.“
* Aus der Antwort von Wienerschmäh geht hervor, daß ihn der Hinweis von Kpisimon nicht erreicht. Es zeigt sich, daß er nicht in der Lage ist, den Hinweis gedanklich zu verarbeiten. Er bleibt weiter bei seiner Herangehensweise, vom Arabischen auszugehen. Im Zentrum seines Beitrags steht ausdrücklich sein fundamentaler Irrtum, Zitat: „Es handelt sich nun einmal um ein arabisches Wort“.
* Es folgt eine zweite Antwort auf Wienerschmäh, diesmal von PaFra. Er stimmt zu, daß Hammām die richtige Schreibweise sei, auch um die Unterscheidung von arabisch ḥamām (Taube) herzustellen – jedoch nur unter der Voraussetzung, daß man „vom Arabischen her“ denkt. Genau diese Voraussetzung, die im Mittelpunkt des Denkens von Wienerschmäh steht, stellt PaFra anschließend in Frage, und das ist seine Hauptaussage. Er kommt zu dem Schluß: „Tja, und dann stellt sich die Frage, ob es nicht doch besser ist, die türkische Schreibweise Hamam zugrundezulegen.“ PaFra argumentiert so: Der Artikel behandelt nicht das arabische Wort ḥammām, das eine Reihe verschiedener Bedeutungen hat. Der Artikel behandelt jedoch sehr genau das türkische Wort hamam, weshalb man auch in der Regel vom Türkischen Bad spricht. PaFra sagt es zwar vorsichtig und nicht so deutlich, aber sein Beitrag bedeutet mit anderen Worten: Die Interpretation als arabisches Wort ist nicht sachgerecht; viel eher ist vom Türkischen auszugehen. Damit schließt er inhaltlich an die vorige Antwort von Kpisimon an.
* Georg Hügler macht den Vorschlag, den Artikel so zu beginnen: „Hamam oder Hammam“. Wohlgemerkt: zuerst Hamam, also die türkische Schreibweise am Anfang. Das entspricht dem Plädoyer, das Lemma wieder auf Hamam zurückzustellen, wie es zuvor schon zweimal gelautet hatte.
* Wienerschmäh stimmt dem Vorschlag zu. Er geht nicht weiter darauf ein, daß Georg Hügler, wenn auch eher unauffällig, ein Plädoyer zugunsten von Hamam als Lemma formuliert hatte, nicht zugunsten von Hammam.
Danach wurde die Diskussion über die Schreibweise im Deutschen dadurch abgelenkt, daß über die Transkription aus dem Arabischen diskutiert wurde, ausgehend von dieser Änderung in einem anderen Artikel. Auch aus diesen Beiträgen ist jedoch keine Zustimmung zu Wienerschmäh ableitbar, im Gegenteil.
*  Kürschner schrieb: „Es sollte schnellstens ein Konsens über die übliche deutsche Schreibweise herbeigeführt werden. Normalerweise gilt der Duden (Hamam).“
* Georg Hügler schreibt, die Transkription Ḥammām sei als Schreibweise im Artikel nicht sinnvoll, da das Wort im Deutschen als Hamam oder Hammam etabliert sei. Das entspricht genau den Richtlinien.
* Wienerschmäh widerspricht und fordert, im Artikel die Transkription Ḥammām anzuwenden. Dies entspreche den Namenskonventionen für Arabisch. Dabei steht dort genau das Gegenteil, siehe hier, gleich im ersten Satz. Die Konventionen bestätigen den Beitrag von Georg Hügler und entlarven die Meinung von Wienerschmäh als Irrtum. Abgesehen davon zeigt der Beitrag von Wienerschmäh, daß er immer noch vom Arabischen ausgeht und die Gebersprache Türkisch noch nicht in seinem Blickfeld angekommen ist, obwohl darauf mehrere Beiträge hingewiesen hatten. Das zeigen auch alle seine weiteren Beiträge, zum Beispiel die Kurzbeiträge „das ist gemeint“ sowie „Zitat: eine Šadda ergibt eine Geminate“.
* In den folgenden drei Beiträgen schreiben Kürschner und Georg Hügler nochmals, daß die Schreibweise in Wikipedia der üblichen Schreibweise im Duden sowie in maßgeblichen deutschsprachigen Texten zu folgen hat. Dem ist unbedingt zuzustimmen. Kürschner schreibt: „Vielleicht sollte man eine Änderung des Lemma-Namens mal zur Diskussion stellen.“ Unter anderem aus dieser Formulierung geht deutlich hervor, daß die Diskussion zum Lemma keineswegs abgeschlossen war, sondern im Gegenteil noch gar nicht richtig begonnen hatte.
* Im folgenden Beitrag wiederholt Wienerschmäh seinen Irrtum, als Schreibweise sei „die DIN-gerechte Transkription“ aus dem Arabischen zu wählen. Er beruft sich außerdem auf PaFra, obwohl dieser ihm in der entscheidenen Frage widersprochen hatte. PaFra hatte Wienerschmäh nahegelegt, nicht vom Arabischen auszugehen, sondern vom Türkischen!
* Das fiel auch Kpisimon auf, der deshalb nachfragte: „Wienerschmäh, hast Du eigentlich bei PaFras Beitrag nach dem ersten Satz auch weitergelesen? Du gehst immer weiter vom Arabischen aus, was vielleicht garnicht so sinnvoll ist, da der Artikel nicht ein arabisches Wort, sondern das "Türkische Bad" behandelt.“
* Wienerschmäh antwortete: „Kpisimon ja habe ich, teile aber seine Meinung ausnahmsweise nicht.“ Er bat PaFra, ihm das noch einmal zu erklären, aber PaFra hat sich nicht mehr dazu gemeldet. In der Folge ging es nur noch um die Kuriosität „hlowdotammām“, was für die Sachfrage nicht relevant ist.
Fazit: Niemand hat Wienerschmäh bisher zugestimmt, alle haben ihm widersprochen. Das betrifft schon seine Grundannahme, daß ein arabisches Wort vorliege. Das betrifft seine Schlußfolgerung, dieses arabische Wort sei per Transkription Ḥammām zu schreiben – als Schreibweise im Artikel. Das betrifft seine Schlußfolgerung, die Duden-Schreibweise Hamam sei nicht richtig. Die anderen Teilnehmer haben Wienerschmäh darauf hingewiesen, daß Ham(m)am mindestens so sehr ein Fremdwort aus dem Türkischen ist wie ein Fremdwort aus dem Arabischen. Sie haben Wienerschmäh darauf hingewiesen, daß die Schreibweise aus dem üblichen Schreibgebrauch in relevanten deutschen Texten abzuleiten ist, wie sie auch im Duden festgehalten ist. Ich stimme dieser Kritik an den Behauptungen von Wienerschmäh in allen Punkten zu. Somit gibt es in allen Punkten bisher mindestens eine 3:1-Mehrheit gegen Wienerschmäh.
Trotz der fehlenden Zustimmung zu seiner Meinung und trotz fehlender Klärung der Lemma-Frage beantragte Wienerschmäh wenige Tage später eine Verschiebung auf Hammam, die dann hiermit ausgeführt wurde. Hier die vorausgehende Diskussion zum Verschiebewunsch. Auch dort gab es Widerspruch zu Wienerschmäh, der einfach alle seine irregeleiteten, aus seiner unveränderten Fixierung auf das Arabische stammenden Behauptungen wiederholte, als hätte es dazu nie einen Widerspruch gegeben. Der Administrator ging auf den Verschiebewunsch ein mit der formalen Begründung, daß es für die vorige Verschiebung keinen Konsens gegeben habe. Leider wies niemand darauf hin, daß es für die Ansichten von Wienerschmäh, die seinem Antrag zugrunde lagen, in der vorangehenden Diskussion noch viel weniger Konsens gegeben hatte, nämlich überhaupt keine Zustimmung.
Es kann also überhaupt keine Rede davon sein, daß es ausweislich der bisherigen Diskussion einen Konsens für die Meinung von Wienerschmäh gebe, wie er das mehrfach behauptet oder unterstellt hat. Das Gegenteil ist richtig. Es kann deshalb auch keine Rede davon sein, daß die Frage der angemessenen Schreibweise (inklusive Lemma) längst geklärt und die Diskussion darüber abgeschlossen sei, wie es Wienerschmäh behauptet. Um so wichtiger ist es, diese Frage nun endlich zu klären. Ich werde dazu demnächst einige sachdienliche Hinweise beisteuern.
Noch eine Anmerkung zur Ausführlichkeit dieses Beitrags: Die Umständlichkeit der ganzen Diskussion, auch die Abschnitte unter #Rücksetzung betreffend, ergibt sich aus meiner Sicht zu 90 Prozent daraus, daß Wienerschmäh ständig falsches Zeug behauptet. Das gilt für diverse Sachfragen ebenso wie für die Darstellung von angeblichen Vorgängen im Artikel, von angeblichen Fehlleistungen meinerseits oder auch von angeblichen Diskussionsergebnissen. Wienerschmäh behauptet dieses falsche Zeug in unverschämter Weise immer wieder. In diesem Fall ging es um seine mehrfach wiederholten Behauptungen, die Diskussion zur Schreibweise und zum Lemma sei längst abgeschlossen, und dabei habe sich ein Konsens für seine Meinung herausgebildet. Wegen dieser wiederholten krassen Falschdarstellung halte ich eine ausführliche Richtigstellung leider für unumgänglich. --Lektor w (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eine Rücksetzung aufs Lemma "Hamam" ist somit gut begründet; Konsens besteht mit einer Ausnahme auch. Wie ist nun vorzugehen? --Georg Hügler (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Das stimmt angesichts der mehrfachen richtigstellenden Zurückweisungen der Behauptungen von Wienerschmäh und insofern, als es keine Befürwortung einer Umstellung auf Hammam gab, die somit eigenmächtig durchgeführt worden war. Aber das eigentliche inhaltliche Argument kommt erst noch. Dieses sollte hier auch dokumentiert sein. Dann sehen wir weiter. Bitte noch etwas Geduld. --Lektor w (Diskussion) 20:02, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma-Diskussion ist noch nicht beendet 

message: Kürschner hatte unter #Schreibweise 2.0 gesagt: „Es sollte schnellstens ein Konsens über die übliche deutsche Schreibweise herbeigeführt werden.“ In der Tat – das hat bisher gefehlt. Ich werte nachfolgend eine Qualitätszeitschrift aus und eine renommierte Tageszeitung, außerdem die Schreibweise innerhalb von deutschsprachigen Buchtiteln und die Eigenschreibweisen bei Namen von Badehäusern.
Vorbemerkung zu den Volltextsuchen, unten betreffend den Spiegel und die Süddeutsche Zeitung: Man kann nicht einfach die rohen Trefferzahlen auswerten. Bei den Treffern zu Hamam entspricht fast alles der gesuchten Bedeutung (türkisches Bad, orientalisches Bad). Bei den Treffern zu Hammam geht es jedoch in den meisten Fällen um etwas anderes, nämlich zumeist um den Fußballfunktionär Mohamed bin Hammam, manchmal auch um einen anderen Namen. Man muß also jeden einzelnen (potentiellen) Treffer daraufhin prüfen, ob die Bedeutung „türkisches/orientalisches Badehaus“ gemeint ist. Ich habe das getan.
 Der Spiegel
* Die Standard-Volltextsuche (inklusive manager-magazin.de) nach Hamam liefert 93 Ergebnisse, fast alle aus dem 21. Jahrhundert. Davon muß einiges abgezogen werden: Einige Artikel werden doppelt aufgeführt, einige Artikel sind in englischer Sprache, in einigen Artikeln geht es um den Vornamen oder den Nachnamen Hamam usw. Insgesamt minus 20. Bleiben 73 einschlägige Treffer.
* Die Standard-Volltextsuche nach Hammam liefert aus demselben Zeitraum 281 Ergebnisse. Daß es meistens um Mohamed bin Hammam geht, sieht man schon an Überschriften oder Themenangaben mit Fußball-Bezug wie „Sommermärchen-Affäre“, „Beckenbauer“, „Anklage gegen Zwanziger und Niersbach“. Einschlägig sind nur 18 Treffer.
* Ergebnis: Hamam dominiert mit 73:18 oder rund 4:1.
 Süddeutsche Zeitung
* Die Standard-Volltextsuche (= ohne weitere Voreinstellungen) bei sueddeutsche.de (hier) liefert für Hamam 129 Treffer aus dem Zeitraum Juni 2007 bis heute. Diese sind übrigens leichter zu überprüfen als bei spiegel.de, weil gleich die Textstellen mit Hamam angezeigt werden. Abzuziehen sind 3 Artikel, die doppelt erscheinen, und 10 Artikel mit anderem Bezug von Hamam. Bleiben 116 Treffer.
* Für Hammam liefert dieselbe Suche 496 Ergebnisse ab Mai 2006 bis heute. Wieder ist fast immer Mohamed bin Hammam das Thema. Einschlägig sind nur 17 Treffer.
* Ergebnis: Hamam dominiert mit 116:17 oder rund 7:1.
 Schreibweise in Buchtiteln
* Methode: Ich habe bei Amazon im Bereich Bücher nach Hamam und Hammam gesucht. Es werden Bücher angezeigt, in denen Hamam bzw. Hammam ein Thema ist, teilweise taucht das Wort bereits im Titel auf. Von den Treffern sind aber viele Bücher in Englisch oder Französisch, teils auch in einer anderen Sprache. Relevant sind nur Bücher in deutscher Sprache. Um relativ schnell und exakt vergleichen zu können, habe ich diejenigen Treffer ausgewählt, bei denen das Wort im Titel auftaucht. Der Bezug zur Bedeutung „Badehaus“ ist jeweils gegeben.
* Treffer für Hamam: 111. Vorkommen in deutschsprachigen Buchtiteln: 10. – Beispiel: Spa: Vom arabischen Hamam bis zur modernen Wellness-Oase. Anderes Beispiel: Im Land des Hamam: Begegnungen in der unbekannten Türkei.
* Treffer für Hammam: 180. Fast alles ist fremdsprachig. Vorkommen in deutschsprachigen Buchtiteln: 1. Der Titel lautet: Revitalisierung des türkischen Bades Isa-beys Hammam in Sarajevo.
* Ergebnis: Hamam dominiert mit 10:1.
Eigenschreibweise von Badehäusern
* Methode: Bei der Google-Suche nach Deutschland Hamam wird eine Karte angeboten (Google Maps), in der Treffer mit einem Symbol markiert sind. (Die Google-Suche nach Deutschland Hammam erzeugt genau dasselbe Ergebnis.) Bei hinreichender Vergrößerung sieht man die jeweiligen Namen. Bei vielen ist Hamam oder Hammam Namensbestandteil, zum Beispiel Das Hamam in Hamburg (Website) oder Hamam Bremen (Website). Ich zähle diese zusammen. Inklusive Österreich und der deutschsprachigen Schweiz.
* Hamam als Namensbestandteil: 33
* Hammam als Namensbestandteil: 5
* Ergebnis: Hamam dominiert mit 33:5 oder mehr als 6:1.
Fazit
In deutschsprachigen Zeitungs- und Zeitschriftentexten sowie Buchtiteln dominiert die Schreibweise Hamam mit großem Abstand, ebenso bei der Eigenschreibweise von Badebetrieben im deutschsprachigen Raum. Das Übergewicht dieser Schreibweise reicht von rund 4:1 bei spiegel.de bis hin zu 10:1 als Bestandteil von Buchtiteln. --Lektor w (Diskussion) 09:43, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wie wird das Wort im Deutschen geschrieben? 

message: Zu diesem Thema gab es an dieser Stelle eine sehr umfangreiche Diskussion. Dann wurde die Angabe zum Syrischen gelöscht und die Diskussion in der Folge archiviert. Siehe Abschnitt „Transkription zu Syrisch“ im Archiv. --Lektor w (Diskussion) 05:45, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Transkription zu Syrisch 

message: welcher Fehler in der Interpunktion, kannst Du das bitte mal definieren? So ist die Einleitung inhaltlich komplett falsch, was bich viel Schlimmer ist. Lg. --Wienerschmäh  Disk 17:01, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: „Fehler“ ist vielleicht übertrieben, aber die Klammern zwischen den Klammern machten es nicht besser. Was ist denn "komplett falsch"? --Georg Hügler (Diskussion) 17:28, 17. Jun. 2021 (CEST)

text: Dann war es also eine Geschmacks-Rücksetzung, denn Ein Hamam (Plural im Deutschen: Hamams[1]) oder Hammam kann man, wenn man die Klammer übersieht, so verstehen, als sei Hammam mit Doppelung der Plural. In meiner Version waren die Fettungen zusammen und darum verständlicher. Klammer in Klammer ist kein Fehler, auch nicht falsch, daher ist Deine Rücksetzung überhaupt nicht nachvollziehbar. Lg. --Wienerschmäh  Disk 20:04, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das steht jetzt seit September 2020 so im Artikel, niemand hat sich beschwert oder das missverstanden. Die Diskussion ist hier drüber längst abgeschlossen. Du fängst jetzt bitte nicht an, wieder einen Streit vom Zaum zu brechen, danke --Kpisimon (Diskussion) 15:03, 18. Jun. 2021 (CEST)

text:  Da ging es um die Doppelung und nicht um den Satzbau. Ich lasse mir auch als jemand, der zum Artikel viel beigetragen hat nicht den Mund verbieten, wenn Dir meine Meinung nicht gefällt, dann ist das leduglich Dein Problem, nicht meines. Du kannst auch Deine äußern, andere auch und am Schluss gibt es einen Konsens. Dein Beitrag hört sich eher nach Streitsuche an. Also, zum besseren Verständnis und weil es zusammengehört, würde ich die gefetteten Texte gerne nebeneinander stehen haben. --Wienerschmäh  Disk 15:58, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  P.S. was weißt Du, was der Leser die Artikels verstehen? "niemand versteht.." ist echt seltsam. Schon aus Gründen der Gemeinverständlichkeit sollte die Einleitung weniger verschachtelt sein. --Wienerschmäh  Disk 16:00, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: wenn man die obige Diskussion insgesamt betrachtet, ist es schon etwas übertrieben was da abging. Um es kurz zu machen:der einleitende Satz ist einfach zu lang,verschachtelt bis zum geht nicht mehr. Und die Erklärung von Ghusl, man darf aufatmen: des letzten Wortes, ist als Terminus nicht korrekt. Soviel von mir.--Orientalist (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Solche Einleitungssätze sind leider ungemein häufig zu finden und nur schwer auszurotten. Aber vielleicht kann ja jemand, der sich gut damit auskennt, den gesamten Inhalt der beiden Klammern in einen kleinen Abschnitt "Etymologie" oder so ähnlich einarbeiten? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: ich würde es mir nicht antun, ausgerechnet hier was tun. Schon die Fettschrift ist überflüssig. Ich fasse nichts an, versprochen. ich wecke doch keine toten Geister nach dem Hickhack von früher an. Ghusl können die Titanen der Disku leicht ändern.--Orientalist (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2021 (CEST)

text: Also leicht geändert, H. setzt zurück, ich starte eine VM auch aus anderen Gründen und Du greifst die Änderung dort an. 😂 Anrühren willst Du auch nichts und Deine Monita sind scheinbar nicht ernst gemeint. Also was genau war an der Änderung falsch, die sich k Übrigen auch im Oxford Dictionary of Islam in dieser Form findet? --Wienerschmäh  Disk 18:49, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: halblang, bitte! Der letzte Satz in der Einleitung ergibt keinen Sinn.  In der gegebenen Form steht für den Otto Normalverbraucher fest, daß die Leute, die zum Gebet kommen, oder einfach irgendwo, zuhause, in der Pause usw. beten,  ghusl vollzogen haben.Nicht aufgefallen, was?--Orientalist (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

text:  Nö, wo soll das stehen? Sorry, aber Deine Gedankengänge kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. --Wienerschmäh  Disk 20:56, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: nichts anderes habe ich erwartet.--Orientalist (Diskussion) 21:04, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Naja, es liegt nicht immer an den anderen. Wenn Du etwas zur Verbesserung des Artikels beizutragen hast, dann gerne, ansonsten werde ich mich nicht an Ratespielen beteiligen. --Wienerschmäh  Disk 05:24, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Interpunktion 

message: Rauḍ al-qirṭās , Titel ist unvollständig. Verfasser, Edition... usw. Seitenzahl....? Irgendwo abgeschrieben, oder auch mal reingeguckt? frage ich so nebenbei.--Orientalist (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist in der verlinkten Quelle so angegeben, bitte auswerten. --Wienerschmäh  Disk 17:25, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: das ist nichts., Verfasser, Werktitel, usw.gehören dazu. In jedem Artikel. --Orientalist (Diskussion) 17:29, 23. Jun. 2021 (CEST)

text:  Hat der Autor der Publikation auch nicht getan, schreib ihm gleich mal und frage ihn, was das soll. Unhaltbare Zustände.  hast Du das Werk zufällig und könntest mal auf gucken, welcher Band und welche Seite das ist? Vielen Dank im Voraus! (Einen Grund, die Passage zu löschen war das übrigens nicht, immerhin wurde es ja in einer wiss. Arbeit erwähnt. --Wienerschmäh  Disk 17:57, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: so ist es mit dem Abschreiben. Der Verfasser des Artikels nennt eine Handschrift des arab. Werkes.Nichts weiter. Im Originalwerk auf S.48 sind in Fes 73 Bäder genannt unter den Idrisiden. Es hat 519 Seiten. --Orientalist (Diskussion) 18:26, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Schön wie reden aber von den Almohaden? --Wienerschmäh  Disk 18:33, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: ich kann lesen. dann such‘ die Zahl bei den Almohaden heraus. Dein Umgang mir Quellen und ihrer Anwendung ist nicht das feinst vom feinen.--Orientalist (Diskussion) 18:51, 23. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich würde sagen, das ist doch ein klassischer Fall für die Formel "Zitiert nach", siehe Gib Deine Belege an!. Nur eine genaue Seitenangabe bei dem Buch von Sandrine Simon bräuchten wir, sonst ist der Beleg eigentlich nicht brauchbar. Grüße--PaFra (Diskussion) 23:28, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen herzlichen Dank Patrick! --Wienerschmäh  Disk 05:45, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Weglassen des Autorenamens, selbst wenn er nicht gesichert ist, ist no-go. Angeblich starb er nach 1326; siehe Brockelmann, II. 312 und sein Suppl. II.339, wo das Werk als ein Plagiat aus dem Bayān al-muġrib des Ibn ʿIḏārī angenommen wird. Sowas hängt mit Recherche zusammen, googeln kann jeder. Im übrigen: die Anzahl und Namen (!) der Bäder in Fes sind stets aufzuteilen: ʿudwat al-Qarawiyyīn und ʿudwat al-Andalusiyyīn als eigenständige Regionen (eig. zwei Seiten eines Tales) von Fes...bis heute.--Orientalist (Diskussion) 13:10, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Zitat: in der Hauptsache ein Plagiat aus dem Bayān al-muġrib.. (Suppl.) ist etwas anderes als »ein Plagiat aus..« Bitte dann auch korrekt wiedergeben! (nicht googeln!) Die Regel, dass der vermutliche Autor eines Werks im Zweifelsfalle so wie hier angegeben 'muss steht wo? Dann müssten wir weiter ausholen und die Veehältnisse im Artikel darstellen, was zweifelsfrei nichts mit dem Lemma zu tun hat. Kannste machen, oder man lässt die Passage ganz weg, was schade wäre. Für den Leser. Du könntest auch eine Tabelle erstellen mit den Anzahl von Hammamāt in jeder Zeitperiode. Lieber wäre es mir, wir würden das Lemma korrekt schreiben und den korrekten Plural benutzen, der jetzige Zustand ist eine Katastrophe. --Wienerschmäh  Disk 14:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

text: "in der Hauptsache"  ergibt keinen anderen Sinn. Der Punkt ist, daß DU in der Hauptsache stets Recht behalten willst - sonst rennst Du sofort zur VM. Dann ändere  das Lemma - darüber habt Ihr genug gestritten wie Figura es zeigt.Und die Ḥammāmāt in ʿudwa a)und ʿudwa b) (siehe oben) kannst Du in der Hauptsache selber machen.--Orientalist (Diskussion) 14:18, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe lediglich die von Dir oben genannte Quelle zitiert, in der steht "in der Hauptsache". Du legst doch scheinbar viel Wert auf genaue Quellenauswertung? Zitat ..wo das Werk als ein Plagiat aus dem Bayān al-muġrib des Ibn ʿIḏārī angenommen wird. ist so jedoch nicht haltbar gemäß der angegebenen Quelle. Ist egal, es führt sowieso zu nichts.  --Wienerschmäh  Disk 14:31, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Marokko