Diskussion:Aristokratische Republik/Archiv

message: Muss ich das verstehen? Warum wird die Weiterleitung gelöscht, die soweit ich mich erinnere, von mir angelegt wurde? Man hätte auch einfach so einen Artikel draus machen könne, wie das ansonst üblich ist. Wieso also zuerst tabula rasa in der Versionsgeschichte? Nur damit ich und ggf. andere nicht darin auftauchen, und La Fère-Champenoise als erster Eintrag erscheint? 
* 12:48, 14. Jan. 2010 Ra'ike (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) hat „Adelsrepublik“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
* 13:17, 14. Jan. 2010 (rev)
replies: text: Aber sonst hast Du keine Probleme? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 09:54, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wer hats erfunden? 

message: Lieber Interrex. Sei doch bitte so lieb und bringe die nach wP:Q geforderten Nachweise. Danke La Fère-Champenoise 18:32, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hälst du dich nicht zuerst an die Nase? Es sind keine Nachweise notwendig, solange der Rest Sinn ergibt. Ich bitte den Admin sich einmal die von mir eingepflegten Links durchzulesen, ich weiß nicht, was da falsch sein soll.--Franciskus 09:58, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Derjenige der eine ergänzung in einen Artikel haben möchte, die insbesondere von der Linie des Artikels erheblich abweichen, hat die Bringeschuld zu bedienen. Siehe WP:Q, 3. Grundsatz. La Fère-Champenoise 11:10, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was weicht konkret erheblich von der Leitlinie ab?--Franciskus 11:35, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nachweis 

message: So, nun kann man erstmal in Ruhe diskutieren und auch ein paar andere Meinung einholen bevor die Server weiter belastet werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:40, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Seitensperre 23. Februar 2010 

message: Meiner Meinung nach sollte der Artikel inhaltlich grundlegend überarbeitet werden. Die hier vorgestellte Begriffsdefinition, historische Kontextualisierung und politische Analyse von Adelsrepubliken ist stark verkürzend und wird dem sehr komplexen Phänomen in keinster Weise gerecht. 
Problematisch ist in diesem Zusammenhang vor allem die Beschränkung auf ein sehr kleines Spektrum frühneuzeitlicher Adelsrepubliken (meist mittel- und osteuropäischer Provinienz) und die unkritische Übernahme der Definition und politischen Kontextualisierung/Analyse van Dülmens.
Ich bin der gleichen Ansicht, dass es zumindest 2 historische Modelle gibt. Die beiden großen Republiken wie die von Novgorod und die von Pskov wurde nicht erfaßt ebenso wie die ukrainischen (kozakischen) Staatsgebilde. Mangelde Definierung, mangelde Differenzierung, unkritisches Übernehmen marxsistischer Ansätze. Nachstehender Ansatz ist zutreffender.
-- sailor2012 16:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Eure Mitarbeit. Bitte allerdings in Zukunft die Disk.-Regeln beachten! Ansonsten stimme ich Euch weitgehend zu. Einige grundlegende Verbesserungen wurden ja bereits erfolgreich vorgenommen worden. --Bahrmatt (Diskussion) 09:00, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Bahrmatt, kannst Du vielleicht bitte mal konkret sagen, was Du mit Deinem Hinweis auf die Diskussionsregeln meinst?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Nur harmloses: Disk.beiträge untern anhängen, nicht oben, damit der Überblick für andere erhalten bleibt. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja klar, danke. Wenn nicht gesagt wird, worum es geht/was man falsch gemacht hat, kann man sich ja auch nicht bessern.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Steht allerdings auch oben eingangs auf dieser Disk.seite.... Aber jetzt ist ja alles geklärt. --Bahrmatt (Diskussion) 07:54, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung