Diskussion:Erhard Ratdolt

message: Hier steht "(1442–1528)", so wie auch in der enWP (wo der Artikel wohl lt. Versionsgeschichte herkommt). In Buchdruck_in_Venedig#15._und_16._Jahrhundert ist (1447–1527) zu finden, die Normdaten sind 1447-1527 bzw. –1522 und –1528. Kann das jemand kontrollieren und die beiden Artikel gleichziehen?  angepingt wegen Buchdruck in Venedig. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ups, das ist über elf Jahre her... Ich vermute mal, ich habe damals tatsächlich die Lebensdaten beibehalten, die im Artikel standen, ohne sie noch einmal zu überprüfen. Die NDB hat 1447–vor 23.1.1528, das typolexikon (mit zahlreichen Literaturangaben) ebenfalls. Das dürften demnach die korrekten Daten sein, frühere Geburtsdaten stammen wohl aus älterer Literatur. In welcher Form setzen wir das rein? „† Ende 1527/Anfang 1528“ oder „† vor dem 23. Januar 1528“? Wenn gewünscht, schaue ich auch gern nochmal in der Bibliothek in Spezialliteratur rein, komme aber erst nächste Woche wieder hin. (Wie ich sehe, könnte der Artikel sowieso mal ein Upgrade vertragen.) --Jossi (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Kein Stress! Wegen Format frag am besten hier nach. Hilfe_Diskussion:Personendaten#Vorschlag_für_Tabelle_auf_der_Hilfeseite Da wird auch über das Format in den PD nachgedacht. Mir geht es nur darum, dass die Daten verschiedener Artikel das selbe anzeigen, hab da so eine Liste die jede Woche Frischfleisch liefert: Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten --Wurgl (Diskussion) 21:10, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Mit „um“ ist hier wohl nicht viel anzufangen, ich habe es mal so reingesetzt, wie es mir passend erscheint. --Jossi (Diskussion) 21:14, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lebensdaten? 

message: Der Abschnitt scheint aus dieser Quelle zu stammen, einer privaten portugiesischen Seite, die ich nicht im Einklang mit WP:WEB sehe (bzw. aus der WP abgeschrieben zu sein). Die Quelle für eine Liste an Auswahldrucken sollte diese sein mit 250 Treffern, die indes keinerlei Begründung liefert für diese WP-Auswahl. Ich empfehle, den Abschnitt zu entfernen oder jeden Titel mit Fußnote zu versehen entweder a) als Link auf den jeweiligen GW-Eintrag oder b) auf ein Digitalisat des Drucks. So ist das jedenfalls ein informationsfreier Unterpunkt, der verzichtbar ist. gestrichen. --Felistoria (Diskussion) 12:24, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 01:44, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Referenzierung der Drucke. Die portugiesische Seite ist allerdings nach dem Artikel erstellt worden, nicht umgekehrt. Die Auswahl hatte ich seinerzeit ganz TF-mäßig anhand der Literatur getroffen (Digitalisate gab es damals noch nicht). Schön, dass du das jetzt ergänzt hast. LG --Jossi (Diskussion) 12:11, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo lieber  ja: das fiel mir auch ein und auf, als ich das Einstellungsdatum sah, hab auch oben einen Satz gestrichen, entschuldige mich bitte dafür. Die GW-Nummern muss ich gleichwohl nochmal prüfen, denn in der Literatur differieren die Titelgelegentlich von den 150%ig exakten Ansetzungen;-) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:24, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Drucke (Auswahl)"