Diskussion:Blei

message: Zitat: "die Jäger in Deutschland verbrauchen etwa zehn mal so viel Blei pro Jahr wie es die Elektronikindustrie vor dem Imkrafttreten des Bleiverbotes tat."
Da fehlt doch eine Quelle? Mittlerweile sind ja auch Bleischrotverbote auf Schießständen eingeführt worden, nicht nur auf/in der Nähe von Gewässern. Hat jemand neue bzw. gesicherte Angaben?
Hier zum Bleiverbrauch der Elektronik: http://www.fed.de/cgi-bin/index.pl?id=45&detail=220
Etwa 0,5% des Gesamtverbrauches wie man es in vielen Quellen findet.
Und hier verdammt viele Daten: http://www.izt.de/pdfs/IZT_WB68_knappe_Ressourcen.pdf
Auf Seite 40 findet sich die Angabe von ca. 10.000-15.000t/a in Deutschland für Munition. Ab Seite 243 Details dazu, allerdings decken sich diese Zahlen nicht mit anderen Informationen, der Deutsche Schützenbund erlaubt nur 24,5g Schrot bei Skeet und Trap (Sportordnung Stand 2006) und nicht 32g oder 26g wie im Dokument angegeben. Auch sind typische Jagdpatronen eher mit mehr Blei geladen als im Dokument angegeben, es finden sich Patronen mit bis zu ca. 60g im Handel. Auch die Betrachtung über die Produktionsmengen der Firma Dynamit Nobel dürfte zu tief gegriffen sein, viele Schützen und Jäger stellen Munition selber her, teilweise werden sogar Geschosse selber gegossen. Realistisch muss man davon ausgehen, dass wahrscheinlich von Jägern und Sportschützen mindestens 8.000-10.000t/a alleine in Deutschland im Jahr in die Landschaft geschossen werden. Dagegen sind 6000t/a weltweit für bleihaltige Lote nicht gerade viel...
TheBug 24.1.2007
Das giessen von geschossen von Sportschützen findet meist mit Blei vom Stand selbst statt. hier ist also ein geschlossener Kreislauf.
Ebenso wird ein grossteil des bleis von Schiesständen wieder verschrottet und der Bleigewinnung zugeführt. genaue zahlen gibt es allerdings nicht.
Einen vergleich zur elektroindustrie wollt ich garnicht wagen, sondern mir gings nur um die zahlen für Sportschützen. Die Erkenntniss das es da keine genauen allgemeingültigen zahlen gibt, stellt mich zwar nicht zufrieden, nehme ich aber mal so hin.
Das Verbot von Bleischrot bei der Jagd an Gewässern ist darin begründet, daß Wassertiere (insbesondere z.B. Enten) bei der Nahrungsaufnahme vom Grund des Gewässers die dahinein gefallenen Bleischrote direkt aufnehmen und das Blei so direkt in die Nahrungskette gelangt.
Der sonstige Bleieintrag in den Boden durch Jagdgeschosse gilt allgemein anerkannt als unbedenklich.
Der Ersatz sämtlicher Jagdgeschosse in Schrot- und Kugelpatronen ist in den letzten Jahren vielfach getestet und aus Sicherheitsgründen verworfen worden.
Die besonderen Eigenschaften von Blei (hohe Dichte, damit wenig anfällig für Luftwiderstand; und geringe Härte bzw. leichte verformbarkeit) sind nicht mit anderen Materialien abzubilden.
Für gleiche zielballistische Wirkung (geringer Verlust durch Luftwiederstand) müssten höhere Mündungsgeschindigkeiten / höhere Gasdrücke in der Waffen verwendet werden (-> Waffensprengungen).
Härtere (Vollmaterialgeschosse z.B. aus Kupfer) Materialien führen zu Abprallern und Querschlägern, wodurch schon Menschen zu schaden gekommen sind.
Fazit: In der Jagd geht an Blei kein Weg vorbei.
Als Quelle für die Aussagen kann jede bessere Jagdfachzeitchrift herhalten.
Ich habe gerade keine zur Hand, daher nur hier.
Bitte ggf. in der Artikel übernehmen.
Der jetzige Abschnitt dort scheint mir etwas sehr subjektiv formuliert zu sein.
--Krd 16:47, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Formulierungen wie "interessanterweise..." sind auch nicht dazu angetan, etwas Anderes als Subjektivität vermuten zu lassen und gehören nicht in eine Enzyklopädie. Gruß --FK1954 18:55, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Bleifrei: Quelle fehlt

message: Nach einem langen Review möchte ich den Artikel wieder (es gab eine abgebrochene Lesenswert-Kandidatur im Oktober, Kritikpunkte sollten ausgeräumt sein) bei den Lesenswerten vorschlagen. 
Als Hauptautor natürlich  --Orci 15:16, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe Einzelnachweise geändert, Abschnitt physiologische Bedeutung gelöscht. Viele Grüße --Orci 20:11, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: „natürliches Blei“ soll wohl gediegen auftretendes Blei sein - und da wundert es mich nicht, dass dieses härter sein soll, Stichwort Verunreinigungen. Vertrauenswürdige Quellen habe ich für die Angabe im Artikel allerdings nicht gefunden. --Minutemen ± 16:52, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 25. November bis zum 1. Dezember 2006 

message: Diese Kandidatur läuft vom 17. Dezember bis zum 6. Januar
* pro Aus den lesenswerten. Es mag daran liegen, dass Blei an sich nicht wirklich zu meinen Spezialbereichen gehört, aber hier handelt es sich um einen Artikel, der alle Fragen, die ich zum Thema haben könnte, umfassend beantwortet, trotz Fülle nicht langweilt und angesichts eines solch leblosen Thema hoher Dichte auch noch ansprechend geschrieben ist.  -- Ajax Zoroaster 00:40, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein Galenit-Bild ist schon im Artikel, ich hätte gerne noch ein Bild des reinen Metalls (Galenit ist ein bleihaltiges Mineral, im Artikel:Bleiglanz). Viele Grüße --Orci 22:13, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Für mich gehört auch ein Bild des Elements zu einem guten Element-Artikel. Aber Du hast recht, es ist besser, kein Bild vom Blei im Artikel, als ein schlechtes wie in vielen anderen. Viele Grüße --Orci 20:32, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ( nach Ende der Abstimmung) Noch zwei Bilder entdeckt und eingefügt, Bleiklötze zur Strahlenabschirmung und Bleirohre in einer Orgel. Und gleich einen Vorschlag für den Artikel des Tages draus gebastelt, nachdem für mich die Abstimmung hier eindeutig gelaufen scheint. --Vux 11:47, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Dezember 06/Januar 07 

message: Ich habe mal eine Frage...
Leider finde ich keine Quelle zu deren Beantwortung ausser ein paar, deren NAchvollziehbarkeit aber nicht schlüssig ist.
Ich habe gehört das Blei, sobald es länger draussen liegt, durch eine oxidschicht umschlossen wird und diese dann verhindert das Blei weiter an die Umgebung abgegeben werden kann.
ebenso hab ich gehört, das Blei in Bleirohren unproblematisch sei, solange der kalkgehalt im wasser gross genug ist, da sich der kalkmantel im inneren der rohre als schutzschicht erweist und somit verhindert das blei ans wasser abgegeben wird. ( Eben deshalb müssten die alten rohre nicht aus dem Haus entfernt werden.)
Stimmt das? Urban Legende? Dummes Geschwätz der HeizungsundWasserinstalateure? Beschwichtigung der Jäger( Schrot in Wäldern? )? Was ist daran drann oder was nicht? Bitte nur wirklich belegbare Antworten und nicht ich glaube/ich hab mal gehört antworten. Weil von denen hab ich echt genug gehört. 
Danke.
***Der.Wicky
:::Toxizität .
Offensichtlich . Toxizität der Blei ist nicht etwas konstantes. Wechseln sich von selbst . Insbesondere , in die  Drittewelt länden. Von 10 000 mg/L. songe . Auf 100 mg/L. Danach , wieder nach oben . Auf 1000 mg/L. Hat viellicht jemmand  Erfahrungen gehabt ? Mit 10000 oder 1000 mg.?109.136.212.3 15:18, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Blei und dessen Belastung in der Umwelt 

message: http://www.n-tv.de/970201.html - wie auch immer man das mal einarbeitet... --TheK? 02:21, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  noch eine  Schadwirkung 

message: Fernseher und andere Kathodenstrahlröhren enthalten Bleiglas vorallem im Bildröhrenkonus, weil sich das Bleiglas stark bräunt, wenn man es bestrahlt ist es für die Frontseite ungeeignet. Das Glas der Frontseite enthält Barium und Strontium. Das steht auch schon im Artikel Kathodenstrahlröhre unter Gefahr:Röntgenstrahlung, sollte man vielleicht hier auch noch etwas klarer machen.--Schtone 13:14, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Kathodenstrahlröhren

message: Was ist mit RoHS? Welche Alternativen gibt es? --77.191.133.109 07:57, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Strahlenschutz 

message: die Verwendung dieses Metalls im Orgelbau ist zwar kaum bekannt, aber doch nicht aussergewöhnlich:
- als Bestandteil der Pfeifenlegierung  ( Zinn, Blei, Antimon; Bezeichnung Orgelmetall )  
es ist auch der Begriff Naturguss gebräuchlich. Die genauen %-Anteile sind zu ergänzen.
- als Ballast für die Handbälge bei Kleinorgeln oder Regalen. 
Beispiel: ein Regal nach Klotz besitzt zwei Bleigewichte für die beiden Bälge:
Sie sind jeweils 2,5 Kilo schwer und haben die Maße 182 x 53 x 24 mm;
--Metzner 15:35, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Blei im Orgelbau  

message: Blei schützt Eisen vor Korrosion. Solches Blech, innen gefüttert mit geteertem Papier/Karton wurde in Form von Rohren und Dosen (+Deckel) (kombiniert mit Pfeifen aus Porzellan für Auslässe) als Material für frühe Aufputz- und Unterputz-Elektroinstallation in Schutzrohren, schätze 1900-1950 in Häusern, Wohnungen verwendet. Später folgten Schutzrohre aus PVC und Dosen aus Polystyrol. --Helium4 (Diskussion) 09:41, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbleites Eisenblech 

message: Blei sollte nicht gekratzt werden, da giftig für Menschen (Schwermetall  Ordnungszahl 92), endgelagert in den Zellen.
Alte Blei-Zuflussrohre werden von Asche im Wasser verletzt, am Morgen den ersten Deziliter ablaufen lassen.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) schätzt die durchschnittliche tägliche Bleiaufnahme durch den Mund auf etwa 100–500 µg (Mikrogramm) pro Person. Folglich durch die Nase einatmen.
Blei = Pb  plumbum 
Bleifraß ist Korrosion, zu unterscheiden von der Zinnpest
::: Ja, stimmt .Wissenswertes! Warum Deutschsprachige Internet User's. Auf der ganzen Welt respektiert? Ohne dumme Anforderungen: "respect-respect". Wir lesen Wikipedia.org! Auch . Dieser Artikel . Über Blei. Im Gegensatz zu einigen. Die sofort zum  nach dem  "Anti-Toxin universellen" greifen.195.244.180.37 12:25, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wissenswertes 

message: Ich habe keine Ahnung, wie man hier etwas bearbeitet, aber für diejenigen, die hier Wiki-Artikel aktualisieren dürfen, eine neue Studie über den Zusammenhang von u.a. Kriminalitätsrate und verbleites Benzin:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412012000566
siehe auch hier: http://blog.fefe.de/?ts=ae1615d0
--88.153.205.3 16:32, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  k. Überschrift 

message: Im Abschnitt:
Verwendung/Strahlenschutz
Befindet sich ein Rechtschreibfehler. Dort steht:
"Eine Beispiel ist..."
Ich kann ihn leider nicht verbessern, da ich neu bin. 
:  Danke! Randbemerkung: Willkommen in der WP. Bitte sei so lieb und signiere/unterschreibe künftige Diskussionsbeiträge. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ich habe folgenden Absatz eingestellt:
:Das amerikanische Blacksmith Institute ermittel seit 2006 die Top 10 der am stärksten verseuchten Orte der Erde. Blei gehört hier sehr häufig zu den wichtigsten Schadstoffen der „nominierten“ OrteTop Ten Threats 2013.pdf des Blacksmith Institutes
Er wurde mit der Begründung gelöscht, die Info sei unnötig. So bekommt der Abschnitt über die Umweltbelastung jedoch auch einen geographischen Bezug, der vorher nicht drin war. Bitte um Diskussion! Vielen Dank --Ökologix (Diskussion) 08:08, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Konkrete geographische Beispiele können an den passenden Ort in den Text (wie z.B. im Abschnitt "Boden", da können sicher noch ein paar mehr Beispiele, auch bei den anderen Abschnitten, rein). Ein einzelner Satz mit Hinweis auf eine "Top-Ten-Liste" ist unnötig. --Orci Disk 10:04, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bezug zu den Top 10 des Blacksmith Institutes 

message: Die Wärmekapazität von Blei liegt bei 0,129 KJ/Kg*K
Dieser Wert ist auch unter der Tabelle der Wärmekapazitäten von Beispielen unter dem Artikel Wärmekapazität bei Wikipedia zu finden. (nicht signierter Beitrag von Schülerfragtnach (Diskussion | Beiträge) 11:39, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Wärmekapazität stimmt nicht

message: Ist bekannt, ob Blei eine physiologische Bedeutung zukommt? Das ist glaube ich mehrfach diskutiert worden, aber über das Ergebnis ist mir nichts bekannt. --Ghettobuoy (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Spurenelement? 

message: ... ist laut der verlinkten Liste stabil. Hier ist jedoch eine (wenn auch sehr große) Halbwertszeit angegeben. --Andif1 (Diskussion) 20:25, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hier steht: Das natürlich vorkommende radioaktive 204Pb ist ein a-Strahler der Halbwertszeit 1,4*1017 Jahren. Das ist schon extrem hoch.Rjh (Diskussion) 11:46, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  In der Liste steht auch ein Hinweis dran, dass damit praktisch stabil gemeint ist. Oder hast Du den Hinweis jetzt erst eingefügt?Rjh (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Blei-204 

message: Die Formulierung "um durchschnittlich fast fünf IQ-Punkte dümmer gemacht." erscheint mir unsachlich und impliziert eine objektive Definition des Dummheitsbegriff. "führten zu einer Intelligenzminderung um fast fünf IQ-Punkte" wäre deutlich besser. --2003:6:63A1:1575:D0D3:C387:3685:9919 09:16, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprache bei "Toxizität" 

message: In diesem, wie in vielen anderen Wiki Artikeln, werden die Informationen im, zum Verständnis benötigtem, Bildungsgrad bunt gemixt an- und aufgeführt. Außerdem steht wikipedia derzeit berechtigt u.a. deshalb in der Kritik, weil Fachaufsätze oder andere Quellen, die für einen kleinen Expertenkreis bestimmt sind, unreflektiert veröffentlicht werden.
Vorschlag: Basis Informationen zuerst, ((wie) für Vorschulkinder), gefolgt von Schulkindniveau, dann Mittelstufe, dann Studierende dann erst Informationen, die ein abgeschlossenes Studium und Jahre praxisnaher Erfahrung zum Verständnis benötigen. "Jedermanns" Verständnis wird auch dadurch erleichtert, dass die Begriffe, die schon in Wikipedia existieren, auch genutzt, also als Link eingefügt werden. So kann jeder Wikipedia "Konsument" unabhängig vom jeweiligen Bildungsstand diesen und andere Artikel verstehen, indem nachgeschlagen werden kann, was (noch) unverständlich ist.
Hier zu Blei:
Blei ist ein weiches Metall, lässt sich deshalb leicht verformen und schmilzt bei 327,43 °C. Es ist ein giftiges  Schwermetall (Schwermetallvergiftung).
Es ist außerdem ein chemisches Element mit dem Elementsymbol Pb (lateinisch plumbum) und der Ordnungszahl 82. steht in der 4. Hauptgruppe bzw. der 14. IUPAC-Gruppe (Kohlenstoffgruppe) und 6. Periode des Periodensystems.
Seine Isotope 206Pb, 207Pb und 208Pb sind die schwersten stabilen Atome. Blei ist damit das Element mit der höchsten Massen- und Ordnungszahl, das noch stabil ist. Alle Bleiisotope haben die magische Protonenzahl 82, die diese Stabilität bewirkt. Bei 208Pb liegt sogar ein so genannter doppelt magischer Kern vor, weil er zusätzlich die magische Neutronenzahl 126 aufweist.
(327,43 °C) --Pleschi (Diskussion) 16:43, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wie du unter Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente erkennst, kommen ja eher allgemeinverständlichere Abschnitte früher im Artikel. Geschichte ist generell der erste Abschnitt nach der Einleitung. --Leyo 16:51, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dank Dir. Wenn das so gemeint und auch so gemacht wird, ist dass sehr OK. --Pleschi (Diskussion) 23:06, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:   Abfolge der Informationen / des Informationsgehaltes nach Bildungsniveau 

message: Im Abschnitt Bleibelastung der Umwelt, Unterabschnitt Luft steht: 
:"Die Bleibelastung der Luft wird hauptsächlich durch bleihaltige Stäube verursacht: Hauptquellen sind die Blei-erzeugende Industrie, die Verbrennung von Kohle und bis vor einigen Jahren vor allem der Autoverkehr durch die Verbrennung bleihaltiger Kraftstoffe in Automotoren – durch Reaktion mit dem Benzin zugesetzten halogenierten Kohlenwasserstoffen entstand aus dem zugesetzten Tetraethylblei neben geringeren Mengen an Blei(II)-chlorid und Blei(II)-bromid vor allem Blei und Blei(II)-oxid. 
:Infolge des Verbotes bleihaltiger Kraftstoffe ist die entsprechende Luftbelastung in den letzten Jahren deutlich zurückgegangen.
:Am höchsten ist die Bleibelastung durch Bleistäube derzeit ..."
--178.203.108.109 20:41, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen, unklare Zeitangaben 

message: Hallo, obwohl das gerade eingefügte Bild Lead_pipe_-_Bath_Roman_Baths.jpg für die Stelle (Bauwesen/Trinkwasserrohre) sehr passend ist, erscheint es mir in selbst in der MINI-Ansicht zu groß - eine simple Drehung würde das sicherlich verbessern - leider weiß ich nicht wie man das macht... Herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 09:29, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Drehen wäre keine gute Idee, aber ich habe nun die Option hochkant gesetzt. --Leyo 11:25, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bauwesen Bild: Bleirohr (röm Bad) drehen