lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:1913 (Drama)

message: Von dem Sternheimschen Drama "1913" gibt es eine Hörspielfassung, Bayerischer Rundfunk 1964, Regie: Rudolf Noelte, Musik: Heinz Brüning; mit Ernst Schröder in der Titelrolle des Christian Maske von Buchow, zuletzt dort gesendet am 19.06.2021. Könnte das jemand bitte im Artikel unterbringen ? --188.104.101.102 15:39, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "1913" als Hörspiel
Diskussion:Leonar

message: Hallo Benutzer:Kenny McFly. Du hast auf der Begriffsklärungsseite Leonar im Null komma nix drei Ansätze für noch fehlende Biographien weggelöscht; mit Deinem Kommentar: "Keine Vornamen in BKLs, außerdem heißen die ja offenbar Leonard." Das ist falsch, siehe nun den Artikel zu Leonar Fiebag.
Wikipedia soll der Allgemeinheit dienen. Bitte lösche doch etwas weniger voreilig die erbrachten Arbeiten anderer, zumal ja bereits Varianten und Quellen angegeben waren. Vielleicht magst Du ja konstruktiv helfen, die beiden anderen von Dir gelöschten Biographie-Anlagen an den richtigen Stellen zu verschieben? Dafür meinen Dank vorab und einen Gruß nach Berlin. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht voreilig Löschen, sondern am Ausbau von Wikipedia für die Allgemeinheit helfen.
Diskussion:Irm Scheer-Pontenagel

message: * Darüber hinaus gab es am 8. Juli 2023 eine Löschprüfung, die wegen ihrer Tätigkeit als Chefredakteurin (Relevanzkriterium) zurückgezogen wurde. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Umstand, dass die LP zurückgezogen wurde, weil für den Antragsteller das Kriterium „Chefredakteurin“ in ausreichender Weise erfüllt war, heißt aber noch nicht, dass hier nach Regeln und Usus der WP eigenständige Relevanz als Chefredakteurin tatsächlich gegeben ist. Mit der Position „Chefredakteur“ ist nämlich typischerweise eine leitende journalistische Tätigkeit gemeint und nicht das Redigieren der eigenen Vereinszeitung durch die Vereinsvorsitzende, auch wenn sie sich selbst als „Chefredakteurin“ bezeichnet. Troubled @sset   [ Talk ]   16:42, 15. Jul. 2023 (CEST)

message: * Für den Fall dass Originallinks ungültig geworden sind, sind diese weitesgehend auch im Internet Archive (https://web.archive.org/) verfügbar:
#  https://eurosolar.de/de/index.php/solarzeitalter-eurosolar-zeitschrift
#  https://www.ews-schoenau.de/energiewende-magazin/zum-glueck/irm-scheer-pontenagel-stromrebell-2007/
#* Aufgewachsen im Münsterland
#  http://www.eurosolar.de/de/images//EUROSOLAR/Dokumentation_25-Jahre-EUROSOLAR.pdf
#  https://www.ee-news.ch/de/article/32723/eursolar-tobias-jaletzky-neuer-geschaftsfuhrer
# http://d-nb.info/gnd/171426843
# http://d-nb.info/gnd/1193102642
# http://d-nb.info/1048412377
# http://d-nb.info/958329885
# http://d-nb.info/957277180
# http://d-nb.info/955304016
# http://d-nb.info/948078774
# http://d-nb.info/101635987X
# http://d-nb.info/944907687
# http://d-nb.info/950502782
# http://d-nb.info/930782372
#  https://www.energie-und-management.de/nachrichten/detail/im-blickpunkt-irm-scheer-pontenagel-106164
#* https://web.archive.org/web/20210604164424/https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AsZ-i838DGJcJ%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.energie-und-management.de%2Fnachrichten%2Fdetail%2Fim-blickpunkt-irm-scheer-pontenagel-106164+&cd=15&hl=de&ct=clnk&gl=de
#  https://www.fr.de/politik/stationen-seines-lebens-11465040.html
#  https://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-10/Hermann-Scheer-Nachruf
#  https://taz.de/!1385573/
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Linksammlung (bitte nicht archivieren)
Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Funkruf 2021

message: Hallo, in verschiedenen Kommentaren und Diskussionsbeiträgen zur Kandidatur von Funkruf geht es um die Frage, ob man bei manchen Sachen Personen mit besonderen Rollen benötigen würde; die Alternative wären danach z. B. Bots, also Software. Auch ich habe mich schon gefragt, ob in der „normalen Welt“ nicht einiges automatisch laufen würde, was hier durch Handarbeit erledigt wird. Dafür, ob es insgesamt anders sein könnte, ist aber nicht Funkruf in seiner Eigenschaft als Bürokrat zuständig. 
Eine andere Frage, die aufgeworfen wurde, ist diejenige, ob bei den Interaktionen von Personen nicht mehr Kommunikation angemessen wäre. Die Kommunikation sehe ich auch als Problem an. Die spezielle Sprache für die Verwaltung der Wikipedia (die ich mal an anderer Stelle als „Admin-Latein“ bezeichnet habe), ist so ganz anders als diejenige, die für den Artikelnamensraum (WP:ANR) gebraucht wird (ich nenne sie hier mal „Lexikanisch“). 
Das Erste („Admin-Latein“) ist für das Hier-und-jetzt; es geht häufig um Anweisungen, Zuweisungen und Zurückweisungen. Das Zweite („Lexikanisch“) ist für eine Enzyklopädie; wenn etwas nicht perfekt erscheint, wird es nachträglich korrigiert. Es gibt auch technische Unterschiede; der Artikelnamensraum kann – zumindest in den Fließtextbereichen – vermittels eines WYSIWIG-fähigen Werkzeugs (Visual Editor: WP:VE, H:VE) bearbeitet werden, während man auf den für die Verwaltung der Wikipedia relevanten Seiten zumeist den Quelltext direkt editieren muss. 
Es gibt sicher noch mehr Argumente, die letztlich die Gedanken dahin leiten, dass man nicht überall die gleichen Maßstäbe wie im Artikelnamensraum anlegen kann. Eine Kandidatur ist keine Umfrage der Form:
* „Bist du mit der Gesamtsituation unzufrieden?“,
bei der ich auf einer Skala von 1 bis 5 antworten könnte. Es stehen auch nicht mehrere Kandidatinnen oder Kandidaten zu Auswahl. Es steht bloß die Frage, ob Funkruf als Bürokrat weitermacht – wahrscheinlich wie bisher – oder nicht.
Sollte Funkruf falsch oder unfair handeln oder gehandelt haben, dann ist das aus meiner Sicht ohne Absicht. Daher stimme ich mit: „Pro“.
--Dirk123456 (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Personen, Software, Kommunikation
Diskussion:Rose Marie Stuckert-Schnorrenberg

message: Mir ist sie nur als "Rose-Marie" Stuckert-Schnorrenberg bekannt. So wird ihr Vorname auch in ihrer Todesanzeige und im Nachruf von Siegmund Kopitzki geschrieben. Spricht etwas gegen eine Korrektur bzw. Verschiebung?  --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 16:16, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ihr Vorname 

message: Du hast als Sterbeort "Moos" eingetragen, allerdings ohne Beleg.  hat "Gaienhofen" eingesetzt, allerdings auch ohne Beleg. Soll es ganz raus? --Dirk Lenke (Diskussion) 08:48, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht mehr, ob der Ort im Südkurier erwähnt wurde. Im Zweifelsfall besser ganz rausnehmen –MBq Disk 09:10, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  --Dirk Lenke (Diskussion) 09:19, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Sterbeort ist im Artikel nicht erwähnt, allerdings ihre Wohnorte auf der Höri. Und natürlich lebte sie nicht in Wangen im Allgäu, sondern in Wangen (Öhningen). Ich habe das eben korrigiert. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 16:53, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Kategorie Diskussion:Wikipedia:Weblink offline checked

message: Der Parameter checked ist in Vorlage:Toter Link nicht erklärt.
Wie wird er benutzt? Kann man damit angeben dass der nicht erreichbare geprüft wurde und man keinen Ersatz befunden hat? --Former111 (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter "checked"
Diskussion:Zoo al Maglio

message: Ich verschob von "Zoo al Maglio-Neggio" nach "Zoo al Maglio": Unter diesem Namen ist die Einrichtung üblicherweise zu finden. Laut Karte liegt der Zoo übrigens gar nicht auf dem Gemeindegebiet von Magliaso, sondern von Neggio. Weiß jemand Näheres? --Veliensis (Diskussion) 17:40, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name/Lage
Diskussion:Ferdinand Kronawetter

message: Nur als Ergänzung zum 1. Einzelnachweis. Auf folgender Seite stehen bemerkenswert viele und gute Verlinkungen zu dem Ausspruch "Sozialismus des dummen Kerls": .  Ich will diese private Seite gar nicht promoten, aber ihre Recherchen sind anzuerkennen. Daher auch zu dem "eigentlichen", authentischen Link, der in der "Neue(n) Freie(n) Presse " vom 24. April 1889 stammt: , S. 8859 (unten), betr. Margarethener Wählerverein, Reichsraths-Abgeordneter Dr. Kronawetter. Er wird so zitiert:  [...] Der Antisemitismus ist nichts als der Socialismus des dummen Kerls von Wien (schallende Heiterkeit) ... [usw.]. Das ist die definitive Zeit, der Ort und der genaue Wortlaut des Zitats. Ob Alexander Emanuely das so hat, weiß ich nicht, aber damit ist es nachlesbar. --Imbarock (Diskussion) 17:47, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Socialismus des dummen Kerls
Diskussion:Singende Revolution

message: Da es im UKW/VHF-Bereich unüberbrückbare Differenzen zwischen der estnischen und der finnischen Rundfunkfrequenzordnung, und im UHF-Bereich immerhin bei den Farbfernseh- und Fernsehtonnormen Unterschiede gab, muss der Artikel wohl ergänzt werden. --2003:D2:4F3B:32BA:9D93:9930:A527:DD31 18:01, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Estland
Diskussion:Zerreiche

message: In dem Feature des Bayerischen Rundfunks (Bayern 2) ist mir in dem Feature
https://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/ausstrahlung-2504622.html
aufgefallen, dass die Zerreiche als möglicherweise verwendbare Baumart im Rahmen des Umgangs mit der Klimaveränderung genannt wurde. Außerdem, und das finde ich im Rahmen des Absatzes "Nutzung" von Interesse, wurde darauf hingewiesen, dass in der Vergangenheit die Zerreiche mit ihrer gerbstoffreichen Rinde Bedeutung hatte zur Gewinnung von Gerbstoff, also in Lohwäldern, kultiviert wurde. Da ich weder Botaniker noch Forstwissenschaftler bin, möchte ich gerne denjenigen die allfälligen Erweiterungen des Artikels überlassen, die diesen ohnehin betreuen. Herzlichen Dank! --Florian Fell (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Zerreiche als verwendbare Baumart beim forstwirtlichen Umgang mit der Klimaveränderung; Nutzung der Rinde der Zerreiche in der Vergangenheit zur Gerbstoffgewinnung
Diskussion:Schwebebahnstation Alter Markt

message: Hi, gibts Probleme damit, den Teil zur Bedienung in den Artikel Alter Markt (Wuppertal) zu verschieben? Ich habe gerade beide Artikel überarbeitet und versucht, sie zu gut wie möglich zu trennen. Einerseits passt die Bedienung natürlich besser in den Verkehrs-Artikel zur Schwebebahnstation, aber andererseits liegen die Haltestellen ja eher um den Platz herum (Plan) und "gehören" eher zu diesem Ort als zur Schwebebahn.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich ähnlich. "Bedienung" gehört zum eher Busbahnhof auf der Höhne. --Atamari (Diskussion) 21:43, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Genau, weg damit. Eine Schwebebahnstation wird qua Definition nur von der Schwebebahn bedient, Punkt. Alles andere ist hier unnötiges klickibunti... --Firobuz (Diskussion) 01:11, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen, habs umgesetzt. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bedienung
Diskussion:MicroLED

message: Zumindest LG bietet jetzt Fernseher mit selbstleuchtenden Pixeln an, das sollte man hineinschreiben. asozialebohne (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Markt: LG-Fernseher 

message: Zumindest der dargestellte blick in die glaskugel sollte angepasst werden und generell schaden mehr belege nicht nur auf ,experten' verweisen ist etwas dünn --2A02:3038:204:11A2:A6BF:C85F:133F:6D50 13:50, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  update
Diskussion:Valneva

message: > Einige Impfstoffe sind auch während der Klinischen Studien geschneidert wie VLA43, ein Impfstoff [...]
Das "geschneidert" erscheint mir nicht korrekt. Ich würde mal "gescheitert" vermuten, aber vielleicht ist das Schneidern ja auch ein Fachbegriff.
--217.247.53.248 22:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  In klinischen Studien geschneidert?
Diskussion:Zahme Gera

message: Die Koordinaten des Kerbhölzerbrunnens sind falsch. (Sieht man auch, wenn man dem Link folgt.) An den angegebenen Koordinaten ist zwar (ungefähr) auch eine Quelle, der Bach fließt aber nach Norden, während die Zahme Gera vom Kerbhölzerbrunnen nach Osten fließt.
--91.248.126.80 22:31, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Koordinaten falsch
Diskussion:Hugo Marx (Jurist)

message: Sind/waren Staatsanwaltschaften nicht auf Landgerichtsebene organisiert? --Malabon (Diskussion) 22:40, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: § 143 Nr. 3 GVG a. F.: „Das Amt der Staatsanwaltschaft wird ausgeübt: … 3. bei den Amtsgerichten und den Schöffengerichten durch einen oder mehrere Amtsanwälte.“ --Malabon (Diskussion) 11:25, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Staatsanwalt am Amtsgericht?
Diskussion:Carlo Gentile

message: https://www.zeit.de/2021/24/werner-haftmann-documenta-nsdap-folter-zweiter-weltkrieg--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:41, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Werner Haftmann
Diskussion:Schaichtal

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel Naturschutzgebiet Schaichtal zu nennen?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:46, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist bei Schutzgebietsartikeln nicht üblich. Selbst, wenn es mehrere Artikel mit dem Namen „Schaichtal“ gäbe, würde der Artikel „Schaichtal (Naturschutzgebiet)“ heißen.--Tragopogon (Diskussion) 11:22, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:40, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgebiet
Diskussion:Take Me Out

message: Umgekehrt wäre die Sendung undenkbar, also wenn eine Frau vielen Männern vorgestellt werden würde und die Männer sich dann negativ äußern. Die Reaktion der Fernsehkritiker will ich mir gar nicht vorstellen. --89.1.158.229 05:28, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin mir recht sicher, dass es auch mal ein Special mit umgekehrten Rollen gab. Persönlich glaube ich, dass angesichts einer schönen Frau als Kandidatin weniger Männer buzzern würden, um ein Date mit ihr zu bekommen. Das ist aber sicherlich mein subjektiver Eindruck  ;) --GrandmasterA (Diskussion) 13:56, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Rezeption
Diskussion:Christkönig (Cochstedt)

message: Sieht nicht nach Feldsteinkirche aus... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 09:35, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Angabe "Feldsteinkirche" habe ich auf der Internetseite der (ehemaligen) Pfarrei gefunden. Sonst kenne ich die Kirche nur von weitem wie auf dem Bild sichtbar. Wenn jemand bezgl. der Steine anderer Meinung ist kann er/sie das gern im Artikel ändern. --Kirchenfan (Diskussion) 10:04, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Leider ist eine Änderung ohne Beleg unzulässig... schade... vielleicht kann man den Satz bezüglich des Baumaterials bis auf Weiteres wieder entfernen?--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht. Übrigens scheint die in der Nähe befindliche Kirche St. Bonifatius (Wanzleben) aus ähnlichen Steinen erbaut worden zu sein. Vielleicht eine regional verbreitete Steinart. --Kirchenfan (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: Danke. :-) das Baumaterial wird wohl irgendwo daher kommen https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Steinbruch_in_Sachsen-Anhalt  --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Feldstein?
Diskussion:Friedrich zu Solms-Baruth (Politiker, 1821)

message: Warum wird beim Besitz in vielen Quellen zuvorst Golßen-Prierow und nicht Baruth/Mark genannt, zumal Golßen gerade erst erwoben wurde. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 09:38, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Thema Erstnennung von Golßen-Prierow vor Baruth/Mark
Diskussion:Hochstift Chiemsee

message: Als Hochstift wird ein Reichsfürstentum bezeichnet, dessen Landesherr ein Bischof war. Der Bischof von Chiemsee besaß zwar den Reichsfürstentitel (als Ehrenrang), aber kein reichsständisches Territorium. Ein Hochstift Chiemsee gab es nicht (Johannes Graf von Moy, S. 3). Es gab nur die kirchliche Diözese (als Salzburger Eigenbistum), deren Umfang siehe hier. Landesherren waren die jeweiligen Herrscher von Bayern (Nordteil der Diözese) und Tirol (Südteil): HRR 1618. Darum gehört dieser Artikel komplett gelöscht. - Die kirchliche Diözese Chiemsee wurde übrigens nicht nach dem 30jährigen Krieg, sondern erst in napoleonischer Zeit 1809 aufgehoben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel erstellt, weil in den Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren darauf verlinkt wird. Bei der Liste der Staatsoberhäupter 1599 wird beispielsweise seit diesem Linkfix von  seit dem 8. Februar 2021 darauf verlinkt. Im von mir verwendeten Einzelnachweis (Josef Oswald: IV. Die baierischen Landesbistumsbestrebungen im 16. und 17. Jahrhundert) wird das Wort „Hochstift“ zwei Mal für Chiemsee verwendet: „Wie es kam, dass gerade dieses von Salzburg so völlig abhängige Hochstift eine Zeitlang als baierisches Landesbistum in Aussicht genommen  werden konnte.“ „Fest steht jedenfalls, dass die schon in Aussicht stehende  Zustimmung  des Papstes zur Aufhebung des Hochstifts Chiemsee und zur Errichtung des Jesuitenkollegs aus seinen Gütern auch weiterhin nicht ausgesprochen wurde.“ --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 14:42, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: An diesen Stellen mag das Wort "Hochstift" den gestifteten / mit Landbesitz (ohne Souveränität) dotierten Bischofssitz meinen. Die Erwähnung des Papstes im zweiten Beleg unterstreicht, dass da nicht ein Reichsfürstentum, sondern eine Diözese bzw. ein mit Privilegien ausgestatteter Bischofssitz gemeint ist. Definitiv falsch ist die Aussage im Artikel, dass das "Hochstift Chiemsee" ein geistliches Territorium war. Ein solches gab es nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Löschung befürworte ich gleichfalls. Die Einträge in den Listen der Staatsoberhäupter sollten dann per Bot gelöscht werden. Die Linkfixes sind damals von mir generell gemacht worden, um Bistümer und Hochstifte möglichst aufzutrennen. Es wäre ferner zu prüfen, ob die anderen drei Binnenbistümer, sofern sie auftauchen, ebenfalls aus diesen Listen entfernt werden. Es wäre dann grundsätzlich zu schauen, ob sonstige WL zu Hochstift Chiemsee auf Bistum Chiemsee ungebogen werden können. --JWBE (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Es gab kein Hochstift Chiemsee
Diskussion:Humanes Coronavirus 229E

message: Der gegenwärtig letzte Satz im Artikel lautet „Das Virus kommt auch in Fledermäusen vor,[10] von denen es vermutlich auf den Menschen übergesprungen ist.“, der erste Halbsatz ist durch Cyranoskis wissenschaftsjournalistischen Text im SdW bezeugt. Bei dem zweiten Halbsatz bin ich nicht so sicher. Ein Team mit starker Beteiligung von Drostens Labor publizierte 2016 bei 229E einen Zusammenhang zu Dromedaren und diskutierte in dieser Hinsicht Ähnlichkeiten der möglichen historischen Entwicklung mit derjenigen von MERS-CoV: https://www.pnas.org/content/113/35/9864.short . --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Übersprung von Fledermäusen auf Menschen? 

message: Ich finde es ein wenig seltsam, dass die Neutropie als erste Eigenschaft in der Einleitung genannt wird noch vor Hülle/Polarität. Ist das die/eine "Kern"-Besonderheit/Eigenschaft dieses Virus? Kann man das umsortieren oder wenigstens später noch im Artikel einordnen, z.B. was die klinische Bedeutung davon ist. --2003:C9:3F12:6700:E567:56C8:FF8A:F615 14:17, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neurotropie in der Einleitung
Diskussion:Andreas Schubert (Fernfahrer)

message: Der Artikel ist teilweise in der Gegenwart und teilweise in der Vergangenheit geschrieben. Da Andreas nun einige Zeit verstorben ist und die Spedition aufgelöst wurde, sollte man ihn vermutlich komplett auf Vergangenheit umschreiben oder sehe ich das falsch? Carrry110 (Diskussion) 09:09, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitform
Diskussion:Die Ermordung von Joaquim Bernardino Guterres

message: Die links für Bild 5 und 7 sind per Stand heute identisch. --W. B. Jaeger (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Oh, danke! Korrigiert. --JPF just another user 12:54, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Bild fehlt 

message: Im Artikel heißt es: „Die Fotos wurden zum Symbol des Vorgehens der indonesischen Besatzungsmacht zur Einschüchterung der Zivilbevölkerung.“ Der angegebene Beleg schreibt dazu aber gar nichts. Dafür, dass die Bilder zu einem Symbol wurden, ist erstaunlich wenig zu ihnen abseits der Erstveröffentlichung zu finden. Gibt es keinen richtigen Beleg für die Aussage? Dann sollte sie entfernt werden. --Redrobsche (Diskussion) 12:56, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Verwendung der Bilder in Beleg 5 bis 8 sollten eigentlich die Aussage bestätigen. Auf die Bilder trifft man bei dem Thema immer wieder. --JPF just another user 15:03, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Symbol
Diskussion:TCW

message: Moin allerseits. Hab bei der Weiterleitung (TCW auf die Fernsehserie) einen Fehler entdeckt und diesen ausgebessert. Hier nochmal die genauere Erläuterung, warum ich die Weiterleitung verändert habe:
* TCW ist die Abkürzung für The Clone Wars (2008-2014, 2020). Also die Fernsehserie rund um Ahsoka und Co. 
* Star Wars: Clone Wars wird, wenn überhaupt, mehr oder weniger inoffiziell mit SWCW abgekürzt, um eben genau diese Verwechslung zu vermeiden.
Dies hab ich entsprechend geändert. 
Viele Grüße,
--EifelPlayer Let's Play 12:26, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  TCW ist nicht das selbe wie Clone Wars
Diskussion:Geheimer Rat (Habsburgermonarchie)

message: Warum wurde die Konferenz aufgehoben? Bezüglich politischer Inhalte ist das "warum", "wer" und die Vorgeschichte immer von Interesse. 
:Gute Frage. Ein entscheindender Grund war vmtl. die im 18. Jh. anachronistische Zuständigkeit für Justiz-, Innen- und Außenpolitik und die unklare Abgrenzung zu anderen Behörden wie dem Geheimen Rat und der österreichischen Hofkanzlei. Wie diese Behörden gearbeitet haben, hing in hohen Maße von Einzelpersonen ab (Hofkanzler, dem Ersten Geheimrat und dem Kaiser selbst). Unter Maria Theresia wurde mit Staatsrat, Directorium und oberster Justizstelle schließlich die Vorformen moderner Außen-, Innen. bzw. Justizministerien eingerichtet. --Socius sociologicus (Diskussion) 15:48, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte mehr in die Tiefe 

message: Ich schlage vor, den Artikel um Informationen zum Geheimen Rat auszubauen und entsprechend umzubenennen. Die Konferenz, die zeitgenössisch übrigens "Kaiserliche Konferenz" genannt wurde, entstand schließlich als Ausschuss des Geheimen Rats, zu dem es gar keinen Artikel gibt. Ich habe zwar einige Informationen in den Artikel Geheimrat eingefügt, der allerdings sehr allgemein ist und vor allem den Titel beschreibt. Da der Geheime Rat mit der Konferenz eine gemeinsame Geschichte teilt und im 18. Jh. auch dessen wesentliche Aufgaben übernommen hat, scheint es mir für sinnvoll, statt einem zu allgemeinen (Geheimrat) und einem zu speziellen (Geheime Konferenz) einen Artikel zu Geheimem Rat und Konferenz zu haben. Als Lemma schlage ich Geheimer Rat (Österreich) vor. --Socius sociologicus (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: ja richtige Entscheidung. Bin eigentlich erstaunt, dass wir noch keinen Artikel zum Geheimen Rat der Habsburger hatten ;-) --Machahn (Diskussion) 11:44, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geheime Konferenz -> Geheimer Rat?