Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorisierung von Bands

message: Das Meinungsbild wurde aktiviert. Jetzt kann abgestimmt werden... --cordobés ¿? 05:18, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Meinungsbild aktiviert 

message: Eine Sortierung nach Gründungs- und Auflösungsjahr halte ich für nicht gelungen. Wann genau wurde eine Band gegründet? Da fängt es dann schon an. Ab welchem Namen gilt eine Band, die vorher unter anderem Namen gearbeitet hat als gegründet? Band trennen sich oft und feiern dann (meist nachdem das Ersparte aufgebraucht ist) Wiedervereinigung. Welches Auflösungsdatum nehmen wir nun? Jedes? Das jüngste? Aber wenn ein Suchender nun nix von der letten Wiedervereinigung/Auflösung weiss? Und vor allem: wer sucht eigentlich nach sowas?!?
Bands nach Jahrzenten einzusortieren ist ebenso unsinnig, dazu ist imho alles gesagt. So blieb dann noch Alternative 3 für mich übrig. ((ó))  Käffchen?!?  14:03, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Obeine Kategorie nach Auflösungsdatum sein muss, frage ich mich auch... deswegen das "eventuell" im Meinungsbild. Schon in der Diskussion vorher kamen da viele Fragen auf, gerade bei Bands die sich wiedervereinigen. Allerdings wäre es bei Option 1B durchaus sinnvoll, da man es da nicht nur mit Bands zu tun hat, sondern auch mit "stabileren" Organisatonen. Wie auch immer: das sollte noch mal extra entschieden werden, sollte sich doch noch eine der 1er-Optionen durchsetzen, aber informell und ohne zweites MB... -- cordobés ¿? 04:23, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begründung für meine Entscheidung für Alternative 3 

message: Ich muss sagen dass ich eine zeitliche Einordnung der Bands für durchaus sinnvoll halte, da diese oft auch etwas über den Stil der Band aussagt. So ist der Heavy Metal Black Sabbaths (v.a. 1970er) zum Beispiel komplett verschieden zu dem von System of a Down (v.a. 2000er). Eine Einordnung der Bands nach Jahrzehnten ist allerdings durchaus schwachsinnig, da es in vielen Fällen einfach nicht möglich ist, ein wichtigstes Jahrzehnt für eine Band anzugeben und es komplett hirnrissig ist irgendeine 1950er Jahre Doo-Wop-Band in die Kategorie "2000er Band" einzuordnen, nur weil sie da gerade eine Revival-Tour oder kurzlebige Reunion veranstaltet hat. Methode 1B gefällt mir nicht, da in diesem Falle wieder monströse Kategorien entstehen würden. Eine Unterkategorisierung dürfte in diesem Falle nicht wehtun. Was ich an 1A nicht mag, ist die Idee einer Kategorie "Bands nach Jahr der Auflösung". Das macht dann wieder ähnlich viel Sinn wie oben beschriebenes Beispiel der Doo-Wop-Band. Nebenbei gibt es, wie Dickbauch schon angemerkt hat, oft zahlreiche Revivals, sodass auch ein Jahr der Auflösung oft nicht eindeutig feststellbar ist. Ich bin lediglich für eine Kategorisierung der Bands nach Gründungsjahr, da dieses fast immer eindeutig ist und zumindest eine ungefähre zeitliche Einordnung der Band erlaubt. Gruß Der Meister 10:50, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie oben angedeutet: Ob die Auflösungskategorie sinnvoll ist, ist zumindest bei 1A fraglich. Bei 1B, wo es nicht nur um Bands geht, halte ich sie durchaus für in Ordnung. Ich mach das eventuell mal fett ;-) -- cordobés ¿? 04:26, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Begründung meiner Entscheidung für 1A

message: Warum wird in der Erläuterung zu Vorschlag 3 die Alternative: Musikstil nach Jahrzehnt angeboten, während bei der Abstimmung von einer ersatzlosen Löschung die Rede ist? Gerade die Rockbands sind von Jahrzehnt zu Jahrzehnt so verschieden, dass ohne Möglichkeit einer Unterscheidung das ganze ein recht sinnloses, unüberschaubares Sammelsurium wird. -- Harro von Wuff 21:06, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Weil in den "Musikstil nach Jahrzehnt" nicht die Bands, sonderen Musikstile einsortiert würden, was nicht Teil dieses Meinungsbildes ist. Hier gehts nur um die Bands selbst. Das mit "Musikstil nach Jahrzehnt" war eine Idee von mir, die aber bisher noch nicht in der Diskussion kommentiert wurde. Allerdings bin ich selber von diesem Vorschlag wieder abgerückt, weil die Jahrzehnte - anders als z.T. behauptet wird - eben kein einheitliches Musikbild hatten. Man denke nur an die 1990er, wo alle 2 Jahre ein neuer Trend auftauchte und alles vorherige "out" war. Eine Einteilung nach Jahrzehnt wäre also nur eine Notlösung. -- cordobés ¿? 05:41, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann wäre ja die Bandzuordnung nach Jahrzehnt die nächstbeste Lösung. Bei einer Verfeinerung der Musikstile ist Ärger vorprogrammiert und das würde im Chaos enden. Und gar keine Unterteilung ... siehe oben. Na ja ... -- Harro von Wuff 12:57, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Einteilung nach Gründungsjahr nach wie vor besser. Schon wegen der Riesen-Jahrzehntekategorien, die es jetzt gibt - und es sind noch bei weitem nicht alle Bands dort eingeordnet! Meine Entscheidung für Ib ist vor allem auf das inzwischen funktionierende Tool Cat Scan zurückzuführen. Da kann man dann die Schnittmenge der Kategorien "Gegründet (Jahr)" und "Band" heraussuchen. Was eventuell zu überlegen wäre ist, die Gründungsjahrkategorien zusätzlich in Jahrzehnte zu unterteilen, um mittels Cat Scan dann (beinahe) dieselbe Schnittmenge erhalten zu können, die man heute in den Jahrzehntekategorien findet. -- cordobés ¿? 04:23, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag 3