Diskussion:Polnisch-Sowjetischer Krieg

message: Ist es möglich, aus anderen Wikipedia-Seiten Bilder hier einzufügen? Weiß da jemand Bescheid? Die Grafik zu http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Saint-Germain passt sehr gut in diesen Artikel.
Ach so: Sorry an den Verfasser des Beitrages, der bis jetzt an dieser Stelle stand. Der Artikel war mir zu kurz und war zum Bearbeiten ausgeschrieben. Dadurch wurde der alte Beitrag aber überflüssig.
:Klar geht das. Jedes Bild, was auf den Commons liegt oder hier, darf verwendet werden. Viele Gruesse --DaTroll 11:39, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Schöner Artikel übrigens ... Gruß --Proxy 11:41, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title: Einfügen von Bildern aus Wikipedia

message: Kann hierzu noch jemand ein Kapitel schreiben? Gemäß den Karten sieht es so aus, als vor der Schlacht von Warschau sowjetische Truppen an der ostpreußischen Grenze standen.
Auf wessen Seite stand die deutsche Öffentlichkeit? Immerhin wurde angedeutet, daß deutsche Arbeiter Waffenlieferungen an Polen verhindert haben. (nicht signierter Beitrag von 89.54.211.43 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Reaktionen in Deutschland

message: Ich verschiebe den Artikel mal nach Polnisch-sowjetischer Krieg, da das die bei weitem geläufigere Bezeichnung ist, die auch im Einleitungstext vorkommt. Hinweis: "Sowjetisch-polnischer Krieg" - 38 Google-Ergebnisse; "Polnisch-sowjetischer Krieg" - 269. "Polnisch-russischer Krieg" (bzw. die umgekehrte Variante) haben 79 bzw. 67 Ergebnisse, außerdem gab es mehrere Kriege zwischen Polen und Russland, "sowjetisch" ist da eindeutiger. --Thorsten1 12:19, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Polnisch-sowjetischer Krieg]] 

message: Oh mannomann, da habe ich ja was angerichtet. Ich bin nämlich der Verfasser des Originalartikels. "Danke" übrigens für die Übersetzung in Neuschreib, das hätte ich nie fertiggebracht. (Schreibt man das jetzt auseinander: fertig gebracht??) ;-]
Zur Neutralität des Artikels: Ich bin kein Polenhasser oder -feind. Eher würde ich mich als Gegener der kommunistischen Expansion in dieser Zeit bezeichnen. Aber mein persönlicher Standpunkt ist sowieso nicht entscheidend, die Beschreibung der nüchternen Fakten hat Vorrang. Und so, wie ich es beschrieben hatte, war es wohl auch. Größtenteils, jedenfalls. (Bin nicht dabeigewesen.)
: So so. Die Polen wurden also von der Amerikanischen Mission ernährt, und haben sich hungernd mit Mistgabeln bewaffnet in den Osten aufgemacht, um die alte Grenze von 1772 wiederherzustellen. Mensch, bist Du ein KGB'ler, ein Ex-Stasi-Offizier oder einfach nur ein NPD-Mitglied ?
hört euch das an wer war des da oben so der is ein nazi und sonst noch was scvhaut her deswegen mag ich wikipedia nich
Über den Nicht-Neutralitätsvorwurf bin ich einigermaßen erstaunt. Werde aber in mich und meine Bücher gehen. Daß die Sowjets genauso einen Drang nach Westen hatten wie die Polen den, die einmalige Gelegenheit beim Schopfe zu packen, hatte ich klar genannt. Beide Seiten wollten was. Daß es vor Jahrhunderten mal ein Polen gab, das viele der 1919/20 umkämpften Gebiete bedeckte, kann nur eine Randnotiz bleiben. Auch Deutschland hat einige Gebiete, die es vor rund 60 Jahren abgetreten hat. Laut geltendem Recht erhebt die deutsche Seite keinen Anspruch mehr darauf und es bilden sich auch keine Bürgerwehren, die Landstriche zurückerobern wollen. Der Verweis auf uralte polnische Rechte an dem Territorium kann nur zählen, wenn explizit nachgewiesen wird, daß die Bevölkerung der betreffenden Gebiete eine polnische Herrschaft wünschen. Fragt Polen nicht und verleibt sich die Ländereien ein, ist es genauso Aggressor wie (Sowjet-)Rußland, das auch keinen fragte.
: Aus dem Artikel geht das so nicht hervor. Da waren die Polen immer die bösen Buben.
Natürlich gibt es sehr viele Aspekte, die in den Artikel einfließen hätten müssen. Aber dann wäre er noch mal doppelt so lang geworden. Die Geschichte Polens bis zur Teilung und von 1916 an wollte ich nicht nochmal eingehend erläutern. Ebenso nicht die Geschichte der baltischen Staaten und deren Verwicklung in die polnische Geschichte. Ich denke, dafür gibt es die entsprechenden Texte in der Wikipedia.
Wichtig hingegen fand ich die Politik Rußlands/ der Sowjetunion, weil die neue Regierung erst seit kurzem an der Macht war und sich in diesem Konflikt herausschälte, wie die wirkichen Ziele der friedliebenden Vertreter der Arbeiterklasse aussahen. 
Allen meinen Kritikern möchte ich sagen, daß ich den Text demnächst ergänzen und die angebliche Polenfeindlichkeit herausnehmen werde.
: Und so lange löschst Du alle Änderungen von anderen Leuten ? Gehört Wikipedia DIR allein ? Oder ist es DEINE persönliche Bühne, um idiotische Propaganda zu veröffentlichen ????
Vielen Dank an Thorsten1, der den Text vor unqualifizierten Verstümmelungen schützte! Die guten Kommentare habe ich gern gelesen und werde etwas davon in den neuen Text einfließen lassen. Auch habe ich inzwischen den wirklich erschöpfenden Bericht auf der englischen Wikipedia gelesen und viele Anregungen bekommen.
: Ja, einfach diesen hervorragenden englischen Artikel übersetzen. Lieber keinen unqualifizierten eigenen Quatsch hinzufügen. Wir bitten darum... .
Falls jemand mehr zum Thema lesen möchte, ich habe auch einen Artikel zum "Brest-Litowsker Friedensvertrag" geschrieben. Ist sozusagen ein Vorläufer dieses Artikels. Da kann man sicherlich auch eine Vorliebe für die eine oder andere Seite herauslesen und ihn auf die Liste mit problematischer Neutralität schieben. ;-)
Bis demnächst auf diesem Sender.
(Verdammt, wie kriegt man es hin, daß der Absender in blau hier unten erscheint?)
Hör mal ,
die Gebiete die Deutschland abtreten mußte , gehörten nur geographisch zu Deutschland , - oder sie wurden gewaltsam durch die poln. Teilung eingenommen/erobert . 
Und noch was , dass was du angestellt hattest ist nicht so positiv wie du es uns schilderst.
:unterschreiben geht mit  --~~~~  ... an den zweiten "redner" ... kannst du dich etwas klarer ausdrücken? "Und noch was , dass was du angestellt hattest ist nicht so positiv wie du es uns schilderst." ist ziemlich unpräzise und hilft hier kein stück weiter ...Sicherlich Post 13:04, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  neutral oder was? 

message: ich vermisse in dem Artikel nicht nur die Neutralität, sondern vor allem die nötige Breite der Sicht 
*1. da wird z.B. ein Ukrainer, der gegen Sowjets um die Unabhängigkeit seines Landes kämpft zum Nationalisten, wenn man an die Millionen Ukrainer denkt, die nachhinein sich mit Kolchosen nicht abfinden wollten und deswegen hinter sowjetischem Stacheldraht in ihren Dörfern (z.T. bis zum Tode) ausgehungert wurden, kann man seine Sicht vielleicht doch besser verstehen.
*2. Die Äußerungen wie: 
**die Ukraine als leichtes Opfer => die Sowjets waren doch grade dabei, die Ukraine zu annektierten, was die Unabhängigkeitskämpfer zwang in Polen um Hilfe zu bitten und man war in Polen wegen der Weltrevolution-Pläne der Sowjets und Territorialvorteile bereit zu helfen.
**Piłsudskis Armee trat einen panikartigen Rückzug an => der Rückzug musste eher geordnet sein, wenn man weiterhin zu kämpfen und am Ende zu siegen vermochte
**Zudem hatten sich die russischen Truppen inzwischen in eine unvorteilhafte Position begeben (und weiter) 
**Noch schlechter traf es Budjenny. Statt auf Warschau vorzustoßen, belagerte er Lemberg. Wäre Budjenny sofort auf Warschau marschiert => das ist die Darstellung aus Sowjet-Sicht und das glatte Gegenteil von Neutralität und Objektivität.
Anmerkung eines Unbedarften: Allein das Wort "wäre" zeigt doch die hypothetische Natur der Aussage und könnte genaus so von neutraler Seite bzw. aus polnischer Sicht kommen!@-> in. d. Kontext, eher das Wunshdenken d. Autors (Noch schlechter traf es Budjenny. Statt auf Warschau vorzustoßen...) und woher will der Autor wissen, was dann gewesen wäre [ab @ NE ]
*3. Keiner mehr scheint zu wissen, dass die Sowjet-Doktrin damals die Weltrevolution hieß, dass man in Deutschland schon Räte (russ.: Sovjety) gebildet hat, dass man dies auch in Polen, Tschechoslowakei u.s.w. genauso versucht hat. 
*4. wegen u.a. 3. war Polen natürlich damals, wie Heute auch, an einem Puffer im Osten interessiert 
-- New European 12:52, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Die Neutralität und die Breite

message: Ich finde es schwierig, die verworrene Situation in Osteuropa nach dem 1.WK korrekt darzustellen. Deshalb sollte man keine absoluten Aussagen treffen - etwas mehr Wissenschaftlichkeit wäre auch hier richtig. Man könnte den Artikel auf das militärische Geschehen / Kriegsverlauf, Zahlen, Karten kürzen und die ethnischen/nationalistischen und politischen/ideologischen Aspekte entweder in ausführlicherer Form (evtl. link zu sep. Artikeln) oder eben gar nicht zu bringen. Geschichte in verkürzter Form führt zu Gefahren - da es immer noch getrennte Geschichtsschreibungen in (Ost-) Europa gibt.
--Josky 17:43, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: du meinst, wohl die deutsch/russische Sicht und die d. übrigen Welt LOL, sonst stimme ich dir zu, besser ganz weg lassen als d. Katzenjammer nach dem Motto: leider, leider...haben die Polen gewonnen. New European 19:28, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: ...und die Breite

message: Zur Zeit des Krieges und noch bis 1922 gab es keine Sowjetunion. Also entweder polnisch-sowjetrussischer oder besser polnisch-russischer Krieg. Saxo 17:00, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zitat aus Sowjetunion  ... welche als Folge der russischen Oktoberrevolution am 4. November 1917 gegründet wurde ... ...Sicherlich  Post  17:14, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Diese Formulierung ist zwar nicht wirklich falsch, aber auch nicht wirklich richtig. Am 7. (nicht am 4.) November 1917 übernahmen die Sowjets die Macht in Russland, das damit zu zur Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepulik ("Sowjetrussland") wurde. Auch wenn das Territorium Sowjetrusslands weitgehend identisch war mit dem der späteren Sowjetunion, wurde diese als solche dennoch erst 1922 gegründet. Da sich "sowjetisch" nicht nur auf die Sowjetunion bezieht, sondern ebenso auf Sowjetrussland, ist die Bezeichnung "polnisch-sowjetischer Krieg" vollkommen korrekt (obwohl "polnisch-russisch" ebenfalls richtig wäre). --Thorsten1 21:00, 18. Mär 2006 (CET)

text: Wenn es 1920 vielleicht noch nicht die SowjetUnion Europas und Asiens gab, so gab es die Sowjetrepublik. Auslöser war ja der polnische Angriff auf diese Sowjetrepublik, als Teil des allgemeinen Bürger- und internationalen Krieges gegen die Russische Revolution. --L.Willms (Diskussion) 07:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

text: Es heißt in der geschichtswiss. Literatur einfach mal so. Du kannst das gerne blödsinnig finden. Wenn du das ändern willst, studiere Geschichte und bekehre deine späteren Historikerkollegen durch deine überlegenen Argumente dazu nur noch deine Form zu benutzen. -- Nasiruddin do gehst hea  12:14, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Diese Bezeichnung ist vollkommen blödsinnig und wurde von irgendwelchen Propaganda-Beauftragten geschaffen, um "die neue Zeit" nach der Revolution zu betonen. --78.51.103.196 00:47, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso polnisch-'''sowjetisch'''? 

message: Hauptziel war es: An independent Ukraine (miedzymorze federation), not a Polish empire. 83.5.213.223 10:29, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Muesste es nicht Bolschewistischer Krieg statt Bolschewikischer Krieg heissen ? 
:Was soll denn der Unterschied sein. Meiner Meinung nach gingen beide Varianten. --Hjaekel 22:57, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:   Benennungen und Definitionen 

message: auf Grund eines Editwars habe ich die Seite gesperrt. Bitte die Meinungsverschiedenheit hier ausdiskutieren. Weiterhin bitte ich die beteiligten die Wikipedia:Wikiquette zu beachten. Dankeschön ...Sicherlich  Post  07:56, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: es ist schon oben geschehen.  New European 10:29, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  ? hmm? ist's erledigt und kann ich es wieder freigeben? (habe die disk/die bearbeitungen nicht wirklich verfolgt) ...Sicherlich  Post  10:57, 3. Okt 2006 (CEST)

text: das nicht, dennoch wenn einer eigene Quelle ignoriert (bzg. Ursprung d. Begriffs usw. s.o.) – und schreib auf meiner Diskus.Seite Sätze wie: "Was kümmert mich, von wann die Wurzeln dieser Bewegung stammen?" - von wo, wem und in welchem zusamenhang genannt, ist ja auch scheinbar egal... Worüber soll man dann noch diskutieren? VG  New European 18:35, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Könntet ihr euren Disput mal lösen, denn ich hatte eigentlich vor hier mal weiterzuschreiben. Beste Grüße P.S.: Die jetzige Version ist irreführend strukturiert, durch die ganzen Einfügungen, denn der Satz über Roman Dmowski bezieht sich auf das Zwischenmeerland und nicht auf P. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:25, 4. Okt 2006 (CEST)

text: meinetwegen kann es sofort entspert werden, im abschnitt werden auch d. Meinungsuterschiede zwischen d. beiden genannt, den umschtrietenen Satz habe ich nur aus o.g. eingefügt VG New European 13:10, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: habe es dann wieder freigegeben; bei erneutem editwar werde ich wieder sperren; ich bitte daher darum sich ggf. hier zu einigen! danke ...Sicherlich  Post  22:00, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 3. Okt. 2006 

message: Im Polnisch-Sowjetischen Krieg von 1920 (auf russisch: Советско-польская война; auf polnisch: Wojna polsko-bolszewicka) versuchte einerseits das wiedererrichtete Polen, im Osten den historischen Grenzverlauf von 1772 wiederherzustellen und eine osteuropäische Konföderation unter polnischer Führung zu schaffen. Sowjetrussland andererseits war bestrebt, seine Einflusssphäre tiefer in den Westen zu verschieben. In der Ukraine wurde Polen von nationalistischen Kräften unterstützt, die zuvor von den Bolschewiki von der Macht vertrieben worden waren.
* Dafür: Der Artikel stammt aus dem Review und hat meines Erachtens (als absoluter Geschichtslaie) den Status lesenswert verdient. -- Dishayloo + 23:59, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  > Bilder : Leider sind die meisten Bilder aus der en & pl-wikipedia zum Thema nicht ausreichend lizenziert um in der deutschen Wikipedia Verwendung finden zu können, so daß ich leider nur wenige Bilder einbauen konnte. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 08:18, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 8. Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Im zweiten Abschnitt steht, "Russland nahm an diesen Verhandlungen nicht teil, aber es wird nicht gesagt, an was für Verhandlungen 
Shug 14:36, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, Shug. Ups, peinlicher Fehler. Danke daß du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Es handelte sich hierbei um die Verhandlungen, bei denen die Grenzziehung nach dem Ersten Weltkrieg festgelegt wurde. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 16:18, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Peinlich ist der Fehler nicht, sondern typisch, wenn in Artikeln überarbeitet wird. Und ich hoffe, dass nach meinen Korrekturen noch einmal jemand drüber geht, weil manchmal glaubt man, man ändert nur den satzbau, aber es ist der Inhalt. Shug 11:31, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Redaktion

message: Entsprechen die Gebiete, die die Sowjetunion in diesem Krieg und im Frieden von Brest-Litowsk verlor, den Gebieten, die sie im Hitler-Stalin-Pakt zurückholte? Und wenn ja, muss das dann in den Artikel?Shug 11:45, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In etwa tun sie das. Ich denke es ist ein wichtiger Punkt, da Stalin als Politkommissar von Budjonnys Armee direkt am Krieg beteiligt war und damit ein Motiv für die spätere territoriale Regelung erkennbar wird. Danke für deine bisherigen Änderungen, ich freue mich immer wenn jemand mal über den Art. drüberliest. Beste Grüße -- Nasiruddin disk  12:41, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Gebiete

message: Die gleich am Beginn des Artikels aufgeführte Karte weist etliche Fehler auf:
* Weißrussland war nicht "ab 1922 polnisch" sondern gehörte als Sowjetrepublik zur Sowjetunion. Unabhängig wurde Belarus erst nach dem Zerfall der Sowjetunion in den 1990er Jahren (gravierender Fehler !)
* Die Grenzen des Memellandes sind nicht korrekt wiedergegeben. Das Memeldelta gehörte nicht dazu.
* Die Grenzen Oberschlesiens sind nicht korrekt wiedergegeben. Es wird vernachlässigt, dass ein Teil Oberschlesiens nach dem Ersten Weltkrieg zu Polen kam.
* Die Städte Ofen und Pest gab es zu dieser Zeit nicht mehr, sondern seit 1873 nur noch Budapest
* etliche Detailfehler: Grenzen des Burgenlandes nicht korrekt, Westbegrenzung Schwedens falsch, Insel Saaremaa (Ösel) gehört zu Estland, etc.
Fazit: eine so fehlerhafte Karte gehört entweder korrigiert oder gelöscht, jedenfalls gehört sie nicht in einen Artikel mit Exzellenz-Anspruch! 
--Furfur 21:05, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habe stattdessen eine Karte aus dem enwiki-Art. eingebunden. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  22:36, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Karte_curzonlinie.png Karte über die Curzonlinie] nicht korrekt 

message: Im Einstieg wird behauptet, dass die Sowjetunion keine konkreten Angriffsabsichten gehabt hätte. Die Aussage findet sich im Haupttext aber nicht wieder. Ab 1920 war eine große Offensive eindeutig in Vorbereitung, und auch davor gab es, wenn auch kleinere Operationen gegen Polen. Ich bin dafür, diesen Nwebensatz in der einleitung zu streichen. Asdrubal 12:15, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Satz ist gestrichen. Er stammt nicht aus der von mir erarbeiteten KEA-Version. Keine Ahnung wie der da reingekommen ist. Könntest du den Artikel heute noch weiter im Blick behalten? Denn ich hab leider heute nicht die Zeit, den ganzen Tag nachzukucken wer was drin ändert. Morgen werde ich das ganze Teil nochmal voll Korrektur lesen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  12:22, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mach ich. Bei dem Sauwetter kann man eh nicht viel mehr machen, als vorm Rechner sitzen. Asdrubal 12:40, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke dir. -- Nasiruddin do gehst hea  12:43, 18. Mär. 2007 (CET)

text: P.S.: Der Satz stammt von Benutzer:Hungerhahn und wurde heute eingefügt, ich habe auch seine weiteren Änderungen in der Einleitung revertiert, da sie mir POV-lastig vorkommen und ich sie für fachlich falsch halte. -- Nasiruddin do gehst hea  12:27, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  keine konkrete Absichten? 

message: Es geht um die ein bis zwei Sätze, die immer wieder am Ende der einleitung eingefügt werden. Imho haben die da nichts zu suchen, weil sie nur die vorherige Aussage wiederholen und damit die Einleitung aufblähen. Wenn Ukrainer und Weißrussen dort die Mehrheit stellen, ist klar, dass alle anderen eine Minderheit sind und wenn Polen diese Gebiete in den Staat eingliedert, ist auch klar, dass sie damit nicht an eine SSR angeschlossen werden können.Asdrubal 10:15, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bloss ein Problem, du gehst von nationalistischen Prinzipien aus. Das heisst du gehst von einem Polnisch-Russischen Krieg aus der es nicht war. Ethnien dürften (leider nur in der Theorie) bei den progressiven (generell Sozialistisch, zumindest in diesem Kontext) Kräften keine Rolle spielen. Was natürlich nicht eine Sowjetische Invasion (jedoch sicher Sowjetische Aktionen auf lokaler Basis) gerechtfertigt hätte, aber dies ist wiederum alles im Kontext der Nachkriegszeit zu sehen, nicht aus moderner, post Kaltemkrieg Sicht.
P.S.: Post wurde vor Hungerhahn's Beitrag geschrieben. Ansonsten stimme ich ihm in grossen Teilen zu seiner Analyse zu.--Caranorn 18:05, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrheiten/Minderheiten 

message: Zur weiteren Erklärung.
1) Das System der Räte- oder Sowjet-Demokratie ist im Kontext des Artikels nennenswert, zumal sie den Namen Polnisch-Sowjetischer Krieg erklärt. Es handelt sich hierbei eben nicht um die spätere Sowjetunion, sondern um verschiedene Sowjets oder Sowjet-Republiken. Hierzu gehört dann auch ein wikilink zu dem oder den relevanten Artikeln (meines Erachtens ist es ein Fehler zwei Artikel zum gleichen oder zumindest sehr ähnlichen Thema zu haben, aber das ist bloss meine Meinung).
2) Das Prinzip der Räte oder Sowjets besteht nicht erst seit der Oktoberrevolution. Sowjets gab es mindestes schon in 1905, aber auch während der ersten Phase der Revolution von 1917 (also auch vor der OR). Im weiteren wurden solche Sowjets fast überall in Europa in dieser Zeit gegründet, sind also nicht auf Russland oder die spätere Sovietunion beschränkt.
Was dann auch mein Edit Erklären dürfte. Nun würde es mich interessieren wieso Asdrubal dies ohne eine Begründung anzugeben revertiert hat. Wenn es ein Problem gibt können wir es hier diskutieren. Ich habe jedenfalls nicht vor ein Editwar zu starten, und dachte schon in meiner heutigen Änderung erklärt zu haben dass ich zum Reden bereit bin.--Caranorn 17:55, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Es geht um einen Krieg zwischen der (in der Entstehung begriffenen) Sowjetunion und Polen. Da ist es vollkommen irrelevant, dass das Rätesystem auch in anderen Staaten existierte.Asdrubal 19:11, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sowjet 

message: Ostoberschlesien gehörte erst seit 1922 zu Polen. Jonny84 21:45, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Karten 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ksiegarnia.uni.torun.pl/karpus.html (archive)
** In Polnisch-Sowjetischer Krieg on 2008-04-08 22:45:41, 404 Condition Intercepted
** In Polnisch-Sowjetischer Krieg on 2008-04-23 15:39:50, 404 Condition Intercepted
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Benutzer:Kaiser von Europa hat eine Reihe von Literaturangaben gemacht, die nicht vom Feinsten sind. Veröffentlichungen von Alfred Schickel und aus dem Grabert-Verlag sind m.E. nicht als Grundlage für einen Wikipedia-Artikel geeignet. Welcher Paul Roth gemeint ist, bleibt ebenfalls offen. Sollte hier nicht nachgebessert werden, werde ich das ganze wieder zurücksetzen. --Quasimodogeniti 18:30, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Thema ist vertrackt, weil auch die vielen 68er-affinen Quellen fragwürdig sind. Im 68er-Kontext ist es oft wichtig, für die "progressive" Sowjetrepublik zu lügen. --178.10.68.156 21:21, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum das heroisierende Historiengemälde des polnischen Malers Leonard Winterowski den Artikel eröffnet und nicht eine Photographie oder eine Karte? --Φ 12:15, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend gibt es keinen Grund. Ich nehm den kitschigen Schinken raus. --Φ 10:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leonard Winterowski 

message: Ich denke, Lettland sollte aus den Konfliktparteien entfernt werden (ebenso mit casus belli - 'Unabhängigkeit Lettlands'). Es gab ja eine gewiße lokale Zusammenarbeit zwischen den beiden, andererseits lag auch die Unabhängigkeit Estlands auf der Waage, unter casus belli listen wir dies doch nicht auf. Vgl andere Wikipedia-Editionen, wo Lettland raus ist. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 20:22, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lettland als Konfliktpartei 

message: Wenn man sich die Karte der Polnischen Teilung im Abschnitt "Vorgeschichte und Kriegsziele" im Vollbild anzeigen lässt, dann ändert sich der Name Königsberg in Kaliningrad. 
Dies ist ein offensichtlicher Anachronismus, daher hoffe ich, dass die Karte demnächst überarbeitet oder ausgetauscht wird.
-- Failtier 16:04, 04. Jul. 2011 (CET)
replies: text: Wenn sich der Server ausgeeiert hat, sollte der Fehler behoben sein. Ich bitte um Entschuldigung und danke für den Hinweis. Grüße Lencer 06:54, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte der Polnischen Teilung fehlerhaft 

message: Durch diese Überlegenheit konnte die polnische Armee auch das zahlenmäßige Missverhältnis ausgleichen. Sie hatte 1919 230.000 Soldaten an ihrer Ostgrenze, während die Rote Armee insgesamt 2.300.000 Soldaten umfasste.
Gibt es dafür glaubwürdige Belege? Immerhin handelt es sich um ein Verhältnis von 1 zu 10 und vermittelt den Eindruck, als ob Polen in militärischen Fähigkeit haushoch überlegen war. Ich vermute eher die 2,3 Mio Rotarmisten beziehen sich auf die gesamte Armee, die allerdings ja fast bis zum Pazifik verteilt war.
Die englische Wiki sagt dazu mit Quellenbezug:
Bolschewiki
 From ~50,000 in early 1919 [1] to almost 800,000 in summer 1920[2]
Polen
From ~50,000 in early 1919 [3] to ~738,000 in August 1920[4]
Das sieht doch um einiges glaubwürdiger aus. (nicht signierter Beitrag von 94.134.26.126 (Diskussion) 01:40, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kräfteverhältnis 

message: Gemessen an dem Gesamtumfang des Artikels und der Tatsache, dass er als exzellent gilt, finde ich die Angaben zu den militärischen Opfer extrem kurz. Nur zwei Sätze, dazu eine einzige Quelle. Gibt es dazu nichts in der einschlägigen Literatur? Ernestito (Diskussion) 19:11, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung, allerdings: Die hohe Zahl der zivilen Opfer ist noch interessanter, wo beide Seiten im 68er-Kontext doch als "die Guten" dargestellt werden sollen. Tatsächlich waren die Brutalität und die Bereitschaft zu Verbrechen auf beiden Seiten sehr groß. --178.10.68.156 21:26, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: --Waschl87 (Diskussion) 18:09, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, lange geredet, aber von welcher Seite begangen? -- Alan ffm (Diskussion) 02:14, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Grund es nicht in den Artikel einzubauen, oder? --Waschl87 (Diskussion) 07:31, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen / 60.000 ermordete Juden 

message: Hätte vielleicht jemand ein konkreteres Datum als das Jahr 1919? Danke. (178.194.207.164 17:00, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Sie wie der Herr Offizier da herumsteht, könnte es sich eher um eine Aufnahme anläßlich eines Manövers handeln als eine Aufnahme vom Kampfgeschehen.
Einer der Soldaten blickt zum Fotografen; auch letzterer selbst lebt gefährlich.--Fibe101 (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es sich um eine gestellte Aufnahme handelt. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:00, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild von Manöver? 

message: Es ist schon krass, die Diskussion unter Historikern auf eine Stufe mit einer verquasten rechtsextremen Ideologie zu stellen. Das sollte voneinander abgegrenzt werden. Ich habe mal einen Ansatz gewagt. --House1630 (Diskussion) 20:10, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vergleich von Thesen - Wissenschaft und Ideologie 

message: Wir wurden gerade per Mail darum gebeten, die Verwendung des Bildes Pfählung eines polnischen Offiziers im Abschnitt Opfer des Krieges zu überdenken:
Meiner persönlichen Meinung nach ist diese Argumention berechtigt. Während das Bild (so grausam es ist) im Artikel zur Hinrichtungsart noch irgendwie zu rechtfertigen sein mag, halte ich es hier in diesem Übersichtsartikel für problematisch:
* Die meisten Leser, die sich hier bloß über diesen Krieg informieren möchten, sind nicht auf eine solch drastische Abbildung vorbereitet.
* Im Abschnitt neben dem Bild findet sich kein direkter Bezug zu der dort dargestellten Begebenheit. Es erfüllt damit nicht die Anforderungen von WP:Artikel illustrieren.
Da (soweit ich das überblicken kann) auch alle anderen Sprachversionen ohne dieses Photo auskommen, würde ich vorschlagen, es aus dem Artikel zu entfernen bzw. durch eine weniger heftige Aufnahme zu ersetzen. 
Ich werde ersteres, vorbehaltlich Eures Widerspruches jetzt mal durch führen. // Martin K. (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was ist daran falsch, die Brutalität des Krieges und die Brutalität der Verbrechen zu zeigen? Das Bild ist noch harmlos im Vergleich zu dem, was z. B. die "guten, progressiven" Proto-Stalinisten mit der Zivilbevölkerung gemacht haben. --178.10.68.156 21:27, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Foto [[Pfählung]] 

message: Die Bildunterschrift "Polnische Jagdflugzeuge (Albatros D.III) der Kościuszko-Staffel" ist zweifellos falsch, denn das sind eindeutig keine Albatros D.III, sondern die modifizierten österreichischen Oeffag D.III, erkennbar an der "Schnauze", da diese einen anderen Motor bekamen. Da das Bild auch mit entsprechendem Kommentar versehen ist, verstehe ich nicht, wie es zu so einer Bildunterschrift kommt. --2003:D1:672C:3B38:68DF:DADC:F25E:BF3F 00:02, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title: {{erl|Flugzeuge der Kościuszko-Staffel}}

message: Das Zitat von d'Abernon mit Bezug zur Schlacht von Tours ist ein Zitat bzw. ein Rückgriff auf Edward Gibbons Einschätzung zu den Folgen der Schlacht in "Decline and Fall of the Roman Empire". Sollte man das mit erwähnen? --194.45.48.244 14:20, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gibbon-Zitat bei d'Abernon