Diskussion:Mordanschlag von Mölln

message: Die Ergänzung halte ich für sinnvoll, wenn man den Artikel http://www.shz.de/nachrichten/schleswig-holstein/panorama/artikeldetail/artikel/ein-kranker-als-staatsfeind.html liest. Der Autor Günter Kahl ist zudem ein mit dem Egon-Erwin-Kisch-Preis ausgezeichneter  Journalist. Ich füge den Satz wieder ein. --Gendertusse (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Die Täter wurden verurteilt, ohne gefasst worden zu sein? Bu63 (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Da fehlt etwas 

message: Bernd Kischnick 
03.12.92 
https://groups.google.com/forum/#!msg/soc.culture.german/M7aNvSHmOj0/eTJpPINB2QMJ
--Über-Blick (Diskussion) 03:29, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  noch eine ( angeblich nicht reputable) Quelle zum Komplex Beileidstourismus 

message: Was hat der Herr Franz Schönhuber damit zu tun? Geht aus dem Artikel nicht hervor.
--2A02:8108:16C0:970:6DEA:9070:DF3E:F233 21:33, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Laut Quelle wurde er von Gottschalk nach seiner Meinung zu dem Vorfall befragt. Das gehört auf jeden Fall gelöscht. 85.126.104.66 08:24, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Franz Schönhuber 

message: Warum lautet der Titel "Mordanschlag..." und nicht, wie zu erwarten, "Brandanschlag..."? "Mord" ist im übrigen eine moralische Wertung, während "Brand..." eine sachliche Beschreibung ist. (Die Bibelautoren haben auch nicht geschrieben, daß Jesus "ermordet" wurde, sondern sie schrieben viel konkreter von einer Kreuzigung.) Dazu paßt dann, daß ein nicht näher beschriebener Vorfall als "Verbrechen" qualifiziert wird. Die Beschreibung der Abläufe in der Brandnacht fehlt schlicht. --85.178.238.72 08:00, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist keine moralische sondern eine juristische Wertung. Die Täter wurden wegen Mordes verurteilt. Das Lemma ist sachlich richtig. Was das mit der Bibel zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. --Ephramac (Diskussion) 11:52, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die juristische Wertung gehört, wie in allen vergleichbaren (Lemma-)Fällen, nicht in den Titel (sonst müßten sämtliche Artikel über Attentate, Militäroperationen und Terroranschläge bis hin zu Hitlerattentaten mit "Mord-" betitelt werden). Im übrigen ist "Mord" auch eine (als Begriff übrigens umstrittene) juristische Kategorie, aber im allgemeinen Sprachgebrauch vorwiegend eine moralische Wertung (siehe "Soldaten sind Mörder"). Lemma und Inhalt sind schlicht "voll daneben"; offensichtlich begreifen das die Platzhirsche nicht einmal anhand des biblischen Vergleichs. Und natürlich fehlt eine angemessene Beschreibung der Abläufe, wie sie in allen vergleichbaren Artikeln enthalten ist. Nicht einmal die Medien (die wahrlich nicht im Verdacht stehen, eine revisionistische Sicht zu vertreten oder solche Verbrechen etwa rechtfertigen zu wollen) verbreiten gegenwärtig eine so unausgewogene hetzerische Darstellung: mit Schaum vor dem Mund wird man in den meisten deutschen Redaktionen nichts - zum Glück. Eine angemessene Darstellung sähe etwa so aus: "Am ... um ... brannte zunächst ... und dann ... Es wurden festgestellt, daß ... Brandsätze ... (Verlauf, Verletzte, Tote...) Aufgrund der Aussage von ..., die [Beobachtungen] ..., wurden ... festgenommen. Das Gericht ... Urteil etc." Das würde sich wohltuend vom hysterischen Gekreische des derzeitigen Artikels abheben. Und da sollten natürlich andere beigehen, als die, die den aktuellen Zustand verbrochen haben. (Wobei das Hauptproblem natürlich ist, daß die nicht in der Lage sind, das einzusehen.) Und rein praktisch ist "Mord" einfach zu unspezifisch: Bombenanschläge, Angriffe mit Schußwaffen, sonstige Umbringmethoden, das würde alles unter "Mord" fallen - hier ging es aber ganz speziell um Brandanschläge zu nachtschlafener Zeit auf Wohnhäuser, und das sucht und erwartet die werte Kundschaft unter den Stichwörtern "Brandanschlag" und "Mölln", oder zu anderen Anlässen stattdessen "Lübeck" oder "Solingen" etc. Und wenn sie es dann darunter auch gefunden hat, dann erwartet sie, dort die Informationen zu finden, die sie nicht so parat hat (sonst hätte sie nämlich nicht nachgeschaut), und nicht eine durchgeknallte Philippika. --78.51.137.148 06:37, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Man kann sich natürlich darüber streiten, ob man Hinrichtungen als Morde bewertet. Bei der Kreuzigungsgeschichte ist das aber angemessen, weil sie in der Bibel als Justizmord, also als rechtswidrige Hinrichtung eines Unschuldigen, dargestellt wird. Aber wesentlicher für das Lemma ist, daß es unenzyklopädisch ist, Werturteile - und mögen sie auch von Gerichten stammen; Strafurteile sind auch "nur" Werturteile - als Tatsachenbeschreibungen zu benutzen. Also niemals: "X hat Y ermordet", sondern immer: "X tötete Y. Er wurde von ... wegen ... verurteilt (oder auch nicht)". Mal anders: Der Begriff "Mord" hat keine objektive Bedeutung, er ist orts-, zeit- und situationsabhängig. In vielen Staaten gibt es gar keine "Mord" genannte Straftat, sondern es gibt Tötungen unterschiedlicher Schweregrade. Und spätestens daran sollte erkennbar sein, daß leider nicht nur die Überschrift, sondern auch der Inhalt des Artikels daneben ist. Die Sprache verrät hier weitaus mehr über die Autoren als über Tat und Täter. --77.188.28.139 08:06, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Die Beileidsbriefe gingen an eine Teestube in der Möllner Seestraße. Leider wird aus dem Artikel (wie auch aus der taz als Quelle) für mich nicht ersichtlich, wieso und inwieweit die mit - vermutlich - den Opfern in Verbindung steht. Hierzu wäre eine Erläuterung wünschenswert, wenn jemand geeignete Quellen auftreiben kann. --131Platypi (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Teestube