Diskussion:Günter Freiherr von Gravenreuth/Archiv/2006

message: Ok, dass der Kollege Syndikus nie Angestellter bei mir war wurde, hat man nun nach mehrmaligen "Hin- und Zurückänderungen" wohl verstanden. Ob die Trennungsgründe stehen bleiben oder gelöscht werden - mir ist es egal!
Nun zu einer weiteren Falschmeldung:
Das Ehenamenänderungsgesetz hat eine "ex nunc"- und keine "ex tunc"-Wirkung, es wirkt also rückwärts. Rechtlich bin ich somit als Günter Werner Frhr.v.Gravenreuth geboren!
:Moment mal! "ex tunc" = rückwirkend, nicht umgekehrt, Herr Kollege! --Steven McGarreth 14:04, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht immer noch "PDS". Nur der Link wurde geändert, weil sich die PDS umbenannt hat und der Artikel über die Partei verschoben wurde (der Artikel behandelt auch den Zeitraum, in dem sie PDS hieß). --Fuzzy 20:38, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wenn wir schon bei Falschmeldungen sind 

message: Zitat: "ex tunc"- und keine "ex nunc"-Wirkung, es wirkt also rückwärts. Rechtlich bin ich somit als Günter Werner Frhr.v.Gravenreuth geboren!
: Warum wurde dann die Geburtsurkunde nicht über das Bundesverfassungsgericht geändert, wenn man "rechtlich so geboren ist"? :-))) Widerspruchskino 13:29, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsurkunde "ex tunc"- und keine "ex nunc"-Wirkung 

message: Bitte bei den Marken (Triton, etc) auch Rainbow hinzufügen. Quelle: . --THausherr 19:26, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Von mir aus, wenn es auch als relevant angesehen wird. Aus dieser Marke bin ich u.a. gegen eine Firma, welche Computerspiele unter "Rainbow Data" vertrieben hatte, erfolgreich vorgegangen (OLG München Az.: 6 U 1727/92). "Rainbow" war damals im Bereich der Computerspiele und Zubehör wie Lautsprecherbox etc. eine bekannte deutsche Marke. Da durfte es insbesondere im Bereich der Spiele keinerlei andere Anbieter geben - egal ob per Laden, im Versandhandel oder als BBS. Wer aussgerichtlich nicht reagierte, für den wurde es etwas teurer. Die Firma Rainbow Arts ging in die Firma Softgold/Rushware (heute THQ) auf. Die Marke wurde dann nicht mehr weiter genutzt. Gravenreuth 21:01, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rainbow 

message: Der von Gravenreuth meiner Meinung nach zu Unrecht monierte Name wird im Sourcecode sowie in den alten Versionen immer noch genannt. Wir sollten entweder den Namen im Text nennen oder - wenn sich herauskristallisieren sollte, dass Gravi doch Recht hat, den Namen auch in allen alten Versionen in der Datenbank sowie im Source bereinigen. In der jetztigen Form stellen wir den Namen nämlich nach wie vor zur Verfügung. Kleiner Einwand 14:26, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Namen nennen oder Datenbank bereinigen 

message: Nach dem Adelsrecht ist der Rechtsanwalt kein Freiherr, auch wenn "Freiherr von Gravenreuth" nach dem Namenswechsel nunmehr Bestandteil des Bürgerlichen Namens ist. Man sollte die Kategorie entfernen, weil wir sonst gegen die Prinzipien des Adelsrechtes verstoßen. Falls ihr mir nicht glaubt, so fragt beim Deutschen Adelsrechtsausschuss nach. Ich bin sicher, dass Herr Henning v. Kopp-Colomb oder auch Freiin Rudolfine v. Oer entzückt wären, hier darzulegen wie die Sache sich verhält. Kleiner Einwand 18:49, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung was die Entfernung der Kategorie anbelangt - aber nur aus rein formellen Gründen. Es gibt nämlich in Deutschland seit 1919 keinen einzigen Freiherrn oder sonstigen Träger eines Adelstitels. Was der Vereinsadel da in seinen Statuten schreibt, hat keinerlei juristische Relevanz im normalen Leben und ist genauso viel oder wenig bedeutsam wie die Vereinssatzung des Kleintierzüchtervereins Hinterholper. Die Kategorie Freiherr kann es also nur für Personen geben, die vor 1919 gestorben sind. -- Lagopus 20:06, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann müsste auch die Kategorie Graf etc für lebende Personen weg - ist doch Unsinn. Aber bei Herrn Dörr der jetzt FvG heißt, muss die  Kat wirklich weg. USA-Freund 22:50, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wieso sollte das Unsinn sein? Das deutsche Recht ist eindeutig - es gibt keinen deutschen Adel und auch keine Adelstitel, Punktum. Selbstverständlich müssen dann auch alle lebenden Deutschen, die fälschlicherweise in einer dieser Kategorien (Freiherr, Graf, etc.) aufgeführt sind, wieder entfernt werden. Nochmals zur Verdeutlichung: ein (fiktiver) lebender Max Graf von Mustermann ist kein Graf, sondern heißt laut deutschem Namensrecht lediglich mit Nachnamen Graf von Mustermann. -- Lagopus 23:10, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Falsch. Laut bundesdeutschem Recht ist der Adel dem Bürgertum gleichgestellt; das bürgerliche Recht ist der Maßstab. Daneben existiert weiterhin, gewissermaßen handlungsunfähig, das Adelsrecht. USA-Freund 23:12, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und mehr als die Anerkennung diese geltenden Rechts will ich nicht erreichen - auch wenn es einige Wikianer fürchterlich irritiert. Gravenreuth 11:18, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Informiere Dich einfach, z. B. gleich hier in Wikipedia unter Adelstitel. Was Du als Adelsrecht bezeichnest, ist eine rein privatrechtliche Institution, die keinerlei gesetzliche Beduetung hat. -- Lagopus 23:16, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Freiherr bitte entfernen 

message: Erneut hat der Benutzer Gravenreuth, von dem angenommen werden kann, daß es sich dabei um die hier vorgestellte Person handelt, den fraglichen Passus seiner nachträglichen und rückwirkenden Namensänderung aus dem Artikel entfernt.
Um die bisherige Diskussion zusammenzufassen, habe ich hier noch einmal die Pro- und Contraargumente aufgelistet, die für resp. gegen eine Aufnahme dieser Information sprechen. 
Bitte diese Argumente nicht hier erneut diskutieren, sondern - wenn überhaupt - unter ihren jeweiligen Absätzen weiter oben in der Diskussion. Danke!
Sollten wirklich noch inhaltlich neue Pro- oder Contra-Argumente auftauchen, so bringt sie bitte ebenfalls oben in der Diskussion an, ich werde sie dann - möglichst kurz und neutral formuliert - hier an das Ende des jeweiligen Abschnitts Pro bzw. Contra stellen.
=== Contra: ===
* Freiherr von Gravenreuth ist lediglich in der IT-Szene bekannt und somit generell nicht relevant für einen Eintrag in Wikipedia.
* Die Veröffentlichung seines Geburtsnamens Dörr verstößt gegen das Recht auf informelle Selbstbestimmung.
* Soweit bekannt hat Freiherr von Gravenreuth unter seinem Geburtsnamen Dörr keine Veröffentlichungen getätigt, damit ist die Aufnahme seines Geburtsnamens nicht relevant.
* Da die Namensänderung rückwirkend ist (ex tunc), heißt Freiherr von Gravenreuth rein formaljuristisch betrachtet somit seit seiner Geburt Freiherr von Gravenreuth, damit ist die Aufnahme seines früheren Geburtsnamens in den Artikel nicht relevant.
* Die Tatsache, daß Freiherr von Gravenreuth nachträglich seinen Geburtsnamen geändert hat, entspricht nicht den Relevanzkriterien von Wikipedia. Solche Informationen dienen nur dazu, das voyeuristische Vergnügen eines Teils der Leser zu befriedigen.
* Die Tatsache, daß bei dem ähnlich gelagerten Fall Tron (Hacker) vom Gericht entschieden wurde, der vollständige Name der betreffenden Person darf (auch hier in Wikipedia) veröffentlich werden, beruht lediglich auf Fehlern des Rechtsanwaltes und hat daher für diesen Fall keine Bedeutung.
=== Pro: ===
* Freiherr von Gravenreuth ist eine Person des öffentlichen Interesses. Er ist - nicht nur in der IT-Szene - seit vielen Jahren u. a. als umstrittener Abmahnanwalt bekannt und hat stets die Öffentlichkeit gesucht. Somit muß er die Veröffentlichung von - auch für ihn anscheinend unangenehmen - Sachverhalten hinnehmen. Wäre Freiherr von Gravenreuth keine Person des öffentlichen Interesses, so würde er bei Wikipedia überhaupt nicht erwähnt werden. Löschanträge, die u. a. mit der mangelnden Relevanz begründet wurden, sind bereits abgelehnt worden.
* Als Person des öffentlichen Interesses verstößt eine Veröffentlichung seines Namens und Geburtsnamens nicht gegen sein Recht auf informelle Selbstbestimmung.
* Freiherr von Gravenreuth lebte mehr als 30 Jahre lang unter dem Namen Dörr - er machte seine Ausbildungen, Prüfungen und akademischen Abschlüsse unter diesem Namen. Damit ist diese Information relevant.
* Generell ist es in Nachschlagewerken üblich, daß bei den biographischen Daten einer Person auch solche wie Geburts-, Mädchen- oder Künstlernamen aufgenommen werden. Ebenso gehören Informationen über den nachträglichen Erwerb von Familiennamen mit adeligen Namensbestandteilen zu diesen Daten, siehe z. B. Frédéric von Anhalt.
* Da es sich bei der nachträglichen Namensänderung von Dörr in Freiherr von Gravenreuth um eine rein kosmetische Änderung handelt, bestehen auch keine moralischen Bedenken gegen die Aufnahme dieser Informationen, wie z. B. bei einer nachträglichen Namensänderung wegen einer Geschlechtsumwandlung oder aus Gründen des Intimschutzes (ein Träger des Familiennamens ist z. B. ein verurteilter Massenmörder).
* Eine nachträgliche Namensänderung einer Person des öffentlichen Interesses von einem normalbürgerlichen Namen in einen Namen aus dem adeligen Umfeld ist eine relevante Information. Zu den interessanten und relevanten Informationen über eine Person des öffentlichen Interesses gehören zweifelsohne auch Affairen und Skandale, die bereits öffentlich diskutiert wurden. Dies wird unterstützt durch die zahlreichen Veröffentlichungen und Fundstellen im Web, die Freiherr von Gravenreuths nachträgliche Namensänderung zum Thema haben.
* Zusätzlich erfährt diese Information an Relevanz, da Freiherr von Gravenreuth oft im Schriftverkehr sowie auf seinem Briefkopf und seiner Homepage die namensrechtlich ungültige abgekürzte Form Frhr. v. Gravenreuth verwendet. Diese abgekürzte Form ist geeignet, einen Adelstitel hinter dem Namen zu vermuten. Freiherr von Gravenreuth ist jedoch weder nach bundesdeutschem Recht noch nach den Statuten des Adelsrechts adelig, sein bürgerlicher Familienname lautet Freiherr von Gravenreuth und nicht Frhr. v. Gravenreuth.
* Den unzähligen Mitgliedern der deutschen Adelsverbände sind solche nachträglichen Namensänderungen, die zu einem beanstandeten Adelstitel führen (sog. Scheinadel), ein Dorn im Auge. Somit ist allein schon für die zahlenmäßig bedeutende Anzahl der Mitglieder dieser Verbände solch eine Information von Relevanz.
* Freiherr von Gravenreuth erscheint mindestens in einem Nachschlagewerk (Genealogisches Handbuch des in Bayern immatrikulierten Adels) als sog. Namensträger (= nicht als adelig anerkannter Träger dieses Namens), somit ist auch hier eines der Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt.
* Der ähnlich gelagerte Fall Tron (Hacker) zeigt, daß das Recht auf informelle Selbstbestimmung nicht greift. (Zur Kurzinformation: Es wurde mit einstweiligen Verfügungen versucht, die Nennung des Namens von Tron u. a. hier in Wikipedia zu unterbinden. Das Gericht entschied jedoch, daß der Namen genannt werden darf.)
=== Mein Fazit ===
Meiner Meinung nach sind die Argumente, die für eine Aufnahme der fraglichen Passage sprechen, ausreichend. Die juristischen Bedenken gegen die Veröffentlichung dieser Informationen werden durch die Tatsache, daß Freiherr von Gravenreuth eine hinlänglich bekannte Person des öffentlichen Interesse ist, zerstreut. Ebenso sehe ich eindeutig eine ausreichend hohe Relevanz dieser Informationen.
Deswegen bitte ich erneut um eine Aufnahme der fraglichen nachträglichen Namensänderung in neutraler Form in den Artikel. Sodann bitte ich einen Admin um eine Beitragssperre, damit ein weiterer Edit-War verhindert wird.
Sollte dieser unrühmliche Edit-War weitergehen, werde ich den Vermittlungsausschuß anrufen und bitte dabei um rein fachliche Unterstützung, da ich so etwas noch nicht gemacht habe.
-- Lagopus 13:34, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Schöne Zusammenfassung. Ich würde betonen, dass der angenommene Name systematisch zu einer Marke ausgebaut wurde. Wenn er den Namen erst im Alter von 30 Jahren angenommen hat, hat er seinen Grund gehabt - und der ist ja jedem einsichtig: Den Namen Dörr vergisst man bedeutend leichter als den eines Freiherren. --195.14.198.42 10:45, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer es immer nicht glaubt
LG Berlin Ein Buch mit dem Titel "Scientology - Das Komplott und die Kumpane" beschäftigte sich mit den zweifelhaften Machenschaften der Scientology-Sekte. In diesem Buch wurde ein Rechtsanwalt namentlich erwähnt, der die Sekte in einem Verfahren anwaltlich vertreten hatte. Der Anwalt wehrte sich gegen die Erwähnung seines Namens in dem Buch. Das Landgericht Berlin entschied, dass die namentliche Nennung eines Rechtsanwalts im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt, wenn dadurch der Eindruck erweckt wird, dass sich der Rechtsanwalt unabhängig von der Wahrnehmung eines berechtigten Interesses seines Mandanten zum Handlanger von Scientology macht. Danach kann jede Person Unterlassungsansprüche geltend machen, wenn durch die namentliche Erwähnung im Zusammenhang mit Scientology der unzutreffende Eindruck entsteht, sie würde diese Sekte in irgendeiner Weise unterstützen. Urteil vom 18.04.1996; Az.: 27 O 15/96; Volltext: NJW-RR 1997, 1245 und AfP 1997,938 
Kammergericht Berlin: Die Nennung und Darstellung einer Person in einer Person und die dann damit erfolgte Mitteilung von Umständnden über sie an die Öffentlichkeit ist ohne ihre Einwilligung grundsätzlich eine widerrechtliche Verletzung ihres durch GG Art 2 geschützten Persönlichkeitsrechtes. Dieses jedermann schützende Recht beinhaltet auch, in gewählter Anonymität zu bleiben und die eigene Person nicht in der Öffentlichkeit dargestellt zu sehen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der mitzuteilende Umstand den Tatsachen entspricht. Urteil 28.04.1987, AZ: 9 U 1052/87; Volltext in AfP 1998,137 Gravenreuth 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

text: LOL, der ist gut. Selbst gewählte Anonymität und Gravenreuth... --195.14.198.42 10:48, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Unterbindung des Edit-Wars: Pro und Contra gesammelt 

message: Meiner Meinung nach sind die Argumente, die für eine Aufnahme der fraglichen Passage sprechen, ausreichend. Die juristischen Bedenken gegen die Veröffentlichung dieser Informationen werden durch die Tatsache, daß Freiherr von Gravenreuth eine hinlänglich bekannte Person des öffentlichen Interesse ist, zerstreut. Ebenso sehe ich eindeutig eine ausreichend hohe Relevanz dieser Informationen.
Deswegen bitte ich erneut um eine Aufnahme der fraglichen nachträglichen Namensänderung in neutraler Form in den Artikel. Sodann bitte ich einen Admin um eine Beitragssperre, damit ein weiterer Edit-War verhindert wird.
Sollte dieser unrühmliche Edit-War weitergehen, werde ich den Vermittlungsausschuß anrufen und bitte dabei um rein fachliche Unterstützung, da ich so etwas noch nicht gemacht habe.
-- Lagopus 13:34, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Schöne Zusammenfassung. Ich würde betonen, dass der angenommene Name systematisch zu einer Marke ausgebaut wurde. Wenn er den Namen erst im Alter von 30 Jahren angenommen hat, hat er seinen Grund gehabt - und der ist ja jedem einsichtig: Den Namen Dörr vergisst man bedeutend leichter als den eines Freiherren. --195.14.198.42 10:45, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer es immer nicht glaubt
LG Berlin Ein Buch mit dem Titel "Scientology - Das Komplott und die Kumpane" beschäftigte sich mit den zweifelhaften Machenschaften der Scientology-Sekte. In diesem Buch wurde ein Rechtsanwalt namentlich erwähnt, der die Sekte in einem Verfahren anwaltlich vertreten hatte. Der Anwalt wehrte sich gegen die Erwähnung seines Namens in dem Buch. Das Landgericht Berlin entschied, dass die namentliche Nennung eines Rechtsanwalts im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt, wenn dadurch der Eindruck erweckt wird, dass sich der Rechtsanwalt unabhängig von der Wahrnehmung eines berechtigten Interesses seines Mandanten zum Handlanger von Scientology macht. Danach kann jede Person Unterlassungsansprüche geltend machen, wenn durch die namentliche Erwähnung im Zusammenhang mit Scientology der unzutreffende Eindruck entsteht, sie würde diese Sekte in irgendeiner Weise unterstützen. Urteil vom 18.04.1996; Az.: 27 O 15/96; Volltext: NJW-RR 1997, 1245 und AfP 1997,938 
Kammergericht Berlin: Die Nennung und Darstellung einer Person in einer Person und die dann damit erfolgte Mitteilung von Umständnden über sie an die Öffentlichkeit ist ohne ihre Einwilligung grundsätzlich eine widerrechtliche Verletzung ihres durch GG Art 2 geschützten Persönlichkeitsrechtes. Dieses jedermann schützende Recht beinhaltet auch, in gewählter Anonymität zu bleiben und die eigene Person nicht in der Öffentlichkeit dargestellt zu sehen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der mitzuteilende Umstand den Tatsachen entspricht. Urteil 28.04.1987, AZ: 9 U 1052/87; Volltext in AfP 1998,137 Gravenreuth 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

text: LOL, der ist gut. Selbst gewählte Anonymität und Gravenreuth... --195.14.198.42 10:48, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mein Fazit 

message: An alle Diskussionsteilnehmer:
Nachdem nun keine weiteren, inhaltlich neuen Argumente in der Diskussion eingegangen sind, habe ich heute den Artikel dem Vermittlungsausschuß übergeben, näheres ist hier zu finden.
Ich bitte im Interesse einer baldigen Lösung darum, die bereits aufgenommenen Pro- und Contraargumente nicht erneut auf der Diskussionsseite des Vermittlungsausschusses zu diskutieren.
Vielen Dank! -- Lagopus 14:26, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel ist dem Vermittlungsausschuß vorgelegt 

message: Artikel ist seit 9tem August (sic!) gesperrt; die von FvG gewünschten und mehrheitlich abgelehnten Änderungen sind dennoch einzementiert. Wie verfahren? Aha-Erlebnis 15:27, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quelltext entsperren? 

message: Der Justiziar der taz berichtete am 28.12.06 darüber, dass der taz vom Gericht die Kosten für ein Abmahn-Verfahren auferlegt wurden. Die taz zahlte, aber: "Gravenreuth bestätigte zwar den Zahlungseingang, wollte aber nichts vom Gerichtsbeschluss als Zahlungsgrund wissen. Die Absicht war leicht durchschaubar: Zahlt man trotz Gerichtsbeschluss nicht, bleibt der als ein Mittel in der Paragrafenwelt, mit dem man Zwangsvollstreckungsmaßnahmen einleiten und schließlich beim Schuldner auch pfänden kann. Die taz versuchte Gravenreuth klarzumachen, dass er schon aus dem Betrag hätte ablesen können, die Zahlung beziehe sich allein auf den Gerichtsbeschluss. Dennoch hatte Gravenreuth einen Pfändungsbeschluss für die Internetdomain taz.de erwirkt - und beantragte die Versteigerung der taz-Domain." Weiter heißt es: "Umgehend erwirkte die taz beim Landgericht Berlin einen Beschluss gegen Gravenreuth, mit dem einstweilen die Vollstreckung eingestellt und ihm einstweilen untersagt wurde, taz.de zu verwerten oder zu versteigern. Aber nicht nur das: Die taz erstattete Strafanzeige wegen des Verdachts des Prozessbetrugs." (Quelle: taz 28.12.06: Die Richterbank als Spamfilter) - Momentan halte ich das noch nicht für so relevant, um es in den Artikel einzubauen. Wenn aber Anklage erhoben wird, sollte das mit rein, meine ich. -- NichtWirklich 19:30, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab diesen Artikel auch gelesen - der Satz "...wollte aber nichts vom Gerichtsbeschluss als Zahlungsgrund wissen..." habe ich nicht verstanden. Schuldete die taz GVG noch Geld aus einer anderen Sache? Oder war der "Betreff" nicht angegeben? Oder was? --THausherr Diskussion Bewertungen 20:17, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die TAZ hat gespammt, auf die Abmahnung nicht reagiert, sodass sie sich eine einstweilige Verfüung gefangen hat. Hierzu wurden die Kosten festgesetz. Laut dem Text der Überweisung, der von der TAZ selbst gewählt wurde erfolgte die Zahlung aber auf ein "Rechnung", also nicht auf den Kostenfestsetzungsbeschluss. Da die Kostenrechnungen aus Abmahnung und Abschlussschreiben schon lange offen waren habe ich - streng nach dem BGB - "auf die älteste(n) Rechnung(en)" die Zahlung verbucht. Kann ich was dafür dass die Buchhaltung der TAZ auf ein Rechnung zahlte? Im übrigen wäre diese Zahlung auch für den Kostenfesstsetzungsbeschluss nicht fristgerecht gewesen. Da (aufgrund der Zahlung auf die Rechnung) dann der Kostenfesstsetzungsbeschluss noch offen war habe ich die taz.de gepfändet - Die TAZ ohne TAZen! Gravenreuth 19:05, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Oh oh... Da gibt es aber ganz andere Ansichten: LG Berlin 15 O 34606, Gravenreuth im Abrechnungssumpf, Vier Lügen auf einen Streich--fastix  --84.58.71.67 18:51, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Strafanzeige wegen Verdacht des Prozessbetrugs