Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2007-1

message: Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass es inzwischen sortierbare Tabellen gibt. Damit ließen sich verschiedene Listen, zum Beispiel die Listen unabhängiger Staaten nach Fläche, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte, zusammenfassen und in ihrer Funktion erweiteren. Allerdings bleibt anzumerken, dass die sortierbaren Tabellen noch nicht mit dem deutschen Tausendertrennzeichen klarkommen. --Schnitte 09:22, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Nachdem ich mich wegen der vielen Anglizismen im Artikel („Open-Ocean-“ und so) nicht mit dieser Schreibweise zufriedengegeben habe, habe ich bei Gugl gefunden, dass der Brockhaus Polynja schreibt und das Wort seit dem 19. Jahrhundert in Gebrauch ist, also bevor Englisch zum neuen Latein wurde. Also mal die deutschsprachige Fachliteratur durchkucken und evtl. verschieben. -- Olaf Studt 09:19, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich dunkel an meine Geographie-Vorlesungen, dort hieß es immer Polynja. Die Schreibweise mit zwei y scheint die englische, mit y und j die deutsche zu sein --Roterraecher 11:10, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Transkription siehe Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Polynja_-_Polynya --Roterraecher 11:19, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Hm, Hochseepolynja hab ich noch nie gehört. Vielleicht wärs besser, im Gegensatz zu den Küstenpolynjas einfach von küstenfernen Polynjas zu sprechen? Aber der Begriff Open-Ocean-Polynja sollte in jedem Fall noch in Klammern genannt werden --Roterraecher 22:19, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Polynya]], [[Polynja]] oder [[Polynia]]? 

message: Hallo - Könntet Ihr bitte mal bei der Liste geteilter Ortschaften vorbeischauen und ggfs. Korrekturen anbringen (bzw. bei der LD mitwirken)? Bapho 19:46, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zypern in Asien anzusiedeln halte ich zumindest für gewagt. --Schnitte 06:11, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Naja, in Meyers Kontinente und Meere taucht Zypern nicht im Europa-Teil auf (ist allerdings auch schon von anno 1972 :-) ), aber wenn ich mir dieses Bild hier ansehe, dann gehört Zypern schon eher in den Bereich der kleinasiatischen Halbinsel und geographisch damit eher zu Asien – auch wenn wir wahrscheinlich darin übereinstimmen, daß es politisch zu Europa gehört. Aber die Kanaren würde ja auch niemand ernsthaft als geographisch zu Europa gehörig betrachten, oder? Was meinen die Geographie-Fachler? -- JörgM 08:28, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  das hast du schon ganz gut erklärt ... man muss halt Politik und Geographie auseinander halten - Sven-steffen arndt 18:11, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Liste geteilter Ortschaften 

message: Die linke oder die rechte Version? Ich kann mich nicht recht entscheiden, was meint ihr? ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:55, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die IP-Version finde ich besser - Sven-steffen arndt 18:12, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir gefällt die linke Version besser wegen der flüssigeren Sprache und besseren Gliederung auch bezüglich der Länderaufzählung. --Schlesinger schreib! 21:29, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Transformationsland 

message: Hallo, dies ist vielleicht nicht unbedingt ein rein geographisches Problem, aber doch eines, das mir (als Inselwicht) desöfteren unterkommt: Unter welchen Lemmata sollen Inseln, Inselgruppen, Atolle und Archipele in der de.WP geführt werden? Beispiel: Neuseelands Nordost-Insel wird hier unter Nordinsel (Neuseeland) geführt. Das ist zwar eine richtige deutsche Übersetzung von "North Island", aber nicht der offizielle Name der Insel. Also welche Namenskonventionen gelten hier? Gruß --Zollwurf 12:37, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mein 1960er Bertelsmann-Atlas schreibt auch schon „Nordinsel“ - was ist denn der Deiner Meinung nach offizielle deutsche Name der Insel? Im Gegensatz zu Staaten, wo es die Liste des Auswärtigen Amts PDF gibt, gibt's so was bei einzelnen Inseln, glaub'ich, gar nicht. Konvention ist jedenfalls, dass man kleine, in D-A-CH weitgehend unbekannte Inseln mit den einheimischen Namen bezeichnet. -- Olaf Studt 16:47, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2006-2#Benamsung von Bergen. -- Olaf Studt 17:17, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Island, Ile, Insel oder wie benennen? 

message: Wieso liegt die eigentlich nicht in der :Kategorie:Gewässer? Ich hab mich jetzt nicht getraut, das zu ändern, weil dann der standardisierte Kategorietext nicht mehr stimmen würde. -- Olaf Studt 17:55, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: da ist sie eigentlich auch drin, aber irgendwie hat da was mit den Interwikis nicht geklappt:  - Sven-steffen arndt 17:58, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluss]] 

message: Hallo,
darf ich mal die Spezialisten auf diese beiden neuen Stubs aufmerksam machen? Danke. --[Rw] !? 18:00, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Lake of Bays]] und [[Lake of Bays (Ontario)]] 

message: Ich weiss, es ist etwas ausserhalb des Geographie-Bereiches, aber hier schauen mehr Leute hin als im Portal:Planung. Kann sich mal wer Erschließung (Territorium) und Erschließung (Recht) angucken? Meiner Meinung nach redundant. Danke! TomAlt 15:36, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe dir Recht, zwei Artikel zum selben Thema. Die könnte man mMn ohne Informationsverlust zusammenfassen.--SteveK ?! 15:47, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erschließung (Territorium) 

message: Sollte im Artikel nicht auch irgendwo auf den Unterschied zwischen endorheischen, exorheischen und diarheischen Flüssen eingegangen werden?! Bin selbst nocht so fit in dem Thema, deswegen lass ich das mal lieber, aber interessant wärs schon! --Tafkas 10:47, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier ist es analog zu den Gebirgen, denn neben dem Artikel Fluss (Gewässer) existieren noch eine Reihe ähnlicher Artikel: Fließgewässer, Strom (Gewässer), Bach (Gewässer). Informativ ist diese Zerstückelung ganz sicher nicht. --SteveK ?! 10:40, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Fluss (Gewässer)]] 

message: Hallo, es gibt dort ein Redundanzproblem. Siehe unter Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Nordatlantischer_Strom_-_Golfstrom. Wäre nett, wenn da mal einer "sortieren" würde. Augiasstallputzer  00:45, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz zw. [[Nordatlantischer Strom]] und [[Golfstrom]] 

message: In den letzten Monaten habe ich den Länderartikel Osttimor überarbeitet. Nun steht er zur Wahl für Exzellenz. Ich möchte Euch um eine Bewertung bitten, bevor er mangels Beteiligung scheitert. Mit freundlichen Grüßen, --J. Patrick Fischer 10:36, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Bewertung von [[Osttimor]] 

message: Es scheint noch keine Kategorie für Löcher zu geben, daher hab ich's direkt in die :Kategorie:Geographisches Objekt gelegt. 
Wie wär's mit einer :Kategorie:Felsformation? Davon gibt es doch bestimmt noch mehr - wo sind die eigentlich eingeordnet? --Ordnung 17:38, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: für "Nichts" eine extra Kategorie? ;) ... Sven-steffen arndt 10:14, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Martinsloch]] 

message: Was ist denn mit der Wikipedia:Redaktion Geographie passiert? Hab ich da was nicht mitbekommen?? *verwundert* --Berliner76 23:21, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer:Rauenstein hat einen LA gestellt, daraufhin wurde die Redaktionsseite gelöscht. --SteveK ?! 08:56, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  lustig, leute die sich dafür interessieren hatten sie nicht auf ihrer Beobachtungsliste :) ... wahrscheinlich hat es deswegen mit dem Teil nicht funktioniert - Sven-steffen arndt 12:45, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also ich hatte die letzten Tage reichlich anderes zu tun, als nur nach der Wikipedia zu schauen. Aber die Logik der Löschdikussion ist mir trotzdem nicht ganz eingängig: Erst soll mit den Redaktionen gebündelt und koordinert werden, dann wieder nicht; Einheitlichkeit bei der WP-Organisation ist wohl auch kein Ziel mehr und anscheind ist es auch verpönt, wenn mal eine Zeit lang nichts passiert… Irgendwie fühle ich mich mit den Redaktionen doch etwas verarscht! --Berliner76 14:31, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  sicher sollte gebündelt werden, nur muss das auch jemand betreuen ... und da sich keiner gefunden hat, wars halt ein Reinfall - Sven-steffen arndt 14:44, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwie ist mir die WP manchmal zu hecktisch: Nur weil eine Weile mal nichts passiert, heisst das doch noch nciht, dass etwas verloren und vergessen ist! Was ist denn so schlimm, wenn auf einer Seite mal nicht andauernd umeditiert wird? Diese Editierwut klingt ja schon manisch! Aber nun gut, scheint ja wohl Konsens dazu zu geben. --Berliner76 17:14, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  "mal nicht"? ... da wurde nie richtig was gemacht! - Sven-steffen arndt 10:13, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meines erachtens besteht kein Zwang, an einer Seite ständig auch zu schreiben. Aber besonders die Unterseite Wikipedia:Redaktion Geographie/Portale habe ich häufig genutzt (also lesend *g*)! Leider scheinen Gedanken dazu bei der Löschung nicht berücksichtigt worden zu sein!? --Berliner76 10:46, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Ich denke, dass die Redaktion nicht zu einer Bündelung der Arbeit führen konnte. Zum einem ist das Thema Geographie sehr vielschichtig, zum anderen kümmern sich die unterschiedlichsten Projekte um verschiedene Themenkreise. Die Geo,-Redaktion ist nie richtig zum laufen gekommen, und ich behaupte, dass das Projekt auch nur sehr unzureichend läuft. Das kann man daran erkennen, dass die aktuellen Seiten nur von einer Person gepflegt werden, und wenn ich es nicht tue, dann macht es halt keiner. Da werden andere Aktivitäten halt auch scheitern, so nötig wie sie wären. --SteveK ?! 19:05, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dein Engagement habe ich durchaus bemerkt! Aber vielleicht hast du recht und die Redaktion stand wirklich von Anfang an unter keinem guten Stern!? Grüsse, Berliner76 10:46, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  naja, eine Redaktion könnte man auch anders gestalten und dort gleich klarstellen, dass dort keine Fragen beantwortet werden, sondern das nur eine Übersicht über alle Projekte/Portale im Bereich Geo ist - allerdings kann man dann auch gleich unter Portal:Wikipedia nach Themen nachschauen, oder? - Sven-steffen arndt 11:44, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn ich so über die Zusammenarbeit in der WP nachdenke, dann komme ich für mich zu dem Schluss, dass da einiges im Argen liegt. Die Redaktionen würde ich als das instanzieren, was ihr Name hergibt: Zum redigieren von Artikeln. Das tangiert dann aber gleich wieder die QS. In der WP gibt es zuviele "Projekte", die die Arbeit organisieren wollen. Die Folge ist, dass vieles doppelt instanziert ist, die Mitarbeiter sich aber deswegen aufteilen. Bei den vielen Diskussionen bleibt dann die eigentliche Arbeit auf der Strecke. Ich habe in den letzten Tagen einige Flussartikel bearbeitet, da wäre eine konsequente redaktionelle Arbeit erforderlich. --SteveK ?! 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Sache mit der Redaktionsseitenlöschung ist doch nicht tragisch. Das war offensichtlichtlich von vorn herein eine Nummer zu groß für die wenigen Aktivisten. Der Bereich Geografie ist einfach zu umfangreich. Irgendwann hat mal 'ne rote IP, auf der Portal-Diskussionsseite glaube ich, genau das gesagt. Wenn das Bedürfnis nach Redaktionen für klar umgrenzte und begrenzte Fachgebiete neu entsteht, gründen wir halt etwas Neues mit dem Namen Redaktion. --Schlesinger schreib! 18:24, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Redaktion Geographie 

message: Hallöle! Ohne in den Verdacht kommen zu wollen, hier Werbung zu betreiben: Das Lexikon der Geographie vom Spektrum-Verlag (3 Bd. + Reg.-Bd.) wird seit kurzem erheblich preisreduziert abverkauft, vielleicht möchte ja der ein oder andere (Hobby-)Geograph seinen Handbestand aufstocken. -- JörgM 11:39, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis am Rande 

message: Wer das oben erwähnte Lexikon bereits sein eigen nennt, kann es ja mal zum Thema Gebirgsformen befragen. Für mich sieht der Artikel nicht sehr gut aus. --32X 02:33, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gebirgsformen]] - huh? 

message: Ich möchte auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen. Das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland hat sich da, offenbar in Unkenntnis, des Kategoriezweiges :Kategorie:Ort in Deutschland bemächtigt. Bitte dortige Löschdiskussion verfolgen, trotz der Tatsache, daß es sich um einen UöD-Anwärter handelt. Wichtig! --Matthiasb 13:19, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien mit einbeziehen, ist ja ne größere Sache? --Roterraecher  Diskussion  16:44, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/19#Kategorie:Kommune_in_Nordrhein-Westfalen  Kategorie:Kommune in Nordrhein-Westfalen] und weitere Bundesländer 

message: Ist eine Schwimmende Insel ein geographisches Objekt, und falls ja, welches Geo-Objekt? Eine "richtige" Insel - der :Kategorie:Insel ist das Lemma übrigens bislang einzig zugeordnet - kann es mE nicht sein, da es keine Landmasse ist; sonst wäre wohl auch ein Eisberg eine Insel. Ist es hingegen sowas wie ein Floss oder ein Ponton ist es auch kein geographisches Objekt. Hat jemand eine Idee? Gruß --Zollwurf 22:50, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht nicht so abwegig, nur darf man nicht alle schwimmenden Inseln in einen Topf werfen. Eine Bohrinsel könnte man dazu zählen, ähnlich einer Stadt. Ebenso ein Leuchtturmschiff. Die schwimmenden Inseln des Titicacasee sind ja sogar Siedlungen. Aber irgendwelche Eisberge oder Gummiboote mit Anker sind wohl nicht erwähnenswert. Als Kriterium würde ich nehmen, ob solche Objekte auf Karten eingetragen werden, weil sie z.B. an einen festen Ort liegen und eine relevante Bedeutung haben. --J. Patrick Fischer 08:50, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine schwimmende Insel kann ihre Position verändern, logisch. Sie ist aber meiner Meinung nach auf jeden Fall ein geografisches Objekt, egal ob künstlich (Bohrinsel, Ponton) oder natürlich. Eine Kartierung ist wie jede Kartierung   nur die Aufnahme eines geografischen Zustandes zu einem bestimmten Zeitpunkt. Schwimmende Inseln auf den Ozeanen scheint es ja zurzeit nicht zu geben (mal bei Google Earth nachschauen?). Die „abgekalbten“ Eisberge oder die rieseige Eisscholle im Nordpolarmeer, die vor ein paar Jahren viele Menschen mit sich vontrug, halte ich ebenso für geografische Objekte. Aber bekommen die eine eigene Kategorie, wenn es zu den bekannteren Objekten erst einmal eigene Artikel gibt? Schlesinger schreib! 12:42, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Nun denn, wenn eine "schwimmende Insel" ihre Position ständig verändert, sich also im Grunde jeder Georeferenzierung entziehen darf (zumindest in der WP-Enzyklopädie), dann ist auch eine Rettungsinsel ein geographisches Objekt, ja vielleicht sogar eine (schwimmende) Insel... --Zollwurf 15:16, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, man könnte ja eine Mindestflächengröße festlegen, oder alles Künstliche ausschließen. Das muss dann unter künstliche Insel behandelt werden. Ob dann aber die Festung Wilhelmstein im Steinhuder Meer und ähnliche Fälle wieder etwas anderes darstellen als beispielsweise Bohrinseln, die ja im fixen Zustand mit dem Grund verbunden sind, weiß ich nicht. Das Beispiel mit der Rettungsinsel finde ich amüsant: Die gibt es nämlich im besetzten (bewohnten) Zustand und im verlassenen (haben sich beim Sinken des Schiffs selbst gelöst und aufgeblasen, oder sind bei der Rettung der Mannschaft einfach verlassen worden). Ich denke, wir sollten allein natürliche schwimmende Inseln als geografisches Objekt zulassen. Alle andere zusammenfassen als technisches Gerät. Und Eis gänzlich ausklammern. Die Arktis wird ja auch nicht als schwimmende Insel definiert. --Schlesinger schreib! 16:04, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aber eine schwimmende Insel (ob natürlich, künstlich oder mythologisch) kann doch keine Insel sein! Mir geht es hauptsächlich um die Klärung der Frage, ob ein Gebilde, sei es nun ein Landstück das im Amazonas rumschwimmt oder eine vergessene Rettungsinsel, allein dadurch, dass es von Wasser umgeben ist auch zur Insel wird. Falls dem so sei (mit Belegen freilich), muss ich den Beitrag Insel, den ich gerade grundlegend überarbeite, ändern. --Zollwurf 16:36, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schwimmende Insel]] 

message: Falls jemand Lust hat: hier. Dankeschön! --Flominator 18:44, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Potz Blitz, das ist wirklich ein sehr schlechter Artikel. Hätte nicht übel Lust, dem einen Löschantrag reinzusetzen, damit sich vielleicht ein sachkundiger Kollege mal damit bescäftigt. Ich trau mich aber nicht. Gibt's nicht hier jemanden, der sich mit US-Koloniegeschichte auskennt? --Schlesinger schreib! 22:36, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[US-amerikanische Kolonien]]: 

message: Die Lemmata werden jeweils allein der :Kategorie:Insel (Nordfriesische Inseln) und :Kategorie:Insel (Schleswig-Holstein) zugeordnet. Beide Artikel beschreiben allerdings weder eine Insel noch eine Halbinsel (von Föhr). Meines Erachtens sind das überhaupt keine geographischen Beiträge - also wohin mit dem Zeug? --Zollwurf 12:58, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie wärs mit :Kategorie:Nordsee und :Kategorie:Kreis Nordfriesland? --Roterraecher  Diskussion  13:39, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie wär's mit Verschieben und Einarbeiten in Föhr? Eigene Lemmata sind meiner Meinung nach nicht nötig. --Schlesinger schreib! 13:57, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Westerland Föhr]] und [[Osterland Föhr]] 

message: Irgendein Zeitgenosse hat eine Weiterleitung von Shackleton Ice Shelf auf Shackleton-Eisschelf angelegt, so weit so gut. Aber nennt man diese Eisplatten tatsächlich "Eisschelf" oder nicht doch eher Schelfeis? "Eisschelf" scheint eine 1:1-Übersetzung von "Ice Shelf" zu sein, gehört habe ich den Ausdruck "Eisschelf" jedenfalls noch nie. Anmerkung: Bitte jetzt nicht einfach eine Weiterleitung auf Shackleton-Schelfeis anlegen, da dadurch ja das "Eisschelf" bestehen bleibt... Gruß --Zollwurf 11:13, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eisschelf? 

message: Müßte die Frage nicht eher lauten: Warum gibt es kein /Archiv/2007-1? Im übrigen sind hier im Dezember beim Archivieren durch den ArchivBot ein paar Beiträge verschwunden (hier) - was veranstaltet der damit? Oder war mein versehentlicher Edit im /Archiv/2006-2 daran schuld? -- JörgM 11:29, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: keine Ahnung, ich passe nur bei meiner Disk-Seite drauf auf (habe aber mitbekommen, dass der Botbetreiber permanent seinen Bot verbessert hat, also vielleicht einfach nachträglich dazu archivieren mit Vermerk auf einem Fehler beim Bot)... ich werde die Disk-Seite mal verschieben und die Vorlage oben entsprechend anpassen - Sven-steffen arndt 11:41, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die beiden zuvor archivierten Abschnitte (Kiribati & Co.) sind offensichtlich auch nicht im Archiv angekommen (oder ich hab Tomaten auf den Augen) – wenn niemand was dagegen hat, dann werde ich in einer ruhigen Minute mal per pedes auf die Suche nach weiteren "verlorenen" Abschnitten gehen und die gefundenen dann in einer Aktion in die Archive verschieben. Einwände? -- JörgM 11:53, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  nö ... ist doch immer gern gesehen, wenn sich jemand freiwillig zum aufräumen meldet :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:31, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, hab ich mal für die jüngere Vergangenheit erledigt. Allerdings stelle ich noch fest, daß sich die Aussagen im Kopf von /Archiv und /Archiv/2007-1 widersprechen: Auf der einen Seite soll man eine wiederaufgenommene Diskussion zurück auf die Diskussionsseite führen, auf der anderen nur von der Diskussionsseite auf die alte Diskussion verweisen. Wat denn nu? Schönen Sonntag allerseits -- JörgM 11:29, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Da bist du mit deiner Vermutung richtig gelegen, der Bot Verschiebt in das Archiv, zu dem das letzte Posting gehört. Für das leere Archiv kannst du einen SLA stellen. --SteveK ?! 12:11, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  du meinst das erste ... Sven-steffen arndt 13:44, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archiv ... 

message: Hat man sich hier irgendwann mal auf eine Definition des Begriffs "Tal" verständigt? Mir ist nämlich nicht ganz klar, was man in die Kategorien Tal in den Vereinigten Staaten und Nordamerika einsortieren soll. So hat mich beispielsweise sehr überrascht, dass ich dort nicht das Death Valley, aber dafür kleine Schlitzschluchten wie den Antelope Canyon finde. Letzteres wird man doch wohl unmöglich als "Tal" bezeichnen können. Und was ist mit breiteren Einschnitten, die sich Basin bzw. Becken nennen? --Sascha Brück 15:40, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der zu kategorisierende Artikel sollte schon ein Objekt beschreiben, das dem Artikel Tal entspricht. Ferner sollte das Objekt in den USA bzw. in Nordamerika liegen. Ein Tal ist auch eine Schlucht, so gesehen das letztere wohl nicht falsch eingeordnet. Warum Death Valley nicht eingeordnet ist weiß ich nicht. --SteveK ?! 19:48, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Das war eben die Frage. Wenn man dem Artikel Senke (Geomorphologie) vertrauen kann, ist eine Senke dann eine ebensolche, wenn sie bis unter den Meeresspiegel fällt. Leider wird nicht klar, ob man solche Geländeeinschnitte dann auch weiterhin als "Tal" bezeichnen kann und sie somit unter :Kategorie:Tal nach Eigenschaft einsortiert werden könnten. Für den oben genannten Fall sprechen die Namen "Tal des Todes" bzw. Death Valley dafür. Andererseits wird man überflutete Senken wie das Tote Meer wohl nicht als Tal ansehen. --Sascha Brück 17:07, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  doch, denn Fjorde fallen auch unter Täler ... ich sortiere mal um - Sven-steffen arndt 17:33, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Täler sind meiner Kenntnis nach nur in Verbindung mit Bergen oder Gebirgen definiert. Eine Senke wie die Kattara-Senke in Nordägypten ist demnach kein Tal. So etwas sollte vielleicht dann eine eigene Kategorie bekommen. Auch der Begriff Sattel, der in der Geologie verwandt wird, beschreibt kein Tal in dem Sinne, wie wir es verstehen. --Schlesinger schreib! 20:01, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Wenn Du mal viel Zeit hast und Dich "traust", könntest Du ja mal den Redirect von "Death Valley" löschen und den Artikel Geologie des Death Valley nach "Death Valley" verschieben. Danach kann man ihn dann auch um die Punkte "Geographie" und "Klima" etc. erweitern und das Lemma "Death Valley" hat auch ein richtiges Ziel (und lässt sich dann auch sauberer kategorisieren). Die Weiterleitung auf unser "Touristikseite" Nationalpark ist ja nicht so toll. --Sascha Brück 18:36, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  so einfach verschieben geht aber nicht, da der Text auch angepaßt werden muss und ich dazu keine Lust habe - aber waum verschiebst du nicht - was soll schon passieren? -- Sven-steffen arndt 18:38, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Weil ein Admin dafür erst einmal die Weiterleitung auf den NP löschen muss. Aber Du hast Recht, zuerst sollte der Artikel angepasst werden und ich kümmere mich mal die nächsten Tage darum. --Sascha Brück 18:48, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  wenn du fertig bist, sag bescheid, dann lösche ich den redir - alternativ kannst du auch einen SLA stellen -- Sven-steffen arndt 19:08, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Definition eines Tals 

message: Hiho, ich bin mir etwas unsicher, aber ich denke der Artikel war noch nie besonders gut und ist durch die Aenderungen der letzten Zeit nur schlechter geworden. Insbesondere der Zusammenhang zu Klimaklassifikation ist IMHO nur unzureichend dargestellt. Oder sehe ich das falsch? --P. Birken 15:43, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Klimazone]] 

message: Zu Erdbebengebiet Kölner Bucht ("18. Februar 1756 - Bis dahin wohl stärkstes Erdbeben in Mitteleuropa mit einer Stärke von VIII auf der Mercalliskala"). Ist nicht schon das Beben von Basel das stärkste? ("Das bis heute schwerste Erdbeben Mitteleuropas"), auch Erdbebengebiet Basel ("das Basler Erdbeben von 1356, ist gleichzeitig das stärkste Erdbeben nördlich der Alpen seit Menschengedenken"). Gibt es eine Liste für stärkste Erdbeben in Mitteleuropa "seit Menschengedenken" -- Cherubino 00:05, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stärkste Erdbeben in Mitteleuropa 

message: Liebe Geographen
Diese beiden Artikel (sowie evtl. Entwicklungsprojekt) sind m. E. redundant. Beide enthalten gute wie schlechte Teile. Unter Benutzer:Amphibium/Entwicklungszusammenarbeit bereite ich deshalb eine Vereinigung beider Lemmata vor. Ist mein Artikelansatz auf dem richtigen Weg? Wie steht es mit Geschwurbel und NPOV (v. a. im Kritik-Abschnitt)? Amphibium 13:00, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Entwicklungshilfe]]/[[Entwicklungszusammenarbeit]] 

message: Der Artikel WGS84 hat heute einen aus meiner Sicht unsinnigen Loeschantrag abbekommen. Begruendung des Antragstellers ist "unverstaendlich", also eigentlich mehr ein Grund fuer QS. Vielleicht mag sich von euch mal einer darum kuemmern? --Wrongfilter 14:01, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab's mal versucht, aber bitte mal kritisch drübergehen. Gruß --Schlesinger schreib! 16:37, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[WGS84]] 

message: Hat einer wirkliche Ahnung, ob es in Singapur außer der Stadt Singapur noch weitere Gemeinden gibt, oder ob es ein Stadtstaat ist? Im Artikel steht "Die Stadt Singapur, die den Großteil des Inselstaats einnimmt,...". Ich kann eigtl. nirgends was von mehreren Gemeinden finden. --Kuemmjen Diskuswurf 21:29, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: und die Karte im Artikel hilft dir nicht? - Benutzer:sven-steffen arndt 22:56, 14. Mär. 2007 (CET)

text: außerdem bedeutet die Aussage "Die Stadt Singapur, die den Großteil des Inselstaats einnimmt,..." nicht, das es mehrere Gemeinden geben muss, sondern nur, dass nicht das ganze Gebiet mit "Stadt" bedeckt ist - außerhalb der "Stadt" kann auch einfach nur Wald sein, was verwaltungstechnisch aber noch zur Stadt gehört - Benutzer:sven-steffen arndt 22:59, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Karte hilft nicht, nein. Das ist so, wie wenn man im Ruhrgebiet nur die Rathäuser einzeichnet. Dann ist dazwischen auch leer. Also: Weiß einer wirklich, ob es andere Gemeinden gibt. Das mit "außerhalb der Stadt" stimmt natürlich. Dann müssen wir aber bei Hauptstadt "keine" eintragen - denn sonst macht das IMHO ungefähr soviel Sinn, wie Vatikanstadt als HS bei Vaikanstadt. --Kuemmjen Diskuswurf 14:01, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meines Wissens gibt es in Singapur überhaupt keine Städte und Gemeinden im Sinne von Gebietskörperschaften. Eine Karte zur Siedlungsstruktur und zur Einteilung in Planungsregionen (die aber keine Gemeinden sind) gibt es unter :en:Geography and climate of Singapore). Der Begriff Stadt Singapur ist somit kein administrativer, sondern ein siedlungsgeographischer im Sinne von städtischer Siedlung, um den zentralen, geschlossenen Siedlungsraum von der Peripherie abzugrenzen. In diesem Sinne ist der Begriff aber durchaus sinnvoll und auch in Bezug auf andere Länder gebräuchlich. Dass Stadt sich primär auf eine Gebietskörperschaft bezieht, gilt sowieso nur in Ländern, die politisch in lokale Gebietskörperschaften gegliedert sind, die sich zumindest grob an der Siedlungsstruktur orientieren, was keineswegs überall der Fall ist. Dass Stadt genau einen solchen Typ von Gebietskörperschaft bezeichnet, ist ein noch spezifischeres kontinental-mitteleuropäisches Phänomen. -- 1001 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Der Fischer Weltalmanach 2006 zeigt eine hübsche Karte Singapurs und die bebaute Fläche. Ortschaften ansich gibt es nicht, da ein Großteil der Hauptinsel meist zusammenhängend bebaut ist. Was es gibt sind Stadtviertel, wie Bukit Panjang oder Jurong. Nach Norden hin gibt es noch Freiflächen, die die Siedlungen an der Nordküste umrahmen, so Sembawang Yishun oder Woodlands New Town, aber eine eigene Verwaltungseinheit im Sinne einer Gemeinde scheinen sie nicht darzustellen. An irgendwelche Ortsschilder kann ich mich jedenfalls während meines Besuchs 1993 nicht erinnern. --J. Patrick Fischer 20:13, 15. Mär. 2007 (CET)

text: ...der Begriff Hauptstadt ist - zumindest in meiner Welt ;-) - aber ein administrativer. - in diesem Falle stimmt Deine Welt nur dann mit der realen Welt überein, wenn sich "administrativ" hier auf den Verwaltungssitz des Zentralstaates bezieht, nicht auf eine eventuelle Gebietskörperschaft. Wenn Du Hauptstädte, die als Gebietskörperschaft nicht existieren, nicht als solche anerkennst, dürfte für Dich z.B. Tokio nicht Hauptstadt Japans sein, da es eine Stadt Tokio als Gebietskörperschaft derzeit nicht gibt, siehe Tokio#Drei Definitionen von Tokio. -- 1001 23:35, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Das würde ich nicht so sehen. Im Prinzip ist dies Haarspalterei, da die Stadt in diesem Fall identisch mit dem Staat ist. Kein Lexikon, daß ich kenne nennt bei Singapur nicht Singapur als Hauptstadt. --J. Patrick Fischer 22:15, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das aktuelle Meyer Länderlexikon schreibt keine Hauptstadt rein. Aber im Prinzip hast du recht: Singapur mit einer Fußnote, die auf die Stadtstaatlichkeit hinweist, tuts auch. Immerhin ist Singapur eine Stadt im Gegensatz zur Vatikan"stadt". --Kuemmjen Diskuswurf 23:19, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @1001: Ja, das Bezog sich auf den Verwaltungssitz. Evtl. etwas unglückliche Formulierung. Tokio ist natürlich die Hauptstadt Japans, ohne eine Stadt zu sein. Also: Lassen wir Singapur mit "Stadtstaat-Fußnote" drin, oder? --Kuemmjen Diskuswurf 00:06, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Singapur]] 

message: Benutzer:77.176.43.18 nimmt umfangreiche Änderungen bei der Kategorisierung von Inseln vor. Ist das abgesprochen? Liebe Grüße, --Drahreg01 16:49, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich habe mal die angelegten Kats wieder gelöscht ... vielleicht schaut sich das jemand anderes nochmal genauer an - Benutzer:sven-steffen arndt 12:03, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Insel-Alarm! 

message: Moien! Sind Berge generell Wikipedia-relevant oder -nicht-relevant? Habe in den Relevanzkriterien bisher nichts dazu gefunden... und würde ggf. gern einen antarktischen Berg einstellen, der allerdings (vorsichtig ausgedrückt) nicht so wahnsinnig spannend ist. --Ibn Battuta 06:30, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach, hab's einfach mal probiert, sonst mögt Ihr den Pierce Peak halt mit Löschanträgen pflastern... :o) --Ibn Battuta 07:54, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist doch ein guter Stub, könnte man erweitern, und einen Löschantrag brauchst du nicht zu fürchten. --Schlesinger schreib! 08:54, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Berge relevant? 

message: denke ich, kann man vorschlagen, dass alle Berge relevant sind, 
*die entweder eine gewisse geografische Dominanz zu anderen Bergen haben, 
*eine Landmarke sind,
*oder andere geowissenschaftliche Besonderheiten besitzen. 
Ein Alleinstellungsmerkmal haben, das sich entweder aus  
*kulturgeschichtlichen, 
*religiösen, oder
*sonstigen zivilisatorischen Eigenschaften erschließt.
Gruß --Schlesinger schreib! 08:54, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ketzerisch gefragt: Was ist dann nicht mehr relevant? Man muss beim Schreiben von Artikeln zu Bergen halt entscheiden, was für den Leser interessant erscheint, der einzelne Berg oder der Gebirgszug in dem er liegt. Als Landmarken sind allein stehende Berge eh schon interessant. Nur mal so gesagt.--SteveK ?! 19:19, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Berge sind m.E. grundsätzlich relevant, neue RK wären daher unnötig. Scheitern kann ein "Berg-Artikel" eigentlich nur mangels vernünftiger Information --Roterraecher  Diskussion  19:27, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nicht relevant wären beispielweise temporäre Berge (Schutthaufen an Baustellen, Müllberge, Molkepulverberge, Milchberge, Butterberge...:-)). Spaß beiseite, ihr habt natürlich Recht. Aaaber: Seht euch mal die :Kategorie:Eintausender an, ist da wirklich jeder Hügel relevant? Ich wurschtel mich da gerade durch und werd hier noch zum Löschtroll. Gruß --Schlesinger schreib! 20:27, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Zunächst einmal würde ich voraussetzen, daß der Berg/Hügel einen anerkannten Namen hat, also etwa in offiziellen Landkarten verzeichnet ist. Eine ortsübliche Bezeichnung für die nahegelegene Höhe 311 ist sicherlich kein RK. --Matthiasb 20:33, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wir sollten da genauso verfahren wie bei Orten, oder Ortsteilen. Aber nur, wenn es da etwas relevantes zu beschreiben gibt, und es möglich ist wenigstens einen soliden Stub hinzukriegen, denn sonst rückt uns unser Freund,  Dr. del. Benutzer:Weissbier auf den Pelz:-) --Schlesinger schreib! 21:47, 20. Mär. 2007 (CET)

text: ACK --SteveK ?! 21:30, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, Schlesinger! Generelle Löschanträge für 1000er sind natürlich bestimmt genauso unsinnig wie Relevanz für Müllhalden (na gut, die höchste Erhebung Norddeutschlands will bestimmt schon wieder eine Ausnahme!). Da viel von der Populationsdichte abhängt (nämlich, wieviel man über so einen Erd- und Felshaufen überhaupt sagen kann; und auch der Maßstab verfügbarer Karten hängt damit ja zusammen), war ich halt bei entlegenen Gebieten (Antarktis) nicht sicher. Könnte ja zumindest sein, daß Ihr eine Sammelartikel-Politik betreibt... Naja, nun steht der Artikel halt, bis einmal ein Wikipedianer eine Tour in die Antarktis unternimmt und vielleicht herausfindet, daß das Ding nur eine versteinerte Pinguinkloake ist... :o) --Ibn Battuta 07:39, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Relevanz von Bergen, 

message: hallo, um einen Kommentar dazu im BKS-Projekt wird gebeten - gruß -- W!B: 01:51, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortsnamenslisten und BKS 

message: Ist mir erst heute per Zufall aufgefallen: Was tun mit diesen einstigen Inseln? Trinket z.B. wurde infolge des Tsunami von 1994 in mehrere Teile zerbrochen (siehe ntv - Geographie total verändert), ist also per definition keine einzelne Insel mehr. Kann oder soll die WP-Geographie auf solche Naturkatastrophen überhaupt reagieren, bleibt dies ein Fall von WikiNews oder - wie gehabt - Vogelstrauß-Taktik? --Zollwurf 18:51, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mmn sollte man das in den Artikel reinschreibenm (vgl. etwa EN:WP), ich glaube aber kaum, daß die Insel aufgrund des Wegspülens eines Teils umbenannt wurde. Jedenfalls heißt es in :en:Trinket Island und solange keine neuere gegenteilige Information vorliegt, gibt es keinen Grund, eine Umbenennung vorzunehmen, oder? --Matthiasb 20:23, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Trinket]] und Co. - Ein vergessenes Kapitel? 

message: Hallöle! In Ergänzung zur Diskussion zum Lemma Schouten-Inseln habe ich mal die Diskussionsseite zu den Le-Maire-Inseln bereichert. -- JörgM 22:45, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber eine inhaltliche Bereicherung sehe ich da nicht: Du hast wohl eifrig zahlreiche Lexika durchforstet um festzustellen, dass es bis heute eben nicht geklärt ist, ob es eine Inselgruppe namens "Schouten-Inseln" eventuell mehrfach gibt. Dies war allerdings schon vorab bekannt, und lässt sich in der Wikipedia über die BKL Schouten bzw. einen weiteren Redirect-Artikel problemlos lösen. Schreib' Deine Quellen doch einfach in einen oder in die beiden involvierten Inselgruppen-Beiträge. Gruß --Zollwurf 21:42, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal [[Schouten-Inseln]] / [[Le-Maire-Inseln]] 

message: Ich bin gerade dabei, eine :Vorlage:Infobox Stausee einzuführen, um die bisherigen, weitverbreiteten ad-hoc-Tabellen zu ersetzen. Vorbild dafür war weitestgehend die :Vorlage:Infobox See mit zusätzlichen Infos zur wasserbaulichen Seite. Nun finde ich, dass insbesondere für die USA viele Stauseen mit der :Vorlage:Infobox See (USA) gestaltet sind (Beispiel: Barr Lake). Mein Gefühl wäre, dass der Einsatz der Infobox Stausee eher einen Informationsgewinn darstellen würde. Ich will aber nicht aktiv werden ohne hier Meinungen dazu einzuholen. - Alternativ gibt es einzelne Beispiele, wo See und Sperrbauwerk in getrennten Artikeln behandelt werden (Owen-Falls-Damm und Victoriasee). Meistens gibt dies die Informationsmenge jedoch nicht her.--Hk kng 19:08, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann solltest du vielleicht mit Benutzer:ProfessorX Kontakt aufnehmen, er arbeitet weltweit bevorzugt an Stauseen und Staudämmen. Er dürfte damit „ein Fachmann“ für die Infobox bei Stauseen sein. --Atamari 20:26, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ich stimme da Atamari zu ... falls er keine Einwände hat, würde ich eine spezifischere Infobox sogar begrüßen - sven-steffen arndt 21:22, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Als "Fachmann" für Stauseen finde ich die neue Infobox gut gelungen, ich habe sie zuletzt auch schon selbst benutzt. Schönen Dank dafür! Fehler in der Infobox habe ich noch nicht gefunden, werde aber in Zukunft darauf achten. - Man sollte vielleicht die BAUHOEHE (Höhe des Absperrbauwerks, =Höhe allgemein, wenn Bezug nicht bekannt) vor die genaueren Höhe über Talsohle, über Gewässersohle und über Gründungssohle stellen. - Außerdem bin ich auch dafür, Stausee und Absperrbauwerk in einem Artikel abzuhandeln, während das bei vielen englischen Artikeln - oft überflüssigerweise - in zwei Artikeln gemacht wird. --ProfessorX 14:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Auch ich habe Kritik anzumelden. Bei dem Artikel Große Dhünntalsperre gibt es in der Tabelle noch erheblich mehr Daten, als in der Infobox einzutragen möglich wäre. Was soll denn mit denen geschehen? Wegfallen lassen, nur weil die Infobox nicht flexibel genug ist ? Morty 17:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das möchte ich diskutieren. Meine Meinung ist: Nicht jede Information gehört in diese Tabellenform. Eine Bedingung, die ich stellen würde, erfüllen die Einträge: es sind einfache Daten, und keine komplexen Zusammenhänge. Aber die andere Bedingung sollte, wie ich finde, sein, dass sie zur Übersichtlichkeit beitragen. Und da habe ich bei der Zahl von (unstrukturierten!) Daten meine Schwierigkeiten, zumal ja an späterer Stelle noch einige weitere Tabellen kommen. Zum Beispiel die Zahlen zur Wasserbilanz lassen sich nach meiner Meinung viel besser im Text in einen verständlichen Zusammenhang bringen. Und das wäre meine Antwort: nichts "verschwinden lassen", sondern im Text unterbringen.--Hk kng 18:55, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Seen und Stauseen 

message: Was ist die übliche Vorgehensweise bei der Berechnung der Bevölkerungsdichte von Staaten oder Gemeinden: Einwohner/Gesamtfläche oder Einwohner/Landfläche? Momentan kann ich dazu keine einheitliche WP-Regelung finden; insbesondere bei Fällen mit hohen Wasseranteil (z.B. Niederlande) führt das immer wieder zu beträchtlichen Änderungen der angegebenen Bevölkerungsdichte. Ich wäre für jeden Hinweis auf die übliche Handhabe in der WP (oder die übliche Berechnungsweise ganz generell) dankbar. --Andreas ?! 12:43, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es gibt einfach keine einheitliche WP-Regelung und damit auch noch keine übliche Vorgehensweise dazu. Dass liegt wohl auch daran, dass in Staaten mit geringerem Flächenanteil von Binnengewässern der Unterschied nicht sehr ins Gewicht fällt, so dass noch niemand den Regelungsbedarf entdeckt hat. -- 1001 17:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Teilweise ist das auch ein Datenproblem. Nur die Statistikämter bestimmter Staaten weisen die Flächen ihrer Gebietskörperschaften getrennt mit und ohne Binnengewässer aus, so dass man dann die Fläche ohne Gewässer der Berechnung der Bevölkerungsdichte zugrundelegen kann (z.B. in Provinzen und Territorien Kanadas), andere weisen nur ein Flächenzahl pro Gebiet aus, so dass man diese notgedrungen zur Berechnung der Bevölkerungsdichte verwenden muss (z.B. in Regionen Frankreichs), wobei ohne weitere Nachforschungen unklar ist, inwiefern die Binnengewässer dort mit enthalten sind. -- 1001 17:47, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube sogar, dass die Bevölkerungsdichte in Deutschland in der WP auch mit der Gesamtfläche berechnet wird, denn das ist auch die Rechnung des Statistischen Bundesamtes. (Habe es anhand des Beispiels Hamburg nachgerechnet)--SteveK ?! 19:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke für die Antwort. Sieht denn jemand Anlass eine Regelung wie Wenn die Angabe zur Landfläche verfügbar ist, wird diese verwendet; sonst die Gesamtfläche oder Für eine einheitliche Handhabe wird immer die Gesamtfläche verwendet oder Es wird für die Fläche jeder Gebietskörperschaft die jeweils offizielle Berechnungsmethode verwendet festzuschreiben und wenn ja, welche? Konkret geht es mir halt um Infoboxen wie in Helgoland oder Niederlande (und einer ganzen Reihe Küstengemeinden etc.), in denen die Dichteangabe recht wertlos ist, wenn man nicht eine verläßliche Angabe/Regelung dafür hat, worauf Bezug genommen wird. --Andreas ?! 23:04, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Aus der Portal-Diskussion hierher verlagert:
Kosovo-albanisches Dorf, ehm. SLA-Kandidat, müsste dem Standard für Ortsartikel angepasst werden. Ra'ike D C B LKU 22:29, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Shpenadi]] 

message: Folgendes habe ich im Portal Thüringen gepostet. Man sagte mir dort, dass ich das besser hier anspreche :) also 
 Hallo, ich habe bisher 3 Verwaltungsgemeinschaften des Landkreises Weimarer Land etwas strukturiert.
 Die Infobox finde ich ganz praktisch dazu.
 Da die VGs aber m.W. keine Wappen haben, kam mir in den Sinn vielleicht anstatt des Wappens
 die Deutschlandkarte zu setzen und rechts, die Deutschlandkarte mit der Landkreisansicht zu ersetzen.
 Meine Fragen wären nun:
 * 1. wäre das sinnvoll
 * 2. sollte man das noch weiter "runterbrechen", bspw. könnte man eine dritte Map
 anfertigen die dann nur den Landkreis  Weimarer Land zeigt und farblich hervorgehoben z.B. die VG Berlstedt.
 sinnvoll? --skho Coautor ? 14:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Euren Comment. Ich habe kein Problem damit und sehe ein, dass eine solche Änderung natürlich flächendeckend geführt werden müsste. Die Landkreisansicht, z.B. fürs Weimarer Land existiert ja bereit :Bild:Thuringia ap.png. Das mit dem Wappen ist ein Argument. Also lasse ich alles beim alten :) eigentlich muss man auch nicht unbedingt wissen, wo nun genau im Landkreis die VG-Grenzen sind, zumal die Koordinate + die angegebenen Orte auf einer Karte ja Aufschluss über die Lage geben. Ich danke Euch trotzdem. Viele Grüße --skho Coautor ? 13:41, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgemeinschaften 

message: Die Frau vom Naturpark hat bislang nicht geantwortet, aber dafür das Landkreis-Vermessungsamt. Sie vertreten die gleiche Variante wie die Löwensteiner Stadtverwaltung, rechnen also den Anfang des Buchbachs und den Mühlgraben auch zur Sulm, das scheint irgendjemand verwaltungstechnisch dazugeschlagen zu haben. In den Artikel muss wohl beides. In den alten Katasterkarten haben sie netterweise auch nachgeschaut, nur haben die Bäche da keinerlei Bezeichnung; das hilft also nicht weiter.
Eine weitere Exkursion hat dafür die sensationelle Erkenntnis gebracht, dass die Sulm genau an der Stelle entspringt, an der der Waldweg in der Sauklinge den Bach quert :-) Bis zu der Stelle war ich vorher nicht vorgedrungen. Aber natürlich geht der Bach noch ein ganzes Stück weiter, ist aber nur unter erschwerten Bedingungen zugänglich; das Schild ist wohl mehr unter touristischen Aspekten zu sehen (und verrät leider nicht, wer es angebracht hat).
Ich habe meine gesammelten Fotos jetzt hochgeladen; siehe hier – fast 50 Fotos, viel mehr als sinnvoll im Artikel zu verwenden, aber nachdem ich schon so viele (und noch mehr) hatte ... @SteveK: trotz der Bilderflut würde ich mich freuen, wenn du auch von deinen Bildern noch welche hochlädst, z.B. die Bilder 2330, 2336 und 2345. Auf meinen Fotos sieht man übrigens den Zustand vor dem „Dammbruch“ im Buchbachtal (der am Wochenende noch bestand, ich habe mal eine E-Mail an die Löwensteiner Stadtverwaltung geschickt). Mittlerweile hat der Mühlgraben noch weniger Wasser als auf deinen Fotos.
Der Artikelausbau folgt im Laufe der Woche. Vielleicht könnt ihr mir bzgl. Quellen für die Länge der Sulm aushelfen? Was jetzt im Artikel steht, etwa 20 km, hatte ich irgendwann mal anhand einer Karte ganz grob überschlagen. Tatsächlich sind es ja wohl ein paar Kilometer mehr, wie ihr oben schreibt. Kann man das mit sauberer Quellenangabe in den Artikel übernehmen? Viele Grüße --Rosenzweig  δ 01:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den Bildern mach ich, habe aber gerade andere Dinge zu tun. Bei der Länge werde ich mal auf der EDV-Karte nachmessen, dann hat man auch gleich die Höhenlagen. --SteveK ?! 09:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem die die Länge der Sauklinge so gut mit der Shapelänge übereinstimmte, würde ich die 26,390 km inkl. Mühlgraben und oberer Buchbach für glaubwürdig halten. Morty 00:21, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine erste Überarbeitung des Artikels (noch nicht fertig) ist hier zu finden. --Rosenzweig  δ 23:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke. Wo hast du das gemessen, in der digitalen Version der TK 25? --Rosenzweig  δ 23:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja genau, die Messung erfolgte anhand der digitalen TK25. Das sollte hinreichend genau sein. Interessant sind die Neigungsabschnitte: auf den ersten 300 m Wegstrecke 33 m Höhenunterschied (11 %), auf den nächsten 200 m sind es 31 m (15,5 %), der nächste Abschnitt 300 m mit 27 m (9 %), Abschnitt bis Zufluss aus dem Bleichsee 800 m mit 31 m Höhenunterschied (3,9 %). Auf der gesamten Länge sind es 315 m (12,45 ‰ durchschnittliches Sohlgefälle). Nur mal so gerechnet. --SteveK ?! 13:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke. Die Neufassung ist jetzt im Artikelnamensraum unter Sulm zu finden. Wenn ihr mögt, könnt ihr ja nochmals drüberschauen, ob ihr Fehler findet oder Verbesserungsvorschläge habt. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 00:21, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Unter dem Artikel "Fluss" gibt es drei Interpretationen, ab wann ein Fluss mehr ist als ein Bach. Welche der drei soll bei der Erstellung von Wiki-Artikeln über Fließgewässer zum Tragen kommen? Oder kann man auch jeden Bach reinstellen? Ab wann ist ein Fluss schiffbar? Sind Kajaks und Schlauchboote in diesem Sinne auch Schiffe? cheers, Herb66
:Geht es Dir um die Frage, was ein relevanter Artikel wäre, oder um die Benennung? Im zweiten Fall gilt ganz klar: der amtliche Name geht vor, falls im Sprachgebrauch andere Bezeichnungen üblich sind, können sie auch verwandt werden - zumindest sollten solche Namen erwähnt werden.
:Für die Relevanz von geografischen Objekten gibt es sehr wenige klare Regeln. Statt dessen sollte m. E. die allgemeine Frage zum Tragen kommen: gibt es über den Bach etwas zu sagen, was es wert ist, in einer Enzyklopedie zu stehen? Insofern scheint es mir, dass die Ordnungszahl oder die Breite als Kriterium wenig taugt. Was Schiffbarkeit angeht: wenn ein Bach tatsächlich regelmäßig Schlauchbootfahrer anzieht, zeigt das eine gewisse touristische Bedeutung, die für eine Aufnahme als Artikel spricht.
:Ganz abstrakt könnte man auch die wasserrechtliche Einordnung als Gewässer zweiter Ordnung anführen. In den meisten Wassergesetzen werden diese als "wasserwirtschaftlich von überörtlicher Bedeutung" definiert. Wenn man sonst nichts über einen Bach sagen kann, so ist das doch zumindest ein Hinweis.--Hk kng 15:22, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fluss/Bach 

message: Hallo, ich bin mir nicht völlig sicher, wie die beiden Begriffe voneinander zu trennen sind - vielleicht kann jemand mit einer genauen Definition aufwarten oder die bisherigen Überlegungen be-/entkräften, siehe hier. Gruß, --Roterraecher  Diskussion  13:50, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Alpenvorland vs. Voralpenland 

message: Ich bin da kein Fachmann, möchte aber mal auf die Diskussion dort hinweisen. Irgendwie sind wir uns da ziemlich uneinig, ob die Ems bei Emden oder  rechts und links von Borkum mündet. --Matthias Süßen ?!    +/- 13:31, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ems]]/Emsmündung 

message: kann jmd die Frage bei Diskussion:Bündorf (Wüstung) beantworten? -- Cherubino 17:48, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal den Autor Hejkal angesprochen. --Schlesinger schreib! 21:08, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wüstung 

message: Hallo, vielleicht kann sich ein Bodengeograph mal diesem Artikel widmen? Schon der erste Satz ist m.E. völlig daneben (Begriff "Bodenformation" ist Quatsch, kommt auch außerhalb der Tropen vor). Gruß, --Roterraecher  Diskussion  20:40, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zweischichttonmineral]] 

message: Hallo allerseits, das Gros der Südamerika-Portale im Allgemeinen und das Brasilien-Portal im Speziellen scheinen mir ziemlich tot zu sein, daher melde ich mich mal bei euch. Mir ist beim Aufräumen der :Kategorie:Wikipedia:Inuse obiger Artikel untergekommen, der aus einem Ein-Satz-Wörterbucheintrag besteht. Ich wäre ja geneigt, einen SLA (wg. „Kein Artikel“) zu stellen, allerdings wahre ich mir einen kleinen Keim der Hoffnung, dass vielleicht noch jemand etwas daraus machen könnte. Falls ihr auch nichts damit anfangen könnt, sagt es einfach, der Löschknopf ist geduldig. Viele Grüße, --Gardini 16:40, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, ein Artikel ist es schon, wenn auch eher ein schlechter. Wobei es ja auch zu SLA Alternativen gibt (LA und QS). --SteveK ?! 20:40, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ah, der ist inzwischen dankenswerterweise vom Einsteller erweitert worden. Ursprünglich hatte das ganz nämlich so ausgesehen. --Gardini 12:55, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Caipira]] 

message: Hallo, als Inselfreak stoße ich ab und an auf höchst eigenartige Konstrukte, so wie heute, auf den Beitrag "Salomonen (Inseln)": Also es gibt da erst mal die "Salomonen" als Archipel, dann die "Salomonen" als Inselstaat, dann die Inselgruppen des Salomonen-Staats und auch noch die Inselgruppen der Salomonen, die allerdings zum Staat von Papua-Neuguinea zählen. Sollte man bei solchen "Geoknäuls" nicht besser eine Erläuterungsseite vorlagern - das versteht doch kein Mensch!? Gruß --Zollwurf 16:42, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Imho braucht man genau zwei Artikel: Einen für die Inselgruppe im physisch-geographischen Sinne als ganze und einen für den Staat als politische Einheit, die nur einen Teil der Inselgruppe umfasst; beide Artikel gibt es auch schon, Salomonen (Inseln) für die Inselgruppe und Salomonen für den Staat. Über die Artikelnamen und die inhaltliche Struktur der Artikel kann man natürlich diskutieren, aber wirklich zu "entwirren" ist da nicht viel (das ist im Prinzip dieselbe Lage wie bei Irland (Insel) und dem Staat Irland). -- 1001 22:12, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Salomonen - "Profi-Entwirrer" gefragt! 

message: Hallo an alle Mitarbeiter des Portals:Geographie,
welchen Typ von Karten favorisiert ihr in einem Länderartikel, um Aufschlüsse über die Struktur des jeweiligen Landes zu geben: Politische (u.U. gar als Inselkarte) oder Geographische Karten? Dabei ist mir bewusst, dass heute in der thematischen Kartographie alles möglich ist. mfg --87.122.212.176 09:13, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für den Abschnitt Geographie benötigt man mMn eine geographische Karte. Um die politische Gliederung im Abschnitt Politik darzustellen brauchts eine politische Karte. Ob das dann als Inselkarte gemacht wird oder nicht, ist mMn eine völlig uninteressante Fragestellung. Soweit meine bescheidene Meinung zu dem Thema. --SteveK ?! 13:42, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Politische oder Geographische Karten 

message: Verschoben von Portal_Diskussion:Geographie. --Emha Bewertung 09:44, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schonmal Dank für die bisher entstandenen Artikel. Marcus Cyron na sags mir 18:34, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wintersportler brauchen Ortsartikel 

message: Dieser Artikel wurde aus dem Hauptartikel Kanada ausgelagert. Jetzt steht dort quasi nichts mehr zur Geographie, was nicht wirklich sinnvoll ist. Soll der ausgelagerte Teil besser wieder im Hauptartikel integriert werden? --NCC1291 10:17, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Geographie Kanadas]] 

message: Der Begriff "Geographie" wird in diesen Vorlage aus fachlicher Sicht falsch verwendet. In den Artikeln steht unter dieser Überschrift in der Regel etwas zum Naturraum (Topographie, Geologie, Klima, seltener auch was zu Boden oder Gewässern). Geographie ist aber eine Wissenschaft, die außer dem Naturraum auch die räumlichen Aspekte menschlicher Aktivitäten beschreibt und erklärt, also Wirtschaft, Siedlungen etc. Vorschlag: Fachlich korrekt wäre die Umbenennung dieses Gliederungspunktes in "Naturraum", mit den Unterpunkten Topographie/ Lage, Geologie/ Geomorphologie, Klima, Boden, Gewässer. Was sagt Ihr? --Fah 18:22, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne ein Meinungsbild dazu initiieren, ich bin gegen die Umbenennung. --SteveK ?! 22:13, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Warum? --Fah 09:45, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ließ dir den Artikel Geographie durch und du weißt warum. Das was im Abschnitt Geographie der Ortsartikel beschrieben werden soll sind Aspekte der Geographie. "Naturraum" ist dafür ein völlig unüblicher Begriff. --SteveK ?! 10:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Mmn reichlich überflüssiger Änderungsvorschlag, der nix bringt, außer Verwirrung von Lesern und Autoren. --Matthiasb 12:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Dieser Hinweis ist sachlich nicht ganz falsch, mir ist auch schon mehrmals aufgefallen, dass eigentlich größere Teile der Artikel über Regionen, Staaten etc. zum Themenbereich Geographie gehören und es eigentlich unlogisch ist, wenn es zunächst einen Abschnitt Geographie gibt, dann aber wichtige Aspekte der Humangeographie im Abschnitt Bevölkerung, solcher der politischen Geographie im Abschnitt Politische Gliederung oder Verwaltungsgliederung und solche der Verkehrsgeographie im Abschnitt Infrastruktur oder Verkehr behandelt werden. Im Falle einer Umbenennung wäre ich allerdings für den fachlich exakten Begriff Physische Geographie, denn eben die behandeelt der betreffende Abschnitt gewöhnlich (mehr oder weniger umfangreich und mehr oder weniger gelungen). -- 1001 00:29, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlagen Land/ Ort etc.: Gliederungspunkt "Geographie" - Umbenennung 

message: zwischen Staatsgebiet#Seegrenze und Hoheitsgewässer. Kann da jemand mit Ahnung helfen? Danke. -- Cherubino 17:35, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo :-)
Der Artikel "Île aux Cygnes" beschreibt ein künstliches Gebilde in einem Fluss (Paris/Seine). Ist das nun eine "echte" Insel oder ein Bauwerk? Gruß --Zollwurf 22:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also ein Damm ist es wohl kaum. Die verlinkte BKL erklärt das Wort als etwas, dass etwas entweder trennt oder etwas verbindet - finde ich sehr treffend. Ich sehe auf dem Bild aber eine Insel, die längs im Fluss sitzt. Die französische WP spricht von einem Deich (Digue, Quelle: offizielle Nomenklatur), der zur Bauzeit den Hafen von Grenelle gegen weitere Bautätigkeit schützen sollte (Le but était de protéger le port de Grenelle de l'expansion immobilière.) - was auch immer das heißen soll. Die dazugehörige Diskussionsseite vermerkt ebenfalls etwas Ratlosigkeit, wie das denn gemeint ist. („Je comprend que l'on créé une ile pour protéger un port des vagues, des tempètes mais je vois pas trop le rapport avec l'expansion immobilère...“)--Hk kng 15:58, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Wasserbauwerk in der Seine ist ein sogenannter Leitdamm, der die Aufgabe hat, einerseits den Fluss zu regulieren und die heute recht schwache Strömung der Seine vom Hafen fernzuhalten. Außerdem diente er in alten Zeiten dazu das wilde Parken der Péniches in vierter oder fünfter Reihe zu verhindern und so die Fahrrinne für den übrigen Schiffsverkehr freizuhalten. --Schlesinger schreib! 18:12, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ... also ist das wohl vom Zweck her keine (künstliche) Insel. Die Benennung "Île des Cygnes" macht ein Wasserbauwerk auch mE nicht automatisch zur Binneninsel. --Zollwurf 20:17, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung ab wann man ein Wasserbauwerk auch als Insel bezeichnen kann ist wirklich nicht so einfach. Wäre das nur ein simpler Betonklotz oder ein Schotterhaufen in der Seine würde ich es auch nicht als Insel bezeichnen. Ich sehe in der Île aux Cygnes eine künstliche Insel wie die Donauinsel, welche eine ähnliche Funktion erfüllt - nur größer. --NCC1291 08:57, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wann ist ein Damm ein Damm... 

message: Moin! Was haltet ihr davon, eine fachspezifische Qualitätssicherung für die Geographie zu eröffnen? Zumindest für den Bereich Korea würde ich mich daran beteiligen, wenn etwas mehr Zeit da ist, auch darüber hinaus. -- iGEL·대화·Bew 03:59, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine gute Idee, hoffentlich verschwindet die nicht auch so sang- und klanglos wie die Redaktion:Geographie, die ja wegen Inaktivität gelöscht wurde. Bin dabei und mache mit im Bereich „europäische Gebirge“. --Schlesinger schreib! 10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Noch ein Projekt, das dann nach (maximal) 3 Wochen einschläft - NEIN DANKE. Ich sichere in meinem Gebiet manuell die Qualität, und das schon seit Jahren. --Zollwurf 14:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie stellst du dir das vor? Ich habe schon mehrer Ansätze einer QM gesehen, keiner funktionierte wirklich richtig. Das liegt sicher daran, dass es zuviele Artikel gibt, die auf eine Überarbeitung warten. --SteveK ?! 18:55, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  QM? 

message: besuche dienstlich im August für eine Projektstudie (ca. 10 Tage) eins, zwei Inseln, was soll ich an Zahlen, Daten, Fakten, eigenen Fotos mitbringen??? Bitte bis 31.07.2007 antworten.
--Consultman 04:00, 19. Juli 2007
:Fotos wären wohl am Besten. Diverse Daten, Fakten und Ähnliches lassen sich auch von woanders besorgen, bei Bildern ist das aber wegen den Lizenzbestimmungen nicht so einfach. --NCC1291 14:04, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahamas 

message: Hallo 
Es gibt Unklarheiten zu zwei Artikeln. Ich wollte Euch bitten, daß Ihr Euch damit mal kurz beschäftigt: 
1.)Zu welchem Gebirge gehören die Siskiyou Mountains in Oregon?
2.) Welche Gebirgszüge gehören zum Pazifische Küstengebirge und gibt es diesen Begriff überhaupt?
vgl. Benutzer_Diskussion:Matt1971#Siskiyou_Mountains für beide Themen. Danke schonmal, -- Matt1971 20:45, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen zur physischen Geographie Nordamerikas 

message: Hallo Geographen, ich habe den Artikel Schwielowsee, dessen Hauptautor ich bin, zur Wahl zum lesenswerten Artikel gestellt. Ich fände es schön, wenn Ihr Euch an dieser Wahl beteiligen würdet. --Botaurus stellaris 15:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Schwielowsee|Lesenswertkandidatur]] [[Schwielowsee]] 

message: Steigt da jemand wirklich durch? Ist nun Pyinmana als Stadt oder - eigtl. unlogisch, aber in Myanmar evtl. möglich - nur das Regierungsviertel Naypyidaw die Hauptstadt? Oder wurde Naypyidaw zur Stadt erhoben? In der en.wp gibt es zwei Artikel, Naypyidaw wird als Hauptstadt angegeben.
Auch der Kommentar im Artikel ist irgendwie unbefriedigend: "Der Beiname Naypyidaw, der ‚Sitz der Könige‘ bedeutet, wurde der Stadt am 22. März 2006 verliehen und bezeichnet vermutlich im Gegensatz zur Holzfällerstadt Pyinmana das etwa zwei Kilometer außerhalb gelegene Regierungsviertel." Wenn der Name das Regierungsviertel abgrenzen soll: Warum ist es dann ein Beiname für die ganze Stadt?
Wäre schön, wenn jemand was wüsste. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 17:59, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt von Myanmar 

message: Der Artikel hat das Problem, dass er eigentlich nur als blauer Link für einen anderen Artikel angelegt worden ist und der hat wenig mit Geographie zu tun... Habt ihr Lust ihn "geografisch" auszubauen? Ich kann mit den mir recherchierbaren Links leider nicht so viel mehr anfangen. Es würde sich freuen... --Marietta2 08:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Maritta2, ob Du hier die richtigen Ansprechpartner findest? Soweit mir bekannt, ist Prof. Schaffer interdiziplinär (Stichwort: Sozialgeographie) tätig. Ich würde es daher mal eher bei den WP-Soziologen probieren... Gruß --Zollwurf 16:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Franz Schaffer]] 

message: Hallo, ich möchte einen Artikel zu einem Sharestan , also eine Gliederung eine Stufe unterhalb der Provinz im Iran schreiben. Bin aber nicht sicher, wie man das ins Deutsche übersetzt. Es finden sich in den Provinzartikeln: Landkreis, Distrikt und Verwaltungsbezirk. Wie wird das allgemein im Bereich Geographie gehandhabt? Eher deutsch Landkreis oder neutral was anderes? Wäre für Hilfe dankbar. --Lapicida 11:23, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wir orientieren uns an der Verwaltungsgliederung vor Ort. --Matthiasb 20:03, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung des Iran unterhalb der Provinzebene 

message: Das Projekt Geographie hat sich bereits bei den Nationalparken und Naturschutzgebieten engagiert. Bei den Naturdenkmalen scheint dieses nicht so intensiv gewesen zu sein. Vielleicht kann ja mal jemand bei Kategorie_Diskussion:Naturdenkmal vorbei schauen. Grüße --Of 14:01, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Naturdenkmal]] 

message: Hallo! Im Beitrag über die Amiranten (Inselgruppe der Seychellen) werden einzelne in der Gruppe liegende Objekte als "Gehobene Sandinseln" bezeichnet. Der Artikel scheint 1:1 aus der englischen Wikipedia übernommen, wo ebenfalls von "uplifted sand cays" die Rede ist. Nur, was sind denn eigentlich "gehobene Sandinseln"? Sind das etwa Sandbänke oder gehobene Atolle oder was völlig anderes? Mir ist der Begriff "gehobene Sandinsel"  bzw. "uplifted sand cay" jedenfalls bis dato unbekannt. Gruß --Zollwurf 16:11, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff scheint eine originale WP-Schöpfung zu sein (ganze 3 Google-Treffer auf Deutsch, englisch auch nicht viel besser). Im englischen Artikel gibt es ja ausführliche Beschreibungen der Inseln und einige Fotos, ich kann aber keine Unterschiede zwischen normalen und gehobenen Sandinseln entdecken. Jedenfalls sind es keine Sandbänke, sondern ganz gewöhnliche Eilande. --NCC1291 16:55, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sandbänke wären im Englischen ja auch eher "Shoals" oder "Banks"... "Cays" hingegen meint jedoch eher etwas wie "Koralleninsel". Ich halte "sand cays" oder "lifted sand cays" allerdings für eine Wiki-Schöpfung. Am ehesten könnte ich mir unter "lifted sand cays" eine "Gehobene Koralleninsel" a la Henderson oder Navassa vorstellen, geologisch recht nahe am Gehobenen Atoll... Gruß --Telim tor 19:50, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal im Artikel Amiranten die paar "gehobenen Sandinseln" gegen gehobenes Atoll bzw. "Sandinseln" gegen Insel getauscht. Mal sehen, ob die en-WP folgt ;-) --Zollwurf 16:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Wie bereits in der Amiranten-Diskussion [Diskussion:Amiranten] dargelegt, habe ich den englischen Originalbegriff "uplifted sand cay" aus dem Atoll Research Bulletin[]. Speziell heißt es darin, dass zur Kategorie "uplifted sand cays (not on atolls)" Desnoefs, Remire und Marie Louise gehören. Auch die anderen Amiranten-Inseln (sowie weitere Inseln der Outlying Islands der Seychellen) sind dort sauber klassifiziert (außer Bertaut-Riff/Sand Cay). Es handelt sich zwar um eine alte wissenschaftliche Veröffentlichung von 1961, aber solange mir keiner eine neuere wissenschaftliche Klassifikation der einzelnen Amiranten-Inseln zeigt, gibt es keinen Anlass, an diesen Kategorien und Zuordnungen herumzudoktern. Wenn einer eine bessere Übersetzung für "uplifted sand cay" hat, bittesehr.--Ratzer 10:02, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist eine "gehobene Sandinsel"  ("uplifted sand cay")? 

message: Würde gern einen Artikel zu einer Insel schreiben und wollte fragen, ob es eine Infobox für Inseln gibt? Grüße --Lapicida 18:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: AFAIK nein. --J. Patrick Fischer 19:27, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox für Inseln 

message: Bei der Bearbeitung des obigen Artikels ist mir folgende Unstimmigkeit aufgefallen: Wir definieren (kategorisieren) die "Ashmore- und Cartier-Inseln" geographisch als eine Inselgruppe. Zur Gruppe zählen die drei Sandinselchen der Ashmore-Inseln und die 60 km südöstlich liegende Cartier-Insel, jeweils nebst Saumriffen. Das nur 40 Kilometer östlich der Ashmore-Inseln liegende Hibernia-Riff  zählt allerdings offiziell nicht zu den "Ashmore- und Cartier-Inseln". Nach unserer Inselgruppen-Definition gehört aber auch dieses Riff zur Inselgruppe, was die räumliche Nähe und die geologische Gleichartigkeit zu den Ashmore-Inseln (engl.: Ashmore Reef) belegt.
Vor diesem Hintergrund sind IMHO die "Ashmore- und Cartier-Inseln" faktisch keine Inselgruppe, jedenfalls keine im geographischen Sinne, sondern ein geopolitisches Objekt (ähnlich einem Staat oder einer Exklave wie etwa Gibraltar). Bevor ich den Artikel und die Kategorisierung (eventuell) ändere, ist mir an sachkundiger Kritik gelegen. Gruß --Zollwurf 19:34, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Frage eines Unwissenden: Zu was gehört das Hibirnia-Riff denn administrativ, wenn nicht zu den AuCI? Auf der Karte prankt ja der Landesname dick daneben und ich kann mich jetzt nicht an ein eigenes Australisches Außengebiet. ;-) --J. Patrick Fischer 21:32, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Rückfrage eines Verblüfften: Was bitte soll das? Es bestehen doch keine Zweifel, dass das Riff zu Australien gehort. Nur, zur "künstlichen Inselgruppe" AuCI zählt es merkwürdigerweise nicht. Hab' jedenfalls weder in .en noch .au entsprechende Quellen gefunden. Gruß --Zollwurf 22:07, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich zählt das Riff nicht zur Inselgruppe, weil es bei Flut vollständig unter Wasser liegt und deshalb keine Insel ist (zumindest lt. unserem Artikel). --NCC1291 22:20, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist Quark, siehe etwa Amiranten. --Zollwurf 22:27, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine auch nicht geographisch, sondern politisch: Riff -> keine Insel -> keine politische Souveränität -> kein Teil des Außengebietes. Ich sehe das also mehr als völkerrechtliche Frage. --NCC1291 22:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ashmore- und Cartier-Inseln]] 

message: Die Kollegen von der Biologie sind mit dem Artikel nicht zufrieden und listen den auf ihrer QS-Seite (warum dort weiß ich net). Ausbaugrund steht auf der Diskuseite zur Flussaue:
----
Bitte ausbauen! Hartholzaue und Weichholzaue werden überhaupt nicht erwähnt, keine Zonierung... etc pp. --...bRUMMfUß! 20:59, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Flussaue]] 

message: Hallo! Die Insel Sombrero wird der karibischen Gruppe um Anguilla zugeordnet, somit über Umwege auch in die :Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) eingestuft. Im Artikel heißt es dazu, Zitat, "Die Insel entschied sich 1980 im Verbund mit Anguilla und im Gegensatz zu St. Kitts, den Status eines britischen Überseegebiets anzunehmen, der ihnen eine größere wirtschaftliche Stabilität versprach.". Das ist allerdings höchst merkwürdig, da sich seit 1890 nur noch ein Leuchturm auf der Insel befand, 2002 sind auch dessen paar Bewohner gegangen, das Ding funktioniert jetzt automatisch. Wer hätte sich denn 1980 derart entscheiden können, ein einzelner Leuchtturmwärter? Gruß --Zollwurf 15:30, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Wissens treffen die im Artikel zu Sombrero genannten Informationen auf Anguilla zu, das heute in der Tat ein eigenständiges britisches Überseegebiet ist. Sombrero ist offensichtlich einfach ein Bestandteil dieses Überseegebietes, ohne über eigene politische Institutonen zu verfügen, der Satz im Artikel ist deshalb in der jetzigen Form falsch. - In die :Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) gehört Sombrero nicht, dort ist es aber auch nicht enthalten, sondern bloß in der :Kategorie:Anguilla, die eine Kategorie der räumlichen Zuordnung (oder in der jetzigen Terminologie: eine Regionalthema-Kategorie) ist und also solche in :Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema steht. Fehlerhaft ist lediglich die Tatsache, das derzeit auch der Artikel Anguilla in der :Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) fehlt. -- 1001 20:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die o.e. "Anregung" habe ich zum Anlass genommen den Artikel erheblich zu erweitern. --Herrick 12:25, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sombrero (Insel)]] 

message: Im Artikel Anguilla wird die Fläche mit 102 km² angegeben, wahrscheinlich basierend auf dem CIA-Factbook. Auf der ebenfalls verlinkten Seite des Commonwealth beträgt die Fläche jedoch nur 96 km². Diese Angabe wird auch durch den Fischer Weltalmanach und Meyers gestützt, die beide ebenfalls auf 96 km² kommen (davon 91 km² auf die Insel selbst). Reicht das für eine Änderung? Stutzig macht mich die mit 5 km² angegebene Fläche für Sombrero. --NCC1291 19:57, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da Sombrero politisch zum britischen Überseegebiet Anguilla gehört, aber eine eigenen Insel ist, muss es verschiedene Zahlen für Anguilla gegen, eine für die Insel und eine für das Überseegebiet. Der Karte nach zu urteilen umfasst dieses Überseegebiet noch mehrere weitere kleine Inseln, die näher an Anguilla liegen als Sombrero. Im Commonwealth-Yearbook steht übrigens Area: Anguilla island 96 sq km; Sombrero 5 sq km. Demzufolge könnte die Gesamtsumme doch ca. 102 km² betragen, wie im CIA-Factbook. Auf die Zahlen im Meyers allein würde ich mich nicht verlassen, selbst wenn die Insel Anguilla selbst tatsächlich nur 91 km² hat, stellt sich die Frage, wo in der Rechnung die anderen kleinen Inselchen sind; die könnten z.B. in der Rechnung des Commonwealth-Yearbook bei Anguilla island inbegriffen sein - dort steht ja It (= Anguilla) includes the island of Sombrero to the north-west, on which there is a lighthouse, and several islets and cays (such as Scrub Island, Dog Island, Prickly Pear Cays and Sandy Island), dann folgen aber nur Zahlen für Anguilla island und Sombrero -  beim Meyers hingegen übersehen worden sein. -- 1001 22:19, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den englischen Artikel zur Insel Sombrero angesehen und bemerkt, dass die Insel gar keine 5 km² hat, sondern nur 0,35 km² (auch selbst bei Google Earth nachgemessen). Vielleicht ist mit den 5 km² die Gesamtfläche der Nebeninseln gemeint? --NCC1291 08:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich würde den Beitrag in zwei Artikel splitten: Einerseits in (1) Anguilla (das britische Überseegebiet) und (2) in Anguilla (Insel). (1) ist wegen der zugehörigen Inseln definitiv größer als (2); ob es nun 102 qkm sind, das muß noch geklärt werden. --Zollwurf 20:45, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde solche Artikel nicht splitten, da dann der größte Teil des Inhaltes des einen Artikels bloß eine Wiederholung des anderen sein müsste, wenn nicht einer arg unvollständig sein sollte. Splitten ist sinnvoll, wenn eine Insel zwischen zwei Staaten oder Gebietskörperschaften aufgeteilt ist wie z.B. Irland in die Republik Irland und Nordirland, oder wenn ein Staat aus mehreren größeren besiedelten Inseln besteht, die nicht als "Nebeninseln" einer einzigen Hauptinsel angesehen werden können (wie bei Trinidad und Tobago oder bei St. Kitts und Nevis). In solchen Fällen wie Anguilla muss man nur bei den Zahlenangaben jeweils die Bezugsgröße klarstellen, was aber generell sinnvoll ist, auch in vielen anderen Fällen (z.B. sollte man gegebenenfalls angeben, inwiefern bei Staaten abhängige Gebiete bei Fläche und Einwohnerzahl inbegriffen sind, oder ob bei Staaten und Gebietskörperschaften größere Binnengewässer bei der Fläche mit einbegriffen sind). -- 1001 01:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit der Artikel-Teilung machen wir nun aber schon bei zahlreichen Inseln und Gebietskörperschaften, Beispiele: Zypern und Zypern (Insel), Madeira und Madeira (Inselgruppe), Salomonen und Salomon-Inseln, etc. pp. Der Vorteil dieser Splits ist, dass ein Beitrag dann nicht unnötig aufbebauscht werden muss. Du wirst kaum bestreiten können, dass "Anguilla" sowohl ein Überseegebiet als auch eine einzelne Insel bezeichnet. Wenn man es also bei einem Artikel belässt, dann müßte man sogar zwei Flächenangaben in den einen Artikel packen, was dann doch eher verwirrend ist... --Zollwurf 10:32, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In den Fällen, wo eine Insel oder Inselgruppe unter zwei Staaten oder Gebietskörperschaften aufgeteilt ist, von denen einer/eine denselben Namen wie die Insel oder Inselgruppe führt, ist die Aufteilung auf jedenfall gerechtfertigt, das gilt für den Fall der Salomonen ebenso wie z.B. für Irland. Im Falle Zyperns ist die Insel zwar aus internationaler Sicht de jure weiterhin ein einziger Staat, aber de facto seit über 30 Jahren in zwei getrennte Staaten geteilt, so dass auich hier getrennte Artikel einen gewissen Sinn haben.- Bei Madeira ist die Aufteilung der Artikel in der jetzigen Form fehlerhaft, unabhängig davon, ob man sie prinzipiell für richtig hält oder nicht: Derzeit behandelt der Artikel Madeira (Inselgruppe) die Inselgruppe einschließlich der kleineren Inseln, der Artikel Madeira einerseits die Hauptinsel, andererseits auch die autonome Region als politische Einheit. Die autonome Region umfasst aber nicht nur die Hauptinsel, sondern auch die benachbarten kleineren Inseln, deshalb müssten - wenn man zwei getrennte Artikel haben will - die autonome Region und die Inselgruppe in demselben Artikel und die Hauptinsel allein in dem anderen behandelt werden.- In Fällen wie Madeira, wo eine politische Einheit mehrere bewohnte Inseln umfasst (hier neben der Insel Madeira auch noch Porto Santo, das seinerseits eine eigene Gemeinde innerhalb der autononmen Region bildet), hat eine Auftelung der Artikel auch noch einen gewissen Sinn. Wenn man jedoch auch kleine unbewohnte Inseln - wie im Falle der "Nebeninseln" Anguillas - als Grudn für die Aufteilung eines Artikels berücksichtigt, führt das dazu, dass man eigentlich immer die Artikel über eine Insel und über einen Staat oder eine Gebietskörperschaft, der/die diese Insel umfasst, trennen muss, denn es dürfte kaum eine Insel ab einer gewissen Größe geben, in deren unmittelbarer Nähe sich nicht noch eine oder mehrere weitere kleine oder kleinste unbewohnte Inseln befinden, die administrativ zu der Gebietskörperschaft der größeren Insel gehören, da unbewohnte Inseln nun einmal (von wenigen Sonderfällen abgesehen) keinen eigenen politischen Institutionen haben.- Dass man in solchen Fällen zwei verschiedene Fächenangaben geben muss, trifft in der Tat zu, nur ist das auch in anderen Fällen so: Wenn ein Staat oder eine Gebietsköperschaft z.B. größere Binnengewässer umfasst, müsste man korrekterweise auch eine Fläche mit und eine Fläche ohne Binnengewässer angeben (das kanadische Statistikamt macht das übrigens für die Provinzen und Territorien Kanadas auch so). -- 1001 23:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe mittels Google Earth einmal die Große der übrigen Inseln abgeschätzt: Scrub Island ca. 2,4 km², Dog Island ca. 1,7 km². Zusammen mit den übrigen Inselchen ergibt das rund die 5 km². Die Frage ist jetzt, ob Anguilla (Insel) nun 91 km² oder 96 km² hat - hier liegt der Hund begraben ;) --NCC1291 20:53, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es dürften für Anguilla (Insel) 91 km² sein, da Meyers sich wohl bei Sombrero irrte. Aber falls es einen Landvermesser in der Gegend gibt, dann mag man dies verifizieren. :-) --Zollwurf 00:22, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Größe [[Anguilla]]s 

message: Im Artikel Hyazinth Graf Strachwitz befindet sich ein Link auf einen Ort Felgen, zu dem ich keinerlei Informationen finden konnte. Das Lemma Felgen war nur ein Redirect auf eine Person. Ich vermute, daß sich der Name der Ortschaft nach dem Zweiten Weltkrieg geändert hat. Weiß jemand mehr? --Fritz @ 13:07, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im GenWiki finden sich einige Einträge zu Felgenau, Felgenberg usw., aber keiner zu Felgen, ebenso hier und hier. Beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie ist es bei den "historischen Ortsnamen" ebenfalls nicht gelistet . Auch im Verzeichnis für das Sudetenland Fehlanzeige (obwohl das noch im Aufbau ist). Man kann sich auch noch Bücher über Ortsnamensänderungen in den Ostgebieten des Deutschen Reiches holen, ich kann nicht beurteilen, ob da noch mehr drinsteht. Vielleicht war dieses Felgen ja auch nur ein kleiner Weiler oder nur ein Hof, der garnicht als Ortschaft registriert wurde.--Eigntlich (w) 21:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Zitat aus dem o.g. Artikel: "Er selbst schlug sich durch das von tschechischen Partisanen unsicher gemachte Sudetenland bis nach Felgen durch, ...". Muß also nicht im Sudetenland sein, es kann auch "dahinter" sein. Aber wenn es den Ort nicht gibt, sollte man vielleicht mal den gesamten Artikel etwas genauer unter die Lupe nehmen. In der dort angegebenen Quelle werden weder Felgen noch das Sudetenland erwähnt. --Fritz @ 17:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortschaft [[Felgen]] 

message: Das Ozeanienportal wird umbenannt in Portal:Australien und Ozeanien. Dadurch bleibt es als übergeordnetes Kontientportal erhalten und behandelt sowohl Australien/Neuseeland/Neuguinea als auch die pazifischen Inselstaaten. Dass diese Definition geographisch nicht korrekt ist wissen wir alle, kulturell und historisch halte ich sie jedoch für vertretbar. Vorteil ist, dass die ganze Kontinent-/Länderportal-Logik erhalten bleibt und dem Leser eine schlüssige Erklärung geboten wird (Einleitung im Portal wird natürlich angepasst). Verwechselungen mit dem Portal:Australien halte ich eher für ausgeschlossen, da ja meist doch der ganze Portalnahme verwendet wird. 
Ist das ein Vorschlag mit dem alle leben können? --Agadez 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole das oben schon gesagte: Das WpG wird keinem anderen Projekt vorschreiben, wie es heißt und mit was es sich beschäftigt möchte und tut. Trage deinen Vorschlag bitte dem Portal vor, hier ist die falsche Stelle das zu diskutieren. Die Diskussion hier kannst du ja gerne verlinken. --SteveK ?! 18:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nich um vorschreiben, sondern darum einen fachlich vertretbaren Lösungsweg zu finden, mi dem alle leben können. Da hilft es nicht, die Diskusiion ständig hin und herzuschieben. --Agadez 23:41, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst es ja dem Portal:Ozeanien vorschlagen, aber bitte dort--Martin Se !? 03:28, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Thematik gibt es jetzt ein Mini-Meinungsbild. --Thomas Gerstner 11:49, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Portal bleibt bei :Portal:Ozeanien (nur so als Info). --Thomas Gerstner 08:32, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Was ist bei den gewünschten Artikeln mit Entdeckungsgeschichte gemeint?? das ist zu allgemein für meine Begriffe (und die Inhalte der Entdeckung der Welt dürften doch schon über diverse Lemmata verteilt vorhanden sein). Was ich eigentlich wollte: der Cuyahoga River in den USA wurde 1969 berühmt, weil er Feuer fing, allerdings nicht das erste Mal, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Cuyahoga_River. Wo soll so ein Wunsch rein? Habe ich nicht kapiert. Plehn 23:12, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir Recht, die Bearbeitung ist sehr unübersichtlich. Ich habe jetzt mal einen Link eingebaut, der ein direktes Bearbeiten der "Fehlenden Artikel" ermöglicht. Den Wunsch Entdeckungsgeschichte habe ich entsorgt, der Artikel wurde ja schon mehrfach gelöscht. Versuch mal, ob du deinen Artikelwunsch jetzt einfacher eintragen kannst. --SteveK ?! 12:16, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  gewünschte Artikel 

message: mit LA, über Plagiatsfallen in Landkarten, interessiert das wen? oder allgemeine QS, wenn mein vorschlag angenommen wird - gruß -- W!B: 01:31, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir sollten mal versuchen, den Text so hinzubiegen, dass er hier Bestand hat. Ich kann leider nicht mitmachen, da ich für eine Woche in den Bergen bin, und daher offline. Gruß --Schlesinger schreib! 08:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fiktive Straße]]  → [[Trap Street]] 

message: Diese vermeintliche DDR-Insel schwirrt nun schon seit Jahren in der WP herum. Der Artikel besticht durch Worte wie "angeblich", "vermutlich" etc. Meine Frage (bzw. Anregung): Wenn es diese Insel unter diesem Namen tatsächlich gibt, was ich nicht belegt finde, dann mag man den Beitrag so behalten. Ansonsten gehört er in den Bereich der Urban Legends verschoben, will sagen, aus der Geographie entfernt. --Zollwurf 18:13, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel erzählt eine kleine Episode aus dem Kalten Krieg. Das ist unterhaltsam und würde sich gut in einer Anedotensammlung machen. Aber für eine Enzyklopädie ist das nichts. Sollen wir einen Löschantrag stellen, wenn keine Quellen auffindbar sind? --Schlesinger schreib! 22:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Insel gibt es vermutlich wirklich (das müsste sich eigentlich in Werken über die Geographie Kubas überprüfen lassen, eine etwa 15 km lange und 500 m breite Insel dürfte nicht unbemerkt geblieben sein), nur die angebliche Abtretung an die DDR dürfte ins Reich der Legenden gehören, solange kein schriftliches Dokument darüber auftaucht. -- 1001 01:04, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen von der zweifelhaften Geschichte, ich bestreite nicht, dass es auf der Koordinate ein an eine längliche Insel erinnerendes Gebilde gibt, ich bezweifele aber, dass dieses Dingens "Ernst-Thälmann-Insel" genannt wird. Hat jemand Zugang zu offiziellem, kubanischem Kartenmaterial? Dort müsste der Name ja verzeichnet sein... --Zollwurf 11:47, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, das mit dieser Insel ist so eine Sache. 1972 brachte Castro im Rahmen seines ersten Staatsbesuchs die Insel quasi als Geschenk für die ostdeutsche Führung mit und nannte sie auch Ernst-Thälmann-Insel. Das Schicksal traf ihn hart, als die DDR zerfiel und die wiedervereinigte Bundesrepublik de jure Eigentümer dieser Insel wäre. Von da an war dieses Geschenk Castros nur noch "symbolisch". Eine eindeutige vertragliche Regelung blieb allerdings aus. Anzumerken ist, dass sich auf der Insel eine Ernst-Thälmann-Statue befindet. Im Internet fand ich folgenden Artikel, der diesbezüglich Informationen behält (z.B. letzter Absatz im Abschnitt "Stimme und Faust der Nation"). Achja: aus zweiter Hand weiß ich, dass der Zugang zu (gutem) offiziellem kubanischem Kartenmaterial ziemlich schwierig ist. -- High Contrast 21:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es bei der CIA einfacher? Die sollten sich doch in der Schweinebucht bestens auskennen. Wisst ihr was, wir schicken einfach ne Mail an unsere Foundation in Florida, die sind sowieso näher dran. :-) --Schlesinger schreib! 21:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich sah diese Rückfrage eigentlich als fachspezifische Anfrage - aber, wenn ihr es als Joke seht, dann mach ich es wie gehabt... --Zollwurf 00:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  -> Löschantrag gestellt --Zollwurf 00:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: @Proof: Dich überzeugen wahrlich Begriffe ala "Playa RDA" und en-Verweise auf Google Earth? Hätte ich eigentlich nicht vermutet, dass man Dich so einfach austricksen kann... --Zollwurf 17:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe die Insel auf einer Straßenkarte von Kuba von freytag & berndt (das müsste eine ältere Ausgabe dieser Karte sein) gefunden. Dort befindet sich nahe der kubanischen Südküste unmittelbar westlich der Schweinebucht eine Kette kleiner Inseln, die mit Cayos Blancos del Sur beschriftet sind, von denen eine wiederum mit dem Namen Cayo Ernest Thaelmann (sic) beschriftet ist. -- 1001 20:56, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sache erledigt, LA wurde von mir zurückgezogen. --Zollwurf 06:00, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ernst-Thälmann-Insel]] 

message: In verschiedenen EN-Artikeln über US-Flüsse und andere geographische Objekte ebenda taucht immer wieder die Vorlage  auf, die ich bislang mühsam expandiere und durch einen Direktlink ersetze. Frage: Erscheint die Vorlage sinnvoll für eine Verwendung auch in DE?Falls ja, könnte ich mich mal an die Übernahme und Anpassung machen. Ein Beispiel für die Verwendung siehe in :en:Platte River (Iowa) (dort FNn 6 bis 10), Abschnitt Zuflüsse. --Matthiasb 21:09, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  GNIS-Verlinkung 

message: Hallo, könnte mal jemand bitte feststellen, ob der Einwand in der QS mit folgendem Wortlaut: Der Flußlauf scheint falsch zu sein. Der erste Teil des beschriebenen Flußlaufs schein der Lauf des Flusses Liebe zu sein. Marienwerder liegt an der Liebe (s. Kwidzyn). Die Nogat scheint dagegen nur ein Mündungsarm der Weichsel zu sein (s. Malbork). Karte: . Oder wird dieser Flußteil heute auch als Nogat bezeichnet? Die angegebene Länge von 62 km paßt nur zu dem Mündungsarm. Kann das jemand klären, der sich in der polnischen Geographie auskennt?  berechtigt ist. Vielen Dank im Voraus. --nfu-peng  Diskuss 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der Karte zu urteilen ist die Nogat der Mündungsarm der Weichsel, die Liebe mündet in diesen. Genaues kann man natürlich nur auf einer Karte mit kleinerem Maßstab erkennen. --SteveK ?! 22:13, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Betr.: [[Nogat]] 

message: Benutzer:J budissin hat den Länderartikel Myanmar nach Birma verschoben. Abgesehen davon, daß nun eine Vielzahl von Artikel nun die andere Bezeichnung verwendet, als die des Hauptartikels, ist das ein klarer Verstoß gegen die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Es gab auch kein Meinungsbild, daß eine andere Entscheidung getroffen hat. Ich bitte hier um Eure Mithilfe in der Diskussion:Birma, denn hier sind politische Entscheidungen getroffen worden, die nicht der wissenschaftlichen Realität entsprechen. --J. Patrick Fischer 21:02, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Bennenungsproblem ist rein politischer Natur. In der Geographie spielt es keine Rolle, wie ein Gebiet benannt ist, sondern allein, wo es liegt (Georeferenzierung) und von welcher Fläche es ist. Ob das hiesige Gebiet politisch Birma, Burma oder Myanmar genannt wird, ist daher zweitrangig. --Zollwurf 21:52, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das nicht eine sehr philosophische Ansicht bezüglich des Problems? Die korrekte Bezeichnung ist IMO auch Teil der Geographie, denn eine Fläche ohne Namen ist ebenso wenig aussagekräftig. --J. Patrick Fischer 22:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Im Landesartikel gibt es doch ein ausführliches Kapitel mit der Überschrift Landesname – Birma, Burma oder Myanmar?, das ohne eindeutige Schlussfolgerung mit dem Satz endet Zum Namenskonflikt gibt es viele Meinungen und Ansichten in der wissenschaftlichen Literatur. Vorausgesetzt, dass der dortige Inhalt ungefähr stimmt, ist es mir eigentlich egal, unter welchem Namen der Artikel steht, da es dann eine eindeutige wissenschaftlichen Realität, auf die man sich berufen könnte, nicht gibt. Insoweit als die Verschiebung gegen Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten verstößt, kannst Du die Verschiebung natürlich unter Berufung auf die Namenskonvention rückgängig machen; J budissin scheint das Meinungsbild, auf dem die Namenskonvention beruht, allerdings anders zu interpretieren, so dass uns wohl eine endloser Streit über die Meinungsbildexegese bevorsteht. -- 1001 22:37, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Myanmar]]/[[Birma]] 

message: Hi!
Der Artikel Taunus, der im letzten Jahr schon ein ganzes Stück gewachsen ist, steht momentan vor einer kleinen Neugliederung und Ausbau, bei der jedoch eigentlich noch viel beigetragen werden müsste. Es fehlt momentan an Leuten, die mithelfen und mitdiskutieren. Besonders der Bereich "Geologie" und verwandte Themen müssten ausgebaut werden, aber auch zum Klima steht praktisch noch nichts drin. Ich hoffe, jemand stößt von hier mal zu uns auf. Nähere Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel. 
Bitte auch nur dort antworten, da ich momentan an mehreren Stellen der Wikipedia versuche, Mithilfe zu organisieren und man dabei leicht mit den Seiten durcheinander kommen kann :-D 
--Zualio 12:51, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Taunus 

message: Da es ja schon Vorlage:Portalhinweis gibt - aber diese absolut unsinnig ist, weil auf Portaldiskussionsseiten keine QS von Artikeln gehört, sondern diese zur Verbesserung der Portale dienen, habe ich mich entschieden eine Vorlage:Projekthinweis zu erstellen.
Somit hat das nun auch seine Richtigkeit und sollte auch benutzt werden von den Projekten, anstatt "Portalhinweis".
Begründung --~~~~ ----
--ferdi . ☪ . wp:tc 22:49, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Projekthinweis]] 

message: Aufgrund der neuerlichen Kontroverse hinsichtlich Moldawien/Moldau - moldawisch/moldauisch wurde ich auf den Artikel zum Fluss Pruth aufmerksam und spendierte ihm eine Infobox. ;-) Allerdings scheinen mir die Zahlen für das Einzugsgebiet nicht ganz zu stimmen und auch die Schüttung von 110 m3 für einen 950 km langen Fluss erscheinen zu wenig. Die Zahlen in EN:WP weichen erheblich ab, erscheinen aber auch nicht konsistent. In EN:WP heißt es, auf 711 km Länge bildet er die Grenze zwischen Rumänien und Moldawien, DE:WP sagt, es seien 307 km. Hat wer Quellen und kann das ergänzen/korrigieren? --Matthiasb 14:24, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Einzugsgebiet ergänzt, das wurde in EN:WP und RO:WP gleich angegeben. RO:WP spricht auch von 711 km, ich kann das aber nicht verifizieren. Danke übrigens für die IB. --SteveK ?! 16:03, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pruth]] 

message: Wie wird die Länge ermittelt?
*Nur der Fluss solange er seinen Namen trägt?
*+ Oberlauf mit anderem Namen?
*+ Nebenfluss?
*+ alle Oberläufe bis zur Quelle?
*+ Nebenflüsse bis zur entferntesten Quelle oder welche?
--Diwas 23:06, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Flüsslänge 

message: Kann die Löschung eines Abschnitt bei Großer Afrikanischer Grabenbruch mal geprüft werden, siehe dazu auch die Disk-Seite. --Atamari 09:36, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Großer Afrikanischer Grabenbruch 

message: Ich würde gerne die EW-Zahlen der frz. Dept. auf den Stand 2005 bringen, wie er in den entsprechenden Artikeln der französichsprachigen Wikipedia zu finden ist. Spricht dem etwas entgegen?--Blaufisch 15:09, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da hier offensichtlich selten jemand vorbeischaut, werde ich dieser Tage mal anfangen.--Blaufisch 18:16, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut wären in solchen Fällen generell Quellenbelege, woher die Zahlen kommen. Das ist hier zwar nicht so schlimm, weil die bisherigen Zahlen auch nicht belegt waren (auch wenn man sich das in diesem Falle dazudenken konnte, da 1999 der letzte traditionelle Zensus stattgefunden hat), aber es wäre trotzdem vorteilhaft. Nur die französische Wikipedia als Quelle anzugeben, ist nicht ideal (vgl. Wikipedia:Quellen). -- 1001 18:36, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Reaktion: Wenn diese Meinung zutrifft, so werde ich wohl besser die Finger davon lassen. Irgendwie will es dem WP-User aber nicht in den Kopf rein, wenn die versch. Schwesterprojekte unterschiedliche Zahlen angeben.--Blaufisch 18:45, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: werden Zahlen von den Websites des Dept akzeptiert? Beispiel--Blaufisch 19:02, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: MMn auf jeden Fall, das ist eine amtliche Quelle und wird bei DE auch akzeptiert. --Matthiasb 23:20, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Die beste Quelle dürfte diese Seite des INSEE sein. -- 1001 00:33, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen der französischen Departements: hier update-idee 

message: Hallo. Nach einer Verschiebeaktion gestern und der raschen Änderung von mehreren Dutzend Artikeln von Niederkalifornien auf Baja California habe ich das gestern abend rückgängig gemacht. Auf der Diskuseite ist inzwischen eine hübsche Lemmadiskussion gestartet. Für mich sind anerkannte Kartenwerke maßgeblich, etwa Diercke-Weltatlas oder Freytag-Berndt, und da steht Niederkalifornien für die Halbinsel und Baja California für den Bundesstaat. Ansonsten ist die Bestimmung in WP:NK hinsichtlich geographischer Namen etwas unsinnig. Nicht der allgemeine Sprachgebrauch sollte bei geographischen Namen das Lemma bestimmen, sondern die allgemeine Verwendung in Weltatlanten und "reputablen" Landkarten. Meinungen? --Matthiasb 09:06, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der allgemeine Sprachgebrach im Deutschen für geographische Objekte wird wohl maßgeblich von den genannten Atlanten bestimmt. Allein deshalb würde ich dem deutschen Lemma den Vorzug geben. Aber das ist nur meine laienhafte Meinung. --SteveK ?! 09:41, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist übrigens eine interessante Sache, die mir da aufgefallen ist. Ohne daß Landkarten erkennbaren oder ausgesprochenen Regeln folgen, werden bei Inseln und Halbinsel ausgesprochen häufig deutsche Bezeichnungen verwendet, während Gewässer oft (aber nicht immer), Berge/Gebirge sehr häufig und Namen subnationaler Entitäten nahezu immer in der fremden Sprache bezeichnet werden. In dem Fall ist auch ein wichtiger Anhaltspunkt die Bezeichnung Golf von Kalifornien, während es einige Kilometer weiter östlich Bahía de Campeche heißt. --Matthiasb 17:19, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ich glaube, je bekannter ein Objekt seit langem ist, desto eher wird der deutsche Name verwendet. Ist das Objekt erst seit kurzem im Bewußtsein der Allgemeinheit wird schon eher mal zu einem lokalen Namen zurückgegriffen. Es gibt aber auch solche Fälle, wie ein Atlas aus der Kaiserzeit, den ich zu Hause liegen habe und in dem es an der US-Ostküste einen Ort namens Neu-York gibt. ;-) --J. Patrick Fischer 07:40, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Niederkalifornien]] 

message: ... es soll ja schon alles seine Ordnung haben hier. Mir ist letzte Woche was aufgefallen, bezügl des Lemmas Mainzer Berg. Nachzulesen unter Diskussion:Mainzer Berg. Schöne Grüße, Wurstendbinder 01:13, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nur zwei kleine Hügel, aber ... 

message: Bitte beteiligt Euch an der Diskussion um die Verschiebung des Artikels Mährisch-Schlesien nach Tschechisch Schlesien. Danke.--DynaMoToR 19:33, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben von [[Mährisch-Schlesien]] 

message: ich will mich nicht an der ToDo-Liste vergreifen...o.g. Artikel war in der QS gelandet und auch bearbeitet worden, allerdings wirft er nun nicht weniger Fragen auf vorher, kann sich das mal jemand "vom Fach" ansehen? L-Logopin 22:39, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wärmehaushalt (Erde)]] 

message: Bei dem Artikel Bern scheint etwas mit den Geokoordinaten nicht zu stimmen. Ich sehe die Fehlermeldung "Expression-Fehler: Unerkanntes Wort „e“". --Gereon K. 11:04, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bern]] 

message: Bitte mal bei Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2007#Liste der Ortslisten vorbei schauen. --Of 11:07, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier sollte ein MB unter Beteiligung der GEO-Interessierten in Betracht gezogen werden. --Zollwurf 21:28, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Liste der Ortslisten]] 

message: Da sich mittlerweile viele Beiträge ohne nähere räumliche Zuordnung in Neuseeland tummeln, würde ich gern neue Unterkategorien anlegen. Dazu wären folgende Kategorien anzulegen:
1. Historisch: :Kategorie:Provinz in Neuseeland, darunter dann die in :en:Category:Provinces_of_New_Zealand aufgeführten Provinzen
2. Heute: es wären die Einträge in :Kategorie:Distrikt in Neuseeland als auch :Kategorie:Region in Neuseeland neu als Kategorien anzulegen, da eine geografische Entität in NZ jeweils sowohl einer Region als einem Distrikt angehört.
Diese 3 Hauptkategorien wären dann in :Kategorie:Geographie (Neuseeland), alle Unterkat. zu den Provinzen, Regionen und Distrikten in die :Kategorie:Subnationale Entität einzuordnen....Gruss Andreas König 17:02, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: HUHU liest hier einer die Diskussionsseite ? Ich warte noch bis Samstag, dann lege ich die entsprechenden Kategorien halt an...Andreas König 19:45, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Gelesen, hört sich nicht verkehrt an, mehr kann ich nicht dazu sagen. --SteveK ?! 20:09, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Ich dachte, dass wäre schon erledigt, da zwei Kategorien schon blau sind - oder übersehe ich da etwas? Nur die Kategorie für die Provinzen (haben wir da schon welche?) müsste in :Kategorie:Historisches Territorium statt subnationale Entität. --NCC1291 20:50, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Andy hatte um 19:45 Huhu geschrieben, darauf hatte ich geantwortet. Ansonsten Zustimmung für die Einordnung. --SteveK ?! 22:23, 29. Nov. 2007 (CET)

text:  also es geht nicht um die blauen Kategorien, sondern um die nächste Kategorien-Ebene darunter, d.h. eine Kat. für jeden Distrikt und jede Region. Bislang gibt es ja nur eine Kategorie, in der alle Distrikte einsortiert sind, alle anderen geographischen Objekte sind in Neuseeland nicht näher zugeordnet. Ich mache mich dann am WE mal dran.. Gruss Andreas König 01:18, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt fällt's mir wie Schuppen von den Augen ;) Du willst also Themenkategorien erstellen, in der Art :Kategorie:Neuseeland nach Region. In diesem Fall solltest du darauf achten, dass wirklich genügend Artikel zusammenkommen (die berühmte 10-Artikel-Regel). In der Löschdiskussion sind nämlich zurzeit sehr magere Themenkats zu weißrussischen Verwaltungseinheiten. --NCC1291 18:16, 1. Dez. 2007 (CET)

text: nö, da gibt es für NZ schon dutzende bis hunderte Artikel zu geographischen Objekten, die in einer Region bzw. einem Disktrikt liegen, ich werde also mal der Reihe nach vorgehen und gleich immer genug Artikel einkategorisieren, um solche Diskussionen nicht aufkommen zu lassen. Gruss Andreas König 23:50, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neuseeland / Kategorien für Regionen und Distrikte 

message: imho in der form ganz nutzlos, ungepflegt, unmotivierte baumtiefen, und die flusssysteme sind andernorts viel besser aufgehoben (eben als fachartikel Flusssystem Donau usw mit flüssen und einzugsgebietsgrenzen) - verschieben wird die als wartungsliste , und machen einzelartikel draus: besser wärs zum beispiel die Europäische Wasserscheide aus dem allgemein-artikel Wasserscheide herauszunehmen, und mit dem wichstigten der Liste zu einem Hydrographie Europas zu vereinen: das wär wenigstens ein befriedigender artikel, mit aussicht darauf, auch von nicht-freaks gelesen zu werden ;) .. gruß -- W!B: 11:41, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Liste europäischer Flüsse]] 

message: Hallo Geographen,
da man bei Eurem Projekt die Müllhalde für ganz schlechte Sachen nicht ohne Herrschaftswissen findet, hier ein Hinweis auf der Diskussionsseite. Das unter dem oben genannten Lemma Aufgeführte ist bestenfalls ein schlechter Scherz aber kein Artikel. Vielleicht könnt Ihr ja einen halbwegs lesbaren Text daraus machen oder eine Löschung anregen. Letzteres wäre jedenfalls eine schnelle und saubere Lösung. --Decius 20:46, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Geomorphologische Einteilung der Slowakei]] 

message: Hallo Kollegen! Kann es sei, dass im obigen Artikel einiges durcheinandergeworfen wird. Imho wird da ein Schlacken- bzw. Aschenkegel beschrieben, ein Tuffvulkan hat zwar ähnliche Charakteristika, ensteht doch aber aus einem Maar. Außerdem werden dann plötzlich ausgewiesene Schichtvulkane als Tuffvulkane ausgegeben und die Verwirrung ist perfekt. Natürlich kann es auch sein, dass ich mich komplett irre, bin ja eher aus der humangeographischen Ecke, aber irgendwas stimmt da ihmo nicht so ganz. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:40, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tuffvulkan]] 

message: Zwischen mir und Benutzer:Matthiasb herrscht Uneinigkeit darüber, welches Lemma für dieses kanadische Territorium geeigneter sei. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Nichtbesserwisser#Yukon und Diskussion:Yukon-Territorium.
Mathiasb vertritt den Standpunkt, Yukon-Territorium sei der im deutschen Sprachraum übliche Begriff. Er sei unter anderem deshalb vorzuziehen, weil auch der Fluss Yukon River gemeint sein könnte. Ferner argumentiert er, die Änderung habe sich in Kartenwerken noch nicht durchgesetzt (dabei ist zu bedenken, dass Yukon in einer Gegend weit abseits des großen Weltgeschehens liegt und die Änderung erst vor vier Jahren erfolgte).
Für die Verschiebung des Artikels auf das Lemma Yukon gibt es folgende Argumente: 
* Die Territorialregierung selbst tritt unter dem Namen "Yukon" oder "the Yukon" auf. Government of Yukon
* Der Vertreter der Bundesregierung im Territorium nennt sich Commissioner of the Yukon
* Das Parlament des Territoriums nennt sich Yukon Legislative Assembly
* Der Yukon Act ist ein Gesetz mit verfassungsähnlichem Charakter, welches das Verhältnis zur Bundesregierung regelt. In der neuesten Fassung aus dem Jahr 2002 (gültig seit 1.1.2003) ist an keiner Stelle mehr von "Yukon Territory" die Rede; es wird durchgängig "Yukon" oder "the Yukon" geschrieben.
* Die Wikipedia:Namenskonventionen helfen IMHO nicht weiter, da die Namen subnationaler Entitäten nicht direkt angesprochen werden.
* Die Häufigkeitsklassen sind in diesem Falle schlecht anwendbar. Am häufigsten tritt der Begriff bei einem Automodell von General Motors auf...
Um Meinungen wird gebeten. --Nichtbesserwisser 13:14, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es lieget einfach daran, das bis 2003 die offizelle Bezeichnung dafür Yukon-Territorium war. Und auch ich mit dem blanken Namen Yukon den Fluss assoziere und nicht das Terretorium. Unter Yukon ist ja eine BKL untergebracht, was in diesem Fall völlig korrekt ist das wohl zu 90% je etwa zur Hälfte der Fuss oder das Terretorium gesucht werden. Alteranative wäre natürlich wenn man Lema in Yukon (Territorium) ändern würde, und natürlich Yukon-Territorium als red stehen lässt. Bobo11 13:36, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimme Bobo zu. Nach der Namensänderung ist Yukon (Territorium) das logischste Lemma. --J. Patrick Fischer 14:24, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Ob die meisten Leute Yukon wirklich mit dem Fluss in Verbindung bringen, ist zumindest zweifelhaft. Der Fluss ist für mich eigentlich immer Yukon River (hängt vielleicht auch damit zusammen, dass ich halb Engländer bin). Der Sprachgebrauch in Kanada scheint so zu sein, dass mit Yukon fast immer das Gebiet gemeint ist. Ähnliche Fälle sind Niger und Niger (Fluss) sowie Senegal und Senegal (Fluss); auch hier hat ein politisches Gebilde Vorrang vor einem geografischen Objekt. Ich befürworte die Verschiebung nach Yukon, die übrigen Bedeutungen können auf einer Begriffsklärungsseite vorgestellt werden. --Voyager 19:00, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Den Sprachgebrauch in Kanada kann man nicht 1:1 übernehmen, da die leider kein Deutsch sprechen. Im deutschen Sprachraum ist die Bezeichnung des Yukon Territoriums nur mehr als Yukon wohl noch nicht geläufig, da die offizielle Bezeichnung sich erst vor kurzem geändert hat - zumindest steht es noch so im Meyers. Am kundenfreundlichsten wäre eine BKL nach Art von Paraná und Mississippi. --NCC1291 21:28, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Sehe gerade, das dies eh der Fall ist. Für das Territorium dann am Besten Yukon (Territorium). --NCC1291 21:34, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Seit wann richten wir uns nach dem Meyers? Yukon wurde nicht "vor kurzem" geändert, sondern immerhin vor fast fünf Jahren. Und wie kann überhaupt festgestellt werden, ob sich eine neue Bezeichnung "durchgesetzt" hat? --Voyager 21:45, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bezweifle hier ienfach das wir auf das empfolene Verhältnis auf WP:BKL von 1:10 von Terretorium Fluss kommen, um die BKL Typ 1 wie Yukon aktuell ist, in eine BKL Typ 2 zu verwandeln. Deshalb ja mein Vorschlag zur Umbennenung in eine Klammerlema Yukon (Territorium), damit deutlicher wird, dass Yukon die heute richtige Schreibweise für das Terretorium ist.  Bobo11 22:08, 19. Dez. 2007 (CET)

text: (BK) Bei vielen Überblicksartikeln ist das Meyers der WP noch weit voraus (Ich hätte auch noch den  Brockhaus anzubieten). Und fünf Jahre sind gar nichts, die Gegend ist weit ab vom Schuss und selten in den Medien. Da dauert es eine Weile, bis sich neue Bezeichnungen etablieren. Wer vor 2003 die Schule verlassen hat, hat den Wegfall des "Territory" womöglich noch gar nicht mitbekommen. --NCC1291 22:21, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Mit Yukon (Territorium) könnte ich eventuell leben, auch wenn dies klar nur die zweitbeste Lösung ist. --Nichtbesserwisser 13:25, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Meine Meinung: Die Provinz heißt offiziell "Yukon". Daher zur Unterscheidung ein Klammerlemma Yukon (Provinz) mit Redirect von Yukon-Territorium. Analog zu Québec (Provinz). --Lambdacore 11:56, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Du bist nicht auf dem laufenden: Yukon ist keine Provinz und das Lemma "Québec (Provinz)" ist bereits eine Weiterleitung, da der Artikel unter Québec zu finden ist. --Nichtbesserwisser 13:23, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok. Dann werd ich mal die paar hundert Links in den IATA-Flughafen-Listen wieder umbiegen *seufz*. Bin auf die Einigung hier gespannt, denn das bedeutet auch für mich wieder einiges an Arbeit ;-) --Lambdacore 13:42, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Das war endlich mal eine klare Meinungsäußerung ohne viel Herumgerede. Benutzer:Nichtbesserwisser hat klare Fakten geliefert, weshalb eine Verschiebung auf das kurze und prägnante Lemma Yukon und ein BKL Typ 1 am sinnvollsten sind. Die Gegner einer Verschiebung auf Yukon konnten hingegen keinen stichhaltigen Beweis dafür erbringen, weshalb man bei diesem Begriff in den meisten Fällen angeblich den Fluss meint. Die offiziellen Bezeichnungen haben auf alle Fälle Vorrang vor persönlichen Präferenzen. Ich werde deshalb den Artikel wie ursprünglich vorgeschlagen auf Yukon verschieben. --Voyager 16:16, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine BKL Typ 1 ist ungeeignet, wegen der Problematik, die wir bei anderen geographischen Objekten auch haben, ich habe es oben genannt, New York, Großbritannien, Washington und Mississippi sind nur einige Beispiele. Ich werde also daher Yukon auf Yukon (Territorium) verschieben und die BKL auf Yukon --Matthiasb 16:00, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Yukon-Territorium oder Yukon? 

message: Guten Tag,
in den Artikeln der Stadtteile Saarbrückens gibt es eine Navigationleiste mit allen Stadtteilen, die bereits einen eigenen Artikel haben. Sie ist z.B. im Artikel Dudweiler zu finden, im Quelltext als . Mittlerweile wurde noch ein weiterer Stadtteilartikel zu Saarbrücken verfasst, nämlich Herrensohr. Dieser müsste in die Navigationsleiste eingetragen werden. Wer weiß, wie man an den Quelltext der Leiste rankommt, um diesen entsprechend zu ergänzen? Monte Schlacko 12:52, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ganz einfach: Man öffne die WP-Seite auf der sich die Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile und Distrikte von Saarbrücken (Tipp: vorstehender Link führt dich direkt dorthin!) befindet, bearbeite diese und speichere die Änderungen. Damit wird auf allen Seiten, die diese Navigationsliste nutzen, der Text aktualisiert. Gruß --Zollwurf 13:41, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich sollten alle Stadtteile eingetragen werden, auch wenn die3 Links rot sind, sonst liegt ein unerlaubter Themenring vor. --Matthiasb 15:42, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wie aktualisiert man eine geografische Navigationsleiste? 

message: Die Einwohnerzahlen von Staaten sind zum Großteil nicht mit Quellen belegt und/oder sind zum Teil veraltet. Welche Quellen bieten sich an und würde es Sinn machen sich bei allen Einwohnerzahlen auf eine Quelle zu einigen z.B.: CIA World Factbook, Auswärtiges Amt, DSW Länderdatenbank oder DSW Datenreport 2007? Gruß--Der ohne Benutzername 02:56, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine einheitliche Quelle würde ich begrüßen, da es immer wieder zu Rumeditierereien kommt, weil irgendjemand meint, seine Zahl wäre die richtige. Den CIA würde ich aufgrund mangelnder Richtigkeit in diversen Punkten (nicht nur beim Irakkrieg ;-) ) nicht nehmen. Aus dem Gefühl heraus würde ich das AA nehmen, da sie jeder überprüfen kann und die Zahl quasi offiziell ist Über DSW kann ich mich nicht äußern. Mir persönlich sagt der Fischer Weltalmanach immer am meisten zu, da hier versucht wird die offizielle Quelle des jeweiligen Landes, bzw. der UN heranzuziehen. --J. Patrick Fischer 13:06, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Bei der - überschaubaren - Anzahl der offiziellen Staaten dürfte im Grunde jede verlässliche Quelle genügen. Vorrangig sinnvoll erscheint mir die jeweilige Regierungsseite des Landes oder, falls es diese nicht gibt, alternativ die Angaben des Auswärtigen Amtes. Da ich mich jedoch, wie bekannt sein dürfte, überwiegend mit der Inselwelt beschäftige, hilft mir zur Bestimmung der Einwohnerzahlen übrigens kein einziger von obigen Links. Nur selten wird in diesen Sammelsurien bei auf mehrere Inseln verteilter Bevölkerung eines Staates, "inselweise" gezählt. Ich habe mir daher angewöhnt, wenn ich keine Quelle habe, dann auch nur noch "bewohnt" oder "unbewohnt" zu schreiben. Alles andere ist reine Spekulation (so wird es aber teilweise in den USA gemacht). --Zollwurf 15:03, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich persönlich würde die DSW als Quelle (den Datenreport) bevorzugen, da die Daten aktueller sind, als die beim AA. Zu dem scheint die Methodik nachvollziehbar wissenschaftlich zu sein. Das AA sagt nicht woher es seine Daten nimmt, ist aber natürlich höchst offiziell. Regierungsseiten halte ich nicht immer für die geeignete Quelle, da deren Daten in manchen Staaten politisch beeinflusst sein dürften. Ich beziehe mich hierbei nur auf Daten zu ganzen Staatsgebilden, nicht auf einzelne Inseln... Gruß --Der ohne Benutzername 16:03, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bevölkerungszahlen beruhen auf einem staatlichen Prozess (Zensus, Volkszählung), dessen Ablauf und Inhalt von den einzelnen Staaten souverän initiiert wird, die jeweiligen Staaten viel Aufwand und Geld kostet, und daher nicht ständig aktualisiert werden kann. Daran vermag auch die DSW nix zu ändern; deren Listen erhalten den Input auch nur von den Behörden der jeweiligen Staaten, denn aus dem Orbit (via Google-Earth & Co.) lassen sich aktuelle Bevölkerungszahlen (leider und noch) nicht bestimmen... --Zollwurf 19:00, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist mir schon bewusst. Die Daten des DSW beruhen jedoch auf einer Vielzahl von Quellen (s. PDF Datenreport 2007#Quellen). Eine einheitliche Quelle würde wie J. Patrick Fischer oben auch schon angemerkt hat, die Arbeit vereinfachen. Das Heranziehen der jeweiligen staatlichen Seiten, würde ein vielmehr an Arbeit bedeuten... Welche Quelle man am Ende nimmt, ist mir eigentlich egal. Gruß --Der ohne Benutzername 23:45, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt derzeit ca. 200 Staaten - was ist da für ein immenser Aufwand beim "ergooglen" der Regierungsseiten zu befürchten? Ich sagte ja schon oben, wenn es denn wenigstens um "Inselbevölkerungszahlen" ginge.... --Zollwurf 00:46, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Volkszählungsdaten sind IMHO von den jeweiligen Staaten zu beziehen, manche Staaten aktualisieren auch zwischendurch, dann sollte das in Klammern stehen).--Martin Se !? 09:49, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Auch wenn es die Namensverwandtschaft nahelegt, werter J. Patrick Fischer, der Fischer Weltalmanach belegt nicht immer, woher die Zahlen sind. Mal ein Beispiel - eine Inselrepublik freilich ;-) : Vanuatu hat laut unserem Artikel 208.869 (Stand Juli 2006) Einwohner, laut Weltalmanach  211.000 (Stand 2005) und nach Angaben des Auswärtigen Amts  213.000 Einwohner (Stand 2004). Auf keiner dieser Seiten wird eine verifizierbare Quelle genannt. Auffällig ist der kontinuierliche Bevölkerungsrückgang (2004 bis 2006), was zumindest ein Indiz dafür ist, dass es sich jeweils um "richtige" Zahlen handelt. "Unser Beitrag" (Vanuatu) ist - hinsichtlich der Einwohnerzahl - vom Stand 2006. Warum sollten wir jetzt eine veraltete Angabe im Fischer Weltalmanach einfügen, die ja noch nicht einmal selbst belegt ist? --Zollwurf 11:48, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die DSW sagt sehr wohl woher es seine Daten nimmt: "Die Daten stammen hauptsächlich aus den folgenden Quellen: offizielle statistische Jahrbücher und amtliche Bekanntmachungen einzelner Länder, das Demographic Yearbook 2003 der Statistischen Abteilung der Vereinten Nationen, die World Population Prospects: The 2006 Revision der UN-Bevölkerungsabteilung, Recent Demographic Developments in Europe, 2005 des Europarates, sowie Datenquellen des International Programs Center des U.S. Census Bureau. Weitere Quellen sind neuere demographische Untersuchungen, spezielle Studien und direkte Befragungen von Demographen und Anfragen bei statistischen Ämtern der USA und anderer Länder. Spezifische Datenquellen können beim Autor dieses Datenreports angefragt werden. Neueste Daten sind für die Länder vorhanden, für die auch vollständige Geburten- und Sterberaten ermittelt werden können. Für die Industrieländer beziehen sich alle Daten auf die Jahre 2005 oder 2006." Die Einwohnerzahl von Vanuatu ist ohne Quellenangabe, man könnte aber bei den kleineren Staaten, mit kleiner Einwohnerzahl (<10000000) genauere Quellen heranziehen. Ich frage mich wie J. Patrick Fischer auch, warum man sich die ganze Arbeit machen soll, wenn jemand anderes dies (methodisch vermutlich besser) schon getan hat. Über "richtige" Zahlen lässt sich viel streiten, aber gerade um diese Streits zu beenden und um die Arbeit an den Artikeln zu vereinfachen, wär es einfach sinnvoll sich auf eine Quelle zu einigen. Ich versteh auch das Du es nicht gerne siehst, wenn jemand an Deinen mühsam erstellten Artikeln rum wurschtelt. Ist dreht sich hierbei aber nur um die Einwohnerzahl. Vielleicht ist die oben genannte Möglichkeit ein Kompromiss? Gruß --Der ohne Benutzername 15:48, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mal ganz langsam, bevor ich hier etwa noch den Faden verliere: Du schriebst eingangs, Zitat, " Welche Quellen bieten sich an und würde es Sinn machen sich bei allen Einwohnerzahlen auf eine Quelle zu einigen? ". Diese Frage besteht aus zwei Fragen. Man sollte sie von hinten aufdröseln, nicht von vorne. Meine Antwort: Nein - es macht keinen Sinn, weil es nicht für alle Staaten gemeinsame, aktuelle Quellen gibt. --Zollwurf 16:48, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Der Fischer Weltalmanach hat nicht hinter jeder Zahl die Quelle stehen, holt sich aber die Informationen von den jeweiligen nationalen Stellen, bzw. falls nicht möglich, von den UN. Ein gewisser Nachteil besteht natürlich, wenn man sich auf ein Buch mit einem Redaktionsschluss bezieht. Da wir aber z.B. bei Vanuatu auch nicht genau wissen, wie die Zahl zustande kommt, sind solche Schwankungen auch nicht so einfach zu erklären. Sind im Lande lebende Ausländer mitgezählt. Wie sieht es mit im Ausland lebenden Staatsbürgern aus? Werden eventuell bestimmte Volksgruppen aus politischen Gründen (nicht) mitgezählt (Beispiel Myanmar/Rahkine) oder Territorien, die umstritten sind (z.B. China/Taiwan, Bolivien/Litoral). Solche Schwierigkeiten haben wir ja schon hier in Deutschland, wenn meine Heimatgemeinde angibt, sie habe 12.000 Einwohner, der Landkreis nennt aber eine geringere Zahl, da Personen mit Zweitwohnsitz nicht mitgerechnet werden. Trotz Namensgleichheit habe ich übrigens keine Verbindungen zu dem Verlag oder bin an deren Gewinn beteiligt. ;-) --J. Patrick Fischer 22:46, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen