Diskussion:Otto Regenbogen (Philologe)

message: Bei deiner Darstellung während der NS-Zeit kommen mir Zweifel. 
* Nach den Bestimmungen im Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums (1933) ist keine Entlassung vorgesehen, wenn der Beamte durch Heirat „jüdisch versippt“ war.
* Nur Beamtenanwärtern, die einen jüdischen Ehepartner hatten, war die Einstellung seit Juni 1933 durch eine Änderung des Reichsbeamtengesetzes verwehrt (§ 1a im Reichsbeamtengesetz vom 31. März 1873 in der Fassung des Gesetzes vom 30. Juni 1933). 
*Diese Bestimmung wurde 1937 im § 25 des Deutschen Beamtengesetzes ausgeweitet: Auch die Heirat mit einem „jüdischen Mischling“ war einem Beamten nicht gestattet; bei Verehelichung mit einem „Mischling zweiten Grades“ mit nur einem jüdischen Großelternteil war eine Sondergenehmigung erforderlich. Diese gesetzlichen Bestimmungen betrafen jedoch nicht den „deutschblütigen“ Partner einer bereits bestehenden „Mischehe“.
Du schreibst: „1933 hatte Regenbogen die Herkunft seiner Frau mit „arisch“ angegeben, um sie zu schützen.“ Die Formulierung „um sie zu schützen“ erscheint mir spekulativ.  – Nach ns-Definition war diese ein jüdischer Mischling zweiten Grades und relativ ungefährdet. Das Motiv für ein Vertuschen ihrer Abstammung könnte z. B. auch die Furcht gewesen sein, die o. a. Vorschrift für Beamtenanwärter könnte auf alle Beamte ausgeweitet werden. Oder auch eine gesellschaftliche Ächtung seiner eigenen Person oder einen Karriereknick nach sich ziehen. Alles verständliche (und überhaupt nicht abzuwertende) Gründe... Vorschlag: Streiche die Worte "um sie zu schützen"
Du schreibst ohne Zeitangabe für 1935: „Da er sich auch nach der Aufdeckung der jüdischen Herkunft seiner Frau weigerte, sich von ihr scheiden zu lassen, wurde er zwangsweise von seinem Amt beurlaubt.“ – Auch hier wäre ein guter Beleg erforderlich. Wie wurde die Versetzung in den vorläufigen Ruhestand (richtiger terminus ?) begründet? War es nicht wegen einer Falschbeurkundung beim Ariernachweis? Wurde er wirklich belegbar – wie die Formulierung nahe legt – von Vorgesetzten aufgefordert,  sich scheiden zu lassen? Wäre er dann im Amt belassen worden? MfG --Holgerjan 14:50, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, da steckt die böse WP:TF dahinter. Fakt ist, dass Regenbogen im Fragebogen die Herkunft seiner Frau als "arisch" angegeben hat und dass er 1935 beurlaubt wurde, nachdem er aufgeflogen war. Ob Druck auf ihn ausgeübt wurde, sich von seiner Frau zu trennen, habe ich noch nicht herausgefunden. Ich muss aber ohnehin noch Remy und Mußgnug auswerten. Darüber hinaus habe ich eben noch einen Abschnitt zur Heidelberger Akademie im Nationalsozialismus bei Udo Wennemuth: Wissenschaftsorganisation und Wissenschaftsförderung in Baden gefunden (besonders S. 350 und 450). [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: So, der Abschnitt ist jetzt bereinigt und belegt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekt ? 

message: Zwei Formulierungen sind mir etwas unklar:
"Unter dem wachsenden Druck Seiten trat Regenbogen 1936 vom Vorsitz des Deutschen Altphilologenverbandes zurück." Ich habe "Seiten" entfernt, weil mir nicht klar war, von welcher Seite genau der Druck ausgeübt wurde.
"Im Januar 1937 bat er um eine Reiseerlaubnis nach Uppsala, die der Dekan unter Hinweis auf das immer noch schwebende Disziplinarverfahren nicht ablehnte." Oder hat er sie doch abgelehnt, dann wäre das Wort "nicht" zu streichen?--StefanC 11:34, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! Ich habe die Formulierungen angepasst. Das "nicht" war zu streichen. Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:35, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierungen 

message: Da dieser Artikel im Rahmen des XI. Schreibwettbewerbs entstanden ist, hier der Link zum SW-Review. Vielen Dank an alle Beteiligten! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:41, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 2009 

message: Wie gewünscht nun (leider verspätet) meine Anmerkungen zum Artikel: 
*Hauptkritikpunkt an diesem doch sehr guten Artikel war neben Kleinigkeiten, die ich teilweise selbst korrigiert habe (bei Missfallen bitte revertieren), teilweise im Folgenden anmerken will, das Fehlen der Jahre 1937 bis 1945. Gibt es dazu vielleicht keine Anmerkungen in der Fachliteratur? Zu den Anmerkungen:
** Es ist natürlich immer schwierig, bei einer noch relativ modernen Person ein Bild für den Artikel zu gewinnen. Leider ist dies hier nicht gelungen; die Verlinkung auf ein Bild, das extern aufgeführt ist, ist aber ein, wie ich meine, genügender Ersatz.
** „Er war ein entschiedener Vertreter des ‚Dritten Humanismus‘ und zog als Professor für Klassische Philologie in Heidelberg ab 1925 eine große Schülerschaft an sich.“ … so ganz klar ist mir nicht, wie „Schüler“ gemeint ist. Eben solche der Schule (für Kinder) oder der Hochschule/Universität? Bei letzterem wäre es, wenn es sich auf die eigene Hochschule bezöge, ein Anachronismus – erst zieht er sie zu sich und dann werden sie seine Schüler –; wenn er (Hoch)Schüler (=Studenten) anderer Hochschulen/Universitäten anzöge, würde die Formulierung wohl passen.
** „seine Interpretation der Seneca-Tragödien führte dagegen zu einer positiveren Bewertung des Dichters, die bis heute fortwirkt“ … Komparative sind logisch zweistellige Prädikate. Hier ergibt sich allerdings wohl aus dem Kontext, dass gemeint ist: positiver <als die Bewertung der Dichter durch Fachleute vor ihm>. Ob man dies explizit noch präzisieren sollte, überlasse ich dem Hauptautor.
** „und seiner Frau Karoline geb. Spies geboren“ … zweimal geboren könnte man vermeiden, indem man das finite Verb hier durch z. B. „zur Welt kommen“. Letzteres finde ich allerdings stilistisch noch allzu ansprechend. Eine Idee, diese Dopplung zu vermeiden?
** „Darum bezog Regenbogen nach der Reifeprüfung zum Sommersemester 1909 die Berliner Universität“ … beziehen kann man doch eher nur eine Wohnung, um darin zu leben. Lebte er in der Berliner Universität? Ich glaube doch kaum. Zudem könnte man hinter „Berliner Universität“ „(heute HU Berlin)“ ergänzen. Den modernen (erst Recht offline arbeitenden) Leser sind mehr als eine „Berliner“ Universität bekannt.
** „Am 20. Mai 1914 wurde Regenbogen mit den Symbola Hippocratea promoviert.“ … welcher Hippokrates ist denn gemeint (ah, ich sehe unten, dass Hippokrates von Kos gemeint ist); was ist das für ein Werk? Wovon handelt es; ist dies ein Kommentar, eine Edition …?
** „wo er im April am Mommsen-Gymnasium in Charlottenburg sein Seminarjahr begann“ … was ist ein Seminarjahr?
** „Der Fixpunkt für den neuen Humanismus Jaegers und seiner Anhänger war das griechische Konzept der Paideia, wie sie von Platon propagiert worden war.“ … wo tat Platon dies? In seinen uns nicht verfügbaren Vorlesungen oder in seinen Schriften? Wie drückt sich dieses Konzept der Paideia bei Platon (etc.) aus?
** „In seinem Amt verhielt er sich möglichst unparteiisch. So unterstützte er die Berufung des nationalsozialistisch gesinnten Pädagogen Ernst Krieck (1934) und die seines Schülers Hans Oppermann (1935), eines bekennenden Nationalsozialisten, durch positive Gutachten.“ … ein bisschen widersprüchlich. War er nun unparteiisch oder parteiisch für die Nationalsozialisten? Ohne anti-nationalsozialistisches Gegenbeispiel ist eine Unparteilichkeit nicht evident.
** „deren Großmutter eine konvertierte Jüdin war“ … hier würde ich zunächst fragen: Woher nach wohin konvertiert? Das wohin scheint offensichtlich: zum Judentum; das woher nicht zwingend – aus dem Kontext würde ich Christentum vermuten. Vielleicht kann man hier noch einmal präzisieren.
** „der jedoch dieses ‚dreiste Schreiben‘ an den Rektor weiterreichte“ … wo dies als „dreiste Schreiben“ bezeichnet? Hier erscheint ein Beleg günstig.
** „Nach dem Ende seines Dekanats fungierte Regenbogen von 1948 bis 1949 als Sekretar der Philosophisch-Historischen Klasse der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Von 1951 bis 1954 gehörte er dem Vorstand des Deutschen Altphilologenverbandes an, dessen Ehrenmitglied er später wurde. Im Frühjahr 1953 hielt er sich als Gastprofessor an der Universität Uppsala auf und wurde zum Ausländischen Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften ernannt. | 1959 wurde Regenbogen im Alter von 68 Jahren emeritiert.“ … wirkt mir ein bisschen zu aufzählend, gerade durch das anaphorische von X bis Y. Ist allerdings auch schwierig zu verbessern. … Die beiden letzten Sätze mit „wurde“ hingegen kann man sicherlich noch besser umformulieren.
** „Als bahnbrechend galt sein Aufsatz Eine Forschungsmethode antiker Naturwissenschaft von 1930“ … „bahnbrechend“ ist ein solch starkes Wertwort, dass ich es nur in Anführungszeichen und Beleg schreiben würde. Höchstwahrscheinlich ist der darauf folgende Beleg schon darauf bezogen; blieben für mich nur die Anführungszeichen.
** „archaisch-numinösem göttlichen Wirken“ … klingt leicht mystisch. ;) Numinös und göttlich stehen sich ja sehr nahe; beides zwingend notwendig?
** „Die wahrscheinlich wichtigste Leistung Regenbogens konzentriert sich auf die griechischen Historiker Herodot und Thukydides.“ … auch diese starke Wertung sollte meines Erachtens belegt werden.
** „Die Mitte seines Werkes (zwischen archaisch-frühklassischer griechischer und hochklassisch-nachklassischer lateinischer Literatur) bildet eine Studie über den platonischen Dialog Phaidros von 1950.“ … „Mitte seines Werkes“ ist meiner Meinung nach etwas irreführend. Gemeint ist doch, dass er zwischen Archaik und Nachklassik sich auch mit der sich in der Mitte der beiden Epochen befindenden Klassik, hier in Form von einer Arbeit in Bezug auf Platons Phaidros, beschäftigte.
** Unschlüssig bin ich, ob eine Auswahl der wichtigsten Werke auch in Listenform angeboten werden sollte. Nicht rein aus Analogieschluss gegenüber anderen Artikeln, sondern auch aufgrund der Möglichkeit, mehr Werke dort zu erwähnen, als man dies in dem Kapitel über seine wichtigsten Werke vielleicht verwirklichen kann.
** In den Fußnoten wird „Gundert (1967b)“ erwähnt, in der Literaturliste allerdings nicht. Einerseits ist es überhaupt schon schwierig für den Laien, zu verstehen, was mit Jahreszahl plus Buchstaben gemeint ist, andererseits kann er so nicht einmal per Suche herausfinden, ob dies noch anderswo erklärt wird. Bitte in der Literaturliste nachholen.
*Vielen Dank für die Arbeit am Artikel! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review DerHexer 

message: Hallo, Du hattest, wenn ich mich recht erinnere, nicht danach gefragt, aber vielleicht ist es ja nützlich, wenn ich meine Anmerkungen aus dem Schreibwettbewerb hier einstelle. Ich werde versuchen, den jetzigen Stand noch einmal nachzulesen. Ich war jedenfalls seinerzeit von dem Beitrag angetan. Hier die Notizen:
"Ein Beitrag, der offenbar aus intensiver Fachlektüre hervorgegangen ist. Dies hat allerdings für den weniger vorbelasteten Laien den Nachteil, dass Vieles erklärungsbedürftig bleibt. So sind zahlreiche Begriffe spät oder gar nicht verlinkt, bzw., falls kein angemessener oder gar kein Artikel vorhanden ist, im Rahmen des Erforderlichen erläutert. Das gilt etwa für Begriffe wie „Nationalsozialisten“, „Habilitation“, „Privatdozent“, „Ruf“ (vielleicht auf „Berufung (Amt)“?), „Dekan“, „Reichsstatthalter“, „Ordinarius“, „SS“, „Humboldt-Universität“, „gräzistischem Gebiet“, „Pauly-Wissowa“, aber auch „Uppsala“.
Sprachlich ist der Beitrag weitgehend ausgereift, die Darstellung hat aber gelegentlich einen Hang, Regenbogens Gratwanderung in den Jahren von 1933 bis 37 nicht klar genug darzustellen. „So unterstützte er die Berufung des nationalsozialistisch gesinnten Pädagogen Ernst Krieck (1934) und die seines Schülers Hans Oppermann (1935), eines bekennenden Nationalsozialisten, durch positive Gutachten.“ – Dieser Satz erscheint allein nicht geeignet, seine neutrale Position zu verifizieren – ohne hier die Tatsache in Frage stellen zu wollen.
Zudem weist der Beitrag eine acht Jahre umfassende Lücke auf: Was geschah zwischen 1937 und 1945?
Auf Empfehlung Henks, der als Widestandskämpfer galt, wurden mehrere Professoren zurückgeholt, unter ihnen Regenbogen (Remy, S. 118). Ein Hinweis auf Henks Rolle, der ja immerhin die Amerikaner entgegen der Auffassung ihres Präsidenten, davon überzeugen konnte, dass es besser sei, die Universitäten nicht dauerhaft zu schließen, wäre wichtig. Regenbogen wiederum nannte Schmitthenner (SS-Offizier), Fehrle (ein SS-Mann, der seine akademische Karriere dem Parteieinfluss verdankte) und Krieck, den er selbst positiv begutachtet hatte, als besonders wichtig für die „destruction of the old scientific spirit of the university“ (133). Am 2. November 1945 (155)  schlug Regenbogen in einem kurzen Memorandum vor, alle auszuschließen, die „in a clearly criminal sense“ aktiv gewesen waren. Da sehe ich einen gewissen Widerspruch zur Darstellung im Beitrag. Abgesehen davon zeugt dies natürlich von einer enormen Unwissenheit in Bezug auf die Verbrechen der SS, ein Faktum, das nicht selbstverständlich ist.
=== Fragen ===
Was sind die „Symbola Hippocratea“?
Steven P. Remy (The Heidelberg myth: the Nazification and denazification of a German university, S. 34) schreibt, Regenbogen habe 1934 geschrieben, „the lessons of antiquity had much to contribute to the formation of the „German spirit“ among young people, particularly the promotion of the „unnity“ between the people and the state.“
=== Kleinkram ===
„meldete sich zum Jahresende“ – wohl 1914
„Nebenbei bemühte sich Regenbogen auch um sein ...“ > Regenbogen um sein ... (unnötiges Füllwort)
„Von 1951 bis 1954 gehörte er der Vorstand des Deutschen Altphilologenverbandes an“ > ... gehörte er dem ...
„Während sich die Forschung bisher nur mit der schriftstellerischen Technik und der Stilistik Senecas beschäftigten und die Ergebnisse mit den klassischen Tragikern verglichen“ > Forschung ... beschäftigte und ... verglich ... (o.ä.)
Gruß, und viel Erfolg, -- Hans-Jürgen Hübner 04:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Ich habe alles abgearbeitet, was noch zutraf (Du beziehst Dich offenbar auf die Wettbewerbsversion). [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:09, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gern geschehen, lag noch auf meinem Rechner 'rum ;-) Ich hoffe, ich kann mir ein paar Stunden freischaufeln. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:08, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Notizen zum 11. Schreibwettbewerb 

message: „meldete sich zum Jahresende“ – wohl 1914
„Nebenbei bemühte sich Regenbogen auch um sein ...“ > Regenbogen um sein ... (unnötiges Füllwort)
„Von 1951 bis 1954 gehörte er der Vorstand des Deutschen Altphilologenverbandes an“ > ... gehörte er dem ...
„Während sich die Forschung bisher nur mit der schriftstellerischen Technik und der Stilistik Senecas beschäftigten und die Ergebnisse mit den klassischen Tragikern verglichen“ > Forschung ... beschäftigte und ... verglich ... (o.ä.)
Gruß, und viel Erfolg, -- Hans-Jürgen Hübner 04:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Ich habe alles abgearbeitet, was noch zutraf (Du beziehst Dich offenbar auf die Wettbewerbsversion). [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:09, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gern geschehen, lag noch auf meinem Rechner 'rum ;-) Ich hoffe, ich kann mir ein paar Stunden freischaufeln. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:08, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Meinen Glückwunsch zur Exzellenz, ein schönes Stück. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 08:35, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch