Diskussion:Mordserie

message: So abscheulich seine Taten auch sind - der hat in diesem Artikel nun wirklich nichts verloren: weder hat er selbst jemanden umgebracht noch passen die in dem Abschnitt angeführten Motive auch nur ansatzweise zum Grund seiner Mordbefehle an die Mitglieder seiner Family. --Chianti 18:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte besser auf Disk. von Charles Manson besprochen werden, damit der Artikel dann gegebenenfalls aus der Kategorie Serienmörder (Vereinigte Staaten) genommen werden kann. Danke.--Manuae@ ₪ 10:13, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Charles Manson wird in diesem Artikel als Serienmörder bezeichnet, Benutzer Chianti hat Recht, er erfüllt nicht die Kriterien eines Serienmörders...--Markoz (Diskussion) 18:53, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Charles Manson 

message: "Die mehrfache vorsätzliche Tötung durch sogenannte „Todesengel“ in Krankenhäusern und Altenheimen, die aus verschiedenen Motivationen begangen werden, z. B. Mitleid, Burnout, Überforderung oder auch Machtgefühle." - Wie sollte dieser Satz denn vollständig lauten? --87.150.216.247 23:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie der "Satz" ursprünglich lauten sollte, aber ich habe ihn jetzt ein wenig umformuliert und ihm ein Verb verpasst. --Lily & Indigo (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dieser Satz kein Verb 

message: Nach der Definition des FBI fallen politische und terroristische Mordserien sehr wohl darunter, nur eben nicht ein massenmörderischer Anschlag. Außerdem müsste eine politische bzw. terroristische Mordserie gegen jemanden Speziellen gerichtet sein und sich nicht darin beschränken "zufällig" irgendwelche weichen Ziele in die Luft zu jagen, was "manslaughter" bzw "homicide" bedeutet und nicht "murder", also terroristische Tötung und nicht Mord. "Irgendwelche Anschläge" der ETA sind kein Mord, die gezielte Tötung politischer Gegner aber schon. Und es ist auch nicht ersichtlich, wieso mafiöse Auftragsmorde nicht darunter fallen sollen. 84.112.85.71 18:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Politische Morde//Terror

message: Bei den Angaben zu den gefassten Tätern fällt mir folgende Ungereimtheit auf: Zwischen 1945 und 1995, also in 50 Jahren, wurden 61 Täter überführt, in den 5 Jahren von 1995 bis 2000 dann 76! Bedeutet das nun eine extreme Zunahme an Delikten oder einen ebenso extrem hohen Anstieg der Aufklärungsquote? Das wären dann durchschnittlich 15 überführte Täter jährlich, was wiederum eine unglaublich hohe Anzahl an Opfern ergeben würde. Kann es sein daß hier Zahlen falsch wiedergegeben werden? --80.139.204.56 01:46, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fallzahlen so richtig? 

message: Meines Verständnisses fällen Tötungen die nur eine Begleiterscheinung von anderen Verbrechen sind nicht unter die Kaegorie Serienmord. 
Diese Frage wurde in der Diskusion über Bonni und Clyde aufgeworfen. 
Meiner Ansicht sind B.u.C. keine Serienmörder, weil sie auf Geld aus waren und die Tötungen nur Mittel zum Zweck sind. 
Ist das korrekt? (nicht signierter Beitrag von 77.186.12.196 (Diskussion) 17:08, 2. Jul 2014 (CEST)
replies: text: IMHO ja. Für die Einordnung von Parker und Barrow als Serienmörder werden, wie bei jedem anderen Eintrag auch, Belege benötigt. Die zu finden, dürfte in diesem Fall schwer sein. —‏הגות‎414 19:53, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn aber eine Tötung aus Habgier oder zur Verdeckung einer anderen Straftat geschieht, handelt es sich nach der deutschen Definition ebenfalls um Mord.  --77.4.104.102 00:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, die Beurteilung, ob es sich bei einem Tötungsdelikt um Mord handelt, obliegt gemeinhin einem Richter, nicht einem Wikipedia-Autor. —‏הגות‎414 21:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Was ist daran kompliziert? Sie waren an den Bomebanschlägen der Mai-Serie beteiligt. Dabei kamen durch fünf Anschläge vier Menschen ums Leben. Und sie wurden dafür verurteilt. Damit ist die formale Definition des Serienmordes erfüllt. Grüße --h-stt !? 18:22, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kriminalität 

message: Ich bin mal hierher, weil ich eben im SPIEGEL etwas über einen Mann namens Ibrahim B. gelesen habe, der offenbar zwei Kinder getötet hat. Mich hat die Definition von Serienmörder interessiert. Da gibt es, wie fast immer in diesem Bereich, eine formale, juristische Definition und ein allgemeines Verständnis des Wortes. Ich glaube, dass zwei Morde einen Täter im Verständnis der meisten Deutsch Sprechenen und Schreibenden nicht zum Serienmörder machen. Die Frage, wo die "definitorische Zahl" beginnt, ist schwer zu beantworten, weil im Begriff Serienmörder, ob man will oder nicht, die 'Lust am Töten' mit angesprochen ist. Wer drei Frauen, mit denen er eine Beziehung hatte, aus Eifersucht ermordet hat, ist nach landläufigem Sprachgebrauch kein Serienmörder. Es ist wohl auch das Element 'Beliebigkeit bei der Opferauswahl' > 'Unbekannte (u. U. aus einer bestimmten Gruppe)' wichtig.
Und dann auch noch das: "Bei sexuell motivierter Mehrfachtötung wird von 'Lustmord' gesprochen." Nein, wird es nicht. Der nach den 1950er Jahren klingende Begriff "Lustmord" hat m. E. mit der Zahl überhaupt nichts zu tun. --Delabarquera (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachliches, Begriffliches 

message: Ich hatte das Kapitel umgestellt, das wurde aber revertiert. Dem stimme ich nicht zu. Für den Artikel ist die Definition des Serienmords zentral. Die - ziemlich kleinliche - Diskussion, wer jetzt wann behauptet hat, den Begriff erfunden oder verbreitet zu haben, spielt nur eine untergeordnete Rolle. Zumal der lange Absatz gerade kein eindeutiges Ergebnis hat. Nachdem es sich hier um einen kriminologischen Artikel handelt, könnte dieser Streit um die Begriffsverbreitung sogar ganz entfallen, weil das für unsere Leser nun wirklich nicht wichtig ist, da geht es ja letztlich nur um die Eitelkeit eines US-Autors. Grüße --h-stt !? 17:24, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt stammt größtenteils aus meiner Feder und ich kenne es so, dass erst der Begriff genannt und dessen Herkunft erläutert wird, bevor der Begriff dann definiert wird, siehe z.B. Nekrophilie, Antibiotikum. Auch im Einleitungssatz wird in WP-Artikeln üblicherweise erst die Wortherkunft aufgeführt, bevor dann die Erläuterung des Lemmas folgt. Was für den Leser wichtig ist und was nicht, entscheidet dieser immer noch selbst. Harbort und andere Autoren gehen in ihren Werken auf den Ursprung des Begriffs ein und somit scheint die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben. Der Absatz zur Begriffsherkunft besteht gerade mal aus vier Sätzen, ist also nicht wirklich lang und hat durchaus ein eindeutiges Ergebnis: Es war Gennat und nicht Ressler, der den Begriff geprägt hat. Der Definition, die du für zentraler hältst, werden dann drei Absätze gewidmet (also eine deutliche Schwerpunktsetzung). Tatsächlich ist es die Definition, bei der es kein eindeutiges Ergebnis gibt, da der Serienmord in Literatur und von Strafverfolgungsbehörden anders definiert wird. Grüße --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Fremdworten mit nicht selbstverständlicher Genese wie in deinen Beispielen kann ich das verstehen. Aber war ist am Begriff "Mordserie" erklärungsbedürftig? Ich halte das nach wie vor für verzichtbar, in jedem Fall gehört es nicht an den Anfang des Artikels. Dort muss die Definition hin. Grüße --h-stt !? 22:09, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Und ich sehe es genau anders herum und halte diese Diskussion über die Reihenfolge von Absätzen für kleinlich. Trotzdem: Das Wort an sich ist sicher nicht erklärungsbedürftig, es geht in dem Absatz aber auch um die Herkunft des Begriffs. Und es ist nur logisch, dass der Begriff und dessen Herkunft vor der Definition steht, da sich die Definition auf den Begriff bezieht und nicht anders herum. Wenn dir die Reihenfolge so wichtig ist, kannst du ja um eine dritte Meinung bitten. Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:02, 26. Aug. 2018 (CEST)

text: PS: Im Übrigen war ich seit Monaten der Erste, der inhaltlich überhaupt mal wieder etwas umfangreicher zu dem Artikel beigetragen hat. Schade, wenn das Feedback dann „verzichtbar“ lautet. Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2018 (CEST)

text: Die Idee mit der Einleitung finde ich grundsätzlich gut. Meinst Du ungefähr so wie in der Einleitung des englischen WP:Artikels? (Im Übrigen sehe ich gerade, dass dort die Begriffsherkunft auch vor der Definition aufgeführt wird und deutlich "breitgetretener" als mit den gerade mal 4 Sätzen hier)).  Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich hatte den Abschnitt bewusst nicht chronologisch, sondern thematisch sortiert, d.h. entsprechend der Abschnittsüberschrift "Begriff - Definition - Abgrenzung". Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:48, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kapitel zur Definition 

message: * Das ist ein übliches Problem bei vermeintlich selbsterklärenden Begriffen wie diesem, dass die oft nicht klar definiert sind. Ich würde das auch direkt in der Einleitung erwähnen. Ansonsten finde ich den Begriffsabsatz etwas zu breitgetreten. Laut Google-Books scheint der Begriff aber tatsächlich erst seit den 1990ern im deutschen gebräuchlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Idee mit der Einleitung finde ich grundsätzlich gut. Meinst Du ungefähr so wie in der Einleitung des englischen WP:Artikels? (Im Übrigen sehe ich gerade, dass dort die Begriffsherkunft auch vor der Definition aufgeführt wird und deutlich "breitgetretener" als mit den gerade mal 4 Sätzen hier)).  Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:48, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Abschnitt bewusst nicht chronologisch, sondern thematisch sortiert, d.h. entsprechend der Abschnittsüberschrift "Begriff - Definition - Abgrenzung". Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:48, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Die McMillan encyclopedia of death and dying zitiert im Definitionsteil des Artikels serial killers drei unterschiedliche Definitionen, nur eine davon setzt - und auch nur als letztes - Merkmal auf die Fantasievorstellungen des Täters als Motiv. Das National Institute of Justice und die wissenschaftliche Quelle brauchen diesen Aspekt nicht. Es ist also schlicht falsch zu behaupten, dass dieser Beleg diese eine Definition hergeben würde und deshalb der Wikipedia-Artikel diese Definition übernehmen müsste. Grüße --h-stt !? 13:33, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Definition lt McMillan 

message: Der erste Satz der Einleitung enthält derzeit Angaben, die durch die angegebene Quelle nicht belegt sind. —viciarg414 15:48, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung