Diskussion:Hamburger Hafen

message: ich habe mal das erste Panorama entfernt, ich glaube eines reicht an dieser Stelle. Es ist ohnehin nicht der so ganz typische Teil getroffen. Besser wäre noch ein Panorama vom Altonaer Balkon oder etwas weiter westlich. --Wmeinhart 22:23, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Den Freihafen gibt es noch immer, nur gehört die Speicherstadt nicht mehr zum Gebiet des Freihafens. Grund ist halt, daß dort kaum noch Stückgut gelagert wird. Gulp 09:14, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Panorama 

message: Hier fehlt etwas: "Ein großes Kreuzfahrtschiff verbraucht dabei so viel elektrische Energie wie eine Stadt mit 200.000 Einwohnern." Statt "dabei" muß etwas wie "pro Tag" oder so eigefügt werden. Gruß -- Horst bei Wiki 16:20, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wieso denn das? Allerdings finde ich bei einem liegenden Schiff den Stromverbrauch einer Stadt mit 200.000 Einwohnern kaum nachzuvollziehen. Primärenergieverbrauch#Deutschland nennt eine mittleren Leistungsaufnahme von rund 5,5 kW pro Kopf. Mal 200.000 sind das 1100 MW. Das Gutachten des GL http://www.hamburg.de/contentblob/895050/data/gutachten-lloyd.pdf nennt für Queen Mary 2 mit 2620 Passagieren 9-14 Megawatt im Hotelbetrieb (Seite 74) und im übrigen für ein modernes Kreuzfahrtschiff mit 2000 Passagieren 8 MW im Sommer und 6,4 MW im Winter (Seite 22). Die TAZ, auf die sich der Artikel beruft, spricht auch nicht von "einem großen Kreuzfahrtschiff", sondern von Queen Mary 2, dem bis vor kurzem größten.    --Vsop 03:53, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Folgenden Beitrag zum Thema aus WP:Auskunft hierher kopiert  --Vsop 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Da hat sich  Sven-Michael Veit von der taz wohl verrechnet. Deine Rechnung mit 1100 MW durchschnittlichem Primärenergieverbrauch für 200.000 Menschen ist nachzuvollziehen. Und das Gutachten ist auch eindeutig mit 6,4-8 MW Leistungsbedarf am Liegeplatz für ein Kreuzfahrtschiff mit 2000 Passagieren. Wobei das Gutachten eindeutig aussagt, dass dies unabhängig von den tatsächlich auf dem Schiff befindlichen Passagieren ist, also eine Größenklasse bezeichnet. Die Queen Mary 2 kann selber maximal 126,76 MW Strom erzeugen (verbraucht davon für den Antrieb maximal 86 MW). Es ist absurd anzunehmen, dass sie im Hafen liegend zehn mal soviel Strom verbraucht als sie selbst erzeugen kann. --Dlonra 17:46, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Luftverschmutzung

message: Vielleicht sollten wir den Abschnitt etwas eindampfen und die Informationen in Geschichte des Hamburger Hafens übernehmen. Der Artikel Chronologie des Wasserbaus an der Hamburger Unterelbe ist recht tabellarisch und trägt den politischen Bestrebungen nur wenig Rechnung.
--Wmeinhart (Diskussion) 23:55, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wasserbaumaßnahmen und Elvertiefung 

message: Im Artikel und auf den Wikipedia Seiten der Häfen Antwerpen und Hamburg steht, Hamburg wäre zweitgrößter Hafen (gemessen am Warenumschlag) in Europa. Vergleicht man aber die im Artikel genannten Zahlen, so fällt Hamburg stark hinter Antwerpen zurück. Wie erklärt sich diese Diskrepanz? Sind die Angaben falsch, Wikipedia inkonsistent oder werden verschiedene Methoden zur Messung der umgeschlagenen Warenmenge eingesetzt, das Bild verzerrend?46.59.183.178 11:11, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweit oder Drittgrößter Hafens Europa (Inkonsistente Angaben) 

message: Kennt jemand Zahlen, wie viele Container über die Schiene ankommen/abgehen? --Mideal (Diskussion) 15:01, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: in Hamburger Hafenbahn findet sich für 2014 die Zahl von 2,2 Mio TEU. --Wmeinhart (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Container auf Schiene 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: ... vielen Dank dafür. Ergänzt werden könnte noch die Betreuung der Seeleute durch die Seemannsmissionen. Und bevor ein Schlaumeier sagt, mach doch selbst, klar, kein Problem, aber mit Respekt vor der Hauptautorin erstmal hier. Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe WP:SM! Die Fehlermeldungen liegen inzwischen lange genug herum, da brauchst Du keine falsche Rücksicht zu nehmen.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:30, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schöner Artikel ... 

message: Hab den GB 2018 eingebaut und die Zahlen aktualisiert. Leider sind wieder etliche Links gebrochen, wobei es keinen Sinn macht, die alten Einzelnachweise aus 2010 aus dem Webarchiv zu holen, der Diskussionsstand z.B. zur Westerweiterung und zum Terminal Steinwerder ist schon weiter, die Jahreszahlen sind ohnehin Makulatur. Wenn sich ein/e Kollege/in erbarmt, gerne, sonst am nächsten verregneten Wochenende. Gruß --Pankoken (Diskussion) 08:12, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 04/2018 

message: Im Artikel fehlt jede Erwähnung der Grenzen des Freihafens. Welcher Teil ist Zollfreigebiet? Welcher nicht? Wie werden Versteuerung und Verzollung an den Grenzen abgewickelt? Kann das bitte jemand ergänzen, der Ortskenntnisse und Außenhandelswissen vereint? Grüße --h-stt !? 16:45, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Späte Antwort an  Der Hamburger Freihafen ist bereits seit 2013 Geschichte, es gibt also keine aktuellen Grenzen mehr. Im Geschichtsteil könnte man freilich was dazu ergänzen - am besten mit einer Karte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, das ist (hier im Süden) völlig an mir vorbei gegangen. In Zollfreigebiet steht einiges über den Hamburger Hafen. Aber wahrscheinlich würde das eine Kurzdarstellung hier und einen eigenen historischen Artikel verdienen. Grüße --h-stt !? 13:43, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe fürs erste eine Karte mit den Grenzen des Freihafengebiets um 1900 eingefügt, das später sukzessive nach Westen erweitert wurde. Für eine ausführliche Darstellung fehlen mir momentan leider noch die Zeit und geeignete Quellen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:18, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Sehr schön. Das ist doch schon mal eine gute Grundlage. Danke dafür --h-stt !? 16:17, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zollfreigebiet 

message: Ich habe das Datum 7. Mai 1189 aus der Infobox rausgenommen, weil es so prominent und unkommentiert nicht stehenbleiben konnte. Es ist mittlerweile unter Historikern relativ unstrittig, dass der angebliche Barbarossa-Freibrief von 1189, auf den sich dieses Datum bezieht, in Wahrheit deutlich später angefertigt wurde, manche sprechen auch von einer Fälschung. Das Datum dient zwar als Legitimation für den jährlichen Hafengeburtstag, gehört heute aber eher in den Bereich der Folklore. Im Artikel Geschichte des Hamburger Hafens kann man zudem nachlesen, dass erste Hafenanlagen in Hamburg schon deutlich früher, nämlich im 9. Jahrhundert bestanden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:14, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Eröffnungsdatum in der Infobox 

message: Ich glaube fast jeder, der ein paar Tage in Hamburg verbringt nimmt wenigstens 1x im Leben an einer Hafenrundfahrt teil und da gibt es noch die Schiffsbegrüßungsanlage Willkomm-Höft und diverse andere Angebote, die auf Tourismus zugeschnitten sind, Gastronomie, Museen, Unterhaltungsmöglichkeiten. Im weiteren Sinn würde ich da auch die Elbphilharmonie und die Reeperbahn dazu zählen. Leute gehen nicht nur zur Arbeit zum Hafen, oder wenn sie ein Schiff besteigen oder verlassen wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:25, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tourismus 

message: Der Blick in die Glaskugel war von 2010 und ist nicht gut gealtert. Der Zeitrahmen jetzt kommt von Eurogate und steht völlig in den Sternen, ebenso wie CTS (und wer Eigentümer wird und das betreiben soll). Vorschlag: abwarten. --Pankoken (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Westerweiterung CTH und Schaffung CTS 

message: Hinweisgebung:
Abwegig ist in einer Enzyklopädie mit dem Artikel „Hamburger Hafen“ eine Hinweisgebung im Absatz „Hafen Hamburg Marketing e.V.“ (Verein, nicht Träger des Hafens) mit der Aussage: „Ansprechpartner für hafenrelevante Anfragen“. Soll sich das in die Welt so verbreiten, wie aus der WP überall abgeschrieben wird?? 
Hafenrelevante Anfragen sind de jure nur an Hamburg Port Authority Anstalt des öffentlichen Rechts zu richten, nichts anders.
Der ganze Absatz „Hafen Hamburg Marketing e.V.“ dient ausschließlich der Werbung für einen auf kommerzielle Dienstleistungen und Beratung ausgerichteten Verein. Das hat in der WP im Artikel „Hamburger Hafen“ nichts zu suchen - Konsequenz: entfernen. Marketing-Leute müssen sich ihre Plattform selbst richten, nicht die WP bezügl. Hafen.
Ansonsten könnte man jeden Würstchenverkäufer, jeden Personalverleih, jede Werkstatt mit Hafenbezug und die Wege zum Hafen-Puff (oder oder oder) in dem Artikel zum Hafen verbal breit einflechten!? 
Weblinks:
Falsch und wegen Werbung zu entfernen ist der vermeintlich hauptsächliche, erste Link unter Weblinks:
Webseite des Hamburger Hafens mit Linkadresse http://www.hafen-hamburg.de – falsch, da nur besagter privater Verein!
Dagegen wäre dort richtig als der wesentliche Link einzupflegen: 
Webseite des Hamburger Hafens mit Linkadresse https://www.hamburg-port-authority.de – richtig, da Träger des Hafens als Anstalt des öffentlichen Rechts.
Dank im Voraus für Richtigstellung. --95.116.142.170 15:20, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe den Link zur Website der Hamburg Port Authority (HPA) unter Weblinks eingefügt, weil auf dieser nicht das Marketing im Vordergrund steht sondern rechtliche und praktische Informationen. Über den Infoport sind auch die offziellen Pressemitteilungen der HPA zu Baumaßnahmen u.ä. verfügbar. Den Absatz 4.1.2 zum Hafen Hamburg Marketing (HHM) e.V. möchte ich nicht löschen, obwohl dessen Aussagen zum Einen nicht belegt sind und zum Anderen sich in der Tat wie Werbung lesen. Ob sich der HHM e.V. z.B. als Kooperationspartner der HPA versteht ist aus meiner Sicht nicht relevant für eine Enzyklopädie und wenn ich die genauen Regeln für die Nutzung von Drohnen im Hafengebiet suche werde ich auf der Website der HPA fündig.--Yeti-Hunter (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Eingangsstatement beruht m.E. auf dem grundlegenden Irrtum, dass die HPA alleiniger Betreiber des Hafens und allein berechtigt sei, für den Hafen zu sprechen. Tatsächlich wird der Hafen als komplexer Wirtschaftsbetrieb von mehreren öffentlichen und (halb-)privaten Aufgabenträgern gemeinsam verwaltet: HPA, HHLA, Terminalbetreiber, Bahn, Zoll etc. pp. Auch der Marketing e.V. ist offenkundig Teil dieses "gemischtwirtschaftlichen" Unternehmens und hat anscheinend u.a. die Aufgabe übertragen bekommen, die gemeinsame "offizielle" Webseite für den Hafen zu betreiben, damit sich Informationssuchende nicht alles auf x verschiedenen Seiten zusammensuchen müssen. (So wie übrigens auch die "offizielle" Seite der Stadt Hamburg hamburg.de nicht von der Senatspressestelle, sondern von einem privaten Dienstleister betrieben wird.) Der Vergleich mit einem x-beliebigen Würstchenverkäufer ist hier also fehl am Platz. Ich könnte mir aber vorstellen, den Absatz über den Marketing e.V. zu kürzen, besser zu belegen und zudem hinter den HHLA-Absatz zu verschieben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:16, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Hinweisgebung im Artikel & falscher Weblink 

message: Wie sieht es mit Fähren nach London aus (Rückblick) und Kreuzfahrtschiffen (heute)?? --2003:DB:5707:FC18:254E:6F9B:7E41:BFE0 16:24, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Passagierschifffahrt? 

message: Der Artikel über den Hamburger Hafen verkommt immer mehr zu einer Sammlung von Tabellen und Listen. Gerade wurde wieder Fließtext durch Tabellen ersetzt mit der Begründung "Tabelle statt unübersichtlichen Sätzen." In Wirtschaftartikeln sollen keine historischen Kennzahlen in Tabellenform verwendet werden, sondern ggf. wichtige Ereignisse im Fließtext erläutert werden. Entgegen WP:WWNI werden hier bereits in der Infobox die Entwicklung von Passagierzahlen, Umschlagsmengen und Containern als Liste der letzten 4 - 6 Jahre aufgezählt.
Die Umschlagsstatistik des Hamburger Hafens ist eine Tabelle mit ~ 33 Zeilen. Im Fließtext wird z.T. versucht, die Entwicklung über die Jahre darzustellen. Es beginnt aber mit dem Jahr 2007 (war damals wohl interessant) mit diesem Satz: Im Jahr 2007 liefen insgesamt 12.217 Seeschiffe mit 217.160 BRZ den Hafen an, davon 7492 Containerschiffe, 933 konventionelle Stückgutfrachter, 1759 Schüttgutfrachter, 1495 Tankschiffe, 200 RoRo-Schiffe, 72 Fahrzeugtransporter und vier Spezialfrachtschiffe. Solche Sätze wünsche ich mir natürlich auch für die folgenden Jahre - dann stellen wir sicher, dass bestimmt keiner weiter liest. Dann wird versucht, die Trends über einzelne Jahre näher zu erläutern, bevor dann die genannte Tabelle den Zeitraum von 1888 bis 2020 abdeckt, ab dem Jahr 2000 natürlich jedes Jahr einzeln. Belege? Im Fließtext: ja, für die Tabelle: nix!
Mit den letzten Änderungen wurde jetzt weiterer (tatsächlich unübersichtlicher) Fließtext direkt hinter der Tabelle Umschlagstatistik Hamburger Hafen in eine weitere Tabelle mit dem Titel Umschlagstatistik Hamburger Hafen (sic!) umgewandelt (immerhin mit ein paar Belegen).
Etwas später folgt dann eine Tabelle des Containerumschlags im Hamburger Hafen: natürlich komplett für jedes Jahr von 1990 (was war vorher?) bis 2019...
Die Beschäftigtenzahlen in ausgewählten Jahren müssen dann auch in einer Tabelle mit unzusammenhängenden Werten (manchmal Gesamtbeschäftigte, manchmal Werftarbeiter  (Schiffbau) oder exakt einmal direkt hafenabhängig Beschäftigte) "übersichtlich" gestaltet werden - immerhin mit Belegen für jede Zeile.
Frage/Vorschlag: wäre es in Ordnung, den Inhalt der Tabellen in lesbaren Fließtext und kürzere Tabellen (wo sie hilfreich sind) umzuwandeln? Sicherlich geht dabei auch Information verloren, aber dazu siehe wieder: WP:WWNI. --Wosch21149 (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Sammlung von Tabellen?