Diskussion:Mantelkonvektion

message: Guter Artikel! Nur könnte man noch die verschiednen Konvektionsmodelle zur Diskussion stellen. Besonders modernere 2-Schichtmodelle aus der Sichtweise der Geochemie und diese in Zusammenhang mit Plattentektonischen Prozessen würden den Artikel wunderbar ergänzen.
--Henning W 13:35, 24. Mär 2006 (CET)

message: Ich bin gerade beim Lesen auf folgende Formulierung gestoßen (bei Energiequellen):
Im Unterschied zur klassischen Rayleigh-Benard-Konvektion
erfolgt die Heizung jedoch nicht nur von unten (durch den abkühlenden Erdkern),
sondern auch von innen.
Ich vermute, dass "innen" in diesem Zusammenhang bedeutet, dass das fließende Material selbst auch Wärme erzeugt.
Vorschlag:
Im Unterschied zur klassischen Rayleigh-Benard-Konvektion
erfolgt die Heizung jedoch nicht nur von unten (durch den abkühlenden Erdkern),
sondern auch von dem fließenden Materialen selbst.
Für mich als Laien ist der Satz sonst leider nicht 100% verständlich...--Slartidan 12:45, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zur Erklärung: Die Heizung von innen hat zwei Ursachen: zum einen Reibungswärme, zum anderen radioaktiver Zerfall. --seismos 22:02, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler oder Unklarheit 

message: Nachdem ich den Artikel Unterströmungstheorie neu geschrieben habe, dürfte die Redundanz zu diesem Artikel hier behoben sein. Ich entferne deshalb mal den Redundanzbaustein. Geoz 17:19, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Konvektionszentren befinden sich unter allen Mittelozeanischen Rücken der Erde. Als Ursache hierfür sind zwei Mechanismen bekannt,  entweder ist die Spreizung selbst, also eine aktive Lithosphäre die aktiv in die Plattentektonik eingreift siehe hierzu slab pull, oder thermisch bedingte Konvektionsströme, wobei die meisten Wissenschaftler die sich hiermit befassen eher von Ersterem ausgehen. Voll ausgeprägte Mittelozeanische Rücken haben meist langsame lateral großräumig unterlagerte Konvektionsströme, sie scheinen also eher Folge und nicht Auslöser der Plattenbewegungen zu sein.  Andere Erklärungen ziehen als Ursache für die Konvektionsströme Temperaturunterschiede im Erdmantel heran. Die Energie für die Aufheizung des Mantelmaterials könnte nach einer Modellvorstellung noch von der Akkretionsenergie herrühren, die bei der Entstehung der Erde frei wurde. Zum Teil tragen auch radioaktive Zerfallsprozesse zur Aufheizung bei. Die Reibungsenergie der Gezeitenwirkung des Mondes auf den Erdkörper kann wohl vernachlässigt werden. (Wobei sich hier wiederum die Frage aufdrängt woher die Temperaturunterschiede im Erdmantel kommen sollen und Beispiele aus der Natur hiergegen sprechen, so scheint sich der Zirkumantarktische Rücken von der Antarktis abzustoßen, was mit einem stationären Konvektionsstrom unvereinbar ist.) Unter Laborbedingungen bilden Konvektionsströme allerdings, zum Beispiel in erhitzten zähen Flüssigkeiten, sehr hoch strukturierte und symmetrische Formen aus, die z.B. eine Wabenstruktur. Dies lässt sich kaum mit der tatsächlich beobachteten Gestalt der geotektonischen Platten und ihren Bewegungen vereinbaren. 
Im Anfangsstadium von Mittelozeanischen Rücken (siehe hierzu auch Wilson-Zyklus) sieht es schon wieder anders aus, Manteldiapire könnten hier durch eine Art Wärmestau entstanden sein, der wiederum durch die - im Gegensatz zur ozeanischen Kruste - besser isolierende Kontinentale Erdkruste verursacht wird, dies könnte die Auftrennung des Superkontinents Pangäa erklären.
Eine andere Theorie geht von nur zwei sich gegenüber liegenden Konvektionszentren aus. Eine heute dominante Zelle läge unter Afrika, was das dortige Vorherrschen von Dehnungsbrüchen und das Fehlen einer Subduktionszone am Rand der Afrikanischen Platte erklären würde. Die andere Konvektionszelle läge auf der Gegenseite des Globus – unter der Pazifischen Platte, die ständig an Größe verliert. Der Pazifik, der interessanterweise keinerlei kontinentale Kruste beinhaltet, wäre somit der Überrest eines urzeitlichen Superozeans Panthalassa, der einst Pangaea umschlossen habe. Erst wenn sich im Gebiet des heutigen Pazifik alle Kontinente wieder zu einem neuen Superkontinent vereinigt hätten, würde sich die Bewegung umkehren (Wilson-Zyklus). Die neue Pangaea würde wieder auseinander brechen, um den neuen Superozean, der sich aus Atlantik, Indischem und Arktischem Ozean gebildet hätte, ein weiteres Mal zu schließen.
Quelle hierfür ist der Press and Siever.
Ich habe jetzt mal noch den Teil mit den sich gegenüberliegenden Konvektionszentren dabei gelassen da ich demnächst mir demnächst mal den Artikel über den Thrurnit Zyklus von Jöns zu gemüte führen will (das war der mit dem Einfluss des Mondes auf die Plattentektonik) siehe hierzu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Plattentektonik
--Christian b219 19:32, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag für die Anlage des Abschnitts "Lage und Entstehung der Konvektionsströme sowie Rolle bei der Plattentektonik" 

message: … dafür scheint der Ausdruck auch verwendet zu werden (Anlass war dieser Abschnitt im Artikel zu Cassini-Huygens, siehe kursiver Text). Anders gesagt: 
	Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation auf der Erde dar. Hilf mit, die Situation auf anderen Planten zu schildern.
 :-D Hæggis 16:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht-irdische Konvektionsströme 

message: Hier ist eine interessante Sache zu finden. Man hat spezielle Diamanten auf ihre Isotopenzusammensetzung hin untersucht. Die Diamanten sollen in einer Tiefe von 770 bis 1440 Kilometern entstanden sein und zwar aus Kohlenstoff, der mal in einem Organismus gesteckt hat. Das heißt, da sind Teile einer Platte bis in diese Tiefe gelangt. --Goldzahn 00:43, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tiefe Diamanten 

message: Ich hab mir mal erlaubt ein paar Sachen zu überarbeiten, (Subduktion sowie dass der Erdmantel fest ist wurden mE etwas Stiefmütterlich behandelt) ich sehe aber immernoch zwei Schwachstellen des Artikels an die ich mich jetzt nicht getraut habe:
1."Das Konzept der Mantelkonvektion entwickelte sich seit Anfang des 20. Jahrhunderts aus Vorstellung von Magmaströmen und magmatischen Masseverlagerungen unterhalb der festen Erdkruste"
ich vermisse hier eine eindeutige Klarstellung dass der Erdmantel fast frei von Magma ist.
2."Angetrieben wird Mantelkonvektion also durch Wärmequellen... aus dem heute noch andauernden Zerfall langlebiger radioaktiver Elemente (U235, U238, Th und K40) im Erdmantel."
Also zum Einen gibt es davon ja nicht mehr viel im Erdmantel der ja wie die Geochemiker so schön sagen daran verarmt "depleted" sein sollte und 2. wenn diese im Erdmantel verteilt wären würde dass doch eher die Konvektion behindern.
MfG --Christian b219 (Diskussion) 03:22, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, diese Elemente fallen ja wegen der höheren Dichte zum Erdkern, die leichteren Elemente steigen nach oben und reichern sich in der Erdkruste an. --Herbertweidner (Diskussion) 14:52, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Die Wärmequellen sind doch eher a) Restakkretionswärme aus der Urzeit der Erde und b) Wärmefreisetzung durch Gezeitenreibung. So hat man mir das zumindest im Studium beigebracht... --seismos (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: von b, hab ich wiederum noch nie gehört. --Christian b219 (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann jetzt auch nicht näher ausführen, in welcher Größenordnung sich das bewegt… --seismos (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Die Goldschmidt Klassifikation beschreibt den Ist-Zustand, die geochemischer Freundschaft im eigentlichen Sinne beschreibt der Artikel inkompatibles Element, hier wird ausgeführt dass diese Elemente einen geringeren Schmelzpunkt haben und deshalb bevorzugt im Schmelze gehen. Fündig zu diesem Thema in unserem Sinne wird man beispielsweise im Markl: Minerale und Gesteine (den ich leider gerade nicht zur Hand habe) andernfalls kann ich dazu auch noch den Artikel DMM-Komponente nahelegen. "nicht aber in der Frühzeit, als auch die Oberfläche der Erde noch heiß genug war, um so schwache "chemische Freundschaften" zu zerstören" dir sollte klar sein dass sich die meisten Uranlagerstätten auf Krustenabschnitten befinden die in der Regel ein reales Alter von über 3 Mrd. Jahren haben, dazu gehört auch das Erzgebirge der ältestes Zirkon im Saxothuringikum wurde auf 3,8 Ga datiert. --Christian b219 (Diskussion) 12:01, 30. Mär. 2013 (CET)

text: "Dortige Wärme (besser: relative Kälte) kann aber keine Konvektion antreiben, siehe Natürliche Konvektion." Auch das ist so anstreitbar wenn du mal in dieses Paper guggst http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X07006036 wirst du sehen dass der Herr auf einem seiner Bilder dort wo ein "Slab" also eine subduzierte Platte die Kern Mantel Grenze berührt eine "PGZ" (=Plume Generation Zone) verortet.--Christian b219 (Diskussion) 12:10, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst gerne bei Professor Zschau nachfragen, wie das mit der Gezeitenreibung funktioniert... --seismos (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe mal deine Antwort numeriert, um den Bezug zu wahren.
zu 1): Welches Bild?
zu 2): ---
zu 3): Abkühlen von oben her funktioniert nur kurzzeitig, bis der (relativ winzige) Kern auch kalt geworden ist. Weil damals alles heißer und dünnflüssiger war, vermutlich weniger als 500 Mio Jahren. Mit verschwindender Temperaturdifferenz wird auch die Konvektion langsamer und hört dann ganz auf. Eines ist sicher: Ohne langfristige Heizung von unten wäre längst Temperaturgleichgewicht erreicht. Die Kristallisationsenergie steht doch mit ?? im Artikel!
zu 4): Es geht nicht um den Aufbau des Erdmantels und seine Bestandteile, sondern um die Ursache der Konvektion.
zu 5): Die Dichte des Kerns übertrifft die des Eisens, deshalb ist dort unten vermutlich viel schweres Zeug wie Blei, Gold,.... Wieso nicht auch Th und U? Mich würde wundern, wenn die Entmischung vollständig stattgefunden hätte, aber so selektiv ganz ohne U und Th wird das wohl auch nicht gewesen sein.
zu 6): Was spricht dagegen, dass das (unvollständige) Entmischen des Eisens weniger als 10^6 Jahre oder 10^8 Jahre benötigt hat? Wieso sollte die des erheblich schwereren U/Th länger gedauert oder gar nicht stattgefunden haben? --Herbertweidner (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Widerspruch, weil wir nicht von aktuellen, tiefen Oberflächen-Temperaturen reden, sondern von denen, die die vor 4 Milliarden Jahren deutlich höher gewesen sein dürften. Gab es damals bereits große Gebiete mit kristallinem Gestein? Kristalle bilden sich allmählich bei ausreichend geringen Temperaturen und geringen Turbulenzen - beides war damals eher sehr selten, wenn überhaupt. Findet man viele Kristalle mit Th/U-Einschlüssen in flüssiger Lava? Das sollte einfach zu klären sein. Experimentelle Beobachtungen lassen das unwahrscheinlich werden: Die fraktionierende Kristallisation ist also ein Verfahren zur Stofftrennung. Die Kristallisationswärme verringert den Einbau von Fremdatomen systematisch, die Thermophorese treibt sie weg vom wachsenden Kristall, Einbau ist die Ausnahme. Wenn man heute in der kalten Erkruste Th/U-Atome findet, die in Fremdkristalle eingeschlossen sind, deutet das auf eine überaus hohe Anzahl in der umgebenden Suppe hin (Übersättigung?). Wo sind diese überzähligen schweren Atome jetzt, nachdem die meisten in der Flüssigkeit verbleiben mussten? Was könnte sie gehindert haben, der Gravitation zu folgen und noch tiefer zu sinken? Kristallistion sicher nicht. Wo könnten sie jetzt sein? --Herbertweidner (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung