Diskussion:Potsdam-Schiff

message: Darf zwischen Potsdam und Schiffe ein Bindestrich stehen? So mit Deppenleerzeichen schaut das blöd aus.--D.W. 19:12, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So besser? --SteKrueBe  Office  19:18, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nu klar. Weiterhin frohes Schaffen ;-)  -D.W. 19:23, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nicht doch Potsdam-Schiffe 

message: Welches denn? --Mef.ellingen 22:52, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Washingtoner Abkommen vom April 1949. Steht da doch! --SteKrueBe  Office  23:46, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klicke doch bitte mal auf den Begriff, dort kommt dann eine BKL mit elf Washingtoner Abkommen. Da gibt es keines, das genau "April 1949" angibt - allerdings gibt es eines, das Nordatlantikvertrag heißt und 1949 abgeschlossen wurde. Geht man dann in den Artikel weiter, sieht man, dass es im April 1949 abgeschlossen wurde - warum denn einfach, wenn es auch umständlich geht? Ich werde jetzt den Begriff Washingtoner Abkommen im Artikel mit Nordatlantikvertrag ersetzen, damit man nicht auf der BKL herumsuchen muss. Aber das hätte der Ersteller des Artikels auch gleich machen können, schließlich sieht man das ja bei der Erstellung eines Artikels, dass der Begriff auf eine BKL geht und dann könnte man gleich das Richtige raussuchen. --Mef.ellingen 17:52, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und nachdem auch die Direktive auf eine BKL geht, habe ich die auf Sprechakt direkt verlinkt. Wenn es denn nicht stimmen sollte, dann muss jemand, der es weiß, diesen Begriff näher erläutern und nicht auf die BKL zum Heraussuchen verlinken. --Mef.ellingen 17:57, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann muß ich das wohl wieder anpassen. Es ist zwar der Nordatlantikvertrag gemeint. Dieser ist jedoch zum einen ziemlich umfangreich, haupsächlich militärischer Natur und wird in diesem Nebenaspekt der Schiffahrtsgeschichte, in allen Quellen, die ich bei der Erstellung des Artikels konsultiert habe, Washingtoner Abkommen genannt. Wenn sich der Leser den Potsdam-Schiffe-Artikel zum Anlass einer weiteren Suche zu diesem Thema nimmt, würde eine Beschreibung des Vertrages als Nordatlantikvertrag weniger weit bringen, als eine Beschreibung als Washingtoner Abkommen. Wird jetzt klarer, warum ich das so und nicht anders gelöst habe? Die Verlinkung der Direktive schau ich mir erstmal an. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:06, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn die Direktive so nicht passt, ist auch der Link auf die BKL nicht weiterführend. Das einzige Washingtoner Abkommen von 1949 ist auf der BKL der Nordatlantikvertrag - der direkte Link ist auf jeden Fall besser, als wenn der Leser sich was raussuchen muss. Alternativ: nicht verlinken? --Mef.ellingen 18:13, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Unten bei Direktive steht, was es meint, ein Befehl/eine Anweisung also. Ich habe das auch für Leser geschrieben, die ein entsprechendes Buch zur Hand nehmen, deshalb ist das Washingtoner Abkommen von 1949 wichtig. Der Artikel ist nur ein ganz kleiner Einblick zu dem Thema. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:20, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Durch den Link passt es jetzt auch - der Name so wie du gemeint hast und der Link auf das Original für den Bedarfsfall. Das andere auf der BKL hab ich jetzt auch gesehen, ok. Gruß --Mef.ellingen 18:31, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gerngeschehen! --SteKrueBe  Office  18:35, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Washingtoner Abkommen]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:30, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks