Diskussion:Thomas Lutze

message: Innerparteilische Streitereien haben keine öffentliche Wirkung. Würde man bei jedem Politiker diese einsetzen, könnte man ein Wiki nur dafür aufmachen. Bitte vor Wiedereinstellung ggf. punktweise nochmals prüfen. --Phelan1974 (Diskussion) 23:41, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernung Kritik 

message: "möglichen Ämterhäufung, MdB und Landesgeschäftsführer in einer Person, vorzubeugen" <= gibt es hierfür einen weiteren Quellbeleg? Aus der jetzig angegebenen Quelle kann man es - mit viel Mühe und Not nur zwischen den Zeilen bei SZ-Disks etcpp. rauslesen. Bitte nachtragen, ansonsten scheint es mir Glaskugelei zu sein. --3Iackfire2008 20:52, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussage unter Kritik 

message: Die Links zu den Zeitungsartikeln gehören nicht zu den Weblinks, sondern sollten als Belege zu entsprechender Erläuterung im Text dienen. --Rita2008 (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Tageszeitungen 

message: Die Formulierung von Tohma und das Entfernen von Belegen ist hart grenzwertig.--Phelan1974 (Diskussion) 19:29, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In die Einleitung gehören keine Belege. Formulierungen sind sauberst bequellt.--Tohma (Diskussion) 19:33, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Beleg für Lafontains Meinung drin gelassen und die Gegendarstellungen des Bundesverbandes uem. klar belegt. --Phelan1974 (Diskussion) 19:36, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte verwendet ab jetzt die Diskussionsseite, bevor ihr etwas zurücksetzt. Ansonsten blickt hier bald niemand mehr durch. --Honoratior (Diskussion) 19:37, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ok. So die Einleitung ist gekürzt, die Vorwürfe dargestellt und die Belege für Medien im Text hervorgehoben. --Phelan1974 (Diskussion) 19:39, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Offensichtlicher Werbeaccount: wo bleibt die stattsanwaltschaftliche Ermittlung wegen Urkundenfälschung gegen Lutze?. Warum wird der Lafontainetext weggelassen (Im Juni 2021 rief Oskar Lafontaine zur Nicht-Wahl von Lutze auf. "Kandidat Lutze kann nicht unterstützt werden", sagte Lafontaine. Der Landesvorsitzende Lutze betreibe seit Jahren ein "Betrugssystem" bei den Mitgliederlisten der Partei, um sich über "den Kauf von Mitgliedern" Unterstützung zu sichern.)? Warum wird da etwas klargestellt und behauptet, das wäre haltlos? Die Betrügereien von Lutze sind nicht aus der Welt. Warum werden weiterhin Belege in die Einleitung gesetzt?--Tohma (Diskussion) 19:43, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein, der Beleg war stets prominent an Platz 1 der insg. 4 Belege. Den hast Du wohl überlesen. --Phelan1974 (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Fahr mal runter. Also echt, bei allen Edits mir einen Werbeaccount unterstellen zu wollen. So langsam wirst Du seltsam. Bei deinen Vorhaltungen solltest Du mal langsam anfangen zu erklären, warum Du den negativen Beleg so hochfährst, die Gegenbelege sogar GELÖSCHT hast. DEINEN Beleg habe ich offensichtlich und deutlich als ersten Beleg drin gelassen. Bzgl. Einleitung mit Belegen hast Du aber recht. Die wandern jetzt runter.  --Phelan1974 (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  "Die Betrügereien von Lutze sind nicht aus der Welt. " <= sehr neutrale Haltung für einen enzyklopädischen Eintrag. Vor allem, wenn der größte Teil widerlegt und nur ein Anfangsverdacht im Raum steht. Ich bin begeistert. Schreib besser nichts mehr von Whitewashing, Tohma ... Es ist aber schön zu sehen, dass die IP und Du so konform gehen. Naja, die Pamphlet-Zitate hast Du ja nun auf der Disk untergebracht. Der Qualität einer Enzyklopädie hilft so etwas nun wahrlich nicht. --Phelan1974 (Diskussion) 09:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung, Whitewashing, Blackwashing 

message: Auch das hier wurde vor einigen Tagen entfernt:
Im Mai 2020 berichtete Der Spiegel über Betrugsvorwürfe von saarländischen Mitgliedern seiner Partei gegenüber ihn.Wegen dieser Vorwürfe des Stimmenkaufs und des Betrugsverdachts bei der Beschäftigung von Mitarbeitern im Rahmen der Aufwandsentschädigung als Bundestagsmitglied wurde seine Immunität als Bundestagsabgeordneter aufgehoben.Betrugsverdacht gegen Abgeordneten tagesschau, 27. Mai 2021, abgerufen am 07. Juni 2021. --Tohma (Diskussion) 06:08, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, mit Verweis, dass die Aussage über die Aufhebung der Immunität eindeutig falsch sind. Und genau deswegen Tohma, belegst Du die ursprüngliche IP-Einsetzung vor Wiedereinsetzung dann mal. --Phelan1974 (Diskussion) 08:51, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Das steht im Tagesschau-Beleg: "Nachdem seine Immunität bereits wegen mutmaßlicher Urkundenfälschung aufgehoben wurde, geht es jetzt um den Verdacht des Betruges bei der Beschäftigung von Mitarbeitern in seinem Bundestags- beziehungsweise seinem Neunkircher Wahlkreisbüro."--Tohma (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Kopieren kannst Du, dann lies es auch. Dort geht es um einen erhobenen VORWURF. --Phelan1974 (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Systematische Entfernung von Kritik 

message: Das wurde aus dem Artikel entfernt:
Seit März 2021 ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen Lutze wegen Urkundenfälschung.https://www.spiegel.de/politik/deutschland/thomas-lutze-staatsanwaltschaft-ermittelt-gegen-linken-bundestagsabgeordneten-a-94c8b463-2111-4244-a369-2f0ff811cba0 Wegen dieser Vorwürfe wurde seine Immunität als Bundestagsabgeordneter aufgehoben.Betrugsverdacht gegen Abgeordneten tagesschau, 27. Mai 2021, abgerufen am 07. Juni 2021.
Offensichtlich schreibt da jemand im Auftrag. Im Sinne einer Transparenz wäre es angebracht, wenn Phelan1974 seine Beziehung zu Lutze offenlegt.--Tohma (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein, da steht Ermittlungen wegen Anfangsverdacht. Und die Immunität wurde nicht wegen Mitarbeitern aufgehoben, DAS steht dort eindeutig nicht. Und den Hinweis der LGSt bzgl. BFRK lässt Du mal schön drin. Passt zwar nicht in dein Weltbild, vielleicht ändert es ja die IP wieder.  --Phelan1974 (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn dir an dem Wort liegt, hättest du es einfügen können. Wo steht der Beleg deines Textes? Ich hatte meinen belegt.--Tohma (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Was soll ich belegen, was nicht belegt ist? Die Auskunft der LGSt? Die nicht vorhandene Ablehnung der Liste, die wohl eindeutig ist? Sprich. Schau auf dielinkesaar.de oder frag dort an. Wenigstens muss ich keine Datumsangaben verjüngen, um Belege brauchbar zu machen. --Phelan1974 (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es muss eine Quelle geben, die einen Zusammenhang zu Lutze erstellt. Da ist rein gar nichts. Quellen sind Literatur und bei aktuellen Themen auch seriöse Presse, sonst nichts. Also, wenn das drin bleiben soll, geht das nicht ohne. In meinem Text steht übrigens, dass seine Immunität wegen der Vorwürfe der Urkundenfälschung aufgehoben wurde. Warum wurde das gelöscht.--Tohma (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Klar, mache einen Verweis auf die Stellungnahme der BFRK. Dort gibt es den Einblick auch auf der LGST. Ansonsten: https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/landespolitik/betrug-warum-lafontaine-im-saarland-nicht-mehr-die-linke-und-lutze-waehlt_aid-59078489: "Auch ermittelt derzeit die Staatsanwaltschaft wegen „des Verdachts auf Urkundenfälschung“ gegen Lutze. Ob sie Anklage erhebt, steht nicht fest." und nur am Rande, sollte die Tatsache, dass bei geringfügigen Ermittlungen eine automatische Aufhebung der Immunität Standard ist, schon noch erkennbar sein.  Nicht umsonst einer der ersten Beschlüsse eines jeden sich konstituierenden BTG. Allein deine Art der Formulierung ist Blackwashing vom Feinsten. Auch das Ausblenden der Umstände oder gegenteiliger Belege. Neutrale Formulierung und sachgerechte Darstellung, gehören schon in einen Artikel. Da Du es aber so genau nimmst. Ändere in Zukunft das Lizenzmodell, aber bitte nicht mehr meine Genehmigungsvorgabe. Du bist weder der Chef hier, noch hast Du ein Recht am Bild. --Phelan1974 (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Auswertungen von Primärquellen sind nicht zulässig. Wann ist die entsprechende Auswertung durch eine seriöse Pressequelle da? Wo ist die Wiedereinfügung zum Thema Urkundenfälschung? Wo die zur Immunitätsaufhebung? Welche Beziehung hast du zur Lemmaperson? Anfragen zu anderen Artikeln/Dateien, wenn dir da die Lizenztexte nicht klar sein sollten, gehören im übrigen auf deren Diskussionsseite.--Tohma (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Solange andere Lemmas zeigen, WIE du agierst, gehören die genau hier rein. Kooperative Plattform lebt von Kooperation und nicht, was Du hier zelebrierst. Und ordentliche Artikel leben von sorgfältiger Recherche. Ich vermisse übrigens dein Engagement in angrenzenden Artikeln.  --Phelan1974 (Diskussion) 18:33, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Whitewashing 

message: Da Thomas Lutze bei der Wahl 2021 sein Bundestagsmandat verloren hat, sollten die beiden letzten Abschnitte in dieser Rubrik aus der Gegenwarts- in die Vergangenheitsform überführt werden. --87.79.92.3 12:13, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Er wurde gewählt, vgl. https://www.sr.de/sr/home/nachrichten/dossiers/wahlen/bundestagswahl_2021/saarland_bundestagswahl_linke_fuenf_prozent-huerde_thomas_lutze_100.html --Phelan1974 (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Leben"