lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bunker Komplex 5000

message: Ich war selbst in dem Bunker 17/5001 zu Zeiten, als der geöffnet war. Damals wurde uns gesagt, das wir Bilder nur zu privaten Zwecken anfertigen dürfen. Hat sich da was geändert? Es sind ja einige Bilder im Artikel. Wenn es so ist, könnte ich noch das ein oder andere dazusteuern. Weiß jemand was genaues? --Thorsten Schramm 23:49, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Im eben erschienen Buch "Honeckers geheimer Bunker 5001" macht der Autor auf Seite 59 im Text Links Zeile 17 und Fußnote 128 darauf aufmerksam, dass das Objekt 17/5005 ("Mielke Bunker") trotz 5000er Nummer (welche nach Aussage des Autors eher einer willkürlichen Verwaltungsentscheidung ensprang - S. 39 links) nicht zum eigentlichen Komplex 5000 gehörte, sondern ein eigenständiges Objekt war. Diese Sonderstellung von 5005 klang bereits in anderen Quellen zwischen den Zeilen durch. Ist nicht die Konsequens dessen, dass diese Objekt aus dem Artikel entfernt und ein separater Artikel für 5005 geschrieben werden sollte? Gruß --Ranofuchs 18:18, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Objekt 17/5005 

message: Ich habe die Garagen gegen das Stabsgebäude ausgetauscht und die Bilder neu angeordnet. Die gedeckten Garagen haben nicht direkt etwas mit dem Honecker-Bunker zu tun. Sie finden sich in vielen anderen Objekten, z.B. Wollenberg, ebenfalls. Anders verhält es sich mit dem Stabsgebäude, das im Keller einen direkten Zugang über einen unterirdischen Gang zum Bunker hat. Das Tonstudio ist ebenfalls bemerkenswert, wird im Fließtext erwähnt und sollte deshalb nicht entfernt werden. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  12:38, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Bilder
Diskussion:Grzimek-Haus

message: Weiß jemand, ob das Grzimek-Haus das erste Nachttierhaus ist? In Deutschland? In Europa? In der Welt? Falls ja, könnte man es auch unter Zoologischer Garten#Geschichte erwähnen. --jpp ?! 13:05, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Erstes Nachttierhaus? 

message: Die Bebilderung des Artikels ist suboptimal. Manche der Aufnahmen haben eine schlechte Qualität. Außerdem fehlt die "Starbesetzung" des Hauses (Erdferkel, Fingertier, Nachtaffe, Galago, Schwimmratte etc. etc.) Ich empfand es aber als besser teils schlechte Bilder statt keine Bilder zum Artikel zu haben.
Bitte um Hilfe bei der fotografischen Ergänzung des Artikels. Josefma (Diskussion) 19:03, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht so bescheiden, ich finde die Bilder gelungen. --Janjonas (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Galerie
Diskussion:Klaus Bodin

message: Ein Medizinstudium beendet man niemals als Facharzt, dazu ist eine Facharztausbildung notwendig. - Gancho Kolloquium 13:06, 30. Okt. 2006 (CET)

message: er ist tot, jim......--188.103.196.108 19:49, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: bitte updaten
Diskussion:Hallwilerseelauf

message: Etwas neutralere Sprache sowie mehr Informationen (in Fließtextform) wären wünschenswert. --A.Hellwig 13:26, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Es stellt sich die Frage, ob ein regelmäßiges Aktualisieren der jeweiligen Läufer enzyklopädisch ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Ergebnisse
Diskussion:Grand Theft Auto III

message: .--141.84.69.20 14:25, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Link dump 

message: Maria hat während des Abspanns einen langen und nervtötenden Monolog und nach einem plötzlichen Schuss ist sie stumm. Da man diese Szene aber nur hören kann, wird nicht klar, ob Claude sie nun erschossen hat oder nicht. Daher habe ich den Abschnitt gelöscht. Auch auf der offiziellen FAQ äußert sich Rockstar dazu folgendermaßen: At the end of Grand theft Auto 3, did Claude actually shoot Maria? Rockstar says: We're not sure about this. Some think he did, and some think he didn’t. Certainly in an original version of the script, Maria had a longer, really annoying speech, but then someone in the audio department wisely put an end to that. Quite what that means for Maria, who can say. --Bud Plaque (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Marias Tod
Diskussion:Software-Synthesizer

message: Kann man das nicht einfach in Synthesizer integrieren? Ich denke, dass würde die Sache etwas übersichtlicher machen. --Thornard, Diskussion, 13:33, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wir haben auch Analogsynths in der WIKI und plugins. Ich würde das eher zu den plugins packen Musicproducer (Diskussion) 03:56, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassen 

message: "Inzwischen haben Anwender solcher Softwarelösungen allerdings bemängelt, dass bei der Bedienung eines Software-Synthesizers das eigentliche Spielgefühl vollkommen verlorengeht."
Der Absatz ist veraltet und betraf nur einen kurzen Übergangszeitraum bis zur Anbindung von Midi-Keyboards (wenn es den wirklich gegeben haben sollte). Spielgefühl meint wohl das eines Pianisten? Ein Synthesizer ist aber kein Piano, auch wenn einige Geräte ähnlich aussehende Tasten haben. Das Spielgefühl hängt doch von der verwendeten Tastatur/Keyboard ab. Das hat doch nichts mit der Tonerzeugung (Synthesizer) zu tun. Ein "Software-Synthesizer" kann mit den gleichen (und mehr) Eingabegeräten gesteuert werden, wie ein "nicht-Software-Synthesizer".--Wikiseidank (Diskussion) 14:46, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spielgefühl? 

message: Kommandozeilenbasierte Softwaresynthesizer: überholt/Geschichte
Simulationen von Hardwaresynthesizern: siehe Plugin
Software-Drumcomputer: siehe Plugin
Modulare Softwaresynthesizer: siehe Plugin
(VST oder andere Plattform) Plugin-Synthesizer: von einfachem Effekt bis zu komplexen Nachbauten von Modularsystemen inklusive diverser Effekte und Effektkettenmöglichkeiten
Abgrenzung zu DAW--Wikiseidank (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Arten von Software Syntesizern muss überarbeitet werden 

message: --Wikiseidank (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für mich wäre der SW-Synth eine Untermenge des SW-Instruments. Meinungen Musicproducer (Diskussion) 03:56, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Artikel [[Software-Instrument]] (?)

message: wie verhält es sich mit Programmen zur Erzeugung von Software? Diese heißen auch Software-Synthesizer. 85.190.194.180 18:31, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Software-Synthesizer <=> Software-Synthese 

message: Die "Korg Legacy Collection" heißt mittlerweile "Korg Collection" und enthält, wenn ich mich nicht verzählt habe, dreizehn Instrumente --2A02:8109:9840:75C:F970:5A53:93FF:A0D0 06:08, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Korg Collection 

message: "Im Gegensatz dazu vereinigen Synthesizer Workstations verschiedene Arten von Klangerzeugern"
Das trifft nur auf manche Synth-Workstations zu. Ich besitze drei Workstations, von denen nur eine verschiedene Synthese-Engines besitzt.
"Webtechniken wie JAVA arbeiten."
Java ist keine Webtechnik, sondern eine vollwertige objektorientierte Programmiersprache.
--2A02:8109:9840:75C:F970:5A53:93FF:A0D0 06:12, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Java dings hab ich entfernt, wegen wenig relevanz und ist jetzt unnereichbare resource. --R Focke (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verschiedene Fehler
Diskussion:Lauma Skride

message: Ich denke ein kurzer Artikel, der erweitert werden kann, ist doch besser als gar kein Artikel, oder? --Öhlfass 13:49, 30. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mich da eher an den Veranstalter wenden ... Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2012 (CEST)
Diskussion:Johann Caspar Ferdinand Fischer

message: Wonach wird eigentlich die Nationalität festgemacht? Geboren ist er ja im damaligen Österreich-Ungarn, heutigen Tschechien und gewirkt hat er offenbar hauptsächlich in Deutschland. Daher deutscher Komponist, oder deutsch-österreichischer? - Flexmaen 23:12, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: Liebe Larochette, dein Kirchenbuchfund und deine Bearbeitung schließen natürlich eine wichtige Lücke, meine Frage dazu kommt aber jetzt deswegen, weil Wikipedia ihrem Selbstverständnis nach kein Organ zur Publikation (und anschließenden Diskussion) von Forschungsergebnissen ist. Wenn man sich daran hält, dass "der Stand des Wissens" dokumentiert werden soll, dann ist der glaub ich, dass die meisten Leute noch meinen, man wisse kein Taufdatum, ich würd im Artikeltext daher gerne sowas sehen etwa, dass in der Zusammenfassung weiter steht "geboren um 1660", und man im Abschnitt "Leben" schreibt, "es gibt Hinweise, dass er am ... in ... getauft wurde" mit Fußnote zu dem Text auf deiner Homepage. Dann wartet man, bis die Fachwelt dazu genickt hat? Ich hab mal die Sache in der Schwebe gelassen statt zu sichten, obwohl ich natürlich schon den Eindruck habe, dass die Angabe seriös ist. -- Danke an dich, und Gruß, --Alazon (Diskussion) 10:03, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: PS: In meiner Meinung bestärkt werde ich ja dadurch, dass der Verweis zum Taufdatum unter "Weblinks" ja auch eine Quelle nennt, deren Titel auf ein Fragezeichen endet.... Warum sollte dann die Sache gerade im Wikipediaartikel ohne Fragezeichen erscheinen? --Alazon (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo Flominator, es tut mir leid, Ich habe es nur aus der tschechischen Version wiki kopiert. --Dobroš (Diskussion) 16:05, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Heißt das, dass diese Variante von Larochette an dieser Stelle geschickter wäre? --Flominator 21:15, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Taufeintrag gefunden
Diskussion:Instrumentenflugberechtigung

message: Erste Schritte dorthin wurden bereits von der AOPA unternommen.  84.173.204.51 13:54, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht mehr ganz aktuell. Seit April 2014 gibt es drei verschiedene IR-Ratings (EN-IR, CB-IR, IR). Müsste mal in den Artikel eingearbeitet werden. Die Ratings sind alle für IMC, es gibt aber gravierende Unterschiede zum UK-IMC.--Johas1000 (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  IMC Rating oder Vergleichbares in Deutschland
Diskussion:Birnie

message: Da ich nicht undiskutiert ändern möchte: Laut  ist Birnie ein Atoll, und auch die Karte zeigt eine Lagune (?) im Innern der Insel. Soll man es ergänzen? -- Pitichinaccio 14:07, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Kann man ergänzen, wobei die sogenannte Lagune eher an einen See erinnert... --Zollwurf 15:20, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Ist topografisch ja auch ein See und nur geomorphologisch eine Lagune. Die Lagune von Nauru ist ein winziger See im Verhältnis zur Größe der Insel, und die Mutalau-Lagune von Niue ist trocken. -- Pitichinaccio 16:24, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Atoll?
Diskussion:Gwalior

message: Im Artikel lese ich Die Stadt war von ca. 1750 bis 1947 Hauptort des Marathenfürstentums. Im Lexikon (Meyers Taschenlexikon) lese ich: 1771-1947 Hauptstadt des Reichs der Sindhia-Dynastie. Es scheint sich nicht um dasselbe zu handeln. Kann jemand aufklären? --Guisquil 14:12, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Hauptstadt von ?
Diskussion:Singer (Automobilhersteller)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle thumb|left und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:20, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Singerlogo.GIF|thumb|left]]</nowiki>'' 

message: In der Liste der Modelle ist das Modell 10/25 aufgeführt richtig wäre jedoch 10/26 (siehe auch Motorleistung von 26 BHP). --188.172.117.60 11:49, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  10/26 nicht 10/25
Diskussion:Symsagittifera roscoffensis

message: Erst mal nur ein stub; wird weiter ausgebaut... -- Blablapapa 14:17, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Naja, NCBI nennt das Viech zwar Symsagittifera (komischer Name übrigens), aber gibt als „link out“ eine Quelle mit Convoluta an (andere wie ITIS und Catalogue of Life kennen das Biest gar nicht) – also ziemich jung veraltet, würde ich sagen, m. a. W. nicht „früher“, sondern „bis vor Kurzem“. -- Olaf Studt 23:53, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Google (was natürlich nicht unbedingt der Maßstab sein sollte) findet (international, ohne WP) Convoluta roscoffensis auch (noch?) fast drei Mal häufiger als Symsagittifera roscoffensis. --Hydro 10:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

message: Der Wurm gehört laut Acoelomorpha zu diesen und nicht zu den Plattwürmern, ebenso nach dem Catalogue of Life, wogegen er laut NCBI zu einer Untergruppe Acoelomprpha der Turbellaria gehört (diese sind dort wohl eher ein Unterstamm, auf einer Stufe mit den Neodermata), in Convoluta roscoffensis dagegen zu einer Turbellarien-Ordnung Acoela. In beiden Datenbanken ist übrigens der „accepted name“ Symsagittifera roscoffensis, wogegen auch Acoelomorpha von einer Gattung Convoluta spricht. -- Olaf Studt 14:59, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Acoelomorpha]]
Diskussion:Gottfried van Swieten

message: Der letzte Paragraph im Abschnitt Mozart ist eine Verleumdung van Swietens.  Wie vorher gesagt wurde, war vS enger Mitarbeiter Josephs bei Durchführung der "Josephinischen Reformen", die u.a. Sparsamkeit im Bestattungswesen verordneten.  Ein Begräbnis 3.Klasse war danach völlig korrekt und angemessen für einen armen Komponisten.  Ob van Swieten Geld hatte oder nicht, spielt keine Rolle.--Dunnhaupt 14:22, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ahnungslosigkeit, wohin man schaut. 1) Mozart starb nicht arm 2) Van Swieten wurde ebenfalls 3. Klasse begraben"!--178.190.95.29 23:08, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da die jüngste Literatur (Brauneis, Jonasova) hier komplett ignoriert wird, ist dieser Artikel grob überholt.--suessmayr 12:27, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Mozart

message: Im Artikel sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass Gottfried van Swieten der Erfinder des Zettelkatalogs ist, vgl. . --Tilman 07:20, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist van Swieten natürlich nicht. Er legte nur einen Zettelkatalog der k.k. Hofbibliothek an. Das hat mit der Erfindung eines Jahrhunderte älteren Systems nur zu tun, als van Swieten sich diese Erfindung zunutze machte.--178.190.95.29 23:11, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zettelkatalog
Diskussion:Kerstin Griese

message: Die Wahlkreisbezeichnung "Mettmann II" ist zwar bürokratisch richtig, aber inhaltlich irreführend. Mettmann liegt nämlich überhaupt nicht im Wahlkreis 106, sondern im Wahlkreis 105. Deswegen ist für dieses Lexikon eine inhaltlich treffende Beschreibung sinnvoll. Gruß --Smit 18:01, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Solche Informationen wären einem Artikel Wahlkreis Mettmann II vorbehalten. Im übrigen führt der Wikilink zutreffenderweise nicht auf die Stadt Mettmann sondern auf den Kreis Mettmann. Schließlich gehören zum Wahlkreis Mettmann II "vom Kreis Mettmann die Gemeinden Heiligenhaus, Ratingen, Velbert, Wülfrath" (vgl. Bundeswahlleiter). Ich halte es aber für wenig sinnvoll, nun jeden Artikel zu einem Bundestagsabgeordneten mit solchen doch sehr nachrangigen Informationen zu überfüllen. --TMFS 10:46, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  niederbergisches Land und Ratingen 

message: Es ist sehr unglücklich formuliert, wenn am Anfang des Absatzes steht, sie sei als Nachrückerin in den Bundestag gekommen. Und sechs Sätze später steht dann da, sie sei über die Landesliste gewählt worden. Diese Infos gehören  zusammen. --Smit 08:51, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nicht zwingend. In den ersten Absätzen wird halt über ihre Mitgliedschaft im Bundestag und ihre Ämter dort berichtet und im letzen Absatz wird erwähnt, wie sie jeweils in den Bundestag gekommen ist. Die Informationen sind lediglich ein wenig nach ihrer Bedeutung sortiert. --TMFS 10:14, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachrückerin / Landesliste 

message: Die Bildunterschrift "Die Historikerin Kerstin Griese" ist albern und letztlich auch nicht zutreffend. Ihre enzyklopädische Relevanz ergibt sich nämlich nur aus der Tatsache, dass sie MdB ist und nicht etwa aus der Tatsache, dass sie drei Jahre wissenschaftliche Mitarbeiterin an einer Gedenkstätte war. --TMFS 10:21, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Einzelbild (Film)

message: Ein frame Coca-Cola Werbung:
Trink: Coca-Cola
Iss: Popcorn
M U S S  das Wort Einzelbild noch auf Englisch in Klammer da stehen? --Filmtechniker 20:15, 5. Dez. 2006 (CET)

message: Hier  und auf Wiktionary  meint jemand, Kader wäre auch ein Namen für ein Einzelbild. Wäre ganz gut, wenn jemand das bestätigen könnte. --chrislb 问题 14:49, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Für mich ist « Kader » vom französischen  » cadre «  eingedeutscht. Filmtechniker 15:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Früher - zu Analogofilm-Zeiten - Zelluloid -, hat man bei "Lauffilmen" statt "Frame" "Kader" gesagt - das weiß ich aus der Erinnerung vom Zuhören, etwa in den 60er-Jahren. Ob diese Bezeichnung damals richtig angewandt wurde, kann ich allerdings nicht sagen. Gruß, gkl --Gkln (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Kader]] 

message: Welches Genus hat den Frame? Maskulinum oder neutrum? --Jobu0101 17:04, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Die Abbildung ist nicht passend. Muybridge hat keine Filme gedreht, sondern die ersten Serienfotografien aufgenommen. Laut der hier gegebenen Definition zeigt die Abbildung also eine Abfolge von Stehbildern.
Wenn jemand entsprechendes Material hat, könnte er hier Einzelbilder aus einem Film einfügen.
mfg,
Michael
--84.169.182.125 19:57, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Scarborough

message: Thymian war meines Wissens ein Symbol für Jungfräulichkeit, weil Jungfrauen einen Beutel damit am Gürtel trugen. Diese Interpretation kenne ich im Zusammenhang mit einem altenglischen Lied, weiß aber nicht, aus welcher Zeit es stammt und ob diese Bedeutung hier gemeint ist usw., außerdem habe ich keine schriftliche Quelle. Weiß jemand mehr darüber?
:Hilft die englische Wiki-Version Scarborough Fair weiter? Gruß. --Immanuel Giel 11:03, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Irgendwie enthält der Artikel mehr Informationen über den Song als über die Stadt ... ich liebe dieses Lied zwar, aber dennoch denke ich, daß man beides trennen sollte. Immerhin ist Scarborough ja nun nicht gerade ein Dorf. --RickJ Talk to me ... 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Parsley, sage, rosemary & thyme (Scarborough Fair) 

message: "Scarborough besitzt eine teils international bekannte Kulturszene."
Sowas hat in einem Wiki-Eintrag nichts zu suchen. 
Entweder hat es eine oder nicht. 
Und wenn dann sollte dies in einem Nebensatz mit Beispiel belegt werden.--Darktrym (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Teils"? 
Diskussion:Titanzink

message: Die Verarbeitung von Zink im Bau-Geschäft gehört einfach dazu. Dies rauszulassen wäre wie den Mauerfall '89 rückgängig zu machen. Besonders RHEINZINK ist da ein Name, den man erwähnen muss. 
Nönö, das passt scho. Links auf Herstellerseiten sind generell unüblich, es sei denn es handelt sich um einen Artikel über den Hersteller. Wenn Rheinzink wirklich so bedeutend ist, wäre so ein Artikel ja wünschenswert. Schreib doch mal einen. aber bitte WP:RK beachten --HugoRune 00:17, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Burg Westerhof

message: Die Tabelle sollte lieber früher als später in Fließtext umgearbeitet werden. So ist das kein enzyklopädischer Artikel und läuft somit ganz stark der Gefahr irgendwann gelöscht zu werden. --seismos 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte überarbeitet werden, denn er enthält zu viele Details mit denen keiner was anfangen kann, das gehört in Geschichtsbuch, aber nicht hierher in der Detailfülle. Dagegen fehtl eine wertende Übersicht. -- AxelHH 19:04, 25. Jan. 2008 (CET)

message: Kann jemand etwas zur gegenwärtigen Eigentümerschaft / Nutzung beitragen?--Equord 23:12, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gegenwart?
Diskussion:Saitō Hajime

message: An den Verfasser: Habe "Hamamoto" berichtugt und dafür "Hatamoto" eingesetzt. Nun funktioniert der Link auch!
                                                                           Mit Gruß: David
:Ups.^^ Danke! ;) --Franczeska 09:39, 31. Okt. 2006 (CET)
Diskussion:Liste der britischen Henker

message: Ist die Bezeichnung des Lemmas mit den Anführungszeichen so wirklich richtig? Wenn die Anführungszeichen nämlich nicht zur eigentlichen Bezeichnung gehören, würde ich eine Verschiebung des Artikels nach Liste (Justiz) oder Liste (Großbritannien) vorschlagen. --NickKnatterton - !? 16:14, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Lemmabezeichnung
Diskussion:Prokrustes

message: Ich widerspreche dem Vorschreiber auf's Energischste!
Gerade in der Zeitgeistpolitik und der sogen. „Neueren Zeitgeschichte” finden wir belegbare Geschehnisse dafür.
Um mich nicht etwa der strafrechtlichen Verfolgung zur Thematik auszusetzen, erwähne ich nur das Beispiel des jüngst (1989 ff) untergegangenen real-existierenden Sozialismus, der ja - immer noch zuckend - bisher vergeblich durch Oskar aus dem Saarland mit Ex-DDR-Finanzmitteln zu reanimieren versucht wird. 
Dort hieß es eineindeutig: Der Sozialismus ist eine Wissenschaft! Wenn ein Student dies „hinterfragen” wollte, hieß es auf einmal, der Sozialismus ist gut, weil er wahr ist. Das aber zu hinterfragen, erbrachte entweder nur Rauswurf aus der Uni oder Stasi-Verhöre, mindestens! 
Das zweite Beispiel ist hier nicht zitierfähig, weil die Stasi-West nur darauf wartet, daß sich wer dazu eine Blöße gibt. Insider wissen, was ich genau mit „unhinterfragbar” und „unwissenschaftlich”, trotz gegenteiliger Behauptung!, meine. - 84.44.138.111 00:49, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ProkrustesBett bleibt tagesaktuell 

message: Man könnte erwähnen, dass Prokrustes im erwähnten Sinne Bestandteil der russischen Alltagssprache ist. --Gereon K. (Diskussion) 13:05, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Russisch