Diskussion:Kulturindustrie – Aufklärung als Massenbetrug/Archiv/1

message: Hier besteht ein Mißverständnis. Gegenstand des Artikels ist es, bestimmte Überlegungen in "Dialektik der Aufklärung" darzustellen, möglichst verständlich mit Beispielen von heute. Dies ist mehr oder weniger gelungen. Indem der Autor/die Autoren dies tun, stellen sie keinesfalls ihre eigene Meinung dar, sondern dass, was in der genannten Schrift steht. Kann jeder nachlesen. Insofern ist der Einwand "POV" schwachsinnig. Eine andere Frage ist es, ob jedem der Text von "Dialektik der Aufklärung" gefällt oder nutzt, oder umgekehrt nicht sogar schadet. Das ist eine andere Diskussion. 
Der allerletze Teil des Artikels müsste "Kritik" heißen. Hier werden Meinungen vertreten, das kann so nicht stehenbleiben, das ist wirklich POV. Es wären unter Kritik noch ganz andere Punkte zu bemerken, die offenbar nicht aufgefallen sind:
*nachdem die Weltrevolution ausblieb (oder in die Hosen ging), muss man die Ursache dafür finden. Daher die Beschäftigung mit Ästethik.
*"Dialektik der Aufklärung" ist unter Schock geschrieben worden, nämlich in der Erkenntnis, dass es außerhalb des "Reichs des Hitler" in einem gewissen Sinn nicht besser ist: was hier die Reichskulturkammer verbietet oder durch Mord erledigt, macht da der Markt kaputt. Die Schrift muss daher polemisch sein, man muss bis zur Unwahrheit übertreiben, um noch gehört zu werden. Dasheißt aber nicht, das die Grundgedanken dieses Kapitels allesamt falsch sind. Eine Beobachtung der heutigen Lage erbringt das genaue Gegenteil.
*Problematisch sind am Buch andere Kapitel, die die Aufklärung als für gescheitert erklären. Dies ist nur im damaligen Kontext zu verstehen. Tatsächlich waren die Höchstleistungen von Forschung und Technik für Raketen und Atombomben eingesetzt, also für den Massenmord. Und natürtlcih stellt sich dann die Frage, wie es zu diesem nie dagewesenen Sterben (60 Mio? 80 Mio?)  hatte kommen können.
--Herbert Eppler 18:20, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mißverständnis 

message: Der Artikel hat relativ stark für die Kulturindustrie-These Position bezogen, teilweise mit Beispielen wie Modern Talking, die man bei Adorno eher nicht findet. Habe mal versucht, ein bisschen zu neutralisieren und die Rezeption auszulagern. Gibt es Quellen für den Abschnitt "Soziale Funktion"? So liest sich das wie WP:TF. Gruß -- wtrsv 20:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kam mir auch recht seltsam vor, was da stand. Habe den Abschnitt entfernt. --Tets 12:28, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rezeption, Wirkung 

message: Ach du liebe Zeit, es war schon schlimm, wenn Proseminarbesucher gelesene Bücher im Ganzen als schlechten WP-Artikel wiedergegeben haben, jetzt wird das schon mit einzelnen Kapiteln gemacht. Zwei Hinweise, der erste für den Autor: Man kann seine Notizen auch auf der Festplatte speichern, das muss nicht gleich in die WP; der zweite für Leser: Lesen ist Zeitverschwendung, das Original ist allemal interessanter als dieses ... ja was eigentlich? Kann natürlich auch sein, dass der Verfasser den Leser einfach nur verarschen wollte, ich wäre dann erst mal drauf reingefallen. --Decius 05:38, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Soll man lachen oder weinen? 

message: ... ist hier ein Rotlink. Sollte der Link zu Ware geändert werden? Oder vielleicht zu Ware#Wirtschaftstheorie des Marxismus? -- UKoch (Diskussion) 00:01, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich war mutig und habe Letzteres gemacht. -- UKoch (Diskussion) 23:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Warenform 

message: M.E. ist das Lemma und der Einleitungssatz schief: Es geht doch um das Konzept/die Theorie/die Kritik Adornos (an) der "Kulturindustrie". Dass dies insbesondere in einem Abschnitt der Dialektik der Aufklärung ausgeführt wird, dürfte doch eher nebensächlich sein.
:> Der 2. Absatz ist eigentlich erst der Beginn.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:23, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma und Einleitungssatz schief 

message: FelMol hat den Literaturhinweis auf oben genannte Publikation gelöscht mit dem Vermerk "bitte um Nachweis, dass dies eine einschlägige Publikation ist".
Es gibt zahlreiche Besprechungen des Titels in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Beispiele:
Thomas Vesting: Rezension in Rundfunk und Fernsehen Jg 38, 1990.
Frank Rotter: Kulturindustrie und Popularkultur. Kritische Theorie der Massenmedien	(1990)
In: Soziologische Revue. Januar 1990.
Die Lieratur-Rundschau: http://ejournal.communicatio-socialis.de/index.php/cc/article/view/1221
Günter Heidorn. 1990. Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 38/10
Das Buch wird in mehr als 100 Büchern und wissenschaftlichen Artikeln zitiert. Eine Auswahl:
Lexikon der Filmbegriffe
http://filmlexikon.uni-kiel.de/index.php?action=lexikon&tag=det&id=1655
http://www.nk.nomos.de/fileadmin/muk/doc/MuK_02_03.pdf
http://library.fes.de/jportal/receive/jportal_jparticle_00013455
https://books.google.de/books?id=KWFW-mrZFEMC&pg=PA157&lpg=PA157&dq=michael+kausch+kulturindustrie&source=bl&ots=lZf9rNETUc&sig=1T_vYVgPbFenIXgIWVpTsruV4bs&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjLjdKY_dvWAhUIfhoKHfPNDPkQ6AEIQzAF#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie&f=false
https://books.google.de/books?id=UfnZDAAAQBAJ&pg=PA868&lpg=PA868&dq=michael+kausch+kulturindustrie&source=bl&ots=ER-_fshnB3&sig=SsDUCZ5k3R1TLbvsdBl_IO98JdM&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjT4O3g_dvWAhXCrRoKHcIABOc4ChDoAQg-MAU#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie&f=false
https://books.google.de/books?id=KLse9bFMlpIC&pg=PA172&lpg=PA172&dq=michael+kausch+kulturindustrie&source=bl&ots=gr_E65b-ne&sig=0nXC_P1cEDK4hc9lEUmStV_4jJQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjT4O3g_dvWAhXCrRoKHcIABOc4ChDoAQhAMAY#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie&f=false
https://books.google.de/books?id=nDwdBgAAQBAJ&pg=PA23&lpg=PA23&dq=michael+kausch+kulturindustrie&source=bl&ots=B19mfEZr_9&sig=UgiM9Igd5OAqV_yza52zRnrZTdo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjT4O3g_dvWAhXCrRoKHcIABOc4ChDoAQhDMAc#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie&f=false
https://books.google.de/books?id=04WZBwAAQBAJ&pg=PA84&lpg=PA84&dq=michael+kausch+kulturindustrie&source=bl&ots=Rb6F_kNjvD&sig=583jRSpTCCqnaqJI_Rh6zIzXyu8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjT4O3g_dvWAhXCrRoKHcIABOc4ChDoAQhGMAg#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie&f=false
https://books.google.de/books?id=8UtwDwenWBwC&pg=PA27&lpg=PA27&dq=michael+kausch+kulturindustrie&source=bl&ots=GvKNhBllbX&sig=5VdHqxvxWn7P8_ar_Icmrw9QUU8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjO6_Pa_tvWAhUCWBoKHbDhBeY4FBDoAQgrMAE#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie&f=false
https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/1615-634x-2002-3-402/theodor-w-adorno-medienkritik-als-gesellschaftskritik-jahrgang-50-2002-heft-3
http://www.getidan.de/gesellschaft/detlef_kannapin/65572/begriff-contra-schaltung-kritische-medientheorie-heute-ein-plan
https://books.google.de/books?id=ZuN3LtFVV90C&pg=PA352&lpg=PA352&dq=michael+kausch+kulturindustrie&source=bl&ots=EfpFbEjC7E&sig=SkLl_X2XNSu5OYLc5F5uYgXXkmU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj53ZyI_9vWAhVEWxoKHUaSD-o4HhDoAQhVMAg#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie&f=false
https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/17801
https://kuf-kultur.nuernberg.de/fileadmin/bilder_allg/angebote/SECOND_CHANCE/Vortrag_Dr_Tesan.pdf
https://docupedia.de/images/5/53/Popgeschichte.pdf
https://books.google.de/books?id=YeLzBgAAQBAJ&pg=PA293&lpg=PA293&dq=michael+kausch+kulturindustrie+rezension&source=bl&ots=t2m-sqkLs7&sig=kbTmceEovdQGE-aK5nOxjsmLcKA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjHl4LIgNzWAhXG2RoKHWjXDqI4ChDoAQhBMAU#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie%20rezension&f=false
https://books.google.de/books?id=Cm-iBQAAQBAJ&pg=PA308&lpg=PA308&dq=michael+kausch+kulturindustrie+rezension&source=bl&ots=Zqh9XyTszi&sig=5s5vJY1xwJl2W0ET5WvNhjS3wF8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjHl4LIgNzWAhXG2RoKHWjXDqI4ChDoAQhEMAY#v=onepage&q=michael%20kausch%20kulturindustrie%20rezension&f=false
https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/17801/lorenz.pdf?sequence=1
http://docupedia.de/zg/Popgeschichte
https://www.rosalux.de/publikation/id/3295/
http://soziologie.de/blog/2013/08/von-der-populaeren-kultur-zum-populaeren-wissen-schluss/ (Blog der Deutschen Gesellschaft für Soziologie)
http://www.zeithistorische-forschungen.de/3-2008/id%3D4393
http://www.nordicom.gu.se/sites/default/files/kapitel-pdf/41_TARMOM.pdf
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/016344300022002005
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/13377/9513915344.pdf?sequence=1
http://www.ueliraz.ch/Adorno2000.PDF
Ich mag da jetzt nicht mehr Zeit investieren, ich bin ein wenig "parteiisch": Ich hab das Buch in jungen Jahren (weit vor Entstehung der Wikipedia) geschrieben ;-). Aber es gehört noch immer an zahlreichen Universitäten zur empfohlenen Standardliteratur. Ich würde mich freuen wenn es wieder aufgenommen werden würde. 
Das Vorwort stammt übrigens von Leo Löwenthal, einem langjährigen Mitarbeiter von Adorno und Horkheimer am IfS, den ich noch kennenlernen durfte. Das Buch dürfte verbreiteter sein, als viele der genannten Quellen. ;-)
Okay. Insbes. Löwenthal-Vorwort hat mich überzeugt. --FelMol (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis Michael kausch "Kulturindustrie und Populärkultur", Fischer Taschenbuch, mit einem Vorwort von Leo Löwenthal 

message: Im ersten Satz steht: "... ein Kapitel aus der Dialektik der Aufklärung, einer Sammlung von Essays von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno aus dem Jahr 1944. In diesem Kapitel analysieren die Autoren ... "
Im Artikel selbst ist nur von Adorno die Rede.
Von wem ist es denn nun ? 
:Es ist eindeutig von Horkheimer und Adorno, weil ein Essay aus der Sammlung Dialektik der Aufklärung, als deren Verfasser stets beide genannt werden. Die Angaben im Artikel sind fehlerhaft, ich korrigiere und übersehe hoffentlich keine Solo-Adorno. Ganz eindeutig ist das trotzdem alles nicht, weil sich teilweise auch (unvermittelt) auf Einzelschriften Adornos bezogen wird. Ich halte das auch für einen Mangel des Artikels. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Von wem ist es denn nun? 

message: Während ich mich einerseits wundere wie man das Lemma überhaupt kursiv macht als Artikelautor, wundere ich mich andererseits wieso dies hier gemacht wurde. Klar ist das ein Eigenname, aber das ist auch die Dialektik der Aufklärung selbst, die ist nicht kursiv und kein mir sonst bekannter Wiki-Artikel (oder hab ich es sonst immer übersehen? Fällt ja eigentlich kaum auf, wenn man nur den Artikel sieht).--Carl Ha (Diskussion) 20:51, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ist, glaube ich, nicht einheitlich geregelt. Ich bilde mir ein, das bei Buch-Artikeln schon hier und da gesehen zu haben. Funktioniert per . Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kursives Lemma