Diskussion:Wohnungseigentum (Deutschland)

message: Hier sollte noch erwähnt werden, das ab einer bestimmten Anzahl von Wohneinheiten in einem Objekt ein WEG-Verwalter bestellt werden muß. Bei kleineren Objekten gibt es aber die Möglichkeit der Selbstverwaltung. Ich weiß nur nicht wo da die Grenze ist. Wär also (zumindest für mich) interessant, wenn dies in diesem Artikel stünde.
Gruß
soebe 22:57, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Verwalter abhängig von Größe 

message: Mir ist nicht klar wieviel Zustimmung ein Bauvorhaben (Dachgaube) von den Miteigentümern braucht.
Müssen hier alle zustimmen oder reicht auch nur eine zwei drittel Mehrheit. Kann mir das jemand beantworten.
Gruß Tom711
:Bitte holen Sie sich zu diesem Thema eine Rechtsberatung ein. Eine hinreichende Aussage erscheint mir zum heutigen Zeitpunkt unmöglich. --Patrick Krieger 22:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsrecht 

message: Die Notwendigkeit des Gesetzes wird immer nur damit begründet, dass im BGB nicht zwischen Grundstück und Gebäude unterschieden wird. IMHO ist das aber nicht der springende Punkt, der ein eigenes Gesetz notwendig macht, denn es verkompliziert die Sache lediglich. Viel entscheidender is m.E. der Umstand, dass nach BGB auf wesentlichen Teilen eines gemeinschaftlichen Eigentums keine besonderen Rechte liegen dürfen, da demnach das Wohnungseigentum schlicht ungesetzlich wäre.
Ich lass mich gern belehren...okay, vielleicht nicht unbedingt gern...
: Grundsätzlich stimme ich Ihnen zu, doch aus der fehlenden Unterscheidung von Grundstück und Gebäude ergibt sich genau der von Ihnen eingebrachte Umstand. Es bedarf wohl einer
: genaueren Formulierung des Artikels. --Patrick Krieger 23:16, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Update auf Grund dieses Hinweises im Bereich "Geschichte Abs. 2" hinzugefügt. --Patrick Krieger 23:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wozu WEG? 

message: - fehlt vollkommen... sogar links! en:housing_cooperative? en:condominium? --Espoo 21:00, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Der internationale Kontext - 

message: Hallo,
ich bin ein wenig anderer Ansicht, als es im Abschnitt Eigentumsformen erklärt wird.
  1. Wohnungseigentum ist Sondereigentum an zu Wohnzwecken bestimmten Räumen und 
     Nebenräumen und nicht anders herum.
  2. Teileigentum entspricht nicht nur dem Sondereigentum, es ist Sondereigentum 
     nach der Begriffsbestimmung des §1 Abs. 3 WoEigG.
     Das Sondereigentum untergliedert sich somit in Wohnungs- und Teileigentum.
  3. Desweiteren bin ich der Meinung, dass das Miteigentum nur den Bruchteil am 
     gemeinschaftlichen Eigentum beschreibt und nicht gleichzusetzen ist mit dem 
     gemeinschaftlichen Eigentum.
        
Quellen: 
     Spez. BWL der Immo. Wirt.(Aufl. 4) (Hrsg. Murfeld)ISBN 3-872-92130-4
     WoEigG Stand 26.03.07 - http://bundesrecht.juris.de/woeigg/__1.html
Über eine Resonanz würde ich mich sehr freuen. --Patrick Krieger 14:54, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit im Abschnitt Eigentumsformen? 

message: Es fehlt die Begründung von Wohnungseigentum nach §3 WoEigG, also die Begründung durch Einräumungsvertrag.
Es wird im §2 WoEigG auch ausdrücklich auf die beiden Arten der Begründung hingewiesen. --Patrick Krieger 14:54, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigentumsbegründung nach §3 WoEigG 

message: Ägarbostad bzw. die Seite sv:Ägarbostad scheint nicht der schwedische Artikel zu Wohnungseigentum zu sein (bin mir aber auch nicht zu 100% sicher) wäre schon schön wenn es in der BEARBEITUNGSZEILE stehen würde warum es entfernt wurde NILΔισκ 14:22, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/130.240.38.237|Änderung von IP 130.240.38.237]] 

message: Ich bearbeite ab heute und in den nächsten Tagen diesen Unterabschnitt und werde weitere Ergänzungen vornehmen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.192.179 (Diskussion) 07:34, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wohnungseigentum als Kapitalanlage 

message: Ich möchte noch ein paar kleinere Änderungen im Bereich der Begriffe Sonder- Teil- Wohn- Gemeinschaftseigentum vornehmen bzw. diskutieren. Im Artikel wird z. B. gesagt, alles was nicht Gemeinschaftseigentum sei, sei Sondereigentum. Das ist vom Ergebnis her, zwar (beinahe) richtig, von der Systematik her steht es allerdings im Widerspruch zum Gesetz. Danach muss – in vorgegebenen Schranken - das Sondereigentum genau bezeichnet werden, alles andere (außer dem Eigentum Dritter) ist dann Gemeinschaftseigentum (§ 1 Abs 5 WEG). --Immofried 00:15, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  geplante Änderungen 

message: Unter dem Unterpunkt Teilungserklärung heißt es u. a.., dass diese u. U. auch Regeln für die Auflösung enthalte. Das ist zwar nicht falsch, aber aus meiner Sicht missverständlich. Die Gemeinschaft ist gem. § 11 WEG ausdrücklich unauflöslich. Es gibt keine freie Entscheidung der Wohnungseigentümer, die Gemeinschaft aufzulösen. Etwas anderes gilt es nur, wenn das Gebäude zu mindestens der Hälfte des Wertes zerstört ist (und keine Versicherung Ersatz zu leisten hat). Das ist (hoffentlich) äußerst selten der Fall. Wer aber von Regeln über die Auflösung liest, denkt vielleicht an seinen Verein oder andere Gesellschaften, die tatsächlich per Beschluss aufgelöst werden können. --Immofried 00:34, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: Da es auf meine Vorstöße oder Anmerkungen bisher still war, habe ich jetzt Änderungen vorgenommen. Der erste Satz war eine Wiederholung des Eingangssatzes. Die weiteren Ausführungen waren aus meiner Sicht teils unrichtig ("Sondereigentum an einem Grundstück" trifft nicht zu) und wenig strukturiert. --Immofried 00:53, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen: Begrifflichkeit 

message: Ich habe die Literaturangabe so umgestellt, wie der Verlag beider Werke das vorschlägt. Ich zitierte unter den Einzelnachweisen z. B. "Pick in Bärmann ...", das ist ein anderes Werk als "Bärmann/Pick" (beides sind aber Kommentare zum WEG, beide erschienen bei C. H. Beck). Quelle: Zitiervorschlag des Verlages in Bärmann: WEG --Immofried 12:27, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die heutige Ergänzung ist nicht ganz korrekt und sprachlich zu verbessern. Ich sehe mir noch an, ob die Stellung im Artikel günstig ist oder ob an anderer Stelle der Beirat schon erwähnt ist. --Immofried 23:31, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einen eigenen Unterpunkt Verwaltungsbeirat eingerichtet und die vorherige Ergänzung überprüft, präzisiert und teilweise neu formuliert. --Immofried 00:27, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  heutige Ergänzung (Verwaltungsbeirat) 

message: Das Gesetz (WEG) spricht vom Verwalter. In der Praxis üblich ist, um den Unterschied zu betonen, die Bezeichnung WEG-Verwalter oder Wohnungseigentumsverwalter. Dagegen ist der Begriff Hausverwalter üblich für diejenigen, die die Verwaltung von Miethäusern besorgen, deshalb im Bereich des Wohnungseigentums eher ungünstig. (nicht signierter Beitrag von Immofried (Diskussion | Beiträge) 20:36, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Wohnungseigentümergemeinschaft" Begriff Hausverwalter versus Verwalter 

message: Zum Revert vom 16.04.2011, ca. 23 h: "Mitgliedschaftsrechte und -pflichten" Nicht jede Änderung ist eine Verbesserung. Auch wenn eine Formulierung nicht falsch ist, muss sie an der gewählten Stelle passen und insgesamt sinnvoll sein. Natürlich korrespondiert (fast) jedes Recht mit Pflichten, aber auch das Wohnungseigentum bringt Pflichten und erst Recht der Miteigentumsanteil. Die ausdrückliche Erwähnung an dieser Stelle trägt aber nicht zur Übersichtlichkeit bei, meine ich. Bitte Argumente nennen. --Immofried 22:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  jüngste Änderungen 

message: Ich will den Artikel in vielen Punkten überarbeiten, um ihn übersichtlicher und kürzer zu machen. Viele der hier ausgeführten Dinge sind unter eigenen Lemmata dargestellt, auf die ich verweisen will (Weiteres hier). Ich gehe davon aus, dass ein Nutzer, der etwas zum Wohnungseigentum sucht, in aller Regel klare Auskunft über die Gegebenheiten sucht und die sind vor allem vom jeweiligs anzuwendenden Recht abhängig. Entweder geht es um eine Eigentumgswohnung in Deutschland oder um eine in Österreich. Im gegenwärtigen Zustand ist z. B. die Darstellung der verschiedenen "Eigentumsformen" unübersichtlich (und nicht ganz richtig). Auf dieser Gliederungsebene ("===" versus "====") geht es aber kaum besser, weil sich die Zwischenüberschriften graphisch zu wenig unterscheiden. Um den Artikel nicht zu überladen, möchte ich ihn auf das deutsche Recht beschränken (zum österreichischen Recht enthält er ohnehin noch nichts, das Schweizer Recht ist zwar unter dem Strich nicht unähnlich, benutzt aber gar nicht den Begriff Wohnungseigentum, sondern Stockwerkeigentum) und bitte darum, dass jemand einen Artikel "Wohnungseigentum (Österreich)" verfasst (oder, falls ich zur Vorbereitung einen Stub schreibe, bearbeitet). --Immofried 20:52, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung, Verschiebung 

message: Von einem anonymen Benutzer wurden zwei Änderungen durchgeführt (Spezial:Diff/151007182 und Spezial:Diff/151057264), von denen ich die erste revertiert hatte. Auch der zweite Ansatz gefällt mir nicht, aus folgenden Gründen:
* Wertstabil ist eine Eigenschaft der Wohnung oder der Lage, nicht aber des Preises, denn der ist der Wert selbst.
* Privatanleger haben insofern keine Nachteile gegenüber professionellen Anlegern, als beide nicht wirklich die Zukunft vorhersehen können; es kann aber ein gut informierter Privatanleger u.U. bessere Entscheidungen treffen als jemand, der zwar dafür bezahlt wird aber sich vielleicht nur flüchtig informiert hat.
* Zustand, Ausstattung und Mietpreis kann der Eigentümer an zukünftige Entwicklungen anpassen; die Lage hingegen nicht. Insofern hat die Lage eine herausragende Bedeutung, die in der früheren Version klarer hervorgehoben wurde.
Daher halte ich die frühere Formulierung weiterhin für besser. Meinungen dazu ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:45, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wertstabil