Diskussion:Philipp Müller (Kommunist)

message: "Alle wurden von hinten getroffen" Wo ist der Nachweis dafür? Das scheint Propaganda zu sein. 
:Es scheint so zu sein muss es aber nicht. Aber eine Quelle hätte ich dafür auch gerne. 
"Laut Obduktionsbericht erfolgte der tödliche Schuss bei Philipp Müller von vorn." - Bitte belegen. --Nuuk 16:19, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Von hinten? 

message: Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 12:30, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Straßen, die nach Müller benannt wurden, sind wohl eher nicht verschwunden. Genau weiß ich es von Schöneiche bei Berlin, wo die Philipp-Müller-Strasse in Stauffenbergstraße umbenannt wurde. Das ist zwar auch sehr löblich, aber da in der Gemeinde seit 1990 viel gebaut wurde, hätte man dafür wohl auch eine andere Straße gefunden.-- Rita2008 11:52, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Baustein "Neutralität" 

message: Der Artikel vom DHM klingt aber auch ziemlich POVig. So etwas sollte man als Quelle nicht einstellen.-- Rita2008 14:35, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Propagandistische Verwendung durch die FDJ 

message: Diese Seite kann man wohl kaum als reputabel ansehen und in einer Enzyklopädie für verwendbar halten... --Masta Chilla 17:27, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann lassen wir am besten alle Nachweise weg. So richtig neutral sind die alle nicht.-- Rita2008 18:24, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das Deutsche Historische Museum und das Land NRW sind wohl anerkannte, reputable Adressen. --Hardenacke 18:47, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Laut dhm waren es nur "Kommunisten", die gegen die Remillitarisierung protestierten. Sehr neutral.-- Rita2008 21:34, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Warum wird dann aber [dieser informative Link entfernt? Da fehlt dann aber auch jedes Verständnis für sinnvolles Verlinken. Boris Fan 21:44, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weil der da verlinkte Text keine sachliche und enzyklopädische Information entsprechend WP:WEB darstellt, sondern nur jede Menge Unterstellungen und Behauptungen zusammenträgt. --Tarantelle 08:21, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Interessant vor allem, daß Innenminister Lehr den Schießbefehl gegeben haben soll. Augenzeugin Hilde bestätigt ebenfalls, daß die Lüge, die Demonstranten hätten geschossen, sehr schnell geplatzt ist. --Nuuk 13:21, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hilde Wagner als Zeitzeugin. Ist doch wohl ein Witz. Ravenscroft 14:07, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bevor hier wieder ein Editwar ausbricht, habe ich mal Nuuks Version von gestern wiederhergestellt. Ravenscroft 14:12, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht gefällt dir dieser Augenzeuge besser. --Nuuk 14:14, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir gefallen weder Quellen wie die Junge Freiheit, die du verwendet hast noch FDJ-Quellen für ein FDJ-Thema. Da muss es doch was besseres geben. Ravenscroft 14:17, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Tendenziöse Weblinks

message: Diese Behauptung gilt heute wohl als widerlegt, Wolfgang Kraushaar schreibt "In den Nachrichten wurde der Sachverhalt zunächst völlig verdreht. Angeblich hatte die FDJ auf die Polizei geschossen, die dann dazu gezwungen gewesen sei, das Feuer zu erwidern". Bitte diesen Halbsatz löschen. --Nuuk 14:22, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da wird nur die Behauptung der Polizei von damals widergegeben, das ist nicht der heutige Wissenstand. --Nuuk 15:06, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der Satz ist aber als Propaganda des kalten Kriegs hinreichend relevant und sollte in diesem Sinn auch entsprechend kommentiert in den Artikel. Das kann man sich ja heute kaum noch vorstellen, mit welch absurden Begründungen damals polizeiliche Übergriffe begründet wurden. Ähnliches gilt beispielsweise auch für die Ermordung von Benno Ohnesorg. Boris Fan 08:05, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es denn dazu nicht irgendwo was zum nachlesen? Ob das als widerlegt gilt, weil ein Autor das so schreibt, weiss ich nicht. Ich nehme mir mal den Artikel über den Herrn Kraushaar vor, der ist ja entsetzlich geschrieben. Ravenscroft 20:19, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Komplett off topic: Ich habe grade mal Verlag Neue Kritik angelegt, vielleicht könnt ihr da mal rüberschauen, ist noch sehr mager. Danke im voraus Ravenscroft 20:46, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nachdem Demonstranten von der Schusswaffe Gebrauch gemacht hatten? 

message: Wer hat sich denn diesen Lemmatitel ausgedacht? Er wurde zwar bei einer Demonstration erschossen, aber das war doch wohl nicht seine Haupttätigkeit! Philipp Müller (FDJ) wäre wohl passender.-- Rita2008 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Demonstrant geht nicht. Vielleicht aber: Philipp Müller (KPD), denn Partei ist kennzeichnender als die Jugendorganisation und wäre konform mit anderen Personenartikeln. --Hardenacke 19:28, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Demonstrant ist in der Tat unglücklich, da gebe ich euch recht. Dem Vorschlag von Hardenacke stimme ich zu, die anderen Philipp Müllers sind durch ihre Tätigkeit leichter zu beschreiben. Ravenscroft 19:44, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich war der Böse. Ja, hab länger über das Lemma gegrübelt, was besseres ist mir nicht eingefallen. Demonstrant, weil das relevanzbegründent ist. (Polizeiopfer etc ist natürlich noch mieser). Daher finde ich die Parteikürzel auch weniger gut... Aber fühlt euch frei, nach Belieben weiter zu verschieben. Gruß Aktionsheld Disk. 20:28, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Demonstrant? 

message: 3M: Unabhängig von der Relevanz der Webpage nach WP:WEB (die nicht nachweisbar sein dürfte) ist sie sicher nicht vereinbar mit NPOV. Da ist vom "wieder auferstandenen deutschen bzw. penetrant tradierten preußischen Militarismus" die Rede, von der "Besetzung fremder Länder" durch die Bundeswehr usw. Vielleicht überlegt man mal, wessen Sprachduktus das ist und warum er 1989 verschwunden ist. --GiordanoBruno 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du zitierst ein Zitat (PA administrativ entfernt) und legst es den Datensammlern in den Mund. Der Satz lautet "Dies geschah – nach dem Urteil der hier unvollständig erschlossenen Äußerungen der Linken – durch den ..." (Unterstreichung von mir.) Hybscher 00:43, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  @Hybscher: Genau das habe ich vermutet, habe aber keinen Hinweis darauf gefunden. --GiordanoBruno 07:52, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Als Link zu sonst schwer zugänglichen zeitgeschichtlichen Dokumenten behalten. Ich hätte nichts dagegen, wenn auch Artikel aus anderen Presseerzeugnissen zitiert werden könnten. --Sf67 12:36, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: 3M

message: Das Bild mit dem Text "Witwe Phillip Müllers bei .." ist für mich nicht gleich klar, weil sie in der Bildbeschreibung nicht weiter aufgeführt wird ...
  Franz (nicht signierter Beitrag von 84.151.130.229 (Diskussion) 23:54, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild unklar beschriftet 

message: Übersiedlungsantrag? Was ist das? Die Bundesrepublik Deutschland konnte er jederzeit verlassen; ohne Antrag. Er ist ja laut Artikel auch nach Ostberlin gefahren und hat dort geheiratet. Kann jemand erklären, was Übersiedlungsantrag bedeuten soll? Wurde der Übersiedlungsantrag genehmigt? Oder nicht? Von wem? Warum? Nachweise? 
Wenn nichts kommt, sollte das raus. Wirkt unseriös. (nicht signierter Beitrag von Wernerthies (Diskussion | Beiträge) 15:03, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin da nicht so sicher, ob das auch 1952 schon so einfach war. Außerdem arbeitete er bei der Deutschen Bundesbahn, also öffentlicher Dienst. Ob er da so einfach gehen konnte ist unklar. Einen Nachweis habe ich allerdings nicht. --Rita2008 (Diskussion) 12:23, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Um zwischen den Besatzungszonen reisen zu können, wurde damals noch ein "Interzonenpass" benötigt, d.h. es wird für ihn im öD tatsächlich nicht so einfach gewesen sein. Den "Übersiedlungsantrag" hat er aber vermutlich in bzw. bei Behörden der DDR gestellt. Bei einer ungenehmigten Übersiedlung wäre er wahrscheinlich zuerst in einem Übersiedlungslager gelandet, denn solche hatte die DDR auch. (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.190 (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersiedlungsantrag? 

message: Im Artikel gibt es den Passus "Als Begründung wurde angeführt, „Müller sei ein Mann gewesen, der die Versammlung zum Angriff auf Polizisten genutzt habe“ und nicht als Beispiel für eine demokratische Gesinnung gelten könne."
In der dazu angeführten Quelle steht:
"Gerry Kley (FDP) begrüßte die Änderung des Straßennamens. Müller sei ein Mann gewesen, der die Versammlung zum Angriff auf Polizisten genutzt habe. Der Stadt stehe es gut, diesen Namen aus dem Adressverzeichnis zu nehmen."
Dies ist Privatmeinung des FDP-Mitglieds Gerry Kley und keine Begründung für die Umbenennung. Ich entferne den genannten Passus vollständig aus dem Artikel und lasse die Quelle zur Umbenennung bestehen.
-- Lucanus (Diskussion) 18:42, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem Nutzer RenaissanceStudi83 den Absatz erneut eingefügt ich diesen wiederum mit Hinweis auf vorliegende (zugegeben bisher recht einseitige) Diskussion entfernen werde bitte ich RenaissanceStudi83 hier zu erklären, wieso die veröffentlichte Meinung eines FDP-Mitglieds (wahrscheinlich Abgeordneter im Stadtparlament) als allgemein akzeptiert in der Stadt anzusehen ist. Die Quelle sagt nichts dergleichen. @RenaissanceStudi83: Ich folge Dir insoweit, als das die Quellenangabe korrekt und das Zitat klar gekennzeichnet ist. Allerdings ist es - wie dargelegt - unzulässig verallgemeinert. Seine Entfernung ist demzufolge nicht - wie von Dir postuliert - nach den Wiki-Regeln indiskutabel (auf welche Wiki-Regel beziehst Du Dich denn dabei?) -- Lucanus (Diskussion) 13:51, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Begründung der Umbennenung in Halle 

message: Der Artikel bedarf imho einer grundlegenden Überarbeitung. Zunächst einmal ist das Lemma fragwürdig - da gemäß den WP:NK "der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal" gewählt werden sollte, müsste der Artikel auf ein neutrales Lemma wie Philipp Müller (Schlosser) verschoben werden. Der Artikel wurde hauptsächlich in den Jahren 2008 bis 2012 ausgebaut, mittlerweile liegt aber einiges mehr an Literatur vor, insbesondere die Anatomie eines Lügenkomplotts von Kurt Nelhiebel, der als junger Journalist Augenzeuge war. --Stobaios 00:02, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung