Diskussion:Herschel-Weltraumteleskop

message: Im Abschitt Technische Daten steht etwas von superfluidem Helium und -271 Grad. Ich kann mir nicht vorstellen, daß es für das Teleskop irgendwie von Bedeutung ist, daß das Helium bei -271 Grad superfluid wird. Abgesehen davon : Das Helium hat garantiert die Temperatur, die zu dem in dem Kryostaten eingestellten Dampfdruck gehört, bei einem Bar also -269°C. Um superfluides He zu bekommen, müßte man auf unter 0.1 Bar gehen. (Tripelpunkt He(II)/He(I)/He(g))
(siehe http://cache-media.britannica.com.cdnetworks.net/eb-media/86/22486-004-89C83BE2.gif)
Also : Gibts für die -271°C eine Quelle? Bei zwei Grad mehr sollte das Helium deulich länger reichen, wär ja eigentlich ganz praktisch.
Gruß,--Maxus96 14:03, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Am Einsatzort im  Weltraum ist exzellentes Vakuum, nicht 1 Bar, bei entsprechend geregeltem Auslass ist es also kein Problem das Helium superflüssig zu halten. Quellen: goole auf 'Herschel superfluid' bringt jede Menge Calma 12:58, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaubs ja mittlerweile, daß es da drin so kalt ist. Auf http://www.physorg.com/news109421257.html steht, daß die Instrumente in der Brennebene sogar auf 0.3 K runtergekühlt werden. Aber warum ist es wichtig, daß das Helium dann superfluid ist? Würde die Kühlung nicht funktionieren, wenn man He-3 einfüllen würde? Oder wollte da nur jemand der Presse sagen, daß an diesem Super-Teleskop einfach alles super ist, sogar das Helium? --Maxus96 13:33, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: superfluid bedeutet doch, dass das Material die inner Reibung fast vollkommen verliert, und dadurch ist u.a. die Wärmeleitfähigkeit sehr stark verbessert. Darauf scheint es hier anzukommen, oder? --Titus36 12:08, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Empfänger ist so kalt, damit er von der Wärmestrahlung noch was sieht. Du kannst auf diese Weise das Rauschen auf ein Minimum bringen. Der Empfänger sieht nur was, wenn er kälter ist, als das Objekt, das er erfassen soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Superfluides Helium? 

message: http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=44625
-- Gravitophoton 11:48, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  neuer starttermin 

message: Ich sehe da aber jede Menge Schweissnähte :) -- Titus36 12:05, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: pssst, nicht so laut! das der HEO eine elliptische flugbahn mit aphel über nord oder südpol ist und nicht zum mond führt ist auch egal -84.57.175.12 17:06, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  ... aus einem massiven Aluminiumblock gefräst ... 

message: http://www.spacedaily.com/reports/Herschel_And_Planck_Commissioning_Has_Begun_999.html -- Ayacop 20:18, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Der L2 liegt doch per Definition im Erdschatten - wieso muss dann das Teleskop mit einem Schild vor der Sonnenstrahlung geschützt werden?--DivaLaNoche 22:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der L2 liegt 1,5 Millionen km hinter der Erde. Aus dieser Entfernung erscheint die Erde unter einem Durchmesser von 0,487°. Die Sonne erscheint unter einem Durchmesser von 0,528°. Also ist das Teleskop nicht ganz im Erdschatten, sondern hat eine ringförmige Sonnenfinsternis. --Asdert 18:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Ist das sicher? Dann ist also die Zeichnung hier nicht Massstabsgetreu?--DivaLaNoche 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher? Einfach nachrechnen, die Zahlen stammen aus den verlinkten Artikeln. Maßstabsgetreu? Das Verhältnis der Entfernung Sonne-Erde ist das 100fache der Entfernung L2-Erde. Die Entfernung L2-Erde ist das 100-fache des Erddurchmessers. Der Sonnendurchmesser ist das 100-fache des Erddurchmessers (alles gerundet). Nein, das Bild ist nicht maßstabsgetreu. Bei astronomischen Darstellungen ist das selten der Fall. --Asdert 14:19, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist zwar nicht ganz exakt so mit dem Faktor 100, aber der Kernschatten der Erde endet in ca. 1,4 Millionen km Entfernung. Allerdings befindet (oder befand) sich das Teleskop ohnehin auf einem Halo-Orbit, und war somit weit von der verlängerten Verbindungslinie Sonne-Erde entfernt. Usr2 (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Technik  - Sonnenstrahlung im L2 

message: Müsste die Umlaufzeit am Lagrange-Punkt nicht ein Jahr und nicht einen Monat betragen? (nicht signierter Beitrag von 85.179.71.230 (Diskussion) 09:06, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im englischen Artikel steht auch 1 Jahr. Ich kenne mich mit dem Lagrange-Punkt nicht aus. Ist die Umlaufzeit um die Erde, die Sonne (was ein bisschen schnell wäre ;)) oder den Punkt gemeint? Müsste man mal nach einem Beleg suchen. --Stjanss (Diskussion) 11:05, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also gut, das Teleskop steht wohl am L2 Punkt. Dieser hat, durch die Gravitation der Erde, trotz des größeren Abstands zur Sonne, die selbe Umlaufzeit um die Sonne wie die Erde, also 1 Jahr. Eine Umlaufzeit um die Erde hat es theoretisch dann gar nicht, weil es immer an der gleichen Stelle steht, immer im Schatten der Erde. Man könnte natürlich die Erdrotation dafür nehmen, wobei ich da jetzt nicht genau die Achsen kenne, und sagen, dass es zum Beispiel 1 Tag Umlaufzeit hat....kompliziert kompliziert.--Stjanss (Diskussion) 11:20, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Wert "1 Monat" ist Blödsinn und stammt von mir. Ich habe ihn auf "1 Jahr" geändert. Das war einfach ein Fehler, der fast ein halbes Jahr unbemerkt blieb. Danke für den Hinweis! --Asdert (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Umlaufperiode 

message: Worin bestände dieser Aufwand?
:Betriebskosten, aber die Quellen diskutieren das sicher genauer. --mfb (Diskussion) 00:19, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zu aufwendig