Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Henriette Fiebig

message: Kann die bitte verlinkt werden bzw. kannst Du, Henriette, selbst ein paar Zeilen dazu schreiben? Nachdem ich, wie wahrscheinlich einige andere auch, auf deiner Diskussionsseite deine Begründung für den Nichtantritt zur Wiederwahl las, bin ich jetzt etwas verblüfft. Gibts da was, was man wissen muss? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 20:08, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, dass ich gerade mal geglaubt habe, schon so vertrottelt zu sein um Beiträge zwar zu schreiben aber nicht abzuschicken. Verwirrt Martin Bahmann 20:38, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meine Schuld, ich bitte um Entschuldigung: Und ich dachte noch: Ob das überhaupt durchgeht mit dem Namen? Da war das Wiki wieder schneller. Nächstes Mal mach ich's gleich korrekt. --Hei_ber 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem, ging ja gut für mich&meine Selbstzweifel aus ;-) Gruß Martin Bahmann 20:42, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wie ich gerade gelernt habe, heißt das jetzt „Zustimmung der Hinrichtungskandidatin“ und die habe ich eben geliefert. Was man sonst noch wissen muß: Ich habe jetzt wieder mehr Zeit, um mich mit administrativen Sachen zu beschäftigen und ich wills auch gern tun. --Henriette 20:51, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zustimmung /Gründe zur Kandidatur? 

message: Da die "Kandidatin" erst vor kurzem freiwillig ihre Rechte zurückgegeben hat und ich bisher keine Äußerung dahingehend fand, dass sie mit der erneuten Kandidatur einverstanden ist und warum sie (falls dies der Fall sein sollte), ihre Meinung geändert hat, wäre m.E. eine Äußerung von Henriette dringend geboten Erfurter63 20:08, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann auf ihrer Diskussionsseite nur einen „Hinweis“ auf die AK finden, das sieht mir nicht nach einer freiwilligen Kandidatur aus. Im Sinne der Anleitung „Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein.“ würde ich vorschlagen, die Abstimmung auszusetzen, bis die Bestätigung der Kandidatur vorliegt. --Taxman¿Disk? 20:11, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Selbstverständlich habe ich das GO von Henriette, sonst hätte ich sie natürlich nicht vorgeschlagen. --Hei_ber 20:12, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dennoch wäre eine Stellungnahme Henriettes (gerade auch wegen des erst kürzlich erfolgten Verzichts) vor Abstimmungsbeginn höchst sinnvoll gewesen. Ich gehe davon aus, dass sie das so schnell wie möglich nachholt Erfurter63 20:15, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass sie das tun wird. --Hei_ber 20:17, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Klärung --Taxman¿Disk? 20:19, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zustimmung zur Kandidatur? 

message: Sieht zwar bis jetzt nicht so berauschend aus, aber ich drück ihr die Daumen. Noch jemand? :-) --Schlesinger schreib! 22:15, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch wohl zumindest die Pro-Stimmer. Und wer stimmberechtigt ist und ihr die Daumen drückt, bringt das auch am besten durch eine Pro-Stimme zum Ausdruck. --Amberg 23:22, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist schon klar, Amberg, aber ich habe das Gefühl, dass bei dieser Kandidatur im Hintergrund etwas ganz Übles seine Wirkung entfaltet. --Schlesinger schreib! 23:29, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tja, wenn Daumen drücken dagegen hilft, drücke ich gerne mit. --Amberg 23:33, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Daumen drücken 

message: Henriette hat bereits im Statement zu ihrer Entscheidung, die Knöpfe zunächst zurückzugeben, angekündigt, dass sie später wieder kandidieren würde. Nun tut sie es früher als zunächst gedacht. Wankelmütig war sie also höchstens bzgl. des Zeitpunkts. Ihr damaliges Statement zeigt zudem, dass sie die Situation damals so eingeschätzt hat, dass die Community nur noch Vollzeit-Power-Lösch-und-Sperr-Admins will. Sie ist mehrfach – nicht zuletzt von mir – darauf aufmerksam gemacht worden, dass der tatsächliche Verlauf der Wahlen diese Einschätzung nicht bestätigt hat: Admins mit weit weniger administrativen Aktivitäten sind wiedergewählt worden; aus Gründen der Inaktivität abgewählt werden nur solche, die seit Jahren praktisch gar nicht mehr administrieren und auch sonst kaum noch editieren. Nun hat sich Henriette eben entschlossen, schon früher als ursprünglich gedacht wieder anzutreten. Wo ist da das Problem? Wahl ist Wahl, und die Wiederwahlen laufen nach dem gleichen Procedere ab wie Erstwahlen oder eben neue Kandidaturen ehemaliger Admins. Die Wiederwahlaufforderung bedeutet nur, dass jemandem gesagt wird: Ohne neue Wahl solltest Du nicht mehr Admin sein. Wer die Knöpfe abgibt und später wieder kandidiert, wird nicht ohne neue Wahl wieder Admin. Da wird nix "unterlaufen".
Die entscheidende Frage bei einer Adminkandidatur sollte m. E. sein: Wird dieser Benutzer ein guter Admin sein? Bei erstmaligen Kandidaturen kann man nur raten, ob das der Fall sein wird. Deshalb war ich immer für eine einmalige obligatorische Wiederkandidatur, wenn man die Admintätigkeit beurteilen kann. Henriette war wahrlich genügend lange Admin, dass man diese Beurteilung treffen kann. Wenn jemand zu dem Schluss kommt, sie war ein schlechter Admin, ist ein "Contra" konsequent. Aber nur wegen des Zeitpunkts "nein" sagen, wenn man ansonsten "ja" gesagt hätte? Das ist als Begründung entweder vorgeschoben (und in ein paar Fällen, auf die sich jetzt ausgerechnet andere berufen, ist es das ganz sicher) oder nicht durchdacht. --Amberg 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist wohl doch nicht Oberfranken, sondern Oberpfalz (Vickypedia wird da nicht irren), aber +1. Fossa?! ± 07:15, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wohl wahr. -- smial 13:02, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ein paar Bemerkungen zur Kandidatur und dem bisherigen Ablauf 

message: Juliana schreibt: „Sie ist als Community-Managerin doch äusserst ausgelastet, wie will sie denn Adminarbeit machen? Eines von beiden würde auf jeden Fall leiden und das sollte auf keinen Fall die Community-Arbeit sein, für die sie angestellt worden ist und auch bezahlt wird.“
Ganz schlechtes Argument!
Andere müssen auch arbeiten, um sich ihren Lebensunterhalt zu verdienen und sind dennoch Administrator. -- ArtMechanic 01:37, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Würden alle Berufstätigen aufhören, dürfte es mit der Belegschaft durchaus etwas dünner hier werden. -- smial 01:40, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wer die Vorgeschichte mitbekommen hat, wird ja sowieso nicht glauben, dass das die wahren Gründe für diese Contra-Stimme sind... --Amberg 02:08, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Full ack nach Oberfranken. Fossa?! ± 03:29, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Widerwärtige Dreckschmeißerei. Privat sowieso nicht, aber auch insgesamt real habe ich eine solche Widerwärtigkeit, wie die damaligen Andeutungen von Juliana und Marcus Cyron noch nicht erlebt. Das soll hier wohl die Fortsetzung werden. Ich kann gar nicht soviel essen, wie ich kotzen möchte. --79.247.30.171 22:42, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Contra von Juliana 

message: Warum ist von der letzten Rechteabgabe eigentlich nix im Lügbuch vermerkt? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:50, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil die Logbücher in ihrer heutigen Form erst Ende Dezember 2004 eingeführt wurden, Älteres steht in Wikipedia:Bürokratenlogbuch. --Entlinkt 09:53, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht aber um das diesjährige Deadmin... ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:54, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry. Den Entzug des Adminflags findet man nur auf meta, weil die lokalen Bürokraten es gar nicht entziehen können. Auf beides wird aber auch am Anfang der Seite Special:Log/rights hingewiesen. --Entlinkt 09:58, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist aber prinzipiell dumm gelöst. Schließlich betrifft es nicht die Rechtevergabe in Meta, sondern hier (bzw. anderen Sprachversionen und Schwesterprojekten). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:55, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Technisches... 

message: Gerade jüngst hat sie im Artikel Donauturm durch Recherche neuer und Bewertung vorhandener Quellen einen schwelenden Brandherd entschärft. 
Mal abgesehen davon, dass das neu aufflammende Interesse an Fernsehtürme von Henriette unglaubwürdig ist, können getätigte Falschaussagen wie diese Offenbar, daß Heinle/Leonhardt ihn zu den „Turm-Varianten“ zählen und nicht explizit zu den Fernsehtürmen obwohl das Gegenteil aus dem Inhaltsverzeichnis des Buches hervorgeht. Brandherd entschärft? Sowas nenne ich: Feuer weiter angefacht. – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da dort doch etwas mehr von Henriette dargelegt wurde als nur das Inhaltsverzeichnis verlinke ich mal die Stelle zum Nachlesen. --Nati aus Sythen Diskussion 10:27, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die Laudatio ist ein schlechter Scherz 

message: Unabhängig vom Ausgang der Wahl hätte ich bzgl. folgender Frage gerne ein klareres Bild: Hei_ber schreibt in der Laudatio, Henriette habe "unzählige Artikel" aus der Mediävistik nachbearbeitet oder erweitert; Henriette schreibt dagegen, dies sei "sehr deutlich übertrieben". Lässt sich der Umfang von Henriettes Artikelarbeit etwas konkretisieren ? --Zipferlak 18:00, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Versuchs mal damit und dann unter „Mittelalter“ schauen; allerdings sind in den anderen Rubriken auch noch ein paar Mittelaltersachen … ganz nett ist – glaub ich – der Locus amoenus und sehr mag ich (auch wenns wenig mittelalterlich ist) den Schwachmatikus. Äh übrigens: Warum tust Du eigentlich so, als sei ich nicht anwesend? Frag' mich doch, wenn Du was über mich wissen möchtest. --Henriette 18:25, 1. Dez. 2009 (CET)

text: +1 Kann ich nur bestätigen, Henriette ist sehr kollegial und hilfsbereit. Beste Grüße! Α72 09:54, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Oh, verzeih … Dann hatte ich deine Frageformulierung schlicht falsch gedeutet. --Henriette 01:03, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mediävistik 

message: für sowas gibt es eine Diskussionsseite! --Nati aus Sythen Diskussion 22:11, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Psst, von mir aus kann das Ganze auch gerne gelöscht werden. Ob Björn da zustimmt weiss ich allerdings nicht. Martin Bahmann 22:20, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ach, tu doch nicht so. Das bleibt hier stehen. Inklusive des Ansinnes, es zu löschen, versteht sich, damit auch dem letzten klar wird, wie überaus souverän Du mit Kritik umgehst. --Björn  22:22, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Stimme vom Martin Bahmann