Diskussion:Wer wird Millionär?/Archiv

message: Wie weit ist Jauch eigentlich mit der Produktionsfirma von WWM verbunden?
:Überhaupt nicht. Günther Jauch hat seine eigene Produktionsfirma und ist für "Wer wird Millionär?" eigentlich 'nur' Moderator. --Letterbox 01:18, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Produktionsfirma 

message: Ich hab für die deutsche Ausgabe einen Extra-Artikel angelegt, da der internationale Artikel doch sehr mit deutschlandlastigen Infos überfüllt war. --jeanyfan 22:41, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelauslagerung 

message: "Anlässlich der 500. Sendung am 10. September 2005 wurde der sogenannte Kompetenzteam-Joker eingeführt. Hierbei konnten die vier bisherigen Millionäre der Sendung (angelehnt an den Telefonjoker) um Rat gefragt werden. Diesen Joker gab es allerdings nur in der Jubiläums-Ausgabe."
Sollte der Abschnitt unter dem Stichwort "Gewinnstufen" nicht besser entfernt werden? Der macht dort keinerlei Sinn und zudem wird das Thema weiter unten ausführlich behandelt. --82.82.138.171 21:03, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  500. Sendung 

message: Wird die Sendung wirklich 2 Wochen vorab aufgezeichnet? Ich meine mich erinnern zu können dass Jauch teilweise auf aktuelle Themen des jeweils vorigen Wochenendes eingegangen ist. --80.129.19.69 21:09, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: In der Tat ist die Aussage mit den 2 Wochen nicht mehr aktuell. Teilweise erfolgte die Aufzeichnung zeitnäher zum Tag der Ausstrahlung. Am Dienstag aufgezeichnete Sendungen wurden schon am folgenden Wochenende gezeigt. Hängt ja auch von Jauchs anderen Aktivitäten ab. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.130.232.234 (Diskussion • Beiträge) 7:50, 2. Jun 2007)  jodo 13:26, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufzeichnung 2 Wochen vorher? 

message: Finde das Sinnvoll, was meinen andere denn dazu? --Kuhlo 17:41, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Vergleich ist absolut sinnlos, denn er vertritt keinen neutralen Standpunkt und ist damit einer Enzyklopädie nicht würdig. IMHO müsste er sofort entfernt werden. --my name ♪♫♪ 14:13, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vergleich der Gehälter 

message: Die Redaktion fragte nach dem Wanderparkplatz in der StvO steht allerdings Wandererparkplatz. Leider weiss ich die genaue Formulierung der Frage nicht mehr. Kann jemand der diese Frage noch kennt das ganze ergänzen? - Felicks
: erledigt --Steffen2 21:30, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Irrtümer 

message: Man sollte erwähnen, dass seit gestern, dem 22. Januar 2007 die Schrifteinblendungen und Farben der Fragenhintergünde stark modernisiert wurden. Auch die Joker in der angezeigten Frageleiter sehen völlig anders aus.
Zwar gab es vorher schon kleinere Veränderungen von der Schriftgröße und Art, aber dies ist wirklich eine große Sache, die Erwähnung finden sollte!
Ich hatte die Beispiele bei den Irtümern nach Ausstrahlungsdatum geordnet und danach, ob der Kandidat wiederkommen durfte oder ob es sich um eine "falsche" Frage handelt, die keine Auswikrlungenb hatte.
Trotzdem wurde wieder alles zurückgestellt und meine Bearbeitung nicht berücksichtigt!
Ich fühle mich echt verarscht, da das nicht der erste Beitrag ist, der einfach wieder völlig unnötig wieder rückverbessert wurde. Ich sehe mich dementsprechend aucxh gezwungen, keine Artikel mehr zu bearbeiten. Bin echt sauer!!! 
: kann es sein das du vergessen hast zu speichern, ich finde deine Änderungen in der Versionsgeschichte nicht --Steffen2 18:37, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einblendungen 

message: Als die "Zweite Chanche"-Sendung ausgestrahlt wurde gab es 15 Kandidaten, die ohne Gewinn ausgeschieden sind. Kurz danach schied ein weiterer Kandidat bei der Frage "Worum handelt es sich bei Schlierenzauer" ohne Gewinn aus - Felicks 08:42, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Null-Euro-Kandidaten 

message: Moin,
ich bin hier zufällig über die Millionenfrage des ersten Millionen-Gewinners Eckhard Freise gestolpert. Meiner Meinung nach lautete die aber: In welcher Stadt hat die UNESCO ihren Hauptsitz? Habe ich das falsch in Erinnerung oder ist der entsprechende Abschnitt im Artikel nicht richtig? Beste Grüße --Alexander Bock 15:57, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schon geklärt. Das war die 500.000-Mark-Frage. --Alexander Bock 16:08, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erster Millionengewinn 

message: Laut T-Online.de wird es nach der Sommerpause eine Regeländerung geben. Sollte man hier vielleicht einarbeiten. --           Fix 中文 19:47, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde doch bereits im Artikel erwähnt (mit einem Link zum Nachlesen). Genauer kann man es schreiben wenn die neuen Regeln exakt bekannt sind. -- McFred 20:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Habe das mal eingefügt. Wie findet ihr es jetzt? Die Gewinnstufen müssen irgendwie verschoben werden, sonst sehen sie aus wie eine weitere Regeländerung, oder? --Theres ♥ 20:20, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Regeländerung 

message: Was soll unter Statistiken der Satz Bisher gab es sechs Millionäre, in Japan, die meisten mit 14. aussagen? Gruß, --Flingeflung 13:02, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Statistiken 

message: Unter der Überschrift „Betrug“ ist ein Fall beschrieben, bei dem ein Teilnehmer unter einer anderen Identität nochmal teilnahm und nach der Entlarvung nachträglich disqualifiziert wurde. In der heutigen Sendung erzählte Jauch allerdings, dass Mehrfachteilnahmen durchaus erlaubt sind. Hat sich hier seit dem Ereignis eine Regel geändert? Oder kann man lediglich nicht regulär zweimal auf den Stuhl, aber sehr wohl in die Sendung kommen (als einer von zehn Kandidaten)? Wenn letzte Formulierung stimmen sollte, dann sollte man eine entsprechende, eindeutige Formulierung einfügen. Oder wie ist es ganz genau? --Ron63 22:44, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz genau so ist es: Man darf so oft einer der 10 Kandidaten sein, wie man möchte, oder bis man es auf den heißen Stuhl geschafft hat. Das hat Jauch auch schon ein paar mal erzählt (habs heute nicht gesehen). --Nyks ►? 23:06, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, so meinte er's auch heute. --DaB. 23:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppeltteilnahme nicht mehr Betrug? 

message: "Die neuen Regeln beinhalten den „Zusatzjoker“, den der Kandidat im Gegenzug zur Aufgabe seiner Sicherheitsstufe bei 16.000 Euro nutzen kann."
Sie wissen nicht wie lange ich gebraucht habe, diesen Satz zu verstehen. Ich hab Aufgabe im Sinne von einer Frage verstanden und nicht im Sinne von Verzichten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 70.77.19.125 (Diskussion • Beiträge) 8:27, 19. Dez 2007 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)
: Wikipedia:Sei mutig! --Nyks ►? 14:59, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Aufgabe" 

message: Ich habe in irgendeiner Wikidiskussion (weiß nicht mehr wo) gelesen, Links in Überschriften sollen vermieden werden. Bin mir aber nicht mehr 100%-ig sicher. Wenn die Erinnerung korrekt ist, sollte „Verdacht auf Schleichwerbung“ entlinkt werden. Wenn man den Begriff als Link behalten will, könnte man den im Absatz problemlos einbauen. -- Qhx 12:24, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: Hallo.  Ich bin neu hier und noch nicht angemeldet.
Hoffe das ist der Richtige weg eine Kritik bzw. Frage  zu äußern.....
Unter Strittige Fragen wird aufgeführt das die letzte Millionenfrage "Dampfkochtopf"
nicht koreckt ist.   
Ich bin zum selben Schluss gekommen und habe RTL eine Mail gesendet.   Als Antwort bekam ich das die Fragestellung nach "einen" Dampfkochtopf und nicht nach "DEM" Topf suchte. RTL Argumentiert, das die Schreibmaschine EINDEUTIG von Drais ist, und da Papin (der Erfinder des Dampfdrucktopfs) nicht zur auswahl stand somit die Frage RICHTIG war!
LG(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.68.144 (Diskussion • Beiträge) 7:59, 22. Dez 2007) jodo 13:09, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Millionenfrage Dampfkochtopf 

message: wie kann es möglich sein, dass Kandidaten es schaffen zwei mal in die Sendung kommen?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.145.162 (Diskussion • Beiträge) 24:33, 22. Dez 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel (?) und Diskussion: Auf die 10 Auswahlstühle darf man belibeig oft, bis man es einmal auf den "heißen Stuhl mit Jauch" geschafft hat. --Nyks ►? 02:35, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kandidaten 

message: Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass der Tausch von Hape Kerkeling als Horst Schlämmer und Günther Jauch beim Promi-Special vorher abgesprochen war? Auch wenn ich mir selbst nicht richtig vorstellen kann, dass es sich um eine Spontanaktion gehandelt hat, sollte man die doch sehr vage Spekulation durch irgendeine seriöse Quelle belegen. --jeanyfan 16:07, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Satz hinzugefügt. Ich gebe offen zu, dass ich keine Quelle habe, d.h. ich habe es vom Hörensagen. Deshalb werde ich keine Einwände haben, wenn der Text statt als Fakt explizit als Spekulation gekennzeichnet wird. Ein Revert kommt allerdings nicht in Frage, da die frühere Behauptung, es habe sich um eine List von Schlämmer gehandelt, noch weniger stimmt. — Timwi 09:01, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es dafür keine Quelle gibt dann streichen wir den Satz doch ersatzlos. Alles andere ist Theoriefindung. jodo 22:48, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle für Jauch-Teilnahme 

message: Ist es tatsächlich nicht verboten, als Telefonjoker selbst zu recherchieren? Im Internet würde man wohl in 30 bzw. 25 Sekunden (nach Abzug für die Stellung der Frage) die meisten Antworten finden. —Kloth 00:21, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Doch ist es. Die Telefonjoker müssen alleine sein und keine Hilfmittel benutzen, eine entsprechende Erklärung muss unterzeichnet werden.--Ilam 20:47, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Wer prüft das? --CTHOE 21:11, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Telefonjoker 

message: Wie wird die „Wer wird Millionär?“-Million ausgezahlt: a) in Münzen; b) in Münzen und Scheinen; c) in Scheinen; oder d) nicht in Bargeld? --88.78.236.185 14:50, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die da nen Kandidaten mit einer Million € in bar aus dem Studio gehen lassen, ich tippe auf "d" (Überweisung). --ChrisHH (Disk.) 12:39, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auszahlung der Million 

message: Zu meiner Löschung wegen Zypern als "strittiger Frage" gibt's vielleicht noch Klärungsbedarf. Ich habe kommentiert:NICHT strittig: "Zürcher und Londoner Abkommen" völkerrechtl. weiter gültig; Referendum v. 2004 nur "innereurop." Lösung ohne völkerr. Status; alle weiteren Abkommen ohne völkerr. bindendes Ergebnis.
Dazu möchte ich anmerken, dass bekanntlich die WWM-Fragenredaktion jede Frage mit Hilfe drei unabhängiger Quellen rechtssicher „festklopfen“ muss. Fast alle Enzyklopädien, Atlanten und sonstigen Nachschlagewerke halten sich an völkerrechtsverbindliche Ratifizierungen. Demnach hat außer den Zyprioten und den Briten Niemand was zu melden auf der Insel. Dass das die Türken anders sehen, ist aus deren Sicht verständlich, mit Völkerrecht hat das aber nichts zu tun.
Die Kandidaten werden vor der Sendung ausführlich in die Regeln der Sendung eingeführt. Man kann also sehr wohl davon ausgehen, dass der Status von Zypern unter den Kandidaten, die um die Umstände der Insel wissen, klar ist oder zumindest klar sein sollte. --Qhx 14:20, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso: Für meine Begriffe war Deine Löschung gerechtfertigt. --M.ottenbruch 15:05, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da es keine gegenteiligen Argumente gab, habe ich es nun entgültig gelöscht. Es gilt international anerkanntes Völkerrecht. --Qhx 13:25, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Völkerrecht und Quellen 

message: Muss jeder Zuschauer beim Zuschauerjoker eine Antwort abgeben?????
:Nein, jeder Zuschauer kann selbst entscheiden, ob er eine Antwort geben will. Die Prozentangaben beziehen sich nur auf die Zuschauer, die sich an der Abstimmung beteiligt haben. --MSchnitzler2000 15:27, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  zuschauerjoker 

message: also die kandidatin von heute 3.3.2008 muss rein. sie hat sich erstmal auf den falschen stuhl gesetzt und herr jauch hat für sie gespielt. er hat sie daraufhingewiesen, aber sie hat es nicht gemerkt. sie musste dann jauch fragen welche variante er spielen wolle und jauch bis zur 500 euro frage gespielt
bei der tausend euro frage war auf die frage "woher der monat märz seinen namen hat" die richtige antwort mars. die kandidatin hat daraufhingewiesen, dass sie unterschrieben hätte, keine markennamen zu nennen. jauch erwiderte dies sei nichtig und versprach der kandidatin für jeden markennamen den sie innerhalb der nächsten 20sek nennen würde, je 5euro. die erreichten 15 euro übergab jauch der kandidatin augenblicklich aus seiner geldtasche. und wies daraufhin, dass die nun folgende vertragsstrafe wesentlich höher ausfallen werde.
insgesamt eine herrliche sendung
jemand sollte es nur anders formulieren.
:Sicher muss das mit dem vertauschten Stuhl rein, und ich glaube auch gern, dass es sich dabei um ein echtes Versehen handelte. Aber dennoch: auch wie damals bei Schlämmer werden wir das wohl nie wirklich ganz genau erfahren. Aber dieser Frau nimmt man's wirklich ab, da hätte schon wirklich sehr viel schauspielerisches Talent dazu gehört, wenn das fingiert gewesen wäre. Ich find's als Versehen beschrieben schon OK, aber dennoch ist das, ganz konsequent betrachtet, auch nur spekulativ, wie damals schon bei Schlämmer. --Qhx 21:33, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denk auch mal, dass es ein Versehen war. Wenn man WWM im Fernsehen sieht, dann sitzt ja der Kandidat links und Jauch rechts. Hat die Kandidatin dann halt etwas zu genau genommen. Als sie dann allerdings zwischendrin doch recht professionell reagiert hat, war ich auch kurzzeitig am Überlegen, ob es nicht fingiert ist. Interessant wäre aber, wenn bei einer der nächsten Sendung ein anderer Kandidat das gleiche nochmals machen würde mit der Begründung, Jauch habe ja für diese Kandidatin auch die ersten fünf Fragen gespielt. --jeanyfan 15:55, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  kandidatin heute 

message: Ich will nicht sofort revertieren, aber mir gefallen die Änderungen mit dem Eur-Zeichen bei Nacht (und Nebel) gar nicht. Es ist unübersichtlich (kein Leerzeichen zwischen EUR-Zeichen und Betrag, es ist keine rechnerische Aufstellung (dehalb sollte EUR-Zeichen eigentlich hinter dem Betrag stehen); was haltet Ihr davon? --Qhx 09:45, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Finde die frühere Darstellung auch viel schöner. Ich revertiere. Die IP hat auch noch in mehreren anderen Fernsehquizes gewütet. Hab das auch mal alles zurückgesetzt jodo 14:42, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Euro- und DM-Änderungen 

message: 07.04.08, 100 €
Wen trifft man eher selten?
A: Zwerg ohne Pudel
B: Dober ohne Mann
C: Schäfer ohne Hund
D: Bob ohne Tail
Als richtige Antwort galt "Schäfer ohne Hund".
Natürlich gibt es nur den "Dobermann". Aber es war nach "eher selten" gefragt, nicht nach der Existenz. Einfügen in den Abschnitt?
--Berlin-Jurist 22:10, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein: wenn man einen Schäfer trifft, ist er selten ohne Hund (also im Wortsinn der Frage korrekte Antwort). Und dass die anderen Sachen keinen Sinn ergeben, steht zur korrekten Antwort nicht im Widerspruch. Da könnte man sonst noch Vieles Andere einfügen, solche skurrilen Wortspiele gibt es einfach zu häufig. Das taugt weder als "Strittige Frage" noch als "Kuriosität". --Qhx 07:44, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einen Zwerg ohne Pudel trifft man ebenfalls selten. Denn es gibt durchaus Menschen, die man als "Zwerge" bezeichnen kann (kleinwüchsiger Mensch, vgl. Zwerg, diese sind aber bereits so selten, dass die Wahrscheinlichkeit von Zwerg ohne Pudel ebenfalls gering ist, so dass ein Zwerg ohne Pudel selten anzutreffen ist. Irrelevant ist in diesem Zusammenhang dem Wortsinn der Frage folgend, dass ein Zwerg mit Pudel noch seltener anzutreffen ist, weil nur absolut nach "selten" gefragt ist. Vom möglichen Wortsinn ist daher mindestens A ebenso korrekt, lediglich im über den Wortsinn hinausgehenden Sinne, nämlich den zusammengesetzten Begriff beachtend, wird klar, dass wohl C gemeint ist. Die Frage daher zwar gut lösbar, da gut erkennbar ist, welche Lösung erwünscht ist, aber logisch schlichtweg uneindeutig hinsichtlich der Antwort.--Berlin-Jurist 00:23, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, mit manchen Fragen bei WWM ist es so wie bei einigen Aufgaben bei IQ-Tests: Die näherliegende Antwort ist richtig. Man könnte auch zu den anderen beiden Antwortmöglichkeiten eine Begründung finden. Die sind zwar noch weiter entfernt, aber keine ist wirklich falsch. Bei Zwerg ohne Pudel ist es auch so: Es stellt sich die Frage: Warum sollte man einen Zwerg ohne Pudel treffen? Was hat es damit auf sich? Bei einem Schäfer ohne Hund ist das anders: Die meisten Schäfer haben einen Hund, von Berufs wegen. Ein Schäfer ohne Hund ist somit zweifelsohne selten. Der tiefere Sinn ist also ausschlaggebend. Das hast du ja auch schon festgestellt. Leider ist eben nicht alles logisch, aber das ist im Leben ja auch nicht anders. ;-) --Toffel 21:27, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wieder zweifelhafte Frage 

message: Hallo,
gerade läuft das Prominenten Special (21:39 ist gerade).
Es stehen jedoch schon die erpsielten Beträge von Reinhold Beckmann (der gerade auf dem Stuhl sitzt) und Olli Pocher (der noch garnicht dran war) in dem Artikel.
Wie kann das sein, ist hier ein Mitarbeiter von RTL oder Jauchs Produktionsfirma mit unter den Wikipedia Autoren oder was läuft da?
Gruß,
Autor
: http://www.presseportal.ch/de/pm/100003673/100562924/rtl  
: http://news.google.de/news?q=oliver+pocher :-) --Musbay 21:44, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Prominenten Special - Ergebnisse vor Ausstrahlung? 

message: @ ChrisHH, ich hatte auf den Interwiki in der Ansicht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wer_wird_Million%C3%A4r%3F&diff=prev&oldid=48290376 draufgeklickt, aber da war nur eine Leere Seite. Ich sehe gerade das lag daran das das Gadget das dort die Links einfügt wohl ein Problkem mit dem Fragezeichen am Ende des Lemmas hat. -- Steffen2 15:38, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK, danke für die Info. --ChrisHH 15:47, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte einigt euch wegen dem Weblink und revertiert nicht sinnlos hin und her. jodo 20:24, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  interwiki 

message: Wer wird Millionär besitzt seit der neuen Staffel 2008/2009 ein neues Logo. Wen man es bitte ändern würde. Aber nur natürlich wenn es das Bild dazu gibt !! :-) --Wetter09 20:53, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auf  sieht alles noch sehr nach dem alten Logo aus. Woher könnte man es bekommen? jodo 21:31, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Logo 

message: Das ist wohl eher umgekehrt. So formuliert klingt das so, als sei die britische Show zuerst dagewesen.
:Zunächst: Bitte beginne ein neues Diskussionsthema immer am unteren Ende der Seite. Zum Signieren bitte -- ~~~~ anhängen, dann werden die Tilden automatisch in Deine Unterschrift umgewandelt. Und wenn Du dann auch noch die englische mit der deutschen Sendung vergleichst, und zwar jeweils das Datum der Erstausstrahlung, müsste Dir eigentlich klar werden, dass die Deutsche Sendung eine Lizenzausgabe der britischen ist (und nicht umgekehrt), d.h. die britische war tatsächlich zuerst da. Gruß -- Qhx 19:23, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "'Wer wird Millionär?' ist die deutsche Ausgabe der britischen Quizshow Who Wants to Be a Millionaire?" 

message: Hallo,
Einen Fehler habe ich bei den Kuriositäten entdeckt, wo es um den Publikumsjoker bei der Millionenfrage geht. Da wird behauptet, der wäre bei der Frage nach dem "D" in D-Zug gezogen worden. Ich kann mich noch genau erinnern, dass dieser Kandidat als letztes den Telefonjoker übrig hatte, nicht den Publikumsjoker. Den Publikumsjoker zog er bereits sehr früh, ich glaube damals noch unter 1000DM.
Das Publikum wurde bei der Frage "Wer soll Petrus' Nachfolger als Bischof von Rom gewesen sein und gilt somit als der zweite Papst?" befragt. Der Kandidat hieß Thomas Hettmann.
Quelle: http://www.rtlpresse.de/b2b-rtl/15282.html
:Ich kann mich an die Sendung nicht erinnern, aber in dem von dir verlinkten Text steht doch das Zitat von Jauch: "Niemals zuvor wurde dem Publikum die 1 Million-Frage gestellt". Demnach stimmt die Info hier im Artikel.--MSchnitzler2000 23:35, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Publikumsjoker bei Millionenfrage 

message: Heute (17. Nov.) hat Günther Jauch eine Kandidatin gefragt, ob sie sich nicht traue, vor Benutzung des 50:50-Jokers ihre Vermutung zu verraten und hat sich deren Vermutung ins Ohr flüstern lassen. Als die Werbepause begann, habe ich umgeschaltet auf Die Millionenshow (ORF 2) und wenige Minuten später hat Moderator Armin Assinger ebenfalls vermutet, seine Kandidatin misstraue dem Computer des Senders und auch er stand auf, um sich deren Vermutung ins Ohr flüstern zu lassen. Da kommt doch der Verdacht auf, dass die Sendungen inhaltlich dramaturgisch vorbereitet werden, zumindest vielleicht „Ideenzettel“ erstellt werden, mit was man eine Sendung konkret bereichern kann. Weiß Jemand was Konkretes, sodass man es im Artikel nennen könnte? Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte für diesen Verdacht? Leider gibts natürlch nix im Internet darüber (war auch nicht zu erwarten). Die Wahrscheinlichkeit, dass genau dieses Ereignis zufällig parallel in genau diesen beiden Sendungen fast gleichzeitig auftritt, und dazu noch fast identisch vorbereitet und durchgeführt, ist schon sehr gering. -- Qhx 21:40, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gemeinsame dramaturgische Vorbereitung? 

message: Gibt es einen besonderen Grund, weshalb die Liste der Prominenten-Specials in zwei Listen (1-8 und 9-17) eingeteilt ist? 194.105.96.202 21:34, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der Promi-Specials 

message: zu welchem Staat hat Frankreich die längste Grenze? Antwortmöglichkeiten waren glaub ich Spanien, Luxemburg, Deutschland und Italien; davon hat Spanien die längste Grenze. Richtig wäre aber Brasilien (siehe Geographie Frankreichs). Die Sendung kam erst vor einigen Tagen, also sollte man das irgendwie noch rekonstruieren können und im Artikel einbauen.— nintendere 21:15, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint war wohl: „Zu welchem dieser Staaten hat Frankreich die längste Grenze?“ Da hier aber auch keine Verwechslungsgefahr bestanden hat, sehe ich diese Frage nicht als problematisch an. Schließlich wäre durch die Existenz einer von der gewünschten Antwort abweichenden weder eine andere der vorgeschlagenen richtig geworden noch keine innerhalb der vorgeschlagenen als richtig zu klassifizieren gewesen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Frage lautete „Mit welchem dieser Staaten teilt sich Frankreich die längste Landgrenze?“ und war somit unmissverständlich formuliert. Derzeit noch hier nachprüfbar, Minute 21. --Amilamia 18:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  weitere falsche Frage 

message: Zurzeit ist doch Sommerpause. Warum wird das dann immer wieder weggedrückt, wenn ich es schon 14 mal hingeschrieben hab? --iCarly-Fan 08:01, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich zitiere aus Wikipedia:WWNI, Punkt 8: „Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. [...]“ Die Sommerpause ist eine vorübergehende Situation. In diesem Sinne ist auch der Kommentar im Quelltext der Infobox gemeint. Inzwischen findet sich im Artikel auch die Ergänzung: „Von etwa Anfang Juni bis Ende August legt die Sendung regelmäßig eine Sommerpause ein.“ -- Qhx 08:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  'Sommerpause' 

message: Ich weiß leider nicht mehr wann das wahr (glaube 11.SEP '09), aber da hat eine Kandidatin doch den Zusatzjoker gezogen, und nach dem noch den 50 : 50 - Joker.Wo könnte man das dazu schreiben? Etwa bei der Rubrik Kuriositäten, oder nicht erwähnenswert?--final.countdown™ it's the final.countdown!  15:54, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest zwei Joker hintereinander - in unterschiedlichen Kombinationen - sind absolut üblich und keinesfalls so kurios, als dass man das hier einsetzen sollte. Ich weiß, hier stehen zwar schon viele Sachen, die zumindest grenzwertig sind - um es mal vorsichtig zu formulieren - aber ich bitte um Verständnis: es ist nun wirklich nicht jede Trivialität enzyklopädisch relevant. -- Qhx 18:45, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: „(...)zwei Joker hintereinander - in unterschiedlichen Kombinationen - sind absolut üblich(...)“, mag zwar stimmen, aber die Kombination Zusatzjoker mit dem 50 : 50 - Joker wurde zum ersten mal angewendet, aber kann sein, dass es wirklich „grenzwertig“ sein kann...--final.countdown™ it's the final.countdown!  15:41, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusatzjoker mit 50 : 50 - Joker eingesetzt 

message: Vor geraumer Zeit habe ich mal eine Sendung gesehen in der nach der chemischen Formel von Salzsäure gefragt wurde. Neben drei anderen Wahlmöglichkeiten war auch HCl zur Auswahl gestellt. Ich hab zwar nicht allzu viel Ahnung von Chemie, glaube mich aber noch aus der Schule zu erinnern das HCl die chemische Formel für das gasförmige Chloridwasserstoff ist. Erst dieses in Wasser gelöst ergibt die bekannte Salzsäure mit der Formel HCl(aq). Ich weiss leider das Datum der Sendung nicht mehr vielleicht weiss hier jemand anderes besser Bescheid. Kann mir aber auch gut vorstellen dass so ein kleiner Fehler zu unwichtig für die Hauptseite ist. Ich stelle dies trotzdem mal zur Diskussion.
Grüße --Max B. 21:01, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nichts gegen Deine Erinnerung, aber ich bin skeptisch. Dieser Artikel wird von so vielen Autoren beobachtet und aktuell gepflegt, dass man davon ausgehen kann, dass so eine Frage wohl kaum unbemerkt geblieben wäre. Wenn schon Erinnerung und eigene Erfahrung in anderen Artikeln problematisch sind, dann unter solchen Umständen erst recht. Ich plädiere dafür: ohne seriöse und verlässliche Quelle wird nach so langer Zeit nichts mehr draus. -- Qhx 23:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Strittige Fragen 

message: Was macht es denn für einen Sinn, eine Sendung nochmal aufzuzeichnen, und den Prominenten gleichzeitig zu versichern, mindestens die gleiche Summe zu erhalten? --Jarlhelm 01:36, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neuaufzeichnung 

message: Das Sommer-Prominenten-Special 2008 fand tatsächlich nicht am 30.Mai (Freitag), sondern am 2.Juni (Montag) statt, warum wird das dauernd irrtümlich verändert, ich habe das nochmal korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.99 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Prominenten-Special 

message: "In der Sendung am 13. Oktober 2006 hängte ein Telefonjoker bereits nach 21 Sekunden ein, da er die Antwort auf die ihm gestellte Frage nicht wusste."
- Naja, so kurios ist das auch nun wieder nicht. Bei 30 sec Bedenkzeit sind 21 sec nicht so außergewöhnlich.
- Da niemand was dazu sagt, hab ich den Absatz rausgenommen.
- Einmal hat ein älterer Herr eine Person als Telefonjoker genannt, die er zuvor nicht auf seiner Liste für Telefonjoker angegeben hatte. Ich wollte das eigtl. reinschreiben aber ich war mir nicht sicher, ob es kurios genug ist
-- Felicks 14:19, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das durchaus kurios. Was passierte denn damals dann? Der genannte Telefonjoker wurde sicher nicht angerufen, sondern ein anderer, der auf der Liste stand, oder??? ---Ron63 22:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurioses 

message: Die Frage hätte besser heißen müssen: "Wer gehörte nicht zum sogenannten 1. Triumvirat?"
Ich zitiere hierzu aus einem Forum:
Das Problem ist, dass, streng geschichtswissenschaftlich, vor "1. Triumvirat" das Wort "sogenannte" müsste - oder alle Antwortmöglichkeiten richtig wären. Denn Caesar/Pompeius/Crassus wurden nie durch tribunizisches Gesetz als Triumvirat bestätigt, sondenr bildeten im Prinzip nur eine informelle Dreierherrschaft. Anders hingegen Augustus/Lepidus/Antonius 43 vor Christus: Bestätigung durch tribunizisches Gesetz ung stren genommen damit das tatsächliche 1. Triumvirat.
siehe: http://www.soccercorner.de/index.php?s=225e19142fa6f4570b860d5faa027131&act=ST&f=16&t=12295 (nicht signierter Beitrag von 93.207.21.197 (Diskussion | Beiträge) 06:40, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Frage: "Wer gehörte nicht zum 1. Triumvirat?" (Februar 2005) 

message: Über den Betrugsversuch aus dem Jahr 2002 wird nichts erwähnt? Ich erinnere an das Husten aus dem Publikum, das der Kandidatin mehrfach die richtige Lösung verraten hat. --78.53.204.99 02:48, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Warum auch!? Das betrifft die deutsche Version offenbar nicht, jedenfalls finde ich dazu keinen Hinweis im Internet. -- Qhx 06:56, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einmal Google bemüht mit "Wer wird Millionär husten" bringt Ergebnisses zu Tage. Einmal ein SpiegelOnline Artikel  und dann noch eine Rezeption von Harald Schmidt . Laut  wurde es zwar zurückgewiesen, aber ich denke dass ist durchaus erwähnenswert... Vllt gibts ja noch andere relevante Quellen die neue Tatsachen zu Tage tragen. --78.53.205.40 00:26, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: OK, dann gibts also ansatzweise was — aber ohne Relevanz für den Artikel. Harte Fakten gibts nicht und WP ist keine Gerüchteplattform. -- Qhx 18:41, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Betrugsversuch 

message: Wer außer denen, die in der Justiz oder im Strafvollzug tätig sind, wird wohl zwischen einem Gefängnisausbruch und einer Entweichung unterscheiden können? Ich wusste gar nicht, dass man das auch als "Entweichung" bezeichnen kann. Was wäre denn der Unterschied? Die Fragen werden normalerweise so gestellt, dass sie für Nicht-Insider verständlich sein sollen (ungeachtet dessen, wie schwierig die Antwort ist). Und so gesehen macht es nun wirklich keinen nennenswerten Unterschied, welchen dieser Begriffe man hier verwendet. Ich habe die Sendung und die Diskussion zwischen Jauch und dem Kandidaten mitverfolgt und habe schon den Eindruck, dass der Kandidat begriffen hat, um was es dabei geht, er hatte ja auch eine Tendenz zu dieser Antwort hin, und sogar logisch sinnvoll begründet. Er hätte sich also sicher auch bei der anderen Formulierung nicht getraut zu antworten. M.E. ist dieser Begriffsunterschied im Jurastudium eine Betrachtung wert, nicht jedoch bei der Frage nach enzyklopädischer Relevanz. -- Qhx 19:53, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entweichung vs. Ausbruch 

message: Bitte um die Beantwortung meiner Frage. Darf die Begleitperson als Zusatzjoker aufstehen? Danke,Harald Böhmelt (nicht signierter Beitrag von 87.123.152.45 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe keine belegten Informationen, aber nach der gestrigen Sendung bin ich mir ziemlich sicher, dass die Begleitperson des aktuellen Kandidaten nicht als Zusatzjoker gefragt werden darf. Sonst hätte der Astrophysiker seiner Freundin ja problemlos erklären können, was die Ekliptik ist. --MSchnitzler2000 03:07, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begleitperson 

message: Wie wäre es wenn im Artikel auch nioch genannt werden könnte dass, das geld von Alice Schwarzer von der zehn-jahr-Sendung vom Vereinsvorstand für Luxusautos und co ausgegeben wurden?
Quellen: http://www.sueddeutsche.de/panorama/alice-schwarzer-spendenaffaere-wie-gewonnen-so-zerronnen-1.79107, http://www.tagesspiegel.de/berlin/alice-schwarzer-fordert-spende-an-frauennothilfe-zurueck/1685156.html --SeaTIN 13:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine "Affäre" scheint das nicht zu sein, denn zu einer Affäre gehört per Definition, dass sich beide Seiten im Klaren darüber sind, dass sie sich auf Kosten Dritter bereichern. Das geht aus den genannten Quellen nicht hervor. Im Fernsehen hatte ich über diese ominöse Spendenorganisation allerdings auch schon was gesehen. Sollten RTL und/oder Schwarzer sich zu blauäugig über den Tisch ziehen haben lassen, kann man das im Artikel sicher auch nennen, aber dann ist das keine Affäre, lediglich ein Betrug gegen RTL oder Schwarzer. Vielleicht sollten wir warten, bis die gerichtliche Aufarbeitung abgeschlossen ist. Danach wissen wir, wie man das im Artikel berücksichtigen kann. Bisher sind das Anschuldigungen oder ein konkreter Verdacht. Nicht mehr und nicht weniger. Keine Affäre und (noch!) kein Skandal. --Qhx 15:24, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt einen weiteren Stern-Bericht vom April (was Neueres hab ich nicht). Scheint nun sehr konkret zu sein. Ich setz das jetzt mal mit Quelle rein, man sollte das aber aktualisieren, wenn Jemand was findet bzw. wenn das abgeschlossen ist. --Qhx 16:24, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alice Schwarzer - Spendenaffäre... 

message: Der Artikel ist sehr umfangreich und die Einzelnachweise beziehen sich nur auf ein paar Einzelheiten, gefühlte 85% des Inhalts klingen zwar gut, sind aber leider ohne Beleg. Oder habe ich da irgendwas übersehen? Wenn niemand widerspricht, setze ich den entsprechenden Baustein. --XchrissyX 12:15, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatten wir schon mal diskutiert. Auszug aus der Spezialseite "Unmarkierte Änderungen":
 Wer wird Millionär? (Versionen) (+216) (sichten) (22 Stunden) (von 66 aktiven Benutzern beobachtet)
Ich halte den damaligen Vorschlag angesichts von derzeit 66 Beobachtern für praktikabel. --Qhx 12:45, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Qhx, danke für den Hinweis. Die Frage bezüglich der unsicheren Quellenlage hat sich damit für mich geklärt. Allerdings fällt es mir bezüglich des Relevanzkriteriums noch immer schwer, den Artikel gut zu heißen. Das in der archivierten Diskussion zuletzt aufgebrachte Argument, das Triviales den Leser mehr interessiere, ist doch wohl für eine Enzyklopädie inakzeptabel? Wer seichte Geschichten lesen möchte, kauft sich hoffentlich eine enzsprechende Gazette, wer sachliche und geradlinige Infos haben möchte, liest einen Wiki-Artikel.--XchrissyX 14:36, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenmangel 

message: Fällt euch das leicht veränderte Design auf? Die Farben sind etwas satter und die Grafiken für die Joker sind neu gezeichnet. Soll vielleicht moderner wirken. --Dagobert50gold 20:19, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Außerdem stehen bei der Vorstellung der fünf Kandidaten die Namen am unteren Bildrand statt wie bisher oben. Die Erklärung für diese Veränderungen hat Jauch am Anfang der heutigen Doppelfolge selbst gegeben: WWM wird jetzt in HD ausgestrahlt. --MSchnitzler2000 22:53, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte leider den Anfang verpasst. Nun bin ich schlauer. Danke. --Dagobert50gold 11:43, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neues Design (14.1.2010) 

message: Hallo
Die neue Tabelle wurde von mir erstellt (leider gerade unangemeldet)
ist das Ok?
ich finde es eingentlich gut und wichtig
habe mir dort auch sehr viel arbeit und mühe gegeben.
Gruß --CheKkaaBooY 13:26, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich finde die hat hier nichts verloren. Die gehört in den Artikel Who Wants to Be a Millionaire? --Steffen2 17:09, 28. Jan. 2011 (CET)

text: weil das andere nicht der Artikel zur Englischen Ausgabe ist sondern zur Sendung allgemein. --Steffen2 22:43, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Internationale Ausgaben 

message: Dass die Telefonjoker nicht bei jeder Frage vorsorglich recherchieren können (wofür mehr Zeit bliebe als nur die 30 Sekunden), wird ja dadurch verhindert, dass das Quiz nicht live, sondern als Aufzeichnung gesendet wird. Aber wie wird eigentlich sicher gestellt, dass sich nicht ein ganzes Expertenkonsortium hinterm Telefon versammelt?
-- 89.204.153.136 20:23, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ... während bei anderen Fragen ein Fachbegriff gefragt ist und das mit eintippen etwas lange dauert. Dafür braucht man dann besser einen Experten. Wie gestern bei der Frage um Lysergsäurediäthylamid. Bis man das richtig eingetippt hat ist die Zeit um. --Dagobert50gold 12:15, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das kannst du tippen wie du willst, google und gar die WP korrigieren das automatisch. --92.202.94.38 04:48, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Telefonjoker 

message: Hallo
Jauch wechselt zur ARD und gibt dadurch SternTV ab. Bleibt er WWM erhalten? -- Benedikt2008 00:02, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Google erweist sich auch in diesem Fall als unser Freund und liefert uns die Antwort, z.B. mit diesem Bericht. Außerdem wäre WWM ohne Jauch ungefähr so wie Pommes ohne Salz.  --MSchnitzler2000 00:46, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Ähm..Einspruch. Wetten dass..? abgrundtief schlecht seit Frank Elstner weg ist. "Verstehen Sie Spass?" war ja schon mit Kurt und Paola Felix Müll, ist aber tatsächlich noch unerträglicher geworden. --92.202.94.38 04:20, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Moderatoränderung? 

message: Hallo,
Waka Waka war doch locker mehr als 6 Wochen in den Charts auf Rang 1, und Over the Rainbow ging doch erst 2011 ganz hoch? 
Lief da alles richtig?
--CheKkaaBooY Disk. 21:19, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Vanellus 21:26, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Krass, hätte ich nicht gedacht --CheKkaaBooY Disk. 23:34, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man mir die Frage im Januar gestellt hätte, wäre ich auch nicht auf das Lied des Hawaiianers gekommen. Aber wer die Echo-Verleihung 2011 gesehen hat, kann die Frage relativ sicher beantworten. Denn bei dieser an Verkaufszahlen orientierten Veranstaltung erhielt Over the Rainbow die Auszeichnung als Hit des Jahres. --MSchnitzler2000 23:42, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Waka Waka und Over the Rainbow 

message: Habe heute in "der Westen" Website folgenden Kommentar gelesen. Falls da was dran ist, halte ich es auf jeden Fall für erwähnenswert.
"Für alle, die es noch nicht wissen. Es werden wesentlich mehr Folgen aufgezeichnet als ausgestrahlt. Nur ausgestrahlte Sendungen und die dort auftretenden Kandidaten erhalten den Gewinn, die anderen nicht.
Es ist dem Sender überlassen, zu entscheiden, welche Sendung im TV gezeigt wird. 
Sendungen, in denen etwas schief geht oder Herr Jauch schlecht gelaunt ist, und das ist öfter der Fall, werden niemals gezeigt. Einen Kandidatenvertrag werden sie auch mit Google nicht finden können.
Die Sendung ist Bestandtteil der Vorlesungsreihe im Fach Germanistik an der Uni Düsseldorf.
Die Sendung mit dem Kartoffelhändler wurde ausgestrahlt, er wird seinen Gewinn bekommen, die vielen anderen nie." (nicht signierter Beitrag von 87.139.130.90 (Diskussion) 22:34, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Unsinn ist nicht aus einem Artikel zitiert, sondern aus der Kommentarspalte zu diesem Bericht. Die weiteren Kommentare zeigen ja schon deutlich, dass diese Verschwörungstheorie nichts mit der Realität zu tun hat. --MSchnitzler2000 01:03, 18. Mai 2011 (CEST)

text: und da regelmäßig Überhangkanditaden in der folgenden Sendung nochmal kommen kann das auch gar nicht sein. --Steffen2 19:16, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ist da was dran ? 

message: was haben die Promis bei den Hauptgewinnern zu suchen. Das passt doch nicht. Da wurden einfach 2 Listen ausgelagert. Die passen aber nicht in ein Lemma. --Steffen2 19:15, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Wie wäre es mit der Aufteilung in zwei Artikel Liste von Hauptgewinnern bei Wer wird Millionär? und Liste der Teilnehmer an den Prominenten-Specials bei Wer wird Millionär? oder ähnliches? Oder die Umbenennung des bestehenden Artikels in einen neutraleren Titel? --Etmot 12:22, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung nach [[Liste von Hauptgewinnern bei Wer wird Millionär?]] 

message: Im Artikel wurde zweimal der folgende Abschitt eingefügt und gelöscht:
Bei der 32.000 €-Frage machte ebendiese Kandidatin von ihrem Publikumsjoker Gebrauch. Auf Nachfrage erklärte der Moderator, 50 Zuschauer hätten eine Antwort abgegeben. Weil für die erste Antwortmöglichkeit laut Einblendung aber nur ein Prozent gestimmt hatten, kann diese Aussage nicht der Wahrheit entsprechen. Soll so was wirklich rein, auch wenn es nicht in den Zeitungen stand? -- CSPeter 11:38, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, irgendwelche Skandale festzustellen. Wikipedia bildet bekanntes und belegbares Wissen ab und wenn dieser "Skandal" es nicht in die Zeitung geschafft hat, muss er hier auch nicht stehen. Das gilt sicher auch für die eine oder andere weitere Anekdote aus dem Kapitel Diverses, meinetwegen können wir da noch mehr löschen. --Pandarine 12:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unmögliche Prozentzahlen? 

message: Hallo, im Abschnitt Trivia steht, eine Kandidatin schied mit vier ungenutzten Joker aus. Hier könnt ihr hinzufügen, dass ein Kandidat am 14. Oktober 2011 auch mit vier ungenutzten Jokern an der 64 000 € scheiterte. --217.82.2.115 10:30, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Trivia 

message: Ist mittlerweile Montags und nicht mehr am Dienstag (nicht signierter Beitrag von 164.61.223.12 (Diskussion) 09:18, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufzeichnung der Sendung 

message: Hey Hey Leute,
bitte reißt hier nicht an dem Artikel rum, nur weil in der Werbung die 1000. Sendung angekündigt wird, müssen hier 1000 sachen ausgebessert werden, die es garnicht bringen?... bitte
--CheKkaaBooY Disk. 23:21, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auseinander reißen 

message: Bei der Statistik sind ja alles so Erfolge aufgeführt. Wenn es da Informationen darüber gibt, könnte man da sicher noch als Kontrast hinschreiben, was die niedrigste Gewinnsumme war, die durch Ausstieg gewonnen wurde. --Яedeemer 14:29, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe die Frage nicht so ganz... das Tiefste war ja öfters 0 Euro, alles andere waren ja unterschiedlichste Beträge, mit 8000 war schon etwas sehr niedriges wie jemand freiwillig ausgestiegen ist, 4000 war glaube ich auch schon einmal, auf 0, 500 und 16.000 sind ja schon zig leute runtergefallen. --CheKkaaBooY Disk. 17:38, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Noch was zur Statistik 

message: Mir geht schon einige Zeit etwas im Kopf rum.
Von der 125000€ Frage zur 500000€ Frage gibt es eine mathematische Besonderheit die für die Trivia oder einen neunen Abschnitt à la "Mathematik" interessant wäre:
Wahrscheinlichkeitsmathematisch hat man bei 4 möglichen Antworten ohne eine davon ausschließen zu können oder die richtige Antwort zu wissen eine Zufallswahrscheinlichkeit die richtige Antwort zu raten von 25% oder anders ausgedrückt - wenn man rät, rät man 3 Mal falsch und 1 Mal richtig.
Bei dieser Gewinnstufe (allerdings erst ab den Sendungen mit der Währung Euro) hat man allerdings auch eine Gewinnchance von 500000€ indem man 125000€ aufs Spiel setzt. Heißt im Klartext man hat die Chance seinen Gewinn zu vervierfachen.
Nun das interessante:
Da man bei 4 Spielen 3 mal verliert (die falsche Antwort gibt) und 1 Mal gewinnt (3:1)
Jedoch 500000 gewinnen kann indem man 125000 einsetzt (4:1)
ergibt sich eine mathematlisch gewinnbringende Situation um zu raten.
Beispiel: Ein Kandidat schafft es (natürlich rein theoretisch) 4 mal bis zu dieser Gewinnstufe und rät auch 4 Mal.
Somit verliert er 3x125000 (=375000) und gewinnt einmal 500000 und hat somit 125000 dazugewonnen. Somit ergibt sich pro Versuch ein Gewinn beim raten von (125000:4) von 31250.
Das ganze nun mit der Sicherheitsvariante bzw. dem sicheren Gewinn. Der Kandidat hätte nun auf jeden Fall 500€ sicher oder 16000€ sicher (hier beschränke ich mich auf 16000€, das Prinzip sollte ja nun klar sein)
Somit bleibt die Wahrscheinlichkeit zu verlieren/gewinnen gleich (=3:1)
Der Einsatz ändert sich von 125000 auf (125000-16000) = 109000.
Somit verändert sich die Rendite von 4:1 auf Runde 4,6:1 und der Gewinn pro Versuch steigert sich auf 43250€.
Natürlich ist diese Rechnung rein theoretisch weil kein Kandidat 4 mal auf dem Stuhl sitzen darf, trotzdem sollte meiner Meinung nach diese Besonderheit erwähnt werden.
Liebe Wikipedia Community, ich selbst habe noch nie einen Artikel geschrieben, würde mich aber freuen wenn ihr diese Thematik in diesen Artikel einbauen könntet, vor allem weil WWM z.B. auch auf der Seite des Ziegenproblems verlinkt ist.
Falls euch meine Rechnung nicht klar geworden ist kommentiert bitte. Ich habe als Anhaltspunkt die Odds und Pottodds der Pokermathematik verwendet (was sich 1 zu 1 hierher übertragen lässt).
mit freundlichen Grüßen --Sebastian L. (nicht signierter Beitrag von 188.193.132.1 (Diskussion) 15:08, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Deinen ausufernden Aufsatz kann man auch sehr viel kürzer fassen, wenn man den Begriff des Gewinn-Erwartungswerts verwendet. Dieser ist nämlich nur bei dieser Gewinnstufe beim Raten größer als beim Aussteigen. Und in den Artikel muss das natürlich nicht. --62.227.163.55 23:42, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  500.000€ Frage - Mathematik 

message: Im Artikelabschnitt über den erweiterten Telefonjoker steht: „Es wird so lange bei unterschiedlichen Teilnehmern angerufen, bis abgehoben wird; sobald jemand abhebt, gilt der Joker als gespielt, auch wenn der Angerufene nicht helfen will oder kann“. Im Trivia-Part weiter unten wird aber ein Kandidat erwähnt, der den Joker fünf mal eingesetzt hat, weil unter anderem eine Frau ans Telefon ging, aber nicht helfen wollte, woraufhin weiterhin bei anderen Leuten angerufen wurde. Wie passt denn das zusammen?--178.201.232.201 17:33, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Regulär ist es so, wie es im Abschnitt beschrieben ist. Allerdings macht der werte Herr Jauch da manchmal Ausnahmen und lässt den Zuschauer nochmal irgendwo anrufen. Kommt darauf an, wie sympathisch ihm der Kandidat ist, oder aber auf welcher Gewinnstufe der Kandidat steht. ThePoddi (Diskussion) 00:51, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erweiterter Telefonjoker 

message: Bei den ersten Sendungen wurden doch die Originalruftöne gesendet, sodaß die Rufnummern abhörbar waren. Oder stimmt das nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Telefonnummern 

message: Siehe Diskussion:Fehmarn. --Plantek (Diskussion) 15:43, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere [[Wer wird Millionär#Strittige_Fragen|strittige Frage]] 

message: Kann mal bitte jemand die Währungsangabe der Geldbeträge im Artikel einheitlich auf das Symbol € oder das Wort Euro anpassen (bitte möglichst mit geschütztem Leerzeichen)? Keine Ahnung, ob es da eine Wikipedia-Konvention gibt, was zu bevorzugen ist – ich habe auf die Schnelle in der Bearbeitungshilfe keinen entsprechenden Hinweis gefunden. Ich persönlich würde das Euro in Wortform bevorzugen, könnte aber auch mit dem €-Symbol leben, wenn das allgemein Konsens ist. Nur das aktuelle Kuddelmuddel mal als Wort, Mal als Symbol, teilweise mit, teilweise ohne Leerzeichen dazwischen – das ist einfach nicht die Qualität, die ich von der Wikipedia erwarte. --Karl, 84.60.151.180 00:25, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  € oder Euro 

message: Wieso wird das mit einem Artikel von bild.de belegt? Da wird es doch genügend seriöse Quellen geben. --Seth Cohen 21:03, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unseriöse Belege 

message: Hi. Ich verfolge das Hin und Her mit 14 oder 30 Staffeln seit einiger Zeit als "stiller Mitleser". Vielleicht könnten sich beide Seiten mal hier drüber einig werden, was denn nun stimmt, denn Quellen im Netz gibt es für beides, allerdings konnte ich keine von RTL selbst finden (dann wär's eindeutig und ich hätts selbst geändert). Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Staffel-revertiererei 

message: zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2013#Liste_von_Hauptgewinnern_bei_Wer_wird_Million.C3.A4r.3F --Steffen2 (Diskussion) 20:55, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ausgelagerte Liste ist Löschkandidat 

message: Wenn die Trivia mehr Platz einnehmen als der Artikel selbst, dann sollte man sich mal Gedanken machen, was da schief läuft. --87.182.20.108 16:44, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Ich habe keine Lust, mich auf den von Benutzerin:Pandarine begonnenen Edit-War einzulassen. Zur Sache jedoch Folgendes:
# Der Abschnittstitel lautet „Strittige Fragen“. Die Behauptung „Hier geht es um Fragen, die wiederholt werden mussten, weil die richtige Antwort nicht zur Auswahl stand oder wo zumindest in der Zeitung stand, dass das passiert ist“, ist daher lediglich eine Meinung. 
# Das Problem bei dieser Frage liegt ganz woanders. Es ist überhaupt nicht klar, welche Antwort in der Sendung tatsächlich als korrekt gewertet wurde. Ursprünglich hatte es nämlich geheißen, die Antwort „gelb“ sei als korrekt gewertet worden (bsplsw. hier). Wenn das zuträfe, bestünde in der Tat kein Problem, weswegen diese Version dann auch irgendwann entfernt wurde. (siehe auch die damalige Diskussion.) Später wurde die aktuell streitgegenständliche eingefügt, die der o. g. Nutzer übrigens damals schon entfernt haben wollte. Wenn allerdings „grün“ als korrekt gewertet wurde, wie diese Version behauptet, dann läge tatsächlich ein Fehler vor, denn von den vier genannten Farben kommen drei als Grundfarben in der additiven Farbmischung vor, die vierte, die nicht vorkommt, ist jedoch gelb. In der subtraktiven Farbmischung kommen dagegen drei der vier genannten Farben nicht vor. Wäre diese Version also inhaltlich korrekt, gehörte sie tatsächlich in diesen Abschnitt.
-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:19, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht der Platz für persönliche Essays oder investigativen Journalismus, sondern bildet belegtes Wissen ab. Das beinhaltet im Falle von Fernsehsendungen Aussagen, die eine externe Presseresonanz erfahren haben. "Strittige Fragen" in der Sendung selbst aufzuspüren gehört nicht zu unseren Aufgaben, selbst wenn der Fehler offensichtlich ist. Gerade wenn nicht einmal klar ist, was in der Sendung überhaupt passiert ist (weil es kein Presseecho dazu gab), ist die Aussage hier fehl am Platze. Es geht ausdrücklich nicht darum, zu belegen, was eine Grundfarbe ist, sondern darum, zu belegen, dass in der Sendung etwas skandalöses passiert ist. --Pandarine (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag nach BK: Erst argumentierst du (Pandarine) mit TF; dann sagst, du, dass der Abschnitt nicht dafür gedacht sei; und nun versuchst du zu argumentieren, dass es kein ausreichendes Presseecho dazu gibt? --Nightfly | Disk 11:55, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, wenn von Euch keiner darüber reden will, frage ich bei WP:3M, wenn Ihr nichts dagegen habt. Ja, ich habe mehrere Gründe, warum ich den Punkt für ungeeignet halte, ist das ein Problem?  1. Es ist TF, dass es sich dabei um eine skandalöse Fehlentscheidung handelt, da es keinerlei Presseecho dazu gibt; 2. der Abschnitt ist nicht für Essays und TF gedacht, sondern für "Fragen mit Folgen" (bitte ggf. Einleitung des Abschnitts ändern) - also eigentlich sogar nur für tatsächlich von der Redaktion bestätigte Fehlentscheidungen; 3. Es gibt kein Presseecho dazu, dass das irgendwie skandalös, eine Fehlentscheidung oder überhaupt strittg sein könnte. --Pandarine (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es hat niemand gesagt, dass diese Fehlentscheidung "skandalös" war - das versuchst du nur wortgewaltig in diese Aussage zu bringen. Und TF ist es auch nicht, wie du hier, hier und hier nachlesen kannst. Merke: Auch WWM-Fragen, die kein großes Presseecho hervorriefen, können strittig sein. Warum dafür die Einleitung ändern? --Nightfly | Disk 12:04, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Da steht "Fragen mit Folgen". Das ist angesichts der vollkommen selbst recherchierten Angabe falsch. --Pandarine (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe oben schon gesagt, nicht die Farbenlehre ist TF, sondern die Zuordnung zum Attribut "strittig". Diese sollten wir nicht selbst treffen. Es gibt keine Quelle, die irgendeine Wichtigkeit dieser Frage für die Sendung und damit den Artikel über die Sendung belegt. --Pandarine (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die anderen strittigen Fragen sind auch nicht belegt. Warum wehrst du dich dann so konsequent gegen die Grundfarben-Frage? Ich stimme aber zu, dass der Satz "Fragen mit Folgen" entfernt werden kann. --Nightfly | Disk 12:16, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die anderen Fragen wurden wiederholt, damit wurden sie zumindest in der Sendung als strittig thematisiert und das gibt ihnen auch einen Wert für den Artikel. --Pandarine (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Bin auch via 3M hier und vermisse ebenfalls Belege gem. WP:Q. Habe mich bereits selbst auf die Suche gemacht (zu allen vier aktuell im Abschn. Strittige Fragen befindlichen Fällen). Zu dem hier strittigen Fall "Grundfarben" finde ich jedoch keine verlässlichen Informationsquellen, zu dem Fall "Niels Bohr" von der hier gegebenen Darstellung abweichende Angaben in verlässlichen Quellen (,  & ), ansonsten habe ich gefundene Belege entsprechend eingebracht. Fazit: Für meinen Geschmack sollte der Abschnitt streng nach verlässlichen Quellen überarbeitet werden und der hier gegenständliche Fall "Grundfarben" ohne Beibringung verlässlicher Belege entfernt werden (vgl. WP:TF). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:42, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, was stimmt an der Aussag zu Niels Bohr nicht? Dass der dänische Fußballverband angeblich keine Quellen hat, steht nicht in den Quellen (sollte damit raus), der Rest klingt für mich richtig.--Pandarine (Diskussion) 08:34, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Strittige Fragen: Grundfarben 

message: * Zunächst einmal vermisse ich rein formal eine seriöse Quelle (also kein Blog oder einen private Website) dazu, ob und wann diese Frage tatsächlich so in der Sendung auftauchte, wie sie beantwortet wurde und welche Antwort die WWM-Redaktion als richtig erwartete. 
* Inhaltlich lässt sich die Frage nicht eindeutig beantworten, so lange nicht angegeben wird, um welche Art von Grundfarben es hier geht. Während heute im technisch/naturwissenschaftlichen Bereich das RGB-System weitesgehend etabliert ist, bezeichnet man vor allem im gesteswissenschaftlich/künstlerischen Bereich (vgl. Mondrian und Goethe) traditionell rot, blau und gelb als die Grundfarben. Mit dem Unterschied zwischen der additiven und der subtraktiven Farbmischung hat das ganze aber wenig bis nichts zu tun. Schließlich kommt außer dem fraglichen Gelb keine der subtraktiven Grundfarben in der Aufzählung vor. Diese Erläuterung ist also ihreführend und sollte in jedem Fall aus dem Artikel gestrichen werden. --Martin K. (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch via 3M hier und vermisse ebenfalls Belege gem. WP:Q. Habe mich bereits selbst auf die Suche gemacht (zu allen vier aktuell im Abschn. Strittige Fragen befindlichen Fällen). Zu dem hier strittigen Fall "Grundfarben" finde ich jedoch keine verlässlichen Informationsquellen, zu dem Fall "Niels Bohr" von der hier gegebenen Darstellung abweichende Angaben in verlässlichen Quellen (,  & ), ansonsten habe ich gefundene Belege entsprechend eingebracht. Fazit: Für meinen Geschmack sollte der Abschnitt streng nach verlässlichen Quellen überarbeitet werden und der hier gegenständliche Fall "Grundfarben" ohne Beibringung verlässlicher Belege entfernt werden (vgl. WP:TF). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:42, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, was stimmt an der Aussag zu Niels Bohr nicht? Dass der dänische Fußballverband angeblich keine Quellen hat, steht nicht in den Quellen (sollte damit raus), der Rest klingt für mich richtig.--Pandarine (Diskussion) 08:34, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: Ich meine, dieser Kandidat wäre für Trivia intressant. In einer Sendung im Jahre 2001 hatte Golya alle seiner drei Joker bereits bei den unteren fünf (genau genommen vier) Fragen verwendet. Bei der dritten Frage (leider nicht überliefert) setzte er seinen Publikumsjoker bei der 4. die anderen Beiden Joker. Meine Frage jetzt: Ist dies relevant oder nicht? --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 23:35, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tamas Golya 

message: Ich würde mir eine kritische Auseinandersetzung mit dem ominösen Zufallsgenerator wünschen. Man muss sich nicht mit Statistik auskennen um zu sehen das die Schwierigkeit der Fragen und die Beliebtheit beim Publikum in Korrelation stehen. Die Redaktion weiß doch genau bei welchen Themengebieten der Kandidat bewandert ist. Oder ich will es mal anders ausdrücken: Hat jemand der beim Publikum unbeliebt war schon jemals die Million gewonnen? Für alle die nun denken ich sei ein paranoider Spinner empfehle ich den Dokumentarunterhaltungsfilm Quiz Show --62.117.27.56 00:42, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kurze Frage: Wo ist die betreffende Stelle im Text? --Macuser10 (Diskussion) 00:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weil einmal in einer Quizshow massiv betrogen wurde (wahrscheinlich auch öfters, zugegeben), heißt das noch lange nicht, dass das überall der Fall sein sollte. Diese These hier ist für mich gewaltiges OR ohne Belege oder Hinweise auf Diskussionen darauf. Subjektiv wäre mir das auch noch nicht aufgefallen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:42, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zufallsgenerator für Fragen unglaubwürdig 

message: Hallo, ist etwas darüber bekannt, ob die Kandidaten irgendwelche Auflagen zur Kleidung, zur Körperpflege, zum (Film-)Make-Up, zu Gegenständen, die (nicht) mitgeführt werden dürfen (z. B. Glücksbringer, den man vor sich hinstellen möchte), zum Vokabular, welches man verwendet, oder zu Ähnlichem bekommen? --80.187.102.36 07:31, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zu Kleidung und Make-Up: Die Kandidaten sollen (mindestens) drei vollständige Garderoben zum Aufzeichnungstermin mitbringen, aus welchen dann in der Maske die geeigneteste ausgewählt wird. Das Make-Up bekommt man direkt in der Maske. Quellen: Berichte zum Ablauf der Sendung aus der Sicht zweier Kandidaten: http://www.dooyoo.de/tv-sendungen/wer-wird-millionaer/1008155/ und http://www.stern.de/kultur/tv/ein-wer-wird-millionaer-kandidat-erzaehlt-jauch-und-ich-das-war-nix-1781404.html. In einem der beiden Artikel sind unter anderem noch genauere Vorschriften bezüglich Farben und Muster der Kleidung aufgeführt. --Dirk Schmitzkamp (Diskussion) 00:36, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Körperpflege, Kleiderordnung, mitgeführte Gegenstände etc. - Verpflichtung/Forderung? 

message: Hallo, werden die möglichen Telefonjoker-Menschen nicht überwacht? Ich meine, in ca. 20 Sekunden (Zeit der Fragestellung schon abgezogen) kann man mit schnellem Internet und Online-Recherche-Ahnung doch sicherlich was Brauchbares bekommen (erst Recht, wenn man Arbeitsteilung betreibt, also nicht alleine ist). --80.187.102.36 07:59, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Überwachung" der Telefonjoker? 

message: Hallo, wieviel Zeit liegt ungefähr zwischen dem Unterzeichnen (oder Einsende-Fristende?) des Vertrags und der Aufzeichnung der Sendung? Oder: gibts ähnliche Fakten bzgl. Formalien etc., die bekannt sind? --80.187.102.36 08:05, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wie lange vor der Sendungsaufzeichnung wird Vertrag unterschrieben? 

message: Es scheint mir so, als sei WWM ab nun nur noch eintätig am Montag zu sehen und der Sendeplatz am Freitag werde nun anders genutzt.
Sollte diese Info dann nicht im Artikel aktualisiert werden? (nicht signierter Beitrag von 93.232.193.119 (Diskussion) 12:50, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Laut dieser Seite http://www.t-online.de/unterhaltung/tv/id_68029826/-wer-wird-millionaer-verliert-zunaechst-sendeplatz-am-freitag.html hält sich RTL den Freitagabend für Let's Dance bis Mitte Mai (Finale von Let's Dance) frei, nachher im Juni wird es voraussichtlich die Sommerpause für WWM geben. Eine offizielle Ankündigung, dass es die Show nur noch montags zu sehen gebe, gab es jedoch noch nicht. Wenn überhaupt, würde ich also in den Artikel schreiben, dass es vorübergehend die Sendung am Freitag nicht mehr gibt. Weil es aber noch keine Regelmäßigkeit zu sein scheint, wäre ich bei einer Änderung aber vorsichtig. --Dirk Schmitzkamp (Diskussion) 17:58, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausstrahlung montags und freitags 

message: Löw, sollte doch auch mal auf den Ratestuhl, ich habe es eingefügt die Folge wurde ja abgesagt.--Quer gedacht und gebaut 2014 (Diskussion) 09:42, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Moin! Und ich habe deine Bearbeitung aufgrund fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger für diesen Artikel verworfen. Hier ist kein Newsticker – hat die Meldung bzw. der Nichtauftritt von Löw bspw. einen nachhaltigen Einfluss auf die Sendung, irgendwelche beschriebenen Folgen? Wohl eher nicht, gell? LG --GUMPi (Diskussion) 13:11, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sendung mit dem Bundestrainer 

message: Ich habe keine Lust, mich auf den von Benutzerin:Pandarine begonnenen Edit-War einzulassen. Zur Sache jedoch Folgendes:
# Der Abschnittstitel lautet „Strittige Fragen“. Die Behauptung „Hier geht es um Fragen, die wiederholt werden mussten, weil die richtige Antwort nicht zur Auswahl stand oder wo zumindest in der Zeitung stand, dass das passiert ist“, ist daher lediglich eine Meinung. 
# Das Problem bei dieser Frage liegt ganz woanders. Es ist überhaupt nicht klar, welche Antwort in der Sendung tatsächlich als korrekt gewertet wurde. Ursprünglich hatte es nämlich geheißen, die Antwort „gelb“ sei als korrekt gewertet worden (bsplsw. hier). Wenn das zuträfe, bestünde in der Tat kein Problem, weswegen diese Version dann auch irgendwann entfernt wurde. (siehe auch die damalige Diskussion.) Später wurde die aktuell streitgegenständliche eingefügt, die der o. g. Nutzer übrigens damals schon entfernt haben wollte. Wenn allerdings „grün“ als korrekt gewertet wurde, wie diese Version behauptet, dann läge tatsächlich ein Fehler vor, denn von den vier genannten Farben kommen drei als Grundfarben in der additiven Farbmischung vor, die vierte, die nicht vorkommt, ist jedoch gelb. In der subtraktiven Farbmischung kommen dagegen drei der vier genannten Farben nicht vor. Wäre diese Version also inhaltlich korrekt, gehörte sie tatsächlich in diesen Abschnitt.
-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:19, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht der Platz für persönliche Essays oder investigativen Journalismus, sondern bildet belegtes Wissen ab. Das beinhaltet im Falle von Fernsehsendungen Aussagen, die eine externe Presseresonanz erfahren haben. "Strittige Fragen" in der Sendung selbst aufzuspüren gehört nicht zu unseren Aufgaben, selbst wenn der Fehler offensichtlich ist. Gerade wenn nicht einmal klar ist, was in der Sendung überhaupt passiert ist (weil es kein Presseecho dazu gab), ist die Aussage hier fehl am Platze. Es geht ausdrücklich nicht darum, zu belegen, was eine Grundfarbe ist, sondern darum, zu belegen, dass in der Sendung etwas skandalöses passiert ist. --Pandarine (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag nach BK: Erst argumentierst du (Pandarine) mit TF; dann sagst, du, dass der Abschnitt nicht dafür gedacht sei; und nun versuchst du zu argumentieren, dass es kein ausreichendes Presseecho dazu gibt? --Nightfly | Disk 11:55, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, wenn von Euch keiner darüber reden will, frage ich bei WP:3M, wenn Ihr nichts dagegen habt. Ja, ich habe mehrere Gründe, warum ich den Punkt für ungeeignet halte, ist das ein Problem?  1. Es ist TF, dass es sich dabei um eine skandalöse Fehlentscheidung handelt, da es keinerlei Presseecho dazu gibt; 2. der Abschnitt ist nicht für Essays und TF gedacht, sondern für "Fragen mit Folgen" (bitte ggf. Einleitung des Abschnitts ändern) - also eigentlich sogar nur für tatsächlich von der Redaktion bestätigte Fehlentscheidungen; 3. Es gibt kein Presseecho dazu, dass das irgendwie skandalös, eine Fehlentscheidung oder überhaupt strittg sein könnte. --Pandarine (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es hat niemand gesagt, dass diese Fehlentscheidung "skandalös" war - das versuchst du nur wortgewaltig in diese Aussage zu bringen. Und TF ist es auch nicht, wie du hier, hier und hier nachlesen kannst. Merke: Auch WWM-Fragen, die kein großes Presseecho hervorriefen, können strittig sein. Warum dafür die Einleitung ändern? --Nightfly | Disk 12:04, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Da steht "Fragen mit Folgen". Das ist angesichts der vollkommen selbst recherchierten Angabe falsch. --Pandarine (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe oben schon gesagt, nicht die Farbenlehre ist TF, sondern die Zuordnung zum Attribut "strittig". Diese sollten wir nicht selbst treffen. Es gibt keine Quelle, die irgendeine Wichtigkeit dieser Frage für die Sendung und damit den Artikel über die Sendung belegt. --Pandarine (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die anderen strittigen Fragen sind auch nicht belegt. Warum wehrst du dich dann so konsequent gegen die Grundfarben-Frage? Ich stimme aber zu, dass der Satz "Fragen mit Folgen" entfernt werden kann. --Nightfly | Disk 12:16, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die anderen Fragen wurden wiederholt, damit wurden sie zumindest in der Sendung als strittig thematisiert und das gibt ihnen auch einen Wert für den Artikel. --Pandarine (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Bin auch via 3M hier und vermisse ebenfalls Belege gem. WP:Q. Habe mich bereits selbst auf die Suche gemacht (zu allen vier aktuell im Abschn. Strittige Fragen befindlichen Fällen). Zu dem hier strittigen Fall "Grundfarben" finde ich jedoch keine verlässlichen Informationsquellen, zu dem Fall "Niels Bohr" von der hier gegebenen Darstellung abweichende Angaben in verlässlichen Quellen (,  & ), ansonsten habe ich gefundene Belege entsprechend eingebracht. Fazit: Für meinen Geschmack sollte der Abschnitt streng nach verlässlichen Quellen überarbeitet werden und der hier gegenständliche Fall "Grundfarben" ohne Beibringung verlässlicher Belege entfernt werden (vgl. WP:TF). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:42, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, was stimmt an der Aussag zu Niels Bohr nicht? Dass der dänische Fußballverband angeblich keine Quellen hat, steht nicht in den Quellen (sollte damit raus), der Rest klingt für mich richtig.--Pandarine (Diskussion) 08:34, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Strittige Fragen: Grundfarben 

message: * Zunächst einmal vermisse ich rein formal eine seriöse Quelle (also kein Blog oder einen private Website) dazu, ob und wann diese Frage tatsächlich so in der Sendung auftauchte, wie sie beantwortet wurde und welche Antwort die WWM-Redaktion als richtig erwartete. 
* Inhaltlich lässt sich die Frage nicht eindeutig beantworten, so lange nicht angegeben wird, um welche Art von Grundfarben es hier geht. Während heute im technisch/naturwissenschaftlichen Bereich das RGB-System weitesgehend etabliert ist, bezeichnet man vor allem im gesteswissenschaftlich/künstlerischen Bereich (vgl. Mondrian und Goethe) traditionell rot, blau und gelb als die Grundfarben. Mit dem Unterschied zwischen der additiven und der subtraktiven Farbmischung hat das ganze aber wenig bis nichts zu tun. Schließlich kommt außer dem fraglichen Gelb keine der subtraktiven Grundfarben in der Aufzählung vor. Diese Erläuterung ist also ihreführend und sollte in jedem Fall aus dem Artikel gestrichen werden. --Martin K. (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin auch via 3M hier und vermisse ebenfalls Belege gem. WP:Q. Habe mich bereits selbst auf die Suche gemacht (zu allen vier aktuell im Abschn. Strittige Fragen befindlichen Fällen). Zu dem hier strittigen Fall "Grundfarben" finde ich jedoch keine verlässlichen Informationsquellen, zu dem Fall "Niels Bohr" von der hier gegebenen Darstellung abweichende Angaben in verlässlichen Quellen (,  & ), ansonsten habe ich gefundene Belege entsprechend eingebracht. Fazit: Für meinen Geschmack sollte der Abschnitt streng nach verlässlichen Quellen überarbeitet werden und der hier gegenständliche Fall "Grundfarben" ohne Beibringung verlässlicher Belege entfernt werden (vgl. WP:TF). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:42, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, was stimmt an der Aussag zu Niels Bohr nicht? Dass der dänische Fußballverband angeblich keine Quellen hat, steht nicht in den Quellen (sollte damit raus), der Rest klingt für mich richtig.--Pandarine (Diskussion) 08:34, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: In der Infobox steht, dass bisher 16 Staffeln existieren, im Einleitungstext hingegen 34. Welcher Wert ist nun richtig? Gibt es also eine, oder zwei "Staffeln" pro Jahr? --barfisch 12:18, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: siehe auch den  Kommentar hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wer_wird_Million%C3%A4r%3F&diff=135926770&oldid=135853132 --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist aber eine nicht überprüfbare Primärquelle. Wikipedia schafft keine Öffentlichkeit (wozu auch tatsächliche oder vermeitntliche Korrekturen gehören), sondern bildet die öffentliche Wahrnehmung nachvollziehbar und überprüfbar ab. Letzteres ist mit dem Kommentar "...Ich arbeite in dieser Produktion, schreibe aber als Privatperson." nicht gewährleistet. Dringend wünschenswert wäre ein zuverlässiger Beleg gem. der Definition unter WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, zumal die Angabe in der Box in einer exponierten Position erscheint und auch dort unbelegt ist. --H7 (Diskussion) 01:17, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf Quotenmeter wurde zum Januar 2012 von Staffel 29 geredet - http://www.quotenmeter.de/n/57153/quotencheck-wer-wird-millionaer // RTL schreibt zum Ende August 2014 von einer NEUEN Staffel - http://www.rtl.de/cms/sendungen/wer-wird-millionaer/wwm-geschichten/guenther-jauch-praesentiert-ab-dem-29-august-neue-folgen-wer-wird-millionaer-3e039-b431-48-1987164.html // Fersehserien.de gibt hingegen nur eine Staffel pro Jahr (von August bis Juni) zum Besten - http://www.fernsehserien.de/wer-wird-millionaer/episodenguide/staffel-14/18967/3 // Die Hoerzu berichtet im Juni 2014 von bisher 33 Staffeln - http://www.hoerzu.de/unterhaltung/aktuelles/6-tricks-zum-sieg-bei-wer-wird-millionaer // In wieweit hier aus Wikipedia abgeschrieben wurde weiss ich nicht, auffällig ist jedoch, dass es in der Presse zu Artikeln über "eine neue Staffel WWM" stets und fast ausschiesslich Ende August kommt. Ich gebe mal noch nicht auf und suche weiter nach einer verlässlichen Quelle --barfisch 15:06, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Warum kann man die Angabe bis dahin nicht einfach herausnehmen? In Wahrheit wird immer nur die Anzahl der Millionäre und die Anzahl der Folgen oder die Jahreszahl als Jubiläum öffentlich genannt, warum müssen wir dazu eine unbelegte Staffelzahl erfinden? --Pandarine (Diskussion) 16:01, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht weil die Staffel durchaus interessant sein kann, z.B. wenn ich bei Quotenangaben zur "letzten Staffel" gerne wissen möchte, wie sich eine Staffel bei WWM zusammensetzt? Wie dem auch sei, da ich mich privat wirklich dafür interessiere habe ich einfach mal RTL direkt angeschrieben und soeben per Mail eine Antwort erhalten habe. Auch wenn es sich hierbei nicht wirklich um eine WP-konforme Quelle handelt wurde mir von der Zuschauerredaktion wortwörtlich mitgeteilt "Aktuell sind wir in der 34. Staffel. In der Regel gibt es 2 Staffeln pro Jahr". Macht was draus oder löscht es wegen fehlender Quelle im Internet. Diese Entscheidung will ICH nicht treffen.--barfisch 17:45, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Staffeln 

message: Es gab eine weitere strittige Frage, bei der keine der 4 Antwortmöglichkeiten zutraf, ich weiss aber weder, wann das war, noch, wie die Antwortmöglichkeiten hiessen; deshalb fummle ich mal nicht am Artikel rum:
Auf die Frage "was bedeutet die Abkürzung EDEKA"? ist die richtige Antwort nach meiner Berufsschulbildung "Einkaufsgenossenschaft deutscher Kolonialwarenhändler"; im WP-Lemma EDEKA steht "Einkaufsgenossenschaft der Kolonialwarenhändler im Halleschen Torbezirk zu Berlin". Es war jedoch keine der beiden Versionen als Antwortmöglichkeiten angeboten; dies brachte damals auch den Kandidaten ins Schleudern, und nach meiner Erinnerung gab er auf. So weit ich mich erinnere, wurd das damals auch in den Medien noch mal thematisiert. D.h. egal ob meine Schulbildung oder WP Recht hat- Die WWM-Antwortmöglichkeiten waren alle falsch. Dazu noch ein Randgedanke: Wäre "...der....im Halleschen Torbezirk zu Berlin" als Möglichkeit aufgetaucht, wäre das unter den drei anderen sehr banalen Möglichkeiten so sehr aufgefallen, dass man das schon deshalb hätte raten können. 188.155.8.25 03:06, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Moin, ist es, mit Verlaub, so schwer zunächst Google zu benutzen, bevor hier aus der Erinnerung heraus Dinge falsch wiedergegeben werden? Die Frage lautete „Welches Wort steckt hinter dem K in Edeka?“, als Antworten wurden u. a. „Kaufleute“ und „Kolonialwaren“ angeboten. Der Kandidat entschied sich für Kaufleute, was als falsch erachtet wurde: Dazu Artikel in der Welt und taz, jeweils vom 20. Dez. 2000. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:59, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere strittige Frage 

message: "Am 17. Oktober 2014 beantwortete ein Kandidat zum ersten Mal die Millionenfrage falsch. Georges Devalois Yepnang Mouhoutou aus Siegen wählte in der Sendung zum 15-jährigen Jubiläum nach dem Erreichen der 16.000 € die Möglichkeit, die Millionenfrage direkt gestellt zu bekommen, die dann definitiv beantwortet werden musste. Er wählte die falsche Antwort und fiel von 1.000.000 auf 500 € zurück."
Es ist unmöglich von 1000000 Million auf 500 € zu fallen, da man nur von einer Gewinnsumme fallen kann, die schon erspielt wurde. Wäre da nicht 16000 € richtig? --Explosivo (Diskussion) 21:42, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn er die Millionenfrage gestellt bekam, hatte er doch 500.000€ erspielt? --Pandarine (Diskussion) 21:44, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das war dieses Special, wo man nach der 16000-€-Frage die Möglichkeit bekam, danach die Millionenfrage direkt gestellt zu bekommen, die man aber beantworten muss. Oder man machte ganz normal weiter. --Explosivo (Diskussion) 22:04, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Wenn man die Sendung ein paar mal gesehen hat, fragt man sich unweigerlich: Ist das Publikum wirklich so doof bzw. böswillig, oder wird es von RTL zu einem Abstimmungsverhalten gezwungen, das es dem Kandidaten schwerer macht als nötig? Was ich meine ist: Wenn beim Publikumsjoker nur die Leute abstimmen würden, die sich sicher sind, müssten die Ergebnisse viel eindeutiger ausfallen, als dies real der Fall ist. Auf Wikipedia hätte ich nun erwartet, dazu etwas zu lesen. Stattdessen werden leider nur die Entertainment-orientierten, oberflächlichen Aussagen wiederholt, wie sie auch dem Nullachtfünfzehn-Fernsehkonsumenten geboten werden. --217.226.94.187 22:29, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und?! Hast du irgendetwas anderes erwartet? Vielleicht eine wissenschaftliche Studie oder einen investigativen Report eines Qualitätsmediums wie z.B. Spiegel oder WDR? Ich denke, auf sowas können wir bei einer Unterhaltungsshow lange warten. Das zeigt sich schon daran, dass Alice Schwarzer und RTL selbst den Skandal um Hatun und Can aufgedeckt haben. Und weil das so ist, schreibt Wikipedia eben das, was die verfügbaren Medien belegen. --H7 (Diskussion) 23:38, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Leider nur die glattpolierte, heile Welt, wie man sie auch von RTL vorgegaukelt bekommt 

message: Laut nowtv.de ist es aktuell (2015) die 35. Staffel und die 1201 Folge: JSON-API, auch aus der Adresse auslesbar: "http://www.nowtv.de/rtl/wer-wird-millionaer/wer-wird-millionaer-35-folge-1199".
Abzüglich der Spezialsendungen kommt man abgerundet auf die 1060 Sendungen. -- Dave (Diskussion) 02:07, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um noch Bezug auf die alten Disks zu nehmen: Staffeln, dort wird im November von 34 Staffeln gesprochen, die bis Jahresende läuft, somit ist 35 die aktuelle. -- Dave (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann ist es die offizielle RTL-Zählweise mit 2 Staffeln/Jahr, die Sendungen vor und nach der Winterpause sind verschiedene Staffeln, es bleibt aber immer noch offen, wie und in welchem Jahr es eine dritte Staffel gab.--WeiterWeg (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das kann dir vermutlich nur RTL selber sagen, du kannst dich ja mal an die Zuschauerredaktion wenden. -- Dave (Diskussion) 22:57, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Staffelangabe 

message: Ich bin fast 100%-ig sicher, dass nicht erst 2013, sondern schon einige Jahre (mindestens 5) vorher jemand Blindes in der Sendung war; eine junge Frau. Und ich erinnere mich auch noch, dass sie einen Telefonjoker brauchte, woraufhin Jauch sie um Erlaubnis bat, die Frage diesem Joker vorlesen zu dürfen. Frage an die Spezialisten! --87.178.11.181 19:21, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Respekt, da hat jemand ein gutes Gedächtnis. Ich habe gerade nachgeforscht. Es gab tatsächlich schon mal eine blinde Kandidatin und es war eine junge Frau, nämlich eine 19-jährige Abiturientin. Sie gewann am 18. März 2002 32.000 Euro. Hier und hier gibt es ein paar Infos und hier auch ein Foto der Kandidatin. Nur die Sache mit dem Telefonjoker lässt sich aus diesen Artikeln nicht bestätigen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Blinde Kandidaten 

message: Nach dem Verwerfen einer betreffenden IP-Bearbeitung: Von regelmäßig kann betreffs der Ausstrahlung freitags wohl kaum mehr die Rede sein, und das nicht erst seit neuestem (so etwa Berichterstattung aus 2014: ). Doch mit dem Einfügen eines „gelegentlich auch“ kann es m.E. auch nicht getan sein. Bin zuversichtlich, dass hier eine Lösung gefunden wird. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:30, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Lösung würde sich sicher finden lassen. Der Artikel ist ja bereits jetzt Fancruft par excellence. Allerdings ist Wikipedia keine Programmzeitung. Wozu also eine Lösung finden für etwas, das eigentlich überflüssig ist?! --H7 (Diskussion) 19:02, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sendeplatz am Freitag 

message: Im Artikel steht: Dieser Joker blendet zwei falsche Antworten nach dem Zufallsprinzip aus.
Laut einem Diskussionsbeitrag in einem Wissenschafts-Blog werden die zwei falschen Antwortmöglichkeiten jedoch nicht zufällig ausgewählt, sondern bereits im Voraus festgelegt. Es wird sogar die Schwierigkeit miteinbezogen: In den unteren Gewinnstufen ist die richtige der beiden verbleibenden Antworten recht eindeutig, während der Joker bei höheren Fragen weniger hilfreich ist.
--Gramatl (Diskussion) 01:42, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, doch Spekulationen aus Blogs können nicht der Artikelverbesserung dienen, da sie sich nach unseren Richtlinien verbieten (Theoriefindung etc. verbietet sich per se, Blogs sind grds. keine validen Quellen). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 02:00, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch WP:WWNI! Da sind Verschwörungstheorien, und eine solche ist alles, was sich nicht klar beweisen lässt, recht eindeutig ausgeschlossen. Wenn ein zitierfähiger Beleg (z.B. renommierte Zeitung oder Nachrichtenmagazin, Springerpresse wäre hier allerding wahrscheinlich nicht neutral genug) eine Statistik veröffentlicht, wo so ein Unterschied belegbar ist, könnte man das allerdings genau so und ohne zusätzliche Interpretation unsererseits nennen. --H7 (Diskussion) 10:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

text: "Original Research" ist jedenfalls nicht erwünscht, vgl. WP:KTF. Kennst du einen zuverlässigen Beleg, der aus der Verschwörungstheorie gesichertes und zuverlässiges Wissen macht? Wenn ja, dann lasse uns bitte daran teilhaben und füge einen Beleg ein, der den Anforderungen gemäß WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entspricht. Solange es so einen Beleg nicht gibt, kann man diese Diskussion getrost als erledigt betrachten. --H7 (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  50:50-Joker nicht zufällig 

message: In dem Wikipedia-Artikel heißt es, "Wer wird Millionär" sei eine Quizsendung. Laut Duden-Definition ist ein Quiz jedoch ein Frage-und-Antwort-Spiel, bei dem die Antworten innerhalb einer bestimmten Zeit gegeben werden müssen. Das ist bei "Wer wird Millionär" jedoch nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 80.149.62.25 (Diskussion) 20:46, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: doch, siehe Quizsendung --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist jedoch keine glaubwürdige Quelle. Der Duden hingegen schon. (nicht signierter Beitrag von 80.149.62.24 (Diskussion) 15:28, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  trotzdem ist das kein Problem von diesem einen Artikel. Sondern dann von vielen anderen Sendungen auch. --Steffen2 (Diskussion) 16:05, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Duden ist nur Platz für ganz knappe Definitionen. Deshalb kann der Duden die Vielfalt der heutigen Quizsendungen mit all ihren unterschiedlichen Regeln und Spielsystem gar nicht abbilden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:19, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Definition des Pons-Verlag deckt sich mit der des Duden. Hier heißt es, ein Quiz sei "ein (im Fernsehen übertragenes) Spiel, bei dem die Teilnehmer innerhalb einer bestimmten Zeit Fragen (aus verschiedenen Wissengebieten) beantworten müssen" (Quelle: http://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=quiz&l=dedx&in=&lf=) (nicht signierter Beitrag von 80.149.62.24 (Diskussion) 20:37, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Pons ist auch nur ein Wörterbuch, keine Enzyklopädie. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Geht es um eine Wortdefinition, ist der Duden das Maß aller Dinge. Eine Enzyklopädie ist nur ein Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist. (Quelle: http://www.duden.de/rechtschreibung/Enzyklopaedie) (nicht signierter Beitrag von 80.149.62.107 (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Klar gibt es bei WWM eine Zeitgrenze. Da niemand mit einer offene Frage nach Hause gehen kann, ist die maximale Zeit zum Antworten die Restsendezeit, bei einer einfachen Folge max. 60 min, die der Moderator nach Belieben verkürzen kann.--WeiterWeg (Diskussion) 05:15, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Leute, DON'T FEED THE TROLL!!! Danke!--Hippocastanum (Diskussion) 09:22, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff der "Quizsendung" ist falsch 

message: Wie ihr alle sicherlich wisst, wurde vor Weihnachten 2015 eine Millionenfrage zum Zauberwürfel gestellt, die eigentlich nur 500 € wert war. Das niedrige Niveau dieser einfachen Frage wurde in den Onlinemedien heftig kritisiert. Sollte sie deshalb nicht unter Strittige Fragen aufgelistet werden? --Hippocastanum (Diskussion) 17:00, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bin mir nicht sicher, ob unter strittige Fragen, aber Kritik dazu ist sinnvoll. Allgemein ist das Niveau der Fragen übrigens gesunken. Früher mal galt die 300-€-Frage als sehr spezielle, nicht einfach zu meisternde Hürde; heute ist sie eine Spaß-Frage wie alle anderen bis 500 €. Dann hat es aber bis Ralf Schnoor knapp 3 Jahre keinen Millionär gegeben, und Jauch warb sogar ganz groß damit, endlich wieder einen Millionär sehen zu wollen. Seitdem ist das Fragen-Niveau merklich gesunken, und bei dem vielen Gequasel kommen die Kandidaten trotzdem nicht gerade so weit wie früher; aber das ist natürlich nicht belegbar, die Kritik zur Millionen-Frage schon. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Vielleicht unter "Trivia". Muss mir mal diverse Online-Artikel zusammensuchen. Gelten Kommentarbereiche unter Online-Artikeln und Kommentare auf der offiziellen WWM-FB-Page auch als legitime Quelle?PS: Die Millionenfrage vom Montag war aber endlich wieder extrem schwer, selbst unter Zuhilfenahme von Google.--Hippocastanum (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Zunächst gelten Kommentarbereiche oder von Fans verfasste Kommentare nicht als angemessene und vor allem reputable Quelle für solche Überlegungen. Wenn überhaupt, dann müsste direkt eine Zeitung bzw. ein Online-Medium eigens darüber berichtet haben. Ich stimme zu, dass es wirklich eine subjektiv (!) sehr einfache Eine-Million-Euro-Frage war, aber strittig ist sie aufgrund des korrekten Inhaltes keinesfalls. Die WWM-Redaktion äußerte sich bei bild.de hier folgendermaßen: „Wie schwierig eine Quizfrage zu beantworten ist, kann immer nur subjektiv beurteilt werden. Um bei uns Millionär zu werden, sind schließlich nicht unbedingt Fachkenntnisse gefragt, sondern eine gute Portion Allgemeinwissen, Kombinationsgabe und Mut.“ Man kann sicher darüber streiten, ob es nun wirklich schwer genug war, aber am Ende haben wir wie erwähnt kürzlich wieder einen Brocken als letzte Frage gehabt; deswegen würde ich es – falls sich nicht doch irgendein skandalverdächtiger Artikel findet – dabei belassen. Viele Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 18:51, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erwähnen möchte ich noch, dass mir das Niveau der vorletzten Millionen-Frage (zum Aufbau der DNA) ja allgemein schon reichen würde (auch wenn die eigentlich jeder Bio-Gymnasiast hätte beantworten können/müssen ;). --SamWinchester000 (Diskussion) 06:19, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zauberwürfel 

message: Warum hat man Wer wird Millionär abgesetzt, und sendet stattdessen 2 Stunden lang Bauer sucht Frau?--Der Förster (Diskussion) 07:37, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Naja, zum einen hat man die Sendung nicht abgesetzt, sondern nur zwangspausiert; zum anderen erbringt „Bauer sucht Frau“ wesentlich höhere Quoten und Marktanteile. Aus wirtschaftlicher Sicht ist die Entscheidung (leider) schon nachvollziehbar. Viele Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abgesetzt 

message: Das Konzept ergibt keinen Sinn. Man möchte doch, das der Freund oder Verwandte viel Geld abräumt. Dann wird man wohl ihm Bescheid sagen, dass er sich vorbereitet. --2.245.132.144 20:39, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beschwer dich bei RTL. --77.186.193.136 17:21, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überraschungs-Special 

message: 2003 hat Manuel Hobiger (inzwischen Jäger bei Gefragt – Gejagt) an der Sendung teilgenommen und 500 Euro gewonnen: . Lässt sich das genaue Datum der Sendung noch herausfinden? Dann könnte man ihn vielleicht auch unter „Weitere bekannte Gewinner“ ergänzen. --slg (Diskussion) 16:20, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe seinen Namen mal hinzugefügt. Wieso muss man dafür unbedingt das genaue Sendedatum kennen? Wenn jemand Lust hat, sein hart erarbeitetes Geld für RTL Now zu verschwenden, kann er dann ja Hobigers Auftritt im Archiv von WWM suchen.--Hippocastanum (Diskussion) 07:20, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  „2003 nahm der Seismologe mit der ruhigen Stimme an Günther Jauchs TV-Quizshow „Wer wird Millionär?“ teil und gewann lediglich 500 Euro.“ Quiz-Weltmeisterschaften feiern Premiere in Hannover, haz.de, 31. Mai 2013 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:45, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Steffen will wahrscheinlich das taggenaue Datum der Ausstrahlung der Ausgabe mit Hobiger als Kandidaten wissen. Wer das herausfinden will, wird jedoch wohl blechen müssen.--Hippocastanum (Diskussion) 18:40, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Hippocastanum: Das wird nichts. Bei TV NOW stehen bereits seit Jahren keine WWM-Folgen zum nachträglichen Ansehen mehr zur Verfügung, ich schätze aus Lizenzgründen. Vielleicht lässt sich noch ein gut datierter Artikel finden, aber auch da sehe ich eher schwarz. Viele Grüße! -- Timmy333 (Diskussion) 22:19, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Timmy333: Ich hatte vor zwei Jahren die Bezahlversion von TV NOW gewählt, und damals standen noch alle Ausgaben zur Verfügung. Hat RTL dies mittlerweile geändert?--Hippocastanum (Diskussion) 23:07, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Hippocastanum: Ja, aber ich meine, das wäre schon länger her. Nur die aktuelle Folge (wenns denn mal eine gibt) ist sieben Tage kostenfrei abrufbar, ansonsten ist da leider gähnende Leere. Aber ich erinnere mich, dass man zu RTL NOW-Zeiten fast alle Sendungen bis zum 8. Januar 2007 (Millionengewinn Timur Hahn) gegen eine Gebühr von je 0,99 € anschauen konnte. Naja, Schnee von gestern, ich denke mal, dass Endemol oder andere Beteiligte hier keine dauerhaften Freigaben gewähren oder RTL nicht dafür zahlen will bzw. es sich nicht rentiert. Viele Grüße! -- Timmy333 (Diskussion) 23:44, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich hatte deshalb gefragt, weil bei allen anderen Kandidaten der Liste auch das genaue Sendedatum verzeichnet war. Davon, dass die Folge noch online abrufbar sein könnte, war ich gar nicht ausgegangen. Eher hatte ich gehofft, dass es womöglich Interessenten gibt, die über alle Kandidaten Buch führen, oder eine solche Auflistung womöglich sogar mal in gedruckter Form erschienen ist. (Eine solche Fanstatistik habe ich online sogar gefunden , die aber leider von wenigen Ausnahmen abgesehen erst 2009 einsetzt) --slg (Diskussion) 15:47, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der soeben von mir beartikelte Thorsten Zirkel saß 2006 ebenfalls auf Jauchs Stuhl; auch in diesem Fall wäre es schön, wenn eines Tages jemand das genaue Sendedatum herausfände. --slg (Diskussion) 01:08, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Manuel Hobiger]] 

message: Sollte man erwähnen, dass er beim 1500.-Folge-Special nochmal antreten durfte und 133.333 € gewann? 5.56.184.82 16:52, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Also in den Trivia-Abschnitt. 2A02:8070:D289:FD00:3DD4:5936:B531:5B7B 11:51, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich hinzugefügt. –IWL04 • 13:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:10, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Janos Pigerl 

message: Warum der Revert? Der Fehler wurde schließlich von Jauch persönlich während der Sendung erwähnt und von der Regie korrigiert. Ich bitte um Begründung der Reverts und das eventuelle Wiedereinfügen der Information. Gegen eine Umformulierung der Information habe ich nichts einzuwenden.
Hier der revertierte Text:  In der Ausgabe vom 26. Juli 2021 wurde eine 500-Euro-Frage falsch geschrieben. Bei der Frage "Keineswegs mit Vögeln hat man es zu tun, gelangt man im Tierlexikon zu den ...?", wurde das "zu" vergessen. Kurz darauf wurde die Frage korrigiert.
PS: Man muss nicht immer alles grundlos zurücksetzen, was von anonymen Bearbeitern ergänzt wurde. 2A02:8070:D289:FD00:7DCC:17CC:EA60:2DAE 19:11, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Information wurde nicht grundlos gelöscht, sondern zum einen aufgrund eines fehlenden Belegs und zum anderen aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz. Würde hier jeder Fehler aufgenommen, bestünde der Artikel bald nur noch aus einer Liste an Tippfehlern; zudem wird sich in ein paar Monaten/Jahren niemand mehr für diese Information interessieren. Grüße, –IWL04 • 12:55, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:55, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Revertierung