Diskussion:Rückenmark

message: Die Rechtschreibfehler waren ja anscheinend das größte Problem, zumindest das einzige das mir genannt wurde. 
Ich habe versucht sie auszumerzen und diese Version wieder eingesetzt. Ich hoffe das ist so einigermaßen erträglich. Aber ich habe bestimmt Fehler übersehen, also helft mir. ;-)
--Das Leben ist schön 19:55, 5. Feb 2006 (CET)

message: Da ich diesbezüglich damals Korrekturen gemacht habe und nun diese in dem sehr gut überarbeiteten Artikel  wieder heraus genommenen wurden, wollte ich fragen wieso, da ich sicher bin, dass es sich um korrekte Informationen handelt und zwar handelt es sich u.a. um folgenden Satz von mir: "Die weiße Substanz (Substantia alba) besteht aus Nervenfasern, den Axonen jeweils mitsamt ihrer weißlichen Myelinscheiden."
Zudem habe ich Kritik an folgendem aktuellen Satz "Die graue Substanz besteht überwiegend aus Nervenzellkörpern, die weiße Substanz aus Nervenfortsätzen." Korrekter wäre: "..., die weiße Substanz aus Nervenfasern" (Dendriten spielen hier meiner Erkenntnis nach keine Rolle, wie ursprünglich vor meiner Bearbeitung im Artikel stand).
Zudem habe ich nichts gefunden, wo erklärt wird wieso die weiße Substanz weißlich ist und die graue gräulich, was vorher auch korrekt, aber noch nicht ganz explizit, im Artikel stand.
Ich hoffe dies führt hier zu einer kurzen und effektiven Diskussion, so dass der Artikel noch besser wird. TRoX 22:32, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissens sind es in der Tat Axone. Die umfangreiche Überarbeitung hat Das Leben is schön vollzogen, ich habe nur versucht die Fehler auszubügeln, fehlende Einzelaspekte konnte ich aufgrun des großen edits nicht mehr überblicken. Zu weiße und graue Substanz existieren aber Einzelartikel, das muss nicht in jedem Neuro-Artikel wiederholt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 10:30, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich fände es sinnvoll, aber wie sinnig das im Bezug auf die Wiki-Norm ist weißt Du sicherlich am besten. Da weiße/graue Substanz aber "charakteristisch" für das ZNS ist, finde ich schadet ein zusätzlicher Satz mit dieser sicher sinnvollen Info über den Grund der Färbung nicht. Den Fehler hast Du ja bereits korrigiert. TRoX 16:13, 8. Feb 2006 (CET)

text: Sei mutig! --Uwe G.  ¿⇔? 20:21, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weiße und Graue Substanz 

message: * pro - zoologisch ist der Artikel vollständig inclusive der Phylogenese, vielleicht gibt es ja trotzdem noch was zu beanstanden. Er kommt frisch aus dem Wikipedia:Review. -- Achim Raschka 10:02, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Danke! :-) Hab mich am Text inhaltlich kaum/nicht beteiligt, deshalb stimme auch ich mit pro für selbigen ab. --Polarlys 13:51, 1. Apr 2006 (CEST)

text: *Pro, was mich störte habe ich im Review geändert. @Andreas: Winzige Kleinigkeiten, auch wenn  sie vielleicht klinisch bedeutsam sind, erwartet man wohl nicht in einem Enzyklopädieartikel. Es geht ja auch nicht um einen exzellenten Lehrbuchartikel für Neurologen. --Uwe G.  ¿⇔? 19:10, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Sollte nicht in diesem Artikel auf die früher gerne angedrohte Gefahr der Krankheit Rückenmarksschwund (und Gehirnerweichung) nach Masturbation in einem Kapitel über die geschichtlichen Hintergründe über diese Krankheit hingewiesen werden? --Ruppert 20:35, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rückenmarksschwund als angedrohte Folge von Masturbation 

message: Muß überarbeitet werden. Darstellung ist falsch.--Heinz-A.Woerding 17:21, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab den falschen Absatz unter Hüllen entfernt. Unter Äuserer Erscheinung wird’s ja richtig erklärt. --JohannesB 20:22, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es richtig. Aber in Bezug zu den Hüllen könnte man es auch darstellen. Im caudalen Bereich wird das Filum von Dura überzogen. Im größeren cranialen Teil nicht. Müßte das Filum nicht ein Pia-Sack sein? Logoisch fände ich das, hab aber keine Quelle.--Heinz-A.Woerding 23:08, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Filum terminale 

message: Diese ist im Artikel mit einschränkender Formulierung dargestellt. Allerdings habe ich im Hinterkopf, dass das Rückenmark nicht segmental gegliedert ist, dies könnte -falls richtig- explizit geschrieben werden.--Heinz-A.Woerding 12:07, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Durch die Nervenwurzeln gibt es schon eine Art segmentaler Gliederung, auch klinisch-neurologisch spricht man von Rückenmarkssegmenten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:36, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na klar tun wir das, aber das heißt ja nicht, dass das RM auch so gegliedert ist. Könnte man die Frage klären und ggf schreiben, dass obzwar das RM nicht segmental gegliedert ist, sich eine Gliederung durch die Nervenwurzeln ergibt und deswegen auch von RM-Segmenten gesrprochen wird??--Heinz-A.Woerding 18:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Auch innerhab des RM gibt es segmentale Ansätze, die motorischen Kerne sind ja ebenfalls für bestimmte Areale zuständig, obwohl diese Segmentierung bei höheren Tieren natürlich verwischt, man sprich ja eher von Kernsäulen, da es keine scharfen Grenzen gibt. Man könnte es sicher etwas einschränkender formulieren. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:45, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Segmentale Gliederung 

message: Als alter Gefäßchirurg fehlt mir der Hinweis auf die A. radicularis magna = Adamkievicz'sche Arterie, die ja bei RM-Infarkten aber auch im Rahmen der Aortendisseketion (und deren Behandlung) eine wichtige Rolle spielt.
=== Doppelte Information? ===
Als absoluter Laie: Sind die Abschnitte "Blutversorgung des Rückenmarks" und "Blutversorgung" nicht redundant? Wenn nicht - was ist der Unterschied im Anspruch? Ich als vorbeikommender Leser habe nicht verstanden, was mir die beiden unterschiedlichen Abschnitte sagen wollten.
Grüße,  dirtyhawk 13:50, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Blutversorgung des Rückenmarks 

message: Als absoluter Laie: Sind die Abschnitte "Blutversorgung des Rückenmarks" und "Blutversorgung" nicht redundant? Wenn nicht - was ist der Unterschied im Anspruch? Ich als vorbeikommender Leser habe nicht verstanden, was mir die beiden unterschiedlichen Abschnitte sagen wollten.
Grüße,  dirtyhawk 13:50, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelte Information? 

message: Teilweise ident mit www.krankenhaeuser.de – wer hat wen kopiert? Gruß Gerhardvalentin 11:53, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wer wen kopierte ist einerseits sehr klar erkennbar und auch bei Krankenhäuser.de am unteren Ende des Artikels vermerkt, somit dem Urheberrecht genüge getan?--HAW 11:58, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Alllles klar,   danke!   Gerhardvalentin 13:34, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: Der zweite angegebene Weblink „Rückenmark Querschnitt“ ist ja schön und gut – aber haben die zugehörigen rechtlichen Aspekte irgendeine Bedeutung? Kann man zum Beispiel einem Besucher der Seite wirklich vebieten, sich die gezeigten Bilder (natürlich nur zur privaten Nutzung usw.) auf dem eigenen Computer zu speichern oder den Text einer Webseite auszudrucken? Mir erscheint das Ganze wie eine merkwürdige Mischung aus dem tatsächlichen Urheberrecht und selbstgemachten Fantasieregeln, die möglicherweise ohnehin unwirksam sind – aber ich bin natürlich kein Jurist … (Muss ich nach dem Besuch der Seite womöglich im Prinzip sogar den Browsercache leeren, damit ich nicht „mit der Einleitung rechtlicher Schritte“ und „Strafanzeige, Bußgeldern und vielen Unannehmlichkeiten“ rechnen muss?) --83.201.187.141 00:21, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da ist der Autor sicherlich über das Ziel hinausgeschossen. Uwe G.  ¿⇔? RM 07:17, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nutzungsbedingungen für Weblink 

message: Hallo, das Supportteam erreichte eine Mail (OTRS ticket 2011100710008403) mit Hinweisen zum Abschnitt:
"Gliederung [Bearbeiten]
Wirbelsäule des Menschen.
Farblegende:
* Halswirbel (Pars cervicalis)
﻿* Brustwirbel (Pars thoracalis)
* ﻿Lendenwirbel (Pars lumbalis)
* ﻿Kreuzbein (Os sacrum)
* Steißbein( Os coccygis)
Das Rückenmark wird entsprechend den Austrittsstellen der Spinalnerven in fünf Abschnitte gegliedert, die jeweils in mehrere Segmente unterteilt werden können:
Hals- oder Zervikalmark (Pars cervicalis): bei Säugetieren 8 Segmente (C1–C8)"
Mail:
"Sehr geehrte Damen und Herren,
können Sie die Information an den Autor weiterleiten ?
Ich sehe in der Wirbelsäulen Grafik ein Widerspruch zum Text:
Grafik C1-C7
Text: C1-C8
Anatomisch korrekt wäre in der Grafik C durch HWK ersetzt werden,  Th
durch BWK, L durch LWK und S durch SWK
Mit freundlichem  Gruß"
Groetjes Neozoon 15:39, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis per E-Mail