Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/1

message: == Doppelleitung ==
Die Darstellung im Artikel, dass "Parteisekretäre immer auch Mitglieder der staatlichen Leitung waren" ist IMO falsch. Es bestand immer eine Doppelleitung, aus staatlichem Direktor des volkseigenen Betriebes und dem Parteisekretär, dies sollte man hier nicht vermischen. In der Praxis konnte der Parteisekretär "Empfehlungen" in der operativen Arbeit geben und war bei wichtigen Personalfragen zustimmungspflichtig.
Interessant wurde es in der Praxis, wenn der Betriebsdirektor (sofern er wie häufig SED-Miglied war) in der Parteiversammlung dem Parteisekretär quasi untergeordnet war. 
Tatsächlich wurden die fähigeren Leiter als Direktoren verpflichtet, da auch in der DDR Planerfüllung/ Wirtschaft vor Ideologie ging, auch wenn dies heute gern anders dargestellt wird.
Bettenlager
:mmh, Mitglied der Leitung... ist doch irgendwie dasselbe wie ein teil einer Doppelleitung oder sehe ich da den unterschied? und ich würde ja sagen, mit dem vermischen angefangen hat die DDR, die staats- und parteifunktionen faktisch nie wirklich auseinander sortiert hat. -- southpark 00:49, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt schon (die Aufstellung, zu den einzelnen Zahlen kann ich nichts sagen), man muß nur richtig lesen.--KaHe 13:03, 18. Nov 2004 (CET)

text: und du meinst mit deinem schaum vor dem mund überzeugst du irgendjemand, statt sie nur einfach von der wikipedia zu verschrecken? man sollte ja meinen, menschen können selber denken und man muss ihnen nicht alles mit der keule der schlimmstmöglichen schimpfwörter einprügeln. -- southpark 09:42, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Die Wikipedia ist nicht dazu da, persönliche Wertungen zu verbreiten. Sie soll Dinge sachlich und neutral beschreiben. --Skriptor ✉ 09:42, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Du kannst sicherlich einige Historiker benennen, die das Wort "stalinistisch-faschistisch" im Zusammenhang mit der SED verwenden, gelle? --Eike 10:36, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Diese "Entstalinisierung" war wohl eher Kosmetik, hat jedenfalls nichts wesentliches an der Machtposition der Partei und dem ideologischen Dogmatismus geändert. Ich finde es aber aussagekräftiger und für den Nutzer hilfreicher, die Ideologie der Partei und ihre Rolle im politischen System ausführlich zu beschreiben (wie es der Artikel inzwischen begonnen hat), als ihr irgendwelche  Attribute zu verpassen und dann erbittert um deren Berechtigung zu streiten. Allerdings fehlt bislang eine geschlossene Darstellung zur Entwicklung zwischen 1952 und dem 04.02.1990. --TrueBlue 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Die Darstellung im Artikel, dass "Parteisekretäre immer auch Mitglieder der staatlichen Leitung waren" ist IMO falsch. Es bestand immer eine Doppelleitung, aus staatlichem Direktor des volkseigenen Betriebes und dem Parteisekretär, dies sollte man hier nicht vermischen. In der Praxis konnte der Parteisekretär "Empfehlungen" in der operativen Arbeit geben und war bei wichtigen Personalfragen zustimmungspflichtig.
Interessant wurde es in der Praxis, wenn der Betriebsdirektor (sofern er wie häufig SED-Miglied war) in der Parteiversammlung dem Parteisekretär quasi untergeordnet war. 
Tatsächlich wurden die fähigeren Leiter als Direktoren verpflichtet, da auch in der DDR Planerfüllung/ Wirtschaft vor Ideologie ging, auch wenn dies heute gern anders dargestellt wird.
Bettenlager
:mmh, Mitglied der Leitung... ist doch irgendwie dasselbe wie ein teil einer Doppelleitung oder sehe ich da den unterschied? und ich würde ja sagen, mit dem vermischen angefangen hat die DDR, die staats- und parteifunktionen faktisch nie wirklich auseinander sortiert hat. -- southpark 00:49, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Doppelleitung 

message: Da stimmt doch etwas nicht: Insgesamt sind die Volksmassen 139 % ! Oder ? --David.wintzer 06:08, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Stimmt schon (die Aufstellung, zu den einzelnen Zahlen kann ich nichts sagen), man muß nur richtig lesen.--KaHe 13:03, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  SED - Mitgliederanteile aus den sozialen Schichten 1947 

message: Der bisherige Einleitungstext verharmlost diese extremistsiche Partei. Es muß bereits anfangs klargestellt werden, dasse es sich hier um eine stalinistisch-faschistische Partei handelt. Alles andere wäre Geschichtsfälschung.
09:35, 21.09.04 (ken)
:und du meinst mit deinem schaum vor dem mund überzeugst du irgendjemand, statt sie nur einfach von der wikipedia zu verschrecken? man sollte ja meinen, menschen können selber denken und man muss ihnen nicht alles mit der keule der schlimmstmöglichen schimpfwörter einprügeln. -- southpark 09:42, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist nicht dazu da, persönliche Wertungen zu verbreiten. Sie soll Dinge sachlich und neutral beschreiben. --Skriptor ✉ 09:42, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Du kannst sicherlich einige Historiker benennen, die das Wort "stalinistisch-faschistisch" im Zusammenhang mit der SED verwenden, gelle? --Eike 10:36, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Diese "Entstalinisierung" war wohl eher Kosmetik, hat jedenfalls nichts wesentliches an der Machtposition der Partei und dem ideologischen Dogmatismus geändert. Ich finde es aber aussagekräftiger und für den Nutzer hilfreicher, die Ideologie der Partei und ihre Rolle im politischen System ausführlich zu beschreiben (wie es der Artikel inzwischen begonnen hat), als ihr irgendwelche  Attribute zu verpassen und dann erbittert um deren Berechtigung zu streiten. Allerdings fehlt bislang eine geschlossene Darstellung zur Entwicklung zwischen 1952 und dem 04.02.1990. --TrueBlue 16:51, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "stalinistisch-faschistische Partei" 

message: In den Betrieben, die ich kenne war doch der Parteisekretär ein verabschiedeter Armeeangehöhriger. Alle zeichnete aus, dass sie ind den Betriebsleitungen saßen, auf Leiterbesprechungen nichts verstanden und regelmäßig einschliefen und überwiegen mit minderer Inteligenz ausgestattet waren.
Ein vernünftiger Betriebsdirektor verstand es, auf den Mitgliederversammlungen dafür zu sorgen, das genau so einer Parteisekretär wurde. Wie übrigens auch bei den BGL-Vorsitzenden.
Da kennst Du wohl nicht sehr viele Betriebe!
--Rita2008 21:57, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Parteisekretär 

message: Bitte mal ergänzen um was für Landtagswahlen es sich handelt.
"und bei den Landtagswahlen im Oktober 1946 verfehlte die vereinigte Arbeiterpartei die absolute Mehrheit"  -- Fit 00:38, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: *Pro. --Micgot 14:48, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: # Ob es sich um eine "Zwangsvereinigung" handelt oder nicht, ist unter Historikern umstritten und wird dort unterschiedlich interpretiert. Ich habe dafür eine Literaturangabe gemacht.
# Bei der Abstimmung zur Vereinigung von SPD und KPD: Allein in den Westsektoren Berlins ist eine Urabstimmung der SPD-Mitglieder möglich, bei der 82 % der Abstimmenden sich gegen eine sofortige Vereinigung aussprechen. - Die Quelle dafür lautet: http://www.willy-brandt-haus.de/php/nav/1/1/99/ie/show.html unter Punkt 1946 Urabstimmung. --Konsul 07:17, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Mehrer Sachen im Artikel geändert 

message: Tatsächlich waren 1986 58,2% aller Mitglieder als "Arbeiter" eingestuft, tatsächlich Produktionsarbeiter waren aber nur 37,9%. Angehörige der Intelligenz waren offiziell nur 22,4%, und Rentner 14% aller Mitglieder. In der Praxis kam es zu den abenteuerlichsten Verbiegungen, um noch als gewünschter "Arbeiter" zu gelten. So galt der Generaldirektor, wenn er vor 40 Jahren als Arbeiter seine steile Karriere begann, zeitlebens als "Arbeiter". Tatsächlich waren aber einfache Arbeiter kaum in der SED vertreten, da dort normalerweise nur Leute eintraten, die sich eine Karriere als Gegenleistung für die recht hohen (!) Mitgliedsbeiträge und die zeitraubende Parteiarbeit versprachen.
unterstellt, die Zahlen stimmen, ist das ein Widerspruch: 37% kann man kaum mit kaum umschreiben. Und über die Motivationslage der beitretenden zu spekulieren, ist Lesen aus dem Kaffeesatz.--Heliozentrik 09:21, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aufnahme 

message: Ist schon lesenswert und m. E. auch exzellent. Gerade in diesen Tagen, in denen viele die Jahrzehnte der Unterdrückung vergessen und einem neuen Namen vertrauen, lohnt sich die Lektüre besonders. Stern !? 02:43, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem ich jetzt nochmals gründlich durchgegangen bin war obiges pro vielleicht verfrüht. Der Aufbau ist schon ganz gut dargestellt, aber die Rolle der SED in der Gesellschaft, die Verflechtungen in den Führungspositionen und die Dynamik der Entscheidungsfindung kommen vielerorts noch recht kurz. --Saperaud ☺ 11:35, 18. Jul 2005 (CEST)

text: Einerseits ja, andererseits nein. Der Artikel hat seinen Fokus ganz klar auf Aufbau, Geschichte (etwas kurz, ist aber auch bei der DDR ganz gut aufgehoben) und Machtverteilung bzw. Entscheidungsfindung in der Partei. Er hat ihn dort mE zurecht. Für den gesellschaftlichen Rahmen würde ich mir da einen eigenen Artikel wünschen, der alle Aspekte hier in sich vereint. Dazu gehört jedoch nicht allein die Partei und innerhalb dieses Artikels würde das wohl auch für immer ein Krüppel bleiben. Das kann nur ein Zusammenspiel aus Geschichte der DDR samt ihrer Institutionen (SED, MfS, Justiz, NVA, FdJ, Bildungseinrichtungen, ...), Biographien der Akteure, Lebensumständen, wirtschaftlichem und globalem Hintergrund und und und. Die SED ist selbst kein "maßgebliches" Unterdrückungswerkzeug (den Begriff kann man sehr unterschiedliche definieren), sie ist eher Schablone für diese und es würde auch der Artikelqualität nicht guttun auf dieser Schiene zu fahren, zumal man da extrem nach Zeit, Personengruppen und Lebensumständen differenzieren müsste. Ich persönlich würde es bervorzugen einen zentralen Geschichtsartikel zu haben, von dem aus man all diese Verflechtungen darstellen könnte. Gerade Abschnitte wie "Aufbauphase 1949-1961" müssten dort aber noch extrem wachsen, um vermitteln zu können wie und warum es damals so kam wie es kam. Welche Rolle die SED dabei spielte würde in diesem Rahmen automatisch und viel besser deutlich, als etwas abstrakt und isoliert in diesem Artikel. --Saperaud ☺ 05:51, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sozialistische Einheitspartei Deutschlands]], 18. Juli 

message: Der Artikel ist zu lang und unübersichtlich. Ich bin dafür den Artikel zu splitten und danach auf das Wesentliche zu reduzieren.
Es ließen sich aus meiner Sicht folgende Stichworte herauslösen:
* SED (Geschichte)
* SED (Parteitage)
* SED (Organisation)
* SED (Parteiversammlung)
* SED (Parteilehrjahr)
* SED (Parteisekretär)
* Liste bekannter SED-Mitglieder
* Liste der Mitglieder und Abteilungen des SED-Zentralkomitees
* Liste der SED-Bezirksvorsitzenden
Scherenschleifer 23:46, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bin dagegen. Der Artikel ist nicht soooo lang und ist in 24 Stichpunkte unterteilt. Ich finde ihn übersichtlich. Wenn dir das Inhaltsverzeichnis nicht gefällt, ändere es. Cocyhok 01:18, 20. Nov 2005 (CET)

text: Aufteilung wäre gut. Würde auch vorschlagen die Vorsitzenden aufzulisten, wie es auch bei anderen Parteien bei Wikipedia zu finden ist (siehe z.B.: CDU oder SPD). --69 21:44, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zu lang und komplex 

message: Zitat:"in dem die Bevölkerung auf viele Menschenrechte verzichten musste". In Anbetracht der langen Liste von Menschenrechten (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte ) schlage ich vor, "viele" in "einige" zu ändern. Saxo 11:16, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann sollte man das auch doch gleich bei der NSDAP relativieren, die hat auch nicht sämtliche denkbaren Menschrechte verletzt! - Immer diese revisionistischen Relaitvierer - bei der SED und der NSDAP! Gravenreuth 20:22, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Dem obigen Unterpunkt spreche ich komplett die Neutralität ab. Solche Sätze, wie "eine Mauer errichten, an u.a. aufgrund von Schießbefehl 897 Menschen beim Versuch, diese zu überwinden, ums Leben gekommen sind." sind tendenziös. Die übergroße Mehrzahl kam eben NICHT auf Grund des Schießbefehls ums Leben. Wobei ich darauf dränge, eine Quelle für diese Zahl zu bringen. Immerhin schwanken die Zahlen der ums Leben gekommen erheblich, und gerade hier wurde wohl die höchste genannt. Auch die Anzahl der politischen Gefangenen hätte ich gern aus einer neutralen Quelle bestätigt. Der Anteil, der in Gefangenschaft gestorbenen, ist absolut unrealistisch. Da viele Gefangene freigekauft wurden, bedeutet das ja, daß mehr als jeder zweite politische Gefangene in Gefangenschaft starb. Das läßt sich nicht belegen. Oder hat da jemand die Lager des NKWD mitgezählt? Saxo 11:37, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Innenpolitik und Gesellschaft 

message: Kann mir jemand sagen, welche Historiker den Begriff "Zwangsvereinigung" ablehnen ? Mehrere SPD-Funktionäre, die sich im Vorfeld der Vereinigung dagegen aussprachen, wurden von der sowjetischen Besatzungsmacht verhaftet, andere waren subtilerem Druck ausgesetzt. Das erfüllt doch wohl die Bedingungen für "Zwang", oder ?
Sie wurden nicht nur verhaftet. Viele derjenigen SPD Mitglieder die wegen der Ablehnung der Zwangsvereinigung inhaftiert wurden
sind in der Haft, meist russischen Lagern wie Sachsenhausen, umgekommen oder haben dort viele Jahre eingesessen.
--Rsk6400 16:40, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Beleg, Quellen? Gravenreuth 20:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Und nun stimmt Dein Weltbild wieder? Verfolgt und bedroht wurden also die Gegner und auch die (zu frühen) Befürworter der Vereinigung? Bißchen unlogisch, oder? Lies mal, was ich zu Neuruppin ergänzt habe. Übrigens stand es jedem frei, die SPD zu verlassen. Ich weiß auch von welchen, die der Vereinigung nicht folgten und ihr SPD-Parteibuch bis nach der Wende aufgehoben haben. Und die wurden nie verfolgt. Saxo 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn man bedenkt wie leicht sich der Zusammenschluss zwischen Lafontain und Gysi vollzieht, dann hat man Zweifel daran, dass es damals "zwangsweise" erfolgt.Gravenreuth 20:20, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwangsvereinigung 

message: nicht lesenswet, weil: Die historische Entwicklung der SED endete im Wesentlichen nicht schon um 1955, wie der Artikel das aussagt: Wie reagierte die SED auf die verschiedenen Reformbestrebungen in den Bruderparteien (Prager Frühling, Perestrojka und Glasnost), wie ging sie als Einheitspartei 1989/90 unter. Durch den Druck der Besatzungsmächte und der KPD sowie nicht weniger SPD-Mitglieder, veranstalteten die Führungen der SPD und KPD im Dezember 1945 eine Konferenz, die die Verschmelzung beider Parteien beschloss. Motivation waren die Erfahrungen mit der Spaltung der linken Hitlergegner im Parlament der späten Weimarer Republik, die als eine der wesentlichen Ursachen für die Machtergreifung der NSDAP betrachtet wurde, was unter anderem im deklamatorischen Charakter des Schwurs von Buchenwald und in der Volksfront zum Ausdruck kam. ist starker eine Neutralitätswarnung berechtigender Tobak. Nur eine von vier Besatzungsmächten übte Druck aus; nicht der KPD und der SPD, sondern faktisch nur der Ost-SPD; der Rest ist wohl die offizielle Sicht der SED und der KPdSU, aber hat das irgentwer auch tatsächlich geglaubt Inwieweit oder ob es sich um eine Zwangsvereinigung von SPD und KPD handelte ist umstritten, wenngleich u.a. der Zeitzeuge und damalige Mitverantwortliche Wolfgang Leonhard dazu eindeutig in seinen Büchern die Koordinierung Moskaus belegt. Dazu jeder Beleg und wird nichtmal von der Linkspartei bestritten.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 11:24, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wiederwahl, 26. Juli 2006 (abgewählt) 

message: Hierher kopiert von meiner Diskussionsseite --Eike 11:31, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, es war wohl schon zu spät für konzentriertes Arbeiten. Du hast völlig recht. (Wobei ich kleinere Redundanzen für kein Problem halte, Artikel sollten schon ein wenig "verzahnt" sein.) --Eike 11:31, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung 8./.9. August 

message: an syrcro, --Hardenacke, Boris Fernbacher   
Vor einem Monat hatte ich um eine Begründung gebeten, warum die Neutralitätswarnung berechtigt ist, ich habe meine Meinung dargelegt und auf Antworten gehofft. Ich werde, wenn keine Äußerung bis Mitte Oktober erfolgt , die Warnung herausnehmen!
Karl-Heinz Mitzschke 16:02, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aufruf 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:SED-Logo.png:
**   
-- DuesenBot 00:17, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hab heute nach dem Unix Programm sed gegoogelt, bin aber bei diesem Artikel gelandet. (Wegen der Weiterleitung von http://de.wikipedia.org/wiki/SED )
waehre es moeglich die genannte Weiterleitung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Sed , wo die Verschiedenen Bedeutungen erklaert werden, zu setzen, oder oben im Artikel darauf zu verweisen?
Gruss
Jens
: Der Unix-Befehl heißt "sed", nicht "SED", und liegt bei Google.de derzeit an vierter Stelle. --Eike 15:29, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffs Mehrdeutigkeit 

message: Allein die Formulierung Einparteienstaat und Parteidiktatur sind für mich inakzeptabel, vor allem der erstere Begriff. Es gab halt mehrere Parteien innerhalb der DDR (die Blockparteien) und jeder Nutzer, der nur einen kurzen Blick auf den Artikel wirft, wird ein falsches Bild von der politischen Struktur der DDR mitnehmen bzw. bestätigt bekommen.
:: Mit der Parteidiktatur wirst du wohl leben müssen in dieser Gesellschaft. Das mit dem Einparteienstaat ist aber Quatsch. --Abdiel 10:48, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Begriff Einparteienstaat 

message: Wie ich mitbekommen habe, besteht der Begriff nicht erst seit der Vereinigung zwischen KPD und SPD. Wann wurde die SED das erste mal so genannt? Saxo 14:39, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Den Begriff SED gab es in bestimmten Arbeitsgruppen der KPD und Ost-SPD (SPD in der SBZ) ab Ende Mai 1945, und war eine der Maßgaben der Sowjetischen Militäradministration zur Zulassung von Parteien in der SBZ.
Die grundsätzlich Idee stammt aber aus dem Jahre 1943, als Stalin für die deutschen Kommunisten die Order erließ, eine solche Staatstragende Partei mit Kommunisten und Sozialdemokraten nach dem Vorbild der KPdSU uach im gesamten Deutschland nach dem Krieg zu gründen. Diese Direktive wurde allerdings schon kurze Zeit später, durch die Vereinbarungen der Konferenz von Jalta unrealistisch, da die beiden Westmächte einer solchen kommunistischen Dominanz in Europa nicht zustimmen wollten.
--Stefan aus Potsdam 12:09, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wann zum ersten Mal SED? 

message: == Parteialltag ==
Hab da ne wichtige Zahlenangabe, wie ich finde. 
1989 waren in der DDR etwa "22 % der Erwachsenen Mitglieder einer Partei"[1].
 
Quelle: [1] Geißler, Reiner; 1994 in: Die Sozialstruktur Deutschlands; S. 313 (Kapitel: Die Entwicklung der sozialen Ungleichheiten zwischen Frauen und Männern)
und folgenden Satz gleich weiter hinten, verstehe ich leider nicht: 
"Dies war ein sehr hoher Anteil ... Damit führte die SED ihren eigenen Anspruch als „Avantgarde der Arbeiterklasse“[???] zu gelten ad absurdum." --Mondamo 18:13, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist so nicht ganz richtig, denn der Bruch mit dem Stalinismaus und die sogenannte Entstalinisierung fand in der SED und der DDR bereits ab Ende der 50er Jahre statt. Damals wurde z.B. die Stalinallee in Berlin, in Karl-Marx-Allee umbenannt.
Stimmt nicht. Die Entstalinisierung in den 50er Jahren fand in der DDR sehr halbherzig statt, Ulbricht war ja schließlich dagegen. Der endgültige Bruch mit dem Stalinismus war wirklich 1989.
Bitte mal ändern. Danke --Stefan aus Potsdam 11:57, 8. Feb. 2007 (CET)

text: erledigtKarsten11 10:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Was ist denn das für eine ulkige Auffassung? Der WW2 war ein imperialistischer Aggressionskrieg, keine Form von Klassenkampf. Ein Zusammenhang mit NSDAP-Leuten in der SED erschließt sich mir nicht. Saxo 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Mit Ideologie hatte das gar nichts zu tun. Beim Aufbau der NVA wurde zeitweise auf Angehörige der faschistischen Wehrmacht zurückgegriffen, weil es an erfahrenen Militärs in der DDR fehlte. 1960 wurden die letzten von ihnen aus dem aktiven Dienst entlassen. Saxo 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Natürlich stimmt das überhaupt nicht. Z.B. Stechbarth, der Chef von 1972 - 1989 der Landstreiktkräfte (und von 1976 bis 1989 Angehöriger des ZK der SED) war Angehöriger der Wehrmacht und Mitglied der NSDAP, nur ein Beispiel von sehr vielen.
--193.31.178.138 10:15, 4. Dez. 2007 (CET)

text: erledigt --Rita2008 12:32, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass zu diesem Zeitpunkt der Nazi und spätere Bundeskanzler Kiesinger schon Mitglied der CDU war, zumindest ist er in den Folgemonaten in der Partei aufgestiegen. Andere Nazis, die in der CDU unterkamen, bspw. Globke und Filbinger, sind aber erst in den 50ern eingetreten. Eine Quelle für die Öffnung der SED für Nazis als erste Partei wäre sicherlich sehr interessant. --78.53.33.175 17:51, 19. Mär. 2008 (CET)

text:  Bei der CDU stehts auch drin, dass sie ehemalige NSDAP-Mitglieder wie Kiesinger integriert hat. Kleiner Tiger 12:23, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das jetzt mit der Frage zu tun, ob es für die Behauptung, die SED sei die erste deutsche Partei gewesen, die sich für Nazis geöffnet hat, eine Quelle gibt? Wenn Kiesinger schon vor Gründung der SED in der CDU war, dann dürfte diese Behauptung erledigt sein. Im Osten war für diese Klientel ohnehin die Blockpartei NDPD zuständig. Aber möglich bzw. sicher, dass sich die SED später im Laufe der forcierten Entwicklung zur Massenpartei auch für ehemalige Nazis geöffnet hat.--78.53.32.218 17:32, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn's stimmt, dass so eine frühe Öffnung stattfand, könnte man es vielleicht reinschreiben (da vergleichbares bei der CDU auch drinsteht). Wer jetzt der erste war ist m.E. ziemlich egal, weil ja wohl alles 1946 stattfand. Spannend ist es bei der SED deshalb, weil ja ein enormer antifaschistischer Anspruch bestand. Daraus hat man ja eine moralische Überlegenheit ggü. dem Westen hergeleitet, die immer noch als Rechtfertigung für einiges herhält. Die Quelle muss halt stimmen. Kleiner Tiger 18:19, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Hab da ne wichtige Zahlenangabe, wie ich finde. 
1989 waren in der DDR etwa "22 % der Erwachsenen Mitglieder einer Partei"[1].
 
Quelle: [1] Geißler, Reiner; 1994 in: Die Sozialstruktur Deutschlands; S. 313 (Kapitel: Die Entwicklung der sozialen Ungleichheiten zwischen Frauen und Männern)
und folgenden Satz gleich weiter hinten, verstehe ich leider nicht: 
"Dies war ein sehr hoher Anteil ... Damit führte die SED ihren eigenen Anspruch als „Avantgarde der Arbeiterklasse“[???] zu gelten ad absurdum." --Mondamo 18:13, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Parteialltag 

message: Auf einem Sonderparteitag am 16. Dezember 1989 erklärte die SED während der revolutionären Ereignisse im Herbst 1989 ihren "Bruch mit dem Stalinismus" und benannte sich in Sozialistische Einheitspartei Deutschlands - Partei des demokratischen Sozialismus (SED-PDS) um.
:Diese Aussage ist so nicht ganz richtig, denn der Bruch mit dem Stalinismaus und die sogenannte Entstalinisierung fand in der SED und der DDR bereits ab Ende der 50er Jahre statt. Damals wurde z.B. die Stalinallee in Berlin, in Karl-Marx-Allee umbenannt.
Stimmt nicht. Die Entstalinisierung in den 50er Jahren fand in der DDR sehr halbherzig statt, Ulbricht war ja schließlich dagegen. Der endgültige Bruch mit dem Stalinismus war wirklich 1989.
Bitte mal ändern. Danke --Stefan aus Potsdam 11:57, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bruch mit dem Stalinismus 

message: Vielfach kommt im Artikel das Wort "gewählt" vor. Ohne Zweifel entspricht diese Wortwahl der damaligen Satzung der Partei und der von der SED verwendeten Sprachregelung. Jedoch wird lediglich bei den Delegiertenwahlen zum Parteitag darauf hingewiesen, dass diese Wahl nicht den üblichen demokratischen Regeln entsprach. Wir sollte das Wort gewählt jeweils entweder mit Erläuterungen (wer schlug den Kandidaten vor, gab es mehrere Kandidaten) ergänzen oder mit Anführungszeichen als Scheinwahl kennzeichnen.Karsten11 19:37, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "gewählt" 

message: Link auf Vermögen von Parteien und Verbänden der DDR
: erledigtKarsten11 10:24, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte einfügen 

message: Die gruppe Ulbricht kam bereits am 30.4.1945 nach Deutschland, der Befehl Nummer zwei der SMAD war vom 10. Juni 1945. Da stimmt also im Abschnitt Gründung die Chronologie nicht!--Rita2008 18:50, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Gruppe Ulbricht 

message: Evtl. sollte man einen Link zur Liste ehemaliger NSDAP Mitglieder, die nach dem Krieg politisch tätig waren, aufnehmen, da die SED (wie die gesamte DDR) aus ideologischen Gründen nie wirklich entnazifiziert wurde. Die Auffassung nach 1945 in der sowjetischen Zone war ja, daß es sich auch im 2. Weltkrieg um einen Klassenkampf gehandelt hatte, daß also die fortschrittlichen Elemente (die "Arbeiter") gegen die reaktionären Kräfte ("Kapitalisten"), zur Wehr gesetzt hatten (sehr vereinfacht dargestellt).
: Was ist denn das für eine ulkige Auffassung? Der WW2 war ein imperialistischer Aggressionskrieg, keine Form von Klassenkampf. Ein Zusammenhang mit NSDAP-Leuten in der SED erschließt sich mir nicht. Saxo 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mit Ideologie hatte das gar nichts zu tun. Beim Aufbau der NVA wurde zeitweise auf Angehörige der faschistischen Wehrmacht zurückgegriffen, weil es an erfahrenen Militärs in der DDR fehlte. 1960 wurden die letzten von ihnen aus dem aktiven Dienst entlassen. Saxo 22:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Natürlich stimmt das überhaupt nicht. Z.B. Stechbarth, der Chef von 1972 - 1989 der Landstreiktkräfte (und von 1976 bis 1989 Angehöriger des ZK der SED) war Angehöriger der Wehrmacht und Mitglied der NSDAP, nur ein Beispiel von sehr vielen.
--193.31.178.138 10:15, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  NSDAP Mitglieder in der SED 

message: Nachdem weiter oben schon im September 2006 nach Begründungen gefragt wurde  und keine Reaktion erfolgte, muß man davon ausgehen, daß da jemand aus einer Laune heraus den Baustein gesetzt hat. Darum ist er jetzt weg. Wer ähnliches vorhat, sollte das nicht im Vorbeigehen machen, sondern sich inhaltlich damit befassen, um sein Tun auch begründen zu können. Saxo 22:38, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein entfernt 

message: Der Begriff "Kampfgruppe" ist zur Kampfgruppe der Wehrmacht verlinkt. Dies sollte korrigiert werden -> richtiges Suchwort ist "Kampfgruppen".
:erledigt --Rita2008 12:32, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kampfgruppe" ist falsch verlinkt 

message: Wichtig ist sicherlich darzustellen, daß die SED nicht nur beim Aufbau der NVA, sondern auch in der der SED selbst, auf zahlreiche Nationalsozialisten zurückgriff und sich für sie, als erste deutsche Partei, öffnete. Dies führte dazu, das selbst im ZK der SED bis zuletzt zahlreiche ehemalige Mitglieder der NSDAP saßen. 
"Die SED war im Nachkriegsdeutschland die erste Partei, die sich ehemaligen Nationalsozialisten öffnete. Bereits 1946 hob das SED-Zentralsekretariat einen entsprechenden Unvereinbarkeitsbeschluss auf. Somit konnten schon in den ersten Nachkriegsjahren massenhaft frühere Mitglieder der NSDAP in die SED aufgenommen werden. Am 15.6.1946 fasste nach einer entsprechenden Einführung von Wilhelm Pieck das SED-Zentralsekretariat den neuen grundlegenden Beschluss zur Aufnahme der ehemaligen Parteigenossen der NSDAP in die SED.
Im letzten SED-Zentralkomitee unter Erich Honecker waren mehr frühere NSDAP- als frühere SPD-Mitglieder anzutreffen, sechzehn waren es zuletzt. Selbst der langjährige SED-Kaderchef Fritz Müller gehörte dazu, der 1938 die NSDAP-Mitgliedschaft in der Ortsgruppe Forst, im sogenannten Gau Kurland erworben hatte. Als langjähriger Leiter der Kaderabteilung beim SED-Zentralkomitee war er für die gesamte Personalpolitik der DDR-Staatspartei zuständig. Er war verantwortlich für die Entwicklungskarteien, in denen nicht nur fachliche Fähigkeiten beurteilt wurden, sondern auch politische und moralische Qualitäten. Er hatte als Kaderchef zudem einen bestimmenden Einfluss auf die gesamte Personalpolitik aller DDR-Organisationen und Institutionen, einschließlich der Blockparteien. Ex-Nazi Müller entschied selbst über das Schicksal von DDR-Spitzenfunktionären."
Quelle: „Horch und Guck Heft“ 40 (4/02). S. 6-9; 
Studie der Juristischen Hochschule des MfS, Vertrauliche Verschlußsache 384/80
--193.31.178.138 10:09, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine, dass zu diesem Zeitpunkt der Nazi und spätere Bundeskanzler Kiesinger schon Mitglied der CDU war, zumindest ist er in den Folgemonaten in der Partei aufgestiegen. Andere Nazis, die in der CDU unterkamen, bspw. Globke und Filbinger, sind aber erst in den 50ern eingetreten. Eine Quelle für die Öffnung der SED für Nazis als erste Partei wäre sicherlich sehr interessant. --78.53.33.175 17:51, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Bei der CDU stehts auch drin, dass sie ehemalige NSDAP-Mitglieder wie Kiesinger integriert hat. Kleiner Tiger 12:23, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das jetzt mit der Frage zu tun, ob es für die Behauptung, die SED sei die erste deutsche Partei gewesen, die sich für Nazis geöffnet hat, eine Quelle gibt? Wenn Kiesinger schon vor Gründung der SED in der CDU war, dann dürfte diese Behauptung erledigt sein. Im Osten war für diese Klientel ohnehin die Blockpartei NDPD zuständig. Aber möglich bzw. sicher, dass sich die SED später im Laufe der forcierten Entwicklung zur Massenpartei auch für ehemalige Nazis geöffnet hat.--78.53.32.218 17:32, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn's stimmt, dass so eine frühe Öffnung stattfand, könnte man es vielleicht reinschreiben (da vergleichbares bei der CDU auch drinsteht). Wer jetzt der erste war ist m.E. ziemlich egal, weil ja wohl alles 1946 stattfand. Spannend ist es bei der SED deshalb, weil ja ein enormer antifaschistischer Anspruch bestand. Daraus hat man ja eine moralische Überlegenheit ggü. dem Westen hergeleitet, die immer noch als Rechtfertigung für einiges herhält. Die Quelle muss halt stimmen. Kleiner Tiger 18:19, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Öffnung der SED 1946 für ehemalige NSDAP Mitglieder 

message: Das übliche: Argumente austauschen, sich einigen, Sperradmin Bescheid sagen oder bei Entsperrwünschen eintragen, nachdem man sich freundlich auf einen Kompromiss geeinigt hat. Gruß -- Andreas Werle 22:03, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann ein Admin unterhalb des Absatzes "Politbüro des Zentralkomitees" die Liste der Mitglieder des Politbüros des ZK der SED bitte verlinken? Bin selbst kein Admin und bin leider1 1/2 Stunden zu spät mit der Liste fertig geworden. --Npsalomon 23:37, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Edit-war 

message: Ich fände es informativer, wenn bei allen genannten Mitgliedern Ein- und Austrittsjahr stünde. gegebenenfalls kann man ja die Überschrift ändern. Wenn bei Vera Wollenberger nur das Eintrittsjahr steht, ist das für mich irreführend. Nicht jeder klickt auf den Link um dann irgendwo im Artikel zu finden, dass sie ja 1983 ausgeschlossen wurde. Und zu meiner 2. Änderung: Olga Körner scheint mir nicht so bekannt zu sein, als dass sie hier namentlich genannt werden muss. -- Rita2008 17:37, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann würde der Eindruck entstehen, Gregor Gysi sei noch heute SED-Mitglied, da garantiert wieder das uralte Gebrabbel über SED=Die Linke losgeht und man so nicht generell "19xx-1990" schreiben kann. Zudem muss erläutert werden, unter welchen Umständen die Mitgliedschaft beendet wurde. Zwischen Wendehals und Karrierist Schabowski, Betonkopf Krenz und Psychopathin Lengsfeld sind schon einige Unterschiede, die Gründe des Ausschlusses waren da 1983 und 1989/90 diametral unterschiedlich. Ich halte die Liste ohnehin für überflüssig und wenn sie behalten werden sollte, dann müssten dort noch sehr viel mehr sehr populäre Menschen hinein, z.B. Erwin Geschonneck, Jürgen Kuczynski, Markus Wolf... --78.53.32.15 17:50, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gegen Löschung hätte ich auch nichts, wäre wohl das sinnvollste, denn Du hast recht, dass die Auswahl sehr subjektiv erfolgte. Wer sich über die Mitglieder informieren will, kann ja zur :Kategorie:SED-Mitglied gehen.-- Rita2008 17:55, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wer 1946 in die SED eingetreten ist und nie ausgetreten ist und noch lebt ist heute Mitglied der Partei Die Linke. Ein Austritts- oder Auschlussdatum vor 1990 ist aber interessant, weil ja die Mitgliedschaft in einem ganz anderen Licht erscheint. Wollenberger wurde 1983 ausgeschlossen in einem anderen politschen Kontext Krenz 1990, oder? Kleiner Tiger 19:03, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wollenberger wurde ausgeschlossen, weil sie friedenspolitisch aktiv war, gehörte aber davor zu den 150-prozentigen der SED und fiel damit sogar regelrecht unter ihren Kommilitonen auf. Heute fällt sie eher durch ausländerfeindliche Sprüche auf. Krenz ist rausgeworfen worden, weil er nicht reformwillig war und am alten System festhielt. Schabowski hat den Fehler gemacht, seine alte Karriere-Taktik, sich immer an den gerade Herrschenden zu hängen, fortzuführen. In der schnelllebigen Zeit von 1989/90 war Egon Krenz als neuer Ziehvater, nachdem ihn schon Honecker ordentlich nach oben gebracht hat, nicht mehr die richtige Wahl für die politische Karriere. Daher musste auch er gehen. Den Fehler hat er dann lange nach der Wende nochmal gemacht, als er es bei der CDU probierte, genau in dem Augenblick, in dem diese über ihre kriminellen Machenschaften in Berlin stolperte, längst ganz unten am Boden lag und dann auch noch den peinlichsten Spitzenkandidaten der Berliner Geschichte aufstellte. Aber zurück zur Liste: Diese ist völlig trivial, da es einerseits völlig blödsinnig ist, dort Mitglieder des Politbüros aufzuführen, bei denen eine SED-Mitgliedschaft natürlich selbstverständlich war, andererseits aber wirklich interessante Namen, als Schauspieler, Wissenschaftler usw., fehlen. Letztlich war ja alles, was in der DDR Rang und Namen hatte, in der Partei. Die SED war schließlich nicht Massen- sondern Avantgardepartei. --78.53.33.50 15:34, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vera Wollenberger 

message: Was ich hier im Artikel vermisse - oder habe ich es überlesen? - ist der Hinweis auf die SED-Stasi-Kumpanei mit westdeutschen Terroristen (RAF). (FAZ, 5.10.2007, S.12)89.166.234.124 13:06, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  SED eine faschtoide-kriminelle Partei 

message: Hilfreich wäre unter "Literatur" oder "Weblinks" - sofern es das irgendwo online gibt - der Hinweis auf Quellensammlungen: Wo findet man die SED-Parteiprogramme? Konkret interessiert mich das 1. Programm von 1946. Schon in diesem Programm muss wohl dringestanden haben, dass die SED den Aufbau des Sozialismus mit demokratischen Mitteln anstrebt, zur Not aber auch "revolutionäre Methoden", also Gewalt anwenden wird. --Klaus 15:11, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das angesprochene Papier sind die auf dem Vereinigungsparteitag verabschiedeten "Grundsätze und Ziele der SED". Das 1. Parteiprogramm stammt aus dem Jahr 1963. Danach gab es noch eins aus 1976. Die "Grundsätze" finden sich im "Protokoll des Vereinigungsparteitages der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) und der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) am 21. und 22. ... in der Staatsoper "Admiralspalast" in Berlin" (Dietz Verlag, Berlin 1946)Karsten11 16:17, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Zwischen "demokratischen Mitteln" und "revolutionären Methoden" besteht ein Gegensatz? Na dann war 1776, 1789, 1848, 1905, 1917 und 18 wohl zutiefst undemokratisch. Merkwürdig, wie weit die Verdummung und der Missbrauch des Gewalt-Begriffs schon geschritten ist. Zur Frage: Das ZK der SED hat eine Reihe "Zum Programm der SED in Tatsachen und Zahlen" herausgegeben, was eine Art Erläuterung und Kommentar darstellt. Zudem hat der Dietz-Verlag das Programm auch verlegt, wahrscheinlich in riesiger Auflage. Gibts in jeder großen Bibliothek. --78.53.33.234 09:18, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation ist ein sophistischer Taschenspielertrick. Daraus, dass demokratische Bewegungen Gewalt angewendet haben folgt nicht, dass jeder, der Gewalt anwendet demokratische Mittel einsetzt. Es kommt darauf an, ob Gewaltanwendung legitim ist. Bei der SED als 'Staatspartei', deren Herrschaft niemals in freien Wahlen demokratisch legitimiert wurde (vgl. z.B. Volkskammer), kann man das leicht bestreiten. --Klaus 21:02, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wo findet man Parteiprogramme? 

message: Was habt Ihr dagegen, die SED als marxistisch-leninistische Organisation zu bezeichnen. In ihrem Selbstverständnis war sie es auf jeden Fall.-- Rita2008 18:09, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gegen die Info ist nichts zu sagen, wenn man das Selbstverständnis als solches kenntlich macht. In der Forschung (z.B. bei Hermann Weber) wird die SED eher als stalinistisch beschrieben. Ob/wann sich die SED vom Stalinismus abwandte, darüber gibt es keine Einigkeit. Die Thesen reichen von "deutlich nach 1953", über "unter Honnecker", bis "erst 1989". --Klaus 20:51, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: IN der Kategorie finden sich derzeit nur Gruppen der sogenannten "dogmatischen Neuen Linken", die auch immer wieder als ML-Bewegung bezeichnet werden. Die Diskussion über den Kategorie-Inhalt sollte bei der kategorie geführt werden. Im Moment passt die SED nicht ein. Abgesehen davon ist auch inhaltlich, trotz positiven Bezugs auf Lenin durchaus fraglich ob die Politik auch "marxistisch-leninistisch" war. Ich schlage vor, die Kategorie vorerst wieder raus zu nehmen und bei der Kategorie  selbst erstmal zu klären was in sie gehört und ob sie eventuell weiter unterteilt werden kann/muss. Struve 10:32, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Marxistisch-Leninistisch 

message: "2001 räumten die Bundestagsabgeordneten Gabi Zimmer und Petra Pau (beide PDS) ein, dass Mitglieder der SED sowohl im Prozess der Vereinigung Täuschungen, Zwänge und Repressionen zuließen, als auch Fehler begangen hätten". Die Formulierung ist -- abgesehen vom mißglückten Satzbau -- auch in der Wortwahl befremdlich. Falls das Wort "zuließen" der nicht nachgewiesenen Quelle entnommen ist, sollte es in Anführungszeichen gesetzt werden. In der aktuellen Fassung entsteht der Eindruck, als würden "Täuschungen, Zwänge und Repressionen" nur als "zugelassene", aber (im Unterschied zu "Fehlern") nicht von SED-Mitgliedern auch aktiv begangene eingeräumt. --195.233.250.6 07:42, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Das war mal die Pflichtlektüre der Genossen. Wenn nicht, hier ist schon mal ein Vorgeschmack. 78.49.95.166 22:56, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gibst schon einen Artikel zur EINHEIT ? 

message: Im Artikel wird auf die Verantwortung der SED bzgl. Stasi nur sehr unzureichend eingegangen. Das sollte jemand, der hier tiefer im Thema ist, bitte noch reinbringen. [Christof] 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rolle SED zu Stasi 

message: denn ohne Quellen ............... 
Zwei Beispiele:
«Das an antifaschistisch-demokratischen Grundzügen orientierte Parteiprogramm übte eine beachtliche Anziehungskraft auf die Bevölkerung aus. Dies bezeugen sowohl die Mitgliederzugänge als auch die Wahlergebnisse 1946.»
Zur beachtlichen Anziehungskraft der SED folgende Punkte:
1. erlebte Mitteldeutschland seit Herbst 1945 einen Massenexodus als Ergebnis der Wirtschaftspolitik in der SBZ (Die Flüchtenden haben natürlich nicht das Parteiprogramm der SED gelesen und konnten deshalb nicht wissen, wie schön es noch wird!)
2. sendete die SED ihre Propaganda auf allen Kanälen
3. wurden CDU und LDP im  Vorfeld der Landtagswahlen von 1946 massiv behindert
4. nutzte die SED ihre Organe (Zeitungen) für wilde Hetz- und Verleumdungskampagnen
aber viele haben ja das Parteiprogramm studiert und wussten, woran sie waren. Ich spare mir, für einzelne Punkte Beispiele zu liefern. Zitat Nr. 2
«Praktisch zeigte es sich jedoch, dass ehemalige kommunistische Funktionäre, bedingt durch ihre Erfahrung im Umgang mit politischen Apparaten, ihre Nähe zur Besatzungsmacht und mit ihrer daraus folgenden stärkeren politischen Durchsetzungskraft, sich gegenüber ehemaligen sozialdemokratischen Funktionären häufig als dominant erwiesen.»
Aha, Parteischulung in Moskau sorgte also für stärkere politische Durchsetzungskraft und Dominanz in der SED. Oder ging es vielleicht doch etwas anders zu ? Dazu ein Zitat eines Zeitgenossen: Abschiedsbrief aus SED und SBZ November 1948 von Ernst Thape, SPD später SED-Mitglied, Minister für Volksbildung Sachsen-Anhalt:
«Die Entwicklung der vergangenen zweieinhalb Jahre hat jedoch gezeigt, daß die Vereinigung von den leitenden Funktionären der KP nur als ein Akt der Erweiterung der kommunistischen Partei angesehen wurde. Systematisch wurden die Grundprinzipien einer demokratischen Partei, das freie Diskussionsrecht, liquidiert und die politische Mitarbeit der Funktionäre und Mitglieder zur Farce erniedrigt. Dem aufsteigenden Unwillen grosser Mitgliederkreise wurde ein verschärfter Parteiterror engegengestellt, der seine Kraft nicht aus dem Willen der Parteimehrheit, sondern aus dem Vorhandensein der russischene Besatzungsmacht und dem bestehenden besonderen Vertrauensverhältnis zwischen KP-Funktionären und politischen Führungskreisen der Roten Armee schöpfte. Anfangs sorgfältig verklauselt, wurde schließlich das deutsche Interesse mit Hilfe der SED ganz offen dem der Besatzungsmacht untergeordnet und die Einheitspartei unter der Führung linientreuer Kommunisten zum Instrument der russischen Aussenpolitik.» 
Quelle Andreas Malycha, Partei von Stalins Gnaden?, Berlin 1996, S.137ff; --Thomas Jakob 19:58, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der ganze Artikel hat recht wenig Quellen, 

message: Das Zahlenwerk im Abschnitt “Die SED als linkssozialistische Volkspartei” ist ohne Quellen und wahrscheinlich gefälscht bzw. erfunden. 
Anteil der SED-Mitglieder an den einzelnen sozialen Schichten in den Ländern der sowjetischen Besatzungszone im Jahr 1947:
33 % aller Angestellten
33 % aller Lehrer
25 % aller Industriearbeiter
20 % aller Bauern
14 % aller Handwerker und Gewerbetreibenden
14 % aller Ingenieure und Techniker
1. Das Mittel der Auflistung ist 23.25%. Gerne möchte man natürlich wissen, in welchen Bevölkerungsschichten weniger Mitglieder rekrutiert worden. (Bitte nur mit verläßlichen Quellen, sonst löschen !) 
2. Die 2 Mio Mitglieder (1948) ergeben laut WIKI-Artikel 16% an der Gesamtbevölkerung. Das ist wahrscheinlich auch nur durch kreative Prozentrechnung zu ermitteln:
Bevölkerung SBZ 1948
ca 18.5 Mio Einwohner SBZ, ca 2 Mio SED-Mitglieder ergibt, ca 10.81% Mitglieder, also rund 11% (dazu das Mittel der ‘Schichtenübersicht’ ca 23%) ???? --Thomas Jakob 10:23, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlenwerk, Quellen & Legenden 

message: Die Formulierung "1989 fand der 12. und letzte SED-Parteitag statt", ist falsch (siehe auch unter Parteitage der SED). Der letzte reguläre Parteitag war der 11. Parteitag 1986. 1989 gab es nach der Wende einen Sonderparteitag, wo sich die SED in PDS umwandelte. Der eigentliche XII. Parteitag sollte noch 1990 stattfinden, doch das geschah aus den uns bekannten Gründen leider nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 84.62.82.116 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wieso "leider..."? --Ekkehart Baals 12:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Ist schon korrigiert. -- Geitost 08:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 08:44, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Parteitag der SED 

message: Nach den Informationen alter Parchimer Bürger ist nicht auszuschließen, dass der seit 1994 im Amt befindliche Landrat Mitglied der SED gewesen ist. Der heutige SPD-Politiker war bis zur Wende leitender Ingenieur der Hydraulikwerke Parchim gewesen. Während seines Studiums hatte er - wie alle Akademiker in der DDR - das Fach Marxismus und Leninismus zu belegen.
Können die bisherigen Vermutungen durch seriöse Zeugen verifiziert werden?
Felix Lüdemann
Quelle: Befragung von Zeitzeugen 2006 bis 2009 (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft des Parchimer Landrates Klaus Jürgen Iredi? 

message: Zur Erinnerung an die Vereinigung von KPD und SPD wurden in der DDR u.a. viele Straßen in "Sraße der Einheit" umbenannt. (nicht signierter Beitrag von 84.62.82.116 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gedenken 

message: Kann das mal jemand definieren? Gibt es auch rechtssozialistische Parteien? --Nuuk 11:13, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich könnte eine Nationalsozialistische Partei anbieten.Karsten11 12:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Aber die eigentliche Frage ist ja: Welche Funktion hat das "links" hier. Und die Antwiort ist: Keine.Karsten11 12:26, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Linkssozialistische" Volkspartei? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Gremien Politbüro und ZK der SED mit eigenen Artikeln zu bedenken? Die historische Entwicklung wird momentan überhaupt nicht deutlich.-- scif 15:15, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Wieder einmal wird nur die Wahrnehmung aus den letzten Jahren der DDR wiedergegeben. Das der Organisationsaufbau der SED nicht immer so wahr, scheint offensichtlich nicht zu stören. Hinweise auf einen Parteivorstand oder Landesverbände und deren Vorstände sucht man vergebens.
Auch die Darstellung der einzelnen Organisationsebenen ist inkonsequent. Entweder von oben nach unten oder andersrum. Aber nicht Grundorganisation und dann gleich Parteitag. Bei den einzelnen Gremien steht viel Wahres drin, aber für die Aussage, das ZK-Mitglieder Ministern gleichgestellt waren, hätte ich gern einen Beleg. Andererseits wird meines Erachtens die Rolle des Sekretariats des ZK und ihrer Sekretäre noch zuwenig gewürdigt, nicht im Sinne von Ehrung, sondern im Sinne von Erklärung der Bedeutung. Hier gilt es nachzuarbeiten, ich werde mich mal dranmachen.-- scif 17:35, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wörtlich heißt es im Artikel:
"In der politischen Rangfolge standen die Mitglieder des ZK über den Ministern, die ZK-Sekretäre und Abteilungsleiter waren gegenüber den staatlichen Ministern weisungsbefugt. Diese Führungsrolle ergibt sich aus der Verfassung von 1968, in der die Führungsrolle der SED festgeschrieben wurde."
Demnach waren die ZK-Mitglieder mehr als geleichgestellt mit Ministern
Die Verfassung als "Quellenangabe" hierfür ist allerdings wenig konkret. Aussagen des Grundgesetzes werden ja auch gern als unverbindliche Programmsätze oder so ähnlich bezeichnet, aus denen man keine konkreten Rechtsansprüche im Einzelfall ableiten kann. Siehe auch "Recht auf Arbeit", "Recht auf Wohnung" in einigen Landesverfassungen. Nicht einklagbar, so schön es auch klingt. Selbst wenn die beschriebene Stellung der ZK-Leute Ausfluss der Verfassung gewesen sein sollte, ist anzunehmen, dass die konkrete Regelung irgendwo festgelegt oder näher bestimmt wurde. In welcher Form die Führungsrolle umgesetzt werden sollte, wäre ja sonst völlig offen geblieben. Dann hätte man sich ja auch darauf beschränken können, das z.B. bestimmte Ministerposten "an die SED gehen". Aber weder wurde wirklich frei gewählt noch wurden Koalitionen ausgehandelt. Ingesamt war das System der Machtabsicherung wohl komplex und vielgestaltig. Politische Rangfolge ist mir nicht klar. Heißt das mehr als protokollarische Rangfolge und wo war das festgelegt? Was ist das überhaupt für ein Begriff?--Frankenschüler 00:17, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte und Organisation der SED 

message: Ich zitiere aus dem Abschnitt ZK des Artikels:
"Von Institutsdirektoren über Generaldirektoren wichtiger Kombinate, dem Präsidenten des Schriftstellerverbandes, Generälen bis hin zu verdienten Parteiveteranen waren alle wichtigen Funktionsträger vertreten."
Verdiente Parteiveteranen ist doch wohl ein sehr schwammiger Begriff. Danach hätte das ZK schon fast mehr eine Massenorganisation als ein erlesenes Führungsgremium sein müssen. Mein Papa war auch verdienter Parteiveteran, aber er wäre mit Abstand niemals in das ZK aufgenommen worden. Weder die hätten mit einem wirklichen Arbeiter etwas anfangen können noch umgekehrt er mit denen, schätze ich. Seine Loyalität zum System bis zur Wende ändert daran nichts.--Frankenschüler 15:53, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und jetzt?--scif 22:20, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du es kannst, so erläutere oder präzisiere den Begriff "verdiente Parteiveteranen". Glaub man bloß nicht, dass ich nicht ne gehörige Portion Distanz habe. Meine 2. Heimat war NRW. Ich bin ab 1960 dort aufgewachsen. Hier geht es um genauere, präzisere Beschreibung der Personengruppe. Es sollte nicht suggeriert werden, es habe sich tatsächlich um eine "klassenlose" Gesellschaft gehandelt. Manche haben sich Medaillen als Spanienkämpfer an die Brust geheftet und Ehrenpension zahlen lassen, die vielleicht mal ein paar Tage in Spanien auf Besuch waren während des Krieges. Mancher, der wirklich bei 15 Grad minus im Schützengraben gelegen hat und jahrelang tatsächlich dort gekämpft hatte, wurde später nur als Alibi von den Funktionären der eigenen Partei benutzt und mißbraucht. Für wen hier Ignoranz ein Segen ist, kann sich jeder selbst aussuchen.--Frankenschüler 22:56, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht wo dein Problem ist. Vielleicht solltest du erstmal was zur Geschichte von SED und VVN bzw. OdF lesen. Es mag ja sein, das manche Formulierung aufgrund der väterlichen geschichte bemängelst. Aber man kann das vom Einzelbeispiel ehr nicht generalisieren. Es ist bekannt, das vor allem Westemigranten nach dem krieg bzw in den 50igern Untersuchungen über sich ergehen lassen mußten und nicht wohlgelitten waren. Als Parteiveteranen des ZK würde ich Personen bezeichnen, die 45 vielleicht in der ersten oder zweiten reihe standen, vielleicht in den damaligen Ländern gewissen Einfluß hatten, von der Parteiführung wohlgelitten waren. Mitunter gab es da reine Berufspolitiker die nur in Ämtern der KPD tätig waren, emigrierten und dann in der SED Ämter bekleideten. Und diese nahm man dann ins ZK auf, um vielleicht auch von deren Erfahrungen zu zehren. Später waren es dann vielelicht altgediente Genossen, die die DDR mit aufgebaut haben. Über die Stellung des ZK bist du dir im klaren? Einzelbeispiel von Veteranen würden die Diskussion erleichtern.--scif 23:53, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stellung des ZK ist ja im Artikel beschrieben. Doktorarbeit will ich nicht draus machen. Ich denke, etwas klarer machst Du den Begriff Veteranen. Dennoch bleibt er schwammig, da er sehr viele unterschiedliche Fälle "abgreift", nicht umschrieben genug ist. Andererseits würde man sich schnell verlieren, wenn man lauter Einzelbeispiele betrachten würde. Genauer beleuchten ließe sich das vielleicht als gesondertes Thema. Nach Einsicht der VDN-Anerkennungsakte meines Vaters kann ich nur sagen: Die Genossen waren extrem borniert. Es ging ihnen m.E. nicht darum, von Erfahrungen zu zehren. Man kommunizierte ja nicht einmal normal innerhalb der eigenen Strukturen. Das war eine ganz andere, eigene, abgeschottete Welt. Eine andere Denke. Verdächtigungen. Die wußten alles besser. Aufbruch nach Spanien viel zu früh und ohne Parteibefehl (genau wie Mielkes Fragen an Janka in Spanien von Janka nach der Wende geschildert werden), DAC = Deutsch-Amerikanischer Club in New York - da sollte er als Hafenarbeiter welche per Foto indentifizieren, langer Aufenthalt in Katalonien - das war ja ein Nest trotzkistischer Wühler ... Ja, mein Papa war 27 Jahre im westlichen Ausland. Von 1926 bis 1953. Er kam nach Stalins Tod in die DDR und hatte vielleicht Glück, nicht mehr in die Mühlen des sog. Stalinismus zu geraten. Oder schon Glück, in Spanien nicht an Mielke & Co. geraten zu sein, vielleicht weil er frühzeitig diekt in die Spanische Volksarmee aufgenommen wurde und damit nicht Teil der IB war. Auch nach diesem Zeitpunkt (Einreise in die DDR Oktober 1953) sind ja auch in der DDR noch viele über die Klinge gesprungen, in Schauprozessen wie Janka oder ganz im Stillen in Mielkes Verliesen wie Kreikemeier. Übrigens: die VVN wurde in der DDR frühzeitig aufgelöst. Das in der Folge agierende Kommitee der antifaschistischen Widerstandskämpfer der DDR war ja wohl eher eine Lachnummer, ein Marionettentheater oder bloße Staffage. Die haben sich noch nicht einmal um die Aufarbeitung ihrer eigenen Geschichte und die Dokumentation der Biographien ihrer Leute gekümmert, obwohl sie dafür mehrere Jahrzehnte Zeit gehabt hätten. Beschämend! Nicht wohl gelitten ist beschönigend. Es wurden Leute verhaftet, verurteilt, eingeknastet und auch völlig ohne Anklage und Verfahren einfach gekillt, kaltgemacht, man ließ sie sang- und klanglos einfach verschwinden. Das sind doch Tatsachen, die bis Ende 1989 tabuisiert waren, totgeschwiegen wurden, genauso wie die Morde der Roten Armee an der Zivilbevölkerung. Meinen Opa haben Sowjetsoldaten in ganz gemeiner Weise auf der Straße abgeknallt. Am 28. Juli 1945 in Dessau. Da waren die Amis schon längst wieder weg. Mein Opa war Zivilist. Sonst nichts für sie. Aber auch als verdienter Parteiveteran konntest Du gekillt werden von den eigenen Leuten. Wieviele sind denn aus dem Sowjetexil lebend und unversehrt durch die Säuberungen wiedergekommen? Und Säuberungen gab es auch im Westen, auch in Spanien, in Mexiko. Es genügte ja schon, von den US-Truppen als Bürgermeister eingesetzt zu sein, um für fünf Jahre nach Buchenwald ins NKWD-Speziallager zu wandern wie ein Großonkel von mir (wieder ohne Anklage, ohne Verfahren, ohne Urteil, ohne Verteidigung, ohne Kontakt mit der Außenwelt, obwohl er 1933 zusammen mit seinem damaligen Chef Konrad Adenauer von den Nazis aus dem Amt gejagt worden war). Auch das wurde dann bis Ende 1989 beschwiegen. Verdiente Parteiveteranen steht nicht in Gänsefüßchen. Das ist der Punkt, der mich an solchen Formulierungen stört. So polemisch würde ich natürlich im persönlichen Umgang nicht unbedingt sein. Gruß--Frankenschüler 01:10, 22. Feb. 2010 (CET)

text: In dem oben zitierten Satz heißt es ja auch, verdiente Parteiveteranen gehörten zu den wichtigen Funktionsträgern, die im ZK "vertreten" waren. So ist das ja wohl zu lesen. Das gibt zu denken. Mit ihnen wurde ja ganz unterschiedlich umgegangen. Sie wurden gerne instrumentalisiert. Sie konnten aber auch zum Müll geworfen werden. Im Handumdrehen konnte man sie fallen lassen und zum Verräter machen. Schlimmer als Feinde. Herausragendes Beispiel ist doch Mielke, der als verdienter Parteiveteran andere verdiente Parteiveteranen zu Verrätern gestempelt hat und allein damit schon zum Verräter an der eigenen Sache, an der Idee geworden ist. Du könntest auch sagen: Verrat an der Partei durch Genossenverrat.--Frankenschüler 01:47, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ZK-Zusammensetzung 

message: Vorschlag: statt Rechtsnachfolger der SED wurde die PDS und schließlich die Linke. besser Rechtsnachfolger der SED wurde die PDS ,der nunmehrigen Linken.. Bin mir dessen selbst nicht sicher, ob die jetzige Linke nach jüngerer Kooperation noch als SED-Nachfolgerin angesehen wird. -- 88.75.23.63 21:49, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber das hat sie doch aus "wirtschaftlichen Interessen" selber vor einem deutschen Gericht erstritten. Wird also auch formaljuristisch so sein, von der auf der Hand liegenden Logik einmal abgesehen. MV--79.199.170.167 20:27, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Habe bei Schirwan ne Anmerkung gefunden, das nach dem 17. Juni 53 das Sekretariat des ZK kurzzeitig aufgelöst wurde. Weiß dazu jemand näheres? Bitte seriöse , fachliche Antworten und keine Mutmaßungen.--scif 10:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sekretariat aufgelöst? 

message: Gibt es eigentlich einen Beleg dafür, dass die SED eine Volkspartei war? Scheint mir Begriffsetablierung zu sein. --Φ 09:32, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach einer Woche immer noch kein Beleg: Ich ändere es mal. Freundschaft! --Φ 12:36, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die SED als sozialistische Volkspartei 

message: "google->Treffer->copy/paste->fertig?" Noch nie was vom richtigen Formatieren von Quellen gehört oder hoffst du, das andere für dich das schon machen? Du bist lang genug mit dabei, um das zu können. Solange du so arbeitest, revertier ich es http://de.wikipedia.org/w/index.phptitle=Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands&action=historysubmit&diff=78012509&oldid=78010796--Feliks 21:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's für Tohma formatiert. Dafür will ich auch ein Dankeschön. ;-) --Benatrevqre …?! 18:07, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Von mir gerne, aber wenn du Tohma die nächsten Jahre hinterherwindeln willst, hast du ab jetzt ordentlich was tu tun... ;-)--Feliks 21:31, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Meinung über Tohma interessiert hier aber nicht, das klärst du bitte mit ihm persönlich auf seiner Benutzer-Disku. Das hat bestimmt nichts mit der Diskussion zum Begriff zu tun! (du weißt ja: WP:DS!) --Benatrevqre …?! 01:50, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ein Mitarbeiter der Wikipedia die Einhaltung von deren Regeln (z.B. Quellenformatierung) verweigert oder durch diese in seinen kognitiven Fähigkeiten überfordert ist, darf ich das bei jeder Diskussionsseite aller davon betroffenen Artikel kritisieren, zumal ich ihm netterweise die Formatierungsanleitung auf seiner eigenen Diskussion verlinkt habe. --Feliks 08:03, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  @Tohma 

message: Unter dieser Überschrift steht:
"Anteil der SED-Mitglieder an den einzelnen sozialen Schichten in den Ländern der sowjetischen Besatzungszone im Jahr 1947:
* 33 % aller Angestellten
* 33 % aller Lehrer
* 25 % aller Industriearbeiter
* 20 % aller Bauern
* 14 % aller Handwerker und Gewerbetreibenden
* 14 % aller Ingenieure und Techniker
Dieses Ergebnis zeigt, dass Frauen, die die Nachkriegsgesellschaft rein zahlenmäßig dominierten, in der SED deutlich unterrepräsentiert waren [..]"
Ich verstehe nicht, was der Anteil der Frauen mit den aufgeführten Berufsgruppen zu tun haben soll und ich denke ich auch, dass man Berufsgruppen und soziale Schichten nicht miteinander gleichsetzen kann, oder? Das was darauf folgt mag ja stimmen, also dass es wenig Frauen in der Partei gab, aber der Zusammenhang zwischen Berufsgruppen, sozialen Schichten und Frauenanteil wirkt ein wenig willkürlich. Wenn es nachweislich miteinander zu tun hat, wäre es gut, das zu belegen oder andernfalls den Absatz zu ändern, damit nicht der Eindruck entsteht, dass dieser Absatz auf dem Vorurteil beruht, dass Frauen in diesen Bereichen nicht arbeiten würden oder arbeiten wöllten oder dass bestimmte Berufsgruppen mit sozialen Schichten gleichzusetzen seien. Gerade aus Sicht der SED wären das doch keine sozialen Schichten gewesen, oder? Ich kenn mich da leider nicht gut genug aus, also könnte ich hier auch nur Vermutungen darüber anstellen. So wie das jetzt da steht, finde ich es aber unsachlich. (nicht signierter Beitrag von 95.33.42.60 (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mitglieder und Programm 

message: "Mitte 1948 war die Zahl der Mitglieder auf zwei Millionen angewachsen, was einem Bevölkerungsanteil von sechzehn Prozent entsprach" - So weit ich mich erinnere, war zwei Millionen die Mitgliederzahl von 1989. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die SED 1948 - also noch vor Gründung der DDR genausoviel Mitglieder hatte. Eine Quelle für diese Zahl wäre angebracht. --Rita2008 19:10, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So unplausibel ist das nicht. Das SBZ Handbuch nennt September 1945 620.000 KPD und 680.000 SPD Mitglieder. Ende Mai 1947 nennt das Handbuch 1,8 Mio Mitglieder (Seite 488). Aufgrund der Dynamik der Gleichschaltung halte ich die 2 Mio 1948 für realistisch.Karsten11 23:42, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Zweifel sind berechtigt. MAlycha schreibt von ca. 1,77 für 1948. DAnach ging es erstmal wieder bergab. Die 2-Mio-Grenze wurde erst Anfang der 70iger erreicht.--scif 23:58, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das könnte die Diskrepanz erklären: SB-Handbuch, S. 488 "Dieser Zahl rechnete der Parteivorstand noch die 320 000 Mitglieder der KPD in den Westzonen dazu..." --Rita2008 14:50, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Dann ist aber die Prozentangabe in Bezug auf die Bevölkerungszahl irreführend.Karsten11 22:23, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Kommen wir  wiedermal zu etwas Handfestem. Ich vermisse eine Übersicht über die namentliche Aufstellung der mittleren Leitungsebene , sprich Landessekretariate (anfangs) und die Sekretäre der Bezirksleitungen. Diese sind mittlerweile namentlich in Büchern publiziert. Anstatt über bestimmte Dinge zu philosophieren, von den jeder glaubt, Ahnung zu haben, sollten wir vielleicht den SED-Entscheidungsträgern der mittleren Ebene auch ein Gesicht geben. Heutige Landesverbände von Parteien erhalten ja auch eigene Artikel, ein Fakt, den ich mir übrigens für die SED-Landesverbände auch vorstellen könnte.--scif 23:56, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leitungskader auf Landes- und Bezirksebene 

message: Dieser bedürfte einer generellen Überarbeitung. Hier geht es wild durcheinander. Der Parteitag ist vollkommen sinnfrei zwischen GO und Parteisekretär eingeschoben. Was wiederum der Parteisekretär dort sucht, erschließt sich mir bisher nicht ganz. ZK und Sekretariat hätten eigene Artikel verdient, Betriebsparteiorganisationen und die früheren Landesleitungen fehlen ganz. Eine fehlende Übersicht über führende Funktionäre der mittleren Eben hatte ich ja schon angemerkt.--scif 14:11, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Organisation 

message: Hier fehlt ein Abschnitt über den Parteivorstand in den Anfangsjahren und seine Umwandlung in das Politbüro. siehe Liste der Mitglieder des Parteivorstandes der SED  --Rita2008 21:02, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Parteivorstand 

message: Warum steht hier überhaupt nichts dazu, dass die SED als SEP (Sozialistische Einheitspartei) gegründert wurde?!
--128.176.203.48 10:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür wirst Du sicher eine Quelle haben, die Du freundlicherweise mitteilen möchtest. --Ekkehart Baals 15:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name der Partei