Diskussion:Ende der Menschheit/Archiv1

message: Bitte, bitte! 
Irgendjemand mit Kompetenz, der sowas studiert hat oder so, soll mich (bitte verständlich für Laien) widerlegen:
Gegenargument: Mooresches Gesetz zu "Wahrscheinlichkeiten und Berechnungen".
--Akurei 03:04, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit 

message: Ich verbinde mit Weltuntergang irgendwie die christliche Sicht zum Jüngsten Gericht. Irgendwie sollte das auch im Artikel erwähnt werden. Vielleicht auch, dass es zwei unterschiedliche Dinge sind, falls dem so ist. Wie sehen die anderen Religionen das Ende der Welt?--84.137.47.150 21:06, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weltuntergang aus christlicher Sicht 

message: Da fügt eine IP ein lustiges kleines Bildchen ein, und hier fallen gleich alle übereinander her, um dafür eine Erklärung zu finden. Leute, so ein Ding gibt's garnicht, wie der Artikel selbst beschrieben hat. Der einzige Platz im Universum, von dem man aus diese Art von Weltuntergang sehen könnte, ist der Mond, und dort geht die Erde wegen der gebundenen Rotation nicht unter.
Mit Sicherheit der feinste Vandalismus, den ich je gesehen habe.  --87.189.64.158 
: Als Vandalismus würd ich das nicht bezeichnen. Eher als so ne Art Verlegenheits-Edit. Im Übrigen kann das Verschwinden der Erde hinter dem Horizont des Erdmonds sehr wohl beobachtet werden. Es kommt halt, wie so oft im Leben, auf die Sichtweise an. Und auf den Standpunkt, den man hat. Alles bewegt sich und alles dreht sich ... JaHn 20:17, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erduntergang? 

message: Hier könnten vielleicht ein paar historische oder zukünftige Daten aufgelistet werden, wann der Weltuntergang laut irgendwelcher Gruppierungen stattfinden soll oder sollte. 83.64.193.226 09:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Daten 

message: Mir ist gerade erst der Redundanz-Baustein aufgefallen, während ich darüber brüte, ob ich nicht einen weiteren Artikel in diesem Themenkreis anlegen soll: "Weltuntergangszenario" (oder -szenarien?). Dort würde ich alle möglichen Ereignisse zusammenstellen, die zu einem Untergang mindestens der Menschheit, wenn nicht gar des Planeten selbst führen könnten. Da kommen eine ganze Reihe zusammen, die noch nicht alle in anderen Artikeln erwähnt geschweige denn näher erkäutert sind, aber in einigen Fällen bräuchte man mehr oder weniger nur auf vorhandene Artikel zu verweisen. - Irgendwie habe ich das Gefühl, dass sowas schlecht in diesen Artikel hier hineinpassen würde, da fände ich einen separaten Artikel geeigneter. - Oder soll ich es lieber gleich bleiben lassen? --PeterFrankfurt 02:56, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: So, nach reiflicher Überlegung habe ich das mit dem zusätzlichen Artikel sein gelassen und daraus ein Kapitel hier gemacht. Es ist bestimmt noch ergänzungsfähig. --PeterFrankfurt 03:10, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Noch'n Artikel erlaubt? 

message: Formulierungen, Inhalt… insb. beim Abschnitt "Naturwis. beschreibbare Szenarien". ••Hafenarbeiter 23:40, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wieso? Die präziseren Inhalte finden sich doch unter den mitgelieferten Links zu den jeweiligen Hauptartikeln. Wo ist das Problem? --PeterFrankfurt 00:25, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Außerdem ungenaue Problembeschreibung. --WolfgangRieger 11:06, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Beteigeuze ist wesentlich mehr als 50 Lichtjahre entfernt. Er ist ca. 600 Lichtjahre entfernt. Die Zeitspanne, die höherem Leben auf der Erde verbleibt, bevor die Leuchtkraft der Sonne zu groß wird, wird heute mit 100 Millionen Jahren geschätzt. Dies ist eine wesentlich kleinere Zeitspanne, als die im Text genannte.
:Zu Beteigeuze: Du hast recht, da muss ich was verwechselt haben, das wird entfernt. - Das mit den 100 Mio Jahren habe ich auch schon mal irgendwo gesehen, konnte aber die Referenz nicht mehr finden. Da habe ich die Angabe genommen, für die ich eine Referenz finden konnte. Kannst Du die Quelle für die 100 Mio verraten? Dann können wir es sofort einbauen. --PeterFrankfurt 02:28, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lässt sich googeln.....GinoMorion ¿? ¡ ! 12:17, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja? Hab ich probiert, aber habe wohl doch nicht richtig gesucht. Hast Du einen Tipp? --PeterFrankfurt 02:44, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Beteigeuze, Sternentwicklung roter Riese 

message: Ich habe mal in einer populärwissenschaftlichen Sendung gesehen(sie wurde wohl auf den Öffentlich rechtlichen ausgestrahlt) wie man über die verschiedenen Szenarien spekulierte.Ein Wissenschaftler meinte das von allen Szenarien die so kusieren und die in den nächsten 1000 Jahren eintreffen könnten er einen Virus bzw eine schwere Virusmutation am bedrohlichsten für den Menschen hält.Ist das velleicht erwähnenswert oder spielt das keine Rolle da davon auszugehen ist das ein paar Menschen immun sind?--87.171.57.3 02:34, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hört sich halbwegs realistisch an. Aber auch ich sehe den Einwand, dass es immer bestimmt ein paar geben wird, die immun sein werden. Vielleicht gibt es ja noch mehr Stimmen. --PeterFrankfurt 01:59, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Heute kam in der Sendung nano gerade was Ähnliches über eine fast vernichtende Pilzseuche unter Fledermäusen in Amerika. Auch da scheinen aber ein paar übrigzubleiben. --PeterFrankfurt 03:00, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Szenarien... . 

message: Es gab um das Jahr 1000 herum keine wesentlichen Weltuntergangserwartungen, von denen wir wissen. Entsprechende Behauptungen stammen allein aus dem Rückschluß der Erfahrungen um 2000 herum.
---> GENAU ! 
Die oft zitierten Schrecken des Jahres 1000 sind eine romantische Legende. Es waren (überwiegend französische) Historiker des 19. Jahrhunderts, in deren Vorstellung das Herannahen des Jahres 1000 bei den Menschen eine Art kollektive Panik ausgelöst haben musste. Es sei exemplarisch auf Henri Martins im Jahre 1885 erschienene Geschichte Frankreichs verwiesen. Dort ist zu lesen: "Als das verhängnisvolle Datum - der Beginn des Jahres 1000 - näherrückte, strömten Volksmassen unaufhörlich in die Kirchen, Kapellen und in alle Gott geweihten Stätten. Vor Furcht zitternd , warteten die Menschen darauf, daß die sieben Trompeten der sieben Engel des Jüngsten Gerichts vom Himmel her ertönen würden."
Am Schluss dieses Zitats tauchen Bilder aus den letzten Kapiteln der biblischen Offenbarung des Johannes (20-22) auf, in denen wir die Grundlage für den christlichen "Chiliasmus" finden. Diese Lehre besagt, daß der endgültigen, ewigen Heilszeit noch ein zukünftiges auf 1000 (!) Jahre befristetes  Zwischenreich (Millennium) vorausgeht, das von der Heilszeit durch eine kriegerische Katastrophe getrennt wird (Offenbarung des Johannes 20, 1-15). ... Von einer Einstimmigkeit über das konkrete Jahr, auf das man die Kapitel 20 - 22 der Offenbarung des Johannes hätte beziehen können, kann bis hinein ins Mittelalter keine Rede sein. Das lag an den verschiedenen Systemen der Zeitrechnung, nach denen das 1000ste Jahr nach Christi Geburt in die Zeitspanne der Jahre 979 bis 1033 fiel. Und so brauchte sich das christliche Zeitbewusstsein  weder auf die Erwartung eines kommenden tausendjährigen Reiches, noch auf einen Jahrtausendtermin einzustellen. Die immer wiederkehrende - so auch 1999/2000 - Auffassung von einer allgemeinen Weltuntergangsstimmung im Jahre 999/1000 n.Chr. ist daher auch durch Quellen nicht zu belegen.  (Siehe: Rolf Becker, Das "magische Jahr 2000" und die Legende von einer allgemeinen Weltuntergangsstimmung im Jahre 1000, in: THEO-LIGHT. Ökumenisch-Theologische Zeitschrift in Osnabrück und Vechta, 1/98, S. 77-80.)--91.5.10.10 22:35, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Kritik ist berechtigt. Vgl. hierzu Manfred Jakubowski-Tiessen: Jahrhundertwenden, Göttingen 1999, S. 368ff. Habe die betreffenden Angaben daher entfernt. --(Saint)-Louis 12:47, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Überhaupt müsste dieser Artikel und speziell der Geschichtsabschnitt überarbeitet werden. Ich sähe zum Beispiel gerne einen Beleg für die Aussage, dass Weltuntergangsszenarien im Mittelalter weit verbreitet gewesen seien. Meines Wissens lässt sich das nur für das Spätmittelalter sagen, nicht für die Zeit davor. --(Saint)-Louis 12:52, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jahr 1000 

message: Wieso steht dieses Szenario unter Science Fiction?--91.1.213.22 13:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: frag mich auch, das war und ist ein nihct nur wissenschaftlich denkbares, sondern reales Szenario. - Andreas König (Diskussion) 22:44, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Atombomben können große Schäden ausrichten, aber mit dem heutigen Arsenal weder einen Weltuntergang im engeren Sinne (Zerstörung der Erden), noch im weiteren Sinne (vollständige Vernichtung der Menschheit): Mit dem gesmaten weltweit verfügbaren Arsenal könnte man eventuell die Menschen in  allen großen Städten umbringen, aber es ist unöglich, die Explosionen so zu verteilen, dass nicht am Land einige überleben, da sie weit genug weg sind, um weder direkt an einer der Explosionen noch am Fallout zu sterben. --MrBurns (Diskussion) 03:10, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Volle Zustimmung, habe den Artikel dahingehend geändert. Der Abschnitt mit den Science-Fiction-Szenarien habe ich in "Populäre Science-Fiction-Szenarien" umbenannt, weil der Fantasie dort eigentlich keine Grenzen gesetzt sind und man daher nie eine vollständige Auflistung hinbekommen wird. PeterWashington (Diskussion) 14:32, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Atombomben = Scienfiction? 

message: Unter Sciencefiction hat das aber nichts zu suchen. Man sollte es entweder löschen oder einen neuen Abschnitt Kinderkram aufmachen. (nicht signierter Beitrag von 84.44.177.38 (Diskussion) 20:49, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zombieapokalypse 

message: Die Aufrufstatistik zum Artikel zeigt das steigende Interesse der Menschen am Weltuntergang anhand der Zuggriffe auf den Artikel:
Aufrufstatistik Weltuntergang --Darok (Diskussion) 11:15, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Steigendes Interesse am Weltuntergang anhand der Zugriffe auf diesen Artikel 

message: Wieder ein Weltuntergang überstanden. Könnte man bitte mal den 21.12.2012 im Artikel ein wenig in den Hintergrund rücken? In ein paar Tagen kräht (endlich!) kein Hahn mehr nach dem Datum. --94.217.76.40 23:25, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  22.12.2012 

message: Pünktlich zum Jahreswechsel wird offenbar wegen des Gebrauchs der Wortmarke "Weltuntergang" in einem Veranstaltungsnamen abgemahnt. Die Marke hält momentan ein Philip-Nicholas Blank in der Klasse 43 "Dienstleistungen zur Verpflegung und Beherbergung von Gästen". In den Artikel gehört es imho wegen fehlender Relevanz nicht rein, ich setz das aber mal hier rein, damit die Angelegenheit auf dem Schirm bleibt. --93.194.128.89 21:19, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abmahnwelle zur Marke "Weltuntergang" 

message: So viele Aussagen und doch keine plausible Erklärung. Ich habe mir schon länger überlegt ob ich hier etwas schreiben sollte. Vermutlich hielt mich bisher die Tatsache zurück, dass Beiträge sofort gelöscht werden, wenn sie unangenehm erscheinen. Und natürlich, dass ich der Deutschen Sprache noch immer nicht so Herr bin, wie ich es gerne sein möchte. Da es aber auch etwas Entscheidendes beweisen würde versuche ich die kurze Aufklärung zum Weltuntergang mit verschiedene Übersetzungsprogrammen zur Deutschen Sprache hier zu realisieren. Ich hoffe es kann gut gelesen und verstanden werden.
Natürlich ist es im Dezember 2012 zu einem der größten Weltuntergänge gekommen, die es seit langer Zeit auf der Erde gab. Es war der Weltuntergang im Kontext der Maya. Selbstgefällige Menschen fühlen sich an diesem Punkt ganz sicher schon wieder geneigt ihre Finger zu spitzen und mich im Rahmen ihrer eingebildeten Brillanz und Aufgeklärtheit auf die heute allgemein gültige Sichtweise auszurichten und einzuprägen. Bitte, es soll sich keiner gehemmt fühlen das zu tun oder nicht zu tun. Vor allem, wenn sich dadurch sein Selbstwertgefühl steigert und man sich noch wichtiger fühlt.
Der Begriff "Welt" ist ursprünglich ein Kalenderwort vom _____ "Ṿerålt", was so viel wie 'Teilbereich' oder 'Abschnitt' bedeutet|e. Also ein zeitlicher Rahmen von-bis. Hier im Wort "Ṿerålt" wird "Ṿ" wie "W" gesprochen, also im Grunde nur ein weich werdendes "V". Da der Punkt unter dem "Ṿ" oft vergessen wurde oder verblasste, schrieb man später zur besseren Phonetik "VV" für ein weich werdendes "V", was später zum "Doppel-Vau", dem "W" resultierte. Ursprünglich gab es diesen Buchstaben also ebenfalls im Deutschen nicht. Fazit: Es hat einen Untergang gegeben, denn ein Kalender, eine 'Welt' endete. Am nächsten Tag begann natürlich eine neue Welt, ein neuer Kalender, der wieder in einem 'Untergang' verschwinden wird. 
So einfach ist das, wenn man die Tatsachen kennt und nicht alleine auf seine Überzeugungshaltung pocht richtig zu liegen, nur weil man ein anerkanntes Medium sein will, das verbindlich Wissen und Weisheit vorlegt. So ist es hier in Wikipedia leider nicht. Gerade bei der (deutschen) Sprache gibt es sehr großen Nachholbedarf. Nicht zuletzt, weil man sich in den Sprachwissenschaften dafür entschied nur einen bestimmten und keinen bestimmenden Zeitrahmen dafür zu berücksichtigen. Schwierig ist auch hier wieder die Tatsache, dass nur synchronisiertes Wissen als Basis geduldet wird. Also alleine von jenen Menschen vorgebracht werden darf, die mit Vornamen Professor und/oder Doktor heißen. 
--Today is only the yesterday of tomorrow! (Diskussion) 10:24, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und was genau soll jetzt an dem Artikel hier verbessert werden? Oder anders gefragt, was ist falsch? -- Relie86 (Diskussion) 12:00, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kalenderwort 

message: Kann es sein, dass bei der Abteilung "Naturwissenschaft" das hier fehlt? 
:"Das Ende des Universums könnte rascher kommen, als wir glauben. | Wenn sich eine Blase echten Vakuums durch den Kosmos wälzt und alles vernichtet, was ihr in den Weg kommt - dann ist endgültig Schluß. Mit allem. Von Paul Davies 31. Januar 1997. DIE ZEIT 1997 || ... Die Physiker Sidney Coleman und Frank De Luccia haben 1980 in der Zeitschrift Physical Review D einen wichtigen Aufsatz mit dem harmlos klingenden Titel "Gravitational Effects on and of Vacuum Decay" (etwa: "Die Wirkungen, die von der Gravitation auf den Zerfall des Vakuums ausgeübt werden") veröffentlicht. Das Vakuum, auf das sie sich beziehen, ist nicht einfach leerer Raum, sondern der Vakuumzustand der Quantenphysik. Das, was uns als vollständige Leere erscheint, strotzt in Wahrheit nur so von kurzlebiger Quantenaktivität, wobei geisterhaft virtuelle Teilchen wie aus dem Nichts auftauchen und ebenso zufällig wieder verschwinden. Dieser Vakuumzustand braucht nicht einmalig zu sein; es könnte mehrere Quantenzustände geben, die verschiedene Stufen der Quantenaktivität und unterschiedliche damit verbundene Energien aufweisen." (zeit.de)
--Delabarquera (Diskussion) 16:57, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nachdem niemand was sagen wollte: Hab einen entsprechenden Satz eingefügt. --Delabarquera (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Eine Blase echten Vakuums"