Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Archiv/2012

message: Wie lang geht denn die Nominierungsphase, wann und wie lange wird gewählt? --Port(u*o)s 14:31, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Festgelegte Fristen für eine Nominierungsphase gibt es nicht, und besondere Eilbedürftigkeit ist auch nicht gegeben, weil noch genügend OS aktiv sind. Church of emacs hat vorgeschlagen, in etwa "2-3 Wochen" zur Wahl zu schreiten. Mal schauen, wie viele Kandidat/inn/en sich bis dahin finden. Die Wahl dauert dann zwei Wochen, und der/diejenige mit dem besten Ergebnis (Pro minus Contra, mindestens 70 Prozent Zustimmung) ist gewählt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hielte es für unschön, wenn die OS-Wahl parallel zur Schiedsgerichtswahl stattfinden würde. --Krd 17:46, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Warum genau? Die beiden Jobs schliessen sich aus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Für beide Jobs wird eine feste Anzahl von Leuten aus jeweils einer Kandidatenmenge gewählt, die Jobs schließen sich aus, die beiden Kandidatenmengen könnten sich jedoch möglicherweise überschneiden. --Krd 18:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: (BK) Vielleicht gerade deshalb? Wer als OS ein gutes Ergebnis erzielt, aber nicht das beste, entschließt sich vielleicht noch, zum SG zu kandidieren, wenn dann noch Zeit ist. Grundsätzlich ist für beides jemand erforderlich, der Vertrauen in der Community genießt. Gleichzeitig für beides zu kandidieren wäre aber vermutlich eine sichere Methode, beide Wahlen zu verlieren. -- Perrak (Disk) 18:09, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich merke dieses Datum erst jetzt und möchte eindringlich darum bitten, solche Wahlen grundsätzlich nacheinander ablaufen zu lassen, nicht parallel. Das ist denkbar schlecht für beide. -jkb- 15:13, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte füge deiner eindringlichen Warnung ein Argument bei. Die Verantwortung gebietet eine zeitnahe Nachfolge, mir ist der Zusammenhang zur SG-Wahl derzeit unklar. Zudem das ist etwas anders als bei einem Teil der anderen Benutzer mit erweiterten erweiterten Rechten - wir haben bisher mehr oder minder unausgesprochene Vereinbarungen gehabt, dass wir Verantwortung für das Oversight-Thema an sich übernehmen, also nicht mal eben für mehrere Monate abtauchen und Fälle schleifen lassen oder sie Kollegen aufbürden, sondern bei absehbaren Aktivitätsdefiziten oder Ähnlichem rasch Konsequenzen ziehen und proaktiv Nachfolgende suchen. Drei Wochen zur Kandidatur sind genau richtig. Ich hoffe, dass die neuen OS, wenn sie gewählt werden, sich ebenso für die Sache einsetzen und sich nicht von Eitelkeit oder Wikipolitiken leiten lassen. −Sargoth 15:23, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze da Sargoth, wenn auch nur aus meiner persönlichen Perspektive. Eine Bewerbung als Schiedsrichter schliesse ich derzeit - und möglicherweise auch in weiterer Zukunft - aus. Wie das mit Millbart, PDD und hoffentlich weiteren Kandidaten ist, weiss ich natürlich nicht. Andererseits finde ich die noch laufenden zwei Wochen Nominierungsphase jetzt auch mindestens notwendig (das motivierte auch meine Eingangsfrage in diesem Thread). Gruss --Port(u*o)s 15:35, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Also, wenn mich hier jemand bezahlt (vielleicht ein WMDE-Stipendium?), dann mache ich mir die Mühe. Die Frage der Entflechtung der Wahlen (gerade u.a. auch weil sie sich ausschließen) wird hier jedes Jahr bei jeder SG-/CU-/OS-/Bct-Wahl aufgeworfen. Scheinbar vergißt man es dann bis zum nächsten. Argumente? Ja, die sind alle da. Abgesehen davon könnte ich umgekehrt Fragen, warum diese OS-Wahl überhaupt gar nicht um sieben Tage verschoben werden kann, wenn es keinen zwingenden Grund gibt, dass sie mit der Nominierung gerade am 15. Mai beginnen soll (steht auch oben). Das sind Diskussionen, wie ich sie liebe. Macht doch was ihr wollt. Siehe sonst oben die Beiträge von Perrak und Krd. -jkb- 17:15, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Komm, nicht sauer sein :-) Ich bin halt der Meinung, dass die Profile sehr deutlich voneinander unterschieden sind. Von mir aus und wenn die OS die Arbeit auch zu dritt hinkriegen (wovon ich eigentlich ausgehe), kann man das meinetwegen auch in den Juni verlegen. Wie gesagt: Für mich wär das egal, für andere vielleicht nicht. Gruss --Port(u*o)s 17:35, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Entflechtung von OS-Wahlen ist klar, es soll nicht passieren, dass auf einmal alle keine 70% erreichen und dann gar kein OS da ist, daher sind ja auch Nolispanmo und ich letztes Jahr vorzeitig zur Wiederwahl angetreten. Entflechtung aller Wahlen ist mir nicht einleuchtend. Kriddl und Perrak sagen nur, dass ein nicht erfolgreicher OS-Kandidat moch fürs SG kandidieren könne, aber zum SG kandidieren kann ein nicht erfolgreicher Kandidat doch alle halbe Jahr. -Sargoth 17:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

text:  Also keine Angst, ich bin gar nicht eingeschnappt! Habe eben derzeit nicht so viel Zeit um hier weiter zu suchen. -jkb- 17:50, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nominierungsphase 

message: Ich habe eben mal „Wikipedia:Oversightkandidaturen/Church of emacs 3“  nach „Wikipedia:Tätigkeitsende/Church of emacs 3“(OK, das muss auch noch angepasst werden) verschoben weil es völlig sinnfrei ist eine Amtsbeendigung Kandidatur zu nennen(und nicht nur weil darüber nicht abgestimmt wird). Am besten wäre es den Rücktritt unten in der betreffenden tatsächlichen Kandidatur hinzuschreiben. Dort kann man genausogut darauf verlinken. --Itu (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte imho aber vor einer Verschiebung diskutiert werden. In der Vergangenheit, wie bei Wikipedia:Oversightkandidaturen/Superbass 2 war das auch so üblich. Gruß, --Wnme 15:02, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist doch nur grober Unsinn. Was wird daran besser dass man es schon vorher so gemacht hat?? --Itu (Diskussion) 15:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es ja auch nicht unbedingt sinnvoll, eine Amtsbeendigung Kandidatur zu nennen. Allerdings zeigt das ja, dass es hierüber scheinbar keinen Konsens gibt und einheitlich sollte es doch schon gehandhabt werden. --Wnme 15:40, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und dann zwingst du es so hin wie es irgendjemand einmal angefangen hat, obwohl du zugibst dass es nicht sinnvoll ist? --Itu (Diskussion) 15:49, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also, "Wikipedia:Tätigkeitsende" geht jedenfalls nicht: Das sähe ja so aus, als ob er seine Tätigkeit in der Wikipedia – und nicht nur als OS – beenden würde. --Amberg (Diskussion) 02:38, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, da hätte noch ein "OS-" davor müssen, oder so. Wikipedia:Oversight/Ende/Church of emacs ginge zum Beispiel. Aber die beste Lösung ist wie gesagt auf der entsprechenden tatsächlichen Kandidaturseite unten(oder auch  oben) einen Abschnitt anzulegen, dann ist beieinander was zusammengehört und man kann wie gesagt auch ganz ungehindert dorthin verlinken. --Itu (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pseudokandidaturlemmata 

message: Hallo, ich hab noch eine Frage an die derzeitigen oder scheidenden Oversighter, nämlich nach der Notwendigkeit am Chat teilzunehmen. Ich bin ja ziemlich regelmässig und intensiv hier in WP unterwegs und meist sehr schnell erreichbar, rufe auch meine Mails ganz zuverlässig ab. Allein die Teilnahme am Chat wäre eine Herausforderung für mich. Ich hab doch festgestellt, bei den Versuchen, mich daran zu gewöhnen, dass ich ein wirklicher Chatmuffel bin und das stinklangweilig finde, da ständig nachzuschauen, dass doch wieder nix Interessantes passiert ist. Insofern wäre es wirklich ein für mich überdenkenswerter Grund, wenn der Chat zur effektiven Mitarbeit als OS nötig wäre. Ich hoffe ja sowieso, dass sich endlich mal weitere Kandidaten einfinden. --Port(u*o)s 15:22, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Chat-Client "plingt" dich bei Bedarf an, du musst also nicht "nachschauen", ob gerade etwas auf dich wartet. Der Chat wird derzeit selten, aber eben durchaus für Anfragen genutzt und es wäre meiner Meinung schon schon sinnvoll, wenn die neuen OSler sich dort auch (mal) zeigen würden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Auch wenn Ansprechbarkeit im Chat in gewissen Fällen hilfreich ist, halte ich es nicht für eine notwendige Voraussetzung für den Job. --Tobias D B 00:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Aus Stewardsicht wäre es schon sehr schön immer mal jemanden im Chat online zu sehen. Ohne jetzt urteilen zu wollen, wie oft es die deutsche Wikipedia trifft, wenn wir (Stewards) aber eine Anfrage haben, ist es für uns doch angenehmer, diese schnell über IRC zu erledigen. Der Chat ist zwar nicht Pflicht, aber macht es einem doch manchmal wesentlich einfacher. Gruß, -Barras (Diskussion) 23:48, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anforderungen 

message: Ich bitte um Offenlegung, welche der umseitigen Oversighter-Kandidaten Vereinsmitglieder der Wikimedia sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was tut das zur Sache - dadurch wird ihre Arbeit als Oversighter nicht besser und nicht schlechter.--Lutheraner (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2013 (CEST)

text: Mannomann, irgendwann werde ich dich fragen, wo du demnächst editieren möchtest, und werde die Seiten für ein Monat von meiner BEO nehmen. Das hat ja Ausmaße. -jkb- 21:11, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Du nichts zu sagen hast, dann halte einfach Deine Klappe. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum fragst Du die Kandidaten nicht auch nach Parteiangehörigkeit, Konfession und Schuhgröße? Was hat das alles mit der Funktion zu tun, Daten zu oversighten? Ein "Gschmäckle" haben eher Deine abseitigen Fragen. -- Perrak (Disk) 22:04, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar hast Du die Vorgänge beim CPB nicht verfolgt. Macht nichts. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:50, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Welche der Kandidaten sind Vereinsmitglieder der Wikimedia? 

message: ... ☆ Bunnyfrosch 16:11, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Oversighter]] 

message: Es wird einerseits gefordert eine Kopie des Personalausweises zu übersenden um gleich danach darauf hinzuweisen, dass eine solche Kopie verboten ist. Ist das ein Scherz oder liegt da irgend eine tiefere Weisheit drin die ich nicht verstehe?--WerWil (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage muss bei Bedarf mit der WMF geklärt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Widersprüchliche Information

message: Hallo!
Was mir gerade nach der Kurierankündigung zur Wahl eingefallen ist und das Identifikationsprozedere betrifft: es wird zur Zeit von der Einsendung einer Personalausweiskopie an die Foundation geschrieben. Hier in Deutschland gäbe es aber noch andere Wege, seine (beglaubigte) Identität bekanntzugeben: De-Mail respektive E-Postbrief. Könnte das angewendet werden? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:12, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage muss bei Bedarf mit der WMF geklärt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Identifizierung nach einer Wahl