Diskussion:Recht auf Leben

message: == Systematische staatliche Tötungen?
Als Techniker liegt mir konsequent logisches Denken näher als juristische Polemik. So muss ich doch fragen was
:"Per Gesetz kann jeder das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit verlieren."
zu bedeuten hat.
Hat das jemals jemand durchgedacht, was ist die Motivation für diese Formulierung, wo ist der Unterschied zu der Zeit, von der man sich abgrenzen will? Staunend verwirrt --Volker Paix 17:08, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin kein Jurist, aber ich vermute, dass Fälle wie finaler Rettungsschuss oder die frühere Zwangskastration bei Sexualstraftätern Beispiele für solche Eingriffe sind. Schon erzwungene Blutabnahmen oder Röntgenaufnahmen könnten vielleicht als gesetzmäßige Verletzung der Unversehrtheit aufgefaßt werden. Man darf halt auf keinem Gebiet schwarzweiß denken, nicht einmal bei so fundamentalen Themen wie Leben und Freiheit. --Kajjo 18:04, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist grauslich. Das Recht wird auch nicht "verloren", sondern beschränkt bzw. es wird in das Recht eingegriffen. Wo steht der Satz denn? --103II 10:23, 24. Mär. 2009 (CET)

message: Da das Recht auf Leben eines grundlegendsten der Grundrechte ist, sollte man doch hoffen, daß es nur in sehr wenigen Gesetzen "eingeschränkt" wird. Im wesentlichen dürfte es sich da um Bestimmungen zu Notwehr und Nothilfe (incl. finalem Rettungsschuß) handeln. Wäre es eventuell sogar möglich, alle (zumindest bundesrechtlichen) Normen, die das tun, aufzuführen? Dank Zitiergebot sollte das mit einem grep erledigt sein, wenn jemand alle Bundesgesetze elektronisch vorliegen hat.
Besonders interessiert mich, wo dieses Recht "eingeschränkt" wird, ohne daß der Betroffene, wie es im Artikel so schön heißt, es sich selbst zuzuschreiben hat. Gibt es außer dem vom BVerfG verworfenen § 14 III LuftSiG überhaupt solche Fälle? 
Interessant wären in diesem Zusammenhang auch Fälle wie das Verhältnis etwa von  III ZDG zum  II 2. HS 2. Alt ZDG (und deren Entsprechungen im Soldatengesetz). Der Zwangsdienstleistende muß die mit dem Dienst verbundenen Gefahren auf sich nehmen, wenn es etwa ("insbesondere"!) darum geht, andere Menschen zu retten. Andererseits muß er keine Anweisungen ausführen, die seine Menschenwürde verletzen. Wo ist die Grenze, ab der sein Leben als bloßes Mittel zur Rettung eines anderen (-> Würdeverletzung laut BVerfG) gesehen werden muß? In dem Moment, wo er sein Leben in Gefahr bringen soll, besteht ja die Möglichkeit, daß er es verliert. Entweder also ist § 27 III ZDG ein zahnloser Papiertiger, oder aber er ist nichtig, weil das ZDG das Zitiergebot verletzt. --Bombe 20 15:42, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die gravierendste Einschränkung ist § 218a StGB, weil dadurch das Leben legal in seinen frühesten Abschnitten, die eigentlich eigentlich eines besonderen, größeren Schutzes bedürfen, vernichtet werden darf. --2A0A:A540:B128:0:F1B4:64D0:EE74:DE21 20:56, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Übersicht der Einschränkungen 

message: Dieser Artikel bescheibt ein Recht auf Leben von Menschen. Hier wird "Beginn des Menschseins" verlinkt. Nicht aber die Grundlage: Was bedeutet denn Mensch? Mensch 
Warum ist das nicht verlinkt? Bitte verlinken. 
Dort können Sie nachlesen: "Geburt und Tod begrenzen die lebensweltliche Zeitspanne des Individuums." 
Der Artikel beginnt auch schon mit einer Behauptung, die in Quelle [2] belegt sei. ".... auf Vorschlag einiger evangelischer Landeskirchen und unter dem Eindruck der systematischen staatlichen Tötungen während der Zeit des Nationalsozialismus (Konzentrationslager) in den Grundrechtskatalog auf." - Was heißt "einiger Landeskirchen"? Welche genau waren es? Wo genau ist das sonst belegt? Also auf welche Quellen bezieht sich der Autor Heinrich Lang? Im Netz ist zunächst nichts dazu zu finden. 
Auch das "staatliche Tötungen" ist eine gewagte Formulierung. Denn Kirchen waren von der ideologischen Grundlage her (z.B. Judenfeindlichkeit) und auch in direkter Kooperation mit Nazis nicht unbeteiligt an Ereignissen dieser Zeit. 
In eine Enzyklopädie, die sich auf Wissenschaft berufen will, gehören keine ideologischen oder religiösen bzw. religionswidrigen Spitzfindigkeiten und auch nicht all die damit verbundenen Diskussionen. Will man ernsthaft darüber diskutieren, finden sich umgehend Widersprüche zwischen religiöser und wissenschaftlicher Lehre. Berufen sich Kirchen auf Religion, finden sich sagenhafte Ereignisse wie Erschaffung eines erwachsenen Menschen aus Lehm, aus der Rippe eines Menschen und Jungfrauengeburt, die außerhalb von Bibelwissenschaften nie beobachtet wurden und nicht verifizierbar sind. Belegt ist auch, dass in ihrer Grundlage, der Bibel, bis ins Mittelalter hinein nur das Wort "genuit" gebraucht wurde. Hieronymus: "Enoch genuit Irad et Irad genuit Maviahel et Maviahel genuit Matusahel et Matusahel genuit Lamech" und zahlreiche weitere Stellen.  
Jederzeit nachprüfbar ist auch die Aufgabe von Kirchen, ihre speziell männlichen Gläubigen die biblischen Zehn Gebote zu lehren. Frauen sind eindeutig nicht angesprochen. Folglich hat sich damit die Diskussion und weitere Spekulationen im Zusammenhang mit Rechten des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland erledigt.  --2A02:B98:4731:C8F4:E562:7B0:4628:B717 10:14, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Wortspielereien