Diskussion:Lockheed Martin F-35/Archiv/1

message: Ich habe der Tabelle der beteiligten Staaten noch eine Spalte mit der jeweils bestellten/vorgesehenen Version hinzugefügt. Nur damit es keine Irritationen gibt: Großbritannien galt bislang eindeutig als Käufer der F-35B, aber die jüngsten Planungen der Regierung bezüglich der neuen Flugzeugträger, für die die F-35 gedacht ist, ziehen auch eine Anschaffung der F-35C in betracht. Somit ist nun doch wieder offen, ob entweder die B oder die C Variante bzw. eine Kombination aus beidem bestellt wird. Bislang gibt es schließlich nur eine generelle Option. Gruß Albion 04:45, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 

message: In "Definition" steht, dass der Vertrag für das GE F-136 Triebwerk aufgelöst wurde, in "Technische Daten" steht dann der Passus "später ...". Was ist nun richtig? -- AR79 12:28, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass das GE F-136 in den technischen Daten bei der Aktualisierung übersehen wurde. Der Vertrag wurde von Seiten der USA aufgekündigt, so dass lediglich das P&W F-135 zur Verfügung stehen wird. Zwar sind Großbritannien und Australien damit nicht einverstanden und haben bereits dagegen protestiert, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass die USA ihre Entscheidung nochmal überdenken werden. Habe das F-136 jetzt aus den technischen Daten gelöscht. Gruß Albion 14:40, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben bzgl. Triebwerk 

message: Dass der JSF nur ein Triebwerk hat ist ein Resultat aus Erfahrungen, dass Kampfjets mit 2 Triebwerken anfälliger sind. 2 Triebwerke - 2 Fehlerquellen. Das ist ausserdem durch Absturzzahlen (bedingt durch Triebwerksausfälle/schäden belegt.
:Interessant, dass man zu dieser Schlussfolgerung gelangt ist. Wir halten fest: Auch zwei Triebwerke sind nicht der Stein der Weisen. Ich denke an die Probleme, die die F-14 Tomcat zeitlebens hatte: Wenn im Nachbrennerbetrieb ein Triebwerk ausfiel, ging der Jet meist in eine schwer kontrollierbare Drehung über, und auch Kompressor-Stalls bei Trägerlandungen waren äußerst gefährlich. Der Jet drehte in diesem Fall in das tote Triebwerk. Zeit und Platz, das wieder auszuregeln, gab es häufig nicht. --Echoray 14:44, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Och, der MiG-Fan schmollt. Da wird ja schnell einmal zu zwielichtigen Quellen gegriffen. Bei genauerer Recherche findet man dann raus, das die Quelle, Bill Gunstons "Moderne Kampfflugzeuge" ist. Überall im Flugzeug wird doppelte Sicherheit gefordert, wie z.B. Doppelzündung, mehrfachreduntante Stromversorgung. Dann soll auf einmal ein Triebwerk sicherer als zwei sein. Z.B. führt ja gerade die Russen die zwei Triebwerke der MiG-29 als Sicherheitsaspekt gegenüber der F-16 an. Die Frage ob ein oder zwei Triebwerke ist eher eine Gewichts- und Kostenfrage. --HDP 09:04, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Dann beleg einmal mit einer Studie der FAA oder EASA, das Einmot sicherer sind. Aber nicht von LMTAS oder irgendwelche Foren." Das war nur eine Antwort hierrauf. Mich KOTZT ES AN, das hier mit Argumenten en masse rumgeworfen wird, aber du und andere euch zu FEIN seid, mal Quellen zu liefern. Wenn du eine "Studie" forderst, dann solltest du die eine gegenteilige Studie erstmal selbst liefern, und nicht jemandem vorschreiben, was für Quellen er gefälligst zu bringen hat. "Och, der MiG-Fan schmollt." Ich finde deine unfundierte Arroganz anmassend und beleidigend. So macht das einfach keinen Spass hier. -- Maddawg 10:25, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Ach jetzt kommt auch noch der Russenspeizialist dazu, mit seinem angelesenen Pseudowissen. Da haben sich ja die beiden richtigen gefunden! --HDP 13:33, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach, wie armselig, HDP... Irgendwie ist es wenig glaubhaft, dass du dein Wissen nicht aus dem Internet hast, nach all dem Schwachsinn, den du hier schon gepostet hast... --Borch 13:47, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau wie deine schwache Leistung von wegen PESA als Nonplusultra verkaufen zu wollen. Oder wer konnte eine passiv geschwenkte Antenne nicht von einem Passivradar unterscheiden? Oder gerade Einläufe mit freier Sicht auf den Fan würden das RCS nicht erhöhen. Rechte Winkel und Kielflossen sind ja auch das Nonplusultra. Ich frag mich dann nur warum Su, das dann bei der Su-47 weitgehends vermieden hat. Dann wiederleg mich einmal, dass MiG das zweite Triebwerk nicht als Sicherheitsvorteil propagiert. --HDP 14:11, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht vor, mich auf eine Diskussion mit dir einzulassen und dir irgendetwas zu beweisen, weil du zum einen nicht zuhörst und zum anderen nur das rausliest, was dir grad passt. Ich würde dir raten, die alte Diskussion nochmal durchzulesen, bevor du wieder solche Behauptungen aufstellst, die mit der Realität nichts zu tun haben, wie gerade eben. --Borch 14:36, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, du könntest zum Beispiel Statistiken liefern, die einen Hinweis darauf geben, das es mehr Verluste von Jets mit einem Triebwerk statt mit zwei gibt. Wenn man die "Engine Mishapes" pro FY vergleicht, findet man sie relativ schnell. Diese Arbeit sollte aber bei demjenigen liegen, der die Behauptung aufstellt, das 2 Triebwerke eine Redundanz darstellen. Eine Statistik anzubieten, die dies widerlegt, obliegt der Gegenpartei. Wenn es so eingehalten würde, wären diese Diskussionen nicht nur effektiver, sondern auch freundlicher. Ich persönlich halte der Korrektheit halber könnte man aber auch hinzufügen, das die F-16 über mehrere Jahre hinweg die Statistik der "safest single-engine aircraft" anführt. Das wäre aber unvoreigenommene Arbeit, die ich leider hier nicht feststellen kann. PS: das du im Fall der Mig-35 als 4. oder 5. Generation einen Mig Sprecher als unglaubwürdig darstellst, aber hier einen Mig Sprecher zitierst, um deine Meinung zu untermauern, halte ich für ganz schlechten Stil. Wenn du das als Ausfallend bezeichnen willst, bitte. -- Maddawg 15:29, 13. Mai 2007 (CEST)

text: "Nicht immer die Tatsachen nach gutdünken verdrehen!" Werf mir nicht etwas vor, was du selbst gerne tust. Um genau zu sein ist die F-16 der "safest single-engine fighter and safest multirole fighter in USAF history". Und da du ja unfähig bist, effektive Quellen zu nennen (Nettes Dokument auf AIAA, was das alelrdings mit "Ansicht der Holländer" zu tun hat, ist fragwürdig und die Manöver zur Landung nach engine failure werden ständig im Simulator trainiert, daher kenn ich sie sehr gut), nenne ich halt eine (http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33390.pdf). Damit sollte der Satz widerlegt sein, auch wenn ich diese Meinungsmache hier verabscheue.  -- Maddawg 19:40, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zitat aus der genannten Quelle zu Protokoll:As one simple datum to consider, between FY1990 and FY2004, the single-engine F-16 suffered 80 Class A engine-related mishaps for a rate of 1.31 per 100,000 flight hours. The twin-engine F-15 suffered 21 engine related Class A engine-related mishaps for a rate of .64 per 100,000 flight hours.Eine einfache Angabe zu Betrachtung: Zwischen 1990 und 2004 gab es bei der einmotorigen F-16 80 triebwerksbezogene Klasse-A Vorfälle, was 1,31 pro 100.000 Flugstunden entspricht. Bei der zweimotorigen F-15 gab es 21 triebwerksbezogene Klasse-A Vorfälle, was 0,64 pro 100.000 Flugstunden entspricht.Meine Übersetzung erhebt keinen Anspruch auf Perfektion, als Quelle gibt die Quelle an:Fighter/Attack Aircraft. Engine-Related Class A Mishaps. USAF Safety Center. http://afsafety.af.mil/stats/e_stats_2.aspMoralische Appelle an die Kontrahenten der Diskussion bezüglich des teils verwendeten Tonfalls verkneife ich mir, da ich solchen Appellen keine Wirksamkeit zubillige.--Thuringius 00:07, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau, Ich liebe Statistiken. Dann nehmen wir einmal das Jahr 2001. F-15 kein Zwischenfall der Klasse A wegen dem Triebwerk. Interessant der zweite Zwischenfall in Bezug auf die Sicherheit von 2 Mots.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0IBT/is_2002_Jan-Feb/ai_81581411 Dann die F-16 http://findarticles.com/p/articles/mi_m0IBT/is_2002_Jan-Feb/ai_81581408 Was ist die Hauptabsturzursache? Genau das Triebwerk!  
http://armed-services.senate.gov/statemnt/2006/March/Bolkcom%2003-28-06.pdf
Die F-16 ist also doppelt so unsicher in Bezug auf das Triebwerk!
1,36 sind nun einmal mehr als 0,64, das ist keine Meinungsmache, das sind  harte Fakten. Auf jeden Fall nimmt man nicht nur ein Triebwerk aus Sicherheitsgründen! --HDP 09:21, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Sind wir uns jetzt endlich einig, das der Satz falsch ist? Ich bitte darum jetzt nicht in einen Edit-Wahn zu verfallen und gleich einen Unfundierten Kritikpunkt draus zu machen, denn leider unterscheidet die Quelle nicht zwischen PW und GE Triebwerk, was bei beiden Flugzeugen vorkam. Deswegen würde ich vorschlagen, den umstrittenen Satz einfach zu entfernen. @HDP: Ach, jetzt seh ich das erst, ist schön das du auch Quellen gesucht hast. Freut mich. Nimms mir nicht übel, aber wenn du meinen Text richtig gelesen hättest, wäre dir evtl. aufgefallen das deine "harten Fakten" schon von mir gepostet wurden? Schade das du meine Quellen nicht liest, aber egal. *LOL* -- Maddawg 11:04, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nun sogar durchgelesen und frage mich betroffen, worüber gestritten wird. Allein der Satz dass der JSF, ähnlich dem für häufige Abstürze bekannten Starfighter, nur ein Triebwerk hat ist reine Polemik und sollte geändert werden, da außer dem alten, doofen Starfighter auch neue, sympathische Flieger wie z.B. die Saab-Modelle der allseits beliebten Schweden nur ein Triebwerk haben. Ansonsten könnten aber ein paar Passagen eine sprachliche Glättung vetragen.--Thuringius 12:27, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Gestritten wurde nicht über den Artikel, sondern über die Behauptung, die die IP aufgestellt hat. Den Absatz, den Du meinst, kann man wohl ungesehen rausflöten! Gegenüber einem Starfighter ist die Gleitzahl der F-35 garantiert besser. Was aber einen aber auch nur etwas nützt, wenn man eine Landemöglichkeit in der Nähe hat und niemand einem im Nacken sitzt. --HDP 08:28, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Triebwerkskonzept 

message: Hat Spanien nicht auch noch Bestellungen am Laufen, davon ist im Artikel nirgends eine Spur zu sehen. Zumindest ist die F-35 in der Ausstattung eines neuen spanischen Flugzeugträgers zu finden. =>Buque de Proyección Estratégica 
:Nein Spanien ist nicht dabei. Auf der spanischen Webseite zu dem Schiff wird ja auch die V-22 erwähnt, da hat Spanien auch nichts mit zu tun. Das sind wohl nur Geräte, die theoretisch dort landen könnten, weiter nichts. -- Arcturus 17:52, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spanien 

message: Er schließt damit die Lücke zwischen dem Luftüberlegenheitsjäger F-22 Raptor der amerikanischen Luftwaffe und der F/A-18E/F Super Hornet der US-Marine.
Was soll das für eine Lücke sein(zeitlich, von den Aufgaben)? Für den Laien wäre es besser, das genauer zu formulieren. Ich bin da leider auch Laie. --87.122.42.78 01:58, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Lücke? 

message: Ich habe mir grade mal die SATS der F-35 angesehen, also da kann was nicht stimmen,
die F-35C soll das 1,4 fache der F/A-18 Hornet schleppen können, an "Nutzlast", die F/A-18E ist mit 8.000 kg+ angegeben und auch die als F/A-18C ist mit ~ 7.700kg angegeben, das sind in etwa die Werte der A-7, die sie abgelöst hat. Laut Sheet beträgt die Nutzlast der F-35C nur
~ 6.800kg. 
Nach dem ganzen Datenwust zu urteilen, werden sich mit Sicherheit einige Interessenten am F-35 Projekt gewaltig die Finger verbrennen.
Wenn die Briten hinschmeißen, wenn das mit dem Triebwerk noch länger dauert, und die Australier sich auch schon so langsam überlegen ob die F-35 wirklich das passende gegen eine ordentliche Anzahl von Su-30 und 35 in der Nachbarschaft ist.
Was würde eigentlich passieren wenn die F-35 im Export scheitert?
Dann stünde die USAF, doch sicher vor dem größten finanziellen Problem ihrer Geschichte, denn die Stückkosten würden sich explodieren und nich nur das, sie hätte kein mittleres Angriffsfluzeug und wäre damit faktisch kaum noch einsatzfähig im Luft-Boden-Profil, oder irre ich mich da?
92.227.122.25 15:15, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Herstellerangaben bzw. SATS 

message: Übrigens fehlt die Beschaffungstabelle für die Navy. Wer Spaß an solchen Bastelarbeiten hat, kann sie ja vielleicht einfügen. die Zahlen gibt's hier: http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs/task,view/id,4990/type,1 Asdrubal 22:39, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs mal von einer anderen Quelle in die entsprechende Tabelle integriert.-- Nova13 | Diskussion 10:53, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch eher die Tabelle darüber, wel die Navy ein "eigenständiges" Beschaffungsprogramm hat. Asdrubal 19:33, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Navy fehlt 

message: Es wird in o. g. Fachblatt vermutet das das U.K. nicht 150 sondern maximal 85 Stück abnehmen will, aufgrund der der Finanzlage zur Zeit.
Andere Rüstungsprojekte Daring-Class, Typhoon, und Nimrod MRA4 wurden ja bereits eingedampft oder darüber wird verhandelt.
www.janes.com
dann Defence news Air forces
--78.54.242.215 23:33, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Janes 

message: "unter Mithilfe der russischen Firma Jakowlew" ist etwas milde ausgedrückt
Naja eigentlich war das komplete Triebwerk russisch und wurde nur angepasst:
Die für die komplett schwenkbare Düse (Jak 141) entwickelten Technologien wurden in die USA überführt und dort zur Entwicklung des F135-Triebwerks (Triebwerk des F-35) von Pratt & Whitney verwendet.
:Das sind wieder einmal Mythen. Die Schwenkdüse ist eine Entwicklung von Rolls Royce, aus den 60er für die VJ 101D/E und nicht von Jakowlew aus den 90er. Rolls Royce und die VJ 101D/E waren 30 Jahre früher. Außerdem verwendet die Yak-141 zwei extra Hubtriebwerk und keinen einkoppelbaren Hubfan wie die F-35 B. --84.172.207.199 09:22, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Triebwerk 

message: Wärs ok beim Eurofighter die EU-Flagge an zugeben?--Treuss 01:12, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habs ein bischen anders gemacht.--DeffiSK 14:26, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: --El Grafo 23:30, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:F-35_weapon_layout.jpg]]</nowiki>'' 

message: Das Bild  ist ohne erkennbaren Grund zweimal im Artikel, einmal im Abschnitt Lockheed_Martin_F-35#Geschichte und einmal im Abschnitt Lockheed_Martin_F-35#Kritik_und_Probleme. Ich denke das zweite könnte man entfernen? PhilippGs 17:12, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ob ich gemacht --fl-adler •λ• 17:33, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppeltes Bild <nowiki>[[Datei:Lockheed_F-35_Joint_Strike_Fighter.jpg]]</nowiki> 

message: sieht so aus als wolle obama die 935Mrd nich bezahlen
http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video454414.html
ich denke das sollte in den artikel
85.232.26.136 13:05, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sparpläne Obama 

message: Finde ich ja genial, dass es Leute wirklich wagen die F-35C mit der F-18C zu vergleichen, vor allem im Bereich Treibstoff.
Das große Problem mit den F/A-18 A und C war doch der fehrler durch MDD oder Northrop, dass sie vergessen haben die Treibstoffmesszahl von 23 auf 30 zu erhöhen.
http://www.dtic.mil/ndia/2007targets/Day1/Davisday1.pdf
--92.227.197.234 22:09, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Traue nie einer Stastistik... 

message: Woher stammt die Angabe von 1,8 Mach, bisher waren es ja immer nur 1,6.--92.227.197.234 22:00, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Die F35 ähnelt stark dem Flugzeug Jak-141 (bzw. yak-141) und könnte daher in  die Liste "Vergleichbare Typen" mit eingegliedert werden. (nicht signierter Beitrag von Cosmig (Diskussion | Beiträge) 21:21, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit mit dem Flugzeug Jak-141 

message: Jane's hat mal wieder was neues.
http://www.janes.com/news/defence/jdi/jdi091007_1_n.shtml
--88.153.4.251 10:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  F-35 und Japan 

message: Laut einem Artikel von  Jane's
http://www.janes.com/news/defence/air/jdw/jdw091104_1_n.shtml
gibt es Erwägungen innerhalb der IDf, die Beschaffung der F-35 ein paar Jahre nach hinten zu verschieben, da andere Systeme zurzeit nötiger gebraucht werden.
Es werden IFVs und Marine-Einheiten genannt.--88.153.4.251 12:11, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  F-35 Israel 

message: Kommt in Stirb langsam 4.0 zum Schluß eine F-35B vor? 
Dann sollte das hier rein.
:Halte ich eher für unerheblich. Sollte ein Abschnitt "Mediale Rezeption" eingebaut werden, kann man das immernoch hinzufügen. -- DeffiSK 19:05, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stirb langsam 4.0 

message: In dem Artikel wird der F-22 Raptor noch als F/A-22 Raptor bezeichnet. Dies ist mittlerweile hinfällig, da das Flugzeug 2005 vor auslieferung der Serienmaschienen wieder die ursprüngliche bezeichnung F-22 erhielt. Dies werde ich nun eben korregieren. -- 84.63.135.130
:Erledigt. -- DeffiSK 19:05, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  F-22 Raptor 

message: Seit wann werden in der Wikipedia denn  ®-Zeichen verwendet? --Harald Meier 17:35, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: habs entfernt -Segelboot polier mich!  22:02, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rolls-Royce Lift-System 

message: Nur Info:
http://www.focus.de/politik/ausland/aufruestung-israel-kauft-20-amerikanische-tarnkappenjaeger_aid_560247.html
Rainer E. 05:54, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  focus.de 

message: Die angegebenen Kosten sind nicht mehr aktuell. Neuere Zahlen wären hier zu finden.
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/11/chart-how-much-does-an-f-35-co.html (nicht signierter Beitrag von 91.22.251.81 (Diskussion) 15:39, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann aktualisiere das doch unter Angabe der Quelle. --Unsterblicher 15:45, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Ich hatte vor ein paar Monaten mal angemerkt, dass die Machzahl nicht stimmen kann.
Die Machzahl 1,6 oder im englischen Mach 1.6, würde nur dann stimmen, wenn man davon ausgeht, dass die F-35 ihr Höchstgeschwindigkeit auf Meereshöhe erreicht. der Umrechnungsfaktor wäre dann Fluggeschwindigkeit/~ 1220 km/h.
In den Daten die auf Verweis 45 hinterlegt sind wurde die Schallgeschwindigkeit auf Meereshöhe herangezogen, statt der niedrigeren in größerer Höhe.
Wenn die F-35 Mach 1.6 in Meereshöhe schaffen würde, dann wäre sie um 0.3 Mach schneller als die Panavia Tornado, die auf Mach 1.3 auf kommt.
Wobei man bedenken sollte, dass die Tornado, in der IDS bzw. GR-Version eigens für Tiefstflüge konstruiert wurde.
Da aber kein Jet in der Klasse der F-35 seine Maximalgeschwindigkeit auf Meereshöhe erreicht, sondern eher in weit kälteren Luftschichten, ändert sich der Quotient für die Machzahl: Fluggeschwindigkeit / ~ 1060 km/h.
Über den exakten wert kann man hier lange streiten, aber vHöhe << vMeeresspiegel.
Damit ist auch die Kritik, dass die F-35 nur Mach 1.6 schnell ist hinfällig, wenn man den richtigen Rechenfaktor benutzt, dann ergibt sich eine Machzahl von 1.8.
Diese würde etwa derjenigen entsprechen, die auch eine F/A-18 hatte.--109.91.78.75 13:58, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bis am 2. Januar stand auch Mach 1,8 drin, dann hat das allerdings eine IP geändert. Die Version mit Mach 1,6 wurde bis heute nie gesichtet, aufgrund späterer, brauchbarer Änderungen aber sozusagen mitgesichtet. Ich weiss nicht was stimmt, würde aber intuitiv und aufgrund der hoch recht hohen Leistungskraft des Triebwerkes (zumindest mit Nachbrenner) auch auf Mach 1,8 tippen. Meines Erachtens müsste sich jemand darum kümmern, der sich damit befasst hat – ich kümmere mich ungern um Dinge, mit denen ich mich nicht befasst habe und auch keine Zeit dafür habe mich damit zu befassen. Der Kritikpunkt der Geschwindigkeit bleibt m.E. allerdings auch bei Mach 1,8 bestehen. Aufgrund der de facto Stornierung der F-22 wird die F-35 leider auch die F-15 ersetzen müssen und die erreicht mit Nachbrenner weiter über Mach 2. MfG --Seadart 14:17, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Nachtrag: Habe deine Änderung gesichtet, das das meines Erachtens auch mehr Sinn macht.--Seadart 14:19, 18. Jan. 2011 (CET)

text: ein sehr treffender kommentar, schade das ich ihn erst jetzt lese. der offizielle topspeed der f-35 ist mach 1,6 wobei ich den wert für sehr pessimistisch halte. vermutlich fliegt der vogel mach 1,8 wie eine f-18. Interessanter ist das maximale g-rating, was bei f-35b/c bei 7g bzw 7,5g liegt. Die ganzen infos gibt in der lockheed-f-35-broschüre von der aero india hier. Gruß Segelboot polier mich!  16:30, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da ja bekanntlich in WP "vorhandenes Wissen" abgebildet werden soll, ist es völlig gleichgültig was WP-Autoren berechnen würden. Die hier wiederzugebenden Fakten kann man der Herstellerwebseite oder der von Segelboot verlinkten Broschüre (2 obendrüber) entnehmen. Da in beiden Fällen dort schlicht und einfach steht: Speed: Mach 1.6, ist es müßig sich den Kopf zu zerbrechen, wie sie berechnet wurde, in welcher Höhe sie gilt, usw. Entsprechend sollte man die Daten im Artikel wieder zurückändern. Gruß --Quezon Diskussion  12:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: das weißt du völlig richtig. und wenn du mit 128kn trockenschub immer noch nicht die schallmauer durchbrichst, fliegst du auch bei mach 1,6 mit angezogener handbremse. verglichen mit einer f-18e, welche bei 2 x 97,6kn auf knapp über mach 1,8 kommt, müsste die f-35 folglich über einen etwas höheren luftwiederstand im überschall verfügen. vielleicht liegts auch am einlauf. im gegensatz zum pitoteinlauf der f16/18 hat das moderne tarnkappen-gedöns nur einen wulst, der die tubulente strömung am rumpf wieder anlegen soll, bevor er ins triebwerk gesaugt wird. ich kann mir vorstellen dass das nicht optimal ist, besonders nicht im überschall wenns härter zur sache geht. und 1% zusätzlicher totaldruckverlust im einlauf sind eben schonmal fast 1,9kn weniger schub. so gesehen halte ich mach 1,6 für realistisch. Das sich die geschwindigkeitsangabe nur auf 16.000 ft bezieht hab ich noch in keiner offiziellen publikation gelesen, lass mich aber gerne aufklären. die amerikaner glauben sowiso das sieg u niederlage nur vom rcs abhängt. wer lust hab kann sich auch mal die selbstbeweihräucherung der militärisch-industriellen-komplexes hier ansehen. alle sind sie da: der schriftsteller, janes, lockheed, airforce etc. soviel realitätsverlust auf einem haufen ist selten, aber amüsant mit anzusehen. Gruß vom Segelboot polier mich!  18:37, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ergänzung: die air force association gibt hier den topspeed ebenfalls mit mach 1,6 an. interessanterweise ist die supercruise-envelope der f-22 auf seite 4/9 auch dargestelllt. -Segelboot polier mich!  18:55, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Machzahl 

message: Im militärischen, multinationalen und NATO-Sprachgebrauch heißt "joint" = "teilstreitkraftgemeinsam", "strike" = "Angriff" und "fighter" = "Jäger (Jagdflugzeug)".
Die militärisch korrekte Übersetzung müsste also "teilstreitkraftgemeinsamer Angriffs-Jäger" oder "teilstreitkraftgemeinsames Angriffs-Jagdflugzeug" lauten.
--Zyndstoff (Diskussion) 08:42, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "Joint Strike Fighter" 

message: Es scheint wieder mal Probleme zu geben mit der B STOVL-Version.
Wenn das stimmt was Gates da angekündigt hat und LM den Kram nicht bis 2013/2014 hinkriegt, dann  haben die Briten einige Probleme mit ihrem neuen Carrier, außer man kann die so ummodeln, dass sie dann Rafale oder die F-35C tragen können.
http://www.janes.com/news/defence/air/jdw/jdw110110_1_n.shtml
Kann leider nur die Zusammenfassung für Nicht-Aboinhaber lesen, vielleicht kommt jja jemand an den kompletten Text.--109.91.78.75 17:16, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das was Freund Gates gesagt hat stimmt und ist bereits seit einigen Tagen bekannt ;) Die Briten haben allerdings bereits letztes Jahr angekündigt auf F-35C umzustellen. Das Problem wäre also gelöst ;) Letzteres steht übrigens auch im Artikel. MfG--Seadart 17:54, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  F-35B 

message: "interessierte Kreise" in den USA oder UK scheinen Druck auf die britische Regierung auszuüben.
Jetzt wollen sie F-35B und später F-35 A kaufen, um die Typhoon zu "ersetzen".
Die ganze F-35 Beschaffung ist doch ein einziges Chaos.
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065969970
88.152.149.114 03:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nö, die ente soll in gb erst ab 2030 ersetzt werden, durch was, soll 2015-2020 entschieden werden. Durch die klamme staatskasse wird eh nich viel passieren. Die beschaffung des Future Rapid Effect System war auch ein einziges chaos, mit hü und hott. Das ist normal in gb --Segelboot polier mich!  15:12, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  UK und die F-35 scheint eine Never Ending Story zu werden oder ... 

message: Der Spiegel hat ein vernichtendes Urteil über die F-35 zusammengetragen . --149.172.69.236 18:56, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik/Technische Probleme 

message: Wieso werden die exorbitanten Gesamtkosten von 1 Billion Dollar nicht deutlisch in der Einleitung genannt? Ist das nicht absolut herausstechend, das teuerste Rüstungsprojekt aller Zeiten?
--77.8.60.108 22:04, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Ich finde den Abschnitt durch die längeren Textblöcke etwas unübersichtlich. Gerade, weil zu jedem geplanten Nutzerstaat so viele Informationen zur Verfügung stehen, würde ich vorschlagen, jeder Nation einen eigenen Unterabschnitt (==== Niederlande ==== etc.) zuzuweisen; das macht es für den Leser einfacher, zu einem bestimmten Land zu springen und für uns erleichtert sich das Editieren. Lediglich die kleinen, hübschen Fähnchen würden wegfallen.  --Filterkaffee  09:10, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist entsprechend angepasst. --Filterkaffee  18:22, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Lockheed_Martin_F-35#Bestellungen|Bestellungen]] 

message: Das F-35 Joint Program Office (JPO) hat bei einem Werkstück, das für die STOL/VTOL-Belastungstests eingesetzt werden, Risse festgestellt:
: 
Einbauen oder abwarten? --Filterkaffee  18:16, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das nicht schon alter Kaffee? Bei den F-35 Prototypen sind doch schon x-mal Risse im Rumpf und an den Triebwerksschaufeln entdeckt worden, oder? -- DeffiSK (Diskussion) 17:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Anscheinend sind diese Schäden neu, das lässt die Formulierung recent zumindest vermuten. --Filterkaffee  17:43, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Risse im Rumpf 

message: Es wird in dem Artikel leider überhaupt nicht auf die Varianten (A, B, C, siehe englischen Artikel) eingegangen.
Sollte also noch ergänzt werden ...--88.66.170.111 13:31, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Varianten 

message: Laut http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html wird die Bordkanone (und auch nicht die an der externen Aufhängung) nicht vor 2019 nutzbar sein. Das Fehlen einer Bordkanone wurde vor allem bei der F-4 im Vietnamkrieg bemängelt und dürfte sich auch aus heutiger Sicht nicht anders darstellen. --78.35.175.199 21:43, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Maschine hat jetzt ihre ersten Luftkampftests hinter sich gebracht, dabei hat sich gezeigt, dass sie für den Dogfight eher weniger geeignet ist. Damit dürfte das Problem der fehlenden bzw. vielmehr nicht nutzbaren Bordkanone erst einmal nicht mehr so ins Gewicht fallen. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bordkanone nicht nutzbar 

message: Hallo zusammen, in Deutschland ist die Beschaffung der F-35 bisher nicht öffentlich diskutiert worden – mich wundert daher der entsprechende Abschnitt ein wenig, der nur aus sagt, dass Deutschland die F-35 nicht kaufen wird. Ich würde den Abschnitt entsprechend der anderen Artikel daher entfernen, da wir auch dort nur die Nationen aufzählen, die entweder einmal geplant haben, ein Muster zu beschaffen oder es beschafft haben. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 10:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Das würde eine lange Liste werden alle Länder aufzuzählen, die die F-35 nicht kaufen wollen. Anders sieht es mit Ländern aus, die eine Kaufabsicht geäußert haben, aber diese dann wieder revidiert haben. -- Chjb (Diskussion) 11:08, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Da es in Deutschland nie auch nur annähernd eine Absicht gab, sich beim F-35 zu beteiligen, ist diese Auflistung eher unsinnig. -- DeffiSK (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso und habe es umgesetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für eure Beiträge und danke an Markscheider fürs Entfernen! Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 17:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[F-35#Deutschland]] 

message: Wegen Fehlern in einer Ausschreibung kann ein Generator nur 65% Leistung bringen? Was ist denn das für ein Schwachsinn? Wer solche Art Ausschreibungen fabriziert, gehört bestraft. 
Es wird doch wohl genau festgeschrieben werden, welche elektrische Leistung ein Generator zu erbringen hat. Der Fehler in der Ausschreibung wird doch wohl nicht sein, dass zwar 10 kW drin stehen sollten, aber irgend ein Kleingeist hat dann nur 6,5 kW geschrieben?
Oder gab es wieder einmal Verwirrungen wegen der Verwendung metrischer bzw. nichtmetrischer Einheiten.
Ich würde mich freuen, wenn diese Art Mängel konkreter recherchiert werden. Ansonsten stiften sie nur Verwirrung.
--2k11m1 (Diskussion) 13:12, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: "Lärmmessungen mit dem F-35A-Prototyp AA-1 ergaben, dass die F-35 zwischen 10 bis 18 dB lauter als eine F-15 ist. In lineare Verhältnisse übersetzt ist dies eine Steigerung des Schalldrucks um das Zwei- bis Dreifache."
Das ist einfach falsch! 10 dB entsprechen dem Faktor von ca. 3,16 ,18 dB entsprechen dem 7,94-fachen. 
--Dl5xc (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umrechnung dB zu linear 

message: Da erklärt es der Pierre Sprey, Co-Designer of the F-16 and the A-10 military jets, ganz ruhig:  - --84.170.94.237 05:31, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sprey 

message: Die Türkischen Luftstreitkräfte haben 2012 zunächst ein Exemplar zur Beurteilung bestellt, ggf. wird anstatt der F-35A teilweise oder komplett die F-35C Beschaffung erwogen, die allerdings nicht auf See stationiert werden würden.
Wie soll man den letzten Teil verstehen, so ganz ohne Flugzeugträger? -- Centenier (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Türkische Luftstreitkräfte 

message: Die F35 soll auch die Fairchild-Republic A-10 ersetzen. Was in Fachkreisen zu heftigen Diskussionen führte (Pierre Sprey), dass die F 35 ein Kampfflugzeug sein, welches zwar von allem ein bisschen etwas könne, aber nichts richtig. (nicht signierter Beitrag von CJ Calva (Diskussion | Beiträge) 10:36, 15. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ja, wenns soweit ist, kann man das einbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:07, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ersatz für Fairchild-Republic A-10 und heftige Diskussionen in Fachkreisen 

message: Mir kommt es vor, ich sehe viele veraltete Informationen. --$$$‎ %%% 10:48, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schlechter Eindruck 

message: Warum soll die Geschichte, dass irgendeine Radar-Firma behauptet, sie könne Tarnkappen-Flugzeuge orten, für den Artikel relevant sein? Das Tarnkappenflugzeuge grundsätzlich nicht “unsichtbar” fürs Radar sind, sollte spätestens seit 1999 bekannt sein. Wenn man dennoch der Meinung ist, dass man ein Beispiel einer Radar-Ortung braucht, dann ist diese Geschichte mit Sicherheit ungeeignet, bedingt durch die aktiven Radar-Reflektoren und ADS-B Transponder. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein interessanter Hinweis. Der sollte aber im Artikel ergänzt werden und nicht unerwünschte Infos gelöscht werden. -- DTD (Diskussion) 06:02, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Was genau soll denn damit belegt werden? Ist es irgendeine Besonderheit der F-35, dass sie mit aktiven Radar-Reflektoren und ADS-B Transponder geortet werden kann? -- DeffiSK (Diskussion) 09:07, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In dem von dir oben angeführten englischen Artikel steht das schon noch etwas anders. Richtig ist aber, das so eine Versuchsanordnung nicht aussagekräftig ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:15, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein anderer Testaufbau ist ja wohl nicht möglich. Darüber kann und muß man gerne streiten, weil Stealth eine wesentliche Eigenschaft ist. Aber dies muß durch Darstellung der unterschiedlichen Ansichten im Artikel erfolgen und nicht durch Löschung anderer Ansichten. Also bitte den Absatz wieder geeignet herstellen. -- DTD (Diskussion) 09:20, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht doch gar nicht darum, irgendwelche angeblich unerwünschten Infos zu löschen (warum sollten die Informationen grundsätzlich auch unerwünscht sein?). Für mich stellt sich nur folgenden Frage: Warum soll es für Wikipedia relevant sein, dass eine Maschine, die mit aktivem Transponder unterwegs war, d.h. konstant ihre Position selber übertragen (um nicht zu sagen „verraten“) hat, geortet wurde? -- DeffiSK (Diskussion) 10:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Relevanz ergibt sich aus der aufgestellten Behauptung, daß die Maschine mittels Passivradar zu entdecken sei. Damit verlöre sie eine wesentliche Eigenschaft. Dazu gehören alle Aussagen, auch die Kritik an dieser Aussage, in den Artikel. Inwieweit die Transponder-Daten genutzt wurden, wissen wir nicht. Möglicherweise nur als Meßreferenz. Das gehört alles in den Artikel. -- DTD (Diskussion) 11:02, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Alle Stealthflugzeuge können mit Passivradar geortet werden, das ist doch keine neue Erkenntnis. Die Tschechen mit Ramona bzw. Tamara waren die Vorreiter. So, wie ich den Artkel über Hensoldt verstanden habe, hatte der Transponder nichts mit der Ortung zu tun, sondern sie haben die Transponderdaten genutzt, um ihre Messdaten zu überprüfen. Etwas anderes sind die Reflektoren, da können wir nicht einschätzen, ob die zur Ortung beitragen oder, wie von der Fa. behauptet, irrelevant sind.  -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 2. Okt. 2019 (CEST)

text: Entschuldige mal, aber der Spiegel ist ein Witzblatt, bei Militärtechnik erst recht. Und "Experte" werden heutzutage Leute genannt, die das von der Redaktion gewünschte erzählen. Sowas ist kein Beweis für garnix. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:45, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Die Berliner Zeitung _ist_ ein Käseblatt, die auch nur weitererzählt, was in defense news steht bzw. dies so wiedergibt, wie es der Journalist verstanden hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine sehr subjektive einschätzung. Doch zum eigentlichen anliegen, dass die enttarnungsmöglichkeit besteht, hast du NICHT stellung genommen. Wir können es ja etwas abgeschwächt formulieren, z.B. „Soll enttarnt worden sein...“ 44pinguine☕ 11:53, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht nur subjektiv. Sondern es geht aus dem Artikel in der Berliner Zeitung hervor, daß sie aus defence news abgeschrieben haben. Eigene Recherche zu dem Thema wurde nicht dargelegt, und Fehler beim abschreiben gemacht. Zum 'eigentlichen' Anliegen: wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wärest Du der Diskussion gefolgt, dann wäre dir aufgefallen, daß ich dies in diesem Absatz bereits als alten Hut bezeichnet habe. Auch für dich nochmal zum Mitmeißeln: Passivradare sind vorzüglich geeignet, um Stealthflugzeuge zu "sehen". Die F-35 ist ein Stealthflugzeug, das Hensoldtsche 'Radar' ist ein Passivradar. Nix (grundlegend) neues unter der Sonne. Die sog. Messkonfiguration ist nach übereinstimmender Meinung aller Fachleute nicht geeignet, um einen Beweis zu führen, da die F-35 Radarreflektoren trugen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:31, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Für die Löschung des Abschnitts wurden hier keine WP-konformen Gründe vorgebracht. Eine ausreichend reputabel belegter Abschnitt wurde ohne Herstellung eines Konsenses auf der Disk einfach gelöscht. Das grenzt an Vandalismus. Mindestens drei Autoren haben sich hier für den Abschnitt ausgesprochen. Habe die Ehre, --Trinitrix (Diskussion) 23:04, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Angebliche Enttarnung durch Passiv-Radar 

message: https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/passives-radar-deutsche-technik-enttarnt-us-kampfjet-f-35-a-1289333.html
Vorschlag, Einbau unter Kritik: "Das Passivradarsystem eines deutschen Herstellers hat den US-Kampfflieger F-35 mehr als hundert Kilometer lang verfolgt."
Gruß, Herrmann 
:Das Thema hatten wir schon und wie immer schreibt der Spiegel Unsinn. Kurzfassung: was im Frieden in einem allierten Land möglich ist, hat nichts mit den wirklichen Fähigkeiten zu tun. Ausführlich findest du das hier. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:19, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Stealth-Nützlichkeit wegen Passivradartechnik fragwürdig 

message: Ich weiss nicht, wie es bei den Anderen aussieht, aber bei mir stehen im Inhaltsverzeichnis ab Punkt 6.1. alle Länder doppelt (6.1.1 Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten, 6.1.2 Australien Australien, 6.1.3 Danemark Dänemark usw.). In den Übertiteln im Text sieht aber alles normal aus. Ich finde das ein wenig störend, weiss aber nicht, wie sich das ändern lässt. Hat da jemand eine Idee? Es scheint ein Problem mit der Ländervorlage zu sein. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 16:13, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Im Abschnitt werden die Produktionsvarianten F-35A, F-35B und F-35C genannt. Soweit so gut. Aber sollte man da nicht auch die F-35I und F-35N nennen? In einigen Online Medien werden die Israelischen F-35A als F-35I bezeichnet (I=Israel). Diese F-35 haben israelische Elektronik, ECM Systeme und nebst dem Standard Link-16 ein Israelisches Datenlinksystem. Die F-35N (N=Norwegen) sind F-35A die über einen gut sichtbaren Buckel auf dem Hinterrumpf verfügen der ein Bremsschirm beinhaltet. Die "normalen" F-35A haben kein Bremsschirm, nur ein Fanghaken für Notfälle (wie etwa die F-16 und ist nicht so massiv wie der Fanghaken der F-35C).  Ich warte mal eure Meinung ein paar Tage ab. Ansonsten werde ich diese Info einpflegen.19:34, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktionsvarianten 

message: Die G-Limits von 4,5 (A, B) und 5 (C) scheinen nicht zu stimmen oder sind zumindest schräg. Als Quelle bezieht sich die angegebene Quelle auf einen fast 10 Jahre alten Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation 2012 report zu Ausbildungsflügen bei Vorserienmodellen und spricht außerdem von sustained g-load. Auch die F-16A hat in Kampf-Konfiguration je nach Beladung eine sustained g-load von 4-6g. Nach mehreren Quellen (1,2,3) scheint bei der F-35 die Max g-load bei 9,0 (A), 7,0 (B) und 7.5 (C) zu liegen (d.h. der Wert, der hier in WP auch bei allen anderen Flugzeugen angegeben ist). Ich will das erst hier diskutieren und habe keine Änderungen vorgenommen, da solche Änderungen hier traditionell nicht ganz unproblematisch weden können.--GlaMax (Diskussion) 11:42, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  G-Limints wohl falsch, zumindest Wikipedia-inkonsistent 

message: Die G-Limits von 4,5 (A, B) und 5 (C) scheinen nicht zu stimmen oder sind zumindest schräg. Als Quelle bezieht sich die angegebene Quelle auf einen fast 10 Jahre alten Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation 2012 report zu Ausbildungsflügen bei Vorserienmodellen und spricht außerdem von sustained g-load. Auch die F-16A hat in Kampf-Konfiguration je nach Beladung eine sustained g-load von 4-6g. Nach mehreren Quellen (1,2,3) scheint bei der F-35 die Max g-load bei 9,0 (A), 7,0 (B) und 7.5 (C) zu liegen (d.h. der Wert, der hier in WP auch bei allen anderen Flugzeugen angegeben ist). Ich will das erst hier diskutieren und habe keine Änderungen vorgenommen, da solche Änderungen hier traditionell nicht ganz unproblematisch weden können.--GlaMax (Diskussion) 11:42, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hm, keiner drauf eingegangen. Ich werde jetzt einmal die Änderungen durchführen. Bitte vor einem Revert hier diskutieren. --GlaMax (Diskussion) 14:29, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  G-Limints wohl falsch, zumindest Wikipedia-inkonsistent 

message: Ich hab folgend Text in der Einleitung gelesen. "Bei der F-35 wurde vom sonst üblichen System der fortlaufenden Modellnummern der US-Streitkräfte abgewichen, wonach ihr die Bezeichnung „F-24“ zugewiesen wäre."    Ich finde das etwas Fragwürdig. Wenn man dieser Theorie folgen würde müsste die unterlegene Boeing X-32 wohl eher die F-24 und die X-35  die F-25. Oder nicht? (wenn man so an die A-9 vers A-10 denkt). Mir scheint das zu wenig belegbar  und TF. Mambo-6 (Diskussion) 18:19, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: TF, kann deshalb wieder weg. Alles, was eine X-Nummer hat, wird entweder bei Einführung übernommen oder bleibt bei F (oder F/A, A) frei. --Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Theoretische Bezeichnung der F-35