Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2011-Q04

message: Angebracht oder „keine Presse“? →▼↔▲← 21:47, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja... Xkcd hinkt da der "Titanic" nur über zwei Jahre hinterher, auf deren Grafik ja :Datei:Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse.svg vom März 2009 basiert, hat die gleiche Aussage... aber davon abgesehen, kann man das meinetwegen gerne aufnehmen. Gestumblindi 22:22, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenn das Titanic-Bild. So wirklich ein Erkenntnisgewinn ist der XKCD-Strip nicht. Aber trotzdem lustig. →▼↔▲← 23:38, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Wäre was für einen kleinen Kurier-Artikel. Marcus Cyron Reden 15:33, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  XKCD – Citogenesis 

message: Volkwagenwerbung aber für den Pressespiegel eher ungeeignet, zumal der direkte Bezug zu WP zu fehlen scheint.--Kmhkmh 12:01, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wäre was für einen kleinen Kurier-Artikel. Marcus Cyron Reden 15:33, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Noch was Lustiges 

message: Wo soll ich folgendes hinschreiben, entspricht nicht den Vorgaben des deutschsprachigen Pressespiegels. 
In einer australischen wissenschaftlichen Studie  des Centre for Youth Mental Health, University of Melbourne zum Thema Schizophrenie und Depressionen wurden 14 häufig abgefragte Websites - so auch Wikipedia, Encyclopaedia Britannica und ein (in den Abstracts nicht näher benanntes) "psychiatry textbook" verglichen. Die Inhalte wurden dann von Experten nach Genauigkeit, Aktualität, inhaltlichem Umfang, den verwendeten Bezügen und Lesbarkeit bewertet. Das Ergebnis war, dass die Qualität der Artikel von Wikipedia generell besser, oder zumindest genauso gut sind, als die von inhaltlich direkt kontrollierten Seiten wie zB.Encyclopaedia Britannica oder dem "psychiatry textbook". Auf diese Studie wird von der US National Library of Medicine verwiesen, veröffentlich wird sie in der Cambridge University Press.
--Hubertl 11:34, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Hubertl, passt wohl am besten nach Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche. Zugegebenermaßen werden die deutschsprachigen Wikipedistik-Seiten nicht gut gepflegt, die englischsprachigen sind besser, wie ja auch meist auf Englisch publiziert wird. Ansonsten halt Presseberichte über die Studie hierher. --Minderbinder 12:40, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, schon gemacht, auch wenns dort keiner lesen wird! --Hubertl 13:38, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du eine größere Sichtbarkeit wünschst, könntest du einen Kurzbeitrag im Kurier verfassen.--Kmhkmh 14:12, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Studie 

message: Filmschnipsel; wenn es passt, bitte eintragen: Achtung Kontrolle! auf Kabel1: Am 28. Dezember um 19:15Uhr; Der Zoll benutzt Wikipedia zur Feststellung, ob Kugelfische dem Artenschutz unterliegen oder eingeführt werden dürfen.
Link, nach 17:05 Min, Abschnitt ca. 4 Min Länge, werbeverseucht Gruss --Nightflyer 11:30, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja ganz lustig wie einfach man die Beamten hintergehen kann (einfach schnell vandalieren), aber passt nicht so recht in den Pressespiegel, da es sich nicht um einen Beitrag über Wikipedia handelt. --Tobias D B 12:05, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das „werbeverseucht“ (thx) hält mich zwar davon ab, selbst nachzuschauen, aber evtl. passt WP:Außenspiegel… sofern sich der Beitrag hauptsächlich um die Wirkung des Kugelfisch-Artikels drehte. --Hæggis 12:31, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artenschutz