Diskussion:Rhön/Archiv

message: liegen im rhöngebiet nicht auch moore?
:Ja klar. Aber da hast du recht, bei den Wanderwegen sind bis jetzt nur das Rote und Schwarze Moor am Rande erwähnt, das sind die bekanntesten. Ein ganz kleines ist auch noch bei Stedtlingen und dann gibt es sicher noch viele mehr, wäre vielleicht schon einen eigenen Abschnitt wert ... Rotes Moor und Schwarzes Moor steht aber schon auf meiner ToDo-Liste :-) --SehLax 18:52, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hallo SehLax, bezüglich des Roten Moores habe ich schon mal einen Anfang gemacht. Ich hatte da schon länger einiges an Material gesammelt, das ich heute mal in einen Text zusammengefasst habe. Ich hoffe ich habe dir in deine Planungen bezüglich dieses Artikels nicht zu sehr dazwischen gefunkt. Da ist aber bestimmt noch einiges was man ergänzen und verbessern muss. Grüße --2micha 12:36, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hallo, so viel hätte ich ja gar nicht dazu gewusst (war erst 1mal im Roten Moor), ich hätte nur so ein bisschen was zusammengeschustert und das Bild reingeklatscht. Jetzt hab ich nur mal Kleinigkeiten verbessert (unter ! kommen in Kategorien nur allgemeine Artikel hin; eine historische Landschaft ist es nun doch nicht) und das Bild vom Moorweiher ersetzt, weil ich mit dem Wetter mehr Glück hatte. Wenn du willst, kannst du dich auch noch ans Schwarze Moor machen, da hätt ich auch noch 1 Bild zu bieten. Grüße SehLax 17:51, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Schön, dass du diese "Kleinigkeiten" verbessert hast. Die rutschen einem halt immer wieder rein. Durch die digitale Nachbearbeitung meines Moorweiherbildes es ist es etwas blass geworden, daher war es gut dein Bild des Moorweihers rein zu stellen. Zum Schwarze Moor könnte ich auch was schreiben, komme aber bestimmt nicht mehr in diesem Jahr dazu. Also wenn jemand dazu Material hat, sollte er sich ruhig dran machen was zu schreiben. Grüße --2micha 22:02, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Moore

message: Das ist ziemlich komplex und kaum in einen Satz zu fassen, siehe zum Beispiel: Rhönlexikon. Die Bezeichnung "Buchonia" stammt offenbar von Fuldaer Mönchen, bezieht sich sicher nicht direkt auf die Rhön, sondern wird von verschiedenen Regionen vereinnahmt, z.B. auch vom Kellerwald. Gruß -- Mg-k 9:53, 16. Jan 2006 (CET)
: mal kurz was zum Begriff "Buchonia". Der bezeichnet meines Wissens ein Altgau und war daher keine Bezeichnung für das Gebirge an sich. Es bezeichnete ein Gebiet mit großen Teilen der Rhön, des Vogelsberggebietes und Teilen des Spessarts (siehe auch Liste mittelalterlicher Gaue), Nördlich davon (ab dem Raum Hersfeld schloss ich der Hessengau an). Der Begriff war bis ins 10. oder 11 Jahrh. gebräuchlich. Wie der Kelle--DSC 22:43, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die Namensherkunft steht ja jetzt doppelt drin, einmal oben und einmal unter Geschichte. --SehLax 14:26, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ja, heute Morgen hatte ich nicht viel Zeit, da ist mir das nicht aufgefallen. Vielleicht sollte man am Anfang des Artikels nur die Sache mit dem keltischen „raino" erwähnen und für alle weiteren historischen Bezeichnungen bzw. Interpretationen der Namensherkunft auf das Kapitel Geschichte verweisen. Dafür kann man dort ja dann auch ein eigenes Unterkapitel anlegen, wenn dazu mehr zusammenkommt. Grüße --2micha 21:11, 16. Jan 2006 (CET)

text: Hier habe ich zunächst mal was zu den Altgauen und deren Ausdehnung gefunden. Hier der Link: Landesgeschichtliches Informationssystems Hessen. An den zwei Karten dort sieht man auch, dass der Name ab etwa dem 10. Jahrh. in den Urkunden nicht mehr gebraucht wurde. Grüße --2micha 10:39, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hochinteressant. Die Rhön liegt also im historischen Grabfeld. Auch Tullifeld, Saalegau und evtl. auch der Baringau könnten im Artikel erwähnt werden. Nochmal zu Buchonia - schaut mal hier rein: Nationalpark Kellerwald. Nicht nur die Website des NP Kellerwald ist umgezogen, sondern auch Buchonia: "Buchonia liegt am Kellerwald" - parolenhaft... da sollte man wohl nicht drauf wetten. --Mg-k 10:30, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Namensherkunft

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel Kuppenrhön wenig brauchbar bzw. zum Teil falsch (höchster Berg, Begrenzung im Süden). Lediglich die Bilder und die Infos zum Point Alpha sind bewahrenswert, wobei Letztere nicht unter "Kuppenrhön" stehen müssen..
Ich sähe 2 Optionen:
# Man ersetzt den Artikel durch einen Redirect
# Man definiert auf eigenen Lammata die Begriffe "Vordere Rhön", Kuppenrhön" und "Hohe Rhön" kurz und verweist auf den entsprechenden Anker im Rhön-Artikel
# Man teilt den Rhön-Artikel auf in den Hauptartikel sowie die Artikel "Vordere Rhön und Kuppenrhön" sowie "Hohe Rhön" - dann köännte man den Hauptartikel entsprechend kürzen / zusammenfassen.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob mir die zweite Variante gefällt. Der Urlauber fährt in die Rhön, nicht in die Kuppenrhön! Und auch der Lokalpatriotismus geht eher in Richtung Rhön/Bayern/Hessen/Thüringen.
Eher würde ich erwägen, die Einzelnaturräume gegebenenfalls auf eigene Artikel zu verlagern, wenn sie tatsächlich einmal zu umfangreich werden sollten. Beim Hessischen Kegelspiel gibt es z.B. zu Recht einen Einzelartikel (ungeachtet dessen, daß er überarbeitet werden könnte)
--85.180.247.35 12:54, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kuppenrhön 

message: Im Artikel ist von Vulkanismus die Rede, weis jemand von wann bis wann das war ? -- A1000 19:58, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Kapitel Geologie: "In das subtropische tertiäre Szenario brach vor etwa 25 Millionen Jahren, im Oligozän, ein lang anhaltender Vulkanismus ein, dem die heutige Landschaft ihre charakteristische Gestalt verdankt." Vom Stoppelsberg habe ich die Information, dass der Vulkanismus in der Kuppenrhön im Miozän statt fand, das bis vor etwa 5,332 Millionen Jahren ging. Damit wird man in etwa den fraglichen Zeitraum haben. Grüße -- 2micha 20:23, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Vulkanismus

message: Die Koordinaten der Rhön waren zu meiner Verwirrung an den äußersten Nordrand bei Heringen verlinkt. Als Außenstehender wusste ich garnicht, dass die Rhön so weit nach Norden reicht.  Deshalb habe ich nach einem zentraler gelegenen Punkt mit Symbolwert gesucht. Das Dreiländereck Hessen-Thüringen-Bayern erfüllt, denke ich, diesen Anspruch. --Brühl 14:12, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur, ich denke das Dreiländereck geht als zentraler Punkt in Ordnung. Eine Alternative wäre der höchste Gipfel, die Wasserkuppe gewesen. Die Differenz ist aber nur wenige Kilometer. -- DSC 21:20, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Heringen war dann doch zu weit nördlich, da gehört nichts mehr zur Rhön. Die nördlichsten Berge die zur Rhön gerechnet werden sind südlich von Vacha und rund um Schenklengsfeld (siehe Dreienberg). Grüße -- 2micha 22:08, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich der allgemeinen Zustimmung an. --Elop 23:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es besser. Die Gebirgskoordinaten sollten sich auf die Mitte des Gebirges beziehen. Vermute bei den urprüngl. Angaben einen Typo bei den Breitengrad-Minuten.  --Milseburg 10:05, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Bitte in den nächsten Tagen nichts am Naturraumteil machen. Ich werde - wie bei der Vorderen Rhön mittlerweile schon geschehen, die Naturräume deutlich ausbauen und auf eigene artikel verfrachten. Im Rhön-Artikel sollen, von der tabellarischen Übersicht abgesehen, nur noch kompakte Beschreibungen von Kuppen- und hoher Rhön stehen - die vielen Überschriften fallen also weg. Auch inhaltlich sind noch ein paar Korrekturen notwendig.
Daran gehe ich aber erst, wenn alle Naturräume Artikel haben. --Elop 20:07, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Naturräume 

message: Nach ausführlichem Quellenstudium ist mir aufgegangen, daß die Bezeichnung "Vorder- und Kuppenrhön (mit Landrücken)" gar nicht zwischen der Vorderen Rhön im eigentlichen Sinn und der Kuppenrhön differenziert - siehe Andere Begriffsverwendungen. Das erklärt auch, warum der Landrücken explizit im Titel auftaucht, das Vorland aber nicht ...
Dabei ist witzig, daß spätere Bearbeiter die irreführende und irgendwann z.T. obsolete Passage brav weiter zitiert haben.
Die Einheit 353.2 hieß auf jeden Fall von Anfang an (Westliche und Östliche) "Kuppenrhön", deren Ostteil die Vordere Rhön einnahm ... --Elop 00:23, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vordere Rhön 

message: Infobox:
* Gesteine: Buntsandstein, Muschelkalk und Keuper sind keine Gesteinsbezeichnungen sondern Lithostratigraphische Begriffe
* Alter: Da es keine Gesteine aus Jura und Kreide in der Rhön gibt, macht es auch nicht viel Sinn, da anzugeben 250-11 Mio Jahre (zumal, wie oben bereits richtig festgestellt wurde, die jüngsten Vulkanite aus dem frühen Pliozän stammen und damit deutlich jünger als 11 Mio Jahre sind)
Unbeschriftetes Foto: Ganz am Ende des Geographie-Abschnittes befand sich ein frei-flotierendes Foto ohne Bildunterschrift (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Goldener_Oktober_Rh%C3%B6n_%28Guckeisee%29.JPG). Da es in den Geologie-Abschnitt hineinragte, hab ich es vorläufig woanders hin umgesetzt und vorläufig Beschriftet. Wer immer sich dieses Bildes annehmen möchte, hat meinen ausdrücklichen Segen.
Geologie:
* Muschelkalkfossilien: Conodonten sind Mikrofossilien. Sie kommen zwar tatsächlich im Muschelkalk vor, aber da im Rest des Abschnittstextes Mikrofossilien außen vor bleiben (was hinsichtlich eines groben geologischen Überblicks auch OK ist - außerdem  müsste man sonst bei allen anderen Zeitabschnitten auch stets erwähnen, dass dort Ostracoden und Palynomorphen enthalten sind, was aber keinen Sinn macht, wenn man nicht zumindest ein paar Arten/Gattungen aufzählt, was wiederum m.E.n. hier zu weit führen würde), hab ich sie hier wieder rausgenommen.
* Rhön-Vulkanismus: Da war einiges durcheinander und nach Lektüre der Fachliteratur nicht haltbar, z.B Stellen wie „Man vermutet Einflüsse der Alpenhebung auf die zeitgleiche Steigerung der vulkanischen Aktivität und Hebungsprozesse in der Rhön vor ca. 11 Millionen Jahren.“ Zwar steht der Rhön-Vulkanismus im Zusammenhang mit der Alpenbildung (wie so ziemlich alles, was in Deutschland im Tertiär geologisch so abgelaufen ist), aber solch konkrete Angaben hab ich in meiner Literatur nicht gefunden. Zudem wird in den meisten Quellen der Höhepunkt des Rhön-Vulkanismus mit Unteres Miozän angegeben, was vor etwa 20, nicht 11 Ma war.
* Pliozän-Sedimente: „Ostheimer Fluss“ ist offenbar ein Begriff, der in der Fachliteratur nicht existiert sondern vermutlich eher von Heimatvereinsaktivisten geprägt wurde - die Google-Suche gibt dahingehend jedenfalls nichts zurück außer Repliken der WP-Seite. Daher rausgeschmissen, zumal im Zusammenhang mit pliozänen Fossilfunden in der Literatur eher der Name Kaltensundheim und nicht Ostheim fällt. Die Angabe „[...] das erstmalige Auftreten rezenter Baumarten [...]“ hab ich auch rausgenommen, da nicht klar ist, was „rezente Baumarten“ hier meint (Heute existierende aber nicht in der Rhön-region präsente oder heute existierende und in der Rhön-Rregion präsente Bäume?). Die paläobotanische Literatur führt leider nur die lateinischen Namen an, die ich erstmal recherchieren müsste. Sollte sich dabei was ergeben, das auf „rezent und heute in der Rhön präsent“ hinausläuft, nehm ich es wieder rein.
* Pleistozän: Aulehme sind, wie schon am Namen erkenntlich, nicht äölisch. Die Hochmoore gehen wohl eher auf in-situ-Verwitterung der Basalte zurück als auf angewehtes Sediment. Untermaßfeld: Die Lokalität ist deutlich älter als 350.000 Jahre. Auch gab es dort bislang keine direkten Fossilfunde von Homo erectus, nur Funde vermeintlicher Stein- und Knochenwerkzeuge, wobei noch fraglich ist, wie weit diese Interpretationen unter Paläanthropologen akzeptiert sind. Auch die übrige Faunenliste ist fehlerhaft oder zumindest nicht aktuell (kein Wollnashorn, kein Löwe, kein Leopard). Witzig auch der Satz: „In den letzten Eiszeiten entstanden durch ständigen Wechsel von Frost und Hitze die zahlreichen Blockhalden der Rhön.“ Man sollte sich schon darüber im klaren sein, dass die mittleren Temperaturen sich damals im 10.000- oder 100.000-Jahres-Rhytmus änderten und nicht im Tag-Nacht-Rhytmus. Nichtdestotrotz hat das arktische Klima den Basalten natürlich ordentlich zugesetzt, nur war es damals auch tagsüber oder im Sommer recht frisch draußen. -> geändert.
--Gretarsson (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie immer bei Gretarseinsohns Überarbeitungen hat auch dieser Artikel erheblich gewonnen! --Elop 19:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Was das unbeschriftete Foto vom Guckaisee angeht, so vermute ich, daß die Blickrichtung Süd oder Südwest ist, der Berg ist dann die Eube. Die Wasserkuppe sieht man vom Guckaisee aus definitiv nicht, sie ist viel zu weit weg, und den Pferdskopf einklich auch nicht (ist Wald + Goldloch davor). --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:40, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast vollkomen Recht. Auf dem Foto im Guckaisee-Artikel sieht man anhand der Schwimmbarriere, dass das Herbstfoto von einer etwas weiter östlichen Position aber definitiv vom Nordrand des westlichen Teils des Sees gemacht ist. Das gemauerte Etwas mit dem Geländer im rechten Bildhintergrund ist die „Brücke“ über den nach Westen abfließenden Lütter-Bach. Ich hab's gleich mal geändert. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 23:21, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Überarbeitung des Abschnitts [[Rhön#Geologie|Geologie]] und damit zusammenhängender Änderungen in anderen Abschnitten (30.04.13) 

message: Meines Erachtens fehlt im Artikel die Rolle, die die Rhön bei der Entwicklung des Segelflugs in den 1920er Jahren gespielt hat.
Allerdings fühle ich mich nicht dazu berufen, das im Detail zu recherchieren und da was Finales dazu zu schreiben.
Ich weiss nur, dass es da die "Rhönindianer" gab, die sich da mehrere Jahre lang zum Segelfliegen und Experimentieren an Flugzeugen getroffen haben.
--217.91.152.93 09:15, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe Segelflug trotzdem bei Touristik verlinkt. Der dortige Artikel geht ja auf die Bedeutung ein. --V ¿  16:51, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Halte ich für keine gute Idee! In den Touristikteil gehören touristische Ziele der Rhön und nicht dort betriebene Hobbys oder Sportarten! Sonst könnten wir gleich noch "Wandern" und "Skilaufen" verlinken. --Elop 17:50, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist eine schlechte verpackte "siehe auch" auflistung. dazu etwas mit hand und fuß zu schreiben wäre aber so gar nicht mein thema. Sinnigerweise finden wir an einem ganz anderem platz im artikel dann auch noch Rhön#Geotourismus. --V ¿  20:33, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Da die Rhön offenbar generell ein beliebtes Urlaubsziel zu sein scheint, böte es sich schon an, einen extra Abschnitt zum Thema Rhöntourismus mit allen seinen Facetten (Freizeitsport, Wandern, Museumstourismus, Geotourismus) einzurichten. Bei der Frage, wer das letztlich machen soll, würde ich allerdings auch passen, da ich ausreichend andere Baustellen habe, die mich thematisch mehr reizen. Das Stichwort „Segelfliegen“ ist jedenfalls, da stimme ich Elop zu, unter Touristik momentan stark deplaziert, weil es sich um einen Unterabschnitt des Geographie-Abschnitts handelt... --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Rhön für die Entwicklung des Segelflugs 

message: Der artikel ist momentan recht einseitig, naturlastig.  Es fehlt weitgehend etwas zu siedlungsgeschichte, verkehrswege und industrie.  Die städtelisten bringen nur wenig. --Keichwa 18:15, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  siedlungsgeschichte, verkehrswege, industrie 

message: Mir fällt auf, dass fast keine der im Artikel angeführten Flusslängen mit den Werten in den Hauptartikeln übereinstimmt.--Anarabert 23:25, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Flusslängen 

message: Kelten waren in dieser Gegend nie - keltische Toponyme fehlen hier nach Udolph völlig. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.70 (Diskussion) 19:42, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Rhön grenzte unmittelbar nördlich an den keltischen Siedlungsraum. Warum sollte das nicht für einen keltischen Ursprung des Namens ausreichen? Die Udolph’sche Herleitung des germanischen Namens ist m.E. nicht wesentlich überzeugender, zumal sie u.a. die Zusatzannahme macht, Mitteleuropa sei der ursprüngliche Siedlungsraum der Germanen gewesen. Solange Udolph und die übrigen Verfechter der Germanen-These nicht überzeugend darlegen können, warum ein keltischer Ursprung nicht infrage kommen kann (fehlende Orts- und Flurnamen keltischen Ursprunges innerhalb der Rhön reichen da eigentlich nicht), sollte das auch im Artikel stehen bleiben. --Gretarsson (Diskussion) 23:26, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Namen keltisch? 

message: === Karte Infobox falsche Eintragungen ===
* Lage Kreuzberg ist falsch: liegt an Stelle von Heidelstein (der bei Korr. aus Platzmangel dann entfallen müsste)
* Lage Dammersfeldkuppe falsch : liegt sehr nah an Kreuzberg und Wasserkuppe (müsste aus Platzmagel vmtl. entfallen)
* Lage Bad Neustadt völlig falsch. Vorschlag: da es nahe an Meiningen liegt, i. Ggs. zu Bad Kissingen, dafür dieses überregional viel bekanntere Kurbad eintragen
Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, von welcher Karte sprichst du? Die in der Infobox oben? Ohne das jetzt mit einer Landkarte abzugleichen, würde ich sagen, passt alles. Seit wann liegt Bad Neustadt nahe bei Meiningen? Das höre ich das erstemal. Und wo will man da Bad Kissingen eintragen? Bad Kissingen liegt außerhalb des Bereichs der Karte. Wie gesagt, ich habe in keine Karte geschaut, um das abzugleichen, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass alles passt. Grüße -- Rainer Lippert 15:40, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox-Karte 

message: * Lage Kreuzberg ist falsch: liegt an Stelle von Heidelstein (der bei Korr. aus Platzmangel dann entfallen müsste)
* Lage Dammersfeldkuppe falsch : liegt sehr nah an Kreuzberg und Wasserkuppe (müsste aus Platzmagel vmtl. entfallen)
* Lage Bad Neustadt völlig falsch. Vorschlag: da es nahe an Meiningen liegt, i. Ggs. zu Bad Kissingen, dafür dieses überregional viel bekanntere Kurbad eintragen
Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, von welcher Karte sprichst du? Die in der Infobox oben? Ohne das jetzt mit einer Landkarte abzugleichen, würde ich sagen, passt alles. Seit wann liegt Bad Neustadt nahe bei Meiningen? Das höre ich das erstemal. Und wo will man da Bad Kissingen eintragen? Bad Kissingen liegt außerhalb des Bereichs der Karte. Wie gesagt, ich habe in keine Karte geschaut, um das abzugleichen, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass alles passt. Grüße -- Rainer Lippert 15:40, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte Infobox falsche Eintragungen 

message: Den vorstehenden Abschnitt habe ich zum Anlass genommen, eine neue topografische Karte der Rhön anzufertigen. Wer sich hier mit dem Thema auskennt, ist eingeladen, in der Kartenwerstatt seine Meinung dazu zu äußern. -- Thoroe (Diskussion) 01:44, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Karte der Rhön 

message: Schließe mich Keichwa an.
bisher steht recht wenig über die Rhön als Bedeutung für Industrie und Gewerbe. Auch finde ich, sollte die Historie dahinter nicht zu kurz kommen. Das gleiche gilt für die Bedeutung des Siedlungswesens.
--Superchaot :-@ 07:41, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: siehe Benutzer:Verum/rhön. Allerddings werde ich den Entwurf per C&P übertragen. Ich habe nichts gegen Mitarbeit von anderen - nur werden diese Edits nirgends in der Versionsgeschichte auftauchen. --V ¿  14:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Siedlungsrelewantes