Diskussion:Korrumpierungseffekt

message: Ich habe den Artikel an relevanten Stellen ergänzt (siehe Kognitive Evaluationstheorie, Forschungen zum Korrumpierungseffekt und Anreizsysteme) und einige unten angesprochene, schwer verständliche Abschnitte korrigiert. Weiterhin habe ich den Absatz zur Kritik erweitert. Bitte um Sichtung und Rückmeldung. Mmfinnern 21:21, 26. Febr. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrektur und Überarbeitung 

message: Ich habe den Artikel leicht ergänzt um die Neutralität zu wahren. Der Effekt ist m.E. besser belegt als eine Vielzahl anderer Bereiche der Psycholgie. Siehe auch http://www.psych.rochester.edu/SDT/cont_reward.html.<nicht signiert von 10:14, 3. Nov. 2006‎ 134.76.63.229 (Diskussion)‎>--olag disk 2cv 20:36, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass Deci und Kollegen in der von dir genannten Quelle mit Datum von 2006 beharrlich die vielen Fehler verschweigen, die Ihnen Cameron et al. bereits 2001 nachgewiesen haben, verschweigst auch Du. Der Korrumpierungseffekt ist m.E. v.a. deshalb so beliebt, weil der vorherrschenden Erziehungsideologie und der mentalistischen Grundhaltung in der Psychologie entspricht. Nichtsdestotrotz ist er alles andere als "gut belegt" (zumindest, wenn man die Daten ohne einen confirmation bias im Hinterkopf betrachtet); guckst du hier.--Christoph 19:29, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Umgekehr passt überzeugten Behaviouristen (oder wirtschafsliberalen Ökonomen) der Effekt nicht ins Weltbild. Dabei ist ja idR gar nicht gemeint, dass Anreize gar nichts bringen, bloß dass sie in besitmmten Situationen nach hinten losgehen können. Und dass nicht viel viel hilft.--Olag 21:42, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  kleine Korrektur 

message: Interessant wäre, in welcher Disziplin dieser Effekt auftritt - Biologie? Psychologie? Pädagogik? - bitte um Aufklärung! Danke, --Cjlpa 16:15, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Effekt tritt nicht in Disziplinen auf, sondern bei Menschen. Er ist bestimmt bekannt in Betriebswirtschaft, Paedagogik, Psychologie und Soziologie. Der Artikel ist natuerlich viel zu kurz, aber wenigstens dokumentiert er, dass beide Begriffe dasselbe meinen, was ich neulich mit jemandem hier diskutiert habe und spaeter noch offline bestaetigt bekam. Rl 22:16, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Welche Disziplin? 

message: Die jetzt eingefügte Textpassage (ab "Intrinsische Motivation kann natürlich nur korrumpiert werden, wenn sie vorhanden ist.") ist leider komplett unverständlich. Ich bin kein Anhänger des "Oma-Tests" aber das ist wirklich nicht Wiki-tauglich. Könnte der unbekannte Autor das bitte in - halbwegs - verständliches Deutsch übersetzen?--Christoph 19:34, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: ===Behavioral Economics===
z.B.
* http://www.bsfrey.ch/articles/C_538_12.pdf
--olag disk 2cv 08:39, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Interessant. Geld scheint das Verhalten, Blut zu spenden nicht zu verstärken. Wohl aber spenden die Leute mehr Blut, wenn sie kein Geld aber irgendwas anderes bekommen ("is not the case for non-monetary rewards"). Ich erkenne den Bezug zu der Behauptung, externe Verstärkung zerstöre die "intrinsische Motivation" nicht. Oder meinst du, nur Geld sei ein externer Verstärker? - Auch Lob und soziale Anerkennung (a "cursory “thanks”") kann übrigens ein Verstärker sein.--Christoph (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zum Lemmabezug: ich glaube, die meisten Wissenschaftler verstehen Korrumpierungseffekt nicht im dem Sinne einer Allaussage, dass alle externen Verstärker immer die intrinsische Motivation zerstören. Das wäre wohl auch eine absurde (und tatsächlich unempirische) Behauptung. Für Fehr beispielsweise gibt es neben crowding out auch crowding in. --olag disk 2cv 15:44, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende oder unterrepräsentierte Literatur 

message: z.B.
* http://www.bsfrey.ch/articles/C_538_12.pdf
--olag disk 2cv 08:39, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Behavioral Economics

message: * Richard Titmuss: The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy. 1970. Nachdruck: New Press, ISBN 1-56584-403-3 (Neuauflage mit neuen Kapiteln 1997, John Ashton & Ann Oakley, LSE Books)
* http://www.voxeu.org/article/blood-money-doesn-t-pay-new-evidence-incentives-blood-donation
--olag disk 2cv 08:39, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Interessant. Geld scheint das Verhalten, Blut zu spenden nicht zu verstärken. Wohl aber spenden die Leute mehr Blut, wenn sie kein Geld aber irgendwas anderes bekommen ("is not the case for non-monetary rewards"). Ich erkenne den Bezug zu der Behauptung, externe Verstärkung zerstöre die "intrinsische Motivation" nicht. Oder meinst du, nur Geld sei ein externer Verstärker? - Auch Lob und soziale Anerkennung (a "cursory “thanks”") kann übrigens ein Verstärker sein.--Christoph (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zum Lemmabezug: ich glaube, die meisten Wissenschaftler verstehen Korrumpierungseffekt nicht im dem Sinne einer Allaussage, dass alle externen Verstärker immer die intrinsische Motivation zerstören. Das wäre wohl auch eine absurde (und tatsächlich unempirische) Behauptung. Für Fehr beispielsweise gibt es neben crowding out auch crowding in. --olag disk 2cv 15:44, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Kommerzialisierung der Blutspende

message: Version vom 12. Juni, letzter Absatz:
Die ersten zwei Sätze beschreiben einen Spezialfall. Verleumdung bzw. Geheimhalten von instrinischer Motiviation, die dann unerkannt verdrängt wird, lässt andere Fälle offen. Deshalb gehört es mMn nicht in die Einleitung, sondern in den Haupttext. Am ehesten zu #Anreizsysteme in der Privatwirtschaft und im öffentlichen Dienst. Der dritte Satz fasst das Ergebnis dieses Spezialfalls zusammen – wiederum gut im Haupttext. In der Einleitung wiederholt es bereits Gesagtes.
Der vierte und fünfte Satz hingegen schließen mE gut ab. --Hæggis 11:01, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung (Juni 2019)