Diskussion:Gedenken an den 13. Februar 1945 in Dresden

message: *Jörn Diederichs (MDR Sachsen, 14.2.17): Plädoyer für umstrittenes Kunstwerk: "Busse aus Syrien! Wunderbar!"
*taz, 19.2.2011: Neonazis erfolgreich blockiert
 Benutzer:Kopilot 06:32, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Also man darf in der Einleitung nicht erfahren wer die Bomben warf, nur ein:
* Zerstörung weiter Teile Dresdens durch Fliegerbomben
* Verklärung Dresdens mit zehnfach überhöhte Zahl der Todesopfer, beginnend bereits während der letzten Kriegsmonate durch das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda unter Joseph Goebbels
*  neonazistischer Inanspruchnahme 
Also die Bomben fielen offensichtlich so ganz frei vom Himmel, keiner schickte Flugzeuge los, keiner ordnete die Zerstörung an. Von dem darf man nämlich in der Einleitung nichts erfahren. Dass es jedoch auch informativer geht, sieht man beispielsweise bei den Artikeln:
* Luftangriffe auf Coventry
* Zerstörung Warschaus (da erfährt man sogar das es planmäßig war . Die Bombardierung Dresdens offensichtlich nicht)
Wäre es möglich, eine ein wenig informativere Einleitung zu schreiben und dafür mit weniger Ideologie (sprich: subtilen POV)? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:28, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel ist zwar auf meiner BEO, aber eigentlich wegen anderer Dinge. Deine Anmerkungen bringen mich zu etwas, was ich ungern tue, aber erst einmal nötig ist: Baustein-Schubserei. Das ist ja nicht nur in der Einleitung, auch in den einzelnen Abschnitten selbst dringend revisionsbedürftig: Während einige geradezu überreferenziert sind (und detailüberladen), ist schon die anekdotische Story von 1946 höchst umstritten und dringend belegbedürftig, wie auch die Zeit danach reichlich dürftig abgehandelt wird. Sry., verehrter Kollege, aber ich habe da deine Überschrift umbenannt - und ich vertiefe mich da auch gern selbst: Aber das ist nicht "en passant" zu bewältigen, deshalb die Bausteine.--Rote4132 (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Passt schon (Überschriftenänderung). Ich habe bei so einer Einleitung dann gar nicht mehr weitergelesen (will mich ja keiner Gehirnwäsche aussetzen) und daher betraf mein Kommentar nur die Einleitung und dementsprechend wählte ich auch die Überschrift. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:48, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einleitung mal halbwegs angepasst. Für alles andere brauche auch ich mehr Zeit und Recherche. Ruß-Zwicke sollte die Finger von der Tastatur lassen, jedenfalls die nächsten Wochen, wenn von da nichts inhaltliches kommt.--Rote4132 (Diskussion) 00:55, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dreimal Bausteine 

message: Der Artikel ist thematisch redundant mit Luftangriffe_auf_Dresden#Begehen_der_Jahrestage. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz mit Luftangriffe_auf_Dresden#Begehen_der_Jahrestage 

message: Wie fügt man eine weitere Quelle an? Anti-Nazi-Demo in Dresden: Tim H. von Landfriedensbruch freigesprochen - DER SPIEGEL
Ohne den Artikel zum Berufungsverfahren ist die Quellenangabe ziemlich sinnlos, weil die bloße Einschätzung eines Spiegelreporters kaum ein Beleg dafür ist, dass jemand ohne Beweise verurteilt wurde. Ob Beweise zu einer Verurteilung reichen obliegt ja gerade dem Gericht. Mit Berufungsverfahren in scheint mir die Aussage aber vertretbar, weil das Gericht dort explizit formuliert hat, dass man unbelegtes nicht mit Mutmaßungen füllen darf. Sprich, es fehlte tatsächlich an Beweisen. --87.191.32.2 11:00, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Entwicklung seit 2010 - zu Tim H.