Diskussion:Mehrdeutigkeit

message: „Hier dürfen Sie Ihren Hund frei laufen lassen. Alle anderen Wege und Flächen dürfen nur mit kurz angeleinten Hunden betreten werden.“ (Es wird nur der Fall beschrieben, daß man nicht ohne Hund auf die Rheinaue darf.) Recht außer Acht gelassen wird, die Rheinaue ohne Hund wieder verlassen zu dürfen und letztendlich sogar den Hund nur kurzzeitig anleinen zu müssen. --Saxxon303 (Diskussion) 00:43, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zugabe R[h]einfall 

message: Von mir, aber aus Versehen anonym, bearbeitet. --Lemmi04 16:51, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  von mir 

message: siehe Diskussion:Homonym#Homonymie.2C_.C3.84quivokation_und_Mehrdeutigkeit --GottschallCh 17:07, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.70.52 12:19, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Homonymie, Äquivokation und Mehrdeutigkeit 

message: Neulich habe ich den Satz gelesen "Die Toleranz ist die Seele Europas." Um welche Art von den auf der Hauptseite genannten Mehrdeutigkeiten handelt es sich hierbei?
:Austerlitz -- 88.75.70.52 12:26, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: Hier wird Mehrdeutigkeit und Ambiguität synonym gesetzt. Anderswo wird Mehrdeutigkeit als Oberbegriff von Ambiguität und Vagheit gesehen (z.B. Bußmann) oder wohl auch von Vagheit unterschieden. --Hans-Jürgen Streicher 16:50, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit - Ambiguität - Vagheit 

message: Das ist ein Beispiel für Mehrdeutigkeit in Form multipler Botschaften auf verschiedenen Ebenen, hier Bild und Sprache. Leider in Englisch, darum wohl für den Artikel nicht zu gebrauchen. -- Purodha Blissenbach 08:08, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildbeispiel 

message: Kurz nachdem der Tunnel unter dem Ärmelkanal fertiggestellt war,
und dieses riskante Bauwerk häufiger in den Zeitungen vertreten
war, titelte eine: „Kanaltunnel sinkt!“ – allerdings im Börsenteil.
-- Purodha Blissenbach 08:08, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bereichsmehrdeutigkeit 

message: Lieber Benutzer Wiegels: (1) Was spricht gegen die (von Dir beseitigte) Benutzung des Semikolons am Zeilenbeginn? Das ist genau für diesen Zweck vorgesehen (wenn auch das Erscheinungsbild der Verwirklichung verbesserbar ist -- wie bei Deinem Ergebnis auch: Der Abstand Deiner Überschrift zum vorigen Abschnitt ist größer als zu ersten Zeile des neuen). Ich bin geneigt, das zurückzuändern. (2) Einklammern stuft herab, Fettdruck stuft hinauf -- warum setzt Du Eingeklammertes fett? (3) Da sind Fehlerchen hineingeraten: „für Leser bDeutsch als Fremdsprache“, „Kasus: (Subjekt“ (sichtbar gewordener Doppelpunkt vor der Klammer); durch Dein Abschaffen der funktionalen Überschriften funktioniert der Textvergleich streckenweise nicht; hast Du sonst im Text geändert? -- Wegner8 20:08, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Typographisches im Kapitel „Beispiele“ 

message: Interpunktionsambiguität [...] "Sie eignet sich hervorragend zur Induktion von Trancephänomenen." Gibts dafür Belege? Ich bezweifle das sehr stark, v.a. in der Betonung "Induktion". Werde diesen Satz bei gelegenheit löschen, sofern kein begründeter Einwand, o.k.?Altmark 19:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist viel schlimmer: Hier liegt gar keine Mehrdeutigkeit vor, sondern Anakoluthe. Ich bin dafür, den ganzen Abschnitt in einen psychologischen Artikel zu verschieben. -- Wegner8 17:27, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Interpunktionsambiguität und Trance 

message: Es wäre sinnvoll, das Kapitel „Weitere Beispiele“ (meine über Jahrzehnte gewachsene Sammlung) in die vorangehenden Kapitel einzuarbeiten, aber dafür wäre dort stellenweise eine linguistisch fundierte Verfeinerung nötig, die ich nicht leisten kann. (Eine nur partielle Einarbeitung hinterließe den Rest des Kapitels als Torso.) Ersatzweise könnte man dieses Kapitel auch als Einstimmung an den Anfang setzen und so den Leser für mehr Unterscheidungen sensibel machen, als jetzt beschrieben sind. Es kann aber auch alles so bleiben, obwohl nicht perfekt systematisch. -- Wegner8 17:12, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Vorschlag angefügt, es durch eine passende Überschrift zu motivieren, mir schien das sei so im Sinne der Sammlung. --Alazon (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Was sind lexikalische Zeichen und was sind komplexe Zeichen? Das wird nicht hinreichend in diesem Artikel beschrieben, ein Außenstehender kann mit diesem Artikel kaum etwas anfangen. Bitte vereinfacht die Sprache. Auch, wenn ihr meint Ambiguität durch domänenspäzifische Sprache (Fachsprache) verhindern zu können. (nicht signierter Beitrag von White gecko (Diskussion | Beiträge) 11:56, 7. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  lexikalische Zeichen und komplexe Zeichen 

message: Der Abschnitt "Mehrdeutigkeit in sozialen und psychologischen Situationen" muss überarbeitet werden: Wikipedia ist kein Ratgeber.
Daran anknüpfend: ein "müssen" ist immer mit einem "wozu"/Ziel (also "um zu", "damit") verbunden (das wohl einzige absolute Muss ist Sterben). Im genannten Abschnitt steht nun ein Satz, der lautet: "In mehrdeutigen Situationen zu handeln, muss erlernt werden." - Wozu? oder ist gemeint: "Um in als mehrdeutig erkannten Situationen bestimmt und erfolgreich handeln zu können, muss dies zuvor erlernt worden sein [da diese Fähigkeit nicht von Geburt an vorhanden ist]." ...?
Es fehlen Einzelnachweise noch dazu. --188.97.213.153 15:23, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt muss überarbeitet werden 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:06, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: @Benutzer:G%C3%B6te: Überschriften und Bild-Unterschriften sind meistens keine vollständigen Sätze. Satz-Ende-Punkte dahinter wurden vor rund hundert Jahren abgeschafft. Für Quellenangaben gilt das ebenso. Sei so gut und mach alle Punkte zumindest hinter denjenigen Referenzen wieder raus, die keine vollständigen Sätze sind. -- In Wikipedia sollen Abkürzungen in aller Regel ausgeschrieben werden. Stell also bitte das von Dir abgekürzte Wort "Seite" wieder her. -- Wegner8 (Diskussion) 09:26, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zu den abschließenden Punkten habe ich keine spezielle Meinung, aber die Abkürzung von „Seite“ als „S.“ ist üblich, und hier auch einschlägig vorgemacht: WP:Zitierregeln#Beispiele. Das war m.M.n. eine Verbesserung. --H.Marxen (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Punktierung von ref, s. Hilfe:Einzelnachweise, S. für Seite ist sonst auch üblich. -- Gruß Göte D 18:51, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Satz-Ende-Punkte, Abkürzungen 

message: In der englischen Wikipedia bin ich zufällig auf den Artikel :en:Double entendre gestoßen und habe mich gewundert, dass dort nicht Zweideutigkeit interwikiverlinkt ist. In diesem Artikel geht es um Doppeldeutigkeit, während Zweideutigkeit(en) das in :en:Double entendre Beschriebene bezeichnet. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:36, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. – "Double entendre" ist nur eine von zwei Bedeutungen von "Zweideutigkeit", also Unterbegriff. Eine Sprachverknüpfung dazwischen ist deshalb außerhalb der Regeln, eine Notlösung. Ein exaktes deutsches Äquivalent kenne ich nicht. Ich habe trotzdem verknüpft in der Hoffnung, daß der Wp-Artikel "Zweideutigkeit" bald kommt, und mit der dort hingehörenden Erläuterung im vorläufigen Weiterleitungsziel "Mehrdeutigkeit". Wer hilft? -- Wegner8 (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die englische Quelle erlaubt keine Differenzierung von doppeldeutig und zweideutig. Die Behauptung ist also unbelegt, weswegen ich sie entfernt habe. Frivolität und Anzüglichkeit haben im Deutschen schärfere Definitionen und werden deswegen weiterhin genannt. --Johpick (Diskussion) 19:18, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung [[Zweideutigkeit]] 

message: Gibt es "lexikalische Zeichen"? Vor dem Hintergrund der Unterscheidung zwischen lexikalischer und syntaktischer Ambiguität müsste es doch besser heißen:
: (einfache oder komplexe) Zeichen in lexikalischer Sicht|in syntaktischer Hinsicht.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 11:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich denke, "lexikalisches Zeichen" ist korrekt, aber "einfach / zusammengesetzt" wäre verständlicher. Man kann vielleicht abgrenzen, dass es als Einheit gespeicherte (insofern lexikalische) Zeichen geben könnte, die sich irgendwie zerlegen lassen, also die der Form nach zusammengesetzt sind, aber nicht der Bedeutung nach, und dass man die abgrenzen will von Mehrdeutigkeit, die nur an der Art der syntaktischen Verknüpfung liegt... aber spielt das hier wirklich eine Rolle? --Alazon (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  lexikalische Zeichen? 

message: @Benutzer:Asgadh. Bitte erst hier Konsensfindung, dann edit im Text.
"Eine anschauliche Analogie zur literarischen Ambiguität... "...(ist) das narrative Potenzial von Bildwiederholungen, durch die eine zusätzliche Stimme Einzug in die Erzählung erhalten kann". Diese Formulierung ist alles andere als "eine anschauliche Analogie". Kann man diesen Aspekt der "GRK 1808"(?) auch allgmeinverständlich beschreiben? Wikipedia ist kein Fachforum. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 14:02, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anschauliche Analogie? 

message: Im Untertitel zum Bildbeispiel "Im Höschen" ist bei beiden möglichen Aussprachen "Hö-schen" und "Hös-chen" die gleiche IPA-Schreibweise angegeben – nämlich [ˈhøːsçən], was wohl "Hös-chen" entspricht. Jedoch wird "Hö-schen" durch den "sch"-Laut anders ausgesprochen. Ich vermute, dass die Straße eher [ˈhœ​ʃn̩] ausgesprochen wird, wobei ich mir da auch nicht ganz sicher bin. Natürlich könnte der Name auch anders ausgesprochen werden (vielleicht ein langes ö, also [øː]?).
Dennoch werde ich bei "Hö-schen" die Aussprache durch [ˈhœ​ʃn̩] ersetzen. Falls jemand genau weiß, wie die Straße nun heißt, soll er das dann gerne korrigieren. --SeGiba (Diskussion) 17:44, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaub, die Frage geht an Benutzer:Bullenwächter (der das Bild reingestellt hat, und der demzufolge wusste, dass die Aussprache anders ist als bei einer kleinen Hose, sonst müsste ja auch daas überhaupt erst mal verifiziert werden?). --Alazon (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Alte Halstenbeker sagen dass es Hö-schen mit einem kuren stark betonten ö ausgesprochen wird. Keine Ahnung wie man das weiter verifizieren kann. Bullenwächter (Diskussion) 19:57, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Super das ging ja schnell... Klar dass es dafür keinen Literaturbeleg geben wird. Die orthografische Ambiguität ist übrigens so und so vorhanden, selbst wenn der Gebrauch eines Wortes "Hö-schen" gar nirgends belegt wäre :) --Alazon (Diskussion) 20:25, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: PS  Jetzt hab ich endlich was gefunden: Möglicherweise ist es eine Variante des Wortes "Ösch" wie in Eschflur? --Alazon (Diskussion) 20:30, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Orthografische Ambiguität - Untertitel zum Bildbeispiel 

message: Ich finde es begrüßenswert, dass es einen solchen Abschnitt in dem ansonsten eher linguistischen Artikel gibt. Dieser ist aber leider ganz ohne Anbindung an Literatur und mit praktischen Tipps versehen, die eigentlich auch nicht in eine Enzyklopädie gehören. Der Abschnitt müsste daher überarbeitet werden. --Mirkur (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Mehrdeutigkeit in sozialen und psychologischen Situationen 

message: "Das Bildnis des Dorian Gray." Ist er der Dargestellte oder der Maler? --2003:D2:7F02:54E5:19DB:963A:F059:946F 08:54, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Genitiv