Diskussion:Fischer-Tropsch-Synthese

message: "Im Vergleich zu erdölbasierten Kraftstoffen waren beide Prozesse nicht konkurrenzfähig, so dass sie nach dem Krieg nahezu vollständig aufgegeben wurden" - In der DDR wurden diese Verfahren wohl noch bis in die sechziger Jahre angewendet, weil Erdöl kaum zur Verfügung stand. Wer weiß Näheres dazu? 84.179.128.100 13:02, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Die Fragestellung war, wie sich dieser Treibstoff in der Praxis bewährt und ob ein wirtschaftlicher Betrieb zuverlässig möglich sei. - und was ist aus diesem Test geworden? Ist nun schon Jahre her, da müsste es doch inzwischen erste Ergebnisse geben. Chiron McAnndra (Diskussion) 15:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Scheint noch in der Erprobung zu sein, siehe hier. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Test - und nun? 

message: Hier ein paar Links zur Fischer-Tropsch-Synthese im SPIEGEL der Zeit:
* Zwanzig Minuten Kohlenklau: Dafür doppelte Fettration 06.12.1947
* Anbauen, Sir, Die Apparate warten 16.06.1949
* Aus strategischen Gründen: Politischer Treibstoff 23.06.1949
* PRODUKTIONS-ERLAUBNIS: Von Benzin keine Rede 11.04.1951
* RUHR / KOHLE-BENZIN: Stimmt es oder nicht? 08.01.1968
Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fischer Tropsch im SPIEGEL 

message: Hallo Mister Pommeroy, wie ich sehe bist du fleißig und aktualisierst den Artikel. Sehr gut. Überarbeitet werden müssten auch die Absätze Großtechnisches Verfahren und Nachkriegszeit (könnte ich übernehmen, wenn du da nicht dran arbeitest bzw. nicht aktiv werden willst). Folgende Fehler sind mir da aufgefallen:
* Die Angabe in der Tabelle sowie in der Deutsche-Reich-Karte bzgl. Braunkohleverwendung in Deschowitz ist falsch. Die Schaffgotsch-Benzin GmbH verwendete Steinkohle. (wie das allerdings in der Grafik korrigiert werden kann, weiß ich nicht)
** Die Karte habe ich runtergeladen und einen schwarzen Punkt gesetzt, dann wieder hochgeladen  --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:43, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Die DDR machte eine entschieden andere Entwicklung durch als die Bundesrepublik. Darauf muss unbedingt hingewiesen werden (vgl. u.a. Karlsch/Stokes, S. 328). Die Techniken der FT-Synthese wurden zwar zur Herstellung von Kraftstoff mittels Kohleverflüssigung im Zweiten Weltkrieg erstmals im größeren industriellen Stil angewendet, jedoch über einen viel längeren Zeitraum in der DDR genutzt und weiterentwickelt (vgl. Watter, S. 212). Allgemein verdiente die DDR mit dem synthetischen Kraftstoff richtig Geld (Devisen). Vor allem in der Ölkrise brummte die Kasse. Hydrierwerke (Bergius-Pier) wurden wieder angeschmissen (liefen bis 1990); aber auch bzgl. der FT-Anlagen ist zu beachten, dass zwar in der DDR 1971 die Benzinproduktion mittels FT (!) eingestellt wurde, es wurden jedoch die existierenden Verfahren/Anlagen weiterentwickelt und weiterbetrieben (z.B. Synthesegas auf FT-Basis, Einführung biotechnologischer FT-Verfahren in der Stoffwirtschaft, Herstellung von mikrobiellem Eiweiß für Futterzwecke, Herstellung von organisch-chemischen Verbindungen, pharmazeutischen Wirkstoffen etc.), vgl. u.a. Begleitband zur Sonderausstellung des Deutschen Bergbau-Museums Bochum im Jahr 2022, S. 83 oder Leistungssteigerung der Kombinate und ökonomische Strategie, Berlin 1983, ebenfalls S. 83.--FreiTU-ST (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler Geschichte 

message: Ich schlage vor, das jetzige Bild in der Einleitung von Franz Fischer gegen dieses auszutauschen. Es geht in dem Artikel m.E. nicht um Franz Fischer; er hat einen eigenen Artikel. Es geht hier um den Prozess. Anderenfalls stellt sich auch die Frage, warum nur Franz Fischer und nicht auch Hans Tropsch bei der Prozessbeschreibung abgebildet ist. Aber selbst wenn wir ein gemeinfreies Bild von Tropsch hätten, würden die beiden m.E. nicht als Bild zur Einleitung des Prozesses passen. Das vorgeschlagene Bild illustriert m.E. den Prozess ganz gut und allgemeinverständlich. --FreiTU-ST (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Kurzer Einwurf von der Seitenlinie: Aktuell wird FT vor allem im Kontext synthetischer (Flug-)Kraftstoffe auf der Basis von CCU diskutiert (zumindest in meiner Wolke). Das kommt in der vorgeschlagenen Abbildung sowohl auf der Rohstoffseite (CO2 + H2 fehlt) wie auch auf der Produktseite (PKW und LKW sind eher nicht im Fokus zukünftiger Treibstoffe) allerdings nicht vor, daher halte ich sie für das Eingangsbild für eher nicht so geeignet. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Es gibt ein Bild von Hans Tropsch, aber es ist m.E. zu schlecht für den Artikel. Zustimmung zu AR, Flug- und Schiffskraftstoffe sind derzeit ein Diskussionsschwerpunkt, der durch das vorgeschlagene Bild nicht dargestellt wird. Ein Prozessbild wäre möglich, aber da sich die FT-Prozesse in Rohstoffbasis, Reinigungsschritten, Katalysator, Reaktor, Produkten, Produktaufarbeitung etc. stark unterscheiden, ist eine repräsentative Auswahl schwierig. --Mister Pommeroy (Diskussion)   10:59, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Okay, aber muss dann überhaupt ein Bild in der Einleitung sein? Fischer passt da jedenfalls allein nicht hin. Habe mir mal den Artikel in anderen Sprachen der WP angesehen = die haben fast alle kein Bild in der Einleitung?!--FreiTU-ST (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Kein Bild in der Einleitung? Ich weiß nicht, was gegen Franz Fischer spricht. Er ist immerhin einer der Namensgeber der Reaktion. Andere WP-Versionen haben oft andere Regeln. Das ist nicht unbedingt ein Maßstab. Wenn kein befriedigendes Prozessbild gefunden wird, würde ich es so lassen. --Mister Pommeroy (Diskussion)   17:47, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Bild Einleitung 

message: Hallo Mister Pommeroy, nochmals kurz zum Absatz Nachkriegszeit: Gern würde ich mich um diesen Absatz kümmern – oder sitzt du da jetzt bereits dran? Nicht, dass wir da beide unnötig Zeit investieren und doppelt recherchieren. Teilweise bin ich da gut im Thema drin, sowohl Demontagen Westdeutschland, als auch sofortige Wiederinbetriebnahme Ostzone. Vorab: Der Begriff Fischer-Tropsch-Synthese wurde in der DDR zu Beginn und dann konsequent ab Mitte der 1970er Jahre bewusst vermieden, obwohl es sich um nichts anders handelte. Das waren dann ganz einfach "Syntheseverfahren" oder "Verfahren und Vorrichtungen zum Waschen von Gasen und Flüssigkeiten" und ganz einfach "Synthesewerke", schließlich wurden unter neuen Namen eine Reihe von Patenten angemeldet, die alle auf Brabag-Patenten (Schwarzheide) aus dem Jahr 1937 beruhten. Und das praktizierte die DDR bis zum Zusammenbruch. Fakt ist: Die Verfahren zur Veredlung von Braunkohle wurden "über das frühere Fischer-Tropsch-Verfahren weiterentwickelt", wie das bundesdeutsche Auswärtige Amt schon 1984 dokumentierte. --FreiTU-ST (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nach was zu FT in der DDR: Da ist vieles mit der vermeintlichen oder tatsächlichen Abschaltung der FT-Anlagen in Schwarzheide 1971 nebulös. Ausschlaggebend könnte gewesen sein, dass Schwarzheide ein Brabag-Werk war (deren einziges FT-Werk), die Brabag formal aber in Westdeutschland noch existierte, aber das ist spekulativ.--FreiTU-ST (Diskussion) 18:22, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo FreiTU-ST, wie bereits oben erwähnt, lass Dich nicht von mir aufhalten. Ich werde mich in der nächsten Zeit weiter um den Ausbau des Artikels kümmern (z.B. fehlen die Reaktoren und die Weiterverarbeitung der Produkte komplett) und erst danach wieder Korrekturen (im Rahmen eines Reviews) vornehmen, falls nötig. Zwei Dinge: Die Links zu "Sciencedirect" sind nicht so gut, da der Inhalt dynamisch ist und es sein kann, dass dort in Kürze etwas anderes steht. Ich habe die beiden Links, die Du eingebaut hattest, auf die dort beschriebene Literatur geändert. Es wäre nett, wenn Du das direkt machen könntest, die Literatur ist ja in dem jeweiligen Abschnitt verlinkt. Im Kapitel "Verfahren der Sasol" steht, dass "die Anlagen so gebaut und betrieben werden, dass keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen, Abwässer oder unzumutbare Belästigungen durch Lärm oder Gerüche entstehen", mit einem Nachweis aus "Praxis der Naturwissenschaften - Chemie in der Schule". Solche Aussagen sollten aber durch Artikel in anerkannten Fachzeitschriften (für Engineering und/oder Nachhaltigkeit) belegt sein, ich würde das nicht stehen lassen. Ansonsten: viel Spaß beim Ergänzen und Erweitern! --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Danke. Alles klar. Die Praxis der Naturwissenschaften – Chemie in der Schule wurde m.W. von einem wissenschaftlichen Autorenteam erstellt/begleitet + zum Nachweis PdN-ChiS, 1/58 Jg, 2009: der Artikel/die Aussage stammt von Dr. Manfred Kaiser, DMT (Deutsche Montan Technologie) - Gesellschaft für Forschung und Prüfung; hier könnte aber sicherlich noch bei Bedarf andere Quellen gefunden werden. Hinweis "Sciencedirect" leuchtet mir ein. Schönes Wochenende!--FreiTU-ST (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: DMT ist ein Ingenieurdienstleister, nichts gegen Herrn Kaiser, aber für so eine "große" Aussage braucht man andere Quellen. --Mister Pommeroy (Diskussion)   21:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Hallo Mister Pommeroy, die Aussage des Herrn Dr. Kaiser ist absolut richtig und ich verstehe nicht, was daran "groß" sein soll. Da steht lediglich, dass es zwischenzeitlich Techniken zur Emissionsminderung gibt und genau deshalb habe ich dies als Quelle genommen. Ich hielt die Zeitschrift aus o.g. Gründen bisher für seriös. Oder stellst du die Kernaussage in Frage, dass es verschiedene Möglichkeiten zur Minderung von Schadstoffen zwischenzeitlich gibt? Das hier zum Beispiel als mögliche Optionen auf die Schnelle. Es gibt aber noch andere. Was in dem Blog passend ist: „Während in Deutschland derzeit vor allem CCS-kritische Stimmen den Ton angeben, sieht die Situation international ganz anders aus.“ Verstehst du was ich meine? Kaiser sagt bzw. steht doch da nur, dass es zwischenzeitlich Möglichkeiten gibt. Ob diese schon oder überall eingesetzt werden, oder Kosten etc. sind andere Themen. Allerdings wäre es im Kontext vielleicht sehr sinnvoll, einen komplett neuen Unterpunkt im Artikel zu ergänzen, in dem auf Umweltaspekte der FTS eingegangen wird, nicht nur CtL - aber da wird man dann sehr wahrscheinlich auch zu dem letzten Satz des Herrn Kaisers kommen.--FreiTU-ST (Diskussion) 00:14, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo FreiTU-ST, natürlich gibt es Techniken zur Schadstoffreduzierung, aber dass es bei FT-Anlagen "keine schädlichen Umweltauswirkungen" gibt, ist eine ganz andere (ich nenne sie mal "große") Behauptung, die sicher nicht stimmt. Selbstverständlich werden die Anlagen heute so gebaut, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerte (meistens) eingehalten werden. Da die Grenzwerte in der Regel > 0 sind, kann man nicht von "keinen" sprechen. Und die Aussage eines Ingenieurdienstleisters, der sein Geld mit dem Anlagenbau verdient, würde ich nicht als völlig unbefangen betrachten. --Mister Pommeroy (Diskussion)   09:26, 24. Jun. 2023 (CEST)

text: Also ich halte grundsätzlich derartige Aussagen von Ingenieuren für reputabler als die von Kinderbuchautoren o.ä. Es sind überwiegend Ingenieure aus der Industrie die die F+E vorantreiben. Nochmals, ich habe bewusst diese Quelle genommen; ich hätte auch beispielsweise diese nehmen können, Sasol Germany mischt wohl bei der Umweltschutz/Energieeffizienz innerhalb des Konzerns gut mit, aber das hätte dann vielleicht einen Touch von Sasol-Werbung bekommen. Okay, ich versuche bei Gelegenheit nochmals etwas mehr über Umweltaspekte der neu erbauten Werke in Usbekistan und China zu bekommen; zumindest China soll da ja bei Neubauten stringent sein. Ach ja, noch zur CSS-Diskussion: Während die SPD das weiterhin ablehnt, setzt Robert Habeck ja nun neuerdings auch auf unterirdische CO2-Speicher und kündigte an, dass die CCS-Technik auch in Deutschland Anwendung finden soll, mit Unterstützung von Norwegen. Interessant daran: Während in Deutschland noch daran diskutiert wird, setzten das Ingenieure in anderen Ländern und privaten Unternehmen schon längst um, es existieren also bereits Möglichkeiten, wie du hier lesen konntest, und was eben Herr Kaiser auch nur sagt. PS. Bin erst Montag wieder online. Sonnige Grüße--FreiTU-ST (Diskussion) 10:50, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was Ingenieure, Kinderbuchautoren oder die SPD mit unserer Diskussion über reputable Quellen zu tun haben. Aber ich habe noch eine Bitte: Ausdrücke wie "kürzlich" oder "derzeit" sollten durch konkrete Zeitangaben ersetzt werden. --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:20, 24. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich verstehe die Frage bzgl. Ingenieure nicht. Du bist derjenige, der die Kompetenz von Ingenieuren (hier Kaiser) in Frage stellt + mit dem Rest sollten völlig urteilsfrei nochmals die unterschiedlichen Positionen und auch damit die existierenden Optionen unterstreichen werden. Aber lassen wir das, hier reden wir beide sicherlich wiedermal aneinander vorbei. VG--FreiTU-ST (Diskussion) 10:54, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo FreiTU-ST, ich stelle nicht die Kompetenz von Herrn Kaiser in Frage, sondern seine Unbefangenheit sowie die Qualität des Journals. Eine "Erklärung zu konkurrierenden Interessen" könnte er wohl kaum guten Gewissens unterschreiben, und ich kann mir (ohne es geprüft zu haben), auch nicht vorstellen, dass  "Praxis der Naturwissenschaften - Chemie in der Schule" ein Peer Review Journal ist. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:29, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Ja, danke! Ein Kiloliter hat 0,984 metrische Tonnen. Ich lese das morgen dann nochmals zum dritten Mal durch, da teilweise mit Barrel, Tonne, Kilotonne u./o. Liter angegeben...kommt man schnell durcheinander. Ich korrigiere das. Wie gesagt, ich schätze deine Akribie. Schönen Abend!--FreiTU-ST (Diskussion) 19:44, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn das Hauptprodukt, wie angegeben, Schiffsdiesel ist, sollte die Dichte 0,9 t/m3 nicht überschreiten; ein Wert nahe 1 wäre für Kohlenwasserstoffe ungewöhnlich. --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:54, 24. Aug. 2023 (CEST)

text: Wie angegeben produzierten die vorhandenen japananischen FT-Werke überwiegend Schiffsdiesel. Die Mengenangabe prüfe ich ebenfalls nochmals. Die Angabe über die jährliche Produktion von "6.3 million barrels (one million kL)" bezieht sich jedoch auf den Siebenjahresplan, also nicht nur FT-Produktion.--FreiTU-ST (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die in den Originaldokumenten verwendete Maßeinheit angegeben. Die Mengenangabe der Werke in Japan direkt, sind dort mit Jato aufgeführt und in der Mandschurei mit Kiloliter. Eine Umrechnung halte ich aufgrund deines o.g. "Dieselhinweises" nicht für optimal. Allerdings halte ich die Angabe verschiedener Maßeinheiten (barrel, jato, kL, m³ etc.) im Artikel für den "flüchtigen" Leser auch nicht für so ganz glücklich. Aber das lässt sich wohl nicht vermeiden, zumal dann jedes mal eine Erläuterung der Umrechnung mit aufgeführt werden müsste.--FreiTU-ST (Diskussion) 08:26, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kiloliter = Kubikmeter, vielleicht etwas einfacher für den Leser. Aber Du hast recht, die verschiedenen Einheiten sind ein bisschen schlecht, generell sollten SI-Einheiten verwendet werden. Vielleicht fällt mir noch etwas Besseres ein. --Mister Pommeroy (Diskussion)   17:40, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Absatz Nachkriegszeit 

message: Hallo Mister Pommeroy, kannst du mir bitte einen Hinweis geben/Nachweis erbringen, wann und wer das Projekt in Pakistan eingestellt hat? Zumindest im März 2022 kündigte die Regierung für das "Umstellungsprojekt von Kohle auf Gas und flüssige Brennstoffe lukrative Steuererleichterungen und Zollbefreiungen" noch an. Ich kann nichts dazu finden, dass das Projekt eingestellt wurde. --FreiTU-ST (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo FreiTU-ST, siehe zum Beispiel Switching from coal to liquid or gas energy not feasible study. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Nein, ich glaube nicht, dass ich Indien und Pakistan verwechselt habe, aber Du hast recht, das Projekt scheint tatsächlich noch nicht gestoppt zu sein. Der Satz könnte also wieder rein, oder man könnte ihn wegen Glaskugelei auch draußen lassen. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:36, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Projekte Pakistan 

message: Ich schlage vor, die Einleitung massiv zu kürzen/straffen. Das sind m.E. viel zu viele Details aufgeführt, die überhaupt nicht in die Einleitung gehören. Es reicht, wenn da z.B. steht, dass die FTS eine Alternative zum Erdöl sein kann - ohne dies an dieser Stelle zu bewerten und vor allem ohne Beispiele ("Güterverkehr, Luft- und Schifffahrt") zu diskutieren. Auch die Absätze in der Einleitung zur Geschichte können auf einen Satz reduziert werden. --FreiTU-ST (Diskussion) 15:12, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, die Informationen über die Luftfahrt und die Schifffahrt kann man problemlos später erwähnen. Wenn mit Einleitung zur Geschichte die Arbeiten zur Kohlenstoffmonoxidhydrierung gemeint sind, dann halte ich das für das Verständnis schon für wichtig. --Mister Pommeroy (Diskussion)   19:07, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo Mister Pommeroy, ich habe den strittigen "Kaiser-Absatz" bis auf Weiteres rausgenommen, nicht weil er falsch ist, sondern weil er da einfach bei Sasol und zur Geschichte nicht hinpasst. Er könnte u.U. beim Unterpunkt Umweltauswirkungen aufgeführt werden, der allerdings m.E. ebenfalls noch stark ausgebaut werden müsste. --FreiTU-ST (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo FreiTU-ST, das war eine gute Idee, denn der Artikel von Kaiser befasst sich gar nicht mit der Fischer-Tropsch-Synthese. Es geht dabei um die direkte Hydrierung. --Mister Pommeroy (Diskussion)   17:51, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo FreiTU-ST, Du solltest Dir auch den Artikel "South Africa‘s energy diversification: part two Palladian" noch einmal genau ansehen. Dort steht nicht, dass Südafrika 86% seines Kraftstoffbedarfs selbst deckt (siehe auch weiter unten im Artikel), sondern dass unkonventionelle Kohlenwasserstoffe 2014 mehr als 86% der gesamten Kohlenwasserstoffversorgung Südafrikas ausmachten. Südafrika importiert ca. 60% seines Kraftstoffbedarfs (Stand 2022). --Mister Pommeroy (Diskussion)   21:41, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Hallo FreiTU-ST, Du hast vorgeschlagen, den von Dir gelöschten Text in den Abschnitt „Umweltauswirkungen“ aufzunehmen. Wie Du sicher bemerkt hast, versuche ich den Artikel auf Auszeichnungsniveau zu bringen. Ich werde daher die Aussagen des Artikels überprüfen und ggf. hier kommentieren. Der Artikel von Kaiser bezieht sich auch nach nochmaligem Lesen nur auf die direkte Kohlehydrierung, wie der Titel schon sagt. Dass Du seine Aussagen fast wörtlich übernimmst, dann Kohlehydrierung durch Fischer-Tropsch-Anlagen ersetzt und den Text dann als Beleg für die Umweltverträglichkeit von Fischer-Tropsch-Anlagen verwendest, ist einfach nicht in Ordnung. Dann schreibst Du: ...machte die synthetische Produktion im Jahr 2014 schon 86 % des gesamten Angebots von Flüssigkraftstoffen in Südafrika aus. Und als Quelle gibst Du South Africa‘s energy diversification: part two an. Dort steht: "Unconventional liquids accounted for over 86 % of South Africa’s total liquids supply in 2014". Und dann fragst Du mich hier, was unkonventionelle Kohlenwasserstoffe sind, setzt sie aber mit Flüssigkraftstoffen gleich. Ich befürchte, dass wir noch oft Diskussionen haben werden. --Mister Pommeroy (Diskussion)   20:17, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: Hallo FreiTU-ST, das sollte leicht zu googlen sein: für 2005 gibt das Department of Mineral Resources and Energy, RSA an, dass about 36 percent of the demand is met by synthetic fuels (synfuels), which are produced locally, largely from coal and from natural gas, und Bloomberg meldete im Mai 2022, dass Africa’s biggest industrialized nation already relies on imports to meet up to 60% of its fuel demand. RSA war zu keinem Zeitpunkt in der Lage, eine Synfuel-Eigenversorgung von 86 % zu erreichen. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:10, 13. Jul. 2023 (CEST)

text: ok, danke! --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:53, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sasol 

message: Hallo FreiTU-ST, es wäre nett, wenn Du die folgenden ENs überarbeiten oder ggfls. ersetzen könntest: 
* Heike Mall, Roger Just: Baikalsee. Handbuch für Reisen in die Baikalregion. BoD, 2017, S. 190–191.: BoD gelten nicht gerade als erste Wahl für Literatur, ein anderer Nachweis wäre besser.
:::Ja, ist mir bekannt, dass BoD nicht immer die erste Wahl ist; deshalb hatte ich neben diesem Beleg noch zwei andere aufgeführt. Allerdings gelangen einige BoD-Titel auf anerkannte Bestsellerlisten u./o. sind die einzig verfügbare Literatur über bestimmte Themengebiete. Letzteres ist hier der Fall, über die Geschichte von Angarsk ist dieses Buch das aktuellste – siehe hier. Beachte: Es gibt noch nicht viel deutschsprachige Literatur über Angarsk; der Ort war eine „Geschlossene Stadt“. Ich habe beide Autoren gegoogelt; sind seriös. Insofern lasse ich den Beleg drin und ergänze noch mit einer russischen Quelle. Ansonsten steht auch einiges in der russischspr. WP und auf der Homepage der Stadt zu dem Thema.
* Pavel Lurie: Das große Russland. Alle Städte von Kaliningrad bis Wladiwostok. Litres, 2022, S. 262 (russ.).: konnte ich weder bei Google noch bei Google-Books finden. Ein Buch mit deutschem Titel in russischer Sprache?
:::erledigt/korrigiert
* Duncan Seddon: Gas Usage & Value. The Technology and Economics of Natural Gas Use in the Process Industries. PennWell, 2006, S. 110 f.: wäre schön, wenn das "110 f" konkretisiert werden könnte (zB 110-115 etc.)
:::rausgenommen, andere beiden Belege ausreichend
* Georgi Alexandrowitsch Kumanew: Aussagen Stalins Kommissare. Treffen, Protokolle, Interviews, Dokumente. Verlag Russia, 2005, S. 609 (russ.).: auch hier die Frage: deutscher Titel, aber in russischer Sprache?
:::erledigt/korrigiert
* Bogdan Musial: Demontage auf Befehl Stalins. 1945 – sowjetische Trophäen auf Kosten Polens. Uważam Rze. Historia, 2012, S. 28–31 (poln.).: nicht bei Google oder Google Books zu finden, deutscher Titel in polnischer Sprache?
:::erledigt/korrigiert
Für alle Bücher wäre eine ISBN schön. --Mister Pommeroy (Diskussion)   14:38, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: erledigt, siehe oben, VG--FreiTU-ST (Diskussion) 11:14, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Moin,
die Einheit „Kiloliter“, die hier für die japanischen Anlagen bis 1945 genutzt wird, erscheint mir sehr ungebräuchlich. Spricht etwas dagegen, sie in Hektoliter oder Kubikmeter zu ändern? Hier wäre imho zudem gut, anzugeben, wie viel Jato das entspricht, um den ersten Teil des Absatzes und die dort angegebenen Produktionsmengen damit abgleichen zu können. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:25, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Achim Raschka, werde ich in Kubikmeter ändern. Eine Angabe in Jato würde auf einer Abschätzung der Produktdichte beruhen, da diese nicht angegeben wurde. Kann man machen, Kubikmeter halte ich aber hier für besser. --Mister Pommeroy (Diskussion)   20:09, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Hallo Achim Raschka, Du hast recht, in der von mir zitierten Literatur ist eine Fußnote bzgl. des Benzins angegeben (in the source reference the carbon gasoline does not add up to 100%, since the remainder is mainly gaseous products), die ich nicht übernommen habe (werde ich nachholen). Die Doktorarbeit ist auch als Buch erschienen, ich könnte auch das Buch zitieren, die Doktorarbeit ist aber frei zugänglich, daher meine Wahl. Bezüglich der Literatur: zugegeben meine persönliche "Hitliste" (dort auch das Buch zur Doktorarbeit), da es tonnenweise Literatur zum Thema gibt, ist die "beste" Auswahl schwierig. Weitere Literatur kann ich gerne angeben. --Mister Pommeroy (Diskussion)   20:23, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen nach dem Review 

message: Der letzte Absatz in Geschichte/Großtechnisches Verfahren gehört m.E. zum Unterpunkt Verfahren oder Produkte + dort wenn überhaupt, dann nur die zwei ersten Sätze. Die beiden letzten Sätze in diesem Abschnitt können in jedem Fall gelöscht werden; sie sind unbelegt und m.E. falsch. Alle Betreiber von FT-Werke hatten schon spätestens ab Anfang 1939 die Produktion überwiegend auf Paraffingatsch und Lösungsmittel verlagert, weil damit erheblich höhere Erlöse erzielt werden konnten als für Dieselkraftstoffe, Fahrbenzin oder gar Flugbenzin (vgl. u.a. Manfred Rasch). --FreiTU-ST (Diskussion) 17:36, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte/Großtechnisches Verfahren/Verfahren von Arthur Imhausen 

message: Hier habe auch ich überlegt, ob das alles nicht besser komplett zum Artikel Sasol gehört, wollte da aber niemanden auf die Füße treten/jemanden was wegkürzen, da eben der Unterpunkt schon vor meiner Überarbeitung (umfangreich, aber nicht mehr aktuell) vorhanden war. D.h. hier genügen sicherlich unter Nachkriegsentwicklung ein paar kurze Sätze zu Südafrika bzw. heutigem Weltmarktführer Sasol mit entsprechenden Link zu Sasol. Ich kann das gern übernehmen/in den Artikel Sasol übertragen. --FreiTU-ST (Diskussion) 18:08, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte/Verfahren der Sasol 

message: So richtig kann ich diesen Absatz bzw. dieses nicht einordnen. Das Ganze ist wohl eine seit >50 Jahre bestehende Theorie. Demnach soll die FT-Synthese nach Ansicht einiger Wissenschaftler (Martin H. Studier, Monika E. Kress - andere haben das dann immer wieder mal aufgegriffen) ein ziemlich allgemeiner Vorgang im Universum sein. Sie läuft wahrscheinlich immer dann ab, wenn kosmisches Gas (H2, CO) sowie meteoritischer Staub schnell von höheren Temperaturen abkühlen (vgl. Kiesl/Malissa: Analyse extraterrestrischen Materials. Springer, 1974, S. 121). Btw., das gehört m.E. nicht zu Geschichte, wenn überhaupt vielleicht eher zum Unterpunkt Reaktionsmechanismus?! --FreiTU-ST (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte/Mögliche extraterrestrische Reaktionen