Diskussion:Nagarjuna

message: könnte jmd. mit mehr Sachverstand zu diesem Thema mal die Relevanz und den sachlichen Wert dieses Edits überprüfen, da ein dringender Verdacht auf Selbstdarsteller besteht? Danke. Gruß, --Victor Eremita 14:01, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überprüfung 

message: (Sorry for using english...) An english version of this reference "Christian Thomas Kohl: Buddhismus und Quantenphysik. Die Wirklichkeitsbegriffe Nagarjunas und der Quantenphysik. Windpferdverlag, Aitrang 2005" was recently spammed across a range of related english wikipedia pages. Could be advert or someone's personal POV that ignores neutrality. Was added here by Spezial:Beiträge/132.230.21.220. Could someone please review and remove if inappropriate? Thank you! 67.169.95.18 21:01, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte Christian Thomas Kohl: Buddhismus und Quantenphysik. Die Wirklichkeitsbegriffe Nagarjunas und der Quantenphysik. Windpferdverlag, Aitrang 2005, ISBN 978-3893854639 im Artikel Nagarjuna nicht für Spam und würde es gerne wieder aufnehmen, Einwände? --Wissling 10:04, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hältest du es für WP:LIT-konform? Wenn ja, warum? --Asthma 12:59, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nunja, es ist eben nach Meinung einiger Leser (und auch Organisationen) die sich damit beschäftigt und sich darüber Gedanken gemacht haben eine gelungene Auseinandersetzung mit den Wirklichkeitsbegriffen Nagarjunas und der Quantenphysik . Bist Du anderer Ansicht? Gruß, --Wissling 13:28, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du willst die Maßgeblichkeit des Werkes mit Amazon-Kundenrezensionen belegen? --Asthma 19:16, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Soll ich meinen POV beisteuern? --Wissling 19:23, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da gibt´s auch noch was:,  oder bei ... whatever, Gruß, --Wissling 20:00, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein Blog-Eintrag mit Klappentextcopypaste, ein Aufsatz des Autors auf einer obskuren Website und noch ein Aufsatz vom Autoren auf irgendeiner Website. Fazit: Alles keine reputablen Rezensionen. --Asthma 10:01, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Irgendeine Website ist eine Blahblah-Charakterisierung ;-). Gruß, --Wissling 10:45, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Wie auch immer, ein Weblink noch  (nur zum Nachdenken) Gruß, --Wissling 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)

text: WP:LIT --Asthma und Co. 00:26, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Possible Spam 

message: :Nirgends und niemals findet man Dinge, entstanden aus sich, aus anderem,aus sich und anderem zusammen, ohne Grund (d.i. weder aus noch aus anderem).Weber-Brosamer/Back - Die Philosophie der Leere. Wiesbaden 2005, S. 2.
:na svato nāpi parato na dvābhyāṃ nāpy ahetutaḥ |utpannā jātu vidyante bhāvāḥ kva cana ke cana||
: (MMK 1.1)
Ich denke es müsste mindestens so lauten und aussehen, das Wort: SICH scheint mir zu fehlen:
:Nirgends und niemals findet man Dinge, entstanden aus sich, aus anderem,aus sich und anderem zusammen, ohne Grund (d.i. weder aus sich noch aus anderem).Weber-Brosamer/Back - Die Philosophie der Leere. Wiesbaden 2005, S. 2.
:na svato nāpi parato na dvābhyāṃ nāpy ahetutaḥ |utpannā jātu vidyante bhāvāḥ kva cana ke cana||
: (MMK 1.1)
Siehe auch Zitat aus http://www.pro-agape.de/portal/?q=node/50 :
:[Anmerkung des deutschen Übersetzers: im folgenden wird in eckigen Klammern unter dem Kürzel MMK-WB zusätzlich noch die neue und hervorragende deutsche MMK-Übertragung von B. Weber-Brosamer, D. M. Back, angeführt: Die Philosophie der Leere (Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997).]
:Der erste Vers des MMK proklamiert dessen durchgängige Kritik an jeglichem Sein: "Zu keiner Zeit und an keinem Ort existieren irgendwelche Dinge, die aus sich selbst entstanden sind, aus anderem, aus beidem oder ohne Grund" (MMK 1.1).
:["Nirgends und niemals findet man Dinge, entstanden aus sich, aus anderem, aus sich und anderem, ohne Grund" (MMK-WB 1.1).] 
Schönen Abend, 91.16.132.243 23:21, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmt das wichtige Zitat ? 

message: Ohne sich nicht auf die Anwendung [der Worte] (vyavahara) zu stützen, kann die Wahrheit im höchsten Sinne nicht gezeigt werden; und ohne zur Wahrheit im höchsten Sinne vorgestoßen zu sein, wird Nirvana nicht erlangt. 
(Weber-Brosamer/Back - Die Philosophie der Leere. Wiesbaden 2005, ebenda.)
Ohne sich nicht zu stützen, kann nicht ... Doppelte Verneinung, deshalb nicht richtig.--Lyriost (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da im zweiten ohne-Satz auch keine Negation steht, würd ich in der Tat sagen, man soll sie im ersten auch nicht setzen. Grammatisch falsch ist es glaub ich nicht, nur ungünstig, da mehrdeutig. Das Phänomen der überschüssigen Negation im Nebensatz (die keine eigene Bedeutung hat) tritt jedenfalls häufig in "bevor"-Sätzen auf: "Bevor man nicht dies und das tut, wird das Ziel nicht erreicht" -- ist grammatisch richtig und hat nicht die Bedeutung einer doppelten Negation, die die erste Negation aufhebt. In Sätzen mit "ohne" ist mir derlei noch nicht aufgefallen, intuitiv halte ich es aber nicht für unmöglich. --Alazon (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  (PS: darf ich deine Ref in Normaltext umwandeln, sonst erscheint sie nach späteren Beiträgen, wenn hier noch was dazukommt.--Alazon (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Doppelte Verneinung