lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Region Karlsbad

message: Ich möchte vorschlagen, es auch in diesem Artikel so zu halten, wie in denen über die übrigen tschechischen Regionen, dass nämlich erst der tschechische Name genannt wird und danach der deutsche. Wenn sich kein wilder Widerspruch regt, würde ich das morgen oder übermorgen ändern. Gruß --Tilman 22:49, 6. Jul 2004 (CEST)

message: okres = in Deutschland "Landkreis", in Österreich "Bezirk"
kraj = in Deutschland "Regierungsbezirk oder Bezirk", in Österreich "Kreis"--LJM 19:33, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Karlovarský kraj = Karlsbader Bezirk oder Kreis??? 

message: Ich bin mal ziemlich alle anderssprachigen Artikel durchgegangen, überall werden die landessprachlichen Lemmata genommen, nur bei und die Tschechische...
Wenn ich dann in einem Artikel Folgendes lese:"Františkovy Lázně (deutsch Franzensbad) ist eine Stadt im Bezirk Eger der Karlovarský kraj im westlichen Tschechien" entzieht sich mir der Sinn...
Das ist doch kein Deutsch mehr!!! Für mich ist es die Region Karlsbad und nicht der die das kraj...--Starpromi 02:44, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch schön, dass du es verstehst. Wer das nicht kann, klickt einfach auf den blauen Link (dazu sind sie nämlich da) und hat wieder was dazugelernt. -- j.budissin+/- 10:42, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  ... und dann gleich wieder vergessen, weil sich das kein normaler Wiki-Leser WP:OMA merken kann! Soll das der Sinn eines deutschen Wiki-Artikel sein? --thomasxb 18:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Karlovarský kraj - Tschechischer Name als Lemma?

message: Ich würde eine Einheitlichkeit bei der Benennenung der angrenzenden Regionen in der Einleitung vorschlagen:
Bis jetzt steht dort "sowie an die tschechischen Regionen Pilsen im Süden und Ústí nad Labem im Osten"
Ich würde vorschlagen, entweder alles in tschechischer Sprache, also "Regionen Plzeň und Ústí nad Labem" oder eben alles auf deutsch, also "Regionen Pilsen und Aussig" zu formulieren.
Was meint ihr dazu? 
--Norweger1986 16:49, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit
Diskussion:Liste der Schiffe der Bundeswehr

message: Was ist der Unterschied zwischen einer Fregatte und einer Mehrzweckfregatte? (z. B. Klasse 126) --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:55, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fregatte 

message: In der Einleitung steht:  Jetzt wurden geplante Schiffsklassen ergänzt (ohne Schiffe). Das entspricht imho nicht dem Zweck dieser Liste. Es sollten nur Schiffsklassen aufgenommmen werden, die auch reale Schiffe aufweisen können. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:00, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du hattest vor deiner Ergänzung diesen Post sicher nicht gelesen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Nein, hatte ich nicht gelesen, aber F265 - F269 stehen auch auf der Liste. In Bau ist auch weiter als geplant. -- DTD (Diskussion) 17:36, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Die Korvetten gehören zu einer existierenden Schiffsklasse. Nach meiner Kenntnis wird die F 126 auch nicht Saarland-, sondern Niedersachsen-Klasse heißen. Aber warten wir doch ab, bis das erste Schiff der Klasse in Dienst gestellt sein wird. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:05, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Auf welcher Seite steht die Liste der in Bau befindlichen Schiffe der Marine? -- DTD (Diskussion) 10:09, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Listenumfang
Diskussion:(951) Gaspra

message: Warum heißt "Gaspra" nicht "Gaspra (Asteroid)", wie die anderen auch?
Das kommt daher, dass "am Anfang", d.h., als begonnen wurde, die Asteroidenartikel zu schreiben, unterschiedliche Meinungen vorherrschten, wie man die Namen vergibt. Gaspra dürfte noch zu den allerersten gehören und wurde wohl so benannt, weil es keinen Artikel mit gleichem Namen gab. Da aber bei vielen Asteroiden Namensgleichheiten mit antiken Gottheiten, berühmten Persönlichkeiten, etc. vorkommen, wurde eine Unterscheidung nötig (z.B. Ceres (Asteroid) und Ceres (Mythologie)). Dabei wurde zunächst heftig diskutiert, ob man die Teile jetzt Planetoide oder Asteroiden nennt. Asteroiden hat sich letztendlich durchgesetzt, weil es die populärere Bezeichnung ist. --Alkuin 08:40, 7. Jul 2004 (CEST)

message: Wirklich? Also geboren ist er in Tiflis (damals russisches Imperium). Hat einen russischen Namen. Hat seine Entdeckungen in Pulkowo gemacht. Und überall wird er als russischer Astronom geführt! als Ergänzung könnte man vielleicht noch sowjetischer Astronom gelten lassen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:23C0:9800:3C56:3AA2:DB8B:411A (Diskussion | Beiträge) 14:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ukrainischer Astronom????
Diskussion:Philosophenweg (Heidelberg)

message: Hier ein paar kleinere Anmerkungen, die mir beim Lesen des Artikels aufgefallen sind:
* Landmarke ist ein wenig unpassend, glaube ich 
* Die Länge wird nicht erwähnt 
* Wo ist belegt, dass "Eichendorff regelmäßig auf dem Philosophenweg spazierte"? 
--Flominator 19:38, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: „Die synonyme Verwendung der Worte Student und Philosoph stammt aus Zeiten, in denen jeder Studierende vor Beginn des Fachstudiums zunächst Philosophie - die sogenannten sieben freien Künste - studieren musste.“
Inwiefern entspricht Philosophie den sieben freien Künsten? --Seth Cohen 16:00, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Student - Philosoph
Diskussion:Venusfliegenfalle

message: * 
* 
Ich habe keine Ahnung über die im Artikel erwähnte chemische Prüfung, daher möge bitte jemand anders die Untersuchungsergebnisse einbauen. Der Originalartikel ist Open Access. Die beiden Links oben sind fertig ausgefüllte Vorlagen zum kopieren.  --Franz (Fg68at) 10:48, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auslöser 

message: Erstmal scheint das System der offiziellen und inoffiziellen Kultiwaren ziemlich unaufgeräumt zu sein (Jaws gibt's z.B. in beiden Listen), und was ist die Buzzy? Wieso steht diese nicht in der Liste? — 109.45.0.250 22:38, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Buzzy 

message: Mir gefällt der gesprochene Artikel sehr gut, allerdings ist mir aufgefallen, dass Rizom und Karnivorie falsch ausgesprochen sind.
Richtig wäre: Rizom mit Betonung auf der letzten Silbe und Karnivorie spricht man aus wie Karnivori und die letzte Silbe soll stärker betont sein als die vorletzte.An Nasr Atair (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache gesprochener Artikel 

message: Die Angaben zur Verwertung der Beute erscheinen mir sehr merkwürdig. Auf das Substrat gefallene Insekten sollen die "Hauptnahrungsquelle" der VFF sein?
Während oben noch steht, dass die Wurzeln "für die Energieversorgung nahezu bedeutungslos" seien? Sehr merkwürdig. Wird hier wirklich unterschieden zwischen Energie und Mineralien? --Robbit (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beuteverwertung über das Substrat? 

message: Alle Sorten die nicht offiziell bei der ICPS registriert und beschrieben sind werden in Anführungszeichen geschrieben. Nur registrierte Sorten schreibt man in einfachen Anführungszeichen.
Siehe auch: Internationaler Code der Nomenklatur der Kulturpflanzen
--Johannesfff (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Cultivare 

message: Spektrum.de: Fallen für alle Fälle 9.August 2019 - Gruß --Finderhannes (Diskussion) 13:52, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfreich ? 

message: Der Quellenlink wird nicht mehr gepflegt, dass scheint mir ein Indiz für Irrelevanz zu sein. Ich würde den Abschnitt löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:31, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Inoffizielle Sorten
Diskussion:Bundesautobahn 104

message: Dieser Eintrag sollte gelöscht werden, da diese Autobahn letztes Jahr im Zuge der LKW-Maut herabgestuft wurde und jetzt keine Autobahn mehr ist. 
:Ich habe jetzt "ehemalige" A104 in den Artikel geschrieben. Damit sollte sich der Einwand wohl erledigt haben. – Sebastian 15:04, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann dürfte die Autobahn aber nicht in der Liste der Autobahnen in Deutschland auftauchen, sonst müßte man noch Dutzend andere Strecken aufzählen, die mal Autobahnen waren. Und natürlich ändern sich auch die AS-Namen bei einer Abstufung. 
Die A104 wurde im Jahre 2006 zu einem Ast der A100 bestimmt. Also der Status Autobahn existiert zwar noch, aber nicht mehr als eigenständige Nummer. --80.187.103.15 23:09, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Die Abstufung ist zweigeteilt. Der nördliche Teil gehört weiter dem Bund, der südliche Teil ist in der Baulast des Landes Berlin. Fundstelle: Amtsblatt für Berlin, Jg. 56, Nr. 13 vom 24. März 2006, S. 1046, Abstufung der BAB A 104 zwischen AS Mecklenburgische Straße und AS Schildhornstraße gemäß Bundesfernstraßengesetz. Siehe Scan. Werde noch die genaue Schnittstelle recherchieren und dann den Text anpassen.--Polarbear24 (Diskussion) 14:20, 31. Jan. 2017 (CET)

message: In der Mauttabelle 15.4b (BAB) des BAST vom 31.12.2015 ist die "ehemalige" A104 (Abschnitte: AS Schmargendorf - AS Mecklenburgische Straße - AS Breitenbachplatz - AS Schildhornstraße) immer noch als A104 aufgeführt. Allerdings (wie in solchen Fällen der Mautfreiheit üblich) mit jeweils "0,0 Mautkilometern". Hier zeigt sich, dass die Umwidmung als "Teilstück der A100" bezüglich der Mauttabelle unglücklich/voreilig war und in dieser Tabelle nur für "Unübersichtlichkeit" sorgen würde. Vermutlich deshalb wird die Strecke in der Tabelle "einfach weiter als A104" gelistet.
Daher hat der Artikel wohl auch weiterhin eine Berechtigung.
siehe auch:
http://mauttabelle.de/maut_154b.html#a104 bzw. wenn nicht mehr online vorhanden siehe:
http://mauttabelle.de/maut_154b.pdf (nicht signierter Beitrag von 2.247.152.171 (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Noch als A104 in der mauttabelle.de gelistet
Diskussion:Gehirn

message: Ich finde die Gliederung verwirrend. Unter "Das Gehirn der Wirbeltire - Gliederung" ist zunächst eine drei- bzw. fünfteilige Gliederung aufgeführt (Tabelle). Direkt darunter bei "Das menschliche Gehirn" ist dann aber von 4 Hauptbereichen die Rede. Dort sind z.B. bei Zwischenhirn 4 Teile genannt, während oben neben diesen 4 Teilen noch 3 weitere zum Zwischenhirn gezählt werden. Jedenfalls bekomme ich die Bestandteile des Gehirns entsprechend der Tabelle nicht durchgängig mit den Bestandteilen im Folgetext zusammen.
Klarer fände ich es, entweder durchgängig die obere Gliederung "nach Pinel" beizubehalten, oder durchgängig die untere Gliederung zu verwenden.
--WolfgangHH1963 (Diskussion) 23:32, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: zum Thema "Einfluss der Geschlechtshormone auf die Hirnentwicklung"
PMID 28179809
PMID 34708466
PMID 32270188
--Saidmann (Diskussion) 20:27, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich freue mich auf die inhaltliche Verbesserung des Artikels :) bin selbst leider zu fachfremd und anderweitig beschäftigt, um hier etwas hochwertiges beitragen zu können -- Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 20:31, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einschlägige Literatur 

message: Wenn es 1000-mal so viele Synapsen wie Neuronen gibt, soll daraus folgen, dass jedes Neuron mit durchschnittlich 2000 anderen verbunden wäre. Diese mathematische Rechnung ist nur möglich, wenn keine Synapse zur selben Zelle zurück verläuft und keine zwei Synapsen die selben zwei Neuronen verbinden. Ist dem so? Gibt es zitierbare Quellen, die sich mit mit solch statistischen Aussagen beschäftigen - vielleicht auch mit der von mir aus dem Artikel entfernten Idee, dass theoretisch jede Zelle mit jeder anderen Zelle über vier Verbindungen (vielleicht ja: unter 10) verbunden sein könnte? --androl ☖☗ 12:24, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Jede Zelle mit 1000 anderen verbunden?
Diskussion:Liste europäischer Eisenbahngesellschaften

message: Aserbaidschan und Georgien => Europa?? Horst
:steht unter Europa als "wird historisch zu Europa gerechnet" (Armenien ebenso). TheK 12:44, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Dort steht aber: "Die transkaukasischen Staaten Armenien, Aserbaidschan und Georgien werden geographisch zu Asien gerechnet." Hier geht es doch um die geographische und nicht um die kulturelle Zuordnung dieser Länder. -- Kailas98 15:57, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie groß ist Europa? 

message: sollte unter 'Länderübergreifend' noch ein Hinweis auf die OSShD erfolgen? Ggf. hat einer von Euch noch mehr Infos über die OSShD?
: Die OSShD war (ist?) keine Eisenbahngesellschaft, sondern eine internationale Organisation von Eisenbahngesellschaften, sozusagen das sozialistische Pendant zur UIC. Allerdings waren viele OSShD-Mitgliedsbahnen auch UIC-Mitglied. --Michael Kümmling ✐ 21:57, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  OSShD 

message: Ich hab mal unter "Niederlande" die Prorail gelöscht, die m.E. als Betreiber der Infrastruktur ein Eisenbahnverkehrsunternehmen (EVU) sind, genausowenig wie die belgische Infrabel, die französische RFF oder die italienische RFI. Einverstanden?L.Willms 12:34, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Es handelt sich um eine Liste von Eisenbahngesellschaften, und dazu gehören auch die EIU. Die Liste ist sicher noch unvollständig und müsste bei Gelegenheit mal überarbeitet werden. --Loegge 12:45, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn nur EVUs aufgenommen werden sollen, dann muss das Lemma in "Liste europäischer Eisenbahnverkehrsunternehmen" umbenannt werden. Zu Eisenbahngesellschaften zählen EVUs und EIUs.-- Kailas98 16:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Infrastrukturunternehmen sind keine EVU 

message: Bei vielen kleinen nicht weiter untergliederten Abschnitten machen sich weniger große Überschriften besser.--Ulamm 18:52, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dies zerstört aber die Hierarchie Überschriften. Liesel 19:08, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschriften-Layout 

message: Bedeutet länderübergreifend, dass die Firma nicht in den jeweiligen Land genannt wird? Oder dort nochmal? Die jetzigen Einträge sind hier uneinheitlich.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Frage ist auch nach 5 Jahren weiterhin aktuell. Da (oft) im jeweiligen Land gelistet wurde, ist der Abschnitt länderübergreifend unnötig.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt!--Kabelschmidt (Diskussion) 16:43, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Länderübergreifend 

message: Ganz im Sinne Diskussion:Liste_europäischer_Eisenbahngesellschaften#Infrastrukturunternehmen_sind_keine_EVU sind für mich Eisenbahngesellschaften die Summe von EVU und EIU. Für mich gehören Dienstleister wie NedTrain und Bahnbaugesellschaften wie Meccoli nicht dazu, auch wenn sie zum Betrieb von Arbeitszügen, Sprengzügen o.ä. eine Lizenz besitzen. Sollte es keine begründete Gegenmeinung geben, würde ich solche demnächst entfernen. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Dienstleistungsunternehmen im Bahnbereich
Diskussion:Bodybuilding

message: Dirk Braun soll irgendwo zweifacher Deutscher Meister und Europameister im Bodybuilding sein. Ich habe nun da mal hier geschaut aber nichts gefunden. Wo kann man überall Deutscher Meister werden? Gibt es da Unterschiede? Und welche ist wichtig? Wäre froh um Infos. Noch cooler ist wenn jemand weiss wo der Herr Braun Meister wurde --Ambroix (Diskussion) 20:24, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutscher Meister und Europameister 

message: In die Einleitung gehört noch wer Bodybuilding ausüben kann. Die Frauen habe ich schon erwähnt, jetzt fehlen noch Hinweise auf das Alter: ab welchem Alter kann man (ohne gesundheitliche Einbussen) Bodybuilding machen? Ich habe verschiedentlich gelesen, dass die Wachstumsfugen geschlossen sein müssten (nicht nur fürs dopen, sondern auch für das Bodybuilding an sich). Es scheint also Einschränkungen zu geben. Gruss 188.60.72.95 22:47, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Für Kraftsport gibt es kein Mindestalter. Kraftsport verschließt auch nicht die Wachstumsfugen - empirischer Fehlschluss der Vergangenheit. Selbstverständlich ist die Verwendung von Zusatzgewichten, deren Gewicht (mit Berücksichtigung von Hebelkräften) über dem des eigenen Körpergewichts liegt, erst nach entsprechender körperlichen Reife (Knochen- und Gelenksbestandteilhärte) angebracht.--Wikiseidank (Diskussion) 17:09, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauen & Kinder 

message: Wenn es schon keinen eigenen Artikel für Kulturistik gibt, sollte Sandow nicht nur erwähnt und gleich zum Profi-BB gewechselt werden. Stichworte: Proportionen (Verhältnis Rumpf/Extremitäten/Gelenke, Haut (rasiert, untätowiert), Kombination aus Leistungsfähigkeit und Optik, Gewichtsklassen, Pflich/Kür, usw.--Wikiseidank (Diskussion) 17:09, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Kulturistik

message: Da ist im Bodybuildingbereich ja auch Wettbewerbe gibt, frage ich mich, ob es auch Dopingtests gibt? Wäre das nicht ein Aspekt für den Artikel? hg6996 (Diskussion) 09:29, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nur im Natural Bodybuilding gibt es Dopingtests. Alle anderen im Profibereich sind auf Stoff. --2001:9E8:34F5:7400:70B5:9016:2200:8997 22:19, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Dopingtests?
Diskussion:Josef Eichner

message: Eichner wechselte, wie sämtliche Bayernpartei-Abgeordneten, nicht zur FU! Zum Erhalt des Fraktionsstatusses schlossen sich die Fraktionen von Bayernpartei und Zentrumspartei zur FU-Fraktion zusammen. Die Abgeordneten blieben jedoch Mitglied ihrer angestammten Partei. Ich habe das korrigiert. Mogelzahn 09:01, 7. Jul 2004 (CEST)

message: 2021 wurde seine "Bestleistung" von MdB Lars Rohwer unterboten. Die nunmehr fehlerhafte Darstellung sollte unbedingt korrigiert werden. --31.19.235.194 16:27, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Direktkandidatur
Diskussion:Sport

message: Hier geht es nur um die Definition des Begriffes Sport. Für alles andere ist das Portal Sport da. Die Organisation sollt m. E. ein extra Artikel sein. U.U. könnte man noch auf die Geschichte des Sports eingehen. (nicht signierter Beitrag von 89.225.123.45 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 23. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition des Begriffes Sport 

message: Sollte man einen Link zu der (noch jungen) zugehörigen Wissenschaft setzen?
(Leider weiß ich noch nicht wie das geht)
(Zumal ja eh überarbeitet werden soll :)
Till (nicht signierter Beitrag von 78.201.76.162 (Diskussion | Beiträge) 10:02, 29. Jan. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt bis heute keinerlei Anküfpungspunkte zur Sportwissenschaft, jedenfalls habe ich keinen gefunden. Natürlich fehlt (noch immer) zunächst dieser, so dass man - unter Vermeidung von Redundanzen - natürlich auch den Artikel Sportwissenschaft verlinkten sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sportwissenschaften 

message: Da zu dem Begriff Sport wohl sehr viel Seitenaspekte gefunden werden können, sollte man der Vollständigkeit halber vielleicht in einem Absatz den Begriff der Sportmedizin erwähnen. Dieser Artikel ja schon geschrieben. Es fehlt bis jetzt aber irgendwie ein sinnvoller Verweis darauf. Wie könnte das gestaltet werden? --87.168.37.150 19:56, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sportmedizin erwähnen?
Diskussion:Omul

message: Da ich neu bin, will ich nicht gleich "zuschlagen": 'endemische ...' ist in diesem Artikel auf Endemismus verlinkt... 'endemisch' ist allerdings bereits erklärt! Was ist zu tun?
Wenn eine Erklärung kurz ist, halte ich sie an manchen Stellen trotz des dann redundanten Links im Sinne eines besseren kontextuellen Verständnisses für sinnvoll. -- Sansculotte ✏ 12:26, 7. Jul 2004 (CEST)

message: berichtet der Film "Ostwärts mit der Transsibirischen Eisenbahn" auf Phoenix. --91.2.117.18 23:12, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verkauf verboten 

message: Eine Beschreibung der Art fehlt völlig. Kann jemand etwas dazu schreiben? --Zapyon (Diskussion) 21:27, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Ailurophobie

message: Hier steht folgende Begründung:
 Liste von irrtümlich oder ironisch als Phobien eingestuften Ängsten
Letztendlich lassen sich willkürlich beliebige fremdwortliche Krankheitsbezeichungen konstruieren, die aber in der Praxis nicht oder ca. sehr wenig gebräuchlich sind; so spricht man eher von der Hundephobie als von einer Cynophobie. Ein weiteres Beispiel ist die Glucodermaphobie, der Angst vor der Haut, die sich auf dem Kakao bildet, wenn er zu lange steht - eine möglicherweise grammatikalisch korrekte, aber medizinisch irrelevante Krankheitsbezeichnung, weil einzeln aufgetreten ohne Krankheitswert. Die Nennung Equinophobie ist ebenso ein Beispiel für eine unsinnige Nennung, weil hier ein lateinischer und ein griechischer Wortstamm vermischt werden.
:: Die Vermischung der Wortstämme ist in sogenannten "(natur)wissenschaftlichen" Namesgebungen normal; Ob ein Psychiaterverband festgelegt hat, dass Phobien immer mit einem griechischen Substantiv (mit evtl. Adjektiv) zu verbinden sind, weiß ich nicht, ich sehe nur die überwiegende Mehrheit hat halt griechische Namen. Zum einen denke ich ist es wichtig zu erwähnen, dass der Phobie ja häufig gar nicht mehr als medizinischer, sondern als Kampfbegriff verwendet wird (Anglophob, Homophob), zum einen sind viele Wörter Neologismen, die zum Teil auch falsch sind, oder unabhängig vom aktuellen Griechisch erfunden wurden (Bsp. Dromosidero-  -- im Griechischen heißt das genau anders herum, Siderodromo). --Antiphon 13:17, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag bei Know-Library 

message: Leider, leider ist Beleg Nr3 in polnischer Sprache verfasst und da hab ich null Chance, zu prüfen, ob die Quelle das hergibt. --Wir digitalisieren (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Glaube das mit dem Verheimlichen im Gegensatz zu anderen Phobien nicht, Blegstelle ist aber blöderweise in polnischer Sprache 

message: Der Artikel nennt „Galeophobie“ als alternative Bezeichnung für Ailurophobie, aber die englische Wikipedia bezeichnet dies als Angst vor Haien. Es kann ja eigentlich nur eins von beiden richtig sein. Weiß jemand Genaueres? --Winof (Diskussion) 16:51, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Galeophobie
Diskussion:Präsident des Nationalrates

message: Könnte jemand die Tabelle(n) um die 2./3. NRP (also zB für die jetztige Legislaturperiode um Spindelegger und Glawischnig) erweitern? Bzw. kennt jemand eine derartige Auflistung, an der man sich orientieren könnte? lg, -- مٰنشMan∞77龍 18:01, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste um die zweiten und dritten Präsidenten ergänzt, eine Liste ist beim Parlament verfügbar: http://www.parlament.gv.at/WWER/NR/PRAES/ --  sgt_bilko Diskussion 12:05, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweiter/Dritter NRP 

message: Wieso wird bei denjenigen, die unter einem Jahr das Amt ausübten, der Tag der Amtsübernahme und der des Amtsendes genannt, bei den anderen aber nicht? Ich halt da eine einheitliche Vorgehensweise für sinnvoller. Sonst hat das was von: "seht her, die waren aber auch wirklich nur kurz im Amt". So was hat aber in der WP nichts zu suchen.--Fit (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Angabe der Amtszeit 

message: [...] Zurück zu Wikipedia. Dort steht: „Das Amt des Parlamentspräsidenten ist in Österreich, ähnlich wie der Bundespräsident, eine Institution der Identitätsstiftung und der überparteilichen Politik.“ Wir lernen: Bei Wikipedia gilt nicht die Wahrheitspflicht. [...] ' Christian Rainer: Es ist angerichtet, profil, 15. Mai 2021 --M2k~dewiki (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Christian Rainer]] im [[profil (Zeitschrift)]] 

message: Die Seite müsste noch von einem Sichter gesichtet werden! --209.141.32.222 22:37, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sichten