Diskussion:Burgtheater

message: Albin Skoda fehlt in der Liste! Unverständlicherweise, denn in seinem Artikel ist die Ehrenmitgliedschaft erwähnt!--Astra66 (Diskussion) 14:05, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ehrenmitglieder (erl.) 

message: Wer waren die Täter des Bombenangriffes? (nicht signierter Beitrag von 87.164.235.14 (Diskussion) 22:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich die Nicht-Nazis.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bei einem Bombenangriff 

message: Was ist das Burgtheater: Eine Schaubühne, die tagtäglich eine Aufführung präsentiert. Wofür wurde das Burgtheater gebaut: Für Aufführungen. Diese absurde Dominanz der Architektur über Zweck und Inhalt muss endlich beendet werden. Im weißen Leerraum ist Platz genug. Ich erhebe vehementen Widerspruch gegen das Wegzensurieren des eigentlichen Burgtheater-Zweckes, sprich der Aufführung. Wenn Euch das Bild nicht gefällt, können wir es gerne gegen ein anderes austauschen. Aber einfach löschen, das geht nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:24, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich geht das - Inszenierungen mit dem Gebäude selbst gleichzusetzen ist Unsinn, aber nach all den gescheiterten Erklärungsversuchen hab ich das Gefühl, dass das auch hier nur vergeudete Zeit ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:54, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @M&M: Bitte nicht schon wieder anfangen, Einleitungen mit derartigen Fotos zuzuspammen. Und mit der Unterstellung "Zensur" machst Du erneut klar, wes Geistes Kind Du bist. --Invisigoth67 (Disk.) 19:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gehe davon aus, dass Ihr einverstanden seid in die Aufsplittung in zwei Artikel: Burgtheater und Burgtheater (Gebäude).--Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gehe davon aus, dass das ein schlechter Scherz war. --Invisigoth67 (Disk.) 20:48, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, voller Ernst. Analog zu Salzburger Festspiele und Spielstätten der Salzburger Festspiele.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Auch in einem Artikel über die Institution wäre das fragliche Bild kein passender Aufmacher im enzyklopädischen Sinn. Es ist eine willkürliches Szene, die auch aus jedem anderen Theater stammen könnte, und keine repräsentative für dieses eine Theater. --Sitacuisses (Diskussion) 23:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu Sitacuisses, eine willkürliche Szene ohne erkennbaren Bezug zur Spielstätte wird nie ein repräsentatives Bild für ein konkretes Theater sein. --Invisigoth67 (Disk.) 16:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Architektur-Fotospamming bekämpft man nicht durch Theater-Fotospamming, sondern indem man doppelte und unwesentliche Bilder entfernt. --Sitacuisses (Diskussion) 04:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber wirklich witzig. Der Artikel enthält jetzt noch immer 23 Architektur-Bilder (davon mehrere redundant), sieben Porträts, sechs weitere Bilder zu verschiedenen Themen und genau ZWEI Szenenbilder. In der Maximal-Variante waren es fünf Szenenbilder. Welche Richtung betreibt hier Spamming?--Meister und Margarita (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es können sicher weitere redundante Architekturbilder entfernt werden und es ist vorstellbar, dass noch weitere Szenenfotos verwendbar sind. Letzteres muss aber gut begründet und an den Text angebunden werden (inwiefern illustriert das Bild eine Aussage des Textes, wofür ist es repräsentativ?). Ein Aktualitätenkalender ist das hier nicht. Bühnenfotografie hat es in einer Enzyklopädie aus mehreren Gründen im Vergleich zur Architektur schwer. Erstens wird am Theater viel Verschiedenes geboten, sonst würde sich das Publikum langweilen. Was davon ist repräsentativ? Zumal auf der Bühne eigene Welten erschaffen werden mit geringem Bezug zum realen Ort. Theateraufführungen sind per se ephemer, wir halten hier aber das Bleibende fest. Und auch wenn die Aufführungen das Wesentliche am Theater sind, Szenenfotos können davon nur einen kleinen Teilaspekt festhalten, der sich weitgehend auf Darsteller, Szenen- und Kostümbild beschränkt und nicht unbedingt repräsentativ fürs ganze Theater ist, sondern nur für bestimmte Arbeiten eines Szenen- oder Kostümbildners. Die sind aber nun mal nicht die Hauptpersonen am Theater und wechseln. Würde das Burgtheater von einem Alleinunterhalter betrieben, wäre ein Szenenfoto mit ihm ganz oben im Artikel sicher hochwillkommen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade weil Theater vergänglich ist, sind die Aufnahmen die einzige Möglichkeit, der Nachwelt irgendeinen Eindruck vom Bühnengeschehen zu erhalten. Die Fassade des Burgtheaters bleibt immer gleich. Ob Du die im Jahr 1934, 1978 oder 2019 fotografierst, ist wurscht. Aber von der Inszenierung bleiben bestenfalls Fotos, TV-Aufzeichnungen oder Kostüme. IMO gibt es zwei Möglichkeiten: entweder fifty fifty (Darstellerporträts und Szenenbilder vs. Architektur, Direktion, Administration und Lüftung). Oder zwei getrennte Artikel: Einer für das Theater per se und einer für die Architektur. Der Satz „eine willkürliches Szene, die auch aus jedem anderen Theater stammen könnte“ ist übrigens Humbug. An keinem anderen Theater spielen Burgschauspieler und die Szene kann folglich aus keinem anderen Theater stammen. Es gäbe übrigens eine Reihe weiterer Szenenbilder (beispielsweise von der genialen Herbert-Fritsch-Inszenierung Der eingebildete Kranke), dazu müsste man aber die Fotografen ermuntern, die Bilder freizugeben. Wenn hier von willkürlichen Bildern die Rede ist, wird dies die Bereitschaft sicherlich nicht erhöhen. Die Behandlung von Menschen, i.e. Fotografen, die ohne Bezahlung für die WP arbeiten, ist unter aller Sau. Sie werden gelöscht und verhöhnt.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt nach einer renitenten Androhung von Szenenfotospam. Wenn sich eure Bilder gleichmäßig über die lange Geschichte des Theaters erstrecken würden und historische Entwicklungen illustrieren könnten, hätte deine Argumentation etwas mehr Gewicht. In der Masse sind die aktuellen Bilder aber nicht für einen Artikel über die Institution zu gebrauchen, sondern für zeitbezogene Listen wie deine Burgtheaterbesetzungen ab 2014. Warum muss es immer noch mehr sein? Kompletter Humbug ist deine Aussage "an keinem anderen Theater spielen Burgschauspieler"; auf den Bildern oben sehe ich einige, die auch bzw. inzwischen an anderen Theatern spielen oder früher spielten. Es wäre dem Arbeitsklima übrigens sicher zuträglich, den offensichtlichen Interessenkonflikt beim Eintreten für Fotos aus dem eigenen Umfeld nicht zu überspielen, und das "Spamming" nicht nur, unter Verstoß gegen WP:AGF, den anderen zu unterstellen. --Sitacuisses (Diskussion) 05:06, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Du vermittelst hier nicht nur den Eindruck schlechter Umgangsformen, sondern bist auch mit der basarmäßigen Bilderzählerei ohne Berücksichtigung des Kontextes auf dem Holzweg. Wenn du redundante Bilder gefunden hast, an einer Artikelverbesserung interessiert bist und nicht bloß auf der Suche nach einem Vorwand um Bilder aus deinem Umfeld unterzubringen, dann entferne ganz einfach die redundanten Bilder. --Sitacuisses (Diskussion) 01:20, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Also, wer im Glashaus sitzt – und eine Formulierung wie „Das klingt nach einer renitenten Androhung von Szenenfotospam“ verwendet, die übrigens auch noch falsch ist: Die Diskussion handelt von drei von 39 Abbildungen, die entfernt wurden – sollte nicht mit Felsbrocken auf andere Benutzer zielen. Der schlechte Umgangston hat hierorts mit der Entfernung von drei Szenenbildern, wohlgemerkt ohne Diskussion, begonnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:09, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildzensur und Architektur-Fotospamming 

message: Nachdem M&M wiederholt Abschnittsnamen bis hin zur sinnentstellten Unrichtigkeit verfremdet, hier nun als eigener Thread. Die nicht diskutierten und somit konsensfreien Änderungen, die keine Verbesserung des Artikels darstellten, habe ich größtenteils rückgängig gemacht. Warum wird hier - sowie im Artikel Karin Bergmann - versucht, belegte Kritik herauszuzensurieren bzw. zu unterdrücken und einseitige Schönfärberei zu betreiben? Ist das im Kontext eines Naheverhältnisses (des Szenenbilderfotografen) zum Burgtheater zu verstehen? Des weiteren wird ein Szenenbild einer bestimmten Aufführung, die genausogut sonstwo hätte stattfinden können, nie respräsentativ für ein konkretes Theater selbst sein, aber das wurde ja auch schon weiter oben festgestellt. Deshalb gehört ein Szenenbild bestenfalls in jenen Abschnitt, wo diese spezielle Inszenierung aufgelistet ist. Ansonsten finde ich es höchst hinterfragenswert, warum hier und in weiteren Artikeln so verbissen diese Fotos (eines ganz bestimmten Fotografen) gepusht werden. --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schönfärberische Artikelmanipulation und Szenenbilder-Fotospamming  

message: Hat diese lange und Liste von Ensemblemitgliedern dieses Jahres irgendeine enzyklopädische Relevanz? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:29, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lange Liste von Ensemblemitgliedern 2014/2015 - Relevanz? (erledigt)