Diskussion:Neue Sachlichkeit (Architektur)

message: Wer war Walter Müller-Wulckow? -- Simplicius ☺ 17:24, 22. Feb. 2007 (CET)

message: Ich finde den Artikel im momentanen Zustand sehr gut. Es gelingt eine zeitliche Einordnung und Abgrenzung des Architekurstils Neue Sachlichkeit. Leider wird noch immer einfache Architektur aus den 60er Jahren der Neuen Sachlichkeit zugeordnet, wie z.B. das Bahnhofsgebäude in Hildesheim. Architektur dieser Art lässt sich zwar dem allgemeineren Stil der Moderne zuordnen, aber welcher spezielle Baustil ist es genau? Stil der 60er Jahre passt ganz gut, scheint mir aber kein Fachterminus zu sein. Eine hohe stilistische Ähnlichkeit weist das Gebäude der Neuen Post in Leipzig am Augustusplatz auf. Viele Spezialrichtungen der Moderne sind sehr schwammig und die Grenzen sind hier fliessend. Jedoch ist optisch die Abgrenzung zum Stil der Neuen Sachlickeit oder zum Bauhausstil deutlich zu erkennen. --Skraemer 21:31, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Ich benötige ein Foto eines Gebäudes der Weissenhof-Siedlung vor der Renovierung um nachzuweisen, dass Architektur der Neuen Sachlichkeit nur im neuen oder frisch renovierten Zustand sehr gut und elegant aussieht. Die Materialien Beton, Stahl und Glas sind miteinander recht unverträglich und sehen aufgrund von Fugen, Rissen, Schmutz und Rost nach 10–20 Jahren schnell gammelig aus. Dagegen sind Verblend-Ziegelmauerwerk und Sandsteinfassaden beständiger. --Skraemer 22:37, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die These, dass Sandsteinfassaden prinzipiell weniger unter Verschmutzung und mangelnder Pflege leiden als Putzfassaden, finde ich aber ziemlich gewagt. Das eigentliche Problem scheint mir das Prinzip der Wegwerfgesellschaft zu sein, die unwillig ist, Dinge durch konstante Pflege wertig zu erhalten. (Schuhe, Möbel etc. etc. nicht putzen, flicken usw., sondern Unansehnliches / Unperfektes durch Neuware ersetzen – und genauso gehen viele Häuslebauer mit ihren Eigenheimchen um!) Architektur, die Emissionen, UV-Strahlung, Wind, Regen und Frost ausgesetzt ist, bleibt eben nicht von allein schön und ansehnlich. --79.221.109.104 10:28, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schönheit von Architektur 

message: Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, auf die vielen vorhandenen Gebäude im Stil der Neuen Sachlichkeit in Tel-Aviv zu verweisen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.153.192 (Diskussion) 09:24, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weiße Stadt Tel-Aviv 

message: Beim Durchlesen des Artikels fällt zunächst auf, dass keine Verweise auf Fachliteratur gemacht werden. Das ist insofern kaum verwunderlich, da "neusachliche Architektur" als Begriff weder in der wissenschaftlichen Diskussion eine Rolle zu spielen scheint (man spricht dagegen in Deutschland vom Neuen Bauen oder von Bauhaus-Architektur bzw. international vom International Style), noch im zeitgenössischen Diskurs verwendet wurde (Franz Roh verwendet den Begriff, wenn ich mich richtig erinnere, nur für die zeitgenössische Malerei). Die genannten Beispiele sind somit pikanterweise allesamt Beispiele des Neuen Bauens oder der Bauhaus-Architektur. 
Dass es hier einen Artikel gibt, der sich neusachliche Architektur nennt, scheint eine Ausweitung des Stil-Begriffs "Neue Sachlichkeit" zu sein, der vorrangig für Malerei, in zweiter Linie auch für Skulptur und Literatur, oder auch Fotografie verwendet wird. 
Daher wäre es dringend erfolderlich die Artikel Neues Bauen und Neue Sachlichkeit nicht nur inhaltlich zu trennen, sondern überhaupt erst die enzyklopädische Relevanz von Neue Sachlichkeit (Architektur) durch Hinweise auf Fachliteratur etc. nachzuweisen. 
Andernfalls wäre dieser Inhalt leider ein Fall für die Theoriebildung und damit Löschkandidat. LG Musenwunder (Diskussion) 15:45, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Um das zu ergänzen: Neben Franz Roh, der 1925 über den Magischen Realismus schrieb, ist natürlich Gustav Friedrich Hartlaub derjenige, der den Begriff der Neuen Sachlichkeit für die Malerei (!) geprägt hat - dies allerdings erst 1925. Vorher, 1923, hatte er selbst die Bewegung mit einem "neuen Naturalismus" umschrieben (vgl. hier). Das Neue Bauen als Begriff war aber bereits 1919 von Erwin Anton Gutkind in der Bauwelt geprägt worden. Der Begriff der Neuen Sachlichkeit für die Architektur der Moderne ist also ein nachträglich angewandter Begriff, der das Bauen im Bezug zur Malerei setzen will, bzw. eine Stiltendenz für alle Künste, Malerei, Grafik, Plastik, Architektur usw., ausmachen will. Wenn der Wiki-Eintrag bleiben soll, dann sollte er dies reflektieren - so wie er auch von Calculus ursprünglich angelegt war, und nicht - so wie er das nun tut - einen vermeintlich zweiten Baustil neben dem Neuen Bauen kreieren. In dieser Form ist der Artikel momentan Theoriebildung und somit Löschkandidat. LG Musenwunder (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Einwände sind völlig berechtigt. Den Begriff der Neuen Sachlichkeit auf die Architektur umzubiegen, ist eine kunstgeschichtliche Theoriebildung, um für die Architektur eine parallele Begrifflichkeit wie für Malerei und Plastik zu benutzen. Als Weiterleitung auf Neues Bauen sehe ich durchaus Sinn darin, aber eine friedliche Koexistenz zweier Artikel ist enzyklopädisch höchst überflüssig. Im Übrigen sind einige der benannten und gezeigten Beispielbauten an den Haaren herbeigezogen und beweisen höchstens, dass hier keine große Sachkenntnis herrscht (bzw. Bauten höhere Relevanz verliehen werden soll, die nicht mehr als guter Durchschnitt sind). --79.221.98.215 10:14, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja und nein. Leider ist der Artikel "Neues Bauen" genau das, was auch in dieser Diskussion beschrieben wird: deutschlandzentrisch und auf auf Bauhaus/ Werkbund eingeengt. "Neue Sachlichkeit" fasst es viel weiter, ist aber begrifflich nicht so leicht eingrenzbar - "sachlich" zu bauen war um 1930 eine Zeittendenz, die sich nicht auf eine Schule beschränkt hat. Die beiden Artikel haben daher sehr wohl einen Sinn - auch wenn sie beide den Unterschied nicht so großartig darstellen. -- Clemens 01:45, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz vs. Theoriebildung 

message: Als Neue Sachlichkeit bezeichnet man in der Architektur – wie auch in der Literatur und in der Kunst – die Abgrenzung vom Expressionismus der frühen 1920er Jahre bis in die ersten Nachkriegsjahre.
Sind hier die Nachkriegsjahre des Ersten oder des Zweiten Weltkrieges gemeint? Im Falle der des Zweiten, wäre vielleicht eine eindeutigere Benennung angebracht.
 --Schotterebene (Diskussion) 07:54, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Welche Nachkriegsjahre sind gemeint?  

message: Ich halte diese Stilbeschreibung für wichtig, da es auch in der Kunst und im Design eben diese Neue Sachlichkeit gab. Es gibt sogar eine "typisch deutsche Nachkriegssachlichkeit" im Industriedesign. --185.109.152.1 11:19, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu "Internationalem Stil"