Diskussion:Selbstorganisation

message: Zitat:
Selbstorganisation ist das spontane Auftreten neuer, stabiler, effizienter Strukturen und Verhaltensweisen (Musterbildung) in offenen Systemen die sich fern vom thermodynamischen Gleichgewicht befinden. Dem System muss dabei Energie zugeführt werden. Es verändert seine grundlegende Struktur als Funktion seiner Erfahrung und seiner Umwelt. Die interagierenden Teilnehmer (Systemkomponenten, Agenten) handeln nach einfachen Regeln und erschaffen dabei aus Chaos Ordnung, ohne eine Vision von der gesamten Entwicklung haben zu müssen.
Ein einfacher Fall von (physikalischer) Selbstorganisation ist z. B. das Auftreten von Konvektionszellen beim Erhitzen von Flüssigkeiten (Bénard-Experiment).
Fragen:
# Wer verwendet den Begriff wo?
# Wo finden wir das sonst noch ausser bei den Konvektionszellen? Wo ist dort die Ordnung? Erläuterung?
# Warum müssen die Regeln einfach sein?
# Was hat der (unscharfe) Begriff der Vision hier zu suchen?
# Worauf stützt sich der Autor dieses Abschnittes ab? Mehr Beispiele sind auf jeden Fall nötig um die Dinge zu klären!
Ich teile die Ansicht von Knud Klotz, dass der Artikel ziemlich verkorkst ist. Immerhin ist der betriebswissenschaftliche Teil einigermassen i.O.
--HannesH 20:38, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft auch etwas Respekt voreinander. Systeme finden sich in den unterschiedlichsten Bereichen wieder, darunter physikalische, ökonomische, soziale, psychische, biologische Systeme. Die Systemtheorie als solche gibt - wenn ich sie richtig verstanden habe - nicht vor, auf welchen Bereich sie angewandt wird. Ein Begriff, der für den einen Bereich völlig klar ist (z.B. "Vision" bei bestimmten sozialen Systemen), mag für einen anderen Bereich "verkorkst" klingen (dort wäre es möglicherweise eher etwas wie ein "angestrebter Zustand" oder ein "Ziel" oder dergleichen). Das Gefühl von "Verkorkstheit" liegt dann aber eher daran, dass Teilsystem A die Regeln und Begriffe von Teilsystem B nicht versteht (bzw. präziser: dass Elemente des Teilsystems nicht über die Eigenschaft verfügen, Regeln eines anderen Teilsystems angemessen zu interpretieren). Wie dem auch sei: Ich fände es hilfreich, bestimmte Begriffe einmal durchzudeklinieren, z.B. in einer Tabelle - was könnten Elemente in einem ökonomischen oder aber sozialen oder aber biologischen System sein, was sind dann jeweils Relationen, welche Regeln könnten bestehen. Dann wird die Übersetzungsleistung für die in ihrem jeweiligen Teilsystem Gefangenen vielleicht auch leichter (doch merke: Die Regeln anderer Systeme als "verkorkst" zu interpretieren, ist vermutlich eine nicht untypische Eigenschaft bestimmter, in sich funktionierender Systeme). -- 93.219.154.71 13:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: "Wo finden wir das sonst noch ausser bei den Konvektionszellen? Wo ist dort die Ordnung?" 
Die antike Attische Demokratie war wohl eine Selbstorganisation. Alle (männlichen) Bürger hatten in der Volksversammlung gleiches Rederecht. Parteien (also Gruppen von Meinungen) waren durch Kleisthenes Reform (Differenzen bestanden innerhalb der 10 "Stämme", nicht mehr zwischen Stämmen) ausgeschlossen. Das System war fast 200 Jahre stabil. Es wurde zweimal nur für Monate unterbrochen, was die Selbstheilungskraft selbstorganisierter Systeme beweist; einmal weil die aufgrund der Gefahr einer Eroberung gewählte Notregierung putschte, dann weil die siegreichen Spartaner Oligarchen als Regierung einsetzten. Mit der Eroberung durch Alexander und später durch die Römer ging es unter.
Rousseaus "volonté générale" formuliert die Bedingungen für eine Selbstorganisation. Sie entspricht den Bedingungen einer Normalverteilung. Danach stimmen 64 % der Mehrheitsmeinung zu, 13 % aus einem und 13 % aus dem entgegengesetztem Grund sind dagegen. --Cuauti (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zu 'Selbstorganisation/Systemtheorie' 

message: Ich werde mal zusehen, dass ich demnächst etwas zu dieser Rubrik schreibe. -- schwarze feder 04:42, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Selbstorganisierte Projekte

message: Das sind hier zwei getrennte Artikel. Ist das so sinnvoll? Oder handelt es sich nicht um Synonyme? --cesar 09:19, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, sind die Begriffe nicht völlig synonym, die Artikel sollten aber in jedem Fall in ein inhaltliches Verhältnis zueinander gesetzt werden. --Jazzman KuKa 12:00, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Begriffe sind nicht synomym. Gemäß Maturana/Varela machen sich autopoietische Systeme selbst, also auch ihre Elemente. Das ist bei einem selbstorganisierenden System nicht der Fall, das macht nur seine Organisation selbst. PM --84.176.142.72 18:24, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstorganisation und [[Autopoiesis]] 

message: Der Artikel verwendet die Begriffe "selbstorganisierende Systeme", "selbstorganisierte Systeme" und "selbstorganisatorische Systeme". Kann mir jemand sagen, was der offizielle Begriff ist? Auch wäre es sicher nicht schlecht, sich auf eine Variante einzuschießen.--84.176.146.124 04:20, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Selbstorganisationn im Bezug auf eine Person als eine Stärke??? Wo ist dass erklärt??? (nicht signierter Beitrag von 87.189.58.149 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Selbstorganisation im Bezug auf eine Person 

message: ... sind der falsche Vergleich um Quantenpunktwachstum zu beschreiben. Letzteres basiert auf Verspannung zwischen Kristallgittern mit unterschiedlichen Gitterkonstanten. --Nightstalker 09:19, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rippel auf Dünen 

message: Der Abschnitt über Begriffsbestimmung ist begrifflich wirr bis zur Fehlerhaftigkeit. Erst wird betont, "operational geschlossene Systeme handeln NICHT aufgrund externer Umwelteinflüsse", dann wird die Offenheit selbstorganisierender Systemen ohne weitere Erklärung eingeräumt. 
Als redundant wird die potentielle Gestaltungsfunktion aller Systemelemente bezeichnet, wobei als Beispiele aber Elemente gegenübergestellt werden, die nur innerhalb der Gruppe gestaltender Elemente unterschieden werden.
Und was wären nichtexterne Umwelteinflüsse, und was trägt die Autonomie zur Definition bei, und was charakterisiert die konkurrierenden Systemelemente als redundant, ... 
Also wieder wiki. Hauptsache "Beleg"-Attrappen. -- 178.19.229.135 18:24, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Subsysteme blühen als "stabile Ungleichgewichte" der Thermodynamik auf, wenn ihre eigene Entropie durch Import von Energie außerhalb ersetzt oder mehr als ersetzt wird. Das berührt nicht die Selbstorganisation. --Cuauti (Diskussion) 20:13, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Definitorik mit ungeahnten Unklarheiten 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:00, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Inwieweit lässt sich hier der Resonanz-Begriff thematisch anschließen? Entweder diverse Phänomene der Selbstorganisation beruhen auf Resonanz oder es handelt sich zumindest um ein ähnlich geartetes Prinzip, das per Definition jedoch auf andere Bereiche und Konzepte Anwendung findet. Theoretiker aller Couleurs: wer kann hier weiterhelfen? -- 77.119.128.100 11:27, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Resonanz 

message: "Diesem Ansatz zufolge können die Menschen nur dann ihr Leben selbst in die Hand nehmen, wenn sie auch die Produktionsmittel kontrollieren und nicht hierarchischen Organisationen unterworfen sind."
Alte marxistische Denke. Moderne Unternehmen verflachen ihre Hierarchie, weil nur unten im Kontakt mit dem Kunden erkannt wird, wohin die Reise gehen soll. Die hierarchische Organisation des US- und Russlands Militär erklärt deren Unfähigkeit. 
Ricardo Semler behielt das Eigentum an seiner Semco, schuf aber das Lohnbüro ab, damit Beschäftigte selber bestimmen, wann sie arbeiten, wieviel sie verdienen und was sie arbeiten. Alles in Wikipedia.--Cuauti (Diskussion) 20:31, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Selbstorganisation und Eigentum"