lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wesley Merritt

message: Generalmajor Merritt wird mehrfach erwähnt als Juror des ersten Autorennens in den USA, so von Beverly Rae Kimes in Pioneers, Engineers, and Scoundrels: The Dawn of the Automobile in America. (Herausgeber SAE (Society of Automotive Engineers) Permissions, Warrendale PA, 2005, ISBN 0-7680-1431-X). Ob das bedeutsam ist für den Artikel, möchte ich nicht beurteilen; einer weniger präzise Quelle (Early American Automobiles: Duryea, The First American Automobile and 1895 Chicago Herald-Times Automobile Race. (Scrollen bis ChicagoTimes-Herald Race / Chicago to Evansville) nennt Wesley Chief of the :en:Department of the Missouri. 1895 war auch das Jahr der Beförderung zum Generalmajor.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:58, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Department of the Missouri
Diskussion:Hilbersdorf (Thüringen)

message: Erhard Dörfer ist seit mehreren Jahren nicht mehr Bürgermeister!
Hier:  steht, dass es Thomas Urbig ist. Ich hoffe, das ist aktuell und ändere entsprechend. --Proofreader (Diskussion) 00:30, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr aktuell!
Diskussion:U-Bahnhof Hoisbüttel

message: Weiss jemand den Grund, warum der Bahnhof nicht nach dem "Stadtteil" heisst, in dem er liegt (nämlich Lottbek) sondern dem nördlich anschließenden "Stadtteil" Hoisbüttel, mit dem er nichts zu tun hat? Ich ärgere mich da jeden Tag beim Nachhause fahren drüber ;-) 
Verständlich wäre ja noch, wenn man ihn nach der gesamten Gemeinde, also Ammersbek, benannt hätte ... aber so ...
* Die Gemeinde Ammersbek gibt es erst seit 1978, davor war die Gemeinde Hoisbüttel eigenständig und Lottbek ein Ortsteil davon. Ich kann mir gut vorstellen, dass dein Gedanke in die richtige Richtung geht, nur eben ein paar Jahrzehnte früher. Nach der Gemeindefusion wurde der bekannte Name beibehalten. Ist zwar Spekulation meinerseits, erscheint aber schlüssig.
--PrettyP (Diskussion) 00:40, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Muteki Kamban Musume

message: Weshalb schreibt sich die Transkription mal Kamban und dann wieder Kanban? 
:Weil das ein Mal der Titel/Lemma ist und das andere Mal der Titel des Nachfolgers, der einfach kopiert wurde. Nach den Transkriptionsregeln ist beides möglich, wobei die Schreibweise mit m früher mal ausschließlich empfohlen war. Nun bin ich mir selbst unsicher, was man wählen sollte. --Don-kun •  Diskussion 12:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dibond

message: Bei Druck auf Alu-Dibond verliert das Originalfoto deutlich an Leuchtkraft und wird dunkler.
"wird dunkler" meint einen zeitlichen Verlauf ODER einen Vergleich zu einer anderen Druckart?
Im Vergleich zu einem aufkaschierten Papier-Druck-Foto? --Helium4 (Diskussion) 16:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist leider ein verkappter Lückentext. -- itu (Disk) 09:47, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "dunkler ..". im Vergleich wozu?
Diskussion:Flagge Vietnams

message: Die richtige Flagge ist Rot mit gelben Stern.
Quelle:
http://www.vietnam.gov.vn/portal/page/portal/English/TheSocialistRepublicOfVietnam/AboutVietnam/AboutVietnamDetail?categoryId=10000103&articleId=10002648   Versuche bitte, Deine Beiträge zu signieren. Danke. --Vexillum (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schrecklich, die verlinkte Flagge sieht genauso aus wie die Flagge im Artikel. Anders ausgedrückt: seit Jahr und Tag ist auf Wikipedia eine rote Flagge mit gelben Stern abgebildet. Oder wo ist das genaue Problem? --Vexillum (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Flagge 

message: In der englischen Wiki heißt es, in Abweichung zur deutschen: "The star represents the five main classes in Vietnamese society—intellectuals, farmers, workers, businesspeople and military personnel." (Hervorhebung von mir.) Mit einer Quellenangabe. Ich habe eigens nachgeschaut, weil ich heute die Vietnamesischen Kulturtage besucht habe und mich wunderte, daß in der Flagge eines kommunistischen Landes die Geschäftsleute als konstituierende Bevölkerungsgruppe angesehen werden. Es dürfte aber stimmen - die bei den Kulturtagen aushängende Erklärung entspricht der englischen Wiki (wenn auch in anderer Reihenfolge), nicht der deutschen. Oder hat sich da die Parteilinie geändert, und gibt es einen Beleg dafür?  --Mbshu (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Die Bedeutung der fünf Zacken
Diskussion:Manfred Moritz

message: Wolf als "schwedischen Rechtsphilosoph deutscher Abstammung" zu definieren, blendet entscheidende Erfahrungen bzw. Stationen seines Lebenswegs aus. Er verließ ja Deutschland nicht aus freien Stücken, sondern musste emigrieren. Zu diesem Zeitpunkt war er bereits "ein deutscher Philosoph", denn er war noch 1933 in Berlin promoviert worden. Ich hoffe, dass dies mit meiner neuen Formulierung deutlich wird. Der wilde bernd (Diskussion) 17:29, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Emigrationshintergrund
Diskussion:Adenauervilla

message: Habe den zuletzt ergänzten (Danke dafür!) o.g. Textblock gesichtet und dort kleine Korrekturen hinterlassen. Etwas Kopfschmerzen verbleiben meinerseits, da im referenzierten Wiki-Artikel "Luxemburgische Annexionspläne" nicht wirklich die Fläche des Kammerwalds ersichtlich wird, die 1949-59 (zumindest formal) luxemburgisch war. Lässt sich das ggf. etwas konkreter für den Wald zwischen Duppach und Steffeln belegen? Eifeljanes (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dem ganzen liegt eine Verwechslung zugrunde: der Kammwerwald bei Roth an der Our, der von LUX beansprucht wurde, liegt gegenüber von Vianden, siehe Karte. Derjenige, um den es hier geht, bei Duppach. Ich nehme daher den Abschnitt komplett raus. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:36, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke Kallewirsch, da waren meine Kopfschmerzen also berechtigt. Dem leider immer noch anonymen "luxemburgischer Kammerwald"-Ergänzer auf diesem Wege ein "nichts für ungut, so funktioniert die Wikipedia!" :-) Eifeljanes (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Luxemburgisches Staatsgebiet (1949 bis 1959) 

message: hallo zusammen,
hier der link:
https://www.ebay.de/itm/Das-europaweit-bekannte-Camp-Konrad-Adenauerhaus-in-Duppach-im-Kammerwald/264100579045?hash=item3d7d9f06e5:g:WW0AAOSwa1ZcH8Ib:rk:2:pf:0
heute morgen liess der link sich noch öffnen jetzt funktioniert dieser nicht mehr...
wenn man auf der ebay-startseite nach duppach sucht erscheint die auktion, allerdings kann man das angebot nicht anklicken bzw. landet dann wieder auf der startseite.
hat jmd. eine idee was da los ist?
mfg
alex
* Nur die Ruhe, Sir James hat ja bereits die fehlgeschlagene Auktion im Artikel ergänzt, über die zuvor ja recht breit berichtet wurde. Vgl. u.a. hier https://www.bild.de/regional/koeln/koeln-aktuell/koeln-adenauer-villa-wird-bei-ebay-ab-1-euro-versteigert-59204664.bild.html, https://www.focus.de/immobilien/duppach-drei-zwei-eins-meins-adenauer-villa-kommt-bei-ebay-unter-den-hammer_id_10109949.html, https://www.express.de/bonn/drei--zwei--eins---meins--adenauer-villa-kommt-bei-ebay-unter-den-hammer-31787154, http://www.general-anzeiger-bonn.de/region/koeln-und-rheinland/Camp-Konrad-wird-ab-Heiligabend-auf-Ebay-versteigert-article4005282.html. Vermute, in ein paar Tagen sind wir schlauer! --Eifeljanes (Diskussion) 13:55, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  ebay auktion
Diskussion:Citrus × limon

message: Dieser Artikel ist zwar recht kurz, aber ich halte ihn nicht für eine BKL. Citrus × limon ist eine Sammelbezeichnung (Oberbegriff) für eng Verwandtes.
Ich mache die letzte Änderung daher rückgängig. --Bildungsbürger (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  keine BKL
Diskussion:Fluebrig

message: Nach persönlicher Korrespondenz mit SwissTopo werde ich die Höhenangaben gemäß dem topografischen Landschaftsmodells TLM, die im Maßstab 1:10.000 jährlich aktualisiert werden, anpassen. vgl. hier --Friedo (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Höhenangaben
Diskussion:Johannes Clajus

message: Zitat: "Die Grammatik wurde bis 1720 über zehnmal aufgelegt".
Wie oft genau wurde sie aufgelegt? 1720 wurde das Werk in Nürnberg und Prag ("Norimberga & Praga", im Nominativ oder Ablativ und nicht im Lokativ) als elfte Auflage ("editio undecima") gedruckt. Wurde sie also bis 1720 genau elfmal aufgelegt? -84.161.2.192 19:18, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Auflagen
Diskussion:Jägerkaserne (Trier-Nord)

message: Ich habe den ehemaligen Arikel l Jägerkaserne (Trier) zerlegt in 2 Arikel zerlegt, da es sich um 2 unterschiedliche Kasernen in unterschiedlichen Trierer Stadtteilen die wenig miteinander zu tun haben handelt. Bebilderung kommt noch --HelgeRieder (Diskussion) 19:33, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kasernenartikel Jägerkaserne (Trier) zerlegt
Diskussion:Funkstelle Székesfehérvár

message: * Welche Funkdienste nutzten die Station?
* Welche Frequenzen wurden benutzt?
* Wann wurde die Anlage stillgelegt?
* Heutige Nutzung des Areals?
Ja wenn es der Artikelautor nicht weiß, warum schreibt er dann den Artikel? --Finte (Diskussion) 20:10, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen erwünscht
Diskussion:Julius Wengel

message: War der zweite Vorname wirklich Wilhem? --Köhl1 (Diskussion) 19:59, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry, ich würde mal von einem Tippfehler meinerseits sprechen, Korrektur ist erfolgt, danke. Grüße --Privat-User (Diskussion) 11:42, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wilhem ?
Diskussion:Nama-Vorlandbecken

message: @ Aka: warum entfernst du den "zu großen Zeilenabstand"?  Dadurch wird die Kapitelüberschrift "Geodynamischer Rahmen" in unspezifischer und unschöner Weise in die Seitenmitte gerückt. Jeden Artikelleser wird das auffallen, aber nicht was im Quelltext steht. Das ist doch entscheidend!
Zudem finde ich es eigenartig, dass du z.B. den Wikilink Lithosphärensenke in Lithosphärensenke änderst. Beide Konventionen sind erlaubt und möglich und ändern nichts an der Link-Funktion im Artikeltext. Willst du schulmeisterlich wirken? Da meine Formatierungen nicht falsch sind, lasse sie doch bitte bestehen.--Chillibilli (Diskussion) 20:27, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Moin. Also bei mir ist nichts bei "Geodynamischer Rahmen" irgendwie falsch eingerückt. Es hängt alles von den Auflösungen etc und deshalb sind doppelte Zeilenabstände nicht gewünscht. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 08:38, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückäußerung. Ich verwende Google Chrome und habe Auflösungen zwischen 50 und 110 % ausprobiert: immer mit Versatz! Erst bei 125 % steht die Überschrift richtig. Auch beim IE-Explorer tritt Versatz auf. Dem Leser kann doch wohl nicht zugemutet werden den "richtigen" Browser und die "richtige" Auflösung auszuwählen! Daher bitte die von mir eingestellten Zeilen belassen. Danke.--Chillibilli (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Du missverstehst. Durch Deine Doppelleerzeile wird es bei anderen verrückt. Das kann man den Lesern auch nicht zumuten. Es gibt ganz klare Formatierungsregeln in der WP. Schau die Dir mal an, da gibt es sicherlich eine Lösung für das "Problem" (scheint mir aufgrund der Infobox zu sein, die womöglich die Überschrift verschiebt). Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  deine div. Änderungen 

message: Super, auch hier wieder haufenweise Abbildungen von überallher und aus allem möglichen Erdzeitaltern, nur nicht aus dem Neoproterozoikum von Namibia (naja, 2 von 10 oder so). Schilfsandstein (Keuper, Deutschland), Jaspis aus Russland, ein Konglomerat aus dem Devon der Appalachen, usw. Was soll der Quatsch? Das ist ein Artikel aus dem Themenbereich Regionale Geologie Namibias. --Gretarsson (Diskussion) 23:10, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hi Gretarsson. Nimm alles raus, was nicht mit dem Thema direkt zu tun hat. Ich kenne mich mit der Materie leider gar nicht aus. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildungen
Diskussion:Göttin von Capdenac

message: Das ist ja wohl frei zusammenphantasiert!Sommerx2015 (Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Also die Skulptur existiert. Ein kultureller Bezug zu Lepenski vir ist nicht vorhanden; darüber wird nur aufgrund visueller Ähnlichkeiten spekuliert. Kann man auch rausnehmen. Mr. bobby (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: hab ich gerade gemacht. Sicher existiert die Statue, und auf Persée (http://www.persee.fr/search?ta=article&q=Capdenac) gibt es auch seriöse und frei zugängliche Literatur dazu.Sommerx2015 (Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ...und so geschah's...Mr. bobby (Diskussion) 20:54, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Muß die Hitze sein 

message: Ich nehme an, es geht um den Fundort "Capdenac-le-Haut" (Lot)?Sommerx2015 (Diskussion) 20:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Name
Diskussion:Aubazat

message: Die Formulierung "Traditionell lebte die Bevölkerung von der Viehzucht und ein wenig Ackerbau, die jedoch wegen der Höhenlage nur geringe Erträge hervorbrachten." mag grammatisch korrekt sein, aber bei dem Stil kräuseln sich mir die Zehennägel. Andy king50 hat meine Änderung jedoch rückgängig gemacht. Ich bitte daher um weitere Meinungen. --Der Lehrer des WP-Unterrichtsprojekts (Diskussion) 22:26, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hinweis dazu: es sollen in Artikeln generell keine Änderungen durchgeführt werden, nur weil einem die eine oder andere Formulierung persönlich/stilistisch nicht gefällt, das würde nämlich in der Folge dazu führen, dass immer wieder hin- und hergeändert würde, weil es eben immer mehrere Meinungen über Stil gibt. Bitte daher generell keine stilistischen "Microedits" dieser Art. Bei wirklichen Rechtschreibfehlern ist es etwas anderes. - andy_king50 (Diskussion) 22:33, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich arbeite hier seit 2005 mit, allerdings bisher meist unter einem anderen Account. Wenn wir grobe stilistischer Mängel nicht beheben würden, wäre die WP heute nicht, was sie ist. Du bist ja auch schon länger dabei - erinnerst du dich noch an die grottige Qualität vieler (der meisten!) Artikel damals? Ich gebe dir natürlich recht, dass "Microedits" unnötig sind, aber dies hier fällt m. E. ganz und gar nicht unter diese Kategorie, der Satz ist einfach schlecht geschrieben. Sprache hat sehr viel mit Ästhetik zu tun, nicht nur mit "technischer Korrektheit". Und das Hin- und Herändern ist Teil des Entstehungsprozesses unserer Artikel! Solange die neue Version nicht schlechter, sondern besser ist, ist es eine Verbesserung. Du hast diese Verbesserung rückgängig gemacht... Bin gespannt, wie sich andere Autoren äußern. --Der Lehrer des WP-Unterrichtsprojekts (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nochmal in kurz: Das Relativpronomen "die" in dem betreffenden Satz ist zwar grammatisch richtig, klingt aber nicht wie gutes Deutsch. IMHO ist das keine Geschmacksfrage. Da sich eine andere Formulierung unter Beibehaltung der Semantik leicht finden lässt, sehe ich keinen Grund, auf Teufelkommraus an der aktuellen Formulierung fest zu halten. Viele Grüße -- Der Lehrer des WP-Unterrichtsprojekts (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Jan Walter

message: Ähm, natürlich sind die Auftritte belegt, unter dem Agenturlink --> Vita --Theater. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: na prima, dann war der LA der IP ja erst recht nicht gerechtfertigt. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 22:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

message: Bitte hier darauf achten, dass eine Auswahl der wichtigsten Rollen genannt wird und unbedingt die Autoren der Stücke ergänzen.--Nadi (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Theaterrollen: Auswahl
Diskussion:Jonas Projer

message: Bald werden es höchstwahrscheinlich fünf Kinder sein: https://www.20min.ch/schweiz/news/story/Projer-gibt-die-Arena-ab---wegen-Geburt-von-Baby-19389554 --Fonero (Diskussion) 20:29, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kinder von Jonas Projer
Diskussion:Grigori Danilowitsch Jastrebenezki

message: Seine Leninskulptur will aktuell zumindest keiner kaufen.. ;) http://www.sueddeutsche.de/bayern/versteigerung-keiner-will-lenin-und-stalin-1.3550423 2001:4C50:18C:5400:C188:5990:FD34:76E 23:48, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Leninskulptur
Kategorie Diskussion:Tierschutz

message: Das Kategoriesystem basiert auf dem Prinzip "ABC ist XYZ". Hier geht es nicht darum, assoziativ Artikel aufzunehmen, deren Inhalt kein Tierschutz ist, sondern die Kritik von Tierschützern erhalten. Also Themen aus Landwirtschaft, Jagd und Fischerei können auch Tierschutz sein, aber die Artikel, die ich nun entferne, sind das alles nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Handfackel

message: Die Informationen im Artikel Handfackel sind teilweise veraltet und daher widersprüchlich zu den teilweise aktuelleren Angaben im Abschnitt Einsatz als Signalmittel des Artikels Fackel, z. B. Leuchtdauer, Lichtstärke. Vorschlag: Angaben aus dem Artikel Fackel bis auf eine kurze Zusammenfassung mit Hauptartikelverweis auslagern und im Artikel Handfackel einarbeiten. --vy? 73? de? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 00:41, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Habe die Artikel entsprechend angepasst: Alle Infos zu Handfackeln als Signalmittel sind zu Handfackel überführt, der Artikel Fackel verweist darauf. Gleichzeitig Verweise zu bengalisches Feuer eingefügt um weitere Redundanzen zu verhindern, dort wird auf das ganze Thema pyrotechnischer Satz schon detailliert eingegangen. --Anto K (Diskussion) 22:56, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen den Artikeln Fackel und Handfackel
Diskussion:Cohors I Breucorum

message: 1) Datierungen der Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* FIG  = Farkas István Gergő
MD            	EDCS   	JSp    	JS     	FIG    	Notiz
AE 2007, 01782	86     	       	       	86     	I Breucorum
CIL 16, 00055 	107    	107    	107    	107    	I Breucorum
RMD-03, 00155 	116    	116    	116    	116    	I Breucor(um) c(ivium) [R(omanorum)
RMD-04, 00229 	116    	116    	116    	116    	I Breuco[r(um) c(ivium) R(omanorum)
RMD-01, 00025 	119/135	121/125	121/125	       	I] Breuc(orum) c(ivium) R(omanorum)
RMD-01, 00032 	125/128	       	125/128	125/128	[I Breuc(orum) c(ivium) R(omanorum)]
AE 2005, 01150	128/133	       	       	129/136	I Breuc(orum) c(ivium) R(omanorum)
RMD-03, 00166 	140/147	       	       	140/147	I] B[r]eu(corum) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00117 	154/161	153/157	154/161	153/157	I Breucor(um)
RMD-03, 00175 	154/161	154/161	154/161	154/161	I Breuc(orum) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00183 	156    	156/157	156/157	156/157	I Breuc(orum)
RMD-01, 00051 	151/170	156/157	156/157	157    	I Br[euc(orum)
RMD-03, 00170 	157    	157    	       	157    	I] Breucor(um) c(ivium) R(omanorum)
RMM 00038     	157    	       	       	157    	I Breucorum c(ivium) R(omanorum)
AE 2005, 01153	159/160	       	       	159/160	I Breuc(orum) c(ivium) [R(omanorum)
RMD-04, 00278 	160    	       	       	160    	I Breucor(um)
RMD-02, 00112 	161/163	161/163	161/163	161/163	I B]reuc(orum)
CIL 16, 00121 	166    	166    	166    	166    	I Breuc(orum)
RMD-01, 00068 	167/168	167/168	167/168	167/168	I Br[euc(orum)
--Agentjoerg (Diskussion) 05:42, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Benton-Test

message: Die angegebene Literaturstelle bezeichnet das gesamte Heft (Nervenheilkunde), im Inhaltsverzeichnis (http://www.schattauer.de/magazine/uebersicht/zeitschriften-a-z/nervenheilkunde/inhalt/archiv/issue/610.html) ist kein Hinweis auf den Benton-Test zu finden, vermutlich handelt es sich um eine Besprechung?
Gleichzeitig ist das Manual aus dem Huber-Verlag nicht genannt --> https://www.testzentrale.de/shop/benton-test-72292.html
--Neurogem (Diskussion) 08:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturstelle ungenau
Diskussion:Herrenmahl

message: Moin wahrer Jacob!</br>
Warum hast Du damals(C) diese WL von dem meiner Meinung nach richtigen Eucharistie auf das imho unpassende Heilige Messe geändert? Das Wort ist dort nicht in der Einleitung vorhanden, geschweige denn im erforderlichen Fettdruck. Was war also Deine Intention? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:31, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Das war damals eine umfangreiche Aktion, die mehrere Artikel betraf. "Eucharistie" ist sicher das bessere Ziel für den Redir, auch mit Rücksicht auf den Sprachgebrauch in verschiedenen Konfessionen. Ich ändere es. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:22, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum diese WL?
Diskussion:Langendorf (Unternehmen)

message: Sehr geehrte Damen und Herren, 
solange ein Unternehmen wie Strautmann & Söhne (die Relevanz dafür wird aufgrund von Fahrzeugbau erklärt) relevant ist nach Ihren Kriterien, müsste Langendorf ebenso relevant sein. Denn sie produzieren Fahrzeuge. 
Mit freundlichen Grüssen 
Wohlwend (nicht signierter Beitrag von 84.173.50.53 (Diskussion) 14:36, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ob Langendorf relevant ist, wird gerade in der Löschdiskussion zu diesem Artikel geklärt. Dort können Sie sich gern einbringen. --Alraunenstern۞ 15:57, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Martin-Luther-Kirche (Bad Schwalbach)

message: Die Feststellung „Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten 1933 erhielt die Untere evangelische Kirche den heutigen Namen Martin-Luther-Kirche“ ist erläuterungsbedürftig: Haben die Nazis die Umbenennung veranlasst, war die Umbenennung gegen die Nazis gerichtet? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das geht aus der Quelle nicht hervor. Es kann sogar sein, dass es überhaupt keinen politischen Hintergrund gibt und es einfach nur die zeitliche Überschneidung ist. --Karsten11 (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann bin ich dafür, den Satz zu streichen. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Gemacht. Vieleicht findet sich ja noch eine Quelle mit dem Grund der Umbenennung--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nazis und Luther
Diskussion:Hurentanz

message: Welcher Johann Haller? Von denen aus der Begriffsklärung passt irgenwie keiner so richtig. Am ehesten vielleicht der Drucker (könnte ja ein Buch gedruckt haben, in dem die Legende erwähnt wird). Aber der kann schlechterdings abgeschrieben haben, da er bereits 1525, also vor der Ersterwähnung 1570, verstorben ist. Evtl. also noch ein anderer Johann Haller? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:03, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Johannes Haller 1523-1575, Berner Theologe auch als Johann Haller zitiert.__Docteur Ralph (Diskussion) 10:05, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Siehe: . --B.A.Enz (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Johann Haller
Diskussion:Zerspanbarkeit von Stahl

message: "Silizium erhöht die Festigkeit von Ferrit, auch den Ferrit, der im Perlit enthalten ist" "...auch den Ferrit" ist ungünstig formuliert. Was ist gemeint? Die Festigkeit jenes Ferrits, oder sein Mengenanteil?93.122.72.231 09:08, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung?