Diskussion:Friedrichs-Waisenhaus Rummelsburg

message: Bei 1. und 8. steht „Eigenerlebnis der Autorin“ und „Erinnerung der Autorin“. Welcher Autorin? Das sollte schon genauer angegeben werden. Bei 12. „Aus der Befragung von langjährigen Anwohnern“, als Quelle finde ich das irgendwie nicht so besonders. Wer soll die Richtigkeit in ein paar Jahren noch überprüfen können. Ich finde da sollte das Buch (11.) als Quelle doch reichen, belegt ja anscheinend das selbe. --Jörg 19:40, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also: Autorin bin ich (Monika Arnold); habe zwar schon zwei eigene Bücher veröffentlicht aber trete sonst in Wiki (noch) nicht namentlich auf. Wie würdest du das formulieren? Und zum Betonwerk: das Buch und auch das Foto belegen nur, dass es das in Rummelsburg gab, leider fehlen bei beiden die genauen Adressen. Deshalb hab ich "Grauköpfe" auf der Straße angehauen, die gegenüber dem neuen Gebiet Rummelsburger Bucht wohnen. namen wollten sie aber nicht nennen bzw. nicht veröffentlicht wisssen. Lassen wir's also erst mal weg? Vielleicht findet sich ja noch ein handfester Beleg? --44pinguinecool 19:46, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habs heute mal neutralisiert...--44pinguinecool 11:08, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube nach Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise ist es immer noch nicht so ganz das Richtige. Eine Lösung habe ich aber auch nicht. Ich persönlich würde es drauf ankommen lassen und den Einzelnachweis 1. weglassen oder einfach mal auf Wikipedia Diskussion:Belege nachfragen. Gruß --Jörg 15:58, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen/Fußnoten 

message: Da sich der Abschnitt zur Vorgeschichte auswächst und sein Gegenstand ohnehin ein eigenständiger ist, werde ich ihn am besten wieder auf eine Kurzdarstellung von ein paar Sätzen reduzieren und die Darstellung des alten Hospitals/Waisenhauses in einen separaten Artikel auslagern. --Otfried Lieberknecht 19:44, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Die Angaben zur Anfangszeit in Rummelsburg müssen noch einmal überarbeitet werden, eine geeignete und detailreiche Quelle ist der Bericht des Berliner Magistrats, Bericht über die Verwaltung der Stadt Berlin in den Jahren 1851 bis 1861, Berlin: Buchdruckerei von C. A. Schiementz und Co., 1863, bei Google-Books: , siehe S. 9f. Nr. 17 (Datum der Einweihungsfeier, Liste der "Baulichkeiten" und Kosten der Anlage), S. 82ff. "Das Waisenhaus" (die Angaben zum alten Waisenhaus werde ich noch im Separatartikel verwerten, zur neuen Anstalt gibt es einen kurzen Bericht über die Gründe und Beschlüsse für deren Einrichtung S. 82ff., Kosten S. 84, Areale S. 84f., Programm der Kommune S. 85f. mit Angaben auch zum Waisendepot, S. 85f. genaue Beschreibung der vorgesehen Abteilungen, Kopfzahlen und Verwaltung, S. 87ff. neue Instruktion des Magistrats vom 3.8.1861, außerdem diverse Zahlen über die aufgenommenen/betreuten Kinder im Berichtszeitraum). --Otfried Lieberknecht 09:39, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Otfried, na mach mal. Wir dachten sowieso schon nach deinen umfangreichen Ergänzungen, dass das Große FW nun eher ein eigenes Lemma verdient hat. Hier bleibt dann der Hinweis auf deinen neuen Hauptartikel. Die aus der o.g. Quelle notwendigen Änderungen am Rummelsburger Waisenhaus sind ja dann belegt. Allerdings bräuchtest du nicht jede Zahl oder jeden Satz zu referenzieren, wenn das mit Seitenzahlen von-bis am Ende eines Abschnitts zusammengefasst wird... Gruß --44pinguinecool 10:36, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In dem Zusammenhang erlaube ich mir noch ein Hinweis auf WP:LIT:Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. D.h., zumindest der Weitling (der kennt ja nur das "alte", nun ausgelagerte, Friedrichs-Hospital; in den Artikel gehört er nun garantiert als Literatur rein) als auch der Utech-Text zur Rummelsburger Bucht gehören hier eigentlich nicht rein, beim Tenney muss man es noch sehen. Es gibt ja immer noch die Möglichkeit, sie bei den Einzelnachweisen (bzw. hier "Quellen und Fußnoten") zu bringen.  --Global Fish 13:07, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gründungsphase Rummelsburg 

message: Paar Fragen: Gebiet:Die heutigen Straßenzüge (gedachte Fortsetzung der Rummelsburger Straße, Hauptstraße und Hildegard-Marcusson-Straße) markieren in etwa die historischen Grenzen des Waisenhausgeländes.- zum einen: was ist die "gedachte Fortsetzung der Rummelsburger Straße"? Die Rummelsburger Straße ist in Friedrichsfelde und passt auch von der Richtung nicht so recht. Und wo ist die Westgrenze genau? Auf der Kartenskizze im Artikel ist das Weiße (wenn das die Grenze sein soll?) klar westlich der Einmündung Schlichtallee. Hier dagegen (übrigens m.E. deutlicher als die Karte im Artikel und anders als diese >100 Jahre alt und also nicht mehr urheberrechtlich behaftet) geht es von der Schlichtallee nach Süden. Hier ähnlich da genauso. Wobei da kein heutiger Straßenverlauf übereinstimmend ist. Kirche: war die Kirche nun Teil des Hauptgebäudes (wie es bei Steer steht) oder etwas separates?Lage (dieses Abschnitts ;-)) könnte man ihn nicht vielleicht nach vorne schieben? --Global Fish 13:07, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja klar, die falsche Lage-Beschreibung hatte ich "am grünen Tisch" verfasst. Nach der Fotoexkursion wurde das noch nicht korrigiert. Und natürlich sollte zumindest statt Rummelsburger dort eigentlich Karlshorster (schäm) stehen - was trotzdem eine falsche Grenzangabe ist. Die weiße Markierung ist es tatsächlich. Und zur Kirche: nach der Skizze im alten Berliner Adressbuch war das ein separater Kirchenbau an der Nordwestseite der Fläche ((wenn wir nicht wieder falsch jekiekt ham)). Du kannst da gern auch eine andere Karte einbauen, ich fand nix Besseres. Die Lagebeschreibung kann nun auch gleich noch vor die Geschichte gezogen werden. - ich muss jetzt allerdings außer Haus. Gruß aus der Kälte --44pinguinecool 14:18, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lage