Diskussion:Stutenbissigkeit

message: Wie heißt eigentlich das männliche Pendant zu Stutenbissigkeit, denn eine entsprechende Rivalität gibt es ja auch zwischen Männern, gerade in Bezug auf Frauen. Vielleicht Hengstbissigkeit, wäre eigentlich logisch.––77.87.224.99 10:21, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Zombi: Die Frage hat einen deutlichen Bezug zum Artikel, da der Begriff hier gegebenenfalls Erwähnung finden, mindestens aber unter siehe auch verlinkt werden sollte. --87.78.145.46 13:08, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte durch den Hinweis auf den erfundenen und vollkommen falschen Begriff "Hengstbissigkeit" den Eindruck gewonnen, dass es sich um einen Scherzeintrag handelt. Denn, wie bereits im Artikel beschrieben, tragen Hengste ihre Rangkämfe durch Tritte und nicht durch Bisse aus. --Zombi 13:53, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei kleinen Streitereien, der Zurechtweisung von Junghengsten oder auch einfach schlechter Laune wird unter Pferden erst mal weggebissen - egal ob Stuten oder hengste. Ob Hengste bei ernsthaften Streitereinen eher treten als Stuten, halte ich für reine Spekulation. Ich habe auch schon erlebt, dass eine Stute nach einer Treterei unter Stuten eingeschläfert werden mußte. --84.44.171.8 15:08, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Männliches Pendant 

message: hallo zombi, es sollte doch möglich sein - ohne hellmuth karasek's unmassgebliche meinung zu löffler zu bemühen - ein allgemein öffentlich bekanntes beispiel zum thema zu finden, schliesslich gibt es doch keinen stutenmangel auf der welt? dontworry 17:08, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  beispiel aus dritter hand (vom hörensagen) 

message: Welchen Nutzen hat die "Leitstute" durch ihre Stellung? Sie ist ja schon älter und 
ich verstehe nicht, ob sie nun bei der Begattung oder in der Futter-Rangfolge einen
Vorteil aus ihrer Rolle bezieht. (nicht signierter Beitrag von 92.252.87.42 (Diskussion) 04:19, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sie hat vor allem Verantworung. Es wird auch keineswegs immer die stärkste Stute Leitstute, es wird die dominanteste und erfahrenste Stute Leitstute. Die kann durchaus schon etwas älter sein, solange sie weiß wo es lang geht und die Richtung vorgibt, wird sie akzeptiert. Gruss Minoo (Diskussion) 15:55, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass bisher noch keine Leitstute gefunden worden ist. Stuten wechseln sich in dem Initiieren der Gruppenbewegungen ab. Es gibt aber definitiv eine Ranghöchste Stute. Etron770 (Diskussion) 17:13, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Funktion der Stutenbissigkeit 

message: Zitat: "Diese Rolle erfordert ein hohes Maß an Verantwortung und Aufmerksamkeit und wird daher meist von erfahrenen, auch älteren Stuten übernommen." - das halte ich für eine sehr vermenschlichende Formulierung, als wäre die Leitstute so eine Art demokratisch gewähltes Oberhaupt. Vorschlag: Satz ganz streichen da ohnehin ohne Informationsgehalt. 2A02:810C:8080:59:6DC2:86E7:A712:759A 20:33, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hallo Trebronson,
es ist etwas komplex herauszufiltern ob Stuten bissig sind. Als erstes müsste man Pferde in einem ein natürliches Umfeld beobachten.
ist die Fläche pro Pferd zu klein so steigen die agonistischen Verhaltensweisen wird die Fläche größer als 3000 m² so gehen sie gegen sehr stark zurück (Flauger,Krueger 2013). Wenn man also irgendwelche Zahlen über Verhaltensweisen erhält, so muss man diese hinsichtlich der Flächengröße beurteilen. Was die Umgebung, selbst beim Menschen bewirkt kann man ja am in  vielen Veröffentlichungen lesen. Das bekannteste Beispiel, ist ja wohl das Stanford Prison Experiment, wobei hier ja auch noch die mentale Beeinflussung kam. Aber ohne räumliche Begrenzung wären die Gefangenen wohl einfach abgewandert.
Ich habe ich mal eine mir zugängliche Beobachtung herausgegriffen: Fläche ca 20 km² - Gruppengröße 20 Stuten ein Hengst; Gesamtherdengröße ca. 300-400, Aufgeteilt in Gruppen von 5 bis ca 30 Individuen; ohne Bachelorgruppen, Also naturnah aber nicht natürlich.
Beobachtungzeit ca. 15 Stunden über mehrere Tage; Gesamt 512 agonistische Verhaltensweisen davon Beißen: 27; Beißdrohung 77; Schlagdrohung 20. Schlagen 20; Scheuchen 38 und Annäherung 330.
Die Annäherung ist schwer einzuordnen. Der Rangniedrige muss sich beknabbern lassen( und auch zurückknabbern) und er muss ausweichen. Inwieweit Du das nun dazurechnen willst kannst du selber entscheiden. zur Rangfolge gehört es aber dazu. Nimmt man sie aber dazu so zeigt sich doch deutlich, dass die Rangornung das wichtigste in einer Pferdegruppe ist. Nur wenn diese in Frage gestellt wird so kommen die agonistischen Verhaltensweisen zum Zug. Da ist dann  Beißen+Beißdrohung dann eben bei Stuten schon überproportional
Eine sehr gute Übersicht über die Verhaltensweisen von Pferden im allgemeinen gibt es von  S.M. McDonnell, J.C.S. Haviland 1995
Reine Zählungen der Verhaltensweisen sind kaum zu finden, das das wohl schwer zu publizieren ist und meine Aufzählung kommt zwar von einer Wissenschaftlichen Quelle ist aber nicht zitierfähig. Falls Du z.B bei Google Scholar Quellen findest, sie aber nicht im Volltext lesen kannst schreib sie mal hier - am besten mit DOI. Ich habe in diesem Bereich guten Zugang und kann es nachlesen. 
Zum Vergleich eine Hengstgruppe auf 50 ha 13 Hengste in einer speziellen Situation als ein neuer Hengst zur Gruppe kam:
Beobachtungszeit ca 2 Stunden: Gesamtbeobachten 159 Approach: 117; Beißen 25 Beißdrohung 0; Schlagdrohung 5; Schlagen 0 Scheuchen 13.  
Normaler Tag 12 Hengste  ca 2.5 Stunden:
Geasmt 268 Beobachtungen
Approach 171; Beißen 36; Beißdrohung 1 Schlagen 36 Schlagdrohung 7 Scheuchen 17
Aus diesen Daten könnte man sagen dass Hengste mehr beißen, aber die Fläche war auch viel kleiner.
Etron770 (Diskussion) 19:20, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was würdest Du auf dieser Basis als Aussage vorschlagen? Eine Klarstellung in Bezug auf Pferde scheint wirklich notwendig. Dies zeigt u.a. deutlich im Thementrend Stutenbissigkeit: Pferde gibt es schon lange, aber das Thema Stutenbissigkeit scheint erst seit Mitte der 1990er mit der Übertragung auf weibliches Konfliktverhalten zum Thema zu werden. Es scheint also vielleicht kein Pferdethema zu sein, sondern ein Menschenthema. Ähnlich wie bei der Tiermetapher der Rabenmütter, bei der Raben seit dem Mittelalter bereits unterstellt wird, sie seien schlechte Eltern und dies dann bis heute wirksam zur Abwertung von weiblichem (nicht aber männlichem) Sozialverhalten dient. --Trebronson (Diskussion) 14:38, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das Problem wird sein hierzu eine Studie zu finden. Auch das zusammenführen von Daten verschiedener Forschungsgruppen zur Zählung ist keine Arbeit mit großer geistiger Wertschöpfung. Das würde wohl nicht mal für eine Bachelorarbeit in Biologie/Tiermedizin/Agrar genügen. Eventuell ist es deshalb so wenig beschrieben. Letztendlich geht es ja um die Begriffsdefinition woher es kommt. kann es nicht sein dass der Begriff eventuell aus einer herabwürdigenden Bezeichnung für Frauen als Stuten kommt, und dass darüber der Begriff Stutenbissigkeit einstanden ist? Ist deshalb eventuell die Diskussion über die Tierwelt wenig zielführend?  Aber das geht nun weit von meinem Fachwissen weg ...
Etron770 (Diskussion) 17:32, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einordnung beißen 

message: 1. Erster Satz (Definition) ohne Quelle. (Quellen 1 und 2 beziehen sich auf den 2ten Satz)
2. "Auch in Sprachen wie Englisch, Französisch oder Spanisch gibt es für den pseudo-biologischen Begriff keine wörtliche Übersetzung." Falsch, da es im englischen z.B. den Begriff "cattiness" gibt. Außerdem nicht belegt. 
3."Bereits in der Grundherrschaft des Mittelalters kam es zu Veränderungen in der Geschlechterhierarchie auf dem Weg „vom Patriarchat zur Partnerschaft“[4]. Wie in anderen Etablierten-Außenseiter-Beziehungen auch, diente „Schimpf- bzw. Schmähklatsch“ als Instrument zum Machterhalt durch Stigmatisierung[5]. Beispiele aus dem Mittelalter sind etwa die Abwertungen als „Hexe“, „Kachel“ oder „Hure“." Hat keinen Bezug zur Stutenbissigkeit und ist somit Theroriefindung. Das hat hier nichts zu suchen.
4. "Bei geschlechtsinternen Konflikten von Frauen kann das Konfliktverhalten als „Stutenbissigkeit“ oder „Zickenkrieg“ abgewertet werden. Bei geschlechtsgemischten Konflikten, bei denen Jungen oder Männer als Akteure beteiligt sind, kann eine Abwertung als „Zicke“ erfolgen.
Hintergrund der Tiermetaphern ist die bis heute andauernde gesellschaftliche Tabuisierung und Delegitimierung von Mädchen und Frauen als Akteurinnen in offenen Konflikten, Wettbewerb und Konkurrenz und die daraus resultierende Abwertung ihres Konfliktverhaltens. Zur Erklärung dieses Tabus siehe „Zicke“ (Schimpfwort)."
Keine Belege für die unteren beiden Absätze.
Der Artikel zur Rabenmutter (https://de.wikipedia.org/wiki/Rabenmutter) ist viel besser als dieser hier. An diesem Artikel hat sich anscheinend ein Ideologe zu schaffen gemacht und sollte schnellstens geändert werden. --46.91.49.24 22:31, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel  

message: Zu der heutigen Bearbeitung: Semantisch habe ich versucht, den Artikels stringent zu machen, wozu auch die Entfernung von Redundanzen gehörte, die wohl dem Patchworkstil geschuldet waren. Inhaltlich sind diverse freie, da unbelegte, allgemeine Betrachtungen zum sprachlichen Geschlechterzank rausgefallen. abgesehen von unerwünschten Themenringen ist auch zu beachten, dass diese im Mittelalter ansetzenden sprachpolitischen Erörterungen bei diesem Lemma daran kranken,Stutenbissigkeit dass der Begriff erst in den letzten dreissig Jahren wirklich in Gebrauch kam. Interessant wäre, ob der Begriff in der Pferdefachwelt benutzt wird. Dazu liess sich kaum etwas im Netz finden, mal von dem Verhalten der Reiter untereinander abgesehen. Aber ohne Quelle diese Behauptung in den Artikel zu stellen geht nicht.  --RAL1028 (Diskussion) 19:26, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung/Straffung 

message: Also so, wie der Artikel momentan geschrieben ist, werde ich daraus nicht schlau, was mit "Stutenbissigkeit" denn nun genau gemeint ist. Da steht aktuell nur noch etwas über die Herkunft aus dem Tierreich, sowieso die Geschichte der Verwendung. Eine eigentliche Beschreibung und Definition fehlt aber. --Treysis (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. Besser jetzt?  --RAL1028 (Diskussion) 16:19, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, vielen Dank! --Treysis (Diskussion) 14:00, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bedeutung?