Diskussion:Erleuchtung/Archiv/1

message: == Chronologisch erste Bemerkung ==
Dieser Artikel weist keinen enzyklopädischen Inhalt auf, er vermittelt keinerlei Wissen, er beschreibt nichts konkretes. Auf Deutsch gesagt, finde ich ihn peinlich. Andere setzen sowas  auf die Löschkandidaten-Liste und motzen "Wörterbuch!!!", aber ich will mal sehen, ob ohne Löschkandidaten-Stress irgendeine Diksussion entsteht, ob wir sowas in der Wikipedia haben wollen oder nicht. Henning 01:54, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Was genau findest Du denn peinlich. Der Artikel ist weit von einem Wörterbuchbeitrag entfernt und weder etwas für Löschung noch für Schnelllöschung. Stern 02:01, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Mir gefällt die Bisherige Einleitung besser. Auserdem hab ich erst mal alle mir nicht so verständlichen Stellen mit (?) gekennzeichnet... Togo 04:44, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Dieser Artikel weist keinen enzyklopädischen Inhalt auf, er vermittelt keinerlei Wissen, er beschreibt nichts konkretes. Auf Deutsch gesagt, finde ich ihn peinlich. Andere setzen sowas  auf die Löschkandidaten-Liste und motzen "Wörterbuch!!!", aber ich will mal sehen, ob ohne Löschkandidaten-Stress irgendeine Diksussion entsteht, ob wir sowas in der Wikipedia haben wollen oder nicht. Henning 01:54, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Was genau findest Du denn peinlich. Der Artikel ist weit von einem Wörterbuchbeitrag entfernt und weder etwas für Löschung noch für Schnelllöschung. Stern 02:01, 10. Mai 2004 (CEST)

text: Mir gefällt die Bisherige Einleitung besser. Auserdem hab ich erst mal alle mir nicht so verständlichen Stellen mit (?) gekennzeichnet... Togo 04:44, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Chronologisch erste Bemerkung 

message: Ob Unterbewusst oder Unbewusst gesagt wird, spielt keine Rolle. Psychologisch betrachtet ist dies dasselbe. Es ist eine "Geschmacksache". Des weiteren wird "Unbewusst" oft mit dem Vorbewussten verwechselt, deshalb würde ich persönlich sogar zum Unterbewussten tendieren.
 (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:57, 12. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Begriff: Unterbewusst oder Unbewusst 

message: Textzitat: Das Erreichen der Erleuchtung wird erfahren, wenn man die geistigen Energie und Klarheit erreicht, die unser reguläres Bewusstsein derartig erweitert, dass es das reguläre Unterbewusstsein einschließt.
Zitat Diskussion (v. Maya): Außerdem bezweifele ich, dass das gesamte Unbewusste bewußt werden kann, das ist hirnphysiologisch unmöglich, dann hätte man auch Kontrolle über das vegetative Nervensystem und den Hormonhaushalt abgesehn davon, dass einem jeglicher Gedanke und jegliche Erfahrung die man jemals hatte, präsent wären.
Spricht man nur einmal vom Yoga (d.h. nachdem man es regelmäßig und eine Weile lang ausübt) so kann man dadurch u.a. die willentliche Beeinflussung des Herzschlages hervorrufen! Anders ausgedrückt: Man hat das Bewusstsein darüber, wie das Herz schlägt. (Aber nur dann, wenn man dies möchte!)
Geht man nun von der Erleuchtung aus, die ja nach einer langen, intensiven Yoga-Erfahrung kommen soll, so kann man durchaus davon sprechen, dass das "regülare Bewusstsein derartig erweitert wird, dass es das Unterbewusstsein einschließt."
Es könnte aber auch sein, dass verschiedene Ebenen in einen bestimmten Bereich ZWISCHEN Bewusstsein und Vorbewusstsein geholt werden, auf den man WILLENTLICHEN und BEWUSSTEN Einfluss hat (Wie im Yoga die Kontrolle des Herzschlages).
--DennisKeller 00:57, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Was bewusst werden kann oder bewusst wird 

message: So, ich habe mal versucht, den Artikel auf ein gewisses enzyklopädisches Niveau anzuheben. Sprechen über das Unsagbare ist natürlich schwierig. Es im Allgemeinen zu halten, ohne Dutzende andere Artikel zu wiederholen auch. Ich denke, ein Anfang ist gemacht. --Markus Mueller 10:34, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok, so einer ausführlichen Begründung hätte es gar nicht bedürft. Ich habe jetzt schnell den Passus entschärft - mir war klar, daß der als erster auf Widerstand stoßen würde. Im Grunde wäre jetzt zu diskutieren, ob alle diesselbe Erleuchtung meinen, aber darüber läßt sich kein Konsens herstellen. Wenn das jetzt immer noch zu sehr POV sein sollte, bitte anmahnen oder ändern. --Markus Mueller 15:40, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Der Artikel kann zudem keine Erklärungsansätze bieten, wie denn eine solche Erfahrung konkret im Detail erreicht werden kann. Allgemeine Sichtweisen mögen allgemein ihre Berechtigung haben, Erleuchtungserfahrungen und das Lehrgebäude in das sie eingebettet werden ist ein extrem spezielles Feld, wo Allgemeinpositionen wenig hilfreich sind. 
--Panchito 20:12, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zur Gegenposition: es ist in der Lexikographie üblich, in Überblicksartikeln die allgemeine Sicht auf ein bestimmtes Phänomen darzustellen, die spezifischen Ausprägungen in Sonderfällen hingegen durch Verweise auf einzelne Lemmata zu erledigen. Der Begriff "Erleuchtung" existiert nun mal in den Alltagssprache, er wird dort in der Regel auch nicht weiter differenziert; der Leser erwartet von einer Enzyklopädie eine Einführung in das Thema und Verweise auf die einzelnen Ausprägungen von dem, was Menschen auf aller Welt als "Erleuchtung" bezeichnen. (Mit Synkretismus hat das nichts zu tun, wenn man Ähnlichkeiten der Phänomene beschreibt, vergleiche auch Diskussion:Bodhi). Wie Panchito schon ganz richtig ausführt: allgemeine Sichtweisen haben allgemein ihre Berechtigung (nämlich in einem Überblicksartikel) und Erleuchtungserfahrungen und das Lehrgebäude in das sie eingebettet werden sind ein extrem spezielles Feld (weswegen sie auch unbedingt in ausführliche in Einzelartikel gehören). Besser hätte ich selbst auch nicht argumentieren können. --Markus Mueller 20:33, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ganz richtig, wo ist denn das Lehrgebäude des Christentums, des Buddhismus und anderer Religionen. Beim Buddhismus sind wir inzwischen bei über 200 Artikeln. Das buddhistische Lehrgebäude auch nur in Ansätzen richtig darstellen zu wollen braucht einen Artikel von mehr als 32MB.--Panchito 20:49, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erklärungsansätze 

message: Der Versuch einen Überblicksartikel zu schreiben ist prinzipiell nicht schlecht, aber im Artikel wurde deutlich übers Ziel hinausgeschossen. 
Wir haben es bei Erleuchtung möglicherweise mit einem sehr vielschichtigen Begriff zu tun, der im Artikel aber nicht vielschichtig sondern als ein und die gleiche Erfahrung' dargestellt wird. Ich habe noch von keinem Meister gehört, egal welcher Tradition er angehört, das Erleuchtung in anderen spirituellen Strömungen die gleiche ist wie in der eigenen. Diese Annahme, das Erleuchtung überall die gleiche Erleuchtung ist, ist leider nicht belegbar und wird von keiner religiösen Tradition so dargestellt. Haben wir es wirklich mit ein und demselben Phänomen zu tun!?--Panchito 20:56, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ein und dasselbe Phänomen? 

message: Wie wäre es, den Artikel Erleuchtung (Buddhismus) nach Buddhistische Erleuchtung (minus Rechtschreibfehler natürlich ;-)) zu verschieben. Dann wäre eine Begriffsklärungsseite nicht von Nöten und der ganze Ärger wäre verminden? --DaB. 23:27, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bei den großen christlichen Mystikern wie Meister Eckart, Johannes Tauler und Heinrich Seuse finden sich keinerlei Hinweise auf Erleuchtungserfahrungen. Auch in der Gnosis ist von Erlösung die Rede, nicht von Erleuchtung. Dass historische Kabbalisten von Erleuchtung sprechen ist mir nicht bekannt. Im Artikel Kabbala: Immer geht es der Kabbala dabei um die direkte Beziehung des Menschen zu Gott und die Bildung der eigenen Seele. Auch in sufischen Darstellungen habe ich von Erleuchtung bislang nichts gelesen. Indries Shah erwähnt meiner Erinnerung nach, in seinem Werk "Die Sufis" (Dietrichs Verlag), Erleuchtung mit keinem Wort. Auch bei historisch bekannten Sufi-Meistern wie Al Ghazali oder Rumi findet sich Erleuchtung nicht. Ob andere moderne Sufisten sich auf Erleuchtung beziehen halte ich durchaus für denkbar, das dürften wahrscheinlich Übernahmen asiatischer religiöser Inhalte sein, nunmehr speziell aus sufischer Sichtweise betrachtet. Viele mystische Traditionen versuchen halt für die Anhänger anderer mystischer Traditionen offen zu sein, daher werden Teile der Lehren oft in Ansätzen integriert. Sufismus gilt historisch aber nicht als eine der Tradtionen die sich auf Erleuchtung beziehen. Es geht bei Sufis immer um das Verhältnis Allah-Mensch. Ob ein Einswerden mit Gott oder Allah(wird das im Sufismus überhaupt als Ziel genannt?) mit der hinduistischen, buddhistischen oder taoistischen Erleuchtung gleichzusetzen ist, ist eine Vermutung, die bei näherer Betrachtung der jeweiligen Überlieferungen nicht mehr haltbar ist. Überdies halte ich die Erleuchtung in den drei asiatischen Traditionen nicht für eine identische Erfahrung.--Panchito 10:44, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jeder, der Deine Ausführungen hier liest, wird sich selbst sehr schnell sein eigenes Urteil über Deine Art der Argumentation, die Form Deines Wissenserwerbs und Deinen Umgang mit intellektuell herausfordernden Themenkreisen bilden. Ein Kommentar meinerseits erübrigt sich. --Markus Mueller 11:14, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Danke für die Blumen--Panchito 11:21, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anderer Vorschlag 

message: Ich habe den Artikel nunmehr neuformuliert, die Beschreibung was "Erleuchtung" ist, dabei bewußt auf den kleinsten gemeinsamen Nenner der Ursprungstraditionen reduziert, um religiöse Konzepte nicht zu vermischen. Wenn die ursprüngliche breite Darstellung erhalten bleiben soll, bitte ich sie ggf. in einen separaten Artikel "(verschiedene?) Erleuchtungserfahrung(en)" darzustellen, wenn es möglich ist dort bitte mit deutlichem Verweis auf die Unterschiede. Den Ursprungsartikel will ich auf Wunsch gerne ungeändert in einen Artikel "Erleuchtungserfahrung" übertragen. Im Ausgangsartikel "Erleuchtung" halte ich eine detaillierte Darstellung nach wie vor aus o.g. Gründen für problematisch. 
Grüsse --Panchito 20:41, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bei den großen christlichen Mystikern wie Meister Eckart, Johannes Tauler und Heinrich Seuse finden sich keinerlei Hinweise auf Erleuchtungserfahrungen. Auch in der Gnosis ist von Erlösung die Rede, nicht von Erleuchtung. Dass historische Kabbalisten von Erleuchtung sprechen ist mir nicht bekannt. Im Artikel Kabbala: Immer geht es der Kabbala dabei um die direkte Beziehung des Menschen zu Gott und die Bildung der eigenen Seele. Auch in sufischen Darstellungen habe ich von Erleuchtung bislang nichts gelesen. Indries Shah erwähnt meiner Erinnerung nach, in seinem Werk "Die Sufis" (Dietrichs Verlag), Erleuchtung mit keinem Wort. Auch bei historisch bekannten Sufi-Meistern wie Al Ghazali oder Rumi findet sich Erleuchtung nicht. Ob andere moderne Sufisten sich auf Erleuchtung beziehen halte ich durchaus für denkbar, das dürften wahrscheinlich Übernahmen asiatischer religiöser Inhalte sein, nunmehr speziell aus sufischer Sichtweise betrachtet. Viele mystische Traditionen versuchen halt für die Anhänger anderer mystischer Traditionen offen zu sein, daher werden Teile der Lehren oft in Ansätzen integriert. Sufismus gilt historisch aber nicht als eine der Tradtionen die sich auf Erleuchtung beziehen. Es geht bei Sufis immer um das Verhältnis Allah-Mensch. Ob ein Einswerden mit Gott oder Allah(wird das im Sufismus überhaupt als Ziel genannt?) mit der hinduistischen, buddhistischen oder taoistischen Erleuchtung gleichzusetzen ist, ist eine Vermutung, die bei näherer Betrachtung der jeweiligen Überlieferungen nicht mehr haltbar ist. Überdies halte ich die Erleuchtung in den drei asiatischen Traditionen nicht für eine identische Erfahrung.--Panchito 10:44, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jeder, der Deine Ausführungen hier liest, wird sich selbst sehr schnell sein eigenes Urteil über Deine Art der Argumentation, die Form Deines Wissenserwerbs und Deinen Umgang mit intellektuell herausfordernden Themenkreisen bilden. Ein Kommentar meinerseits erübrigt sich. --Markus Mueller 11:14, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Danke für die Blumen--Panchito 11:21, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Da ihr ja auf der Hinduismus seite dazu eingeladen habt, hier meine rudimentären Gedanken zum Thema. Was die Übersetzung von Brahman  als 'Weltseele' anbelangt, halte ich sie für äusserst irreführend. Brahman beinhaltet alles, aber transzendiert auch alles. Wenn euch das gefällt, kann ich ja versuchen das folgende in den Artikel zu integrieren
Erleuchtung
Ein Problem mit dem Begriff ist, dass er seiner Natur nach um ein Phänomen handelt, das sich jenseits des menschlichen Verstandes befindet, also gerade dadurch definiert ist dass es über ihn hinaus geht. Deshalb sind Beschreibungen der Erleuchtung oft paradox, und (in den Religionen in denen er sich auf einen solchen bezieht) ähnlich wie der Gottesbegriff jenseits rationaler Erklärungen.
Erleuchtung ist vorwiegend in jenen Religionen ein Ziel, die an die Wiedergeburt glauben, und bezeichnet einen Zustand der Befreiung vom Rad des Samsara, sowohl im Hinduismus als auch im Buddhismus. Samsara, oder die relative Existenz in der (materiellen) Welt, wird dabei meist als negativ bewertet, als eine Art von Gefängnis, Illusion, als etwas an das man gebunden ist. Erleuchtung bezeichnet die Befreiung aus dieser Bindung. Im Hinduismus und den mystischen Religionen ist es die Befreiung der Seele, im Buddhismus ist es eine Befreiung vom Ich Gedanken. In beiden Fällen wird der Daseinswunsch überwunden. Erleuchtung ist auch immer mit Erkenntnis verbunden, die sich auf die Natur dieser Bindung bezieht. Im Hinduismus ist es die Erkenntnis, dass die Welt eine Illussion ist, dass auch das eigene Ich eine Illusion ist, und seiner Natur nach identisch ist mit dem formlosen. (Auch im Hinduismus wird hierbei vom Nirvana gesprochen, z,B. in der Bhagavad Gita) 
Im Hinduismus bezeichnet der Begriff 'Jivan Mukti' Jivan= Seele, Mukti = Befreiung, die Erleuchtung, endgültige Erleuchtung wird als 'Videha Mukti' bezeichnet.Wenn temporäre Erleuchtungserlebnisse gemeint sind, ist von Samadhi die Rede. Sahaja Samadhi, der natürliche Samadhi ist jedoch identisch mit 'Jivan Mukti'.
In vielen Traditionen wird Erleuchtung als ein Zustand der Losgelöstheit beschrieben, in dem man vom 'Ich' und der Anhaftung an die Welt befreit ist. Dieser Zustand wird auch als 'Sakshi' Zeugenbewusstsein bezeichnet. Für einige steht dieser Zustand des Zeugeseins, jedoch nur am Anfang, da es noch ein Zustand der Dualität ist. Am Ende einiger Hinduistischer Richtungen, steht die völlige Einheit mit der Welt als Brahman, d.h. als formloses Sein. Der Buddhistische Satz aus dem Mahayana 'Nirvana ist Samsara' könnte in die gleiche Richtung deuten. Naturgemäss führt ein solcher Ansatz zu einer weniger negativen Bewertung der Welt, da sie ja als eins/identisch mit Brahman oder Nirvana gesehen wird.
Hanumandas 23:42, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bei dem Satz im Artikel: "Die Erfahrung der Erleuchtung ist historisch insbesondere in den asiatischen Hochreligionen Hinduismus, Buddhismus und Daoismus bekannt und bezeichnet dort das Ziel der spirituellen Entwicklung" wird mir etwa unbehaglich zumute. Erleuchtung ist nun mal ein buddhistischer Begriff und ich stimme Hanumandas zu, dass moksha im Hinduismus der passende Begriff ist. Trotzdem wäre es interessant, auf dieser Seite die Unterschiede herauszuarbeiten, dazu dienen ja solche Übersichtsseiten. Auch die Unterschiede zum Daoismus wären interessant. Aber es so darzustellen, als ob alles dasselbe sei dient eigentlich niemandem.--Parvati 22:43, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erleuchtung aus Hinduistischer Perspektive 

message: Herr Panchito möchte auf keinen Fall den Begriff "Erleuchtung" mit dem Christentum in Verbindung gebracht sehen. Ich frage mich warum und muss in den nächsten Tagen seine Argumente zusammentragen, um dann stichhaltig widerlegen zu können. Ich werde das am Ende dieses Punktes "Abrahamitische Religionen" tun.
Danken möchte ich bisweilen Herrn Markus Müller, der unter "Benutzer:Markus_Mueller/entwurf" Aussagen zusammentrug, die meine These stützen, dass es sehr wohl im Christentum (auch im kirchlichen, in dessen Namen ich offiziell nur sprechen kann, weil ich katholischer Religionslehrer bin - was bedeutet, dass wenigestens das, was ich sage, den Lehren der katholischen Kirche nich widersprechen darf) den Begriff Erleuchtung sehr wohl gibt. Daraus u. a. wird sich ein gut belegter Artikel "Erleuchtung" machen können.
Ärgerlich für mich sind die schäbigen Motive, die Herr Panchito mir glaubt unterstellen zu müssen, wenn ich den Begriff "Erleuchtung" auch gerne für die abrahamitischen Religionen gelten lassen möchte. Was Herr Panchito hier mit mir treibt, ist eine unfaire Diskussionstaktikt, denn er unterstellt mir Motive, die ich nicht habe. Und dagegen kann ich mich nicht wehren, denn wie sollte das vor sich gehen?
Hierzu folgende Bemerkung: In wahrheitssuchenden Diskussionen kann man jeden dadurch angreifen, dass man seine vorgebrachten Motive (Handlungsgründe) bezweifelt, indem man ihm unterstellt, nur aus Machtansprüchen, narzisstischen Geltungsansprüchen oder Auftragsvorteilen zu handeln. Hierzu ein paar Beispiele:
*Ein Politiker verteidigt das Konzept seiner Partei, weil er es für das wahrste hält. Ein Meinungsgegner wendet ein, dass der Politiker das Partei-Konzept wohl deshalb verteidige, weil er seinen Parlaments-Listenplatz nicht verlieren wolle.
*Ein Lehrer ist gegen die Einführung neuer Unterrichtsmethoden. Ein Meinungsgegner entgegnet, dass der Lehrer nur deshalb dagegen ist, weil er die Mühe scheut, sich auf neue Methoden umzustellen.
*Deutschland beteiligt sich an friedenssichernden Nato-Einsätzen gegen Diktatoren. Jemand entgegnet, dass es um die Sicherung von Absatzmärkten gehe und nicht um die Durchsetzung von Menschenrechten.
*Ein Manager aus der Computerbranche setzt sich als Elternbeirat für die vermehrte Verwendung von Computern im Unterricht ein. Ein Meinungsgegner entgegnet, dass es dem Manager wohl eher um höhere Umsätze im PC-Bereich gehe als um einen besseren Unterricht.
Diese Art von Entgegnungen nennt man Ideologie-Kritik: Kritik an den vorgebrachten Handlungsgründen (Motiven). 
Eine Ideologiekritik wird jede engagierte Diskussion um die Wahrheit erschweren oder verunmöglich und persönlich verschärfen, weil dadurch dem Meinungsgegner die Lauterkeit seines vorgebrachten Handlungsgrundes abgesprochen wird und er solche Vorwürfe nicht widerlegen kann, sondern ihr Nicht-Zutreffen nur beteuern kann.
Eine vernünftig geführte Diskussion wird sich also auf die Kritik der vorgebrachten Handlungsgründe beschränken, denn nur diese sind objektiv erhebbar und diskutierbar. Und eine vernünftig geführte Diskussion wird auf ideologiekritische Argumente verzichten, weil etwas wahr sein kann unabhängig davon, aus welchem Interesse heraus es gesagt wird. Wenn z.B. ein Kommunist oder Kapitalist sagt, dass die Zinsen zu hoch sind, dann kann das ökonomisch stimmen – egal aus welchem Interesse heraus er das sagt: der Kommunist, weil er die Macht der Banken beschränken will, der Kapitalist, um billiger an Geld zu kommen. (Die Wahrheit dürfte wohl sein, dass eine Volkswirtschaft inflationär und somit allgemeinwohlschädigend wird, wenn man mit Zins-Geld mehr Geld verdienen kann als durch den Verkauf der Arbeitskraft oder durch den Verkauf von Waren.) Und wenn ein Christ etwas sagt, könnte er selbst gegenüber einem Buddhisten Recht haben - was umgekehrt auch gilt. Der Gang der Argumente ist hier einzige Richtschnur und Scheidungsmaßstab zwischen gut und besser.
Ideologiekritik ist aber immer ein legitimer Inhalt jeder nicht öffentlichen Besinnung – der eigenen und der eigenen Meinungs-Gruppe, um unbewusste Selbstlügen aufzuheben, um also die wahren Handlungsmotive aufzuklären. Einen Meinungsgegner auf die Besinnung seiner Motive hin anzufragen, muss vernünftigerweise außerhalb des öffentlichen Wahrheits-Diskurs-Rahmens geschehen in einem persönlich-vertrauensvollen Forum.
Zusammenfassend möchte ich eine wichtige Regeln fairen Diskutierens formulieren. 
Unterstelle deinem Meinungsgegner in öffentlichen Diskussionen die Lauterkeit seiner vorgebrachten Motive und unterlasse es, ideologiekritisch gegen ihn zu diskutieren, denn
*erstens erwartest auch du, dass dein Meinungsgegner dir glaubt, was du an Handlungsgründen vorbringst, 
*und zweitens kann wahr sein, was einer sagt – egal aus welchem Interesse heraus er es sagt; die Frage nach den wahren Motiven spielt für einen wahrheitsorientierten Diskurs keine Rolle, nur die vorgebrachten Motive sind diskussionswürdig,
*und drittens kann man bei intelligentem Nachdenken jedem ideologische Motive unterschieben, die prinzipiell keiner widerlegen kann, sondern deren Nicht-Zutreffen man nur beteuern kann;
deshalb führen ideologiekritische Argumente in öffentlichen Diskussionen zu nichts bezüglich der Wahrheitsfindung.
Was dächte Herr Panchito eigentlich, wenn ich ebenso mit ihm verführe? Was wäre, wenn ich seinem Löschtrieb bezüglich ihm nicht genehmer Aussagen zum Begriffsinhalt von "Erleuchtung" unterstellte, dass es ihm nur darum gehe, bestimmte asiatische Religionen als einzig vernünftig herauszustellen? Denn seine asiatischen Religionen, für die er sich stark macht, geraten ins Relative, wenn auch das Christentum Ähnliches zu sagen hat wie der Buddhismus bezüglich der höchsten Wirklichkeit - nur in anderen Worten weil kulturell anders überliefert. Aber ich unterstelle ihm solche Kritikimmunisierung zum Zwecke religiöser Hohheits- oder Herrschaftsansprüche nicht, sondern bleibe bei der Sache, die nur argumentativ entschieden werden kann. Der gang der Argumente wird das zum Vorschein bringen. "Denn man kann nicht alles in einem Tage sagen, und soll auch nicht mehr antworten, als man gefragt ist." (Schopenhauer, Über die Grundlage der Moral, vorletzer Absatz)
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:30, 10. Aug. 2005 (CET)
thread_title:  "Erlösung und eben nicht Erleuchtung" (Herr Panchito)oder: "Gräbenaufreißen, wo keine sind" (Stefan Link) 

message: :Aber nein, nein, mein guter Herr Link, mit "Herr Panchito" polemisieren sie keineswegs, würde ich nie behaupten wollen, aber die Überschrift: "Erlösung und eben nicht Erleuchtung (Herr Panchito)oder: Gräben aufreißen, wo keine sind" fasste ich (sie werden es mir vielleicht nachsehen) grob betrachtet als Polemisierung auf, aber ich kann mich da natürlich geirrt haben und werde es Ihnen wie schon oben erwähnt nicht krum nehmen, ganz im Gegenteil, macht mir gar nichts aus. Ich habe beim ersten Betrachten leicht schmunzeln müssen - in einer Überschrift erwähnt zu werden war mir bislang noch nicht gelungen, vielen Dank. 
:Wenn es Ihnen hilft, bitte ich Sie selbstverständlich für alles, was Ihnen durch mich irgendwie auf die von Ihnen beschriebenen "Eier" gegangen sein könnte, um Verzeihung. Natürlich will ich alles vermeiden, was meine Diskussionspartner dazu bringt, "sich einen abzuringen", daher gestatte ich ihnen, wohlwollend, allerhöflichst den Gebrauch der Anrede "Herr".
:Über Ihren etymologischen Hinweise zur Bedeutung meines Benutzernamens freue ich mich außerordentlich.  
:Mit vorzüglicher Hochachtung
--Panchito 22:06, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rohe Eier 

message: Ich schlage vor diesen Abschnitt ggf. mit Bezug auf entsprechende Mystiker zu erweitern. Gegen eine Nennung von z.B. Meister Eckart, Seuse oder Tauler habe ich "aus guten Gründen" ;-) nichts einzuwenden. --Panchito 22:53, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde, der aktuelle Abschnitt ist im Kontext dieses Artikels ausreichend und angemessen, so wie er da jetzt steht. Was hingegen dringend fehlt, ist ein eigener Artikel Unio mystica bzw. Visio dei oder meinetwegen auch Christliche Erleuchtung. Dort könnte dann sinnvoll auf die Einzelheiten eingegangen werden, die hier nur ungerechtfertigt Raum einnehmen würden. --Markus Mueller 09:18, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Artikel über "Unio mystica" oder "Visio dei" begrüße ich sehr. Gegebenenfalls, wenn sachlich angemessen, kann man sie ja untereinander verbinden.--Panchito 11:58, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erleuchtung und Abrahamitische REligionen 

message: Die erste Auseinandersetzung mit Lehren des Buddhismus und Hinduismus in Deutschland findet man in den Schriften von Arthur Schopenhauer (1788-1860). Die Verwendung des Begriffes Erleuchtung in seiner deutschen Form geht sehr wahrscheinlich auf ihn zurück und nicht auf abendländische Mystiker. Der Begriff Erleuchtung läßt sich im Schrifttum der christlichen mystischen Strömungen erst in jüngster Vergangenheit nachweisen.--Panchito 20:04, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Arthur Schopenhauer 

message: Im Artikel wird Gnosis unter einer eigenen Überschrift geführt. Wenn man sich im Absatz abrahamitische Religionen auf deren mystische Strömungen bezieht, sollte Gnosis wohl als Teil dieser Strömungen dort genannt werden. Oder gibt es einen sachlichen Unterschied zwischen Gnosis und mystischen Strömungen der abrahamitischen Religionen, die eine eigene Überschrift rechtfertigen!?--Panchito 13:05, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist dann nicht auch den Nachsatz mit eindeutig christlichem Bezug fehl am Platze!?--Panchito 13:21, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Gnosis tendenziell ganz rauslassen. Für diesen Artikel ist sie nicht wichtig genug. --Markus Mueller 13:23, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Dem Vorschlag können wir m.E. gerne folgen, hat jemand Einwände? Grüsse--Panchito 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Maya hat Recht, Gnosis und Mystik verdienen eigen eigenen Abschnitt, obgleich "Gnosis" mit Erkenntnis zu tun hat und "Erkenntnis" mit Mystik. Wenn keine Eiwände kommen, lösche ich das in den nächsten Tagen und lasse nur eine Überschrift stehen dafür, dass da eine Leerstelle ist, die aufgefüllt gehört, denn die Gnosis war ja schon eine große Geistesströmung, mit der sich das Christentum mühsam auseinandersetzen musste, weil eben nicht alles falsch war sondern vieles auch richtig in Beziehung zum Christentum.--Stefan B. Link 15:58, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Gnosis - mystische Strömung des Abendlandes 

message: Was hat der Eintrag zum Sufismus mit Erleuchtung zu tun. Es geht dabei eher um Erklärung des Sufismus, was aber im Artikel Sufismus besser angebracht wäre.Ich schlage Löschung des gesamten Abschnitts vor, wenn ein Zusammenhang mit Erleuchtung nicht formuliert wird.Panchito 10:08, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich will mich auch für die Löschung oder aber eine "qualifizierte" Ergänzung des Eintrags "Erleuchtung im Islam" aussprechen. Bislang fehlt ein Zusammenhang zu Erleuchtung.--Milarepa 21:56, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sufismus 

message: Jeder ist Bewusstsein! Auch du bist Bewusstsein, sowie ich bin Bewusstsein. Wir alle sind das selbe Bewusstsein!
Die Erfahrung, die allgemein Erleuchtung genannt wird, versucht etwas zu beschreiben, was nicht „richtig“ mit Worten beschrieben werden kann. Aber warum kann die Erfahrung der Erleuchtung nicht mit Worten beschrieben werden?
Bewusstsein ist die Grundlage der Wahrnehmung. Ohne Bewusstsein würde die Welt aufhören zu existieren. Ohne Bewusstsein gäbe es kein Sehen, kein Hören, kein Riechen, kein Schmecken, kein Fühlen, kein Denken und keine Gefühle. Alles was unsere Welt der Sinne und des Geistes ausmacht, verdankt seine Existenz dem Bewusstsein. Bewusstsein ist der „grenzenlose Raum“ indem die „Erscheinungen“ der Sinne und des Geistes entstehen und vergehen. Da die Sinneswahrnehmungen und der Geist im Bewusstsein entstehen und somit nicht getrennt vom Bewusstsein sind, ist es für sie nicht möglich das Bewusstsein zu erkennen. Trotzdem ist es dem Bewusstsein möglich sich selber zu erkennen und dies geschieht in dem „Moment der Erleuchtung“.
Die Erleuchtung ist also eine Erscheinung im Bewusstsein, die als Erkenntnis bezeichnet werden kann. Die Erkenntnis bewirkt, dass der denkende Geist, unser Ich (das Ego), sich mehr und mehr mit dem reinen Bewusstsein identifiziert und nicht mehr nur mit „seinem“ Körper und „seinem“ Geist.
Ein „erleuchteter Mensch“ lebt also wie jeder andere Mensch in der Welt weiter, nur mit dem Wissen: „Ich bin Bewusstsein!“
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.204.102.50 (Diskussion • Beiträge) Martin S. !? 16:16, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  '''kleine Einführung in die „Erleuchtung“:''' 

message: Gehört der Abschnitt über Sri Aurobindo nicht in den Abschnitt "individuelle Erleuchtung ohne Religionskontext". Sri Aurobindo hat keine eigene Religion gegründet, noch folgt er der Hinduüberlieferung. Daher schlage ich die Einordnung in den genannten Abschnitt vor unter partieller Kürzung. Der Abschnitt würde sonst überfrachtet. Gruß--Milarepa 10:33, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi Milarepa, ich kann dir nur beipflichten. Wollte man für jeden einzelnen Guru und jede einzelne Gruppierung einen eigenen Abschnitt einfügen, würde das wohl zu weit führen. Und bei allem Respekt sollte da auch Aurobindo keine Ausnahme sein, zumal es ja einen sehr ausführlichen Artikel über ihn gibt. Es genügt mE eine kurze Erwähnung im entsprechenden Abschnitt mit der Verlinkung auf den Aurobindo-Artikel. Würdest du das erledigen? PaulaK 10:49, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Richtig. Bei aller Sympathie für SA. Außerdem ist das ja ohnehin nur eine Zitate-sammlung und damit nicht ganz WP Stil. Vieleicht besser zu Wikiquote? -- hanuman 19:16, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, habe ich dann mal, da widerspruchslos, umgesetzt. Gruß --Milarepa 16:21, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sri Aurobindo 

message: De folgenden Absatz aus der Einleitung habe ich vorerst mal hierher verschoben:
:Weniger üblich ist es, die auf dem Wege systematisch/wissenschaftlichen Forschens gewonnenen Offenbarungen als Erleuchtungen zu bezeichnen, als Beispiel zu nennen ist die Entdeckung der Ringstruktur des Benzolmoleküls, die dem Chemiker Friedrich August Kekulé als eine ihr Schwanzende mit dem Mund fassende Schlange im Traum erschienen und von ihm mit dem Gesuchten spontan in Verbindung gebracht worden ist. Siehe auch „Heureka!“
Das hat nichts mit Erleuchtung zu tun, egal welche der im Artikel genannten Traditionen man heranzieht. Die Formulierung "weniger üblich ist es" deutet schon daruaf hin, dass das eher eine freie Assoziation ist. Wer bezeichnet denn eine solche "Eingebung" oder "Inspiration", wie sie da beschreiben wird, als Erleuchtung? Abgesehen davon, dass "systematisch/wissenschaftliches Forschen" und eine "Offenbarungen" auch nur wenig, wenn überhaupt, miteinander zu tun haben.
Allenfalls könnte ich mir einen kurzen (!) Abschnitt zu trivialeren oder übertragenen Nutzungen des Begriffs vorstellen; halte das aber eigentlich für unnötig. Der Artikel erklärt, was Erleuchtung in div. Religionen oder Denkschulen bedeutet. Damit sollte Lesern eigentlich schon klar werden, dass Inspiration nicht Erleuchtung bedeutet. Erleuchtung ist etwas umfassenderes als eine Idee zu haben.
Der Absatz bezeichnet letztlich bloß eine Nutzung des Wortes, die aus der Unkenntnis von dessen eigentlicher Bedeutung resultiert: ähnlich der Nutzung des Begriffs "Philosophie", wenn von einer "Programmphilosophie" eines TV-Senders, einer "Verkaufsphilosophie" einer Marketingabteilung u.ä, die Rede ist; vergleichbar auch der Nutzung des Begriffes "Guru", wenn hier im Westen, wo dessen Bedeutung großteils unbekannt ist, von einem "Fußball-Guru", einem "Koch-Guru" etc. geredet wird. --Tsui 17:57, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Weniger üblich ist es ..." 

message: ... einen Artikel über eine Erfahrung zu schreiben, die Ihr doch gar nicht kennt. So ziemlich die einzige Aussage, der ich als „Betroffener“ (einigermaßen) zustimmen kann,
Erleuchtung ist der Verlust von Identität und Konzepten. Wenn ein Mensch noch nicht reif genug ist, kommen die Konzepte wieder, dann spricht man von Satori im Zen. Satori ist ein Aufblitzen der höchsten Wahrheit. Satori kann von wenigen Sekunden bis zu mehreren Wochen andauern. Man sagt, dass z.B. auch Buddha mehrere Satoris hatte in seinem Leben, bevor er endgültige Erleuchtung erlangte. Nach einem Satori gilt es, die Erfahrung zu integrieren. Dies ist ein intensiver Prozess.
wird umgehend als einseitig und apodiktisch abgetan. Und ausgerechnet Eckhart Tolle im Artikel anzuführen, der doch genau in die Konzepte zurückgefallen ist. Er sagt dies sogar selbst in seinem Buch „Jetzt“ auf Seite achtzehn.
Zitat: Bevor ich mich versah, hatte ich wieder eine äußere Idendität. Ich war zu einem spirituellen Lehrer geworden.
Von Erwachen, das auch in diesen Themenkreis gehört, schreibt Ihr nichts. Es gibt auch noch keinen Wikipedia-Artikel. Nein, schreiben möchte ich den nicht. Ihr würdet ihn umgehend Eurem Weltbild entsprechend „korrigieren“.
Ihr wisst nichts von Erleuchtung. Ihr wisst nichts von dem ihr innewohnenden Sterben. Ihr wisst nichts von dem folgenden und sehr schmerzhaften Reifeprozess, in dem der Erleuchtungsfunke Gestalt wird. Aber Ihr schreibt von Erleuchtung. Und streitet darüber. Dass Ihr Euch das traut! -- Bud
Ich finde den Artikel zwar nicht besonders gelungen, allerdings woher weißt du denn, das deine Erfahrung von Erleuchtung Allgemeingültigkeit hat? Und im übrigen kann man auch über Dinge schreiben, die andere Leute über Erleuchtung berichten. Abgesehen davon, daß du wohl auch nicht der einzige bist, der sich eventuell mit Meditation befasst....--Maya 23:08, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das grundsätzliche Missverständnis ist, dass es hier in dem Artikel nicht darum gehen kann, was Erleuchtung IST, sondern nur was verschiedene Kulturkreise unter diesem Begriff verstehen. Ehrlich gesagt wäre so ein Lexicon auch so ziemlich der letzte Ort wo ich mir "wirkliches Wissen" darüber zu finden erhoffe. Und wäre Eckhart Tolle nicht in alte Konzepte (teil- und zeitweise) zurückgefallen, so könnte er nicht diese Art von Auskunft geben, die er uns in seinen Büchern mitteilt. In der Definition von "Erleuchtung" verschmimmen Sprache, Kultur, Bewusstsein und Erfahrung, deshalb ist es sehr schwer eine allgemeine Definition dafür zu finden. Es gibt auch tatsächlich verschiedene "Stufen des Erwachens". So schwören die einen auf einen Weg und würden hier gern eine analytische Anleitung geben wollen, die anderen behaupten, solange ich darüber reden kann, habe ich es noch nicht begriffen. Welche Stufe soll man denn nun darstellen? Es gibt eben keine offizielle spirituelle Instanz (mehr) in unserer Gesellschaft, dehren Definition hier angegeben werden kann, wie zur Zeit einfach eine neue Definition für Planeten beschlossen wurde. Worum ich mich aber bemühe ist das Eliminieren von offensichtlichem Unsinn, bzw. einer Bewertung in den Artikeln, die sich nicht mit meiner/einer Erfahrung deckt. Ich denke dabei kannst du auch gut beitragen. LG, -- Thomas M. 15:58, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Dass Ihr Euch das traut ... 

message: Ich finde, darüber sollte auch etwas zu lesen sein. Wie wäre es mit dem hier? http://www.traditionalyogastudies.com/secondhand_books/details/532.html Oder ist das zu speziell?
Austerlitz 88.72.20.157 19:29, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mögliche Gefahren bei der Suche nach "Erleuchtung" 

message: == Literatur ==
Wie bei allen anderen Lemmata sollten auch hier Werke über die Sache aufgeführt werden, nicht etwa Ratgeber, auf welche spezielle Weise man an die Sache herankommt. Darüberhinaus sind auch zu diesem Lemma keine Texte aufzuführen: aus Selbst- oder unbekannten Kleinstverlagen sowie von unbekannten und unrenommierten Autoren, deren Weisheit sich auf spezielle Selbsterfahrung stützt. Sollten sich unter solchen Büchern auch welche finden, die den Vorgaben von WP:LIT entsprechen, ist das bei Einstellung zu belegen. --Logo 21:35, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Tsui, so, wie Du für jeden einen religiösen Hintergrund nennst, ist es natürlich problematisch, denn dann gibt es nichts Unabhängiges. Wesentlich scheint doch zu sein für die Aussage dieses Abschnittes, dass die betreffenden Erleuchteten nicht die Tradition fortführen, in die sie hinein geboren wurdfen, und vor allem ihre Erleuchtung nicht auf die Übung dieser Tradition zurück führen. Sowohl der Buddha Gautama als auch der Osho betonen, dass sie nur durch ihre radikale Abkehr zur Erleuchtung kamen. Beimm Buddha ist es nicht so ausführlich überliefert, aber Osho ist darin sehr deutlich. Und selbst im Theravada gilt Erleuchtung auf jeden Fall als individueller Durchbruch, der nur durch die Hinweise des Weges erleichtert, nicht aber "gemacht" wird. Das Mahayana sieht das dann radikal anders. --Kursch 10:49, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Wie bei allen anderen Lemmata sollten auch hier Werke über die Sache aufgeführt werden, nicht etwa Ratgeber, auf welche spezielle Weise man an die Sache herankommt. Darüberhinaus sind auch zu diesem Lemma keine Texte aufzuführen: aus Selbst- oder unbekannten Kleinstverlagen sowie von unbekannten und unrenommierten Autoren, deren Weisheit sich auf spezielle Selbsterfahrung stützt. Sollten sich unter solchen Büchern auch welche finden, die den Vorgaben von WP:LIT entsprechen, ist das bei Einstellung zu belegen. --Logo 21:35, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Eigentlich wollte ich den o.g. Abschnitt nur überarbeiten, weil er teils sprachlich („... die daraufhin eine große Zahl Interessierte, Bewunderer, Anhänger, Schüler, wie auch immer, angezogen haben ...“ - wie auch immer?) seltsam war, teils wegen inhaltlicher Unklarheiten (z.B. die kommentarlose Aufzählung zeitgenössischer Advaita-Leher, ohne überhaupt zu erwähnen, dass sie eben alle Advaita-Lehrer sind).
Allerdings stimmte schon der Ansatz nicht: keiner der Genannten (viell. mit Ausnahme Tolles) stand oder steht außerhalb eines Religionskontextes. Schon Siddhartha Gautama und Mahavira standen in der vedischen Tradition Indiens, auch wenn sie neue, eigene Lehren begründeten. Krishnamurti stand lange Zeit im Umfeld der theosophischen Gesellschaft mit ihren Interpretationen östl. und westl. Spiritualität. Bhagwan Shree Rajneesh/Osho kam aus der Tradition des Jainismus. Und auch Aurobindo kam aus der indischen/vedischen Glaubenswelt und sprach in deren Begriffen.
Ich habe die Inhalte jetzt im übrigen Artikel zu integrieren versucht. All die Genannten außerhalb jedes religiösen Kontextes zu stellen war jedenfalls für Leser eher irreführend als erhellend. --Tsui 23:57, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Tsui, so, wie Du für jeden einen religiösen Hintergrund nennst, ist es natürlich problematisch, denn dann gibt es nichts Unabhängiges. Wesentlich scheint doch zu sein für die Aussage dieses Abschnittes, dass die betreffenden Erleuchteten nicht die Tradition fortführen, in die sie hinein geboren wurdfen, und vor allem ihre Erleuchtung nicht auf die Übung dieser Tradition zurück führen. Sowohl der Buddha Gautama als auch der Osho betonen, dass sie nur durch ihre radikale Abkehr zur Erleuchtung kamen. Beimm Buddha ist es nicht so ausführlich überliefert, aber Osho ist darin sehr deutlich. Und selbst im Theravada gilt Erleuchtung auf jeden Fall als individueller Durchbruch, der nur durch die Hinweise des Weges erleichtert, nicht aber "gemacht" wird. Das Mahayana sieht das dann radikal anders. --Kursch 10:49, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  „Individuelle Erleuchtung ohne Religionskontext“ 

message: == geschlechtsneutrale Sprache ==
Anregung: im folgenden Passus 
"(wodurch ein Mann zum Buddha oder Jina wird)," 
"Mann" durch "Mensch" oder "Mann/Frau" zu ersetzen.
Danke
--LarsOX 10:23, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Anregung: im folgenden Passus 
"(wodurch ein Mann zum Buddha oder Jina wird)," 
"Mann" durch "Mensch" oder "Mann/Frau" zu ersetzen.
Danke
--LarsOX 10:23, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  geschlechtsneutrale Sprache 

message: ;Erleuchtung als Erfahrung
*Samarpan: Glücklich Sein in Jedem Moment Kamphausen ISBN 3933496675
*Eckhart Tolle: Jetzt! Die Macht der Gegenwart Kamphausen ISBN 3933496535
*Dilgo Khyentse: Das Herzjuwel der Erleuchteten. Die Übung von Sicht, Meditation und Verhalten. 2. Aufl. Theseus, Berlin 1996, ISBN 3-89620-102-6
*Thaddeus Golas: Der Erleuchtung ist es egal wie du sie erlangst, Hugendubel, Kailash Verlag 2003, ISBN 3-72052-382-9
Man kann zu New-Age einen eigenen Abschnitt machen und so wird das vllt teilweise wieder sinnvoll. Muss man aber sehn... --Gamma ɣ 20:42, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur ausgelagert 

message: Im Artikel steht, die Erleuchtung im christlichen Sinne stelle eine "visio dei" dar. Dies ist meines erachtens falsch, da die Visio Dei erst nach dem Tod möglich ist. Im Mittelalter gab es sogar den Disput, ob die Visio dei vor dem jüngsten Gericht möglich ist (vgl. ) --(Saint)-Louis 01:53, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gottesschau 

message: == Erleuchtung im Daoismus ==
Hallo,
Meinem Wissensstand nach gibt es in den Wurzeln des Daoismus sehr wohl einen Bezug von Dao auf Gott.
Der Ursprüngliche Daoismus soll am Anfang sogar komplett monotheistisch gewesen sein und später durch esoterische Einflüsse 
von Hexenmeistern und Zauberern dämonisiert worden sein, ähnlich wie beim Bön.
Grundliegend galt das Dao als DIE Schöpferkraft, die unfassbar und niemals zu verstehen ist. Das kommt den Worten des christlichen Gottes der sagt: "Ihr sollt euch kein Bild von mir machen, denn wenn Ihr mich seht, bin ich schon nicht mehr da.", doch sehr nahe finde ich. 
Ich bin kein besonders guter Schreiber, aber vielleicht ist dieser Einwand es Wert, den Artikel in dieser Hinsicht ein wenig zu überarbeiten.
lg,
Vaeritas. (13:44, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Hallo,
Meinem Wissensstand nach gibt es in den Wurzeln des Daoismus sehr wohl einen Bezug von Dao auf Gott.
Der Ursprüngliche Daoismus soll am Anfang sogar komplett monotheistisch gewesen sein und später durch esoterische Einflüsse 
von Hexenmeistern und Zauberern dämonisiert worden sein, ähnlich wie beim Bön.
Grundliegend galt das Dao als DIE Schöpferkraft, die unfassbar und niemals zu verstehen ist. Das kommt den Worten des christlichen Gottes der sagt: "Ihr sollt euch kein Bild von mir machen, denn wenn Ihr mich seht, bin ich schon nicht mehr da.", doch sehr nahe finde ich. 
Ich bin kein besonders guter Schreiber, aber vielleicht ist dieser Einwand es Wert, den Artikel in dieser Hinsicht ein wenig zu überarbeiten.
lg,
Vaeritas. (13:44, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erleuchtung im Daoismus 

message: Johannes 10.30, das ist alles, was es über Erleuchtung zu wissen gibt. (nicht signierter Beitrag von 81.63.156.226 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was sie alles schreiben 

message: Kanditatur...? --sieben 16:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  lesenswert 

message: == Yoga ==
Der dritte Absatz des Abschnittes "Hinduismus" ist im so falsch oder grob mißverständlich. Natürlich ist Yoga nicht dualistisch (vgl. ja auch zuvor zum Inana Yoga). Bitte überarbeiten und klarer sagen, was gemeint ist, oder korrigieren. Notfalls streichen. 80.187.96.22 23:37, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da Du die Frage mehrfach gestellt hast, hier nur kurz: Deine Annahme ist richtig. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 13:08, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Die Aufgabe einer Einleitung ist Zusammenfassung des Artikelinhalts. Daher sind Belege in Einleitungen unüblich und nur in Ausnahmefällen angebracht. Im vorliegenden Fall ist der Artikel offenkundig noch sehr ausbau- und verbesserungsbedürftig; das ändert aber nichts daran, dass die Fußnoten in der Regel nicht in die Einleitung gehören, sondern in die einzelnen Abschnitte. Kritik an mangelnder Neutralität ist natürlich stets willkommen, wenn sie sehr präzis dargelegt und begründet wird. Nwabueze 01:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Der dritte Absatz des Abschnittes "Hinduismus" ist im so falsch oder grob mißverständlich. Natürlich ist Yoga nicht dualistisch (vgl. ja auch zuvor zum Inana Yoga). Bitte überarbeiten und klarer sagen, was gemeint ist, oder korrigieren. Notfalls streichen. 80.187.96.22 23:37, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Yoga 

message: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher."
Angenommen, ein Erleuchteter wollte von seiner Erleuchtung berichten, damit andere Wikipedia-Leser daraus für sich lernen können, dürfte er dies hier nicht tun. Wikipedia verbietet also Wissen und Erfahrung aus erster Hand.
Lebte Luther heute, er dürfte aufgrund dieser Wikipedia-Vorschrift nichts in selbige schreiben. Wikipedia führt sich selbst ad absurdum. Und dafür habe ich 50 € gespendet. Welch bittere Erkenntnis. (nicht signierter Beitrag von 193.189.157.251 (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da Du die Frage mehrfach gestellt hast, hier nur kurz: Deine Annahme ist richtig. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 13:08, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die Schlange beißt sich in den Schwanz 

message: Die Einleitung ist wohl wirklich erstens überhaupt nicht belegt - denn wieso wird hier davon ausgegangen "Erleuchtung" sei einheitlich definiert? Zweitens ist es auch nicht wirklich neutral. Da sollte jemand mal erwähnen in welchen Bereichen der Begriff vorkommt und mit Belegen versehen, wie der Begriff dort benutzt wird. (z.B. ein wesentlicher Begriff im Buddhismus) (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion) 18:57, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aufgabe einer Einleitung ist Zusammenfassung des Artikelinhalts. Daher sind Belege in Einleitungen unüblich und nur in Ausnahmefällen angebracht. Im vorliegenden Fall ist der Artikel offenkundig noch sehr ausbau- und verbesserungsbedürftig; das ändert aber nichts daran, dass die Fußnoten in der Regel nicht in die Einleitung gehören, sondern in die einzelnen Abschnitte. Kritik an mangelnder Neutralität ist natürlich stets willkommen, wenn sie sehr präzis dargelegt und begründet wird. Nwabueze 01:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung verbessern