Diskussion:Bistum Kotor

message: Ich weiß ja, dass es in WP üblich ist ein und dieselbe Information mehrfach in unterschiedlicher Darbietung zu geben, besonders dann wenn man inhaltlich nicht viel beitragen kann. Bei diesem wesentlich auch von mir erstellten Artikel möchte ich das möglichst vermeiden, zumal das Hinzugefügte im vorliegenden Fall auch noch unpräzise und teilweise sogar falsch war. 
Wozu die Wiederholung des schon im Text Gesagten bei einem derart kurzen Artikel gut sein soll, ist für mich völlig unverständlich.
Nach dem kath. Kirchenrecht ist eine Diözese eine selbstständige Teilkirche, die sich selbst verwaltet. Die Zuordnung zu einem Metropolitanverband hebt das nicht auf. Vielmehr sind die Rechte des Erzbischofs gegenüber den Suffraganbischöfen klar eingegrenzt und betreffen nur ganz wenige Fragen. Von einer Mitverwaltung Kotors durch Split-Makarska kann also überhaupt keine Rede sein.
Bistümer sind klar abgegrenzte Territorien. Wenn eine Karte zum Artikel hinzugefügt wird, sollte diese die Grenzen abbilden und nicht nur die Bischofsstadt innerhalb eines Staates zeigen. Vgl. dazu die beispielhaften Karten der dt. Bistümer. Wenn man etwas Gleichwertiges nicht zu erstellen in der Lage ist, sollte man's lieber ganz lassen.
Stattdessen wäre es schön, wenn sich jemand mal um ein passendes Foto bemüht. --Decius 19:40, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Führe Grundsatzdiskussionen bitte an der dafür vorgesehenen Stelle. Infoboxen sind wertvoll und dienen dem schnellen Überblick. Ausserdem ist kirchenrechtlich klar, dass das Bsitum Kotor dem Erzbistum Makarska-Split unterstellt ist. Wer sagt ausserdem, dass eine Lagekarte der Stadt Kotor hier unangebracht ist, zumal sich das Gebiet des Bistums rund um diese Stadt und über das engere Gebiet der Bucht von "Kotor" erstreckt. --Capriccio 01:09, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe es klargestellt. Ehrlich gesagt, ich finde wiederum, Du verstehst den Sinn der Wikipedia nicht. Wir sind nicht da, um gewisse Dinge zu vertuschen. Nochmal: Infoboxen und Karten sind sehr wertvolle und sinnvolle Ergänzungen zu einem Text. Das hier ist eine multimediale Enzyklopädie und kein bilderloses Buch. --Capriccio 12:41, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wie schon erwähnt, bieten die Boxen Laien die Möglichkeit, in besserer Übersicht über die jew. Diözese Infos vorzufinden. Bezüglich der Zahlen ist es z.B. deppert, einen ganzen Text auszuformulieren, anstatt kurz die Zahlen wiederzugeben. Dieses überflüssige Getue: Im Bistum sorgen 5 Bischöfe für die Leitung der Diözese. Daneben übernehmen 10 Diözesanpriester die Seelsorge und erhalten dabei die Unterstützung von 33 Ordensschwestern... Das nenne ich eher eine Beleidigung halbwegs gebildeter Leser. Ich denke mal, jeder weiß, der etwas über eine Diözese herausfinden will, wofür die unterschiedl. Geistliche zuständig sind. Die das nicht wissen, würden wahrscheinlich nicht mal auf die idee kommen, sich überhaupt derartige Artikel anzuschauen. Ich würde also allein schon der Statistiken wegen eine Infoboxeinbindung unterstützen. Wie man in der Hinsicht so stur sein kann, kann ich nun gar nicht nahvollziehen... --Vernula deus 15:07, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Na da spricht der Richtige, soweit ich das sehe überträgst Du vor allem Daten aus www.catholic-hierarchy.org in die WP. So etwas sind ja auch keine Artikel im eigentlichen Sinne. --Decius 15:15, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst dir natürlich auch für knapp 100 Euro das päpstl. Jahrbuch kaufen oder selbst eine kleine Spritztour zur Diözese X machen, um nachzufragen. Oder wir schätzen oder erfinden einfach Zahlen! Na, wie wäre das? OK, Spaß beiseite: Wie sehen denn nach deiner Meinung Artikel im eigentlichen Sinne aus? --Vernula deus 16:17, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Bibliotheken und Fernleihen existieren. Fossa?! ± 16:21, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Antwort auf willkürliche Bearbeitungen: Ich glaube, du bist dir den Sinn von Diskussionen nicht bewusst. Erst wird diskutiert, dann geändert. Hier ist nichts entschieden und du bist hier nicht allein! --Vernula deus 16:31, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Ich muss Vernula absolut zustimmen. Nun, sei mal nicht so. Infoboxen und Karten schaffen einen deutlichen Mehrwert, daher belassen. --Capriccio 16:51, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Sei doch mal ehrlich: Es wird doch durch die Box vieles vereinfacht: Wenn du kurze Zahlen, z.B. die Fläche suchst, musst du dir nur die Box ansehen. Es stimmt auch nicht, dass die Infobox alle Infos aus dem Text ersetzen soll, was auch nach meiner Ansicht sinnlos wäre. Sie gibt lediglich die Infos an, die verkürzt und übersichtlich darzustellen sind, wie etwa die Einwohnerzahlen etc. Damit der Artikel gut ist, müssen wir keine Romane schreiben bzw. alles ausschmücken. In der Tat gibt es Misstände. Ein gutes Beispiel gibt etwa das Erzbistum Paris oder das Bistum Rom ab. Da ist der Text kürzer als die Infobox. Der Aufruf zur Behebung dieser Misstände soll nicht heißen ALLE INFOBOXEN WEG. Vielmehr sollten sich die Autoren bemühen, einen Text zu schaffen, der mehr als Statistiken hergibt. Alle Boxen zu löschen ist da keine Lösung. Ich denke, du bist da mit deiner Meinung ziemlich alleine, also sei froh, dass wir dir zuhören. Ach ja: Wir haben mit unseren Infoboxen keinen unfehlbaren Lehrsatz aufgestellt, sondern eine Hilfe zur besseren Übersicht, die wahrgenommen werden sollte. --Vernula deus 17:56, 29. Mai 2007 (CEST)

text: 1. Wir haben dich nicht verschrobener Außenseiter genannt. (Wenn's dir egal ist, scheint es ja außerdem nicht zu schlimm zu sein)
2. Natürlich ist es gut in ganzen Sätzen zu schreiben, aber es geht hier um Zahlen, die keine überflüssige Erläuterung mehr benötigen! (hab ich auch schon mal gesagt).
3. Es geht hier nicht um Reduzierung der Mühe, wie du es darstellst, sondern um eine Verbesserung der Übersicht, die außerdem auch Mühe erfordert! (so leicht ist das auch nicht! - eine Beleidigun derer, die sich bei der Erarbeitung von Vorlagen bzw. Boxen Mühe geben)
4. Du kannst hier nicht alle Arten von Artikeln gleichsetzen! Bei Bistumsartikeln ist es z.B. eine sinnvolle Ergänzung (Die Infos über das Bistum bestehen schließlich fast nur aus Zahlen und kurzen Fakten). --Vernula deus 14:22, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Decius, was ist denn Dein eigentliches Problem? Ich schätze mal, Dir geht es hier gar nicht um die Qualität des Artikels. Dich scheint da was ganz anderes zu stören... Wieso entfernst Du die Karte? Ist doch echt kleinlich-peinlich - sorry, dass ich mich so ausdrücken muss... --Capriccio 21:24, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Infobox ist einfach nur redundant, die Karte, die nicht die Grenzen des Bistums anzeigt ist schlicht irrefuehrend. Fossa?! ± 22:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Bezüglich der Karte muss ich mich allerdings auch Fossa u. Decius anschließen. Eine Karte, die nur den Bischofssitz, aber nicht das Diözesangebiet anzeigt, ist überflüssig. Zur Infobox wäre nun denk ich von meiner Seite alles gesagt. Es liegt jetzt eigentlich nur noch an der (Nicht-)Sturheit bzw. (Nicht-)Kleinlichkeit der Benutzer... --Vernula deus 14:40, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ok. Ich fände die Karte schon ganz sinnvoll für jemanden, der nicht genau weiß, wo denn dieses Bistum etwa liegt. Da kann man mit Positionskarten vieles schnell darstellen. Klar, eine Karte des Bistums wär natürlich noch viel besser. Also, meines Erachtens passt alles, die Infobox gehört unbedingt rein. Nur dass jetzt ein gewisser Benutzer das Streitthema weiter unten angeschnitten hat... --Capriccio 15:28, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Boxenwahn und redundante Infos

message: Kotor = ein Dorf?? Kamarad Walter 15:15, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: kein homogenes ethnisches Dorf. Städte sind, jedenfalls in Südosteuropa, nie ethnisch homogen, kleinere Dörfer manchmal schon. Und Kotor ist natürlich eine Stadt. -- Aspiriniks 15:35, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dorf