Diskussion:Tierhortung

message: Dead Link:
* Positionspapier des Deutschen Tierschutzbundes "Animal Hoarding" (PDF-Datei) (nicht signierter Beitrag von 194.183.157.98 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 23. Jul 2009 (CEST)

message: In dem von mir verlinkten Artikel des Sterns steht "Um das herauszufinden, muss Animal Hoarding erst einmal als Krankheit anerkannt werden. Dann erst können Langzeittherapien angeordnet werden. Wir brauchen dringend Forschung zu diesem Krankheitsbild. Nur wenn wir uns um die betroffenen Menschen kümmern, ist das Tierschutzproblem zu lösen.", ich würde mich gerne über eine Quelle freuen, die die im Artikel gemachten Angaben bestätigen. Gruß--Zaphiro Ansprache? 12:18, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In mancher Literatur wird der Sammelzwang als Unterform der Zwangsstörung gesehen. Somit sollte das Lemma per Redir. auf die Zwangsstörung verweisen, und dort ein kleiner Verweis darüber angelegt werden. -- Widescreen  ®   Ψ 14:15, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Als Stub, ohne Ursache und Therapie, als enzyklopädischer Eintrag geeignet. --Getüm•••@ 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Ob es eine Zwangsstörung oder nur eine tiefer gehende Verwirrung handelt, ist noch strittig. Die entsprechende Quelle ist im Artikel. --Kuebi 16:08, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Klar ist das wikimäßig nicht ganz wurscht, aber so ist die Perspektive des Artikels eine ganz und gar psychologische - die ist was für behandelnde Psychiater. Interessant für den Wikidurschnittsnutzer sind doch eher die sozialen und tierschutzmäßigen Auswirkungen. Übrigens kam bei der Räumung eines solchen Tiersammler-Pärchen die ich im Fernsehen gesehen habe sowohl der Amtsarzt als auch Amtstierarzt mit. Der Amtsarzt wegen Einweisen in die Psychiatrie. Dazu Polizei, Rettungswagen sonstige Hilfskräfte weil die zahlreichen Hunde und Pferde waren auch ein logistisches Problem. Für Tierschutzleute gibt es ein weiteres Probelm. Tiersammler können bei Tierheimen eine Zeit lang sehr beliebt sein, da sie eine gute Abgabemöglichkeit für Tiere sind die sonst niemand haben will und das in Masse. --Elektrofisch 10:35, 22. Dez. 2007 (CET)

text: * Da stimme ich Dir zu, hier gab es vor Monaten einen ähnlichen Fall mit Hunden in einen abseits gelegenen Bauernhof (Rhön), das örtliche Tierheim war völlig überfordert, einige Tiere mussten eingeschläfert werden, der Rest wurde z.B. auch in andere Tierheimen untergebracht. Dazu kommt, dass solche Tiere naturgemäß kaum vermittelbar sind. Kann gerne ergänzt werden, das dies ein nicht unbeträchtliches Problem ist, die pdf-Datei habe ich zumindest unter Weblinks aufgeführt. Gruß--Zaphiro Ansprache? 16:09, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab umgegliedert, bei Nichtgefallen gibts ja revert. --Elektrofisch 18:28, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich werde noch statistische Angaben aus dem Tierschutzpapier einbauen. --Elektrofisch 18:40, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Anerkennung als Krankheit? (erl.)

message: * Unter google finde ich seriöses meist unter "Animal Hoarding", also scheint dies der Fachbegriff zu sein. Tierhortung jedoch nur WP-Klone bzw Forenbeiträge (meist mit Links zu WP)--Zaphiro Ansprache? 20:04, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, auch im Sternartikel steht nichts von Tierhortung. Animal Hoarding ist jetzt als redirect auf Tierhortung gesetzt. Bin ja eher ein Freund der Deutschen Sprache und wir könnten ja ein bisschen einen Trend setzen. Jaja, ich weiß das ist nicht die Aufgabe der WP. Wir können es aber auch umstellen und Tierhortung als redirect setzen. --Kuebi 22:37, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tierhortung ist doch in Ordnung. Alle großen Tierschutzverbände usw. reden von Tierhortung.. (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Lemmafrage

message: In der englischen wikipedia ist die Crazy_Cat_Lady bei den Simpsons und die Autorin Teresa Nielsen Hayden, sowie Zoophilie, Demenz, Missbrauch und Abhängigkeit verlinkt. --Elektrofisch 22:14, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die deutsche Wikipedia hat nichts zu dieser Person (Crazy_Cat_Lady), nur eine Erwähnung bei der Synchronsprecherin Inge Solbrig, Schade. Das wäre ein schöner Beleg für den Eingang dieses Phänomens in die popoläre (amerikanische) Kultur. --Elektrofisch 22:20, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der deutschen Ausgabe der Simpsons ist diese Frau als "Katzenlady" bekannt geworden... einfach mal googlen (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Crazy_Cat_Lady und andere Querverbindungen der englischen Wikipedia - prüfen 

message: Wenn ich Hoarding eingebe, gibt es einen Redirect auf Tierhortung. Dabei steht Hoarding für mehrere Sachen, z.B. für Hamsterkäufe oder (File) Hoarding ...  Hoarding (Horten) kann sich also auf vieles Beziehen und sollte somit entweder auf Horten gesetzt werden oder eine Verzweigungsseite sein. --84.58.210.69 19:41, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hoarding hat mehrere Bedeutungen 

message: Kann man das näher erläutern, denn das ist ja ein Agrargroßbetrieb. Wie konnte der Verückte diesen Bestand den ernähren?--Antemister (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Kommst du auf Pferde? Ich tippe auf Ratten und Mäuse also Nagetiere wie es im Text steht. Das geht in einer größeren Wohnung wenn man eng packt und selbst nicht viel Ansprüche hat.--Elektrofisch (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, böser Vertipper, es sind natürlich "nur" 300 Pferde. Was es nur für ein Gebäude braucht um die alle unterzubringen...--Antemister (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  300 Gäule 

message: Ein Phänomen, dass derzeit stark im öffentlichen Fokus steht. Mal sehen wie weit ich komme. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:55, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Durchaus ein sehr interessantes Thema, das durchaus einen Artikel verdient hat. --Goroth Stalken 17:31, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hi Uwe, leider erst gestern veröffentlicht worden: . Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Review 16. Schreibwettbewerb 

message: Drei Hinweise von mir…
* Ich würde mir etwas mehr Distanz in der Darstellung wünschen. Bei einem Thema, wo die meisten Veröffentlichungen und Begriffe keine 30 Jahre alt sind, scheint es mir bspw. angebracht, Definitionen, Klassifikationen und Lösungsvorschläge nur mit einer Zuordnung zu konkreten AutorInnen zu bringen. Auch die Fallzahlen ließen sich mMn nüchterner darlegen.
* Hier gibts zwei  Quellen, auf deren Grundlage sich der rechtliche Teil ausbauen ließe.
* In dieser Zeitschrift findet sich auch noch etwas mehr Empirie (aber auf den ersten Blick Nichts, was nicht schon erwähnt wäre). --goiken 00:19, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Tierhortung (auch: Tiersammelsucht, engl. animal hoarding) ist das krankhafte Sammeln und Halten von Tieren. Als ‚Animal Hoarder‘ werden Personen bezeichnet, die eine Vielzahl von Tieren auf engem Raum halten, ohne die Mindestanforderungen an Nahrung, Hygiene und/oder tierärztlicher Versorgung gewährleisten zu können. Betroffene Personen sind nicht mehr in der Lage, auf die Haltungsmängel und die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der eigenen Person oder der Haushaltsmitglieder zu reagieren…
Ein Artikel, der durch eine aktuelle Studie zur Situation in Deutschland inspiriert wurde, über ein Phänomen, das erst in jüngerer Zeit in den Blickpunkt wissenschaftlichen Interesses getreten ist, das zwar gern von diversen Medien aufgegriffen wird, aber über das die Forschung noch in den Kinderschuhen steckt. Hat Platz 10 in der Gesamtwertung des abgelaufenen SW erreicht. Als Hauptautor natürlich ohne Bewertung. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:52, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: es gibt aus Kanada noch eine Publikation mit 5 Einzelfalldarstellungen, die analytisch aber nicht aufbereitet wurden. In anderen Ländern gibt es zweifelsfrei Fälle, aber sie sind nicht in seriöser Fachliteratur dokumentiert, also nichts für eine Enzyklopädie. Soziologische Aspekte sind nur angerissen, mehr habe ich in der (übersichtlichen) Literatur nicht gefunden. Es gibt rechtliche Handhaben, auch Tierfortnahmen sind juristisch absicherbar (zB aktuelles Urteil VerwG Saarlouis AZ 5 L 158/12). Die Bilder habe ich anonymisiert von befreundeten Amtsveterinären erhalten. Ich habe bewusst keine Ortsangaben gemacht, ich hatte sogar noch schlimmere, schockierende Bilder, die ich aber nicht verwenden wollte. Das Schildkrötenbild entferne ich, da ich den background nicht kenne (obwohl hier tatsächlich viel zu viele Tiere im Terrarium sitzen), das Meerschweinchenbild ist aus eine offiziellen Amtshandlung, da war nicht nur der eine Käfig vollkommen überbesetzt. Ich hielt es nicht für nötig, das erste Bild zu kommentieren. Was mit einbezogenen Tieren geschieht, steht im Abschnitt Kosten. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:39, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist die Kandidatur richtig eingetragen? Das Schildkrötenbild finde ich überflüssig. Dem Bild kann man nicht ansehen ob ein kleines Therarium (vielleicht mit den Tieren nur zu diesem Zweck zusammengesetzt zum Sonnenbaden in den Garten gestellt wurde oder ob mehr vor liegt. Es fehlt im Grunde ein Rechtshinweis. Warum greift Strafrecht nicht? Sind die Betroffenen nicht, sofern zurechnungsfähig, wg. Tierquälerei zu verurteilen und könnte nicht im Rahmen eines entsprechenden Urteils eine dauerhafte Bewährungsauflage gemacht werden? Immerhin kollidieren hier sehr hochwertige Rechte miteinander. Das ist zwar Deutschland lastig aber immerhin eine Möglichkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 20:36, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Schildkrötenbild habe ich entfernt, da diese Möglichkeit besteht. Es gibt strafrechtliche Möglichkeiten, sie sind auch im Artikel angerissen, sie lösen nur leider das Problem fast nie. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:02, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gut so, das Bild ich auch im Artikel Tierquälerei zu finden. Der Artikel verengt in meinen Augen die Perspektive hier auf Haltungsverbot bzw. Grundlagen für tiergerechte Haltung. Die Perspektive ist die eines Tierarztes/Amtstierarztes - was nicht schlecht ist, aber auch nicht vollständig. Den Aspekt Straftat spart er aus. Machen sich Tierhorter etwa nicht strafbar? Und wenn nicht, warum nicht?--Elektrofisch (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Nochmal, die regionale Beschränkung ist lediglich der Tatsache geschuldet, dass Animal Hoarding bislang nur in den USA und Deutschland wissenschaftlich untersucht wurde. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:38, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Deinen Hinweis vom 5.11. hatte ich gelesen. Die regionale Beschränkung bezog sich u.a. auch auf Vergehensweisen in anderen EU-Ländern. Meine diesbezügliche Recherche verlief allerdings ergebnislos. --S.Didam (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2012 (CET)

text: . Ist eine ganz nette Einführung in das Phänomen. Für Exzellenz, lässt die Darstellung für mich aber die kritische Distanz zu den relativ jungen Begriffen doch allzusehr vermissen. Dass man der Pathologisierung und Individualisierung von dem Phänomen nicht wirklich eine andere Analyse gegenüber stellen kann, die das ganze im Kontext von Tiernutzung als solcher analysiert und einordnet, liegt zwar auch daran, dass es da wohl noch keine Literatur zu gibt. Andererseits heißt das noch nicht, dass man deswegen den tierschützerischen Erklärungsansatz gleich als kontingente Analyse der Sache fortschreiben müsste. Außerdem scheint mir die Lücke bei der rechtlichen Einordnung erheblich.--goiken 20:59, 11. Nov. 2012 (CET)

text: .--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 4. bis 25. November 2012 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Gehören allesamt hier weg. Hier ein Beispiel. Bitte um Meinungen. --Mamicale (Diskussion) (16:26, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bildbeschreibungen bei selbst gemachten Bildern sind immer TF. Das gilt für nahezu jedes Motiv. Die Bilder wurden bei der Kandidatur des Artikel schon eingehend besprochen, u.a. von mir.--Elektrofisch (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Bildbeschreibungen von selbst gemachten Bildern sind nicht immer Theoriefindung. Wenn unter einem Kirchenbild steht "Die Kirche von St. Andrea von südosten" ist das z.B. keine; wenn unter einem Rauhaardackel steht "Rauhaardackel" ist das auch keine. Hier ist es aber pure Theoriefindung. Und mattschimmernde Redensarten wie "amtsärztliche Blickwinkel deutlich erkennbar" heilen den Defekt ebenfalls nicht. --Mamicale (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber natürlich sind das TF. Im ersten Fall wird ein Gebäude und die Himmelsrichtung und der geogr. Standort gedeutet. Im zweiten Fall ein biologisches Objekt visuell einer Zuchtrasse zugeordnet. Keine TF wäre das erst wenn der Züchterverband via Stammbaum die Korrektheit der Ansprache des Objektes bestätigt hat. Es könnte sich z.B. um einen Dackelhybiden handeln, der visuell nicht ... Würden wir also, wie du beim Wellibild auch das Kirchen und Hundebild auslegen, wären diese samt Bildunterschrift als TF zu löschen. Aber du kannst gerne beim Bildautoren nachfragen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Das ist falsch. Die Himmelsrichtung lässt sich mit Kompass eindeutig festlegen. Zurück zum Bild hier: Hier ist es eindeutig Theoriefindung und nicht zulässig. --Mamicale (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Himellsrichtung ebenso eine Interpretation, wie die Zuchtrasse des Dackel. Frag den Bildautor ansonsten BNS.--Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Back to topic: Das entfernte Bild samt Bildunterschrift ist und bleibt unzulässige Theoriefindung. --Mamicale (Diskussion) 11:38, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast keinen Beleg das Bild und Bildunterschrift unzulässig sind. Dagegen das deine unbelegte Meinung zutreffend ist, spricht, a) die Lesenswertdisk, b) 3 Meinung c) die Argumente hier.--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Über die Qualität des Textes wurde bisher nichts gesagt. Lediglich über die theoriefindenden Bilder und Bildunterschriften. Klar ist da eine Sauerei zu sehen. Aber Wikipedia ist keine Doku. Die englischsprachige Wikipedia verzichtet aus sehr gutem Grund auf derartige Bilder beim Lemma. --Mamicale (Diskussion) 12:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Was soll hier angeblich Theoriefindung/ -bildung sein?  Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Nun ja, gibt es denn irgendjemanden (außer vielleicht den Betroffenen selbst), der ernsthaft die Meinung vertritt, die Haltung einer übermäßigen Zahl von Tieren unter unzureichenden Bedingungen sei etwas Gutes, zu Förderndes? --Jossi (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Fördern vielleicht nicht, aber auch nicht stören. Ist im Grunde doch egal. --Mamicale (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie darf ich das verstehen? Ist im Grunde doch egal, wenn die Tiere krank werden oder eingehen, oder wie? --Jossi (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Enzyklopädisch gesehen besetzen wir (hoffentlich) keinen wertenden Standpunkt. --Mamicale (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ah ja. Und der Satz, dem du gerade zugestimmt hast, drückt demnach keinen wertenden Standpunkt aus. Interessant. --Jossi (Diskussion) 23:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Egal ist Tierhortung nicht, sondern Tierquälerei. Ansonsten Zustimmung zu Elektrofisch: Hören wir auf, Trolle zu füttern. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:43, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auf der von Elektrofisch verlinkten Seite ist das Bild nicht zu sehen. Attribuier das Bild zu demjenigen der es eingestellt hat oder lass es raus. --Mamicale (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: BNS einhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Sie sind aber eine hervorragende Möglichkeit, zu dokumentieren, warum man etwas macht und werden somit durchaus zu einem Mittel der sachliche Diskussion. Meine Beweggründe, warum das Bild nicht geht, habe ich präzise in den Bearbeitungszeilen dargelegt; von Elektrofisch hingegen kam nichts Glaubwürdiges. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 09:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und Elektrofisch hat seine Gründe ebenfalls dargelegt, auch wenn Du sie nicht glaubst. Spätestens beim zweiten Revert empfiehlt sich, auf eine andere Kommunikationsebene zu wechseln - ansonsten drohen Benutzersperren wegen Edit-War. Damit von meiner Seite EOD. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von Elektrofisch kamen nur unnachvollziebare Pseudogründe. Nichts inhaltliches. --Raoul65 (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Also fragen wir den Fotografen doch mal selber. Uwe, Du hast das Foto geschossen und auf Commons hochgeladen? Sind es nun 6 oder 12 Meerschweine in diesem Käfig? Die Dateibezeichnung spricht ja von 12, könnte aber auch eine Ordnungsnummer sein oder irgendwas anderes. Dann hätten wir den Streitpunkt im Artikel Tierhortung endlich mal beigelegt. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:36, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre mir recht, wenn die Pingerei in der Diskussionsseite des Lemmas erfolgen würde. Davon abgesehen: es ist unerheblich was der Fotograf behauptet; wichtig ist das, was das Bild hergibt. --Raoul65 (Diskussion) 09:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich weiß es persönlich vom Amtstierarzt, der diese Haltung kontrolliert hat. Davon abgesehen, auch sechs wären für diesen Käfig zu viel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:45, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hörensagen ist nicht aussagekräftig, Uwe G.. Selbst primär Research wäre nicht aussagekräftig. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es steht auch jetzt nicht in der Bildunterschrift, wie viele Schweine da im Käfig sind, somit ist das ganze doch erledigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:51, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es stand sehr wohl da und, *verdammt noch mal*, führt inhaltliche Diskussionen gefälligst nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Lemmas, wo sie allgemeienn Nutzen haben! --Raoul65 (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Alle Argumente siehe einen Abschnitt höher.--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Momentan steht es jetzt aber nicht in der Bildunterschrift, und das kann aber auch so bleiben, meine ich ... Wie jetzt, ist die Bildunterschrift ja aussagekräftig genug und nachvollziehbar – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Doch, war sie. Offenbar lief die Beschreibung mit den 12 Tieren aus der Bildunterschrift aus commons direkt dort rein. Jetzt, wo die Bildunterschrift bei commons geändert wurde, siehst du das halt nicht mehr. --Raoul65 (Diskussion) 13:23, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Damit und der infiniten Sperrung von Raoul65 erledigt. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Theoriebildende Bilder und Bildunterschriften 

message: mini|6 oder 12 Meerschweine?
... sind keine geeignete Möglichkeit zu einer Einigung bei strittigen Fragen in Artikeln. Setzt Euch bitte konstruktiv gemeinsam an die Frage und versucht nicht, auf Biegen und Brechen die eigene Meinung durchzusetzen, sondern eine Lösung zu finden, die dem Artikel dient. Danke --Kritzolina (Diskussion) 08:59, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sie sind aber eine hervorragende Möglichkeit, zu dokumentieren, warum man etwas macht und werden somit durchaus zu einem Mittel der sachliche Diskussion. Meine Beweggründe, warum das Bild nicht geht, habe ich präzise in den Bearbeitungszeilen dargelegt; von Elektrofisch hingegen kam nichts Glaubwürdiges. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 09:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und Elektrofisch hat seine Gründe ebenfalls dargelegt, auch wenn Du sie nicht glaubst. Spätestens beim zweiten Revert empfiehlt sich, auf eine andere Kommunikationsebene zu wechseln - ansonsten drohen Benutzersperren wegen Edit-War. Damit von meiner Seite EOD. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von Elektrofisch kamen nur unnachvollziebare Pseudogründe. Nichts inhaltliches. --Raoul65 (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Also fragen wir den Fotografen doch mal selber. Uwe, Du hast das Foto geschossen und auf Commons hochgeladen? Sind es nun 6 oder 12 Meerschweine in diesem Käfig? Die Dateibezeichnung spricht ja von 12, könnte aber auch eine Ordnungsnummer sein oder irgendwas anderes. Dann hätten wir den Streitpunkt im Artikel Tierhortung endlich mal beigelegt. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:36, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre mir recht, wenn die Pingerei in der Diskussionsseite des Lemmas erfolgen würde. Davon abgesehen: es ist unerheblich was der Fotograf behauptet; wichtig ist das, was das Bild hergibt. --Raoul65 (Diskussion) 09:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich weiß es persönlich vom Amtstierarzt, der diese Haltung kontrolliert hat. Davon abgesehen, auch sechs wären für diesen Käfig zu viel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:45, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hörensagen ist nicht aussagekräftig, Uwe G.. Selbst primär Research wäre nicht aussagekräftig. Gruß --Raoul65 (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es steht auch jetzt nicht in der Bildunterschrift, wie viele Schweine da im Käfig sind, somit ist das ganze doch erledigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:51, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es stand sehr wohl da und, *verdammt noch mal*, führt inhaltliche Diskussionen gefälligst nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Lemmas, wo sie allgemeienn Nutzen haben! --Raoul65 (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Alle Argumente siehe einen Abschnitt höher.--Elektrofisch (Diskussion) 10:29, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Momentan steht es jetzt aber nicht in der Bildunterschrift, und das kann aber auch so bleiben, meine ich ... Wie jetzt, ist die Bildunterschrift ja aussagekräftig genug und nachvollziehbar – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:43, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Doch, war sie. Offenbar lief die Beschreibung mit den 12 Tieren aus der Bildunterschrift aus commons direkt dort rein. Jetzt, wo die Bildunterschrift bei commons geändert wurde, siehst du das halt nicht mehr. --Raoul65 (Diskussion) 13:23, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Damit und der infiniten Sperrung von Raoul65 erledigt. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Übertrag von Raouls Disk: Diskussionen in der Bearbeitungszeile 

message: http://www.tagblatt.ch/aktuell/polizeinews/Eine-Wohnung-106-Wellensittiche;art675,4372227 --Elektrofisch (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweiz Fall mit 106 Wellis 

message: wurde in der Hessenschau ein Fall berichtet von 250 gehorteten Tieren in Wiesbaden. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Heute 

message: Der Artikel weist dieselben Probleme auf wie viele andere zu medizinischen und rechtlichen Themen: Er hält zu wenig deutlich Distanz zu den naturgemäß parteiischen Quellen; gleich zu Beginn in der Definition schließt er sich der Einordnung als krankhaft an, weiter unten nimmt er die Existenz und Relevanz psychischer Störungen als gegeben, und der beschriebenen Sachverhalt wird im Ganzen nicht neutral, sondern als etwas Negatives dargestellt. Die Lesenswertauszeichnung ist daher fragwürdig, die geplante Präsentation als Artikel des Tages erst recht. --Abderitestatos (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du erklärst die Quellen als parteiisch, hast Du denn andere Belege? Wie stellst Du Dir eine neutrale Darstellung vor? Möchtest Du dem Negativen etwa Positves der krankhaften Tierhortung gegenüberstellen? --Rlbberlin (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt müsste vieles viel distanzierter formuliert sein: Ausdrücke wie „krankhaft“, „Mindestanforderungen“, „Haltungsmängel“, „negative Auswirkungen“ etc. sollten immer deutlich als Bewertung gekennzeichnet und möglichst auch im Artikeltext einer Autorität zugewiesen werden; anstatt „Diese Klassifizierung zeigt, dass verschiedene psychische Störungen, aber auch andere Ursachen zu einer Tiersammelsucht führen können …“ sollte da vielleicht etwas stehen wie: „Die Typen dieser Klassifizierung bringt Patronek(?) mit verschiedenen psychischen Störungen in Verbindung, die zu einer Tiersammelsucht führen sollen. Er betrachtet sie daher eher als Symptom denn als eine eigenständige psychische Erkrankung; entsprechend ist die Tierhortung auch nicht explizit in den Krankheitsschlüsseln des DSM-IV und der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10) aufgeführt.“ Ähnlich müsste man dann noch an manch anderer Stelle des Artikels verfahren. --Abderitestatos (Diskussion) 01:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Definition stammt nicht von mir, sondern ist eben die von Gary J. Patronek, einem der Begründer des Hoarding of Animals Research Consortium. Eine Haltung ohne krankhaften Zwang ist allenfalls eine Massentierhaltung, aber kein animal hoarding. Haltungsmängel sind keine parteiischen Begriffe, sondern drücken einen Minimalkonsens für artgerechte Haltung aus – das ist alltägliches Brot der Veterinärämter und Grundlage der Tierschutzgesetze. Es ist nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, Aussagen in der wissenschaftlichen Literatur als parteiisch anzuzweifeln und umzumodeln. Eine parteiische Haltung wäre es, wenn man wissenschaftliche Artikel zu diesem Thema, die eine andere Bewertung des Sachverhalts vornehmen, unter den Tisch fallen lassen und nicht darstellen würde. Solche Arbeiten sind mir jedoch nicht bekannt. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:50, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann zumindest an den Begriffen "Mindestanforderung", "Haltungsmangel" und "negative Auswirkungen" keinen Aspekt einer Bewertung erkennen. Vielmehr gibt es objektive Kriterien für die Mindestanforderungen der Tierhaltung. Auch der krankhafte Aspekt scheint mir objektiv feststellbar zu sein. --Bernardoni (Diskussion) 01:20, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Theoretisch vielleicht. Er wird aber niemals objektiv ermittelt. Stattdessen fragt man: Werden die Tiere land(bzw. vieh-)wirtschaftlich gehortet (zu Deutsch: um Eier zu verkaufen)? Dann ist es nicht krankhaft. Ansonsten immer. Da ist kein Humanmediziner an der Beurteilung beteiligt. --2003:DE:23DD:2320:A8D2:73C8:3C3A:D744 08:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Man müsste tatsächlich zwischen einer kommerziellen Tierhortung und den Hortungen aus allen anderen Gründen unterscheiden. Eine Lagerhalle voller Küken ist ja auch eine Hortung - und ob das für die Tiere gut ist, darf bezweifelt werden. Es erscheint sinnvoll,im Artikel hier darauf zu verweisen, daß hier nichtkommerziell orientiertes "Sammeln" von Tieren gemeint ist.195.88.117.166 10:47, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Tierhortung (auch: Tiersammelsucht, englisch animal hoarding) ist das krankhafte Sammeln und Halten von Tieren.
Als Tierhorter oder Animal Hoarder werden Personen bezeichnet, die eine Vielzahl von Tieren auf engem Raum halten, ohne die Mindestanforderungen an Nahrung, Hygiene oder tierärztlicher Versorgung gewährleisten zu können. Betroffene Personen sind nicht mehr in der Lage, die Haltungsmängel und die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der eigenen Person oder der Haushaltsmitglieder zu erkennen</U>.Gary J. Patronek, J. N. Nathanson: A Theoretical Perspective to Inform Assessment and Treatment Strategies for Animal Hoarders. In: Clinical Psychology Review. 29, 2009, S. 274–281. PMID 19254818.
In den USA sind über 3000 Fälle jährlich mit hunderttausenden Tieren bekannt. Eine Umfrage in deutschen Veterinärämtern ergab über 500 Fälle mit mehr als 50.000 Tieren.Tina Susanne Sperlin: Animal Hoarding. Das krankhafte Sammeln von Tieren. Aktuelle Situation in Deutschland und Bedeutung für die Veterinärmedizin. Dissertation. Tierärztliche Hochschule, Hannover 2011.
Nach der zugrundeliegenden Motivation unterscheidet man vier Typen von Tierhortern: Den übertriebenen Pfleger, den Rettertyp, den Züchtertyp und den Ausbeutertyp. Abgesehen vom Züchtertyp leiden Tierhorter häufig an psychischen Störungen, die Tierhortung ist aber keiner spezifischen Störung zuzuordnen. Problematisch ist die Tiersammelsucht vor allem für die gehaltenen Tiere, denn sie führt häufig zu deren Erkrankung, Unterernährung, Parasitenbefall und Verhaltensstörung. Die Verfolgung solcher Verstöße gegen das Tierschutzrecht obliegt in Deutschland den Veterinärämtern. Auflagen und Strafen werden aber häufig umgangen oder zeigen nur kurzzeitige Wirkung. Die Verhaltens-Änderung  eines Tierhorters ist oft ohne  psychologische Betreuung nicht erreichbar.
:So ists brav. Zuerst einen Konsens auf der Diskussionsseite herbeiführen. Jetzt musst du dir nur noch merken zu signieren, dann wirds richtig gut mit dir. 2001:A61:2B8:B01:B5E2:9735:FA30:B797 19:59, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungs-Vorschlag zur Einleitung