Diskussion:Ursus (Unternehmen)

message: Ich denke, dass das aktuelle Lemma etwas unglücklich gewählt ist. --87.144.126.31 13:44, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das aktuelle ist da erheblich besser. --87.144.122.71 17:28, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Dass Uzel ans Ursus beteiligt ist sollte noch erwähnt werden. --87.144.122.71 16:57, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beteiligung 

message: Mag schon sein das Ursus 2003 in die Insolvenz ging. Das Unternehmen Rechtsform, Eigentümer, Namen, Sitz etc. wechseln ist im Laufe der Jahre üblich. Es bleibt das selbe Unternehmen. Sicher sollte die Insolvenz im Artikel erwähnt werden, auch was zwischen 2003 und 2007 war (staatliche Treuhandschaft? Einstellung der Produktion?). Alternative wäre die (unsinnige) Auslagerung der "neuen" Ursus SA in einen eigenständigen Artikel. Übrigens im Borgward Artikel wird auch die "neue" Borgward behandelt. Das finde sogar ich unsinnig. --Mammut74 (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich muss dem Einwand zustimmen, obwohl ich zuerst der gleichen Ansicht war, wie Alan ffm. Er hat damals das Beispiel Grundig genannt. Nach der Logik müsste man aber Ursus gleich in ein halbes Dutzend Artikel aufspalten, weil eben die Besitzer und die Rechtsform sowie die Produktpalette mehr als nur einmal gewechselt wurden. Die Behauptung, die aktuelle Ursus SA habe mit dem vorherigen Unternehmen rechtlich gesehen nichts zu tun, stimmt außerdem nach genauer Lektüre aller im Netz verfügbaren (und vor allem aktuellen) Quellen nicht. Natürlich wurde seitens der neuen Eigentümer und der vorherigen Anteilseigner "gemogelt", um ohne große Probleme und den Ballast der Insolvenz die Produktion wieder ankurbeln zu können. Es handelt sich aber bei der aktuellen Ursus SA eben nur auf den zweiten Blick um die bloße Umbenennung eines anderen Unternehmens mit dem traditionsreichen Markennamen. Es ist viel mehr die Fusion zweier Hersteller unter dem alten Markennamen, zumal weiterhin ein Großteil der Produktpalette unverändert angeboten wird. Auch jetzt ist die (neue) Ursus SA der größte Schlepperhersteller Polens, mit Kontrakten über die Grenzen Europas hinaus, und verdient eben eine Präsenz bei der Wikipedia. Ein eigener Artikel ist allerdings auch meiner Einschätzung nach irreführend und unnötig, günstiger wäre es, alle Aspekte ordentlich in einem Artikel einzuarbeiten. --Cekay (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bearbeitung von [[Benutzer:Alan ffm]] 

message: Laut Artikel Panzer II wurden die Ursuswerke in Warschau durch die FAMO betrieben. Dass das Werk zu Kriegsende zerstört war, ist die eine Sache, dass es bis 1944 (Warschauer Aufstand) unter deutscher Treuhänderschaft produzieren konnte eine andere. Sollte in den Artikel eingflegt werden. MfG --URTh (Diskussion) 00:27, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ursus und WK II 

message: "2021 wurde der Sanierungsplan zurückgewiesen und das Unternehmen für Bankrott erklärt." Gratulation für diesen tollen sowie voll neutralen Sprachstil. Wen es interessiert: In 2020 wurden in Polen 74 Ursus-Traktoren verkauft, was einem Marktanteil von 0,7 % entspricht. Marktführer New Holland verkaufte in diesem Jahr 1.818 Stück = 18,4 % Marktanteil; Gesamt in 2020: 9.893 Stück Michael KR (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Im Zeitraum Jan bis Sept 2021 verkaufte Ursus 66 Traktoren = 0,6 % Marktanteil, also nicht viel weniger als 2020 - trotz Insolvenz / Bankrott. Michael KR (Diskussion) 16:33, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sprachstil?