Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2

message: "Er ist dabei sehr weit gegangen, nicht nur, indem er die Wurzeln des Türkentums in Mittelasien bis auf Attila und Dschingis Khan in glorifizierender Absicht zurückgeführt hat, sondern vor allem, indem er die Lehrmeinung hat verbreiten lassen, die Türken seien das älteste Volk der Welt, von dem die anderen Völker direkt oder indirekt abstammten"
Die Interpretation von Herrn Gülbeyaz ist schlichtweg falsch. Die Ehre und das Nationalgefühl der heutigen Türken/innen entspringen nicht aus angeblich ethnischen Besonderheiten, sondern haben ihren Ursprung im Unabhängigkeitskrieg und ist begründet mit der Verwirklichung der Idee einer Nation.
: Es gab eine Phase, da man die Hethither und Sumerer zu frühen anatolischen Einwanderern und die türkische Nation somit zur Urmutter der Zivilisation erklärte. Ob das auf Atatürk zurückzuführen ist, weiß ich allerdings nicht. Aber: Atatürk favorisierte zwischenzeitlich die "Sonnensprachtheorie" (Güneş Dil Teorisi) von Herrman F. Kvergitch. Mit grotesken Etymologien (ecole - okul und electrique - parlaklık) versuchte man das Türkische zur Ursprache der Menschheit zu erklären. Atatürk hat sich vor seinem Tode davon abgewandt.  --Koenraad schreibstdu? 07:15, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gülbeyaz interpretiert nicht in erster Linie, sondern referiert zunächst und vor allem die historischen Fakten: Chronisten-Pflicht eines Atatürk-Biographen. -- Barnos -- 10:10, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff des Türkentum 

message: *Gazi fiel dem Rotstift zum Opfer. Grund: irreführend, ist kein Namensbestandteil, sondern eine Ehrenbezeichnung etwa "Glaubenskrieger" (geht auf arab. "ghazwa" deutsch: Razzia zürück).
*(heute Thessaloníki): redundante Information, man braucht nur auf den Link zu klicken.
*mit dem Staatsprinzip des Kemalismus: gestrichen, weil Kemalismus nicht (mehr) Staatsziel ist. (1935 waren die "Sechs Pfeile" zwischendurch mal Staatsziel.) Zwar schwören die Abgeordneten heute ihren Amtseid auf Atatürk, auch erfolgt die Erziehung laut Verfassung im Sinne des Kemalismus und ist die Türkei laut Art. 2 des Verfassung dem "Nationalismus Atatürks" verbunden, aber der Kemalismus ist nicht als Staatsprinzip  in der Verfasssung festgeschrieben.
Im Laufe der nächsten Woche(n) werde ich den zweiten Abschnitt in Angriff nehmen. Alle sind eingeladen, mitzudenken: Atatürk, Phase 2. With love: Koenraad schreibstdu? 07:03, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Das M. Kemal Pascha selbst vorgeschlagen habe, dass man ihm dem Nachnamen "Atatürk" verleihen möge, bezweifle ich. In meinen Quellen hab ich nichts dergleichen gefunden. Weiß jemand etwas? So möge er sprechen --Koenraad schreibstdu? 16:05, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ohne Angabe der genauen Fundstelle, aber mit gesichertem Bezug zu der seriösen biographischen Literatur: Atatürk selbst hat die Namensreform angesetzt und hat nicht nur seinen ihm dann vom Parlament verliehenen Nachnamen vorgeschlagen, sondern die einiger enger Weggefährten ebenso. -- Barnos -- 17:17, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gründe für Änderungen 

message: * Efendi statt Bey, die wohl richtigere Anrede im Osmanischen auch türk. Wikipedia bezeichnet ihn so. Bey hatte festgelegtere Bedeutung.
* Kızıl Hafız Ahmed: Beinamen hinzugefügt: "Ahmet, der Rothaarige, der den Koran auswendig kann", Ahmed hab ich mit "d" geschrieben, weil es im Osmanischen so geschrieben wird: أحمد d.h. mit "d". Im heutigen Türkischen freilich mit "t". Aber er war ja kein heutiger Türke.
* Makbule Atadan: Hier hab ich die Klammer um ihren Nachnamen entfernt. Ich hab ein wenig über sie nachgelesen. Generell wird sie in türkischen Schriften "Atadan" genannt, ohne dass ich einen Grund für ihren Nachnamen "vom Vater (der Türken??)" fand. Ich vermute, sie hat diesen Nachnamen angenommen. Sie hat geheiratet (Mecdi Boysan) und ein Buch geschrieben. Wieso hat sie nicht den Namen des Ehemannes??? Ein paar Rätsel bleiben immer. 
* Bei Kemal habe ich die arabische Bedeutung korrigiert. kamāl ist ein Adjektiv und kein Substantiv
* Manastir statt Monastir: Der osman. Name lautete مناستر, i.e. Manastir nicht Monastir. 
Alle sind auch weiterhin eingeladen, den Fortgang der Bemühungen auf Atatürk, Phase 3 zu begleiten, kommentieren und zu korrigieren. --Koenraad schreibstdu? 18:24, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Kleinigkeiten geändert 

message: Dieser Artikel scheint mir in einigen Punkten von einer wahrheitswidrigen Political Correctness geprägt zu sein. Dazu gehört insbesondere das Verhältnis von Atatürk zum Islam.
Atatürk hat immerhin
* das Kalifat abgeschafft, ein Schritt von unaussprechlicher anti-islamischer Radikalität.
* ein Zitat wie folgendes getätigt, s.o.: SEIT MEHR ALS 500 JAHREN HABEN DIE REGELN UND THEORIEN EINES ALTEN ARABERSCHEICHS (MOHAMMED), und die abstrusen Auslegungen von Generationen von schmutzigen und unwissenden Pfaffen in der Türkei sämtliche Zivil- und Strafgesetze festgelegt. Sie haben die Form der Verfassung, die geringsten Handlungen und Gesten eines Bürgers festgesetzt, seine Nahrung, die Stunden für Wachen und Schlafen, Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken. DER ISLAM, DIESE ABSURDE GOTTESLEHRE EINES UNMORALISCHEN BEDUINEN, ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet."
Das Zitat liefert natürlich kein Gesamtbild, aber es zeigt doch gewisse Bruchlinien auf:
* Türken vs. Araber z.B., eine Feindbild-Konstellation, die auch heute wirksam ist.
* Und dann eben auch Originaler Islam vs. Türkentum. Das Zitat zeigt zumindest, dass Atatürk mit dem originalen Islam so seine Probleme hatte.
Das alles muss als eigener Abschnitt in den Artikel, oder er bleibt wohlfeiles Geschwätz. Denn dass die Türkei ihr Verhältnis zum Islam bis heute nicht abschließend klären konnte, hat sehr wohl auch mit Atatürk zu tun.
--Athenaios 18:57, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dem Atatürk ging es in erster Linie um Mißbrauch der Religion bzw. um Religionsfanatismus, die er für fortschrittfeindlich hielt. Eben darum ging es in erster Linie in seiner Religionskritik. Was Armenier angeht, er hat jedenfalls bei der Republiksgründung behauptet, dass der Großteil davon noch am Leben sind und dass sie so schnell wie möglich nach Hause kehren sollen, anstatt nach Russland, Frankreich oder nach Amerika zu fliehen. So war das auch, die meisten hatten wahrscheinlich doch überlebt, wovon 600.000 nach Russland/Sowjetunion geflohen waren und noch so viele Hunderttausende sich in anderen Erdteilen angesiedelt haben bzw. ausgewandert sind. -- Adilhan 21:09, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Athenaios, das ist hier nicht das Thema, bitte keine Zerrversuche. Über Völkermord gibt es unendliche Diskussionen. Falls du über Genozidthema was suchst, dann blicke lieber auf die (Archive der) jeweiligen Seiten oder Privatdiskussionen wie z.B. auf Benutzerseiten. --Adilhan 00:58, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn du dich in der Wikipedia auskennen solltest, dann weisst du auch dass es einen umfassenden Artikel über den "Völkermord" an den Armeniern gibt. und wenn du das nächste mal hier einfach rumeditierst dann schreib zuerst in die Diskussion um auch die anderen Verfasser des Artikels über deine Ansichten aufzuklären... und wenn es nichts einzuwenden gibt dann kannst du auch editieren. Desweiteren bitte ich dich nächstes mal auch etwas genauer zu formulieren! "Das Osmanische Reich hat einen Völkermord an den Armeniern begangen" einfach so hinzustellen ohne die Gesamtsituation der damaligen Zeit zu berücksichtigen verfälscht ein wenig die Tatsachen! Schönen Gruß --Terfen 18:20, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja nur die Art und Weise missfällt manchen Usern.. es gibt auch gewisse Verhaltensregeln in der Wiki! Gegen deine Meinung und Ansichten kann und darf niemand was sagen nicht auf der Wiki oder sonst irgendwo aber es ist ein Unterschied zu sagen "Hier Jungs ich finde das und das sollte eingebaut werden sonst ist das schon ein bisschen POV-lastig" oder zu sagen "Leugnet die Wikipedia etwa den Völkermord ??? Was soll das?? Das baue ich jetzt sofort ein!" . Schönen Gruß --Terfen 19:07, 3. Feb. 2007 (CET)

text: So firm bin ich darin nicht, kannst Du belegen, dass es eine Fälschung ist? Jedenfalls spiegelt das Zitat existierende Konflikte und wenn es nicht wahr ist, so ist es doch gut erfunden, muss ich sagen.  Natürlich: Wenn es falsch ist, darf es nicht in den Artikel. --Athenaios 22:33, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Hatten wir das nicht alles schon mindestens einmal? Eins ist jedenfalls sicher: Das Massaker an den Armeniern (wie immer man es nun nennen will) fand statt, bevor Kemal an die Macht kam und es wird allgemein davon ausgegangen, dass er da nicht involviert war. Was das Zitat angeht, wurde schon vor längerer Zeit nach einer unabhängigen Bestätigung gesucht, aber bis jetzt nichts gefunden. Es bleibt also mit Vorsicht zu genießen. Rainer Z  ... 23:31, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja klar, und es sollte zur Grundregel gemacht werden, dass  wichtigen Eingriffen in die Diskussion oder gar in die Substanz bewährter Artikel ein gründliches Studium der gelaufenen Diskussion vorauszugehen hat.-- Barnos -- 09:02, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Review: Verhältnis Islam <=> Atatürk / Völkermord an Armeniern 

message: Soweit ich weiß, ist dein Zitat, Athenaios, von Jacques Benoist-Méchin: Mustapha Kemal. La mort d’un Empire. (1954). Es gilt als Fälschung, wenn ich richtig informiert bin. Ich lasse mich aber gerne korrigieren.  --Koenraad schreibstdu? 21:18, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So firm bin ich darin nicht, kannst Du belegen, dass es eine Fälschung ist? Jedenfalls spiegelt das Zitat existierende Konflikte und wenn es nicht wahr ist, so ist es doch gut erfunden, muss ich sagen.  Natürlich: Wenn es falsch ist, darf es nicht in den Artikel. --Athenaios 22:33, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Hatten wir das nicht alles schon mindestens einmal? Eins ist jedenfalls sicher: Das Massaker an den Armeniern (wie immer man es nun nennen will) fand statt, bevor Kemal an die Macht kam und es wird allgemein davon ausgegangen, dass er da nicht involviert war. Was das Zitat angeht, wurde schon vor längerer Zeit nach einer unabhängigen Bestätigung gesucht, aber bis jetzt nichts gefunden. Es bleibt also mit Vorsicht zu genießen. Rainer Z  ... 23:31, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja klar, und es sollte zur Grundregel gemacht werden, dass  wichtigen Eingriffen in die Diskussion oder gar in die Substanz bewährter Artikel ein gründliches Studium der gelaufenen Diskussion vorauszugehen hat.-- Barnos -- 09:02, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Mir fällt zu dieser Diskussion der Begrriff Türkentum ein, der gerade Löschkandidat ist. Ich wüsste eigentlich gerne, was damit eigentlich gemeint ist. Das ist ja auch von aktuellem Interesse. Wann entstand er, was bezeichnet er, welche Konnotationen hat er? Nach meinem Eindruck changiert er auch zwischen verschiedenen Interpretationen – mal ethnisch, mal als Bekenntnis zum Staat. Wir brauchen das hier nicht zu diskutieren, sollte nur ein Hinweis sein, das dort zu besprechen. Rainer Z  ... 23:14, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Kleine Abschweifung

message: Also liebe Kolleginnen und Kollegen, ich hab im stillen Kämmerlein, den Artikel etwas überarbeitet und meine/hoffe nun fertig zu sein. Bisher wurde ich dabei lediglich von Barnos unterstützt. Ich habe leider nichts Provokatives zu bieten a là "Atatürk war......", vielleicht schaut trotzdem jemand rein und beteiligt sich. Just click here: Atatürk --Koenraad schreibstdu? 16:12, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: *Einen auf der biographischen Literatur beruhenden, jedoch spekualtiven Abschnitt über Atatürks Charakterzüge (Unbeirrbarkeit + Zielsicherheit) habe ich entfernt.
*Adrianopel: durch Edirne ersetzt
*Vahdettin: moderne und (zudem leider falsche) türk. Schreibung (vgl. türk. Wikipedia) gegen moderate Umschrift des Osmanischen eingetauscht. Ich hab mich nach längerer Überlegung für die Variante, die in der Sekundärliteratur Klaus Kreiser und Udo Steinbach gebräuchlich ist, entschieden, und nicht für die ganz strenge Variante, für die man auch noch weitere Sonderzeichen bräuchte.
*Karabekir: Ihm fehlte das Tüpelchen auf dem "i"
*Fuad statt Fuat: Da werden "die Türken" schlucken. Mir selbst kommt das auch erst einmal seltsam vor, weil die moderne Schreibung mit "t" so geläufig ist. Aber er war als Osmane geboren und schrieb seinen Namen mit arabisch-osmanischen Buchstaben: ergo mit "d" 
Der letzte Abschnitt ist auch im Konzept bereits fertig (siehe Atatürk), den lasse ich erst einmal schmoren. Viele Grüße --Koenraad schreibstdu? 05:16, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Koenraad: „er war als Osmane geboren“ Auch „Der letzte Osmane“ geguckt. Schau her! Wie hieß der Titel in den N.? Penta Erklärbär 09:53, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gründe vorletzte Überarbeitung 

message: Wenn Attatürk nicht sein richtiger Name ist, gehört der bürgerliche Name auch in den ersten Absatz. --80.171.40.6 15:32, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: kannietverstaan! Ursprünglich hieß er nur Mustafa. Kemal ist eine Art von Beiname (türk. lakap). Den Nachnamen Atatürk hat er nach der Namensreform (sogar per Gesetz) erhalten. Alle Namen sind im ersten Absatz vorhanden. Fehlt was? --Koenraad schreibstdu? 18:02, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bürgerlicher Name 

message: wenn hier was geschrieben wird dann soll es richtig sein,
sein vater war ein griecher u seine mutter eine türkin
steht in den geschichten bücher !
Na, die Geschichten Bücher möcht ich mal sehen ;-)--Danyalova ☪ 17:41, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  atatürk 

message: Atatürk war kein Freimaurer! Die Freimaurer haben eine Liste verstorbener türkischer Freimaurer veröffentlicht, wo viele berühmte Personen vorkommen, aber eben nicht Mustafa Kemal Atatürk! Hier die Liste von www.aktivhaber.com:
* Osmanlı Padişahı V.Murad
* Şehzade Kemalettin Efendi
* Şehzade Nurettin Efendi
* 5.Murad'ın Başmabeyincisi Ahmet Seyid
* Sadrazam Koca Mustafa Reşit Paşa
* Sadrazam Ali Paşa
* Sadrazam Keçecizade Fuat Paşa
* Sad. Tunuslu Ethem Paşa
* Sadrazam Hayrettin Paşa
* Sadrazam Mithat Paşa
* Sadrazam Ahmet Vefik Paşa
* Sadrazam 1. Hakkı Paşa
* Sadrazam Talat Paşa
* Maliye, Maarif ve Evkaf Nazırı M.Raşit Are
* Bahriye Nazırı Cemal Paşa
* Maliye Nazırı Cavit Bey
* Maliye Nazırı Tevfik Bey
* Hariciye Nazırı Ahmet Nesimi Sayman
* Nafia Nazırı Ali Münif
* Posta Nazırı Kirkor Agaton
* Devlet Adamı ve Yazar Ethem Pertev Paşa
* Devlet Adamı ve Musikişinas Prens M.Abdülhalim Paşa
* Prens Aziz Hasan Paşa,
* Devlet Adamı ve Şair Süleyman Asaf
* Şam Valisi ve Abdülhamid'in Damadı olan Damat Ahmet Nami Bey
* Ankara Valisi Reşit Paşa
* İttihat ve Terakki Fırkası Umumi Katibi Mithat Şükrü Bleda
* Maliye Müs. Faik Süleyman,
* Hürriyet Kahramanı Resneli Niyazi
* Büyük Millet Meclisi Reisi Kazım Özalp
* Başbakan Hasan Saka
* Başbakan S. Hayri Ürgüplü
* Adalet Bakanı Mümtaz Ökmen
* Başbakan Yardımcısı Akif İyidoğan
* Dışişleri Bakanı Bekir Sami Daça
* Dışişleri Bakanı Tevfik Rüştü Aras
* Dışişleri Bakanı Selim Sarper
* İçişleri Bakanı Mehmet Cemil Uybadın
* İçişleri Bakanı Şükrü Kaya
* Adalet Bakanı Hasan Menemencioğlu
* Milli Eğ. Bakanı Vasıf Çınar
* Milli Eğitim Bakanı Mustafa Necati
* Milli Eğitim Bakanı Hasan Ali Yücel
* Milli Savunma Bakanı Münir Birsel
* Milli Savunma Bakanı Hulusi Köymen
* Tarım Bakanı Reşat Muhlis Erkmen
* Çalışma Bakanı Mümtaz Tarhan
* Tic. Bakanı Zühtü Velibeşe
* Tic. Bakanı Ahmet Dallı
* Milli Emniyet Bakanı Celal Tevfik Karasapan
* Atatürk'ün Yaveri, Bolu Milletvekili Cevat Abbas Gürer
=== Militärs ===
* Humbaracı Ahmet Paşa
* İngiliz Amirali ve Türk Müşiri olan Hobart Paşa
* Abdülaziz'in Başmabeyincisi Namık Paşazade
* Hüseyin Cemil Paşa
* Plevne Kahramanı Gazi Osman Paşa
* Müşir Fuat Paşa
* Cihan Harbî'nde Kafkas Cephesi'nde şehit olan Hüseyin Hüsnü Paşa
* Birinci Ordu Komutanı Ali İhsan Sabis Paşa
* Jandarma Genel Komutanı Ali Remzi Yiğitgüder Paşa
* Hava Kuvvetleri Komutanı Zeki Doğan Paşa
* Münakalat Vekili Yümni Üresin Paşa
* Yüksek Şura Üyesi Eşref Manas Paşa
=== Wissenschaftler ===
* Kızılay ve Çocuk Esirgeme Kurumu'nun kurucularından Mehmet Ali Baba
* Sözlükçü, Yazar Hüseyin Kazım Kadri
* TTK Başkanlığı yapmış olan Hasan Cemil Çambel
* İktisat Profesörü Mustafa Zühtü İnhan
* Tıp Profesörü Neşet Ömer İrdelp
* Coğrafya Profesörü Faik Sabri Duran
* Psikoloji Profesörü Mustafa Sekip Tunç
* İTÜ Rektörü Mustafa İnan
* Tıp Profesörü M.Kemal Öke
* Eğitimci, Topkapı Sarayı Müzesi Müdürü Hayrullah Örs
* Hukuk Profesörü Vasfi Raşit Seviğ
* Tıp Profesörü Besim Ömer Akalın
* Tıp Profesörü Niyazi İsmet Gözcü
* Fen Fakültesi Dekanı Hüseyin Hamit
* Rektörlük de yapmış olan Profesör Mustafa Hulki Erem
* Y.Müh., Rektör Suphi Kamil
* Ord. Prof .Dr. Burhanettin Toker
* Fizik Profesörü Salih Murat Uzdilek
* Ord.Prof.Dr. Fahri Arel
* Prof.Dr.Muzaffer Şevki
* Matematik Profesörü Dekan Kerim Erim
* Müzikolog Cevad Memduh Altar
* Tıp Profesörü ve Rektör Kazım İsmail Gürkan
* İktisat Profesörü Mehmet Ali Özeken
* Tarih Profesörü ve TTK Başkanı Enver Ziya Karal
=== Dichter und Autoren ===
* Şinasi
* Ziya Paşa
* Teodor Kasap
* Namık Kemal
* Güllü Agop
* Mehmet Emin Bey
* Ahmet Rasim
* Diran Kelekyan
* Mehmet Emin Yurdakul
* Rıza Tevfik
* Hüseyin Cahit Yalçın
* Ziya Gökalp
* Mithat Cemal Kuntay
* Ahmet Emin Yalman
* Reşad Nuri Güntekin* Agah Sırrı Levent
=== Künstler ===
* Şükrü Şenozan
* Ali Sami Boyar
* Nazmi Ziya Güran
* Namık İsmail
* Behzat Butak
* İ.Galip Arcan
* Ramiz Gökçe
* Nurullah Şevket Taşkıran
* Mesut Cemil Tel
* Mithat Fenmen
* Ayhan Işık
* Orhan Tanrıkulu
* Haluk Tezonar
=== Religionsgelehrte ===
* Şeyhülislam Musa Kazım Efendi
* Şeyhülislam İzzettin Efendi
* Şeyhülislam Hayri Efendi
* Berlin Sefareti Baş İmamı Mustafa Hafız Şükrü
* Sefaret İmamı Haşim Veli
* Müderris Mahmut Esad Efendi
=== Lehrer ===
* Muvaffak Benderli
* Yontov Garti
* Hikmet Gürtav
* Mehmet Ali Kırca
* Celal Öget
* Halit Sarıkaya
* Ali Teoman--Danyalova ☪ 14:44, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dass Du weiter an dieser äußerst zweifelhaften Kategorisierung dran geblieben bist, Danyalov. Ich habe ja bereits mehrfach - und am deutlichsten hier - dafür plädiert, Atatürk nicht in der Kategorie Freimaurer zu führen. Dabei bleibt es nun hoffentlich auch. Gruß -- Barnos -- 17:52, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wer weiß schon, aus welcher Quelle der Brockhaus geschöpft hat oder versorgt worden ist: Atatürks politische Vita ist jedenfalls auch mit einem zeitweisen Vorgehen gegen Freimaurer verbunden. Dass er dafür hier nun gleich in doppelter Ausführung als Freimaurer kategorisiert worden ist, war daher so oder so äußerst fragwürdig und für mich ein klarer Fall verfehlter Inanspruchnahme. Wenn es nun aber so sein sollte, dass auch noch mögliche Empfindlichkeiten der heutigen türkischen Freimaurer hier in den Wind geschlagen werden, scheint mir das Fass doch etwas am Überlaufen zu sein. Die Haltung der türkischen Freimaurer zu Atatürk sollte jedenfalls geklärt werden, bevor es hier neuerlich zu untunlichen Kategorisierungen kommt. -- Barnos -- 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: So sollte wohl besser nicht auftreten, wer sich mit seinen persönlichen Interessen und Empfindlichkeiten so wenig zurückhält. -- Barnos -- 21:44, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ??? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:49, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein Freimaurer 

message: * Muvaffak Benderli
* Yontov Garti
* Hikmet Gürtav
* Mehmet Ali Kırca
* Celal Öget
* Halit Sarıkaya
* Ali Teoman--Danyalova ☪ 14:44, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, dass Du weiter an dieser äußerst zweifelhaften Kategorisierung dran geblieben bist, Danyalov. Ich habe ja bereits mehrfach - und am deutlichsten hier - dafür plädiert, Atatürk nicht in der Kategorie Freimaurer zu führen. Dabei bleibt es nun hoffentlich auch. Gruß -- Barnos -- 17:52, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wer weiß schon, aus welcher Quelle der Brockhaus geschöpft hat oder versorgt worden ist: Atatürks politische Vita ist jedenfalls auch mit einem zeitweisen Vorgehen gegen Freimaurer verbunden. Dass er dafür hier nun gleich in doppelter Ausführung als Freimaurer kategorisiert worden ist, war daher so oder so äußerst fragwürdig und für mich ein klarer Fall verfehlter Inanspruchnahme. Wenn es nun aber so sein sollte, dass auch noch mögliche Empfindlichkeiten der heutigen türkischen Freimaurer hier in den Wind geschlagen werden, scheint mir das Fass doch etwas am Überlaufen zu sein. Die Haltung der türkischen Freimaurer zu Atatürk sollte jedenfalls geklärt werden, bevor es hier neuerlich zu untunlichen Kategorisierungen kommt. -- Barnos -- 20:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: So sollte wohl besser nicht auftreten, wer sich mit seinen persönlichen Interessen und Empfindlichkeiten so wenig zurückhält. -- Barnos -- 21:44, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ??? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:49, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lehrer 

message: Alle Beiträge, die nicht WP:DS entsprechen, werden demnächst ohne Kommentar entfernt. Genauso wird mit Beiträgen ohne Signatur oder mit persönlichen Angriffen verfahren. Gruß, j.budissin+/- 20:09, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Diskussionsseiten 

message: Ich würde gerne noch 2 erwähnenswerte Bücher zur Literatur hinzufügen.
*Jefferson and Ataturk: Political Philosophies, von Garrett Ward Sheldon
*The Turks Today: After Ataturk, von Andrew Mango
--Benvolio 04:09, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Feindschaft verbindet Der Turban steht für Angst und Schrecken, Freiheit und Aufklärung, Fort- wie Rückschritt. Vor allem aber ist er ein interkultureller Botschafter, der sich tief im Abendland verwurzelt hat von DIETMAR BARTZ 
:Austerlitz -- 88.72.27.102 12:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.27.102 12:13, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Hallo der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 29.10.2008 vorgeschlagen. Anlass ist der 85. Jahrestag der Gründung der Republik Türkei. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 04:35, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich war echt sehr gespannt, was unter diesem Part zu sehen und lesen ist und wurde enttäuscht und fast bestätigt, dass es ja klar war, dass der Mann keine kritik kriegen würde. Irgendwie könnte man sich das dann auch beim Inhaltsverzeichnis gleich weglassen oder wenn man es hinschreibt, dann auch dementsprechend bericht erstatten, wenns geht bitte. Ich habe keinen einzigen Satz gelesen, der Atatürk auch nur im entferntestens Kritisiert.
Serhat
:In der Tat ist dieser Abschnitt einfach nur lächerlich: Atatürk wird schöngeredet. Es findet sich kein einziger "kritische" Satz, obwohl Atatürk von vielen Türken, insbesondere der islamisch-konservativen Schicht, mittlerweile verhasst ist. --85.177.186.37 15:54, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Würdigung, Kritik und Nachwirken 

message: Ich finde, dass hier in dem Artikel reichlich wenig Belege angeführt sind. Es klingt zwar alles gut und sauber aber es wäre doch schön zu wissen wo die ganzen Informationen herkommen.
: Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber wer Infos, auch zum Einarbeiten, haben möchte, die jenseits der weit verbreiteten Hagiographie sind, der schaue hier mal nach: http://www.geschichtsforum.de/f319/mustapha-kemal-atat-rk-7526/#post283794 Ab Post 15 ff. Viel Spass beim Verbessern des Artikels, LG -- lynxxx 03:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich habe gegen 1:00 sehr Seltsamens festgestellt, und zwar, dass hier irgendwie Geister editieren. Mir ist aufgefallen, dass die halbe Diskussion wie von Geisterhand verschwunden ist ohne dass irgendjemand etwas gelöscht hätte. Als letzten Beitrag sehe ich den von Phoenix 21:51, 25. Aug. 2008, aber klickt man auf Versionen/Autoren dann sieht man, dass der letzte Edit richtigerweise von Danyalov stammt. Eben nach dieser Versionsgeschichte von Danyalov ist die volle Diskussion irgendwie doch da, also "alles in Ordnung". Was ist passiert ? Warum ist die halbe Disku verschwunden, obwohl das letzte Bild der Disku.seite laut Versionen/Autoren eine ganz andere sein muss ? oder konnte der Server einen möglichen Textlöscher nach Danyalov nicht als Autor speichern ? oder gibt es hier doch Zauberei oder sehe ich doch Geister ? hat vielleicht die fehlgeschlagene Archivfunktion (noch vor Danyalov) etwas durcheinandergebracht ? ich warte ma noch bis 2:30, wenn bis dahin hier immer noch Geister rumlaufen, dann hole ich den verschwundenen langen Textteil wieder zurück. --Adilhan Disko 01:47, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: he ? echt komisch ! kurz vorm Speichern hatte ich die Diskussionsseite noch einmal kontrolliert, da war die halbe Disku immer noch verschwunden, aber nach diesem Abschnitt "Zauberei" kam alles wie von Geisterhand wieder zurück. Ich habe bis jetzt in Wikipedia sowas noch nie erlebt, echt seltsam. --Adilhan Disko 01:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Das heißt, wir werden vielleicht mit weiteren Spuks (kein Vandale, keiner Löscht, aber trotzdem ist ein großer Teil der Disku verschwunden) zu rechnen haben. Aber in dem vorherigen Fall war der letzte Editierer nicht der fehlschlagende ArchivBot, sondern Danyalov . Und laut Versionsgeschichte (der Klick auf Unterschied zur vorletzten Version, hier Danyalovs Version) war alles in Butter. Aber nach dem Klick auf Diskussion war ein völlig anderes Bild zu sehen, nämlich mehrere Version vorher, also die vor 2 Tagen. Wie wär's denn mit ArchivBot deaktivieren und auf manuell umstellen, falls tatsächlich er hier soviel Gepenstiges verursacht ? --Adilhan Disko 05:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Aha, da ich in der Versionsgeschichte von Disk. TRNZ keinen Archivbot sehe, kommt demnach der Archivierungsversager ArchivBot nicht als Übeltäter in Frage. Konntest du in Disk TRNZ nur deinen Beitrag nicht sehen oder war, wie hier, gleich die halbe Disk.seite verschwunden ohne dass irgendjemand gelöscht hätte ? Wahrscheinlich hat Wiki in einigen Artikeln zurzeit ein techniches Problem, oder spukt es hier ab und zu mal nach Danyalovs Beiträgen ? ;) --Adilhan Disko 17:11, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zauberei ? 

message: ::::neuer Anschnitt 2, der unnötigen Länge wegens.
Schade erstmal, dass WTT und Phoenix für 4 Wochen gesperrt sind, denn sie werden momentan in dieser Diskussion gebraucht, vorallem Phoenix (ich denke 3-4 Tage wäre angemessener).Hallo liebe Kollegen, ich habe hier zwei sehr berühmte Deutsche gefunden, die "nach Wahrscheinkeitsprinzipien der Statistik" (beruhend auf ihr "untypisch deutsches Aussehen") "höchstwahrscheinlich" nicht deutschstämmig sind:
*1. Helmut Kohl: "statistisch gesehen" ist diese Person "türkischstämmig". Sein "untypisches deutsches Aussehen" ist hier im Jahre 1976 deutlich zu erkennen. 
*2. Theo Waigel: "statistisch gesehen" ist diese Person vom Phänotyp her "kurdischtämmig". Mehrere Bilder beweisen dies.
*3. Und was soll man zu diesen Berliner Zwillingen sagen ? der eine ist dunkelhäutig ("schwarzafrikastämmig" ?), der andere hellhäutig, schwarze Haare ("türkischstämmig ?").
Man o man, das sind aber hier Zustände, die auf Spekulationen von Wahrscheinlichkeitsrechnungen, Baumdiagrammen etc stüzen.Das aktuelle Problem sind also diese folgende zwei Varianten. Es geht um die Frage wie der Satz aussehen soll:
:so ? a) Geboren wurde Mustafa als Sohn der türkischen Eheleute Ali Rıza Efendi und Zübeyde Hanım in Salonikioder so ? b) Geboren wurde Mustafa als Sohn der Eheleute Ali Rıza Efendi und Zübeyde Hanım in Saloniki
Was soll überhaupt diese unnötige Diskussion mit Wahrscheinlichkeitskeitsrechnungen ? Das was hier Phoenix wiederum mit 1/4-, 1/8-, 2/7-Abstammungsgeschichten angezettelt hat ist doch echt unerträglich. Atatürks Vater war ein türkischer Zollbeamter und seine Mutter eine türkische Hausfrau. Daher sind sie auch "türkische Eheleute", Punkt Schluss. Auch wenn die Eltern oder Großeltern zu 1/2, 1/4, 2/5 etc. andersstämmig sind, so sind sie trotzdem "türkische Eheleute". Alles andere außer die ehtnische Zugehörigkeit der Eltern hat hier in Diskkusion nicht zu suchen ("ideoligische Belastung", "Reste des osm. Reiches", "brutale Minderheitenpolitik, Kemal als Heiliger", "Es ist ja auch nicht wirklich im Sinne der Türkei, zuzugeben, dass der "Vater der Türken" in Wirklichkeit überhaupt kein "Türke" war".)
Zugegeben, auch ich hatte zeitlang an die albanische Abstammungsgeschichte geglaubt. Ich hatte mich von einer türkischen Zeitung (Zaman, eine liberal islamische Zeitung) irren lassen. Darin war zu lesen, dass vom Atatürks Aussehen her eine albanische Abstammung möglich ist. Ja nun, was ist nach solchen Hypothesen nicht möglich ?Es gibt Türken, genau wie auch Armenier (denn sie sehen den Türken am ähnlichsten aus), Araber, Kurden, Aramäer, Iraner, Afghaner (diese Gruppen sind in der Regel schmalschädeliger und dunkler als Durschnitts-Türken/Durchschnitts-Armenier), die verschiedene Augen- und Haarfarbe haben. Na nun sind jetzt die seltenen hellhaarigen/helläugigen Kurden, Aramäer etc. "hochwahrscheinlich" Albaner, Rumänen, Bulgaren, weil sie halt was-weiß-ich zu 1/8, 1/16, 3/10, 1/30 und und und vom Balkan stammen ?Ich persönlich habe typisch türkische Merkmale (schwarze Haare, braune Augen), aber einige meiner Familienmitglieder nicht. So z.B. Mein Bruder hat hellbraune Haare, seine Kinder teils schwarz Haare und richtig dunkle Haut (würde man nordafrikanisch schätzen) teils hellhäutig und blond (albanisch, jugoslawisch zu schätzen). Bin ich jetzt reintürkisch und mein Bruder wahrscheinlich albanisch oder seine Kinder ebenfalls Misch-Masch-Abstammung ? Ein besseres Beispiel, Mehmet Scholl: Geboren wurde Mehmet als Sohn der türkisch-deutschen Eheleute XY. Aber Mehmets Sohn Hans-Hasan wurde als Sohn der deutschen Eheleute geboren (deutsch, trotz 1/2 väterlicherseits türkisch): So ähnlich könnte auch auch der Fall bei Atatürks Familie sein, wie dem auch sei, ob seine Eltern 1/2 oder 3/10 albanisch sind, sie sind türkische Eheleute. Mustafa Kemal ist hell, aber seine Schwester Makbule Atadan dunkel. Und jezt ? Statistisch gesehen ist Atatürk albanisch, aber seine Schwester türkisch ? Und die oben genannten Schwarz-Weiß-Zwillinge ? was sagt die Statistik dazu ? der eine schawarzafrikanisch-stämmig und der andere türkischstämmig ?Und was sagt das Statisktikmärchen zu Helmut Kohl und Theo Waigel, ist der eine türkisch- und der andere kurdischstämmig ? -- Adilhan Disko 23:49, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mich wundert es, dass behauptet wird, dass er angeblich albanischstämmig sei. Seit wann sind denn Albaner typisch blond und blauäugig? Alle, die ich kenne ähneln eher Serben oder Bulgaren, die ich kenne. Man kann eigentlich garnicht Menschen nach Aussehen beurteilen. Das ist Rassismus. Man kann höchstens die Menschen nach Merkmalen unterteilen, aber das bei Menschen, dessen Herkünfte weit auseinanderliegen. Mir ist aufgefallen, dass es in Süddeutschland nähe Basel sehr wenig blonde leben, was im Norden der Republik ganz anders aussieht.--Danyalova ☪ 15:24, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zu diesem Kommentar von Benutzer:Bundeswehr: Sehr geehrter Bundeswehr, bleibe bitte beim Thema. Deine unpassenden Vergleiche mit Ghaznawiden oder sonstigem sind hier nicht zielführend. Außerdem deine Natinalismusvorwürfe verschandeln diese Diskussionsseite nur. Man ist noch längst kein Nationalist, wenn man berechtigten Zweifel daran hat Atatürks ehtnische Zugehörigkeit/Abstammung allein anhand seines Phänotyps zu definieren. Es gibt genug helle Türken (ja sogar genug helle Iraner), wie auch genug dunkle Deutsche gibt. Man kann Atatürk, allein wegen seiner hellen Haut und Haare, nicht zu einer anderen Ethnie zuordnen. Genauso wie man die ehtnische Zugehörigkeit von Helmut Kohl und Theo Waigel anhand ihres dunklen Typs (siehe Bilder oben) nicht zu den Türken/Kurden/Iraner/Afgnaher zuordnen kann. --Adilhan Disko 02:00, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Anderer Punkt, der aber unbedingt auf der Diskussionseite von Benutzer Bundeswehr weitergeführt werden soll: Ist Bundeswehr als Benutzername überhaupt erlaubt und daher nicht ungeeignet ? könnte deswegen Wikipedia mit der deutschen Bundeswehr nicht Ärger bekommen ? oder darf ich mich hier auch Lufthansa nennen ohne mit der Fluglinie in Konflikt zu geraten ? --Adilhan Disko 02:00, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  blonde, braune Türke ungleich Türkischstämmig 

message: Die Verdienste Atatürks, aus den Resten eines mittelalterlichen Feudalreiches in kürzester Zeit einen modernen Nationalstaat geschmiedet zu haben, sind wohl unstrittig und in den Artikel auch sehr gut dargestellt. Die "Schattenseite", daß mit der Nationwerdung der Türken eine Entrechtung und Unterdrückung von Minderheiten einherging, kommt in den Artikel jedoch viel zu kurz. Eine Reihe von Aufständen kurdischer Stämme zog sich durch die gesamte Regierungszeit Atatürks. Das Problem des Umgangs mit Minderheiten ist in der Türkei bis heute ungelöst. --Mastermaus 15:23, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Nationalstaatbildung 

message: Es mangelt an Bezügen zum Völkermord an den Armeniern, hier wäre Atatürks Einstellung bzw. eine mögliche Mitwirkung zu konkretisieren. Die Umschreibung, dass im Widerstandsfall militärische Mittel eingesetzt wurden, stellt einen Euphemismus dar.
--Gast, 08:02, 29.10.2008
Wieso? steht doch da: "...trotz einiger Schattenseiten seines Wirkens ..."
Der Artikel ist eindeutig Pro Mustafa Kemal geschrieben.Find es ne Frechheit aber in Wiki kann halt jeder irgendwas schreiben.
--Gast, 10:32, 29.10.2008
Es muss korrekt heißen: "Ein Kalif (Abdülmecit II.) war danach das nominelle Staatsoberhaupt des alten Osmanischen Reiches." Genitiv! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.170.50.37 (Diskussion • Beiträge) 11:45, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Reicht dir diese Liste: Völkermord an den Armeniern#Quellen und Literatur oder brauchst du mehr? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:51, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:54, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Lies mal WP:DS, danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:23, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Im Brockhaus und in der Britannica werden klipp und klar die Worte "Völkermord" bzw. "genocide" verwendet. Das widerlegt eindeutig Deine Aussage, dass man in "keiner ernsthaften Enzyklopädie diesbezüglich etwas lesen" wird. -- Uwe 17:25, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Das mag ja alles sein, aber wir brauchen für den Artikel Belege, sonst kommen wir leider nicht weiter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Völkermord an den Armeniern 

message: Bitte Begriff Huris verlinken. 
--14:25, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Huris 

message: Im Artikel sollte die mögliche (islamische) Ehe mit Fikriye Hanım erwähnt werden. -- Hukukcu Disk. 16:06, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fikriye Hanım 

message: Politik, Würdigung, Wirken, Nachwirken, Protokolle, Krieg, Abkommen, Reformen - fehlt im Artikel nicht noch einiges über den Privatmenschen Mustafa Kemal? Seine Ehen, seine Vorliebe für die Kunst aber auch seine Empfehlungen hinsichtlich der Zukunft der türkischen Kunst. Sein Mitwirken in einem Film habe ich in den Abschnitt "Herkunft und Jugend" eingefügt , da diese doch durchaus relevante Information am ehesten noch in diesen Abschnitt passt. Im Drehjahr des Films, 1932, war Mustafa Kemal allerdings mit 51 nicht mehr wirklich in seinem "Jugend" genannten Lebensabschnitt. Bessere Ideen? WTT 15:15, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mein Tipp: Die Biographie von Kreiser, dort ist auch seine Korrespondenz mit der Damenwelt zu finden etc. Hab momentan leider wenig Zeit -- Koenraad Diskussion 15:34, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der Mensch Mustafa Kemal 

message: Sei vollständiger Name ist "Gazi Mustafa Kemal Atatürk". Den Namen Gazi bekommt man, wenn man aus dem Krieg zurückkehrt. Deshalb heißen viele türkische Veteranen mit dem Vornamen Gazi und dann ihr eigener Name. --91.48.47.30 01:00, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gazi ist kein Name, sondern ein Ehrentitel. -- Hukukçu Disk. 09:30, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Er wurde mit einem Titel bedacht, den er selbst verbieten ließ, wenn ich mich richtig erinnere -- Koenraad Diskussion 19:15, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vollständiger Name 

message: KAnn es sein oder irre ich mich das es hier gar keine Kritik gibt zu Attatürk. Jede berümhte Persönlichkeit hat etwas was man kritisieren kann (selbst ghandi :) ). In diese Artikel findet sich gar nichts was ich seltsam finde.
--92.75.168.66 21:41, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gandhi wird im Kritik-Abschnitt des Artikels mit Stalin verglichen. Sowas halte ich für verzichtbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:47, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich Bitte euch das Geburtsdatum zu ergänzen es ist der 19.05.1881 . --Alexander Leschniewski 21:31, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Mit Ali Fethi ist Fethi Okyar gemeint. Dies bitte ändern, Danke. --80.145.109.172 01:18, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: -- Hukukçu Disk. 02:27, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link bei ''Militärische Laufbahn (1906–1919)'' 

message: Unter der Überschrift "Militärische Laufbahn (1906–1919)" ist Folgendes zu lesen: "Nach seiner Beförderung zum Hauptmann wurde er im September 1907 nach Mazedonien versetzt."
Das steht im Widerspruch zur Bildunterschrift daneben: "Mustafa Kemal wurde am 20. Juni 1907 zum Kolağası (Oberstabsfeldwebel) befördert. Da er schon seit 1902 Offizier war, stellt sich die Frage, ob man gleichzeitig Offizier und Oberstabsfeldwebel (Unteroffizier) sein konnte.
--217.83.119.115 21:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: . Das lag an der Übersetzung von “kolağası”. Das war ein Dienstgrad zwischen Hauptmann und Major. -- Hukukçu Disk. 16:48, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Militärischer Rang, Dienstgrad 

message: Unter: "Militärische Laufbahn (1906–1919)" wird Churchill als britischer Kriegsminister bezeichnet, ein Amt das zu diesen Zeitpunkt Horatio Herbert Kitchener, 1. Earl Kitchener of Khartoum and of Broome innehatte. Churchill war First Lord of the Admiralty (Marineminister)und ist als solcher zurückgetreten. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Kunze (Diskussion | Beiträge) 16:30, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: -- Hukukçu Disk. 16:33, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Winston Churchill 

message: Atatürk bedeutet linguistisch gesehen nicht Vater der Türke, sondern Türke oder Türkisch wie seine Vorfahren.
Ata = Vorfahre, Ahne, Vater
1)Vater der Türken = Türklerin atasi
2)Türke/Türkisch wie seine Vorfahren= Atalari gibi Türk
1.1) TÜRK + ATA
2.2) ATA ..+ TÜRK
Kann man das mit eintragen ? Vielleicht wenn ich die Analyse einen Sprachwissenschaftlers mit einbringe ?
--Burakmurat 18:55, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Atatürk lingustisch gesehen 

message: Der langjährige Junggeselle heiratete erst mit über 40 Jahren, sehr ungewöhnlich für damals in seinem Land. Kennt jemand ernste Quellen zu den Gerüchten über seine Homosexualität? (nicht signierter Beitrag von 91.7.57.51 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gäbe es ernstzunehmende Quellen, wären es wohl kaum Gerüchte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Deswegen frage ich ja ... (nicht signierter Beitrag von 91.7.57.51 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mehr als „ernstzunehmende Gerüchte“ wird man kaum finden und das Thema ist auch wenig relevant für die Rolle und Bedeutung Kemals. Rainer Z  ... 15:24, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Homosexualität 

message: Im Artikel zu Atatürk selbst steht, seine Eltern heirateten 1871. Direkt daneben ist ein Bild des Geburtshauses mit Link zum Artikel Atatürk-Haus (Thessaloniki). In dem Artikel steht, die Eltern heirateten 1878, nicht 71. Was stimmt denn nun?
--84.180.13.59 02:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Atatürks Eltern 

message: Die Geheimdienstakte seiner Verfehlungen verzeichnete nicht nur politische Unbotmäßigkeit, sondern u. a. auch den als unehrenhaft geltenden Umgang mit Prostituierten und eine Alkoholkrankheit.[5] Der übermäßige Konsum von Rakı, einem hochprozentigen Schnaps, dem der unter Schlafstörungen Leidende zeitlebens zusprach, sollte in der Tat späterhin zu einem lebensverkürzenden gesundheitlichen Problem werden.
der text stimmt nicht ganz er war kein Alkoholiker und er hatte auch nix mit Prostituierten!!!
er hat nur wie jeder ander mensch abend als apperativ ein glass raki getrunken es wäre sehr nett wenn die das streichen würden!!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.78.214.125 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu seinem Alkoholkonsum gibt es auch andere Aussagen. Danach hat Kemal vorwiegend nachts gearbeitet (seine Mitarbeiter mussten das wohl oder übel auch) und dabei weit mehr als einen Feierabend-Rakı getrunken. Und er starb an Leberzirrhose, die in der Regel auf dauerhaften, sehr hohen Alkoholkonsum zurückgeht. Alkoholismus ist auch nichts ehrenrühriges. Ansonsten wird im zitierten Abschnitt referiert, was in der Geheimdienstakte steht, aber keine Behauptung aufgestellt. Rainer Z  ... 15:31, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Atatürk hatte keine Alkoholkrankheit!!!! 

message: Im Artikel befindet sich ein Widerspruch.
Während im Abschnitt 'Vater aller Türken' steht, dass das erste Denkmal für ihn in Konya stand, steht rechts im Bilduntertitel, dass das erste in Istanbul stehen würde.
-- der Fehlerfuchs 11:31, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habs geändert, hättest Du ruhig auch machen können. Grüße und guten Rutsch wünscht -- Kpisimon 16:00, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erstes Denkmal 

message: Meines Wissens nach bekam Mustafa Kemal den Titel Atatürk im Jahre 1919, als er Kommandand der türkischen Armee war und im selbigen Jahr in Samsun als er dort die Bürger aufgerufen hat sich gegen die Besatzung zu wehren. Dies geschah im selben Jahr auch in Ankara. Im Jahr 1920 als er den Kongress in Sivas gründete. Zurück in Ankara wurden die ersten Kriegspläne geschmiedet. Am 19. Mai 1920 kam es daraufhin zur ersten Schlacht gegen die Briten, Franzosen und Griechen.
Im Zuge dieser Entwicklung bekam Mustafa Kemal den Titel Atatürk.
Nachnamen wurden erst spater, nach der Gründung der Republik verwendet. Atatürk bekam wahrend dem Befreiungskrieg viele Titel (z.B. Gazi oder Mareşal), doch Atatürk ist kein Titel sondern ein Nachname.
NEIN  DA SIND SIE FALSCH . ER BEKAM SEINEN NACHNAMEN IN 1934 (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.200 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der Name Atatürk 

message: Warum ist Atatürk in der Liste "Türkischer Freimaurer" zu sehen? War er wirklich Freimaurer? Gibt es Quellen dazu? --145.253.131.194 10:00, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie wär's, wenn du dich selber darüber informierst, anstatt dich zu beschweren, dass es hier nicht drin steht. Wir sind hier in der Wikipedia, nachvollziehbare und begründete Beiträge sind immer Willkommen. Gruß, --88.67.5.48 18:00, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  War Atatürk wirklich Freimaurer? 

message: Hier ist noch ein Bild. ich zitiere von einer seite
"Dies ist das mit Abstand größte Portrait der Welt. Es befindet sich in der Türkei und ist unfassbare 7,5 km² groß! Es entstand im Jahre 1982 durch die Arbeit von über 3000 Soldaten und zeigt den Begründer der Türkei Mustafa Kemal Atatürk ."
http://googlesightseeing.com/maps?p=1549&c=&t=k&hl=en&ll=39.789849,39.476602&z=18
 --87.157.184.190 11:52, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schönes Bild, aber mitnichten 7,5 km². Bei Maßen von etwa 150 × 50 m, nachmessbar bei GoogleEarth, kommt man auf 7500 m², das sind 0,0075 km². Grüße -- Kpisimon 12:11, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Größte Potrait der Welt 

message: Ich stieß im netz auf eine Geschichte ob wahr oder nicht kann ich nicht nachwollziehen, vorauf Latife bei einem Ball zu ehren Atatürks ihn sucht und zuerst nicht finden kann.
Im Garten der Residence sieht sie gestallten. Als sie näher hingeht, erwischt sie Atatürk mit einem Jungen Soldaten in intimer Stellung.Sie ist wöllig aufgebracht und Schreit,, ich wusste,das du ein Säufer bist,das du dir Prostutierte von der Straße holst,aber das du dich auch noch mit deinen Soldaten einlässt/Abgibst wuste ich nichtund läuft weg. Atatürk schickt Inönü hinter ihr her mit der bemerkung,, wir müssen sie loswerden, sie wird läßtig .Im Zug versucht Inönü Latife umzustimmen was ihm offensichtlich nicht gelingt.
Emin Cölasan ein Fanatischer Anhänger Atatürks soll die Briefe und Aufzeichnungen,die von Latife geschrieben wurden gelesen haben.Diese sollen unter Verschluss gehalten werden.
Es ist nur ein Gerücht was in einigen früher verbotenen Büchern steht und im Netz herumgeistert. (nicht signierter Beitrag von 92.202.62.7 (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gerüchte in dieser Richtung gab und gibt es immer wieder. Frauen scheinen in seinem Privatleben keine große Rolle gespielt zu haben und er starb an einer Leberzirrhose. Die nahe liegenden Schlussfolgerungen passen natürlich nicht zum idealisierten Bild des Vaters aller Türken, damals noch viel weniger als heute. Solange es aber keine belastbaren Quellen dazu gibt (oder sie unter Verschluss sind) und solange es mit seinem politischen Handeln nicht in Zusammenhang steht, sind solche Gerüchte kein Thema für den Artikel hier. Rainer Z  ... 15:05, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Atatürks ehe mit Latife 

message: Mustafa Kemal war Freimaurer. Wie sehr viele aus seinem Kabinett.Diese Information wird in Istanbuler Freimaurer- Zentrale Gespeichert. 
Gibt es eine Nachweis darüber? Ich würde es gerne sehen?
Heute treten sollche details ans tageslicht, auch seine Liebschaften zu einer Verheirateten Dame in Istanbul, der er viele Schmachvolle Briefe von der Front in den Dardanellen und davor Schickte. Diese werden in dem Dokumentarfilm,, Mustafa erwähnt. Leider wurden in der Türkei Gesetze gegen sollche tatsachen in die Verfassung geschrieben um das saubere Bild Mustafa Kemals zu wahren.
Die Tatsache,das der Letzte Sultan Mehmed Vahdettin Mustafa Kemal Persönlich nach Trabzon schickte, um das Besetzte Land zu befreien wird auch nirgends erwähnt.
Heute wird er Glorifiziert gar Vergöttert. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Atatürk ein Freimaurer? 

message: :::Mustafa Kemal Atatürk, der erste Staatspräsident der Türkei, der Republikgründer und Reformer, war nicht schwul. Er hatte in seiner Jugend sogar Probleme mit Alkohol und Prostituierten, was sogar in diesem Artikel erwähnt ist. Hier in diesem TAZ-Artikel steht sogar, dass Kritiker Atatürk vorwerfen, durch bewusste Auswahl von weiblichen, jugen und erwachsenen Adoptivkindern, Nähe zu solchen Frauen gesucht zu haben und ihm dadurch Promiskuität vorgeworfen haben. Kemal Süperstar. 
Hier einige Zitate aus die tageszeitung:
Gruss, --88.247.225.26 20:07, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Angebliche Homosexualitât 

message: vielleicht sollte man erwähnen, dass zu der damaligen zeit die herrscher autoritärer staaten zu ihren lebzeiten keine statuen aufstellen liessen. von hitler und mussolini wurden um ein krasses beispiel zu nennen keine statuen aufgestellt. die sitte zu lebzeiten statuen aufzustellen gab es nicht in europa und schon garnicht bei den osmanen. es ist nur von einem sultan bekannt, dass er eine reiterstatue anfertigen liess, diese aber dann nicht aufstellte. aber in der sowjetunion hatte stalin zu lebzeiten statuen aufgestellt. dass es auf den banknoten und münzen zur lebenszeit atatürk sein konterfei abgebildet wurde, ist in europa (in den republiken) und im osmanischen reich unüblich. als inönü staatspräsident (Milli Sef) wurde, liess er auch münzen mit seinem gesicht drucken. aber nachher kehrte man wieder zu atatürk zurück.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 15:08, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  personenkult 

message: Die abschaffung des Klalifats war eine der vielen forderungen der Engländer. Der Khalif in Istanbul hatte zwar keine Weltliche macht dafür eine Geistliche. Vergleichbar mit dem Papst heute.Um die Islamische Welt beherschen zu können, musste der Khalif aus dem weg geräumt werden.
Als der Letzte Türkische Sultan und Khalif Vahdettin an Bord eines Englischen Kriegschiffes ging, legte ein anderes Schiff vom Dog in Richtung Arabien ab um diese zu Besetzen.
Ein Wort des Khalifen genügte um Tausende Freiwillige für den Befreiungskrieg zu sammeln.
Das Besetzte Afganistan ( Heute wieder Besetzt ) schickte Kisten voller Gold. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: der osmanische kalif hatte keine macht. der titel wurde zum ersten mal ende des 19. Jahrhunderts in einem friedensvertrag mit den russen benutzt. im ersten weltkrieg rief der sultan den dschihad aus, konnte aber die moslems in den britischen kolonien nicht bewegen gegen die briten zu kämpfen. noch schlimmer war, dass sich dann auch noch die araber gegen die osmanen auflehnten und der scherif von mekka, der aus Mohammeds familie stammt, das kalifat nicht anerkannte. das kalifat hatte also keinen nutzen für die osmanen und in einer republik noch weniger. daher wurde es abgeschafft.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschaffung des Khalifats 

message: Die meisten Informationen bezüglich Atatürk in Wikipedia und den Diskussionen sind falsch. Empfehlenswert wäre der Film Veda den man mit deutschem Untertitel bekommt. Hier erhält man auch Informationen dazu, warum er wirklich bei seiner Tante gewohnt hat und warum er sich von seiner Frau getrennt hat. Dieser Film wurde nur mit Original-Dokumenten und Augenzeugenberichten gedreht, deshalb auch einer der wenigen Werke denen man vertrauen kann. (Es werden leider sehr viele lügen in die Welt gesetzt die völlig falsch sind und geschichtlich nicht bestätigbar sind. Leider davon auch sehr viele bei Wikipedia.) (nicht signierter Beitrag von 87.179.237.132 (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Infos bei Wikipedia 

message: Hier möchte ich mich mit einer Frage anschließen....
„Meiner Meinung nach wird das Schicksal Europas wie gestern auch morgen von der Haltung Deutschlands abhängig sein. Diese außergewöhnlich dynamische und disziplinierte Nation von 70 Millionen wird, sobald sie sich einer politischen Strömung hingibt, die ihre nationalen Begierden aufpeitscht, früher oder später den Vertrag von Versailles zu beseitigen suchen. Deutschland wird in kürzester Zeit eine Armee aufstellen können, die imstande sein wird, ganz Europa, mit Ausnahme von England und Russland, zu besetzen … der Krieg wird in den Jahren 1940/45 ausbrechen … Frankreich hat keine Möglichkeit mehr, eine starke Armee aufzustellen. England kann sich bei der Verteidigung seiner Insel nicht mehr auf Frankreich verlassen. Amerika wird in diesem Krieg genau wie im Ersten Weltkrieg nicht neutral bleiben können. Und Deutschland wird wegen des amerikanischen Kriegseintritts diesen Krieg verlieren…“
Mal im Ernst, das hat der wirklich so gesagt? Also kann ja gut sein, dass der Mann ein außenpolitisches Genie war, aber die Voraussage, dass ein Krieg in jedem Fall zwischen 1940 und 1945 ausbricht? Ich meine nach seiner Aussage, hätte Deutschland sich ja auch einer linken Strömung hingeben und im Zuge dessen vll. garkeine Besetzung von Fremdland geplant haben. Ich meine gut dass er es geschafft hat zumindest "Neutral" zu bleiben mit seiner Nation während des Krieges und ich gehe stark davon aus das Atatürk wusste wie gefährlich die Nationalsozialistische Ideologie war, aber ohne diese zu kennen und ohne die politischen Strömungen in diesem ihm fremden Land zu kennen so eine Voraussage treffen? Kommt mir wie eine Verschwörungstheorie vor, das KANN ich eigentlich garnicht glauben. Gibt es eindeutige Belege? Außer dem Buch das hier auch für 20 andere Zitate als Quelle angeführt wird, kennt jemand die Quellen dieses Buches? (nicht signierter Beitrag von 93.243.163.159 (Diskussion) 14:12, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, Nachweise gibt es schon, aber das Gespräch wurde auch erst 1951 veröffentlicht. --Otberg 14:53, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anschluss - Falsche Informationen 

message: In der arabischen Wikipedia steht als Geburtsdatum der 19. Mai. -- 77.6.145.183 14:31, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Steht doch hier im zweiten Absatz. -- Hukukçu Disk. 14:35, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtstag fehlt 

message: Hans Eppinger junior (doctor of Atatürk?)Böri 13:40, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Doktor 

message: Ich habe das Bild umbenannt in "...ab 1934", da es weder aktuell ist, noch die derzeitigen Staatsgrenzen abbildet. --Lungard 23:22, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bündnisparter 

message: Mann sollte auch schreiben das diese person nicht zum Islamischen glauben gehörte (nicht signierter Beitrag von 78.34.210.151 (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht woher Sie Ihre Information darüber nehmen, dass "diese person nicht zum Islamischen glauben gehörte". Sie sollten aber unbedingt die Verlässlichkeit Ihrer Quellen überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 87.179.238.26 (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Er war Moslem. Er war als kleines Kind, bevor sein Vater starb, sogar auf einer Imam-Schule (Imam = auf dt. Islamischer Vorbeter). Jedoch hat er nachdem er Präsident war die Scharia abgeschafft (Scharia = der Koran als Gesetzbuch) und in der Türkei den Laizismus (Laizismus = trennung von Staat und Glauben) eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 88.66.93.105 (Diskussion) 02:14, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Atatürks Verhältnis zur Religion 

message: "Pasa" ist wohl eher eine Art Titel - deutsch Pascha. Herr/Herrscher/Meister?
Dei gängige Übersetzung ins Deutsche für Atatürk ist sicherlich Vater der Türken, jedoch hat "ata" selbst wohl eher die Bedeutung Vorfahre/Ahne. Somit wäre er irgendwie so etwas wie der "Abraham" der Türken. Die Aussage ist also weiter als die bei uns übliche normale Übertragung. Sollte man evtl. deutlich machen.
Ich habe dieses Wörterbuch dafür bemüht: http://mydictionary.dyndns.org/dictionary/tr_de/de/translation/index.jsp
--Alexander.stohr 14:17, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Paşa ist bei Atatürk der Generalsrang. Was du mit "Abraham der Türken" [!] sagen möchtest, ist mir unklar. Koenraad kunraːt, sprach die Frau Mama 06:07, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Die Herleitung ist umgekehrt; Alttürkisch ata = Vater oder Stammvater wurde zu Türkeitürkisch ata = Vorfahre. Niemand würde etwa für "Hey, schau mal dein Vater" die Vokabel ata bemühen, dennoch ist es natürlich nicht nur die gängige, sondern auch die korrekte Übersetzung.--Snc212 17:51, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Atatürk ist nicht 2vL sondern 3.v.Links (nicht signierter Beitrag von 85.178.12.138 (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: done --Judäische Volksfront 13:01, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ältestes Foto von Atatürk 

message: Militärische Laufbahn (1906–1919)
Bis er  nach den Niederlagen des Osmanischen Reiches im Ersten Weltkrieg als Reorganisator der türkischen Gesellschaft wirken konnte, !!!hatte nicht hat!!! Mustafa Kemal eine ganze Reihe vergeblicher Anläufe genommen, in eine staatliche Führungsposition zu gelangen.-- ++++ (nicht signierter Beitrag von 84.154.115.54 (Diskussion) 16:08, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Ich bitte Wikipedia,das man generell bei verstorben die dem Islam zugehören, das Kreuz (als Zeichen das der/die Verstorben ist) wegzulassen.
Dieses Zeichen ist in dem Islam nicht erlaubt.Man sollte es anders übermitteln.
Danke (nicht signierter Beitrag von Mehmet1977 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier--Was heißt hier eigentlich snc? 12:56, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das hier ist wohl die relevantere (da jüngere) Abstimmung in dieser Frage. Allerdings, da ich zu dem weniger als 1/3 gehörte, die eine Änderung der bisherigen Praxis befürworteten, hätte ich nichts dagegen, wenn wir solange immer wieder abstimmten, bis meine Meinung sich durchgesetzt hat. :-) 2005 war ich noch nicht stimmberechtigt.--Bhuck 10:22, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich versehentlich das falsche verlinkt. Aber wie dem auch sei, solange es kein neues Meinungsbild mit anderem Ergebnis gibt, sollte es natürlich auch hier im Artikel so bleiben. Es steht ja jedem frei, die Diskussion erneut anzustoßen, nur dann nicht hier.--Was heißt hier eigentlich snc? 10:39, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klar, das müsste dann alles nach WP:MB laufen, damit es generell Gültigkeit erlangt. Eine Atatürk-spezifische Regelung wäre blöd.--Bhuck 10:41, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: Kann man die Quelle angeben, dass die väterliche Vorfahren Atatürks oghuzen waren.danke.
---b.y--- (nicht signierter Beitrag von 141.99.252.129 (Diskussion) 19:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Herkunft und Jugend 

message: Unter diesem Punkt findet man nur Würdigungen, dabei gibt es einen Haufen an Kritik, der seine Würdigung weit in den Schatten stellt und auch teilweise widerlegt. Ich habe den Kritikpunkt reichlich ausgeschmückt, aber irgendwie wurde die Änderung nicht bewilligt. Kommt mir vor, als hätten wir es hier mit "türkischen Verhältnissen" zu tun. Arislan 01:49, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier um die Belegpflicht, die Du nicht beachtet hast. Gruß, --Martin1978 ☎/± 01:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Arislan, es gibt sicher vieles an Atatürk zu kritisieren. Deine Artikelerweiterung war aber nicht nur unbelegt, was bei so einem Thema nicht geht, sondern auch offensichtlich mit „heißem Herzen“ geschrieben. „Kulturrevolution“ und „faschistisch“ verwendest du klar in polemischer Absicht. Versuche es noch einmal sachlich und mit soliden Quellen belegt. Rainer Z  ... 15:46, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Würdigung, Kritik und Nachwirken - ein Witz

message: wieso heisst es im text: Smyrna (heute Izmir), obwohl die stadt schon seit hunderten von jahren izmir heisst? (nicht signierter Beitrag von 84.57.158.232 (Diskussion) 01:29, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Seit Hunderten von Jahren" heisst "Smyrna" bestenfalls in den Märchenbüchern der Osmanen "Izmir". Diese Märchenbücher gibt man euch sogenannten Türken heute als Geschichtsbücher in den Grundschulen. Smyrna war seit ihrer Gründung durch die Griechen und noch bis vor 80 Jahren eine griechische Stadt. 217.224.16.65 (01:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  name der stadt 

message: Bitte im Abschnitt „Vater der Türken“ im letzten Satz "Hingegen wurden Rassisten, Turanisten, aber auch Kommunisten in der Türkei politisch verfolgt." den Begriff Turanismus verlinken. Außerdem ist "aber auch" hier wertend. Kommunismus ist demnach besser als Turanismus oder Rassismus, was bei letzterem zutreffen mag, bei ersterem jedoch Ansichtssache ist. Ich würde schreiben: "Hingegen wurden Rassisten,  Turanisten und Kommunisten in der Türkei politisch verfolgt." --84.57.55.93 21:56, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab da nochmal ne Kapriole geschlagen und den Rassismus ganz rausgenommen. fossa net ?! 22:02, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wegen der Sperre der Seite 

message: Im Abschnitt Leben und Wirken, Absatz 1906-1919, verstehe ich den 4. Satz auch nach mehrmaligem Lesen nicht. Was ist Talat Beys? Was wird fusioniert, die Organisation? Zum Fusionieren gehören doch mindest zwei! Bitte um Korrektur, :-) Mux 11:45, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann das auf Anhieb auch nicht sagen. Talat Bey ist Talat Pascha. Vielleicht ist Folgendes gemeint: „Mit Talat Beys fusionierte Mustafa Kemals Organisation....“ Gruß Koenraad Diskussion 12:20, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal versucht sprachlich zu korrigieren. Inhaltlich muss es aber noch überprüft werden - habe keine Ahnung von dem Thema. Gruß, :-) Mux 14:27, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Hier steht der Satz "Atatürk lehnte eine pantürkisch motivierte imperialistische Expansion im Gegensatz zu seinem früheren Rivalen Enver Pascha konsequent ab"
Diese Einschätzung scheint mitunter in Widerspruch zu Atatürks Rede vom 29.10.1933 in Cankaya zu stehenhttp://www.ataturkinkilaplari.com/ao/63. Entsprechende Zitate werden auch in einer Publikation des Atatürk Forschungszentrums von März 1999 veröffentlichthttp://www.atam.gov.tr/index.php?Page=DergiIcerik&IcerikNo=363
Welcher Experte kennt sicht hier aus und kann den Sachverhalt richtig einordnen?--Ramgo 21:20, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie auch immer sicher Mustafa Kemal dazu geäußert hat, reel war die türkische Außenpolitik zu dieser Zeit nicht expansionistisch im Gegenteil. --Kvnst 22:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Außenpolitisches Wirken 

message: Latife Hanim, deren Bekanntschaft er im 1922 in Izmir machte um  mit der er von Januar 1923 bis August 1925 verheiratet  war, war an politschen Entscheidungen ihres Ehemannes zur Gleichberechtigung der Frau beteiligt. Fikriye Hanim war die Geliebte Atatürks und brachte sich 1924 um. Atatürks Ehefrau: Der Pascha war leider überfordert in Frankfurter Allgemeine vom 29. Januar 2009, Besprechung eines Buches von Ipek Çalislar: „Mrs. Atatürk - Latife Hanim“. Ein Porträt. Aus dem Türkischen von Constanze Letsch. Orlanda Frauenverlag, Berlin 2008. --91.19.80.209 13:09, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Verbesserung am Artikel schlägst du vor? Zu Latife Hanım siehe Latife Uşşaki. -- Hukukçu Disk. 13:13, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehefrau Atatürks 

message: Bin kein Atatürk-Experte, aber wenn er homosexuell war, dann sollte man diese Quellen in das Lema einführen: 
http://www.welt.de/politik/article782052/Broschuere_stellt_Atatuerk_als_schwul_dar.html und diese Diskussion 
http://www.politik-forum.at/war-ataturk-schwul-t7289.html, etc. Boukephalos 00:27, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine unbekannte Broschüre und ein Forum sind keine Quellen. Koenraad Diskussion 03:59, 16. Mai 2011 (CEST)

text: ...Zumal beide "Quellen" diese Aussage ja äußerst kritisch behandeln. Kann es sein, dass du mit diesem Einwand nur ein bisschen provozieren willst?--Was heißt hier eigentlich snc? 10:11, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht was du meinst. Wo genau siehst du die Provokation? Boukephalos 00:17, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Nun ja, so ganz unbekannt dürfte die Broschüre nicht sein, wenn sie an allen französischsprachigen Schulen Belgiens verteilt wird, und wenn dann Die Welt über sie berichtet. Allerdings steht im gleichen Artikel der Welt, dass Atatürk aller Wahrscheinlichkeit nach heterosexuell war. Das ganze gehört vielleicht eher als anschauliches Beispiel im Artikel Homophobie diskutiert, denn es ist viel interessanter, wenn man sich fragt, wer hat welches Interesse daran, dies über Atatürk zu sagen, und warum dieses Interesse da ist. Das Büchlein der belgischen Ministerin trägt ja die Überschrift "Kampf gegen Homophobie", aber seitens türkischer Nationalisten scheint die negative Reaktion gerade erst durch Homophobie angefeuert zu werden, bzw. seitens antitürkische Kräfte ebenso.--Bhuck 10:14, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich in Google nach "atatürk gay" suche dann kommen 2.800.000 Ergebnisse. Das meiste davon ist wohl Trash, andererseits ist bekannt, dass um diese Person seitens des türkischen Staates ein Kult betrieben wird und vieles versucht wird unter den Teppich zu kehren, siehe http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4235691.stm Boukephalos 00:39, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kein Freibrief für absurde Verschwörungstheorien deinerseits.--† Alt ♂ 00:52, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Gemunkelt wurde schon zu seinen Lebzeiten. Erst spät und nur kurz verheiratet, keine Kinder, viele junge, männliche Miarbeiter ... Allerdings spielt Kemals sexuelle Orientierung für seine politische und geschichtliche Bedeutung keine Rolle. Drum muss sich die Wikipedia auch nicht mit Spekulationen darüber befassen. Rainer Z  ... 12:20, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Relevant wäre das schon, die geschichtliche und vor allem politische Bedeutung endete ja nicht mit dem Tod. Na ja, aber wenn's nichts besseres als "hab atatürk mit gay gegoogelt" gibt, braucht man nichtmal über die Möglichkeit einer Diskussion nachdenken.--Wiggum 13:50, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, das war jetzt aber einfach: 25 mal gayer als Atatürk. --Howwi Daham · MP 14:17, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Atti eine Tunte war, sollte man das sachlich dokumentieren. http://www.taz.de/1/nord/artikel/1/tunte-sein-ist-ein-schoenes-werkzeug/Boukephalos 02:33, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er war sicher keine Tunte; das wäre ja ziemlich aufgefallen. offen schwul war er auch nicht. Was er im Inneren im Verborgenen hielt, muss eben sachlich dokumentiert werden, wenn überhaupt etwas darüber zu sagen ist.--Bhuck 00:11, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Boukephalos: Dein Nickname verrät schon alles. Komisch ist nur, dass nur die Griechen den großen Mustafa Kemal Atatürk als homosexuell bezeichnen. Tja, ich kann Euch aber verstehen. Es ist natürlich nicht leicht zu verkraften für Euch was nach dem 1. Welt-Krieg passiert ist. Nun ja so ist es aber. Du scheinst aber noch jung und unerfahren zu sein. Ein Tipp von mir: Man sollte solche Aussagen gegen den großen Mustafa Kemal Atatürk sich lieber sparen. -- Eppus 21:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: @Eppus: Nana jetzt werden wir aber ein bißchen polemisch, es war ja nur eine Anfrage für die er sogar, wenn auch fragliche, Belege angebracht hat. Wobei ich es schon sehr schade finde das homosexulität immer noch benutzt wird um größere Persönlichkeiten zu difamieren (aber ich Glaub das ist eine Diskusion die hier nicht hin gehört, also enschuldige ich mich dafür, mußte aber raus). Querdenker (nicht signierter Beitrag von 79.221.12.63 (Diskussion) 10:06, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wobei es hier eigentlich andersherum ist. Die nicht ganz abwegigen Vermutungen, Kemal könne homosexuell und Agnostiker bzw. Atheist gewesen sein, sind in der Regel nicht diskriminierend gemeint, werden aber von orthodoxen Kemalisten reflexartig so verstanden. Mit der Toleranz in disesen Dingen ist es in der Türkei (und unter vielen Auswanderern) leider noch nicht so weit her. War es in Deutschland vor 50 Jahren allerdings auch noch nicht. Rainer Z  ... 14:51, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Homosexualität 

message: Es wird gelegentlich behauptet, Atatürk sei Freimaurer gewesen. Ist das belegbar? --88.217.20.29 22:09, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP 88.217.20.29
Siehe bitte hier:
# "Minder", Robert A. Minder: Freimaurer Politiker Lexikon. Edition zum rauhen Stein, ISBN 3-7065-1909-7, S. 229-231.
# Brockhaus Lexikon unter "Berühmte Freimaurer" (mit Zugangsberechtigung für Online-Version)
Gruß --Preußen 07:05, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein wikipediaspezifischer Atatürk-Evergreen: 2 3, 4 – also ein wirklicher Renner, überboten nur hiervon. Mit amüsierten Morgengrüßen-- Barnos -- 07:40, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Freimaurer 

message: Eine Sache für den Hauptautor hier: Der Artikel müsste mal entpovt werden, es finden sich hier zahlreiche sprachliche Fehltritte. Sicher, seien Biografen werden in als großen Staatsmann präsentieren, die WP sollte sich das aber nicht zu eigen machen.--Antemister (Diskussion) 23:11, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Unter "Kritik" kommt nur Verherrlichung, die erwähnten "Schattenseiten" bleiben erwähnt, mehr aber auch nicht.
Ich fordere, die Kontroversität hier auch Kontrovers zu halten und nicht nur positive Aussagen von Politikern zu zitieren.-- (nicht signierter Beitrag von 92.194.86.200 (Diskussion) 20:36, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Negative Kritik wird unterschlagen 

message: Darf man ausnahmweise auch mal ein Lob an die Artikelverfasser aussprechen?  Man geht ja gewöhnlich mit gemischten Gefühlen an Wiki-Artikel (oder überhaupt solche Artikel) wenn es sich um "Reizthemen" handelt. Dieser Artikel ist wirklich lesenswert, auch wenn manche gerne dem Atatürk noch Pickel oder Warzen ankleben möchten. Sehr gelungen auch neben Atatürk die Entwicklung der Türkischen Gesellschaft (und die Weltgeschichte) zu beschreiben.--Onkel Karlchen (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Bitte "Führer des Nazi-Regimes" in "Führer des Deutschen Reiches" umändern. (nicht signierter Beitrag von 80.132.246.77 (Diskussion) 20:11, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ohne Überschrift