Diskussion:Udo Walz

message: Gibt es eine Quelle für die Mitgliedschaft in der CDU? --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich  09:01, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es hatte mich auch überrascht, ich habe es aber tatsächlich in einer Zeitung gelesen vor einiger Zeit, würde also sagen, es ist OK.--Alter Fuxx 08:11, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Udo Walz@CDU 

message: Udo Walz hat Diabetes. Habe das mal eingefügt.
http://www.atemluft.info/Starfriseur_Udo_Walz_nutzt_Airnergy.1687.0.html
http://www.diabetes-world.net/72305/.htm?ID=3866
Racer1 18:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diabetes 

message: er betreibt 7 salons , 4 davon in berlin, 1 in potsdam und 3 auf mallorca. hmm was wundert mich denn so sehr daran?! 4+1+3 = 7 oder?
:Erledigt. Und einer am Schiff, das macht dann neun. :-) --Franz (Fg68at) 14:06, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Vox-Kocharena sagte Walz heute, er betreibe (oder plane?) auch noch 2 Salons in Shanghai und Miami. --Claus Diskussionsseite   22:40, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Friseursalons  

message: Es wundert mich schon ein wenig, dass man als Star einem Friseur seine Haare anvertraut, der keine Meisterprüfung hat. Ich habe auch eine Ausnahmegenehmigung mit Prüfungen gemacht, ist aber lange nicht so anspruchsvoll wie eine Meisterprüfung die ich dann noch zusätzlich gemacht habe. Ausnahmegenehmigung ist nichts halbes und nichts ganzes, dass schafft jeder. (nicht signierter Beitrag von 84.169.117.212 (Diskussion) 14:38, 26. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Bei einer Meisterprüfung geht es ja nicht nur um rein fachliche Kompetenz, die umfasst doch sicher auch Themen wie Geschäftsführung und Ausbildung. Allerdings scheint Walz ja in beiden Bereichen aktiv gewesen zu sein, wer weiß also woran es lag. 2003:EC:F24:1D00:DC8D:26EA:7133:7ACA 00:46, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Meisterprüfung 

message: In dem Satz steht "die noch damals unbekannte ...", es muss heißen, "die damals noch unbekannte ..."
Außerdem ist das "dennoch" hier fehl am Platze, da müsste es einen Grund geben, der gegen den Abbruch der Lehre spräche, alleine, dass sie bei Udo Walz ein Lehre machen durfte, reicht da nicht. Hier gehört ein "jedoch" in den Satz. (vielleicht brach sie ja die Lehre ab, weil sie bei GZSZ angefangen hatte, aber das ist Spekulation, es wäre aber ein guter Grund, eine Walz-Friseur-Lehre abzubrechen, was wieder gegen ein "dennoch" spricht, ein "jedoch" allerdings richtig erscheinen lässt.) (nicht signierter Beitrag von 46.165.143.207 (Diskussion) 01:05, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Jeanette Biedermann 

message: Oh Gott der gesamte Artikel ist ja sowas von ihm selbst bzw.seiner PR-Agentur geschrieben. Geht das auch sachlicher? Vieles enzyklopedarisch belangloses. (nicht signierter Beitrag von 200.56.131.35 (Diskussion) 06:43, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ein professioneller Agenturtext sähe ganz gewiss anders aus. Dieses - zu Recht kritisierte - unenzyklopädische Gemisch kommt vermutlich eher dadurch zustande, dass zuviele untalentierte Hobby-Enzyklopen ihr Bild- und Bunte-Halbwissen in den "Artikel" hineinrühren, ohne dass ein Hauptautor ordnend und vor allem sinnvoll auswählend in den Text eingreift. Garniert wird das Ganze mit einem fast schon beleidigenden Schnappschuss. Zum "Ausgleich" gibts dann noch ein gestyltes PR-Foto - das einzige was an dem ganzen Artikel wahrscheinlich wirklich von einer Agentur stammt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:52, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im letzten Absatz kommt der Ehemann zu Wort kommt, doch weiter vorn ist nur von einer eingetragenen Partnerschaft die Rede. Auch wenn in den Weblinks von 2008 von "Hochzeit" und "geheiratet" geschrieben wird, wurde dies doch erst 2017 möglich; insofern ist der Text im Artikel offensichtlich korrekt. Allerdings könnte die Partnerschaft seit 2008 irgendwann umgewandelt worden sein. Trifft das zu, oder hat Herr Walz an seiner ablehnenden Aussage von 2004 festgehalten und "nur" eine Partnerschaft geführt? – In irgendeiner Form sollte die Diskrepanz zwischen 2008 und 2020 wohl erläutert werden. --Jochen64 (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das mit dem Ehemann kommt sicher einfach daher, weil es in der Quelle so steht. Mehr noch, es steht eigentlich in jeder Meldung der Medien zum Tod von Herrn Walz. Ursache dafür wird wohl sein, dass man seit Inkrafttreten des von dir verlinkten Gesetzes als gleichgeschlechtliches Paar "nur noch" heiraten kann (ja, mir ist die Ironie der Formulierung bewusst) und somit (bei Männern) der eine automatisch der Ehemann des anderen ist. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingetragene Partnerschaften bleiben aber so bestehen, wenn sie von den Beteiligten nicht in eine Ehe umgewandelt werden. Was dann zu der von dir aufgeworfenen Frage führt. In diesem Artikel vom Januar 2019 bekräftigt Herr Walz jedenfalls seine Ablehnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare. Ich gehe nicht davon aus, dass er seine Meinung in den letzten beiden Jahren noch geändert hat, dazu hatte er sie schon zu lange und eindeutig vertreten. Daher ist die Aussage mit dem "Ehemann" vermutlich falsch, auch wenn man sie jetzt überall liest. - Die Formulierung wurde übrigens gerade im Artikel geändert. --46.114.0.56 10:56, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ehe oder Partnerschaft? 

message: Die Frage ist ob man was zu Beerdigung, Friedhof und Salon bringt?--Falkmart (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Beerdigung und Salon 

message: Nach verschiedenen Medienberrichten ist er an einer Hyperglykämie bzw. einem hyperglykämischen Koma gestorben, nicht an einer Hypoglykämien. Maldofel (Diskussion) 13:04, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: In Westberlin hatten die Alliierten großen Einfluss darauf, wer zur High Society gehörte.
Ist das so belegbar / relevant oder irgendwas aus der qualitätsliteratur für 30 pfennig? --77.178.64.41 22:02, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  besatzungsmacht