Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wikijunkie

message: Hallo Wikijunkie. Ich habe meine Stimme zwar schon abgegeben und werde diese auch nicht nochmal ändern. Dennoch nimmt mich was wunder, da das aus der Laudatio nicht explizit hervorgeht. Wo siehst du im Falle einer Wahl dein zukünftiges Haupteinsatzgebiet? Und wie steht es mit einer Wiederwahl? Hofres 18:07, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hofres. Gerne möchte ich deine Fragen beantworten: Meine zukünftigen Einsatzbereiche wären die Löschkandidaten, die Löschprüfung sowie im Falle des Bedarfs auch Bereiche wie NowCommons oder ähnliches. Wiederwahl, ein Thema zu dem ich mir heute bereits einige Gedanken gemacht habe. Ich finde das Modell unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl sehr sinnvoll und würde mich dem anschließen. Dies ist sicher der gangbarste und auch arbeits- und nervenschonenste Kompromiss. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:36, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Wikijunkie! Die Zukunft wird's zeigen :-) Die Wahl deines Arbeitgebietes bleibt dir überlassen.  Deine Antwort zur Wiederwahl verstehe ich als zukünftige Zustimmung zum entstehenden Meinungsbild zur Admin-Wiederwahl. Ich orientiere mich tatsächlich an den Kommentaren der schon Abgestimmthabenden. Im Vertrauen darauf, daß in nicht allzu ferner Zukunft eine allgemeingültige Regelung zur eventuell notwendigen Abwahl getroffen sein wird, ohne den Betroffenen Spießrutenlaufen zu lassen, behaupte ich: 1. Die gegen dich angeführte Statistik spricht eher für dich. 2. "Nicht lange genug dabei" ist kein Grund sich zu enthalten. In diesem Sinne --grixlkraxl 00:48, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen zu Beginn 

message: Es ging um die von Wikijunkie letzten Monat angelegte Vorlage:Navigationsleiste Chinese Taipei bei Olympischen Spielen, die als redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Taiwan bei Olympischen Spielen gelöscht wurde. Für die LP fehlt mir noch etwas allgemeine Erfahrung. −Sargoth 01:35, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Problematik in diesem Fall ist deutlich komplexer als bloße Redundanz. --Julius1990 Disk. 10:04, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann hier das disqualifizierende Element ebenfalls nicht entdecken. Im Gegenteil, ich kann eher sagen, daß nach meiner Erfahrung Wikijunkie gerade bei solchen Dingen besonders kompetent ist. Vielleicht sollte man unterschiedliche Meinungen zu einem Thema von Kompetenz trennen. Marcus Cyron, Disk. 11:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Nachfrage von Marcus Cyron 

message: Hallo, leider hast du zu den organisatorischen Fragen zur Wikipedia noch keine Stellung genommen (habe nichts gefunden). Das ist nicht Pflicht, aber es lässt leider keine Einschätzung deines Standpunktes zu Problemem in dem Projekt zu. Ich gehe zum anderen davon aus, dass niemand einen vehementen Gegner seiner eigenen Positionen zur Wahl vorschlagen würde. Marcus hat sich z.B. hier (Proposal) oder auch (Blog) dazu geäußert. Als Admin wärst du auch für Sperrprüfungen und Seitensperren zuständig, von daher wäre es ganz interessant, deine Meinung dazu zu hören. Marcus hat sich als Administrator entlasten lassen, fandest du das richtig oder fasch, und warum? Was macht deiner Meinung nach einen guten Administrator aus? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:44, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein guter Administrator sollte eigentlich die Eigenschaften haben, die wir uns eigentlich auch von den "normalen Nur-Autoren" wünschen. Das heißt: Neutralität, Souveränität, Kompromissbereitschaft sowie gewissen Weitblick im Sinne des Projektes. Marcus' Ansichten kenne ich. Beide Beiträge habe ich verfolgt und gelesen. Auch die Diskussion darum (u.a. im Kurier) ist nicht ungelesen an mir vorbei gegangen. Marcus' ist nun schon einige Jahre in der Wikipedia und kennt noch ganz andere Zeiten. Da ist es nur verständlich, wenn er mit manchen Dingen, die in der Wikipedia mit ihrem Wachstum entstanden sind, nicht konform geht. Jeder kann eine Meinung dazu haben. Jeden darf etwas stören, jedem darf auch etwas gefallen. Ich kann nicht sagen, dass ich diese oder jene Punkte an Marcus' Statements auf mich tranferieren könnte oder auch nicht. Ich respektiere jedoch seine Meinung. Im Gegensatz zu Marcus muss ich jedoch sagen, dass mir die Arbeit in Wikipedia noch zu 100% Spaß macht. Wikifrust habe ich derzeit noch nicht, so wie Marcus' ihn ja - wenn man seine Statements liest - teilweise schon zu haben scheint. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:54, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was hat das denn alles mit mir zu tun? Kannst du nicht mal hier Ansatzweise sachlich bleiben, sondern mußt das auf ein gegen mich persönlich gerichtetes Niveau ziehen? Ich stehe hier nicht zur Wahl, sondern ein fleissiger Mitarbeiter, der nicht ich ist. Der seinen eigenen Stil und seinen eigenen Kopf hat. Ihn mit Dingen von mir zu konfrontieren, daß er dann womöglich gegen mich schießt oder für mich Partei ergreift ist ein mieserabler Stil. Passt sich aber in dein restliches Verhalten. Nichts machst du hier ohne Hintergedanken oder Fallen zu graben. Solltest dich wirklich langsam mal schämen. zumal das rein gar nichts mit den Adminfunktionen zu tun hat. Ein Admin hat sich nach geltenden Regeln zu richten. Und wenn ich möchte daß diese teilweise geändert werden ist das hier in keiner Weise von irgendeinem Belang. Würden sie geändert werden, müßte sich dann Jeder Admin an die neueren Regeln halten. Ganz simpel. Deine Spielchen sind wirklich sehr durchschaubar geworden. Marcus Cyron, Disk. 16:35, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Benutzersperrungen sind nun mal eine Adminfunktion. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Gemach, Kollegen. Eine "Einschätzung Deines Standpunktes zu Problemem in dem Projekt" wäre schon hilfreich. Keine Auskunft über Deine eigene Weltanschauung, sondern über Deine grundsätzliche Haltung zu den einschlägigen Konflikten und der Art und Weise, wie sie hier ausgetragen werden. Wie willst Du als Admin damit umgehen? --AnglismenJäger Diss 16:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Eine anschließende weitergehende Diskussion dieser Probleme erscheint mir an dieser Stelle verzichtbar ...
Hallo Wikijunkie, vielleicht war die Fragestellung wirklich zu undeutlich: 
#Denkst du, dass wir „zuviel Demokratie“ oder ein „Demokratiespiel“ in der Wikipedia haben, das evtl. den Erfolg der Wikipedia gefährden könnte?
#Gehören deiner Meinung nach Benutzer, die demokratischere Entscheidungsprozesse bzw. eine kompliziertere organisationale Struktur in der Wikipedia fordern, gesperrt?
#Ist es gut, dass jemand mit vielen Artikel-Edits öfter gegen die Richtlininen zu Ungunsten eines anderen Autors verstoßen darf, als jemand mit wenigen Bearbeitungen? 
so das sind erstmal die Kernthemen, vielleicht stelle ich noch ein paar Fragen hinterher :-) mal sehen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Das war eine stark tendenziöse Abwandlung der ursprünglichen Fragestellung (denn es steht zu befürchten, dass Brummfuss unter 1. und 2. sich und seine Diderot-Kollegen meint, wenn sie auch unzutreffend beschrieben wurden ...). Meine Frage war eine andere (s.o.), und ich bitte ggf. um separate Antwort. --AnglismenJäger Diss 20:23, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Demokratie ist eine Grundlage jeder funktionierenden Gemeinschaft. Auch der Gemeinschaft "Wikipedia". Die Wikipedia hat ein gutes System, was zwar mit der Masse an Artikeln immer mehr Kontrolle braucht, was aber mE immernoch funktioniert. Es ist nicht zwingend nötig in meinen Augen, dass in Hinterzimmern Änderungen an WIkipedia-Politik gefordert und diskutiert wird. Vielmehr sollten Probleme und Ideen öffentlich angeregt und diskutiert werden. Die Erfahrung, das ein Autor mehr Fehler machen kann, der mehr Edits hat, als ein neuer Benutzer, kann ich nicht bestätigen. Jeder macht Fehler, ob Neuautor, bekannter Autor mit 10.000en Edits oder auch Admin. Fehler kann man aber in einem Wiki beseitigen. Wer einen Fehler findet, kann ihn korrigieren und den "Verursacher" darauf aufmerksam machen. Davon lebt die Wikipedia. @AnglismenJäger: Die Probleme in der Wikipedia, die ja bekanntlich existieren, können nur durch Diskussion und Meinungsaustausch sowie Kompromisse gelöst werden. So lange wie es jedoch Benutzer gibt, die nicht kompromissbereit sind und ad hominem ihren Standpunkt durchsetzen, wird es leider immer große Schwierigkeiten geben. Aktuelle Probleme müssen durch Kompromisse gelöst werden. Ich wäre jederzeit bereit, meine Meinung und Ideen in Kompromissfindungsprozesse einfließen zu lassen. Als Admin würde ich in strittigen Fragen generell eine weitere Adminmeinung einholen. Eine unsichere Entscheidung zu treffen, die kurz darauf von anderen rückgängig gemacht werden müssen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:53, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt hinreichend vernünftig. Viel Glück ;-)  --AnglismenJäger Diss 00:23, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich will ja nicht meckern (finde die Antwort soweit auch ganz gut), aber Frage 2 und 3 sind ja damit noch nicht beantwortet. Da kann man doch mal kurz und knackig in je einem Satz antworten. Bei Frage 3 ging es nicht um unbeabsichtigte "Fehler" bei der Artikelarbeit, sondern um absichtliche Angriffe (Beleidigung, Verleumdung, Üble Nachrede, Rufschädigung; aber auch unberechtigte Drohungen mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung eigener Standpunkte in der WP und, mit Blick auf deine Wähler, massiver Missbrauch von Sockenpuppen) gegen Autoren der WP und auch außerhalb (sry). Dank und Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 01:36, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alle von dir angesprochenen Punkte sind Punkte, die sich mit dem Projektziel nicht vereinbaren lassen, und deshalb möglichst vermieden werden sollten, wenn wir hier weiter an dem Ziel "Enzyklopädie" arbeiten wollen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Manche verwandeln sich in ganz andere Dinge, z.B. eine scharfe Tretmine, die es kaum erwarten kann, mit Adminrechten die Großkampfzonen des Projekts zu bereisen. Da finde ich diese Antwort -iVm dem Gesamtprofil- eher beruhigend, besonders die Bereitschaft, "in strittigen Fragen generell eine weitere Adminmeinung einzuholen". @Wikisüchtiger: Nachdem Brummfuss "mit Blick auf Deine Wähler" das Problem des massiven Missbrauchs von Sockenpuppen ansprach, möchte er, vermutlich mit Blick auf seine Diderots, noch wissen, wie Du mit "Beleidigung, Verleumdung, Üble Nachrede, Rufschädigung, ..." umgehen willst. Ich auch.--AnglismenJäger Diss 21:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Dann warst du wohl am Sonntag auch nicht wählen ...? --AnglismenJäger Diss 06:46, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Drei Fragen: Metastandpunkte und Verhalten