Diskussion:Pottwal/Archiv

message: Bei Jules Verne heisst der Pottwal noch "Pottfisch" und wird (von ihm) nicht zu den Walen gerechnet... Ich habe eine Weiterleitung von "Pottfisch" zu diesem Artikel gelegt, aber fuer ein paar erklaerende Worte fehlt mir das Fachwissen.
--78.54.161.219 11:05, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pottfisch 

message: Zum Absatz Walfang und Schutz: Bei den Zahlen habe ich sehr widersprüchliche Angaben gefunden. Walker's Mammals of the World:
Physeter now is thought to number only 5,000-10,000 individuals in the Southern Hemisphere, having been nearly exterminated by the intensive commercial kills that continued through the 1970s (Marine Mammal News 15[1989]:5). There doubtless are fewer in the Northern Hemisphere.
Animal Diversity Web: The sperm whale is now the most abundant of the great whales, having been hunted with less intensity that the baleen whales. Worldwide, sperm whales number about 1,500,000.
In der englischen Wikipedia wurde die zweite Variante übernommen, ich habe mich hier bewusst für die erste entschieden, weil es in manchen Quellen (u.a. auch bei Walker) heißt, dass die optimistischen Schätzungen erst 1989 durch wissenschaftliche Untersuchungen widerlegt wurden (siehe hier, letzter Absatz). Das nur als Erklärung, denn früher oder später wird wohl jemandem der Widerspruch auffallen. -- Baldhur 21:41, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Walfang und Schutz 

message: Hi Baldhur,
wegen der von mir gestrichenen Einzigartigkeit bezüglich der Tauchtiefe: Der Entenwal soll ähnlich tief tauchen können. 
Soweit ich zum Thema Pottwal gelesen habe ist übrigens "Spermaceti" nicht die Bezeichnung für den vorderen Kopfteil sondern für dessen Inhalt zu Deutsch ist das der Walrat. Bitte prüfen und richtigstellen 
Gruß--WHell 11:01, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mit dem Entenwal scheinst Du recht zu haben. Danke, dass Du das bemerkt hast. Was Spermaceti angeht, sagt unser Artikel Walrat: Das Gewebe, das den Walrat enthält, und auch der Walrat selbst erhielten so den Namen Spermaceti. Beides ist also wohl richtig. Man kann das Organ zur Klarstellung wohl als Spermaceti-Organ bezeichnen. Vielleicht ist das auch korrekter. Aus der englischen Wikipedia: Spermaceti is found in the spermaceti organ or case in front of and above the skull of the whale. Ich werde das im Artikel hier entsprechend abändern. -- Baldhur 23:18, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Hi, wird das Organ nicht analog zu dem Weißwal als Melone bezeichnet? Ich meine, ich hätte sowas gelesen. Necrophorus 17:09, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht. Ich habe mehrere Textstellen gefunden, in denen es sinngemäß heißt: "Das Spermaceti-Organ des Pottwals entspricht wahrscheinlich der Melone der kleineren Zahnwale." Zum Beispiel hier: "Physeter has an enormous head (...) that contains the spermaceti organ. This structure is derived from the melon of other odontocetes, and like the melon, may serve as a sort of acoustic lens." -- Baldhur 18:53, 22. Apr 2004 (CEST)

text: Danke, habe ich schon gesehen. Die Zeichnungen hätte ich liebend gerne übernommen, aber die sind "used with permission" und haben so einen zweifelhaften Lizenzstatus. Und das Foto auf en:Sperm Whale family fand ich auch nicht so prickelnd. -- Baldhur 23:46, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Tauchtiefe 

message: Moin!
Physeter catodon? Ich dachte die heissen Physeter macrocephalus? Vgl. auch http://www.cetaceen.de/Systematik.xhtml
Balder 
:Es gibt wohl beide Namen und unterschiedliche Auffassungen, welcher der ältere (und damit gemäß ICZN gültige) ist. Walker: Many authorities have followed Husson and Holthuis in using the name P. macrocephalus for this species, but E.R. Hall considered P. catodon to be the proper designation. Und ITIS sagt: Physeter catodon and Physeter macrocephalus are awaiting a ruling regarding their usage by the ICZN. Bis dahin kann wohl jeder aussuchen, welchen Namen er verwenden will. -- Baldhur 21:33, 20. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Physeter macrocephalus wird aber mittlerweile häufiger verwendet (auch im englischen Wiki-Eintrag Sperm Whale). Zumindest sollte IMO wenigstens beide Namen genannt werden. --net 00:28, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: "Häufiger" weiß ich nicht. Die renommiertesten Quellen ITIS, Walker's Mammals of the World und Smitsonian Mammal Species of the World haben sich alle für catodon entschieden. Darum würde ich da widersprechen. Die Nennung beider Varianten ist aber sicher okay und es spricht nichts dagegen, die andere als Alternative einzufügen. -- Baldhur 10:11, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da es bei einigen Walen Namensprobleme gibt, haben wir uns auf Cetaceen.de dazu entschieden, meist die Variante der IWC, IUCN Red List of Threatened Species und CITES zu verwenden. Alle verwenden (genau wie Carwardine oder IFAW) Physeter macrocephalus. Alles in Allem würde ich schon ein leichtes Übergewicht Physeter macrocephalus feststellen. IMO sollten beide Namen genannt werden, wobei macrocephalus der Vorzug bekommen sollte. -- net 13:14, 21. Okt 2004 (CEST)

text:  Ich habe mal die heir verstreut herumliegenden Bücher durchscannt, demnach ist die Nutzung beider Namen offensichtlich gebräuchlich. Im Niethammer gibt es ein enseitiuges Kapitel nur über diesen Namensstreit, er selbst bevorzugt P. catodon. Beide Namen sind zeitgleich entstanden, da Linné 4 Physeter-Arten beschrieben hat, 1911 wurden sie als Synonyme beschrieben und vo Thomas der Name P. catodon festgelegt obwohl P. macrocephalus bis dahin gebräuchlicher war. Nach Schevill (1986) passt von Linnés Beschreibungen nur P. catodon tatsächlich auf den Pottwal, nach Holthuis (1987) ist P. macrocephalus richtig ... Liest sich wie ein Krimi, offiziell ist aktuell wohl P. catodon. Der Pottwal steht noch auf meiner todo für den Reader, deshalb wird er wohl innerhalb der nächsten zwei Monaten noch etwas ausgebaut, der Namensstreit bekommt dabei auf jeden Fall ein eigenes Kapitel. -- Necrophorus 10:23, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Physeter catodon vs. Physeter macrocephalus 

message: Hallo,
ich bin mir nicht so sicher, ob ich das Bild wirklich so klasse finde, obwohl der Benutzer:WHell es sicher in bester Absicht gezeichnet und eingestellt hat. Die Umrisse sind leider etwas sehr schematisch und erscheinen mir besonders im ventralen Bereich der Fluke auch falsch. Die Fluke selbst macht den Eindruck, sie sei vertikal, was nicht so günsztig ist. Ich bin für Rausnehmen, sorry. Liebe Grüße, Necrophorus 16:46, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild mal gegen eine historische Zeichnung ersetzt, die mir passender erscheint. Unter   habe ich einige Bilder gefunden, die wahrscheinlich PD sind (zumindest de NOAA-Bilder). Vielleicht ist da ja noch was passendes bei. Necrophorus 17:08, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Hi Necrophorus, das von Dir eingefügte Bild ist besser und insofern hat meine unbeholfene Zeichnung ja als Anstoß ihren Sinn gehabt. Die im obigen Link enthaltenen Bilder wurden u.a. mit dem Stichwort "gov" gefunden. Bedeutet die Markierung "gov" daß diese Bilder "frei" sind? gruß --WHell 10:06, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  ne, .gov bedeutet nicht unbedingt, dass die bilder frei sind. aber bei der us-regierung sind (insbesondere im bereich natur) die chancen wesentlich besser als bei der suche nach "irgendwas". -- southpark 10:12, 23. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass dieses Organ vermutlich auch dazu dient, Beute mit Schallwellen zu betaeuben. Auf den Webseiten der Tagesschau.de findet man einen solchen Hinweis. --AnZy 12:22, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Spermaceti 

message: Da dieses Thema nicht nur die Wissenschaft inspiriert, kommt es oft zu wilden Spekulationen, die sicher nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben. Ob sich große Kalmare mit Pottwalen einen offenen Kampf liefern, ist zur Zeit nicht belegt. Die Aussage, "wahrscheinlicher ist aber, dass der Pottwal trotz einiger Gegenwehr des Riesenkalmars den Gegner leicht überwältigt" halte ich aber für genauso gewagt. Was heisst den hier Wahrscheinlich? Nichts weiss man, um etwas abzuschätzen. Selbst über die endgültigen Maße der größten Kalmare ist z.Zt. noch vieles unsicher. Tiere von über 30 m gelten als möglich (Abschätzung aufgrund von Augengrößen bzw. Tentakelteilen), aber völig unbewiesen. Es dürfte dann allerdings einiges darauf hindeuten, das auch ausgewachsene Pottwale mit sehr großen Riesenkalmare von über 20 m Länge, sagen wir mal, "ihre Probleme bekommen". Da aber vieles im Wahrsten Sinne des Wortes noch im Dunkeln liegt, sind vorschnelle Äußerungen in die eine oder andere Richtung unangebracht. Immerhin wurde 1998 an der Küste von Neusseeland ein verendetes Pottwalmännchen entdeckt, welches deutliche und frische Kampfspuren mit einem Riesenkalmar aufwies, und dem der gesamte Unterkiefer abgerissen worden war. Es ist nicht ausgemacht, ob Pottwal und die sehr großen Exemplare der Riesenkalmare eine natürliche Fresskette bilden, oder ob Pottwale sich doch eher an mittelgroße Kalmare bis 12 Metern halten. Aber solange die Wissenschaft so wenig weiss, sollten Aussagen wie "wahrscheinlich" als Spekulation gekennzeichnet werden. Warten wir doch die zukünftigen Erkenntnisse ab. LG Herr von Humboldt 15:48, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist natürlich richtig, aber die reine "Tonnage" sagt wenig über Kraftentwicklungen und Verletzungsrisiken aus. Würgeschlange bringen in der Regel auch Beutetiere zur Strecke, welche oft ein vielfaches ihres eigenen Gewichtes besitzen (Bsp. Anaconda/Tapir) Finde die jetzige Formulierung aber seriös und warten wir gespannt auf neue Erkenntnisse. Was ist eigentlich aus dem Projekt geworden, Pottwale mit automatischen Kameras zu markieren? Gruß Herr von Humboldt 19:40, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Danke für die umfangreiche und interessante Antwort :) Gruß Herr von Humboldt 16:27, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Du hast vollkommen Recht - irgend welche Idioten schreiben einfach Schwachsinn. Natürlich wurden in Pottwalmägen umfangreich Reste von Riesenkalmaren gefunden, daher rühren ja auch hauptsächlich die wenigen Erkentnisse über die Riesenkalmare. Recht so, mit dem Löschen, Weg damit. Ich bin nur vorsichtig, letztgültige Aussagen über mögliche Größen und vermeintliche Kämpfe (bzw. "leichte Beute") zu manifestieren, sondern den lückenhaften Erkentnissstand zu dokumentieren und im Artikel auf mögliche Thesen hinzuweisen. Gruß --Herr von Humboldt 16:12, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kampf mit Riesenkalmaren 

message: Wie passen die Angaben über die Tauchtiefe mit diesen aktuellen Forschungsergebnissen zusammen? Muß da was revidiert werden?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,444046,00.htmlSherlock 15:54, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tauchtiefe 

message: Frage: Welcher aktuelle Quelle gibt die Population des Pottwals mit 10.000 Tieren an? Was ich so kenne, schwankt von 200.000  bis 2 Mill . -- net 23:53, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das einzige, was ich finden kann, ist ein Satz in Walker's Mammals of the World. Hier ist allerdings von einer Zahl von 10.000 "in der Südhemisphäre" die Rede, und auch diese Zahl wird im Artikel angezweifelt: Such reports apparently referred only to numbers of animals actually seen in limited areas and not to total population size (Band II, S. 958 in der Ausgabe von 1999). Ich schätze, die 10.000 kann als ernstzunehmende Schätzung aus dem Artikel entfernt werden. --Baldhur 20:17, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die 10.000 habe ich entfernt, da die angegebene Quelle sich auf diesen Artikel bezogen hat. Meine Recherche ergab außerdem eine Population von mehreren hunderttausend Tieren.--Hanseye 16:30, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Übrigens, wenn ich einmal abschweifen darf, finde ich es etwas unglücklich, dass wir in der Einleitung zwei wissenschaftliche Namen nennen. Beim Recherchieren zur Bestandszahl bin ich im IUCN Species Account auf den Satz gestoßen: The name P. macrocephalus Linnaeus, 1758, takes precedence over P. catodon Linnaeus, 1758. Wollen wir uns dieser Meinung anschließen, oder gibt es andere aktuelle Stellungnahmen zur Namensfrage? --Baldhur 20:22, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatten wir doch schon mal vor einer ganze Weile hier (hab mal eine Überschrift nachgetragen). P. macrocephalus ist sicherlich zu bevorzugen aber den P. catodon würde ich deshalb nicht gleich rausnehmen. Vielleicht sollte catodon aber als veraltet gekennzeichnet werden. -- net 20:23, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Obwohl laut Achim catodon aktuell den Vorrang hat, und das steht bei ITIS immer noch als valid. Und laut ITIS steht eine ICZN-Entscheidung bevor, aber bei ICZN findet man nichts über den Pottwal. Die Entscheidung, welchem Namen den Vorzug zu geben ist, ist sicher schwierig, und in jedem Fall sollten beide Namen erwähnt sein (zumindest im Abschnitt "Benennung"). Als unglücklich empfinde ich vor allem, dass in der Taxobox die zwei Namen so stehen, dass der Eindruck entsteht, sie wären beliebig austauschbare Bezeichnungen, was ja im Widerspruch der Grundregel steht, dass jedem Organismus genau ein wissenschaftlicher Name zuzuordnen ist. Daher würde ich zumindest da einen gerne rausstreichen - meinetwegen können wir uns für macrocephalus entscheiden, doch ich wäre glücklicher mit der Entscheidung, wenn man irgendwo eine klare und nachvollziehbare Begründung finden könnte, warum man sich für den einen und gegen den anderen Namen entscheiden sollte. --Baldhur 20:38, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Population 10.000 Tiere 

message: Könnten wir ein etwas informativeres Bild/Foto finden als das z. Zt. benutzte? Ich finde es ziemlich unglücklich, dass man erst bis ganz nach unten scrollen muss, um eine Darstellung eines Pottwals in der Totalen zu finden. --77.8.72.214 13:44, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal Bild 

message: Hi,
Keine Ahnung, ob sich in der Bildunterschrift "Schädel eines Pottwals ohne Unterkiefer" ein Fehler eingeschlichen
hat oder nicht, aber die Quellbeschreibung des Bildes sagt genau das Gegenteil aus. Für mich sieht das ganze
eigentlich auch eher wie ein Unterkiefer aus ... Kann das bitte jemand prüfen, der sich da auskennt?
Marc 
:Die Bildunterschrift ist richtig und die Quellbeschreibung nicht. Es handelt sich auf dem Foto um den Schädel eines Pottwals – soweit ich das sehen kann ohne Unterkiefer. Hier zum Vergleich mal ein anderes Foto mit einem Pottwalskelett. -- net 01:00, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild, das jetzt mit der Unterschrift "Oberkiefer eines Pottwals" bezeichnet ist, zeigt einen Schädel, ohne Unterkiefer. Also die oben genannte Legende ("Schädel eines Pottwals ohne Unterkiefer") wäre einzusetzen (ich kann  das nicht)-- Schönitzer 08:40, 22. Mai 2009 (CEST)

text: Außerdem zeigt das Bild "Fossiles Skelett im Museum für Natur und Umwelt Lübeck" weiter unten kein fossiles (d. h. versteinertes) Skelett. Es ist ganz offensichtlich ein rezentes Skelett. Ich würde einfach das Wort "Fossiles" löschen. -- Schönitzer 08:38, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Foto Skelett 

message: Kann jemand etwas über die ausgestorbene Pottwalart Brygmophyseter ergänzen? -- kaubuk 19:30, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Brygmophyseter 

message: Erstmal find' ich es schoen, dass es einen gesonderten Abschnitt bezgl. seines Namens gibt. Dort wird in etwa auf die moderne englische Variante "Sperm Whale" eingegangen. Aufgefallen ist mir dabei, dass hingegen eine synonyme, wenn auch nicht verbreitete und eher historisch interessante "deutsche" Variante ausgespart bleibt: Kaschelott. Immerhin, dem Duden ist das Wort bekannt. Ich faende eine Erwaehnung auch insofern ganz informativ, als die jeweilige Bezeichnung des Pottwals in vielen europaeischen Sprachen weder in einem Zshg. mit "Pott-" noch mit der des "Sperm-" steht - sondern sich auf diese Alternative zurueckfuehren laesst. Die Bezeichnung "Kaschelott" entlehnt sich aus dem Franzoesischen, wo das Tier auch heute noch als "Grand Cachalot" bekannt ist - laut engl. Artikel ist "Cachalot" hierbei ein altes Wort fuer "Zahn". Auch im Russischen ist seine Bez. von diesem Wort entlehnt; Aehnliches gilt fuer das Finnische und einige andere Sprachen. Mich wundert zwar, dass man in der deutschen Entsprechung das zweite 'a' gegen ein 'e' austauschte - aendert jedoch nichts daran, dass sich diese Benennung im Deutschen nicht etablieren konnte (oder war sie es dereinst?), was ich persoenlich fast ein wenig bedaure. "Kaschelott" klingt fuer mein Empfinden doch "etwas" poetischer, als Pottwal, wobei ich mit Pottwal nachvollziehbarerweise lieber lebe, denn mit "Sperm Whale". Das soll hier aber keine pers. Reflektion ueber lexikographischen Geschmack werden. Ich moechte das lediglich mal als Vorschlag in den Raum stellen. Schaden koennte eine Erwaehnung wohl kaum und, so man sich schon die Muehe macht, hier auf den englischen Begriff einzugehen..? Gruss -- Zero Thrust 14:05, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Absatz "Benennung" 

message: Es wäre gut, wenn dem Artikel hinzugefügt werden könnte, ob der Pottwahl theoretisch Menschen angreifen/verschlucken kann, bzw. ob es diesbezüglich dokumentierte Fälle gibt. --Boardersparadise 01:16, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Mensch wird vom Pottwal nicht als Beute betrachtet, soviel ist sicher. Aber durch seine Größe kann der Wal dennoch eine Gefahr darstellen wenn sich kleine Boote ihm zu sehr nähern oder auch für Taucher. Ein Schlag mit der Fluke kann schlimme Folgen haben. --Exodianecross (Diskussion) 05:27, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hierzu gibt es ein Video. Kann mir gut vorstellen, dass so ein Manöver eines Wals schlecht für einen Taucher ausgehen kann: http://www.youtube.com/watch?v=x0O43ugg8zU (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gefahr für Menschen? 

message: In Melone (Wal) steht, dass es im Artikel zum Pottwal nähere Infos zu dem Organ geben soll. Aber die Suche nach Melone findet nichts auf der Seite. Was hat es nun damit auf sich? --StYxXx ⊗ 19:44, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Melone 

message: in der englischen und der französischen wiki werden noch diverse synonyme des wissenschaftlichen names angegeben. inwieweit sind die relevant? und wieso gibt es überhaupt so viele (siehe französische wiki)? --83.79.71.98 06:26, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Pottwal wurde halt mehrfach mit unterschiedlichen Namen beschrieben. Relevant sind heute nur noch zwei wiss. Namen. Siehe dazu auch der Abschnitt Benennung. --net 09:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Name/Synonyme 

message: Sollte man nicht die Referenz auf Werner Gitt herausnehmen? 
Ich bin mir nicht sicher, inwiefern seine Aussage stimmt, aber er als Qelle ist definitiv nicht seriös. (nicht signierter Beitrag von Ceolwulf (Diskussion | Beiträge) 11:07, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade alles von Werner Gitt entfernt. Leider war nicht wirklich ersichtlich, welche Teile von ihm kamen, daher habe ich auch das davor sicherheitshalber entfernt. Er ist aber, da stmme ich und ich denke jeder andere ansatzweise gebildete Mensch zu, keine seriöse Quelle, die in einer Enzyklopädie benutzt werden sollte.--Kono93 (Diskussion) 03:36, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Werner Gitt herausnehmen? 

message: Jemand war so nett eine englische Version der Anatomie des Kopfs eines Pottwals zu erstellen (siehe rechts). Wäre diese Grafik auch für den deutschen Artikel interessant?
Da ich gerade auf Anfrage in COM:GL/I sowieso am übersetzen bin, würde ich auch gleich eine deutsche Übersetzung erstellen, falls gewünscht. Ihr müsstet mir dann nur passende Übersetzungen vorschlagen. --Patrick87 (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopf des Pottwals (Anatomie)