Diskussion:Transsexuellengesetz/Archiv

message: WP ist keine Sammlung von Originaltexten! --'~' 13:09, 2. Dez 2003 (CET)
thread_title:  WP ist keine Sammlung von Originaltexten! 

message: Sehr häufig wird beim Thema Personenstand von Änderung gesprochen und geschrieben. Das ist jedoch so nicht korrekt, denn im § 8 Abs. 1 des TSG heißt es im Bezug auf die antragstellende transsexuelle Person: "ist vom Gericht festzustellen, daß sie als dem anderen Geschlecht zugehörig anzusehen ist". Der Gesetzgeber drückt damit sehr deutlich seine Sicht aus, daß das einmal festgestellte und im Geburtsregister eingetragene biologische Geschlecht einer Person als solches prinzipiell unwandelbar ist. So, wie es medizinisch-biologisch keine Geschlechtsumwandlung gibt, sondern nur eine Anpassung oder engl. Reassignment (Neuzuordnung), wird dies auch für den Personenstand festgesetzt. Der transsexuellen Person wird mit dem Gerichtsentscheid nach § 8 TSG also nur ein Als-ob-Geschlecht zugewiesen, im Geburtsregister wird dies durch eine Beischreibung mit Verweis auf den Beschluß und nicht durch eine echte Korrektur kenntlich gemacht. Zwar ist dies für das Leben der Person von keiner praktischen Bedeutung, spielt jedoch bei der gesellschaftlichen und juristischen Gewichtung von Geschlecht und dessen Definition eine nicht zu vernachlässigende Rolle. Insofern sollte im Zusammenhang mit Transsexualität grundsätzlich von Personenstandssangleichung oder -anpassung die Rede sein, um diese Hintergründe deutlich zu machen und nicht zu vergessen. --EvaK 12:11, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Personenstand: Anpassung vs. Änderung 

message: * Zeitstempel zwecks Autoarchiv: (Unter-)Abschnitte zusammenhalten: 11:09, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Inaktualität des Artikels im Januar 2008 

message: Erforderlich ist keine Ledigkeit, sondern ein Nichtverheiratetsein, vgl. § 8 Nr. 2 TSG. Danach sind auch zulässig: Geschieden, verwitwet, eingetragene Lebenspartnerschaft.--Sysa 11:09, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die Voraussetzungen für die Personenstandsanpassung 

message: * Welt: Nach Geschlechtsumwandlung: Transsexuelle dürfen verheiratet bleiben 
* Bundesverfassungsgericht:§ 8 I Nr.2 Transsexuellengesetz verfassungswidrig GLGermann 01:35, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entscheidung des BVerfG am 23. Juli 2008 

message: Der Abschnitt Begutachtung ist vom Stil her furchtbar. Das klingt alles subjektiv und ist nicht (ausreichend) belegt. Ich bin absolut nicht in der Lage und willens hier etwas beizutragen, aber eine Entfernung oder Neuverfassung des Abschnitts erscheint mir sinnvoll. 
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 78.53.96.21 21:27, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Begutachtung 

message: Ich darf mich dem Vorautor anschliessen. Dieser Beitrag ist vollgestpft mit polemik. Insbesondere der folgende Absatz:
    * Die Gutachter begutachten häufig nicht, ob Transsexualität vorliegt, sondern ob die betreffende Person ihrem persönlichen Bild eines „richtigen Mannes“ oder einer „richtigen Frau“ entspricht. Daher bekamen zum Beispiel bereits ernsthafte Probleme: Schwule Transmänner, Transmänner, die noch ihr altes Damenfahrrad fuhren, Transmänner mit „zu langen“ Haaren. Lesbische oder noch verheiratete Transfrauen, Transfrauen in (Damen-)Hosen, Transfrauen, die ihre gute berufliche Stellung in einem Beruf, der kein expliziter Frauenberuf war, nicht aufgeben wollten.   * Einige Gutachter begutachten nahezu ausschließlich die Sexualität der zu Begutachtenden; es wird von Kritikern, auch Fachleuten, entschieden bestritten, dass beispielsweise ein Gutachten von 40 Seiten, von dem 35 jedes erinnerbare Detail des Sexuallebens des zu Begutachtenden ausführen und kritisiert, sinnvoll im Sinne des vom Gesetz vorgeschriebenen Auftrags ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn auf das Leben des zu Begutachtenden außerhalb seines Sexuallebens nicht oder fast nicht eingegangen wird.   * Die hohen Kosten der Begutachtungen; Gutachten, welche mehrere Tausend Euro kosten, sind keine Seltenheit, mehrere Hundert Euro sind es in den allermeisten Fällen mindestens. Dabei hat sich immer wieder herausgestellt, dass je schlechter ein Gutachten ist, es meist auch umso teurer ist. Diese Kosten müssen entweder vom Antragssteller getragen werden, oder über die Prozesskostenhilfe von der Allgemeinheit.
gehört wenn überhaupt überarbeitet unter die Übersdhrift "Kritik"!!!
--Alpendoc 14:19, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unzureichender Artikel 

message: Ich habe diesen Abschnitt hier zwischengeparkt, weil er nicht in den Artikel Transsexualität gehört, sondern in diesen Artikel. --Eva K. ist böse 10:37, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausgelagerter Abschnitt aus dem Artikel [[Transsexualität]] 

message: Der Abschnitt ist im Verhältnis zum Rest des Artikels stark ausgeweitet und hat mehr die Form einer kritischen Abhandlung und weniger die einer enzyklopädischen Darstellung. Nach wie vor ist eine Enzyklopädie keine Plattform für den „Kampf der entrechteten Minderheiten“, sondern dient der neutralen und vedichteten Darstellung von Sachverhalten. Eine deutliche Kürzung und zudem verbesserte Quellenlage sind wünschenswert. --Eva K. ist böse 14:26, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie sollte auch aktuelle Geschehnisse von Bedeutung würdigen. Transphobe Weglöschungen (wie z.B. die von Eva K. permanenten Versuche aktuelle Wissen zu tilgen) hingegen, welche die aktuellen Geschehnisse (Stellungnahmen des Europarates, der UN zum TSG, usw) leugnen, verfälschen die Realität. Ich würde mir wünschen, Wikipedianutzer wie Eva K. einmal hinsichtlich ihrer Neutralität zu beleuchten. Vielen Dank. -- Schwertträgerin 19:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Erstens ist die Wikipedia kein Nachrichtenmedium für aktuelle Geschehnisse, dafür gibt es Wikinews. Zweitens sei bitte vorsichtig mit Beschuldigungen, nur weil ich nicht jeden Kram durchgehen lasse. WP ist immer noch keine Transen-Selbsthilfegruppe oder Plattform für emanzipationskampforientierte GerechtigekeitskriegerInnen jeglicher Richtung, und WP wird es auch nicht werden. Ende der Durchsage. Bitte den Abschnitt neutralieren und kürzen, oder er fliegt raus. --Eva K. ist böse 02:09, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade hier  den Antrag gestellt, ob es nicht sinnvoller wäre, Eva K. hinsichtlich eines persönlichen Interessenskonfliktes zu überprüfen. -- Schwertträgerin 10:49, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte übrigens folgenden Abschnitt auf der Diskussionsseite, der gelöscht wurde: "Eva K. hat für die Zeitschrift Transidentitas geschrieben, die Zeitschrift eines gleichnamigen Vereins, der mit mehreren "Fachkräften" zusammenarbeitet (laut Selbstaussage), die genau die Behandlungspraxis (Definition von Transsexualität als psychische Störung z.B.) in Deutschland eingeführt bzw. propagiert hat bzw. sie immer noch propagiert, die von der UN und dem Europarat nun kritisiert wird. Dass hier Interessenskonflike vorliegen dürfte verständlich sein". Da die Autorentätigkeit öffentlich war und hier von mir kein vollständiger Name genannt wurde es aber für die Klärung der Sache wichtig ist, bitte ich diese Löschungen zu unterlassen. --Schwertträgerin 10:55, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Da EvaK. keine Administratorin ist, wurde die Sache hierhin verschoben --Schwertträgerin 11:09, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn Du nur fünf Minuten vergessen könntest, daß Du von transphoben Machenschaften förmlich umzingelt bist, könnte das vielleicht deinen Blick klären und uns die Farce mit dem Vermittlungsausschuß ggf. erspart bleiben. Ich werde mich auch so nicht an diesem Theater beteiligen, weil ich keinen Sinn darin sehe. Danke. --Eva K. ist böse 19:20, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Quellenlage des vorstehenden Abschnitts 

message: Der Abschnitt suggeriert, dass nur dann TS vorliegt, wenn jemand die große Lösung anstrebt. Dies wird jedoch nicht mehr so gesehen. Auch Menschen die die kleine Lösung anstreben werden als TS betrachtet. somit ist eine "wissentliche Falschaussage" eines Psychs nicht möglich. Evtl. schaft es ja einer ihn zu bequellen, aber eigentlich ist der Kritikunkt falsch, wenn man nicht von den ganz seltenen Fällen ausgeht, dass jemand als TG ala V. Price leben will und eine VÄ möchte. --84.148.100.207 03:09, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sollten nicht einfach ganze Artikelabschnitte ohne vorhergehende Diskussion entfernt werden, das ist kontraproduktiv. Wenn bestimmte Kritikpunkte nicht mehr zutreffen, so gibt es keinen Hinderungsgrund, sie als historische Fakten zu dokumentieren. Des weiteren empfehle ich, vor der Implementierung neuer Kritikpunkte diese erstmal auf Stichhaltigkeit zu überprüfen. Die „Zwangsscheidung“ bspw. wurde aufgrund des Urteils des BVerfG im Juli 2009 durch den Gesetzgeber aufgehoben (BGBl. I Nr. 43 vom 22. Juli 2009, S. 1978). --Eva K. ist böse 10:29, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  es wurde kein einziger Artikelabschnitt entfernt, sondern wegen Hinfälligkeit umgruppiert. Ebenso wurde kein neuer Kritikpunkt implementiert, sondern ein Teilpunkt wegen Hinfälligkeit auch verschoben. Hast du überhaupt gelesen, was ich gemacht habe? Letztlich stimmst du mir zu, dass nicht zutreffende Kritikpunkte als Historisch dokumentiert werden sollten. genau das habe ich gemacht. Und nein, es widerspricht dem Wikiprinzip, offensichtlich falsches erst zu diskutieren. aber es ist typisch Wiki, dass manche einfach alles zurücksetzen. *kopfschüttel* --84.148.100.207 13:34, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Unter „Formale Diagnose“ fehlt mir allerdings die nötige Quelle zum Satz „wird als problematisch gesehen“, denn wer sieht das problematisch? --Eva K. ist böse 10:55, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik - Formale Diagnose Transsexualität 

message: bezüglich: 
Die Beschränkung der Vornamensänderung nach § 1 beziehungsweise der Personenstandsfeststellung nach § 8 des TSG auf Menschen mit der formalen Diagnose „Transsexualität“ wird als problematisch gesehen, mindestens die Änderung der Vornamen, teilweise auch die Änderung des Personenstandes benötigen auch viele andere Transgender.
VÄ und PÄ ist durch Evas Eintrag doppelt, die Artikel brauchen in der Kritik nicht augeführt werden, weil sie weiter oben bereits stehen. Liebe Eva, lies doch bitte jeweils die änderungen durch, die dur zurücksetzt oder selbst machst. --Stanze 16:35, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: da trotz anderweitiger Gespräche kein Einwand mehr kommt, nehme ich an, dass die Redundanz klar ist. Ich nehme das doppelte wieder raus. --Stanze 19:24, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundante Einträge 

message: * Tagesschau:Bundesverfassungsgericht stärkt Rechte Transsexueller
Die Richter in Karlsruhe erklärten in einem Grundsatzbeschluss die bislang geltenden rechtlichen Voraussetzungen, unter denen Transsexuelle eine Lebenspartnerschaft eingehen können, für verfassungswidrig. 92.252.110.168 13:17, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Beschluß und die Pressemitteilung können auf der Website des Gerichtes eingesehen werden. --Eva K. ist böse 13:38, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grundsatzurteil des [[Bundesverfassungsgericht|Bundesverfassungsgerichtes]] im Januar 2011 

message: * "Personenstandsänderung": Das wird tatsächlich andauernd so genannt, ist aber inhaltlich, vor allem als Gegensatz zur "Vornamensänderung", Unfug, denn der Name gehört genauso zum Personenstand wie das Geschlecht. Es sollte also erwähnt werden, aber nicht so unkritisch wie es bis jetzt da stand.
* Geschlechtsspezifischer Vorname: Der absolute Zwang zum geschlechtsspezifischen Vornamen ist vom BVerfG inzwischen kassiert worden. Daher eine etwas zurückhaltendere Formulierung.
* Diagnose "Transsexualität": Aufgrund der letzten Rechtsprechung entschärft.
* Geschlechtsangleichende Operation und Fortpflanzungsunfähigkeit: Auch unter "Behobene Kritikpunkte" erwähnt, da der Abschnitt sonst unvollständig wäre.
* "Rechtsprechung Europas": Die gibt es zur Sterilisation noch nicht. Das ist Hammarbergs Auslegung, (noch) nicht die des EGMR. -- Sigur 23:10, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ein paar überfällige Korrekturen 

message: sondern ob die betreffende Person ihrem persönlichen Bild eines „richtigen Mannes“ oder einer „richtigen Frau“ entspricht
Das ist missverständlich, da ihrem persönlichen Bild den Bezug auf die betreffende Person nahelegt: das persönliche Bild der betreffenden Person. Es geht aber um das persönliche Bild des Gutachters.
Hab die Formulierung geändert. -- 178.11.50.194 18:36, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrektur bei Kapitel Begutachtungen 

message: auch wenn ich die Anliegen von TS sehr unterstütze: Dieses Lemma ist in weiten Teilen Ratgeber und Kummerkasteneintrag, aber kein Enzyklopädieeintrag. Er ist überfüllt mit "was sind die Probleme auf dem Weg und wie begegne ich ihnen?" Der Artikel ist dadurch extrem POV-lastig, auch wenn die fakten, so weit ich das überblicken kann, korrekt sind. (nicht signierter Beitrag von 194.209.14.50 (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  in dieser Form kein Enzyklopädiebeitrag 

message: Wie die Professoren Mickey Diamond, Horst Haupt und Udo Rauchfleisch mit der Technik der fMRT  beweisen konnten funktionieren die Gehirne von TS Patienten wunschgeschlechtsgemäss.
Die aktivierten Gehirnareale konnten mittels der Scans eindeutig auf die im Vergleich zu biologischen Männer und Frauengehirne verglichen werden.
 Farbaufnamehn fMRT
Dies bedeutet:
Zitat Dr. Haupt:
Bei einer transsexuellen Frau z.B. ist das Gehirn (bzw. Teile des Gehirns) biologisch (genauer anatomisch) weiblich, während andere Körpermerkmale (Genitalien, Keimdrüsen, Chromosomen, Hormone) männlich ausgerichtet sind. Bildlich gesprochen: die Zentrale ist anatomisch weiblich strukturiert, also biologisch Frau, ‘weiss’ demzufolge ‘ich bin eine Frau’, obwohl die körperliche Peripherie gar nicht dazu ‘passt’.
Auch die Disartation ist diesbezüglich interessant. :  http://realtruth.de/mirrors/fmrt_Dissertation_EvaKrause.pdf
Diese Menschen sind im Grunde vollkommen normale Männer und Frauen seit ihrer Geburt, es ist lediglich der Körper der nicht zum vollkommen normalen Gehirn passt. Es liegt also nahe für diese leidenden Menschen ihr Äusseres dem Inneren anzupassen. Nochmal: Ein körperlicher Mann mit weiblichen Gehirn ist eine normale Frau mit falschem Körper, Eine körperliche Frau mit männlichen Gehirn ist ein normaler Mann mit falschem Körper. Die Wissenschaft könnte anhand fMRT- Scans belegen dass deren Gehirne geschlechtsspezifisch Denken und Agieren, nur ihr Körper passt nicht zu ihrem normalen Gehirn. (nicht signierter Beitrag von 93.219.196.246 (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neueste Ergebnisse in der Forschung 

message: Lieber R2Dine, nur weil ein paar Quellen fehlten, rechtfertigt das nicht, sämtliche Kritik komplett zu löschen. Zumal einige der gestrichenen Stellen durchaus belegt WAREN. In der neuen Form gibt der Artikel kein Komplettbild mehr, sondern liest sich, als wären sämtliche Probleme behoben worden und nur eine einzige Nörglerorganisation spinnt noch rum, ohne Begründung für deren Kritik, nur eine kurze unkommentierte Liste der wichtigsten Punkte.
Was ist denn das für eine Herangehensweise, wenn wir jetzt nur noch nicht als OR bezeichnen, was das Verfassungsgericht kommentiert hat, dann hat Guantanamo vermutlich auch nie stattgefunden, nicht wahr o.O Zumal die noch vorhandene Kritik auch nur von einer anonymen Organisation gestützt wird, eine wissenschaftliche Quelle sieht anders aus. Leider GIBT es zum Thema keine wissenschaftliche Forschung, also wird man da wohl mal ein paar Betroffenenmeinungen erlauben müssen, so sehr das deutschen WP-Autoren im Herzen schmerzen mag... (nicht signierter Beitrag von 85.177.98.38 (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, Kritiker_in, der Artikel zum TSG stand auf der Wartungsliste. weil er leider fast ausschließlich aus "Betroffenenmeinungen" bestanden und einem unvoreingenommenen (und bisher uninformierten) Leser kein klares Bild der Gesetzeslage geboten hat. Genau das soll aber ein enzyklopädischer Artikel zu einer Rechtsquelle leisten und das sollte jetzt nach der Überarbeitung auch der Fall sein. Insbesondere die Rechtsprechung des BVerfG ist ausführlich dargestellt, vor allem ihre Folgen für die Lebenswirklichkeit von Transpersonen, die das BVerfG seit Inkrafttreten des TSG beständig zu verbessern sucht. Bei den aktuellen Reformansätzen sind ausdrücklich weitere wünschenswerte Fortschritte erwähnt. Die Quellenangabe habe ich jetzt geändert. Der Link verweist jetzt auf die Seite der Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Für Einzelmeinungen und als Stimmen der Betroffenen sind diverse Interessenverbände verlinkt, wo sich der interessierte Leser weiter informieren kann. Die WP ist ganz allgemein keine Lobby für irgendwen oder irgendwas. Dafür eignen sich Blogs, persönliche Websites etc. Wissenschaftliche Forschung findet außerdem sehr wohl auf medizinischem Gebiet statt (siehe Artikel Transsexualität). Nicht zuletzt deshalb konnte das BVerfG seine Rechtsprechung ja beständig weiterentwickeln R2Dine (Diskussion) 20:47, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kürzliche größere Änderung 

message: Im Text heißt es: "Der sich nunmehr als weiblich empfindende Kläger hätte also auch seinen männlichen Geburtsnamen behalten müssen."
Ich halte es für angemessen, bei der Formulierung die Selbstidentifikation der Betroffenen, unabhängig von ihrem damaligen juristischen Status, zu respektieren. Es geht offensichtlich um eine transsexuelle Frau. Also: "die Klägerin".
--77.6.47.198 16:33, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, der Artikel dient nicht der Selbstidentifikation von Betroffenen, sondern will die rechtliche Problematik von Transmenschen allgemein verständlich darstellen. Das ist die Diskrepanz zwischen geschlechtlicher bzw. psychischer Identität und rechtlichem Geschlecht, die das Transsexuellengesetz überwinden will. Zur Selbstwahrnehmung und auch Selbstbezeichnung gibt es den im Text verlinkten Artikel über Transsexualität, wo unter dem Abschnitt "Definitionen" auch auf die Begrifflichkeiten eingegangen wird. https://de.wikipedia.org/wiki/Transsexualit%C3%A4t#Definitionen VG, R2Dine (Diskussion) 19:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: In der zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist von dem "Beschwerdeführer" die Rede. Bei Wiedergabe dieser Entscheidung verwende ich deshalb auch den darin verwendeten Begriff. Die fragliche Entscheidung ist im übrigen getragen von Respekt vor der Selbstidentifikation von Transpersonen - wie auch alle Folgeentscheidungen und der WP-Artikel selbst. R2Dine (Diskussion) 09:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Kein Gericht "definiert" ein Geschlecht. Auch das TSG nicht, es ermöglicht vielmehr, das empfundene (und gelebte) Geschlecht mit dem rechtlichen in Einklang zu bringen. Und genau darum geht es in dem Artikel - die Rechtslage zu erläutern. Zum Sprachgebrauch Betroffener und sonstigen Fragen gibt es wie gesagt andere Artikel, auf die ja auch verwiesen wird. R2Dine (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Wenn Ihnen das wörtliche Zitat nicht gefällt, beschweren Sie sich doch bitte beim Bundesverfassungsgericht, statt mich persönlich anzugreifen. Auch ich "definiere" kein fremdes Geschlecht. Ihr Einwand ist abwegig. R2Dine (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstidentifikationen respektieren 

message: Zur Versionsgeschichte der TSG Seite Änderung vom 7.11.2015
(TF/keine offiziellen Statistiken verfügbar)
Das ist falsch. Das Bundesamt für Justiz veröffentlicht jedes Jahr
unter https://www.bundesjustizamt.de/DE/SharedDocs/Publikationen/Justizstatistik/Geschaeftsentwicklung_Amtsgerichte.pdf?__blob=publicationFile&v=8 die Geschäftsbelastung der Amtsgerichte zur freiwilligen
Gerichtsbarkeit. Dort sind die Fallzahlen zum TSG seit 1995 aufgeführt 2014: 1400 Fälle.  Ältere Daten erhält man dort
auf Anfrage.
Die Zahlen der Bundesländer kann man den jeweiligen zuständigen Amtsgerichten erfragen.
--sevenofmainz (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Statistische Zahlen zum TSG 

message: Für eine geschäftsunfähige Person, beispielsweise ein Kind unter 7 Jahren, wird das Verfahren durch den gesetzlichen Vertreter geführt, im Beispielsfall durch die Erziehungsberechtigten (Eltern).
Der Satz dürfte zwar der Standardsatz sein, der in allen Artikeln zu Gerichtsverfahren vorkommt, in diesem besonderen Fall wirkt er allerdings eher merkwürdig, weil in dem Alter in der Regel gar keine Transsexualität diagnostiziert werden kann. Insofern dürfte diese Einschränkung eher theoretischer Natur sein.
Was allerdings wahr ist, ist, dass das Transsexuellenverfahren eine höchstpersönliche Angelegenheit ist, die nicht durch einen Vertreter (insbesondere nicht durch einen rechtlichen Betreuer) wahrgenommen werden kann, es sei denn die Person ist aufgrund einer Krankheit voll geschäftsunfähig. In dem Fall benötigt der gesetzliche Vertreter allerdings noch eine familiengerichtliche Genehmigung. Auch hier bezweifle ich allerdings, dass bei einer voll geschäftsunfähigen Person eine Diagnose der Transsexualität erfolgen kann.
Insofern wäre es vermutlich am besten, den Satz ganz zu streichen, denn er hat keine praktische Relevanz. -- Liliana • 17:39, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geschäftsfähigkeit 

message: Vielleicht kann jemand die Rechtslage folgender Konstellation beleuchten:
* Was passiert, wenn ein Transmann nach einer Entscheidung nach dem TSG ein Kind gebärt, dessen genetische Mutter er nicht ist.
* Was passiert, wenn ein Kind geboren wird, dessen genetischer Vater den Behörden nicht genannt wird, woraufhin der genetische Vater in Person einer Transfrau ihr Kind adoptiert. Wird diesem Kind seine Abstammung mitgeteilt, könnte der Sachverhalt behördlich bekannt werden. Beispielsweise nach § 1595 Abs. 1 BGB bedürfte die Anerkennung als genetischer Vater zwar der Zustimmung der Mutter -- was aber wenn der genetische Vater gerichtlich zwangsweise festgestellt wird, zB auf Betreiben des Kindes? Wird dann die Adoption unwirksam und das Rechtsverhältnis der Transfrau zu ihrem Kind von Mutter in Vater geändert?
* vergleichbare, ähnliche kompliziertere Konstellationen
(nicht signierter Beitrag von 92.194.237.6 (Diskussion) 17:31, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Eltern-Kind-Verhältnis 

message: Anscheinend wird ein neues Trans-Gesetz geplant. Hierzu einige Informationen:
https://www.neues-deutschland.de/artikel/1148674.citizengo-geleaked-rechte-angriffe-auf-transgesetz.html
Den (angeblich) geleakten Entwurf kann man hier lesen:
https://demofueralle.de/wp-content/uploads/2021/02/Gesetz-zur-Neuregelung-der-Aenderung-des-Geschlechtseintrags.pdf --188.104.183.182 20:13, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neues Trans-Gesetz geplant, Entwurf durchgesickert? 

message: "2020 unternahmen die demokratischen Oppositionsparteien einen weiteren Vorstoß zur Reform" 
Etwas merkwürdige und uneindeutige Umschreibung dafür, dass die Afd nicht beteiligt war. Habe leider auch keine zitierfähige Quelle für den Vorgang gefunden, sollte aber irgendwo abrufbar sein. --2A05:4F44:201:B00:B841:8918:D8E2:FB0E 00:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sogenannte demokratische Opposition  

message: Erwartbarerweise ist die zu oft im Edit-War-Modus geführte Auseinandersetzung im Themenfeld Transgender von den Lemmata Genderideologie, Cancel Culture etc. nun auch auf dieses Lemma hier rübergewandert. Aufgrund des akuten Edit-Wars habe ich diesen Artikel nun ebenfalls für eine Woche geschützt, wie bei den anderen im Wesentlichen in der Vor-Edit-War-Version. Bitte bemüht euch auf der Diskussionsseite um einen tragfähigen Konsens. Kompromissbereitschaft ist dabei förderlich, Orientierung an unseren Grundprinzipien WP:NPOV (inhaltlich) und WP:KPA (diskursiv) notwendig. Zu ersterem noch: (a) Ohne konkrete Textvorschläge ist das Einholen von WP:3M wenig zielführend. (b) Wie bei den anderen Artikeln auch müsst ihr damit rechnen, dass bei einem schlichten Fortsetzen des Edit-Wars nach Auslaufen des Seitenschutzes zu Benutzersperren statt zum Seitenschutz gegriffen werden kann. Zu letzterem: (c) Eine strittige Auseinandersetzung über das ganze Thema ist offensichtlich notwendig und die zugehörige Diskussion muss auch nicht in Watte eingepackt sein. In der Sache darf und soll sie ruhig angemessen hart geführt werden. Persönliche Angriffe haben aber gemäß KPA strikt zu unterbleiben, um einen konstruktiven Ausgang des inhaltlichen Streits zu ermöglichen. Wir sind hier nicht auf Twitter, wo man jemanden erstmal als schlechten Menschen beschimpft um anschließend Applaus aus der eigenen Filterblase zu erhalten. Aus gegebenem Anlass hat es hier eben die erste Tagessperre wegen persönlicher Angriffe in der Zusammenfassungszeile (versionsgelöscht) gegeben. Ich behalte sämtliche einschlägigen Artikel samt zugehöriger Diskussionsseiten auf meiner Beobachtungsliste und werde auch bei weiteren Entgleisungen eingreifen. Bitte helft alle mit, diese Auseinandersetzung hier in konstruktive Bahnen zu lenken. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:20, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Es heißt im Artikel zum aktuellen Entwurf: "Die Regelung gilt für alle transgeschlechtlichen sowie nicht-binären und intergeschlechtlichen Menschen." Das ist falsch. Die Regelung gilt für alle Menschen. Jede Person kann unabhängig vom biologischen Geschlecht und auch unabhängig von gefühlten Geschlecht den Geschlechtseintrag frei wählen. Darin liegt ja die häufig kritisierte Missbrauchsmöglichkeit, beispielsweise die Möglichkeit, Frauenquoten auszuhebeln.--188.98.123.205 20:08, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Quelle? Ich glaube du interpretierst faktenfrei. --Fiona (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: weil die Befragung entfällt, kann jeder die Regelung in Anspruch nehmen. Es ist ja eben ein "Selbstbestimmungsgesetz".188.98.123.205 20:15, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Hier noch eine offizielle Quelle: https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/themen/gleichstellung/gleichgeschlechtliche-lebensweisen-geschlechtsidentitaet/fragen-und-antworten-zum-selbstbestimmungsgesetz-199332 Siehe die Frage "Was passiert, wenn Personen ihren Geschlechtseintrag missbräuchlich ändern?" Die Antwort beantwortet die Frage nicht. (Die korrekte Anwort würde lauten: Nichts.) Stattdessen wird gehofft, dass diese Möglichkeit nicht in Anspruch genommen wird.--188.98.123.205 20:23, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich habe den Satz herausgenommen. Das Gesetz ist in anderen Abschnitten beschrieben; das Eckpunkte-Papier verlinkt. --Fiona (Diskussion) 20:46, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich falscher Satz, die Regelung gilt für alle Menschen