Diskussion:RAID/Archiv/2

message: Ich finde diesen satz
```
Diese Redundanz darf keinesfalls mit einer Datensicherung gleichgesetzt werden.
```
etwas ungluecklich, da RAIDs heufig fuer Backups verwendet werden. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass eine Datensicherung auch eine Form der Redundanz ist.--Mjkatweb (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, weil eine Sicherungskopie nur zum Zeitpunkt der Datensicherung spiegelgleich ist.--Lectorium (Diskussion) 01:13, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Text wird zwar das "RAID 0+1" mit dem "RAID 10" verglichen, aber "RAID 0+1" wird nicht genauer erklärt. Oder ist es "RAID 0+1" ein Synonym für RAID 01? Es wäre schön, wenn jemand etwas im Artikel dazu schreiben könnte. Danke. --Temdor (Diskussion) 00:48, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: RAID 0+1 = RAID 01. Der Artikel ist aber in der Tat nicht konsequent bei der Benennung. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:04, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Habe den Namen als Synonym in eine Bildunterschrift eingefügt. --Temdor (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist RAID 0+1? 

message: In welchem Zustand muss eine "neue Festplatte" sein, damit man sie zum "Austausch" einbauen kann, um ein automatisches "Rebuild" auszulösen? - - Ist eine Festplatte "neu", wenn sie unpartitioniert ist, wenn sie unformatiert ist oder wenn sie partitioniert aber leer ist? Ich kann mir kaum vorstellen, dass der RAID-Controller die Partition selber anlegt. - - Der Text im Artikel ist dazu nicht deutlich formuliert. - - Danke im voraus. (Edit: Formulierung auf das Wesentliche reduziert 16.01.2018) --Temdor (Diskussion) 03:43, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das hängt von deinem RAID-System ab, also HW- oder SW-Raid, welche Implementierung usw. --RokerHRO (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. -- Sowas steht nicht mal in den Bedienungsanleitungen für 100%ige Hardware-Raid-Lösungen. Für einige Chips gibt's dann vom Chiphersteller Software, die Partitionen und Formatierungen anzeigt. Mit Software ist's ja dann einfach, aber 100% Hardware muss anscheinend geraten werden. --Temdor (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rebuild mit "neuen Festplatten" ?! 

message: Hallo, was m.E. noch erwähnenswert wäre, ich aber selbst nicht beantworten kann: Sind die "höheren" RAID-Level eigentlich so genau (bis auf's letzte Bit) spezifiziert, dass theoretisch alle Festplatten von RAID-Controller X abziehen kann und dann an RAID-Controller Y dranstecken kann (und dort dann ggfs. wieder den RAID-Level wie bei X einstellen muss) und dann gleich alles wieder wie zuvor läuft? Geht m.E. nicht aus dem Artikel hervor, auch wenn dort die Algorithmen beschrieben werden. Und funktioniert dass dann auch wirklich so in der Praxis? --77.180.165.117 15:48, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Je nachdem welchen Raidcontroller du hast, reicht es de Platten entsprechend anzustecken und er erkennt diese entsprechend automatisch ohne weitere Eingriffe. Zwischen verschiedenen Herstellern oder Generationen empfiehlt sich das meist nicht bzw. kann das eben nicht funktionieren. TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 09:02, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Hallo liebe Hauptautoren,
von dem was ich so gehört und gelesen habe, gewinnt RAID 6 an Bedeutung. Grund dafür sind die steigenden Datenmengen. Die Wiederherstellungszeiten dauern länger, damit die Zeit ohne RAID-Schutz und die Beanspruchung der Festplatten steigt.
Da ich nicht tief genug im Thema bin, wollte ich nur den Hinweis da lassen.
--Freundliche Grüße, Bkmzde (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  RAID 6 gewinnt an Bedeutung 

message: Hallo,
da jemand die Passage "In der Praxis wird jedoch während des Rebuild-Vorganges das gesamte Array hoch belastet, so dass weitere Ausfälle in diesem Zeitraum mit höherer Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind." löschen wollte, hier kurze Erklärung, weshalb dies richtig ist:
Bei einem Rebuild werden - wenn nur eine Parität besteht - alle Daten mit hoher Lesegeschwindigkeit von der anderen Platte gelesen. Zeitgleich wird diese regulär vom System genutzt, wodurch sich eine sehr hohe Last ergibt (meist Maximalauslastung). Da diese Platten meist auch schon einige zeit auf dem Buckel haben besteht ein deutlich höheres Risiko, dass diese ebenfalls ausfällt und zu Datenverlust führt, da es bis zum Abschluss des Rebuilds keine Parität existiert. Dies ist bei allen Raids mit einer Parität ein Risiko während dem Rebuild. Am stärksten gefährdet ist Raid5.
TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 13:11, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Höhere Auslastung beim Rebuild