Diskussion:Schweineinfluenza

message: Wo ist der Wiki Artikel zur aktuellen Schweinegrippe 2009 in Mexiko ???
Inzwischen sollte das Datenmaterial ausreichend vorhanden sein, um - analog zur Vogelgrippe H5N1 - einen sachlich korrekten Artikel zu schreiben ! Frei von Panik, aber informell. Technikus 14:22, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dito: Schon interessant den Unterschied zwischen der deutschen Wikipedia und der Englischen zu beobachten: Während sich hier die Betonköpfe durchgesetzt haben, ist dort eine Seite enstanden, welche es einem ermöglicht sich nicht nur auf einzelne Medien verlassen zu müssen. Hier ist die Entwicklung des Themas nach der Löschung des entsprechenden Artikels versandet. In den beiden Artikeln zu Influenza und Schweinegrippe hat sich danach nicht mehr viel getan. -- 79.234.94.106 14:37, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: schau einmal. Schweinegrippe (Mexiko) --Lauop 16:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt etwas ganz wichtiges ! 

message: Im Artikel Spanische_Grippe#Rekonstruktion_und_Analyse_der_RNA-Sequenz_des_Virus steht, dass der Virus der Pandemie von 1917/18 vom Vogelgrippevirus vom Typ A/H5N1 abstammt. Was stimmt denn nun? --84.189.52.225 00:38, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In den Originalarbeiten heißt es bei Reid AH et al. (2003) (pdf), die das HA1-Gen untersuchten: "At a subset of amino acids critical for receptor binding, avian strains differ from swine H1s at only one amino acid, E190D (15). At these amino acids, two of the cases (A/New York/1/1918 and A/London/1/1919) are identical to that of A/sw/Iowa/1976/31 (a classical swine strain). The other 1918 cases have an additional change from the avian consensus at amino acid 225. Since swine viruses with the same receptor site as A/sw/Iowa/1976/31 bind both SAa2,3Gal and SAa2,6Gal (14), A/New York/1/1918 and A/London/1/1919 probably also had the capacity to bind both receptors. Because two of five 1918-19 analyzed fall wave strains from case-patients have the swine-like receptor-binding pattern, the E190D change alone is apparently sufficient to allow viral replication in the human respiratory tract." Die andere Arbeit (Taubenberger 2005 PMID 16208372) untersuchte die Polymerase-Sequenzen, die dem aviären Typ H5N1 nahestanden. Das Virus von 1918 wurde aber als H1N1 klassifiziert, daher sind die Oberflächenproteine porzinen Ursprungs. Für den Ursprung aus Schweinen spricht auch der epidemiologische Umstand, dass zeitgleich mit der humanen Pandemiewelle auch Schweinebestände massiv betroffen waren. --Gleiberg 06:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: Habe mal in "Spanische Grippe" die etwas irreführende Formulierung korrigiert. --Gleiberg 06:35, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  1918 Vogel oder Schwein? 

message: Hier  steht "Bisher ist noch kein wirksamer Impfstoff bekannt, normaler Grippeschutz wirkt jedenfalls nicht."
Sollte man vllt im Artikel ergänzen da da nix zu drinsteht das aber viele interessieren dürfte. --92.228.213.42 18:27, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  keine Infos zur Impfung im Artikel 

message: Wieso "porzin" und nicht "porcin"? (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.185 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 --Gleiberg 05:00, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Gleiberg meint wohl die Orthographische Konferenz von 1901, denn bereits damals wurde festgelegt, dass das c in Fremdwörtern je nach Aussprache durch z und k ersetzt wird. Leider wird diese gute, klare Regelung in letzter Zeit durch vorgebliche Modernisten wieder aufgeweicht, siehe Calcium usw.--137.138.5.219 13:56, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ja, der welsche Virus greift auch um sich. Schrecklich... -- Gamgee 12:24, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im von Gleiberg oben verlinkten Artikel finde ich keinen Hinweis auf eine weitergehende Eindeutschung der Schreibweise aller Fremdwörter durch die NDR, es wurden lediglich viele Einzelfällen wie Portmonee festgelegt. Mein Wahrig berichtet zur orthographischen Konferenz von 1901, dass dort festgelegt wurde, "das c in geläufigen Fremdwörtern entsprechend der jeweiligen Aussprache als k oder z zu schreiben (Akkusativ, Porzellan)" (Fettdruck von mir). Dass "porcin" ein geläufiges Fremdwort ist, behauptet hier niemand. Die richtige Schreibweise ist demnach porcin.--Biologos 12:06, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt für diese Änderungen keinen Anlaß, beides ist egal, Sprachreinheit ist woanders. --Gleiberg 10:43, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: [Edit zwecks Selbstzensur im Sinne des "Fasse Dich kurz" und "Unterstelle gute Absichten"] ... Gleiberg scheint jedoch insofern nicht im Abseits zu stehen, als Google, nach "porzine influenza" schweinegrippe gefragt, derzeit 1360 Treffer ausgibt, "porcine influenza" schweinegrippe hingegen nur 829 Mal findet (worunter sich etliche nicht deutschsprachige Vorkommen befinden). Fragt man nur nach "porzine influenza" bzw. "porcine influenza" und beschränkt die Suche auf "Seiten auf Deutsch" (was ebenfalls nicht nur deutschsprachige Seiten liefert), wird Ersteres mehr als dreißig Mal häufiger gefunden. Naja, "for what it's worth"; ein Indiz für den Sprachgebrauch. 62.152.162.207 16:31, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  "FWIW": Da dieser Wikipediaartikel mit "porzin" und "porzine Influenza" schon seit Wochen sehr populär ist, würde ich auf Google-Treffer nichts mehr geben. Viele orientieren sich an Wikipedia.--Biologos 09:08, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  porzin II 

message: Warum heißt dieser Artikel Schweineinfluenza (mit Schweinegrippe als Weiterleitung hierher), während die “gefiederte” Variante Vogelgrippe heißt und es den Artikel Vogelinfluenza überhaupt nicht gibt ? --HH58 13:13, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: vergl.: Geflügelpest vs Vogelgrippe; Schweineinfluenza vs Schweinegrippe. --Gerbil 15:09, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Vorschläge ? Technikus 15:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: der englische Artikel lautet "2009 swine flu outbreak" also 2009 Schweinegrippe-Ausbruch allerdings muss man das ja nicht eins zu eins übernehmen -- 79.234.94.106 16:53, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der (wenig bemerkte) Haken an der Geschichte ist nun mal, das die englische Bedeutung von "swine flu" nicht 1:1 der deutschprachigen "Schweineinfluenza" entspricht. Das gilt auch für „bird flu“ und „chicken flu“. Die englischen Virologen meinen damit natürlicherweise immer auch die Infektion beim Menschen, die deutschsprachigen (und auch francophonen) nur die Infektion beim jeweiligen Tier. --Gleiberg 17:57, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es sich wirklich um eine Grippeepidemie handelt, was wir vielleicht in zwei oder drei Wochen wissen werden, dann kann man ja dann anfangen darüber nachzudenken. Falls in der seriösen Literatur (in Analogie zur "spanischen, "russischen" und "Hong-Kong"-Grippe) von einer "Mexiko-Grippe" die Rede sein wird, kann man in einem halben Jahr immer noch einen Artikel bauen. -- Andreas Werle 00:07, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  wie soll der Artikel zur aktuellen Schweinegrippe 2009 in Mexiko lauten ? 

message: Wie gefährlich ist diese sogenannte "Schweinegrippe" wirklich für unsere Bevölkerung?
Man hört ja nun von Toten in Mexiko, doch dort sind denke ich mal andere medizinische Verhältnisse gegeben als hier?!?! (nicht signierter Beitrag von 91.43.120.28 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahr? 

message: Bei diesem Übertritt zwischen den Spezies tauchen porzine Reassortanten beim Menschen und humane und aviäre Reassortanten im Schwein auf. Letztere sind jedoch keine Erreger der klassischen Schweineinfluenza.
Der Satz ist für mich nicht OMA-tauglich. Porzine wird oben erläutert als "vom Schwein abstammend", humane ist denke ich geläufig, aber "aviäre" ist nicht erläutert und ist definitv lateinisch und damit ein Fremdwort. Vermutlich ist "vom Vogel" gemeint. Ich bitte das gegenebfalls zu ergänzen. -- DoomWarrior 14:13, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  aviäre 

message: Zwar besteht keine gesetzliche Meldepflicht für die porzine Influenza, jedoch erhielten zumindest die bayerischen niedergelassenen Ärzte gestern ein Fax, das sie auffordert, den Verdacht zu melden und pro Verdachtsfall zwei Abstrichproben ans Landesamt zu schicken, was einer Meldepflicht fast
gleichkommt. Die Problematik wird ernst genommen, Fehler in der Informationspolitik bei den Ausbrüchen der aviären Influenza (Volkspanik...Horten von Tamiflu...) sollen vermieden werden. -- tabalooga 10.25, 30. Apr. 2009 (CEST) (10:29, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Meldepflicht 

message: wenn es den biologen + virologen schon (aus fachspezifischen gründen )nicht möglich erscheint, beim influenza-virus einen bindestrich einzufügen, sollte dies aber bei der "schweine-influenza" aus ebensolchen gründen nicht unmöglich sein? damit würde sich die ständige versuchung daraus "schwein einfluenza" zu lesen er-üb-ri-gen! dontworry 11:05, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Begriff findet sich so im maßgeblichen Lehrbuch für Virusinfektionen bei Tieren, dieser belegte Gebrauch ist alleine ausschlaggebend. --Gleiberg 12:11, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ich habe es schon geahn und befürchtet - alles viral durchseucht (auch orthografisch) und keine heilung in sicht! ;-) dontworry 13:52, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ps. zu bedenken möchte ich allerdings geben, dass die germanisten - spezialgebiet rechtschreibung - dadurch allmählich arbeitslos werden könnten, wenn die jeweiligen naturwissenschaftler durch ihre veröffentlichungen präzedenzmässige und unwiderrufliche orthografische pflöcke einschlagen - das kann ja noch (unfreiwillig) heiter werden! dontworry 14:08, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  bitte kein bit, sondern einen strich! 

message: Warum wurde die Commons-Cat "Swine flu" hier gelöscht? Wo liegt der Unterschied zwischen "swine flu" und "Schweinegrippe"?--Biologos 19:23, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, habe gerade die Meinung von Gleiberg zu dem Thema etwas weiter oben unter "wie soll der Artikel zur aktuellen Schweinegrippe 2009 in Mexiko lauten" gesehen. Das reicht mir erstmal.--Biologos 19:24, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Swine flu nicht gleich Schweinegrippe ? 

message: Einen Nachweis für "Die Schweineinfluenza (auch Schweinegrippe oder Porzine Influenza)" kann ich nicht finden. Zudem ist auch nicht klar, ob diese Gleichstellung sich ausschließlich auf die Fachsprache bezieht oder die (frühere?) Umgangssprache oder ob auch in der Standardsprache (umgangssprachlich: Schriftsprache) ein solcher Gebrauch (Schweinegrippe als eine Krankheit bei Hausschweinen) nachzuweisen ist.-- pistazienfresser 14:36, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Den Nachweis findest du in der Literaturliste Liess/Kaaden. Germanistische Diskussionen sind hier fehl am Platz. --Gleiberg 15:11, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung, dass der Nachweis sich nur auf die Fachsprache beschränkt. Angesichts der weitreichenden Folgerungen, die aus dieser fachsprachlichen Verwendung gezogen werden, sollte allerdings ein genauer Einzelnachweis erfolgen, zudem (wenn nicht direkt die Verwendungshäufigkeit nachgewiesen wird) nicht nur aus einer Quelle. Die Unterschiede zwischen den drei Begriffen Fachsprache, Standardsprache und Umgangssprachedürften bekannt oder mindestens leicht zu erschließen sein und bedürfen daher keiner Diskussion.-- pistazienfresser 15:25, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß wirklich nicht, ob du mich jetzt einfach nur mürbe machen willst, aber dieses Beharren auf sachfremde Einfügungen bei Artikeln, von denen du (nach deiner an anderer Stelle editierten Theorie über „bakterielle Grippe“) wirklich nichts verstehst, halte ich für wenig sachdienlich. Wenn du deinen sprachlichen Feldzug in den Bereich der Virologie und Bakteriologie noch weiter ausdehnen möchtest, kannst du gerne die Kategorien nutzen, um überall "in der Fachsprache" einzufügen. Mittlerweile ist das für mich nur noch WP:BNS, die Fachautoren hast du ja schon erfolgreich aus deinen „Lieblingsartikeln“ zur Influenza vertrieben, schön wenn du als Jurist jetzt so gut in die Fachliteratur zu Schweinekrankheiten eingelesen bist, da hierfür neues Personal gebraucht wird. --Gleiberg 16:43, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Waren die Äußerungen vom  16:43, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  (Einzel-)Nachweis für Bezeichnung ''Schweinegrippe'' fehlt 

message: Sind hier nicht Varianten statt "Subtypen" gemeint?-- pistazienfresser 13:49, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Diese neu entstehenden Subtypen (Reassortanten) sind jedoch keine klassischen Erreger der Schweineinfluenza." 

message: Weiter oben wird schon einmal über porzin diekutiert. Hier geht es mir nicht darum, ob der Begriff in dem Artikel Verwendung findet, sondern nur darum, das ich nirgends eine aussagefähige Begriffserklärung finde. In Wikipedia gibt es keinen Artikel prozin und in http://de.wiktionary.org finde ich auch nichts. Die einzigen Hinweise auf die Bedeutung des Begriffs finden sich auf dieser Diskussionsseite und in dem Satz Diese wird durch "porzine (dem Schwein zugehörige) Influenzaviren verursacht, ..." des diskutierten Artikels. 
Kann jemand mit ensprechenden Kenntnissen den Artilel porzin, einrichten oder den Artikel Echte Schweine entsperchend erweitern? Danke, --84.59.163.112 20:17, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  porzin III 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass das Bild der Hausschweine irreführend ist, denn es zeigt nicht die realen Haltungsbedingungen von Schweinen. Indem hier zufriedenes Gähnen auf weichem Stroh bei gemütlichem Kontakt mit Artgenossen gezeigt wird, wird abgelenkt von den tatsächlichen massentierhaltungsförmigen Haltungsbedingungen. 
-- 88.76.168.135 00:38, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild der Hausschweine 

message: www.bbk.bund.de
Dort findet sich das sehr nützliche Handbuch Betriebliche Pandemieplanung. (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.86 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dieser Artikel erläutert die Tierkrankheit; ich habe den Link daher unter Pandemie#Weblinks ergänzt. --Gerbil 13:41, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe 

message: Der Satz "Ohne Virämie breitet sich die Infektion innerhalb weniger Tage über das gesamte Respirationssystem – und damit auch die Lunge – aus" ist mMn doppeldeutig. Bedeutet das, dass sich die Erkrankung, falls keine Virämie auftritt, "innerhalb weniger Tage usw.", oder, dass eine Virämie bei dieser Krankheit überhaupt nicht auftritt? Falls der erste Fall zutrifft, fehlt ein Satz dazu, was mit Virämie geschieht, falls der zweite Fall zutrifft, sollte man das besser umformulieren, zum Beispiel so: "Die Infektion breitet sich innerhalb weniger Tage über das gesamte Atmungssystem – und damit auch die Lunge – aus. Ein Übergang der Viren ins Blut (Virämie) findet dabei nicht statt."--Biologos 11:25, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz ("Ohne Virämie") in "Pathogenese und Krankheitsbild" 

message: Das "Schweinegippe"  auf "Schweineinfluenza"  verlinkt und nicht auf "Influenza-A-Virus H1N"ist absoluter Quatsch! Vielleicht sollte man beide Artikel mergen, anyway!
86.160.119.1 00:54, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: oder genau hingucken: Schweinegrippe verweist auf drei Artikel. --Gerbil 10:54, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Naja, mindest die Reihenfolge im Weiche-Artikel unter Schweinegrippe sollte doch eher dem angepasst werden, was die meisten Leute suchen werden, wenn Schweinegrippe eingeben. Die entsprechende Diskussionsseite dürfte aber unter Diskussion:Schweinegrippe zu finden sein.-- pistazienfresser 10:44, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Im Übrigen könnte man die Schweine auch unter dem Hauptlemma Porzine Influenza abhandeln.-- pistazienfresser 10:43, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Nach einigerer Recherche und dem äußerst aufschlussreichen Beitrag bei Arte "Profiteure der Angst - Das Geschäft mit der Schweinegrippe" (die gleichermaßen beide Seiten zur Sprache kommen ließ) möchte ich einmal anstoßen, auch Kritik über das Verhalten der Behörden, Medien und beteiligten Institutionen in den Artikel aufzunehmen. Z.B. dass die Wirkstoffverstärker wie wir sie hier haben kaum getestet und z.B. in den USA verboten sind. Oder, dass Politik, Militär, manche Behörden und jene Forschungsgruppen der Pharma nahe die Impfstoffe ohne die Wirkstoffverstärker bekommen. Oder, dass die WHO die Kriterien für eine Pandemie erstmal verändert haben um der Schweinegrippe gerecht zu werden. Oder, dass bei allen Sitzungen der WHO Pandemie Beauftragten immer Vertreter der Pharma wie Baxter oder GSK dabei sind. Oder wieviel die Pharmafirmen durch die Schweinegrippe nun eingenommen haben. ..
Oder, dass es bereits 1976 in Amerika eine Schweinegrippe gab an der mit den genau gleichen medialen Kampagnen eine Massenimpfung bewirkt wurde und über 4000 Menschen an teils heftigen Nebenwirkungen erkrankten und die Impfkampagne abgebrochen wurde.
Ich könnte das nun sehr viel weiter ausführen, möchte aber bevor ich mich anmelde den Artikel ergänze doch erstmal zur Diskussion aufrufen was davon in welcher Form in den Artikel muss. Das etwas davon/kritisches in den Artikel muss halte ich hingegen für dringend notwendig, sonst bewegt er sich zu sehr auf einer Seite.
Selbstverständlich müssen die Informationen/Fakten aus seriösen Quellen sein. Wozu ich arte einmal zuzähle, und ich denke nicht, dass mir da jemand widersprechen möchte.
Ich möchte auch nicht zu einer Hetzkampagne gegen die Behörden, Medien und die Pharma aufrufen aber die wiki ist ja eine freie!! enzy und von daher finde ich es einfach nur verantwortungsvoll, beide Seiten der Medaille zu beleuchten. Zum einen, um die Menschen richtig aufzuklären und ihnen die Angst zu nehmen und zum anderen, um sie zu einer kritischen und genau durchdachten Entscheidung über die Impfung zu bringen.
Ich wünsche allen viel Gesundheit!   --david (nicht signierter Beitrag von 78.49.123.64 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast verstanden, dass dieser Artikel von der Schweine-Influenza handelt und nicht vom aktuellen sog. Schweinegrippevirus? Anscheinend nicht. --Túrelio 10:36, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gleichwohl noch eine Erwiderung: Das Arte-Feature lebte, bezogen auf die Impfstoffe, von den persönlichen Einschätzungen zweier Gewährsleute, nicht von belegten Tatsachen. --Gerbil 11:15, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik