Diskussion:Flottendienstboot

message: Sollte man nier nicht mal einen Baustein setzen?--WerWil 16:05, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich auch, habe ich eben gemacht (darf ich das überhaupt ? kA). Die Einleitung müßte etwas Deutschland-lastiger sein, soweit ich weiß, werden Aufklärungsschiffe nur in Dtl als FD-Boote bezeichnet. Die angegebenen max. Geschwindigkeiten sind nicht identisch (15 und 21 kn). Der Absatz "Schiffe" ist unübersichtlich und verwirrend. Das einzige, was ich dazu aber zunächst dazu beitragen könnte, sind aktuelle Fotos :-( --TKN 03:16, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Finde das ist damit erledigt: “Als Flottendienstboot wird in der Deutschen Marine ein Hilfsschiff bezeichnet” Baustein entfernt. Gruß Tom 12:46, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Baustein

message: wenn da doch soviel unklar war, warum wird das denn hier aufgeführt. Das sind dann doch unbewiesene vermutungen. Spekulationen!!! BILD Zeitung lässt grüßen????
Löscht das, vermutungen haben in einer enzyklopädie nichts zu suchen.--217.235.200.205 08:01, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Arabischer Frühling 2011 

message: "Die Flottendienstboote verfügen über eine kleine Bordbewaffnung zur Selbstverteidigung." Kann man das noch etwas genauer beschreiben? Was bedeute "kleine Bordbewaffnung"? 89.245.153.242 08:37, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Punkt vorerst entfernt. Ich habe die gesamte Seite der Marine durchforstet und keinerlei Angaben über eine eventuelle Bewaffnung gefunden. Zwar bin ich mir fast sicher, dass zumindest Handfeuerwaffen zur Selbstverteidigung an Bord sind allerdings finde ich keinerlei Quellen um das zu Belegen. Wenn Jemand Quellen hat kann der Punkt ja mit dem entsprechenden Verweis wieder eingefügt werden! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 22:54, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewaffung 

message: Worauf- außer auf unbelegten Zeitungsartikeln - basiert dieser Abschnitt?
Insbesondere ist das Zusammenwirken mit dem BND, ob an Bord oder in der Türkei, bloße Spekulation. Genau wie eine "größere Rolle" der Bundesrepublik im Syrienkonflikt. 
:Hallo! Habe mich auch schon über den Abschnitt gewundert, jedoch erst jetzt fürs Erste den Baustein Belege gesetzt. Bitte WP:TF und WP:Q beachten, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:41, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Habe den betr. Abschn. komplett überarbeitet, erstens durchgängig belegt und zweitens im Konjunktiv formuliert. --GUMPi (Diskussion) 16:42, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Syrien 

message: Wäre es nicht langsam mal sinnvoll den Artikel etwas anzupassen? 
* Die Details zu den entsprechenden Schiffen sollten in einem getrennten Artikel, zum Beispiel über die OSTE-Klasse oder Klasse-423 zusammengefasst und entsprechend ausgelagert werden.
* Gleiches sollte auch für die älteren Klassen mal getan werden - wobei da sicherlich erst einmal die entsprechenden Informationen zusammen getragen werden müsste.
* Die "geschichtliche" Zusammenfassung befasst sich ausnahmslos mit der OSTE-Klasse und sollte entweder erweitert werden um ggf. die Einsätze der Vorgänger oder ausgelagert.
* Zusätzlich sollten diese bunt zusammen gewürfelten Informationen besser strukturiert werden. 
--Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anpassung des Artikel 

message: Hallo GUMPi,
du hast aus der deutschen Marine die Deutsche Marine gemacht. Ich hatte vorher aus der deutschen Marine und der Deutschen Marine einheitlich eine deutsche Marine gemacht.
§ 60 der Regeln ist mir sehr wohl bekannt, nicht aber, dass "Deutschen Marine" dazu zählt. Hast du dafür Belege? Auf www.marine.de [sic!] finde ich nur "Marine" (ohne deutsch). Also wäre die Kleinschreibung doch richtig.
--DrSeehas (Diskussion) 19:05, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Moin! S. z. B. Impressum vom „Internet-Angebot der Deutschen Marine“, Die Deutsche Marine – Zahlen und Fakten etc., vgl. Artikel Deutsche Marine. --GUMPi (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Auch auf diesen offiziellen Seiten wird nicht durchgängig "Deutsche Marine" benutzt, sondern auch z. B. "Bundeswehr (Marine)" oder "Die Marine" (ganz ohne D/deutsche). Oder schau mal in die Ecke rechts oben. In deinem dritten Link empfehle ich dir mal den zweiten Satz und Fußnote 3.Meiner Meinung nach ist damit § 60 der Regeln nicht zutreffend. --DrSeehas (Diskussion) 20:11, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Ist es so schwer zwischen der verkürzten Schreibweise (nur Marine, innerhalb Deutschlands) und der offiziellen Langfassung Deutsche Marine zu unterscheiden? Zeig mir doch bitte eine Fundstelle auf einer offiziellen Website oder in einer offiziellen Publikation (z. B. Bundesregierung, BMVg, Bundestag, Bundeswehr, Marine), bei der, wenn von der Deutschen Marine geschrieben wird, das Deutsch kleingeschrieben wird. --GUMPi (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Dann zeig mir doch bitte mal eine Fundstelle dafür, dass es eine offizielle (Kurz-)fassung und eine offizielle Langfassung gibt. Ich zitiere einfach mal aus deinem dritten Link: "Ihre offizielle Bezeichnung lautet Marine[3] (bis 1995 inoffiziell Bundesmarine), jedoch hat sich seit 1995 der ebenfalls inoffizielle Begriff Deutsche Marine im Sprachgebrauch durchgesetzt".Als Kompromiss schlage ich vor, dass wir die offizielle (Kurz-)Bezeichnung verwenden. --DrSeehas (Diskussion) 20:37, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Schande auf das Haupt unserer Offiziellen: „Auf allen Weltmeeren arbeitet die Deutsche Marine in Übung und Einsatz eng mit den Seestreitkräften anderer Nationen zusammen.“ (bundeswehr.de – Streitkräfte > Marine, erster Satz), „die Deutsche Marine“ (marine.de – Über uns), Bundesminister der Verteidigung Thomas de Maizière besucht Einsatzkontingente der Deutschen Marine im Mittelmeer (Pressemitteilung BMVg, 13. Juli 2011) etc. pp., auch in offiziellen Publikationen wie der bereits aufgezeigten: Die Deutsche Marine – Zahlen und Fakten. Vorschlag: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Du wolltest klären, ob man Deutsche Marine mit großem oder kleinem Deutsch schreibt, Belege für das Großschreiben sind hinreichend erbracht – Lemma ist Deutsche Marine, also kein Grund zum krampfhaften Verkürzen auf Marine, nur da dir das Ergebnis nicht gefällt. Ansonsten benutze doch bitte Diskussion:Deutsche Marine für deinen Änderungswunsch (zuvor dann vorzugsweise die bisherigen dortigen Diskussionen zum Thema durchgehen, vor allem die von 2011), danke. --GUMPi (Diskussion) 20:47, 27. Okt. 2013 (CET)

text:  Nach unbekümmertem Entfernen: Was stört dich denn an dem Deutsche Marine so sehr, dass z. B. in einem Satz wie „Kurz darauf bedrängten israelische F-16-Jagdbomber nachts einen Hubschrauber der Deutschen Marine gefährlich.“ dem Leser unmittelbar mitgeteilt wird, dass es sich um einen Hubschrauber der Deutschen Marine und den nicht einer anderen Marine handelte, selbst wenn das mittelbar aus dem Artikel/Zusammenhang hervorgeht? Eine Reduktion der ggf. inflationär verwendeten Wendung Deutsche Marine mit Augenmaß, würde ich ja keine Einwände entgegenbringen, doch so wie geschehen ist es mir einen Revert wert. Somal im Artikel auch von Volksmarine, Sowjetmarine und syrischer Marine die Rede ist, kann eine deutliche Abgrenzung durchaus nicht daneben sein. Immerhin 1x hab auch ich das Deutsch entfernt, da an der Stelle keineswegs eine Abgrenzung zur Marine anderer Länder erforderlich ist. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:28, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Aus keinem einzigen deiner Links geht hervor, dass "Deutsche Marine" die offizielle Bezeichnung ist. Nur weil es auf der Internetseite und in Pressemitteilungen auch benutzt wird, bedeutet noch lange nicht, dass das eine offiziell festgelegte Bezeichnung ist. Du hast also immer noch keinen Beleg dafür geliefert, dass "Deutsche Marine" durch § 60 der Regeln abgedeckt ist.Zu beurteilen, wer hier Wikipedia stört, um etwas zu beweisen, überlasse ich anderen.Das Lemma ist hier "Flottendienstboot" und nicht "Deutsche Marine".Ob etwas mir oder dir gefällt, ist unerheblich. Es geht um die Verbesserung einer Enzyklopädie.Die von dir erwähnte Diskussion bestätigt eher meine Position.Ich habe einen Kompromiss (nicht weil mich "deutsche Marine" stört, darum geht es gar nicht) vorgeschlagen. Darauf bist du leider nicht eingegangen... Ich habe danach den Kompromiss umgesetzt und auch einmal "Deutsche Marine" dringelassen. Du hast aber nicht einmal diesen Kompromiss gelassen, sondern es sofort wieder rückgängig gemacht. Spätestens dadurch ist mir klar geworden, dass du an einem Konsens nicht interessiert bist.Da ich aber keine Lust habe, meine kostbare Zeit mit Leuten wie dir zu verplempern, gebe ich auf. --DrSeehas (Diskussion) 23:23, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Es muss auch gar keine offizielle Bezeichnung sein – wobei es wohl angesichts der Verwendung durch offizielle Stellen und in offiziellen Veröffentlichungen anzunehmen ist –, um in der de.WP benutzt zu werden. Du hast noch immer keine Fundstelle auf offiziellen Websites oder in offiziellen Publikationen aufgezeigt, bei der der Begriff Deutsche Marine verwendet und das Deutsch kleingeschrieben wird – ich hingegen habe dir einige Stellen aufgezeigt, die sowohl für die Verwendung der Begrifflichkeit als auch das Großschreiben von Deutsch i. V. m. unserer Marine sprechen. Was willst du also? Ein Kompromiss ist dein Vorgehen, unsere Leser nur zu Beginn der Einleitung deutlich darauf hinzuweisen, dass es hier um die Deutsche Marine bzw. deren FD-Boote geht, mitnichten gewesen, somal ich dich bereits mehr als eine Stunde vor deinem Edit nebst Begründung hier auf der Disk hab wissen lassen, dass dies keine Option für mich ist. Dein Edit war somit Zeichen dafür, dass du keinen Konsens anstrebst. Immerhin in einer Sache sind wir uns einig: EoD. --GUMPi (Diskussion) 23:47, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Danke. "Die weit verbreitete Auffassung, die Marine hieße seit der Wiedervereinigung "Deutsche Marine", ist nicht richtig." Also nix mit deiner verkürzten Schreibweise. --DrSeehas (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  OMG! Du verstehst offensichtlich nicht, dass es hier um die Abgrenzung zu anderen Marinen geht, wie ich bereits oben angeführt hatte. Hätte ich doch bloß nicht... --GUMPi (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2014 (CET)

text: GUMPis Argumenten ist vollständig zuzustimmen: Überall dort, wo man damit rechen muss, dass für den Leser nicht auf Anhieb klar ist, um welche Marine es sich handelt, ist es sinnvoll, diese näher zu spezifizieren, und selbst an solchen Stellen, an denen kaum Verwechslungen zu erwarten sind, muss man darauf nicht unbedingt verzichten. Überdies spielt es weder für die Verwendung des Ausdrucks Deutsche Marine an sich noch für dessen Klassifizierung als Eigennamen (und damit für die Anwendung der oben genannten Rechtschreibregel) irgendeine Rolle, ob es sich dabei um eine offizielle Bezeichnung handelt oder nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung 

message: Habe meinerseits 3M angefordert, da es mir hier langt. Nunmehr – nach der oben und in der Versionsgeschichte sichtbaren Vorgeschichte – geht es um diese Bearbeitung, die u. a. jegliche nationale Zuordnung des Artikelgegenstands aus der Einleitung tilgt (bzw. innerhalb eines Wikilinks Marine versteckt, den der Leser zunächst mittels Mouseover erkunden oder gar anklicken muss, um zum Artikel Deutsche Marine zu gelangen). Im Artikel sind u. a. Marinen sowie militärische Interaktionen mit Einheiten anderer Länder angeführt, so dass es selbstverständlich und lesefreundlich sein sollte, dass unsere Leser (wie bisher) jederzeit unzweifelhaft erkennen können sollten, ob es gerade wieder um die artikelunmittelbare Deutsche Marine oder z. B. die Volks-, Sowjet- oder syrische Marine geht. Daher sollte m. E. wie gehabt (= nicht bei jeder Verwendung des Worts Marine, jedoch stets im Kontext mit anderen Ländern) die Bezeichnung Deutsche Marine zur Abgrenzung von den Marinen anderer Länder genutzt werden. Also so, wie es auch im offiziellen Sprachgebrauch der Fall ist: . Freue mich auf begründete weitere Meinungen. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: GUMPis Argumenten ist vollständig zuzustimmen: Überall dort, wo man damit rechen muss, dass für den Leser nicht auf Anhieb klar ist, um welche Marine es sich handelt, ist es sinnvoll, diese näher zu spezifizieren, und selbst an solchen Stellen, an denen kaum Verwechslungen zu erwarten sind, muss man darauf nicht unbedingt verzichten. Überdies spielt es weder für die Verwendung des Ausdrucks Deutsche Marine an sich noch für dessen Klassifizierung als Eigennamen (und damit für die Anwendung der oben genannten Rechtschreibregel) irgendeine Rolle, ob es sich dabei um eine offizielle Bezeichnung handelt oder nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  3M zu Bezeichnung ''Deutsche Marine'' 

message: In Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Ratlosigkeit.... beklagt sich jemand darüber, dass die Flottendienstboote als Hilfsschiffe bezeichnet werden. Wie in Kriegsschiff#Hilfsschiffe zu lesen ist, wird dieser Begriff zuweilen ungenau verwendet - auch hier im Artikel? --Michael Schumacher (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Marine selbst listet die Flottendienstboote als „Hilfsfahrzeuge“: . LG --GUMPi (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dort findet sich aber auch die Gorch Fock als Hilfsfahrzeug, die laut Kriegsschiff#Rechtlicher_Status ein Kriegsschiff ist. --Michael Schumacher (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

text:  Auch wird explizit z.B. bei der Rhön-Klasse die Zivilbesatzung hervorgehoben.[] --Michael Schumacher (Diskussion) 22:40, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Kriegsschiff#Hilfsschiff: „Militärisch besetzte Unterstützungsfahrzeuge wie zum Beispiel die Versorger der Berlin-Klasse werden zwar bisweilen als Hilfsschiffe bezeichnet, sind vom Status her aber Kriegsschiffe.“ Die FD-Boote führen die Dienstflagge der Seestreitkräfte, werden von Marineangehörigen zumindest navigiert, sind somit entsprechend der völkerrechtlichen Definition lt. WP-Artikel also als Kriegsschiffe einzuordnen. Offensichtlich werden sie seitens der Marine dennoch als Hilfsfahrzeuge bezeichnet, da es sich nicht um Kampfschiffe handelt, evtl. auch aufgrund der zumindest teilweise zivilen Besatzung (z. B. Mitarbeiter des BND). Letzteres sind Mutmaßungen anhand der oben aufgezeigten Verortung auf der Marine-Website; bin nur thematisch interessierter Laie, komme daher getrost ins Schwimmen. ;-) Eine valide Quelle für die Bezeichnung als Hilfsschiff – wie in der Einleitung angeführt – konnte ich mittels Google und Google Books nicht finden. Sollte nicht ein thematisch versierter Autor zuverlässige Belege für diese Bezeichnung beibringen können, so ist sie m. E. durchaus zu entfernen. LG --GUMPi (Diskussion) 23:43, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da keine weiteren Wortmeldungen erfolgten, war ich so frei das erkennbare Ergebnis der Diskussion im Artikel umzusetzen. Ene, mene, muh – und raus bist du: Als Alternativen sah ich Kriegsschiff und Aufklärungsschiff, meine Wahl fiel trotz einer gewissen inhaltlichen Redundanz zu den nachfolgenden Ausführungen (spezielle Sensoren etc. pp.) auf Aufklärungsschiff: . Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfsschiff 

message: Unvollständig und fehlerhaft. Hier wird von elektronischer Aufklärung gesprochen, etwas irreführend könnten Unwissende hier etwas Falschen interpretieren. Ausrüstung sollte reichen, das diese
"elektrisch" betrieben wird bzw elektronische Meßgeräte sind dürfte selbstverständlich sein.
Die wirklichen Fehler befinden sich in der Strichaufzählung. Hier werden nämlich tatsächlich die Geräte zur "Elektronischen Aufklärung" (für Radar usw) sowie zur "Fernmeldeaufklärung" (für Sprache
(im weitesten Sinne)) völlig vergessen. Also für ELINT und COMINT.
Der größte Fehler liegt bei dem Punkt ACINT. Mit der elektronischen Aufklärung (1. Satz) hat dies nichts zu tun. Die Langform "Akustische Aufklärung" sagt es eigentlich schon aus, hier handelt
es sich um Schallwellen und nicht um Wellen aus dem elektro-magnetischen Umfeld, physikalisch ist das ein kleiner Unterschied.
RADINT ist wieder etwas anderes. Waren alle aufgeführten und auch nicht aufgeführten Aufklärungsmethoden aus dem passiven (!) Bereich, handelt es sich hier um eine aktive Aufklärung, genauer gesagt
man läßt die Daten der bordeigenen Radaranlage (zB das bei jedem Schiff vorhandene Navigationsradar) mit in die Aufklärungs- und Auswerteergebnisse mit einfließen, gewissermaßen Nutzung eines Neben-
oder Abfallproduktes. Diese Anlage wird natürlich elektrisch bzw elektronisch betrieben.
OPTRINT stimmt voll und ganz, kein weiterer Kommentar und hat eine gewisse Verwandschaft mit VISINT, da beide durchaus im Bereich des (uU) sichtbaren Lichtes liegen. Allerdings hat VISINT im Regelfall
nichts mit der elektronischen Aufklärung (1. Satz) zu tun. Hier schaut der Aufklärer durchaus auch mal durch ein Fernglas. Ggf schießt der Aufklärer davon sogar ein Foto. Handelte es sich früher
um eine analoge Kamera, kann es sich heute tatsächlich um eine "elektronische" Kamera handeln, was dann aber auch nichts mit "Elektronischer Aufklärung" zu tun hat.
Bei der Umgestaltung des aufgeführten Bereiches sollte man mehr Sorgfalt walten lassen und das Wissen über die einzelnen Aufklärungsbereiche nicht unbedingt aus Wiki beziehen, sondern aus offizieller
Fachliteratur, die als (bisher unverändeter) Scan auch im WWW zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 217.227.45.135 (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausrüstung