Diskussion:Trofim Denissowitsch Lyssenko

message: Warum eigentlich die Doppel-s in Denissowitsch und Lyssenko? Im Text steht teilweise noch die falsche englische Transkription (-ovich). Stern 10:38, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nun, Lyssenko wird im Deutschen oft so geschrieben. Das entspricht auch der korrekten Aussprache, "Lysenko" würde ein deutscher Leser wahrscheinlich falsch aussprechen. Gestumblindi 04:30, 26. Feb 2005 (CET)

text: Nein, das ist *nicht* die wissenschaftliche Transliteration (die ist з = z, с = s), aber die gängige deutsche Transkription, die wir hier überall verwenden, siehe WP:NKK. (Aber du antwortest auf Beiträge von vor 15 Jahren... Stern ist zB (leider) gar nicht mehr aktiv...) --AMGA (d) 00:16, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Transkription

message: Soll ich diesen englischen Artikel übersetzen? Hätte Lust daran. Er geht stärker ins Detail und ist um einiges lehrreicher als der jetzige deutsche Artikel über den Mann. --Keimzelle 19:59, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Übersetzung von [[en:Lysenkoism]]

message: Im ganzen Text gibt es keine Fussnoten. Vor allem der Satz "Die Landwirtschaft der DDR blieb aufgrund der couragierten Tätigkeit Hans Stubbes bis auf einige Lippenbekenntnisse in Schulbüchern von einer praktischen Umsetzung der Thesen Lyssenkos verschont" braucht einen Beleg. (nicht signierter Beitrag von Johung (Diskussion | Beiträge) 17:15, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: WP:SM. Jedoch: WP:Q ;-) --AMGA (d) 13:07, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Leider wird immer wieder behauptet wie Lyssenko's Theorien als Ursache der Missernten in der SU und China verantwortlich gewesen seien. Lyssenko's Theorien sind wohl falsch, aber es gab auch andere Gründe für die Missernten. Auch gilt es als geschichtlich bewiesen, dass es schon vor den grossen kommunistischen Revolutionen in China und Russland Missernten gab, ohne Lyssenko. Darum habe ich diese Erweiterungen nun angebracht, und mich nur auf akademische oder gute Artikel verlassen. Herzlichen Dank für die baldige Sichtung. --Osterluzei (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte? In dem Paper wird Lyssenko überhaupt nicht erwähnt, in der zweiten Quelle einmal, mit dem Satz "The dictator also wanted China's farmers to switch over to a bizarre array of pseudo-scientific agricultural techniques derived largely from the Stalinist quack biologist Lysenko." Was du hier produziert hast, ist üurer POV, der aus den Quellen nicht ansatzweise hervorgeht! Was soll das? Dass du dich hier rühmst, dass du mit wissenschaftlicher Literatur gearbeitet zu haben, obwohl die aufs Thema Lyssenko überhaupt nicht eingeht, ist nichts anderes als eine sehr dreiste Belegfiktion! So geht es nicht! Du kannst nicht einfach irgendwas erfinden und dann so tun, als würden das die Quellen stützen, auch wenn sie das nicht ansatzweise tun! Was ist denn das für eine Arbeitsweise? Das meinst du ja wohl nicht ernst! Andol (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte eben auch die beiden "Belege" durchgesehen, kam zum gleichen Ergebnis und habe die Ergänzung daher grade gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Habe gesehen, ich hatte einen BK bei meiner Revertierung, du warst schneller. Hier hat er es auch eingebaut, habe ich auch zurückgesetzt. Andol (Diskussion) 19:29, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Interpretation von falschen Thesen