Diskussion:Du bist Deutschland/Archiv

message: Bitte mit Quellen wieder einstellen, WP ist kein Forum für User.
--Sava 14:12, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: stellen die genannten Printmedien auch Nazi-Vergleiche an? Wie wäre es, mit Angabe der Quelle zu zitieren? --Sava 15:28, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Danke, ich schliesse mich an. Im übrigen ist mir nicht klar, warum bei der Beschreibung der Sinnsprüche der Kampagne "esoterisch-nebulös" mit Beispiel Du bist der Baum" wieder entfernt wurde. Das mag zwar irgendwie peinlich klingen, das ist aber das Problem der PR-Initiative. Ich hatte das eingetragen. Wer hat das eigentlich gelöscht? Warum? --62.180.160.127 13:39, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Der "Slogan" ist ja bei den Nazis geklaut, wie man hier sehen kann. Wie eine PR-Agentur sich einen solchen Schwachsinn einfallen lassen kann und dann auch noch unters Volk bringen darf, ist mir schleierhaft.
Ich halte diese Punkte für übertreiben. Rhetorik war ein Mittel der Nazis, aber nicht jede Rhetorik ist Nazimittel. Und Rhetorik ist per se manipulativ, aber nicht per se anrüchig. Die Aufregung in der öffentlichen Wahrnehmung soll ja hier nicht 1:1 abgebildet werden. --CJB 12:33, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Kritik -> erstmal hierher verschoben

message: Nun mal ein kleines logisches Gedankenspielchen: Wenn ich Deutschland bin, dann könnte ich im Manifest zur Kampagne überall »Deutschland« einsetzen, wo »Du«, »Dein« oder ähnliches steht. Schließlich wird eine unmittelbare Identität behauptet. [...] und dann...»Indem dieses Volk erkennen muss, dass seine Zukunft nicht gestaltet wird durch den feigen Glauben an Hilfe von anderer Seite, sondern durch gläubige Hingebung an die eigene Tat, denn aus ihr ganz allein muss eines Tages die Erlösung kommen, die Freiheit und damit das Glück und damit das Leben.« ( Hitlerrede von 1928) .--^°^  @
Harald Jähner spricht in seinem Artikel "Mach hinne, Deutschland" in der Berliner Zeitung vom 30.9.05 immerhin von "Volkskörperrhetorik". Die Kampagne würde an frühere Versuche erinnern, sich mit Stiefel, Spaten und pathetischer Selbstliebe aus dem Sumpf herauszuarbeiten, wenn beim TV-Spot nicht auch noch ein Sprachbehinderter, ein Schwarzer und ein bekennender Homosexueller aus dem Stelenfeld des Holocaust-Mahnmal heraus in den Reigen der Predigerslogans mit einstimmen dürften. Von solchen Tricks solle man sich aber nicht übertölpeln lassen. Soweit die Berliner Zeitung. Um nicht missverstanden zu werden: Inhaltlich hat die Du-bist-Deutschland-Kampagne nichts mit Nazi-Gedankengut zu tun, aber die Methoden und die Rhetorik, mit der sie die "Stimmung im Volk" manipulieren will, sind schon ähnlich. Es ist gut, wenn wenigstens einige noch reflexartig gegen Propaganda aller Art allergisch reagieren, egal ob sie nun von links, rechts, aus der Wirtschaft kommt oder wer weiß wie gutgemeint ist. Einstellungen sollen in der Demokratie in einem freien Prozess der Meinungsbildung entstehen und nicht durch einen Zusammenschluss von Regierung, "Leitmedien" und PR-Agenturen in die jeweils gewünschte Richtung gelenkt werden. Und daher gehört Kritik in den Artikel hinein oder er muss gelöscht werden, denn WP ist kein Forum für Werbekampagnen von Bertelsmann und FischerAppelt! G.S.
:Danke, ich schliesse mich an. Im übrigen ist mir nicht klar, warum bei der Beschreibung der Sinnsprüche der Kampagne "esoterisch-nebulös" mit Beispiel Du bist der Baum" wieder entfernt wurde. Das mag zwar irgendwie peinlich klingen, das ist aber das Problem der PR-Initiative. Ich hatte das eingetragen. Wer hat das eigentlich gelöscht? Warum? --62.180.160.127 13:39, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Der "Slogan" ist ja bei den Nazis geklaut, wie man hier sehen kann. Wie eine PR-Agentur sich einen solchen Schwachsinn einfallen lassen kann und dann auch noch unters Volk bringen darf, ist mir schleierhaft.
Ich halte diese Punkte für übertreiben. Rhetorik war ein Mittel der Nazis, aber nicht jede Rhetorik ist Nazimittel. Und Rhetorik ist per se manipulativ, aber nicht per se anrüchig. Die Aufregung in der öffentlichen Wahrnehmung soll ja hier nicht 1:1 abgebildet werden. --CJB 12:33, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Nazivergleiche

message: Hallo Hafenbar, Quelle hin oder her, die enzyklopädische Relevanz eines Blogs erschliesst sich mir nicht. Die Aussage "soll wahrscheinlich darstellen" überzeugt mich auch nicht. Wessen freie Assoziation ist das? Gruß --Sava 15:57, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Sava ! ... Mal andersrum gefragt: Welche "seriöseren" Quellen hast Du zu Intention + Rezeption des Logos den (derzeit) anzubieten ??? ... Ich bin an Verbesserungen sehr interessiert und würde das "soll wahrscheinlich darstellen" gern durch wörtliche Zitate (der erstellenden Agentur) ersetzen und freue mich über jeden diesbezüglichen (Nicht-Flash) Link ... Hafenbar 16:16, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Muss man am Logo ruminterpretieren? Worüber man nicht sprechen kann darüber soll man schweigen... --Sava 16:25, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also ICH habe das Logo hier nicht eingestellt ... Das Blog-Zitat stammt übrigens vom "Kulturredakteur der Onlineredaktion", habe ich jetzt mal nachgetragen ... Hafenbar 16:35, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Nebenbei: Dies ist ein Artikel zu einer "Werbekampagne", da ist das Thema Logo/grafische Umsetzungen "nicht ganz unwichtig" ... Hafenbar 16:38, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also was Logos betrifft übertreffen sich die deutschen Designer, oder wer auch immer das macht, ja am laufenden Band! Zuerst diese witzige "Drogenkampagne" unter dem Deckmantel "FIFA WM 2006", in dessen Logo man bunte "Pillen" aller Art sieht, und jetzt dieser seltsam anmutende Hundehaufen in den Farben des Landes. Also ich würde mich bei der Regierung beschweren - wegen "übler Nachrede"! Das hat Zeug zu einer Sammelklage: Deutschland gegen deutsche Regierung bzw. dessen "Marketingabteilung".. hui. (Bitte nicht zu ernst nehmen) ;-) -- Otto Normalverbraucher 23:23, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Nachtrag: wenn ich etwas genauer drüber nachdenke, hat auch "du bist Deutschland" einen gewissen Bezug zur Drogenkampagne mit den bunten Smileys :-O -- Otto Normalverbraucher 23:25, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Was ist denn daran unverständlich? Was würdest du statt "überragt" vorschlagen? --King 17:58, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Logo

message: Dieser Abschnitt entspricht nicht enzyklopädischen Anfordeurngen. Gerade bei diesem Thema ist ein Kritik-Abschnit notwendig, jedoch ist es unzureichend, bloße Stichwörter neben Hyperlinks zu listen oder die markantesten unter ihnen in isolierter Form zu nennen. Hier müssen viel mehr - nicht notwendigerweise mit nametlicher Kennzeichnung - die wesentlichen Argumente dargestellt werden. In neutraler Form.
Ich habe den Abschnitt vorerst zu weiteren Bearbeitung hierher verschoben. Vielleicht kann er genutzt werden. --CJB 12:04, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde es auch anders angehen. Einfach die TAZ zu wiederholen, indem Zitate aneinandergekloppt werden, führt nur zu einer Abschreckung. Bis Nerd und andere das etwas aufgelockert haben, habe ich den Abschnitt gar nicht verstanden. Ich denke, wir sollten die Kritik, die möglicherweise ja durchaus vorhanden ist, aus eigenen Stücken reinbringen. Nun aber in jedem Artikel, der irgendwas mit Stimmung, Nationalität, Wirtschaft, Werbung, Klima etc. zu tun hat die "Neoliberalismus-Begriffskeule" rauszuholen, ist wirklich unsachlich. Da stellen wir uns auf eine Stufe mit den Lafontaines in diesem Land. Stern [[Benutzer 
Diskussion:Stern|!?]] 12:09, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Neoliberalismus-Begriffskeule  Gramsci spricht wie in Neoliberalismus erwähnt  hier von organischen Intellektuellen, kurz die Keule ist keine. Den Wunsch nach Öffnung (die Welt nicht als VWL-Lehrbuch neoklassischer Prägung zu sehen) kann ich zurückgeben.--^°^  @ 15:05, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Warum versucht ihr dann nicht selbst eine Formulierung? Warum muss die Kritik deshalb entfernt werden? Zuvor argumentierte Sava genau andersrum, dass nur "belegte" Kritik, also Pressezitate etc., reingehörten. Könnt ihr euch mal auf eine Forderung einigen?  Übrigens, taz, ZEIT, Telepolis ungleich Lafontaine...--62.134.88.195 12:10, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Belege gehören gewiss dazu, in ertser Linie bei jedem Edit in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" so dass man sie in der History aufzeichent. Und in zweiter Linie bei den Weblinks, wenn es gehaltvoller wird. --CJB 12:27, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Machen wir es uns nicht so einfach. Ein Presseecho ist ein eingeengtes Echo. Ich will hier zum Arbeiten anregen, dass wir das in einem passenden Stil und Umfang abbilden. --CJB 12:27, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich will hier zum Arbeiten anregen. Solange du nicht selber arbeitest, ist dein Vorgehen deine Vernichtung eine Vernichtung von pointiert zusammengefasste Presseberichte und schlichtweg eine Zensur. Kurz: besser eine schlechte Kritik als gar keine. NPOV.--^°^  @ 15:18, 7. Okt 2005 (CEST)

text:  habe vorerst den Neutralitätsbaustein gesetzt, bis diese Problem gelöst ist--Zaphiro 12:47, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Was Zeitungen veröffentlichen ist *sicher* keine Private Meinung.--^°^  @ 15:13, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: bezog sich auch nur auf das IP-Elaborat -- Sava 15:28, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: OK, ist gut.--^°^  @ 15:31, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Lieber Sava, von mir persönlich stammten exakt 2 Sätze in diesem Abschnitt/"Elaborat". Zudem habe ich mir das auch nicht aus den Fingern gesaugt, sondern es war eine Zusammenfassung der Kritik, die man in den letzten Wochen in der Presse, in Weblogs, usw. geäussert hat. Du scheint Kritike ja nur zu akzeptieren, wenn sie in einer Zeitung steht - selbst wenn sie da um einiges schärfer und polemischer ausfällt. Ich würde mich ja mal freuen, wenn DU mal einen Abschnitt Kritik formulieren würdest, statt ewig herumzumäkeln. mir kommen aber mittlerweile leichte Zweifel, ob du dazu überhaupt in der Lage wärst, da du offensichtlich die Kampagne selbst für "neutral" hältst. Mfg, die IP --62.180.160.72 15:41, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ursprünglicher Abschnitt Kritik aus der history gefischt, an dem Sava bemängelte, dass es "User-POV" sei, weil "keine Quellen" angegeben seien:
Diese Kampagne wird kontrovers diskutiert, teils kritisch parodiert, und teils auch als bedrohlich empfunden, da in einer funktionierenden Demokratie Meinungen und Stimmungen sich in einem offenen Diskurs frei entwickeln sollten und nicht mit massiven PR-Kampagnen durch gleichgeschaltete Medien manipuliert werden dürften. Dieses von Kommunikationsstrategen euphemistisch sogenannte "Social Marketing" erinnere an Massnahmen der Psychotherapie, für manche auch an Propaganda-Methoden, die eher für autoritäre Herrschaftsformen kennzeichnend seien. Die betonte Darstellung des Einzelnen als blossem Teil eines Kollektivs, das sich als Nationalstaat konstituiert, erinnere an zweifelhafte Traditionen. 	 
			
Insofern sei der scheinbar so harmlosen Gute-Laune-Botschaft mit Skepsis zu begegnen, die Motive der Meinungsmacher wären kritisch zu durchleuchten. Es wird misstrauisch gefragt, wer ein Interesse daran haben könne, dass die Bevölkerung im Hinblick auf bevorstehende Reformen darauf eingestimmt wird, ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen und sich künftig lieber nicht mehr auf den Staat zu verlassen. Die Kampagne dürfe nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein Großteil der Bevölkerung weiterhin auf funktionierende soziale Sicherungssysteme angewiesen sei und eine funktionsfähige Infrastruktur (wie z.B. Wasser-, Energieversorgung und Verkehrswege) sowie die öffentliche Sicherheit und Ordnung nicht durch private Eigeninitiative gewährleistet werden könne.	 
	 
Hinterfragt wird von manchen Kritikern auch, ob nicht die schlechte Stimmung, der die Kampagne begegnen will, zuvor ebenso entschieden von anderen Kampagnen wie der INSM herbeigeredet wurde (siehe auch Kognitive Dissonanz).	 
	
----
Das kann dann wohl wider eingearbeitet werden, wenn ich die DIskussion richtig verstehe. --62.134.88.195 12:37, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  habe vorerst den Neutralitätsbaustein gesetzt, bis diese Problem gelöst ist--Zaphiro 12:47, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Was Zeitungen veröffentlichen ist *sicher* keine Private Meinung.--^°^  @ 15:13, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: bezog sich auch nur auf das IP-Elaborat -- Sava 15:28, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: OK, ist gut.--^°^  @ 15:31, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Lieber Sava, von mir persönlich stammten exakt 2 Sätze in diesem Abschnitt/"Elaborat". Zudem habe ich mir das auch nicht aus den Fingern gesaugt, sondern es war eine Zusammenfassung der Kritik, die man in den letzten Wochen in der Presse, in Weblogs, usw. geäussert hat. Du scheint Kritike ja nur zu akzeptieren, wenn sie in einer Zeitung steht - selbst wenn sie da um einiges schärfer und polemischer ausfällt. Ich würde mich ja mal freuen, wenn DU mal einen Abschnitt Kritik formulieren würdest, statt ewig herumzumäkeln. mir kommen aber mittlerweile leichte Zweifel, ob du dazu überhaupt in der Lage wärst, da du offensichtlich die Kampagne selbst für "neutral" hältst. Mfg, die IP --62.180.160.72 15:41, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Die alte Kritik im Wortlaut 

message: Ich denke man sollte etwas zur Zielstellung (tatsächlich und behauptet) im ersten Absatz (vor der inhaltsange ...) sagen, statt dort solche Phrasen wie "größe socialmarketing Kampagne" aus parteilichen Quellen zu zitieren und namentlich Werbung für PR-Firmen zu machen. Jeder der das liest weiß doch sofort das wikipedia ein teil der kampagne ist, hört auf zu lesen und informiert sich lieber aus neutralen Quellen.
Ihmo sollte im ersten Absatz in etwa stehen;
*was ist DBD
*wer trägt die kampagne (namentliche nennung bzw werbung ist hier ihmo verfehlt)
*welche aussage wird gemacht (aber bitte nicht dieses lächerliche manifest abtippen)
*welche wirkung soll die kampagne haben (laut ihren machern) und welche hat sie tatsächlich, man sollte auf diese diskrepanz hinweisen und sie im kritikteil vertieft darstellen.
*ihmo sollte man hier auch mal von harten aber treffenden worten wie manipulation und proganda gebrauch machen.
*die langfristigen ziele die die macher damit verfolgen sollten auch dargestellt werden. 
bisher werden die fragen die wirklich von interesse sind kaum berührt.
was mich auch nervt das böse wort nationalismus nicht erwähnt wird obwohl es sehr gut auf die inhalte der kampagne passt.
: lieber unbekannteR, ein Vorschlag das besser zu lösen von mir hier  Leider zogen es einige PR-Leute vor, den Artikel zu sperren und die 1:1-Wiedergabe von Werbeparolen als neutralen Bericht hier anzupreisen. Es ist zu überlegen, den Artikel zum LÖSCHEN vorzuschlagen sollte das hier so lächerlich parteiisch weitergehen. --Auto-horst 14:15, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zielstellung? 

message: Ich habe den Neutralitätsbaustein eingefügt, weil die Seite auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gelistet ist, denn ich hatte starkte Zweifel, dass das den Autoren hier bewusst ist (denn es gibt dort auch noch kein follow-up). Da  Benutzer:217.83.67.48, der die Neutralität dort anzweifelt aber auch offenbar gleichzeitig   zu verantworten hat, dürfte ggfs. eine kurze Nachricht dort, Markierung als abgeschlossen und eine entfernung des Bausteins genügen. Bitte schlagt mich nicht, ich habe den Artikel selbst garnicht durchgelesen. --Rtc 03:03, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Die Änderungen:
1.  Einleitender Satz: Kurz und knapp und nur das wesentliche
2. Die Kampagne: Ebenfalls das wesentliche. Metaphern und Beschreibungen des Spots gehören zu "Inhalt"
3. "Inhalt" als Obermenü, "Slogan" und "Statements/Zitate etc." gehören darunter
a) Slogan oder Claim ist irrelevant. Nutzt euer Fachwissen dort wo es gefragt ist (z.B. unter Slogan oder Claim). Dem Interessenten dieses Artikels dürfte das herzlichst egal sein, da es um die "Deutschland"-Kampagne geht
b) "Wir Sind Papst" - der Slogan ist ein anderer und steht in keinem Bezug zu "Du Bist Deutschland" oder ist das nachgewiesen? Dann lasse ich mich belehren. Vermutungen und auseinandersetzungen mit einem völlig anderen Slogan (wenn auch ein ähnlicher nationalistischer Hintergrund) gehören hier nicht rein. Ansonsten Wir Sind Papst, da könnt ihr los legen
c) Slogan modifiziert sich in "Deutschland" sowie, dem untergeordnet, in versch. Persönlichkeiten.
d) Der Schmetterlingseffekt selbst spielt keine Rolle, erklärt höchstens die Ziele der Kampagne aber auch das niedrige Menschenbild
e) Informationen zu Albert Einstein und seiner zweifelhaften Ehre der Instrumentalisierung
f) Grundzüge des "Manifestes" reichen. Außerdem "Manifest" als Titel rausgenommen. Man sollte sich sehr vorsichtig dem Vokabular einer PR-Kampagne annehmen und ggf. lieber durch "" ein Zitat kenntlich machen um die Distanz (Inhaltlich + Optisch) zu wahren; daher Statement
g) Grundstimmung des Statements: Romantische Züge und somit surreal und irrational. 
4. "Logo": Genauer und konkreter gemacht. Dafür ein wenig gekürzt plus ein Bild der Gegenseite hinzu (eine Karrikatur)
5. "Kritik": Teilweise verschoben und an der richtigen Stelle angebracht. Pro in einem Menupunkt "Contra" ist Fehl am Platz.
6. weitere Kleinigkeiten --Auto-horst 13:48, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf den Neutralitätsbaustein kann man verzichten, wenn der letzte neutrale Text von Benutzer Sava wiederhergestellt wird. -- Beblawie 13:55, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde nun gesperrt, da die letzte neutrale Version von Benutzer Sava wiederhergestellt ist. Auto-horst, vergleicht man deine Version mit dieser, dann fallen folgende Punkte bzw. Vorurteile deinerseits auf: der Vorwurf einer bewussten Irrationalität (beachte: es handelt sich um eine Medienkampagne) und nicht-objektive Kommentierung von Statements, die Kampagne sei "nationalistisch", eine Nation sei ein unnatürliches Konstrukt mit übernatürlicher Größe, stärkere Betonung der Assoziation mit dem deutschen Nationalsozialismus (obwohl der auch im neutraleren Artikel benannt wird). Besonders die beiden letzten Punkte tendierten in meinen Augen in die Richtung antideutsch, sollte ich mich da geirrt haben, kannst du dir immerhin sicher sein, ich meinte das nicht persönlich. Übrigens hast du einige Absätze gelöscht, die zusätzliche Informationen lieferten (beispielsweise, wer die Kampagne entwickelt hat) oder Informationen unschärfer gemacht. --Samweis 15:17, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wer immer diesen Text geschrieben hat mit einer Kritik bezüglich meines Textes:
Ich verbitte mir also so eine merwürdig anmutende politische Einordnung die völlig haltlos ist, noch möchte ich hier irgendwie radiaklisiert werden. Es ist mein Anliegen einen Bericht der als nicht neutral eingestuft worden war, zu entschärfen und den 1:1-Wortlaut eine Kampagne dahingehend zu modifizieren, dass es nicht als plumpe Werbung dieser Kampagne hier verstanden werden kann.  Das war und ist jetzt wieder der Ist-Zustand.
* Nationalistisch ist die Kampagne, da sie einen positiven Bezug auf die Nation sucht. Dieser Begriff ist dahingehend erstmal völlig wertfrei dargestellt. Ich bitte dich diesbezüglich also ein wenig relaxter an die Sache heran zu gehen und etwas von deinen merkwüridgen Vorurteilen befreit.
* Der Begriff "Irrational" ist kein Vorwurf, das ist eine Tatsache und Haupteigenschaft der Romantik lieber Tildenloser. 
* Die Betonung des Nationalsozialismus ist keinesfalls stärker ausgefallen. Ich habe nur die inhaltlichen Punkte miteinander Verknüpft, damit die Leser auch verstehen, auf welche Punkte es sich Inhaltlich von DBD überhaupt bezieht.
* Du kannst gerne zur deutsch-holländischen Grenze fahren und dich dort kuschelnd ins Gras werfen ( :-) ), es hat jedoch nichts antideutsches verfolgt man die auffassung, eine Nation sei etwas nicht-organisches bzw. die Kampagne setzt die Nation über den Menschen. Ich habe das ja auch erklärt, wie man lesen  k o n n t e. --Auto-horst 11:39, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Ich betrachte die Kampagne nicht als "natioanlistisch", da dass nicht der Kirche des Glaubens entspringt. Ich stelle es fest da es konkrete sachliche und formale Beweise dafür gibt, welche ich benannt habe. Du musst dich schon mit der Materie auseinander setzen bevor du einfach mal "etwas" behauptest, Sava. Vielleicht bist du EntwicklerIn der Kampagne, so dass du behaupten kannst sie "verstanden" zu haben und die "wirklichen Absichten" durchblick hast, folglich also die Weisheit für dich verbucht hast? Vielleicht hast du auch einfach nur zu oft unrelfektiert TV geschaut und glaubst daran, dass Dalmayr Prodomo seinen Kaffee noch mit Hand mahlt... --Auto-horst 14:42, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: wenn du auf billige Polemik aus bist, such dir bitte ein Forum. Was du meinst festgestellt zu haben, ist reichlich irrelevant. --Sava 15:53, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:   Bitte befasse dich mit den Wikipedia Statuten, ich habe wichtige Passagen unter anderem für dich etwas weiter unten nocheinmal zusammen gesucht, um dir das Suchen zu erleichtern. Im Klartext: Es geht hier nicht um deine persönliche Meinung. --Auto-horst 16:05, 17. Okt 2005 (CEST)

text: "Nationalistisch" bedeutet soviel wie "übertriebenes Nationalbewusstsein" lt. Duden; beim Lesen deiner Veränderung an der Definition wirkt es somit wie ein Vorwurf. Wikipedia verpflichtet sich zum NPOV, weshalb eine bessere Formulierung notwendig ist, beispielsweise "die Kampagne trägt einen Nationalcharakter" oder ähnliches.--Samweis 15:27, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: NPOV ist nicht gegeben, da der Begriff völlig wertungsfrei dargestellt ist. Ich kann schlecht schreiben "Nationalismustische" damit du mal bei "Nationalismus" schaust. Da wir hier bei Wikipedia auch eigenes Wissen angehäuft haben, empfehle ich statt den Duden einfach mal hier nachzuschauen. Dem Begriff haften, wie du hier siehst ,verschiedene Bedeutungen und auch interpretationsmöglichkeiten an. Das du dir jetzt hier eine bestimmte Negative heraussuchst ist nur deshalb verständlich, weil du deine Argumentations stärken möchtest. Ich jedenfalls habe den Begriff Nationalismus/Nationalistisch wertfrei dargestellt und nur auf den Zusammenhang verwiesen, dass die Kampagne einen nationalen Bezugsrahmen für die Individuen als Teil des Ganzen ("Du bist 82 Millionen") sucht herzustellen.  --Auto-horst 15:41, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Zur Irrationalität. Du hast geschrieben: (...) Elena Lange, Sängerin der Band Stella wies im Rahmen einer Veranstaltung der Initiative "I Can´t Relax In Deutschland" am 8. Oktober 2005 in Frankfurt darauf hin, dass sich die Kampagne "Du Bist Deutschland" den Mitteln der Romantik durch das spielen mit primitiven Metaphern bediene. Damit würde die Rationalität in Frage gestellt.
Durch das Stilmittel der Romantik können Zustände wie etwa Rausch oder Traum an Bedeutung gewinnen. Die gezielte Irrationalität setzt bei "Du Bist Deutschland" auf ein divergierendes Prinzip des menschlichen Geistes. Hier wird die rationale Wirklichkeit (Ängste, Probleme) durch surreale Phantasma (sehnliche Wünsche) ersetzt. Damit wird der Anschein erweckt, als wäre alles zu ermöglichen mit Hilfe eines Automatismus. Ein jeder sei so in der Lage, sein Unbewusstes wahrzunehmen, das zerklüftete Gebirge zwischen den Menschen überhaupt zu ebnen, ohne die Unterschiede gleichzumachen. André Breton meinte dazu, es sie „die Rache des Lustprinzips am Realitätsprinzip“.
In diesem Zusammenhang, insbesondere mit den angebrachten Zitaten, wirkt eine unterschwellige Kritik auf den Leser ein (s. "nationalistisch"), wodurch der NPOV nicht mehr gegeben ist. --Samweis 15:27, 17. Okt 2005 (CEST)

text:  Bei einer näheren Analyse der Stilmittel ist das eine durchaus objektive Feststellung. Oder möchtest du behaupten, wenn ich dich mit einem Schmetterling vergleiche wäre das Rational? Lieber Samweis. Du kannst mir doch nicht die Tatsache negativ Anrechnen, aus dem Artikel wieder einen NPOV herzustellen, indem ich den Promotioneffekt mindere und die inhaltliche Seite näher beleuchte. Im übrigen habe ich nichts anderes gesagt als auch vorher schon im Artikel zu lesen war, außer das ich darauf näher eingegangen bin und es deshalb nicht derart Parolenhaft habe dargestellt. Im übrigen habe ich auch Vorwürfe wie "Methoden der Psychatrie" ausgeblendet, weil diese bisher haltlos und nicht belegt sind sondern als stumpfe Behauptungen jeder Kritik entbehren.  --Auto-horst 15:41, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  rundumerneuerung 

message: Ich habe den NPOV wieder gelöscht, da er schlichtweg auf einer primitive und unbegründeten Unterstellung aufbaut. Samweis sollte sich an einer Diskussion über die Änderungen beteiligen anstatt seinen Vorurteilen freien Lauf zu lassen und diese zum eigenmächtigen Handeln zu benutzen.
Ich habe den Artikel durch zahlreiche logische Änderungen neutralisiert, Aussage und Gegenargumente gegeneinander gestellt und somit den Kern und die Diskussion um "Du Bist Deutschland" herausgearbeitet. Vorher gab der Artikel nur lückenhaft andere Meinungen als die der PR-Agentur selbst wieder. Ich weise eindringlich darauf hin, dass Wikipedia kein PR-Instrument sein darf, schon garnicht bei einer politisch umstrittenen Kampagne.
--Auto-horst 13:48, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf den Neutralitätsbaustein kann man verzichten, wenn der letzte neutrale Text von Benutzer Sava wiederhergestellt wird. -- Beblawie 13:55, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde nun gesperrt, da die letzte neutrale Version von Benutzer Sava wiederhergestellt ist. Auto-horst, vergleicht man deine Version mit dieser, dann fallen folgende Punkte bzw. Vorurteile deinerseits auf: der Vorwurf einer bewussten Irrationalität (beachte: es handelt sich um eine Medienkampagne) und nicht-objektive Kommentierung von Statements, die Kampagne sei "nationalistisch", eine Nation sei ein unnatürliches Konstrukt mit übernatürlicher Größe, stärkere Betonung der Assoziation mit dem deutschen Nationalsozialismus (obwohl der auch im neutraleren Artikel benannt wird). Besonders die beiden letzten Punkte tendierten in meinen Augen in die Richtung antideutsch, sollte ich mich da geirrt haben, kannst du dir immerhin sicher sein, ich meinte das nicht persönlich. Übrigens hast du einige Absätze gelöscht, die zusätzliche Informationen lieferten (beispielsweise, wer die Kampagne entwickelt hat) oder Informationen unschärfer gemacht. --Samweis 15:17, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wer immer diesen Text geschrieben hat mit einer Kritik bezüglich meines Textes:
Ich verbitte mir also so eine merwürdig anmutende politische Einordnung die völlig haltlos ist, noch möchte ich hier irgendwie radiaklisiert werden. Es ist mein Anliegen einen Bericht der als nicht neutral eingestuft worden war, zu entschärfen und den 1:1-Wortlaut eine Kampagne dahingehend zu modifizieren, dass es nicht als plumpe Werbung dieser Kampagne hier verstanden werden kann.  Das war und ist jetzt wieder der Ist-Zustand.
* Nationalistisch ist die Kampagne, da sie einen positiven Bezug auf die Nation sucht. Dieser Begriff ist dahingehend erstmal völlig wertfrei dargestellt. Ich bitte dich diesbezüglich also ein wenig relaxter an die Sache heran zu gehen und etwas von deinen merkwüridgen Vorurteilen befreit.
* Der Begriff "Irrational" ist kein Vorwurf, das ist eine Tatsache und Haupteigenschaft der Romantik lieber Tildenloser. 
* Die Betonung des Nationalsozialismus ist keinesfalls stärker ausgefallen. Ich habe nur die inhaltlichen Punkte miteinander Verknüpft, damit die Leser auch verstehen, auf welche Punkte es sich Inhaltlich von DBD überhaupt bezieht.
* Du kannst gerne zur deutsch-holländischen Grenze fahren und dich dort kuschelnd ins Gras werfen ( :-) ), es hat jedoch nichts antideutsches verfolgt man die auffassung, eine Nation sei etwas nicht-organisches bzw. die Kampagne setzt die Nation über den Menschen. Ich habe das ja auch erklärt, wie man lesen  k o n n t e. --Auto-horst 11:39, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Ich betrachte die Kampagne nicht als "natioanlistisch", da dass nicht der Kirche des Glaubens entspringt. Ich stelle es fest da es konkrete sachliche und formale Beweise dafür gibt, welche ich benannt habe. Du musst dich schon mit der Materie auseinander setzen bevor du einfach mal "etwas" behauptest, Sava. Vielleicht bist du EntwicklerIn der Kampagne, so dass du behaupten kannst sie "verstanden" zu haben und die "wirklichen Absichten" durchblick hast, folglich also die Weisheit für dich verbucht hast? Vielleicht hast du auch einfach nur zu oft unrelfektiert TV geschaut und glaubst daran, dass Dalmayr Prodomo seinen Kaffee noch mit Hand mahlt... --Auto-horst 14:42, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: wenn du auf billige Polemik aus bist, such dir bitte ein Forum. Was du meinst festgestellt zu haben, ist reichlich irrelevant. --Sava 15:53, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:   Bitte befasse dich mit den Wikipedia Statuten, ich habe wichtige Passagen unter anderem für dich etwas weiter unten nocheinmal zusammen gesucht, um dir das Suchen zu erleichtern. Im Klartext: Es geht hier nicht um deine persönliche Meinung. --Auto-horst 16:05, 17. Okt 2005 (CEST)

text: "Nationalistisch" bedeutet soviel wie "übertriebenes Nationalbewusstsein" lt. Duden; beim Lesen deiner Veränderung an der Definition wirkt es somit wie ein Vorwurf. Wikipedia verpflichtet sich zum NPOV, weshalb eine bessere Formulierung notwendig ist, beispielsweise "die Kampagne trägt einen Nationalcharakter" oder ähnliches.--Samweis 15:27, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: NPOV ist nicht gegeben, da der Begriff völlig wertungsfrei dargestellt ist. Ich kann schlecht schreiben "Nationalismustische" damit du mal bei "Nationalismus" schaust. Da wir hier bei Wikipedia auch eigenes Wissen angehäuft haben, empfehle ich statt den Duden einfach mal hier nachzuschauen. Dem Begriff haften, wie du hier siehst ,verschiedene Bedeutungen und auch interpretationsmöglichkeiten an. Das du dir jetzt hier eine bestimmte Negative heraussuchst ist nur deshalb verständlich, weil du deine Argumentations stärken möchtest. Ich jedenfalls habe den Begriff Nationalismus/Nationalistisch wertfrei dargestellt und nur auf den Zusammenhang verwiesen, dass die Kampagne einen nationalen Bezugsrahmen für die Individuen als Teil des Ganzen ("Du bist 82 Millionen") sucht herzustellen.  --Auto-horst 15:41, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Zur Irrationalität. Du hast geschrieben: (...) Elena Lange, Sängerin der Band Stella wies im Rahmen einer Veranstaltung der Initiative "I Can´t Relax In Deutschland" am 8. Oktober 2005 in Frankfurt darauf hin, dass sich die Kampagne "Du Bist Deutschland" den Mitteln der Romantik durch das spielen mit primitiven Metaphern bediene. Damit würde die Rationalität in Frage gestellt.
Durch das Stilmittel der Romantik können Zustände wie etwa Rausch oder Traum an Bedeutung gewinnen. Die gezielte Irrationalität setzt bei "Du Bist Deutschland" auf ein divergierendes Prinzip des menschlichen Geistes. Hier wird die rationale Wirklichkeit (Ängste, Probleme) durch surreale Phantasma (sehnliche Wünsche) ersetzt. Damit wird der Anschein erweckt, als wäre alles zu ermöglichen mit Hilfe eines Automatismus. Ein jeder sei so in der Lage, sein Unbewusstes wahrzunehmen, das zerklüftete Gebirge zwischen den Menschen überhaupt zu ebnen, ohne die Unterschiede gleichzumachen. André Breton meinte dazu, es sie „die Rache des Lustprinzips am Realitätsprinzip“.
In diesem Zusammenhang, insbesondere mit den angebrachten Zitaten, wirkt eine unterschwellige Kritik auf den Leser ein (s. "nationalistisch"), wodurch der NPOV nicht mehr gegeben ist. --Samweis 15:27, 17. Okt 2005 (CEST)

text:  Bei einer näheren Analyse der Stilmittel ist das eine durchaus objektive Feststellung. Oder möchtest du behaupten, wenn ich dich mit einem Schmetterling vergleiche wäre das Rational? Lieber Samweis. Du kannst mir doch nicht die Tatsache negativ Anrechnen, aus dem Artikel wieder einen NPOV herzustellen, indem ich den Promotioneffekt mindere und die inhaltliche Seite näher beleuchte. Im übrigen habe ich nichts anderes gesagt als auch vorher schon im Artikel zu lesen war, außer das ich darauf näher eingegangen bin und es deshalb nicht derart Parolenhaft habe dargestellt. Im übrigen habe ich auch Vorwürfe wie "Methoden der Psychatrie" ausgeblendet, weil diese bisher haltlos und nicht belegt sind sondern als stumpfe Behauptungen jeder Kritik entbehren.  --Auto-horst 15:41, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Vorwurf Samweis

message: ...der Artikel ist ja gerade gesperrt. Bei den Unterstützern sollte es wahrscheinlich Gabriele und... heissen. --darina 11:15, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Blaite 15:58, 16. Okt 2005 (CEST)

text: Der Neutralitätsbaustein wurde vergessen. Es gibt keinen Grund ihn zu entfernen. Betrachtet man alte Diskussionen um den selben Artikel wie er nun wieder revertet wurde, wurde sich nicht anderweitig verständigt. Somit gibt es keinen Grund, den Baustein zu entfernen während der Artikel unverändert bleibt. --Auto-horst 12:24, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  bitte ändern... 

message: : Der Neutralitätsbaustein wurde vergessen. Es gibt keinen Grund ihn zu entfernen. Betrachtet man alte Diskussionen um den selben Artikel wie er nun wieder revertet wurde, wurde sich nicht anderweitig verständigt. Somit gibt es keinen Grund, den Baustein zu entfernen während der Artikel unverändert bleibt. --Auto-horst 12:24, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Editwar Du Bist Deutschland 

message: * Verbindung zwischen Slogan "Du Bist Deutschland" und "Wir Sind Papst" sind frei erfunden
* Verbindungen zwischen "Du Bist Deutschland" und "Wir Sind Das Volk" sind Meinung, keine Tatschache! --Auto-horst 15:46, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf welche Quellen bezieht ihr euch, dass ihr behauptet der Spruch "Wir Sind Papst" hätte mit "Du Bist Deutschland" etwas zu tun? Alleine wenn man die lange Vorplanungsphase betrachtet, welcher es bei einer derartigen Kampagne bedarf, kann das zeitlich schon nicht mehr hinkommen. Vielleicht ist dann Wir Sind Papst sogar eine Ableitung von Du Bist Deutschland gewesen, weil BILD den Slogan zu der Zeit schon kannte... Mal drüber nachgedacht? --Auto-horst 12:14, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt hat jedenfalls Ausbesserungsbedarf.  Statt "Der Slogan (im medialen Kontext auch "Claim" genannt) Du bist Deutschland erinnert an den Aufmacher der "Bild"-Zeitung anlässlich der letzten Papstwahl, durch die seit 482 Jahren erneut der deutscher Bürger Joseph Ratzinger zum Papst erwählt wurde." müsste doch eher "Der Slogan (im medialen Kontext auch "Claim" genannt) Du bist Deutschland erinnert an den Aufmacher der "Bild"-Zeitung anlässlich der letzten Papstwahl, bei der ein deutscher Bürger, Joseph Ratzinger, zum Papst erwählt wurde." stehen.  Denn der neulich gewählte ist nicht erneut gewählt, und ist auch keine 482 Jahre alt.  Der letzte Deutsche, der zum Papst gewählt wurde, war auch kein deutscher Staatsbürger, und man kann trefflich darüber streiten, ob er Untertan des deutschen Kaisers war.--Bhuck 14:01, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich möchte nochmal darauf verweisen, dass die Diskussion dort ansetzen sollte wo sie Sinn macht: Hat das überhaupt etwas mit Du Bist Deutschland zu tun. Nein, nachweislich nicht. Also warum streiten wir über den Inhalt wenn er hier nicht rein gehört? Oder gibt es verlässliche Quellen die eine Verbindung besagen? --Auto-horst 14:03, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wenn das mal stimmt! 

message: * Idee, Ziele, Hauptmotivation
Sei offener gegenüber unerfahrenen Wikipedianern und verschrecke sie nicht durch eine direkte Bedrohung: der Löschung ihrer Arbeit.
* Anspruch: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben. Nachzulesen hier
* Neutralitätsgrundsätze nachzulesen hier
# Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte nicht versuchen, für den Standpunkt des Autors zu argumentieren. Es sollte vielmehr erwähnt werden, welche relevanten Personen, Gruppen, Religionen etc. welchen Standpunkt vertreten.
# Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. [...]
# Argumente für den einen oder anderen Standpunkt dürfen angegeben werden, müssen aber klar zugeordnet sein. 
# Alle Standpunkte sollten unterschiedslos in einem neutralen, nicht emotional gefärbten Ton dargestellt werden.
# Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. [...]
# [...]
# Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen.
* Unparteiische Darstellung hier nachzulesen: Zur unparteiischen Darstellung gehört in erster Linie, die Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Es bringt auch nichts, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, die eine scheinbare Unparteilichkeit erzeugen sollen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche.
* Urheberrecht
Um das "Manifest" von Du Bist Deutschland in voller Länge abzudrucken muss eine Erlaubnis des Autors vorliegen: [siehe Urheberrecht]. Liegt diese nicht vor, handelt es sich um einen Verstoß gegenüber urheberrechtlich geschützten Werken. Eine Lizenz ist einzuholen.
* Wikiquette
nachzulesen [hier]
--Auto-horst 16:45, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen". Eben. Deshalb verbieten sich auch Formulierungen wie "nationalistische Kampagne". --Sava 16:57, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die Feststellung, dass die Kampagne nationalistisch ist, ist keine Wertung sondern es bleibt eine Tatsache weil es einen klaren nicht-wiederlegbaren und daher sachlich und formal feststellbaren positiven (d.h. nicht kritischen) Bezug auf die Nation (i.d.F. Deutschland) gibt. Eine Wertung wäre, wenn ich eine Ansicht wie "eine deutschtümelnde Kampagne" dort einfließen lassen würde. Nur mal so als Hilfestellung. --Auto-horst 17:10, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: spar dir Hilfestellung und Polemik und mach dich lieber mit dem Begriff nationalistisch vertraut. --Sava 17:25, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich habe dir eine Erklärung geliefert: es geht der Kampagne um das Land und einer identitären Bindung des Einzelnen an jenes. Folglich verfolgt diese nationalistische Ziele.  --Auto-horst 17:55, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Wenn hier jemand von einer "deutschtümelnden Kampagne" schreiben würde, würde der wohl behaupten, daß es sich um eine Tatsache und nicht um eine Wertung handeln würde. -- Beblawie 18:25, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist, dass es für "deutschtümelnd" keine genaue Spezifikation gibt, für "nationalistisch" dagegen sehr wohl definierbar ist wann und was nationalistisch ist. Das es jemand behaupten könnte liegt immer auf der Hand, sagt daher also nichts aus --Auto-horst 19:03, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Definieren kann man deutschtümelnd ebenso wie nationalistisch. Beides ist also definierbar. Das Problem ist jedoch, daß beides im üblichen Sprachgebrauch nicht eindeutig definiert IST, weshalb es hier nicht zur Beschreibung von Tatsachen taugt. -- Beblawie 19:08, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meine Frage ist, von welchen Tatsachen du sprichst, denn um den Begriff geht es ja nicht explizit hier, sondern unter Nationalismus. Demnach ist u.a. nationalistisch, wenn man die eigene Nation in den Mittelpunkt rückt. Das tut "Du Bist Deutschland" wie du es an der Bezeichnung "Deutschland" erkennen kannst. Im übrigen würde es mich interessieren, was du bsp. über die Bezeichnung von George W. Bush als Republikaner denkst. Ist es eine Tatsache das Bush republikanisch ist oder ist es eine Meinung? Ist es eine Tatsache das Ariel Sharon jüdisch ist oder eine Meinung? --Auto-horst 19:22, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du hast doch von Tatsachen gesprochen, wenn Du von einer nationalistischen Kampagne sprichst. Ich halte das für eine Wertung, nicht für eine Tatsache. Was meinst Du eigentlich mit "nicht-widerlegbar"? -- Beblawie 19:36, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  bitte gehe auf meine Fragen ein statt Gegenfragen zu stellen. Wir sind hier nicht ein einem Forum. Außerdem muss ich dich bitten einen Thread, in welchen du dich einklingst auch zu ende zu lesen, da ich die Antwort im gleichen Satz auf welchen du eine Frage gestellt hast gegeben habe. --Auto-horst 19:48, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Danke Bhuck. Du sprichst mir aus der Seele. Leider sind manche Mitglieder hier immun gegen logische Argumentationen, was z.B. Nationalismus angeht und vermuten dahinter einen emotionale Angelegenheit, folglich meinen sie das sei wertend und nicht objektiv, jene Kampagne so zu bezeichnen. --Auto-horst 21:59, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dass jetzt zwei Leute der Ansicht sind, ihr POV wäre die absolute Wahrheit, macht die Sache leider nicht besser. Dass als Logik zu verklären, noch weniger. -- Sava 22:55, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Durch absolutistische Statements fällst bisher nur du auf, die sich dem Leser weiter oben nachforschen lassen. Weiterhin bist du eine der Personen, die anstatt über überabreitete Artikel diskutieren bisher nur Reverts-Atacken gestartet haben - somit also auch die Arbeit und Recherche von anderen Menschen zuertrampelst (z.B. meine Ausführungen über die Romantik, zahlreiche Zitate von Promis, welche zu der Kampagne interviewt werden etc.). Außerdem fällt auf das du zwar viel Meckerst, jedoch nichts konstruktiv beitragen kannst. Sinnvolle Vorschläge habe ich seither noch nicht gehört. Ich würde mich also sehr freuen, wenn du aus der Defensive kommen würdest und wir zwei oder drei oder vier da einfach mal zusammen was ändern könnten als die beleidigte Leberwurst raushängen zu lassen oder wie immer man dein Verhalten auch interpretieren mag. Auf mich macht das jedenfalls einen Eindruck, als wärst du immer nur Gegen etwas, könntest nie mal etwas auch dafür tun.  --Auto-horst 01:00, 19. Okt 2005 (CEST)

text: "Nationalismus rückt die Nation in den Mittelpunkt" (Sinngemäß nach Wikipedia - klingt nicht sonderlich negativ). Weshalb ist das nicht der übliche Sprachgebrauch? --Auto-horst 01:00, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  WIKI Normen, Richtlinien, Konventionen 

message: : "als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen". Eben. Deshalb verbieten sich auch Formulierungen wie "nationalistische Kampagne". --Sava 16:57, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die Feststellung, dass die Kampagne nationalistisch ist, ist keine Wertung sondern es bleibt eine Tatsache weil es einen klaren nicht-wiederlegbaren und daher sachlich und formal feststellbaren positiven (d.h. nicht kritischen) Bezug auf die Nation (i.d.F. Deutschland) gibt. Eine Wertung wäre, wenn ich eine Ansicht wie "eine deutschtümelnde Kampagne" dort einfließen lassen würde. Nur mal so als Hilfestellung. --Auto-horst 17:10, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: spar dir Hilfestellung und Polemik und mach dich lieber mit dem Begriff nationalistisch vertraut. --Sava 17:25, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich habe dir eine Erklärung geliefert: es geht der Kampagne um das Land und einer identitären Bindung des Einzelnen an jenes. Folglich verfolgt diese nationalistische Ziele.  --Auto-horst 17:55, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Wenn hier jemand von einer "deutschtümelnden Kampagne" schreiben würde, würde der wohl behaupten, daß es sich um eine Tatsache und nicht um eine Wertung handeln würde. -- Beblawie 18:25, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist, dass es für "deutschtümelnd" keine genaue Spezifikation gibt, für "nationalistisch" dagegen sehr wohl definierbar ist wann und was nationalistisch ist. Das es jemand behaupten könnte liegt immer auf der Hand, sagt daher also nichts aus --Auto-horst 19:03, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Definieren kann man deutschtümelnd ebenso wie nationalistisch. Beides ist also definierbar. Das Problem ist jedoch, daß beides im üblichen Sprachgebrauch nicht eindeutig definiert IST, weshalb es hier nicht zur Beschreibung von Tatsachen taugt. -- Beblawie 19:08, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meine Frage ist, von welchen Tatsachen du sprichst, denn um den Begriff geht es ja nicht explizit hier, sondern unter Nationalismus. Demnach ist u.a. nationalistisch, wenn man die eigene Nation in den Mittelpunkt rückt. Das tut "Du Bist Deutschland" wie du es an der Bezeichnung "Deutschland" erkennen kannst. Im übrigen würde es mich interessieren, was du bsp. über die Bezeichnung von George W. Bush als Republikaner denkst. Ist es eine Tatsache das Bush republikanisch ist oder ist es eine Meinung? Ist es eine Tatsache das Ariel Sharon jüdisch ist oder eine Meinung? --Auto-horst 19:22, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du hast doch von Tatsachen gesprochen, wenn Du von einer nationalistischen Kampagne sprichst. Ich halte das für eine Wertung, nicht für eine Tatsache. Was meinst Du eigentlich mit "nicht-widerlegbar"? -- Beblawie 19:36, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  bitte gehe auf meine Fragen ein statt Gegenfragen zu stellen. Wir sind hier nicht ein einem Forum. Außerdem muss ich dich bitten einen Thread, in welchen du dich einklingst auch zu ende zu lesen, da ich die Antwort im gleichen Satz auf welchen du eine Frage gestellt hast gegeben habe. --Auto-horst 19:48, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Danke Bhuck. Du sprichst mir aus der Seele. Leider sind manche Mitglieder hier immun gegen logische Argumentationen, was z.B. Nationalismus angeht und vermuten dahinter einen emotionale Angelegenheit, folglich meinen sie das sei wertend und nicht objektiv, jene Kampagne so zu bezeichnen. --Auto-horst 21:59, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dass jetzt zwei Leute der Ansicht sind, ihr POV wäre die absolute Wahrheit, macht die Sache leider nicht besser. Dass als Logik zu verklären, noch weniger. -- Sava 22:55, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Durch absolutistische Statements fällst bisher nur du auf, die sich dem Leser weiter oben nachforschen lassen. Weiterhin bist du eine der Personen, die anstatt über überabreitete Artikel diskutieren bisher nur Reverts-Atacken gestartet haben - somit also auch die Arbeit und Recherche von anderen Menschen zuertrampelst (z.B. meine Ausführungen über die Romantik, zahlreiche Zitate von Promis, welche zu der Kampagne interviewt werden etc.). Außerdem fällt auf das du zwar viel Meckerst, jedoch nichts konstruktiv beitragen kannst. Sinnvolle Vorschläge habe ich seither noch nicht gehört. Ich würde mich also sehr freuen, wenn du aus der Defensive kommen würdest und wir zwei oder drei oder vier da einfach mal zusammen was ändern könnten als die beleidigte Leberwurst raushängen zu lassen oder wie immer man dein Verhalten auch interpretieren mag. Auf mich macht das jedenfalls einen Eindruck, als wärst du immer nur Gegen etwas, könntest nie mal etwas auch dafür tun.  --Auto-horst 01:00, 19. Okt 2005 (CEST)

text: "Nationalismus rückt die Nation in den Mittelpunkt" (Sinngemäß nach Wikipedia - klingt nicht sonderlich negativ). Weshalb ist das nicht der übliche Sprachgebrauch? --Auto-horst 01:00, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: "nationalistische Kampagne"

message: : Anstelle von "An die Stelle eines zu erwartenden Adjektives wird ein Substantiv gesetzt:  Wir sind Papst anstatt Wir sind päpstlich.  Laut einer anderen Interpretation der Herkunft wird Du bist Deutschland als Ergänzung zum häufig während der DDR-Montagsdemonstrationen skandierten Slogan Wir sind das Volk verständen.": Statt einem nun folgenden Nomen im Singular wird eines im Plural verwendet. Trotz Singular erinnert der Slogan ferner an das häufig während der DDR-Montagsdemonstrationen Motto "Wir sind das Volk." --84.142.188.195 20:38, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber findest du einen Zusammenhang? Das sind doch völlig unterschiedliche Slogans. Es müsste mindestens als Kompromis eine Quelle Zitiert werden, dass die Slogans etwas miteinander zu tun haben. Ich hab in der Pressemappe der Kampagne und auch nirgends anders einen Hinweis darüber gefunden. Warum also etwas in den Artikel bringen, was KEINE Information bezüglich des Thema hatte. Was als Kompromis möglich wäre wäre eine "siehe auch"-Rubrik. Mehr sehe ich da nicht --Auto-horst 23:08, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Slogan 

message: Zwecks Übersichtlichkeit verschoben nach Benutzer:Auto-horst/Verbesserungsvorschläge/Du bist Deutschland --Rtc 23:07, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ob der Begriff negativ, positiv oder neutral verstanden werdne kann sollten wir vielleicht den Lesern selbst überlassen. Über einen Textlink ließe sich "Nationalismus" verlinken und da kann sich jeder selbst sein Bild davon machen. Die sachlichen Argumente für den Zusatz "nationalistische" überwiegen, Gegenargumente sind hier bisher lediglich emotional geladen gewesen. Folglich spricht nichts dagegen, diesen Begriff nun zu Verwenden. --Auto-horst 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)

text: JA, eine Streichung von dir macht Sinn. Es ging nur darum zu erklären, wie sich der Betrag aufsummiert. --Auto-horst 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)

text: sehe ich genauso. Dies hier soll kein Vergleich oder keine Meinungsäußerung zu der Aktion von I cant relax... sein, sondern ein neutraler Artikel über die Aktion. Ich denke, dass macht der Artikel, der da gerade steht --schlendrian schreib mal! 13:03, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ein Problem habe ich: Wenn wir das nicht auf Quellen beziehen würden, dann lautet der Vorwurf das wäre Meinung. Bringe ich die Quelle ins Spiel wird die Häufigkeit der Nennung kritisiert. Es ist derzeit das einzige Gegenbündnis welches eine gebündelte Kritik in Form des Buches, der Veranstaltungen und mittels Medienberichterstattung bringt. Somit ist die Häufigkeit der Nennung doch eigentlich nachvollziehbar?--Auto-horst 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Was ist bitte eine "positives Gegenargument"? Generell bin ich dafür, den Absatz "Kritik" zu löschen und die Gegenargumente mit den Statements der Kampagne abzuwiegen, um so auch die Neutralität des Wikipedia-Berichtes zu garantieren. Meinungen dazu? --Auto-horst 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sry, aber das läuft dann darauf hinaus, dass du die Statements abwiegst, dann wirst du jeden DbD-Statement eins von IcriD entgegenstellen. Was ist daran neutral, der Artikel geht über DbD, und nicht über Statement-Reaktionen von IcriD? Ich denke, so wie es momentan, also mit Abschnitt Kritik, ist es gerecht --schlendrian schreib mal! 14:07, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Die Aussage ist falsch und bestenfalls Werbung für die beteiligten Agenturen. Die Zahl der Kontakte dürfte bei früheren Kampagnen (z.B. Winterhilfswerk) die unter die Definition von Social Marketing fallen größer gewesen sein. --Lixo 19:04, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem der reflektionslosen Wertung zieht sich durch den gesamten Bericht. Den Verbesserungsvorschlag (Link dazu) findest du glücklicherweise ein wenig weiter oben. --Auto-horst 14:04, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Danke für die wichtige Info. Somit können wir also festhalten, dass Du Bist Deutschland ebenso nicht die größte Social-Marketing Kampagne in der der Deutschen Geschichte war. --Auto-horst 14:06, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Größte Social Marketing Kampagne 

message: ... von der Bundesregierung initiierte ... oder sowas in der Art, siehe  - 217.237.151.234 05:33, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Erste Sätze ergänzen bitte

message: Hat eigentlich einer von euch ganzen Diskussionsteilnehmern den Artikel auch nur einmal richtig gelesen? Da standen Sätze drin wie Diese tragen Sinnsprüche und Metaphern vor, die mit Metaphern und Sinnsprüchen ("Du bist der Baum") betonen....
Naja, was solls, hab das korrigiert. Kann der Neutralitätsbaustein nicht raus? Die Kampagne wird schön beschrieben, die Kritik deutlich formuliert, aber stets mit Zitat und Quelle --schlendrian schreib mal! 20:49, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: wenn du keine Tomaten auf den Augen hast, lies dir die Diskussion durch und dann wird dir klar, dass der Bericht alles andere als gut oder gar neutral ist... was für ein Hohn. --Auto-horst 14:07, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Das kann man nur behaupten, wenn man die Diskussion nicht richtig verfolgt hat. --Auto-horst 10:44, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Korrekturen und Neutralitätsbaustein 

message: Bitte um Belege hierfür: "Da die Kampagne Deutschland betont, wird sie auch als Erweckerkampagne, als Erwecker eines deutschen Nationalgefühls, bezeichnet." Google liefert zu Erweckerkampagne 0 Treffer. --Sava 15:28, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das habe ich mal in einem F.A.Z.-Kommentar gelesen, leider weiß ich nicht mehr, aus welcher Ausgabe dieser Begriff stammt. Vielleicht kann jemand mit Zugriff auf das Archiv mal nachsehen. --Samweis 18:30, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Erweckerkampagne

message: * hab eben gerade den interessanten Artikel in der Netzeitung gelesen und verlinkt, der weitere Kritik an der Kampagne führt, dort ist z.B. zu lesen "Du bist Deutschland» stellt demnach einen so unrealistischen wie verqueren Zusammenhang zwischen Patriotismus und Eigeninitiative her, wobei die Berufung auf den «ganzen Chor» letztere durch die Hintertür wieder einkassiert – zugunsten eines muffig riechenden Volkswohls" und "Dennoch ist die «Du bist Deutschland»-Kampagne alles andere als neoliberale Propaganda."... <-- hab es hierher gepostet erst mal für mich als Erinnerung, da ich jetzt keine Zeit zum Editieren habe, ich finde jedoch, auch dieser Aspekt könnte in den Kritikteil mit einfließen. Vielleicht auch ein Wink mit dem Zaunpfahl, das auch Kritik von liberaler Seite kommen könnte--Zaphiro 16:57, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unklarheit in der Werbesprache

message: Am 26. September startete die Medienkampagne Du bist Deutschland.
Auch bei Wikipedia erhielt diese Platz. Die Gefahr (Wikipedia Grundsätze) der Propaganda- und Werbeplattform ist also grundsätzlich ersteinmal gegeben. Und in der Tat wurden zahlreiche Slogans aus den Werbebroschüren der Kampagne 1:1 bei Wikipedia eingepflegt. Der einzige kritische Anstrich - und damit die erforderliche Gegenüberstellung von Positionen in dieser politischen Debatte - folgte als Unterpunkt nach einer Schlacht von Zahlen und Fakten, deren Gebräuchlichkeit für eine Enzyklopädie je in Frage zu stellen ist.
Es liegt ein klarer Verstoß gegen 
# Neutralitätsgrundsätze Nr. 1-5 und Nr. 7
# Was Wikipedia nicht ist Nr. 3 (Werbung, Propaganda, PR)
# zu überprüfen: Was Wikipedia nicht ist Nr. 9 (Listung) und Nr. 10 (Stichtpunktsammlung); (siehe hier )
# Unparteiische Darstellung (siehe Diskussion und Sperrung, die Argumente aller Seiten werden nicht angemessen geschildert)
# bisher nicht belegte Behauptungen enthält ("Du Bist Deutschland" entstamme dem Spruch "Wir Sind Das Volk" oder sei eine Ableitung von "Wir Sind Papst"). Vermutlich sind diese Behauptungen unwahr, ich bin während meiner Recherchen aufkeinen Nachweis gefunden.
Der Sperrung ist generell also zuzustimmen.
Problem: Derzeit sieht man dort eine gegen die o.g. Grundsätze verstoßende Version als "Gesetzt" eingestellt statt jene, welche die Argumente Pro- und Kontra näher aneinander zu stellen versucht hat und daher viel mehr der eigentlichen Diskussion bedarf (Die Version vom 13.Okt. 2005 13:46 Uhr/auto-horst) Diese bitte ich dafür als wieder herzuzustellen und inhaltlich zu verbessern.
Eine andere Version liegt dort also auf Eis statt jene, um die es eigentlich gehen müsste: die überarbeitete und Verbesserte (Vgl. dazu bitte Versionsvergleich, sowie Version 13.Okt. 2005 13:46 Uhr/auto-horst und 17. Okt 2005 15:38/Aktuelle Version)
Besonders persönlich verärgert, weil mein Engagement einer Tagelangen Recherche und ausarbeitung über Stilmittel der Kampagne (bsp. das der Romantik im "Manifest" der Kampagne) damit einfach verschwunden sind. Ich würde mich über Hilfe und Tips freuen --Auto-horst 16:49, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Leider hast du vergessen einen QS-Baustein zu setzen - das hätte die Möglichkeit für die derzeitigen Autoren gegeben, dass sie auf den QS-Antrag aufmerksam werden. WikiCare 01:13, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Oktober 2005]] 

message: Die „Information“ mit dem Werbevolumen in Höhe von angeblich 30 Mio EU ist irrelevant und sollte entfernt werden: diese Summe wird eben nicht ausgegeben, sie ist nur eine virtuelle Aufsummation „sonst“ für solche Zusammenhänge angenommen zu zahlender Kosten. Sie ist somit nur ein Marketing-Werbe-Sprech, um dieser Sache über das Geld Bedeutung zu verschaffen. Womit diese Sache selbst in den Augen der Initiatoren nicht diese Bedeutung  hat. Allenfalls die Kosten (die wirklich bezahlten) wären referierbares Budget. AxelKing 13:21, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Da stimmt ich dir vollkommen zu! Leider kämpfen andere dafür, dass DBD die "größte Kampagne" bleibt. Ich stehe dahinter wenn du einen edit vornimmst. --Auto-horst 09:57, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  "Größte Kampagne" 

message: ====Gliederung====
Die Gliederung ist besser als in der alten Version welche von IP´s immer wieder eingesetzt worden ist. Allerdings folgende Kritik mit Bezug auf eine Version vom 1.11.,  die nicht die Beste ist aber einige gute Ansätze hatte, die in der Neuen leider fehlen:
# Logo ist auch Teil des Inhalts, da mit Aussagekraft und Symbolcharakter ('Mensch' oder 'Masse' in Vorwärtsbewegung, schwarz-rot-gelb Farben, 
# Die strikte Trennung statt direkter Gegenüberstellung von Inhalten (Pro) und Gegenargumenten (Contra). Gefahr der Aufzählung entgegen anderer Version allerdings gebannt, dadurch aber auch starke Verkürzung der Inhalte. Allerdings Trennung nicht mehr so scharf wie zuvor. 
# Die Kampagne besteht nicht nur aus einem Manifest. In der Version vom 1.11. finden sich abgegebene Statements der Repräsentanten aus Interviews. Wo ist der Absatz aus obiger Version über die Anzeigen und Plakate hin, über welche die Kampagne ebenfalls Inhaltlich erweitert wurde?
# Eine Analyse des Manifestes bezüglich Stilmittel fehlt. Diese ist ebenfalls i.d. o.g. Version einzusehen und als Referenzt mit belegter Quelle heranzuziehen.
# Vorwurfe bezüglich Instrumentalisierung (Beispiel Albert Einstein) fehlt. --Auto-horst 20:32, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Einiges von dem kannst du ja einfach ändern: Ob das Logo unter "Inhalt" oder "Allgemeines" steht, ist nun wirklich geschmackssache - und auch die Zeitformen kannst du - so sie verkehrt sein sollten - gerne ändern. Bei einigen anderen Punkten muss ich dir aber widersprechen. Dass Kritik und Inhalt getrennt werden ist in der Wikipedia Usus. Und das aus guten Gründen (Übersichtlichkeit UND Neutralität!). Stichwort Stilmittel und Einstein: Meinst du bei den Stilmitteln die Analyse der Sängerin der band XYZ? Ist der ihr Statement enzyklopädisch? Bitte daran denken, dass wir nur gesichertes Wissen abbilden wollen ("No first research" oder so ähnlich). Einstein ist das selbe - wer zieht sich hier den Schuh an, behaupten zu wollen, er wisse was Einstein denken würde? Sorry... Alles in allem muss man nochmal festhalten: Auch im Abschnitt "Kritik" kann nicht einfach alles hingeschrieben werden, was irgendjemand auf irgendeiner Website kritisiert hat. --King 12:48, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zum ersten bitte ich dich, die Änderungen selber vorzunehmen oder korrekte Formulierungen der Version vom 1.11. zu entnehmen. Zu deinem Wiederspruch ein Mißverständnis, welches es aufzuklären gilt. Ich habe nicht gefordert, Kritik und Inhalt (!) voneinander zu trennen. Wie soll das auch möglich sein. Ich habe vorgeschlagen, die Kampagne als das was sie ist - eine Diskussion/eine Debatte/eine Kommunikation - abzubilden. Dabei geht es also um das Zuweisen von Pro-Argumenten zu denen jener Gegner. Nicht das unsichtbarmachen der Linien, keineswegs! Dann zur Sängerin. Diese habe ich als Referenzquelle ausgesucht, gleichwohl sie dazu nicht einmal nötig wäre. Denn die Feststellung des Stilmittels der Romantik ist i.F.d. oben bezeichneten Kampagne enzyklopädisch. Was die Einstein-Frage angeht kann ich nur mutmaßen, dass es die Kampagne sich anzuziehen scheint. Immerhin setzt sie Einstein als Denker der Nation in Szene, welcher Bezüglich eben jener jedoch ganz andere Statements von sich gab und besonders mit Deutschland ein gespaltenes und formal belegbares Verhältnis führte (Aufgeben der Staatszugehörigkeit Ende 19 Jhd., Statements nach WW2). Worauf bezieht sich dein "einfach alles... irgendjemand auf irgendeiner Website..."? - das bleibt mir gänzlich verschlossen zum jetzigen Zeitpunkt. Hat sich das an jemand anderes gerichtet?--Auto-horst 13:37, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Generelles 

message: Die Gliederung ist besser als in der alten Version welche von IP´s immer wieder eingesetzt worden ist. Allerdings folgende Kritik mit Bezug auf eine Version vom 1.11.,  die nicht die Beste ist aber einige gute Ansätze hatte, die in der Neuen leider fehlen:
# Logo ist auch Teil des Inhalts, da mit Aussagekraft und Symbolcharakter ('Mensch' oder 'Masse' in Vorwärtsbewegung, schwarz-rot-gelb Farben, 
# Die strikte Trennung statt direkter Gegenüberstellung von Inhalten (Pro) und Gegenargumenten (Contra). Gefahr der Aufzählung entgegen anderer Version allerdings gebannt, dadurch aber auch starke Verkürzung der Inhalte. Allerdings Trennung nicht mehr so scharf wie zuvor. 
# Die Kampagne besteht nicht nur aus einem Manifest. In der Version vom 1.11. finden sich abgegebene Statements der Repräsentanten aus Interviews. Wo ist der Absatz aus obiger Version über die Anzeigen und Plakate hin, über welche die Kampagne ebenfalls Inhaltlich erweitert wurde?
# Eine Analyse des Manifestes bezüglich Stilmittel fehlt. Diese ist ebenfalls i.d. o.g. Version einzusehen und als Referenzt mit belegter Quelle heranzuziehen.
# Vorwurfe bezüglich Instrumentalisierung (Beispiel Albert Einstein) fehlt. --Auto-horst 20:32, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Einiges von dem kannst du ja einfach ändern: Ob das Logo unter "Inhalt" oder "Allgemeines" steht, ist nun wirklich geschmackssache - und auch die Zeitformen kannst du - so sie verkehrt sein sollten - gerne ändern. Bei einigen anderen Punkten muss ich dir aber widersprechen. Dass Kritik und Inhalt getrennt werden ist in der Wikipedia Usus. Und das aus guten Gründen (Übersichtlichkeit UND Neutralität!). Stichwort Stilmittel und Einstein: Meinst du bei den Stilmitteln die Analyse der Sängerin der band XYZ? Ist der ihr Statement enzyklopädisch? Bitte daran denken, dass wir nur gesichertes Wissen abbilden wollen ("No first research" oder so ähnlich). Einstein ist das selbe - wer zieht sich hier den Schuh an, behaupten zu wollen, er wisse was Einstein denken würde? Sorry... Alles in allem muss man nochmal festhalten: Auch im Abschnitt "Kritik" kann nicht einfach alles hingeschrieben werden, was irgendjemand auf irgendeiner Website kritisiert hat. --King 12:48, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zum ersten bitte ich dich, die Änderungen selber vorzunehmen oder korrekte Formulierungen der Version vom 1.11. zu entnehmen. Zu deinem Wiederspruch ein Mißverständnis, welches es aufzuklären gilt. Ich habe nicht gefordert, Kritik und Inhalt (!) voneinander zu trennen. Wie soll das auch möglich sein. Ich habe vorgeschlagen, die Kampagne als das was sie ist - eine Diskussion/eine Debatte/eine Kommunikation - abzubilden. Dabei geht es also um das Zuweisen von Pro-Argumenten zu denen jener Gegner. Nicht das unsichtbarmachen der Linien, keineswegs! Dann zur Sängerin. Diese habe ich als Referenzquelle ausgesucht, gleichwohl sie dazu nicht einmal nötig wäre. Denn die Feststellung des Stilmittels der Romantik ist i.F.d. oben bezeichneten Kampagne enzyklopädisch. Was die Einstein-Frage angeht kann ich nur mutmaßen, dass es die Kampagne sich anzuziehen scheint. Immerhin setzt sie Einstein als Denker der Nation in Szene, welcher Bezüglich eben jener jedoch ganz andere Statements von sich gab und besonders mit Deutschland ein gespaltenes und formal belegbares Verhältnis führte (Aufgeben der Staatszugehörigkeit Ende 19 Jhd., Statements nach WW2). Worauf bezieht sich dein "einfach alles... irgendjemand auf irgendeiner Website..."? - das bleibt mir gänzlich verschlossen zum jetzigen Zeitpunkt. Hat sich das an jemand anderes gerichtet?--Auto-horst 13:37, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Gliederung

message: * "Social Marketing"-Kampagne die auf Medienarbeit gerichtet ist (TV, Radio, Internet, Printmedien) = Medienkampagne. Klingt allgemein  verständlicher und verfällt nicht in zufälligen Werbesprech. Social Marketing kommt einen Absatz später. Dort wird einen Absatz später dann auch über den Inhalt dieser Terminus skizziert. --Auto-horst 20:32, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Marketing arbeitet nahezu immer mit Medien, deshalb kann man auch fast jede "Social Marketing"-Kampagne als Marketingkampagne bezeichnen. Lass uns den treffenderen Begriff verwenden! Vergleiche mal die Artikel Marketing und Social_Marketing - was passt hier besser? --King 12:52, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: In der Einleitung schreib "Medienkampagne" - welche Ausformung diese dann hat wird ja wie bereits geschrieben im folgenden Absatz erwähnt (Social Marketing). Denke ein möglichst leicht verständlicher Einleitungssatz ist i.S.d. Wikipedia. Social Marketing erklärt sich erst, wenn man nachgeschlagen hat. --Auto-horst 13:41, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Gut gelungen. Einen Verbesserungsvorschlag möchte ich anbringen:
Satz: Laut Presseprospekt handelt es sich um "die größte Social Marketing-Kampagne in der Mediengeschichte der Bundesrepublik" [...]. Problem: Länge, Satzbau, Quellenbezug "Presseprospekt" (auch 30 Millionen entstammt diesem), "alle Unternehmen und Darsteller" (alle erscheint mir nicht sinnvoll, da das nicht belegbar ist - weder Kosten noch Einnahmen. Bei Fragen müsste darüber näher diskutiert werden).
Alternativer Vorschlag: Sich selbst als "größte Social Marketing Kampagne" bezeichnend, wird die Höhe des Werbevolumens offiziell mit 30 Millionen Euro beziffert. Der Betrag ist eine virtuelle Aufsummation, da ere keinen realen Marketingaufwand bedeutet. Beispielsweise wurden Honorare beteiligter Unternehmen und Darsteller einberechnet, die auf diese laut Pressemitteilung des Kampagnenbüros verzichteten. --Auto-horst 20:32, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die jetzige Version um einiges weniger umständlich. Dass die Beteiligten kein Honorar wollen liegt in der Natur der Sache, wenn doch jemand etwas bekommen hätte tauchen zwei unangenehme Fragen auf: Warum hat die Produktionsfirma nicht einfach auf diesen Darsteller verzichtet? (Es gibt genug hochkarätige Beteiligte) und zum anderen: Wer soll das Honorar bezahlt haben? Und aus welcher Kasse? Welches Unternehmen würde das wie in seinem Haushalt aufführen, ohne sich selbst einen Imageschaden zuzufügen? Sehr unwahrscheinlich... --King 12:57, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wollte hier keineswegs in Wahrscheinlichkeiten herumstochern, sondern um eine Präzisierung der Aussage und das Entfernen von Ungenauigkeiten bitten. So unwahrscheinlich die von dir aufgeworfenen Fragen in der  Tat auch sind, desto unwahrscheinlich ist es ebenso, dass die Unternehmen wie die Populärfiguren sich keinen kalkulatorischen Imagegewinn und damit ökonomische Vorteile (reale Marktwertsteigerung durch dauerhafte mehrmonatige Präsenz) errechnet hätten. Neben dieser sozio-ökonomischen Frage auch die betriebswirtschaftliche rationale Idee, dass buchhalterisch auch derartiges Engagement als Investitionen zu verbuchen wäre (=mindert realen Gewinn und damit die steuerl. abzuführende Last = realer Gewinn). Hinzu die Möglichkeit, das ganze als Spende für wohltätige Zwecke (e.V.-Status) zu steuerlichen Vorteilen zu bringen (=realer Gewinn durch Verringerung der Steuerlast). Sehr unwahrscheinlich, dass hier nicht jene rechtlich völlig legitimen oder marktwirtschaftlich sich ergebende Möglichkeiten genutzt werden, daraus direkt monetäre Vorteile zu erzielen ... --Auto-horst 13:55, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title: Allgemeine Daten

message: * Mehrzahl "Spots" - gibt es nicht nur einen bzw. eine volle und eine gekürzte Version des selben Spots?
* "Manifest[...] das gleichzeitig auch als [...] dient" statt ist
* "die positive Gefühle auslösen und den Zuschauer spontan begeistern und mitreißen sollen" - Gibt es hierfür eine Referenzquelle oder ist das POV? --Auto-horst 20:32, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Richtig, es gibt eine lange und eine kurze Version (=2) - die unterscheiden sich aber imho auch im Inhalt (geringfügig). Dritter Punkt: Das ist, würde ich mal behaupten, opinio communis. Du kannst es auch als POV betrachten. Allerdings bitte ich zu bedenken, dass du so jede Abhandlung und jeden Artikel hier auseinandernehmen kannst, weil du schlecht zu jedem noch so klaren Satz eine Quelle aufschreiben kannst.--King 13:04, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: In der Vergangenheit wurde vielen Wikipedianern POV als Argument gebracht eben weil sie es nicht anderweitig nachweisen konnten. Von daher muss das im Sinne der Gleichheitsgrundsätze selbstverständlich auch für pro- oder neutral gemeinte Stellen im Artikel gelten. --Auto-horst 13:55, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title: Inhalt

message: Generell: Kritik und Pro gegenüberstellen wo es Sinn macht (siehe Versionshistorie Schlendrian, 24.11.). Allerdings müsste der letzte Absatz aus "Vorwurf wegen Nationalismus" ansonsten gelöscht oder verschoben werden, solltet ihr am jetzigen Umgang festhalten.
* nationalen Bezug ("Deutschland") macht i.d. Zusammenhang keinen Sinn, weil klar ist das es bei dem nationalen Bezug um Deutschland geht. Der Satz ist aus dem Zusammenhang gerissen, was sich unter meiner bereits o.g. Anmerkung einreiht (Absatz zu Stilmittel fehlt / siehe Version vom 1.11.) --Auto-horst 20:32, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kritik und neutrale Darstellung (Nicht Pro!) miteinander vermischen: Klares nein (Siehe oben). Den Rest  verstehe ich nicht ganz: Wo wird was auseinandergerissen? Nimm das eingeklammerte "Deutschland" meinetwegen raus... --King 13:04, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: gehören i.d.F. unter Inhalte.--Auto-horst 20:32, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title: Zitate

message: Hansele schreibt: "Wikipedia führt grundsätzlich in seinen Artikeln keine Quellenangaben innerhalb des Artikeltextes. In den Weblinks steht ja schon einiges, Literaturangaben sind auch ok."
1. Pflicht zur Quellenangabe in der Wikipedia lesen, es "besteht die Rechtspflicht zur genauen Quellenangabe". Wenn dies unter anderem bedeutet, dass "bei einem zitierten Buch auch die Seitenzahl anzugeben ist", dann ist der lapidare Hinweis à la "[Zeitung] schreibt" oder "[Autor] schreibt in [Zeitung]", den Du jetzt übrig gelassen hast, mit Sicherheit nicht genügend.
Deine Behauptung bzw. das, was Du daraus machst, ist meines Erachtens nach schlichtweg falsch, möglicherweise hast Du das mit irgendwelchen allgemeinen externen Verweisen verwechselt. "Hamburg ist Sitz der Wochenzeitung Die Zeit" ist in der Tat unerwünscht.
2. Dein Hinweis darauf, dass Literaturangaben akzeptabel seien, passt hinten und vorne nicht, es gibt in Sachen Quellenangabe keinen Unterschied zwischen auf Papier gedrucktem und im Netz verteilten Text. Die angegebenen Artikel sind im Übrigen samt und sonders zuerst auf Papier gedruckt worden. Oder machst Du etwa auch noch einen Unterschied zwischen Zeitungspapier und zum Buch gebundenem Papier?
3. Das Umfeld, in dem ein Zitat gemacht wurde, ist für die Bewertung des Zitats entscheidend, denn es kommt alle Nase lang vor, dass irgendwelche Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Schon alleine daher ist es mehr als angebracht, den genauen Fundort anzugeben und nicht irgendwelches Blafasel, dass sich auf mehrere Hundert Ausgaben erstrecken kann. Und wenn sich dieser Fundort im Netz befindet, dann kann und sollte man auch direkt darauf verweisen - wir befinden uns hier im Web, Querverweise sind die Grundlage des ganzen Systems.
4. Deine erste Begründung, die Quellenangaben würden ein Webverzeichnis bilden, ist absurd, das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Bei einem Webverzeichnis bilden die Adressen den Kern, Quellenangaben sind Beiwerk zu den Zitaten, diese bilden den Kern.
Jeglichen Hinweis auf die Quelle zu tilgen, wie Du es vorhast, finde ich jedenfalls unverschämt, sowohl dem Autor als auch dem Leser des Artikels gegenüber.
Davon unabhängig: Du kannst von mir aus das halbe Dutzend Verweise unter Weblinks/Kritik rausschmeißen. Das ist wirklich ein Verzeichnis, das in der Wikipedia nicht unbedingt etwas zu suchen hat.
:Wikipedia:Weblinks als hinweis, Quellangaben in die Zusammenfassung oder so gehaltvoll genug unter weblinks. bei zitaten verweis z.B. Taz, X.X.05, siehe auch Wikipedia:Zitate, alle zwei zeilen ein Zitat ist im übrigen auch nicht was ein artikel in der Wikipedia braucht; Für das Sammeln von Zitat gibt es die Spezialisierung Wikiquote, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich  Post  21:36, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text:  1. Wikipedia:Weblinks greift hier nicht, es geht nicht um allgemeine, weiterführende Seiten, sondern um Quellenangaben. 2. "bei zitaten verweis z.B. Taz, X.X.05": Schön, aber warum hast Du dann selbst diesen Quellenhinweis mit Deinem Revert auf hanseles Version rausgelöscht? Du widersprichst Deinem eigenen Handeln. Davon abgesehen widerspricht Taz, X.X.05 der von mir schon genannten Pflicht zur detailierten Quellenangabe. 3. "alle zwei zeilen ein Zitat ist im übrigen auch nicht was ein artikel in der Wikipedia braucht;". D'accord, aber darum geht es hier nicht, es geht um die Quellenangaben, die hansele (und Du mit Deinem Revert) ersatzlos gelöscht hat. --84.245.183.154 11:44, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: (Beitrag entfernt)
Hallo "kleines Licht", diese Diskussionsseite ist ausschließlich für die Arbeit an dem Wikipedia-Artikel Du bist Deutschland gedacht - siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?. Anmerkungen, die sich direkt auf diesen Artikel beziehen (Verbesserungsvorschläge, Kritik, Lob) sind willkommen. Für allgemeine politische Debatten über die Kampagne suchst du dir bitte ein anderes Forum. grüße, Hoch auf einem Baum 12:57, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Hallo. 

message: Siehe http://www.chilloutzone.de/blog/pivot/entry.php?id=1851#body Gruß Jonathan Hornung 20:31, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: alles bekannt... --schlendrian •λ• 20:39, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Alles klar, hatte gestern abend keine Zeit das alles durchzuschauen was hier steht, da ich eigentlich nur bis 20:30 im Web sein durfte, und habs sicherheitshalber noch gepostet. Jonathan Hornung 07:21, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: kein Problem, ich Gehe von gutem Willen aus :-). Das Bild war sogar kurz im Artikel ist dann aber wieder rausgeflogen (URV-Probleme) --schlendrian •λ• 08:34, 1. Dez 2005 (CET)

text: Auch dir: Willkommen! Diese Seite dient der Diskussion zum Artikel --schlendrian •λ• 07:42, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  So neu ist das ganze wohl noch nicht ... 

message: Darf der Text des Manifests einfach hier eingestellt werden? --Phrood 13:45, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, wurde der gesamte Text hierher kopiert und nicht nur ein Ausschnitt zitiert. Deshalb sollte der Text umgehend entfernt bzw. aus der Versionsgeschichte gelöscht werden! --Phrood 16:12, 15. Okt 2005 (CEST)

text: Habe den Fall mal bei Benutzer:GS vorgetragen und er hat Entwarnung gegeben. Siehe hier --Jeldrik 13:13, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  URV? 

message: So, und nun sind wir im üblichen Editwar. Ich habe die Seite ohne die umstrittene Einfügung (also in der falschen Version) gesperrt, bis Ihr hier auf dieser Seite zu einem Konsens darüber gelangt seid. --Unscheinbar 01:04, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Bin bei recherchen im Netz auf ein Foto gestossen, dass die Kampagne zur NS-Zeit zeigt. Die Frage: Kann ich dieses Bild veröffentlihen wegen Copyright? Das bild wurde aus einem Schulgeschichtsbuch eingescannt. Kanns per Mail gern verschicken ^^
:Das Bild dürfte aus dem Buch „Ludwigshafen - Ein Jahrhundert in Bildern“ des Stadtarchivs Ludwigshafen am Rhein von 1999 (ISBN 3-924667-29-2) stammen. Aufjedemfall ist mir nur dieses bekannt. Darauf wird auch schon im Artikel eingegangen. Es war auch bereits hochgeladen, allerdings gab es dann wohl Urheberrechtsbedenken und wurde deshalb wieder gelöscht. Von daher denke ich eher nicht. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~. --Jeldrik 00:01, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Alles klar! Danke, dann weis ich bescheid ;) --Umacit 12:14, 25. Jan 2006 (CET)

text: Der Sprachgebrauch ist in der Tat ähnlich. Es handelt sich aber bei beiden Beispielen um Propaganda der NSDAP, die ein bestehendes Nationalgefühl genutzt haben. Laut der Definition im Artikel entspricht "Du bist Deutschland" aber nicht dieser Funktion. -- Samweis (kommentieren) 14:52, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Du bist Deutschland-Kampagne zur NS-Zeit 

message: Wider besseren Wissens habe ich mir den Artikel mal wieder zu Gemüte geführt (bzw genauer: Die Weblinks). Die Kampagne mag ja das schlimmste sein, was es in Deutschland gibt, das heißt aber leider nicht, dass die Regeln für Weblinks außer Kraft gesetzt werden. Ich habe den größten Unsinn gelöscht, es ist aber immer noch zu viel. Faustregel: Nur vom Feinsten! Ich ziehe mich wieder zurück und verweise auf Wikipedia:Weblinks. Gruß,--King 00:37, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Finde ich nur so wenig, oder hat die Seite bisher kaum Inhalt?--King 15:59, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, was du unter wenig Inhalt definierst... Wir finden da auf der Startseite einen Aufruf aus linksradikaler Sicht gegen die Kampange "Du bist Deutschland". Unter Texte finden wir noch den Text von Robert Kurz "Du bist billig, Deutschland" auf den auch hier in dem Artikel Bezug genommen wird. Außerdem finden wir noch 2 Texte aus der Jungle World und einige Bilder / Karikaturen gegen die Kampange. Ich denke vor allem wegen dem Aufruf und dem Text von Robert Kurz sollte dieser Weblink dazu. Eine Eindeutig linksradikale Position fehlt in der kritischen Weblinks bis jetzt noch völlig. --Jeldrik 16:27, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Welche(n) Weblink(s) könnten wir statt dessen streichen? Es sind schon so viel zu viele...--King 19:07, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich denke der Link von [] kann raus. Dort findet sich nur ein kleiner Artikel, der hauptsächlich Information enthält und wenig Kommentar ist. Von daher wiederholt dieser nur die Informationen, die bereits in dem Artikel stehen. Eine wirkliche Kritik an der Kampange ist in dem Artikel nicht zu finden. Außerdem ist dieser auch mit Abstand der kürzeste bei den vier, die unter Kritik stehen. Davon aber mal abgesehen, dass dieser Artikel rauskann, hätte ich grundsätzlich auch nichts gegen 5 Weblinks aus der Kategorie Kritik einzuwenden. --Jeldrik 20:00, 9. Dez 2005 (CET)

text: nun, erstmal: es macht sich nicht, halb fertgie Sites von der Wikipedia aus zu verlinken. In die Wikipedia kommen nur hochklassige Links mit weitergehenden Infos zum Artikel. IMHO bietet eine Gegenkampage aber kaum weitere Infos, sondern bereitet die Kampgne extrem POV-lastig auf. Das schreibst du ja oben selber: Aufruf aus linksradikaler Sicht gegen die Kampange "Du bist Deutschland". . Das kann man dann nicht als hochklassigen Link sehen, so dass er nicht in den Artikel gehört, soweit meine Meinung. --schlendrian •λ• 17:28, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auch aus linksradikaler Sicht, kann man etwas gut aufbereiten und vielleicht sogar manchmal kritischer und differenzierter als aus Sicht des Mainstreams, der Kampagnen wie "Du bist Deutschland" hervorbringt. --Rafl 17:35, 30. Dez 2005 (CET)

text: Bei der Kategorie Kritik der Weblinks ist es mehr als angebracht auch eine linksradikale Kritik vorzustellen. Außerdem bringt diese Seite - auch wenn sie nicht fertig ist und das auch offen zu gibt - den Artikel weiter, da dort der Artikel von Robert Kurz, auf den der Artikel bezug nimmt, zu finden ist. Ich kann gerne auf den Link verzichten, wenn wir uns dafür auf einen anderen Weblink einigen können, der eine linksradikale Kritik an der Kampange formuliert. Ein verzichten auf diese Sichtweise widerspricht aber gerade dem NPOV-Gebot, dass ja gerade nicht heißt, dass keine unterschiedlichen Sichtweisen dargstellt werden sollen, sondern dass alle (relevanten) Sichtweisen wertneutral gegenübergestellt werden sollen. --Jeldrik 17:48, 30. Dez 2005 (CET)

text: Ich finde deep links zu den Quellen hilfreich, z. B. im Abschnitt "Medienreaktionen". Dass diese im Quelltext auskommentiert sind, halte ich für eine Verwschwendung von Ressourcen.134.169.99.112 14:05, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich vermisse einfach den NPOV im Artikel. Ich habe zu der Kampagne fast keine Meinung, weil ich sie wie so vieles verpennt habe: Werbespots werden akustisch ausgeblendet, wenn ich Fern sehe. Kritik ist unter "Kritik" zusammengefasst. Aber:Die großangelegte Kampagne wird kontrovers diskutiert. Die Kritik in dem Artikel ist nicht kontrovers, sondern einseitig. Die Optik der Spots war zumindest gut und hob sich wohltuend gegen Waschmittel und die meisten Kosmetika ab. -- Slartibartfass 23:15, 21. Feb 2006 (CET)

text: Du kannst schon davon ausgehen, dass ich mir Links im Vorfeld anschaue. Die Inhalte passen leider ins linksextremistische Spektrum.--Berlin-Jurist 11:49, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Davon mal abgesehen, dass es wohl nicht unumstritten ist, ob man das hier in die riesige Schublade des Linksextremismus einordnen kann, ist es für uns egal. Wikipedia:Weblinks sagt uns da zum Glück genau, wie wir vorgehen sollen: Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. Die Inhalte des Weblinks sind hier aber eindeutig Gegenstand des Artikels. Im Abschnitt Kritik wird sich sowohl auf die Gegenkampange allgemein, als auch auf den dort veröffentlichten Text von Robert Kurz bezogen. Auch eine linksradikale Kritik (wenn man 'solid dort wirklich einordnen kann) an der Kampange ist zulässig. Du hast aber übrigens noch kein bisschen erklärt, wie du zu der Unterstellung kommst, auf der Webseite würden Personen beleidigt oder gar Volksverhetzung betrieben. Ist jede in den Augen linksextremistische Aussage gleich beleidigend und sowieso Volksverhetzung? Den Link stelle ich bis auf weiteres wieder rein. --Jeldrik 12:22, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: nun, eine Aussage wie Deutschland wegwerfen (unter Motive) ist sicherlich linksextrem. Abgesehen davon: DIe Seite enthält 5 Texte und 6 Bilder. Ach ja, und den Aufruf mit sowas: Volksgemeinschaft hilft nicht gegen miese Verhältnisse. Also los, holen wir uns die Kohle zurück. Werden wir zu dem Windstoß der das Kartenhaus zum Einsturz bringt. --schlendrian •λ• 12:44, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegen, weil wir a) bis jetzt keinen Weblink zu linksradikaler / antinationaler Kritik haben, b) die Gegenkampange im Artikel aufgeführt wird, c) auf der Webseite ein Text veröffentlicht wird, auf den wir im Artikel bezug nehmen (Robert Kurz, Du bist billig) und d) diese von der Jugenorganisation einer im Bundestag vertretenen Partei ('solid, faktische Jugendorganisation der Linkspartei) getragen wird. --Jeldrik 13:06, 8. Jan 2006 (CET)

text: Die bereits gegebene Begründung des Linksextremismus reicht vollkommen aus. Der "Aufruf" beinhaltet dem Tenor nach (ich sehe sehr wohl das Bemühen der Autoren, sich nicht explizit in die Nesseln zu setzen) die Aufforderung zum Systemwechsel, der die verfassungsmäßige Ordnung nicht achtet - derartige Inhalte dem Tenor nach reichen jedoch aus. Diese Gegenkampagne ist im Übrigen nicht Gegenstand des Artikels, das wäre sie in einem eigenen Artikel, den es allerdings aus Relevanzgründen nicht geben wird, dies bezüglich deines Wikipedia-Richtlinien-Argumentes. Ich bitte dich, dies nunmehr zu akzeptieren. Ein Wiedereinstellen des Links wird ab jetzt als Vandalismus betrachtet. Dies hielte ich bei dir für unnötig bzw. schade. Ich sehe nämlich sehr wohl, dass - obwohl hier wohl sachlich unüberbrückbare Differenzen bestehen - du nicht wie ein Vandale handelst, sondern die Angelegenheit inhaltlich in den Griff bekommen möchtest, die Diskussion suchst und auch nach Wikipedia-Richtlinien suchst. Das finde ich ja alles gut. In der Sache sehe ich hier - im Gegensatz zu deinem Wirken in anderen Artikeln - aber leider keinen Spielraum, daran könnte auch eine Diskussion leider nichts ändern.--Berlin-Jurist 13:13, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Link ist IMO irrelevant, weil die Site fast leer ist. Ohne naeher auf die (weitgehend nicht vorhandenen) Inhalte einzugehen zu behaupten, der Inhalt richte sich "dem Tenor nach" gegen die verfassungsmaessige Ordnung ist schlicht hanebuechen; eine Aussage wie "Deutschland wegewerfen" ist ein platter, ambivalenter Slogan, aber nicht (notwendigerweise) anti-FDGO und koennte auch z.B. von nicht-linksextremen, anti-nationalistischen Kraeften vorgebracht werden. Die Androhung einer Vandalensperrung zeigt, dass Du, Berlin-Jurist, Personen mit Dir missbeliebigen Meinungen unverhaeltnismaessige Sanktionen androhst. Meines Erachtens bist Du daher als Administrator ungeeignet.--Fossa 14:51, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Junge, Junge, "instrumentalisiert werden", was ist das denn fuer eine Paranoia? Mir ist es recht schnurz, ob Berlin-Jurist Administrator ist oder nicht; ich sehe nur, dass er in zwei von zwei mir zufaellig bekannten Faellen, nicht so vorgeht, wie ich es von einem Administrator erwarten wuerde, naemlich extrem autoritaer und aus meiner Sicht parteiisch. Er ist sicher nicht der einzige Administrator, bei dem mir das auffallen wuerde, wenn ich mehr lesen wuerde, aber ihn habe ich nun mal zufaellig getroffen. Deshalb mache ich mir doch nicht die Muehe, eine Admin-Abwahl in Gang zu setzen. Es muss aber doch wohl moeglich sein, meiner Meinung ueber eine Adminpolitik zu schreiben, ohne das gleich irgendwelche Raenkespielchen vermutet werden.--Fossa 19:29, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie ich sagte, war dies nicht auf dich bezogen, sondern nur eine allgemeine Klarstellung. Ich hab in meiner kurzen Zeit in der Wikipedia, da (leider) schon zu viel erleben dürfen... Deshalb wollte ich nur eine Vereinnahmung für solche Zwecke von vornherein ausschließen. --Jeldrik 19:36, 17. Jan 2006 (CET)

text: wenn im Artikel zitiert wird, dann als Quellenangabe im Text? Das ist ja im Artikel hier usus. Also die Quellenangaba (Du bist billig, Deutschland; Neues Deutschland; 30. September 2005). auf (Du bist billig, Deutschland; Neues Deutschland; 30. September 2005) ändern --schlendrian •λ• 13:39, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte keine Weblinks im Text, vielleicht könnten wir über Fußnoten reden? Die vorhandenen Weblinks sollten eigentlich auch aus dem Fließtext raus und können keine Legitimation für weitere sein.--King 13:47, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich halte ich eine direkte Nennung der Quellen in Klammern für besser als per Fußnoten. Ich persöhnlich sehe auch kein Problem bei dezenten Weblinks bei Quellenangaben. Natürlich sollten keine Weblinks im Fließtext stehen, bei Quellenangaben ist das aber in meinen Augen etwas anderes, da es sich nicht um den eigentlichen Fließtext handelt. --Jeldrik 14:06, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das hatte ich nicht gesehen, bevor ich die Fußnoten gemacht habe. Trotzdem: Es widerspricht den Wikipedia-Richtlinien, Weblinks im Text zu setzen. Auch wenn Fußnoten nicht allgemein akzeptiert sind, ist es m. M. n. doch die sauberere Lösung. --King 17:26, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: So lange wir anfangen Einzelbelege zu machen, ist mir mitlerweile sogar egal, ob im Fließtext, in Klammern, per Fußnoten oder auskommentiert im Quelltext - Hauptsache überhaupt. Ansonsten probiere ich gerade auch mit den Fußnoten rum und muss sagen, dass sie in vielen Fällen doch besser sind als im Fließtext / in Klammern, da der Text dann bei vielen Belegen einfach unübersichtlich wird und man in Fußnoten auch genauer / ausführlicher belegen kann. --Jeldrik 18:50, 10. Jan 2006 (CET)

text: Hatte ich mir auch zu erst überlegt, aber aus irgendeinem Grund sind zwar bei den Quellenangaben im Text auch die Weblinks, allerdings auskommentiert. Daraus hab ich geschlossen, dass bei diesem Artikel die Maßgabe keine Weblinks im Artikeltext sehr restriktiv ausgelegt wird und wollte sie deshalb nicht einfach setzen. Ansonsten würde ich aber eher immer vorschlagen: (Robert Kurz; Du bist billig, Deutschland; Neues Deutschland; 30. September 2005; ) Dann ist nicht so viel blau und man klickt nicht ausversehen auf den Weblink. --Jeldrik 13:50, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: ohne mich an der Kontrverse beteiligen zu wollen: Könnte ein Admin folgenden Kritik-Link hinzufügen ? www.du-disst-deutschland.de Parodie auf das Manifest der Kampagne und Grafiken und Materialien linker Gruppen zum Thema
Benutzer:Marcos
:Dieser Link und andere Spass- oder Parodielink werden nicht eingefügt. Für Kritik ist Platz z.B. in Form eines verlinkten Aufsatzes, wenn dieser sachlich gehalten ist. --Berlin-Jurist 09:57, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: * ist zwar nur eine Blogmeldung von Medienrauschen  (keine Angst ich will den Link nicht drinnen haben ;-), aber kennt jemand die Hintergründe?--Zaphiro 01:44, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Viele Sender bringen den Spot nicht mehr 

message: >>Negative Wahrheit hat diese Kampagne lediglich darin, dass jeder einzelne deutsche Bundesbürger auch heute in der Verantwortung des Massenmordes an sechs Millionen Juden steht. Insofern wäre „Du bist Deutschland“ nationaler Befindlichkeit tatsächlich entgegenzuhalten. „Du bist, was deutsch ist“<< (www.conne-island.de)
:Das ist Unfug.--Berlin-Jurist 12:57, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Negative Wahrheit 

message: Na dann stelle ich es hier zur Diskussion (ohne allerdings die gesamte Diskussionsseite gelesen zu haben - sorry, aber die ist mir zu lang): Muß diese Zahlenhuberei unter "Medienpräsenz" wirklich sein? "Statistisch werden 1,6 Milliarden Kontakte medial erzielt. Dies entspricht einer rechnerischen Reichweite von 98 Prozent..." Alles was darunter kommt liest sich für mich wie eine Marketing-Broschüre. Ich würde das auf drei allgemeine Sätze eindampfen. --Henriette 09:08, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Richtig, wir sind nicht dafür da, hier nur die Werbezahlen der Kampagne zu verbreiten. Deswegen enthält der Artikel auch 232 Wörter zu den Werbezahlen/-daten und weitere 1300 Wörter zur Kampagne allgemein und zur Kritik. Es ist wichtig zu wissen, wer in welcher Form und in welcher Zahl Werbung für die Kampagne macht um sich eine Meinung bilden zu können und nicht zuletzt um die Kampagne mit anderen vergleichen zu können. Wikipedia hat kein Speicherplatzproblem, so wie ich das sehe. Zu argumentieren, die Zahlen läsen sich wie in eine Marketing-Broschüre finde ich ehrlich gesagt auch abwegig: Das Chart zum Euro-Kurs im Artikel Euro zeigt ein wahnsinniges Wachstum. Das liest sich für mich wie eine Marketing-Broschüre der EZB... --King 17:51, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Natürlich sind die beiden Kapitel von der Anzahl der Wörter her nicht übergewichtet in dem Artikel, allerdings nehmen sie durch ihre Listenstruktur ca 1/3 der gesamten Länge des Artikels ein. Das hat nichts mit Speicherplatzproblem oder ähnlichem zu tun, sondern damit, dass durch den visuellen Umfang diese Tabellen ein sehr großen Rahmen in dem Artikel einnehmen. Wenn wir die Informationen komprimiert darstellen könnten, wäre das für mich auch in Ordnung. --Jeldrik 18:00, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da hast du Recht, so hatte ich das noch nicht betrachtet. o:-) Die Medienpräsenz habe ich jetzt mal in einer Tabelle dargestellt und damit auf ca. 1/3 der ursprünglichen Länge reduziert. Hast du eine Idee bzgl. "Träger der Kampagne"? --King 14:51, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Perfekt. Das ist aufjedemfall jetzt schonmal deutlich schöner. Saubere Leistung. Eventuell könnte man "Träger der Kampange" mit in die Tabelle einbauen - vielleicht auch als eigene Tabelle. Kann mir beides nicht wirklich vorstellen. Müsste man ausprobieren - wobei ich mich bis jetzt null mit dem Wikisyntax für Tabellen auseinandergesetzt habe. Ansonsten könnte ich sogar damit leben, wenn es so bleibt wie jetzt. Die Medienpräsenz nimmt ja nun schon deutlich weniger Platz ein. --Jeldrik 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

text: Danke :-) Ich weiß zwar, wie man mit den Wiki-Tabellen umgeht, aber ehrlich gesagt habe ich keine Idee, die "Träger der Kampagne" besser/komprimierter darzustellen. Ich würde es einfach so lassen, wie es ist.--King 02:00, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Medienpräsenz 

message: Könnte mir bitte einer einmal den Unterschied zwischen Nationalstolz. Nationalbewußtsein und Nationalgefühl näher erläutern. Ich komm damit solangsam echt durcheinander und bin total desilusioniert.--80.144.208.36 15:26, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nationalgefühl  

message: Folgender Absatz hat mich gerade beim Durchlesen des Textes verwirrt:
:Auf der anderen Seite wird dem Slogan eine positive, integrative Botschaft zugesprochen, da insbesondere Bürger aus verschiedenen kulturellen Kontexten und alle Minderheitengruppen angesprochen werden. Sozial integrative Suggestionen sind durch Betonung der individuellen Verantwortung für die Gemeinschaft „Deutschland“ erkenntlich. Ferner werde die Vielfalt der Bevölkerung vergegenwärtigt.
Er steht unter dem Abschnitt Vorwurf des Nationalismus bei Kritik. Es wird dabei weder deutlich, von wem diese "positive, integrative Botschaft" zu gesprochen wird, noch was diese mit der Kritik zu tun hat. Kann das bitte jemand noch ergänzen, wer diese Meinung vertritt? --Jeldrik 14:20, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: also woher es stammt weiß ihc nicht, aber kritik ist es auf keinen Fall --schlendrian •λ• 14:24, 7. Jan 2006 (CET)

text: Ob man die Kampange als nationalistisch betrachten muss oder nicht, hängt weniger mit der Kampange als mit der Definition des Nationalismus zusammen. Bekanntlich gibt es in der Nationalismus-Forschung zwei große Strömung. War bis vor gut 30 Jahren die Annahme verbreitet, dass Nationalismus nur ein übersteigerter Bezug auf die (als übernatürliche Einheit betrachtet) Nation, so wird seit neuerem (und von Max-Weber bereits um die Jahrhundertwende vorbereitet) die Nation als zuerst "gedachte Ordnung" also als Konstrukt begriffen. Nach diesem Verständniss der Nation ist der Nationalismus die Idee der Nation, also die Ideologie, die der "Schaffung, Mobilisierung und Integration eines größeren Solidarverbandes (Nation genannt) (...) dient". (Hans-Ulrich Wehler, Nationalismus, Verlag C.H. Beck, München 2001, ISBN 3-406-44769-4) Nach ersterer Definition ist die Kampange wohl als patriotistisch einzustufen, nach letzterer muss sie nationalistisch sein, da sie sich auf die Nation bezieht und damit die Idee der Nation, also den Nationalismus, vertritt. --Jeldrik 11:28, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann wäre aber noch zu fragen, wie dies bewertet wird. Tatsache ist, dass in Deutschland der Begriff "Nationalismus" kein neutraler wissenschaftlicher Terminus ist, sondern eine dezidiert negative Wertung enthält. Der blosse Bezug auf eine "gedachte Ordnung" Nation kann aber nicht negativ sein. Auch nicht das Abgrenzen einer Nation von anderen, dies ist so zu sagen konstitutiv für jede soziale Gruppe; sie wirkt integrativ nach innen und exklusiv nach außen. Aber das ist nicht das Ziel der Kampagne und insofern kann sie nicht als nationalistisch gewertet werden, da sie nicht exklusiv wirkt. Ihr Ziel ist es ja auch nicht, eine soziale Gruppe zu aktivieren, sondern den einzelnen verantwortlich für einen ominöses "Deutschland" zu machen, welches - wie ich schon oben ausführte - nichts mit der deutschen Nation als Kontinuum zu tun hat. Bei diesem Trugbild, dem man anmaßend den Begriff "Deutschland" anheftet, handelt es sich in der Tat um ein konstrukt. In Wahrheit geht es um die multikulturelle Gesellschaft und um ein tendenziell linkes Geschichts- und Gesellschaftsbild. --Marco K. 20:04, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorwurf des Nationalismus 

message: Hi, von der Vandalen-IP mal abgesehen, geht es wieder hin und her und auf Wunsch mindestens eines Beteiligten hiermit eine kurzzeitige Sperre zum Ausdiskutierend des Links. --He3nry 13:49, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oben in der Diskussion kannst du nachlesen, dass zumindest der Streit um den Link www.deutschland-raus-aus-den-koepfen.de sich beigelegt bzw. auf die Diskussionsseite verlagert hat. Wenn du den Artikel wegen des Links zu dem (möchtegern) Parodie-Video sperrst, so muss ich dir leider sagen, dass schon alles ausdiskutiert ist und ein Konsens besteht, dass dieses Video hier nicht verlinkt wird. Das hindert allerdings IPs nicht daran seit Wochen den Link hier einzustellen - daran wird auch eine kurzzeitige Sperrung nichts ändern. Von daher ist die Sperrung in meinen Augen überflüssig. --Jeldrik 13:53, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da der Kollege King nachgefragt hat und die Reverts alle von heute sind.... Kein Problem die Sperrung wieder aufzuheben, wenn bei der obigen Diskussion ein Ergebnis erzielt wurde. --He3nry 13:58, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein Ergebnis nicht, aber es wurde auf den Diskussionsvorschlag eingegangen und dadurch der Konsens den Link Deutschland raus aus den Köpfen oder einen anderen Link bis zu einem Ergebnis der Diskussion nicht wiedereinzusetzen. Der (mini) Edit-War ist nur auf Grund der fehlenden Diskussionsbereitschaft entstanden. --Jeldrik 14:02, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ok, da Du der Einsteller warst, geben wir es wieder frei :-) --He3nry 14:05, 8. Jan 2006 (CET)

text: Das ist nicht das einzige Problem. Schlimmer als der Streit um die Links ist das ständige Hickhack, das dazu führt, dass wir in zwei Tagen die History um grob geshcätzt 20 Einträge verlängern. Das bindet unnötig Arbeitskraft, die woanders besser aufgehoben wäre. An diesem Artikel hat sich in den letzten Tagen (Wochen?) kaum etwas getan, wohl aber wurden hier sinnlose Diskussionen geführt, das ärgert mich.--King 16:31, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, wir nehmen uns gezielt vor den Abschnitt Kritik gemeinsam hier in der Diskussion zu überarbeiten. Das ist wohl der Abschnitt, wo es am meisten Konflikte gibt und wo der Artikel noch am meisten hinkt. Er ist zwar gut ausführlich und gut formuliert, aber es mangelt an einigen Stellen einfach an einer klaren Struktur. --Jeldrik 16:58, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seite gesperrt wegen Link 

message: Für eine NPOV-Darstellung finde ich den Kritik-Teil masslos lang. Insbesondere den Abschnitt Medienreaktion halte ich für entbehrlich, da er eine Sammlung von Einzelmeinungen darstellt, wobei nicht klar ist, warum da wer zu Wort kommt. Enzyklopädisch wäre eine summarische Darstellung. Damit würde auch eine Reihe der tendenziösen Verlinkungen wegfallen können (siehe Diskussion oben). --He3nry 14:04, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Inhalt des Abschnitt Medienreaktionen nicht für entbehrlich, allerdings ist er in dieser Form nicht wirklich angemessen. Die dort aufgeführte Kritik sollte noch Themenorientiert nach dem Vorbild von Vorwurf der Manipulation und Vorwurf des Nationalismus themenorientiert aufgearbeitet werden. Dabei können dann natürlich mögliche Doppelnennungen wegfallen. --Jeldrik 14:09, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unausgewogenheit 

message: Ich habe versucht den Abschnitt Kritik zu überarbeiten. Den Vorschlag findet man hier. Hier eine Liste der Änderungen bzw. der Motive der Änderungen:
*Die Kritik themenbezogen aufzuarbeiten.
*Die Kritik kompakter darzustellen (was auch Benutzer:He3nry hier bei Unausgewogenheit auf dieser Diskussionsseite angemahnt hat), ohne das breite Spektrum der Kritik (von Berliner Zeitung, über taz und junge Welt, bis hin zu 'solid bzw. Deutschland raus aus den Köpfen und Robert Kurz) zu verkürzen.
*Die Kritik von I can't relax in Deutschland musste ich (leider) löschen, da sie nicht belegt werden konnte. (siehe Abschnitt Beleg hier auf der Dikussionseite)
*Den Anschlag einer autonomen Gruppe habe ich gelöscht, da es keine Kritik ist, sondern nur die Handlung, die aus der Kritik entstanden ist.
Mir ist bewusst, dass der Vorschlag sicherlich nicht perfekt ist, aber ich hoffe, dass er ein guter Ausgangspunkt ist. Ich hoffe, dass wir den Vorschlag gemeinsam weiterentwickeln können und dann in den Artikel übernehmen. Bitte äußert dazu hier eure Kritik oder setzt sie gleich in dem Vorschlag um. Ich halte eine Überarbeitung des kompletten Abschnitts Kritik über einen Diskussionsprozeß für sinnvoll und möglich, daher habe ich den Vorschlag nicht gleich in den Artikel eingebaut. --Jeldrik 19:49, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich war mal mutig und habe Deinen Absatz herübergeholt (unter Wahrung Deiner Autorenschaft). Darüber hinaus habe ich ebenso den angemeckerten Zitate-Abschnitt der Befürworter herausgenommen. Ich finde das sieht jetzt doch deutlich ausgewogener aus. Persönliche Anmerkung: Danke ersteinmal. --He3nry 11:50, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mutig, mutig. ;-) Die Überschrift Vorwurf der Nähe zum Nationalsozialismus gefällt mir noch nicht wirklich. Es wird zwar auch öfter kritisiert, dass die Kampange eine Nähe zu diesem aufweise, aber das ist ja nicht der Hauptkritikpunkt, sondern die Kritik bezieht sich eher darauf, welche Ideologien dort verwendet werde. (Schicksalsgemeinschaft / Volksgemeinschaft, Bezug zur Nation / Nationalismus etc.) Allerdings fällt mir zur Zeit keine besser ein. Der Vorwurf des Nationalismus ist jetzt bei meiner Überarbeitung leider komplett rausgefallen (bzw. nur noch indirekt über die Volksgemeinschaft drin). Ich werde dazu im Laufe der Tage nochmal bisschen die Pressereaktionen raussuchen und versuchen dies dann auch noch einzubauen. --Jeldrik 11:58, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Änderung war, da der Abschnitt nur darüber ging. "Nähe zum Nationalismus" ist auch per se keine Kritik, es müsste dann schon etwas sein wie "Vorwurf von überzogenem Nationalismus", aber dazu bräuchte man dann auch eine fundierte Diskussion dieses Aspektes. Ich habe mal eine andere Änderung versucht. --He3nry 14:10, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde es wenn dann als Vorwurf des Nationalismus formulieren, wobei man darauf hinweisen sollte, dass von diesen Kritikern Nationalismus als die Idee der Nation und Nation als "gedachte Ordnung" verstanden wird. (Zum Beispiel nach Hans-Ulrich Wehler: Nationalismus. Geschichte, Formen, Folgen., C.H.Beck, München 2001, ISBN 3-406-44769-4) Die Formulierung Vorwurf der Verwendung nationalsozialistischen Gedankenguts ist aufjedemfall schonmal besser, aber noch nicht perfekt. Wobei der Vorteil daran wäre, dass man von Volksgemeinschaft über die Verwendung zur Zeit des NS bis zum Nationalismus alles darunter fassen könnte. Eine Idee wäre noch die Forumlierung Vorwurf des Bezugs auf rechte Ideologien. --Jeldrik 15:01, 9. Jan 2006 (CET)

text: Danke für eure Mühe, das sieht doch schon um einiges besser aus! Ich habe mich selbst auch noch mal dran gemacht, endlich a) auch positive Stimmen einzubinden und b) die Weblinks aus dem Text zu entfernen. Mehr dazu noch weiter unten.--King 15:10, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik (Überarbeitungsvorschlag) 

message: Bei meiner Ergänzung ist mir folgender Absatz aufgefallen, der m. E. hoch spekulativ und nicht belegt ist. Ich habe ihn mal hierher verschoben, nach Beleg kann er ja wieder zurück zur "Kritik".--King 15:10, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Vorwurf der Manipulation wird aufjedemfall in den beiden darunter genannten Artikeln (Taz, Robert Kurz) erhoben, allerdings eher polemisierend und nicht mit einer Analyse der sprachlichen Stilmittel verbunden. Nach einer Quelle, wo die Art und Weise der Manipulation, die der Kampange vorgeworfen wird, benannt wird, suche ich gerade. Auch zu der Frage der Meinungsbildung in der Demokratie suche ich etwas. Wieder einmal rächt sich, dass wir keine Einzelnachweise sofort verlangen... --Jeldrik 15:42, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, ein grundsätzliches Problem... Allerdings wird es doch normalerweise auch hier verlangt, seine Edits zu belegen, wenigstens wenn sie kontrovers sind. Naja, normalerweise hätten wir auch früher reagieren müssen, und direkt beim Einfügen des Absatzes eine Quelle verlangen müssen. --King 16:56, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Ergänzung/Überarbeitung 

message: Unter dem Titel "Du Bist Undank" veröffentlichten die Jouranlisten von Beatpunk einen Rundbrief des Bosses der leitenden Werbeagentur hier
:Tolle Jouranlisten, dass sie das veröffentlichen. Tatsächlich haben wir den Vorschlag, dieses herzzerreißende Statement aufzunehmen schon mal weiter oben auf dieser Seite. Tipp: Strg + F --King 19:45, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, und da ganz oben habe ich begründet, warum ich auch finde, dass es in den Artikel gehört, genauso wie ein Abschnitt "Die Kampagne und die Blogs" bei Kritik - bitte hochscrollen zu "Klowand".. --62.180.160.90 04:13, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Statement von Jean-Remy von Matt, Betreiber der Werbeagentur 

message: Ich bin der Meinung, dass die im Eingangssatz verwendete Formulierung "ist eine (...) sogenannte Social-Marketing-Kampagne" das Wort "Social-Marketing-Kampagne" unnötig abwertet. Es klingt meiner Meinung nach offen gesagt so, als wenn der / die Verfasser der Meinung seien, dass
* dem Wort "Social-Marketing" als Anglizismus immer (um seine ablehnende Haltung ggü. Anglizismen kundzutun) ein "sog." vorausgehen muss (ähnlich wie "sog. DDR" etc) und / oder
* eine Social-Marketing-Kampagne per se etwas schlechtes ist oder mind. allgemein negativ zu bewerten sei.
Daher bin ich dafür, im Sinne des NPOV-Gebots das Wort "sogenannte" zu streichen. Kritik am Social Marketing kann man im dazugehörigen Artikel in der Rubrik 'Kritik' äußern. Wer nicht weiß, was Social-Marketing ist, kann den dazugehörigen Artikel lesen.
Normalerweise hätte ich das Wort einfach so gelöscht, aber bei einem so heiß debattierten Artikel möchte ich vorher lieber die Meinung der anderen einholen.
MFG lib 17:35, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Obwohl ich die Idee des Social-Marketing grundsätzlich gut finde (so auch in diesem Fall), finde ich die Formulierung nicht unbedingt abwertend. Meiner Meinung nach soll das "sogenannte" hier nur zeigen, dass der Begriff "Social-Marketing" noch nicht allgemein üblich ist. Anders ist z. B. die Lage bei "sog. DDR" - hier wird (zu Recht) verdeutlicht, dass die bezeichnung "demokratisch" der blanke Hohn ist. --King 18:04, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich "Social Marketing" höre, muss ich immer an "Stimmvieh" denken. --62.180.160.90 04:14, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Genau das ist die Haltung, die beim Lesen des Artikels rüberkommt. Das sollte aber ausdrücklich nicht der Fall sein, da WP nicht zur Meinungsbildung gedacht ist. Zu King's Argument: Du hast sicherlich recht, dass der Begriff noch nicht allgemein akzeptiert ist. Dennoch sehe ich dies nicht als Begründung für das Wort "sogenannte", da dieses das Wort nicht erklärt. Zur Klärung der Begrifflichkeit gibt es den Intra-Wiki-Link. Daher bleibe ich bei meiner Meinung, dass das Wort gelöscht werden sollte. Zur sogenannten DDR: Du hast Recht, das ist in keiner Weise vergleichbar, ich wollte eben ein wenig polemisieren ;) lib 10:03, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich will ja weiß Gott nicht dieses blöde "sogenannte" verteidigen, aber ich würde mir schon eine Kennzeichnung wünschen, dass das Wort "Social-Marketing" (im allgemeinen Sprachgebrauch) eher unüblich ist. Vielleicht wären Anführungsstriche ok? --King 11:10, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, Anführungszeichen haben auch immer dieses leicht abwertende. Warum nicht komplett weglassen? Wozu gibt es schließlich die Intra-Wiki-Links? lib 11:27, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Tja, ich weiß nicht... Meine Bedenken habe ich ja schon geschildert, aber so schlimm ist die Angelegenheit ja nun auch wieder nicht. :-) Also, wenn du dir deiner Sache sicher bist, nimm das "sogenannte" ruhig raus - ich bin mir in meiner Argumentation nicht so sicher, und habe eben nur ein schlechtes "Bauchgefühl" :) --King 18:36, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Herabwertung von Social Marketing 

message: *Insbesondere die Firma Jamba! und die Kampagne Du bist Deutschland sahen sich auf Blogs heftiger Kritik ausgesetzt; Blogger waren die ersten, die auf den Gebrauch des Slogans im Nationalsozialismus hinwiesen, sie parodierten zuvor auch vielfach die Kampagne.
:Fängt das jetzt da auch schon an? Meine Güte, man kanns auch übertreiben... --King 23:02, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein, tut mir leid. Ich kenne mich mit nichts aus, über das ich rede. --King 14:51, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: QUOTE Auf die massive Kritik hin, soll verschiedenen Blogs zufolge ein Mitarbeiter der zuständigen Werbeagentur eine Rundmail verschickt haben, in der den Kritikern der Kampagne Undankbarkeit vorgeworfen wird. Des weiteren wird den Betreibern der Blogs vorgehalten, sie würden ungefragt ihre Meinung an den "Klowänden des Internets" "absondern", sowie den "intellektuellen Journalisten von FAZ bis TAZ", sie hätten "jedes Bauchgefühl verloren" UNQUOTE
Dieser stellt bereits einen Kompromiss dar, mit dem King nicht einversatnden ist, da ihm das Thema irrelevant scheint. Gründe für die Relevanz sind aber:
# Ein Mitglied der Agentur ist für den Text verantwortlich
# Nur durch diesen Satz werden Blogs überhaupt erwähnt, was wuichtig ist, da sie eine wichtige Rolle spielen
Daher bin ich für das wiederherstellen des Satzes, Da wir auch genügend Vorabdiskussion hatten, starte ich jetzt ein Meinungsbild (siehe unten) lib 15:42, 2. Feb 2006 (CET)

text: Danke, dass du uns zur Ruhe aufrufst, danke auch für das Meinungsbild! Es hätte auch genügt, wenn du mal in den Artikel geschaut hättest: Der Absatz steht längst drin. --King 16:38, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte den Artikel gelesen, habe aber offensichtlich den satz übersehen. Steht ja auch in noch weiter abgeschwächter Form drin. lib 16:40, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel [[Weblog]] 

message: Ich habe den Abschnitt "Positive Resonanz" vorhin geändert, was gleich wieder von "Berlin-Jurist" gelöscht wurde (). Einen Abschnitt, in dem geschrieben wird, dass nur 35% der Menschen die Kampagne überhaupt wahrgenommen haben und nur 18% sie positiv fanden, in dem außerdem geschrieben wird, dass sich nach Angaben der Organisation nur rund 400 Firmen und Organisationen von mehreren zigtausend beteiligen wollten, unter der wertenden Bezeichnung "Positive Resonanz" zu führen ist einfach Unfug. Ich halte diese Angaben nicht für einen Beleg einer positiven Resonanz. Also muss entweder der Abschnitt in "Resonanz" umbenannt werden (wie ich es getan hatte) oder die Angaben müssen aus dem Abschnitt "Positive Resonanz" entfernt werden und vielleicht in einen Abschnitt "Negative Resonanz" aufgenommen werden. --80.131.11.100 16:11, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe leider deine Argumentation nicht - wenn sich 400 Firmen hinter die Kampagne stellen, sollten diese die Kampagne ja wohl als positiv empfinden - deshalb auch "positive" Resonanz. Dass es nicht nur nach Angaben der Organisation tausende Jugendliche sind, kannst du leicht selbst auf der Kampagnenhomepage nachzählen. --King 14:30, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unsinniges "Revert" zur Resonanz 

message: Hier wird der Kritikerzusammenschluss "I Can´t Relax In Deutschland" mit keinem Wort erwähnt. Da sind cirka 150 Künstler und sonstige Kulturschaffende drunter firmiert. Elena Lange (Stella) hatte in der Januar-Ausgabe ihre Rede von den Veranstaltungen der Kampagne veröffentlicht.
: vgl.  I Can't Relax In Deutschland -- Samweis (kommentieren) 11:41, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist auch glaube ich schonmal hier diskutiert worden, vgl. Diskussion(sarchiv). --King 14:25, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritique 

message: Ich hatte diesen Artikel vor einigen Monaten gelesen und ich bin mir sicher das ein bild vom Logo dieser Kampagne im Artikel gab... Wo ist das hin?
:Wenn ich mich recht erinnere, war das eine URV und wurde deswegen entfernt. --King 14:15, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  wo ist das bild hin? 

message: Was mich mal persönlich interessieren würde und was nicht im Artikel steht: Besteht eigentlich ein Urheberrecht auf dem Manifest?--Mg Kummerkasten 23:13, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: natürlich. Jeder der einen text schreibt, hat automatisch ein Copyright darauf (bzw. dessen Arbeitgeber). Die Frage ist, ob diese Urheberrecht durchgesetzt wirde beziehungsweise ob der Text unter eine freie Lizenz gestellt wird. Der Text des manifests wrde irgendwann mal wegen genau dieser Überlegung aus dem Text gelöscht, genaues weiß wohl keiner hier  --schlendrian •λ• 23:17, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: der artikel von robert kurz ist bei "neues deutschland" jetzt unter 
http://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=78786&IDC=33&DB=Archiv 
abrufbar. der link im artikel führt ins leere.
:erledigt --schlendrian •λ• 13:56, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  quelle nummer 7 neuer link 

message: Hallo. Über die Kampangne "Du bist Deutschland" gibt es neben Französisch und Spanisch jetzt auch die Englische Version (You are Germany). Allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wie man von der Deutschen Seite da hinlinken kann. Vielen Dank für jede Hilfe.
:Habe den Interwikilink eingebaut. Unter Wikipedia:Interwiki-Links findest du weitere Infos, wie das funktioniert. Die Kurzvariante: Schau dir mal mit "Seite bearbeiten" die Seite ganz unten an, da stehen die Inter-Wikilinks. --King 00:09, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel in Englisch 

message: kt --217.233.244.229 16:39, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  quelle nummer 1 weblink tot 

message: Kann es sein, dass die Melodie des Spots aus der Schlusssequenz von Forrest Gump stammt?
:Zitat aus 1. Allgemeine Daten: „Die Begleitmusik der Kampagne stammt vom US-amerikanischen Filmkomponisten Alan Silvestri und ist ursprünglich die Titelmelodie der Filmmusik zu Forrest Gump (1994), die 1994 für den Oscar nominiert wurde.“ D.h.: Du hast Recht :) --King 18:48, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Melodie des Spots 

message: Absatz ans Ende der Seite verschoben --King 16:05, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Zitate, auf die du dich beziehst, stehen ja unter dem Absatz "Kritik". Da nur linksgerichtete Quellen überhaubt die Kampagne kritisierten, können auch nu solche herangezogen werden, um den Artikeltext zu belegen. Dass die Kritik selbst nicht neutral ist, ist klar. Aber die Darstellung dieser (eben von [ganz weit] links kommenden) Kritik ist, so finde ich, mittlerweile neutral. Wichtig ist ja, dass sich der Leser selbst eine Meinung bilden kann, und die Kritik aufgrund der Quellen selbst bewerten. Der eine mag spontan sagen "Ach, die Kritik ist von der taz? Na dann ists eh Schwachsinn" oder andere vielleicht "Ach, Kritik ist von der taz? Na dann MUSS es ja stimmen". So nach dem Motto ;-) --King 16:05, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Wie sieht es mit den zahlreichen Parodien auf die Kampagne aus? Wieso werden diese nicht in dem Artikel erwähnt? Ich erinnere mich an viele „Neusynchronisationen“, wie zum Beispiel an eine von TV Total: Stefan Raab steht neben einem türkischen Einzelhändler, legt ihm den Arm um die Schulter und sagt: „Du bist Deutschland“, woraufhin der Verkäufer antwortet: „Ich nix Deutschland – ich Türkei!“
Trotz der vielen positiven Resonanzen auf die Kampagne kam diese sicher vielen Leuten, eben diesen Parodisten, wie ein schlechter Scherz vor oder sie fühlten sich zumindest „verulkt“… --Ph. Immel 18:47, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "In Weblogs stieß die Kampagne von Anfang an auf Kritik. Sie wurde vielfach parodiert". Vielleicht noch das Wörtchen "außerdem" dazu? "Sie wurde außerdem vielfach...". Ansonsten sollten wir darauf achten, dass unsere Artikel nur relevante Informationen enthalten - und dazu gehören 99,9% von Raabs Eskarpaden sicher nicht. --King 13:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hä, wo steht das? --87.177.226.250 21:21, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Jemand mit der Aufmerksamkeitsreichweite Stefan Raabs ist - was man auch von dieser Person halten mag - sicher nicht irrelevant. Der momentane Ton des Artikels ist angesichts der negativen Wahrnehmung der Kampagne im Internet unglaubwürdig 90.135.224.107 20:50, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Parodien und Satire