Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten

message: Hier könnte man denken, man solle unterschreiben, wenn man die Wiederwahl unterstützt (also quasi "Pro" stimmt). Tatsächlich sind diejenigen, die unterschreiben ja gegen den jeweiligen Admin. Insofern müsste man etwas anders formulieren. --Drahreg·01RM 20:31, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So besser? --Euku:⇄ 21:58, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bestens. Vielen Dank! --Drahreg·01RM 22:13, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Oder so? --Drahreg·01RM 22:14, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Missverständlich 

message: Ich überlege, ob man einen Monatsmarker M einbaut:
# bla
# bal (länger als einen Monat her)
#:M 
# blubb (noch innerhalb des Monats)
# blink
Vorschlag für eine Zusatzbemerkung:
"Wer eine Stimme abgibt, der prüfe bitte auch, ob der Monatsmarker verschoben werden muss."--Pacogo7 21:40, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Achso meinst du das... Ich finde das viel zu viel Aufwand. Das Aktualisieren geht so ehe schief, keep it simple :) --Euku:⇄ 11:33, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Monatsmarker 

message: Änderungsauftrag: Die Seite ist (sinngemäß) wie folgt zu ändern:

{{#ifeq:|ja|
 width="100%"
-

 ist zurzeit kein Administrator. Daher ist diese Seite gesperrt worden und dient als Archiv.

|
Gemäß dem Meinungsbild  Admin-Wiederwahl 3 kann dieser Admin per Antrag zur Wiederwahl aufgefordert werden. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.
....
Wer dazu befähigt ist, die Änderung vorzunehmen, dem wird sich auch die Semantik dahinter unmittelbar erschließen.
-- 83.78.9.39 18:51, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Da die Seite geschützt ist... 

message: Ist es konsensfähig, die Vorlage um einen Passus zu ergänzen? Etwa so:
:Abgelaufene Stimmen (älter als 6 Monate, also älter als <bewegliches Datum>) dürfen von Jedermann entfernt werden. Früher oder später übernimmt aber auch ein Bot diese Aufgabe.
Oder so ähnlich. Viele Grüße, --Drahreg•01 12:10, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich jedenfalls habe nichts dagegen. --Leyo 23:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Dagegen habe ich nichts, aber weniger Text wird mehr gelesen und was ein Bot sowieso macht, damit muss man keinen Menschen behelligen. --Euku:⇄ 22:09, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir war das bis vor einiger Zeit nicht klar. Daher habe ich jetzt einen Hinweis ergänzt. Sieht sonst immer etwas blöd aus, wenn jemand als Stimmbegründung etwa schreibt "wie Benutzer:XY oben" und dann unerwartet die Stimme nicht mehr da ist. So kann man sich nun darauf einstellen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:02, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abgelaufene Stimmen streichen 

message: Könnte man nicht die Stimmen, die üblicherweise bei jeder WW am schnellsten und lautesten "Kreuzigt ihn" rufen, gleich in die Vorlage mit aufnehmen? Zumindest die drei häufigsten Vertreter der Zunft. Das spart allen beteiligten ne Menge Zeit... ;-)--Feliks (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitsersparnis 

message: .. ist der Satz: Die erforderliche Anzahl an Unterstützern für die Wiederwahl von .. wurde erreicht. 
In der Regel sind das keine Unterstützer, ganz im Gegenteil. Daher meine Umformulierung. --Anti  ad utrumque paratus 11:40, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: nee - dafür gibt es (bisher) keinen Konsens, ausnahmslos wurden die WW-Seiten bei Erreichen des Quorums vollgeschützt, und eine solche Änderung sollte IMHO zunächst diskutiert werden. (Nein, es braucht dafür kein MB, aber so was wie Admin-Konsens zumindest). Grüße --Rax   post   22:56, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auch missverständlich