Diskussion:Paul Spiegel

message: Ich habe eine Sache im Text gefunden die ich gerne ändern möchte, wo ich aber den historischen Kontext nicht kenne um beurteilen zu können, welche Änderung richtig ist. Vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen.
Aus dem Abschnitt "Leben": "Sie (die Familie) überlebte den Holocaust in Flandern, wo er von einer Bauernfamilie versteckt wurde". Wurde nur Paul Spiegel von einer Bauernfamilie versteckt? Dann wäre es grammatikalisch (Satzbau und Sinnhaftigkeit) besser, diesen Satz zu trennen oder statt "er" "Paul Spiegel" zu schreiben. Wenn die ganze Familie dort versteckt wurde, muss das "er" durch "sie" ersetzt werden.
--Quality Control 08:57, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bauernfamilienversteck 

message: Ich finde, dass im Artikel über Paul Spiegel auch noch eine Sektion Kritik dazugehört. Schließlich hat er Israels Vorgehen gegenüber den Palästinensern auch immer gerechtfertigt, jedoch darf dieses Verhalten nicht unkritisiert bleiben, es gibt keine Rechtfertigung Kinder und Unschuldige, die sich nicht wehren können, zu ermorden. Selbstverständlich sind die Taten der Selbstmordattentäter auch keineswegs zu rechtfertigen, man allerdings bedenken, dass dies auch eine Reaktion der Palästinenser auf die Unterdrückung seitens Israel ist.
===POV===
:Sehr geehrte(r) Unbekannte(r), die Formulierung "dass dies ... eine Reaktion ... auf die Unterdrückung seitens Israel ist", mögen insbesondere die meisten Palästinenser selbst so sehen, ist aber eindeutig POV und nicht weniger einseitig als eine Sicht, die in den israelischen Maßnahmen ihrerseits ausschließlich Reaktionen auf Übergriffe von Arabern gegen Juden sieht, die es nicht erst seit der Gründung Israels gibt, und natürlich auch auf die erklärte Absicht vieler arabischer Aktivisten, Israel zu zerschlagen.Kleiner Tipp noch: Es ist nie verkehrt, einen Beitrag zu signieren, einmal wegen des Datums, zum Anderen, weil er dann nicht so sehr wie eine verbale Guerilla-Attacke daherkommt.---Slow Phil (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Kritik

message: :Sehr geehrte(r) Unbekannte(r), die Formulierung "dass dies ... eine Reaktion ... auf die Unterdrückung seitens Israel ist", mögen insbesondere die meisten Palästinenser selbst so sehen, ist aber eindeutig POV und nicht weniger einseitig als eine Sicht, die in den israelischen Maßnahmen ihrerseits ausschließlich Reaktionen auf Übergriffe von Arabern gegen Juden sieht, die es nicht erst seit der Gründung Israels gibt, und natürlich auch auf die erklärte Absicht vieler arabischer Aktivisten, Israel zu zerschlagen.Kleiner Tipp noch: Es ist nie verkehrt, einen Beitrag zu signieren, einmal wegen des Datums, zum Anderen, weil er dann nicht so sehr wie eine verbale Guerilla-Attacke daherkommt.---Slow Phil (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title: POV

message: Es tut mir wirklich Weh zu sehen, wie das deutsche Wikipediagemeinschaft bis diesem Tag vom mehr-oder-weniger antisemitischen Lager sich diktieren läßt. Wäre es nicht schon Zeit, das Deutsche Wikipedia vom nationalistischen Hübris zu befreien — und damit die Welt zeigen, daß die Deutschen seit 1945 wieder eine große Kulturnation geworden ist (...?) — nicht ein provinzielles »Xenophobenverein«, welches bei jedes Zeichen von »Anderskeit« diese ach-so-verärgerliche (?!) Anderskeit systematisch eliminiert? Juden, Muslimen, Bahá’ís, Hindus und Sikhs (u.s.w.) sind ganz einfach nicht Christen, und es wäre wirklich nich zu viel zu fragen, wenn die Deutsche Wikipedia sich bemühen könnte, etwas weniger isolationistisch und prowinziell zu scheinen. -- Olve (Norwegen/Vereinigte Staten) 08:39, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Oder war das »wieder mal Sonderweg für Deutschen«...? 

message: Dieses Zitat bezog sich auf den *Irak*-Krieg. Paul Spiegel wollte damals Schröder dazu bringen, sich an der "Koalition der Willigen" und deren Angriffskrieg mit allen unabsehbaren Folgen zu beteiligen. Deutschland an den Holocaust zu erinnern, in der Absicht die Menschen zur Teilnahme an einem illegalen Angriffskrieg zu nötigen ist schon unter aller Kanone, aber egal, man darf nicht schlecht über ihn sprechen, er war halt Verbandsfunktionär und musste "performen" genau wie damals Richard Perle oder Paul Wolfowitz. Hier eine nette neuere Harvard Analyse einer politischen "Pressure-Group" wie die, der auch Paul Spiegel angehörte: http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011/$File/rwp_06_011_walt.pdf 
:Es sollte auch angegeben werden, zu welchem Anlass er es sagte und auf welchen Krieg er es bezog. Ohne diese Angabe ist das Zitat meiner Meinung nach ziemlich nutzlos. Sowohl in diesem Artikel als auch auf Wikiquote. Cattleyard 12:46, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat "Auschwitz wurde auch nicht von Friedensdemonstranten befreit" 

message: Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, daß ein eigenes Symbol für verstorbene Mitmenschen jüdischen Glaubens zu einer erleichterten Erkennbarkeit selbiger führen könnte.
Ist es wirklich erwünscht, daß man immer gleich erkennt, wer Jude war und wer nicht. Oftmals ist dies bezüglich des restlichen Inhalts des Wikipedia-Eintrags nämlich gar nicht wirklich relevant. Da jedoch manchmal verwandschaftliche Verhältnisse ( z.B. Namen und Geb.Dat. der Kinder ) angegeben sind, würde dies es potentiellen Attentätern leicht machen sich über wikipedia jüdische Opfer zu suchen. [Benutzer:84.57.34.25|84.57.34.25]] 23:05, 30. Apr 2006 nachgetragen von Weiße Rose 23:35, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um ein eigenes Symbol, sondern um eine religiös und weltanschaulich neutrale und einheitliche Regelung für alle. -- Weiße Rose 23:35, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist völlig verfehlt, jede Glaubensgemeinschaft mit einem eigenen Sterbesymbol zu versehen. Andererseits wäre ein anderes Symbol als das historisch übliche Kreuz vielleicht wünschenswert. Viele Glaubensgemeinschaften begraben ihre Toten nicht - ein simpler Pfeil nach unten wäre also nicht nur lächerlich, sondern auch noch falsch. Und so kann man eine solche Diskussion noch über Jahre hinziehen, ohne auf ein Ergebnis zu kommen. Wäre es nicht das einfachste, wenn man trotz allen Animositäten einfach die bestehende Konvention fortführt?--Yanestra 01:57, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Seltsame Einstellung. Dann müsste man auch http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_des_Judentums löschen. Wer so viel Angst hatte, sollte sich dann nicht in ein öffentliches Amt begeben. --H. Thole 23:36, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  leichte Erkennbarkeit durch eigenes Symbol 

message: War Paul Spiegel nicht auch SPD-Mitglied? Erwähnenswert?
:Entschuldigung, ich nutze die Gelegenheit: Über Paul Spiegel gäbe es noch eine Menge zu sagen. Da fehlt so viel, dass einem das derzeit Geschriebene fast peinlich und karikaturhaft vorkommt. Leider habe ich kaum präzise ... (hier die übliche Entschuldigungsrede einfügen) und ich bitte nachdrücklich, den Artikel zu erweitern. --Yanestra 01:48, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  SPD 

message: Hauptseite bzw, Vorlage:Hauptseite_Verstorbene steht auch † --80.129.53.184 09:44, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptseite 

message: Wir erfahren, dass Paul Spiegel 1937 in Warendorf geboren wurde. Dann heißt es:
"Paul Spiegel wurde in eine westfälische Familie von Viehhändlern geboren. Nach der NS-Machtergreifung floh die Familie zunächst nach Brüssel. Spiegel überlebte den Holocaust in Flandern, wo er von einer Bauernfamilie versteckt wurde."
Die sog. Machtergreifung fand Jan. 1933 statt. Wenn die Familie "nach der NS-Machtergreifung" nach Brüssel floh, so müsste das doch wenigstens 1934 gewesen sein (nach ist freilich ein sehr dehnbarer Begriff). Wie aber konnte Paul Spiegel dann noch in Warendorf geboren werden????? Statt "nach der NS-Machtergreifung" müsste es logisch eher heißen "1937, kurz nach Paul Spiegels Geburt" o.ä. 
Quoth 14:08, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Unklarheit am Anfang

message: In vielen Traueranzeigen und ähnlichem (vgl. HP des Zentralrats) war dieses Kürzel als Namenspartikel (Dr. hc Paul Spiegel sel. A.) zu lesen. Was bedeutet das und wieso steht es hier nicht? Ich habe das Internet durchforstet und sämtliche Lexika hier gewälzt, ich finde es nicht. Eine Antwort wäre nett, Danke --87.122.199.128 20:45, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: »Sel. A.« = ‘seligen Angedenkens’ — eine deutschsprachige Form des »s"l« oder »z"l«. -- Olve 01:37, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke.. Stellt sich mir nur die Frage, warum ich den Artikel nicht hier gefunden habe. Aber danke noch mal --87.122.213.139 00:04, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  sel. A.? 

message: Liebe Benutzerinnen un Benutzer,
bei allem Respekt für eine Emotionalisierung einer Diskussion über das Kreuz, möchte ich doch darum bitten, sachlich zu bleiben. Einige (wenige) Beiträge sind durchtränkt von Antisemitismus. Damit meine ich diejenigen, die Pauschlisierungen vornehmen, "den" Juden Gruppeneigenschaften zuordnen, von einem "Sonderweg" (schon der Begriff ist infam) sprechen oder einen vermeintlichen Missbrauch des Holocaust behaupten. 
Das ist nur schwer erträglich und ich möchte an alle Teilnehmer der Diskussion appellieren, sich von solchen Beiträgen zu distanzieren.
Die Frage (bitte an Admin!) über das richtige Symbol für ein Sterbedatum gehört nicht auf die Seite von Paul Spiegel, es wäre dringend geboten, sie an anderer Stelle zu eröffnen. Mit dieser Diskussion auf der Seite über Paul Spiegel noch in der Trauerzeit wird diesem großen Deutschen nicht gerecht. Etwas mehr Respekt würde dieser Diskussion gut tun. --20357Hamburg 09:18, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte keine antisemitischen Äußerungen 

message: Der Einwurf, dass wir hir dem Andenken von Paul Spiegel nicht gerecht werden ist begründet.
Last uns an angemessener Stelle fortfahren: Kreuz (Schriftzeichen). --StateMachine 18:30, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  BITTE, last uns woanders weiter Diskutieren ==> Kreuz (Schriftzeichen)   

message: Ich bin für die Abschaffung der Sonderzeichen, dann ist endlich wieder Ruhe im Schiff :-)
Ich habe sowohl die oben als auch die im Meinungsbild geführte Diskussion überflogen. Ich kann nur den Kopf schütteln über soviel Rechthaberei und Intoleranz. Das ist aber etwas typisches in der deutschen Wikipedia, was man nicht nur hier sieht, sondern auch anderen Stellen, was ein sicheres Zeichen dafür ist, daß das Projekt krankt. Aber das ist eine andere Geschichte und soll in einem anderen EditWar erzählt werden ;-)
Ich habe hier wie drüben Argumente gelesen die in die Richtung gingen "deutschsprachig", "deutscher Raum" usw. Sicher, kann man als Argument ins Feld führen. Nur bitte ich dabei doch Folgende zu beachten: wir bewegen uns hier in einem Netz, das keine Grenzen mehr kennt. Dementsprechend sollten wir auch mit dem Medium das usn zur Verfügung steht umgehen, nämlich verantwortungsvoll. Ansonsten könnten wir auch eine Insellösung einführen, zumindest theoretisch gedacht. Aber das wäre ein Schritt zurück, der nicht mehr gehbar ist. Und wer will sich schon rückwärts bewegen. Ergo schauen wir nach vorn, und das bedeutet eben auch, mit anderen Menschen respektvoll umzugehen, Toleranz zu üben.
Es werden Werke wie der Duden uns der Brockhaus ins Feld geführt. Dort wird das Kreuz als Symbol für den Tod verwendet, weil es bisher so üblich war. Die Frage stellt sich nur in einer immer mehr zusammenwachsenden Welt, ob das noch zeitgemäß ist. Auch in den Verlagen wird man sich früher oder später diese Frage stellen müssen, wobei sie den "Vorteil" haben, ein "gestriges" Medium in einem relativ beschränkten Raum zu publizieren. Wir sind hier aber nicht räumlich beschränkt und das wird wieder und wieder gerne vergessen.
Wenn von Minderheiten gesprochen wird, dann frage ich mich, auf was bezieht sich das? Auf Deutschland bezogen mögen die Juden, um es mal auf das konkrete Problem zu lenken, eine Minderheit sein. Rein auf die Personenzahl gesehen. Aber wir sind hier nicht nur in Deutschland, auch wenn wir hier die deutsche Sprache benutzen. Wir sind weltweit. Und da sind die Juden nicht mehr unbedingt eine Minderheit.
Als die Rechtsbewegung in den 90ern wieder so richtig in die Öffentlichkeit trat, gab es einen Spruch, den ich nie vergessen werde: "Wir sind Ausländer - fast überall." Umgemünzt: "Wir sind eine Minderheit - fast überall". Ich denke etwas mehr Toleranz und Respekt gegenüber vermeintlichen Minderheiten tut uns allen gut. Insbesondere der Wikipedia. Denkt da mal drüber nach. Das hat was mit Völkerverständigung zu tun. Denkt mal etwas größer. Viele Grüße --Crohweder 14:04, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Falls Sie meinen, dass es immerhin ein Land gibt, in denen Juden nicht in der Minderheit sind, haben Sie natürlich Recht. Es gibt ein solches Land, etwa von der Größe Hessens. Ein winziges Fleckchen Erde, verglichen allein schon mit den Ländern mit muslimischer oder christlicher Staatsreligion. Man kann also schon sagen, dass die Juden auch global eine Minderheit sind. Gut, das sind andere Völker und Religionsgemeinschaften (die Juden sind beides, das ist praktisch nicht zu trennen) auch, aber die Juden sind historisch eine besonders häufig mit besonderem Hass verfolgte Minderheit. Die Shoah war nur der traurige Höhepunkt in der Geschichte der Judenverfolgungen.---Slow Phil (Diskussion) 15:40, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Anonyme Einwürfe finde ich cool :-D Wieviel Prozent der Erdbevölkerung sind Christen? Wievie Prozent der Erdbevölkerung sind Moslems. Oder anders: Wieviel Prozent der Erdbevölkerung sind ev. luth. Christen, wieviele katholisch? Wenn Du partout willst, dann findest Du immer jemanden, der eine Minderheit in irgendeiner Form darstellt. Aber ich sehe, Du hast mein Posting nicht verstanden. Setzen, sechs. ;-) Gruß --Crohweder 16:30, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke schön, Crohweder — du hast es ganz gut verstehen: Ohne Toleranz kann man ganz einfach keine Demokratie haben. -- Olve 18:53, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abschaffung der Sonderzeichen und Gedanken 

message: jemand mit zugriffsrechten auf diesen artikel müsste bitte die :Kategorie:Überlebende des Holocaust in :Kategorie:Überlebender des Holocaust ändern. danke. --Drahreg01 20:54, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: erledigt von Benutzer:Xocolatl. --Drahreg01 21:51, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  katfix 

message: Ein weiteres sehr bekanntes Zitat von Paul Spiegel, das aufgenommen werden sollte:
"Hinter dem Ruf nach Frieden verschanzen sich die Mörder." (2002)
Leider kann ich im Netz den kompletten Text der Rede nicht finden, der Kontext wäre selbstverständlich sehr spannend. Dampflok 18:28, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ein weiteres Zitat 

message: Aus dem Text wird (mir) nicht klar, was er eigentlich gelernt hat. Hat er studiertt ? Und was ?
Denn ein bißchen wundere ich mich über den Weg: erst Journalist und dann auf einmal Chef des Sparkassenverbandes oder so. Also kann er nur VWL bzw. BWL studiert haben. Oder war seine Karierre wieder einmal ein "unglaublicher) Ausnahmefall (vgl. René Obermann, Peter Hahn, Ron Sommer usw.). (nicht signierter Beitrag von 79.202.115.12 (Diskussion) 03:43, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schulbildung?