Diskussion:Philipp Amthor/Archiv/1

message: Als selbsternannter Lebensschützer für ungeborenes Leben, befürwortet er gleichzeitig massiv deutsche Waffenexporte (Patrouillenboote) nach Saudi Arabien und  weltweite Kriegseinsätze der Bundeswehr. Amthor selbst hat dagegen weder Zivil- noch Wehrdienst geleistet.  Er zog die eigene Karriere dem Wehrdienst vor.  Amthors mediale Auftritte erinnern an den verstorbenen CDU-Bundestagsabgeordneten Philipp Mißfelder, der älteren Menschen das Recht auf künstliche Hüftgelenke absprach.
:wenn du immer erst die quelle nachdem du dein text gepostet hast einbindest kannst du wenigstens mit ~~~~ signieren Zellmer (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Waffenexporte und Wehrdienst 

message: In dem Bereich, wo Nico Semsrott genannt wird, wird in den Klammern die "Partei" kleingeschrieben. Es ist aber eine Abkürzung, ausschließlich mit Versalien :)
--PantheraLeo1359531  😺 17:04, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: So siehts aus, ist geändert. - Squasher (Diskussion) 21:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:51, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die PARTEI ist ein Akronym 

message: Philipp Amthor will für den Landesvorsitz der CDU in Mecklenburg-Vorpommern kandidieren, nachdem des bisherigen Parteichefs Vincent Kokert kurzfristig seinen Rücktritt ankündigte. Bitte nachtragen, Danke! --Petermares (Diskussion) 23:58, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Kandidatur für den Landesvorsitz

message: Was hat bitte die Abiturnote hier zu suchen? Die Wikipedia Seite von Politikern sollte
nicht zu einem Bewerbungsdossier verkommen. 
:entfernt -- Amtiss, SNAFU ? 18:12, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abiturnote 

message: Das Handelsblatt veröffentlicht Informationen über das Unternehmen:
* Das einzige öffentlich auffindbare Augustus-Produkt ist eine Chatbot-Software für Kundenservice namens Satisfaction.ai, die laut Testimonials auf der Website mehrere französische Unternehmen wie der Online-Autoteilehändler Oscaro nutzen. Die Software scheint nicht revolutionär zu sein, kann aber Umsatz bringen.
* Warum Augustus Intelligence die Nähe zu Politikern wie Amthor oder Ex-Verfassungsschutzchef Hans-Georg Maaßen sucht, ist rätselhaft. Das Unternehmen sitzt an einer der besten Adressen in New York, im 77. Stock des One World Trade Centers. Dort sitzt einem New Yorker Unternehmensregister zufolge auch zu Guttenbergs Beratungs- und Investmentfirma Spitzberg Partners.
* Das Unternehmen „hatte die Finanzierung nicht, es hatte kein Produkt und auch keine Kunden oder Umsätze.“ Um mögliche Investoren zu beeindrucken, seien Augustus-Mitarbeiter angehalten worden, Freunde mit ins Büro zu bringen, die sich als Mitarbeiter ausgeben, heißt es in dem Gerichtsdokument weiter. Da das Start-up keine eigene Technologie hatte, soll ein für Vorführungen öffentlich zugänglicher Computer-Code genutzt worden sein.  -- 2003:C9:AF18:AF00:118F:F496:85B5:53F1 17:49, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Augustus Intelligence 

message: Lobbyarbeit für Firma, in der er selbst Anteile hat, Anfrage beim Wirtschaftsminister für Unterstützung eines Startups an dem er selbst Geld verdienen könnte und Schmiergelderzahlung. Diese Vorwürfe stehen im Raum.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Stimme dir voll und ganz zu. Äußerst relevantes Thema bei sehr klarer Faktenlage. Das gehört definitiv auf die Seite eines Politikers. Ähnlich wie die Schwarzgeldaffäre von Helmut Kohl. --Luxxuria (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Warum wurde jetzt der Vorwurf gelöscht, dass Amthor in einen Bestechungsskandal in China verwickelt sein könnte gelöscht? Das Wissen um solche potentiellen Beteiligungen von Politkern ist von überragender Relevanz für die Öffentlichkeit. Die Löschung ist ganz klar aus politischer Motivation erfolgt!--Luxxuria (Diskussion) 09:42, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:   Vermutungen gehören nicht in die Wikipedia, weil dieses kein gesichertes Wissen ist. Wikipedia ist, entgegen seiner Hauptseite, kein Nachrichtenportal. WWNI. Gruß, -- LennBr (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung von relevanten & allgemein anerkannten Organisationen wie Transparency Deutschland zu aktuellen Sachverhalten ist natürlich auch relevant für den Artikel. Zumal sie vielfach in Leitmedien wie z.B. der Tagesschau rezipiert wurde. WP:WWNI greift hier nicht, ansonsten müssten wir auch den gesamten Vorgang löschen, was natürlich absurd wäre. Es soll nicht die Meinung von Hinz und Kunz hier aufgenommen, aber auch nicht alles weggelassen werden. Ich füge das deshalb mit weiteren Quellen wieder ein. Falls du da weiterhin anderer Meinung bist, können wir gerne eine 3M einholen. --EH (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Info noch einen Ping an , der TD ursprünglich eingefügt hatte. --EH (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich unterstütze die (Wieder-)Einfügung der Einschätzung von Transparency Deutschland. --Jocian 11:18, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Argumentation, Nachrichten, die in der Tagesschau genannt werden, machen sie daher für die Wikipedia relevant, ist ein Irrtum. In der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, wo klar beschrieben wird, dass Inhalte zeitüberdauernd von Bedeutung zu sein haben. Es wird nichts zu der Sache selbst weggelassen, wenn die Reaktion von Transparency nicht im Artikel erwähnt wird. Daher habe ich die Reaktion im Artikel - unter Angabe der Begründung - gekürzt....behalte mir aber vor, die Reaktion von Transparency gänzlich aus dem Artikel zu entfernen. Da sie eben nicht "zeitüberdauernd von Bedeutung" ist, solange die Reaktion selbst nicht wiederum Auswirkungen hat, auf die Sache selbst. Im übrigen kann man 3M nur gelten lassen, wenn diese eine Entscheidungsfindung argumentativ weiterbringen. Das tut sie bei der 3M von Jocian nicht.  Diskussionen zu Artikeln werden nicht nach dem Mehrheitsprinzip entschieden. --LennBr (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde dich darum bitten, den Edit-War gegen mehrere Benutzer zu unterlassen. Die Einschätzung dazu ist nun eindeutig, dass dies in den Artikel gehört. Die Rezeption solcher relevanten Ereignisse gehört selbstverständlich in den Artikel, sofern die Quellenlage eindeutig ist. Das hat sich bei Wikipedia längst etabliert und findet sich auch in x anderen Artikeln. Auch wird solch ein Ereignis durch die Rezeption erst zeitüberdauernd. Von daher könnte man das durchaus noch ergänzen. --EH (Diskussion) 13:37, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Misstand bei Wikipedia ist, dass es bei Artikeln, die auf die Hauptseite kommen, zu einer Newstickeritis kommt, in der Benutzer meinen, Reaktionen zu einer Sache seien enzyklopädisch. Das ist hier der Fall und in einigen anderen Artikeln ebenfalls. Weil es in den anderen Artikeln genauso zugeht, macht es das hier nicht automatisch richtig. Sonst verschwimmt die Grenze zwischen Inhalten, die enzyklopädischen Wert haben und jenen aktuellen Nachrichten, die dies nicht haben, immer mehr. --LennBr (Diskussion) 14:01, 14. Jun. 2020 (CEST)

text: PS: Und was bedeutet die Phrase, die "Quellenlage sei eindeutig" hinsichtlich dieser Diskussion? Nur weil die International Transparency-Reaktion evtl. gerade in den Nachrichten breit rezipiert wird, hat diese nicht automatisch eine enzyklopädische Relevanz. Dass dies: "Nachrichten"/"Enzyklopädie" hier nicht getrennt wird, ist es ja gerade, was ich kritisiere.  --LennBr (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Rezeption ist in WP durchaus ein gewichtiges Kriterium.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Hatte es deshalb schon per 12.6. mit Standpunktzuweisung drin. Die ihm zugesagten Aktienoptionen, hätten um so mehr an Wert gewonnen, je erfolgreicher er seine Lobbyarbeit hätte fortsetzen können. Das hätte weder seinem Wahlkreis genutzt, noch dem Bundesland Mecklenburg-Vorpommern, dessen Ministerpräsident er gerne nach der nächsten Wahl werden würde. Nur er selbst hätte einen unmittelbaren finanziellen Vorteil aus diesem Vorgang gezogen. Auch ohne die Optionen hat er sich nun für einen lukrativen Posten in der Wirtschaft in Stellung gebracht, was einen Vorteil darstellt. Dass er Lobbyarbeit für die Schnüffelsoftware der europäischen Konkurrenz aus den USA betreibt, deutet zudem auf ein Defizit beim Engagement für eine autarke EU hin.--Lectorium (Diskussion) 23:34, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Mögliche Korruption 

message: Es fehlt der Hinweis, dass Philipp Amthor massiv gegen Schwangerschaftsabbrüche auftritt. Mit juristischen Mitteln, wie einem Werbeverbot für Ärzte die Schwangerschaftsabbrüche anbieten, will er schwangere Frauen dazu nötigen ein Kind zu bekommen. Siehe Anne Will v. 03.02.2019. 1  
:"Mit juristischen Mitteln, wie einem Werbeverbot für Ärzte die Schwangerschaftsabbrüche anbieten, will er ... ": Zu dem Zeitpunkt war genau das Werbeverbot geltendes Gesetz.  "... schwangere Frauen dazu nötigen ein Kind zu bekommen": ist daher Polemik, das Gesetz hat niemanden genötigt.--Hausbrucher (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwangerschaftsabbruch 

message: ... ist ein "Unwort" - und hat gerade in einer Überschrift nichts zu suchen! :-) --78.49.37.208 14:36, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Diesbezüglich kann man anderer Meinung sein. :-P --131Platypi (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "diesbezüglich" 

message: Im Artikel sollte von der "Entwicklung von Technologien wie KI und Gesichtserkennung" und nicht von "Entwicklung von Zukunftstechnologien" geschrieben werden, denn erstens kennt keiner die Zukunft und zweitens ist eine Zukunft mit KI und Gesichtserkennung nicht von jedem gewollt. -- 2003:C9:AF18:AF00:118F:F496:85B5:53F1 17:45, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Imho ein berechtigter Einwand, den ich jetzt umgesetzt habe. Danke für den Hinweis! --Jocian 18:10, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Framing KI und Gesichtserkennung als Zukunftstechnologien  

message: Ein Administrator hat den Artikel gesperrt. Aus welchem Grund auch immer. Bisher gab es keinen Bearbeitungskrieg und keinerlei Erwähnung, Begründung oder Wunsch von Seiten der Nutzenden oder des Administrators. Diese Intransparenz könnte so manchen ein falsches Bild der Grundlage für die Sperrung vermitteln.--Albin Schmitt (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sehr flotte und voreilige Sperrung, schade... --DaubiKo (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: IMHO: Schwaches Bild seitens der Administration; welche Tätigkeit (Lobby od. Abgeordneter) prägend ist, ist derzeit wohl noch offen. --Monthyprada (Diskussion) 23:16, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Seit der Artikel gesperrt ist, ist er auch komplett eingeschlafen … Soviel zum Thema „freie Enzyklopädie“ :–|
So, so - dann nimm dir doch einfach mal die Zeit für eine ordentliche Recherche, statt hier auf jeden Pups zu reagieren. --Kulturkritik (Diskussion) 16:36, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre ohne ersichtlichen Grund / ohne Diskussion hier! 

message: Sollte im Artikel aufgenommen werde.--Albin Schmitt (Diskussion) 22:17, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Leider scheint diese Art des Schreibens wie eine Krankheit hier um sich zu greifen. Es ist einfach nur noch peinlich ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:35, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bundestagsverwaltung prüft Philipp Amthors Geschäftsreisen 

message: So ein erbärmlicher Artikel ? Was sind das nur für Autoren hier ? Leidet ihr alle unter Gedächtnisverlust? Das soll eine Enzyklopädie sein? Nein - das ist ein Schüleraufsatz oder ein journalistischer Entwurf, gespickt mit alldem, was so zufällig grad im Netz aufpoppt. Traurig, traurig, ... arme Wikipedia. --Kulturkritik (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Kulturkritik, lies dir bitte den Absatz und die verlinkten Quellen durch bevor du solche Änderungen vornimmst. Da wird sehr deutlich, wo der Zusammenhang besteht... --EH (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich kann da keinen Zusammenhang erkennen. Was hat der Fall Amri damit zu tun? Das ist erklärungsbedürftig. --Kulturkritik (Diskussion) 10:29, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Amthor saß im Untersuchungsausschuss zum Fall Amri. Dort wird auch Maaßen vernommen werden. Maaßen hat wie durch die Affäre bekannt enge geschäftliche Beziehungen zu Amthor. Deshalb wurde die Unparteiischkeit von Amthor in Frage gestellt und deshalb ist er aus dem Auschuss auch zurückgetreten. Steht doch im Artikel...? --EH (Diskussion) 17:14, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Nach 3 Jahren ? 

message: ...fragt heute das Handelsblatt. Warum Augustus Intelligence die Nähe zu Politikern wie Amthor oder Ex-Verfassungsschutzchef Maaßen sucht, sei rätselhaft, zumal das äußerst seltsame KI-Start-up Augustus, mit dem gestrauchelten Karl-Theodor zu Guttenberg als Präsidenten, kein fertiges Produkt hat, dies aber behauptet, also lügt. Das Unternehmen hat kein Produkt und auch keine Kunden oder Umsätze. Vor ."..das Technologien wie KI und Gesichtserkennung entwickelt." setze ich deshalb: „angeblich“.--Lectorium (Diskussion) 11:00, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ja, immer das schreiben, was du grad im Fernsehen gesehen hast. Aber keine Sorge, es gibt noch andere Menschen, die das sehen und lesen. --Kulturkritik (Diskussion) 16:32, 17. Jun. 2020 (CEST)

text: Wahrscheinlich dürfte es sich bei Augustus Intelligence um eine Tarnorganisation handeln, die im Graubereich nachrichtendienstlicher Informations- und Personalgewinnung arbeitet. --79.222.242.36 17:48, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ex-BND-Chef August Hanning hat auch wertlose Aktienoptionen dieser Firma erhalten, von der er den Eindruck gewonnen hat, es handele sich um ein reelles Unternehmen, auch wenn er nicht verstanden hat, was DIE FIRMA eigentlich so macht. --Lectorium (Diskussion) 23:05, 17. Jun. 2020 (CEST)

text: Du weißt nicht was eine Aktienoption ist. Ohje.--Lectorium (Diskussion) 15:56, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Doch, aber so lange es keine Aktiengesellschaft ist, sind die praktisch wertlos. Um an die Börse zu gehen, brauchst du erst mal einen Investor oder eine Bank. Das ist keine Gelddruckmaschine. Und ich sehe auf der Interseite der Firma auch nichts, was auf eine Änderung der Situation hinweist. Da sind ja noch nicht mal die verantwortlichen Personen vorgestellt. In Deutschland würden die sofort eine Abmahnung bekommen. Aber im Wilden Westen - äh - Osten brauchts das wohl nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 00:09, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Unsinn. Zu Amthors halbseidenen Buddys aus Ex-Geheimdienstlern, Ex-Verteidigungsminister und rechtslastigen Konservativen gehören auch libertäre Milliardäre.  Überwachung ist ein Milliardengeschäft und die "US-Briefkastenfirma" schwimmt im Geld. Potter wurde vorgeschickt, um bei Altmaier Steuermilliarden für Überwachungtools und Gesichtserkennung einzuwerben, die bei Autokraten, Geheimdiensten und Polizeistaaten hoch im Kurs stehen. Dafür lässt er sich einspannen und mit Aktienoptionen und Luxusreisen belohnen. Solche Typen sind gefährlich für unsere Demokratie. Merkel sollte ihm langsam das Vertrauen aussprechen. --Lectorium (Diskussion) 01:36, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Für wen hat Amthor lobbyiert? 

message: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-06/arbeit-fuer-wirtschaftskanzlei-philipp-amthor-beendet-nebentaetigkeit-lobbyismus-affaere --Albin Schmitt (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Nebentätigkeit 

message: Ein Lobbyregister wurde eingeführt: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-06/lobbyismus-koalition-lobbyregister-spd-bundestag-philipp-amthor --Albin Schmitt (Diskussion) 22:31, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: So steht das nicht dort. Genau lesen! --KurtR (Diskussion) 02:03, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lobbyregister 

message: Ich finde die Strafanzeige dieser Partei nicht relevant. Das sollten wir abwarten. Ansonsten sehe ich hier ein CDU-Bashing ! --Kulturkritik (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Kulturmarxist: Die einen nennen es CDU-Bashing, die anderen wollen den Klüngel , v.a. der CDU/CSU mit der Wirtschaft, aufdecken. Tja, manch einer ist schon wegen eines Pfandbons rausgeschmissen worden, aber derjenige hatte einfach den falschen Job, die falsche Position, war kein Politiker. PP = persönliches Pech. -95.91.246.241 13:01, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, grundsätzlich Recht des Arbeitgebers, dem Grenzen gesetzt werden, wenn man sich vor Gericht zu gehen traut: Fall Emmely. --2003:E7:BF03:3F83:A842:42ED:B3CC:4048 13:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: nicht von der PARTEI per se, sondern von dem MdEP Nico Semsrott. Bitte ein wenig mehr auf die Feinheiten achten, danke. -2A02:8109:9AC0:27E0:5E4:112:D68E:1B6D 15:01, 18. Jun. 2020 (CEST)

text: PS: und ob Amthor gegen 108e StGB und 44a Abgeordnetengesetz verstoßen hat – was die beiden gezeichneten Vorwürfe in der Strafanzeige sind –, das wird untersucht; also so viel zum Vorwurf des „Spaßbeitrags“ :-|. -2A02:8109:9AC0:27E0:5E4:112:D68E:1B6D 15:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

text: wir sind hier (zum Glück) nicht bei Facebook etc., also Ball flach halten.--DaubiKo (Diskussion) 15:20, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weder § 108e noch 44a Abgeordnetengesetz Bundestag wurden verletzt. Aber das wird sich ja ohnehin herausstellen. Bis dahin also: Ball flachhalten und keinen weiteren Unsinn in den Artikel. --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass Strafanzeige gestellt wurde und die Bundesanwaltschaft dies überprüft. In welcher Hinsicht das CDU-Bashing sein soll, würde ich gerne wissen. --Goroth Stalken 17:46, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  CDU-Bashing 

message: Müsste man Amthor in der Einleitung der Vollständigkeit halber nicht auch als „Lobbyist“ bezeichnen? ——- Alstersegler (Diskussion) 03:28, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lobbyist 

message: Laut Artikel legte Amthor nur das erste juristische Staatsexamen ab.  Er besitzt nicht die Befähigung zum Richteramt und kann auch nicht als Rechtsanwalt tätig werden. Damit hat er keine abgeschlossene Berufsausbildung. Letzteres sollte im Artikel erwähnt werden. Im Volksmund würde man ihn als Schmalspurjuristen bezeichnen. --Ontologix (Diskussion) 21:17, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Jurist ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Was du meinst, ist der sog. Volljurist mit zwei Staatsexamina. Und selbstverständlich ist ein mit 1. Examen erfolgreich abgeschlossenes Jurastudium ein Hochschul-/Berufsabschluss, gleichwertig mit einem Master/Diplom. Folglich kann, darf und sollte man Amthor auch als Jurist bezeichnen. Das ist er. Alles andere ist Unfug, auch wenn man ihm im Zuge seines Lobbyskandals gerne eins auswischen möchte, wie es mit diesem nicht ernstzunehmendem Vorschlag erscheint. —— Alstersegler (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel Luisa Neubauer wurde zuletzt die Bezeichnung "Geographin" - trotz abgeschlossenem Studium - entfernt. Schaut mal Diskussion:Luisa_Neubauer#Ist_Luisa_Neubauer_Geographin%3F hier vorbei. Kann es sein, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? -- 2001:4DD7:8F55:0:E0DC:5DCA:DA4F:DE76 23:10, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eigentlich könnte man hier - wie bei allen anderen Informationen - WP:Q anwenden: Wenn er in seriösen Medien als „Jurist“ bezeichnet wird, kann man das nehmen. Neubauer bezeichnet sich - soweit ich das mitbekommen habe - nichtmal selber als „Geographin“ (geschweige denn andere Quellen), weil sie auf dem Gebiet einfach nicht arbeitet. --Johannnes89 (Diskussion) 23:57, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das tut hier nichts zur Sache, auch wenn das mit der Selbstbezeichnung falsch ist (Beleg). Ein Bachelor-Abschluss war früher eine Zwischenprüfung. --Paintdog (Diskussion) 00:19, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zum Thema Bachelor: Was natürlich völliger Quatsch ist. Klar ist der Bachelor ein vollwertiger Studienabschluß. Bitte bilde Dich mal etwas weiter: Bachelor und Bologna-Prozess. Fakt ist, dass er nicht einfach nur ein halbes Studium ist. Flossenträger 09:00, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist Amthor Jurist? 

message: Kollegen, muß das sein?
„politisch fragwürdig“ und erwecke „den Eindruck der Käuflichkeit“ ...
"Fragwürdigkeiten" und "Eindrücke" sind keine enzyklopädischen "Werte". Es ist Terminologie aus dem Reich der Mutmaßungen und dient hier offensichtlich einzig der Diskreditierung des "Gegenstandes". Ich plädiere dafür das herauszunehmen. Eine Enzyklopädie stellt nicht in Frage, sondern stellt dar, was ist. Paul Peplow (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits besprochen. Gehört zweifellos rein. --EH (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zweifellos - wenn nicht Faktizität das Kriterium ist und einem enzyklopädisches Wirken scheißegal ist. Die Erwähnung einer Strafanzeige ist unter enzyklopädischen Aspekten das wohl Lächerlichste, was es gibt. Eine solche kann jeder jederzeit erstatten - über den Fakt einer Schuld sagt sie jedoch nichts aus. Nichts. Ich hoffe, der "Autor" pflegt dann auch die Einstellung der "Ermittlungen" seitens der StA ein ... Paul Peplow (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das Einpflegen von externer Rezeption durch unabhängige und überparteiliche Stellen ist in solchen Fällen üblich. --EH (Diskussion) 15:10, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht muss die Anzeige zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht unbedingt rein. Externe Rezeption wird ja schon erwähnt. Falls sie drinbleiben soll, dann möchte ich darauf hinweisen, dass die als Beleg angegebene Quelle den Satz enthält "Über den Urheber der Strafanzeige machte der Sprecher keine Angaben". Also entweder Semsrott raus oder belegen. Und selbst wenn er belegt wird, könnte es theoretisch ja sein, dass die Generalstaatsanwaltschaft die Anzeige einer anderen Person prüft, die damit nicht an die Öffentlichkeit gegangen ist. Der Satz sollte also entsprechend sauber umformuliert werden, so dass keine eigene Interpretation einfließt. --Barbasca (Diskussion) 15:39, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da nichts mehr kam, habe ich den Text jetzt auf das reduziert, was im Beleg steht. Ich hätte auch nach wie vor kein Problem damit, wenn die Anzeige zum jetzigen Zeitpunkt nicht drin bleibt. Falls es in der Folge tatsächlich zu formellen Ermittlungen kommen sollte, hätten wir eine andere Lage. --Barbasca (Diskussion) 23:15, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Transparency 

message: Im Abschnitt Lobbyismus-Affäre steht 
:Auch wurden Kontakte zu ... Maaßen, ... von Finck und dem CSU-Politiker Karl-Theodor zu Guttenberg bekannt. 
Beleg dafür, dass KTzG ein CSU-Politiker ist ? Er ist afaik seit Jahren nicht mehr für die CSU aktiv  (z.B sitzt er in keinem einzigen politischen Gremium - nicht mal in einem Gemeinderat).  
--Neun-x (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist KT (Guttenberg) noch ein 'CSU-Politiker' ?  

message: Das könnte man sich sparen. Kommt gleich hinter Staatsexamen, so als dies die Steigerung (???)Problembaer (Diskussion) 03:28, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Zwischen Staatsexamen und Eintritt in die katholische Kirche ist diese Information über ein Hobby auf jeden Fall verzichtbar. --Barbasca (Diskussion) 12:34, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Relevanz ist keine Geschmacksache. Wenn darüber berichtet wurde besteht offensichtlich öffentliches Interesse. Gerade bei Politikern interessiert auch immer: Wie lebt die Person? Welchen interessen folgt sie? Die Jagd ist auch keine unpolitisches Thema, sondern wird durch Gesetze und Verordnungen gestaltet. Bitte Argumente für eine gewüschte Löschung nachliefern! "Interessiert mich nicht" ist kein Argument. -- 94.31.96.224 13:35, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Satz eingefügt, nachdem der Spiegel ein umfangreiches Porträt über ihn veröffentlicht hatte, in dem Amthors Tätigkeit als Jäger beziehungsweise seine Vorbereitungen auf die Prüfung eine wichtige Rolle spielten. Wer gelesen hat, dass er schon vor der Prüfung von Kopf bis Fuß perfekt gekleidet war, wie ein Alter mit jagdlichem Vokabular um sich warf und wie ein Gutsherr des 19. Jahrhunderts mit Jagdwaffe der oberen Preisklasse für den Fotografen posierte, wird zu der Erkenntnis kommen, dass Amthor um jeden Preis „dazugehören“ will. Im ländlichen Mecklenburg-Vorpommern ist es eben die Jagd, anderswo könnte es ein anderer gesellschaftlich erhebender Zirkel (Männerbünde!, Netzwerke) sein. Er könnte auch auf der Mecklenburgischen Seenplatte mit einem aufblasbaren SUP-Board unterwegs sein, aber das Hobby würde nicht Zugang zu Machtzirkeln verschaffen. Wenn entschieden wird, dass der knapp formulierte Satz nicht passt, kann er umgestellt werden. Wenn er gelöscht wird, bin ich nicht niedergeschmettert. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:52, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wie ist es mit seinem Führerschein?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:28, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte was? Meinst du er fährt dann doch mit dem SUP-Board zur Jagd - oder möchtest du eigentlich über Oliver Wittke sprechen? -- 2A00:6020:1EEA:8500:11D0:9D23:8E24:123E 21:31, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Jägerprüfung abgelegt 

message: Im Abschnitt "Politik" sollte meiner Meinung nach in die Formulierung "Innerhalb der CDU rechnet sich Amthor selbst dem konservativen Flügel zu.[7] So sprach er sich unter anderem gegen Gender-Mainstreaming aus und setzte sich gegen die Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe ein" noch ergänzt werden, dass er sich selbst als "Lebensschützer" sieht. Quelle: https://www.bento.de/politik/anne-will-diskutiert-ueber-219a-und-philipp-amthor-als-einziger-mann-merkt-wie-sich-frauen-fuehlen-a-c49ac3dc-c48f-48e3-b9c9-78a0a92de242#ref=recom-outbrain     Ich kann das aufgrund der Bearbeitungssperre leider nicht selbst machen. Danke. LG
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Lebensschützer"  

message: Er trat DURCH seine Taufe in die Katholische Kirche ein, nicht "nach seiner Taufe". Kirchenmitglied wird man durch Vollzug der Taufe - es sei denn man tritt von einer Kirche in eine andere über, dann würde das in der Tat "nach der Taufe" passieren. Amthor ist aber in einem atheistischen Umfeld großgeworden und hat sich dann dem katholischen Glauben zugewandt:
"Der 27-Jährige kommt noch eigenen Angaben aus einem atheistisch geprägten Elternhaus. .... „Der Glaube ist für mich vor allem eine sehr private Angelegenheit und ich möchte nicht, dass er politisch instrumentalisiert wird. Aus ganz bewusster Überzeugung habe ich mich nach reiflicher Überlegung am 13. Dezember in einer Berliner Kirche im kleineren Kreis katholisch taufen lassen“, sagte Amthor, der schon vorher häufiger im Gottesdienst gewesen sei, der „Bild am Sonntag“. Er schätze, dass der Glaube „immer wieder zur Demut“ leite: „Das ist insbesondere in der Politik wichtig. Der Glaube gibt Halt und erdet.“"
Quelle: FAZ-online vom 21. 12. 2019  https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/jetzt-auch-katholisch-philipp-amthor-liess-sich-taufen-16548170.html 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Taufe 

message: Die Erwähnung des Großvaters ist in den letzten Monaten mehrmals aus dem Artikel genommen worden. Der war aber als Leiter des Bezirksamtes für Nationale Sicherheit zweifellos eine Person des öffentlichen Lebens und vermutlich sogar relevant genug für einen eigenen Artikel.
Es ist natürlich nachvollziehbar, dass man nicht den Eindruck erwecken will, Amthor durch Erwähnung solcher Verwandtschaftsverhältnisse schaden zu wollen. Trotzdem ist eine solche Erwähnung prominenter Vorfahren in Wikipedia gängige Praxis, auch bei umstrittenen Großeltern. Bei Ferdinand von Schirach haben die Vorfahren einen eigenen Absatz, den ersten des Artikels. Es geht ja auch nicht darum, den Enkel mit einer solchen Erwähnung anzuschwärzen, sondern Entwicklungslinien aufzuzeigen, bei Amthor wie bei Schirach eben die komplette Abkehr von den Idealen des Vaters und Großvaters. 
Zum Vater steht im Artikel, dieser sei Soldat gewesen. Wenn der (wofür ich keine Quelle habe, was beim Sohn des Bezirkschefs aber doch sehr wahrscheinlich ist) in Wirklichkeit nicht Soldat, sondern Offizier gewesen ist, dann sollte das auch korrekt in den Artikel; bzw. bei Unbelegbarkeit dann ganz hinaus, denn die Bezeichnung “Soldat” würde dann jedenfalls einen falschen Eindruck erwecken.—Hoegiro (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Moin, wenn ich die Versionsgeschichte betrachte, erkenne ich ausschließlich Entfernungen, die unter Hinweis auf die Belegpflicht erfolgt sind. Wäre es nicht weitaus zielführender die angebliche Verwandtschaft mit Arthur Amthor valide zu belegen, statt hier mit Spekulationen aufzuwarten? Ganz konkret nachgefragt: Wer schreibt wo genau, dass Arthur Amthor der Großvater von Philipp Amthor ist bzw. sein soll? Sollte diese Angabe im Buch von Arthur Amthor enthalten sein, wie es bisherige Bearbeitungen vorgeben, dann ist bitte im Sinne der Nachvollziehbarkeit die konkrete Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben, danke. --Verzettelung (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Okay, diese Begründung war mir nicht klar. Die Verwandtschaft ist im Wahlkreis natürlich allgemein bekannt, aber sie muß selbstverständlich auch WP-konform belegt werden, das ist schon richtig.—Hoegiro (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, diese Begründung musste schon klar sein, denn in der Versionsgeschichte schrieb ich zu meiner Löschung: Entfernt, da Seitenzahl fehlt, das Buch hat 380 Seiten (vgl. WP:BEL). Gert Lauken (Diskussion) 14:59, 14. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Großvater 

message: Unter Rezeption wird eien Studie am Beispiel von Amthor und Kühnert genannt. Bei dieser Studie scheint es sich um eine Masterarbeit zu handeln. Ich bin mir nicht sicher, ob diese (bzw. der Umstand, dass Amthor als Beispiel gewählt wurde) wirklich von solcher Bedeutung ist, dass sie hier erwähnt werden sollte. Ich wäre für eine Entfernung dieses Teils. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Studie" zu Amthor und Kühnert 

message: Zitat aus dem Abschnitt: "Amthor wurde zudem von Parteifreunden und Kritikern wiederholt verniedlichend ... „Fipsi“ genannt" (die 5 Belege schenke ich mir hier). Herr Amthor war aber nicht der erste, der von den Medien mit diesem Spitznamen bedacht wurde: Wenn man aktuell "Fipsi" in die Suchmaske von Tante Kugel eingibt, schlägt einem der Algorithmus als erstes den Namen von Herrn Rösler vor; der Herr Amthor landet in der Auto-Vervollständigung immerhin auf Platz 4 ... --Hodsha (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Waffen- und Jagdaffine junge Mann wird bei der Bundeswehr "Schütze" Amthor genannt. Wenn er denn überhaupt gedient hätte, wäre "Schütze" sein Eingangsdienstgrad gewesen. Gerne möchte er via Grundgesetzänderung von oben herab wieder eine "allgemeine Dienstpflicht" einführen. lies: https://www.rnd.de/politik/amthor-offen-fur-allgemeine-dienstpflicht-im-grundgesetz-LV3DT4LD3VGNBGHRSW52YNIDHI.html --JottWD (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Dienstgrad Schütze wird nur in überschaubaren Teilbereichen des Heeres verwendet: siehe Schütze_(Dienstgrad_der_Bundeswehr). Und Grundgesetzänderungen erfolgen nicht 'von oben herab' sondern durch das Parlament als Repräsentant des Volkes. Das kann sich ein Politiker wünschen, aber die 2/3 Mehrheit dafür muss man erst einmal zusammenbekommen. Gruß --Computerkid (Diskussion) 00:06, 14. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption - Spitznamen 

message: https://www.tagesspiegel.de/politik/kannte-und-kenne-den-hintergrund-der-beiden-nicht-cdu-politiker-amthor-posiert-mit-neonazis/27434764.html
--Albin Schmitt (Diskussion) 23:35, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich enzyklopädisch unrelevant. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:36, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mit großer Wahrscheinlichkeit enzykopädisch relevant, da sehr breit rezipiert und kommentiert.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:15, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kurze Erwähnung + seine Entschuldigung, dann passt das. --Eli U (Diskussion) 13:47, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe es in den Artikel eingefügt. Kann gerne noch weiter bearbeitet werden. --Eli U (Diskussion) 13:55, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  CDU-Politiker Amthor posiert mit Neonazis 

message: Servus 
„Neben seiner Tätigkeit im Bundestag ist Philipp Amthor nach eigenen Angaben ehrenamtliches Mitglied in der Atlantik-Brücke, im Diözesanrat der Katholiken im Erzbistum Berlin, im Landesjagdverband Mecklenburg-Vorpommern e.V., im Ameos-Regionalbeirat Vorpommern, im Verwaltungsrat der Sparkasse Uecker-Randow, in der Europa-Union, im Bund der Vertriebenen (BdV) sowie im Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung (OMV) der CDU.“
Würde diese Formulierung auch deiner Erklärung entsprechen? --Eli U (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: "Nebentätigkeiten und weitere Mitgliedschaften"? --Eli U (Diskussion) 00:10, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo ! Es ging mir mit meinem Edit in erster Linie darum, deutlich zu machen, dass alle folgenden Tätigkeiten zusätzlich zu den zuvor genannten sind. Ob davon alle wirklich 100 % ehrenamtlich sind, bin ich mir gar nicht so sicher. Vielleicht kann man einfach an den vorherigen Abschnitt anknüpfend formulieren: „DARÜBER HINAUS ist Amthor nach eigenen Angaben Mitglied in der Atlantik-Brücke, im Diözesanrat der Katholiken im Erzbistum Berlin, im Landesjagdverband Mecklenburg-Vorpommern e.V., im Ameos-Regionalbeirat Vorpommern, im Verwaltungsrat der Sparkasse Uecker-Randow, in der Europa-Union, im Bund der Vertriebenen (BdV) sowie im Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung (OMV) der CDU.“ @ Die Einstufung beruht meines Wissens auf den „Veröffentlichungspflichtigen Angaben“ bzw. anzugebenden Mitgliedschaften eines Bundestagsabgeordneten. Ich denke, man kann dies im weiteren Sinne als „Nebentätigkeiten“ beschreiben. Im Zweifel ließe sich die Kapitelüberschrift in „Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften“ ändern. Ich halte das aber nicht für nötig. Beste Grüße! —— Alstersegler (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: „Neben seiner Tätigkeit im Bundestag ist Philipp Amthor nach eigenen Angaben darüber hinaus Mitglied in der Atlantik-Brücke, im Diözesanrat der Katholiken im Erzbistum Berlin, im Landesjagdverband Mecklenburg-Vorpommern e.V., im Ameos-Regionalbeirat Vorpommern, im Verwaltungsrat der Sparkasse Uecker-Randow, in der Europa-Union, im Bund der Vertriebenen (BdV) sowie im Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung (OMV) der CDU.“Also wäre das ein Formulierungsvorschlag? --Eli U (Diskussion) 00:21, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wäre möglich. —— Alstersegler (Diskussion) 01:16, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nebentätigkeiten 

message: 'Nach der Veröffentlichung dieser Details am 12. Juni 2020 erklärte Amthor seine Nebentätigkeit für beendet und bezeichnete sie als „Fehler“.'
Also in dem Facebook-Post, auf das sich Medien bezogen haben, sprach er von "Es war ein Fehler." Er hat nirgends gesagt, dass "die Nebentätigkeiten" ein Fehler gewesen seien. Insofern finde ich es etwa irreführend, wenn im Text davon die Rede ist, dass er die Nebentätigkeiten gemeint hätte. Das ist Interpretation und gehört nicht zu Wikipedia. Besser wäre "Nicht näher spezifizierend bezeichnete er "es" als Fehler." --Jonny8472 (Diskussion) 15:08, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Fan-von-mir (Diskussion) 15:53, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht genau. Was soll er denn sonst meinen? --Eli U (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Wörtliches Zitat ist nun umseitig wiedergegeben, so wie es auch diverse zuverlässige Quellen ohne Interpretation wiedergeben. Wenn man die volle Erklärung Amthors liest, dann kann sich das "Es war ein Fehler." auch auf den unmittelbar davorstehenden Satz "Gleichwohl habe ich mich politisch angreifbar gemacht und kann die Kritik nachvollziehen." beziehen, also sich politisch angreifbar gemacht zu haben. (Primärquelle) --Verzettelung (Diskussion) 18:40, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ein Fall von nonpology? -- 94.31.84.216 20:04, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Fehler" 

message: Eigentlich sollen es ja nur 5 Weblinks sein... es sind aber 6.
Hat jemand eine Idee, welcher weg kann? --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:24, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Man könnte den Artikel von Katja Demirci irgendwo als Einzelnachweis unterbringen und dann den Weblink rausstreichen. --Eli U (Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zu viele Weblinks 

message: Ich glaube "Lobbyist" in der Personenbeschreibung eines Politikers macht nicht so viel Sinn, weil man das dann bei einem großen Teil hinschreiben müsste. --Eli U (Diskussion) 14:07, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:11, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1. In die Einleitung gehören laut Formatvorlage_Biografie nur die wesentlichen Informationen. Es reicht aus, die Lobbytätigkeit im Text zu erwähnen. --ClenX (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lobbyist 

message: lautet der Vorwurf des Amtsgerichts Pasewalk im November 2021.
Ich halte das für relevant, da 
die Geschwindigkeitsüberschreitung keine Bagatelle ist,
der Steuerzahler letztlich Amthors Bußgelder bezahlt und 
an ihn als Volksvertreter und Teil der Legislative (Gesetzgeber) 
durchaus ein höherer Maßstab angelegt werden darf.
Und habe es unter Hinweis auf die Quelle eingefügt.
www.faz.net/aktuell/politik/inland/cdu-politiker-amthor-soll-fuehrerschein-abgeben-17638193.html
Julia Oberhulz-Karpen(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:307E:300:25DF:5789:7172:2DCA (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hier der wesentliche Ausschnitt aus Wikipedia:Artikel über lebende Personen: „In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird [...]“. Ich sehe da keinen großen Zusammenhang zur politischen Tätigkeit wie etwa bei Straftaten wie bspw. Bestechung. --ClenX (Diskussion) 14:14, 17. Nov. 2021 (CET)

text: Klar, muss auch unbedingt in der Einleitung genannt werden! - Im Ernst: Das ist eine OWI, keine Straftat. Und selbst wenn er es öfter übertreibt: Im Artikel hat das nichts verloren. Gruß --AmWasser (Diskussion) 17:29, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt-Baustein wieder rausgenommen. Für einen normalen Abgeordneten mag seine Raserei und die anschließende Anfechtung des Bugeldbescheids nicht erwähnenswert sein. Sollte er jedoch einmal noch höhere Ämter anstreben bzw. irgendwann einmal ernsthaft innerhalb der CDU für den Vorsitz etc. pp kandidieren, ist es dann schon erwähnenswert. Zumindest dann, wenn die CDU wieder eine kanzlermachende Partei wäre. Man soll ja immer vom schlimmsten ausgehen. --LennBr (Diskussion) 21:41, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn und wäre ist hier nicht maßgeblich. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 20. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In der Hoffnung das dies in 10-30 Jahren nicht doch noch relevant wird/aus dem Archiv geholt wird, schließe ich. --LennBr (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ca. 120 km/h statt 70 km/h 

message: In früheren, von mir revertierten Fassungen wurde unbelegt behauptet, der letzte Stasi-Chef des Bezirks Rostock, Artur Amthor, sei Philipp Amthors Großvater. Die zum Tode von A. Amthor im vergangenen Jahr erschienenen – teilweise merkwürdig formulierten ("Tochter Dagmar und Karin, Ehemann Peter") – Traueranzeigen bestätigten dies indes nicht, der Name Philipp Amthors fehlt dort. Gert Lauken (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: Großvater

message: Alberne Anekdötchen von anno dunnemal. Plädiere für Streichung des Absatzes. Ohnehin, irgendwie nachvollziehbare oder überwiegend gemeine Anspielungen auf die Körperlichkeit eines Menschen sind schlechter Stil und gehören nicht in eine Enzyklopädie. 2003:E8:5F02:9A31:D418:F37C:5FD2:7A9D 19:21, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Diesen Vorschlag unterstütze ich. --Eli U (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt gelöscht. --AmWasser (Diskussion) 14:28, 14. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AmWasser (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption