Diskussion:Adolf Schlatter/Archiv/1

message: Der Ist-Stand des Artikels ist eine erste Richtungsanzeige, aber man kann viel mehr über diesen unbequemen theologischen Denker sagen. Dass als einziger inhaltlich ausgearbeiteter Punkt die "Judenfeindschaft" auftaucht, die eine einzelne Äußerung vom Gesamtwerk isoliert (aus dem eine generelle "Judenfeindschaft" keineswegs begründet werden kann), ist sicher nicht zufriedenstellend. Zumal Schlatter sich um ein Haar der Bekennenden Kirche angeschlossen hätte und als letztes Werk ein Andachtsbuch herausgab, das Punkt für Punkt für den Laien die Theologie der Deutschen Christen widerlegen sollte. Ich werde mich hier mal an die Weiterarbeit machen...
--ChiRhoPraktiker 19:31, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin inzwischen nach Sichtung der Fachdiskussion zu der Überzeugung gelangt, dass der Punkt "Judenfeindschaft" in der bisherigen Form wissenschaftlich unhaltbar ist. Ich ziehe seine Korrektur - erweitert um den biographischen Punkt "Kirchenkampf zu Beginn des Nationalsozialismus" - darum den anderen Aufgaben zu den Inhalten von Schlatters Theologie vor. --ChiRhoPraktiker 18:46, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich versuche in den nächsten Tagen eine knappe Einführung in Schlatters Denken unter den Überschriften: Überblick - Grundprinzipien - Schlatter als Exeget - Schlatter als Systematischer Theologe - Schlatter als Philosoph. Deshalb bitte nicht über den zum jetzigen Zeitpunkt überlangen "Kirchenkampf"-Teil aufregen - er wird dann längenmäßig dazu passen. Freundliche Grüße, --ChiRhoPraktiker 21:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Überarbeitung unter vollständiger Erhaltung sämtlicher bislang formulierten Inhalte im Wesentliuchen abgeschlossen. Kleinkorrekturen und Ergänzungen (v.a. Literaturliste) folgen noch. Über konstruktive Kommentare würde ich mich freuen! --ChiRhoPraktiker 19:31, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst mal einfach danke für die umfangreiche Erweiterung! Melde den Artikel doch beim Schreibwettbewerb an. Adrian Suter 20:43, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob *freu* Das mit dem Schreibwettbewerb ist eine gute Idee. Nach den noch zu erfolgenden Feinverbesserungen ;-)) LG --ChiRhoPraktiker 22:56, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: Die jetzige Version schließt mit dem unbelegten Satz: Die Ablehnung des Nationalsozialismus durch Schlatter ist inzwischen aus seinem Nachlass zweifelsfrei belegt. Ich habe den Eindruck, dass dies deine eigene, aus deinem Quellenstudium wohlbegründete Meinung ist - diese Darstellung wäre aber nach Wikipedia:Theoriefindung nicht statthaft. Nur dann, wenn diese Behauptung in einer Veröffentlichung eines reputablen Fachautors zu finden und zu zitieren ist, darf eine solche Schlussfolgerung mit entsprechendem Beleg aufgenommen werden.
Der Teil zum Antisemitismusvorwurf sollte ausgewogen dargestellt werden: Ich wünschte mir eine klarere Gegenüberstellung mehrerer Autoren, die sich hierzu dediziert äußern (Zitate, Belege).
Mit freundlichem Gruß --Holgerjan 19:18, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die Referenz (Neuer) steht oben schon zwei Mal in der Fußnote, aber es ist schon richtig, sie gehört hier nochmals aufgenommen (werde ich nachreichen). - Das mit den "mehreren" Autoren zu realisieren ist ein wenig schwierig; die Sekundärliteratur des über 40 Jahre lang nahezu unbeachteten Schlatter ist erst im Werden begriffen. Faktisch ist es genau eine Autorin (Siegele-Wenschkewitz, wie im Text angeführt), die Schlatter in einem Aufsatz-Sammelband zur Aufarbeitung des christlichen Antisemitismus desselben bezichtigt hat; alle anderen Publikationen (v.a. Tagespresse) haben von ihr abgeschrieben. Diese Position hatte jemand hier reingestellt. Bereits zwei Jahre nach ihr hat jedoch W. Neuer in seiner wissenschaftlichen Schlatter-Biographie das Thema anhand des Nachlasses mit Darbietung von viel Quellenmaterial ausführlich aufgearbeitet (im Text ebenfalls angeführt). Seitdem gilt die These von Siegele-Wenschkewitz in der Fachwelt als falsifiziert. Meines Wissens ist das Thema damit durch gewesen; niemand aus der Fachwelt hat sich dazu seitdem mehr abweichend zu Wort gemeldet (=Bestätigung für Neuer). Theoretisch könnte man die Sache damit als erledigt ansehen und ganz aus dem Artikel streichen - wenn der Aufsatz von Siegele-Wenschkewitz nicht ab und zu trotz seiner erfolgten Widerlegung von den Printmedien aufgegriffen würde (und genau so ist die Sache auch hier gelandet). D.h. die Fachliteratur gibt hierzu tatsächlich nicht mehr her als das, was jetzt drinsteht - aber in dieser Form ist das als Klärung auch so relevant, das ich es sehr gerne hier drin lassen würde. --ChiRhoPraktiker 14:03, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann würde ich das auch so in den Text schreiben. Ich mach mal einen Versuch. Adrian Suter 14:56, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dem kann ich mich sehr anfreunden. Danke & liebe Grüße, --ChiRhoPraktiker 16:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Goesseln hat übrigens vorgeschlagen (vgl. Versionen), die Aufnahme der Schrift Schlatters auf die Liste der "unerwünschten Schriften" durch die Nationalsozialisten von der Fußnote in den Haupttext zu nehmen. Werde ich wahrscheinlich nachher machen. LG --ChiRhoPraktiker 16:26, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Auf Grund der Diskussion unter Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion4 werde ich noch einen ausführlicheren Lebenslauf sowie Verbesserungen der theologischen Positionsbestimmung bieten. FG --ChiRhoPraktiker 17:30, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe gerade die erste Charge des Lebenslaufs eingefügt. Der Rest ab einschl. "Lehrtätigkeiten" folgt. Special Thanks To Jonathan Groß and Mautpreller :-) (nicht signierter Beitrag von ChiRhoPraktiker (Diskussion | Beiträge) 00:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Zweite Charge Lebenslauf ist eingefügt. Ich hoffe, ich habe hier bereits etliche Verbesserungsvorschläge von Benutzer:Mautpreller umgesetzt (vgl. Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion4). Der Rest folgt noch, ich hoffe, es wird noch bis 30.09. fertig :-P FG --ChiRhoPraktiker 18:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Letzte Charge Lebenslauf ist eingefügt. Ich  hoffe, dieser Artikel ist des Schreibwettbewerbs würdig. Hatte ursprünglich eigentlich gar nicht vor, es so ausführlich zu machen, aber wo ich schon dabei war... Nun kommen nur noch Kleinigkeiten. Viel Freude beim Lesen wünscht --ChiRhoPraktiker 23:37, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau 

message: Der Artikel hat mir sehr gut gefallen; hier würde ich raten, eine Kandidatur zu starten. Ob ich dort mit Lesenswert oder Exzellent abstimmen werde, weiß ich noch nicht genau.
* Ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen, die ich teilweise schon selbst eingearbeitet habe (bei Missfallen bitte revertieren), teilweise im Folgenden anführen möchte:
# Die Einleitung erscheint mir ein wenig zu kurz im Vergleich zur Länge des Artikels. „Er gilt als theologisches Original.“ … bei gilt-als-Aussagen ist es jeweils sinnvoll, anzugeben, für wen dies der Fall ist. Dabei erscheint es dann auch sinnvoll, gleich einen Beleg anzuführen. Auch „inspiriert er Theologie und Kirche bis heute“ klingt etwas zu unneutral dargestellt. Eine Idee, dies zu verbessern?</br>...Referenz zu "Original" ist erledigt. Mit dem "inspiriert" ist das schwierig: Es soll ausdrücken, dass er nicht schulbildend gewirkt hat, aber dass seine Gedanken bis heute eklektisch aufgenommen werden. Vielleicht fällt mir irgendwann noch was Besseres ein. --ChiRhoPraktiker 21:25, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für dein Review sowie deine fundierten Anmerkungen (die ich leider erst heute entdeckt habe). Ich werde das jetzt nach und nach abarbeiten und jeweils in deinem Text antworten. --ChiRhoPraktiker 22:56, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erster Teil erledigt, Fortsetzung folgt. --ChiRhoPraktiker 23:33, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Review abgeschlossen. Ein, zwei Ideen für weitere Ausbauten werden vielleicht in den nächsten Tagen noch umgesetzt.--ChiRhoPraktiker 21:56, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hab ihn mir nochmal durchgelesen. Dies ist mir aufgefallen:
# „Schlatter war damit neben einer biblischen Frömmigkeit eine für damalige Verhältnisse unübliche konfessionelle Weite in die Wiege gelegt.“ … Mir damals nicht aufgefallen: In die Wiege legen … naja, aus dem Wiegenalter war er da sicher schon raus. Vielleicht etwas treffenderes suchen.</br>::Verbessert. --ChiRhoPraktiker 13:04, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Hat mir beim Durchlesen sehr gut gefallen, mein Pro Exzellenz hast du. Ein paar vlt. noch etwas zu positive Formulierungen sind vielleicht noch drin, 's ist aber in Ordnung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Review [[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] vom 6. Dezember 2009 

message: Nachdem das Review (endlich) abgeschlossen ist, habe ich den Artikel heute bei der Kandidatur für lesenswerte bzw. exzellente Artikel eingereicht. Über Rückmeldungen freue ich mich; Verbesserungsvorschläge werden bandmöglichst realisiert. --ChiRhoPraktiker 19:50, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur 2010 

message: :Hallo ChiRhoPraktiker, Du erwähnst zwar, dass der Beitrag am Schreibwettbewerb teilgenommen hat, fragst aber nicht die Juroren, warum er "nur" auf Platz 8 gelandet ist. Vielleicht kannst Du ja mit meinen Aufzeichnungen aus dem Schreibwettbewerb etwas anfangen. Sie haben naturgemäß den Nachteil, dass sie sich auf einen älteren Bearbeitungsstand beziehen. Ich denke, sie sind dennoch nützlich. Viel Erfolg, -- Hans-Jürgen Hübner 18:08, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Hans-Jürgen Hübner, auf die Idee einer Nachfrage wäre ich gar nicht gekommen - das hätte für mich wie Unzufriedenheit mit der Entscheidung ausgesehen, und das war ich nicht, denn die Idee mit dem Schreibwettbewerb war nicht von mir, sondern mir während der Bearbeitung nahegelegt worden. Ich antworte wie oben beim "Hexer" nach und nach in Kleinschrift zwischen deinen Anmerkungen. Danke für alles! --ChiRhoPraktiker 21:55, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben Dir zu danken. -- Hans-Jürgen Hübner 06:02, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Das klingt verständlich, daher würde ich es nicht unter den Tisch fallen lassen. -- Hans-Jürgen Hübner 06:02, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist aber sehr kompliziert zu erklären, ohne damit den Zusammenhang zu zerreißen. Ich lasse es vorerst mal draußen. --ChiRhoPraktiker 16:49, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Nochmal zum Thema. Im Nachdenken kam mir der Gedanke, wie weit es sinnvoll sein könnte, als dritten Abschnitt nach "Leben" und "Werk" einen Abschnitt "Theologie" zu schreiben, in dem in ausgewählte Details und Problemstellungen von Schlatters Theologie eingeführt wird. Hier könnte die Stunde der Detailstudien schlagen, deren Ergebnisse referiert würden. Die zu erwartende Komplexität ist aber erheblich; der Artikel wird damit von Abschnitt zu Abschnitt anspruchsvoller und ist in diesem Teil ganz sicher nicht mehr völlig OMA-tauglich. Darum die Frage, ob sich ein solches Vorhaben überhaupt lohnt? --ChiRhoPraktiker 17:51, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein bisschen anstrengen müssen sich unsere Leser schon. Manches ist nicht mehr einfacher darzustellen, das heißt aber nicht, dass Wikipedia sich wegen der OMA-Tauglichkeit Scheuklappen verpassen muss. Daher ein klares Ja zu einem Abschnitt über die Theologie. -- Hans-Jürgen Hübner 20:00, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen aus dem Schreibwettbewerb 2009 

message: Die Einleitung ist leider sehr dünn. (erledigt)
Mit der hatte ich Schwierigkeiten. Entspricht sie inzwischen in etwa dem, was verlangt wird? --ChiRhoPraktiker 21:55, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Die Sprache entspricht an vielen Stellen wenig der einer Enzyklopädie. Sätze wie „Schlatters „christliche Ethik“ (1914) schließlich, die ebenso ungewohnte Wege einschlug, zeigt (ausgerechnet) in Anlehnung an Platons Kardinaltugenden auf, wie die Gemeinschaft mit Gott und die aus ihr folgende Gestaltung des personalen Lebens nach dem Willen Gottes Grundlage allen sozialethischen Handelns ist.“ – Ein eingeschobenes „(ausgerechnet)“ mag im Rahmen einer Hausarbeit, eines Vortrags, einer Streitschrift einen Zusammenhang, bzw. Widerspruch andeuten, verunklärt aber die enzyklopädische Darlegung. Ähnlich: „und dennoch mit unverhohlener Lernbereitschaft“ – was gab es hier zu „verhehlen“? (bereits erledigt)
Das ist sehr abbreviatorisch und bedeutet: Ein neuzeitlicher protestantischer Theologe, der scholastisch argumentiert, ist sehr ungewöhnlich. War aber eine echte Insideranmerkung: Inzwischen gestrichen. --ChiRhoPraktiker 21:55, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das klingt verständlich, daher würde ich es nicht unter den Tisch fallen lassen. -- Hans-Jürgen Hübner 06:02, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist aber sehr kompliziert zu erklären, ohne damit den Zusammenhang zu zerreißen. Ich lasse es vorerst mal draußen. --ChiRhoPraktiker 16:49, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Unklar ist, warum „Kirchenkampf zu Beginn des Nationalsozialismus“ erst nach der Einordnung des Lebenswerks folgt.
Das hat etwas mit den Übergängen in der Darstellung zu tun, die auf diese Weise besser gelingen - aber da hat schon der "Hexer" gesagt, dass er die Passage im Lebenslauf besser fände. Du bist jetzt der zweite, der das sagt. Wenn ich noch eine dritte Stimme höre, baue ich um, obwohl mir der Aufbau so, wie er jetzt ist, besser gefällt. --ChiRhoPraktiker 21:55, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Die Literaturliste ist zwar umfangreich, doch mich wundert, dass folgende Titel fehlen: Daniel Rüegg: Der sich schenkende Christus. Adolf Schlatters Lehre von den Sakramenten, Gießen 2006, Robert W. Yarbrough: Witness to the gospel in "academe". Adolf Schlatter. as a teacher of the church, in: Peri 4 (2006) 1-17, Clemens Hägele: Die Schrift als Gnadenmittel. Adolf Schlatters Lehre von der Schrift in ihren Grundzügen, Stuttgart 2007 und Matthias Dreher: Luther als Paulus-Interpret bei Adolf Schlatter und Wilhelm Heitmüller, in: Luther 79 (2008) 109-125. (Hägele inzwischen ergänzt)
Jepp, berechtigte Anfrage. Von den ganz neuen Titeln kenne ich nicht mehr alle. Werden aber nachgesichtet und ergänzt. --ChiRhoPraktiker 21:55, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nochmal zum Thema. Im Nachdenken kam mir der Gedanke, wie weit es sinnvoll sein könnte, als dritten Abschnitt nach "Leben" und "Werk" einen Abschnitt "Theologie" zu schreiben, in dem in ausgewählte Details und Problemstellungen von Schlatters Theologie eingeführt wird. Hier könnte die Stunde der Detailstudien schlagen, deren Ergebnisse referiert würden. Die zu erwartende Komplexität ist aber erheblich; der Artikel wird damit von Abschnitt zu Abschnitt anspruchsvoller und ist in diesem Teil ganz sicher nicht mehr völlig OMA-tauglich. Darum die Frage, ob sich ein solches Vorhaben überhaupt lohnt? --ChiRhoPraktiker 17:51, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein bisschen anstrengen müssen sich unsere Leser schon. Manches ist nicht mehr einfacher darzustellen, das heißt aber nicht, dass Wikipedia sich wegen der OMA-Tauglichkeit Scheuklappen verpassen muss. Daher ein klares Ja zu einem Abschnitt über die Theologie. -- Hans-Jürgen Hübner 20:00, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Anm. 6, jetzt 12: „ ZU seinem hundertsten Geburtstag“ > Zu
erledigt.--ChiRhoPraktiker 21:55, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kleinkram 

message: Adolf Schlatter (* 16. August 1852 in St. Gallen; † 19. Mai 1938 in Tübingen) war ein Schweizer evangelischer Theologe und Professor für Neues Testament und Systematik in Bern, Greifswald, Berlin und Tübingen. Er ist Autor von über 400 Publikationen für die Hand von Wissenschaftlern und einfachen Gemeindegliedern. Seine Forschungsschwerpunkte lagen in der Entwicklung einer „empirischen Theologie“ sowie in der beobachtenden Auslegung des Neuen Testaments für Fachleute und Laien. Er gilt in Fachkreisen als theologisches Original abseits der Hauptströmungen seiner Zeit. Obwohl er keine Schulrichtung hervorbrachte, werden etliche seiner Werke in Theologie und Kirche bis heute rezipiert
Der Artikel aus dem Fachbereich Christliche Theologie hat am Schreibwettbewerb 2009 teilgenommen und wurde von der Jury unter die platzierten Artikel in der Sektion Geschichte aufgenommen. Seitdem hat er nochmals ein umfangreiches Review erfahren, das leider viel Zeit in Anspruch nahm. (An dieser Stelle ein herzliches Dankeschön an den Hexer für seine vielen guten Vorschläge zur Artikelverbesserung!) Jetzt ist er nach meinem Ermessen kandidaturfähig. Man muss sich IMHO fürs Lesen im Kontext der vielen naturwissenschaftlichen Artikel, die gerade kandidieren, auf die Besonderheiten eines rein geistesgeschichtlichen Artikels einstellen. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --ChiRhoPraktiker 19:31, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen; ich arbeite das die nächsten Tage ein. Zuerst ThWNT übrigens; nicht zufällig ist der erste, 1932 erschienene Band "Adolf Schlatter, dem Achtzigjährigen" gewidmet (soeben auch ergänzt). Das ThWAT nahm später das Vorbild des ntl Projektes auf; insofern "Wirkungsgeschichte der Wirkungsgeschichte". --ChiRhoPraktiker 13:48, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe das mal mit dem viel später erschienenen ThWAT gestrichen, da man nicht sagen kann, Schlatter habe das "initiiert". Unter "Wirkungsgeschichte der Wirkungsgeschichte" kann man sonst fast alles anführen. Nicht mal Neuer behauptet auf den angegebenen Seiten einen Einfluss Schlatters auf das ThWAT. Falls jemand das behauptet und Du das bequellst, kannst Du gerne revertieren. Wikiwal 21:16, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Ja, damit kann ich etwas anfangen. Es ist zwar etwas knapp, das noch jetzt während der laufenden Kandidatur zu erledigen, aber das sollte noch gehen, da die Anfragen sind nicht so entlegen sind. Auf die Idee (und die Möglichkeit) einer Rückfrage war ich gar nicht gekommen. Da fehlt mir etwas die Erfahrung. --ChiRhoPraktiker 16:51, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Nur eine kurze Replik als Reaktion, damit du siehst, dass ich deine Meinung als Vorgabe zur Weiterarbeit aufmerksam zur Kenntnis genommen habe: Wir haben das ja dort schon diskutiert und ich war bisher davon ausgegangen, den Artikel ausreichend konkretisiert zu haben. Im Blick auf dein damaliges Votum habe ich insgesamt auf die differenzierte Wiedergabe der Meinungen zu Schlatter geachtet und dazu gerade am Schluss noch viel ergänzt (und in der Richtung werde ich auch weitermachen). Ein Ausbau an dem genannten Punkt, wie du ihn forderst, anhand der Fragen, die du stellst, wäre auf Grund der vorhandenen Literatur ohne Konflikt mit WP:TF nicht zu machen und würde diese Passage darüber hinaus unverhältnismäßig aufblähen. Außerdem halte ich eine fachlich falsifizierte und in Fachliteratur seitdem nicht mehr vertretene Position nur noch eingeschränkt für diskussionswürdig. Die Literaturangaben bieten dem Interessierten genügend Anregung, sich weiter zu informieren. Weiteres - auch Konkreteres von deiner Seite - müssten wir dort auf der Diskussionsseite klären. Ich verbinde mit dieser Replik darum auch nicht die Erwartung, dich umstimmen zu können. --ChiRhoPraktiker 17:25, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe viel beim Lesen viel gelernt, und der Artikel ist gut geschrieben. Doch meine Bedenken gehen in die gleiche Richtung wie bei Mautpreller. Eine Fussnote wie Man hätte auf seine literarische Reaktion auf die Reichskristallnacht gespannt sein können. tut fast weh. --Concord 20:24, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn's nur an der liegt: Gestrichen. Mit Verlaub habe ich inzwischen aber den Verdacht, dass es dabei um etwas anderes geht. Wenn der Preis für den Exzellenz-Button ist, dass eine fachlich falsifizierte, politisch aber skandalträchtige Meinung an die große Glocke gehängt werden soll, kann ich darauf verzichten. Dass der Artikel in seinen Ergebnissen dem aktuellen Stand der Wissenschaft entspricht, ist mir wichtiger. --ChiRhoPraktiker 17:39, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bittschön die Sache nicht verzerren. Man erfährt einfach nicht, wie Schlatter in seinen Schriften zur "neuen deutschen Art" und "Wird der Jude über uns siegen?" argumentierte und sich positionierte. Das war die Kritik.--Mautpreller 20:53, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Zum Zeitplan siehe unten. --ChiRhoPraktiker 21:49, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Ich nehme es auf, auch wenn ich Zweifel habe, ob sich dieser Teil von Schlatters Tätigkeit wirklich oberhalb der Relevanzschwelle befindet. Wie weit eine Marge von insgesamt 12.000 verkauften Bibelexemplaren die Kategorie:Bibelübersetzer rechtfertigt, sollen die Experten entscheiden. --ChiRhoPraktiker 16:31, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Freund IP, der Artikel soll solche Antworten liefern. Das ist sein Job.--Mautpreller 19:12, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild von Karl Barth finde ich unangebracht. --Am Altenberg 00:47, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich kopiere deine Frage auf die Diskussionsseite, denn ich habe da vor einer Löschung noch Gesprächsbedarf.--ChiRhoPraktiker 10:59, 12. Nov. 2010 (CET)

text: Für die angemahnten Verbesserungen ist vom Zeitplan her jetzt klar, dass ich am Donnerstag und am Sonntag, dem 21. von 17 bis 22:00 Uhr nochmal größer an den Artikel ran kann. Diejenigen, die ihre Bewertung von diesen Verbesserungen abhängig gemacht haben (z.B. SDB, bitte ich, dann nochmal vorbeizuschauen. Ist zwar etwas kurzfristig, aber es ist auf Grund massiver anderweitiger Verpflichtungen derzeit nicht anders möglich. Danke für Euer Verständnis. --ChiRhoPraktiker 21:49, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Leider ein bißchen spät: Die in der mir bemessen Zeit möglichen Änderungen zum Thema Kirchenkampf sind in den Artikel eingefügt. Vielleicht kann die Auswertung am 22.11. eher abends erfolgen, damit er von den Mitautoren, die darauf gewartet haben, noch begutachtet werden kann. --ChiRhoPraktiker 00:18, 22. Nov. 2010 (CET)

text: „Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet“ heißt nach gängiger Praxis nicht, dass nicht noch weitere Voten abgegeben werden können. Siehe auch Deine Disku. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ...und eine Votumsänderung ist es auch nicht, SDB bekräftigt nur noch mal, dass er den Artikel nicht für exzellent hält, was er vorher auch schon gemacht hat. --Orci Disk 11:09, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: O.k., hat sich geklärt: Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Dank für die schnelle Reaktion. Als Votierender möchte ich allerdings nicht auswerten. -- Hans-Jürgen Hübner 11:17, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Adolf Schlatter]]