Wikipedia Diskussion:Liste der Administratoren/Archiv/1

message: Brauchen wir diese Trennung noch, da ja inzwischen alle Admins mit einer Nichtaktivität >1 Jahr sowieso ihre Knöpfe verlieren? Liesel 16:49, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ichauch schon überlegt. Ich denke nicht. Marcus Cyron 17:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Inaktive & temporär inaktive Admins 

message: ....dass hinter den Administratoren und den Aussagen unter den genannten Namen in Diskussionen und Artikeln, tatsächlich Menschen mit "Fleisch und Blut" stehen, und nicht irgendwelsche Organsistionen, Staaten etc. Ich denke da konkret an den Administratornamen "Sicherlich". 1. Dieser beruft sich z.B. ständig auf -einseitige- offizielle bis offiziöse polnische (aber nicht deutschen) Quellen; betreibt überhaupt - im Vergleich zu anderen WP's - ungewöhnliche und eigenartige Gepflogenheiten (will er "Änderung der Geschichte" und der historischen Wahrnehmung betreiben?). Als Beispiel seien hier die Bezeichnungen der Artikel angeführt (z.B. Swinemünde darf nicht Swinemünde genannt werden, obwohl der polnische Name, der in Deutschland niemand buchstabieren kann, erst vor 60 Jahre erfunden wurde..... und in anderen Wikipedias selbstverständlich die eigenenen Namen als solche auch genannt werden - selbst wenn nicht wie hier der geschichtliche, kulturelle, politische und sprachliche Kontext bei weitem icht so eindeutig ist). Mir erscheint da vieles tendenziös und nicht an den eigenen WP-Regeln orientiert. Auffallend ist auch, dass man so schnell gar nicht schreiben kann, wie der genannte Administrator wieder reagiert. Kann das ein einzelner Typ? Viele GrüßeRoland 
:Sicherlich. Liesel 20:02, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: eigentlich bin ich mitarbeiter des ABW und arbeite verdeckt in direktem auftrag unseres Erpels. ...? also wenn ich schon mehrere personen sein sollte; wieviele sind dann all die hier ;O) ...Sicherlich  Post  17:13, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Um mal die Frage zu beantworten: sicher kann man nie immer sein. Bei Sicherlich hingegen schon, der nicht nur mir persönlich bekannt ist. Marcus Cyron 18:23, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kann man sicher gehen,..... 

message: In dem Ersten Abschnitt steht, dass 314 Administratoren verzeichnet sind. Bei der Liste kommt man aber nur auf 298?^^"--Fangli 19:46, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die inaktiven zählen auch dazu, macht 315. Syrcro wird vom System als Ex gezählt, daher nur 314. --Seewolf 23:27, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Aufzählung auf der Vorseite ist nicht aktuell. Aktuell ist diese automatisch generierte Liste. Differenz z.Zt. >10. Schönen Gruß --Emkaer 12:56, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: DIe Aufzählung stimmt, man muss auch die inaktiven Admins dazuzählen. Liesel 13:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: ? Akt.: 305 + 18 (+ ggf. Proofreader & Brion VIBBER). Da kommt niemals 320 raus. --Emkaer 18:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann musst du aber Atamari, Carbidfischer, Happolati, Jcornelius und Julius1990 abziehen. Womit wir bei 305 + 18 + 2 - 5 bei 320 wären. Liesel 20:47, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kompliziert, kompliziert... danke! --Emkaer 21:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Administratoren 

message: Gehören dieser Administrator nicht (leider) schon nach unten, wer pflegt diese Seite eigentlich? - SDB 12:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sich eintragen ist bei neuen Admins die allererste Amtshandlung, das klappt auch. Das Austragen/Umtragen scheint dagegen eher zufällig stattzufinden. WP:SM, sag ich mal. Ich befürchte schon die nächsten Opfer der Super-Sommer-Troll-Wochen (z.B. L, L, T, ...) --77.23.111.155 23:42, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  An das Eintragen wird man auch sofort erinnert, wenn man seine "Knöpfe" überreicht bekommt.... aber wer denkt schon beim Abgeben derselben noch an diese Liste... --Guandalug 19:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Seite wird eigentlich gar nicht gepflegt. Ich habe im Rahmen meiner Diagrammerstellung immer versucht am Ende des Monates einen aktuellen Stand hinzubekommen. Liesel 19:27, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Port(u*o)s 

message: Der Benutzer ist kein Schiedsrichter mehr. Bitte umtopfen. --77.0.54.210 16:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Done. Stefan64 16:19, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hans Koberger 

message: Zitat von der Projektseite:
"Die folgenden Benutzer haben ihre Adminrechte aufgrund einer gescheiterten Wiederwahl oder der Einleitung einer Wiederwahl auf Antrag gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 abgegeben oder sind verstorben. Sie müssten sich zur Wiedererlangung der Adminrechte einer erneuten Wiederwahl stellen."
Ich finde es eigentlich nicht passend, wenn die drei Verstorbenen in einer Linie mit denen stehen, denen der Status entzogen wurde oder die nach einem WW-Antrag freiwillig verzichtet haben. Ggf. - falls das nicht pietätlos wirkt, könnten sie einen eigenen Abshcnitt bekommen, zumal der Wortlaut "Sie müssten sich zur Wiedererlangung der Adminrechte einer erneuten Wiederwahl stellen." definitiv unpassend erscheint. Gruß, --Aristeides Apostata Ξ 15:10, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verstorbene 

message: Eines leuchtet mir ja nicht ganz an der neuen Gliederung ein: wie kann man „inaktiver Admin“ sein (ohne Verpflichtung, sich wiederwählen zu lassen), aber zugleich seine Adminrechte „endgültig freiwillig“ abgegeben haben? Grüße von Jón + 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich steig nicht mehr durch und hätte lieber zwei Listen. Admins und Ehemalige Admins. −Sargoth 19:28, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: jepp, geht mir auch so - und unter Admins eine Extra-Rubrik für diejenigen, die „inaktiv“ sind (falls das jemand pflegen will, und das scheint so zu sein), bei den Ehemaligen Admins diejenigen (ohne Extra-Rubrik), die die erweiterten Rechte abgegeben haben, egal ob vorübergehend oder endgültig. Extra: die Verstorbenen. KISS --Rax   post   21:51, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn's wirklich die einfachste Lösung wäre, dann würde ich dir zustimmen. Sehe aber im Moment keinen Handlungsbedarf, weil ja jetzt nach der inhaltlichen Klärung (bis auf die kleine Randfrage, was mit den freiwillig endgültigen passiert) weiterhin alle aktiven Admins unter 1. stehen. Wer nicht will braucht ja nicht nach unten scrollen. Für diejenigen, die gegebenenfalls  „umtopfen“ müssen, wären allerdings zwei Seiten doppelt aufwendig, also das Gegenteil von einfacher. - SDB 21:59, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: nee nee: zwei Listen auf einer Seite! Inaktiv und verstorben können ruhig extra. Alles andere ist mir grad zuviel.−Sargoth 22:14, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Macht, was ihr wollt, ich werd's eh nicht pflegen. Eine etwas egoistische Sichtweise find ich es trotzdem, etwas auf mehrere Seiten zu verteilen, nur weil einem grad zuviel ist, ohne Rücksicht auf die, die die Liste(n) aktuell halten müssen. - SDB 17:35, 10. Nov. 2009 (CET)

text: „Zuviel“ im Sinne von „Unübersichtlich“ und auf einer Seite, nicht auf mehreren. Ich möchte es bitte etwas einfacher. −Sargoth 01:35, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Man kann die Adminrechte „endgültig freiwillig“ abgeben und dann nach wie langer Zeit auch immer sie wiederhaben wollen und dann bekommt man sie auch sofort ohne Wiederwahl wieder. Das nenne ich dann eindeutig nicht mehr „ehemalig“. „Ehemalig“ sind für mich nur solche Admins, die tatsächlich eine Wahl zur Wiedererlangung der Rechte benötigen. Und deshalb war die Einsortierung irreführend. „Admins“ und „Ehemalige Admins“ ist genausowenig definiert. Was ist ein „ehemaliger Admin“? Jemand, der momentan die Rechte nicht hat, weil er freiwillig eine Pause macht oder weil er sie für 3 Monate auf Grund eines Temp-De-Admins verloren hat, ist der Admin oder ehemaliger Admin? Und wenn der ehemalige Admin nach 1 oder 2 Jahren weitermacht, ist er plötzlich nicht mehr „ehemalig“? Dann war er es vorher wohl auch nicht, oder? Ich finde solche Einteilungen, die vom normalen Sprachgefühl nicht stimmig sind, sehr verwirrend. Ab wann ist ein Admin ehemalig? Ab 1, 2 oder 3 Jahren freiwilliger Pause? Oder ab dem Zeitpunkt, wo er für 2 Monate in Pause geht? Oder sofort, wenn er endgültig die Rechte abgibt, und 3 Monate später ist er nicht mehr ehemalig, weil wieder aktiv? Das finde ich wirklich verwirrend. --Geitost 00:39, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich denke, man muss wohl die links mit den begründungen einzeln durchgehen - nach meinem gefühl (kann täuschen) haben die meisten die erweiterten nutzerrechte abgegeben - nicht zeitweise, sondern endgültig. --Rax   post   01:01, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Heißt das, du würdest Admins, die die Rechte ohne Wahl wiederbekommen können, unter Ex-Admins einordnen wollen, ohne dass diese explizit auf die Wiederwahl bei Rückkehr verzichtet haben? Findest du das nicht irreführend? Ich habe mich kürzlich jedenfalls sehr gewundert, als ein Ex-Admin plötzlich wieder als Admin aktiv war, der auch die Rechte endgültig abgegeben hatte. Ich bin der Meinung, man sollte es so hinschreiben, dass es verständlich ist, und das war es bislang nicht. --Geitost 14:43, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung II 

message: Benutzer:Diddi ist im Mai 2004 mit 9:3 Stimmen zum Admin gewählt worden, ist aber kein Admin. Hat seit November 2004 keine Beiträge mehr, auch keinen, worin er die Rechte abgibt. Auf der Disk. gibt es keine Benachrichtigung über automat. De-Administrierung auf Grund von Inaktivität. Das Logbuch zeigt auch nichts an, auch nicht das auf Meta. Kann das mal jemand erklären und ihn auf der umstehenden Liste einsortieren? --Geitost 14:45, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist vermutlich nie Admin gewesen. Wir hatten mal eine Mindestschwelle von 15 Prostimmen, die war damals wahrscheinlich schon wirksam. --Seewolf 15:48, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach so. Danke für die schnelle Antwort. :-) Dumm, dass man das im Nachhinein gar nicht herauslesen kann. Aber Mindestschwelle macht zumindest einen Sinn. ;-) --Geitost 18:54, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Diddi]] und [[Benutzer:Robert Kropf]] 

message: Wie im Titel gefragt wird, würde ich gerne wissen ob dieser User ein Admin der Wiki ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/20percent_2 --84.75.20.66 23:55, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Grüße von Jón + 20:14, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist 20% Admin? 

message: Hi. Ich habe mir grad mal diese Liste angesehen und mein persönlicher Gedanke war, dass die nicht-aktiven Admins und jene, die ihre Rechte abgegeben haben, vllt. ein wenig zu differenziert dargestellt werden, was nicht unbedingt der Übersichtlichkeit dient. Aber so ist natürlich alles ganz korrekt ;). Was mich aber irritierte ist die Auflistung vieler ehemaliger Admins in der Liste derer, die ihre Rechte jederzeit wiederbekommen können. Natürlich waren wir ja immer der Meinung, dass Admins, die ihre Rechte freiwillig zurückgeben, diese jederzeit wiederbekommen können. Heute haben wir aber das Inaktivitäts-Meinungsbild. Dadurch entsteht die Situation, dass Benutzer:Ulrich.fuchs morgen seine Admin-Rechte wiederbekommen könnte, obwohl er seit über 1 1/2 Jahren keine Bearbeitung durchgeführt hat. Hätte er seine Rechte nicht freiwillig abgegeben, hätte er sich längst einer Wiederwahl stellen müssen bzw. wäre nicht ohne Wiederwahl wieder Admin geworden. Wäre es nicht konsequent, Ex-Admins, die länger als ein Jahr keine Bearbeitung in der de.wp durchgeführt haben, in die Liste derer aufzunehmen, die sich einer erneuten Wahl stellen müssen? Für mich folgt das sogar aus der Tatsache, dass die freiwillige Abgabe (ohne Wiederwahl-Verpflichtung) ja nur ein Entzug der technischen Rechte ist, nicht aber des Ich-wurde-gewählt-Status. Letzterer wird aber durch das Inaktivitäts-Meinungsbild entzogen. Es handelt sich natürlich nur um eine recht theoretische Sache, da wohl die meisten, die ein Jahr lang keine Bearbeitung getätigt haben sowieso nicht wiederkommen oder vermutlich sehr schnell 25 Wiederwahl-Stimmen haben. Ich finde aber, dass dies die Liste der "theoretischen" Admins unnötig lang erscheinen lässt. Wie ist eure Meinung dazu? --APPER\☺☹ 18:33, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, irgendwie ist die ganze Sortierung so oft von Benutzer:Geitost umgewandelt worden, dass ich da gar nicht mehr hinschaue. Aber meines Erachtens sind nur die (eben waren es noch sieben) Administratoren, die seit drei Monaten inaktiv sind, richtig bei den inaktiven Administratoren. Und die Mitglieder dieser Gruppe dürften ihre Knöpfe auch noch haben. Alle anderen, die unter inaktiv gelistet sind, sind in meinen Augen ehemalige Administratoren, die nur durch eine Wahl ihre Knöpfe zurückerhalten könnten. Das gilt natürlich insbesondere für die Veteranen, die nach heutigen Maßstäben wegen Inaktivität längst ihre Knöpfe verloren hätten. --Geher 17:07, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mal eine Frage: Wenn STBR, Achates oder Breeze (ich habe jeweils die ersten aus den Listen gewählt) wieder Administrator werden wollten, müssten sie sich dann einer Wahl stellen, oder erhalten sie sie umgehend wieder? Gruß, --Gamma127 17:16, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Darum geht es ja: Meines Erachtens müssten sich alle drei einer Wahl stellen. --Geher 17:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja, genau darum geht es. Früher war es so, dass, wenn man seine Rechte freiwillig abgegeben hat, diese auch ohne Neuwahl wiedererlangen kann, z.B. wenn man mal 3 Monate Wiki-Pause macht. Das ist auch in Ordnung so und deshalb werden viele in der Liste entsprechend geführt. Diejenigen aber, die nach dem Inaktivitäts-Meinungsbild die Rechte auch verloren hätten, benötigen meiner Meinung nach eine Neuwahl und müssten daher anders einsortiert werden. --APPER\☺☹ 18:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Breeze müsste ohnehin neu gewählt werden, weil > 1 Jahr inaktiv. Bei den 15 Benutzern aus dieser Rubrik stellt sich die Frage also nicht. NNW 18:29, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das passt dann aber nicht zu den Sätzen im Artikel. Inaktive Administratoren benötigen keine Wiederwahl, um wieder als Administrator aktiv werden zu können. und Ehemalige Administratoren müssten sich einer neuen Wahl stellen, um erneut Administrator zu werden. Demnach müssten IMHO Administratoren, die wiedergewählt werden müssen um erneut an die Rechte zu kommen, unter Ehemalige Administratoren eingeordnet werden. Gruß, --Gamma127 18:57, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (Hab die Diskussion erst jetzt gesehen.) Die Sortierung entspricht der bisherigen Verfahrensweise, die ich auch nicht mehr für besonders passend halte. Wenn die nun durch allgemeinen Konsens in einer Diskussion oder ein MB geändert wird, kann die Sortierung dem angepasst werden. Andernfalls wäre es zu verwirrend, wenn ehemalige Admins sich einfach die Rechte wiedergeben lassen, wie es nämlich vor der jetzigen Sortierung der Fall war, was mich jedenfalls damals sehr irritiert hatte und weshalb ich die Liste dem Verfahren entsprechend angepasst hatte. Siehe dazu auch die Diskussionen weiter oben auf der Seite. --Geitost 18:17, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sortierung auf der Listenseite 

message: Ich hätte gerne eine aktuelle Collage :-)   Da sind mittlerweile mehr geweste als momentane drauf. Fühlt sich jemand berufen zu basteln? --Schwäbin 23:01, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es scheint, als gälte auch hierfür „Viele sind berufen, aber nur wenige auserwählt“. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich aufwändig. Ich hatte das Euku schon mal vor 1 Jahr vorgeschlagen, da der Benutzer:ArtMechanic inzwischen gestorben war, da es etwas merkwürdig wirkt, ihn dort immer zu sehen. Fragt mal bei Euku nach, vielleicht macht er es ja mal wieder: Bzw. könnte man ja auch einfach mal selbst alle inzwischen neu gewählten Admins (von 2010 und 2011) anschreiben und um Bilder zu bitten. Dann bräuchte das Euku nicht auch noch zu machen und hätte irgendwann einen neuen Bilderfundus zur Auswahl. Vielleicht schau ich mir das doch noch mal an, wer da so angeschrieben werden sollte; ne neue Collage wär ja schon recht sinnvoll. --Geitost 17:53, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg]] 

message: Bitte mit "deutschsprachigen Wikipedia" --178.196.80.27 12:41, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist erledigt und sorry für deinen nicht recht begründeten Ausschluss. −Sargoth 12:46, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Hallo! Ich wundere mich gerade, warum ich hier nicht unter "Ehemalige" (Punkt 5.2) stehe, sondern in einer untoten Zwischenwelt (Punkt 3.1), von deren Existenz ich bisher nichts wußte. Ich habe mich entknopfen lassen, fest davon ausgehend, dass ich, sollte ich eines fernen Tages wieder einen Beknopfungswunsch verspüren, mich selbstverständlich dem Autorenvolk dafür zur Wahl stellen würde. Eine Abgabe der Adminrechte ist m.E. immer endgültig und nicht auf dem kleinen Dienstweg rückgängig zu machen, sondern nur durch eine Neu- (nicht: Wieder-)wahl. Bitte verschiebt mich deshalb doch von 3.1 nach 5.2, damit meine Administratorenseele endlich Frieden findet. Danke. --m  ?!  14:01, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mögen deine Knöpfe in Frieden ruhen. −Sargoth 14:09, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Ich möchte hier doch nicht noch für Jahrhunderte umgehen und unschuldige Jung-Admins erschrecken! --m  ?!  14:16, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Adminrechte freiwillig ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben" 

message: Als Grund ist eine erfolgreiche Wiederwahl verlinkt, das kann aber nicht sein --Feliks (Diskussion) 16:01, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die verlinkte Wiederwahl endete mit 77:54 Stimmen (58,7 %). Davon ausgehend, dass damals wie heute eine 2/3-Mehrheit notwendig war, war sie nicht erfolgreich. --Sakra (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Grund für Simplicius' Ausscheiden

message: Liebe WPianerInnen,
für die Motivation und Einhaltung des konsequent musterhaften bzw. vorbildlichen Vorgehens der Admins wäre wohl ein gut offenkundiges und beglaubigtes Foto der aktuellen Admins nicht ohne Sinn und Zweck.
Transparenz ist wohl eines der Hauptkiterien für ein möglichst gut funktionierendes Miteinander. LG --195.65.163.151 05:11, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: sagt ausgerechnet eine IP. Recht auf Anonymität schon gelesen und verstanden? LG, --5.158.135.91 05:14, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Die IP is ja nur zum Kennenlernen und gröbsten Fehler nicht einzuverleiben in das zukünftige Konto. Fehler geschehen im stressigen WP-Alltag doch relativ schnell. Verständnisvolle Grüsse--178.195.221.165 19:13, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung bez. Motivation, Sittlichkeit, Verantwortung & öffentl. Funktion 

message: Warum steht hinter den Admins, die auch Checkuser-Berechtigte oder Bürokraten sind, kein WW für Adminwiederwahl?--Plantek (Diskussion) 20:44, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil diese sich ohnehin alle zwei Jahre einer Wiederwahl stellen müssen. --Drahreg•01 20:46, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Achso. Und können nicht vorzeitig abgewählt werden?--Plantek (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen.--Nothere 21:06, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Steht auf Wikipedia:Adminwiederwahl in der Einleitung: "Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind außerdem Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, da diese bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden." Der Umherirrende 21:14, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aha, Danke! Würde sich - rein hypothetisch - ein Checkuser-Berechtigter Admin nach seiner Wahl als Fehlbesetzung herausstellen, müsste man ihn 2 Jahre lang durchschleppen, ohne jede Möglichkeit der vorzeitigen Abwahl? Die Formulierung "maximal zweijährig" lässt noch eine Hintertür erhoffen?--Plantek (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Zitat aus o.g. Meinungsbild: Darüber hinaus ermöglicht die Begrenzung (spätestens) im Gegensatz zu festen Terminen im Bedarfsfall, anders als beim Schiedsgericht Positionen zeitnah neu zu besetzen. Es geht also um Neuwahlen bei zurückgetretenem oder dauerhaft inaktivem Bürokraten.--Nothere 21:37, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Theoretisch. Praktisch: Wann gab es den letzten erfolgriechen De-Admin-Antrag? Vmlt. vor der Einführung der Wiederwahlen, oder? --Nothere 21:46, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Faktisch wurde De-Admin mit den Wiederwahlen abgeschafft. Wiederwahlseiten sind ja sooo praktisch; da kann man einem Admin, der eine Entscheidung gefällt hat, die einem nicht passt, prima eins reinwürgen. Manchmal reicht auch schon eine einfache Meinungsäußerung. Fürs Deadmin dagegen braucht man schon echtes Fehlverhalten. Und das ist – gerade bei Checkusern und Bürokraten – echt selten. --Drahreg•01 21:54, 1. Feb. 2013 (CET)

text:  (BK) So sieht es wohl aus, ja. Der letzte Deadmin-Fall war Anfang 2008, soweit man es der Versionsgeschichte entnehmen kann, und die Wiederwahlseiten wurden im Oktober 2009 eingeführt. Es gab aber Fälle, in denen die Wiederwahlseite sehr schnell "voll" war und deshalb schnell eine Wiederwahl herbeigeführt wurde. Ob es dann zu einem Deadmin gekommen ist (also einer verlorenen Wiederwahl) müßte man anhand der Archive recherchieren. Letztlich wurde das Wiederwahlverfahren ja gerade deshalb gewünscht, weil das Deadmin-Verfahren nicht ideal war (zu kompliziert, zu sehr an einen Einzelfall gebunden). Gruß, Fritz @ 22:08, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 2008? Der letzte erfolgreiche Deadmin-Fall war doch Baba66 (Antrag auf Deadmin und darauf folgende Abstimmung) im September 2009. --Paramecium (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Oh, mein Fehler. Ich hatte mich an der Versionsgeschichte der Deadmin-Seite orientiert, wo dieser Fall nicht auftaucht. Gruß, Fritz @ 22:22, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zur Liste 

message: Wer ist denn zur Zeit ununterbrochen am längsten Admin? --49.147.103.78 16:05, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: → Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records#Adminwahlen. NNW 16:50, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In meiner Adminliste (nicht sehr aktuell, aber für die Beantwortung solcher Fragen geeignet) steht Benutzer:Kurt Jansson als erster "einfacher" Admin oben, wenn man nach der Spalte der ersten Wahl sortiert. Meines Wissens hat er nie eine offizielle Adminpause gemacht, ist damit seit fast 13 Jahren im "Amt". Der dienstälteste Admin, der auch beim ersten Mal schon gewählt wurde, ist demnach Benutzer:Stefan Kühn mit auch schon fast 11 Jahren. -- Perrak (Disk) 18:30, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Seit ihr wirklich sicher? Man kommt sich gleich so asbach vor. --sk (Diskussion) 07:23, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es geht der IP nicht darum, wer als Erstes gewählt wurde, sondern wer der erste Admin war und noch ist, seit ca. 13 Jahren. Denn damals wurde noch nicht gewählt. Und das ist der, der Kurt und Stefan beknopft hat und auch auf beiden verlinkten Seiten steht. --October wind 15:55, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stammt die Frage von Dir? Oder woher weißt Du, was der unangemeldete Benutzer genau wissen wollte? So oder so lesen hier auch andere Menschen mit, und meiner Meinung nach sind die von mir beantworteten Fragen die, die sich als nächste aufdrängen - zumindest waren es die, die mir sofort in den Sinn kamen. Und da ich die Antwort schon für mich gesucht hatte, hielt ich es für sinnvoll, sie auch für die Allgemeinheit hier herzuschreiben. -- Perrak (Disk) 10:45, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die IP schreibt doch „Wer ist denn zur Zeit [sic!] ununterbrochen am längsten Admin?“ und nicht „Wer wurde als Erstes zum Admin gewählt?“, also geht es darum, wer weiterhin am längsten Admin ist, und eben nicht darum, wer zuerst gewählt wurde. Alle Ex-Admins fallen dabei auch heraus, denn diese sind ja keine Admins mehr. --October wind 14:35, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich doch auch beantwortet. Aus dem von NNW angegebenen Link geht das nicht hervor. Und wenn Du die Information, wer von den gewählten Admins am längsten dabei ist, nicht interessant findest, kannst Du das getrost ignorieren. Markus Manske zähle ich nicht als Admin, seine letzten Logbuchaktionen hat er 2010 vorgenommen - wäre er nicht Entwickler, wäre er längst abgewählt worden. Insofern ist Kurt am längsten ununterbrochen Admin. -- Perrak (Disk) 17:12, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch inaktive Admins sind weiterhin Admins, ich weiß nicht, warum du das anders siehst. Viele andere Admins sind auch nicht abgewählt worden, die die Knöpfe nicht mehr benutzen. Wäre er es nicht und nur noch Entwickler, hätte er keine Wiederwahlseite. Alle regulären Admins haben eine, die Entwickler ohne reguläre Adminknöpfe stehen aber hier. Also ist Kurt natürlich nicht am längsten Admin. --October wind 20:29, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Alle Admins, die so inaktiv sind, wurden abgewählt. Markus umzusortieren wurde bereits vorgeschlagen. Aber wir müssen das ja nicht gleich sehen. -- Perrak (Disk) 21:29, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dienstältester Admin 

message: Gibt es auch Pläne, diese in WP einzuführen? Ich mein, Großunternehmen müssen ja bald eine Mindesquote erfüllen? --49.145.41.61 08:32, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Gibt es nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 09:31, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Geht auch gar nicht, weil das Geschlecht bei anonymen Accounts nicht verifizierbar ist. --Otberg (Diskussion) 10:16, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht die richtige Begründung, denn das wäre behebbar. Es geht deshalb nicht, weil die Admins alle einzeln gewählt werden. Über das Votum der stimmberechtigten Nutzerschaft kann man keine Quote drüberlegen. Für politische Ämter (oder auch nur Abgeordnete) kann man ja auch keine Quote festlegen. MBxd1 (Diskussion) 10:28, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nun, solcherlei Probleme sind andernorts schon gelöst worden (siehe Frauenquote#Politik). Eine Quote ließe sich realisieren, indem erst dann wieder ein (zwei, drei) Mann/Männer gewählt werden dürften, wenn auch eine Frau gewählt worden ist. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 10:56, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Nein, das wäre nur bei Aufgabe der Anonymität behebbar. --Otberg (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Poltik gibt es das nur parteiintern, nicht bei freien Wahlen. Was passieren würde, wenn man die Adminposten nach Geschlecht kontingentieren würde, kann man sich wohl auch leicht vorstellen. Dann hätten wir schon bald nicht mehr genug Admins. Der Form halber für den Fragesteller: Das würde ein Meinungsbild erfordern, dieses hätte keine Chance, die nötige Zustimmung (2/3) zu erhalten, und damit ist das Thema dann wohl auch gegessen. MBxd1 (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Die Aufgabe der Anonymität wäre dann noch das geringere Problem, und es gab ja auch schon mal verirrte Bestrebungen, dass Admins zumindest intern nicht mehr anonym sein sollen. Sinnvoll ist das aber alles nicht. MBxd1 (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt die Frauenquote bei den Admins ja bereits bei 80%, wer weiß? --Krächz (Diskussion) 23:21, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eher unwahrscheinlich, wenn man die WP-Treffen als Maßstab nimmt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Frauen unter den Admins nicht weniger stark repräsentiert sind als bei den aktiven Wikipedianern insgesamt. -- Perrak (Disk) 23:37, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Frauenquote unter Adminschaft 

message: Was ist mit -jkb-? Ich finde ihn weder auf dieser Liste noch auf der der ehemaligen admins noch auf der Wiederwahlliste.--87.178.4.30 19:25, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es wurde vergessen, ihn auf der Liste der ehemaligen Administratoren einzutragen. Ist jetzt ergänzt. NNW 19:44, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Antwort und Aktualisierung.--87.178.0.235 17:21, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  -jkb- 

message: Wäre es nicht angemessen, Merlissimo umseitig aus gutem Grund eins drüber unter Admins in Pause umzutragen, auch wenn er schon länger als drei Monate pausieren muss? Aber vielleicht verstehe ich es falsch, dass dieser Eintrag keine Konsequenzen hat. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gleiches kann genauso gut auch XenonX3 oder APPER zugestoßen sein, aber das ist spekulativ, daher würde ich mal sagen "Gleiches Recht für alle". Allerdings bedenklich, dass gleich drei Benutzer mit höheren Funktionen inaktiv sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Merlissimo]] 

message: Bei den Admins mit Doppelfunktion wird der Link auf die Wiederwahlseite nicht aufgeführt.--Losdedos (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das liegt an den Sonderrechten, da OS-ler, CU-ler und Bürokraten sowieso regelmäßig gewählt werden müssen und deren WW-Seiten mit ein paar Ausnahmen alle dicht sind.--~XaviY~ 17:08, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Fehler in der Liste 

message: Was bringt eigentlich der gesonderte Abschnitt "Admins in Pause"? Der Eintrag dort ändert doch nichts. Wenn Admins eine Pause machen / eine Zeitlang inaktiv sind, ist es doch egal, in welchem Abschnitt sie dann stehen. Unter den "aktiven Admins" sind sogesehen auch ein paar "in Pause". Ein gesonderter Abschnitt würde nur dann Sinn machen, wenn Admins für die Dauer ihrer angekündigten Pause ihre Adminrechte formlos zurückgeben würden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:28, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn (unerfahrene, neue) Benutzer nach einem Admin suchen, wissen bei denen die unter "Admins in Pause" stehen, dass die Kontaktaufnahme eher nicht zielführend ist. --Millbart talk 19:32, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sieht jeder auch nach nem kurzen Blick in die Beitragsliste. Und neue Benutzer, die selbst die nicht kennen, kennen auch wohl kaum WP:LDA. -- Toni (Diskussion) 19:35, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Adminaktionen sind in der Beitragsliste nicht aufgeführt. Und WP:LDA findet man über die Hilfeseiten und WP:A recht schnell, zumal die Administratoren diejenigen sind, die, wenn es in Medien um WP geht, noch am ehesten im Vordergrund stehen. Die findet man jedenfalls weitaus schneller als die Beitragsliste. —viciarg414 20:32, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Admins in Pause 

message: Wir haben auch einen Schiedsrichter in Pause. Insofern fände ich schön, wenn auch dafür ein Abschnitt vorgesehen wäre, damit der Kollege an diesem Ort nicht völlig verschwunden wirkt. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:02, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Seite heißt Liste der Administratoren, und da -jkb- zurzeit keine Adminrechte hat, wäre er hier falsch aufgeführt. NNW 10:02, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter in Pause 

message: Wäre es möglich die verschiedenen Kürzel (Betätigungsfelder) im Anfang der Umseite kurz aufzuführen, also "L"=Logbücher usw., damit das auf einen Blick ersichtlich ist? MfG --Arieswings (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Arieswings, hast du vielleicht die „Legende“ am Anfang des Absatzes Administratoren übersehen oder reicht dir das nicht aus?  --Wiegels „…“ 12:36, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  das habe ich total übersehen, danke dir Wiegels für den Hinweis. Vllt. lag es daran, weil es nicht untereinander, also als "Block" dargestellt ist, so wie ich es mir wohl vorgestellt hatte. MfG --Arieswings (Diskussion) 17:31, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Du wirst nicht einzige sein, daher habe ich das unten gedoppelt. Grüße −Sargoth 17:36, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kürzel 

message: Hallo miteinander, es scheint Benutzer zu geben, die nicht verstehen, dass Wikipedia ohne Admins längst zusammengebrochen wäre und manchen Leuten ein Betätigungsfeld weggenommen und einigen von ihnen der Spielplatz unter den Füßen weggezogen würde. Kritik muss zwar auch an Admins erlaubt sein; hier aber pauschal die Abwahl sämtlicher Admins zu fordern, wie es der Kollege [[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke}} zurzeit macht, und den entsprechenden Satz nach und nach bei jedem einzutragen, halte ich nicht nur für abwegig, sondern für Unfug, der unterbunden werden sollte. Wie denken andere darüber? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Weißt du Lothar, da machen soger  Admins mit. Seit der DF-Aktion ist der Sinn der AWW-Seiten umgedreht worden. Schlimm. --Itti 17:43, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ?? Warum der Ping? Weil mir persönlich (das kann ja jeder anders sehen) 0-2 Adminaktionen in 365 Tagen zu wenig sind? Was genau hat das mit "alle Admins abwählen" zu tun? Weil ich für eine gewisse Grundaktivität bin, die bei 0-2 Aktionen in 365 Tagen einfach nicht da ist? Das ist jetzt keine unmenschlich hohe Erwartungshaltung, vielleicht mal 5 Aktionen in 365 Tagen zu schaffen. Die Stimmberechtigungsanforderungen liegen weit höher. -- Toni (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Weil zunächst mal nicht alle Adminaktionen geloggt werden. Dann selbst wenn jemand wenig macht, zumindest macht derjenige etwas, macht nichts falsch und frisst somit kein Brot. Kollegen und Kolleginnen, die länger als 1 Jahr inaktiv werden, werden automatisch deadministriert und die benötigen nicht zusätzlich noch einen Tritt, wie es z.B. langjährige, sehr aktive Admins  bekommen haben, als sie nicht mehr da waren. Meine Vermutung dazu ist, dass sie schlicht gestorben sind, ohne dass wir Kenntnis hatten. Aber hauptsächlich diese Kollegen und Kolleginnen noch mal ansprechen und sie auffordern zur Wahl anzutreten, oder abzutreten. --Itti 17:51, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Jemand mit 0 geloggten Aktionen im letzten Jahr, der also administrativ quasi inaktiv ist, wird jetzt nicht haufenweise nicht-geloggte Aktionen haben. Klar, das Argument "Admins fressen kein Brot" sehe ich ein, keine Frage, andererseits bringt es auch nichts. Man kann es pro oder kontra sehen, ganz egal, alle Meinungen sind erlaubt, Hauptsache man vertritt seine Meinung geräuscharm, hetzt nicht herum oder auf, keine konzentrierte Aktionen, stimmt ab und gut is. -- Toni (Diskussion) 17:58, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde, es gehört sich nicht über jemanden zu sprechen, ohne ihn anzusprechen. Davon ab, du warst gerade in genau dieser Mission unterwgs. --Itti 18:08, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: "Mission"?--Altaripensis (Diskussion) 18:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: (BK) Zwischen "Im Prinzip gehört die gesamte Adminschaft abgewählt" und WW-Einträgen bei seit Jahren kaum aktiven Admins liegen Welten. Die "DF-Aktion" muss immer noch herhalten dafür, dass WW-Stimmen für inaktive Admins diskriminiert werden? In anderen WP's fliegen Admins, wenn sie nicht eine bestimmte Anzahl geloggter Aktionen in einem Jahr machen, nach Ankündigung raus. Wir haben ein Dutzend Admins, die bis zu 5 Jahren(!) keine geloggte Adminaktion vollzogen haben. Dann WW-Stimmen für die zu skandalisieren, halte ich für Demagogie.--Altaripensis (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach ein Meinungsbild und versuche deine Änderungswünsche "offiziell" durchzusetzen. So macht ihr mit euren Aktionen schlicht nur eines: eure Meinung gegen den Willen der Community durch die Hintertür durchsetzen. Gruß --Itti 18:04, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso Meinungsbild? Ich habe meine Meinung und du hast deine Meinung. Das ist doch in Ordnung. Legitim und seit Jahren bekannt. Ich will doch hier niemandem überzeugen, sodass es ein MB bräuchte, dass es alle so sehen müssen wie ich. Ich kann doch meine Meinung vertreten und du deine. Und wenn ich der Meinung wäre, jeder Admin müsste einmal im Jahr einen Edit im Artikel Gänseblümchen haben. Blöd ist nur dafür direkt auf irgendeine Disk gezerrt zu werden und andere Meinungen zu delegitimieren. Ich beanspruche nicht für mich, die einzig richtige Ansicht zu haben, und erwarte das im Gegenzug auch von anderen. Allgemein betracht haben in der Community jedoch erstaunlich viele die Ansicht, egal zu welchem Thema die einzig richtige Ansicht zu haben. -- Toni (Diskussion) 18:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Reinhardhauke trägt sich seit Jahren regelmäßig auf allen WW-Seiten ein. Vgl. meinen Kommentar auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Holder#Kommentar_zur_Stimme_von_Reinhard_Hauke. Es gibt keine Regel die das verbietet. --DWI 18:07, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: (wieder BK) Dieses "ihr" ist fehl am Platze. Ich arbeite weder mit Toni noch mit Reinhardhauke noch mit irgend jemandem sonst Hand in Hand bei der Vergabe von WW-Stimmen zusammen und niemand von uns macht "Aktionen". Das hört sich für mich wie eine finstere Verschwörung an.--Altaripensis (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das letzte MB zu dieser Fragestellung war das zur Einführung der Wiederwahlen. Darin wurden keine Anforderungen an die Gründe beschlossen, also gibt es keine. Wer das ändern will, muss ein MB machen. Im übrigen können (fast) inaktive Admins sehr wohl Schaden anrichten, viele von denen haben doch gar keine Ahnung vom aktuellen Geschehen und sind gar nicht mehr entscheidungsfähig. MBxd1 (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Wer hat denn zu verantworten, dass die WW-Einträge des - zu Recht oder zu Unrecht, kann ich nicht beurteilen - angefressenen Users nun "die Welle machen"? Der User bestimmt nicht. Ich finde es dagegen ziemlich mies, wie hier Admins (Toni) angegangen werden, weil sie inaktiven Admins WW-Stimmen verteilen. Das machen andere Admins und Schiedsricher ebenfalls, ich kann mich nicht erinnern, dass die auch so angepinkelt wurden. Und irgendwann hat auch Reinhardhauke alle WW-Stimmen aktualisert und dann ist wieder Ruhe. Und schließlich: Es wurde bereits festgestellt, dass jeder seine WW-Stimme mit jeder beliebigen Kommentierung versehen kann, soweit sie keinen PA enthält. Hier wird jedoch beinahe eine Verschwörung aufgebaut.--Altaripensis (Diskussion) 18:30, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: q.e.d. --He3nry Disk. 18:35, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: In diesem Fall zu verantworten hat es der Benutzer, der mit diesem Scheinproblem von einer Seite zur nächsten weiterzieht. Er wird schon wissen, warum das sein muss; ich kann darin keine konstruktive Absicht erkennen. Ansonsten gilt wieder mal was ich schon bei den Dschungelfanaktivitäten angemerkt hatte: Das ganze Gezeter drumherum war wesentlich störender als die Wiederwahleinträge, die letztlich keinerlei Schäden angerichtet hatte. Insofern können wir das hier eigentlich auch beenden. MBxd1 (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Du kannst davon halten, was du möchtest, aber nicht die Diskussion abwürgen, weil sie dir nicht passt.--Altaripensis (Diskussion) 18:48, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: (BK)Was möchtest du denn noch diskutieren? Ich werde eure Stimmvergaben definitiv nicht gut finden. So viele Worte kannst du gar nicht schreiben. Du findest meine Haltung nicht gut, die Regeln lassen eure Aktion zu. Das sind die Fakten. Mehr gibt es nicht zu sagen. Ansonsten diskutiere halt... --Itti 18:51, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Trotz offizieller Beendigung der Diskussion seien mir noch paar Sätze erlaubt: Leute, jetzt kriegt Euch bitte nicht in die Wolle. Ich wollte nach einer VW-Meldung von heute Morgen nur fragen oder anregen, ob es nicht vielleicht doch möglich wäre, Reinhardhauke in seinen Aktionen gegen „die gesamte Adminschaft“ ein wenig zu bremsen. Aber das geht anscheinend nicht, und offenbar ist es so, wie He3nry schreibt, dass Reinhardhauke sein Trollziel erreicht hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Du kannst davon halten, was du möchtest, das ist dir wie jedem gestattet, aber a) hast du hier grandios mehrere nicht zusammenpassende Dinge in einen Topf geworden und b) so getan, als müssten alle deine Ansicht haben. -- Toni (Diskussion) 18:52, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: (3 BK) War diese erneute Erle eine administrative Entscheidung?--Altaripensis (Diskussion) 18:54, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, sowas gibts auf Diskussionsseiten nicht. Aber ich wollte fast auch schon eine setzen, es ist schon mehr gesagt als nötig und die Sache keinen Streit wert. MBxd1 (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:46, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Alle Admins abwählen? 

message: Warum ist bei einigen Administratoren WW gesperrt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Weil ihre letzte Wahl weniger als ein Jahr her ist oder weil sie „Inhaber einer höheren Servicefunktion“ sind,, die z.B. eh alle zwei Jahre eine Wiederwahl erforderlich machen. --Alraunenstern۞ 22:02, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Weil sie entweder vor weniger als 1 Jahr gewählt wurden, oder weil sie OS, CU oder so sind. --Drahreg01 (Diskussion) 22:02, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Kleine Anmerkung: Mit einer Ausnahme sind alle Wiederwahlseiten der Inhaber "höherer Serviefunktionen" freiwillig offen, die Ausnahme erledigt sich in ein paar Tagen. -- Perrak (Disk) 23:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:16, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  WW gesperrt