Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv1

message: Archiviert 
*am 22.01.2004 durch [[Benutzer:Aglarech|mmr]], 
*am 06.02.2004 durch [[Benutzer:Aglarech|mmr]],
*[[Benutzer:Denisoliver|denisoliver]] 11:35, 14. Feb 2004 (CET),
*am 16.02.2004 durch [[Benutzer:Aglarech|mmr]]

message: Es gibt ja immer noch die Formatvorlage Tier. Ich finde diese Vorlage völlig idiotisch und weiß, dass andere genauso denken. Außerdem gibt es glaube ich niemanden, der Artikel nach dieser Vorlage erstellt. Alles, was sie leistet, ist das Verwirren neuer Benutzer. Was sollen wir tun?Einen Löschantrag stellen? Oder weiß jemand, was mit dieser Seite noch anzufangen ist? -- Baldhur 12:54, 6. Jan 2004 (CET)
replies: text: Na ja, es gibt immer wieder einmal einen Neuling auf der Wikipedia, der diese Vorlage findet und sie dann auch verwendet, wie kürzlich bei Europäischer Eisvogel. Ich finde die Vorlage ebenfalls nicht gut: Wenn's darum geht, wie das Vieh aussieht, sollte "Aussehen" oder "Körperbau" etc. drüberstehen und nicht "Beschreibung" - der ganze Artikel insgesamt ist nämlich eine Beschreibung. Und den ganzen Rest, gegliedert in Unterkapitel, unter dem Titel "Ökologie" zu führen - vom Lebensraum bis zur Bedeutung in der Kunstgeschichte - , gefällt mir ebenfalls nicht. Das macht den Begriff "Ökologie" noch nichtssagender als er ohnehin bisher durch seine Verwendung schon geworden ist. --- Ich plädiere (1) dafür, einen Löschantrag zu stellen. Und sollte der nicht akzeptiert werden, müssten wir (2) die Vorlage verbessern. Ich bin aber jedenfalls eindeutig für's Löschen. Ich glaub, wir sind uns einig, dass eine Gliederung für einen Artikel über eine Muschel nicht identisch sein muss mit der für einen Vogel-Artikel. --Franz Xaver 15:07, 6. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ich habe den Löschantrag gestellt und auf diese Argumentation verwiesen. Ich stimme den von Franz genannten Punkten zu. Ich möchte überhaupt keine Vorlage haben, da schon bei den Säugetieren oft genug die Notwendigkeit besteht, Überschriften zusammenzufassen oder zu splitten. Wie ich dann erst Quallen und Korallen in eine allgemeine Vorlage (oder noch schlimmer: in diese Vorlage) pressen soll, weiß ich nicht. -- Baldhur 18:20, 6. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung und zwar genau aus den oben genannten Gründen: Man muss nicht alles bis in die Überschriften hinein standardisieren, die gegenwärtige Vorlage ist unzureichend, keine Vorlage kann für Hornkieselschwämme, Borkenkäfer, Kurzschnabelgänse und Kapuzineraffen gleichermassen sinnvoll sein und selbst innerhalb klar umrissener Gruppen wie der Vögel oder Säugetiere ist es oftmals notwendig, die Gliederung dem Text entsprechend zu variieren. --mmr 03:33, 7. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Tier 

message: Schon wieder hallo,
wie soll ich eigentlich Artikel von Taxa (insbeondere Arten und Gattungen) benennen, von denen es keinen deutschen Namen gibt? Ich stoße gerade auf dieses Problem bei den GRoßgruppen der Krebse und bei einigen Artikeln, in denen ich Tiergattungen zusammenfassend darstellen wollte. Nemen wir mal das Beispiel der Pandinus-Arten innerhalb der Skorpione. Da gibt es eine Art, die als Kaiserskorpion dargestellt wird, alle anderen haben keinen deutschen Namen. Noch schlimmer sind Gruppen, bei denen überhaupt keine deutschen Namen existiere. Vorschläge? Necrophorus 21:19, 7. Jan 2004 (CET)
replies: text: Wenn keine deutschen Namen existieren, müssen die wissenschaftlichen Namen verwendet werden. Man könnte aber darüber nachdenken, die Pandinus-Gattung in einem Artikel Kaiserskorpion abzuhandeln. Der Artikel behandelt dann hauptsächlich die Art, und stellt in einem Abschnitt des Artikels weitere Pandinus-Arten vor. -- Baldhur 22:12, 7. Jan 2004 (CET)

text: Grundsätzlich sehe ich kein Problem darin, den wissenschaftlichen Namen als Titel eines Artikels zu verwenden - und es gibt ja solche Artikel auch schon: Plasmodiophora brassicae, Bacillus anthracis, Lilium zairii. Es sollte aber wirklich nur der letzte Ausweg sein. Aber weil du, @Necrophorus, soeben Tracheaten erstellt hast: In diesem Fall würde ich "Tracheentiere" vorziehen. "Tracheaten" ist halt eher eine Art Wissenschaftler-Jargon - für einen Nicht-Zoologen ist es genau so unverständlich wie "Tracheata" - und dann schon besser gleich den wissenschaftlichen Namen. Ich hab mit Google Tracheentiere z.B. auf , , ,  gefunden. --Franz Xaver 22:32, 7. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal geändert in Tracheentiere. Von selbst boin ich da nicht drauf gekommen, dieser Name existiert normalerweise nicht in meinem Schädel, da blockt man halt. Tracheata und Tracheaten sind darauf umgeleitetNecrophorus 23:27, 7. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Namen 

message: In der rubrik "Ungeschriebene Artikel" ist Dickblattgewächse ein redirect auf Crassulaceae. Und Crassulaceae macht redirect auf Dickblattgewächse. -- Ninjamask 23:11, 7. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den redirect bei Dickblattgewächse weggenommen, aber das ist nun ohne Inhalt. Ich würde ja was dazu schreiben, aber ich hab´nichma eine Ahnung, was das ist ;o) Necrophorus 23:21, 7. Jan 2004 (CET)
thread_title: kleiner fehler

message: Btw., wo ich euch hier mal zusammen hab, hat noch jemand Einwände gegen das Löschen der Liste der Vögel (s.o.)? Ich frage sonst Ninjamask und Franz Xaver noch,  würde wenn keiner mehr was dagegen hat, sie dann aber gerne auf die Löschliste setzen. --mmr 23:38, 22. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ob ich wirklich beisammen bin ;o) Also, ich finde Löschen o.k. Necrophorus 23:57, 22. Jan 2004 (CET)

text: Keine Einwände von mir. -- Baldhur 21:03, 26. Jan 2004 (CET)

text: Na klar, weg damit! --Franz Xaver 19:02, 27. Jan 2004 (CET)

text: Yo, weg. -- Ninjamask 15:06, 3. Feb 2004 (CET)
replies: text:  So, ich habe die Liste der Vögel dann mal auf die Löschkandidatenliste gestellt. Necrophorus 15:44, 3. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Liste der Vögel 

message: Moin, ich habe gerade den Artikel Taxon überarbeitet und dabei sowohl die klassische als auch die phylogenetische Systemnatik angesprochen. Ich fände es praktisch, wenn ihr euch den Artikel mal anschauen könntet und ihn auf eine Konsensversion bringt, die beiden Seiten gerecht wird. Necrophorus 08:54, 8. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt auf Diskussion:Taxon eine Stellungnahme abgegeben. Sie ist recht lang, aber lass dich davon nicht schrecken. Die Änderungen, die sich daraus ergeben, sind vielleicht gar nicht so umfangreich. --Franz Xaver 14:01, 8. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Ich habe auf deine Stellungnahme unter Diskussion:Taxon geantwortet. Ich denke, wir müssen unds noch einige der theotretischen Artikel vornehmen, etwaTaxonomie und Art (Biologie).Mal sehen, wann wir dazu kommen. Necrophorus 07:55, 11. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Ich bin jetzt über den Artikel auch noch einmal "drübergegangen". "Peer-Review" erwünscht! --mmr 23:27, 10. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Hilfe erbeten 

message: Hallo Leute, zufällig bin ich als 'Fremder' bei den Buntbarschen drüber gestolpert, dass Buntbarsch, also der Singular, nicht vorhanden ist. Eine Stichprobe bei den diversen Gattungen und anderen Kategorien ergab, dass es manchmal redirects gibt, manchmal nicht. Das fände ich praktisch und nötig, vielleicht lässt es sich ja automatisieren. Ansonsten könnte man einen Leitfaden erstellen und dort auf einen Singular-Plural-redirect hinweisen, damit mühsame Nachbeserungen nicht mehr nötig sind. Grüße, moino  -- Ah, habe gerade gesehen: Das steht ja schon bei Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen moino 01:18, 13. Jan 2004 (CET)
replies: text: Normalerweise soll dieser Redirect immer angelegt werden. Wenn er hier und da vergessen wurde, dann sollte man ihn nachträglich anlegen. -- Baldhur 10:40, 13. Jan 2004 (CET)

text: Ich würde die Artikel im Plural anlegen und darauf hinweisen, daß es sich nicht um ein Taxon bzw. eine monophyletische Gruppe handelt. So handhaben wir das ja auch bei Großgruppen, die keine Taxa sind (Reptilien, Turbellarien, Dinosaurier (ach ne, iss ja bei denen egal)). Also meine Meinung dazu: Anlegen im Plural und den Singular als redirect. Necrophorus 23:18, 22. Jan 2004 (CET)
replies: text: Also, die Reptilien sind bei uns ein Taxon! :-) Haben sogar ihre eigene Box! Bei den Dinos stellt sich das Problem ja ohnehin nicht, die sind aber sogar eine Klade. Ich würde offengestanden bei Gruppen, die wir hier nicht als Taxon führen (rezent, aber keine Taxobox) die Singularform nehmen, so wie eben bei Wurm. Das habe ich z. B. bei der volkstümlichen Gans und den systematischen Gänsen (Anserinae) so gehandhabt. Ein komplizierteres Beispiel wären die Zebras. Ob die eine Klade sind ist umstritten, eine Taxobox  können sie hier nicht bekommen, da sie keine eigene Kategoriestufe mehr für sich haben. Also hatte ich in dem Fall vor, den Artikel unter Zebra anzulegen (mit Redirect von Zebras) und dort auf die drei näher oder eben auch nicht näher verwandten Zebraarten hinzuweisen, die dann ihren eigenen Artikel bekommen könnten. Bei Schakalen et. al. wäre es dann ähnlich. --mmr 23:38, 22. Jan 2004 (CET)
replies: text: Ja, ich stimme zu, dass Zebras im Singular stehen sollten. Da das für einen Laien kaum zu überschauen ist, wann nun was im Singular oder Plural steht, bitte ich nochmal darum, nie den Redirect von der Singular- zur Pluralform zu vergessen. Dagegen ist der Redirect vom Plural zum Singular wohl nur in Einzelfällen nötig (bei Würmern oder Zebras, aber nicht beim Eurasischen Luchs oder bei der Singdrossel). -- Baldhur 21:03, 26. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Singular und Plural bei Kategorien

message: Hallo zusammen, Uli hatte mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, mal was zur Schreibweise der lateinischen Taxonnamen zu sagen. Ich bin jetzt einfach mal mutig gewesen und habe was unter Wikipedia:Leitlinien Biologie zusammengeschrieben. Vielleicht könnt ihr ja mal drüberschauen und gegebenenfalls "meckern", wenn euch was nicht passt. --mmr 04:32, 1. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Leitlinien Biologie 

message: Hallo ihr,
ich habe gerade massive Probleme mit der Systematik der Insekten und habe entsprechend auf der Seite Diskussion:Insekten mal versucht, die darzustellen. Ich fände es prima, wenn sich möglichst viele an der Diskussion und de Lösung beteiligen, da es sich dabei nicht um reine Kenntnisfragen handelt. Necrophorus 18:27, 4. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Hilfe! - Systematik de Insekten 

message: ich bin völlig neu - mir gefällt, was da passiert und vieles begeistert mich. aber ( hat sich ja schon angekündigt! )
ein wenig fällt mir eine tendenz zur überverlinkung auf - ich finde das unnotwendig und störend. ich denke, dass in einem sachtext nur verweise  innerhalb der sachthematik sinn machen und unbedingt erfolgen sollten, weit über das sachgebiet hinausgreifende könnten aber unterbleiben.
wie denkt ihr darüber?
Scops 17:09, 24. Mär 2004 (CET)
thread_title:  '''Überverlinkung'''