Diskussion:Deutsche Postgeschichte 1919–1945

message: Ich halte es für problematisch, ein Ministerium wie die Reichspost hinter dem Lemma "Weimarer Republik (Postgeschichte und Briefmarken)" zu verstecken, denn die Bennung ist willkürlich. Mich beispielsweise interessiert die Geschichte des Rundfunks, der kommt als Begriff aber nicht mal im Text vor. Die Reichspost war aber nicht nur an dem ersten deutschen Hörfunksender (der Funk-Stunde Berlin) beteiligt, sondern bestimmte maßgeblich die Entwicklung des neuen Mediums. --Kolja21 23:31, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma und Inhalt 

message: Ich halte den Artikel (bezogen auf sein Lemma) für extrem schieflastig und daher mangelhaft: 90% des Artikels beschreiben die Änderungsgeschichte des Postwesens, in einem für eine Enzyklopädie fragwürdigen Detaillierungsgrad. Auf der anderen Seite wird die Geschichte der anderen Postbereiche (Fernsprechwesen, Funkwesen, ...) viel zu wenig beschrieben. In der Zeit von 1919 bis 1945 dürfte in diesen Bereichen aber viel mehr Berichtenswertes passiert sein, als bei der Briefpost (von diversen Gebührenanpassungen mal abgesehen). Ggf. sind Lemma und/oder Artikelschneidung insgesamt fragwürdig. Ich trage den Artikel daher auf der QS ein. --Andre de (Diskussion) 23:27, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Dieser Artikel wurde auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte diskutiert. Die Diskussion wird hierhin übertragen.
Übertrag Anfang
Ich halte den Artikel (bezogen auf sein Lemma) für extrem schieflastig und daher mangelhaft: 90% des Artikels beschreiben die Änderungsgeschichte des Postwesens, in einem für eine Enzyklopädie fragwürdigen Detaillierungsgrad. Auf der anderen Seite wird die Geschichte der anderen Postbereiche (Fernsprechwesen, Funkwesen, ...) viel zu wenig beschrieben. In der Zeit von 1919 bis 1945 dürfte in diesen Bereichen aber viel mehr Berichtenswertes passiert sein, als bei der Briefpost (von diversen Gebührenanpassungen mal abgesehen). Ggf. sind Lemma und/oder Artikelschneidung insgesamt fragwürdig. --Andre de (Diskussion) 23:30, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sicherlich überarbeitungs- und ausbauwürdig, dass er Veränderungen zu detailreich darstellt, sehe ich allerdings nicht, eher Lücken in anderen Bereichen des Postwesens. Grundsätzlich scheint mir die Problematik, dass der Artikel die Postgeschichte der Weimarer Republik und der Zeit des Nationalsozialismus in einem abhandelt, gewichtiger, da halte ich eine Trennung des Artikels für sinnvoll. Ich befürchte aber, dass Artikel dieser Länge, die sich mit einem historischen Randbereich beschäftigen, die Möglichkeiten unserer GeQS überfordern, zumal der Anmerkungsapparat ausgesprochen dürftig ist, dort also das Einarbeiten von Fachliteratur dringend geboten ist. Ich werde jetzt zunächst den "Belege fehlen-Baustein" in den Artikel einsetzen. --HW1950 (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Nach dem Überfliegen einiger Artikel zur deutschen Postgeschichte muss man den Eindruck gewinnen, dass nahezu die gesamte deutsche Postgeschichte nicht durch hinreichende Einzelnachweise belegt ist. Da korrigierend einzugreifen, überschreitet die Möglichkeiten unserer Redaktion. So frustrierend das sein mag, ich schlage vor, den Artikel hier auf "erledigt" zu setzen. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ich stimme zu. Der Artikel ist sicher etwas problematisch, da wohl aus einer bestimmten Perspektive geschrieben. Um ihn grundlegenden zu Überarbeiten bräuchte es Spezialisten mit einem entsprechenden Konzept. Die QS-Geschichte ist dazu sicher und bedauerlicherweise nicht in der Lage. Machahn (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, leider. Ich setze hier  mal auf "erledigt". --HW1950 (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Vielleicht kurz zum Auslöser meines QS-Eintrags: Ich hatte die Information gesucht, in welchem Jahr die Verantwortung für die Rundfunksender vom Militär auf die Reichspost überging. Dies fiele also genau in "Deutsche Postgeschichte 1919–1945", nur leider steht im Artikel überhaupts nichts zum Thema Sendebetrieb und (viel schlimmer) zur Geschichte des Telefoniedienstes. Gerade letzteres halte ich weiterhin für einen eklatanten Qualitätsmangel des Artikels, der auch im Artikel selbst kenntlich gemacht werden sollte (vielleicht mit allgemeinem QS-Baustein o.ä.). Die begrenzten Möglichkeiten der Geschichts-Redaktion kann ich natürlich nachvollziehen. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung Redaktion Geschichte 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:59, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink