Diskussion:Tierkreiszeichen/Archiv

message: *entlinken, bzw. Links auf x(Sternbild) ändern und löschen
*Sinnvolle Infos unter dem Sternbild ODER unter Tierkreiszeichen einordnen
*In allen entsprechenden Sternbildern wären einheitliche Phrasen + Links auf Tierkreiszeichen ebenfalls wünschenswert.
Hafenbar 01:48, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Ist das ein Durcheinander... -- 240 Bytes (Diskussion) 09:39, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das mit den unterschiedlichen Varianten würde mich auch mal interessieren. Ich bin auch am 21. Mai geboren und definitiv Zwilling ;) --MarkGGN D 10:57, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  (Tierkreiszeichen) 

message: *Halló, was hällt Ihr von Vorlage:Tierkreiszeichen?
*Wenn es gefällt könnte / sollte man die Vorlage bei den Tierkreiszeichen einfügen. Gruß Gangleri | [ Th] | T 22:41, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: ich habs mal zum Löschen vorgeschlagen ... Hafenbar 19:54, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Tierkreiszeichen]] 

message: *Ich hab diesen Artikel gerade aufgerufen weil ich etwas ueber Chinesische Tierkreiszeichen erfahren wollte. Leider ist dazu nicht ein einziges Wort zu finden.
**Könnte daran liegen, das Chinesische Astrologie wohl ohne Tierkreiszeichen auskommt ... Hafenbar 19:56, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zu Westlich 

message: Für die Wikipedia sind diese detaillierten Beschreibungen der verschiedenen Sternzeichen irrelevant- derartiger Unsinn ist im Netz sonst überall zufinden, daher brauchen wir das hier nicht noch mal aufzunehmen. --Nina 15:12, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist die Interpretation deiner ma, welche auf Basis entweder perverser oder eben richtiger Charaktäre aufgebaut ist.. 
ja, also ich hätte jetzt eigentlich auch erwartet, dass hier über die charaktereigenschaften was zu finden ist. 192.77.115.33 13:07, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelbeschreibungen 

message: Ich habe am 23.09. Geburtstag und war bisher ne Jungfrau.. Nach dieser Liste in ich jetzt ne Waage?!?
:) Da ich von dem ganzen Mystikkram nichts halte, bin ich froh, auch am 23. September geboren zu sein. Wie es scheint, weiß niemand was für ein Sternzeichen ich habe ( bzw. Alle wissen was Anderes :) ) Also wie wollen mir die Astrologie-Ohrabkauer dann bitte schön noch etwas über mich erzählen, wenn sie nicht mal das auf die Reihe kriegen... Das ist das erste Mal für mich, daß ich bei Wikipedia an die Wand laufe. paßt zum Thema
:Kommt drauf an in welchem Jahr um wieviel Uhr und an welchem Ort du genau geboren bist.
:Abgesehen davon ist das Sonnenzeichen (in diesem Fall Jungfrau oder Waage) nur einer von mehreren astrologischen Anzeigern. Der Mond und die Planeten sowie andere Himmelspunkte wie der Aszendent (in den ersten dreißig Lebensjahren eh wichtiger als das Sonnenzeichen), sowie deren Beziehungen zueinander ist gleichrangig ausschlaggebend, oder andersrum: es macht wenig Unterschied ob du Jungfrau oder Wagge bist.
 
::Man koennte sogar sagen, es macht gar keinen Unterschied, auch ohne die ganze Argumentation.... SCNR --Rivi 20:12, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Tierkreiszeichen - nicht um die nur namentlich identischen Tierkreissternbilder. Die 12 Tierkreiszeichen, je 30 Grad gross, sind lediglich Namensgeber des 12teiligen Messkreises. Die Abschnitte könnte man wieder durchnumerieren, von 1 bis 12, wie es anfänglich (bis um 1300 v. Chr.) gewesen ist (vgl. B.L. Waerden: Erwachende Wissenschaft. Band 2. Die Anfänge der Wissenschaft. Birkhäuser Verlag, Stuttgart 1980, S. 53-59, ISBN 3-7643-1196-7). Eine ähnliche Entwicklung fand auch in anderen Kulturkreisen statt (vgl. z. B. chinesische Astrologie). Die Berechnung der Positionen von Sonne, Mond und Planeten zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgt nach allgemein gültigen astronomischen Regeln. Freundlich grüsst, --Alsterblick 00:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Daten richtig? 

message: Zum Eintritt der Sonne in das Zeichen Widder vergleiche man die Tabelle unter Frühlingsbeginn. Ebenso die Sätze hier am Ende der Tierkreiszeichen-Tabelle: "Der genaue Zeitpunkt des Übergangs variiert von Jahr zu Jahr, weil das Sonnenjahr nicht genau 365 Tage lang ist, und kann daher nicht allgemein in Kalendertagen angegeben werden. Astrologen berechnen den Übergang daher genau". Die korrekten Daten für den Zeichenwechsel der Sonne hängen übrigens auch davon ab, ob es ein Schaltjahr ist. Individualist 22:43, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Widder - häufiger Fehler 

message: Zwischen allen Sonnenzeichen gibt es Grenzfälle23.August kann Löwe oder Jungfrau sein, 22.November Skorpion oder Schütze. 19.Februar Wassermann oder Fische.Im Extremfällen kann die Sonne sogar am späten Abend des 18.Februar bereits ins Zeichen Fische eintreten. Wird als Beginn des Sonnenzeichen Fische der 21.Februar genannt, ist dies schon eine nicht mehr zu tolerierende Abweichung, und damit eine grobe Falschangabe. Trotzdem ist die falsche Fische-21 auch heute in Zeitungshoroskopen sehr weit verbreitet. In den 1970er soll mal die Verbreitungsquote in deutschen Zeitungshoroskopen bei sage und schreibe 60 Prozent gelegen haben. Außerdem wird dort der inkorrekte Begriff Sternzeichen statt Sonnenzeichen verwendet.  Dufo 01:22, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die ''Fische-21'' ist ein häufiger Fehler 

message: Aus Anlass einer Vandalismus-Aktion habe ich den Artikel gelesen, ein paar Fehler korrigiert und ihn als lückenhaft bezeichnet. Hier geht es um Tierkreiszeichen, die in der Astrologie verwendet werden, und um die zugrundeliegenden Sternbilder der Astronomie. Ich meine, dass dazwischen die gesamte Geschichte darüber fehlt, wie die Sternbilder und die Zuschreibung von Inhalten an diese entstanden ist und sich verändert hat, also ein Teil der Kulturgeschichte der Astrologie, die ja bis ins Mittelalter zu den damaligen Wissenschaften gehörte. Wie soll man sich sonst über das Thema des Artikels, die Tierkreiszeichen, ein Wissen aneignen können? Wer meint, das gehöre nicht hierher: bitte diskutieren. --Schönwetter 11:30, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  lückenhaft 

message: Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden.". Da Astrologie Unterkategorie von Pseudowissenschaft ist: entweder Astrologie oder Pseudowissenschaft. Astrologie wegzulassen, wäre natürlich Unsinn. --Schönwetter 16:17, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt auch begründete Ausnahmefälle. Hier sollte die Kategorie drinbleiben, um deutlich zu machen, dass es sich um Pseudowissenschaft handelt. Bei anderen kleineren Artikeln aus der Kategorie:Astrologie reicht eine aus. --Nina 16:21, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist Deine Meinung. Halte Dich an die Prinzipien der Wikipedia. --Schönwetter 16:22, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So, Astrologie ist keine Unterkat von Pseudowissenschaft mehr. Halte Dich and die Regeln der Wikipedia. --Nina 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich getan. --Schönwetter 18:25, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, ohne eine Sekunde lang dein Hirn einzuschalten. --Nina 20:05, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Pseudowissenschaft? 

message: Kann mir jemand die Quelle der Abbildungen der einzelnen dargestellten Tierkreiszeichen nennen?
:Dazu ist jedes Bild in der Wikipedia zu einer Medienseite verlinkt. Auf dieser Seite sind Daten, wie der User, der das Bild hochgeladen hat, sowie weitere Informationen gespeichert. In der regel sollte auch die Quelle angegeben sein. Im Zweifelsfall musst du dort nachfragen. --Nico Düsing (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle der Abbildungen 

message: :Als Eselsbrücke bekannt ist das Gedicht "Eis-Tee kirre" von Guy Néchois (vgl. www.gereimt.de Epigramme). Das Merkgedicht beginnt mit einem Kurzvers für die lateinischen Namen der Tierkreiszeichen. Daran schließen sich drei Strophen zu je vier Versen an, die als doppeltes (!) Akrostichon Auskunft sowohl über die deutschen als auch über die lateinischen Tierkreiszeichen geben, und zwar in der korrekten Reihenfolge: Jeweils der Anfangsbuchstabe des ersten Wortes eines Verses steht für den lateinischen, der Anfangsbuchstabe des zweiten Wortes jeder Gedichtzeile für den deutschen Begriff. Bei der Gedichtüberschrift handelt es sich vermutlich um ein Anagramm, denn wenn man statt "Tee" nur "T" nimmt, lässt sich aus den Buchstaben der Überschrift das Wort "Tierkreis" formen.
.. ist das enzyklopädisch wirklich so bedeutend? -- W!B: 06:05, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Merkvers 

message: ich hab jetzt den artikel mal überarbeitet und ausdrücklich in :Kategorie:Erkenntnis in der Geschichte der Astronomie eingetragen, dort steht er sauber neben den anderen von der Astronomie auf ihrem weg verwendeten und aufgrund später gewonnener erkenntnisse als nicht ausreichend präzise verworfenen modell-annahmen. für die auswertung historischer quellen ist die kenntnis der tierkreiszeichen aber natürlich auch für den astronomen unerlässlich. ich hoffe, das beugt allfälligen weiteren diskussionen zu dem thema veraltet vs pseudo vor. -- W!B: 10:36, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Erkenntnis in der Geschichte der Astronomie 

message: Und nicht bis zum 20. April. Was stimmt den nun. Siehe auch hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Aries_%28astrology%29 und hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac#_note-6 demnach wäre ein Mensch der am 20. April geboren ist ein Stier. --84.56.192.158 07:39, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Im Englischen Sprachraum ist der Zeitraum des Widders vom 21. März - 19. April 

message: Meiner Meinung nach sollte jeder Lexikon-Artikel so geschrieben sein, dass zumindest der erste Teil (worum geht es hier?) auch für Laien ohne Vorkenntnisse verständlich ist. Das ist bei diesem Artikel nicht gegeben. (Ich selbst bin Laie und kannte den Begriff Tierkreiszeichen bisher nicht bzw. den Begriff Sternzeichen nur aus Horoskopen. An vielen Stellen verstehe ich selbst nach Lektüre der Links nur Bahnhof.)
* Definition fehlt: Der erste Satz sollte eine Definition des Begriffs enthalten. Was ist ein Tierkreiszeichen? Ich finde auch an keiner anderen Stelle eine für mich verständliche Erklärung.
* Kongruzenz zur Physik/ Astronomie: "Die Tierkreiszeichen teilen den Jahreslauf der Sonne ..." Das ist Unsinn. Es ist gemeinhin anerkannt, dass die Sonne ein Fixstern ist und sich die Erde um die Sonne bewegt (nicht anders herum). Ähnliche Ausdrücke sind in dem kompletten Artikel ständig zu finden (Die Sonne wechselt von einem Tierkreiszeichen in ein anderes, ...). Handelt es sich dabei um die Weltsicht derjenigen Epoche, in der das System der Tierkreiszeichen entstanden ist? Oder ist es eine Redewendung aus der Astrologie, die keinen naturwissenschaftlichen Bezug hat? Das sollte bei der ersten Verwendung geklärt werden.
--Traumdenker 11:30, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit für Laien 

message: HI! 
Was ist da der Unterschied? --91.48.194.238 17:03, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt 88 Sternbilder und "Obwohl die Ekliptik durch den Schlangenträger verläuft und sich die Sonne darin länger aufhält (vom 30. November bis zum 18. Dezember) als im benachbarten Skorpion, gehört er nicht zu den Tierkreiszeichen." Ophiuchus oder der Schlangenträger ist Tierkreiszeichen nummer 13, aber Sie gilt als Unglückszahl - also wird niemand als Schlangenträger geboren. --Necessary Evil 18:16, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: 2009 gibt es 13 Vollmonde (1 pro Monat + 2. Dez. und 31. Dez.) wegen seines Umlaufzeit von 27,32 Tage. 12 multipliziert mit 27,32 gibt 327,84 Tage. 365,25-327,84=37,41; genug für ein extra Erdumlauf. --Necessary Evil 02:36, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: gab es nicht mal 13 Tierkreiszeichen? Bevor es die Einteilung in 30° Abschnitte gab, wurden da nicht die Tierkreiszeichen mit Monddurchläufen gleichgesetzt? --Shaun72 20:30, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Diese Aussagen passen insgesamt auch nicht. Das ist alles viel komplexer und fußt auf anderen Grundlagen.--NebMaatRe 16:01, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Tierkreiszeichen und Sternzeichen 

message: Warum ist unter "Siehe auch" grade der Artikel zum Büffel verlinkt? Was macht den Büffel zu etwas besonderen, dass genau er da steht und nicht der Hund oder das Meerschweinchen? --217.235.202.208 09:45, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Guter Punkt, der Verweis auf Erdzeichen sollte genügen. -- Markus Mueller 14:07, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Unter der Abbildung steht: "Die Tierkreiszeichen des Zodiak im Bereich der Ekliptik (rot)" - die Grafik zeigt die Sternbilder - nicht die Tierkreiszeichen. --Alsterblick 23:47, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es müsste zunächst im Einleitungssatz eine genaue Beschreibung stehen, was "Tierkreiszeichen" sind. Dazu ist es notwendig, für deine Aussage einen Beleg als ref beizufügen: Die Tierkreiszeichen sind lediglich die Namen der 12 gleichgrossen Abschnitte der Eklliptik, die als Messkreis dient. Er bleibt, von der Erde aus gesehen, unverändert. --> Fixsternhimmel = veralteter Ausdruck. Dein Satz: Die Sternbilder sind willkürlich gebildete grosse oder kleine Gruppen von Fixsternen. gehört thematisch nur dann in diesen Artikel, wenn ein Definitionsvergleich stattfindet. Auch sollten wir von den in der Literatur beschriebenen Mittelwerten ausgehen und nicht Daten "des Jahres 2009" in einen Übersichtsartikel bringen. Weiter: Es sollte sich auf das "Lemma" konzentriert werden. Alles was hinsichtlich der einzelnen Tierkreiszeichen speziell wird, kann in anderen Artikeln beschrieben werden. Um den Artikel also systematisch zu überarbeiten, fangen wir am besten mit den Einleitungssätzen an. Dazu dann die jeweiligen Einzelnachweise. Somit ist gewährleistet, dass alles fachlich korrekt abgesichert und nicht ständigen Veränderungen unterworfen ist, ok? Grüße --NebMaatRe 08:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: "... Mit Tierkreiszeichen (auch Sternzeichen) werden im engeren Sinn zwölf auf der Ekliptik liegende Sternbilder des Zodiaks (Tierkreis) bezeichnet, ..."
- das wirkt missverständlich. Zuerst gab es die 12 gleichgrossen Abschnitte (Hintergrund war der Kalender, Einzelnachweise später, bin am zusammenstellen) - und erst dann, im Laufe von Jahrhunderten, wurden diese nach den in der Nähe liegenden unterschiedlich grossen Sternbildern benannnt. Die Namensgebung war ein langer Entwicklungsprozess, der ab etwa zwischen 500 bis 400 v. Chr. abgeschlossen war (Annahme aufgrund bisher gefundener Gegenstände wie Becher und Vase. Einzelnachweis dazu siehen oben, Gundel). --Alsterblick 09:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Abbildung zeigt die Verteilung der Sternbilder auf der Ekliptik. Der Artikel behandelt aber die Tierkreiszeichen. Eine Abbildung, die die Verteilung der Sternbilder darstellt, führt zu Irritationen. Sie könnte zu der falschen Annahme verleiten, Tierkreiszeichen und Sternbilder seien ein und das selbe.--Alsterblick 09:42, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die von dir angesprochenen Dinge wurden zwischenzeitlich im ersten Einleitungsblock entsprechend geändert. --NebMaatRe 10:29, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einführung, Abbildung 

message: Die jetzt dort stehenden Angaben entsprechen nicht immer den Mittelwerten. Deshalb korrigierte ich sie. Beispiel: 21.03.: (2007, 2016) aber 20.03.: (2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015). Also ist der 21.03. die Ausnahme (wiederholt sich alle 8 Jahre), weshalb der 20.03. als Regel angegeben werden sollte. Bevor ich alle Angaben (auch den ref-Text) erneut korrigiere, möchte ich hier die Situation klären. --Alsterblick 09:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sollten auf die gängigen Werte verweisen (so auch andere WPen), die als "Horoskopdaten" veröffentlicht werden. Dazu sollten dann im Artikelabschnitt selbst entsprechende Erklärungen eingearbeitet werden --> Ausnahmen, warum, weshalb usw. --> Die Leser verstehen dann die Zusammenhänge besser. Dieses Datenwirrwarr in der Tabelle selbst --> Bsp. 20./21. irritiert und wirft nur unnötig Fragen auf, die bislang im Artikel nicht beantwortet werden. Dann lieber jetzt im Zuge der Ergänzung alles gut erklären und im "Dateneinzelnachweis" nach erfolgter Ergänzung des Abschnitts nur kurz "Mittelwerte" oder ähnliches vermerken. --NebMaatRe 10:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersicht, Mittelwerte 

message: .. daß das indische Kastensystem, mit den Tierkreiszeichen verwandt ist. Wobei jede Seele nach ihrem Reifegrad in dem für sie passenden Monat bzw. Kaste geboren wird. (nicht signierter Beitrag von 88.152.125.253 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. Gibt es dafür eine Quelle? --Wicket 16:30, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neuere Untersuchungen ergaben.. 

message: entlinken + löschen ggf. sinnvolle Infos unter Tierkreiszeichen einordnen (nicht signierter Beitrag von Hafenbar (Diskussion | Beiträge) 01:27, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ziele der Astrologie 

message: "... Nachrichten über bildliche Darstellungen des Zodiakos liegen erst seit dem 4. Jahrhundert v. Chr. vor ..."
: "... aus dem 5.?/4. Jahrhundert v. Chr. „Gnathiabecher" Berlin: Stier, 256 ..." und 
:"... aus dem 4. Jahrhundert v. Chr., „Vase aus Ruvo (?), Globus, Band 6 ...", 
zitiert nach Gundel, Hans Georg in: Zodiakus. Tierkreisbilder des Altertums; kosmische Bezüge und Jenseitsvorstellungen im antiken Alltagsleben. Philipp von Zabern. Mainz/Rhein, 1992, ISBN 3-8053-1324-1. S. 47, 180 (nicht signierter Beitrag von Alsterblick (Diskussion | Beiträge) 21:46, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tierkreiszeichen, Zodiakos 

message: In der alten Version fanden sich mehrere unklare bzw. falsche / irreführende Formulierungen. Wie auch hier schon des öfteren erklärt, sind die Tierkreiszeichen eben keine "Sternbilder" ! Deshalb ist auch der Ausdruck "Sternzeichen" hier unangebracht. 
Ferner arbeitet nur die westliche Astrologie mit dem tropischen Tierkreis; die indische Astrologie und in den letzten Jahren auch manche Astrologen im Westen arbeiten mit sogenannten "siderischen" Einteilungen, welche sich aber auch nicht mit den sichtbaren Sternbildern decken.
Weiterhin ist der Frühlingspunkt ja exakt physikalisch-astronomisch vordefiniert, was sich aus dem entsprechenden verlinkten Eintrag ja ergibt. Gleiches gilt für die drei anderen "Eckpunkte der Ekliptik". Genau darauf bezieht sich also die tropische Tierkreiseinteilung, was deshalb auch so formuliert werden sollte.
Die gebräuchlichen Begriffe "tropisch" und "siderisch" sollten zur klareren Unterscheidung der beiden Ekliptikeinteilungen auch hier verwendet werden
-- Wilhelm1722 03:17, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Eingangstext nochmals ein wenig verändert, im Sinne der im hier oben letzten Diskussionsbeitrag gegebenen Erläuterung. Der Irrtum der Begriffsverwechslung "Tierkreiszeichen / Sternbilder oder Sternzeichen" sollte konsequent vermieden werden. -- Wilhelm1722 11:43, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tierkreiszeichen und Sternbilder (vorher: "Sternzeichen und Sternbilder") 

message: Zur Veränderung von heute: Wie bei anderen Änderungen hier in der letzten Zeit: Terminologische Klarheit ist unbedingt erforderlich, v. a. was den fundamentalen Unterschied zu den Sternbildern betrifft. Daher ... -- Wilhelm1722 23:58, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eingangstext 

message: Ich habe heute erstmals von den Erd-, Feuer-, Wasser- und Luftzeichen gehört. Derzeit sind das Redirects auf Astrologie#Tierkreiszeichen, aber dort ist das Thema nur kurz angerissen. Kennt sich jemand damit aus und kann es in den Artikel hier einbauen? --KnightMove 23:30, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Entsprechende Grafiken eingefügt. Grüße --WolfgangRieger 11:42, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zuordnung zu Elementen 

message: Aus gegebenem Anlass folgende Frage: Wenn man die Position der Sonne in der Ekliptik (und damit in einem Zeichen) eindeutig einem Kalendertag zuordnen könnte, wozu braucht es dann Schaltjahre? --WolfgangRieger 04:10, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: 365 Tage statt rund 365,25 Tage des bürgerlichen Kalenders verteilen sich auf 360 Grad. Der Überhang von rund 0,25 Tage (6 Stunden) verlangt nach 4 Jahren eine Korrektur, deshalb hat das "Schaltjahr" 366 Tage. Durch diesen einen Tag verschieben sich die bürgerlichen Kalendertage. Die jeweilige Position der Sonne in der Ekliptik ist immer die gleiche, nicht aber der ihr zugegeordnete Kalendertag.--Alsterblick 09:27, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Preisfrage für kognitiv Herausgeforderte 

message: Tierkreiszeichen sind zwar eindeutig astronomisch-physikalisch ableitbar, aber nicht sichtbar.
Die zu Sternbildern zusammengefassten Sterne sind zwar sichtbar, jedoch ist die Zusammenfassung eine rein gedankliche, von Menschen als kulturelle Konvention vorgenommene Verknüpfung. Andere Kulturen haben bekanntlich ganz andere Sterne zu ganz anderen Sternbildern zusammengefasst.
Der oft gebräuchlche Ausdruck "Sternzeichen" sollte deshalb eigentlich als unzulässige Vermischung (denn die TierkreisZEICHEN haben gar nichts (!) mit den sichtbaren STERNEN zu tun ...) abgeschafft werden; solange er jedoch im common sense umläuft, sollte m. E. versucht werden, auf den eigentlichen Unterschied (der ja selbst bei Astrologiegläubigen und Astronomen oft unbekannt ist ... - !) gebührend hinzuweisen. Daher meine Änderung im einleitenden Text. 
-- Wilhelm1722 14:28, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Terminologie 

message: zu den Tierzeichen in Indien und China steht: "Sie gehen vermutlich auf die antike Dodekaetris zurück"
Dieser Hinweis ist nicht hinterlegt, und bei Google findet sich auch kein Hinweis, was "Dodekaetris" überhaupt ist...?! Alles zitiert nur diesen Artikel. Gibt es also dazu eine Quelle? (nicht signierter Beitrag von 77.13.188.119 (Diskussion) 22:33, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen 

message: Hier: 
Stier: 21. April–21. Mai
Zwilling 22. Mai–21. Juni
Div. andere Seiten:
Stier: 21. April–20. Mai
Zwilling 21. Mai–21. Juni
andere wieder identisch mit Wikipedia. Diese ungereimtheit find ich nur bei Zwilling und Stier. Was ist jetzt richtig - und warum?
-- 79.237.222.124 09:48, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Falches Datum bei Zwilling und Stier? 

message: * ♈ Widder 21. März-20. April
* ♉ Stier 21. April-29. April und 1. Mai-20. Mai
* ♊ Zwillinge 21. Mai-21. Juni
* ♋ Krebs 22. Juni-22. Juli
* ♌ Löwe 23. Juli-23. August
* ♍ Jungfrau 24. August-23. September
* ♎ Waage 24. September-23. Oktober
* ♏ Skorpion 24. Oktober-22. November
* ♐ Schütze 23. November-21. Dezember
* ♑ Steinbock 22. Dezember-20. Januar
* ♒ Wassermann 21. Januar-19. Februar und 30. April
* ♓ Fische 20. Februar-20. März (nicht signierter Beitrag von 93.212.248.83 (Diskussion) 20:48, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sternzeichen mit Richtigen Daten 

message: ♒ Wassermann 21. Januar - 19. Februar und 30. April (nicht signierter Beitrag von 93.212.248.83 (Diskussion) 20:48, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ♒ Wassermann (Sternzeichen) 

message: Herodot berichtet über die Ägypter etwa 500 v.Chr. : "Wenn etwas Auffälliges geschieht, achten sie auf dessen Folgen und schreiben sie auf."
Das bedeutet, die Tierkreiszeichen sind durch eine Art "Statistisches Bundesamt" der Ägyptischen Priester-Kaste erfasst und ausgewertet wurden. 
Eine psychologisch-statistische Analyse und Klassifikation der Bevölkerung. Kann mir jemand ein wissenschaftliches Buch zur historischen Entstehung der Tierkreiszeichen empfehlen?
Papyrus wurde 2500 Jahre vor Herodot erfunden. Viel Zeit, um herauszufinden, wer wie tickt. Das Wort Statistik stammt von lateinisch statisticum „den Staat betreffend“ und italienisch statista Staatsmann oder Politiker. Die ersten amtlichen Statistiken waren Volkszählungen (Ägypten zirka 3050 v. Chr., in der Stadt Mari in Mesopotamien zirka 1700 v. Chr., China zirka 1000 v. Chr.). Kurz: Papyrus, Statistik, Volkszählungen und Tierkreiszeichen entstanden etwa zur gleichen Zeit im Mittelmeerraum vor gut 5000 Jahren. Sigmnund Freund ist ganz bestimmt nicht der Erfinder der statistischen Psychoanalyse, er hat eine 5000 Jahre alte Technik einfach neu verpackt, mit neuem "wissenschaftlich" klingendem Namen gepimpt und ein anderes Kategorisierungschema gewählt. Blenden ist eben alles. (nicht signierter Beitrag von 78.52.200.119 (Diskussion) 23:53, 2. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Herodot's Zitat 

message: Es fallen Unterschiede bei den Datumsangaben im Tierkreiszeichen-Kreis-Diagramm und im Kasten-Diagramm weiter unten auf:
Krebs in Kreis-Diagramm:  22.6.-23.7
                    Kasten: 22.6.-22.7
      
Löwe in Kreis-Diagramm:  24.7.-23.8.
                    Kasten: 23.7.-22.8.
Jungfrau in Kreis-Diagramm:  24.8.-23.9.
                    Kasten: 23.8.-23.9.
in allen übrigen Monaten, bzw. Tierkreiszeichen stimmen die Daten überein.
--Dr.pulcher (Diskussion) 07:28, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Datumsangaben unterschiedlich im Artikel "Tierkreiszeichen" 

message: In dieser Tabelle befinden sich Zahlreiche Begriffsklärungen ich kenne mich mit Antiker Geographie nicht aus kann das daher nicht zuordnen.
Germanien, Palästina, Persien, Theben, Thrakien, Arabien --Saehrimnir (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nach Ptolemäus hiessen so die Völker, Länder bzw. Gebiete oder Kulturkreise in der Antike. Ich könnte zusätzlich, in Klammern gesetzt, die heutigen Zuordnungen nennen. --Alsterblick (Diskussion) 12:08, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geographie, Zuordnungen nach Ptolemäus 

message: Das mit der Präzession sollte man vielleicht besser in einen extra Abschnitt verschieben, dann man man sich in den beiden Tierkreis-Abschnitten darauf beziehen.
Was ich so noch nicht verstehe: Verwenden denn jetzt die "sideriker" die aktuellen Positionen der Sternbilder oder nicht?
"Die siderische Astrologie kennt verschiedene Einteilungen." - von was? in was? - Völlig unklar.
Und Bitte nicht das ganze Wissen auf die Diskusionsseite schreiben. Im Artikel muß es verständlich sein!
--BjKa (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Darauf wird im Artikel hingewiesen, im Satz "Die siderische Astrologie kennt verschiedene Einteilungen." --Alsterblick (Diskussion) 10:20, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf Präzession im Satz "Aufgrund der Präzession ...." --Alsterblick (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Siderischer Tierkreis 

message: Bzgl. der fetten roten Warnung hier oben: Diesen Sachverhalt sollte man vielleicht auch noch im Artikel erläutern? --BjKa (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde schon mehrmals behandelt (s. Archiv). Genügt ein Link auf Schaltjahr? Einerseits ist die Erklärung eine ganz einfache, das Verhältnis 360°-Kreis (Bewegung der Erde um die Sonne) zu 365,25 Tagen (bürgerlicher Kalender). Weil es keinen 0,25  Tag gibt, deshalb nach 4 Jahren = 1 Tag, deshalb alle 4 Jahre ein Schaltjahr, dann wird dem bürgerlichen Kalender 1 Tag zugefügt, das ist immer der 29. Februar. Die Verschiebung um 0,25 Tag wirkt sich auch auf den zeitlichen Eintritt der scheinbaren Sonne in ein Tierkreiszeichen aus, wodurch der bürgerliche Kalender abweichende Eintrittstage anzeigt--Alsterblick (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schaltjahr 

message: Es wird dort ein Saturnmond Europa erwähnt, Wikipedia führt nur einen Jupitermond mit diesem Namen: Europa (Mond). Darf man das berichtigen? --Schnirring (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das darf man berichtigen, habe "Saturnmond Europa" rückgäng gemacht.--Alsterblick (Diskussion) 00:02, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz Der Tierkreis 

message: Der genannte, die Esoterik verteidigende Abschnitt (sofern sie nur irgendwie mit Zahlen und Berechnungen umgeht) ist ziemlicher Blödsinn, da er offenbar von einer vollkommen willkürlichen Sichtweise auf die Astrologie ausgeht (ganz abgesehen davon, daß: "mathematisch-orientiert" mit dem Bindestrich auch noch einfach falsche Grammatik ist; der Bindestrich ist für Zusammensetzungen aus gleichrangigen Adjektiven da, s. Rechtschreibung bei Bindestrichen: Wortgliederung, während es sich hier um ein Adverb und ein Adjektiv handelt).
Denn der in diesem Abschnitt stehende apologetische Text ignoriert, daß Mathematik und Astronomie (sprich die exakte Sternbeobachtung) schon immer Teil der vorwissenschaftlichen Astrologie waren, bevor sich die wissenschaftliche Astronomie ohne esoterischen Einfluß im Laufe der Neuzeit aufgrund verstärkten wissenschaftlichen Einflusses als eigenständiges Forschungsgebiet herauskristallisierte. Auch die antiken und mittelalterlichen Astrologen haben die Sterne genau beobachtet und mathematische Berechnungen angestellt, was ihre auf den tatsächlichen Planetenbahnen und Sternzeichen aufgebauten traditionellen magisch-religiösen Deutungen in Form von Wahrsagerei und Charakterzuschreibungen aber keinen Deut: "wissenschaftlicher" machte.
Die vom genannten Abschnitt bemängelte Verwechslung zwischen der: "mathematisch-orientierten" und der rein: "unterhaltenden" Astrologie ist somit ein Popanz, der der Apologie der mathematisierten Esoterik dient. Denn auch die neben der eigentlichen astrologischen schon immer mitgelaufene und darauf aufbauende reine Unterhaltungsliteratur, die mathematische Aspekte und solche der Vermittlung der genauen Sternbeobachtungstechniken vernachlässigte, ändert nichts an der grundsätzlichen Unwissenschaftlichkeit jener astrologischen Esoterik, die mit Mathematik und Sternbeobachtung arbeitet, um, wie es Theodor W. Adorno in seinem Aufsatz über Aberglaube aus zweiter Hand (wobei die modernen offiziellen Staats- bzw. Weltreligionen den Aberglauben aus erster Hand darstellen) formuliert, "den Astralleib zu wiegen".
Das heißt ja nicht, daß Astrologie als Kultusform einer primitiven magischen Naturreligion nicht als Studienobjekt von seriöser Religions- und Kulturwissenschaft ungeheuer spannend sein kann, ähnlich wie das Studium verschiedener Attribute griechischer Götter bzw. jüdisch-christlicher Cherubim, die jüdische Kabbala oder die Traumzeit der australischen Aborigines. Aber Religions- und Kulturwissenschaft sind nicht dazu da, ihre Studienobjekte für bare Münze, d. h. als irgendwas anderes als fiktionale Narrative und schon den zeitgenössischen Kultgläubigen dunkle Metapherngebilde eines vorwissenschaftlichen, mythisch-mystischen Weltverständnisses zu nehmen. Was da noch am ehesten in die Realität hineinragt, mit welcher der Esoteriker seinen jeweiligen Mythos verwechselt (und sei es in Form der: "höheren" Wirklichkeit, etwa i. S. von Platons Reich der Ideen als Blaupause für unsere sinnlich wahrnehmbare Realität), ist die Frage nach den materiellen Ursachen für die jeweiligen Mythen. --37.83.100.247 06:18, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Abgrenzung zwischen der Kalenderastrologie (die keine Berechnungen vorsieht) und der mathematisch orientierten Astrologie (die umfangreiche Berechnungen verlangt) zu erwähnen halte ich für wichtig, sinnvoll und richtig, weil im alltäglichen Umgang mit dem Thema Astrologie das meistens nicht bekannt ist.--Alsterblick (Diskussion) 11:09, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wo ist der Unterschied? Astralleib bleibt Astralleib, auch wenn man Maßeinheiten für ihn erfindet, und Esoterik bleibt Esoterik. --93.232.176.151 20:07, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt den gravierenden Unterschied. Deshalb wird er im Artikel erwähnt. Die Kalenderastrologie (Kalender, Monatseinteilungen) verlangt keine individuelle Berechnung. Sie hat nichts mit der eigentlichen Astrologie zu tun, wozu umfangreiche Berechnungen erforderlich sind. Das Ergebnis heisst "Horoskop". Es wird nach bestimmten, nachprüfbaren Regeln, je nach Schule (Quelle wird im Artikel genannt), gedeutet, übersetzt. Ob die eindeutigen Regeln und die daraufhin erfolgte Übersetzung mit Tatsachen übereinstimmen, lässt sich überprüfen. Das Thema ist nicht Gegenstand des Artikels "Tierkreiszeichen". --Alsterblick (Diskussion) 23:50, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß Astrologie keine Wissenschaft ist, sondern sich nur als solche ausgibt. Bekommen wir demnächst auch "mathematisch orientierte Kaffeesatzleser", die ein vergleichbares Maß an Wissenschaftlichkeit aufbrächten?
80.135.130.84 23:38, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "mathematisch-orientierte Astrologie" 

message: Wenn man die Parallelen zwischen den Tierkreiszeichen und der Humoralpathologie (bzw. Altgriechische Medizin) etwas genauer studiert, dann wird einem bewusst, dass diese Wissenschaft mit der TCM sehr kompatibel, ja sogar zumeist identisch, ist. Nur etwas fehlt: In den heutigen historischen Archiven des Vatikans findet man weder Informationen über eine Akupunktur noch Kräutermedizin in der Antike. Die Kirche behauptet derweil, es hätte diese Wissenschaften in Europa nie gegeben. Wer wohl lügt? --178.197.224.190 23:19, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das kann alles so sein. Aber erst wenn Quellen vorliegen, auf die wir uns beziehen, kann der Zusammenhang erwähnt werden.--Alsterblick (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tierkreiszeichen + Viersäftelehre = TCM, aber ohne Akupunktur & Kräuter? 

message: Die Aggregatzustände sind doch eindeutig Unsinn! Das fängt damit an, dass dabei der Zustand "energetisch" fehlt, der durch das Feuer repräsentiert wird und hört bei der falschen Zuordnung der anderen auf:
feucht + warm = gasförmig (Luft; siehe Dampf!),
trocken + warm = energetisch (Feuer; siehe Wasserstoff!)
trocken + kalt = fest (Erde; siehe Eis!)
feucht + kalt = flüssig (Wasser!)
Wer auch immer die Aggregatzustände da zugeordnet hat, hat nichts drauf gehabt!--87.178.212.242 23:33, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Tabelle findet sich so in der angegebenen Quelle von Boll/Bezold/Gundel. Unter "Aggregatzustand" ist nicht nicht die moderne Auffassung dieses Begriffs zu verstehen, es ist wohl eher die Konsistenz der Körpersäfte gemeint. --Stobaios?! 13:00, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Genau diese zweite Tabelle stammt von deutschen Philologen Boll/Bezold/Gundel, die mit Sternglaube & Sterndeutung ein Standardwerk zur Astrologiegeschichte vorgelegt haben, das in seiner Qualität bis heute unererreicht ist. Wenn es die aktuelle Fachliteratur zu Antiochos von Athen, Ptolemäus und Vettius Valens hergibt, bleibt dir eine Änderung unbenommen. --Stobaios?! 16:09, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Welche Leute sind gemeint, die den Inhalt der antiken Elemente-Lehre nicht begriffen haben? --Alsterblick (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Die 2. Tabelle steht so wie zitiert in Boll/Bezold/Gundel, S. 54, Darmstadt 1974. Das Buch steht in jeder Uni-Bibliothek und in vielen Stadt-Bibliotheken.--Alsterblick (Diskussion) 12:33, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aggregatzustände sind Unsinn! 

message: In der Tabelle "Die zwölf Tierkreiszeichen des Zodiaks" sind nur die Datumsangaben des tropischen Tierkreises zu sehen. Ich bin dafür, in die Tabelle auch die Datumsangaben des siderischen Tierkreises mit aufzunehmen, also die Zeitpunkte, in denen die Sonne tatsächlich aktuell im ensprechenden Sternbild zu finden ist. Im Artikel der englischen Wikipedia sind beide Zeiträume für das jeweilige Tierkreiszeichen nebeneinander angegeben. Zwar findet sich unter "*" ein Hinweis zu den Ekliptiksternbildern mit Link zum Artikel "Zodiak", allerdings wäre es doch übersichtlicher, beide Datumsangaben zum Vergleich nebeneinander zu haben. Die Tabelle würde das von der Breite ja noch aushalten und sonst könnte man ja auch bei den Datumsangaben den Monat als Zahl schreiben.
Tose25 (Diskussion) 00:37, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Datumsangaben siderischer Tierkreis 

message: Es wäre sinnvoll, anzugeben, weshalb der tropische Tierkreis tropischer Tierkreis heißt. (nicht signierter Beitrag von 84.60.22.236 (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das steht im Abschnitt tropischer Tierkreis. Es nervt, dass die Astrologiefans offenbar nicht lesen können. --Stobaios 12:11, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  tropisch 

message: Steinbock ist bis zum 20. Januar
Wassermann ist erst ab 21. Januar (nicht signierter Beitrag von 94.16.13.15 (Diskussion) 03:33, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Mittelwerte. Bitte die fettgedruckten Angaben oben auf der Seite zur Kenntnis nehmen. --Stobaios 12:08, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Kalenderdatum (gemeint ist der Kalendertag mit Uhrzeit) am jeweiligen Beginn eines Tierkreiszeichens hängt vom jeweiligen Kalenderdatum des Frühlingsanfangs (Sonne quert den Äquator von Süden her) ab. Angaben wie Steinbock ist bis zum xten Tag sind nicht sinnvoll. Der Termin ist durch einen Winkel von n*30° bezogen auf den Frühlingspunkt festgelegt. Die anderen solaren Punkte (Sommer,Herbst,Winter) beziehen sich auch auf den Frühlingspunkt. Da der Frühlingspunkt aufgrund der Festlegung des mittleren Kalenderjahres auf 365,2425 Tage um einen ganzen Tag schwankt ist wie oben erwähnt die Angabe eines Kalendertages für den Beginn/Ende eines Tierkreiszeichen nutzlos. --Pistnor (Diskussion) 04:23, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die zwölf Tierkreiszeichen des Zodiaks 

message: "Den seriösen Astrologen dient der Tierkreis nur als Messkreis für das zu erstellende Horoskop, um die Positionen von Sonne, Mond und Planeten sowie Schnittpunkten einzutragen."
Ich bitte um Klärung, was ein seriöser Astrologe ist und was seriöse Astrologen von unseriösen Astrologen abgrenzt. 146.155.121.166 21:56, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Angesichts der zahlreichen, eher historischen Bilder schlage ich einen eigenen Artikel "Geschichte der Astrologie" vor, da sich vielleicht ein Teil der Leser eher für das interessiert, was Astrologie heute ist. Die geschichtliche Entwicklung verwirrt da eher. --Fmrauch (Diskussion) 23:31, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit, siehe Benutzer:Klaus Frisch/Geschichte der westlichen Astrologie. --Stobaios 04:23, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @Frze Ich bitte Sie eindringlich, keine grösseren Bearbeitung als "kleine Bearbeitung" auszuzeichen bzw. zu tarnen (ich weiss nicht, ob es in diesem Fall versehentlich geschah). Auch die Entfernung von Bausteinen sollte im Konsens geschehen. Hier auf der Diskussionsseite des Artikel, bitte Vorschläge machen! Danke. --Theophilus77 (Diskussion) 14:19, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche Bilder sollen noch entfernt werden? Welche sind am ehesten "nur dekorativ"? Diskussion eröffnet.--Theophilus77 (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Ich würde 1. das Bild Tierkreis von Dendera entfernen (und natürlich den entsprechenden Text: "...wobei im ersten Jahrhundert v. Chr. der altägyptische Tierkreis von Dendera als Weiterentwicklung entstand." entfernen), weil es lediglich ein (schönes) Detail der geschichtlichen Entwicklung zeigt. Es wird ja einen separaten Artikel zur geschichtlichen Entwicklung geben. --Theophilus77 (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Bild  scheint für den Artikel nicht relevant zu sein, es steht in einem allgemeinen Zusammenhang mit dem Thema. Ich hallte es für verzichtbar.--Theophilus77 (Diskussion) 00:24, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Meine Mutter hat am 23. September Geburtstag und ist Sternzeichen Jungfrau. Darum bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von Motown77 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es um Tierkreiszeichen, nicht um Sternzeichen (was immer das sein soll). Bitte die fettgedruckte Information oben auf der Seite verstehend lesen. --Stobaios 01:56, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Datumsänderung bei Sternzeichen Jungfrau 

message: Hm, aufwendig und vielseitig geschrieben, voll guter Ideen...Doch wurde teils deutlich überholte Literatur intensiv ausgewertet wie z.B.: Carl Bezold, Franz Boll, Wilhelm Gundel: Sternglaube und Sterndeutung. Die Geschichte und das Wesen der Astrologie. 6. und 7. Auflage. G. B. Teubner, Stuttgart 1974/1977. Trennschärfe zw. Tierkreiszeichen und Sternbildern, Dekanstern-Gruppen leicht konfus, ein wenig verbesserte ich an manchen Stellen. Nachfolgend hatte die Schilderung der Geschichte entsprechend etwas Nachhilfe nötig. 'horoskopähnlich'? 'Tierkreisähnlich' im Alten Ägypten?.... Es sind noch weitere Änderungen sinnvoll. Liebe Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Grundlagen 

message: Den Beginn der Tierkreiszeichen ausgerechnet auf 2011 zu beziehen ist die unglücklichst mögliche Wahl: Das letzte Mal für viele Jahrzehnte war der Frühlingsanfang da am 21. März, künftig ist er am 20. März. Dies mag eine Berechtigung zum Beginn des 20. Jahrhunderts gehabt haben, aber jetzt könnte es aktualisiert werden! Doch über dieser Diskussionsseite steht, dass das nicht aus freiem Entschluss getan werde, daher lege ich es in zuständige Hände.--Laufe42 (Diskussion) 09:18, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zahlen sind langfristige Durchscnittswerte. Derzeit leben wir in einer Zeit kurz nach einem durch 400 teilbaren Jahr, das - anders als andere durch 100 teilbare Jahre - doch ein Schaltjahr ist. Deswegen ist derzeit der Frühlingsanfang ziemlich früh und wird immer früher. 2100 wird das wieder anders, denn da fällt ein Schalttag weg und der Frühlingsanfang springt einen Tag nach hinten. 2200 und 2300 passiert das gleiche. --Hob (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das steht im Wesentlichen im von mir angegebenen Link und ist besonders anschaulich im darauf folgenden Diagramm illustriert, dem ich aber als Durchschnittswert ebenfalls den 20., nicht den 21. März entnehmen kann. Über welches Zeitintervall findet diese Mittelung statt, die das Bezugsjahr 2011 nahelegt? --Laufe42 (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Mittelung: 400 Jahre natürlich. Siehe Gregorianischer Kalender. Bezugsjahr 2011: keine Ahnung. --Hob (Diskussion) 21:46, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Frühlingsanfang veraltet 

message: Im Kapitel == Die zwölf Tierkreiszeichen des Zodiaks == wird nicht sofort klar, dass es sich um den tropischen Tierkreis handelt. Insbesondere ist verwirrend, dass der scheinbare Sonnendurchgang 2011 angegeben ist, was für einige Leser eher auf den siderischen Zodiak hindeutet. Womöglich böte der Abschnitt eine gute Gelegenheit den tropischen Tierkreis, den siderischen von 2011 (z.B.) und die jeweiligen Sonnenpositionen in der aktuell gültigen Sternenkarte (im Gegensatz zur 30°-Einteilung), also inklusive Schlangenträger gegenüberzustellen. Was haltet ihr davon? --Dr. Vinzenz (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  zu: "Die zwölf Tierkreiszeichen des Zodiaks" 

message: Im Text steht: "Sicher ist jedoch, dass diese Lebensbedingungen nichts mit der mythologischen Bedeutung der einmal willkürlich gewählten Bezeichnungen von Sternbildern und Sternen zu tun haben."
Ich würde stattdessen vorschlagen zu formulieren: "Als wissenschaftlich gesichert gilt jedoch, dass..." Das Gegenargument zur Astrologie ist ja generell wissenschaftlicher Natur, und das Gegen-Gegenargument der Astrologen ist meistens, dass man sich trotz wissenschaftlicher Erkenntnisse eben doch nicht "sicher" sein kann, dass etwas stimmt oder nicht stimmt. Daher wäre letztere Formulierung meiner Meinung nach besser geeignet. Chaptagai (Diskussion) 22:54, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du dafür eine wissenschaftliche Publikation angeben kannst, wirkt das substanzieller, sonst eher wie ein Versuch, mit rhetorischen Wissenschaftlichkeitsformeln eine sowieso weitgehend anerkannte 'Tatsache' abzusichern.--Andreassolar (Diskussion) 15:29, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es verschiedene Quellen, z.B. hier zitiert in der englischen Wikipedia. Die aktuelle Formulierung ist unklar. Wer behauptet, dass es "sicher" ist, mit welcher Begründung und aus welcher Quelle wird dies hergeleitet? Daher sollte man klar darauf hinweisen, dass die Gesichertheit auf wissenschaftlichen Studien beruht. Chaptagai (Diskussion) 10:07, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe gerade gesehen, dass der fragliche Satz inzwischen aus dem Artikel entfernt wurde. Mein Einwand hat sich damit erledigt. VG Chaptagai (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Dieser neue Beitrag gehört auf keinen Fall in die Einleitung, und höchstwahrscheinlich auch nicht in den Artikel. Es handelt sich bloß um einen schon lange bekannten Unterschied zwischen zwei Begriffen, der regelmäßig für Unruhe in der Boulevardpresse sorgt. Das ist nichts, was man über Tierkreiszeichen wissen sollte, sondern nur über Bild & Co. --Hob (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, in der Einleitung wird gleich zu Beginn schon auf die Verwechslungsgefahr hingewiesen. Andererseits könnte ich mir vorstellen, dass dieser Absatz vielleicht am Ende bei der Rezeption untergebracht werden kann. Die Unruhe entsteht keinesfalls nur in der Boulevardpresse.--Andreassolar (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Im Artikel steht bereits, dass die siderische Astrologie sich an den Sternbildern orientiert. Da sind zwei Dinge, die sich gegeneinander verschieben, und die einen Astrologen nehmen das eine Ding her und die anderen das andere Ding. "Die Verschiebung berücksichtigen" ist dafür eine falsche Formulierung. --Hob (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Da die NASA mit aktuellen wissenschaftlichen Daten die Sternbilder neu berechnete 

message: Fehlerhafte Voreinleitung entfernt: 
Die Position der Sonne ist seit Langem keinem Tierkreiszeichen mehr zuzuordnen. Die Tierkreiszeichen sind nur noch Symbole bzw. wie die Monatsnamen 12  Namen für bestimmte Abschnitte im Kalenderjahr.
Fehlerhafte Bildlegende verständlich gemacht: 
a) Tierkreis ist auch ein "Kalenderjahrkreis"b) Zu den beiden Drehbewegungen gehören verschiedene Bezugssysteme (1. Himmel zur Sonne; 2. Erde zum Himmel)c) Einfacher Satz zu Astronomischer Uhr war völlig unzureichend für das, was zu sagen wäre  (worauf aber hier wegen der Komplexität besser verzichtet wird, der Link genügt).
  
Tierkreiszeichen als Abschnitte eines Jahreskalenders:
Dieser Aspekt war völlig unzureichend dargestellt.
--mfG Ana-Lemma 22:48, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wo sind die Quellen für die Bearbeitung? Das Artikel-Intro fasst üblicherweise zusammen, was belegt im Artikel steht. Es ist das typische Vorgehen von unerfahrenen oder vandalierenden Benutzern, ohne jegliche Belege an der Einleitung herumzufummeln. Zudem wird der Artikel regelmäßig vandaliert, deshalb befinden sich entsprechende Warnhinweise im Artikel, die durch die letzte Bearbeitung herausvandaliert wurden. Ich setze erneut zurück, ein erneuter Revert geht sofort auf VM. --Stobaios 23:24, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deine im Folgenden gipfelnde Meinung das typische Vorgehen von unerfahrenen oder vandalierenden Benutzern, ohne jegliche Belege an der Einleitung herumzufummeln.ist  nachlässiges und fahrlässig verallgemeinertes  Vorgehen. Du tust besser daran, genauer hinzusehen und noch besser daran, Dich zu informieren, was Deine "Opfer" sonst noch so zum Erfolg der WP beitragen. Zudem wäre es nur allzu selbstverständlich, wenn Du zu meinen obigen Äußerungen Stellung nehmen würdest.--mfG Ana-Lemma 11:45, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Veto zu Revert 

message: Wo bitte befindet sich die Quellenangabe, aus der hervorgeht, dass es "Normsterne" für einen "astronomischen Frühlingsanfang" im Sternbild Widder gegeben hat, die maßgeblich verwendet wurden? 
Der astronomische Frühlingsbeginn ist bekanntermaßen die Tagundnachtgleiche im März.
Und was haben diese angeblichen Normsterne überhaupt im tropischen Tierkreis zu suchen? 
Der wurde doch seit Ptolemäus (Tetrabiblos) nachweislich bereits durch Äquinoktien und Solstitien definiert.
Der Text zum Tropischen Tierkreis wirkt so jedenfalls nicht erklärend, sondern verschwurbelnd.--CKJ (Diskussion) 12:27, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nich wirklich eine Antwort, nur ein Versuch: Frühlings-, Sommer-, Herbst- und Winterpunkt sind keine beobachtbaren Punkte an der Himmelskugel. Beobachten kann man nur die Sterne. --Digamma (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Abschnitt Tropischer Tierkreis

message: Das Enddatum bei Waage mit 22. Oktober sowie das Anfangsdatum bei Skorpion mit 23. Oktober stimmen nicht.
Dies ergibt sich bereits aus Wiki selbst:
https://de.wikipedia.org/wiki/Waage_(Tierkreiszeichen)
https://de.wikipedia.org/wiki/Skorpion_(Tierkreiszeichen)
Ebenso liegen entsprechende externe Links vor:
https://www.gala.de/lifestyle/horoskope/sternzeichen-waage---eigenschaften-und-charakter---gala-de-21616462.html
https://www.horoskop-paradies.ch/sternzeichen/skorpion.html
Mithin sollten die Daten geändert werden. 
: Bitte lesend verstehen und zur Kenntnis nehmen, was unter der Tabelle der Tierkreiszeichen steht: Die Datumsangaben sind Mittelwerte, aus Kalendergründen (Schaltjahre) können die Daten um ± einen Tag abweichen. --Stobaios 18:19, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Datum bei Waage und Skorpion sind falsch 

message: phi möchte amerikanisch, weil er glaubt, columbus habe die USA entdeckt; war es so? ich hörte, es waren die bahamas in amerika; er zitiert schweizer medien, die US-amerikanisch für obsolet halten (!) sowie die offizielle schreibweise der brd-administration, also röttgen-sprech.
die wikipedia aber glänzt nicht nur in dieser frage weitestgehend mit geopolitischer korrektness und ist in der lage, amerikanische dinge von US-amerikanischen zu trennen, wenn nötig und möglich. 
ich halte die phi-intervention, unforced error, für kleinkariert at its best, --—|joker.mg|— 14:15, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ach ja? Und wer Amerikanistik studiert, lernt was über Chile, Surinam und Quebec – oder sind die an den Unis auch alle kleinkariert, und einzig Benutzer:Joker.mg weiß Bescheid? Ich glaube, es ist eher andersherum. Lies doch bitte mal sinnentnehmend Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#cite_note-10, OK? Liebe Grüße --Φ (Diskussion) 14:30, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  US-amerikanisch 

message: In der Grafik ganz oben steht "Bewegunge" statt "Bewegung" der Sonne. --RabbitFromMars (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Tippfehler in einer Grafik 

message: Derzeit fehlt im Artikel eine übersichtliche Darstellung der Einteilung in Feuerzeichen (Widder, Löwe, Schütze), Erdzeichen (Stier, Jungfrau, Steinbock), Luftzeichen (Zwillinge, Waage, Wassermann) und Wasserzeichen (Krebs, Skorpion, Fische), die dann auch ein gutes Ziel für die entsprechenden Weiterleitungen wäre. Eigentlich hatte ich zu diesem Zwecke eine Zwischenüberschrift unter Tierkreiszeichen#Zuordnung_zu_den_Elementen eingezogen, aber ich finde mich doch nicht kompetent für einen sach- und strukturgerechten Einbau. Wäre jemand Bewanderterer so nett? --KnightMove (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Elementelehre der Tierkreiszeichen einbauen 

message: Was bedeuten die täglichen Tierkreiszeichen im Kalender? Meist haben zwei oder drei aufeinanderfolgende Tage dasselbe Zeichen. Gestern und heute (16. und 17.5.20) waren es die Fische.--Astra66 (Diskussion) 10:35, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Mondkalender (Astrologie)--Masegand (Diskussion) 10:42, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das vermutete ich schon (Mond in den jeweiligen Zeichen). Aber auf welcher Grundlage und mit welchem Zweck das gemacht wird, das würde mich interessieren und darüber finde ich nichts.--Astra66 (Diskussion) 14:19, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Tägliche Kalenderzeichen 

message: Es gibt mindestens drei verschiedene paläontologische Studien, die bereits in den um ca. 30.000-17.000 v. Chr. entstandenen Felszeichnungen der Höhle von Lascaux eine naturgetreue Abbildung mindestens eines Teils der (damaligen) Sternbilder, womöglich sogar des kompletten, bereits 12-teiligen Tierkreises sehen (wobei die 12 Zeichen, ebenso wie die 12 Monate, nicht notwendigerweise aufs babylonische Duodezimalsyestem zurückgehen müssen, sondern ganz einfach auf die durchschnittliche Anzahl der Mondphasenzyklen pro Solarjahr):
*Um 2000 herum erfolgte offenbar eine Studie mit derartigem Ergebnis durch die französische Paläoastronomin Chantal Jégues-Wolkiewiez, im offiziellen Auftrag von Jean Michel Geneste, Kurator der Höhle von Lascaux, und :en:Jean Clottes, renommierter Prähistoriker, Generalinspekteur des Französischen Ministeriums für Kultur und Vorsitzender der :en:Societé Préhistorique Française. Quellen dazu:
**Lima, Pedro; L'Incroyable Découverte d'une Paléo-Astronome, Science et Vie, S. 77, Dezember 2000
**Sehr schlechte, schlampige Zusammenfassung der obigen franz. Quelle auf Englisch unter Science Frontiers, Nr. 134, März/April 2001, S. 1-2
**The Lascaux cave: A Prehistoric sky-map, Artikel aus einem Begleitbuch zur 2009 erfolgten Generalversammlung der Internationalen Astronomischen Union (s. dazu auch ); offenbar handelt es sich um die verschriftlichte Version eines dort gehaltenen Vortrags zur Studie von Jégues-Wolkiewiez
*Eine dahingehende Studie von Dr. Michael Rappenglück von 2004 (zur Person: , , , und der Herr hat sogar eine eigene Webseite: Gesellschaft für Archäoastronomie):
**Rappenglück, Michael: A Paleolithic Planetarium Underground - The Cave of Lascaux, in Migration & Diffusion, 5. Jahrgang, Nr. 19, S. 647, Odyssee-Verlag, Wien
**Hier berichtet die BBC über seine Studie: , weitere, Rappenglück zitierende Quelle: Pasztor, Emilia (2011): Prehistoric astronomers? Ancient knowledge created by modern myth, Journal of Cosmology, Nr. 14. Hier findet sich eine Spezialstudie zu den Pleiaden von 2008 auf arXiv, die laut englischer Wikipedia ebenfalls affirmativ auf Rappenglücks These eingeht: 
*Eine dahingehende Studie aus dem Jahre 2018 vom Professor für Ingenieurswissenschaften Martin Sweatman und dem Religionswissenschaftler Alistair Coombs von den Universitäten Edinburgh und Kent:
**Decoding European Palaeolithic Art: Extremely Ancient knowledge of Precession of the Equinoxes alte URL, neue URL (falls jemand vergleichen möchte, ob sich außer der Überschrift noch was anderes geändert hat), veröffentlicht im Athens Journal of History ("an Open Access quarterly double blind peer reviewed journal"). Das Athens Journal of History wird verantwortet von der sog. History Unit von ATINER und herausgegeben vom Athens Institute for Education and Research (ATINER), einer freien, internationalen akademischen Vereinigung mit Sitz im griechischen Athen, wobei man die akademischen Zugehörigkeiten ihrer Mitglieder hier:  einsehen kann.
**Weitere Quellen zur Studie von Sweatman & Coombs: Universität von Edinburgh, The Telegraph (Gratis-Nur-Text-Version im Google Cache), Inverse, IFL Science, Science Alert.
Ich denke, das ist durchaus eine Erwähnung im Artikel wert. Durchaus auch mit den kritischen Stimmen vor allem zu Sweatman & Coombs, wonach die Aussagen umstritten sind. --2003:EF:1709:2916:24E7:87FB:CA49:D55D 07:26, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Höhle von Lascaux 

message: Mir fehlt im Text eine Differenzierung der beiden Ausbildungen des Tierkreises, also von Tierkreiszeichen und Tierkreisbildern. Und eine Aussage oder Annahme dazu, welche der beiden Ausbildungen älter ist.
Auch fehlt mir ein Hinweis auf den Ursprung der Tierkreiszeichen, die ja sicherlich Ähnlichkeiten mit den ersten Buchstaben/ Schriften haben. 
Da bitte ich in der Sache bewanderte Wikipedianer um Ergänzung.
Dankeschön Judgart --vormals judithbrkoe (Diskussion) 12:29, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Die Tierkreiszeichen sind nicht die buchstabenähnlichen Symbole, mit denen sie bezeichnet werden. Was meinst du im Gegensatz dazu mit "Tierkreisbildern"? Bildliche Darstellungen davon? Die sind immer reine Fantasie. Es gibt Tierkreissternbilder, das sind die entsprechenden Sternbilder am Himmel. Aber eigentlich heißen die Ekliptiksternbilder. --Digamma (Diskussion) 20:58, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Tierkreiszeichen und Tierkreisbildern