Diskussion:Extremismus

message: Die Diskussion zum früheren Artikel "Radikalismus und Extremismus" (2005-2008) findet sich unter Diskussion:Radikalismus/Archiv. Jesusfreund 01:35, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: siehe hier --Begrifflein 08:04, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Zur freundlichen Beachtung: Ursprung bzw Prägung des Begriffes

message: Es ist wohl inhaltlich falsch, mindestens aber extrem (*ggg*) missverständlich, einerseits zu schreiben: "Der Begriff [...] soll Gegner der freiheitlichen demokratischen Grundordnung (FDGO) erfassen.", dann aber bei "Linksextremismus" auszuführen: "Darunter werden sehr vers chiedene politische Richtungen erfasst, die den Kapitalismus überwinden wollen:[...]". Das ist so einfach nur Schwachsinn: Das Wirtschaftssystem hat in der Bundesrepublik keinen Verfassungsrang, es ist auch nicht grundlegend für die FDGO. Beides könnte mensch aber aus dem, was da bisher steht, schließen. (nicht signierter Beitrag von 87.151.45.197 (Diskussion) 20:33, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig; aber der Inlandsgeheimdinst (der in der BRD sonderbarerweise "Verfassungsschutz" heißt), tut so, als sei radikal linke Überzeugung, welche die Umverteilung der Produktionsmittel propagiert, grundgesetzwidrig. Ist natürlich absurd und ein Grund dafür, warum wir hier behördliche Standpunkte gar nicht nachbeten oder nur distanziert nachbeten sollten. Gruß --Zinsoldat 09:23, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist so absurd nicht, da das Recht auf Eigentum, die Berufsfreiheit usw. unter Grundgesetzschutz  stehen und ein System, dass diese achtet vermutlich immer irgendwie kapitalistisch sein muss.--79.237.85.77 22:03, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  nein, muss es in keinem Fall. Oder führt das Recht auf Waffenbesitz dazu, dass man sich reihenweise über den Haufen schießt?--Skygazer (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Bitte keine referenzierten Aussagen so verkürzen, dass sie nicht mehr mit der angegebenen Quelle übereinstimmen.
Deine Aussage: "Der Begriff Extremismus ist umstritten" unterstellt, als wäre es strittig, ob er überhaupt verwendet werden kann. Das ist aber nicht der Fall. Tatsächlich ist er fest etabliert und wird flächendeckend verwendet, wie sich durch einen Blick in die gängigsten Fachlexika leicht nachweisen lässt. Seine Grenzen und Anwendungsmöglichkeiten werden diskutiert, mehr nicht. Genau das sagt der Artikel im Lexikon der Politik, und dessen Aussage verkürzt Deine Änderung unzulässig. --Carolus.Abraxas 14:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unterlasse personalisierende Überschriften und Unterstellungen, die der Text nicht enthält. Jesusfreund 14:34, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ?? Eine Anrede wird als Affront aufgefasst ? Seufz.  Ansonsten: Wenn Du den Referenzartikel offenbar gar nicht kennst, gehe mit den referenzierten Aussagen bitte pfleglicher um. Dein ursprünglicher Edit hat die Kernaussagen des Artikels von Petra Bendel nicht mal gestreift. Das wäre zu vermeiden gewesen.--Carolus.Abraxas 15:00, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  dieser begriff/ diese theorie ist nicht nur umstritten sondern hält einer wissenschaftlichen analyse schlicht nicht stand. es ist ein politischer kampfbegriff um jegliche oppositionelle meinung zu diskreditieren und zu kriminalisieren. laut definition ist jede*r falschparker*in ein*e extremist*in, da falschparken gegen geltendes recht und somit gegen die fdgo verstößt! und nur weil dieser begrif gesellschaftlich akzeptiert ist heißt dies noch lange nicht dass er richtig sein muss. der begriff "rasse" ist auch (leider) noch oft zu finden aber wissenschaftlich überholt und nicht mehr haltbar. (nicht signierter Beitrag von 88.73.250.27 (Diskussion) 18:23, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  @Jesusfreund 

message: Da du den Referenzartikel nicht in einfachem verständlichen Deutsch wiedergegeben hast, war die Kürzung und Vereinfachung sowohl nötig als auch sinnvoll. Das jetzt verständliche Deutsch referiert den Inhalt offensichtlich auch nach deiner Auffassung korrekt. 
Das bedeutet, dass du zuvor fahrlässig und unnötig herumgeschwurbelt hast, andere nötigst, daraus verständliches Deutsch und einfache überschaubare Sätze zu machen - und du dann trotzdem nachträglich noch arrogante Kommentare absonderst. 
Das wäre bei rechtzeitiger intensiver Lektüre und Beherzigung von WP:WSIGA sowie einer normalen konstruktiven Einstellung zu vermeiden gewesen. Es steht niemand zu, bloß wegen eigener Schlampigkeit und Bequemlichkeit die Energien seiner Mitwikipedianer unnötig zu beanspruchen. Geh also in dich und lerne und halt die Tasten still, wenn du nichts Hilfreiches und Freundliches zu sagen hast. Vielen Dank für das konstruktive Gespräch, böööäh. Jesusfreund 21:39, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Du hattest ursprünglich also um des besseren Deutsches willen eine Sachaussage sachlich verkürzt wiedergegeben, ohne die referenzierte Quelle zu kennen. Gut gemacht ! Sowas sollte man vermeiden, wenn man Aussagen über einem unbekannte Quellen trifft. Aber ich will Dir da wirklich keine Vorwürfe machen. Immerhin gehst Du mit Deinen Quellen ja nicht besser um, wie der Neugebauer-Text aufzeigt, dessen Fehler Du in den Artikel rübergeschoben hattest. (Keine Angst: Inzw. sind sie weg) Vielleicht sollten wir das von Dir angeführte WP-Prinzip beide nochmal lesen: Ich schreibe danach ein einfacheres Deutsch und Du gibst danach Quellen korrekt wieder. Wäre doch toll und würde unser beider Energien schonen.--Carolus.Abraxas 22:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Alle vernünftigen Wikipedianer arbeiten an einer Wikipedia, in der sich deine Art Kommentare von selbst als besserwisserisch und kontraproduktiv erübrigen. Jesusfreund 05:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

text:  So ist es. Denn in dieser Wikipedia der Zukunft wird ein sachadäquater und sorgfältiger Umgang mit  Quellen so selbstverständlich sein, dass er nicht mehr extra angemahnt werden muss. Hoffen wir, dass es sich um die nahe und nicht um die ferne Zukunft handelt.--Carolus.Abraxas 19:41, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  @ Carolus Abraxas 

message: Gibt es zu dem Begriff einen alternativen Begriff der nicht gefärbt ist?
-- Ruiin 22:48, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, der Artikel folgt den wissenschaftlichen Diskussionen, die nicht einvernehmlich sind. Ein in der Wissenschaft etablierter ungefärbter Alternativbegriff existiert nicht.--79.224.212.35 16:37, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Alternative 

message: Der Server gibt beim Abschicken der Änderung einfach keine Antwort. Dabei wollte ich eigentlich nur meine leider revertierte Änderung
:(Aktuell | Vorherige) 10:41, 11. Nov. 2010 79.197.113.245 (Diskussion) (22.702 Bytes) (gelöscht, Quelle fehtl. "Soll" (wer meint das?) der Begriff einige oder alle Gegner der FDGO bezeichnen? Dann wären Basisdemokraten ebenfalls Extremisten. Bitte Quellen!) (entfernen) 
erneut in Kraft setzen. Ich habe ein Problem mit dem Satz
:Der Begriff ersetzte bzw. steigerte den bis dahin gebräuchlichen Begriff des Radikalismus und soll Gegner der freiheitlichen demokratischen Grundordnung (FDGO) erfassen.
Meine Kritikpunkte sind:
1. Hier haben also die Begriffsverwender einen Begriff ersetzt und etwas gewollt ("soll"). Wer das Subjekt dieser beiden Handlungen ist, verrät der Satz nicht.
2. Sind Basisdemokraten oder Leute, die Imperative Mandate wollen, auch "Gegner der freiheitlich demokratischen Grundordnung" und wären diese unter dem Begriff des Extremisten zu subsumieren (gewesen)?
Dazu fehlen Quellen zu den und von den Begriffsschöpfern. --79.197.104.93 12:51, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hilfe, ich kriege den Artikel nicht geändert! 

message: Hi, gerade über die "Hauptform des Extremismus", die da "Islamistischer Extremismus" heißen soll, gestolpert ... eine "Gefahr für den Weltfrieden" ? ... Klingt irgendwie nach Miss World Wahl, aber nicht nach Enzyklopädie? ... Die Quelle kann ich nicht wirklich einschätzen, klingt aber erstmal nicht besonders bedeutend. Wie seht ihr den Satz/Abschnitt? --T3rminat0r (Diskussion) 02:47, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Formulierung war ungünstig, geändert.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:49, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Teilrevert, da Konjunktiv sprachlich fehlerhaft.(Es war vorher klargestellt aus welcher Sicht es "gilt"), die von Dir eingebrachte Überarbeitung gab nur einen Teil der VS-Bewertung wieder und übersah, dass analoge Einschätzung auch anderweitig außerhalb des VS existiert,- wie etwa die von Dir gelöschte Quelle verdeutlicht hat.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:36, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Islamistischer Extremismus ... Weltfrieden 

message: Lautet die korrekte Form der Abkürzung nicht FdGO (wenn man es als feststehenden Begriff betrachtet) bzw. fdGO? --OnlyMe (Diskussion) 22:50, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "FDGO" 

message: Ich hatte am 27.03.2014 einen veralteten Weblink, der nun ins Leere führt, ersetzt - allerdings nicht angemeldet. Die Änderung wurde am 18.4. mit der Bemerkung "Link funktioniert tadellos" wieder rückgängig gemacht. Könnte sich das bitte noch einmal jemand ansehen? Bei mir funktioniert der alte Link an verschiedenen Rechnern und in verschiedenen Browsern nämlich nicht. Dies ist der alte Link Politikwissenschaftliche Literatur zum Thema Extremismus in Deutschland, dies der neue: Politikwissenschaftliche Literatur zum Thema Extremismus in Deutschland. Vielen Dank! -- SimWi (Diskussion) 14:08, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab den defekten Link (/auswahlBILIOgraphien statt /auswahlbibliografien) jetzt erneut geändert. --SimWi (Diskussion) 18:28, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht funktionierender Weblink 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:07, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Eine IP brachte den Anstoß, dass es sich bei dem Begriff um einen v.a. in der deutsch(sprachigen) Politikwissenschaft verwendeten handelt. Gibt es dafür Quellen? Die genannten Quellen sind zumindest allesamt deutschsprachig. -- Amtiss, SNAFU ? 12:00, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Dichotomie? 

message: Warum werden die Muslimbrüder aus dem Artikel entfernt? Dass sie islamistisch und mithin extremistisch sind, ist in ihrem eigenen Artikel belegt, siehe auch Michael Kiefer: Islamismus. In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Handbuch des Antisemitismus. Band 3: Begriffe, Ideologien, Theorien. De Gruyter Saur, Berlin 2008, ISBN 978-3-598-24074-4, S. 139. --Φ (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Einrede kam, hab ich die Muslimbrüder und bei der Gelegenheit auch den IS mit reputablen Belegen eingebaut. Frohe Weihnachten allerseits --Φ (Diskussion) 14:07, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Muslimbrüder 

message: An sich wohl sinnvolle, aber unbelegte Ergänzungen. Ich habe behelfsmäßig einen Teil mit einer Quelle wiederhergestellt, nachdem ich erstmal revertet hatte. Es möge bitte wer drüber schauen, oder vielleicht hat die IP selbst noch passende Quellen zu Hand. --Amtiss, SNAFU ? 00:52, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  SRP-Verbot 

message: "Die Widersprüchlichkeit des im politikwissenschaftlichen Extremismusansatz verankerten Diktatur-Endziel-Argumentes wird am Beispiel basisdemokratischer Bewegungen wie der des als linksextrem klassifizierten Anarchismus deutlich, welche nach dem genauen Gegenteil einer Konzentration von Herrschaft streben und auch kein unveränderlich feststehendes Endziel verfolgen"
Dieser Satz wird pauschal mit Daniel Loick, Anarchismus zur Einführung 2., korrigierte Auflage,2018 256 Seiten, ISBN 978-3-88506-768-9  belegt.
Die Quelle ist seriös, fraglich ist ob sie überprüfbar angegeben wurde. Wo genau auf den 256 Seiten hat Loick denn diesen Vorwurf der Extremismustheorie gemacht? Oder ist das ein privates Ableiten seiner Position nach persönlichem Leseerlebnis?  Ich würde die Quelle gerne drinbehalten, würde aber gerne wissen was Loick denn auf welcher Seite selbst gesagt hat.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:47, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Mir ist keine Textstelle bei Loik bekannt, in der er explizit auf die Extremismustheorie eingeht. Von daher ist es möglich, die Angabe als unsauber/unstatthaft anzusehen. Streng genommen ist es lediglich ein abgeleitetes Argument, solange niemand gefunden wird, der/die dieses Argument bereits veröffentlicht hat – auch wenn es trivial und logisch erscheint dieses Argument auszubreiten und z.B. mit Loik gegen diesen Aspekt des politikwissenschaftlichen Extremismusansatz zu argumentieren. Sollte mir mal eine solche explizite Quelle begegnen, werde ich sie dort nachtragen. Bis dahin wäre es streng genommen gerechtfertigt, den Satz wieder rauszunehmen.--Wikikaric (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für Deine Rückmeldung, habe die Aussage - so plausibel sie erscheinen mag - entfernt. Schade, wie der Anarchismus in die Extremismustheorie passt wäre nämlich interessant gewesen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:55, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle Loick - Anarchismus 

message: Wie kommt es eigentlich, dass sowas direkt im ersten Abschnitt steht? Ohne den direkten Kontext viel weiter unten klingt es wie eine platte Relativierung eines Begriffs, der sowohl von Behörden, Medien als auch der Gesellschaft im normalen Standardgebrauch verwendet wird. Mein Vorschlag wäre den Teil aus dem ersten Abschnitt rausstreichen und die Kritik weiter unten stehen lassen. Hat jemand einen besseren Vorschlag? So kann man den Satz meiner Meinung nach jedenfalls nicht im Raum stehen lassen.   --MissingMemberException (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Rita2008 hatte das erst Mitte Dezember erst revertiert – leider unbegründet. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Einleitung:  Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. 
die Kritik an der Extremismus-Doktrin, der Extremismus-Theorie, der Extremismus-Klausel, der Hufeisen-Theorie, der Äquidistanz (Jesse / Backes) umfasst eine kaum zu übersehbare Menge an Publikationen, Büchern, Broschüren, Konferenzen, Vorträge etc. 
das Kapitel Kritik kann gerne noch um viele weitere Bücher etc. ausgebaut werden
--Über-Blick (Diskussion) 03:08, 21. Mär. 2023 (CET)

text: Du hast die Änderung damit zurückgesetzt, aber genau so eine Antwort bestätigt eher meine oben getätigte Annahme, wozu dieser Satz dienen soll. --MissingMemberException (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Der Begriff, auch in Form der Extremismustheorie, ist in der Politikwissenschaft umstritten.