Diskussion:Liste der Planeten des Sonnensystems

message: Was ist mit Perihel und Aphel? Es wäre günstig hier für Wikipedia eine einheitliche Quelle zu haben, da sich die Tabellenwerte zwischen Apsis (Astronomie) und den einzelnen Artikeln der Planeten (beispielsweise Pluto) widersprechen. --Saperaud 22:39, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Perihel und Aphel 

message: Beim Nachlesen der Siderische Periode im Vergleich mit den Einheiten für Rotationsdauer (in siderischen Tagen) und Umlaufdauer (in siderischen Jahren) ergibt sich ein Problem. Dort steht: "Die Siderische Periode ist die Zeit, die eine vollständige Umdrehung eines Himmelskörpers erfordert." Also müsste mit der Einheit in siderischen Tagen/Jahren dort in der Tabelle jeweils 1 für jeden Himmelskörper stehen. Da ist doch sicherlich die Bezeichnung Siderische Rotation (in Erdentagen) bzw. Siderische Umlaufdauer (in Erdenjahren) gemeint.
Macfiron 16:10, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rotationsdauer/Umlaufdauer - Zeitangaben 

message: Die "Umlaufperiode (in siderischen Jahren)" der Erde wurde im Artikel am 1. Mai 2008 von 1.0000174 in 1 geändert. In den nicht deutschen Ausgaben von Wickipedia, hier in der Diskussion sowie z. B. in den Tabellen der Nasa ist der Wert weiterhin mit 1.0000174 angegeben.
Wer kann diese Ungereimtheit klären?
--Stiephans 20:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Typisch Wikipedia: Da hat innerhalb von vier(!) Jahren es niemand bemerkt oder für nötig befunden, diesen Müll aufzuräumen - es wurden lustig siderische und tropische Jahre und Tage durcheinandergeschmissen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.156.176 (Diskussion) 17:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Umlaufperiode 

message: Siehe die Diskussion hier. --Phrood 17:33, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zur Anzahl der Plutomonde 

message: Der Titel Planet (Tabelle) ist m. E. ziemlich irritierend, denn hier geht es ja nicht ums Generelle, sondern speziell um die Planeten des Sonnensystems (Tabelle). Wenn es keine Einwände gibt, möchte ich ihn in drei Tagen entsprechend verschieben. --Lotse 21:51, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: laut der neuen defintion des planetenstatus der IAU  sollte diese tabelle wohl um ceres, charon und 2003 UB313 erweitert werden...--moneo d|b 11:40, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erst wenn die vorgeschlagene Definition in Kraft gesetzt ist. -- Lotse 22:34, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  neue planeten 

message: Was ist den Normalnull oder Meereshöhe bei einem festen Planeten ohne Meere? --Langläufer 16:17, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ist unterschiedlich definiert... bei der venus ist das nullniveau duch die großen ebenen (planitia) definiert - beim mars ebenso... bei den anderen weis ichs grad nicht genau - wird aber eigentlich immer anhand der topologischen gegebenheiten schlicht und einfach festgesetzt--moneo d|b 16:19, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Venusoberfläche ist es genau das mittlere Höhenniveau (dem die weit vorherrschenden Ebenen daher sehr nahe kommen). Bei den anderen müsste eigentlich das selbe Prinzip gelten. -- Lotse 22:34, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mittlere Lufttemperatur auf Normalnull (in K) 

message: Wie ist es möglich, dass das Volumen von Neptun größer ist als das von Uranus, aber relativ zur Erde ist es umgekehrt? Pfandbrief 03:07, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: offensichtlich ist eine Angabe bei Uranus falsch den V(uranus)/V(Erde) ist ungleich dem angegebenen Wert. --Langläufer 12:47, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Irrtum lag offenbar in der falschen Anfangsziffer beim Uranusvolumen, das wohl genau so aus der unten aufgeführten Web-Tabelle übernommen worden war. Habe jetzt den Wert ohne diesen Ziffernunfall aus der verknüpften Uranus-Webseite übernommen und dafür umgekehrt lieber den Faktor zum Erdvolumen angepasst. -- Lotse 13:32, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Volumen war falsch, dein Volumen konnte aber auch nicht stimmen, denn so kommt man nur auf eine Dichte von 1,25 wobei NASA ja sogar 1,30 behauptet. (Tabelle der Nasa ist extrem inkonsistent und sollte lieber nicht benutzt werden) Belasse mal die Dichte bei 1,27 und die masse bei 8,6832 und leite daraus grob das Volumen ab. --Langläufer 13:53, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Volumen von Uranus und Neptun 

message: Der Massstab ist falsch: Nicht die Erde ist mit Masse 1 zubewerten, sondern die Sonne hat den Massstab 1 (Masse Sonne: 1,989 × 10 hoch 30 kg )
*1.989.000.000.000.000.000.000.000.000.000 kg Sonne
*     18.987.000.000.000.000.000.000.000.000 kg Jupiter
*          568.510.000.000.000.000.000.000.000 kg Saturn
*          102.440.000.000.000.000.000.000.000 kg Neptun
*            86.849.000.000.000.000.000.000.000 kg Uranus
*              5,973.700.000.000.000.000.000.000 kg Erde
*              4,868.500.000.000.000.000.000.000 kg Venus
*                 641.850.000.000.000.000.000.000 kg Mars
*                 330.220.000.000.000.000.000.000 kg Merkur
: ja und? die zahlen sind wesentlich besser zu verstehen, wenn man die erde als masststab nimmt. es gibt auch kein gesetz, das das verbietet ;)--moneo d|b 14:04, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erdähnliche Planeten 

message: Der Tabellenwert der Inklination beträgt bei der Erde 0,00005°.
Auf welche Referenzebene bezieht sich die Inklination hier?
Normalerweise wird ja die Erdbahn selbst als Referenzebene verwendet, also müsste die Inklination der Erde per definitionem 0° betragen.
Oder liege ich falsch?
Jan 2008
: könnte was mit System Erde-Mond zu tun haben. Übrigens neue Beiträge bitte unten anfügen. --Langläufer 18:17, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Und was ist die Auflösung? Ich entferne den Wert mal. Referenz sollte die Erd- (Erd-Mond-System-)umlaufebene sein. --androl ☖☗ 20:40, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Inklination der Erde 

message: Genau das Gleiche wie im Artikel Sonnensystem: In der Tabelle ist das falsche Symbol für den Planeten Uranus abgebildet:.  Dieses Symbol wurde von Wilhelm Herschel entworfen und wird meines Wissens nirgendwo mehr verwendet. Das offizielle Symbol für Uranus sieht so aus: . Ich finde nur das entsprechende richtige Symbol nirgendwo im Zeichensatz. Vllt. erbarmt sich jmd. und bessert es aus? Danke!-- Tueftli 09:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Jetz weiß ich woher dieser Irrtum auch kommt: Das eine ist das astrologische Symbol, das andere das astronomische! -- Tueftli 09:43, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Uranussymbol falsch? 

message: Wäre vielleicht sinnvoll. Zahlen gibt es auf Apsis_(Astronomie)#Sonne:_Perihel_und_Aphel. Oder wäre das unerwünschte Redundanz? --Neitram 15:27, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Perihel und Aphel hinzufügen 

message: Das siderische Erdenjahr dauert natürlich nicht 365,24..., sondern 366,24... siderische Tage. Und es ist nicht identisch mit dem tropischen Jahr, folglich ist die Angabe "1" auch falsch. Enstprechend stimmen die anderen Daten wahrscheinlich auch alle nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.224.156.176 (Diskussion) 17:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Als Zeiteinheit dient nicht der siderische Tag, sondern der Tag von 86 400 SI-Sekunden, der ungefähr mit einem mittleren Sonnentag übereinstimmt. --Digamma (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass im Artikel tatsächlich die Umlaufdauern in siderischen Tagen angegeben sind. Meiner Meinung nach macht das keinen Sinn. Ich lösche sie. Möglicherweise sind ja auch Sonnentage gemeint. --Digamma (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Umlaufperiode(n?) falsch 

message: Pluto fehlt!!!
:Weil Pluto kein Planet ist, sondern nur ein Zwergplanet. --Digamma (Diskussion) 20:37, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Pluto 

message: Typisch Wiki - Pluto fehlt. 178.19.233.38 23:48, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schau mal eins drüber. Was war noch mal die Frage? --Neitram ✉ 08:53, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  pluto 

message: Beim Saturn ist der Ring schief. Außerdem wird  beim 11"-Zoll-Monitor der Pluto nicht mehr angezeigt. (nicht signierter Beitrag von 176.2.23.230 (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was soll das heißen: der Ring ist schief? Schließlich gibt es im Weltall kein Oben und Unten. Und Pluto ist deshalb nicht in der Liste enthalten (das liegt nicht an deinem Monitor), weil er seit 2006 nicht mehr als Planet gilt. --Digamma (Diskussion) 11:12, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn wir anstatt  das Bild  nehmen, dann wirkt Saturn arg klein. Ich fände am Besten für die Tabelle , dann sind zwar die Ringe nur zum Teil drauf, aber es ist quadratisch. --Neitram ✉ 13:45, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Im Weltall gibt es zwar kein Oben und Unten, aber doch lokal ausgezeichnete Bezugssysteme: Aus Planetenrotationssicht dessen Äquatorebene und dito die Sonnensystemebene (Ekliptik). Aus beider Sicht wäre das Foto "falsch". Denn das Ringsystem des Saturns liegt waagrecht in der Planetenebene (0°). Und die ist (lt. Wikipedia) zur solaren Äquatorebene um 27° geneigt – das Foto zeigt aber einen ≈60° gekippten Saturn. Vermutlich aus ästhetisch-pragmatischen Gründen. Warum nicht eine didaktisch gute Darstellung einer überkorrekten vorziehen? Wenn die Fotos nicht maßstabskorrekt sind, warum sollen sie dann rotationskorrekt sein. Es sei denn, alle anderen Planeten wären einheitlich in ihrer Äquator- (bzw. der ekliptikalen) Ebene abgebildet. Ist das denn der Fall? --DuMonde (Diskussion) 21:51, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Saturn schief 

message: Eigentlich wäre wohl "querstehend" die treffendere Bezeichnung für die Rotation des Uranus als "rückläufig". - Ja, ich weiss: Man zieht einfach eine scharfe Grenze; Achsenneigung <90° = rechtläufig, >90° = rückläufig. Und ja, ich weiss auch: Wikipedia betreibt keine Begriffsfindung, sondern gibt die etablierten Begriffe wieder. Aber vielleicht liest ja jemand von der IAU diesen Abschnitt, teilt meine Meinung und bringt dort mal einen entsprechenden Antrag ein...!--Max Blatter (Diskussion) 12:10, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rotation des Uranus: "rückläufig" oder "querstehend"? 

message: Warum ist da nur ein strich??? Man könnte es ja wenigstens schreiben wenn es keine genauen Daten gibt. So finde ich es jedoch nur verwirrend.
:Die Inklination (ich nehme mal an, dass du dich darauf beziehst) ist nicht die Neigung des Planeten (z.B. seiner Achse), sondern die Neigung seiner Bahn, und zwar relativ zur Referenzebene, also der Winkel zwischen der Bahnebene und der Referenzebene. Als Referenzebene wählt man bei den Planetenbahnen die Erdbahnebene. Die Inklination der Erde ist damit per definitionem Null Grad. Mit anderen Worten: Die Neigung der Erdbahnebene anzugeben, macht keinen Sinn. Deshalb der Strich. --Digamma (Diskussion) 21:19, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ´Keine Daten zur Neigung der Erde? 

message: Moin, ich hab mir die beiden Grafiken mal angesehen und dabei ist mir aufgefallen, dass für die inneren und äußeren Planeten das gleiche Sternenbild (Hintergrund) genutzt wird. Sollte man ggf. in der Bildunterschrift erwähnen, dass es sich nicht um ein detailgetreue Darstellung handelt? Oder mache ich hier einen Denkfehler? Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik Inner Outer Planets 

message: Die Geschichte der Entdeckung fehlt.
* Jahr der Entdeckung / Aberkennung
* Abbildung von optischen Oberflächenstrukturen
* Besuch durch eines Sonde
* Landung einer Sonde
* Erhalt von Material auf der Erde
--Helium4 (Diskussion) 07:57, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Spalte: Jahr der Entdeckung ...