Diskussion:Anwar al-Awlaki

message: Wie könnte man diesen Spiegelbericht in den Artikel einbauen? --Herr-Schlauschlau 12:52, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Nemissimo  RSX 13:29, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Freigabe zur Tötung (erl.)

message: Was genau soll "Die Predigten von al-Awlaki begleiteten die Flugzeugentführer vom 11. September 2001 ebenso wie den Amokläufer von Fort Hood" bedeuten? --129.70.108.159 13:14, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: dass nicht Anwar der Nachname ist? 
So wie Saddam (Hussein). (nicht signierter Beitrag von 178.3.62.183 (Diskussion) 15:47, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Seid ihr sicher ... 

message: Bill Van Auken schreibt:
Früher unterhielt er enge Beziehungen zum amerikanischen Staat. Als erster Imam war er 2002 Prediger für muslimische Kongressbedienstete in Washington. Monate nach den Anschlägen von 2001 sprach er im Pentagon über den Abbau von Spannungen zwischen Muslimen und dem US-Militär.  --87.178.251.135 19:11, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das sollte eingebaut werden. Laut Aussage seines Vaters in der ARD-Doku "Terrorstaat USA - Schmutzige Kriege - Die geheimen Kommandoaktionen der USA" hat er früher die "amerikanischen Werte" in seinen Predigten verteidigt, und seine Radikalisierung begann durch den Einmarsch der Amerikaner in den Irak, und das, was sie dort getan haben. Im Moment wird er im Artikel so dargestellt, als habe er sich spontan, oder zumindest anlasslos selber radikalisiert, die amerikanische Seite habe aber Grund in seinem Verhalten gehabt, radikaler auf ihn zu reagieren. Es sollten von beiden Seiten die Gründe für die Radikalisierung dargestellt werden, die jeweils in der Gegenseite liegen. --2A02:8109:9A40:1778:F4E8:4217:CAC7:345D 02:07, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Enge Beziehungen zum amerikanischen Staat 

message: Der englische Artikel zeichnet sein Leben wesentlich detaillierter nach und erwähnt u.a. auch die von Bill Van Auken beschriebene Tätigkeit für muslimische Kongressbedienstete in Washington. Wir sollten die Belege dort sichten, evtl. deutschsprachige Versionen oder alternative Belege suchen, und den Artikel detaillierter ausbauen. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 13:28, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  An alle Autoren: 

message: Umseitig steht: "Man nimmt an, dass er als Anwerber für al-Qaida tätig war". Bei Spiegel Online wird er jedoch als Qaida-Kommandeur bezeichnet. Außerdem wird da seine Tochter "Noura" genannt, hier "Nora".  --87.178.224.17 10:33, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anwerber oder Kommandeur? 

message: Ich habe gerade die Info eingefügt, dass derbritische Sender Imam FM Jahre nach al-Awlakis Tod siene Sendelizenz verlor, weil er 25 Stunden Vorträge des Mannes ausgestrahlt hatte.  Das zeigt, dass al-Awlakis Thesen nach seinem Tod noch polarisieren und ghört in den Artikel (habe Löschung rückgängog gemacht). --91.13.209.119 09:18, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Imam FM 

message: Diese Formulierung in der Einleitung ist irreführend und gehört entfernt bzw. redigiert, suggeriert sie das US-Amerikanische Spezialeinheiten die besagten Einsatz durchführten, die zum Zeitpunkt 8-jährige „Nora“ gezielt und vorsätzlich erschossen hätten, dies ist jedoch falsch. 
Im Detail wird zu diesem Einsatz im weitern Verlauf des Artikel ja korrekt ausgeführt, dass „Nora“ einen Schuss in die Nackengegend , also von einem sog. „Querschläger“  getroffen wurde, und in der Folge den Verletzungen erlag. 
Sie wurde somit folglich NICHT „erschossen“ sondern infolge des Einsatzes tödlich verletzt! So muss es heissen und so gehört es in den Artikel.  --79.203.152.214 05:18, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte belege, dass "erschießen" nur die vorsätzliche Tötung bedeuten kann. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:10, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Tochter „erschossen“