Diskussion:Astrologie/Archiv/005

message: ::Damit das nicht zu unübersichtlich wird, antworte ich Punkt für Punkt, warum das durchaus geht: --RW 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Behauptung, Astrologie sei wissenschaftlich, wird von Astrologen tatsächlich immer noch erhoben. Die Kat PW wurde damals kurz nach 0 Uhr in einem höchst dubiosen Verfahren gelöscht, und ob diese Löschung dauerhaft war, kann nur die Löschprüfung entscheiden. Wenn die Löschung richtig war, werden sich die zahlreichen anderssprachlichen Wikipedia-Versionen dem sicher angeschlossen haben, die sind ja auch nicht erst seit gestern von den Bäumen runter. Habe das länger nicht mehr überprüft. --RW 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Frau Tessier und andere stellen regelmäßig wissenschaftliche Ansprüche in den Raum. Die Behauptungen von Astrologen sind perfekt widerlegt. Die Kategorisierung als Pseudowissenschaft ist daher korrekt und angemessen. Die Löschung der Kat PW stellt ein dunkles Kapitel in der Geschichte der deutschen Wikipedia dar. -- BeginnersMind 00:53, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll denn die Argumentation über andere WP Artikel? Hier geht es ja nicht um eine inhaltliche Wertung, sondern um die Beschreibung der Astrologie von aussen. Gruss --hroest Disk 20:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich denke auch, dass man das weglassen kann, wenn der restliche Einleitungsentwurf stimmt. Solche Zusätze werden immer mal wieder im Sinne des NPOV eingefügt, wenn vorher irgendein Spaßvogel die Astrologie mit irgendwelchen Adjektiven garniert hat, mit denen Exaktheit und Fundiertheit suggeriert werden soll. Beispiel: Der Artikel stellt momentan großflächig die Innensicht diverser Astrologen dar. Das mindeste, was man hier für den Leser tun kann, ist die Überschrift "Innensicht der Astrologie". Du hast das heute undiskutiert zu "Systematik und Methodik" umfabuliert. Treffen wir uns in der Mitte: "Die astrologische Sicht." (Was ja schon drinstand.) Auch möglich wäre: "Das astrologische Weltbild in der Selbstbetrachtung." oder "Astrologie aus Sicht der Astrologen". Besser ist natürlich, wenn wir das alles nach und nach aus wissenschaftlicher Sicht umschreiben. Aber erst müssen wir mit der Einleitung fertig werden. --RW 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich braucht es das nicht, von mir aus weg. --hroest Disk 20:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Es ist gut belegt, dass Astrologen für ihre Lehre einen wissenschaftlichen Anspruch erheben. Ebenso gut ist belegt, dass die Wissenschaftsgemeinde dass sehr, sehr mehrheitlich seit Jahrhunderten anders sieht, weil die Aussagen und Vorhersagen nicht bestätigt wurden. Es machen sich heute nur noch wenige Wissenschaftler die Mühe, die vor Jahrhunderten erfolgte Widerlegung der Astrologie darzulegen. Diesem Umstand ist durch eine entsprechende Formulierung in der Einleitung Rechnung zu tragen. Wir arbeiten daran. Aber ich bin überzeugt davon, dass die Astrologie schlagartig als Lehrfach an die Uni zurückkehrt, sobald man mal einen Astrologen finden kann, der hält, was die Astrologie verspricht. --RW 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Satz "Aussagen und Vorhersagen der Astrologie wurden durch wissenschaftliche Studien nicht bestätigt." ist doch maximal freundlich formuliert. Wir wollen doch hier nicht die Fakten grob verfälschen. Dass Homo sapiens dazu neigt, zuviel zu glauben, ist durch die Psychologie auch gut belegt. -- BeginnersMind 01:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Hmm, dann könntest du,Gamma, ja eine wissenschaftliche Studie bringen, welche die Astrologie stützt? Würde mich sehr interessieren; ansonsten ist es wohl nicht falsch als Beleg entsprechende Studien zu zitieren. Der Fall wäre anders, falls es sich widersprechende Studien gäbe, ist hier aber nicht der Fall. Welche Aussage über die Realität ist denn keine  „wissenschaftlich“ verwertbare Aussage deiner Meinung nach? --hroest Disk 20:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Wir arbeiten ja gerade an dem Satz. Bitte nicht den in Diskussion befindlichen Entwurf mit der momentanen Einleitung verwechseln. --RW 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso dann nicht Spätestens seit dem Zeitalter...? --hroest Disk 20:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Kläre das mit der "Vakuumenergie" bitte mit den Physikern ab. Hermetik hat einen eigenen Artikel. Hier ist Astrologie, also werden hier eben die verschiedenen, einander geduldig widersprechenden Astrologieansätze behandelt. --RW 11:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Über die Literatur gibt es genug eigene Seiten (WP:Q), das sollte reichen. eine zusützliche Literaturliste könnte aber nicht schaden. Gruss --hroest Disk 20:47, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Unter Benutzer:Fossa/Astro habe ich mal quick and dirty eine Auswahl seriöser Fachliteratur gepostet (da es quick ging, kann sein, dass ich das eine oder andere flaschgefundene darunter verbirgt, aber im groben und ganzen ist die liste OK, wenn uch nicht vollstaendig. Fossa?! ± 22:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was nicht geht und was noch fehlt 

message: Nun habe ich mir als Außenstehender den Artikel also doch einmal durchgelesen und habe folgende Punkte anzumerken:
* Astrologie#Systematik_und_Methodik: "Da diese Sicht objektiv ist, kann zumindest die Berechnung des Horoskops, die der Deutung vorausgeht, nachvollzogen werden." -- Ich hatte bisher die Auffassung gekannt, dass die moderne Astrologie veraltete Berechnungsmethoden verwendet und daher eben die Sternbilder, Häuser, Aszendenten etc nicht immer astronomisch korrekt sind. Was trifft jetzt zu?
* Astrologie#Verschiedene_Formen_des_Horoskops: "Im Vergleich zwischen Eltern und Kindern wurden signifikante Übereinstimmungen besetzter Punkte in den Horoskopen beobachtet, die nach Ansicht moderner Astrologie für das Zutreffen der ersten Meinung spricht." -- Das erstaunt mich. Ich wußte nicht, dass derartige erbliche Horoskop-Parameter existieren und bereits bewiesen wurden. Signifikanz ist ein wohldefinierter statistischer Begriff, mit dem nicht gescherzt werden sollte. Gibt es Belege für die Hypothese? Bitte zitieren!
* Astrologie#Tierkreiszeichen: "sind beispielsweise die meisten im Sternzeichen Jungfrau Geborenen tatsächlich auf die Welt gekommen, als die Sonne im Sternbild Löwe stand" -- Verwirrender, absolut OMA-untauglicher Absatz im ganzen, aber dieser Satz speziell. Ist vielleicht gemeint: "im Tierkreiszeichen Jungfrau Geborenen tatsächlich auf die Welt gekommen, als die Sonne im Sternbild Löwe stand"?
* Wikilinks wie Sternbild sind wohl nicht ernstgemeint? Ebenso wenig hilfreich ist ein Link auf den Buchstaben epsilon anstatt korrekt auf Ekliptik (letzteres bei Astrologie#H.C3.A4user_oder_Felder). 
* Astrologie#Häuser_oder_Felder: Hier wäre eine Grafik, beispielsweise mit einem Geburtshoroskop, nützlich, weil man dann die Einteilung unmittelbar erkennen könnte. Die den Häusern zugeordneten Lebensbereiche könnten auch vollständig dargestllt werden (also alle zwölf statt nur 4).
* Astrologie#Geschichte_und_Urformen_der_Astrologie: Was soll das einfühende Zitat? Dieser Inhalt ließe sich auch frei formuliert enzyklopädisch ausdrücken. Der Ausdruck rhythmisch ist dabei veraltet, gemeint ist periodisch.
* Astrologie in anderen Kulturkreisen: z.B. Amerika: völlig unverständlich. Was ist ein "260-Mondkalender". Zumindest das Wort "Tage" müßte eingefügt werden, selbst dann erschließt sich nicht die Logik hinter diesem Kalender, die unter Azteken-Kalender jedoch gut erklärt ist.  -- Insgesamt ein lieblos zusammengestümmelter Abschntt mit wenig enzyklopädischen Wert.
* Abschnitt Kritik: ziemlich lächerlich kurz gefasst. Hier müßten zumindest die wichtigsten Theorien, die die Astrologie zu widerlegen streben, angegeben werden. Dazu gehören eben noch einmal Sternbild vs Tierkreiszeichen; Unmöglichkeit der Existenz empirischen Wissens in dieser Größenordnung in antiken Kulturen (unbekannter Geburtszeitpunkt); willkürliche Definition von Sternenbildern aus physikalisch z.T. beliebig weit entfernten Objekten; willkürliche Beschränkung auf einen extrem kleinen Ausschnitt aller sichtbaren Himmelskörper; willkürliche Annahme, dass ein Kind, das schon lange Zeit im Mutterleib lebt, erlebt und fühlt ausgerechnet zum exakten Zeitpunkt der Geburt charakterlich geprägt wird usw. Hier könnte viel getan werden!
--Kajjo 18:05, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Ich schone meine Nerven und werde das Thema vorerst nicht bearbeiten. Aber deine ToDo-Liste ist schlüssig und richtungsdeutend für die inhaltliche Arbeit, die hoffentlich bald (wieder) aufgenommen wird. --Lupenrein 18:43, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Konflikpotentiale 

message: Vieles wird in diesem Artikel stark vereinfacht oder gar verfälscht dargestellt. Ein gutes Beispiel ist der Zusammenhang zwischen den astrologischen Tierkreiszeichen ("Sternzeichen") und den astronomischen Sternbildern.
Hier sollten das Wissen aus Ekliptiksternbilder und die hübsche Zusammenstellung aus Die_zwölf_Tierkreiszeichen verwendet und eine griffige, prägnante Erklärung gefunden werden, die auf jegliche Sticheleien verzichtet, wohl aber das Wissen darum sowohl astrologisch als auch astronomisch korrekt darstellt.
In ganz kurzen Worten haben wir folgende reale Situation:
* In der Ekliptik liegen 13 anerkannte Sternbilder.
* Jedes dieser Sternenbilder wird von der Sonne durchlaufen, und zwar für deutlich unterschiedlich lange Perioden von 7 Tagen (Skorpion) bis 38 Tage (Stier)
* In der Astrologie werden nur 12 dieser Sternenbilder als Sternzeichen verwendet und es wird willkürlich angenommen, dass alle gleich lange von der Sonne durchlaufen werden (plus-minus 1 Tag).
* Die heute realen astronomischen Sonnendurchgänge sind allesamt um etwa einen Monat gegenüber den astrologisch angenommenen verschoben. (aufgrund der Präzession und alten Berechnungsmethoden)
* Damit weicht das astrologische Sternzeichen bezüglich des Geburt eines Menschen vom tatsächlichen Sternbild zum Geburtszeitpunkt ab. 
* Letzteres erschwert der Astrologie die kausale Argumentation bzgl. Wirkungen von Himmelskörpern.
Meines Erachtens sollte sich dieser Artikel nicht scheuen, die Tierkreiszeichen, ihre Symbolik und ähnliche Details zu nennen, denn wir müssen unter diesem Lemma insbesondere astrologische Informationen vermitteln. Zugleich müssen wir den Spagat schaffen, astronomische Fakten so zu ergänzen, dass der Leser sich selbst eine aufgeklärte Meinung bilden kann.  --Kajjo 20:09, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch schon längst ausdiskutiert worden. Die westliche Astrologie rechnet nicht mit Sternzeichen, sondern mit Tierkreiszeichen (30°Abschnitte auf der Ekliptik) , die vom Äquinoktial-Punkt (Frühlingspunkt) aus berechnet werden. Am Anfang des Tierkreises deckten sich Sternzeichen und Tierkreiszeichen nahezu, aber durch die Präzision ist das längst nicht mehr so. Nur die indische Astrologie hat ihren eigenen siderischen Tierkreis, der von einem bestimmten Fixstern aus berechnet wird.-- Jamblichus 21:54, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin außenstehender Beobachter und kann nur sagen: Es mag von irgendwem ausdiskutiert worden sein, aber es hat keinen Niederschlag im Artikel gefunden. Der Abschnitt ist unverständlich, ungenau und absolut nicht OMA-tauglich. Umso trauriger, wenn das diskutiert, aber nicht behoben wurde. --Kajjo 22:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tierkreiszeichen 

message: Auch ein kritischer Weblink sollte enthalten sein, der aber von Fossa gleich gelöscht wurde. Es handelt sich beim Skepdic um eine reputable Quelle, die von der Encyclopædia Britannica verlinkt wird an erster Stelle. Die alleinige Verlinkung des Astrologie-Verbandes scheint unverständlich. Gruss --hroest Disk 13:12, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Blabla, wo steht in den Richtlinien, dass eine Verlinkung bei EB Reputabilitaet erzeuge? Nimm ausserdem endlich Benutzer:Fossa/Kritik zur Kenntnis, damit diese unkritische Verwendung des Kritikbegriffs ein Ende hat. Der Astroverband kann natuerlich auch raus. Fossa?! ± 13:19, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso sollte hier  Benutzer:Fossa/Kritik mehr Geltung haben als der allgemeine Umgang mit diesem Begriff in der Umgangssprache und der Wikipedia? Gruss --hroest Disk 13:35, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Siehe Lösgungsvorschlag (Interner Link) unter "Konsens über kurze Einleitung". Der interne Link bietet vielmehr Gesstaltungsmöglichkeiten. Wir hätten damit eine proportional ausgewogene Einleitung, die nicht oberflächlich ist und alle Seite würdigt.-- Jamblichus 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritischer Weblink 

message: Quatschfug quadrat. Einen Anspruch auf irgendwas kann man gar nicht widerlegen. Selbst RW hat ja den Anspruch hier konstruktiv mitzuarbeiten; das tut er zwar nicht, aber den Anspruch darauf kann man nicht widerlegen. Fossa?! ± 13:00, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die persönlichen Beleidigungen helfen wohl niemandem, deshalb kann man sie auch gleich sein lassen. --hroest Disk 13:05, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach weisst Du, dass keine Beleidigung sondern gezielte Unhoeflichkeit. Ich finde sie deutlich weniger unhoeflich als die durch RW betriebene Leserverarschung. Aber das ist wohl Geschmacksache. Fossa?! ± 13:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Warum betreibt RW Deiner Meinung nach eine gezielte Leserverarschung?-- Jamblichus 13:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja, der Satz kann raus, ohne die Gesamtaussage der Einleitung zu gefährden.-- Jamblichus 13:15, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  wiss. Anspruch widerlegen 

message: Alles und jedes was unbelegt ist, ist "bisher" unbelegt. Ist ein POV-Fuellsel, das hier einzusetzen. Fossa?! ± 13:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "bisher" 

message: Fossa hatte diesen Abschnitt herausgenommen. Unter anderem stand dort: In der Bibel wird die Geburt Jesu durch den Stern von Betlehem (Matth. 2,2-10) angekündigt.. Gemäß Matth. heißt es aber: (2,1) Da Jesus geboren war..., da kamen die Weisen aus dem Morgenlande, ...(2,2) um ihn anzubeten. Wir haben seinen Stern gesehen. Eine Vorankündigung der Geburt fand nicht statt. Grüße --NebMaatRe 15:05, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Theologie 

message: Die Astrologie führte seit dem 17. Jahrhundert einen Mehrfrontenkrieg. Sie legte sich, wie auch schon in der späten Antike,  mit den Herrschenden (Monarchen) durch fatalistisch-politische Prophezeiungen an. Nach dem 30jährigen Krieg kam wieder der alte Hexen- und Zauberglauben hoch, so daß einige Astrologische Schriften auf den Index kamen (z. B. Placidus de Titis) und nicht zuletzt besonders im 18ten Jahrhundert mit dem Zeitalter der Vernunft, Selbstbestimmung und Aufklärung in Konflikt geriet. 
Seit dem Rausschmiß der Astrologie durch Jean-Baptiste Colbert (franz. Staatsmann, Finanzminister) 1666 in Frankreich und 1817, als der letzte Lehrstuhl in Würzburg gestrichen wurde, sind nicht wenige Jahrzehnte vergangen, wie in der Einleitung zu lesen ist, sondern  151 Jahre., was für einen schnellen Fall doch einen sehr langen Zeitraum darstellt.
Die Gründe für den Fall der Astrologie waren vielseitig und nicht rational oder gar wissenschaftlich, sondern durch Theologen, durch Politiker (Monarchen) und nur zu einem Teil von Gelehrten herbeigeführt worden. Viele Universitäten standen unter der Leitung oder Aufsicht von Jesuiten oder Dominikanern, insbesondere Oxford, Paris, Padua und Köln. Die Keplerschen Gesetze haben mit dem Fall der Astrologie nur wenig zu tun.
Mit anderen Worten, der folgende Absatz bildet nur eine Halbwahrheit ab, so wie sich die Menschen heute den Fall der Astrologie vorstellen, bzw. als Projektion nach heutigen Motiven.
Seit der Entwicklung rationaler Erklärungsmodelle der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben einzelner Menschen geben kann. In der Folge wurde in wenigen Jahrzehnten die Astrologie an allen europäischen Universitäten abgeschafft; den Anfang machte Frankreich im Jahre 1666.
Um sich hier nicht zu blamieren und Unwahrheiten zu verbreiten, sollte der Absatz etwa so formuliert werden (dann ist er wenigstens nicht falsch.).
Während des Zeitalters der Aufklärung (17. und 18. Jahrhundert) verloren die Anschauungen der Astrologie durch die rapiden Fortschritte und Entdeckungen  der Naturforschung und Entwicklung moderner Philosophie zunehmend an Bedeutung und Glaubwürdigkeit und wurden nicht nur von der Naturwissenschaft als irrational, okkult, magisch und veraltet angesehen, sondern ebenso von der Kirche wie von der Politik jener Zeit, mit der sie durch fatalistisch-politische Prophezeiungen in Konflikt geraten ist. 
Das Ergebnis sähe dann so aus:
:Die Astrologie (griech. ἄστρον, astron, „Stern“, λόγος, logos, „Lehre“) umfasst viele voneinander abweichende Lehren, die meist auf Kombinationen  von Überlieferungen und naturwissenschaftlich nicht begründeten Denkmodellen basieren. Diesen Lehren ist der Anspruch gemeinsam, aus den Positionen von Himmelskörpern Ereignisse auf der Erde zu deuten und vorherzusagen, bzw. Schicksal und Charakter von Menschen bestimmen zu können. Grundlagen für die Deutung sind das Horoskop,Tierkreiszeichen, Aspekte der Himmelskörper, wie Planeten, Mond und Sonne, Häuser oder Felder und auch die Fixsterne.
:Die Ursprünge der Astrologie liegen in Babylonien, Assyrien und Ägypten, die in der Zeit des Hellenismus zu dem entwickelt wurde, was Claudius Ptolemäus im 2ten Jahrhundert in seinen Werken zusammenfassen sollte und noch heute den Grundstock der westlichen Astrologie bildet. Die Chinesische Astrologie entwickelte dagegen nicht vergleichbare Kalendermethoden.
:Während des Zeitalters der Aufklärung (17. und 18. Jahrhundert) verloren die Anschauungen der Astrologie durch die rapiden Fortschritte  und Entdeckungen  der Naturforschung und Entwicklung moderner Philosophie zunehmend an Bedeutung und Glaubwürdigkeit und wurden nicht nur von der Naturwissenschaft als irrational, okkult, magisch und veraltet angesehen, sondern ebenso von der Kirche wie von der Politik jener Zeit, mit der sie durch fatalistisch-politische Prophezeiungen in Konflikt geraten ist Versuche, der Astrologie erneut als Wissenschaft Anerkennung zu verleihen, sind bisher aus Mangel an Beweisen durch Studien oder Experimente gescheitert. Wissenschaftlich gibt es weder Beweise noch Hinweise darauf,  dass die Himmelskörper einen direkten Einfluss auf die Menschen ausüben. Peter Hartmann (Universität von Aarhus) et al.: The relationship between date of birth and individual differences in personality and general intelligence: A large-scale study. In: Personality and Individual Differences, Mai 2006, Bd. 40, S. 1349-1362.G. Dean, I. W. Kelly: Astrology Relevant to Consciousness and Psi? In: Journal of Consciousness Studies, 10/2003, S. 175–98. Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet.Dawkins, Richard. Unweaving the Rainbow, S. 115
-- Jamblichus 01:14, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das waren die gesellschaftlichen Kräfte (Politik (siehe z.B. in England: William Lilly,Theologie,Philosophie, Naturwissenschaft, Astronomoie). Wenn es nur die reinen Einflüsse der Aufklärung (Philosophie, Naturwissenschaft)gewesen wären, hätten diese die Theologie ebenfalls von den Universitäten ausgeschlossen, wie weiter oben schon diskutiert. Wir Steuerzahler zahlen immer noch die Ausbildung der Sektierer, die sich Theologen nennen. Hinzu kommt, daß die Astrologie im Volk zu den dubiosen, nicht verständlichen "Geheimwissenschaften" gezählt wurde. Es gab also nirgendwo mehr Protektoren.-- Jamblichus 11:00, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung3 

message: http://www.dimension7.ch/kritischeastrologie/
Hier finden sich Texte zu fast allen möglichen astrologischen Konstellationen und eine allgemeine Einleitung in das Thema. Die Seite ist lexikalisch aufgebaut und eine sinnvolle Ergänzung zum Wiki Artikel. Oder sollte man so etwas lieber unter Literaturliste setzen?
:Eher unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Weblinks-- Jamblichus 16:25, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das entsprechende Buch, an das ich dachte: Robert Hand: Das Buch der Horoskopsymbole. 399 Seiten, 27 Abb., geb., Reihe: "Ariston", Heinrich Hugendubel, München 2007, ISBN-10: 3-7205-6009-0, ISBN-13: 9783720560092. - --Alsterblick 23:56, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Alsterblick, das Buche kenne ich nicht. Aber es ist leider auch nicht gratis zugänglich. Den Link zu http://www.dimension7.ch/kritischeastrologie/ unter Literaturliste zu setzen halte ich für konstruktiver, wenn jemand nach frei zugänglichen Infos zum Thema sucht.
Der Link zieht zwangsläufig berechtigt andere Linkwünsche nach sich, die von sich auch behaupten, "kritische Astrologie" anzubieten. Eins zwei drei sind hier ein paar Dutzend Links versammelt (könnte ich Dir hier aufzählen). Es gibt keinen Grund den einen Link zuzulassen, den anderen nicht - deshalb, wegen Neutralitäts-Wahrung, besser gar keinen. Freundlich grüsst, --Alsterblick 15:49, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink Vorschlag 

message: Der historische Teil ist einerseits noch rudimentär, andererseits enthält er manches, was mE fehl am Platz ist. Dazu gehören die Ausführungen über frühe Anschauungen des Himmels, die nicht oder nur entfernt zur Astrologie zu rechnen sind, und Argumentationen für eine bedeutende Rolle des alten Ägypten in der Geschichte der Astrologie – im Gegensatz zur herrschenden Lehrmeinung, wonach Ägypten ursprünglich keine Astrologie kannte und diese erst in hellenistischer Zeit von den Griechen übernahm. Hier scheint WP zur Plattform für die Thesen der Ägyptologin Alexandra von Lieven umfunktioniert worden zu sein. Wir sollten uns darauf beschränken, gesichertes Wissen aus Standardwerken wiederzugeben. Wenn die bekannte Geschichte der Astrologie mal insgesamt ordentlich dargestellt wäre (und da fehlt noch fast alles), könnte man auch Spezialthemen wie „Astrologie in der Steinzeit?“ und Ägypten abhandeln. Im Moment wirkt das alles sehr unausgegoren. --Klaus Frisch 22:02, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Historischer Teil: Frühe Astronomie und Ägypten