Portal Diskussion:Philosophie/Liste wichtiger philosophischer Werke

message: {{Projektphilosophie}}
[[Diskussion:Liste_wichtiger_philosophischer_Werke/Archiv1]] (Diskussion zum Thema, als das noch ein "Kanon philosophischer Werke" Werke war.

message: So, ich bin bei meinem Abarbeiten der Löschliste jetzt beim 16.9. angekommen und irgendwas musste geschehen. Für die Umbenennung in einen (erwiterbaren - und natürlich nicht gesperrten) Listenartikel gab's mehere Stimmen, ich bin eigentlich auch dafür.
Ich werde die einzelnen Schriften im Artikel jetzt auch tatsächlich wikifizieren. Wozu sind LIsten innerhalb der Wikipedia nämlich gut? Genau, sie sind Verzeichnisse, die eine vollständigkeitsprüfung erlauben sollten. Wenn das also "wichtige" philosophische Schriften sind, sollten wir auch Artikel dazu haben. Wenn es keinen wichtigen Philosophischen Schriften sind, schreiben wir keinen Artikel und schmeißen sie irgendwann von der Liste runter. Aber eine Arbeitsgrundlage ist die Liste allemal.
Uli 09:49, 25. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Hast Du jetzt als Administrator die abgegebenen Voten bewertet? Oder handelst Du als einfacher Benutzer? Oder zählt Deine Meinung einfach mehr als die aller anderen Benutzer, die sich an der Diskussion beteiligt haben? Heizer 09:56, 25. Sep 2003 (CEST)
replies: text: :Meine Meinung zählt insofern mehr, als auch für mich Wikipedia:Sei mutig beim Ändern von Seiten gilt, und ich etwas getan habe, statt etwas nur zu diskutieren, das wäre nämlich sonst endlos so weiter gegangen. Manchmal müssen wir bei bestimmten Themen einfach zu Potte kommen, wir können uns nicht immer nur um ums selbst drehen. Der Job eines Admins ist halt manchmal einen Gordischen Knoten mit dem Schwert durchzuhauen, damit es weiter geht. Uli 10:08, 25. Sep 2003 (CEST)
replies: text: ::Und dabei braucht der Admin Ulrich.Fuchs der Große vorliegende Voten nicht zu beachten? Heizer 12:11, 25. Sep 2003 (CEST)
replies: text: :::Nein, so wenig wie jeder andere auch. Ich mach mir mein Bild, und entscheide dann, was ich tue. Das ist auch ein Wiki hier. Wenn Dir das nicht passt, und Du über alles und jedes "offiziell" abstimmen willst, bist Du hier leider fehl am Platz. Uli 13:17, 25. Sep 2003 (CEST)
replies: text: ::::Abstimmungen magst Du wohl nicht so sehr. Auf der Löschliste gibt's aber doch noch mehr. Dass Du alleine bestimmen willst, wer an der Wikipedia arbeiten darf und was Platz in ihr hat - das ist das Problem. Und solange Du hier noch nicht die Platzkarten verteilst, wirst Du das, von anderen und von mir, noch öfter hören! Heizer 00:14, 26. Sep 2003 (CEST)
replies: text: :::::Na Ihr Lieben!? Also, was würdet Ihr davon halten, mal ein paar Stunden über die Sache zu schlafen und etwas Zeit ins Land gehen zu lassen? Ich bin ja nun wirklich das beste Beispiel für ein HB-Männchen und weiß aus eigener Erfahrung, dass wenn es einen selbst betrifft, in der Regel etwas Abstand wahre Wunder wirkt! Ehrlich! ;-) Hier ist doch letztlich niemand der Sieger, wenn sich gezofft wird. Ich muss mir das auch manchmal selbst sagen. In diesem Sinne, vielleicht mal zwei Tage spazieren gehen, hm?! mfg, Bo 01:25, 26. Sep 2003 (CEST)
replies: text: ::::::Ein Werk sollte "eventuell" oder "auf jeden Fall" mit aufgenommen werden. Das Buch "Auf ein Wort" von Rudi Berner. Zu finden ist es unter www.zurwahrheit.de  Benutzer:peter_berger/bergerac 13:17, 06. Dez. 2006
replies: text: ::::::: Das ist kein „wichtiges philosophisches Werk“. --Markus Mueller 13:25, 6. Dez. 2006 (CET)

message: So, jetzt hat mich der Aktionismus auch erfaßt. Ich lege Überschriften an. Wenn's nach mir geht, können wir jetzt sachlich weitermachen. :)
--[[Benutzer:ChristophLanger|lcer]] 12:47, 25. Sep 2003 (CEST)

message: === Dialektik der Aufklärung ===
Das Werk selbst dürfte unumstritten hier dazugehören. Allerdings findet/fand dort eine Auseinandersetzung statt um Weblinks und (Sekundär-)Literatur. Diese offenbart einen großen Schwachpunkt des Artikels: Die umfangreiche Rezeption des Werks schlägt sich im Inhalt des Artikels praktisch überhaupt nicht nieder. Welcher kundige Autor des Portals nimmt sich dessen an??? Gruß -- w-alter  ∇ 15:12, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Diskussion zu einzelnen Werken des Artikels

message: Das Werk selbst dürfte unumstritten hier dazugehören. Allerdings findet/fand dort eine Auseinandersetzung statt um Weblinks und (Sekundär-)Literatur. Diese offenbart einen großen Schwachpunkt des Artikels: Die umfangreiche Rezeption des Werks schlägt sich im Inhalt des Artikels praktisch überhaupt nicht nieder. Welcher kundige Autor des Portals nimmt sich dessen an??? Gruß -- w-alter  ∇ 15:12, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dialektik der Aufklärung]] 

message: Also, ich hätte die Verschiebung am Freitag als einfacher Nutzer durchgeführt. Das schöne ist ja, dass wir das jederzeit wieder ändern können, aber im Moment sah das doch nach dem Vorschlag mit größter Aussicht auf Erfolg aus. Ich unterstütze also Ulis Aktionismus. Mir gefällt der Artikel als Listenartikel ganz gut, ich frage mich nur, ob man nicht eine Namenskonvention, wie z.B. Buchtitel (Verfasser) braucht, um die Artikel zu den Büchern unterzubringen. Wir haben zum Beispiel schon zwei mal Über die Natur und Der Staat ist auch kein glücklicher Titel für einen Artikel. -- Joachim 18:19, 25. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Diskussion zum Schicksal des Artikels

message: hab gerade einige falsche Daten korrigiert (Platon und Aristoteles). Hierzu folgende Fragen: Beziehen sich die Daten eigentlich auf das Werk oder auf den Autor. In einigen Fällen (KrV) eindeutig auf das Werk. In anderen (Augustin) eindeutig auf den Autor. M.E. sollten sie sich auf das Werk beziehen aufgrund des Lemmas. In diesem Fall sollten sie aber hinter dem Werktitel stehen und nicht dem Autor, oder? --217.184.10.59 14:39, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf das Werk. Ich sehe auch nicht, wo man es auf den Autor beziehen könnte, auch nicht bei Augustinus. --Markus Mueller 12:59, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Daten: Werk oder Autor

message: Hallo an das Philosophenteam. Ich habe das Werk Prozess und Realität von Alfred North Whitehead recht ausführlich besprochen. Für Kritik/Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar...ansonsten fände ich es gut, wenn der Artikel in die Liste wichtiger philosophischer Werke aufgenommen wird, ist das Werk doch ein recht einmaliger Entwurf einer Metaphysik im 20. Jahrhundert, das in der Rezeption etwas zu unrecht so stiefmütterlich behandelt wird. Grüße--Xellameere 19:51, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Prozess und Realität

message: Ich blicke es gerade nicht: Was bedeuten die gelegentlichen Sternchen * in der Liste??? 87.160.250.49 08:28, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das stamte noch von einem früheren Format der Liste. Ich habe die Sternchen nun gelöscht. Gruß --Lutz Hartmann 12:12, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sternchen? 

message: Vielleicht könnte man, sofern niemand Einwände hat, die Liste um folgende Werke ergänzen (in Orientierung an Robert Zimmer: Basis-Bibliothek Philosophie. Hundert klassische Werke, Reclam 2009, ISBN 3-150-20137-3):
*Isaac Newton, Die mathematischen Grundlagen der Naturphilosophie, 1687
*Charles de Montesquieu, Vom Geist der Gesetze, 1748
*Julien Offray de La Mettrie, Der Mensch als Maschine, 1748
*Voltaire, Candide oder der Optimismus, 1759
*Jeremy Bentham, Einführung in die Prinzipien der Moral und der Gesetzgebung, 1789
*Auguste Comte, Abhandlung über die positive Philosophie, 1830-1842
*Alexis de Tocqueville, Über die Demokratie in Amerika, 1835/1840
*Herbert Spencer, System der synthetischen Philosophie, 1855-1896
--93.82.6.109 05:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen