Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2014

message: Es gibt nur die :Kategorie:Staumauer nach Staat, aber ich wollte gerade einen Stausee in Andorra kategorisieren, wo das vermutlich die einzige Staumauer im ganzen Zwergstaat ist; somit wäre bei einer :Kategorie:Staumauer in Andorra die 10-Artikel-Grenze dauerhaft um 90 % unterschritten. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sei mutig und leg sie an. Und :Kategorie:Staudamm gleich mit. 129.13.72.198 15:39, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Staumauer]] fehlt 

message: Bevor es wieder mal ausartet... Was ist eine im "Stil des ... Neobarocks fertiggestellte ..." Kirche? Neobarock? Historistisch? oder nicht? oder was? Konkret wird hier geschubst. Danke für Aufschluss--Wheeke (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Den Historismus würde man im gängigen Sprachgebrauch als abgeschlossene architekturgeschichtliche Epoche des 19. Jh., der Zeit ca. 1820-1920, verstehen. Natürlich ist aber "historisierende" Architektur, also die Imitation vergangener Architekturen, in jeder Zeit möglich, ob als "Jesuitengotik" des 17. Jh. vor der Epoche des Historismus, oder auch nach der Epoche des Historismus in der Epoche der Moderne, ob im Stalinismus oder in der Postmoderne. Ob die WP-Kat. "Bauwerk des Historismus" bzw. "Neobarock" auf die Epoche oder das allgemeine Verfahren definiert werden soll, ist also die Frage. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:05, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wie im Historismus-Artikel angedeutet, würde sich für derartige Neubauten des 21. Jhs der Begriff Neohistorismus anbieten:   Moderne historistische Bauten werden auch als neohistoristisch bezeichnet. --Rubedo (Diskussion) 20:13, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wären solcherlei Bauten also in einer :Kategorie:Bauwerk des Neohistorismus aufgehoben? Wäre diese Anlegung sinnvoll?--Wheeke (Diskussion) 08:39, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke schon. Habe bereits erwogen, eine solche Kat. anzulegen. Zumindest für Bauten nach der Postmoderne. Im Sinne historischer Kontinuität wäre aber zu überlegen, ob man nicht sogar schon den Sozialistischen Klassizismus dort einsortiert. Denn dieser kam ja weit nach dem eigentlichen Ende des Historismus in Europa auf. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: PS: Natürlich, die Kategorie gibt es doch schon! :D :Kategorie:Neohistoristisches Bauwerk. Kann also rein dort. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:14, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei zu bemerken wäre, dass die dortige Unterkategorie ► Neoklassizistisches Bauwerk‎ (2 K, 57 S) so nicht bestehen bleiben kann, denn da gibt es massenweise Objekte, die nicht dem Neohistorismus, sondern dem Historismus des 19. Jhs zuzuordnen wären. --Rubedo (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Die Kategorie "Neoklassizismus" ist leider falsch aufgebaut, nämlich orientiert am englischen Vorbild "neoclassical", was natürlich totaler Quatsch ist. Da müsste mal gründlich aufgeräumt werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:11, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  "Neobarock"? 

message: ... würde die jmd bitte anlegen? Könnte sie dann befüllen. thx--Wheeke (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wozu brauchen wir die? in welche oberkatzen willst du sie hineinpacken? politisch abgegrenzt oder geografisch abgegrenzt? --Jbergner (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Bauwerke der :Kategorie:Krim rechtfertigte imho eine eigene Kat. ebenso wikidata. Einordnen ... :Kategorie:Krim. --Wheeke (Diskussion) 11:02, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: für mich sieht der blick in die Kat nur nach unnötiger selbstbeschäftigung aus. --Jbergner (Diskussion) 12:58, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage scheint einzig: Ist in der dtWP die Anlage einer :Kategorie:Bauwerk auf der Krim analog etwa der :Kategorie:Bauwerk in der Bretagne legitim oder nicht?--Wheeke (Diskussion) 13:44, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauwerk auf der Krim]] 

message: Hallo! Aufbauend auf den Artikeln Classical architecture und Outline of classical architecture möchte ich einen Artikel Klassische Architektur anlegen. Dies auch in Abgrenzung von Klassizismus, Traditionelle Architektur und Moderne (Architektur). 
Hier entsteht der Entwurf gerade. Helft gerne mit, ergänzt, korrigiert Flüchtigkeitsfehler usw.! :) Am besten nach voriger Absprache hier oder auf meiner Diskussionsseite. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  '''[[Benutzer:Horst-schlaemma/Klassische Architektur|Klassische Architektur]]''' 

message: Hallo zusammen, sind konzentrationslager oder ähnliche internierungslager im sinne des "WikiProjekt Planen und Bauen" im kategoriestrang bauwerk einzusortieren? gruß -- Thomas 15:57, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du architektonische/planerische Rezeption der Anlage nachweisen kannst, dann ja. Das ist aber (aus imho verständlichen Gründen) nur selten versucht worden und dann eher von «Revoluzzern» der Architekturtheorie. --Port(u*o)s 16:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist hier eigentlich: "Bauwerk" oder "Siedlung"? Zur Beantwortung empfehle ich mal einen Blick in den folgenden Aufsatz: Stefanie Endlich: Die äußere Gestalt des Terrors. Zu Städtebau und Architektur der Konzentrationslager. In: W. Benz (Hrsg.): Der Ort des Terrors: Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager, C.H.Beck, 2005, S. 210-229, ISBN  978-3-406-52960-3. Für mich ist das kein Bauwerk, sondern eben ein Lager. Eine Kategorie parallel zu Stadt, Siedlung oder so etwas. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:12, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Konzentrationslager = Bauwerk? 

message: Es gibt nur die :Kategorie:Typenbau, aber ich wollte gerade solche Fertigteilbauten kategorisieren, die keine Typenbauten sind. Auch die :Kategorie:Plattenbau wäre dann mit selbiger erfasst.--Wheeke (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fertigteilbau]] fehlt 

message: Hallo, ich habe gestern den Artikel für den internationalen Driehaus-Architektur-Preis erstellt.
Schaut doch bitte mal rein, ergänzt nach Möglichkeit, berichtigt, falls mir irgendwo Referenzierfehler oder Übersetzungspannen unterlaufen sind. :) Danke und VG! Horst-schlaemma (Diskussion) 21:39, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Driehaus-Architektur-Preis]] für neue [[traditionelle Architektur]] 

message: Hallo,
als Belegexemplar für eine Bildnutzung habe ich mehrere Exemplare des Buches "Grün modern - Gärten und Parks der 1950er bis 1970er Jahre", ISBN 9783925374357 (Dokumentation einer Tagung in Hamburg vom 15. bis 16. Oktober 2013 in Hamburg) bekommen. Wer eins möchte, schreibt mir bitte eine Wikimail. Grüße --Superbass (Diskussion) 19:44, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Buchspende 

message: thumb|left
Hallo liebe Redaktion Planen und Bauen!
Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.
Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.
Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 18:10, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Redaktionstreffen? 

message: Hallo miteinander! Derzeit versuchen vier oder fünf Leute aus dem Luftfahrtportal – ohne dort einen Konsens zu haben – die allgemeinen Namenskonventionen für Bauwerke auszuhebeln, indem sie im Alleingang spezielle Namenskonventionen für Flugplätze einführen wollen. Diese würden nicht nur unsere Bemühungen um konsistente Lemmatafindungen für alle Bauwerkstypen unterlaufen, sondern aus Bradley International Airport den Flughafen Hartford machen, aus dem Bob Hope Airport den Flughafen Bob Hope (kein Witz!). Solche Eindeutschungen sind mMn unerwünschte WP:Begriffsfindung, doch gegen massive VMs gegen mich komme ich alleine nicht mehr an (ich habe in den letzten vier Wochen deswegen drei Sperren kassiert). Ich bitte um Unterstützung. Die gesamte, leider bereits umfangreiche Diskussion findet sich unter WD:NK#Flugplätze, der maßgebliche Diskussionsabschnitt, wo man derzeit gegen das Vorgehen protestieren müßtem, ist WD:NK#Weiteres Vorgehen. Danke und Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:17, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es bringt relativ wenig die Diskussion an möglichst zahlreichen Orten zu führen und dabei nach Möglichkeit die Gegenseite noch lächerlich zu machen (vier oder fünf Hansel aus dem Luftahrtportal als Beispiel). Die Diskussion wird hier geführt: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze. --MBurch (Diskussion) 05:30, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze und WD:NK#Flugplätze sind dieselben "Orte". Was soll also dein Herumgeblöke? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 06:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte lasst uns wenigsten versuchen die Diskussion nun auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze zusammenzuhalten. Die diversen Diskussionplätze wurden durch Matthiasb getrieben. Urspünglich startete die Diskussion in einzelnen Artikeln, wanderte dann aber über diverse Diskusionsabschnitte im Portal Luftfahrt, VMs etc. bis Matthiasb deutlich machte, dass er jegliche Portaldiskussion für nichtig erachtet und nur bereit ist die Massenverschiebungen einzustellen wenn auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze Diskuttiert wird. Inhaltliche Punkte sind ebenfalls dort zu finden und habe ich hier bewusst raugelassen um nicht erneut auf die Diskussion-Zereiss-Strategie kombiniert mit immer neuen Beispielen die die Situation verzerrt darstellen reinzufallen, die es später Aussenstehenden wohl unmöglich machen sollen die Diskussion und die Beteiligten zu überblicken und die allermeisten auch auf Dauer zermürbt.--Unimog404 (Diskussion) 07:37, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unimog, du kannst dir deine absurden Angriffe sparen. In meinem einführenden Beitrag von heute Nacht steht bereits, daß auf WD:NK#Flugplätze diskutiert werden soll. Das hat  schon M.Burch nicht wiederholen müssen, und von dir war diese erneute Aufforderung sowas von überflüssig, wie…. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:28, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen Flugplätze