Diskussion:Unternehmen Weserübung

message: Der Titel dieses Artikels ist falsch! Im Deutschen Reich hießen militärische Unternehmungen immer "Unternehmen" und nicht "Operation". Operation ist englisch. Erst seit der deutschen NATO-Mitgliedschaft wird dieser Ausdruck benutzt. Das mag nur eine Kleinigkeit sein, aber wenn man so anfängt, braucht man auch gar nicht mehr auf den Wahrheitsgehalt zu achten.
Moin Moin mein Norwegisch ist nicht so gut. Meine Frage ist ging das norwegische Königshaus mit Regierung ins Exil wenn ja wohin. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 16:54, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Als Lemma fände ich besser "Nordfeldzug" und nicht einen Decknamen! -- 2001:4DD5:4643:0:79C5:7896:BA5:198E 23:31, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Betrifft  JODL.  Ich lese gerade die Gerichtsdokumente von Nürnberg. Am 13. März 1940 hat der Jodl scheints notiert: Führer gibt Befehl zur "Weserübung" noch nicht. Er ist noch auf der Suche nach einer Begründung. Und am 14. März: Führer noch nicht entschlossen, wie "Weserübung" zu begründen. Aber in der deutschen Fassung ist es gerade umgekehrt. Da ist die erste Notiz vom 14. Und die zweite vom 13.
Weiss jemand, welche Fassung richtig ist?--BZ 11:23, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Daten

message: Im Infokasten steht, dass Dänemark und Norwegen alliert waren, was unkorrekt ist. 1940 waren sie neutral und wurden erst später als alliert anerkannt. Norwegen zuerst, soweit ich weiss, weil die Regierung nach England floh und so in den Krieg einsteigen konnte. Dänemark viel später und auf Vorfrage des Freiheitsrates, eine in London basierte Komitee aus Politikern und Freiheitskämpfern, die als eine Art Exilregierung fuinktionierte, besonders nachdem am 29.8.1943 die Regierung in Kopenhagen abgetreten war.--Sasper 15:50, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stupus mundi hat jetzt den Infokasten geändert und auch Frankreich dazugefügt, schöne Arbeit. --Sasper 06:40, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die haben Neutralität deklariert, aber da bestehen durchaus Zweifel dran. Die Deutsche Invasion in Norwegen war ein Präventivschlag, weil die Allierten bereits auf dem Wege der Besetzung waren und bereits norwegische Hoheitsgewässer vermint hatten. Das Churchill plante Norwegen (und Schweden) in den Krieg reinzuziehen, geht aus dessen Notizen hervor. --105.4.89.110 16:48, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ja die Präventivschlagthesen ... funktioniert bei der Sowjetunion 1941 ja auch bereits bestens. Siehe aktuelle Textfassung ... --2A02:8108:8080:EFC:250A:712:D058:96FE 23:16, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Alliert oder neutral

message: 4.2.5. "....und die Bevölkerung ging teilweise zum aktiven und passiven Widerstand gegen den Nationalsozialismus über."
Was hat das Verhalten der norwegischen Bevölkerung nach der Besetzung Norwegens (nach dem Abschluß des Unternehmens Weserübung) mit dem Unternehmen Weserübung zu tun ? Das gehört doch in einen anderen Zusammenhang. Und dann müßte man der Vollständigkeit halber auch erwähnen, daß viele Norweger kollaborierten oder auch Deutschland aktiv unterstützten, z.B. durch Eintritte in die Waffen-SS oder die Quisling-Partei.
--Elster2 10:46, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verhalten der norwegischen Bevölkerung 

message: Der Vorfall mit der Rio de Janeiro und dem U-Boot Orzeł sollte vielleicht eingebaut werden. – Simplicius ☺ 21:25, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Rio de Janeiro, Orzeł

message: Die Nazis haben Skandinavien doch ohne jegliche Vorwarnung und Erklärung angegriffen?!? 78.51.77.220 09:12, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  genauso war das. Erst militärischer Aufmarsch grossen Stils, dann erste Kämpfe in Oslo am 9.April 1940 ab 0.53 Uhr, dänisches Territorium wurde durch deutsche Truppen am gleichen Tag um 04.00 Uhr überschritten, dann um 5.00 Uhr Anrufe der deutschen Gesandten beim jeweiligen Außenministerium mit der Aufforderung zu einem dringenden Gespräch. Als das dann stattfand erfolgte die Übergabe des deutschen Memorandums. Das ist nicht Anderes als im völkerrechtlichen Sinne ein Kriegsverbrechen.--Kwastun (Diskussion) 14:05, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Schon das Überschreiten der deutsch-dänischen Grenze und der einleitende Beschuss norwegischer Schiffe und Küstenanlagen durch deutsche Kontingente an sich waren Handlungen, die a) als Angriffskriege bezeichnet werden müssen und die b) daher bereits damals schon als Bruch des Völkerrechts angesehen wurden. Zwar trat das Genfer Protokoll von 1924, das in der Präambel ausdrücklich das Führen von Angriffskriegen ächtete, nie in Kraft, aber mit dem Briand-Kellogg-Pakt, auf den sich später die Ankläger in Nürnberg beriefen, verpflichteten sich die Unterzeichnerstaaten Streitigkeiten friedlich zu lösen und auf das Mittel Krieg zur Durchsetzung nationaler Interessen gegenüber anderen Nationen zu verzichten. Daraus ergab sich im Prinzip auch das Verbot eines Angriffskrieges, auch wenn der Begriff nicht explizit im Vertragstext genannt wurde. Das Selbstverteidigungsrecht blieb davon unberührt. Der Überfall auf Dänemark und Norwegen war natürlich kein Kriegsverbrechen, sondern auch schon damals ein Bruch des Völkerrechts und ein Verstoß gegen den multilateralen Briand-Kellog-Pakt (der bis heute gilt), und damit ein Verbrechen gegen den Frieden (wie es dann in den Nürnberg-Statuten hieß), da Deutschland die Unterschrift nie zurückgezogen hatte und somit weiterhin an den Vertrag gebunden war. Ob und wann eine Kriegserklärung erfolgte bzw. ein Memorandum übergeben wurde, ist dabei völlig irrelevant.  --GeeGee (Diskussion) 06:34, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Noten der deutschen Regierung ??!! 

message: Gab es da nicht eine ausgedehntere Maximalvariante des Plans, die die Besetzung auch Schwedens vorsah, dann aber verworfen wurde? Oder war erst der Plan "Polarfuchs" 1943 der erste dieser Art? --Roxanna 21:57, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wer weiß es? --Roxanna (Diskussion) 13:20, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann inzwischen jemand weiterhelfen? --Roxanna (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Briten hatten den Plan, Schweden zu besetzen, den sie einstellten, als Finnland am 13. März den Frieden von Moskau schloss. Über Wehrmachtspläne  habe ich noch nichts gehört. Strategische Überlegungen gibt es immer ziemlich viele, hier sicherlich auch. Ich werde mich mal umsehen, vor allem im DRZW. Kann nen boßchen dauern. Gruß --Orik (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2019 (CET)

text: Mir fällt da spontan auch nichts ein, aber ich schaue mir die Tage mal den Zeitraum im "KTB des OKW" an - der Percy Ernst Schramm, pflegte da durchaus auch Angedachtes und Verworfenes ausführlich aufzuführen und zu kommentieren. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:30, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Besten Dank im Voraus. Bis dahin frohe Weihnachten. LG --Roxanna (Diskussion) 21:16, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Schweden

message: *Nichtangriffspakte Dänemark, Norwegen, die Deutschland am 31.Mai 1939 unterzeichnete. Die kann man nicht unter "Ergebnis" aufführen.
*Verurteilung durch den Internationalen Gerichtshof als Angriffshandlungen
*Interesse der deutschen Kriegsmarine an Norwegen war ursprünglich, bessere Stützpunkte für Operationen gegen Großbritannien zu bekommen. Dass sich die Besetzung Norwegens gegen England und Frankreich richtete, um von dort aus wirksamer angreifen zu können, wird nicht klargestellt Giro Diskussion 16:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft - Fehlende Darstellungen 

message: Kann jemand hier die Legende in Deutsche Beschriftung ändern und neu hochladen?
miniatur|Dänemark
--Ulmerkind 14:22, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Karte Weserübung-Süd

message: Wie beim Polenfeldzug. Der Agressor, also das Deutsche Reich muss in der Vorlagenbox Links stehen. --PimboliDD 11:51, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Selbes Spielchen nochmal 

message: Schade, dass meine Ergänzung gestrichen wurde; ich verstehe diese "Engstirnigkeit" von Wikipedia.de nicht und diese offensichtliche Scheu vor "literarischen" Themen, die meines Erachtens nicht einfach in der Art naturwissenschaftlicher Fakten abzuhandeln sind. Der angebliche Missgriff "Zweitwohnungen" z. B. war belegt und ist m. E. ein gutes Indiz für den dargestellten Zusammenhang. Ich hätte meine Ergänzung sonst gerne noch mit folgendem Abschnitt erweitert:
Wenn man das eine Datum, 9. 4. 1940, nennt, muss man auch das andere, 5. 5. 1945, beachten. Wie der 9. April ist auch der 5. Mai, der Jahrestag für die Befreiung Dänemarks mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, ein offizieller „Flaggentag“, vielleicht mit etwas weniger „patriotischem“ Gewicht (es gibt nur in der Kleinstadt Svendborg einen „5. Mai-Platz“ mit jährlichem Gedenken). Das Ende des Krieges begann mit neu anbrechenden Schwierigkeiten, weil dänische Widerstandsbewegung und Politiker, die auch während der Besatzungszeit die “öffentliche Ordnung“ aufrecht zu erhalten suchten, kein gemeinsames Konzept für eine Regierung finden konnten. Aber diese Situation hat heute weitgehend nur noch historisches Interesse. Dass 1945 dänische Gesetze mit rückwirkender Kraft (!) erlassen wurden, um Kollaborateure (Kollaboration) zu bestrafen (viele Haftstrafen, mehrere Todesurteile), ist zwar ein „schwieriges Thema“ ref siehe Wikipedia.dk (Januar 2015) Besættelsen und vergleiche dazu ebenfalls Wikipedia.dk (Januar 2015) Retsopgøret efter besættelsen (die juristische Abrechnung nach der Besatzungszeit) ref, aber kein aktuelles mehr. Der prominente dänische Theologe und Historiker Hal Koch (1904 - 1963), der u. a. als „Beitrag“ zum Widerstand während des Krieges an der Universität von Kopenhagen offene Vorlesungen über Nikolai Frederik Severin Grundtvig hielt, die ungeheuer populär waren, äußerte sich in der von ihm und Vilhelm Grønbech 1946 neu herausgegebenen Zeitschrift „Frie Ord“ im ersten Heft in einem Artikel über den 5. Mai, dass sich „Dänemark mit seinen wirklich besten Männern, mit der Königsmacht an der Spitze, vor der Übermacht [der Besatzung] beugten, ohne sich brechen zu lassen“ ref Hal Koch: „Siden 5.Maj“ [Seit dem 5. Mai], in: Frie Ord, 1. Heft, Gyldendal, Kopenhagen 1946, S. 14 - 40, Zitat [hier übersetzt] S. 20 ref,  und dass nach dem 5. Mai „nichts mehr übrig blieb von der Gemeinschaft und dem Zusammenhalten während der Besatzungszeit“. ref Ebenda, S. 15 [Zitat übersetzt] Ende ref. Lundbye1941 (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum gestrichenen Teil 

message: === Bearbeitung in Literatur und Kunst ===
==== Der 9. April 1940 – ein patriotisches Schicksalsdatum ====
Ein Datum, das jedes Jahr in der dänischen Tagespresse immer wieder eine große Rolle spielt, ist der 9. April 1940. An jenem Tag wurde Dänemark im Rahmen die oben beschriebenen Operation „Weserübung“ vom deutschen Militär besetzt. Das „kleine Land“ (vergleiche Artikel: Dänemark / Beziehungen zur EU / Bearbeitung in der Literatur / Unser kleines Land – ein Autostereotyp) hatte keine Chance sich länger zu verteidigen, und mit dem April 1940 begannen die stereotypen, zu einer allgemein bekannten Redensart geprägten „fünf bösen Jahre“ der deutschen Besetzung Dänemarks im Zweiten Weltkrieg (Zweiter Weltkrieg). Dichter haben den Tag in Versen beschrieben, Künstler haben ihn in ihren Werken gestaltet, für Politiker ist er bis in die Gegenwart ein Merkdatum, das Emotionen weckt, welche von einer prägnanten (und in Dänemark weitgehend unproblematischen) Vaterlandsliebe genährt werden. Ein frühes Beispiel ist ein dreistrophiges Gedicht von Otto Gelsted (1888 - 1968), „Den niende april“: „De mørke fugle fløj / ved gry med motorstøj / i eskadriller over byens tage. […]“ (unpoetische Übersetzung: Die schwarzen Vögel flogen bei Morgengrauen in Formationen über die Dächer der Stadt. Da sahen und verstanden wir, dass es an die Herzwurzel ging, dass wir das bittere Brot der Knechtschaft zu schmecken bekamen. / Ein Tag so klar und blau! Die Sonne, auf die wir warteten, war gekommen, aber sie leuchtete wie erblindet. Bezwungen, schmerzensstumm lag Dänemark in Banden krumm, so tief gequält und in Not wie niemals. / Aber in der Stunde der Angst lagst du mit blutigem Mund und alles umher war Nacht des Todes und Grauen, da sehen wir und verstanden bis zu unserer Herzwurzel, dass wir dich nie so sehr geliebt hatten wie jetzt!). Ref Carl Bergstrøm-Nielsen: Dansk lyrik fra Tom Kristensen til Piet Hein. En antologi. Gyldendal, Kopenhagen 1961, S. 58 f. Das Gedicht steht bereits ier frühen Anthologie von Gustav Albeck: Digtninge om Danmark 1940. Et Udvalg. Nyt Nordisk Forlag, Kopenhagen 1941, S. 46. Mit einer Melodie von Karl Clausen (1943) steht das Lied in Folkehøjskolens sangbog“ [Højskolesangbogen]. Vereinigung der Heimvolkshochschulen in Dänemark, 16. Ausgabe, 8. Auflage, Odense 1986, Nr. 207; „geschrieben am 9. April 1940. Ende ref
Diese Reaktion muss wie das Stereotyp vom „kleinen Land“, auf das oben verwiesen wird, in einem größeren Zusammenhang gesehen werden, der u. a. das Theater in Kopenhagen seit 1939 mit einschließt (Aufführung des Schauspiels von „Anna Sophie Hedwig“ des Dänen Kjell Abell, 1901 – 1961, mit der Problematik, sich gegen die Diktatur mit Gewalt zur Wehr setzen zu dürfen, am 1. Januar 1939). Das Datum 9. April 1940 ist ebenfalls für Dänen ein „Tag des schlechten Gewissens und der Zweifel“.  ref Otto Holzapfel: Das deutsche Gespenst. Wie Dänen die Deutschen und sich selbst sehen. Wolfgang Butt, Kiel 1993. ISBN 3-926099-29-1, S. 83; vergleiche S. 81 – 96, Kapitel „Der Einbruch deutscher Diktatur: 9. April 1940“ und „Die fünf bösen Jahre 1940 - 45“ (mit weiterführenden Hinweisen) Ende ref, etwa im Vergleich mit dem Widerstand, den Norwegen zu führen im Stande war. – Und „9. April“ und Bilder zum Generalstreik 1943, der sich gegen die deutsche Besatzung richtete, tauchten wieder auf, als es 1979 darum ging, den Beitritt Dänemarks zur EG (Europäische Union) zu diskutieren. Ref O. Holzapfel (1993), S. 99, ein Linolschnitt von Jørn Mathiasen, „9. april – 29. august“, Ny dansk kunst, 1979. Ende ref 1940 wiederholt sich ebenfalls, so merkwürdig das klingen mag, für Dänen die „plötzliche Erkenntnis von Provinzialität“, die z. B. Knud Sønderby (1909 - 1966) in „Märchen und Wirklichkeit“ (1944) beschreibt. Der Dichter lässt einen Dänen auftreten, der sich höflich und freundlich nach dem Wohlergehen dieser Soldaten in fremden Uniformen erkundigt. „Wann sind Sie gekommen?“ versucht der Däne sein Schuldeutsch. Und scheinbar absurd folgert Sønderby: „Gut, dass der Krieg diesmal [im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg] nicht ganz an uns vorbeiging.“ Ref O. Holzapfel (1993), S. 87. Sonst war ja „die kalte Schulter“ die offizielle Haltung gegenüber dem deutschen Militär; vergleiche O. Holzapfel, S. 103 (mit weiteren Hinweisen). Ref ende
Sprung in die Gegenwart: Die Wiedervereinigung Deutschlands hat (erstaunlicherweise) dem Deutschlandbild der Dänen offenbar nicht geschadet. Ganz im Gegenteil. Es ist höchst modern und attraktiv, in Berlin eine Zweitwohnung zu haben. Ref nyhederne.tv2.dk/.../id-59274570; TV 2 Nyheder (Nachrichten) vom 28. Oktober 2012: „Die deutsche Hauptstadt Berlin ist in den letzten Jahren das bevorzugte Ferienziel der Dänen geworden. Aber die Dänen begnügen sich nicht damit als Turisten zu kommen. Sie haben im großen Stil angefangen in Berlin Wohnungen aufzukaufen, wo man, im Gegensatz zu Dänemark, jetzt einen Boom im Wohnungsverkauf erlebt.“</ref> Ob das den Eindruck, den der Massenandrang deutscher Turisten an der jütländischen Westküste während der Sommermonate hinterlässt, völlig verblassen lässt, muss die Zeit zeigen. Ref www.visitdenmark.dk/.../fakta-og-tal-om-turismen-i... Im Jahre 2013 machten in Dänemark Turisten aus Deutschland 56 Prozent aus, gefolgt von den Niederlanden (17 %) und Norwegen (11 %). Gleichzeitig - www.swp.de › ... › Nachrichten › Vermischtes, Nachricht vom 2. August 2013 – arbeitet man an der Westküste auf Hochtouren daran, die „Überbleibsel der Nazi-Besatzung“, die Bunker am Atlantikwall zu beseitigen (manche wie Hanstholm werden zu Museen). Ref ende Ein dänischer Kriegsfilm über den 9. April 1940 ist in Produktion und soll am 12. März 2015 in die (dänischen) Kinos kommen. Ref Wikipedia.dk (Januar 2015): 9. april (film) ref EndeLundbye1941 (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  gestrichener Teil 

message: ==== Der 9. April 1940 – ein patriotisches Schicksalsdatum ====
Ein Datum, das jedes Jahr in der dänischen Tagespresse immer wieder eine große Rolle spielt, ist der 9. April 1940. An jenem Tag wurde Dänemark im Rahmen die oben beschriebenen Operation „Weserübung“ vom deutschen Militär besetzt. Das „kleine Land“ (vergleiche Artikel: Dänemark / Beziehungen zur EU / Bearbeitung in der Literatur / Unser kleines Land – ein Autostereotyp) hatte keine Chance sich länger zu verteidigen, und mit dem April 1940 begannen die stereotypen, zu einer allgemein bekannten Redensart geprägten „fünf bösen Jahre“ der deutschen Besetzung Dänemarks im Zweiten Weltkrieg (Zweiter Weltkrieg). Dichter haben den Tag in Versen beschrieben, Künstler haben ihn in ihren Werken gestaltet, für Politiker ist er bis in die Gegenwart ein Merkdatum, das Emotionen weckt, welche von einer prägnanten (und in Dänemark weitgehend unproblematischen) Vaterlandsliebe genährt werden. Ein frühes Beispiel ist ein dreistrophiges Gedicht von Otto Gelsted (1888 - 1968), „Den niende april“: „De mørke fugle fløj / ved gry med motorstøj / i eskadriller over byens tage. […]“ (unpoetische Übersetzung: Die schwarzen Vögel flogen bei Morgengrauen in Formationen über die Dächer der Stadt. Da sahen und verstanden wir, dass es an die Herzwurzel ging, dass wir das bittere Brot der Knechtschaft zu schmecken bekamen. / Ein Tag so klar und blau! Die Sonne, auf die wir warteten, war gekommen, aber sie leuchtete wie erblindet. Bezwungen, schmerzensstumm lag Dänemark in Banden krumm, so tief gequält und in Not wie niemals. / Aber in der Stunde der Angst lagst du mit blutigem Mund und alles umher war Nacht des Todes und Grauen, da sehen wir und verstanden bis zu unserer Herzwurzel, dass wir dich nie so sehr geliebt hatten wie jetzt!). Ref Carl Bergstrøm-Nielsen: Dansk lyrik fra Tom Kristensen til Piet Hein. En antologi. Gyldendal, Kopenhagen 1961, S. 58 f. Das Gedicht steht bereits ier frühen Anthologie von Gustav Albeck: Digtninge om Danmark 1940. Et Udvalg. Nyt Nordisk Forlag, Kopenhagen 1941, S. 46. Mit einer Melodie von Karl Clausen (1943) steht das Lied in Folkehøjskolens sangbog“ [Højskolesangbogen]. Vereinigung der Heimvolkshochschulen in Dänemark, 16. Ausgabe, 8. Auflage, Odense 1986, Nr. 207; „geschrieben am 9. April 1940. Ende ref
Diese Reaktion muss wie das Stereotyp vom „kleinen Land“, auf das oben verwiesen wird, in einem größeren Zusammenhang gesehen werden, der u. a. das Theater in Kopenhagen seit 1939 mit einschließt (Aufführung des Schauspiels von „Anna Sophie Hedwig“ des Dänen Kjell Abell, 1901 – 1961, mit der Problematik, sich gegen die Diktatur mit Gewalt zur Wehr setzen zu dürfen, am 1. Januar 1939). Das Datum 9. April 1940 ist ebenfalls für Dänen ein „Tag des schlechten Gewissens und der Zweifel“.  ref Otto Holzapfel: Das deutsche Gespenst. Wie Dänen die Deutschen und sich selbst sehen. Wolfgang Butt, Kiel 1993. ISBN 3-926099-29-1, S. 83; vergleiche S. 81 – 96, Kapitel „Der Einbruch deutscher Diktatur: 9. April 1940“ und „Die fünf bösen Jahre 1940 - 45“ (mit weiterführenden Hinweisen) Ende ref, etwa im Vergleich mit dem Widerstand, den Norwegen zu führen im Stande war. – Und „9. April“ und Bilder zum Generalstreik 1943, der sich gegen die deutsche Besatzung richtete, tauchten wieder auf, als es 1979 darum ging, den Beitritt Dänemarks zur EG (Europäische Union) zu diskutieren. Ref O. Holzapfel (1993), S. 99, ein Linolschnitt von Jørn Mathiasen, „9. april – 29. august“, Ny dansk kunst, 1979. Ende ref 1940 wiederholt sich ebenfalls, so merkwürdig das klingen mag, für Dänen die „plötzliche Erkenntnis von Provinzialität“, die z. B. Knud Sønderby (1909 - 1966) in „Märchen und Wirklichkeit“ (1944) beschreibt. Der Dichter lässt einen Dänen auftreten, der sich höflich und freundlich nach dem Wohlergehen dieser Soldaten in fremden Uniformen erkundigt. „Wann sind Sie gekommen?“ versucht der Däne sein Schuldeutsch. Und scheinbar absurd folgert Sønderby: „Gut, dass der Krieg diesmal [im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg] nicht ganz an uns vorbeiging.“ Ref O. Holzapfel (1993), S. 87. Sonst war ja „die kalte Schulter“ die offizielle Haltung gegenüber dem deutschen Militär; vergleiche O. Holzapfel, S. 103 (mit weiteren Hinweisen). Ref ende
Sprung in die Gegenwart: Die Wiedervereinigung Deutschlands hat (erstaunlicherweise) dem Deutschlandbild der Dänen offenbar nicht geschadet. Ganz im Gegenteil. Es ist höchst modern und attraktiv, in Berlin eine Zweitwohnung zu haben. Ref nyhederne.tv2.dk/.../id-59274570; TV 2 Nyheder (Nachrichten) vom 28. Oktober 2012: „Die deutsche Hauptstadt Berlin ist in den letzten Jahren das bevorzugte Ferienziel der Dänen geworden. Aber die Dänen begnügen sich nicht damit als Turisten zu kommen. Sie haben im großen Stil angefangen in Berlin Wohnungen aufzukaufen, wo man, im Gegensatz zu Dänemark, jetzt einen Boom im Wohnungsverkauf erlebt.“</ref> Ob das den Eindruck, den der Massenandrang deutscher Turisten an der jütländischen Westküste während der Sommermonate hinterlässt, völlig verblassen lässt, muss die Zeit zeigen. Ref www.visitdenmark.dk/.../fakta-og-tal-om-turismen-i... Im Jahre 2013 machten in Dänemark Turisten aus Deutschland 56 Prozent aus, gefolgt von den Niederlanden (17 %) und Norwegen (11 %). Gleichzeitig - www.swp.de › ... › Nachrichten › Vermischtes, Nachricht vom 2. August 2013 – arbeitet man an der Westküste auf Hochtouren daran, die „Überbleibsel der Nazi-Besatzung“, die Bunker am Atlantikwall zu beseitigen (manche wie Hanstholm werden zu Museen). Ref ende Ein dänischer Kriegsfilm über den 9. April 1940 ist in Produktion und soll am 12. März 2015 in die (dänischen) Kinos kommen. Ref Wikipedia.dk (Januar 2015): 9. april (film) ref EndeLundbye1941 (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bearbeitung in Literatur und Kunst 

message: Ein Datum, das jedes Jahr in der dänischen Tagespresse immer wieder eine große Rolle spielt, ist der 9. April 1940. An jenem Tag wurde Dänemark im Rahmen die oben beschriebenen Operation „Weserübung“ vom deutschen Militär besetzt. Das „kleine Land“ (vergleiche Artikel: Dänemark / Beziehungen zur EU / Bearbeitung in der Literatur / Unser kleines Land – ein Autostereotyp) hatte keine Chance sich länger zu verteidigen, und mit dem April 1940 begannen die stereotypen, zu einer allgemein bekannten Redensart geprägten „fünf bösen Jahre“ der deutschen Besetzung Dänemarks im Zweiten Weltkrieg (Zweiter Weltkrieg). Dichter haben den Tag in Versen beschrieben, Künstler haben ihn in ihren Werken gestaltet, für Politiker ist er bis in die Gegenwart ein Merkdatum, das Emotionen weckt, welche von einer prägnanten (und in Dänemark weitgehend unproblematischen) Vaterlandsliebe genährt werden. Ein frühes Beispiel ist ein dreistrophiges Gedicht von Otto Gelsted (1888 - 1968), „Den niende april“: „De mørke fugle fløj / ved gry med motorstøj / i eskadriller over byens tage. […]“ (unpoetische Übersetzung: Die schwarzen Vögel flogen bei Morgengrauen in Formationen über die Dächer der Stadt. Da sahen und verstanden wir, dass es an die Herzwurzel ging, dass wir das bittere Brot der Knechtschaft zu schmecken bekamen. / Ein Tag so klar und blau! Die Sonne, auf die wir warteten, war gekommen, aber sie leuchtete wie erblindet. Bezwungen, schmerzensstumm lag Dänemark in Banden krumm, so tief gequält und in Not wie niemals. / Aber in der Stunde der Angst lagst du mit blutigem Mund und alles umher war Nacht des Todes und Grauen, da sehen wir und verstanden bis zu unserer Herzwurzel, dass wir dich nie so sehr geliebt hatten wie jetzt!). Ref Carl Bergstrøm-Nielsen: Dansk lyrik fra Tom Kristensen til Piet Hein. En antologi. Gyldendal, Kopenhagen 1961, S. 58 f. Das Gedicht steht bereits ier frühen Anthologie von Gustav Albeck: Digtninge om Danmark 1940. Et Udvalg. Nyt Nordisk Forlag, Kopenhagen 1941, S. 46. Mit einer Melodie von Karl Clausen (1943) steht das Lied in Folkehøjskolens sangbog“ [Højskolesangbogen]. Vereinigung der Heimvolkshochschulen in Dänemark, 16. Ausgabe, 8. Auflage, Odense 1986, Nr. 207; „geschrieben am 9. April 1940. Ende ref
Diese Reaktion muss wie das Stereotyp vom „kleinen Land“, auf das oben verwiesen wird, in einem größeren Zusammenhang gesehen werden, der u. a. das Theater in Kopenhagen seit 1939 mit einschließt (Aufführung des Schauspiels von „Anna Sophie Hedwig“ des Dänen Kjell Abell, 1901 – 1961, mit der Problematik, sich gegen die Diktatur mit Gewalt zur Wehr setzen zu dürfen, am 1. Januar 1939). Das Datum 9. April 1940 ist ebenfalls für Dänen ein „Tag des schlechten Gewissens und der Zweifel“.  ref Otto Holzapfel: Das deutsche Gespenst. Wie Dänen die Deutschen und sich selbst sehen. Wolfgang Butt, Kiel 1993. ISBN 3-926099-29-1, S. 83; vergleiche S. 81 – 96, Kapitel „Der Einbruch deutscher Diktatur: 9. April 1940“ und „Die fünf bösen Jahre 1940 - 45“ (mit weiterführenden Hinweisen) Ende ref, etwa im Vergleich mit dem Widerstand, den Norwegen zu führen im Stande war. – Und „9. April“ und Bilder zum Generalstreik 1943, der sich gegen die deutsche Besatzung richtete, tauchten wieder auf, als es 1979 darum ging, den Beitritt Dänemarks zur EG (Europäische Union) zu diskutieren. Ref O. Holzapfel (1993), S. 99, ein Linolschnitt von Jørn Mathiasen, „9. april – 29. august“, Ny dansk kunst, 1979. Ende ref 1940 wiederholt sich ebenfalls, so merkwürdig das klingen mag, für Dänen die „plötzliche Erkenntnis von Provinzialität“, die z. B. Knud Sønderby (1909 - 1966) in „Märchen und Wirklichkeit“ (1944) beschreibt. Der Dichter lässt einen Dänen auftreten, der sich höflich und freundlich nach dem Wohlergehen dieser Soldaten in fremden Uniformen erkundigt. „Wann sind Sie gekommen?“ versucht der Däne sein Schuldeutsch. Und scheinbar absurd folgert Sønderby: „Gut, dass der Krieg diesmal [im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg] nicht ganz an uns vorbeiging.“ Ref O. Holzapfel (1993), S. 87. Sonst war ja „die kalte Schulter“ die offizielle Haltung gegenüber dem deutschen Militär; vergleiche O. Holzapfel, S. 103 (mit weiteren Hinweisen). Ref ende
Sprung in die Gegenwart: Die Wiedervereinigung Deutschlands hat (erstaunlicherweise) dem Deutschlandbild der Dänen offenbar nicht geschadet. Ganz im Gegenteil. Es ist höchst modern und attraktiv, in Berlin eine Zweitwohnung zu haben. Ref nyhederne.tv2.dk/.../id-59274570; TV 2 Nyheder (Nachrichten) vom 28. Oktober 2012: „Die deutsche Hauptstadt Berlin ist in den letzten Jahren das bevorzugte Ferienziel der Dänen geworden. Aber die Dänen begnügen sich nicht damit als Turisten zu kommen. Sie haben im großen Stil angefangen in Berlin Wohnungen aufzukaufen, wo man, im Gegensatz zu Dänemark, jetzt einen Boom im Wohnungsverkauf erlebt.“</ref> Ob das den Eindruck, den der Massenandrang deutscher Turisten an der jütländischen Westküste während der Sommermonate hinterlässt, völlig verblassen lässt, muss die Zeit zeigen. Ref www.visitdenmark.dk/.../fakta-og-tal-om-turismen-i... Im Jahre 2013 machten in Dänemark Turisten aus Deutschland 56 Prozent aus, gefolgt von den Niederlanden (17 %) und Norwegen (11 %). Gleichzeitig - www.swp.de › ... › Nachrichten › Vermischtes, Nachricht vom 2. August 2013 – arbeitet man an der Westküste auf Hochtouren daran, die „Überbleibsel der Nazi-Besatzung“, die Bunker am Atlantikwall zu beseitigen (manche wie Hanstholm werden zu Museen). Ref ende Ein dänischer Kriegsfilm über den 9. April 1940 ist in Produktion und soll am 12. März 2015 in die (dänischen) Kinos kommen. Ref Wikipedia.dk (Januar 2015): 9. april (film) ref EndeLundbye1941 (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Der 9. April 1940 – ein patriotisches Schicksalsdatum 

message: Anfang April 1940 gab es laut Salewski keine alliierte Besetzungsabsicht.  Laut Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg Bd 2 , Teil 5. Die Sicherung der europäischen Nordflanke. ( S.207 bis 211) wurden nach dem finnisch-sowjetischen Friedenschluss anfang März die britisch-französischen Einheiten für eine Besetzungsaktion in Skandinavien aufgelöst. Entgegen französischen Wünschen für eine Nordnorwegenoperation schlugen die Briten eine Verminung des Rheins und anderer Wasserwege vor (Aktion Royal Marine). In einer Sitzung des Supreme War Council wurde am 28. Maerz von den Alliierten beschlossen, Royal Marine durchzuführen. Churchill konzedierte den Franzosen die Verminung der Zufahrt nach Narvik, nicht aber eine Besetzung von Stützpunkten in Norwegen. Als die Regierung Frankreichs am 30. Maerz Royal Marine verschieben wollten, sagte GB vorlaeufig die Verminungsaktion ab. Am Morgen des 8. April wurde trotzdem die Zufahrt zu Narvik vermint, ohne dass die Alliierten Informationen  von dem drohenden deutschen Vorstoß hatten. --Orik (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Unternehmen Weserübung war daher kein Präventivschlag. --Orik (Diskussion) 19:24, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: orik, aus ihrem Inhalt geht nicht hervor warum es kein Präventivschlag war. Genau so hätten Sie am Ende schreiben können dass es ein Präventivschlag war, oder denken Sie etwa, dass die Reichsregierung von den Briten auch darüber informiert wurde, ob nun eine Besetzung Norwegens nun kurz bevorstand oder diese doch abgesagt wurde und die norwegischen Gewässer von den ausländischen Einheiten ohne Besatzungsabsicht nur vermint wurden. Diese Vorgänge bestätigen eher dass die Reichsregierung richtig lag Norwegen eben präventiv zu besetzen. --109.75.92.26 06:40, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Darstellung einer offiziösen Geschichte des  WWII zitiert. Der Autor Salewski ist ein ausgewisener Marinehistoriker. Ihre Bedenken sind WP:TF. 
Orik (Diskussion) 09:08, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Alliierte Besetzungsplanung  gab es nicht.  

message: Wieso kommen als erstes bei so einem Artikel nicht die politischen Überlegungen der Führung der Marine und des DR? Strategie ist doch dem untergeordnet. Orik (Diskussion) 09:08, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Strategische Überlegungen 

message: Timm C. Richter behauptet in Krieg und Verbrechen, Seite 228: Erst nach und nach wurde auch der Angriffskrieg als Kriegsverbrechen angesehen und dafür der von Trainin geprägte Begriff der Verbrechen gegen den Frieden verwendet. Ich schlage daher vor die Kategorie Kriegsverbrechen wieder aufzunehmen. --5glogger (Diskussion) 19:05, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Auch die Kategorien müssen wissenschaftlichen Kriterien genügen. Lies doch einfach mal nach, was das Völkerrecht als Kriegsverbrechen definiert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:58, 24. Nov. 2015 (CET)

text: Noch etwas Inhaltliches dazu. Sowohl Dänemark als auch Norwegen haben nach dem Zweiten Weltkrieg Kriegsverbrecherprozesse durchgeführt. Ausschließlich Verbrechen, die während der Besatzungszeit verübt worden sind. Verurteilt wurden Deutsche, aber auch Kollaborateure sowie die eigenen Staatsbürger, die zu SD und SS gegangen waren. Dememtsprechend sind sie nicht in diesem Artikel hier, sondern in den Artikeln :Dänemark unter deutscher Besatzung und :Norwegen unter deutscher Besatzung zu thematisieren. Du kannst leicht feststellen, dass auch diese Artikel nicht unter "Kriegsverbrechen" kategorisiert sind, obwohl in einem der Artikel darüber informiert wird. Und du kannst darüber nachdenken, warum wohl nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:34, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Angriffskrieg gilt mittlerweile als Kriegsverbrechen 

message: http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/wende/1941.htm
– GiftBot (Diskussion) 07:08, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: war schon nicht mehr im Lemma. --Orik (Diskussion) 10:22, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink ERLEDIGT

message: Wieso kommen als erstes bei so einem Artikel nicht die politischen Überlegungen der Führung der Marine und des DR? Strategie ist doch dem untergeordnet. Orik (Diskussion) 09:08, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Strategische Überlegungen 

message: Der Artikel basiert zum Teil auf veralteteter,nicht aktueller Literatur wie den Büchern von Ziemke und Hubatsch. Dem ist wohl zuzuschreiben, dass wir lesen können, Raeder habe Hitler im November den uneingeschränkten Ubootkrieg empfohlen. Dabei wissen wir doch heutzutage, dass Raeder gegen den U-Bootkrieg war und dass fuer ihn eine Flotte aus Dickschiffen bestand. (Michael. Salewski). Überall im Artikel schimmert auch noch die von Hubatsch aus dem Jahr 1952 stammende Präventivkriegsthese durch, während bei Salewski Deutschland und der Zweite Weltkrieg, 2005 zu lesen ist, dass es sich bei dem Überfall um "blanke Aggression" gehandelt habe. --Orik (Diskussion) 09:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vonnöten 

message: Wie viele Flugzeuge verlor der Engländer?
:Welchen Engländer meinst du genau?WerWil (Diskussion) 21:49, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Im Artikel wird behauptet, dass die Dänische Marine unangetastet geblieben wäre. Ich habe das mal mit dem Artikel Geschichte der Dänischen Marine gegengelesen, und das steht so ziemlich das Exakte Gegenteil: Mehrere shciffe wurden selbstversenkt und der Rest abgegeben. Was stimmt?--Resqusto (Diskussion) 22:49, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Selbstversenkung und die Beschlagnahme des nicht geflüchteten Rests war erst 1943, bis dahin blieb die dänische Marine weitgehend unangetastet - von den zum Minenräumen zwangsverpflichteten Schiffen und Besatzungen mal abgesehen. --Roxanna (Diskussion) 22:27, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ah. Ich habe eben einen Satz ergänzt, um das klarer zu machen. Ich hoffe, das stimmt so--Resqusto (Diskussion) 08:47, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Na ja, nicht so ganz. Ein paar wenige Torpedoboote wurden schon 1940 zwangsverpflichtet, der Großteil der dänischen Flotte blieb jedoch bis 1943 unbehelligt. --Roxanna (Diskussion) 23:11, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Roxanna, könntest du es dann vieleicht korrigieren, anstatt es zu revertieren? Nur weil du es auf der Diskussionsseite erklärt hast, heist es nicht, dass es im Artikel passt. Wenn du meine Änderung einfach revertierst, ohne daran irgenetwas zu ändern, ist diese Diskussion hier komplett sinnfrei.--Resqusto (Diskussion) 23:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: --Resqusto (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Dänemark 

message: Unternehmen Weserübung, auch Fall Weserübung, war der Deckname für den militärischen Präventivschlag der deutschen Wehrmacht auf Norwegen und Dänemark während des Zweiten Weltkrieges am 9. April 1940. Ziel war es einer alliierten Besetzung Norwegens (Operation Stratford, sowie die Anschlußpläne Operation Wilfred und Plan R4) zuvorzukommen. Die alliierten Pläne waren der deutschen Führung durch Aufklärungsergebnisse bekannt. Die alliierte Besetzung Norwegens hätte den deutschen Zugang, zu den für die Weiterführung des Krieges rüstungswirtschaftlich entscheidenden Eisenerz-Minen von Kiruna (Schweden) abgeschnitten. Der Export des schwedischem Erzes erfolgte über die Bahnlinie von Kiruna zum norwegischen Atlantikhafen Narvik.
Strategisches Nebenziel war die Eroberung der norwegischen Häfen, um die deutsche Ausgangsstellung im Krieg gegen Großbritannien zu erweitern und eine Seeblockade wie im Ersten Weltkrieg zu verhindern. Weiterhin war die Gewinnung der Kontrolle über Ostseezugänge von Bedeutung. Die Besetzung Dänemarks wurde von den Planern unter General Nikolaus von Falkenhorst für unverzichtbar gehalten (Nachschubweg), Sie war mithin logistische Vorrausetzung für einen Erfolg des Gesamtunternehmens.
Sowohl Dänemark als auch Norwegen waren neutral. Dänemark hatte 1939 als einziges nordeuropäisches Land einen Nichtangriffspakt mit Deutschland geschlossen. Deutschland stellte beiden Staaten ein Ultimatum mit der Zusicherung, ihre territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit nicht anzutasten, falls sie sofort kapitulierten. Norwegen lehnte ab; die Dänen akzeptierten nach wenigen Stunden Kampf. Bereits 4 Tage nach dem deutschen Angriff landeten alliierte Truppen mit 24.000 Mann in Norwegen. Dies war möglich da diese Truppenverbände bereits für alliierte Operationen gegen Norwegen (Operation Stratford) an der schottischen Küste bereitgestellt worden waren. In der Schlacht um Narvik erlitt die Wehrmacht ihre erste Niederlage des Krieges. Angelandete alliierte Truppen waren im Bereich um Narvik siegreich (Bildung eines Brückenkopfes) und waren dabei, die deutschen Truppen in Nordnorwegen nach Schweden abzudrängen, als die Kriegslage im Westen (vor allem Frankreich) dem 24. Mai 1940 eine Rückverlegung des alliierten Expeditionskorps nach Frankreich notwendig machte. Erst am 9. Juni konnten die deutschen Truppen unter General Eduard Dietl Narvik wiedererobern. Norwegen kapitulierte am 10. Juni 1940, als der deutsche Sieg im Westfeldzug absehbar war.--87.147.159.203 21:57, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Änderung bitte ausschließlich nach Beleglage, Kollegin! Insbesondere Quellen für die Sachverhalte "Präventivschlag" und dass Operation Wilfred und Plan R4 hinsichtlich Operation Stratford als "Anschlusspläne" zu sehen seien, wären total super – danke schonmal! Bis dahin ist leider kein Änderungsbedarf gegeben. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:09, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Neuer Einführungstext

message: Diesen einen Satz unter "Strategische Überlegungen" finde ich unverständlich und sogar unrichtig:
Demnach hätte im Ersten Weltkrieg vor einer deutschen maritimen Offensive eine Verständigung mit Dänemark über die Besetzung seiner Gewässer und die Öffnung der von Dänemark gesperrten Belte erreicht werden müssen, um so den Schlüssel zur Ostsee zu gewinnen und die Seeherrschaft über die nordischen Handelswege zu erlangen.
#Was hat hier der Erste Weltkrieg zu suchen?
#Wenn schon Bezug auf den Ersten Weltkrieg, dann aber möglichst korrekt: Dänemark hatte die Belte 1914 ja gerade auf Ersuchen der deutschen Seite gesperrt.
--Roxanna (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dass die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs für die deutsche Führung in vielen Punkten eine Rolle spielten, erscheint mir plausibel. Das kann man an vielen Punkten sehen, beispielsweise die Betonung des Bewegungskriegs, um ein erneutes Festfressen in Schützengräben zu vermeiden (Bewegungskrieg ist allerdings auch ein alter preußischer Grundsatz aus dem 19. Jahrhundert.) oder auch am hohen Stellenwert der Lebensmittelversorgung der Zivilbevölkerung, um Unruhen wie im ersten Weltkrieg zu vermeiden. Insofern finde ich den Hinweis durchaus berechtigt. Eine etwas schräge Formulierung habe ich gerade korrigiert. Zum Verhältnis Dänemark-Detuschland im Ersten Weltkrieg kann ich leider nichts beitragen. Asdrubal (Diskussion) 07:45, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verwirrend 

message: Wie im englischen Wiki angeführt gab es auch Bodenkämpfe in Norwegen, aufgrund der fast zeitgleichen Anlandung von der beiden Konfliktparteien, dies scheint hier aber absichtlich nicht angeführt zu sein?!
Ich persönlich finde, dass dieser Teilabschnitt sehr wichtig ist für das Gesamtbild, vielleicht kann dies jemand ergänzen --212.33.43.205 11:52, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Operation Alphabet 

message: Die Unternehmung Weserübung war ein voller Erfolg der nationalsozialistischen Blitzkriegsstrategie. Sie brachte die „Sicherung der europäischen Nordflanke“, wie das entsprechende Kapitel im zweiten Band von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg betitelt ist. Da verstehe ich nicht, worin die „Fehlenschätzung“ bestanden haben soll und wieso sie als so „verhängnisvoll“ bezeichnet wird, dass sie ins Intro muss. Meines Erachtens ist die heutige ERgänzung irreführend. --Φ (Diskussion) 12:27, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung fand bereits vor 10 Tagen statt (). --Prüm ✉ 12:59, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Das weiß ich. Fragwürdig ist sie trotzdem. Oder findest du das im Intro verständlich und sachlich richtig? --Φ (Diskussion) 13:02, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn das drinbleiben soll, dann zumindest mit einer erklärenden Ergänzung, worin die Fehleinschätzung bestanden haben soll, und vielleicht nicht in der Einleitung. --Prüm ✉ 13:06, 22. Okt. 2023 (CEST)

text: Insbesondere sollten keine Kernaussagen der Einleitung mit solcher Literatur belegt werden. Ping  zur Kenntnisnahme. Wie siehst du das? --Prüm ✉ 13:29, 22. Okt. 2023 (CEST)

text: Zum Einleitungssatz: Lesen bildet. Ich fände es ganz knorke, wenn du deine Verschwörungstheorien nicht auf mich projizieren würdest. --Prüm ✉ 07:08, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Lesen der Fachliteratur würde in der Tat so manchen Benutzer hier bilden... --Benowar (Diskussion) 13:57, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich will mich aber gerne entschuldigen, wenn du die Aussage von mir ad personam aufgefasst hast. So war es nicht gemeint, nur sollte ein zeitlicher Unterschied (ob gestern oder vor einem Jahr) keine Rolle spielen bei einer inhaltlichen Betrachtung, darauf können wir uns wohl einigen. Darauf war es gemünzt. Das Lesen der Fachlit mahne ich auch nicht an, weil es mir so einen Spaß macht, sondern aufgrund meiner Erfahrungen in einem Bereich, wo ich inhaltlich nicht aktiv bin, aber das ich durchaus einigermaßen kenne und nun hier Erfahrungen gemacht habe, die ich in meinem Fachgebiet hier in WP in den letzten Jahren weniger erleben musste. Sorry, wenn es auf dich pampig gewirkt hat, mit der Unterstellung einer "Verschwörungstheorie" ist das hoffentlich abgegolten. Weiter gutes Gelingen. --Benowar (Diskussion) 14:17, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  verhängnisvolle Fehleinschätzung?