Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/September

message: Der Artikel Seifenblasen erfüllt IMHO nicht mehr die Ansprüche an einen exzellenten Artikel. Ich habe daher einen  Antrag auf Abwahl gestellt.---<(kmk)>- 03:50, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist abgewählt und hat noch nicht einmal ein lesenswert-Sternchen behalten. Aus der Auszeichnungsseite hier im Portal ist der Artikel auch schon raus.---<(kmk)>- 04:45, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abwahl [[Seifenblasen]] 

message: Ich habe mal -- etwas mit heißer Nadel gestrickt -- ein Kästchen für Kandidaturen und Reviews eingefügt. --Pjacobi 14:35, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja ist doch gar nicht schlecht. Damit kann man indirekt das Review etwas näher ans Portal holen. Ich fänds passend, den Kasten auch in der QS-Seite einzubinden, denn wer sich dort gern engagiert, interessiert sich vielleicht auch mal dafür, zur Erholung (und zur Restaurierung des Augenmaßes) gelegentlich Artikel auf höherem Niveau zu lesen, kritisieren und verbessern. Ich Idealist ich... ;) -- 217.232.40.13 02:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist eine gute Idee, wenn man hier im Portal einen Überblick über Review und Kandidaten hat. Eins ist mir allerdings nicht klar: wie trage ich eigentlich einen neuen Artikel ein, durch Einbinden der Vorlage? Gruss --Babucke 19:07, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Pjacobi hat mir auf seiner Diskusionsseite geantwortet, ist somit geklärt. --Babucke 20:31, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Bewertung]] 

message: Wie erwartet bleibt so einiges liegen und wir haben nun schon 40 unerledigte Probleme. Bei einigen mag nur der Baustein "vergessen" worden sein, bei anderen hat sich nichts getan. Bei einigen ist der QS-Physik-Baustein noch drin (und führt ins Leere), bei anderen wurde er rausgenommen. Wärs möglich, den Baustein so umzuprogrammieren, dass er auch die Unerledigten durchsucht? Und mal so ganz allgemein empfinde ich einige Bereiche zur Zeit als etwas fruchtlos/problematisch:
*Was machen wir mit den Unerledigten QS-Fällen? Ich halte es nicht für wahrscheinlich, dass sich da noch was tut.
*Die neuen Artikel, sind einfach so zahlreich, dass sie keiner liest. Daher bin ich anscheinend auch der Einzige, der mittels CatScan systematisch updatet. Vielleicht hilft es, die Artikel nach Tagen zu ordnen und gesichtete oder in der QS eingetragene Artikel nach drei Tagen zu entfernen sowie unbesehene Artikel bis Ultimo drinzulassen? Dann sieht vielleicht gelegentlich mal jemand: "Oh mein Gott, der Artikel ist seit 3 Wochen ungeprüft! Ich seh mal eben drüber."
*Die Artikelwünsche finden kaum Beachtung. Eventuell würde eine Regelbeseitigung zur Füllung der Seite beitragen.
*Die QS wird gelegentlich für Trollereien (v.a. durch den ART-Troll) benutzt. Da fällt mir nur Halbsperrung oder Einführung eines "Troll-Poll" (wenn drei Angemeldete es als Trollerei werten und sich kein angemeldeter Befürworter findet kommts weg, oder so) ein.
Ähm, tja. -- 217.232.40.13 02:29, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag mit der Sichtung/Sortierung der neuen Artikel wäre natürlci prima, nur noch mehr Arbeit für Dich. Uns fehlen einfach die Mitstreiter. --Pjacobi 22:27, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die neuen Artikel mal auf die Beobachtungsliste gesetzt - spontan ist mir die Untere Kulmination aufgefallen, die eigentlich ueberfluessig ist. Von den QS-Faellen kann ich mir mal das D'Alembertsche Prinzip vornehmen, das wollte ich sowieso mal verstehen. Ihr duerft mich auch gern direkt ansprechen, wenn ihr einen Artikel habt, zu dem ich vielleicht was beitragen kann.--Wrongfilter  ... 23:03, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Problemzonen 

message: Neulich fiel mir auf, dass das Lemma Drehimpulserhaltung ein Redirect auf Impulserhaltungssatz war. Ich hielt das für eine Panne und habe den Redirect umgebogen auf Drehimpuls. Da die Drehimpulserhaltung eine zentrale Bedeutung hat, habe ich einen entsprechenden Artikelwunsch hier im Portal eingestellt. Nun stelle ich fest, dass die Panne System hat: Im Februar 07 war Allen McC. der Meinung, dass es eine Verbesserung wäre, wenn der damals existierende Artikel zum Drehimpulserhaltungssatz mit dem Artikel zum Impulserhaltungssatz zusammengelegt würde. Trotz Gegenwind in der Diskussion des Artikels und einem einmaligen Revert hat A.McC die Zusammenlegung letztlich durchgesetzt und konsequenterweise auch die verwandten Lemmata Drallsatz und Drehimpulserhaltung als Redirect dorthin umgesetzt. Ich halte diese Zusammenlegung für grob unangemessen. Nur weil sich Drehimpulserhaltung und Impulserhaltung für klassische Mechanik beide aus dem Noethertheorem herleiten lassen, sind sie noch lange nicht unterschiedliche Namen der gleichen Sache. Das kann schon deshalb nicht sein, weil die Grundgrößen grundlegend unterschiedlichen Charakter haben. In einem Lehrbuch zur klassischen Mechanik mag es angehen, die Drehimpulserhaltung zusammen mit der Impulserhaltung im gleichen Kapitel abzuhandeln. Das hier soll aber kein Lehrbuch, sondern eine Enzyklopädie werden.  
Ich schlage vor, den Artikel Drehimpulssatz wieder herzustellen. Habt ihr Einwände?---<(kmk)>- 00:04, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Drehimpuls enthält einen Abschnitt über Drehimpulserhaltung, und der ist auch gut, klar, omafreundlich. Insofern finde ich den jetzigen Zustand nicht so schlimm. Aber grundsätzlich hast du Recht, die Drehimpulserhaltung ist so fundamental (Teilchenspins!), dass sie einen eigenen Artikel wert ist.--UvM 11:42, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  In der Tat sind die Inhalte zur Drehimpulserhaltung sowohl im Artikel Drehimpuls als auch im Artikel Impulserhaltung vernünftig. Ich versuche mal beides in einen wiederhersgestellen Artikel Drehimpulserhaltungssatz zu integrieren.---<(kmk)>- 21:44, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Drehimpulserhaltungssatz]] 

message: Im Moment ist die Quantenoptik im Portal unter Optik eingeordnet. Das empfinde ich als nicht so glücklich, denn die Optik wird bei Experimenten zur Quantenoptik zwar benutzt, ist aber nicht ihr Gegenstand.   IMHO wäre die Quantenmechanik der besser Platz, denn die meisten in der Quantenoptik untersuchten physikalischen Fragestellungen beziehen ihre Motivation aus diesem Gebiet (z.B. BEC, Quanten-Kryptographie, Schrödingers Katze, etc.). Wie immer, gibt es mit den Interferometern zur Messung von Gravitationswellen auch eine Ausnahmen von der Regel. Außerdem passt der Bau und die Theorie von Lasern, die üblicherweise ebenfalls der Quantenoptik zugerechnet werden, nicht wirklich unter den Oberbegriff Quantenmechanik. Dennoch denke ich, dass die Schublade "Quantenmechanik" besser taugt als die Schublade "Optik". Alternativ könnte die Quantenoptik als eigenes Teilgebiet auffassen. Immerhin gibt es ja auch eine eigene DPG-Sektion dafür. Was meint Ihr?---<(kmk)>- 16:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es betrifft nur das Portal, was eine Änderung leicht macht. Für ein eigenes Teilgebiet fehlen mir Untergebiete, die sich aufdrängen, daher würde ich es unter Quantenphysik (nicht Quantenmechanik!) einordnen. Auch die Quantenelektrodynamik ist dort und nicht unter Elektromagnetismus. --Anastasius zwerg 18:35, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich meinte natürlich Quantenphysik.---<(kmk)>- 03:02, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung der Quantenoptik im Physik-Portal