Diskussion:Coaching/Archiv

message: Die Definition von Coaching im Lemma ist ein Dilemma. Coaching ist ein schillernder Begriff und wird von vielen in Anspruch genommen, die gar kein Coaching betreiben. Dazu zählen Führungskräfte, Consultants, Trainer und Therapeuten. Die Definition „Mit Coaching oder auch Begleitung (Leithilfe) sind in einer allgemeinen Umschreibung alle Konzepte gemeint, die in professioneller Form individuelle Beratung im beruflichen Kontext anbieten. (Backhausen/Thommen)“ ist viel zu unpräzise, würde die eben genannten Bereiche einbeziehen und entspricht nicht den gebräuchlichen Definitionen der Branche. Coaching ist eben nicht jede Form von individueller Beratung. 
Da sich neben den genannten Berufsständen inzwischen ein eigener des Coaches entwickelt hat, schlage ich vor, die dort (!) üblichen Definitionen zu verwenden. Ich beziehe mich ausdrücklich auf den Deutschen Bundesverband Coaching und auf die European Coaching Association. 
Definitionen von Coaching finden sich hier () und hier ()
Weitere Quellen sind: „Das Coaching-Handbuch für Ausbildung und Praxis" (Babak Kaweh) und „Gekonnt coachen“ (Martina Schmdt-Tanger)
Daran angelehnt schlage ich folgende Definition und Abgrenzung vor:
„Coaching ist die lösungs- und zielorientierte Begleitung von Menschen, vorwiegend im beruflichen Umfeld, zur Förderung der Selbstreflexion sowie der selbstgesteuerten Verbesserung der Wahrnehmung, des Erlebens und des Verhaltens. Der Coach begleitet den Klienten bei der Realisierung eines Anliegens oder der Lösung eines Problems. Ziel des Coachings im beruflichen Kontext ist vor allem die Verbesserung der Lern- und Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der Ressourcen des Klienten. Eine enge Definition von Coaching versteht darunter ausschließlich das Coaching von Führungskräften. 
Der Begriff Coaching wird darüber hinaus oft im Zusammenhang mit anderen Beratungsformen, wie der Fachberatung, des Trainings von Fähigkeiten und der Schulung gebraucht. In der Fachliteratur werden diese Arten der Beratung aber nicht zum Coaching gezählt, sondern davon als Consulting, Training und Teaching abgegrenzt. Über den beruflichen Bereich hinaus wird Coaching mehr und mehr in der Lebensberatung bei privaten Problemen und Konflikten angewandt. Es befasst sich aber ausdrücklich nicht mit der Behandlung psychischer Störungen und grenzt sich dadurch von der Psychotherapie ab.“ 
Diese Definition hat den Vorteil, dass sie „institutionell“ gedeckt ist und  (so hoffe ich) die verschiedenen Begrifflichkeiten von Coaching integriert, aber Coaching auch klar von anderen Beratungsformen abgrenzt. Gerne Kommentare. Ich schlage auch vor, die m:E. wenig hilfreiche Liste der Definitionen zu streichen. Diese entspricht nicht lexikalischem Stil und ist wohl eher der Unsicherheit oder der Schwierigkeit, sich festzulegen, gezollt. --ConstantinSander 18:45, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab auch das Gefühl, dass der eine Artikel zu viele verschiedene Dinge auf einmal erkären will, was eher die Dinge unklar macht. Würde es Sinn machen, einmal zu sammeln, welche verschiedenen Coaching-Begriffe es gibt, um dann eventuell den verschiedenen Kernbegriffen eigene Artikel zuzuordnen? Sprich: Wäre eine klare Kategorisierung, oder zumindest der Versuch dies zu tun, nicht sinnvoller? Feedback, bitte. :)-- Björn Zimmermann 11:09, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kritik zu Beginn 

message: Bitte nicht jeden, der ein Buch zum Thema Coaching geschrieben hat, hier aufführen. Eine Gesamtliste kann man sich im VLB ausgeben lassen - bei Amazon findet man auch viel. Wir sollten die Literaturliste ausdünnen.--Jörg Kopp 21:56, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: http://www.etymonline.com/index.php?search=coach&searchmode=none
Hiernach stammt das Wort ursprünglich aus dem Oxford University slang
und bedeutet einfach tutor. (nicht signierter Beitrag von 149.225.26.146 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Endlich habe ich einen gefunden, der die Herkunft des Wortes auch begründen kann! Der Coach ist im englischen Sprachgebrauch nun mal ein Transportmittel (Eisenbahn, Bus). Die Bedeutung für das Coaching ist im übertragenen Sinn als Person zu verstehen, die jemanden mitnimmmt/begleitet/einfasst, und somit sinngemäss anzuwenden. Die Erklärung mit "to coach" ist einfach zu dünn und oberflächlich. Werde das bei Gelegenheit im Beitrag überarbeiten. --Bienengasse (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft und erste übertragene Verwendung 

message: zu Mentoring waere hier hilfreich. Ggf waere ein Querverweis schon hinreichend.-- Baiti 13:23, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung / Differenzierung 

message: "Fachkompetenz, Methodenkompetenz, Persönlichkeitskompetenz, Sozialkompetenz" - das braucht jeder im Berufsleben, zeichnet einen Coach in dieser Form also nicht aus. Ich habe es mal gelöscht - vielleicht präzisiert jemand das Kapitel.--Jörg Kopp 11:56, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anforderungen an einen Coach 

message: Ich denke es ist klar ersichtlich, dass das Foto von Hundekot in keinem sinnreichen Bezug zu Coaching steht. Wäre hilfreich, wenn jemand dieses löschen könnte. Vielen Dank. --Benutzer:Jörg Reschke 23:59, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte dieses unpassende Foto löschen 

message: Warum wird der Beitrag zu Karriere-, Bewerbungs-, Führungs- und Projektcoaching incl. der Quellenangabe ständig gelöscht bzw. in einen anderen Bereich verschoben?
Wenn der Text über Karrierecoaching in den Bereich "Anwendungsmöglichkeiten" ohne Quellenangabe verschoben wird entspricht das nicht der korrekten Vorgehensweise.
Karriere-, Bewerbungs-, Führungs- und Projektcoaching sind neue Sonderformen und haben es "verdient" in einer neuen Kategorie (incl. Quellenangaben) aufgenommen zu werden.
Die Begründing "Linkspam" ist nicht akzeptabel, da es sich um sachliche Informationen handelt, die auch nicht anders dargestellt werden als z.B. der Link zu coaching.winkler-werner.de. --Benutzer:Kontrast 12:16, 11. Jan. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuere Sonderformen des Coaching 

message: Nach meinen Recherechen wurde der Begriff Coach bzw. dessen Ableitung Coaching direkt nach dem zweiten Weltkrieg von den Basketballern in Deutschland eingeführt und wird auch bis heute von ihnen benutzt. Dabei ist zu beachten, daß Coach und Trainer unterschiedliche Funktionen mit jeweils eigenständigen Hauptaufgaben ausüben. Wobei aber ein Coach auch gleichzeitig der Trainer sein kann. In der NBA z.B. stehen einem Coach oder Head Coach u.a. eine Reihe von Trainern mit Spezialaufgaben zur Verfügung. Wichtig zu wissen ist, daß der Coach - nachdem er sein Team vorbereitet und auf den Gegner eingestellt hat - an der Seitenlinie steht und auch interveniert, um das Team durch das Spiel und zum Erfolg zu führen. 
Wir kennen heute zwei große Zielgruppen des Coaching: Sport bzw. Profisport und Personen im Business / in Organisationen. Dabei ist zu beachten, das der Coach im Sport Entscheidungsträger ist und jeweils selbst direkt in der Verantwortung für die Zielerreichung steht. Der Business Coach ist nie der Entscheidungs- und Verantwortungsträger. Beide Coachtypen 'stehen aber  jeweils an der Seitenlinie'.    
Die Begriffe Coach und Coaching werden in Deutschland heute leider häufig mißbraucht und in der Umgangssprache nicht korrekt benutzt. Merkwürdige Definitionen sind im Umlauf!
Unter dem nicht geschützten Titel Coach werden heute auch vielfach psychologische Leistungen - von 'Amateur-Psychologen' und Dipl.-Psychs ohne Abprobation - angeboten. Dazu wurden auch Vereine und Verbände gegründet, die, um Kasse zu machen, teilweise nutzlose Ausbildungen anbieten. 
Wir kennen in der Praxis zwei große Gruppen von Coaches: a) Experten mit langjähriger Facherfahrung und guter Expertise und b) Coaches, die nach dem Studium diesen Beruf ergreifen  (wie junge Berufspolitiker), eine Prüfung ablegen und sich die Expertise erst im Laufe ihrer Coachtätigkeit erwerben (wenn sie viel Glück haben).  
Die Definition des Begriffes Coach muß meines Erachtens zwingend umfassen, daß der Coach ein hochkrätiger Spezialist ist, der über eine ausgezeichnete Erfahrung und Expertise in dem von ihm vertretenen Fachgebiet verfügt. Beispiele: eine ehemaliger NBA-Spieler wird Coach eines NBA-Clubs oder ein Top-VertriebsManager wird als Coach für Verkäufer, Vertriebsmanager oder Vertriebsleiter tätig. Ein Coach ist also keine Person, der mal einen Einkäufer, dann einen Architekten und dann einen Politiker berät, ohne über Know-how im entsprechenden Aufgabenfeld zu verfügen. Dieses unterscheidet ihn auch von einem Supervisor deutscher Ausprägung oder vom Berater.  
Fürchterlich und wichtigtuerisch finde ich die Bezeichnung Coachee! Ein Coach betreut Spieler, Verkäufer, Einkäufer, Führungskräfte, etc. und keine Coachees. Wenn der Vorstand eines Unternehmens einen Coach in Anspruch nimmt, dann kann dieser doch nicht allen Ernstes als Coachee bezeichnet werden. Was ergibt das für einen Sinn?      
Der erste Satz im Artikel, "Mit Coaching oder auch Begleitung (Leithilfe) sind in einer allgemeinen Umschreibung alle Konzepte gemeint, die in professioneller Form individuelle Beratung im beruflichen Kontext anbieten. (Backhausen/Thommen)", ist für mich keine ausreichende Definition. Sie ist eher mangelhaft.
Was Coaching nicht ist, ist Begleitung (oder auch Sterbehilfe). Welche Konzepte? Ist nicht Coaching das Konzept? Warum muß die Form zwingend "professionell" sein (Was ist dann mit den vielen Coaches im Amateursport?). Wenn Coaching ausschließlich Beratung ist, warum heißt der Coach dann nicht Berater? Ist Beratung nicht immer individuell? Warum nur im beruflichen Kontext? Dieses ist doch nur eine Teil unseres gesellschaftlichen Spektrums! Warum bietet der Coach nur an. Ausüben oder leisten sollte er!    
Dann ist noch wichtig, daß ein Coach haupt- oder nebenamtlich tätig sein kann.
Eine Definition muß deutlich machen, was einen Coach z.B. vom Berater (Rechtsanwalt, Steuerberater, PR, Kommunikation, Politik), Supervisor, Trainer, Personal Trainer, Mentor, Lotsen, etc. unterscheidet.   
Meines Erachtens ist ein Coach tatsächlich als Coach tätig, wenn folgende Punkte gegeben sind:
a) persönliche Unterstützung (Einzelpersonen oder Teams, nur natürliche Personen und keine juristischen) in einem definierten Aufgabenfeld (das kann eine berufliche Aufgabe sein)   
b) Klienten sind Experten oder Spezialisten (also z.B. keine Ausbildung von Anfängern)   
c) der Coach verfügt selbst über Praxis, Erfahrung und eine ausgezeichnete Expertise im Aufgabenfeld   
d) Leistungsorientierung (im Sinne von Optimierung bzw. in der Beseitigung von Defiziten) 
e) klare Zielorientierung (von Einzelpersonen und Teams)   
f) Coaching ist eine Hauptaufgabe (eine Abteilungsleiter kann einen Mitarbeiter gerne im umgangssprachlichen Sinne coachen, aber er ist damit noch kein Coach)   
g) keine psychologische oder pseudo-psychologische, rein auf die Persönlichkeit zielende Beratung   
h) keine Behandlung oder Beratung von kranken oder seelisch gestörten Persönlichkeiten (also keine Therapie)  
i) Coaching setzt Akzeptanz voraus 
Diese o.g. Kriterien treffen z.B. nicht auf die dienstleistungsorientierten Tätigkeiten von Steuerberatern, Rechtsanwälten, Unternehmens- oder Personalberater, Werbeberatern, Medizinern, etc. zu. Die Leistungs- und Zielorientierung grenzt ihn von einem Supervisor deutscher Prägung ab. Er wird auch nicht als Klinischer Psychologe oder Psychotherapeut tätig. Er ist kein Therapeut.  
Ein Coach erbringt also keine Leistung im Sinne eines 'faßbaren' Ergebnisses (z.B. die Abgabe einer Steuererklärung, ein Gutachten, keine Vermittlung, keine Vertretung, einen Plan, etc.). Er wirkt bestenfalls indirekt (sh. auch den Unterschied von Hard- und Software). 
Wichtig zu wissen ist, daß Teams im Sport ohne Coach häufig nicht erfolgreich sind und ein guter Coach häufig spielentscheidend ist. Auch gilt: man wird nicht durch das Ablegen einer Prüfung zum Coach (Die Befähigung zum 'seriösen' Coaching muß man sich in der Praxis des Aufgabenfeldes erwerben.).   
Mir persönlich gefällt die 'Definition' von Egon Homm aus Stuttgart, der als Sales Coach tätig ist, (siehe    http://www.dozenten-boerse.de/Trainer/details/Egon-Homm-1) gut: 
"Coaching bzw. Management Coaching ist ein Tool für Professionals. Es begleitet wirksame, erfolgreiche Arbeit. Coaching wird unterstützend eingesetzt, wenn eine Entwicklung gefordert wird oder Optimierung notwendig ist. Es wird auch genutzt, um zu lernen und ein angestrebtes Niveau zu erreichen. Voraussetzung ist, daß direkt oder indirekt Nutzen erwartet werden kann, die Erreichung von Zielen angemessen unterstützt werden soll bzw. wesentliche Veränderungen zwingend einzuleiten sind. Die Themen ergeben sich aus dem vereinbarten Rahmen und der angestrebten Zielsetzung. Im Zentrum des systemischen Coachings steht die Arbeit des Klienten oder des Teams und die daraus abzuleitende Verantwortung. 
Coaching kann Prüfstein, Frühwarnsystem und Navigator zugleich sein. Der zielgerichtete Dialog zwischen Klient und Coach hat zum Ziel, den Grad der Wirkung von Management zu erhöhen und für anstehende Probleme Lösungsansätze zu entwickeln.
Management Coaching zielt grundsätzlich auf die fünf Elemente, welche die Professionalität von Management bestimmen: 1. Prinzipien und Standards, 2. Aufgaben, 3. Methoden und Tools, 4. Vorgehen und Umsetzung, 5. Menschenbild, Ethik und Verantwortung. 
Bedeutung haben auch Sach- und Fachthemen, die je nach Branche bzw. Bereich oder Funktion ein unterschiedliches Gewicht haben können."
Ich schließe aus diesem Text auch, daß Coaching Wettbewerb voraussetzt bzw. nur in Wettbewerbssituationen benötigt wird. Damit wären wir wieder beim Sport bzw. beim Coach, der sein Team vorbereitet und einstellt, der in Pausen und Auszeiten die Taktik feinjustiert oder ändert und der beim Wettkampf an der Seitenlinie steht, dabei beobachtet und analysiert.  
G.Walther 217.228.228.243 03:18, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der Coach ist und bleibt ein Coach! 

message: "Coach dich selbst sonst coacht dich keiner" von Talane Miedaner, mvg Verlag (nicht signierter Beitrag von 80.132.11.189 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hier ein guter Buchtipp (lese ich gerade selbst): 

message: Dieser Artikel ist völlig unkritisch und ahistorisch.
--Abc2005 01:01, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Mir gefällt er soweit. --Mackenkacken 17:07, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Aussage in diesem Artikel sind sehr nebulös und vor allem durch keinerlei Fachliteratur unterlegt. Da kann man alles Mögliche behaupten. Gruß --Wolberg77 18:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Was "Coaching" ist, wird viel klarer, wenn man eine einfache Faustregel zu Hilfe nimmt:
Coaching ist eine personen-orientierte Unterstützung, wogegen andere Unterstützungen sachorientiert sind (Beratung, Ausbildung usw.). Aus diesem Grund - dass das Coaching die Person unterstützt (egal mit welcher Sachaufgabe diese Person gerade befasst ist) - scheint Coaching universell anwendbar. Und aus demselben Grund enhält das Coaching meist psychologische und soziale Komponenten (abzielend auf persönliche Ressourcen, Wahrnehmung, Verhalten, Lernprozesse usw.).
Wenn man diese Faustregel im Auge behält, lässt sich das Coaching leicht von den anderen Unterstützungsleistungen unterscheiden.
Natürlich geht ein Coach zusammen mit der Person, die er unterstützt, auf deren Sachprobleme ein, muss sich mit diesen auch ein bisschen auskennen und diskutiert sie mit der Person. Jedoch ist der Coach nicht zur Lösung der Sachprobleme da, sondern dazu, der unterstützten Person dazu zu verhelfen, einen selbständigen, lösungsorientierten und effizienten Umgang mit seinen Sachproblemen zu erlangen. (nicht signierter Beitrag von 62.240.192.35 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch, dass man 500 verschiedene Definitionen bekommt, wenn man 500 Personen fragt, was Coaching ist. Jeder kann dort seine subjektiven Phantasien hineininterpretieren (Geschwafel). Das dürfte dem Leser aber nicht weiter helfen. Deswegen wird nur eines übrgig bleiben, den Artikel anhand der Fachliteraur gründlich zu überarbeiten. Gruß
--Wolberg77 18:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum kann man sich hier nicht einigen? Orientierungshilfe fehlt: 

message: Auf immer mehr Internetseiten von Coaching-Unternehmen/Coachs findet sich eine sog. Anti-Sekten-Erklärung, in der sich deutlich von den Lehren von Scientology bzw. L. Ron Hubbart distanziert wird. Was hat es damit auf sich? Würde das jemand recherchieren und evtl. hier einstellen? Danke, Jenki. -- 195.245.243.4 12:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Und selbst unter Folter würde ein wahrer Christ niemals zugeben, den Teufel anzubeten oder Gott zu lästern. Die sogenannten Opfer der Inquisition waren das alle selbst schuld! Yotwen 13:37, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Coaching vs. Scientology: 

message: Beispiel:
darf ich die Grundlagen des Coachings schreiben oder muss das Grundlagen des Coaching heissen?
--Ottomanisch 10:31, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Geht beides. --Komischn 12:13, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Darf man den Begriff nach deutschen Sprachregeln deklinieren? 

message: Laut Wikipedia-Richtlinie Literatur gilt folgendes:
* "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt"
* "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht"
* "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte"
Auch bei der jetzigen, bereits reduzierten Liste, bestehen Zweifel, ob es "wissenschaftlich maßgebliche Werke" sind. Bitte nachvollziehbar begründen, wenn jemand eine Literaturquelle drin haben möchte. Viele Grüße --Wolberg77 10:08, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 2 

message: Ich verstehe nicht, warum Der Verweis auf Art Coaching hier gelöscht wurde, obwohl es klar eine Form des Coaching ist und daher ein Verweis aus dem Hauptartikel eine Selbstverständlichkeit sein müsste.--Ender W. 09:39, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schaue bitte mal, was weiter oben zu den Anforderungen an die Literatur gesagt wurde. Es gibt Tausende Coaching-Begriffe. Die müsste man - Deiner Logik folgend - auch alle behandeln. Coaching ist weder ein Beruf, noch gibt es eine staatlich anerkannte Ausbildung, und es gibt schon gar keine wissenschaftlich fundierten Methoden zu dem, was die vielen Laien in diesen Begriff hineininterpretieren. Und so lange es keine eindeutige, valide oder reliable Definition gibt, gehört dieser Begriff nicht in die Wikipedia. Es ist eine private Meinung und gehört in eines  der vielen Psycho-Foren. --Wolberg77 20:38, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du Coaching für eine private Meinung hältst, warum schreibst du dann hier einen Artikel darüber? Art Coaching ist in der Literatur belegt, ein Hochschullehrer hat etliches darüber geschrieben. Ja, man müsste die tausenden Coaching-Begriffe hier behandeln - wenn sie relavant genug sind, hier in Wikipedia einen Artikel zu haben, aber nur dann. Ich finde da keine Tausend. --Ender W. 20:04, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Coaching ist ein generell-abstraktes Vorgehen an Problemen oder Aufgabenstellungen der jeweiligen Klienten zu arbeiten. Ein konkretes Einschränken auf einen bestimmten Tätigkeitsbereich mag zwar verlockend erscheinen, im Kontext mit Erfahrungswerten und spezifischen Kenntnissen des Coaches, aber: Der Coach löst die Probleme nun mal nicht durch seinen eigenen Erfahrungsschatz, sondern begleitet den Klienten nur auf seiner individuellen Lösungsfindung, welche der Klient selber durchführt! Der Coach ist dabei "nur" unterstützend, ansonsten wäre er Berater oder Trainer. Der sind Tanzcoaches, Fussballcoaches und ander Bezeichnung aufs erste Mal abzulehnen, eine Spezialisierung eines Coaches ist zwar zulässig, wenn er aber ein qualifizierter (Systemischer) Coach ist, dann kann er grundsätzlich durch Anwendung der seriösen Mittel und Wege dem Klienten in seinen jeweiligen Belangen unterstützen, und nicht bereits seine Lösung vorgeben oder mit Suggestivfragen nahelegen.--Bienengasse (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Art Coaching]] 

message: Dass sogar die Übersetzung eines rein englischen Teils im Artikel gelöscht wird, halte ich für merkwürdig in der deutschsprachigen Wikipedia. Hier geht es doch darum, etwas in deutscher Sprache zu erklären. Wenn etwas Englisches nicht Mal übersetzt wird, gehört es nicht in den Artikel, sondern gelöscht. --Ender W. 09:44, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Erläuterung würde nicht schaden. Die Übersetzung war aber schlicht falsch (vom Typ "you are on the woodway". Außerdem handelt es sich, wie gesagt, um Fachbegriffe, deren Übersetzung (ohne Sinnveränderung) einfach schwierig ist. Begriffe wie Container, Computer oder E-Mail werden ja auch nicht übersetzt. Vorschlag: Der Harvard-Artikel it ja offen zugänglich; mach doch einfach eine Erläuterung damit.--Wolberg77 20:04, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Welche Religion könnte das sein, die etwas gegen englische Begriffe hat? Ich mag Englisch in der englischsprachigen Wikipedia, aber da sind wir nicht.--Ender W. 08:40, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiele aus der Führungskräfteentwicklung – Englisch oder Deutsch? 

message: Interessante und zutreffende Abgrenzung zur Psychotherapie; Kompliment. Überraschend und sehr wichtig finde ich die Sichtweise der Harvard Business School und dass sich auch die Managemntlehre Gedanken über die Sinnhaftigkeit (Rendite) des Coaching macht. Gute Führung sollte noch mehr Beratungselemente haben. Weiter so! (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.164 (Diskussion) 23:50, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kommentar als "Coach" (Psychiater) 

message: "Obwohl die Psychotherapie in den letzten beiden Jahrzehnten aus der Ecke der Glaubenssysteme und Konfessionen herausgetreten ..." ist eine völlig schwachsinnige Behauptung, die nur jemand aufstellen kann, der nicht weiß was Psychotherapie ist! Wegbereiter der Psychotherapie war ein Sigmund Freud (1856-1939), auch wenn es zunächst Psychoanalyse hieß. Dieser Mann ist in der Wissenschaft international anerkannt, auch wenn er kritisiert wird. Dass in manchen Wissensschaftsgebieten noch Glaubenssysteme vorherrschen, ist etwas anderes, hat aber in diesem Lemma nichts zu suchen.--House1630 (Diskussion) 17:12, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte nicht vergessen, dass es inzwischen 70 Jahre ernsthafte Forschung auf diesem Gebiet gab. Die verwendete Quelle entspricht voll den Qualitätskriterien von Wikipedia. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 01:59, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  PS. Seit Freuds Psychoanalyse gibt es etwa 70 Jahre Forschung, neue Erkenntnisse und Fortschritte zu diesem Thema. Heute würde auch niemend mehr ernsthaft behaupten, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Auch aus diesem Glaubenssystem haben wir uns verabschiedet. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 02:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

text:  meine Kritik bezieht sich nicht auf die Quelle, sondern auf die Formulierung "in den letzten beiden Jahrzehnten" --House1630 (Diskussion) 23:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: So etwas würde ich nicht kritiklos übernehmen - und wenn, dann bitte mit " zitieren! --House1630 (Diskussion) 13:17, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht so recht, wie Du das meinst. Die Autoren kritisieren? - Oder die Aussage durch das wörtliche Zitat ersetzen? Das würde doch nicht viel bringen. Ich verstehe auch Dein Anliegen nicht. Es ist doch wohl eine korrekte Wiedergabe des Standes des Wissens. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Das geht leider nicht. Du müsstest schon genaue Quellenangaben machen und inhaltlich argumentieren. "Meine Angaben beruhen auf..." ist viel zu schwammig. Ohne konkrete Inhalte und Quellenangaben ist und bleibt es POV. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 18:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

text:  Der Abschnitt "Die Psychotherapie wird wegen ihrer juristischen wie theoretischen Rahmenbedingungen von anderen Formen der professionellen (Arbeits-) Beziehung deutlich unterschieden. Jedoch gibt es in den einzelnen Staaten oft andere Definitionen. So sind in Deutschland z. B. Beratungsgespräche mit Lehrern, Sozialarbeitern, und auch Seelsorgegespräche keine Psychotherapie. Formal handelt es sich vor allem dann nicht um Psychotherapie, wenn keine Störungen oder Krankheiten beeinflusst werden sollen. Sowohl in Deutschland als auch in Österreich ist die Abgrenzung der Psychotherapie zu anderen Methoden aufgrund von geltenden Gesetzen geregelt" ist ohne Quellenangaben und gehört entweder auf Die Diskussionsseite oder zum Stammtisch. um es deutlicher zu formulieren: Es ist Geschwafel. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Ganz im Gegenteil. Wikipedia verlangt in ihren Richtlinien klar und deutlich, dass Aussagen durch "hochwertige" (z. B. wissenschaftliche) Quellen (nachprüfbar) belegt werden müssen. Diese Anforderung finde ich sehr gut; deswegen mache ich auch mit. Die Qualität von Wikipedia leidet ja gerade darunter, dass dieser Grundsatz häufig nicht befolgt wird. Und der fragliche Absatz ist durch gar keine Quelle belegt.
Das mit dem Geschwafel solltest du bitte nicht persönlich nehmen. Begriffe wie "juristische wie theoretische Rahmenbedingungen" oder "professionelle (Arbeits-) Beziehung" sind offensichtlich Worthülsen ohne Inhalt. Und die Aussage "So sind in Deutschland z. B. Beratungsgespräche mit Lehrern, Sozialarbeitern, und auch Seelsorgegespräche keine Psychotherapie" muss doch irgendwo herkommen. Abgesehen davon, ist sie vermutlich falsch, weil es unter Lehreren mit die höchste Burnout-Rate gibt, und ich kenne persönlich einige Psychotherapeuten, die Beratungsgespräche mit Lehrern führen. Es gibt sogar Kliniken, die sich darauf spezialisiert haben. Diese (meine) Kenntnis reicht aber nicht als Quellenangabe in Wikipedia aus. Deswegen sei bitte so nett und entferne den Abschnitt wieder (falls sich keine Belege finden lassen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Psychotherapie ?   

message: Hier sind keine konkreten Beispiele beschrieben. Der Begriff "traditionelles Management" ist nicht definiert, die angebliche Übersicht fehlt. --House1630 (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Traditionelles Management" konkretisiert. Es sind Beispiele Wirksamkeit und nicht für Coaching an sich. In welchem Abschnitt steht was von Übersicht? --Wolberg77 (Diskussion) 17:58, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiele aus der Führungskräfteentwicklung 

message: Coaching wird immer kruser dargestellt hier in Wikipedia. Den Maßstab, den Ihr wählt und die Quellen, die Ihr zitiert, sind einseitig und haben den Charakter von Interessenwahrnehmung bestimmter Berufsgruppen. Wer als Quellen nutzt, die den meist verkauften "Coachingbücher" von Amazon entsprechen, wird nur seichte Kost anbieten. Warum schaut keiner bei den Führenden Verbänden nach, was die unter Coaching verstehen?
Wer sowas schreibt: “Eine Recherche der wichtigsten Datenbanken (PubMed, ScienceDirect, INGENTA, EBSCO, Perinorm) im Januar 2012 ergab, dass es bisher keine seriösen, wissenschaftlich belastbaren Belege für die Wirksamkeit einzelner Coaching-Konzepte oder des Coaching insgesamt gibt. Damit ist der Scharlatanerie Tür und Tor geöffnet. Ein Grund: Seit dem Inkrafttreten des Psychotherapeutengesetzes im Jahr 1999 wurden strengere Kriterien für diese Art der Beratung festgelegt. Hinzu kam die Kürzung vieler Ausbildungsprogramme in Unternehmen. Seither arbeiten viele Berater, Ausbilder und ehemalige Trainer als Coach. Diese benötigen „Qualitätsnachweise“, um sich auf dem Markt gegen Konkurrenten behaupten zu können, und sorgen damit für eine große Nachfrage nach Zertifizierungen, die von den über 20 Coaching-Verbänden in Deutschland zu Preisen bis zu 13.000 Euro und teilweise auch mehr angeboten werden (in Ländern wie Frankreich oder Großbritannien gibt es nur einen oder zwei solcher Verbände).[9] Die Situation scheint in den USA nicht grundsätzlich anders zu sein.[10] Dennoch findet man einzelne positive Beispiele, deren Übertragbarkeit auf andere Fälle allerdings sorgfältig zu prüfen ist." belegt,dass er nicht auf der fachlichen Höhe ist.
Die Literaturauswahl zeigt, das der Autor das Gebiet Coaching  im qualitativen Sinne nicht überblickt. Meinen Auszubildenden in unserer Coachausbildung werde ich empfehlen den Artikel zu lesen, damit sie gewappnet sind für solche "Argumentationen". 
Falls jemand mit mir diskutieren will: Dr. Rolf Meier, www.drmeier-coaching.de (nicht signierter Beitrag von Reiemflor (Diskussion | Beiträge) 17:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kennst Du irgendeine wissenschaftlich fundierte Studie, die die Wirksamkeit irgenwelcher Coaching-Konzepte belegt? Das wäre sehr interessant und könnte die kritische Diskussion anreichern. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 20:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Du kannst sicher sein, dass es mir (wie wohl auch den meisten anderen „Wikipedianern“) nur um Professionalität und Seriosität geht. Dass es viel Literatur zu diesem Thema gibt, steht außer Zweifel. Leider handelt es sich meistens um Werbebroschüren der Coaching-Industrie oder um Veröffentlichungen selbsternannter Experten (ich spreche vor allem von dem Zustand dieses Artikels noch vor einigen Monaten). Leser, die an derartigen Informationen interessiert sind, finden das ohnehin über die Suchmaschinen. Das ist aber nicht die Zielsetzung von Wikipedia. Deswegen ist es so wichtig, zum Beispiel auf Fachzeitschriften zu achten, deren Beiträge von einem wissenschaftlichen Gutachtergremium vor der Veröffentlichung geprüft wurden; oder um Beiträge, die auf seriöser Forschung beruhen. Subjektive Behauptungen kann jeder beliebig aufstellen. Bekanntlich ist Papier sehr geduldig; und das Gleiche gilt für Bildschirme. Eine nichtfachliche Diskussion ist für den Stammtisch sehr anregend, gehört aber nicht in Wikipedia (siehe Kriterien für die Literatur). Es ist eben ein himmelweiter Unterschied, ob zum Beispiel ein Arzt oder ein selbsternannter Experte (also ein Laie oder ein Schamane) eine Diagnose stellt. Meinen Beitrag zu diesem Artikel sehe ich darin, auf die Qualität der Inhalte zu achten, also weg vom Journalismus, von PR-Beiträgen und somit vom Stammtischniveau. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 14:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn in einer Coaching-Zeitschrift (hier dem oben genannten Coaching-Magazin) – de facto einer Werbebroschüre - der Eindruck erweckt wird, ein Laie, der sich Coach nennt, könne ein Burnout-Syndrom behandeln, oder er sei in der Lage, bei einem Klienten eine „narzistische Dynamik“ zu erkennen, dann frage ich mich: Ist das Größenwahn oder einfach nur verantwortungslose Dummheit? Und wenn dann das Coaching auch noch auf die gleiche Stufe gestellt wird wie andere Berufe (z. B. Rechtsanwälte, Psychotherapeuten und Ärzte), dann bleibt leider nicht viel Interpretationsspielraum zum Positiven hin: Es scheint sich immer wieder zu bestätigen, was das Manager-Magazin geschrieben hat: Seit dem Inkrafttreten des Psychotherapeutengesetzes wurden strengere Qualitäts-Kriterien für diese Art der Beratung festgelegt. Seither arbeiten viele Berater, Ausbilder und ehemalige Trainer als Coach. Die Vermutung drängt sich auf: Es ist reine Geschäftemacherei, solange ein wissenschaftlich belastbarer Nachweis nicht gelingt, was ein Coaching besser machen kann als „traditionelle“ Methoden im Bereich Training, Beratung und Therapie. Solange das nicht geklärt ist, macht eine weitere Diskussion wenig Sinn. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 13:49, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Klar, die Vorurteile gegenüber dem Coaching werden (leider) immer wieder bestätigt: Auch Wahrsager und Astrologen behaupten, sie hätten ein "professionelles Beratungsformat" (was übrigens zutrifft). Und ähnlich wie Ärzte, Rechtsanwälte und Psychotherapeuten verfügen auch sie über ein spezifisches Fachwissen mit dem sie hilfesuchenden Personen beim Lösen von Problemen helfen. Und einige haben sogar erstaunliche „psychodiagnostische Kompetenzen“. Du siehst, diese Art der Diskussion führt nicht weiter. Man tut weder den vielen Menschen, die mit Coaching ihren Lebensunterhalt verdienen, noch den hilfesuchenden Menschen einen Gefallen, wenn man ihnen Dinge vorgaukelt, die nach heutigem Stand des wissens einfach nicht möglich sind. Ansonsten gerät die Coaching-Industrie immer mehr in Verruf und bekommt schließlich das gleiche Image wie die Wahrsagerei. Ich wiederhole mein Anliegen: „Solange es keine wissenschaftlich belastbaren Nachweise gibt, was ein Coaching (bzw. das „professionelle Beratungsformat Coaching“) besser leisten können als ‚traditionelle‘ Methoden im Bereich Training, Beratung und Therapie, ist eine weitere Diskussion nicht sinnvoll. Wir können gern mal bei einer Tasse Kaffee über die Vorurteile gegenüber der Wahrsagerei und Astrologie plaudern. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Hui, wer nicht meiner Meinung ist, der ist unreif und es muss was mit dem Alter zu tun haben. Ich glaube, dass Deine Ausführungen (Lass mich raten, der Dr. ist ein naturwissenchaftlicher?) sehr schön belegen, wieso das mit der Wissenschaftlichkeit nicht so richtig klappt beim Coaching. Nichtsdestotrotz würde ich mich natürlich sehr über die angekündigten "faktischen Passagen" freuen, auch wenn's leider schon wieder nicht mit dem selbstlosen Platzieren der eigenen Veröffentlichung geklappt hat.--Grindinger (Diskussion) 19:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Das hier ist Wikipedia, hier klappt's am besten, wenn man einen konkreten (belegten) Formulierungsvorschlag macht. --Grindinger (Diskussion) 17:19, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Qualität des Beitrages "Coaching" gelesen am 23 8 2012 

message: Endlich mal ein kritischer Beitrag. Im ganzen Internet findet man sonst nur diese weltfremden Selbstdarstellungen. Herzliche Grüße D.H. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.125 (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der Abschnitt "Kritik" könnte aufgeräumt werden, und zwar - falls möglich - ohne Polemik und unangemessene Vergleiche. Die vorgeschlagene Dreigliederung erscheint mir plausibel, evtl. ergänzt um einen inflationären Gebrauch des Begriffs ("Coaching" für Settings, die kein Coaching sind). Warum die im Artikel angedeutete nachgewiesene Unwirksamkeit von Coaching sich wissenschaftlich daraus herleiten soll, dass eine Kohorte von (kein Coaching verlangenden) potenziell delinquenten (keine Coaching-Thematik) Jugendlichen (keine Coaching-Zielgruppe) in ähnlichem Maße wie die Vergleichsgruppe zu manifest delinquentem Verhalten gelangte, erschließt sich mir nicht. Ggf. wäre es auch hilfreich, Argumente gegen Coaching daraufhin zu überprüfen, ob sie auch gegen andere, anerkannte Formen der Beratung, Krisenintervention, Supervision, Seelsorge, Therapie anwendbar sind. Falls ja, sollte dies ein Argument gegen jegliche Form von 1:1-Beratung sein. Man kann sicher an allem zweifeln. --94.223.94.28 19:08, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: In dem Artikel werden zwar einige Coaching-Techniken und Praktiken genannt – es fehlt aber ein eigenständiger Abschnitt, in dem die Vor- und Nachteile dargestellt werden. Beispiele sind Beratungs- und Assertionstechniken, Problemlöse- und Entscheidungstechniken und verschiedene Methoden der Gesprächsführung wie zum Beispiel die Mäeutik. --Marbindo (Diskussion) 16:36, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Coaching-Techniken 

message: >>Fragt man, welche Methoden im Coaching am häufigsten angewandt werden und gibt in eine Suchmaschine die Begriffe „Coaching NLP“ ein, bekommt man rund 14 Millionen Treffer.<<
Das ist ein rein wortstatistische Auswertung und sagt nichts darüber aus, wie oft die Methode tatsächlich angewendet wird. Außerdem liegen keine Vergleichszahlen zu anderen Wortkombinationen vor. Insofern wäre sogar die Aussage zur Häufigkeit von NLP gemäß den WP-Grundsätzen reine Theoriefindung und hätte hier also nichts zu suchen. Oder hat jemand eine seriöse Quelle zur Häufigkeit der Methoden? --House1630 (Diskussion) 16:02, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  NLP und Statistik 

message: * Ethik-Richtlinien werden als notwendig für die Professionalisierung des Coaching angesehen. Quelle: ,
* Klinisch arbeitende Psychologen haben für ihre jeweiligen Arbeitsgebiete allgemeingültige Ethik-Standards; allgemein anerkannte Standards fehlen hingegen für das Coaching 
* Befragungen zufolge sind für Ethik-Standards u.a. notwendig: Authentizität, Integrität, Verschwiegenheit. Quelle: 
* In der Literatur wird der ICF Kodex als Beispiel genannt. Quelle: 
* Z.Zt. oft nur eine weitgehend individuelle Entscheidung seitens des Coaches 
* Seit 2007 besteht eine intensive Diskussion über Ethik im Coaching. Quelle: 
* Ethik bzgl. Coaching ist auch im Zusammenhang mit Unternehmensethik zu sehen. Quelle: 
--Carolin (Diskussion) 12:27, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Zweck? Ganz einfach damit ein Leser, der erwägt, einen vom Verband XYZ zertifizierten Coach zu engagieren, sich der Möglichkeit bewusst ist, die Richtlinien des XYZ-Verbandes zu konsultieren und sich selbst eine Meinung zu bilden. Dafür muss der Verband XYZ gar nicht unbedingt im Artikel genannt werden; es reicht, dass man weiß, das die verschiedenen Verbände unterschiedliche entsprechende Richtlinien vorhalten. Weitere Zwecke? Damit ein Leser, dem bei der Zusammenarbeit mit einem Coach jedwelche Zweifel kommen, immerhin nachlesen kann, was "üblich" ist und was nicht. Zum Beispiel, dass es als sinnvoll angesehen wird, dass ein Klient jederzeit das Coaching abbrechen darf (und -Achtung- dass es evtl. abweichend hiervon vertraglich geregelt sein kann, was aber im Grunde genommen frglich sein kann). Auch, dass ein Coach auf Verschwiegenheit achten sollte. Und dass einzelne Verbände offenbar Schlichtungsverfahren vorsehen. Das halte ich für durchaus Wikipedia-relevant. --Carolin (Diskussion) 15:47, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Damit machst Du aber die Meinung eines beliebigen Verbandes zum Maßstab für "Qualität". Genau das kann aber nicht sein. Der Schrauben- oder Tapetenverband setzt ja auch nicht die Qualitätsmaßstäbe für ihre Produkte der Mitglieder fest. --Wolberg77 (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Ethik-Richtlinien: Literatursammlung

message: Folgender neuer/alter Artikel kann hier von Interesse sein: Um die ganze Frage von einer anderen Seite anzugehen habe ich in der Zwischenzeit weiter recherchiert und den Artikel "International Coach Foundation" (ICF) wiederbelebt, aufgearbeitet und in den Artikelraum eingestellt; bzgl. Ethik-Richtlinien des ICF und eines weiteren Verbandes (des EMCC) siehe Abschnitt "Verhaltenskodex". Gruß --Carolin (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Info: Verhaltenskodex (ICF, EMCC) 

message: Die Angaben zum Coachinggespräch wirken etwas willkürlich, weil hier lediglich eine von mehreren möglichen Vorgehensweisen beschrieben wird. Eine Möglichkeit bestände darin, eher auf die verschiedenen Gesprächssettings zu verweisen:
* Dyadisches Coaching
* Gruppencoaching
* Teamcoaching 
Die Erkenntnisse über die verschiedenen Settings sind aufgrund der Vorüberlegungen aus der Supervision vergleichsweise gut gesichert.
--Filosoz (Diskussion) 03:52, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Coachinggespräch 

message: Warum darf nicht einmal die korrekte Wikipediasyntax, ISBN und Artikleformatierung im Artikel nicht angewendet werden? -- Ilja (Diskussion) 05:35, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Entschuldigung; dies wurde übersehen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 13:09, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hände weg von meinem Artikel? 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Coaching (unsigniert)
 archiviert manuell von Brainswiffer (Disk) 14:09, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieso Scheinanglizismus? 

message: Bitte berücksichtige AUCH, dass es wissenschaftliche Literatur dazu gibt. Coaching ist nicht homogen und die meiste Kritik berechtigt. Nur gibt es auch anderes, was nicht ignoriert werden darf. Schon die Definition stimmte übrigens nicht, es ist kein Synonym für Beratung. Ich denke, wir sollten erst mal hier langsam einen Konsens suchen und bei Systemisches Coaching dann das Zusätzliche der Verwendung der systemischen Perspektive herausarbeiten. 
Und es gibt sowohl Ansätze für wissenschaftliche Evaluation, also auch ordentliche Ausbildungen und Zertifizierungen. Die gehören hier AUCH rein. 
Die Parallele zur Psychotherapie ist übrigens die Verwendung von Techniken (legitim) inclusive des Gedankens der "Hilfe zur Selbsthilfe" (in Abgrenzung allgemeine Beratung), aber eben nicht die Behandlung von Erkrankten (NoGo). Deshalb ist das nicht ungewöhnlich, dass vor dem Psychotherapiegesetz in der Grauzone arbeitende Leute dann Coaches geworden sind. Das ist nun aber auch schon lange her. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schon der Artikel ist nicht neutral und wir müssen wohl hier anfangen 

message: Das Lemma wurde vor einiger Zeit geändert. Diese Änderung ist aus folgenden Gründen nicht sinnvoll und wird daher überarbeitet:
1. Es enthält sinnlose Begriffe wie „wird heute verwendet“ (und gestern oder vorgestern?), „klassische Beratung“ (ist damit das Gegenteil von moderner Beratung gemeint?); „direkte Lösungsvorschläge“ (machen Coaches keine indirekten Lösungsvorschläge?); Entwicklung einer Lösung wird „begleitet“ (was heißt „begleitet“? Was macht der Coach konkret?)
2. Einzel-, Team- oder Projektcoaching sind keine Methoden, sondern „Settings“ oder Rahmenbedingungen, die teilweise gleiche und teilweise unterschiedliche Methoden erfordern. 
3. Die Quellenangabe ist redundant, veraltet und entspricht nicht mehr der heutigen Praxis. 
4. Die Änderung erfolgte ohne vorherige Diskussion. 
5. Das neue Lemma basiert auf Studien, die die tatsächliche Coaching-Praxis zum Gegenstand haben.
Gruß
--Wolberg77 (Diskussion) 01:37, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sinvolle Änderungen gerne, aber Konsens und keine Wortklaubereien :-) Jeder hatte und hat alle Zeit dieser Welt, zu diskutieren. Vor allem nicht wieder "schlechtschreiben" oder pauschal als Scharlatanierie hinstellen. Im ÜBRIGEN: Das kan man als Definitionsbasis nehmen. Und bei so komplexen Dingen, die nicht im Labor unter kontrollierten Bedingungen stattfinden können, ist Evaluation immer schwer. --Brainswiffer (Disk) 07:04, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Definition gefunden, die auf empirischen Studien beruht und erläutert, was Coaches in der Praxis tatsächlich machen. Beispielsweise kann der Leser unter "begleiten" alles Mögliche verstehen. Das von dir vorgeschlagene "Knowledge Portal" erscheint mir auf jeden Fall weniger geeignet im Sinne der Qualitätskriterien von Wikipedia als die genannten Quellen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Richtige Widersprüche hab ich auch noch nicht gefunden. Das Lexikon der Psychologie hinsichtlich der Qualität anzuzweifeln, ist aber auch mutig :-) Das ist state of the art im Fach Psychologie als Mutterwissenschaft, die auch hier gilt. Das haben die "Gurus" da verfasst und es ist sogar eine Zusammearbeit mit Wikipedia geplant (siehe Portal Psychologie Diskussion). Schaumermal, was noch kommt. Brainswiffer (Disk) 12:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Und kannst Du den Brockkaus Psychologie (2008!) online ansehen? Musste KAUFEN! :-) Beim DORSCH Lexikon (aktuell!) sind 2 Zugriffe pro Tag frei. Referenz ist übrigens das gedruckte Exemplar des Lexikons, was es auch gibt. Bösartig brauchte man nur das angeben. Mehr Qualität als Deine passageren Quellen hat der allemal. Sachliches erstes Problem ist, dass Beratungsmethoden schon mal mehr sind als Gespräche, die führt man an der Bushaltestelle ;-) Im Moment hab ich zu wenig Zeit - aber den Streit werden wir wohl noch austragen müssen. Such doch mal selber einen Kompromiss wäre mein Vorschlag. --Brainswiffer (Disk) 14:08, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Wahl habe zwischen einerseits der veralteten Definition eines kommerziellen Anbieters von Coaching und andererseits einer Definition der Harvard oder der Ashridge Business School und weiteren wissenschaftlich fundierten Studien, dann ist für mich die Entscheidung eindeutig. Im Lemma tauchen irreführende Begriffe wie „klassische Beratung“ oder „Begleitung“ oder „indirekte Lösungsvorschläge“ auf. Außerdem enthielt das Lemma den Fehler, dass Einzel-, Projekt- und Teamcoaching sind keine Methoden sind. Richtig ist dagegen, dass im Coaching verschiedene Methoden angewendet werden. Das alte Lemma ist also nicht sehr hilfreich für den Leser. --Wolberg77 (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  "Veraltete Definition eines kommerziellen Anbieters" entspricht nicht den Tatsachen. Der DORSCH wird von führenden Fachwissenschaftlern gemacht, ist aktuell und Verlage (die grösste Gruppe in der Psychologie DACH) solcher Standardwerke sind die Regel. Dort einigen sich die Autoren nämlich - im Unterschied zu irgendeinem Artikel. Was Du als Fehler siehst, müssen andere nicht. Sprich Du bist eine Stimme, ich bin eine Stimme - entscheidend sind aber die Quellen. Wenn Du zu diese Haltung findest, gerne hier weitere Diskussion. Bis dahin NoGo für nichtkonsensuelle Änderungen. Der jetzige Zustand war erst mal lange genug Konsens und  Deins ist ja nicht raus und es sind ja noch mehr Fragen angeschnitten.--Brainswiffer (Disk) 10:33, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  bk und noch inhaltlich: DIE Definition wird es auch nicht geben, da manche mit der Wortmarkenverwendung trittbrettfahren, um modern zu sein. In so einem Fall sollte man die allgemeinste Definition suchen, die aber alle Verwendungen umfasst. Das versucht der Dorsch zumindest. Und es muss auch nicht zwingend sein, dass alles aus dem englischsprachigen Raum hier genauso gilt bzw. übernommen wurde. Ich hab mich in den Artikel eingeschaltet, weil der anfangs das nur als Scharlatanerie darstellte. In die Richtung soll es nicht gehen, trotzdem sollen Probleme genannt werden. Und ja, ich schau auch, ob und wie hier sowas geht ;.) Brainswiffer (Disk) 11:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: einfache Fragen: warum;-) dich zu überzeugen ist nicht primär ;-) Brainswiffer (Disk) 11:26, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es geht mir um die genannten verwirrenden Begriffe und die Fehler im Lemma. Lies doch mal zum Beispiel bei Künzli (2005) nach, was "Methoden" im Coaching sind. Außerdem sagt er (im Jahr 2009): "... inzwischen (wird) in den meisten Arbeiten der Coachingbegriff definiert". Deswegen plädiere ich dafür, diese (neueren) Definitionen zugrunde zu legen - insbesonderee solche, die eine empirische Basis haben.--Wolberg77 (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  gelesen hab ich genug ;-) bgründe doch mal, was warum wirklich Fehler sind. Und was in dem Zusammenhang "empirische Basis" sein soll. Bei der Definition hat alles eine empirische Basis, was in Gebrauch ist. DORSCH ist erst mal eine und ob das Fehler sind, wäre zu beweisen. Und wenn in richtungskämpfen alles ausser der eigenen Sicht gleich ein Fehler sein soll, ist die Bewertung einfach ;-) Brainswiffer (Disk) 12:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma