Diskussion:Ritter/Archiv

message: Wie bereits mehrfach angemerkt wurde, kommt der Artikel noch etwas unvollkommen daher. So finden z.B. die ritterliche Kultur (Literatur, Minnesang, etc.) und das Alltagsleben kaum Erwaehnung. Mein Vorschlag zur Neugliederung: Straffung der Abschnitte Entwicklung, Spaetmittelalter & Untergang zu 1) Militaerisch-administrative  Funktion des Rittertums (oder ein griffigerer Begriff hierfuer, z.B. gesellschaftlichen, evtl. mit den Unterpunkten Entstehung, Ausbreitung, Verfall), und daneben die Abschnitte 2) Bewaffnung (kann so bleiben wie es ist), 3) Ritterliche Kultur (mit Verweisen zu den literarischen Hauptwerken der Zeit), 4) Alltagsleben (wie bei Debauchery angeklungen),  mwimmer 2:00, 11. Mai 2005 (CEST)
: Die mittelalterliche Literatur ist unter diversen Lemmata zu finden, ebenfalls der Minnesang (meiner Meinung nach - ich bin Altgermanistin - alle nicht befriedigend). Schau doch mal unter :Kategorie:Mittelalter (Literatur), da findest du nämlich die literarischen Werke und Dichter (ebenfalls nicht befriedigend... aber ich bin Fan und daher parteiisch ;) Gruß --Henriette 05:44, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: wenn ich die Zeit haette..., ausserdem fehlen mir die Kenntnisse zu Ritterkultur & Alltagsleben. Eine Straffung der "militaerisch-administrativen" Entwicklung wuerde ich mir schon zutrauen mwimmer 20:00, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Vervollkommnung des Artikels 

message: Ich finde den Artikel auf jeden Fall ausbaufähig. Eine Sektion zum Rittertum der Antike wäre allerdings wünschenswert.
Hallo Mwimmer, könntest du das nächste Mal bitte deinen Beitrag unterschreiben. 
Zu deiner Aussage. Ich finde, man muss nicht alles in einen Beitrag zwängen, denn so wird dieser unübersichtlich. Daher sind einzelne Beiträge und Verweise auf diese sinnvoller. Einen Artikel über das römische Rittertum gibt es bereits unter Eques. --Debauchery 10:11, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also Debauchery sage mal: Du kennst dich hier doch nun wirklich genug aus, um unter Ritter (Begriffsklärung) den entsprechenden Hinweis auf [[Eques] einzubauen, oder? Hey: It's a wiki ;)) Und deinen Satz "... allerdings ist es den Schreibern und Machern von Wikipedia erst zu spät aufgefallen, dass sich hinter ein und demselben Begriffe mehrere Dinge verbergen können" werte ich mal als einen, hinter dem Du das ";-)" vergessen hast ;) Gruß --Henriette 05:50, 11. Mai 2005 (CEST)

text: Hi Debauchery! Wenn das so wäre, dann wäre es natürlich Murks, aber ich lande korrekt beim Ritter und nicht auf der BKL wenn ich es in der Suche eingebe. Jetzt aber echt perplex --Henriette 15:51, 11. Mai 2005 (CEST)

text: *klimperklümperklong* (Geräusch des gerade bei Henriette gefallenen Groschens) Oh mann, jetzt kapiere ich das endlich Debauchery! Sorry, manchmal dauerts länger ;) Deine Argumentation leuchtet mir ein: Wie wäre es denn, wenn wir auf die Seite Ritter im BKL-Text schreiben "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem abendländischen Rittertum des Mittelalters; die Ritter des römischen Reiches finden sich unter Eques. Für andere Bedeutungen siehe: Ritter (Begriffsklärung)"? Ich persönlich bin zwar der Meinung, daß die Ritter des MA die weitaus bekannteren sind, aber das liegt bestimmt daran, daß ich Mediävist bin ;) Eine andere Möglichkeit wäre natürlich so einen "siehe auch"-Abschnitt für den Hinweis auf Eques zu verwenden, aber da da gerade der Krieg tobt, lassen wir das wohl besser... Nochmal mit Entschuldigung für meine langanhaltende Merkbefreiung --Henriette 12:01, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Römisches Rittertum 

message: Findet ihr nicht auch die Einleitung etwas lang, sprich der Text bis zur ersten Subheadline? Nicht vergessen, dass dies hier das Internet ist und die Menschen bei zusammenhängenden Fließtext schnell das Interesse am Lesen verlieren. Nach Möglichkeit bitte kürzen, bzw. besser aufteilen... --Debauchery 12:08, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: absolut! Von einer "Einleitung" kann man hier wohl kaum sprechen, weil zu Beginn des Eintrags bereits viel zu detailliert beschrieben wird, was eigenlich in den Hauptteil gehört (Edelknechte etc.)  mwimmer 16:00, 24. Juni 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ihr seid alle herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern, das ist ja das eigentliche Prinzip 
der Wikipedia. 
Diskutiert nicht so viel, handelt. Wenn ihr's besser könnt, hat keiner was dagegen, im Gegenteil. Wenn sich jemand wirklich für das Thema interessiert, wird er auch eine etwas längere Einleitung lesen und für jede zusätzliche Information dankbar sein. 800 Jahre Entwicklung des europäischen Rittertums kann man nicht in drei Absätzen darstellen, der Artikel müsste eigentlich noch wesentlich länger werden (hab' mich eh zurückgehalten). Und zum Thema Mittelaltermärkte: Die Auswirkungen des "Hobbyrittertums" werden ja wohl im obigen Eintrag deutlich genug. Mich ärgert's, ich musste letztes Jahr auf der Burg Neideck (Fränkische Schweiz) miterleben, wie einem dieser "Recken" vor den Augen einiger anwesender Kinder ein Finger abgeschlagen wurde.  --Dark Avenger 09:37, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aber das dann bitte nicht in diesem Artikel behandeln, sondern unter Reenactment oder ähnlichem. Hier sollten - meiner Meinung nach jedenfalls - nur die historischen Fakten zum Rittertum besprochen werden. --Henriette 10:48, 28. Jun 2005 (CEST)

text: Wie wärs mit dem Argument "Materialaufwand"? --Henriette 10:48, 28. Jun 2005 (CEST)

text: Haben sich die beiden Überarbeiten-Tags nicht mittlerweile erledigt? Ist doch ein runder Artikel geworden. --DaTroll 17:59, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Macht's besser ! 

message: Der Artikel müsste mal total überarbeitet werden. Der Söldnerbegriff wird völlig falsch dargestellt (Ritter waren weit vor dem 16ten Söldner, und oft gleichbedeutend, siehe Great Company z.B.
Zumindestens könnte man mal weiterführende Links zu dem Thema (siehe Kriegsreisende.de ) einbauen, und mal zur Vorstellung einige Rekonstruktionsbeispiele ritterlicher Harnische, und keine aus dem 16ten Jahrhundert.
Das ist keine Sache von Meinungen, sondern von fachlicher Relevanz. Also bitte lasst diesen Editwar, danke.
Ach und: Das Kettenhemd (richtig: Harnisch, Ringpanzer) verdrängte _nicht_ den Schuppenpanzer, das ist haltlos und durch zahlreiche erhaltene Fragmente/Exemplare/Bildquellen (vergl. Wisby, Thorman, Manesse, Alexanderroman uvm.) wiederlegbar.
::Meinst du mit "Great Company" die Katalanische Kompanie? Ich sehe da nicht, inwieweit diese ein Beispiel für die Gleichbedeutung von Ritter und Söldner sei. Sie wurde zwar von Rittern geführt, aber das Gros der Truppen, die Almogavaren, waren weder Reiter noch Ritter sondern eher als leichte Infanterie bis Plänkler einzustufen. --OliverH 10:29, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ich schlage Diskussion hier vor, anstatt Editwar. Erster Ansatz, die WP-Regeln zum Verlinken: Wikipedia:Weblinks --He3nry Disk. 13:33, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Betrifft: http://www.rent-a-ritter.de/rolle_details.php?lid=0&tid=3&sid=0&rid=1 Ich will Dir nicht Deine Seite schlecht machen. Aber: Ist das was auf dieser Seite steht eine "weitergehende Ergänzung" zum Artikel? IMHO steht auf der Seite nur das, was ausführlicher schon im Artikel steht. --He3nry Disk. 13:37, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Gut. Ich schlage
a.) stärkere Untergliederung des Artikels in Epochen
b.) mehr vergleichende Bilder, oder Links vor, damit der Leser ein Bild bekommt- bitte keine Harnische mehr aus dem 16ten/17ten Jahrhundert, dieses Bild zementiert sich allmäglich
Bild "Ritter 11tes, Ritter 12tes, Ritter 13tes, Ritters 14tes, Ritters 15tes" am besten mit Rekos (noch besser: Originale, das ist vor 14tem aber schwer)
c.) Aufnahme Literatur: Maurice Keen, das Rittertum http://www.buch.de/buch/02153/985_das_rittertum.html
d.) Stärkeren Bezug zum Söldnertum, und bitte früher. Der erste Teil ist gut, aber das Dienstverhältnis ist zu unzureichend beschrieben
Ergänzung:
Also entweder wir überarbeiten den Teil mit den bezahlten Söldnern und Gegebenheiten anpassen- was nämlich so nicht stimmt, Ritter als bezahlte Söldner gabs bereits im Hochmittelalter, siehe Brabazonen- oder wir machen mehr Links zum Thema. Oder das ganze wird stärker bei Söldnern aufgeführt, und hier die Passage nur in der Datierung geändert. Aber die Begriffe im Zusammenhang mit bezahltem Söldnertum sind falsch, bzw. gehören ins 16te und 17te Jahrhundert (Kürasiere).
Ich wollte nich einen Artikel zu den italienischen Söldnerheeren einfügen, und dann verlinken, und die traten im 14ten auf, daher ist der Schwerpunkt des Artikels eindeutig zu spät-daher auch der Link (zu meiner, wir können auch gerne eine andere nehmen, da stehen halt auch Rekonstruktionen drauf, soll _keine_ Werbung sein)
Ritter war im Mittelalter ein reiner Männerberuf.Frauen durften normalerweise keine Ritter werden.
Frauen wie Jeanne dÁrc waren die große Ausnahme und wurden deshalb so bekannt.
Jeanne dÁrc wurde unter anderem auch deswegen verurteilt, weil Sie Männerkleidung getragen hatte.
Die Begründung das Rittertum wäre an den Pferden untergegangen finde ich lächerlich.In Wirklichkeit ging das Rittertum aus zwei Gründen zugrunde:
1. durch die Feuerwaffen, besonders durch die Muskete, die jede Rüstung durchschlagen konnte.
2. durch das veraltete Lehenswesen, wodurch die Ritter immer mit Ländereien
belehnt werden mußten.Der König konnte aber nur begrenzt Lehen vergeben, außerdem führten Lehensvergaben immer mehr zur Macht der Kurfürsten, was dem König nicht recht war.
:Es war durchaus möglich, kugelsichere Rüstungen herzustellen. Auch deine Einschätzung des Lehenswesens ist falsch. Das Lehen musste keine Länderei sein. Es konnten auch Pfründe auf ein Kloster etc. sein. Auch wurde nicht jeder Ritter belehnt. Etliche wurden Söldner im Dienste belehnter Ritter und Fürsten, oder aber im Dienste der Städte. Die "Macht der Kurfürsten" war für Deutschland relevant, sagt aber nichts zum Untergang des Rittertums als solchem aus. Irrelevant auf dem Schlachtfeld wurde der Ritter nicht einfach durch Schusswaffen, wohl aber durch das aufkommende Berufssoldatentum und dessen Spezialisten und der daraus bedingten größeren Disziplin. Ritter hatten schon immer Schwierigkeiten, disziplinierte Infanterieformationen zu knacken. In dem Moment, wo diese die Regel wurden, und mehr noch, durch größere Disziplin bedingt durch regelmäßiges Training auch mobil wurde und die Formation in der Bewegung halten konnte, konnte eine Einheit Ritter wenig ausrichten. Dazu kommt noch dass in vielen Regionen die Ritterschaft Probleme hatte, sich an unkonventionelle Kriegsführung anzupassen. --OliverH 13:09, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: A)gab es sehr wohl noch Brustpanzer. Eben weil diese durchaus Kugeln auffangen konnten. B)war die Ritterschaft zu diesem Zeitpunkt schon längst militärisch bedeutungslos. Schon in den Hussitenkriegen konnte man keinen Blumentopf mehr gewinnen. Schon im 16. Jhd. ging der Niederadel den Bach runter, weil der Hochadel ihn nicht mehr brauchte, mit den Folgen Raubrittertum und Ritterbeteiligung im Bauernkrieg. Nicht umsonst werden wahlweise Franz von Sickingen oder Maximilian I. als "letzer Ritter" bezeichnet. --OliverH 13:41, 25. Mai 2006 (CEST)

text: Die Reiterei blieb erhalten, die ROLLE der Reiterei war aber eine ganz andere. Ein Ritter war ein Generalist, der zu Pferd und zu Fuß kämpfen konnte, und dessen Vorteile nicht nur in der Mobilität sondern auch in der Schlagkraft eines disziplinierten, konzertierten Angriffes lag. Letzteres fiel aber zunehmend weg, da gegen disziplinierte Infanterieeinheiten ein solcher Angriff nutzlos war -die Spezialisten waren dem Generalisten überlegen. Deswegen legte sich die Reiterei zum einen Schußwaffen zu, zum anderen spezialisierte sie sich auch und legte den Schwerpunkt auf die Mobilität: Als Aufklärer, zur Sicherung aufgegebener Stellungen, zur Umfassung des Gegners und zum Aufreiben bereits aufgebrochener Formationen waren sie durchaus noch nützlich. "Mit dem Kopf durch die Wand" ging aber nicht mehr. --OliverH 15:04, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Da editieren nur für angemeldete Benutzer möglich ist;
Zum Thema Ritter (evtl. auch beim Stichwort Raubritter) schlage ich vor den folgenden Link zu ergänzen - scheint ziemlich gut recherchiert zu sein und beschreibt detailliert aber nicht zu umfangreich die Entwicklung des Ritterstands:
http://www.regionalgeschichte.net/hauptportal/bibliothek/glossar/alphabet/r/ritter.html
Michael (nicht signierter Beitrag von 78.53.211.129 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Normalerweise würde ich einfach direkt editieren. Aber da hier so lang und breit gestritten wurde (ich habe nicht alles davon gelesen, ist mir zuviel), nenne ich meine Kritikpunkte zu dem genannten Abschnitt (und nur zu dem) erst mal hier:
* Begriffe natürlich, leider, interessant weisen auf mangelnde Neutralität hin.
* Viel zu viele Begriffe in "Anführungszeichen".
* Der Vorwurf an Historiker, sie würden sich zu wenig praktisch mit der Materie auseinandersetzen, ist nicht enzykl.tauglich, hier geht es nicht um Verbesserungen in der Forschung, es soll nur Bestehendes zum Thema Ritter selbst dokumentiert werden. Insofern würde ich den Teil ersatzlos streichen.--Harmonica 17:06, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte Deine Einwände für berechtigt und wäre einverstanden.--Blödmannshilfsassistent 11:49, 1. Jul 2006 (CEST)

text: Ich habe die Abschnitte wie oben aufgeführt geändert, da keine Einwände kamen. Sollte der Abschnitt "Wiedergeburt" ganz gelöscht werden, wäre ich einverstanden, allerdings sollte man dazu vielleicht auch noch andere Meinungen einholen. Gruß --Blödmannshilfsassistent 21:06, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stil Abschnitt Nachklang und "Wiedergeburt" 

message: Ich halte das für einen sehr guten Artikel, der lesenswert werden sollte. Ich habe keinen Anteil an dem Artikel und kann auch sachlich/fachlich nichts dazu beitragen, tätige Hilfe wäre erforderlich. --HaSee 10:51, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: noch ziemlich unstrukturiert, wichtiges und unwichtiges nebeneinander, zu viele Überschriften, gesellschaftliches und militärisches bunt durcheinander, zum Teil wird sich auch zu viel an Einzelbeispielen aufgehalten. Kein Link zu Ständeordnung. Es gibt auch einen Parallelartikel Rittertum Noch viel Arbeit--Decius 00:02, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  <allgemeinplatz>Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.</allgemeinplatz> Deshalb sollte die Bebilderung des Artikels insbesondere bei der Ausrüstung und der Kampftechnik verbessert werden. Commons bietet da einiges in der Richtung. -- Carbidfischer Kaffee? 11:53, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Bogen schießen war eine Domäne der Engländer und dort kamen die Bogenschätzen vor allem aus den unteren Schichten. Ritter mögen es gekonnt haben - aber in der Schlacht waren sie sicher nicht im Normalfall mit dem Bogen aktiv. Marcus Cyron Bücherbörse 13:09, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Genau das meinte ich... --Stullkowski 10:41, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na dann sind wir uns ja einig. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:05, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Ich denke das hängt vor allem damit zusammen, dass der Artikel ziemlich aufgebläht und unstrukturiert daherkommt. In diesem Artikel sollte nicht das feudale Gesellschaftssystem erklärt werden, auch nicht der Aufstieg der Patrizier oder Ähnliches. Hierfür sollten eigene Artikel verfasst und in einem Nebensatz verlinkt werden. Alleine die Kurzbeschreibung am Anfang ist vier Absaetze lang. Ich denke schon, dass der Großteil der dargebotenen Information seine Berechtigung hat, aber vielleicht nicht im Hauptartikel. --Mwimmer 08:46, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Irgend jemand hat den Artikel unkommentiert stark gekürzt. Ober war's nur Vandalismus ? Es fehlen das ganze Hochmittelalter, Kultur und Alltag, Ausrüstung und Bewaffnung u.a. Auch der kurze Hinweis auf die "ritterlich-höfische Kultur" (die ausführlicher in einem eigenen Artikel behandelt werden sollte, es war eben die Hoch-, nicht die Alltagskultur) ist weg. Ich möchte doch darum bitten, dass solche Aktionen zukünftig kommentiert werden, damit man sie eben von schlichtem Vandalismus unterscheiden kann. Eine Straffung ist ja in Ordnung, aber in dieser Form ist dieser Artikel auch nicht gerade optimal. Überschneidungen mit anderen Artikeln lassen sich auch nicht ganz vermeiden, nicht jeder Leser wird wohl alle Links anklicken. Es kann hier auch nur ein grober Überblick über das Thema geboten werden, die regionalen Unterschiede waren einfach zu groß. Eigentlich möchte ich mich hier zukünftig etwas zurückhalten, schon jetzt vermittelt dieser Artikel in großen Teilen "meine" Interpretation des Rittertums, was sicherlich nicht ganz ungefährlich ist.--Dark Avenger 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August - Spetember 2006) 

message: Ich denke es sollte für die Aussage, dass die Luftschlachten des Ersten Weltkrieges, mit Ritterlichkeit geführt wurden, eine Quelle angegeben werden. 
Zwar greifen Kinoproduktionen dieses Thema oft auf, ich habe jedoch auch schon gegenteiliges gelesen.
--Relznak 14:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ritterlichkeit in den Luftkämpfen des 1.WK 

message: Der deutsche Begriff Ritter kann auch von beritten kommen. 
In England standen die Ritter unter viel schärferer Kontrolle durch die Monarchie als in Frankreich oder Deutschland. Darauf verweist allein schon die englische Bezeichnung Knight, das vom deutschen Wort Knecht abstammt, während die deutsche Bezeichnung Ritter und das französische Chevalier wörtlich bedeuten, dass es sich um berittene Männer handelt.  (letzeres aus H.W. Koch - Illustrierte Geschichte der Kriegszüge im Mittelalter, S. 66). --The real Marcoman 10:09, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Ritter & Knight 

message: Ich könnte noch weitere Scans aus Kottenkamp-Reibisch einfügen. Sinnvoll und erwünscht? Noch mal 4? Oder mehr? --Quoth 13:54, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja. Ich halte die Kupferstiche aus dem 19. Jahrhundert in diesem Artikel nicht für besonders sinnvoll. Sie sind definitiv nicht zeitgenössisch und geben uns daher keine eindeutigen Informationen über mittelalterliche Ritter, sondern illustrieren uns eher, wie man sich im 19. Jahrhundert den mittelalterlichen Tjost vorstellte. Ich würde die Bilder ganz aus dem Artikel schmeißen wollen. Gleichwohl fände ich die Bilder unter Wikimedia Commons gut aufgehoben.--Herrgott 11:25, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Scans aus Kottenkamp-Reibisch? 

message: Lassen sich nicht die "Ritterpferde" nicht irgendwie in den Artikel einbauen ? Der gehört an sich gehörig ausgebaut, zum Beispiel sollte stärker darauf eingegangen werden, das der Ritterstand auf unterschiedliche Weisen entstanden ist und zunächst auch unterschiedliche Ausprägungen hatte. -- Dylac 15:47, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel nicht schlecht, aber durch seine Unvollkommenheit wird er dieses. Die meisten Ritter waren arm, hatten keinen eigenen Hof, versuchten daher im Krieg ihr Glück, hatten Probleme, ihre Ausrüstung zu bezahlen. Außderdem war ihre Ausrüstung selten nicht "komplett", d. h. nicht jeder Ritter im Hochmittelalter trug diese "Konservendosen", wie das typische Bild eines Ritters ist. Viele hatten gar nur ein Kettenhemd über einfach Kleidung, ein verrostetes Schwert und ein halbtotes Pferd. Dies sollte unbeding berücksichtigt werden, da sonst ein falsches romantisiertes Bild des Rittertums entsteht. Ich würde mich die Tage mal daransetzen, wäre aber aus aktuellen Zeitgründen dankbar, wenn mir jemand die Arbeit abnehmen würde. Ich arbeite gerade einen anderen Artikel auf. --Debauchery 15:41, 29. Mär 2005 (EST)
thread_title:  Diverses 

message: Ich finde es als aktiver der Mittelalterszene nicht sehr originell alle über einen kamm zu scheren,klar laufen auf den Mittelaltermärkten die seltsamsten typen rum die sich "Ritter" nennen.Aber wenn man sich dann die dort teilnehmenden gruppen ansieht dürfte einem schon auffallen das dort auf authentizitäz geachtet wird soweit die möglich ist.Hinzu kommt das der begriff Ritter für uns eigentlich ein schimpfwort ist,da die wenigsten von uns ein Pferd besitzen...und nebebei zu 90% etwas anderes wie Normannischer Soldat,Wikinger,Waräger oder Rus darstellen.
Dem möchte ich mich auch anschließen. Ich bestreite dieses Hobby auch seit 10 Jahren mit einer sehr netten angagierten Gruppe.
Auch muss ich sagen, dass auf den Märkten sehr viele mit diesem typischen "Halbwissen" auftreten. 
Mir ist auch etwas sehr interessantes aufgefallen: Wenn man von Tatsachen spricht, die einem die Weltanschauung über das Mittelalter "vermiesen", wird man oft abgestempelt als jemand, der keine Ahnung hat - und sorry, die Ritter der Tafelrunde sahen bestimmt nicht so aus, wie im Film "Excalibur" ;-)
Und ganz wichtig: Leute, die das Mittelalter in Form einer Gruppe ausleben, haben nicht bei allem recht!!! Siehe oben mit dem Halbwissen. Studenten (nicht nur Leute an Universitäten) der Geschichte, darunter auch Forscher, Hobby-Forscher (die mit Fakten und wissenschaftlichen Arbeiten arbeiten)und einfach nur Interessierte, die sich mit wisschenschaftlichen Büchern befassen, machen häufig den "Mittelalter- und Marktleuten" was vor - anders aber genauso. 
Ich denke, es kommt auf den jeden individuell an, wie sie/er sich mit dem Mittelalter und Fakten (nicht mit Filmen!) auseinandergesetzt hat - egal ob man das Mittelalter in einem Hobby nach erlebt oder nicht.
Viele Gruppen nennen sich auch "Brauchtumgruppen" - was ich bei vielen als eine Anmaßung betrachte.
--- S. Schulte --- (nicht signierter Beitrag von 213.196.225.175 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelaltermärkte 

message: "Im Hochmittelalter schufen sich daneben auch Ministerialengeschlechter oder sogar Klöster eigene Gefolgschaften, die sich als Ritter bezeichneten. Die meisten dieser Untervasallen konnten sich jedoch auf die Dauer aus wirtschaftlichen Gründen nicht im Adelstand etablieren." Gibt es dafür irgendwelche Beispiele? Ich meine nämlich gelesen zu haben, dass die Ministerialien als Ritter eigentlich ganz erfolgreich waren und später eine neue Schicht, den niederen Adel, ausmachten. Die waren durchaus etabliert und nicht mehr oder weniger "dauerhaft" waren als andere, ältere Adelsgeschlechter auch.
Außerdem, gehört sowas nicht eigentlich eher in die Entwicklungsgeschichte, als in die Einleitung? -- Kiran 22:40, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Viele dieser Untervasallen saßen nur auf leicht befestigten Höfen oder Kleinburgen. Wenn sie den Aufstieg in den niederen Adel nicht schafften, fielen sie wieder in den Bürger- oder Bauernstand zurück. Sicherlich wurden sie auch von den stärkeren Familien systematisch verdrängt, sobald man ihre Dienste nicht mehr benötigte. Viele zogen auch einfach das freiere Leben als Stadtbürger vor, als sich in die Abhängigkeit eines Feudalherren zu begeben. Zahrlreiche, durchaus erfolgreiche Patriziergeschlechter stammen von solchen ehemaligen Dienstmannen ab. Die Burgen und Höfe wurden verlassen oder zu größeren Bauernhöfen ausgebaut. Manchmal saßen in einem Ort gleich mehrere solcher Dienstleute. Von ihrer Existenz künden nur noch hunderte von Burgställen in ganz Mitteleuropa. In meinem Wohnort finden sich etwa gleich drei solcher Kleinburgen. Klöster und Stifte waren ja gleichzeitig weltliche Grundbesitzer, die zur Verwaltung und militärischen Sicherung ihrer Territorien ebenfalls Dienstleute benötigten, die die ritterliche Lebensweise übernahmen und sich oft eindrucksvolle Burgen erbauten. Als Beispiele nenne ich mal zwei Ministerialenburgen der Stiftes Kempten: Burg Vilsegg und Burgruine Helmishofen.--Dark Avenger 14:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ministerialien als Ritter 

message: Zitat: " Militärisch gesehen handelte es sich nicht um Kavallerie, obwohl die Bezeichnung Ritter von ursprünglich Reiter herzuleiten ist. Ritter waren Einzelkämpfer, die Ritterschlacht war eine Ansammlung von gleichzeitigen Einzelkämpfen." Meines Wissens bestand gerade die Überlegenheit der Ritter als schwere Reiterei darin, dass es ihnen möglich war, zu Pferde in einem dichten, geschlossenen Verband anzugreifen und die Gegner niederzurreiten. Das erfordert natürlich Koordination. Im Artikel wird ja auch zutreffend beschrieben, dass der Niedergang der Ritter einsetzte, als es Fußtruppen immer besser gelang, sie von ihrem "Hohen Roß" herunterzuholen. 79.200.33.125 18:47, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich völliger Quatsch und wird sofort entfernt. Ritterheere griffen in der Masse ein und nutzten die Schockwirung eines Lanzenangriffs zu Pferde, dem nur extrem gut trainierte Infanterie-Einheiten Stand halten konnten. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 02:31, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Waren Ritter Einzelkämpfer? 

message: Im Arikel steht, dass der Niedergang der Ritter nicht durch die Erfindung des Schießpulvers verursacht war. Nun bin ich kein Experte für das hohe/späte Mittelalter, aber ich halte die Aussage für nicht ganz schlüssig und finde sie sollte extrem relativert mit einer vernünftigen Quelle belegt werden. Ab 1300 kannte man das Handrohr, das sehr billig in großen Mengen herzustellen war und enorme Reichweiten hatte. Ich halte es für logisch, das die Ritter sich zunächst durch immer stärkere Panzer schützen wollten, bis sie am Ende zu schwerfällig und den Fußtruppen und der leichten Reiterei unterlegen waren. Daher kann der Eindruck entstehen, dass die Ursache die Fußtruppen waren, obwohl es ursächlich an den verbesserten Fernwaffen gelegen haben könnte. Allerdings gab es natürlich vor der Entstehung der dominierenden Reiterei im Mittelalter auch Zeiten in den Fußtruppen die Schlachtfelder beherrschten. Daher ist die in dem Artikel vertreten These auch denkbar. --Altai 14:13, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem gesellschaftlichen Wandel sit eine Sache und damit hast du sicher recht. In diesem Fall hätten sich aber gepanzerte Reitereinheiten von Söldnern bilden können. Wenn man sich aber fragt, warum Infanterieheere immer mehr dominierten und die gepanzerten Reiter nicht mehr die wichtigste Waffe darstellten (wie zwischen 700 und 1300), dann ist die Antwort wohl schon in der Waffentechnik zu suchen. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 19:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Niedergang 

message: Hier liegt wohl ein Irrtum vor. Die schönen Rüstungen (alle beide) sind einige Jahrzehnte später gemacht worden. Da gab es den Maximilian nicht mehr. 
Wer war der wirkliche Besitzer und welcher Plattner hat sie gemacht?
Zur Datierung siehe u.a.: 
*Müller, Heinrich: Historische Waffen, Berlin 1957; 
Besonders: S.99f - Chronologie der Harnischbrust;
S.88, 153,154 - Helmtyp.
*Boeheim, Wendelin: Handbuch der Waffenkunde, Leipzig 1890, S. 120ff.
*und diverse Artikel in der ZfhWuKK, Katalogen vom DHM, Bruno Thomas, etc.
FW (nicht signierter Beitrag von 91.96.154.128 (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildung Harnisch Maximilians 

message: Ich gehöre ohnehin nicht zu den Freuden von „Siehe auch“-Verweisen, aber wären nicht statt der Verweise zwei Abschnitte, wie „Ritterorden“ und „Ritter im Adel“ angebrachter?
Gruß,
--Merkið (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich den Unterschied (wenn es da einen gibt) nicht verstanden habe zwischen dem Adelstitel "Ritter" und der Ordensklasse "Ritter" (zb. des Ordens "Pour le Mérite"). Und darf ein solcher, der zb einen staatlichen, weltlichen, geistigen oder hausorden bekommen hat sich "Ritter von" nennen? Könnte mir das bitte jemand beantworten und gegebennenfalls iM Artikel konkretisieren? Danke im Voraus. --Informationskampagne (Diskussion) 18:10, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ritteradel und Ordensritter 

message: Der im ganzen Mittelalter dominante lateinische Ausdruck ist "miles", die Humanisten prägten dann "eques auratus" - in bewusster Abgrenzung vom antiken "eques", mit dem der mittelalterliche und frühneuzeitliche Ritter nur bedingt etwas gemein hat (vgl. Lorenz Böninger, Die Ritterwürde in Mittelitalien zwischen Mittelalter und Früher Neuzeit, Berlin 1995, insbesondere S. 172, 231f. und meinen Eintrag in der Diskussion von Ritter vom güldenen Sporn).
--Thomas Schmid 19:19, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "eques" ersetzt durch "miles" und "eques auratus" 

message: Hallo. Der Link zum Morgenstern ist falsch. Der User landet bei dem Gestirn, nicht bei der Waffe. (nicht signierter Beitrag von 62.155.233.19 (Diskussion) 23:19, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Waffen 

message: Der Link unter dem Abschnitt über die Ausrüstung verweist auf einen Artikel über neuzeitliche Uniformen; das sollte wohl besser jemand korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 134.76.182.230 (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Waffenrock 

message: Man sollte vielleicht darauf hinweisen, dass es eine fast nur typisch deutsche Angelegenheit mit den Ministerialien war. In England und Frankreich kannte man den Begriff nicht. In deren Wikis taucht das beispielsweise auch gar nicht auf. Man muss zwar immer wieder erklären, dass die Herzöge, Grafen usw. alles Ritter waren, aber den eigentlichen, erst später entstandenen "Ritterstand" nicht ausmachten. Hier steht, dass dieser fast ausschließlich durch die Ministerialien geschaffen wurde - das mag vielleicht für das Heilige Römische Reich gelten, aber nicht für alle Länder, die vom Mittelalter betroffen waren. --87.157.2.182 14:59, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ministerialien 

message: Liebe Leute,
die Abschnitte zum militärischen und wirtschaftlichen Niedergang bzw. Wandel sind nicht mit einem (!) Beleg versehen. Der Autor möge diesen Umstand beheben.
Herzlich,
--Fallingdavorne (Diskussion) 22:09, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Spätmittelalter: Belege 

message: Überschrift nachgetragen. -- Chaddy · D  03:44, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Postmoderne?