Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv/1

message: Ich schlage vor, die Regel betr. der Verweundung von (:) ff. durch (*) zu ändern. Das hat nur Vorteile (Punkte/Quadrate und keine Leerzeilen: dadurch wird der Bildlauf weniger - ich finde es umständlich) Matt1971 ♫ 13:31, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Formatierung

message: Der vorherige Abschnitt bezieht sich nur auf Benutzerdiskussionsseiten, oder?
Ich habe nämlich gestern ein paar Artikeldiskussionen aufgeräumt (natürlich mit Kommentar),
da die Kritiken und Wünsche schon lange in den Artikel eingearbeitet waren.
Sollte das etwa nicht legitim sein? --RolandIllig 12:43, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia gibt es dazu einen Absatz :en:Wikipedia:Summarize_discussion#Refactoring_talk_pages. Bei uns wird das auf Wikipedia:Diskussionsseiten als drittletzter Punkt nur kurz erwähnt. Kannst Du aber ausbauen, wenn Du magst, wird ja zunehmend wichtiger. --Kurt Jansson 00:40, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Da Elian den entsprechenden Punkt ausgebaut hat zum Abschnitt "Diskussionsseiten aufräumen" ist damit meine Frage beantwortet und ich werde meine erledigten Minimal-Diskussionen löschen. --SirJective 21:46, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Artikeldiskussion: Archivieren oder Löschen?

message: Gibt's das wirklich? Ist mir noch nie untergekommen. Ich halte es für ziemlich heikel, eine Diskussion so zusammenzufassen, dass nachher jeder Beteiligte damit zufrieden ist. Da ist Archivieren deutlich nervenschonender. Wenn ich Recht habe, dass es solche "Zusammenfassungen" eigentlich gar nicht gibt, könnten wir den entsprechenden Hinweis auch löschen. --Langec ☎ 12:46, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt. In dieser Zeit könnten Leute an Artikeln arbeiten! --Flominator 13:01, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Dagegen - das kam durchaus schon vor und ist sehr sinnvoll, auch wenn sich selten jemand die Mühe macht. --Elian Φ 15:26, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es ist heikel und und sehr aufwendig, soviel steht fest. Wenn man aber mal eine Umfrage mit dem Titel "wie bilden sie sich eine Meinung zu einem Wikipedia-Artikel" starten würde, so würde wohl der Begriff "Diskussionsseite" recht oft fallen. Ich habe schon genug katastrophale Diskussionen hinter mir, welche mehrheitlich durch die Software bedingt wurden, das Problem das sich aber beim Ordnen einer ganzen Artikeldiskussion stellt, ist die Nachvollziehbarkeit der Versionsgeschichte und die Erhaltung des inneren Bezugs. Je früher man eingreift desto leichter geht es am Ende. Eines gebe ich aber zu bedenken: die Wikipedia preist ganz unverhohlen damit, dass es bei ihr - im Gegensatz zu anderen Enzyklopädien - offen einsehbare Diskussionen gibt. Die Frage welche Qualität und damit welche Lesbarkeit diese haben muss man sich dann aber auch gefallen lassen und am Ende steht da zumindest für mich auch die Erkenntnis, dass die Qualität der Diskussionsseite die Qualität des eigentlichen Artikels erheblich mitbestimmt. 2003 hätte man da noch viel machen können, aber jetzt? Softwaremäßig ist der Ofen aus, die einzige Chance sind Ordnungsmaßnahmen und eine Begrenzung weiteren Wildwuchses. Diesen Aspekt zu entfernen anstatt ihn auszubauen hielte ich für eine Kapitulation vor diesem. Ich möchte nicht wissen was passiert, wenn die Ansprüche an einen exzellenten Artikel irgendwann so wachsen, dass es heißt "contra - Diskussionseite zu unübersichtlich". Bei manchen Artikeln würde ich das auch heute eigentlich schon ohne weiteres tun, habe aber noch gewisse Skrupel. Wie wichtig Diskussionsseiten sind sieht man aber bei vielen Artikeln vor allem im Bereich Naturwissenschaften. Viele Artikel kann man überhaupt erst nur durch die Diskussionsseiten verstehen und bei manchen von ihnen lese ich auch nichts anderes, weil ich mir dessen bewußt bin. Ach und: die Diskussionsseiten werden immer länger und seltenst kürzer werden. Was wir uns da heute ausdenken oder besser nicht ausdenken kann in zehn Jahren ein immenses Problem werden. --Saperaud [@] 02:24, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fasse alte Diskussionen zusammen 

message: Die bisher zu findenden Archivierungsvorschläge haben für mich diverse Nachteile (Aufblähung der History, Trennung von History und Inhalt, etc.). Wie wäre es, wenn 
*grundsätzlich eine Diss per Verschieben archiviert wird (Verbindungen zwischen History und Eintrag bleiben grundsätzlich erhalten)
*der neue Name "Archiv {Jahreszahl{/Monatszahl}}" lautet
*der noch aktive Diss-Bereich auf die neue Diss kopiert wird
*und das Ganze durch eine artikel-/benutzerbezogene Navi-Vorlage (Beispiel) ergänzt wird, die in allen Diss-Seiten (aktuelle+Archive) obenan steht.
Klingt im ersten Moment kompliziert, ist es aber nicht, wie an meiner Diss zu sehen, sondern vereinfacht sogar die Arbeit (wobei ich die Monate noch nicht beachtet hatte) ... --NB > + 11:11, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Noch mal: archivieren... 

message: Unter "Lösche erledigtes" heißt es: "Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind (z. B. „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich habs geändert“) kannst du nach einer gewissen Zeit einfach löschen." 
Was soll man unter einer gewissen Zeit verstehen? Ich halte drei Monate für solche nicht mehr relevanten Einträge für angemessen. Was meint Ihr? 
--GeorgHH 21:04, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da gibts keine Fristen und sowas wie oben kann schon nach ein paar Wochen weg. Sachen die keine bestimmten Artikelversionen zum Thema haben oder Zusatzinformationen bieten können aber stehen bleiben. --Saperaud ☺ 21:55, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseiten aufräumen 

message: Findet ihr es wirklich anmaßend, Rechtschreibfehler in Diskussionen zu verbessern? Ist es nicht eher Schutz der deutschen Sprache, damit nicht jeder denkt, dass diese Schreibweise korrekt ist? Ich sage nur *ironie* Standart --Flominator 17:41, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das eigentliche Problem: wer ist ihr? Wenn alle der „ihrs“ sagen „kein Problem“, dann ist es kein Problem. Im gegensetzlichen Fall: wenn es 10%, 5% oder auch nur 1% ein Sakrileg ist, etwas in den Diskussionsbeiträgen anderer zu ändern, so sollte man das lieber vermeiden. Ich persönlich könnte es aber begrüßen korrigiert zu werden, denn ist ein netter Hinweis. Ein Problem ist aber auch das gerade die Versionsgeschichten von Diskussionsseiten oft zerpflückt werden müssen und dutzende typo-edits da stören. --Saperaud ☺ 02:03, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Als ihr hatte ich diejenigen bezeichnet, die dies lesen *gg*. Man könnte ja schreiben, dass man während des Antwortens Typos korrigieren, aber nicht nur des Typos wegen eine neue Version anlegen sollte. --Flominator 14:07, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Nachtrag:Ich werde es jetzt mal ein wenig umbiegen ... --Flominator 11:17, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Hallo Leute! Die Schreibweise sagt etwas über die momentane Konzentration und über die allgemeine Schreibkompetenz des Autors aus. Darüber hinaus gibt es Leute, die bewusst von der Norm abweichende Schreibweisen wählen, z.B. die „alte“ Rechtschreibung. Ändert man solche Beiträge, erweckt man den Eindruck, der Autor des Beitrags würde die reinkorrigierte Schreibweise bevorzugen. Meines Erachtens ist es schlichtweg Fälschung, in Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer rumzukorrigieren. MfG Stefan Knauf 22:07, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Bei offensichtlichen Tipfehlern sollte das kein Problem sein. --Flominator 10:16, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Flominator! Ja, außer dass dann der Eindruck erweckt wird, der Autor würde seine Tippfehler selber finden und berichtigen. MfG --Stefan Knauf 13:43, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Stefan Knauf hat recht. Es ist eine (Ver)Fälschung und somit ein Problem. Was ich in Diskussion schreibe betrachte ich als mein Eigentum und da hat _niemand_ drin besserwisserisch herumzuschmieren.--KaHe Disput 15:43, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Die Diskussionsbeiträge sind definitiv nicht dein Eigentum, da sie unter GFDL stehen! --Flominator 13:30, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Leute! Ich habe das mit dem Rumkorrigieren in fremder Leute Diskussionsbeiträgen gerade wieder so zurückgebogen, wie es bis zum 10.6.2005 war. MfG Stefan Knauf 16:33, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Hallo, ich würde gerne diesen Satz oder einen ähnlichen in die Verhaltensempfehlung mit aufgenommen haben. Der Hintergrund ist, dass jemand einen Diskussionsabschnitt mit mir von einer Diskussionsseite in mindestens 5 andere kopiert hat, ohne dies als Zitat zu kennzeichnen. Ich fand das eigenlich okay, nicht jedoch die Form, weil es suggerierte, dass ich auf der neuen Seite etwas geschrieben habe. Hier das Negativ-Beispiel: tatsächlich habe ich, Schwarze feder, nichts auf der Seite geschrieben, was für einen Aussenstehenden aber nicht mehr kenntlich ist. You know what I mean? -- Schwarze feder 13:00, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das wäre m.E. kein Fehler, solange die Möglichkeit erwähnt wird, es mit korrektem Hinweis zu tun. Dies sollte am besten mit einem Beispiel verbunden sein. --Flominator 14:31, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kopiere nicht Diskussionsbeiträge in andere Diskussionsseiten 

message: Eigentlich geht es ja schon aus dem Artikel-Text hervor: Man soll Kommentare zu Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer unten anfügen, also logischerweise nicht mitten in den Text eines anderen Diskussionsbeitrags hineinschieben.
Aber nachdem ich die Erfahrung gemacht habe, dass jemand so etwas bei einem meiner [ Diskussionsbeiträge] gemacht hat – und nicht einmal eingerückt – möchte ich anregen, noch einmal ausdrücklich in den Artikel Wikipedia:Diskussionsseiten hineinzuschreiben, dass so etwas nicht erwünscht ist. Ich finde so etwas wesentlich störender als Korrekturen von Rechtschreibung und dergleichen. -- Irene1949 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Irene1949! Du hast vollkommen Recht! Fremde Diskussionsbeiträge beim Antworten zu zerstückeln, ist wirklich widerlich – dagegen ist eine Rechtschreibfehlerkorrektur richtig harmlos. MfG Stefan Knauf 00:23, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einschieben 

message: Man sollte unbedingt darauf hinweisen, dass unnötig lange D-Seiten viel Festplattenplatz verbrauchen, da bei jedem abspeichern auch die alten Texte erneut auf die Platte geschrieben werden. Bsmuc64 19:12, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wieso? Halte ich jetzt für unnötig, am Festplattenplatz wurde hier noch nie geknausert. --Elian Φ 23:38, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lange D-Seiten 

message: Unter dem Abschnitt "Diskussionsseite aufräumen" vermisse ich eine Antwort auf die Frage wie denn mit Diskussionen umgegangen werden soll die vollkommen am Thema vorbei gehen, wie diese hier. Löschen? Irgendwo hinschieben? ---Nicor 01:40, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, und leider wird nirgends nachvollziehbar beschrieben, wie man ein Archiv herstellt. Was unter Hilfe:Verschieben steht, ist leider völlig unzureichend. Davon verstehe ich zumindest nur Bahnhof. Kann das keiner mal auch für DAU beschreiben? Ron63 16:00, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wir haben hier Diskussion:Soziale Plastik auch eine umfassende Diskussion über die Archivierung und die Diskussionsseite als solches, die schon fast wieder eine eigene Diskussionsseite benötigt, also eine Diskussionsseite über die Diskussionsseite =) --Harry Houdini 11:56, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sowas bezeichnet man dann wohl als Meta-Diskussionsseite! --Flominator 00:14, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite aufräumen 

message: Hier wird offenbar auch über Änderungen der Software nachgedacht. Meine eigene Vorstellung vom problemlosen Umgang mit Diskussionsseiten ist:
*Alle Beiträge werden automatisch unterschrieben. In selbst erstellten Signaturen ist immer der Benutzername erkennbar enthalten oder als Klammer (Benutzername) angefügt.
*Beiträge sind nach dem Speichern nicht mehr veränderbar. Ausnahmen sind nur auf Antrag in rechtlich relevanten Fällen - z.B. Beleidigung - möglich und nur durch Admins durchzuführen. Admin-Beiträge sind nur von der nächsthöheren Instanz veränderbar.
*Beiträge könnten nur unten an die Diskussion oder unten an Abschnitte (Überschriften) der Diskussion angehängt werden.
*Archive werden ausschließlich maschinell erstellt UND werden oben auf der Diskussionsseite in der Form Diskussion Archiv tt.mm.jjjj - tt.mm.jjjj maschinell verlinkt. Mit der Erweiterung des Archivs wird auch der Link maschinell aktualisiert. Archive sind nicht von Hand veränderbar. Ausnahmen sind nur auf Antrag in rechtlich relevanten Fällen - z.B. Beleidigung - möglich und nur durch Admins durchzuführen. Admin-Beiträge sind nur von der nächsthöheren Instanz veränderbar.
*Ein neues Archiv wird erst dann automatisch angelegt, wenn das alte eine bestimmte Größe - z.B. 64 K - überschreitet.
*Diskussionsabschnitte (Überschriften), die ein gewisses Alter - z.B. ein Jahr - überschreiten UND keine jüngeren Beiträge vor sich haben UND die Seite nicht größer als ein bestimmtes Limit - z.B. 32 K machen, werden automatisch archiviert.
*Wenn die Diskussionsseite ein gewisses Limit - z.B. 64 K - überschreitet, wird der oberste Abschnitt automatisch archivert.
;Manueller Umgang mit Diskussionsseiten (ohne Änderung der Software)
*Alle Verhaltensweisen und Richtlinien, die sich der oben genannten Vorstellung annähern, werden von mir befürwortet, das jeweilige Gegenteil dem entsprechend abgelehnt.
Hybscher 11:19, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Im Prinzip stimme ich zu (nicht in jedem Detail, denn beispielsweise Korrektur von Sinn entstellenden Schreibfehlern und LinkFixes sollten schon noch möglich sein). Bei der „vollautomatischen Lösung“ besteht das (aufwendige/unlösbare) Problem von Spam, Vandalismus und Off-Topic-Schrott, usw., und wäre m.E. schon wegen dem erheblichen Aufwand für Admins allein eine Zumutung/Überforderung. -- ParaDox 16:59, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Auch ich bin gerne für klare Prinzipien, aber wofür haben wir denn die History. Nach meiner Erfahrung fällt praktisch jeder Schmu auf, der mit manipulierenden Edits getrieben wird und diskreditiert den Ausführenden. Auch mir sind oft genug noch nachträglich Ergänzungen etc. eingefallen, die ich (bei vorhandenen Antworten natürlich als Nachtrag gekennzeichnet und signiert) noch hinzugefügt habe, ebenso wie Tippos, falsch laufende Links etc. - nobody is perfect. Es sollte viel mehr auf die Akzeptanz und Einhaltung des früher einmal beachteten Verhaltenskodex geachtet werden... --NB > ?! > +/- 00:29, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Dafür gibt es dann ja die Vandalensperrseite... --NB > ?! > +/- 01:28, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Da mir der (haarsträubende) Fall mit „43 Edits einer Person auf einer Diskussionsseite an einem Tag“ auch recht gut bekannt ist, kann ich nur sagen, dass „die Vandalensperrseite“ hier auch keine Abhilfe anbot oder (m.E. ohne neue Regelungen) hätte anbieten können. -- ParaDox 01:45, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen der Software 

message: Mein Anliegen ist aus gegebenem Anlass, diesen Passus komplett zu streichen, da er Konflikte fördert. Er kollidiert direkt mit der Richtlinie Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Beides gleichzeitig halte ich für undurchführbar. Um weitere Worte zu sparen: Meine grundsätzliche Meinung zum Umgang mit Diskussiosseiten steht eine Überschrift weiter oben. Hybscher 19:17, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Er fördert keine Konflikte, sondern du denkst, dass es Konflikte fördern könnte. Ich habe schon unzählige Artikeldiskussionen aufgeräumt, primär in Hinblick auf dumme Kommentare von IPs, zwei Jahre alten Korrekturen zu Artikelversionen, die schon längst nicht mehr existieren, privaten Unterhaltungen von IPs zu diversen Gerüchten, etc., und nie gab es ein Problem. --Polarlys 19:27, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Das repräsentative Beispiel wirst du mir sicher gleich mitteilen. --Polarlys 19:33, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Und nun? --Polarlys 19:42, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich erachte das nicht als Argument. Diese Klausel bezieht sich IMHO auf das Verfälschen von Beiträgen, nicht auf das Streichen ganzer erledigter Abschnitte, aus einer Version. --Polarlys 19:56, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Und der Nächste verbietet mein Aufräumen, weil keine entsprechende Klausel besteht? --Polarlys 20:09, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Du hast noch nie zwei IPs unterbrochen, die sich in der Artikeldiskussion zu „Gesundheitstipps“, Bandgerüchten u.ä. ausgestauscht haben? Ehrlich gesagt habe ich auf diese Unterhaltung hier keine Lust. Hier praktiziert eine Handvoll Leute den Versuch einer Graswurzelrevolution, völlig unbemerkt vom Rest der Teilnehmer, wo die Vorstöße und vermeintlichen Probleme wohl nur auf mildes Desinteresse stoßen würden. Aus praktikablen Gründen ist der Passus irgendwann aufgenommen wurden, es tauchen keine Probleme damit auf, denen man sich aufgrund ihrer Ernsthaftigkeit stellen müsste. Aber noch viel Spaß. --Polarlys 20:25, 2. Okt 2006 (CEST)

text: @Polarlys, das mit der „Graswurzelrevolution“ halte ich für eine (milde gesagt) überflüssige und nicht sehr gescheite Unterstellung, auch weil einerseits aufbauschend, aber anderseits im weiteren Text banalisierend. Wenn du der Meinung bist, dass das was hier (mMn in bester und ernster Absicht) geschieht mehr Aufmerksamkeit braucht, dann brauchst du nur dafür zu sorgen. Was einst praktisch war oder als solches angesehen wurde, kann sich nun mal (im Lauf der Zeit mehr oder weniger) als Gegenteil entpuppen. -- ParaDox 03:49, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite aufräumen 2 

message: Nicht nur die eigene Unterschrift sollte man unter einen Beitrag setzen, sondern auch fehlende Unterschriften nachtragen. Ich schlage folgende Ergänzungen vor:
* Sachfremde oder beleidigende Texte sollten prinzipiell gelöscht werden.
* Signaturen sollten mit  nachgetragen werden.
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:07, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Es ist in meinen Augen sehr störend, nicht zu wissen, ob ein Verfasser nur einen Absatz macht oder ein Antwortender das Einrücken vergeigt hat. Kommt in einer Diskussion jemand mehrmals vor, ist es auch gut, das gleich zu sehen. (Was bei dynamischen IPs aber wieder nicht klappt. Schlecht.)--Blah 22:28, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Das ist in meinen Augen ein wenig unklar. (Und das NIEMALS dahinter machts nun wirklich nicht besser). Löschen, Archivieren, Zusammenfassen - das sind alles Änderungen. Wenn nur die Aussage (das wäre wirklich fies), die Unzerstückeltheit, Satzbau oder sonst was gemeint ist, warum sagt man das nicht? Wenn ein Troll "fickenfickenficken" in eine Diskussionsseite schreibt und sich auf die Unveränderbarkeit seines Beitrages beruft, was dann? (Jaja, wäre kein Diskussionsbeitrag, soll halt ein Extrembeispiel sein). --Blah 20:11, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer 

message: Ich bin aus diversen Foren die Threadformatierung gewöhnt: Einrücken eines Beitrags unter den Beitrag, auf den man antwortet, ggfls. chronologisch unter bereits vorhandene Antworten zum gemeinten Beitrag: 
Erstpostig
:erste Antwort
::erste Antwort zur ersten Antwort
:::erste Antwort zur ersten Antwort zur ersten Antwort
::zweite Antwort zur ersten Antwort
:zweite Antwort
:dritte Antwort
::erste Antwort zur dritten Antwort
Dies entspricht auch dem 3. Konventionspunkt:
*Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.
Allerdings wird im 5. Konventionspunkt ausgeführt:
*Neue Diskussion innerhalb eines Diskussionsthemas unten anhängen: Je weiter unten sich ein Diskussionbeitrag befindet, desto später wurde er gemacht. So können Neulinge in der Diskussion einen Überblick gewinnen, indem sie die Diskussionsseite von oben nach unten durchlesen. Kommentare bitte nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einschieben.
wobei „Je weiter unten sich ein Diskussionbeitrag befindet, desto später wurde er gemacht.“ aussagt, dass die einzelnen neuen Beiträge -im Gegensatz zu neuen Diskussionsthemen o.ä.- unten (wenn auch eingerückt) angehängt werden sollen. Folge:
Erstpostig
:erste Antwort
:zweite Antwort
:dritte Antwort
::erste Antwort zur ersten Antwort
::zweite Antwort zur ersten Antwort
::erste Antwort zur dritten Antwort
:::erste Antwort zur ersten Antwort zur ersten Antwort
Dies kann doch wohl nicht so gemeint sein, oder? --NB > ?! > +/- 08:18, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob das so gemeint ist. Wenn es das aber ist, sollte der Abschnitt entfernt werden, weil er nicht den hier üblichen Gepflogenheiten entspricht. sebmol ? ! 08:28, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mit scheint eine missverständliche/unglückliche Formulierung vorzuliegen. IMHO sollen nach 5) neue Diskussionsthemen/Abschnitte unten (und nicht oben oder mittendrin) eingestellt werden, während gemäß 3) Beiträge nach der (ja auch hier üblichen) Threadordnung eingesetzt werden. Bei Zustimmung würde ich die Formulierung dahingehend präzisieren. --NB > ?! > +/- 08:36, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klingt gut, mein  hast du. sebmol ? ! 08:42, 25. Jan. 2007 (CET)

text: "Neue Diskussion" ist ja noch recht vernünftig formuliert, aber "innerhalb eines Diskussionsthemas" ist Unsinn. Ansonsten hab ich an der Formulierung nichts auszusetzen.--Blah 09:08, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Widerspruch in den Regeln? 

message: Was macht man mit Texten die aus dem Artikel entfernt wurden weil sie sachlich falsch oder nicht NPOV waren und daraufhin vom Autor auf der Diskussionsseite eingefügt wurden? Secular mind 14:10, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Z.B. darüber diskutieren, u.a. darum heißt es ja auch Diskussionsseite. Das gilt natürlich nicht, wenn es um unbelegte, herabsetzende Aussagen über die Person geht, die Gegenstand des Artikels ist; Verstösse gegen WP:BLP sind auch auf der Disku nicht erlaubt. Aber worum geht es denn konkret? -- Túrelio 14:34, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Was gibt es da zu diskutieren? Ich entferne einen Abschnitt aus einem Artikel aufgrund von POV und der Autor stellt ihn ohne Kommentar auf die Diskussionsseite. Secular mind 18:47, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Text auf Diskussionsseiten 

message: Vor einiger Zeit (mehr als ½ Jahr) klärte mich ein Admin auf, dass unsignierte Disku.-Beiträge gelöscht werden könnten. Auf meine Nachfrage, wo das denn stünde verwies er mich auf eine Seite (hierher? keine Ahnung mehr.) wo das stehen sollte. Als ich in darauf aufmerksam machte, dass das dort nicht steht, revertierte er einen Edit der das rausgenommen hatte. 
Nunmehr kann ich das aber wieder nicht entdecken. Was ist also bitte Status Quo? --Geri, 22:34, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass sich der Admin da geirrt hat. Eine Regelung, die besagt, dass man unsignierte Beiträge einfach löschen kann, ist mir ebensowenig untergekommen wie jemand, der welche gelöscht hätte. --Blah 11:16, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So hart würde ich das nicht formulieren wollen. Ich weiß, dass ich das auch mal irgendwo gelesen habe, konnte aber gestern schon nichts dazu finden… Wahrscheinlich wird dieser Absatz irgendwo in der Versionsgeschichte dieser Seite schlummern. Gruß --WIKImaniac 14:04, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernen von unsignierten Disku.beiträgen 

message: Hallo,
ich würde gern hier den initialen Diskussionsbeitrag integrieren, damit das Inhaltsverzeichnis dort ist, wo es am meisten nützt, nämlich oben. Wie kann ich verfahren, ohne jemanden vor den Kopf zu stoßen? Gruß --Peu 16:46, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einfach ne Überschrift drüber schreiben, würde ich sagen. --Blah 16:48, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Hybscher 16:49, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Hybscher! --Peu 18:19, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Initiale Diskussion aufräumen 

message: Was sollte denn die Aktion, dass die Link-Infoboxen nicht in die erste Sektion reinragen sollen und dafür dann ein unansehnlicher Whitespace ein großes Loch in die Seite reißt? Ich hab das wieder so hingebogen, wie's der Standard ist: Aus dem Grund haben die Boxen ein "float: right;" in ihren CSS-Definitionen stehen, damit der restliche Text um sie herumfließt. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 02:23, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Whitespace-Gedöns?! 

message: Ich würde Punkt 9 der Konventionen gerne ergänzen um Beleidigende Texte und persönliche Angriffe sowie Klarnamensnennungen, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen  [...] . Den neuen Text habe ich kursiv gesezt.
Gründe:
# Gerade bei unerwünschten Klarnamensnennungen ist es wichtig, dass diese entfernt werden, bevor sie von vielen gelesen wurden.
# Klarnamenslöschungen werden oft erst recht spät gemeldet oder von Administratoren bearbeitet. Dann sind aber in ungünstigen Fällen bereits mehrere Versionen zu löschen und eine Zuordnung der Beiträge wird erschwert.
Gibt es Einwände? --Hei_ber 22:48, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun, vielleicht solltest du eher auf Wikipedia:Anonymität verweisen... ;) Der Begriff "Klarnamensnennung" ist vielleicht ein wenig unklar. Ansonsten klingt es recht vernünftig.--Blah 07:20, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Korekter Hinweis. Geändert.--Hei_ber 21:29, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Find ich gut.--Blah 07:35, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anonymität 

message: Die zum Schnelllöschen gemachte Aussage steht in Widerspruch zu dem was bei WP:SLA steht.--Kuebi 12:03, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nö, nicht wirklich. Es geht nur um rechtswidrige Inhalte. Und die müssen auf jeden Fall ganz weg. Falls du dich auf einen anderen Teil von WP:DS beziehst, solltest du darauf hinweisen.--Blah 12:07, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schnelllöschen 

message: Ich habe den Artikel Pestpogrom verschoben zu Pestpogrom (Album) und eine neue Seite Pestpogrom angelegt. Komischerweise hat die jetzt eine Weiterleitung auf der Diskussionsseite zum Albumartikel. Wie kann ich diese falsche Weiterleitung beheben? Ich habs in der Hilfe nicht gefunden. Grüße, -- Trienentier 01:13, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe  die Weiterleitung nach Verschiebung entfernt (überschrieben) (mittels „Seite bearbeiten“). Deine Frage wäre unter „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ (WP:FZW) besser aufgehoben gewesen. Gruß, --ParaDox 05:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Ich schreibs beim nächsten Mal da hin. Vielleicht könnte aber in diesem Artikel hier noch ein Hinweis gegeben werden, wie man das macht? Grüße, -- Trienentier 10:34, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass Hilfe:Artikel verschieben eher die richtige Seite ist, welche ggf. verbessert/ergänzt werden sollte. Gruß, --ParaDox 12:43, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Pestpogrom 

message: Bei vielen Diskussionsseiten kommt ein kurzer erster Beitrag, anschließend ein Inhaltsverzeichnis der neuen Beiträge. Bei der Diskussions-Seite über die Studentenverbindung Normannia fiel mir auf, daß der erste Beitrag unendlich lang ist, so daß die weiteren Beiträge kaum zu finden sind. Ließe sich daran evtl. etwas ändern? --Brigitte-mauch 16:24, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Derart kann sehr einfach gelöst werden, beispielsweise so. Gruß, --ParaDox 17:21, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gestaltung der Diskussionsseiten 

message: Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile entfernt oder archiviert werden.. mag mir jemand erklären, warum erst nach einer Weile und warum nur im Konsens? - Ist doch klar, dass der Editor eines sachfremden Textes sich gegen eine Löschung sperren wird. Und warum muss erst eine Schamfrist abgewartet werden? Denis Barthel 10:28, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also das Warten ist wohl nötig, damit der Fragesteller kapiert, dass er Mist gebaut hat. Sonst stellt er denselben Beitrag immer wieder ein. So könnte ich mir die "Weile" erklären. Aber archivieren und Konsens halte ich für Schwachsinn.--Blah 12:01, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann nehme ich das einfach mal raus, sollte es Einwände geben, bitte revertieren und sich hier zu Wort melden. Gruß, Denis Barthel 12:19, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hi! Was ist, wenn ein Diskussionsbeitrag nur eine alte, haltlose Position bezieht, die in demselbem Abschnitt schon einer bezogen hat, und die im Archiv der Seite mehrfach auftaucht (es wurde dabei stets festgestellt, dass nämliche Position nicht durch Quellen gestützt werden kann...)? Wäre das als Vandalismus zu löschen? Beispiel:  und in der Folge . Bye. --Heimschützenverein 05:43, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wdh. löschen? 

message: Ich finde Southpark's Ergänzung ansatzweise sehr gut, nur kann „frage allerdings lieber einen unbeteiligten Dritten“ und dem sich daraus leicht ergebenden Schneeballeffekt/Aufschaukeln der Angelegenheit/Beleidigung/PA auch kontraproduktiv sein, und dem Vorfall dadurch viel mehr Aufmerksamkeit zukommen. Die durch „frage allerdings lieber einen unbeteiligten Dritten“ verursachte Verzögerung bis zur eventuellen Löschung sehe ich auch nicht als hilfreich. Daher ist die Änderung mMn (noch) nicht gelungen/unproblematisch, und wurde von mir versuchsweise ergänzt. --ParaDoxa 17:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „frage allerdings lieber einen unbeteiligten Dritten“ kann selbst Eskalation auslösen/begünstigen 

message: Warum soll man neue Beiträge immer unten anhängen? Es gibt keinen sinnvollen Grund dafür, daß die einzelnen, unabhängigen Diskussionspunkte chronologisch auftauchen sollen, da sie eben unabhängig voneinander sind. Es gibt aber gute Gründe, manche Diskussionspunkte, etwa über einen gesetzten Diskussionsbaustein, an den Anfang zu stellen. Man sollte es den Wikipedia-Benutzern zutrauen, daß sie die Wichtigkeit ihres neuen Diskussionspunkts einschätzen können.--Maxus96 21:52, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dass sich Diskussionsbeiträge von vor drei Jahren auf eine Artikelversion von vor drei Jahren beziehen, damit für den aktuellen Artikel völlig wurscht sind und dieser Umstand durch die Position sofort erkennbar ist, ist für dich kein sinnvoller Grund? Und welche gute Gründe soll es bitte für eine Diskussion über einen Diskussionsbaustein am Anfang geben? Und wie kommst du zu deiner absurden abschließenden Aussage? Den meisten Wikipedia-Benutzern ist gar nichts zuzutrauen. Wer es nicht mal auf die Reihe bekommt ein Datum mit einem anderen zu vergleichen, sollte wohl kaum über die Bedeutung seines Beitrages nachdenken müssen.--Blah 23:49, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, wer nicht sieht, daß ein Datum drei Jahre alt ist, der ... egal ;-). Drei Jahre alte Beiträge sollte man aber sowieso löschen, oder von mir aus archivieren.--Maxus96 09:40, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Chronologisch? 

message: Hallo zusammen! Wer ist eigentlich befugt Diskussionsbeiträge aus einer Artikel-Diskussionsseite zu entfernen, sofern diese weder Vandalismus, noch persönlichen Angriff oder verfassungsfeinliche Äußerungen enthält? --High Contrast 23:28, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: jeder, sofern es sich um eine aufraeumaktion handelt, gegen die niemand was hat. beispielsweise ist es i.d.r. nicht noetig, aussagen ueber getaetigte tippfehlerverbesserungen ins archiv wandern zu lassen, da diese nur die durchsuchbarkeit des archivs verschlechtern. -- seth 14:25, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ok, das ist richtig so und das ist mir auch bekannt, aber ist das hier rechtens bzw. sinnvoll? Obwohl es sich, wie angemerkt, nicht um einen Satz handelt, so ist der Weblink, der vom Autor in einer konkreten Absicht, nämlich zur Artikelverbesserung, gepostet wurde durchaus der Sache dienlich und ist mehr als nur ein Hinweis auf Rechtschreib- oder Grammatikfehler. Wie ist nun dies zu bewerten?  --High Contrast 16:48, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: naja, imho wurde hier zuwenig WP:AGF vom antwortenden angewendet. vielleicht mag jedoch das ganze derzeitige drumherum seinen teil dazu beigetragen haben. grundsaetzlich ist es sinnvoll, auf der talk page links, die definitiv etwas mit dem thema zu tun haben, zur diskussion zu stellen. geloescht werden sollten solche diskussionen und auch die links nicht. grenzwertig sind etwa links zu shops etc. oder links zu stark denunzierenden seiten. aber auch diese sollten nur geloescht werden, wenn sie nicht gepostet wurden, um letztlich den artikel zu erweitern/verbessern. -- seth 22:51, 16. Nov. 2008 (CET)

text: oh, ich habe jetzt erst gesehen, dass im speziellen fall, den du verlinkt hast, mittlerweile noch einige weitere leute gepostet haben. ich denke Elian hat dort den nagel auf den kopf getroffen, weshalb dieser spezielle fall nicht weiter aufmerksamkeit benoetigt und als erledigt betrachtet werden kann, imho. im "ton" war einfach zu wenig AGF. geloescht wird eine diskussion oder teile daraus selbstverstaendlich nicht, nur weil sie der meinung eines einzelnen users nach nicht sauber genug formuliert wurde(n); extremfaelle mal aussen vor. -- seth 23:15, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Stimme Dir 100%ig zu. --High Contrast 17:41, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Entfernen von Diskussionsbeiträgen 

message: Ich möchte aus ständigem Anlass ((),(),...) vorschlagen, den Satz „Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.“ um den Zusatz zu erweitern, dass reine Meinungsäußerungen und Werturteile zum Artikelthema ohne Bezug zur Artikelarbeit ebenfalls nicht auf Diskussionsseiten gehören. Das entspricht dem Grundsatz von WP:WWNI Punkt 4, „Wikipedia ist kein Ort für Essays …“, und wird ja schon bereits jetzt so gehandhabt, indem Disk-Beiträge ohne erkennbaren Bezug zur Artikelarbeit von der Disk gelöscht werden. Ich möchte den Satz diesbezüglich nur unmissverständlich klar haben. Vorschlag:
„Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter. Nicht gedacht sind Diskussionsseiten zur weltanschaulichen Diskussion des Artikelinhalts ohne Bezug zur Artikelarbeit, also etwa reinen Meinungsäußerungen und Werturteilen zum Artikelthema.“ Und eventuell noch: „Solche Diskussionen kannst Du auf Wikipedia:Café führen.“
Meinungen? --Le petit prince ☎ messagerie 10:57, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: warum den text dreimal so lang machen ohne was neues zu sagen? ich dachte der sinn der richtlinie wäre es überflüssiges gelaber einzudämmen; da macht es sich schlecht wenn sie selbst damit anfängt. -- southpark 12:40, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass der Text dadurch zwei Sätze länger wird, stimmt schon, ich hätte nur gern eine klarere, belastbare Formulierung, auf die ich Neu-Wikipedianer verweisen kann. Der Teil der jetzigen Formulierung „… Kommentare zum Text abgeben …“ lässt sich bei weiter Auslegung leider immer noch als Schlupfloch zum Abladen von Ergüssen über Gott und die Welt nutzen. --Le petit prince ☎ messagerie 13:49, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Ich sehe gerade, dass Vorlage:Diskussionsseite schon seit Mitte des Jahres eine solche kurze, aber „knackige“ Formulierung enthält: „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Das würde mir als Entsprechung hier auch schon reichen! --Le petit prince ☎ messagerie 13:56, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich stimme southpark zu. der laengere text enthaelt bloss redundanz. die jetzige formulierung reicht als richtlinie vollkommen aus. die vorlage template:Diskussionsseite kann ja trotzdem auf die jeweilig betroffene talk page gebatscht werden, um es im speziellen fall noch mal deutlich zu machen. dafuer ist ja die vorlage gechaffen worden. -- seth 14:39, 3. Dez. 2008 (CET)

text: iirc habe ich auch mal ein feature-request im bugtracker gestellt. imho sollte die vorlage naemlich standardmaessig fuer ip-adressen eingeblendet werden. -- seth 14:43, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Missbrauch von Diskussionsseiten als Essay-Plattform/Blog 

message: Wäre es eingentlich möglich, die Benutzung des Diskussionsforums zu vereinfachen?  Ich habe z.B. nur durch zufälliges Rumklicken erfahren wie ich meine Beträge signiere (bin nicht bei Wikipedia angemeldet).  Auch habe ich keine Ahnung wie man Beiträge einrückt.
Ich fände es gut, wenn man die Formatierung des Forums/Diskussionssseite automatisieren würde.  Man müsste dann nur noch seinen Beitrag unten in ein Fenster schreiben und den Rest würde die Software übernehmen.  Man könnte hinter jeden Beitrag einen Link mit "Auf diesen Beitrag antworten" setzen, der einen direkt zu diesem Fenster führt.  Ich bin ja selbst daran interessiert meine Beiträge von anderen abzusetzen und die Seite lesbarer zu halten, weiß aber nur wenig wie das geht.138.246.7.146 17:50, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für den Anfang wäre es schon mal sehr gut, dich möglichst schnell von der Idee zu verabschieden, dass Wikipedia ein Diskussionsforum sei. Sowieso enthält die MediaWiki-Software überhaupt keine Forumsfunktionalität, und ich bezweifle, ob so etwas mittelfristig nennenswert in Erwägung oder Planung kommt. Und, um sich an der Verbesserung von Enzyklopädie-Artikeln in nennenswertem Umfang beteiligen zu können (was der eigentliche Sinn und Zweck jeder Wikipedia-Mitarbeit ist), ist es relativ unumgänglich, dass mensch einigermaßen mit der Wikisyntax zurecht kommt (siehe Hilfe:Textgestaltung), und dass ist nun mal für ganz „unvorbelastete“ kaum innerhalb 5 Minuten möglich. Siehe unbedingt auch „Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist“. Anyway, „Übung macht Meister“, und dafür ist das Wikipedia:Café wohl die entspannteste und toleranteste Wikipedia-Seite, vielleicht auch weil inhaltlich am ehesten „forumsähnlich“ (siehe aber auch Hilfe:Benutzernamensraum und Wikipedia:Spielwiese). Gruß, --ParaDoxa 18:53, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einfachere Benutzung des Diskussionsforums 

message: Hallo, anscheinend gibt es sehr unterschiedliche Ansichten darüber, ob neue Beiträge in allen Fällen unter die bisherigen Diskussionsbeiträge geschrieben werden müssen. Bei der auf dem Bild dargestellten Situation ist das Problem, dass die Antwort inhaltlich nach oben, nämlich direkt unter den Beitrag 1.1.1.1 gehört, andererseits bei den Beiträgen eine chronologische Reihenfolge bevorzugt wird.
Vorteile des „Dazwischenquetschens“:
* Inhalte stehen dort, wo sie vom Sinn her hingehören
Nachteile des „Dazwischenquetschens“:
* Die Diskussion ist nicht mehr chronologisch geordnet
* Die Diskussion wird nachträglich manipuliert, z.B. könnte der Eindruck entstehen dass ein nachfolgender Beitrag (z.B. 1.2) genau das gleiche sagt wie der Beitrag 1.1.1, obwohl der Beitrag 1.1.1 zeitlich nach 1.2 entstanden ist.
* Der neue Diskussionsbeitrag wird eventuell übersehen, da die weiter oben stehenden Diskussionsbeiträge als abgeschlossen betrachtet werden.
Was meint ihr? --Church of emacs D B 14:40, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Eigentlich habe ich mit „meinem Protest“ die Art des „Dazwischenquetschens“ gemeint, wie sie dieser/mein Beitrag darstellt. --ParaDoxa 16:47, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ein solches Dazwischenquetschen halte ich für generell böse. Es geht mir eher um einen solchen Beitrag, wie diesen, den ich auch dazwischenquetsche (nämlich vor Hybscher's Beitrag setze), allerdings mit der guten Begründung, dass ich direkt auf deinen Beitrag antworten möchte --Church of emacs D B 18:43, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Auch diese Art Beitrag, „mit der guten Begründung“ platziert, „dass ich direkt auf deinen Beitrag antworten möchte“, ist mMn relativ wahrscheinlich/häufig eine, allerdings (zumindest wenn oberflächlich/kurzsichtig betrachtet) weniger störende Unsitte, die ich sehr früh/bald (Jan. 2006) „übernommen/abgeguckt“ habe. Unsitte auch deshalb, weil öfters im Lauf der Zeit dadurch beispielsweise (hier Hybscher's) folgender Thread zumindest potenziell auseinandergerissen wird, oder dazu zumindest quasi „eingeladen wird“. Ich kenne da einige Spezialisten (z.B. „SF“), die das ganz gezielt als „Waffe“/Strategie in Diskussionen einsetzten, was meiner Beobachtung nach ziemlich wirksam (zum Fragmentieren, Zerreden, Ablenken, usw.) sein kann, wenn das, oft unter ziemlich durchschaubarem/fadenscheinigem Vorwand, möglichst an mehreren Stellen mehrfach in einem Diskussionsabschnitt wiederholt wird. --ParaDoxa 22:14, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das auseinanderreißen von Diskussionen ist nicht immer schädlich. Wenn sich die einzelnen Diskussionsstränge thematisch unterscheiden ist eine Trennung sogar oft sinnvoll --Church of emacs D B 10:53, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Immer chronologisch untereinander. Wenn der Bezug nicht offensichtlich ist, zitiere ich oder benutze @. Dazwischenquetschen ist nichts für Wiki-Seiten. Man sollte es nur ausnahmsweise machen und immer besonders kennzeichnen, zB durch kleine Schrift. Hybscher 14:48, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: <unqualifizierter kommentar> wir koennten einfach auf ein ohnehin viel effizienteres, server-schonendes diskussionssystem ausweichen, was den usern die formelle arbeit und sogar das signieren und das archivieren von haus aus abnimmt, z.b. . *duck* -- seth 20:52, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: <ironie>Klaro, weil da auch die Integration in MediaWiki prima ist und weil das in diesem Abschnitt geschilderte Problem eine perfekte Lösung ohne Nachteile haben kann.</ironie> --Church of emacs D B 21:19, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Finde ich gut. Sollte von Softwareseite gelöst werden. Gibts dazu schon einen Bugreport? --Church of emacs D B 10:53, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eigenen Beitrag zwischen andere Diskussionsbeiträge quetschen 

message: He, ihr Cracks von Wikipedia bekommt es doch bestimmt hin, dass die Signatur automatisch angefügt wird, oder? Ich meine wenn ihr da so großen Wert drauf legt ... -- 217.88.153.42 22:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre ein 1. Schritt zur Entmündigung. Stattdessen gibts eh den Hinweis bei der Bearbeitungsvorschau. -- DIG 10:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  warum nicht automatisch? 

message: Bei Regel 1 ist die Regel 10 als Ausnahme angeführt. Ich bin dafür, dass auch Regel 3 als Ausnahme angeführt werden soll, dh. man soll zur besseren Übersicht auch mal Antworten anderer Schreiberlinge einrücken dürfen. -- DIG 10:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dem würde ich persönlich nur in Einzelfällen zustimmen, dann nämlich, wenn ein gewisser Grad von Unübersichtlichkeit vorliegt, etwa durch mehrere Absätze pro Beitrag (z. B. hier), oder wenn zumindest der Bezug zu einem bestimmten Beitrag eindeutig erscheint, etwa durch ein @. Ansonsten besteht mE die Gefahr, einen vom Antworter nicht beabsichtigten Bezug hineinzuinterpretieren, was dieser als irritierend und/oder unhöflich empfinden könnte (je nach Selbstbewusstsein/Erfahrung). --Katimpe 04:39, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen zu Regel 1 

message: Frage: Wie sieht es aus, darf man mehrere Diskussionsbeiträge zu einer Fragestellung von unterschiedlichen Usern auf derselben Diskussionsseite zusammenführen, um die Diskussion übersichtlicher zu machne? Wäre manchmal eine Erleichterung. 
Beispiel: Diskussion:Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 hier: diverse Zusammenführungen wie Lemma, Stand XY, Alarmstufen und Fallzahlen -- JARU 00:06, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheinträge in einer Diskussionsseite 

message: ich verstehe nichz warum man die Beiträge nicht verändern kann..:-( Man darf sie doch verbessern, oder? TOASTBROT! (nicht signierter Beitrag von 84.130.74.222 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  beinhaltet "veraendern" "verbessern"? 

message: Hallo, ab und zu fallen mir in Diskussionen Angewohnheiten auf, die meiner Meinung nach gegen Punkt 1 "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" nicht verstoßen. Konkret mein ich damit die direkte Beantwortung einzelnen Argumente Punkte eine Nutzers. Dies führt zu einer Zerstückelung des Orignialbeitrags und macht es schwer der Diskussion zu folgen (erstrecht wenn mehrere Nutzer darauf einsteigen). Ein typisches Beispiel ist diese (zufällig ausgewählte) Änderung . Ich würde gern wissen wie andere Nutzer dies sehen. Ist diese Handhabung in Ordnung oder sollte man hier besser einen entsprechendne Zusatz in den Konventionen einfügen. Grüße --Cepheiden 13:24, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Cepheiden! Ich halte es für eine Unsitte, fremde Beiträge zu zerstückeln, und finde, dass es gegen Punkt 1 „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ verstößt. Wenn jemand einen meiner Beiträge zerstückeln würde, würde ich meinen Beitrag danach wieder in Form bringen. MfG Stefan Knauf 16:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Da ist wohl ein "nicht" zuviel gewesen. Ich empfinde die Zerstückelung auch als Unsitte. --Cepheiden 16:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zu Punkt 1der konventionen 

message: "Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. "
Könnte man statt der auch jeder schreiben, oder? Wäre es dann nicht eindeutiger?--Simondo 20:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Simondo! Nein, zum Einrücken musst Du nur am Anfang eines Absatzes einen oder mehrere Doppelpunkte setzen. Das bewirkt schon, dass der ganze Absatz eingerückt wird. Wo eine neue Zeile anfängt, hängt eh von der Bildschirmbreite ab. MfG Stefan Knauf 19:10, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verdeutlichte Beschreibung für Einrücken? 

message: Warum steht beim Bearbeiten von Diskussionsseiten oben der Hinweis Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- + 4 Tilden, wenn die beiden Striche fakultativ sind und für die spätere Archivierung des Beitrags nicht benötigt werden? -- Harry8 00:40, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Macht der Gewohnheit bzw. Tradition (und vielleicht noch eine deutlichere optische Abtrennung vom Rest des Beitrags). Zur Herkunft der Dinger siehe WP:SIG#Unterschreiben. --Katimpe 01:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis beim Bearbeiten von Diskussionsseiten 

message: Darf darüber in den Diskussionsseiten gelöschter Seiten diskutiert werden (z.B. zur Vorbereitung einer neuen korrekten Seite bzw. eines Wiederherstellungsantrags)?
Löschdiskussionen sind nicht der rechte Platz dafür.
Als Beispiel sei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mogis&action=history genannt wo die Diskussion als "konventionswidrig" unterbunden wurde.
Danke 28hourday 19:26, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für Wiederherstellungsanträge gibt es die Löschprüfung, wie du weißt. Über einen neuen Entwurf wird sinnvollerweise dort diskutiert, wo sich die Seite gerade befindet, in diesem Fall also hier. Sollte eine Rückverschiebung in den ANR erfolgen, wird die Diskussionsseite mitverschoben, ich sehe also keinen Grund, warum man die verwaiste Diskussionsseite zusätzlich verwenden sollte. Auf der von dir verlinkten Diskussionsseite bist du ohnehin falsch, weil sie zu der Begriffsklärung Mogis gehört und nicht zu der gelöschten Seite. Gruß, --Katimpe 20:45, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie verhält es sich mit Diskussionen über die Wiederherstellung gelöschter Seiten? 

message: Wie eine hierarchisch gegliederte Baumstruktur gepflegt wird erklärt die Seite schlecht und unvollständig. Es ist zwar erklärt, wieviel man einrückt, aber nicht, wohin man in bereits vorhandenen Abschnitten Antworten auf bereits vorhandene Beiträge schreibt. In Hilfe:Diskussionsseiten war|ist sogar falsch erklärt, wohin man schreibt. Zu einer hierarchisch gegliederten Baumstruktur mit Hilfe von Einrückungen gehört natürlich, dass man ans Ende anderer Antworten auf denselben Beitrag seine Antwort schreibt (ans Ende der jeweiligen Verästelung der Baumstruktur) und nicht unter einen ganz anderen Beitrag, den man gar nicht meint, nur weil dieser zufällig am Ende der Seite oder des Kapitels steht. Ich hatte Probleme mit Leuten, die das nicht begriffen haben, die huldigen dem selbstgebastelte Dogma, man dürfe einer chronologischen Reihenfolge zuliebe die Baumstruktur kaputtmachen und müsse immer alles unten dran klatschen, und das tun sie dann auch und wissen naturgemäß dann nicht mehr, wozu das Einrücken gut ist und machen irgendwelche Phantasie-Einrückungen. Ich schlage vor, Punkt 3.) durch folgendes zu ersetzen: 3.) Bewahre die Baumstruktur, in die sich die Diskussion verästelt. Andere Diskussionsforen im Internet gewährleisten automatisch eine hierarchisch gegliederte Baumstruktur, hier jedoch musst Du mitwirken. Antworte an der richtigen Stelle. Wenn Du einen Beitrag beantworten möchtest suche unterhalb davon den nächsten Beitrag, der genausoviel oder weniger mit Doppelpunkten eingerückt ist und schreibe über diesen. Nur wenn eine solche Stelle nicht zu finden ist schreibe ans Ende des Abschnitts. Was ein Abschnitt ist steht unter 4. Rücke Deine Antwort um eins mehr ein (mit einem Doppelpunkt mehr) als das, was Du beantwortest. Alles, was sich zwischen Deiner Antwort und dem Beitrag, den Du beantwortest, befindet, ist mindestens genauso weit eingerückt wie Deine Antwort.  Wenn Du Deine Antwort als mehrere Absätze schreibst wiederhole die Doppelpunkte zu Beginn jedes Absatzes, damit sie einheitlich gleich weit eingerückt erscheint. Wenn Du gar keinen konkreten einzelnen Beitrag beantwortest schreibe ans Ende des Abschnitts ohne einzurücken. Villeicht schafft es jemand, das noch eleganter zu formulieren. Außerdem schlage ich vor, Punkt 5.) um folgendes zu ergänzen: Wohin Du zu bereits vorhandenen Diskussionsthemen (in einen bereits vorhandenen Abschnitt) schreibst ist unter 3.) erklärt.  Damit nämlich niemand Punkt 5.) als Anstiftung zu o.g. Fehler  missversteht. Vorschläge, Einwände? Henning |-|_,_/ 17:08, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit der Formulierung „Leuten, die das nicht begriffen haben“ implizierst du ja, dass deine Ansicht die unzweifelhaft richtige sei. Die ist aber ebenfalls ein „selbstgebasteltes Dogma“, um es mit deinen Worten zu sagen. Über das Verhältnis zwischen Baumstruktur und Chronologie scheint nicht wirklich Einigkeit zu herrschen (siehe etwa diese, diese und diese Archivdiskussion), daher keine klare Richtlinie. Ich persönlich halte auch die Reihenfolge der Beiträge für wichtiger; schließlich lässt sich nicht bei jedem Beitrag ein eindeutiger Bezug zu einem anderen herstellen, und für zwei klar trennbare Threads sollte man ohnehin separate Abschnitte verwenden. --Katimpe 21:37, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry für das Missverständnis: ich meinte nicht, dass sie meine Ansicht nicht begriffen haben, sondern dass sie nicht begriffen haben, was ein Thread (eine als Baumstruktur organisierte Diskussion) ist. Danke für den Hinweis aufs Archiv. Um die chronologische Reihenfolge anzugucken und zu sehen ob etwas neues hinzugekommen ist, dazu ist aber doch die Versionsgeschichte da, nur ein Mausklick, nichts ist bequemer als das. Dass Wikipedia-Diskussionsseiten als Thread und nicht zwangsläufig threadlos chronologisch aufzubauen sind ergibt sich durch simple Logik aus der Einrück-Regel, die wäre ohne Thread nämlich unsinnig. Stell Dir mal vor ich rück einmal mehr ein als das was ich beantworte, schreibe jedoch ganz ans Ende unter einen Beitrg mit null Einrückungen, was soll denn die Katastrophe? Im übrigen steht in Hilfe:Diskussionsseiten derzeit sinngemäß, dass man durchaus als Thread schreiben soll, aber so, dass gleich weit eingerückte Antworten auf dasselbe in umgekehrter chronologischer Reihenfolge erscheinen - das passiert nämlich, wenn man Hilfe:Diskussionsseiten wörtlich befolgt. Henning |-|_,_/ 22:56, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: henning da du ja schon einige vorschlaege hast, die aus deiner sicht evtl. besser sind, dann mach doch ein meinungsbild. damit sind die endlosdiskussionen vom tisch und die breite masse entscheidet.  -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  02:56, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Threading unvollständig erklärt 

message: Mit dem Löschen der meisten Diskussionsseiten habt Ihr es geschafft!
Ihr macht das populäre, demokratische Informationsmedium zu einem Club der elitären Besserwisser!
Ich suche ein „Wiki für Dummies“, das Fachwissen auch für den Laien oder das Kind erklärt, so wie dieses Wikipedia auch mal angefangen hat. Jetzt kann man sich ja getrost wieder die gedruckte Ausgabe vom Brockhaus kaufen, der ist genauso trocken und elitär und Diskussionsseiten gibt’s dort auch nicht.
Traurige Grüße
Christian
(nicht signierter Beitrag von 93.133.207.27 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Christian, Diskussionsseiten werden normalerweise nicht gelöscht. Könntest du uns sagen, worauf du dich beziehst? --Katimpe 00:35, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich auf die IP-Diskussionen. Dies wird gemacht, um zukünftige „Benutzer“ der IP-Adresse nicht zu verwirren. Andere Diskussionsseiten werden archiviert, aber nicht gelöscht. Diskussionsseiten unbegrenzt gesperrter Benutzer werden geleert, aber nicht gelöscht (in der Versionsgeschichte sind die Beiträge immer noch sichtbar). -- Tofra Diskussion Beiträge 19:29, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Anfang vom Ende ist geschaffen – Gratulation! 

message: angeregt durch eine diskussion auf WP:KALP
möchte ich folgende klarstellung aufnehmen, unter "konventionen" punkt 11. oder als ergänzung zu 9.:
:Beiträge, die offensichtlich einem gesperrten Benutzer zuzuordnen sind, können gelöscht oder geeignet gekennzeichnet werden, insbesondere wenn die Sockenpuppe oder IP-Adresse selbst wieder gesperrt wurde.
hintergrund sind immer wieder vorkommende diskussionen um entsprechende löschungen (keineswegs nur durch mich) eher auf artikel-diskussionsseiten. manche notorischen sperrumgeher treten zunächst anscheinend sachlich auf, oft werden dabei aber z.b. kleinigkeiten aufgebauscht oder argumente provokativ wiederholt, um unliebsame artikelinhalte anzugreifen oder auch aus persönlicher abneigung gegen autoren. oder es gibt schon eine geschichte von "nervereien" in ähnlichen artikeln. mit den trollen vertraute user können diesen hintergrund in der regel schnell einschätzen, andere sehen nur den isolierten edit an der grenze zu pa und sachfremdheit und protestieren manchmal gegen eine löschung. durch die sperrumgehungs-beiträge wird aber oft eine destruktive stimmung in diskussionen angeheizt, und natürlich gilt laut definition: 
:wer gesperrt ist, hat kein schreibrecht.
die neue regel würde nicht bedeuten, dass solche beiträge immer gelöscht werden sollen. man sollte abwägen, ob dadurch konflikte noch mehr angeheizt werden. als alternative und auch in grenzfällen bietet sich die kennzeichnung durch durchstreichen oder hellfärbung an. auf der kalp-diskussion ging es später hauptsächlich darum, dass durch löschen z.b. zusammenhänge zu reaktionen anderer verloren gehen können, oder mit deren löschung dann auch wichtige diskussionsbeiträge. --Jwollbold 00:20, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Löschung nur bei eindeutigen Verstößen (Beleidigung anderer usw.) sinnvoll. In allen anderen Fällen reicht Kennzeichnung, ich bin für Hellfärbung (Benutzer ändern auf WP:KALP im Laufe der Kandidatur z. B. ihre Meinung und streichen ihr vorheriges Urteil durch, dadurch wäre eine Abgrenzung erleichtert). Im konkreten Fall hatte eine Boris Fernbacher-IP auf tatsächliche Mängel hingewiesen. Durch die Löschung solcher Beiträge gehen diese Informationen verloren, und die Stimmung wird gerade dadurch angeheizt und provoziert neue Beiträge der IPs. Bleibt der Beitrag dagegen erhalten, gibt es für die IPs keinen Grund, nachzusetzen. EnduroLM 15:25, 9. Jan. 2010 (CET)

text: ACK EnduroLM: Löschen nein, Kennzeichnung durch Hellfärbung möglich. Die Entscheidung, ob etwas in einer Diskussion wichtig ist oder nicht, sollte man dem nachfolgenden Leser überlassen. Diese Entscheidung wird erschwert, wenn ein entsprechender Beitrag nur über die Versionsgeschichte zu lesen ist. --Oltau 22:37, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: gesperrt ist gesperrt - ihr könnt nicht eure kalp-sonderregelung zu einem allgemeinen gesetz machen - sollen auch bei artikeln wie jetzt in der Goldene Regel-lw-diskussion trolle gleich 10fach ihre stänkereien verbreiten können? --Jwollbold 22:57, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast uns selbst hierher gebeten. Entschuldige, dass ich anderer Meinung bin als Du. Gruß, --Oltau 23:20, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  klarstellung zu sperrumgehungs-beiträgen 

message: Ich habe da mal eine formale Frage:
Ist es zulässig, dass jemand Änderungen rückgängig macht, die von an anderen an Diskussionsbeiträgen von wiederum anderen getätigt wurden? (Ich habe kein Meinungsbild oder ähnliches gefunden.)
Beispiel: Ein Benutzer hat auf einer Artikeldiskussionseite mehrere Änderungen an Diskussionsbeiträgen von anderen Benutzern durchgeführt. Darf ich jetzt diese Änderungen rückgängig machen, ohne jemandem allzusehr auf die Füße zu treten? Ich will ja nicht unnötig Krieg provozieren.
Ich habe mir gedacht, ich schreibe die betroffenen Benutzer an, dann können die das auch selbst tun, aber: Von den Betroffenen ist einer unbegrenzt gesperrt und ein anderer auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. Den anderen schreibe ich gleich etwas auf die Diskussionsseite. Was meint ihr? --FWHS 00:11, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Von der Sache her ist es klar, Konvention 1: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Wenn es sich um Linkfixes handelt sind Änderungen meiner Meinung nach in Ordnung, da sie in der Regel die Nachvollziehbarkeit der Diskussion verbessern. die Korrektur von Rechtschreibung usw. sehe ich dagegen kritisch und lehne sie ab. Bei kleinen Änderungen sollte man aber keine großes Trara machen. Evtl. nur den entsprechenden Nutzer auf die Konventionen hier aufmerksam machen. In der Regel sehen sie es dann ein. --Cepheiden 08:19, 15. Jan. 2010 (CET)

text: In dem genannten Beispiel sind offensichtlich Linkfixes durchgeführt worden und ansonsten keinerlei Änderungen am Text. Sowas sollte in Ordnung sein, weil die alten Links ja auch irgendwann mal rausmüssen. Das wäre also die Ausnahme von der Konvention. --Cstim 09:45, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Revert von Änderungen an fremden Diskussionsbeiträgen durch Dritte zulässig? 

message: Kann bitte jemand technisch den Hinweis im Diagnoseschlüsselkästchen ändern, dass der neue Link auf das akutelle DIMDI hinweist?
http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2010/block-m70-m79.htm
Danke
sycho (falsch signierter Beitrag von Sycho (Diskussion | Beiträge) 14:32, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diagnoseschlüssel, Änderung des Kästchens 

message: Ich habe eine Frage und hoffe, dass ich hier richtig bin. Hier Diskussion:Air Namibia wurde eine "Diskussion" (am 04.02.2010) unter dem seit 2004 bestehenden Abschnitt "Weblinks" von einem IP-User ohne Unterschrift angelegt. Diese enthält größtenteils verleumderische Aussagen über mich als Person. Wie kann ich dagegen vorgehen, was kann ich machen? Danke! --Chtrede 08:12, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass du hier falsch bist. Diese Seite dient der Diskussion über die „Richtlinien zu Diskussionsseiten“. Wenn ich WP:FZW richtig verstehe, ist bei persönlichen Angriffen WP:VM die zuständige Stelle zur Abhilfe. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:46, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht unterschriebener, verleumderischer Diskussionsbeitrag 

message: Die Richtlinie hier geht davon aus, dass die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite im Wege des Meinungsaustauschs besprochen wird. Leider ist das inzwischen nicht mehr immer so. Gerade bei Projekten und Portalen kommt es auch zu inhaltlichem Gedankenaustausch über konkrete Artikel, die sich dann in Artikeländerungen niederschlagen. Wenn das ohne Kenntnis von Artikelautoren geschieht, entsteht der Eindruck, dass im Hinterzimmer Entscheidungen über die Köpfe anderer hinweg fallen. 
Es gehört es nach meiner Auffassung zur Fairness, wenn an anderer Stelle als in der Artikel-Diskussionsseite inhaltliche Erörterungen stattfinden, in der Artikel-Diskussionsseite auf das dortige Gespräch mit einem Link hinzuweisen. Dieses Verfahren wird bekanntlich beispielsweise bei Löschanträgen oder Artikelzusammenführungen schon angewandt. Es sollte aber auch in allen anderen Fällen praktiziert werden, bei denen keine Bausteine zur Verfügung stehen. Ich schlage daher vor, die Richtlinie um den Passus
:Wird ausnahmsweise auf einer anderen als der Artikel-Diskussionsseite über inhaltliche Verbesserungen des Artikels diskutiert, soll die Artikel-Diskussionsseite einen Hinweis mit entsprechender Verlinkung erhalten. 
im ersten Abschnitt „Wozu sind Diskussionsseiten gut?“ zu ergänzen. Wie ist die Meinung dazu?  --Aloiswuest 14:37, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionen über Artikelinhalte andernorts 

message: Ich finde des Öfteren Diskussionsbeiträge, die einen unpassenden Betreff haben (z.B. Diskussion:Abitur_in_Bayern#frage -> besser wäre G8 / G9).
Darf man dort den Betreff ändern?
Es sollte eventuell hier unter die Konventionen, dass man nicht "Frage" oder ähnliches als Betreff wählen sollte, sondern einen Aussagekräftigen Betreff. --MartinThoma 14:43, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Regel wird niemand etwas dagegen haben, allerdings dürfte es bei längeren/wichtigen Diskussionen sinnvoll sein, mit "Links auf diese Seite" zu prüfen, ob jemand mit # auf die Überschrift verlinkt hat. Bei Bedarf wäre dann zu korrigieren. Hybscher 14:52, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Genauso wie man Diskussionsbeiträge nicht ändern sollte, sollte man auch Überschriften von Diskussionen nicht ändern. --Cepheiden 15:49, 3. Mai 2010 (CEST)

text: So wird es in der Praxis aber nicht gehandhabt. Ich habe es jedenfalls schon häufiger gesehen, und wenn die Änderung nicht tendenziell sondern eine Verbesserung ist, beschwert sich auch niemand. Hybscher 16:04, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nur weil sich niemand beschwert heißt es nicht, dass es grundsätzlich in Ordnung ist. Klar finden ständig Änderungen der Überschriften statt. Aber wann ist eine Überschrift "unpassend" und somit die Änderung in Ordung und wann nicht? Ich sehe hier keinen Unterschied zum Diskussionbeitrag selbst. --Cepheiden 16:09, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  @Cepheiden: Sollte man deiner Meinung nach dann den Autor anschreiben und ihn darauf hinweisen, was ein sinvoller Titel ist? Sollte man ihn eventuell darum bitten den Betreff selbst zu ändern? --MartinThoma 16:28, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn es einen stört oder man dem evtl. unerfahrenen Nutzer helfen möchte, dann schreibe den Nutzer an. Die Änderung fremder Beiträge und sei es auch nur die Überschrift, sollte man aber im Allgemeinen nicht befürworten, da damit der Beitrag verfälscht wird. Dies fängt schon bei einfachen Rechtschreibkorrekturen an. Im schlimmsten Fall ändert man den Text sogar inhaltlich. Außnahmen existieren natürlich, vor allem wenn es um strafrechtlich relevante Äußerungen geht. Hier sollte man jedoch neben einer Bemerkung im Text auch weitere Anstrengungen unternehmen. Aber darum geht es ja hier garnicht. --Cepheiden 14:56, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Für mich ist das Thema damit erledigt. --MartinThoma 18:25, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Betreff einer Diskussion 

message: Warum muss ich meine Signatur "--Stefan3 23:47, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil 1. sonst nicht erkennbar ist, welcher Benutzer genau da geschrieben hat und 2. sonst nicht erkennbar ist, wann geschrieben wurde. XenonX3 - (☎:±) 23:49, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  und warum ist das wichtig? Jede IP kanndas doch? "--Stefan3 00:06, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was hat denn die IP damit zu tun? Ohne den Link zur Benutzerseite muss man erstmal in der Versionsgeschichte suchen, wer einen Beitrag evtl. geschrieben hat. XenonX3 - (☎:±) 00:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn du mit Viele Grüße Stefan3 unterschreibst, ist zunächst einmal unklar, ob das Viele Grüße zum Namen gehört (es gibt z. B. einen Benutzer namens Gruß Tom). Dann muss man, um etwa zu deiner Diskussionsseite zu gelangen, erst den Namen ins Suchfeld eingeben, statt einfach einen Link zu klicken. Und schließlich erkennt man durch das einheitliche Signaturformat leichter, wann ein Beitrag zuende ist. Gruß, --Katimpe 02:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Noch mal die Frage nach dem "Wer hats beschlossen", war es eine Mitgliederbefragung, oder wie kommen solche Entscheidungen zustande? Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 79.233.50.154 (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Durch Konsens und Konvention. Das Signaturformat existiert seit den Anfängen der Wikipedia unverändert. Was ist denn daran so schlimm? --Katimpe 13:40, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie man im Endeffekt unterschreibt, ist – ob mit vier Tilden (~~~~) oder nicht – egal: wichtig ist aber, dass unbedingt der unmissverständliche Benutzername und das minutengenaue Datum angeben wird. Letzteres muss exakt mit dem in der Versionsgeschichte übereinstimmen! --Benatrevqre …?! 13:20, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Signaturpflicht 

message: Moin. Könnte bitte jemand vielleicht ein Auge hierauf werfen ? Danke und Grüsse --Gary Dee 23:22, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum? --Morgul 01:21, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link(s)-SPAM 

message: Eine kleine Klarstellung hatte ich hier vorgenommen, indem ich -äußerst unhöflich- durch -nicht gestattet- ersetzt habe. Das erscheint mir sinnvoll, denn bei dem Verdikt als unhöflich könnten manche denken, dass es doch unter Umständen erlaubt sei. Da aber die Ausnahmen danach ausdrücklich beschrieben sind, ist es vom Sinn her - wenn diese Ausnahmen nicht zutreffen - untersagt. Mein Vorschlag wurde revertiert, siehe [Revert ]  Es sollte die eindeutige Aussage wieder hergestellt werden. Hätte ich dafür Unterstützung ? --Smartbyte 13:12, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Revert war ja zunächst in Ordnung. Denn eine solche Änderung sollte zunächst diskutiert werden. Tun wir das jetzt: In der Sache hast Du völlig recht. Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten ist nicht nur äußerst unhöflich sondern wird doch wohl schon heute als unzulässig angesehen, von den genannten Ausnahmen, wie z.B. „Sachfremde Texte können entfernt werden“ abgesehen. Die Änderung in nicht gestattet finde ich also gut und hoffe auf weitere Unterstützung. --Turpit 22:50, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung von Diskbeiträgen anderer 

message: Aus leidvoller Erfahrung mit sehr vielen unendlich chaotisierten, aufgeblähten und verfahrenen Diskussionen (da helfen auch keine Bausteine) habe ich auf einer Artikeldisku ein paar einfache Verhaltensregeln vorgeschlagen, die vielleicht auch allgemein hilfreich sein können, Zitat:
Für eine ergebnisorientierte Diskussion helfen folgende Verhaltensregeln:
* Beachte, wo über welches Thema diskutiert wird, und füge deinen Beitrag dort ein.
* Beziehe dich dabei auf die vorstehenden Argumente. Nicht aneinander vorbeireden, du willst ja überzeugen.
* Fehlt dein Themenpunkt im TOC, dann eröffne einen Thread unter einer thematischen Überschrift, die erkennen lässt, worum es geht. Immer neue Threads für dasselbe zu eröffnen, ist ein sicherer Weg, Einigung zu erschweren und Ergebnisse aufzuhalten.
* Begrenze dich auf knappe Angaben: "Ich möchte gern den und den Teil/Satz ändern, weil..." "Mein Vorschlag dazu lautet: ..." Ergüsse über 1000 KB sind meist von vornherein ungenießbar.
* Erörtere nur einen Punkt am Stück.
* Verzichte auf reine Meinungsäußerungen, Polemik und die Sucht, alles und jedes zu kommentieren.
Jesusfreund 15:59, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich darf diesen Vorschlag genau aus einer solchen Erfahrung heraus nochmal aufgreifen. EIn entsprechender Absatz wäre m.E. klärend. Außerdem müsste es dringend einen Hinweis zum nachträglichen "Dazwischenquetschen" von Diskussionsbeiträgen geben - eine Unart einiger Benutzer, die Diskussionen sehr schnell völlig unübersichtlich machen kann. z.B.: "Innerhalb eines Themas sollen neue Beiträge stets - der zeitlichen Reihenfolge entsprechend - unten eingefügt und möglichst nicht irgendwo dazwischengequetscht werden (und wenn das einmal unumgänglich sein sollte, müssen diese Beiträge entsprechend gekennzeichnet werden)." Wer's besser formulieren kann, möge gern einen Vorschlag machen. --Athanasian 11:27, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das Reinschreiben in fremde Beiträge eine Unsitte, aber "unten anhängen" ist auch nicht immer vorgeschrieben. Wie es richtig geht, steht momentan auf Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen_gliedern. Man sollte vielleicht ein paar Seiten zusammenführen oder besser miteinander verlinken, siehe die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv_2006_bis#Regel-Dschungel_und_Redundanzenchaos_beheben.21. --Grip99 02:32, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Bzgl. des sog. Dazwischenquetschens sind wir uns nicht einig, wie ich ja oben auch als Antwort auf Athanasian schrieb und mit 2 Links unterlegte. Eine Unsitte ist das Dazwischenquetschen mitten in den Beitrag eines anderen Autors (z.B. zur Beantwortung von Teilabschnitten). Hingegen ist die von Dir anscheinend kritisierte nichtchronologische Reihenfolge der Standard der Baumstruktur (vgl. Abbildung 2 auf ), die seit Ewigkeiten hier angewandt wird. --Grip99 01:34, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussionsverhalten