Diskussion:Hohmann-Transfer

message: Hi,
der zweite Schubimpuls, das delta v', muss in die andere Richtung zeigen.
Wenn man den ersten Schubimpuls gibt, befindet man sich auf der Transferbahn. Die Geschwindigkeit im Apogäum der Ellipse ist niedriger als auf einer vergleichbaren Kreisbahn, daher muss man dort (im Apogäum) nochmal Schub in die selbe Richtung geben, um auf die neue Kreisbahn einzuschwenken.
--DanielWillmann 01:35, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: (1)

message: ... um die höhere Kreisbahn einfach nur 'treffen' (=tangieren) oder unter Berücksichtigung des weiteren Energieaufwandes um auf dieser Kreisbahn zu bleiben? --Itu 05:31, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: energetisch optimal

message: Der einleitende Satz "Die Übergangsbahn ist eine Ellipse, die sowohl den Anfangspunkt, als auch den Endpunkt tangential berührt" ist in der jetzigen Form völlig sinnfrei. Wie kann eine Ellipse Punkte tangential berühren???? Entweder die Punkte liegen auf der Ellipse oder nicht. --85.180.123.174 22:30, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Gemeint ist hier wohl, dass die Übergangsbahn den Start- und den Zielorbit jeweils in einem Punkt (und damit tangential) berührt - abgesehen von den Schnittpunkten mit dem inneren Orbit. Das sollte ich gleich mit ändern. mfg Captainsurak (Diskussion) 23:58, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Tangentiale Berührung ? 

message: Die holprige, vom Thema wegführende Einbettung und die Weiterleitung finde ich unglücklich. Wer nach dem allgemeinen Begriff Kick-Burn bzw. Impulsmanöver sucht, wird hier nicht glücklich, denn diese sind nicht auf Hohmannbahnen bzw. -übergänge beschränkt. Ich plädiere für einen eigenständigen Artikel. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:01, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Absatz in Raketentriebwerk mit Link auf Raketengrundgleichung und Kraftstoß sollte reichen. Dort kann auch der Oberth effect erläutert werden. – Rainald62 (Diskussion) 16:02, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kick-Burn 

message: Grammatikalisch fragwürdig ist folgender Satz aus der Einleitung: "Dieser Kick-Burn, auch Impulsmanöver genannt, erzielt während einer vergleichsweise kurzen Zeit (kurz im Vergleich zur Umlaufszeit, d. h. über einen kleinen Winkel auf der Bahn) ein hoher Schub."
Entweder der Kick-Burn erzeugt einen hohen Schub, oder den Kick-Burn erzeugt ein hoher Schub (was inhaltlich fragwürdig wäre).
Ich würde den Satz anpassen, falls keine Einwände kommen. mfg Captainsurak (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: gehört in einen eigenständigen Artikel, wie ursprünglich von mir eingebracht. Im Gegensatz dazu stehen Manöver mit kontinuierlichem Schub, die durch elektrische Antriebe möglich werden. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 09:07, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Welcher Fall? 

message: Dieser Artikel muss generell überarbeitet werden, weil:
*ein unbefangener Leser gar nichts mehr versteht
*die Formeln nicht am Anfang den Leser verwirren sollten
*er sprachlich, aber auch bei den Gliederungen, ungeschickt ist
*die Einleitung kürzer sein muss, danach dann einige anschauliche Bilder und dann die Details
*...
Die Wiki ist eine Enzyklopädie, dieser Artikel hilft aber weder dem unbedarften Betrachter noch einem Raumfahrttechnik-Studenten.
--Dgbrt (Diskussion) 23:30, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das der Artikel generell überarbeitet werden muss, finde ich auch. Er geht z.B gar nicht auf die Energieerhaltung ein. Das gehört auf jeden Fall noch vor die Formeln. Dann könnte noch eine Abschnitt 'Erklärungen' wie im Englischen angehängt werden. --Manuel Bieling (Diskussion) 23:42, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Das der Artikel generell überarbeitet..." heißt korrekt "Dass der Artikel generell überarbeitet...", früher war das dass mal daß. Ich hoffe das ist verständlich. Aber solche sprachlichen Schweinereien sind für mich auch nebensächlich; im Gegensatz zu dem oben erwähnten Problem, dass die Einleitung Leser nicht verwirren sondern einladen sollte. Ergo: Einleitung kürzen, Inhaltsverzeichnis sollte ohne scrollen vollständig sichtbar sein, dann optische Veranschaulichungen (Bilder) und danach die Details. Die Details sind dabei sehr wichtig, jeder der danach sucht, will so etwas finden. (Geschätzter Aufwand: Mehrere Stunden)--Dgbrt (Diskussion) 01:01, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel muss generell überarbeitet werden 

message: Im Abschnitt Hohmann-Transfer#Weak_Stability_Boundary wird über eine Bahn von der Erde zum Erdmondgesprochen, was aber im Widerspruch zur Artikeleinleitung steht, die explizit von Planeten um einen zentralen Himmelskörper spricht. Insofern ist Streichung/Kürzung wegen Thema 'verfehlt' angezeigt. MfG,--87.129.27.183 15:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erdmond/SMART-1 unpassend?