lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Damensitz

message: Drei-Horn-Sattel ab 1830 verbreitet (Aussage stammt aus früher Version dieses Artikels)) 
Gabelsattel:  Gabelsattel um 1580 (stand in einer der ersten Versionen dieses Artikels), Doppelung Jagdreiten gestrichen) 
Beide Zeitangaben kann ich nicht belegen, sie stehen nicht im Widerspruch zu meinen Quellen und passen ins Bild. Es ist ihnen auch meines Wissens nicht widersprochen worden, sie sind nur herausgeflogen, weil der Artikel in einen Redirect umgewandelt wurde und später wieder zurück. Wer Zweifel hat, kann es gerne löschen, vielleicht kann es aber auch jemand belegen. Minoo 13:43, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  1580 und 1830 

message: Da der Artikel nicht nur das Sportgerät Damensattel, sondern auch die Reitweise im Damensitz und deren Entwicklung behandelt, sollte der Artikel zu dem Lemma "Damensitz" verschoben werden und in einen Redirect umgewandelt werden. Minoo (Diskussion) 23:10, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Frankfurter Osthafen

message: "Mit der Planung des Osthafens wurde bereits kurz nach dem Bau des Westhafens Ende des 19. Jahrhunderts begonnen. Bereits damals war erkennbar, dass die Kapazitäten dieses Hafens westlich der Main-Neckar-Brücke den Anforderungen der wachsenden Wirtschaft nicht genügen würden."
Ich habe das schonmal korrigiert. Der hier gemeinte Westhafen befindet sich östlich der Main-Neckar-Eisenbahnbrücke, was auch im entsprechenden Artikel zur Brücke rauszulesen ist:
"Die Main-Neckar-Brücke liegt nordmainisch direkt westlich des Westhafens und durchschneidet südmainisch das Gelände des Universitätsklinikums."
Wenn die Brücke westlich des Westhafens liegt, so liegt der Westhafen östlich der Main-Neckar-Brücke. Leslie Schnee. (nicht signierter Beitrag von 194.116.186.35 (Diskussion) 14:06, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Westhafen östlich der Main-Neckar-Brücke
Diskussion:Josef Feneberg

message: Josef Feneberg ist am 12.Oktober.2011 verstorben, dies ist in allen Zeitungsartikeln, sowie in der Todesanzeige nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von 84.156.50.133 (Diskussion) 14:34, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Waterloo Maple

message: Hallo,
ich sehe gerade, dass hier nur das Büro in Zug/Schweiz erwähnt wird - das ist schon lange Geschichte; die Schweizer Kunden werden von Kanada aus betreut. Stattdessen gibt es seit einigen Jahren eines in Versailles bei Paris sowie seit 2010 in Aachen (zuständig für Deutschland und Österreich). Näheres unter http://www.maplesoft.com/contact/index.aspx. Mag das jemand ändern?
Vielen Dank!
Thomas Richard, Maplesoft Europe GmbH (nicht signierter Beitrag von 62.112.80.74 (Diskussion) 14:37, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Europäische Niederlassungen
Diskussion:Adolf Bube

message: Hatte Bube einen Doktortitel? In Seebergen gibt es eine Dr.-Bube-Straße. Ob die wohl nach ihm benannt ist? --Claus Diskussionsseite   15:39, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erkenntnis: Der Mann hieß "Johannes Bubbe", wie er unterschrieben hat. --Gruß Claus 16:37, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Doktortitel? 

message: Das Gymasium was Adolf Bube besuchte, erhielt erst 1859 den Namen Gymnasium Ernestinum und ging aus einem Zusammnschluss vom Gymnasium illustre und dem Herzoglichem Realgymnasium hervor. Welche dieser beiden Schulen hat er denn laut der Literatur besucht?--Doktor Wu (Diskussion) 06:43, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gymnasium Ernestinum Gotha
Diskussion:Otto Pflanze

message: Es gibt offensichtlich ein Problem nein: Sein Großvater Karl Pflanze wanderte 1863 mit seiner Frau nach Amerika aus, wo er sich im Staat Tennessee niederließ. 1847 wurde er amerikanischer Staatsbürger. 1847<1863... Psemdel 16:00, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich schlage es heute oder morgen gleich nach. Da muss mir ein Schreibfehler unterlaufen sein. Gruß --Armin 16:55, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Der HZ Nachruf gibt tatsächlich es so an, dass der Großvater 1863 ausgewandert ist und 1847 die amerikanische Staatsbürgerschaft hat angenommen. Es kann sich vielleicht um 1874 handeln, oder es sind 1847 und 1863 vertauscht worden. Ich werde es daher mal ganz rausnehmen. --Armin 09:21, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  1874 wars, schrieb die FAZ . --bvo66 09:34, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ok. Danke. --Armin 09:43, 12. Nov. 2011 (CET)
Diskussion:Evangelische Kirche Amönau

message: Der Artikel gibt einen veralteten oder falschen Wissensstand wieder. Als Beleg ist Dehio 1966 angegeben. Gut möglich, dass Dehio in den 60er Jahren noch nicht die wichtige Urkunde aus dem Jahr 1008 kante, die erst um 1960 wiederaufgefunden wurde und die den Junkersitz in Amöbau und damit die Ursprünge der Kirche auf deutlich früher datiert, als es bislang der Fall war. Ausgehend vom Wissen um das Junkergut wird der Trmsockel inzwischen auf den Beginn des 12. Jahrhunderts datiert, wohin uch die von außen vermauerten romanischen Öffnungen besser passen als um 1200. Die Kirche oder ihr Vorgängerbau bestanden bereits im Jahr 1212, als das Patronatsrecht zum Stephansstift kam. Um 1300 wurde das Schiff wohl auch nicht nur erweitert, sondern ist mitsamt seines Chores aus einem Guss, wurde also neu erbaut. Die Datierung der ausgestellten Epitaphe nur ins 16. und 17. Jahrhundert ist falsch, denn von besonderem Interesse sind in der Kirche auch die Grabmale von 1701 und das Holzgrabmal von 1877, vielfach beschrieben und erforscht. Vgl. Heimatliteratur Amönau, wo u.a. Grundrisse der Kirchenausbaustufen wiedergegeben sind, die bereits in den 40er Jahren erstellt wurden. 79.217.168.38 16:05, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann ändere das doch bitte mit einigen Sätzen, ich hab keine Möglichkeit, mir fehlt die entsprechende Literatur. Danke --AlterWolf49 21:22, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Aber bitte unter Angabe von Quellen, da sowohl Hist. Ortslexikon als auch der aktuelle Dehio dies anders darstellen. Ggf. mit Gerald Bamberger Kontakt aufnehmen, der den Landkreis Marburg-Biedenkopf im akt. Dehio bearbeitet hat. Gruß, --Thomy3k 06:54, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Ich hab auch noch ein wenig ergänzt, der Baustein konnte entfernt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:37, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Makroökonomisches Gleichgewicht

message: Es steht leider ein ziemlicher Unsinn im letzten Absatz; außerdem fehlen jede Belege.
-- Jacob Viner 16:15, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Inflation/Deflation 

message: Weiterleitung nach Löschdiskussion. --Millbart talk 10:27, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Mulatu Astatke

message: Das Paar hat einen Sohn, einen Software-Ingenieur, und eine Tochter
ganz lustig (nicht signierter Beitrag von 31.18.109.126 (Diskussion) 16:21, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht. Aber kennst du denn den Unterschied zwischen Apposition und Aufzählung? --Kramer ...Pogo? 21:03, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Bin an der Stelle ebenfalls hängen geblieben. Da der Beruf des Sohns in keinem Zusammenhang zu dem des Vaters steht, habe ich ihn entfernt. (Las sich ohne Nennung des Berufs der Tochter auch seltsam.) --Kurt Jansson (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:   Das Paar hat einen Sohn, einen Software-Ingenieur, und eine Tochter
Diskussion:Houtteville

message: Es scheint zwei verschiedene Orte zu geben: 
# 
#  (vgl. auch 800 Meter nördliche der Koordinaten)
Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:21, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ersterer Ort ist die Gemeinde im Kanton La Haye-du-Puits, der zweite link ein kleiner Bauernhof (oder zwei Stallgebäude + drei Schuppen) im Gemeindegebiet von Mosles im Kanton Trévières, nicht weiter erwähnenswert, davon gibt es abertausende. Rauenstein 01:43, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei Orte?
Diskussion:Henning Rümenapp

message: Liebe Grüße Martha 17:23, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eine Werbeseite als Beleg ist zu wenig. 
Diskussion:Blattkrötchen

message: Haplochromis hat den Beitrag von Familien- auf Artniveau umgestellt. Ich halte diesen Schritt für problematisch, weil es eine zweite, unbeschriebene Art gibt, so dass A. ruthveni in absehbarer Zeit nicht die einzige beschriebene Art der Familie sein wird. "Bestenfalls" wird Allophryne die einzige Gattung der Allophrinidae bleiben. (nicht signierter Beitrag von Bwiesem (Diskussion | Beiträge) 17:23, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe darin kein Problem. Nach einer Vereinbarung in der Redaktion Biologie schreiben wir bei monotypischen Gattungen oder gar Familien den Artikel immer auf Ebene der Art. Das ist auch am Vernünftigsten, denn es hat keinen Sinn so zu tun, als würde sich der Familienartikel vom Artartikel unterscheiden. Kommt nun eine neue Art dazu, können wir einen weiteren Artartikel und den Gattungsartikel hinzufügen. Einen eigenen Familienartikel gibt es erst, wenn mehrere Gattungen vorhanden sind. Bis auf diesen Formalkram ist der Artikel aber sehr gut gelungen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:26, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Auskunft. Was das Postscriptum anbelangt, habe ich auf der Diskussionsseite zum englischen Lemma Glass frog einen Kommentar geschrieben. Im englischen WP wurden die Blattkrötchen als Unterfamilie zu den Glasfröschen gesteckt, was unüblich ist, nicht der Kategorisierung auf Wikispecies entspricht, und auch nicht mit Quellenverweisen belegt wurde. Bwiesem 03:04, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist großartig, damit kann auch die englischsprachige WP verbessert werden. --Regiomontanus (Diskussion) 01:07, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anpassung auf Art problematisch
Diskussion:Fürsten-Reform

message: Das klingt ja alles gefährlich nach Werbung....
kein sachlicher Artikel. (nicht signierter Beitrag von 92.226.49.110 (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Werbebroschüre 
Diskussion:Oscar Rolando Cantuarias Pastor

message: Also wirklich, ich habe selten so ein unscharfes Bild gesehen. Sollte man das nicht lieber entfernen? Welchen Mehrwert bringt denn ein Bild einer Person im WP-Artikel, wenn man besagte Person darauf gar nicht erkennen kann? Lunatic Fringe 17:53, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Notkirche

message: Da bin ich garnicht so sicher: Einen Spezialfall bilden die so genannten Notkirchen des Baumeisters Otto Bartning. Sie adapieren zwar die Bezeichnung, waren aber nicht als Provisorien gedacht - der Begriff Not wird hier (positiv) uminterpretiert: Kirchen aus der Kraft der Not. Die Errichtung der Notkirche in Bad Oeynhausen zum Beispiel war davon nicht getragen, sondern war etwas notdürftig Gebautes. Sie wurde, als sich vieles normalisiert hatte durch die heutige Auferstehungskirche ersetzt. Die Notkirche an sich übernahm dann die Kirchengemeinde Wehrendorf in Vlotho, aber auch hier nicht vordringlich aus dem angeführten Grunde. Ich habe das erst einmal zurückgesetzt, wenn ein akzeptabler Nachweis dafür existiert, das es so war wie eingefügt, dann mag der Eintrag o. k. sein. Ich fand jedenfalls keine entsprechende Bestätigung. --Gwexter 18:02, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Notkirche = Kirche aus der Kraft der Not?
Diskussion:Ottokar der Weltverbesserer

message: 1. Marianne Wünscher dürfte nicht als Musiklehrerin auftreten sondern als Pionierleiterin.
2. Die Versammlung zum Schuljahresbeginn nennt man Appell. Die gab zu den verschiedensten Anlässn. Und wenn die Direktorin die "Großen" zusammenscheißt, weil sie die jüngeren Schüler drangsalieren.
:Danke für die Hinweise, habe nach kurzem Nachsehen im Film bez. Marianne Wünscher Korrekturen eingearbeitet. Den letzten Satz kann ich allerdings gerade nicht in Zusammenhang bringen. --Paulae 18:30, 11. Nov. 2011 (CET)
Diskussion:In-Memory-Datenbank

message: Ich stelle mit Bedauern fest, dass hier die Angabe weiterführender Literatur nicht geduldet wird. Damit stellt sich dieser Artikelbereich offenbar in Gegensatz zu dem in Wikipedia Üblichen. Seltsam... --13Peewit 18:22, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hab die Löschung rückgängig gemacht... --Sebastian.Dietrich  ✉ 20:43, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  weiterführende Literatur 

message: Ich finde dass der Abschnitt etwas zu negativ formuliert ist. Bei den großen Anbietern ist die Persistenz fester Bestandteil des Konzepts, weswegen die DBs auch explizit für OLTP freigegeben werden. Im Artikel klingt das irgendwie nach Behelfslösung... Ansonsten guter Artikel!
--77.3.178.5 09:08, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht-Persistenz 

message: Unter Weblinks ist der folgende Link nicht aufrufbar am 21-07-2014 http://www.netram.de/downloads/FERCHAU_IT_Magazin_2013_01.pdf, entweder aktualisieren oder löschen (nicht signierter Beitrag von 139.18.45.20 (Diskussion) 18:23, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturquelle nicht nutzbar 

message: Mir fehlt an diesem Artikel ein Abschnitt "Kritik". Ich kann mir nicht vorstellen, daß es die nicht gäbe. Schließlich ist die In-Memory-Technologie nichts anderes als der Einsatz der Feuerwehr zum regelmäßigen Rasensprengen. Wenn sich dann auch noch eine Firma wie SAP mit dieser Technologie einen Namen macht, die traditionell für die Langsamkeit ihrer Anwendungen bekannt ist (SanduhrAnzeigeProgramm), statt sich Gedanken über die Performance-Probleme seiner Software zu machen (vielleicht ist es ja einfach schlecht programmiert, indem z.B. Dinge mit Schleifen über interne Tabellen statt mit sauber entworfenen SQL-Abfragen selektiert werden usw.) und den Kunden damit abhängig von den eigenen Produkten macht (das steht drin im Artikel, könnte ein Ansatzpunkt für Kritik sein), könnte man von "aus der Not eine Tugend machen" sprechen. --84.173.50.56 09:12, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Weder Grid Computing noch NoSQL passt so recht als "Siehe auch". Mag das mal jemand korrigieren? 217.51.6.65 22:54, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch" passt nicht 
Diskussion:Präsidentschaftswahl in Nicaragua 2011

message: Die Verfassung Nicaraguas verbietet keine dritte Amtszeit, sondern die unmittelbare Wiederwahl des bestehenden Präsidenten!
(siehe z.B. den englischsprachigen Artikel zur nicaraguanischen Präsidentschaftswahl 2011 )
-- 213.227.184.100 18:28, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler betreffend Verfassung 
Diskussion:Rhein-Rhône-Kanal

message: Wenn schon mit großer Akribie im Artikeltext alle Erwähnungen des Rhein-Rhône-Kanals auf Rhein-Rhone-Kanal ausgebessert wurden, sollte sich doch jemand finden, der den ganzen Artikel auch auf die neue Bezeichnung verschiebt... --Skipper69 18:54, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hinweis!!!  Jetzt haben wir 2 unterschiedliche  artikel zum gleichen thema--217.235.213.224 18:48, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  siehe Canal du Rhône au Rhin mit weiterleitung auf den 2. artikel Rhein-Rhone-Kanal--217.235.213.224 18:50, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  scheint sich erledigt zu haben, jedenfalls kann ich den 2. artikel nicht mehr aufrufen ( was ich eben noch konnte)--217.235.213.224 18:55, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  oder doch nicht? siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Canal_du_Rh%C3%B4ne_au_Rhin --217.235.223.167 11:32, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  jetzt funktioniert der 2. artikel wieder NICHT? Versteh ich nicht....--217.235.223.167 11:33, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsch-sprachige Bezeichnung 

message: Kann nicht stimmen. Auf OpenStretMap gibt es von der Saone bis zum Fluss Allaine bereits 72 Schleusen inklusive der Flussschleusen im Doubs. Bis Montreux-Vieux kommt man auf 82. Von dort bis Mulhouse sind es weitere 39 (inkl. der Schleuse in Mulhouse) und die Schleuse Kembs-Niffer.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:47, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zahl der Schleusen
Diskussion:Totschlag (Deutschland)

message: Zu überlegen wäre, ob die Ausführungen zur Systematik der Tötungsdelikte (im Recht Deutschlands) von hier nach Tötungsdelikte oder Tötungsdelikt (Deutschland) verschoben oder zumindest kopiert werden sollte. --pistazienfresser 19:05, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Inhalte hier oder in [[Tötungsdelikte]] oder [[Tötungsdelikt (Deutschland)]] ? 

message: Nachdem ich diesen Artikel durchgelesen habe, weiß ich immer noch nicht, woran ich einen totschlag erkenne und wie er sich von Mord unterscheidet. Das kann es doch nicht sein, oder? --Kersti 15:35, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist im Artikel Mord#Verhältnis zu anderen Tötungsdelikten erklärt. Das gehört hier verlinkt, aber nicht doppelt erklärt. --P.C. ✉ 16:37, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist Totschlag? 

message: Laut Artikel wird bei Todschlag eine Strafe "nicht unter 5 Jahren" verhängt, gleichzeitig heißt es weiter unter, dass, in minder schweren Fällen, Strafen zwischen 1 und 10 Jahren verhängt werden. Da stimmt doch was nicht!! Es heißt doch eindeutig im Gesetz, "nicht unter 5 Jahren", wie können dann Strafen unter 5 Jahren verhängt werden?Maxvorstadt (Diskussion) 01:39, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und Anmerkung zur Rechtssprache: das StGB sagt sehr oft "nicht unter x Jahre". Das ist jeweils nichts weiter als ein technischer Ausdruck für "x-15 Jahre". --2001:A61:2089:9601:24FD:78BF:84A1:DCD4 12:24, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhe der Strafe 

message: "Das kann zu verstörenden Fallkonstellationen führen, wenn die Tat über die Verjährungsfrist hinweg verschleiert wird." Der Satz sollte mMn gestrichen werden. Er ist wertend, bezieht sich auf einen Einzelfall (siehe angegebene Quelle) und mir ist auch nicht wirklich klar, wie 'verstörend' hier zu verstehen ist. --Simon Karthaus (Diskussion) 10:21, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verjährung
Diskussion:Liste der Kreisstraßen im Kreis Viersen

message: Wieso sind die Angaben zur Kreisstraße 16 alle in Kursivschrift?
Hat das irgendwas besonderes zu bedeuten? (Falls ja, was denn genau?)
Danke für die Antwort und schönen Gruß aus dem Kreis Viersen: --EisenHerz 19:05, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Kreisstraße 16 gab es mit dem im Artikel aufgezeigten Verlauf. Heute gibt es sie offensichtlich nicht mehr; siehe hier. Harry8 19:30, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kreisstraße 16 

message: Bei der Kreisstraße 31 verhält es sich ähnlich wie bei der Kreisstraße 16:
Auf älteren Karten des Maßstabs 1:25000 ist die Nummer der Straße noch drauf, später nicht mehr.
Da diese Straße aber ohnehin sehr kurz ist (eigentlich nur die Ortsdurchfahrt von Vinkrath), kann es evt. auch sein, daß die Kartendesigner die Kreisstraßen-Nummer auf der Karten einfach aus Platzgründen weggelassen haben und die Straße in Wirklichkeit vielleich doch noch Kreisstraßen-Status besitzt. Auch hier müßte man mal vor Ort nachschauen, ob es noch Kreisstraßen-Markierungen am Straßenrand gibt.
Ich habe die Angaben zur K 31 im Artikel erstmal in Kursivschrift gesetzt.
Schönen Gruß: --EisenHerz 09:46, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hiernach existiert sie nicht (mehr). MfG Harry8 09:55, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kreisstraße 31 

message: Die Kreisstraße 2 fehlt ja offenbar in der Tabelle.
Die Kreisstraße 2 wurde 1975 aus dem Kreisgebiet ausgegliedert, als der frühere Kempener Ortsteil Hüls aus der kreisangehörigen Stadt Kempen aus- und in die benachbarte kreisfreie Stadt Krefeld eingemeindet wurde. Seitdem verläuft die Kreisstraße 2 ausschließlich noch über Krefelder Gebiet.
Die Frage ist, ob man diesen Sachverhalt, der Vollständigkeit halber, in der Tabelle zum Kreis Viersen irgendwie unterbringen könnte, sollte oder müßte.
Schönen Gruß: --EisenHerz 10:19, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich fänd's ok (in Kursivschrift). MfG Harry8 11:31, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kreisstraße 2 
Diskussion:Totschlag (Schweiz)

message: Zu überlegen wäre, ob die Ausführungen zur Systematik der Tötungsdelikte (im Recht der Schweiz) von hier nach Tötungsdelikte/Tötungsdelikt oder Tötungsdelikt (Schweiz) verschoben oder zumindest kopiert werden sollte. --pistazienfresser 19:08, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Inhalte hier oder bei [[Tötungsdelikte]]/[[Tötungsdelikt]] oder [[Tötungsdelikte (Schweiz)]] ?
Diskussion:Totschlag (Österreich)

message: Zu überlegen wäre, ob die Ausführungen zur Systematik der Tötungsdelikte (im Recht Österreichs) von hier nach Tötungsdelikte/Tötungsdelikt oder Tötungsdelikte (Österreich) verschoben oder zumindest kopiert werden sollte. --pistazienfresser 19:08, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Inhalte hier oder bei [[Tötungsdelikte]]/[[Tötungsdelikt]] oder [[Tötungsdelikte (Österreich)]] ?
Diskussion:Perle (Stepenitz)

message: Ich habe als Quellen
: für die Beschreibung des Verlaufs
:* aktuelle Karten der Landesvermessung und Geobasisinformation Brandenburg, zugänglich über www.geobasis-bb.de,
:* ein Messtischblatt von 1881, zugänglich über greif.uni-greifswald.de,
: für die Ermittlung der Länge
:* das Linealwerkzeug (Variante: Pfad) von Google Earth – wenn jemand eine bessere Quelle für die Flusslänge hat, möge er die Angabe ändern –
genutzt. Zudem war ich vor Ort. An einem Weg steht dort auch eine Informationstafel mit der Überschrift Perlbachtal und folgendem Text:
Kleines Stepenitznebental mit Quellsumpf, welcher von Sickerwasser des Weinberges gespeist wird. Im Bach sollen Muscheln mit Perlen gefunden worden sein. Perlen finden sich auch im Perleberger Stadtwappen. – Ocolon 19:39, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erstfassung: Quellen
Diskussion:Paratuberkulose

message: Paratuberkulose ist eine meldepflichtige KRANKHEIT und keine Seuche (nicht signierter Beitrag von 109.47.245.3 (Diskussion) 20:48, 11. Nov. 2011 (CET)

message: Hat da jemand nicht aufgepasst?
"Nach heutigem Wissensstand kann keine umfassende Risikoabschätzung hinsichtlich einer Verbindung zwischen Mycobacterium paratuberculosis und Morbus Crohn durchgeführt werden, da zu viele Daten, die dafür erforderlich sind, fehlen." 
Explizit der Teil "da zu viele Daten, die dafür erforderlich sind, fehlen." .... (nicht signierter Beitrag von 87.167.196.211 (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  .... 

message: Überleben die Bakterien das UHT-Verfahren? --176.7.181.105 17:37, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  UHT
Diskussion:Miles Davis and the Modern Jazz Giants

message: Der Artikel und insb. der Abschnitt "Die Musik des Albums" ist m. E. nicht enzyklopädisch. Bewertende Formulierungen wie "großartig" wurden nichts belegt. So ist der Artikel fast nur für Fans relevant, nicht aber für 'nicht eingeweihte' Leser. (nicht signierter Beitrag von 87.123.223.38 (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Musik des Albums
Diskussion:Mina (deutsche Sängerin)

message: {{War Löschkandidat|23. November 2007|Mina (Popsängerin) (bleibt)}}

message: --- erledigt ---
Ich würde es eine gute Idee wenn man das Video (mit dem sie ja schließlich bekannt geworden ist)unter Weblinks zu verlinken. Was haltet ihr davon?
--Cola-deckel
:Gar nichts. Über die Seiten der Sängerin im Web mag sie alles verlinen, was sie möchte, und ihre Videos bei YouTube einstellen und die Links darauf veröffentlichen. In einem Artikel hat so ein Link nichts verloren. Guten Tag! Klugschnacker 09:44, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  MyVideo Link 

message: Hallo allerseits, 
mich würde es brennend interessieren, welchen Herkunftshintergrund sie hat. Sie sieht ja nicht grade deutsch aus, sondern eher kaukasisch. Ich frage das deshalb, weil sie unteranderem Mina (Minâ (Liebe)- ausgesprochen) heißt, welcher ein pers. Name ist und indgm. mit dem deutschen Mine für Minegesang, Minelieder, Liebeslieder, verwandt ist. Vielleicht kann jmd. da Informationen diesbezüglich besorgen und ob sie tatsächlich auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. Vielleicht liest sie ja hier in der Diskus mit und kann uns die Fragen pers. beantworten.
Tachschen und mfg--Bundeswehr 13:49, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ethnischer Hintergrund/Nationalität 

message: Die Webseite "MyVideo" existiert nicht mehr 
und daher funktioniert auch der Weblink nicht mehr... 
--94.216.196.183 14:35, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Webseite MyVideo existiert nicht mehr...