Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen/Archiv/1

message: was soll das denn - zwei absätze zur geschichte der partei, und die mit unwichtigen details aus der gründungsphase gefüllt?? es scheint hier jemandem darum zu gehen, die grünen als teilweise rechtsextreme partei zu denunzieren. als kleine fußnote in einem längeren text wäre ein hinweis auf absonderliche gründungmitglieder ja noch ok, aber so wie es dasteht, sollte es lieber gelöscht werden. (stichworte, die auch bei zwei absätzen umfang in jede geschichte der grünen reingehören: friedensbewegung, anti-akw-bewegung, fundis vs. realos, regierungsverantwortung, ....)
62.104.216.91 21:06, 26. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Geschichte der Grünen 

message: Ähm, wer auch immer sie darein gesetzt hat... wie genau definiert er "prominent"??? southpark 21:06, 26. Feb 2004 (CET)
thread_title: Sarah Sorge

message: Die Veränderungen durch Benutzer:80.136.112.240 können so nicht stehenbleiben. Sie sind IMO zum Teil falsch und im Rest hochgradig nicht NPOV. Ich tendiere zum Totalrevert, hab aber keine Lust auf einen Edit-War. Andere Meinungen dazu? -- lley 23:42, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Vereinigung Bündnis 90 - Grüne 

message: Ich habe einfach mal den Geschichtsteil in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen ausgelagert, weil ich glaube, dass das in der Ausführlichkeit (oder sogar in einer noch größeren) durchaus spannend ist, aber sicher nicht alle LeserInnen des Artikels Bündnis 90/Die Grünen interessiert. Den Geschichtsteil im Hauptartikel habe ich stark gekürzt, kann vielleicht sogar noch kürzer, jeweils zwei Sätze pro Abschnitt im neuen Geschichtsartikel? Ich hoffe, dass dieses Vorgehen sinnvoll erscheint. Da der Geschichtsteil der bei weitem umfangreichste Teil des Artikels war, habe ich ihn (zum Erhalt der History) verschoben und dann die Liste der Leute und den Absatz zum Bundesvorstand und den Einleitungssatz wieder in den Hauptartikel kopiert. -- TillWe 23:20, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte ausgelagert 

message: Kann jemand mal das Logo der Grünen auf Wikipedia hochladen? danke!
:War drauf, ebenso wie das der Grünen Jugend, musste dann -- aufgrund von Adminbeschwerden, nicht aufgrund von grünen beschwerden -- aber wieder runtergenommen werden, weil natürlich nicht "frei", sondern (C) Bündnis 90/Die Grünen. -- TillWe 21:28, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Quelle hierher ausgelagert: 
Diese Quelle schreibt von der Mitgliederentwicklung im Jahr 2004, deswegen ist die Zeitangabe Februar 2005 IMO falsch, ich ändere es wieder auf Ende 2004. -- lley 08:56, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Das Bündnis 90 ist 1990 als Wahlbündnis entstanden, als eigenständige Organisation dann erst 1991. Deswegen sollte die doppelte Jahreszahl hier im Artikel stehenbleiben. In Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen wird das auch genauer gesagt. -- lley 18:55, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Gründung des Bündnis 90 

message: Die Grünen werden in der Eingangs gegebnen Kurzdefinition als "grüne" Partei bezeichnet. Was, bitte schön, ist eine "grüne" Partei. Ist sie so etwas wie ein neongelbe Partei, oder doch eher so etwas wie eine  blau getupfte Partei. Nur weil die CDU gern als die "Schwarzen" bezeichnet werden, ist doch die Bezeichnung "schwarze" Partei unsinnig. Die Definition ist schlecht weil, sofern sie "grün" mit "grün" erklärt, tautologisch!--Hyacinthe 00:43, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja, da liegt ein Wikilink drauf, der auf "Grüne Partei" verlinkt. Dort sind leider nur verschiedene grüne Parteien aufgelistet, schön wäre eine Erklärung, was grüne Parteien denn ausmacht. Das geht sicher nur unscharf, aber eine solche Charakterisierung gibt es ja schon. Also: "Bündnis 90/Die Grünen ist eine grüne Partei." ist schon eine sinnvolle Aussage, nur müsste das (im verlinkten Artikel und vielleicht auch hier) erläutert werden. -- lley 08:33, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Grün, ja, grün sind alle meine Kleider 

message: Für die drittgrößte Partei Deutschlands zu wenig. Inhaltliches Profil und dessen historische Entwicklung (man denke nur an den geplanten NATO-Austritt) fehlt fast völlig (zumindest im Artikel). Landes- und Kommunalpolitik fehlt ebenfalls, obwohl die Grünen an mehreren Landesregierungen beteiligt waren bzw. sind und in einigen Großstädten (z,B. Freiburg und Konstanz) den Bürgermeister stellen. Eine Darstellung der geographischen Hochburgen (Freiburg, Kreuzberg) sollte ebenfalls nicht fehlen. Typische Wahlkampfplakate (im historischen Kontext) würden einen gelungenen Artikel abrunden. Der FDP-Artikel (evtl. auch der ödp-Artikel) hätte bessere Chancen, als lesenswert eingestuft zu werden. neuen Beitrag, wie üblich, ans Ende gesetzt. -- lley 13:40, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: aus dem Review

message: Pro: Man wird ausreichend über die Partei informiert, Bilder fehlen ebensowenig.Antifaschist 666 16:26, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab die Mängel hetzt  teilweise behoben ;-DAntifaschist 666 22:35, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch unten -- da möchte jemand ein Thema skandalisieren, scheint mir. -- TillWe 21:14, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Bündnis 90/Die Grünen]], 18. Mai 

message: *Bildungspolitik: Studiengebühren lehnen die GRÜNEN ab, obwohl sie vonnöten sind. Außerdem unterstützen sie die Prinzipien der Gesamtschule, obwohl in PISA Bundesländer mit Gesamtschulen schlechter abschnitten als solche ohne.
Das wurde jetzt schon zwei mal gelöscht. Warum? Kann jemand begründen, dass dies keine Tatsachen sind?
siehe Wikipedia:Vandalensperrung#B.C3.BCndnis90.2FDie_Gr.C3.BCnen und Benutzer_Diskussion:Beblawie#Vandalismus_bei_B.C3.BCndnis_90.2FDie_Gr.C3.BCnen. Bitte Beiträge mit vier Tilden unterschreiben! -- Weiße Rose 18:12, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Trotzdem sagt das nichts über die Politik von Bündnis 90/Die Grünen ab. Grüne lehnen Studiengebühren (mehr oder weniger) ab, und Grüne sind (teilweise) für Gesamtschulen. Wie das zu bewerten ist, bleibt jedem und jeder selbst überlassen, bzw. kann in Artikeln wie Studiengebühren und Gesamtschule dargestellt werden. Ich schreibe ja auch nicht auf die Seite bspw. der CDU "Ist gegen Einwanderung, was aber eine ganz blöde Position ist, weil ...". -- TillWe 11:13, 8. Aug 2005 (CEST)

text: In diesem Fall macht es aber sehr wohl Sinn, weil es aufzeigt, wie widersprüchlich und unlogisch die Ansichten der Grünen sind. -- 84.151.59.194 11:15, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Pisaergebnisse sind multikausal, gerade Stadtstaaten mit vielen Immigranten haben schlecht abgeschnitten, Studiengebühren sind weswegen vonnöten (?) (um Haushaltslöcher zu stopfen??), sprachlich schlechter Stil, deswegen mein revert, Gruß--Zaphiro 11:31, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und in Bayern gibt es auch jede Menge Immigranten (in München zB ist das Hasenbergl fast nur von Immigranten bewohnt). Was willst du also damit sagen, außer dass du die Grünen toll findest? -- 84.151.81.94 11:36, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das ich sie toll finde habe ich nicht gesagt, (findest du etwa die CSU toll??) Bayern ist ein Flächenstadt und ich hab nun keine Ahnung wie es in Hasenbergl mit den PISA-Ergebnissen aussieht, ich denke auch nicht allzu rosig und Studiengebühren auch zum Haushaltslöcherstopfen verwendet werden sollen und nicht ausschließlich den Hochschulen zustehen sollen, ist ja ein offenes Geheimnis (siehe aktuell Hamburg -->Kindergartenvorschlag)--Zaphiro 11:40, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schau dir doch mal an, was für herausragende Hochschulen die Angelsachsen haben (wo Studiengebühren in viel höherem Maße als sie hier noch nicht mal realisiert sind, selbstverständlich sind), und was für einen Schrott (entschuldige die Ausdrucksweise) wie haben. Das spricht doch Bände... -- 84.151.81.94 11:47, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Gut, da gebe ich dir Recht, allerdings hat das eher was mit dem Thema *Eliteunis* zu tun. Ich bin jetzt auch nicht grundsätzlich gegen Studigebühren, nur sollte es da klare Konzepte und Finanzierungen geben, und nicht von Eltern mit großem Geldbeutel abhängen....aber ich glaube hier fangen wir gerade eine politische Diskussion an. Reverted habe ich eben, weil es stark verkürzt und POV war sowie kein guter sprachlicher Stil (*vonnöten* ohne Begründung), dazu ist der Artikel Studiengebühren besser geeignet um pro und contras abzuwägeln, Gruß--Zaphiro 11:53, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Kleiner Nachtrag: Im Artikel über Edmund Stoiber ist z.B. direkt bei den Positionen Kritik zu lesen. Achja, und das Hasenbergl gilt als das Ghetto Münchens (das ist hier fast schon eine no-go-area). -- 84.151.81.94 11:49, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die sind aber belegt, es steht Dir frei belegte, sachliche Kritik in Artikeln beizufügen--Zaphiro 11:56, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  hier noch ein kleiner Lesetip--Zaphiro 12:04, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also im Moment steht mir übrigens gar nichts frei, bedingt dadurch, dass der Artikel gesperrt ist... -- 84.151.81.94 12:48, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bildungspolitik 

message: Ältere Diskussionen (Logo, Geschichte, Mitgliederzahl, Pädophilie-Debatte, diverse Allgemeinkritik) wurden aufgrund des wachsenden Umfangs nach Archiv I verschoben. -- TillWe 20:56, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussion der letzten Tage hätte schon noch etwas länger stehen bleiben können. Ich wollte noch zu einer Diskussion zur Bildungspolitik beitragen und auf eine Erwiderung antworten. Soll ich das jetzt im Archiv tun? -- W.R. 15:09, 14. Aug 2005 (CEST)

text: hol den kram den du noch brauchst doch einfach wieder aus dem archiv. -- ∂ 15:10, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wie man das macht. Um das korrekt durchzuführen, müßte ich das verschieben und nicht einfach kopieren. Ich weiß zwar, wie man ganze Seiten verschiebt, aber nicht, wie man das mit einzelnen Abschnitten macht. -- W.R. 15:20, 14. Aug 2005 (CEST)

text: das geht nur per cut'n'paste. wenn du ganz GFDL-konform bleiben willst, kopier die history auch noch mit rein und lösch sie in einem zweiten arbeitsgang wieder.. -- ∂ 15:23, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Zitiere den Teil aus dem Archiv, auf den du tatsächlich eingehst (ein Zitat ist sicherlich auch GDFL-okay, und ein Verweis darauf, dass der Rest der Debatte im Archiv steht, auch), kopiere ihn also hier her, und schreibe dann was dazu. Am besten beides unter einer neuen Überschrift. -- TillWe 15:28, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gut, ich werde zitieren, denn die Vorgehensweise von D habe ich nicht verstanden. Muß mal sehen, was ich da alles zitieren muß. -- W.R. 15:33, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Es muss noch erwähnt werden, dass die Grünen mittlerweile an keiner einzigen Landesregierung mehr beteiligt sind und damit ihren politischen Zenit deutlich überschritten haben. 
neuer Beitrag ans Ende gesetzt. lley 16:30, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dass die Grünen in keiner Landesregierung mehr sind, sollte in der Tat in den Artikel rein (ein Admin? oder Artikel entsperren?). Dass sie ihren politischen Zenit überschritten hätten, aber natürlich nicht. Dies ist eine Meinung, und wir wollen hier NPOV schreiben. -- lley 16:30, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Regierungsbeteiligungen 

message: Das obige Bild (:Bild:Gruene_logo.jpg, commons) ist ein Ausschnitt eines Fotos, das ich bei einer Wahlkampfveranstaltung aufgenommen habe. Es steht unter GFDL -- kann das an die Stelle des gelöschten Logos in den Kasten gesetzt werden (da gesperrt, kann ich das nicht selbst machen)? Oder stellt es die Urheberrechtsverletzungsangsthasenfraktion (sorry für die Wortwahl) auch nicht zufrieden? -- TillWe 22:02, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Tillwe! Das Bild kann so leider nicht stehen bleiben. Es würde nur unter Panoramafreiheit fallen, das wäre nur gegeben, wenn das Logo dauerhaft angebracht wäre - was bei einer Wahlkampfveranstaltung offensichtlich nicht der Fall ist. --Gruß Crux ふ 18:29, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Juristen! D.h., wenn ich das Namensschild unserer Parteizentrale fotografiere, auf dem das Logo angebracht ist, dann würde das unter die Panoramafreiheit fallen? -- TillWe 00:12, 7. Sep 2005 (CEST)

text: Ich hatte ja auchschonmal ein Wahlplakat abfotografiert - wurde auch gelöscht O.o .. das Thema ist soo leidig, ich habe jetzt mal an das Büro von Claudia Roth geschrieben, ob es denn nicht möglich wäre ein solches Logo unter zB der CC-Lizenz bereitzustellen, ich bin mal gespannt, ob eine Reaktion eintrudelt... Bei der Grünen Jugend war es über diesen Weg kein Problem --Valentin Dietrich 04:06, 5. Nov 2005 (CET)

text: Ich vermute mal, dass das nur noch eine reine Formalie ist. Um uns das Leben nicht noch schwerer zu machen, sollten wir das Logo drin lassen. Gruß -- Micha2564 20:44, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Unklar, ja, so ganz aber auch nicht: „Hinsichtlich der Logos von Bündnis 90/Die Grünen kündigte der Bundesvorsitzende an, einen neuen Anlauf zu starten und mit einer erweiterten Debatte zu verbinden. (...) Der Bundesvorstand wolle deutlich machen, dass er die Kompetenzen und Ideen der Grünen-Mitglieder schätz und ausschöpfen will. Auf der Klausur Anfang Januar oder wenig später will sich der Bundesvorstand über das weitere Vorgehen verständigen.“ steht im Artikel über die BDK in Köln auf der Parteihomepage zu lesen. Daraus lese ich: Neues Logo ist vertagt. --Mghamburg Diskussion 09:50, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Die Partei hat seit heute ein neues Logo! --> http://www.gruene.de/cms/media/23/23875.parteilogo_neu.png --Karl, 134.130.4.46 16:07, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, dass das nur noch eine reine Formalie ist. Um uns das Leben nicht noch schwerer zu machen, sollten wir das Logo drin lassen. Gruß -- Micha2564 20:44, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Unklar, ja, so ganz aber auch nicht: „Hinsichtlich der Logos von Bündnis 90/Die Grünen kündigte der Bundesvorsitzende an, einen neuen Anlauf zu starten und mit einer erweiterten Debatte zu verbinden. (...) Der Bundesvorstand wolle deutlich machen, dass er die Kompetenzen und Ideen der Grünen-Mitglieder schätz und ausschöpfen will. Auf der Klausur Anfang Januar oder wenig später will sich der Bundesvorstand über das weitere Vorgehen verständigen.“ steht im Artikel über die BDK in Köln auf der Parteihomepage zu lesen. Daraus lese ich: Neues Logo ist vertagt. --Mghamburg Diskussion 09:50, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neues Logo 

message: Wenn ich das richtig sehe, so haben die Grünen, der Bundesverband jedenfalls, zur Zeit gar kein Logo. http://www.gruene.de ist logofrei, und http://www.gruene-service.de ebenso. --Lobservateur 17:38, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grüne ohne Logo 

message: Also mir fehlen die libertär-anarchischen Elemente in der Geschichte der Grünen! Z.B. die Besetzung des Podiums eines Grünen-Parteitages in Nürnberg durch Pädophile ("Nürnberger Stadtindianer") und die Vorstöße zu diesem Thema von Volker Beck und Daniel Cohn-Bendit! Eine Partei, die gegen Kritiker mit sehr harten Bandagen kämpft, muss auch zu ihrer eigenen Geschichte stehen. Man war teilweise für die Legalisierung von sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern und fand sich dabei progressiv. Menschen mit bürgerlichen Moralvorstellungen wurden als Verklemmte, Psychotiker oder gar Nazis betitelt. Wer das leugnen will, betreibt Geschichtsfälschung. Natürlich muss das nicht so hart hier rein, aber wenn man der CDU ihre Altnazis ankreidet, dann bitte den Grünen auch ihre Pädophilen. Übrigens war Claudia Roth früher bei den JungdemokratInnen, die waren für die Legalisierung von sexuellen Beziehungen von Erwachsenen zu Kindern, wie ich von früheren Mitgliedern weiß. Na ja.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.212.49.126 (Diskussion • Beiträge) 15:02, 1. Dez. 2005  (CET)) 
:Ich denke, eine Erwähnung im relativ kurzen Geschichtsabsatz dieses Artikels würde das überbewerten. Und im ausführlicheren Artikel Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen ist es erwähnt. -- lley 17:54, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mängel am Artikel 

message: Sollen hier tatsächlich alle 51 grünen MdB aufgeführt werden? Ich bin dagegen (es gibt ohnehin schon soviele Namenslisten am Ende des Artikels) und würde den jetzigen Beginn dann auch wieder löschen. -- lley 22:15, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  MdB