Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2016-1

message: Hallo, könntet Ihr bitte mal in der LD zu Gaula (Indien) vorbeischauen? Da ist wohl einiges schiefgelaufen im Vorfeld, mit Streit über offizielle Benennung inkl. (falscher?) Verschiebung und Lemmasperre. Da können jetzt nur noch Nutzer mit Fachwissen weiterhelfen. Grüße --94.219.6.146 21:56, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte jetzt zunächst gedacht, es gehe hier um die Aussprache koffeinhaltiger Limonaden innerhalb Sachsens ... --Elop 23:17, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du kriegst ein Cola, wenn Du das brav recherchierst und alles aufräumst;) --94.219.6.146 00:09, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gola oder Gaula?  

message: Hallo,
wie sehen die Richtlinien für die geografischen Namen aus? Das ist sicher irgendwo festgelegt, aber ich finde es gerade nicht auf die Schnelle. Konkret: Ist die Bucht von Babitonga als Lemma auf deutsch zu schreiben oder auf portugisisch, also Baía da Babitonga? --Alabasterstein (Diskussion) 10:05, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen. Entscheidend ist der allgemeine Sprachgebrauch bzw. ob es einen etablierten deutschen Namen gibt. In diesem Fall offenbar nicht, also sollte Baía da Babitonga verwendet werden. Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 10:29, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nomenklatur bei geografischen Namen 

message: Hallo.Ich schlage vor, die Einrichtung von diesem Artikel --ديفيد عادل وهبة خليل 2 (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vielleicht macht das jemand was. Gruß --Schlesinger schreib! 11:08, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hallo zusammen, zuständigkeitshalber folgender Hinweis auf diese frage gruß -- Thomas 20:55, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Durch die (belegte!) Kombination von Objektkategorien mit Themenkategorien, entstehen Querverweise seit Anbeginn der Wikipedia en masse - und so soll es bleiben; anders wird Wissen nicht interdisziplinär. --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Entdecker gefüllt mit entdeckten Objekten 

message: Hallo, Kollegen. Die F&F-Redaktion sowie das WikiProjekt:Kategorien steht aktuell vor einem Problem, zu dem wir eure Fachexpertise benötigen. Es existieren aktuell etwa zehn Subkategorien in der Form Stadt (Film) (exemplarisch: :Kategorie:Film (Berlin)). Die redaktionsinterne Regel sieht vor, dass diese Subkats lediglich mit filmwissenschaftlichen stadtbezogenen Inhalten gefüllt werden, nicht aber mit Filmtiteln, da diese Verknüpfung eine unabgesprochene und nicht themenkonforme Überschneidung zu eurem Fachbereich ergeben würde. Nun bestehen jedoch einige Mitarbeiter aus Wuppertal auf die Einsetzung der :Kategorie:Film (Wuppertal) in Filmartikeln, die auf irgendeine Weise (Drehort, Handlungsort) mit ihrer Stadt in Verbindung stehen. Wie ist eure Sichtweise dazu? --Koyaanis (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Koyaanis will, um mal ein Beispiel zu nennen: Artikel wie Alaska – Wildnis am Rande der Welt alle Kategorien heraus nehmen, der einen geografischen Bezug nehmen - also hier die Kategiorie Kultur:Alaska heraus nehmen. Das finde ich eine unverhältensmäßige Bevormundung durch ihn und das Portal Film. Es gab schon andere Gegenstimmen - die eine für einige Filme (insbesondere Dokumentarfilme) einen starken Bezug zu einer Region oder Stadt sehen. Also nach deren Regl werden dann wohl auch Kategorien wie :Kategorie:Antarktis im Film gelöscht. --Atamari (Diskussion) 11:35, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Katbaumverknüpfung Geographischer Ort mit Filmtiteln? 

message: Wenn ihr mitarbeiten oder euch einfach nur informieren wollt: :meta:Grants:IEG/Improve 'Upload to Commons' Android App--Alexmar983 (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Helferlein 'Upload to Commons' Android App  

message: Magagnosc wurde als WL auf Grasse eingerichtet. Im Ziel kommt es aber nicht vor, so dass unklar bleibt, was es eigentlich ist. Lt. :fr:Magagnosc ist es (heute) ein Vorort von Grasse, dort ist es in :fr:Grasse auch als Quartier aufgeführt. Entweder müsste der Artikel Grasse ergänzt werden oder evtl. die WL gelöscht werden, da ein Rotlink sicher besser ist als eine unklare Weiterleitung. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Magagnosc]] als Weiterleitung auf [[Grasse]] 

message: Hallo,
es gibt einen Müllstrudel mit einer Größe von fünf Millionen Quadratkilometern (http://news.nationalgeographic.com/news/2014/04/140404-garbage-patch-indian-ocean-debris-malaysian-plane/)  im Indischen Ozean und weitere riesige Müllstrudel. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die :en:Category:Marine garbage patches. Möchte jemand dazu Artikel schreiben?
Freundliche Grüße,
Sarcelles (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der indische Müllstrudel und einige weitere werden im Artikel Plastikmüll in den Ozeanen tatsächlich nicht erwähnt. Das wäre unabhängig von möglichen Einzelartikeln zu ergänzen. Grüße --Diwas (Diskussion) 14:37, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Plastikmüllstrudel in Ozeanen 

message: Hallo liebe Community.
Mir wurde gesagt, ich soll an diese Diskussionsgruppe wenden.
Und zwar würde ich gerne WebLinks auf verschiedenen Seiten platzieren, die Ortschaften aus der Luft zeigen.
Ich finde, dass es ein Mehrwert für die Wikipedia-User ist. 
Die Sache ist, dass diese Videos auf Youtube bzw. auf der Webseite eines lokalen Kreditinstitutes liegen und von diesem in Auftrag gegeben wurden.
Mit den Videos versucht die Bank keine Werbung für irgendwelche Dienstleistungen oder Produkte zu betreiben. Es werden lediglich die Ortschaften gezeigt. 
Beispiel: https://www.waldecker-bank.de/Ueber_uns/medienbereich/waldeck_von_oben/waldeck_von_oben_korbach.landingpage.html
Video bei Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=G1dyPSYJmLA
Wie gesagt hier geht es weder um Produktwerbung noch sonstiges. Die Videos wurden alle im Rahmen der Förderung von ehrenamtlichen Projekten gespendet. Findet ihr nicht auch, dass es ein Mehrwert für die Community ist?
Ich selbst bin übrigens Mitarbeiter der Bank, frage dies aber privat an.
: Produktplatzierung ? --Snoopy1964 (Diskussion) 12:48, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Da die Videos zu Beginn mit einem Werbebanner der Waldecker Bank eG aufwartet, ist dies in meinen Augen sogar offen plazierte Werbung, die nichts in Wikipedia zu suchen hat - auch nicht als Weblink. Zudem lässt sich durch die Verknüpfung der werbewirksamen Bilder mit dem angezeigten Videotitel ein Bezug zum betreffenden Ort herstellen. Dies wäre dann Tourismusmarketing - in meinen Augen eine Form der Produktplatzierung (touristisches Produkt). Eindeutig gegen die Einbindung eines solchen Weblink.--goegeo 15:59, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen auf Luftaufnahmen von verschiedenen Orten 

message: Es ist anscheinend dringend notwändig, die Darstellungen kleiner niederländischer Flüsse zu überprüfen. Ich habe gerade drei davon überarbeitet. Eine hatte erhebliche Lücken, die nächste grundsätzliche Fehler, und die dritte, Gouwe, war völlig falsch.--Ulamm (Diskussion) 17:00, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig! Ich wüßte im Moment nicht, welcher der aktiven Benutzer sich mit den Niederlanden  befaßt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:14, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleine Flüsse in den Niederlanden 

message: Dem Indo-Australischen Archipel ist bisher weder ein Artikel noch eine Weiterleitung gewidmet. Ist er mit dem Malaiischen Archipel gleichzusetzen oder muss man trotz anderer Platte auch Neuguinea dazu zählen, was den Namen erklären würde? --JPF just another user 22:26, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff findet sich immerhin achtmal in der deWP. --JPF just another user 22:28, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Scheint der Oberbegriff für die Sunda-Inseln, die Molukken sowie Neuguinea zu sein. Dass Neuguinea auf einer anderen tektonischen Platte liegt, ist dabei unerheblich, denn zu dem Zeitpunkt, als der Begriff geprägt wurde (spätestens Anfang des 20. Jh.), war die Plattentektonik noch nicht „erfunden“. Kam (und kommt noch?) wohl vor allem in der Zoogeographie zur Anwendung. --Gretarsson (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei ich mich frage, inwieweit der Begrff tatsächlich in der deutschsprachigen Geographie üblich ist oder ob es sich um wortwörtliche (Fehl-) Übesetzungen aus englischen Texten handelt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:58, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Heutzutage ergäbe sich eine berechtigte Anwendung des Begriffes ohnehin nur aus zoogeographischen Gesichtspunkten, da sich die östlichen Sunda-Inseln, die Molukken und Neuguinea durch eine Fauna auszeichnen, die sowohl typisch australische als auch typisch südostasiatische Elemente enthält. Eine Fehlübersetzung ist möglich aber nicht allzu wahrscheinlich. Zu Beginn des 20. Jh. war Englisch noch lange nicht die dominante Sprache in der Wissenschaft, und das heutige Indonesien war niederländische und der Nordostteil Neuguineas war deutsche Kolonie. Allerdings scheint heute im Englischen begrifflich tatsächlich nicht unbedingt scharf zwischen dem Malay und dem Indo-Australian Archipelago getrennt zu werden. Hierin werden beide Begriffe – unter Einschluss der Philippinen und Neuguineas – gleichgesetzt. Einen Artikel mit biogeographischem Schwerpunkt zu diesen Inseln gibt es mit Wallace-Linie übrigens schon, und zusammengenommen mit dem Artikel Malaiischer Archipel würden ein Artikel Indo-Australischer Archipel wohl relativ viel redundantes enthalten. Eine WL ist wohl die bessere Alternative. --Gretarsson (Diskussion) 13:13, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Indo-Australischer Archipel 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offenen Redundanzdiskussionen annehmen. --192.164.115.142 14:26, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch nach sieen Jahren ist mir nicht klar, worin in Alpenvorland und Voralpenland die Redundanz bestehen soll. Und im zweiten Fall lag nie Redundanz vor. Ein Tal ist ein Tal, und ein Ortsteil ist ein Ortsteil. Wobei es den dedizierten Ortsteilartikel Wagensteig noch gar net gibt, das ist immer noch nur eine WL. MMn sind das typische Unsinns-Redudanzmeldungen der Form "Artikel B ist auch sehr kurz, laß uns den in Artikel A einbauen, auch wenn er da nix zu suchen hat." Rauswerfen, diese Blödsinnsbausteine. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:05, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussionen 

message: Die Schweiz hat offiziell eine Fläche von 41.285 km². Wie wird diese Fläche ermittelt? Rein zweidimensional vermute ich, die vergrößerte Oberfläche aufgrund der Hangneigung der Berge wird einfach ignoriert. Oder gibt es die Möglichkeit, die Oberfläche von Gebirgen im dreidimensionalen Raum zu messen? Welche Fläche hätte das Schweizer Staatsgebiet, wenn man die tatsächliche Oberfläche unter Berücksichtigung des Reliefs berechnen würde? Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 14:21, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das scheint mir ein ähnliches Problem zu sein wie die Angabe der Küstenlänge – nur eben in 3D. Das Ergebnis hängt von der gewählten Auflösung bei der Erfassung der Geometrie ab. --Q-ßDisk. 14:35, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Hier wurde dieser Gedanke bewegt: Die 41.284 km² der Schweiz werden bei 25 Metern "3D-Auflösung" zu 46.710 km² und bei metergenauer Auflösung schon zu ca. 80.000 km². Wobei mich die letztgenannte Schätzung schon sehr überrascht, ein solch starkes Anwachsen hätte ich nicht erwartet. Gruß--Plantek (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso sollte die Landform eine Auswirkung auf die Fläche haben? Im Zweifelsfall wird gestaffelt. Wenn du ein Grundstück von 1000 qm hast, wird es auch nicht größer, wenn du darauf einen Erdhaufen zusamenschiebst. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 10:46, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil c größer ist als b und damit auch die zugehörige Fläche. NNW 10:55, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann reden wir aber von Oberfläche. Aber als Landesfläche würde ich schon die Fläche des Kugelsegments auf NN erwarten. Zumal die Oberfläche eines Landes, je nach Maßstab, gar keine Schranke nach oben hat. --Elop 11:01, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja auch so, aber Planteks Frage ging nun mal in die Richtung Oberfläche. NNW 11:04, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Btw behauptet der Artikel Küstenlänge durchaus eine Schranke, weil eine natürliche Linie und damit auch eine Oberfläche anders als mathematische Fraktale nicht unendlich größer werden könne. NNW 11:07, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fläche Staatsgebiet: Werden Berghänge dreidimensional gemessen? 

message: Im Artikel Gouffre de Poudrey (eine französische Tropfsteinhöhle) wird von einer "Kalksteinschicht des Astartien" gesprochen. Die Belege waren online in ihrer damaligen Version nicht mehr vorhanden. Der Artikel ist der einzige, in dem der Begriff vorkommt. "Astartien" war direkt nicht auffindbar, aber bei der Recherche danach kristallisierte sich heraus, dass dies der Name für das "untere Kimmeridgium" sein könnte, die mittlere chronostratigraphische Stufe des Oberjura im Jura. Bevor ich dazu Ergänzungen im Ursprungsartikel und in anderen geologischen Artikeln vornehme, wollte ich das hier thematisieren. -- Rohbaert (Diskussion) 21:53, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bevor du dich (über fehlende Reaktionen) wunderst: du überschätzt vermutlich die Anzahl der Leute, die sich hier *aktiv* mit solchen Themen beschäftigen. Am besten, du machst einfach, wenn es sich um keine *großen* Umbauten handelt, also massiv Artikel verschieben, irgendwelche neuen Systematiken einführen und sowas ;-) Immer mit Quellenangaben und pipapo, ist ja klar, außer wenn es völlig trivial ist. Ich habe übrigens auch einen, nun ja, gewissen "geologischen Hintergrund", aber beschäftige mich mit der Thematik in der WP eher nicht. --AMGA (d) 10:11, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja, das Astartien ist allem Anschein nach ein Abschnitt des „mittleren“ Oberjura, im Bereich oberes Oxford/unteres Kimmeridge. Der Begriff ist international offenbar schon seit Jahrzehnten nicht mehr im Gebrauch. Gradstein et al. „Timescale 2012“ erwähnt ihn nicht, was tief blicken lässt. Auf der im Artikel verlinkten Website ist vom „Sequanien“ die Rede und dieses wird mit dem Oxfordium korreliert. Im Kapitel zum Jura in „The Geology of Europe“ ist von „Marnes à Astartes“ und „Calacaires à Astartes“ die Rede, die in der Typusregion des Sequanien vorkommen, und in dieser Region (Franche-Comté) liegt ganz zufälligerweise auch die betreffende Höhle. Man kann also relativ ruhigen Gewissens das „Astartien“ durch „Oxford und ?Kimmeridge“ ersetzen und dahinter in Klammern und Gänsefüßchen ein „Sequanien“ setzen. --Gretarsson (Diskussion) 11:36, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verfeinerung Chronostratigraphie 

message: Hinweis auf Portal Diskussion:Frankreich#neue Regionen in FR, Kategorisierung und automatische Kategorisierung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  neue Regionen in FR, Kategorisierung und automatische Kategorisierung 

message: Da ich gerade aus der vorangegangenen Fragestellung zur Chronostratigraphie auch auf den Bereich Höhlen aufmerksam geworden bin, habe ich in den Portalen, Diskussionsseiten und den Archiven vergeblich danach gesucht, ob schon einmal die Einrichtung eines Portals "Höhlen" analog zu "Berge und Gebirge", "Vulkane", "Gewässer" etc. thematisiert wurde. -- Rohbaert (Diskussion) 22:20, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: , bisher wurden Höhlenthemen auf dem Portal Diskussion:Berge und Gebirge und/oder auf Portal:Geowissenschaften diskutiert. Sicherlich wäre eine Portal:Höhlen schön, nur glaube ich, dass sich dort nur sehr wenige Mitstreiter einfinden würden. Die beiden anderen Portale haben auch nur noch eine überschaubare Anzahl von Mitarbeitern. Ausserdem gab es bereits in der Vergangenheit viele unschöne Diskussionen zur "Geheimhaltung und Höhlenschutz" mit Vereinen und Verbänden. Die sehen alles sehr kritisch und würden am liebsten alles verhindern was mit Höhlen öffentlich macht. Obwohl es noch viel zu schrieben geben würde, es schreckt viele ab (mich eingeschlossen) überhaupt noch etwas zum Thema Höhlen beizutragen. So ein Portal muss auch gepflegt werden? Würdest du das ggf. übernehmen? --Derzno (Diskussion) 07:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Portal "Höhlen" 

message: Hallo zusammen. Es gibt unter :Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) zwei Unterkategorien (z.B. :Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich). Gehe ich recht in der Annahme, dass es dann auch weitere geographische Unterkategorien wie z.B. :Kategorie:Berg nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) geben kann/soll/darf? --Chtrede (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wird hier gerade Fachportalübergreifend diskutiert. --Chtrede (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Fuer eure Information: :m:Grants:Project/Rapid/Wiki From Above 2016--Alexmar983 (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Grant auf meta ueber Luftfotografie 

message: Ich habe eben die Liste der größten Städte in Rheinland-Pfalz erstellt. Dabei fiel mir auf, dass es laut dem automatisch generierten Reiter keine Liste zu den größten Städte im Saarland gibt. Da kam mir der Gedanke auf: Inwiefern ist eine derartige Liste relevant? Meiner Meinung nach lohnt sich keine eigene Auflistung für die 10 der 17 Städte insgesamt, die über 20.000 EW haben. Ich weiß nicht wo ich mich hinwenden soll, um diesen Sachverhalt zu klären bzw. wie man mein Dilemma lösen kann. Zuerst frug ich beim Relevanzcheck nach, aber die meinten hier wäre es angebrachter. Deshalb möchte ich das hier erörtern.--Lsjm (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer Liste der Städte des Saarlands? --JPF just another user 01:20, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht redundant zu Liste der Städte im Saarland? --Diwas (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Pardon. Die gibt es also schon. --JPF just another user 12:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

text:  Ja, wusste ich doch, dass die Liste schon gibt. Ich mache dann mal eine Weiterleitung von Liste der größten Städte im Saarland auf die von meinem Vorredner benannte Liste.--Lsjm (Diskussion) 11:24, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sinnvoll. --JPF just another user 12:57, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Joa.--Lsjm (Diskussion) 14:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der größten Städte im Saarland 

message: Was ist das? Der Begriff "Salzsumpf" taucht etwa bei Muggabullin Swamp auf, wird aber weder verlinkt noch definiert. ----Zollwurf (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel Salzwiese werden Salzwiesen oder Salzsümpfe anscheinend synonym gebraucht. Wenn das korrekt ist, kann der Salzsumpf auf Salzwiese weiterleiten.--Ratzer (Diskussion) 21:51, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Muggabullin Swamp liegt allerdings nicht in der Nähe eines Meers, womit Salzwiese zumindest für diesen Fall nicht stimmig wäre... *grübel* --Zollwurf (Diskussion) 18:27, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel Salzwiese werden im dritten Abschnitt die Binnensalzstellen erwähnt, wo erklärt wird, wie im Binnenland salziges Wasser entstehen kann. Ein anderer Mechanismus liegt bei Seen vor, die keinen Abfluss haben (Totes Meer) oder saisonal trockenfallen (Beispiel Laguna de Fuente de Piedra), was beim Muggabullin Swamp möglicherweise auch der Fall ist. Ohne genauere Informationen ist das natürlich alles nur geraten. --Telford (Diskussion) 11:29, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Salzsumpf 

message: Wie wird das gestaute Wasser hinter einer Staumauer bzw. Talsperre geographisch und/oder geopolitisch genau bezeichnet? Ich nahm bislang an, dass eine künstliche Staumauer ein Bauwerk ist und damit das dadurch aufgestaute Wasser zum künstlichen Stausee wird. Wenn das stimmte, dann kann allerdings die gegenwärtige :Kategorie:Liste (Stauseen) nicht stimmen, weil dort Stauwerke (etwa Drei-Schluchten-Talsperre) mit Seen gleichgesetzt werden bzw. in derselben Kategorie konsolidiert sind.  --Zollwurf (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Auch der Stauraum und damit der See ist Teil der Talsperre. Gruss--Plantek (Diskussion) 09:05, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Etwa in der Liste von Talsperren in den Vereinigten Staaten liest sich dies anders. Dort wird der gestaute Fluss überwiegend nicht mit dem Stauwerk gleichgesetzt. --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man sich anhand des Grenzfalls überstauter See herantasten (Beispiele: Viktoriasee, Schluchsee). Oder ein anderer Grenzfall: Der Damm des Biggesees nimmt der oberhalb angrenzenden älteren Listertalsperre den unteren Teil ihres aktivierbaren Stauvolumens weg - tiefer als der Biggesee kann der Wasserspiegel dort auch nicht mehr sinken. Es spricht also grundsätzlich was dafür, zwischen dem technisch nutzbaren Stauraum und dem Volumen des gestauten Sees zu unterscheiden. Blöd nur, dass es meistens eben doch gleich und damit redundant ist. .. WWasser (Diskussion) 16:41, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Redundanzen sind nicht verkehrt, sondern werden ja stets über Weiterleitungen abgefangen. --Zollwurf (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  See hinter Staumauer? 

message: Hallo, hier kam die Frage nach der Definition von aktivem Vulkan auf. Da ich mich da nicht auskenne, ersuche ich um Mitarbeit/Unterstützung. Es gibt ja eine umfangreiche :Liste von Vulkanen. Ist eine Liste der aktiven Vulkane sinnvoll (Redundanz)? Belege für so einen Artikel… lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bin auch gerade drüber gestolpert: Erloschener Vulkan. Wenn man Millionen Jahre betrachten muss, wären beide Listen dann doch recht deckungsgleich. Die Frage wäre vlt. noch, ob man "in historischer Zeit" (also grob in letzten 3000 Jahren) ausgebrochene Vulkane besondere Aufmerksamkeit durch die Liste zukommen lassen kann, weil damit wohl auch Aufzeichnungen, Überlieferungen etc. von den damaligen Zeitzeugen verbunden sind. -- DerBuddybär (Diskussion) 10:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ja daran hab ich auch gedacht (aber es gibt ja Weltgegenden, da gibt es keine schriftlichen Aufzeichnungen - oder sie sind verloren gegangen). Keine Ahnung ob man objektiv heute feststellen kann, wann ein Vulkan zuletzt ausbrach (+-100 Jahre)? --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Hmm, dafür haben wir in etwa Liste großer historischer Vulkanausbrüche. -- DerBuddybär (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Vulkanaschen und Laven sind radiometrisch datierbar, die jüngste Ascheschicht und/oder die jüngste Lava markiert den letzten Ausbruch. Die Frage ist, wo will an die Grenze ziehen? Bei 1000, 3000, 5000, 10.000 Jahren? Es gibt auch „Vulkane“ die man als semiaktiv bezeichnen könnte, die zwar schon seit vielen Tausend oder Zehntausend Jahren nicht mehr ausgebrochen sind, aber nach wie vor Anzeichen für Aktivität zeigen (Mofetten, Solfatare, Geysire). Jedenfalls sollte eine Liste aktiver Vulkane keine Vulkane enthalten, die seit mindestens 1.000.000 Jahren nicht mehr ausgebrochen sind und die auch keine der genannten vulkanischen Begleiterscheinungen mehr aufweisen. Meinetwegen darf man die Grenzen aber auch gerne noch enger ziehen, dann würde sich die Liste wohl nur noch auf Island, einige weitere Vulkaninseln an Mittelozeanischen Rücken oder über aktiven Hotspots, die Mittelmeerregion, die östliche Karibik und die zirkumpazifische Region + Westantarktika beschränken. In der oben verlinkten Liste sind ja viele Einzellisten querverlinkt, u.a. auch die Liste der Vulkane in Deutschland. Diese Enthält auch vulkanische Relikte, die mehr als 250 Millionen Jahre alt sind. Diese treten nur deshalb an der Oberfläche zutage, weil sie sich auf angehobenen Bruchschollen befinden. Ansonsten wären sie tief unter jüngeren Gesteinen begraben. Solche vorkommen sehr alter vulkanischer Gesteine überhaupt noch als „Vulkan“ zu klassifizieren, ist schon sehr zweifelhaft. --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  aktive Vulkane 

message: Hey, letztes Jahr im Juni und Juli wurden die größeren Provinzen der DR Kongo in kleinere aufgeteilt. Hier bräuchte es also Aktualisierungen und auch einige neue Artikel. Fühlt sich wer berufen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:41, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neugliederung der Provinzen in der [[DR Kongo]] 

message: wenn ich mir die englische Liste anschaue :en:List of waterfalls by height oder andere mehr oder weniger offizielle wie http://www.worldwaterfalldatabase.com/tallest-waterfalls/total-height/ dann finde ich doch sehr große Diskrepanzen zu dieser Liste. Wobei die hier zitierten Listen halbwegs ähnlich sind und in der deutschen Wiki einige Fälle einen eigenen Artikel haben Oloʻupena Falls, Yumbilla, Browne Falls,  ohne in der Liste aufzutauchen. Da besteht m.E. ein nicht unerheblicher Bearbeitungsbedarf! --Elrond (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Liste der höchsten Wasserfälle]] Diskrepanz zur englischen und anderen Listen 

message: Bildet die :Vorlage:Navigationsleiste Kontinente geographisches Wissen ab? --Zollwurf (Diskussion) 23:46, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kontinente, Abschnitte "Ost-/Westfeste" und "Teilung der Navigation". -- Jesi (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontinente-Navigationsleiste 

message: Ich hab gestern den Artikel Carmen Land angelegt (tl;dr Amundsen glaubte, eine Gebirgsregion in Antarktika gesehen zu haben, sie wurde in Karten verzeichnet, spätere Erkundungen vor Ort widerlegten die Existenz aber). Und dabei ist mir aufgefallen, dass wir anscheinend keinen Artikel und keine Kategorie-Struktur für diese Art von fiktiven geografischen Objekten haben. Für Inseln und andere Meeres-Objekte gibt es Phantominsel und :Kategorie:Phantominsel, für Land-Objekte habe ich dagegen nichts passendes gefunden. Dabei gäbe es gerade z. B. in der Antarkttis wohl so einige Dinge (Berge, Küsten, etc.), deren Existenz zumindest zeitweise als gesichertes Wissen galt und auch in damaligen Karten verzeichnet war, später aber widerlegt wurde. Ich tue mich etwas schwer damit, die zu Entenhausen, Villarriba und Villabajo und anderen Orten aus fiktionalen Werken in die :Kategorie:Fiktiver Ort einzusortieren. :Kategorie:Überholte Theorie (Geowissenschaften) scheint mir auch nicht ganz passgenau. Hab ich etwas übersehen, oder gab es zu dem Thema bisher einfach nicht genug Artikel bzw. Material für einen Übersichtsartikel + Kategorie? --Kam Solusar (Diskussion) 13:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Entdeckte" geogrf. Objekte, deren Existenz später widerlegt wurde 

message: Moin! Habe keine genaue Ahnung, doch erscheint mir die Änderung auf Ness Ziona (von der formal fehlerhaften Umsetzung abgesehen) begründet , daher lass ich den Drops hier einfach mal fallen und betrachte ihn für mich als gelutscht.  Ach ja, bitte nicht schlagen, falls derartige Anliegen hier unerwünscht sein sollten (was ich dem Intro beim Überfliegen nicht entnommen habe). LG --GUMPi (Diskussion) 00:10, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Nes Ziona]] 

message: Ich habe auf der dortigen Disk vor etwa einer Woche angefragt, aber keine Reaktion erhalten: Handelt es sich bei Baralacha La um einen Pass? Das erkennt man aber erst, wenn man sieht, in welche Kategorie der Artikel eingeordnet wird. Kennt sich jemand mit dem Thema aus, dann wäre es wohl angebracht, den Artikel zu überarbeiten. Danke! Bu63 (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel Baralacha La 

message: Grüßt euch, in der Redaktion Geschichte wird gerade die Frage diskutiert ([[WP:RG#Meine Verschiebungen (insb. Burgund -> Bourgogne)]]), wie die Artikel zum Themenkomplex Burgund benannt werden sollen: 2015 wurde ja die französische Vewaltungseinheit Region Burgund aufgelöst und ist in der Bourgogne-Franche-Comté aufgegangen; alle anderen französischen Verwaltungsregionen werden mit französischen Namen lemmatisiert. Mein Vorschlag wäre, im Artikel Burgund, der derzeit stark auf die nicht mehr bestehende Region zugeschnitten ist, den Kulturraum/die Landschaft Burgund (Bourgogne (Weinbaugebiet), Bœuf bourguignon etc.) zu behandeln und ein Extralemma Bourgogne einzurichten, das nur die von 1956 bis 2015 bestehende Verwaltungsregion behandelt. Über Beteiligung an der dortigen Diskussion würde sich freuen: --Andropov (Diskussion) 16:20, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Burgund und Bourgogne 

message: Ist es dem Katsystem angemessen, Flüsse in :Kategorie:Verkehrsgeschichte zu kategorisieren. Ich meine nein, da nahezu alle Flüsse irgendwie eine verkehrsgeschichtliche Rolle spielen. Das ist also nachgerade trivial. Kategorien können nicht alles Beliebige, sondern sollen das Wesentliche strukturieren. Nun meint Benutzer h-stt aber in unserer diesbezüglichen Disk zur angemessenen Kategorisierung von Cimarron River: „weil der Santa Fe Trail am Cimmarron River verlief, gehört auch der Cimmarron River zur Verkehrsgeschichte“. Beantrage an dieser Stelle 3M. Vielen Dank--Wheeke (Diskussion) 16:29, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gibt es Flüsse, die eine besondere historische Bedeutung als Verkehrsweg haben oder hatten. Und ebenso selbstverständlich muss das durch Kategorien ausgedrückt werden können. Das ist aber keine Frage für die Geographie, weshalb sie hier falsch ist. Die Verkehrsgeschichts-Kats gehören zum Themenkreis Geschichte, so dass ihre Anwendung nicht hier, sondern dort diskutiert werden müsste. Auch das ist ein Denkfehler des Kollegen Wheeke, Fluss-Artikel sind eben nicht reine Geographie-Artikel, sondern können auch Geschichts-Artikel sein und die Anwendung der Kategorien muss inhaltlich zugeordnet werden. Grüße --h-stt !? 16:35, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: done--Wheeke (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  3 M: Flüsse in Verkehrsgeschichte kategorisieren? 

message: Wie berechnet man Flächen von Geoobjekten richtig? Der Einfachheit halber gehe ich mal von einem (fiktiven) absolut rechteckigen Objekt aus: Allgemein mathematisch wird ja Fläche als Länge mal Breite berechnet. Nur was ist bei Geoobjekten eigentlich die Länge, die längere Entfernungslinie zwischen den jeweiligen Rändern (A) oder grundsätzlich die Länge der Linie von Nord nach Süd (B). Im Ergebnis (=Fläche) spielt das zwar keine Rolle, aber mir ist aufgefallen, dass in WP-Geograhielemmata mal im Text Rechenweg A und mal Rechenweg B verwendet wird. Auch für Eintragungen in Infoboxen sollte eine Verallgemeinerung gelten, oder? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mal ehrlich, ist das nicht „gehuppt wie gesprungen“? Wichtig ist doch, dass die Fläche stimmt. Länge und Breite sind ohnehin Begriffe aus der Alltagsspreche. In der Geometrie bezeichnet man die Seiten eines Rechtecks ABCD als Strecken AB, BD, AC, und CD. Damit ist jede Strecke eindeutig bezeichnet. Davon abgesehen erübrigt sich die Frage nach Länge und Breite, wenn man sich die Berechnung realer Flächen anschaut. Die erfolgt nämlich anhand von Dreiecken... --Gretarsson (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ich bin kein Geometer, aber prinzipiell werden nicht REALE Flächen, sondern projizierte Flächen berechnet. Dabei wird ein Modell der Erde angenommen, dass regelmäßig ist (und nicht so kartoffelartig wie die echte Erde - mit Beulen und Dellen ;-) :Geoidbestimmung. Dazu kommt noch die Schwierigkeit das (gefühlt) gerade Linien (Kanten einer Fläche) ab einer gewissen Länge gebogen sind. Der Effekt, dass Schiffe wie aus dem Nichts aus dem Meer auftauchen, weil das Meer auch gekrümmt ist. Unter 1 km? (schätz ich mal) ist die Krümmung zu vernachlässigen, aber bei größeren Distanzen muss man das berücksichtigen. In Österreich wurde vor ein paar Jahren (~ 5?) die Art der Projektion geändert, wodurch sich die Grundstücksgrößen geändert haben. Alles ziemlich kompliziert, wenn man es richtig machen will. (sorry, bin jetzt zu faul die richtigen Fachbegriffe nachzuschauen. Lesetipp: :Geodäsie) --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, mit „reale Flächen“ meinte ich Flächeninhalte von realen physisch- oder politisch-geographischen Entitäten, und zwar in Abgrenzung von der extremen Vereinfachung mit dem Rechteck (zwar gibt es auch solche Gebiete tatsächlich, aber nur in ganz bestimmten Regionen der Erde, nämlich dort, wo es keine historisch gewachsenen Grenzen gibt bzw. wo diese von den europäischen Kolonisten und Kolonialherren ignoriert wurden). Dass diese nicht bretteben sind, sondern ein bisweilen sehr ausgeprägtes Relief haben, versteht sich von selbst. Dass die aktuelle Praxis bei der Flächenberechnung auch über das von mir erwähnte und seinerzeit von Gauß benutzte trigonometrische Verfahren hinausgeht, ist sicherlich zudem einer Erwähnung wert. --Gretarsson (Diskussion) 19:39, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: sorry, reale Flächen interessieren Baufirmen und Grünraumgestalter (für die Menge an Schotter/Humus..) aber sonst niemanden ;-). Mit den Methoden des :Laserscanning können heute relativ kostengünstig 3D-Modelle erstellt und daraus auch Flächen der modellierten Oberfläche berechnet werden. Wozu brauchst du diese Daten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich korrigierte mich doch zu „reale physisch- oder politisch-geographischen Entitäten“. Ob deren in einer x-beliebigen Publikation angegebener Flächeninhalt nun der einer realen oder virtuellen/modellierten Fläche ist, ist mir persönlich auch Wurst (ich würde auch nie hier aufschlagen und eine Frage stellen wie: „Warum steht denn im Artikel Sowieso dass die Fläche von Soundso 548.943 km² beträgt, im artikel Eherso aber, dass die Fläche von Soundso 548.938 km² beträgt?!“) --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2016 (CET)

text: ich steh auf der Leitung. a x b = b x a. Also ist die Frage der Länge irrelevant. Flächenberechnung (mit Koordinaten, in einer Ebene) ist mMn grafisch am einfachsten, da kannst du dann die Längen herausmessen (für ein annähernd genaues Ergebnis). zur Angabe von Geokoord.: da ist die Reihenfolge natürlich wichtig, denn die Geo-Punkte liegen ja auf der gekrümmten Erde (und nicht auf einer gedachte Ebene). siehe :Gauß-Krüger-Koordinatensystem, :UTM-Koordinatensystem lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 28. Nov. 2016 (CET)

text: (nach BK) Doch es hat sehr wohl etwas mit deiner Fragestellung zu tun. Was tatsächlich nichts mit deiner Fragestellung zu tun hat, ist die Reihenfolge der Angabe von geographischen Koordinaten. Ich sagte doch: „Länge und Breite sind [...] Begriffe aus der Alltagssprache,” keine geographischen Fachausdrücke, jedenfalls nicht, wenn nicht geographische Länge und Breite gemeint sind, die sich ja zusammen stets auf einen Punkt, nicht auf eine Fläche beziehen. Bei einem beliebigen Rechteck wird man als Länge wohl intuitiv die Distanz zwischen den beiden Endpunkten der längeren Seiten, als Breite die Distanz zwischen den beiden Endpunkten der kürzeren Seiten verstehen. Der unterschied zwischen Länge und Breite verschwimmt dabei immer mehr, je mehr sich die Form des Rechtecks an die eines Quadrates annähert. Die genaue Orientierung eines solchen Rechtecks in/auf einer größeren Fläche, z.B. der Erdoberfläche, ist dabei m.E. höchst unerheblich. Tatsächlich würde jemand, der Ahnung davon hat, wie man geowissenschaftliche Texte abfasst, nicht schreiben „Colorado ist 589 km breit und 445 km hoch,“ sondern „Die N-S-Ausdehnung Colorado beträgt 445 km und die E-W-Ausdehnung 589 km.“ --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Da gebe ich dir vom Grundsatz vollends recht. Nur, in den mir bislang bekannten geograph. WP-Infoboxen findet sich halt das Pärchen Länge und Breite. Wo trägt ein Autor, der sich vielleicht nicht so gut auskennt, welchen Wert ein? Ist es egal, dann kann man doch gleich auch Länge1 und Länge2 bzw. Breite1 und Breite2 als Parameter verwenden. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:03, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: gemessen wo? südlichste Koord. zu nördlichster (aber absolut, also nicht auf dem gleichen Breitengrad?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 28. Nov. 2016 (CET)

text:  (nach BK) Im Fall der Infoboxen sind Länge und Breite sicher im oben erwähnten alltagssprachlichen Sinn gemeint, d.h. unabhängig von der Ausrichtung des Sees, Gebirges etc. im Bezug auf die Himmelsrichtungen. Dabei bezieht sich „Länge“ in der Regel auf die Länge der Längsachse des Objektes, „Breite“ auf eine Strecke senkrecht zur Längsachse (kann eine durchschnittliche Breite sein, kann aber auch ein Extremwert sein). In welche Richtung die Längsachse (bei relativ geradlinig verlaufenden Gebirgen ungefähr gleichbedeutend mit der Kammlinie) verläuft (vgl. auch Streichen), ist bei der Beschreibung des Objektes ohnehin immer mit anzugeben. --Gretarsson (Diskussion) 21:19, 28. Nov. 2016 (CET)

text:  Nachtrag: Die Angabe von Länge und Breite unter Hinzunahme zweier weiterer Parameter (Ist es das, worauf du die ganze Zeit hinauswolltest?) halte ich daher für unnötig, zumal das eher eine Verkomplizierung wäre und keine wirkliche Erleichterung für einen „Autor, der sich vielleicht nicht so gut auskennt“. Die Längen- und Breitenangabe über die Achsen reichen da m.E. völlig aus. --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Korrekte geographische Flächenberechnung 

message: Kann sich jemand von euch um diese neue Kategorie kümmern? Ist wohl die erste Island-nach-Sýsla-Kategorie. --PM3 23:33, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:27, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Austur-Skaftafellssýsla]] 

message: Hallo! Wo kann ich eine komplette Tabelle auf der Basis von "Ortschaft - Kreis - Bezirk". Zum Beispiel, möchte ich wissen, in welchem Kreis der DDR Oberhof. Und Gräfenroda? Сидик из ПТУ (Diskussion) 16:54, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Oberhof lag im Kreis Suhl(-Land), Gräfenroda im Kreis Arnstadt. Eine vollständige Liste mit *allen* Ortschaften online kenne ich nicht, aber das sind alle Kreise und dies zumindest die *größeren* Gemeinden. Als Buch gab's das, verschiedene Jahrgänge, hieß "Verzeichnis der Gemeinden und Ortsteile der DDR", ist antiquarisch zu finden. --AMGA (d) 19:04, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist das aber ein diskutabler Punkt, ein Abschnitt Verwaltungsgeschichte wäre bei den Ortsartikeln kein Fehler.--scif (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2016 (CET)

text:  Vielen Dank! Vielleicht ist die Struktur der Verwaltungseinheiten können aus den dokumentierten Ergebnissen der Wahl oder Volkszählung erreicht werden? Сидик из ПТУ (Diskussion) 19:59, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ein bisschen kannst Du Dich bei gen-wiki durchhangeln:  --Global Fish (Diskussion) 20:52, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist ja scharmant! Сидик из ПТУ (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ortschaft in den Bezirken und Kreisen (DDR) 

message: Es geht um die Angabe der Größe des Naturschutzgebietes mit dem entsprechenden Einzelnachweis dafür. Auf der Diskussion:Naturschutzgebiet Grube Cox habe ich beanstandet, dass die Abmessungen des Naturschutzgebietes mit dem Zusatz „rund“ oder „circa“ angegeben werden, obwohl es genaue Zahlen gibt. Auf der Seite Naturschutzgebiet Grube Cox (GL-035) des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen steht „Offizielle Fläche: 22,30 ha“. Es wird aber bestritten, dass diese Angaben als zutreffend herangezogen werden können. Stattdessen, wird auf „LP“ (was immer das auch sei) verwiesen. Diese Arbeitsweise ist meines Erachtens nicht mit dem Regelwerk von Wikipedia vereinbar; vielmer handelt es sich dabei um Wikipedia:TF. Über Stellungnahmen zu meinem Anliegen würde ich mich freuen. --der Pingsjong Glückauf! 10:32, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hinweis: LP ist der Landschaftsplan. Eine Abkürzung so wie NSG für Naturschutzgebiet oder VO für Verordnung. Den Begriff sollte man kennen wen man über dt. Natur- und Landschaftsschutzgebiete schreibt. Wenn nicht: nachfragen. Konkret bei der Grube Cox ist der Landschaftsplan in der Infobox aufgeführt und auch als Einzelnachweis verlinkt. Holger1959 (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und dort steht zum Naturschutzgebiet Grube Cox auf Seite 75 „Flächengröße: 22,298 ha“ und nicht „ein rund 22,3 Hektar großes Naturschutzgebiet“. Ich habe jedenfalls gelernt, dass eine Enzyklopädie genau sein muss, auch mit Stellen hinter dem Komma. --der Pingsjong Glückauf! 13:22, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tja, dann stellt sich wohl als erstes die Frage, was ist den eigentlich genau? Man muss sich erstmal vorstellen über was hier gesprochen wird, wir reden oder schreiben hier über ein Gebiet in freier Landschaft mit über 220.000 m² Fläche. Wer auch immer auf die "genaue" Zahl gekommen ist, das ist am Schreibtisch passiert und man hat sich für den Text im LP so geeinigt. Die am Tisch digitalisierte Grenze findet niemand vor Ort in der Landschaft und damit ist die genaue Angabe der Größe für den normalen Nutzer der WP völlig irrelevant, weil er sie in keiner Weise in dieser Genauigkeit nachvollziehen kann. --mw (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  +1.Carl Friedrich Gauß wird der Satz zugeschrieben: „Der Mangel an mathematischer Bildung gibt sich durch nichts so auffallend zu erkennen, wie durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen.“ Und das sollte eigentlich deutlich genug sein. --Global Fish (Diskussion) 13:41, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Du hast oben selbst darauf verwiesen. Da steht die Zahl 22,30 doch, also ist sie belegt. Und zwar beide Zahlen, digitalisiert (22,29) und offiziell.Und über Ungenauigkeiten diskutieren darf man in WP selbstverständlich. --Global Fish (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann musst du auch nachschauen und vergleichen, welchen Einzelnachweis ich dazu hatte, und wie mein Text war und was jetzt dort steht. :-) --der Pingsjong Glückauf! 14:01, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Text hatte von verschiedenen Autoren verschiedene Varianten. Wenn es Dir um das Wort "rund" geht: dies kann in der Tat m.E. hier entfallen. Das ergibt sich hier automatisch aus der Zahl der Nachkommastellen. Angeben müsste man es nur in Fällen wie "rund 100.000 Einwohner" etc. --Global Fish (Diskussion) 14:11, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast leider nicht genau nachgelesen. Bei meinen Angaben und meinem Einzelnachweis musste es heißen und hieß es 2,29 Hektar (siehe Liste aller NSG im Kreis / kreisfreien Stadt Rheinisch-Bergischer Kreis). In der jetzt von Benutzer:Holger1959 eingesetzten Version muss es richtig heißen: Flächengröße: 22,298 ha (siehe seine Fußnote 2 mit Rheinisch-Bergischer Kreis, LANDSCHAFTSPLAN „SÜDKREIS“) und dort S. 75. Er schreibt aber „rund 22,3 Hektar“. Schau nochmal nach. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 15:47, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier doch gar nicht mehr um den Einzelnachweis. Alles relevante an ENs ist drin: LP, Lanuv. Die von dir gewünschten 22,298 ha stehen in der Infobox nebst EN LP, im Text steht die offizielle Fläche. Du möchtest nun einen neuen EN einbringen, der im Grunde das Gleiche aussagt wie der LP. Da aber die Angaben aus dem LP von deinem EN (Lanuv) übernommen wurden, ist dein EN zur Übersichtsliste redundant. Strittig ist doch nur die Frage, welchen Mehrwehrt der Leser durch die Angabe von 3 oder 4 Nachkommastellen im Fließtext hat. Ich sag: keinen, denn eine Angabe von 0,02 ha mehr bringt genau was? Nichts. Alles weitere wurde auch schon hier gerklärt. Grüße MissMhisi (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Völlig falsch! Ich will nur und ausschließlich die Aufrechterhaltung einer Enzyklopädie mit korrekten Angaben und entsprechenden Einzelnachweisen. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte nicht persönlich werden und an der Sache orientieren. Danke --der Pingsjong Glückauf! 16:55, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Eine Größenangabe eines NSG auf 10 Quadratmeter genau kann nicht korrekt sein. Sie ist vielleicht quellentreu (ich verstehe Dich so, dass es Dir darum geht), aber inhaltlich trotzdem Nonsens. So genau misst keiner. --Global Fish (Diskussion) 17:04, 28. Nov. 2016 (CET)

text: + 1 für die Aussage von Global Fish. Und: Es ist eben nicht gemessen worden. Gemessen worden wäre dann, wenn vor Ort mit Hilfe von Instrumenten aufgemessen wird. Und das ist nicht passiert, sondern man hat aus Karten heraus digitalisiert. Und wenn man bedenkt, dass allein der Strich, mit dem das Gebiet auf einem Plan (oder digital) abgegrenzt wird, in der Natur 10 oder sogar 20 cm breit ist, wird deutlich, dass hier Angaben mit 4 Nachkommastellen totaler Unsinn sind. Zwei Nachkommastellen reichen völlig. Vor allem, wenn man um nur zwei Quadratmeter streitet.--Roland1950 (Diskussion) 17:27, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: - 100%,  das ist alles schon tausend Mal gesagt worden. Dazu habe ich auch schon ausführlich geantwortet. Aber bisher hat noch niemand gesagt oder aufgezeigt, wo und mit welchem Text im Regelwerk von Wikipedia steht, dass im Artikel eine andere Zahl stehen darf als in der herangezogenen Quelle. Ist das jetzt bald mal angekommen??? --der Pingsjong Glückauf! 17:43, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es stehen keine unreferenzierten Zahlen im Text. Wie bereits merhfach genannt: offizielle Fläche. Somit sind beide Angaben im Text bzw. Infobox, beide referenziert. Es geht hier nur noch darum, warum eine Flächenangabe mit 3 oder 4 Kommastellen im Fließtext nicht sinnig sind. Grüße MissMhisi (Diskussion) 17:58, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, was sinnig ist (= Wikipedia:Keine Theoriefindung), sondern darum, was in der Quelle steht und auf diese Bezug nehmend richtig in den Artikeltext übertragen ist!!! --der Pingsjong Glückauf! 18:13, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Glaub hier jemand ernsthaft, das zwei oder mehr Behörden jewelis die präzise Gebietsgröße bestimmen? Wenn einmal in der Anlage zum Entwurf der Schutzgebietsverordnung eine Zahl mit genug Nachkommastellen stand, wird das mit der Veordnung durchgewinkt. Die Zahl ist nicht umbedingt korrekt, aber genau so verordnet und sollte deshalb für uns maßgeblich sein. Die zuständige Behörde macht ihre Meldung ans Landesamt, alle paar Jahre stellt irgendwer einen Landschaftsplan aus den behördenintern vorhandenen Daten zusammen. Falls dabei die Dateneingabemaske eine andere Zahl von Nachkommastellen vorsieht (auf €-Beträge optimiert ist?) wird gerundet oder Nullen angehängt. Im Zweifel gehen so Details verloren bzw. werden durch Präzision nur vortäuschende angehängte Nullen ersetzt. --Den man tau (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 Im Verlauf von 30 Jahren wird bei der Flurbereinigung mal genauer ausgemessen, dann eine Straße durchgebaut. Das Schutzgebiet kann verkleinert oder vergrössert werden. Wenn in unterschiedlichen Quellen leicht unterschiedliche Zahlen stehen, ist das ganz normal. Welche davon "richtig" sind, können wir nur selten herausfinden. Zum Glück reicht für uns die Größenordnung aus. Ungefähr 22 ha sollten wir von 220.000 ha unterscheiden können. Grüße, --Blech (Diskussion) 19:52, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 zu Den man tau, in der rechtlichen Grundlage des Schutzgebietes (Gesetz, Verordnung, Bescheid..) werden idR die Grenzen auch mit Grundgrenzen zusammenfallen. Dh die Summe der Grundstücksflächen ist dann die Gebietsgröße. Aufrunden ist mMn sinnvoll und zulässig, die Scheingenauigkeit wurde schon angesprochen. „22 ha sollten wir von 220.000 ha“. da sind aber ein paar Kommastellen dazwischen, hast du dich da nicht geirrt? 22 ha = 220.000 m2 lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Ich würde im Fließtext eine ca. oder rund Angabe für sinnvoll halten, die Fläche aus dem LP steht dann in der Infobox (oder, wenn die Infobox deutlich länger als der Text ist sofort im Text, Infoboxen sind ja eine persönliche Geschmackssache). Dann wären alle Informationen enthalten, wie im bereits genannten Bsp. Naturschutzgebiet Grube Cox. Wie wärs denn damit? Grüße, MissMhisi (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  3M: Naturschutzgebiet Grube Cox 

message: Im Artikel ist die Referenz mit dem Namen "bafu", diese zeigt jedoch auf einen Beleg (Topographische Einzugsgebiete der Schweizer Gewässer) zur Rossmatter Chlü im Klöntal, wohl ein C&P-Fehler. Ich habe nicht herausgefunden, wie/wo ich den richtigen Beleg finden kann. Kann jemand helfen? --Alpöhi (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es nun selbst geschafft, auch wenn ich nicht genau sagen kann, wie ;-) --Alpöhi (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Giswiler Lauibach]] 

message: Hi, die Einwohnerzahl von Staaten wird in der Infobox angegeben. Häufig werden dafür Angaben aus Volkszählungen verwendet. Diese veralten aber. Bei mehreren afrikanischen Staaten, etwa Namibia und Botswana, wurden jetzt diese Angaben durch aktuelle Schätzungen von CIA Factbook ersetzt, von mir aber zurückgesetzt. Gibt es zu dieser Frage irgendeine Richtlinie bzw. hilfreiche Meinung? --Vanellus (Diskussion) 20:43, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hi Vanellus. Ich halte es auch mit den Volkszählungen, da dieses in vielen Staaten die einzigen amtlichen Zahlen sind (z.B. in Namibia gibt es maximal alle 2-3 Jahre offizielle Hochrechnungen; in Deutschland ja praktisch monatlich). Solche Zahlen/Schätzungen von einschlägigen Seiten wie citypopulation (?) halte ich in den wenigsten Fällen für korrekt... eine Richtlinie in der WP ist mir dazu aber nicht bekannt. Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gerade bei Staaten mit sehr dynamischer Einwohnerentwicklung sollte man m.E. eine Art Höchstalter für Zahlen einführen und im Zweifelsfall auf aktuellere Schätzungen aus einigermaßen seriöser Hand zurückgreifen. Ich halte die CIA da eigentlich für hinreichend geeignet, falls es nichts besseres gibt. Natürlich sollten die aktuellsten verfügbaren amtlichen Zahlen trotzdem genannt werden, aber dann vielleicht besser im Fließtext. --j.budissin+/- 17:23, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Ich halte die CIA da eigentlich für hinreichend geeignet" Hmm, geht mir irgendwie anders. Woher sollten die es besser wissen als ein Staat selber? Die hatten ja auch mit Atomwaffen-Kenntnissen im Irak schon so ihre Probleme ;-) Ich halte lediglich die jeweiligen Statistikagenturen für die einzig verlässlichen. Aber wie gesagt, da mag es/gibt es andere Meinungen. --Chtrede (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Ich sage doch nichts gegen amtliche Zahlen, solange sie nicht hoffnungslos veraltet sind. Es geht nur darum, wen wir konsultieren, wenn das eben doch der Fall ist. Such mal aktuelle amtliche Zahlen für Somalia. --j.budissin+/- 19:41, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich. Die amtlichen Zahlen sind in vielen Staaten eben nur die von Volkszählungen, d.h. im schlechtesten Fall 10 Jahre alt. Das ist dann aber immer noch "richtiger" als irgendwelche Hochrechnungen von CIA & Co. Meine Meinung. In dieser Liste Liste der Hauptstädte der Erde habe ich es genau so gehalten und es wurde bisher nicht bemängelt. Wenn es z.B. wie in Deutschland "in Echtzeit" amtliche Zahlen gibt, dann kann man die sicherlich jährlich (oder wer Lust hat noch häufiger) aktualisieren. Guten Rutsch! --Chtrede (Diskussion) 19:17, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen von Staaten – welche Daten benutzen? 

message: Habe gerade den hier verlinkten Artikel in der NYTimes gelesen und wollte diesbezüglich nachfragen, ob da ggf. bei den Geokoordinaten bei Artikeln in der Kategorie Australien Anfang nächsten Jahres Veränderungen nötig sind. Durch die Aktivitäten der Plattentektonik verschiebt sich Australien relativ "schnell". Ende 2016 werden deswegen die offiziellen Koordinaten angepasst. 1994 betrug die Anpassung 199,99m, diesmal werden es lediglich 1,5m (4,9 ft) sein. Da eine Bogensekunde auf der Erdoberfläche ja so zwischen 30 und 15 Meter Länge schwankt je nach Breitengrad wird sich das nach meiner Logik nicht auf die in der Wikipedia angebenen Koordinaten großartig auswirken.
Aber vielleicht ist es ja doch wichtig und könnte irgendwelche (Botbasierten) Anpassungen der eingegebenen Koordinaten in Artikeln erfordern. Deswegen dachte ich, ich poste es mal bei den im Fachgebiet besser Informierten. --Jens Best (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Australien – Angaben von Geodaten in Artikel. 

message: Hi! I am old editor from ruwikiproject for watebody objects: ПРО:Водные объекты.
In ruwiki I create new categories:
# :ru:к:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Длина
# :ru:к:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Площадь бассейна
This categories formed infobox river, compare numeric in Wikidata and numeric in infobox Ruwiki. If you create analogical categories from Dewiki, it is will be wonderfull. Sorry for bad English. Advisor (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  True data in article of rivers 

message: Hello. Your article have mistake in QUELLE. Length, coord and local. See: :ru:Обсуждение:Гатино (река). Advisor (Diskussion) 05:54, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rivière Gatineau]] 

message: Eigentlich hätte ich dem Artikel am liebsten ´nen LA gespendet, aber nach mehrfachen Überlegungen übergebe ich ihn doch:
* Belege fehlen
* im Internet habe ich alles gefunden, außer etwas über das Dorf//Ort
* könnte ein Ausbau nicht schaden.
--Nhfflkh (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rheden (Ort)]] 

message: hier der nächste:
* keine Belege
* umfassend ausbauen, so viel zu kurz
--Nhfflkh (Diskussion) 16:35, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Leitrim (Ottawa)]] 

message: Bitte beteiligen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/29#Kategorien 91.56.73.6 18:54, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Sollte man nicht lieber Artikel zu Ländern die Überschrifft ihres Staatsnamens verpassen? Damit könnte man auch eine bessere Abgrenzung zu anderen historischen Staaten vornehmen, z.B. "Russische Föderation" statt Russland (um Verwechselungsgefahr mit dem russ. Kaiserreich vorzubeugen.) Zudem gibt der Staatsname schon eine schnelle Auskunft, um was für ein Staat(sgebilde) es sich handelt (Königreich, Volksrepublik, ect...) 
:Nö. Die Leute suchen nicht den offiziellen Staatsnamen, sondern die Kurzform. Der offizielle Name gehört dann in den Artikel. --JPF just another user 09:02, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Andererseits: was hat "was die Leute suchen" mit den Artikellemma zu tun? Per WL (oder "schlimmstenfalls" BKL oder Suchergebnissen) landet man doch dann beim richtigen Artikel. Außerdem suchen nicht alle immer dasselbe, gerade in schwierigen Fällen. Im Falle "Russische Föderation" vs. "Russland" ist DogeWowInternational aber offenbar nicht klar, dass "Russische Föderation" (oder auch "Russländische Föderation") und "Russland" zwei gleichberechtigte aktuelle offizielle Staatsnamen sind, und zwar jeder einzeln für sich, nicht zusammen (vgl. russische Verfassung, Artikel 1, Punkt 2, dort in alter deutscher Rechtschreibung). Sprich, "Russland" ist sowohl die Kurz- als auch die vollständige bzw. eine der vollständigen offiziellen Formen des Staatsnamens (übersetzt, natürlich). --AMGA (d) 10:13, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Länder und Staatsnamen 

message: Hallo zusammen, zu dieser Diskussion, einschließlich ihrer geographischen Aspekte, sind weitere Meinungen gefragt. Danke schon jetzt, --Mr Südsee (Diskussion) 23:43, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuzuordnung der Lemmata "Samoa" / "Samoainseln" 

message: Hallo liebe Kollegen,
derzeit befindet sich ein MB in Vorbereitung, dessen Ziel die Neuformulierung der Namenskonvention bei geographischen Namen außerhalb des deutschsprachigen Raumes ist. Obwohl der Grund des MB´s eine Unzufriedenheit mit der Häufigkeitsregel ist, soll der vorgeschlagene Text den alten komplett ersetzen. Dabei fiel uns auf, dass es über die NK hinausgehende Sonderregeln und -Praktiken gibt, die seit Jahren angewandt aber nirgends klar und deutlich fixiert sind. Einige dieser "Regeln" genießen weitreichende Akzeptanz (z.B. Namen der Orte im Raum Brüssel), es wäre schade, wenn es weitere Regeln/Praktiken gäbe mit vergleichbarer Akzeptanz, ohne dass man davon weiß. Die gegenwärtige Formulierung des Vorschlagtextes sieht eine Aufführung eben dieser Sonderregeln vor.
Darüber hinaus seid ihr herzliche eingeladen. euch auch anderweitig zu beteiligen, z.B. hier. Zur Zeit "pflastere" ich mehrere zentrale Portal-Diskussionseiten mit eben diesen Text zu - ich hoffe ich gehe niemanden damit auf die Nerven, aber mir ist es wichtig, dass das MB ein Erfolg wird und dass geht mit einer guten Vorarbeit einher. Sollte ich ein wichtiges Portal/Projekt vergessen haben, so teilt es mir bitte mit. Grüße --Aineias © 21:39, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete]]