Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv

message: Die Auswahl der Aussagen und der zitierten Organisationen im Absatz "Politische Diskussion der Vermögensverteilung" ist nicht neutral.Karsten11 12:29, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte begründen, weshalb die Aussagen nicht neutral sind. Die Aussagen sind belegt. Bitte mögliche Quellen nennen, die belegen, dass die Aussagen im Artikel nicht neutral sind. --Mounsey 12:35, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alles sozialistischer Unsinn. --Pointin07 12:36, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wäre nicht neutral, politische Forderungen und Überlegungen hierzu nicht zu erwähnen. Das ist völlig unabhängig davon, was man persönlich davon hält oder welche Probleme das nach Einschätzung von X Y oder Z hätte. Die Überlegungen sind mit reputablen Quellen belegt. Umgekehrt ist zeigen, was daran nicht neutral ist, was nicht erwähnt wird usw. usf. --Mounsey 12:54, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, keine politischen Positionen zu erwähnen. Nur eben ein vollständiges Bild. Es gibt ja Stimmen, die die Vermögensverteilung als unkritisch oder fair oder sogar als nützlich beschreiben. Die einseitige Auswahl ist das Problem.Karsten11 13:00, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moment, du vermischt hier was. Es geht nicht um Vermögensverteilung im allgemeinen. Es geht um die konkrete Vermögensverteilung in Deutschland. Und Die Grünen haben 2010 einen konkreten Vorschlag gemacht angesichts einer konkreten Situation in Deutschland. Dabei geht es nicht um "Gleichverteilung ist gut" oder "Ungleichverteilung ist gut" sondern um konkrete Probleme, u.a. um das Problem der Staatsverschuldung und der Vorschlag umfasste eine Vermögensabgabe, begrenzt auf mehrere Jahre. Das kannst du gerne noch genauer ausführen. Du kannst auch gerne Stimmen, die derartige Überlegungen für falsch halten mitsamt ihren Gründen nennen. Aber Bausteine reinklatschen halte ich für unschön. Der Sachverhalt ist meines Wissens völlig korrekt dargestellt.  --Mounsey 13:08, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bisher ist es übrigens eine bloße Behauptung, dass einige die ungleiche Verteilung fair, unkritisch oder nützlich finden. Liste doch bitte mal Quellen auf, die die aktuelle Vermögensverteilung in Deutschland vor einem wissenschaftlich belastbaren Hintergrund (Gini-Index von etwa 0,799) als fair oder unkritisch oder als nützlich beschreiben. Mir fällt da auf Anhieb niemand ein. --Mounsey 13:22, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Im Gegenteil: CDU Politiker Wolfgang Böhmer, Ministerprädsident von Sachsen-Anhalt:
 im Handelsblatt.  Deutschland auf dem Weg zu einer Steuer-Oase. 
Mit anderen Worten: Dass die Ungleichverteilung ein problematisches Maß angenommen hat, wird auch von einflussreichen CDU-Politikern geteilt. Dass der Staat hier mithilfe von Abgaben oder Steuern eingreifen sollte, wird auch von einflussreichen CDU-Politikern geteilt. Letztlich stellt der Abschnitt ja auch nicht die Forderung einer bestimmten Gruppe dar, sondern sagt nur, dass es diese Überlegungen gibt. Insofern sehe ich nicht, wie das nicht neutral sein könnte. Insbesondere da auch aus anderen politischen Lagern (vermutlich mit Ausnahme der FDP) es diese Forderungen gibt. Damit ist nicht gesagt, dass das Ziel eine Gleichverteilung wäre, sondern nur dass die aktuelle Ungleichverteilung und Vermögenskonzentraion (Daten 2007) zu Überlegungen gegenzusteuern bzw. Schulden abzubauen Anlass gegeben hat. --Mounsey 13:38, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Behauptung der Einleitung sollte noch mit Quellen belegt werden. --Mounsey 13:59, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:   Während sich diese in der Nachkriegszeit reduzierte ... 

message: === Maßnahmen zur Reduzierung der Ungleichheit der Vermögensverteilung in Deutschland ===
Kopie
Historisch konzentrierte sich die Diskussion um eine Ungleichheit der Vermögensverteilung in Deutschland auf die Ungleichheit des Besitzes an Grund und Boden. Neben der Diskussion um eine Bodenreform in Deutschland stand hier in der Weimarer Republik die Frage der Fürstenenteignung im Mittelpunkt des Interesses.
Aufgrund des Grundrechtes auf Eigentum sind die Möglichkeiten des Staates im Rechtsstaat, direkt auf die Vermögensverteilung einzuwirken, geringer als bei der Einkommensverteilung. Die zentralen Instrumente, die Vermögenden zu belasten, sind die Erbschaftsteuer und die (derzeit ausgesetzte) Vermögensteuer. Die praktische Wirkung auf die Vermögensverteilung ist gering.
Mit der Einführung der Sozialen Marktwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg wurden eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die Vermögensbildung der Arbeitnehmer zu fördern und so die Vermögensverteilung gleichmäßiger zu gestalten. Maßnahmen waren das Vermögensbildungsgesetz, die Förderung von Belegschaftsaktien und die Ausgabe von Volksaktien. Im Bereich der Tarifpolitik wurden verschiedene Modelle des Investivlohns umgesetzt. Auch hier waren jedoch die Wirkungen auf die Vermögungsverteilung gering.
Die in Deutschland tradionell sehr niedrige Wohneigentumsquote trägt zur ungleichen Vermögensverteilung in Deutschland bei. Verschiedene Maßnahmen zur Wohnungsbauförderung (7b-Abschreibung, Wohnungsbauprämie, Eigenheimzulage, Baukindergeld u.a.) sollten die Wohneigentumsquote heben und damit zur Änderung der Vermögungsverteilung beitragen. Diese Maßnahmen werden heute nur noch auf einem niedrigen Niveau fortgeführt.
Kopie Ende
Der Abschnitt ist voller unbelegter Behauptungen. Bitte belegen. --Mounsey2 15:38, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist wichtig, informativ und durchaus kompetent. Behauptungen stehen nur jeweils im letzten Satz der Abschnitte, wobei die gemachten Aussagen meiner Meinung jedoch weitgehend den Tatsachen entsprechen. Statt den Absatz einfach zu streichen, sollte man sich um Belege bemühen, was in den meisten Fällen nicht schwer fallen dürfte. Der Absatz sollte daher auf jeden Fall wieder eingefügt werden. Mich stört allenfalls die Formulierung "Mit der Einführung der Sozialen Marktwirtschaft", weil man so ein komplexes System nicht einfach per Dekret "einführen" konnte (besser wäre etwa "Im Rahmen der SM". Im Zusammenhang mit Weimar wäre auch noch die Sozialpflichtigkeit des Eigentums zu erwähnen. --Borsanova 01:58, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Noch was: Wenn wir von der Nachkriegszeit sprechen, sollte auch der Mythos der Stunde Null nicht unerwähnt bleiben, als nach der Währungsreform 1948 angeblich alle mit der gleichen Summe in der Tasche wieder anfingen. --Borsanova 03:26, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unbelegter Abschnitt 

message: Kopie
Historisch konzentrierte sich die Diskussion um eine Ungleichheit der Vermögensverteilung in Deutschland auf die Ungleichheit des Besitzes an Grund und Boden. Neben der Diskussion um eine Bodenreform in Deutschland stand hier in der Weimarer Republik die Frage der Fürstenenteignung im Mittelpunkt des Interesses.
Aufgrund des Grundrechtes auf Eigentum sind die Möglichkeiten des Staates im Rechtsstaat, direkt auf die Vermögensverteilung einzuwirken, geringer als bei der Einkommensverteilung. Die zentralen Instrumente, die Vermögenden zu belasten, sind die Erbschaftsteuer und die (derzeit ausgesetzte) Vermögensteuer. Die praktische Wirkung auf die Vermögensverteilung ist gering.
Mit der Einführung der Sozialen Marktwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg wurden eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die Vermögensbildung der Arbeitnehmer zu fördern und so die Vermögensverteilung gleichmäßiger zu gestalten. Maßnahmen waren das Vermögensbildungsgesetz, die Förderung von Belegschaftsaktien und die Ausgabe von Volksaktien. Im Bereich der Tarifpolitik wurden verschiedene Modelle des Investivlohns umgesetzt. Auch hier waren jedoch die Wirkungen auf die Vermögungsverteilung gering.
Die in Deutschland tradionell sehr niedrige Wohneigentumsquote trägt zur ungleichen Vermögensverteilung in Deutschland bei. Verschiedene Maßnahmen zur Wohnungsbauförderung (7b-Abschreibung, Wohnungsbauprämie, Eigenheimzulage, Baukindergeld u.a.) sollten die Wohneigentumsquote heben und damit zur Änderung der Vermögungsverteilung beitragen. Diese Maßnahmen werden heute nur noch auf einem niedrigen Niveau fortgeführt.
Kopie Ende
Der Abschnitt ist voller unbelegter Behauptungen. Bitte belegen. --Mounsey2 15:38, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist wichtig, informativ und durchaus kompetent. Behauptungen stehen nur jeweils im letzten Satz der Abschnitte, wobei die gemachten Aussagen meiner Meinung jedoch weitgehend den Tatsachen entsprechen. Statt den Absatz einfach zu streichen, sollte man sich um Belege bemühen, was in den meisten Fällen nicht schwer fallen dürfte. Der Absatz sollte daher auf jeden Fall wieder eingefügt werden. Mich stört allenfalls die Formulierung "Mit der Einführung der Sozialen Marktwirtschaft", weil man so ein komplexes System nicht einfach per Dekret "einführen" konnte (besser wäre etwa "Im Rahmen der SM". Im Zusammenhang mit Weimar wäre auch noch die Sozialpflichtigkeit des Eigentums zu erwähnen. --Borsanova 01:58, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Noch was: Wenn wir von der Nachkriegszeit sprechen, sollte auch der Mythos der Stunde Null nicht unerwähnt bleiben, als nach der Währungsreform 1948 angeblich alle mit der gleichen Summe in der Tasche wieder anfingen. --Borsanova 03:26, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Maßnahmen zur Reduzierung der Ungleichheit der Vermögensverteilung in Deutschland 

message: Bitte mal selber überlegen ob der Einleitungssatz keine TF ist.
* Die Vermögensverteilung in Deutschland beschreibt die Verteilung des Vermögens der Personen oder Gruppen von Personen in Deutschland.
Was ist denn bitte die Vermögensverteilung in Deutschland?
Antwort: Die Vermögensverteilung ist eine Vermögensverteilung. Sie beschreibt selbst nichts. Es sei denn, es handele sich um eine wissenschaftliche Disziplin. Dann müsste das aber aus dem Artikel hervorgehen. Ich wundere mich darüber, dass sich niemand an solchem Unsinn stört, der jedem Menschen, der die Sinne noch beisammen hat, sofort ins Auge springen muss. Auch in benachbarten Artikeln. --Pexpil 19:43, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alternative: Der Artikel Vermögensverteilung in Deutschland beschreibt die Verteilung des Vermögens der Personen oder Gruppen von Personen in Deutschland. Besser? --Nothere 19:48, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, teilweise wäre das besser. Ich weiß aber einerseits nicht, ob solche Lösungen hier üblich sind. Andererseits beschreibt er mehr als das. --Pexpil 20:00, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habs mal anders versucht. --FelMol 20:06, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bei dem Versuch ist es geblieben. Ist mir ein Rätsel. --Pexpil 21:13, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelMol 22:44, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Vermögensverteilung ist eine Vermögensverteilung. 

message: Tja, dieser Streit hat sich wohl verselbständigt. Es fällt mir ziemlich schwer, die einzelnen Positionen nachzuvollziehen und einzuordnen. Ich habe auch keine Lust dazu. Ich will deshalb nur anmerken, dass die Vereinnahmung von Alfred Müller-Armack als Neoliberaler schon ein starkes Stück ist. Es sind auch solche ideologischen Spielchen, die die FDP auf 2% gedrückt haben. Als Liberaler bedaure ich das, kann aber nicht umhin, die Konsequenz als folgerichtig anzuerkennen. Einer, der seit 10 Jahren eine 100%ig ideologische Wirtschaftspolitik gemacht hat, ist übrigens Silvio Berlusconi, und wo das hingeführt hat, konnten wir ja gerade in aller Deutlichkeit begutachten. Ich kann davor nur warnen. Durch euren verbissenen Streit qualifiziert ihr im Übrigen das Thema des vorliegenden Artikels ab. Das ist höchst bedauerlich, weil es so überaus relevant ist und voraussichtlich noch immer wichtiger werden wird. 
Ich schau dann vielleicht noch mal im Neuen Jahr vorbei, um nachzusehen, ob ihr euch vielleicht etwas beruhigt habt. --Borsanova 01:50, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tja, schau Dir mal in der Versionsgeschichte den von Castorp gelöschten Beitrag von Korrektor an. Leider hat Korrektor sich durch seine Wortwahl keinen Gefallen getan, aber in der Sache hat er Mr. Mustards Verhalten auf den Punkt getroffen. Dieser Benutzer ist für ein kooperativ angelegtens Projekt wie die wikipedia eine Belastung sondergleichen. Wo immer er editiert, hinterlässt er Artikelsperren und andere Verheerungen. --FelMol 20:25, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was er nun retrospektiv "taktisches Verhalten" nennt (s.o.) ist eine grobe Irreführung. Das ist sein übliches habituelles, ja zynisches  Vorgehen ("hat mir großen Spaß gemacht", s. ebenfalls o.). --FelMol 22:19, 17. Nov. 2011 (CET)

text: @Borsanova: Ja, es wäre wirklich ganz nett, wenn Mr. Mustard, Mautpreller, Pass3456 und Felmol sich darauf einigen würden, den offensichtlich nicht der Artikelverbesserung dienenden Teil ihrer Kommunikation auf eine Unterseite im Benutzer-Namensraum (ich biete Benutzer:Grip99/Kühlbox als neutrales Terrain an) auszulagern. Mit den vielen Hakeleien über prähistorische Vorfälle auf anderen Seiten zerfasert die Diskussion nämlich noch mehr als ohnehin schon und macht es neuen Diskutanten fast unmöglich, noch einzusteigen. Theoretisch dürften wir es ja nach WP:DS einfach entfernen, aber darauf verzichte ich in der Hoffnung auf Einsicht noch. --Grip99 02:19, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gern auslagern, meine Zustimmung haste.--Mautpreller 10:06, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meine auch. --Pass3456 22:53, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Streitkultur 

message: *Man muss unterscheiden zwischen 
**(a)Zahlen und Aussagen, die die Verteilung Deutschland mit der in anderen Ländern und dem Rest der Welt vergleichen;
**(b) Zahlen und Aussagen zur Verteilung des Gesamtvermögens (privates Nettovermögen) auf die Personen in Deutschland.
*Der (a) internationale Vergleich hängt natürlich von der (b) Verteilung in D. ab. Umgekehrt sind die Zahlen und Aussagen von (b) unabhängig von dem internationalen Vergleich (a).
Diese Unterscheidung macht auch der  Handelsblattartikel: Vermögensverteilung mehrmals, indem er betont, dass in der Welt, die Ungleichverteilung sehr hoch ist, in Deutschland allerdings überdurchschnittlich, der Gini-Index etwa mit 0,79 sehr hoch, sodass man better von verteilter Mittellosigkeit spreche und eine Vermögenskonzentration abzusehen sei. Auch formuliert die bpb unter Fakten zum Thema: Das Nettovermögen [in D.] ist sehr ungleich verteilt.
Im folgenden einige Aussagen, insbesondere zu (b), Verteilung in D - das eigentliche Thema des Artikels. 
Die Aussagen belegen, dass auch unabhängige und anerkannte Institutionen, wie die Bundeszentrale für politische Bildung (die außerdem besonders zu Ausgewogenheit (Neutralität) verpflichtet ist) und das Handelsblatt (eine eherwirtschaftsliberale Stimme) Formulierungen wie sehr ungleiche Verteilung gebrauchen. Außerdem halten Handelsblatt und bpb das DIW und das SOEP für die beste Quelle zur Frage. (Generelle methodische und historische Einschränkungen, die dort genannt sind, werden im Wikipediaartikel auch thematisiert.) 
-Mounsey5 22:37, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Belege für "sehr ungleiche Verteilung" in verschiedenen hochwertigen Quellen  

message: Auch wenn der Gini-Index von 0,78 hier mit einer seriösen Quelle (DIW) belegt ist, ist doch der eklatante Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Einkommensverteilung überraschend. Hier wird ein Gini-Index von 0,28 genannt. Wie erklärt sich das? Vielleicht eine Anmerkung hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 87.142.103.239 (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die von dir verlinkte Liste listet die Einkommensverteilung auf, in diesem Artikel hier geht es um die Vermögensverteilung. Der Unterschied ist nicht überraschend. Die Vermögensverteilung ist in der Regel ungleicher als die Einkommensverteilung. --Meyenn (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meyenn (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gini-index 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf (Diskussion) 19:19, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute, du meinst die negativen Werte. Die ärmsten Teile der Bevölkerung haben ein negatives Vermögen, d.h. mehr Schulden als Vermögen. --Meyenn (Diskussion) 16:56, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Damit sollte das Problem wohl erledigt sein — Rübenkopf (Diskussion) 19:19, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle, Fehler