lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Koreanisch

message: Irgendwo war die Diskussion schonmal, finde die Seite aber nicht mehr. Jedenfalls möchte ich die Diskussion um den Familiennamen 이 nochmal aufgreifen. Nach McCune-Reischauer müsste der Name meines erachtens auch "I" romanisiert werden. So tut es auch dieses Tool. Es mag zwar sein, dass es eine deutsch McCR-Abwandlung gibt, nach der der Name mit "Yi" romanisiert wird, aber in der Infobox ist der Verweis auf McCune-Reischauer und nicht "deutsches McCune-Reischauer". --Christian140 (Diskussion) 09:13, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: (sehr späte Antwort) Weiß auch nicht mehr wo, aber die Diskussion ist wahrlich sehr alt und stammt ursprünglich aus der EN-Wikipedia. Ich hatte mich vor bestimmt 7 Jahren dazu geäußert und für Yi plädiert, wenn McCR verwendet wird. Das hat aber nichts mit einer deutschen oder wie teils vermuteten nordkoreanischen Abwandlung zu tun, sondern mit dem Original-Regelwerk von McCR. Hier wird dies expliziert so genannt: "Exception 1: The surnames 李 and 異, written in Hangul as 리 or 이, are always romanized as Yi no matter how they are written." Seite 13. Und die Library of Congress ist hier eine absolute Institution und deren Regeln hierzu halte ich auch in der Wissenschaft/Fachliteratur für maßgeblich. Wenn ich mich recht erinnere, hatte dies mit den Königsnamen und tradierten Transkripitonen in der wiss. Literatur vor McCR zu tun... ist aber ewig her, dass ich mich damit beschäftigt habe. Das verlinkte Tool ist dahingehend nutzlos, da es so tut, als ob es sich bei McCR um eine Transliteration handelt. Sprich, es produziert immer wieder auch falsche Transkriptionen. Ist als Ergänzung nett, aber darauf Verlass ist nicht. Es kann nicht erkennen was beim im Dokument genannten Beispiel 율곡 이 이 Yulgok Yi I nun Familienname ist und als Yi transkribiert werden soll. Mit Tools und so zu tun, als ob es eine Transliteration wäre, wäre super bequem und ich kann die Sicht verstehen. Fachlich halte ich sie für zumindest sehr problematisch, wenn nicht offenkundig fehlerhaft. --Neojesus (Diskussion) 01:09, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  이, I, Yi, Lee, 李 nach McCune-Reischauer
Diskussion:Satanismus

message: Könnte und sollte man diesen Begriff auch erläutern? --213.142.96.232 05:36, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Anti-Satanismus 

message: Gibt es weitere solche Gruppen? Ist die Aufzählung beispielhaft oder abschließend?
Gibt es auch sogenannte "Religionen" oder vielleicht Parteien, die als satanistisch oder satanisch angesehen werden können?
Satanismus und Geographie: Gibt es Landkarten, wo und wie weit der "Satanismus" stärker und wo er schwächer ausgeprägt wäre? Gibt es in der Antarktis möglicherweise keinen oder kaum einen Satanismus? --213.142.96.232 05:41, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Satanistische Gruppen
Diskussion:Poise

message: Bitte mal um Nennung, was am 1. Januar 1978 passierte und außerdem zu bedenken, daß dies hier keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia ist - dementsprechend sollte eine Aussage auch aus österreichischer und schweizer Sicht bestand haben, bzw. diese berücksichtigen! -- Schusch 01:38, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Gesetzlich?
Kategorie Diskussion:Adel

message: Die orthographische Hauptform ist Adliger, nicht Adeliger, ich habe mir erlaubt, die Kategoriebezeichnungen dahingehend zu ändern. --Reinhard 14:02, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Kann mir mal jemand erklären, was der obige Kategorien-Baum soll! Ist das der - mittlerweile komplett von der Realität überholte - Planungsstand von 2004? Was bedeuten die Zahlen in Klammern? --Frank C. Müller 23:05, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, das einfach mal zu streichen. Stammte wohl aus den Urzeiten (sprich: aus dem Jahr 2004), als es noch nicht div. Hilfsmittel zur automatischen und aktuellen Überprüfung von Kategorienbäumen gab. --Asthma 23:25, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorienbaum 

message: Was soll der Versuch :Kategorie:Monarchie die hier schon eine Unterkategorie ist, also :Kategorie:Adel unterhalb von :Kategorie:Monarchie einzubauen. ist da jemand heiß gelaufen. -StillesGrinsen 16:07, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 1
Diskussion:Schiffschaukel

message: Laut Duden sind beide Schreibweisen korrekt, die mit nur einem s ist aber dort fett gedruckt und erscheint mir auch logischer, handelt es sich schließlich nicht um die Schaukel eines Schiffs. Deshalb ist der Artikel verschoeben worden. Der REDIRECT sollte aber unbedingt stehen bleiben. --Mikue 07:44, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich halte sie auch für gebräuchlicher, Deine Begründung stimmt leider nicht, siehe Fugenlaut. --Suricata 08:52, 6. Sep 2006 (CEST)

message: Ein Fliegender Teppich hat mit einer Schiffschaukel außer dem etwas ähnlichen Fahrgastträger sehr wenig gemein. Ich fände es sinnvoll das mal entsprechend zu korrigieren. Eigentlich könnte man dazu einen eigenen Artikel schreiben. Aber bei den Fahrgeschäften gibt es eh noch viel zu ergänzen. --Sarion 00:22, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fliegender Teppich
Diskussion:Zugkraft

message: Wie wird denn die Zugkraft in die Stange eingebracht? Wohl an der Stelle an der etwas gegen die Stange drückt. Ein Pferd zieht keinen Wagen!!! Es drückt gegen das Geschirr und gegen den Erdboden. Beim Tauziehen drücken die beteiligten Personen das Seil mit den Händen zusammen und drücken sich gleichzeitig vom Erdboden ab. Wenn schon bei solch einfachen Beispielen Ursache und Wirkung verwechselt wird wundert es einen nicht, daß manche Personen zu Theorien kommen deren Unsinnigkeiten dann mit dem Auftreten von Paradoxien erklärt werden müssen. Man sollte Zugkraft nicht als Normalkraft sondern als Scheinkraft bezeichnen. --MfG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.128.60  (Diskussion • Beiträge) 23:15, 21. Mär. 2008)
:Kar, wenn es zieht, dann drücke ich das Fenster zu. --Störfix 18:59, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kraft (oder Energie, egal ob Zug, Schub oder was auch immer) wird erst über das Geschirr (ähnlich einer Umlenkrolle) umgelengt und dann durch die (Wagen- oder Zug-)Stange auf den Wagen übertragen, oder allgemeiner durch den Leiter (oder die [Kraft-]Leitung – also das Geschirr, die Stange und was sonst noch dazugehört) zum Wagen (weiter-/um-)geleitet. ..nebenbei wird auch die Stange selbst durch Bindungskräfte oder -energie(n) zusammengehalten, ohne die solch eine Kraftübertragung auch nicht möglich wäre. MfG. 92.225.113.186 08:29, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel: Stange 

message: Um die Zugkraft zu berechnen benötigt man eine bestimmte Formel:
Diese lautet !!?? (nicht signierter Beitrag von 93.232.220.56 (Diskussion) 14:39, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dafür braucht es eigentlich keine Formel, wenn die Kraft wirklich einfach nur auf Zug ausgerichtet ist, und über eine Stange oder ein Seil (gerade) weitergeleitet wird. Ansonsten schau mal unter „Kraft“ und „Resultierende Kraft“. MfG, 85.179.185.221 08:58, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Formel
Diskussion:Stadtbezirk Mengede

message: Geografische Lage laut http://www.calle.com/world/GM/7/Mengede.html --Mikue 08:22, 2. Jul 2004 (CEST)

message: Bitte nicht alle paar Minuten eine Änderung abspeichern, es ist sonst zu aufwändig nachzuschauen, was sich geändert hat und zieht die Versionshistorie unnötig in die Länge. --Gabbahead. 16:34, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte an die IP 

message: Die Informationen hier im Lemma gehören meines Erachtens in das Lemma Stadtteil Dortmund-Mengede. So befassen sich die historischen Ausführungen mit den Stadtteil nicht aber mit den 1975 gebildeten politischen Konstrukt des Stadtbezirks. Wenn sich kein Einspruch erhebt werde ich die Infos in den Artikel Dortmund-Mengede überführen.--83.135.69.112 09:21, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Stadtbezirk vs Stadtteil

message: Hallo,
warum soll laut Text vom 29.04.09 der Ortsteil Dortmund-Brünninghausen (liegt im Dortmunder-Süden) zu Dortmund-Mengede (liegt im Dortmunder-Norden) gehören? Google-Maps sagt zumindest etwas anderes! (nicht signierter Beitrag von 78.94.8.161 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dortmund-Brünninghausen
Diskussion:Igoumenitsa

message: Quelle: '''Geografische Lage:''' von http://www.calle.com/world/GR/ --[[Benutzer:Mikue|Mikue]] 08:36, 2. Jul 2004 (CEST)

message: [[Benutzer:Xarioti|Xarioti]] 16:42, 20. Mai 2009 (CEST)
Wenn Texte von Webseiten benutzt werden, bitte nicht nur kopieren und einfügen.
Wenn dann bitte auch die Quelle angeben. Habe dieses mit Eurer Erlaubnis nachgeholt
Ansonsten bitte alle kopierten Texte aus unserer Seite löschen 
Danke
Webmaster www.epirus.de/

message: Triest wurde gelöscht da Igoumenitsa nicht mehr eine direkte Fährverbindung dazu hat

message: Ich weiß nicht, ob es erwähnenswert ist, aber Igoumenitsas Hafen, ist der Einzige der Welt, der eine direkte Autobahnanbindung hat.
Außerdem muss ich auch noch erwähnen, dass die Autobahn noch gar nicht fertig ist, bis Ioanina. Man benötigt bis Ioanina immer noch eine Stunde
und es sind eher kleine Abschnitte fertig. Man hatte ein Problem mit dem Autobahnabschnitt bei Neochori gehabt. Da dort, die Erde zu locker war. Inzwischen hat man diesen Abschnitt im Griff und sollte man mit dem Abschnitt wirklich fertig werden, hat man eine sehr gute Verbindung zu Ioanina.
Man versucht Den Autobahnabschnitt nach Ioanina, bis Sommer 2008 fertig zu stellen. Ich schätze mal, da  die Subvention für die ganze Region, 
von Brüssel, nach und nach eingestellt wird.

message: Hallo! Weil ich weder von der dortigen Geographie noch von der neueren Geschichte dieses Landstriches Ahnung habe, frage ich einmal: warum hat der Ort auch einen albanischen Namen? Gehörte er mal zu Albanien? Danke & Gruß -- Sir James 06:31, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was mir nicht ganz klar ist: Heißt die Stadt wirklich "Gomenica"? Ich kenne (als Albaner) lediglich Igumenica, höchstens noch Gumenica. Aber kein Gomenica. --Xarioti 16:42, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zur ersten Frage, siehe Artikel Çamen. Zur zweiten Frage: Nach Wörterbuch heisst Igoumenitsa (Deutsch)="Gomenica" (Albanisch).--MK-CH1 15:14, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Albanischer Name? 

message: Stimmt die Angabe der Entfernung nach Thessaloniki? Lt. Google Earth beträgt die Direktverbindung über die Egnatia Odos ca. 325 km. Auch beim Blick auf die Landkarte würde ich schätzen, dass Thessaloniki - bei einer Gesamtlänge der Egnatia Odos von 670 km - unterhalb der Hälfte dieser Strecke liegen sollte. Also eher bei 325 km als bei 460 km.
[[--186.222.145.104 17:42, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal auf etwa 380 km verkürzt (von Innenstadt zu Innenstadt über die A 2, selbst schon zweimal befahren). gruss Rauenstein 21:21, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entfernung nach Thessaloniki 
Diskussion:Aubing-Lochhausen-Langwied

message: Die Verschiebung finde ich höchst ungeschickt. Müssen jetzt in dem Artikel auch Lochhausen und Langwied beschrieben werden? Soll das zu besserer Auffindbarkeit und Übersichtlichkeit führen??? --robby 09:42, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Lemma folgt der allgemeinen Aufteilung Münchens in Stadtbezirksartikel, von den einzelnen Bezirksteilen können anstatt der Redirects gerne Unterartikel angelegt werden, sie sollten aber dann auf diesen Artikel verlinken, da sie korrekterweise z.B. nicht die Navileiste Stadtbezirke von München verwenden können und damit nicht über diese Ebene weiterleiten können. Ein eigener Aubing-Artikel sollte also so beginnen: „Aubing ist ein Teil des Münchner Stadtbezirks 22 Aubing-Lochhausen-Langwied...“. Danach kann dann der einzelne Stadtteil Aubing  ausführlich beschrieben werden. Dies lohnt aber nur, wenn sich dann auch jemand findet, um zu den einzelnen Lemmata auch genügend Fundiertes zu schreiben, für ein paar kurze Sätze bis wenige kurze Absätze ist die Unterbringung im Hauptartikel sinnvoller. Erst wenn der Hauptartikel wegen der Masse von Informationen unübersichtlich zu werden droht, ist eine Aufspaltung angebracht, dann könnte z.B. auch ein Unterartikel Geschichte Aubings angelegt werden. Ich weiß, für manchen Lokalpatrioten ist das schwer zu ertragen, aber dann muss er sich eben auf seinen A. setzen und einen anständigen Artikel über seine Heimat recherchieren und verfassen! --Dominik Hundhammer 21:37, 21. Jan 2006 (CET)

message: Bezüglich dieser Änderung zwei Anmerkungen: 
*Ich hatte die Linien extra als z.B. "Linie nach Geltendorf, zur Zeit S4" bezeichnet, damit nach der nächsten Fahrplanänderung (wie gerade bei der letzten) zumindest nicht alles verkehrt ist, und man sich auch noch halbwegs zurecht findet, wenn der Artikel nicht aktualisiert wurde. Können wir aber gerne diskutieren.
*Stadtauswärts nach Neuaubing soll bis spätestens 2012 die Station Freiham für den gleichnamigen neuen Stadtteil wieder eröffnet werden. Wieso wieder? Gab's die schon mal oder ist das ein schlichter Fehler?
Gruß, -- d65sag's mir 23:58, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann nur zu dem zweiten Punkt etwas sagen; den Bahnhof Freiham gab es schon einmal, aufgelassen 1975, siehe auch S-Bahn München#Frühere Linienbezeichnungen und Bahnhofsumbenennungen. --Nkah6raso 20:57, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In Freiham hab ich auch was gefunden - leider alles ohne Quellenangabe und somit zweifelhaft. -- d65sag's mir 22:39, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  S-Bahn-Linien
Diskussion:Sinussatz

message: Das Beispiel Berechnung von hc im Dreieck DBC ist kein Beispiel für den Sinussatz, sondern eins für die Anwendung der Definition des Sinus. Sollte in den Artikel Sinus verschoben werden. Stefanwege 09:46, 2. Jul 2004 (CEST)

message: Hallo es ist ein wenig irreführend, dass ihr die Bezeichnung hc verwendet. Das kann man zu leicht mit der Hypothenuse verwechseln. Die Hypothenuse ist immer das was sich gegenüber des rechten Winkel befindet also  in dem Fall müsste dass a bzw. b sein. (nicht signierter Beitrag von 188.102.45.41 (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Sinnlose Bezeichnung

message: gudn tach!
zu meinen aenderungen von 2007-08-24 und 2007-08-27: die formatierung habe ich zwar korrigiert, aber dummerweise beim taschenrechner die falsche einstellung (gon statt grad) gehabt und somit unsinnige zahlen berechnet. die ip-adressen haben's richtiggestellt. sorry und danke. -- seth 01:03, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  sinnlose aenderungen (erledigt) 

message: Der Beweis ist nur für ein spitzwinkliges Dreieck ausgeführt. eben ned
Es fehlt der Beweis für ein stumpfwinkliges Dreieck (alpha>90°) mit außerhalb liegender Höhe hc.--87.168.93.242 12:07, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, allerdings bleibt die Beweisführung aufgrund sin(\alpha)=sin(180^\circ-\alpha) praktisch identisch. Bei Gelegeheit werde den Beweis mal erweitern, so dass er dann auch den erweiterten Sinussatz umfasst.--Kmhkmh 12:14, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beweis unvollständig 

message: Der Beweis wird mathematisch richtig sein, aber ein Dilettant wie ich kommt mit den Rechenschritten nicht mit.
Ich bleibe stecken bei dem Satz: "Außerdem ist AA' = AD mal sin b = AE mal sin c. " Ich frage mich vergeblich, warum das so ist. Und wie geht es dann weiter zur Formulierung des Sinussatzes?--Gr5959 (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte Rechenschritte im Beweis des Abschnittes "Sphärischer Sinussatz" hinzufügen!
Diskussion:Manetho

message: Ich habe da eine Verständnisfrage. Das Gedicht wird im Artikel auf das 5. Jhdt. vor unserer Zeitrechnung datiert, die Geschichte Ägyptens auf das 3. Jahrhundert. Das heißt, dass das Gedicht älter sein müsste als das Buch, also aus einer früheren Zeit stammt. Der Artikel sagt aber, das Gedicht stamme aus einer späteren Zeit. Meiner Meinung nach ist da irgendwo ein Fehler. Ist vielleicht gemeint, das Gedicht stammt aus dem 5. Jahrundert NACH Christi Geburt?
:: Im Artikel steht als Datierung des Gedichts ausdrucklich "5. Jhdt. n. Chr.", daher ist diese Anfrage obsolet. Es kam aber in der Antike öfters vor, dass ein Dichter in die "Haut" eines Vorgängers schlüpfte. Z.B. medizinische Autoren gaben sich häufig den Namen "Hippokrates".--Uccusic 18:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zur End-Bemerkung "Meyer": Ein Fachmann könnte aus dem sehr ausführlichen engl. Wikipedia-Artikel das Wichtigste bzw. das am besten Gesicherte für die dt. Version herübernehmen; ich bin weder Historiker noch Ägyptologe und trau mir das daher nicht zu. --Uccusic 18:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo [Weneg], danke für deine weiteren Anregungen zum Ausbau des Artikels. Vielleicht habe ich ja einen Lesefehler, aber das zur Chronologie der Pharaonen steht im Artikel, ebenso wie etwas zu Apostelemata - wenn vielleicht auch etwas kurz. Wenn du dir andere englische Seiten ansiehst wirst du sehen, dass diese  - wie auch anderssprachige Wikiseiten - nicht immer so gefüllt sind, wie der zu Manetho. Wenn du selbst mal an einem Artikel gearbeitet hast, wirst du feststellen, dass man dafür auch Zeit braucht. Es steht dir frei, dich als Benutzer anzumelden und selbst an Artikeln zu beteiligen und diese inhaltlich zu verbessern oder zu erweitern. Verstärkung ist immer willkommen. Gruß --Sat Ra 21:27, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Hallo [Weneg], Angst brauchst du eigentlich keine zu haben. Kosten tut die Mitarbeit hier einen Internetanschluss, Zeit zum Arbeiten & Diskutieren und zeitweilig auch Nerven :-). Weitere Infos findest du bei Wikipedia unter Wikipedia: Hilfe und speziell für "Neueinsteiger" hier. Wichtig für die Arbeit an Artikeln in der Wikipedia sind die Regeln und Leitlinien. Vielleicht helfen dir die Info-Seiten ja bei deiner Entscheidung. Vieles ergibt sich im Laufe der Zeit durch die Mitarbeit von selbst, aber bei Fragen oder Problemen helfen Benutzer, die länger dabei sind, gerne weiter. Viele Grüße --Sat Ra 19:58, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Eigener PC daheim wäre auf jeden Fall besser als über die Firma. Sowas kann ungünstig werden. Viele Grüße --Sat Ra 20:56, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitliche Datierung
Diskussion:Taufstein (Begriffsklärung)

message: Das Taufbecken ist auch heute ein unverzichtbarer Bestandteil der Kirchenausstattung ... oder kennst du eine Kirche ohne Taufbecken? Bitte verbessern! - Benutzer:GregorHelms
Die älteren Taufbecken haben mehr als 200 ltr Volumen. Die Weihwasserbecken haben mit ihren 1 bis 2 ltr Volumen - so weit ich weiss - manchmal eine Funktion für die Taufe, oftmals wird aber zum Taufen auch eine Schale mit Wasser verwendet. Ich fühle mich da noch nicht so ganz in der Lage, etwas ganz genaues dazu zu schreiben. Du kennst dich da ganz bestimmt besser aus. -- Simplicius 11:15, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion:Taufbecken
Diskussion:Wählerverzeichnis

message: Kommt bei Doppelstaatsbürgerschaft vor, berechtigt aber trotzdem nicht zur mehrfachen Stimmabgabe bei staatsübergreifenden Wahlen (z.B. Europawahl): http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05/europawahl-doppelte-staatsbuergerschaft-doppelte-wahlbenachrichtigung (nicht signierter Beitrag von 46.114.16.35 (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Eintrag in mehreren Wählerverzeichnissen
Diskussion:Karl Arnold (Politiker)

message: Arnold war nicht "kommissarischer Bundespräsident" (diese Stellung gibt es verfassungsrechtlich nicht), sondern "amtierendes Staatsoberhaupt". Ich habe mir erlaubt, das zu berichtigen. Mogelzahn 12:30, 2. Jul 2004 (CEST)

message: Die Lizenz für die Herausgabe der Rheinischen Post wurde nicht von der amerikanischen, sondern der britischen Besatzungsmacht vergeben. Außerdem erhielt Karl Arnold diese Lizenz nicht allein, sondern zusammen mit Anton Betz und Erich Wenderoth. (nicht signierter Beitrag von 188.109.246.74 (Diskussion) 21:31, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitungslizenz 

message: In den Abschnitt „Partei“ ist die Angabe „Zwei Jahre später war er bereits Vorsitzender des DGB in Düsseldorf“ geraten. Ich kann das nicht richtigstellen.
Peter von der Gladebeke (Diskussion) 23:45, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das mit einer belegt und korrigiert. Selbstverständlich gab es 1924 keinen DGB. -- MaxxL -  Disk 08:17, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  DGB 1920 

message: Sollte Arnold nicht in die :Kategorie:Staatsoberhaupt oder eine Unterkategorie davon? --Constructor 23:16, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein. --Mogelzahn (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Benjamin Guggenheim

message: Es gibt doch bestimmt mehrere Familien Guggenheim?! Ist diese hier besonders berühmt? Dann sollte das auch in den Artikel.
Übrigens: der 1. Teil ist identisch mit dem Artikel Guggenheim.--Martinhelfer 08:52, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: ...legte er zusammen mit seinem Butler seine beste Abendbekleidung an und sagte zu einem Mitglied der Crew: „Wir sind angemessen gekleidet und bereit, wie Gentlemen unterzugehen“
Das ist sehr fraglich. Ein öffentlich-rechtlicher Sender wie 3-Sat ist nicht gerade das, was man als seriöse Quelle bezeichnen könnte! Im Titanic-Artikel wird der Sachverhalt als unbestätigtes Gerücht dargestellt. --Martin 14:43, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: 3-sat als unseriöse Quelle zu bezeichnen, zeugt nicht gerade von Medienkenntnis. --Julica 11:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt, sehe ich auch so. Was bleibt denn dann noch als "seriöse Quelle" im TV-Bereich? RTL2? 9Live? Wenn man sich bewusst macht, dass man keinem Medium blind vertrauen sollte, dann bekommen TV, Print und Radio (einen wachsamen und kritischen Konsumenten vorausgesetzt) einen annähernd gleichen Stellenwert, wobei jedes Printmedium sein TV-seitiges Pendant hat. Grob würde ich z.B. RTL2 mit Bild und 3-Sat mit der Zeit (und ARTE mit dessen Feuilleton ;-) ) vergleichen. -- 195.4.173.108 10:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anekdote 

message: Hallo, vielleicht nicht der korrekte Weg, aber ich versuche es wenigstens ;-) Beim Lesen des Artikels fiel mir auf, dass der Teil, in dem es um die Entsendung des Benjamin G. nach Leadville und Pueblo geht, in mir Assoziationen zu Süd-Amerika aufkommen ließ. Natürlich auf Grund mangelnder geographischer Kenntnisse. Da ich aber sicherlich nicht der einzige mit solch einem Manko bin, habe ich mir erlaubt, hinter Leadville in Klammern den Link zu "Colorado" zu setzen. Unter Umständen könnte man, weil man sich nun darüber streiten kann, ob dieser Link dann nicht genauso hinter "Pueblo" gehört, den Satz umformulieren. Vielleicht in der Hinsicht, dass die geographische Angabe sich nicht nur auf einen (relativ unbekannten) 2000-Seelen Ort bezieht sondern sich vielmehr so liest, dass Benjamin nach Colorado gesandt wurde und dort (weil er das Potenzial erkannte) in Pueblo einen Schmelzofen errichtetn ließ... Aber so sehr will ich nicht im Artikel "herumpfuschen", da ich selbst an dessen Entstehung nicht beteiligt war. Grüße -- 195.4.173.108 10:53, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Habe kleine Änderung vorgenommen 

message: Kann jemand bestätigen, dass die Schmelzhütten in Aguascalientes(Mex) und Monterey (CA, USA) waren? Ich bin mir recht sicher das es sich um das mexikanische Monterrey und nicht das kalifornische Monterey handelt. (nicht signierter Beitrag von 170.2.52.29 (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Monterey Kalifornien oder Monterrey Mexiko?
Diskussion:Gesellschaft zur Zeit der Han-Dynastie

message: Wie sah hier denn die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung aus und wie unterschied sich diese Kultur von den sie umgebenden Kulturen und den durch sie eroberten Kulturen? --Katharina 14:53, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsspezifische Arbeitsteilung 

message: Unter der Han-Dynastie gab es in China offenbar Sklaverei. Dazu gibt es folgende Literatur:
*C. Martin Wilbur: Slavery in China during the Former Han dynasty, 206 B.C.-A.D. 25, Field Museum of Natural History, 1943
Das sollte im Artikel vielleicht ergänzt werden. --Stilfehler 15:10, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sklaverei