Diskussion:Haltepunkt Koblenz Stadtmitte

message: Hast Du Quellen dafür, dass Koblenz-Mitte in die Kategorie 6 fallen soll? Dies erscheint mir sehr unwahrscheinlich, da Koblenz-Lützel Kategorie 5 hat und Richtlinien für Kategorie 5 als Nahverkehrssystemhalt doch erfüllt sein sollten. Eine verkehrstechnische Bedeutung eines Haltepunktes der Kategorie 6 lässt sich sicherlich nicht darstellen! Vielleicht sollte man den Punkt vorerst weglassen? --Christian1985 ( 13:15, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das nur an den zu erwartenden Verkehrszahlen ausgemacht. Aber bis zur endgültigen Einstufung kann man das natürlich offen lassen. Nun haben wir auch den Mist mit dem LA. Naja ob da eine weitere Mühe lohnt? --Schaengel 13:25, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab leider heute und morgen nicht allzu viel Zeit. Ich hoffe das ich am WE noch einiges nachtragen kann um den LA entgegen zu arbeiten. Das mit der Kategorie habe ich auch schon gesucht, aber leider nix gefunden. Gruß --ProKo 13:43, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bahnhofskategorie 

message: Ich schlage eine Verschiebung des Lemmas nach Haltepunkt Koblenz Stadtmitte vor, da der Haltepunkt sowohl bei Trans Regio als auch bei der Deutschen Bahn eben unter Koblenz Stadtmitte (auch ohne Bindestrich) geführt wird. --Christian1985 (Diskussion) 23:13, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hast du mit diesem Namen Recht. Vielleicht sollten wir aber bis nächstes Jahr warten, bis der Name endgültig fest steht, bevor wir hier hin und her umbenennen. Oder was meinst du? --Schaengel 07:35, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja halte ich für vernünftig. --Christian1985 (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich war heute mal wieder an der Baustelle. Die Schilder für den Namen sind schon angebracht. Dort steht Koblenz Stadtmitte. Nun können wir den Artikel verschieben. Die Frage nur noch, mit oder ohne Bindestrich? --Schaengel 17:43, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Letzte Woche habe ich vom Zug aus noch gar keine Schilder gesehen, vielleicht wird der Haltepunkt ja tadsächlich noch im April diesen Jahres betriebsbereit. Ich denke Haltepunkt Koblenz Stadtmitte wäre dann der richtige Name. So viel ich weiß wird der Bindestrich nur dann verwendet, wenn der Haltepunkt nach einem Stadtteil benannt ist. Ludwigshafen (Rhein) Mitte, Bingen (Rhein) Stadt oder Aachen Schanz werden ja auch ohne Bindestrich geschrieben. Es gibt doch einen Stadtteil Koblenz-Mitte oder? --Christian1985 (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So einen Stadtteil gibt es, aber der liegt weiter südlich. Der Name bezieht sich nicht auf diesen Stadtteil. Ok dann ist ohne Bindestrich wohl das Richtige. --Schaengel 20:16, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach [[Haltepunkt Koblenz Stadtmitte]] 

message: Kriterium                   	ist   	Stufe 	Wert
Bahnsteigkanten             	3     	3     	3 x 20/6
max. Bahnsteiglänge         	180 m 	4     	4 x 20/6
Reisende/Tag(keine Daten...)	0     	0     	0 x 20/6
Zugfahrten/Tag              	120   	4     	4 x 20/6
Barrierefrei                	ja    	1     	1 x 5/1
Service-Personal            	nein  	nein  	0 x 15/1
Summe:                      	Summe:	Summe:	41 2/3
Irgendwie bin ich ein bißchen verwirrt, warum Ko-Mitte in Kategorie 7 fällt... ich hab da was anderes raus, kann da mal bitte jemand schauen, ob da ein Fehler drin ist? Oder werden die Kategorien erst 'nach' Inbetriebnahme aktualisiert?
Nach Tabelle wäre es jedenfalls Kategorie 5 (ohne Passagierzahlen)...
Grüße, --Maggus989 17:38, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe heute nachmittag mit Herrn Schwinn von der DB Station&Service AG telephoniert, er sagte, dass die Kategorisierung einmal im Jahr zu einem gewissen Stichtag hin erfolgt, und zu dem dürften noch keine Abfahrten/Tag bekannt gewesen sein, andere Daten vielleicht auch nicht. Daher wird es vor Ende 2011 auch keine Änderung geben. axpdeHallo! 17:50, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke für die Info, dann werden wir wohl noch ein Jahr warten müssen... --Maggus989 17:57, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Kategorisierung 

message: Da der Haltepunkt wohl am kommenden Donnerstag in Betrieb geht, müsste dann auch danach der Artikel umgebaut werden. So würde ich einige Absätze aus dem Planungsabschnitt in den Geschichtsabschnitt verschieben und vielleicht wäre ein Tabelle, welche Züge nun am Haltepunkt halten, hilfreich. --Christian1985 (Diskussion) 15:57, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja das klingt sehr gut. Ich werde auch ein paar Bilder von der Eröffnung beisteuern. --Schaengel 16:06, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelumbau 

message: Das Panoramabild im Artikel erweckt den Eindruck einer 90°-Kurve im Bereich des Haltepunkts Koblenz Stadtmitte, die es (genau wie im Start-und-Ziel-Bereich des Nürburgrings) in Wirklichkeit nicht gibt. Ich frage mich und frage die Autoren des Artikels, ob solch realitätsferne fotografische Spielereien zur Bebilderung einer Enzyklopädie herangezogen werden sollen oder müssen? Meines Erachtens sind derartige Bilder hier unbrauchbar, weil sie einen absolut falschen Eindruck des dargestellten Objekts vermitteln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hänge nicht an dem Bild, der Fotograph ist nicht mehr aktiv bei Wikipedia und im Review hat sich heute schonmal jemand gegen das Bild ausgesprochen. Hat noch jemand eine Meinung? Ansonsten ist das Bild in kürze weg. --Christian1985 (Disk) 21:31, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte das Bild löschen, ich bin für jeden meiner Beiträge, der gelöscht werden kann, sehr dankbar. --Schaengel (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schaengel, da Du damals die Bilder unter freier Lizenz veröffentlicht hast, musst Du damit Leben, dass sie auch hier eingebunden werden. --Christian1985 (Disk) 22:21, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dies bereue ich zutiefst. Die Bilder sind ja weiter auf Commons, aber bitte respektiert meinen Wunsch, dass meine Bilder nicht mehr in vorderster Front stehen sollen. --Schaengel (Diskussion) 22:22, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  90°-Kurve im Haltepunkt Koblenz Stadtmitte? 

message: In der Einleitung steht: „Hauptziel dieses Bahnhaltepunktes ist die verkehrstechnische Stärkung der Koblenzer Innenstadt, da er deutlich verkehrsgünstiger liegt als der Koblenzer Hauptbahnhof.“ Frage: Was ist eine „verkehrstechnische Stärkung“? Ist damit vielleicht eine Entlastung gemeint? Oder ist der neue Haltepunkt mit Pkws besser zu erreichen als der Hauptbahnhof („deutlich verkehrsgünstiger liegt“)? Bieten sich außerdem bessere und preisgünstigere Parkmöglichkeiten für Bahnreisende als in der Tiefgarage am Hauptbahnhof? Ich frage dies, obwohl ich in der Nähe von Koblenz wohne, gelegentlich die Bahn ab Koblenz Hbf. nutze, Bekannte zum Hauptbahnhof bringe oder dort abhole, aber den Haltepunkt Koblenz Stadtmitte nicht kenne. – Eine Frage zur Formulierung: Müsste es nicht besser heißen: „Hauptziel bei der Planung war es, durch eine gegenüber dem Hauptbahnhof günstigere Lage (?) die Innenstadt verkehrstechnisch zu entlasten (?).“ Dabei unterstelle ich, dass die Lage tatsächlich und nachweislich günstig bzw. günstiger als die des Hauptbahnhofs ist und dass das Verkehrsaufkommen in der Innenstadt ebenfalls nachweislich reduziert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist nicht von mir verfasst worden. Ich habe sie immer so verstanden, dass der Haltepunkt durch seine günstigere Lage die koblenzer Innenstadt besser an den öffentlichen Personennahverkehr anbindet. Bessere Parkmöglichkeiten sehe ich dort nicht, man könnte höchstens im Löhr-Zenter parken und ich glaube auch nicht, dass sich der Individualverkehr zwischen Hbf und Innenstadt reduziert hat. Soweit ich das überblicke wurde auch das Bussystem nicht gravierend geändert nachdem der Haltepunkt in Betrieb ging. Das werde ich aber nochmal versuchen, zu überprüfen, vielleicht finde ich ja noch alte Fahrpläne. Gut, aber dass wir hier nun über diesen Satz philosophieren, zeigt mir, dass wir ihn aus der Einleitung, die sowieso noch zu überarbeiten ist, herausstreichen sollten. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 00:41, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt: Ich kenne den Haltepunkt nicht. Allerdings nehme ich an, dass er für BUGA-Besucher, die mit der Bahn anreisten, günstig lag, da sie nur wenige Meter bis zur Schlossstraße zu gehen hatten und ohne sich zu verlaufen auf kurzem Weg zum Eingang der Gartenschau kamen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja genau!--Christian1985 (Disk) 09:08, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In diesem Abschnitt wird zweimal kurz hintereinander die Beschleunigung der Fertigstellung zur BUGA erwähnt, bitte diesen Abschnitt nochmal bearbeiten. Frila (Diskussion) 08:53, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Sommer 2009 wollte man noch bis zum Fahrplanwechsel 2010 fertig sein. Bei der zweiten Beschleunigung ging es nur noch darum überhaupt vor Beginn der Bundesgartenschau fertig zu werden. Inhaltlich ist das richtig, oder geht es Dir im um sprachliche Aspekte? --Christian1985 (Disk) 09:08, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Inhaltlich wird es wohl richtig sein, nur die Formulierung mit zweimal Beschleunigungsmaßnahmen stört. Frila (Diskussion) 09:52, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Okey danke, ich schaue mal, ob ich das noch eleganter formulieren kann. So dicht beieinander stehen die Worte ja nicht einmal. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Da nun in der Einleitung die Buga angesprochen wurde, frage ich mich, ob das Thema im Artikel selbst nicht nochmal besser aufgegriffen werden sollte? Insbesondere könnte man die Fahrgastzahlen aus der Infobox noch in diesen Zusammenhang setzen. Für den November nach der buga gibt es auch noch aktuellere Zahlen, die ich nun endlich hier finden konnte. Grüße --Christian1985 (Disk) 14:33, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Buga 

message: Ich bin kein Koblenzer (nur „aus der Nähe von …“); deshalb die Frage: Gibt es offiziell einen Stadtteil Altstadt, so wie Lützel, Neuendorf usw.? Und wenn ja: Wo sind die Grenzen dieses Stadtteils? Ich hatte bisher immer das Gefühl, die Koblenzer Altstadt beginne in etwa an der Alten Moselbrücke bzw. am Alten Graben und ziehe sich bis zum Rhein sowie nach Süden bis ungefähr zur Rheinstraße hin. Dass der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte in der Altstadt liegen soll, kommt mir komisch vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf der Seite der Stadt Koblenz kannst Du sehen, dass Altstadt ein offizieller Stadtteil ist. Nach der Wikipediaseite Koblenz-Altstadt stehen das Löhr-Center und das Schloss auch noch in diesem Stadtteil. Der westlich von der Altstadt gelegene Stadtteil Rauental wird durch die linke Rheinstrecke von der Altstadt getrennt. Südlich von der Altstadt liegt der Stadtteil Mitte, dort befindet sich der Hauptbahnhof, wo aber genau die Grenze zwischen Altstadt und Mitte ist, weiß ich nicht, daher habe ich in dem Punkt Wikipedia vertraut. Ich denke im Volksmund bezeichnet man als Altstadt wirklich das Gebiet, dass Du beschrieben hast, offiziell sieht es aber anders aus.--Christian1985 (Disk) 00:10, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Der Artikel Koblenz-Mitte sagt, dass der Friedrich-Ebert-Ring, die Grenze zwischen dem Stadtteil Mitte und dem Stadtteil Altstadt ist.--Christian1985 (Disk) 00:14, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So kann das Gefühl täuschen. ;-) Trotzdem erscheint es mir irritierend, den Haltepunkt Stadtmitte ausdrücklich als in der Altstadt angesiedelt herauszustellen. Oder sollen wir mal anfragen, ob er nicht in Haltepunkt Altstadt umbenannt werden kann? ;-) Doch Scherz beiseite: Ich würde die etwas fragwürdige bzw. widersprüchliche Lagebezeichnung wieder rausnehmen. Und zum Schloss: Die Straße vor dem Stadttheater, das zur gleichen Zeit wie das Schloss gebaut wurde und weiter nördlich als das Schloss liegt, heißt meines Wissens Neustadt (nicht Altstadt). Ist das nicht merkwürdig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im 18. Jahrhundert hieß der Stadtteil rund ums Schloss Neustadt. Dieser Stadtteil wurde wohl heute in den Stadtteil Altstadt integriert. Ich habe nun die Erwähnung des Stadtteils aus der Einleitung gestrichen. Im Abschnitt Lage würde ich ihn jedoch behalten, schließlich gehört die Nennung des Stadtteils doch zur präzisen Lagebeschreibung, oder? --Christian1985 (Disk) 00:30, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Fall bin ich der Meinung, dass die Nennung des Stadtteils irritiert. Denn jeder muss sich fragen, warum der Haltepunkt Stadtmitte heißt (entsprechend dem Stadtteil Mitte, den es ja auch gibt), obwohl er im Stadtteil Altstadt liegt. (Dem mag man entgegenhalten, dass der Mülheim-Kärlicher Bahnhof „Urmitz“ heißt, was ebenso irritierend ist.) Kurzum meine Empfehlung: Lass diese Lagebezeichnung ganz weg, obwohl sie offensichtlich korrekt ist. Denn mit einiger Sicherheit verbindet niemand das Löhr-Center, die Herz-Jesu-Kirche, den Kaufhof, das Koblenzer Schloss oder den Bahnhaltepunkt mit der Altstadt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die Angabe des Stadtteils immernoch für eine wichtige Information, vielleicht ruft ja gerade jemand einen solchen Artikel auf, um zu erfahren, in welchem Stadtteil der Haltepunkt gerade liegt? Ich vermute mal, dass die Verwirrung über den Begriff Altstadt gerade nur bei Leuten wie uns, die nicht in Koblenz wohnen, sich dort aber etwas auskennen auftritt. Liest jemand ganz ohne Ortskenntnis die Lagebeschreibung tritt bei ihm keine Verwirrung auf und ein in Koblenz lebender, wird sich wohl im klaren darüber sein, dass der Stadtteil Altstadt mehr umfasst als die wenigen Häuser, die vom 2. Weltkrieg verschont blieben. Ich denke der Haltepunkt heißt gerade deshalb Stadtmitte, weil er nicht im Stadtteil Mitte liegt, denn der Projektname des Haltepunkts war zu beginn Koblenz-Mitte. Da du aber zurecht etwas verwirrt bist, schlage ich vor in der Lagebeschreibung zu ergänzen, dass der Haltepunkt am Rand des Stadtteils liegt und im Stadtteilartikel würde ich dann noch ergänzen, wo die Grenzen des Stadtteils sind. Dann kann jeder verwirrte Leser zumindest mit einem Klick seine Verwirrung beseitigen.--Christian1985 (Disk) 10:06, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Wieder eine unsinnige Diskussion um nichts. Ach ja der Bahnhof grenzt an die Goldgrube und nicht ans Rauental, kann man sehr gut in der OSM sehen. Aber verwirrt nur, da er eindeutig im Stadtteil Altstadt liegt. Gleichzeitig will ich nochmal drauf hinweisen, dass ich weiterhin meine Bilder entfernt sehen will. Auch wenn diese frei sind, so bitte ich um Respektierung meines Wunsches. Um Einwände direkt entgegenzuwirken, ja ich weiß dass es erlaubt ist, aber nicht alles was man machen darf muss man auch machen. Deswegen respektiert meinen Wunsch, da ich meine bisherige Arbeit hier am liebsten rückgängig machen will. --Schaengel (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also das mit den Bildern musst Du an einer anderen Stelle klären! Selbst wenn die aktuellen Leser der Diskussionsseite, Deinem Wunsch entsprechen würden, käm in einem halben Jahr ein unbeteiligter, würde sich fragen, warum dort so gute Bilder ungenutzt sind, und würde sie wieder einfügen. Ich habe mir nun die OSM-Karte angeschaut. Diese hat mir aber dargelegt, dass der Haltepunkt genau auf der Grenze zwischen Altstatte und Rauental liegt, wobei der größere Teil sogar in Rauental liegt. Kann ich keine Karten mehr lesen? --Christian1985 (Disk) 16:24, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Fehler von mir, bei höchster Zoomstufe sieht man auf OSM das der Bf sogar komplett auf dem Gebiet des Rauentals liegt, richtig. Und ja die Bilder sind frei aber ich hätte sie gerne nicht mehr im Artikel. --Schaengel (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Mal aus der Sicht eines weitgehend unbeteiligten: gibt es _inhaltliche_ Gründe, diese Bilder nicht im Artikel zu bringen? Ich sehe absolut keine, vielleicht übersehe ich aber etwas.Persönliche Befindlichkeiten tun hier nichts zur Sache, wenn einer seine Bilder nicht veröffentlichen möchte, sollte er sie nicht hochladen; danach kann er nichts mehr machen. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Mittlerweile steht im Artikel, dass der Haltepunkt zentral im Stadtteil Rauental liegt. Demnach liegt auch das Polizeipräsidium mitten im Rauental. Zentral im Rauental, das ist für mich in der Nähe vom ehemaligen Schlachthof. Für mich liegen beide Anwesen auf der östlichen Grenze dieses Stadtteils. Frila (Diskussion) 23:57, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Nach Auskunft des Koblenzer Stadtvermessungsamtes wird der Haltepunkt der Altstadt zugerechnet. Die Grenze zum Rauental macht hinter dem Polozeipräsidium einen Knick in westlicher Richtung. Die Grenzverläufe auf OSM stimmen nicht mit denen der offiziellen Karten der Stadt Koblenz überein. Frila (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stadtteil Altstadt 

message: Der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte ist ein am 14. April 2011 in Betrieb genommener Bahnhaltepunkt an der linken Rheinstrecke in Koblenz. Hauptziel dieses Bahnhaltepunktes ist die verkehrstechnische Stärkung der Koblenzer Innenstadt, da er deutlich verkehrsgünstiger liegt als der Koblenzer Hauptbahnhof.…
Dieser Artikel zu diesem Haltepunkt ist verhältnismäßig kurz. Jedoch habe ich den Eindruck, dass der Artikel recht vollständig ist. Schließlich existiert der Haltepunkt, über den der Artikel handelt, noch nicht sehr lange. Was fehlt in dem Artikel noch? Wann könnte man ihn für eine Auszeichnung kanidieren lassen? Grüße --Christian1985 (Disk) 14:50, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich wundere mich immer wieder, wie wichtig vielen Autoren die Auszeichnung eines Artikels erscheint. „Lesenswert“ sollte doch alles sein, was wir in Wikipedia einbringen, womit ich auch sagen will, dass das Prädikat für einen überdurchschnittlich guten Artikel anders formuliert werden müsste. Ob der Artikel über den Haltepunkt allerdings schon überdurchschnittlich gut ist, sei dahingestellt – obwohl ich versucht habe, ihn sprachlich ein wenig zu verbessern. Vielleicht kommt aber noch das eine oder andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank dafür! Ob der Artikel in absehbarer für eine Auszeichung kanidieren wird, sei mal dahingestellt. Ich denke und hoffe aber, dass ich durch diesen Review noch einige Anregungen bekomme. Grüße --Christian1985 (Disk) 00:17, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Ich finde Panoramabilder schrecklich. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Teil Deiner Fragen wird im Abschnitt Haltepunkt_Koblenz_Stadtmitte#Nahverkehr beantwortet. Ob die Fahrgastzahlen nach der BUGA gesunken sind, kann ich nicht sagen, habe heute noch nach Zahlen gesucht aber keine gefunden. Hast Du eine Idee, wo man diese finden kann? Warum die Baukosten explodiert sind, versuche ich zu ergänzen. Ebenfalls Deine letzte Frage versuche ich zu ergänzen. Vielen dank und viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:55, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe nun unter dem Bild ergänzt, wer dort zu sehen ist. Sprengt das nicht etwas den Rahmen? Hat jemand eine Idee wie man das vielleicht eleganter löst?--Christian1985 (Disk) 20:54, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte die Einleitung verlängern. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:55, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum soll die Einleitung eines so kurzen Artikels länger sein, als sie jetzt ist? Ich lernte zwar in meiner Lehrzeit vor über 50 Jahren kaufmännische Briefe kennen, deren Betreff mehr Zeilen umfasste als der folgende Text, was ich aber damals schon nicht für gut hielt. ;-) Bitte nichts für ungut und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Durch Löschung der Navigationsleiste zu den anderen Koblenzer Bahnhöfen wurde der Artikel verschlechtert. Oma findet sich nun nicht mehr zurecht. Die Einleitung ist auch viel zu kurz und gibt den Inhalt des Artikels nicht wider. --Schaengel (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Review vom 6. November 2012 - 19. Februar 2013 

message: die im Artikel erwähnte neue RB-Linie zwischen Mayen und Limburg verkehrt ab jetzt. Der Artikel kann entsprechend abgeändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.169.1.48 (Diskussion) 00:26, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neue RB-Linie Takt 2015 

message: Heißt "Stand: Fahrplanwechsel Dez 2016" "Stand: ab Fahrplanwechsel Dez 2016" oder "Stand: bis Fahrplanwechsel Dez 2016"?
:Es heißt "ab Fahrplanwechsel". --Christian1985 (Disk) 17:49, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stand: Fahrplanwechsel Dez 2016