Diskussion:Bärlauch/Archiv

message: * Bärlauch (U.a. Selbstvorschlag): Dafür, das er vor knapp 6 Wochen noch chaotisch auf zwei teils kurze und fehlerhafte Artikel aufgeteilt war, hat er sich echt gemacht, finde ich. denisoliver 14:22, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Siehe Portal Diskussion:Lebewesen zu dem Thema (weiter unten). Hexenkraut und Bärlauch müssen (da identisch) zusammengefasst werden. Was die Vereinheitlichung angeht, gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen samt Portal:Lebewesen, wo auf der Diskussionsseite alle notwendigen Diskussionen zum Projekt stattfinden. Ein paar wichtige Konventionen stehen unter Wikipedia:Leitlinien Biologie, das Taxoboxdesign ist unter Wikipedia:Taxoboxen beschrieben. Alle allgemeineren Diskussionen zum Thema Lebewesen sollten auf Portal Diskussion:Lebewesen stattfinden. Gruss --mmr 07:32, 10. Mär 2004 (CET)

text: stimme insbesondere in punkt eins zu. herbstzeitlose und maiglöckchen sind eindeutig giftig. denisoliver 19:18, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Portal:Lebewesen]] 

message: gelöscht wurde Die Herbstzeitlose treibt nicht zur selben Zeit wie der Bärlauch austreibt und stellt von daher daher nur eingeschränkt eine Gefahr dar->Das stimmt doch, die Herbstzeitlose blüht früher.--^^~ 23:03, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon, dass die beiden nicht zur selben Zeit blühen. Aber das, was verwechselt werden kann und dann zu Todesfällen führt, sind ja die Blätter und die treiben bei beiden Arten im Frühling aus. --Franz Xaver 20:57, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Sinn einer Löschung?

message: Vermehrt sich der Bärlauch nicht auch vegetativ? -- Schewek 17:11, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: -selbstverständlich, insbesondere Zwiebelgewächse vermehren sich bei guten Bedingungen überwiegend vegetativ. Das Kapitel Vermehrung ist mit Sicherheit zu kurz ausgefallen - Tipp: wie wärs mit einem erklärenden Foto aus dem Rhizombereich? oder einem Zwiebelquerschnitt, vielleicht auch als Grafik selbstgezeichnet - wir erinnern uns an GP I Biologie (Grundstudium) - ansonsten finde ich den Artikel ganz gut. Michael Linnenbach 16:09, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vermehrung 

message: Der Artikel gefällt mir schon sehr gut, aber trotzdem noch einige Anmerkungen:
*Ich bin im Bereich Botanik ein ziemlicher Laie und einige Begriffe sind mir so nicht unbedingt klar, z.B. Blattspreiten, Nährstoffzeiger.
*"Haltung im Garten" klingt mehr nach Tierhaltung ;-)
*Zu Nota bene: Hier sollten zur Sicherheit vielleicht noch die wesentlichen Unterschiede zu Maiglöckchen und Herbstzeitlose angesprochen werden.
Gruß -- srb 20:11, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Haltung -> Anbau? -- Schewek 20:54, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ist in Anbau korrigiert worden, da Haltung doch eher aus der Tierzucht sammt. Necrophorus 11:42, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Schau mal hier:
www.pik-potsdam.de/~lindner/tp6.pdf
Staunässe ist mir als Gärtner-Begriff geläufig. Staufeucht nicht.
Scheint aber eine Einteilung für Forstwirte zu sein.
Fragt sich natürlich ob so geanu drauf ankommt. Wenn man es aber nicht weiß würde ich schreiben: B. kommt auch mit Staunässe zurecht und liebt feuchte Böden.
Oder: Ist Anzeiger für feuchte Böden.
In der Tat habe ich wie ich Bärlauch mal im Wald gesehen habe, mich gewundert, dass es da so feucht war.--NL 11:07, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  staufeucht/staunass 

message: wofür steht das ssp. in ssp. ucrainicum, mit raueren Blattstielen ?    --Mijobe 11:30, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: ssp. steht für Subspecies = Unterart. Und die hat offensichtlich rauhere Blattstiele. -- Necrophorus 11:32, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz mal klarer formuliert, so besser? -- Necrophorus 11:42, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nicht so wirklich, jeder der die Abkürzung nicht kennt muss nach wie vor in der Diskussion nachschauen ob dort was steht. Warum nicht einfach ausschreiben, oder kundige Leute könnten auch mal eine Abkürzungsliste aus der Botanik/Biologie anlegen auf die bei Gebrauch verlinkt werden kann. --Mijobe 12:29, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass es sich nicht einfach um eine Abkürzung handelt sondern um einen allgemeinüblichen Namenszusatz in der Botanik (ähnlich auch var.). Ich habe jetzt mal einen Klammerzusatz gemacht (ssp. = Subspecies). Ist allerdings ne Notlösung. -- Necrophorus 12:59, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Entschuldigung, Necrophorus / Mijobe, aber das finde ich inakzeptabel und werde es reverten. Wer anläßlich eines biologischen Artikels Fragen hat zur Nomenklatur biologischer Systematiken, der möge unter Systematik (Biologie) nachschlagen, dort ist alles erklärt, in Artikeln selbst ist kein Platz dafür (zumal i.d.R. der Unkundige weder mit der ausgeschriebenen Form noch selbst der Übersetzung etwas anfangen kann, dann müßte man wieder erklären usw.....). Rechts oben ist übrigens eine Taxobox, da gibt es einen Link zur Systematik. denisoliver 13:16, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das war genau der Artikel, den ich suchte. Warum nicht von der Abkürzung selbst einen Link auf den Artikel machen ? Ich als absoluter Laie weiss nämlich nicht, dass ich unter Systematik (Biologie) nachzuschlagen habe, um mich schlau zu machen und es sicherlich nicht sehr sinnig jeden Laien erst mal jeden Link des Artikels durchsuchen zu lassen. Ausserdem steht in Systematik (Biologie) die Abkürzung subsp. anstelle ssp.; es wäre hilfreich, wenn das vereinheitlicht werden könnte. --Mijobe 14:18, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe das ssp. mal ganz rausgenommen, da nicht unbedingt erforderlich. Es scheint ja mehr Fragen aufzuwerfen als zu beantworten. --mmr 16:05, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Abkürzung

message: In dem Artikel wird darauf hingewiesen, daß Tiere nach dem Verzehr von Bärlauch ungenießbare Milch produzieren. Wie wirkt sich das eigentlich bei stillenden Müttern aus? 
Rolf Nietzer 12:36, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bei Milchkühen soll die Milch dann angeblich danach schmecken. Kann man aber getrost ins Reich der Märchen verweisen. (Wenn sie danach schmeckt, hat es wohl andere Gründe) --Brutus Brummfuß
Muttermilch riecht und schmeckt durchaus nach den Lebensmitteln, die die Mutter verzehrt. Dies ist seit jeher wohlbekannt. In Milchbanken Arbeitende stellen regelmäßig fest, dass die Milch einen deutlichen Knoblauchgeruch verströmt, wenn die Mutter viel Knoblauch verzehrt hat. Jede stillende Mutter kann das ganz einfach selbst testen.
Für das Stillkind ist das nicht schädlich, im Gegenteil: Es erlebt schon während des Stillens eine Vielzahl von Geschmackseindrücken, ja es gewöhnt sich sogar schon gewissermaßen an die Landesküche bzw. an die Speisen und Gewürze, die die Mutter bevorzugt.
Fazit: Es ist sehr wahrscheinlich, dass Muttermilch nach dem Verzehr von Bärlauch ein Bärlauch-Aroma annimmt. Dies ist für das Kind in keiner Weise bedenklich. --2003:5F:E01:DD01:F886:FC34:66C0:2B89 15:03, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verzehr von Bärlauch während der Still-Phase 

message: Aus Wikipedia:Review/Wartung, dort seit 21. März nicht bearbeitet.
*abwartend, momentan noch ein wenig knapp und sprachlich schwach --Leipnizkeks 14:45, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: du sollst zur sache argumentieren, nicht zur person... du sollst zur sachen argumentieren, nicht zur person... du sollst zur sache argumentieren, nicht zu person... man könnte sonst meinen, dir schösse gerade das blut in den kopf ;-) -- southpark 13:29, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl [[Bärlauch]], 24. April 

message: Beginn der Wiederwahlkandidatur: 24. April
Ganz altes Schätzchen, sicher nicht schlecht und vielleicht sogar noch lesenswert, aber, um mich selbst von vor einem Jahr zu zitieren (da habe ich ihn schon mal zur Wiederwahl gestellt): "mit den gestiegenen ansprüchen hier kann er nicht mehr mithalten.". Schön wäre es natürlich, wenn sich jemand fände, der ihn wieder aufpoliert. Denis Barthel aka Denisoliver 12:54, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oh, das wäre schön, wenn du den warten würdest *yip-yip* Denis Barthel aka Denisoliver 20:59, 30. Apr 2006 (CESt)
thread_title: Abwahl-Diskussion #2

message: Der Bärlauch (Allium ursinum) ist eine Art aus der Gattung der Allium und somit verwandt mit Schnittlauch, Zwiebel und Knoblauch.
Auch wenn dieser Artikel eben erst ei den Exzellenten abgewählt wurde: Ich finde ihn immer noch zumindest lesenswert.  Antifaschist 666 20:51, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich abgeschlossen) 

message: Ebenfalls Zufallsfund, entspricht wohl kaum noch dem heutigen Lesenswert-Standard, viel zuviel Theoriefindung und vor allem "how to", deswegen  --81.173.228.89 11:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einspruch: Für exzellent fehlen Einzelbelege, die lange Passage zur Verwechselungsgefahr beim Sammeln ist nützlich aber nicht exzellent. Insgesamt habe ich nach dem Lesen das Gefühl von Bärlauchquark: Der vorhandene Inhalt wirkt etwas breitgetreten, dafür fehlt das Brot drunter: Über die Kulturgeschichte, die Wirkung (besonders die nachgesagte Heilwirkung) und auch die Ökologie müsste mehr zu finden sein. Der Anbau als Kulturpflanze ist nur in einem Satz erwähnt, das wäre für exzellent auch zu knapp. Für lesenswert mag's reichen. pro -- 80.139.110.162 11:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Eine Grundüberholung wäre in der Tat wünschenswert. 91.97.13.218 00:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 25. April 2008 

message: habe das Literaturverzeichnis mal ein bisschen aufpoliert (noch nicht angemeldet, also mit anonymer IP-Adresse). Bei folgendem Titel bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Verlag stimmt:
R. Zieger: Das große Heilkräuter-Lexikon. Wollerau: Buch-Vertriebs-GmbH, 1978.
Da stand was von Köln 1978, halte ich aber für einen Fehler, da in Google zweimal Zürich Buch-Verlags-GmbH für "Zieger Heilkräuter-Lexikon" auftaucht, für Köln aber nur die Quelle, von der hier offensichtlich abgeschrieben wurde, somit die letztere sich wahrscheinlich irrt. Diese ist aber, wenn man genau recherchiert, in Wollerau, was nahe bei Zürich zu sein scheint, und wird meistens auch so zitiert. Wenn jemand mag, kann er die Lit.angabe nochmal nachrecherchieren ;-)
--Fountaindyke 16:55, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Sollte man eigentlich Redirects von Wilder Knoblauch, Waldknoblauch, Bärenlauch, Hexenzwiebel, Wilder Lauch, Ramsell, Waldlauch oder Zigeunerlauch erstellen, obwohl dies Umgangssprache ist?
Was meint ihr?
Gruß --Igrimm12 17:19, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Redirects 

message: Große Teile des Artikels erscheinen doppelt! --Stellasirius 23:43, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Oops!? 

message: hab mir den grad mal angesehen, mit den gestiegenen ansprüchen hier kann er nicht mehr mithalten. daher  wäre eine wartung sinnvoll. Denisoliver 21:38, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wartung [[Bärlauch]] 

message: Sollte man die "Tepalen" nicht lieber in "Petalen" umwandeln?
Gruß Uchaz 
: Nein, das hat schon seine Richtigkeit (Blüte = Perigon). Gruss Martin Bahmann 19:57, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Ich habe diesen Abschnitt nun umfassend überarbeitet und auch mit Belegen versehen und hoffe, dass nicht irgendein Bärlauch-Sammelfreak die Hinweise einfach wieder entfernt. Ich denke, dass sie sehr wichtig sind, da leider einige Zeitgenossen nicht gerade sehr pfleglich mit den Bärlauch-Beständen umgehen und meinen, die Zwiebeln auch noch ausgraben zu müssen.--Salet 19:41, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Sammelhinweise

message: Die Verbreitungsangaben von Hegi decken sich nicht mit der Karte von Hultén. Sibirische Vorkommen würden sich auch nicht wirklich mit den ökologischen Angaben decken. Griensteidl 20:16, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: "Rechtliche Situation" ist ein Unterpunkt von "Verwechselung". Ich kann da keinen Sinn drin erkennen. Ein Versehen?--Yoshee 11:29, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Rechtliches/Verwechselung

message: Der Artikel beginnt mit dem Satz "Der Bärlauch ist [...] Pflanze, die eine Wuchshöhe von etwa 20 bis 50, selten ab 16 Zentimeter erreicht". Dieser Satz ist unlogisch. Wir haben hier eine Pflanze, die in der Regel 20 bis 50 cm hoch wächst. Die Angabe "ab 16 cm" schließt jedoch 20 bis 50 cm ein. Kann das mal bitte jemand so ändern, dass klar wird, was gemeint ist? --Björn König 11:11, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Angaben 

message: Sowohl der lateinische Name als auch der davon abgeleitete deutsche Name kommen daher, dass Bären nach dem Winterschlaf, sofern regional vorhanden, gerne zuerst einmal Bärlauch fressen. (siehe auch volksmedizinische Nutzung) (nicht signierter Beitrag von Zarvonwien (Diskussion | Beiträge) 19:53, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Zur  Überschrift:
"Verwechslungsgefahr und Sammelhinweise"
finde ich nicht deutlich genug.
Begründung: Es ist Lebensgefährlich den Bärlauch mit den genannten "Giftpflanzen"zu verwechseln und das steht nicht so deutlich in der Überschrift.
Mit anderen Worten: jemand (der keine Ahnung hat) will mal schnell im Wald Bärlauch holen gehen (weil mal Essen in der Mensa gab mit Bärlauch) 
und überfliegt den Text nach: "Wie sieht die Pflanze aus?" und geht los.
Ansonsten finde ich den Text sehr gut .
Vorschlag (wegen Lebensgefährlich, sonst sicher übertrieben denn die Leute sollen gründlich lesen):
"Verwechslungsgefahr mit Giftfplanzen und Sammelhinweise"
andere Meinungen erwünscht. Gruß aus Jena 
:Hab ich mir erlaubt einzufügen, Weiteres, siehe unten, Abschnitt Herbstzeitlose.
:--Saimondo (Diskussion) 20:27, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Warnhinweis 

message: Ähm, wie kommt es, dass zur Verwechselungsgefahr nichts mehr im Artikel zu finden ist? War früher doch einmal vorhanden und ich finde das auch sehr wichtig! Immerhin gibt es immer mal wieder Berichte, dass Menschen sich aus Unwissenheit oder Unvorsicht vergiften! Sollten wir den Abschnitt nicht wieder aufnehmen? 
Das Argument, dass Wikipedia keine Sammelanleitung ist verstehe ich. Ich schlage vor, den folgenden, gekürzten Absatz in den Untertitel "Bärlauch in der Küche" einzubringen:
"Bärlauch wird beim Sammeln immer wieder mit dem Maiglöckchen, den im Frühjahr austreibenden Blättern der Herbstzeitlosen oder den meist ungefleckten Blättern jüngerer Pflanzen des Gefleckten Aronstabs verwechselt. Diese drei Pflanzen sind äußerst giftig, die Vergiftungen können tödlich sein." (nicht signierter Beitrag von 95.113.139.110 (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bin ich dafür. Es gab schon tödliche Fälle, was enzyklopädisch nicht unerheblich ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:15, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Man braucht nur die Blätter zwischen den Finger zu verreiben, der knoblauchartige Geruch verrät den Bärlauch.http://www.chefkoch.de/magazin/artikel/59,0/Chefkoch/Baerlauch.html]  Unter Laubbäumen lässt sich der Bärlauch auch im heimischen Garten kultivieren. [--TotalUseless Rückmeldung) 23:56, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du kennst Bärlauch nur aus dem Internet? Und es geht auch nicht darum versehentlich Bärlauch statt Herbstzeitlose zu sammeln, sondern Herbstzeitlose statt Bärlauch. Also nicht um einen Geruch als Alarmzeichen, sondern um das Fehlen eines Geruchs. Und das Fehlen des Geruchs festzustellen ist sehr illusorisch - und zeigt wenn jemand keine Erfahrung hat -, wenn du vorher ein paar Blätter mit eben diesen Fingern schon gepflückt hast. Wer die Blätter und die Stellen gut kennt, der wird wohl Bärlauch nicht so leicht mit Maiglöckchen und Herbstzeitlose verwechseln, vor allem wenn er Vergleichsmöglichkeiten hat - und wenn man weiß, dass es Verwechslungsmöglichkeiten gibt. -- WikiMax - 09:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Man sollte glauben, dass es einfach ist und tatsächlich ist es das auch, aber es gibt immer wieder welche, die den Unterschied nicht kennen. Ich erinnere mich an einen Fall in der Zeitung, war zu der Zeit, als das Zeug plötzlich "in" wurde, da hat ein älteres Ehepaar Blätter der Herbstzeitlose gesammelt, gleich eine Schüssel voll, ging tödlich aus. Ascheinend hatten die wirklich keinen blassen und vermutlich auch keine Vorstellung davon, wie Bärlauch riechen muss oder alters-/medikamenten-/tabakbedingte sensorische Einschränkungen. Herbstzeitlosen sind auch Zwiebelgewächse, insofern könnte das auch irgendwie "zwiebelig" riechen (habs selber noch nicht gestestet, wäre ich bis jetzt auch nicht auf die Idee gekommen, das auf Geruch und Geschmack zu testen). Herbstzeitlose hat anderen Standort: Wiesen, und dunklere, dickere, ledrigere Blätter, Maiglöckchen kommen zusammengerollt heraus und haben viel breitere Blätter. Bärlauch braucht feuchte und sumpfige Stellen im Wald. Ein Pflanzort auf einer Wiese im Schatten einer Hecke ist auch gut, man muss nur darauf achten, dass man das Laub im Sommer nicht zu früh entfernt und bei starker Hitze und Trockenheit ab und zu Wasser gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:30, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Diese Unterscheidungsmerkmale zu Herbstzeitlose und Maiglöckchen sollten ruhig im Artikel erwähnt werden. --TotalUseless Rückmeldung) 00:37, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch für eine auffällige Erwähnung dieser Gefahr, hab also den Hinweis mit der Verwechslungsgefahr wie oben gewünscht in eine kompakte Sektion "Verwechslungsgefahr mit Giftpflanzen" gepackt. Stimme zu, Verwechslungsgefahr ist relevant: Wie im eingefügten Beleg nachzulesen ist, gibt es allein im Zuständigkeitsbereich Giftnotruf München pro Jahr ca 10 vergiftungen und ein Todesfall. Es ist daher nicht richtig, wenn  in Zukunft versucht werden würde, präsente Warnhinweise herauszulöschen.. Nebenbei, wegen Geruchstest gebe ich zu bedenken: Als ich 30 Pflanzen zwischen den Fingern verrieb, roch alles, was ich darauffolgend in die Hand nahm nach Bärlauch.. --Saimondo (Diskussion) 20:27, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Herbstzeitlose 

message: Ob S. 603, Praxis-Lehrbuch der modernen Heilpflanzenkunde: Grundlagen - Anwendung von Ursel Bühring, Thieme Verlag. Den Anforderungen an einen zuverlässigen Beleg entspricht? --TotalUseless Rückmeldung) 21:55, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: das sieht gut aus. --Muscari (Diskussion) 22:07, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ursel Bühring ist mehrfach als Referenz vertreten, das sollte klar gehen. Aber bitte den Doc von vorhin aus dem Spiel lassen. Was mich jetzt allerdings wundert, ist die Tatsache das Ursel Bühring noch rot ist. Habt ihr nicht Lust, sie blau zu machen? Ich lege mal vor... --Dipl-Ingo (Diskussion) 23:57, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Okay, Anfang ist gemacht, bitte mal drüberschauen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quecksilberausleitung 

message: .. in der Bildbeschreibung, ist das üblich? --Kino (Diskussion 07:53, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: erl., habe aspekt verlinkt --Kino (Diskussion 19:24, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Bärlauchaspekt?

message: Habe eine Quelle aufgetan, derzufolge auch "Rinsenknoblauch" und "Hundsknoblauch" - neben "Bärenlauch" und "Zigeunerknoblauch" - synonyme Bezeichungen für Allium ursinum sind. Die Quelle lautet: Johann Andreas Christian Löhr, Gemeinnützige und vollständige Naturgeschichte für Liebhaber und Lehrer. 3. Band. Die Pflanzen, erste Abtheilung mit 57 Abb., S. 332, Verlag G. Fleischer, Leipzig, 1817.
Der Text liegt mir vor. Möchte das jemand ergänzen? --Polafex (Diskussion) 09:19, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Versuche Dich ruhig selbst. Wenn irgendwas schief geht eilen hilfreiche Geister herbei.--Olaf2 (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok, hab also meine Ergänzungen mal eingetragen.--Polafex (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Synonyme 

message: Wer in seinem Garten ein schattiges Plätzchen frei hat, z. B. Nordseite einer Hecke aus Laubgehölzen, der kann Bärlauch leicht im eigenen Garten ziehen. Es gibt wenig Pflanzen, die so extrem Vollschatten wollen. Folgendes ist dabei zu beachten: die Pflanze am Ende der Vegetation nicht stutzen, sondern warten, bis die Blätter komplett tot sind. Diese Phase ist wichtig, damit die Zwiebelchen die Nährstoffe einlagern können. Weiterhin sollte der Standort nicht steinig sein, sondern viel Humus haben und immer etwas feucht sein, somit sollte man auch im Sommer und Herbst gießen, so dass der Boden nie ganz austrocknet, obwohl man in der Zeit von der Pflanze nichts sieht. In der Natur wächst Bärlauch fast nur an sumpfigen Stellen im Wald und diese Bedingungen sollte man nachahmen, dann gedeiht er prächtig. Die Vermehrung geschieht am einfachsten über die Zwiebelchen. In der Saison jederzeit frischer Bärlauch, das ist echter Luxus, den man sich aber leicht leisten kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:12, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pflanztipp 

message: Braunbären fressen Bärlauch. (nicht signierter Beitrag von 47.68.72.157 (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Braunbären sind Allesfresser. Und nu? Bekommt/hat 'alles' das "Präfix" Bär? Eine besondere Vorliebe von Braunbären für Bärlauch wird meines Wissens nirgends überliefert. Auch wenn es in der Presse eine positive Korrelation zu geben scheint. ;-) (Bär und Bärlauch sind ein bisschen in Mode.) -- WikiMax - 09:37, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Mündlich wurde mir in Oberschwaben der Name so erklärt: Wenn ein Bär aus dem Winterschlaf aufwacht, muß er erst wieder fit werden. Mit diesem Ziel sucht er nach Bärlauch und frißt sich daran voll, denn das sind genau die gesunden Nährstoffe, die nicht nur die Bären im Vorfrühling gut brauchen können. Benutzerin Sicna--Sicna (Diskussion) 15:42, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Laut en-WP hat es der Bär primär auf die Zwiebel abgesehen, die gäbe es das ganze Jahr über. Ebenso das Wildschwein (Saubär) - ich habe die Einrückungen etwas korrigiert. -- WikiMax - 16:13, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Name