Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/7

message: WikiBomber. Nicht wirklich ein Wikipedia-Thema, aber ganz spannend: Tool um tausende Wikis mit Links und Texten vollzuspammen. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:05, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur ein SEO-tool für backlinks. Alexpl (Diskussion) 11:51, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Am Rande: Botartikel, the next round 

message: Danke für den tollen Kurierartikel, Dirk! Ein paar Anmerkungen:
*1) Wieviele neue verifizierte accounts gibt es denn pro Monat? Die Wikipedia-PR-Agentur Sucomo scheint ja die Zahlen aus der Kat auszulesen? Leider funktioniert das auf dem toolserver wohl nicht mehr (labs alternative, anyone?). Mich würde ein Balkendiagramm interessieren.
*2) Wieviele Benutzernamen-Ansprachen führten zur Sperrung, wieviele zu verifiziertem Account? Laut Kat gibt es insgesamt: 410 Nicht verifizierte Benutzername (gesperrt)‎ und 1.411 Benutzer:Verifiziert‎? Interessant wäre auch, wieviele Accounts sich ohne vorherige Aufforderung verfizieren liessen?
*3) Wieviele neue Artikel produzieren Verifizierte accounts?
*4) Es fehlen die Bearbeitungen von gelöschten Artikeln in der Analyse? Da wäre noch interessant.
Gute Arbeit. --Atlasowa (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dem Dank schließe ich mich gerne an! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:45, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, einfach mal alle möglichen und unmöglichen Vorschläge nach Wikipedia:Umgang mit bezahltem Schreiben/Datenbankabfragen zu sammeln, zu ordnen, und dann mal nach jemand shoppen zu gehen, der sie tatsächlich durchführen kann. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:47, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verifizierte accounts 

message: Offensichtlich bekommen wir in Zukunft deutlich mehr zu tun. PR-Leute tauschen sich über Wikipedia-PR aus und sind begeistert: , , . Natürlich findet das Ganze in den Räumlichkeiten eines Unternehmens statt, welches bereits bei Wikipedia einen Artikel hat: . --Bürgerlicher Humanist    14:41, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  PR-Armeen fomieren sich 

message: * Wikipedia Eintrag, Edits, Backlinks und bezahlte Edits | Freitags Tipp, vom 12. Juli 2013
Möchte noch jemand kotzen? --Bürgerlicher Humanist    22:48, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie kann einer mit einer so schlechten Schreibe und so einer miesen Rechtschreibung Geld als PR-Berater verdienen wollen?  --Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Wieder nur ein weiteres Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:39, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  PR-Artikel: Wie manipuliere ich WP richtig? 

message: Einmal direkt nebenan: Wieviel Sucomo wollen wir in der Community haben (mehr zum Hintergrund ist hier, und einmal im Mentorenprogramm: Umgang mit Mentees. Beide kommen aus sehr verschiedenen Richtungen bei fast demselben Problem an: wenn die Bezahlten Schreiber kommen, und sich offenbaren, was machen wir mit Ihnen. Laden wir sie offline zu Veranstaltungen ein, lassen uns öffentlich sehen und geben ihnen dadurch Credibility? Und wieviel Online-Beschimpfung ist noch zumutbar? Das sind doch die wirklich spannenen Fragen. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Diskussionshinweise 

message: Wie oben gerade geschrieben, mal ein erster Gedankenansatz für ein Interessenkonflikts-Meinungsbild. Aber dabei kam mir eine andere idee: da faktisch die Relevanzkriterien genauso wichtig fürs Paid Editing sind, wie die WP-IK-Seite, und jede RK-Diskussion wochenlang dauert und dann im Stillstabnd ändert - wie wäre es mit einmal Grundüberholung der RK:Wirtschaft/Bildung/Kunst durch MB? Da könnte man dann auch etwas mehr innere Kohärenz, weniger Willkür und etwas mehr Linie reinbringen als sie zur Zeit haben. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:48, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Noch ein Meinungsbild 

message: Wiki loves Mittelstand -- Dirk Franke (Diskussion) 16:33, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: in die Offensive gehen 

message: Auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/IK habe ich mal einen Entwurf für einen überarbeitete Variante von Wikipedia:Interessenkonflikt gestellt. Die enthält mE keine echten inhaltlichen Änderungen, sondern ist vor allem redaktionell: der Text ist kürzer und straffer, die seltsamen japanischen Manga-Fans, habe ich rausgeschnitten etc. Ich habe die Hoffnung ihn so ohne Meinungsbild durch den internen Prozess zu kriegen, damit die Meinungsbilder dann die echten inhaltlichen Änderungen durchkauen können. 
Vorschlag für's Verfahren: ich lass den Vorschlag zwecks Anschau, Überarbeitung, Kritik etc. mal ein paar Tage hier stehen, und wenn niemand laut "Neeeeinn!" schreit, schaue ich, was bei WP:IK passiert, wenn man an den Text geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:56, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso straffen? Das muss ein möglichst langes, paragraphengespicktes Monster werden, damit Selbstdarsteller nach der Lektüre völlig geplättet sind und um diese Irren bei Wikipedia künftig einen großen Bogen machen ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:24, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mit der Begründung könnte ich allerdings meinen Masterplan umsetzen, und endlich alle Regelseiten voller blinkender und hin- und herfahrender Elemente zu gestalten ;-) -- Dirk Franke (Diskussion) 15:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Im Zweifel komme ich nach drei Tagen. Ich halte es bloß für sinnvoller, in Schritt eins dazu zu tun, was eigentlich unumstritten sein müsste (radaktionell bearbeiten) um dann in Schritt 2 tatsächlich ein paar inhaltliche Fragen zur Abstimmung zu stellen. Sonst hat man wieder, dass die Leute gleichzeitig über sprachliches und inhaltliches diskutieren - ich habe noch die Hoffnung, dass vermeiden zu können. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Magst du vielleicht diese Änderung vom 10. Juli noch in deine gestraffte Version mit einfließen lassen, Dirk? --Neitram 13:30, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr gerne. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:42, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[Wikipedia:Interessenkonflikt]] straffen 

message: *Kahr Arms Wants Wikipedia Changed
Ein koreanischer amerikanischer Waffenhersteller, der entweder der Moon-Sekte gehört oder doch nur (mehrheitlich? ausschliesslich?) Justin Moon, Sohn des Gründers der Moon-Sekte, der auch den Konzern der Moon-Sekte führt (Tongil Group). Pressemitteilung: Kahr Firearms Group has changed their Wikipedia information to correct misinformation used to describe the corporation. Das sieht so aus, kein COI wird auf Wikipedia offengelegt, auf die Artikeldiskussionsseite schreibt man keinen Hinweis. Es wurde einfach der Artikel ohne Begründung und ohne Beleg geändert, anscheinend hat man erst nach dem Revert und einer COI-Ansprache die Pressemitteilung veröffentlicht. Die Frage, die sich stellt: Versucht man bewußt erstmal ohne Offenlegung zu schauen ob man mit einer Änderung durchkommt und geht nur im Notfall an die Öffentlichkeit? Oder ist deren PR-Abteilung die korrekte Vorgehensweise unbekannt? (Fehlinfo mit Beleg auf Artikeldiskussionsseite ansprechen und dabei den IK offenlegen, wenn nach einer Woche keine Reaktion erfolgt, "request an edit" usw. bemühen) Es zeigt jedenfalls deutlich, dass der Wikipediaeintrag wichtig genug für eine eigene Pressemeldung ist. Ist in Deutschland ja nicht anders, wenn man sogar Zeitung drängt ihre Artikel offline zu nehmen, nur um den Wikipedia-Artikel seiner Quellen zu berauben und zu ändern... (Causa Diskussion:Christian_Lindner) --Atlasowa (Diskussion) 11:34, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So spontan: spätestens in dem Moment als sie eine Pressemitteilung über ihre Änderung veröffentlichten, offenbarten sie ziemliche Blödheit. Das spricht jetzt spontan auch nicht dafür, dass sie vorher wussten was sie tun. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:39, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So blöd ist es ja nicht, sie versuchen sich gegen den backlash abzusichern, indem sie nachträglich ihre Beeinflussung transparent machen, bevor der Wikiscanner sie erwischt. ;-) Dass verdeckte PR gegen die Berufsethik verstößt (und möglicherweise gegen die FTC rule), dürfte der PR-Abteilung noch deutlich klarer sein als die Wikipedia-Regeln. Und außerdem brauchen sie ja ihre eigene Pressemitteilung als Beleg für Wikipedia... ^^ --Atlasowa (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kahr Arms Wants Wikipedia Changed 

message: Die neue Benutzerin Danielakollascheck setzt sich für Belange der Pharmaindustrie und ihr nahestehenden Stiftungen ein. Bezahlt. Nach der Saga um Sanofi-Aventis, Wikiwatch, Stock und Benutzer:Diskriminerung würde ich meinen, dass das als Sperrgrund ausreichen sollte. Was für ein MB brauchen wir eigentlich, um so etwas ohne Diskussionen durchzuführen? Ich habe das Gerede von "Im ANR stiftet das vielleicht Nutzen" und "auf die Inhalte kommt es an" dermaßen satt. Also: Wann und welches MB? --Minderbinder  13:40, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist in Arbeit: . Mithilfe ist erbeten, läuft aber bis jetzt ziemlich rund ;) --Bürgerlicher Humanist    14:34, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mal theoretisch gefragt: Was macht man als Fundamentalist gegen jede Form bezahlten Schreibens eigentlich, wenn das MB nicht wie gewünscht ausgehen sollte? So, wie manch einer hier agiert und agitatiert, würde er sich wohl kaum daran halten. Oder liege ich da etwa falsch? --195.212.66.169 14:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Es ist mehr als peinlich, Danielakollascheck als großes Beispiel für die Gefahr bezahlten Schreibens aufzuführen. Die Benutzerin interessiert sich offensichtlich eher für Männermagazine als für Pharmazie. Aber natürlich: Es lebe das Klischee. Wenn erfahrene und eigentlich differenzierte Leute wie du, die immehrin CU sind, es nicht schaffen, ihre eiegen Meinung über jede Art des achsobösen Kommerzes im Interesse des Projekts über Bord zu werfen, wie will man das dann von Außenstehenden erwarten? (Und damit meine ich nicht nur Unternehmen, sondern jede Art von neuem Nutzer.) Eine der Grundideen dieses Projekts ist es, dass JEDER mitarbeiten darf – auch Minderheiten. persönlichen anwurf entfernt. bitte nur mit zuordnenbaren accounts -- Dirk Franke (Diskussion) 15:03, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und wer steht hinter dieser ominösen IP? Ein Herr mit Namen M.F.? --Bürgerlicher Humanist    15:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Dann unter diesem Namen zu versuchen hier mitzuarbeiten spricht für einige Naivität. Das Thema Stock/Wikiwatch etc. zeigt allerdings deutlich von wo die wahren Gefahren ausgehen. Und das sind nicht die single purpose accounts ,die einen eher mäßigen Artikel über ihre eigene Firma veröffentlichen. Die sind leicht durchschaubar und dann kann man warten, ob andere diese artikel verbessern (immerhin steht meist ein grundgerüct an daten und oft auch bildern) oder ob er besser gelöscht werden sollte. Wo ist de rkreative Vorschlag wie sich proffesionelle POV-pusher auffinden lassen. Mir fallen da durchaus 2 oder 3 accounts ein, nur wüßte ich nicht wie ich es beweisen sollte. Und die haben zum Teil jahrelange erfahrung wie sie die community am besten in ihrem Sinne manipulieren können (ist ja ihr beruf) und scheinen  sogar relativ gut vernetzt. mfg --V ¿  16:44, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Die gute alte Pharmaindustrie 

message: Ich hatte es ja einigen glaube ich schon mal gesagt, dass ich aktuell versuche, möglichst viele Unternehmensartikel durchzusehen, um sie auf Quellen und Neutralität zu prüfen und notfalls den Rotstift anzusetzen. Das ist zwar ein Kampf gegen Windmühlen, aber immerhin ein Anfang. Heute bin ich aus Zufall auf die Kategorie:Private Hochschule in Deutschland gestoßen und muss sagen, dass ich leicht entsetzt bin. Ich bin die Liste zu etwa 1/3 durchgegangen und bei jedem zweiten Artikel handelt es sich um offensichtliche PR, die sogar durch entsprechende Konten offengelegt wurde. Und da sich bislang keine Sau dafür interessiert hat, bestehen diese Werbeflyer schon lange. Offenbar ist der Bildungsmarkt ein heiß umkämpftes Feld, bei dem sich viel Geld verdienen lässt. Das nur zur Info und ich freue mich auf Helfer beim "Aufräumen"... --Bürgerlicher Humanist    21:25, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, aus eigener Anschauung kann ich nur sagen, dass sich so mancher Wikiartikel über staatliche Hochschulen auch nicht viel anders liest. Da wird - sei es von der zuständigen Pressestelle oder "nur" von lokalpatriotischen Studis - auch nur das beste über die jeweils eigene Hochschule geschrieben, oder schlimmstenfalls von der Uni-Homepage abgekupfert. Oder schau dir die Artikel in der :Kategorie:Studentenwerk an, da fragt man sich auch, ob die alle enzyklopädisch notwendig sind oder nicht doch nur reine Selbstdarstellerei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe deine Änderungen ein wenig gesichtet. Z. T. sind sie berechtigt. Ich denke aber nur zu einem Drittel. Große Teile von deinen Löschungen klingen vielleicht abgeschrieben, beinhalten aber Informationen, die man nicht so einfach mit "Werbung" abtun kann. Wenn Du keine einfache "Sau" sein möchtest und Dich für die Artikel "interessierst", dann sei doch bitte ein wenig vorsichtiger bei deiner Arbeit. Die von Dir gelöschte Passage in der Einleitung zu "Fachhochschule der Diakonie" ließ sich beispielsweise durch eine kurze Recherche auf nrw.de belegen.. Oder die durch Spiegel u.a. belegte und gelöschte Passage "Eliteuniversität im Artikel Bucerius Law School . Kurz du bist im Sekundentakt über die Artikel rüber gerauscht und hast nicht sorgfältig gearbeitet.  --HintiMen (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich bin schon einige Zeit am Entwerben der ganzen Hochschulartikel, insbesondere der privaten. Vielleicht könnten wir mal auf dem entsprechenden Portal das weitere Vorgehen koordinieren?! --Grindinger (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr gerne. Ich hätte ein paar gesammelte Ideen/Vorschläge für eine Überarbeitung der Wikipedia:Formatvorlage Hochschule/ Checkliste. Wo diskutieren, unter Portal_Diskussion:Hochschule oder Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Hochschule oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Universitäten (haben alle weniger als 30 Beobachter)? Wer beginnt einen Thread und verlinkt ihn hier? ;-) --Atlasowa (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein erster Ansatz: Werbung bei (privaten) Bildungsanbietern. --Grindinger (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Hab'S sie auf meine Liste gesetzt. --Grindinger (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Private Hochschulen 

message: Bitte mal bei Bucerius Law School vorbeischauen. --Bürgerlicher Humanist    12:54, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab'S sie auf meine Liste gesetzt. --Grindinger (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Fälle - Mithilfe erbeten