Diskussion:Israelische Blockade des Gazastreifens 2023

message: Verletzte Palästinenser warten in der Notaufnahme des überfüllten Al-Shifa-Krankenhauses in Gaza-Stadt nach einem israelischen Luftangriff am 11. Oktober 2023 auf ihre Behandlung.
Ich halte die Darstellung dieses Fotos für zu einseitig. Zudem halte ich es auch nicht für gut, die Kinder als Opfer des Konfliktes so darzustellen. Es sollte überdacht werden, ob dieses Foto wirklich Bestandteil dieses Artikels sein sollte. Ich sehe da auch ein bisschen die Persönlichkeitsrechte dieser Kinder als missachtet an.--2A02:3035:615:5FEE:480E:30B3:2DE7:549D 10:56, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bild ist entfernt, auch hier. -- Bertramz (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Aspekt der Persönlichkeitsrechte ist nachvollziehbar. Ich habe das Bild durch eines ersetzt, auf dem das Opfer nicht erkennbar ist.--Buster Baxter (Diskussion) 17:57, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde generell darauf verzichten, Sensationsbilder mit erkennbaren Menschen in Extremsituationen oder anderen Positionen, in denen sie keine Beherrschung über ihren Körper haben (auch schlafend), zu zeigen. Die hiesige Tagespresse zeigt auch keine Verletzten bei Autounfällen, sondern nur Einsatzkräfte oder kaputte Fahrzeuge. Hat mit Ethik zu tun. Außerdem können die Situationen, in denen solche Bilder entstanden, nicht beurteilt werden und der Informationsgehalt ist entsprechend gering. -- Bertramz (Diskussion) 18:11, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: +1 zu Bertramz --Tohma (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto im Abschnitt „Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung“ 

message: Ich sehe diesen Artikel als massive Form von POV an. Hier wird einseitig Stimmung gegen Israel gemacht. So sind ja Hilfslieferungen für Gaza genehmigt und laufen an. Auch ob es ein "Kriegsverbrechen" ist, müsste erstmal in irgendeiner offiziellen Form festgestellt werden. Das ist bislang nicht der Fall. Daher mal einen NPOV-Baustein rein. --Iconicos (Diskussion) 10:48, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Vgl. dazu auch die Diskussion unter WD:Hauptseite#Hauptseitenverlinkung nicht neutral. "Ekelerregend" trifft es ganz gut.--Iconicos (Diskussion) 10:51, 21. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich hab den Start deer Hilfslieferungen und die Einschätzungen dazu der Vereinten Nationen hineingenommen. Derzeit ist die Einleitung nicht neutral, da sie ausschliesslich die Position Israels darstellt. Also wenn man das Kriegsverbrechen rausnimmt, muss auch die Israelische Verteidigung dazu da raus.--Maphry (Diskussion) 11:12, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Ich bin nicht dagegen, eine angemessene Formulierung zu finden. Am besten erst hier auf der Disk. Die vorherige, dass die gesamten UN das verurteilen, war zu pauschal.--Iconicos (Diskussion) 11:46, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab die Einleitung mal neutralisiert. Da muss keine israelische Position rein der Rechtfertigung und da müssen wir denke ich dann auch kein Völkerrecht einbringen zu diesem Zeitpunkt. Wird ja im weiteren Artikel dann behandelt.--Maphry (Diskussion) 11:48, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, kann ich gut mit leben. So bekommt der Artikel nicht gleich diese moralische Schlagseite. Im weiteren Verlauf müsste man aber noch einmal sorgfältig schauen, ob die Reaktionen angemessen ausgewählt sind. Gibt es etwa auch Befürworter (z.B. auch außerhalb Israels)?--Iconicos (Diskussion) 11:51, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also suchen und lesen in den letzten Tagen dazu hat mir nichts aufgezeigt. Manchmal gibt es ja einige US Senatoren die sich aus dem Fenster lehnen, aber die sind halt ruhig. Ist halt das Problem an der Situation, dass Israel heir weitestgehend zumindest offiziell isoliert ist was diese Massnahme angeht (ob nun Völkerrechtsbruch oder nicht, es ist zumindest in der Grauzone dazu). Die USA haben zwar die Security Council Resolution dazu blockiert, aber eben nur auf das Selbstverteidigungsrecht abgezielt und gleichzeitig humanitäre Lieferungen gefordert.. Man müsste noch mal Ägypten hier mehr darstellen denke ich. Denn die haben ja auch ihren Anteil daran, das es nun so lange dauerte bis irgendwas geliefert wurde.--Maphry (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In GB hat sich Keir Starmer zustimmend geäußert (siehe en:). Sollte in den Artikel. Was in der Diskussion immer untergeht ist, dass ja nicht allein Israel an Gaza grenzt, somit eine Versorgung halt auch von Ägypten möglich wäre (und nicht unbedingt aus Israel, wohin die Hamas ihre Mörderbanden schickt). Aber das ist nur eine persönliche Beobachtung, mal schauen, welche Meinungen es sonst noch gibt. Etwa als Reaktion auf die nunmehrige Zulassung von Hilfslieferungen.--Iconicos (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: In UK gibt es auch die Anwältin Natasha Hausdorff die durch die Medien rennt, aber die schreibt halt nichts. Und Labour wehrt sich heftig, dass Starmers Worte so interpretiert werden können . Die Frage ist, was ist derzeit noch am Artikel konkret POV?--Maphry (Diskussion) 12:25, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hätte hierzu gern noch ein paar andere Einschätzungen, etwa von denjenigen, die sich auch auf der Hauptseitendisk. geäußert haben bzw. für meine Rücksetzung gedankt haben. @Benutzer:Atomiccocktail z. B., @Benutzer:Nasiruddin oder @Benutzer:Icodense99.--Iconicos (Diskussion) 12:34, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wir sollten alle, wirklich alle Fußnoten prüfen. Sind das vertretbare Quellen oder parteiische? Sind sie richtig wiedergegeben? Atomiccocktail (Diskussion) 12:40, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also die Quellen sind von den Namen her in Ordnung. Neutralität ist bei Welt (wegen Springer Redaktionsichtlinien) und AlJazeera natürlich immer schwierig, aber die damit belegten Aussagen sind nicht umstritten. Democracy now wäre fraglich, aber das ist nur der Primärbeleg für das Interview und andere Belege zitieren daraus. Also ich sehe hier derzeit nicht, wo da ein Problem bestehen sollte. Das wenigste sind ja Bewertungen in dem Artikel, das meiste eine Aneinanderreihung von Fakten. Und die Meinungsaussagen und Einschätzungen am Ende sind eben direkt belegt und zugeschrieben.--Maphry (Diskussion) 13:01, 21. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich habe mir folgende Aussage angesehen: Einer Stellungnahme der Vereinten Nationen zufolge ist eine solche Evakuierung „ohne verheerende humanitäre Konsequenzen unmöglich“. Das ist von Journalisten schlampig dargestellt. Es war nicht DIE UN. Es war eine Stellungnahme von Stéphane Dujarric, eines Sekretäres des UNO-Generalsekretärs, der das formuliert hat. Um es klar zu sagen: Der Generalsekretär ist nicht die UN. Atomiccocktail (Diskussion) 13:05, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wir können das auch der WHO zuschreiben, dort scheint es recht hoch Aufgehangen zu sein . "A mass evacuation would be disastrous—for patients, health workers and other civilians left behind or caught in the mass movement." und "it is impossible to evacuate vulnerable hospital patients without endangering their lives."--Maphry (Diskussion) 13:12, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Worte von Stéphane Dujarric werden hier (BBC) wiedergegeben. Aber auch hier wird aus einer Stellungnahme, die mit Sicherheit mit António Guterres abgestimmt war, eine Aussage der UNO (in Gänze). Das ist sachlich aber nicht korrekt. Es klingt immer wuchtig, wenn es heißt, die UNO habe dies oder das. Oft stimmt das in dieser Wucht gar nicht. Wir sollten genau sein und darum genau prüfen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Drum sag ich ja, WHO ist einfacher. Dort ist es halt quasi deren Pressemitteilung.--Maphry (Diskussion) 13:35, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ah okay, verstehe. Bau es gern in die von dir vorgeschlagene Richtung um. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hab es eingebaut. Sie fordern eben auf es zurückzunehmen, beschreiben es als disastrous (für eine weite Gruppe im Gesundheitswesen aber auch nur dafür dürfen die ja sprechen) und weisen explizit auf die Lebensgefahren für die Patienten hin.--Maphry (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte achte auch auf Rechtschreibung und Zeichensetzung. Ich werde die Ergänzungen jetzt nicht mehr korrigieren. --Gustav  (Diskussion) 14:17, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Mir fallen noch zwei herausgehobene Zitate auf, die die Maßnahmen Israels scharf kritisieren. Auch die könnte man paraphrasieren, der wörtliche Inhalt ist für sich allein kein historisches Dokument. --Charkow (Diskussion) 23:36, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ist die Konkretisierung des Lemma-Titels mit der Jahreszahl 2023 abgeschlossen? Der Lemma-Titel in der en:WP enthält zusätzlich noch "Oktober", um die seit Jahren (und auch 2023 fortgesetzte) allgemeine Blockade des Gaza-Streifens durch Israel abzugrenzen. --ElLutzo (Diskussion) 20:51, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bevor wir das verschieben Anfangen erst mal abarten was nun aus dem Artikel wird. Und vor allem ob die Blockade vor allen des treibstoffes über die Monatsgrenze hinaus andauert. Ist ja nicht mehr so lang.--Maphry (Diskussion) 20:54, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma-Titel: Oktober ergänzen 

message: was Putin meint, muss es auch gleich in diesen Artikel gekippt werden? Israelische_Blockade_des_Gazastreifens_2023#Russland. --Fiona (Diskussion) 19:09, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Eine Aussage eines Präsidenten eines ständigen Mitglieds des UN-Sicherheitsrats ist nun mal relevant, ob uns der Herr gefällt oder nicht. Also ja.--Maphry (Diskussion) 19:12, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob seine Meinung zum Thema dieses Artikel relevant ist. Haben weitere Medien darüber berichtet oder nur die Berliner Zeitung (weil es so kurios ist)? --Fiona (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich lass mal die arabischen raus (denn die haben es natürlich sehr breit getreten): . Suche dir wen aus.--Maphry (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Reuter hat es gemeldet und Medien verbreiten es. Es bleibt die Frage: ist Putins Meinung für den Artikel von Belang? --Fiona (Diskussion) 09:33, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  weil es in der (einer) Zeitung stand 

message: Und wieder ein Edit, der eher emotionalisiert, als neutral darstellt. Sollen hier etwa alle Arten von Verletzungen aufgezählt werden, die aufgrund der humanitären katastrophe eintreten, und nicht versorgt werden können? @Jayen466, könntest du deine Ergänzungen neutral zusammenfassend darstellen? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 00:55, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es im selben Stil geschrieben, wie es in der Quelle steht. Es liegt meines Erachtens in der Natur der Sache, dass es Emotionen weckt. Das ist nichts Schlechtes in diesem Fall. --Andreas JN466 01:00, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Für die, die's interessiert, das Interview mit der Krankenschwester ist hier:  --Andreas JN466 01:01, 10. Nov. 2023 (CET)

text: Eine Enzyklopädie soll keine Emotionen wecken, sondern Fakten neutral darstellen. --Zartesbitter (Diskussion) 01:04, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ein enzyklopädischer Artikel wird Emotionen wecken, wenn er körperliche Verletzungen und Leiden beschreibt. Das liegt in der Natur der Sache und daran, dass Menschen eine Fähigkeit zur Empathie haben. Ich könnte jetzt auf verschiedene musterhaft geschriebene Artikel hier in Wikipedia verweisen, bei deren Lesung mir Tränen kommen. --Andreas JN466 01:30, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du beschreibst das im Detail, um Emotionen zu wecken - einseitig gegen Israel, wie schon hier kritisiert wurde. Das ist kein enzyklopädischer Stil. Wir schreiben keine aufrüttelnden Reportagen. --Fiona (Diskussion) 08:44, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist false balance. Leider wurde er behalten. --Fiona (Diskussion) 09:29, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja leider, man hätte das im Artikel zum Gaza Konflikt besser darstellen können. --Zartesbitter (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2023 (CET)

text: Der Mehrheitsmeinung schließe ich mich an und habe den Abschnitt neugefasst. --FrancisMortain (Diskussion) 17:24, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  False balance