Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/10

message: Auf meinem Notebook ragt die Tabelle in die rechte Spalte hinein, so dass ich diese nur noch nach einer  erheblichen Verkleinerung lesen kann. Vielleicht kann das jemand auch anders einstellen. Danke. --Goesseln (Diskussion) 21:26, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedistischer Nobelpreis 2018   Tabellenformatierung 

message: Read this message in another language  •  
The Wikimedia Foundation are testing its secondary data center.  This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster.  
They switched all traffic to the secondary data center 12 September 2018.
On Wednesday, 10 October 2018, they will switch back to the primary data center.  
Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while we switch. 
You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.
You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday, 10 October. The test will start a bit after 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST). If you try to edit or save during these times, you will see an error message.  
This project may be postponed if necessary.  You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule.  Please share this information with your community. /User:Johan(WMF) (talk)
 14:03, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Reminder: No editing for up to an hour on 10 October 

message: Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen.
Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht!
Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Belästigung, bezahltes Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.
Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist.
Füge deine Gedanken und Kommentar zur report Diskussionsseite hinzu.
Teile den Bericht in Wikipedia/Wikimedia oder in den von dir bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke! --EGalvez (WMF) 23:41, 18 September 2018 (UTC)
: Es wäre mal an der Zeit, Artikel, die die Gesamtcommunity betreffen, zumindest in den Sprachversionen englisch, deutsch, französisch und spanisch zur Verfügung zu stellen.--Belladonna Elixierschmiede 08:41, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht. 

message: Schöne Randnotiz. Das sind die Momente, wenn man als Autor endlich mal die Frage beantwortet bekommt, für wen man das eigentlich alles schreibt ;) Ich hatte dazu mal einen kleinen Artikel für die sorbische Kulturzeitschrift geschrieben, wo ich einige Spitzen in den Zugriffszahlen auf den Artikel Sorben beleuchtet und zu begründen versucht habe. Ein verlässlicher Termin war immer die Ausstrahlung des Spreewaldkrimis, uneinholbar vorn lag aber ein RTL-Hochzeitsformat (Tüll und irgendwas), als dort mal ein sorbisches Paar teilnahm. Ablesbare Auswirkungen hat offenbar bereits die einmalige Nennung eines unbekannten (und ausreichend spannenden) Begriffs zur besten Sendezeit im Tatort, wie an diesem Beispiel von gestern zu erkennen ist: . Grüße, j.budissin+/- 23:50, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt einen Zusammenhang zwischen Erwähnung eines Lemmas in den Medien und WP-Zugriffszahlen. Man sollte in diesem Zusammenhang aber auch Vergleiche anstellen und die Größenordnungen berücksichtigen. Als am 8. Oktober bei www.heise.de ein Artikel über Papierfischchen erschien , schnellten die Zugriffe des WP-Artikels von durchschnittlich 100 auf knapp 1200 hoch . Das ist deutlich signifikanter als die Erhöhung bei Osttimor. Ist der Sprung zu vierstelligen Zugriffen ein Hinweis darauf, dass Internetnutzer eher in Wikipedia nachschlagen als Fernsehzuschauer?  Oder liegt es an der Alltagsrrelevanz, dass man diese Tierchen, wenn es dumm läuft, auch zu Hause finden kann? Oder erzeugen Papierfischchen einen höheren Nervenkitzel, weil man diese Schädlinge so schnell nicht mehr los wird? Vielleicht von allem etwas. Jedenfalls stochert man bei der Diskussion über die Erhöhung von Zugriffszahlen im Nebel, so lange man keine breit angelegte Untersuchung anstellt. --Pinguin55 (Diskussion) 12:44, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn es stochern im Nebel ist. Es gibt immer wieder solche Zugriffszahlen-Ausschläge, die am einfachsten mit einer Erwähnung in den Medien erklärbar sind. Und es findet sich in der Regel auch was in den Medien. Das es ein Artikel/Beitrag gibt, worin das Lemma unmittelbar vor dem Ausschlag recht prominent erwähnt wurde. Und ja Pinguin55, das wäre wirklich mal interessant das wissenschaftlich untersuchen zu lassen, welche Art der Mediennutzung zum Nachschlagen eines Begriffes in der Wikipedia anregt (also die Leute zum erweitern ihres Wissenshorizont verleitet). --Bobo11 (Diskussion) 12:57, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  wenn ich es am PC lese markiere ich den Begriff, suche ihn, und klicke dann auf den Wikipedia-Artikel. Beim fernsehen muss ich erst das Tablet vom Tisch greifen, und das komplette Wort eintippen. --Steffen2 (Diskussion) 13:15, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Übrigens erhöhen sich die Zugriffszahlen eines WP-Artikels auch dann, wenn in einem anderen WP-Artikel ein Wikilink darauf eingebaut wird. Eine genaue Untersuchung müsste also sowohl WP-interne als auch externe Einflüsse untersuchen. --Pinguin55 (Diskussion) 13:26, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, allerdings eher nicht so sprunghaft wie im gezeigten Fall. --j.budissin+/- 17:32, 13. Okt. 2018 (CEST)

text: Randnotiz zur Randnotiz: Als mein Filmartikel Bitteres aus Bitterfeld Artikel des Tages auf der HS war und 10.000+ Klicks erreichte, schnellte auch der Artikel über den weit unten im Text erwähnten Alfred Kolodniak von durchschnittlich einem Abruf pro Tag auf zwölf hoch. Dass so viele Leute den Riemen tatsächlich so weit lasen und dann auch noch weiterklickten, hat mich richtig stolz auf die Leser gemacht. Und was sehe ich gerade? Kolodniak hatte gestern ohne jeden Artikeledit 13 Abrufe. Was da wohl los war? --Aalfons (Diskussion) 13:43, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Vermutung: Das liegt daran, dass Kolodniak gestern Geburtstag hatte. Und dieser Jahrestag hat irgendwie die Aufmerksamkeit auf seine Person erhöt. --Pinguin55 (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Etwas off-topic, aber vielleicht lässt sich noch klären und nachtragen, in welchem Dewitz Kolodniak geboren wurde? --muns (Diskussion) 14:13, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dewitz/Kr. Neubrandenburg, dürfte dann wohl Dewitz (Lindetal) sein. --Magnus (Diskussion) 14:17, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Im Fernsehen gesehen... 

message: Danke für die Initiativen, danke für den Kurierbeitrag und danke für die Form des Textes. Ich wünsche allen Beteiligten viel Erfolg! Atomiccocktail (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke zurück. --Leserättin (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Beteiligen können sich alle KollegInnen in Deutschland, Österreich und Schweiz, das Angebot ist ja groß genug. Siehe Wikipedia:Stuttgart/Hundert Jahre Frauenwahlrecht/Themen! Das Wochenende in Stuttgart ist viel zu kurz für die viele Arbeit, die es in diesen Bereichen gibt ;-) !! Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  100 Jahre Frauenwahlrecht“ - Interview 

message: Hallo,ich lese den Kurier ja selten, noch seltener kommentiere ich hier. Aber der neueste Artikel aus dem Hause Zietz ringt mir doch ein paar Zeilen ab:
* Ein MB verkürzt meine "Amtszeit" als Admin von potentiell unendlich auf maximal vier Jahre - das ist "Admin forever"? Da heb ich wohl was missverstanden
* 2009 wird die Abwahl auf Aufforderung eingeführt, kurz danach wird das Instrument dazu genutzt, wenig aktive Admins loszuwerden - und flugs im Jahre 2018 wird der Initiator per BSV aus der WP gemobbt. Äh, passt das vom Zeitablauf zusammen?
* Ausklammerung der "obersten Funktionsträger": Dass B/CU/OS sich alle zwei Jahre einer Wahl stellen müssen, wenn sie die entsprechende Funktion behalten wollen, ist bekannt? Dass es bei den letzten diesbezüglichen Wahlen keine Kandidaten über die Anzahl zu vergebender Positionen hinaus gegeben hat, auch?
Zum geschmacklosen Vergleich mit einem (wenn auch gewählten) Diktator fällt mir leider nichts passendes ein, was mich nicht dazu zwingen würde, mich selbst zu sperren, daher belasse ich es mit dieser Andeutung. -- Perrak (Disk) 15:00, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: @DaB./Perrak: üb dich mal im Ignorieren. Es ist ein Kinderspiel wenn man's kann. --Summer • Streicheln • Note 15:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: Da hier eine historische Parallele aufgemacht wird, hätte ich schon noch ein paar Fragen. Wer ist in dieser Allegorie eigentlich Louis Napoleon? Soll im Ernst die Durchsetzung des WW-Verfahrens per Meinungsbild mit den revolutionären Erhebungen von 1848 verglichen werden? Hat Dschungelfan eine Junirevolution angeführt? Ich hätte noch viele Fragen, aber die sollten zunächst genügen.--Mautpreller (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich würde an dieser Stelle gerne historisch noch weiter "rückwärts" marschieren bis zu Cato: "Et ceterum censeo....", also die Admins, nicht Karthago jetzt.  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:48, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Und Laberaccounts sind immer die anderen. --Summer • Streicheln • Note 16:18, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Was mir auffält Summer: der zweite Kommentar hier, der inhaltlich nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat. ... wie ist die Definition von labern eigentlich ...Sicherlich  Post  10:15, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Die Monarchen allgemein nicht, aber Napoleon III. ließ über die Einführung der Monarchie abstimmen, was mit 7.824.000 Ja zu 253.000 Nein ausging. -- Perrak (Disk) 13:34, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Perrak und andere: Im vorliegenden Vergleich hinkt schon so einiges, aber es ist nicht alles falsch. Wir haben die Hardcore-Fraktion der legitimistischen Reaktionäre (ancien régime), für die ein Admin einen papstähnlichen Status genießt und für die jede Wiederwahl pfui ist, die also sowohl gegen turnusmäßige WW als auch gegen anlassbezogene WW sind und ausnahmslos jede freiwllige WW mit mindestens einer Enthaltung, wenn nicht einer Gegenstimme bestrafen. Dann haben wir die Konstitutionalisten (Orléanisten), die sich mit einer gewissen Mitwirkung des Volkes, aber bitte nur eines kleinen Teils, abgefunden haben, diese aber in engen Regeln halten möchten und ihre Macht auch dazu gebrauchen. Bonapartisten (=Populisten, da ist was dran) gibt es in letzter Zeit auch viele, die es verstehen, Massen zu mobilisieren, um sie in ihrem Sinne einzusetzen, die aber andere Populisten zu Recht als extreme Gefahr sehen und alles tun, um sie aus dem Verkehr zu ziehen (BSV Dschungelfan). Jedoch ist ausgerechnet dieses MB ja ein Versuch, alle einer regelmäßigen Kontrolle per Wiederwahl zu unterwerfen, und da beginnt der Vergleich zu hinken. Das MB unterwürfe nämlich alle Admins der Bestätigungswahl nach ein paar Jahren, die ewigen, die inaktiven und die umstrittenen, oder anders gesagt: die Legitimisten, die Konstitutionalisten, die Bonapartisten und die Republikaner. Aus dem Verlauf dieses MB's habe ich gelernt, dass es unmöglich ist, es allen recht zu machen: Vor zwei Jahren hat man das MB abgelehnt, weil die AWW erhalten bleiben sollte, jetzt wird es abgelehnt, weil sie abgeschafft werden soll.--87.178.14.5 20:18, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es sollte trotzdem die Frage zulässig sein, wie oft wir uns noch diese Weltuntergangsreporte antun müssen. Oder ist schon allein das Infragestellen der Zietz´schen Elaborate ehrenrührig?--scif (Diskussion) 07:38, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob das eine Antwort auf meinen Beitrag ist. Von 'ehrenrührig' habe ich nichts geschrieben und in Frage stellen darf man jedes Elaborat, egal von wem. Im konkreten Fall ist der Vergleich WP:französische Geschichte um 1848 sogar verlockend; ich habe ihn inhaltlich aber etwas anders ausgelegt als der Autor und v.a. komme ich bzgl. des MB zu einem ganz anderen Schluss.--87.178.14.138 14:50, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Admins Forever 

message: Den für Danyboy Ganser? Das entehrt die Die Sendung mit der Maus. Die hat den auch bekommen. Was bitte ist das den für ein Gaga-Preis? Thilo Sarrazin hat einen IQ-Preis? *rofl* Bitte bitte erwähnt diesen Negativ-Preis bei Ganser! :D Mensa in Deutschland mag ja intellente Leute haben, aber.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht dabei nicht um "intelligente Leute" sondern nur um "intelligente Ideen". Das heißt "einmal" reicht. Alexpl (Diskussion) 18:51, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und der Überüberüberüber ... nächste, der hier gegen Windräder zu kämpfen gedenkt (Hybscher). Hatten wir doch erst ganz kürzlich Anfang d. M. mit Valanagut. Wie viele wollen denn noch  den Pibach spielen? --Methodios (Diskussion) 19:13, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, Es geht dabei nicht um "intelligente Leute" sondern nur um "intelligente Ideen".? Auf gut deutsch: Der Umfang der subterritorialen Knollengewächse steht in reziprokem Verhältnis zum Intellekt des Agrarökonoms. und die Konsequenz: dafür gibt es einen Preis? xD --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Solange bei der Idee, ganz unzeitgemäß, am Ende keine Gottesgestalt vom Himmel herabsteigen muss, um die Probleme zu lösen, sind die Chancen nicht schlecht. Alexpl (Diskussion) 19:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: Nein, es geht in dem Fall um die „intelligente Vermittlung von Wissen“.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Joh. --Methodios (Diskussion) 10:49, 15. Okt. 2018 (CEST)

text: Dieses Truther-Gequatsche kommt mir bekannt vor. Ansonsten: da läuft gerade der Hase: Diskussion:Daniele_Ganser#Belege. Auch, wenn's schwer fällt. --Jonaster (Diskussion) 00:54, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Nun haben wir hier wieder ein schönes Beispiel. Hat man keine Argumente wird man beleidigend. Wir reden hier von einem Preis, welcher in allen Personenartikeln der Preisträger vermerkt ist, so auch bei Herrn Ganser. Auf einmal aus heiterem Himmel beginnt eine Diskussion darüber ob er in dessen Biographie erwähnt werden soll oder nicht. Letztendlich wird er gelöscht und damit ist der Artikel von Daniele Ganser der Einzige, in dem der Preis keine Erwähnung findet. Soll ich die Diskussion zu diesem Vorgang heraussuchen? Nun zur aktuellen Diskussion da wird viel geschrieben, argumentiert und sich gegenseitig ignoriert. Einige sind für eine Erwähnung andere nicht. Und dann oh Wunder wird in einer Pressdatenbank eine Artikel gefunden, welchen man vielleicht als Beleg nutzen könnte. Aber nein es könnte ja ein Zirkelschluss sein. Oh Mein Gott. Nebenbei stellt sich die Frage, warum nicht früher, warum wurde überhaupt gelöscht, wenn es einen solchen Beleg gab? Zudem finde ich es, wie bereit angedeutet, befremdlich wenn man anderen etwas unterstellt, und sie in eine Ecke stellt, ohne sie zu kennen. Zeugt nicht gerade von Niveau. Aber ich falle ja gerade wieder nur in das Verhalten eines Clowns zurück, wie Sie so gerne anderen Unterstellen, über die Sie in deren Personenartikeln schreiben. Sorry dafür. Übrigens, warum soll ich an einer Diskussion teilnehmen, deren Ergebnis von vorneherein feststeht? Der Preis wird niemals Erwähnung finden, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. ;-) --Nardole (Diskussion) 03:20, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Link zur ersten Diskussion und Link zu der Version, ab welche der Preis erstmals, wenn ich mich nicht irre, erwähnt wurde. Dumme Frage eines Truthers, warum hat man das Fass wieder aufgemacht? Eigentlich war die Sache doch ausdiskutiert. Nein? --Nardole (Diskussion) 03:39, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Einen hab ich noch. Mich würde persönlich interessieren, was ich mit dem 11. September zu tun habe, außer dass ich diesem Tag in Bonn verbrachte und dort richtig was los war. Wo mache ich mir Aussagen des von Ihnen verlinkten Artikels zu eigen? Wo äußere ich mich diesbezüglich innerhalb der Wikipedia? Um Antwort wird gebeten. --Nardole (TvD - Truther vom Dienst) (Diskussion) 04:29, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Am lustigsten finde ich, dass das Durchsetzen der neutralen Erwähnung des Preises jetzt als "Erfolg der diskussionskilometerlangen Verhinderer" gefeiert wird. Nein, es war harte Arbeit "gegen dieselben", die Neutralität einer Biografie (um die gehts nämlich immer noch) durchzusetzen. Und "Wer irgendwas Gutes in einen Artikel eines vermeintlich Bösen schreibt, findet den gut" verrät doch nur wie man da denkt. Wikipedia wird von einigen als "Waffe im ideologische Kampf" tatsächlich missbraucht. Zumindest wird es immer deutlicher - nun muss man nur noch überlegen, ob man das will und wie man das verhindert. -- Brainswiffer (Disk) 08:14, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: So ein Verschwörungstheoretiker und Truther. Den werde ich bei Twitter melden. ;-) --Nardole (Diskussion) 16:49, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutscher IQ-Preis 

message: Also mein Wunsch befindet sich momentan auf dem Wunschparkplatz und ich wollte ihn eigentlich 2019 vorschlagen. Darf WMDE die technischen Wünsche, die ja praktisch nur eine Umfrage sind, einfach so verbieten? Alles was WMDE machen kann, wäre die Umfrage zu ignorieren, also nachdem sie gelaufen ist, zu sagen: "Eure Wünsche sind ja schön und gut, aber was die Community sich wünscht, ist uns leider egal" Oder würde WMDE so weit gehen, dass die Umfrageseiten gelöscht und superprotectet würden? Ich werde mich an der Umfrage 2019 jedenfalls beteiligen. ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 02:51, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: @Tesser4D: Natürlich können sie eine von der Community initiierte Umfrage weder verbieten noch löschen (lassen). Rein technisch gesehen hat WMDE keine Mitarbeiter mit derartigen Befugnissen und warum sollten sie sowas Dummes auch tun? Ignorieren fände ich schon schlimm genug. Superprotect könnte theoretisch auch nur die WMF, und die WMF ist heute eine ganz andere als damals zu Superprotect-Zeiten. Auh von der Seite sehe ich keine Probleme. — Raymond Disk. 07:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: WMDE hat doch jetzt schon gesagt, dass sie da nichts mehr machen werden, und auch Alternativen aufgezeigt. Die man mögen kann oder auch nicht – klar. Vor diesem Hintergrund dennoch eine 2019er-Umfrage zu starten um dann Ansprüche ans WMDE-Office zu schicken, im Wissen dass die das nicht mehr machen werden, das wäre von vornherein eine schräge Nummer. WMDE würde die Umfrage nicht „verbieten“, aber sicherlich (und zu Recht) kräftig mit der Stirn runzeln. —MisterSynergy (Diskussion) 10:20, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Eins der bereits mehrfach angesprochenen Probleme mit den Texten der WMDE-Mitarbeiter ist, dasss sie keine konkrete Perspektive für die Zukunft aufzeigen. Es wird lediglich vage angekündigt, dass es "etwas" geben wird. -<)kmk(>- (Diskussion) 11:40, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis ist die internationale Version der technischen Wünsche die erste Alternative, und die existiert bereits ganz konkret. Dieser bisher unkonkrete „Innovationsmotor“ wird wohl eine andere Ausrichtung haben und kein direkter Ersatz sein. —MisterSynergy (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: Nein, das dürfen die nicht. Was wir aber dürfen: Dafür sorgen das die Technischen Wünsche in der jetzigen Form erhalten bleiben. Wie machen wir das? Índem wir Kandidaten ins Präsidium wählen die uns unterstützen, und indem wir geeignete Anträge auf der Mitgliederversammlung stellen. Für Kandidaturen und Antragseinreichungen ist der 1. November die terminlich letzte Möglichkeit. --DaB. (Diskussion) 12:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Irgendwie finde ich Deinen grenzenlosen Optimismus ja bewundernswert. Inhaltlich hast Du natürlich völlig recht. Allerdings dürfte uns doch beiden aus langjähriger Erfahrung klar sein, dass dies nicht passieren wird. --Stepro (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Also ich weiss ja nicht, wie das bei euch funktioniert, aber gibt es eine Fragerunde für die Kandidaten? Da kann man doch einmal nachfragen, wie die es konkret mit vorauseilenden Veränderungen halten und ob die den Zukunftsprozess hinreichend beauftragt und supervidiert fühlen. Ob es ein Leitbild zum Verhältnis Verein zur Community gibt oder ob das sinnvoll wäre. Und wenn es genug Kandidaten gibt, kann man wirklich wählen. Und ein beschlussantrag, das Projekt zu erhalten oder sogar zukünftige Änderungen von der Fertigstellung und ausreichenden Zustimmung der/zur Zukunftsvision abhängig zu machen, sollte auch keine Überforderung sein. -- Brainswiffer (Disk) 21:52, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dürfen die das? 

message: Herzlichen Glückwunsch an alle Gewinner. Ich genieße es immer sehr, diese Artikel zu lesen, man erfährt so viel und es ist sehr beeindruckend, wie viel Arbeit in ihnen steckt! LG, --Gyanda (Diskussion) 22:42, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: *entgeistert guck* Gelten nur noch die Artikel, nicht mehr die Namen der Auroren? Das fände ich sub-cool. --Aalfons (Diskussion) 01:50, 28. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Es werden ja eigentlich eher Artikel gekürt, nicht Autoren. Aber ich hätte nichts dagegen, wenn man die Namen im Kurierartikel noch ergänzen würde. Herzlichen Glückwunsch an alle und Danke an alle Beteiligten, besonders meine netten Jurykollegen, es hat wieder viel Spaß gemacht. Sub-coole Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:30, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Und von mir einfach mal ein herzliches Dankeschön im Namen der Autoren, die sich in dieser motivierenden und unterstützenden Atmosphäre an ihre Artikelprojekte setzen durften :-) Besonders geht der Dank natürlich an die Jury und die Reviewer für ihre Arbeit! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:23, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich freue mich auch über alle Artikel und für alle Gewinnerinnen und Gewinner, ganz besonders aber für den Newcomer Ktiv, der(?) vor weniger als einem Jahr hier auftauchte und seitdem in einem atemberaubenden Tempo fabelhafte Artikel schreibt. Dank und Glückwunsch an alle! --Mushushu (Diskussion) 12:36, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sieger des 29. Schreibwettbewerbs 

message: The Community Wishlist Survey. .
Hey everyone,
The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.
The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. You can post technical proposals from now until 11 November. The communities will vote on the proposals between 16 November and 30 November. You can read more on the wishlist survey page. 
/User:Johan (WMF) 12:05, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: (Kann's mir nicht verkneifen) Schauen wir mal, ob uns WMDE eine Übersetzung der Meldung spendieren wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:23, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: räusper ... Die gabs gestern schon.--Aschmidt (Diskussion) 13:26, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Dann sollte das aber auch hier eingestellt werden. --Enzian44 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Selbst ist die Frau. Ich war mal so frei Michis Übersetzung als Artikel einzutragen. Marcus Cyron Reden 23:59, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: War es schon, Horst. Marcus Cyron Reden 16:06, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  The Community Wishlist Survey