Diskussion:Bertrand Russell

message: Ein Mann widmet sein ganzes Leben der Logik und dem Pazifismus, schreibt ein Assay "Why I am not a Christian" und wird am Ende mit einem Kreuz-Zeichen (christl. Symbol = gestorben) in die Ewigkeit geschickt...
Es mag Wikipedia- (und Brockhaus-)konvention seit etwa 1910 sein, aber in England, Spanien, Schweden, Polen und sogar Frankreich geht man respektvoller (und neutraler !) mit toten Agnostikern, Kommunisten, Juden, Buddhisten, Hindi, Muslimen etc. um. 
Bin ich der Einzige, dem das auffäll† ?? Gruss --Grey Geezer 15:36, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, dazu gab es in der Vergangenheit endlose Diskussionen und Meinungsbilder; durchgesetzt hat sich hier die Meinung, dass das Kreuz in diesem Zusammenhang nur als Symbol zu verstehen ist, dass sich längst aller christlicher Bezüge entledigt hat. Es steht übrigens sogar bei Mohammed. --Tinz 15:43, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wo kann ich diese Diskussionen finden? Das Kreuz war/ist/wird immer ein christl. Symbol bleiben (man stelle sich nur vor, dass J.C. in einem Paralleluniversum von einem Römer erschossen worden wäre. Dann würde heute vor dem Todesdatum eine kleine Pistole stehen ... und ein WP-Benutzer aus einem 3. Paralleluniversum würde sich wundern, dass alle Menschen auf diesem Planeten erschossen (alternativ: gekreuzigt) wurden ... Poor Bertrand ... Gruss --Grey Geezer 17:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Meinungsbild ist hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). Ich erinnere mich an ein paar weitere Diskussionene in neuerer Zeit, weiß aber nicht mehr wo sie stehen. --Tinz 19:33, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Traurig, dass so eine rückständige Regelung immer noch existiert. Stern und Kreuz für Geburts- und Todesdatum haben in einer weltanschaulich neutralen Enzyklopädie im 21. Jahrhundert nichts zu suchen.--Goodmorningworld 17:08, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Vielmehr traurig ist, nicht zu verstehen, dass das "†" zwei Bedeutungen hat, die nichts miteinander zu tun haben. Einmal bedeutet "†" gestorben, andermal ist es das Zeichen für die Befreiung, die Jesus verkündigte und vorlebte. Nur Christen verwenden diese Zeichen für sich in seinen zwei Bedeutungen zusammen, weil für sie der Tod nicht nur der Tod ist, sondern die Tür zu der von Jesus verkündigten Auferstehungs-Realität. Alle anderen sollten es nur als "gestorben am" oder als "gestorben" lesen. Ist das zu viel verlangt? Mit demselben Recht könnte man fordern: Keine Jahreszahl soll mehr beginnen nach der christlichen Zeitrechnung, denn es widerspricht der weltanschaulichen Neutralität. Es gibt aber diesbezüglich noch andere guten Gründe, die christliche Zeitrechnung beizubehalten. Der Hauptgrund ist, dass das Abendland ab KOnstantin bis zur Aufklärung sehr kirchlich geprägt war und diese Zählung konventionell eingeführt wurde. Bis jetzt gibt es dafür keine andere Mehrheit. Gibt es sie eines Tages, muss Wikipedia dann auch anders zählen.--Stefan B. Link 14:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das † nicht mehr als "verstorben" benutzt werden kann, wenn der Tote nicht zweifelsfrei gläubig war, weil das nicht political correct ist - müssen bei Rettungswägen des Roten Kreuzes dann die Insignien verdeckt werden, wenn ein Atheist wie ich da mal behandelt werden sollte? Müssen Muslime nicht mehr an Bahnübergängen vorsichtig sein, weil das Andreaskreuz für sie ungeeignet ist? 217.83.76.84 01:12, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Also das fänd ich jetzt etwas übertrieben. Das Kreuz ist einfach eine Abkürzung für "gestorben" und bedeutet nicht, dass derjenige, dessen Todesdatum so bezeichnet wird, gläubiger Christ war. Dann müsste man es ja konsequenterweise auch aus allen Artikeln von Muslimen, Hindus usw. entfernen. --Hajo Keffer (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  das wurde bereits des oefteren diskutiert, das aktuell gueltige MB ist WP:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. --Mario d 11:16, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Stobaios, Russell war Gegner aller Religionen.--95.114.116.167 14:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Als Hauptautor finde ich es viel problematischer, wenn Personen aufgrund ihres Glaubens in der Einleitung markiert werden. Dadurch macht man das Kreuz von einem bloßen Zeichen zu einem bedeutungsgeladenen Symbol für "Christ" oder "Nichtchrist", was klar gegen den NPOV verstößt. Nehmt daher doch bitte das Kreuz erstmal beim Papst weg, danach kann es auch gerne hier weg. --Tinz (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Kreuz ist ein bedeutungsgeladenes Symbol (weshalb JP2 entkreuzt werden sollte, erschließt sich mir nicht). Eine einheitliche und neutrale Lösung statt der umstrittenen Ausnahmeregelung wäre wünschenswert. Da du deine Verdienste als Hauptautor in die Waagschale wirfst, um eine imho fragwürdige Kennzeichnung durchzusetzen, will ich nicht weiter insistieren und streiche ich hier die Segel. --Stobaios?! 17:56, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie ich früher hier mal aufgeführt habe, kann  man das auch anders sehen. Wie gesagt, gegen eine allgemeine Umstellung fände ich ebenfalls am besten, aber dass man jetzt bei allen bekannten Atheisten und Juden das Kreuz selektiv entfernt, das halte ich für die falscheste Lösung von allen. --Tinz (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  die argumentation, dass es problematisch sei, wenn "Personen aufgrund ihres Glaubens in der Einleitung markiert werden" kann ich nicht ganz nachvollziehen. dass er atheist war, sagen wir ja in der einleitung ganz explizit: "Russell stand sozialistischen Ideen grundsätzlich positiv gegenüber, war Atheist [...]". dass nichtchristen nicht unter einem kreuz begraben werden moechten, finde ich durchaus einleuchtend. --Mario d 11:30, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Also erstmal "begraben" wir hier keine Menschen sondern schreiben neutrale Enzyklopädie-Artikel über sie. Dementsprechend begrenzt ist auch deren Mitspracherecht, wie ihr Artikel auszusehen hat. Wenn man Personen nach Glauben markiert, kommt man schnell in Teufels Küche: Vielleicht nicht bei Russell, aber schon bei Leuten, über deren Glauben man nichts weiß, z.B. irgendeinen x-beliebigen Sportler. Macht man ihn nicht zum Christen, wenn man ein Kreuz verwendet, das man vorher bei allen bekannten Atheisten entfernt hat? Möchte man Diskussionen über "Halbjuden" usw. führen? Die einzige Art und Weise, wie das Kreuz als neutrales, bedeutungsloses Zeichen zu rechtfertigen ist, ist, wenn es wahllos verwendet wird. --Tinz (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  das problem is doch, dass das kreuz kein neutrales, bedeutungsloses zeichen ist. deshalb gab es ja das oben erwaehnte meinungsbild mit dem bekannten ausgang. mir waere eine einheitliche, neutrale loesung auch lieber, aber das ist in der de.WP gegenwaertig wohl nicht zu haben. also richten wir uns nach dem MB, dafuer gibt es das ja. --Mario d 14:22, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  für mich ist es das schon, solange es in Artikeln wie dem Russells steht. Weshalb es dort auch bleiben soll, was ja auch hundertprozentig mit dem Meinungsbild konform geht. --Tinz (Diskussion) 21:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Genealogisches Kreuzzeichen † 

message: Ich finde Russel faszinierend, aber es wird nicht deutlich, wofür genau er den Literaturnobelpreis bekommen hat (ähnlich geht es mir bei Churchill). Ich habe auch auf den Seiten des Nobelpreiskommitees nachgesehen, aber selbst dort ist das nicht wirklich nachvollziehbar. Das erhellend auszuführen, vielleicht auch Reaktionen anzuführen wäre eine verdienstvolle Tat. Aber vielleicht muß man es auch einfach als gegeben hinnehmen. Stullkowski 21:55, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturnobelpreis 

message: Unter dem Abschnitt Der Weg zur Principia Mathematica beschäftigt sich der Artikel mit Russels Ehefrauen, hat das einen tieferen Sinn? (nicht signierter Beitrag von Pizzooid (Diskussion | Beiträge) 00:20, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: dieser name wurde eben fuer den lebensabschnitt zwischen studium und krieg gewaehlt. hast du einen besseren vorschlag? --Mario d 10:43, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Principia Mathematica 

message: Was fehlt dem Artikel noch für eine Lesenswert-Auszeichnung? Am 18. Mai wäre sein 140. Geburtstag, eigentlich ein schöner Anlass für den AdT.--91.7.251.63 11:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: gute idee, da muesste man mal die hauptautoren verstaendigen. --Mario d 12:57, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Zu seinem philosophischen Werk steht fast nichts dort, ich meine etwa seine Wissenschaftstheorie. --Chricho ¹ ² 16:15, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung 

message: Wie konnte Russell 1920 Sowjetunion besuchen!??? Eine Staat die, seltsamerweise, erst am 30 Dezember 1922 per Staatsvertrag ausgerufen wurde? Also fast 2 Jahre später? Also zwischen 7 - 8 November (n. Z.) 
1917 und 30 Dezember 1922 gab's diese Staat in der Form überhaupt nicht. Deshalb habe ich richtige Staatsname rein geschrieben.--Bassogenie (Diskussion) 20:28, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis! Die Bezeichnung RSFSR ist vielen Deutschen nicht geläufig, da die RSFSR nur kurze Zeit ein souveräner Staat war und schon Ende 1922 ein Teil der Sowjetunion wurde. Die Bezeichnung sollte deshalb auch mit einer Verlinkung versehen sein. Besser als der Artikel Geschichte der Sowjetunion eignet sich hierzu der Artikel Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik, da er direkt diesen Staat beschreibt. --BurghardRichter (Diskussion) 00:07, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwischen den Kriegen: Reisen und zweite Ehe 

message: "Rehabilitation"   bedeutet medizinische Wiederherstellung.  Gemeint ist  "Rehabilitierung"  = Wiedereinsetzung in frühere Rechte. Das steht so, m.E. richtig bei   Rehabilitation#cite note-3. Ich wollte das nicht ohne Zustimmung des Hauptautors ändern. 
--H.F.Bär (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Klingt aber richtig so, bitte mach das doch. ---- Leif Czerny 13:21, 28. Sep. 2023 (CEST)

text: Und der Hauptautor ist schon seit Mai 2020 nicht mehr aktiv. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:43, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1.6 Zweiter Weltkrieg..."Rehabilitation"