Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Attributierung von Politikern

message: Karsten11 hat in der Umfrage folgendes geschrieben: Wir haben drei Fälle zu unterscheiden
A) Es geht darum, die politische Bewertung der Partei in der Einleitung zu wiederholen: "Petra Ernstberger ist eine sozialdemokratische Politikerin (SPD)". Das ist redundant und unerwünscht. Das gilt auch für die umstrittenen Einfügungen mit "rechtspopulistischer Politiker (AfD)".
B) Es geht um die Einordnung der Person in Flügel der Partei "Petra Ernstberger ist eine deutsche Politikerin (SPD). Sie ist Sprecherin des Seeheimer Kreises" Dies ist nur dann sinnvoll, wenn der Betreffende in führender Position für diesen Flügel steht. Die einfache Mitgliedschaft gehört nicht in die Einleitung. Das gilt auch (und gerade) für Mitglieder von "Bäh"-Flügeln wie Der Flügel oder Kommunistische Plattform.
C) Es geht um Fremdzuschreibungen (X ist ein Rechtspopulist, Neoliberaler o.ä.), der Medien oder der Fachwissenschaft. Dies gehört nicht in die Einleitung sondern differenziert dargestellt in den Fließtext.
Ich denke auch, dass neben dem was Karsten11 geschrieben hat, generell im Text eines Politikers Attribuierungen bzgl. seiner Partei zu unterlassen sind. Diese Attribuierungen sind in aller Regel sowieso nur die Kampfbegriffe des jeweiligen politischen Gegners. Falls Attribuierungen eines Politikers gewünscht sind, so MÜSSEN sie im Text durch geeignete Belege untermauert werden. Die deutsche Boulevardpresse als Beleg ist dafür mMn nicht geeignet. --Agentjoerg (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Meinung 

message: Warum sollte man das Meinungsbild nicht weltweit gelten lassen? 
* Hat man das Problem wirklich nur im deutschsprachigen Raum ? 
* Meint man, dass Politiker jenseits der DACH-/Südtirol-Grenzen öfter mal im "antidemokratischen Spektrum" seien, was gleich unbedingt attributiert gehört?
* Ist es nicht genauso "schubladisierend", einen russischen, mexikanischen, südsudanesischen oder tuvaluischen Politiker als rechts/links/liberal/kommunistisch/faschistisch/... zu "stempeln", wie bei einem deutschen, österreichischen oder luxemburgischen? 
Wenn also die Attributierung, so wie der Vorschlag es besagt, verboten werden sollte, wieso dann nur in DACH (und evtl. Luxemburg, Eupen-St. Vith und Südtirol) und nicht weltweit? Oder wenigstens mal europaweit - warum darf man dann weiter einen Ungarn, Griechen doer Portugiesen als "linksextrem" oder "rechtsextrem" oder "faschistisch" etc. bezeichnen, aber einen Österreicher nicht? --ObersterGenosse (Diskussion) 03:46, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ein Relikt aus der Erstfassung des MBs. Weit überwiegend beziehen sich die Streitigkeiten natürlich auf aktuelle deutschsprachige Politiker, aber ich sehe keinen Grund es nicht allgemeingültig zu formulieren, wobei 'fremdsprachige' und historische Parteien dann allerdings sehr viel häufiger in die Ausnahmekategorie der erklärungsbedürftigen Parteien fallen und sie grundsätzlich im Einzelfall zu entscheiden wären und dabei die Berichterstattung in deutschsprachigen Medien ausschlaggebend wäre. Grenzwerte wie hier die Mitgliederzahl haben generell letzthin etwas willkürliches, das ist in 'echter' Gesetzgebung auch nicht anders und ebenso hier intern, siehe etwa RK – das ist 'eigentlich' völlig unproblematisch, außer dass es ein Einfallstor für Rabulistik und Endlosdebatten ist, ganz besonders geeignet auch die Fokussierung auf deutschsprachige Medien, die in der deutschsprachigen WP inhaltlich jedoch selbstverständlich ist. --Trollflöjten αω 15:23, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Eine Anmerkung von außen: Ich verstehe nicht, warum grundsätzlich Zuschreibungen von Politikern nach Parteizugehörigkeit erfolgen sollen und dort diskutiert werden: Wenn es über die ideologische Verortung eines Politikers gute Sekundärliteratur gibt, warum sollte man das dann nicht spezifisch für diesen Politiker diskutieren? Das ist es auch grundsätzlich, was ich an diesem Meinungsbild nicht verstehe: Wenn man die allgemeinen Regeln anwendet, dann gelangt man immer zu einer sachgerechten Lösung und braucht keine Verbote zu erteilen. --Andropov (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Genosse  es geht ja vor allem darum, ob in der Artikel-Einleitung gleich schon "gestempelt" werden soll oder erst (bei guten Sekundärquellen) im späteren Text. --ObersterGenosse (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Genau, oberster Genosse :), und wenn im Artikeltext eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Ideologie eines Politikers stattfindet (etwa in einem größeren eigenen Abschnitt), dann entspricht es allgemeinen Regeln guter Artikelarbeit, dass das kurz auch in der Einleitung aufscheint. Natürlich mit Augenmaß und nicht ohne Differenzierung, aber ohne Verbote. Ist jedenfalls meine Überzeugung. Freundschaft, --Andropov (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2018 (CEST)

text:  Freundschaft!
Wenn du jetzt der zehnte Unterstützer wirst, Genosse Andropov, kannst du ja dann den Vorschlag in der Abstimmungsphase entsprechend ablehnen.... Freundschaft, --ObersterGenosse (Diskussion) 18:56, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Das ist mir jetzt etwas sehr um die Ecke gedacht – nee, ein Meinungsbild, das ich für sinnlos halte, möchte ich nicht mal zur Unterminierung unterstützen :) Best, --Andropov (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Grüß dich Trollflöjten, das stimmt, dass das Verbot als Reizwort gesetzt war, und das ist nicht ganz fair diskutiert, weil es Emotionen weckt. Auf der anderen Seite scheint mir dieses MB tatsächlich auf einer Anti-Jensbest-Stimmung zu beruhen, und das scheint mir zumindest auch nicht sonderlich fair. Wie in fast jedem Wiki-Fall lässt sich mit konstruktiver Zusammenarbeit auch das hier zugrundeliegende Problem einigermaßen lösen, glaube ich: Ich nenne mal den Artikelbereich Rote Armee Fraktion, der monatelang heftig umkämpft war und inzwischen durch etwas, das jemand mal kritische Solidarität genannt hat, befriedet ist. Es ist jetzt allgemein anerkannt, dort – der maßgeblichen Literatur entsprechend – „Terrorist“ für die RAF-Mitglieder schreiben, aber Reizworte (zu denen dieses ja ohne Frage zählt) möglichst sparsam und kontextualisiert zu verwenden. Das ging dort gut, weil sich einige mit intensiver inhaltlicher Arbeit reingekniet haben. Und wenn jemand in einen Politiker-Personenartikel richtig Zeit und Mühe investieren und einen ausführlichen Abschnitt zu dessen ideologischer Verortung schreiben würde, sähe ich überhaupt kein Problem, weil dann die Zuordnung in der Einleitung mit Augenmaß und Vorsicht natürlich zu akzeptieren wäre, das alleinige Durchdrücken simpler Labelings aber selbstverständlich nicht. Deshalb halte ich solche Stimmungs-MBs für völlig kontraproduktiv, sorry to be so blunt. Trotzdem besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich ergänze noch, dass ich meine Position nicht als Streben nach heiler Welt sehe, sondern im Gegenteil eher den Impuls dieses Meinungsbildes: Es geht diesem ja gerade darum, jemanden dauerhaft zu verdrängen, also eine saubere Lösung, nie wieder genervt zu werden. Ich dagegen bin der Meinung, dass man gerade die Leute, die einem auf die Nerven gehen, ertragen muss, solange sie einem irgendwas zu sagen haben. Das ist für mich keine heile Welt. --Andropov (Diskussion) 14:05, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Andropov, nein dein Beitrag hier ist eher nicht 'blunt', sondern wieder zurück zum ausgesprochen Konzilianten:-) Dass macht es gleichermaßen angenehm und anstrengend mit dir zu diskutieren. – Aber dass es darum gehe, jemanden ungerechtfertigt zu verdrängen, ließe die Hintergründe unbeachtet, da dieser Benutzer längst x-fach das übliche Maß für infinit überschritten hat (, wobei ich das mittlerweile übliche Maß für zu niedrig halte, anderes Thema). Und hat dieser Benutzer (noch) was (Neues) zu sagen? Oder hämmert er lediglich immer wieder, immer heftiger dieselben Statements / Phrasen in die Artikel- und Diskussionsseiten? Ihn nun zum Opfer zu stilisieren, finde ich jedenfalls all den von ihm stigmatisierten Benutzern gegenüber nicht fair. Zurück zum MB: Sich mit den üblichen Aktivisten und ihren unbesehen eingeworfenen Standardanwürfen auseinanderzusetzen ist zwar eine hässliche Angelegenheit, aber dazu sehe ich mich ggf. verpflichtet und intellektuell ist es keine Herausforderung, das schaffe ich auch noch im Halbschlaf oder im Multitaskmodus. Bei dir ist das in mehrerlei Hinsicht schwieriger und da ich wie angeschnitten selbst nicht von der Sinnhaftigkeit des MBs überzeugt bin und nicht mal praktisch ausschließen kann, völlig auf dem falschen Dampfer zu sein, werde ich mich hier wahrscheinlich nicht weiter engagieren. Grüße, --Trollflöjten αω 15:07, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Jetzet versuch ichs nochmal mit dem Ping, Trollflöjten. Ich finde es angenehm mit dir zu diskutieren, weil du offen bist für Argumente. So mancher hier scheint scoring easy points mit Blick aufs dankbare Publikum vorzuziehen, und da will ich gar nicht sagen, dass nur eine Seite Opfer ist und die andere nur Täter. Solche binären Logiken funktionieren sowieso eher selten, und was die Gegenseite nun wieder Jens Best alles entgegengebrüllt hat, geht auch überhaupt nicht. Aussperren, am besten noch auf ewig, halte ich in den seltensten Fällen für sinnvoll, siehe unser Gespräch damals zu einem gewissen Y., der hier weiterhin als IP und mit der immer gleichen Masche rumprovoziert. Wenn du der Meinung bist, dass eine dauerhafte Benutzersperrung angebracht wäre, dann wäre dieses Meinungsbild dafür ja nicht geeignet (und ich halte die Chance, dass es eine Zweidrittelmehrheit erreicht, nicht für besonders hoch). Die Terroristenfrage würde ich another time and another place vorbehalten, da bin ich nämlich mal wieder anstrengend anderer Ansicht :) Danke aber für den Gedankenaustausch, --Andropov (Diskussion) 22:34, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Kurz noch zwei Kleinigkeiten: Nach meinen Maßstäben wäre JB nicht infinit zu sperren, nach den mittlerweile (meist) üblichen hingegen schon, denke ich; allerdings bekomme ich auch nur kurze Phasen mal geballt was mit aus dem Bereich und dann wieder lange nichts, weswegen die Doppelfrage von mir oben, ob von ihm was Neues noch käme, keine reine Suggestivfrage sein sollte. So habe ich auch nichts von Ys IP-Provoaktionen mitbekommen; schade drum, denn er hatte auch konstruktive Ansätze und war/ist ein origineller Zeitgenosse: Ich hatte noch nie ein Problem mit der alten Geschichte vom verlorenen Sohn – ganz im Gegenteil. Der bekehrte Sünder ist halt tugendhafter als jemand, der nie fehlte oder frei nach Asterix, nur wer die Angst kennt und überwindet kann wirklich mutig sein. Ein paar kostenlose Digressionen zur Nacht, schlafet wohl --Trollflöjten αω 00:20, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachig? 

message: Hallo Trollflöjten, wenn Du keine Lust haben solltest, das MB – das Du ja selbst mit gemischten Gefühlen siehst – zu betreuen, kann auch ich das arme Waisenkind adoptieren: Ich halte es für geboten, dieses Thema endlich verbindlich zu regeln, bin kein einschlägiger Politaccount und liege weder mit JB noch seinen imaginierten Nazis im Zwist. Wenn Dir also unwohl sein sollte dabei, kannst Du dich auch zurückziehen, „herrenlos“ wird das MB dadurch nicht… Gruß vom Gunslinger Klönschnack 21:15, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Gunslinger, dein Angebot kommt mir sehr recht, umso mehr wenn du unvorbelastet bist, was ich selbst nicht einschätzen kann, da ich nur punktuell und dann meist tatsächlich zufällig involviert war in Politscharmützel. Du kannst mich gerne einfach durchstreichen oder auch rauswerfen, wenn du dich einträgst; als Unterstützer werde ich wohl stehen bleiben, nach momentanen Betrachtungsstand soll es nicht an (m)einer Unterstützerstimme scheitern. Gruß, --Trollflöjten αω 00:20, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Initiator 

message: Da der letzte Inhaltliche Edit am Meinungsbild vor mehr als einem Monat getätigt wurde und auch die Diskussion seit einem Monat eingeschlafen ist, werde ich dies Meinungsbild  in 7 Tagen nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben wenn nicht die Ausarbeitung / Diskussion mit dem Ziel des Starts bis dahin nicht wieder aufgenommen wurde.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein, Neozoon, das wirst Du nicht. Dieses MB ist nahezu fertig ausgearbeitet und wartet nur noch auf die zehnte Unterstützerstimme. Deine Lieblingsbeschäftigung, das Tonnen von Meinungsbildern, ist demgegenüber nachrangig. --Gunslinger Klönschnack 21:50, 1. Mai 2018 (CEST)

text: Hab mich jetzt als zehnte Unterstützungsstimme eingetragen, damit dieses MB endlich gestartet werden und die Community darüber abstimmen kann. --Korus (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafen? 

message: * Ist aus meiner Sicht in Ordnung so.--Pappenheim 17:01, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  -bereit? 

message: Wenn niemand Einwände hat, würde ich heute abend den Start in einer Woche (Sa 20:00) eintragen. --Gunslinger Klönschnack 13:13, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde die jetzige Eile etwas übertrieben und nachmittags zu fragen mit einer Frist bis zum Abend..., aber gut; mein Vorschlag s.o. wäre in zwei Wochen, Startdatum high noon 3. Juni, alleine wegen der Kontraargumente und da ist es halt kein Argument zu sagen, es hat doch hier so lange gestanden, denn wer ein MB ablehnt ist oft gut beraten es zu ignorieren so lange nicht viel läuft, die meisten(?) MBs versanden eh. Besinnliche Pfingsttage, --Trollflöjten αω 14:09, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hab’s um eine Woche nach hinten geschoben. Ja, der Gunslinger Klönschnack hat wieder aus der Hüfte geschossen… 17:14, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  -termin? 

message: Ich habe mir einige Politikerartikel angeschaut um zu sehen in welchen und wie Attribuierungen verwendet werden. 
Dabei gibt es eine ganze Menge Politiker auf der ganzen Welt wo es meiner Meinung nach eindeutige Attribuierungen geben könnte. 
Ich habe nur sehr wenige Einleitungen mit Attribuierungen gefunden.  Deshalb unten der Anfang einer kleinen Tabelle in der die bereits verwendeten Attribuierungen gesammelt werden können um einen Eindruck zu erhalten welche es bereits gibt. Bitte die Tabelle einfach mit gefundenen Attribuierungen in der Einleitung ergänzen. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:49, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe grad A&B der :Kategorie:AfD-Mitglied, das ist ja ein ganz entscheidener Punkt, dass derlei Attribuierung i.a.R. nur bei ausgewählten Gruppierungen getroffen wird, gescheckt: Unter ca. paarundvierzig Personenartikel, die wohl überwiegend auch als Politiker kategorisiert sind, kam keine der hier verhandelten Zuschreibungen vor, lediglich Peter Boehringer bekommt verschwörungstheoretische Inhalte aufgepappt – keine Ahnung worum es geht, aber auch verschwörungstheoretische Bezeichnungen gehören mE nur bei hauptberuflichen Verschwörungstheoretikern in die Einleitung. Btw: Übel hingegen all die Formulierungen wie „ist eine deutsche Hundezüchterin“, „ist ein deutscher Lehrer, Schlosser, Betriebswirt...“ Gibt es da kein MB, dass in der Einleitung nur relevanzstiftende Tätigkeiten gehören? --Trollflöjten αω 21:10, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach nein, und? Ausnahmslos historische Politiker, bei denen die Attribuierung zumeist statt der Parteizugehörigkeit genannt wird bzw. in einem Fall zusammenfassend für eine Vielzahl heute weitestgehend unbekannter Parteien. Historische Politiker und Parteien sind im MB nicht ausdrücklich genannt, aber in sinngemäßer Übertragung ist da eine Attribuierung zumeist sowieso zulässig; wobei solche Politiker i.a.R. eh keinen Aktivisten an die Tastatur bringt. Des Weiteren folgt die Attribuierung der offiziellen Selbstverortung der Parteien / Politiker, teilweise direkt aus dem Parteinamen abgeleitet. --Trollflöjten αω 13:58, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Beispiele von Attribuierungen in Politerartikeln 

message: == Ich bin überrascht ==
Augenscheinlich kennen viele keinen Brockhaus oder ein ähnliches enzyklopädisches Werk, so dass sie offensichtlich nicht wissen, wie ein Biografieartikel geschrieben sein sollte - anders kann ich mir das bisherige Abstimmungsverhalten nicht erklären. – Bwag 15:54, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Warum erhellst Du uns dann nicht mit Deiner Weisheit? --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Schau, Hopfen und Malz vergebens, also warum soll man da Zeit investieren! – Bwag 19:56, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Warum hast Du dann überhaupt erst die Zeit in den arroganten Vorwurf investiert? --Frank Murmann Mentorenprogramm 19:58, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wollte es nur auf den Punkt bringen, was so mancher selbsternannter Enzyklopädieschreiber unter einem enzyklopädischen Biografieartiel sich vorstellt. Aber jetzt wirklich von meiner Seite EOD. – Bwag 20:03, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Bwag: witzig!!! Ich vermute es staunen alle hier über dein profundes (aber zugleich unbekanntes) Wissen und bedauern, dass Du keine Zeit hast die Welt zu erhellen. Zugleich aber, und dafür möchte ich danken, hast Du Dich zumindest herabgelassen und mitzuteilen, was wir besser wüssten wäre wir Du ^^ ymmd!   ...Sicherlich  Post  15:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

text: Wenn bei sämtlichen AfD-Politikern "rechtspopulistisch" dabei steht und der bekannte Twitter-Aktivist dann bei seinen "CSU-Nazis" weitermacht, realisieren es vielleicht ein paar mehr ein, wieso eine solche Regel sinnvoll sein kann. DestinyFound (Diskussion) 22:36, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia, die Polit-Enzyklopädie... :( --Pappenheim 11:32, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Durch den Erfolg der Wikipedia kennen viele tatsächlich keinen Brockhaus oder ein ähnliches enzyklopädisches Werk außer Wikipedia. Wikipedia ist kostenlos, die Brockhaus Enzyklopädie kostet über 3.000 € (gebraucht). -- Dоstоjеwskіj 23:12, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das MB ist doch offensichtlich nur dazu gedacht, rechtspopulistische bis rechtsextreme Poltiker so nicht sofort benennen zu dürfen, also pures Schönfärben. Das MB ist zu offensichtlich ein POV-MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Endlich mal ein Punkt an dem ich Informationswiedergutmachung zustimmen kann.--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: Tja, die Community veralbert sich zwar selber wenn sie (inkompetente) Admins oder SG-Mitglieder wählt, aber immerhin: bei Sachthemen läßt sie sich nicht so leicht veralbern. Das MB ist ein Polit-MB, die Pseudo-Entpolitisierung soll genau das Gegenteil erreichen: die Wikipedia politisieren, und zwar zugunsten der Rechtsaußen. Und die darf es nur im Fußball geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

text: Zu"... außerhalb des deutschsprachigen Bereichs ist allein das Fehlen anhaltender Berichterstattung in deutschsprachigen Medien ausschlaggebend." Daran alleine krankt dieses MB. Gemäss NPOV darf die WP auch keinen deutschsprachigen "Bias" haben, d.h. ein italienischer, bolivianischer oder deutscher Politiker haben alle "die gleiche Einleitung verdient". Nur weil jemand aus Bolivien stammt, so passt man doch nicht deren Einleitung an (oder er wird gar nur basierend auf deutschsprachigen Publikationen bewertet). Das MB ist von einer deutschen (bedingt noch österreichischen) Perspektive aus gestaltet worden. Schon bei Liechtensteinern (4000 UND überregional: hier wird nur überregional erfüllt) scheitert das Ganze. --Gr1 (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion nach Start des Meinungsbilds 

message: Augenscheinlich kennen viele keinen Brockhaus oder ein ähnliches enzyklopädisches Werk, so dass sie offensichtlich nicht wissen, wie ein Biografieartikel geschrieben sein sollte - anders kann ich mir das bisherige Abstimmungsverhalten nicht erklären. – Bwag 15:54, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Warum erhellst Du uns dann nicht mit Deiner Weisheit? --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Schau, Hopfen und Malz vergebens, also warum soll man da Zeit investieren! – Bwag 19:56, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Warum hast Du dann überhaupt erst die Zeit in den arroganten Vorwurf investiert? --Frank Murmann Mentorenprogramm 19:58, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wollte es nur auf den Punkt bringen, was so mancher selbsternannter Enzyklopädieschreiber unter einem enzyklopädischen Biografieartiel sich vorstellt. Aber jetzt wirklich von meiner Seite EOD. – Bwag 20:03, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: @Bwag: witzig!!! Ich vermute es staunen alle hier über dein profundes (aber zugleich unbekanntes) Wissen und bedauern, dass Du keine Zeit hast die Welt zu erhellen. Zugleich aber, und dafür möchte ich danken, hast Du Dich zumindest herabgelassen und mitzuteilen, was wir besser wüssten wäre wir Du ^^ ymmd!   ...Sicherlich  Post  15:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

text: Wenn bei sämtlichen AfD-Politikern "rechtspopulistisch" dabei steht und der bekannte Twitter-Aktivist dann bei seinen "CSU-Nazis" weitermacht, realisieren es vielleicht ein paar mehr ein, wieso eine solche Regel sinnvoll sein kann. DestinyFound (Diskussion) 22:36, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia, die Polit-Enzyklopädie... :( --Pappenheim 11:32, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Durch den Erfolg der Wikipedia kennen viele tatsächlich keinen Brockhaus oder ein ähnliches enzyklopädisches Werk außer Wikipedia. Wikipedia ist kostenlos, die Brockhaus Enzyklopädie kostet über 3.000 € (gebraucht). -- Dоstоjеwskіj 23:12, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das MB ist doch offensichtlich nur dazu gedacht, rechtspopulistische bis rechtsextreme Poltiker so nicht sofort benennen zu dürfen, also pures Schönfärben. Das MB ist zu offensichtlich ein POV-MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Endlich mal ein Punkt an dem ich Informationswiedergutmachung zustimmen kann.--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: Tja, die Community veralbert sich zwar selber wenn sie (inkompetente) Admins oder SG-Mitglieder wählt, aber immerhin: bei Sachthemen läßt sie sich nicht so leicht veralbern. Das MB ist ein Polit-MB, die Pseudo-Entpolitisierung soll genau das Gegenteil erreichen: die Wikipedia politisieren, und zwar zugunsten der Rechtsaußen. Und die darf es nur im Fußball geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ich bin überrascht 

message: Auch da ist wieder einmal Auslegungssache, wie z. B. mit italienischen Politikern umgegangen werden soll, die es gerade einmal in die südtiroler Presse geschafft haben. Wer aus Schleswig informiert sich da schon? Und so weiter und so fort. Selbst jemand aus dem DACH-Bereich kennt nicht alle halbwegs bekannten Politiker aus den anderen beiden Ländern. Über die AfD kann ich mich im Parteiartikel informieren, wenn da das Attribut in der Einleitung eines Mitglieds fehlt, ist schließlich verlinkt, bei jemandem aus der Partei der demokratischen Slowakei ist mir das nicht zumutbar? --MannMaus (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zu"... außerhalb des deutschsprachigen Bereichs ist allein das Fehlen anhaltender Berichterstattung in deutschsprachigen Medien ausschlaggebend." Daran alleine krankt dieses MB. Gemäss NPOV darf die WP auch keinen deutschsprachigen "Bias" haben, d.h. ein italienischer, bolivianischer oder deutscher Politiker haben alle "die gleiche Einleitung verdient". Nur weil jemand aus Bolivien stammt, so passt man doch nicht deren Einleitung an (oder er wird gar nur basierend auf deutschsprachigen Publikationen bewertet). Das MB ist von einer deutschen (bedingt noch österreichischen) Perspektive aus gestaltet worden. Schon bei Liechtensteinern (4000 UND überregional: hier wird nur überregional erfüllt) scheitert das Ganze. --Gr1 (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausnahme 1: ... außerhalb des deutschsprachigen Bereichs ... in deutschsprachigen Medien ...