Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regelung von Benutzersperrverfahren

message: Micha hat auf der Disk. zu Rainer Stoppoks Verfahren ein paar gute Gedanken geteilt, auf die ich mit weiteren Ideen reagierte . Vielleicht kann man davon ja etwas hier mit einbringen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:17, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir auch schon überlegt, ob man die Diskussion nicht stärker regelmentieren muss. Das wäre aber ein separater Punkt, über den man dann abstimmen müsste. Denn einen solchen Einschnitt würden einige nicht akzeptieren, auch wenn sie der restlichen Präzisierung aufgeschlossen wären. - Es würde etwa so lauten: "Die Diskussionseite des Sperrverfahrens dient nur für Fragen, die an den Sperrkandidaten gerichtet sind. Es ist dem Kandidaten frei gestellt, ob er auf die Fragen antworten will. Nicht erlaubt sind Diskussionen über den Kandidaten ohne dass er als aktiver Gesprächspartner involviert ist oder allgemeine Betrachtungen zum Abstimmungsvorgang". --Micha 19:42, 16. Nov. 2014 (CET)

text: so wie ich das kenne ist das Schiedsgericht nicht für Benutzersperren zuständig und möchte sich sicher diese ungeliebte (da egal wie man entscheidet ist es für die Verlierer der Abstimmung "falsch") Aufgabe an Land ziehen. "Zeugenbefragungen" gibts zur Genüge (es kann sich sogar jeder äußern ohne vom Richter gefragt zu werden). Hört doch bitte auch auf, das Benutzersperrverfahren als "Scherbengericht" zu diskreditieren, nur weil einem die Verfahrensweise persönlich nicht passt. Dann könnte ich mit gleichem Recht auch behaupten, alle, die gegen eine mehrheitliche Abstimmung und für irgendeinen zentralene "Entscheider" sind, seien quasi für eine Art "stalinistische Diktatur in Wikipedia" - auch nicht so toll oder? Also bitte bleibt argumentativ auf dem Teppich. Eine Einschränkung der Diskussion auf direkt die Sperre betreffendes würde ich begrüßen, hätte im letzten Fall wohl zur Vermeidung unsinniger Prinzipdiskussion wie auch zur vorzeitigen Sperrung des zu Sperrenden wegen unsachlicher Diskussion führen können. - andy_king50 (Diskussion) 19:51, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: (quetsch)Unabhängige Gerichte, in deren Entscheidungen die Mehrheit nicht "demokratisch" hineinreden kann, sind meines Wissens Teil der Gewaltenteilung, nicht einer stalinistischen Diktatur. -- UKoch (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2014 (CET)

text:  "Scherbengericht" wird hier pejorativ gebraucht. Ich verstehe eigentlich nicht, warum das so ist. Ich habe auch schon in Vorträgen das BSV mit dem Scherbengericht verglichen, ohne dass ich das in einem negativen moralischen Kontext stellen wollte. Ein BSV oder Scherbengericht ist eine Möglichkeit eines demokratischen Ausschlussverfahren. Andere Ausschlussverfahren in Vereinen können je nach Statuten per Abstimmung funktionieren und sind dann quasi auch "Scherbengerichte". --Micha 19:58, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  setze nicht zu viel historische Kenntnisse voraus. Im heutigen Sprachgebrauch ist "Scherbegericht" eindeutig pejorativ und wird gedankenlos auch so verwendet, offensichtlich ohne den Hintergrund näher zu kennen, was der Sinn in der attischen Demokratie war und warum das Verfahren durch Missbrauch in Verruf geriet. Ich persönlich wäre für ein ganz offizielles "Scherbengericht", durch dass extreme Projektstörer auch ohne irgenwelche Argumentation rein durch Mehreitsabstimmung und ohne jede Diskussion in die Verbannung geschickt werden. Das würde letztlich als "Damoklesschwert" über den wenigen potenziellen Kandidaten schweben und ggf. zur Verhaltensänderung beitragen. Das Verfahren ist zudem viel einfacher und demokratischer ald das derzeitige BSV-Procedere. - andy_king50 (Diskussion) 20:04, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  (quetsch)Au ja, wer als "Störer" angesehen wird, fliegt 'raus, und alle Anderen verhalten sich schön ruhig, damit sie nicht auch als "Störer" angesehen werden. -- Nein, ich wünsche mir eine Wikipedia, in der niemand Angst hat, Kritik zu äußern. -- UKoch (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2014 (CET)

text:  Wie stellst du dir das vor? Etwa so: Jedes Jahr wird gefragt, ob man ein solches Verfahren durchführt. Sind 50 Unterstützer zusammen, dann wird das Verfahren durchgefürt. Dann kann jeder auf einer Seite einen einzelnen Kandidaten aufschreiben, den er gesperrt haben will. Wenn im Total mehr als 100 Stimmen zusammenkommen sind, wird der Kandidat, der am meisten Stimmen gemacht hat und mindestens 100 Stimmen auf sich vereinigt, infinit gesperrt? --Micha 20:10, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  jedes Jahr kann jeder Nutzer eine Stimme für einen User in de:WP abgeben (ohne irgend eine Diskussion oder Begründung). Die Stimmen sind geheim. Wer die Mehrheit der Stimmen hat wird ohne weitere Diskussion 1 Jahr aus de: WP verbannt. Bei Sperrumgehung für jeden Verstoß 1 Monat mehr. Infinite war das Scherbengericht in Athen ja auch nicht und 5-10 Jahre wie damals etwas lang....- andy_king50 (Diskussion) 21:17, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  (quetsch)Ja, das liest sich richtig übel. Danke für diese deutliche Positionierung. -- UKoch (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2014 (CET)

text:  (BK) Was mir da schon mal missfällt, ist die Tatsache, dass es keine Hürde gibt, die überwunden werden muss. Das wird dann schnell eine zufällige Mehrheit werden. Angenommen es nehmen 200 Personen daran teil und die Stimmen verteilen sich dann über sehr viele Benutzer und derjenige der da am meisten Stimmen kriegt, bekommt die aber nur von 5% bzw. 10 Benutzern. Dann wird er also verbannt, obwohl die meisten Wikipedianer keine Probleme mit ihn haben. --Micha 21:25, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dies würde außerdem bdeuten, dass wenn es mehere "Störer" gibt, jdes Jahr nur einer gesperrt werden könnte und der Rest fröhlich weitermacht.--SFfmL (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja. Deshalb finde ich es auch besser, wenn ein BSV immer einberufen werden kann und auch nur dann einberufen wird, wenn man Bedarf sieht. --Micha 00:09, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Grundsätzlich finde ich, dass die Stellungnahme des "Angeklagten" hinter die "Anklageschrift" gehört, da sie ja eine Antwort darauf darstellt, allerdings sollte sie eine größere Überschrift bekommen und vielleicht speziell umrahmt werden.--SFfmL (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weitete Anregungen 

message: Der Einwand ist gerechtfertigt. Was nun? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir brauchen überhaupt keine zeitliche Begrenzung. --Pölkky 14:56, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist an 18 Monaten schlecht? 

message: An diesem entstehenden MB finde ich den mathmatischen (also rein formalen!-) Aspekt interessant. Selbstverständlich dient mir das aktuelle Beispiel in der
Version vom 15. November 2014, 12:39 Uhr, Micha 
> "Änderte den Schutz von „Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2“: Beendete Abstimmung"
als Beispiel. Ich fasse die sog. "Vorbedingungen" der Abschnitte  Akzeptanz und Abstimmung nochmal zusammen:
(1) "Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert."
:PRO > CONTRA ; \Leftrightarrow PRO - CONTRA > 0 ;
:in Worten: Eine messbare Mehrheit muß das BSV akzeptieren: Es reicht PRO = CONTRA + 1, dagegen reicht PRO = CONTRA nicht!
(2) "Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden …"
:GESAMT := PRO + CONTRA \ mit\ GESAMT \ge 15;
(3) "… und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben."
:PRO \div GESAMT \ge 0,550 ;
:Hinweis 1: die Zeichenfolge "≥ 0,550" drückt exakt "mindestens 55%" aus. Würde sich als Ergebnis der Divison der Wert 0,54\bar 9 ergeben, könnte das hinreichend genau als 54,9% geschrieben werden.
:Hinweis 2: Programmierbespiel
if ( $PRO / $GESAMT < 0.55 ) { stop "BSV ergab _keine_ Sperre!\n"; }
(4) "In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint."
Dieser letzte Punkt (4) ist also genau dann der hier zu erklärende, wenn die Randbedingungen (1) bis (3) schon erfüllt sind. Mathematisch gesehen besteht der Definitionsbereich also aus "ganzen" Zahlen (hier PRO und CONTRA). Gesucht ist eine "Funktion", die "dem Ganzen" (meint: GESAMT wird auf 1 = 100% normiert) als Ergebnis einen eindeutigen Wert von SPERRDAUER Zeiteinheiten findet.
:Randbemerkung: Solche Wahlauswertungen bestimmen im echten Leben auch Sitzverteilungen. In solchen Fällen wird dann iterativ vorgegangen, als Beispiel sei das Sainte-Laguë-Verfahren genannt.	
:((Nach mehr als einem Bildschirm ist Zeit für eine Pause))
:Beim Schreiben dieses Beitrages wollte ich mich allgemein verständlich ausdrücken, musste aber beim Verlinken auf drei BKS zurückgreifen. Leider lassen sich dadurch Mißverständnisse nicht vermeiden, Unklarheiten gehen trotzdem auf meine Kappe. Ich bitte darum, vor dem Schreiben nicht nur meine Worte zu lesen, sondern auch die verlinkten Artikel. Dann sollte elementares Nachrechnen auch kein Problem mehr sein.
Nach Durchsicht der Sperrverfahren seit 2011 bedürfen die Abschnitte (1) bis (4) in ihrem bisherigen Zustand noch einer Erläuterung:
(1) Zur Durchführung eines BSV müssen zwei Bedingungen erfüllt sein:
* 1.a) Innerhalb von 12 Stunden werden 5 Antragsteller benötigt.
* 1.b) Über die Akzeptanz eines BSV wird mit einfacher Mehrheit entsprechend tertium non datur entschieden. Zahlenbeispiele dazu sind 189:22, 56:50, 127:69 (keine 2/3-Mehrheit!), 54:153 usw.
(2) Die Festlegung der Mindestteilnehmer hat vermutlich historische Gründe. Ein Widerspruch zu (1) liegt nicht vor, deswegen könnte auch mal mit bspw. PRO:CONTRA = 8:7 gerechnet werden.
(3) Das Quorum zur Sperrdauer hat mehrere Aufgaben:
* 3.a) Zum einen legt es fest, ob überhaupt eine Sperrdauer größer Null verhängt wird. Programmatisch:
if ( $PRO / $GESAMT < $QUORUM ) { stop "BSV ergab _keine_ Sperre!\n"; }
* 3.b) Weiterhin bestimmt es "die längste Sperrdauer, die mindestens das QUORUM erfüllt". Mit der Vereinbarung
::\operatorname{sperrdauer}( CONTRA ) := 0 ;
:zählen alle Contrastimmen zur sog. "Nullmenge", die exakt nichts zur resultierenden Sperrdauer beiträgt. Rechnerisch ist es also egal, ob die GESAMT-Stimmen oder nur alle PRO gezählt werden. 
* 3.c) Jeder Abstimmende n \in GESAMT gibt eine Sperrdauer an:
::m = \operatorname{sperrdauer}( n ) \ wobei \ m \in \{ 0 \ldots u\_int +1 \} ;
:Hinweis: Die Abstimmenden geben üblicherweise ihren Vorschlag in textueller Freiform ab. Zur Vereinfachung der Darstellung wird das Jahr-2038-Problem derzeit ignoriert, und deswegen wird "unbeschränkt" als 2.147.483.648 ausgedrückt.
((zwischengespeichert, 3b) und 3c) kann vereinfacht werden. Die Erklärung von "sperrdauer() bildet GESAMT auf SPERRDAUER ab" ist nicht ganz einfach zu formulieren. Vgl. Micha unten beim KISS-Prinzip:
> "Wir runden keine Sperrdauern - Wir runden die (emdliche!) Anzahl Plätze."
--grixlkraxl (Diskussion) 09:46, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da Du die Mathematik angesprochen hast: 0{,}54\bar 9 = 0{,}55. -- UKoch (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Kontrollrechnung 

message: Die Auswertbarkeit der Abstimmung zuverbessern ist ein guter Ansatz, das Ziel es MB zu kleinlich. Was soll daraus werden? WP:MBK (Wikipedia:Meinungsbild Konventionen)? Der derzeitige Vorschlag stützt nicht die Angabe von 18 Monaten, die besser als 1 Jahr und 6 Monate auszuwerten sind.
Vielmehr sollte auf die Wirksamkeit im Sinne vom Ziel einer Sperrung/Sanktion wert gelegt werden. Darunter fällt nicht der Verdacht der Sperrumgehung, sondern die Deeskalation mit dem Ziel die Störung zu beseitigen und die Enzyklopädie schneller zu verbessern. --Hans Haase (有问题吗) 09:11, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  3M 

message: *Sperrdauer nur in Monaten, keine Beschränkung nach oben (das Perzentil gleicht das aus).
*Kontra ist 0 Monate.
*Die Position in der Reihe wird gerundet (wir haben ja keinen Median), also: 312*0,45=140, 313*0,45=141. 
Und den ganzen Rest rauslassen, sonst gibt das wieder ein Meinungsbild, das keiner versteht. --Baba66 (Diskussion) 13:52, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Runden kann ja jeder. Und ob jetzt 55,2% oder 54,8% spielt eigentlich keine Rolle. Eine Mehrheit ist es ja ohnehin. Wenn der Rechnungsweg so festgelegt ist, dann ist er so festgelegt. --Micha 14:21, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wäre evtl. das Thema Gültigkeit mit einer "-1 Monat"-Stimme abzubilden? Wenn genügend mit negativen Zahlen stimmen ist das Ergebnis ungültig... Das wäre dann nur noch eine Tabelle für alles. Das Thema extra über Gültigkeit abstimmen ist ja auch dem Einen oder Anderen ein Dorn im Auge. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:36, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre egal: Quantile haben den Vorteil, Extreme auszufiltern. Wenn also einer mit -1000 Monaten und 2 mit 1000 stimmen, ist das vollkommen egal. Strategsche Abstimmungen wären geringfügig leichter (wenn Unter- und Oberwert weit auseinander liegen) --Baba66 (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hmh, eine 53%-Minderheit, die mit -1 stimmt erzeugt aber automatisch eine negative Sperrdauer. Nur die Bezeichnung "Extreme" passt dann nicht mehr so ganz...  Generell wäre an einer irgendwie negativen Zahl die Ablehnung ablesbar, da wäre nicht mehr viel dran zu deuteln (sage ich jetzt mal ganz optimistisch). --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 18:03, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da habe ich nicht genau gelesen. Die Enthaltungen sind sowieso Quatsch. Aber offensichtlich erwünscht. Es geht hier darum, dass den Abstimmenden und dem abarbeitenden Admin der Rechenweg klar ist. Micha musste ja ziemlich rumdiskutieren. Ein Meinungsbild, das klar und einfach formuliert ist, und nicht alles auf einmal klären will, wäre wohl hilfreich. --Baba66 (Diskussion) 20:36, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das mit dem KISS hatte ich schon verstanden, empfinde aber eine per Bot auswertbare Tabelle halt als einfacher (mein Herz hängt aber auch nicht so sehr daran, war ein Vorschlag). Das mit den Enthaltungen kann ich aber halbwegs verstehen. Wer nicht mitmachen will, braucht eigentlich gar nichts machen, korrekt. Ab und zu sind es aber Stimmen "in Warteposition", die sich noch nicht entschieden haben und "erst mal hier" in der Liste stehen. Damit wird Interesse bekundet (auch wichtige Info) und meist eine Information geliefert. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin von -1 Monaten nicht so begeistert. Es sollte meines Erachtens einfach mögliche Sperrdauern sein. Die Idee, dass man nur ganzzahlige positive Monatsdauern von 0 her und inifinit wählen kann und der relevante Platz ist mathematisch gerundet die Anzahl Plätze * 0.45 empfinde ich immer wie sympathischer. Wirklich völlig simpel und für jeden nachvollziehbar. --Micha 16:17, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein Satz wie «Das Ergebnis wird mit einer Nachkommastelle kaufmännisch gerundet.» müsste noch rein, damit es auch da keine Diskussionen geben kann. Ich will mir nicht vorstellen, was passiert, wenn einmal das Ergebnis zwischen einem Monat und infinit steht und dann Diskussionen über das Rundungsverfahren ausbrechen. @Wassertraeger: Die Listen wären zwar automatisch auswertbar (leicht sogar, selbst in der momentanen Form), aber egal wie schlimm die Vergehen sind: Eine Auswertung durch einen Menschen kann jeder erwarten. --Baba66 (Diskussion) 17:03, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: <small|<quetsch>Warum die Auswertung? Eine Überprüfung und abschließende Bewertung ja, aber zum Rechnen darf man doch wohl Hilfsmittel verwenden?! --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:48, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Und wie rundet man kaufmännisch zwischen eins und infinit? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:16, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Genau um solchen Fragen zu entgehen habe ich eine Obergrenze vorgeschlagen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  man könnte pragmatisch für "infinite" einen endlichen Ersatzwert einsetzen, z.B. 100 Jahre (oder einen solchen fixen Wert generell als zulässige Obergrenze vorgeben), was für praktische Zwecke ausreicht dürfte, um weitere Edits des Users zu unterbinden. Wenn ich für "infinite" stimme, möchte ich zusätzlich zum Ausdruck bringen, dass ich den User für generell nicht besserungwillig/-fähig halte und ihn am liebsten nie wieder in WP sehen würde. Das kann man aber auch in der Diskussionsseite schreiben. andy_king50 (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nochmals: Wir runden keine Sperrdauern - Wir runden die Anzahl Plätze. Diese sind nun mal endlich. --Micha 19:01, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Warum runden wir nicht einfach stets ab? Dann ist es immer im Zweifelsfalle für den Kandidaten? --Micha 19:02, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Geht ebenso. Wäre dann «Ganzzahliges Ergebnis aus der Anzahl der Stimmen * 0.45». Ist sogar erfolgversprechender, weil AGF stärker berücksichtigt wird. --Baba66 (Diskussion) 19:16, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das *muss* sogar so gemacht werden, weil beim Aufrunden „von unten“ sonst ein Platz verwendet würde, bei dem die 55 Prozent „von oben“ noch nicht erreicht sind. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:20, 19. Nov. 2014 (CET)

text:  Vielleicht doch beschränkte Sperren nach oben beschränken? Mehr als eine Lebenserwartung macht gar keinen Sinn. Und es wurde ja auch genau das bemängelt, wenn da 165 Jahre bestimmt werden. - Es geht ja auch darum, die Spasssperrdauern zu minimieren. Sonst stimmt wieder jemand mit einer Million Monate oder so.--Micha 19:32, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Sonst haben wir irgendwann den Fall, dass nach mehreren aufsteigenden Sperren ein Scherzbold „eine Million Monate“ vorschlägt und das dann zufällig gerade der relevante Platz wird, weil dieser Vorschlag ja „vor“ all den „Infiniten“ kommt.Ich halte übrigens zeitlich begrenzte Sperren von mehreren Jahren für generell nicht sinnvoll. Wieso sollte jemand ausgerechnet in 17 Jahren und 9 Monaten wieder mitmachen dürfen? Weil die Person hinter diesem Konto nach dieser Zeit wieder „geläutert“ ist, nach 17 Jahren und 8 Monaten aber noch nicht? Ich plädiere für eine generell kurze maximale endliche Ausschlussdauer von vielleicht zwei Jahren, oder dann gleich infinit. Sperrdauern von mehrerer Jahren halte ich für Unsinn. Wenn man jemanden nicht für immer los werden will, sollte man eine „erträgliche“ Sperrdauer festlegen, die ein weiteres Mitmachen ermöglicht, wenn in der Zwischenzeit keine Socken und keine Edits als IP auffliegen. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass jemand z.B. ein Jahr tatsächlich stillhält. Wenn wir jemanden für 10 Jahre sperren, wird die Person nicht anders reagieren, als wenn der Account infinit gesperrt worden wäre: mit völligem Rückzug oder mit Stör- und Trollsocken. Mehrjährige Sperren bringen nichts.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:20, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und wer legt jetzt mit welcher Autorität fest, was da sinnvoll ist und was nicht? Wenn Du jetzt ein Jahr sagst, kommt der Nächste und sagt, das ist eine Ewigkeit im Internetzeitalter, das darf nur 6 Monate sein. Der Übernächste will dann mindestens drei Jahre. Alle haben gleichermassen Recht und Unrecht. Imho ist eine sinnvolle Festlegung nach oben oder unten immer für eine beliebig große Anzahl der Wikifanten falsch. Dafür sind wir viel zu heterogen... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:49, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Man muss zwei Dinge unterscheiden: 1. Es ist nicht das Ziel dieses Meinungsbild zu definieren, was eine vernünftige Sperrdauer für irgendein Vergehen ist. Genau deshalb gibt es ja ein BSV, das die Meinungen über die diversen Sperrdauern sammelt und dann eine Sperrdauer ermittelt, die eine Mehrheit befürworten kann. Es geht also geht also nicht darum, hier nun bereits zu definieren, dass alles über 1 Jahr zu viel sei. 2. Es ist aber trotzdem das Ziel, unmögliche und/oder absurde Sperrdauern (bsp. 1 sec, 666 Jahre oder 7 Wochen 2 Tage 3 Minuten 77 Sekunden 200 Millisekunden) zu eliminieren. --Micha 12:55, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Einfach heißt aber auch keinen unnötigen Formalismus. Wenn jemand nun für 1 Jahr stimmt, dann sind das 12 Monate. Die Stimme zu streichen, nur weil es nicht in Monaten angegeben wurde, wäre doof. --Micha 13:07, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Idee: Statt stimmen zu streichen, rundet man sie auf den nächsten ganzzahligen Monat ab. --Micha 13:12, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  nur weil es nicht in Monaten angegeben wurde, wäre doof ---> doch, wäre es. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 20. Nov. 2014 (CET)

text: +1 zu den Korrekturen. Aber man muss sich im Zweifelsfall dann schon fragen lassen, wie ernst man das BSV nimmt bzw. wie überlegt die Stimme abgegeben wurde. Hindert aber nichts daran, das die Stimme korrigiert werden sollte und fertig (und natürlich auch so im MB-Text so drin steht). Ich finde das gut so, von wegen KISS halt. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:19, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  (BK) In der Schweiz, das sehr Abstimmungen hat, ist der Wille des Stimmers entscheiden und nicht das formale Kriterium. Wenn man also sieht, dass ein Abstimmer "Ja" stimmen wollte, dann zählt es auch als "Ja". Bsp. Zuerst "No" geschrieben hat, dann durchgestrichen und mit einem grossen "YES!" über den ganzen Zettel ersetzt hat. Oder wenn bei einer Wahl beispielsweise ein Wahlzettel fünf Felder enthält und der Wähler schreibt sechs Kandidaten hin, denn wird von unten gestrichen, bis es fünf sind. Das heißt man korrigiert Fehlerhaftes und erklärt es nicht einfach sofort für ungültig. Dieses Prinzip finde ich sympathisch. --Micha 13:23, 20. Nov. 2014 (CET)

text:  Bsp. Art. 36 und Art. 37 ->  --Micha 13:32, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ginge hier (DE) ja gar nicht, da müsste erst mal ein amtlicher Übersetzer her, der bestätigt, dass das "Oui" auch wirklich Ja heißt und nicht etwa "Oi" und damit eine Ablehnung.  Wobei mich mal interessieren würde, wer in Grenzfällen entscheidet (z.B. "naja"=Ja oder eher im Sinne von "nicht wirklich"=Nein?). --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:38, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Wille des Stimmberechtigten muss deutlich sein. "Naja" würde deshalb klar gestrichen. Schließlich entscheidet aber der Vorsteher des jeweiligen Auszählungsstudios, wenn die Entscheidung nicht offensichtlich ist.--Micha 14:48, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ups, es war nicht so gemeint, das Du ernsthaft antwortest. Ich fand den Gedanken nur ganz amüsant, wie die grenzwertigen Stimmen gewertet würden. In De sind wir ja nicht gerade für einen lässigen Umgang mit Formalismen berühmt. Ganz im Sinne von dem Bild der Hölle da: --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 20:01, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[KISS-Prinzip]] 

message: Einer Regelung, die eine Gesperrtvorlage ab dem 14. Tag vorsieht,  werde ich nicht zustimmen. Sie gehört überhaupt nicht auf eine Seite eines befristet gesperrten Benutzers. Viele Grüße --Jelizawjeta 19:06, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt ist es erst ab einem Monat? Aus dem Bauch herau immer noch dagegen? - Die Idee ist ja, dass ein Benutzer sieht, dass der andere nicht ansprechbar ist. Kann man aber gerne diskutieren. --Micha 19:23, 19. Nov. 2014 (CET)

text: es gibt einen Mittelweg zwischen "Vorlage anstelle der Benutzerseite" und "gar keine Vorlage". Ein komplettes Ersetzen der kompletten Benutzerseite ist bei längeren Sperren (vielleicht >6 Monate) angesagt, da der Benutzer während dieser Zeit von WP generell ausgeschlossen ist, dies muss auch deutlich zum Ausdruck gebracht werden, bei Sperren für einige Wochen könnte man einen Baustein oberhalb der der verbleibenden Benutzerseite einfügen, den Inhalt jedoch belassen. Falls die Benutzerseite Inhalte umfasst, die direkt oder mittlbar zur Sperrung geführt haben (Pöbeleien, Angriffe gegen Personen; Personenkreise; Wikipedia...) wäre diese Seite generell unsichtbar zu machen, wenn nicht ganz zu löschen. Dass einzelne User gegen jede Regelung wie auch immer stimmen werden, liegt in der Natur strittiger Sachverhalte, sollte aber nicht Gegenstand von Argumentationen werden (Scheinargument a la " Argumentum ad baculum"). Dann stimme halt dagegen. Einen substanziellen Abschreckungswert hat dies nicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:35, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wäre denn ein neutral formuliertes Bapperl á la "Der Benutzer ist bis zum 11. November 2011 nicht aktiv" (analog dem Urlaubshinweis) akzeptabel? Ich würde schon gerne wissen, ob mir jemand überhaupt antworten kann und vermutlich wird, ohne erst das Sperrlogbuch bemühen zu müssen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:52, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  ich bin der Meinung, dass eine Strafmaßnahme (und das ist eine Sperre nach BSV) ganz explizit und deutlich erkennbar sein soll. Es SOLL ja wehtun, um ggf. Besserung zu vor der sonst allfälligen infiniten Sperre zu veranlassen. Wenn jemand in der JVA sitz, heißt es auch selten "ach der ist grad im Urlaub..." Also schon Ross und Reiter nennen.  - andy_king50 (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Strafe oder Schadensminimierung ist schon mal die Frage. Um mal wieder RS zu bemühen, wenn er editiert (und als solcher erkannt wird natürlich), dann drückt jetzt irgendwer auf den Rollback-Button. Fängt er wieder an zu pöbeln, dann landet er direkt im Abseits. Vor dem BSV wurde erst noch 25 Bildschirmkilometer lang diskutiert und kaum ein Admin hat sich noch getraut eine Sperre zu verhängen. Insofern ist aus meiner Sicht eine Verbesserung eingetreten (deren Wirksamkeit evtl. mit steigender Dauer abnimmt). Hängt man aber einem nur temporär gesperrten Account so ein Schild vor die Tür, wird es schon hakelig. Aus meiner Sicht ist (bis zu einem gewissen Punkt natürlich) Rehabilitation der Strafe vorzuziehen. Das setzt natürlich eine gute Portion Einsicht und Besserung voraus, aber auch nicht stigmatisiert zu werden. Opferschutz geht aber immer vor, auch wenn er zu Lasten des Täters geht. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 20:21, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ein BSV findet regelmäßig dann statt, wenn trotz massivster Warnungen keine Besserung mehr in Sicht ist. Rehabilitation ist das, was nach absolvierter Strafe (und  hoffentlich Reue) kommt. -- andy_king50 (Diskussion)
Welche Vorlagen stehen dem Delinquenten denn zur Verfügung? Wie können wohl kaum mit einer Wildcard ins Rennen gehen, frei nach dem Motto:"Design your own Sperr-Vorlage". Es müssten also mindestens zwei Texte zur Auswahl stehen, über die im MB abgestimmt werden muss. Ich fände ein "Dieser Benutzer ist bis zum x.y.z nicht aktiv." ausreichend, wenn es etwas derber sein soll, dann eben "...gesperrt bis zum..." --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 21:04, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gesperrtvorlage 

message: Wenn du wirklich sowas bringst wie:
Beispiele für gültige, aber formal mangelhafte Stimmabgaben (werden korrigiert):
*unbeschränkt -> ∞ Monate
*2,5 Jahre -> 30 Monate
*666 Jahre -> ∞ Monate
*für immer -> ∞ Monate
*1 Jahr und 3 Monate -> 15 Monate
*keine Sperre -> 0 Monate
*1 Sekunde -> 0 Monate
*4 Wochen -> 0 Monate
*-2 Monate -> 0 Monate
*1,5 Monate -> 1 Monat
dann solltest du denen, die so stimmen, auch noch Windeln anlegen. Ich jedenfalls untertstütze so einen Kindergarten nicht. Ein BSV ist alles andere als lustig, da muss man den besonders spaßigen Abstimmtrollen nicht noch hinterherrennen. Stark formalistisch, aber einfach: so muss ein BSV sein, damit es akzeptiert wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das Risiko das das MB wegen formaler Gängelei abgelehnt wird, halte ich nun mal für größer. - Und nein, ein Affentheater ist das nicht, denn ich habe hier noch keinen Affen entdeckt. --Micha 22:51, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Dann mußt du besser gucken. Ich habe hier schon einige Affen entdeckt, aber über die Namen schweige ich mich besser aus, wegen KPA und so. Jetzt bitte nich angesprochen fühlen, denn dich meine ich nicht. Nicht mal so nebenbei. Ich würde das MB übrigens ablehnen, wenn es nicht klipp und klar ist, wenn das andere als Gängelei sehen sollten, dann ist das eben so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das bedeutet also, du ziehst die jetztige massiv schlechte Situation einer klar verbesseten vor, weil sie nicht deine Maximalforderung erfüllt? --Micha 23:00, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe was gegen halbe Sachen: entweder ganz oder gar nicht. Und außerdem meine ich, dass dein MB in der jetzigen Form keine wesentliche Verbesserung ist. Anders gesagt: eine massiv schlechte Situation wird durch eine nicht ganz so massiv schlechte Situation ersetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich ziehe dagegen eher den mittleren Weg vor. Mit der Haltung "ganz oder gar nicht" kommt man in der Wikipedia erfahrungsgemäß nicht sehr weit. --Micha 23:15, 20. Nov. 2014 (CET)

text: (BK) Ich halte den derzeitigen Vorschlag nicht für gut, schon alleine deshalb, weil das Stimmen mit "infinit" erschwert wird - es hat ja kaum jemand die liegende Acht auf seiner Tastatur, die muss erst aus irgend einem anderen Artikel kopiert und dann in die Stimme im BSV eingefügt werden. Es spricht ja wirklich nichts dagegen, auch infinit angeben zu dürfen (im Gegensatz zu Nonsense-Serrdauern). Wie Informationswiedergutlachung schon schrieb sollte man Abstimmtrolle nicht auch noch füttern, sondern einfach die Stimme streichen und fertig. die Korrektur von nicht regelkonformen Stimmabgaben verstößt, wenn man's genau nimmt, gegen WP:DISK, da das Editieren von fremdem Diskussionsbeiträgen untersagt ist (außer Löschung von regelwidrigen Inhalten). Grundsätzlich würde ich eine einheitiche EInheit für die Angabe der Sperrdauer befürworten, aber wie gesagt, bin ich gegen "∞ Monate" und gegen Korrekturen von unsinnigen Sperrdauern, von daher würde ich derzeit formal ablehnen (unter anderem weil 4 Wochen 1 Monat und nicht null Monate sind) und den Vorschlag ablehnen. Grüße, -seko- (Disk) 23:19, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Dein Einwand verstehe ich nicht. 1. mit "infinit" abstimmen kann man ja. 2. "∞ Monate" konntest du in deinem Beitrag ja nun auch schreiben. Also wo ist das Problem? --Micha 23:26, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe umständlich die liegende Acht gecopypastiert. Infinit wäre bei dem derzeitigen Vorschlag genaugenommen eine ungültige Stimme.Grüße, -seko- (Disk) 23:33, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, es wäre eine gültige. --Micha 23:34, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Infinite Sperren sind Nonsens. Wenn man unbedingt will, dass hier einer nie wieder editiert, reicht eine Höchstsperrdauer von 1200 Monaten. Wer im Alter von 16 Jahren 100 Jahre gesperrt wird, kommt mir 116 Jahren eher nicht wieder. Und wenn doch: dann begrüße ich ihn, persönlich!  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:04, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Affentheater 

message: Wenn ein Account gesperrt wurde kann sich die hinter dem Account agierende Person jederzeit ein neues Account zulegen, das nach spätestns zwei Monaten ein voll stimmberechtigtes account wird. 
Sperre ist somit immer nur eine Einschränkung der vollen Handungsfähigkeit. Die Person hinter dem Account oder die Personen, die sich ein Account teilen, sind somit nie sperrbar sondern immmer nur behinderbar. Ich hoffe diese Ergänzung war hilfreich. --Gallhof (Diskussion) 13:01, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist eigentlich sowieso Konsens, dass auch dauerhaft gesperrte Benutzer unter neuem Account neu anfangen dürfen, sofern sie das sperrwürdige Verhalten ablegen. --DWI (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sperren über zwei Monaten sind sinnlos