Diskussion:Rabenkrähe

message: *In dem ersten Satz 
Die Aaskrähe (Corvus corone) gehört zur Familie der Rabenvögel. Sie ist in Eurasien mit 6 Unterarten verbreitet, davon in Europa die Rabenkrähe und die Nebelkrähe.
Ist Rabenkrähe ein Redirect auf das Artikellemma? Macht nmM keinen Sinn.--Zaungast 19:08, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Rabenkrähe wird in zwei Unterarten unterteilt; corone und orientalis. Die Nebelkrähe hingegen in cornix, sharpii (Westsibieren, Kaukasus), cappelanus (Iran und Irak), sardonius (Korsika, Sardinien, Ägypten...) --Merops 04:31, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: West- und Mitteleuropa, im Freiland ca. 19 Jahre (ältester Ringfund), bedingt durch Pestizide und Lebensraumbedrohung
--RaSlaMa 14:30, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung von Aaskrähen 

message: Hi, es stimmt nicht ganz das Nebelkrähen im Gegensatz zu Aaskrähen nordöstlich der Elbe vorkommen. Ich lebe in Graz, hier leben sehr viele Nebelkrähen, man kann praktisch von jedem Standort mindestens eine sehen, abends fliegen sie stundenlang in riesigen (mit 100en Individuen) Schwärmen in die umliegenden Wälder; auch Aaskrähen kommen, zumindest zeitweise, vor. Etwa ein 10tel der Tiere sind ganz schwarz, bleiben aber meiner Beobachtung nach in eigenen Gruppen. Hybride habe ich noch keine gesehen. Ich denke man sollte den Artikel ändern/erweitern. -- Pistnor 15:03, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht, den Artikel hat halt jemand stark auf Deutschland zugeschnitten. Entsprechend verwirrend ist der Inhalt stellenweise.--Toter Alter Mann 15:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: So wie das jetzt immer noch dasteht könnte ist es schlichtweg falsch. ( Verbreitung in Europa: Rabenkrähe (südwestlich der Elbe) und Nebelkrähe (nordöstlich der Elbe).) Mag sein dass dies auf die Verbreitung in Deutschland zutrifft, aber da fehlen mir die Quellen. -- Truthlobby 08:23, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist z.T. auf diesen unbelegten Edit zurückzuführen, vorher war es mal großräumiger Fehmarn-Alpen. Trifft aber nur auf ME zu. Habe es mal nach HBV geändert. Gruss, --Donkey shot 10:24, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Dies trifft nicht mal auf die Verbreitung in DE zu, beide Arten kommen in Mecklenburg parallel zueinander vor und gehen sogar Paarbeziehungen ein. Ich suche mal die entsprechende Literatur dazu raus. --Gruß, André (Diskussion) 07:38, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auch in Mitteleuropa gibt es Corvus Corone und C.C. Cornix  

message: Die Krähe scheint in der Landwirtschaft recht unbeliebt zu sein - was man im Artikel mal ausführen könnte. --Itu 02:39, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Landwirtschaft 

message: Heute führt man Raben- und Saatkrähe als eigene Art geführt.
So z.B. "Der Kosmos Vogelführer" oder "Was fliegt den da"... oder das englische Wikipedia die es auch so macht... (nicht signierter Beitrag von Halsbandschnaepper (Diskussion | Beiträge) 15:22, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Je nach Artkonzept ist die Rabenkrähe entweder eine eigenständige Art oder zusammen mit der Nebelkrähe und der Bagdadkrähe (C. (corone) capellanus) eine Unterart des Aaskrähen-Komplexes. Ich tendiere zwar auch dazu, alle drei Formen als eigene Arten zu betrachten, aber man sollte erst grünlich die Literatur sichten, bevor man sich hier endgültig für eine Lösung entscheidet.--Toter Alter Mann 15:38, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bagdadkrähe wird im englischsprachigen Wikipedia als Unterart der Nebelkrähe bezeichnet (Corvus cornix capellanus). Mir fällt bei der dort veröffentlichten Abbildung die große Nähe zur Nebelkrähe auch sofort auf, nur dass der bei unserer Nebelkrähe graue Gefiederanteil bei der Bagdadkrähe weiß ist. https://en.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_crow  --Be rei (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

text: Der Artikel sollte auch meiner Ansicht nach geändert/überarbeitet werden. Abgesehen davon, dass deutsche Bezeichnung "Aaskrähe" (die ausländischen kenne ich nicht) nicht nur erniedrigend ist für solche intelligenten Vögel, ist sie offenbar veraltet. Meines Wissens werden sie mittlerweile als eigene Arten betrachtet. Da ich aber kein Vogelkundler bin, kann ich auch nur auf den KosmosNaturführer - "Was fliegt den da" (meiner von 2011, ISBN 978-3-440-12532-8) hinweisen. Für Rabenkrähe steht der wissenschaftliche Name Corvus corone und für Nebelkrähe Corvus cornix. --Hockei (Diskussion) 19:05, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: der Artikel wurde diesbezüglich erst vor kurzem überarbeitet. --Muscari (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da muss man das mit den DNA-Analysen wohl so hinnehmen, falls du das meinst. Überzeugen tut es mich rein gefühlsmäßig allerdings noch nicht. Bin gespannt, wie es unter den Experten/Wissenschaftlern damit weiter geht. --Hockei (Diskussion) 20:19, 6. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn du einfach mal den Abschnitt „Systematik und Taxonomie“ bis zu Ende oder den Beitrag von Muscari hier zwei drüber gelesen hättest, dann hättest du deine Tastatur an dieser Stelle gar nicht bemühen müssen. --Donkey shot (Diskussion) 00:21, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der Artikelname sollte in Rabenkrähe geändert werden: Aaskrähe gibt die Nahrungsaufnahme falsch verkürzt wieder. Der heutige biologische Artbegriff geht eigentlich davon aus, dass Arten reproduktiv isoliert sind (Wrede in Entstehung der Arten). Das ist bei der Nebelkrähe und der Rabenkrähe nicht der Fall, da sich beide kreuzen und reproduktive Nachkommen zeugen könnnen. Weiter sind molekularbiologische Analysen sicher höher zu gewichten, als taxonomische Einordnungen. --Muroshi (Diskussion) 13:16, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das alles stimmt, kann man nicht nur den Text verändern, sondern der Artikelname muss auch geändert werden.--Wilske 22:37, 23. Aug. 2015 (CEST)

text: Genauso viele Quellen nehmen die gegenteilige Position ein und da heißt es, die Positionen informiert gegeneinander abzuwägen. Die genetischen Arbeiten der jüngeren Zeit unterstützen aus phylogenetischer Sicht allesamt die Lumper-Sicht, entsprechend habe ich die früher separaten Artikel in diesem hier vereinigt.--† Alt ♂ 21:13, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aaskrähe gibts nicht mehr... 

message: In München kann man Rabenkrähen am Schlachthof beobachten, die auf herunterfallendes Fleisch von Schubkarren warten.
Am Auer Mühlbach leeren Krähen bei ihrer Nahrungssuche systematisch die öffentlichen Abfalleimer aus. Danach liegt der unfressbare Papier- und Kunststoffmüll kreisrund um den Behälter.
Wie in japanischen Dokufilmen zu sehen, werfen auch Münchner Krähen Nüsse immer wieder auf die geteerte Straße, bis die Schale platzt. --188.174.51.197 04:16, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Interessant ist auch http://www.mpg.de/4664812/raben_gesten --188.174.50.251 01:57, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rabenkrähen in der Stadt/Verhaltensbiologie 

message: "Nun ergaben DNA-Analysen geringe genetische Unterschiede zwischen Raben- und Nebelkrähen.[1] Sie zeigen, dass "genomische Inseln" die Partnerwahl beeinflussen und so die Artbildung einleiten können." - Trotzdem finde ich, sollte man im Eingangsbild die im deutschen Sprachraum verbreitetere Rabenkrähe abbilden.--Muroshi (Diskussion) 14:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Rabenkrähe / Nebelkrähe 

message: Muss die Quellenangabe „Kryukov et al. 2000“ (Quelle Nr. 20) lauten „Kryukov et al. 2012“? Gemeint ist doch anscheinend . --Pinguin55 (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kryukov 

message: Von meinem im Erdgeschoss gelegenen Bürofenster kann ich leider häufiger ein interessantes Verhalten beobachten: Die Krähen jagen im Innenhof (einzeln oder gemeinsam) Singvögel oder sogar Tauben, attackieren und töten diese und  fressen sie anschließend zumindest teilweise auf. Es handelt sich um einen großen Innenhof mit komplett verglasten Fensterfronten (Bürogebäude am Reichstag). Die Opfer werden so lange gejagt, bis sie gegen eine Scheibe fliegen und abstürzen. Dann werden sie am Boden attackiert und schließlich getötet.
--74albia (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ernährung - Jagdverhalten 

message: Ich finde, es sollte erst die allgemein übliche Bezeichnung "Rabenkrähe" statt "Aaskrähe" gewählt werden, dann kann immer noch anschließend auf Verwandschaftsbeziehungen usw. eingegangen werden. --2.206.214.241 16:20, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der allgemein gebräuchliche Name für die Art (also Nebel- + Rabenkrähe) ist Aaskrähe.--† Alt ♂ 18:47, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  http://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?lang=DE&avibaseid=26FB62DAE4262583 --Muroshi (Diskussion) 22:25, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Name 

message: In der englischen Version gibt es da einen eigenen Artikel, der zu keinem deutschen verlinkt. Wenn ich recht verstehe, ist damit die Nebelkrähe gemeint, die hier nur als Morphe angesehen wird. Dort wird sogar noch eine mesopotamian crow unterschieden. Sollten deren Artikel nicht einfach auch hierher verlinkt werden? Vielleicht zu einem Unterabschnitt, der erklärt, wie das hier gesehen wird? Galant Khan (Diskussion) 04:00, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Corvus cornix - Hooded crow 

message: Meloe hat einige Ergänzungen im Artikel vorgenommen, die ich zu als zu spekulativ bzw. zu regionalspezifisch für eine so weit verbreitete Art empfunden habe. Weil es aber schade um die recherchierten Informationen wäre (ein paar davon konnte/werde ich einarbeiten), will ich sie hier zwischenparken, vielleicht können sie ja irgendwann doch noch für den Artikel verwendet werden. Auf jeden Fall vielen dank dafür. Die Texte stammen ausschließlich von Meloe und stehen unter CC-BY-SA 3.0.--† Alt ♂ 22:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich will mich da nicht weiter groß einmischen, möchte aber doch zum Punkt "regionalspezifisch" anmerken: Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, und wenn es auch biologisch überhaupt keinen Grund gibt, eine eher belanglose Region auf einem Gewirr größerer Halbinseln am Westende eines großen Kontinents besonders hervoruheben, gibt es doch aus anderen Perspektiven Gründe zuhauf. Wenn Nichtbiologen die Art in den letzten Jahren besonders wahrgenommen haben, war es vorrangig über die, oft hitzig und emotional geführte, Bejagungsdebatte. Es wäre schön, wenn es hier ein paar brauchbar recherchierte Infos dazu gäbe, möglicherweise will sich jemand ja tatsächlich hier in einer Quelle abseits der geschlossenen Lager informieren. Ich denke, wir haben als biologisch Arbeitende da auch eine gewisse Bringschuld den Nicht-Ornis gegenüber.--Meloe (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig. Trotzdem muss man hier eine Abwägung treffen: Will ich einen bestimmten Themenring (hier: Rabenvögel) in halbwegs homogener Qualität, Formatierung und Perspektive aufbereiten, oder will ich davon bei einigen Artikeln abweichen, weil ich dem Publikum regionalspezifische Interessen zuschreibe. Ich sehe meine Bringschuld den Nicht-Ornis gegenüber vor allem darin, zu vermitteln, dass es – zumindest aus biologischer Sicht – keine "wichtigeren" und "unwichtigeren" Arten gibt; ich will also nicht Extrawürste an bekannte Arten und seltene Exoten verteilen und damit ein verzerrtes Bild von Ökologie hervorrufen. In diesem Artikel sollen die Leser darüber hinaus etwas über die Art Corvus corone lernen, nicht über die Avifauna Deutschlands oder die deutsche Jagdkultur – dafür gibt es andere Artikel. Für den Weltbestand ist die deutsche Population nicht wirklich ausschlaggebend, und auch die europäische macht wohl nur ein Viertel aus. Aktiv gejagt wird nur in ländlichen Gebieten, die Bestandesdichten sind aber in Städten am größten. Die Frage ist also, wie bedeutsam ein bestimmter regionalspezifischer Aspekt für den Artikelgegenstand ist (und das ist nunmal die gesamte Art) und ob seine Vermittlung zum enzyklopädischen Auftrag gehört. Ganz davon abgesehen kann man natürlich auch diskutieren, ob die Reproduktion eines Wahrnehmungshorizonts schlimmer ist als dessen bewusstes Ignorieren. das soll nicht heißen, dass ich die von dir eingefügten Aspekte nicht wichtig finde, ganz im Gegenteil. Würde es das Format und der Platz erlauben, dann wären sie im Artikel, zusammen mit ähnlichen Zusammenstellungen für den Rest des Verbreitungsgebiets. Und natürlich bin ich auch immer für Diskussionen offen. Nur ist es nach dem derzeitigen Stand eben so, dass der Artikelbereich eher in Richtung "HBW+" als "Handbuch der Vögel Mitteleuropas light" geht.--† Alt ♂ 18:03, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Entfernte Inhalte 

message: :::Ich will mich da nicht weiter groß einmischen, möchte aber doch zum Punkt "regionalspezifisch" anmerken: Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, und wenn es auch biologisch überhaupt keinen Grund gibt, eine eher belanglose Region auf einem Gewirr größerer Halbinseln am Westende eines großen Kontinents besonders hervoruheben, gibt es doch aus anderen Perspektiven Gründe zuhauf. Wenn Nichtbiologen die Art in den letzten Jahren besonders wahrgenommen haben, war es vorrangig über die, oft hitzig und emotional geführte, Bejagungsdebatte. Es wäre schön, wenn es hier ein paar brauchbar recherchierte Infos dazu gäbe, möglicherweise will sich jemand ja tatsächlich hier in einer Quelle abseits der geschlossenen Lager informieren. Ich denke, wir haben als biologisch Arbeitende da auch eine gewisse Bringschuld den Nicht-Ornis gegenüber.--Meloe (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig. Trotzdem muss man hier eine Abwägung treffen: Will ich einen bestimmten Themenring (hier: Rabenvögel) in halbwegs homogener Qualität, Formatierung und Perspektive aufbereiten, oder will ich davon bei einigen Artikeln abweichen, weil ich dem Publikum regionalspezifische Interessen zuschreibe. Ich sehe meine Bringschuld den Nicht-Ornis gegenüber vor allem darin, zu vermitteln, dass es – zumindest aus biologischer Sicht – keine "wichtigeren" und "unwichtigeren" Arten gibt; ich will also nicht Extrawürste an bekannte Arten und seltene Exoten verteilen und damit ein verzerrtes Bild von Ökologie hervorrufen. In diesem Artikel sollen die Leser darüber hinaus etwas über die Art Corvus corone lernen, nicht über die Avifauna Deutschlands oder die deutsche Jagdkultur – dafür gibt es andere Artikel. Für den Weltbestand ist die deutsche Population nicht wirklich ausschlaggebend, und auch die europäische macht wohl nur ein Viertel aus. Aktiv gejagt wird nur in ländlichen Gebieten, die Bestandesdichten sind aber in Städten am größten. Die Frage ist also, wie bedeutsam ein bestimmter regionalspezifischer Aspekt für den Artikelgegenstand ist (und das ist nunmal die gesamte Art) und ob seine Vermittlung zum enzyklopädischen Auftrag gehört. Ganz davon abgesehen kann man natürlich auch diskutieren, ob die Reproduktion eines Wahrnehmungshorizonts schlimmer ist als dessen bewusstes Ignorieren. das soll nicht heißen, dass ich die von dir eingefügten Aspekte nicht wichtig finde, ganz im Gegenteil. Würde es das Format und der Platz erlauben, dann wären sie im Artikel, zusammen mit ähnlichen Zusammenstellungen für den Rest des Verbreitungsgebiets. Und natürlich bin ich auch immer für Diskussionen offen. Nur ist es nach dem derzeitigen Stand eben so, dass der Artikelbereich eher in Richtung "HBW+" als "Handbuch der Vögel Mitteleuropas light" geht.--† Alt ♂ 18:03, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: "Ihre Nester errichtet die Art für gewöhnlich..."
:Ich könnte schwören, dass die Nester von den individuellen Vögeln - und nicht von der Art - errichtet werden. Duden Dude (Diskussion) 08:30, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn wir hier schon beim Klugsch*** sind: das nennt sich Ellipse (Linguistik). Es könnte da auch stehen: „ihre Nester errichten die Individuen dieser Art“. Andererseits sind der Präzision aber auch keine Grenzen gesetzt. Man könnte auch schreiben: „Unter vielen, wenn nicht den meisten Biologen ist es Konsens, dass es neben morphologischen oder genetischen auch ethologische Artmerkmale gibt. Im dieser Hinsicht kann man sagen, dass Individiuen jener Populationen, die nach derzeitigem Kenntnisstand unter der wissenschaftlichen Artbezeichnung Corvus corone zusammengefasst werden, sich einheitlich verhalten insofern sie ihre Nester im Kronenbereich höherer Bäume errichten.“ Die meisten Menschen, die enzyklopädische Texte lesen, sind aber eher geneigt, gewisse nötige Transferleistungen zu erbringen als durch Scheingenauigkeit aufgeblasene Satzungetüme lesen zu müssen. Prinzip verstanden? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:30, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nester 

message: «Eine häufige Abwandlung dieses Stimmfühlungslautes wird von Aaskrähenmännchen im Rahmen von Imponiergehabe verwendet. Das Krah wird dabei zu einem schnarrenden, langgezogenen Kraar, das rhythmisch wiederholt wird. Dabei nehmen die Vögel eine typische Pose ein, bei der der Schwanz gespreizt, der Rücken gekrümmt und der Kopf auf- und abgeworfen wird.»
Dieser Abschnitt klingt so, als würde diese Haltung nur von Männchen im Rahmen von Imponiergehabe eingenommen werden. Tatsächlich verbinden Aaskrähen ihr typisches «Krah» aber meistens mit dem Auf- und Abwerfen des Oberkörpers. Im englischen Artikel zur nahe verwandten Amerikanerkrähe wird es meiner Meinung nach richtig geschrieben: «The most usual call is a loud, short, and rapid caaw-caaw-caaw. Usually, the birds thrust their heads up and down as they utter this call.» Dieses meiner Meinung nach wichtige Verhalten fehlt mir im Artikel hier.
--HL13 (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kopf auf- und abwerfen 

message: Diese Angabe ist allenfalls auf Deutschland anzuwenden. Die über Deutschland hinausgehende Verbreitungsgrenze sollte noch ergänzt werden.
Für Deutschland stimmt sie in groben Zügen, ist aber ungenau. So habe ich in Travemünde am 11.04.2014 (Foto zeigt eine Rabenkrähe am Strand von Priwall) etliche Rabenkrähen, aber keine einzige Nebelkrähe gesehen. Im wenige Kilometer östlich liegenden Wismar gab es beide Arten. Hybride gibt es nicht nur entlang der Elbe, denn ich habe selbst in Berlin (wenn auch nur sehr selten und nur Einzelfälle) schon mehrfach Hybride beobachtet. 
--Be rei (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgrenze Elbe