Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Juli

message: Zu den Unruhen wurde ein Hauptartikel geschrieben, der bei Bedarf die Abschnittsverlinkung ersetzen darf: Proteste in Ägypten 2013. – CherryX sprich! 21:34, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:48, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelles: Unruhen in Ägypten 

message: Hier ist von "Muggaseggel" die Rede. Wie im verlinkten Artikel richtig geschrieben, muss es "Muggaseggele" heißen – mit "e" am Ende.
Gruß
macmorning
:Ist korrigiert, danke --sitic (Diskussion) 01:50, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in "Schon gewusst?" (erl.) 

message: Werte Admin-Kollegen, in der Rubrik Was geschah am müsste es heißen, dass Olav V. bis 1991 König war, da er in diesem Jahr starb. 1992 erscheint daher nicht korrekt. Beste Grüße --Gordon F. Smith 08:27, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Done.--Mabschaaf 08:46, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Ebenfalls. Danke für beide Hinweise!--Mabschaaf 08:48, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ursache, --Gordon F. Smith 08:58, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler Olav V. 

message: Muss das sein ? So ein komisches Bild zu einem fragwürdigem Artikel auf die Hauptseite zu stellen mag lustig sein, aber ist doch eher was für Spaßseiten und keine Enzyklo... ach ja, tschuldigung, klo und so, alles klar. 
: Ja, der "reinen Lehre" entspricht das sicher nicht, aber mit einer etwas humorigen Auflockerung der Hauptseite kann ich leben. Was den Artikel angeht, halte ich diesen aber auch für enzyklopädisch zumindest entbehrlich. --Hydro (Diskussion) 12:15, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Net weida uffreesche, die IP 5.10.178.242 wurde gesperrt. Gruß Thogru Sprich zu mir!  13:45, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum? --Hydro (Diskussion) 13:54, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fickende Fliegen ? 

message: dann sollte das bei Fehr wohl "ehem. Stammapostel" handeln. Bei "Meißner" würde man ja auch nicht "Geistlicher", sondern "Kardinal" schreiben, right?--Mideal (Diskussion) 12:49, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wenn schon Geistliche 

message: 1993 – Bei einem Brandanschlag in der türkischen Stadt Sivas, kommen 37 größtenteils alevitische Musiker und Künstler ums Leben.
Auch wenn der 2. Juli schon bald vorbei ist: Das Komma hinter "Sivas" ist falsch. --Forevermore (Diskussion) 17:35, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das Komma mal entfernt weil auch ich es unsinnig finde – bestimmt gibt es aber (wie damals beim Wisent) eine seltsame Komma-Regelung die da ein Komma fordert: Dann bitte wieder ergänzen. --DaB. (Diskussion) 17:55, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, eine solche Regel gibt es nicht. Das Komma hat dort nichts zu suchen.--Sprachfreund49 (Diskussion) 00:54, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah ... 

message: Warum wird das Wahlrechtgestz "historisch" genannt? Das ist zu ungenau für Seite 1.
: Stimmt, außerdem ist das nicht NPOV. Ich werde das Wort entfernen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:59, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Siehe hier. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte um Linkfix: Militärputsch in Ägypten 2013#Juli. – CherryX sprich! 21:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Beides erledigt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:51, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mursi nun abgesetzt 

message: Meiner Meinung nach sieht die belgische Flagge anders aus als die derzeit auf der Hauptseite angezeigte.
Findet sich hier ein Admin, der mutig genug ist, nicht nur neue Meldungen, sondern auch neue Bilder einzustellen? Zu Albert II. haben wir einige Bilder vorrätig. Falls erforderlich kann auch sicherlich jemand erklären, wie man ein Bild einbinden muss.... --Andibrunt 19:36, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bildervorschlag? Ich habe Commons vor meiner Änderung durchforstet, aber kein passendes Bild gefunden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:40, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Datei:Albert II.jpg ist mE ein gutes Bild von Albert II. --Entbert (Diskussion) 20:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Edward Snowden ist im Nachrichten-Block als Dauer-Topic verlinkt. --DaB. (Diskussion) 12:10, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Schreibfehler: "des Königreichs Westphalens" -> "des Königreichs Westphalen" --HH58 (Diskussion) 08:26, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: erl. --Mabschaaf 08:48, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: "Das ägyptische Militär hat Staatspräsident Mohammed Mursi (Bild) abgesetzt und Neuwahlen angekündigt. Interimspräsident Ägyptens wurde Adly Mansour." Hier fehlen Links zu:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkräfte_Ägyptens
* http://de.wikipedia.org/wiki/Interimspräsident
--الجوكر (Diskussion) 00:08, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Warum? Ich denke, der kurze Absatz hat genügend Links. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:01, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Das ägyptische Militär hat Staatspräsident Mohammed Mursi (Bild) abgesetzt und... 

message: Die Hauptseite verlinkt auf #Seligsprechung. Ich habe zwar jetzt einen Anker eingefügt, aber bis der gesichtet ist, kann das dauern. Daher bitte Anker auf #Seligsprechung und Heiligsprechung ändern. --141.78.1.12 14:16, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Johannes Paul II. # Anker 

message: Schikanierung ist dem Duden unbekannt. Es ist wohl Schikane (Pl. Schikanen) gemeint. (Unsere Def.: Schikane bezeichnet laut Duden eine insbesondere durch „Ausnutzung staatlicher oder dienstlicher Machtbefugnisse getroffene Maßnahme, durch die jemandem unnötig Schwierigkeiten bereitet werden“; angelehnt davon auch „kleinliche, böswillige Quälerei“.) Im Artikel bereits korrigiert. GEEZER... nil nisi bene 08:45, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das mag nicht völlig falsch sein, trifft aber IMHO nicht ganz den Kern der Sache. Das Wort "Schikane" wird im Deutschen hauptsächlich für den Einzelfall benutzt. Hier ist aber eher von einem Dauerzustand immer neuer Schikanen die Rede. Daher tritt das Wort "Schikanierung" die Sachlage besser, auch wenn es in dieser Form nicht explizit im Duden steht (im Deutschen ist es durchaus möglich, solche Worte neu zu bilden). Alternativ könnte man auch von einem "fortgesetzten Schikanieren" sprechen - diese Formulierung ist auf alle Fälle "erlaubt". --HH58 (Diskussion) 11:16, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Korrekt! Schikane ist ein einzelner laufender, abgrenzbarer oder auch abgeschlossener Vorgang, wobei Schikanierung eine laufende Vorgehensweise unter Einbeziehung offener Zeiträume an den Tag gelegtes Verhalten darstellt. Hier ist es durchaus hilfreich, zum besseren Verständnis sich dem Gerundium zu nähern. --Hubertl (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Schikanen" ist das, was hier mit Schikanierungen umschrieben werden soll. Bitte "Schikanierung(en)" mit Belegen (...) in Schikane einbauen. Zum schnellen und unzweideutigen Verständnis sollte kurzen, definierten, dokumentierten Wörtern in einen Enzyklopädie der Vorzug vor längeren, nicht eindeutig definierten gegeben werden. Das wären meine Argumentierungen... 82.6.255.185 12:14, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: Hallo,
Bei mir ist der Link zum Autorenportal, der bisher auf der linken Seite zu finden war, verschwunden. Stattdessen steht im bereich "Navigation" als zweiter Punkt unter "Hauptseite" nun "Gemeinschaftsportal". Diese Seite ist aber wiederum leer / noch nicht vorhanden. Ist das ein Bug?
Viele Grüße, --87.176.161.166 21:15, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Immer noch? --Hæggis 14:59, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: (Der Beitrag war von mir, ich war bloß nicht eingeloggt). Nein, jetzt ist wieder alles richig. :) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 22:28, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zum Autorenportal 

message: "Sein Modell der literarischen Spannung überprüfte der Romanist Ralf Junkerjürgen unter anderem an Autoren wie Karl May, J. R. R. Tolkien oder Joanne K. Rowling." Wie hat er das gemacht? May und Tolkien sind bereits tot. Oder ist gemeint, dass er es an den Werken der erwâhnten Autoren durchführte? 82.6.255.185 12:19, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Metonymien sind auch in wissenschaftlichen Texten durchaus üblich und werden gemeinhin schon von Kleinkindern verstanden. Also keine Gefahr für den Leser. --77.185.15.190 12:29, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Andererseits waere ... überprüfte der Romanist Ralf Junkerjürgen unter anderem an Werken von Karl May, J. R. R. Tolkien und Joanne K. Rowling korrekter. Fiyumn (Diskussion) 01:47, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt (Und ich habe dabei gelernt das man "anderem" nicht groß scheibt :-)). --DaB. (Diskussion) 16:55, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Argumentation wäre stilistisch gewesen: "Seine Lebensphilosophie wurde stark von Kafka beeinflusst" = Ein diffuser Bereich wird durch eine anderes diffuses Statement erklärt. Bei Junkerjürgen - wenn ich den Artikel richtig verstehe - geht es aber um knallharte Text- und Strukturanalyse. Bei solchem technischen Krempel sollte man aber eigentlich auch konkret auf das Untersuchungsobjekt verweisen. Na ja ... schöne Woche! GEEZER... nil nisi bene 09:50, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst 

message: "Tübinger Turm" ist kein Eigenname, sonst hieße er nicht Hölderlinturm, es muss also klein geschrieben werden.--Mideal (Diskussion) 12:15, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ableitungen von Ortsnamen, die auf -er enden, werden meines Wissens grundsätzlich großgeschrieben.--Berita (Diskussion) 12:49, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schau, da deckt sich unser Wissen (jetzt; Mist, erwischt! Bei Regionsnamen wie "holsteiner xy" oder "schwarzwälder yz" ist das anders.).--Mideal (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch heute hier ... beinahe selber reingetappt. GEEZER... nil nisi bene 14:12, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Alle Adjektiva auf -er werden großgeschrieben, auch Schwarzwälder Kirschtorte und Achtundvierziger Revolution. --77.185.27.181 17:48, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ... und: Der Hölderlin isch et verruckt gwä. --84.130.138.199 23:39, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hölderlinturm 

message: sowohl vorne und hinten → sowohl vorne als auch hinten oder vorne und hinten. wikt:sowohl. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:24, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --DaB. (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist da jetzt nicht noch ein Wort („und“) zu viel drin?  --Wiegels „…“ 16:43, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja war’s, aber leider zu spät gesehen. --DaB. (Diskussion) 11:09, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages Kettenschleppschiffe 

message: Im Teaser mag das „war sie Hauptstadt“ nicht so recht passen. Der Satz bezieht sich auf „das Neapel“, deutlich erkennbar an „Seine ...“ zu Satzbeginn. Demzufolge müsste es hier „war es (die) Hauptstadt“ heißen. Im Artikel selbst habe ich dies entsprechend geändert, im Teaser müsste das jemand anders übernehmen. --Ennimate (Diskussion) 01:11, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Trailer steht auch Viele Neapolitaner sprechen das stark vom Hochitalienischen abweichende Neapolitanisch. Dass die Leute Dialekt sprechen, stimmt sicherlich. Aber was soll "Hochitalienisch" sein? Da hat jemand den Begriff "Hochdeutsch", der ein geographischer ist, umgangssprachlich aber für "Standarddeutsch" gebraucht wird, aus seiner zweiten und an sich falschen Bedeutung aufs Italienische übertragen. Sollte man ändern, da falsch. Fiyumn (Diskussion) 11:55, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Google Books findet man eine Menge sprachwissenschaftlicher Literatur mit fachkundigen Erläuterungen, was "Hochitalienisch" ist (z.B. diese von Georg Bossong 2008). --84.130.145.124 14:13, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt alles - nur heißt es eben nicht "Hochitalienisch". Fiyumn (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da die linguistische Literatur diesen Ausdruck verwendet, gibts keinen Grund, ihn nicht auch in Wikipedia-Artikeln zu gebrauchen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe Belege verlinkt, in denen es exakt so heißt. Wir wollen auch auf Diskussionsseiten keine unwidersprochenen nachweislich falschen Behauptungen. --84.130.145.124 19:49, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Belege sind nicht wirklich zielführend - aber weiter in Artikeldiskussion, da hier nicht mehr aktuell. Fiyumn (Diskussion) 00:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

text:  Duden: Wortart: Eigenname und kein Artikel; Vergleich: Berlin, Wortart: Substantiv, Neutrum. – CherryX sprich! 20:26, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der/die/das Neapel 

message: Auf der Hauptseite ist zu lesen, dass besagter Japaner die erste runde Zuchtperle 1893 herstellte. Im Artikel findet sich jedoch die Aussage, dass er 1893 überhaupt erst eine Zuchtperle herstellen konnte. Die erste runde Zuchtperle konnte erst 12 Jahre später hergestellt werden. Eine der beiden Informationen ist augenscheinlich nicht korrekt. --Bojo Diskussion  17:30, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das "runde" entfernt. --Mabschaaf 17:47, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kokichi Mikimoto 

message: die häufigste Traumata → die häufigsten Traumata. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:02, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel des Tages war doch schon vor ein paar Tagen da. Bitte ändern.--Kaisehr74 (Diskussion) 00:07, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Ist jetzt frisch bestückt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:16, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tauchmedizin 

message: --94.134.213.49 01:04, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Berita (Diskussion) 01:17, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  14. Juli: bitte AdT aktualisieren 

message: Schon Mitte des 16. Jahrhunderts sind die ersten ... Worauf bezieht sich denn das "schon"? Das wird aus dem Artikel zur baskischen Literatur nicht so deutlich. --Kolya (Diskussion) 01:08, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  SG: baskische Gedichte 

message: Forgive me for writing in English, but I think the whole Wikipedia community needs to know what's going on.
Jorm is a representative of the Wikimedia Foundation, who are in charge of all of us. He's responsible (I believe) for developing "Flow", the new talk page system. And he's saying some things that no member of the WMF should be saying.
""You should strive to achieve Zen acceptance that the only editor for Flow will be the VisualEditor. If, by the time Flow is released, the VisualEditor supports a native code editor, it will likely be there. But nothing is promised - nor can it be." - Jorn (WMF)" 
He went on to add "It is entirely possible that the data for each post will not be saved as wikitext because there are considerable performance issues that arise when doing so. If this is the case, things like templates will simply be unable to be supported." and further added "I would dearly love to kill off Wikitext."
I apologise if the links are a bit weird - they use LiquidThreads there, and linking to individual threads is buggy.
Is Jorm acting in a rogue manner? Perhaps. But until the WMF denies it, we need to presume this is true. Adam Cuerden (Diskussion) 02:18, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  WMF intends for Only VisualEditor to be usable on Talk pages; representative states he would "dearly love to kill off Wikitext". 

message: Ein Lyriker kann nicht jiddisch sein, denn Jiddisch ist zwar eine Sprache, aber keine Staatsangehörigkeit oder Volkszugehörigkeit. Wenn, dann handelte es sich um einen jiddischsprachigen Lyriker. --HH58 (Diskussion) 17:16, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: korrigiert.--Mabschaaf 17:26, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am ... ? 

message: Ich will ja nicht kleinlich sein, aber ist statt der Person Edward Snowden nicht vielmehr die Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 das Thema? Snowden selbst taucht ja nur noch sporadisch auf. LG Stefan 01:23, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten... 

message: In der Panzerschlacht um Kursk ist auch ein Komma ums Leben gekommen :-) --87.168.189.80 09:28, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Komma ist mittlerweile wiederbelebt und zurück an seinem Platz. --César (Diskussion) 09:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 16. Juli? (erl.) 

message: "Bei einem Zugunglück in der französischen Gemeinde Brétigny-sur-Orge sind mindestens sechs Menschen getötet worden."
Die de:WP und die fr:WP sagen "sechs", nicht "mindestens sechs". Würde noch einer der Schwerverletzten sterben, wäre es nicht "bei", sondern "in Folge von". GEEZER... nil nisi bene 11:10, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zugunfall 

message: Auf der Hauptseite steht, Nesta Carter wäre positiv auf Doping mittel getestet worden. Im Artikel steht dagegen, das wäre eine Falschmeldung, und Carter würde nicht mehr verdächtigt. Der Artikel beruft sich auf folgende Quelle. Was stimmt denn nun? --Firefly05 (Diskussion) 19:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nesta Carter in den Nachrichten 

message: Es fehlt ein Komma hinter der Klammer. --77.186.74.15 00:31, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das nicht eine Aufzählung? --DaB. (Diskussion) 02:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Denke auch, dass es eine Aufzählung ist. Aber wie verhält es sich mit dem Artikel die, wenn später vom Model die Rede ist? --KayHo (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, eine Aufzählung ist es nicht, denn es ist ja nur von einer Person die Rede, von der auch nicht verschiedene Titel aufgeführt werden, sondern die mit zwei verschiedenen Namen benannt wird; die Großfürstin Jelisaweta ist also eine Apposition, die in Kommata stehen muß. Allerdings ist die ganze Formulierung irgendwie murksig -- sollte es nicht besser heißen: Prinzessin Elisabeth Alexandra Luise Alice von Hessen-Darmstadt und bei Rhein (* 1. November 1864 in Darmstadt; † 18. Juli 1918 in Alapajewsk), als Großfürstin in Russland als Jelisaweta Fjodorowna bekannt, war…? --77.186.118.94 10:24, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hab’s umgebaut. --DaB. (Diskussion) 14:03, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, sorry. Hab den AdT mit dem Was geschah am verwechselt, was hier drüber diskutiert wurde. --KayHo (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT vom 18.VII. 

message: Tippfehler: "Stanta Clara"(nicht signierter Beitrag von 80.137.181.158 (Diskussion) 08:46, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Korrigiert.--Mabschaaf 08:50, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Intel 

message: Eigentlich wollte er von New York nach Kalifornien fliegen. dürfte so nicht richtig sein. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass das vermutlich nur eine Schutzbehauptung von ihm war und er absichtlich nach Irland fliegen wollte. --HH58 (Diskussion) 09:21, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre Angeblich wollte er von New York nach Kalifornien fliegen. besser? --Mabschaaf 14:12, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte er von New York nach Kalifornien fliegen. War wohl eine Weisung seines Chefs, die er trotz vorheriger Verbote mißachtet hat. --BlueDino (Diskussion) 00:48, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 18. Juli 

message: Der Artikel Feinstofflichkeit war schon vor einer Woche AdT. Bitte ändern --Kaisehr74 (Diskussion) 00:14, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mit einem Dino ausgetauscht. --DaB. (Diskussion) 01:22, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke :D --BlueDino (Diskussion) 01:41, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 19. Juli 2013 

message: Wenn T-Model Ford um 1925 geboren ist, wäre er jetzt mit etwa 88 Jahren gestorben und nicht wie angegeben mit 93. Grüße--BA123 (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vorlage:Hauptseite Verstorbene kann jeder bearbeiten. Im Nekrolog 2013 findet man die Quelle für die 93 Jahre. Dort ist der Einzelnachweis  angegeben, danach meinte F. selbst, 93 zu sein (laut anderen Angaben dagegen war er 89, in der engl. WP stehen noch weitere mögliche Varianten...). Falls die 93 bleibt, sollte sie aber auch im Artikel erwähnt werden.--Berita (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Unabhängig von einer evtl. späteren Überarbeitung auf Grund neuer Beleglage des Artikes steht der Hinweis jetzt auf der Hauptseite und irritiert. Meine Intention wäre die Hauptseite an den aktuellen Artikelstand anzupassen. Dann wäre er ca. 88 Jahre alt geworden. --HOPflaume (Diskussion) 08:57, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Alternativ liesse sich natürlich auch der Artikel unter Neureferenzierung anpassen. --HOPflaume (Diskussion) 08:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Jetzt gibt es in der deutschen WP drei verschiedene Altersangaben: bei "Kürzlich Verstorbene" steht "ca. 88", im Nekrolog "~94", im Artikel selbst käme man auf ca. 93 Jahre ("* ca. 1920"). Auch wenn die Quellenlage unsicher ist, so sollte man sich doch auf eine einheitliche Zählweise einigen. MfG --109.46.39.158 05:50, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  T-Model Ford 

message: Die israelische Juristin .... Geburtsdatum hat sie mangels genauer Daten schlicht geraten - bitte ausbessern / lg --F.Higer (Diskussion) 09:18, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht nichts von "geraten" (TF ?)  und die zitierte Quelle sagt "picked it her self",d.h. soviel wie "selber ausgewählt. GEEZER... nil nisi bene 10:08, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und da ich mit drei den Kalender noch nicht kannte, halte ichs für, na, ja, gewagt, hier so ne Formulierung zu wählen. vernünftiger wäre  "ihr im Pass eingetragenes Geburtsdatum wurde mangels genauer Einwohnermeldeamtsdaten aus ihrer äthiopischen Heimat schlicht geraten." (Matti Goldschmitt erzählte mal, dass sich bei ner Studienkollegin, die mit den Eltern als Kleinkind Alija aus  dem Iran machte, der Standesbeamte bei der Umrechnung des Geburtsdatums vom Dschalāli-Kalender in den gregorianischen bzw. jüdischen Kalender grob vertan hatte. Als es bei der Einschreibung zu Tage trat, hat sie es aber nicht mehr ändern lassen) --Feliks (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "raten" und "willkürlich festlegen" sind zwei ganz verschiedene Dinge! Fiyumn (Diskussion) 13:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mir nicht nur bei der Hitze völlig egal, du kannst auch gerne schreiben "raten", Hauptsache passiv unter Offenlassung des Akteurs. --Feliks (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst / 19.Juli 

message: Könnte man "schon-gewußt"-Artikel zumindest vor Verlinkung mal den Fachportalen vorstellen? Bei Pnina Tamano-Schata‎ (18. Juli)war sogar das Lemma korrekturbedüftig (und aus der ersten Äthiopierin in der Knesset wurde bei genauem Hinschauen das dritte/vierte äthiopische Knessetmitglied), bei  Jakob von Washington (31. Juli 2009) war zu lesen, dass die bayerische Armee in Waterloo kämpfte . Manches, was der Laie auf den ersten Blick spannend findet, kann das Fachportal dann doch entzaubern. --Feliks (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch schon vorgeschlagen, und (a) wäre sicherlich sehr sinnvoll und (b) würde erlauben, ein bissl die Statistik der dort präsentierten Artikel zu verfolgen, aber - wie sagt schon der faltige, gelenkige Philosoph: "You can't always get what you want - but you can try, try, try" Vielleicht wenn noch ein Dritter denselben Wunsch hegt ? GEEZER... nil nisi bene 11:12, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualität der  "schon-gewußt"-Artikel 

message: Hallo, wenn ich das richtig verstanden habe, ist hier das Werk einer Person Anlass für den Artikel zu der Person. Diese Person ist also ein Autor. Im Artikel fehlt aus meiner Sicht deshalb der Abschnitt "Werk" wie er bei anderen Autoren/Schriftstellern üblich ist. Der Abschnitt sollte die Frage beantworten: "Ich will das mal lesen, welche Infos brauche ich, um an das Buch drankommen zu können?" Nach meiner Einschätzung ist das Werk des Portraitierten jetzt im Abschnitt "Literatur" versteckt sozusagen. Ich möchte empfehlen, die Angabe da rauszunehmen und in einen eigenen Abschnitt oberhalb von "Literatur" zu packen, der dann den Titel "Werk" trägt. Und der Name der beiden Herausgeber kann dann dort stehen und so entsprechend sichtbar sein. Also ich meine damit: Wenn im Artikel schon über das Editieren geredet wird, sollte das Werk selbst - also das Werk des Portraitierten, um den es im Artikel geht ;-) - leicht in einer Form identifizierbar sein, die anderen Personen zugänglich und nicht allein dem dort genannten Archivar... Und Seitenzahlen aus der Handschrift zu nennen, wenn es eine "Ausgabe" gibt, naja, das sehe ich auch wikipedianischen Verbesserungbedarf. my2cents --Pipifaxa (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst: zuviel des Geltungsbedürfnisses einer anderen Person im Artikel zu Caspar Preis 

message: Im Artikel bereits geändert.
* Afrovenator ist eine Gattung zweibeiniger, fleischfressender Dinosaurier ...
* Die Heterodontosauridae („Echsen mit verschiedenartigen Zähnen“) sind eine Gruppe zweibeiniger, pflanzen- oder allesfressender Dinosaurier,
* Compsognathus (...) ist eine Gattung kleiner theropoder Dinosaurier
* Dryosaurus ist eine Gattung ornithopoder Dinosaurier
* => Baryonyx war ein zweibeiniger Dinosaurier aus der Familie
:: Baryonyx steht hier für die Gattung Baryonix, oder? Die einzige anerkannte Art der Gattung Baryonyx ist Baryonyx walkeri, jedoch deuten etliche Funde isolierter Zähne auf verschiedene Arten hin.    GEEZER... nil nisi bene 16:11, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte noch warten Disk. lâuft. GEEZER... nil nisi bene 17:03, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT (erl.) 

message: Danke für den Eintrag Burckhardt; es ist spannend zu lesen, wie das Haus durch die Hände des halben Basler Daigs wanderte. Macht weiter so. --Kolya (Diskussion) 19:47, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 19. Juli 

message: Hallo, muss beim "Die US-amerikanische Stadt Detroit hat Insolvenz beantragt." nicht nach Detroit "(Bild)" stehen? Weil da ist ein Bild von der Stadt und sonst steht das doch auch immer da oder nicht?--الجوكر (Diskussion) 22:37, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das auch. Aber muss da nicht eigentlich die «US-Bundesstaats-Michigan-zugehörige Stadt Detroit, die weder in Paraguay noch Kanada noch in Feuerland liegt, ... » stehen? --Kängurutatze (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Was für Feuerland? Ich kann das leider nicht ändern: "Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten."--الجوكر (Diskussion) 22:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Blödsinn steht also immer noch drin. Paart sich eben gerne mit Starrsinn. --80.187.107.160 00:53, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Detroit 

message: Ich finde den Satz In Berlin und in anderen französisch-reformierten Gemeinden hatten achteckige Messingmarken nur die Aufprägung „ADMISSIBLE“ (zugelassen). verwirrend. Gab es "nicht zugelassene" Aufprägungen? Der Klammerzusatz kommt mir überflüssig vor. Er erklärt sich zumindest nicht von selbst. --Tommes «quak»/± 12:14, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass nicht jeder Französisch kann und deswegen eine Übersetzung von admissble für mich sinnvoll erscheint - hier ist die Diskussionsseite zur Hauptseite und nicht zum Artikel. --Andibrunt 12:18, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich. Es wird überhaupt nicht klar, daß sich "zugelassen" als Übersetzung auf "Admissible" bezieht. Vielleicht wäre die Einfügung frz., übersetzt: sinnvoll. Du darfst die Anfrage dorthin kopieren. --Tommes «quak»/± 14:06, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Abendmahlsmarke]] 

message: Unter Was geschah am 20. Juli? heißt es:
:1853 – Oldenburg tritt im Jade-Vertrag ein 340 ha großes Gebiet an Preußen ab, auf dem zuerst ein Marinehafen und in der Folge die Stadt Wilhelmshaven entsteht.
Statt Oldenburg (Land) sollte besser das Großherzogtum Oldenburg verlinkt werden, dazu gibt es ja einen eigenen, nicht schlechten Artikel.
--Furfur (Diskussion) 13:06, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Detail: [[Oldenburg (Land)]] -> [[Großherzogtum Oldenburg]] 

message: Bitte den Namen auf Costa Concordia korrigieren, Danke. --Potisiris (Diskussion) 14:45, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Engie 14:55, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Costa Condordia 

message: Warum nur belgische Revolution? Hierbei dürfte es sich um einen geschichtlichen Eigenbegriff handeln, demnach müsste es also Belgische Revolution heißen, so wie auch das Aufbegehren der Franzosen und Amerikaner gegen die jeweilige Obrigkeit groß daher kommt. Im Artikel selbst hab ich dies entsprechend geändert, im AdT-Teaser wäre dies noch nachzuholen. --Ennimate (Diskussion) 00:31, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jst das denn wirklich eine Art Eigenname? Bezeichnungen wie deutsche Teilung, friedliche Revolution usw. werden ja auch kleingeschrieben. --77.12.126.145 01:29, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT 21.07.2013 - kleine Belgier, große Franzosen? 

message: Vielleicht macht Wikipedia eine Statistik pro Sonntag jede Woche?
:STAR TREK 
:STAR TREK INTO DARKNESS 
93.228.182.248 12:12, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: äää, Rembrandt? --DaB. (Diskussion) 14:49, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Statistik des Sonntags 

message: Seit wann ist man denn hier so langsam? (Wo's doch schon noch in Arbeit bereits oben unter den News steht...?;-) --Felistoria (Diskussion) 21:51, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, ist er im Header des Nachrichten-Blocks. --DaB. (Diskussion) 23:35, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wurde auf Prince of Cambridge verschoben. Wenn ich den Abschnitt Titel jedoch richtig deute, ist das Lemma derzeit ein Lord Foobar beziehungsweise Dr. Lorem ipsum. --wiederbeschreibbar 02:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Royal Baby 

message: Bitte die abgesegnete Übernahme von E-Plus durch die Telefónica auf der Startseite einbinden. Siehe auch: Telefónica-Pressemitteilung. Danke. – PsY.cHo, 21:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Müssen nicht noch „Wettbewerbshüter sowie die Hauptversammlungen von Telefónica Deutschland und der niederländischen E-Plus-Mutter KPN zustimmen“? --César (Diskussion) 23:12, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Übernahme von E-Plus durch Telefónica 

message: Die jüngste Frankreichrundefahrt, deren Gewinner auf der Startseite genannt wird, ist erst 3 alt, da wird die „große Schleife“ schon wieder von der Vergangenheit eingeholt: Wie die Anti-Doping-Kommission des französischen Senats verlauten ließ, habe man insgesamt 57 Teilnehmern von 1998 EPO-Doping nachgewiesen, darunter neben den beiden Bestplatzierten im Gesamtklassement, Marco Pantani und Jan Ullrich, auch Spitzenfahrer wie Erik Zabel, Mario Cipollini oder Laurent Jalabert. Auch wenn man von solchen Meldungen kaum noch überrascht sein dürfte (allein mit Armstrong und Ullrich gab es dieses Jahr bereits zwei große Schlagzeilen), so ist es wohl die Dimension, die in dieser neuen Größenordnung nennenswert erscheint. Könnte man also ggf. die beiden Meldungen entsprechend austauschen? --Ennimate (Diskussion) 23:49, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tour de France 2013 => Tour de France 1998 

message: Statt "Regentschaft" muss es vermutlich ":Herrschaft" heißen: :Regentschaft ist (z.B. im Fall einer Vormundschaft), wenn nicht der Herrscher, sondern ein Vertreter im Amt die Geschäfte wahr nimmt - so die historisch gebräuchlichen Begrifflichkeiten - und übrigens auch die entspr. WP-Artikel. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:42, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In Belgien heißt der König auch Regent, daher ist Regentschaft in dem Spezial-Fall wohl richtig (gewesen) s.a. Liste der belgischen Regenten--Tumelum (Diskussion) 07:58, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Anscheinend schränken manche "Regent" auf einen Vertreter ein - aber nicht alle. Der Duden z.B. nennt als 2. mögliche Bedeutung für „Regent“ den Vertreter - aber als 1.Bedeutung: "regierender Fürst, Monarch, gekrönter Herrscher". Und ähnlich auch der WP-Artikel Regent. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:50, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Albert II. hat die "Regentschaft" übernommen 

message: Inzwischen sind es bei dem Zugunglück schon mindestens 77 Tote. --HH58 (Diskussion) 08:41, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: und kam als Missionar in Surinam um. --> Müßte es nicht "Suriname" heißen??
: Beide Schreibweisen sind gebräuchlich, z.B. gibt es die Surinam Airways. Siehe auch den WP-Artikel über Suriname, dort heißt es zu Beginn: „Suriname (auch Surinam; ...“ –– Franz Graf-Stuhlhofer,  10:44, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Das Wort Schnellzug ist auf den Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Alvia verlinkt. Das ist falsch, hier wird nur eine spezielle Zuggattung vorgestellt. Richtig wäre die Verlinkung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Alta_Velocidad_Espa%C3%B1ola (Darstellung des spanischen Hochgeschwindigkeitssystems). Der verunglückte Zug war zudem höchstwahrscheinlich kein Alvia, sondern ein AVE.
Die Verlinkung ist völlig korrekt, denn es war ein Zug der Gattung Alvia.
--188.106.214.238 13:34, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten: Eisenbahnunfall, Link hinter "Schnellzug" führt zu falschem Artikel 

message: Die Zahl der Toten bei dem Eisenbahnunglück wurde von den Behörden von 80 auf 78 korrigiert (Quelle: ). Hier steht noch der ursprüngliche Wert.--EWriter (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --DaB. (Diskussion) 20:30, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnunfall: Korrigierte Todeszahl 

message: Sichtweiten von 40, 50 oder im Extremfall auch 100 Meter → Sichtweiten von 40, 50 oder im Extremfall auch 100 Metern --BlackEyedLion (Diskussion) 00:25, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: , danke für den Hinweis. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:36, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterwasserfotografie 

message: Habe die Einleitung im Artikel ein wenig geändert, da ich den Hintergrund zur Namensgebung der Stadt etwas holprig formuliert fand („der Name entstandt, als ...“). Könnte man dies auch auf der Hauptseite anpassen? --Ennimate (Diskussion) 01:47, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Änderungsvorschlag umgesetzt und die Formatierung entfernt. Sollte wohl verhindern, dass unschöne Umbrüche entstehen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:28, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte man das „irrtümlich“ noch aus dem Teaser entfernen? Sonst hat es das praktisch 2x im selben Satz. --Ennimate (Diskussion) 02:38, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Logisch. Danke. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:48, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  AdT 28.07.2013 - Rio de Janeiro 

message: 1353 vor 1148 --84.155.239.90 01:15, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:27, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Euch! Ist mir durcheinandergeraten. --Tsui (Diskussion) 04:25, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 28. Juli? 

message: 1353 – die Hochzeit von Anna von Schweidnitz und Karl IV fand am 27. Mai 1353 statt, deshalb zwei, nicht drei, Monate nach der Trauung wird sie zur Königin gekrönt. Maire (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:42, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Auch nicht ganz unwichtig: Hahn wurde nicht 1944 der Nobelpreis verliehen, sondern der Nobelpreis für das Jahr 1944. Der kleine, aber feine Unterschied wird in den entsprechenden Artikel näher erläutert. --Andibrunt 20:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 28. Juli? 

message: Hallo, bei Schweini steht noch „(Bild)“! Kann das DFB-Logo ohne Rahmen dargestellt werden? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Puh. Sorry, nicht aufgepasst. Danke für den Hinweis. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 20:38, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild (Schweini <=> DFB) 

message: Martina Müller Fußballerin des Jahres. Lässt sich ja wohl sicherlich noch unter "In den Nachrichten" einfügen. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 07:22, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Sie war bereits Triple-Dame (allererster Triple-Sieger im deutscher F-Ball), als man in München noch hoffte ... :-) GEEZER... nil nisi bene 07:38, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso Schweinsteiger als „Fußballer des Jahres“, aber nicht [[Martina Müller (Fußballspielerin)| Martina Müller]] als „Fußballerin des Jahres“? 

message: . Wäre vielleicht ein Thema für die News? --Fofftein (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist drin. --Mabschaaf 14:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Wieso gelten eigentlich für die Politik andere Regeln als für den Fussball? Trainerentlassungen oder Vereinswechsel von Spielern werden bei Wikipedia erst eingetragen, wenn es vom Verein offiziell bekanntgegeben wird, bei Platzecks zu erwartenden Rücktritt reichen aber "gut informierte Kreise" voll und ganz aus, obwohl Platzeck erst um 19 Uhr vor die Presse treten will. --213.200.241.146 14:31, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Spiegel, Welt, Focus und Zeit (weitere habe ich nicht geprüft) das übereinstimmend melden, würde ich schon von einer gesicherten Information ausgehen.--Mabschaaf 14:38, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1 zur IP. Noch hat sich Platzeck selbst nicht öffentlich dazu geäußert. Auch die Webseiten der SPD haben mE keine Stellungnahme veröffentlicht. Daher habe ich ein Übereinstimmenden Medienberichten zufolge  in die Vorlage und im Artikel ergänzt. Nach 19 h kann man das ja wieder streichen. Generell finde ich für solche Themen in der Schwebe die Stichwort-Sektion passender. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 18:08, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Das Bessere ist des Guten Feind... ;-) --Mabschaaf 19:27, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rücktritt Platzeck 

message: Kann man erwähnen, dass eben die Fußball-Frauen EM-Siegerinnen geworden sind?! --Chdeppisch (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Drin. Danke! --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:28, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, aber könnte man nicht anstelle von Schweini hier das Logo der deutschen Frauennationalelf zeigen? --Chdeppisch (Diskussion) 19:24, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tut man. Danke. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 20:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Zucker !  Sagt man das heute noch als extatische Bestätigung ...? :-)  GEEZER... nil nisi bene 15:47, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fußball-EM der Frauen 

message: Ist es wirklich nötig, mit schierem Blödsinn die Aufmerksamkeit auf das "Schon gewusst" zu lenken? Da steht jetzt Das Prozentzeichen leitet sich aus der Abkürzung cto und nicht aus dem Bruch 1/100 ab. Letztere Ableitung hatte aber auch niemand behauptet, sie wäre in keiner Weise plausibel und sie wird dann im Artikel überhaupt nicht genannt. Sollte man jetzt auch schreiben (Beispiele) Willy Brandt war Bundeskanzler nicht von Österreich, sondern (na?) von Deutschland. Paris liegt nicht in Belgien, sondern in Frankreich.? Fiyumn (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Das Prozentzeichen leitet sich laut Artikel zudem nicht aus der Abkürzung "cto" ab -- was auch paläographisch nicht zu erwarten wäre --, sondern aus ᵱ c°. --77.185.32.19 08:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Nur weil man selbst etwas weiß, heißt das nicht, dass es allen so geht. Geh mal auf die Straße und frag danach, woher das Prozentzeichen kommt. Ich möchte wetten, dass du zum überwiegenden Teil die 1/100 Lösung bekommst, die ich auch selbst vermutlich gegeben hätte, ich hatte mir schlicht noch nie dazu Gedanken gemacht, ob das eine sinnvolle oder plausible Annahme ist. Ob man das im Artikel ergänzen sollte oder nicht...nun ja, ich bin da indifferent, aber das ist in der Artikeldiskussion zu behandeln.--Tumelum (Diskussion) 08:54, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, es wird wohl niemand an der Erwähnung zugrundegehen. Allerdings frage auch ich mich, wen das interessieren könnte. Sieht mMn etwas nach "Schlaumeierei" aus (just my 2 cents). --193.22.183.20 11:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Zielt nicht schon der Titel der Rubrik "Schon Gewußt?" darauf ab, dass jetzt Schlaumeierei kommt? ;-)--Tumelum (Diskussion) 07:56, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ganz plausibel ist das nicht, weil ja "c°" zumindest heute nicht "cento" wäre, sondern "centesimo". Es ist nur idiotisch, dass dieses "1/100", das tatsächlich jedweder Plausibilität entbehrt, nun immer noch dasteht. Fiyumn (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das habe wir nicht zu bewerten. Jn der Tradition der lateinischen Zahlenschreibung, in der die lombardischen Banker des Spätmittelalters und des Rinascimento standen, ist das aber auch gar nicht unplausibel, sondern vielmehr zu erwarten. Fakt ist aber, daß weder 1/100 noch cto im Artikel auftauchen -- warum steht das dann im Teaser? --77.186.24.199 14:11, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich unterstütze das. Bitte als Teaser wählen: Das Prozentzeichen leitet sich aus dem italienischen per cento ab. Das ist unverfänglich und steht so auch im Artikel. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:43, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für eure Hinweise – Besser spät ... --César (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! :-) --77.186.24.199 16:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Blödsinn 

message: Es gab offenbar ein schweres Busunglück bei Neapel. Zur Zeit werden bereits 24 Tote gemeldet. Sollte sicher in die Nachrichten. MfG --89.204.136.53 01:23, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wir brauchen erst einen Artikel dazu. --DaB. (Diskussion) 02:46, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schreib was dazu. Er wird nicht perfekt sein, ich will nur mal anfangen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Erste Version des Artikel ist hier verfügbar: Busunglück bei Neapel. Der Artikel ist noch nicht so perfekt. Bitte ergänzten. Ich wollte nur mal damit anfangen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habs hier mal reingestellt. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:05, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das was ich geschrieben habe sollte nur der Anfang sein.  Ich habe auch schon bessere Artikel geschrieben, aber noch keinen zu einem aktuellem Ereignis. Das war mein erster Artikel in der Richtung. Der Nächste wird bestimmt besser. Ich wollte nicht das das Ereignis in der Wikipedia vergessen wird. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:11, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Busunglück in Italien 

message: Manning ist keinesfalls nur mutmaßlicher Whistleblower - er ist inzwischen nicht nur rechtskräftig verurteilt wegen der Weitergabe von Material an Wikileaks, er hats auch schon vor Längerem gestanden. --Sujalajus (Diskussion) 23:09, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du warst schneller :-) Bitte "m." entfernen. GEEZER... nil nisi bene 08:51, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Done.--Mabschaaf 09:16, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bradley Manning 

message: Kann man sich da wirklich sicher sein, dass eine schutzwürdige Schöpfungshöhe nicht erreicht wird? Ich war in diesem Zusammenhang immer weit vorsichtiger, wie wird so etwas denn beurteilt? --92.230.96.209 09:31, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage. In dem Bereich scheint die Meinung vorherrschend zu sein, dass Grafiker, Designer usw. mehr oder weniger generell keine Werke mit Schöpfungshöhe hervorzubringen in der Lage sind bzw., dass "sowas eh jeder" zusammenbringt. Erinnert an die Beurteilung Moderner Kunst vor nicht allzu langer Zeit (und teils heute noch). --Tsui (Diskussion) 23:50, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht schutzfähig, da es sich um eine so genannte Gebrauchsgrafik handelt, bei der die Hürde zum urheberrechtlichen Schutz besonders hoch ist. Bei diesen und ähnlichen Fragen möge man sich vertrauensvoll an die WP:Urheberrechtsfragen wenden, wo fachkundige Benutzer (nicht nur ich) Rede und Antwort stehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:12, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schöpfungshöhe Bild Artikel des Tages heute