Diskussion:Bio-basierter Kunststoff/Archiv/1

message: Die Inhalte der zitierten Webseite habe ich als Autor unter der GNU-FDL-Lizenz gemeinfrei zur Verfügung gestellt. Fuer naehere Informationen zu den Urheberrechten und zu verwendeten Quellen, siehe hier--Bio-economy 09:43, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalte der Seite - Lizenz 

message: Welche Daseinsberechtigung hätte denn Lignin als Biokunststoff? Immerhin wird es ja schon zu einfachen Spritzgussartikeln (Uhrengehäuse, Hocker ...) verarbeitet, da es thermoplastisch ist (hab ich vor ein paar Jahren mal ich glaub in Nano gesehen). Und es fällt in großen Mengen bei der Zellstoffherstellung an. Leider habe ich keine Informationen darüber, wie weit die technische Entwiclung zurzeit ist/Quellen. --Ertua 19:28, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lignin? 

message: "Die weltweit erste größere PLA-Produktionsanlage mit 140.000 t Jahreskapazität wurde 2002 in den USA in Betrieb genommen, weitere Anlagen sind heute international verfügbar." (aus dem Artikel) Gibt's hierzu eine Quelle? Das widerspricht sonst den Erhebungen zu den Kapazitäten 2007 unter "Marktsituation und Perspektiven". Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 16:02, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Frage, das gehört zu den Inhalten, die bereits vorhanden waren, als ich den Artikel ausgebaut habe. Wenn es kritisch ist bitte löschen. -- Achim Raschka 18:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Schaut mal hier, S.5, da ist als Primärquelle genannt: Hovey, A., Cargill delivers $300M message with new plant. Lincoln Journal Star Lincoln, Nebrasca, 03. 04. 2002. --Schwalbe Disk. 22:02, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke - habe daraufhin nun die Quelle gefunden, die die Unstimmigkeit auflöst (140.000 t theoretisch Kapazität, aber nur 70.000 t davon sind bisher in Betrieb gegangen) - siehe Artikel. --Florian Gerlach (Nawaro) 10:25, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Produktionskapazität 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bmu.de/files/abfallwirtschaft/downloads/application/pdf/verpackv_3aender_mai05.pdf (archive)
** In Biokunststoff on 2008-06-10 21:59:48, 404 Not Found
** In Biokunststoff on 2008-06-30 09:11:44, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 11:10, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Diese Stoffe werden künstlich (synthetisch) hergestellt. In der Natur gibt es sie nicht. Was soll jetzt der Begriff Biokunststoff?-- Kölscher Pitter 18:41, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Als Biokunststoff oder auch Bioplastik (engl. bioplastics) werden Kunststoffe bezeichnet, die auf Basis von nachwachsenden Rohstoffen erzeugt werden. Der Begriff ist seit Jahren etabliert,  wird benutzt (, ) und ist definiert. Verstehe deine Frage nicht -- Achim Raschka (Nawaro) 09:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begriffe "bio" und "kunst" (im Sinne von künstlich, synthetisch) schliessen sich gegeneinander aus. Wir haben (leider etabliert) auch das "merkwürdige" Wort "Flüssiggas". Bei "Bioplastik" gibt es keinen Widerspruch. Nicht alles, was "etabliert" ist, ist auch nachvollziehbar.-- Kölscher Pitter 12:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Begriff Bioplastik spielt aber auf deutsch keine Rolle bzw. wird vergleichsweise selten genutzt; einzige wirklich Alternative wäre eine eingeengte Definition des Begriffs Biopolymer - die Nutzung des Lemmas Bioplastik wäre entsprechend Theoriefindung. -- Achim Raschka (Nawaro) 16:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Aha, wie kommst Du darauf? Ich habe häufiger von Bioplastik gehört als von Biokunststoffen. Desweiteren findet google auch deutlich mehr links zu Bioplastik als zu Biokunststoff...so long. 195.128.10.65 16:41, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kunststoff 

message: In dem Kapitel heißt es: "Die Zellen müssen durch Chloroform oder Enzyme lysiert werden" "lysiert" ist ein Link auf Laysis. Ist das ein Vertipper und da sollte eigentlich auf Katalyse verlinkt werden? --Goldzahn 21:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, auf Lyse (Biologie); danke für den HInweis -- Achim Raschka (Nawaro) 09:14, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Polyhydroxybuttersäure 

message: * Neutral als Hauptautor - an dem Artikel arbeite ich jetzt seit einiger Zeit im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe. Für mich ist das Thema Werkstoffe ziemliches Neuland, allerdings ist der Bereich Biokunststoffe auch ncoh ziemlich überschaubar. Ich denke, der Artikel ist mittlerweile so weit, dass er umfassend über das Thema informiert, ohne zugleich in den verschiedenen Bereichen (vor allem den einzelnen Kunststoffen) zu sehr ins Detail zu gehen. Diese werden zum einen durch den Übergeordneten Artikel Kunststoff abgedeckt, zum anderen sollten sie in Zukunft durch die Spezialartikel zu den einzelnen Kunststoffen ergänzt werden (die aktuell noch nicht entsprechend weit entwickelt sind). Konstruktive Kommentare sind wie immer hilfreich und erwünscht -- Achim Raschka (Nawaro) 18:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: * noch Neutral - Ich bin immer noch bei deiner Einleitung z.B. „Wie andere Kunststoffe bestehen Biokunststoffe aus Millionen sehr langer, ineinander verschlungener Molekülketten“. irritiert. Na denn, ja Klärchen... --Succu 21:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: ** muss dich auf morgen vertrösten - heute bin ich schlicht zu platt und die letzten Tage war keine Luft (Familienumzug Berlin - Hürth). Der monierte Satz stammt übrigens aus der Einleitung des exzellenten Artikels Kunststoff ... -- Achim Raschka 21:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: hallo achim raschka, danke für die prompte antwort. der sonstige artikel ist schon recht gut, aber die einleitung ist immer noch zu lang. ich finde, die muss auf zwei absätze runtergestrippt werden und im ersten absatz die definition der zwei möglichkeiten aus der reference 1 enthalten, nämlich entweder biologisch abbaubar im gegensatz zu nicht abbaubar (plus verweis auf EN 13432) oder aus biogenen grundmaterialien im gegensatz zu nicht biogenen (also meist fossilen) stoffen. das sollte relativ knackig formuliert sein, damit ihm nicht dieser "alles bio oder was"-touch anhängt, sondern technisch einfach und präzise sagt, was eine enzyklopädie zu sagen hat. vg -- Jbergner 15:37, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: die einleitung ist mir zwar immer noch nicht knackig genug formuliert, aber so ist es schon besser. in anbetracht des restes des artikels bin ich . vg -- Jbergner 07:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 5. bis 12. August 2008 

message: Hier fehlt es an Belegen. Speziell der zweite Absatz ist garnicht belegt. Der Autor möge diese doch bitte nachreichen. Ich denke außerdem, da es einen separaten Artikel zu PLA gibt, dass die Detailfülle ein wenig zu groß ist. Werde ein wenig warten und danach ein bisschen Kürzen. 195.128.10.65 15:22, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bisher offenbar ja, weitgehend ("Das einzige großtechnisch realisierte Verfahren zur kontinuierlichen Ringöffnungspolymerisation von Lactiden beinhaltet einen Rohrreaktor, bei dessen Durchströmung das Polymer gebildet wird."). Siehe Änderungen und Quelle im Artikel). Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 18:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel PLA 

message: Ist die Zahl von 80% Marktanteil belegbar? --Birgit Herrmann (FNR) 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die 80% entstammen der Broschüre "Biokunststoffe", S. 12 -- Achim Raschka (Nawaro) 10:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Ist vereinfacht auf Ein Kunststoffblend setzt sich demnach aus der hydrophoben Polymerphase sowie der dispersen und hydrophilen Stärkephase. -- Achim Raschka (Nawaro) 10:25, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Stärke 

message: Biopolymere aus pflanzlichen Ölen sollten m.E. weiter ausgebaut werden. --Birgit Herrmann (FNR) 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Biopolymere 

message: Es wäre m.E. schön, wenn man in dem Artikel eine einheitliche Schreibweise sowohl für Cellulose / Zellulose als auch für Potenzial / Potential finden würde. --Birgit Herrmann (FNR) 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe Frau Herrmann - ungewohnt, in der Wikipedia wird in der Regel geduzt -, danke für die Hinweise, die ich zeitnah angehen werde. Die Vereinheitlichung auf Cellulose und Potenzial ist bereits erfolgt. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 19:29, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die Broschüre des FNR ("Lörcks") wurde an mehreren Stellen nicht richtig zitiert. Bitte beachten. Danke. --Richard Zietz 18:30, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Vorwürfe sind haltlos, siehe unten. -- Achim Raschka 19:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: So, ich habe nun die Quelle von Amlinger und Fritz gefunden. Oben hatte ich übrigens auch übersehen, dass du alle bestandteile aus dem Werk entnommen haben willst. Macht aber nichts, vielleicht haben wir unterschiedliche Versionen, dass in meiner etwas anderes steht. In der mir vorliegenden steht wortwörtlich:
 Es wird geschätzt, dass mittelfristig etwa 10 % der gesamten Kunststoffproduktion 
 bzw. 70 % der Kunststoffverpackungen durch Bioplastikprodukte substituiert werden können.
Es handelt sich also um ein Zitat, da wären auch Anführungsstriche ganz nett. Den Satz 
 für die Zukunft werden jedoch enorme Marktzugewinne für Biokunststoffe prognostiziert.
sehe ich durch die Quelle nicht belegt, insbesondere "Prognose und Zukunft" sind nicht ganz richtig und auf "enorm" kann man bei der Datenlage auch gut verzichten. Es it von Wachstumspotenzial die Rede, was bei geeigneten Rahmenbedingungen, die erst noch zu schaffen wären, ausgeschöpft werden könnte. Bitte formulier den Satz oder tausche ihn gegen ein anständiges Zitat aus, z.B.: 
 die jährlichen Zuwachsraten der weltweiten Produktion von Biokunststoffen 
 betragen laut Amlinger und Fritz seit 2002 62,3%.
Das wäre m.E. nicht nur aussagekräftiger als dieses Bilderbuch-Vokabular, sondern enthält auch nicht die m.E. unzulässige (unnötige) Interpretation "Amlinger und Fritz prognostizieren für die Zukunft enorme Zuwachsraten". Verstehst du mich? Alle Quellen fügen immer richtigerweise hinzus, dass der Erfolg steigt, wenn Erdöl z.B. im Preis steigt und Kosten sinken. --Richard Zietz 13:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich ist jegliche Diskussion mit dir beendet - der hehre Wunsch, der noch am gestrigen Abend vorhanden war, mit einem Benutzer:Zietz vernünftig zu arbeiten hat sich erledigt - EOD von meiner Seite -- Achim Raschka 23:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann fasse ich mal zusammen: Du hast die Quellen ungetreu wiedergegeben und die Einzelnachweise gleichmäßig im Text verteilt. --Richard Zietz 23:12, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Stelle mit den "prognostizierten enormen Zuwachsraten" 

message: Hallo Achim, warum sortierst du nicht erst mal die vorhandenen Einzelnachweise? 
"Biologisch abbaubar" ist nicht gleichzusetzen mit der hier gelieferten Definition von "Bio-Kunststoffen". Hier führst du, Achim, an:
 Für den us-amerikanischen Markt wird ein jährliches Wachstum des Bedarfs an bioabbaubaren 
 Kunststoffen von mehr als 15% bis 2012 prognostiziert.
Das ist vermutlich der Durchschnittswert. In der zitierten Quelle steht jedoch, dass Stärke-basierte Kunsstoffe um 16.8% zunehmen und polyesterbasierte, biologisch abbaubare Kunststoffe um 25 %. Bitte berichtige das, so dass die Quelle auch nicht sinnentstellt wiedergegeben wird, und gebe die Quelle anständig an. Danke. Gruß --Richard Zietz 22:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich ist jegliche Diskussion mit dir beendet - der hehre Wunsch, der noch am gestrigen Abend vorhanden war, mit einem Benutzer:Zietz vernünftig zu arbeiten hat sich erledigt - EOD von meiner Seite -- Achim Raschka 23:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann fasse ich mal zusammen: Du hast die Quellen ungetreu wiedergegeben und die Einzelnachweise gleichmäßig im Text verteilt. --Richard Zietz 23:12, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein Beispiel für schlechte Zitationen 

message: Benutzer:Vvmedien hatte als IP einen Text zu Problemen bei der Kompostierung von Biokunststoffen eingestellt (von http://www.gkr-velbert.de/index.php?id=bioplastik) an dem er wohl die Urheberrechte hat, den ich aber als URV zur Versionslöschung gemeldet hatte. Enzyklopädisch geeignet ist der Text zwar nicht, das Problem - vom Fachmann angesprochen - aber sicher erwähnenswert. Dass "biologisch abbaubar" nicht unbedingt "sinnvoll (technisch) kompostierbar" heisst, war mir auch nicht klar, leuchtet mir aber ein. Wäre schön, wenn jemand mit mehr Sachkenntnis sich dazu äußern könnte. -- Cymothoa Reden? 19:20, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abbaubarkeit und Entsorgung 

message: Für alle, die sich noch mehr mit Zukunftsmusik der Biokunststoffe und alternativen Umweltkonzepten beschäftigen wollen:
http://www.amazon.de/Einfach-intelligent-produzieren-Gebrauchsanweisungen-Jahrhundert/dp/383330183X/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1303467772&sr=8-4
Ein Buch von Michael Braungart und William McDonough, sehr interessant! (nicht signierter Beitrag von 79.218.189.232 (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis! ->Literatur 

message: Ich finde es ehrliche gesagt problematisch, bei so einem aktuellen Thema in der Einleitung Zahlen zu nennen, die vermutlich veraltet sind (zumindest ist es problematisch, dass der Erhebungsstand dieser Zahlen nur aus den Fußnoten erkennbar ist):
Die hier genannten Zahlen sind aus den Jahren 2004 bis 2008, insbesondere die Prognose bis 2012 erscheint da nicht mehr aktuell. Im Internet dürften sich aktuellere Zahlen finden, so benannte hier das Nova-Institut die weltweiten Produktionskapazitäten im Jahr 2007 auf 265.000 Tonnen, und gemäß dieser Pressemitteilung von Mai 2011 soll bereits 2011 die Produktionskapazität die Millionen-Tonnen-Grenze überschreiten.
Mir fehlt ehrlich gesagt der Überblick über das Thema, um selbst neuere Zahlen einzuarbeiten (auch sind Produktionskapazitäten nicht unbedingt identisch mit Verbrauchszahlen). Natürlich kann man nicht verlangen, alle paar Monate die Zahlen grundlegend zu aktualisieren. Da der Artikel aber morgen als AdT auf der Hauptseite stehen wird, sollte man meiner Meinung nach zumindest deutlicher kennzeichnen, dass die Prognosen schon etwas älter sind, z. B. indem man schreibt: 2004 stellten bei einem weltweiten Verbrauch von Kunststoffen von etwa 225 Millionen Tonnen pro Jahr die Werkstoffe aus nachwachsenden Rohstoffen mit rund 250.000 Tonnen einen Anteil von nur 0,1 Prozent dar, für die Zukunft wurden jedoch enorme Marktzugewinne für Biokunststoffe prognostiziert. Findet das Zuspruch? --Andibrunt 11:34, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Andibrunt, mach ruhig - Problem im Biokunststoffbereich ist, dass es seit Jahren keine wirkliche Marktstudie gibt und immer alles auf Schätzungen etc. beruht (so richtig veraltet sind die Zahlen also gar nicht, die Größenordnung stimmt und richtig viel getan (prozentual zum Gesamtkunststoffbereich) hat sich seitdem nicht). Wir (nova-Institut) arbeiten dran, ich werde demnächst mal schauen, wie unser aktueller Stand ist und was ich belegt einarbeiten kann. Gruß -- Achim Raschka 11:48, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Nachtrag zur PM von european bioplastics: die 1 Millionen Tonnen schliessen Biokunststoffe nach beiden Definitionen ein, darunter also >700.000 t petrobasierte abbaubare Kunststoffe. Die Prognose geht davon aus, dass die lang angekündigte Bio-PE-Anlage von Braskem die Produktion startet (was bislang schon mehrfach verschoben wurde) und einige andere, kleinere Projekte starten (PLA Synbra etc.) -- Achim Raschka 12:04, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Siehste, deswegen wollte ich keinen Zahlen übernehmen, ohne mich in einem Thema wirklich auszukennen . Ich werde mal die Einleitung etwas bearbeiten, hoffentlich ohne dass sich an Informationsgehalt verliert. Denn Lesenswert ist der Artikel noch immer, schön dass so ein aktuelles Thema so gut aufbereitet präsentiert werden kann. --Andibrunt 18:12, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  veraltete Zahlen 

message: Zur schnellen Übersicht könnten Grafiken helfen:
* zeitl. Entwicklung der Verwendung (Menge, Umsatz, Arten) von Bioplastik und anorganischem Plastik
* Mengendiagramm von Bioplastik "biol. abbaubar" und "biologische Herstellung"
* Vergleichstabelle verschiedener Produkte bezüglich Eigenschaften
* Bouble-Diagramm verschiedener Produkte bezüglich Eigenschaften (auch im Vergleich mit anorganischen Kunststoffen)
Gruss, --Markus 08:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Hallo allerseits, "Plexiglas" ist ein Warenzeichen. Muss das nicht entsprechend gekennzeichnet sein? --192.109.50.230 11:45, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, auf die Kennzeichnung von Markennamen wird in der Wikipedia allgemein verzichtet - ich habe es jetzt mal durch die Formulierung „1930 folgte Acrylglas (Polymethylmethacrylat), besser bekannt unter dem Markennamen Plexiglas“ deutlich gemacht. -- Achim Raschka 12:28, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Plexiglas 

message: Ich denke, dass zumindest perspektivisch doch vermutlich ähnliche Fragen relevant sein dürften wie bei den Biokraftstoffen, etwa die Konkurrenz um Anbauflächen in der Nahrungsproduktion, eine differenziertere Umweltbilanz, etc. (see Biosprit#Bewertung_von_Biokraftstoffen), das fehlt mir hier etwas, gerade auch weil der Artikel ja als 'Lesenswert' eingestuft wurde. -- 0000ff (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewertung für Umwelt und Gesellschaft 

message: Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass zwei Bilder im Artikel doppelt vorkommen. Da ich das vorher noch nirgends gesehen habe, denke ich mal es ist unüblich und wollte die Entfernung je eines Duplikats vorschlagen. Es sei denn es gibt für die Doppelung bestimmte Gründe. (Im Archiv habe ich dazu nichts gefunden). Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Oasenhoheit. ich habe eines der Bilder entfernt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, noch nicht ganz erledigt. ;-) Danke für die Entfernung des einen Bildes. :) Ein anderes ist aber immer noch doppelt: Die Nudeltüte mit dem Aufdruck "Kompostierbare Verpackung" ist noch an zwei Stellen drin. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:59, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich war so frei das zweite Bild selbst zu entfernen und habe den Erledigt-Baustein hier ans Ende verschoben. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:59, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder doppelt