Diskussion:Blaubart (Erzählung)

message: Off-Topic-Kommentar weil es mir auffiel: erst dachte ich, dass die ß da nicht hingehoeren, dann bemerkte ich, dass es sich um Zitate handelt, schliesslich musste ich auflachen, weil Frisch Schweizer ist. Wie hier Regeln sich gegenseitig aufheben ist bemerkenswert.... :-) schomynv 11:31, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Max Frisch gab es ja schon Diskussionen darüber, ob der Artikel schweizbezogen (also ohne ß) oder nicht wäre. Das Fazit war nein, deswegen mache ich das in den Werksartikeln auch so. Abgesehen davon hat Frisch ja bei Suhrkamp veröffentlicht (mit ß), über ihn äußern sich Deutsche und Österreicher (wieder mit ß in den Zitaten). Ich glaube, es wäre also wirklich verwirrend, dann außerhalb der Zitate kein ß zu verwenden. :o) --Magiers 11:55, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: ß

message: Mir persönlich gefällt das Buchcover neben dem Inhaltsverzeichnis besser (sonst hätte ich es ja nicht dort hin gesetzt), weil es dort die "große weiße Leere" neben dem Inhaltskasten füllt. Heute hat es jemand ganz nach oben gesetzt. Da sieht man es natürlich sofort. Andererseits ist ein Buchcover auch nicht ein solcher visueller Knaller, und es quetscht nun die Einleitung etwas zusammen. Da es eine Geschmacksfrage ist, will ich nicht einfach reverten sondern mal in die Runde fragen: hat zu der Position des Covers sonst noch jemand eine Meinung?
Gruß --Magiers 19:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Magiers, finde Deine Lösung optisch besser.--Mautpreller 09:41, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Cover oben / Cover unten? 

message: Max Frischs letzte Erzählung – ebenfalls ein SW-Artikel, in Sektion II auf Platz 9 eingelaufen. Nach den positiven Rückmeldungen in der KLA wage ich jetzt auch den Versuch, eine Stufe höher. Auf die Kritik der SW-Juroren hin habe ich jetzt versucht, die Interpretationen zuzuordnen und durch den Konjunktiv mehr Distanz zu den Aussagen zu vermitteln. Ich hoffe, es tut der Lesbarkeit keinen Abbruch. Auf eine weitergehende Überarbeitung habe ich (noch) verzichtet, bin aber für Kritik und Anregungen jederzeit offen. Viele Grüße! --Magiers 16:05, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Pro, trotz gewisser Bedenken (siehe KLA). --Mautpreller 12:34, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, das mit der zunehmenden Trostlosigkeit war wohl Frischs allgemeine Tendenz (privat, politisch, literarisch). Ich bin jetzt auch ganz froh, dass ich mit dem Spätwerk weitgehend durch bin, und vielleicht lerne ich in seinem mir noch unbekannten Frühwerk einen ganz anderen Frisch kennen. --Magiers 14:43, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ihr macht's dem Auswerter aber nicht gerade leicht, der kann für die Schulschädigungen doch nichts...--Cactus26 14:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Könnte man sicher machen. Allerdings würde dann ein einzelner Absatz seine eigene Überschrift bekommen. Bin noch unentschieden mit leichter Tendenz, es doch zu lassen. Gruß --Magiers 18:51, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Diskussion vom 26.4. - 16.5.2009 (erfolgreich) 

message: * http://www.schweizerbibliothek.ch/urteil.html
– GiftBot (Diskussion) 20:02, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Umgestellt auf gedruckten Beleg in der Hoffnung, dass der Bot nicht auch den anmeckert, wenn er ihn nicht erreichen kann. ;o) --Magiers (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Diese unbelegte Interpretation habe ich wieder entfernt. Mal davon abgesehen, dass die Stelle der Einfügung nicht glücklich war (wo sie den Bezug auf Perraults Märchen unterbricht): Interpretationen müssen in der Wikipedia zwingend durch Sekundärliteratur belegt sein, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke, letzter Abschnitt. Es besteht sonst die Gefahr, dass die Artikel zu einem Sammelsurium von persönlichen Ansichten und Interpretationen werden. Als Enzyklopädie will die Wikipeda aber nur das allgemein bekannte Wissen sammeln, das sind eben nur jene Interpretationen, die sich in der Sekundärliteratur niedergeschlagen haben und also zum allgemeinen Wissen um ein Werk gehören (auch wenn sie natürlich oft die subjektiven Ansichten eines Interpreten wiedergeben).
Natürlich sind die eingefügten Aussagen nicht wirklich "falsch" und bei einem anderen Artikel könnte man vielleicht auch großzügiger sein oder nur per Baustein auf das Fehlen von Quellen hinweisen. Dieser Artikel ist aber vor Jahren zu einem exzellenten Artikel gewählt worden, und da muss man ganz besonders darauf achten, dass sich nicht Belegtes mit nachträglich eingefügtem Unbelegten vermischt und der ganze Artikel am Ende seine Glaubwürdigkeit verliert. Wenn die Aussagen aber auf Sekundärliteratur basieren, dann bitte ich darum, diese anzugeben (zur Not auch hier auf der Diskussionsseite). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Interpretation