Diskussion:Schnellfahrstrecke Schiphol–Antwerpen

message: Ich bin vergangene Woche mit dem Thalys (graesslicher Zug!) von Rotterdam nach Paris gefahren, und der Zug hat noch nicht die neue Schnellfahrstrecke benutzt. Der im Artikel genannte Eroeffnungszeitpunkt ist also wohl falsch/veraltet. Weiss jemand genaueres und kann das korrigieren?--Wrongfilter  ... 13:52, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eroeffnung 

message: Laut der Streckengrafik überquert die Neubaustrecke die Ringvaart des Haarlemmermeerpolders. Auf der Seite des Kanals ist aber die Rede davon, dass die Wasserstraße die Neubaustrecke mittels eines Aquaedukts überqeurt. Was ist denn nun richtig?--ChrisStuggi 15:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Betrachten dieses Satellitenbildes  bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die NBS den Kanal unterqert und passe die Streckenskizze entsprechend an.--ChrisStuggi 11:56, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Brücke oder Aquaedukt 

message: An die fachleute hier. Ihr seht es ja selber. Bitte beheben, danke. (nicht signierter Beitrag von 207.7.141.156 (Diskussion) 08:18, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst du? --bigbug21 10:46, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na mit der codierung der seite stimmt was nicht. Wenn 3 aktuelle webleser (browser) sie mir 'daneben' zeigen und ich die anderen seiten alle normal sehe, würde ich das jedenfalls annehmen. Wenn du ein foto (screenshot) als beleg möchtest, sag mir wo ich den hinstellen kann. Ich habe keine Wiki-erfahrung. (nicht signierter Beitrag von 174.34.144.147 (Diskussion) 05:13, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm, komisch, ich hab's gerade mal mit einem aktuellen Firefox probiert, sehe aber keine außergewöhnlichen Fehler. Kannst du vielleicht kurz erläutern, wo es klemmt? --bigbug21 22:11, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe http://img227.imageshack.us/img227/6925/wp1d.jpg , http://img442.imageshack.us/img442/1679/wp2o.jpg , http://img88.imageshack.us/img88/7890/wp3k.jpg . Der rest ist normal. (nicht signierter Beitrag von 207.7.141.156 (Diskussion) 05:20, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm... komisch. Bei mir sieht es in Firefox ganz normal aus. Mal sehen, ob Vorlage Diskussion:BS uns hier weiterhelfen kann. --bigbug21 23:28, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bei mir sieht's auch normal aus. Erscheint dieser Effekt nur bei dieser Bahnstrecke oder auch bei anderen?? axpdeHallo! 10:20, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Seiten-programmierung 'danebengegangen' 

message: Hier fehlt alles: ein Nachweis, dass die Bahnstrecke existiert, ein Nachweis, das sie sich in einen holländischen und belgischen Teil teilt und ein Nachweis, das sie auf der einen Landeseite so und auf der anderen so heißt. --Jack User (Diskussion) 00:34, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist trivial. Und wenn du auf die Artikel klickst, findest du dort alles bestens belegt. Hier handelt es sich nur um eine Siehe-auch-Verlinkung. Von mir aus kann der BKL-Baustein auch wieder rein... --Fabian318 Disk. 00:44, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eben, entweder ist das eine BKL oder es muss belegt werden. Aber unbelegt UND keine BKL geht gar nicht. --Jack User (Diskussion) 00:45, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist das keine BKL. Trotzdem müssen dort keine Belege hin, da das alles, wie Fabian318 schon sagte, trivial ist. --Entbert (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Es ist aber eigentlich keine Begriffklärungsseite, da es sich um zwei Unterabschnitte der SFS handelt (siehe ein Diskussionspunkt weiter oben). Hier geht es einzig und allein darum, sinnvoll darauf weiterzuleiten, wenn nur auf die grenzüberschreitende Strecke insgesamt verlinkt werden kann oder sinnvolle Interwikilinks herstellen zu können, die (im Falle der niederländischen Wiki bspw.) ausschließlich die Gesamtstrecke als Lemma haben. Wenn du hier ernsthaft die Existenz der Strecke anzweifeln willst, wäre deine Arbeitszeit in die beiden Einzelartikel sinnvoller angelegt, da gibt es aber meines Erachtens überhaupt nichts zu deuteln. Unbelegt UND BKL geht natürlich sehr wohl, wenn es sich um triviale Inhalte handelt. Das halte ich hier für gegeben. --Fabian318 Disk. 00:52, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind zwei verschiedene Teilstrecken ein- und derselben Bahn. Ich habe eine BKL rein, halte mich aber ab sofort da raus, weil mir diese Kleinkrämerei (die ich durchaus begonnen habe) unnütz erscheint. Heißt: laßt es drin oder werft die BKL wieder raus. Bleibt sie drinnen, gu, fliegt sie raus: grottenschlecht. --Jack User (Diskussion) 00:51, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte der BKL-Baustein wieder raus. Denn eine BKL behandelt ein Wort mit verschiedenen Bedeutungen. Die Schnellfahrstrecke Schiphol–Antwerpen ist jedoch eine Bahnstrecke, ohne andere Bedeutungen. Sie ist lediglich in zwei Teilabschnitte eingeteilt, die beide verlinkt werden. --Entbert (Diskussion) 01:05, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe wunschgemäß einen Beleg (wenn auch einen nicht sehr guten, der aber den Artikelinhalt sehr exakt wiedergibt) eingefügt. Weitere Belegarbeit sollte demnach unnötig sein und wir können uns aufs Wesentliche konzentrieren... ;) Der BKL-BS ist dann wieder raus. --Fabian318 Disk. 01:06, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen