Diskussion:Heimkampagne

message: Unsachliche Kommentare einfach sparen. Die späteren RAF-Terroristen haben maßgeblich an der Kampagne mitgewirkt, wie es auch im Artikel steht. Vielleicht einfach mal auf der Diskussionsseite des Artikels und/oder des Erstellers nachfragen, anstatt gleich einen Löschantrag stellen? Hilfreich auch immer eine kurze google-Recherche und ein Klick auf "Links auf diese Seite". Lafiestanoesparalosfeos 21:35, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Wirr

message: über den Runden Tisch zur Aufarbeitung von Unrecht in kirchlichen und staatlichen Erziehungsheimen in Westdeutschland bis in die 70er Jahre hat diesen Artikel inspiriert, siehe dazu etwa DIE ZEIT: Heimkinder - Schwarze Pädagogik in der Bundesrepublik SPIEGEL: UNRECHT GEGEN HEIMKINDER - "Ich bin hier nicht als Bittstellerin". Außerdem die wikipedie-Recherche zu dem Begriff, die mich zu dem roten Link unter Heimerziehung#Nachkriegszeit führte. Lafiestanoesparalosfeos 21:50, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die aktuelle Berichterstattung... 

message: Die DNB verzeichnet neben dem eben nachgetragenen Buch die folgenden Titel, die darauf hinweisen, dass es auch eine Schweiz eine Heimkampange gegeben hat:
* 20 Jahre nach der Heimkampagne. Luzern : Ed. SZH, 1991     
* Die Krise der Heimerziehung. Zürich : Heimkampagne, [um 1970]    
* Arbeitsdokumente. Zürich : Heimkampagne Zürich  
Es wäre gut, wenn beim weiteren Ausbau des Artikels deutlicher würde, dass die Zustände in den Heimen um 1970 nicht nur in der alten Bundesrepublik so skandalös waren, dass versucht wurde, hier politisch einzugreifen.--Engelbaet 15:17, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Der Text geht weit über das Lemma-Thema hinaus. Es sollte die Heimkampgane der APO beschrieben werden, wie begann sie, wie verlief sie, wie endete sie. Was war ihr Anlaß, was ihre Forderungen? Hier werden (auch zeitlich) weit darüber hinaus Mißstände der Heimerziehung thematisiert, die in andere Artikel gehören. Das "Siehe auch" ist eine bunte Michung von irgendwie verwandten Themen. Entweder sie haben eine Bezug zum Artikel, dann sollen die Begriffe im Text auftauchen und verlinkt sein, oder sie sind überflüssig. -- Wenn sich nicht Widestand regt in den nächten Tagen, werde ich den Artikel auf sein Kernthema zurechtstutzen. Und ich werde versuchen, fehlende Belege zu finden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt, nach hinreichend langer Wartezeit auf Widerspruch, entsprechend gekürzt. Quellen täten dem Artikel nach wie vor gut. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe hier nicht reagiert, weil ich weder den Artikel angelegt noch gepflegt noch die gelöschten Passagen verfasst hatte (ich habe im letzten Teil nur das Vorhandene gegliedert und gestrafft). Jedoch glaube ich schon, a. dass Folgen der Kampagne hierzu gehören, b. dass mindestens das im letzten Teil erstgenannte Buch eine Folge der APO-Kampagne war bzw. deren Folgen belegt. Und ich bin sicher, dass du das selber feststellen kannst und nicht von anderen Belege erwarten musst, die aufzufinden du selber fähig bist. Kopilot (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe meine Bearbeitungen revertiert und nehme den Artikel von der Beobachtungsliste. Taugt nix, bleibt so, ist mir keine weitere Mühe wert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:56, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Typische Reaktion: Kaum wirst du zu eigener Mitarbeit angestupst, kommt der wahre Charakter zum Vorschein. Irgendwo breit löschen und dann Schwanz einziehen. "Vorbildlich". (Mit so einer Einstellung wären nie Reformen in Fürsorgeheimen durchgesetzt worden.) Kopilot (Diskussion) 19:34, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Über "typische Reaktionen" und auch Charakterfragen möchte ich mich hier nicht auslassen. Vergiss nicht, dass ich die Kürzungen vor einem Monat angekündigt habe und Widerspruch erst kam, als ich dann kürzte. Das nahm mir dann die Lust, mich weiter mit dem Artikel zu befassen. Nun ist er, wie er vorher war. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ist er natürlich nicht und es kann dir jetzt ja auch egal sein, du willst ja eh nicht wirklich mitarbeiten. Nochmal bestätigen musst du das nicht. Kopilot (Diskussion) 20:31, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausfransender Artikel (erl.)