lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rainer Kraft (Politiker)

message: "Er schaffte es im zweiten Anlauf auf die Kandidatenliste der AfD Bayern für den Bundestag, nachdem ein anderes Parteimitglied verzichtet hatte."
"schaffte es im zweiten Anlauf" Ist das viel? Ist das wenig? Wer war der andere Kandidat und was sagt uns das in Bezug auf Rainer Kraft? Alle diese Fragen werden aufgeworfen, aber nicht beantwortet. Auch der als Quelle verlinkte Artikel gibt darüber keine Auskunft. In der Wikipedia sollen relevante Fakten stehen und nicht irgendwelche ungelösten Rätsel. Deshalb sollte dieser Satz entfernt werden. --Dinarsad (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das sagt aus, dass er nur zweite Wahl war. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:59, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dinarsad: da Sie selbst die Quelle anerkennen, geben Sie ja zu, dass es sich um einen Fakt handelt. Aufgabe der WP ist nicht, Fragen zu beantworten, die Sie sich stellen, das wäre Theoriefindung, sondern eben Fakten abzubilden. 178.24.161.220 17:38, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "schaffte es im zweiten Anlauf" 

message: Warum sind erneuerbare Energien in diesem Artikel plötzlich "Alternative Energien"?--91.109.20.219 23:53, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  wertende Aussagen 2.0 

message: Einleitend wird Kraft dem "Flügel" zugeordnet. Von drei Belegen behandeln zwei Kraft gar nicht. Im dritten Beleg (Münchner Merkur) erwähnt er, dass er nicht dem Flügel angehört, jedoch die Flügel-Aktionen gegen Prof. Lucke unterstützt habe. Es wäre Theoriefindung, ihn deshalb aktuell dem "völkischen Flügel" zuzuordnen. Weitere Belege für seine Flügel-Zugehörigkeit finden sich im Netz nicht. Ich würde also löschen ab "Unterzeichnung Erfurter Resolution", die zweifelsohne belegt ist. Es gab hier Einige, die zeichneten, aber im Weiteren nicht zum Flügel gehört, weil zu Zeiten der Erfurter Resolution der "Flügel" als parteiinterne Orga/Strömung noch gar nicht konstituiert war. Man müsste hier fairerweise editieren. Meinungen dazu? --NellsPort (Diskussion) 19:35, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Habe jetzt ein paar Tage gewartet und nehme die Passage raus. --NellsPort (Diskussion) 11:39, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Flügel"-Zugehörigkeit
Diskussion:Nico Müller (Sänger)

message: Hallo! Ich bearbeite gerade die Adoro Wikipedia Seite und bin auf der Suche nach Quellen. Nico Müller gibt an Engagements an der Staatsoperette Dresden, dem Theater Gera/Altenburg, dem Opernhaus Chemnitz und dem Theater Hof gehabt zu haben. Ich kann bis jetzt leider absolut nichts davon im Netz finden. Habt ihr Links und Informationen? --RobRot (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Theaterengagements Nico Müller 

message: Leider kann ich nicht heraus finden, welche Preise Nico Müller bei "Jugend musiziert" gewonnen hat? Finde keinen Eintrag. Kann mir jemdand helfen? Danke!--RobRot (Diskussion) 15:53, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Welche Preise hat Nico Müller bei Jugend musiziert gewonnen?
Diskussion:World Boxing Federation

message: # Bedeutung - kann/soll oben weiter diskutiert werden
# Sitz - ist nach der Beleglage Luxemburg und nicht Kapstadt
::ich finde keinen Beleg, dass der Sitz der Organisatiion Kapstadt ist--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ich finde keinen Grund, warum bedeutende Boxer, die über diesen Verband einne WM-Titel gewonnen haben nicht auch erwähnt werden sollen/könnnen.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das mit dem Interregnum versteht man auch nur, wenn noch ergänzt würde, dass der sich 2004 erst mal auflöste. The World Boxing Federation (WBF), originally established in 1988 in the USA, was one of the world’s busiest professional boxing sanctioning organizations during the 90ies until being forced to dissolve in 2004.--Brainswiffer (Disk) 13:21, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussionspunkte 

message: "Er ist der ABC angegliedert" – kann man bitte für Nichteingeweihte das Kürzel auflösen, was die ABC ist? 109.43.178.36 05:01, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  ABC
Diskussion:Hanns Hatt

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung grundlegend erweitert wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:01, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Gerhard Ellrodt

message: Wann soll er Funktionär gewesen sein? Als  Mitglied der Leipziger Widerstandsgruppe? --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Leipziger Agitprop-Leiter.http://www.hait.tu-dresden.de/dok/bst/Heft_33_Schmeitzner.pdf --Tohma (Diskussion) 18:10, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lass deine Kategorisierungen mal sein, solange noch geklärt wird, wie genau die Kategorisierung aufgebaut sein soll. Und von einer Tätigkeit ausgehend kann noch nicht alles weitere mal soeben festgelegt werden. Louis Wu (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Bist du ernsthaft nicht in der Lage, die Quelle zu verstehen?--Tohma (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lesen hilft: Er war Agit-Prop-Leiter des KJVD. Vermutlich noch vor seinem Eintritt 1930 in die KPD: --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht da um 1946. KPD-Spitzenfunktionär. Agitprop-Leiter.--Tohma (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann sollte das aber zumindest irgendwo im Text  stehen, nicht nur in einer Quelle, die im gesamten Lemma keine Rolle spielt. --Rita2008 (Diskussion) 15:46, 11. Nov. 2017 (CET)

text:  Es wäre schön, wenn du deine Quelle in den Artikel einarbeitest, anstatt hier einen Edit-War zu führen. Es wäre ebenfalls schön, wenn du dich an einer Lösungssuche für die Kategorisierungsprobleme rund um :Kategorie:KPD-Funktionär und :Kategorie:SED-Funktionär beteiligst, da diese maßgeblich auf deine abweichende Definition der Kategorien von :Kategorie:Parteifunktionär zurückgehen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:21, 13. Mai 2018 (CEST)

text: Denke du bezogst dich auf die Einleitung, die eine KPD-Funktionärstätigkeit behauptete, während im Text nur von einer Funktion im KJVD die Rede war. Habe das geändert. Dass die Kategorisierung komplizierter ist, weil die :Kategorie:Parteifunktionär eine sehr enge Definition hat, ist dir eigentlich bekannt. Daher ist die Verwendung des Funktionärsbegriffs im Text und die Kategorisierung nicht deckungsgleich. Ein Mangel, an dessen konstruktiver Lösung du bisher keinerlei Interesse gezeigt hast. --Häuslebauer (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  KPD-Funktionär
Diskussion:Widmar Tanner

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe einen anderen Biologen-Artikel aus der Mache dieses Benutzers (Ernst Teichmann) überarbeitet. Da wurde mehrfach behauptet, Teichmann habe etwas erstmals gemacht, lediglich mit Publikationen von Teichmann selbst „belegt“. Von daher ist die umseitige Angabe, Tanner habe als Erster einen eukaryotischen Symporter beschrieben, mit besonderer Vorsicht zu genießen. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:18, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Wilhelm Franz (Parteifunktionär)

message: Wenn schon in der EINLEITUNG steht, dass er KPD-Funktionär ist, wie kommt man dann auf eine so dümmliche Idee, die entsprechende Kat zu löschen? Dann stelle man bitte einen LA auf den Artikel.--Tohma (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie wärs, wenn du mal deine dümmliche Kategorie auf Vordermann bringst, um solcher Kategorisierungen sinnvoll in die Wikipedia zu integrieren. Solange die Kategorie in der Diskussion ist, würde ich vorschlagen, dass du die Finger davon lässt oder dich mal ur Abwechlsung produktiv einbringst. Louis Wu (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es gibt die Kategorie Parteifunktionär seit Jahren. Ist es mein Problem, wenn hier einige noch nicht einmal so etwas Grundlegendes kennen und hier trotzdem editiern dürfen. Was das ist, kann man eigentlich in den entsprechendenArtikeln nachlesen.--Tohma (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Stell dich nicht dümmer alss du bist. Die Kategorie:KDP-Funktionär hast du angelegt, ohne dir Gedanken zu machen über sinnvolle Einteilungen und Unterkategorien und Abgrenzungen. Dass es die Kategorie Parteifunktionär gibt, steht doch gar nicht zur Debatte. Bei vielen Parteien ist die auch sinnvoll untergliedert. Nur nicht bei dir der von dir angelegten und bei der SED. Darum gehts. Und das iost natürlich auch dein Problem. Louis Wu (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was hat eine weitere Unterteilung einer Kategorie damit zu tun? Genau, nichts. Verständnis für Strukturen ist nicht allen gegeben.--Tohma (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wie du meinst. Aber deine Meinung ist kein Konsens. Louis Wu (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dunning-Kruger-Effekt--Tohma (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2017 (CET)

text: Selbstdiagnose? Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Viel Glück. 19:30, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Funktionär
Diskussion:Am Treptower Park

message: Ich selber weiß es nicht, aber auffällig ist an der Straße der angedachte großzügige Ausbau, der heute zur Hälfte allerdings Parkplatz ist. Vielleicht weiß hier jemand mehr und mag das im Artikel vermerken? Danke dafür! --ChrvA (Diskussion) 18:16, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Etwas mehr noch zur Straße selbst, würde dem Artikel gut tun
Diskussion:Changjin-Linie

message: Der Artikel hat derzeit ein Streckenband in der Infobox und im Text selbst eine Tabelle, die prinzipiell dieselbe Information beinhaltet. Sollte vielleicht auf eines davon reduziert werden --KlauRau (Diskussion) 03:41, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Streckenband vs Tabelle
Diskussion:Rolf Basten

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So fehlen zum Beispiel unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:19, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Allisyn Ashley Arm

message: Sie unterschrieb mit 4,5 Jahren einen Vertrag?  Ich glaube selbst im Land der unberenzten Möglichkeiten dürfte da eine Grenze sein. --rucksack (Diskussion) 18:22, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bissl früh? 

message: Scheint geheiratet und den Namen gewechselt zu haben, siehe englischen Artikel. Vielleicht mag das wer prüfen. NNW 22:31, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Chevrolet Bolt

message: Moin,
gibt es Quellen für die "hohen staatlichen Förderungen" Norwegens ? Bitte ergänzen. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Steht beispielsweise bei Norwegen#Umweltpolitik. Soll man das bei jedem Artikel über ein Elektroauto ausführen? --Otberg (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Otberg, eine "auf sich selbst verweisende Quelle" (Wiki auf Wiki), die selbst wiederum keine Quelle nennt, ist nicht so dolle. Kann man den Bolt in Norwegen kaufen (den Ampera-e nicht, zumindest derzeit in D nicht) und wie hoch ist die Förderung - Link per Fußnote auf belastbare Quelle wäre gut. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 16:12, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Man kann den Ampera-e in Norwegen im Prinzip kaufen, die Zahlen stehen im Artikel. Die Anzahl der insgesamt nach Europa gelieferten Ampera-e ist aber nach wie vor ein Witz. Grosses Marketingetöse, aber dann gibt es keine Autos. Was die norwegische Förderung für E-Auto betrifft. ist das kein spezielles Thema für diesen Artikel. Was bezweifelst Du denn an den Angaben, sodass dafür ein Beleg nötig wäre? --Otberg (Diskussion) 19:09, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Norwegische staatliche Förderung Ampera-e 

message: Nach meiner Einschätzung wurde der Ampera-e in Österreich überhaupt nicht verkauft. In der Zulassungsstatistik finde ich ihn jedenfalls nicht. --Otberg (Diskussion) 20:04, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkauf in Österreich 

message: https://www.t-online.de/finanzen/unternehmen-verbraucher/id_90662524/general-motors-ruft-70-000-chevrolet-bolt-e-autos-zurueck.html Inzwischen sind die Rückrufkosten bei 1,8 Mrd €. Relevant für Artikel?--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 06:26, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückrufaktionen
Diskussion:Jānis Kalniņš (Eishockeyspieler)

message: Laut Eliteprospects soll Jānis Kalniņš bei der Weltmeisterschaft 2017 ein Spiel für Lettland absolviert haben und mit einer Fangquote von 80% einen Gegentorschnitt von 8,51 gehabt haben. Wenn ich mir die offiziellen Spielberichte anschaue (sind im WM-Artikel verlinkt), kann ich jedoch keine einzige Einsatzsekunde von ihm finden: Am 6. Mai gegen Dänemark (3:0) hat Elvis Merzļikins 60:00 Minuten gespielt, ebenso am 7. Mai gegen die Slowakei (3:1), am 9. Mai gegen Italien (2:1). Am 11. Mai gegen Schweden (0:2) spielte Merzļikins 59:49 Minuten (11 Sekunden spielten die Letten ohne Torwart) und am 13. Mai gegen die USA (3:5) stand er 59:15 Minuten auf dem Eis (45 Sekunden spielten die Letten ohne Torwart). Hier saß jeweils Ivars Punnenovs als zweiter Towart auf der Bank, ohne zu spielen. Am 15. Mai spielte Punnenovs 60:00 Minuten gegen Russland (0:5). Hier saß Kalniņš zwar als zweiter Torwart auf der Bank, kam aber – wie zuvor Punnenovs – nicht zum Einsatz. Im abschließenden Gruppenspiel gegen Deutschland (3:4 nach Penaltyschießen) am 16. Mai spielte wieder Merzļikins (65:00 Minuten) und Punnenovs saß ohne Eiszeit auf der Bank. Danach war Lettland als Gruppenfünfter ausgeschieden, hatte also keine weiteren Spiele mehr. Die Angabe bei eliteprospects.com scheint also falsch zu sein oder kennt jemand eine Quelle, die mit Angabe des genauen Spiels darlegt, wann und gegen wen Kalniņš bei der WM 2017 gespielt hat? --Mogelzahn (Diskussion) 18:47, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist geklärt, Kalniņš hat gegen Russland ab der 53. Minute für Punnenovs gespielt. Die IIHF hat den Spielbericht korrigiert, ohne den alten Bericht zu löschen, der immer noch im Artikel zur WM verlinkt war. Das führte zur Divergenz. --Mogelzahn (Diskussion) 12:46, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  WM-Spiel 2017?
Diskussion:Stochastisch unabhängige Zufallsvariablen

message: diese implikation ist i.A. falsch, sobald eine der Varianzen der Zufallsvariablen gleich null ist.
: Dieser Einwand, der leider unsigniert ist, ist verständlich, da in diesem Fall der Korrelationskoeffizient nicht existiert. Einen gewissen sprachlichen Missbrauch in Kauf nehmend spricht man allerdings auch dann von unkorrelierten Zufallsvariablen, wenn die Kovarianz den Wert Null hat und eine oder beide Zufallsvariablen die Varianz Null haben. Man beachte, dass sich die Definition der Unkorreliertheit nicht auf die Korrelation stützt. -Sigma^2 (Diskussion) 11:33, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  unabhängigkeit => unkorreliert 

message: Die Aussage "Aus Unabhängigkeit der Zufallsvariablen X,Y folgt immer ihre Unkorreliertheit" ist falsch. Als zusätzliche Voraussetzung für die Richtigkeit der Implikation ist die Endlichkeit der Momente erforderlich. Zwei Zufallsvariablen, deren Momente nicht existieren, können stochastisch unabhängig sein, ohne dass sie unkorreliert im Sinn der angegebenen Definition sind.  Beispiel: Zwei stochastisch unabhängige Zufallsvariablen, die jeweils eine Studentsche t-Verteilung mit einem Freiheitsgrad (und damit eine Cauchy-Verteilung) besitzen. --Sigma^2 (Diskussion) 12:05, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Aussage korrigiert. --Sigma^2 (Diskussion) 10:35, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unkorreliertheit und Unabhängigkeit 

message: Im Unterabschnitt 'Für endliche Familien diskreter Zufallsvariablen' wird von einem diskreten Messraum gesprochen, ohne dass es in diesem Artikel oder im Artikel Messraum (Mathematik) definiert ist. --Sigma^2 (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Unabhängigkeit 

message: Der Absatz benötigt eine Verbesserung bezogen auf die Berücksichtigung der Endlichkeit von Momenten. Außerdem wäre ein Verweis auf statistische Tests über den Korrelationskoeffizienten nützlich, falls sich solche Test in der Wikipedia finden. --Sigma^2 (Diskussion) 11:01, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Analyse auf Abhängigkeit
Diskussion:Einwohnerentwicklung von Jena

message: So etwas sollte nicht ausschweifend und ausführlich im Artikel dargestellt werden. Diese Prognosen lagen oft genug daneben. Wie man erkennen kann, wurde eine Schrumpfung progonstiziert, jedoch gab es ein Bevölkerungswachstum. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:50, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bertelsmann-Prognose zur Bevölkerungsentwicklung
Diskussion:South African Broadcasting Corporation

message: Gibt es eigentlich für die die eher esoterisch anmutenden Gründe, warum das Fernsehen in damaligen Apartheidstaat so spät eingeführt wurde, klare Belege? Soweit ich es kenne war der eigentliche Grund (der hier natürlich auch genannt wird) die komplizierte Sprachenfrage, ein Fernsehprogramm, welches wohl überwiegend Englisch ausgestrahlt worden wäre hätte dem Status des Afrikaans freilich geschadet. Was sonst hier steht (ich kenne noch andere, "hohe Kosten im ausgedehnten Land", "Einfallstor für kommunistische Propaganda"), das hätte ein rein staatlicher Sender doch eher unterstützen können.--Antemister (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte des Fernsehens
Diskussion:Tatjana Besson

message: Bessons Geburtsname ist Galler. Auf der Platte „Die letzten Tage von Pompeji“ firmiert sie unter dem Namen Tatjana Galler-Besson. Der Name Lisa Flamminger ist nicht ihr bürgerlicher Name, sondern der Rollenname der Figur, die sie in dem Spielfilm „Herzsprung“ spielte. --Niels Nielsen (Diskussion) 22:52, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsname 

message: Dieser staatlich anerkannte Beruf setzt eine mehrjährige geregelte und geprüfte Ausbildung in Theorie und Praxis voraus, wovon hier nirgends die Rede ist. Ich vermute daher, Frau Besson ist als ungelernte Heilerziehungspflegehelferin tätig, was keine Ausbildung bedingt. --Hodsha (Diskussion) 19:38, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Heilerziehungspflege]]rin?
Diskussion:Verallgemeinerte Fibonacci-Folge

message: Die Fibonacci Seite erwähnt die "Tetranacci" Folge im Paragraph "Verallgemeinerungen", aber in dieser eigentlich spezialisierten und daher ausführlicheren Seite findet sich dieser Begriff nicht. Sollte man ihn nicht hinzufügen? — MFH 23:49, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tri- und Tetranacci
Diskussion:Stadtbefestigung Görlitz

message: Die Presse berichtet aktuell umfangreich über die Ausgrabungen eines Geschützturmes:
*Görlitz: Wehrturm an der Hugo-Keller-Straße entdeckt 13.7.
*Spätes Mittelalter bremst neue Parkplatz-Pläne  9. 11.
*Archäologische Sensation: Geschützturm bei Ausgrabungen entdeckt 9. 11.
Kann das jemand mit Ortskenntnis in den Artikel einbauen oder auch noch Fotos aufnehmen? Ich vermute, dass es sich um das Rondell am Hälterberge handelt. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Aktuelle Ausgrabungen
Diskussion:Frescobaldi (Familie)

message: Kann mir jemand helfen bzw. erklären, ob die ganze Familie oder nur einzelne Familienmitglieder Normdaten zugewiesen bekommen? Danke! --Cantakukuruz (Diskussion) 00:36, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Alles Verbrecher – Eiskalte Liebe

message: Sehr geehrter Verfasser,
leider ist das erste Ergebnis auf Google, bei der Suche nach dem Namen Marco Petr... dieser Artikel hier. Sie werden sicherlich verstehen dass es dem oder den echten Marcos mit eben dem selben Nachnamen unangenahm ist "Alles Verbrecher" bei der Onlinesuche als erstes zu lesen. Ich bitte daher darum den Namen entsprechend nicht mehr komplett sondern z.B. im Format "Marco P." an zu geben.
--Enamaye (Diskussion) 02:15, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: dies ist keine Wikipedia-Aufgabe. Beschwere Dich doch bei Google und verlange dort eine Anpassung der Suchkriterien. --91.14.44.27 02:25, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte Namen ändern
Diskussion:Kreis Blumenthal

message: * 
* Das Gesetz über den Neuaufbau des Reichs von 1934 widerspricht Art. 28 und 30 GG, weil es die Eigenstaatlichkeit der Länder aufhebt.
* Folgen:
** Das Grundgesetz verwirft die ab 1939 entstandenen Gesetze und Verordnungen nicht in Bausch und Bogen.
** Das Gesetz über den Neuaufbau des Reichs gilt nicht fort. 
** Es galt jedoch bis zum Inkrafttreten des GG, also Ablauf des 23. Mai 1949. Das GG enthält keine Regelung zur rückwirkenden Aufhebung von Gesetzen!
** Die 4. VO zur Neuordnung des Reichs wurde 1939 also auf der Basis gelten Rechts erlassen. Die Aus-/Eingliederung der angesprochenen Städte/Gemeinden in die Länder Preußen und Bremen widerspricht wohl nicht direkt Art. 28 oder 30 GG, hingegen aber Art. 29, der das Verfahren zur Neugliederung des Bundesgebietes bestimmt. Auch hier gibt es keine automatische Rückabwicklung.
Fazit: Die 4. VO zur Neuordnung des Reichs ist ein gültiger Beleg für die 1939 erfolgte Eingliederung der Gemeinden nördlich der Lesum. Die Quelle stellt im Kommentar am Seitenende zutreffend fest:  --Quarz 00:24, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gesetzesmechanik
Diskussion:Michael Naura/Diskografie

message: In der Diskographie fehlt die 6 CDs umfassende Naura Box aus dem Jahr 2009, die im Artikel Michael Naura verzeichnet ist. Das sind allesamt Aufnahmen, die hier nicht erfasst sind. Angesichts der hier vorgenommenen Gliederung wäre es am Sinnvollsten, die 6 CDs einzeln aufzunehmen und alles nach Chronologie des Aufnahmejahrs zu ordnen (statt wie bisher nach VÖ).-- Engelbaet (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erhebliche Lücke, Darstellungsproblem