Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2017

message: Seit der QS vom 25. Dezember 2016 fügt Taxonbota ja täglich einen Abschnitt Verwaiste Seiten ein. Leider ist es nicht in allen Fällen möglich, auch nur einen Link auf so eine verwaiste Seite irgendwo einzubauen. Wie soll verfahren werden, wenn ein QS-Tag vollständig abgearbeitet und nur noch der Abschnitt Verwaiste Seiten mit unerledigten Einträgen übrig ist? Kann der Abschnitt als erledigt markiert werden, obwohl noch offene Fälle enthalten sind oder soll er mitunter jahrelang stehen bleiben, bis auch der letzte Eintrag erledigt ist?
Folgende Vorgangsweisen könnte ich mir vorstellen:
* Ich stelle die unerledigten Einträge an den Anfang der Liste und kommentiere die erledigten en bloc aus. Oder:
* Ich übertrage die unerledigten Einträge auf den aktuellen QS-Tag.
Weitere Vorschläge? --Wikinger08 (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die unerledigten Einträge können ruhig übertragen werden, wie Du es vorschlägst. Die erledigten würde ich per  und -Tags streichen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:41, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verwaiste Seiten 

message: Ich wollte gerade einen sieben Tage alten REDIRECT sichten lassen, aber das hat die Software offenbar nicht verstanden, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2003:45:5C3B:BC01:75DA:2673:713E:A3E2 Nochmal zur Verdeutlichung: Es handelt sich um den Artikel mit dem kurzen Bindestrich, der gesichtet werden soll 2003:45:5C3B:BC01:75DA:2673:713E:A3E2 17:33, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe beide Artikel jetzt gesichtet. --Migebert (Diskussion) 18:14, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Dankeschön und Gruß 2003:45:5C3B:BC01:75DA:2673:713E:A3E2 18:24, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sichtungsproblem bzw Programmierfehler 

message: Hallo zusammen, ich dachte mir, dass ich euch jetzt einfach frage, da ich nicht weiß wie man damit umgehen soll. QS oder nicht? Mentor oder nicht, einen Admin ansprechen oder nicht?
Es geht um den Artikel Lectorium Rosicrucianum. Der Artikel wird/wurde primär von 3 Benutzer "bewacht" und auf der dortigen Diskussionsseite der letzten Jahren kann man schön beobachten, wie vor allem Benutzer:Mr. Froude und Benutzer:Lectorium beharrlich an ihrer Version festhalten und "argumentieren". 
Der Artikel erscheint mir persönlich nicht ausgewogen genug zu sein. Die Quellenangaben sind schlicht zu einseitig. So kommt ein Autor (Lamprecht) dort 8 mal im Artikel vor und 43 mal im Quellennachweis (von 133 Quellennachweise). Harald Lamprecht ist Beauftragter für Weltanschauungs- und Sektenfragen der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens und Geschäftsführer des Evangelischen Bundes, Landesverband Sachsen. Und im selbigen Artikel kommt die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 9 mal vor. Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen Heinrich Wilms mit einzubauen, da er auch in dem Artikel als Autor unter Literatur steht, was aber abgelehnt wird. Es werden Fragen gestellt und sie werden nicht beantwortet, es werden Vorschläge gemacht und man geht nicht darauf ein. Weiß jemand Rat, wo die Anlaufstelle ist oder bin ich hier doch richtig? lg ¿! .א.מ.א 19:29, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hi, na da sind ja schon Diskussionskilometer zusammengekommen. Bin grad nur schnell über Diskussion und Artikel drübergehuscht, sieht mir erst mal nicht nach einem QS-Fall aus (vgl. WP:QS#Zielsetzung). Ggf. einer der Wartungsbausteine (z.B. Belege, Neutralität, Überarbeiten), aber das bringt die Diskussion wahrscheinlich nicht voran, sondern würde sie nur verschärfen. Es scheint u.a. um die Frage zu gehen, welche Belege geeignet sind. Ggf. ist die Seite WP:Dritte Meinung geeignet, oder du fragst mal bei Portal Diskussion:Esoterik und/oder Portal Diskussion:Neue Religiöse Bewegungen um Hilfe. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:45, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke dir für die schnelle Antwort! lg ¿! .א.מ.א 20:19, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Lectorium Rosicrucianum]] 

message: Von den in Spezial:Ungesichtete Seiten eingruppierten Seiten gehört mindestens die Hälfte in die QS. Vielleicht kann jemand mal mit durchschauen kam bis zum Buchstaben N--2A01:598:90A4:CD09:959E:676D:ED9:AC86 09:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Ungesichtete Seiten]]