Diskussion:Entomophagie beim Menschen

message: Falsche Quelle: Bei Europa, die Maikäfer Story stammt aus einem Buch von 1844, nicht aus der Fuldaer Zeitung von 1925.
Bei Google-Books: Magazin für die Staatsarzneikunde, Seite 404 (nicht signierter Beitrag von 78.52.184.67 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 2. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Maikäfersuppe 

message: Siehe diskussionsteil dort. --Bertram (für Information satt Konvention) 10:56, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Verschmelzbar mit [[Insekten als Nahrungsmittel]]

message: Könnte man vielleicht über Folgen des Insektenverzehrs und über essbare/nicht-essbare Insekten einen Absatz/Absätze erstellen ? Sind oder waren Folgen über Insektenverzehr bekannt ? Gibt es diesbezüglich Studien oder Untersuchungen ? -- Adilhan Disko 20:17, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Folgen des Insektenverzehrs / essbare/nicht-essbare Insekten 

message: Nahrungstabu#Insekten states: obwohl viele Arten prinzipiell essbar sind... Außerdem wird ein toter Weblink angegeben als Quelle für Es sind jedoch nicht alle Insekten essbar, ein Teil ist giftig.
Erwähnenswert und bei einem sensiblen Thema wie genießbare Nahrung auch wichtig wäre eine Angabe zur Essbarkeit von Insekten. Entweder anhand von Merkmalen, die auf Verzehrbarkeit hinweisen oder in Form einiger Beispiele für bedenkenlos essbare Insekten. -- Gohnarch░░░░ 16:58, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verzehrbarkeit 

message: "Daneben sind sie einfach zu halten und zu züchten, was gerade in den so genannten Entwicklungsländern mit häufigen Hungersnöten eine gewichtige Rolle spielt. Häufig hat sich dort auch eine regelrechte Insektenküche etabliert." Was ist denn hier für ein Kleinkrieg entstanden? Schonmal wo es Seidenproduktion gab, ist doch Entomophagie eine ganz folgerichtige Angelegenheit. Entomophagie sollte hier nicht als Notnahrung dargestellt werden. --DL5MDA 13:32, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsländer? 

message: Ich kenne nur ein Restaurant welches in Berlin Insekten angeboten hatte, das Soda, welches dieses Angebot schon lange nicht mehr hat (alles via Websuche herausgefunden). Darum sollte Berlin nicht als Beispiel erscheinen, Hamburg hat aber wohl ein aktives "Insektenrestaurant" (nicht signierter Beitrag von 78.52.238.139 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Beide Restaurants gibt es nicht mehr. Habe den Absatz entsprechend aktualisiert. --AlienFood (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Insektenrestaurant(s) in Berlin? 

message: Auch in Europa ist Entomophagie ursprünglich wohl deutlich verbreiteter gewesen als heute. Ich weiß zum Beispiel, dass früher in sogenannten Maikäferjahren die Käfer gesammelt und zur Suppe zerkocht gegessen wurden. Soll nussig geschmeckt haben. 
Leider fehlen mir hierzu Literaturbelege.
Ein Kollege erzählte mir vor vielen Jahren, dass sein Großvater als Kind - ebenso wie die anderen im Dorf - Hummeln gefangen, den Hinterleib abgerissen und den Nektar herausgesaugt haben.
Ich denke, dass das weitgehende Fehlen von Entomophagie heute in Europa vor allem den Grund hat, dass zumindest nördlich der Alpen
* große und häufige Insekten selten sind - eben mit Ausnahme solcher Massenauftreten, die heute ebenfalls selten geworden sind und
* aufgrund dieser Seltenheit diese Nutzungsform schlicht vergessen wurde und der Ekelaspekt soziokulturell erlernt wurde.
Vielleicht weiß ja jemand was dazu und hat Belege? --Zapyon 10:01, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Maikäfer werden ja bereits erwähnt. Das mit den Hummeln kann ich mir auch vorstellen. Aber weit verbreitet war der Verzehr von Insekten in Europa wohl nie. Rainer Z  ... 18:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Entomophagie in Europa (historisch) 

message: Zapyon, ich habe das erstmal wieder rausgenommen. Ohne Konkretisierung auf derr Diskussionsseite ist das Bapperl wenig hilfreich. Was zweifelst du denn an? Rainer Z  ... 18:46, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege-fehlen-Bapperl 

message: Hallo zusammen, bitte entschuldigt, falls etwas vergleichbares schon im Artikel steht und ich es übersehen habe. Ich bin auf diesen Artikel gekommen, weil ich von einer Firma gelesen habe, die ein kompaktes Gerät vermarktet, in dem man mit eigenen Speiseresten Mehlwürmer aufziehen, ernten und als Lebensmittel verarbeiten kann. Eigene Homepage, Artikel über die Firma. Ich habe bisher keine Informationen über weitere Anbieter für ähnliche Systeme gefunden. Vielleicht wäre dieses Produkt oder zumindest die Produktidee eine Erwähnung im Artikel wert. Was meint ihr? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehlwürmer daheim züchten - Firma vermarktet Maschine zur Aufzucht und Ernte 

message: Aktuell leitet das Lemma Speiseinsekten auf Entomophagie beim Menschen um. Ich möchte vorschlagen, beide Lemmata aufzutrennen mit folgendem Hintergrund:
* Entomophagie bezeichnet den Vorgang des Essens von Insekten. Es ist zunächst mal ein biologischer Ausdruck, nicht mal auf den Menschen bezogen (s. Entomophagie). Klingt auch so, wenn ich ehrlich bin eher nach einer Krankheit. Hinzu kommt die kulturelle Komponente, also wo (geografisch/kulturell) Insekten gegessen werden, seit wann (historisch), sowie ethische Aspekte. Vergleichbare Gegenstücke sind die Artikel Karnismus (Fleischessen) oder Pescetarismus (Fischessen).
* Speiseinsekten bezeichnet die Lebensmittel an sich. Es ist daher ein lebensmittelrechtlicher Begriff mit allen Elementen, die zu anderen Lebensmitteln auch gehören: Nährwerte, Kennzeichnung, Zulassung, Sicherheit, Arten der Verarbeitung, Produkte, etc. Vergleichbare Gegenstücke sind die Artikel Speisefisch oder Fleisch. 
Ersterer Artikel könnte die Kulturgeschichte erklären – akutell die Abschnitte Geschichte und Gegenwart und würde um die genannten Aspekte ausgebaut (Akzeptanz, Ethik usw.). Zweiterer die hier zugelassenen Arten (in der Schweiz: Mehlwürmer, Grillen, Wanderheuschrecken), die Verordnungslage in der EU (Insekten nach Novel Food-Verordnung ab 2018) und deren Elemente. 
Das ergibt meiner Meinung nach deutlich mehr Sinn als alles unter dem Artikel zum Vorgang zu subsummieren. Im Vergleich: Niemand würde auf die Idee kommen das Lebensmittel Fleisch unter dem Artikel Karnismus beim Menschen zu beschreiben.
Ich bin gespannt auf eure Meinung. Wenn bis Ende der Woche kein Einwand kommt, werde ich die Artikel wie beschrieben aufspalten. --FoodieBerlin (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sowohl jene, die von der Veganaktivistin ungeprüfter WP-Relevanz absichtsvoll als "Karnisten" verunglimpft werden, als auch jene, die sich "Pescetarier" nennen, haben in Wirklichkeit eine viel breitere Nahrungspalette als du für sie behaupten möchtest. Nein, "Karnismus" und "Pescetarismus" sind keine "Gegenstücke" zu "Entomophagie". --TrueBlue (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Genauso werden Menschen, die Speiseinsekten essen, auch eine "breitere Nahrungspalette" haben und z.B. auch Fleisch und Fisch essen. Vergleichbar ist der Artikel Karnismus, weil dieser sich mit Kultur, Ethik und Akzeptanz des Fleischverzehrs beschäftigt - eben wie sich dieser Artikel hier mit Kultur, Ethik und Akzeptanz des Insektenessens beschäftigt. --FoodieBerlin (Diskussion) 13:34, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Widerspruch gegen die LD-Entscheidung zum Artikel "Karnismus" liegt seit geraumer Zeit fertig auf meinem Computer. In der Wissenschaft kennt man nur die "Omnivoren" und die "Mischköstler". Zu deren Nahrung können auch Insekten gehören, und zwar seit der Menschwerdung. Die ethischen Bedenken, die einen Pescetarier umtreiben, sollten dem Insektenverzehr ebenfalls nicht im Wege stehen. Unterschiedliche Artikel für "Entomophagie beim Menschen" und "Speiseinsekten" machen höchstens für die Kategorisierung Sinn. Dumm nur, dass "Speiseinsekten" wie eine Begriffsfindung daherkommt. --TrueBlue (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auftrennung des Artikels: [[Entomophagie beim Menschen]] (Vorgang) – [[Speiseinsekten]] (Lebensmittel) 

message: @Benutzer:Biologos, ich muss mich entschuldigen, hab diese Seite aus dem Blick verloren. Es geht um die Frage, ob per Lobbyarbeit oder aus anderen Gründen eine Idee per Wikipedia verstärkt oder publiziert werden soll. Wie so oft gebe ich gleich vorab zu, daß ich bei englischsprachigen Quellen nur einen groben Eindruck habe, darum beziehe ich mich auf das, was ich kenne und verstehe:
=== 1. Literatur ===
Offenbar bei dem Thema auch mal wieder ein Verstoß gegen WP:LIT, und nicht weiterführende Literatur von besonderer Qualität aufgeführt, sondern eine eher beliebige Literaturliste. Es hat aber der die Einträge zu begründen, der sie drin haben will. 
**Merkmal A ist, daß es sich um aktuelle Literatur handeln soll. Selbst bei großzügigem Verständnis beginnt das mit der Wende 1990, immerhin 28 Jahre.
**: Eugen Fischer: Insektenkost beim Menschen: Ein Beitrag zur Urgeschichte der menschlichen Ernährung und der Bambutiden. In Zeitschrift für Ethnologie. Band 80, H. 1, 1955, 
**: 
**:
**Aus meiner Sicht hat nur das zweite Werk aus dem Handbuch der Zoologie hier einen Status, der die Erwähnung rechtfertigt
**Merkmal B ist der Umfang und die Themenbezogenheit als Einführung ins Thema. Diese Anforderung ist bei
**: Arnold van Huis, Joost Van Itterbeeck, Harmke Klunder, Esther Mertens, Afton Halloran, Giulia Muir, Paul Vantomme:  Edible insects: Future prospects for food and feed security, pdf-Datei, FAO Forestry Paper 171, Rom 2013.
**für mich klar gegeben.
**: 
**: 
**kann ich von der Bedeutung hier nicht einordnen, zwar Fachliteratur, aber aus meiner Sicht zu übergeordneten Themen.
Was bleibt übrig?
* 
* Bruno Comby: Köstliche Insekten – Die Proteine der Zukunft – Die unerschöpfliche Quelle für die gesunde Ernährung. Eichborn Verlag, 1994, ISBN 978-3-8218-0427-9
* Ingo Fritzsche, Bubpa Gitsaga: Das Insektenkochbuch – Der etwas andere Geschmack. Natur und Tier-Verlag, 2009. ISBN 3-931587-69-X
* Julieta Ramos-Elorduy, Peter Menzel: Creepy Crawly Cuisine: The Gourmet Guide to Edible Insects (englisch; gut verwendbare und auf Europa umsetzbare Rezepte). Park Street Publishers, 1998. ISBN 978-0-89281-747-4
Das E-Book hat einen Umfang von 62 Seiten, und basiert zu großen Teilen auf der Wikipedia. Ich kann da keinen Mehrwert sehen, sondern eher das Pushen der Quelle vermuten. Bruno Comby ist derzeit nicht verfügbar, und vom Umfang und Aufmachung wirkt es auch nicht wie ein Standardwerk. Beim Insektenkochbuch das Gleiche, nur eine einzige Auflage, und mit 80 Seiten keinesfalls ein "Klassiker". Das letzte Werk wird als humorvolles Kochbuch beschrieben. Mit 160 Seiten aber auch nicht von nachvollziehbarer Qualität. Wäre also eine Reduzierung auf 2 bzw. 4 Einträge, und das "Pushen" einiger Ratgeberbücher würde vermieden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Rumpold & Schlüter behandeln einen untergeordneten Themaaspekt. Die Zusammenfassung sagt uns mit recht frischem Datum (Mai 2013), dass noch Forschungsbedarf besteht: "Liabilities of entomophagy include the possible content of allergenic and toxic substances as well as antinutrients and the presence of pathogens. More data are required for a thorough assessment of the nutritional potential of edible insects and proper processing and decontamination methods have to be developed to ensure food safety." Nachteilig ist die Veröffentlichungssprache und die nicht ganz freie Verfügbarkeit des Artikels. Eine mögliche Alternative in deutscher Sprache wäre Christina Rempe: Hui oder pfui: Insekten in der menschlichen Ernährung. --TrueBlue (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Falls weiterer Löschbedarf besteht: Man Eating Bugs: The Art and Science of Eating Insects. soll eine Mischung aus Bildband, Reisebericht und Unterhaltung sein. --TrueBlue (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, bei 5 Werken und weniger bin ich unendlich tolerant^^. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Rumpold & Schlüter hatten fast gleichzeitig in einem anderen Journal eine weitere Übersichtsarbeit veröffentlicht: . Im Unterschied zu PMID 23471778 ist diese andere Arbeit aktuell als PDF-Volltext frei zugänglich. --TrueBlue (Diskussion) 21:39, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Offenbar bei dem Thema auch mal wieder ein Verstoß gegen WP:LIT, und nicht weiterführende Literatur von besonderer Qualität aufgeführt, sondern eine eher beliebige Literaturliste. Es hat aber der die Einträge zu begründen, der sie drin haben will. 
**Merkmal A ist, daß es sich um aktuelle Literatur handeln soll. Selbst bei großzügigem Verständnis beginnt das mit der Wende 1990, immerhin 28 Jahre.
**: Eugen Fischer: Insektenkost beim Menschen: Ein Beitrag zur Urgeschichte der menschlichen Ernährung und der Bambutiden. In Zeitschrift für Ethnologie. Band 80, H. 1, 1955, 
**: 
**:
**Aus meiner Sicht hat nur das zweite Werk aus dem Handbuch der Zoologie hier einen Status, der die Erwähnung rechtfertigt
**Merkmal B ist der Umfang und die Themenbezogenheit als Einführung ins Thema. Diese Anforderung ist bei
**: Arnold van Huis, Joost Van Itterbeeck, Harmke Klunder, Esther Mertens, Afton Halloran, Giulia Muir, Paul Vantomme:  Edible insects: Future prospects for food and feed security, pdf-Datei, FAO Forestry Paper 171, Rom 2013.
**für mich klar gegeben.
**: 
**: 
**kann ich von der Bedeutung hier nicht einordnen, zwar Fachliteratur, aber aus meiner Sicht zu übergeordneten Themen.
Was bleibt übrig?
* 
* Bruno Comby: Köstliche Insekten – Die Proteine der Zukunft – Die unerschöpfliche Quelle für die gesunde Ernährung. Eichborn Verlag, 1994, ISBN 978-3-8218-0427-9
* Ingo Fritzsche, Bubpa Gitsaga: Das Insektenkochbuch – Der etwas andere Geschmack. Natur und Tier-Verlag, 2009. ISBN 3-931587-69-X
* Julieta Ramos-Elorduy, Peter Menzel: Creepy Crawly Cuisine: The Gourmet Guide to Edible Insects (englisch; gut verwendbare und auf Europa umsetzbare Rezepte). Park Street Publishers, 1998. ISBN 978-0-89281-747-4
Das E-Book hat einen Umfang von 62 Seiten, und basiert zu großen Teilen auf der Wikipedia. Ich kann da keinen Mehrwert sehen, sondern eher das Pushen der Quelle vermuten. Bruno Comby ist derzeit nicht verfügbar, und vom Umfang und Aufmachung wirkt es auch nicht wie ein Standardwerk. Beim Insektenkochbuch das Gleiche, nur eine einzige Auflage, und mit 80 Seiten keinesfalls ein "Klassiker". Das letzte Werk wird als humorvolles Kochbuch beschrieben. Mit 160 Seiten aber auch nicht von nachvollziehbarer Qualität. Wäre also eine Reduzierung auf 2 bzw. 4 Einträge, und das "Pushen" einiger Ratgeberbücher würde vermieden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Rumpold & Schlüter behandeln einen untergeordneten Themaaspekt. Die Zusammenfassung sagt uns mit recht frischem Datum (Mai 2013), dass noch Forschungsbedarf besteht: "Liabilities of entomophagy include the possible content of allergenic and toxic substances as well as antinutrients and the presence of pathogens. More data are required for a thorough assessment of the nutritional potential of edible insects and proper processing and decontamination methods have to be developed to ensure food safety." Nachteilig ist die Veröffentlichungssprache und die nicht ganz freie Verfügbarkeit des Artikels. Eine mögliche Alternative in deutscher Sprache wäre Christina Rempe: Hui oder pfui: Insekten in der menschlichen Ernährung. --TrueBlue (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Falls weiterer Löschbedarf besteht: Man Eating Bugs: The Art and Science of Eating Insects. soll eine Mischung aus Bildband, Reisebericht und Unterhaltung sein. --TrueBlue (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, bei 5 Werken und weniger bin ich unendlich tolerant^^. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Rumpold & Schlüter hatten fast gleichzeitig in einem anderen Journal eine weitere Übersichtsarbeit veröffentlicht: . Im Unterschied zu PMID 23471778 ist diese andere Arbeit aktuell als PDF-Volltext frei zugänglich. --TrueBlue (Diskussion) 21:39, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  1. Literatur 

message: Auch an der Stelle keine Einschätzung zu den englischsprachigen Quellen von mir. Es geht ja um die Einschätzung von Lobbyismus oder dem Pushen eines Trends ohne enz. Relevanz.
*ENW 14  ist ein Reisebericht in der Süddeutschen Zeitung. Nun gilt manchen der Ruf der Quelle als wesentlicher gegenüber dem Inhalt, aber als Beleg für die Behauptung des Verzehrs von Suri in einer Landesküche taugt es überhaupt nicht, wenn die Grundlage lediglich das Angebot in einem einzelnen Restaurant ist. Das dann auch gleich noch per Weblink Aufmerksamkeit bekommt. Für mich damit unzulässig gemäß WP:Q
*ENW 15 ist klassisches Original Research mit einem wirklich ärgerlichen Link auf ein einzelnes Restaurant, was man wirklich als Werbung für dieses verstehen kann. Unzulässig gemäß WP:Q
*ENW 16, dafür gilt das Gleiche, vor allem wenn es Berichte über eine Neueröffnung 2017 sind, liegt der Werbecharakter nahe
*ENW 17 und 18, Umfrageergebnisse der ASTA Münster? Wer kam auf die Idee, daß dies für de:WP eine Bedeutung hat. Das ist klassische Theorieetablierung, wenn man solche Ergebnisse hier verallgemeinert. 
*ENW 20 ist auch glasklare Werbung ohne enz. Relevanz. Dort gehts um die Aufmerksamkeit für dieses Angebot, nicht um Wissen.
Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  2. Einzelnachweise 

message: Der Abschnitt "Geschichte" fängt bei 700 v. Chr. an, aber angesichts der Tatsache, dass m.W. alle anderen Menschenaffen gelegentlich Insekten verzehren, frage ich mich, ob dies bei den frühen "Vorfahren" des Menschen auch der Fall war. Die englische Wikipedia hat dazu einen kurzen Abschnitt:
:Before humans had tools to hunt or farm, insects may have represented an important part of their diet. Evidence has been found analyzing coprolites from caves in the US and Mexico. Coprolites in caves in the Ozark Mountains were found to contain ants, beetle larvae, lice, ticks, and mites.[20] Evidence suggests that evolutionary precursors of Homo sapiens were also entomophagous.
Könnte jemand mit mehr Ahnung als ich so etwas auch in den deutschen Artikel einbauen? --92.209.40.160 19:18, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Andere Menschenaffen & Vorfahren des Menschen 

message: Bisher enthält die Beispiellliste nur Arten, die direkt in den dazugehörigen Einträgen als Insekten genannt werden, die von Menschen verzehrt werden, Gruß Llydia (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiele ergänzt, die vorher beim "Speiseinsekt" entfernt wurden