Diskussion:Bogenjagd indigener Völker

message: Dieser Artikel ergänzt den Artikel Bogenjagd. Ich freue mich auf eine rege Beiteilung bei der Verbesserung diese Artikels.--Micron67 (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Super einstig! viele wertvolle Inputs schon in so kurzer Zeit!
Vorschlag, statt "Allgemeines" vielleicht "Grundzüge der Bogenjagd"--Micron67 (Diskussion) 17:49, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen im Artikel 

message: Die Bogenjagd indigener Völker beschreibt die Ausführung der Bogenjagd zur Nahrungsbeschaffung (Subsistenz-Jagd)durch indigene Völker. Diese Form der Bogenjagd ist bis heute ein essenzieller Bestandteil der Jagd weltweit. Aufgrund der Verbreitung von Feuerwaffen, aber auch wegen des massiven Rückgangs von Lebensraum ist die Bogenjagd indigener Völker jedoch rückläufig. Dagegen nimmt die moderne Bogenjagd rasant zu. Die Bogenjagd heute noch jagender Naturvölker ist mit ihren Jagdstrategien und mit der Technik des Jagdgerätes in sehr vielen Aspekten vergleichbar mit der Bogenjagd frühzeitlicher Menschen.
Der Artikel beschreibt in verständlicher Weise die Notwendigkeit der Bogenjagd für die Nutrition und veranschaulicht deren Jagdstrategien, welche aktuell auch nicht zuletzt in der modernen Jagdausübung noch Anwendung finden. Der Transfer dieser Taktiken kann leicht vorgenommen werden und vervollständigt die Artikel über Jagd und Jagdmethoden. --November85 (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: PS: November85 hatte vor seinen Kommentar hier den Baustein  gesetzt. Ich habe diesen entfernt, da er zum Einsetzen in kandidierende Artikel vorgesehen ist, nicht für diese Seite. Falls November85 damit ein lesenswert-Votum ausdrücken wollte, wäre das noch zu berücksichtigen. Gestumblindi 22:14, 18. Feb. 2020 (CET)

text: *Anmerkung zur Anmerkung: Das Bild ist aus einem Buch von 1919, damit werder softwaregestützte nachzeichnung noch von einem wikipedianer. MfG--Krib (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: *stimmt, hatte ich übersehen, dann beinhaltet es aber immer noch zahlreiche fantasieelemente, die der buchautor vor 100 jahren nachempfunden/hinzuinterpretiert hat, außer die verwitterung ist erst in den letzten 100 jahren aufgetreten. habs in eine gallie umgebaut. ☆ Bunnyfrosch 15:28, 19. Feb. 2020 (CET)

text: Es ist sehr gut möglich, daß im Gegenteil die Umzeichnung einen Zustand zeigt, der heute schon verloren ist, da so etwas nicht immer den richtigen Schutz bekommen hat. Ich würde das also nicht so hoch hängen, wenngleich ich deine Bevorzugung des Originals teile. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:02, 19. Feb. 2020 (CET)

text: Nun Herzlichen Dank für den ganzen Input. Da tut sich ja endlich was. Während des Reviews ist ja leider nichts davon rumgekommen. Jetzt hat man wenigstens Hinweise was man verbessern kann.--Micron67 (Diskussion) 20:26, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vieles klingt wahrscheinlich sehr demotivierend, was es aber sicher nicht sein soll. Ich würde dir gerne eine Richtung weisen, wo es jetzt lang gehen müsste, aber ich weiß es selbst einfach nicht. Ich würde den Artikel nach Kulturkreisen aufteilen. Aber ich bin auch kein Fachmann. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:43, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Und da hätten wir den nächsten Begriff (Kulturkreis), den man nicht einfach so verstreuen soll, und den nächsten Kandidaten, der sich mit den letzten gut 50 Jahren kulturanthropologischer Theoriegeschichte nicht auseinandergesetzt hat. Nix für ungut :) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 01:02, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du darfst mich gerne darauf hin weisen, daß in der Ethnologie - ich bin kein Ethnologe - dieser Begriff nicht mehr zeitgemäß ist. In anderen Kulturwissenschaften ist das nicht so, etwa in der Archäologie, wo etwa Müller-Karpe eine Übernahme dieser Theorien ablehnt (nicht weil sie falsch wären, sondern Archäologie einfach anders funktioniert). Hier begegnet dir dieser Begriff also allenthalben, etwa auch beim "griechisch-römischen Kulturkreis". Daß solche Konstrukte immer ein Problem sind ist klar. Das müsste dann ein Artikelautor klären. Also, sage mir gerne, daß ich in diesem Fall einen Begriff falsch verwende, in meinem Betätigungsfeld ist er es aber nicht. Ach wenn es hier durchaus auch Diskussionen gibt, aber wegen ganz anderer Materialbasis und fehlende menschliche Kontaktmöglichkeiten eben auch in ganz andere Richtungen geht. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 10:37, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im völkerkundlichen Kontext schwingt im Vokabel Kulturkreis halt der Diffusionismus nach Leo Frobenius und co mit, und damit die Vorstellung, dass Korrelationen kultureller Phänomene auf einem gemeinsamen Ursprung/Einfluss beruhen, ein Stichwort ist da Ideenarmut. "Nach Kulturkreisen aufteilen" würde heißen nach Ähnlichkeiten in der Form/Gestaltung zu suchen und davon auszugehen, dass es für jedes Merkmal vor vielen tausend Jahren genau einen Ursprung gegeben hat, und dann müsste man die Diffusion von diesem Ursprung nachzeichnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:19, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 14. bis zum 24. Februar 2020 (keine Auszeichnung) 

message: * Bogenjagd im Regenwald
In diesem Abschnitt wird nur über die Jagd im Amazonasgebiet berichtet, Jagd in den Regenwäldern Afrikas oder Südostasiens wird hier überhaupt nicht angesprochen. Auch gibt es nicht nur in den (Süd-)Tropen Regenwälder sondern auch in gemäßigten Breiten (z.B. Nordamerika, Neuseeland). So wie der Abschnitt geschrieben ist wird der Eindruck erweckt, dass die beschriebenen Jagdtechniken universell und weltweit angewendet werden. Gibt es dafür Belege? Auch die jagdbaren Tiere unterschieden sich deutlich (Tapire sind nur in Südamerika und Südostasien verbreitet, Puma nur in Südamerika). 
* Allgemeines
In diesem Abschnitt wird v.a. die Fähigkeiten der San aufgeführt. Diese Menschen leben im Grunde genommen heute noch genauso wie die Jäger und Sammler der Steinzeit. Ich habe mir das verlinkte Video angeschaut. Dort fallen mir sofort die westlichen Turnschuhe, Shorts, Socken und die Plastikflasche auf. Die Aussage aus dem Artikel ist damit schon mal in diesen Dingen falsch. Weitere Belege über die sonstige Lebensweise außerhalb der gezeigten Jagd fehlen, daher kann man nicht sagen, dass die Menschen wie in der Steinzeit leben.
 "in Sachen Spurenlesen ein scharfes Auge", "Darum nimmt ein Jäger seine Umgebung sehr genau wahr.", "trotzdem erfolgreich auf der Jagd zu sein, gehören Vorstellungs- und Einschätzungsvermögen zu den wichtigsten Eigenschaften eines Jägers". Wie der letzte Satz schon anmerkt, sind die aufgezählten Eigenschaften wichtig für alle Jäger, nicht nur für indigene Bogenjäger. Spurenlesen, das Wahrnehmen der Umgebung und das Vorstellungs- und Einschätzvermögen sind auch in der 0815-Büchsenjagd in Deutschland wichtig um Jagderfolg zu haben. Den Abschnitt über die San würde ich daher komplett löschen da er keine indigene bogenjagdspezifischen Fähigkeiten vorstellt und auch die getroffenen Aussagen über das Leben in der Steinzeit nicht stimmen/belegt sind.
In Summe ist mir der Artikel viel zu oberflächlig und allgemein gehalten. Es werden einige wenige Gesellschaften herausgegriffen und als Beispiel genannt, dabei kommt die Diversität indigenen Lebens viel zu kurz. Es werden ein wenig die Regionen aufgegriffen die einem als erstes in den Sinn kommen wenn man an Bogenjagd und Indigene denkt, andere spannende Gesellschaften wie z.B. die Ainu oder polynesische indigene Gesellschaften fallen dabei unter den Tisch. Auch wäre es noch spannend etwas über die Vermischung von indigenen Jagdtechniken in Kombination mit westlichen Techniken o.ä. zu erfahren. Generell bin ich der Meinung, dass ein Artikel über dieses Thema niemals die diversen Jagdtechniken die weltweit Verbreitung haben gerecht werden kann, einfach weil die Unterschiede so groß und vielfältig sind, als das man sie so zusammen fassen kann.
Auch möchte ich noch auf die Nutzung des Wortes Urvolk (in einer Frühfassung des Artikels) und Naturvolk bzw. die generelle in die Nähe rücken von Steinzeitmenschen aufmerksam machen. Wie im Wiki-Artikel Naturvolk beschrieben sind Ethnologen nicht sehr begeistert von der Verwendung dieses Begriffes und es wird die Nutzung des Wortes Gesellschaft anstelle des Volks vorgeschlagen. Dass diese keine breite Verwendung findet ist leider so. Allerdings sollten Bezeichnungen wie "Urvolk" oder "leben wie in der Steinzeit" nur vorsichtig oder gar nicht für eine aktuelle existierende Gesellschaft verwendet werden. Zum einen weil das fast nie der Fall ist, die meisten Indigenen hatten Kontakt mit der globalisierten Welt (siehe meine Anmerkungen zu dem Video oben) die eine Auswirkung auf das Leben, die Kultur und materiellen Güter der Menschen hat. Außerdem schwingt der Begriff des Evolutionimus nach Edward Taylor in solchen Begriffen mit, und damit Ideen von "primitiven Kulturen" die für ihr eigenes Wort "zivilisiert" werden müssen.  Wenn dich ethnologische Themen auch in Zukunft interessieren kann ich dir empfehlen das Buch "dtv-Atlas Ethnologie" zu beschaffen. Das wird Erstsemestern empfohlen und bietet erstmal einen guten Überblick über die Geschichte des Fachs sowie aktuellen Veränderungen. Danach kann weiter in die Tiefe gearbeitet werden.
Mit vielen Grüßen, eine jagdinteressierte Ethnologin --Tintenscherz (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bogenjagd im Regenwald // Allgemeines