Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schweizbezogen

message: Mal wieder so ein dummer Vorschlag. Was machen Schweizer ohne Javascript? Schaut mal etwas über den Tellerrand herraus. Ich als Schweizer würde mich übrigens bei so einem MB ziemlich ver** vorkommen. --chrislb 问题 00:07, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Javascript-Einsatz zur Umgehung eines "Problems" ist nicht gerade intelligent. Schweizer werden beim Editieren nach wie vor 'ss' einsetzen und man wäre verwirrt, im Artikel 'ss' zu entdecken, im Quelltext aber 'ß'. --Benutzer:Filzstift ✑ 08:04, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Ich möchte hier niemanden ver***. Dass JavaScript nicht immer das Gelbe vom Ei ist, ist mir auch bewusst. Besser wäre in diesem Fall eine Serverseitige "ß"->"ss"-Konvertierung. Es kann sein, dass man sich wundert, im Quelltext ein "ß" zu finden, obwohl man im Artikel ein "ss" gelesen hat. Vielleicht sollte man diese Konvertierung bewusst einschalten müssen --Heiko A 14:47, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die ganze Idee mit dem Script verfehlt m.E. das Thema. Die Schweizer stören sich ja gar nicht am ß, das irgendjemand setzt. Sie werden es aber selbst nicht benutzen, und eine automatische Konvertierung ss->ß ist nicht sinnvoll. Bliebe also nur die Möglichkeit, dass gelangweilte deutsche Mitglieder die Beiträge der Schweizer "korrigieren", wodurch mit Sicherheit zahllose falsch geschriebene Ortsbezeichungen etc. entstünden. Eine Vielzahl von überflüssigen Edit-Wars dürfte die Folge sein.Nico b. 15:39, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Javascript 

message: Das Problem endet nicht am ss/ß. Man sollte nur unter Schweiz die Infobox betrachten - die Einwohnerzahl in der Infobox entspricht nicht den Regeln unter Wikipedia:Zahlen#Dezimal-_und_Tausender-Trennzeichen. --AN 14:40, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Zahlenformatierung ist technisch leider nicht so einfach zu handhaben wie eine "ß"->"ss"-Konvertierung. Man müsste wahrscheinlich jede große Zahl und jeden Dezimalbruch als Zahl kennzeichen; etwa <Zahl>12.345,67</Zahl> um dann irgendwie (geht das über CSS?) aus dem "." (Punkt) ein "'" (Hochkomma) und aus dem "," (Komma) ein "." (Punkt) zu machen. Das ist wesentlich aufwändiger und sollte vielleicht erst diskutiert werden, wenn wir bei "ß"/"ss" zu einer Einigung kommen. --Heiko A 15:27, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: TECHTALK { Wie schreiben Schweizer die Nachkommastellen? gibt's da auch noch mal Trennzeichen? Annahme nein: ziffern+trennzeichen1+ziffern+trennzeichen2+ziffern ist eindeutig, egal welchte Trennzeichen verwendet werden. also 12a345b67 könnte man auch automatisch korrigieren - wenn man wollte. In Frage kommen folgende Fälle: 0. kein Trennzeichen (z.B. 123) - kein Problem. 1a. ein Trennzeichen: 12.34 bzw 12,34 - hier ist es auch noch eindeutig. 1b: 12.345 bzw 12,345 bzw 12'345. Was nun? 2a. Zwei Trennzeichen: 12.345.678 bzw 12'345'678 - klar. 2b: 12.345,678 bzw. 12'345.678 auch klar. 3. Drei (oder mehr) Trennzeichen: ist auch unmittelbar klar. Die wirklichen Probleme beziehen sich auf den Fall 1b. Hier müsste man festlegen, daß 12.345 IMMER eine ungültige Schreibweise ist, und entweder 12,345 (für die Zahl zwischen 12 und 13) bzw 12'345 (für 12k) zu verwenden ist. Beide Zahlen sind nur in einem der beiden Länder gültig, die "ungültige" Zahl muß dann jeweils durch "12.345" ersetzt werden, um gültig zu werden. Vereinheitlichend könnte man jetzt festlegen, daß IMMER die Schreibweise 12'345,678 zu verwenden ist, und diese von der Wikisoftware durch 12.345,678 bzw 12'345.678 ersetzt wird. BTW: Die entscheidung, welche Schreibweise zu verwenden ist, könnte man auch an der Domain festmachen. Zugriffe über ch.wikipedia.org liefern die schweizer Schreibweise und de.wikipedia.org liefert die bundesdeutsche Schreibweise. Muß nur der Server mitspielen. } --Bodo Thiesen 00:36, 25. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Zahlenformatierung? 

message: Also, wir Schweizer haben das ß nicht und wissen auch nicht wie es anwenden. Den meisten Bundesdeutschen geht es genau gleich, die können auch nicht richtig zwischen ß und ss unterscheiden, müssten es aber. Gelobt sei der Schweizer, der da keinen Fehler macht, weil er es nicht kennen muss. 
Ein Schweizer (und Liechtensteiner) wird nie ß schreiben. Ein Deutscher kann aber, wenn er ß schreiben müsste, theoretisch auch ss schreiben, da er das s auf der Tastatur hat. Gleichzeitig wäre ß/ss zusammen sehr umständlich (Bots, Javascript etc.). Machen wirs doch einfach: Erklären wir für die deutschsprachige Wikipedia einfach die Schweizer Regelung (nur ss) als einzig richtige! Das hätte nur Vorteile:
* in allen Artikeln ist es einheitlich
* es ist auch nicht falsch, wenn sich die Wikipedia zur Schweizer Rechtschreibung bekennt
* der Bundesdeutsche und der Österreicher können nach Herzenslust schreiben, ohne sich sorgen zu müssen, ob nun ß oder ss steht
Unannehmbar für den Deutschen? Wahrscheinlich schon. Wieso soll es umgekehrt annehmbar sein? Deutsch ist nun mal halt eine plurizentrische Sprache mit einem Schwerpunkt Deutschland. Aber Deutsch wird auch in Österreich, Liechtenstein, der Schweiz, Luxemburg, Italien (Südtirol) und Frankreich (Elsass) gesprochen und geschrieben. Und also bitte, die Schweiz-Liechtensteinische ss-Regel als regionale Sonderform (oder gar Rechtschreibfehler!) abzutun ist eine mittelgrosse Frechheit. Wir reden hier von zwei souveränen Staaten und nicht einfach einer "Region". 
Dieses Meinungsbild ist fragwürdig. --Der Umschattige talk to me 15:25, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimme Dir vollinhaltlich zu, vielleicht mit Ausnahme des "mittelgross" (womit ich nicht Deine Schreibweise meine). Denn nach den Schweizern sind wahrscheinlich die Österreicher "dran". Gegen unseren Jänner gab's ja gerade erst wieder einen LA. Griensteidl 15:58, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  nun, als ich vor Jahren als IP das 1. Mal über Jänner gestolpert bin, habe auch ich mich gewundert. Aber es macht ja Sinn. Ich verstehe den Wirbel nicht. Wieso kann man nicht einfach akzeptieren, dass es keine deutsche Einheitssprache gibt? Ich glaube, noch kein Schweizer hat in einem rein deutschen Artikel ein ß zu ss geändert, und kein Österreicher den Jänner reingepflanzt. Nur die Deutschen meinen, sie müssten ihre Vorstellung von Deutsch den Primitivlingen aus dem Süden aufzwingen. Für mich ist ein Jänner im Artikel auch ungewohnt und erst recht ein ß, aber ich bin es mir gewohnt und akzeptiere es. Einige Wikipedianer würden uns Alpenländlern wohl auch noch gerne die deutsche Arbeitslosenquote und die deutsche Kanzlerin aufzwingen... ok, ich werde gemein, das sollte eigentlich nicht sein ;). Jedenfalls gibt dieses Meinungsbild, wenns kommen sollte, viel böses Blut und läuft auf einen Glaubenskrieg Deutschland gegen Schweiz/Österreich hinaus --Der Umschattige talk to me 22:11, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Teile von Deutschland, wir wollen da keine Sippenhaftung einführen... Der Nachteil vieler Deutscher ist eben, dass sie nur Bundesrepublikanisches Deutsch können, die Österreicher und Schweizer aber neben dem österreichischen Deutsch und dem Schweizer Deutsch eben auch das Bundesrepublikanische Deutsch und vielfach teilweise auch die jeweils dritte Deutsch-Variante (wobei ich jetzt mal Liechtenstein etc. der Einfachkeit halber auslasse). Griensteidl 23:02, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Jeder Deutschsprachige, der einigermaßen (sic!) gesunde Ohren besitzt, hört den Unterschied zwischen "ß" und "ss". Beispiel: Er ließ (sic!) es nicht dazu kommen, dass die massenhaft auftretenden Fans ihr Maß massenhaft mäßig tranken. So viel dazu. --Herrick 10:22, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  ein nicht ganz ernst gemeinter Gegenvorschlag 

message: Mir fehlt in dem Meinungsbild bisher noch die Möglichkeit, für die alte Regelung zu stimmen. Nicht jeder, der es weiterhin so handhaben will, wie es im Moment noch ist, möchte das Meinungsbild auch zwingend ignorieren. --mt 話し 14:02, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Ablehnung" ist ja nicht das selbe wie "Ignorieren". Das Problem ist, dass Gegner einer Veränderung des Status Quo sich bei Meinungsbildern häufig auf "Nein" und "Ablehnung" aufteilen, was die Sache unübersichtlich macht. Siehe zuletzt beim MB Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis: Die dort mit "Kontra" und "Ablehnung" gestimmt haben, waren größtenteils der selben Meinung. Drum find ich es nicht verkehrt, es hier mal mit einer Ablehnungskategorie zu versuchen. --Popie 19:35, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Meinungsbild, das einen einzigen Vorschlag macht, den man bejahen oder verneinen kann, benötigt tatsächlich normalerweise keine gesonderte Option "Ablehnung des Meinungsbildes", da "Ablehnung des Meinungsbildes" in diesem Fällen meist = für Status Quo = Nein ist. Da haben MB-Verfasser wohl gelegentlich undurchdacht einfach die Struktur früherer Meinungsbilder übernommen. Wo aber, wie hier, zwei oder mehr Vorschläge zur Diskussion stehen, ist die Option "Ablehnung des Meinungsbildes" für jene, die von alledem nichts halten, genau richtig. Gestumblindi 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Version C (bisherige Regelung) 

message: Ist doch das "Rechtschreibreförmchen". Statt der erhofften Vereinfachung hat die letzte Rechtschreibreform in großen Teilen nur mehr Verunsicherung gebracht. Lgogisch wäre eine Abschaffung des ß gewesen, um eben die Schreibweise in allen deutsprachigen Ländern zu vereinheitlichen. Stattdessen hat man nur teilweise das ß abgeschaft, wie z.B. bei daß -> dass. --hhp4 µ 15:44, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, das Logischste wäre wohl gewesen, wenn sich Politiker mit wichtigeren Dingen als der Rechtschreibung beschäftigen. Das war schon vor zehn Jahren ein eindeutiger Fall von Aktionismus ohne Not, bei dem sich Politiker als tatenkräftig profilieren können, ohne sich um die wirklich schwierigen Probleme zu kümmern. Aber das ist ja auch nur meine bescheidene Meinung... -- sebmol ? ! 15:51, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen das Hin und Her. Einführen, nicht einführen, einige Bundesländer ja, einige nein, dann doch alle. Dann wurden die sehr umstrittenen neuen Trennregeln zurückgenommen. Einfach nur Chaos. --hhp4 µ 15:57, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ...während sich unsere ausländischen Freunde (vielleicht mit Ausnahme der Franzosen) über so einen Regelungswahn und so eine Geldvernichtung totlachen, ihnen andererseits dann beim Deutschlernen netterweise jedes Jahr was anderes erzählt wird. -- sebmol ? ! 16:01, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Der wahre Schuldige 

message: Darf ich mein Missfallen gegenüber dem prominent positionierten "SS" kundtun? Das weckt auf den ersten Blick (wenn man die Seite nämlich betritt, ohne zu wissen, worum es geht) ganz andere Assoziationen… -- Fleasoft 13:32, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Full ack -- visi-on TWW 13:50, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zu den Vorlagen 

message: ich denke wir sollten uns nicht mit zu vielen Varianten verzetteln und hier bereits die aussichtsreichsten Kanditaten bestimmen. -- visi-on 22:13, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Man koennte die Abstimmung ueber die Bapperl-Variante auch einfach komplett rausnehmen. In jedem Fall ist aber Dein Textvorschlag mit "Helvetismen" gut. --Wutzofant (✉✍) 19:45, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: eine Vorlage ist auch änderbar. Manche entscheiden auch lieber am konkreten Beispiel und wenn schon, dann sollte ein solcher "Bapperl" schon ein Minimum an Information (Mehrwert) bieten.-- visi-on 16:25, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alternative Texte zu 6.2.3 Version 3 

message: Die gelegentlichen Änderungen von "ss" zu "ß" in schweizbezogenen Artikeln scheinen mir kein bedeutendes Problem zu sein; ich verstehe nicht recht, warum man hier plötzlich glaubt, ein Meinungsbild anlegen zu müssen. Tja, wem es Spass macht, so seine Zeit zu verschwenden, statt die Enzyklopädie auszubauen... Gestumblindi 00:16, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn wir das Meinungsbild nicht durchführen, wird es nie aufhören mit den Änderungen und es würde ebenso zu Zeitverschwendung führen. Außerdem ist es sehr verwirrend für einen Leser, der bisher immer das ß verwendet hat, auf einmal Wörter wie "Blösse" oder "Mass" zu lesen. Des Weiteren sind die "ss"-zu-"ß"-Änderungen im Artikel Die Physiker alles Andere als gelegentlich. Die bisher verwendeten Hinweise  reichen einfach nicht aus. --Toffel 10:55, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Yep, ganz genau das ist der Grund: zu entscheiden, wie man in Zukunft diesen absolut ueberfluessigen Edits beikommt. (Wenn ich hier Diktator waere, wuerd ich ja einfach verfuegen, dass alle  in Bapperl umgewandelt wuerden und gut waer's ;-) -- aber es gibt anscheinend ja auch etliche Leute, die das lieber anders loesen wollen... nun denn... dann halt Meinungsbild) --Wutzofant (✉✍) 19:43, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erkenne keine Notwendigkeit 

message: Dieses MB wird nun schon seit 9. Mai 2006 vorbereitet! Wird das überhaupt noch was? Man kann´s nämlich auch übertreiben... -- ChaDDy ?! +/- 20:57, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das MB war zwischendurch eingeschlafen; war auch dort einsortiert. Grund war wohl, dass der Initiotor Heiko A den falschen Ansatz wählte, indem er eine einheitliche Rechtschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia durchsetzten wollte, was auf großen Widerstand stieß. Irgendwann wurden Wutzofant und ich wieder darauf aufmerksam und haben uns mit Unterstützung von visi-on darum gekümmert. Ich denke, das MB kann bald starten. --Toffel 21:31, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na ok. Wenn das so ist. -- ChaDDy ?! +/- 21:39, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Ganz rührend, welch vielfältige Lösungsstrategien für nicht existierende Probleme entwickelt werden... --Voyager 22:33, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Ach ja? Dann werde ich gleich mal die "ss"-Schreibweisen in ß ändern, denn das sind alles Rechtschreibfehler ;-) Nein im Ernst: Ich halte es durchaus für notwendig, die unwissenden Leser und Autoren darüber aufzuklären, dass es eben keine Rechtschreibfehler sind. Diese unnötigen Edits, die es bisher gab, sollen damit ein Ende haben. --Toffel 22:49, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Ihr findet es also gar nicht schlimm, wenn unwissende Österreicher, Deutsche, Luxemburger, Südtiroler, Belgier,... in guter Absicht in euren Artikeln die ss durch ß ersetzen und ihr es dann wieder reverten müsst...? Also, wär ich Schweizer oder Liechtensteiner, dann würd mir das vermutlich tierisch auf den Keks gehen. :) --Wutzofant (✉✍) 00:46, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vom schlimmsten ausgehend, es würde die "deutsche" Schreibweise beschlossen, wäre alles andere erträglich. Politik lehrt, dass man immer vom schlimmst möglichen ausgehen muss.-- visi-on 05:13, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Seehr laange Vorbereitung 

message: Hat irgendjemand noch was auf dem Herzen, was er/sie loswerden möchte? Noch irgendwelche Änderungsvorschläge? Ansonsten wäre ja die Vorbereitung abgeschlossen. --Toffel 22:16, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach fast 11 Monaten wird das MB endlich mal fertiggestellt... -- ChaDDy ?! +/- 22:35, 17. Mär. 2007 (CET)

text: -- visi-on 22:43, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Ich beziehe mich auf folgenden Kommentar:
 Wenn die Wikimedia-Foundation mir eine neue Tastatur mit ß-Taste finanziert, dann gerne. --Voyager 14:49, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schon mal daran gedacht, dass mein Kommentar eventuell ironisch gemeint sein könnte? --Voyager 15:13, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schon mal daran gedacht, dass Ironie hier fehl am Platz sein könnte? --Wladyslaw Disk. 15:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kein ß auf der Tastatur 

message: Nachdem mir per Edit-Kommentar Gegenteiliges gesagt wurde, tue ich eben hier unten meine Meinung kund:
Zur Erinnerung: In diesem Meinungsbild geht es lediglich darum,
#ob man Artikel, in welchen Schweizer Rechtschreibung verwendet wird, weiterhin mit  gekennzeichnet werden sollen, oder ob eine kleine Hinweisbox im Artikel drinstehen soll,
#und wie diese Hinweisbox evtl. aussehen sollte oder nicht aussehen sollte.
Es geht in diesem Meinungsbild, und daher logischerweise auch auf der Diskussionsseite dieses Meinungsbildes, u.a. nicht darum,
* ob es sinnvoll oder unsinnig ist, in einigen Wikipedia-Artikeln schweizer Rechtschreibung zu verwenden,
* ob es sinnvoll oder unsinnig ist, ein scharfes s zu verwenden,
* ob es sinnvoll oder unsinnig ist, kein scharfes s zu verwenden,
* was bundesdeutscher Sprachimperialismus ist und was nicht,
Wer die schweizer Rechtschreibung generell aus der Wikipedia verbannen möchte, der möge bitte ein eigenes Meinungsbild initiieren. Aber um solche Fragen geht's hier eben nicht.--Wutzofant (✉✍) 16:13, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte dir nicht dein Meinungsbild kaputt machen. Im Sinne eines minimalen administrativen Aufwandes fände ich es aber am besten, wenn über alle Möglichkeiten am selben Ort diskutiert werden kann, auch wenn wir von deiner ursprünglichen Absicht abrücken würden. Es bringt IMHO nichts, wenn wir hier Meinungen einholen, und diese mit einem neuen Meinungsbild gleich wieder über den Haufen geworfen werden. Das bringt nur Zusatzaufwand, aber keinerlei Nutzen. --Napa 21:19, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, okay, da hast du natuerlich nicht ganz unrecht... --Wutzofant (✉✍) 23:47, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Um was es hier nicht geht 

message: Ich bin dafür, dass auch in Schweizer Artikeln das "ß" verwendet wird, ausgenommen in den Lemmas.
# --Napa 08:34, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Für eine ersatzlose Abschaffung von &lt;!--schweizbezogen--&gt; 

message: Ich bin dafür, dass mit Ausnahme des Lemma und bei Namen auch in NichtSchweizer Artikeln kein "ß" verwendet wird. 	 
#--sугсго.PEDIA-/+ 15:27, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Für die ersatzlose Abschaffung von &lt;!--schweizbezogen--&gt; 

message: #  -- Simplicius ☺ 00:56, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Ich verstehe „Bahnhof“

message: Dass meine Verschiebe-Aktion so hohe Wellen schlägt, tut mir sehr leid. Insbesondere gebe ich zu, dass ich zwei Sachen hätte besser machen sollen:
#Ich hätte die Betroffenen sofort und nicht erst nach Herricks Beschwerde informieren sollen. Das war ziemlich dumm von mir.
#Ich hätte die Aktion erstmal hier auf der Diskussionsseite ankündigen sollen, statt vollendete Tatsachen zu schaffen. Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass es sich bei all den Einträgen eher um Quatsch-Einträge bzw. humoristisch formulierte MB-Ablehnungen (z.B. "ich verstehe nur Bahnhof") handelte. Dem war anscheinend nicht so.
Ich möchte mich bei allen Beteiligten für diese beiden Punkte entschuldigen. Insgesamt stehe ich jedoch nach wie vor zu meiner Aktion und halte sie für sinnvoll, gerechtfertigt, und von den Regeln gedeckt.--Wutzofant (✉✍) 15:03, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe es so: Du (oder ihr) bist mit deinem Meinungsbild unwissentlich in ein Wespennest getreten. Dafür trifft dich keine Schuld. --Napa 15:29, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft es auch zu verstehen. daß ein Meinungbild keine Abstimmung ist, sondern ein Werkzeug, um einen Konsens in der Autorengemeinschaft zu ergründen. Und auch, daß es unnötig ist, einen Konsens nochmals festzustellen. Achja, und daß die ganzen Bapperl ein Murks sind. Bis denne und nix für ungut. -- Gustavf 15:50, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  (Hoffentlich) abschließender Kommentar 

message: Man könnte den Eindruck gewinnen, es ginge um Schweizer Sprachkultur und deren Unterdrückung durch die übermächtigen Deutschen. Das trifft nicht zu. Das ß ist in der Schweiz erst in den letzten Jahrzehnten außer Gebrauch geraten. Der Grund ist ein rein technischer – die Problematik, alle Zeichen für drei Sprachen auf einer üblichen Schreibmaschinentastatur zu vereinigen. Das ging von der Verwaltung aus und wurde erst im Laufe der Zeit von Presse und einem Teil der Verlage übernommen. Das ist alles. Ob das ß nun sinnvoll ist oder nicht, spielte gar keine Rolle. Das ist nicht zu vergleichen mit Helvetismen oder Austriazismen, die natürlich ihre Berechtigung haben. Angesichts der Banalität der Angelegenheit und dem berechtigten Interesse der Leser an einer einheitlichen Schreibweise innerhalb der Wikipedia wäre eine Abschaffung der Schweizer Sonderregelung angemessen – besser noch allerdings eine Softwarelösung, die ja schon wiederholt vorgeschlagen wurde. Dann sähe man je nach Geschmack ß oder ss. Rainer Z  ... 21:09, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dies ist vermutlich für Deutsche schwierig zu verstehen, aber: genau mit solchen Aussagen wie oben erweckt ihr den Eindruck, "übermächtige Unterdrücker" zu sein. Es stimmt nicht, dass die ss/ß-Problematik ein rein technisches Problem ist. Die ss-Schreibung ist auch ein Helvetismus (mit Berechtigung!), wenn auch dessen Entstehung auf ein technisches Problem zurückgeht (Das ß ist in der Schweiz auch in handschriftlichen Texten nirgends anzutreffen, teilweise gilt es schlicht als falsch). Es geht ja nicht um eine gleichberechtige Verwendung beider Schreibweisen in allen Artikeln (dies wäre in der Tat uneinheitlich), sondern nur um eine getrennte Verwendung Schweizer Rechtschreibung in Artikeln mit Schweizer Themen, "Nicht-Schweizer"-Rechtschreibung in allen anderen. Mit Bezeichnungen wie "Sonderregelung" oder gar "Extrawurst" habe ich so meine Probleme....Adibu 22:26, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist bewusst, dass das Thema sensibel ist. In diesem konkreten Fall geht es aber tatsächlich nur um eine (im Rahmen der Sprachentwicklung) sehr neue Variante der Schreibung, die rein technische Gründe hat und eine daraus resultierende Gewohnheit darstellt. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen und werde dann für immer schweigen, nur ist mir bisher noch nicht bekannt geworden, dass die Sache nicht am fehlenden Platz für eine Taste gelegen hat. In der Presse wurde das ß doch erst vor nicht mal 40 Jahren fallengelassen, in größeren Buchverlagen wird es weiter verwendet. Als falsch gilt es bis heute nicht. Das alles tangiert überhaupt nicht die Sprache, sondern nur ein Detail der Schreibung. Rainer Z  ... 00:38, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will hier klarstellen, dass nur ein Teil der Schweizer Wikipedianer für die ss-Schreibweise ist. Es ist deshalb auch fehl am Platz, von den Deutschen als übermächtige Unterdrücker und damit von diskriminierten Schweizern zu sprechen. Meiner Meinung nach handelt es sich einfach um einen Sonderwunsch einiger Wikipedianer. Übrigens: Die Schweizer schreiben ja nicht bloss über die Schweiz. Bei allen Ausser-Schweizerischen Artikel an denen sie mitschreiben gibts ja auch keine Probleme. Wenn ich als Schweizer die ß-Regel nicht beherrsche: Ein Nicht-Schweizer kommt bestimmt früher oder später vorbei und korrigiert mich. --Napa 06:32, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Und das tut er auch, wenn ich ss schreibe. Ich seh das Problem nicht.--Parpan05 07:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Nochmal: Eine Softwarelösung für unterschiedlich Dartellung für Deutsche und Schweizer ist überflüssig. Wir stolpern beim Lesen nicht über ein Eszett im Text. Aber wir lernen nicht, es richtig zu setzen. Und nochmal nochmal: Wenn Puristen meinen, Schweizer Rechtschreibung in Schweizer Artikeln der Wikipedia sei unzumutbar, dann sollen sie einen Grundsatzentscheid herbeiführen. Im Moment steht die Regelung, dass 'ss' zulässig ist. -- MarkusNi 09:27, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ...weshalb ich auch in diesem Meinungsbild entsprechende, nachtraeglich eingebrachte Wahloptionen gestern abend entfernt habe.--Wutzofant (✉✍) 13:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Zustimmung! --Wladyslaw Disk. 15:11, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Zur "bedrohten Art" will ich das ss nicht erklären, ich kann den "deutschen" Standpunkt, möglichst wenigen "Sonderwünschen" nachzugehen, auch teilweise nachvollziehen, er ist m.E. einfach etwas einseitig: Es ist nun mal eine eingespielte Gewohnheit von uns Schweizern (sogar mehr als das: Ich habe es schon erlebt, dass in einem Online-Eingabefeld einer Schweizer Website das ß nicht akzeptiert bzw. als unerlaubtes Sonderzeichen behandelt wurde (!)), und diese Helvetismen sind auf irgend eine Weise halt stark Identitätsstiftend - zugegeben auch bei mir... (Wenn wir Schweizer schon keine eigene Sprache haben, dann halt wenigstens eine eigene Rechtschreibung...:-)--Adibu 16:34, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Als seit 1648 souveräner Staat und alte Demokratie hat die Schweiz doch eigentlich keinen Grund, zur Identitätsstiftung so nen ollen Buchstaben heranzuziehen. Und die sprachliche Eigenheit ist ja doch vor allem eine mündliche – nicht nur in der Schweiz. Die sollte in der Tat gepflegt werden. Rainer Z  ... 17:03, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du eigentlich Recht Rainer - ich hoffe die leidige Diskussion hier findet bald ein Ende...84.72.54.163 20:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Kleine Anmerkung

message: Auf der mittlerweile abgebrochenen Löschdiskussion zu diesem Meinungsbild wurde u.A. folgendes gesagt:
:* Also das Meinungsbild ist reichlich schwer zu verstehen.
:* Das Prinzip "für den Fall wenn oben mehrheitlich mit 2 gestimmt wird, kannst du hier unten noch zwischen A und B abstimmen" finde ich ungünstig.
:* Wo wurde denn beschlossen, dass man in Artikeln, die sich mit Themen aus der Schweiz beschäftigen, kein "ß" einfügen darf?
:* Wo wurde das Meinungsbild denn vorbereitet und vorbesprochen? 
:* Im übrigen fände ich eine stille Vorlage  technisch besser, wobei ich sagen muss, dass wir schon die Kategorie Schweiz haben. 
:* Unter diesen Umständen kann ich dem Meinungsbild nicht mal zustimmen, oder es ablehnen, sondern mich nur wundern und sagen: ich verstehe Bahnhof. 
:* Da es sich nur noch zum Krawall entwickelt, bin ich für abbrechen, archivieren, neu nachdenken Darauf sollten sich alle Beteiligten verständigen. -- Simplicius ☺ 11:39, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für richtig. Die Tendenz zum Status quo ist eindeutig und es besteht ansonsten kein dringender Handlungsbedarf. Rainer Z  ... 14:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bin auch für Abbruch. --Toffel 14:45, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: OK, ich hab mal noch grade den Initiator visi-on auf seiner Benutzerseite gebeten, sich hier zur Frage "Abbruch ja/nein" zu äußern. IMO sollten wir seine Meinung noch abwarten. --Wutzofant (✉✍) 14:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Falls es zu einem Abbruch kommt (ich persönlich wäre da nicht abgeneigt, auch wenn ich mir jetzt nicht noch mal sämtliche Diskussionsbeiträge durchgelesen habe), würde ich mal vorschlagen, dass man sich daran macht Standards für Sprache und Rechtschreibung in der Wikipedia festzulegen. Die ein oder andere Regelung dazu gibt es ja schon, in der Vergangenheit wurden auch schon einige Meinungsbilder zu diesem Themenkomplex eingeholt, vielleicht sollte man dies mal verbindlicher (und mit weniger Ausnahmen) festlegen, damit das Thema der inhaltlichen Arbeit in Zukunft nicht mehr so viel Einsatz „entzieht“ und es nicht bei jedem Einzelfall neu diskutieren muss (womöglich noch mit unterschiedlichem Ausgang). --Alex 20:53, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade bezüglich schweizer Schreibweisen gab es schonmal ein Meinungsbild, was auch recht eindeutig ausfiel.--Wutzofant (✉✍) 23:56, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schon klar. Aufgrund der ausgeprägten Diskussion hier (die ja zum Teil mit dem Ziel des Meinungsbilds nicht viel zu tun hat), würde ich da aber mal einen weiteren Beratungsbedarf vermuten. Außerdem ging mein Vorschlag ja auch eher in die Richtung, dass man sich mal grundsätzlich Gedanken zu Sprache und Rechtschreibung macht und nicht immer nur zu Einzelthemen wie eben hier dem ß in Artikeln mit Bezug zur Schweiz. --Alex 19:01, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild abbrechen/zurückziehen? 

message: Ich halte das Meinungsbild zwar für unterstützenswert (zumindest im ersten Teil, die Hinweise sind mir eindeutig zu aufdringlich), allerdings sucht es nicht nach einer Lösung des Problems sondern tauscht einen Notbehelf gegen einem anderen aus. Die Lösung ist eine konsequente Sprachwahlumsetzung, wie sie beispielsweise die chinesische (traditionell und vereinfacht) und die serbische (dynamischer Wechsel zwischen kyrillischem und lateinischem Alphabet) Wikipedia schon seit längerer Zeit nutzen. Dazu noch eine konsequente Datumsumsetzung wie in der englischen (31 March 2007 und March 31, 2007 werden als Datum erkannt und in der Form dargestellt, wie man sie in den eigenen Einstellungen ausgewählt hat) und wir sind das Jänner-Januar-Problem auch los. Dann kann man alle Texte in Standarddeutsch verfassen und muss nicht auf regionale Besonderheiten achten, da sie automatisch von der Software umgesetzt werden. Und wer einen Text ß-frei oder mit Jänner benutzt, wird damit leben können, wenn dies in der Standardversion geändert wird. Im Übrigen können wir uns alle glücklich schätzen, dass nicht auch noch der DDR-Duden regionale Besonderheiten erfordert. --32X 14:17, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Von einem Notbehelf zum nächsten