Diskussion:Konservatismus

message: Ich fände eine klare,deutliche beschreibung des Politischen konservatismus in kurzen,knappen und ausdrucksstarken Sätzen sehr angebracht.So,wie man es in anderen Artikeln gewohnt ist.Leider ist das hier nicht der fall!Stattdessen,wird im Anfangstext in den ersten zeilen eine komplizierte erklärung des konservatismus angefangen,die sehr wirr erscheint und bis in die Französische Geschichte hinein geht.(Dafür ist erstens der anfangstext nicht geeignet,und zweitens gibt es dafür mehrere extra-Artikel zur genaueren Geschichtlichen erklärung bzw. erläuterung) Das sollte dringend geändert werden!!! (nicht signierter Beitrag von 86.56.88.99 (Diskussion) 23:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibungstext am anfang 

message: Ich habe die beiden Beispiele entfernt, weil sie mir willkürlich (das mit der SVP auch tendenziös) erschienen und damit unenzyklopädisch. --Björn 23:26, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Beispiele entfernt 

message: Folgenes habe ich aus dem  Artikel hierher verschoben, da zusammenhangslos und unformuliert: Konservatismus (conservare lat. bewahren) Restauration der Ständegesellschaft; Restauration des Fürstenstaates. Ordnung, Tradition, Autorität als oberste Werte. Kritik der Staatsvertragstheorien, Kritik der Volkssouveranität, Kritik der Französischen Revolution (Burke) organische Staatstheorie, Staat als natürliche, gewachsene, gottgewollte Ordnung (v. Stahl) andrax 15:35, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Notiz verschoben 

message: Ich habe den Artikel neu strukturiet und überarbeitet:
* Überschrift eingefügt: Merkmale und Unterschiede (hier existiert noch das alte Sammelsurium,  das noch überarbeitet werden muss)
* neu: Beginn einzelne Kern-Merkmale auszubauen: „Verteidigung eigener Werte“, Merkmal: Gegen die Zukunft, Werte Orientierung: Tüchtigkeit (über die Überschriften müsste man  sich noch weitere Gedanken machen, weiter Merkamle könnten aufgeführt werden)
* Den restlichen alten Artikel habe ich sortiert in: Geistige Vertreter, religiöse und nationale Unterchiede. Das Beispiel Schweiz habe ich dort einsortiert. (alles ausbaufähig und zu überarbeiten)
andrax 18:48, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: * Einige Links zu mehreren (m.E. ganz guten) Dossiers der taz hinzugefügt. 
* Link zur Online-Zeitschrift "Die Offensive" gelöscht. Begründung: Diese ist eher ein Beispiel für eine als "rechts" einzuordnene Zeitschrift. Für eine konservative Zeitung ist diese ein schlechtes Beispiel. Der Titel "Die Offensive - Die konservative Online-Zeitung" wie im Link angegeben war, ist falsch. Der richtige Titel lautet "Die Offensive - Die politische Online-Zeitung". Die Nähe die durch die falsche Bezeichnung des Links hervorgerufen wurde/werden sollte, ist m.E. nicht vorhanden.
Nachtigaller  22:16, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Hinzufügungen und Löschung 

message: In folgenden Punkten bitte ich um eine Präzisierung (mit Quellenangaben!), da zu pauschal (Worauf stützen sich die Behauptungen???):
* "liegt der Standpunkt der oft als „natürlichen“ gedachten Ungleichheit unter Menschen zu Grunde. Die Voraussetzung ist, dass die Vorstellung von „dem Anderen“ und „dem Fremden“ notwendig hergestellt werden muss." 
* "In der Schweiz etwa, wie auch in anderen europäischen Ländern - insbesondere im Alten Europa, dort insbesondere in Frankreich -, tritt der Konservatismus heutzutage primär entweder in Form eines nationalistisch-ländlich-randregional geprägten Rechtskonservatismus oder aber in Form eines etatistisch-gewerkschaftlichen (und oft ebenfalls ländlich-randregional geprägten) Linkskonservatismus auf;"
Grüße: Cogito2 14:32, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sachliche Fehler 

message: * Urs Altermatt, Konservatismus (Historisches Lexikon der Schweiz (naturgemäß schweizbezogen, aber eine vorbildliche, didaktisch geschickte Gliederung)
* Konservatismus (Bundeszentrale für politische Bildung)
* Konservatismus in Nordamerika (Pressemitteilung der Uni Augsburg)
* politikforum-Text-Archive: Was ist Konservatismus?
* Interdisziplinäre Tagung: Ästhetisch-politischer Konservatismus und Traditionalismus um 1900 (Uni Bielefeld)
* Hans-Hermann Hoppe, The Intellectual Incoherence of Conservatism (Ludwig von Mises Institute, 04.03.2005)
* Auszug aus: Wolfgang Gessenharter, Die Neue Rechte - Scharnier zwischen Neo-Konservatismus und Rechtsextremismus? (Konservativ.de, o.D.)
* Konservatismus: Kinder statt Urlaub ("Zeit"-Interview mit Udo di Fabio) (Druckversion)
* Globalisierung, Entdemokratisierung, Ungleichheitsideologien und ihre Funktion im politischen New Age des „Neokonservatismus“ (Nadir.org)
* Warnfried Dettling, Der neue Zeitgeist: Konservativismus light ("Die Zeit", 19.05.2005 - Rezension von: Jürgen Rüttgers: Worum es heute geht. Bergisch-Gladbach: Bastei Lübbe Verlag, 2005.)
* Verlags- und Medienhaus Hohenberg: Literaturauswahl (Weltnetzladen.de)
Grüße - Lumpenpack 13:40, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anregungen und Materialien 

message: IPs löschen nun schon zum zweiten Mal (erstmals unter Literatur; nunmehr unter "Vordenker") Verweise auf Günter Rohrmoser - und dies ohne Erläuterung oder Begründung, da da natürlich nichts zu "erläutern" oder zu "begründen" wäre. Das kommt einer - reichlich verwegenen und dreisten - Geschichtsfälschung gleich, die nicht hingenommen wird. Der Verweis bleibt drin, und sei es um den Preis eines Edit-Wars. DAS IST - ganz "konservativ" - EINE KRIEGSERKLÄRUNG. - Lumpenpack 17:59, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Lumpenpack, Vordenker sind: Edmund Burke, Joseph de Maistre, Friedrich Gentz, Ernst Brandes, Adam Müller, Carl Ludwig von Haller. Ich schreibe mal wichtige deutsche Denker ohne eigenen Abschnitt. Rohrmoser ist sicher kein Denker vom Gewicht eines Burke oder Adam Müller. Seine Konktakte weisen ihn eher als Vertreter der Neuen Rechten aus. --GS 19:03, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschung der Verweise auf [[Günter Rohrmoser]] 

message: Zitat:
: Der Konservatismus als geistig-politische Strömung in Europa ist in seinem Kern eine politische Ordnungslehre, die in antik-mittelalterlichen und christlichen Ideen ihre Wurzeln hat. Der politische Konservatismus, der als Gegenbewegung gegen die Aufklärung und deren Grundprinzipien Vernunft und Kritik entstanden war, hat einen dezidiert antimodernistischen Ursprung. Der Konservatismus geht davon aus, dass es eine der menschlichen Vernunft vorgegebene göttliche Ordnung gibt, deren Grundzüge sich vor allem in der Idee eines ewigen, transzendental verbürgten und unantastbaren Rechts ausdrückt (Naturrecht/Göttliches Recht) - eine weltanschauliche Axiomatik, auf die der Konservatismus jedoch keineswegs ein Monopol hat (vgl. deren dialektische Steigerung: "Das höchste Wesen für den Menschen ist der Mensch."- Karl Marx). Dem Prinzip der radikalen Neuerung ("Avantgarde") wird allerdings der Gedanke einer politischen und geistigen Kontinuität und einer Orientierung an bewährter, historisch gewachsener Tradition gegenüberstellt.
Was steht da? Es steht da: Das Naturrecht ist keineswegs ein Domäne der Konservativen, ebensowenig wie die Axiomatik im Weltanschaulichen. - Deine notorischen Fälschungen, Halbwahrheiten und Unterschlagungen werden REVIDIERT. - 84.146.209.33 19:23, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: By the way: ich sage Kontakte. z.B: das Studienzentrum Weikersheim oder die Junge Freiheit. Das Argument ist aber, dass er nicht den Rang eines Burke oder eines Gehlen hat. So könnte man noch viele andere heute lebenden Denker aufführen... --GS 19:39, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Denker des 20 Jh. sind Zeitgenossen. Wenn Dir was anderes einfällt, ist das aber auch kein Problem. Gruß --GS 19:39, 11. Jan 2006 (CET)

text: Mir würde eine reputable Quelle reichen (am besten führende Wissenschafter), die Rohrmoser wörtlich als einen der wichtigsten Vordenker des Konservatismus bezeichnet. Was die angegebenen Links beweisen sollen, erschließt sich mir nicht. --GS 16:03, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Naturrecht; allgemein: Ideologische Grundlagen des Konservatismus 

message: Wieso bitteschön heißt der Artikel Konservatismus und nicht KonservatiVIsmus?????? Ihr verkürzt einen Begriff, der überall in der Literatur, von den Konservativen selbst etc. verwendet wird. Das schaut nicht sehr seriös aus.
Leemorgan 10:37, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Der Sozialismus ist eine Wirtschaftsform und keine Strömung.
Und hat zwischen Konservatismus und Liberalismus nichts zu suchen.
::Sozialismus ist eine Wirtschaftsform? Dafür hätte ich schon sehr gern einen Beleg. Berlin tommy (Diskussion) 09:47, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Blödsinn ! 

message: Kann man folgenden Satz vielleicht umformulieren\aufteilen?
: Dem konservativen Erbe entspricht zuerst das christliche Menschenbild, das – trotz der Achtung vor der personalen Würde jedes einzelnen Menschen – nicht das Individuum, dessen Autonomie als Vernunftwesen sowie dessen Bedürfnisse in den Mittelpunkt stellt und verabsolutiert (Gemeinwohl), sondern den Menschen zuerst als Bestandteil oder Grund einer Ordnung begreift, in die er hineingeboren wird: als Teil einer sittlich-moralischen Ordnung ebenso wie als Teil einer auf die Werte der Mitmenschlichkeit, der politisch-sozialen Verantwortung hin angelegten, auch durch religiöse Tradition mitbegründeten Gemeinschaft (sittlicher Organismus). --Miss Sarajevo 00:42, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: schwer verständlicher Satz

message: Liebe Leute, die Diskussion hier ist ja schon recht alt. Es gäbe aber noch Verbesserungsmöglichkeiten. Ich versuche mal erst kleinere Änderungen einzuarbeiten und dann den Horizont auf die europäische und amerikanische Ebene auszuweiten - wie im Vermerk gewünscht.
Da die Diskussion zum erliegen gekommen scheint, habe ich die älteren Diskussionen unter einer Rubrik zusammengefasst (ohne etwas inhaltlich zu ändern!!!) und nach unten verschoben, so dass Platz für eine neue Diskussion da ist. Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung.--Wilhelm Langnick 20:59, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeitung März 2007

message: Hallo Leute, die Anmerkungen zum Thema "Spiral Dynamics" bitte ich stehenzulassen - eine integrale Einordnung des entsprechenden Bewußtseinszustandes ist bei einer Bewertung des Konservatismus durchaus hilfreich. Wenn dieses Thema nicht als so wichtig oder maßgebend empfunden wird, kann es natürlich auch am Ende des Artikels stehen. --Qwertzbot 15:25, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Spiral Dynamics

message: Ich habe diesen Absatz gelöscht, da er wegen mangelnder Neutralität (WP:NPOV) und mangels Quellen unrettbar geworden ist: Schon der erste Satz, Heute findet sich der politische Konservatismus kaum noch in Deutschland. scheint mir zweifelhaft; So ist die Führungsetage der CDU nur mit Vertretern des linken CDU Flügels bestückt. Somit gibt es in Deutschland keine etablierte wirklich konservative Partei mehr.: Sätze wie diese sind ohne ausgesprochen seriöse Quellenangabe (z. B. ein PoWi-Standardwerk oder ähnliches) einfach nicht vertretbar. Dass dann auch noch Koch als einer der letzten konservativen Denker in der CDU gepriesen wird, sollte verdeutlichen, wie unhaltbar das meiste darin ist: So ist noch zu erwähnen, dass die CDU Vorsitzende Angela Merkel keine Verfechterin des Konservatismus ist und es somit nur noch sogenannte "Restkonservative" in der CDU gibt. Einer dieser letzten konservativen Denker der CDU ist der der hessiche Minsterpräsident Roland Koch.
Der Absatz muss auf Grundlage seriöser Quellen von Grund auf neu geschrieben werden. --Eintragung ins Nichts 09:54, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: dann mach du das doch, anstatt hier alles mit dem schlappen Vorwurf mangelnder NPOV einfach nur zu löschen!! Das ist zu einfach! Einiges war zwar nicht austariert, das stimmt, und es fehlten die Quellen, kannst du das bitte mal nachholen. Bis dahin mache ich mal zum Teil rückgängig --Jack-Bauer-CTU 12:03, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber solange die Mängel nicht behoben sind, hat der Absatz in einem Artikel nichts zu suchen. Ich habe meine Kritik übrigens recht präzise formuliert. --Eintragung ins Nichts 12:15, 11. Jan. 2008 (CET)

text: dann behebe die Mängel doch anstatt nur zu kritisieren! --Jack-Bauer-CTU 12:15, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe auch einen Teil weggelassen, --Jack-Bauer-CTU 12:17, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, diese Version ist auch schon deutlich besser. Trotzdem fehlen noch die Belege. Du solltest dich ürigens mit Beschimpfungen zurückhalten, die fallen nur auf die selbst zurück. --Eintragung ins Nichts 12:22, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok, mich nervt nur etwas deine Einseitigkeit, bitte sieh mal andere Artikel ohne Quellen an, und lösch da war raus, ok? Danke. Freundliche G, --Jack-Bauer-CTU 12:25, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einseitigkeit? Ich habe nur hier gelöscht.  --Eintragung ins Nichts 12:28, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Konservatismus in Deutschland heute 

message: Wegen des aufkommenden Editwars habe ich den Artikel für 1 Woche vollgesperrt. Da er sich gerade in der Version VOR dem Editwar befand war ein Rücksetzen nicht notwendig. --tsor 16:17, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Zuerst heißt es:
Der Konservatismus geht davon aus, dass es eine der menschlichen Vernunft vorgegebene göttliche Ordnung gibt, deren Grundzüge sich vor allem in der Idee eines ewigen, transzendent verbürgten und unantastbaren Rechts ausdrückten (Naturrecht/Göttliches Recht).
Dann aber:
An die Stelle des Gesellschaftsvertragskonstrukts des Naturrechts tritt die Vorstellung eines generationenübergreifenden Kontinuums.
84.56.172.143 13:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Immanenter Widerspruch im Artikel

message: Dieser Absatz bestand hauptsächlich aus gänzlich unbelegten Assoziationen und Rexlexionen zu CDU, Konservativismus, FDP, und anderem. Das kann gerne wieder rein. Aber dann bitte ordentlich belegt. Feststellungen wie diese "Die CDU-Vorsitzende Angela Merkel ist keine Verfechterin des Konservatismus, somit gibt es nur noch sogenannte "Restkonservative" in der CDU." und andere müssen belegt werden. 84.56.172.143 13:36, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor du löscht, lass bitte andere hier auch noch zu Wort kommen. --Tafkas hmm?! +/- 13:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Okay ! 84.56.172.143 13:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: ich hab den Absatz mal überarbeitet, da recht frei assoziiert, es stimmt zwar, dass innerhalb der CDU MErkel nicht als Konservative gesehen wird (was auch mit ihrem Millieu zu tun hat). Aber vieles hat auch sonst im Absatz nicht gestimmt bzw war POV, vgl etwa . Die CDU war nie eine rein konservative Partei (sondern eine "Sammelbewegung") und war z.B. in den Anfangsjahren sogar "linker" als die SPD----Zaphiro Ansprache? 12:51, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Konservatismus in Deutschland heute

message: "Heute gibt es politisch konservative Strömungen vor allem in den Unionsparteien CDU und CSU, wobei es von Anfang an auch liberale und soziale Strömungen gab."
Es ist nicht eindeutig, wie der fette Satzteil hier zu verstehen ist:
1) Wie definiert sich in diesem Fall "von Anfang an"? Seit der CDU-Gründung? Seit ...? 
2) Gab es liberale und soziale Strömungen zeitlich parallel zu konservativen Strömungen oder gab es liberale und soziale Strömungen
in den Unionsparteien?
Wie angedeutet, ist dieser Satz nicht eindeutig, da sich aus ihm konträre Inhalte herauslesen lassen. BenJauss 18:36, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung 

message: "Der Konservatismus verlangt, die gegebene Position zu wahren, sofern das Neue nicht überwiegend als besser erkannt worden ist."
Das ist eine wohlwollende Lesart des Begriffs "konservativ". Der Begriff selbst gibt dies nicht her und impliziert vielmehr eine generelle Skepsis gegenüber Änderungen einer politischen/gesellschaftlichen Ordnung ("conservare"). Sollte dies so stehenbleiben, so würde ich dies als Selbstsicht konservativer Denker kennzeichnen, ähnlich wie es bei dem nachfolgenden Satz im Artikel geschehen ist.
Die obenstehende Formulierung bietet zudem keinerlei Abgrenzungspotential gegenüber anderen politischen Strömungen, da wohl jede Partei/Gruppierung für sich in Anspruch nimmt, als "überwiegend besser erkannte" Neuerungen übernehmen zu wollen. Gruß 87.162.158.177 12:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohlwollende Lesart des Begriffes "konservativ" 

message: „Die CDU ist nach ihrem Selbstverständnis auf ihrem 20. Parteitag von der „Rechten Mitte“ in das politische Zentrum gerückt.“
Worauf gründet sich diese Feststellung? Wer hat das so formuliert? 
„Die Traditionsstränge der Christdemokratie in Deutschland umfassen eine Mischung aus dem Wertkonservatismus des Katholizismus (und der katholischen Soziallehre), Strömungen des politischen Protestantismus sowie aus Wirtschafts-, Ordnungs- und Nationalkonservatismus.“
Was ist unter Ordnungskonservatismus zu verstehen? Auch der Begriff Wirtschaftskonservatismus bereitet mir ein wenig Bauchschmerzen, zumal wenn er ohne jede Erläuterung eingeführt wird
„Mit dem Schwinden traditioneller Wählergruppen verschwanden im Laufe der Zeit konservative Positionen teilweise aus den Programmen der Parteien.“
Viel zu unspezifisch… Was sind konservative Positionen, was heißt teilweise. So kann das nicht bleiben…
„Die heute als konservativ bezeichneten Parteien weichen in wichtigen Punkten vom historischen Konservatismus ab. So herrscht in der Christdemokratie eine positive Konnotation eines technologischen Fortschritts vor. Auch gibt es einen bedeutenden wirtschaftsliberal ausgerichteten Flügel“
Die vermeintliche Fortschrittsfeindlichkeit des Konservatismus wurde zuvor mit keinem Wort erwähnt. Den wirtschaftsliberalen Flügel der CDU gab es bereits in den 1950er Jahren – was ist mit „historischem“ Konservatismus gemeint.
„Die FDP gilt in Deutschland als „natürlicher“ Koalitionspartner der Unionsparteien, obgleich das ideengeschichtliche Fundament liberaler und konservativer Strömungen konträr ist. So war es der freiheitliche Grundgedanke des Liberalismus, der 1969 zur sozialliberalen Koalition unter Willy Brandt (SPD) und Walter Scheel (FDP) auf Bundesebene führte. Die Christdemokraten forderten als Antwort auf die deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre den starken Staat, der mit dem Liberalismus nicht vereinbar war, da er die staatlichen Eingriffe in die Freiheit des Individuums hinterfragte.“
Schwammige Argumentation, zudem unenzyklopädisch. Inwiefern führte der „freiheitliche Gedanke“ zur sozialliberalen Koalition? Was soll hier mit dem „starken Staat“ gemeint sein? 
"Arnold Gehlen und Helmut Schelsky gehören zu den wichtigen zeitgenössischen Denkern des Konservatismus in Deutschland."
Gehlen und Schelsky sind nun auch schon ein paar Jahre tot, als „zeitgenössische“ Denker kann man sie eigentlich nicht mehr bezeichnen --Ulukai 23:34, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz zu Konservatismus heute; unspezifische Formulierungen, in dieser Form unbrauchbar  

message: Olag, es geht den Wertkonservativen spezifisch um die Förderung der traditionellen Familie von Mann und Frau mit ihren gemeinsamen Kindern, nicht nur um Treue und Sorge, die es ja auch in andern Familienformen gibt. Für die Tugenden, hier eine Quelle (die Kampagne "Werte fürs Leben" der typisch wertekonservativen EVP Schweiz. Vielleicht hilft es auch bei der Definition, dass Wertekonservative oft in sozialen Fragen eher links oder sogar deutlich links stehen können, wie z.B.  hier gezeigt inbesondere das Diagramm auf Seite 7 oben - zwei Achsen liberal (Öffnung, Wandel) - konservativ (Bewahrung, Abgrenzung) und rechts (Leistung, Ordnung) -links (Wohlfahrt, Selbstentfaltung).  Irmgard Kommentar? 12:51, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wertkonservativ 

message: interessant dürfte bei geschichte in europa insbesondere auch die schweiz sein, da die Entwicklung des konservatismus eine ganz andere wendung nahm als in deutschland. nach dem kulturkampf zwischen (v.a.katholisch)- konservativen erreichten die liberalen parteien für jahrzehnte die absolute mehrheit (siehe cvp & Fdp) 
zu erwähnen ist bestimmt auch die entwicklung des konservatismus in england - zwischen torris und whigs (nicht signierter Beitrag von 84.226.228.178 (Diskussion) 01:51, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  vorschläge für geschichte des konservatismus 

message: Für meine Begriffe liegt der Fokus zu sehr auf Parteiengeschichte, die Ideengeschichte außerhalb dieser gerät zu kurz. -- Don Tulifäntchen 11:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteiengeschichte vs. Ideengeschichte 

message: Das Werk von Saage ist sehr speziell und außerdem fast dreißig Jahre alt. Das Werk von Caspar Schrenck-Notzing hat zumindest von den Namen der Verfasser eine apologetische Tendenz. Rohrmoser wird einmal unter Literatur und einmal unter programmatische Schriften geführt. Ist das gewollt? --Moikal 01:34, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich halte dies für eine Darstellung des Konservatismus aus sozialistischer Perspektive auf Kindergartenniveau. --77.8.60.234 07:28, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Der Konservatismus versuchte die vorgegebene Verteilung von Macht und Reichtum vor Kritik zu schützen" 

message: Da gibt es doch weit mehr Facetten. Als historische Unterscheidung zwischen kontinental-europäischen und anglo-amerikanischen Ansätzen mag das zutreffen, jedoch nicht als wesentliche Untergliederung des Konservatismus schlechthin. --77.8.60.234 08:04, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  zwei Hauptströmungen des Konservatismus? 

message: Hallo miteinander,
ich hatte die Einleitung vor einigen Tagen geändert und optisch geglättet. Nun steht dort wieder eine Aufzählung einzelner Punkte, was sie m.E. „holprig“ und den Zugang zum Artikel irgendwie umständlicher macht, sowas schreckt Leser ab (vermute ich). Trotzdem finde ich den Inhalt der Definition aus dem Staatslexikon aber durchaus gut & treffend. Wenn sich kein Widerstand regt, würde ich in die Einleitung wieder einen Fließtext stellen und die Aufzählung an eine andere prominente Stelle bzw., die Aufzählung in einen Fließtext umformulieren? Gegenmeinungen? Meine Kritik kurz: Stichpunktartige Aufzählungen am Beginn eines längeren Artikels finde ich nicht gut. Beste Grüße, --Themistokles1984 11:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe mir die drei grossen politischen Ideologien angeschaut und nur bei 'Sozialismus' denn Punkt Kritik gefunden.
Um die politische Neutralität von Wikipedia zu gewährleisten sollte dies schnellst möglich Angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 62.240.192.35 (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo ist der Punkt ''Kritik''? 

message: Die Behauptung im Artikel, der Konservatismus sei "eine der drei großen politischen Ideologien ... im 18. und 19. Jahrhundert" ist Unsinn. Der Konservatismus kennt keine Gesellschaftstheorie. Er bezeichnet und bezeichnete eine Lebenshaltung und bezieht sich dabei auf einen erhaltenden (conservare) Umgang mit menschlicher Bindung und beispielsweise dem Ertrag der menschlichen Arbeit (im Gegensatz zum sozialistischen Sozialstaat, der an die Stelle menschlicher Bindung und daraus resultierender Verantwortung seine Sozialsysteme setzt und diese mit Schulden finanziert). die politische Dimension des Konservatismus bezieht sich NICHT auf das bewahren politischer Machtverhältnisse oder gesellschaftlicher Ordnungen (wie im Text behauptet), sondern auf das Erschaffen einer Ordnung, die konservatives Leben zulässt. Das wäre sonst auch unlogisch (und die Vorstellung ein wenig infantil), denn dann müsste ja immer der gerade aktuelle Machtinhaber der Konservative sein. Konservatismus bezieht sich immer konkret auf das Leben und ist damit das Gegenteil einer Ideologie. Später im Text steht das dann ja auch angedeutet, womit sich der Text selber widerspricht. Die Wikipedia ist, was politisch tangierte Themen angeht, derart tendenziös geworden, daß sie kaum noch zu gebrauchen ist. Bald wird sie sicher von staatlicher Förderung abhängig sein.--alaska (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sie haben recht. In dem Artikel wird häufig aus dem Marxismus abgeleitete Theorie und Terminologie auf den Konservativismus angewendet, so als sei man nicht in der Lage, mal etwas ohne die eigene ideologische Brille zu sehen. Da ist viel Verbesserungspotential. --85.195.85.75 18:52, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Konservatismus ist keine Ideologie 

message: "In den USA verkörpert die Republikanische Partei den Konservatismus. Die Republikaner wollen christliche Werte erhalten. So sind die meisten Abtreibungsgegner und bezeichnen sich selber als Pro-Life-Aktivisten. Auch Homosexualität wird abgelehnt. Das Recht Waffen zu tragen, welches in der Verfassung fest geschrieben ist, wird unterstützt und eine liberale Wirtschaft propagiert."
Das mag ja alles rein theoretisch stimmen, ist aber vollkommen unbelegt. Und Formulierungen wie "die meisten" sind ziemlich schwammig, ebenso wie es durchaus republikanische Politiker gibt, die Homosexualität nicht ablehnen (werden Homosexualität per se oder grundlegende Rechte für Homosexuelle oder die vollständige Gleichberechtigung abgelehnt?), keine Waffenbefürworter und nicht wirtschaftsliberal sind. --BJWeidenbach (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Konservatismus in den USA 

message: Auf "ismus" endende Substantive werden üblicherweise vom jeweiligen Adjektiv abgeleitet, in diesem Fall von "konservativ". Also: "Konservativismus". Andernfalls könnte man auch von „Liberismus“ oder „Sozismus“ sprechen, was definitiv als falsch empfunden wird. "Konservativismus" ist ein neutraler Begriff, den distanzierte Beobachter und Forscher sowie Konservative selbst verwenden. "Konservatismus" wird üblicherweise als Fremdzuschreibung von Linken verwendet. Kein Konservativer nennt sein Weltbild "Konservatismus". Bitte Lemma + Begriffsverwendung im Artikel ändern. --85.195.85.75 18:19, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Auswertung Literatur + Einzelnachweise hier im Artikel: 12x Konservatismus, 14x Konservativismus. Mit Weblinks 14:14. Aber tatsächlich eher linke Autoren, die Konservatismus verwenden. Der häufig medienpräsente Schwennicke (Cicero-Magazin) macht das auch gern. Warum ausgerechnet Konservatismus von "Conservatism" ableiten, das scheint ja die Herkunft zu sein. Das ergibt keinen Sinn. --85.195.85.75 18:47, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Suche im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (DNB), dnb.de: Konservativismus = 658 Treffer. Konservatismus = 617. --85.195.85.75 20:01, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Konservativismus" anstatt "Konservatismus" 

message: 2013 entstand mit der AfD seit den Parteienverboten von 1933 erstmals eine Partei in Deutschland, die neben liberalen auch eindeutig konservative Elemente aufweist. Bitte einpflegen. --85.195.85.75 18:23, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die AfD der nachlucke Zeit ist eine rechte Partei. Sie wird von Politikwissenschaftlern mehrheitlich als rechtspopulistisch bezeichnet.--Uhrmacher123 (Diskussion) 04:10, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  AfD erwähnen 

message: Da stehen sechs Schriften : 
* Udo Di Fabio: Die Kultur der Freiheit. C.H. Beck, München 2005
* Alexander Gauland: Was ist Konservativismus. Streitschrift gegen die falschen deutschen Traditionen. Westliche Werte aus konservativer Sicht. Eichborn Verlag, Frankfurt am Main 1991
*  Alexander Gauland: Anleitung zum Konservativsein. DVA, Stuttgart [u. a.] 2002 
*  Günter Rohrmoser: Konservatives Denken im Kontext der Moderne. Gesellschaft für Kulturwissenschaft, Bietigheim/Baden 2006 
* Karlheinz Weißmann: Das konservative Minimum. Edition Antaios 2007 
* Hans Zehetmair (Hrsg.): Zukunft braucht Konservative. Verlag Herder, Freiburg im Breisgau u. a. 2009
Mit fällt auf: 
* zwei der sechs Schriften  (= 1/3 = 33 %) sind von Alexander Gauland (seit der Bundestagswahl einer von zwei Bundessprechern (Parteivorsitzenden) und einer von zwei Vorsitzenden der AfD-Bundestagsfraktion) 
* die neueste der Schriften erschien 2009 
=> gibt es keine neueren nennenswerten ?  </br>
=> verdient der Abschnitt wirklich die Überschrift "neue" ? 
=> sind die beiden Schriften von Gauland wirklich so erwähnenswert ?  
* Die Schrift von 1991 hat nur 52 Google-Treffer (darunter so nichtssagende wie www.amazon.xy und einige Wikipedia-Clones) 
* die Schrift von 2002 hat 98 Treffer (dito).
Es müsste doch mehr hinreichend rezipierte  neue programmatische Schriften von Konservativengeben - oder ? --Neun-x (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Neue programmatische Schriften von Konservativen'' 

message: Es macht m.E. durchaus Sinn, einen Artikel Konservatismus in Deutschland anzulegen, und z.B. die Informationen zur 2009 gegründeten Deutschen Konservativen Partei dort zu integrieren. --Hannover86 (Diskussion) 09:53, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: ist imo veraltet und zu kurz.  Anregungen bietet z.B. dieser Essay von Petra Bahr.  --Neun-x (Diskussion) 06:50, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  der Abnschnitt ''Konservatismus in Deutschland heute''