Diskussion:David Keirsey

message: Ahh, der Keirsey kommt als artikel - obwohl man eine duplizierung der texte nicht wirklich braucht. Aber die sehr griffige bildersprache ist lustig, ich hab das buch ja nicht gelesen, sondern recherchiert, was andere in diesem bereich so dazu sagen - die fuehren das alles sehr gerne auf c.g.jung zurueck, der die ganze kategorisierei und einkastelung von menschen als ziemlich armselig empfand. Aber so ist das nunmal, damit weite teile der oeffentlichkeit von den erkenntnissen der zusammenhaenge profitieren koennen, muss man es eben herunterbrechen. Sei mir nicht boese, wenn ich da dann rumdoktor ;-) GuidoD 22:41, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Grundgerüst des Artikels dürfte soweit fertig sein, die Feinheiten kommen noch. Anfangs dachte ich ebenfalls das so eine harte Kategorisierung von Menschen falsch ist, aber es trifft erstaunlich gut zu, wenn auch nicht 100%ig.Ich finde MBTI und Keirsey jedenfalls besser als alle anderen psychologischen Modelle. Vor allem die Bücher von Dueck haben mir die Augen geöffnet. Gronau 15:58, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Yeah 

message: Der Artikel hat eine Überarbeitung nötig. Die Tabellen und Stichwortaufzaehlungen sind gut gelungen. Aber grundsaetzlich sollte ein enzyklopedischer Stil gewahrt werden, und das heisst in erster Linie: kein Essay. Eine Anmerkung der Form "wuerde diesen Artikel sprengen" ist ein markanter Hinweis darauf. Der Artikel ist generell gepraegt von der Agitation des Modells - dabei geraet einerseits die person des dr.keirsey an sich in den hintergrund (gab es da nicht vater und sohn? welcher ist denn welcher?), andererseits wird oft eine "ist"-behauptung gemacht, statt von vorgeschlagenen und fundierten theorien des dr.keirsey zu sprechen, mithin in einer indirekten sprache: "er behauptet dass" und nicht "es ist ja so dass". Und generell, ausdruck, ueberall ausdruck schaerfen. Was ist neigung, was ist charakter - wird hier nicht eingefuehrt und nicht verwiesen. Klaeren! GuidoD 3. Jul 2005 01:10 (CEST)
: Das ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht solle man das Modell auslagern, da es nur indirekt mit Keirsey zu tun hat? Ein Artikel zu "Please understand me" wäre evtl. angebracht. Ausdruck gehört leider zu meinen Schwächen. Bei Gelegenheit werde ich den Artikel mal überarbeiten, es wäre aber hilfreich wenn du oder jemand anders dabei etwas helfen könnte. Gronau 3. Jul 2005 10:36 (CEST)
Auslagern ist durchaus eine Moeglichkeit, muss aber auch nicht sein - Keirsey ist schon ein Begriff. Wenn denn mal die Typologie weiter umgreift, kann man das immer noch machen. Es geht erstmal nur darum, die dinge im artikel deutlicher zu trennen - die ueberschriften und tabellarischen punkte sind da ja schon sehr gut geeignet, aber in manchen essayistischen texten gehen keirsey-modell und keirsey-lebenslauf noch durcheinander. Mit Vor/Rueck-bezug, und einer leicht wiederholenden (in schluesselworten doppelten sonst verschieden erweiterten) Formulierung kann man das trennen. Man muss ja immer daran denken, dass die Klick-rate von internet-nutzern extrem hoch ist, man liest an, nach 2 sekunden klickt man weiter, wenn man denkt es ist was, liest man 8 sekunden rein, und klickt dann weiter. Insofern sind klare kurze formulierung bei wikipedia umso wichtiger - essayistische anteile darf es gerne zusaetzlich haben, wenn man naemlich die aufmerksamkeit des nutzers schon mal gewonnen hat. Eben darum hab ich vorneweg eine dreizeilen-zusammenfassung gesetzt. Aehnliches braucht es fuer die anderen teile. Der erste und zweite satz muss praegnant sein, danach kann man schwafeln. - Und keine bange wegen ausdruck, daran gewoehnt man sich, auch gerade deshalb, weil der wiki-stil etwas anders ist, da muss ein jeder erstmal lernen, egal wie gut man sich sonstwo ausdruecke kann. Viel spass dabei *zwinker* GuidoD 3. Jul 2005 12:27 (CEST)
ich habe gestern den englischen artikel umgeschrieben, weil der primär aus keirseys website zusammengestückelt war. dabei war vor allem einiges an kritischer distanz verloren gegangen und unbelegte behauptungen sowie marketingaussagen waren einfach übernommen worden. der engl. artikel ist nach wie vor nicht wirklich gut, aber jetzt zumindest neutraler. vielleicht kann sich jemand die arbeit machen, die änderungen mit dem dt. artikel abzugleichen, ich schaffe das zeitlich im moment nicht. --Brsma 12:18, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Den Artikel hab ich größtenteils selbst geschrieben und freue mich über Kritiken von anderen. Speziell: sollte man die Person vom Psychologie-Modell trennen oder in einem Artikel lassen? --Gronau 22:18, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da sich so lange keiner meldet, hab ich mir (obwohl absoluter Laie auf dem Gebiet) den Artikel mal reingezogen. Er gefällt mir sehr gut. Übersichtlich, recht verständlich, lesenswert. Ich bin allerdings auf jeden Fall für eine Trennung. Das Modell hat einen eigenen Artikel verdient. Zumal zu dem guten Mann deutlich weniger im Artikel steht, als zu seinem Modell. Damit ist das Lemma David Keirsey im Moment unangemessen. Wie spricht man den Mann eigentlich aus? Käärsej oder Kiirsej? Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 23:58, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Bewertung! Der Hauptteil des Artikels ist nun ausgelagert. Ich sprech seinen Namen immer "Köhr-ßie" aus, bin mir aber nicht sicher ob das richtig ist. --Gronau 19:53, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Reviewdiskussion

message: In welchem der acht Orange Countys lebt er denn heute? Bitte abklären oder diesen Satz löschen. So wirft er mehr Fragen auf als er Antworten bietet. --peter200 13:39, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dazu habe ich leider nicht mehr Informationen und habe die Passage gestrichen. --Gronau 15:21, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn er Professor in Fullerton ist, würde sich Orange County (Kalifornien) ja anbieten; bei einem Wohnort in einem der anderen sieben wäre er in jedem Fall über tausend Kilometer von seiner Arbeitsstelle entfernt. Wissen tu ich es aber auch nicht... --Andreas ?! 16:36, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Orange County

message: * http://keirsey.com/addhoax.html (archive)
** In David Keirsey on 2009-01-16 20:31:01, 404 Object Not Found
** In David Keirsey on 2009-03-02 20:40:20, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: bereits korrigiert --Agash C 23:41, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:41, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink