Diskussion:Personalentwicklung

message: "Schlampige Löschung", mag sein, die Form "dieses und jenes bahnbrechende Modellprojekt (Weblink)" sollte aber schon verbessert werden. -- Siebenneunzig chat 07:55, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann bitte tu es! Wertende Attribute umformulieren und Quellen ausreferenzieren; das ist doch nicht zu viel verlangt. Wenn es richtig ist, dass die Qualität hier von uns gemeinsam verbessert werden sollte. Bo Kontemplation 09:36, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank für Deine Kooperation. Wie ich lese, magst Du unsere Fussnoten-Syntax nicht im Quelltext lesen. Sie sind allerdings das Mittel der Wahl, um Aussagen geordnet zu belegen und Links aus dem Artikeltext rauszuhalten. Da Du Informatiker bist, kannst du Dir doch einen Skin programmieren, der die Dinger farbig markiert im Queltext. Ich kann sowas nicht und muss auch klar kommen. Nur eben Links im Text - no go. Bo Kontemplation 12:56, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir stellt sich noch die Frage, in wie weit diese drei Projekte MACH2, PEPP und PROREGIO relevant sind, oder die entsprechenden Absätze nicht vielleicht auch allgemeiner formuliert werden könnten. Da fehlt mir aber die Sachkenntnis. Gruß Siebenneunzig chat 13:50, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh, da bin ich dem unbekannten Mitautor höchst dankbar. Das sind nämlich genau die Deeplinks auf papers, die man sonst lange und vergeblich sucht. An den Unis wird häufig nur theoretisch über PE in Konzernen mit "richtigen" Personalabteilungen reflektiert. Das KMU kommt gerade in der akademischen Arbeit vollkommen zu kurz. Von daher sind geade die durch Fördermittel geadelten Projekte eine echte Perle für nicht akademische Interessenten zum Thema. Als Betriebswirt des Handwerks und HR-Dozent kann ich das beurteilen und bin sogar ein bischen neidisch auf die Kollegen, in deren Bundesländern die drei Dinger laufen bzw. gelaufen sind. Endlich mal verwertbare Aussagen von Mittelstands-Verantworlichen zum Sinn unserer Zunft. Bo Kontemplation 19:52, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Personalentwicklung in KMU" 

message: Irgendwo in dem Artikel wird auf Einsatz verlinkt, der Artikel wurde in eine Begriffserklärung umgewandelt und zerlegt, ich ersuche um Korrektur des Links. --Helmut Gründlinger 11:43, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Link

message: Hallo Artikel lief in einer sehr kurz in der QS auf. Dort wurde es in eine Weiterleitung gewandelt. Vllt. könnt ihr hier noch etwas dazu sagen, danke --Crazy1880 12:08, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Personeneinheit]] 

message: Organisationsentwicklung findet sich hier als Unterbegriff unter Personalentwicklung. An anderer Stelle findet sich ein eigener Artikel. Ich plädiere für eine Zusammenführung beider an der anderen Stelle, da Organisationsentwicklung und Personalentwicklung zwar untrennbar zusammengehören, aber nicht eines Teilgebiet des anderen ist. Die Ordnung im Artikel könnte zugunsten der Lesbarkeit und der logischen Zusammenhänge anders gestaltet werden. (BCB) (nicht signierter Beitrag von Bbehr (Diskussion | Beiträge) 14:54, 13. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wieso eigentlich? Die beiden Verwendungen zeigen nur unterschiedliche Bedeutungen des Begriffs an. Hier, die drei Inhalte nach Becker, dort die Bedeutung, die nach Derek S. Pugh und der Aston-Gruppe, Chris Argyris und vielen anderen dahintersteht. Du erwartest ja auch nicht, dass der Kiel des Schiffs im Städteartikel bearbeitet wird. Yotwen 16:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Ein bisschen musst du wohl Redundanzen zulassen. Oben erwähnter "Becker" hat nun mal 3 Themen genannt, die er als Personalentwicklung verstanden haben will. Und wenn es sich bei Becker um einen erwähnenswerten Forscher handelt, dann muss man das wohl oder Übel mal kurz anzeigen. Du kannst ja gerne ein "Details im Hauptartikel Organisationsentwicklung in den Absatz einbauen und ein "siehe auch Personalentwicklung in der OE. Das bläht nur unwesentlich mehr und zeigt die Verbindung zwischen den Themen auf. Yotwen 15:55, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Definition "PE" im ersten Satz "Personalentwicklung (PE) umfasst alle Maßnahmen der Bildung, der Förderung und der Organisationsentwicklung, die von einer Organisation oder Person zielorientiert geplant, realisiert und evaluiert werden." ist ja jenseits von Gut und Böse! Das heisst ja, (1) wenn ich mein Kind zur Schule schicke (Bildungsmaßnahme), (2) wenn ich die Kultur eines Organisation verändere (Organisationsentwicklung), (3) wenn ich an der Hochschule eine Lehrveranstaltung durchführe (geplante, realisierte und evaluierte Maßnahme), (4) wenn ich Arbeitslosengeld ausschütte (Förderung), (5) wenn ich als externe Agentur beauftragt werde, für eine Organisation eine Mitarbeiterbefragung durchzuführen - dann ist das alles Personalentwicklung? Und wenn ich es nicht evaluiere, dann ist es plötzlich keine PE mehr? Nein, das kann es irgendwie nun wirklich nicht sein. Die Unterschiedlichkeit der Definitionen (z. B. ob OE jetzt ein "Teilgebiet" der PE sei oder nicht) soll im Artikel diskutiert werden, aber als erster Satz sollte doch ein allgemein verständlicher, von allen (naja, 90% der) Fachautorinnen und -autoren anerkannter Ansatz kommen. Vielleicht, ohne selber PE-Papst zu sein: "Personalentwicklung (PE) umfasst alle Maßnahmen zur personenbezogenen Förderung und zielorientierten Weiterentwicklung der arbeitsbezogenen Fähigkeiten, Handlungsweisen und Einstellungen von Mitgliedern einer Organisation." --94.223.83.45 12:36, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Organisationsentwicklung 

message: Der Artikel ist schlecht gegliedert, durch sachfremde Exkurse und Bezüge überlastet und neigt zur Theoriefindung. Habe versucht, ihn abzuspecken und insbes. ein - verglichen mit dem Professionalisierungsgeschwurbel - realistischeres Berufsprofil zu zeichnen. "Professionalisierung" ist weder die Hauptaufgabe der PE noch sind die meisten PEler echte Professionals. Da muss noch weiter gekürzt und gefeilt werden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:26, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Totalüberarbeitung erforderlich 

message: Nach diesem Beitrag: Den Text habe ich entfernt. Grundsätzlich klang der Absatz werblich, es wirkt, als solle der Begriff etabliert werden. Dafür sprechen auch die angegebenen Links oder die m. M. n. künstliche Abgrenzung zu "gängigen standardisierten Trainings". Da wurde viel geschrieben und wenig gesagt. Benutzer:EnzyExpert: Du bist verpflichtet eine Bezahlung offenzulegen, siehe auch WP:Interessenskonflikt. Wenn du Inhalte beisteuern möchtest: Gerne. Dann bitte mit enzyklopädischen Quellen und im entsprechenden Stil. Bitte stelle deine Texte hier vor. --sj 23:23, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kürzung Entwicklungsprogramme