Diskussion:Fahreignung von Senioren

message: Fortgeführt die Diskussion von oben. Statistik ist kompliziert. Daher mal auseinandergedröselt:
Wen die Prozente verwirren, der nehme einfach mal an, dass wir es hier mit 100 Unfällen und Fahrern zu tun haben.
Stellen wir uns folgende Verteilung der Unfallbeteiligten vor:
18-34-jährige	35-55-jährige	56+ jährige
20 %         	50 %         	30 %
Die entspricht vielleicht etwa der tatsächlichen Verteilung an der Fahrern. Dann ergäbe sich (bei 100 Unfällen, die zwischen zwei zufällig gewählten Fahrern stattfinden) für die Unfallbeteiligungen folgende Matrix:
   	 	Partei A       	Partei A       	Partei A
   	 	18-34          	35-55          	56 +
Partei B	18-34 	20% x 20% = 4% 	20% x 50% = 10%	20% x 30% = 6%
Partei B	35-55 	50% x 20% = 10%	50% x 50% = 25%	50% x 30% = 15%
Partei B	56+   	30% x 20% = 6% 	30% x 50% = 15%	30% x 30% = 9%
Damit ist an 36% der Unfälle ein 18-34-jähriger beteiligt, an 75% der Unfälle ein 35-55-jähriger und an 51% die ein über 56-jähriger.
Damit ist schon mal (übrigens für jede Gruppe!) der Anteil an den Unfallbeteiligten größer als an den Fahrern. Ist aber kein Wunder, denn wir haben es ja immer mit 2 Unfallgegnern zu tun.
Wenn jetzt die Schuldfrage vollkommen gleichverteilt ist, dann ergibt sich die Tabelle für die Schuld so:
   	 	Partei A   	Partei A         	Partei A
   	 	18-34      	35-55            	56 +
Partei B	18-34 	2% A / 2% B	5% A / 5% B      	3% A / 3% B
Partei B	35-55 	5% A / 5% B	12,5% A / 12,5% B	7,5% A / 7,5% B
Partei B	56+   	3% A / 3% B	7,5% A / 7,5% B  	4,5% A / 4,5% B
Wir haben also für 100% der Unfälle einen Schuldigen ermittelt.
Nun zählen wir mal die Wahrscheinlichkeiten für die Schuld zusammen, ergibt sich wie erwartet, die gleiche Verteilung wie bei den Fahrern:
18-34-jährige	35-55-jährige	56+ jährige
20 %         	50 %         	30 %
Also: 
# An 36% der Unfälle insgesamt waren 18-34 jährige beteiligt, an 20% der Unfälle insgesamt waren sie schuld - das ergibt bei den Unfällen, an denen sie beteiligt waren, eine Wahrscheinlichkeit von 55%, dass sie schuld waren.
# an 75% der Unfälle insgesamt waren 35-55-jährige beteiligt, an 50% der Unfälle insgesamt waren sie schuld - das ergibt bei den Unfällen, an denen sie beteiligt waren, eine Wahrscheinlichkeit von 67%, dass sie schuld waren.
# an 51% der Unfälle insgesamt waren 56+-jährige beteiligt, an 30% der Unfälle insgesamt waren sie schuld - das ergibt bei den Unfällen, an denen sie beteiligt waren, eine Wahrscheinlichkeit von 59%, dass sie schuld waren.
Offenbar ist es für diese Art der Berechnung selbst bei vollkommen gleicher Verteilung der Wahrscheinlichkeiten, in einen Unfall verwickelt zu sein 'und daran schuld zu sein, eher ungünstig, zur größten Untergruppe zu gehören. Interessanterweise gilt auch für jede Gruppe, dass wenn man schon in einen Unfall verwickelt ist, man eher schuld daran ist als nicht schuld..
Traue keiner Statistik, de Du nicht verstehst - schon gar nicht, wenn sie mit bedingten Wahrscheinlichkeiten rechnet.--Alturand (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das war natürlich Dummfug - man ist da falsch, sondern einer aus der Gruppe wäre richtig. Denn im Fall, dass beide aus der gleichen Gruppe kommen, ist ja mit 100% Wahrscheinlichkeit einer aus der Gruppe schuld.--Alturand (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ähm ja, das Statistische Bundesamt hat hier , S. 10., bei den 35 bis 55-jährigen die niedrigste Verursacherquote, besser wäre die 18 bis 24-jährigen zum Vergleich heranzuziehen. -- Beademung (Diskussion) 19:17, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Mir ging es nicht um die exakten Zahlen, bloss darum, dass die Feststellung "Bei den Unfällen, an denen Personen aus der Gruppe beteiligt waren, war mehr als die Hälfte der Schuldigen aus der Gruppe" selbst bei absolut zufälliger Verteilung von ganz allein herauskommt. Allein dadurch, dass man die Gesamtheit in Gruppen aufteilt. Im Umkehrschluss kann es viele Möglichkeiten für das Ergebnis geben, eine Häufung von Unfällen oder eine Häufung der Schuld kommen dafür natürlich auch in Frage, aber eben auch eine starke Dominanz der Gruppe in der Gesamtheit. -- Alturand (Diskussion) 19:32, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schuldquote 

message: Es wäre schön, das Thema im Vergleich zu anderen Eignungsprüfungen / Gesundheitsprüfungen zu sehen: LKW-Fahrer wurden schon teilweise erwähnt; Piloten haben Gesundheitsprüfungen und wahrscheinlich andere Berufe (Branchen) auch. Vielleicht könnte man da ein Kapitel daraus machen. --Peter2 (Diskussion) 14:04, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, in "Siehe auch" erwähnt. -- Beademung (Diskussion) 14:33, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit anderen Gesundheitsprüfungen 

message: Die Fahrsicherheit und Fahreignung von Verkehrsteilnehmern im Alter von über 65 Jahren ist kein Tabuthema, sondern wird seit vielen Jahren kontrovers diskutiert. Die Auseinandersetzung in Fachgremien hält aktuell an, wie zahlreiche Veröffentlichungen beweisen. 
Hier eine Auswahl in Zitaten:
„Die Fahreignung von älteren Pkw-Fahrern ist ein viel diskutiertes und emotionales Thema. Nach einzelnen spektakulären Unfällen, die von älteren Pkw-Fahrern verursacht wurden, entbrennt immer wieder die Diskussion, ob Ältere ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr fahren können und/oder sollten. Eine verpflichtende Fahreignungsprüfung für ältere Pkw-Fahrer wird dabei oft gefordert.“
Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. (GDV) 
„Man könnte daraus schließen, dass eine regelmäßige Überprüfung der Fahreignung älterer Autofahrer eine sinnvolle Maßnahme zur Sicherung einer Automobilität mit möglichst geringem Risiko angezeigt ist, zumal eine Reihe spezifischer Testverfahren dazu mittlerweile verfügbar ist. Allerdings wird diese Schlussfolgerung mit gutem Grund in der Fachwelt kontrovers diskutiert.“
Deutscher Verkehrssicherheitsrat (DVR) 
„Der Verkehrsgerichtstag hatte sich zuletzt vor einigen Jahren mit dem Thema Senioren im Straßenverkehr befasst. Das Gremium forderte ältere Autofahrer damals dazu auf, ihre Fahreignung freiwillig überprüfen zu lassen. Die Unfallforscher sehen dagegen Handlungsbedarf. Die Zahl der Kraftfahrer in hohem Alter wird nach Angaben der UDV wegen der demografischen Entwicklung in den kommenden Jahren stark zunehmen. Damit wachse auch die Unfallgefahr . . .“
n-tv 
Daneben sei noch auf die beiden Verkehrsgerichtstage in Goslar 2002 und 2009 hingewiesen, bei denen intensiv über das Thema Fahreignung von Senioren diskutiert wurde. Weitere Hinweise zu kontroversen Standpunkten in der Diskussion finden sich hier:
* Jörg Kubitzki, Timmo Janitzek: Sicherheit und Mobilität älterer Verkehrsteilnehmer. Studie der Allianz Deutschland AG und des European Transport Safety Council, Ismaning-Brüssel 2009
Länderübergreifend werden die unterschiedlichen Standpunkte in der Studie der EU Kommission: “Risks and countermeasures for  road  traffic  of  the  elderly  in  Europe”  vom Dezember 2015 zusammengefasst. Ich denke, das dürften genügend Beweise für eine anhaltende Diskussion zum Thema sein. Tuamotu12 (Diskussion) 11:07, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In D ist das, im betreffenden Abschnitt belegt, ein Tabuthema. Dass Experten den internationalen Vergleich sehen und haben, ficht den Gesetzgeber nicht, siehe die Stellungnahme des aktuellen Blindgängers Verkehrsministers; es dreht sich nicht um Freiwilligkeit, es dreht sich um verpflichtende Maßnahmen, und da ist nichts zu sehen. Dagegen ist die Wählergruppe C/CE/D/DE so klein, hier kann die FE sogar generell auf 5 Jahre begrenzt werden, ohne an Stimmen einzubüßen.  -- Beademung (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Thema ist in Deutschland kein Tabu 

message: In Japan geht man ganz einfach vor. Der Führerschein muss alle paar Jahre erneuert werden. Dabei wird ein
einfacher Sehtest vorgenommen. Beim Umschreiben meines deutschen Führerscheins auf japanisch musste ich 
den auch machen. Jeder musste einige kanji-Zeichen entziffern. Oje! Ich konnnte ja keine kanji.
Aber kein Problem. Als ich dran kam, drehte der Prüfer einfach die Tafel um und auf der Rückseite
standen Pfeile, nach oben, unten usw. Ich zeigte dazu in die betreffende Richtung. Alles klar. --Hans Eo (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Japan