Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/3

message: Ist es möglich ein neueres Bild "Anteil erneuerbarer Energien am Primärenergieverbrauch in der EU im Jahr 2005" einzufügen:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:EU_regen_Energien.png&filetimestamp=20100215220736
2005 ist doch schon etwas her.
Ich weiß leider nicht wie das hier funktioniert. -- 78.53.121.90 12:20, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hast du ein aktuelleres Bild (selbst gemacht oder mit entsprechender Rechtefreigabe)? Das Einfügen geht recht einfach. --mfb 00:27, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Bild: Anteil erneuerbarer Energien am Primärenergieverbrauch in der EU 

message: Bei einer Durchsicht des Artikels fällt mir auf, dass sich einige Abschnitte des Artikels massiv überschneiden:
*Abschnitte 4 "Potentiale" und 6 "Bedeutung und Perspektive der erneuerbaren Energien": Die Perspektive ist letztlich die Ausschöpfung des Potentials. Die beiden Abschnitte sollten zusammengefasst werden.
*Abschnitte 2 "Quellen erneuerbarer Energien" und 3 "Nutzungsarten der erneuerbaren Energien": Die Nutzungsarten sind nichts weiter als eine genauere, aber dennoch unvollständige Auflsitung der Details der Quellen. Der Abschnitt Nutzungsarten sollte in den Abschnitt Quellen integriert oder ganz einfach gelöscht werden. Für Details gibt es eigentlich entsprechende Hauptartikel.
*Abschnitte 7.1 "Bedarfsgerechte Stromerzeugung" und 7.5 "Abreglung von Windkraftanlagen": Letzteres ist ein Teil von ersterem.
*Abschnitte 5 "Bewertung der erneuerbaren Energien" und 8 "Zitate": Da die Zitate durchweg Wertungen darstellen, sollten sie an passender Stelle bei den Wertungen integriert werden.
Die Behebung dieser Redundanzen ist 'ne Menge Arbeit. Hilft jemand mit? --TETRIS L 16:53, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, ich bin dabei. Die Punkte 7.1 und 7.5 habe ich bereits zusammengefasst. Bei den anderen Punkten dürfte es etwas komplizierter werden, aber das sollte auch lohnenswert sein. Andol 17:05, 17. Feb. 2012 (CET)

text: So, habe Quellen und Nutzungsarten miteinander vereint. Das ging relativ einfach, da der Großteil der Nutzungsarten sowieso Nutzungsarten der Sonnenenergie waren und das somit dort eingefügt werden konnte. Dennoch sind ein paar Links verloren gegangen, die evtl. an anderer Stelle wieder in den Artikel eingearbeitet werden sollten. Das sind: Wind- oder Solargas (Methangewinnung  mittels Wasserelektrolyse mit anschließender Methanisierung), Verdunstungskälte, adiabate Kühlung Schöne Grüße, Andol 23:52, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Redandanz zwischen Abschnitten des Artikels 

message: Wäre es gut, wenn wir hier in der Disk erst unsere Vorgehensweise klären? Ich habe bisher noch nicht an einer großflächigen Umgestaltung eines Artikels teilgenommen, zumindest nicht bei einem derart langem Artikel wie diesem hier. Nach einem flüchtigen Überfliegen der betreffenden Abschnitte habe ich bisher noch keine Idee, wie wir es anstellen sollten, ich werde es mir aber mal durch den Kopf gehen lassen. Eines aber schonmal vorab: Abschnitt 3 möchte ich ungerne löschen, da dieser als Linksammlung praktisch ausschließlich auf die ganzen Spezialartikel verweist. Hier würde ich wie von dir vorgeschlagen eine Eingliederung in den Abschnitt 2 vornehmen, evtl. unter einer gemeinsamen Überschrift. Immerhin hängen beide Abschnitte ja eng miteinander zusammen. Kleine Anmerkung hierzu: Ich habe gerade Volker Quaschnings "Regenerative Energiesysteme", 7. Auflage zur Hand, dort findet sich hierzu ebenfalls einiges. Vielleicht kann ich das in die Überarbeitung, gerade dieser Abschnitte, mit einbringen. Schöne Grüße, Andol 17:26, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So, habe Quellen und Nutzungsarten miteinander vereint. Das ging relativ einfach, da der Großteil der Nutzungsarten sowieso Nutzungsarten der Sonnenenergie waren und das somit dort eingefügt werden konnte. Dennoch sind ein paar Links verloren gegangen, die evtl. an anderer Stelle wieder in den Artikel eingearbeitet werden sollten. Das sind: Wind- oder Solargas (Methangewinnung  mittels Wasserelektrolyse mit anschließender Methanisierung), Verdunstungskälte, adiabate Kühlung Schöne Grüße, Andol 23:52, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Konkrete Vorgehensweise 

message: (13. – 17. 1. 2012). Die Ausführung meines Angebots vom 13. 1. möchte ich aufschieben, bis die von Euch vorgesehene „großflächige Umgestaltung“, die ich sehr begrüße, weit genug gediehen ist. Wegen der dort diskutierten Zeithorizonte verweise ich auf Globale Erwärmung (wurde als „Exzellenter Artikel“ tituliert) als mögliches Vorbild: Dort gibt’s einen Abschnitt 4.2.3 „Langfristige Betrachtungen …“ . Entsprechend wären hier z. B. die „renewables“ aus der erwähnten IPCC-Tabelle zu dikutieren; wer tut‘s? 
Auch wird die Polemik in Globale Erwärmung vermindert durch das Outsourcing in einen Hauptartikel  Kontroverse um die globale Erwärmung, was notfalls kopiert werden könnte. --Heinero 10:18, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachtrag zur obigen Diskussion „Zur heutigen kl. Artikel-Änderung …“ 

message: passt das hier hier her oder doch eher in den Artikel photovoltaik
--Jakob Schulze 20:17, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also in PV gehört es auf jeden Fall rein, ich finde, hier sollte es aber auch stehen. Schließlich gehts hier um eine grundlegende Information von einer hochrenommierten Institution. Andol 20:31, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  ok -- Gruendinger 19:06, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Studie vom MIT: PV bis 2020 so teuer wie Strom aus Kohle 

message: Ich habe das Diagramm Tageslastgang ausgetauscht. Mit seiner zackigen Darstellung war es sachlich falsch, die Quelle ist nicht nachvollziehbar. Das neue Diagramm beinhaltet nicht nur mehrere Tagesverläufe zur winterlichen Hauptbelastung, sondern ist auch sachlich richtiger in der Darstellung des Kraftwerkseinsatzes. Im alten Diagramm ergab sich für Kohlekraftwerke zusammen ein Anteil >60% (Allein Braunkohle knapp 50% statt der realen ca.  24% aus dem Strommix 2010)!
Eigentlich ist es eh komisch, dass unter Erneuerbare_Energie#Zeitliche_Verf.C3.BCgbarkeit_von_Strom_aus_erneuerbaren_Energien nicht ein Diagramm zum Einsatz der EE zu finden ist. Fibt es noch keines?!?
--Joes-Wiki (Diskussion) 10:45, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Diagramm zum Tageslastgang ausgetauscht 

message: Vergleich der Kosten zu Gewinnen der Stromkonzerne ist vielleicht als einzelnes Argument interessant, aber für einen eigenen Absatz fehlt die Relevanz.
Ich fände es sinnvoller dies in nur einem Satz unter Direkte Kosten zu erwähnen.
--Jakob Schulze 20:24, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das klingt sinnvoll, ja. Andol 20:31, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  gern -- Gruendinger 19:06, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  kann man auch unter Energieversorgungsunternehmen erwähnen -- Gruendinger 19:10, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Es ist sowieso unklar, wozu dieser Abschnitt überhaupt dienen soll und was ein Vergleich Subventionen für A vs. Gewinne bei B überhaupt aussagen soll. Zudem ist diese "Studie" aus dem Jahr 2009 und jedem dürfte klar sein, dass sich die Situation inzwischen erheblich verändert hat, d.h. die Zahlen sind nicht nur irrelevant, sondern inzwischen sicherlich auch falsch. Davon abgesehen steigen einem sowieso die Grausbirn auf, wenn man dieses Machwerk einmal genauer ansieht. Beispiel: "Wenn bei der Brennelementesteuer wie ursprünglich geplant die Mehreinnahmen des Bundes 2,3 Mrd. EUR betragen sollen und gleichzeitig die Gemeinden für die entgangene Gewerbesteuer kompensiert würden, müsste die Bruttobelastung eigentlich 4,1 Mrd. EUR betragen. Durch den Switch von Netto zu Brutto werden demnach die AKW-Betreiber um 1,8 Mrd. EUR entlastet." Übersetzt: "Die AKW-Betreiber müssen 2,3 Mrd Brennelementesteuer zahlen. Sie könnten aber auch 4,1 Mrd zahlen müssen, daher wurden sie um 1,8 Mrd. entlastet, also subventioniert." Das ist einfach Rhetorik-Quatsch und überschreitet eindeutig die Grenze zur Volksverdummung. Zu soetwas würde sich ein seriöser Studienautor nie versteigen. --Rhodo Dendron (Diskussion) 20:23, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Mit deinen Änderungen bin ich einverstanden. Andol (Diskussion) 15:50, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleich der Kosten zu Gewinnen der Stromkonzerne 

message: Der Anteil erneuerbarer Energien an der nationalen Stromproduktion beträgt 67,4%, nur durch Stromimporte steigt dieser Anteil auf 70,95%. Österreichischer Strommix
Außerdem stimmt der Anteil PV nicht, weil nur der ÖMAG und nicht der KLIEN teil berücksichtigt wird. Hier müsste die gesamte Statstik überarbeitet werden. Es wird jährlich eine Marktstatistik Erneuerbare Energien veröffentlicht in der die richtigen Zahlen sind. Wär toll, wenn das jemand ändern könnte, ich komm diese Woche nicht mehr dazu. Deshalb ist vorab mal der Bearbeitungsbaustein drinnen. (nicht signierter Beitrag von Geneva2106 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ich kümmer mich heute oder morgen darum. Den Baustein habe ich rausgenommen, der ist für Kleinigkeiten wie fehlende aktuelle Daten nicht gedacht, sondern eher für Härtefälle. Abweichungen um wenige Prozent aufgrund veralteter Daten gehören da aber nicht dazu. Schöne Grüße und Danke für den Hinweis, Andol (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke. Das wusste ich nicht, wollte aber eben darauf aufmerksam machen. --Geneva2106 (Diskussion) 11:05, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Österreich braucht dringend Überarbeitung 

message: Der Abschnitt "Allgemeines" scheint nicht sonderlich hilfreich zu sein - rausnehmen? --Gruendinger (Diskussion) 18:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Das wurde auch schon häufiger am Artikel bemängelt. Allgemein ist nämlich auch der Einleitungssatz. Entweder eine neue Überschrift oder gar keine wäre mein Vorschlag. Grüße, Vogone (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Gar keine. Andol (Diskussion) 23:18, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  gut, versuche das mal zu kürzen. hier mal gesaved: --Gruendinger (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo. Dieser Abschnitt entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien bez. WP:NPOV, sondern liest sich wie ein Werbeflyer. Abgesehen davon, dass die direkten Kosten in diesem Abschnitt überhaupt nicht erwähnt sind und Formulierungen wie „in den letzten 15 Jahren“ oder „derzeit“ verwendet werden (WP:WSIGA), enthält der Abschnitt Spekulationen wie „ist anzunehmen“ und veraltete Angaben („Die gesamte Ökostrom-Förderung war im Jahr 2009…“). Hier fehlt insbesondere ein Vergleich mit aktuellen Daten sowie eine Gegenüberstellung der dafür gelieferten Strommengen bzw. zur Veranschaulichung eine Aufrechnung auf kWh. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist leider offensichtlich so, dass weite Teile der Artikel rund um das Thema Energie von EE-Verliebten zusammengetragen wurden, und einem Verliebten bringst du halt nicht bei, dass eine maximal umfassende Auflistung aller (beliebig weit hergeholten) Vorzüge seiner Geliebten nicht automatisch das Kriterium der Objektivität und Relevanz erfüllt, wie es einer Enzyklopädie eigentlich angemessen wäre. --Rhodo Dendron (Diskussion) 16:05, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität – Abschnitt Direkte Kosten 

message: Hallo allerseits! Mir kommt es so vor, dass auch die Unterteilung der EE im Abschnitt "Quellen erneuerbarer Energien" nicht sehr instruktiv ist. Wasserkraft ist keine solare Energiequelle, wie es mir scheint. Windenergie nur indirekt. Sollte man nicht eine einleuchtendere Kategorisierung wählen, die einfache die einzelnen Arten von EE unterescheidet: Wind, Sonne, Biomasse, Wasser, Gezeiten, Meeresströmung? --Gruendinger (Diskussion) 21:13, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, das ist denke ich sinnvoll. Aber wo bleibt die Kernfusion? ;) Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 21:19, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Beide basieren auf indirekter Sonnenenergie. Die Verdunstung des Wassers basiert auf Sonnenenergie, auch die Kraft des Windes geschicht durch solar bedingte Temperaturunterschiede der Luft. Mit Aunahme der (Tiefen)Geothermie und der Meeresenergie sind alle EEs solare Energien, teils direkt, teils indirekt. Ich muss mir die Bearbeitung morgen mal bei klarem Verstand ansehen, auf den ersten Augenschein kommt mir die Kürzung bisschen stark vor. Morgen mehr dazu. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 00:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach würde die von Gruendinger vorgeschlagene Variante dem Leser ungemein helfen. Wenn mansich die KALP-Disk. oben anschaut sieht man ja, dass der Status quo nicht erhaltenswert ist. Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 00:59, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung, die Zweite 

message: Der Anteil der EE an der gesamten Stromerzeugung ist auf 23 Prozent (+2,8%p) gestiegen. Bitte in der Tabelle hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 91.15.114.191 (Diskussion) 22:11, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Danke! Andol (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualität der Zahlen 

message: Seit Jahrhunderten hat die Nutzung der Wasserkraft eine hohe Bedeutung. Wasserkraft wird deshalb auch als alte erneuerbare Energie bezeichnet. Seit den 1990er Jahren nimmt insbesondere die Nutzung von Wind und Sonnenenergie auf der ganzen Welt stark zu (daher neue erneuerbare Energien), während Biomasse als die älteste Energiequelle des Menschen, die in vielen Entwicklungsländern noch heute zu den wichtigsten Energieträgern zählt, in den Industrieländern eine „Renaissance“Volker Quaschning, Regenerative Energiesysteme. Technologie - Berechnung - Simulation. 7. aktualisierte Auflage. München 2011, S. 343. erlebt.
Der Beginn des Industriezeitalters ging Hand in Hand mit dem verstärkten Abbau von Steinkohle (und in einigen Ländern Braunkohle) in den sich industrialisierenden Ländern. Bis heute basiert die Energieversorgung aller Industrieländer vor allem auf dem Verbrauch von fossilen Energieträgern wie Erdöl, Kohle und Erdgas, aus denen elektrischer Strom, Wärme, Kraftstoffe und Grundstoffe für die chemische Industrie sowie kinetische Energie zum Antrieb von Motoren und Maschinen erzeugt werden.
Die Vorkommen fossiler Energieträger sind endlich; viele Lagerstätten sind bereits erschöpft bzw. ihr Ende ist absehbar (siehe auch Globales Ölfördermaximum). 
Erneuerbare Energien stehen dem gegenüber dauerhaft zur Verfügung.
Kernenergie (gewonnen durch Kernspaltung) wird nicht als erneuerbare Energie bezeichnet, da Uran kein nachwachsender Rohstoff ist. Ob die seit den 1960er Jahren in der Entwicklung befindliche Kernfusion (ITER-Projekt) in absehbarer Zeit nutzbar sein wird ist ungewiss.
Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien werden aus folgenden Gründen errichtet:
* wegen der absehbaren Erschöpfung der fossilen Energieträger
* um Umwelt und Klima zu schützen
* um die Risiken sowie die Endlagerproblematik bei der Nutzung der Kernenergie zu vermeiden
* um die Abhängigkeit von Energieimporten zu verringern
* weil es wirtschaftlich ist, solche Anlagen zu errichten und betreiben (oft durch Subventionen begünstigt)
Joachim Nitsch ist ehemaliger Leiter der Abteilung Systemanalyse und Technikbewertung, nicht jedoch Leiter des Instituts für Technische Thermodynamik am DLR. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.238 (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erneuerbare_Energie&curid=462657&diff=117903879&oldid=117903681
gefällt mir nicht bitte um 3M --Hans Haase (Diskussion) 12:26, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Jüngere Informationen 

message: Folgender Vorschlag zu den Weblinks:
http://www.net-jetzt.de/4.html
Erzeugung Erneuerbare Energie aus der Kleinwasserkraftanlage Untere Walkmühle:
Erläuterung der Arbeitsweise, Foto- u. Videomaterial
Besten Dank!
--188.110.21.93 11:19, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moin! Dem steht WP:WEB entgegen: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:42, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu Weblinks - Erneuerbare Energie aus Kleinwasserkraftwerk 

message: ...wird geschildert in http://www.welt.de/debatte/kommentare/article119438266/Wer-auf-Windkraft-setzt-glaubt-an-die-Zahnfee.html --Schwobator (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruendinger (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Situation in USA... 

message: Die ersten 3 Sätze des zweiten Absatzes im Abschnitt "Kosten für Unternehmen", nämlich:
"Die Befreiung der Großverbraucher von der EEG-Umlage wird von der Bundesnetzagentur als unverhältnismäßig beanstandet. Einige hundert Firmen verbrauchen demnach rund 18 % des Stroms, zahlen aber nur 0,3 % der EEG-Umlage. Die Kosten werden auf die Verbraucher umgewälzt, wodurch die EEG-Umlage für nicht-privilegierte Kunden unverhältnismäßig steige.[151"
sind eigentlich nicht belegt, denn die Referenz 151 ist lediglich ein Artikel aus dem SPIEGEL. Der darin vorhandene Link zur Bundesnetzagentur führt (heute: 09.04.2014) nur zu einem "File not found"-Fehler. Die indirekte Quellenangabe existiert also nicht (mehr).
Man findet die Veröffentlichung der Bundesnetzagentur heute unter
http://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Energie/Unternehmen_Institutionen/ErneuerbareEnergien/ZahlenDatenInformationen/EvaluierungsberichtAusglMechV.pdf?__blob=publicationFile&v=2
Due Aussage "Die Befreiung der Großverbraucher von der EEG-Umlage wird von der Bundesnetzagentur als unverhältnismäßig beanstandet." findet darin keinen Beleg, es sei denn, man möchte die "Sorge" der Agentur gern als "Beanstandung einer Unverhältnismäßigkeit" sehen; es ist allerdings zu bezweifeln, dass eine abhängige Bundesbehörde ihr Ministerium oder die Regierung beanstanden würde; das steht ihr nicht zu.
Der Absatz sollte also lauten:
"Laut Bundesnetzagentur verbrauchten im Jahr 2012 einige hundert Firmen rund 18 % des Stroms, zahlten aber nur 0,3 % der EEG-Umlage, da viele Großverbraucher von der EEG-Umlage befreit sind." 
mit entsprechendem Link zur Bundesnetzagentur.
Wenn keine besseren Vorschläge kommen, werde ich die Änderung in Kürze durchführen. --Df-Bergstrasse (Diskussion) 23:24, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nur zu! Da brauchst Du nicht warten. Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das scheint inzwischen gelöst und damit archivierbar.--Gruendinger (Diskussion) 21:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruendinger (Diskussion) 21:39, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  falsche Aussage und fehlende Quelle bei "Kosten für Unternehmen" 

message: Nach WP:WEB müßte die Web-Link-Liste erheblich verkürzt werden. Hier soll kein Link-Verzeichnis erscheinen. Da tauchen Web-Links unter div. Punkten wiederholt auf. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 14:04, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mal mit dem Hackschnitzelhäcksler drübergegangen. Ich denke, so sollte es nun passen. Andol (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Web-Link-List zu lang 

message: Diesen Abschnitt sollte man auf die Seite "Netzentwicklungsplan" (Weiterleitung Netzausbau) verschieben, da zu umfangreich. --Gruendinger (Diskussion) 22:43, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:22, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass man das hier auf das Nötigste zusammenkürzen und verschieben kann. Andol (Diskussion) 23:46, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Habe nun einige Kürzungen vorgenommen. Bitte werft doch ein kritisches Auge darauf, lieber Andol und lieber Sebastian.Dietrich, und nehmt ggf. weitere Änderungen vor. --Gruendinger (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Netzausbau - Situation in Deutschland 

message: Hallo,
kann man irgendwie dieses Thema einbauen?
53TWh Wind- und 30 TWh Solarenergieerzeugung im Jahr 2013 ergeben zusammen 83 TWh. 
Das ist etwa 1/10 (10%) der deutschen Stromproduktion bzw. 1/40 (2,5%) des deutschen Endenergiebedarfs im Jahr 2013. 
Diese 83 TWh(el),  die einer Dauerleistung von etwa 9,5 GW entsprechen, macht man zum Ausgangspunkt einer "Milchmädchenrechnung":
Zur Erzeugung von 83 TWh(el) würde man 193 TWh(term) in einem sehr modernen Braunkohlekraftwerk brauchen. Bei einem Heizwert von Rohbraunkohle von 2,2 KWh/kg würde das einer Menge von 88 Millionen Tonnen bzw. 67 Millionen m³ Braunkohle entsprechen. Bei einem angenommenen Verhältnis von Kohle zu Abraum von 1t/6m³ sind das "Verschiebungen" von 528+67 ~ 600 Millionen m³ = 0,6 km³ jährlich. Das entspricht etwa den Volumina von Königssee oder Müritz. Oder 210 Cheopspyramiden für Abraum und 25 zur Verbrennung.
Wer das Lausitzer Revier oder die Gegend um Aachen kennt, wird den "Verlust" von Bergbaufolgelandschaften und auch zukünftiger Badeseen nur wenig bedauern. Auch wenn durch erhöhten Stromexport die Löcher hier in Deutschland z.Z. eher noch größer werden, bleiben sie an anderen Stellen wenigstens zu. (nicht signierter Beitrag von 46.115.130.120 (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Leider nicht in dieser Form. Grundsätzlich ist das natürlich alles korrekt, aber bei eigenen Rechnungen (du nennst sie ja selbst Milchmädchenrechnung), handelt es sich um WP:TF, und diese wiederspricht klar den Wikipediagrundsätzen, da wir weder eigene Rechnungen anstellen noch eigenen Schlussfolgerungen ziehen dürfen. Was dagegen sehr gut geht, wäre reputable Quellen zu zitieren, in denen dieser Aspekt genau so beschrieben wird. Ressourcenschonung an sich ist natürlich ein Aspekt, der weiter ausgebaut werden kann. Ich denke, dazu kann ich auch was finden, mit dem ich diesen wichtigen Punkt vertiefen kann. Nur die eigenen Rechnungen einzubauen geht nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 13:44, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu kommt, dass wir in Deutschland real nicht weniger Braunkohle verbrauchen - im Gegenteil, sogar jedes Jahr mehr. Wir schalten Kernkraftwerke ab. Da sind die entsprechenden Mengen um Größenordnungen geringer (auch wenn 1 kg Abfall aus KKW problematischer ist als 1 kg Abfall aus Braunkohlerückständen). --mfb (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Genaugenommen war das "Mehr" ein Einmaleffekt, der dadurch Zustande kam, dass Ersatzkraftwerke für alte Braunkohlekrafwerke gebaut wurden, diese dann aber für ein Jahr zusätzlich zu den Kraftwerken betrieben wurden, die sie ersetzen sollten. Im ersten Quartal 2014 hat sich die Produktion wieder auf etwas niedrigerem Niveau im Vergleich zum Vorjahr stabilisiert. Andererseits werden vorhandene Braunkohlekraftwerke ohnehin seit eh und je in Grundlast möglicht rund um die Uhr betrieben, sodass sie sowohl früher wie auch heute sehr hohe Kapazitätsfaktoren aufweisen, die sich kaum noch steigern lassen. Die Schwankungen dort sind relativ gering . Es kommt also erstmal weder zu einer größeren Verminderung der Erzeugung, noch zu einer größeren Steigerung. Ersetzt werden aktuell vor allem Uran sowie Erdgas, wenn man den langfristigen Trend ansieht, muss man auch Steinkohle hinzurechnen. Da kommt es ganz auf die betrachteten Zeiträume an. Je nachdem, ob man 1990, 2000 (EEG), 2011 (endgültiger Atomausstieg) oder 2013 ansetzt, kommt man nämlich zu höchst unterschiedlichen Ergebnissen, welche Primärenergieräger verdrängt werden. Die mediale Berachtung der letzten Jahren beschränkt sich z.B. vor allem auf 2011, kommt dann folgerichtig zu dem Ergebnis, dass nur Uran und Gas verdrängt werden, ignoriert dabei aber den Umstand, dass seit Beginn des Ausbaus der EEs bis zu Fukushima der Anteil der Steinkohle stark zurückging. Und macht aus der Erholung der Steinkohleproduktion von niedrigem Niveau aus einen Anstieg... Naja, kurz, die Braunkohle wird als letztes verdrängt, zuerst sind Erdgas, Uran und Steinkohle dran. Andol (Diskussion) 14:44, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ressourcenschonung 

message: Bitte um Erlaubnis für Löschung dieses Absatzes, da redudant:
Aus umwelthistorischer Sicht betrachtet stellt die mit der Industriellen Revolution begonnene industrielle Epoche ein instabiles System dar, das im physisch-energetischen Sinn nicht nachhaltig ist.[90] Dadurch, dass es auf dem Verbrauch begrenzter Bestände von Energierohstoffen basiert, kann es nach Winiwarter et al nicht von Dauer sein, da die Energierohstoffe nach einer gewissen Zeitspanne verbraucht sein werden. Das fossilenergetische Wirtschaftssystem befinde sich deshalb aktuell in einer "Pioniersituation" des relativen Energieüberflusses, die nach Ablauf dieser Ausnahmesituation wiederum von der Energieknappheit abgelöst werde.[91] Auf diese aus historischer Sicht kurze Ausnahmesituation weist auch der englische Wirtschaftshistoriker Edward Anthony Wrigley hin, der in der fortgesetzten Abhängigkeit von fossilen Energieträgern vor dem Hintergrund der Endlichkeit der fossilen Energieträgern sowie der durch ihre Verbrennung mitausgelösten globalen Erwärmung einen "Weg ins Desaster"[92] sieht.[93]
--Gruendinger (Diskussion) 22:26, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zu welchem Absatz ist dies redundant? Darüber hinaus möchte ich diesen Absatz auch gerne behalten, da er komplett mit Fachliteratur geschrieben ist und ich bei einer Löschung bzw. Kürzung zunächst vor allem dort anfangen möchte, wo qualitativ schlechtere Belege angeführt werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:06, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den Mehrwert des Absatzes nicht; ein Verweis auf die Knappheit fossiler Rohstoffe genügt imho. Könnte man zumindest deutlich kürzen. --Gruendinger (Diskussion) 09:08, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Mehrwert besteht darin, dass nicht einfach nur auf den Umstand der Knappheit fossiler Energieträger hingewiesen wird, sondern zugleich auch auf die historisch völlig untypische Ausnahmesituation hingewiesen wird, in der wir aktuell leben, die wir aber als den Normalzustand ansehen. Zugleich bietet die dort genannte Literatur eine sehr gute Einführung zur Entwicklung des fossilen Energiesystems und dessen besonderer Charakteristiken. Ich sehe aber trotzdem mal, ob ich den Absatz kürzen kann. Andol (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke! --Gruendinger (Diskussion) 19:15, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kürzung Abschnitt "Abhängigkeit von fossilen Energieträgern"