Diskussion:Verhältnisvertrag

message: Bei den Kartellen im Coburger Convent fehlt der "Eiserne Ring" mit den Mitgliedsbünden Landsmannschaft Palaeomarchia Halle, Landsmannschaft Brandenburg Berlin, Landsmannschaft Ulmia Tübingen, Landsmannschaft Ubia-Brunsviga Bochum und Landsmannschaft Chattia Marburg. Dieser war als Gegenpol zum Silber- und Goldkartell gegründet worden. Ich bitte den Artikel um diesen Fakt zu erweitern. - Christian S.
Der Grüne Kreis hat zwar das Schnefterprinzip, auf keinen Fall jedoch Schäbigkeitsprinzip.
Dies ist zwar eine weit verbrteitete Meinung jedoch komplett falsch.
Ich bitte das in dem Artikel entsprechend zu ändern.
Peter M.  --84.56.119.210 16:49, 29. Jan. 2007 (CET)

message: Könnte bitte jemand nachtragen, was ein Traditionsverhältnis ist?Danke voraus!Gruß, Ciciban 09:50, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Würde mich auch interessieren was das sein soll. Das scheint es nur bei Corpsern zu geben. --ALE!  ¿…? 14:41, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Traditionsverhältnis

message: Servus!Ich möchte gerne aus der ellenlangen Aufzählung von Kreisen jene herauslöschen, bei denen kein Prinzip angegeben ist, denn die anderen fälle sind doch eher Kartelle die sich Kreis nennen.Gibt es Gegenstimmen?Gruß, Ciciban 19:52, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kreise

message: Da hier die katholischen verbände immer gerne vorne stehen, eine Feststellung zur Reihenfolge: Man kann es beliebig machen, so wie es eben kommt (ist aber unenzyklopädisch). Die bisherige Auflistung ist aber nicht beliebig, die schlagenden Verbände (obwohl jünger als WB) stehen vorne. Warum KV und CV sich nach vorne schieben, ist mir gänzlich schleierhaft. Alphabetisch ist das ja auch nicht, nach Größe ebenfalls nicht. Also ganz einfach: Schlagende nach Aciennität und nicht-schlagende nach Anciennität. Aus die Maus. --Gleiberg 2.0 09:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung! --BodaModa 10:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: "Aus die Maus" ist völlig unenzyklopädisch und vollends unakademisch. Entweder geht man hier einheitlich nach Alter (so wie es historisch Sinn ergäbe), oder nach Alphabet. Ansonsten können wir hier auch nach Größe der Verbände, oder gesellschaftlich-historischer Bedeutung, Hässlichkeit des Vororts oder pi pa und po gehen. Also eines von beiden, welches ist mir wurscht. -- FvSchiller 10:50, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Alphabetisch entspricht nicht den akademischen Reihenfolgen, die ähnlich an allen Universitäten gehandhabt werden. Diese Reihenfolge ist stets: Örtl. SC, DC und sonst. schlagende nach Anciennität, nicht-schlagende nach Anciennität. Der Streit zwischen KSCV und WB über den Status als ältester Dachverband ist sowieso kaum lösbar. Reihungen nach Größe, buntesten Farben oder meisten verliehenen Ehrenbänder an Fußballspieler im Trikot sind frittig :-). --Gleiberg 2.0 10:56, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Quelle dafür? Ist mir nämlich neu, an welcher Universität das sein soll. Vielleicht an der Universität Bochum oder ähnlichen Elite-Instituten? Abgesehen davon ist Wikipedia nicht für den universitären Nutzer oder den Korpo an sich gedacht, sondern die aussenstehende Öffentlichkeit. Also entweder EINHEITLICH Alphabet oder EINHEITLICH Alter.  Ansonsten: KLar sind Ehrenbänder frittig, was erwartest du vom CV? Abkehr vom Polyester-Pinzip? Pflichtsport für fette CVer, also alle? -- FvSchiller 11:06, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  *gg* Also: Es gibt so etwas wie einen Konsens der protokollarischen Reihenfolge, der historisch gewachsen ist und z.B. bei Begrüßungen und Aufzügen ebenfalls beachtet wird (bei euch nicht? *linke-Augenbraue-hochzieh*). Quelle vielleicht das Schimmerbuch oder "Die Fuxenstunde"...Das Charmante an dieser Regelung ist, dass man nicht wieder hundertfach hier in WP alles aufwärmen muß. -- Gleiberg 2.0 11:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Und genau diese Regelung ist überall anders. Entsprechend ist das Schimmerbuch bei Buxens wohl kaum verbindlich (obwohl es denen mal gut täte). Deshalb: einheitliche, objektive Regelung. Alles andere ist: Mein Pimmel ist so klein, deshalb muß ich vorne stehen.-- FvSchiller 12:58, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Aufzählung 

message: "Später war dies bei den Corps Brandenburgia-Berlin zu Cleveland/Ohio (1954) und Teuto-Rugia (1974) in den Vereinigten Staaten der Fall, galt vor seiner Aufnahme in den KSCV in Flandern für Flaminea in Löwen und im Baltikum für Selonia in Riga, Lettland."
Es liest sich so, ist aber meiner Kenntnis nach nicht der Fall. --Alrael (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ist Selonia bereits Teil des KSCV???