Diskussion:Windenergie/Archiv/1

message: Der Wert entspricht ziemlich genau der Durchschnittsproduktion der 19 KKWs in DE: 165 TWh/19 *2,5. Änderung "grosse" -> "deutsche". "Groß" ist dabei übertrieben. -- Harf 11:58, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das obige Zitat ist schlicht eine Falschaussage. Was das steht ist ein Vergleich der installierten Leistung, nicht der eingespesten Energiemenge. Die installierte Leistung von WEA und Atomkraftwerken direkt vergleichenderweise gegenüberzustellen ist unseriös. Da WEA eine geringere Auslastung (Volllaststunden) pro jahr aufweisen. Entweder hat das ein Lobbyist geschrieben oder der Verfasser war (was häufiger bei Jounalisten passiert) nicht sachkundig und hat aufgeschnappte Fakten unseriös zusammengesetzt. Hadhuey 19:03, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anteil der Windenergie an der Stromproduktion in Deutschland 2004 

message: Hallo,
ich habe folgende Links entfernt, die hier in meinen Augen fehl am Platz sind:
1. Ministerium des Innern und für Sport Rheinland Pfalz Brandgefahren und Windenergiekonverter, Lt. 14/3611, Mainz 2004
Diese Seite ist auf die Landes-CDU Rheinlandpfalz verlinkt. Der Link funktioniert nicht. Es handelt sich nicht um allgemeine Literatur zum Thema, sondern eine themenspezifische Drucksache.
2. Wer ist Tilmann Kluge??? Es handelt sich wiederum um keine allgemeine Literatur zum Thema, sondern um einen Link auf einen Tagungsbeitrag / Ausstellungscollage. Hierauf sollte höchtes im Artikel-Text an geeigneter Stelle als Quelle verwiesen werden.
3. Jürgen Trittin (Bundesumweltminister 1998—2005): Eröffnungsrede Husum-Wind, Husum 2003
Man mag zu diesem Herren stehen wie man will, aber das ist doch keine Literatur! Wo sind die Festreden von 50 anderen Politikern aus den letzten 20 Jahren.
Olfener 11:53, 04. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernte Literaur-Hinweise 

message: Lieber Tilman,
deine letzten Beiträge zum Thema Windenergie (Landschaft, Genehmigung und Brandschutz) gehören in meinen Augen in den Artikel Windenergieanlage. Hier gibt es aussserdem schon Unterkapitel zu Landschaft und Unfallrisiken. Vielleicht siehst du dies genauso und nimmst entsprechende Änderungen vor.
Alles Gute, -- Olfener 21:10, 4. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Artikel Windenergie - Landschaftsaspekte, Genehmigung und Brandschutz 

message: Im Text heißt es: "Zwar sind die reinen Investitionskosten pro Kilowatt installierter Leistung bei Windenergieanlagen mit denen bei Kohlekraftwerken vergleichbar und liegen bei etwa 800 €, allerdings erzeugen Windkraftanlagen pro Jahr daraus wesentlich weniger Strom". Schaue ich mir diese Quelle an, dann sind die Gestehungskosten in ct/kWh bei Windenergie vergleichbar zu konventionellen Kraftwerke bei einer Laufzeit von 20 Jahren. Deine Aussage ist dagegen völlig anders. Nehme ich eine Auslastung von 20 % bei WEA und bei Kohle von 100% an, dann wäre eine WEA 5-mal so teuer. Schaue ich hier dann findet sich dort dies: "Die Energie-Enquêtekommission des Deutschen Bundestags (2002) schätzte die Investitionskosten für ein Kernkraftwerk auf 1700–2000 EUR/kW, während für ein konventionelles Kohlekraftwerk 1175–1300 EUR/kW angesetzt wurden" Wenn man bedenkt, dass diese Kraftwerke länger als 20 Jahre laufen werden, und höhere Kosten (Personalkosten, Brennstoffkosten) haben, scheint mir ein Vergleich auf Basis der Investitionskosten nicht sehr sinnvoll zu sein. Der Wert in ct/kWh, ist daher imho der bessere Vergleichswert und der sagt laut obiger Quelle einen etwa gleichguten Wert aus. Kurz um, ich möchte gerne den Text  im Abschnitt Förderung der Windenergienutzung deshalb ändern. --Zahnstein 04:54, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Laut obiger Quelle lese ich da aber, dass der Durchschnittswert bei 6,irgendwas ct/kWh liegt. Wenn du den Spitzenwert vergleichst, dann ist das selbst nach Maßgabe von wind-energie.de (eine Lobbyseite, die möglichst nie als Quelle verwendet werden sollte, da sie nur "passende" Dokumente zur Verfügung stellt) nicht zulässig, weil der eigene Anspruch ist, auf Dauer 10% der Nennleistung aller Anlagen in konventionellen Kraftwerken überflüssig zu machen. Das geht aber laut deren Angaben nur, wenn eine ausreichende Streuung vorhanden ist. Daher den Preis eines Spitzenstandortes anzusetzen, kann nicht legitim sein, sondern nur ein durchschnittlicher Standort kann die realen Kosten bestimmen. Desweiteren sind die Stromkosten eines Kohlekraftwerks wesentlich niedriger als die an der Strombörse gehandelten 4,5 ct/kWh. Dort wird immer der Preis des teuersten noch zur Versorgung nötigen Kraftwerks zu Grunde gelegt. Das sind meist Anlagen aus dem Regelenergiebereich. Trotz der eventuell höheren Investitionen (vielleicht tatsächlich ungefähr das 1,5-fache einer Windenergieanlage), den Personal- und Brennstoffkosten (wobei bei Personal inzwischen auch viel gespart wird durch fast vollständige Automatisierung), kann der Strom bei konventionellen Kraftwerken immer noch billiger angeboten werden, die Volllaststundenzahl in etwa 4 Mal so hoch ist (gegenüber Spitzenwindstandorten immer noch um den Faktor 2 bis 3). Alles andere wäre ja auch völliger Blödsinn - weshalb bräuchte man sonst das EEG, wenn der Strompreis konkurrenzfähig wäre?--Innenrevision 10:00, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Schaue ich mir den Wert an der EEX für den Oktober 2006 an , dann lese ich dort: "Am Strom-Spotmarkt kostete die Grundlast im Monatsmittel 43,56 Euro/MWh und die Spitzenlast 60,43 Euro/MWh." Ich denke daher, dass 4,5 ct/kWh mit Kohlekraftwerken erzielt werden. Auch ist der Wert von 6,irgendwas ct/kWh kein Spitzenwert, der liegt nach deren Angaben bei 4,5 ct/kWh. Was möglich ist, ist das in den Werten der Lobbyseite die Förderung schon mit eingerechnet ist. Das wären nach deren Angaben "7,44 ct/kWh". Allerdings steht das so da nicht. Mein Vorschlag wäre, diesen Abschnitt von allen Vergleichen mit anderen Kraftwerken zu befreien und einfach nur auf die Förderungssysteme zu verweisen. Also Steuergutschriften, Quoten- oder Ausschreibungsmodelle und Mindestpreissystem. Dann noch einen Link zum EEG und aus ist es. Das wir Probleme haben die Frage der Kosten endgültig zu lösen, dürfte uns eigentlich keiner Übel nehmen. Wir sollten uns hier Bescheiden und nur das Fördersystem benennen. Was das kostet, steht dann im Artikel EEG. Ich realisiere das mal, wenn es nicht gefällt, kann es revertet werden. --Zahnstein 18:20, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt, was du gerade gemacht hast war Kastration. Ich bin mir nicht sicher, ob du das wirklich beabsichtigt hast, deshalb erstmal wieder ein Revert. Sorry, aber das ist jetzt doch zu knapp, was noch da ist, insbesondere da auch völlig unstrittige Punkte wie die Subventionsverneinung  mit verschwunden sind. Desweiteren werde ich in den nächsten Tagen erstmal nicht sehr viel schreiben, mein DSL-Anschluss geht nämlich nicht mehr (das hat mit Windstrom aber wirklich nichts zu tun ;-) ).--Innenrevision 00:18, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Doch, dieses Zusammenstreichen war ernst gemeint. Die vielen Sätze zum EEG sollten im Artikel EEG stehen und nicht hier. Der Vergleich mit Kohlekraftwerken ist willkürlich und vereinfachend. Ganz unten der Abschnitt mit der Befreiung von der Stromsteuer und der zur KfW könnte noch drin bleiben, wenn es denn stimmt. Ansonsten so wie hier Na ja, mal sehen was die anderen dazu sagen. --Zahnstein 01:33, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo, die Artikel Windenergie und Windenergieanlage haben sich ganz schön verändert in den letzten Tagen stark verändert. Zum besseren, finde ich, denn es wurde aufgeräumt, gerafft und aktualisiert. Zahnstein, ich liebe Wikipedia weil ich hier viele Informationen finde und finden möchte. Gerade bei kontroversen Themen schätze ich ausführliche Darstellungen um besseren Einblick zu gewinnen. Daher bist du hier wirklich über das Ziel hinausgeschossen und der Revert war gut. --Olfener 23:22, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Na, dann lassen wir es halt so. --Zahnstein 23:50, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Was bedeutet "drehzahlstarre Winenergieanlagen" und was ist ihr etwaiger Nachteil?Eddyrebel 11:07, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Drehzahlstarr bedeutet, dass der Generator genau mit einer auf die Netzfrquenz (50 Hz) abgestimmten Drehzahl laufen muss. Windböen sorgen trotz Regelung für kurzzeitige Änderungen in der Rotordrehzahl und damit zu Schwankungen in der Generatordrehzahl. Das führt zu Frequenzschwankungen im Stromnetz. siehe auch Artikel Windenergieanlage Grüße Hadhuey 19:27, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  drehzahlstarre Windenergieanlagen 

message: Im Einleitungssatz steht:
"Die Windenergie-Nutzung ist die älteste Form, Energie aus der Umwelt zu schöpfen,"
Wäre es nicht besser von kinetischer Energie zu sprechen, oder alternativ die Aussage zu relativieren (... eine der ältesten ...)? Die älteste Form der Energiegewinnung (ohne einen qualitativen Unterschied zu machen) ist für mich das Verbrennen von Holz. 
e^(nix) 11:36, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also ich wäre mir nicht sicher, ob nicht die Wasserkraft vor der Windenergie genutzt worden ist. -- ~ğħŵ ₫ 07:40, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also nachdem heute früh von „eine der ältesten“ auf „eine sehr alte“ geändert wurde (beides wohl korrekt), scheint mir der Streit hier nicht mehr ganz nachvollziehbar. Es gab im spätestens im Mittelalter Windmühlen, die Erfinder des Segels sind unbekannt - wieviel genauer brauchen wir es hier? --Simon-Martin 07:52, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Älteste Form der Energiegewinnung 

message: Ich denke da dieses Thema sehr änlich mit Windenergieanlagen ist, sollte zumindest ein Link zu dieser Seite erstellt werden.
(das hätte meie Recherche wesentlich verkürtzt) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JOfoto (Diskussion • Beiträge) 18:47, 24. Jan. 2007) 
: Ich habe nachgezählt: Es sind acht Links darauf vorhanden. --Hydro 19:18, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Es gibt wieder einmal neue Argumente zu den Kosten. Hier heißt es, dass durch den Preisfindungsmechanismus an den Strombörsen durch Windenergie die Kosten für Strom für die Verbraucher gesenkt werden und zwar in etwa der Höhe der Förderung der Windenergie: "Da das teuerste gerade noch benötigte Kraftwerk den Preis für den gesamten Strom diktiert, dieses aber bei viel Wind nicht mehr gebraucht wird, sinken die Preise an der Strombörse kräftig." Hier wird der Mechanismus noch ausführlicher beschrieben. Natürlich geht das zu Lasten der Anbieter der teuren Kraftwerke, weshalb eine volkswirtschaftliche Rechnung wahrscheinlich anders aussieht. Trotzdem wäre dieser Effekt doch wichtig für das Thema Windenergie, oder? --Zahnstein 03:32, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten II 

message: Von Dr.-Ing.No: Es muss ergänzt, aktualisiert werden, weil bislang nur der Ertrag von 2005 drin steht: 
Stromerzeugung aus Windenergie 2006 31 Mrd. kWh (6,7%) und wie sich jetzt schon zeigt, werden  es am 31.12.2007 9 % des dt. Gesamtstrombedarfes (600 TWh), (=600 Mrd kWh) sein.15.10.07
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.154.59.58 (Diskussion • Beiträge) 10:06, 15. Okt. 2007) --Simon-Martin 10:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es aktualisiert. --IqRS 11:10, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ertrag 2006 

message: Mir fehlt an diesem Artikel die Kritik, die man gegen Windenergie vorbringen kann, vor allem bei älteren Modellen. Ich bin zwar kein Experte in dem Thema, doch hier einige Punkte, die man der spanischen Wiki entnehmen kann:
- Bereitstellungssicherheit: Ist vielerorts, auch in Europa, nicht gegeben, weswegen man ersatzweise auf Wärmekraftwerke zurückgreifen muss und so letztlich keine signifikante CO2-Menge spart
- Vogelschlag
- Stressgefühl bei Anwohnern durch das Drehen der Rotoren der Windanlagen
- technische Unzuverlässichkeit
: Kritik?? Besser alte Märchen
:Bereitstellungssicherheit: die Dauerverfügbarkeit ist bei der Windenegie gering, so soll jedoch auch keine Alleinversorgung in einem Inselnetz gewährleisten, sondern ein Bestandteil im Energiemix auf nationaler und europäischer Ebene. Bitte mal auf www.vdn.de über die Entwicklung der Systemdienstleistungen informieren....
:Vogelschlag: gerne zur "Windenergie und Vöglen" ein ausführliches Kapitel, denn es gibt neben Vogelschlag auch zahlreiche Studien und Projekte die eine problemlose Koexistenz und sogar positive Entwicklungen von Vogelbeständen in Windparks belegen.
:Stressgefühl bei Anwohnern: seit 20 Jahren wohnen tausende Menschen fast unter ihren Hofanlagen, besonders an der Küste. Warum gibt es hier keine belegten Studien und Krankheitsbilder, die sich bei dieser statistisch großen Zahl von Menschen finden lassen müssten? Verweis auf die Abteilung psyochosomatischer Stress, z.B. durch Leute die gezielt Unsinn verbreiten und Panik schüren (Windenergie kann hier nur eines von vielen Beispielen sein).
:Technische Unzuverlässichkeit: bitte mal die technische Verfügbarkeit (=Zuverlässigkeit) verschiedener Energieerzeugungsanlagen nachschlagen. Windenergieanlagen gehören zu den Spitzenreiten in der technischen Zuverlässigkeit.
:--Olfener 10:35, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nunja, ob die Spitzenreiter sind, da wäre ich mir nicht so sicher. Ist aber auch egal, denn wenn das so ist sollte es erwähnt werden. Wenn nicht wäre die ein oder andere Ausführung trotzdem nicht überflüssig. Dabei sollte man allerdings beachten, dass bei den Ausfallstudien immer noch die 1. und 2. Generation von Windenergieanlagen den Hauptanteil bilden. Außerdem kann nicht so schnell entwickelt werden, da Haltbarkeitsstudien nunmal dauern und viele Praxiserfahrungen der 1. Generation erst seit wenigen jahren in neue Modelle einfließen kann. --Cepheiden 19:22, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Ich habe im Abschnitt "Förderung der Windenergienutzung" den Satz "Hinzu kommt, dass die Betreiber von Windenergieanlagen oft höhere Finanzierungskosten für ihre Neuinvestitionen haben, da sie die Finanzierung noch nicht aus den Erträgen bestehender Anlagen aufbringen können, wie es bei den Betreibern konventioneller Kraftwerke der Fall ist." gestrichen. Grund: Der Satz ist nicht korrekt. Die Finanzierungskosten jeder Investition hängen ab von den Kosten des Eigenkapitals, den Kosten des Fremdkapitals und den Anteilen, die Eigen- und Fremdkapital am Gesamtkapital haben. Ob das Eigenkapital aus "den Erträgen bestehender Anlagen" oder aus anderen Quellen stammt, ist nicht relevant. 
--Richarddd 15:18, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Falls der Satz bedeuten sollte, dass bei konventionellen Kraftwerken aufgrund von "Erträgen bestehender Anlagen" der Eigenkapitalanteil höher liegt als bei Windenergieanlagen, ist der Satz sogar noch falscher: Eigenkapital ist teurer als Fremdkapital. --Richarddd 15:22, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Finanzierungskosten 

message: Gibt es eigentlich Untersuchungen darüber, ob die Nutzung von Windkraftanlagen das Klima beeinflusst? Durch Wind wird ja auch Verdunstungskälte erzeugt und verdunstetes Wasser führt zur Bildung sonnenlichtreflektierender Wolken. Auch der Austausch belasteter Luft wird vom Wind beeinflusst. Was ist mit dem globalen Wärmeaustausch durch den Wind? Wird durch die Bremsung des Windes die Erwärmung oder die Abkühlung begünstigt? Wenn ja, wie? Ich habe dazu bisher noch nichts gefunden. Ich wäre dankbar für jeden Hinweis. Gruss --Oliver s. 00:21, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir sind keine solche Untersuchungen bekannt. Logisch erschiene mir jedoch, wenn dieser Effekt im Vergleich zu Rauhigkeitsverlusten durch Abholzung von Wäldern und Rauhigkeitszunahmen durch großflächige Infrastruktur (Wohn und Gewerbegebiete) und den damit verbundenen Veränderungen des Rückstrahungsverhaltens der Erdoberfläche sehr gering sind. Gruss --Olfener 11:40, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, im Grunde geht es hier um die Effekte einer Rauhigkeitszunahme der Erdoberfläche (mit allen damit verbundenen Sekundäreffekten auf Verdunstungskälte, Wolkenbildung, globaler Wärmeaustausch). Wenn Windenergie in großem Stil zur Abdeckung des Energiebedarfs genutzt werden soll, dürfte es auch zunehmend interessanter werden, ob man sich darauf verlassen kann, dass der aus der Windabbremsung resultierende Klimaeffekt tatsächlich nur sehr klein ist. Immerhin hängt die gefühlte Temperatur schon derzeit nicht unerheblich vom der Windstärke ab. Interessant fände ich auch die Frage, inwiefern die (durch die globale Erwärmung begünstigten) Extremwetterereignisse (z.B. Orkane, Niederschläge, Überschwemmungen) von einer Windabbremsung beeinflusst werden könnten. Gruss --Oliver s. 13:40, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Definitiv nein. Dafür sind jegliche menschgemachten Strukturen im Bereich der Windenergie einfach zu "klein", selbst bei möglichen riesigen Windparks in der Zukunft. Zumindest wäre ein "Einfluss" auf das lokale Mikroklima nicht höher anzusehen als zum Beispiel durch natürliches Gelände oder Aufwinde über natürlichen Gewässern etc. (Beitrag anonym von IP 84.155.106.75)
Eine Abschätzung über den Effekt von Windkraftanlagen könnte sich ergeben, wenn man die erzeugte elektrische Leistung in Relation setzt zum Energiegehalt, sagen wir, zur kinetischen Energie im Luftwirbel eines Tiefdruckgebietes. Kennt da jemand Zahlen oder Schätzungen? --Leumar01 11:30, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Klimaeffekt der Windenergie? 

message: der folgende Satz ist in sich ein Widerspruch - den sollte mal jemand korrigieren:
Zwar sind die reinen Investitionskosten pro Kilowatt installierter Leistung bei Windenergieanlagen mit denen bei Kohlekraftwerken vergleichbar und liegen bei etwa 800 €, allerdings erzeugen Windkraftanlagen pro Jahr daraus wesentlich weniger Strom
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.53.103.120  (Diskussion • Beiträge)  22:07, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wo liegt da der Widerspruch? --Kai11 23:33, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Im Artikel wird nichts von den Nachteilen für die Vogelwelt gesagt, ich denke das sollte mal nachgebessert werden.
--Christianju 23:04, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube das wird bereits in Windenergieanlage#Umweltauswirkungen abgehandelt. --Stefan-Xp 19:05, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tierwelt 

message: In den Vereinigten Staaten hat in den letzten Jahren ein Umdenken bei der Windkraft eingesetzt. Nach jahrelanger Zurückhaltung aus politischem "Skepsisdenken" und dem "Lächerlichmachen" von ökologischen Vordenkern setzt jetzt der radikale Umdenkprozeß ein.  2007 hat die Windkraftindustrie in den Vereinigten Staaten mehr als 5 200 MW installiert und mit diesem neuen Weltrekord ein Wachstum von 45 % gegenüber dem Vorjahr 2006 hingelegt. 2007 stammten in den Vereinigten Staaten bereits 30 % der gesamten neu installierten elektrischen Kapazität aus Windkraftanlage
Damit dürften die Vereinigten Staaten spätestens in zwei Jahren Deutschland überholen, da Deutschland "ganz gemählich" die Sache "nur" betreibt und damit eine Führungsposition verlieren wird. Die Kapazitäten der Windenergie könnten schon weitaus größer in Deutschland sein, wenn politisch dies noch viel stärker vorangetrieben würde. GLGermann 12:15, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Radikaler Windkraftausbau in den Vereinigten Staaten 

message: Ich habe gerade die Info eingebaut, dass ein aktuell gebautes Kohlekraftwerk pro Kilowatt mehr als doppelt so teuer wie in unserem Text ist. Da der Boom der Rohstoffkosten wohl auch bei Windenergieanlagen zu Buche geschlagen haben dürfte (z.B. Stahl), ist der Text an dieser Stelle wohl völlig an der Realität vorbei. --Goldzahn 16:34, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Kommentar zum ersten Link (hydrogeit)
Hydrogeit (Dienstleister!) schreibt auf seiner Startseite, sein Angebot umfasse
"Zielgruppenorientierte Medienarbeit (Presse- und Öffentlichkeitsarbeit) und aktuelle Berichterstattung im Print- und Internet-Sektor; redaktionelle Arbeiten für Online-Portale und Fachzeitschriften." 
Damit ist dann wohl die Bezeichnung "unabhängig" in der Beschreibung bei Wiki nicht korrekt. Schlage daher Löschung des Wortes vor!
:Denk ich auch. Es sind überhaupt ein paar Links drin, die sich eher allgemein mit erneuerbaren Energien beschäftigen als speziell mit der Windkraft. Vielleicht sollte man die Weblink-Liste etwas ausmisten und wirklich nur Links drin haben, die sich tatsächlich mit der Windkraft ganz allgemein beschäftigen (eigentlich ist das ja auch kein Artikel über WKAs..). --Pikarl 12:24, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Jepp Hadhuey 12:47, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die installierte Leistung in Frankreich hat sich seit 2006 nahezu verdoppelt, daher sollten die Zahlen aktualisiert werden wie folgt:
Auvergne: 52
Bretagne: 260,2
Basse-Normandie: 40,8
Centre: 245,65
Champagne-Ardenne: 110,7
Corse: 29,5
Haute-Normandie: 16,5
Ile-de-France: 0,06
Languedoc-Roussillon: 310,5
Limousin: 9
Lorraine: 139,7
Nord-Pas-de-Calais: 88,23
Midi-Pyrénées: 29,2
Pays de la Loire: 67,45
Picardie: 231,6
Poitou-Charentes: 21
Provence-Alpes-Côte d'Azur: 31,25
Rhône-Alpes: 77,85
DOM - TOM: 65,05
Frankreich gesamt: 1.826,24
Quelle: Systèmes Solaires / Le Journal de l'Eolien N°1, Stand 31. März 2007
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.82.73.88 (Diskussion • Beiträge) 17:01, 8. Aug. 2007 (CET)
replies: text: Was möchte der Autor mit dieser kommentarlosen Liste sagen? --Cepheiden 15:58, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen zu Frankreich 2007 

message: Die installierte Leistung in Frankreich ist erneut stark gestiegen. Im April 2008 war folgende Leistung installiert:
Auvergne: 67
Basse-Normandie: 56,8
Bretagne: 293,3
Centre: 325,15
Champagne-Ardenne: 146,7
Corse: 29,5
Franche-Comté: 30
Haute-Normandie: 84
Ile-de-France: 0,06
Languedoc-Roussillon: 282,34
Limousin: 9
Lorraine: 386,6
Midi-Pyrénées: 120,2
Nord-Pas-de-Calais: 257,63
Pays de la Loire: 155,65
Picardie: 243,7
Poitou-Charentes: 27,7
Provence-Alpes-Côte d'Azur: 39,25
Rhône-Alpes: 113,95
DOM - TOM: 76,54
Frankreich gesamt: 2.727
Quelle: Systèmes Solaires / Le Journal de l'Eolien N°2 (Juni 2008), Stand 1. April 2008
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.82.73.12 (Diskussion • Beiträge) 15:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was möchte der Autor mit dieser kommentarlosen Liste sagen? --Cepheiden 15:58, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen zu Frankreich 2008 

message: Im Fernsehen waren kürzlich mehrere Berichte über Anlagen die geräuschlos und für Einsatz in Wohngebieten geeignet seien.
Beim Googeln nach "Windenergie einfamilienhaus" bin ich auf folgendes gestoßen:
angeblich im MDR gesendet:
* http://www.airmax24.ch/
* http://www.airmax24-gera.de/
angeblich in  N24 gesendet:
* http://www.mpp-windkraft.de/
Außerdem gab es einen Bericht über eine ähnliche größere Anlage um Strom auf einem Frachtschiff zu erzeugen und Diesel zu sparen.
Beim Googeln mit "Frachtschiff Windenergie Senkrecht":
* Flettner-Rotor hier in der Wikipedia
* http://forum.rc-welt.com/viewtopic.php?p=260891356
* http://emagazine.credit-suisse.com/app/article/index.cfm?fuseaction=OpenArticle&aoid=242852&lang=DE
Ich möchte damit anregen weitere Bauformen und falls bekannt deren Wirkungsgrad aufzunehmen.
155.56.68.221 13:59, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bauformen, Kleinstanlagen 

message: Der Erntefaktor ist anders definiert als im Text unter Physik der Windenergie. Daher schlage ich vor, den Begriff in Leistungsbeiwert zu ändern. --Simon.bgdt 11:51, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist das noch ein Punkt für eine aktuelle Diskussion? --Cepheiden 17:43, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erntefaktor 

message: Bitte bei Gelegenheit mal unter "Siehe auch"  ein Link auf Winddruck einbringen. 
: Ist das noch ein Punkt für eine aktuelle Diskussion? --Cepheiden 17:43, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Querverweis 

message: Am Mittwoch 06.09.08 veröffentlichte Greenpeace eine neue Studie: Rund 71 Millionen Haushalte können demnach bei entsprechendem Ausbau v.a. von Offhsore Windkraft bis 2020 oder 2030 mit Windenergie versorgt werden. "Durch die Nutzung der Windenergie in der Nordsee können wir den Bau von etwa 40 Atom- oder Kohlekraftwerken in Europa vermeiden." (A. Böhling), Quelle: 
http://www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/offshore_energielieferant_der_zukunft/ 
[be. wa. bisher noch nicht als Nutzer registriert 10.09.2008] 
: was greenpaece bei ihrer studie verschweigt: wenn kein wind dann dunkel!--84.185.105.22 03:16, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  erst lesen: Windenergie#Bereitstellungssicherheit --toktok 09:49, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Studie von Greenpeace zum Potenzial der Windenergie von Nordseeanrainerstaaten September 2008 

message: Was ich vermisse: Windenergie ist keine Alternativenergie, sondern eine Additivenergie.
Sie kann nur in ein vorhandenes stabiles Stromnetz einspeisen. Windenergie ist abhängig von kostenintensiver Regelenergie durch Wärmekraftwerke: wenig oder kein Wind, viel Regelenergie; viel Wind, Regelkrafwerke fahren zurück. Ohne Wärmekraftwerke funktioniert die Eispeisung ins Netz also nicht. Die Faustregel heißt: 1 MW installierte Windkraft - 1 MW zusätzliche Regelenergie. Die CO2-Ersparniss ist marginal und wird weder Auswirkungen auf das Wetter geschweige denn auf das Klima haben. Die Auslastung der Windkraftwerke(also die tatsächliche Verfügbarkeit)liegt an der Küste (!) bei 18 bis 20 Prozent jährlich, das kann man ggf. durch die bereitsgestellte Arbeitsleistung genau nachrechen. Das Jahr hat 8760 Stunden, davon speist die Windkraft an ca. 1700 Stunden des Jahres (je nach Wind) ihre komplette Arbeitsleistung ein, aber real völlig unregelmäßig über das Jahr verteilt. Im Binnenland liegt die Auslastung bei ca. 14 Prozent. Das ist für ein Strom-"Versorgung" völlig ungeeignet. Würde das Erneuerbare Energiengesetz als Zwangsabgabe für alle Stromkunden abgeschaftt, platzte die Wind-Blase augenblicklich.
--Unimatrixzero 13:11, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "alternative Energien" ist im Allgemeinen ein Synonym für "erneuerbare Energien". --Cepheiden 13:46, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ... und Windenergie ist "erneuerbar", weil sie durch die Sonneneinstrahlungsenergie rund um die Uhr nachwächst...ansonsten stimmt das schon, dass sie additiv ist bzw. dazu dient, konventionelle, nicht regenerative Primärenergieträger wie Kohle, Erdgas und Uran einzusparen. Ebenso richtig und wichtig ist der Punkt, dass 1 MW installierte Windstromleistung im Jahr im Schnit in Deutschland mit 1726 Volllaststunden, d. h. 1726 MWh, deutlich weniger Strom produziert als Kohlekraftwerke mit etwa 6500 MWh oder Kernkraftwerke mit über 8000 MWh. --Leumar01 15:50, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Die Unimatrixzero-Argumentation ist manipulativ: 
*Beim Bau von Windkraftwerken erwartet niemend Vollauslastung, die natürlich nur an wenigen Tagen im Jahr stattfindet. Aber zwischen Stillstand und Vollauslastung wird in einem weiten Bereich ein substantieller Beitrag geleistet. Das zeigt schon der prozentuale Beitrag der Windkraft zur deutschen oder dänischen Jahresgesamtstromerzeugung. Seht selbst.
*Da die Atomkraftwerke, wenn sie nicht in Wartung oder Störung sind, gleichmäßig laufen, spart Windstrom in der jeweils erzeugten Menge verbrannte Kohle, Öl oder Gas, wirkt also insoweit Kohlendioxid und weitgehend Import vermeidend. Insoweit ist Windkraft eine alternative Energie zu den Treibhausgasproduzenten am Netz. Es wird eben weniger Gas oder Kohlestaub in die Anlagen geblasen, wenn im Norden ein schöner Windtag ist. Einfach tatsächliche Windstrom-Jahresleistung umrechnen in ansonsten verbrauchte Gasmenge oder Kohle oder den deutschen Gas/Kohle-Mix. (Windstrom ist auch eine Alternative zu Zahlungen an handabhackende Saudis, atombombenbauende Iraner, völkermordende Sudaner, Autokrat Putin und (noch das beste) Luxusscheichs am Golf. Die Kohle für die Windmühlen bleibt nämlich weitgehend in Deutschland und der Wind selbst kostet nichts.)
*Zum Thema Subventionen. Noch wurde bisher nur ein Bruchteil der steuerfinanzierten Atomstromvorleistungen des Staates für Windkraft in Abgabenform aufgewand. Startsubvebtionen für neue Techniken sind normal. Immerhin wurde schon letztes Jahr an mehreren Tagen an der Strombörse mehr für den Normalstrom verlangt als die Einspeisevergütung für Windstrom. Und selbst wenn die Weltwirtschaftskrise den Preisanstieg für Öl und Gas etwas zurückgeworfen hat. Der unaufhaltsame Anstieg des Verbrauches in China, Indien, Indonesien etc. wird mittelfristig die Preise für Kohlenstoffverbrennung locker über die schon heute auskömlichen Gestehungkosten von Windstrom treiben.
*Dass solange der Schwerpunkt der Windkrafterzeugung in Norddeutschland liegt, Bayern und Baden-Württemberg ihre gut geeigneten Standorte, z.B. über Mittelgebirgswäldern, weitgehend blockieren, es schwache Gesamterzeugungstage geben wird, liegt auf der Hand. Schon eine substantielle Ausgleichsmasse in Süddeutschland würde die Zahl der Tage mit schwacher Gesamtproduktion stark vermindern. Da reicht schon ein Blick auf die Wetterkarte. Eine europäische Vernetzung, statt der gegenwärtigen Flaschenhalspolitik zur Abschottung von Monopolgebieten, mit extrem verlustarmen Gleichstrom-Hochspannungsnetzen zum Abfluß von Überschussstrom aus temporären Starkwindzonen könnte das noch weiter verstetigen. Und Gleichstrom-Hochspannungsnetze sind z.B. in USA längst Stand der Technik zur Überwindung größerer Strecken. 
*Außerdem existieren die Kohle- und Gasschleudern ja. Und sind von den Verbrauchern meist längst bezahlt. Heute tut man sich zwar immer noch schwer das Wetter in einer Woche vorherzusagen. Aber die Windstärken morgen oder übermorgen und die resultierende Windstromproduktion in einem Gebiet kann man sehr gut vorhersagen. Also kann man, wenn es mal schlecht aussieht so eine abgeschriebene Anlage leicht im erforderlichen Umfang hochfahren. Viel Personal ist ja nun wirklich nicht nötig, um so ein Ding zu betreiben. Dass der Betreiber das abgeschriebene Ding lieber dauernd unter Feuer halten möchte ist verständlich, aber umweltschädlich und devisenverschleudernd und daher unbeachtlich und asozial.
*Zu den Preisen möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass Atomstrom in den abgeschriebenen AKW für die Hersteller sehr billig ist, aber sie diese günstigen Preise nicht weitergeben. Vergleicht doch mal Eure Preise abzüglich Steuern, Abgaben, Netzentgelt mit den angeführten Gestehungskosten für AKW-Strom. Na? Diese Differenz ermöglichte die milliardenschweren Einkaufstouren und Auschüttungen des Oligopols. Und deshalb wird wahrscheinlich z.B. die Aluminiumproduktion aus Deutschland verschwinden. 
*Schließlich wird man mit Hilfe der Elektroautos massenhaft und kostengünstig Strom speichern können. Siehe Vehicle to Grid oder .
Claus Ableiter 00:40, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Windkraft ist Additiv-,   keine Alternativenergie! 

message: Mir fehlen in den Artikeln zur Windenergie wie auch zu den anderen erneuerbaren Energien die wichtigen Hinweise auf den Handel mit Zertifikaten im EU-weiten Emissionshandel. Diese Zertifikate geben die Gesamtmenge an CO2 vor, die ausgestossen werden darf: In Deutschland vermiedener CO2-Ausstoss kann stattdessen in unseren Nachbarländern produziert werden.
Wenn die Wirtschaft boomt und der Energiebedarf wächst, limitieren die Zertifikate die CO2-Menge, mit erneuerbaren Energien können dann die zusätzlichen Energiemengen bereitgestellt werden. Werden die Zertifikate nicht reduziert, reduziert sich auch nicht der europaweite CO2-Ausstoss. Wir freuen uns über einen wachsenden Öko-Anteil an unserer Stromerzeugung, aber das ist leider nur unser "rund um den eigenen Kirchturm-Denken", der CO2-Ausstoss ist ein globales Thema.
Ich habe jetzt auch endlich einmal einen griffigen Artikel entdeckt, der diese Zusammenhänge, und das Ringen unserer Politiker mit dieser Thematik ganz gut darstellt (Spiegel Online):
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,606532,00.html
Wo ist diese Thematik am sinnvollsten darzustellen?
--Halloo1 10:28, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  CO2 Einsparung wird durch Zertifikathandel begrenzt 

message: Aus den Studien geht keineswegs hervor, dass durch die Einspeisung von Windenergie der Strompreis für den Endverbraucher deutlich sinkt. Dies trifft nur zu für große Stromverbraucher, die die sog. Härtefallregelung (§ 16 EEG)in Anspruch nehmen und nur eine stark reduzierte EEG-Umlage zahlen. Siehe hierzu die Studie 'Zur Wirkung des EEG auf den "Strompreis" '.
--84.160.92.44 21:31, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Strompreis 

message: Der Link auf das Lemma 'Substitutionsmethode' ist hier nicht richtig, da dort lediglich ein spezielles Verfahren aus der Komplexitätstheorie (Informatik) beschrieben wird. Besser wäre entweder ein Link auf den entsprechenden Absatz des Lemmas Primärenergieverbrauch oder gar kein Link (Primärenergieverbrauch ist ja im selben Satz bereits verlinkt). Der letzte Satz im Absatz über die Wirkungsgradmethode (Dieses Verfahren hat zur Folge, dass z. B. der durch Kernenergie produzierten Strommenge eine 3,2-fach höhere Menge Primärenergie gegenüber steht, die in Form von Wärme nicht genutzt wird.) könnte verständlicher formuliert werden. Die Kernenergie wird beim Wirkungsgradsprinzip als Sonderfall behandelt (als einziger Energieträger mit einem willkürlich festgelegten Wirkungsgrad) und sollte daher nicht als "Beispiel" herangezogen werden.  --62.214.246.45 20:17, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: wieso willkürlich? man weiß doch, wieviel thermische energie so ein atomkraftwerk tatsächlich erzeugt und wieviel davon dann tatsächlich in elektrische energie umgewandelt wird, oder? ich kenne die konkreten zahlen nicht, aber schon immer hieß es, nur 1/3 der thermischen energie würden genutzt, der rest im kühlturm bzw. an den fluß abgegeben. kennst du da andere informationen? --Ain soph aur 09:06, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anteil am Primärenergieverbrauch 

message: da ich nicht weiß, ob und wie im entwurf änderungen zu signieren sind, hier meine erklärung zu meinen gemachten änderungen:
1. die angegebene quelle bezieht sich auf den bruttostromverbrauch, nicht den nettostromverbrauch (fußnote 8 in der tabelle auf seite 12 des pdfs)
2. ich habe die quelle präzisiert, da das pdf-file doch recht lang ist
3. die angabe "(Quelle:BMU)" verwies auf windenergie; tatsächlich ist es aber erneut das pdf des bmu, wo sich die angegebenen daten finden
--Ain soph aur 19:57, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, hab das "(Quelle:BMU)" noch durch einen Linbk ersetzt.--Richarddd 20:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Ach so, war genau richtig, signieren nur hier, im Artikel  (egal ob Entwurf oder nicht) keine Signaturen.--Richarddd 20:06, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  kleine Änderungen 

message: Wind weht nur wirklich gut auf den Bergen und im Meer.
Im Meer (Nordsee) haben wir an die 4.500 Volllaststunden:
http://www.innovations-report.de/html/berichte/umwelt_naturschutz/bericht-51309.html
 Dort installierte Windenergie-Anlagen können mehr als 90% des Jahres Strom erzeugen und kämen auf ca. 4.500 Volllaststunden.  
Derzeit ist Windenergie eine additive Energie. Im Blick auf die guten Windwerte in den Meeren und hinsichtlich eines ausbaufähigen großräumigen Stromausgleiches in Europa bedarf es nur noch einiger Infrastrukturmassnahmen, wie z.B. Pumpspeicherkraftwerke und flexibler Blockheizkraftwerke, um im Mix von anderen regenerativen Energien vom additiven in den alternativen Bereich vorzustoßen.
--Boreas-notos 21:27, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Windkraft: von additiver zur alternativer Energie! 

message: Wir haben in Frankreich leider kein Entfernungslimit vom Windrad
bis zu den Häusern. So ist meine Frage,was für Auswirkungen
hat es für die Gesundheit?
Cachou (nicht signierter Beitrag von 62.39.238.252 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Windenergie in Frankreich 

message: "die USA" (Vereinigten Staaten von Amerika) ist immer im Plural. Demzufolge muss es unter "Nutzung der Windenergie"/International heißen: "Die USA gehören..." (nicht signierter Beitrag von 141.48.12.120 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich hoffe ich habe die gemeinte Stelle korrigiert. Ansonsten kannst du solche Änderung gern auch selbst vornehmen, die Wikipedia lebt vom mitmachen. Also sei mutig!. --Cepheiden 14:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich war nur zufällig auf der Seite und hatte nicht die Zeit, mich anzumelden (ist ja für diese Seite notwendig). Das werde ich jetzt mal vornehmen. (: --Schnubbeli 16:06, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  die USA 

message: nur weil Staubi das Bild nicht lesen kann, nimmt er es raus! linke Achse 100%, einmal für Wind einmal für Strom mit den jeweils angegebenen max Amplituden. Hiemit Bitte an einen Admin, das Bild wieder einzufügen, der artikel ist ja gesperrt.--62.143.74.253 21:58, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: die Aussagekraft des Bildes finde ich bescheiden. Besser wäre es, eine absolute Skala [MW] zu nutzen als eine %-Skala. Aus welchem Jahr kommen die Daten? 2003? Warum wurde genau dieser Zeitabschnitt dargestellt? Die 17000 MW Max-Gesamtstrom verglichen mit 3000MW Max-Windstrom verdeutlichen nicht das im Text geschriebene, nämlich temporär bis zu 100% Versorgung des Netzes mit Windstrom. Showertower 07:48, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Darstellung in dem Bild ist äußerst unserös. Dort wurde eine 3000 MW-Windenergie-Kurve und eine 17000 MW Gesamtlastkurve auf einer %Skala dargestellt, wobei der 3000 MW-Ausschalg 100% hatte und der 17000 MW Ausschlag ebenfalls. Zusätzlich waren die beiden Ausschläge mit ebendiesen Zahlen beschriftet. Ich werde das Bild wieder entfernen und Bitte um eine Begründung vor dem Wiedereinstellen. Zustimmung zu meiner Meinungung habe ich auch hier erhalten. Grüße Staubi 08:09, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: right|100px
die Messdaten sind unseriös dargestellt? da staune ich aber; und wo liest Showertower das heraus? .."nämlich temporär bis zu 100% Versorgung des Netzes mit Windstrom"...? Vielleicht begründer Staubi mal genau, warum er das Bild heraus haben will, das macht man normalerweise vor dem Entfernen. Und dein Kommentar hier geht ja schon in die richtige Richtung - zweifelst du daran? Man soll sich über die Größenordnungen worüber man spricht in etwa im Klaren sein, in diesem Fall über die Leistung. Die Darstellung finde ich okay, machte man das nicht so, wäre die Windeinspeisung nicht einmal zu sehen. Da die Quelle des Bildes weitaus mehr Diagramme erstellt als wir alle zusammen, kann man davon ausgehen, dass es eine zweckmässige und durchaus übliche Darstellung ist. Also bitte die Herausnahme begründen.--62.143.74.253 11:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Im Text steht folgendes:"Bei sehr starkem Wind kann in einigen wenigen Stunden eine Auslastung der Windanlagen in einem Windpark von bis zu 100 % der Nennleistung erreicht werden, die in ebensolcher Zeit wieder abfällt." Dieser Satz ist meiner Erfahrung nach plausibel. Die Grafik aber sagt für den dargestellten Zeitraum aus, dass am 22. November (welchen Jahres?) der Windstromleistung 3 GW, die Gesamtleistung 17 GW betrug. Was soll uns das nun sagen? Ich sehe überhaupt keinen Mehrwert in dieser Info. Noch dazu diese Skalierung an 100%? Wieso soll dieser 22.11.xxxx gerade 100% skalieren? IMO eine unnötige Grafik ohne Aussagekraft, außer vielleicht, dass Windstrom stärker schwankt als die Gesamtlast (große Überraschung). Fazit: Diese Grafik weglassen! Showertower 12:15, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Grafik ist ein wunderschönes Beispiel für die Verzerrung von Darstellungen durch die Anwendung falscher Maßstäbe bestimmte Aussagen zu unterstreichen. Es werden zwei Lastgänge verglichen, beide auf 100% normiert. Daraus lässt sich ablesen, dass der Lastgang der Windenergie stark vom Lastgang im Netz abweichen kann und sehr starken Schwankungen unterliegt. Soweit so gut. Was diese Grafik jedoch suggeriert, ist dass die Windenergie größere Schwankungen verursacht, als normalerweise im gesamten Netz auftreten. Dies wird auf die Normierung auf 100% erreicht. Auf die Zahlen 3000 und 17000 MW bezogen dürfte der Ausschlag für die Windenergie nur 17,6% betragen. Trotzdem wird hier 3000 MW Windenergie = 100% Netzlast gleichggesetzt. Und genau das ist unserös. Der 22. November wurde deshalb dargestellt, weil dort relativ plötzlich die Windleistung (besagte 17,6%) zusammenbrach und entsprechenden Netzregeltechniker sicherlich ordentlich ins Schwitzen brachte. Wenn ich mich recht erinnere kam es damals zu Winterstürmen und im Norden gingen die Anlagen reihenweise von ihrer Nennleistung direkt in die Sicherheitsabschaltung, als die Maximalwindstärke erreicht wurde. Die installierte Nennleistung in Deutschland betrug damals schon ein vielfaches der 3000 MW. Die Grafik repräsentiert also nur den EON-Bereich. Staubi 13:45, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Windpark gegen große Regelzone: genau um diese Missverständnisse auszuräumen, dein Vorredner nimmt ja an (obschon er Zahlen vorliegen hat sagt er...große Überraschung..)dass Windkraft stärker schwankt als die Gesamtlast, ist die Graftik gut. Es werden zwei Lastgänge unterschiedlicher Größe dargestellt, sonst nichts. Wenn man sich die Zahlen an sieht, sieht man, dass der Wind (in der alten eon-Regelzone) bei Maximalleistung innerhalb der Schwankungsbreite der Stromabnahme liegt. Hätte man Wind in demselben Maßstab gezeichnet wie den Strom, hättest du gesagt es würde suggeriert, dass der Wind keinen Beitrag liefere. Messwerte sind für mich per se relevant als Grundlage fürs Diskutieren. "Wind schwankt, weicht ab, etc" lässt sich hiermit zahlenmäßig belegen und ist genau das Gegenteil von suggestiver Wirkung, was für mich ein absoluter Mehrwert gegenüber nebulöser Annahmen ist, die leider in diesen Themen allzu oft euphemistisch vorgetragen werden. (die Probleme mit der Skalierung kann ich nicht nachvollziehen und was heißt nur eon-Zone, erstens stehts dabei, von 2003 und die ist sehr groß) --62.143.74.253 14:48, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  "große Überraschung" meinte ich natürlich ironisch! Dass Wind relaitv gesehen stärker schwank als die Gesamtlast ist denke ich jedem Kind klar. Interessant wäre zu sehen, wie die Schwankungen des Windstroms sich absolut im Gesamstrom niederschlagen. Gemäß dem Text ("kann in einigen wenigen Stunden eine Auslastung der Windanlagen in einem Windpark von bis zu 100 % der Nennleistung erreicht werden") müsste dies sehr wohl auch bei einer absolten Skala gut erkennbar sein. 62.143.74.253 hat also unrecht mit "wäre die Windeinspeisung nicht einmal zu sehen". Leider liefert die Grafik das nicht. Ich bleibe dabei: Staubi hat recht, die Grafik ist Murks. Showertower 15:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Es werden zwei unterscheidlich skalierte Lastgänge auf einer gemeinsamen Skala dargestellt. Genau das ist das Problem. Dort ist bildlich dargestellt, dass 3000 MW = 100% = 17000 MW. Das genau ist unseriös. 100% Windenergieschwankung sind/waren nunmal nur 17,6 % und nicht 100% der maximalen Netzlast in der Regelzone. Die Grafik räumt das Missverständnis, dass Windkraft stärker schwankt als die Gesamtlast nicht aus, sondern erzeugt es, obwohl Windenergie nur ein Teil der ebendieser Gesamtlast ist. Wenn du die starken Schwankungen des Windes darstellen möchtest, dann mit der Netzlast im richtigen Maßstab. Grüße Staubi 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Showertower sagt, es wäre interessant zu sehen...genau das liefert das Bild, allerdingst stellvertretend für diese blaue Zone, was mehr als nichts ist. --62.143.74.253 17:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: wenn jezt die beiden absoluten Zahlen an den Achsen stünden, also links an der Skala z.B. 3000MW  und rechts z.b. 17000MW wäre es ja auch okay, zwei Parameter mit derselben Einheit. Ich bleibe dabei, man muss nur das  Diagramm lesen können und tatsächliche Werte sind immer noch besser als keine. Und ja, ein Windpark ist keine Regelzone, "was ja auch jedes Kind weiß". Wenn man sich für die Windschwankungen im Tagesgang interessiert, sind diese besser zu sehen, wenn sie größer dargestellt werden; im gleichen Maßstab wären sie eine flache Welle, was dann suggerieren würde, es gäbe über zwei Tage keine Schwankungen. Übrigens heißt der Artikel Windenergie, da finde ich es doch angebracht, den Verlauf desselben zu sehen, was dieses Bild gut erfüllt. Es steht alles dabei was man wissen muss, man muss nur vom Weiterzappmodus auf den Lesemodus umstellen. --62.143.74.253 17:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zwei Zahlen gleicher Einheit unterschiedlich skaliert darzustellen ist Verzerrung der Größenordnung. Ein Mittel, dass im Marketing und Lobbyismus regelmäßig angewendet wird, aber nichts mit wissenschaftlich seriöser Darstellung zu tun hat. Wenn du die starken Schwankungen der Windenergie darstellen möchtest, dann tu dies ohne die Netzlast. Wenn du gemessene Windschwankungen und Netzschwankungen vergleichen möchtest, ja dann ist die Windenergie nur ein geringer Anteil am Gesamten. Das muss dann auch so dargestellt werden. Die überhöhte Darstellung der Windenergie verleitet zu der Annahme, dass die Windenergie das Netz überproportional stört...genau vor diesem Hintergrund wurde Grafik ja auch veröffentlicht. Einzig sinnvoll ist eine derartige Darstellung, wenn Tagesgänge verglichen werden sollen-wie du schon richtig bemerkt hast. Selbstdann  stellt sich die Frage, ob dieser Lastgang eines realen relativ kleinen Windanteils auf einen potentiell höheren Anteil übertragbar ist. Und: Dann dürfen in dieser Darstellung keine absoluten Zahlen auftauchen. Das muss klar getrennt werden. Grüße Staubi 19:25, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: 1. Ein interessanter Typus von Windrädern ist hier zu sehen:  Es sind gewissermaßen offhsore Windkraftbojen --77.186.139.162 01:29, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  kleine Ergänzungen 

message: "Diese Zahlen nicht ohne weiteres mit den gemessenen eingespeisten Energiemengen vergleichen [14]."
-> Zumindest vollständige Sätze sollten im Artikel schon vorhanden sein! (nicht signierter Beitrag von 92.73.95.254 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  vollständige Sätze 

message: Europa 2006 (MW)EWEA 2006 Annual report, Powering change European Wind Energy Association	Europa 2006 (MW)EWEA 2006 Annual report, Powering change European Wind Energy Association	Europa 2006 (MW)EWEA 2006 Annual report, Powering change European Wind Energy Association	Europa 2006 (MW)EWEA 2006 Annual report, Powering change European Wind Energy Association	Europa 2006 (MW)EWEA 2006 Annual report, Powering change European Wind Energy Association
No                                                                                       	Staaten                                                                                  	2006                                                                                     	Gesamt                                                                                   	
1                                                                                        	Deutschland                                                                              	2 233                                                                                    	20 622                                                                                   	
2                                                                                        	Spanien                                                                                  	1 587                                                                                    	11 615                                                                                   	
3                                                                                        	Frankreich                                                                               	810                                                                                      	1 567                                                                                    	
4                                                                                        	Portugal                                                                                 	694                                                                                      	1 716                                                                                    	
5                                                                                        	UK                                                                                       	634                                                                                      	1 963                                                                                    	
6                                                                                        	Italy                                                                                    	417                                                                                      	2 123                                                                                    	
7                                                                                        	Niederlande                                                                              	356                                                                                      	1 560                                                                                    	
8                                                                                        	Irland                                                                                   	250                                                                                      	745                                                                                      	
9                                                                                        	Griechenland                                                                             	173                                                                                      	746                                                                                      	
10                                                                                       	Österreich                                                                               	146                                                                                      	965                                                                                      	
11                                                                                       	Polen                                                                                    	69                                                                                       	152                                                                                      	
12                                                                                       	Schweden                                                                                 	62                                                                                       	572                                                                                      	
13                                                                                       	Litauen                                                                                  	49                                                                                       	55                                                                                       	
14                                                                                       	Ungarn                                                                                   	43                                                                                       	61                                                                                       	
15                                                                                       	Belgien                                                                                  	26                                                                                       	193                                                                                      	
16                                                                                       	Tschechien                                                                               	22                                                                                       	50                                                                                       	
17                                                                                       	Bulgarien                                                                                	22                                                                                       	32                                                                                       	
18                                                                                       	Dänemark                                                                                 	11                                                                                       	3 140                                                                                    	
19                                                                                       	Finnland                                                                                 	4                                                                                        	86                                                                                       	
20                                                                                       	Rumänien                                                                                 	1                                                                                        	3                                                                                        	
21                                                                                       	Luxemburg                                                                                	0                                                                                        	35                                                                                       	
22                                                                                       	Estland                                                                                  	0                                                                                        	32                                                                                       	
23                                                                                       	Lettland                                                                                 	0                                                                                        	27                                                                                       	
24                                                                                       	Slowenien                                                                                	0                                                                                        	5                                                                                        	
25                                                                                       	Slowakei                                                                                 	0                                                                                        	0                                                                                        	
26                                                                                       	Zypern                                                                                   	0                                                                                        	0                                                                                        	
27                                                                                       	Malta                                                                                    	0                                                                                        	0                                                                                        	
EU27 (MW)                                                                                	EU27 (MW)                                                                                	7 609                                                                                    	48 061                                                                                   	
28                                                                                       	Norwegen                                                                                 	47                                                                                       	314                                                                                      	
Europa (MW)                                                                              	Europa (MW)                                                                              	7 708                                                                                    	48 545                                                                                   	
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Watti (Diskussion • Beiträge) 13:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was willst du uns mit dieser kommentarlosen (aktualiesierten?) Tabelle sagen? --Cepheiden 15:58, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Windenergie in Europa 

message: Unter Stromerzeugung führt das Wort Schwungradspeicher etwas unpassend zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwungrad anstatt zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwungradspeicherung , was aber der passende dazu wäre. Es geht ja im betreffenden Satz nicht um irgendwelche Schwungräder allgemein, sondern speziell um moderne Schwungradspeicher--77.188.60.152 13:44, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  einen Link korrigieren 

message: Der Flächenbedarf für Windenergie sollte entfernt werden, da 
1. Eine Windturbine im Wesentlichen lediglich die Fläche des Turms benötigt und der Rest der Fläche anderweitig benutzt werden kann.
2. Die mittlere Leistung abhängig von den Windverhältnissen und der Leistung der Turbine ist. 
2. Eine Offshore Wind-Turbine überhaupt keine Landfläche benötigt.
Die Energiedichte sollte ebenfalls entfernt werden, da 
1. Die Energiedichte als der Energieinhalt pro Gewicht und nicht pro Fläche definiert ist.
2. Die Energiedichte falls sie dann richtig definiert würde, aus obigen Gründen nicht exakt bestimmt werden kann. (nicht signierter Beitrag von Realistisch (Diskussion | Beiträge) 00:19, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Flächenbedarf und Energiedichte 

message: Ich schlage vor, als weiteren Link auch den im Januar 2009 gegründeten 
Bundesverband Kleinwindanlagen e.V. 
www.bundesverband-kleinwindanlagen.de 
mit aufzunehmen.
--Iv-laack 21:48, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur Verlinkung 

message: "Speicherung von Windstrom durch Wasserstoffelektrolyse- und Verbrennung und Schwungradspeicher wird derzeit in einem Modellprojekt auf der norwegischen Insel Utsira erprobt."
Klickt man auf Utsira, steht nur noch was von Projekt 2004 angelegt auf paar Jahre... meines Wissens nach müsste die Elektrolyse-Anlage dort wieder abgebaut worden sein. 
"wird" durch "wurde" ersetzen und gut ist. (nicht signierter Beitrag von 193.25.234.65 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Stromerzeugung - Information veraltet 

message: Die korekte Formel zur Brechnung der Windenergie lautet Pwind= 1/2 roh F*v³
Dabei steht roh für die Luftdichte, die der Einfachheit halber immer gleich ist. F steht für die Durchströmte Fläche  z.B. der Flügel einer Windmühle. Als letztes steht v³ für  die dritte Potenz der Windgeschwindigkeit.
Quelle: Windkraftanlagen von Robert Gasch 
dann stimmts ja, was im text steht. - bitte kurz nachdenken, wie sich die kreisfläche f berechnet. im übrigen wird "rho" nicht immer konstant oder gleich angenommen--toktok 17:27, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Formel zur Berechnung der Windenergie 

message: In der Schweiz hat die Windenergie erst (Dez. 08) eine Gesamtkapazität von 14 Megawatt . Würdet ihr das bitte - bloss als Anmerkung und negatives Beispiel (Oesterreich hat schliesslich auch keine Offshore-Möglichkeiten, und die Schweiz will wieder mit Full Power AKW bauen - der Rangliste als Fussnote anfügen. Ein Schweizer --62.202.235.55 11:55, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Die umstrittenen Ausführungen hierzu habe ich aus dem Artikel entfernt. --OlbersD 10:48, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Betzsches Gesetz 

message: In der Grafik DE-auflandige-windenergie-entwicklung-prognose.svg steht etwas von 82% Erschließungsgrad (2007). Ist dies Bezogen auf die für Windenergieanglagen freigegebene Fläche gemeint ?
Das ist doch eigentlich ein aussagefreier Wert, da dies eigentlich nur davon abhängt, welche Flächen von staatlicher seite dafür freigegeben werden?. (nicht signierter Beitrag von 92.227.80.250 (Diskussion) 13:54, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  BMU Grafik 

message: Die ungleichmäßige Einstrahlung der Sonnenenergie auf die Erdoberfläche bewirkt eine unterschiedliche Erwärmung der Atmosphäre, der Wasser- und der Landmassen. Dann ist eine Seite der Erde, die Nachtseite, der Sonne abgewandt, zudem ist die solare Einstrahlung in Äquatornähe größer als an den Polen. Schon durch die hierbei entstehenden Temperatur- und damit auch Druckunterschiede, geraten die Luftmassen zwischen der Zone um den Äquator und den Polen als auch zwischen der Tag- und der Nachtseite der Erde, in Bewegung. Die Rotation der Erde trägt ebenfalls zur Verwirbelung der Luftmassen bei, und die Schiefstellung der Rotationsachse der Erde zur Ebene, die die Erdbahn durch das Umkreisen der Sonne bildet, (ekliptikale Ebene) führt zu jahreszeitlichen Luftströmungen.
Dieser Absatz ist wohl an sprachlicher Ungeschicklichkeit deutlich über die Grenze zum fehlerhaften hinaus kaum zu überbieten. Mir wehen jedenfalls nicht jeden Morgen und Abend die Böen um die Ohren. Ich such mal die richtige QS-Seite raus. Максим Максимович Исаев 02:06, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungelenk bis falsch 

message: Diese Grafik stellt eine Prognose für die Windenergienutzung an Land dar, die bereits wieder durch die Fakten überholt ist. 
Die verwendete Sättigungsfunktion ist aber meiner Meinung ohnehin nur für Sachverhalte geeignet, wo es eine "vollständige Sättigung" gibt, oder wo wenigstens ein Sättigungsverhalten mit einer gewissen Obergrenze zu erwarten ist. Das wäre z.B. bei einer vollständigen Deckung des Stromverbrauchs mit WIndenergie der Fall, oder beim Erreichen bestimmter technischer Obergrenzen . Davon ist die Windnergie aber noch weit entfernt. Es können weitere Standorte erschlossen werden, die Technik ist noch in der Entwicklung usw. 
Bitte Grafik streichen und ggf. ersetzen.
Für die Anzahl der Windenergieanlagen würde ich eine derartige Progrnose vielleicht noch gelten lassen, gewiß nicht für die Leistung! (nicht signierter Beitrag von Meerwind7 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Prognose zur Stromerzeugung aus Windenergie 

message: "Zwar sind die reinen Investitionskosten pro Kilowatt installierter Leistung bei Windenergieanlagen mit denen bei Kohlekraftwerken vergleichbar und liegen bei etwa 800 Euro (der 2008 begonnene Bau des 750-Megawatt-Kohlekraftwerks Trianel kostet 1,4 Milliarden Euro und damit 1867 Euro pro Kilowatt[24]), allerdings erzeugen Windkraftanlagen pro Jahr daraus wesentlich weniger Strom, "
Hier muss man aber auch noch angegen das die Lebendauer von heutigen Kohlekraftwerken mit 40 Jahren fast doppelt so lang ist wie die bisher angenommen 20 Jahre für Windkraftanlagen. (nicht signierter Beitrag von 93.205.45.23 (Diskussion) 01:05, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was an einem Kohlekraftwerk hält 40 Jahre – das Gebäude, die Turbinenschaufeln und -lager, der Kessel? Ohne Quelle für die Wartungskosten, insbesondere für die Jahre 20 bis 40, ist das POV (entfernt). An einem Windpark dürften der Netzanschluss, die Fundamente, die Türme ebenfalls länger als 20 Jahre halten. – Rainald62 16:49, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Kostenrechnung 

message: Der Abschnitt "Weitere Anwendungen" könnte von jemandem dazu berechtigten aktualisiert werden. 
Laut Firmenwebsite hat Skysail 2007-2009 sein erstes "Drachenboot" getestet, momentan fahren wohl zwei, bald drei Containerfrachter mit dem System. 
Außerdem scheint mir das Thema Energiegewinnung mit Drachen interessant, da gibt es viele Ideen und Konzepte, zwei bekannte: en:Kitegen in Italien, Makani Power (Saul Griffith, http://www.ted.com/talks/saul_griffith_on_kites_as_the_future_of_renewable_energy.html )
--87.159.45.230 00:28, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Generell ist es lächerlich alles was mit Wind zu tun hat (und sich vielleicht noch irgendwie bewegt) in das Lemma Windenergie zu packen. Der Artikel ist aber auch so schon ein (grottiges) Kuddelmuddel. --Itu 19:25, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du vielleicht eine ähnliche Meinung auch von Windkraftanlage? Ich suche Mitstreiter. – Rainald62 00:34, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schlechte Meinungen sind wohlfeil bei mir ;) Ob ich dort damit dienen kann weiss ich nicht. Generell kann ich ein Konzept angeben: Konkurrierende Lemmata auflisten - Inhalte redundanzfrei zuordnen - Inhalte verschieben/weiterwursteln. Für mehr als diese strukturelle Idee hab ich leider keine Zeit. mfg. --Itu 04:39, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vorgehensweise ist schon klar. 'Mitstreiter' meinte ich wörtlich. Vielleicht mal vorbeischauen, und Senf absondern, falls es weiter eskaliert. – Rainald62 11:13, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Anwendungen: Drachen 

message: Im Artikel heißt es "In Österreich sind Ende 2010 625 Windenergieanlagen mit einer Leistung von 1010,6 MW am Netz. Dies entspricht in etwa dem Verbrauch von 550.000 Durchschnittshaushalten". Die Aussae ist so nicht richtig, denn Leistung und Verbrauch sind verschiedene Dinge. Das ist, als vergliche ich beim Auto PS-Zahl und Benzinverbrauch. Ein Auto mit mehr PS kann mehr Benzin verbrauchen als eins mit wenig PS (und tut das meistens auch), es hängt aber immer davon ab, wie weit und wie schnell ich fahre. Vorschlag deshalb: Den Absatz umstellen, so daß er lautet: "In Österreich sind Ende 2010 625 Windenergieanlagen mit einer Leistung von 1010,6 MW am Netz. Ihr Regelarbeitsvermögen beträgt etwa 2,1 TWh, dies entspricht etwa 4 % der Stromerzeugung in Österreich oder in etwa dem Verbrauch von 550.000 Durchschnittshaushalten" (nicht signierter Beitrag von 93.204.110.229 (Diskussion) 09:25, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, die ursprüngliche Formulierung ist irreführend. Habe das Deinen Vorschlag entsprechend geändert. MfG, --R.Schuster 13:06, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Strom von der Strombörse wird gesichert zur Verfügung gestellt, dahingegen ist Strom aus Windenergieanlagen abhängig von dem Dargebot von Wind. Insoweit handelt es sich um grundsätzlich unterschiedliche Produkte. Ein direkter Preisvergleich zwischen Durchschnittspreisen an der Strombörse und gesetzlich vorgeschriebenen Einspeisevergütungen zur Subventionierung von Windkraft ist mindestens irreführend. 
Der entsprechende Absatz im Artikel sollte daher so umgeschrieben werden, dass die Unterschiedlichkeit verdeutlicht wird. (nicht signierter Beitrag von 88.152.97.254 (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strompreise 

message: Die Quellenangabe zu "Installierte Leistung in Österreich nach Bundesländern (Stand: Ende 2010)" (Quelle 26) ist nicht mehr korrekt.
Bitte ändern auf:
http://www.ig-windkraft.at/redsystem/mmedia/2011.02.07/1297117358.pdf
Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.109.24.62 (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: , danke! MfG, --R.Schuster 14:16, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Zitat eines Diskussionsteilnehmers zu Inhalten in der Einleitung hier auf der Disk des Artikels:
Da es für die Windenergienutzung auf die Restwindstärke in Schwachwindperioden weniger ankommt, ist das auch kein Effekt für die Einleitung. Zitat Ende.
Damit wurde auf den Punkt gebracht, wozu das Lemma im Lauf der Zeit umfunktioniert wurde: Zum abkürzenden Begriff für "Nutzung der Windenergie", mit Schwergewicht auf "Nutzung der Windenergie zur Stromerzeugung"
Obwohl mit "Windenergie" in Fachkreisen, die sich mit der Nutzung der Windenergie auseinandersetzen, kaum noch etwas anderes als eben die Nutzung (meist zur Stromerzeugung) gemeint ist, wird sich eine solche Deutung mit einer exklusiven Artikelauslegung nur so interpretiert nicht durchsetzen können. "Windenergie" ist kein reiner Fachbegriff, der sich in seiner Bedeutung ausschliesslich nur in dieser Richtung auslegen läßt. Das den bearbeitenden Autoren eine solche Deutung mehr am Herzen liegt und deshalb wichtiger erscheint, ist jedenfalls kein Argument für oder gegen WP Inhalte. 
Vor allem deshalb, weil der Artikel in den letzten Monaten im Sinne "Windenergienutzung"  mit Schwergewicht auf "Windenergienutzung für die Stromgewinnung" umfunktioniert wurde, erhebe ich Einspruch gegen eine einseitige Trimmung der Einleitung und natürlich auch des restlichen Artikel-Inhalts. Es wurden innerhalb weniger Monate relevante Inhalte aus dem Artikel gelöscht, anscheinend nur, um Platz für Inhalte und Tabellen für "Stromerzeugung mit Windkraftanlagen" zu schaffen! 
"Windenergie" als Lemma ist ein weit umfassenderes Thema. Als Beispiel für den Mißbrauch des Lemmas "Windenergie" hier die Absprache auf der Diskussionsseite. Der Artikel hat sich zur Schublade für alles, was andere Artikel zur Windkraft zu sehr aufblähen würde gemausert, es wird langsam Zeit auszumisten, um die Qualität des Artikels zu schützen. Bisher habe ich noch keinen Qualitätssicherungs-Baustein gesetzt, das wäre eine Alternative, falls sich nichts ändert. --Carl von Canstein 09:00, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Soll das Lemma des Artikels schwergewichtig zum Synonym für "Windkraftnutzung zur Stromerzeugung" oder richtiger zum globalen Begriff für Windenergie, die Entstehungsbedingungen, Eigenschaften und dann erst Bedeutung für die Nutzung durch den Menschen - sowohl in der Geschichte als auch heute - werden? 

message: Da hat jemand ein Bild rausgeworfen, wodurch auf einmal die Illustration des Artikels in den Fokus rückt. Man muss aus diesem Artikel nicht unbedingt ein Fotoalbum für HAWT´s machen, finde ich, und wenn schon, dann wenigstens etwas repräsentativer. Eine Serie ähnlich aussehender WKA´s in Folge, wen sollte das beglücken? Vielleicht kann man hier diskutieren, wie eine Illustration vorteilhafter gestaltet werden könnte. --Carl von Canstein 07:55, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die Quellen 17 und 19 geben mit 9,4% bzw. 6,2% deutlich unterschiedliche Werte an; das wäre zu erläutern oder zu korrigieren, sollte aber nicht so verwirrend stehen bleiben. Die Unterschiede in der Zahl der installierten Anlagen sind dabei mininmal. Was stimmt? --Leumar01 12:26, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stromanteil 2010 in D 

message: Ich vermisse in dem Artikel Angaben zum Nutzungsgrad der Windkraftanlagen.
Wie man sie informativ gestalten kann, belegt der Artikel zur Photovoltaik, wo sich schön differenziert das Profil der Stromerzeugung ablesen lässt.
Dieser Artikel lässt den Leser diesbezüglich im Nebel stehen: die interessante Frage ist doch (muss doch beim Einsatz von Windenergie sein): wieviel Effekt / Wirkleistung bringt uns die jeweils installierte Anlagenleistung? Sie wird hier nicht beantwortet.
Bei Photovoltaik kann ich vom groben Richtwert ausgehen, dass 1kW installierte Leistung 1000 kWh / Jahr elektrische Energie bringt, bzw. +- 10% durchschnittlicher Auslastungsgrad.
Eine grobe Rechnung meinerseits ergibt - ein durchschnittliches Windangebot vorausgesetzt - eine durchschnittliche Windenergieerzeugung von 5,7 Gigawatt (50.000 GWh / 8760 Stunden) und also ein Auslastungsgrad von etwa 20%.
Es sorgt ja in der allgemeinen Diskussion zum Energiemix usw. immer wieder für erhebliche Verunklarung, wenn installierte Leistungen von Windkraftanlagen mit AKWs usw. verglichen werden.
Desalb denke ich, dass auch Wikipedia hier ein wenig beitragen kann zur Auflösung der allgemeinen Vernebelung dieser Dinge.
-- 188.192.79.77 03:37, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Windkraftanlage#Ertrag. Gruß – Rainald62 11:49, 12. Jun. 2011 (CEST)

text: alle in deutschland installierten windkraftanlagen produzierten 2011 rund 40% des stromes aller noch laufenden atomkraftwerke. vor dem (aktuellen) ausstiegsbeschluss waren es fast 1/3. daher: deine aussage, sie produzieren soviel wie ein grösseres AKW ist inkorrekt. (nicht signierter Beitrag von Ain soph aur (Diskussion | Beiträge) 18:18, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Beides ist von Interesse. Die Windkraft leistet im Jahresverlauf zwischen wenigen 100 MW und über 20 GW. Also darf man die installierte Leistung nicht verschweigen. Die duchschnittliche Leistung ist auch vorhanden, und zwar in Form von Auslastung, die gestaffelt nach Jahren ebenfalls erwähnt wird. Das auszurechnen sollte nun wirklich jeder Leser hinbekommen. Behauptungen, dass nur bestimmte Daten von Interesse wären, weil es bestimmte Personen so hätten, bringen uns nicht weiter. Mag sein, dass es Leser gibt, die das so wollen, aber es gibt auch andere, alleine deshalb ist eine solche Forderung nicht sinnvoll. Zu den 9,4% muss man den ganzen Satz lesen. Dort steht etwas von einem durchschnittlichen Windjahr, jedoch lieferte die Windenergie 2010 nur 74% dieses Ertrages. In der Tabelle ist schließlich auch von 6,2% die Rede (2010). Und von 20% Stromerzeugung durch Windenergie hab ich auch nichts gelesen. Oder meinst du 20% Erneuerbare Energien 2011? Das hatten wir im ersten Halbjahr tatsächlich erreicht, die Windkraft hatte daran aber nur einen Anteil von ca 8% (diese Zahl stammt jetzt aus meinem Gedächtnis). Andol 00:05, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben zum Auslastungsprofil 

message: Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Tabellen im Abschnitt Internationales ziemlich veraltet sind. Deshalb habe ich in der Grafikwerkstatt darum gebeten, diese zu aktualisieren. Ich denke, das passt ganz gut zu dem Review-Prozess, durch den der Artikel gerade geht. Schöne Grüße, --Andol 18:26, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders. Du hast natürlich Recht, dass die Tabellen mehrere Daten darstellen sollen, darunter die Nennleistung. Die Aussage dieses Satzes ist jedoch, dass aufgrund statistischer Verfälschungen (eben durch die Inbetriebnahme von neuen Anlagen im laufenden Jahr), die Auslastung aller WKAs niedriger liegt, als eigentlich zu erwarten wäre. Dies wurde sonst nirgendwo erklärt und ist, wenn auch logisch, nicht selbsterklärend, sodass ich hier für behalten plädiere. Andol 13:11, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tabellen