Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2012

message: wie soll man denn Verlinken wenn man ein Wiki-Bild zeigen will? Soll man dann einen extra Artikel anlegen, der als Inhalt nur das Bild hat? Halte ich für ziemlich daneben! Daher die Frage: Wie setze ich einen Link, der mir bei Anklicken nur das entsprechende Bild zeigt? Ich kann, so habe ich es z.Z. gemacht, natürlich in den Namensraum Datei verweisen, bekomme dann aber noch das ganze (Wiki-spezifische) Brimbaborium darum zu sehen. Ein Verweis auf ein Bild ist im Prinzip genauso nützlich wie auf einen Artikeltext (von der didaktischen Seite her).
Achim1999 (Diskussion) 20:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach vor das Datei: einen Doppelpunkt setzen. Beispiel: :Datei:Beispiel.jpg (:Datei:Beispiel.jpg). Der Linktext lässt sich wie bei normalen Wikilinks auch entsprechend mit dem senkrechten Strich anpassen. Beispiel: Beispieldatei (Beispieldatei). XenonX3 - (☎:✉) 21:02, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  genau so habe ich es ja als Work-around gemacht! Ich will NUR den Inhalt dieser Datei / das Bild angezeigt bekommen und nicht noch den Krempel darum herum ... so wird doch noch die ganze Wiki-administrative Information (dem Leser) mitangezeigt! Achim1999 (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  da steht aber auch die Lizenz, und ohne die geht es nicht --Steffen2 (Diskussion) 19:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  "Es" ginge (oder geht) bestimmt anders! Darf ich deine Aussage so verstehen: falls ich einen Weg fände der das von mir geleistete erbringt, wäre der illegal und würde somit umgehend (im Artikel) gelöscht? Achim1999 (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  was ist damit: Beispiel ? --Steffen2 (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, SO sollte das Ergebnis aussehen. (Hatte ich auch 'mal so gemacht :-) ). Nur diese explizite URLangabe ist sehr gefährlich, da sie sich ja jederzeit ändern kann, wenn die interne Wiki-Hierachie/Addressierung sich ändert. Davor schützt ja gerade diese ...-Wikilink-syntax. Aber ansonsten wäre es eine vom Ergebnis her perfekte Lösung. Achim1999 (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: . Der Umherirrende 20:19, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das war es was ich suchte.Achim1999 (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Links in den Datei-Namensraum (auch vom Autor) unerwünscht, aber ... 

message: was ist mit solchen Enfernungen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Traumhotel&diff=prev&oldid=98626750 Ist das eine Über-Interpretation der Regeln? --Steffen2 10:42, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: IMHO(!) ja, in solchen Listen muss man suchen, wo der Name anderswo auftaucht (wenn nicht ein Link vergessen wurde), außerdem sieht es optisch doof aus... = ich bin in Listen auch für komplette (ggf. mehrfache) Verlinkung = siehe hier (m)ein ähnlicher Thread... --kai.pedia (Dis.) 20:41, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  doppelte Links in Tabellen 

message: Das Zitat ... sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden ... verstehe ich so, dass der verlinkte Begriff beim ersten Auftreten verlinkt werden sollte.
Wenn wie zwei verschiedene Begriffe, die fuer einen Laien wie mich nicht als identisch zu erkennen sind, in demselben Zielartikel erlaeutert sind, sollte man demnach beide verlinken.
Dadurch muss der Leser nicht wie hier erst die Suchfunktion bemuehen, ehe er erfahren darf, was eine Jamsession ist - ich bin jedenfalls nicht darauf gekommen, dass die gesuchte Erklaerung unter jammte bereits kurz vorher verlinkt ist.
Habe ich das so richtig interpretiert und darf deshalb das obige Revert wiederherstellen ?  -- Juergen 91.52.161.54 02:02, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: was haltet Ihr von dieser Version: Jimi_Hendrix? IMHO ist Jamsession der Originalbegriff, der verlinkt werden sollte, auch wenn "jammte" vorher kam... = so haben beide "Recht", ok? --kai.pedia (Dis.) 20:38, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise]] 

message: In Häufigkeit der Verweise steht, dass im Fließtext i. d. R. nur das erste Vorkommen eines Begriffes verlinkt wird.
Ich schlage vor, hier einen Absatz zu ergänzen, dass es in Listen und Aufzählungen dagegen durchaus Sinn machen kann, alle Vorkommen zu verlinken, Beispiel: Hafenstädte_am_Indischen_Ozean, da hat mich das Fehlen der Links für die Länder eher gestört = man muss erst suchen, welcher Hafen im gleichen Land liegt (ist eben KEIN Fließtext...) 
Desweiteren hielte ich einen direkten Hinweis auf die Konventionsseite Verlinken in der technischen Seite Links für sinnvoll, nicht nur bei "Siehe auch" - hat jemand etwas dagegen? / oder hab ich es gar übersehen?
Meinungen/stimmungen/Unterstützer? :-) --kai.pedia (Dis.) 16:57, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte die Liste für sich schon für ungeeignet, denn sie vermittelt den Eindruck einer gewissen Vollständigkeit und erklärt bzw. schreibt nichts. So sollte kein Abschnitt in einem Wikipedia-Artikel aussehen. Ansonsten kann es durchaus sinnvoll sein einen Artikel mehrfach in einer Liste oder Tabelle zu verlinken. Aber in den meisten Fällen reicht es auch hier einen Artikel nur einmal (in der Liste/ Tabelle) zu verknüpfen.--Cepheiden (Diskussion) 17:07, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Würde gern zwei Dinge voneinander trennen. Hier ging es mir um die Ergänzung der Hilfeseite(n) zum Verlinken - weiteres Thema wäre ein Hinweis auf den entsprechenden Artikel zum Verlinken von Bildern aufzunehmen. Die andere Sache ist Sinn und Unsinn eine Liste der Hafenstädte (IMHO ist Löschen nur die letzte Lösung, eine Verbesserung, etwa mit einem Text-Absatz als Vorspann ist meine ich immer besser... - wie das Wort "Verbesserung" ja sagt :-)) = aber das ist eine andere Frage und gehört IMHO ggf. in die dortige Disk. --kai.pedia (Dis.) 18:45, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  „Ansonsten kann es durchaus sinnvoll sein einen Artikel mehrfach in einer Liste oder Tabelle zu verlinken. Aber in den meisten Fällen reicht es auch hier einen Artikel nur einmal (in der Liste/ Tabelle) zu verknüpfen.“ Ich sehe hier keinen Grund einer Änderung. Und wenn doch jemand eine Änderung möchte, empfiehlt es sich einen konkreten Vorschlag, das heißt dem ausformulierten Text, zur Textänderung/Textergänzung vor der Diskussion beizusteuern. Andernfalls wird die Diskussion nur unnötig lang. --Cepheiden (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, nochmal in Füßchen gefasst: ich schlage vor, folgenden Absatz unter den von Cepheiden zitierten zu setzen: "In Listen und Aufzählungen kann es dagegen durchaus Sinn machen, alle Vorkommen zu verlinken, da hier nicht ohne weiteres erkennbar ist, wo das erste Vorkommen des Begriffes steht. Dies hat auch den Effekt, dass die Liste leichter gepflegt werden kann, wenn konsequent alle Vorkommen verlinkt sind. Außerdem verbessert es die Optik solcher Listen, wenn ansonsten alle Begriffe verlinkt sind." (kann man bei Bedarf auch kürzen, ich bitte um Vorschläge, Danke!) --kai.pedia (Dis.) 20:49, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verweise in Listen 

message: Bitte um Erklärung, wie Kategorien verlinkt werden. z.B. Kategorie:Politikgeschichte der Vereinigten Staaten. Danke --178.197.234.7 03:49, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hilfe:Kategorien#Verwendung von Kategorien in Diskussionen. Grüße --h-stt !? 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien verlinken