Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/010

message: Die letzten Änderungen bestehen aus Entfernung der psychoanylytischen Erklärungsansätze und des Abschnitts "ADHS als Normvariante". Da der Artikel detailreich angelegt ist, sollte m. E. auch die Auffassung nicht fehlen, ADHS sei ein gesellschaftliches Konstrukt, eine gern angenommene Entschuldigung von Eltern für eigenes Erziehungs"versagen" oder, platt ausgedrückt, eine Modediagnose. Zwar bildet WP Wissen ab, in diesem Fall medizinisches Wissen, doch sollte ebenfalls die gesellschaftliche Kontroverse um dieses Störungsbild Gehör finden. Es wird gleichermaßen in medizinischen Fachzeitschriften und im Spiegel, in der Zeit sowie in weiteren meinungsbildenden Medien diskutiert. Ebenfalls in der Öffentlichkeit, nicht nur in der weniger informierten, sondern auch in Berufsfeldern, die sich professionell mit Kindern und Jugendlichen beschäftigen und einen universitären Abschluss verlangen, ist die Auffassung vertreten, es durchaus mit einer "fabrizierten Erkrankung" zu tun zu haben. Dies sollte schon aufgenommen werden, vielleicht unter "Geschichte" oder unter "Glaubenskriege/ideologische Aufheizung", vielleicht auch im Zusammenhang mit dem hippen Thema "Neuro-Enhancement". Oder was meinst du, Saidmann? --BlaueWunder (Diskussion) 17:18, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es brauchbare Quellen gibt, wäre eine kurze Erwähnung im Abschnitt "Geschichte" vielleicht sinnvoll. Was ich entfernt habe, war leider ungeeignet (von der Qualität). Aber es gibt besseres. Werde mich morgen damit befassen. --Saidmann (Diskussion) 18:02, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schön. Danke! --BlaueWunder (Diskussion) 18:46, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt (und danke für den Hinweis). --Saidmann (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo, Saidmann, gerade eben habe ich mich spontan ganz enthusistisch bedankt. Etwas der Überschwangs muss ich bedauerlicherweise zurücknehmen, denn was heißt das denn: "In Wirklichkeit handele es sich um eine Variante innerhalb des normalen menschlichen Verhaltens" im Zusammenhang mit der Aussage, damals habe man es mangels medizintechnischer Beschränkungen noch nicht besser gewusst und 2002 hätten die über 80 Fachleute in "überaus scharfer Form" diese Auffassung zurückgewiesen?  Also "keine Variante innerhalb des normalen menschlichen Verhaltens" = kein normales menschliches Verhalten? Nicht einmal als Variante? Also unnormales menschliches Verhalten? Oder normales, unmenschliches Verhalten? Oder unnormales, unmenschliches Verhalten? -- Wo ist mein Denkfehler (falls es den gibt) oder ist es evtl. ein Übersetzungsproblem? Möglicherweise liegt mein Verständnisproblem in der Verwendung von "Verhalten". Ist klargeworden, was ich meine? Die Schwierigkeit mit dem "Normalen". --BlaueWunder (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "In Wirklichkeit handele es sich um eine Variante innerhalb des normalen menschlichen Verhaltens" gibt die Position der Erfindungstheoretiker wieder. Natürlich hat man es damals besser gewusst. Nur die Journalisten gingen kein großes Risiko ein, wenn sie Skandal schrien, da die späteren Gehirnbilder der Unterfunktionen noch nicht vorlagen. Mit "normal" oder "Normvariante" meinten die Erfindungstheoretiker "keine Sache für den Arzt". Wenn es etwas gibt, was besser formuliert werden könnte, sehe ich mir das gerne genauer an. Bis jetzt sehe ich aber noch keine solche Stelle. --Saidmann (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die "(keine) Sache für den Arzt" finde ich verständlich und neutral formuliert, besser als  "behandlungsbefürftig". Weil ja offen bleibt, was der Arzt macht oder empfiehlt--BlaueWunder (Diskussion) 16:29, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: OK, hab es umgesetzt. Danke. --Saidmann (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kontroversen" 

message: Zum Spiegel-Interview: Dies kann nicht als Beispiel für "Skandalierung" durch Medien angeführt werden. Der Spiegel bringt ein Interview zum Thema Rechenschwäche. Die interviewte Person nutzt die Gelegenheit, um ihren Hass auf Mediziner zu verbreiten. Nicht die Schuld der Medien hier. Da ADHS hier nur am Rande und Problem eines Einzelnen, sehe ich echt keine Möglichkeit das hier drin zu lassen. Wenn du etwas findest, wo eine Zeitung von sich aus hetzt, wäre das etwas anderes. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Wie kann eine Zeitung "von sich aus" hetzen? Es werden doch in der Regel "Experten" befragt und nicht die Journalisten, Drucker oder Fotografen der Zeitung. Den anderen Punkt, dass nur am Rande das Thema ADHS vernichtend behandelt wird, kann ich nachvollziehen. Aber die Botschaft wirkt vermutlich doch, vielleicht umso stärker, auf die Leser*in, eben weil so unterschwellig platziert.  Und wie kommst du darauf: "um ihren Hass auf Mediziner zu verbreiten" Kennst du den Matheprof. und ist er bekannt dafür? - Werde aber dennoch mal nach etwas zu WP:Belege Passenderem schauen. - Aber gut, dass du so kritisch anfragt. Das erinnert mich daran, dass ich vorhin eine falsche Quelle gefunden habe. Da war es noch die Nr. 63, jetzt vermutlich immer noch. Es geht um die Quelle vor der Packungsbeilage von Ritalin. Es sollte ein Beleg für die spezifischen Nebenwirkungen erscheinen, tatsächlich tat sich nur der Link zu dem Schweizer Institut (?) oder Verein auf. Wenn du weißt, was es war, füge es bitte ein, sonst muss dieser Beleg auch weg. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Problem mit Ref 63 (Packungsbeilage von Ritalin) erledigt. Derartiges gehört grundsätzlich nicht in WP. Durch 2 geeignete Quellen ersetzt. --Saidmann (Diskussion) 20:45, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Spiegel-Interview 

message: Vorschlag: Streichung des gesamten Unterabschnitts.
Gründe:
:1) DSM-IV ist seit drei Jahren ungültig.
:2) Forschungskriterien (ICD-10) haben in der medizinischen Praxis keine Bedeutung.
:3) Es ist nicht ersichtlich, ob die Kriterien für eine, mehrere, oder alle Typen der Ausprägung von ADHS erfüllt sein müssen, und ob und inwiefern die Kriterien für Impulsivität und "Zusätzliche Kriterien" erfüllt sein müssen.
Der Unterabschnitt schafft somit mehr Verwirrung als Klarheit. Selbst wenn die Inhalte nicht ungültig oder nicht irrelevant wären, wäre dieser Unterabschnittt für alle Leser - selbst für Experten, gerade aber auch für Laien - vollkommen nutzlos. --Saidmann (Diskussion) 16:40, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da seit über einem Monat ohne Einwand oder Gegenvorschlag wird der Abschnitt nunmehr durch zwei neue Unterabschnitte im Abschnitt DSM ersetzt. --Saidmann (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt "Kriterien von ICD-10 und DSM-IV im Vergleich" 

message: In dem Artikel fehlen völlig die positiven Begleiterscheinungen / Überdurchschnittlichen Fähigkeiten die oft mit ADHS einhergehen
:1) verbesserte/verstärkte Wahrnehmung - Wer mit seiner Reizüberflutung umgehen kann, der kann diese durchaus positiv nutzten
:2) Multitasking - Auch wenn das "Gedanken springen" im Grunde ein Problem ist, kann es wenn man es trainiert durchaus dazu führen das man mehrere Gedanken gleichzeitig denken kann, das ist dann nicht nur beim Schachspiel nützlich
:3) durch die eigenene "Hiebligkeit" wenn man diese im Griff hat, ist man auch sensibilisiert andere Menschen zu lesen, besonders in Kombination mit der "ungefilterten" Auffassungsgabe wenn dieses Entsprechent trainiert wurde.
siehe hierzu auch http://www.adhs.de/1kenn/positive-eigenschaften.html (nicht signierter Beitrag von 5.147.197.124 (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dies ist ein Thema, bei dem es schwer ist, Wunschdenken und Tatsachen zu trennen. Ohne erstklassige wissenschaftliche Belege können wir hier leider nichts machen. Die angegebene Website belegt nichts und ist sogar durch anmaßende Anspielungen über bekannte Personen selbstdisqualifizierend. Leider. --Saidmann (Diskussion) 13:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Das mit der "Güte" war nicht besonders passend. Von Seiten der Medizin-Redaktion verteidigen wir nichts außer ein paar Verfahrensregeln, und die sind sehr innovationsfreundlich. Wenn du sehen willst, wie wir dein Thema behandeln, wäre zu empfehlen ein Blick in Asperger-Syndrom, Autismus & Inselbegabung. Nach meiner Kenntnis ist unser Wissen zu dieser Frage bei ADHS noch nicht weit genug. Aber ich lerne gerne dazu. --Saidmann (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Als studierter Philosoph erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass die Philosophie seit 2600 Jahren den Bruch mit der persönlichen Meinung zugunsten durchdachter Positionen zu ihren Gründungsmythen zählt. An der heutigen Philosophie ist alles eine hochentwickelte Methode und "persönliche Meinung" ist immer und ausnahmslos das, was es aus der Philosophie zu beseitigen gilt.--KaiDenker (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Postive Eigenschaften / Krankheitsgewinn 

message: Im genannten Absatz wird behauptet, dass das Review von Eisenberg et al. Auskunft darüber geben würde, ob ADHS zu häufig oder zu selten diagnostiziert wird. Das tut sie auch, zumindest in einem gewissen Rahmen, nämlich für den US-amerikanischen Raum... Das sagt aber nichts über die Verhältnisse in Deutschland aus. Für Deutschland gibt es ja verschiedene Daten, die deutlich darauf hinweisen, dass ADHS zu häufig diagnostiziert wird und dass Medikamente zu schnell verschrieben werden (Bruchmüller, Schneider et al...) wieso wird das nicht genannt? Sorry, aber der Aspekt kann weder einfach mal eben quasi im Vorbeigehen so einseitig abgehakt werden. Da gibt es, wie bei ADHS üblich, einfach zu viele unterschiedliche Daten. Das ist so weder objektiv, noch wissenschaftlich sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 78.53.22.115 (Diskussion) 22:02, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die zitierte Studie (PMID 22201328) können wir nicht verwenden, da es sich um eine alleinstehende Originalarbeit mit bislang nicht bestätigten Ergebnissen handelt. Außerdem behandelt sie nicht echte Diagnosen sondern die Beurteilung theoretischer Fälle. Das ist ein gewaltiger Unterschied. --Saidmann (Diskussion) 21:17, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso sollten theoretische Fälle keine validen Hinweise darauf geben, dass, wie angenommen, zu oft nach Bauchgefühl diagnostiziert wird? Eine vollumfängliche Anamnese, wie es die Leitlinien vorschlagen, wird aus Zeitgründen doch eh kaum durchgeführt... Die Studie liefert glasklar Hinweise, dass nicht korrekt diagnostiziert wird. Man sollte kein Cherry Picking betreiben, wenn man seriös über das Thema berichten will... (nicht signierter Beitrag von 89.15.162.20 (Diskussion) 06:16, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Seriös" ist mit Belegen zu Tatsachen. Dass schlampig diagnostiziert wird, kommt überall vor. Wenn es jedoch um systematische Häufungen von Falschdiagnosen geht, brauchen wir harte Fakten. Die liegen hier nicht vor. Übrigens ist durch das 3:1 Verhältnis der theoretischen Fälle die Tendenz der Ergebnisse bereits vorprogrammiert. Bitte bei Fachkundigen in Statistik erkundigen. Andernfalls schnell vergessen. --Saidmann (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Harte Fakten liegen auch nicht beim Dopamindefizit vor. Trotzdem wird die Theorie hier erwähnt. Warum? (nicht signierter Beitrag von 89.15.162.20 (Diskussion) 21:46, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unschärfe im Absatz "Wird ADHS zu oft oder zu wenig diagnostiziert?" 

message: Was ist eine psychiatrische Entwicklungsstörung? Der Begriff ist mir nichtgeläufig, und ich habe beim Googeln keine Treffer erzielt. "Neurobiologische Entwicklungsstörung", analog zu dem Artikel Über ADHS im Erwachsenenalter, wäre vorzuziehen. Einwände? --BlaueWunder (Diskussion) 21:55, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. (Schon erstaunlich, was uns manchmal durch die Lappen geht ....). Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:11, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Saidmann (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz: "Psychiatrische Entwicklungsstörung" 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivit%C3%A4tsst%C3%B6rung
ist technisch etwas unglücklich, da es sich so um " Hyperaktivit%C3%A4tsst%C3%B6rung " als Unterseite von " https://de.wikipedia.org/wiki/Aufmerksamkeitsdefizit-/ " handelt. Das könnte Bots (Archivierung) und andere nützliche Automatismen verwirren, sieht auf jeden Fall aber irgendwie blöd aus. Kann ein kundiger Admin den Schrägstrich aus dem Lemma entfernen, ohne zusätzlichen Schaden (Verlinkung, Archive ..) anzurichten? Bei einige anderen, insbesondere offenbar Medizin-Artikeln, sind auch noch Schrägstriche drin (Suchfunktion und korrigieren, bitte ..). Ich kann sowas nicht.
<Hier wurden persönliche Betrachtungen entspr. WP:DS entfernt --GUMPi (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn durch und durch: Die persönlichen Betrachtungen haben hier nichts zu suchen, zum Schrägstrich empfehle ich die nähere Beschäftigung mit der de.WP selbst, hier bspw. Hilfe:Unterseiten#Schrägstriche in Artikelnamen. --GUMPi (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma mit Schrägstrich 

message: Schon lustig, wie der Abschnitt "Kritik" im Laufe von 2016 immer weiter dezimiert wurde. So weit, bis eigentlich nur noch Pseudokritik übriggeblieben ist. Die Relativierungen übersteigen zudem jeweils zum Teil heftig die Ausführungen der Kritik. So entsteht der Eindruck, dass ADHS gar nicht umstritten sei. Ist sie in Fachkreisen aber nach wie vor und das nicht gerade wenig! Auch wenn sich nur eine Handvoll seriöser (und unseriöser) Leute zu einer kritischen Würdigung traut... Schwammige Kriterien in den Manuals? Keine Erwähnung. Schlechte Abgrenzbarkeit von Borderline und Co? Keine Erwähnung. Schlechte Testspizifitätswerte und somit dringende Notwendigkeit der unendlich langen Diagnostik? Nope. Anderes wurde eben einfach gelöscht (siehe bspw. Post über mir). Ich versteh ja (sogar sehr gut) dass man ADHS endlich besser anerkannt haben will. Aber der Zweck heiligt nicht die Mittel. Gerade hier auf Wikipedia nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.190.171.206 (Diskussion) 07:02, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Lustig ist das eher nicht. Hat aber bestimmt damit zu tun, dass die Auffassung, "ADHS = erfundene Krankheit" in Fachkreisen eine absoute Außenseitermeinung darstellt und ideologisch (z. B. von den Anthroposophen, nach denen es keine psychische Beeinträchtigung bzw. Behinderung gibt, sondern "Seelenpflegebedürftige") verzerrt ist. Die schlechte Abgrenzbarkeit ist ebenso bei den Erkrankungen, von denen ADHS schlecht abgrenzbar ist, zu kritisieren, Weiß gerade nicht, ab das bei Depressionen, Borderline, weiteren PSen etc. der Fall ist. Dein Kritikpunkt gilt für alle klinischen Diagnosen bei allen Krankheiten, die nicht mit Blut- oder sonstigen naturwissenschaftlichen Tests nachgewiesen werden können. hAber abe ich dich überhaupt richtig verstanden? --BlaueWunder (Diskussion) 10:40, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Wir sind hier nicht in den USA, sondern in Deutschland und dies ist nach wie vor (zum Glück wird es immer besser) ein Land mit starkem Nachholbedarf in Sachen Wahrnehmung und Anerkennung genetischer Dispositionen. Man mag nicht glauben, wie uninformiert die meisten Menschen bis heute diesbezüglich sind und wie groß also die Vorbehalte gegenüber jenem glasklaren und vielfach wissenschaftlich bewiesenen Störungsbild ausfallen. Stell dir vor, dein Bruder ist offensichtlich sehr intelligent, aber partout nicht in der Lage, irgend etwas in seinem Leben zu beenden. Abbruch folgt auf Abbruch, die ganze Familie ist verzweifelt und ratlos, es hagelt Vorwürfe und der Bruder verkriecht sich in Depression und Schuldkomplexe. Durch einen Zufall bekommt er eines Tages die ADHS-Diagnose gestellt, nimmt Medikation und fängt wie aus heiterem Himmel damit an, täglich stundenlang zu lernen, blüht auf und ist ein neuer Mensch. Etwas, das er NIE konnte (konzentriert dasitzen und stupide lernen), geht einfach so - als wäre es nie anders gewesen. Ich selbst war einst uninformiert und plapperte den Info-Müll unreflektiert nach, den man heute noch viel zu oft in den Medien zum Thema serviert bekommt: Erfindung der Pharma-Industrie, überforderte Eltern, schlampige Ärzte und generell alles blöd und alle dumm... Dumm war allein ich selbst und bequem obendrein. Die von ADHS Betroffenen leiden und noch dazu häufig völlig unnötig. Manchmal muss es einem direkt vor Augen stehen, bis man endlich aus bequemer (Erklärungs-)Lethargie erwacht. --Phipus (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Löschung der kritischen Aspekte 

message: Hallo zusammen, wie repariert man eine falsche Weiterleitung? Der Begriff Aufmerksamkeitsstörung ist allgemeiner Natur, meistens wird er als ein neuropsychiatrisches Symptom verwendet. Er ist jedoch keinesfalls mit dem ADHS gleizusetzen. Die Weiterleitung ist sinnentstellend und unzutreffend. Gruß, AntaresGreen 22:13, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung ist korrekt. Siehe Kodierung ICD F98.8. --Saidmann (Diskussion) 00:28, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für Deine Antwort. Der Begriff der Aufmerksamkeitsstörung ist allerdings viel umfassender. Dass er in der IDC-Diagnose so eingeschränkt verwendet wird, bedeutet doch nicht, dass er nicht alleinstehend viel mehr bedeutet. Als Lemma eines Lexikons sollte der Fachbegriff seine eigene volle Bedeutung bekommen, und nicht nur die eingeschränkte Bedeutung, mit der er in der von den Autoren des ICD zur Erläuterung einer Diagnose verwendet wurde. Eine Aufmerksamkeitsstörung ist tatsächlich ein interessantes kognitives Symptom, das unter anderem beim Delir eine sehr interessante Rolle spielt. Beste Grüße, AntaresGreen 22:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Artikel Aufmerksamkeitsstörung, auch nicht in EN:WP. Ich habe auch Zweifel, ob es überhaupt Material gibt, einen solchen Artikel zu schreiben. Eine Möglichkeit, woandershin zu verlinken, sehe ich auch nicht. --Saidmann (Diskussion) 22:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nochmals danke! No problemo, waren nur prinzipielle Erwägungen. Ich würde den Begriff Aufmerksamkeitsstörung derzeit überhaupt nicht verlinken. Only my two cents. :) Gruß, AntaresGreen 21:05, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 zu Saidmann: Es gibt auch keine Fachliteratur zu einer umfassenderen Aufmerksamkeitsstörung. Wenngleich mitunter eine isolierte Aufmerksamkeitsstörung Erwähnung findet, so wird diese oftmals als Subtyp (ADS) einer ADHS verortet. Und da hier Sekundärliteratur abgebildet wird, ist an der Weiterleitung IMHO absolut nichts auszusetzen. --Verzettelung (Diskussion) 08:33, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Weiterleitung von Aufmerksamkeitsstörung 

message: Ich kann die unmittelbare Relevanz des Inhalts des genannten Abschnitts für diesen Artikel nicht erkennen. Es geht in dem Abschnitt und auch in der angeführten Quelle ganz allgemein um mögliche Interessenkonflikte der Autoren der Diagnose-Manuals. In der Quelle wird ADHS lediglich als eine beispielhafte psychiatrische Erkrankung erwähnt, bei der sich solche Interessenkonflikte auf die Diagnosekriterien auswirken könnten. Daher würde ein solcher Abschnitt viel eher in einen Artikel über das DSM-5 gehören als in einen Artikel über ADHS. 
In keiner Weise wird jedoch durch die Quelle belegt, dass ein besonderer Verdacht auf manipulierte Diagnosekriterien bei ADHS vorliege. Insofern ist auch schon die Überschrift des Abschnitts höchst irreführend. Mal ganz abgesehen davon, dass die verwendete Sprache ("Pharma-Einflüsse") unwissenschaftlich ist und eine gewisse Polemik offenbart. Ich schlage daher die Löschung des Abschnitts vor. Den Titel des Abschnitts werde ich als Sofortmaßnahme ändern in "Definition der Diagnosekriterien". --Shahna (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Danke für den Hinweis. Der Abschnitt ist in keiner Weise ADHS-spezifisch und gehört deshalb hier gänzlich entfernt. Bitte verschiebe ihn in den Artikel DSM-5. --Saidmann (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gelockerte Diagnosekriterien durch Pharma-Einflüsse" sollte gelöscht werden 

message: Hallo! Bin gerade an den Tabellen, die den Unterschied zwischen DSM und IOC verdeutlichen sollen, gescheitert. Sicherlich dürfen Differenzierungen in der Anzahl und Ausprägung des Störungsbildes nicht fehlen, aber gleichzeitig sollte die Allgemeinverständlichkeit für "den gebildeten oder bildungshungrigen Laien" und die evtl. Betroffenen im Vordergrund stehen. Ich kann verstehen, wenn die Experten, die diesen Artikel maßgeblich verfasst haben, das Mindestmaß an wissenschaftlicher Exaktheit beibehalten möchten. Gleichzeitig sollte aber auch die Hürde nicht allzu hoch hängen, gerade wegen der hohen Abrufzahlen, die bestimmt auch von Betroffenen oder Eltern, Erziehern und Lehrern, kommen. Vorschlag: eine alternative vereinfachte Form, etwa so: https://simple.wikipedia.org/wiki/Attention-deficit_hyperactivity_disorder.  Ich wäre bereit, den englischen Eintrag zu übersetzen - natürlich nach Qualitätskontrolle des Artikels. Was haltet ihr davon? (ruhig bis morgen oder übermorgen Zeit lassen mit der Antwort, bin eh´ anderweitig beschäftigt) --BlaueWunder (Diskussion) 14:46, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag: eine vereinfachte Version, ähnlich wie in "Simple Wikipedia" 

message: Leitlinien medizinischer Fachgesellschaften gehören zur Literatur mit besonderer Relevanz. Sie sollten deshalb unter dem entsprechenden Abschnitt aufgeführt und zusätzlich durch einen eigenen Unterabschnitt herausgehoben werden.
Historische Leitlinien haben in der Regel keine enzyklopädische Relevanz (mangelnde Aktualität nach den RL). Es gibt jedoch eine Ausnahme. Solange noch keine Neufassung oder Aktualisierung einer veralteten (abgelaufenen) Leitlinie vorliegt, besteht ein Ersatzinteresse für die letzte historische Fassung. In diesem Falls ist es jedoch erforderlich, den historischen Charakter klar hervorzuheben. Dies ist gerade bei ADHS von besonderer Bedeutung, da sich hier die maßgeblichen Erkenntnisse und die Listen der zur Verfügung stehenden Medikamente in den letzten Jahren beträchtlich verändert haben.
Ich werden die Angaben der Quellen in diesem Sinne umgruppieren und untergliedern. --Saidmann (Diskussion) 13:03, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die Bedeutung aktueller und historischer Leitlinien 

message: Auf der Suche nach besseren Beispielen für "Skandalisierung" der "fabrizierten Krankheit ADHS" (für später: Psychology today:Why French kids don`t have ADHD" und die FAZ online "ADHS, LÜGEN und andere Bestseller" -> plane ich noch einzuarbeiten) und für riskantes Sexualverhalten (Teenagerschwangerschaften) bin ich auf wahnsinnig interessante Punkte gestoßen. Ich finde,  das sollte auch reingenommern werden.
===== Essstörungen =====
Korrelation zwischen Essstörungen, speziell Übergewicht (obesity): Bei Mädchen, nicht aber bei Jungen, hat die MAYO-Klinik einen deutlichen Zusammenhang (nämlich doppelt so hohe "Chance") zwischen "Obesity" und "ADHD in childhood" herausgefunden. Hier:  und hier:  Das gilt allerdings nicht für Jungen, denn "Boys tend to act out, while girls may engage in eating behaviors," Korman said. Girls have more "internalizing behaviors" and less "externalizing behaviors," he said.
===== Teenagerschwangerschaften und riskantes Sexualverhalten =====
Eine finnische Studie hat den Zusammenhang auf einer  beeindruckenden Datenbasis "bewiesen". Meine Quelle kommt dabei zu dem Schluss, das Risiko, eine ADHS zu entwickeln, werde durch einen Vater unter 20 um den Faktor 1,5 erhöht, bei der  Mutter unter 20 um den Faktor 1,4;  der Zusammenhang war bei älteren Müttern umgekehrt.  Aussagen zu Ursachen und Folgen bzw. den Erblichkeitsfaktor habe ich im Abstract nicht entdecken können, sodass man auch schließen kann, dass unter 20Jährige (oder ihr Körper) in der Schwangerschaft und den ersten Monaten/Jahren des Kindes irgend etwas tun (tut), was ADHS förderlich ist.--BlaueWunder (Diskussion) 19:35, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   Unterschiedliche Ausprägungen und Folgen bei Jungen und Mädchen 

message: Eine finnische Studie hat den Zusammenhang auf einer  beeindruckenden Datenbasis "bewiesen". Meine Quelle kommt dabei zu dem Schluss, das Risiko, eine ADHS zu entwickeln, werde durch einen Vater unter 20 um den Faktor 1,5 erhöht, bei der  Mutter unter 20 um den Faktor 1,4;  der Zusammenhang war bei älteren Müttern umgekehrt.  Aussagen zu Ursachen und Folgen bzw. den Erblichkeitsfaktor habe ich im Abstract nicht entdecken können, sodass man auch schließen kann, dass unter 20Jährige (oder ihr Körper) in der Schwangerschaft und den ersten Monaten/Jahren des Kindes irgend etwas tun (tut), was ADHS förderlich ist.--BlaueWunder (Diskussion) 19:35, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Teenagerschwangerschaften und riskantes Sexualverhalten 

message: Die von Thom Hartmann publizierte Hypothese zum Wesen von ADHS ist sicherlich nicht  weniger seriös als bestimmte andere hier referierte Ansätze. Trotzdem wurde der Hinweis auf diese Hypothese hier mehrfach gelöscht, sodaß ich davon ausgehe, daß ein Edit War zu erwarten ist, falls sich jemand dieser "Entscheidung" entgegensetzt. Immerhin soll der Hinweis hier stehen, der hoffentlich nicht gelöscht wird.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Thom Hartmann]] 

message: Könnte derjenige, der den Satz in die Einleitung geschrieben hat, dazu die relevanten Quellen angeben? Finde dazu nämlich nichts
"Anzeichen für eine langfristige Erholung von beeinträchtigten Gehirnfunktionen durch angemessene Behandlung sind bereits vielfach mit modernen bildgebenden Verfahren nachgewiesen worden."
141.35.40.13
:Ja, liest du denn nicht mehr als die Einleitung? Dort sind in aller Regel keine Quellen genannt. Dafür ist der Haupttext da. Die relevanten Quellen sind die Einzelnachweise 65 und 66. --Saidmann (Diskussion) 17:55, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht der Einleitungsschreiber, aber gibt es inzwischen auch als Meta-Analyse, z.B.</br> https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.2011.11020281</br> und</br> https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1600-0447.2011.01786.x</br>Grüße, --MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:04, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Beide Quellen sind älter als die beiden oben zitierten Reviews. --Saidmann (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe den Einleitungssatz jetzt bequellt, damit man die Reviews leichter findet.--Trantüte (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quellenergänzung langfristige neurophysiologische Veränderung durch Pharmakotherapie 

message: Ich habe in dem Artikel nichts zu ADHS bei Erwachsenen gefunden.
Habe ich da etwas übersehen oder fehlt es tatsächlich.--62.225.181.80 08:55, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  ADHS bei Erwachsenen 

message: Ich habe vor einiger Zeit diesen interessanten Text zur Genetik von ADHS (Quelle ist ImpACT, ein renommierter universitärer Forschungsverband):
Warum ist ADHS-Forschung nötig?
* Die Diagnostik von ADHS erfolgt noch immer durch klinische Interviews. Bislang gibt es keine verfügbaren Biomarker, um ADHS mit biologischen Tests zu diagnostizieren. Die pharmakologische Behandlung von ADHS konzentriert sich auf die Reduzierung der Hyperaktivitäts-, Impulsivitäts- und/oder Unaufmerksamkeitssymptome, zielt aber nicht auf die tatsächliche Ursache der Störung und kann daher auch nicht zu einer Heilung der Patienten beitragen. 
* Darüber hinaus wissen wir noch zu wenig über die tatsächlichen Ursachen von ADHS, um Behandlungsmöglichkeiten zu entwickeln, welche wirklich die zu Grunde liegenden Ursachen dieser Störung angreifen können. Daher ist es notwendig, diese ursächlichen Mechanismen der Entwicklung von ADHS zu erforschen. Mit einem besseren Verständnis dieser Prozesse können wir dann hoffentlich anormale neuronale Prozesse im Gehirn durch neue Medikamente oder andere Therapieoptionen korrigieren.
* ADHS ist stark genetisch vererbbar, etwa 70 – 80 % der klinischen Symptome eines Patienten können erblichen Faktoren zugeschrieben werden. Jedoch basiert die Vererbbarkeit von ADHS nicht auf einer einzelnen Abweichung im genetischen Material eines Patienten, sondern in den meisten Fällen spielen mehrere kleine genetische Variationen gleichzeitig eine Rolle. Jede dieser Variationen hat nur eine kleine Auswirkung auf das Erkrankungsrisiko einer Person.
* Die Tatsache, dass bei verschiedenen ADHS-Patienten verschiedene genetische Variationen eine Rolle spielen, macht die genetische Grundlage von ADHS sogar noch komplexer. Außerdem kommen diese Variationen auch bei gesunden Personen vor, obwohl ADHS-Patienten (deutlich) mehr dieser genetischen Variationen aufweisen. 
* Mehr Einblick in die Gene und genetische Varianten, welche ADHS zugrunde liegen, kann unser Verständnis biologischer Prozesse, die sich bei ADHS-Patienten unterscheiden, verbessern. Kürzlich entdeckten wir, dass bei ADHS die Bildung von Verbindungen zwischen Nervenzellen während der embryonalen Gehirnentwicklung unterschiedlich verläuft. 
* Dennoch ist das Aufspüren von genetischen Faktoren für ADHS immer noch ein großes Puzzle. Wir glauben, dass es bis zu 1000 Gene mit ADHS-Bezug geben könnte und für jedes dieser Gene gibt es vermutlich mehrere genetische Variationen, die das Risiko für ADHS erhöhen können. Bisher wissen wir nur sehr wenig über diese genetischen Varianten und nicht mehr als zehn verschiedene Gene für ADHS wurden bisher beschrieben. Aus diesem Grund ist viel mehr Forschung nötig.
* Da die Auswirkungen von einzelnen genetischen Varianten so klein sind, kann unsere Forschung nur mit sehr großen Gruppen von ADHS-Patienten und Gesunden durchgeführt werden. Daher ist die Zusammenarbeit verschiedener Forschungsgruppen wie z.B. in der IMpACT-Gruppe extrem wichtig für den wissenschaftlichen Fortschritt.
* IMpACT konzentriert seine Forschung auf ADHS im Erwachsenenalter, das heißt persistierendes ADHS. Der Grund dafür ist, dass dies die schwerste Form von ADHS ist. Es gibt außerdem Hinweise, dass genetische Faktoren bei persistierendem ADHS eine wichtigere Rolle spielen als bei ADHS im Kindesalter. Daher scheint die Gruppe von erwachsenen Patienten besonders hilfreich zu sein für unsere Forschung und für die Entdeckung der genetischen Faktoren, die der Entwicklung dieser Störung zugrunde liegen.
Hat jemand eine Idee, wie man diese Informationen gut in den Genetik-Abschnitt einarbeiten könnte?
VG,
--Trantüte (Diskussion) 14:36, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn konkrete Schritte der Organisation genannt wären, könnten wir sie berichten. Hab aber keine gefunden. --Saidmann (Diskussion) 20:54, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verbesserungen im Abschnitt zur Genetik 

message: Die Begründung zum Revert der Stigmatisierung ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Vergleich zu Depression ermöglicht eine Einordnung gegenüber der Stigmatiserung anderer psychischer Kranker (wer sozusagen "stärker" betroffen ist). Die Angabe das "ein Fünftel" zeigt an wie verbreitet oder üblich ein bestimmter Grad an Stigmatisierung ist. Usw. Die Stigmatisierung psychisch Kranker sollte per se relevant genug sein. Dass jemand eine Review dazu verfasst hat, spricht auch dafür. Dritte Meinung wird angefragt.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 21:10, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist nicht Ziel des Projekts, angenommene volkstümliche Gefühle aufzuschreiben. Wenn es sozialwissenschaftliche Messergebnisse zu diesem Thema gibt und diese in der Sekundärliteratur aufgeführt werden, sind wir dabei. Vorher nicht. --Saidmann (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Seufz... jetzt noch mal zum Mitschreiben: Die genannte Quelle ist eine Review und damit Sekundärliteratur, in der die sozialwissenschaftlichen Ergebnisse zusammengefasst wurden. Das Wort Review steht sogar im Titel. Man hätte dazu also nicht mal den Abstract lesen müssen. Und was die "angenommenen volkstümlichen Gefühle" angeht... Wow. Dazu fällt mir nichts mehr ein.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 16:54, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn der Review genauso wenig Konkretes enthält, wie deine Ergänzung, hat er keine enzyklopädische Relevanz. Wenn er Konkretes enthält, bitte anführen. Gefühltes aufschreiben und dann ohne Bezug eine Quelle dranhängen geht nicht. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Stigmatisierung 

message: * Hier wird behauptet dass ADHS sei eine "komplexe Entwicklungsverzögerung des Selbstmanagement-Systems im Gehirn". Dazu wird eine einzige Quelle benannt. Es bleibt völlig unklar was ein "Selbstmanagement-System im Gehirn" ist. Da wirkt wie sprachlicher Unsinn (gibt es auch für Schiphreni oder Einnässen - ja, am Gehirn liegt's halt immer. Nur was soll das?) Das bombastische Statement gehört aus der Einleitung gestrichen. Das Ganze ist weder allgemein verbindlich noch überhaupt klar nachvollziehbar. Hier hat ein Fan seinen Lieblingsautoren in die Einleitung geschmuggelt.
* Da nicht klar ist, was "ADHS" ist, muß man diese Fraglichkeit in der  Einführung erarbeiten.
* Es gibt weder psychologische Test noch physiologische Nachweismethoden in klinischen Bereich für "ADHS". Das gehört natürlich ganz vorn in die Einleitung. Diese merkwürdige Diagnose stellt nichts weiter dar als eine Summationsdiagnose. Sie ist fehleranfällig und sehr subjektiv (beliebt sind Lehrer-Ratings oder der Mißbrauch der Connors-Skala).  
* Das Störungsbild gibt es nicht in der ICD-10 (derzeit noch verbindlich). Das weckt eben Zweifel an der simplen Existenz des behaupteten Syndroms...Und gehört entsprechend formuliert.Mr. bobby (Diskussion) 23:58, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "Das Störungsbild gibt es nicht in der ICD-10"? Und was hat dein offensichtlich hochkritischer Blick auf die medizinische/psychiatrische Sicht der Dinge hier verloren (von wegen "Das weckt eben Zweifel an der simplen Existenz des behaupteten Syndroms")? --JD {æ} 00:25, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:   Die Einleitung  als Festklopfen von Neuro-Mythen 

message: Bitte nehmt die Domain adhsblog.de in die Weblinks auf.
Seit 5 Jahren gehen alle unabhängigen Seiten zum Thema ADHS offline.
Zum Beispiel das ehemalige Forum ADHS Chaoten.
Ihr tragt durch euer Handeln dazu bei, dass nur Pharma-Firmen hinter augenscheinlich wissenschaftlichen Internet-Seiten Ihre Produkte bewerben können.
Und wir, die nach eurer Auffassung, nur so ein weiterer sinnloser Blog sind, werden als Link abgelehnt.
Ich werde das nicht akzeptieren.
Ich werde weiterkämpfen, bis jemand bei Wikipedia den Link aufnimmt.
PS: Ihr habt weiterhin Link 1, der zu einer leeren Seite führt -> das nennt ihr Qualität.
Gebt es zu: Ihr habt einfach keinen Bock euch mal auf die Thematik einzulassen und Qualität herzustellen – dann klappt das Wiki doch einfach zu.
Wie gesagt, ich werde eure Ablehnungen nicht akzeptieren und mich bis nach ganz oben durcharbeiten. 
:Der Link ist korrigiert - Danke für den Hinweis. Ansonsten schalt mal ein-zwei Gänge runter. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:32, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Gemäß den Richtlinien von Wikipedia für Weblinks am Ende eines Artikel sind Blogs i.d.R. nicht für diese Weblinks geeignet. Das hat also nichts mit speziell eurem Blog zu tun. --MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte nehmt die Domain adhsblog.de in die Weblinks auf 

message: Die Domain adhsblog.de kämpft für Qualität auf Wikipedia. Bitte nehmt die Domain auf, um in Sachen ADHS wieder Qualität ins Netz zu bringen. Andernfalls werden wir bei der Zentrale Beschwerde einreichen. 
:Siehe bitte WP:WEB. --Logo 09:59, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein ADHS-Blog 

message: In der Tabelle "Notwendige Spezielle Bedingungen" ist zu den Verhaltensmustern Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität/Impulsivität formuliert: "Für jedes der beiden Verhaltensmuster muss eine Mindestanzahl an Symptomen aus obiger Liste vorliegen." Dies wäre ja sprachlich eine UND-Verknüpfung, es müssten also BEIDE Muster vorliegen. Im DSM-5 ist mehrfach "persistent pattern of inattention and/or hyperactivity-impulsivity" formuliert, was (meiner Lesart nach) das Vorliegen nur eines der beiden Muster einschließen würde. --SimbaTheLionKing (Diskussion) 20:02, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Fehlleistung. Bitte richtig lesen. Keine UND-Verknüpfung. "jedes der beiden" heißt "jedes für sich", nicht, dass beide zusammen vorkommen müssen. Siehe Einleitung des Abschnitts: "Laut DSM-5 (2013) müssen von ADHS Betroffene mindestens eins der folgenden zwei Verhaltensmuster zeigen." Also klarer "Oder-Fall" oder "Und-Fall". --Saidmann (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lesefehler. Saidmann (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung der Verhaltensmuster nach DSM-5 

message: in dem Artikel steht "Die weltweite Häufigkeit der ADHS unter Kindern und Jugendlichen wird mit etwa 5,3 % beziffert." dazu wurden keine Belege angeben.
Als Alternativ formulierung würde ich vorschlagen: "Die weltweite Häufigkeit der ADHS unter Kindern und Jugendlichen wird auf ca. 5% geschätzt"   .
Grüße Johannes00o0oo (Diskussion) 21:10, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist üblich (und auch gefordert), in der Zusammenfassung keine Belege zu wiederholen, die im Haupttext stehen. Im Abschnitt "Verbreitung und Verlauf" sind eine Menge Zahlen und Belege. Grüße, --Saidmann (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Grüße Johannes00o0oo (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Weltweite Prävalenz bei ADHS  

message: Die in dem Artikel bennante KiGGS Studie ist von 2007. es gibt aktuellere KiGGS Erhebungen (2017ff Jahre.), diese aber auch noch andere (aktuelle) Studienlage sollten sich auch wiederspiegeln in dem Artikel. Deswegen hier einige Vorschläge zur Disskusion:
Die weltweite Häufigkeitvon ADHS bei Kindern und Jugendlichen wird auf ca. 5% geschätzt. [4-7]. Dabei gibt es jedoch regionale Schwankungen in den einzelnen Länder (2 % bis 7 %), es wird jedoch angenommmen dass die Prävelnzrate im Verlauf des Lebens abnimmt 
Deutschland: In der KiGGS Welle 2 (2014 – 2017) Erhebnung kam heraus, dass für ca. 4,4 % (3,9% – 4,9%) (Mädchen& Jungen) angegeben wurde, dass bei den Kinder eine ADHS-Diagnose vorliegt. Im Trendvergleich zu vorherigen KiGGS Erhebung (2014) war insgesamt eine signifikante Abnahme der Diagnoseprävalenz um 0,9 Prozentpunkte zu verzeichnen
Hingegen kommt eine Auswertung von einer Krankenkasse bei dem 0- bis 17-Jährigen auf eine Administrativen Prävalenz von ca. 6,1 %. Dies scheint den Ergebnissen von der letzten KiGGS Erhebung (2014 – 2017) zu widersprechen, jedoch lassen sich die Unterschiede damit erklären, dass verschieden Datensätze und Methoden verwendet wurden .
Regionale Unterschiede: Krankenkassendaten haben gezeigt, dass es regionale Unterschiede in der Administrativen Prävalenzrate gibt. Die hohe regionale Variarität wird auch von anderen Studien bestätigt
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20948775/
https://doi.org/10.20364/VA-18.02 
Es zeigte sich in einer Erhebung dass Kinder und Jugendliche, die in dünner besiedelten ländlichen Landkreisen wohnen häufiger eine ADHS-Diagnose erhalten haben als gleichaltrige in kreisfreien Großstädten (https://doi.org/10.20364/VA-18.02 
Sozioökonomischer Status - Es zeigt sich nach der letzten KIGGS Erhebebung (2014 -2017) , dass es einen sehr deutlichen Unterschied in sozialen Milieus bei der Diagnoseprävalenz. Denn es zeigte sich, dass Menschen mit einem niedrigen Sozioökonomischen Status  (6%) im Vergleich zu Menschen mit einem hohem  Sozioökonomischen Status (ca. 3%) häufiger eine ADHS-Diagnose bekommen haben (https://edoc.rki.de/handle/176904/5768). Eine Erklärungshypothese dafür ist, dass psychosoziale Einflüsse wie emotionaler Stress in der Schwangerschaft oder eine Depression der Mutter das Risiko einer späteren ADHS Erkrankung beim Kind erhöht kann (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12777257/, 978-3-17-031643-0).
freue mich über eine Disskusion Grüße Johannes00o0oo (Diskussion) 11:12, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte folgende Grundsätze beachten. Nur aktuelle wissenschaftliche Sekundärquellen (WP:RMLL). Wenn das gemacht wird, entfällt auch das Problem sich widersprechender Studienergebnisse. Solche nützen Lesern in der Regel nicht. Erklärungshypothesen bitte weglassen. Diese gibt es bei diesem Thema wie Sand am Meer. Grüße --Saidmann (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Der Punkt ist dass es aktuellere Ergebnisse wie in dem Artikel beschrieben wird. Und dazu noch einige andere Relevante Punkte zu dem Thema! Grüße Johannes00o0oo (Diskussion) 21:03, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Update Abschnitt: Verbreitung und Verlauf 

message: Hallo zusammen, ich halte die Sichtweise der unbekannten IP zumindest für nachvollziehbar. Für den wenig erfahrenen Nutzer kann es tatsächlich so aussehen, als wäre der obere Absatz unreferenziert. Ich habe daher jetzt die entsprechenden Referenzen eingefügt für die Aussagen, die ich in den Referenzen gefunden habe. Für die zweite Hälfte des ersten Absatzes (Eltern, die sich zur Verabreichung von Ritalin entscheiden,...) habe ich allerdings nichts gefunden. Weiß da jemand mehr? --MorlocksAndEloi (Diskussion) 17:49, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Frage nach den Referenzen im Abschnitt "Risiken von Nicht- oder Fehlbehandlung" 

message: Der Teil des Artikels am Anfang vor dem Inhaltsverzeichnis und links neben der Tabelle für die Klassifikation ist doppelt vorhanden.
Das reicht von "Diesen Symptomen liegt nach heutigem Stand......." bis "mit modernen bildgebenden Verfahren nachgewiesen worden."
Die Literaturzitate sind teilweise unterschiedlich.--Robert Heilinger (Diskussion) 09:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelt vorhanden 

message: Der Artikel springt an mehreren Stellen bezugslos von Thema zu Thema. Beispiel: "Behandlungsbedürftigkeit -  Persönliche Ressourcen - Behandlung".
Zwar kann ich mir die innere Logik dieser Anordnung vorstellen, doch ohne Überleitungen wirkt die Gedankenführung ungeordnet.
Ähnliches fällt auch bei den letzten Gliederungspunkten auf: Plötzlich erscheint da die "Geschichte", wo diese die Leserinnen sinnvoller zu Beginn des Artikels in die Thematik und die wechselnde Begrifflichkeit einführen sollte. Nach der ungünstig platzierten Geschichte folgen bezugslos die "Kontroversen". Merkwürdig, dass dieser Artikel einer der am häufigsten revertierten und umstritttenen sein soll und diese Fehler in Kohärenz und Sachlogik niemandem aufgefallen sind... --BlaueWunder 01:28, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung chaotisch und sprunghaft 

message: 3M: wenn ich es richtig verstehe geht es um diesen Satz: „Allerdings wurde in Auswertung zahlreicher Studien ein verdeckter Primat (Vorrangstellung) der Biologie („covert primacy of biology“) gefunden, so dass Konflikte zwischen biomedizinischen und psychosozialen Ansichten möglicherweise zu Verwirrung, Falschdarstellungen und fehlerhaften Zuordnungen führen, die das Verständnis der Störung behindern können.“
Der ganze Satz ist ziemlich daneben:
* Ansichten haben (wie Fahrräder und Regenwolken) keine Konflikte (nur Menschen mit unterschiedlichen Ansichten)
* was ist ein verdeckter Primat der Biologie?
Es geht ja um die Frage ob Eltern, Erzieher und Lehrer über die Diagnose aufgeklärt werden sollen. Das die Aufklärung oft gut ist versteht sich von selbst. Und machmal ist es eben nicht gut. Kann man das nicht so formlulieren das es sogar Betroffene verstehen? --Onkel Emma (Diskussion) 14:14, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde den Satz auch nicht gut. Ich verstehe wie Onkel Emma auch nicht was er aussagen soll. Manche Informationsmaterialien für direkt oder indirekt Betroffene haben die Erklärung neurobiologischer Ursachen im Fokus und daher sind sie unverständlich oder missverständlich? Das ist nicht schön aber ist die Studie repräsentativ für alle Informationsmaterialien?--TempusTacet (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Was ist zur Krankheit im Erwachsenenalter bekannt? --Gabrikla (Diskussion) 21:29, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es einen eigenen Artikel: Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen --SapereAudete (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Adult