Diskussion:Boeing 767/Archiv/1

message: Offenbar sind bei den Totenzahlen die Toten bei den Anschlägen vom 11.September mitgezählt. Dann ist die Formulierung nicht richtig, denn bei den Anschlägen vom 11.September handelte es sich zweifellos nicht um Unfälle, sondern um Anschläge. Man sollte sie entweder nicht mitzählen, oder die Formulierung in "...bei Zwischenfällen..." ändern. Ich bin der Ansicht, dass es besser wäre, sie nicht mitzuzählen. Dann kann man die Anschläge besser von den Unfällen trennen, was sinnvoll ist, da die Toten am Boden erwähnt werden. Von mir aus kann man die Anschläge auch ganz weglassen, und nur erwähnen, dass dabei zwei B767 beteiligt waren. Aber bei Zwischenfällen geht es ja eigentlich um technische Eigenschaften bzw. Fehlfunktionen, die ja auch zur Zuverlässigkeit und damit zu den technischen Eigenschaften gehören. Dass sie an den Anschlagen beteiligt waren, sagt aber garnichts über das Flugzeug selbst aus (anders als Berichte über Abstürze).--134.28.124.153 10:56, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ein Anschlag ist ein Unfall und was sollen die Anghörigen denken, wenn man ihre Opfer nicht mitzählen möchte. 84.156.226.204 11:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Bitte mal in folgendem Absatz die Berechnung der überlebenden korrigieren: 128+39 = 167 und nicht 166. Also entweder sind's 38 statt 39 oder 167 statt 166:
Am 15. April 2002 stürzte eine Boeing 767 der Air China, aus Peking kommend beim letzten Landeanflugversuch während schlechten Wetters in ein Waldgebiet. Von den 166 Menschen an Bord starben 128; 39 konnten gerettet werden.
--62.224.167.106 15:19, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rechenfehler? 

message: Ich habe den Artikel für den 19. Dezember als AdT vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 19:04, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  AdT 

message: In der Einleitung steht, das Modell sei "wirtschaftlich sehr erfolgreich". Wie wird das gemessen? Wenn ich mal im Hause Boeing vergleiche, wurde die 727 in kürzerer Zeit fast doppelt so oft gebaut und die 10 Jahre nach der 767 eingeführte 777 hat auch schon fast eine höhere Stückzahl.
Kann ja durchaus sein dass Boeing mit der 767 mehr Geld verdient aber als erstes denken bei "wirtschaftlich sehr erfolgreich" wohl die meisten Leser an hohe Verkaufszahlen... (nicht signierter Beitrag von 84.143.231.156 (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  wirtschaftlicher Erfolg 

message: * Würdet ihr in der Tabelle bitteschön glasklar schreiben,  "282 kN je Triebwerk" (falls es so ist) 
* Ingenieure schreiben "2 x  282 kN"  oder bei einem Windpark  5 x 2 MW wurden installiert. Nur Wikianwer (Z.B. ein  "Keksebäcker", so bezeichnet sich ja einer), schreiben diesen verfluchten unklaren Blödsinn von gesamter Leistung, die aber unklar bleibt, ob einzeln oder gesamt! Ich will in einer Enycl. zuverlässig nachlesen können und nicht ständig verbessern müssen. * Was machen eigentlich die armen Schüler, die den Unsinn nicht merken? Deshalb gilt weiter an jedem Gym: Wiki ? Null Relevanz! Und das mit Recht! Man denke an die vernichtende Kritik des Bayr. Rundfunks am 18.1.2011 über wiki! Eco-Ing. 12:47, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Triebwerksleistung insges. oder je Triebwerk ? 

message: * Paradoxie: 1. Flug 1981- aber in Serie schon seit 1980-  na ja, geht ja nicht so genau bei uns in wiki. Auch die Vor- u. Nachzeitigkeit in den Sätzen stimmt ja seltenst. Und: keiner hat`s gemerkt! Diderot hätte bei seiner Enzyklopädie 97% der Schreiberlinge hier raus geschmissen.Eco-Ing. 12:22, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ><((((º> --Scientia potentia est 19:19, 23. Jan. 2011 (CET)

text: Den Abschnitt habe ich so überschrieben, weil es bei Eco-Ing. so üblich ist, dass er seine Kommentare an den Anfang einer Diskussion, noch über das Verzeichnis, zu setzen. Und weil ich meistens nicht zuordnen kann, wohin mit den Kommentaren, kriegt er seinen eigenen Abschnitt.--Scientia potentia est 10:21, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eco-Ing. 

message: Durch die parallele Entwicklung mit der 757 teilt sich die 767 mit dieser die Auslegungsgrundsätze, was sich im Cockpitlayout spiegelt; das führte dazu, dass die Piloten mit entsprechender Zertifizierung sowohl die 757 als auch die 767 ohne Einschränkungen fliegen können.
...
Bei der gemeinsamen Entwicklung wurde (zur Erzielung von Synergieeffekten) auf größtmögliche Gemeinsamkeiten der „Schwestermodelle“ Boeing 757/767 geachtet. Deshalb sind die beiden Modelle strukturell ähnlich und können wegen der fast gleichen Avionik von Piloten mit demselben Type Rating geflogen werden, da sich die beiden Cockpits zu 90 % gleichen. Diese Gemeinsamkeiten führen zu geringeren Trainings- und Wartungskosten, wenn beide Flugzeugtypen innerhalb einer Fluggesellschaft eingesetzt werden. Im Gegensatz zur 767 ist die 757 jedoch kein Großraumflugzeug. Überdies besitzt das Cockpitlayout der Boeing 767-200/-300 Ähnlichkeiten mit dem der „klassischen“ Boeing-737-Versionen.
Mit der Boeing 767-400ER führte Boeing ein neues Cockpit in die Boeing-767-Reihe ein. Dieses Cockpit soll nach geringfügigen Umschulungen für die Crew genauso einfach zu benutzen sein wie das „Standard-Cockpit“ der 757/767-Familie, orientiert sich jedoch an dem Cockpit der Boeing 777.
Das könnte man meiner Meinung nach besser in einem Block zusammenhängend erwähnen.
--Soriak 23:38, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppelte Aufführung der vereinheitlichten Cockpitkonfiguration mit der Boing 757 

message: Ich halte die 2. Tabelle mit den größten Kunden nach Kontinent für verwirrend. Hier wird nicht deutlich, dass die aufgelisteten Airlines zwar die meisten 767 seit Start des Programms bestellt haben, aber z.T. schon längst nicht mehr fliegen (z.B. SAS). (nicht signierter Beitrag von 176.74.57.162 (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Nutzung - 767 Betreiber 

message: Die Boeing 767 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des US-amerikanischen Flugzeugherstellers Boeing. Der Tiefdecker war das erste Langstreckenflugzeug von Boeing mit zwei Triebwerken. Der Erstflug dieses Flugzeugs fand am 26. September 1981 in der Version B767-200 statt. Die Boeing 767 teilt sich viele Komponenten mit der gleichzeitig entwickelten Boeing 757.
Ein neuer Flugzeugartikel von mir. Da ich nun schön langsam in Regionen "gelange", bei denen ich mich nicht mehr so gut auskenne und mich auf sich teilweise widersprechende Quellen stützen muss, ist vor der von mir angestrebten Lesenswert-Kandidatur mal wieder ein Review angebracht. Ich freue mich auf euere Kommentare. --my name disputatio 20:50, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab die militärischen Varianten mal etwas aktualisiert. Die italienischen und japanischen Tanker sind glaub ich noch nicht im Dienst, werden noch getestet . Bei den zivilen Versionen fehlt nun die 767-200 LRF (Long Range Freighter), auf der die neue KC-767 basiert. -- Arcturus 16:15, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, gesehen, danke! Das ist der einzige Bereich, an dem ich mich so gut wie gar nicht verwirklich habe, da ich mich da kaum auskenne; soweit ich weiß, sind zumindest die italienischen Tanker aber bereits im Dienst. Die 767-200LRF kenne ich nicht, aber ich seh' mal nach, ob ich etwas recherchieren kann. --my name disputatio 16:34, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe jetzt nach Informationen recherchiert, die die Boeing 767-200LRF betreffen. Leider sind diese sehr spärlich, auf der Boeing-Homepage wird die Version nicht einmal erwähnt, auf airliners.net lediglich in einem Thread und auf :en in den Abschnitten über die KC-767. In letzteren steht jedoch nur das, was du oben schon geschrieben hast, dass die neue KC-767 auf der 767-200LRF basiert. Hast du eventuell noch irgendwelche Quellen? --my name disputatio 18:49, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bis jetzt nicht. Vielleicht wird diese Version auch nie gebaut, weder zivil noch militärisch. Da es bis jetzt so wenig über den LRF zu berichten gibt, genügt wohl auch die kurze Erwähnung bei der KC-767 und vielleicht irgendwo ein Satz zu „geplanten Modellen“ oder so. -- Arcturus 21:02, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In etwa habe ich es jetzt so umgesetzt, wie du es vorgeschlagen hast (Difflink). Ist es ok so? --my name disputatio 21:41, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für mich völlig ok so. -- Arcturus 21:45, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Ok, ich werde mal ein bisschen nach Redundanzen Ausschau halten. Mit einer Änderung deinerseits bin ich aber (derzeit) nicht ganz einverstanden: Laut der Homepage von Boeing wird lediglich die Boeing 767-200 nicht mehr angeboten (?). --my name disputatio 20:19, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe jetzt die meines Erachtens verzichtbaren Redundanzen gekürzt, der Rest ist IMHO für den Gesamtzusammenhang notwendig. Noch ein paar Anmerkungen zu deiner Änderung: Ich habe den erhofften Effizienzgewinn durch die angedachten Winglets bewusst im Konjunktiv geschrieben, da hierfür ja noch keine genauen Zahlen vorliegen; wie auch heute noch theoretische Werte von praktischen abweichen können, sieht man meines Erachtens ja an den gescheiterten neuen Winglets der A320 Enhanced. Des Weiteren ist es meines Erachtens schon wichtig, auf die A310 wenigstens ganz kurz einzugehen, da die beiden Flugzeuge (A310 und B767-200) doch eindeutige Konkurrenten sind/waren. --my name disputatio 20:32, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meinst du: "Heute werden alle drei Typen nur noch in der ER-Version angeboten"? Die Kürzungen an sich sind OK. AUA spricht von einer Reichweitensteigerung von 670 km. Die werden es wohl probiert haben. Den A310 könnte man in der Geschichte verorten. Allerdings ist er ja "nur" eine Kurzversion des A300. -- Stahlkocher 20:50, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Und ich denke, AUA beruft sich auf Werte, die im Windkanal und im Computer errechnet haben, ein Foto einer 767 mit Winglets ist mir unbekannt. Naja, und weißt du, ich denke prinzipiell schon, dass das stimmt, aber sicher kann man sich eben doch nicht sein. Und zum dritten: Möchtest du damit andeuten, dass die A300 und die A310 zusammengelegt werden müssen ;-)? Nein, also im Ernst, ich werde mal schauen, wo man sie ganz kurz erwähnen kann. --my name disputatio 20:57, 16. Mai 2007 (CEST)

text: (BK) Parallel hab ich auch etwas zur A310 eingefügt, einen BK gab es nicht, da wir verschiedene Absätze bearbeitet haben, theoretisch kann man meinen Hinweis wieder entfernen. Warum die Flugzeuge gleichzeitig entwickelt wurden, weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass die Entwicklung der A310 im Juli 1978 begann, die der 767 1979, wobei United ja bereits im Juli 1978 30 767 bestellt hat. Des Weiteren fand der Erstflug der 767 vor dem der A310 statt, was wiederum darauf hindeutet, dass die 767 bereits vor der A310 angedacht war, da doch eigentlich die Entwicklung der A310 weniger aufwändig gewesen sein muss: Die 767 stellte ein völlig neues Flugzeug da, das noch dazu gleichzeitig mit der 757 entwickelt wurde, während die A310 ja "nur" eine Ableitung der A300 mit diversen Verbesserungen war. Die Winglets werden von Aviation Partners entwickelt und gebaut, weswegen ich zu 99% davon ausgehe, dass es Blended Winglets werden; laut irgendeiner Nachricht, die ich mal vor geraumer Zeit gelesen habe, sollen diese etwas über drei Meter hoch werden. Raked Winglets haben irgendwie ein schlechtes Gewicht-Nutzen-Verhältnis und sind nur extra dafür ausgerichteten Tragflächen sinnvoll, soweit ich mich erinnern kann. --my name disputatio 21:18, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Zum Thema Kommunalität: Vielleicht lässt sich ein anderer Begriff dafür finden? Irgendetwas in die Richtung Übereinstimmung/Ähnlichkeit o.ä.; die offizielle Übersetzung für "communality" ist übrigens laut leo "Gemeinsamkeitsgrad" und bezieht sich ausschließlich auf die Mathematik. --my name disputatio 21:23, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das würde die Begriffsfindigkeit nur erhöhen. Der Begriff ist ja in der Welt und wir verstehen das ja auch. Es ist eben ein Marketingwort, "Gemeinsamkeitsgrad" hört sich eben nicht so Prall an wie "Kommunalität". Vergl. "Enzyklopädie" und "Universallexikon" ;-). Nur wie damit umgehen? Die Winglets werden wohl wie die von der 757-200, ist ja dieselbe Basis, und entsprechend bewährt. -- Stahlkocher 21:55, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: en:Commonality, vorsicht mitti englische Wörter! Das ist Synonym zu "commonness", auf deutsch: Gemeinsamkeit. LOL!! -- Stahlkocher 22:04, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Ack. Das beste wäre tatsächlich ein Artikel zur Kommunalität. --my name disputatio 22:01, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, worauf du hinaufwillst ;-). --my name disputatio 12:02, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal gerade umgesetzt. -- Stahlkocher 18:03, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: OK. Aber trotzdem würde ich noch gerne für den Abschnitt eine eigene Überschrift haben...beispielsweise "Gemeinsamkeiten mit anderen Boeing-Flugzeugen" oder so, am besten irgendwas kurzes natürlich. --my name disputatio 18:10, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Hey, danke! So könnte man sogar mittelfristig eine KEA-Kandidatur anstreben ;-). Was genau verstehst du mit einer Herausarbeitung der Unterschiede? Um das andere kümmere ich mich mal. --my name disputatio 15:03, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, ich verfolge mit großer Freude deine großen Bearbeitungen. Mittlerweile kann ich fast nicht mehr von meinem Artikel sprechen ;-). Herzlichen Dank! --my name disputatio 20:59, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung des Reviews vom 14. Mai bis zum 4. Juni 2007