Diskussion:Internetabhängigkeit/Archiv/1

message: ICH WERDE DEN TEXT ZUR DEMNÄCHST WIE FOLGT ÄNDERN:
Die amerikanische Psychologie-Professorin Kimberly S. Young schätzt die Internet-Abhängigkeit, die sie „pathological internet use“ (PIU) nennt, weltweit auf etwa fünf bis zehn Prozent der Netznutzer. 
Nach Meinung von Petersen und Thomasius (Bericht an das Bundesministerium für Gesundheit 2009) hat sich aber der Internet Addiction Test (IAT), der von Young entwickelt wurde, „in verschiedenen Studien nach wissenschaftlichen Kriterien durchaus als fragwürdiges Instrument gezeigt“.
Zur Prävalenzstudien stellen Petersen und Thomasius fest, „dass [bei den meisten dieser Studien] das Kriterium der Entscheidung über das Vorliegen der Störung willkürlich gewählt und wissenschaftlich nicht geprüft wurde.“
Daher sind entsprechende Angaben mit Vorsicht zu genießen. 
Je nach Studie verbringen als abhängig beschriebene Personen in ihrer Freizeit zwischen 30 und 40 Stunden je Woche im Internet.  
Allerdings gilt, dass das zeitliche Ausmaß alleine kein geeignetes Kriterium ist, wenn es um die Diagnose von Internetabhängigkeit geht, wie Thomasius und Petersen (2009) feststellen. Es existieren auch Internetabhängige, die unterdurchschnittlich viel Zeit mit dem Internet verbringen. Aus diesem Grund wird heute von exzessiver Nutzung nicht mehr automatisch auf das Vorliegen einer Internetabhängigkeit geschlossen.
Es ist in Bezug auf oft genannte Zahlen darauf hinzuweisen, dass diese in der Regel nicht aus Untersuchungen mit repräsentativen Stichproben stammen, d.h. sie sind nicht auf die Grundgesamtheit (alle Internetnutzer) übertragbar. 
---
Petersen/Thomasius: http://www.bmg.bund.de/nn_1508200/SharedDocs/Downloads/DE/Drogen-Sucht/Onlinesucht/Zwischenbericht_20Onlinesucht,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Zwischenbericht%20Onlinesucht.pdf
--- 
das heißt, ich arbeite mich von unten nach oben :)
im Zuge dessen wird hier auch mal ein ordentlicher Batzen Literatur nachgereicht und dann wird aus diesem ideologischen unwissenschaftlichen Artikel auch mal ein wissenschaftlicher Beitrag. :)
guten Tag! (nicht signierter Beitrag von 141.44.80.190 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Epidemiologie  

message: Habe erneut  entfernt, das ist letztlich eine Werbeseite einer Psychologin Frau Dr. Young die will, daß man sich in ihr Zentrum begibt, um sich heilen zu lassen. Werbelink, hat hier keinen Platz, auch die Infos auf der Seite können nicht als neutral eingestuft werden. --robby 09:00, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Link wieder auf die allgemeine Homepage gesetzt. Das die Seite sehr werbelastig rüberkommt stimmt. Allerdings hat sie mittlerweile einige Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Magazinen. Die Veröffentlichungen selbst sind seriös, die Homepage wurde über die Zeit auch entsprechend etwas weniger werbelastig gestaltet. Die Informationen sind in jedem Fall richtig. Wer weiss, vielleicht will die Frau auch nur helfen und hat das Ganze nur zu amerikanisch verpackt?:-) Der Link hat in jedem Fall eine Daseinsberechtigung verdient. --Warfair 11:55, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Bluefisch sollte sich vorher schlau machen bevor er löscht, indem er die angegebenen Quellen studiert. Weitere hier:
Bernhard van Treeck: Drogen- und Sucht-Lexikon. 
Phänomen Internetsucht, Studie von Prof. C. Berens, FU Berlin zum Phänomen Internetsucht
Internetsucht in  in Kontraste. Presse- und Informationsdienst für Sozialpolitik, Nummer 5, 2004.
 
--Georg Müller 06:29, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung und Quellen 

message: Zum Thema Internetabhängigkeit gehört auch ohne Umschweife die Problematik, dass die Wikipedia selbst erhebliches Suchtpotential bietet. Es gibt hierzu einen entsprechenden Artikel Wikipedia:Sucht. Zwei Wikipedianer waren der Meinung, der Link auf diesen Artikel solle nicht im Artikel Internetabhängigkeit erscheinen. Einmal war die Begründung für die Entfernung des Links aus dem Artikel "Abhängigkeit ist keine Sucht" und beim zweiten Mal war die Begründung "bitte keine derartige Verknüpfung zwischen Artikelnamensraum und WP-Interna". Sinn und Zweck des Abschnitts "Siehe auch" ist es, auf andere, themenverwandte Artikel innerhalb der Wikipedia zu verweisen und dies ist hier der Fall. Die Begründung, Verknüpfungen zu WP-Interna seien in einem Artikel nicht erwünscht, habe ich bisher noch nicht gelesen. Gibt es hierzu weitere Stimmen? --Remi 12:52, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Hinweis, nicht auf andere Namensräume zu verlinken, unter Wikipedia:Verlinken gefunden. Lassen wir es auf sich beruhen. --Remi 13:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Es würde naheliegen, den Inhalt aus Wikipedia:Sucht einzubinden, da es eine Facette der Internetabhängigkeit genauer beschreibt. Allerdings wäre ein solcher Schritt Theoriefindung in Reinstform, da Wikipedia:Sucht ein Selbsthilfeportal ist, das auf Erfahrungen beruht, und keine wissenschaftliche Abhandlung. --Yamavu 12:56, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Wikipedia:Sucht 

message: Hallo,
ich bin neu bei Wikipedia und weis deswegen nicht so richtig wie man Seiten verlinken kann! Also ich habe vor diesen Artikel "Internetabhängigkeit" so zu machen das er auch wenn man in der Wikipediaseite die Suche nach "Internet Addiction" Eingibt auf den Artikel hier kommt. 
Soeine weiterleitung..... wie ist dieses möglich?  --Marrrci 23:57, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: über #REDIRECT Internetabhängigkeit, eine derartige Weiterleitung ist an dieser Stelle jedoch nicht sinnvoll, schlichtweg weil „internet addiction“ keine deutsche Sprache ist. --Polarlys 00:04, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Du schreibst das einfach in eine leere Seite, siehe auch Hilfe:Weiterleitung. --Polarlys 01:13, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinken? 

message: Ich bin beim überarbeiten des Artikels auf dieses Satzkonstruckt gestoßen. Dies hat schon zu Suiziden geführt, es ist aber sehr selten und soll nicht die Entzugserscheinungen repräsentieren. Ich finden den Inhalt zumindest zweifelhaft und habe den satz daher vorerst rausgenommen. Hat jemand Quellen dafür, dass der Entzug bei der Internetsucht zu Suiziden geführt hat??  Gruß --Wikiholic 22:33, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Daß Entzugserscheinungen zum Suizid geführt hätten ist mir unbekannt. Wohl aber haben die Folgen der Sucht, vor allem die mit der Sucht oft einhergehende Depression aber auch Jobverlust oder Verlust des Partners, bereits zu Suiziden geführt. Diese werden dann allerdings meist nicht der Suchterkrankung zugeordnet. MfG --Die Menschen sind im Laufe der Jahre zwar klüger geworden, aber nicht weiser. (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, es kann ja konfundiert sein. Aber im Grunde hast Du schon recht. --Warfair (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Meiner Meinung ist die Abkürzung "RL" unpassend, außerdem bin ich der Ansicht, dass einige diese nicht verstehen werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.217.120.42 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 20. Mai 2007)  jodo 18:49, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde den ganzen Satz unpassend. --Polarlys 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Oft weicht der Mensch auf das Internet aus, weil er erkannt hat, wie schlecht das RL ist." 

message: * "Im offiziellen Sprachgebrauch der Weltgesundheitsorganisation (WHO) existierte der Begriff „Sucht“ von 1957 bis 1963. Danach wurde er durch „Missbrauch“ und „Abhängigkeit“ ersetzt." (aus Missbrauch und Abhängigkeit! Seit 45 Jahre darf man also annehmen, dass man sich bei dieser Sprachregelung etwas gedacht hat und muss sich nicht wundern, dass es heißt: "Krankenkassen erkennen die Diagnose „Computersucht“ nicht an." Während der Begriff "Sucht" wenigstens aus dem Titel verschwunden ist, kümmert sich die werte Autorenschaft im Beitrag nicht die Bohne um diese Tatsache.  Das gilt leider ebenso für den Rest der "Mediensüchte". Würde man das tun, würde möglicherweise erahnbar, wieso sich Krankenkassen weigern, die Kosten für eine Behandlung zu übernehmen. Da fehlt ja beinahe die Beiträge "Die Sucht, überall eine Sucht zu erkennen"  und "die Sucht, Schlagworte in Wikipadia-Beiträge umzuformulieren". 
* Einzelnachweise: fehlen. -- Robodoc 08:16, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Sucht" und Quellen 

message: Hallo!
Weiss jemand was das Wort Rügen bedeutet??? (Sympotimatik Punkt 3)
 Oder soll das Lügen heißen?
 Rügen ist ne Insel!
--P.Horst 16:15, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: http://de.wiktionary.org/wiki/rügen --Polarlys 16:33, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:   Rügen 

message: Am J Psychatry 165:306-307, March 2008: Jerald J. Block: Issues for DSM-V: Internet Addiction untermauert die Entwicklung vom Hoax zum anerkannten Krankheitsbild. Psych*-kundige bitte ran! lG Rudi PumpingRudi 18:43, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist ganz nett, zeigt aber auch die problematische Klassifikation dieser Störung, durch die vielen kulturellen Unterschiede. Werde ich mal im Lemma verlinken. Danke! --Warfair 12:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Quelle: Internet Addiction 

message: Ausschuss für Kultur und Medien, 9.4.08, Pressemitteilung, Fragenkatalog, golem, heise, tagesspiegel. -- Cherubino 19:13, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich zurecht, dass dies nicht im Lemma drinnen ist. Wenn schon Psychologen Propaganda unterstellt wird, wie weit schiesst dann dieser Verein über das Ziel hinaus?! --Warfair 11:48, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Anhörung, Dt.Bundestag 

message: fluter. berichtet 05/08 Zu Besuch bei anonymen Pornoholikern -- Cherubino 00:28, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant. Aber lassen wir die "Pornoholiker" mal dort, wo sie sind. (Online)-Sexsucht würde es wohl etwas neutraler treffen. --Warfair 11:50, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pornoholic 

message: Die "Sucht" ist sehr umstritten.
In dem Artikel gibt es aber gar keine Kritik, als sei die "Internetabhängigkeit" unumstritten.
Die englische Wikipedia hat z.B. die berechtigte Kritik:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_addiction#Criticisms
Das sollte man mit aufnehmen,
sieht sonst aus wie Progapanda von Psychologen.
: Hab es mir mal durchgelesen. Ich finden englischen Artikel grauenhaft, da er mir beide Positionen zu extrem darstellt. Vielleicht ist das ja in amerikanischen Enzyklopedien der Fall, für Deutschland halte ich eine solche Auseinandersetzung nur kontraproduktiv.
: Ich habe bereits im Abschnitt "Begrifflichkeit" auf die verschiedenen Positionen hingewiesen. Mehr Platz ist dafür meiner Meinung nach nicht nötig. Ich schmeisse deswegen den Überarbeiten-Baustein wieder raus. --Warfair 12:57, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hab den Belege-Baustein reingesetzt. Ich hab noch nie davon gehört und auch die Erwähnung des Autors bringt mich auf der entsprechenden Wikipediaseite nicht weiter. Der Abschnitt raus fliegt ohne Belege raus bzw. wird mit wissenschaftlicheren Abhandlungen zu Impulskontrollstörungen gefüllt.--Warfair 12:36, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nach weiterer Recherche nichts dazu gefunden und nehme mal den Abschnitt raus. Falls jemand anderer Meinung ist, bitte mit entsprechenden Belegen wieder einfügen, danke. --Warfair 01:58, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwandte Erscheinungen 

message: Auch 2009: (Angemessene) Belege fehlen für eine Vielzahl der getätigten Aussagen, dazu unzureichende Standpunktzuweisung. --Polarlys 14:54, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und auch 2012. :) Aber der Begriff hat sich eingebürgert, zumal im asiatischen Bereich es damit ernsthafte Probleme gibt. Aber nun gut, mir fehlt leider die Zeit für eine signifikante Artikelverbesserung:-/ --Warfair 00:39, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ich dache Internetsucht wird in Fachkreisen MAIDS (Mobile and Internet Dependency Syndrome) genannt (siehe: http://www.handy-sucht.de/maids.html) 
-- 217.111.104.103 16:53, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht wirklich... --Warfair 00:39, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Zustimmung. --Warfair 00:39, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  MAIDS 

message: moin, moin, das o.e. habe ich soeben gemacht. schaut´s euch mal an. gruss, --Hungchaka 12:19, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  überarbeitung, quellenhinweis entfernt 

message: Wenn man den Artikel Computersucht aufruft, wird man auf einen Artikel verwiesen, in dessen Lemma nur noch von Onlinesucht zu lesen ist. Das ist verwirrend, da Computersucht nicht zwingend einen Internetzugang voraussetzt. --Poc 08:09, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, einen indirekten. :) Früher gab es eher den Begriff Computersucht, aber danach kräht kein Hahn mehr. Auch wenn der Redirect nicht ganz passend ist, ganz falsch ist er eigentlich auch nicht... --Warfair 00:39, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Redirect von Computersucht 

message: Rainer Wonke von der Suchtberatungsstelle der Diakonie im Kreis Osnabrück - das ist der Mann mit der Fachkompetenz zu entscheiden, dass "Online-Sucht ständig zu nimmt". Schon die Formulierung muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Sowas hier bitte nicht einstellen. --Robin Goblin 13:08, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nö 

message: Das Bundesministerium für Gesundheit hat 2010 in seinem Bericht zum "pathologischen Internetgebrauch" den Stellenwert, Erscheinungsformen und weitere Abhandlungen konkretisiert. Diese wurden jedoch noch nicht in den Artikel eingearbeitet. --jodo 10:50, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aus Artikel  

message: Die Behauptung, dass Krankenkassen die Diagnose "Computersucht" nicht akzeptieren und deshalb die Behandlungskosten nicht übernehmen, ist falsch. Tatsächlich gibt es in Deutschland mehrere Kliniken, die Internetabhängigkeit, Pathologischen PC-Gebrauch u.ä. zu Lasten von Krankenkassen und Rentenversicherungsträgern behandeln. Maßgeblich ist hierbei, dass eine Einschränkung oder Gefährdung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt.
Die Auflistung von einzelnen Behandlungseinrichtungen ist unvollständig und könnte als Werbung verstanden werden. Günstiger fände ich es, auf eine neutrale Internetseite zu verweisen, die Hilfsangebote vermittelt, wie z. B. Fachverband Medienabhängigkeit oder Aktiv gegen Mediensucht.--Takanak 17:17, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du einfach Belege beibringst? --SchallundRauch 20:05, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte nicht die Aussage, die im Artikel steht, belegt sein? Schließlich ist die Praxis der Kostenübernahme nichts, was publiziert wird. Hinweise finden sich nur in der Leitlinie zur sozialmedizinischen Beurteilung bei Abhängigkeitserkrankungen - Stand: 20.04.2010 der Deutschen Rentenversicherung.--Takanak 22:31, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Beleg für Leitlinie Sozialmedizinische Beurteilung bei psychischen und Verhaltensstörungen . Die Rentenversicherung ist normalerweise Kostenträger. . Dass das Ganze momentan im Fluss ist, ist von der PDF im obigen Link (Abschnitt 8.6.1.2 "Verhaltenstörungen durch intensiven Gebrauch von Computer und Internet"), schon leicht erkennbar. Zitat : auf wissenschaftlicher Ebene ist umstritten, ob es klassifikatorisch eher den stoffgebundenen Abhängigkeits-Erkrankungen, den Impulskontrolstörungen oder den Persönlichkeitsstörungen zuzuorden ist --Richardbourke (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Therapie 

message: Hi, 
ich halte es für sehr problematisch, von Internetsucht zu reden. "Web immigrants" (also Leute, die nicht mit dem Internet groß geworden sind) neigen dazu, die Gefahren viel zu sehr zu betonen ... und die Ressourcen der Internet-Nutzung nicht recht sehen zu wollen. Hier findet ihr einen Vortrag von mir:
http://www.youtube.com/watch?v=OqKvutdUvck
Vielleicht wäre der als Weblink im Artikel relevant?
LG
Michael
--Borg-laufs 21:39, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde nicht ganz schlau draus: Warum sollte man es nicht Intersucht nennen? Das ältere Gefahren vielleicht überbetonen mag ja sein, aber ist eigentlich eher zweitrangig. --Warfair 00:39, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil es auch keine "Lebenssucht" gibt; Aktivitäten via Internet sind die gleichen wie die im offline-Leben und es ist viel zu vielfältig, um sie zu einer Einheit zusammenzufassen. Wer gerne Musik hört und das über online-streaming tut, wer etwas auf den Seiten seines Einwohnermeldeamtes nachschaut, etwas für seine Arbeit bei google recherchiert, ein paar youtube-Videos guckt, ein wenig Mahyong spielt, dann Überweisungen erledigt (online-banking) und schließlich bei facebook nachsieht, was es Neues gibt ... der hat mehrere Stunden im Internet verbracht, aber mit völlig verschiedenen Tätigkeiten mit völlig unterschiedlicher Motivation. Das ist keine Sucht. Etwas anderes ist, es, spielsüchtiges oder kaufsüchtiges Verhalten oder ggf. auch sexsüchtiges Verhalten im Internet auszuleben. Das sind spezifische, abgrenzbare Verhaltensweisen, nach denen man süchtig werden kann. --Borg-laufs 13:56, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Michael Borg-laufs, Fazit wäre m.E. (auch aus den andern Beiträgen), dass ein etwas fundierterer Abschnitt "Kritik" in diesem Lemma noch fehlt (generell bedarf dieses Lemma einer gründlichen Überarbeitung - es handelt es sich ja i.w. um eine Ansammlung von unbelegten Behauptungen...). Vielleicht magst Du ja was dazu schreiben? Persönlich denke ich, dass es eine pathologische und eine nicht-pathologische Nutzung des Internets gibt (wie beim Essen oder praktisch allen anderen Verhaltensweisen auch). Kriterium sollte auch hier das "Leiden" (der Person oder von anderen) sein - fraglich ist natürlich, ob eine eigene Klassifikation notwendig ist. Zudem ist Sucht ja tatsächlich ein eher irreführender Begriff (wie auch z.B. "Ess-Brech-Sucht" oder "Schlafsucht", bei denen es sich ja auch nicht um Abhängigkeiten i.e.S. handelt). Da es sich um einen weit verbreiteten Begriff handelt, halte ich das Lemma (unter diesem Namen) aber trotzdem für relevant. Viele Grüße -- Skra31 15:33, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Also bereits im ersten wird ja darauf hingewiesen, dass es konkretere Beschreibungen gibt. Aber Internetsucht hat sich halt im Sprachgebrauch durchgesetzt. Die Idee von Skra31 hingegen finde ich sehr gut. Zumal der Artikel eben stark durch bestimmte Lobbygruppen geändert wurde... --Warfair 17:44, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Nachtrag: Eigentlich ist auch der bessere Begriff Internetabhängig statt Internetsucht, aber der ist auch nicht perfekt... -- Warfair 17:49, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Internetabhängigkeit und Internetsucht würde ich als Synonyme ansehen. Ein etwas neutralerer bzw. übergreifenderer Begriff wäre vielleicht 'pathologische Internetnutzung', analog zum pathologischen Spielen etc. (ob man es bei den Störungen der Impulskontrolle einordnet oder nicht)? Insofern wäre eine Umbenennung evtl. doch eine Überlegung wert. -- Skra31 07:35, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber in der Umgangssprache ist der Begriff trotzdem vorhanden, egal wie falsch er nunmal ist. Dazu kann man dann deutlicher im Artikel selber Stellung nehmen, auch im angedachten Kritikbereich. Eine Umbenennung bringt nix, dafür hat Google einfach viel zu viele Treffer... -- Warfair 17:55, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das wird wohl tatsächlich die beste Lösung sein. Gruß -- Skra31 11:10, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Internet-Sucht ... oder Ressource Internet? 

message: Es wird auch nicht als Sucht bezeichnet wenn man sein eigenes Gehirn viel benutzt. Das Internet wird von vielen Menschen genauso benutzt wie das eigene Gehirn, um Dinge nachzuschlagen oder unterbewusst ueberlegen zu lassen (im Falle des Internets dann durch 'community-common-sense' von anderen).
Nur wer die Benutzung des eigenen Gehirns als 'Sucht' bezeichnen moechte, der darf auch die Benutzung des Internets als 'Sucht' bezeichnen. Alles andere entspricht nicht mehr der Realitaet und ist unlogisch.
Alternative: Neue Wikipedia-Seite zu dem Schlagwort "Gehirnsucht - wer mehr als 2 Stunden taeglich nachdenkt!" (nicht signierter Beitrag von 88.17.77.176 (Diskussion) 09:43, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ziemlich polemische Kritik. Berücksichtigt nicht den Unterschied zwischen Gebrauch, Missbrauch und Abhängigkeit. - Medien mit Suchtpotential führen nicht zwangsläufig bei Benutzung zu einer Sucht.--Takanak (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Das war auch mein erster Gedanke. "Internetsucht" ist genauso ein Humbug wie ADHS. Zum Vergleich und noch alarmierender: Millionen Deutsche sind von "Radiosucht" und"Tageszeitungssucht" betroffen!  --Klaus (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Es _ist_ keine Sucht .. ausser 'Nachdenken' wird auch als Sucht bezeichnet ..  

message: Da kann irgendwas nicht stimmen bei dieser Studie. Fast die gesamte Welt ist doch heutzutage ununterbrochen Online, Smartphones und Ipad sei dank. Und dann kommt eine Studie daher die behauptet 4h pro Tag seien schon pathologisch und das würden auch nur 1% machen? Was für ein schmarn, da kenne ich nur pathologische Nutzer, mein komplettes Umfeld, meine Freunde, Eltern, Kollegen, vermutlich auch Twittersüchtige Politker, alles Pathologische Internetnutzer. 
Ja klar. :)
Wir leben im Jahr 2012 und heutzutage macht man nun mal vieles Online, was man früher offline gemacht hatte. z.B. auch shoppen und mit Freunden quatschen. Wenn die Leute früher 4h bei Karstadt einkaufen waren oder 4h am Telefon hingen und telefoniert hatten sprach auch keiner von pathologischem Konsum. Es geht doch alles immer mehr hin zur Dauervernetzung, Daueronline sein. Das muss man nicht gut heißen, aber das sind nun mal die Trends die auch von großen Unternehmen mitgesetzt werden. Da jetzt in so einer deutschen Wurststudie 4h Online sein mit den Suchtzahlen von Cannabis zu verwursten, ist schon ein arges Stück deutscher Dümmlichkeit, ich gehe mal davon aus das die ENG Wiki diese dumme "Wir ham nix zu tun aber kriegen Kohle für unsere gefakten psydowissentschaftlichen Studien" BRD Studie nicht kennt. Ich weiß nicht ob so eine unseriöse Studie wirklich enzyklopädischen Wert hat. (nicht signierter Beitrag von 171.4.3.242 (Diskussion) 00:55, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Internetsucht in Deutschland: Nur 4h täglich schon Sucht und das machen angeblich nur 1% der 14 - 64 Jährigen???  

message: Als erstes wäre mal der objektive mathematisch-naturwissenschaftliche Beweis zu erbringen, dass die intensive Beschäftigung mit einer Sache etwas Krankhaftes ist. Daran fehlt es.
Zweitens. Tests zur Internetsucht, also über etwas, bei dem bislang jeder Beleg fehlt, dass es überhaupt existiert, kursieren zahlreich im Internet, zum Beispiel dort:
http://www.palverlag.de/Internetsucht.php
Die erste Frage dieses Tests lautet:
;;;Ich ziehe es vor, lieber meine Zeit online als mit Freunden zu verbringen.
Der Herr Psychologe ist also der Auffassung, dass die Nutzung des Internets und das Verbringen der Zeit mit Freunden sich ausschließen. Das sollte den kritischen Leser aufmerksam machen.
Ferner maßt sich der Herr Psychologe damit gleichzeitig an, zu definieren, was richtig und was falsch ist.
Richtig ist seiner Auffassung nach also, seine Zeit mit Freunden zu verbringen und falsch ist es, online zu sein. Beides gleichzeitig gibt es ja bei ihm nicht.
Es kursieren noch eine ganze Reihe weiterer Tests im Internet, die alle genauso willkürlich aufgestellt wurden und kein einziger ist Signifikanzuntersuchungen unterzogen worden. Das heißt die Validität ist null. Diese Tests haben keinerlei diagnostische Aussagekraft. Sie werden also willkürlich interpretiert.
Es geht hier darum, weitere Bereiche des menschlichen Lebens als Geisteskrankheit zu erschließen und einer wirtschaftlichen Verwertung zugänglich zu machen. Und genau aus diesem Grund fehlt es an einer wissenschaftlichen Grundlage.
Ich schlage in diesem Zusammenhang vor, mal diesen Film mit einzubauen, weil er sehr gut auf den Punkt bringt, was im Psychogewerbe abgeht:
;;;http://www.youtube.com/watch?v=eCzndHXhz7Q&feature=related
Sabrina Schwanczar
--78.53.6.219 04:48, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und auch ich als Psychologe kann dem fast allem nur zustimmen. :) Letztendes sind es halt unterschiedliche Herangehensweisen und Momentaufnahmen. Irgendwann in der Zukunft werden wir dann hoffentlich etwas mehr Gewissenheit haben, ob nun bestimmte Verfahren wirksam waren oder nicht. Selbst wenn man schon aktuell Tendenzen ableiten kann. --Warfair (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kriterien der Wissenschaftlichkeit 

message: Ende 1994 schrieb der US-amerikanische Psychiater Ivan Goldberg in einer Mailingliste über eine neue Krankheit, die er Internet Addiction Disorder (IAD) nannte. Die Symptome lehnte er sehr erkennbar an die der Spielsucht an. Goldbergs Beitrag war scherzhaft gemeint, er wollte demonstrieren, wie fast jede Verhaltensweise als suchtgefährdend etikettiert werden kann. In der Mailingliste wurde das jedoch mißverstanden, es gingen Beiträge von Menschen ein, die die Symptome an sich erkannten und die Geschichte nahm ihren Lauf. Experten, unter ihnen Kimberley Young, formulierten die Diagnosekriterien jetzt ohne Scherz und behaupteten, die neue Krankheit empirisch bewiesen zu haben. Das wurde von den Massenmedien eifrig aufgenommen und thematisiert. Und bald wurde die erste Beratungsstelle für Internetsüchtige eingerichtet. Vgl. Michael Schetsche, Sucht in wissenssoziologischer Persepktive, in: Bernd Dollinger/Henning Schmidt-Semisch, Sozialwissenschaftliche Suchtforschung, Wiesbaden 2007, Seiten 113-130, hier Seite 119 f. Sollte diese skurrile Vorgeschichte nicht auch im Artikel zu lesen sein? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich bin auch dafür, dass die Entstehung über Ivan Goldbergs satirisch gedachten Internet-Beitrag im Artikel erwähnt wird. So wird die Entstehung auch in Petry, J. "Pathologischer und Dysfunktionaler PC-/Internet Gebrauch" auch dargestellt. Allerdings, die Formulierung erfordert viel Vorsicht und Diplomatie. Denn der Eindruck konnte leicht entstehen, dass damit das Problem an sich illusorisch ist. Und das stimmt nicht, nur weil die Entstehung zugegeben einigermaßen "skurril" ablief, und weil einiger der Parallelen zu Stoff-gebundener Abhängigkeit (etwa Entzugssymptome) sich am Rande der Lächerlichkeiten liegen. --Richardbourke (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wie es begann oder unabsichtliche Konstruktion einer Krankheit 

message: Hab mal SchülerVZ entfernt, existiert nicht mehr. Kann man evtl. durch studiVZ ersetzen (nicht signierter Beitrag von 79.239.49.48 (Diskussion) 10:55, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  SchülerVZ 

message: Relevant für Begrifflichkeit, Therapie-Angebot in Deutschland. 
AHG betreibt vier Kliniken in Deutschland, die stationäre Behandlung von Pathologischer PC-/Internet Gebrauch betreiben.
Dazu Flyer und insgesamt drei veröffentlichte Bücher
 Dysfunktionaler und pathologischer PC- und Internet-Gebrauch Petry, J, Hogrefe 2010
Pathologischer PC und Internet-Gebrauch: Eine Therapieanleitung   Schuhler, P & Vogelgesang M, Hogrefe 2012
Abschalten statt Abdriften: Wege aus dem krankhaften Gebrauch von Computer und Internet. Schuhler, P & Vogelgesang M, Belzt 2011. 
Vorschlag, Als Synonym unter Begrifflichkeit hier einfügen. Hat irgendjemand etwas dagegen? 
--Richardbourke (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit: "pathologischer PC/Internet Gebrauch" scheint unter Therapeuten die gängigere Bezeichnung zu sein? 

message: Der Literatur-Abschnitt enthält derzeit knapp 70(!) Werke. Derartige Abschnitt sollen aber nur eine knappe Auswahl der wichtigsten, weiterführenden Literatur bieten. Siehe WP:LIT: " Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Ich hab deshalb mal den Überarbeiten-Baustein in den Abschnitt gesetzt. Traut sich irgendwer zu, da mal auszumisten? --95.89.234.7 15:39, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat wäre ein Ausmisten bzw. Verschlanken  dringend geboten.--Kmhkmh (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe sie rausgenommen, da man aufgrund fehlender DOIs die Literatur kaum findet.--kopiersperre (Diskussion) 12:45, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  gelöschter Literatur-Abschnitt 

message: "Einige Wissenschaftler (zum Beispiel der Psychiater Bert te Wildt) sehen die Internetabhängigkeit nicht als eigenständige Krankheit an, sondern als Syndrom im Rahmen einer bereits bestehenden psychischen Störung, zum Beispiel einer Depression. Die Diskussionen zwischen den unterschiedlichen wissenschaftlichen Positionen dauern an."
Depression ist an sich selbst ein Syndrom - d.h. eine Sammlung von Symptomen - das sehr unterschiedliche Ursachen haben kann. Internetabhängigkeit gehört aber (zumindest nach ICD u. DSM) nicht zu den Symptomen. Der Absatz ergibt keinen Sinn, da es keine Quelle gibt sollte er getrichen werden. 2A02:2028:1CC:9121:88EC:1ED9:B498:FF4E 19:53, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Internetabhängigkeit vs Depression