Diskussion:Hubble-Konstante/Archiv

message: Warum ist die den Hertz (zumindest dem Artikel nach)? Aus dem Bau heraus würde man da doch an m^3/s oder m/s denken ... --85.179.254.37 22:12, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dimension der Konstante 

message: Im Zusammenhang mit der Hubble-Konstante ergibt sich ein ungelöstes Rätsel:
Es gibt wohl Sterne in alten Kugelsternhaufen die mindestens 18 Milliarden Jahre alt sind, was sich nicht mit diesem hohen Wert der Hubble-Konstanten (oder gar deren noch höherer Wert in der Frühzeit des Universums) verträgt.
Also ist entweder die Sterntheorie falsch oder wir messen eine falsche Hubble-Konstante...
Ich bin kein Mathematiker: Wie hoch ist denn die Expansionsgeschwindigkeit jetzt? Mit der Formel kann ich nichts anfangen...
:Das war ein Rätsel. Seitdem ist die Schätzung des Weltalters noch oben korrigiert worden (insbesondere wegen der kosmologischen Konstante und die Altersbestimmungen erwähnter Sterne nach unten. --Pjacobi 20:23, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Alter von Kugelsternhaufen und Hubble-Zeit 

message: Die Werte der Hubblekonstante haben sich seit den Orginalarbeiten von Hubble stetig verkleinert von ursprünglich 500 auf unter 80 (km/s)/Mpc. Bei einer derartigen Schwankungsbreite scheint nicht einmal das Vorzeichen der Hubblekonstanten, d.h. die Frage ob das Universum expandiert oder sich zusammenzieht, wirklich gesichert. 
Zunächst ist es überraschend, dass die Hubblekonstante nicht genauer bestimmbar ist. Die Rotverschiebung ist exakt oder zumindest mit vernachlässigbarem Fehler messbar, da die Linien des Wasserstoffs exakt bekannt sind. Die Periodendauer der Cepheiden sollte hinreichend genau messbar sein. Die scheinbare Helligkeit der Cepheiden ist schwerer bestimmbar, da das Licht entweder von benachbarten Sternen überstrahlt oder von stellaren Nebeln absorbiert wird. Trotzdem erscheinen mir die enormen Messfehler kaum erklärbar. Es erscheint fraglich, ob der vermutete lineare Zusammenhang der Periodendauer und der Leuchtkraft tatsächlich zutreffend ist. 
Der ursprünglich von Hubble vermutete Wert der Hubblekonstanten ist mit dem aus dem radiaktiven Zerfall bekannten Alter der Erde unvereinbar, da das Alter des Universum kleiner als das Alter der Erde wäre.
::: Hubble ist seit 1953 tot. Die heutigen Messungen haben statistische Fehler von unter 5 km/s/Mpc. Es steht ausser Zweifel, dass H0 positiv ist. --Wrongfilter 22:26, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  allerdings stellt sich nach david whiltshire der aktuelle wert mit 62 km/Mps/s dar. das liegt ausserhalb der im artikel angegebenen toleranz!!! siehe SuW 1-2008 seite26 bzw arxiv http://arxiv.org/abs/0711.4264 -> pdf (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pistnor (Diskussion • Beiträge) 19:49, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Bitte unterschreibe deine Beitraege. Dein Link geht auf einen Artikel von Mattsson. Wiltshire ist Theoretiker und fuehrt keine Messungen der Hubble-Konstante durch. Im Artikel werden keine "Toleranzen" angegeben, sondern Abschaetzungen der statistischen und systematischen Messfehler. --Wrongfilter  ... 20:17, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Wert der Hubblekonstante 

message: Ich denke der Begriff Rotverschiebung beschreibt lediglich, dass bestimmte Linien im elektromagnetischen Spektrum zu größeren Wellenlängen oder kleineren Frequenzen verschoben sind. Die Aussage die Rotverschiebung sei proportional der Entfernung ist damit nicht eindeutig. Es ist zwar naheliegend die Rotverschiebung durch die relative Abweichung der Wellenlänge als
: z := \frac{\lambda_{beobachtet} - \lambda_0}{\lambda_0}
zu definieren. Aber auch eine abweichende Definition etwa 
: z := \frac{\lambda_{beobachtet} - \lambda_0}{\lambda_{beobachtet}}
wäre möglich.
Für kleine Abweichungen führen beide Definitionen zu fast gleichen Werten. Der zweite Ausdruck wird jedoch niemals größer eins, so dass sich bei großen Abweichungen der Wellenlänge beide Ausdrücke stark unterscheiden. Offenbar wurde der erste Ausdruck als "Definition" gewählt, um erklären zu können, dass Hubblekonstante mal Entfernung größer als die Lichtgewindigkeit werden kann.
In Wikipedia wird der Begriff Rotverschiebung wie folgt definiert:
::Als Rotverschiebung elektromagnetischer Wellen wird die Verlängerung der gemessenen Wellenlänge gegenüber der ursprünglich emittierten Strahlung bezeichnet.
Darüber hinaus gibt es offenbar keine allgemein akzeptierte quantitative Aussage, was etwa unter einer Rotverschiebung von 0,5 zu verstehen sei. Als Interpretation kommen 50 % Zunahme der Wellenlänge nach erster Definition und eine Verdopplung der Wellenlänge nach der zweiten Definition in Frage. Die Rotverschiebung könnte auch in Einheiten von Nanometern direkt als Differenz der Wellenlängen angegeben werden.
: Die erste Definition ist die, welche benutzt wird. Steht in jedem Astronomie- oder Kosmologielehrbuch. --Wrongfilter 22:23, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Diese seltsame Definition mittels der Rotverschiebung ist doch nur Ablenkungsmanöver zur Verneblung der Tatsache, dass die vermeintliche Hubblekonstante multipliziert mit dem vermeintlichen Durchmesser des Universums erheblich größer als die Lichtgeschwindigkeit ist.  Das Modell des expandierenden Universums wird meist mit einem Luftballon auf dem die Galaxien aufgemalt sind veranschaulicht. Diese Modell soll verdeutlichen, dass sich die Galaxien sich mit einer Geschwindigkeit proportional ihrem Abstand von einander entfernen. Die Proportionalitätskonstante heißt Hubbelkonstante. Nach diesem Modell wäre die Geschwindigkeit jedoch ein Vielfaches der Lichtgeschwindigkeit. Dies ist ebenso absurd wie die gesamte Urknalltheorie. 84.59.54.103 22:47, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie ich schonmal geschrieben/erläutert habe, muss die Überlichtgeschwindigkeit nicht problematisch sein. -- Amtiss, SNAFU ? 23:43, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition der Rotverschiebung 

message: nach der untenstehenden quelle waere H0 61,7 +1,2 -0,5; das alter des universums wird dort mit 14,7 Ga angegeben (ist nach meiner rechnung nicht 1/H0)
sollte man das aendern?
quelle : GRAVITATIONAL ENERGY AS DARK ENERGY: CONCORDANCE OF COSMOLOGICAL TESTS 
Ben M. Leith, S.C. Cindy Ng, and David L. Wiltshire
Astrophys. J. 672 (2008)
--Pistnor 20:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Die verwenden ein neues Modell, um die Beobachtungen zu fitten, nicht das Standardmodell. Das ist zum gegenwaertigen Zeitpunkt ein Versuch, ob man die Beobachtungen anders besser (sprich: ohne Dunkle Energie) beschreiben kann, mehr nicht. In der ersten Zeile des Abstracts steht explizit: "preliminary quantitative evidence". Ein wertvoller Ansatz, aber fuer Wikipedia ist das nicht relevant. --Wrongfilter  ... 21:49, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wert der Hubble Konstante anpassen 

message: Da der Hubbleparameter nicht wirklich konstant ist, legte bereits mein Astronomieprofessor Wert auf die Bezeichnung Parameter statt Konstante.
Wie wäre denn die allgemeine Meinung dazu, den Artikel entsprechend zu berichtigen? (nicht signierter Beitrag von 132.195.104.140 (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Steht im zweiten Satz. Der Begriff "Hubblekonstante" ist der gelaeufigere, und unsere Aufgabe ist es nicht, den Sprachgebrauch hinzubiegen. --Wrongfilter  ... 16:17, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff Hubblekonstante bzw. Hubbleparameter 

message: Die genaue Größe ist bei weitem nicht so relevant wie die Frage, warum sich die Galaxien entfernen.
In Betracht kommt aufgrund der großen Entfernungen und der gleichmäßigen Verteilung vor allem die Gravitation - doch diese ist immer anziehend, nie abstoßend.
Hierzu müßte noch die Geschichte der Erklärungsversuche kommen, Einsteins 'Eselei' etc.
:Voilà, das ist der Artikel den du suchst: Expansion des Universums. --Kronf @ 21:44, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Grund für die Hubble-Konstante: Ungelöst 

message: Hallo zusammen, unter Benutzer:Twostone0 20/Werkstatt findet sich eine Arbeitskopie des vermutlich inzwischen inaktiven Benutzers Twostone0 20. Sollte von diesen Änderungen noch etwas in den Artikel einfließen oder könnte man die Seite entsorgen? Gruß, --Flominator 10:57, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Arbeitskopie 

message: Im Zusammenhang mit der Beobachtung der Verschmelzung von zwei Neutronensternen durch die Gravitationswellendetektoren LIGO wird eine weitere Möglichkeit diskutiert, kosmische Entfernungen und damit die Hubble-Konstante zu bestimmen. Grob gesagt scheint das so zu gehen: Aus dem Frequenzverlauf des Ereignisses werden die Massen der verschmolzenen Sterne bestimmt und daraus die abgestrahlte Leistung. Der Vergleich mit der vom Detektor  beobachteten Leistung liefer die Entfernung. Bei dem bisher einzigen beobachteten Ereignis ließ sich auch die zugehörige Galaxie bestimmen. Da das Verfahren prinzipiell neu ist und offenbar nicht kontrovers, sollte der Artikel es erwähnen, auch wenn die Anwendung noch in der Zukunft liegt.– Binse (Diskussion) 17:28, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Beobachtung von Gravitationswellen 

message: Die neuen Daten von Adam Riess und Kollegen (Hubble space telescope, 70 langperiodische Cepheiden in der Magellanschen Wolke) von 2019 (Arxiv, Nasa) sollten erwähnt werden. Nach Riess damit eindeutig ein Widerspruch zu Planck-Daten und kosmologischem Standardmodell.--Claude J (Diskussion) 14:34, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Werte alle in der gleichen Größenordnung liegen, was Werte von 50 oder 90 auch tun würden, heißt das nicht, dass es keinen Widerspruch zwischen den Werten gibt. Da sind die Fehlerbalken schon wichtig, wie du weiter oben schon erwähnt hast. Ein Diagramm mit Fehlerbalken sehe ich aber in den dort und auch hier erwähnten Artikel der FAZ nicht. Ich gehe aber mal davon aus, dass du ein Diagramm ähnlich wie in Freedman et al. 2019, Abbildung 17 meinst. Dort sieht man deutlich, dass es eine Diskrepanz gibt. Wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe sind es zwischen Cepheiden und CMB 4.X sigma und zwischen TRGB+Cepheiden und CMB 3.7 sigma. Also schon in einem Bereich wo man anfängt zu grübeln woran das liegt. Ob dahinter eine "neue Physik" steckt oder bisher noch nicht entdeckte systematische Fehler ist Gegenstand der aktuellen Diskussion. Die neuen Werte über den TRGB helfen hoffentlich dabei Licht ins dunkel zu bringen. Aber um den Widerspruch "abzublasen" und es einfach auf Systematiken zu schieben ist sicherlich noch viel zu früh. --DasAllex (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Riess

message: Im Archiv findet sich ein Absatz zur Dimensionierung. Um es für den unbedarften Wikipedialeser klarer zu machen, dass der Hubble-Parameter eine entfernungsabhängige Geschwindigkeit ist (ähnlich der Umfangsgeschwindkeit eine Schallplatte in Abhänigigkeit von der Rillenzahl) wäre es da angebracht, statt 
: \frac{\mathrm{km}}{\mathrm{s \cdot Mpc}}  
die minimal andere Darstellung
: \frac{\mathrm{km} / s}{\mathrm{Mpc}} 
zu wählen? Ich halte das didaktisch für leichter nachvollziehbar. --Gunnar (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich regiere zwar allergisch auf das Wort "Geschwindigkeit" in diesem Zusammenhang, kann das Argument aber nachvollziehen und habe es in der Einleitung umgesetzt. Weiter unten ist es, glaube ich, nicht nötig.--Wrongfilter  ... 19:28, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Naja, auch "Geschwindigkeit" ist falsch, weil: wenn man die Mpc in m ausschreibt kann man kürzen und es bleibt 1/s übrig, also eine Frequenz oder Taktrate. Darum auch der Kehrwert 1/H_0, der unter dem Begriff der Hubble-Zeit [s] firmiert. Hat jemand schon H_0 als Hubble-Frequenz interpretiert, oder vergewaltigt man dazu die Einheiten zu sehr? --Gunnar (Diskussion) 20:50, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Letzteres. Es ist halt die logarithmische Ableitung des Skalenfaktors bzw. der Eigenentfernung. --Wrongfilter  ... 21:02, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einheitendarstellung 

message: Den Abschnitt über die Hubble-Zeit finde ich noch verbesserungsbedürftig. Zum einen gibt es ganz formale Dinge, die zum Verständnis fehlen, wenn Astrophysik und Kosmologie nicht das täglich Brot des Lesenden sind:
# Bei der ersten Formel fehlt eine ausführliche Legende. Ich nehme mal an, dass t_0 die Hubble-Zeit ist (oder ist t_0 das Weltalter warum nimmt man t_0 =Zeitpunkt und nicht T_0 =Zeitperiode/Dauer), aber neben den Omegas sollte auch a und a' benannt werden. Hat das was mit dem Skalenfaktor zu tun, der schon mal weiter oben kurz benutzt wurde? Der Vollständigkeit halber sollte man alle Parameter auflisten.
# Mir erschließt sich die Kongruenz \Leftrightarrow zwischen den beiden Zeilen nicht. Wenn ich die erste Zeile nach F auflöse steht da F=t_0 * H_0. Das müsste sich doch auf 1 wegkürzen, wenn t_0 der Kehrwert von H_0 wäre. Ich hätte erwartet, dass der Korrekturfaktor F sich auf auch einen nativen Wert bezieht, der dann noch mit anderen Messwerten abzugleichen ist.
# In der Figur-Unterschrift steht: "Die zwei markierten Zustände sind im Text erläutert." Welche zwei Zustände sind gemeint? Sind das die zwei Marker (Box/Star) auf der flat-Universe-Linie? Und wo wird im Text darauf Bezug genommen?
# Die Formeln mit den Zahlenbeispielen will ich gar nicht schlechtreden, aber einleitend in dem Abschnitt sollte man in ein wenig Prosa investieren. Ich bin leider nicht wirklich dafür geeignet, meine Kenntnisse zur Raumkrümmung beschränken sich auf unterhaltsame YouTube-Tutorials zur Tensoralgebra und ich hab noch nicht mal richtig verstanden wie man Gravitationswellen misst, wenn doch der Raum genauso wackelt wie das Mess-Lineal, was im Raum verankert ist. 
--Gunnar (Diskussion) 21:22, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da hat sich wohl mal ein Student ausgetobt... Ich habe mal etwas aufgeräumt. Schön ist es immer noch nicht, hoffentlich wenigstens ein bisschen besser. Das Mess-Lineal wackelt übrigens nicht (oder kaum), sondern wird von den elektromagnetischen Kräften zwischen den Atomen festgehalten. Gravitationswellen misst man an frei hängenden Spiegeln. --Wrongfilter  ... 21:57, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, der Absatz ist viel, viel hübscher jetzt. Allerdings kommt nicht so richtig rüber, wie die beiden Zustände aus der Graphik im Text erläutert werden. Muss es heissen, dass die zweite Messung (Plank-WT) das ΛCDM-Modell bestätigt? Und zum Einstein de Sitter Modell wird gesagt, dass es eine flache Topologie hat. Ist dann im Gegenzug ΛCDM nicht flach? In der Graphik liegen beide Punkte (Sternchen + Kästchen) auf der "flat" Linie. Wenn die Graphik beide Punkte als flach ausweist, sollte man das auch im Text so wiederholen, sonst denkt der Leser, die Flachheit sei etwas Besonderes nach Einstein-de-Sitter. --Gunnar (Diskussion) 09:02, 15. Mai 2020 (CEST)

text:  Noch eine Nachfrage zu "Das Weltalter t_0 berechnet sich gemäß" - wird das Weltalter wirklich berechnet, oder wird es bestimmt = gemessen? Dann kann man es mit der Hubble-Zeit vergleichen und daraus den F-Faktor ableiten. Einige von den Dichteparametern kann man messen, andere ergeben sich aus der Gleichung. Somit wird aus der mathematischen Beziehung doch eher die nicht direkt beobachtbare Dichte Dunkler Materie & Energie berechnet - oder? --Gunnar (Diskussion) 11:07, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das Weltalter kann nicht direkt gemessen werden. Man kann Altersbestimmungen der ältesten bekannten Objekte als Untergrenze für das Weltalter nehmen, das ist aber nicht sehr genau. Es gibt da viel bessere Methoden, die Dichteparameter zu bestimmen (Hintergrundstrahlung, Supernovae, Galaxienhaufen, baryonische akustische Oszillationen,...), und daraus das Weltalter zu berechnen. Den F-Faktor habe ich entfernt, weil der Text anscheinend den Eindruck vermittelt hat, dass das eine fundamentale Größe sei. --Wrongfilter  ... 13:07, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Den F-Faktor habe ich so einsortiert, dass das keine übliche Größe ist, sondern nur hier im Artikel als Hilfsgröße benutzt wurde, d.h. den braucht man offenbar nicht wirklich. Allerdings habe ich den Satz mit dem Weltenalter etwas neutraler umformuliert: "Zwischen Weltalter t_0 und Hubble-Zeit besteht dann der folgende Zusammenhang:" - ist das so noch in Ordnung? Ich finde die Kosmos-Mathe incl. Raumzeitkrümmung schon Voodoo genug, da erscheint die Aussage wenig nachvollziehbar, das Alter werde berechnet aus dem Hubble-Parameter und dem Dichteparameter der Antigravitation und drei anderen Omegas. Ich war davon ausgegangen, dass es umgekehrt läuft: aus dem Unterschied von Weltenalter und Hubble-Zeit lässt sich bei Präferenz für ein Weltenmodell die Notwendigkeit für Dunkle Energie in Höhe X ableiten. Das Alter von Fossilien wird von Paläontologen ja auch nicht berechnet, sondern direkt oder indirekt aus Proxydaten bestimmt. --Gunnar (Diskussion) 15:44, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Methode kennst, das Alter des Universums direkt zu messen, nur her damit! Die Formulierung ist in Ordnung. Dunkle Energie ist übrigens ganz normale Gravitation. --Wrongfilter  ... 15:53, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ganz normale Gravitation? Ich war davon ausgegangen, dass sie a) im Dunkeln liegt und damit schlecht beobachtbar ist und b) sie ein anderes Vorzeichen mitbringt, um die Expansionsbeschleunigung zu erklären. Es wurde von den Trekkis vorgerechnet, dass ein Warp-Drive im Prinzip möglich wäre, und man könne eine eigene Warp-Blase in spezieller Oregamitechnik so falten, dass sie als Transportvehikel taucht. Nachteil: Der Energieaufwand ist jenseits von Gut und Böse und man bräuchte fürs Oregami nicht nur eine konvexe (oder andersrum?) Raumkrümmung regulärer Materie, sondern auch eine konkave (oder andersrum?) Raumkrümmung atypischer Materie, die nicht anzieht, sondern weg drückt. Um in der Scheibenwelt zu vereinfachen: man braucht nicht nur einen Trichter, der durch schwere Objekte auf dem Trampolin verursacht wird, sondern auch einen Bergformer, der nach oben drückt, um aus dem Trampolin eine Warp-Blase zu falten. --Gunnar (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt wird's mir zu absurd. --Wrongfilter  ... 16:31, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wieso absurd? Die Kernfrage war doch: "Dunkle Energie ist ganz normale Gravitation" - Wieso das denn? "Ein positiver Wert von Λ wird Dunkle Energie genannt. Er wirkt in der Form einer Antigravitation, was man auch als kosmische Abstoßung (Repulsion) bezeichnet." Ich kann das nur von  wiederkäuen, aber abstoßend wirkende Antigravitation ist für mich nicht normal. Gut, wenn man das Ganze mit -1 multipliziert, d.h. einen negativen Wert für Λ einsetzt, ist die Gravitation wieder normal - aber dafür hätte man sich doch nichts Neues als Dark Energy einfallen lassen müssen. --Gunnar (Diskussion) 17:26, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Absurd war dieser ganze Trekkiekram. Die Dunkle Energie ist durch ihren negativen Druck P=-\rho gekennzeichnet (nicht mechanistisch als Kraft pro Fläche vorstellen, das gelingt mir auch nicht, sondern als thermodynamische Zustandsgröße). In der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Druck eine Quelle der Gravitation (das wäre \rho + 3P = -2\rho, also quasi eine negative Dichte). Das geht dann aber normal in die Feldgleichung ein, daher "normale Gravitation". Nur die Zustandsgleichung, also der negative Druck, macht die Dunkle Energie so merkwürdig. --Wrongfilter  ... 17:49, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hubble-Zeit 

message: Aus dem Absatz zur Hubble-Zeit: "gleichförmiger Expansion in einem leeren Universum" - geht das wirklich? Ich dachte, ein leeres Universum wäre nach Einstein II gar nicht existenzberechtigt, weil die Raumkrümmung der Masse sagt, wie die G-Kräfte wirken aber auch Masse den Raum krümmt, bzw. erst erschafft. Ohne Masse gibt's keine Raumdefinition. Das ist ein gegenseitiges Geben und Nehmen - oder habe ich mir das falsch gemerkt? --Gunnar (Diskussion) 21:36, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Man kann ein leeres Universum durchaus rechnen, und sich vorstellen vielleicht als Grenzfall, wenn den Materiegehalt so weit reduziert bis nichts oder fast nichts mehr da ist. Eigentlich braucht man ein paar Testteilchen, um die Expansion  festzustellen, aber die müssen keine nennenswerte Masse haben. --Wrongfilter  ... 22:05, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  leeres Universum 

message: Aus der Einleitung: "Dazu kommt, dass die Hubble-Konstante, anders als der Name andeutet, im Laufe der Zeit ihren Wert geändert hat." - Es scheit fast so, als als ob die Konstante (in den letzten 90 Jahren) nicht ihren Wert geändert hat, sondern nur mit besserer Messtechnik genauer ermittelt wurde. Ein sich ändernder Hubble-Parameter wird man wohl erst im Verlauf einiger Mio Jahre feststellen können. --Gunnar (Diskussion) 22:04, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jein. Natürlich ändert sich H0 nicht wesentlich in 90 Jahren (es ergibt noch einmal Sinn, von solch einer Änderung zu sprechen, weil das Konzept H0 aus einem idealisierten Modell stammt, das nur auf deutlich größeren Raum- und Zeitskalen anwendbar ist). Dennoch können wir aus der Fülle der astronomisch/kosmologischen Beobachtungen den Expansionsverlauf (also a(t)) rekonstruieren und daraus den zeitlichen Verlauf von H(t). In diesem Sinne ist das durchaus mess- und beobachtbar. --Wrongfilter  ... 22:15, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Änderung der Konstante 

message: Im Einleitungsbereich finden sich zwei Abbildungen: Entwicklungsstadien des Universums und Zeitliche Entwicklung der Ausdehnung und Horizonte des Universums. Die erste finde ich in Ordnung, da das Bild dank vieler Beschreibungen verständlich ist. Zur zweiten würde ich anregen, die Bildunterschrift massiv auszubauen. Nicht nur, dass die Achsenbeschriftungen kaum lesbar sind (x-Achse: Gigalichtjahre; links: Zeit seit Urknall in Gigajahren; rechts: Skalenfaktor a) und daher dem Leser noch einmal nahe gebracht werden, die hübsche Annimation ist dem geneigten Leser ohne Vorkenntnisse unzugänglich "was für eine hübsche Tulpe!". Daher sollten die verschiedenen Horizonte erwähnt werden und auch die sich bewegenden Kurven/Linien in ein bis zwei Sätzen erläutert werden. Ich habe zuwenig technischen Sachverstand für diese Aufgabe und freue mich eher am Tulpenblühn.--Gunnar (Diskussion) 16:41, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Löschung der zweiten Graphik finde ich ok. Zur Darstellung was mit der Expansion des Universums gemeint ist reicht die erste Graphik als Unterstützung der Einleitung voll und ganz. Bild #2 ist besser in einem Fachartikel mit mehr spezifischen Details aufgehoben. --Gunnar (Diskussion) 19:00, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abbildung: Expansion of the universe 

message: Hier gibt es ein Artikel über h abhänige Einheiten welche ja auch mit der Hubble Konstene zusammen hängen. Soll man das in dem Artikel beschreiben oder in einem eigenen Artikel?--Sanandros (Diskussion) 07:59, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Klein h wird im Abschnitt "Geschichte" erwähnt, das ist meines Erachtens völlig ausreichend. --Wrongfilter  ... 08:09, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja aber es wird nicht erklährt warum Einheiten eine h Abhängikeit haben können. Ich habe mal in der Kurzen Zeit hier was hingeschrieben.--Sanandros (Diskussion) 08:58, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Im Artikel steht explizit, dass der Zweck von h ist, die Abhängigkeit weiterführender kosmologischer Berechnungen vom genauen Wert der Hubble-Konstante durch ausdrückliche Angabe ihrer Abhängigkeit vom Faktor h zu verdeutlichen. Da h nur in der Fachliteratur auftritt, und da inzwischen auch nicht mehr so oft (subjektiver Eindruck, wäre zu verifizieren), reicht das für das allgemeine Wikipediapublikum aus. Sinnvoll wäre es hingegen, ausführlicher auf die Bedeutung der Messung von H0 einzugehen, dass damit nämlich die Größenordnung vieler astronomisch und kosmologisch wichtigen Größen bestimmt wird, insbesondere Längenskalen, Volumina, absolute Dichten und alle abhängigen Größen. Dies aber ohne das technische Detail von h. --Wrongfilter  ... 11:31, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also ich bin über BOSS Great Wall: morphology, luminosity, and mass zum h gestossen und dann wollte ich in der h (Begriffsklärung) wissen was das bedeuten könnte, aber fand nichts was konkret passen könnte. Und dann per Google habe ich den Oben verlinkten Artikel gefunden welches dann auch noch auf Damm you little h verweist. Daher finde ich schon dass man dazu mehr schreiben sollte. Denn die erwähnten Artikel sind jetzt nicht gerade so alt.--Sanandros (Diskussion) 15:54, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Definition steht im BOSS-Paper im letzten Satz der Einleitung; das ist die gleiche wie in unserem Geschichtsabschnitt. Ein Link auf die Hubblekonstante findet sich übrigens auch in H (Begriffsklärung)! --Wrongfilter  ... 16:20, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Aber h wird im Paper nicht definiert. Und auch nicht in der Begriffklärung.--Sanandros (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: h ist im Artikel exakt definiert, unmittelbar vor der von Wrongfilter zitierten Zeile.  Ra-raisch (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  h abhängige Einheiten 

message: Der Ausdruck ist absolut üblich, es stellt sich eher die Frage, die volle Formel einzufügen. 
:E = √(Ωr/a⁴+Ωm/a³+Ωk/a²+ΩΛ)
Ebenfalls käme noch der Brems-/Akzelerationsparameter 
:q = a·ä/ȧ² = -1-Ḣ/H²
und der Verdünnungsexponent n sowie der Expansionsparameter w
:n = 3(w+1) = 2+2q/Ω
:w = p/c²ρ
in Betracht, diese tragen jedoch nicht den Namen Hubble in sich. Ra-raisch (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Darf ich fragen, welche Literatur du verwendest? w ist kein Expansionsparameter, sondern der Koeffizient der Zustandsgleichung. Der hängt davon ab, welche Materiekomponente man gerade betrachtet (dunkle Materie: w=0, dunkle Energie: w=−1, Strahlung: w=1/3). n ist mir, glaube ich, noch nicht über den Weg gelaufen. Jedenfalls ist meines Erachtens alles, was ein konkretes Modell beinhaltet (und das beinhaltet die konkrete Form der Friedmann-Gleichung mit Strahlung, Materie und dunkler Energie), von untergeordneter Relevanz für diesen Artikel und hat seinen Platz eher in Expansion des Universums, Lambda-CDM-Modell oder so. --Wrongfilter  ... 10:19, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hänge nicht an einem Lehrbuch sonden eher an Fachartikeln und Vorlesungen. Die Parameter werden zwar selten benützt, irgendwo sollten sie aber erklärt werden. Ich sehe mir die anderen Möglichkeiten an. Hier wäre es überladen, sehe ich auch so. Ra-raisch (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe nun ein bisschen gesucht und gefunden, dass en.wiki w als dimensionless parameter bechreibt und Carroll 1992 w als is a parameter einführt, daher wohl meine Bezeichnung. Es ist letztlich der spezifische Druck, wie man ja der Gleichung entnehmen kann. Ra-raisch (Diskussion) 21:35, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sag ich doch: Zustandsgleichung, am besten in :en:Equation of state (cosmology).  Den Abbremsparameter finde ich gerade nirgends (der war früher (bis in die 90er?) mal recht beliebt als rein kinematischer Parameter), er würde in Skalenfaktor passen, besser in Expansion des Universums, wo eine Übersicht der Kinematik der Expansion fehlt. Das w gehört nach Dunkle Energie, denn nur der Koeffizient der Zustandsgleichung der DE ist ein Fitparameter. Die entsprechenden Koeffizienten von Strahlung und Materie sind fix. --Wrongfilter  ... 21:55, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Idee.  Ra-raisch (Diskussion) 23:50, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Expansionsfaktor