Diskussion:Eremotherium

message: Hallo, prinzipiell ist die Erstellung eines Artikels zu Eremotherium begrüßenswert, danke erstmal dafür. Ist es aber sinnvoll, diesen per copy/paste-Verfahren aus Sätzen des Artikels Faultiere zu erstellen (zumindest der Abschnitt "Aussehen" (wo man leider so gut wie nichts über Eremotherium erfährt, keine Besonderheiten oder diagnostische Merkmale) und Teile des Abschnitts "Aussterben" sind direkt übernommen, inkl. Literatur; beim Absatz zu den Schädelmaßen unterlief dann wohl ein Fehler, dort hätte Naples 1982 zitiert werden müssen (Anm. 7 bei den Faultieren), denn von dort stammen die Angaben, zu finden auf S. 9)? Möglicherweise ist dies regelkonform - keine Ahnung, ist ja aber freies Wissen -, es hätte aber irgentwo darauf verwiesen werden können und ich habe die Befürchtung, dass die angegebene Lit teilweise nicht gelesen wurde. Da ich mich sowieso gerade mit Megatherium beschäftige, steht folgend Eremotherium sowieso auf meiner to-do-Liste. Wird aber alles etwas dauern (da ab nächsters WE unterwegs), relevante Lit inkl der Erstbeschreibung habe ich bereits besorgt. MfG --DagdaMor (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist wohl in Teilen als noch nette Umschreibung eines Nichteinverständnisses, wenn nicht sogar schon als verklausulierter Ruf nach Sanktionen zu werten? Nun jawoll, wesentliche Textpakete sind verschiedentlich importiert worden, teilweise mit leichten Modifikationen. Allerdings dürfte dies wie oben begründet regelkonform sein, andernfalls bitte ich dringend um einen entsprechenden Hinweis. Angesichts der sehr kritischen Vorgehensweise der Redaktion Biologie bin ich davon ausgegangen, dass diese Textpakete ihre Richtigkeit haben, da sie in der Vergangenheit nicht bemängelt wurden. Meinem Handeln liegt lediglich Interesse und Motivation zu Grunde keine Profession. Deine Ankündigung dich bei Megatherium gewinnend für den Artikel einzubringen kann nur begrüßt werden. Zu deiner Unterstützung der Hinweis, das dort wie hier, und auch bei den (meisten) anderen Artikeln zu Riesenfaultieren die Beschreibungsgeschichte und Systematik fehlen. Nach meinem Verständnis ist das genau der Sinn der Wikipedia, jemand beginnt etwas nach besten Wissen und Gewissen, jemand anderes korrigiert, bessert und ergänzt es. Der interessierten Leserschaft wird dein Zutun sehr zugute kommen. Wohl an. --Lars Severin (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo, es ist nichts verklausuliert und ein Ruf nach Sanktionen schon gar nicht versteckt. Ich hätte mir nur einern Hinweis, meinetwegen in der Zusammenfassungszeile oder wo auch immer gewünscht, thats all. Deine Motivation kann ich verstehen - sie ist auch mein Beweggrund - und wo erfährt man denn von solchen Lebewesen etwas, außer Banalitäten. Ich würde mir nur etwas mehr Belegarbeit in diesem Bereich wünschen, mehr nicht... Andererseits, wer von dir in der häufig kritisierten  Redaktion Biologie beschäftigt sich denn mit Nebengelenktieren oder - hier abseitig - Terrorvögeln? Von daher ist es gut, dass solche Artikel erstellt werden, dass sie in absehbarer Zeit überarbeitet werden, hoffentlich um so besser. MfG --DagdaMor (Diskussion) 00:23, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: * Jean T. Larmon, H. Gregory McDonald, Stanley Ambrose, Larisa R. G. DeSantis and Lisa J. Lucero: A year in the life of a giant ground sloth during the Last Glacial Maximum in Belize. Science Advances  27 Feb 2019: Vol. 5, no. 2, DOI: 10.1126/sciadv.aau1200 
Ist vielleicht interessant.--Haplochromis (Diskussion) 09:03, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe ich heute früh schon im Ticker gesehen, werde ich morgen ergänzen, wenn mein System nicht wieder rumspinnt... trotzdem danke für den Hinweis, Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:58, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  A year in the life of a giant ground sloth