Diskussion:Peter Tauber/Archiv/1

message: Welcher JU-Jünger hat denn den Dr. vor den Namen gesetzt?
Das er promoviert hat wird im Text erwähnt und gut.
Nicht mal bei Helmut kohl steht der Dr. davor, also raus damit.
--109.91.78.75 12:00, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Akademischer Titel? 

message: Aschmidt hat den Artikel von Peter Tauber (CDU) auf Peter Tauber (Politiker, 1974) mit Verweis auf die Namenskonventionen verschoben. Ich habe in den NK aber nichts Entsprechendes gefunden. Meiner bisherigen Erfahrung nach ist es bei Politikern gleichen Namens absolut üblich, nach Parteien zu unterscheiden (bekanntes Beispiel: Gerhard Schröder (CDU)), oder nach Herkunftsort, wenn es mehrere gleichnamige Politiker in derselben Partei gibt (etwa Peter Friedrich (Altenburg) oder die beiden Dagmar Schmidts). Das jetzige Lemma mit Tätigkeitsbezeichnung, Komma und Geburtsjahr finde ich jedenfalls sehr unhandlich. --slg (Diskussion) 03:58, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 heißt es: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Hier ist gem. der BKL Peter Tauber ein Unterschied zu Peter Tauber (Politiker, 1885) (1885–1948), österreichischer Politiker (ÖVP) herzustellen. Dieser Peter Tauber wurde 1974 geboren. Die Parteizugehörigkeit ist kein Beruf, er ist Politiker. Daher war die Verschiebung notwendig. Sollte es noch mehr Lemmata geben, bei denen die NKs bisher nicht beachtet worden waren, so wären sie auch dort zu berichtigen.--Aschmidt (Diskussion) 12:52, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt ist das von mir beschriebenen Vorgehen im Politikerbereich seit Jahren allgemeine Praxis. Solltest du daran etwas ändern wollen, wende dich damit bitte zunächst an das WikiProjekt Politiker. --slg (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nicht vor, etwas an den Regeln zu ändern, sondern beziehe mich auf die allgemeinen Regeln, die ich angeführt habe. Sonderregeln für Politiker begegnen mir bei diesem Lemma zum ersten Mal, sie sind nicht allgemein üblich und auch nicht zweckmäßig, denn die Parteizugehörigkeit kann sich ändern, ohne Auswirkung auf den Beruf Politiker. Solange sie nicht auf WP:NK verzeichnet sind, würde ich sie übrigens bestreiten. Ich werde auch an dem Lemma nichts mehr ändern, denn das wäre mir zu aufwendig. Der Artikel ist vielfach verlinkt, und ich habe das gestern abend geändert, um den Stand an die Konventionen anzupassen.--Aschmidt (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Solange es keinen Artikel über den anderen Peter Tauber gibt, brauchen wir überhaupt keinen Klammerzusatz. Klammerzusätze sollen nur stehen, wo es wirklich einen anderen Artikel mit gleichem Titel gibt, nicht, wo es einen geben könnte. --Bujo (Diskussion) 21:46, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Der 1885er Peter Tauber ist auch von keinem anderen WP-Artikel aus verlinkt, außer der BKL-Seite und dieser Diskussion. In diesem Fall hat der 1974er Peter Tauber, der einen Artikel hat und vielfach verlinkt ist, eindeutig Vorrang. --Bujo (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als Peter Tauber (ÖVP) ist er in der Liste der Abgeordneten zum Tiroler Landtag (I. Gesetzgebungsperiode) verlinkt. Er war demnach Landtagsabgeordneter von 1945 bis 1948. Von der Tendenz her stimme ich dir aber dennoch zu. Eventuell wäre hier sogar, selbst wenn der ÖVP-Tauber einen Artikel bekommen sollte, eine BKL Typ II denkbar. --slg (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das hielte ich auch für besser, siehe meinen Beitrag auf WD:NK. Dieser Peter Tauber wird in der Öffentlichkeit von nun an ganz im Vordergrund stehen.--Aschmidt (Diskussion) 23:35, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hielte auch BKL Typ II in Verbund mit einem Begriffklärungshinweis, der direkt auf den Namensvetter verweist, für zielführend. --89.133.130.28 08:11, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich den letztgenannten Argumenten an. Der andere Peter Tauber ist zwar auch relevant, aber solange es über ihn keinen Artikel gibt, braucht es hier überhaupt keinen Klammerzusatz. Und wenn es über den ÖVP-Tauber einen Artikel gibt, sollte dessen Lemma m. E. Peter Tauber (ÖVP) lauten und dieser Artikel hier dennoch ohne Klammerzusatz bleiben, da grob geschätzte 99,8 von 100 Benutzern, die nach Peter Tauber den neuen Bundesgeneralsekretär der CDU und nicht einen Tiroler Landtagsabgeordneten von 1945-48 suchen. (So wird es ja sogar bei den beiden Gerhard Schröders gehandhabt, obwohl der Fall dort weit weniger eindeutig ist: Gerhard Schröder verlinkt auf den SPD-Bundeskanzler, wobei Gerhard Schröder (CDU) als deutscher Innen-, Außen- und Verteidigungsminister sowie Bundespräsidentschaftskandidat ja sicherlich keine unbedeutende Person war und definitiv öfter gesucht wird als der Tiroler Peter Tauber.) -- Felix König ✉ 12:19, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bestehen seine "Politischen Positionen" wirklich nur aus einem Beschluss eines Gremiums, dem er angehörte? Das absurdeste ist, dass als Quelle ein SPON-Artikel angeführt ist, in dem steht "jeder, der mehr über den neuen Generalsekretär erfahren will, landet auf dessen Wikipedia-Seite. Hier taucht Taubers mögliche Haltung zum Abtreibungsverbot seit kurzem prominent unter "Politische Positionen" auf. Das Gerücht verselbständigt sich im Netz.".--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also auf http://www.idea.de/detail/politik/detail/kuenftiger-cdu-generalsekretaer-ich-bin-glaeubiger-christ-26673.html vom 16.12.2013 steht: Als Vorsitzender der Jungen Union Hessen (2003-2009) hatte er sich wiederholt für eine Verschärfung des Abtreibungsparagraphen 218 eingesetzt. Ein straffreier Schwangerschaftsabbruch solle nur noch nach einer Vergewaltigung oder bei einer dauerhaften Gesundheitsgefährdung der Frau gewährt werden. Eigefügt wurde das am 17.12.2013. Ich blättere jetzt nicht die Versionsgeschichte durch, gibt es da ein Tool? -- schmitty 19:55, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  <dazwischenquetsch> : Die sich auf den Beitrag von idea.de vom 16.12.2013 beziehende Passage wurde am 18.12.2013 eingefügt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:31, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Ich kann leider nach wie vor keinen Hinweis darauf finden, wo genau der Herr das im Abschnitt (der sich auf den genannten Artikel bei idea.de stützt) Behauptete gesagt haben soll. Der Ursprungsartikel auf idea.de gibt keine Quelle an, in der Tauber selbst "wiederholt (...) eine Verschärfung des Abtreibungsparagraphen 218" gefordert hat. Spiegel Online und auch die im Artikel von SPON erwähnten und hier nun angegebenen Quellen scheinen sich jedoch ausschließlich auf diesen Artikel zu stützen. In meinen Augen zu viele unbelegte Spekulationen... --Batnase (Diskussion) 20:09, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  (quetsch) "Evangelischer Nachrichtendienst" macht aber nicht deutlich, dass es sich hier um ein Sprachrohr der Evangelikalen in Deutschland handelt. Auf diesen Fakt sollte deutlicher hingewiesen werden, wenn man sich schon auf Informationen aus extremistischen Religionskreisen beruft. Wenn man deren eigene Verharmlosungsstrategie durch die Wahl des Worte "Evangelisch" übernimmt, steht es einer Enzyklopädie gut zu Gesicht nicht erst nach dem Link deren wahres Wesen (evangelikal) zu benennen.  --Jens Best (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Das Problem ist nicht primär die Darstellung dieses Punktes sondern das völlige Fehlen aller anderen politischen Positionen, die Tauber vertritt. Jeder Leser muss nun annehmen, dass dies das einzige oder wichtigste Thema von Tauber ist. Das ist so gruselig schräg und im Kontext mit dem SPON-Artikel peinlich für die Wikipedia, dass dringende Ergänzung notwendig ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  +1: Vollumfängliche Zustimmung. --GUMPi (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2013 (CET)

text:  +1: Als ich vor ein paar Tagen auf kath.net ohne Quellenangabe oder aktuellen Bezug davon las, kam mir das Ganze auch schon stark "herbeigeredet" vor. Wenn es jetzt also "lediglich" um einen von ihm als Vorsitzender mitzugetragenden Beschluß des Landesausschusses der JU Hessen aus 2006 handelt, würde ich doch sehr vorsichtig damit sein, diese Unterstellungen ohne zeitliche und organisatorische Einordnung in einen enzyklopädischen Eintrag zu übernehmen. Vorallem sollte man auch sehr vorsichtig sein, kath.net (bekannterweise am rechten Rand des offiziellen katholischen Spektrums) und idea.de (eine evangelikale, also auch nicht unbedingt als religiös unbefangen einzuordnende Website) als tatsächlich Wikipedia-taugliche Quellen einzuordnen. (Disclosure: Ich kenne Peter Tauber aus dem politischen Berlin, stehe ihm aber privat und politisch nicht nahe). --Jens Best (Diskussion) 22:35, 20. Dez. 2013 (CET)

text:  +1 Die Inhalte dieses Abschnittes als Unterstellungen zu bezeichnen ist aber auch nicht gerade treffend, denn die Fakten Standpunkt des JU Landesverbandes und Er vertrat diese Positionen nach außen hin stimmen offenbar. So wie seine politischen Positionen aber momentan auf ein Aufregerthema reduziert werden und das zudem lediglich mittels eines Presseartikels von einem Nicht-Medien-Schwergewicht belegt wird, ist das eine arge Zuspitzung. Für sich allein mögen sowohl die Erwähnung einer solchen Position als auch die Quelle in Ordnung sein, im größeren Kontext gilt das für beide ohnehin, aber in dieser Kombination wirkt es eher wie ein Blogbeitrag als wie ein Abschnitt in einem Enzyklopädieartikel. Wenn noch eine reichweitenstarke Zeitung berichetet, kann man ja evtl. einen Abschnitt über diese Berichterstatttung anlegen. So wie der Abschnitt aber aktuell ist, kann man ihn auch erstmal entfernen.--Fit (Diskussion) 23:36, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Noch zur Ergänzung: Das Problem ist, daß der Inhalt nicht zur Abschnittsüberschrift paßt, denn es geht im Text nicht um eine seiner politischen Positionen, sondern um eine politische Position, die sein damaliger JU-Landesverband vertrat und die er dann als JU-Landeschef nach außen vertrat. Der tatsächliche Inhalt ist aber nicht enzyklopädisch relevant.--Fit (Diskussion) 23:47, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt daher entfernt.--Fit (Diskussion) 23:56, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Das war das, was ich auch versuchte zu sagen. Für Wikipedia ist es wohl sinnvoll, die politischen Positionen wenn dann breitflächig festzuhalten (er hat ja wohl auch einiges mit Netzpolitik zu tun - das sind zumindest meine ersten Ergebnisse bei Google -, was in diesem Bereich mit keinem Wort erwähnt wurde) und nicht auf eine Position der JU von 2006 zu stützen, zu der man von ihm selbst keine Aussage finden kann. Gerade mit Blick auf den Artikel bei SPON wirkt das sonst tendenziös, gerade wegen des Wikipedia-Eintrages. --Batnase (Diskussion) 01:10, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Woraus ergibt sich denn konkret die Meinung von IHM SELBST? Ich lese überall Mutmaßungen, dass er diese Meinung deswegen vertrete, weil 2006 die JU über dieses Thema abstimmte - wo ist das belegt? Inhaltliche Positionen einer politischen Organisation gehören aber nicht in den Artikel eines Abgeordneten, sondern in den Artikel der jeweiligen Organisation! --94.223.7.122 02:14, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Darüber hinaus ist die momentane Ergänzung ein Rückschritt gegenüber der vorherigen Version, in der klar wurde, dass es sich um eine nicht bestätigte Meldung handelt. --94.223.7.122 02:17, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt in Kritik umbenannt, das ist ein Artikel im Spiegel und in der Idea. Als Mann heutzutage solche Standpunkte zu vertreten gehört einfach in den Artikel.-- schmitty 11:27, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich glaube, wir kommen der Sache schon näher. Es geht doch darum, für den Leser herauszuarbeiten, mit welchen rechten Ansichten man heute in der CDU Karriere macht.--Aschmidt (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  ? Ich dachte, es ginge darum, eine Enzyklopädie, basierend auf dem neutralen Standpunkt, zu schreiben?--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eben drum. Warum sollten denn diese Ansichten dann wegfallen? Ich bezeichne sie als rechts. Linke Meinungen von ihm wirst Du nicht finden.--Aschmidt (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dein Satz "Es geht doch darum, für den Leser herauszuarbeiten, mit welchen rechten Ansichten man heute in der CDU Karriere macht." suggeriert, dass eine Position gegen Schwangerschaftsabbrüche (die mehr was mit kirchlich/säkular als mit rechts/links was zu tun hat) für eine Karriere in der CDU hilfreich ist. Das war sicherlich in den 1970er Jahren so, heute ist diese Position absurd. Aber vor allem: Es geht hier nicht darum, solche politischen Wertungen (selbst wenn sie richtig wären) für den Leser herauszuarbeiten, sondern neutral Fakten darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht ganz. So eine Position war, wie der Beschluss der JU zeigt, auch später noch parteikarrieretechnisch durchaus hilfreich, auch noch in den Achtzigern und selbst noch in den Neunzigern. Aber Du hast recht, wir legen als Redaktion den Lesenden nichts nahe. Die Positionierung - wenn es denn nachweislich seine eigene war - zur Frage der zulässigen Indikationen für Schwangerschaftsabbrüche gehört sicher, neben anderen politischen Standpunkten, in den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tauber ist jetzt gerade aufs Schild gehoben worden, da kann man ja wohl kaum behaupten, seine Positionen wären für ihn irgendwie nachteilig gewesen. Was die Neutralität im Sinne des NPOV angeht, so besteht sie darin, sachlich zu berichten, was Sache ist. Taubers Zitate sprechen für sich selbst, sie sollten daher auch so weitergegeben werden – gestern wurde das ja ganz gestrichen. Ausgewogener wirds nicht mehr, bloß vollständiger. Und sein Platz innerhalb der CDU ist nach alledem schon auf der rechten Seite, denn es gibt auch innerhalb der CDU ein großes Meinungsspektrum, das Linke oft kaum wahrnehmen. Ein Beispiel wäre die überwiegend rechtskonservative hessische Koch-Bouffier-CDU (aus der ja auch Tauber stammt) im Vergleich zur eher gemäßigten saarländischen CDU (in die etwa Michel Friedmann vor ein paar Jahren demonstrativ eingetreten ist). Und auch innerhalb der hessischen CDU gab es bei den Studiengebühren friendly fire des RCDS, das bei deren Abschaffung behilflich war. Der Generalsekretär der Bundespartei ist jedenfalls ein Kommunikationsposten. Tauber dürfte dort vor allem wegen seiner Internetaffinität gelandet sein, für ihn ist das kein Neuland, und das kann die CDU derzeit gut gebrauchen.--Aschmidt (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das klingt alles sehr kenntnisreich und plausibel. Fakt ist aber, dass es bisher nur Behauptungen von interressierter Seite Seite, nämlich in dem verlinkten Idea-Artikel gibt. Und das reicht nicht bei so einer heiklen Frage. Oder habe ich was übersehen? --JosFritz (Diskussion) 18:40, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die hess. JU unter seinem Vorsitz etwas vertreten hat, und er ist damit aufgetreten, ohne sich davon zu distanzieren, ist es auch seine Position gewesen.--Aschmidt (Diskussion) 18:59, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: und er ist damit aufgetreten - das wäre eben zu belegen. --JosFritz (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2013 (CET)

text: (BK)Du warst noch nie auf einem JU/Juso/Juli etc. Landestag, oder? Da kommen Delegierte aus 50 Kreisverbänden zusammen und es werden dutzende bis hunderte von Anträgen gestellt. Manche finden Mehrheiten, manche nicht. Alle gemeinsam haben es, dass sich nach dem Landestag niemand mehr dafür interessiert. Es gibt für einen Landesvorsitzenden kaum Gelegenheiten, diese Positionen zu vertreten und keine, sich davon zu distanzieren. Dazu kommt, dass Beschlüsse zu umstrittenen Themen meist in Formelkompromisse gepackt werden, die allen Seiten ermöglicht, mit diesen Beschlüssen zu leben. Typisch sind Formulierungen wie "Die Junge Union Hessen steht zur Energiewende. Allerdings ...". Man müsste zunächst einmal wissen, was genau beschlossen wurde. Dann müsste man beurteilen, ob dieser Beschluss so weit aus dem Spektrum der in der Union vertretenen Positionen liegt, dass irgendein Unions-Politiker auf den Gedanken kommen könnte, sich davon zu distanzieren. Ob Idea oder deren Quelle dies sachgerecht gemacht hat, kann ich mir nicht vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich bezweifle, dass das Bündnis für sexuelle Selbstbestimmung und dessen Meinung wirklich relevant für den Artikel über Peter Tauber ist. Wie viele Mitglieder hat denn dieses Bündnis überhaupt? Einen eigenen Wikipedia-Artikel hat es, wenn ich es richtig sehe, noch nicht. Ich gestehe, vorher noch nie etwas von diesem Bündnis gehört zu haben. Ich plädiere für die komplette Streichung dieses Zitats. Wer gegen Abtreibung und PID ist, vertritt doch keinen "fundamentalistisch-religiösen" Standpunkt. Nicht jeder diffamierende Unsinn muss in der Wikipedia zitiert werden.  --Longinus Müller (Diskussion) 02:36, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe einen Abschnitt drüber, da wird das bereits diskutiert. Gruß --EH (Diskussion) 10:20, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bündnis für sexuelle Selbstbestimmung 

message: Hier im SPIEGEL scheint seine Haltung zur Abtreibung nicht klar zu sein und fußt auf wackligen Fundamenten von Gerüchteküchen. --49.147.161.196 13:49, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Pro-Life-Haltung 

message: EH42 löschte:
* 2014 wurde in einem Leitantrag der CSU gefordert, es solle allenthalben zu Hause deutsch gesprochen werden. Tauber dazu: "Ich finde ja, es geht die Politik nichts an, ob ich zu Hause lateinisch, klingonisch oder hessisch rede." Süddeutsche Zeitung vom 8. Dezember 2014
... und fordert auf, die Relevanz dieses Beitrags zu erläutern. Ich finde es relevant, sonst hätte ich mir wohl nicht die Mühe gemacht, es zu ergänzen. Ich vermute, das wird EH42 nicht reichen, sonst hätte er/sie wohl nicht gelöscht. Ich ergänze | EH42 löscht | ... nee, das ist mir zu doof. Mir reicht's mit löschlustigen Relevanzenden in der Wikipedia, die noch nicht mal auf die Regel hinweisen, gegen die sie einen Verstoß zu erkennen glauben. Und mir ist vieles wichtiger, als einen CDU Politiker facettenreich in der Wikipedia darzustellen. Georg.Paaßen (Diskussion) 08:05, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: "Kaninchenpflege" in der CDU. Relevant? --JosFritz (Diskussion) 12:54, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Der Artikel vermutet doch nur einen Zusammenhang mit dem Papier, ohne dies auch nur ansatzweise belegen zu können. Insofern sehe ich darin keine ausreichende Relevanz für die Person Tauber. Nicht alles was die SZ verbreitet ist eine journalistische Meisterleistung. Eher im Gegenteil. --Label5 (L5) 17:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Hier steht Aussage gegen Aussage. Solange da keine eindeutige journalistische Aufklärung erfolgt, ist das alles hochgradig spekulativ. Das ist journalistisch schon knapp an der Grenze zu "wird nicht veröffentlicht", also sollte es enzyklopädisch erst recht unerwähnt bleiben. Halbgare innerparteilische Schlammschlachten sind von geringer Substanz. Wäre Tauber nicht GS, würde diese faktenlose Gerüchteküche keine Aufmerksamkeit jenseits der Partei erfahren. --Jens Best (Diskussion) 16:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dicker Hammer. Und zwischenzeitlich in allen Medien drin (u. a. F.A.Z., fr-online und Süddeutsche Zeitung). Allerdings: Wenn es um das Abdriften von Politikern ins Affärenhafte und/oder Kriminelle geht, greift die neue Billigpresse-Regel. Und der Fall darf, wenn überhaupt, erst dann im Artikel erwähnt werden, wenn Tauber von einem ordentlichen deutschen Gericht rechtskräftig verurteilt wurde. --Richard Zietz 09:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Vorwürfe gehen inzwischen ins Kriminelle (wenn auch vermutlich verjährt): http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-09/peter-tauber-cdu-mobbingvorwuerfe-kreisvorsitzender --94.217.91.108 19:39, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Vorwurf, Telefongespräche abgehört zu haben: In $201 StGB heißt es: "(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Amtsträger oder als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter die Vertraulichkeit des Wortes verletzt (Absätze 1 und 2)." Zeitraum der Tat: 2011 bis 2014. Verjährung??--178.3.39.151 13:12, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sauber, Tauber... (Mobbingvorwürfe) 

message: habe mal die Überschrift aus dem Mobbingpapier als Bild hochgeladen
das komplette Papier findet sich hier:
http://www.vorsprung-online.de/politik/97953-kaninchenjagd-der-cdu-hier-ist-das-dokument-der-schande.html
Direktlink:
http://www.vorsprung-online.de/images/images/2016/September/CCF24092016_1.pdf
--Hövelmann77 (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mal eine weitere Einschätzung: Wenn die Vorwürfe, dass Tauber das Papier selbst verfasst habe, stimmen sollten, hielte ich es für richtig und wichtig, den von dir verlinkten Scan des Originalpapiers tatsächlich zu verlinken. Da Tauber aber bisher bestreitet, das geschrieben zu haben, und ihm Anderes auch nicht nachgewiesen werden, kann, würde ich das einstweilen auch draußen lassen. --Andropov (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Nutzer, die bei kontroversen Artikeln lesen schauen sich eh die Versionsgeschichte an, der Unterschied zwischen "drin" lassen und nicht ist also vom Informationsgehalt nicht so wichtig. Jedoch vertrauen bestimmt einige Wikipedia-Nutzer darauf, dass die in Wikipedia-Artikeln dauerhaft verlinkten Inhalte legal sind. Und da ist in dem Fall ein Fragezeichen (Urheberrecht, Persönlichkeitsschutz).--Fb8cont (Diskussion) 20:03, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Der Text hat das in-die-Enge-treiben anders als gedacht nicht befördert, sondern er hat es verhindert: Das "Kaninchen" entdeckte nämlich frühzeitig dieses Papier und hatte nun die Trumpfkarte in der Hand, sie blieb von 2006 bis 2014 die Geschäftsführerin des Kreisverbands und niemand konnte ihr was. Schlimmer konnte es für die Möchtegern-Mobber nicht laufen. Und neben den angedachten sehr zwielichtigen Aktionen (wie der Drohung mit der Kündigung der Tochter) ist der Text auch noch in anderer Hinsicht ziemlich peinlich: Da wird dem Adressaten wirklich haarklein beschrieben, wie er in einer Verhandlung mit der Geschäftsführerin agieren müsste, so als wäre dieser ohne diese Art Schlachtplan unfähig mit ihr klarzukommen. Und dann noch das seltsame Codewort "Kaninchen". Wenn man den Namen nicht explizit schreiben wollte, hätte man auch Codewörter wie "die Person" oder "Mr./Mrs. X" oder so wählen können. Warum ausgerechnet "Kaninchen"? Etwa weil Kaninchen in der gewöhnlichen Vorstellung als ängstliche Tiere angesehen werden? Und dann wird das noch mit "Kaninchenjagd" und "Pflegehinweise für Kaninchen" betitelt. Echt oberpeinlich. Aber auch beängstigend, wenn solche Leute einmal Macht über einen haben und man nicht das Glück hat ihren Schlachtplan zu finden. ---Fb8cont (Diskussion) 01:07, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mobbingpapier 

message: Die WELT berichtet, Herr Tauber habe in einer CDU-internen Diskussion gesagt: „Wer nicht für Merkel ist, ist ein Arschloch“. ( https://www.welt.de/politik/deutschland/article158467201/Wer-nicht-fuer-Merkel-ist-ist-ein-Arschloch.html ) --178.3.38.225 20:31, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eingebaut. --Anti  ad utrumque paratus 21:09, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Nach der Berlin-Wahl sagte Herr Tauber in Richtung Michael Müller, SPD: "Der Fisch stinkt bekanntlich vom Kopf". ( http://www.n-tv.de/politik/01-27-Alle-Stimmen-sind-ausgezaehlt-article18669146.html ).--178.2.182.118 09:46, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Recht hat er. Speziell für seine eigene Partei, für die SPD natürlich auch. --Anti  ad utrumque paratus 21:09, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  „Wer nicht für Merkel ist, ist ein Arschloch“ und weitere verbale Ausfälle 

message: "Hallo Jungs, wir haben ein neues Problem: die Frauen Union ..."
"Was ist denn mit Srita Heide, die ist doch so pseudoengagiert..."
"Rein optisch wäre sie [eine Kandidatin] ein Gewinn."
Quelle: http://www.n-tv.de/politik/Tauber-stolpert-ueber-Mails-zur-Frauenunion-article18729161.html --88.67.51.161 09:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abwertende Aussagen über Frauen ("Sexismus") 

message: http://www.taz.de/Die-Band-des-CDU-Generalsekretaers/!5423304/ --Elektrofisch (Diskussion) 11:44, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Punkmusiker 

message: wenn der Artikel ungesperrt wäre, würde ich 
bei Weblinks hinzufügen. --Neun-x (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich nicht. WP:WEB schreibt "Bitte sparsam und nur vom Feinsten". Klar ist die FAZ vom Feinsten, aber der Artikel beinhaltet nur Trivia. Gefordert werden aber "Seiten mit weiterführenden Informationen".--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr aufschlussreicher Artikel über die Person und sein Auftreten in der Öffentlichkeit. Ich würde ihn auch einfügen. (Oder noch besser die wichtigsten Informationen in den Artikel einfügen) --TheRandomIP (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: danke @TheRandomIP :-)  : imo sind das im FAZ-Artikel keine Trivia, sondern von der Autorin (die offenbar 'aus dem Vollen schöpft' : sie hat seine Wahlkampfaktivitäten vor Ort beobachtet) ausgewählte „Mosaiksteine“, mit denen sie ihn detailliert porträtiert. der Artikel ist deutlich länger als durchschnittliche Online-Artikel. Und x-mal länger als die vielen Newsticker- und Kurz-Artikelchen, die mit marktschreierischen (oft halb- oder viertelwahren) Überschriften um Klicks buhlen.  @ WP:WEB : "weiterführende Informationen" ist ein 'Gummiparagraph' . :::Ich fühlte mich nach dem Lesen des Porträts weitergeführt (aka 'schlauer als vorher') --Neun-x (Diskussion) 07:32, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  FAZ.net: Porträt  

message: wer ist seine Ehefrau ß? 
:Laut da noch ledig. --2003:D3:A3F4:5E96:5:BB83:74C0:B959 15:47, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ehefrau  

message: http://www.fuldaerzeitung.de/regional/kinzigtal/peter-tauber-spricht-in-interview-uber-kinderwunsch-aber-ungern-uber-sein-privatleben-IA2200813
er war mal in einer Funkband ! 
:Punkband, Funkband, egal. Alles das gleiche. Aber nicht wirklich wichtig für den Artikel.--2003:6F:8C49:2C27:B1C9:6150:BA63:9738 09:53, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Punkband ! 

message: Ist jetzt genug Zeit verstrichen, damit das mit Minijobbern endlich in den Artikel kann?--Jonski (Diskussion)  23:25, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte das, was darüber bis jetzt im Artikel steht, für ausreichend. --Andropov (Diskussion) 23:28, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Minijobber-Tweet 

message: Rückgängigmachung 23:17, 17. Okt. 2018‎ durch TheRandomIP: Danke für die Erläuterung und den Hinweis auf die Disk, die ich nicht kannte. Signifikanz hat dieser Tweet m.E. schon (etwa mit Blick auf eine aktuelle Google-Abfrage "tauber rommel"), v.a. auch dahingehend, dass PT "Lehrbeauftragter am Historischen Seminar der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main" ist. Aber akzeptiert... Eifeljanes (Diskussion) 07:57, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, selbst einen Nazigeneral der Wehrmacht verherrlichen einerseits, um dann (anderen) Rechten die Grundrechte entziehen wollen andererseits... …mitterweile mit dieser AfD-Position wohl doch relevant. --2.247.255.6 22:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Mich wundert, dass nichts über seine Erkrankung aufgeführt ist, zumal das ja für seine politische Karriere relevant war. 217.245.95.147 00:46, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Erkrankung 

message: Die Welt ist mE kein Nazi-Kampfblatt und trotzdem veröffentlichte sie den Artikel "https://www.welt.de/print/die_welt/article158488682/Wer-nicht-fuer-Merkel-ist-ist-ein-Arschloch-und-kann-gehen.html". Sollte sich vdL als zur EU abschiebbar erweisen, dann wird ja wohl ein(e) neue(r) Verteidigungsminister_?Innen und später ein(e) neue(r) Bundeskanzler_?Innen gesucht. Dann dürfte diese Aussage wohl bedeutsam werden.--2.200.90.218 23:35, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ich vermisse ein Zitat ...