Diskussion:Aton-Hymnus

message: der franz hat doch ne eigene seite für seinen sonnengesang 
was soll das ding an falscher stelle noch mal in der wikipedia?
wer macht da alle änderungen zunichte?
hallo
was soll das? vielleicht kann ne sockenpuppe mal stellung nehmen?
:Ich hatte dir vorhin schon auf meiner Diskussionsseite geantwortet: Das Problem war, dass du bei deinem Edit auch die Kategorien zerstört hattest, außerdem sollte man Löschungen von Textteilen immer mit einem kurzen nachvollziehbaren Bearbeitungskommentar versehen. Ich behebe die Sache mal. grüße, Hoch auf einem Baum 03:17, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  franz von assi 

message: Ich habe den Satzanhang ohne dass sich aber eine direkte Abhängigkeit des Psalms vom wesentlich älteren Aton-Hymnus nachweisen lässt, zumal der Aton-Hymnus nach dem Ende der Amarna-Zeit in Ägypten nicht weiter tradiert wurde. herausgenommen. In anderen wissenschaftlichen Publikationen wird der Zusammenhang gegenteilig dargestellt, etwa sinngemäß: Augenscheinlich ist die Nähe des Aton-Hymnus zu Psalm 104, der über die Jahrhunderte hinweg durch Tradierung wahrscheinlich deshalb auch den Einzug in die Bibel fand. Da es, wie beschrieben, keine direkten Beweise/Hinweise für ein pro oder contra gibt, stellt eine Aussage in eine Richtung eine Wertung der verschiedensten Theorien dar. Es bleibt als einzige Möglichkeit, alle gängigen Theorien zu erklären oder aber keine der Theorien. Identisch ist bei allen Theorien der Kern: Eine Bibelnähe des Psalm 104 zum Aton-Hymnus ist vorhanden. Gleicher Hintergund ist die Entfernung des Weblinks Psalm 104, der eine mögliche Verbindung aufweist. Der Inhalt des Artikels beschäftigt sich jedoch nicht mit dem Thema Möglichkeiten des biblischen Zusammenhangs, sondern um den Aton-Hymus an sich. Sollte einmal ein Kapitel hierüber entstehen, wären dann die Haupttheorien Inhalt des neuen Abschnitts, zu dem entsprechende Web-Links passen würden. Da z.Zt. aber kein Abschnitt im Artikel existiert, ist keine Relevanz zum Artikel erkennbar.  Gruß--NebMaatRe 11:07, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also generell gebe ich Dir Recht, aber zum Lemma Hymnus an Aton gehört natürlich auch jede Faszette, d.h. Rezeption, genau so wie die biblische Verbindung. Egal ob hier ein Abschnitt vorliegt oder ein geschlossener text. Nicht alle Artikel haben Abschnitte, wenn sie nur kurz sind. Wir schreiben hier keine Ägyptologie, sondern eine Enzyklopädie. Der zweite Satz, der jetzt im Artikel steht ist doch Unfug: Schon bald nach seiner Erstpublikation 1884 (durch wen bitte, gehört unbedingt hierher und welches sind die wichtigsten Übersetzungen?) wurde eine große inhaltliche Nähe des Aton-Hymnus zum Psalm 104 der Bibel festgestellt. Dies liegt jedoch vermutlich nicht an einer speziellen Beziehung zwischen Bibel und Aton-Religion – wie teilweise behauptet – sondern an der generellen Präsenz dieses Textes im Nahen Osten. Das _ist_ doch eine Beziehung zum Hymnus, dieser wurde offenbar mündlich tradiert, auch wenn sein Text wohl sonst überall ausgelöscht wurde. Was ist das anderes als ein Beziehung? Was heißt überall präsent, das ist doch nebulös. Es gibt immer eine älteste Quelle und jüngere, die davon abhängig sind, erst so entsteht doch Präsenz. Es mag ja sein, dass der Hymnus seinerseits auf noch ältere Quellen zurückgeht, aber es wurde eindeutig gezeigt, dass er in wensentlichen Ideen konkret von älteren ägyptischen Vorstellungen abweicht. Es gehört ins Thema Rezeption. Die Übertragung in die Bibel durch Übersetzung oder Tradierung ist nichts anderes als ein Rezeption, was sonst? Für gläubige Menschen, die die Bibel in Gänze als Wort Gottes sehen, trifft das natürlich nicht zu, aber sollten wir das in eine Enzyklopädie schreiben?--löschfix 22:56, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Übereinstimungen sind so frappant, dass nur derjenige Autor sie leugnen kann, der nach der Devise urteilt, nicht sein kann, was nicht sein darf. Dabei ist es eigentlich unerheblich, ob der Inhalt mündlich über Generationen tradiert wurde, oder hier eine direkte Übersetzung vorliegt. Die Texte der Bibel, jedenfalls in ihrer redaktionellen Ausprägung, sind unumstritten jünger, als die Amarna-Texte. Es gibt wohl kaum einen Exegeten, der dies noch leugnen würde. Und wer hier an Zufall glaubt, ist kein Wissenschaftler, sondern gläubig.;-) Ich habe mich bemüht den Abschnitt zu NPOVen und mit Beleg versehen.--löschfix 23:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Wir reden hier immerhin von einer Zeitspanne von etlichen Jahrhunderten (zwischen Echnaton und Ps. 104). Diese Jahrhunderte mal eben so locker mit dem lapidaren Satz "Dieser wurde offenbar mündlich tradiert" zu überbrücken, reicht zum Nachvollzug dieses Traditionsweges wohl kaum aus, insbesondere angesichts der Vehemenz, mit der in Ägypten selber die Erinnerungen an Echnaton und seine Texte ausgemerzt wurden. Und seine Religion war ja nun nicht gerade eine, die sich im Volksglauben durchgesetzt und erhalten hätte. Wo und durch wen also soll diese "mündliche Tradition" stattgefunden haben?
Fazit: Ja, viele biblische Texte - auch Ps 104 - greifen aller Wahrscheinlichkeit nach auf älteres Material zurück. Aber wie dieses Material seinen Weg zu den Verfassern der biblischen Texte gefunden hat, ist durchaus eine Frage, die gestellt werden muss. Bzw. - da wir ja hier bekanntlich keine OR betreiben sollen - deren Antwort mit entsprechenden Quellen dargestellt werden sollte. --93.212.232.243 18:00, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Bibelnähe

message: Schon bei Bouriant/de Garis Davies heißt der Gesang m.W. "Sonnenhymnus des Echnaton"; zumindest so bei E. Hornung. Und Assmann nennt ihn gar "Der große Hymnus des Echnaton". Auch sonst fand ich in der Literatur bisher nirgend einen "Aton-Hymnus" oder "Hymnus des Aton" (was ja sogar stilistisch falsch wäre). --Cherub51 22:31, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Cherub51, der Artikel wurde 2004 unter diesem Lemma angelegt und auch weiter bearbeitet (unter anderem von mir). Woher diese Bezeichnung stammt ist nicht mehr nachvollziehbar - wie es bei so vielen Artikeln ohne Belege der Fall ist. Ich stimme dir zu, dass dieses Lemma den fachlichen Kontext so nicht trifft, zumal unter BKL dieses steht. Ich kenne das unter Sonnengesang des Echnaton (wobei es einen großen und kleinen gibt). Von wo also Aton-Hymnus stammt ist auch mir zweifelhaft. Viele Grüße --Sat Ra 01:36, 29. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte vergesst Freud nicht.--löschfix 23:01, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Freud 

message: Ich bin gerade in der Versionsgeschichte darauf gestoßen, dass es offenbar 2019 einen netten kleinen Editwar über diesen Satz gegeben hat, mit dem Ergebnis, dass die Seite halbgeschützt wurde und auf dem Stand MIT dem Satz eingefroren wurde, wo sie bis heute steht.
Um gleich mal Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin mit keiner der damals beteiligten IPs identisch, verwandt oder verschwägert. Spielt hoffentlich auch keine Rolle, wenn es einfach um die Sache gehen soll. Also, zur Sache:
1. Der Sonnengesang des Franz von Assisi hat außer einen zufälligen Namensähnlichkeit inhaltlich so gut wie nichts mit dem Sonnengesang des Echnaton zu tun. Es gibt tausenderlei Texte und Lieder, die den "Lobpreis eines einzigen Schöpfergottes" singen. Es ist überhaupt nicht ersichtlich, warum willkürlich dieser hier erwähnt wird. 
2. Der Sonnengesang des Franz von Assisi ist ein mittelalterlicher Text und steht nicht in der Bibel. Was also hat er im Abschnitt "Rezeption in der Bibel" verloren?
3. Der Satz ist völlig unbelegt. Irgendein literarischer Zusammenhang zwischen den beiden Texten ist schon gar nicht nachgewiesen.
Angesichts der angeblich bei WP herrschenden Belegpflicht finde ich die derzeitige Lösung etwas - na ja, sagen wir: verwunderlich. --87.150.12.118 21:00, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sonnengesang des Franz von Assisi