Diskussion:Vietnamkrieg

message: --Fonero (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dual Use, oder wie die "neutrale" Schweizer Uhrenindustrie vom Vietnamkrieg profitierte: https://www.watson.ch/schweiz/armee/420413449-bombengeschaeft-wie-die-schweiz-vom-vietnamkrieg-profitierte 80.187.100.210 09:17, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schweizer Zahnräder und Getriebe als Zünderbestandteile im Vietnamkrieg 1965–1973 

message: s/Khan/Khánh/g
darf ne IP aber nicht. --16:12, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Khan habe ich nicht gefunden, aber die beiden vorkommenden Kanh habe ich ersetzt ;-) Zusätzlich war Nguyễn Chánh Thi einmal mit K geschrieben, das habe ich ebenfalls ausgebessert. -- Perrak (Disk) 17:13, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Typos 

message: In der mobilen Ansicht sehe ich direkt unter der Überschrift Vietnamkrieg eine Zeile "Konflikt in Indochina Furkan". Ich nehme an, dass "Furkan" da nicht hingehört, aber leider kann ich diese ganze Zeile im Editor nicht finden. Hat jemand eine Idee?
--Michael Mauch (Diskussion) 14:43, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das war Cross-Wiki-Vandalismus per Wikidata. Danke für den Hinweis. --Prüm ✉ 16:14, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Konflikt in Indochina Furkan" 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur Bedeutung des Vietnamkriegs. Insbesondere zur Wirkung der Berichterstattungen durch die Medien (das amerikanische Fernsehen) und dazu, dass der Vietnamkrieg gewöhnlich als Beispiel dafür herangezogen wird, dass ein Krieg nicht gewonnen werden kann.--༄U-ji (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: "Im Oktober 1965 verurteilte das IRC alle Verstöße gegen die Genfer Konvention in Vietnam und mahnte das Diem-Regime, das Leben von südvietnamesischen Kriegsgefangenen ebenso zu schützen wie das von US-Soldaten." - was ist damit gemeint? In wiefern wird das Diem-Regime angemahnt, südvietnamesische Gefangene und US-Soldaten zu schützen? Das ergibt so irgendwie wenig Sinn. --StYxXx ⊗ 04:33, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  "mahnte das Diem-Regime, das Leben von südvietnamesischen Kriegsgefangenen ebenso zu schützen wie das von US-Soldaten"? 

message: Zumindest die englischsprachige Wikipedia sieht das anders, denn spätestens den Powder River War (1865) haben die USA verloren. Man könnte sogar argumentieren das man bereits im War of 1812 unterlag, wenngleich man sich dann auf einen status quo ante bellum einigen konnte. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States) --78.42.135.133 11:27, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erster verlorener Krieg? 

message: Fasch ist: "Als wesentliche Kriegsparteien standen Nordvietnam und die auch als „Vietcong“ bezeichnete Nationale Front für die Befreiung Südvietnams (englisch National Liberation Front, abgekürzt NLF) den USA und Südvietnam gegenüber." 
Richtig ist: "Nordvietnam war kommunistisch und wurde von China und der Sowjetunion mit Waffen und Militärberatern unterstützt. 
Südvietnam orientierte sich an den USA, die es ab 1965 auch mit amerikanischen Soldaten unterstützten."
Quelle: https://www.hanisauland.de/node/2534 
:Natürlich war Nordvietnam kommunistisch, das steht auch im Artikel. Inwiefern ist das ein Gegensatz dazu, dass es eine der Kriegsparteien war? Das ist so, als wolltst Du die Aussage, dass die meisten Vögel fliegen können damit wiederlegen, dass Wasser nass ist. Aus einer richtigen Aussage folgt doch nicht, dass eine andere Aussage falsch ist. -- Perrak (Disk) 17:11, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erster Abschnitt nicht belegt 

message: Verzeihen Sie, mein Deutsch ist nicht so toll, aber dieser Abschnitt ist ein Durcheinander und voller Widersprüche und falsch dargestellter Verweise. Guenter Lewy schätzt nicht, dass 1,2 Millionen Zivilisten getötet wurden.  Er schätzte insgesamt 1.353.000 Tote, darunter 627.000 Zivilisten, 444.000 kommunistische Soldaten und 282.000 amerikanische und südvietnamesische Soldaten.  Das muss korrigiert werden. Außerdem schätzte der US-Senat 1,4 Millionen Tote oder Verwundete.  Dies ist keine Zahl für Todesfälle.  Dies muss korrigiert werden. Vina1996 (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tote und Verletzte 

message: Im Abschnitt Pazifiziereung steht:
:US-Verteidigungsminister McNamara trat Ende Februar 1968 infolge der Tet-Offensive und Konflikten mit Johnson um die Militärstrategie zurück.Jayne Werner, Luu-Doan Huynh: The Vietnam War: Vietnamese and American Perspectives. 1997, S. 147. 
In Robert_McNamara#Vietnam steht es richtig: 
:Am 29. November 1967 erklärte er schließlich seinen Rücktritt, verbunden mit der Ankündigung seines neuen Postens bei der Weltbank. Am 29. Februar 1968 erhielt er offiziell die Entlassungsurkunde durch den Präsidenten, der Clark M. Clifford zu seinem Nachfolger ernannte.
--Präziser (Diskussion) 07:02, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mc Namaras Rücktritt  

message: …sondern nahm nur lange nicht an der Kommandostruktur teil. 80.187.96.6 09:45, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Naja, es beendete die militärische Zusammenarbeit, das kann man als teilweisen Austritt bezeichnen. Ich habe das umseitig mal umformuliert. So wie es da stand, war es falsch, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 21:45, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Frankreich war nicht aus der NATO ausgetreten… 

message: Unter US-Amerikischen Autoren findet sich im Literaturabschnitt der Hinweis: „[Siehe hier auch Fußnote 263]“. Das halte ich für nicht nachhaltig, da sich die Nummerierung schnell einmal ändern kann und ich nicht sicher bin ob die Zahl noch aktuell ist. Besser wäre es auf die gewünschte Fußnote direkt zu verweisen. Versteht man die Fußnoten aber nicht ausschließlich als Nachweise, sondern auch als Anmerkungen, sollten die Anmerkungen entweder ausgegliedert werden oder der Abschnitt in „Anmerkungen und Einzelnachweise“ oder eine ähnliche Variante umbenannt werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verweis auf Fußnote 

message: Der Artikel ist umfangreich, lässt aber bestimmte Kontexte komplett aus. So wird kein umfassender Bezug zum Handeln von US-Präsident Eisenhower hergestellt, weder in der Vorgeschichte, noch im Verlauf. Es fehlt die Darstellung des "benachbarten" Koreakrieges als Teil der Vorgeschichte und im Verlauf. Daraus speist sich nämlich die Entwicklung der allseits bekannten Kriegsopposition, die sich Anfangs als politische Fundamentalkritik der Regierungspraxis verstand, die als nicht konsequent wahrgenommen wurde und später erst für Pazifismus stand. So forderte man z.B. bessere Rüstung (professionellere Ausbildung), aktives Wahlrecht nur für echte Soldaten und gegen Schreibtischtäter, generell die Schaffung einer freiwilligen und dafür professionellen Berufsarmee, Ende der Konskription. Aber auch härtere Bestrafung von Kriminellen in den USA, nicht die Kriminalisierung Unschuldiger und "Staatsverweigerer", weniger Staat und Politikerhaftung, Gleichverpflichtung der Partizipation (hauptsächlich keine Schreibtischtäter im Sinne: jene Politiker die soziale Wohlfahrtsversprechungen auf Kosten des Steuerzahlers machen, sollen jene nicht noch schlecht ausgerüstet kämpfen lassen, sondern selbst kämpfen. Teils wurde auch die Einbindung von jenen Frauen und Minderheiten gefordert, die damals allgemein vom Staat begünstigt wurden.) Diese initiale Nichtreaktion der sozialdemokratischen New Deal-"Liberalen" beider großer US-Parteien führte dann zur verstärkten Ablehnung des Kriegsdienstes, was man durch Aufnahme eines Studiums und Drogenkonsum vermeiden konnte und der verstärkten Rekrutierung Kriminalisierter und Mittelloser. Während John F. Kennedy wenige Punkte wie stärkere Militanz popularisierte und anschließend an die scheinbare Bürgerpflicht appellierte und "Freiwilliges Melden" über den Druck der Konskription erzeugen wollte, wurden Punkte der Freiwilligkeit und der Professionalisierung tatsächlich erst unter Richard Nixon bei der sich bereits abgezeichnenden Niederlage weitergehend berücksichtigt. Ein weiterer Teil der Kriegsopposition entstand im Zuge der TV-Übertragungen, die einen schlecht laufenden Krieg zeigten, während die Punkte der Regierungskritik nicht ausgeräumt wurden. --KatoEsma (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge(Vorgeschichte,Verlauf,Kriegsopposition) 

message: Das viergeteilte Titelfoto sollte herausgenommen werden, da es Leichen zeigt. Das ist doch nicht richtig, dass man im deutschen Sprachraum ohne Vorwarnung und als allererstes mit Kriegsleichenbildern konfrontiert wird, wenn man sich über den Vietnamkrieg informieren will. Die Personen können ihre Zustimmung nicht mehr geben, dass Fotos ihrer Leichen veröffentlicht werden, und ihre Nachfahren können nicht zustimmen, da sie unidentifiziert sind. Auf der deutschsprachigen Wikipediaseite sollte das viergeteilte Bild herausgenommen werden. --BlaMarah (Diskussion) 05:06, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dass ein Krieg auch etwas mit Leichen zu tun hat, sollte eigentlich niemanden wundern. Rausnehmen sollte man das Bild sicher nicht, es ist zurückhaltend genug. Aber es muss natürlichnicht ganz oben stehen, was es wohl zum Vorschaubild werden lässt. -- Perrak (Disk) 09:01, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Foto von Kriegsleichen 

message: Ich finde es Schade dass nichts über die Kampf Einsätze der Neuseeländer steht --Hirsi44 (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neuseeland 

message: Darüber hinaus waren viele dem giftigen Agent Orange ausgesetzt, was laut Rotem Kreuz dazu führte, dass bis zu eine Million Vietnamesen nach dem Krieg Behinderungen erlitten oder gesundheitliche Probleme hatten. (Quelle: CNN 2012) 
Sie (und viele US-Veteranen) leiden bis heute darunter, siehe Vietnamkrieg#Folgeschäden: 
* Die US-Luftwaffe versprühte ab 1965 mit Flugzeugen und Hubschraubern großflächig das (herstellungsbedingt mit 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin (TCDD) verunreinigte) Herbizid Agent Orange als Entlaubungsmittel, um der Guerillabewegung FNL („Vietcong“) die Tarnung durch den dichten Dschungel zu erschweren und deren Nahrungsversorgung zu stören. 
* Viele hunderttausend Bewohner der betroffenen Gebiete und hunderttausende US-Soldaten erlitten lebenslange Schäden. 
* A.O. ist unter anderem fetotoxisch (schädigt das ungeborene Kind im Mutterleib) und ist sehr persistent (verbleibt lange Zeit in der Umwelt). In der vietnamesischen Bevölkerung treten deshalb bis heute viele Krebserkrankungen viele Immunschwächen, viele schwere Fehlbildungen bei Kindern u.v.m. auf. 
* der Einsatz von Agent Orange war skandalös (Zitat:  Die US-Hersteller hatten im Februar 1965 verabredet, vor der US-Regierung geheim zu halten, dass ihre mit Dioxinen verunreinigten Herbizide innere Organe schwer schädigen. Im Herbst 1969 bewies eine Studie, dass Agent Orange Schäden am Erbgut, Fehlbildungen von Föten und Fehlgeburten verursacht.)
Vietnam hat inzwischen fast 100 Millionen Einwohner und A.O. wurde ab 1965 (59 Jahre her) versprüht. 
Der zitierte Satz in der Einleitung fasst das Geschehene nicht mal ansatzweise zusammen. 
--178.203.114.103 19:45, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dazu ist eine Einleitung auch nicht da, das sollte der verlinkte Artikel Agent Orange leisten. Man kann das natürlich umformulieren, aber wesentlich mehr als ein Satz sollte zu dem Thema nicht in der Einleitung dieses Artikels stehen. -- Perrak (Disk) 21:02, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Agent Orange - Schäden und Folgeschäden