Diskussion:Seebuck

message: So, der Artikel ist jetzt deutlich erweitert. Feedback wie immer willkommen. Ich bin noch nicht richtig zufrieden, aber so ein Artikel kann ja auch "organisch" wachsen und muss nicht gleich perfekt sein. Die Nennung der Notrufnummer ist vermutlich nicht ganz üblich, aber ich halte die Information dort für recht sinnvoll (zumindest solange kein eigener Eintrag für die BRW Seebuck existiert). -- rmk 19:47, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo rmk! Wie Du richtig bemerkt hast, habe die Änderung ja durchaus begründet, nämlich - wie es durchaus den WP-Konventionen entspricht - in der Zusammenfassung. Deine Argumente sind eine rein subjektive Einzelmeinung ("ich halte ... für sinnvoll", "sollte er diese Information erhalten"), stehen jedoch im Gegensatz zu den von der Community mehrheitlich abgesegneten WP-Kriterien bei WP:WWNI. Betreff der Formulierung Gipfel bzw. Gipfelbereich bin ich nicht kleinlich, von mir aus kann  es Gipfelbereich heißen. Die Passage zur Zuständigkeit der Bergrettung für den Feldberg und den Seebuck habe ich mitgelöscht, weil schon der Name Bergrettungswache Feldberg-Seebuck die Aufgabe und den Zuständigkeitsbereich ausreichend ausdrückt. Das verlinkte Bild betreffend kann ich Dich nur darum bitten, doch selbst ein besseres zu machen und direkt in den Artikel reinzustellen. Bei meinem letzten Besuch auf dem Seebuck war nämlich leider schlechtes Wetter. Der Bildlink zeigt das Denkmal jedenfalls präziser als das bisher im Artikel enthaltene. Wo Du auf dem verlinkten Bild irgendwelche "Werbungsaspekte" erkennst, ist mir schleierhaft. Eher erkenne ich diese in der superausführlichen Darstellung aller Wintersportattraktionen im Artikel. Wie wäre es mal mit der Darstellung der dadurch verursachten Schäden an Flora und Fauna, bzw. überhaupt mit der Erwähnung der Tatsache, dass auf dem Seebuck (wie auf dem Feldberg) eine besondere Flora anzutreffen ist? Gruß zurück, --Greenhorn 14:27, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe zumindest mal einen Teil davon revertiert, da ich diese Information zumindest minimal informativ fand und ich keinen Widerspruch zu WNNI ist feststellen konnte. Auch ein Bild habe ich eingebunden. Zumindest den Teil mit der Telefonnummer habe ich in jedem Fall weggelassen. Das Argument, dass die Flora fehlt, ist kein Grund, um andere Sachen zu löschen. --Flominator 20:21, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Zunächst mal Danke für das Bild vom Denkmal. Zu dem Teilrevert kann ich nur sagen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Ansammlung trivialer Daten. Wollen wir jetzt jedes Klo, jede Garage und jede Kasse erwähnen? Das Argument, dass die (hier deutlich relevante) Flora fehlt, ist ein Grund, seine Energie in das Verfassen dieses Kapitels zu stecken und nicht in Diskussionen, ob Klos relevant sind und ob doppelt gemoppelt, äh explizit erwähnt werden muss, dass die Bergrettung Feldberg-Seebuck für die Bergrettung am Feldberg und Seebuck zuständig ist. Da mir die Zeit für eine solche Diskussion echt zu schade in meinem Leben ist: Adieu! --Greenhorn 13:51, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Benutzer:Greenhorn. Deine Bedenken bzgl. Enzyklopädie anerkenne ich. Allerdings hat Wikipedia den grundsätzlichen Vorteil, im Platz weniger beschränkt zu sein als z.B. mein schöner 30-bändiger Brockhaus. Daraus folgt, dass man bei der Formulierung von Artikeln durchaus etwas "freizügiger" sein kann. Den enzyklopädischen Anspruch verbinde ich v.a. mit der Qualität der Artikel. Bzgl. Flora: Zu dieser Thematik ist im Artikel Feldberg schon einiges gesagt, was hier nicht wiederholt werden muss. Ich schätze mich auch nicht als ausreichend fachkundig ein, um dazu etwas zu schreiben. Das sollen bitteschön Kompetentere machen (Du?). Die restlichen Infos (Skiservice, Sanitätsraum) finde ich nun mal zumindest minimal informativ für Besucher am Seebuck. Grüße, --rmk 22:06, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bismarckdenkmal 

message: Liebe Leute, der Seebuck gehört eindeutig zum Feldbergmassiv und ist ein Nebengipfel des Feldbergs. In der Geographie gibt es dafür genau beschriebene Prozedere, wann ein Sattel zwei eigenständige Gipfel oder eben nur Haupt und Nebengipfel trennt. Das hier im Artikel der Seebuck völlig losgelöst vom Feldberg als zweithöchster Berg im Schwarzwald behandelt wird, irritiert doch sehr. --Herr von Humboldt 09:46, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Verbesserungsvorschlag? --rmk 22:03, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mittlerweile wird der Seebuck nur noch als "zweithöchster Gipfel", nicht mehr als "zweithöchster Berg" bezeichnet. Das ist sicherlich korrekter. Frage: Wie hoch ist denn die Schartenhöhe des Seebucks? Und wie hoch ist die Schatenhöhe des Herzogenhorns als "zweithöchstem Berg" (?) bzw. "dritthöchstem Gipfel"? 
Man kann nicht Feldberg und Seebuck nebeneinander stellen; der ganze Berg heißt Feldberg, welcher mehrere Gipfel hat: Höchst, Seebuck und Baldenweger Buck. --Friedo (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Feldberg-Seebuck 

message: Die Rangfolge der Schwarzwaldhöhen nach Höhe ist auf WP momentan uneinheitlich. Zur Frage, ob der Baldenweger Buck mitgezählt wird habe ich bei hier mal eine (bisher resonanzlose) Diskussion gestartet, die auch für den Seebuck von Bedeutung ist. Für den Seebuck als zweihöchste Erhebung gibt es massenhaft Belege, für ihn als dritthöchste kaum. Offensichtlich ist der Baldenweger Buck eine nicht ausreichend eigenständige Erhebung, um mitgezählt zu werden und sollte entsprechend abgehandelt werden. --Milseburg 18:00, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Seebuck-Baldenweger Buck