Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/MAT

message: In der en sind die Nominierungen auf der Seite selbst und Selbstnominierung scheint o.k. (was auch sinnvoll ist). Ich würde dann einfach mal als Startpunkt die letzten 3 medizinischen Artikel nominieren (nach Abzug der Personen + Pilzen), die catscan ausspuckt:
* International Healthcare Modelling Standards Development Organisation (allerdings QS)
* Synthetikum (ebenfalls QS)
* Dextromoramid - wäre doch ein netter Start.
Zur Bestätigung werdet ihr euch sicher bereits Gedanken gemacht haben (sei mutig vs. 3 Mitarbeiter-ok's). Gruß -- Achim Raschka 14:20, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Nomi auf der Seite selbst steht, wie finden die Anderen heraus, was nominiert wurde? Das bedeutet einen Baustein zu basteln, der über Bots gefiltert und meiner Meinung nach auf einer Unterseite der RM gespiegelt werden sollte. Oder? -- Phoni 14:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich denke, wir haben die Regeln unterschiedlich verstanden: Dass das ein Artikel sei, der echt noch gefehlt hätte, kann ich nicht bestätigen. - das mag sein, als Startartikel ist er damit imho jedoch optimal, da er die Latte weit unten anlegt und diese recht rasch gerissen werden kann. Zu den Personen: War Intuition, aber evtl. falsch - ein Medizin-Nobelpreisträger reisst das Schmerzmittel sicher locker in der Bedeutung ... Gruß -- Achim Raschka 16:14, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, das mit der Latte ist ein gutes Argument. Über Nobelpreisträger fehlen zwar keine Artikel, viele sind aber in einem erbärmlichen Zustand. LG, --Dr•Cula? 16:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Solange Bausteine wie QS oder QA drin sind, ist ein Artikel imho nicht nominierenswert. Dextromoramid wäre theoretisch geeignet, aber der medizinische Bezug im Artikel ist nahezu Null, es gibt keinen einzigen Link dahin aus dem Artikelraum – kein Wunder bei einem Wirkstoff der schon lange vom Markt ist. Uwe G.  ¿⇔? RM 12:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nominierungen 2 

message: Ich habe schon wieder was zu nörgeln – tut mir leid. Ist es wirklich toll, einen Benutzer (Triebtäter) auszuzeichnen, der sich alleine durch Nichtanmeldung schon der Kooperation entzieht? Nur so ein Gedanke. Muss halt rasch "was Besseres" her. LG, --Dr•Cula? 13:31, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Als Replik: Die Auswahl der Alternativnominierung erfolgte auf Basis von catscan (von den in Frage kommenden Artikeln schien mir der benannte am passendsten), erst danach erfolgte der Blick in die Versionsgeschichte (wobei mir die IP nix sagte). Was jetzt fehlt ist jemand, der einen der beiden Artikel (den "wichtigeren") nach oben zieht und ihm damit den Cup verleiht, der muß dann mit dem nächsten getoppt werden und das Spiel kann beginnen - anything misunderstood? -- Achim Raschka 13:40, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nörgel, nörgel. 

message: Kandidaturen bitte auf der Hauptseite eintragen ! --Phoni 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kandidaturen 

message: Wenn ein nominierter Artikel durchkommt, dann sollte der Gewinner des Pokals auch benachrichtigt werden. Es ist ja gerade diese kleine Freude, die einen zufrieden und vielleicht auch ein bißchen stolz machen kann. Wenn wir das nur hier im stillen Kämmerlein machen, gerät das glaube ich schnell in Vergessenheit, oder? Grüße -- Christian2003·???RM  09:11, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Unbedingt! --Dr•Cula? 09:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich denke ebenfalls, dass das sinnvoll ist. Wenn ich selbst nominiere, bekomme ich das wahrscheinlich auch mit, spannender sind allerdings Fremdnominierungen - zudem gibt die Erwähnung auf den Diskussionsseiten immer noch einen Schneeballeffekt - in eminem Fall etwa beobachten andere potentielle Autoren die Seite und sehen, dass man euren Medizin-Pokal auch mit biologisch-medizinischen Themen (Parasitologie, Anatomie, Molekularbiologie) holen kann und setzen sich vielleicht als nächstes ebenfalls an ein solchens Thema. Gruß -- Achim Raschka 09:53, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Habs mal als "Regel" ergänzt. Grüße -- Christian2003·???RM  11:15, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ... und wer informiert mich jetzt ;O) -- Achim Raschka 11:38, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Schon passiert ;-) -- Christian2003·???RM  11:46, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Pokal auf Diskussionsseite 

message: Das Kriterium höhere "medizinische Bedeutung" finde ich nicht so gut. Es sollte alles dazu gehören, was wir zu einem guten Artikel gehört (Form, Verständlichkeit, Belege, usw.). Sonst wäre Linksventrikuläre Hypertrophie kaum zu überbieten und Achim hätte niemals den Pokal für Filariose bekommen können. Viele Grüße -- Christian2003·???RM  16:52, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ist imho ebenfalls eine Sackgasse - zumal der Filariose-Artikel mitnichten besser ist als der Artikel von Kuebi. S wie ich das Spiel verstanden habe, geht es um Spaß und gern auch subjektive Wahrnehmung - der Pokal soll wandern. Für mich klingt die Filariose jetzt erstmal zentraler als die Linksventrikuläre Hypertrophie, auch wenn sie in ihrer Bedeutung nicht einfach vergleichbar sind (um genau zu sein, war es ein guter Anlass, mal den unbrauchbaren Artikel grundzusanieren). Was schlägt also jetzt die Filariose? Keine Ahnung, vielleicht die Metaphyse oder die Sehstörung (beide prima Ausbaukandidaten). Gruß -- Achim Raschka 17:25, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, klar, es geht ausschließlich um den Spaß, wollte auch nicht rumnörgeln ... Hab übrigens schon einen neuen Vorschlag gemacht. -- Christian2003·???RM  17:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe die Formulierung abgeändert, ich denke es spollte ien entscheidender Qualitätssprung sein, die medizinische Bedeutung zu vergleichen ist wie mit Äpfeln und Birnen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:33, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Links im ANR als Maßstab? -- Christian2003·???RM  01:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Das halte ich auch für ein geeignetes Kriterium, um so mehr Rotlinks um so mehr wird der Artikel vermisst (Unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel haben wir ja bereits eine Zusammenstellung). Auch Suchanfragen und Seitenaufrufe wären (vor allem bei bereits bestehenden Artikeln mit Qualitätsmängeln ein wichtiges Kriterium. So wie ich MBQ beim Treffen verstanden habe, soll aber auch ein Qualitätssprung von Preisträger zu Preisträger nachweisbar sein, erst nach längerer Verweilzeit wird die Qualitätsnorm immer weiter runtergesetzt. Uwe G.  ¿⇔? RM 07:35, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte allerdings nicht unterschätzen, dass mit Volltextsuche durchaus mehr Rotlinks zutage treten würden, manchmal ist der Begriff einfach unverklinkt oder auf irgendeinen Artikelabschnitt umgelegt. Patientenserviette hat übrigens nur einen Link aus dem ANR, ich meine eher die Bot-generierte Liste, die unten meist eingeklappt ist. Dort ist es so, dass bspw. höhere Taxa von Erregern durch die Taxoboxen hohe Missing-Link-Zahlen bekommen. Aber die medizinische Bedeutung ist eben auch kaum vergleichbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:23, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kriterium "medizinische Bedeutung" 

message: Gibts den Preis noch? Seit August gabs keine Nominierungen. das ist zwar nicht so schlimm, wie beim englischen Original, aber schon irgendwie traurig...--Emergency doc (Diskussion) 02:14, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich gucke die neuen Artikel immer durch, aber so ein richtiger Kandidat ist mir nicht ins Auge gesprungen. Obwohl nach der Definition, die Trauben jetzt ja recht niedrig hängen.--Uwe G.  ¿⇔? RM 07:24, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wie wäre es denn mit Thomas Renton Elliott von gestern, geschrieben von Benutzer:Coranton? Mal eine Biografie, bei tief hängenden Trauben imho o.k., oder? Ich schlage ihn einfach mal vor. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:55, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Oder Hirnbiopsie, ein ganz passabler Artikelstart. Elliot ist nur einmal im Namensraum verlinkt, für mich also nicht unbedingt ein missing article. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:26, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ist der Preis tot? 

message: Ich hoffe nicht, dass euer Preis tot ist! Denn er wurde nominiert. Gerne hätte ich einen Ansprechpartner, könntet ich bitte noch jemanden benennen? Viele Grüße --Itti  08:38, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, tot ist das Projekt ganz und gar nicht, wie man an der laufenden Liste der Preisträger sieht. Ansprechpartner gibt es eigentlich keinen konkreten. Das ist quasi ein Gemeinschaftsbaby der Redaktion Medizin. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 10:13, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Itti, schau doch mal genau hin. Die Befürchtung, der Preis sei tot ist ein Jahr alt. Und er lebt immer noch ;-) Ansonsten bist Du hier auf der Seite schon richtig betr. Ansprechpartner. Vielleicht liest ja jemand aus der Redaktion mit, der zur WikiCon fährt und steht dann halt als Ansprechpartner. Anka ☺☻Wau! 16:08, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiCon 2013/Programm/Motivationsprojekt]] 

message: Uppps, ich bin doch noch gar nicht fertig! Wahrscheinlich werden die Artikel Fuchsbandwurm und Alveoläre Echinokokkose, die ich derzeit parallel bearbeite, erst in zwei Wochen in dem Zustand sein den ich anstrebe (auszeichnungswürdig). Und das ist doch ein Biologieartikel! Und der ***richtige*** Medizinartikel ist immer noch unter aller Kanone, wie auch Merkmale und Lebenszyklus des Erregers! Dass da alles wasserdicht aus dem Englischen verstanden worden ist glaube ich kaum. Und ich bin doch noch weniger Mediziner als Biologe (aber ich war vor zehn Jahren mal beim Arzt)!
Habe natürlich sofort einen Screenshot gemacht, als Wanderpokal darf ich ihn ja nicht behalten (aber ein Bild doch bestimmt). Die Auszeichnung ist ein großer Ansporn, gerade weil Medizin ***eigentlich*** gar nicht mein Thema ist. Aber vielleicht schaue ich mal öfter vorbei, Tiermedizin und Zoonosen sind Gegenstand meines Laieninteresses. Vielen Dank! --Cimbail (Diskussion) 12:35, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht startest du ja gleich zu den Artikelkandidaturen durch. Auf einem guten Weg ist der Artikel ja. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:13, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dank für die Auszeichnung ([[Fuchsbandwurm]]) 

message: Hallo,
die Verleihung ist ja eher unregelmäßig und die Betonung auf "missing" nach 13 Jahren Wikipedia nicht mehr ganz realitätsbezogen. Daher zwei Vorschläge:
# Umbenennung in Medical Article Trophy
# Regelmäßige Vergabe alle 1, 3, 6 oder 12 Monate (gegebenenfalls auch an mehrere Artikel gleichzeitig)
Außerdem: Vergabe an interessante neue Artikel aus dem gesamten Medizinbereich, die nicht ohnehin schon für eine Artikelauszeichnung (WP:KALP) infrage kommen. Vorstellung im Portal:Medizin (ähnlich Schon gewusst?). Die informelle Vergabe "auf Zuruf" würde ich beibehalten.
LG, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 17:49, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In letzter Zeit wurde doch wieder ziemlich häufig verliehen. Dein Vorschlag drei Monate oder seltener so stand es da, als ich das schrieb läuft auf eine deutlich niedrigere Frequenz hinaus. Warum empfiehlst Du die (oder war das gar nicht Absicht)? Anka ☺☻Wau! 17:52, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich auch bemerkt und deshalb meinen Vorschlag überarbeitet – wenige Augenblicke bevor du deine Antwort gespeichert hast. Wenn man es nicht regelmäßig, sondern weiter je nach "Bedarf" machen will, bleibt noch mein Vorschlag, vom "missing" im Titel wegzugehen. Welcher Artikel "fehlt" denn noch? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 18:03, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es fehlen noch so einige. Aber mit dem Hinweis auf die Diskrepanz zwischen Ansatz (der ja nicht nur im Titel, sondern auch in den Regeln steht) und Praxis hast Du unbenommen recht. Titel und Regeln ändern oder sich (wieder) daran halten? Anka ☺☻Wau! 18:12, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wäre doch ein Thema für das nächste RM-Treffen. --Partynia ∞ RM 18:14, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den guten Vorschlag Drahreg, Medical Article Trophy fänd ich toll.--Emergency doc (Disk) 21:56, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: So, mal eine Bearbeitungsversion für alle, tobt euch aus für die neuen Regeln (brauchen wir was anderes als den neuen Namen und das Streichen der "missing"-Anforderung?). Gruß--Emergency doc (Disk) 14:49, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut.--Partynia ∞ RM 09:09, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Brauchen wir die Einschränkung auf Artikel mit Wartungsbaustein bei den Erweiterungen? Der deutliche Ausbau eines ansonsten unbeanstandeten Stubs sollte IMHO auch für die Trophy qualifizieren.--Emergency doc (Disk) 10:05, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, brauchet man eigentlich nicht: Die Erweiterung eines Artikels um das Fünffache reicht für die Einstufung als als neuer Artikel. --Partynia ∞ RM 19:29, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, solang das alles im Konsens abläuft, brauchen wir eigentlich gar keine Regeln. Und wenn es zu Streit kommt, kann man einen Artikel aufblasen statt inhaltlich erweitern, egal ob er einen Wartungsbaustein hat oder nicht. Das ist das schwierige an Regeln hier: Mit gutem Willen gemacht und irgendwie am Ende dann doch nicht tauglich, wenn es drauf ankommt. Aber ich halte es dennoch für sinnvoll, von kooperationswilligen und -fähigen Autoren auszugehen, wenn Regeln gemacht werden. Anka ☺☻Wau! 19:41, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde die Regeln eher wichtig für Neulinge und für Autoren, die einen (eigenen oder fremden) Artikel nominieren wollen und dann ggf. durch die "Wartungsbaustein"-Passage abgeschreckt würden. Ansonsten glaube ich, daß wir genug gequatscht haben und setze das Ganze mal umseitig um, wem es nicht passt oder wer es besser kann möge mich verbessern. :-) Gruß--Emergency doc (Disk) 20:54, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Medical Article Trophy 

message: Was haltet ihr von der Idee, den jeweils aktuellen Artikel, der die MAT erhalten hat im Portal prominent zu platzieren, ähnlich dem Artikel des Monats? Gruß--Emergency doc (Disk) 12:37, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Finde ich sehr gut. --Partynia ∞ RM 13:00, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gute Idee, könnte man im geplanten Relaunch des Portals integrieren. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:11, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  MAT und Portal 

message: Vielen Dank für die Verleihung des Wanderpokals für den Artikel Zerebraler Blutfluss! Hat mich überrascht (ich wusste gar nicht, dass es den Preis gibt...), vor allem aber gefreut. Viele Grüße, -- 16:28, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Herzlichen Dank! 

message: Kann man in Regel 4 nicht um durch auf ersetzen? Begründung: Ärzte verstehen das nicht. Eine Vergrößerung von 1 um 2 auf 3 ist eine Vergrößerung des Einfachen um das Zweifache auf das Dreifache. Leider machen besonders Mediziner das fast immer falsch. Oder wird in der englischen Wikipedia wirklich das sechsfache Volumen verlangt? Dann besser: um das Fünffache auf das Sechsfache. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:36, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Regeländerung 

message: „Medical Article Trophy“ finde ich keinen sonderlich gelungenen Namen. Das ist ja einfach eine Repetition des Bilddatei-Namens. Besser fände ich z. B. „Medizinartikel-Pokal“. --Furfur ⁂  Diskussion 21:18, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  „Medical Article Trophy“