Diskussion:Gebirgstruppe (Deutschland)

message: Der nach hier verschobene Artikel bedarf dringend der Überarbeitung und der Vervollständigung. Ich bleibe am Ball, bin aber für jede Unterstützung dankbar. --Naux 18:47, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: In diversen militärhistorischen Artikeln findet sich wie in diesem hier ein seltsames Gestammel von Halbsätzen. Wer Artikel schreiben will, möge sich bitte die Mühe machen, ganze Sätze zu schreiben. Selbst wenn das schwerfällt, mit einiger Übung klappt das bei den meisten Autoren. Giro 00:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ganze Sätze zu schreiben muss wohl schwierig sein 

message: Monitor stand seit jeher in der Kritik. In den 80ern wurde mal ein Beitrag mit dem Kommentar geschlossen, dass es nur eine Frage der Zeit sein kann, dass das überkommene kapitalistische System sein Ende findet. Das ist nur eins der schönsten Beispiele. Betrachten wir aber lieber diesen konkreten Beitrag: Ob dort recherchiert worden ist, kann ich gar nicht genau beurteilen. Vertrauen wir den Macher da. Entscheidend aber ist, dass in typischer Monitormanier der Beitrag dazu verwendet wird, Edmund Stoiber (CSU) in Misskredit zu bringen. Und genau das macht den Beitrag für eine Enzyklopädie untauglich. Von Videolinks halte ich ohnehin nicht viel. --Lassmiranda 00:57, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: es gilt das, was in Wikipedia:Belege zu journalistischen Quellen steht, persönliche Meinungen von Autoren zählen nicht. Lies es durch und höre mit dem unsinnigen Revertieren auf. Giro 01:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Und welches ist nun der Grund für die Entfernung der Monitorbeiträge? Übrigens, das nun in allen Artikeln zu revertieren, weil Dein "Gegner" gesperrt ist, ist auch keine feine Art. --Anton-Josef 10:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Und warum hast Du das von der Sperre dann in Deiner Revert-Zusammenfassung geschrieben? --Anton-Josef 11:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Nun, unwidersprochene Argumente kann ich nicht finden, im Gegenteil ich finde nur eine pauschale Abwertung der Sendung. Und seit wann sollte denn eigentlich von Fall zu Fall unterschieden werden? Üblich ist das hier nicht. Also lass den Blödsinn. Wenn Dir der Link nicht passt, klicke ihn halt nicht an. --Anton-Josef 11:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Schrei nicht so rum und der Ede hat das ja offensichtlich ausgehalten. Zum Glück haben wir noch immer das Recht auf die freie Meinungsäußerung und auch Du wirst das nicht verhindern. --Anton-Josef 11:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Die in der Tat vorhandene Kritik an Stoiber macht nur einen Bruchteil der Reportage aus (vielleicht 45 sek. von deutlich mehr als 5 Minuten Gesamtlänge). Der überwiegend größte Teil ist eine durchaus gute Dokumentation mit Augenzeugenberichten und Originaldokumenten. Monitor ist tatsächlich nicht Stoiberfreundlich, aber von Diffamierung sehe ich da nichts. --Gnu1742 11:29, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe keinen Grund den Monitor-Beitrag zu löschen, außer man hat qualitativ hochwertigere Beiträge. Ich würde jedoch empfehlen den Kontraste Beitrag zu löschen, weil der keine weitergehenden Informationen bietet. Außerdem ist dieser qualitativ schlechter und vom Informationsgehalt sehr dünn. Feldwebel 19:04, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Link zu Monitorbeitrag

message: Habe den letzten Beitrag über die Divisionen fertig und möchte ihn beifügen. Bitte ermöglichen! --Naux 17:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite ist nur noch halbgesperrt und ich denke mal, das kann sie auch bleiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:34, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag zur 188. Gebirgsdivision 

message: Ein User, der sich in keiner Weise outet, wie das so neudeutsch heißt, löscht mit der „umfassenden“ Begründung „NS-POV“ Teile aus dem Literaturverzeichnis. Das erinnert mich peinlich an die Bücherverbrennung im Dritten Reich. Man sollte derartige Urteile doch lieber den Lesern überlassen. Ich bin der Überzeugung, dass der Betreffende noch nie ein Buch des Verfassers gelesen hat. Diesen kenne ich seit mehr als dreißig Jahren und habe ihn als seriösen Kenner der Materie in vielen Gesprächen schätzen gelernt. Ich hoffe, dass einer der Admins diesem unerfreulichen Treiben ein Ende setzt.--Naux 10:52, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das scheint ein ewiges Spiel zu sein. Viele Informationen in militärhistorischen Artikeln stammen ursprünglich aus Büchern, die dann in der Literaturliste nicht erscheinen sollen, weil sie zu wenig NS-kritisch sind. Die Texte lässt man stehen, die Quelle soll aber nicht genannt werden. Das ist etwas schizophren. Mein Vorschlag wäre es, zwei Literaturlisten zu führen, eine mit der Überschrift "wissenschaftliche Literatur", die andere mit der Überschrift "Militaria": Vielleicht wäre das ein akzeptabler Kompromiß. Giro 13:36, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Vorschlag erscheint auf den ersten Blick bestechend, doch müssen Bedenken angemeldet werden. Ein Unterschied zwischen „wissenschaftlich“ und „Militaria“ ist nicht zu sehen. WIKIPEDIA lässt unter dem Stichwort „Militaria“ keine negative oder positive Beurteilung erkennen, hier müssten also Begriffsbestimmungen ergänzt werden. Auch im Duden ist der Begriff nicht negativ besetzt. Eine Unterscheidung in der Literatur zwischen mehr oder weniger kritischen Publikationen erscheint mir doch recht zweifelhaft. Er erinnert mich an vergangene Zeiten, wo kritische Bücher zur Religion, zur Sexualität oder zu Ideologien in geheimen Kämmerchen verschwanden. Wer soll eigentlich die Einordnung vornehmen? Als seriöse wissenschaftliche Mitarbeiter sind mir bisher nur wenige aufgefallen. Fast alle verbergen sich hinter Pseudonymen, die weder Ausbildung noch Beruf, weder Alter noch Lebenserfahrungen erkennen lassen. Ich schlage vor, keine Unterscheidungen zuzulassen, die in der wissenschaftlichen Literatur ohnehin nicht üblich sind. Wer sich die Mühe macht und Zeit aufwendet, um sich mit derartigen Büchern zu beschäftigen, besitzt in der Regel genug Bildung, um das Gute vom Schlechten zu unterscheiden.--Naux 12:00, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: so kompliziert kommt mit die Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher Literatur und Militaria nicht vor, jedenfalls nicht beim Thema Gebirgstruppen. Welcher Verlag, wie sieht das Verlagsprogramm aus, ist der Autor ein Wissenschaftler an Universität oder Hochschulinstitut? Warum setzt Du nicht die zuletzt gelöschten Literaturangaben unter der Überschrift == Militaria= wieder rein? Müssen ja nicht alle sein, fünf Angaben ist die wikipedia-Empfehlung. Aber gut, ich will das nicht weiter verfolgen, war nur ein Versuch, das rein- und rausrevertieren mit einem für beide Seiten akzeptablen Kompromiß zu beenden. Giro 12:20, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Nähern wir uns einer neuen Art der "Bücherverbrennung"?

message: Da stimmt was nicht. Das Festland, und damit Athen, war längst besetzt als Kreta (und Iraklion) im Mai 1941 angegriffen wurden (Operation Merkur).
War denn die 6.GD auch auf Kreta?  Wars nicht die 5., die da kämpfte?
--Wo4 02:18, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: 6. Geb.Div

message: Infos darüber fehlen im Artikel noch. Giro Diskussion 10:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du scheinst das ja gut recherchiert zu haben. Dann ändere es doch bitte Magg88 18:26, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Inhaltlich habe ich es im Artikel berichtigt. Die beanstandete Schieflage resultiert daraus, dass es zu den Divisionen bereits umfangreichere Artikel gibt, deren Inhalt ich hier zur Meidung von Redundanzen nicht (auch nicht gekürzt) wiedergegeben habe (in dem konfliktfreudigen Sujet haben wir ja gern das Problem des ewigen Kampfes zwischen der Leserschaft von Der Landser und Junge Welt ;-) ). --Feliks (Diskussion) 09:48, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Dass es genauso eine Wehrmachtseinheit treffen können, mag so sein. Hat es aber nicht. Waffen-SS bedeutete übrigens auch nicht immer freiwillig. Die Polizei-Regimenter unterstanden dem SS-Apparat und hießen auch so. Megakorrekter Abschnittstitel wäre also "Die Gebirgstruppe im Bereich des Reichsführers-SS" - das ist weder elegant noch irgendwie weniger kompromitierend. Oder wir basteln für ein einziges Regiment + eine Handvoll Ari einen eigenen Abschnitt "Die Gebirgstruppe der Ordnungspolizei"--Feliks (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Und gibt es nach dem langen Sermon auch einen konkreten Änderungsvorschlag wie z.B. Änderung der Überschrift oder Aufspaltung des Abschnittts? --Feliks (Diskussion) 12:31, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Offensichtlich nicht. --Feliks (Diskussion) 14:54, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Polizei-Gebirgsjäger-Regiment 18 

message: In dem Artikel zum Massaker von Kefalonia wird das Geschehen anders dargestellt als in diesem Artikel. So wie es hier beschrieben wird, ergab sich eine Division kampflos und wurde dann massakriert. Nach dem Artikel über das Massaker geschah eben das nicht- die Division kämpfte aktiv gegen die Deutschen,die dann während der Kämpfe keine Gefangenen machten und nach Ende der Kampfhandlung nur ( welch schlimmes Wort ) 28 Offiziere töteten. Daher wurde auch nicht die gesamte Division umgebracht, sondern nur 5300 Soldaten - die Personalstärke der Division war ja erheblich höher.
:Kann ich nicht nachvollziehen. Wo ist die Diskrepanz? Wo steht denn hier in diesem Artikel, dass sie sich kampflos ergab? Wenn du das überarbieten willst, ermutige ich dich dazu ausfrücklich. Mein Tipp: Kürze hier in diesem Artikel den Sachverhalt stark (natürlich nicht verfälschend) und verwesie auf den Hauptartikel Massaker von Kefalonia. Dann hat man nur noch eine Baustelle, wo man sich um den Sachverhalt in angemessener Detailiertheit kümmern kann.-- TUBS was? 12:37, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau drei Sätze stehen darüber im Artikel, das ist zu wenig. Der Zusammenhang mit der Gebirgstruppe sollte hier genauer dargestellt werde, der „Schlächter von Kephalonia“ Major Harald von Hirschfeld mit seiner Kampfgruppe v. Hirschfeld erwähnt werden, die zur berüchtigten 1. Gebirgsdivision gehörte. Giro Diskussion 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es macht IMHO keinen besonderen Sinn, Sachverhalte mehrfach zu beschreiben. Deshalb bin ich auch der Meinung, den entsprechenden Artikel zu bearbeiten und hier einen kurzen Abriss zu machen und auf den ausführlichen Artikel zu verweisen. Das sollte schon möglich sein, im Zeitalter des Hyperlinks. Ansonsten gibt es immer wieder technische Probleme, z. B. dass die Infos in verschiedenen Artikeln nicht zusammen passen oder dieselben Diskussionen mit unterschiedlichem Ergebnis auf verschiedenen Seiten laufen. Das hat nichts mit Verschweigen oder Selbstzensur zu tun. --GiordanoBruno 18:22, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ist schon klar. Wenn in verschiedenen Artikeln dasselbe beschrieben wird, kommt es leicht zu Inkonsistenzen. Sollte man vermeiden. Darum ging es mir aber garnicht. Der Punkt ist ein anderer. Über etliche Kriegsverbrechen der Gebirgstruppen gibt es keine separaten Artikel, bzw. die Informationen darüber sind in der Fachliteratur relativ dünn, sodass nur Stubs möglich wären. Solche Ereignisse sollten hier geschildert werden (oder im Artikel über die entsprechende Division, das ginge auch). Giro Diskussion 23:30, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bereich des Massakers auf Kefalonia dringend überarbeiten 

message: Da im Kapitel nicht nur die "interne" Traditionspflege beschrieben wird, sondern die Situation heute allgemen, wäre vielleicht eine andere Überschrift in Richtung "Nachwirkung" oder so besser. Was meint ihr dazu? --GiordanoBruno 07:56, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenig. Ich kann nicht erkennen, was in dem Kapitel nicht unter Traditionspflege fallen würde. --Feliks 09:57, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Absatz 1, 3 und der letzte Satz entsprechen wohl kaum dem, was man unter "Traditionspflege" versteht. --GiordanoBruno 16:43, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kasernennamen sind elementarer Bestandteil der Traditionspflege. Das sieht die Bundeswehr ( Y-Magazin  der BW: "Natürlich gehören auch die Kasernennamen zur Traditionspflege.") genauso wie ihre Kritiker (Arbeitsstelle Frieden und Abrüstung e.V.: Namen von Kasernen und Einheiten der Bundeswehr). Warum der Satz über das österreichische Brendtenfeier-Teilnahmeverbot nicht im Bezug zur Traditionspflege stehen soll, entzieht sich, höflich formuliert, meiner Vorstellungskraft. Es steht doch ausdrücklich und belegt im Artikel, dass nach Aussage der Bundesregierung die Brendtenfeier in der Traditionspflege der Bundeswehr steht --Feliks 09:21, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitel "Die Traditionspflege der Gebirgstruppe" 

message: Dass die NRhZ-Online kein besonders guter Beleg ist, mag ganz sicher richtig sein, Der Standard hingegen ist ein seriöse Quelle. Deswegen kommt es wieder rein - diesmal mit noch einschlägigerem Stadard-Beleg--Feliks 09:36, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Quelle ist das eine, das Thema des Lemma das andere - der Abschnitt bezieht sich auf Österreich und das Lemma heißt Gebirgstruppe (Deutschland) und ist damit aus meiner Sicht hier nicht angebracht, bzw bedarf ggf. weiterer Erläuterung. --GiordanoBruno 12:28, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da österreichische und deutsche Militärgeschichte von 1938 bis 1945 doch eher synchron verliefen und die Erinnerungskultur bei den Veteranenverbänden da auch von diesen (nicht von mir) nur unzureichend getrennt wird, versteh ich den Einwand nicht ganz. Wenn Bundesheerler am Hochamt der deutschen Gebirgstruppen-Traditionspflege nicht teilnehmen dürfen, warum soll das nicht zum Abschnitt über (deutsche) Gebirgstruppen-Traditionspflege gehören? --Feliks 13:15, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Darabos und die Brendtenfeier

message: Der Zustand des Artikels und der Einleitung vor den Edits von Matasyk war das Ergebnis langer und intensiver Auseinandersetzungen zwischen -ich sag der Einfachheit wegen mal- "Kritikern" und "Fans" der Gebirgstruppe, die ich vor rund 2Jahren halbwegs befrieden konnte. Natürlich ist es schwierig, Gegenstände von zeitgeschichtlichen Kontroversen in der Einleitung ausgewogen und nicht den Rahmen sprengend darzustellen, die Traditionskontroverse sollte als Teil des alten Komporomisses in der Einleitung jedoch zumindest erwähnt werden. Ich habe sie daher wieder in die Einleitung, allerdings noch neutraler und kürzer. Das anteilige Gewicht der Kontroverse wurde zudem reduziert, indem der Bundewehrteil der Einleitung erweitert wurde. 
Änderungen daran bitte ich zuerst hier zu diskutieren - Danke!--Feliks 11:38, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Aussagen im Artikel sind unrichtig: §Auf Initiative von Franz Josef Strauß erhielten von 1964 bis 1966 drei Kasernen der Bundeswehr die Namen von Generälen der Gebirgstruppe der Wehrmacht: Generaloberst-Dietl-Kaserne in Füssen, General-Kübler-Kaserne in Mittenwald und die General-Konrad-Kaserne in Bad Reichenhall." --93.218.7.245 11:20, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was genau ist unrichtig und wo steht die korrekte Information? --garçon de pisse 15:35, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  FJS 

message: Moin, war die Gebirgshaubitze Modell 56 in der Schweren Kompanie oder im ArtBtl aufgehängt? MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:40, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gefühlsmäßig beim ArtBtl, aber "Wissen" meinerseits ist nicht vorhanden, sorry. --Feliks (Diskussion) 20:06, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: natürlich bei den beiden GebArtBtl 225 und 235. MfG --JostGudelius (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, danke für die Info. Kannst Du das mit entsprechender Quelle in den Artikel einarbeiten? MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:35, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Abend Stubenviech, erledigt, hoffentlich zum Wohlgefallen der Mitstreiter? --JostGudelius (Diskussion) 22:56, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Moin, das sieht gut aus, vielen Dank! MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:03, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gebirgshaubitze Modell 56