Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung

message: {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=10|Ziel='Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv'|aktuelles Archiv=[[Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv]]|Ebene=2}}
{{Siehe auch|Vorlage:QS-Bahn}}

message: siehe Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv#David Ross: Die internationale Enzyklopädie – Züge und Lokomotiven. 1. Auflage. transpress Verlag, Stuttgart 2005
Neulich wurde wieder ein Artikel mit dieser quelle eingestellt: NSB El 14. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:31, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die Ross-Enzyklopädie ist zurückgekehrt 

message: Warum werden die Wartungslisten auf der rechten Seite mit Löschkandidaten etc. seit Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert?--Blaufisch123 (Diskussion) 12:31, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auf Portal:Bahn/Mitmachen/Löschkandidaten und QS (das ist die Seite, die in diesem Kasten eingebunden wird) findet sich folgender Hinweis: Achtung: Der Bot hat am 19. Juli komplett die Arbeit eingestellt (Details). Wann der Bot die Arbeit wieder aufnehmen wird, ist derzeit unklar. Bitte äußert unter Benutzer:TaxonBot/MerlBot Wünsche, welche Jobs zumindest zeitweise von TaxonBot übernommen werden sollen. Über eine Einbindung von  könnt ihr zudem viele der Suchen manuell durchführen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:38, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Wartungslisten 

message: Der Bot hat meinen neu angelegten Artikel Bahnhof Burg an der Stelle zum 30. August eingetragen. Da hab ich die Seite im BNR angelegt und dann erst am 1. September in den BNR verschoben. Bisher war das eigentlich immer korrekt aufgelistet. Irgendwie scheint, hier vieles nicht mehr so recht zu funktionieren.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:02, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch Artikel mit nachträglichem Import der Versionsgeschichte werden leider nicht mehr automatisch eingetragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Gib mir dazu mal bitte einen konkretes Lemma, wo es nicht funktioniert hat. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:49, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher: Vielleicht erledigt der Bot seine Aufgaben inzwischen jeweils zu einem späteren Zeitpunkt als früher oder ich bin weniger geduldig als früher. Bitte siehe meine manuellen Einträge wie Schienenbusse der Keha-Klasse, Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway, :Duchal Moor Railway in dieser Versionsgeschichte. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2017 (CEST)

text:  okay, jetzt habe ich was Konkretes, ich schau es mir mal genauer an, danke – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

text:  Ganz aktuell hat der Bot heute Nacht meinen neuen Artikel über die Rowtor Target Railway noch nicht gefunden. --NearEMPTiness (Diskussion) 02:57, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste neuer Artikel fehlerhaft 

message: Irgendwo hat sich an der Vorlage  etwas geändert. Diese Änderung erzeugt nun folgenden Fehler: Fehler bei Vorlage * Pflichtparameter fehlt (Vorlage:BS-daten): SPURWEITE - der Fehler tritt überall dort auf, wo bei Erstellung oder Änderung vorschnell der Parameter SPURWEITE irgendwann mal gelöscht wurde (er würde ja nichts fressen, aber es gibt eben Bearbeiter, die leere Parameter nicht sehen können). Das kommt auch öfter vor, heute habe ich auch den „LIMAX“ – Versionsunterschied noch entdeckt und korrigiert. Ist es möglich, die betroffenen Artikel anzulisten, damit sie korrigiert werden können? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:35, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Parameter erzeugen Fehler 

message: Gerade ist mir aufgefallen, dass die Vorlage einen Eintrag ZSS enthält, der dann in den Artikeln zum »Zugsicherungssystem« wird. Aus ZSS= ETCS L2 wie zum Beispiel im Artikel Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona–Französische Grenze wird Zugsicherungssystem ETCS L2. Das Thema hatten wir schon mehrmals und als jemand, der sein Geld damit verdient, dass er die Eisenbahnsicherungstechnik am Leben hält, macht mir das noch immer Magenschmerzen. Die Sicherung der Zugfahrten erfolgt in den Stellwerken in Form der Fahrstraßenschaltungen und den entsprechenden Pendants je nach Bauart. Auch das hochgelobte ETCS ist nach wie vor nur eine Einrichtung zur Zugbeeinflussung. Damit wird die Techniklücke zwischen Strecke und Fahrzeug geschlossen, die sonst die Triebfahrzeugführer füllen müssen. Sollte es doch mal zur Anwendung des Levels 3 kommen, dann erhält das ETCS zusätzlich die Aufgaben des Streckenblocks. Mehr aber auch nicht, innerhalb von Bahnhöfen und generell in Anlagen mit Weichen ist die zugbasierte Gleisfreimeldung viel zu ungenau und auch zu umständlich. Dass in der Schweiz die Begriffe Zugbeeinflussung und Zugsicherung gelegentlich synonym benutzt werden, macht es nicht besser. Wegen der Eindeutigkeit und eben, weil der bisherige Zustand fachlich falsch ist, bitte ich um die Änderung der Vorlage. Als Ersatzeintrag wäre »ZB« denkbar und in den Artikeln einfach nur »Zugbeeinflussung« (ohne -systen, denn das ist wirklich nur Geschwurbel). –Falk2 (Diskussion) 20:25, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:46, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, große Klasse. –Falk2 (Diskussion) 20:49, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zugbeeinflussung in der Streckeninfobox 

message: Hier stehen eine ganze Menge QS von Artikeln, die von  erstellt wurden und wegen verschiedener Mängel hier eingetragen sind. Ein Teil davon sind Artikel über einzelne Schmalspurlokomotiven - diese QS sind relativ aktuell. Bei manchen Artikeln hat er einige Buchstaben und Ziffern im Artikel ergänzt und dann sofort die QS aus dem Artikel gelöscht, damit die QS schnell weg ist. Momentan hat er es damit sehr eilig, allerdings sollte imho der Artikelersteller nur in eindeutigen Fällen dies so tun, ansonsten sollte die QS jemand aus dem Artikel nehmen, der seine Punkte dort auch erledigt sieht. Ferner schließt er hier nichts mit "erledigt" ab, sondern oftmals einen Hinweis wie "Ich habe damit den Artikel nur noch gering umgeändert und hoffe, Ihr habt nichts dagegen, wenn ich jetzt den QS herausnehme." - und fünf Minuten später ist die QS aus dem Artikel draußen - und hier bleibt alles hängen. So auch beim letzten Artikel KŽC-Baureihe 813.2, ohne dass die Frage von : Wenn es nur eine Einheit ist, die noch dazu weitgehend den slowakischen Wagen der Reihe 813 entspricht, wäre es dann nicht besser, sie zusammen abzuhandeln? fertig diskutiert ist. In anderen QS-Beschreibungen sind noch einige "Annahmen des Erstellers ohne Belege" zu überdenken
Nebenbei: bei anderen Artikeln hat es der Ersteller nicht so eilig - bzw. interessiert ihn die QS nicht: SŽD-Baureihe Е ist seit 2018 in der QS, SŽD-Baureihe ИС und HFB 2655 ff. seit Oktober 2022. Wie bringen wir das denn auf die Reihe, dass die QS wieder kleiner wird, vor allem, wenn sich aufgeworfene Probleme mangels Belege nicht lösen lassen? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt dafür keine Lösung. Man müsste einiges von Grund auf neu schreiben, was einem Arbeitsauftrag an andere gleichkommt. Punktuell kan ich mich kümmern, generell nicht. Ich habe eben auch ein Privatleben mit allen Verpflichtungen. Im Übrigen sind solche Artikel auch keinen Deut besser, es fällt vielleicht nur nicht so auf. Auch dort helfen Ansprachen an den Autor nicht. Stattdessen wird mit Hilfe von google translate immer weiter gemacht. Es tut weh. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:08, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Richtig, und auch bei Artikeln, die mein Handwerk berühren, gibt es noch so einige faule Eier. Wir haben auch Hühner, die diese immer wieder legen, ich denke nur an die »Außenverschlüsse« von Weichen oder die Behauptung, Schutzweichen würden immer in abweisender Stellung stehen. Die Dampflokomotiven der Reihen IS und E nehme ich mir nochmal vor, da dürfte einiges zu machen sein. In diesen Fällen ist es hilfreich, die Hobel mal im Original gesehen zu haben. Es gibt jedoch auch Artikel wie SŽD-Baureihe ER2, an denen ich mir die Zähne ausgebissen habe. Ersetzt man Automatenübersetzungen durch Vermutungen, werden die Texte nicht besser. Das Hauptproblem ist in solchen Fällenl, dass bei Google und Co. keine Fachübersetzer tätig sind. –Falk2 (Diskussion) 13:00, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschluss von QS