Diskussion:Deutsche Evangelische Allianz

message: Während die Geschichte im Nationalsozialismus gut aufgearbeitet ist, fehlt hier eine Beschreibung der Stellung in der DDR völlig (außer bei Rechtslage, dass es da zwei Teilorganisationen gab). Zumindest sollte hier m.E. erwähnt werden, ob die evangelische Allianz sich hier eher regimetreu oder regimekritisch verhalten hat. Finde aber leider dazu bei Google auch nichts. (nicht signierter Beitrag von 85.177.101.44 (Diskussion) 10:55, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neuere Geschichte unvollständig 

message: Hi Leute, ich bin mir nicht ganz sicher, ob das unter der Überschrift Rechtsstellung im Lemma wirklich ausreichend verständlich im Sinne von WP:Oma ist. Wer kennt sich aus und möchte das nochmal besser verständlich ergänzen? Danke, --theoslogie (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsstellung 

message: Das muss drin bleiben, Beschreibung des Vorgangs kann allerdings gekürzt werden.DavidHume1 (Diskussion) 01:48, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Neuer gekürzter Vorschlag im Text.--DavidHume1 (Diskussion) 01:51, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: WP:WWNI Punkt 8. Und so, wie es von dir da eingefügt wurde, ganz sicher nicht. --Athanasian (λέγε) 18:37, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und nochmal, weil Tohma das sscheinbar genauso sieht: Das steht bereits in etlichen anderen Lemmata, wo es thematisch auch zunächst einmal hingehört. Wieweit die Quellenlage ausreicht, darüber eine Aussage zu Positionen der Ev. Allianz zu treffen, müsste man eruieren und vor dem nächsten Revert (!) hier diskutieren. Dieners Statement gehört in den Zusammenhang einer Debatte zwischen der Ev. Allianz und Volker Beck, in die z.B. auch das hier gehört. Als Einzelstatement bringt das gar nichts; man müsste, wenn man das für sinnvoll erachtet, versuchen, den Zusammenhang in eine in diesem Lemma darstellbare Form zu bringen, und dafür bräuchten wir auch noch menr Quellen. --Athanasian (λέγε) 21:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Nach Wiki-freiem Wochenende: Warum ich die Einfügung von DavidHume1 gleich am Anfang wieder entfernt hatte: Das Thema ist m.E. noch gar nicht relevant für eine Enzyklopädie. Einige Grüne haben einen Gesetzentwurf vorgelegt, über den in einigen Medien berichtet wurde. Da Evangelikale im Allgemeinen und einige Organisationen im Speziellen darin konkret angegriffen werden, nehmen sie natürlich dazu Stellung. Die EAD nimmt aber laufend auch zu vielen anderen Themen Stellung, z. B.: Abtreibung, soziale Gerechtigkeit, Christenverfolgung, Menschenhandel, um nur einige der letzten Monate herauszugreifen. Keine dieser Stellungnahmen referieren wir hier ausführlich. Ich sehe daher keinerlei Notwendigkeit, alles, was rund um das Thema Homosexualität geschieht, hier besonders hervorzuheben. --ChoG Ansprechbar 10:21, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich pflichte Athanasian und ChoG bei. Als marginale StandUp-Diskussion ist der Gegenstand nicht relevant. Dies könnte sich bei einem beschlossenen Gesetz durchaus anders gestalten. Außerdem würde dies in Analogie dann auch im Artikel "Michael Diener", "Gemeinschaftsbewegung", "Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband", und "Evangelische Kirche in Deutschland" (ist ja ev. Pfarrer/Pastor) stehen ... Für Gesamtwahrnehmung dieser Organisation hier aber unerheblich. Und: die Art und Weise, wie DavidHume1 editiert, ist kontraproduktiv bis destruktiv (siehe auch andere Beiträge), sehr POV-lastig. -- Paul Peplow (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich diese Liste an Pressemitteilungen sehe, wird mir die Schwierigkeit des Unterfangens deutlich, im Rahmen von WP:TF daraus eine Erhebung von Themen und Inhalten zu erheben, die "gesichertes Wissen" darstellen kann und nicht von den Lieblingsthemen der jeweiligen Fragesteller abhängig ist. So etwas wäre Gegenstand einer wissenschaftlichen Ausarbeitung und ich fände so etwas sehr interesant und ausgesprochen sinnvoll, aber das können wir hier eigentlich nicht leisten. --Athanasian (λέγε) 11:40, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Aber das Thema Homosexualität sozusagen stellvertretend in allen Einzelheiten zu beleuchten, macht dann auch wenig Sinn. --ChoG Ansprechbar 11:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich finde die jüngsten Änderungen im Abschnitt "Positionen" gut. Es wäre in der Tat verzerrend, wenn man den einen Gesetzentwurf der Grünen so herausstellt in diesem Artikel, und es ist sicher gut, wenn man versucht, einen allgemeinen Rahmen der DEA zu beschreiben, bei dem das eine von vielen Facetten ist. (Rest des Beitrags von Bhuck in eigenen Abschnitt verschoben ChoG Ansprechbar 22:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Kritik der DEA an Grünen-Vorstoß

message: Ich habe folgenden Absatz aus dem Abschnitt „Gegenwart“ ausgelagert:
1. Die angegebenen Quellen belegen nicht, dass die Öffnung zur charismatischen Bewegung zur Gründung des Maleachi-Kreises geführt hätte. Vielmehr geht es um Kritik an dem von der DEA unterstützten „Jahr der Stille“.
2. Diese Ausführungen passen besser in einen Artikel „Maleachi-Kreis“ als in den Artikel „Deutsche Evangelische Allianz“. Es sei denn diese Diskussion würde sich in der Literatur wiederfinden lassen (mit Blick auf beide Seiten).
3. Irgendwie wirkt das auf mich wie Werbung für die Arbeit des Maleachi-Kreises.
Das muss nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Aber ich würde gern erst hier ausdiskutieren, ob wir diese Info wirklich in diesen Artikel aufnehmen wollen. --ChoG Ansprechbar 09:09, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Maleachi-Kreis 

message: In der QS-Christentum wurde ein Disput zwischen der katholischen Theologin Angelika Strube und der Deutschen Evangelischen Allianz erwähnt, der bisher im Artikel noch keinen Niederschlag gefunden hat. Dabei ging es um eine Aussage Strubes im Jahr 2013 im Materialheft der ökumenischen Interkulturellen Woche: „Allerdings kann es auch passieren, dass man neurechten Medien und neurechtem Gedankengut in einigen sich christlich nennenden Zeitschriften und Internetseiten begegnet. Im evangelischen Bereich sind es vor allem die Deutsche Evangelische Allianz (DEA) und die ihr nahe stehenden Medien wie »idea« und »medrum«, die sich positiv auf die »Junge Freiheit« und ähnliche Scharnierorgane beziehen.“ Die DEA veröffentlichte zu diesen Aussagen eine Gegendarstellung, auf die dann ihrerseits wieder Strube reagierte.
Quellen dazu: 
* Rechtsextreme Einstellungen machen vor Kirchentüren nicht halt! auf www.interkulturellewoche.de
* Stellungnahme der Deutschen Evangelischen Allianz auf www.interkulturellewoche.de
* Stellungnahme zu idea, medrum, der Internetseite der Deutschen Evangelischen Allianz DEA (www.ead.de) und den Vorwürfen der DEA
In der QS fand es Zustimmung, diesen Disput im Artikel zu erwähnen. Allerdings wurde angemahnt, die Darstellung nicht zu ausführlich zu formulieren und Zitate lieber wegzulassen, um dieser Episode kein Übergewicht gegenüber dem sonstigen Inhalt des Artikels zu geben. 
Mit der Übertragung dieses Themenpunktes auf die Artikeldisk soll die inhaltliche Diskussion von der QS hierher verlegt werden. Hier kann nun die Detailarbeit an den Formulierungen stattfinden. --ChoG Ansprechbar 19:57, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Disput zwischen Strube und DEA 

message: In der QS-Christentum wurden einige Veröffentlichungen von Richard Ziegert erwähnt, in denen die DEA kritisiert wird:
* Wohin entwickelt sich der Protestantismus? auf www.dekanat-hof.de, ein überarbeitetes Vortragsmanuskript, Konfessionskundliches Institut Bensheim 12. Mai 2004, abgeschlossen am 21.9.2004. Ebenfalls veröffentlicht im Pfälzischen Pfarrerblatt: http://www.pfarrerblatt.de/text_52.htm, undatiert
* Ein titanischer Fehler. Die Evangelikalisierung des Pietismus und die Folgen, Pfälzisches Pfarrerblatt, auf www.pfarrerblatt.de, undatiert
In der QS gingen die Meinungen auseinander, ob Ziegerts Ausführungen tatsächlich im Artikel Erwähnung finden sollten. Während Zweioeltanks dies bejahte, mahnte Athanasian an, zu überprüfen, ob der Aufsatz Ziegerts in Fachliteratur rezipiert worden ist, da in der Wikipedia nur "gesichertes Wissen" präsentiert werden darf. 
Mit der Übertragung dieses Themenpunktes auf die Artikeldisk soll die inhaltliche Diskussion von der QS hierher verlegt werden. --ChoG Ansprechbar 20:45, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Richard Ziegerts Kritik an der DEA 

message: Im Artikel stand Folgendes:
: ... 1946 bekannte der neue 1. Vorsitzende Walter Zilz ... in dem ersten nach dem Krieg veröffentlichten Flugblatt der Evangelischen Allianz eine Mitschuld an den Ereignissen des Dritten Reiches:
Dann folgte das konkrete Zitat, in dem ich jedoch eine solche „Mitschuld an den Ereignissen“ nicht erkennen kann:
: „Wir beugen uns tief vor dem Herrn im Blick auf alle Not, die uns bedrückt und alle äußere und innere Zerrissenheit, die wir schmerzlich empfinden. Wir bekennen, daß das Zeugnis der Evangelischen Allianz oft nicht klar und geistesmächtig genug gewesen ist. Wir sind den Mächten des Unglaubens in unserem Volk nicht stark und mutig genug entgegengetreten und haben auch die Bedürfnisse unserer Zeit zu wenig in treuer Fürbitte priesterlich vor Gott gebracht. Wir hätten mehr Leucht- und Salzkraft des Evangeliums beweisen müssen. Auch darunter beugen wir uns, daß wir in den hinter uns liegenden Jahren nicht immer sofort den Irrtum jener Zeit klar erkannt und ihm ein kraftvolles offenes Bekenntnis entgegengesetzt haben. Wir sind uns bewußt, daß die Gemeinde Gottes sich hier zu demütigen hat und sich noch viel entschlossener und verantwortungsbewußter einsetzen muß für die großen und ernsten Aufgaben der Gegenwart.“
Seht Ihr in dieser Äußerung ein solches Bekenntnis? 
Ich veränderte das gestern, außerdem kürzte ich das Zitat, da es in Wikipedia eher keine sehr langen Zitate geben soll, und weil ich in den einzelnen Sätzen auch keine wirklich sensationellen Aussagen entdecke. --Mehlhaus (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  1946 Bekenntnis zur Mitschuld? 

message: Viele Links funktionieren nicht. Daher sind die Quellenangaben und die Belege fraglich. (nicht signierter Beitrag von Wilhelm Langnick (Diskussion | Beiträge) 00:17, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Defekte Links / fehlende Quellen" 

message: : Wir haben uns jetzt einige Male umseitig die Formulierungen geändert. Da scheint es mir sinnvoll, einmal hier das Gespräch zu suchen. 
Mir scheint, dass du bei deinen Änderungen hauptsächlich die Organisationsform des Vereins in den Vordergrund gestellt hast. Diese Organisationsform ist m. E. jedoch für die Evangelische Allianz zweitrangig. Die Allianz ist in erster Linie ein Netzwerk evangelikaler Christen. Diese finden sich in ganz unterschiedlichen Kirchen, Freikirchen und Gemeinschaften und lassen sich zahlenmäßig nicht sehr leicht fassen. Folglich ist man auf Schätzungen angewiesen, wie viele Christen sich der Allianz nahe fühlen; derzeit verzichten wir im Artikel auf eine Zahlennennung. Es entspricht der Natur eines lockeren Netzwerks, dass keine Mitglieder einer festen Organisation hinzugefügt werden. 
Für die Betreuung dieses Netzwerks wurden organisatorische Mindeststrukturen geschaffen. Diese bestehen aus einem Verein und einigen hauptamtlichen Mitarbeitern. In den Verein werden Personen als Mitglieder aufgenommen, die aus der „evangelikalen Szene“ kommen und dort auch einen Ruf haben. Viele haben Leitungsfunktionen in Kirchen bzw. Gemeinde- oder Gemeinschaftsbünden. Sie sollen das gesamte Spektrum evangelikaler Christen abdecken und die darin vorhandenen unterschiedlichen Sichtweisen einbringen. Wie diese Berufung geschieht, müsste man umseitig noch genauer ausführen (vgl. Wahlordnung).
Ich denke, unsere Schwierigkeiten in der Formulierungsfindung entstehen dadurch, dass wir sowohl Allianz-Netzwerk als auch Allianz-Verein beschreiben. Beide sind nicht gleichzusetzen. Meiner Meinung nach sollte die Beschreibung des Netzwerks der Ausgangspunkt sein, der Verein ist davon ein Unterpunkt. --ChoG Ansprechbar 00:06, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Netzwerk vs. Verein 

message: Leider ist die Liste der bisherigen Vorsitzenden nicht vollständig, denn es fehlen alle Namen aus der DDR vor Manfred Kern, also vor 1979. Vielleicht ist jemand in der Lage, diese Lücke zu schließen? --Chattus (Diskussion) 23:15, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bisherige Vorsitzende