Diskussion:Star Trek Beyond

message: Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, eine Kritik zu zitieren, die so voller Fehler ist, wie die der Welt vom 19.7.16. Ich zähle dort allein fünf faktische Fehler über den Film. Ein sechster wurde mittlerweile korrigiert. Der Rezensent - hat er den Film wirklich angeschaut? - klingt außerdem nicht, als wäre er fähig oder willens gewesen, den Film objektiv zu beurteilen.--Sylvia Anna (Diskussion) 13:03, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: wenn sich die Korrektur des 6. Fehlers belegen lässt erachte ich es sogar für sehr sinnvoll, diese Kritik samt Kritik an der Kritik stehen zu lassen.--Fritzbruno (Diskussion) 13:08, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, versteh ich jetzt nicht. Würdest du die Kritik an der Kritik in den Artikel einbauen wollen? Ich weiß nicht, ob das sinnvoll wäre. Und nicht jeder, der den Artikel liest, liest auch die Diskussionsseite. Der mittlerweile korrigierte Fehler war in der Bildunterschrift zum Bild von Jaylah und Scotty. Da wurde behauptet, Jaylah sei eine Attentäterin, die Kirk töten wolle. Wer den Film gesehen hat weiß, was für ein grober Unfug das ist. Die anderen, noch bestehenden Fehler befinden sich alle im Artikeltext. Na, wer findet sie?--Sylvia Anna (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kreitling formuliert manchmal ein wenig miesepetrig. Ich habe eben die Zustimmung bei Rotten Tomatoes aktualisiert. 83 Prozent der Kritiker sind vom Film überzeugt, zumindest im englischen Sprachraum. Da können wir gerne das Zitat von der WELT rausnehmen, das im ersten Satz eh nichts anderes Negatives zu berichten hat, als in der Kritik, die davor eingefügt wurde. Welche Fehler in dem Zitat selbst, das im Filmartikel hier zu lesen ist, enthalten sein sollen, habe ich jedoch nicht verstanden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:27, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In dem, was hier im Artikel zitiert wird, sind keine Fehler. Ist halt seine Meinung. Aber was ist die Meinung eines Kritikers wert, der in seiner Kritik noch nicht einmal die harten Fakten auf die Reihe kriegt? Darüberhinaus ist durch das Zitat (natürlich als Beleg) die Seite mit der Kritik verlinkt. Mancher liest dann halt (von WP dort hin geführt) nicht nur das hier zitierte, sondern die ganze, fehlerhaft Kritik. Wollen wir unseren Lesern so etwas zumuten? Wo es nunmal jemandem aufgefallen ist, dass sie voller faktischer Fehler ist? Ich möchte das nicht.--Sylvia Anna (Diskussion) 14:00, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt nun wirklich nach Zensur! Ja, ich möchte "unseren Lesern" deratiges "zumuten". Iuh halte es für sehr arrogant, wenn Trekkies entscheiden, welche Kritik zumutbar ist und welche nicht! --Fritzbruno (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann hier ja sowieso nicht jede Kritik berücksichtigen. Die, die man aufführt sollte man nach Qualität auswählen. Eine Kritik, bei der man sich fragen muss, ob der Verfasser den Film überhaupt richtig angeschaut hat bzw. ob er eine Ahnung von dem hat, was er da rezensiert, hat keine Qualität. Es sind ja immernoch negative Kritiken aufgeführt.--Sylvia Anna (Diskussion) 22:30, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Wer den Vorspann gesehen hat, konnte zwei weitere Investitoren bzw. Filmproduzenten kennenlernen: Alibaba Pictures (siehe Paramount Pictures is already in bed with Alibaba on the upcoming Star Trek Beyond, and has now added ... http://deadline.com/2016/06/huahua-media-star-trek-beyond-investment-china-paramount-1201777164/) und Huahua Media (China's Huahua Media is making its first global investment ...). Das amerikanische Kapital braucht eben Unterstützung aus China. --Schwab7000 (Diskussion) 17:13, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Alibaba Pictures und Huahua