Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Morten Haan

message: Hallo Morten, ich hätte eine Frage (geht an alle Kandidaten):
Nehmen wir an, es gibt Streit unter den SG-Mitgliedern. Sollte das von den Beteiligten öffentlich gemacht werden?
# Ja, die Community hat ein Recht darauf, von Unstimmigkeiten zu erfahren
# Kommt auf den Einzelfall an
# Nein, SG-Interna sollten stets vertraulich bleiben
Falls Du Dich für Antwort 2 entscheidest, gib bitte ein Beispiel. Danke und Gruß, Funkruf 18:02, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ganz klar Antwort 1, denn Transparenz heißt das Zauberwort. Nur wenn die Community weiß, was im SG vorgeht, kann sie beurteilen, ob die dort getroffenen Entscheidungen überhaupt legitim sind. --Morten Haan 14:31, 4. Mai 2010 (CEST)

message: Ich bastel mal wieder -angeregt durch Elians Fall-Frage bei der ersten SG-Wahl- eine kleine Fallfrage. Wie würdest Du bei folgendem hypothetischen Fall entscheiden: Es kommt zu einem Löschantrag gegen einen Artikel in einem durchaus umstrittenen Umfeld. Selbiger Löschantrag wird durch Admin-Entscheidung durch Admin 1 behalten. Es folgt eine Löschprüfung, bei der ein Admin (Admin 2) entscheidet, dass die Entscheidung o.k. war. Der Antragsteller bei der LP nimmt das nicht hin, entfernt die Erle und nach einiger Zeit kommt ein dritter Admin (Admin 3) daher und entscheidet, dass die ersten zwei unzutreffend entschieden hätten. Von Admin 2 auf seiner Diskussionsseite angesprochen meint Admin 3, dass formale Fragen, wie eine bereits erfolgte Admin-Entscheidung ihm egal seien, es käme auf das Ergebnis an und das sei seiner Ansicht nach richtig. Eine Meldung bei Adminprobleme durch Admin 2 bleibt unter Berufung auf die Benutzerdiskussionsseite von Admin 3 fruchtlos. Nun läuft der Artikelautor zum SG und bittet um Entscheidung, nennt aber nur Admin 2 und 3 sowie den LP-Antragsteller als Beteiligte.
Wie würdest Du vorgehen und dann ggf. entscheiden? --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:55, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da es sich um eine LP handelt, muss es vorher eine LD gegeben haben. Admin 1 wäre also als Beteiligter nachzutragen, weil aufgrund seiner Entscheidung der Autor die LP bemüht hat. Admin 1 und 2 sind nur zu sanktionieren, wenn sie grob fahrlässig Löschargumente nicht beachtet haben. Des weiteren ist es nicht verboten, dass Admin 3 die Entscheidung eines anderen Admins korrigiert. Bliebe noch der AutorAntragssteller der LP , der verwarnt werden sollte, weil er Admin 2 nicht angesprochen hat und einfach die Erle entfernt hat. Eine Sperre wäre hier übertrieben. --Morten Haan 13:48, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine interessante Fallbearbeitung. Nur ein kleiner Hinweis: Der  Antragsteller der LP entfernte, da derjenige eine Behalten-Entscheidung korregiert haben wollte kannst Du zwanglos von Nichtidentität mit dem Autoren ausgehen. Vor allem, da der Autor den LP-Antragsteller auch noch als Beteiligten nennt. Willst Dui den Autor wirklich verwarnen? --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:02, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hatte mich verschrieben. Meinte natürlich den Antragssteller der LP. Würde sonst ja auch keinen Sinn ergeben. --Morten Haan 14:57, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahl-Kniffel