lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Columbia and Nehalem Valley Railroad

message: Bitte nicht mit der Columbia & Nehalem River Railroad verwechseln, über die es wohl leider noch keinen Wikipedia-Artikel gibt.--NearEMPTiness (Diskussion) 00:04, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Columbia and Nehalem River Railroad]] 

message: Lange und intensiv habe ich die Fässer im Foto gesucht und nicht gefunden. Wo bitte stehen diese? -- MaxxL -  Disk 22:01, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Holzfass steht am linken Bildrand, etwa zwei oder drei Schwellen weiter rechts von dem Punkt, an dem untere Schiene den Bildrand schneidet. Das andere Holzfass steht unterhalb des hinteren Drehgestells des vorletzten Langholzwagens. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erleuchtung. Gibt es genauere Informationen zum Verwendungszweck? War die Feuergefahr durch Funkenflug der holzbefeuerten Lokomotiven an den Holzbrücken tatsächlich gegeben?  MaxxL -  Disk 19:44, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der größte Feind der Holzbrücken von Waldeisenbahnen war das Feuer. Mir fällt gerade nur das Foto einer durch Brandstiftung zerstörten Brücke ein, aber ich kenne viele Textstellen, von Streckenabschnitten, die wegen Brückenbränden außer Betrieb genommen wurden, teilweise sogar unter Zurücklassung von Lokomotiven oberhalb der zerstörten Brücke. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:28, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Brücke mit Löschwasser-Fässern
Diskussion:De viris illustribus (Nepos)

message: Im Abschnitt Entstehung steht Die zweite Auflage wurde um die Viten der karthagischen Feldherren ergänzt. Der Begriff "zweite Auflage" scheint mir nicht richtig gewählt. Sind das nicht nur nachträgliche Ergänzungen? Eigentlich sind es inhaltlich vier Themenbereiche: römische und griechische Feldherren, dann verschiedene Könige, dann zwei karthagische Feldherrn, zum Ende zwei Geschichtsschreiber. --Emeritus (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Michael von Albrecht (ich hab aber leider nur die erste Auflage seiner Literaturgeschichte hier, da ist es S. 382) verwendet den Begriff der zweiten Auflage: "Die Viten des Datames, Hamilkar und Hannibal [...] sowie der Abschnitt reges im Feldherrenbuch dürften Zusätze der zweiten Auflage sein [...]". Der Versuch, die zweite Auflage zu leugnen, sei "nicht überzeugend"; hier verweist v. Albrecht auf O. Schönberger, 1970. Der Artikel gehört aber, denke ich, überhaupt gründlicher beackert. --Xocolatl (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Editionsgeschichtliches
Diskussion:Geschichte der Marsbeobachtung

message: War ein Versuch :en:History of Mars observation im Wiki Übersetzungstool zu bearbeiten. Die Veröffentlichung geschah ausversehen. Habe aktuell kein Interesse weiter daran zu arbeiten. --grim (Diskussion) 02:43, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum stellst du hier einen Artikel ein, ohne daran interessiert zu sein, ihn überhaupt auf ein akzeptables Niveau zu bringen?--kopiersperre (Diskussion) 19:21, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erstellung des Artikels 

message: Der Abschnitt Erforschung im Mars-artikel ist deutlich ausführlicher, trotzdem gibt es einen Link hierher als "Hauptartikel".
Dieser Zustand oxidiert nun seit 2 Jahren vor sich hin, wird Zeit das mal jemand aufräumt, oder?
--93.216.70.120 10:25, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel?
Diskussion:Ukrainische Botschaft in Moskau

message: Im Artikel steht "Am 5. Dezember 1991 wurde die Unabhängigkeit durch die Russische Föderation anerkannt." Wie geht das, wenn Russland dort noch nicht die Russische Föderation, sondern eine Unionsrepublik innerhalb der Sowjetunion war? --62.202.183.131 07:46, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unabhängigkeit
Diskussion:Gilde Parkbühne Hannover

message: Vor 6 Jahren hat Benutzer:Mick149 den Namen Gilde gestrichen (Löschgrund: Betreiber hat mich informiert, dass der offizielle Name der Parkbühne sich geändert hat - was kaum jemand in der Stadt weiß). Auch wenn ich noch nie auf / vor dieser Bühne war, heißt die meines Wissens immer noch (auch offiziell) Gilde Parkbühne. Welche Hannoveraner kann hier Infos liefern? --Kabelschmidt (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 21. Juni 2010 

message: Im Artikel fehlt jeglicher Hinweis dazu, dass sich auf dem Gelände zuvor ein öffentlich zugänglicher Bolzplatz befand. Mit der Errichtung der Bühne wurde öffentlicher Raum aus kommerziellen Gründen entöffentlicht.--Arnulf zu Linden (Diskussion) 14:18, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Kannst du doch reinschreiben, wenn du eine Quelle dazu hast. --AxelHH (Diskussion) 16:22, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Entöffentlichung öffentlichen Raums
Diskussion:Stutzenarbeit

message: Hey ich wollte nur anmerken, dass meiner Meinung nach nicht so gut rüberkommt, dass die spezifische Stutzenarbeit der totalen isentropen Enthalpiedifferenz pro kg entspricht. (deswegen ja auch spezifisch). Ansonsten geht ja auch die Formel H = Y/g nicht mehr auf.
Beste Grüße: --Jonas. (nicht signierter Beitrag von 31.208.6.50 (Diskussion) 10:35, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einheiten / spezifische Stutzenarbeit
Diskussion:Erdbeben vor Kreta 1303

message: Zwischen dem Eintreffen der ersten Riesenwelle und dem Erdbeben
Müsste das nicht umgekehrt sein? Erst das Beben und dann die Welle aus Kreta? --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 10:49, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitablauf
Diskussion:Falko Dressler

message: Falko Dressler ist mit der Fachgruppe Verteilte Eingebettete Systeme neuer Professor am Heinz Nixdorf Institut, weshalb eine neue Seite für ihn angelegt wurde.--Hni-redaktion (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Seite für Falko Dressler wurde neu erstellt
Diskussion:Carl von Weegmann

message: auf der von mir angegebenen Quelle Tsingtau.info ist zu lesen, daß Weegmann mit einer Japanerin verheiratet war - ich habe daher den Hinweis "Weegmann blieb unverheiratet" aus dem Artikel entfernt.. Viele Grüße, --Wonderland2001 (Diskussion) 11:04, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Familienstand
Diskussion:Tlingit (Volk)

message: Ist Lineage eigentlich ein Tlingit Wort? Oder ist der Autor nicht in der Lage, ein entsprechendes deutsches Wort zu benutzen? (nicht signierter Beitrag von 87.142.92.242 (Diskussion) 11:26, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lineage 

message: Soll man erklären, dass Geschichten in der Nordwestküstenkultur in der Regel jemandes Eigentum sind, samt dem Recht, sie zu erzählen? Und zwar oft gegen Bezahlung, oder gegen eine andere Geschichte, die man nicht erzählen darf? --Curryfranke (Diskussion) 16:26, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Diese Geschichte ist Gemeineigentum..."
Diskussion:Ayres LM200 Loadmaster

message: Moin Quezon! Du hattest die Kategorie von Verkehrs- auf Frachtflugzeug geändert. Nun war aber auch der Transport von 19 bis 34 Passagieren vorgesehen (William Green: Flugzeuge der Welt, 2000, S. 46) und auch im Artikel. 
Das macht es aber nun zu einem Gerät in der :Kategorie:Verkehrsflugzeug, zu der als Unterkategorie auch Frachtflugzeug gehört; siehe auch Einleitung zu Verkehrsflugzeug. Dies gilt auch, wenn es für Passagiere ähnlich attraktiv aussieht wie eine Skyvan. Einverstanden? Freundliche Grüße und Frohe Ostern --Uli Elch (Diskussion) 11:30, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich geändert weil :Kategorie:Verkehrsflugzeug allem Anschein nach eine Themenkategorie ist, in die keine einzelnen Flugzeuge reingehören. Die Unterkategorien sind dann die Objektkategorien. Im Artikel kann man natürlich auch noch :Kategorie:Kurzstreckenflugzeug hinzufügen. Aber wenn das Ding schon "Loadmaster" heißt ... Gruß --Quezon Diskussion  11:44, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verkehrs- oder Frachtflugzeug ?
Diskussion:Livadia/Sazlıköy

message: Dieses Dorf ist schon seit so langer Zeit nur von Zyperntürken bewohnt, dass in diesem Falle das Lemma Sazlıköy m. E. bestehen bleiben kann. Der griechische Name Livadia kommt, soweit ich sehe, in der Literatur zu selten vor, um auch in diesem Falle für ein Schrägstrichlemma "Sazlıköy/Livadia" argumentieren zu können. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:06, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Nikolai Nikolajewitsch Wolkow (Ethnologe)

message: Wollte Wolkow ursprünglich zu den Skopzen promovieren, und ist mehr Info zu seinem Betreuer dem Religionswissenschaftler Prof. Matorin notwendig? Er wurde 1935 als Klassenfeind verhaftet und 1936 hingerichtet. Wolkows Repression steht damit möglicherweise im Zusammenhang. Siehe auch Скопцы и царство небесное: Скопческий путь к искуплению - Страница 82. --Michael.riessler (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nikolai Matorin
Diskussion:Røros

message: Liebe Artikelschreiber, 
ich suche momentan nach der in diesem Artikel erwähnten Volkszählung von 1769. Falls mir da jemand weiterhelfen kann wäre ich unendlich dankbar, ich möchte die Quelle nämlich gerne in einer Hausarbeit verwenden. Dazu brauche ich aber eine zitierfähige Quelle, und das ist Wikipedia leider nicht...woher stammen also die Informationen über die Menschen von 1769? Über Mithilfe wäre ich sehr dankbar!
Viele Grüße 
--134.76.63.146 15:41, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenangabe Volkszählung
Diskussion:Ernst Schoen (Komponist)

message: Wenn er 1929 Nachfolger von Flesch in Frankfurt wurde, dann war er auch :Kategorie:Intendant, dann sollte das hier auch unmissverständlich stehen und besser auch belegt werden, wenn er nicht Intendant war, dann sollte das anders formuliert werden. --Goesseln (Diskussion) 00:59, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Intendant
Diskussion:DKW RM 350

message: ... sind durch den Einzelbeleg Nr. 3 belegt; danach soll die Kurbelwellen-Leistung ca. 10 % höher sein. Der Einzelbeleg 3 hält doch ohnehin schon für die gesamte Tabelle her. --217.253.200.73 14:29, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: "Die „Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung“ schreibt sich offiziell tatsächlich mit zwei Bindestrichen. Stimmt.  Jedoch handelt es sich hier um ein Zitat aus einem Brief. Der enthält eine andere Schreibung. --217.253.200.73 21:39, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: "... meinetwegen mit dem Hinweis, dass die Leistung am Hinterrad gemessen wurde. Ob es bei Leistungsangaben anderer Motorräder anders ist, weiß ich nicht." Siehe DIN 1940. Die Leistung soll den Motor (ohne Getriebe o. ä.) charakterisieren, daher ist der Zusatz wichtig. --217.253.200.73 21:39, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte die Angaben zum Verdichtungsverhältnis so wiederherstellen, dass kein Widerspruceh zum Verdichtungsverhältnis nachbleibt. --217.253.200.73 21:39, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso Widerspruch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Quelle nicht greifbar, um nachschauen zu können. Es könnte sein, dass die Verdichtung im Laufe der kurzen Bauzeit geändert wurde; ich weiß es nicht. Und was die Batterie betrifft, die unbedingt genannt werden muss: Vermutlich wird sie in der Quelle nicht genannt, und außerdem sehe ich an dem Motorrad keine Batterie. Wo soll sie sein? Es kann sein, dass ich sie übersehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: In der Quelle steht tatsächlich „Batterie“; ich sehe aber trotzdem nicht, so sie untergebracht sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Die Batterie ist vielleicht interessant wegen der Umrüstung der Zündung. M. E. leidet der Artikel nicht, wenn man sie, die Bremsbelagbreite und manches Andere weglassen würde. --217.253.200.73 09:43, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Batterie ist evtl. bei Schrafenberg auf Seite 40 oben zu erahnen. Wer noch Rekordwerte einbauen möchte, findet dort auf Seite 22, dass einzelne Motoren Ende 1956 50 PS bei 12000/min errecihten. --217.253.200.73 10:03, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mein Scharfenberg-Heft gestern Abend auch gefunden. Man kann einfach nicht alles in den Wikipedia-Artikel schreiben, was er bringt. Beim Durchblättern und Überfliegen habe ich gesehen, dass er von einer Umstellung von Magnet- auf Batteriezündung schreibt. Es kann also sein, dass das Motorrad, das ich im Museum fotografierte, im Gegensatz zu späteren Ausführungen keine Batterie hatte. Die Technischen Daten in seiner Tabelle am Schluss des Heftes betreffen die letzte Version von 1956, die ich auch übernommen habe. Alle Eventualitäten können wir nicht wiedergeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  kürzlich verworfene Änderungen
Diskussion:Liste der Plätze in München

message: Als Tabelle wie bei Liste der Höfe in München wäre sicher sinnvoll. Bei einer reinen Aufzählung darf es eh nicht bleiben. Irgend etwas Relevantes sollte es bei jedem Platz auch geben: Gebäude, Denkmäler, Brunnen; sonst kann man den Platz auch weglassen. --Rufus46 16:04, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Als Tabelle? 

message: Was ist mit den ganzen Plätzen passiert, z.B. Alstadt-Lehel fehlt jetzt völlig: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Pl%C3%A4tze_in_M%C3%BCnchen&oldid=159531933 ??? 2001:4C50:18F:6200:9513:E981:980C:D956 10:17, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du findest die Altstadt-Lehel-Plätze unter Kreuzviertel, Graggenau, Angerviertel, Hackenviertel und Lehel. Der Hofgarten wurde weggelassen, weil er kein Platz, sondern eine Gartenanlage ist, sonst fehlt keiner. --Rufus46 10:45, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ah, das macht Sinn! Vielen Dank für die Antwort! 2001:4C50:18F:6200:9513:E981:980C:D956 11:31, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Plätze 

message: Ich habe den Braklplatz aufgenommen, leider ist mir die Formatierung nicht geglückt. Nähere Angaben im München Wiki.--Keuk (Diskussion) 12:12, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Braklplatz
Diskussion:Otto Stenzel

message: Woher kommt der Geburtsort Berlin? Sowohl Filmportal als auch IMDb schreiben Wien. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: aus der IMDb, aber das muss ja nichts heißen. Sollen wir es auf Wien ändern? --Freimut Bahlo (Diskussion) 16:45, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ups, dabei steht es noch im artikel: Der Bandleader ist nicht mit dem gleichnamigen Regieassistenten Otto Stenzel. bitte entschuldige die störung, aber wäre es zur unterscheidung nicht besser, ihn auf Otto Stenzeel zu verschieben? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lass mich erst recherchieren, welches der häufiger benutzte Name ist. Vorläufig tut's mE eine WL. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nationalität/Name 

message: "als Filmkomponist tätig, u. a. für die Tonfilme Die schönsten Beine von Berlin (Regie Willi Wolff), Menschen am Sonntag, Mascottchen und für Tagebuch einer Verlorenen (1929, Regie: Georg Wilhelm Pabst)."
 
Verzeihung, aber das waren alles stumme Filme. Hab's stillschweigend ausgebessert.
-----91.51.205.92 18:26, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Korrektur " für die Tonfilme"  

message: Hatte Stenzel auch ein Leben nach 1939? Warum gibt es nicht einmal einen groben Überblick? <KF> KF (Diskussion) 01:54, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  1939-1989
Diskussion:Karsten Küsters

message: Beim Foto  bei Commons steht, dass das Foto am 16. März 2015 vom Uploader Benutzer:Saengerkarsten aufgenommen wurde. Stimmt das? --Goesseln (Diskussion) 16:36, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ganze wurde in Commons inzwischen angepasst; ich habe die Bildbeschreibung überarbeitet. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Frans (Sänger)

message: Ich spreche es nochmal an: Wofür braucht man bei einem Sänger ein Kinderbild (10), ohne Musikbezug oder Ähnlichkeitspotential, wenn sogar zwei andere Bilder vorhanden sind? Als ich das Bild letztes Mal gelöscht hatte, wurde es wieder eingefügt ohne Begründung. --Kenny McFly (Diskussion) 16:48, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seine Musikkarriere reicht aber mehr als 10 Jahre zurück. Wozu sind dann ältere Bilder in Artikeln anderer Sänger nötig? --Be11 (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   Ein privates Bild vom Fußballfeld halte ich aber für völlig ungeeignet hier. Das ist wie ein Bild, auf dem er gerade 10 Kerzen vom Geburtstagskuchen auspustet oder so. Das Bild hat eher Facebookcharakter meine ich. --Kenny McFly (Diskussion) 19:55, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Seine ersten Lieder handelten doch vom Fußball, daher finde ich es hier passend. --Be11 (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Wir, Geiseln der SS

message: Geht die Inhaltsbeschreibung auch weniger reißerisch?--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sehr schön--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Danke! Eine Frage dazu noch: Ich war mir nicht sicher ob man erwähnen darf, dass diese Geschichte zum ersten Male ausführlich in einer Filmproduktion verfilmt wurde. Ich habe es jetzt erst einmal nicht mit reingeschrieben, aber ich fand es selbst sehr erwähnenswert dass über dieses dunkle Kapital der SS noch nie ausführlich berichtet wurde. Es gibt doch so viele Dokumentationen über den zweiten Weltkrieg, aber dies wurde sowohl während des Krieges, als auch danach ziemlich verheimlicht oder vernachlässigt.
Noch eine Anmerkung: Zu der Nominierung des Golden Panda habe ich leider nur offizielle chinesische Seiten (keine englischen) im Netz gefunden, die ich daher auch kaum verstanden habe. Ich hoffe dies reicht auch so mit dem Verweis auf Nordmedia.de . --TutEgypt (Diskussion) 17:37, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Mir ist nicht ganz klar, wieso im Titel des Films ein Komma nach "Wir" gesetzt wird. Meines Erachtens ist das eine freie (und nach den Normen der deutschen Rechtschreibung auch problematische) Erfindung der ARD. Auf der Seite der Produktionsfirma steht der Titel ohne Komma: http://www.gebrueder-beetz.de/produktionen/ss-geiseln. --Koschi73 (Diskussion) 19:34, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Komma nach "Wir"?
Diskussion:Knoten (Hypertext)

message: Was hat hier der Ausdruck Atomisierung zu bedeuten? Ich dachte hier geht es ums www und nicht um Atomphysik. (nicht signierter Beitrag von 178.165.129.99 (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Atomisierung?
Diskussion:Quwwat an-Nimr

message: Kräfte heißt auf Arab. Quwwat (ohne Sonderzeichen). Und was dort als Arabisch steht ist auch falsch. Dort steht Fuwwat. Lustgreis (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe leider keine Arabischkenntnisse. :I Eine Fehlerkorrektur wäre meinerseits also definitiv erwünscht, ich habe alle arabischen Begriffe aus dem englischen Artikel übernommen. --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma falsch 

message: Sämtliche Quellen in diesem Artikel sind "Al-Masdar News" entnommen, einer Plattform die ich als sehr Regierungsnah bezeichnen würde.
Es wäre daher sicher hilfreich auch andere Stimmen in diesen Artikel einfließen zu lassen um eine größere Objektivität zu wahren. 
Benutzer: Carsten Johannes M. 10:21, 28. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Objektivität Quellen 

message: :Laut einer im Februar 2019 veröffentlichten Studie des Global Public Policy Institute (GPPI) seien die Einheiten der Quwwat an-Nimr für über 300 Giftgasangriffe auf Zivilisten verantwortlich.[7]
:http://archive.is/https://www.nzz.ch/international/ein-krieg-gegen-das-eigene-volk-ld.1460707
:https://www.nzz.ch/international/ein-krieg-gegen-das-eigene-volk-ld.1460707
Der angegebene Link Nr.7 ist nicht auffindbar (404), die Behauptung somit unbelegt. --46.114.5.186 06:58, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quwwat an-Nimr für über 300 Giftgasangriffe auf Zivilisten verantwortlich
Diskussion:Benedikt Schönebeck

message: Ich möchte den Artikel über Benedikt Schönebeck mit anderen Artikeln als Buch hochladen. Dies ist aber leider nicht möglich.
Wer kann mit helfen?
Gruß--Ludecus (Diskussion) 17:36, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Buchfunktion
Diskussion:Burg Warth

message: Ist Schloss Warth nicht der gebräuchliche Name ? LG --ManfredK (Diskussion) 17:44, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @ManfredK ja mag sein, aber der ist mMn falsch [bzw. aus touristischer Sicht klingt der besser? und wird daher lieber verwendet ;-)] In der :Liste der Baudenkmäler in Eppan steht auch „Burganlage“. In der Fachwebseite burgenwelt.org steht Burg/Castel. Ein :Schloss (Gebäude) hat einen völlig anderen Charakter (und ist idR viel größer). Ich habe versucht alle links in wp zu ändern. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es stimmt, dass Schloss Warth gebräuchlicher ist. Die Gründe dafür sind allerdings nicht in Vermarktungsbemühungen zu suchen, sondern es handelt sich um ein Spezifikum des lokalen Sprachgebrauchs. In Schloss (Architektur)#Schloss und Burg wird ja schön erklärt, dass die beiden Begriffe ursprünglich praktisch austauschbar waren. Die heutige Unterscheidung (Burg = wehrhaft, Schloss = wohnlich) ist sehr jungen Datums und hat in manchen Gegenden einfach noch nicht den traditionellen Sprachgebrauch verdrängt. Schloss Tirol wird wohl hoffentlich niemand auf das abenteuerlich exotische Burg Tirol (bin überrascht, dass der Redirect überhaupt existiert) verschieben wollen. Zur Lemmafrage im Fall Warth: Ich habe hier keine Präferenz, Burg Warth scheint nicht völlig ungebräuchlich. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:21, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Unter Schloss versteh ich was anderes (nicht so ein Bürglein wie Warth). Da ich den Artikel angelegt habe, hab ich mir die Freiheit genommen, ihn unter „Burg Warth“ anzulegen (aus oben erwähnten Gründen). Hab auch alle bestehenden rotlinks geändert. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Würde auch unbedingt bei "Burg" bleiben--es ist aber eine generelle Problematik: Burg ist die mittelalterliche Anlage, Schloss definiert den neuzeitlichen Ausbau--davon ist in Wart (Warth) nichts zu spüren. Aber natürlich haben sich solche Namen gewohnheitsmäßig (vgl. Schloss Tirol, in Wirklichkeit eine klassische Burg) häufig eingebürgert. Bei Wart würde ich unbedingt beim Lemma "Burg" bleiben. Habe dazu auch Beleg in Lit. gefunden und bringe ihn im Art. bei. --Bartleby08 (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Danke Bartleby08, lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hans Stenzel

message: Gehört Hans-Jürgen da rein. Er ist aufgrund des Bindestrichs ja kein Hans. Das ist wie Hansjürgen,denn der BINDEstrich verBINDEt den Namen. Sollte er dann nicht raus? --Kenny McFly (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Nein. Frag Jesi --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist so üblich, wird in Gesamtheit beim Familiennamen eingebunden. -- Jesi (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hans-Jürgen
Diskussion:Jüdischer Friedhof Elsey (Hagen)

message: Hallo, ich bin zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Da im Einleitungssatz des Artikels jetzt Jüdischer Friedhof Hohenlimburg steht, sollte konsequenterweise auch das Lemma entsprechend in Jüdischer Friedhof (Hohenlimburg) geändert werden. Ich möchte hier aber nicht eingreifen. --Bötsy (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Lemma?
Diskussion:Skyscraper (Skyplex)

message: in zwei Reihen vier Sitze aufweisen. Damit können acht Fahrgäste pro Zug 
Unklar ob Längs- oder Querreihen. "vier" meint "je vier"?
Pole-(r)coster als Wortkonsruktion erläutern: Säule. --Helium4 (Diskussion) 18:14, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Abdrücken (Eisenbahn)

message: »Abdrücken« ist nur der Vorgang des Schiebens über den Ablaufberg, das Gesamtverfahren heißt »Ablaufbetrieb«. –Falk2 (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma