Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/1

message: Ich zweifele die Einstufung von Hans Meiser als "bekennenden Antisemiten", die Benutzer:Beblawie als Kategorie in den Artikel gesetzt hat, an. Gibt es dafür irgendwelche Belege? --Hansele (Diskussion) 22:10, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Antisemit 

message: Das Zitat ist zumindest an dieser Stelle seltsam. Ich habe es gelöscht. Aljoscha 01:09, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Meiser seltsames Zeug geschrieben hat, lag das einzig und allein an Meiser. -- Beblawie 10:06, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn Datum und Anlaß der Äußerung (bzw. Angabe der Schrift, aus der sie entnommen wurde) beigefügt werden könnten.  Zumal das Zitat sicher nicht so besonders bekannt ist. --Bhuck 10:02, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Das ist einfach ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, welches zudem nun wirklich nicht so allein als exemplarisch für Meiser da stehen kann, sondern ausschließlich ausgewählt wurde, um den einen kleinen Aspekt des Antisemitismus ungerechtfertigt stark in den Vordergrund zu rücken. Ich plädiere dafür, den Absatz einfach ganz zu streichen. --Hansele (Diskussion) 11:16, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Zitat wurde ausgewählt, um Meisers Antisemitismus an einem weiteren Beispiel zu zeigen. Das Zitat ist nicht "aus dem Zusammenhang" gerissen, denn der ganze Aufsatz ist antisemitisch. Der Aspekt des Antisemitismus ist auch kein "kleiner Aspekt". -- Beblawie 11:38, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Tut mir leid - auch nachdem Bhuck jetzt ein weiteres Zitat eingefügt hat: Die Bedeutung von herausgenommenen Zitaten für diesen biographischen Artikel sehe ich nach wie vor als nicht gegeben an. --Hansele (Diskussion) 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sonst hast Du doch auch nichts gegen Zitate!? Aber man könnte tatsächlich etwas längere Passagen unter "Zitat" bringen. Das Zitat von Bhuck sollte eher in den Artikel oder wenigstens als vollständiger Satz zitiert werden. -- Beblawie 12:47, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Entschuldige, Aljoscha, aber was hat eine enzyklopädische Bearbeitung mit einer Kürzung des Textes und radikaler Entfernung zahlreicher Absatzstrukturen zu tun? Der Text wird so deutlich unübersichtlicher, und zudem hast du noch jede Menge grammatikalische und Rechtschreibfehler mit reingeschoben. Ich hab nur irgendwie nicht so die rechte Lust, da jetzt an Einzelheiten zu feilen, weil ich (von ganz wenigen inhaltlichen Ergänzungen abgesehen) nichts sehe, was in der vorhergehenden Version nicht MINDESTENS genauso brauchbar gewesen wäre. Aber bevor ich jetzt einfach revertiere, würde ich dazu doch gerne noch mal andere Stimmen hören..... --Hansele (Diskussion) 23:28, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sogenannte "enzyklopädische Bearbeitung" 

message: In der Umbenennungsthematik der Strassen hat (wie ich zumindest vermute) Bhuck etwas missverstanden:
Ich hatte Beblawie bisher so verstanden, daß es in einzelnen der genannten Städte, in denen Straßen nach Meiser benannt worden waren, (gescheiterte) Bestrebungen gegeben habe, diese wieder zurückzubenennen.
Dich, Bhuck kann man jetzt in der von dir geänderten neuen Form so verstehen, daß es entweder weitere Städte gibt, die Straßen nach Meiser benennen wollen, oder daß es weitere Städte mit Meiser-Straßen gibt, und nur in diesen (nicht namentlich genannten) die Bestrebungen zur Rückbenennung aufgetaucht werden.
Welches ist jetzt die (inhaltlich) richtige Fassung? --Hansele (Diskussion) 17:41, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung.  Das hatte ich in der Tat mißverstanden.  Ich hatte gedacht, es hieße, es sollte noch mehr Meiser-Straßen geben, anstatt weniger, wenn die Anträge durchkämen.  Vielleicht kann man es deutlicher formulieren, in welche Richtung die erfolglosen Anträge gingen, aber mir fällt im Moment nichts dazu ein. --Bhuck 09:47, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Straßenumbenennungen 

message: Ich erlaube mir, deine Frage mal zu trennen - im Grunde sind das ja zwei getrennte Komplexe! --Hansele (Diskussion) 10:44, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nur, es ist problematisch, wenn man sagt, "er bekannte sich ausdrücklich zur Schuld", wenn es nicht klar ist, um welche Schuld es sich handelt--vor allem wenn er selbst in anderen Zusammenhängen sehr großen Wert darauf legte, wie seine Schuldgeständnisse zu verstehen seien (siehe Distanzierung von Stuttgarter Erklärung).  Von daher würde ich Dich bitten, den Satz zu entfernen, wenn Du es nicht präzisieren kannst, denn in dieser allgemeinen Form ist es sehr leicht mißverständlich. --Bhuck 11:25, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Die Wiedergabe der Rede in dem Bericht ist sehr bemerkenswert und paßt in einigen Punkten überhaupt nicht zu dem Bild, was ich mir von Meiser aus anderen Zusammenhängen gemacht hatte.  Es ist bestimmt kein Zufall, dass er ein lutherisches Gremium für solch ungewöhnliches Verhalten wählte!  Weitere Hinweise fand ich nicht.  Der BBKL-Artikel, der in den Weblinks dieses Artikels angegeben ist, ist zwar sehr aufschlußreich und empfehlenswert, legt aber wenig Schwerpunkte auf die Fragen der Nachkriegszeit. --Bhuck 12:50, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Dass die Lutheraner im unierten Protestantismus eine andere Konfession (ist ja auch ein anderes Wort für Bekenntnis) sahen, gerade weil sie auch meinten, der lutherische Glaube sein ein anderer als der reformierte (ich könnte Dir Zitate bringen, wenn Du magst, wo das deutlich wird), ist unbestreitbar.  Natürlich wird das heute nicht so streng gesehen.  Du hast Recht, die Lutheraner unter den Flüchtlingen mussten ihr Glauben nicht ändern.  Aber für Flüchtlinge, die sich nicht als Lutheraner empfanden, war es eine Entwurzelung, zumal die Kirchenleitung den Ostpfarrern untersagte, auf bayrischem Gebiet die schlesische oder pommersche Liturgie durchzuführen, sondern sie für die bayrische Form verpflichten wollte. --Bhuck 11:25, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "Diskussionsfähige" Aussagen 

message: Ich finde, der Artikel ist sehr viel besser geworden. Aljoscha 23:27, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Mal ein Lob 

message: Nochmal Antisemitismus: Um so mehr ich mich in die Quellen über Meiser hineinlese, umso mehr bezweifele ich, daß man ihn pauschal als Antisemiten bezeichnen kann. Sicher, es gibt 1926 ganz deutliche Anzeichen für eine antisemitische Einstellung. Aber schon hier, in dem Artikel, ist das teilweise relativiert. Und in der Folgezeit scheint es sich aber doch massiv gewandelt zu haben. Ich würde deswegen die Kategorie doch lieber herausgenommen wissen - das wird dem Mann Hans Meiser so in meinen Augen nicht gerecht. --Hansele (Diskussion) 13:00, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In seinem Aufsatz bekennt Meiser sich ausdrücklich zum Antisemitismus, wobei er nicht nur eine christliche Judenfeindschaft, sondern ausdrücklich auch einen rassischen Antisemitismus erkennen läßt. Meiser läßt sich nicht vom Antisemiten reinwaschen, nur weil er gegen Pogrome war. Seine antisemitische Haltung hat sich später nicht erkennbar geändert. Ich bin deshalb nicht damit einverstanden, daß Du Meiser aus der Kategorie Antisemit herausgenommen hast. Meiser ist ein sehr, sehr deutlicher Fall von Antisemitismus. -- Beblawie 13:22, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der "interessante" Mix bei Meiser ist, daß er offensichtlich antisemitische Einstellungen mit einigem Kampf gegen das nationalsozialistische Regime verbunden hat.... --Hansele (Diskussion) 19:54, 18. Jul 2005 (CEST)

text: zweiter Teil der Falle: Beblawie bekommt so langsam Probleme wegen seinem ständigen Vandalismus. Der Vorwurf steht im Raum, dass er Rechtssextemismus und Antisemitismus verharmlost. Nun "beweist" er das Gegenteil: Er schreibt über den Antisemitismus eines Bischoff, entlastet damit sich, und stellt damit aber auch die Institution Kirche schlecht da (was ja auch ein Anliegen von ihm ist). Die Methodik ist übrigens ähnlich, wie die von Konrad Löw, in dessen Artikel Beblawie heftig vandaliert hat. Dieser vertritt offen antisemitisches Gedankengut, wirft aber selbst Karl Marx (gegen den er mit allen Mitteln in seinen Schriften hetzt) vor, verantwortlich für den Antisemitismus in deutschland zu sein (so z.B. in seinem Buch: Warum fasziniert der Kommunismus, 1980). 83.161.18.11 17:31, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die erneute Auslösung von Godwins Law Stimme aus dem Off 09:24, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Und Schade, dass Du gut gemeinte Ratschläge "entsorgst" . --KarlV 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schade, dass du auf meiner Diskussionsseite herumschierst. Stimme aus dem Off 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aber bitte - gerne geschehen! --KarlV 12:27, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Sorry - aber so wenig, wie ich oft mit Beblawie konform gehe, so wenig habe ich Lust, auf dieser persönlichen Schiene zu argumentieren. --Hansele (Diskussion) 19:53, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut - das war keine "persönliche Anmache" sondern nur ein gut gemeinter Rat. --KarlV 09:19, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Meiser wurde nur deshalb aus der Kategorie entfernt, weil umstritten war, ob Personen  überhaupt in die Kategorie aufgenommen werden sollen und auch andere Personen entfernt wurden. Jetzt werden dort aber wieder Personen einsortiert, weshalb ich nun auch Meiser wieder aufgenommen habe. In der Kategorienbeschreibung heißt es: "Hier werden Artikel aus dem Themenumfeld "Antisemitismus" aufgeführt. Bei noch lebenden oder schon verstorbenenen Personen bedeutet eine Einordnung in diese Kategorie keineswegs, dass es sich notwendigerweise um einen Antisemiten handelt. Vielmehr spielt der Antisemitismus im oder für das Leben und / oder Werk der betreffenden Person eine wichtige Rolle." Allein schon die Tatsache, daß Meisers Antisemitismus intensiv diskutiert wird und seine Ehrung wegen seines Antisemtismus heftig umstritten ist, rechtfertigt die Aufnahme. -- WR/Weiße_Rose Diskussion 23:04, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun ja, in der Tat ist die Formulierung "...eine wichtige Rolle" etwas ungenau.  Aber solange die Definition so ist, würde ich das durchgehen lassen, ohne dass ich es selber anstreben würde.  Halte es dennoch für marginal wichtig.--Bhuck 09:25, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Vorsicht lieber Hansele, vorsicht! Hier versucht Dich Beblawie aufs Glatteis zu bringen. Denn natürlich ist es bekannt, dass Meiser ein überzeugter Antisemit und eine unselige Rolle gegenüber dem Nationalsozialismus gespielt hat. Das wird leider oft unterschlagen. Meiser forderte bereits in der Weimarer Republik, Ende der 20er Jahre, Maßnahmen gegen die "Verjudung unseres Volkes" wie z.B. Berufsverbote, Kennzeichnung usw. 1931 erklärte er, "wir erwarten uns von der NSDAP viel". Später wehrte er sich dagegen, auf kirchlichen Synoden über das Thema "Judenverfolgung" zu sprechen.
Viel interessanter finde ich, wieso eigentlich gerade unser Freund Beblawie sich so wehement hier einbringt. Vielleicht darf ich es an dieser Stelle schon mal verraten (es ist eine einfache Milchmädchenrechnung):
Wenn angesichts der geistigen und tatsächlichen Kollaboration Meisers mit dem Nationalsozialismus er anerkannt wird bzw. hier auf Wikipedia ein "normaler Umgang" mit ihm möglich ist, wenn das also "der ethische Maßstab" ist, dann müssten allerdings auch die meisten anderen geistigen Brandstifter des NS-Regimes von Schuld freigesprochen werden, z.B. der Herausgeber des antisemitischen STÜRMER, Julius Streicher, etc., etc.. --KarlV 14:44, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: zweiter Teil der Falle: Beblawie bekommt so langsam Probleme wegen seinem ständigen Vandalismus. Der Vorwurf steht im Raum, dass er Rechtssextemismus und Antisemitismus verharmlost. Nun "beweist" er das Gegenteil: Er schreibt über den Antisemitismus eines Bischoff, entlastet damit sich, und stellt damit aber auch die Institution Kirche schlecht da (was ja auch ein Anliegen von ihm ist). Die Methodik ist übrigens ähnlich, wie die von Konrad Löw, in dessen Artikel Beblawie heftig vandaliert hat. Dieser vertritt offen antisemitisches Gedankengut, wirft aber selbst Karl Marx (gegen den er mit allen Mitteln in seinen Schriften hetzt) vor, verantwortlich für den Antisemitismus in deutschland zu sein (so z.B. in seinem Buch: Warum fasziniert der Kommunismus, 1980). 83.161.18.11 17:31, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die erneute Auslösung von Godwins Law Stimme aus dem Off 09:24, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Und Schade, dass Du gut gemeinte Ratschläge "entsorgst" . --KarlV 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schade, dass du auf meiner Diskussionsseite herumschierst. Stimme aus dem Off 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aber bitte - gerne geschehen! --KarlV 12:27, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Sorry - aber so wenig, wie ich oft mit Beblawie konform gehe, so wenig habe ich Lust, auf dieser persönlichen Schiene zu argumentieren. --Hansele (Diskussion) 19:53, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut - das war keine "persönliche Anmache" sondern nur ein gut gemeinter Rat. --KarlV 09:19, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Schöne Falle 

message: Wie ist eigentlich die Kategorie Definition?  In wie fern entspricht er dies?--Bhuck 22:42, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meiser wurde nur deshalb aus der Kategorie entfernt, weil umstritten war, ob Personen  überhaupt in die Kategorie aufgenommen werden sollen und auch andere Personen entfernt wurden. Jetzt werden dort aber wieder Personen einsortiert, weshalb ich nun auch Meiser wieder aufgenommen habe. In der Kategorienbeschreibung heißt es: "Hier werden Artikel aus dem Themenumfeld "Antisemitismus" aufgeführt. Bei noch lebenden oder schon verstorbenenen Personen bedeutet eine Einordnung in diese Kategorie keineswegs, dass es sich notwendigerweise um einen Antisemiten handelt. Vielmehr spielt der Antisemitismus im oder für das Leben und / oder Werk der betreffenden Person eine wichtige Rolle." Allein schon die Tatsache, daß Meisers Antisemitismus intensiv diskutiert wird und seine Ehrung wegen seines Antisemtismus heftig umstritten ist, rechtfertigt die Aufnahme. -- WR/Weiße_Rose Diskussion 23:04, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun ja, in der Tat ist die Formulierung "...eine wichtige Rolle" etwas ungenau.  Aber solange die Definition so ist, würde ich das durchgehen lassen, ohne dass ich es selber anstreben würde.  Halte es dennoch für marginal wichtig.--Bhuck 09:25, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Soll er in die Kategorie:Antisemitismus einsortiert werden? 

message: Im Mai 2006 wurden im Landeskirchlichen Archiv in Nürnberg zwei Dokumente entdeckt, deren Inhalt hier wiedergegeben wird. Das erste stammt vom Oberrabbiner von Bayern, Dr.Aaron Ohrenstein, und ist ein Glückwunschschreiben zu Hans Meisers 69.Geburtstag:
München, den 16.Februar 1950
Sehr verehrter Herr Landesbischof!
Es ist mir ein inneres Bedürfnis, Ihnen am heutigen Tage zu Ihrem 69.Geburtstage, meine besten Wünsche zu übermitteln. Möge der Allmächtige Gott Sie der Menschheit noch lange erhalten.
In einer Zeit, in der die Welt so arm ist an wirklichen Persönlichkeiten, empfindet man es ganz besonders, wenn man einer solchen Persönlichkeit wie Ihnen begegnet. Ich hatte nun das Glück und bin dem Schicksal für diese Fügung besonders dankbar. 
Indem ich Ihnen nochmals, sowohl im Namen meiner Gemeinden wie in meinem persönlichen, alles Gute zu Ihrem Festtage wünsche, bin ich 
mit besten Grüßen
Ihr (handschriftlich) sehr ergebener Ohrenstein.
Darauf antwortete Hans Meiser am 21.Februar 1950 (zweites Dokument):
Sehr zu verehrender Herr Oberrabbiner!
Sie haben mir zu meinem Geburtstag mit so freundlichen Worten gratuliert und mir eine so prachtvolle Blumengabe übersandt, dass es mir ein aufrichtiges Bedürfnis ist, Ihnen dafür von ganzem Herzen zu danken. Ich sehe es nach wie vor als meine Aufgabe an, an der Überbrückung der Kluft zwischen den Anhängern des christlichen und des jüdischen Glaubens, die wir als das Erbe einer bösen Vergangenheit überkommen haben, nach Kräften mitzuarbeiten, und ich danke es Ihnen, dass meine diesbezüglichen Bemühungen bei Ihnen einen so starken Widerhall finden.
Mit freundlicher Begrüßung
Ihr (handschriftlich)D.Meiser ["D" steht für den theologischen Doktortitel]
Quelle: LAELKB, Personen 36 (Hans Meiser) 5
Der Text wurde aus dem Artikel hierher kopiert. -- Weiße Rose 00:39, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei Glückwunschschreiben 

message: *"Der Überfall auf Polen 1939 ist eine reiche Ernte... Mit dem Dank gegen Gott verbinden wir den Dank gegen alle, die in wenigen Wochen eine solche gewaltige Wende  heraufgeführt haben: gegen den Führer und seine Generale, gegen unsere tapferen Soldaten auf dem Lande, zu Wasser und in der Luft, die freudig ihr Leben für das Vaterland eingesetzt haben. Wir loben dich droben... (gemeint ist sein Gott) Du Lenker der Schlachten, und flehen, mögst stehen uns fernerhin bei (gez. D. Meiser) (Quelle: LkAN-KKU Nr. 12, zitiert nach Prolingheuer, Kleine politische Kirchengeschichte, 1987, S. 92.  Helmut Baier (früherer Direktor des Landeskirchlichen Archivs Nürnberg) vertritt jedoch in Kirche in Not, Neustadt a.d.Aisch 1979, S.432, den Standpunkt, dass der Text dieser Kanzelabkündigung nicht von Hans Meiser stamme, sondern von der "Deutschen Evangelischen Kirchenkanzlei", und in Bayern nicht verlesen worden sei.)"
Wenn ungeklärt ist, von wem der Text stammt oder das auch nur strittig ist, sollte der Text nicht erwähnt, sondern gelöscht werden. -- Weiße Rose 12:00, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat zum Überfall auf Polen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.indogerm.uni-halle.de/indogermanistik/mitarbeiter/meiser/labi-juden.htm
** In Hans Meiser (Bischof) on Fri Oct  6 22:22:42 2006, 404 Not Found
** In Hans Meiser (Bischof) on Mon Nov  6 23:19:33 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:20, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hinweis: Hier stand ein Artikel, der offensichtlich eine URV darstellte und deshalb hier gelöscht wurde (siehe den Hinweis von Stachel im Anschluss).--schreibvieh muuuhhhh 16:17, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, Wikipedia hat alle Antworten parat.  Die National-Zeitung habe laut Verfassungsschutz eine Auflage von 44.000.  Das müsste reichen.  So oft wird diese Artikeldiskussion ja auch nicht gelesen.--Bhuck 19:39, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  La Ola - Die Anti-Meiser-Welle feiert Urständ 

message: Nur zwei kurz zusammengegoogelte Zitate, die jeweiligen Texte sind länger:
*"Insbesondere hat Meiser einen religiös, kulturell, sozial und rassisch argumentierenden Antisemitismus propagiert [...]". Prof. Berndt Hamm, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Theologische Fakultät, lehrstuhl für Neuere Kirchengeschichte, im Juli 2006.
*"In der Tat passt nur der Begriff Antisemitismus [...] auf die bisher bekannt gewordenen einschlägigen Äußerungen Meisers. ja, er kann ein klassischer vertreter des ´rassisch` motivierten und ´eliminatorischen` Antisemitismus genannt werden." Prof. Wolfgang Stegemann, Mitglied der Landessynode Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern., in Kirche und Israel 21.2006, H.2, S. 120-144.
Und wenn jetzt noch jemand das Jasper-Gutachten aus dem Jahr 2006 als Gegenstück vorliegen hat, dann haben wir doch schon viel zusammen.--schreibvieh muuuhhhh 13:02, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Material zum Thema Antisemitismus bei Meiser 

message: Nach dem letzten Statement von Stachel, in dem er leider wieder überhaupt nicht auf die einzelnen Punkte eingeht, keine der Fragen beantwortet, keine Sekundärliteratur nennt, keine konkreten Kritikpunkte am Textvorschlag anbringt und ausser Copy&Paste aus dem Artikel auch keine bessere Version vorstellt, obwohl die Kritikpunkte an "seiner" Fassung nun wirklich gut dokumentiert sind, fürchte ich, dass mit seiner Zustimmung nicht zu rechnen ist. Auch sehe ich nicht, wie ein Kompromiss möglich ist, da Stachel offensichtlich darauf besteht, dass "seine" Version die einzig mögliche ist. Wie jetzt weiter? Sollen wir versuchen, eine Entsperrung zu erreichen mit dem klaren Hinweis darauf, das Stachel nicht einverstanden ist und eventuell "seine" Version wieder herstellen wird? Unschöne Geschichte, das.--schreibvieh muuuhhhh 00:51, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, das Problem ist, dass er mit seiner inhaltlichen Kritik nicht so unrecht hat, aber seine Vorgehensweise ist leider dennoch nicht so ganz konstruktiv, wenn er nur auf seine bisherige Fassung besteht, und die Probleme bzgl. Gewichtung der Abschnitte und Kontexualisierung nicht sieht.  Wenn er kritisiert, dass der Satz "Renommierte Historiker zeigten sich entsetzt" etwas irreführend ist, ist das für mich nachvollziehbar (ich hätte den Satz zwar nicht gewagt, war aber bereit, ihn hinzunehmen, wenn niemand anders sich daran störte).  Es wäre gut, wenn er zu Deiner Version Einzeländerungen statt einer Globaländerung vorschlagen würde (Streichung des Satzes wäre z.B. möglich).  Wenn er meint, die zwei Zitate, die Du bringst, seien willkürlich ausgewählt, soll er vorschlagen, welche zwei Zitate er auswählen würde, statt darauf zu beharren, alle Zitate zu bringen.  Auf meinen Vorschlag, eine Liste der antisemitischen Zitate von Hans Meiser anzulegen, und darauf hier im Hauptartikel zu verweisen, ist er auch nicht eingegangen.  (Zugegeben, der Vorschlag war nicht so ganz ernst gemeint, dient aber dazu, das Thema der Zahl der Zitate im Hauptartikel zuzuspitzen.)--Bhuck 11:02, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir auch da nur zustimmen. Wie ich mehrfach schrieb ist das da oben ein Vorschlag, von mir in ein paar Minuten ins Unreine geschrieben. Ich bestehe weder auf bestimmte Formulierungen noch auf die beiden von mir ausgewählten Meiser-Zitate. Gibt es andere, nehmen wir andere. Nehmen wir keine, dann nehmen wir keine. Wichtig ist mir: 1. das der Absatz nicht zu lang wird; 2. das Belege aus der relevanten Forschungsliteratur per "ref" enthalten sind, in denen die Bewertung der Äusserungen Meisers als Antisemitismus nachvollziehbar sind. Das ist wirklich alles. Ich wäre froh, wenn Stachel sich entsprechend einbringen würde.--schreibvieh muuuhhhh 11:13, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und das mit der Liste der antisemitischen Zitate: Dafür gibt es Wikiquote. Eine solche "Liste" würde hier sicher schnellgelöscht.--schreibvieh muuuhhhh 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Liste könnte eine Liste von Verlinkungen auf Wikiquote sein, statt die Zitate selbst in voller Länge zu geben.  Aber vermutlich würde das auch den Vorwurf "Linkcontainer" oder sowas nach sich ziehen.  Wieso die Liste, wenn sie in einem Abschnitt eines Artikels stattfindet (wie Der Stachel es vorschlägt), zulässiger ist, ist mir aber nicht klar.--Bhuck 11:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wurden die links auf Wikiquote nicht alle gelöscht, weil eine kontextlose Zitatesammlung wie Wikiquote über das Zitatrecht hinausgeht und deshalb rechtlich problematisch ist? -- Der Stachel 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  @Bhuck (eigentlich @ Stachel und hoffentlich nicht an ihn vorbei) 

message: Vorab, grüsse ich euch herzlich. Das von Euch betreute Lemma ist sehr komplex. Würdet ihr eine Möglichkeit darin sehen, dass wir ein "Lemma"  darüber gestalten um dort dass einfliessen zu lassen, was für die von Euch betreute Seite nicht so ausführlich behandelt werden muss. Aber es sollten auch die anderen "roten" Einträge behandelt werden um über diesen Weg eine Möglichkeit zu finden (ggf. gibt es neue Erkenntnisse) den Konsens von WP zu vergrössern. MfG.--treue 01:30, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe jetzt nicht genau, was Du meinst.  Neue Artikel kannst Du jederzeit anlegen--wo ist das Problem?--Bhuck 11:03, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulgebet 

message: "Nach der Neuwahl der Vorläufigen Kirchenleitung (VKL) schrieb diese eine kritische Denkschrift an Hitler, in der die Judenpolitik und die Angriffe auf die Gewissensfreiheit durch die nationalsozialistische Regierung kritisiert wurden. Meiser und andere lutherische Landesbischöfe aus den intakten Kirchen lehnten die Verlesung dieser Denkschrift in ihren Landeskirchen ab."
Der Artikel "Intakte Kirchen" wurde gerade angelegt und kann nunmehr nach Entsperrung des Artikels verlinkt werden.--Bhuck 11:19, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach Entsperrung bitte verlinken 

message: Vielleicht könnte man die müßige Diskussion über Theoriefindung vorzeitig beenden, wenn sich einfach mehr Sekundärliteratur finden und auswerten ließe. Ich kann natürlich auf die Schnelle nur mit Google Books und amazon eine vage Vorstellung bekommen, aber schlage mal vor:
* Matthew D. Hockenos, A Church Divided: German Protestants Confront the Nazi Past, 2004,ISBN 0253344484
* M Gailus, W Krogel (Hrsgr), Von der babylonischen Gefangenschaft der Kirche im Nationalen. Regionalstudien zu Protestantismus, Nationalsozialismus und Nachkriegsgeschichte 1930 bis 2000, Wichern-Verlag 2006, ISBN 3-88981-189-2
Auch erscheint mir der schon genannte Stegemann-Aufsatz ein guter Ausgangspunkt zu sein.
Pjacobi 23:02, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eventuell würden nicht in München erschienen Bücher ja die Perspektive erweitern. --Pjacobi 23:14, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In denen steht dann bloß nichts zu Meisers antisemitischen Äußerungen. -- Der Stachel 23:22, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Aufgrund seiner Kompromissbereitschaft im „Dritten Reich“ und antisemitischer Äußerungen aus dem Jahr 1926 ist er heute umstritten.
Hat er sich danach noch irgendwann einmal so geäussert ???
Die Art wie hier gerichtet wird ist grauenhaft.--80.144.203.245 10:34, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lassen wir erst mal das Thema Antisemitismus weg.  Mit "Kompromissbereitschaft im 'Dritten Reich'" ist z.B. die Zusammenarbeit mit den Reichskirchenausschüssen gemeint, was für heftige Kritik seitens des Reichsbruderrats sorgte, sowie für erschwerte Zusammenarbeit mit dem Bruderrat der EKD (gerade im Hinblick auf die friedenspolitische Engagement von Martin Niemöller).  Meiser war sicher nicht allein in seiner Haltung hier--wo ist denn ein "Richten"?  Seine Ablehnung der Friedensliturgie 1938 ist ebenfalls dokumentiert, und es wird neutral darüber berichtet.  Darf man diese Kontroverse dann überhaupt nicht im Einleitungsabsatz erwähnen, oder kannst Du eine andere Art vorschlagen, wie man dort adäquat darauf eingehen könnte?--Bhuck 11:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Alles ist ständig im Wandel 

message: Ich habe den Text nur kurz überflogen. Er wirkt noch sehr unfertig. Auch scheint er mir inhaltlich noch problematisch zu sein. Ich erfahre nichts über die Person, sondern lese relativ direkt haarsträubende Einlassungen zur Judenfrage. All das unter Biographie. Hier muss stärker deskriptiv vorgegangen und eine bessere Artikelaufteilung gewählt werden. Erst Beschreibung von Leben und Leistung, dann Wiedergabe der Kritik und Textbeispiele. So ein heikles Thema muss seriös und transparent dargestellt werden. Gruß --GS 13:12, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Stachel, ich kenne Meiser nicht und fühle mich nicht informiert. Das ist zwar ein subjektiver, aber möglicherweise ein repräsentativer Eindruck. Warum ist Meiser bedeutend? Nur weil er Landesbischoff war? Warum wurde er Landesbischoff? Was war seine spezifische Leistung? Warum hielt man nach 1945 an ihm fest? War sein Antisemitismus zeitlebens bekannt, gab es mildernde Aspekte, die geltendgemacht wurden? Warum ist er nur umstritten und keine Unperson? Ich würde Fakten und Wertungen sehr klar trennen und attributieren. Vermutlich muss der Text dazu nur umgebaut und etwas überarbeitet werden. Kannst Du mal auf den Punkt bringen, was genau umstritten ist? Der Artikel klingt eindeutig und nicht ambivalent. --GS 14:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Der Hinweis, daß Stegemann Mitglied der Landessynode ist, ist unnötig und ich habe diesen deshalb entfernt. Daß der Abschnitt derzeit primär auf den Ausführungen Stegemanns fußt, ist eine Folge der Auskommentierungsaktion des Benutzers Schreibvieh, der bemängelt hat, daß nur aus dem Aufsatz unmittelbar zitiert wurde und daß dies deshalb Theoriefindung wäre. Es wurde in der folgenden Diskussion auch bemängelt, daß im Text (zuviel) Zitate verwendet wurden. Statt dessen solle der Text auf Sekundärliteratur gestützt werden (was zu einer Verschärfung des Urteil hinsichtlich Antisemitismus führte). Meines Erachtens war der alte Text besser, weil er dem Leser überließ, sich selber ein Urteil zu bilden, statt ein Urteil aus der Sekundärliteratur zu übernehmen. Stegemann wurde im wesentlichen deshalb verwendet, weil der Text (wie der Hamms) am schnellsten verfügbar war. Daß in der sonstigen neueren Literatur Meiser anders dargestellt wird, müßte aber erst noch belegt werden. Soweit Stegemanns in den Quellen zu den Zitaten angegeben wird, dient dies nur dem Nachweis, daß die Zitate in der Sekundärliteratur verwendet und diskutiert werden und nicht willkürlich aus dem Primärtext entnommen wurden (etwa von mir) und hier erstmalig veröffentlicht werden. Man könnte hierzu weitere Quellen angeben, was aber nicht unbedingt notwendig ist, weil in diesem Fall eine Quelle zum Nachweis reicht, daß es sich NICHT um Theoriefindung handelt. Die Behauptung, daß Stegemanns Äußerungen .. mittlerweile in toto widerlegt" worden seien, müßte mit Literatur nachgewiesen werden, um diese "Widerlegung" im Text erwähnen zu können. Die Formulierung "...wie seine Verteidiger betonen", soll klarstellen, aus welcher Richtung diese Meinung kommt, und um diese Position überhaupt erwähnen zu können. Hier wäre eine genauere Quellenangabe sinnvoll, wobei der Hinweis auf Meiser Sohn etwas wenig ist. (Man hätte auch schreiben können, "wie Meisers Sohn betont", was korrekt wäre, aber m.E. eher tendenziös wirken würde). -- Der Stachel 10:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Zitat Stegemanns mag tendenziös sein, nicht aber die Wiedergabe des Zitats. Das Gutachten des Münchener Stadtarchivs können wir verwerten, wenn es erschienen und verfügbar ist. Das gleiche gilt für den Vortrag von Prof. Müller. Die Schlußfolgerung Oelkes ist kein Widerspruch zum Text, könnte an geeigneter Stelle auch eingefügt werden. -- Der Stachel 23:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: wenn Du Benutzer:FG bist, dann zeichne mit 4 Tilden ab--Blaufisch 20:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Benutzer:FG, sondern ein nicht angemeldeter Benutzer. Aber auch dann sollte er mit vier Tilden unterschreiben. Die jetzige Unterschrift erweckt den falschen Eindruck, es handle sich um  Benutzer:FG. -- Der Stachel 20:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Sekundärquelle reicht völlig und ist sogar besser als eine Primärquelle. -- Der Stachel 03:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich empfehle Wikipedia:Keine Theoriefindung zur Lektüre. Ist die Aussage denn falsch? Und warum soll sie tendenziös sein? -- Der Stachel 18:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: An dieser Stelle erwähnt Töllner eine konkrete Begebenheit. Daß diese nicht so stattgefunden hat, müßte erst noch gezeigt werden. Das Töllners Schlüsse falsch sind ebenso! Um also Töllner zu widerlegen, muß sich eben jemand mit Töllerns Diss. auseindersetzen. Wir haben hier jedenfalls kein Urteil darüber zu fällen, ob ein Autor falsch liegt, der grundsätzlich als reputabel einzuschätzen ist. Wir haben hier einfach die Literatur wiederzugeben und keine eigenen Schlüsse zu ziehen und darzustellen. -- Der Stachel 19:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn andere Stimmen zu Wort kommen sollen, müssen diese erst einmal existent sein. -- 
Der Stachel 22:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Textzustand 

message: Im Artikel steht 1949 erhielt er gegen den Widerstand der SPD, FDP und KPD die Ehrenbürgerwürde der Stadt München.  
Allerdings wird Hans Meiser nicht auf  genannt. 
Wurde ihm die Eherenbürgerwürde tatsächlich verliehen? Eventuell später wieder aberkannt?
Weiß jemand genaueres? Wenn er auf der Seite des Münchner Rathauses nicht aufgeführt ist, und sich kein Beleg für Verleihung (und eventueller spätere Aberkennung) finden läßt, sollte der von mir zitierte Satz aus dem Artikel entfernt werden. --Wiki Surfer BCR 19:44, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger von München? 

message: Fußnote 29 ist mittlerweile tot. Gibts den Artikel noch irgendwo anders? Gruß, L. 22:19, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fußnoten sollen auch hier erscheinen 

message: * Bayerischer Verwaltungsgerichtshof  - Stadt darf Meiserstraße umbenennen, 02.03.2010, sueddeutsche.de (nicht signierter Beitrag von 84.152.68.200 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Urteil als Pressemitteilung des Bayr. VGH:http://www.vgh.bayern.de/BayVGH/documents/PM-201023..pdf  --Lilith Schultz 07:50, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schlage folgenden Abschnitt vor: (nicht signierter Beitrag von Schultz.lilith (Diskussion | Beiträge) 17:16, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Urteil Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (1) 

message: "Am 2.3.2010 entschied der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, dass die Unbenennung der Meiserstraße in München in Katharina-von-Bora-Straße zulässig sei. Der Kläger, Dr. Hans-Christian Meiser, hatte das Rechtsinstitut des postmortalen Ehrenschutzes geltend gemacht und behauptet, die Umbenennung stelle eine Herabwürdigung seines Großvaters dar. Das Gericht konnte dem nicht folgen und stellte fest, dass die Benennung von Straßen im bayerischen Straßen- und Wegegesetz rein ordnungspolitischen Charakter hätte und nicht dem Schutz der Ehre von namensgebenden Personen dienten. (Bayer. Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 2.3.2009 Az. 8 BV 08.3320)
http://www.vgh.bayern.de/BayVGH/documents/PM-201023..pdf" --Lilith Schultz 17:16, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Urteil Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (2) 

message: Ich schlage mal vor, diesen Abschnitt nach dem Vorbild anderer biographischer Artikel umzubenennen in "Leben". Dort sollten die wichtigsten Daten und Lebensabschnitte genannt werden. Der Abschnitt "Ausbildung und Eintritt in den kirchlichen Dienst" fiele dann weg, würde aber inhaltlich aufgenommen. M.E. sind diese Daten nicht kontrovers, so dass ich hier noch kein Probleme sehe. Erst die übrigen Abschnitte werden zu Herausforderungen, da dort Pro- und Kontra- POVs unmittelbar aufeinander treffen und durch Zitate gebackt sind.--Lilith Schultz 10:08, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab das in einen neuen Abschnitt "Leben" nach dem Vorbild anderer biographischer WP Artikel als "Leben" neu gestaltet und ergänzt.--Lilith Schultz 07:36, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbildung und Eintritt in den kirchlichen Dienst 

message: In den Abschnitten 2.1 (Artikel von '26) und 2.7 (Kittelschrift) gibt es noch sehr unübersichtliche und schwer zu lesende Abschnitte. Hier schlage ich Streichungen und Überarbeitungen vor:
1. In 2.1 Abschnitt von "Meiser wird vorgeworfen ..." bis "...hegen möge"
2. In 2.7 Abschnitt von "Zu diesem Zeitpunkt  ...ist umstritten."--Lilith Schultz 09:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe Abschnitt 2.1 (1926) auf basis neuerer Lit. überarbeitet.--Lilith Schultz 00:04, 28. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Antisemitismus / Haltung zum Judentum 

message: Hier gibt es einen Absatz mit Zitaten und widersprüchlichen Spekulationen. Ich schlage vor folgendes zu streichen: "Zu diesem Zeitpunkt war Meiser über den Judenmord informiert[15]. Dieser Vorgang wird von Röhm und Thierfelder so bewertet: „Der Versand von Kittels Vortrag als 'Berufshilfe' für Pfarrer zu einer Zeit, als in Auschwitz und in anderen Vernichtungslagern im Osten die Juden zu Hunderttausenden vergast wurden, bleibt ein Vorgang, der zutiefst beschämend für die evangelische Kirche ist.“[16]  Sie urteilen allerdings zuvor: „Möglicherweise lag hier der Versuch vor, sich drei Wochen nach dem Attentat vom 20.Juli 1944 als unverdächtig darzustellen, gerade angesichts des Umstandes, dass kurze Zeit zuvor Meiser Gerhard von Rads Verteidigung des Alten Testaments an die Geistlichen verschickt hatte.“ Dazu merken die Autoren auf S.348 an: „Möglicherweise wollte Landesbischof Hans Meiser damit einem hemmungslosen Ausfall des stellvertretenden Gauleiters von Franken, Karl Holz, begegnen und den Pfarrern eine entsprechende Argumentationshilfe an die Hand geben.“ Und sie sagen weiter, dass „dieses an alle bayerischen Pfarrer verschickte Vortragsmanuskript auf Antisemiten und Kirchenfeinde in der NSDAP wie ein rotes Tuch wirken“ musste (S. 350). Im extrem antisemitisch orientierten Teil des Nationalsozialismus galt bereits die Verteidigung des Alten Testaments als Provokation."--Lilith Schultz 11:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  2.8 Kittel 

message: Schlage vor 2 (Haltung) nach  3 (Drittes Reich) und 4 (Nachkriegszeit) zu stellen, da wichtiges Spezialthema. 4 wäre um einige Infos zu kürzen, die bereits in 1 (Leben) vorkommen, etwa die Gründung der Institutionen. Etwas ausführlicher wäre das Stuttgarter Schuldbekenntnis (guter WP Artikel) zu behandeln. Literatur und Links müsste man auch mal durchgehen wg. Doppelungen.--Lilith Schultz 07:39, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag zur Gliederung 

message: Hallo der Artikel ist kaum lesbar. Zahlreiche gegensätzliche POVs treffen aufeinander, die mit kaum nachvollziehbaren Zitaten und Details verbunden sind. Die Person ist umstritten, bes. wohl seine Haltung zum Judentum. Da die Dinge nicht eindeutig liegen, ist ein sachlicher ausgewogener Stil sinnvoll, der auf POVs verzichtet, bzw. diese als solche benennt. So könnte der Eingangsteil lauten:
Hans Meiser (* 16. Februar 1881 in Nürnberg; † 8. Juni 1956 in München) war deutscher evangelischer Theologe, Pfarrer und von 1933 bis 1955 Landesbischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern. Meiser setzte sich in der Tradition Wilhelm Löhes für eine durch das lutherische Bekenntnis geleitete Kirche ein. Anders als andere führende bayerischen Lutheraner wie Werner Elert, Paul Althaus oder Hermann Sasse erkannte Meiser ausdrücklich die Barmer Theologische Erklärung an und suchte hier die Verbindung mit Unierten und Reformierten. Seine konfessionalistische Ausrichtung verband ihn mit Theophil Wurm und schied ihn von Martin Niemöller. Heute ist die Haltung Meisers in der Zeit zwischen 1933 und 1945 Gegenstand intensiver erinnerungskultureller und wissenschaftlicher Debatten. Um die Freiheit seiner lutherischen Landeskirche zu erhalten, entschied Meiser sich bisweilen dafür, Kompromisse mit dem NS-Staat einzugehen. Auch Meisers Stellung zum Judentum wird im Lichte des heutigen Wissens über die Shoah kritisch bewertet. 
Statt ==Antisemitismus== besser ==Stellung zum Judentum==
Dann: Literaturliste alphabetisch ordnen und aktulisieren.--Lilith Schultz 21:22, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi. Lit. ist natürlich unbestritten und kann mE sofort umgesetzt werden. Zu den weiteren Vorschlägen empfehle ich das Studium der Archive dieser Disk. Das ist fast alles schon einmal durchgekaut worden. Der Herr kann auch aus meiner Sicht als Antisemit bezeichnet werden, alles andere wäre schon fast Verharmlosung. Insofern keine Zustimmung von mir. Evtl. haben noch ein paar der früheren Autoren den Artikel auf der BEO. Warten wir also noch ein paar Meinungen ab. Gruß --SDI Fragen? 22:43, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja warten wir noch etwas. Ich hatte mir nur die archivierte Diskussion 2006 angeschaut, da war nicht viel. In der Diskussion 2005 ist tatsächlich alles schon angesprochen, auch die Unübersichtlichkeit des Artikels usw. So wie er jetzt ist finde ich ihn einfach unlesbar. Warum ist keine Diskussion von 2007, 2008 und 2009 erhalten?--Lilith Schultz 08:19, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hatte einfach die Versionsgeschichte durchgeblättert, da sind u.a. auch Beiträge aus 2008. --SDI Fragen? 09:40, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es hat sich nichts getan, obwohl in den letzten Tagen SZ, NN und FAZ Artikel zu "Meiser" hatten. Das Urteil "Antisemitismus" ist jedenfalls eindeutig umstritten. Ich finde ein WP-Art. sollte das Konfliktfeld ("Stellung zum Judentum") benennen, die wichtigsten Argumente auflisten und in einem solchen Fall das Urteil den Lesern überlassen.--Lilith Schultz 07:50, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ist alles erhalten, nur nicht verlinkt: Special:Prefixindex/Diskussion:Hans_Meiser_(Bischof)/Archiv/ --Atlan Disk. 00:01, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Könntest Du bitte Deine Kritik etwas konkreter formulieren. Was ist "die Kontroverse"? Wo genau fehlen Deiner Meinung nach Belege? Was denkst Du über den Kürzungsvorschlag zu 2.8 (s.o.)? Vielleicht noch eins: Ich orientiere mich an anderen WP-Personenartikeln.--Lilith Schultz 18:57, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sihe hier. Da wurden zahlreiche Belege zur Kontroverse gelöscht. Andere WP-Personenartikel sind nicht unbedingt gut, deshalb sollte man sich weniger an anderen Artikel, sondern an WP-Richtlinien orientieren. -- Reinhard Wenig 18:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also Belege habe ich ja jetzt etwas nachgeschoben. Mit "Kontroverse" meinst du wohl die Umbenennungsdebatte. Ich sehe da überwiegend extreme POVs. Geht ja nur um die eine Frage: Name weg oder Name hin. Ich finde jetzt müßte der Abschnitt Bischof im Dritten Reich noch leserlich gemacht werden, das scheint mir aber noch komplizierter zu sein.--Lilith Schultz 22:49, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Kontroverse meine ich die Diskussion über Meisers Antisemitismus. Die "extremen POVs" werden prominent vertreten und müssen deshalb auch erwähnt werden. Wikipedia:NPOV bedeutet nicht, daß der "POV" relevanter Autoren verschwiegen werden muß, sondern daß im Artikel keine Bewertung oder Parteinahme erfolgen soll. Der POV dieser Autoren ist neutral zu referieren und ihnen ist entsprechend ihrer Relevanz Raum zu geben. (Es muß also eine Gewichtung an Hand ihrer Relevanz vorgenommen werden. Das bedeutet, daß weniger relevanten Außenseitermeinungen weniger Gewicht gegeben werden muß.) Unvereinbar mit dem NPOV ist es auch, eine eigene ("gemäßigte") Einschätzung der Konfliktlage vorzunehmen, statt die "extremen POVs" relevanter Autoren zu referieren. Das verstößt auch gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. -- Reinhard Wenig 21:34, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:NPOV: "Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche.".--Lilith Schultz 21:18, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Pro- und Kontralisten sind etwas anderes. Es geht darum, die unterschiedlichen relevanten Meinungen zum Thema zu referieren. -- Reinhard Wenig 22:10, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuordnung, Versachlichung 

message: Der Artikel ist inzwischen recht ausbalanciert. Das sollte durch Einzelaktionen nicht wieder kaputt gemacht werden, sonst haben wir wieder den Stand von 2009 mit widersprüchlichen POVs. Bitte Änderungen erst auf die Diskussionsseite! Meine Ideen zu den ungesichteten Versionen:
1. Ich finde, dass eine schulische Facharbeit, die nicht in der deutschen Nationalbiobiothek verzeichnet und damit unzugänglich ist (Kuschel, Sebastian: Wer verdient eine Straße? - Der Fall Bischof Meiser in Nürnberg - Facharbeit, München: Grin Verlag, 2011. ISBN 978-3-640-89586-1), auch nicht aufgeführt werden sollte.
2. Die emotionale Einlassung von Röhm/Thierfelder über den Zusammenhang von Auschwitz und die Versendung einer Berufshilfe an bayerische Pfarrer im Herbst 1944 (!) ist völlig unsachlich und eher peinlich für die zitierten Autoren. Sie gehört nicht in einen sachlichen Artikel. --Lilith Schultz 19:27, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn wir ehrlich sind: Facharbeiten von Schülern spiegeln aufgrund der Abhängigkeiten oft die persönliche (emotionale) Meinung des betreuenden Lehrers wider und sind daher ungeprüft/ unkommentiert sicher keine sinnvolle Quelle. -- 78.51.96.149 (11:02, 4. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen bitte erst auf die Diskussionsseite! 

message: Der Text sagt momentan:
"Vikariat, Kriegsdienst und Pfarramt (1904-1922)
Nach dem Ende der Monarchie in Bayern suchte Meiser das Gespräch mit der Revolutionsregierung über die kirchliche Lage. Nachdem kurz vor Ostern 1919 die Räterepublik in München ausgerufen worden war, kam es bald zu Festnahmen. Am Dienstagmorgen nach dem Osterfest des Jahres 1919 wurde Meiser aus dem Bett gerissen, festgenommen und mit anderen Gefangen als Geisel genommen. Durch die Vermittlung einer Diakonisse und durch die Frau des Anführers der Verhaftungstruppe wurde Meiser freigelassen. Die Mehrheit der übrigen Gefangenen wurde acht Tage später im Luitpoldgymnasium ermordet. 1920 wurde Meiser Pfarrer in München-Sendling, zugleich auch Mitglied der bayerischen verfassunggebenden Generalsynode und Mitglied des Landessynodalausschusses (1920–1922). Bereits damals forderte er die Einrichtung eines Bischofsamtes in der Kirche.[2]"
Wie viele Personen wurden als Geiseln genommen und wie viele davon ermordet? Wer waren die Täter, wer die Opfer? Welche weiteren Geiselnahmen und Morde gab es? Welche Quellen liegen vor?
Im Artikel über die "Münchner Räterepublik" gibt es keine entsprechenden Informationen. Das war in gewisser Weise zu erwarten, da sich dieser Artikel um eine positive Darstellung der "Räterepublik" bemüht und genaue Informationen über Art und Ausmaß der Morde dieser Intention der Verfasser widersprechen würden. -- 78.51.96.149 10:59, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vikariat, Kriegsdienst und Pfarramt (1904-1922)" - Festnahmen und Morde 1919 - Quellenlage zur Situation in der Räterepublik 

message: Die meisten Bilder haben mit dem Artikelnichts zu tun (Münchener Synagoge, T4 Aktion, Heidrich, Streicher usw.). Sollten die Bilder nicht durch geeignete ausgetauscht werden? Gibt es dazu Meinungen?--Lilith Schultz (Diskussion) 18:12, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, bis auf die Bilder von den Straßenschildern haben alle nicht das Geringste mit Meiser zu tun und sollten entfernt werden. Ein Bild (oder mehrere) von Meiser wäre allerdings wünschenswert.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bildmaterial zum Artikel 

message: Bei dem Artikel waren 19 Literaturangaben. Zwei Doppelungen (einen Aufsatz aus einem Sammelband, der sich insgesamt mit Meiser beschäftigt und deshalb schon drin war, und ein Buch mit zwei Lizenzausgaben) habe ich schon entfernt, aber es ist immer noch sehr viel, auch wenn es natürlich noch mehr an einzelnen Aufsätzen gäbe. WP:LIT sagt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Unter diesem Aspekt denke ich, dass der Zeitungsartikel von Bahners, die Facharbeit von Kuschel und die größeren Themen gewidmeten von Werke von Töllner, Renner und Vollnhals ebenfalls entfernt werden (die beiden letzteren auch schon über 20 Jahre alt).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Bebilderung war teilweise unsäglich einseitig. Was sollen Streicher, Heidrich, die Aktion T4 und der Reichsbischof hier? Tatsächlich wurden einige der benennungen nach 2006 diskutiert, was von Neuendettelsau insgesamt zu halten ist, hat Friedrich Wilhelm Graf schon mehr als deutlich gesagt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  09:15, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin einverstanden mit der Entfernung der Bilder, sehe in der Neufassung der Einleitung aber keine Verbesserung. Der letzte Satz hängt jetzt völlig in der Luft und legt die Vermutung nahe, dass man die Straßenumbenennungen vornahm, weil Meiser gegen Niemöller stand. Hier rate ich zur Rückkehr zum ursprünglichen Text.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Stimmt. Die Einleitung habe ich angepasst, imho genügt ein verkürzter Satz. Die Riesenabschnitte zu Meisers Schrift zum Judentum wie auch der Kirchenpolitik sind völlig abstrus lang. Das tue ich mir aber nicht auch noch an.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  09:51, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung