Diskussion:Schamgefühl/Archiv

message: (Oder what the F... is POV?) Was hier versucht wird, ist eine Phänomenologie der Scham aufgrund nachvollziehbarer Quellen; dazu gehört  für unseren Kulturkreis, ob´s behagt oder nicht, eben auch das schlimme Buch (zum Teufel, wie heißt das nochmal?); Das Sein und das Nichts war´s jedenfalls nicht; auch nicht die "Gelben Seiten".
In diesem Sinne
--2bears 21:06, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Überschrift hat den bisherigen Inhalt des Artikels schon sehr gut erfasst, ja. --TheK? 23:59, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Scham aus der Sicht streng gläubiger Anti-Christen? 

message: Kann jemand zu diesem Punkt was beitragen? Hört sich spannend an, wird aber im Beitrag nicht näher erläutert.
Die Links führen weiter, aber es ist ein dornenreiches Feld - her rührt es m.W von G. Piers und M. B. Singer, Shame and Guilt. A Psychoanalytic and a Cultural Study, Springfield 1953 -- €pa 15:07, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Treffen sich zwei Schamgesellschaften, eine neoliberale und eine fundamentale...2bears 10:05, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schamgesellschaften / Schuldgesellschaften 

message: Kommen wir mal zu den Fakten:
# was der Scham unterlegt, ist durch die Gesellschaft bedingt; zu "Menschwerdung" gehört keinerlei Scham in irgendeiner Form.
# Das Kleidung etwas mit Scham zu tun hat, stimmt für die meisten heutigen Gesellschaften - nicht aber für sogenannte "Naturvölker", die teilweise gar keine solche kennen. Allenfalls die Bedeckung der Geschlechtsorgane ist (wenn auch wohl mehr als praktischen Gründen [Verletzungsrisiko]) weitgehend etabliert.
# Hier ist kein Wörterbuch, also braucht's auch die Begriffsherkunft nicht in dieser epischen Breite.
# Und _jede_ Behauptung, dass "Scham" "eine Folge des Sündenfalls ist" gehört irgendwo weit unter und hinter wissenschaftliche Erklärungen und deutlich als christlicher Standpunkt gekennzeichnet.
Also, erstmal wissenschaftliche Erklärungen liefern - und zwar belegte (so mit <ref>), nicht eigene Meinungen. --TheK? 00:00, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Weißt Du von irgendeiner ethnologischen Studie, die von irgendeinem "Naturvolk" ermittelt hat, dass es "gar keine" Scham kenne? -- €pa 03:31, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Aber gar keinen "Bekleidungszwang" (was in diesem Text als völlig identisch angesehen wird). --TheK? 09:57, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fakten, Fakten, Fakten, ...: Alle Menschen können nass werden, aber die Briten haben den Schirm erfunden (Vgl. Mit Schirm, Scham u. Methode, Folge 17); Sokrates war übrigens kein Kanadier, ich hab´s nachschlagen.2bears 10:01, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Christenquatsch. 

message: Die Herleitung aus dem Indogermanischen kam/kem hat neben Wurmser auch 
Tiedemann in seiner online verfügbaren Diss. (S.10; s.Weblinks); die Frage scheint mir jedoch zu sein, ob ein mehr geisteswissenschaftlich inspirierter Zugang über die Sprache (im Sinne etwa Gadamers: erstmal fragen, was die Sprache schon weiß) hier überhaupt sinnvoll und wünschenswert ist ( Ist das bloßes "Wiki - Wörterbuch"?). Wenn aber  solche Herleitungen (Fragen der Herkunft) die enzyklopädische Würde nicht 
eben belästigen, ihr vielmehr gerecht werden - wie ich spontan vermute - so darf auch der kritische Blick auf Antike und Christentum (eigentlich ja "abrahamitische Religionen") hier durchaus nicht fehlen. Dabei wird dem  kulturrelativistischen Standpunkt, auf den der Artikel sich mittlerweile zurückgezogen hat, ebenso Genüge getan wie er als solcher kenntlich gemacht wird: Ausgewogen und neutral wäre der Artikel dann, wenn  universalistischer (Was ist Gegenstand der Scham? Gibt´s den überhaupt?) und  relativistischer Blickwinkel (Belege für Beliebigkeit der Gegenstände der Scham?)  und sei´s in Darstellung einer unerledigten Kontroverse um die anthropologische Konstanz von Scham gleichermaßen zur Darstellung kommen. Dem Belegfetischismus tat m.E. jedenfalls bislang der textpositivistische Hinweis auf (ehemals) kulturstiftende Grundlagen abendländischer Selbstauslegung (uff ;-) ausreichend Genüge.
Gruß --2bears 13:56, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann bring bitte *kam/*kem wieder hinein - ich finde es sinnvoll. Im Übrigen verzeih, wenn ich auf das andere einzugehen zögere. Für mich ist schon der Süllberg hoch. -- €pa 16:46, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: 2bears hat mich um eine Stellungnahme aus sprachwissenschaftlicher Sicht gebeten: Die von Kluge gebrachte Erklärung findet in der modernen Indogermanistik keinen Widerhall und die angebliche Wurzel *(s)kam-/*(s)kem- fehlt im einschlägigen neuen "Lexikon der indogermanischen Verben", ist also offenbar ein Phantom. – Und bezüglich Tiedemanns Eintrag: Der ist leider gar nichts wert, denn T. – der ja kein Fachmann ist – stützt sich auf eine Deutung von 1883 und hat offenbar einfach was genommen, was ihm semantisch einleuchtend schien... Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Eintrag über die Etymologie ersatzlos zu streichen oder, noch besser, ihn zu lassen, aber zu begründen, warum er nicht stimmt. --Seidl 18:10, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Hallo Kajjo, also prinzipiell ist ja auch ein Kluge nur Menschenwerk, er kann also irren ;-) Die Sache mit dem Lexikon der Indogerm. Verben ist die, dass sich hier eine ganze Gruppe von Leuten während Jahren überlegt hat, welche indogermanischen Verbalwurzeln denn tatsächlich mit großer Wahrscheinlichkeit existiert haben. Und in diesem Lexikon steht die bewusste Wurzel nicht drin. – Das Problem ist nämlich noch einmal eine Stufe komplizierter, denn die postulierte Wurzel *skam-/*skem- ist überhaupt nur in den germanischen Sprachen belegt (und zwar immer in einer Bedeutung "sich schämen"). Es fragt sich dann, ob man diese sonst eben nur germanische Wurzel mit der sonst ebenfalls schon sehr unsicheren Wurzel *kem- "verhüllen" verbinden darf. Das ist nicht ganz unmöglich, aber für Fachleute doch zu unsicher. Darum sagt schon Pokorny in seinem "Indogermanischen Etymologischen Wörterbuch" anno 1959, dass diese Verknüpfung von *(s)kem- mit der (von ihm noch angenommenen) Verbalwurzel *kem- ganz unsicher sei. Und nach den neuesten Erkenntnissen ist nicht mal *kem- gesichert. So schaut's aus... – Also: Das Problem ist das, dass heute keine befriedigende Verbindung der germanischen Verbalwurzel mit anderen indogermanischen Wurzeln angenommen werden kann. Solange das so ist, dürfen wir uns nicht von scheinbaren Bedeutungsähnlichkeiten einlullen lassen. Drum lieber schreiben, dass wir's momentan noch nicht wissen, als etwas Angenehmes annehmen, worauf dann Psychologen esoterisch klingende Hypothesen aufbauen können. --Seidl 23:45, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Es ist, wie du sagst: Deine ersten beiden Absätze sind unbestritten. Zu deinem Verbesserungsvorschlag: Den Anfang würde ich so formulieren: Das deutsche Wort Scham leitet sich von gleichbedeutendem althochdeutschem scama ab und geht zurück auf germanisch *skamō "Scham" (vgl. auch engl. shame). Woher das germanische Wort letztlich stammt, ist unbekannt; eine Verwandtschaft mit anderen indogermanischen Sprachen ist nicht zu erweisen. – Das sagt nun zwar nicht mehr so viel wie früher, ist aber wissenschaftlicher. Die von dir formulierte Möglichkeit mit dem *skem- ist ganz schlecht, da erfahrungsgemäß Laien lieber eine falsche Erklärung glauben als ein simples "wir wissen es nicht". Und gar nichts sagen ist m.E. auch nicht gut, denn dann haben wir dieselbe Diskussion in ein paar Monaten wieder. --Seidl 09:54, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Etymologie 

message: Bei all den begrüßenswerten Straffungen der letzten Tage schoss die der Definition etwas übers Ziel hinaus. Schamgefühl ist nicht, wie dabei vorgeschlagen, eine Unterform des Schuldgefühls. (Eher noch ließe sich das Umgekehrte vertreten.) In ausgeprägten (oft monotheistischen) "Schuldgesellschaften" ist das Urteil der anderen ganz nachrangig, es zählt nur das eigene Gewissen, oder, religiös gewendet, dass 'Gott' die Verfehlung sieht. -- €pa 03:15, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wirklich? Also ich kenne "was sollen denn die Nachbarn denken" durchaus als sehr vorrangiges Argument.. --TheK? 03:36, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Heij Thek  -  ich auch! Aber das ist eben ein "Schamgefühl", kein "Schuldbewusstsein". Scham ist sozial immer anzutreffen (auch in sogenanntn "Schuldgesellschaften"). Schon alleine deswegen, weil Kinder sich am tiefsten schämen können. Ich habe schon darüber gegrübelt, wo das in den Artikel einzuflechten ginge.Ob auch "Schuld" in allen Kulturen anzutreffen sei, mündet in die dornige Frage, ob es eine biosoziologische Mitgift 'Gewissenhaftigkeit' gibt (was Ethiker gerne als ein 'natürliches Gewissen' auch bei den 'Wilden' hervor heben).  Gruß an alle Verbesserer! -- €pa 16:47, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Scham- und Schuldgefühl 

message: Nein, keine Missfallenskundgebung ;-), aber so heißt es im Text "Das Fehlen des Schamgefühls bei verpönten Handlungen wird als Unverschämtheit bezeichnet.", ist damit nicht eher Schamlosigkeit gemeint? Ich kenne den Begriff "Unverschämtheit" nur als Audruck einer Empörung, Plädiere aber auch unabhängig davon zum Streichen, da ja Schamlosigkeit imho selbsterklärend ist (Abwesenheit von Scham(gefühl)), und genauso sinnlos wie etwa der Einbau von Unfrieden in Frieden--Zaphiro Ansprache? 23:31, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehr angebrachte Überlegung: "Schamlosigkeit" trifft es besser und genauer.Zum Streichen von Gegenworten: Streichen sollte man Erläuterungen zu Gegenbegriffen mit "Un-" in my humble opinion nur dann, wenn kein Extra-Lemma mit "Un-" vorliegt, oder wenn die Wortbildung mit "Un-" gar nicht das Gegenteil, sondern etwas Anderes bedeutet (Bsp.: Menge/Unmenge). -- €pa 14:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: * oder Ungeheuer ;-) aber evtl wäre das Beispiel Friedlosigkeit besser für den Vergleich geeignet--Zaphiro Ansprache? 18:50, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverschämtheit 

message: Kann man sich für etwas schämen, obwohl niemand davon weiß? Die englische Seite sagt klar ja.
:Ja, die Angst, die Verfehlung 'käme heraus', kann lebenslang wirken, auch wenn sie unrealistisch ist. Seit Adam und Eva in der Belletristik ein häufiges Motiv. -- €pa 15:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man Angst hat, etwas könnte heauskommen, ist das dann Scham? Ich denke nein. -- Allerdings denke ich schon, dass man sich für etwas schämen kann, was andere eben nicht wissen. Wenn die Mutter ein Kind für ein Wohlverhalten sehr lobt, gegen das es in Wahrheit verstoßen hat, kann sich das Kind durchaus für das zu unrecht empfangene Vertrauen oder Lob schämen, sich schlecht vorkommen.--Kajjo 19:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fragen 

message: Der Artikel ist hilflos; durch Assoziieren wurde Content geschaffen. --Lobby Glas 08:32, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein haltloser Vorwurf, der auch die Artikelgeschichte übersieht. -- €pa 11:51, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In Bezug auf die Einleitung kann man dem Erstposter hier locker zustimmen. Das körperliche Schamgefühl und das sonstige verschwimmen mal wieder ineinander obwohl das auch erstmal klar getrennt zu erörtern wäre. --Itu (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einfach so dahingeschrieben 

message: Merkwürdiger AbschnittsBetreff, ich weiß. Wenn ich davon ausgehe, dass Verliebtheit auf der PersönlichkeitsEbene und Attraktion auf der sexuellen eine Form der Identifikation, Projektion auf und Idealisierung des 'Objekts der Begierde' sind, dann ist Scham (hier kommt sie also ins Spiel) um das eigene Geschlecht - und damit das Verstecken - eine unabdingbare Notwendigkeit, einerseits das andere Geschlecht idealisieren zu können, andererseits vom anderen idealisiert zu werden. Scham fußt, meiner Meinung nach, vor allem auf zweierlei: einem Verstecken der eigenen triebhaften Lust gegenüber Eltern oder Gesellschaft sowie einem vom gesellschaftlichen Alltagshabitus introjizierten Selbstverständnis. -- 89.144.192.48 01:51, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Möchtest Du den Artikel verbessern und hast Du WP:Quellen dafür? --Logo 02:03, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erwischt! Ja und nein. Ich hoffe auf Belesene, die, sofern vorhanden, Quellen zu meinen Modellen liefern können. Einbauen könnte ich es dann natürlich. Hier werden zwei Modelle zur Scham angeführt, die wohl mit Quellen belegbar sind, aber dennoch unempirische Hypothesen. Schade eigentlich, dass es kein Parallel-Wiki zu Wikipedia gibt, in dem Konsensfindung zu noch unbelegten oder schwer belegbaren Inhalten möglich ist. Danke trotzdem -- 89.144.192.48 06:59, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verliebtheit & Attraktion 

message: siehe Ham_(Bibel). Angeblich soll er dafür bestraft worden sein, dass er seinen Vater nackt gesehen hatte. --89.15.239.18 08:27, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese Frage dürfte schwierig zu beantworten sein. Der Zusammenhang wäre zwar nachvollziehbar, allerdings gibt es nur wenige Namen aus der Bibel, die es als Begriffe (!) in die deutsche Sprache geschafft haben. Und dann sind diese Begriffe so alt, dass eine Etymologie schwierig herzuleiten sein dürfte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:40, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Könnte Ham der Namensgeber für die Scham sein? 

message: Was fehlt, ist zu erwähnen, daß "Schamgefühl" manchmal auch als Kampfbegriff benutzt wird. "Hat die denn gar kein Schamgefühl?" sagt zum Beispiel eine alte Jungfern über eine freizügig gekleidete junge Frau, oder eine weniger attraktive Frau über eine mit einem Mann flirtende attraktivere Nebenbuhlerin. Auch im Hinblick auf Arbeitgeber, die ihre Arbeitnehmer übervorteilen und ausbeuten, sagen Konkurrenten, diese hätten kein Schamgefühl. Auch Politiker, die konkurrierenden Politikern unseriöse Stimmungsmache oder Lügen vorwerfen, äußern sich manchmal, ihre Konkurrenten hätten offenbar kein Schamgefühl, bzw. seien schamlose Lügner oder schamlose Populisten. Auch heterosexuell lebende Personen, die sich homosexuelle oder bisexuelle Kontakte verkneifen, jedoch ungewollt auf offener Straße offensichtlich homo- oder bisexuelle menschen Zärtlichkeiten austauschen sehen, werfen den weniger angepassten mitmenschen nicht selten Schamlosigkeit vor. Man wirft also Menschen, die einem nicht gefallen, oder deren Verhalten einem nicht passt, oft Schamlosigkeit vor. Es ahndelt sich also auch um einen Kampfbegriff in einem unfreundlichen zwischenmenschlichen Miteinander (bzw. Gegeneinander). Eine häufige Redewendung ist auch, jemandem vorzuwerfen, eine Notlage eines anderen Menschen "schamlos" auszunutzen, sich also auf Kosten des Mitmenschen unangemessene Vorteile zu sichern, bzw. die Unterlegenheit oder Schwäche oder Not eines Menschen zu mißbrauchen, um ihn zu übervorteilen. Tatsächlich ist Scham ein Gefühl, das eher Schwächere betrifft, während Überlegene (insbesonders vom Status her oder finanziell oder medial oder netzwerktechnisch oder sozial oder militärisch Überlegene) eher selten selber Scham empfinden, sondern sich vielmehr ganz im Gegenteil kaltblütig und rücksichtslos die Schamgefühle der anderen Menschen zu eigenen Zwecken und zum eigenen Vorteil nutzbar machen.   --2003:E7:7BD4:7201:52A:A518:9760:87C 12:14, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Beleg kann das gerne ergänzt werden. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:00, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Schamgefühl als Kampfbegriff 

message: --Tankwart 02:25, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gab bzw.gibt es einen Grund, das Bild nicht einzusetzen? Ich finde es sehr passend!--1falt (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde vorschlagen, es nicht zu nehmen. Es hat doch etwas ziemlich Gestelltes, Demonstratives. Wichtiger aber: wer wirklich Scham empfindet, verbirgt – wenn mit der Hand vor das Gesicht – dann die Augen und zeigt sie nicht – wenn auch geschlossen. Es ist immer heikel, solche Artikel zu bebildern. Schau mal bei Wikipedia:Artikel illustrieren vorbei, besonders im ersten Abschnitt. LG --Andrea (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  bild zum thema 

message: 1. Da ich aus dem Übersetzungsbereich kommend in Wikipedia lese, gezwungenermaßen (Google erzwingt das), interessierte mich natürlich, wie die Interwikilinks hier gehandhabt werden. Das englische Wort shame, das zumeist, jedenfalls oft, Schande bedeutet, wird (natürlich?) hierher, zu Scham verlinkt. Wie sollte es auch anders sein. Wikipedia gibt das Denken in den Grenzen von Karteikästen vor, Aufweichen der Grenzen, Mehrfachbedeutungen usw. sind nicht zugelassen. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Dinge hier so sind, wie sie sind. Das ist kein Vorwurf, sondern eine Feststellung. Außerdem können die Autoren hier natürlich sagen, das sei ein Problem der englischen WP, nicht der deutschen.
2. Die Definition in der Einleitung ist schon deshalb unzureichend, weil man sich nicht nur für Handlungen schämt, sondern auch für das, was man ist oder nicht ist. Beispiele 
erspare ich mir, ich habe nicht das Gefühl, dass es sich lohnt, in diesem Projekt zu diekutieren. --13Peewit (Diskussion) 12:28, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo 13Peewit, nachdem ich Dein Profil gelesen habe, erspare ich Dir zur Artikelarbeit motivierende Sprüche. Wir haben versucht, das 2013 von Dir angesprochene Problem in der Begriffsklärung anzureißen. Über Kritik und Verbessungsvorschläge würde ich mich freuen! --1falt (Diskussion) 16:30, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Interwikilinks und anderes 

message: Da das Kapitel über die Künste weitestgehend aus Abschnitten zu einzelnen Werken besteht, würde ich Autor oder Titel gern fett markieren. Widerspricht das wikiinternen Auszeichnungskonventionen?--1falt (Diskussion) 12:39, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube üblicher ist eher kursiv zu schreiben oder gleich Unterüberschriften zu machen, wenn die Abschnitte größer sind. Fett druckt man glaub ich nur das Lemma (auch die Begriffe der Weiterleitungen). Ich müsste auch nachlesen um die Konvention sicher zu sagen. --Christian Stroppel (Wünsche) 17:02, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Da ich mit Vorlagen im Belegapparat nicht vertraut bin und sie im Quelltext auch nicht als Bereicherung, sondern als unübersichtliches Monstrum wahrnehme, bitte ich um Entschuldigung dafür, dass ich hier im Zweifel öfters zu Nachbereitungen Anlass gebe. Gleichwohl einen guten Abend wünschend -- Barnos (Post) 18:05, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Lieber Barnos, es gibt doch gar keinen Anlass zu Nachbereitungen! Wenn Dir mein innerer Einheitlichkeits-Monk im Nachhinein ins Handwerk pfuscht, wird das stets mit einem Augenrollen meinerseits begleitet. Dann frag ich mich, warum ich damit überhaupt angefangen habe und erinner mich: Andrea hat sich drüber gefreut! Also war es gut :)--1falt (Diskussion) 18:11, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Hab jetzt nicht hingeschaut und bin in Eile (Topp auf'm Herd): geht es um Vorlagen? Ich mag die sehr, weiß aber, dass Barnos sie nicht mag. Ohne Vorlage wäre ich mit der Formatierung der Belege verloren, Barnos aber kann es. Oh jeh, was nun? Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 18:47, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Wir sehen gemeinsam, dass es nicht wirklich ein Problem gibt, Andrea, denn wir haben nun einmal das Nebeneinander von beidem in der Artikellandschaft. Mein Signal besagt nur, dass ich selbst mit dem Vorlagenmodus nichts anfangen kann und deshalb auch hier beim für mich Bewährten bleibe. Kommt gut an im neuen Tag! -- Barnos (Post) 22:27, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Wir sehen gemeinsam, dass es nicht wirklich ein Problem gibt (Zitat Barnos, mit Abstand der schönste Satz dieser Woche) --1falt (Diskussion) 22:33, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Unter dieser oder einer ähnlichen Überschrift möchte ich noch einige gut belegbare Aspekte ergänzen, die mir zur Abrundung der Darstellung sinnvoll erscheinen. Aus meiner Sich bietet es sich an, damit ans Ende des Artikels zu gehen, also zwischen die Rezeption in den Künsten und die Literaturübersicht zum Thema. Falls das jedoch mit Deiner Revision von Zuordnungen nicht gut zusammengeht, 1falt, stelle ich das auch gern noch zurück. -- Barnos (Post) 10:59, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bitte lieber Barnos lass Dich durch mich nicht aufhalten! Im Vorweihnachtsstress komme ich nicht zum konzentrierten Arbeiten an der Wikipedia. Herzliche Grüße von der --1falt (Diskussion) 12:26, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, 1falt, dasss Du trotz der Vorfeststressphase noch reagiert hast! Auch hier sind die Reserven derzeit knapper als sonst mitunter; aber da und dort halbwegs abzuschließen, kann doch noch gelingen. Dir, das sei dabei betont, mögen jedenfalls alle Optionen erhalten bleiben. Alles Gute einstweilen! -- Barnos (Post) 14:04, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wandlungen und neuere Trends 

message: "Im Internetjargon ist diese Geste als Facepalm bekannt und wird in Memes und als Emoticon genutzt, um Fremdscham auszudrücken." Findet ihr das relevant? Wenn überhaupt wäre meiner Meinung nach ein Verweis auf "haHAA" passender. --HansSuperhorst (Diskussion) 08:32, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da es zur Facepalm einen Artikel gibt, dessen Löschantrag abschlägig entschieden wurde, scheint es einen Konsens zu geben, dass das Lemma relevant genug ist, in der Wikipedia zu existieren und verlinkt werden zu dürfen. Inhaltlich finde ich es interessant, dass sich ausgerechnet eine Geste des Schämens so gut zum Scherzen eignet und kulturraumübergreifend verstanden bzw. lustig gefunden wird. Aufgrund der ernsthaft und wissenschaftlich geführte Diskussion um das Verhältnis zwischen angeborenem und erlerntem Verhalten halte ich diese Randerscheinung für erwähnenswert aber nicht wichtig genug, mehr dazu zu schreiben.--1falt (Diskussion) 10:19, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Internetmemes 

message: Die Psychiatrie kennt exzessive Scham u. a. als Symptom bestimmter Formen der narzisstischen Persönlichkeitsstörung.
Dieser Aspekt sollte im Umfeld Psychologie > Psychoanalyse / Kognitive Verhaltenstherapie in die Struktur integriert werden und nicht mit nur einem Satz ein eigenes Kapitel ausmachen. @Andrea: Hast Du das Themenfeld nicht ohnehin in Bearbeitung? Dann ließe sich hier vielleicht eine Zweitverwertung erhoffen :) --1falt  (Post) 04:14, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, ich bin grad mit dem destruktiven Narzissmus beschäftigt, den Herbert Rosenfeld in Theorie & Praxis in seinem kleinen Büchlein Zur Psychoanalyse psychotischer Zustände vorstellte. Ja, natürlich hat die Scham auch bei verschiedenen schweren Krankheitsbildern eine große Bedeutung. Doch ob (und wann) ich da was beisteuern kann, weiß ich noch nicht. Du weißt, ich bin sehr langsam. Sicher findet sich auch darüber was bei Léon Wurmser, der über dreißig Jahre lang allein über das Schamgefühl forschte und das dann in seinem so schönen Buch Die Maske der Scham aufschrieb. Aber die alte Aufmachung gefiel mir besser, findet sich im Netz nicht. Egal. Hier ein paar Vorworte. Aber ich habe es nicht mehr, hab fast alle meine Bücher verschenkt. Mal sehen, was wird. Doch Dank für die Anfrage und Dein Vertrauen! Schönen Sonntag wünscht die --Andrea (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

text: Wenn mein Gedächtnis mich nicht täuscht, hatte ich das mal als eigenen Abschnitt angelegt, und zwar mit dem Hintergedanken, dass es exzessive Scham möglicherweise auch bei Depressionen und Angststörungen (Sozialphobie) gibt, sowie vermutlich auch bei Alkoholismus. Auch manche Menschen mit Gender Dysphoria sind möglicherweise exzessiv schamgehemmt. Leider hatte ich für dies alles damals keine Quellen zur Hand. --Stilfehler (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt. Und, was viele nicht glauben, tatsächlich aber so ist: auch bei prügelnden Ehemännern! Exzessive Scham ist oft Anlass dafür, ihre Frau zusammen zu schlagen. Grusel. Aber ist so. Beleg: ich weiß es!  --Andrea (Diskussion) 15:32, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ach ja: und wieviele Totschlags-Urteile hab ich gelesen über Männer, die ihre Frau oder ihren schwulen Mann totschlugen, weil sie „Schlappschwanz“ auf ihn gesagt haben? Ach wäre ich doch jünger und fitter, dann würde ich schnell einen Artikel in einschlägiger Fachzeitschrift veröffentlichen und dann könnten wir mich zitieren.  --Andrea (Diskussion) 15:48, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das nicht genau die Herausforderung dieses Artikels, dass Schamgefühle so elementar sind, dass sie in jedem Lebensbereich auftreten können, uns allen bekannt sind und sich logischer Weise auch zu einem pathologischen Symptom entwickeln können (wie Aggression oder Euphorie). Was wir aber festhalten sollten: Schamgefühle an sich sind weder krankhaft noch ein typisches Symptom für ein bestimmtes Krankheitsbild. Und solange psychische Erkrankungen in einer Gesellschaft stigmatisiert werden, hat jede psychische Störung zwangsläufig eine Schamkomponente – nämlich die, nicht intakt/leistungsfägig/integrierbar/richtig/gesund zu sein. --1falt  (Post) 15:58, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, eine „Schamkomponente“, aber das sind noch keine exzessiven Schamgefühle. Nahezu alle Erkrankungen haben in diesem Sinne auch eine depressive Komponente. Ohne, dass das krankhaft wäre. Schamgefühle gehören zu den Affekten und die sind angeboren. Sie werden von allen Menschen auf die nahezu gleiche Weise zum Ausdruck gebracht, jedoch ist der Anlass kulturabhängig. Und mit krank haben Affekte erstmal nix zu tun, weil sie eine überlebenssichernde Funktion haben. Krankheit hat in der Psychopathologie etwas zu tun mit zu viel, zu lange, zu intensiv und dabei: der Anlass zu gering. Ehe nicht eine gewisse kritische Grenze überschritten ist – was einzuschätzen den Profis vorbehalten bleibt –, bewegen wir uns im Bereich der Varianten. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bei den erwähnten Störungsbildern (z.B. Depression) hatte ich Fälle im Auge, bei denen Scham nicht nur ein Begleitsymptom ist, sondern die Funktionstüchtigkeit und das Wohlbefinden der Person tatsächlich extrem mindert, also ein Hauptsymptom ist. Wie gesagt, leider kann ich das nicht bequellen. --Stilfehler (Diskussion) 22:28, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich hab Literatur dazu gefunden und zusammenfassend eingebaut. Da ich die Kapitel „Scham und neurotische Krankheitsbilder“, „Das schamvulnerable, narzisstische Selbst“ und „Borderline-Pathologie und traumatische Scham“ nicht vorliegen habe, fehlt die Konkretisierung. Es wäre schön, wenn das noch ergänzt werden könnte. --1falt  (Post) 12:22, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Psychiatrie: Exzessive Scham als Symptom für eine psychische Störung 

message: Oder ist es nicht eher ein Bedauern? Das eigene Ich wird beim Fremdschämen nicht angegriffen. Scham ist eine Ausprägung der Angst, selbst entblösst worden zu sein bzw. vor der Entblößung zu stehen. Also ein rein persönlich bezogenes Gefühl.--Wikiseidank (Diskussion) 21:06, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das Beispiel aus Rebecca hatte ich da reingeschrieben, ich finde das nach wie vor sehr beredt. Kennst du das Gefühl nicht aus eigener Erfahrung, dich im Angesicht des peinlichen Verhaltens einer anderen Person aus schierer Empathie selbst so sehr in Qualen der Scham zu winden, als hätte nicht der andere sich die Hosen heruntergezogen, sondern du dir deine? Ich bin mir sicher, dass das recht verbreitet ist. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Gibt es Fremdschämen?