Diskussion:Maria Theresia Wilson

message: im intro wird auf deutscher Adel und Hochadel verlinkt. in beiden artikeln wird jedoch der sog. adel eindeutig als historische erscheinung und sonst nichts gewürdigt. dies sollte auch im resl-artikel klar zum ausdruck kommen. -- Walderer 19:38, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie schön. Nun deutet der Artikel an, daß es neben dem ehemaligen Deutschen Hochadel auch einen aktuellen gäbe. Wenn's sche' macht … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:15, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: naja, so ist das nun mal mit kompromissen. die leserinnen der "neuen post" wirds nicht sonderlich stören - und die der vanityfair vermutlich auch nicht! lg -- Walderer 16:42, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun mal im Ernst: Die Verlinkungen dienen dazu, dem Leser die Möglichkeit zu geben, sich über die Bedeutung der Begriffe zu informieren. Sie sind nicht etwa als Quellenagaben gedacht, und dies allein schon deshalb nicht, weil WP-Artikel keine validen Quellen sind. (Siehe: WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) Selbst wenn sie es wären, wäre die Behauptung immer noch falsch. Beispielsweise enthält der Artikel Deutscher Adel einen Abschnitt Adel und Nationalsozialismus. Da der Nationalsozialismus in Deutschland erst nach 1918 entstanden ist und die im fraglichen Absatz geschilderten Begebenheiten sowieso erst ab den 20er Jahren stattgefunden haben, wird Adel hier gerade nicht als ein Phänomen betrachtet, das 1919 aufgehört hätte zu existieren. Es besteht also kein Grund, den diesbezüglichen POV in die Einleitung zu pushen, noch viel weniger, wenn Du als einziger Dich gegen den von mir vorgeschlagenen Kompromiß äußerst. Sich auf dieser Basis in einen Edit-War zu begeben, ist IMHO nicht gerchtfertigt, und schon gar nicht unter Berufung auf diese Diskussion. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:23, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass sich die gemeine leserin der "neuen post" den ganzen text der verlinkten artikel durchliest. wie du selbst bereits zum ausdruck gebracht hast, geht es um die benutzerfreundliche gestaltung der artikel und da gehört das "ehemalig" absolut mit rein! -- Walderer 19:02, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Inwiefern sollte das „ehemalig“ „benutzerfreundlich“ sein? Im Gegenteil insinuiert es, es gäbe einen ehemaligen und einen aktuellen Hochadel, was meiner Kenntnis nach nicht der Fall ist. Oben rechtfertigst Du Deinen Zusatz  damit, es werde einen Teil der Zielgruppe, über den Du Dich anscheinend erhaben wähnst, lediglich „nicht sonderlich stören“, jetzt behauptest Du, es sei sogar in deren Sinn. Nur warum, das bleibt dunkel. Und warum Du allein bestimmen kannst, daß es zwischen dem Kompromiß und Deiner Meinung nochmals einen Kompromiß geben müsse, erschließt sich ebenfalls nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:30, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im Gegenteil insinuiert es, es gäbe einen ehemaligen und einen aktuellen Hochadel, was meiner Kenntnis nach nicht der Fall ist. genau: es gibt überhaupt keinen sog. hochadel mehr in deutschland. deine lernfähigkeit überrascht mich ungemein! weiter so! -- Walderer 20:44, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Selbst falls es in Deutschland keinen Hochadel mehr gibt, dann ist eine Aussage im Artikel, die insinuiert, es gäbe sogar zwei, schlicht falsch. Das ist simple Aussagenlogik: (a = 0) => ¬ (a = 2) (Hint:Indirekter Beweis) Aber Du willst offensichtlich gar nicht mehr zur Sache beitragen, sondern nur noch rumalbern und Deinen - mittlerweile recht einsamen - Standpunkt per Edit-War vorantreiben. Hol doch besser ein paar Freunde zurück. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:19, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Walderer, jetzt bist du mal dran. Deine Gegenseite hat bereits mehrfach belegt, dass auch nach 1920 von Adel gesprochen wird (auch außerhalb goldener Blätter). Damit es wenigstens mal Unentschieden steht, bitte ich dich, zwei-/ dreimal Sätze wie "Der ehemalige deutsche Adel" oder wenigstens "der ehemalige deutsche Hochadel" zu referenzieren. Bis dahin bitte ich dich dringend, von weiteren Reverts in der Sache abzusehen. --Zollernalb 00:19, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: gehört der derzeitige erzbischof von köln eigentlich zum deutschen hochadel, oder nur zur geistlichkeit, die ja sicher auch nicht "abgeschafft" wurde? die wiedereinführung des standesdenkens bei der deutschen wikipedia wirft viele fragen auf... -- Walderer 06:44, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Äh, war das jetzt eine Antwort auf meinen Beitrag? --Zollernalb 11:15, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: der strang hier heisst: Adel als historisches Phänomen, hab ich selber reingepinselt. wenn du das standeswesen vor 1920 zum zeitgemässen phänomen erklärst: dann sieht die lage eben so aus: 1. stand: klerus. 2. stand adel ... die regierenden bischöfe zählten früher automatisch auch zum hochadel, sie waren die ersten und herausragenden vertreter des hochadels. das frau prinzesschen (weil nicht regierendes fürstenhaus) zählte gerademal zum fussvolk des hochadels. was ich sagen will: es ist schlechterdings unmöglich die begrifflichkeit adel oder hochadel in die gegenwart zu übertragen. der klerus hat es ja im lauf der jahrhunderte wenigstens geschafft, sich vom sog. stand in einen veritablen beruf zu verwandeln. geistlicher ist heute ein beruf wie zahnarzt oder metzgereifachverkäuferin. aber adel ist heute nichts, gar nichts!-- Walderer 13:46, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: genau, und dafür hätte ich jetzt mal gerne Belege, nichts weiter. Von mir aus auch für die von dir reingepinselte Aussage, Adel sei heute nur noch ein historisches Phänomen. Und bevor es keine solchen Belege gibt, brauchen wir eigentlich gar nicht weiterzureden, denn solange ist alles deine Privatmeinung. Du hast bisher 0 (in Worten: Null) Belege gebracht. --Zollernalb 15:00, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nun hör doch mal auf, hier wilde belege zu sammeln und fang endlich an, nachzudenken! ich habe dir die grundzüge des ständewesens dargelegt, die habe ich in meinem kopf und soviel allgemeinbildung erwarte ich auch von allen beteiligten hier, sonst wären sie fehl am platz. erklär mir doch mal - mit eigenen worten - wie du dir die bedeutung des adels und des ständewesens allgemein in der heutigen gesellschaft vorstellst! früher war nun mal der klerus der bevorzugte stand, dann kam lange nichts und dann erst der adel. soll ich dir diesen allgemeinplatz wirklich belegen? dass der hohe klerus der herausragende teil des hochadels war, erfährst du beispielsweise auf den seiten, auf die hier ohnehin ständig verlinkt wird. dass geistlicher ein beruf ist und kein stand mehr, soll ich wohl auch noch belegen. mann. mann. aber schön: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Adel zu den hohen geistlichen: unter rangstufen und begriffe! -- Walderer 15:20, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar, wir hören auf, Belege zu sammeln, und schreiben stattdessen unsere eigenen Gedanken in die Artikel. So etwas nennt man, glaube ich, Theoriefindung. --Jossi 21:33, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: dies ist hier eine diskussionsplattform und keine linkbörse. hier tauschen einigermassen sachkundige argumente aus und begründen sie. ein link ist kein argument. -- Walderer 01:15, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, was du damit sagen willst. Dass du grundsätzlich etwas gegen Links in Diskussionsbeiträgen hast, kann ich kaum glauben, da du ja selbst in deinen Beiträgen davon Gebrauch machst. Solltest du meinen Link auf WP:TF meinen, dann muss ich darauf verweisen, dass das Prinzip "Keine Theoriefindung" eines der grundlegenden Prinzipien der Wikipedia ist und seine Kenntnis bei jedem Mitarbeiter vorausgesetzt werden sollte. Insofern bedarf ein Link darauf keiner weiteren Erklärung. --Jossi 11:17, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  auf der von dir verlinkten seite ist von den grundsätzen der bearbeitung von artikeln rede. wir befinden uns hier auf einer dikssionsseite. wenn du nicht weisst was das ist guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion eine diskussion wird mit argumenten geführt. im gegensatz zu euch bringe ich die diskussion immer wieder auf die frage zum beginn zurück und bleibe mit meiner argumentation immer haarscharf am thema. ich will jetzt endlich mal von euch wissen, was das sein soll: adel in der heutigen zeit. ich behaupte nach wie vor: adel ist heute nichts, gar nichts. die stände klerus und adel sind abgschafft. als beruf existiert der adel nicht. daher gehört der "deutsche hochadel" raus aus dem intro! -- Walderer 15:25, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Du hast zwar diese Überschrift gewählt, aber das ändert nichts am Problem: Als allgemeine Diskussion - ohne Bezug auf en Artikel, auf dessen Diskussionsseite wir uns hier befinden - hat sie hier nichts zu suchen. Ich möchte Dich daher nocmals bitten, diese Diskussionsseite nicht länger vollzumüllen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:50, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: du diskutierst endlos unter diesem strang und plötzlich stellst du fest, dass du dich vertan hast? vielleicht kannst du ja auch noch einen tick emotionaler werden? geht das? -- Walderer 15:25, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mir war nicht klar, daß die Überschrift integraler Bestandteil Deines Argumentes sein sollte. Ich habe „unter diesem Strang“ den Edit im Artikel diskutiert, den Du mit dem ersten Edit „unter diesem Strang“ rechtfertigen wolltest. Als Du vollends den Zusammenhang mit dem Artikel verloren hattest und angefangen hast, über Klerus zu diskutieren, dem die artikelgegenständliche Dame nicht angehört, habe ich nur noch gefragt, was das mit dem Thema zu tun hat. Die bloße möglichst allgemein gehaltene Überschrift führt nicht dazu, daß jeder Müll auf einmal auf diese Diksussionsseite gehört. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:08, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wer ist denn nun mitglied dieses von dir so bezeichneten hochadels? nur frau prinzessin oder auch kardinal meisner? wie gesagt: deine zeilen werfen fragen auf. wenn du diese umstrittene begrifflichkeit bemühst, musst du dir auch gefälligst diese nachfrage gefallen lassen! im übrigen ist die dame, wie in deiner version zu lesen, mitglied einer kath. kongregation. mitglieder von kongregationen gelten in der regel nicht als kath. laien. aber ich kann dich beruhigen: frau prinzessin gehört nicht dem klerus an, weil diese sog. marianische frauenkongregation keinerlei kirchlichen status besitzt, was im artikel allerdings weder zum ausdruck kommt noch in irgendeiner weise belegt ist. du siehst: fragen über fragen, die sich aus eurem so wohlgemeinten prinzessinnen-artikel ergeben. sags ruhig noch mal, ottenbruch, dass ich müll schreibe, aber nimm dann auch zum meinem geschreibsel stellung, detailliert und mit argumenten bitte, wir sind ja hier auf einer diskussionsseite! schönen feierabend! -- Walderer 16:26, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung im Artikel ist (siehe die obige Diskussion) bewußt so gewählt, daß sie die Frage umschifft, ob und in welcher Form die junge Dame zum Adel oder Hochadel gehört. Genau deswegen stellt die gewählte Formulierung auf ihre Familie ab, für die das unstreitig ist. Die Frage, ob Kardinal Meisner zum deutschen Hochadel gehört, würde ich persönlich verneinen, ohne aber Adelsexperte zu sein. Aus der Benamsung "Joachim Paul Kardinal Meisner" läßt sich jedoch schließen, daß „Kardinal“ hier nicht ausschließlich als Berufsbezeichnung gemeint ist. Dies kann jedoch dahinstehen, da es sich um einen Titel handelt, der nicht von Deutschland, sondern vom Vatikan verliehen wird und sehr wohl mt Privilegien versehen ist, die durch die Weimarer Reichsverfassung nicht abgeschafft worden sind - wie auch, da diese für den Vatikan nicht zuständig ist? Und das ist das letzte Mal, daß ich mich in diesem Zusammenhang zum Klerus geäußert habe - zumal der Fall des erblichen Adels dabei sowieso unwahrscheinlich ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:53, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: es geht bei meisner nicht um den "kardinal", sondern um seine eigenschaft als erzbischof. bischöfe waren nun mal die herausragenden vertreter des sog. hochadels. zudem waren sie naturgemäss im ersten stand, also im stand der kleriker, der vor dem adel rangierte. wenn du nach wie vor von der existenz des adels ausgehst, müsstest du konsequenterweise auch von der existenz des ersten standes "klerus" ausgehen. die verwendung des begriffs "hochadel", ohne verweiss auf die historische dimension dieses begriffes, lässt nunmal das historische ständewesen wieder aufleben. das problem des erblichen adels im zusammenhang mit dem heutigen(!) klerus hast du richtig erkannt. das zeigt uns aber umso deutlicher, dass es - wie schon mal gesagt - eben unmöglich ist, das ständewesen ins 21. jh. herüberzuretten. und: was ist das jetzt gleich wieder: eine sog. marianische frauenkongregation? da kann ich mir nichts drunter vorstellen. könntest du das mal erläutern (in deiner version steht es schliesslich drin!)? ist die frau prinzessin etwa nonne, oder was? wär doch direkt schade um das hübsche mädchen! vielen dank! -- Walderer 17:16, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Niemand hat die Absicht, eine Mauer das Ständewesen wieder aufleben zu lassen. Wenn Du die Diskussion auf dieser Seite gelesen und verstanden hättest, wäre Dir klar, daß die Verwendung des Begriffes „Adel“ bezogen auf die BRD in der heutigen Zeit keineswegs Standesprivilegien impliziert. Im übrigen habe ich nur die aktuelle Einleitung des Artikels verfaßt und bin dadurch nicht etwa für jeden einzelnen Begriff in diesem Artikel verantwortlich. Es wäre mir übrigens ein Leichtes, eine von Dir letztbearbeitete Version des Artikels zu präsentieren, in der der Begriff „Marianischen Frauenkongregation“ vorkommt.Wenn Du bemängeln möchtest, daß es keinen Artikel zur Marianischen Frauenkongregation gibt, dann schreib einen! It's a wiki! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:06, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: sic: daß die Verwendung des Begriffes „Adel“ bezogen auf die BRD in der heutigen Zeit keineswegs Standesprivilegien impliziert. aber was impliziert es dann lieber ottenbruch, was? was ist adel heute? da möchte ich endlich mal eine antwort drauf! im übrigen: die marian. frauenkongregation hatte ich schon mal gelöscht, das wurde jedoch durch einen anderen wieder rückgängig gemacht! also mir kannst du das nicht in die schuhe schieben! -- Walderer 18:21, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hätte Deine Frage eigentlich auch ausgerückt lassen können, denn die Antwort drekt darunter paßt nach wie vor. Die Antwort auf deine Frage findest Du übrigens im Artikel Adel und vor allem auf dessen Diskussionsseite. Warum es nicht gelingt, Teile der auf der Diskussionseite gegeben Antworten in den Artikel zu integrieren, ist eine hochinteressante Fragestellung, für den hier in Rede steheden Artikel aber unerheblich und daher auf dieser Diskussionsseite off-topic. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:56, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich möchte von dir hier eine antwort und keinen verweis auf diskussionen anderswo. bist du in der lage, meine frage, die sich aus deiner version des artikels ergibt, zu beantworten. mit eigenen worten und argumenten, wie das in einer diskussion selbstverständlich ist?  siehe(das ist hier offenbar nötig!): http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion -- Walderer 19:07, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was Du möchtest oder nicht möchtest, ist mir relativ egal. Lies WP:Diskussionsseiten! Du bist hier off-topic. Es ist ein persönliches Entgegenkommen von mir, daß ich Dir erkläre, wo Du mit Deinen Fragen Antworten finden kannst. Ich bin keineswegs verpflichtet, Dir auf jede noch so abwegige Frage eine Antwort auf einem Niveau zu geben, das Du verstehst. Und jetzt nerv bitte woanders! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:10, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich weiss lieber otto, dass du hier zu gar nichts verpflichtet bist, das würde auch niemand behaupten. tatsache ist, dass du unfähig oder unwillig bist, die fragen, die deine ergänzungen am artikel aufwerfen zu beantworten. von wegen niveau: du und kein anderer diskutiert hier seit tagen vehement mit mir. warum hast du dich denn solange zeit mit meinem von dir sogenannten mist beschäftigt? warum hast du mit mir deine kostbare zeit verplempert? das ist wirklich sowas von lächerlich! träum weiter von der prinzessin und schlaf gut! ein glück, das ich geistlicher bin und noch vor dem adel rangiere!  -- Walderer 22:46, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Inwiefern trägt diese Frage oder ihre Beantwortung Deines Erachtens zu Verbesserung des Artikels Maria Theresia Prinzessin von Thurn und Taxis bei? Bitte WP:DS (und vielleicht auch WP:BNS) lesen! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:27, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ihre beantwortung würde wesentliches über die existenz des sog. hochadels aussagen. im übrigen hätte sie auswirkung auf eine unmenge anderer wiki-artikel! wie gesagt: deine version wirft fragen auf... -- Walderer 07:48, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diskussion:Hoher Adel ist nebenan. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:58, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: es bleibt dabei: deine version wirft fragen auf! wenn du den deutschen hochadel weglässt - problem gelöst! -- Walderer 14:04, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Adel als historisches Phänomen 

message: was bitte ist eine "marianische frauenkongregation". aus der verlinkten "quelle" geht mitnichten hervor, um was es sich da handelt. ist das ein e.v. oder ein kirchlicher verein, oder doch nur eine private initiative - ohne kirchenrechtlichen status - der gloria v. th. u. t. ? wer weiss mehr? inwiefern ist das von belang? hat diese "gruppe" mehr relevanz, als beispielsweise ein kaninchenzüchterverein? -- Walderer 20:34, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast du schon mal von Google gehört? Bitte schön, wird dir gefallen. --Zollernalb 20:47, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: über den kirchenrechtlichen status dieser sog. "gebetsgruppe" geht aus der website dieser "gruppe" nichts(!) hervor. auch auf der website der diözese regensburg ist darüber nichts geoffenbart! was "irgendwo" anders steht, interessiert mich nicht die bohne! erklär mir du doch mal mit eigénen worten (die darftst du dan n gerne auch hinreichend(!) belegen), was das bitte sein soll, eine "marianische frauenkongregation"? - nur mut zollernalb! trau dich! bring argumente, endlich!-- Walderer 21:24, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sag mal, was ist mit dir los? Was soll die Pöbelei? Du hast gefragt, um was es geht, ich habe für dich zwei Links besorgt, nicht mehr und nicht weniger. Für was soll ich Argumente bringen? Ich habe mit dem Laden nichts zu tun und nichts am Hut. Was soll das Gezeter? Jetzt komm mal wieder runter, ist ja fürchterlich. --Zollernalb 22:04, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: lieber zollenalb, solange kennen wir uns ja noch nicht. du solltest stehts mit einer gewissen ironie meinerseits rechnen. wenn ich eine frage stelle, heisst das noch lange nicht, dass ich die antwort nicht wüsste! das gehört nun mal zum spiel, oder? und nun weiss ich immer noch nicht, was es mit dieser frauenkongregation auf sich hat, oder etwa doch? nichts für ungut.  -- Walderer 22:27, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dir scheint das hier Spaß zu machen, andere machen nebenher noch anderes. Also vergeude bitte nicht unsere Zeit mit deinem, wie schreibst du so schön, "Spiel". --Zollernalb 22:51, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wie wärs mit einem wort zur frauenkongregation? ist das jetzt ein kirchlicher verein oder ein e.v. oder doch nur ein privatvergnügen der gloria v. th.u.t.? das ist hier das thema zollernalb! ich weiss es, kann es allerdings nicht belegen! aber: ich hab das ja schliesslich nicht reingekrizzelt! -- Walderer 23:03, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wir sind hier nicht auf der Spielwiese. Wenn du es weißt, dann verbessere den Artikel, aber hör bitte auf, sinnlos herumzunerven. Das grenzt allmählich an Trollerei. -- Jossi 08:35, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: gefällt dir meine neue version? so fromme sachen schreibe ich gerne. obs den anderen auch gefällt? -- Walderer 09:19, 18. Dez. 2009 (CET)

text: also zollernalb: aus meiner version geht eindeutig hervor, was die MFC ist, nämlich eine private gebetsgruppe dieser selbsternannten fürstin. die von dir wieder aktuell gesetzte version, suggeriert, dass es sich da um einen irgendwie garteten (geht ja nicht hervor!) kirchlichen verein handeln würde. wenn du belege für einen kirchenlichen status als verein od. ähnliches hast, dann verlink das entsprechend und gut ist. aber so nicht! ausserdem hatte ich das selbstverständnis dieser gruppe mit einem zitat dargestellt. jetzt weiss wieder keiner mehr, was das sein soll, diese mfc! ausserdem hatte mich jossi zu dieser aktion geradezu aufgefordert, aus freien stücken hätte ich das gar nicht gemacht. so what? -- Walderer 09:35, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: schreib einen Artikel über den Laden, das ist eine Biographie, Einzelheiten über Vereine o.ä. , in denen sie Mitglied ist, gehören hier nicht her. --Zollernalb 09:54, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Dort steht alles, was man wissen muss, ist jetzt verlinkt. --Zollernalb 10:03, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: d´accord. das ist eine lösung. jetzt wird ein schuh draus! ein eigener artikel über eine gebetsgruppe wäre dann wohl doch etwas übertrieben. wie gesagt, ist ja nicht mal ein verein. -- Walderer 10:16, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft in der sog. Marianischen Frauenkongregation 

message: Die verlinkten Quellen geben dazu nichts her. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass auch im Hause Thurn und Taxis das in Fürstenkreisen tradierte Primogeniturprinzip dazu geführt hat, daß der Bruder Albert zum Alleinerben seines Vaters eingesetzt wurde und Ehefrau und Töchter mit Apanagen bzw. kleineren Finanz- (oder Immobilien-?)Legaten abgefunden wurden. Gibt es hierzu Quellen?
--Equord 19:54, 16. Aug. 2015 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass auch für solch hohe Herrschaften das deutsche Erbrecht gilt. Nachdem die T&T auch nicht unbedingt herausposaunen, was jetzt wem gehört, würde ich der Einfachheit halber einfach mal alle auf "Mitglied der Familie Thurn und Taxis" setzen, denn als solche sind sie für die Regenbogenpresse relevant. Waldbesitzer gibt's viele.--† Alt ♂ 20:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Waldbesitzerin? 

message: Ihre beiden Töchter stehen nicht als Thronerben in der Öffentlichkeit. Es gilt WP:BIO, das eine Namensnennung von minderjährigen Kindern ohne enzyklopädische Relevanz untersagt. --2003:E0:F70F:B700:C9F:FAF1:1C21:5F32 19:58, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Töchter