Diskussion:La Gomera

message: # www.vallehermoso.de --> Buchung von Reiseunterkünften
# www.mygomera.de - Private Seite mit Werbung zu gomera-coaching.de mit Angebot für 420 - 680 € - ach ja, der Webseitenbetreiber ist identisch
# gomeralive.de --> Buchung Unterkünfte
IMHO sind die anderen Weblinks auch nicht erste Sahne (Werbung), haben aber keinen kommerziellen Charakter. --diba ✉! 00:39, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Entfernung der Weblinks

message: Guten Tag!
Ich habe ein paar sehr schöne Bilder vom Lorbeerwald auf La Gomera, und denke dass die aktuellen ersetzbar wären. Momentan habe ich drei Bilder auf einer Unter-Benutzerseite (Benutzer:Shervin/Gomera) hochgeladen, schauen Sie sich die doch mal an und antworten Sie mir!
Darüber hinaus habe ich vor, in nächster Zeit einen Text zum Thema Whale-Watching auf Gomera zu verfassen. Nehme nicht an, dass es irgendwelche Gründe dagegen geben sollte, wenn doch bitte melden!
--Shervin 12:53, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto Lorbeerenwald 

message: La Gomera war die einzige Kanareninsel, auf der es im Jahre 1936 anhaltendem Widerstand gegen Francos Militärputsch gab. Ich würde das gern in den Abschnitt Geschichte einfügen, kann es auch mit Quellen belegen. --Mastermaus 13:38, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 1936 

message: Der folgende Satz ist irreführend: 
"Nach seiner Ermordung durch aufständische Einheimische folgte ihm seine Frau Beatriz de Bobadilla, die auf die Hilfe des Feudalherren Pedro de Vera von Gran Canaria zählen konnte, nach."
Wohin folgte sie ihm nach? In die Ermordung? Das wäre schlechtes Deutsch. Und welche Rolle spielt es, dass sie auf die Hilfe von Pedro de Vera zählen konnte, wenn sie dann doch ermordet wurde? Oder ist gemeint, dass sie nach dem Tod ihres Mannes die Insel mit Unterstützung von de Vera regierte? Dann sollte man das auch so hinschreiben.--Stefan Hartmann 10:54, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hernán Peraza 

message: Den folgenden Text habe ich aus dem Artikel entfernt, da es sich um eine Verletzung von Urheberrechten handelt, er stilistisch nicht einem enzyklopädischen Beitrag entspricht, vor allem aber, weil es sich nicht um einen verlässlichen Beleg handelt. Ob die genannten Vorgänge zutreffend sind, sollte geprüft werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:18, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch wieder wahr. Wollte nur vermeiden, die möglicherweise brauchbaren Inhalte zu verlieren. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die sind ja in der Versionsgeschichte. Aber eine Infotafel ist eh keine valide Quelle. ;-) --Martina  Disk. 19:10, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zweifelsohne. Aber sie bietet Anhaltspunkte für die zukünftige Recherche. Wenn ich dazu kommen sollte ;-)) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:12, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel entfernter Text einer "Infotafel" 

message: Magma ist ein Neutrum (wie Karma und Sperma). Es heißt: das Magma
--Bungarus (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Done. --Artmax (Diskussion) 15:36, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Informationen zum Bild von Los Organos 

message: Otto Muehl: 
Nach der Reaktor-Katastrophe von Tschernobyl im Jahre 1986 kaufte die Kommune auf der spanischen kanarischen Insel La Gomera ein großes, abgelegenes Grundstück, eine Finca im Tal El Cabrito; ein Teil der Gruppe siedelte dorthin dauerhaft um, dem Rest der Gruppe stand es als Urlaubsrefugium zur Verfügung.
Aktionsanalytische Organisation 
Mit der Wiedereinführung des Privateigentums zeigten sich nach und nach Tendenzen zur Verbürgerlichung der AAO. Bereits 1978 wurde Privateigentum in beschränktem Maße wieder zugelassen, indem jedem Mitglied ein eigener Verfügungsbetrag zugestanden wurde. 1979 wurde das Prinzip des Gemeinschaftseigentums für beendet erklärt. Auch die Einheitskleidung verschwand. Die Bewegung verlor an Elan, und viele Mitglieder kehrten ihr den Rücken.[3] Otto Muehl, der immer mehr in den Hintergrund zu treten schien, wagte schließlich 1986 den totalen Neuanfang: Mit etwa 200 Getreuen wanderte er auf die Kanareninsel La Gomera aus. Er brach mit dem bisherigen Prinzip der gemeinsamen Sexualität und erklärte Claudia Weissensteiner zu seiner „ersten“ Frau und ihren Sohn zu seinem künftigen Nachfolger. In der Art eines Patriarchen regierte er sein zerbröckelndes „Reich“, bis er vor einem österreichischen Gericht angeklagt wurde.
08.05.1989 
„Wenn du ausziehst, wirst du eine Hure“ 
Das wilde Treiben Otto Muehls in seinen Kommunen im Burgenland und auf Gomera 
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13494080.html 
Die langsam Begreifende 
DIVA Fast 40 Jahre lang war sie die „Königin vom Friedrichshof“;  ein Jahr saß sie in Österreich wegen Unzucht mit Minderjährigen im Gefängnis.  Mühsam findet sich Otto Muehls Witwe außerhalb der radikalen Sex-Sekte zurecht 
VON ANKE RICHTER vom 10. 1. 2015  GESELLSCHAFT S. 22-23 
http://www.taz.de/!241319/ 
Claudia Mühl: "Wir haben die stärksten Tabus verletzt" 
Fast 40 Jahre war sie »Königin vom Friedrichshof«, ein Jahr saß sie wegen Unzucht mit Minderjährigen im Gefängnis. 
Nur mühsam findet sich Otto Muehls Witwe außerhalb der Kommune zurecht. Hausbesuch bei einer langsam Begreifenden. 
von Anke Richter 
10.01.2015 um 18:50 
http://diepresse.com/home/leben/mensch/4635490/Claudia-Muehl_Wir-haben-die-staerksten-Tabus-verletzt 
DIE AKTIONS - ANALYTISCHE ORGANISATION (AAO) - VORLÄUFERIN DES ZEGG 
https://www.nadir.org/nadir/archiv/Antifaschismus/Organisationen/zegg/brosch_rosa/zegg_04.html 
Der "Sex-Champion" - Interview mit Otto Muehl - YouTube 
Video zu "Otto Muehl Aktionsanalytische Organisation Gomera"▶ 2:19 
https://www.youtube.com/watch?v=rNBFBfObtNc 
--Über-Blick (Diskussion) 00:47, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind alles Sachen, die in den Artikeln über Otto Muehl und seine Aktionsanalytische Organisation besser aufgehoben wären. Für die Geschichte La Gomeras sind das bestenfalls Fußnoten. Kann man kurz erwähnen, muss aber nicht unbedingt sein. --W.E.  ✉ 12:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Für Gomera nicht prägend. Eher eine Randnotiz der Inselgeschichte. --Martina  Disk. 05:40, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  es fehlt [[Otto Muehl]] & seine [[Aktionsanalytische Organisation]] 

message: Das Autonomiestatut der Kanaren spricht insgesamt von acht Inseln, davon sieben mit eigener Verwaltung.
Autonomiestatut der Kanaren, Artikel 4. Räumlicher Bereich
„1. Der räumliche Bereich der Autonomen Gemeinschaft Canarias umfasst die kanarische Inselgruppe einschließlich des Meeres und der sieben Inseln mit eigener Verwaltung El Hierro, Fuertevetura, Gran Canaria, La Gomera, Lanzarote, La Palma und Teneriffa ebenso die Insel La Graciosa und die Felseninseln Alegranza, Lobos, Montaña Clara, Roque del Este y Roque del Oeste.“ (eigene Übersetzung)
Im alten Autonomiestatut von 1982 wurden alle Inseln als Inseln bezeichnet. Das ergibt sieben plus sechs: „… integrado por las siete islas de El Hierro, Fuerteventura, Gran Canaria, La Gomera, Lanzarote, La Palma y Tenerife, así como las islas de Alegranza, La Graciosa, Lobos y Montaña Clara, Roque del Este y Roque del Oeste, agregadas administrativamente a Lanzarote, salvo la de Lobos, que lo está a Fuerteventura.“
Wenn man sieben zusammen mit dem Begriff „Hauptinseln“ verwendet, ist sieben sicher richtig. Für die Canarios waren, sind und bleiben es „Las Siete Islas“.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:33, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für diese interessanten Hinweise! Beste Grüße, --Stefan K-50678 (Diskussion) 14:53, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  La Graciosa ist dauerhaft bewohnt, es gibt eine Fährverbindung nach Orzola auf Lanzarote. Daher wird ab und zu auch von acht Inseln gesprochen. Die übrigen Inseln sind unbewohnt. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Auf der Seite La Graciosa steht: Seit dem 6. November 2018 gilt La Graciosa per Dekret offiziell als achte Insel der Kanaren. Also war die unbelegte Änderung gestern korrekt, oder nicht??? --Stefan K-50678 (Diskussion) 23:36, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Änderung vom 14. 11. 2019 und Rückgängigmachung vom 15. 11. 2019 

message: also in meinem deutschsprachigem Reiseführer (Lips/ Breda) wird diese als "Alto de Garajonay" genannt. Was ist da jetzt falsch dran? --mw (Diskussion) 15:59, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zu belegen wäre, dass "Alto de ..." Namensbestandteil der höchsten Erhebung ist, oder eben nicht einfach nur die beschreibende sprachliche Differenzierung zwischen dem Gebiet Garajonay und der höchsten Erhebung des Gebietes. Denn die Übersetung von "Alto de.." ist "(An)Höhe von .." --Gomera-b (Diskussion) 16:38, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: wer beurteilt ob es eine "sprachliche Differenzierung" ist? In meinem Reiseführer steht wörtlich drin: "Mit 1487 m ist der Alto de Garajonay La Gomeras höchster Gipfel". --mw (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2023 (CEST)

text: Dazu ist auch zu erwähnen dass diese höchste Erhebung eher eine plateauartige Fläche ist als ein ausgeprägter Gipfel. Aus dem eigenen Erleben (nicht WP-relevant, da WP:OR) spricht auch auf La Gomera keiner, weder spanisch noch deutsch von der "Alto de Garajonay" sondern vom "Garajonay".--Gomera-b (Diskussion) 16:42, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  ich war 2015 dort. Auf allen Hinweisschildern zum Gipfel ist er als "Alto de Garajonay" ausgeschildert. Ich kann da auch gern Fotos nachreichen. --mw (Diskussion) 14:04, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war auch schon mehrfach dort und habe beide Formen gesehen, mit "Alto" eher etwas häufiger. Das deutet auch klar auf den Gipfel hin. Könnte man schreiben "Alto de Garajonay (auch nur Garajonay genannt)"...? Ob der Gipfel spitz oder (wie hier) eher flach ist, spielt dafür ja wohl keine Rolle.--Raumfahrtingenieur (Diskussion) 16:47, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da wir hier den Artikel La Gomera haben und eins oben argumentiert wird beide Schreibweisen seien richtig, dann war und ist alles richtig in der Infobox. Bevor hier weiter Kilometer diskutiert werden, legt doch bitte den Artikel zum Berg an und diskutiert dort das Lemma. Und/oder die BKS Garajonay. --Gomera-b (Diskussion) 20:22, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, ganz so stimmt das eben nicht. Google meint "Alto de Garajonay" und auch diese Seite, des weiteren gibt es dieses Datenobjekt: https://www.wikidata.org/wiki/Q27102537 und da ist eben die Bezeichnung auch "Alto de Garajonay", ebenso wie die Artikel in es:WP, fr:WP und pt:WP. Von daher sollte umseitig für die Erhebung schon eher "Alto de Garajonay" genannt werden. --mw (Diskussion) 22:28, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wäre das eine Frage zu einer Erhebung in Deutschland würde man auch keine touristischen Webseiten als Beleg verwenden, sondern die Einträge in amtlichen Kartenwerken. Bitte Belege aus amtlichen spanischen Karten beibringen, dann können wir das hier ganz schnell lösen.--Gomera-b (Diskussion) 22:59, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Ganz sicher lasse ich mir von Dir nicht vorschreiben was für die korrekte Namensgebung zu erbringen ist. Ich hab hier einen toten Baum, genannt Buch, da steht es drin, Ende der Diskussion. Wenn Du es ändern willst, gerne, aber dann mit ordentlichem Beleg, zu dem Du gerade den Standard ausgerufen hast. --mw (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Du schon so auf Korrektrheit Wert legst, dann setze sie bitte auch selbst um. Du hast nur die Bezeichnung in der Infobox geändert, den Textteil hast du belassen. Ebenso fehlt die Belegangabe im Artikel zu DEINER Änderung.--Gomera-b (Diskussion) 00:09, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Höchste Erhebung