Diskussion:Kommunalwahl in München 2014

message: [q]"Das stärkt tendenziell kleinen Parteien und Gruppierungen. Etwa 1% genügen dann für einen der 80 Sitze."[/q]
Diese Aussage ist mMn unsauber formuliert, suggeriert sie doch, das kleine Parteien ggü. größeren bevorteilt werden.
Mir ist klar, dass die tatsächliche Aussage eine andere ist, ich gebe nur wieder, welchen Eindruck ich beim Lesen hatte.
Ich würde vorschlagen man wählt eine neutralere Formulierung, bei der man sich an dem artikel über die Kommunalwahl 2014 in Bayern orientieren sollte:
[q]Sitzverteilung
Die Sitzverteilung für die kommunalen Beschlussgremien (Stadt- bzw. Gemeinderat, Kreistag) erfolgt ab 2014 nach dem Proporzverfahren Hare-Niemeyer. [5] Bisher gilt das Höchstzahlenverfahren nach D'Hondt), das die kleineren gegenüber den größeren Parteien und Wählergruppen benachteiligt.
[/q]
Gruß
MartinM. (nicht signierter Beitrag von 77.4.172.251 (Diskussion) 07:52, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Auszählverfahren 

message: versuchte OB-Kandidaturen von Splittergruppen, die außerhalb ihrer eigenen Website keinerlei Resonanz haben, sind gem WWNI zu entfernen.  --Feliks (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  OB-Kandidaturen ohne Aussenwirkung 

message: Hallo,
wenn jemand ein schönes Foto des Stadtrats-Stimmzettels zustandebringt, freue ich mich und habe nichts gegen einen Austausch des relativ häßlichen Scans. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:18, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stimmzettel 

message: Die Formulierung "beendet die Benachteiligung kleinerer Parteien" ist inhaltlich korrekt. Die Aussage "bevorzugt kleinere" ist es nicht. Details sind ausführlichst auf Wahlrecht.de erläutert, Gruß Uli  Nillurcheier (Diskussion) 15:20, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Aussage ist korrekt - natürlich - aber neutral ist sie nicht. Vielmehr hat sie einen anklagenden Charakter. --Connoisseur of politics 20:41, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit der Formulierung (in etwa) "kommt der Idealverteilung näher als das vorher verwendete d'Hondtsche Verfahren"?Nillurcheier (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auf breite Erklärungen bezüglich der Abweichung des Sitze/Stimmen-Verhältnisses und ähnliches sollte man hier verzichten, ich habe es leicht abgeändert. Übrigens war die Aussage, kleinere Parteien würden bessergestellt, im Vergleich zum bisherigen Zustand gemeint; das hast du wohl falsch verstanden .--Connoisseur of politics 13:10, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hare/Niemeyer 

message: Die Wahlkreise Passau, Dingolfing-Landau, Weiden in der Oberpfalz,Coburg, Coburg-Land, Fürth und Nürnberg wurden von SPD-Kandidaten gewonnnen. Die Wahlkreise Regensburg und Schwandorf müssen knapp in eine Stichwahl, die aber wohl ebenso die SPD dort gewinnen dürfte.
Die Wahlkreise Neuburg-Schrobenhausen, Landshut, Passau-Land, Tirschenreuth, Kulmbach, Main-Spessart, Nürnberger Land und Bad Tölz-Wolfratshausen wurden von Kandidaten der Freien Wählervereinigung gewonnen. Ebenso dürfte in einer Stichwahl die Wahlkreise Miesbach, Ansbach und Regensburg Land an Kandidaten der Freien Wähler gehen.
* Suedeutsche:Ergebnisse der Kommunalwahl, So hat Bayern gewählt
178.11.187.60 11:49, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du suchst vielleicht eher den Artikel Kommunalwahlen in Bayern 2014. Und grundsätzlich würde ich bei den Wahlergebnissen nicht auf Medienberichte zurückgreifen, sondern auf die Website des Landeswahlleiters. Einzelergebnisse anzugeben ist im Überblicksartikel aber ohnehin nicht sinnvoll - und für eine Gesamtdarstellung muss man die Stichwahlen abwarten. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:37, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnisse: Wahlkreise die nicht an die CSU gehen 

message: Es fehlt eine Quelle für die Wahlergebnisse, die angegebene Quelle verlinkt auf die Bekanntgabe der Wahlvorschläge. Das zwei Parteien übereinander in der Tabelle die gleiche Stimmenzahl haben könnte ein Editierfehler sein.--Elektrofisch (Diskussion) 08:38, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es kann noch eigentlich noch keine Quelle für die Stadtrats-Ergebnisse geben, weil es noch keine Ergebnisse gibt: Im Moment (Stand 9:20 Uhr) sind erst knapp die Hälfte der Stimmbezirke ausgezählt, das kann also noch dauern. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Hallo! Erfüllt ein Artikel über die Kommunalwahl in einer einzelnen Stadt die Relevanzkriterien? Ich bin mir dessen nicht sicher. Ich will mit meiner Frage keineswegs stänkern - im Gegenteil! Es würde mich freuen, wenn es auch entsprechende Artikel zu anderen Stadtratswahlen oder Kreistagswahlen geben würde. Aber ich bin auch dafür, dass dies für die ganze Wikipedia einheitlich und verbindlich geregelt wäre, etwa über die Mindestgröße der Gemeinde oder ähnliches. Xander Dorn 08:15, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Relevanzkriterien für Kommunalwahlen wurden schon ein paar mal diskutiert und bisher nicht eingeführt, siehe WP:Relevanzkriterien/Register#Wahlen_und_Wahlbezirke. Das Thema ist aber zu allgemein, um auf der Diskussionsseite dieses Artikels diskutiert zu werden. Persönlich denke ich, dass die Kommunalwahl einer Millionenstadt relevant ist, eines kleinen Gemeinderats eher nicht. Das hat auch mit der Artikelgröße zu tun, ein einziger Artikel zu allen Kommunalwahlen in München wäre wohl zu umfangreich. --Zeitlupe (Diskussion) 12:10, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechtigt. Wo zieht man die Grenze? Zu Nürnberg gibt es zB keine individuelle Wahlartikel. --Lukati (Diskussion) 13:20, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier eine Abgrenzung zu ziehen halte ich für sher schwierig. Normalerweise würde ich sie so einem Artikel eher absprechen. Aber diese Wahl war ein ziemliches Politikum, weil Ude nicht mehr durfte, was die Wahl offener machte und den Wahlausgang weit über München hinaus landespolitische Bedeutung gab.--Antemister (Diskussion) 10:31, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte die Seite für relevant, da die Kommunalwahl in M die größte in D ist und mehr Menschen abstimmen dürfen als z.B. bei der Landtagswahl in Bremen oder im Saarland.Nillurcheier (Diskussion) 18:26, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Mmn haben wir hier zu viele Rotlinks. Ich bin immer davon ausgegangen, dass wir nur für solche Personen Rotlinks setzten, die die RK entweder erfüllen oder wahrscheinlich erfüllen, aber die noch keinen eigenen Personenartikel haben. Viele der roten Personen erfüllen aber die RK für Politiker nicht. Sehe ich das falsch? --Lukati (Diskussion) 17:45, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Habe die Rotlinks entfernt. --Lukati (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rotlinks