lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Joachim Meisner

message: Wie bei anderen Kardinälen sollte er Joachim Kardinal Meisner in der Einleitung genannt werden Wikipedia:Namenskonventionen#Kardinäle. --93.234.104.147 20:47, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ...genau! LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Zum Gercke-Gutachten heißt es hier:
:In einer im März 2021 publizierten unabhängigen Untersuchung der Kanzlei Gercke/Wollschläger zum Umgang mit sexualisierter Gewalt im Erzbistum Köln in der Zeit von 1975 bis 2018, die vom Erzbistum Köln in Auftrag gegeben worden war, ...
Ist das tatsächlich üblich und vor allem sachlich richtig, dieses Gutachten als "unabhängig" zu bezeichnen?
Ich würde das eher offenlassen, zumal der Auftraggeber ja gleich im Nebensatz genannt ist. M.M.n. könnte man statt "unabhängigen" lieber ein anderes Adjektiv einsetzen, "juristischen" böte sich an, weil sowohl in der Selbst- als auch in der Fremdbeschreibung dieses Gutachtens immer stark betont wurde, dass es die dargestellten Fälle hauptsächlich oder sogar praktisch ausschließlich unter (kirchen-)rechtlichen Gesichtspunkten untersucht und andere Maßstäbe und Perspektiven (auch im Unterschied zu dem zunächst nicht veröffentlichten Vorgängergutachten) bewusst außen vor lässt. Ich finde das Gutachten aufschlussreich und gut gemacht, aber Fakt ist immerhin auch, dass nachher vielfach kommentiert wurde, das Ergebnis sei genau wie von Woelki/Hofmann gewünscht und es sei vor allem um den Freispruch für Woelki gegangen, den er dann auch bekommen hat. Auch wegen des kontroversen Vorspiels (das Gutachten kam überhaupt nur zustande, weil Opus Dei/Kölner Kirchenleitung das erste Gutachten nicht mochten) finde ich es etwas fragwürdig, das "unabhängig" so herauszustellen, selbst wenn es formal zutreffen sollte (insoweit die Anwälte die Akten unabhängig und ohne unmittelbare Einflussnahme der Kirchenbeamten auswerten konnten).--Jordi (Diskussion) 21:02, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gercke-Gutachten
Diskussion:Bernd Rothmann

message: Bin mir nicht wirklich sicher, aber könnte es sich hierbei nicht um Bernhard Rothmann handeln? Biographie siehe hier. --Vonsoeckchen 14:15, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du kannst dir sicher sein ;-): Bernd und Bernhard Rothmann sind identisch; der Vorname wechselt in der Literatur. Ich setze einen Redirect. Gregor Helms 14:40, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Danke, das ist fein, dann kann ich das Geburtsjahr einsetzen--Vonsoeckchen 16:08, 4. Feb 2005 (CET)

message: Der Artikel ließt sich als wäre R. entkommen. In der ADB steht er wäre beim Sturmangriff gefallen. Gibt es dazu eindeutige Angaben?--84.184.247.133 10:38, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Stimmt das mit "Stutenbernd" oder soll das ein Scherz sein? Im Internet findet sich dazu nichts weiteres?
:::Siehe zum Beispiel Karl-Heinz zur Mühlen: Reformation und Gegenreformation, Band II, S. 147f! --mfg,Gregor Helms 16:10, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Stutenbernd
Diskussion:Lösungsmenge

message: Ich bin entsetzt über den Zustand des Artikels: Die Lösungsmenge ohne den Aspekt der Grundmenge und der Definitionsmenge zu betrachten ist grob fahrlässig. Wenn z.B. die Grundmenge es ausschließt, wird eine ermittelte Lösung nicht in die Lösungsmenge übernommen, von Einschränkungen durch die Definitionsmenge bei Brüchen, Logarithmen und Wurzelausdrücken ganz zu schweigen. Wenn Schüler der Unter- und Mittelstufe hier Auskunft suchen, gibt es bisher mehr Desinformation. Gruß vom Portal:Wikipedia für Kinder --Wolfgang1018 12:12, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lösung nicht gleich Lösungsmenge 

message: Hallo, 
ich glaube folgender Abschnitt ist fehlerhaft:
:Ist Ax=b ein inhomogenes lineares Gleichungssystem, ist also A die Abbildungsmatrix der Abbildung \Phi\colon V\to W und \Phi eine lineare Abbildung zwischen zwei Vektorräumen V und W und ist 0\ne b\in W, dann gibt es zwei Möglichkeiten:
:* Die Lösungsmenge ist leer.
:* Es gibt unendlich viele Lösungen, wobei sich alle Lösungen aus einer beliebigen Lösung x_0 durch Superposition mit den Lösungen der zugehörigen homogenen Gleichung Ax=0 ergeben. Man nennt x_0 in diesem Zusammenhang eine Partikularlösung. Die Lösungsmenge ist also der affine Raum x_0+K, wobei K der Kern von A ist.
Ein Gegenbeispiel:
: Sei A := 2
: Sei \Phi: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R} eine lineare Abbildung und definiert als
:: \Phi(x) := A \cdot x
: Sei nun b := \frac{1}{2}
Es gilt:
:Ax = b ist ein inhomogenes lineares Gleichungssystem
Die Voraussetzung ist also erfüllt.
Aber dieses Gleichungssystem hat nur die Lösung x = \frac{1}{4}. Insbesondere ist die Lösungsmenge also nicht leer und es gibt nicht unendlich viele Lösungen. 
Übersehe ich da was? --Martin Thoma 14:22, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den fehlenden dritten Fall ergänzt. Siehe auch Lineare Gleichung#Dimension des Lösungsraums. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Also habe ich nicht übserehen. Schön :-). Danke fürs eintragen. --Martin Thoma 15:01, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Dir vielen Dank für's aufmerksame Lesen :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler - "Zwei Möglichkeiten"
Diskussion:Imperial War Museum

message: Ffoulkes ist wohl Waliser, er heißt wirklich so --Shug 15:26, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ffoulkes 

message: Das Museum heisst auf deutsch "Kaiserliches Kriegsmuseum" und nicht "des britischen Weltreiches". 1877 liess sich Queen Viktoria zur Kaiseri von Indien ernennen und unterzeichnete seither mit diesem Titel. Hintergrund war die Verheiratung ihrer Kinder nach Deutschland und Russland und die bevorstehenden Rangerhöhungen dieser durch kaiserl. Thronfolge in ihren jeweiligen Ländern.
Insofern sollte der Begriff "kaserlich nicht künstlich vermieden werden, er war aus Ranggleichheitsgründen sogar erwünscht.
--Konstantin de Geer (Diskussion) 00:30, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Imperial War Museum - deutsche Übersetzung
Diskussion:Vertex

message: In der Geometrie spricht man doch seit zweitausend jahren nur von den ECKEN.
In der Graphentheorie sagt man Knoten oder Ecken,
auf englisch heißt es freilich vertex, aber "Vertex" auf deutsch ist
in meinen Augen einfach ein aus Faulheit oder Gedankenlosigkeit nicht übersetztes englisches Wort (das ich meinen Studenten auszutreiben versuche) und nicht ein Synonym für Ecke.
(Wie soll man es denn überhaupt aussprechen, englisch oder lateinisch?)
Wer anderer Meinung ist, den bitte ich um mindestens 2 Belege aus deutschen Lehrbüchern.
In der Computergrafik bin ich mir weniger sicher. aber meinem Gefühl nach soll man auch hier Ecke oder Eckpunkt sagen. Wenn jemand schon Rechnergrafik als Überschrift schreibt (ich war's nicht), könnte man doch auch das Gerede von Vertices ausmerzen?
--130.133.8.114 19:45, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vertex notwendig? 

message: hier sollte man wohl eher eine Begriffsklärung draus machen! --Coma 15:58, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Was ist der Unterschied zwischen Vertex und Punkten? Die CG-Definition hier ist falsch! Ein Vertex ist ein Punkt + Vertexnormale (in Maya/Houdini)!Punkt != Vertex! (nicht signierter Beitrag von 212.202.229.116 (Diskussion) 11:55, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 2 (Computergrafik)
Diskussion:Referenzparameter

message: In C++ gibts neben "normalen Referenzparametern" ja noch "konstante Referenzparameter". Und da kann man sehr wohl beliebige Ausdrücke übergeben:
  void foo(const std::string& s)
  { ... }
  
  void rufe_foo()
  {
     std::string h("Hello");
     std::string w("world");
     foo(a + ", " + w + '!');
  }
Ich weiß nicht, ob dieses Feature nun zu speziell ist, um im Artikel erwähnt zu werden, aber so wie es jetzt im Artikel steht, ist es jedenfalls nicht korrekt. :-( --RokerHRO 09:59, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Referenzparameter in C++ 

message: Dieser Abschnitt ist meiner Meinung nach ebenfalls problematisch. Man kann call-by-reference auch simulieren, indem man eine Klasse schreibt:
class Container {
  public Object o;
}
Das kann man in so gut wieder jeder verbreiteten imperativen Sprache machen, die Objekte kennt. Ich finde der Code in dem Abschnitt gehört eher in die Kategorie "Beispiele, die Call-by-Reference näher erläutern."
Wenn keiner Einspruch erhebt, werde ich das demnächst in Angriff nehmen. --hasta luego 18:10, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Simulation von Referenzparametern durch Zeiger 

message: Das ist ja wohl lange nicht die einzige Programmiersprache, in der das so ist, Ruby, PHP, C#, D… --Chricho ¹ 18:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion „Java ist call by value“. --Chricho ¹ 22:05, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich füge noch Delphi hinzu. Alles, was instanziiert werden muss, funktioniert so, weil nur ein Pointer übergeben wird. Man hätte Java-Entwicklern echt sagen sollen, dass es Pointer gibt. --Яedeemer 13:49, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  „Sonderfall“ Java 

message: Die Beispiele im Text sind schwer verständlich. Im Gegensatz zu Wertparameter#Beispiel sind sie unnötig kompliziert und im Artikel fehlt die Ausgabe.
Ist die Benutzerabfrage beim Pascal Beispiel wirklich nötig? Zeilennummern wären hilfreich, wenn man sich darauf bezieht. Würde mich freuen wenn es jemand ergänzen können, der das Thema besser verstanden hat. Vielen Dank.--Flegmon (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Beispiele unverständlich
Diskussion:Wireless Adapter

message: Es wäre interessant, zu wissen auf welcher Schicht des OSI-Modells die Komponenten jeweils arbeiten. Bis auf "WLAN-Ethernet-Adapter" und "Wireless Access Point im Client Mode" müsste das doch Schicht 1 sein, oder? Weiß jemand, auf welcher Schicht die beiden letztgenannten arbeiten? Da von Ethernet auf WLAN umgesetzt wird, müsste das doch mindestens Schicht 2 sein, oder?
Ich wüsste nicht was eine Wlan-Bridge mit einem Adapter zu tun hat. Wird von mir entfernt.Yu Kei 16:53, 4. Feb 2005 (CET)

message: Bei Eingabe dieser gebräuchlichen und häufig verwendeten Begriffe sollte auf "Wireless Adapter" weitergeleitet werden. --217.91.54.83 21:02, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  WLAN-Stick, WLAN-USB-Stick
Diskussion:Centrino

message: Gibt es nicht auch Centrino-Systeme, die auf einem Celeron-Prozessor beruhen?
         Notebooks mit Celeron Prozessor tragen nicht den Namen Centrino (auch wenn sie (fast) die gleichen Funktionen haben). --deltazero 19:52, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nur Pentium? 

message: Ist da ein Fehler? Ich hab definitiv ein 855er-Chipsatz und ein 2200BG-WLAN-Adapter (FSC Amilo M7425). Logo ist drauf, und der Centrino-Verifier von Intel meint auch, dass das ein zertifiziertes Centrino-System ist.
Die erste generation gibt es sowhol mit 2100, als auch mit 2200. --Lieblingsbesuch 15:09, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Generation mit 2220BG 

message: Das mit dem angeblich 15 % höheren Strombedarf bei 10 % Mehrleistung sollte gelöscht werden, oder es sollte belegt werden. Der THG-Link ist diesbezüglich sinnfrei, wird hier doch ein Notebook mit integrierter Grafik gegen eines mit dedizierter Grafik gemessen. --134.155.99.41 12:53, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Leistungbedarf/Performancegewinn

message: Wann sind die einzelnen Serien veröffentlicht worden, vor allem die ersten? --Vercheckt 20:47, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Daten wären schön

message: Hallo, ich finde man sollte den Artikel besser löschen, denn er sagt überhaupt nichts aus, welchen Vorteil er gegenüber den M-Prozessoren hat. Ob zum Beispiel ein 1500-er Centrino schneller ist als eine normaler M-CPU und so weiter. Denn erst im Vergleich kann man sehen was eine CPU leistet. Der Verweis von Google auf Wiki war vergebens, erfahren habe ich nicht wirklich was über die Centrino-CPU. Mhm? 
--84.63.41.39 09:31, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Besser den Artikel löschen 

message: Chipsätze sind bereits hier (besser) erklärt: Intel_x4x-Serie (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.216 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Chipsatz
Diskussion:Gnitzen

message: Der Eintrag "Kriebelmücke" behauptet, dass Gnitze und Kriebelmücke das selbe Tier wären ?! (nicht signierter Beitrag von 193.110.28.9 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das steht nirgends; zudem sind beides Familien und nicht Arten.--Mideal (Diskussion) 09:49, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriebelmücke 

message: Guten Tag, bei uns sagt man - und die Beobachtung gibt dem Recht -, daß die Gnitzen mit dem Ende der Spargelernte verschwinden. Woran kann das liegen? Der Artikel Gemüsespargel schweigt sich darüber aus; auch darüber, ob Spargel Amine derart enthält, daß die §*~#X@-Viecher darauf fliegen. Obendrein sind das hier ja säugetier- und nicht pflanzensaugende Vertreter dieser unsympathischen Art. Weiß da wer mehr? Gruß, Rednoise 11:13, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich würde sagen, dass das eher einen jahreszeitlichen zusammenhang hat. ich weiß nicht, wann die gnitzen sich reproduzieren, aber jede wette, dass das mit der spargelernte vorbei ist. in diesem zusammenhang gibts ja schließlich auch genug andere weisheiten, wie "kirschen rot, spargel tot". und spargel ist ganz bestimmt nicht empfindlich gegen kirschen. lg, --kulacFragen? 13:03, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Spargel 

message: "Die Larven der Gnitzen leben manchmal auf dem Land, sehr häufig auch im Wasser".
Innerhalb einer Art ist das aber edeutig, oder? Das "auch" ist aber definitiv falsch.--Mideal (Diskussion) 09:47, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Was ist gemeint? 

message: Da wird behauptet, Gnitzen seien keine Kriebelmücken. Und Gnitzen sind Mücken. Gnitzen sind bie 2 mm groß. In der engl- Wikipedia "are a family of small flies (1–4 mm long)". Hat Wikipedia denn die ganze Entomologenzunft vergnatzt? 
Kann denn niemand dieses Viehzeug ordentlich abgrenzen? --Googlhupf (Diskussion) 14:54, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Englischen sind 'flies' gleichbedeutend mit den deutschen Zweiflüglern (also der Ordnung Diptera). Anders im Deutschen: Hier bezeichnet der Ausdruck 'Fliegen' nur eine von insgesamt zwei Unterordnungen der Zweiflügler; sie wird wissenschaftlich Brachycera genannt. Die zweite Unterordnung ist die der Mücken (wissenschaftlich Nematocera). Stechmücken, Gnitzen, Kriebelmücken und auch Sandmücken gehören alle in diese Unterordnung der Mücken. Im Englischen heißen die beiden letzteren zwar 'blackflies' und 'sandflies', das direkt zu übersetzen ist aber falsch. (Auch wenn es in der Presse oft gemacht wird - vertraue keinem Journalisten, wenn es um die Übersetzung von englischen Tier- und Pflanzennamen geht.) --Küchenkraut (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Worauf willst du hinaus? Fast alles kommt in Gebäude, wenn Türen und Fenster auf sind. Alexpl (Diskussion) 10:54, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gnitzen - Kriebelmücken - Mücken
Diskussion:Session

message: ich wollte nur mal anmerken dass es nicht nur im jazz jam sessions gibt
die gibt es eigentlich in jeder musikrichtung
sehr bekannt und beliebt sind auch die sessions beim irish folk
wäre nett wenn das in den artikel übertragen werden könnte!!
:Habe das mal erledigt. Siehe Session (Irish Folk). --Vudu 02:54, 27. Jun 2006 (CEST)

message: In Oesterreich wird auch eine Sitzungsperiode des Verfassungsgerichtshofes als Session bezeichnet, also nicht nur des Gesetzgebers, sondern auch der (hoechsten) Judikative. Quelle Verfassungsgerichtshof_(Österreich)#Arbeitsweise_und_Verfahren --178.113.157.228 02:31, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Oesterreich/VfGh 

message: Bei der Ausspracheangabe hat sich eine Ungenauigkeit eingeschlichen: Die binnendeutsche (d.h. in Deutschland gängige) Aussprache beginnt mit stimmhaftem s, also IPA [z].
Die angegebene Variante mit stimmlosem [s] dürfte mindestens in Österreich der Standard sein. Habe das entsprechend vermerkt.
:Nachtrag: 01:43, 3. Mär. 2018‎ Wichhold Petz (Diskussion | Beiträge)‎
::Sorry, aber ich kann das nicht nachvollziehen. Die genannte Quelle gibt nur eine Aussprache an, allerdings ohne Lautschrift, aber mit Betonung auf der letzten von drei Silben. Insofern wäre die Lautschrift eh falsch. Allerdings frage ich mich, ob es nicht bessere Quellen gibt, zumal nach meinem Sprachgefühl das Ding eher nur zwei Silben hat, nämlich eher sowas wie [zɛs'joːn].
::Bei gegebener anderer Aussprache frage ich mich, ob die wirklich österreichisch ist oder nicht allgemeiner süddeutsch/österreichisch/schweizerisch?
::--Pemu (Diskussion) 00:17, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Deutsche Aussprache
Diskussion:Zeus

message: Anderen "Legenden" zufolge, soll Zeus Demeter, die ursprünglich gar kein Kind wollte, als Schlange gefolgt worden sein und sie dann in die Enge getrieben haben. --ItsLisa22 (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: ja --2A02:8108:280:7639:9802:C332:D54:2C84 14:33, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Demeter und Zeus 

message: Laut en:WP besagen Texte der Orphiker, dass Zeus seine Mutter Rhea vergewaltigte und dadurch seine Schwester Persephone zeugte. Ist das belegbar und relevant? Viele Grüße, Grueslayer 07:07, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So steht's in diversen Artikeln, die ich natürlich zuvor gelesen habe. Aber Dwayne Meisner behauptet in Orphic Tradition and the Birth of the Gods (2018, S. 237 ff.) was anderes, und mangels Fachwissen kann ich das nicht einordnen. Viele Grüße, Grueslayer 14:11, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Orphiker 

message: In der Tabelle der Kinder von Zeus fehlen noch die Nachkommen mit Themis: "Sie war Frau des Zeus und Mutter der Horen (Göttinnen, die das geregelte Leben überwachten) und der Moiren (einer Dreiergruppe von Schicksalsgöttinnen)."
Themis (Mythologie) --Optimi4 (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zeus und Themis
Diskussion:Jun’ichirō Koizumi

message: Das ' ist wichtig, weil man den Namen sonst fälschlicherweise in Ju ni ichi rou segmentieren könnte!!
Und selbst wenn man sich an die Konvention auf die ich von Guenny hingewiesen wurde hält, so muss doch in der Überschrift das Hochkomma stehen, oder irre ich mich da.
XhE 18:46, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich wäre gerne bereit den Artikel zu verschieben. Nur gibt es hier sehr viele Japanologie-kritische Stimmen die falsche Schreibweisen bevorzugen da sie in den Medien mehr verbreitet sind. --guenny (+) 18:49, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: D.h. wenn man das durchsetzen will, so muss man die ganzen Gegenstimmen davon ueberzeugen ..... Das ist traurig, aber wohl nicht so schnell zu ändern. Ich fände es akzeptabel dann redirects einzurichten, so dass die Artikel auch mit deutscher "falscher" Schreibung aufzufinden sind ... - Wie sieht es aus mit Kanji in Artikeln?? erlaubt oder? XhE 18:55, 4. Feb 2005 (CET)

message: Die Wahlen 2005 kommen IMHO relativ kurz - und gerade das hätte mich etwas interessiert. Und vielleicht auch noch mehrere andere. Denn es ist ja auf keinen Fall als normal anzusehen, wenn jemand von der eigenen Partei (Postreform) gezwungen wird, Neuwahlen auszurufen, und diese dann auch noch haushoch gewinnt. Da hört man schon seltsame Gerüchte über eine Täuschung der halben Japanerschaft, aber nichts konkretes... --212.34.171.12 16:29, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wahlen 2005 

message: Der Artikel war verschoben worden ohne die Redirects anzupassen. Ich habe ihn zurückverschoben; so entspricht er auch den Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch, wobei eigentlich noch ein Apostroph nach dem n eingefügt werden sollte. --Fuzzy 10:13, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wrong. Get a clue. 05:54, 28. Aug 2005 (CEST)

text: What do you mean, "Get a clue"? Explain to me, Mr. Anon. Whispertome 03:44, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Wieso ist Shinzo Abe jetzt Premier? Auch in dessen Artikel find ich keine Erklärung. Das wäre doch sehr wichtig, oder? - 28.12.06, 17:50 Uhr
: Ganz meine Meinung, der Artikel ist nicht wirklich aktuell! --84.174.201.83 20:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ende der Amtszeit
Diskussion:Atmosphäre

message: Zitat: „Im übertragenen Sinn mit der Bedeutung von Fluidum, Stimmung oder Umwelt“ - an diesem Beispiel zeigt sich mal wieder, dass Wikipedia-Deutschland einen großen Mangel an Mitarbeitern aus den Kulturwissenschaften hat. Schwammiger geht's ja wohl nimmer! FLUIDUM ?? Irgendwas! mit Stimmung, also "dicke Luft" oder "romantisches Dinner"? Umwelt ?? - Richtiger sollte man von "Zwischenmenschlichem", von "sozialen Beziehungen" sprechen, von kollegialem oder vergifteten "Betriebsklima". Aber das ist für den WP-Mainstream wohl zu untechnisch? --Temistokles (Diskussion) 18:44, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Nebulöse Begriffs''klärung''! (2005) 

message: Was mir hier fehlt ist der Begriff der Atmosphäre als Theorie, wie er von Gernot Böhme vertreten wird. Atmosphäre also als Fortführung des Ästhetik-Begriffes der sich aufgrund der fortschreitenden Ästhetisierung der Realität wandeln muss. Der Begriff Atmosphäre ist in den ästethischen Theorien eine feste Größe und nicht einfach mit „Stimmung“ zu übersetzen. (nicht signierter Beitrag von --85.72.169.57 (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2005‎)
: Genau. (nicht signierter Beitrag von --62.134.89.5 (Diskussion) 22:34, 22. Juni 2005)
::  erledigt: Es gibt den Eintrag "Atmosphäre (Ästhetik)". --Chiananda (Diskussion) 22:13, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Die Theorie der Atmosphäre? (2005)