Diskussion:Die Dämonischen

message: Unter diesem Abschnitt sollten eigentlich keine Anmerkungen von Wikipedia-Autoren, sondern anhand von Literaturnachweisen belegbare Bewertungen der seriösen Filmkritik aufgeführt werden. Das müsste in diesem Fall dringend noch geschehen. --J.-H. Janßen 16:03, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Dämonischen (auch: Invasion der Körperfresser, OT: Invasion of the Body Snatchers) ist ein schwarzweißer US-amerikanischer Science Fiction-Film von Don Siegel aus dem Jahre 1956. Beim Aufräumen im Review gefunden. -- southpark Köm ?!? 17:47, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was ist die Meinung des Portal Film? Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert) 2006 

message: Die einzige Quelle, die Richard Collins als Co-Autoren des Drehbuchs angibt, ist die Internet Movie Database. Diese selbst nennt aber keine Quelle für diese Information, und ich habe trotz intensiver Recherche kein Interview und keinen Produktionsbericht gefunden, der Collins Autorenschaft erwähnt. Bis diese belegt ist, entferne ich Collins' Namen aus den Stabsangaben. Robert Kerber 21:44, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Richard Collins 

message: Die Dämonischen (auch: Invasion der Körperfresser, Originaltitel: Invasion of the Body Snatchers) ist ein in schwarzweiß gedrehter US-amerikanischer Science-Fiction-Film von Don Siegel aus dem Jahr 1956. Er basiert auf dem Roman Die Körperfresser kommen (The Body Snatchers) von Jack Finney und gilt, nach anfangs nur spärlichem Presseecho, heute als einer der wichtigsten Vertreter seines Genres der 1950er-Jahre.
Nach der langen Review-Phase stelle ich den Artikel jetzt hier zur Diskussion. Dank an all diejenigen, die durch Anregungen geholfen haben, den Artikel zu verbessern. Robert Kerber (Diskussion) 01:51, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Den Begriff Nachwirkung habe ich, glaube ich, irgendwann aus „Formatvorlage Film“ übernommen. Bin für Vorschläge offen, gehe aber auch meinerseits nochmal in mich. – Bilder sind natürlich schwierig wegen der strengeren Rechtehandhabung in D, selbst bei den (ohnehin nur in sehr schlechter Qualität vorliegenden) Bildern auf WikiCommons ist die Rechtslage für D unklar. Robert Kerber (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich persönlich sehe lieber Kritiken im O-Ton als indirekt wiedergegeben, aber ich stimme zu dass diese noch ein paar einleitende Worte vertragen konnten, wie nun geschehen. Robert Kerber (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2012 (CET)

text: Die Kritiken sind zeitlich und geografisch zugeordnet. Und ich wollte einen möglichst breiten Querschnitt bieten: Betonung auf Unterhaltungswert auf der einen, Betonung des politischen/kulturellen Aspektes auf der anderen Seite. Die Rezension von „Jump Cut“ (die ich nicht eingefügt hatte) könnte man theoretisch opfern, da sie den vorigen nichts hinzuzufügen hat (…?). Robert Kerber (Diskussion) 11:48, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, du missverstehst mich. Die Anzahl ist okay, die Art der Darstellung für mich nicht. Da würde ich mir ein paar einleitende Worte, Grundtenor, zur Abwechslung mal ein indirektes Zitat mit bloßem wörtlcihen Zitat des entscheidenden etc. wünschen ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:12, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Ich kann natürlich Einschübe statt in Klammern mit Gedankenstrichen oder Kommas setzen, aber würde das etwas bringen? Robert Kerber (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich mache Klammereinschübe ja auch gerne (Sind ja so praktisch), aber Klammern stören IMHO den Lese- und den Gedankenfluss (weil man ja am Ende der Klammer wieder in den Satz zurückfinden muss), sind stilistisch nicht ideal und werden deshalb in Veröffentlichungen in Fließtext (wie z.b. Romane, wissenschaftliche Arbeiten usw.) nur sehr sparsam eingesetzt. Generator (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK, ich habe mal ein paar Einschübe aus ihren Klammern befreit … Robert Kerber (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ok...danke. Dafür gibts jetzt ein Römisches- :-) Generator (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Die Aufführungsgeschichte hat jetzt ein eigenes Kapitel (unter Hintergund), wobei die auffindbaren Informationen hierzu nicht gerade Legion sind … Robert Kerber (Diskussion) 23:46, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, 4.3.2012-13.3.2012: Lesenswert 

message: Im Text steht "Von der Polizei erfahren sie, dass die Leiche eines Verbrechers mit weggeätzten Fingerkuppen auf einem Feld gefunden wurde.". "Feld" stimmt nicht ganz. Der genaue Wortlaut des Polizisten lautet "Die Leiche hab' ich eben im Schauhaus gesehen. Sie wurde vor 2 Stunden in einem brennenden Heuschober gefunden". Gruß --Akapuma (Diskussion) 23:26, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht "Feld", sondern "Heuschober" 

message: Es wird jetzt kaum jemand von denen interessieren, die solche Filme und den zugrunde liegenden Roman mögen. Aber als Curiosum sei angeführt, dass die amerikanische Philosophin Martha Nussbaum in Political Emotions Themen des Films aufgreift und Mitbürger ohne tiefergehende Emotionen ihren Mitbürgern und dem Gemeinwesen gegenüber als "body snatcher" bezeichnet und sich ausdrücklich auf den Film (ob in dieser oder einer späteren Version, weiß ich nicht, ist auch egal) bezieht. --13Peewit (Diskussion) 22:48, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kurioses