Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat

message: Ich schlage vor das wir als Optionen drei Möglichkeiten geben eine Systematik einzuführen. 
*Eine harte Variante als strikte Regel formuliert 
*eine "Soft"-Variante die mehr als Empfehlung formuliert ist. 
*Und natürlich den StatusQuo.
Generator 11:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin immer noch der Meinung, dass eine konsequente Umsetzung zu aufwendig ist. Wie hart wäre denn hart, Bot-Attacke auf die gesamte deWP? Abgesehen davon, dass weder „Botschafter Deutschlands“ noch „deutscher Botschafter“ eine adäquate Umsetzung in „Botschafter (Deutschland)“ finden --✓ Bergi 19:18, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja...deshalb auch der Vorschlag mit der "Soft"-Variante. Aber die Umfrag hat gezeigt, dass mehr als 70% für die konsequente Einführung einer einheitlichen Systematik sind. Deshalb müssen wir auf jeden Fall die "harte" Variante anbieten. Wie das dann umgesetzt wird ist eine andere Frage. Ich glaube aber nicht, dass es auf einen Schlag per Bots sinnvoll ist. Es wird dann einfach bei Streitfällen auf die Regel verwiesen und damit suzessive umgestellt. In Fällen wo es keinen stört dauert es dann eben länger. Generator 13:24, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass die :Kategorie:Deutscher Botschafter in Italien "nur" Unterkategorie von :Kategorie:Deutscher Botschafter ist, und es Kats wie :Kategorie:Botschafter in Italien nicht zu geben scheint, (ich habe jetzt nicht alle Kombinationsmöglichkeiten durchgesehen) ist diese Namensgebung durchaus ein Problem, das man irgendwie gelöst hat, und weiterhin irgendwie lösen muss. Vielleicht gibt es ja noch vergleichbare Kats, die uns gerade nicht einfallen - von zukünftigen ganz zu schweigen. --MannMaus 13:47, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Botschafter würde ich in Ruhe lassen, da ist "Deutscher Botschafter" einfach präziser als "Botschafter (Deutschland)". SteMicha 12:10, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Botschafter in Italien wird früher oder später auch kommen; sie wird :Kategorie:Deutscher Botschafter in Italien und die entsprechenden Kategorien von 193 weiteren Staaten aufnehmen, sofern diese Botschafter in Italien akkreditiert haben. Es wird also sowohl :Kategorie:Botschafter in Italien als auch :Kategorie:Italienischer Botschafter geben – womit sich eine grundsätzliche Klammerung :Botschafter (Italien) ausschließt – denn wie sollte unterschieden werden? Etwa :Kategorie:Botschafter (Italien, Italiener) vs. :Kategorie:Botschafter (Italien, Deutscher) aber Achtung: :Kategorie:Botschafter (Deutschland, Italiener) vs. :Kategorie:Botschafter (Deutschland, Deutscher) – blickt noch jemand durch? --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:09, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Optionen Einheitliche Systematik 

message: Ich bin dafür drei Möglichkeiten zu geben die sich in der Umfrage als beliebteste herausgestellt haben:
*Klammer
*alles nur keine Klammer
*"mit „in“"
Generator 11:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oder sollten wir bei der Überwältigenden Mehrheit nur die Klammersyastematik anbieten? Generator 12:52, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es darf vermutet werden, dass sich Benutzer bei "nur Klammer" in die Ecke gedrängt fühlen - und blockieren (dagegen stimmen). Dieses vorangegangene Ding hat gezeigt, dass 3/4 die Meinung "Klammer" haben - eine komfortable Mehrheit. Es sollten also mit breiter Brust und klarem Blick 3 konkrete Optionen zur Wahl angeboten werden. Sinnvoll wäre es dabei, direkt unter der betreffenden Option 3 konkrete Beispiele zu listen, wie es dann aussehen würde. Dabei wäre der "Einsatz" der USA (oder UK), von Deutschland und (aus Neutralitätsgründen ;-) der Schweiz hilfreich. Mit diesen Beispielen sieht man direkt - das Auge wählt ja auch mit ! - welche Vor- und Nachteile die einzelnen Systematiken haben - und dann folgt der Kopf praktisch alleine. GEEZERnil nisi bene 13:12, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: einverstanden. Wir sollten nur aufpassen, dass das MB noch verständlich bleibt (bezüglich der Beiden Themen: Wie konsequent soll die Regel sein + Welche Regel soll in Zukunft die "Erste Wahl" sein.). Generator 13:26, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da kannst du z.B. mit CatScan argumentieren. Und schlagen vor, Benutzer_Diskussion:Merlissimo anzusprechen. Der hat - was Kategorien betriff - eine uns sehr funktionell erscheinende Sichtweise.  GEEZERnil nisi bene 13:30, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: CatScan ? Generator 13:49, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Catscan ! Mag etwas dauern - der Toolserver scheint im Urlaub zu sein ... GEEZERnil nisi bene 17:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: +1. Ggf. auch Elfenbeinküste vs. "ivorischer". --Amga 11:24, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Optionen einzuführende Systematik 

message: In der Umfrage hatte die Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat#keine Klammersystematik / je nach Thema nach der Möglichkeit Klammer die zweitmeisten Stimmen (10,98%). Die Möglichkeit sollte auch zur Wahl stehen. Etwa in der Art: 
Die Namensgebebung in „Kategorien nach Staat“ soll zwar grundsätzlich je nach Thema einheitlich sein. Die Verwendung von Klammern ist aber nicht erwünscht.
Generator 22:25, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du erinnerst dich an den Streit um die Einführung der Sichtung? Wäre die Umfrage relevant gewesen, wäre der Schwachsinn an uns vorübergezogen (hätten die MB-Macher in ihrem Versuch manipulativ zu sein nicht so deratig geschlampt möglicherweise auch - aber das ist eine ganz andere Frage). Umfragen sind nützlich um Lager zu bestimmen uns MBs vorzubereiten, ein MB-Ergebnis damit vorhersehen geht nicht besser als mit Glaskugel.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:27, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Alles nur keine Klammer 

message: Das immer wieder gegen eine Klammerlösung ins Feld geführte Argument, "Deutsche Geschichte" sei etwas anderes als "Geschichte (Deutschland)", ist zwar sachlich richtig, doch geht es an der Fragestellung vobei, denn wir kategorisieren nunmal nach Staaten, nicht nach Ethnien oder Nationalitäten, sodass die Adjektivkonstruktionen allesamt unpräzise sind. Wollte ich nur mal loswerden. SteMicha 12:21, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  nach STAAT 

message: Liste der gefundenen Kategorien zur Analyse (welche müssen in Konsequenz geändert werden, welche enthalten "Begriffe"). Für "Problemfälle" sollten vor dem MB Lösungen gefunden werden (man könnte die Kat., die bei der Umstellung auf Klammer keine Probleme geben, unten aus den Listen herauslöschen; die, die als "Begriff" bleiben sollten, zusammenstellen, und die übrigen "Problemfälle" gemeinsam überdenken). Besonders "in Deutschland" (zweitgrösste Kat-Gruppe) braucht Aufmerksamkeit. Gruss GEEZERnil nisi bene 22:29, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Beispiel Staatskategorien, die  "Deutschland" enthalten

message: Erstmal großes Lob für die Systematische Analyse der existierenden Kategoriennamen am Beispiel, jedoch fehlen die Definitionen, die Inhalte der Kategorien. Diese sind dochentscheident für den namen, den idealerweise ist ja die Definition schon im Namen enthalten. Leider ist es aber so, dass oft keine Klarheit über die Definition besteht. --Diwas 00:58, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Inhalte/Definitionen

message: selbst wenn das MB durchginge, wäre die fachprojektshoheit für komplexe themen imho noch immer höher zu bewerten: ich denke, wir sollten also gleich mal einen ausnahmenkatalog formulieren, im besonderen, würde ich vorschlagen:
* Geowissenschaften
*: so hiesse etwa :kategorie:Geologie (Österreich) etwas anderes als :kategorie:Geologie Österreichs, in zweiterem stünden die Kalkalpen, es wäre "geologische verhältnisse" gemeint, in ersterem :Kategorie:Geologe (Österreich) und die Montanuniversität Leoben, es wäre "geologische wissenschaften" gemeint
* Geschichte (wie schon mehrfach diskutiert, zuletzt  21.7./24.8. Ungarn und 4.8. Kambodscha)
*:  übriges seh ich nicht mal praktische probleme: in die jeweilige historische dachkategorie sollen sowieso keine artikel einsortiert werden (sie sind nur zwischenlager für die fachautoren, zum weitersortieren), also dürfte der name in der kategorisierpraxis für den nicht einschlägigen autor belanglos sein
ausserdem wäre zu überlegen, ob nicht sowieso der wurm in wirklichkeit in der :kategorie:Geschichte nach Staat liegt:
* fachlich präzise dürfte sowieso nur die unter:kategorie:Österreichische Geschichte (Zweite Republik) darin eingetragen sein, denn das entspricht dem schema "heute existierender staat der erde"
* während die :Kategorie:Österreichische Geschichte in wirklichkeit in eine :Kategorie:Geschichte nach Kulturkreis (eigentlich schlicht :Kategorie:Spezielle Kulturgeschichte, so heisst das nämlich) → :Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung gehört
imho kommt der kuddelmuddel exakt daraus: falsch verstandene einordnung des begriffs "österreich", cf. Österreichische Kultur (eigentlich: Kultur Österreichs) - dasselbe gilt für die diskutierten Ungarn und Kambodschaner - und, sorry, der wurm kommt einzig daraus, deutschland als modell zugrunde zu legen, weil das (naturgemäß) eines der allerschlechtstesten beispiele für das komplexe problem der "rechtsnachfolge historischer national-gebilde" (um die es ja hier geht) weltweit ist (cf. Deutsche Kultur, anklicken!!, wen wunderts ;) 
: da die :kategorie:Geschichte nach Staat eine derer ist, in die ein gutteil aller autoren irgendwie involviert sind, würde ich (auch präventiv zum MB) einen verschiebeantrag mit breiterer diskussion vorschlagen: notfalls muss dann nachher, wenn das MB angenommen wird, folgerichtig die gesamte :kategorie:Österreich mitsamt hauptartikel Österreich auf :Kategorie:Zweite Republik (Österreich) umziehen, oder stattessen aus den staatenästen in den kulturkreisast umziehen  --W!B: 12:26, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass, wenn das MB angenommen wird, jetzt plötzlich ein riesiger Arbeitsaufwand betrieben wird um alles komplett umzustellen. Sinn des Ganzen ist es, in dem Fall wo es mehrere gleichwertige Möglichkeiten gibt, einer den Vorzug zu geben um die sinnlosen Endlosdiskussionen (denen ich jetzt schon mehrfach beiwohnen durfte) zu beenden wo immer die gleichen Argumente ausgetauscht werden (A sagt: "Klammer" B sagt: "schönes Deutsch" C sagt: "Dativ" D sagt: "Beistrich") und dann wird nichts gemacht. Es soll verhindert werden, dass sich z.B. :Kategorie:Verwaltungsgliederung (Jamaika) mit der :Kategorie:Verwaltungsgliederung Japans und der :Kategorie:Verwaltungsgliederung der Vereinigten Staaten in einer Unterkategorie befindet. Das und nichts mehr ist die Intention des MBs. Für Spezialfälle und jetzt schon einheitliche Kats wird sich wohl nichts ändern. Also keine Panik. Generator 12:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  die mythische "umfrage" und die o.g. verschiebeanträge sahen aber anders aus, nach vorauseilendem aktionismus.. --W!B: 12:45, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "mythische" Umfrage? Ich habe die Umfrage wegen diesen Diskussionen gestartet die ich als extrem unproduktiv empfunden habe. Die Umfrage auch vor allem das Ziel alle möglichen Meinungen zu sammeln und eine Vorstellung dafür zu bekommen was für Möglichkeiten es gibt und ob Handlungsbedarf besteht. Sie lief ein Monat lang und bot unter Anderem die Möglichkeit alles abzulehen. Ich habe versucht möglichst viel Werbung dafür zu machen und eine möglichst umfassende Beteiligung zu erreichen. Das Ergebnis war dann ziemlich eindeutig und hat zu dem MB hier geführt. Wenn sich jemand aus einer Blokadehaltung absichtlich nicht beteiligt hat (warum auch immer), dann war das IMHO ziemlich unklug. Generator 13:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja warum nicht. Hatte ich auch schon mal vorgeschlagen, gibt es aber noch nicht. Bin auch dafür das sowas eingeführt wird (Unabhängig von dem MB hier). Generator 13:47, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die „Technologie“ liegt übrigens ganz bei HotCat & Co. Ansonsten sind das ganz normale leere Kategorien mit Hinweisschild „Die richtige Kategorie heißt soundso.“ -- Olaf Studt 22:51, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  nicht nur, auf commons werden sie auch per bot durchforstet, und einträge automatich verschoben (wartung "nicht-leere-kategorienweiterleitung": :commons:Category:Wikipedia non-empty soft redirected categories), das heisst, es werden auch die fehleinträge abgefangen, die nicht von den hot-tipping-junkies kommen (sondern etwa über veraltete interwikis, über mutmassungen über namesschemata oder ähnliches) --W!B: 16:26, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, sie werden gewartet, wohl weil sie selbst kategorisiert werden in einer Art :Kategorie:Begriffsklärungskategorie - SDB 17:32, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fachbereiche 

message: Ich finde der derzeitig Wortlaut des MBs ist zu absolut formuliert:
Es ist nicht immer möglich und es macht IMHO auch keinen Sinn alle Kategorien gesammelt umzuändern.
Ich bevorzuge eine flexiblere Variante:
Im Zweifel wird für die Klammer entschieden.
Man könnte auch beide Varianten zur Abstimmung stellen. Generator 14:00, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die zweite ist deutlich besser. GEEZERnil nisi bene 09:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Brrr....viel zu kompliziert. Es soll ja einheitlicher werden und nicht verwirrender. Wer soll denn bitte, ohne sich damit beschäftigt zu haben, wissen wo der Unterschied zwischen :Kategorie:Botschafter (Deutschland) und :Kategorie:Deutscher Botschafter liegen soll? Generator 10:15, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eben drum sollten ja Klammerlemmata nur dann verwendet werden, wenn sie alles beinhalten (oder wenn es gar nicht anders geht). Der Unterschied zwischen einem  Botschafter in Deutschland und einem deutschen Botschafter sollte aber allgemeinverständlich sein. :Kategorie:Botschafter (Deutschland) sagt eben nicht aus ob die Botschafter anderer Länder in Deutschland oder deutsche Botschafter in anderen Ländern gemeint sind.--Diwas 15:22, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn du einen normalen Menschen fragst was der Unterschied ist zwischen :Kategorie:Botschafter (Deutschland) und :Kategorie:Deutscher Botschafter ist wird er dich einfach ratlos ansehen. Mir ist schon klar das es darum geht ob der Botschafter jetzt in oder von Deutschland ist. Aber das muß man auf jeden Fall nicht am Qualifikator festmachen sondern an der Formulierung. Ich würde in dem konkreten Fall sagen, die :Kategorie:Deutscher Botschafter wird wohl auch nach der Änderung so bleiben weil man die Klammer dann für die Unterkategorien braucht (Die sollten allerdings bei einer Annahme des MBs dann :Kategorie:Deutscher Botschafter (Pakistan) heißen und nicht so wie jetzt :Kategorie:Deutscher Botschafter in Pakistan. Generator 15:40, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn du ... Ich hab doch nichts anderes gesagt. nicht am Qualifikator festmachen sondern an der Formulierung Aber in diesem Meinungsbild geht es doch darum, Formulierungen durch eine Klammer zu ersetzen oder nicht? Aber ich wollte hier nur kurz meinen Standpunkt darstellen und nichts ausdiskutieren, das wäre nicht effizient, das möchte ich anderen überlassen. --Diwas 16:20, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wortlaut 

message: Ich habe an der vorausgegangenen Umfrage teilgenommen, mich für eine generelle Angleichung ausgesprochen und auch eine Variante (Klammerlösung) unterstützt. Das hiesige Meinungsbild wird (vermutlich) außer massenhaftem Geschreibsel und endlosen Diskussionen kaum was bringen - völlig egal wie die Wikipedianer letztlich abstimmen:</br>
# Eine Kategorisierung nach Staat (oder nach sonstwas) setzt sich aus wenigstens zwei Begriffen zusammen, mal von Topkategorien wie etwa :Kategorie:Italien abgesehen. :Kategorie:Politik (China) faßt zwei Begriffe, :Kategorie:Politiker (China) ebenfalls. Das ist ja noch harmlos, weil es um eindeutig zuzuordnende Dinge/Subjekte geht.
# Schwierig wird es bei der Abgrenzung zwischen mehrdeutigen Objekten. Der :Kategorie:Insel (Italien) steht die :Kategorie:Italien nach Insel gegenüber, die jeweils aus unterschiedlichen Sichten (Objekt- vs. Themenkategorie) Artikel sammeln. Wie sollte man die zweite Kategorie sinnvoll "umtaufen", etwa in :Kategorie:Inselthema (Italien)?
Auch wenn ich die Vereinheitlichung grundsätzlich für eine gute Idee halte, kann ich beim hiesigen MB nicht erkennen, wie die "Probleme-vor-der-Klammer" angegangen werden. Gruß --Zollwurf 13:50, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Punkt (siehe meine Einwände oben): Das MB sollte so präsentiert werden, dass die augenscheinlichen, einfachen Änderungen (mit konkreten beispielen) per Klammer gelöst werden sollten (default). Wo man komplex argumentieren kann, dass Klammer KEINEN Sinn macht, sollte man es (im status quo) abhängen lassen, bis man (nächste Generation) endgültig entscheidet, dass es so bleibt oder dass man eine noch bessere Lösung gefunden hat. Sanft, flexibel, elegant, funktionell, ... GEEZERnil nisi bene 12:24, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der habe versucht den Text ist als "default" zu formulieren (Dafür sorgt IMHO das "im Zweifel"). Generator 12:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Regeltext beschäftigt sich nur mit dem wie sich die Qualifikation "Italien" in der Benennung manifestiert und nicht damit was sich in der Kat befindet oder wie der Rest benannt werden soll. Ich würde vorschlagen :Insel nach Thema (Italien) (Wobei ich sagen muß, dass man sich unter keinem der Vorschläge, wie auch unter der derzeitigen Bennenung großartig vorstellen kann was sich eigentlich in der Kategorie befinden soll). Generator 12:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: P.S.@Zollwurf: Das MB hat nicht vor auf einen Schlag alle Probleme im Bereich Kategorien zu lösen. Das "Problem-vor-der-Klammer" wird uns als weiter begleiten. Generator 12:51, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht, dass Objekte geographisch oder anders nach Inseln (oder anderen geographischen Objekten, z.B. nach Gemeine) sortiert werden, sondern dass in die Kategorie:Insel (Italien) nur Artikel über Inseln in Italien einsortiert werden (Objektkategorie), während in die Kategorie:Italien nach Insel oder nach Gemeinde Artikel zu beliebeigen Themen nach Insel bzw. Gemeinde soriert sind (Themenkategorie). In anderen Bereichen heißen diese Kategorien "als Thema", im konkreten Beispie also Insel in Italien als Thema. Sinn und Unsinn dieser Unterscheidung ist derzeit Gegenstand unter Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem. Auf der dortigen Diskussionsseite könnte eine Antowrt auf Zollwurfs Frage nach einer sinnvollen Umbenennung stehen: Kategorie:Thema:Insel (Italien). --bjs  M S 22:10, 7. Feb. 2012 (CET)

text: P.S.: Italien nach Insel ist insofern ein schlechtes Beipiel, da dort gerade mal 2 Inseln eingeordnet sind, die beiden anderen Kategorien betreffen die italienischen Regionen und gehören dort raus. Die Themenkategorie :Kategorie:Bayern nach Gemeinde wäre ein besseres Beispiel, da sind in der Kategorie einer jeden Gemeinde Artikel zu beliebigen Themen (Bauwerke, Bürgermeister, Gewässer, Kultur, Geschichte usw.) eingetragen, während die Objektkategorie :Kategorie:Gemeinde in Bayern nur Artikel über die Gemeinden enthält. Alternative Bezeichnung der Themenkategorie könnte hier :Kategorie:Thema:Gemeinde in Bayern sein. --bjs  M S 22:21, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Das Problem steht letztlich immer vor, nicht in der Klammer 

message: Wann soll das MB denn anfangen? 10 Initiatoren haben sich bereit eingetragen. Benutzer:Älöfök 16:47, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ahja...den letzten Unterstützer hab ich gar nicht bemerkt. Na dann werde ich morgen mal alle Unterstützer anschreiben und um ihr ok bitten. Generator 16:51, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Start des Meinungsbilds? 

message: * Das Meinungsbild fordert eine Lösung entgegen der Fachsystemik, weil einige schon bekannte Argumente aus Fachbereichen ignoriert werden müssen.
:3 x gelesen, nachgedacht und trotzdem nicht verstanden. Das muss also auch den anderen Benutzern ähnlich ergehen... GEEZERnil nisi bene 14:41, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die contra Argumente habe ich in diesem Edit von der Diskussionsseite kopiert. Das angesprochene Argument hat dann auch noch Weissbier angepasst. Ich glaube es heißt, dass es in den einzelnen Fachbereichen andere Regelungen gibt die mit dem MB hier überstimmt werden würden. Leider wird es immer etwas konfus wenn man über Kategorien diskutieren will, weil die meisten der Contraanhänger in den Vorschlag die verschiedensten Dinge hereininterpretieren und ich sie auch nicht wirklich dazu gebracht habe Contrapunkte zu formulieren, die man auch in der angemessenen Länge ins MB schreiben konnte. Es war eher Fundamentalopposition angesagt (siehe oben). Deshalb hab ich einfach die Argumente genommen die mir am sinnvollsten erschienen sind. Generator 14:52, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man das verlinken? GEEZERnil nisi bene 16:00, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Was heisst das ?

message: Habe mir die Z. durchgelesen und bin der Meinung, dass man - auch für später Lesende - dort Beispiele geben sollte. Ausserdem sollte man ein Türchen offen lassen für die, die mit sehr komplex zu definierenden Kategorien ankommen. Hier (A) der umseitige Status Quo und (B) eine Modifikation mit Beispielen. GEEZERnil nisi bene 16:00, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: IMHO ist die Hintertür mit "im Zweifel" und "zu bevorzugen" offen genug. Es geht ja gerade darum, dass eine eindeutige Entscheidung getroffen wird die Dikussionen über die Art des Qualifikators schneller für die Klammer entschieden werden. Mit deinem Textvorschlag bin ich auch einverstanden. Aber mit dem Zusatz ("Sollen komplexere Kategorien benannt werden (z.B. für Deutsche, die als Botschafter in den USA tätig sind) erfolgt die Kategoriebenennung nach eingehender Diskussion und daraus erfolgtem Konsens.") bin ich nicht einverstanden. Dass diskutiert werden muß und ein Konsens gefunden werden soll gilt hier immer und überall. Trotzdem wird auch bei den Deutschen die als ", die als Botschafter in den USA tätig sind" die Klammer als Qualifikator bevorzugt. Generator 16:11, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das "im Zweifel" bezieht sich auf "Klammer-Bevorzugung". Mein Vorschlag dreht das ein bissl um: Generell Klammer (entsprechend den Beispielen), aber wenn man es nicht an die Beispiele anpassen kann (einige der Argumente oben haben mich überzeugt), sollt man auch darauf hören und auf die Umklammerung verzichten. Aber wirklich nur im Extremfall. Mein letzter Satz war eigentlich "Erläuterung" und kann weggelassen werden. GEEZERnil nisi bene 16:20, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es nicht anders geht, dann geht es eben nicht anders. Das muß man meiner Meinung nach nicht extra formulieren. Ohne den Satz bin ich aber mit deiner Formulierung einverstanden. Generator 16:30, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Willst du rübersetzen? Ich lese morgen - mit frischem Kopf - alles noch mal durch. Morgen Abend ist es dann m.M.n. OK. GEEZERnil nisi bene 17:02, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Frage zur Abgrenzung: "Nach Staat" ist und bleibt limitiert auf "Staat"? Bayern oder Baden (früher Staat) oder Nordrheinwestfalen etc. kommt nicht in Frage für diesen Vorqschlag? Oder gilt das auch - wäre logisch - für die Unterkategorien? Dann sollte man das dazuschreiben Visuell....  GEEZERnil nisi bene 00:10, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zusatzformulierung 

message: Die Kontra-Argumente sind mMn aktuell nicht geeignet, um das MB formal anzunehmen. Die drei Punkte sind viel zu grob und für jemanden, der nicht in der Thematik drin steckt, nicht verständlich. Was hieße z.B. eine fachbereichsübergreifende Nomenklatur und welche Fachbereiche sind überhaupt gemeint? Welche Argumente aus welchen Fachbereichen müssen ignoriert werden? Und was hat es mit der genannten Reform der Personenkategorien zu tun (Link)? Das ganze bedarf einer deutlichen Ausformulierung und Präzisierung, auch wenn es "nur" die Gegenargumente betrifft. --Ambross 10:03, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 Praktisch verständlichere Formulierung muss her - am besten von denen, die sie auch vertreten. GEEZERnil nisi bene 16:24, 11. Feb. 2012 (CET)

text: +1: Bin ich auch dafür. Leider hat sich noch niemand der Kritiker bereitgefunden Kontraargumente zu formulieren. Die Diskussionsseite ist zwar voll mit wütenden Ausbrüchen gegen das MB aber auf den konkreten Vorschlag ist eigentlich niemand eingegangen. Die aktuellen Kontraargumente habe ich von der Diskussionsseite kopiert und Weissbier hat glaube ich noch was geändert. Generator 18:56, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die bisherigen Kontraargumente sind m.E. Kontraargumente gegen das Meinungsbild, nicht gegen den zur Wahl gestellten Vorschlag, daher habe ich sie gelöscht. Mein Kontraargument gegen den Vorschlag selber trage ich gleich mal umseitig ein. --bjs  M S 21:36, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Lage hat sich deutlich gebessert, inzwischen stellen die Argumente keinen Hinderungsgrund zum Start des Meinungsbildes mehr dar. Vielen Dank für die Änderungen. --Ambross 09:09, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kontra-Argumente 

message: Das Meinungsbild ist mittlerweile überflüssig, weil weitgehend klar ist, wann Klammern verwendet werden und wann nicht. Einzig der Ast :Kategorie:Geschichte nach Staat /nach Ort weigert sich beharrlich, aber der wird auch noch weichgeklopft. Steak 17:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aha...und wann werden Klammern verwendet und wann nicht? Generator (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn etwas geographisch lokalisierbar, also mit Geokoordinaten versehbar ist, wird "xy in <Staat>" verwendet. Ansonsten im Allgemeinen Klammern. Es gibt dann noch den Sonderfall, dass etwas direkt zu einem Staat gehört (z. B. ein Departement), dann heißt es :Kategorie:Französisches Département. Steak 17:56, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wo ist das denn festgelegt? Und was genau heißt "direkt zu einem Staat gehört"? Generator (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bisher noch nirgends, ist aber in den Kategoriediskussionen in letzer Zeit Konsens und wird gerade hier festgezurrt. Steak 18:00, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Punktuell