Diskussion:Draisine (Laufmaschine)/Archiv/1

message: Habe Kinder-Laufrad und Kinder-Handhebeldraisine ergänzt; letztere aufgrund eigener Erfahrung: ich bin als Kind selbst mit so einem Gerät herumgedüst. --Idler 17:39, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hat jemand gestern gelöscht, weil ihm das zu werblich war. Halte ich für Blödsinn, kann man zur Not ja etwas umformulieren. Übernimmst du das? Ich habe genug andere Baustellen. Rainer Z  ... 21:06, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Viel Hintergrundwissen habe ich dazu nicht, aber eine kurze Erwähnung dieser Fahrzeuge halte ich schon für sinnvoll. --W-onroad 11:13, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Kinderspielzeuge

message: Der verlinkte französischsprachige Artikel betrifft die Eisenbahn-Dräsine!
Der richtige Artikel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Draisienne) befindet sich allerdings noch im Entwurfszustand. 
:Ich habe die Verlinkung bereinigt. --Baumfreund-FFM 06:47, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  falsche Verlinkung zu französischem Artikel 

message: Gilt eine Draisine heute als Fahrrad oder als Fußgänger? Ich hätte jetzt instinktiv gesagt, sie müsste auf dem Radweg fahren, aber das würde auch bedeuten, dass sie auf der Straße fahren würde.--Knallexus MfG 02:12, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist wohl ein Fußgänger, genauso wie ein Tretroller (Antrieb mit den Füßen). Aber das sollte mal geklärt werden und im Artikel kurz dargestellt werden. Danke, 77.4.94.200 16:38, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Da die organisierten Radfahrer so stolz auf ihren Karl Drais und seine Erfindung sind und diese als Urform des Fahrrades ansehen, ist deren Ansicht wohl klar: Die Draisine gehört auf die Fahrbahn (und nicht etwa 'nur' auf die Straße, welche ja aus Fahrbahn und Sonderwegen [Geh-, Rad-, Reit- und anderen Sonderwegen, wohin schwächere Verkehrsteilnehmer abgesondert werden] besteht). Ob das die Verkehrsbehörden auch so sehen, wäre noch zu klären, wobei in deren Bestimmungen etwas von Tretkurbeln steht, die erst ein Radfahren ausmachen. Einzelne "Verstöße" werden meist toleriert. Und regelmäßig wird freiwillig kaum jemand auf eine D. zurückgreifen, wenn er ein richtiges Fahrrad zur Verfügung hat, das bequemer, schneller und billiger ist. MfG G.B. 94.218.183.218 08:31, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsches Recht 

message: ===Warum gibt es sie?===
a) weil man schneller ist (steht im Artikel)
b) weil der Pferdetransport bzw. überhaupt der Tiertransport teuer geworden ist (steht im Artikel)
c) weil man Energie spart, um eine Distanz zu überwinden (im Vergleich zum Gehen), da nämlich das Abrollen (Gehen) entfällt. Es wird lediglich der Fußballen benötigt. Desweiteren muß der Rücken nicht mehr das ganze, sondern nur noch das halbe Gewicht des Körpers ("Reiters" stützen (der Rest ruht auf den Reifen) (steht nicht im Artikel)
Das sollte aber besser mal ein Physiker oder so erklären. Ich finde, dass es in den Artikel gehört. --77.4.94.200 16:38, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Reflektionen 

message: a) weil man schneller ist (steht im Artikel)
b) weil der Pferdetransport bzw. überhaupt der Tiertransport teuer geworden ist (steht im Artikel)
c) weil man Energie spart, um eine Distanz zu überwinden (im Vergleich zum Gehen), da nämlich das Abrollen (Gehen) entfällt. Es wird lediglich der Fußballen benötigt. Desweiteren muß der Rücken nicht mehr das ganze, sondern nur noch das halbe Gewicht des Körpers ("Reiters" stützen (der Rest ruht auf den Reifen) (steht nicht im Artikel)
Das sollte aber besser mal ein Physiker oder so erklären. Ich finde, dass es in den Artikel gehört. --77.4.94.200 16:38, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Warum gibt es sie?

message: Wie ist Herr Drais darauf gekommen (Zufall)? --77.4.94.200 16:38, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Geschichte

message: Sie ist letztlich bis heute nur ein Kinderspielzeug (und das auch nur ein seltenes). Woran liegt das (steht nicht im Artikel)? Für kürzere Distanzen ist es eigentlich ein preisgünstiges Fahrzeug und kaum reparaturanfällig (vgl. Fahrrad)... Vielleicht hat jemand belegbare Gründe. --77.4.94.200 16:38, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Warum die Laufmaschine nicht populär wurde

message: Das steht sehr ausführlich in Pryor Dodge: Faszination Fahrrad. ISBN 3-89595-118-8 (Delius-Klasing). Alle angeblich vorherigen Erfindungen des Fahrrades oder ähnlicher Gefährte werden entlarvt, so auch die Fälschung der Zeichnungen von da Vinci. Ausführlicher stehts im angegebenen Weblink. Delius-Klasing ist DER Verlag, wenn es um Fahrradliteratur geht, quasi sämtliche deutschsprachige Bücher und Zeitschriften zum Thema Fahrrad erscheinen dort. Die genannte Quelle ist international das ausführlichste Buch zur Fahrradgeschichte und gilt als Standardwerk. --RalfR 23:02, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wer hats erfunden? 

message: Dem vorstehenden Einwurf ging voraus eine mehrfache Einfügung (und Entfernung) der Aussage, dass „Michael Kaßler (1653–1728) aus Braunsdorf (heute: Stadt Braunsbedra), der eigentliche Erfinder und Erbauer“ dieses Rades sei. 
Wenn man nach dem Namen kuggelt, findet er sich in Hauptseminararbeiten der Universitäten Münster und Bamberg. Letztere von V.-A. Rätz gibt es als ISBN 978-3-640-25320-3 und bei google-books; darin wird auf die S. 23 (der Ausgabe "Hausham, 1987") verwiesen eines  Buches, das in allen Bibliotheksverbünden aufscheint,: 
* Wolfgang Gronen, Walter Lemke: Geschichte des Radsports + des Fahrrades von den Anfängen bis 1939 --  347 Seiten, Edition Doepgen Verlag, Eupen 1978  -- 
Woher wissen wir, dass das Buch von Pryor Dodge an Wahrheitsgehalt dieses andere  übertrifft? Rätz schreibt übrigens auch von einer Weiterentwicklung durch „Denis Johnson“ von 1818 und der Verbesserung durch den sächsischen Mechaniker Mylius, der 1845 Tretkurbeln hinzugefügt habe. 
Laut cycling4forfans, Geschichte soll „Im Deutschen Museum von München (…) heute das Kassler-Rad stehen“. -- KaPe 16:38, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Michael Kassler? 

message: Die Aussage "Gründe für die Entwicklung waren Hungersnot, Futtermangel und Pferdesterben nach der Tambora-Eruption." scheint mir deutlich zu kategorisch zu sein. Zumal die direkt überprüfbare Quelle [1] diesbezüglich nur ziemlich nebulös spekuliert. Und die zweite Quelle nicht gerade sehr wissenschaftlich für eine technik- und kulturhistorisch so bedeutsame These klingt. Sollte man sie nicht deutlich abschwächen? Oder deutlich belastbarer belegen? --84.153.32.13 10:40, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tambora-Eruption 

message: Warum befinden sich im letzten Abschnitt unfundierte (eine kommerzielle Seite ist meiner Meinung nach keinesfalls eine seriöse Quelle) und dazu noch vollkommen unnötige Informationen, sowie ein "Diagramm" darüber, ab welchem Alter Kinder welches Gefährt benutzen?
Dieser Abschnitt sollte gelöscht oder drastisch überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 89.12.181.60 (Diskussion) 23:08, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kindespielzeuge 

message: Hiermit nochmals den Diskussionsabsatz von oben aufgewärmt: die übliche Verwendung des Wortes Draisine bezieht sich heutzutage auf die Eisenbahn-Draisine, die man anscheinend auch mit diesm Zusatz bezeichnen darf. Jetzt ist das natürlich schwierig weiterzuleiten, wenn die Fahrrad-Draisine zusatzlos bleibt. Zumindest sollte jedoch irgendeine Art von Hinweis auf die gebräuchliche Variante im Artikel zu finden sein, so dass man sich nicht durch die Diskussion graben muss. Es findet sich sicherlich jemand, der das, wie oben vorgeschlagen, formal korrekt umsetzen kann. -- 178.165.129.51 01:45, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wer den Artikel Draisine aufruft, findet dort die Wahl zwischen der hier behandelten Laufmaschine und der Eisenbahn-Draisine. Das scheint mir okay zu sein. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:39, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich kam vom Artikel Tambora unter dem Stickwort 'Draisine' direkt zu diesem Artikel und habe mich erst über die Diskussion hanteln müssen, um einen Bezug zur bekannteren Eisenbahn-Draisine herzustellen. Im Artikel selbst wird nicht auf den Überbegriff verlinkt, was ich semantisch für sehr empfehlenswert hielte. Unser Denken bedient sich nun einmal sowohl Generalisierung als auch Differenzierung als Methoden. Mein Vorschlag: den Begriff im ersten Satz mit der 'Disambiguation' verbinden... -- 178.115.130.173 12:56, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eisenbahn-Draisine 

message: Zum Artikel gibt es folgende Anmerkung: „1822 gab es in Mannheim eine Polizeiverordnung, nachdem die Benutzung des Schlossgartens für Laufräder verboten wurde.“ Kam diese Polizeiverordnung erst, nachdem die Benutzung des Schlossgartens … verboten wurde bzw. verboten worden war? Oder soll es heißen: „1822 gab es in Mannheim eine Polizeiverordnung, die die Benutzung des Schlossgartens mit Laufrädern untersagte“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: letzere Version ist korrekt. -- Beademung (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wie zu verstehen? 

message: Im Artikel heißt es: „In Wirklichkeit war es schwer (ein geeigneter Fahrbahnbelag vorausgesetzt), „in einer Sekunde mehr als 12 bis 15 Fuß zurückzulegen. Erst bei abschüssiger Straße legte ein geübter Fahrer stündlich 1 Meile zurück.“ 15 Fuß pro Sekunde sind nach meiner Rechnung etwa 16 km/h, also gemütliches Radfahrertempo, für die Laufmaschine allerdings sehr viel. Demgegenüber erscheinen mir aber 1,6 Meilen pro Stunde bergab als ungewöhnlich langsam. Denn als Spaziergänger schaffe ich locker 2 bis 2,5 Meilen in der Stunde, wenn ich schnell gehe auch gute 3. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: hm, in der online-Version (Dinglers) steht es so, in der gedruckten Version auch. Irgend etwas stimmt da nicht. Bis zur Klärung nehme ich den Abschnitt heraus. -- Beademung (Diskussion) 19:26, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Die heutige angelsächsische Meile ist nicht mit der damaligen zu vergleichen. Die badische Meile hatte z.B. eine Länge von 8.888,89 km.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:01, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es so ist, sollte es im Artikel vermerkt werden, evtl. als Anmerkung. Danke für den Hinweis. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Bitte die Schreibfehler beheben: das Balancieren wird hier zweimal als Substantiv gebraucht und müsste deshalb groß geschrieben werden. --217.228.203.209 22:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte an Nicht-IPs 

message: Ich habe die Seite wieder freigegeben, aber in Beobachtung. Die Geschichte mit "Wer hats erfunden" sollte mit meiner reputablen Qulle erledigt sein. --RalfR 20:30, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung aufgehoben 

message: Das Vorderrad lag mit seiner Achse hinter dem Drehpunkt der Lenkung, damit neigt das VR ähnlich wie bei einem Einkaufswagen zum Flattern. Auch eine VR-Gabel bei einem heutigen Bike verkehrt herum eingebaut zeigt enorme Nachteile bei Lenkung und Fahrverhalten auf. MfG, --2.246.185.71 07:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Drais durchaus geniale Erfindung hatte keinen Nachlauf in der Lenkung beim VR. 

message: Aus den Bildern wird die Konstruktion der Lenkung und die genaue Anordnung der Lenkachse nicht so besonders gut klar. Läßt sich das vielleicht irgendwie verdeutlichen? --78.50.148.95 21:21, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lenkachse 

message: Im Artikel steht: „Drais hatte bereits am 27. Oktober 1813 ein Patent auf einen vierrädrigen ‚Wagen ohne Pferde‘ beantragt, der mit einer Kurbelwelle bewegt wurde, …“ War das tatsächlich eine Kurbelwelle, womit der Wagen bewegt wurde, oder waren es eher Tretkurbeln? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn die Tretkurbeln auf einer Kurbelwelle angeordnet sind, passt es wieder... meines Wissens waren für den Vortrieb dieses Wägelchens 2 Leute nötig.  --2003:EE:AF09:C100:61BD:47B9:32E2:6E12 21:05, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kurbelwelle?