lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Richer von Lüttich

message: Hallo, im Jahre 2012 hatte Benutzer:Machahn das Geburtsjahr mit "880" ergänzt (), leider ohne Beleg. Jetzt hat Benutzer:Manfred Gabriel daraus "875" gemacht (), ebenfalls ohne Beleg. Weder der im umseitigen Artikel angeführte NDB-Artikel noch der Artkel im Lexikon des Mittelalters nennen ein Geburtsjahr. Ich bitte daher darum, für das eine oder das andere Geburtsjahr einen Beleg nachzutragen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem sich keiner der beiden Mitarbeiter in der Lage sah, einen Beleg nachzutragen, habe ich das unbelegte Geburtsjahr nunmehr rausgenommen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:55, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Negativimpedanzkonverter

message: Der Titel „negativer Impedanzkonverter“ ist in der deutschen Literatur nicht üblich. Der Impedanzkonverter ist nicht negativ, sondern die Impedanz. Deshalb schreibt man üblicherweise „Negativimpedanzkonverter“, in seltenen Fällen „Negativ-Impedanz-Konverter“. Ich schlage vor, den Artikel in Negativimpedanzkonverter umzubenennen/zu verschieben. --Reseka (Diskussion) 21:19, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Umbenennung durchgeführt. --Reseka (Diskussion) 18:12, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: ...wäre für mich die Formulierung, die eindeutig ist. Vielleicht kommt auch noch "Impedanzinverter" in Frage...?
:Ja - „Negativimpedanz-Konverter“ existiert auch in der Literatur. Aber ein Impedanzinverter ist funktionell etwas anderes (und existiert schon). --Reseka (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Negativimpedanz-Konverter
Kategorie Diskussion:Sachsenkriege Karls des Großen

message: Offenbar kommt es daraf an, wer hier in de-wiki eine Kategorie anlegt (resp. von wem sie gelöscht werden können...):
Version vom 23. Januar 2015, 08:46 Uhr ... EHaseler ... K (HC: Entferne Kategorie:Schlacht im Sachsenkrieg Karls des Großen) (von wegen: Sei mutig bla bla bla... ist nur ein fauler Furz aus den Mündern derer, die hier in de-wiki an der Quelle sitzen) 
Auf eine unpräzisere Kat. wie die hier hätte man sich einigen können. Bleibt mir jetzt also auch mit dieser Kat. im Artikel Schlacht am Süntel vom Halse, als Artikelersteller und Hauptautor werde ich die rauswerfen. Gleiches Recht bitte für alle. 
P.S. Dieser Edit und weitere besserwisserische dieser Art haben mich dazu bewogen, auf Kat.s derzeit ganz zu pfeiffen. 
  
MaG --Methodios (Diskussion) 21:59, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Manche sind gleicher
Diskussion:K4 (Wien)

message: werbetechnisch schon klar, aber die Superlative tun weh. Mein Vorschlag wäre, den ganzen Absatz zu streichen. Die gleiche Umgebung gilt für alle Gebäude der Donau City. lg--Herzi Pinki (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  POV / Lage 

message: Der Parameter Fläche verlangt eine Zahl in m². Ich habe jetzt keine Ahnung, was der Parameter Fläche bedeutet, es wäre aber schön, wenn das bezahlte Schreiben solche Klärungen mitbeinhalten würde. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:05, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nutzfläche
Diskussion:Al-Muʿtamid (Abbaside)

message: Bei al-Muwaffaq und al-Amin heißt es Abbaside, bei al-Mu'tamid und al-Mustansir Abbasiden im Plural. Eines der Artikel müsste der Einheitlichkeit wegen verschoben werden, auch die Links angeglichen.--Drüfft (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abbaside oder Abbasiden?
Diskussion:Al-Mustansir (Abbaside)

message: Bei al-Muwaffaq und al-Amin heißt es Abbaside, bei al-Mu'tamid und al-Mustansir Abbasiden im Plural. Eines der Artikel müsste der Einheitlichkeit wegen verschoben werden, auch die Links angeglichen.--Drüfft (Diskussion) 22:15, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Einheitlichkeit ist sicher gut. Ich könnte mit beiden Formen des Klammerzusatzes leben.--PaFra (Diskussion) 22:43, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abbasiden oder Abbaside?
Diskussion:Federação Angolana de Basquetebol

message: ist beide Male mit "Campeonato Nacional Sénior Masculino" übersetzt. Da fehlen ja die "Feminino"?? Da ich das nicht übersetzen kann, lasse ich es offen. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:30, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  nationale Vereinsmeisterschaft der Männer und Damen
Vorlage Diskussion:Bonner Straßenkataster

message: Danke für deine Änderung, allerdings ist in den Straßenlisten wie Liste der Straßen im Bonner Ortsteil Gronau nun eine Redundanz entstanden. Ich weiß leider nicht, wie man die Vorlage für beide Anwendungsfälle umbauen kann. Gruß--Leit (Diskussion) 23:50, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habe ich auch gesehen, nachdem ich es geändert hatte. Ich werde mal versuchen die Vorlage so umzubauen, dass das "im Bonner Straßenkataster" -falls unerwünscht- nicht erscheint. --Boenki (Diskussion) 23:55, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mal so umgestrickt, dass man es ausblenden kann, indem man |nurlink=1 anhängt, also zB . In der von dir verlinkten Liste habe ich es mal integriert. Da kommen schon einige Bytes dazu. Aber ich denke, dass die Vorlage so konsistenter angewendet werden kann. Bisher musste man ja immer "im Bonner Straßenkataster" dazuschreiben. --Boenki (Diskussion) 01:02, 15. Dez. 2017 (CET)

message: Hallo an alle Interessierten. Ich arbeite weiter an der Verbesserung dieser Vorlage und habe gerade die Möglichkeit geschaffen optional den Namen der Straße anzugeben, wodurch das Wort "Eintrag" ersetzt wird. Dazu fügt man der Vorlage |name=XXXXX hinzu zB  siehe: Carl_Troll#Einzelnachweise --Boenki (Diskussion) 12:35, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Funktion 

message: Wegen IT-Sicherheit und Datenschutz (d=17790) wurde stadtplan.bonn.de und damit auch das Straßenkataster spätestens am 13. Januar vorübergehend vom Netz genommen. Möglicherweise werden sich die URLs nach einer Wiederfreischaltung des Online-Stadtplans ändern. Falls die Abschaltung länger dauert, müsste man die Vorlage evtl. ebenfalls abschalten oder einen entsprechenden Hinweis einfügen.--84.176.228.238 22:48, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vom Netz genommen
Diskussion:Helmut Assing

message: Die Universität Potsdam wurde offiziell erst am 15. Juli 1991 gegründet. Bis dahin hieß die Einrichtung weiterhin "Pädagogische Hochschule Potsdam". Somit konnte Helmut Assing also erst 1991 dort zum Professor für Mittelalterliche Geschichte berufen werden. MMPDM, --92.195.96.159 00:13, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich. Ich habe es mal umformuliert, damit es exakter ist. Danke für den Hinweis. Marcus Cyron Reden 14:39, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Universität Potsdam
Diskussion:Asbach (Wiehl)

message: Nach Betrachtung auf: 
:1. Der Brensbach scheint nur der rechte Oberlauf des gemeinten Zuflusses zu sein, ab dem Zusammenfluss mit dem kürzeren linken Oberlauf, der wohl in Hermesdorf entsteht, heißt der Bach anscheinend Hermesdorfer Bach.
:2. Der Zufluss N.N. von Überasbach her mündet am Ende von Niederasbach auf rund . (Höhe der Mündungen im besiedelten Bereich wie üblich kaum sicher abzulesen.)
:3. Der Asbach durchquert Oberasbach, Niederasbach und passiert (= fließt vorbei an) Dreslingen.
:4. Man könnte noch die Talstraßen erwähnen: L 336 aus dem N.N.-Tal, in Denklingen Übergang in die B 256 aus dem Tal des Hermesdorfer Bach, dann weiter mit L 336 und die B 256 verlässt das Tal.
:5. Der Naturraum ist das Oberagger- und WiehlberglandHeinz Fischer: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 124 Siegen. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1972. → Online-Karte (PDF; 4,1 MB)
Schön, dass Du Dich um einen Bach kümmerst. Wir Gewässerfeunde sind hier leider so wenige. --Silvicola Disk 00:41, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Auffälliges
Diskussion:Bahnstrecke Wolnzach–Geisenfeld

message: Hier eine Berichtigung des 2. Satzes zur Geschichte aufgrund meiner eigenen Beobachtung, als die in Wolnzach Bhf. (heute: Rohrbach) abzweigende Strecke nach Geisenfeld noch bestand: Die Strecken nach Geisenfeld und nach Wolnzach Markt - Mainburg führten parallel (wie eine zweigleisige Strecke) aus dem Bahnhof Wolnzach und trennten sich erst ca. 600 m nach dem Bahnhof.
Wolfgang Hendlmeier 2003:E9:A3C6:6400:B866:8B10:6B1:FBB1 01:12, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Strecke nach Geisenfeld zweigte nicht von der Strecke nach Wolnzach Markt ab
Diskussion:Deutsche Haiku-Gesellschaft

message: Meines Wissens ist die DHG als "Deutsche Haiku-Gesellschaft" ins Vereinsregister eingetragen, also mit einem BINDESTRICH zwischen "Haiku" und "Gesellschaft". Sollte das dann hier nicht genauso als Titel des Artikels aufscheinen? --Yohkaykoo (Diskussion) 08:25, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Stimmt der Name??
Diskussion:Kojisäure

message: Im Text steht "In der Europäischen Union ist die Verwendung von Kojisäure in kosmetischen Mitteln nicht geregelt". Hier hat die EU im RAPEX-Verfahren allerdings einen Produktrückruf eines Kosmetikprodukts angeordnet, weil Kojisäure drin ist: https://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/safety_products/rapex/alerts/?event=viewProduct&reference=A12/1770/17 Gruß --Akapuma (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hier schon wieder: https://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/safety_products/rapex/alerts/?event=viewProduct&reference=A12/1227/19&lng=de Gruß --Akapuma (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  EU 

message: Auf folgender Seite des Bundes der Schweiz kann man zwei PDFs herunterladen, die auflistet, welche Chemikalien verboten oder eingeschränkt sind. In beiden fand ich die Kojisäure nicht.
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/chemikalien/fachinformationen/verbote-und-beschraenkungen.html
Aber im Wiki-Artikel steht, dass das Kojisäure „in der Schweiz ist sie verboten.“ Ohne eine Quelle zu nennen.
Ich bitte um den Autor dieses Teilsatzes, die entsprechenden Quelle hinzufügen, worin man erkennt, dass die Kojisäure in der Schweiz verboten ist.
Danke sehr. --User10386 (Diskussion) 21:16, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  In der Schweiz verboten?
Diskussion:Liste der Schwimmweltrekorde über 50 Meter Freistil

message: Langsam sollte in der wikipedia auch mal die Genderdiskussion losgehen.
Über den ganzen Sport- und sonstigen Listenbereich wäre es angebracht, dass in jeweils 50% der Fälle mal die Frauen, mal die Männer zuerst kommen,
oder bei mehreren Listen abgewechselt wird je Kapitel. Dafür sind ja die Überschriften da, damit man sie liest.
Wären die Männer immer zuerst (was sie ja sind), könnte man sich die Überschriften ja sparen, weil jeder wüßte (weiß), dass 2.4.6. Frauen, aber 1.3.5....99. Männer sind...
Das Argument, "wir" (Männer) sind ja mehr, stärker, schneller, schon länger dabei (weil wir Platzhirsche es den Frauen verboten haben, z.B. im Fußball)  und bekommen nicht nur ein Kaffeservice für die WM wie die "Damen" (auch eine alte Überheblichkeit dämlich <=> herrlich), sondern ein neues Eigenheim finanziert, weshalb wir bedeutender sind usw., das zieht doch heute echt nicht mehr.
Leider habe ich nicht die Kenntnis hier, die Diskussion von diesem speuziellen Randthema hier auf die richtige Ebene zu heben...
vielleicht nimmt sich ein(e) engagierte(r) Admin des Themas an ??
Ein Feminist --84.176.133.148 09:09, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Immer die Männer zuerst ???  völlig un-zeitgemäß !  Admins, bitte kümmern!
Diskussion:Fußposition (Ballett)

message: Kann mir mal jemand die 3.Position erklären???? Da hatte wohl jemand 2 linke Füße. 
:Schau noch einmal genau hin: Der linke Fuß ist in der linken oberen Ecke dargestellt, der rechte Fuß rechts unten. Also alles in Ordnung, keine zwei linken Füße.--77.190.43.166 00:18, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  3. Position
Diskussion:Hugo Fasold

message: Ist Hugo Fasold (1896-1975)  der Vater von Hugo Fasold (1933-2017)? --DOCMO audiatur et altera pars 10:12, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ja. --Gerbil (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vater
Diskussion:Liste der Grenadierbataillone der altpreußischen Armee

message: Aufgrund eines Missverständnisses sind die Listen nicht vollständig, wenn dies überhaupt erreicht werden kann. Da ich gerade keinen Zugriff auf die entsprechende Literatur habe, kann ich es nicht selbst ergänzen. Für die Veröffentlichung des Artikels ist es m.E. ausreichend. Insbesondere Bayerischer Erbfolgekrieg und 1806 fehlen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 10:57, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unvollständigkeit
Diskussion:Bauernroman

message: Władysław Reymont#Die Bauern (Chłopi) Xx236 (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ''Die Bauern'' von [[Władysław Reymont]] 

message: frwiki "Roman paysan" Roman paysan — Wikipédia (wikipedia.org)
wäre anzubinden. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 18:41, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  In anderen Sprachen
Diskussion:Al-Amir bi-ahkam Allah

message: Liebe Autor(inn)en, es fällt auf, dass der überwiegende Teil des Artikels im Perfekt geschrieben wurde. Bei Texten über historische Ereignisse ist aber generell das Präteritum (= 1. Vergangenheit) üblich. Der Artikel würde deutlich gewinnen, wenn man statt des Perfekts die 1. Vergangenheit verwenden würde. --Nessaalk (Diskussion) 11:31, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wahl der Zeiten
Diskussion:Vereinigung der Aufsichtsräte in Deutschland

message: Gibt es irgendwelche öffentliche Wahrnehmung, die für enzyklopädische Relevanz sprechen würde? Gibt es einen unabhängigen Nachweis für die "ca. 130" Mitglieder? Wie wird der Verein aktiv? Eine halbjährlich veranstaltete Konferenz und ein Weiterbildunsgzertifikat für knapp € 1000 für aufstiegswillige Aufsichtsräte. Sonst noch was? --Grindinger (Diskussion) 11:44, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Gitagovinda

message: wieso bitte "das" gitagovinda, wenn es doch heißt "die" bhagavad gita? bitte erläutern! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:49, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In Bhagavadgītā, „der Gesang des Ergabenen“, ist gītā das Grundwort, und weil das im Sanskrit feminin ist, ist es das gesamte Kompositum auch. In Gītagovinda, „der besungene Govinda“, ist gīta dagegen nicht das Grundwort, sondern die Bestimmung zu govinda. Zudem ist es nicht einmal dasselbe Wort: vgl. gītā, „Gesang“, und gīta, „besungen“. Entscheidend ist aber, dass das Grundwort das Geschlecht vorgibt. Also genauso, wie es im Deutschen „der Liebesbrief“ heißt (vgl. „der Brief“), aber „die Brieffreundschaft“ (vgl. „die Freundschaft“). --Jbuchholz (Diskussion) 12:27, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ich danke bestens für die einlässliche erklärung! allerdings bin ich nun fast noch mehr verwirrt. müsste es dann nicht DER "besungene govinda" heißen, so wie wir sagen: "in den buddenbrooks erzählt thomas mann ..."? DAS gitagovinda würde sich ja dann nur erklären, wenn mensch sich ein dazwischengeschobenes "epos" denkt: "das epos gitagovinda..."? wir sagen ja allerdings auch nicht: DAS odyssee, sondern richten uns nach dem geschlecht des titel-gebenden substantivs. bitte um weitere klarstellung. danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:55, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ha, berechtigter Einwand! Gitagovinda ist allerdings im Sanskrit Neutrum, weil es ein Bahuvrihi-Kompositum ist, bei dem ein Bezugswort wie „Werk“ o.Ä. impliziert ist. Man muss sich (im Sanskrit) also tatsächlich ein Wort dazudenken („das [Werk] über den besungenen Govinda“). Und da Gitagovinda im Sanskrit ein Neutrum ist, dürfte es im Deutschen naheliegend sein, ebenfalls das Neutrum zu benutzen. --Jbuchholz (Diskussion) 20:03, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Eine Beschreibung des Hohelied Salomos?--2.244.157.249 11:20, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  die oder das gita?
Diskussion:Bodenseeklima

message: Ich meine, der Artikel beinhaltet nur Belanglosigkeiten, die auf das Klima fast jeden Sees übertragbar sind. Konkret: Inwiefern soll das Bodenseeklima sich vom Zürichseeklima, Walenseeklima (hier vielleicht noch Quarten#Quinten, auf das aber dort eingegangen wird), Genferseeklima, Viewaldstätterseeklima etc. unterscheiden (wärmere Winter, kühlere Sommer, viel Nebel, Gischt und so)? Zumal das ganze beleglos ist. Da wäre eine Einarbeitung betreffend Seen in den Alpenregionen in Seeklima sinnvoller. Dafür gibt es genügend Belege. --Gr1 (Diskussion) 12:39, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt LA gestellt (nach versuchter Überarbeitung). --Filzstift (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist nun am Bodenseeklima speziell?
Diskussion:Who Is It

message: falsch und warum diese Lobeshymne ?
Die im Artikel erwähnten Merkmale sind schon typisch für die Dangerous-Ära. Noch dazu ist dies keine Lobeshymne sondern ein Fakt. Der New Jack Swing war zur Zeit der frühen 90er eben sehr populär und Dangerous ist das erfolgreichste Album dieser Gattung. --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:   Hinzu kommen die für den Contemporary R&B und New Jack Swing der frühen 90er Jahre typischen, stark akzentuierten Drumcomputer-Beats, die eins von Jacksons Markenzeichen darstellen und die Black Music der folgenden Jahre in höchstem Maße prägen sol 

message: Jedenfalls in Deutschland bzw. Europa ...
Als langjähriger MJ-Fan, der bereits so auch die Dangerous-Ära intensiv und aktiv miterlebte, kann ich dieses 100%-ig bestätigen. 
Die Singles-Reihenfolge in Deutschland/Europa war Black or White, Remember the Time, In the Closet, Who Is It, Jam, Heal the World, Give In to Me, Will You Be There, Gone Too Soon, siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Dangerous_(Album)
Damit war Who Is It in der Tat, definitiv die 4. Single des Albums.
--Satellite (Diskussion) 07:45, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Who Is It" war nicht die fünfte, sondern die vierte Single von "Dangerous"! 

message: Die Behauptung im Artikel, Who Is It wäre in den USA 1992 erschienen, ist falsch.
Der Song erschien dort, anders als in Europa, erst 1993, kurz nach dem Oprah-Winfrey-Interview.
--Satellite (Diskussion) 22:53, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Who Is It" erschien in den USA erst 1993, nicht 1992 ...
Diskussion:Deep Skull

message: hört sich für mich irgendwie falsch an. 37.000 liegt ja nicht zwischen 39.000 und 45.000. In der Quelle steht deriving from the period c45–39 ka and mostly likely around 37 ka, das verstehe ich so, dass es eine von dieser Periode aus entstehende Nebenentwicklung ist (oder so ähnlich, ich bin nicht vom Fach). So hört es sich jedenfalls komisch an, vielleicht sollte man den Teil mit der Spannweite ganz weglassen? Oder doch besser erklären, es irritiert einfach. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ''ein Alter von rund 37.000 Jahren mit einer Spannweite von 45.000 bis 39.000 Jahren vor heute''
Diskussion:Natürliche Lüftung

message: Ich werde den Artikel in den kommenden Tagen erneuern und auf den möglichst aktuellen Stand der Technik bringen.
Zur Beteiligung lade ich herzlich ein.
Von mir angedachte Schritte:
1. Begriffsdefinition nach DIN EN 15242:2007-09
2. Erwähnung der zwei Antriebskräfte des Druckunterschieds der Wind und die Schwerkraft.
3. Beispielgebäude
4. Entfernen Begriff Aeration.
:  Ist m.E. eine unnütze Einführung eines neuen Begriffs. Freie/natürliche Lüftung finde ich sehr passend und ist etabliert.
: Die Inhalte der in den weblinks angegeben website http://www.matscheko.at/aeration/aeration.html sind m.E. sehr gut für den Bereich der thermisch getrieben freien Lüftung großer Raumvolumen.
5. Erwähnung heutige Möglichkeit der Automation und damit auch bedarfsgerechter Regelmöglichkeit.
--Seisofrei (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Auffrischung Artikel
Diskussion:Jakob Künzler

message: Statt Näfis schreibe man vielleicht besser Nefis, vgl.: " ZK-Mitglied Nefis Bey " http://michaelhesemann.info/9_3.html - - " Komiteemitglied Major Nefis Bey " https://vdocuments.site/documents/operation-nemesis-die-tuerkei-deutschland-und-der-voelkermord-an-den-armeniern.html --79.251.92.152 15:20, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Näfis Bey → Nefis Bey ?
Diskussion:Magnus II. (Braunschweig-Lüneburg)

message: Ja, Geburtsjahre aus der Zeit sind nicht so ganz toll sicher. Trotzdem die Frage wie du auf 1324 kommst. Die Normdaten schreiben 1328, auf Wikisource ist ein Text zu finden und auch dort 1328 und in Stammliste_der_Welfen#Altes_Haus_Braunschweig liest man auch 1328. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich versuche das in den nächsten Tagen zu recherchieren, ich muss mir allerdings erst einmal die damals verwendete Literatur besorgen. Kann sehr gut ein Fehler meinerseits sein, allerdings halte ich auch widersprüchliche Angaben in der Literatur für denkbar. Tönjes 11:21, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  1324 oder 1328
Diskussion:Moritz III. (Oldenburg-Delmenhorst)

message: In der von dem Historiker Heinrich Schmidt verfassten Biographie (siehe Literatur) wird Moritz als Moritz III. benannt. In der DNB finden sich 2 Eintrage:
*-  DNB 1 hier wird Moritz als Domkapitular und Rektor angesprochen - eine Nummerierung fehlt
* - DNB 2 hier wird Moritz als Graf aus dem Haus Oldenburg angesprochen - die Nummerierung weist ihn als Moritz III. aus.
In der "logischen" Zählung der Grafen von Oldenburg finden sich Moritz I. und Moritz II. jedoch kein "anderer" Moritz III.
Ich werde die übrige mir zur Verfügung stehende Literatur noch weiter sichten, habe aber bereits jetzt eine leichte Tendenz dazu, dass die Benennung Moritz III. richtig(er) ist als Moritz IV. - von daher bitte ich die Experten um Mithilfe bzw. um Hinweise weshalb die Bennenung hier IV. und nicht III. lautet. Ansonsten würde ich in nächster Zeit eine Verschiebung auf Moritz III. (Oldenburg-Delmenhorst) vorschlagen. --Wonderland2001 (Diskussion) 15:59, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem sich hier niemand geäußert hat und ich für Moritz IV. keine weiteren Nachweise gefunden habe, habe ich die Verschiebung nun vorgenommen. Viele Grüße, --Wonderland2001 (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kontroverse zur Namensgebung
Diskussion:Georg Schlesinger (Kaufmann)

message: Im Artikel heißt es jetzt: „Dort mussten sie zunächst stundenlang auf eine Wand starren, bevor ihnen im nächtlichen Verhör der Grund für die Festnahme offenbart wurde.“ Klingt das nicht zu gehoben? Die ursprüngliche Fassung „bevor sie … den Grund für die Festnahme erfuhren“ schien mir für die Situation passender. Aber zugegeben: Es ist Geschmackssache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hab's wieder geändert. Danke für den Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 10:03, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Offenbarung?