Diskussion:Anneliese Michel

message: Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass im Abschnitt „Offizielle kirchliche Deutung“ die ersten beiden Absätze sich inhaltlich ähneln. Vielleicht sollte man sich für eine der beiden entscheiden. --ChemPro (Diskussion) 22:36, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die einleitenden Sätze dienen als Beschreibung bzw. Schilderung, darauf das wörtliche Zitat, das ich jetzt als solches gekennzeichnet habe des damaligen Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz. Ich denke das kann man so lassen. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 13:49, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich muß leider widersprechen. Das war wirklich einfach redundant. Ich habe das gekürzt; die Quellen bleiben erhalten. Mr. bobby (Diskussion) 14:00, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Okay, gut. Sollte man in einem einleitenden Satz noch von Gott abgewandten "Engeln" sprechen? da wohl "Engel" gemeint sind aber im Zitat nur umschrieben genannt werden (...) dass Gott unsichtbare Wesen mit Erkenntnis und Willen erschaffen hat. Oder nicht? Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:07, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelter Inhalt 

message: ...vertritt die These der Existenz von Dämonen, so auch in der Einschätzung des Spiegel. Zitat: " Meßergebnis: Die Kurven bewiesen »eindeutig, daß Anneliese beim Sprechen der Dämonen sich im religiösen Ausnahmezustand befand«." Die Tilgung dieser Einschätzung im WP-Artikel ist daher nicht legitim. Mr. bobby (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche der o. g. Einschätzung. Wie dem von Mr. bobby angeführten Zitat selbst zu entnehmen ist, gibt Goodman an, dass sich Anneliese Michel in einem "religiösen Ausnahmezustand" befunden habe. Dies muss aber nicht zwangsläufig eine reale "teuflische Besessenheit" meinen, wie es in der im Wikipedia-Artikel strittigen Bildunterschrift heißt, sondern dieser von Goodman verwendete Begriff kann genauso gut als "religiöser Wahnzustand" verstanden werden. Die Benutzung des Wortes "Dämonen" ist m. E. daher kontextual im übertragenen Sinn zu verstehen. Ich gebe allerdings zu, dass der Abschnitt im SPIEGEL beide Interpretationen zulässt, zumal die Einschätzung Goodmans Beifall von eindeutigen Vertretern der These einer realen dämonischen Besessenheit fand, und ihr Hinweis auf Ergebnisse von Messungen mittels eines Phonetik-Registriergeräts mehr spekulativ als naturwissenschaftlich klingt. Was Goodman nun wirklich gemeint hat, wird man wohl nur durch Studium der Primärliteratur, sprich ihres Buches herausfinden können, am besten auch in Zusammenschau ihrer anderen Werke; nicht mittels Sekundärliteratur wie dem o. g. SPIEGEL-Artikel. Mal sehen, ob ich das Buch auftreiben kann. Gruß --Chistesbrunno (Diskussion) 23:09, 14. Jul. 2021 (CEST)

text: Erst die Überprüfung der Originalveröffentlichung zur unzulässigen OR zu erklären und dann selbst mit Zitaten aus eben dieser Veröffentlichung zu argumentieren, erscheint mir etwas widersprüchlich. --Jossi (Diskussion) 11:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

text: Natürlich ist es zulässig, indirekte Angaben aus der Sekundärliteratur an den Quellen selbst zu verifizieren und dies hier anzuführen! Theoriefindung beginnt dort, wo eigenständig interpretiert und gewertet wird. Interpretationen und Wertungen können auf Wikipedia nur in neutraler, beschreibender Weise Berücksichtigung finden. 77.116.77.248 22:19, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Felicitas Goodman... 

message: Wieviel Raum soll die Einschätzung eines einzelnen einnehmen? Und warum ist ein Foto von ihm im Artikel? --2A02:8071:5A70:1440:B17F:7C9C:6062:8451 13:52, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Psychologische Deutung"