Diskussion:Ephebophilie

message: Die Einschränkung der Definition auf männliche Jugendliche habe ich in Übereinstimmung mit der englischen Version gestrichen. Dieses Wort ist mir schon oft in Bezug auf Mädchen begegnet und ausserdem sehe ich sonst keinen Unterschied zur Päderastie mehr.
Die Herleitung des Worts sagt zwar, dass junge Männer gemeint sind, aber Pädophilie (wörtl. Knabenliebe) wird auch nicht nur auf Knaben beschränkt verwendet.
--Mondlichtschatten 15:13, 15. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich habe erneut diese Änderung erneut vorgenommen, obwohl Ilja Lorek sie letzten September rückgängig gemacht hat. Viele Quellen im Internet weisen darauf hin, dass es so korrekt ist. --Einmaliger 21:45, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einschränkung auf männliche Jugendliche 

message: Es wird geschrieben, dass die Übergänge zu Pädophilie fliessend seien. Inwiefern ist das gesichert/belegt bzw. er behauptet das? Es erscheint mir recht unwahrscheinlich, da die die Geschlechtsreife doch ein relativ hartes Kriterium ist. Hingegen ist es doch wahrscheinlicher, dass der Übergang zur "normalen" (?) sexuellen Orientierung hin zu geschlechtsreifen, erwachsenen Individuen fliessend ist. --zeno 02:32, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung im Artikel ;-). --zeno 12:05, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Übergang zu Pädophilie 

message: Zitat: Die meisten erwachsenen Männer finden Jugendliche sexuell attraktiv. So hat eine Studie beispielsweise ergeben, dass die meisten Männer, egal welchen Alters, die Gesichter von 17-jährigen Mädchen bevorzugen.
Was soll denn das für eine Studie sein?--Anton-Josef 19:49, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Welche Studie?? 

message: Die Seiten von denen angeblich abgeschrieben sein soll, sind ganz offensichtlich Seiten, die einfach Wikipedia-Artikel spiegeln. Auf beiden Seiten finden sich nämlich (soweit meine kleine Stichprobe ergab) ausschließlich Wikipedia-Artikel, einschließlich von mir vorgenommener Änderungen, die ich definitiv nirgends abgeschrieben habe. Allerdings sind beide Seiten häufig nicht ganz auf dem neuesten Stand. Die "Infos aus Germanien" sind dabei deutlich umfangreicher und aktueller. Der Artikel sollte also wiederhergestellt werden!!!-Cornholio 00:36, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  URV 

message: " Beschränkt sich diese auf männliche Jugendliche, so spricht man von Päderastie. Bei Mädchen spricht man auch vom „Lolita-Syndrom“ (siehe auch Lolicon)."
Diesen Teil finde ich unklar.
Besonders mit dem Verweis auf Päderastie.
Auch Lolicon finde ich da deplatziert,da es auch da um Minderjährige geht.
Sollte da nicht härter abgegrenzt werden?
Per Definition ist Ephebophilie zwar eine abweichende,sexuelle Fixierung,aber deutlich nicht strafbar,da es um eindeutig geschlechtsreife Partner geht.
Das finde ich einen ausgesprochen wichtigen Unterschied.
(Das es da natürlich fliessende Grenzen gibt,sollte weiterhin erwähnt bleiben.)
--Sturmwolf 01:25, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich habe diesen Teil mal entfernt; eine Abgrenzung und einen Verweis auf Pädophilie gibt es bereits im Text. Phrood 07:16, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: unklar

message: In dem Artikel fehlt Zweierlei wichtige Information, die zu besseren Definition-Klärung beitragen könnte: Ephebophlilie ist eine homosexuelle Präferenz  und zwar ausschließlich die gleichgeschlechtliche Zuneigung zu jungen Männern – die Grenze zur Pädophilie ist damit dadurch nur halbwegs definiert, die ebenfalls wahscheinlich wichtige Abgrenzung zu Päderastie jedoch kaum, da die Schwelle zwischen einem Kind und einem jungen Heranwachsenden naturgemäss auch sehr unterschiedlich und verschwommen sein kann. Ilja • 14:28, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel ein wenig berichtigt, von der vorher ewähnten Hebephilie habe ich nur in den Zitaten aus Wikipedia oder in Wikipedia-Klonen was gefunden, weder der Duden noch Pschyrembel kennen den Begriff - (noch) nicht - bis auch sie die Wikipedia studiert haben. Der gebräuchlichere Ausdruck scheint dafür Neoterophilie zu sein - nein, die Neophilie ist dagegen wieder was ganz anderes. Ilja • 12:03, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title: unklar II.

message: In einigen, überwiegend islamischen Ländern ist jedoch Homosexualität bis heute auch unter Erwachsenen – also auch die Ephebophilie – auf jeden Fall strafbar und wird teilweise mit der Todesstrafe sanktioniert.
Was ist mit "auch unter Erwachsenen – also auch die Ephebophilie" gemeint? Sind gleichgeschlechtliche sexuelle Handlungen nun bei Erwachsenen oder bei Jugendlichen strafbar? --Phrood 22:06, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dieser ist natürlich nur in diesen Ländern strafbar (in z.B. den USA doch nicht mehr, oder ?), wie es auch im Artikel steht. So meinte es Chrisforever doch auch, richtig ? 80.237.206.62 09:22, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: unklar III.

message: Diese, inzwischen bereits historische Bezeichnung wurde 1906 von dem deutschen Sexualforscher Magnus Hirschfeld eingeführt, nicht zuletzt um den Unterschied zu Päderastie deutlich zu klären.
Hierher verschoben.
Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass es Hirschfeld bei der Einführung des Begriffes um eine Unterscheidung oder Abgrenzung zu Päderastie gegangen ist.
--131.130.124.71 20:07, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: unklar IV.

message: Hier sind einige Formulierungen ziemlich hanebüchen.  Der ganze Artikel – wie auch andere Artikel verwandter Themata – bedarf einer dringenden und gründlichen Überarbeitung.
Den juristischen Kram würde ich ganz rauslassen, da es hier um medizinisch-psychologische Begriffe geht, nicht um juristische. In keinem Gesetz sind „Neoterophilie“, „Ephebophilie“ oder „Pädophilie“ angegeben, sondern Handlungen an oder mit bestimmten Personen bestimmten Alters. Die Altersgrenzen sind im Gesetz fest (und von Land zu Land verschieden; in manchen Ländern sind nicht mal alle pädophilen Kontakte illegal), während die Medizin/Psychologie konkrete biologische Merkmale zur Abgrenzung heranzieht (hier: die Pupertät), die bei verschiedenen Menschen in verschiedenen Altern eintreten können. Auch kann man die 16 in der Schweiz nicht mit der 14 in Deutschland vergleichen. Die Schweiz hat das völlig anders als Deutschland geregelt, und die schweizer 16 entspricht der deutschen 16. Daß in Deutschland Personen unter 21 mit Personen ab 14 dürfen, ist in der Schweiz über einen Altersunterschied von max. drei Jahre (wenn unter 16) geregelt.
Auch der religiöse Kram gehört nicht hierher.
In manchen islamischen Ländern ist in der Tat jede Form der Homosexualität (auch diese hier) mit schweren Strafen bedroht. In anderen islamischen Ländern ist Ephebophilie sogar ausdrücklich toleriert, da es als eine Möglichkeit angesehen wird, vorehelichen heterosexuellen Geschlechtsverkehr zu verhindern. In anderen islamischen Ländern ist man gegenüber Homosexualität und Ephebophilie einfach toleranter als sonstwo (christliche Länder eingeschlossen). Man kann da den Islam nicht über einen Kamm scheren, schon gar nicht, solange es auch noch christliche Länder gibt, in denen 20 Jahre auf homosexuellen Verkehr stehen. Davon abgesehen gehört der religiöse Kram wirklich nicht in Artikel, in denen psychologische Begriffe erklärt werden.
Auch ist die Abgrenzung zwischen den einzelnen Philien undeutlich. Bei Neoterophilie geht es um einen Altersunterschied nach unten, das müssen keine Jugendlichen sein. Bei Ephebophilie und Pädophilie geht es um einen bestimmten Altersbereich. Auch bezieht sich Ephebophilie nur auf Jungen, bei Mädchen hieße das wohl Korophilie (ἡ κόρη – das Mädchen). Bei Pädophilie ist es wieder geschlechtsunabhängig. Päderastie (παῖς & εραστία) bezieht sich wiederum nur auf Jungen, aber älter als bei Pädophilie. Ob es da in der heutigen Bedeutung einen Unterschied zwischen Päderastie und Ephebophilie gibt, weiß ich nicht. Im antiken Griechenland waren Epheben im wehrdienstfähigen Alter, und die Paiderastía (zwischen Anfang Pupertät und Wehrdienst) eine gesellschaftliche Einrichtung, und nichts rein sexuell-erotisches. Aber die Psychologen haben davon eh wenig Ahnung, denn Philía ist die freundschaftliche Liebe und hat gar nichts mit Sexualität zu tun, nur die Erastía ist die erotische (wie der Name schon sagt). Man hat einfach die physikalisch-chemischen Begriffe (z.B. hydrophil) umgebastelt.  --Xellos (¿!) 15:19, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Oy vey is mir! 

message: Es lohnt vielleicht, darauf hinzuweisen, daß der Begriff ephebophilia im Englischen (als Folge einer Neudefinition durch Blanchard) eine Begriffsverschiebung erlebt hat: dort bezieht er sich nun auf das primäre sexuelle Interesse an älteren Heranwachsenden allgemein, egal welchen Geschlechts. Als Folge davon entspricht engl. ephebophilia als geschlechtsneutraler Begriff eher Hebephilie im Deutschen, während engl. hebephilia heute spezifisch ein primäres sexuelles Interesse an jüngeren Heranwachsenden bezeichnet. Eine Entsprechung zum geschlechtsspezifischen Begriff Parthenophilie ist im Englischen anscheinend gar nicht gebräuchlich.
Allerdings ist die Abgrenzung zwischen Hebephilie und Ephebo- bzw. Parthenophilie (im Deutschen) unklar (Hebephilie scheint sich im Deutschen auf einen etwas weiteren Altersbereich zu beziehen als im Englischen); einerseits impliziert unser Artikel Hebephilie, daß Ephebo- bzw. Parthenophilie auf ältere Jugendliche gerichtet ist als Hebephilie, andererseits gibt es einen Überlappungsbereich laut den genannten Definitionen – insbesondere bei Jugendlichen, vor allem bei Jungen, in der mittleren Pubertät um 15, bei dem es nicht mehr klar ist, ob von Hebe- oder Ephebo- bzw. Parthenophilie gesprochen werden sollte. Im Widerspruch zum Abschnitt „Definition“ („An die Hebephilie schließen Ephebophilie resp. Parthenophilie an.“) wird verwirrenderweise in der Einleitung zum Artikel Hebephilie („Im Falle einer Attraktion zu männlichen Jugendlichen spricht man von Ephebophilie, bei jugendlichen Mädchen von Parthenophilie.“) impliziert, es handele sich bei „Hebephilie“ um den geschlechtsneutralen Oberbegriff zu Ephebo- und Parthenophilie, während er andererseits manchmal als geschlechtsspezifischer Begriff statt Parthenophilie eingesetzt wird. Siehe hierzu den Abschnitt „Abweichende Verwendung“, der die Problematik mit den uneinheitlichen Definitionen bespricht. Es herrscht hier ein großes Durcheinander, das wohl mindestens teilweise eine Folge der unterschiedlichen Forschungstraditionen und Schulen ist (Hirschfeld im deutschen, Freund und Blanchard im englischen Sprachraum). --Florian Blaschke (Diskussion) 15:02, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinitionen 

message: Der Autor Gerard J. M. van den Aardweg, Psychologe und Psychoanalytiker mit Schwerpunktthema "Homosexualität" schreibt hier für das DIJG (Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft), das "Studienzentrum der ökumenischen Kommunität OJC (Offensive Junger Christen e. V.)" 
Sowohl der Autor, als auch die Organisationen / Organ.einheiten werden in Wikipedia, aber vor allem auch in der Presse sehr kritisch betrachtet.
Nach kurzer Recherche findet man z. B.:
https://www.zeit.de/online/2009/33/homosexuelle-hetze
https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/homosexualitaet-verein-bietet-angebliche-therapie-an-a-871001.html
https://taz.de/Homophobie-in-Sachsen-Anhalt/!5049474/
https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/heute-in-den-feuilletons-taeter-opfer-show-a-479789.html
https://www.gruene-hessen.de/landtag/pressemitteilungen/gruene-begruessen-ue-2/
Die öffentliche Meinung in aller Kürze:
Sowohl der Autor als auch das DIJG (Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft) machen Front gegen alternative Familienkonzepte wie homosexuelle Lebensführung, Patchwork, Alleinerziehende oder feministische Lebensmodelle.
Die Ansichten und Werke über Homosexualität des Autors werden von der Fachwelt ignoriert bzw. nicht geteilt.
Die Arbeit der Organisation wurde vom Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit (BMFSFJ) unter der SPD zuerst finanziert, später distanzierte sich das Bundesministerium der Verteidigung von ihren Veröffentlichungen. Zuletzt ermittelte das BMFSFJ schließlich gegen die Organisation wegen der Haltung zur Homosexualität, sowie zur Frage, ob etwa das Freiwillige Soziale Jahr bei der OJC noch förderungswürdig ist.
Beide sind in Ihrer Wahrnehmung bei Fragen zur Homosexualität ideologisch verzerrt und lassen sich leiten von einem christlich-fundamentalistischen Wertesystem, das in unauflösbarer Konkurrenz zu objektiver und fundierter Wissenschaft steht.  
Ich meine,  eine zuverlässige Informationsquelle ist hier nicht zu sehen. Die fragliche Quelle sollte deswegen entfernt werden. Gewiss gibt es andere, seriösere Quellen, die als Beleg für eine Wikipedia dienen, die bei dem Bemühen einer objektiven Darstellung des Wissens auch nur auf objektive Quellen zurückgreifen sollte. Joachim1970 (Diskussion) 00:34, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  DIJG und Autor eine zuverlässige Quelle?? 

message: Mich stört das:
Erstens da ich zu der Schlussfolgerung gekommen bin, das es egal ist ob jemand schwul ist, da er weiter Kinder zeugen (Rasseerhalt) Vaterpflichten etc nachkommen kann, 
hier ost eine Nennung, von einem Exemplar, nur durch Klammer getrennt zu finden, dass gegenüber Menschen die in einem Atemzug mit ihnen im Artikel genannt werden, was verqueere Zusammenhänge Unterschwellig andeutet, die nicht vorhanden sind. Die Nennung neben Menschen denen ihre geistige störung, die anständige Erfüllung der Vaterpflichten möglicherweise unmöglich macht, und die gesellschadtlich verachtet werden, 
15 jahre sind ein Tragefähiges alter, fast blüte der Gesundheit, und der männliche Konterpart ist im alter bis einunzwanzig wie im Artikel genannt auf dem Höhepunkt seiner Körperlicen Kraft und damit Kamofesfähigkeit, die Griechen setzen gerne Schwule Paare als krieger für ihr volk wegen ihrer Treue im Gefecht zueinander ein.
wasdenkt ihr? --SalleWinter (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß die Begründung klingt Nationalsozialistisch, liegt aber daran dass Nazis der antikapitalistischen Sorte Rassistische Sozialisten, ein Wiederspruch in sich sind, und ich die Sozialistische Idee gut finde, die Anarchistische jedoch besser, und damit meine ich nicht das was heute als Anarchismus gilt, dieser wir machen alles kaputt und vermüllen alles unsinnn, ich meine Eine Welz wo alle teilen, und jedem Deshalb alles gehört weil es keinen Besitz gibt, man kann sich die Sachen einfach vom nächsten Leien, er hohlt sie sich woanders zurück, jeder kann Ferrari fahren und ihn dann wieder an den nächsten weitergeben, der mit ihm fahren möchte. Wie gesagt, damit keiner mit dem bösen Nazi! vergleich kommt --SalleWinter (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @SalleWinter Schwer nachvollziehbar, was hier so geschrieben wird. Und allein an der Rechtschreibung und Zeichensetzung liegt es wohl nicht. --Delabarquera (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Nennung Biologisch gesunder neben Pädos unerträglich für das Ansehen normaler Menschen

message: "... fanden 81 Prozent eine der beiden jüngsten Kategorien sexuell am attraktivsten, wobei die jüngste noch etwas besser abschnitt."
Das mit dem besser abschneiden sollte unbedingt anders formuliert werden! Erinnert mich daran, dass bei Facebook bei einem Bericht über einen Zweifach-Mord ein Like gefordert wird. --Delabarquera (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Besser?