lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Martin-Luther-King-Park (Frankfurt am Main)

message: Hallo,
mit Niederursel und Nordweststadt komme ich noch hin, aber nicht mit Heddernheim. Alternativ kann da noch Praunheim drinne sein. Bei OSM gehört es nur nach Niederursel.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Woelle ffm, bei der Ortsbeschreibung des Parks habe ich mich an einem amtlichen Stadtplan sowie an der räumlichen Zuordnung im Artikel Frankfurt-Nordweststadt orientiert. Demnach liegt der Park zwischen Niederursel im Nordwesten und Heddernheim im Südosten. Ich stimme Dir darin zu, dass auch die Nähe des südlich gelegenen Praunheims erwähnenswert ist. In den mir vorliegenden Kartenwerken sind leider keine Stadtteilgrenzen eingezeichnet, so dass ich es nicht mit letzter Sicherheit beurteilen kann. Hast Du – oder eventuell jemand anderes der Mitlesenden – einen detaillierten Stadtplan mit Darstellung der Stadtteilgrenzen? Dann müsste sich die Frage leicht klären lassen. Gruß, — frank (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, ich habe die HP der Stadt Frankfurt dazu befragt und dort steht nur Nordweststadt http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=2793&_ffmpar[_id_inhalt]=101750; Bei OSM liegt es in Niederursel  --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:53, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank fürs Nachschauen; habe die Lagebeschreibung im Artikel soeben korrigiert. Gruß, — frank (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ortsteile
Diskussion:Barthsmühle

message: Offenbar findet sich auch die Schreibweise ohne h, Bartsmühle (bspw. hier). Wie ist das zu sehen? Weiterleitung? Hinweis? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:09, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise ist in der Tat in beiden Varianten anzutreffen. Bei Gustav Neuwirth: Geschichte der Stadt Bad Rappenau, S. 93 Barthsmühle, im Mühlenatlas Ba-Wü 2005, Bd. 4. Teil 1 (Kartenteil), S. 20 Bartsmühle, in Teil 2 (Textteil) S. 75 Barthsmühle, in Landesarchiv Ba-Wü (Hrsg.): Der Landkreis Heilbronn, Stuttgart 2010, S. 292 (Karte) Bartsmühle und S. 308 Barthsmühle. Offenbar wird der Wohnplatz (der mit dem Mühlengebäude identisch ist, sonst gibt es da nichts) auf Karten (so auch auf der von dir verlinkten Karte bei Leo-bw) immer Bartsmühle genannt, während das reine Mühlengebäude bzw. der Betrieb immer Barthsmühle genannt wird. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:35, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Namen
Diskussion:Die Weber (1927)

message: 2012 Premiere der neuen Musik von Johannes Kalitzke zur restaurierten Filmfassung (HD). (nicht signierter Beitrag von 2001:2002:4E48:2085:85C0:71DB:D9A3:CCC6 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Film-Restaurierung
Diskussion:Ligisches Lehnswesen

message: Dieser Artikel verfehlt seinen Zweck, nämlich zu erklären, was das ligische Lehenswesen ist. Es werden lediglich einige Eigenschaften aufgezählt: "trat auf", "zeichnet sich aus", "stellt einen Versuch dar", "weiterer wichtiger Aspekt". Alles gut und interesant, aber: Was ist jetzt eigentlich das ligische Lehenswesen? Unter dem Artikel Mehrfachvassalität steht ein wesentlich hilfreicherer Satz: "Demnach musste der Vasall einem Lehnsherren den absoluten Vorrang einräumen („ligische Vasallität“)." So etwas in der Art gehört hierher, und zwar in den ersten Satz. 87.151.234.251 22:07, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist das ligische Lehenswesen?
Diskussion:Elisabeth von Schmidt-Pauli

message: Schmidt-Pauli publizierte während der Zeit des nationalsozialistischen Regimes offenbar sehr viel, einige aber nicht alle Werke wurden dann aber auch in der Nachkriegszeit weiter aufgelegt. Informationen über ihre mutmaßliche Verstrickung habe ich jedoch wenig gefunden. Wie wahrscheinlich ist ihre Verwandtschaft mit Edgar von Schmidt-Pauli (Schriftsteller)? --Enyavar (Diskussion) 22:11, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle soll Edgar v.S-P. ihr Ehemann gewesen sein, was ich aber für etwas unwahrscheinlich halte: In seinem Artikel ist zumindest die Rede davon, dass er ein Jahrzehnt zuvor anderweitig verheiratet war. Auch ihr Rückzug in ein Kloster im WW2, und die Tatsache, dass von ihr nur ein einziger Nachname bekannt ist (!) spricht dagegen. Doch möglicherweise war Edgar ihr Bruder oder Ähnliches, da er offenbar bei ihr im Haus verkehrte... Oder dort wird eine ganz andere Elisabeth v.S.-P beschrieben (was allerdings bei Annemarie Schwarzenbach als Freundin unwahrscheinlich scheint.) --Enyavar (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Anpassung während des Nationalsozialismus? 

message: Kürschners Deutscher Literatur-Kalender. Nekrolog 1936-1970--78.50.164.105 23:41, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schönen Gruß und vielen Dank, direkt eingebaut! --Enyavar (Diskussion) 12:06, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Parlamentswahl in Portugal 2015

message: Der obige Abschnitt ist zu ausführlich beschrieben. Kürzer wäre besser. Macabu (Diskussion) 22:25, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wahlkampfthemen 

message: Ist noch nicht raus, aber hier zu verfolgen und einzugeben. Macabu (Diskussion) 19:51, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Amtliches Endergebnis 

message: Dsa Wahlgesetz sollte im Präteritum beschrieben werden, denn es kann ja jedrezeit geändert werden. Das Präsenz ist also im Sinne der Enzyklopädie hier nicht angebracht. 62.48.219.70 20:47, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Präteritum
Diskussion:Südpark (München)

message: Siehe Diskussion:Siemens-Siedlung#Südpark_-_Sendlinger_Wald. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:25, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Das ist eine unübliche und ungenaue Lagebeschreibung. Keine Verbesserung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:17, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: nur weil es unüblich scheint, ist es nicht falsch. so ist eben der offizielle verlauf des äußeren rings.. 2001:A61:214B:4401:8C21:AD43:ACA0:F21F 16:28, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei: Keine Verbesserung. Sofern IPs dort zugelassen sind, stelle ich gerne anheim, Dritte Meinungen einzuholen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:43, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ja, gerne2001:A61:214B:4401:8C21:AD43:ACA0:F21F 22:49, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stelle anheim bedeutet, ich stelle Dir frei, das zu tun. An der jetzigen Stelle, als Ergänzung zur Boschetsrieder Straße, stört die Erwähnung des Äußeren Rings allerdings kaum. --Anselm Rapp (Diskussion) 06:53, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe die Disk hier. Mir fiel jetzt erst auf, dass die bisherige "Südachse" des Äußeren Rings keinesfalls stimmt und habe als Konzession an den Äußerer-Ring-Verteidiger in "Teilstück" geändert; die Bezeichnung habe ich aus Äußerer Ring (München) entnommen. Nun könnte man noch "einem südlichen Teilstück des unvollendeten Äußeren Rings" erwägen, aber ich hielt und halte die Erwähnung ohehin für unnötig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Naja, irgendwann schreibe ich mal zum Stadtentwicklungsplan von Prof. Jensen einen eigenen Artikel. Der war ja enorm einflussreich und sollte auch nicht auf seine erschreckenden Verkehrsaspekte reduziert werden, die ja zum Glück bald abgebrochen wurden. Einen Äußeren Ring gibt es jedenfalls im Süden nicht. Er war nur eine Planung. Im Artikel zur Boschetsrieder Straße steht das, hier beim Südpark ist es überflüssig, solche Aspekte zu erwähnen, weil das nichts mit dem Südpark zu tun hat. Grüße --h-stt !? 17:30, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich hätte Dich schon 2015 bitten sollen, Dich in die Disk einzuklinken; ich weiß ja, das das Thema Dich interessiert. Mit meinem Konsensbestreben mache ich mir manchmal das Leben schwer. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:28, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  An der Südachse des Äußeren Rings
Diskussion:Dolphin Space

message: Der ganze Artikel liest sich wie eine Werbeanzeige. Kein Wort zu möglicherweise Umstrittenen Gesichtspunkten, obwohl "Energiebehandlung" offensichtlicher Humbug ist. Auch dass das bloße Abspielen von Klicklauten psychische Veränderungen hervorruft, halte ich für mindestens fragwürdig, da kann man noch so viele Quellen einfügen. --31.16.176.206 22:29, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das mag Deine persönliche Meinung sein, die angegebenen Belege sprechen eine andere Sprache. Wikipedia gibt keine individuellen Meinungen wieder, sondern die in verlässlichen Publikationen in die Öffentlichkeit gebrachte. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:03, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Neutraliät
Diskussion:ETB Schwarz-Weiß Essen (Basketball)

message: Meines Erachtens gehört der Artikel nach :ETB Wohnbau Baskets verschoben. ETB ist ja ein :Akronym für Essener Turner Bund, siehe im Stammvereinsartikel :Schwarz-Weiß Essen#Geschichte. Das ist also doppelt gemoppelt mit dem drangehängten Essen. Auf der Homepage der Mannschaft wird auch weitgehend darauf verzichtet, wenngleich fairerweise angemerkt werden muss, dass ausgerechnet im Impressum in der Anschrift als Empfänger ETB SW Essen genannt ist. Alternativ fände ich auch :Schwarz-Weiß Essen (Basketball) möglich, da aus meiner Sicht die Nennung eines Namenssponsors nicht Aufgabe von WP ist und zudem flüchtig in dem Sinne, dass dann daraus bei Änderungen ständige Edits erfolgen müssen.
Bezogen auf den Namenssponsor fällt dann auch auf: 
  sind ein Basketball-Verein der Stadt Essen.
??? Eine Stadt hält sich neben Behörden oftmals noch Stadtwerke oder Sparkassen oder sonstwie Beteiligungen. Die Stadt Essen ist Eigentümer des Basketball-Vereins? Der in Essen ansässige Namenssponsor ist offenbar selbst eine :Genossenschaft und scheint daher nicht in Teilen oder mehrheitlich im Besitz der Stadt zu sein. Sind die ETB Baskets daher nicht ein „...Verein aus  (der Stadt) :Essen“ oder „... in Essen“? MfG --Hoenk (Diskussion) 22:43, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma / Eingangssatz 

message: Die Tabelle ist leider verrutscht und verschoben, wer kennt sich aus und kann das reparieren? --Tromla (Diskussion) 18:24, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kader 2017
Diskussion:Ronald Brachmann

message: Wo? --80.187.96.11 23:10, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe unten. Holiday (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Anschließend war er bis 1988 wissenschaftlicher Mitarbeiter. 
Diskussion:Weigel-Harfe

message: Durch die gescheiterte QS würde jezt nur noch ein LA helfen, zu klären ob das behaltenswert ist. Laider eils von hier abgeschrieben.<BR>LA+URV=SLA Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:04, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Urheberrechtsverletzungen sind nicht durch umformulieren heilbar. Und eine Versionslöschung ist nur einen Notbehelf, der einem Artikel der eh auf den LK aufschlagen nicht geeignet ist.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:03, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Kommentare sind nur schwer verständlich. Die knappen Sätze des Artikels, die du als URV bezeichnest, stehen seit 2005 da. Deine verlinkte angebliche Herkunftswebseite hat ein "(C) 2008-2015". Es könnte sein, dass die Webseite aus dem WP-Artikel (der Version von 2005) kopiert ist. Hierfür spricht "(Durch Enharmonische Verwechslung|enharmonischen Verwechslungen...": d.h. die Webseite wurde aus dem Bearbeitungsfeld eines WP-Artikels kopiert und dabei wurde nichtmal die WP-interne Verlinkung entfernt. Also verbessere den Artikel, lass ihn auf der QS stehen oder stelle einen regulären LA, wenn du Zweifel an der Existenz der Harfe erkennst. Der Weg SLA ist bei einem nicht eindeutigen Fall der falsche. -- Bertramz (Diskussion) 23:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

text: PS: Die Webseite besteht auch sonst aus alten WP-Kopien, z.B. hier: "Die ersten Abbildungen von Harfen erscheinen in Mosopotanien und Ägypten ca. 2400 v. Chr." Der Satz stammt aus dieser alten oder einer früheren WP-Version (abgesehen vom Tippfehler). -- Bertramz (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich liebe das, wenn Leute QS einfordern, nachdem der Artikel da wochenlang vor sich hingegammelt hat.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:08, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  QS - URV
Diskussion:Tjalling C. Koopmans

message: Der Artikel behauptet, Koopmans habe Mathematik in Amsterdam bei Jan Tinbergen studiert. Der jedoch war zu dieser Zeit an der Erasmus-Uni Rotterdam. Ich konnte nicht validieren, ob und an welcher Amsterdamer Uni (UvA oder VU) Tinbergen und Koopmans gewesen sein sollen. Vielleicht weißt das jemand? --M-E-Rose (Diskussion) 00:08, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tinbergen lehrte erst ab 1933 in Rotterdam, davor einige Jahre in Amsterdam. Siehe dessen McTutor Artikel. Der McTutor Artikel zu Koopmans gibt an, dass er 1934 bei Tinbergen in Amsterdam studierte.--Claude J (Diskussion) 06:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Amsterdam
Diskussion:Mank Muern

message: Hallo, 
bedeutet der Titel Mank Muern auf hochdeutsch Zwischen Mauern oder irre ich mich da? 91.51.5.53 00:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich habe es im Artikel ergänzt. --::Slomox:: >< 19:12, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Verstehe ich den Titel richtig?
Diskussion:Otto von Ziegenhain (Erzbischof)

message: Ottos Eltern waren Gottfried VIII. von Ziegenhain und Agnes von Braunschweig. Verwandtschaftliche Beziehungen zu den Falkensteinern sind mir in dieser Generation nicht bekannt. Wie, bitte, soll Erzbischof Werner ein Onkel Ottos gewesen sein? --Cosal (Diskussion) 02:06, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neffe seines Vorgängers?
Diskussion:Charles-Tristan de Montholon

message: Die englische - und frz. WP geben 1783 als Geburtsjahr an (nicht 1782, wie hier in der dt. WP). Was ist nun richtig?--176.4.80.241 02:23, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bio-Daten: Falsches Geburtsjahr?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1976/Leichtathletik – 20 km Gehen (Männer)

message: Im Text wird mehrfach auf Bautista als Überraschungssieger verwiesen: ("weitgehend unbekannt", "gewann überraschend"). Weiter oben steht, dass er seit dem 30. Mai die Weltbestzeit hielt. Das passt nicht ganz zusammen. Bitte näher erläutern, Quellen benennen oder die Überraschungs-Passagen rausnehmen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, das war mein Fehler. Die entsprechenden Formulierungen habe ich entfernt. Danke für den Hinweis. Gruß --OlympicLegends (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bautista unbekannt?
Diskussion:Friedrich-von-Bodelschwingh-Kirche (Lübeck)

message: Was stimmt denn hier nicht? Gibt es hier wirklich einen Artikel, den noch niemand aus der Kirchengemeinde gelesen hat? Gerade durch Zufall auf den Artikel gestoßen, und auf das Bild der Orgel, dass mich arg ein eine Hammer-Orgel erinnerte. Ein Blick in jenen Artikel zeigt, dass das auch so ist, allerdings in der Bugenhagenkirche stehend.
https://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Hammer_Orgelbau
Folgt man der in diesem Artikel angegebenen Homepage der Gemeinde, so erscheint plötzlich eine ganz andere Orgel, nicht grün sondern ungestrichenes Holz, gerne auch von Rieger. 
--93.200.249.77 06:53, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist korrigiert, --Wikiwal (Diskussion) 07:11, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  .... nur von Gemeindefremden geschrieben?
Diskussion:John Magiriba Lwanga

message: Nicht zu verwechseln mit http://www.gala.de/stars/news/johnny-strange-extremsportler-stirbt-mit-23-jahren_1320710.html --Helium4 (Diskussion) 08:12, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  gleicher Name Johnny Strange
Diskussion:Liste der Universitäten in Bangladesch

message: Hallo, hier mal ein paar Listen/Quellen:
 University Grants Commission of Bangladesh:
*List of Public Universities University Grants Commission of Bangladesh (37?)
*List of Private Universities University Grants Commission of Bangladesh
*List of International Universities University Grants Commission (2: Asian University for Women + Islamic University of Technology)
 Bangladesh Bureau of Educational Information and Statistics (BANBEIS):
*Bangladesh Education Statistics 2014 Bangladesh Bureau of Educational Information and Statistics (BANBEIS) -> Chapter Eight: University Education
**Table 8.1: Number of University, Teacher and Student by Type and Gender, 2014: 34 Public Univ.; 78 Private Univ.; Total: 112 Univ.
**Table 8.2: Year of Establishment and the Number of Faculties, Departments and Institutes of public University 2014
**Table 8.3: Year of Establishment and the Number of Faculties, Departments and Institutes of private University 2013
**Table.8.4: Number of Student, Teacher, and Teacher-Student Ratio of Public University, 2014  
**Table.8.5: Number of Student, Teacher, and Teacher-Student Ratio of Private University, 2014 
--Atlasowa (Diskussion) 08:35, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Listen
Diskussion:Weingut Kreutzenberger

message: Zitat aus der LD:
Grüße, --Gripweed (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jo und nu? Ein weiterer Werbeartikel, jetzt mit administrativen Existenzschutz. Wer wird jetzt noch etwas ändern? Keiner. Der angebliche "Wiki loves monuments"-Autor ist selbstredend schon lange wieder inaktiv. Vielleicht mal Symposiarch um Mithilfe bitten? Der hat ja maßgeblich der Verbleib des Werbeartikels vorangetrieben. Ich würde / werde den Artikel jedenfalls als abschreckendes Beispiel stehen lassen. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:26, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: @-Benutzer:Wassertraeger ich hab jetzt das minimalste getan (Text, Einleitung), Foto gibt es. Mehr kann ich nicht tun. Aus meiner Sicht wird´s nicht besser, insgesamt jetzt +/- ausgewogen Bauwerk - Weinbaubetrieb (mengenmäßig). Das Kapitel über die Weine ist Service für die Weintrinker ;-) Werbliche Nebenaspekte sind in fast allen dieser Artikel. Aus meiner Sicht qs erledigt, Luft nach oben  bleibt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Liste der politischen Parteien in Portugal

message: Sollte es unter Liste der portugischen Parteien nicht vor allem um die aktuellen Parteien gehen, also nicht jene vor hunderten Jahren?
Ich hab ja auch gar nichts dagegen, diesen historischen Hintergrund mit aufzunehmen, wenn man denn irgendwo eine Aufstellung der aktuellen Parteien inkl. der aktuellen Ausrichtung und Stärke bzw. Relevanz, auch Links finden könnte. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.94 (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  aktuell relevante Parteien 

message: Wie kann es sein das eine neue rechtspopulistische Partei mit einem sehr geringen Stimmenanteil eine Liste absteigend nach Stimmenanteil anführt?
Leider tauchen solche Sachen immer mehr auf und Wiki ist immer mehr unterwandert von verschiedenen Interessen. Schade.
--46.114.146.177 08:16, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aktuelle Position Chega,
Diskussion:Mpv

message: "... die beide nicht mehr aktiv weiterentwickelt werden." Diese Aussage ist  m. E. falsch, denn mplayer wird weiterentwickelt. Jedenfalls gab es 03.10. eine Release. http://www.mplayerhq.hu/design7/news.html --2A02:8070:6CD:A900:E439:356F:F8A3:34E9 09:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Seit der letzten Version von mplayer sind drei Jahre vergangen – auch Michael Larabel nannte die Veröffentlichung der Version 1.2 „überraschend“ ()--kopiersperre (Diskussion) 18:59, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Aussage bezüglich mplayer?
Diskussion:Helmut Winkelmann

message: Ich verstehe zugegebenermaßen nichts vom Editieren bestehender Artikel und den dazu notwendigen Vorbedingungen (wie z. B. Nachweise). Doch sollte man den aufgelisteten Videospielen auch die dritten Teile der Reihen "Diablo" und "God of War" hinzufügen.
--2003:88:6D44:E801:30ED:CDF4:CA52:65FB 09:47, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Videospiele
Wikipedia Diskussion:Technik/Cloud/persondata

message: Ich darf ja am Toolserver bei dem persondata-Tool rummachen.
Dabei ist mir aufgefallen, dass auf den Seiten, die man mit Mehr Informationen aus der Trefferliste erhält, der Klick auf den Link hinter LCCN: immer zu VIAF kommt.
Beispiel: Beispiel Persondata-Tool
Hier einfach auf den Link hinter LCCN:: klicken und … VIAF :-(
Ich fin ja ein Forscher, Spion und Entdecker und so hab ich rausgefunden, dass vor einiger Zeit diese Änderung in der Vorlage gemacht wurde, daher auch ein Ping  an den Änderer. Ich hab zwar grob die Diskussion nach errol durchsucht (auch die Archive), aber so richtig schlau bin ich nicht geworden.
Ich denke, auf der Webseite von persondata am Toolserver sollte man den angebotenen Link auch ändern, aber dafür hätte ich gerne einen Sanktus. So Kleinigkeiten wie utf-8 als Zeichensatz bei Rohdaten dieser Suchanfrage oder (Wiki-Format) hab ich gestern ohne Frage gemacht, da gibts nix zu denken. Aber so ein Linkziel ändern mag ich nicht alleine entscheiden.
Ping auch an  die beiden haben sicher auch irgendein Wissen dazu.
PS: Wenn es noch so Zeugs dort gibt, bitte gerne.
--Wurgl (Diskussion) 23:40, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Imho spricht nichts gegen die Aktualisierung auf "lccn.loc.gov" analog zur Vorlage:Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 00:33, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nachdem es keine Proteste gibt (und bevor die Seite aus meiner Beobachtungsliste rutscht) hab ich das mal umgebaut. Hab das mit so 5-6 Personen (5-und 6-stellige letzte Zifferngruppe) auch ausprobiert und scheint zu funktionieren. Schadet aber nicht, wenn da einige weitere das bei einigen Personen ausprobieren. --Wurgl (Diskussion) 00:08, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hi . Wollte nur (mit ein bisschen Verspätung) auch sagen, dass die Änderung natürlich so okay ist. Wußte gar nicht, dass der OCLC-Link noch im dem Tool verwendet wurde. errol.oclc.org hatten wir damals am Anfang viel genutzt, aber die Seite hatte auch immer wieder Probleme und wurde später schließlich ganz abgeschaltet. Die Seite der Library of Congress ist da klar die bessere Wahl. --Kam Solusar (Diskussion) 17:50, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zum Tool und möglicherweise veraltetem Link
Diskussion:Disklabel

message: Der Artikel benutzt den Begriff "Slices" synonym mit "MBR-Partitionen". Das scheint aber nicht generell der Fall zu sein. So scheint Open die Begriffe "Slices" und "Partitionen" synonym zu benutzen, und spricht entsprechend üblicherweise von "Fdisk-" bzw. "MBR-Partitionen" vs. "Disklabel-Partitionen". (Zu Net und Dragonfly kann ich nichts sagen).
IMHO formuliert es die engl. Wikipedia treffend: "Sometimes (particularly in FreeBSD), the primary MBR partitions are referred to as slices and the subdivisions of a primary MBR partition (for the nested BSD partitioning scheme) that are described by its disklabel are called partitions." (nicht signierter Beitrag von 2001:638:401:102:250:56FF:FEB2:39C6 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Slices"