Diskussion:Stecknitzkanal

message: Im Artikel Palmschleuse (und anderen Quellen im Web) ist zu lesen, sie wurde 1398 im Stecknitzkanals in Betrieb genommen. Im Artikel hier heißt es, der Umbau auf Kammerschleusen erfolgte erst ab dem 17. Jahrhundert. Aber die Palmschleuse als Kesselschleuse ist doch eine Kammerschleuse, oder nicht? --jailbird 16:33, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür auch eine Quelle? Mir ist nämlich dieselbe Frage in den Sinn gekommen, immerhin dürfte es sich dann um die erste Kammerschleuse des Mittelalters handeln. Holiday 20:43, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Literatur zur Palmschleuse findet sich im Artikel Stecknitzkanal. Ob sie die älteste Kammerschleuse Europas ist, würde ich gerne belegt sehen; die älteste der Welt ist sie sicher nicht. Vom Kanal heißt es immer, er sei der älteste Scheitelstreckenkanal Nordeuropas (was wohl meint: "nördlich der Elbe"), sicher nicht "der Welt" (da ist der Einleitungssatz falsch). Zu diesen Geschichtsfragen habe ich mal recherchiert, bin aber leider zu keinem belastbaren Ergebnis gekommen. Siehe auch Kanal (Wasserbau) -- Gerd-HH 13:58, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kammerschleuse? 

message: Der Stecknitzkanal ist nur der älteste in Europa, die in China sind viel älter. Es gibt auch einen feinen Unterschied, zwischen einem Wasserscheidenkanal (mit eigener Scheitelhaltung) und einem Kanal, "der eine Wasserscheide überwindet" (z.B. ein Verbindungskanal, der ohne Scheitelhaltung auskommt). Der Fossa Carolina (Karlsgraben) von 793 überwand zwar die Wasserscheide zwischen Main und Donau, gilt aber nur als Verbindungskanal. Siehe Kanal (Wasserbau). -- Gerd-HH 12:29, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ältester? 

message: Die Stecknitzfahrt war sicher kein Ersatz für den Seeweg um Skagen, sondern für den Landweg von Lauenburg nach Mölln. Das müsste man mal gelegentlich ändern, oder gibt es Belege für diese Einordnung? -- Gerd-HH 22:22, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach Dollinger war er in Friedenszeiten keine Alternative zum Seeverkehr um Skagen, aber immer dann, wenn durch kriegerische Auseinandersetzungen der Weg durch Belte und Sund versperrt war, lenkte er die Verkehrsströme auf sich und machte Lübeck unabhängig. Daraus resultierte auch der Konflikt zu anderen Hansestädten um Danzig, denen das naturgemäß weniger nützte.--Kresspahl 22:47, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es mag sein, dass der Stecknitzkanal bei Sperrung der Belte und Sunde auch Seeverkehr auf sich gezogen hat, aber das war niemals sein Bauzweck (1398). Da sagen alle zizierten Literaturquellen, dass es um die Ablösung des Salztransports über Land ging. Führt der Dollinger denn Belege an, dass in "guten Zeiten" das Lüneburger Salz über Skagen verschifft worden wäre? Und was soll in der Zeit mit dem Stecknitzkanal passiert sein? -- Gerd-HH 12:46, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, gesagt wird nur, das er in Zeiten der Sperrung von Belten und Sund zusätzlichen Verkehr von Westeuropa in den Ostseeraum und umgekehrt auf sich zog.--Kresspahl 12:50, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ersatz für den Seeweg? 

message: Ich hatte mal einen Block zur Scheitelstrecke eingefügt, da sie sicher die größte technischen Herausforderung der damaligen Zeit war (erster Wasserscheidenkanal Europas!). Inzwischen fühlt sich jeder aufgefordert, dort immer noch ein paar Schleusen anzubatschen, die es irgendwo anders mal gab. Das war eigentlich nicht die Intention des Abschnitts zur Scheitelstrecke.
Ich würde vorschlagen, daraus zwei weitere Unterabschnitte abzuspalten: Nordstrecke und Südstrecke. Dort (oder in einer Tabelle) könnte man alle Schleusen unterbringen. Es könnte aber auch schnell zu viel werden, denn wenn man wirklich jede Schleuse dokumentieren will, dann müsste man auch zu jeder die technischen Daten zusammensuchen.
-- Gerd-HH 11:35, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt "Scheitelstrecke" und "Schleusen" getrennt. --Gerd-HH (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Technik: Scheitelstrecke und mehr 

message: Ich stoße mich an dem Satz "Aus einer Anweisung des Herzog Albrecht von Sachsen vom 7. September 1343 an den Schleusenmeister der Oberschleuse wird die Bedeutung dieser Schifffahrt ersichtlich.", denn 1343 gab es den Kanal noch nicht. Außerdem wüsste ich gerne, welcher Albrecht gemeint ist, etwa Albrecht (Sachsen-Wittenberg), der 1370-1385 Fürst von Lüneburg war? -- Agnete 15:04, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich auch gerade posten. Bitte abklären oder den Satz rausehmen. Das Datum passt in dem Kontext überhaupt nicht. Benutzer: Actionman 9.2.2011 (nicht signierter Beitrag von 141.30.119.36 (Diskussion) 10:50, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  1343 

message: Den Satz "Die Takelage dürfte abnehmbar oder einklappbar gewesen sein, da zahlreiche Brücken die Schiffshöhe begrenzten." würde ich gerne löschen. Erstens gehören keine Spekulationen in den Artikel sondern nur Fakten (mit Beleg!). Zweitens gab es meines Wissens keine Brücken über den Stecknitzkanal. Die einzigen Übergänge waren die Schleusen, wo bei geschlossenen Toren Bohlen ausgelegt wurden. --Gerd-HH (Diskussion) 12:55, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Den Satz sollten wir als unbelegt (& TF) entfernen. Die wenigen Brücken die es gab, waren Dreh- oder Klappbrücken. ist jetzt auch unbelegt, aber ich suche noch. --Jmv (Diskussion) 13:41, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abnehmbare Takelage wegen Brücken?