Diskussion:Verschwörung

message: In der Zusammenfassung steht folgendes:
war ursprünglich „die Verbindung von Personen durch Schwur zu etwas Üblem oder was als Übel angesehen wird gegen eine Obergewalt“[1], 
In der verlinkten Quelle steht jedoch
die Verbindung von Personen durch Schwur zu etwas Üblem oder was als Übel angesehen wird, insbesndere gegen Andere
Der Teil "gegen eine Obergewalt" stammt aus dem folgenden Satz über Meuterei! Soll hier der Eindruck vermittelt werden, eine Verschwörung könne immer nur von unten nach oben stattfinden? Abseits des Semantischen geht es aber darum, dass irgendwer offenbar nichtmal davor zurückschreckt, leicht nachprüfbare Zitate in der WP zu fälschen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verschw%C3%B6rung&type=revision&diff=156140375&oldid=155590375 
--2003:5C:6B4F:1EAB:3D36:4CED:5969:A60E 16:57, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitatfälschung 

message: www.jawl.de
nicht komerzielle seite mit vielen filmen und infos
Liebe IP: Scheint im wesentlichen ein Forum zu sein und ist daher als Weblink ungeeignet.--Kriddl Disk... 08:52, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link Vorschlag 

message: Die Einzeltäter-Theorie ist nicht haltbar.
Das Ergebnis des offiziellen Untersuchungsausschusses des Parlamentes ist: Verschwörung. -- Kris Kaiser 12:47, 22. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Kenndey-Artikel: "In den späten 1970er Jahren befand ein offizieller parlamentarischer Untersuchungsausschuss (das House Select Committee on Assassinations des US Kongresses), dass Kennedy mit hoher Wahrscheinlichkeit einer Verschwörung zum Opfer gefallen sei, deren Drahtzieher nicht zu ermitteln seien. Das FBI widerlegte diesen Bericht durch ein Gegengutachten. Bis zum heutigen Tag gibt es von vielen Organisationen und Einzelpersonen Untersuchungen des Attentates, aufgrund derer verschiedene Theorien aufgestellt und Lösungen für das Verbrechen aufgezeigt werden. "
Also ist das bestenfalls eine vermutete Verschwörung, und hat hier (da ein paar glasklare Beispiele genannt werden sollten), nix verloren. Uli 14:54, 22. Aug 2003 (CEST)
replies: text:  Die Einzeltätertheorie ist "wissenschaftlich" unhaltbar, da ein Einzeltäter nicht aus verschiedenen Richtungen schießen kann. Also waren es mehr als einer. Da es unwahrscheinlich ist, dass mehrere Einzeltäter in den gleichen Sekunden einen Anschlag verübt haben, war es höchstwahrscheinlich eine Verschwörung. -- Kris Kaiser 17:31, 22. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du wissenschaftlich in Anführungszeichen schreibst. Es gibt aber nunmal andere Leute, die anderer Meinung sind. Außerdem hat Einzeltäter/nicht Einzeltäten noch nichts mit einer Verschwörung zu tun. Das sollen hier glasklare Beispiele sein, und das Kennedy-Attentat ist eben kein allgemein akzeptiertes Beispiel, das verdeutlicht, was eine Verschwörung ist. Insofern hat es (zumindest hier) meiner Meinung nach nichts verloren, weil es viel bessere (und eindeutigere) Beispiele gibt. Uli 17:37, 22. Aug 2003 (CEST)
replies: text:  Natürlich: Eine Verabredung zum Mord ist auf jeden Fall eine Verschwörung, da sie im Geheimen stattfindet. -- Kris Kaiser 18:14, 22. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Überschrift für Inhaltsverzeichnis 

message: Umseitig im Artikel gibt es den gleichnamigen Absatz "Berühmte Verschwörungen". Ich bin selber unschlüssig, weil ich die darin aufgeführten Skandale noch nicht alle durchgelesen oder recherchiert habe. Aber diese als "Berühmte Verschwörungen" zu titulieren, dabei bekomme ich Bauchweh. Es waren sprichwörtlich merkwürdige Ereignisse mit politischer Bedeutung. Aber das als "Berühmte Verschwörung" zu klassifizieren, ist doch etwas eng gefaßt. Außerdem betrifft die Liste fast nur Europa und USA. Da muß es geschichtlich gesehen doch auch noch ähnliche Ereignisse in anderen Ländern gegeben haben. Also sollte man die Liste eventuell noch ausweiten. Trotz alledem habe ich mehr den Eindruck, dass für die umseitigen Verschwörungen mehr der Begriff Umsturzversuch paßt. --217.86.50.94 11:36, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Berühmte Verschwörungen? 

message: Um nicht einen edit-war auszulösen, setze ich mal eine neutralere Fassung hierher. Wenn die nicht abgelehnt wird, tausche ich sie vielleicht in einer Woche gegen den Artikel aus:
Eine Verschwörung ist ein geheimer Zusammenschluss von mehreren Personen zu einem illegalen Zweck. 
Sie ist strafbar nach §30 Abs. 2 des Strafgesetzbuches, wenn es sich rechtlich gesehen um ein Verbrechen handelt („wer sich bereit erklärt, wer das Erbieten eines anderen annimmt oder wer mit einem anderen verabredet, ein Verbrechen zu begehen oder zu ihm anzustiften“).
Dabei kann Mitwisserschaft als passive Mitverschwörung gelten.
Zu unterscheiden ist der Begriff Konspiration (lateinisch con-spirare "zusammen atmen"), der zwar ebenfalls Geheimhaltung voraussetzt, aber keinen illegalen Zweck. 
Dennoch wird gelegentlich auch legitimes Handeln von den Handelnden selbst als Verschwörung bezeichnet, um deutlich zu machen, dass die Mehrheit gegen einen steht (z. B. bei Gracchus Babeuf "Verschwörung der Gleichen"). 
===Rechtliche Einordnung ===
Grundsätzlich ist die Geheimhaltung von Vorgängen strafrechtlich nicht verwerflich. Neben den Formen des Zeugnisverweigerungsrechtes der Strafprozessordnung stehen insbesondere die Formen des Betriebsgeheimnisses und des Geheimnisschutzes bei Fragen der nationalen Sicherheit.
Neben der Anerkenntis des Vertrauensschutzes im Rechtswege existieren ausnehmende Gesetze zur Offenlegungspflicht bei bestimmten Vorgängen, etwa im Aktienrecht und dem Kartellrecht. Bei Fragen der öffentlichen Sicherheit wird in einigen Fällen das Nichthandeln bei Kenntnisnahme ungesetzlicher Vorgänge verfolgt (Mitwisserschaft). 
Der Begriff der Verschwörung taucht im Rechtswege hauptsächlich bei der Planung von Kapitalverbrechen auf, bei denen schon der Versuch strafbar ist. Hierbei wird der Grad der Beteiligung an den Vorbereitungen geahndet..
=== Arten der Verschwörung ===
Je nach der Verwerflichkeit des Zwecks kann man unterschiedliche Arten der Verschwörung unterscheiden. Dazu können schwere Fälle von Mobbing und Intrigen rechnen, Wirtschaftsverbrechen (z.B. verbotenes Kartell) oder kriminelle Vereinigungen (z.B. Mafia). Am oberen Ende der Bedeutungsskala stehen Staatsstreich und Putsch. 
Eine Verschwörung kann durch einen gegenseitigen Schwur der Beteiligten abgesichert werden. Auch das gemeinsame Begehen von Verbrechen oder Geheimwissen über andere Mitglieder und damit gegenseitige Erpressbarkeit können die verschworene Gemeinschaft zusammenhalten. Verlässt einer der Verschwörer den Bund, wird dieses von den anderen Verschwörern meist gerächt, oft sogar durch weithin abschreckende Ermordung des Verräters. Im Strafrecht werden deshalb die Abtrünnigen einer Kriminellen Vereinigung mit der Kronzeugenregelung bedacht, auch bei der Kartellzerschlagung werden Verräter und Reuige belohnt. 
Im Rahmen des War on drugs, der organisierten DEA staatlichen Rauschmittelbekämpfung in den USA, wurde Verschwörung als Sonderrechtsform juristisch definiert. Dabei wurden bestimmte problematische Zwangsmittel eingeführt wie die strafbewehrte Verpflichtung zur Aussage gegen Angehörige. (siehe dazu: Amy Ralston: Die XTC-Verschwörung, 2003, ISBN 3930442671)
Weiter unten auf der Diskussionsseite wird behauptet, Verschwörungen seien immer illegal und kriminell, und was nicht illegal und kriminell sei, sei auch keine Verschwörung. Diese These halte ich für falsch, oder zumindest für zweifelhaft. Schon in der Grundschule, bereits im ersten Schuljahr, traten Mitschüler an mich heran, um mich heimlich dazu aufzufordern, einigen bestimmten Mitschülern zu helfen, und zugleich bestimmten anderen Mitschülern zu schaden, und zwar auch auf unfaire und unanständige Weise. So etwas kam die ganzen dreizehn Jahre, von der ersten Klasse bis zum Abitur, laufend vor. Meistens habe ich abgesagt, aber sowohl aus einer Art Spieltrieb heraus, als auch aufgrund des Gruppendrucks, habe ich manchmal auch mitgemacht. In meinen Augen waren das stets ohne Zweifel Verschwörungen - was soll das sonst gewesen sein? Durch die Verschwörungen für die ich heimlich angeworben werden sollte, wurden mindestens vier Schüler/innen dazu gebracht, von sich aus entnervt und verzweifelt die Klasse zu verlassen, wovon zwei gleich sogar die Schule verliessen und zumindest eine Schülerin entnervt und verzweifelt ihre Schulausbildung ganz abbrach. Zumindest eine Lehrerin wurde gezielt derart genervt und zur Verzweiflung gebracht, dass sie unsere Klasse abgab (was erwünscht war), und ernsthaft erkrankte, und (was nicht beabsichtigt war) infolge der Erkrankung sogar berufsunfähig wurde. Auch in unserer Dorfgemeinschaft lief es ähnlich. Ich nehme mal an das unsere Grundschule und unser Gymnasium und unser Dorf keine Einzelfälle bzw. Ausnahmefälle waren. Soweit ich sehen kann, sind Verschwörungen keine seltenen Ausnahmefälle, sondern ganz im Gegenteil absolut alltäglich. (nicht signierter Beitrag von 91.52.223.121 (Diskussion | Beiträge) 03:59, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kann die "Rote Kapelle" oder das Attentat vom 20.Juli 1944 eine Verschwörung darstellen? Diese Ereignisse und Gruppen sind nach unserem Rechtsverständnis und nach Definition des Strafrechtes für Verschwörung weder illegal noch kriminell sondern legaler Widerstand (auch nach dem Grundgesetz). Daher ist der Begriff "Verschwörung" hier eine Deutungsweise der Nazis und daher nicht geboten. Empfohlen zu diesem Begriffsproblem -> siehe Artikel Verschwörungstheorie - Hörlink "Interview Deutschlandfunk mit dem Historiker Wippermann zu Verschwörunstheorien". --Herr von Humboldt 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie man es sieht, Teile der Tätigkeit können als Spionage gesehen werden. Die ist zweifellos illegal.--Kriddl Disk... 10:06, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation (und das auch noch am Tag des Grundgesetzes) ist in unserer demokratischen Rechtskultur (und zwar die, welche seit dem 18.Jhr.in England und Frankreich entstand und seine Wurzeln im antiken Griechenland hat) nicht statthaft. Was auch immer der Bereich Spionage in diesem Komplex ausmachen soll, nach dem gerade benannten Rechtsverständnis muss ein nachrangiger Tatbestand zurückstehen, wenn ein außerordentliches und übergeordnetes Rechtsgut geschützt werden muss (durch Beseitigung des verbrecherischen Regimes um Hitler) und das Recht auf Widerstand bis hin zum Tyrannenmord geboten ist. Die Rote Kapelle und der 20. Juli sind keine Verschwörungen (illegal) sonder zulässiger Widerstand (legal). Wer beide Widerstandsgruppen als Verschwörungen bezeichnet, benutzt also diesen Begriff nicht nur falsch, sondern bedient sich im Nachhinein zudem auch noch ausgerechnet dem Wortlaut des damaligen verbrecherischen Nazi-Regimes. Es mag pingelig anmuten, aber die Wortwahl ist in einem solchen Bereich durchaus sensibel zu reflektieren. Also, raus damit und im Verschwörungsartikel diesen Unterschied herausarbeiten. --Herr von Humboldt 09:08, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Kann man durchaus auch anders sehen. "Der war ein Schwein, das gekillt gehörte" führt nicht notwendig zur Rechtfertigung und damit Legalität. In unserer demokratischen Rechtskultur ist auch dies statthaft, seit ollen Griechen, über Thomas von Aquin über die Aufklärer inkl. Kant bis zu Radbruch taucht die Diskussion um den Tyrannenmord immerwieder auf. Ist halt ein wunder Punkt der rechtsstaatlichen Traditionen. Das zu ignorieren wäre schlicht POV, zwar sympathischer POV, aber nichtdestotrotz POV.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag einer Neufassung 

message: Je nach der Verwerflichkeit des Zwecks kann man unterschiedliche Arten der Verschwörung unterscheiden. Dazu können schwere Fälle von Mobbing und Intrigen rechnen, Wirtschaftsverbrechen (z.B. verbotenes Kartell) oder kriminelle Vereinigungen (z.B. Mafia). Am oberen Ende der Bedeutungsskala stehen Staatsstreich und Putsch. 
Eine Verschwörung kann durch einen gegenseitigen Schwur der Beteiligten abgesichert werden. Auch das gemeinsame Begehen von Verbrechen oder Geheimwissen über andere Mitglieder und damit gegenseitige Erpressbarkeit können die verschworene Gemeinschaft zusammenhalten. Verlässt einer der Verschwörer den Bund, wird dieses von den anderen Verschwörern meist gerächt, oft sogar durch weithin abschreckende Ermordung des Verräters. Im Strafrecht werden deshalb die Abtrünnigen einer Kriminellen Vereinigung mit der Kronzeugenregelung bedacht, auch bei der Kartellzerschlagung werden Verräter und Reuige belohnt. 
Im Rahmen des War on drugs, der organisierten DEA staatlichen Rauschmittelbekämpfung in den USA, wurde Verschwörung als Sonderrechtsform juristisch definiert. Dabei wurden bestimmte problematische Zwangsmittel eingeführt wie die strafbewehrte Verpflichtung zur Aussage gegen Angehörige. (siehe dazu: Amy Ralston: Die XTC-Verschwörung, 2003, ISBN 3930442671)
Weiter unten auf der Diskussionsseite wird behauptet, Verschwörungen seien immer illegal und kriminell, und was nicht illegal und kriminell sei, sei auch keine Verschwörung. Diese These halte ich für falsch, oder zumindest für zweifelhaft. Schon in der Grundschule, bereits im ersten Schuljahr, traten Mitschüler an mich heran, um mich heimlich dazu aufzufordern, einigen bestimmten Mitschülern zu helfen, und zugleich bestimmten anderen Mitschülern zu schaden, und zwar auch auf unfaire und unanständige Weise. So etwas kam die ganzen dreizehn Jahre, von der ersten Klasse bis zum Abitur, laufend vor. Meistens habe ich abgesagt, aber sowohl aus einer Art Spieltrieb heraus, als auch aufgrund des Gruppendrucks, habe ich manchmal auch mitgemacht. In meinen Augen waren das stets ohne Zweifel Verschwörungen - was soll das sonst gewesen sein? Durch die Verschwörungen für die ich heimlich angeworben werden sollte, wurden mindestens vier Schüler/innen dazu gebracht, von sich aus entnervt und verzweifelt die Klasse zu verlassen, wovon zwei gleich sogar die Schule verliessen und zumindest eine Schülerin entnervt und verzweifelt ihre Schulausbildung ganz abbrach. Zumindest eine Lehrerin wurde gezielt derart genervt und zur Verzweiflung gebracht, dass sie unsere Klasse abgab (was erwünscht war), und ernsthaft erkrankte, und (was nicht beabsichtigt war) infolge der Erkrankung sogar berufsunfähig wurde. Auch in unserer Dorfgemeinschaft lief es ähnlich. Ich nehme mal an das unsere Grundschule und unser Gymnasium und unser Dorf keine Einzelfälle bzw. Ausnahmefälle waren. Soweit ich sehen kann, sind Verschwörungen keine seltenen Ausnahmefälle, sondern ganz im Gegenteil absolut alltäglich. (nicht signierter Beitrag von 91.52.223.121 (Diskussion | Beiträge) 03:59, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Arten der Verschwörung 

message: ====Politische Verschwörungen====
* Catilinarische Verschwörung (Versuchter Staatsstreich des Lucius Sergius Catilina)
* Ermordung von Diktator Julius Caesar
* Babington-Verschwörung (Maria Stuart)
* ((Rütli-Schur)) und die Begründung der Schweizer Eidgenossenschaft (nicht signierter Beitrag von 91.52.180.223 (Diskussion) 21:48, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kann die "Rote Kapelle" oder das Attentat vom 20.Juli 1944 eine Verschwörung darstellen? Diese Ereignisse und Gruppen sind nach unserem Rechtsverständnis und nach Definition des Strafrechtes für Verschwörung weder illegal noch kriminell sondern legaler Widerstand (auch nach dem Grundgesetz). Daher ist der Begriff "Verschwörung" hier eine Deutungsweise der Nazis und daher nicht geboten. Empfohlen zu diesem Begriffsproblem -> siehe Artikel Verschwörungstheorie - Hörlink "Interview Deutschlandfunk mit dem Historiker Wippermann zu Verschwörunstheorien". --Herr von Humboldt 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie man es sieht, Teile der Tätigkeit können als Spionage gesehen werden. Die ist zweifellos illegal.--Kriddl Disk... 10:06, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation (und das auch noch am Tag des Grundgesetzes) ist in unserer demokratischen Rechtskultur (und zwar die, welche seit dem 18.Jhr.in England und Frankreich entstand und seine Wurzeln im antiken Griechenland hat) nicht statthaft. Was auch immer der Bereich Spionage in diesem Komplex ausmachen soll, nach dem gerade benannten Rechtsverständnis muss ein nachrangiger Tatbestand zurückstehen, wenn ein außerordentliches und übergeordnetes Rechtsgut geschützt werden muss (durch Beseitigung des verbrecherischen Regimes um Hitler) und das Recht auf Widerstand bis hin zum Tyrannenmord geboten ist. Die Rote Kapelle und der 20. Juli sind keine Verschwörungen (illegal) sonder zulässiger Widerstand (legal). Wer beide Widerstandsgruppen als Verschwörungen bezeichnet, benutzt also diesen Begriff nicht nur falsch, sondern bedient sich im Nachhinein zudem auch noch ausgerechnet dem Wortlaut des damaligen verbrecherischen Nazi-Regimes. Es mag pingelig anmuten, aber die Wortwahl ist in einem solchen Bereich durchaus sensibel zu reflektieren. Also, raus damit und im Verschwörungsartikel diesen Unterschied herausarbeiten. --Herr von Humboldt 09:08, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Kann man durchaus auch anders sehen. "Der war ein Schwein, das gekillt gehörte" führt nicht notwendig zur Rechtfertigung und damit Legalität. In unserer demokratischen Rechtskultur ist auch dies statthaft, seit ollen Griechen, über Thomas von Aquin über die Aufklärer inkl. Kant bis zu Radbruch taucht die Diskussion um den Tyrannenmord immerwieder auf. Ist halt ein wunder Punkt der rechtsstaatlichen Traditionen. Das zu ignorieren wäre schlicht POV, zwar sympathischer POV, aber nichtdestotrotz POV.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Beispiele 

message: * Catilinarische Verschwörung (Versuchter Staatsstreich des Lucius Sergius Catilina)
* Ermordung von Diktator Julius Caesar
* Babington-Verschwörung (Maria Stuart)
* ((Rütli-Schur)) und die Begründung der Schweizer Eidgenossenschaft (nicht signierter Beitrag von 91.52.180.223 (Diskussion) 21:48, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kann die "Rote Kapelle" oder das Attentat vom 20.Juli 1944 eine Verschwörung darstellen? Diese Ereignisse und Gruppen sind nach unserem Rechtsverständnis und nach Definition des Strafrechtes für Verschwörung weder illegal noch kriminell sondern legaler Widerstand (auch nach dem Grundgesetz). Daher ist der Begriff "Verschwörung" hier eine Deutungsweise der Nazis und daher nicht geboten. Empfohlen zu diesem Begriffsproblem -> siehe Artikel Verschwörungstheorie - Hörlink "Interview Deutschlandfunk mit dem Historiker Wippermann zu Verschwörunstheorien". --Herr von Humboldt 13:52, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie man es sieht, Teile der Tätigkeit können als Spionage gesehen werden. Die ist zweifellos illegal.--Kriddl Disk... 10:06, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation (und das auch noch am Tag des Grundgesetzes) ist in unserer demokratischen Rechtskultur (und zwar die, welche seit dem 18.Jhr.in England und Frankreich entstand und seine Wurzeln im antiken Griechenland hat) nicht statthaft. Was auch immer der Bereich Spionage in diesem Komplex ausmachen soll, nach dem gerade benannten Rechtsverständnis muss ein nachrangiger Tatbestand zurückstehen, wenn ein außerordentliches und übergeordnetes Rechtsgut geschützt werden muss (durch Beseitigung des verbrecherischen Regimes um Hitler) und das Recht auf Widerstand bis hin zum Tyrannenmord geboten ist. Die Rote Kapelle und der 20. Juli sind keine Verschwörungen (illegal) sonder zulässiger Widerstand (legal). Wer beide Widerstandsgruppen als Verschwörungen bezeichnet, benutzt also diesen Begriff nicht nur falsch, sondern bedient sich im Nachhinein zudem auch noch ausgerechnet dem Wortlaut des damaligen verbrecherischen Nazi-Regimes. Es mag pingelig anmuten, aber die Wortwahl ist in einem solchen Bereich durchaus sensibel zu reflektieren. Also, raus damit und im Verschwörungsartikel diesen Unterschied herausarbeiten. --Herr von Humboldt 09:08, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Kann man durchaus auch anders sehen. "Der war ein Schwein, das gekillt gehörte" führt nicht notwendig zur Rechtfertigung und damit Legalität. In unserer demokratischen Rechtskultur ist auch dies statthaft, seit ollen Griechen, über Thomas von Aquin über die Aufklärer inkl. Kant bis zu Radbruch taucht die Diskussion um den Tyrannenmord immerwieder auf. Ist halt ein wunder Punkt der rechtsstaatlichen Traditionen. Das zu ignorieren wäre schlicht POV, zwar sympathischer POV, aber nichtdestotrotz POV.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Politische Verschwörungen

message: * Das Zementkartell in Berlin.
* Das Frankfurter Kabelkartell.
* Die Lopez-Affäre (Betriebsspionage von VW gegen Opel).
* Das ((Aufzugskartell)) unter Beteiligung von Thyssen-Krupp (nicht signierter Beitrag von 91.52.180.223 (Diskussion) 21:48, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Verschwörungen in der Wirtschaft

message: Verschwörungstheorie, Geheimbund
--Cethegus 16:11, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Siehe auch: 

message: Ihr haengt euch zu sehr an Details auf, im Drange, eine genaue Definition zu finden, was natuerlich zu bereinigten Loesungen fuehrt - aber neben strafrechtlichen Definitionen gibt es auch andere umgangssprachiche Annahmen ebenso wie es uebertragene Bedeutungen gibt. Klar kann es da sein, dass dann ein zwei Abschnitte zu wenig sind, und es nur zu edit-wars kommt. Besser ist, man bastelt einen eigenen Abschnitt zu Bedeutungsnuancen. 
Grundsaetzlich assoziiere ich
* Verschwoerung: geheim, zielgerichtet, verwerflich
* Konspiration: geheim, umgangsbezeichnend, moralisch fragwuerdig
* Gesetzlich: ahndet verwerflichkeit, muss vertraulichkeitsnetz durchbrechen.
Die Punkte 1/2/3 oben finde ich jeweils am Thema vorbei, da (1) bei einer verschwoerung eher das ziel im vordergrund steht, konspirative mittel nur durch die umstaende angezeigt sind (2)  minderheiten/mehrheiten sind einem glauben geschuldet, dass die interessen der mehrheit immer recht sind und sich immer offen weg bahnen koennen, was beides nicht stimmt, man bleibe doch einfach bei "gruppe". (3) verbotes kann illegal sein, unmoralisch sein, doch kann verschwoerung durchaus von dritten akzeptabel sein, von den betroffenen (durch das verwerfliche ziel tangierten) jedoch ganz und gar nicht, sodass sie nach verschwoerung rufen.
Natuerlich kann man besagen, dass es ein uebliches meinungsbild in der oeffentlichkeit zum thema gibt, doch sehe ich das eher als spannungsfeld zwischen moeglichem und ueblichem, mit entsprechendem zeitbezug. 
Insgesamt, nicht zu sehr an details rumbasteln, wo man mit rausloeschen und zusaetze den sinn des urspruenglichen textes entstellt, was unwillen beim jeweils anderen autoren bringt. Bastelt bitte einen eigenen abschnitt, mit einem eigenen logischen bogen - wo es ueberschneidungen im inhalt gibt, koennen wir uns dann immer noch ueberlegen, bestimmte teile zusammenzufuegen. Angemerkt von GuidoD 16:57, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: @Guidod Was du kritisierst, bezieht sich mehr auf die gegenwärtige Fassung als auf meinen Vorschlag für eine Neufassung. Deshalb stelle ich den mal auf die Artikelseite. --Cethegus 21:48, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Mein lieber Cethegus, wieso glaubst du, dass irgendwer sich eine version eines seitenlangen artikels durchgelesen hat, ganz von selber auf alle unterschiedlichen details gestossen ist, und diese diskutieren wollte. Seit der einstellung deiner version vor ein paar minuten bekommt man so einiges mit, und es wird offenbar, dass es besser gewesen waere, die modifikation einzeln und schrittweise einzuarbeiten. Es geluestet nach revert. GuidoD 21:59, 29. Mai 2005 (CEST)

text: @Cethegus, die neustrukturierte Fassung ist auf den ersten Blick ganz okay. Die rechtliche Würdigung gehörte natürlich unbedingt rein. Der Artikel ist nun besser strukturiert als vorher. BORG 13:55, 30. Mai 2005 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, das hätte ich schon längst machen sollen. --Φ (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: "Ein Verschwörung ist ein geheimer Zusammenschluss von mehreren Personen, die in ihrer Gruppe nicht die Mehrheit bilden zu einem illegitimen oder illegalen Zweck."
So lautete es in der letzten Fassung. Meine Frage: Hat die Stasi "in ihrer Gruppe" nicht die Mehrheit gebildet? Hat sie sich konspirativ verhalten? War die Stasi eine Verschwörung? - Meiner Meinung nach war die Stasi in der Stasi die Mehrheit, sie hat sich konspirativ verhalten, und sie war keine Verschwörung, sondern ein offizielles Organ der Staatsmacht. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Freilich, ein Wörterbuch informiert nicht darüber, was die Stasi war. Eine Enzyklopädie sollte es allerdings berücksichtigen. Noch etwas zur geringen Zahl in einer Gruppe: Die Verschwörung gegen einen Tyrannen wird nie eine ganze Nation umfassen, eine Nation ist freilich auch keine Gruppe. Dass sich die Mehrheit gegen einen Tyrannen verschworen hat, soll aber schon vorgekommen sein. Freilich kann man den Rütli-Schwur natürlich als Aktion einer kleinen radikalen Minderheit gegen das Volk ansehen.  Ich werde aber nach einem "revert" nicht versuchen, meine Version wieder reinzusetzen. Wenn der Artikel von anderer Seite als bearbeitungswürdig bezeichnet werden sollte, kann man dann ja immer noch etwas versuchen. 
--Cethegus 21:56, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da Cethegus die Sache wohl aufgegeben hat, habe ich jetzt mal versucht, seinen Punkt einzubringen, weil ich die Aufteilung in zwei getrennte Artikel für unglücklich halte. Die Begriffe "Verschwörung" und "Konspiration" sind juristisch synonym, im allgemeinen Sprachgebrauch aber nicht. --MBq (Disk)  1. Jul 2005 16:00 (CEST)
Ach so. Habe mal nachgesehen unter "Was Wiki nicht ist.", unter Punkt 2: Wiki ist Theorieerklärung nicht Theoriefindung. --BORG 16:57, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Verschwörung, Konspiration

message: Ich verstehe nicht, wieso Terroristische Vereinigungen wie RAF und Al Kaida als Beispiele für Verschwörungen in diesem Artikel genannt werden. Beide Gruppen wollen doch gerade nicht, daß ihre Anschläge "geheim" bleiben. Und zumindest BinLaden legt keinerlei Wert auf Anonymität.
-- geschrieben von einem der die Seite für die Anmeldung nicht findet
: Die Anschläge nicht, aber zur Durchführung der Anschläge ist die Geheimhaltung schon enorm hilfreich. Aus gutem Grund kündigen beide Gruppen nicht an: Am soundsovielten um ...Uhr werden wir daundda einen Bombenanschlag verüben.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:22, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Terror und Verschwörung 

message: Hier wird ständig der Interwiki-Link in die englische WP von en:conspiracy auf en:conspiracy (civil) geändert. Dieser Artikel befasst sich aber keineswegs nur mit den zivilrechtlichen Aspekten der Verschwörung, sondern auch mit den strafrechtlichen, den politischen, und einigen anderen mehr. Warum sollte man diese beim Interwikilink weglassen? Gewiss ist ein Link auf eine BKL (resp. auf eine disambiguation) nicht schön, aber wenn man BenutzerInnen, die den Artikelinhalt in der englischen WP suchen, helfen will, sollte man ihnen die ganze Bandbreite bieten,d ie die englische WP zu bieten hat. Findet ihr nicht auch? Phi, 30. Juni, kurz vor neun.
:Hallo Phi, es ist schön, daß du dich um den Artikel kümmerst. Du argumentierst hier aber an der Grundregel vorbei, die da heißt: Keine Begriffsklärungen als Interwikilink. Du hast bei Yurik angefragt, wieso er das geändert hat und dich bei ihm beschwert. Du verkennst aber, daß er in mühevoller Arbeit die Interwikilinks korrigiert, und du durch deine Änderungen seine Arbeit unmöglich machst. Yuriks Programm durchforstet automatisch alle Artikel und bricht Zyklen auf, die sich durch Fehler bilden. Ich schlage vor du machst dich mit dem Thema Interwikilinks vertraut und diskutierst erst dann weiter. Wenn es ein besseres Ziel gibt, darst du den Link gerne ändern, solange du die Regel "keine BKL" einhältst. Danke und Grüße --chrislb 问题 14:21, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke Chrislb, dass du mir antwortest, ich kam mir schon etwas einsam vor. Ich kenne die Regel „Kein Link auf Bkl“ durchaus. Hier sollte aber nicht der Buchstabe einer Regel im Vordergrund stehen, sondern ihr Sinn und die Benutzerfreundlichkeit. In der englischen Wikiepdia gibt es den Artikel en:conspiracy (civil), der Verschwörung im bürgerlichen Recht behandelt (ein Tatbestand, den es im deutschen Recht, soweit ich weiß, so nicht gibt, den Artikel en:conspiracy (crime), bei dem es sich um ein Analogon zu unserer kriminellen Vereinigung handelt, und en:conspiracy (political), wo es um Staatsstreiche, Putsche und dergl. geht. Wenn nun eine Benutzerin den deutschen Artikel liest und gerne wissen will, was denn unser englischsprachiges Schwester- bzw. Mutterprojekt dazu sagt, ist sie schlecht bedient, wenn sie hier landet. Verweist man sie dagegen auf eine der beiden anderen Seiten, fehlen ihr entweder die strafrechtlichen oder die politisch-historischen Aspekte. Da wir nicht wissen können, welche Aspekt des Themas ihr am Herzen liegt, sollten wir daher die Auswahl der Benutzerin überlassen. Und eben, um eine solche Auswahl zu bieten und die Benutzerin nicht zu bevormunden, sind die Bkl bzw. disambiguations doch da. Daher meine ich, dass es in diesem Fall sinnvoll ist, auf en:conspiracy zu verlinken und nicht sturheil auf der Regel zu bestehen. Der Link, den du ihn wieder eingefügt hast, ist jedenfalls Blödsinn udn kann auf keinen Fall so stehen bleiben. Entschuldige das klare Wort, freundliche Grüße, --Phi 15:18, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nun denn, unser Problem ist ein generelles. Wenn du dir die Mühe machen willst, dann spreche das vielleicht auf Hilfe:Internationalisierung an. Wie ich geschrieben habe ist das aus technischer Sicht nicht sinnvoll, und du wirst mit dem Ändern wohl nie nachkommen, da es mehrere Bots gibt, die diesen Link automatisch wieder einstellen werden. Die Interwiki-Referenzierung ist nunmal nicht immer eindeutig. Vielleicht gibt es mehr unter dem Link. Grüße --chrislb 问题 00:33, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also kein Argument deinerseits, nur Machtlosigkeit gegenüber den bots. Schade. Aber warum verlinken die dummen bots ausgerechnet auf die englische Seite, die mit unserem Artikel am wenigsten zu tun hat? Oder, damit ich vielleicht eine Antwort bekommen: Wieso hast du das gemacht, lieber Chrislb? Hattest du dir weder diesen Artikel noch den englischen vorher durchgelesen? Schönes Wochenende wünscht --Phi 10:15, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das passiert automatisch, da der Artikel auf eine Begriffsklärung verlinkt und der Bot festgestellt hat, dass :en:Conspiracy (civil) auf diesen Artikel hier verlinkt. Daraus wird schlussgefolgert, dass diese beiden Artikel identisch seien und verlinkt darauf hin zurück. Das ist also ein rein logisches Problem und lässt sich beheben, wenn man entweder die Artikel der englischen Wikipedia ändert oder auch bei uns eine Begriffsklärung aus diesem Lemma macht. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:28, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip, lieber Webmaster, aber vernünftig im Sinne der BenutzerInnenfreundlichkeit ist weder das eine noch das andere. --Phi 14:34, 1. Jul 2006 (CEST)

text: Nachdem der Roboter von Yurik (dessen Tool übrigens noch nicht fertig zu sein scheint) sich durch eine Änderung der englischen Interwikilinks beruhigen ließ, setzt jetzt ein Eskimobot den Edit War fort. Vorher hat er noch meine Änderungen auf en:conspiracy (civil) rückgängig gemacht. Es wird immer kafkaesker. Weiß sonst jemand Rat? --Phi 11:14, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: *. In dieser Encyklopädie ist auch ein Beitrag über Verschwörung zu finden. Gerne hätte ich einen direkten Hinweis darauf gepostet, kann ich leider nicht. Man sollte bei wikipedia evtl. darauf hinweisen, dass es auch weitere/andere Definitionen gibt als die von google ausgeworfene, die vermutlich im Großen Brockhaus in der 16. Auflage steht. (Ich besitze kein Lexikon.)
:Austerlitz -- 88.72.6.0 10:41, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Liebe Austerlitz, ein Lexikon aus dem 18. und 19. Jahrhundert ist eigentlich nicht unbedingt das, was wir eine seriöse Quelle nennen, jedenfalls nicht, wenn sich das Lemma zum großen Teil mit Verschwörungen aus den beiden folgenden Jahrhunderten beschäftigt. Ziel kann auch nicht sein, hier eine vollständige Liste aller Verschwörungen der Weltgeschichte oder was sich zur Not so bezeichnen ließe, aufzuführen. Drittens verstehe ich nicht, wieso du vorschlägst, hier noch andere Definitionen anzuführen, aber nicht sagst, welche das denn sein sollen: Schreib doch einfach, welche anderen Definitionen es deiner Kenntnis nach gibt und liefere die Belege dazu, dann können wir uns hier die Diskussion sparen. Dazu, dass jemand, der noch nicht einmal ein Lexikon besitzt, selber an einem mitschreiben will, sage ich schließlich lieber gar nichts. Gruß, --Φ 12:28, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Phi, wenn deine gängige Definition -außer überall im Internet- auch im Brockhaus einer bestimmten Ausgabe steht, dann nenne doch in einer Fußnote diese Quelle. Was spricht dagegen? Vielleicht mache ich später noch einen Vorschlag zur Erweiterung der Definition. Austerlitz -- 88.72.4.189 23:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsverbrechen 

message: Bin durch Zufall auf diesen Artikel geraten und unschluessig, ob man ihn zur Loeschung vorschlagen oder doch einer Ueberarbeitung noch fuer faehig halten soll, die dann aber als komplette Neuerstellung zu geschehen haette.
*"Der Begriff Verschwörung (oder Konspiration) ist die Substantivierung der Übersetzung (16. Jh.) des lateinischen Verbs coniurare = sich heimlich (durch Eid/Schwur) verbünden" (etc): Die Einleitung zeigt einige Unkenntnis der deutschen und der lateinischen Wortgeschichte: eine conjuratio ist die Eidesleistung einer Mehrzahl von Personen oder rechtlichen Personen als eidliche Verpflichtung auf ein uebereinstimmendes Handeln (in diesem Sinn auch der eidliche Beitritt zu einer solchen Gemeinschaft, im uebertragenen Sinn auch die Gemeinschaft selbst, z.B. als Bezeichnung einer Gilde). Daran ist nichts heimlich, verwerflich oder vorgetaeuscht, sondern letzteres sind lediglich moegliche, akzidentielle Merkmale einer conjuratio, naemlich einer conjuratio im Sinne eines Komplotts, sofern sich das gemeinschaftliche Handeln unter Vortaeuschung anderer Ziele feindlich gegen die Interessen einer Person, einer anderen Gruppe/Partei oder des Staates richtet. Das deutsche Wort wiederum hat auch eine Vielzahl anderer, z.T. bis in die juengere Neuzeit lebendig gebliebener Bedeutungen (verschwoeren bedeutet u.a. bekraeftigend schwoeren, sich selbst oder eine Sache einem anderen durch Eid zusichern, abschwoeren, falsch schwoeren), weshalb manchmal zwischen "Zusammenverschwoerung" (conjuratio) und sonstiger "Verschwoerung" (ejuratio, dejuratio, abjuratio, perjurium etc) unterschieden wurde. Erst durch die Verengung u. Uebertragung der Bedeutung auf die feindselige, nicht oder nicht notwendig durch Eid bekraeftigte Verschwoerung hat sich diejenige heute vorherrschende Wortbedeutung ergeben, die der Artikel meint.
*Infolge dieser Entwicklung ist der Begriff tatsaechlich "negativ besetzt", aber eben nur dann, wenn er von demjenigen oder aus der Perspektive desjenigen verwendet wird, gegen den sich die Verschwoerung richtet. Der Artikel verneint das kategorisch und konzediert als einzige Ausnahme Babeufs conjuration des égaux, wobei ich mir nicht mal sicher bin, ob die Société des Égaux den Begriff conjuration tatsaechlich schon als Selbstbezeichnung verwendet.
*In Hinsicht auf die "Heimlichkeit" wird behauptet: "Sie wird von der staatlich sanktionierten Geheimhaltung, z. B. der Geheimdienste, unterschieden. Hierbei entsteht das Problem, dass diese auch im demokratischen Rechtsstaat der parlamentarischen Kontrolle nur eingeschränkt unterliegen und daher versucht sein können, in ihren Zielen oder Mitteln illegal oder illegitim vorzugehen." Von wem bitteschoen wird diese Unterscheidung vorgenommen? Hier wird ex cathedra geschwurbelt, als waer's ein Besinnungsaufsatz.
*Verschwoerung ist im heute geltenden deutschen Recht kein Rechtsbegriff, der Artikel erweckt jedoch hoechst irrefuehrend genau diesen Eindruck (frecherweise wird sogar auf §30 Abs. 2 StGB verwiesen) und betreibt deshalb durch seine pseudo-juristischen Ausfuehrungen zur "Rechtlichen Einordnung" u. zu den "Arten der Verschwoerung" TF reinsten Wassers (mal abgesehen von dem duerftigen Absatz zum US-amerikanischen Recht). 
*Da, wo Juristisches tatsaechlich angebracht waere, naemlich bei Informationen aus der Rechtsgeschichte u. dem vergleichenden Recht, hat der Artikel mit Ausnahme des erwaehnten Hinweises auf US-amerikanisches Recht ueberhaupt nichts zu bieten. Zur Verschwoerung in der Literatur, Kunst, Oper etc ebenfalls nichts. Zu Verschwoerungen in der Geschichte eine zusammengestoppelte Liste.
--Otfried Lieberknecht 16:31, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unmoeglicher Artikel 

message: ...habe ich aus der Verschwörungs-Aufzählung gelöscht. Dass das eine "Verschwörung" sowjetischer Spione gewesen sein soll, war Nazi-Propaganda.
Historisch waren das Widerstandsgruppen, die voneinander tw. nicht einmal wusste, aber von den Nazis zu der "Roten Kapelle" zusammenfasst worden waren.
--91.60.218.16 18:17, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rote Kapelle 

message: Ich halte eine derartige Liste, wie ich sie jetzt gelöscht habe, für kontraproduktiv für den Artikel. Unstrittig ist wohl, dass die Wertung einer Gruppe als Verschwörung vom jeweiligen Rechtssystem abhängt. Ferner wäre hier im Einzelfall nachzuweisen, nach welchem Recht (Quelle!) die aufgeführte Gruppe als Verschwörung zu werten ist. Die Liste war im derzeitigen Zustand geradezu eine Einladung dazu, persönliche Meinungen und Verschwörungstheorien auszuleben. Für den Artikel konnte ich keinen Mehrwert erkennen. Anka ☺☻Wau! 14:38, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Verschwörungen 

message: Großflächige Löschungen von Artikelteilen, die schon lange im Artikel Bestand haben, sind ohne Diskussion nicht zielführend. --Aurelius Marcus (Diskussion) 18:53, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Unbelegtes kann jederzeit von jedermann mit Hinweis auf die Belegpflicht entfernt werden. Wenn du Belege fürdie entfernten Behauptungen hast, her damit, dann können sie gerne wieder rein. Wochenendgrüße, --Φ (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Den "Faschismus, den Leninismus und den islamistischen Fundamentalismus" kann man IMHO nicht als Verschwörung bezeichnen da die radikalutopische Ideologien und ihre Anführer nicht geheim sind. Der Leninismus etwa wollte ja ganz offen die Welt erobern und jeder wußte, wer die Hauptbeteiligten waren. Eine "Verschwörung" wo die ganze Welt weiß wer sich warum zusammengeschlossen hat ist keine Verschwörung. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:11, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Daniel Pipes schreibt das so. --Φ (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir zitieren hier jemanden zum Thema Verschwörungen der behauptet, dass Obama ein heimlicher Moslem ist? Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Buch, aus dem hier zitiert wird, ist 23 Jahre alt. Es wurde loebend rezensiert (kuckstu hier). Was er in jüngerer Zeit an Unsinn veröffentlicht hat, schmälert nicht den Wert des Buches. --Φ (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Laut einer Rezension in der FAZ geht es in dem Buch nicht darum, tatsächliche Verschwörungen zu analysieren, sondern darum darzustellen, welche Rolle umgekehrt Verschwörungstheorien bzw. der Glaube an Verschwörungen in verschiedenen Ideologien spielen. Pipes befasst sich dort z. B. "mit Hitlers Wahn einer Weltverschwörung der Juden, mit Lenins Haß auf die imperialistische Verschwörung der Finanziers und Fabrikanten, mit Stalins Angst vor ausländischer, zionistischer Infiltration und Sabotage" (Ch. Albrecht). Das passt nicht zu der Weise, wie du hier das Buch heranziehst. Ich schließe mich Tagesgeschehen an: Die drei genannten Strömungen waren und sind nicht geheim. Sie waren oder sind zudem herrschende Ideologien von Staatsführungen. Eine Verschwörung kann nicht zugleich die Regierung stellen.  --Jejko (Diskussion) 17:53, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Radikalutopische Ideologien 

message: Dass eine Verschwörung erst dann ein Komplott darstellt, wenn die Verabredung zu Üblem konspirativ getroffen wird, wird hier mit der geradezu taufrischen Quelle eines "Onomatischen Wörterbuchs" aus dem Jahr 1853 belegt. Das Strafrecht folgt weder in Deutschland, noch in Österreich oder der Schweiz diesem Wörterbuch. Das Komplott machen Verabredung zur strafbaren Handlung, Bereiterklärung bzw. die Annahme des Angebot eines anderen aus, eine strafbare Handlung zu begehen. Geheimhaltung gehört nicht zu den Tatmerkmalen, die vorhanden sein müssen, damit ein Komplott festgestellt wird. 89.247.254.28 22:37, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ist nicht die Verabredung zu strafbaren Handlungen immer geheim? Wenn ich eine Straftat begehen will, werde ich das nicht vorab der Polizei mitteilen.  --Jejko (Diskussion) 18:00, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  1853