Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/SG-Wahl mit Pro und Kontra/Archiv

message: In den "ursprünglichen Regelungen" heißt es:
* Als gewählt gelten diejenigen fünf Kandidaten, die mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten. Sollten mehr als 5 Personen diese Kriterien erfüllen, so wird nach Verhältnis Pro-/Contra-Stimmen abwärts sortiert.
Bedeutet "mehr Pro- als Contra-Stimmen" nicht das Gleiche wie "mindestens 50% Zustimmung" (bzw. genau genommen sogar mindestens 50% plus eine Stimme)? --Amberg 01:57, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: mm, du hast Recht. --DaB. 02:10, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen den Optionen 2 und 3? 

message: sondern eine Abstimmung über die Außerkraftsetzung eines gültigen Meinungsbildes ohne Begründung. Ich habe nur gelesen, dass anders gewählt werden sollte. Warum das aber so sein soll, das erschließt sich mir nicht. Ich finde, wenn ein Meinungsbild in eine durch die Community bereits festgesetzte Regel eingreift, ohne zu begründen warum, dann ist das für mich abzulehnen. 
Eine Änderung einer bestehenden Situation, welche eine Wiederherstellung einer durch MB entschiedenen Regel zum Inhalt hat - und nicht mehr, sollte einen wirklich gravierenden Grund haben, der auch zwingend genannt werden muss. Auch wenn es ein MB in Vorbereitung ist, aber solche Fehler in der Darstellung erzeugen nur leere Diskussionskilometer. --Hubertl 16:48, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Das ist kein Meinungsbild 

message: Der Satz zum Auswertungsmodus
widerspricht der Regelung von WP:MB
Es scheint mir keine Begründung ersichtlich, wieso auf diese Weise ausgewertet werden sollte. Dieses Problem wird nach meiner Einschätzung zu zahlreichen Ablehnungen führen. --Emkaer 17:20, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertungsmodalitäten 

message: Das bei Option 2 verlinkte, alte MB sagt, mehr Pro als Kontra (also 50%+1 Pro-timmen). Der Antragsgegenstand spricht aber von Um gewählt zu werden, muss ein Schiedsrichter mindestens 50 Pro-/Contra-Stimmen erhalten, wovon mindestens 70% Pro-Stimmen sein müssen.. Was genau wählt man denn nun mit Option 2? Die 70% können sich schwerlich auf die anderen Optionen beziehen und bei Option zwei sind explizit die alten Regeln verlinkt. --Phoinix 10:52, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Darauf hätte ich auch gern eine Antwort. --Amberg 23:46, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist wohl hierdurch entstanden. Ich halte die ursprüngliche und verlinkte Fassung für gültig. Wäre schön wenn sich Benutzer:DaB. und Benutzer:ChrisiPK äußern würden. --Small Axe 12:41, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, hatte ich das so verstanden, dass auf die Wahlmodi der allerersten SG-Version, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007#Wie werden die Mitglieder des Schiedsgerichts gewählt?, zurückgegriffen werden soll. Dort heißt es: Als gewählt gelten diejenigen fünf (beim ersten Mal: zehn) Kandidaten mit der höchsten Anzahl an Netto-Pro-Stimmen (d. h., Pro − Contra), wobei die Anzahl der Pro-Stimmen mindestens das Dreifache der Contra-Stimmen betragen muss. Das entspricht 75% der Stimmen, eigentlich wollte ich das auch schreiben, habe mich aber vertippt und das jetzt erst bereits nach Abstimmungsbeginn durch Hinweise von anderen Benutzern gemerkt. Ihr bezieht euch auf das MB zur Fortsetzung des SGs, dort findet man unter Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007#Wie werden die Mitglieder des Schiedsgerichts gewählt?: Als gewählt gelten diejenigen fünf Kandidaten, die mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten. Das ist jetzt alles ein wenig intransparent geworden dadurch, aber ich denke dennoch, dass die 70% als Abstimmungsgegenstand gelten können, weil sie explizit auf der MB-Seite erwähnt werden. Deshalb habe ich das da auch eingefügt, weil ich mich erst durch alte MBs wühlen musste, um festzustellen, was denn nun eigentlich zur Wahl steht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber es ist ein unschöne Situation, dass das nicht widerspruchsfrei ist und dass das erst nach dem Start des MBs aufgefallen ist. Aber nachträglich ändern ist wohl auch nicht drin, oder wie wird das sonst so gehandhabt? Abbruch und Neustart? --Small Axe 13:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Die allererste Fassung ist allerdings nicht verlinkt, sondern die vom Folge-MB. Zudem ist auch 75% nicht das Gleiche wie 70%. Dass die 70% als Abstimmungsgegenstand gelten können ist mir auch klar, allerdings ändert das nichts an der Mehrdeutigkeit. Dir ist hoffentlich klar was abgeht, wenn SG-Kandidaten zwischen 50% und 70% landen (in dem Fall nicht unwahrscheinlich, da zum einen diese Option bisher bevorzugt wird und zum anderen in diesem Wahlgang sogar 9 Schiedsrichter gesucht werden). --Phoinix 13:48, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich sehe das inzwischen auch als ziemlich gravierend an (falls jemand das nicht mutig als bloßen Vertipper korrigiert). Inzwischen habe ich in der Versiongeschichte gesehen, dass wohl auch syrcro am Entstehen der Situation beteiligt war, er hat das MB in der Form aus der Vorbereitung genommen und gestartet (und auch zweimal abgestimmt, nach MB-Text also einmal ungültig). Das ist nicht gut gelaufen. --Small Axe 13:54, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn, wenn wir uns jetzt auf eine von beiden Versionen einigen und das dann klar ins MB reinschreiben? Dann werden alle Benutzer, die für die Option gestimmt haben, benachrichtigt und können ihre Stimme ggf. korrigieren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:33, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: DaB. hat es wohl inzwischen schon geändert. --Small Axe 10:55, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Stimmverhältnis Pro/Kontra 

message: # --Pittimann besuch mich 11:59, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsdiskussionen hierher verschoben 

message: „Sollten mehr als 5 Personen diese Kriterien erfüllen, so wird nach Verhältnis Pro-/Contra-Stimmen abwärts sortiert. Sollten Platz 5 und folgende das gleiche Verhältnis von Pro-/Contra-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär.“
Das führt zum theoretisch denkbaren Extremfall, in dem jemand ein paar Pro- und keine (oder eine) Contra-Stimme bekommt, und dann wegen des guten Stimmverhältnisses gewählt wäre. Etwas undemokratischeres als die Tatsache, die absolute Stimmzahl außer Acht zu lassen, kann ich mir kaum vorstellen. Anka ☺☻Wau! 17:29, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Verhältnis entscheidet?! 

message: Ich halte das Meinungsbild in der vorliegenden Form für unzulässig. Es sollte sofort abgebrochen werden. Es erfüllt nicht die Mindesvoraussetzungen eines sinnvollen Abstimmungsvorgangs.
Es beginnt schon mit der unsinnigen Aussage beim Antragsgegenstand: Für den Fall der Annahme des Meinungsbilds werden folgende Änderungen vorgenommen: Wahlen werden mit Pro und Contra-Stimmen durchgeführt. Das ist irreführend, denn für den Fall der Annahme des Meinungsbilds und Gewinn der Option 1 ist das gerade nicht der Fall.
Unter Antragsgegenstand ist genannt: "Für den Fall der Annahme des Meinungsbildes, werden folgende Änderungen vorgenommen:
*Wahlen zum Schiedsgericht werden mit Pro- und Contra-Stimmen durchgeführt.
*Um gewählt zu werden, muss ein Schiedsrichter mindestens 50 Pro-/Contra-Stimmen erhalten, wovon mindestens 70% Pro-Stimmen sein müssen.
Der Antragsgegenstand dient aber nur der Verwirrung. Denn über ihn wird überhaupt nicht abgestimmt.
Wer für Option 2 stimmt, stimmt für Folgendes:
Ich möchte, dass die ursprünglichen Regelungen zur Wahl wieder gelten.
In dem Link unter ursprünglichen Regelungen ist folgende Regelung enthalten:
*Jeder stimmberechtigte Benutzer darf bei jedem Kandidaten separat mit pro oder contra abstimmen oder sich explizit seiner Stimme enthalten. Als gewählt gelten diejenigen fünf Kandidaten, die mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten.
*Sollten mehr als 5 Personen diese Kriterien erfüllen, so wird nach Verhältnis Pro-/Contra-Stimmen abwärts sortiert. Sollten Platz 5 und folgende das gleiche Verhältnis von Pro-/Contra-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär.
Eine Mindeststimmenzahl und ein Mindestprozentsatz ist nicht genannt. Die unter dieser Option Abstimmenden haben also für eine Regelung ohne Mindeststimmenzahl und ohne Mindestprozentsatz gestimmt. Ich frage mich, wozu dann im Antragsgegenstand der unzutreffende Eindruck erweckt wird, dass genau das der Fall ist. Es ist nicht auszuschließen, dass viele der Abstimmenden, die für Option 2 gestimmt haben, gar nicht wussten, welche der beiden Regelungen nunmehr gelten soll, bzw teilweise für die eine, teilweise für die andere Regelung gestimmt haben, so dass man die Stimmen nicht als für dieselbe Regelung abgegeben werten kann. Dasselbe gilt entsprechend für die Option 3, wo ebenfalls durch den Link eine Diskrepanz zum oben genannten Antragsgegenstand besteht. So ein Meinungsbild kann hinsichtlich der Optionen 2 und 3 kein gültiges Ergebnis haben. 
Warum erlaubt man sich, der Gemeinschaft so ein Meinungsbild zuzumuten? --wau > 21:36, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte hier nochmals auf meinen o.g. Standpunkt verweisen und hinzufügen, dass bereits die angebotenen Optionen eine Mogelpackung darstellen. Dieses Meinungsbild soll ja nicht einen zuvor bestehenden ungeregelten Zustand regeln, sondern eine zuvor durch Meinungsbild getroffene Regelung ändern. Die Option 1 und "Ablehnung des Meinungsbildes" haben so den gleichen Effekt, nämlich die Beibehaltung des status quo. Es ist voraussehbar, dass bei der Auswertung versucht werden wird, die Ablehnungsstimmen unter den Tisch fallen zu lassen, wodurch Option 1 verhindert würde. Da Option 3 so offensichtlich unsinnig ist, dass kaum mit einer nennenswerten Stimmzahl zu rechnen ist, dienst diese Option nur der Stützung von Option 2. Das einzig korrekte Verfahren wäre gewesen, das Meinungsbild aufzusplitten: Zunächst nur Abstimmung der Frage: "Soll der status quo geändert werden", wobei nur eine absolute Mehrheit der abgegebenen stimmen einschließlich von Enthaltungen und MB-Ablehnern ein Mandat für den zweiten Teil des MB erbringenwürde, der dann hieße: "Welche Mehrheitsverhältnisse sollen aufgrund dieses Meinungsbildes für die SG-Wahl erforderlich werden?". Ich schmeiße mal jetzt meinen ganzen AGF auf einen Haufen und nehme an, dass die Initiatoren dieses MB einfach nicht genau genug nachgedacht haben. Ohne AGF könnte man aber auch zu der Ansicht gelangen, dass die Initiatoren die erste Klippe, nämlich die Frage "Soll überhaupt etwas geändert werden?", vorsichtshalber umschiffen wollten. Fragt sich nur: Cui bono? Ich schließe mich der Darlegung Waugsbergs somit vollinhaltlich an und habe mein Votum entsprechend geändert. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:15, 25. Okt. 2009 (CEST)

text: Dann sollte man das MB vielleicht wirklich abbrechen! Ich denke, nachträgliche Änderungen machen alle vorher gegebenen Stimmen eh ungültig. -- Widescreen  ®   11:50, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Da hätten wir dann einen wirklich witzigen Circulus vitiosus: Das SG entscheidet, dass das MB unzulässig war. Damit war auch die SG-Wahl nichtig. Daher hat das SG aber gar kein Mandat, das MB für ungültig zu erklären usw. usw. Irgendjemand da, der dem Irrsinn folgen kann? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:49, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es ist eine ausgemachte Sauerei und Wählertäuschung wenn ein Meinungsbild während der Abstimmung einfach so mir nichts Dir nichts verändert wird. So ein Verhalten schädigt unser Projekt. Dieses Meinungsbild sofort beenden denn es ist ungültig. --Pittimann besuch mich 18:33, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Wir sollten eher Ruhe in die Sache reinbringen, wenn etwas so auf Druck passiert, dann ist ein fairer Entscheidungsprozess in vielerlei Hinsicht gefährdet. Was nicht gefährdet ist, wird die nächste Wahl und ein SG mit vernünftigen Kandidaten sein. Ohne Druck, ohne Eile. Und die nächste Wahl ist im Mai. Es hat 4 Wahlen ohne Drama gegeben (das vergangene Drama hatte nichts mit dem Wahlmodus zu tun), wird eine Periode auch noch funktionieren --Hubertl 22:00, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: BTW: die Diskussion hier verlief eh ziemlich gesittet! Keine einzige VM wurde angezeigt. Ist doch ein schöner Erfolg! --Hubertl 22:01, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht wäre die vernünftigste Lösung, dieses Meinungsbild zu beenden und die SG-Wahl nach der geltenden Kriterien ablaufen zu lassen. Es gibt ja keine Hinweise darauf, dass die aktuelle Krise des SG auf eine unsinnige personelle Zusammensetzung des SG zurückzuführen ist, die mit einem anderen Wahlmodus nicht zustande gekommen wäre. Einige Benutzer sind offensichtlich darüber "erschrocken", wie dicht zwei polarisierende Kandidaten an eine Mitgliedschaft im SG geraten sind. Nun, wie das konstruktiv zu verhindern wäre, ist doch ganz klar: Wer missliebige Kandidaten ausbremsen will, muss dabei mithelfen, konsensfähige Kandidaten von einer Kandidatur zu überzeugen und in der Community für eine hohe Wahlbeteiligung werben. Das ist die einzige wirklich demokratisch legitimierte Methode und auch die einzige, die auf lange Sicht Konsens verspricht. Nach der SG-Wahl kann ja dann in Ruhe darüber nachgedacht werden, ob es sinnvoll ist, den Modus für den Mai doch zu verändern oder ihn so zu lassen, wie er ist. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:26, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Nach dieser Manipulation eines laufenden Meinungsbildes (einen vorsätzlichen Betrugsversuch will ich mal wegen AGF nicht sehen), gibt es nur eine einzige Lösung. Gemäß den geltenden Regeln ist dieses Verfahren sofort von dir selbst abzubrechen. Danach ist (wenn du immer noch der Meinung bist, dies wäre eine gute Idee) ein neuerliches, korrektes Verfahren zu starten, in dem insbesondere die vorgetragenen Kritikpunkte einzuarbeiten sind. So eine husch-pfusch Aktion, die dann auch noch während der Abstimmung das MB fälschen, kann niemals zu einem akzeptierten Ergebnis führen. -- ~ğħŵ ₫ 08:02, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @DaB: In den ersten 3 Punkten sehe ich Deine Stellungnahme positiv. Dass Dir jemand das Meinungsbild verpfuscht hat, kann man nicht Dir vorwerfen. Bei Punkt 5 versuchst Du dann, Täter- und Opferrolle zu vertauschen. Es waren zwei verschiedene Sachverhalte zu prüfen, in beiden Fällen mit dem Ergebnis, dass das Meinungsbild fehlerhaft ist. Befremdlich ist, dass Du mit Deiner Veränderung während der laufenden Abstimmung die Notwendigkeit einer zweiten Prüfung ausgelöst hast. Nachdem einige Abstimmende, darunter ein Jurist, in ihrer Abstimmung erkennen ließen, dass sie annahmen, die 70% Stimmanteil seien Gegenstand der Option 2, werden sie Deine Bemerkung in Punkt 6, Du hättest jeden Wikipedianer für intelligent genug gehalten, zu merken, dass es nicht zusammenpasst, zu schätzen wissen. Ob das "sinnlose Vorwerfen" auf mich gemünzt war, weiß ich nicht. Ich lasse es auf sich beruhen. Die Lösung haben schon andere aufgezeigt. Wenn Du ihr nicht folgen willst, solltest zu zumindest Deine Bitte, für Ablehnung zu stimmen, im Meinungsbild ganz oben einfügen, damit nicht noch weitere Abstimmende ihre Zeit vergeuden. --wau > 08:32, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Das Meinungsbild ist unzulässig 

message: Bei Entwicklung des Meinungsbildes wurde bei den Optionen 2 und 3 nicht ausformuliert, wofür abgestimmt wird, sondern
es wurde verlinkt auf ein früheres Meinungsbild in der Form, dass gesagt wurde, es sollten die ursprünglichen Regeln zur Wahl wieder gelten.
Der Link verwies auf einen längeren Absatz, in dem mittendrin stand:
"Wahl: Jeder stimmberechtigte Benutzer darf bei jedem Kandidaten separat mit pro oder contra abstimmen oder sich explizit seiner Stimme enthalten. Als gewählt gelten diejenigen fünf Kandidaten, die mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten.
Sollten mehr als 5 Personen diese Kriterien erfüllen, so wird nach Verhältnis Pro-/Contra-Stimmen abwärts sortiert. Sollten Platz 5 und folgende das gleiche Verhältnis von Pro-/Contra-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär."
Noch vor Beginn des Meinungsbilds wurde von ChrisiPK am 20.10.09, 18.32 Uhr unter Angabe von "gegenstand eingefügt, damit mal klar wird, was eigtl gemeint ist" in der Zusammenfassungszeile eine  Einfügung vorgenommen, die lautet:
;"Antragsgegenstand
Für den Fall der Annahme des Meinungsbildes, werden folgende Änderungen vorgenommen:
* Wahlen zum Schiedsgericht werden mit Pro- und Contra-Stimmen durchgeführt.
* Um gewählt zu werden, muss ein Schiedsrichter mindestens 50 Pro-/Contra-Stimmen erhalten, wovon mindestens 70% Pro-Stimmen sein müssen.
* Benutzer, die dieses Kriterium nicht erfüllen, können nicht Schiedsrichter werden, auch nicht durch Nachrücken o.ä.."
also etwas völlig anderes als die bei Option 2 und 3 verlinkten Vorschriften. Danach erfolgte kein weiterer Edit, das Meinungbild hat dann so am 23.10.09 im 0:00 Uhr begonnen.
Die Angabe des Antragsgegenstandes zu Beginn des Meinungsbilds soll üblicherweise den Abstimmenden klarmachen, um was es geht, worüber sie abstimmen. Es ist daher davon auszugehen, dass viele dachten, was dort stehe, solle für die künftigen Wahlen gelten. Darin konnten sie sich bestärkt fühlen durch den Hinweis von ChrisiPK "damit mal klar wird, was eigentlich gemeint war". Das wird auch bestätigt durch die Diskussion, wo etwas THWZ hier schrieb: "...dass die freien SG-Plätze gar nicht besetzt werden können, weil kein Kandidat die absurderweise geforderten 70% Pro-Stimmen erreicht." Kurz danach schreib Amberg: "Wie ich gerade gesehen habe, ist inzwischen die Forderung nach 70% Pro-Stimmen tatsächlich aufgenommen worden, während vorher von "mehr pro als contra" die Rede war." Entsprechend wurden bei Amberg und kh80 Vermerke bei ihrer Stimme für Option 2 angebracht, die zeigen, dass sie annahmen, die Option sehe einen Stimmenanteil von 70% vor.
Mit welcher Sorgfalt hier ein Meinungsbild über eine wichtige Institution wie das Schiedsgericht zusammengestellt wurde, wird in schöner Offenheit in diesem Abschnitt deutlich:
ChrisiPK schreibt: "Ehrlich gesagt, hatte ich das so verstanden, dass auf die Wahlmodi der allerersten SG-Version ... zurückgegriffen werden soll. Dort heißt es: Als gewählt gelten diejenigen fünf (beim ersten Mal: zehn) Kandidaten mit der höchsten Anzahl an Netto-Pro-Stimmen (d. h., Pro − Contra), wobei die Anzahl der Pro-Stimmen mindestens das Dreifache der Contra-Stimmen betragen muss. Das entspricht 75% der Stimmen, eigentlich wollte ich das auch schreiben, habe mich aber vertippt und das jetzt erst bereits nach Abstimmungsbeginn ... gemerkt. ... Das ist jetzt alles ein wenig intransparent geworden dadurch, aber ich denke dennoch, dass die 70% als Abstimmungsgegenstand gelten können, weil sie explizit auf der MB-Seite erwähnt werden." Benutzer:Small Axe zeigt Problembewusstsein: "Aber es ist ein unschöne Situation, dass das nicht widerspruchsfrei ist und dass das erst nach dem Start des MBs aufgefallen ist. Aber nachträglich ändern ist wohl auch nicht drin...", Phoinix ebenfalls: "Dir ist hoffentlich klar was abgeht, wenn SG-Kandidaten zwischen 50% und 70% landen."
Small Axe hat Recht! Nachträglich ändern ist nicht drin. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Man stelle sich eine Wahl vor, bei der die Partei EKW (die sich die Einführung Korrekter Wahlen zum Ziel gesetzt hat) den Abgeordneten Hans Müller aufgestellt hat. Durch ein Versehen erscheint auf dem Wahlzettel aber Hans Schuster und erhält die meisten Stimmen. Kann man nach der Wahl oder während der Wahl, nachdem schon viele Briefwähler ihre Stimme für Hans Schuster abgegeben haben, den Wahlzettel ändern und einen anderen Namen draufschreiben? 
In den Regeln über Meinungsbilder heißt es: "Jedes Meinungsbild kann verschiedene Optionen zur Abstimmung vorlegen. Diese sollten allgemein und logisch richtig formuliert werden. Unter logisch richtig verstehe ich auch, dass nicht zwei sich widersprechende Regelungen angegeben werden, deren Verhältnis unklar ist, und damit Abstimmende irregeleitet werden. Etwas später heißt es dort: "Sowohl der Zeitplan als auch die Modalitäten der Auswertung sollten den Abstimmenden vor Beginn des MB auf der Verfahrensseite verbindlich mitgeteilt werden. Eine Änderung von Zeitplan oder Auswertungsmodalitäten nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirkt." Wenn nicht einmal Auswertungsmodalitäten nachträglich geändert werden dürfen, dann umso weniger der Inhalt der zur Wahl gestellten Optionen, wenn dieser widersprüchlich ist und möglich ist, das ein Teil der Abstimmenden für die eine Formulierung, ein anderer Teil für die andere Formulierung stimmen wollte. Nachdem man sich auf den gesunden Menschenverstand offenbar nicht verlassen kann, wird sich empfehlen, das noch ausdrücklich in die Regeln über Meinungsbilder hineinzuschreiben. Zulässig wäre allenfalls eine Korrektur des Grammatikfehlers "Bei diesem Wahlmodi" gewesen. 
ChrisiPK schlägt aber vor: "Wie wäre es denn, wenn wir uns jetzt auf eine von beiden Versionen einigen und das dann klar ins MB reinschreiben? Dann werden alle Benutzer, die für die Option gestimmt haben, benachrichtigt und können ihre Stimme ggf. korrigieren."
DaB jedenfalls hat am 25.10.2009 um 2.49 mit diesem Edit den Text des Meinungsbildes verändert und in die Zusammenfassungszeile geschreiben:"Sorry, ich hatte diese Änderung nicht gesehen und hatte am Freitag andere Dinge zu tun." Das liegt neben der Sache. Es mag sein, dass die undurchdachte Ergänzung von ChrisiPK nicht DaB's ursprünglichen Intentionen entsprach. Aber das Meinungsbild gehört nicht ihm allein. Man muss sich aussuchen, wen man daran mitarbeiten lässt. Das Meinungsbild hat den Inhalt, den es im Zeitpunkt des Beginns der Abstimmung aufweist. Wenn man nicht will, dass es verändert wird, muss man den Inhalt kurz vor derm Start überprüfen. Ist es einmal gestartet, kann man so gravierende Unklarheiten nicht mehr ändern. Von einem Benutzer, der sich erst kürzlich um das Vertrauen der Gemeinschaft als CU beworben hat, hätte ich erwartet, dass er sich mehr an Wortlaut und Sinn von Regeln orientiert.
Durch die nachträgliche Veränderung ist ein weiterer schwerwiegender Grund entstanden, dass das Meinungsbild unzulässig ist. Ich habe den Eindruck, dass die Abneigung mancher Benutzer gegen Meinungsbilder mit darin begründet sein könnte, was der Gemeinschaft an unausgegorenen und fehlerhaften Meinungsbildern zugemutet wird. Soll der Prozentsatz, der für die Wahl von Schiedsrichtern erreicht werden muss, durch Tippfehler eines Benutzers mitbestimmt werden, der nicht einmal in der Lage ist, den richtigen Link zu lesen, in dem nach DaB's Auffassung der zur Wahl gestellte Vorschlag versteckt sein soll?
Die Regeln über Meinungsbilder sehen nicht vor, dass bei Unklarheit darüber, wie der zur Abstimmung gestellte Vorschlag überhaupt lautet, eine Klärung herbeigeführt wird, indem alle Abstimmenden per E-Mail benachrichtigt werden. Wie wird festgestellt, ob alle E-Mails ihren Empfänger erreicht haben. Was, wenn einer die E-Mail nicht gelesen hat? Wie wird dann seine Stimme gewertet? Geht man von einer Pflicht jedes Abstimmenden aus, alle Tage seine E-Mails zu überprüfen, um misslungene Meinungsbilder zu retten? Bisher steht davon in den Wikipedia-Grundsätzen nichts. Ein solches Verfahren ist eine Zumutung!
Fazit: Das Meinungsbild ist jetzt umso mehr unzulässig. Ich rege an, es abzulehnen, um dem Schiedsgericht zu ersparen, in seinem ersten Fall über dessen Gültigkeit entscheiden zu müssen. --wau > 16:20, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da hätten wir dann einen wirklich witzigen Circulus vitiosus: Das SG entscheidet, dass das MB unzulässig war. Damit war auch die SG-Wahl nichtig. Daher hat das SG aber gar kein Mandat, das MB für ungültig zu erklären usw. usw. Irgendjemand da, der dem Irrsinn folgen kann? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:49, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es ist eine ausgemachte Sauerei und Wählertäuschung wenn ein Meinungsbild während der Abstimmung einfach so mir nichts Dir nichts verändert wird. So ein Verhalten schädigt unser Projekt. Dieses Meinungsbild sofort beenden denn es ist ungültig. --Pittimann besuch mich 18:33, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weiterhin Unzulässigkeit wegen Veränderung des Textes während der Abstimmung 

message: *Punkt 1: Ja, es ist doof gelaufen. Ich hätte am Freitag nochmal das MB durchlesen sollen, bevor es anfing. Nur leider hatte sich die letzte Woche anders entwickelt, als ich vorhergeplant hatte. Und ehrlich gesagt hatte ich auch nicht damit gerechnet, dass jemand an dem MB rumändert, nachdem es quasi null Reaktionen nach Einreichung des Vorschlages gab.
*Punkt 2: Ich hatte gedacht, dass das MB so einfach ist (einfach 3 Möglichkeiten und die Ablehnung), dass es keinerlei Streit geben dürfte; das war wohl ein Trugschluss.
*Punkt 3: Ich würde das MB rebooten (also nochmal von vorne anfangen lassen): Aber das Problem ist hier etwas die Zeit: Der 6.11. ist der vorletzte Tag der Nominierungsphase des nächsten SGs. Ich finde es fair, wenn die Nominierten vorher wissen, wie abgestimmt werden soll, daher wäre einzigst eine Verkürzung auf 1 Woche MB möglich (und dann kommt sicher wieder jemand der das MB ungültig findet).
*Punkt 4: Ich manipuliere hier nix. Schon alleine deshalb, wenn mir persönlich das SG schnurz ist (bzw. ich dagegen bin), ich daher vorraussichtlich - egal bei welchem Wahlmodus - nicht abstimmen werde.
*Punkt 5: Ich finde es ehrlich gesagt befremdlich, wenn erst gesagt wird, dass das MB ungültig ist, wenn der Text von ChrisiPK darsteht und dann gesagt wird, dass das MB ungültig ist, wenn der Text von ChrisiPK nicht darsteht (bzw. gestrichen ist).
*Punkt 6: Was ich bei nicht ganz verstehe: Als der Text von ChrisiPK noch darstand: Bei welcher Option hätten die Leute angeblich unterschrieben? Es gab ja keinen Punkt "Pro" oder "Kontra", sondern nur 3 Optionen. Und ehrlich gesagt halte ich JEDEN Wikipedianer für intelligent genug zu merken, dass es nicht zusammenpasst.
Also tut mir bitte einen Gefallen: Bietet Lösungsmöglichkeiten an (oder stimmt für Ablehnung des MBs). Aber bitte stellt das sinnlose Vorwerfen und die unsachlichen Kommentare ein. Helft mit ein konstruktives Ergebnis zu schaffen. Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit :-). --DaB. 21:31, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wir sollten eher Ruhe in die Sache reinbringen, wenn etwas so auf Druck passiert, dann ist ein fairer Entscheidungsprozess in vielerlei Hinsicht gefährdet. Was nicht gefährdet ist, wird die nächste Wahl und ein SG mit vernünftigen Kandidaten sein. Ohne Druck, ohne Eile. Und die nächste Wahl ist im Mai. Es hat 4 Wahlen ohne Drama gegeben (das vergangene Drama hatte nichts mit dem Wahlmodus zu tun), wird eine Periode auch noch funktionieren --Hubertl 22:00, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: BTW: die Diskussion hier verlief eh ziemlich gesittet! Keine einzige VM wurde angezeigt. Ist doch ein schöner Erfolg! --Hubertl 22:01, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht wäre die vernünftigste Lösung, dieses Meinungsbild zu beenden und die SG-Wahl nach der geltenden Kriterien ablaufen zu lassen. Es gibt ja keine Hinweise darauf, dass die aktuelle Krise des SG auf eine unsinnige personelle Zusammensetzung des SG zurückzuführen ist, die mit einem anderen Wahlmodus nicht zustande gekommen wäre. Einige Benutzer sind offensichtlich darüber "erschrocken", wie dicht zwei polarisierende Kandidaten an eine Mitgliedschaft im SG geraten sind. Nun, wie das konstruktiv zu verhindern wäre, ist doch ganz klar: Wer missliebige Kandidaten ausbremsen will, muss dabei mithelfen, konsensfähige Kandidaten von einer Kandidatur zu überzeugen und in der Community für eine hohe Wahlbeteiligung werben. Das ist die einzige wirklich demokratisch legitimierte Methode und auch die einzige, die auf lange Sicht Konsens verspricht. Nach der SG-Wahl kann ja dann in Ruhe darüber nachgedacht werden, ob es sinnvoll ist, den Modus für den Mai doch zu verändern oder ihn so zu lassen, wie er ist. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:26, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Nach dieser Manipulation eines laufenden Meinungsbildes (einen vorsätzlichen Betrugsversuch will ich mal wegen AGF nicht sehen), gibt es nur eine einzige Lösung. Gemäß den geltenden Regeln ist dieses Verfahren sofort von dir selbst abzubrechen. Danach ist (wenn du immer noch der Meinung bist, dies wäre eine gute Idee) ein neuerliches, korrektes Verfahren zu starten, in dem insbesondere die vorgetragenen Kritikpunkte einzuarbeiten sind. So eine husch-pfusch Aktion, die dann auch noch während der Abstimmung das MB fälschen, kann niemals zu einem akzeptierten Ergebnis führen. -- ~ğħŵ ₫ 08:02, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @DaB: In den ersten 3 Punkten sehe ich Deine Stellungnahme positiv. Dass Dir jemand das Meinungsbild verpfuscht hat, kann man nicht Dir vorwerfen. Bei Punkt 5 versuchst Du dann, Täter- und Opferrolle zu vertauschen. Es waren zwei verschiedene Sachverhalte zu prüfen, in beiden Fällen mit dem Ergebnis, dass das Meinungsbild fehlerhaft ist. Befremdlich ist, dass Du mit Deiner Veränderung während der laufenden Abstimmung die Notwendigkeit einer zweiten Prüfung ausgelöst hast. Nachdem einige Abstimmende, darunter ein Jurist, in ihrer Abstimmung erkennen ließen, dass sie annahmen, die 70% Stimmanteil seien Gegenstand der Option 2, werden sie Deine Bemerkung in Punkt 6, Du hättest jeden Wikipedianer für intelligent genug gehalten, zu merken, dass es nicht zusammenpasst, zu schätzen wissen. Ob das "sinnlose Vorwerfen" auf mich gemünzt war, weiß ich nicht. Ich lasse es auf sich beruhen. Die Lösung haben schon andere aufgezeigt. Wenn Du ihr nicht folgen willst, solltest zu zumindest Deine Bitte, für Ablehnung zu stimmen, im Meinungsbild ganz oben einfügen, damit nicht noch weitere Abstimmende ihre Zeit vergeuden. --wau > 08:32, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Stellungnahme von DaB.