Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/01

message: … dies wünsche ich allen Kolleginnen und Kollegen, ihren Angehörigen, der Bekanntschaft und dem Freundeskreis und auch allen anderen Menschen. Beste Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:38, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 13:51, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ebenso. Altſprachenfreund, 15:17, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Hatte diesen Abschnitt nicht gesehen. Alles Gute im neuen Jahr für alle hier und hoffentlich viele neue Wikipedianer. --Jens Best (Diskussion) 17:02, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schönes neues Jahr, wünsche auch ich --Itti 17:05, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Liebe Freunde. Euch allen ein frohes neues Jahr. Ich freue mich, viele von Euch zu treffen. Ich habe immer noch viel mehr Freude als Frust an diesem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und das wird man ja wohl noch sagen dürfen. Gruß --Matthias Süßen ?! 17:20, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Grüße in die Runde und ein gutes neues Jahr. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2016 (CET)

text: +1 --Steinsplitter (Disk) 21:38, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Diesen wunderschönen Wünschen will ich mich anschließen - +1 von -jkb-  21:44, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Gleichfalls, frohes Neues! Luke081515 22:22, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch von mir – wenn auch etwas später – alles Gute für 2016. -- Freddy2001  DISK 16:18, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ein gutes, besonnenes und gerechtes Jahr 2016 … 

message: Bezugnehmend auf diesen Disk.-Beitrag als Nachtrag die Meldung, dass nun doch eine größere Anzahl Bücher (auch neueren Datums) frei zum Download angeboten werden:
* 1505 deutschsprachige Bücher
* 1135 englischsprachige Bücher 
--Jens Best (Diskussion) 21:36, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gleich genutzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Wie kommt das? --Minihaa (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Sind wohl bald wieder weg. Die Auskunft von Springer Verlages gegenüber Dritten: Es ist wohl ein Massnahme, die während der Umstellung der Datenbank sicherstellen soll, dass alle Abonnenten weiter auf die Library zugreifen können. Auch ist dabei wohl irgendwas nicht ganz richtig gelaufen und soll bald behoben werden. Mehr finde ich auf die Schnelle auch nicht. --Jens Best (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Springer Verlag - ein paar tausend neue&alte Bücher gibt's nun doch für lau zum Download 

message: Frohes Neues Jahr allerseits, habe da mal eine Idee ins Leben geschubst und freue mich über Leute, die konstruktiv mitmachen: :en:Wikipedia:WikiProject Democracy  --.js (((☎))) 05:44, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also ich bin nicht ansatzweise motiviert bei sowas mitzumachen, wenn es statt im zentralen dazu vorgesehenen Metawiki auf en:Wiki geparkt ist. Und nein - das ist kein zentrales Orgawiki. Nur aufgrund seines Umfanges ein zentrales Inhaltswiki. Marcus Cyron Reden 13:46, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, Meta, wo fast kein Schwein mitliest ist da auch immer eine tolle Wahl. Mal abgesehen davon, wenn die Motivation von der Wahl des Wikkis innerhalb der WM oder gar der speziellen Projektseite anhängt (bzw. abhängen würde), dann braucht man Projekt gar nicht erst zu starten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Na dann macht das doch. Aber ich darf doch wohl noch meine Motivation oder in dem Falle Nichtmotivation benennen. Und daß Meta nicht so läuft liegt auch daran, daß alle ihren Kram in der en:WP abladen. Marcus Cyron Reden 16:23, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was dich motiviert ist deine Sache und es steht dir frei das hier kundzutun. Nur wenn du das tust, musst du halt damit leben, dass es andere wenig überzeugend finden und es gegebenfalls kommentieren.--Kmhkmh (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Naja eine mögliche Alternative wurde ja schon angesprochen: en.wp. Natürlich ist Meta der eigentlich angmessene Ort dafür, da lesen aber eben leider die wenigstens mit, man müsste also zumindest deutliche/regelmäßige Hinweise in den großen WPs hinterlassen, wenn man die Masse der WPner wirklich ansprechen will.--Kmhkmh (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Projekt für mehr Wiki-Demokratie 

message: Siehe auch  Glassdoor, wo Angestellte anonym ihren Arbeitgeber bewerten. WMF hat dort ein Ranking von 3,2 (Max. 5), positive Meinungen über CEO (Executive Director): 15% (allerdings basierend auf nur 6 Reviews). Öfters genannte Gründe für Mitarbeiter-Unzufriedenheit: 
* Einstellung völlig unerfahrener Leute
* Inkompetente Manager
* Unklare Strategie
* Günstlingswirtschaft
* Angstgeladenes Arbeitsklima
 Gegendarstellung von WMF-Personalchefin Boryana Dineva : Mitarbeiterwechsel bewege sich im historischen Rahmen und liege unter dem Industriedurchschnitt. Andreas JN466 13:26, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Glasssdoor

message: Wie sang doch einst Grace Slick, nachdem sie die Blumen aus dem Haar und den LSD aus dem Tee genommen hatte, über diese schöne Stadt:
Someone's always playing corporation games
Who cares they're always changing corporation names
We just want to dance here, someone stole the stage
They call us irresponsible, write us off the page
Zugegebenermaßen und auch nach vorherrschender Lehrmeinung ein ausgesucht scheußlicher Song, aber so rein textlich würde das ne gute Wikipedianer-Hymne abgeben, und jetzt alle: We built this city...Dieser Gedankenfetzen wurde Ihnen präsentiert von --Edith Wahr (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ewige Wahrheiten zur Stimmung in San Francisco 

message: Liam Wyatt (:en:User:Wittylama, Europeana GLAMwiki Coordinator, Mitglied des Funds Dissemination Committee) hat einen lesenswerten Blogpost geschrieben: Strategy and controversy. --Andreas JN466 16:45, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Blogpost von Liam Wyatt

message: Hello Wikimedians! 
The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
* Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
* Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
* Finnish Literature Society (in Finnish)
* Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
* Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts
Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)
:Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org
:This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
erledigt. Liesel 07:28, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015) 

message: Danke für diese schöne Erfolgsgeschichte. Endlich mal wieder ein Silberstreif in der ganzen Endzeitstimmung.--Saehrimnir (Diskussion) 10:06, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte. Ich sage nicht, dass sie repräsentativ ist, aber es ist jedenfalls eine von vielen. Sie benötigte eine ganze Menge nicht: keine "Knowledge Machine", keine Freiwilligenförderung, kein Stipendium. Dagegen waren nicht nur hilfreich, sondern auch erfreulich Communitydienste wie die Auskunft, die Bibliotheksrecherche und persönliche Kontakte verschiedener Art. Wenn man die Resultate unter Nützlichkeitsgesichtspunkten ansieht, sind sie belanglos. Die Aufrufzahlen dürften eher mikroskopisch sein (hab es nichtmal nachgeguckt). Reklame für freies Wissen wurde nicht gemacht. Die Artikel wurden sicher nicht "gebraucht". Für mich war die Geschichte von hohem Wert, und auch für ein paar andere. Vielleicht war es auch ein bisschen Reklame, aber dann eher für ein Projekt, in dem Laien, frei ihren ureigenen Neigungen folgend, etwas Brauchbares zustande kriegen. Ob die "Wikipedia 2020" noch Platz für solche "Zweckfreiheit" haben wird? Wenn ich mir so die Zukunftsvisionen zu den "Produkten" angucke, kommt solches nicht vor.--Mautpreller (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch von mir ein herzliches Dankeschön für diese Geschichte. Ich mag feine kleine Geschichten und ihre Hintergründe. Und eine interessierte Leserin mehr haben jetzt sämtliche genannten Artikel. Und Einspruch: Ich finde sehr wohl, dass diese "gebraucht" werden. Relevantes Wissen bemaß sich noch nie in Abrufzahlen. Denk doch, wie sehr es jemanden freut, der - vielleicht nach einem Theaterbesuch? - mehr herausfinden möchte und dann feststellt, dass es da eben "mehr" gibt. Als bekennender Wissensjunkie, der ständig Bücher und Artikel aus x Themenbereichen und Nischen liest, weiß ich: Enorm. --Lorilo (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein Beitrag, der aber die tw. verknöcherte Haltung zu Primärquellen ganz schön ins Wanken bringt.. Ich überspitze: ich brauche meine privaten Forschungen also nur einer Zeitschrift anbieten und wenn die es druckt, kann ich dann die Sekundärquelle als Beleg angeben? Man zitiert sich letztendlich selbst? Wenn das mal nicht Mecker gibt..... Endlich mal wieder was zur Artikelarbeit, vor lauter Todesmeldungen, Kategorieverästelungen und Reissäcken, die irgendwo in Amerika umfallen glaubt man ja gar nicht mehr, das sowas auch noch passiert. Dauemn hoch und Danke.--scif (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja mei. Es gibt ja einen Abwehrzauber: Der Koautor des Originalbeitrags ist Musikwissenschaftler und hat einen Wikipedia-Artikel, das Dreigroschenheft ist eine Fachzeitschrift mit echter Redaktion (und ebenfalls einem Wikipedia-Artikel, beide nicht von mir). Die hätten kaum etwas Windiges durchgehen lassen. Aber natürlich ist es so, über diese Musiker gibt es nur äußerst begrenzt bis gar nicht Sekundärliteratur. Man muss teilweise auf Quellen zurückgreifen und die mit Verantwortungsbewusstsein nutzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir haben ja im Grunde nur ein Problem mit unserer grausliche Auslegung von WP:TF. Wenn eben keine Literatur vorhanden ist und ich auf Quellen oder Inaugenscheinnahme (z. B. Grabstein) zurückgreife, dann finde ich ja keine neue Theorie, ich bereite nur die vorhandenen Fakten zu Wissen auf. Wenn jemand anhand einer topografischen Karte oder sogar der örtlichen Inaugenscheinnahme die Lage eines Ortes oder Flußes beschreibt, dann ist das ja keine Theoriefindung. Aber es werden manchmal eben lieber Blöd-Belege akzeptiert als der gesunde Menschenverstand. Liesel 19:01, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In letzter Zeit belege ich immer wieder mit Fotos von Gedenktafeln auf Commons. Wer sagt denn, dass schriftliche Quellen auf Papier sein müssen? :-D --JPF just another user 21:18, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach ich glaube wir hatten sogar schon den Fall, bei dem jemand meinte der Grabstein wäre falsch und würde nicht als Quelle taugen. Und auch die Sterbeurkunde nicht, da "Original Research", es gilt nur das was irgendwo schon mal durchgekaut wurde...." Liesel 10:42, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde das bei Musik und Literatur auch anstrengend. So gut ich es verstehe, dass man nicht irgendwelche Privattheorien verbreitet haben will: Es gibt eben auch Sachen, die man am Artikelgegenstand selbst sieht. Das kann sich auf Triviales oder Nicht-ganz-so-Triviales beziehen: Taktart, Instrumentation, (meistens) Tonart, Synkopierungen etc. pp.; Ich-Erzählung, personaler oder auktorialer Erzähler; Versmaße und Reime usw. Und die "Belege" kann man ja auch nur dann sinnvoll verwenden, wenn man eine Vorstellung davon hat, was die (zB) Rezensenten oder Forscher meinen könnten, dazu muss man aber das Werk kennen.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, das ärgert mich ja auch so. Wusste ich denn vorher, dass mich diese Musikerbiografien interessieren (und eine nicht unbeträchtliche Anzahl von Arbeitsstunden kosten) würden? Diese Orientierung "an den Bedürfnissen des Users" ist schlicht und einfach Verarmung. Woher soll er denn vorher wissen, was er über einen Gegenstand wissen wollen wird, den er noch gar nicht kennt? Und wieso soll man es ihm leichter machen, als es ist? Wissen erfordert immer Aneignung und damit Anstrengung, auf der Autoren- und auf der Leserseite. Wenn ein Leser (oder Schreiber!) immer nur das findet, wovon er schon wusste, dass er es sucht, wird er nie etwas Neues lernen und nie neues Wissen erwerben. Bei Batta merkte ich das mal wieder, der Artikel braucht noch einige Korrektur, denn ich stieß auf unerwartete Probleme mit der Beschreibung dieser Musik (die es ja nicht auf Tonträger gibt) und muss aus den Antworten und Literaturtipps, die ich (in der Wikipedia) bekommen habe, noch etwas machen.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Danke schön für diesen Artikel. Er würde gut in die "Kleine Freuden"-Reihe reinpassen. Übrigens ein interessantes Thema: Inwieweit dürfen Autoren von Forschungsberichten selbst Artikel verfassen? Ich finde, wenn diese durch unabhängige Dritte geprüft sind, erstmal kein Problem. Erst wenn es in Werbung ausartet oder zweifelhafte Theorien zementiert werden, wird es gefährlich. Was hier ja nicht der Fall ist. Daher ein schönes Positiv-Beispiel für Autoren aus der ersten Reihe. --JPF just another user 21:18, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1. - Ich bin zwar kein "Autor aus der ersten Reihe" :-) , aber das lass ich mir eine Anregung sein, mittelfristig auch mal eine kleine Freude für die derzeit etwas geschundene WP-Seele zu schreiben. Vielleicht gibt es noch mehr User, die sich anregen lassen, fällt bestimmt auf fruchtbaren Boden. --Superikonoskop (Diskussion) 13:08, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin wohl auch kein "Autor aus der ersten Reihe", eher ein dilettanto im eigentlichen Wortsinn.--Mautpreller (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eine persönliche Wikipedia-Geschichte 

message: Das finde ich richtig toll. Danke an alle Beteiligten, die das ermöglicht haben! :) Marcus Cyron Reden 17:46, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tolle Sache. Daumen hoch und danke an den oder die Ersteller! Grüße Lencer (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ob neben Mps noch jemand massgeblich an der Entwicklung beteiligt war, weiss ich nicht. --Leyo 21:13, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Ich danke allen, die die Torte gebacken haben. Sinnvolle Einrichtung. Wird garantiert eingesetzt. Viele Grüße, Grueslayer  17:34, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Wieviele davon sind sinnvoll in Artikeln eingebunden? Und wie groß ist der Anteil lizenzkonformer Nachnutzungen gegenüber "wilden" Kopien im Netz? -- Smial (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die Torte gibt’s schon vor dem Jubiläum 

message: Achim, danke für den Einblick in Deine Gedankengänge. Geht mir oft auch so, wobei es bei mir in der Regel eher am Abend so ist: Was mach ich nun? Was fehlt noch? Viele Grüße, hilarmont 13:03, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ebenfalls danke für den Kurier-Beitrag. Mir geht es so: Am Abend überkommt mich häufig die große Wikipedia-Unlust, besonders dann, wenn ich tagsüber viele Diskussionen gelesen habe. Richtig dicke Unlust. Morgens ist die erstaunlicherweise aber immer wieder weg, nach meinen Mails checke ich dann die WP-Beobachtungsliste, oft macht das dann die ersten Bearbeitungen notwendig. Dann schaue ich in die neusten abzuarbeitenden Löschdiskussionen und "ärgere" mich, dass andere früher da waren und die "einfachen" LA schon abgearbeitet sind. Danach geht es zu den Schnell-Löschkandidaten und dann überlege ich, an welcher meiner vielen gedanklichen Baustellen ich weiterbastle, das schlägt sich nicht unbedingt in Bearbeitungen nieder (ich lese, bevor ich schreibe), die kommen dann (hoffentlich) irgendwann später. Aber jeden Morgen (außer an den Tagen, an denen ich früh zur Arbeit fahre, das sind aber inzwischen nur noch zwei pro Woche) geht es neugierig und motiviert rein inne WP ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:09, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oh ja, ein Mandelhörnchen zum Kaffee ist lecker :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mein morgendlicher Ablauf an Arbeitstagen ähnelt dem von Achim (ohne Kinder mittlerweile). Wenn ich mich ausgeschlafen genug fühle und früh genug aufgestanden bin, so dass ich ausreichend Zeit habe, schaue ich gerne bei den Löschdiskussionen herein und versuche, 1 bis 2 abzuarbeiten (wie ich beobachten konnte, bin ich offensichtlich nicht die einzige, die das so handhabt, siehe auch Jürgen Oettings Beitrag). Ansonsten habe ich das Problem, dass ich so viele Vorhaben im Kopf oder schon vorbereitet habe, dass ich mitunter erst mal gar nix mache, weil ich mich nicht entscheiden kann, wo ich anfangen soll. WP-Unlust habe ich nie - anders herum: Wenn mich alles andere ankotzt, hebt jeder neue Artikel von mir meine Stimmung. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:34, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Nightflyer: Äh-Hmm, Achim trinkt Kaffe (!) – aus welchen Gründen (??) auch immer ... ;-) --Jocian 15:45, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Am Ende des Monats kann ich ja verstehen, das die Buchstaben zur Neige gehen und man etwas sparsamer wird, aber jetzt schon? Und dann gibts ja auch noch ebay  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:07, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Allmorgendliche Entscheidungen" 

message: Wie ich bereits vermutete, liegt eines der Probleme darin, dass die "Gesetze" der WMF den Boardmitglieder quasi verbieten mit Mitarbeitern informative Gespräche zu führen, um den Betrieb im Allgmeinen und im Speziellen besser zu verstehen. Das Board soll nur mit der ED reden, angeblich um nicht mit der Hoheit des Managements im operativen in Konflikt zu geraten. Jedem leuchtet schnell ein, dass ein solcher Zustand keinen Raum bietet, wirklich hinter die Kulissen zu schauen — was eine der primären Aufgaben des Boards ist, wenn es gute Governance machen soll. Leider gibt es bei WMDE eine ähnliche Entwicklung, aber das ist ein anderes Thema. 
Es haben nun zwei weitere Personen auf der Mailingliste ihr Schweigen gebrochen. Ben Creasy ist ein "nonvoting community member des WMF Audit Committee und als solcher hat er beschränkten Zugang zu vertraulichen Informationen. Doc James fragte ihn wohl, ob er Informationen über eine spezielle finanzielle Information hatte, ohne diese aber näher zu beschreiben. Offenbar werden Doc James Dokumente über diese "finanzielle Situation" innerhalb des Board vorenthalten (ein nicht zulässiger Vorgang, den als Präsidium/Board hat man Einsichtsmöglichkeit in alle Prozesse zu bekommen auf Nachfrage). 
Weitere relevante Information steuerte Asaf Bartov bei, den einige vielleicht als aktiven Wikipedianer und Wikimedianer aus Israel kennen. Er stellte klar und sagte er spreche da wohl für eine ganze Reihe von WMF-Mitarbeitern, dass Doc James niemals ihnen gegenüber seine Rolle und seine Möglichkeiten als Boardmitglied falsch dargestellt hätte. Er wolle sich nicht weiter inhaltlich involvieren, aber es wäre ihm wichtig dem Vorwurf der "misrepresentation" gegenüber Mitarbeiter durch Doc James klar zu widersprechen. 
Langsam wird es eng für das weiterhin schweigende Board. Ein anderer Listenteilnehmer hält mittlerweile eine externe Prüfung der Vorfälle für dringend notwendig, insbesondere, wenn es sich als richtig herausstellt, dass Doc James im Board Dokumente zu bestimmten Vorgängen vorenthalten wurden, obwohl er explizit danach gefragt hat. --Jens Best (Diskussion) 00:04, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere interessante Personen brechen ihr Schweigen auf der Mailingliste wikimedia-I 

message: Ist es für den Content irgenwie von Belang, wer im Stiftungsrat unseres Hostingproviders sitzt und wer ihn warum verlässt? Anders gefragt, was hat Dr. Heilman für die DACH-Wikipedia getan, was jetzt nicht mehr stattfindet? Der Stiftungsrat kann zwar zig Millionen scheffeln und ungefragt für irgendwelche Features ausgeben, aber kratzt uns das wirklich? Wem es nicht gefällt, der spendet kein Geld mehr. Ich sehe über Vereinshuberei hinaus keine Relvanz dieser Geschichte. --JvA43 (Diskussion) 19:29, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: nach nicht mal 24 stunden übrigens der direkte beweis der (mehr als zutreffenden) theorie von dab., hier einen halben bildschirm weiter oben. du bist noch nicht lange dabei, da ist das keine schande, aber dass das thema relevanz für jeden von uns hat kann man nach nur ein paar monaten aktiver mitarbeit egal wo im wikiversum ziemlich sicher erkennen. lg, --kulacFragen? 20:57, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde zunächst mal lyzzy bitten, ihren Sitz im Board zur Verfügung zu stellen, und zwar für eine eindeutig von der Community legitimierte Person.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre für mich ein Akt von Anstand. Aber wenn man die Geschichte von Lyzzy und ihren, trotz Ablehnung durch die Community (das wird schon seine guten Gründe haben bzw. gehabt haben) doch noch realisierten Sitzen im Board kennt, dann sage ich, dass sie diesen Begriff nicht kennt. Ich bin es leid, solchen Leuten überhaupt noch begegneen zu müssen. Die Wikimania lass ich aus, wenigsten bei Treffen der deutschsprachigen Community soll sie sich rar machen. Auch in Wien sehe ich keinen Grund für irgendein Mitglied des Boards (außer dem polnischen Vertreter) außerhalb budgetärer Gespräche mit der Geschäftsstelle bzw. dem Vereinsvorstand, sich vielleicht noch bei einem Stammtisch tummeln zu müssen. Ich werde wahrscheinlich nach diesen Ereignissen nicht die Höflichkeit aufbringen, nicht peinliche Diskussionen zu beginnen. Die Entscheidung, nicht nach Italien zur Wikimania zu fahren ist für mich somit fix, London hat mir ja sowieso schon im negativen Sinne gereicht.  --Hubertl (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Es geht einfach nicht an, einem gewählten aktiven Mitglied der Community das Misstrauen auszusprechen und damit auch seinen Ruf in der Öffentlichkeit massiv zu beschädigen, ohne dies öffentlich zu rechtfertigen. Zu bedenken sind auch die Verquickungen anderer Boardmitglieder (J. Wales mit Kasachstan, D. Vrandecic mit Google), die bei mir auf jeden Fall eine sehr begründete Störung des Vertrauens hervorrufen.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Denny ist immerhin sehenden Auges von der Community gewählt worden. Ansonsten Zustimmung. Marcus Cyron Reden 12:17, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Warum sollte Lyzzy ihren Sitz zur Verfügung stellen? --Schlesinger schreib! 14:10, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil sie der Entscheidung zustimmte, aber dies nicht öffentlich begründet.--Mautpreller (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ah, Mautpreller will jetzt Lyzzy grillen. Das einzige Ziel, dass er erreichen kann. Weiter geht es im Krieg gegen die feindlichen Autoren. Wikipedia ist anscheinend nicht mehr das Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sondern eine Online-Rollenspiel, dessen Ziel es ist die Gegner zu vernichten. Das sind ja wunderbare Aussichten für 2016. Mal sehen welche Opfer wir dieses Jahr zu beklagen haben und wer die meisten Abschüsse auf sein Konto verbucht. Liesel 07:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Wir sind ja selten einer Meinung, aber hier kann ich nur zustimmen und wenn ich dann sehe wie Mautpreller schon mal prophelaktisch die Kasachstan-Kamellen mit in Spiel bringt, da bin ich dann fast schon wieder froh, dass die WP community so "unpolitisch" ist.--Kmhkmh (Diskussion) 11:45, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer eine Entscheidung mitträgt, muss sie wohl oder übel auch vertreten.--Mautpreller (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ach? Es gibt in der Wikipedia etliche Entscheidungen die mitträgst (auch durch dein Schweigen), kann ich dich da jetzt zum Verlassen der Wikipedia auffordern. Es kommt mir wie ein Hohn vor, dass du dich mal angeboten hattest, das Moderationsprojekt ersatzweise zu übernehmen. Zum Glück ist nichts daraus geworden, wahrscheinlich wäre das Moderationsprojekt für alle Zeiten verbrannt gewesen. Liesel 11:18, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Durch Schweigen trägt man zunächst mal gar nichts mit. Mir geht es vor allem darum, dass lyzzy sich über ihr Votum hinaus äußert. Eine Boardvertreterin, die eine solche Entscheidung mitträgt, aber dies nicht öffentlich vertreten kann oder will, ist nicht die Person, die ich mir im Board wünsche. Zumal Mr Wales bereits eifrig daran arbeitet, den Ruf von James Heilman durch düstere Andeutungen weiter zu beschädigen. Es wäre dringend nötig, dass da was passiert.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was willst du erreichen? Wenn Lyzzy hinter der Entscheidung steht und das begründet und damit bei dir oder bei Wales in Ungnade fällt und dann dafür gesorgst, dass sie keine Interesse mehr am Board-Posten hat oder sie schreibt, dass sie nicht hinter der Entscheidung steht, aber begründet warum sie trotzdem dafür stimmte und dann bei dir  oder bei Wales in Ungnade fällt und dann dafür gesorgst, dass sie keine Interesse mehr am Board-Posten hat, was dann? Klar, hat es so gut wie keine Auswirkungen ob ein Mitglied der deutschen Autorengemeinschaft im Board sitzt. Andererseits können wir das aber wahrscheinlich erst abschätzen, wenn dann kein Mitglied unserer Autorengemeinschaft dort sitzt. Sollten dann die Auswirkungen für uns fatal sein, ist es dann sowieso zu spät. Und wenn du Wales weghaben willst, dann solltest du ihn angreifen und nicht andere Menschen. Liesel 12:01, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich will erreichen, dass da was passiert und sich die einzelnen Boardmitglieder (persönlich!) nicht hinter ihrer Entscheidung verstecken (siehe auch unten, zB zu J. Wales' "Informationspolitik" Stellung nehmen). Was ich von der Causa und einer öffentlichen Rechtfertigung halte, kann ich erst sagen, wenn ich mehr weiß. Vom bisherigen Umgang mit der Sache halte ich aber gar nichts. Und ich meine, es ist die (persönliche!) Verantwortung aller Boardmitglieder, hier was zu ändern.--Mautpreller (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2016 (CET)

text:  Mir persönlich ist so eine nationalsprachliche Klientelpolitik fremd, wenngleich ich weiß, dass das Usus ist. Mit den Katalanen wurde lange sehr schlecht umgegangen, ob die katalanische Wikipedia darunter leidet, entzieht sich meiner Kenntnis. Es wäre aber auch Aufgabe von kanadischen Boardmitgliedern, Katalanisch (oder von mir aus Deutsch oder Urdu) gerecht zu behandeln. user:Lyzzy] und user:Jimbo Wales waren eh lange genug im Board, ich bin da ja -- unabhängig von Personen -- für :en:term limits. Diese beiden Boardmitgliedern sehen das allerdings anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit nationalsprachlicher Klientelpolitik zu tun. Die deutschsprachige Wikipedia ist eine der wichtigeren. Da kann es schon von Vorteil sein, wenn diese zumindest eine Stimme im Board hat. Aber wahrscheinlich sollen die Stimmen der deutschen Autoren gar nicht gehört werden, um so besser kann man sich ja dann hinterher über die Unzulänglichkeiten der WMF ereifern und Gift und Galle speien, Papiertüten aufsetzen etc. Wie schon gesagt, es geht nicht mehr ums miteinander, sondern darum effektiv Krieg zu führen. Liesel 13:48, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, beim Thema Superprotect wurden die Stimmen der deutschen Autoren ja auch nicht im Board gehört, obwohl lyzzy damals auch schon drin saß. Ich weiß natürlich nicht, was hinter den Kulissen im Board passiert. Vielleicht wird da ja wirklich Autoren-Lobbyismus betrieben. Allein, man bekommt es nicht mit, und die Abstimmungsrgebnisse sind halt immer 10:0 oder wie in diesem Fall 8:2, wobei wieder alle nicht-gewählten Board-Mitglieder als Block auftraten und nur Jimbo auf seiner Diskussionsseite offen spricht (und sich gleichzeitig dafür ausspricht, dass alle anderen Board-Mitglieder keine Einzelstellungnahmen abgeben sollten). Diese Intransparenz dessen, was im Board eigentlich passiert, ist aus meiner Sicht das größte Problem und öffnet Verschwörungstheorien natürlich Tür und Tor. Und dass nun ausgerechnet jemand rausgeschmissen wird, der anscheinend mehr mit Leuten geredet hat, als es den anderen Board-Mitgliedern recht war, ist bezeichnend für diese Geheimniskrämerei. --Magiers (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du bist also der Auffassung, dass ein Board unbedingt den Stimmen der deutschen Autoren Folge leisten muss? Punkt 1 ist, ob ich überhaupt eine Stimme im Board habe. Ob diese dann umgesetzt wird, ist nochmal was anderes. Aber anscheinend sollten die Wikipedianer montags im Kreise laufen und gegen "die da oben" wettern... Viel Spaß Liesel 14:32, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Gut, ist auch sehr wichtig.  Immerhin hören wir von Mr Wales: "Our choice might have been to post something blunt and damaging to him, but it still seems better that we go slow and make sure that everything is done in a respectful way." Der schweigt nicht, deutet Düsteres an, was das Zeug hält, und niemand bremst ihn ein, und das finde ich tatsächlich eine Sache, die keinesfalls warten kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Ja, bitte. Erste Frage, weil am dringendsten: Entspricht Mr. Wales' Politik der düsteren Andeutungen auf seiner englischen User Talkpage den Vorstellungen des Boards sowie Deinen persönlich? Ist das Board bzw. bist Du persönlich bereit, Mr. Wales zu stoppen bzw. zu korrigieren?--Mautpreller (Diskussion) 18:14, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz für Enzyklopädie? 

message: lyzzy, Jimmy Wales sagte am 8. Januar bezüglich des Knight Foundation Grants, dass der Grant Letter seiner Meinung nach auf Meta veröffentlicht werden sollte, um das Thema ein für alle Mal aus der Welt zu schaffen. ("What sort of details do you want?  I'll have to talk to others to make sure there are no contractural reasons not to do so, but in my opinion the grant letter should be published on meta.  The Knight Grant is a red herring here, so it would be best to clear the air around that completely as soon as possible.") Diff 
Ist der Grant Letter wie dort angesprochen auf Meta veröffentlicht worden? Falls nicht, plant ihr, dies zu tun? Wird dabei auch der von der WMF an die Knight Foundation gestellte Grant-Antrag publik gemacht werden? Wenn nicht, warum nicht? (Ich hatte ferner oben, am 15. Januar, 03:48 und 03:57, noch zwei weitere Fragen gestellt, die bislang unbeantwortet geblieben sind; es wäre sehr lieb von dir, wenn du die Zeit finden könntest, auf diese einzugehen.) Andreas JN466 02:50, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Weitere Frage an Lyzzy

message: (Vorgeschichte: ) Andreas JN466 01:34, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Besonders interessant: "Our board made the decision to give Lila a second chance in the face of staff mistrust." Ob sowas veröffentlich werden muss? --Tinz (Diskussion) 01:43, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, das habe ich mich auch gefragt, als ich das las. Aus meiner Sicht spricht so etwas nicht gerade für denjenigen, der das veröffentlicht. Aber vielleicht hat er auch im Eifer des Gefechts übersehen, was alles in seiner Entschuldigungs-E-Mail stand. Aus meiner Sicht ist das nicht die einzige Erklärung, die da überhastet von ihm und den anderen Beteiligten losgelassen wurde. --AFBorchert – D/B 20:27, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte mir den obigen Satz übersetzen lassen, google findet sofort dies: . Falls schon bekannt, löscht diese Zeile einfach. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:52, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mir war der Artikel und ganz allgemein "TheWikipedian.net" noch nicht bekannt. Von mir also: Danke für den Hinweis! ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:10, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel (heute erschienen) ist lesenswert. Er gibt einen guten Überblick über die jüngsten Geschehnisse. Andreas JN466 22:12, 11. Jan. 2016 (CET)

text: @-<)kmk(>-: Ggf. für Dich, aber auch für andere von Interesse: die Seite Wikipedia:Newsletter.--Aschmidt (Diskussion) 00:59, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title: James Heilman postet Text eines von ihm verfassten Entschuldigungsschreibens an das Kuratorium vom 19.12.2015

message: Hier mal eine Zufallsauswahl:
* heise online: Wikimedia Foundation feuert Vorstandsmitglied, 29. Dezember 2015
* :en:The Register: Wikimedia Foundation bins community-elected trustee, 12. Januar 2016 (englisch)
* en:Examiner.com: The doctor is out says WMF board, 29. Dezember 2015 (englisch)
--Jocian 19:39, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke Jocian v.a. für den ZEIT-Link, endlich mal ein gut recherchierter Artikel, nach all den Räuberpistolen der letzten Wochen und Monate. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:35, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fürwahr, die Zeiten, als man über die Presse hinweggehen konnte, sind vorbei. Sehr gut recherchierter Hintergrund. Endlich.--Aschmidt (Diskussion) 00:40, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Medienecho zur Causa Heilmann/WMF 

message: Hallo,
Die Wikimedia Foundation (WMF) hat eine Befragung der Community gestartet, um gemeinsam eine Strategie für die WMF zu entwerfen – sie soll für den Zeitraum Juli 2016 bis Juli/Dezember 2017 die Arbeit der Foundation leiten. Die Befragung findet auf Meta zwischen dem 18. Januar und dem 26.15. Februar statt. Die Foundation wird die dort vorgeschlagenen Ideen zudem dazu nutzen den Jahresplan zu verbessern. (Mehr zu den Zeitplänen findet sich auf Meta.)
Deine Vorschläge auf Meta sind willkommen und die Foundation hofft auf rege Beteiligung. 
Entschuldigung an die nicht-englischsprachigen Projekte, auf denen diese Benachrichtigung auf Englisch veröffentlicht wird. Es erschien uns wichtiger die Befragung selbst - soweit machbar – zu übersetzen, und dies hat bei einigen Sprachen dank engagierter Freiwilliger bereits geklappt. Es gibt dennoch weiterhin viel zu tun und die Seite :m:2016 Strategy/Translations stellt eine Übersicht der bestehenden Übersetzungen zur Verfügung :)
Wenn du Fragen haben solltest, frage mich bitte auf meiner Diskussionsseite, auf der Diskussionsseite der Umfrage oder per E-Mail an mdenniswikimedia.org.
Ich hoffe und freue mich von dir zu lesen! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sprachliche Kleinigkeiten und das Datum (siehe Beitrag von Jens Best drunter) korrigiert.--jcornelius  22:55, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Kurze Korrektur nach erstem Einlesen: Die Befragung und Diskussion läuft nur bis zum 15. Februar. Danach wird bis zum 26. Februar "zusammengefasst". --Jens Best (Diskussion) 20:34, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Strategie-Konsultation 2016 ist gestartet 

message: Was soll dieser Mist bitte? Wenn du die menschliche Sexualität nicht erträgst, dann beschäftige dich nicht damit. Das hat auch nichts mit der Erniedrigung der Frau durch die Wikipedia zu tun, du würdest ja auch nicht behaupten, dass Cuckold die Würde des Mannes verletzt.--JTCEPB (Diskussion) 00:14, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was soll dieser Mist? ist genau die richtige Frage. Irgendwie fehlen mir gerade die Worte zu diesem Machwerk. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:42, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK)Oha, wie peinlich. Heute ist der 15. Geburtstag der Wikipedia und eine Peinlichkeit jagt die andere. Das ist mal etwas, was ich unenzyklopädisch nennen würde. --Itti 00:46, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber eben seine (ihre) Meinung und muss nicht enzyklopädisch sein. Wenn es interessant geschrieben wäre, hätte ich es vielleicht zu Ende gelesen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:49, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nicht mehr nötig. Im Sinne von Autorenschutz habe ich es entfernt. --Itti 00:50, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du das so siehst. Ich kann das nicht gutheißen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:53, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit hysterischem Geheule wird der Gender Gap sicher nicht kleiner. --Pandarine (Diskussion) 09:37, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Nur kurz: Ich bin hier bei Benutzer:Nicola: Wir hören uns die Meinungen und Gedanken von Achim, Zietz, Marcus (willkürliche Auswahl, no offense) ... whoever an und geben ihnen Raum im Kurier, um sie darzustellen - warum also nicht auch die von Blaue Wunder, die wir zwar peinlich, doof und eher schädlich für sie finden können, aber nicht einfach wegzensieren sollten (auch nicht als Selbstschutz). Und ich bin dabei sicher der letzte, der sich mit ihr auf einer Linie befindet und somit in ihrem selbst benannten "Porno-Streit" ganz sicher einer der Adressaten des Artikels und einer der gefühlten Kontrahenten (und ja, auch ich finde den Text langweilig). Only my cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:50, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ähnlicher Quatsch kam schon mal... Hat da jemand ungelöste Konflikte? ;-) --EH (Diskussion) 09:57, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte es einfach für extrem peinlich für die Autorin, doch wenn ihr meint, es ist besser so,dann sei es so. Viele Grüße --Itti 10:00, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der beste Schutz ist, den Mantel des Schweigens darüber auszubreiten. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:02, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jemand der auf Mission ist, möchte Aufmerksamkeit, nicht Schweigen. Also immer wieder möglichst aufmerksamkeitsheischend in Erscheinung treten. Nun ja, wie gesagt... --Itti 10:05, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Da hat Achim aber recht, damit ist sie hier nicht alleine und die peinlichen Männer dürfen sich auch ungehindert zum Affen machen. --Pandarine (Diskussion) 10:08, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erst soll ein Autor "geschützt" werden, jetzt per "NPOV" auch noch die Leser. Wer schützt mich eigentlich täglich vor gewissen Zeitungen? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:33, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch>Selbst ‚gewisse Zeitungen‘ haben eine Redaktion, die nicht jeden Mist ins Blatt lässt. Gruss Port(u*o)s 10:38, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Sorry – liest sich für mich so wie mit der Mistforke eben wild über den Acker gerannt und mal laut geschrien „Das wird man doch wohl mal sagen dürfen.“ Netter formuliert: Konstruktiv – im Sinn von Irgendwas im Hinblick auf eine Veränderung angesprochen – ist an dem Text nix. Und ehrlich gestanden habe ich mittlerweile wenig Lust, mich mit dieser Form Pauschalrundumschlag näher auseinanderzusetzen. Schöne Grüße und Glückwünsche zum (gemeinsamen) Burzeltag --Richard Zietz 11:01, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: NPOV & Meinungsfreiheit et al. in allen Ehren, aber der Kurier ist weder das POV-Krieger(innen)- und man&woman-on-a-mission-Verkündungsorgan noch das Goldene Blatt der Wikipedia. Der Artikel ist einfach nur: Peinlich, Oberpeinlich, BlaueWunder-lich ... --Jocian 13:08, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber immerhin auch ficktief. --Richard Zietz 13:27, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Eigentlich ist es ja auch kein Interview...--JTCEPB (Diskussion) 13:31, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau betrachtet springt die "Wikipedia-Katze" auf dem Foto auch gar nicht über ein Stöckchen, sondern sitzt ziemlich träge auf nichts weniger, als den Händen eines Lieutenant Commander, den sie dabei wie einen ziemlichen Deppen aussehen lässt. Wie immer man diese Allegorie (?) auch auslegen mag... Geoz (Diskussion) 22:41, 15. Jan. 2016 (CET)

text:  Nana, lieber linksliberaler @Kängurutatze, Userin Itti hatte nach Kritik den von ihr entfernten Artikel flugs wieder eingefügt, so what? --Jocian 14:32, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Meinste? Okay… :-) --Jens Best (Diskussion) 14:43, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Ich würde nicht sagen, dass Sexismus hier kein Problem wäre, leider trifft das Gegenteil zu, wir wissen das schon seit 10 Jahren (Julianas Axiome ##16-18), und es ist auch Stand der Forschung . Ich weiss nach dem Lesen nicht, was ich als Admin anders oder besser machen könnte. Der Diskussionsbeitrag ist also verständlich, aber nicht produktiv. Nehme ihn deshalb als Problemmeldung zur Kenntnis. --MBq   Disk  15:07, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie tief darf das Diskussionsniveau und wie handwerklich schlecht gemacht dürfen Kurierartikel eigentlich sein? Was sollen Fußnoten am Ende der Kurierseite? Das kann doch kein vernünftiger Leser dem Artikel zuordnen. Hat sich Marcus Cyron bei der jungen Frau für seine gezielte sexuelle Provokation zwischenzeitlich entschuldigt? Ist das hier die Fortsetzung von RTL2? Quote mit Lust am Niederen? Krawall im Kinderzimmer? Fäkalrhetorik und Sexgequatsche der ewig Pubertierenden? Naja, nichts wirklich Neues, kennt man alles schon von Goethe: „Mephistopheles (mit der Alten): Einst hatt ich einen wüsten Traum Da sah ich einen gespaltnen Baum, Der hatt ein ungeheures Loch; So groß es war, gefiel mir's doch. Die Alte: Ich biete meinen besten Gruß Dem Ritter mit dem Pferdefuß! Halt Er einen rechten Pfropf bereit, Wenn Er das große Loch nicht scheut.“ Könnte ein Admin bitte mal Goethe infinit aus dem Literaturkanon sperren?--87.179.10.189 18:17, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  So, doch nicht ganz den Glauben verloren, mein Artikel ist wieder drin :-)  und Wikipedia trägt bisweilen pink! Das reicht doch für´s Erste :-) Punkt 1: rechts neben dem Artikel erscheint eine Art Mikro. Heißt das, es gibt ihn als Audioversion oder kann ich ihn persönlich  einlesen? Das würde mir schon Spaß machen. Punkt 2: Da ich in keinster Weise verstehen kann, inwieweit mich hier irgend jemand "schützt", denke ich einfach: Itti kannte ihre Pappenheimer wohl und wollte sie vorgsorglich davon abhalten, diese PAs loszulassen. Punkt 3: Die Fußnote übrigens war ein Fehler, gegen Mitternacht sicherlich verzeihlich und schon ein paar Minuten später selbst weggemacht, doch da hat Itti schon gewaltet und ich hab meine neueste Version nicht mehr speichern können. Zum Gruseln: Sie hörte auf mit der Frage, wohin Wikipedia mit dem aparten Akronym sich wohl entwickeln wird. Heißt es am Ende: Wissen ist korrumpierbar - immer perfidere Edits durch intransparente Administratorennetzwerke  -------- oder siegt am Ende doch das Gute?:  Wow! irrsinnig-imposanter Kenntniszuwachs, interessant, philantropisch, edukativ dank integrer Autoren! An Tagen wie diesen, wo auf der französischen Seite der Hauptartikel eine Feministin würdigt und selbst die Italiener Rosa Luxemburg in Wort und Bild darstellen und - my absolute favourite - die holländische Seite derart neutral und informativ rüberkommt und den 15jährigen Geburtstag angemessen erwähnt, darf schon mal geträumt werden. Auch wenn sich in den Kommentaren zeigt, dass einige die Ebenen(Textsorten, Fiktional/Nichtfiktional ...) überhaupt nicht auseinanderhalten können. Das wird hoffentlich noch --BlaueWunder (Diskussion) 19:23, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deine Texte leiden leider daran, dass sie kaum verständlich sind. Jedoch, lese ich diverse Unterstellungen. Unterlasse diese. --Itti 21:56, 15. Jan. 2016 (CET)

text:  OK, man kann oder will nicht verstehen! Es gibt hier Meldungen, die für andere unerträglich anzüglich sind. Das solltest auch du verstehen, Itti. Benutzer:Blaues Wunder wird hier unsäglich heruntergemacht und versucht lächerlich zu machen.. Es gibt auch in sprachlicher Hinsicht eine Belästigung und darauf sollte geachtet werden!! Ist das für die obigen Benutzer, die sich hier geäußert haben,  so schwer zu verstehen? Oder befinden wir uns hier auf dem Niveau von Erstklässlern? Arieswings (Diskussion) 00:23, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Scheinbar, leider. -jkb-  00:26, 16. Jan. 2016 (CET)

text:  Blaues Wunder wird mitnichten lächerlich gemacht. Dass es überhaupt zu dieser Peinlichkeit gekommen ist, habe ich noch versucht zu verhindern. I-Bäh und Pfui-Themen gehören genauso in eine Enzyklopädie, wie die Schriftstellerin Rosamunde Pilcher und es gibt keine Not, mir was auch immer zu unterstellen. Jede und Jeder! ist für das verantwortlich, was seiner oder ihrer Tastatur entfleucht, es ist billig, andere für die eigenen Missgriffe Verantwortlich zu machen, aber falsch. --Itti 00:30, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Tja, liebe Itti, es geht hier nicht um dich, sondern um die unterirdischen sexistischen anzuüglichen Kommentare allüberall. Arieswings (Diskussion) 00:35, 16. Jan. 2016 (CET)

text:  Ja, ich will mal vorsichtig sagen (hier kommen ja auch schnell Mißverständisse auf), währscheinlich meinen wir das Gleiche :) MfG Arieswings (Diskussion) 00:54, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das kann man aber doch genauso ausdrücken, wie du es hier tust. Es war ja seinerzeit nicht so, dass ein User mal eben seine Ansicht über Pornos in die Runde geschmissen hat: es gab ein Davor und auch ein Danach. (ich bin nicht so gut in Diff-Links alter Beiträge, aber Achim Raschka hat ja den Gegenwind gut erklärt: "Der wesentliche Punkt: Sie wurde nie angegriffen für ihre Meinung und auch nicht dafür, was sie konkret im Einzelnen tut - VMs, Sperrungen und Diskussionsgegenwind resultierten von Beginn an in massenhaften unbegründeten Löschungen, Editwars zum Durchsetzen ihrer Position ohne Diskussion, Löschen von Quellen und nachfolgende Löschung von dann "unbequellten" Absätzen, Skandalisieren von vermeindlich "schmierigem" auf etlichen Funktionsseiten und ad-personam-Argumentation - jetzt also auch im Kurier. Der gleiche Gegenwind würde bei dem gleichen Verhalten auch wehen, würde diese Form des Editierens bei den Hörnchen, chemischen Elementen, Filmen oder whereever stattfinden. Mit AGF gehe ich davon aus, dass diese Benutzerin einiges leisten kann - wenn sie endlich beginnt, sich auch in dem fragilen Gebiet der Sexualität und Pornografie an die Grundregeln zu halten, die sie auf der Vorderseite einfordert." (26. Mai 2015, 08:15) Man kann Diskussionen führen und selbstverständlich ist nicht jeder mit allem einverstanden, was auf der WP steht. Und wenn es Frauendiskriminierung gibt - muss man das thematisieren. Aber was erreicht man denn hier, wenn man es auf diese Art und Weise macht? Genau diesen Gegenwind. Hier fing es nämlich wieder genauso an wie seinerzeit: mit (meine persönliche Meinung) Polemik: die WP soll sich zu den Vorgängen in Köln "positionieren" - was ja schon mal einen Aufschrei hätte auslösen müssen - und sich am 15. Geburtstag, der natürlich auch Männern gewidmet sein sollte, pink präsentieren. Hätte das nicht auf der Diskussionsseite der Hauptseite gestanden (die wohl fast niemand liest), wäre es wahrscheinlich zu ähnlichen Beiträgen gekommen wie im Mai 2015 - ich habe damals nicht alles nachgelesen, aber BlauesWunder wurde ja massiv auf allen möglichen Seiten für ihr Vorgehen angegriffen, insofern kann ich auch die Löschung des Beitrages durch itti nachvollziehen, natürlich auch die Gegenmeinungen dazu. Eine Diskussion zu dem Thema hat es seit Mai 2015 dann nicht mehr gegeben, sie wird dann halt wieder aufgenommen, indem es auf der Hauptseite und im Kurier "losgeht" - mMn nicht das richtige Vorgehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:37, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Mitte? Gerade politische korrektheit wird IMO sehr vom mainstream getragen ...Sicherlich  Post  06:57, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Naja, der Text enthält schon den einen oder anderen validen Punkt, etwa zur Entwicklung im Artikel und der Diskuseite zu den sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht, allerdings hätte ihm ein Lektorat und die Befolgung des Grundsatzes weniger ist mehr gut getan. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:22, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Klasse. Sehr schöner, witziger, unterhaltsamer, aber auch nachdenklich machender Beitrag. Das darf gerne einen Raum im Kurier haben. Allerdings sollte jeder, der meine Meinung nicht versteht, sich einmal mit den journalistischen Textsorten vertraut machen. Es handelt sich hier um eine „Glosse”, ... einem Sammelbegriff für besonders kurze Meinungsartikel mit einer sehr spitzen Argumentation. In einer Glosse können aktuelle Themen jeder Art behandelt werden, sie werden allerdings aus sehr subjektiver Sicht gesehen. Meist ist ihr Unterton heiter und ironisch. ... Durch sprachliche Gewandtheit sind alle Glossen ausgezeichnet und es werden stets Wortspiel, Metaphern, Ironie und Satire als Stilmittel eingesetzt.> (Journalistische_Darstellungsform#Meinungs.C3.A4u.C3.9Fernde_Darstellungsformen Meinungsäußernde Darstellungsformen) In der Qualitätspresse erscheint das meist unter dem Rubrum „Mit spitzer Feder”, „Fraktur” oder „Aufgespießt”. Für die meisten Diskussionsteilnehmer reichte es im Schulunterricht wohl gerade nur noch zu Meinung und Nachricht. Deshalb wäre es begrüßenswert, wenn das Literaturstipendium verstärkt für ein Freiabo der Papierausgabe der Qualitätszeitungen verwendet werden würde. Nur so lässt sich das breite Spektrum der legitimen journalistischer Darstellungsformen erfahren. --178.202.153.85 19:28, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das zu einer Glosse zu adeln, dahinter steckt mehr Wunsch als Wirklichkeit. Der Stoff hätte witzig und pointiert vorgetragen werden können. Aber dazu bedarf es einer geistigen Souveränität, die weit und breit nicht erkennbar ist. Schade für den Text und schade für das Leben. Atomiccocktail (Diskussion) 09:45, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Ist das mit falscher Großschreibung und Positiv per "als" in Nutzung als Komparativ - von fehlenden Kommata abgesehen - eigentlich absichtliches "Stilmittel"? --Elop 23:34, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Tja, solche Benutzer schreiben dann auch gerne mal Blogs  nur für ihre eng.-sprechenden Freunde :). Arieswings (Diskussion) 10:19, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich entschuldige mich bei southpark  und rudere zurück, weil es sein persönl. Blog war!? Arieswings (Diskussion) 15:09, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, Hubertl, für deine Worte und den super interessanten Hinweis auf den Film über die "Blaustrümpfe". Auch an die literarisch gebildete IP und ihr kurzes Tutorial im Bereich "literacy" vielen Dank! Schämen tun sich vermutlich die Falschen; ich musste mich vor dem Fremdschämen hüten bei manchen verbalen Entgleisungen aus wikipedianischem, nicht nur weiblichem Mund und der hanebüchenen Auffassung und Pervertierung von "Schutz" sowie der ungewollten Situationskomik. Ein Diff-Link wäre an dieser Stelle gemein; im Zweifel weist der gelbe Kasten oben ja ausdrücklich darauf hin, was man unterlassen sollte und warum.  -  Egal, heute haben mir eure in jeder Hinsicht "voll korrekten" Beiträge den Start in meinen Tag versüßt :-) Ein besonders sanftes Ruhekissen heute Nacht wünscht --BlaueWunder (Diskussion) 01:04, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ein fiktives Interview: Wo warst du, lieber Autor und sehr geehrter Admin, als … 

message: Who the fuck is KNORKE??? Gehört das zur Allgemeinbildung, die ich nicht habe, oder ist das Insiderwissen? --333~dewiki (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte folgen Sie dem ersten link im Artikel -- southpark  17:13, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das hilft mir leider auch nicht weiter, den verlinkten Artikel habe ich gestern gelesen. Ich bin sogar dem hier gefolgt, um herauszufinden für was KNORKE steht. Ich habe immer noch keine Ahnung. --333~dewiki (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Knorke + Wikipedia + Spaziergehen = KNORKE −Sargoth 12:57, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, --333~dewiki (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tanz auf dem Guglhupf, Automatenmaden und die „brutalism appreciation society“ 

message: Mal ne Frage. Wäre es ein Thema für einen knappen Kurierbeitrag, dass aus Anlass des aktuellen Dschungelcamps Bert Wollersheim als Ehemann von Sophia Wollersheim nicht nach Australien durfte, weil die australischen Behörden alte Vorstrafen in seiner Wikipedia Akte ("„Die haben bei meiner Überprüfung bei Wikipedia gefunden, dass ich vor 28 Jahren mal eine Straftat hatte.“ ) gelesen haben, während er im Polizeicomputer negativ ist? Berichtet jedenfalls der Focus heute. Wikipedia besser als die Polizei erlaubt?  --Fatelessfear (Diskussion) 21:29, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: warum aber heißt der link spiegel leitet dann auf eine fehlermeldung im focus? -- southpark  21:32, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bezweifle, dass Lebende Personen/Resozialisierung hier zutrifft, denn die Person ist unabhängig von ihrer Straftat WP-relevant. Somit liegt hier imo kein Verstoss gegen die WP-interne Resozialisierungsvorgabe vor. --Jens Best (Diskussion) 23:32, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Zweifel hat der gute Bert das doch selbst im Fernsehen herausposaunt, da gabs doch mal ne Reality-Show mit ihm, in der er sich ziemlich offen geäußert hat. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:35, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  So einfach ist das mit der Resozialisierung wohl nicht.--Cirdan ± 23:50, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der gute Mann ist völlig resolziert, tritt doch seine Hupfdohle im Asisender auf. Wie viel mehr Resolzierung darf's bitte sein? -- Janka (Diskussion) 02:30, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ihnen ist schon klar, daß sie hier über Menschen reden, oder? Ein bischen grundsätzlichen Respekt kann nicht so schwer sein. Zumal die hieraus sprechende Frauenfeindlichkeit widerlich ist. Marcus Cyron Reden 17:09, 20. Jan. 2016 (CET)

text: ää, ihr glaubt, dass ein Australischer Grenzbeamter in der deutschsprachigen Wikipedia nachsieht? Und die en-Kollegen bleiben von dem Herrn verschonthaben noch keinen Artikel über ihn. --DaB. (Diskussion) 23:49, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: deutschsprechende Australier. Warum nicht? :) --Jens Best (Diskussion) 23:59, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: eher koratisch, die australier haben ziemlich viele davon... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Moin, wie die Sache mit der Resozialisierung genau funktioniert, kann man unter Benutzer:Gnom/Resozialisierung nachlesen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Langsam wird es absurd. Der Mann ist Lude und ganz offensichtlich sehr sehr glücklich damit. Und das schon seit Jahrzehnten. Mädels zu hart anzufassen gehört zum Berufsbild. Mit diesem Lebenslauf ist seine jetzige Tittentrulla täglich im Ferni zu begutachten, weil: irgendwo muss das sendefähige Material ja herkommen. Was lernen wir daraus? Lude sein ist gesellschaftsfähig, Pimp my Ferni ist keine Schande und der Mann und sein Anhang sind sozial mindestens sowas von von anerkannt wie Frank Hanebuth, egal was er sonst noch für eine Scheiße baut. -- Janka (Diskussion) 15:19, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lude, Tittentrulla - sie muß man offenbar erst einmal sozialisieren, resozialisieren können wir dann noch. Marcus Cyron Reden 17:11, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich stelle mir Sie (Prust) jetzt vor, wie Sie dem Ehepaar Wollersheim gegenüberstehen und denen mit einem Lächeln einen "Schönen guten Tag, verehrte Eheleute Wollersheim!" wünschen. Ehrlich gesagt: Die würden Sie für bekloppt halten. -- Janka (Diskussion) 19:29, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Ganz egal, ob der Mensch nun stolz auf seine Taten ist, ob man ihn mag oder sonst was: Der Mann hat ein Recht auf Resozialisierung, und er hat ein Recht darauf, dass man keine ollen Kamellen in seinem Wikipedia-Artikel findet. --DaB. (Diskussion) 18:04, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  @Gnom, DaB: Hier könnte es aber so sein, dass "(...) der Betroffene auf sein Recht auf Anonymität verzichtet, indem er offen mit der Straftat und der Verurteilung umgeht" - sollte man im Rahmen der Artikelbearbeitung mal klären, ob der Herr zur Imagepflege nicht auch mit seiner Knastlaufbahn öffentlich kokettiert. In dem Fall müsste er wohl damit leben, dass man darüber berichtet.  --Superbass (Diskussion) 18:23, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Wikipedia besser als der Polizeicomputer 

message: Vielen Dank für dieses tolle Projekt! Die Anbindung an den ANR und die schreibende Zunft kann sicherlich noch verbessert werden, allerdings erfordert es auch einiges an "Fachwissen". Beispielsweise dann, wenn es um die Namen von (Begleit)bandmitgliedern geht, die eigenständig relevant sind oder auch für andere Bands spielen, das können die Fotografen kaum recherchieren. Insofern wäre es aus meiner Sicht ausreichend, dort, wo es offensichtlich ist, Commonscats in Artikel zu setzen (scheint noch nicht immer zu passieren) und dann auf die Artikelautoren zu vertrauen. Vielleicht könnte man auch eine Art Bildredaktion aufbauen, wo sich Benutzer eintragen, die sich in einem Genre gut auskennen und bereit wären, die Feinkategorisierung, Verfeinerung der Bildbeschreibung (Namen usw.) und dann das Ausbringen in den ANR jenseits der offensichtlichen Fälle zu übernehmen?--Cirdan ± 07:58, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fotos, die in englischsprachigen Artikeln eingebunden sind, verbreiten sich von ganz allein, auch bei bloggern, online-musik-zeitungen usw.. Und da en:wp anscheinend bei Musikern, Bands und auch Festivals deutlich entspannter ist, was die Relevanz angeht, gibt es dort auch deutlich mehr Artikel, die bebildert werden können. Lustigerweise regt sich dort auch niemand über galleries im Artikel auf, die hierzuwiki gelegentlich mal der "Überbebilderung" zum Opfer fallen. Trotz alledem: Allen Organisatoren beim Projekt Festivalsommer meinen herzlichen Dank und den aktiven Knipsern weiterhin viel Erfolg. -- Smial (Diskussion) 22:43, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Die gibt es in Österreich schon, allerdings legen sich einige Sportverbände (z. B. Wintersportverbände) bei Akkreditierungen quer. Auch der Handballverband will außerhalb der Zuschauerränge nur Profis sehen, und zwar nicht nur bei den Spielern :(. Wikimedia Österreich brachte einen Kalender mit Sportmotiven, fotografiert von Wikipedianerinnen und Wikipedianern heraus, um bei den Verbänden und Clubs eine bessere Zusammenarbeit zu bewerben. --Regiomontanus (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Würde bei einer entsprechenden Initiative auch mithelfen, habe bereits einige Akkreditierungen erhalten (Basketball-Bundesliga, Handball-Bundesliga, WTA-Tennisturniere, Frauen-FußballBundesliga,...) und zwar nur mit Verwendung einer @wikipedia.de Mailadresse und dem Hinweis auf 5. bzw. 6. größte Internetseite der Welt.--mad_melone (Diskussion) 14:43, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß ist Wikijunkie dabei, das Festivalsommer-Konzept auf Sportfotografie umzubasteln, was ich eebnfalls unterstütze - ich kann mir vorstellen, dass auch zahlreiche Festivalfotografen gern mal zur Abwechslung zu einem Sportevent gehen würden (mich eingeschlossen, evtl. Kanupolo) - ich würde ja sagen "Einfach machen!", Unterstützung von WMDE für Kameraleih oder Anschaffung gibt es bestimmt, wenn klar ist, was laufen soll (Benutzer:DerHexer war ja auch schon zu Snooker-Meisterschaften und zum Rodeln gemeinsam mit Benutzer:Marcus Cyron, Benutzerin:Ailura zum Tanzen ....). -- Achim Raschka (Diskussion) 16:59, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  soso, tanzen :) und Fußball, Handball (btw ohne Probleme), Basketball, Reiten, Eishockey, Leichtathletik, Skispringen und sowas... alles mit freundlicher Unterstützung von Wikimedia Österreich. --Ailura (Diskussion) 22:10, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Herr Lehrer, ich war auch fleißig  --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:17, 18. Jan. 2016 (CET)

text:  In Österreich und tw. in der Schweiz läuft bei den Akkreditierungen für (Sport-)Veranstaltungen viel über die Wikimedia-Chapter, die nicht nur organisieren, sondern auch versuchen zu koordinieren (englischer Erfahrungsbericht auf Meta). Ich unterstütze gerne (auch Deutsche ;) bei der Akkreditierungsbeschaffung in Österreich. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:32, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sport funktioniert definitiv auch, nur nicht unbedingt als Hobbyprojekt (bitte nicht negativ aufffassen). Denn in der Regel sind seites der Veranstalter, auch auf unsere Seite echte Ansprechpartner gewünscht. Und je profesioneller die Liga desto profesioneller müssen auch unsere Ansprechpartner sein. Irgendwann geht es da nicht mehr ohne eine Art Geschäftsstelle, bzw. eine dauerhaft zu Bürozeiten erreichbare Person. Auch für den Fotografen heisst es klein anfangen und gross werden, denn am besten funktionieren Akreditiereungen immer noch über Reverenzen. Soll heissen man wird im Fussball kaum mit einem Bundesligaspiel der Herren anfangen können, sondern muss sich da zuerst die Sporen in den niederen Ligen abverdienen (Oder eben beim Frauenfussball). Erst wenn mans sich da einen positiven Ruf erarbeitet hat wird man den "Aufstieg" schaffen. Man muss sich hier einfach auch vor Augen führen, solange es am Spielfeldrand freie Fotografenplätze hat, solange ist es einfach -oder besser realitisch- Akredtiierungen als Nicht-Profiofotograf zu erhalten. Wenn sich aber schon 60 Profi-Fotgrafen um die 50 Fotografenplätze prügeln, sind die Chancen als Wikipedia-Fotograf eine Akreditierung zu erhalten einfach verdammt klein (um nicht zu sagen unmöglich).--Bobo11 (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ohne die WMAT-Geschäftsstelle könnte ich das auch nicht in der Form. --Ailura (Diskussion) 07:55, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Ich denke der Großteil des Winters 2015/16 wird wohl ohne Fotos an uns vorbeigehen. Ich bin derzeit dabei Pläne für den Sommersport und den Winter 2016/17 zu wälzen damit wir hier rechtzeitig einsteigen können. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:04, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Also von mir kommen noch Eishockey und Damenskispringen. Gibt es heuer wieder ein Festivalsommer-Vorbereitungstreffen oder ist es sinnvoll, das in Nürnberg zu thematisieren? --Ailura (Diskussion) 07:55, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Moin, es gibt einen Festivalsommer-Workshop (siehe umseitig), allerdings sehe ich das Sportjahr als separates Projekt (was eine gegenseitige Abstimmung und die Teilnahme von einigen Interessenten in Köln natürlich nicht ausschliesst; dann bitte schnell anmelden). Ich helfe auch gerne bei der Planung und Struktur mit - Diskussionen zur Technikleihe oder Anschaffung müssten mit WMDE geführt werden (wobei sie sich von der Festivaltechnik sicher unterscheidet, eher 400 mm als 200 mm u.ä.) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Sportfotografie ist seit Jahren eine der Kernkompetenzen von WMAT. Wir haben die nötige Technik und Erfahrungen mit Akkreditierungen und Abläufen und würden uns (also ich jedenfalls) gerne sehr aktiv einbringen. Nachdem ich im März wenig Zeit habe, wäre mir persönlich ein eigener Termin auch lieber, angeblich sind Flüge nach Wien gerade billig... --Ailura (Diskussion) 16:42, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich werde mich um eine Reise zu den deutschen Meisterschaften im Bahnradsport bemühen (vorauss. v. 24.-28. August in Cottbus). Akkr. etc. kein Problem. Ich mache allerdings nur Porträtfotos für die Bio-Artikel. Für "Action"-Fotos fehlen mir Ausstattung und Knowhow, außerdem kann man schlecht beides machen, aus zeitlichen Gründen. Wenn denn jemand Interesse hätte, mich zu begleiten, sobald ich Datum und Ort weiß, um Rennfotos zu machen, wäre das prima. Da könnte ich mich auch um die "Papiere" kümmern. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:11, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Festivalsommer 2015 

message: Im Prinzip eine tolle Idee. Aber. Erinnert ihr euch noch an den Drohnen-Projektentwurf im FFW? Schon 2014 kamen rechtliche und Versichungsfragen zur Sprache. Mich wundert daher doch sehr, dass diese Apsekte offenbar nicht vor der Anschaffung geklärt wurden. Oder, Achim, wie ist der letzte Satz zu verstehen: "Da das Projekt dazu dient, Bilder für die freie Nutzung auch im kommerziellen Bereich zu schaffen, gilt es allerdings, zu Beginn vor allem offene Rechtsfragen und Fragen zur Versicherung bei der Nutzung der Drohne zu klären, bevor wir richtig starten können." ? (Unterstreichung von mir) --Martina  Disk. 07:35, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion zu diesem Thema gibt es auf der Diskussionsseite zum Antrag (mit dem Antrag 2014 bin ich nicht vertraut). Zum Thema Versicherungen: Nach Absprache mit WMDE wird zu Beginn des Projektes die erweiterte Haftpflicht einzelner Drohnenpiloten übernommen (Kernteam) und es wird ausgelotet, wie der Kreis erweitert werden kann. Zu den rechtlichen Fragen: Bislang gilt unter den Drohnenpiloten der Wikipedia (es gibt einige, siehe WLM-Gewinner), dass es sich um einen Hobby-Einsatz handelt und der Aufstieg entsprechend geregelt ist (< 5kg bedarf keiner Aufstiegsgenehmigung). Nach Rücksprache mit erfahreneren Modellflug-Piloten abseits der WPianer ist der schlussendliche rechtliche Rahmen für CC-by-Bilder mit Freigabe für potenzielle kommerzielle Nutzungen bislang ungeklärte Grauzone, eine Diskussion dazu also müssig. Wir sind gerade dabei, Kontakte zum Deutschen Modellfliegerverband und deren Anwälten aufzubauen, um dies weiter zu klären. Erste Einsätze bei Kirchen, Schlössern, Gutshäusern im ländlichen Bereich sind zudem in Rücksprache mit Besitzern / Zuständigen der Objekte geplant, um das Thema Privatsphäre zu adressieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin sicher, dass die Kölner Crew diese Fragen veratwortungsvoll klären wird, und hoffe sehr für das Projekt, dass ihr den Vogel flieen lassen könnt. Mich irritiert aber, dass WMDE euch Seewolfs Antrag nicht bekannt gegeben hat (immmerhin sitzt er ja im Präsidium). Ich höre immer noch von anderen, dass sich WMDE bei anderen Projektantägen für Kleinstbeträge ins Hemd macht, oder lese etwa den Wunsch an die Orga der AdminCon den Teilnehmern möglichst Mehrbettzimmer nahezulegen. Für mich sieht das nach wie vor nach Willkür aus. Dies ist nichts gegen euch, Achim! Ich finde aber sehr schade, dass der Verein trotz all der endlosen Förderdebatten und -workshops offenbar immer noch keine nachvollziehbaren und transpareten Richtlinien hat. --Martina  Disk. 17:08, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo again und to be honest: Seit meinem Austritt bei WMDE habe ich mich mit wiki-politischen Fragen nicht mehr als dringend nötig befasst und werde daran auch aktuell nichts ändern; Fragen zur Bewilligungspraxis und -gerechtigkeit musst du also an andere Stellen adressieren, ich kann sie dir nicht beantworten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:40, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine gesunde Haltung. :-) Ich reg mich zwar immer seltener, aber doch immer noch mal wieder über die auf. --Martina  Disk. 02:10, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wird die sicher motivieren, wenn hier in einer solchen Form über sie geredet wird. Sind ja nur Möbelstücke, auf die muß man keine Rücksicht nehmen. Wenn sie Menschen wären vielleicht. Aber so... Marcus Cyron Reden 15:08, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn sich das die tatsächlich auf die Mitarbeiter/Präsidiumsmitglieder und nicht die Bewilligungspraxis bezogen hat, möchte ich zu Martinas Verteidigung anmerken, dass sie „die“ mit großer Wahrscheinlichkeit gar nicht persönlich kennt. Es kommen und gehen in so kurzer Zeit so viele Namen und Gesichter, dass es tatsächlich einfach nur „die“ sind, bis man dann wieder einige der aktuellen Besetzung persönlich kennengelernt hat. Was äußerst schade ist.--Cirdan ± 15:58, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre ein Grund mehr zu verstehen, wie nicht alle über alles auf dem laufenden sein können. Das war schon alles recht eindeutig. Aber Frau Nolte kann ja gar nicht anders. Marcus Cyron Reden 18:56, 23. Jan. 2016 (CET)

text:  Marcus: nimm einfach zur Kenntnis, dass (deine) überhebliche Empfindlichkeit wenn eine Gruppe als "die" angesprochen wird und anschließendes Siezen und beim Nachnanen nennen der "getadelten" Person (die hier mit Vornamen auftritt) von mir als .... naja .... wir wollen ja keine VM  ... empfunden wird. Schenk dir am besten eine Antwort.-- Summer • Streicheln • Note 14:15, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Ich freue mich jedenfalls schon auf einen Einsatz bei einem der nächsten Wiki-Takes-Irgendwas in Österreich. Soferne die rechtlichen Fragen für Ö zuvor geklärt werden können und es eine fundierte Ausbildung von potentiellen Piloten gibt. Einen Antrag in Folge, so etwas dann auch für Ö. anzuschaffen, ist vorstellbar. Aber wie gesagt: Die Rechtsfragen scheinen mir noch ziemlich offen zu sein. Leider scheint ein Einsatz in Wien selbst fast unmöglich zu sein. Was wirklich schade ist. --Hubertl (Diskussion) 12:17, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Hubertl: Ein Ansatz in Großstädten - und damit auch in Köln - ist auch in Deutschland nicht ganz trivial, für 2016 sehe ich die Drohne entsprechend vor allem im Umland (als Hobby ohne offizielle Genehmigungspflicht; wo aber auch genug zu filmen und fotografieren ist - heute morgen kam die Anfrage für eine Wallburganlage in der Nordeifel). Haupthürde ist aktuell die Versicherung, die nach aktuellem Stand nur personengebunden machbar ist, was den Pilotenkreis deutlich reduziert. Zur Anschaffung: Die Drohne selbst mit allem Zubehör kostet deutlich weniger als ein einzelnes gutes Foto-Objektiv - die Verschickung ins Ausland stelle ich mir allerdings mit all dem Kram eher umständlich vor. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Achim: Ich sehe das genauso, die Kosten sind eher nebensächlich. Eine Diskussion bzgl. einer Anschaffung hatten wir auch schon in Wien, nur hat sich in den letzten drei Jahren qualitativ enorm viel getan, eigentlich bin ich recht froh, dass wir uns damals dagegen entschieden haben (hatte vorrangig rechtliche Gründe). Wie so oft sehe ich mit solchen Anschaffungen die Möglichkeit, unser Spektrum auch für neue Interessenten zu erweitern. Ich selbst fürchte mich fotografisch ja vor allem, was sich bewegt. Jetzt hab ich mich endgültig für die Stativarbeit entschieden, dann kommt nun etwas daher, welches sich selbst bewegt, auch wenn das Opfer der Begierde schön brav still steht . Aber ich bin sehr froh, dass ihr euch um dieses Sache mal kümmert, gerade um Köln herum gibt es ja eine große Anzahl von sehr ambitionieren Fotografen. Und ein bisserl aufregend kann es ja ruhig mal sein. Wir können alle von euch und euren Erfahrungen in Folge profitieren. Mit der Versicherungsfrage sind wir bei uns recht weit gediehen, denn wir müssen immer wieder Ausrüstung auch fürs Ausland schnell mal neu polizzieren. Und weil keine Versicherungsfälle eintreten, mögen sie uns ja (noch). Es ist halt bei etwas, was theoretisch jemandem auf den Kopf fallen kann, auch eine persönliche Angelegenheit des "Piloten", sprich persönliche Haftpflicht, normalerweise gehts ja immer um Verlust oder Beschädigung. --Hubertl (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Drohnenfotografie  

message: Koenraad fragte: „Mehr als 100 Artikel dokumentieren einen dunklen Pfad. Welche sind das? Auflösungen bitte an die Kurier-Disk.“
Ich versuch mal mein Rätselglück: Ist der „dunkle Pfad“ vielleicht ein Bergbauwanderweg, beispielsweise der Weg Spur der Kohle? Wir haben mehr als 100 Artikel zu Stationen auf diesem Weg. --TETRIS L 16:26, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alternativ, völlig andere Richtung: Hier. --TETRIS L 16:30, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oder der Sendero Luminoso, das Leuchten war ja recht dunkel. --Aalfons (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Rätsel ist eigentlich nicht lösbar, denn auch die EU kann je nach Sichtweise ein dunkler Pfad sein bzw. ein Holzweg, und in :Kategorie:Europäische Union sind natürlich mehr als 100 Artikel enthalten. 88.67.122.65 20:50, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das würde ich als Lösung aber auf keinen Fall akzeptieren. Ich hatte schon an die Finstere Gasse gedacht, aber da wird die Artikelzahl nicht ganz erreicht ( + ).--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 25. Jan. 2016 (CET)

text: Was mich beschäftigt, ist das Verb "dokumentieren". Klingt hier recht ungewöhnlich und ist wohl nicht ohne Absicht gesetzt. Ich find bloß nicht recht weiter.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Es könnte sich um eine Liste handeln. --92.204.68.99 02:17, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Wohl eher der dunkle Pfad des Mondschattens auf der Erde. :-) Aber die Idee ist nicht schlecht ... VG --Apraphul   Disk  08:50, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Ok, doch nicht. Ich meinte die Heldenallee (Ebersberg), aber das sind nicht 100, und es hat auch kein einziger einen Artikel. 88.65.123.106 23:44, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Nach der Erwähnung des Proktologen nehme ich mal an, dass es etwas mit Verdauung zu tun hat? Die ist ja in gewisser Weise ein dunkler Pfad für unsere Nahrung. In der :Kategorie:Gastroenterologie gibt es tatsächlich mehr als 100 Artikel, die sich mit diesem Thema beschäftigen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Verstehe das richtig? Wikipedia ist das freie Wissen der Welt. Der Weg einer Hämorrhoide bis hin zum "Hirnverwirrweis". Ich fordere, Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. ---Edward Steintain (Diskussion) 21:40, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Das kleine Kurier-Rätsel (gelöst) 

message: Diese Seite ist derzeit (mal wieder) enorm groß, was beim Laden auf dem Handy zu recht langen Wartezeiten und gar Abstürzen führt. Der mit Abstand größte Abschnitt ist "Familienvater: Herzinfarkt nach Cybermobbing bei Wikipedia", und da der ganze Komplex immer noch diskutiert wird (d.h., es kommen immer wieder neue Beiträg hinzu), ist auch so schnell nicht mit einer Autoarchivierung zu rechnen. Wäre es möglich, zumindest einen Teil dieser Diskussion manuell zu archivieren? Ich bezweifle ja, dass es noch viele neue Leser für die älteren Teile der Diskussion gibt.
Eine andere, und vielleicht sogar bessere Lösung, wäre eine grundsätzliche Änderung der Archivierungsregeln. Statt immer stets den jeweiligen Hauptabschnitt nach vier Tagen ohne neuem Beitrag zu archivieren, könnte man ja auch Unterabschnitt ohne neue Bearbeitungen nach dem gleichen Prinzip archivieren und dann, sobald im betreffenden Hauptabschnitt nicht mehr diskutiert wird, alles im Archiv zusammenführen?
Und da ich keine Ahnung habe, ob und wie das technisch ginge und ob und wie dies gewünscht wird, so schreibe ich es halt hier zur allegmeinen Information und Diskussion.--schreibvieh muuuhhhh
:Meinetwegen kann der ganze Abschnitt inkl. sämtlicher Unterabschnitte schnellarchiviert werden, es ist eh alles gesagt und der Erkenntnisgewinn der derzeit noch laufenden "Diskussion" tendiert gegen Null. Notfalls können sich die Beteiligten ja auch auf der Archivseite weiter beharken. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:24, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das Konstruktive findet sich ohnehin nur noch hier - trotzdem ist die Diskussion ein Lehrstück. Löscht man den Anfang, ist das Ende nicht mehr verständlich. Insofern irgedwann lieber alles ins Archiv.--Brainswiffer (Disk) 19:22, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Hierhin archiviert --MBq   Disk  09:30, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Finde ich angesichts des Themas nicht sinnvoll, da sicher noch nicht ausgestanden. Andererseits jedoch – wir haben, was diese causa angeht, eine klare „Mehrheit“ und eine „Minderheit“. Kommentar also: Macht, wie ihr denkt. --Richard Zietz 10:13, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Manuell archivieren

message: Ich kenne Maria Sefidari nicht und kann zu ihrer Person überhaupt nichts sagen. Was mir aber daran überhaupt nicht gefällt: Das Board will offensichtlich einfach weitermachen, als ob nichts geschehen wäre. Es hält die Auseinandersetzungen um den Rauswurf von James Heilman und die Bestellung und den Rückzug von Annon Geshuri offenbar nicht für etwas so Gravierendes, dass nun die Community befragt werden müsste. Der massive Verlust des Vertrauens in alle Boardmitglieder wird nicht zum Anlass genommen, wenigstens mal Luft zu holen. Es werden munter weiter Entscheidungen im engsten Kreis über Bestellung von Boardmitgliedern getroffen. Meiner bescheidenen Meinung nach ein sehr übles Vorzeichen. --Mautpreller (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Link zur Ankündigung auf der mailinglist. --Atlasowa (Diskussion) 18:46, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Scheint immerhin eine sehr aktive Autorin zu sein. Das ist doch schon mal was. --EH (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2016 (CET)

text: PS: "The last election was well-attended, and still quite recent. Holding a new election would take considerable time, and we have important issues to address in the near future. It was important to us that the community perspective is fully represented in these conversations, without delay." So Patricio Lorente. Zu deutsch etwa: "Die letzte Wahl hatte eine gute Beteiligung und liegt noch nicht lange zurück. Eine Neuwahl würde beträchtliche Zeit erfordern, und wir müssen uns in nächster Zeit mit wichtigen Themen befassen. Es war uns wichtig, dass die Community-Perspektive in diesen Diskussionen voll vertreten ist, ohne Verzögerung." Wenn das so wäre, hätte das Board seine Entscheidung zurücknehmen müssen, das von der Community gewählte Boardmitglied James Heilman auszuschließen, statt aus eigener Machtvollkommenheit die Nachrückerin zu benennen. Dann wäre die Community-Perspektive "voll vertreten, ohne Verzögerung". Ich halte das für einen Vorwand. In Wahrheit möchte das Board "business as usual". Keine unabhängige Untersuchung der Vorgänge, kein Gedanke an grundsätzliche Änderungen in Besetzung und Funktionen des Boards, nicht mal eine halbwegs akzeptable öffentliche Erklärung. Stattdessen weitermachen wie gehabt.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2016 (CET)

text: +1. --Andreas JN466 19:50, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Bezüglich Superprotect hat sie bei der letzten Wahl ein Statement hinterlassen, das mir immer noch schwer im Magen liegt: Mit vielen Worten hat sie jegliche Verantwortung des Boards abgestritten - und dabei vollkommen die Ehrlichkeit und nachträgliche Reue bezüglich des Ablaufs vermissen lassen, die etwa Board-Kollege Samuel Klein bei derselben Frage gezeigt hat. Die Schuld an der Eskalation hat sie zu einem Großteil den Communities in die Schuld geschoben, die "change-resistant and innovation-averse" seien. Darüber hinaus hat sie aber vor allem klar abgelehnt, dass sie im Board die Community vertrete, sondern sie vertrete "die WMF" ("Also, I feel it important to mention that the assertion that the community-elected members represent the community (or that chapter-selected seats represent the chapters, for that matter) is inaccurate. Board members represent the WMF when they join the Board [...]") Dass lässt erahnen, dass sie nicht der "Störfaktor" sein will wie ihr Vorgänger James Heilman, sondern brav jede WMF-Entscheidung unterstützen wird. Logisch, dass das restliche Board sie als Nachrückerin einem potentiell unbequemen Gewinner einer Neuwahl vorzieht. --Magiers (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Immerhin hat sie dabei auch klar gesagt: "Superprotect will go away, it has to, because forcing features on communities like on German Wikipedia is not okay". --Túrelio (Diskussion) 16:44, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Die Motivation ist doch sonnenklar: "Die Maria kennen wir, die macht keinen Ärger wie dieser Heilman". Mir fällt zu dieser Wagenburg-Mentalität mittlerweile nur noch Abraham Lincoln ein: "You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time." Stefan64 (Diskussion) 19:13, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Das System ist aber, wie es ist - und man weiß nie, wie die Wahl anders verlaufen wäre, wenn es anders gewesen wäre. Marcus Cyron Reden 20:39, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Diesen Post finde ich interessant. Da das Board ist, wie es ist, und sich nicht ändern will, muss man über andere Strukturen nachdenken. Mitgliedschaft als Basis ist eine gute Idee, auf jeden Fall eine weitaus bessere als die merkwürdige Mischung aus Willkür, Kooptation und hochtönender Vision, die in der WMF alles durchdringt.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 --Andreas JN466 19:54, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Laut Satzung wäre das nicht möglich gewesen, siehe hier. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Oha. Das nenne ich mal ein Musterbeispiel für Politik mit dem Kleingedruckten. Da wurde offenbar bereits bei der Abfassung der Geschäftsordnung sicher gestellt, dass die Gemeinschaft sich nicht gegen den Rausschmiss ihrer Vertreter wehren kann. Was sagt das über das Bild der WMF von der Gemeinschaft der Autoren aus?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Wie schade, wäre so lustig :D ... wobei da nicht steht in welchen Punkt der Satzung das steht? (ja, ich mißtraue WM ;)  ) ...Sicherlich  Post  00:42, 30. Jan. 2016 (CET)

text: wie wird man eigentlich board-mitglied? per flaschendrehen oder muss man nach jerusalem reisen? übrigens, an alle, die dem board mißtrauen, weil da einer mit eigener meinung rausgeworfen wurde: als ob eine eigene meinung irgendwo geschätzt wird, ausweislich meines sperrlogs sage ich: die ist nich mal hier erwünscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Man muß zum ausgewählt erlauchten Kreis der Big 25 gehören. Marcus Cyron Reden 02:09, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: bitte um erklärung. gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Big 25 sind die 25 meistgeperrten Benutzer der dewiki. Gehörst Du schon zu denen?  --Holder (Diskussion) 06:44, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Kuratoriumsmitglied der Communities benannt 

message: Ich denke es ist auch wichtig, zu erwähnen, warum dieses breite Misstrauensvotum nun nötig wird. Wie so oft kommt nämlich aus dem Board der WMF nur Schweigen. Seit über zwei Wochen ist nun bekannt, dass beim Prüfungsprozess hinsichtlich der Neuaufnahme von Boardmitgliedern entweder unprofessionell oder wissentlich wegschauend gearbeitet wurde. Seit zwei Wochen nun kommt nichts, nicht mal ein Ablaufplan, der aufzeigt, wie man sich diesem akuten Problem stellen will, vom Board. Trotz mehrfacher Aufforderung aus verschiedenen Bereichen der Bewegung schweigt das Board und will dieses Angelegenheit (wie so viele andere davor) mit Schweigen aussitzen. Dies zeigt erneut, dass die Machtverhältnisse in dieser Bewegung in den Momenten, in denen es mal wirklich zählt, weit von demokratischen oder auch nur transparenten Realitäten entfernt sind. 
Das Misstrauenvotnm ist somit auch ein Statement, das ausdrückt, dass man diese Art der Problemregelung nicht mehr dulden will. Kritische community-gestützte Mitglieder (Doc James/James Heilman) werden unter bis heute obskuren Abläufen aus dem Board entfernt, weil sie die falschen Fragen stellen und Google-nahe fragwürdige Personen aus der Silicon Valley-Techblase werden ins Board gehoben, um die Tech-gläubige Ausrichtung weiter zu stützen. --Jens Best (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, das Board macht alles richtig. Die meisten Wikipedianer sind an den Geld- und Machtspielchen des Apparats überhaupt nicht interessiert und zudem ist die Technikgläubigkeit auch unter Wikipedianern sehr verbreitet. Das Board kann es sich erlauben zu schweigen, weil es keinen massiven Widerstand geben wird. Ist doch alles super. Wikidata arbeitet Google zu, auf Kosten der Spender an Wikimedia und im Gegenzug kann man sich bei Wikimedia freuen, Pals mit den wirtschaftlichen Playern zu sein. Die ehrenamtlichen Autoren, die das zu verwertende Produkt im wesentlichen aufgebaut haben, werden auch weiter an der Wikipedia arbeiten und sich mit giveaways abspeisen lassen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der Fisch stinkt vom Kopfe. -- Smial (Diskussion) 15:23, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber was machst du als Flosse, wenn du merkst, dass der Kopf stinkt, du es aber, zusammen mit den anderen Flossen, mittelfristig ändern könntest? --Jens Best (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dazu bin ich längst zu desillusioniert. -- Smial (Diskussion) 13:21, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Falls wirklich Zweifel bestanden, ich denke sein Beitrag war pure Ironie. --Túrelio (Diskussion) 16:34, 21. Jan. 2016 (CET)

text: user:Lyzzy schweigt lieber mit vielen Worten übers Schweigen auf ihrem Blog als sich hier der Community zu stellen. Verständlich. Hier gibt es ja auch konkrete Fragen, da fällt noch mehr auf, wenn man nichts Konkretes mit vielen Worten verziert. Besonders amüsant: Das «Kuratorium [muß sich] zunächst mit der Situation an sich auseinandersetzen. Welche Fakten liegen uns vor, [...]?» Aha. Nach einer Entscheidung schaut der professionelle Kurator darauf, welche Fakten für die Entscheidung vorlagen und wie diese zur Entscheidung beigetragen haben. Putzig. Durch so eloquentes Schweigen macht man sich natürlich noch angreifbarer als wenn man ganz schweigt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zunächst einmal handelt es sich nicht um "professionelle Kuratoren", sondern um Ehrenamtliche. Zweitens hat sich Lyzzy hier bereits geäussert (link suchst Du Dir selber raus, ja?);--schreibvieh muuuhhhh 09:15, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, hat sie. Es hat jedoch nicht wirklich ein Licht auf die Entscheidungsgründe geworfen. - Stimmt, die Kurator/innen sind Ehrenamtliche. Es handelt sich allerdings um das Board einer weltweit agierenden Organisation, da finde ich es nicht verkehrt, gewisse Ansprüche zu stellen.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich kann und muss man auch an ehrenamtliche Leitungen Standards anlegen, und bei den Ressourcen, über die die WMF verfügt, gilt dies umso mehr. Was ich an Lyzzys Text gut finde ist gerade, dass sie die derzeitigen Diskussionen zum Anlass nimmt, etwas grundsätzlich über das Board und seine Arbeitsweise nachzudenken. Mich interessiert weniger, ob da jemand vorher hätte googlen sollen oder nicht (und NATÜRLICH hätte da jemand vorher googlen müssen, hat aber eben wohl niemand); mich interessiert, wie das Board mit solchen Fällen umgeht und warum es so umgeht, wie es das gerade tut, nämlich schweigend. Und hierzu finde ich Lyzzys Ausführen sehr interessant und aufschlußreich.--schreibvieh muuuhhhh 14:12, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich nicht. Durch die Entscheidungen zu Heilman und Geshuri scheint tatsächlich ein grundlegendes Problem des Boards sichtbar geworden zu sein, zu dem es, soweit ich sehe, bislang keine erhellenden Stellungnahmen gibt. Nahe liegt es da vielleicht doch, sich zu fragen, ob man ihm, so wie es derzeit zusammengesetzt ist, vertrauen kann.--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: OK, das kann ich verstehen. Nur: Was folgt daraus? Sollte es Änderungsbedarf geben, dann wird diese Änderung doch nur mit und aus dem Board passieren, oder? Natürlich hilft konstruktive Kritik von aussen (und ja, das hier ist aussen, was gar nicht abwertend gemeint ist, sondern lediglich Realitäten aus meiner Sicht abbildet); aber am Ende des Tages ist es das Board, das handeln muss (oder eben auch nicht).--schreibvieh muuuhhhh 17:09, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Das "dreiste Schweigen" macht langsam aber sicher wütendem Wadenbeißen Platz, jedenfalls bei Mr. Wales. Gestern teilte der lebenslange Ehrenvorsitzende des Stiftungsrates auf seiner Diskseite mit: James hat viel Krach geschlagen darüber, warum er entlassen wurde, das ist heilloser und kompletter Bockmist. Er hat für den Signpost ein nettes Stück über Transparenz geschrieben, was andeutet, das Board hätte ihn rausgeworfen, weil er mehr Transparenz wollte. Heilloser, beschissener Bockmist. (Übersetzung von mir) Fällt das schon unter "toxic editing"? --MBq   Disk  18:09, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sollte man meinen. Mr Wales ist genervt, weil er feststellt, dass keine Ruhe einkehrt, wie's ihm wohl besser passen würde. Das kann ich ihm nachfühlen, aber derart die Contenance zu verlieren und mit "utter fucking buillshit" um sich zu werfen ist schon reichlich "toxic".--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  user:Mautpreller: Jimbo ist es gewöhnt, hofiert und bewundert zu werden. So was verschiebt vermutlich die eigenen Maßstäbe: Vermutlich würden wir (oder von mir aus auch nur ich) ähnlich kritikunfähig, wenn wir in solchen Positionen mit derartiger Bewunderungen umgehen müssten. --Kängurutatze (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Eigentlich sollte user:Schreibvieh sich ja ob dieser Possen freuen, da es sein eigenes Agieren zumindest im besseren Licht erscheinen lässt. Ansonsten: Die Machtverhältnisse sind so, daß c) die effiziente Lösung ist. --Kängurutatze (Diskussion) 14:11, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Erst massive Fehlplanung, jetzt dreistes Schweigen 

message: * Joe Mullin, Ars Technica: Wikipedia editors revolt, vote “no confidence” in newest board member Andreas JN466 22:50, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Presse

message: Arnnon Geshuri meldet sich über die Mailingliste zu Wort(englisch). In einer langen Mail sagt er viel, aber die Punchline scheint zu sein, dass er aktuell nicht vorhat, von selbst zurückzutreten. Die Farce wird also fortgesetzt. --Jens Best (Diskussion) 21:15, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Uh. Ich habs gelesen und möchte den Inhalt lieber nicht kommentieren. Nur zitieren: ... the community will see I consistently speak from the heart ..., zu Deutsch: Die Community wird erkennen, dass ich konsequent von Herzen spreche. Er sagt "viel", ja, aber nichts zu der durchaus nicht herzbezogenen Kritik. Deine Punchline, Jens, ist sicher richtig.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Immerhin. Respekt, dass er sich äussert, wo das Board bislang geschwiegen hat. --Túrelio (Diskussion) 21:46, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Nein, er hat nicht selbst gegen diese Absprache verstoßen, er hat sie durchgesetzt, indem er als Personalchef jemanden gefeuert hat, der dagegen verstoßen hat. --Tinz (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hm verstehe. Er hat getan wie befohlen. Ist doch angenehm für das Board zu wissen, welches Ausmaß von Loyalität da schlummert :-) --Gleiberg (Diskussion) 23:47, 26. Jan. 2016 (CET)

text: @Gleiberg: Nein, soweit ich das verstanden habe hat er mehrere eindeutig und bewußt rechtswidrige Nicht-Abwerbeabkommen mit anderen Firmen abgeschlossen mit dem Ziel, die Gehälter zu drücken, und hat mindestens einen Mitarbeiter, der so ein illegales Abkommen nicht befolgte (wohl noch nicht kannte) öffentlich als Exempel innerhalb einer Stunde fristlos entlassen ("within the hour"). (Wieviel Zeit wurde Doc James nochmal gelassen, um die Board-Sitzung zu verlassen?) Fazit: Gerichtliche Strafe U$ 415 Mio. Darf man in so einem Fall von einem rechtskräftig verurteilten Rechtsbrecher sprechen? --.js[demokratie needed] 00:31, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Wo steht denn, dass Gershuri das Nicht-Abwerbeabkommen abgeschlossen hat? Das klang doch in den Mails eher nach einer Absprache auf höchster Ebene, also zwischen Steve Jobs und Eric Schmidt. Ob es den Beteiligten bewußt war, dass das Abkommen rechtswidrig war, halte ich auch für zweifelhaft, da ja ganz offen gefordert wurde, dies in die offiziellen Schulungen für Recruiter aufzunehmen - was bedeutet, dass man nicht wirklich versucht hat, es geheim zu halten. --Tinz (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Gleiberg: Das Problem ist in erster Linie, dass hier Umrisse von so etwas wie einer Allianz von Google (u.a.) und WMF sichtbar werden könnten. Nicht ganz gleichgültig ist da aber schon, gerade in diesem Kontext, der konkrete Vorgang (Kartellbildung, Umgang mit Arbeitnehmerrechten), der diesen Verdacht erheblich bestärkt; und es ist schon irritierend, dass das Board dem offenbar kein besonderes Gewicht zuweist. Ich kann Geshuri nicht übelnehmen, dass er gerne im Kuratorium hocken will, die Verantwortung liegt da beim Board. Es drängt sich doch die nicht weit hergeholte Vermutung auf, dass ein "störendes" Community-gewähltes Kuratoriumsmitglied entfernt wird, während man sehr gern Leute benennt, die für Google, Tesla etc. stehen. Ist übrigens nicht nur ein Problem von Wahl vs. Benennung, immerhin wurde ja Denny trotz (wegen?) Google-Tätigkeit gewählt. - Es fällt ja auch auf, dass unter den sehr wenigen Gegenstimmen der "no-confidence"-Petition auch noch solche sind, die die Petition für zu eng halten und lieber dem gesamten Board "no confidence" erklären möchten. Ich bezweifle, dass ein Rücktritt des gesamten Boards überhaupt praktikabel und sinnvoll ist (dann gibts ja erstmal gar kein Kontrollorgan mehr), aber klar scheint mir doch, dass das Vertrauen für das gesamte Board erheblich erschüttert ist und daher die Frage einer Neudefinition und Neubesetzung des gesamten Gremiums akut wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2016 (CET)

text: "Wikipedia: The Next Generation"....hm, muss etwas mit "Data" zu tun haben. --Gleiberg (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Arnnon Geshuri äußert sich 

message: Diesen Beitrag von Jimbo Wales auf seiner eigenen Diskussionsseite finde ich bemerkenswert. Im ersten Absatz stellt er fest, dass die Findungskommssion das ganze Google-Apple-Thema nicht auf dem Schirm hatte. Und dann bekennt er ein schlechtes Gewissen zu haben, weil ihm entsprechende Meldungen bei einer Google-Suche Im Vorfeld begegnet seien, er aber nicht nachgehakt und gezielter recherchiert habe. Auch wenn er betont, keine eigene Meinung äußern, oder Bewertung abgeben zu wollen, liest es sich zwischen den Zeilen doch sehr deutlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:15, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jimbos schlechtes Gewissen 

message: Schlüsselsatz aus einer Email von Patricio Lorente und  Alice Wiegand auf der Mailingliste von Wikimedia (P. Lorente und A. Wiegand sind der Vorsitzende und seine Stellvertreterin im Board of Trustees der WMF):
---<)kmk(>- (Diskussion) 01:10, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Arnnon Geshuri tritt zurück 

message: * Geshuri steps down from the Board
* Media coverage of the Arnnon Geshuri no-confidence vote
--Andreas JN466 06:27, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Signpost 

message: Sehr schön! :-) Jetzt bitte auch auf Commons aktivieren, das wäre sehr, sehr hilfreich für die Wartung! In der Zwischenzeit schau ich mir mal eine Katze an.</schlechter_englischer_witz> Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:42, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Vielen Dank! Ich hatte mich auch schon auf den Einsatz auf Commons gefreut und dann bemerkt, dass es das da leider noch nicht zu geben scheint. --Don-kun •  Diskussion 19:32, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Alternativ gäbe es dort auch noch Commons:User:OgreBot/gallery. Gruß, --Flominator 09:53, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich dachte, Kategorien sollen endlich abgeschafft werden? --Pölkkyposkisolisti 17:33, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kommt noch, Pölki, in der nächsten Stufe werden die Bilder nicht mehr einzeln abgebildet sondern übereinanderkopiert. Und wenn dann so ein Kompositum ganz schwarz ist, dann beginnt man mit dem nächsten. Erspart locker 95% des gesamten Platzes. --Hubertl (Diskussion) 18:00, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Vorraussichtlich wird das Feature auf Commons (und auf den weiteren Wikipedien) kommenden Donnerstag aktiviert. Tobias Gritschacher (WMDE) (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, gibt es eine Prognose, welcher Donnerstag gemeint sein könnte? ;-) --Stepro (Diskussion) 03:25, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Feature war letzten Donnerstag, den 28.1.2016, kurz aktiv, wurde dann jedoch von der WMF wieder  deaktiviert, da es ein  Problem gab. Dieses wurde von uns inzwischen  behoben und der finale Termin, an dem das Feature nun auf Commons  aktiviert wird, ist kommenden Freitag, den 5.2.2016 um 1:00. Tobias Gritschacher (WMDE) (Diskussion) 11:39, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ah, danke! --Stepro (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2016 (CET)

text: So ich das in der Praxis bisher sehe, müsstest Du die alle einzeln beobachten. Mit Catscan kannst Du aber effizient für eine gewünschte Wurzelkategorie alle Unterkategorien ausgeben und dann mit Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten/raw importieren. Das bläst halt unter Umständen ein wenig die Beobachtungsliste auf. —MisterSynergy (Diskussion) 21:28, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  CatWatch 

message: Sehr schöne Sache, danke. Die Kundigen müssen da jetzt ran und Kategorisieren. Gibt es auch Bilder seiner wissenschaftlichen Tätigkeit im Orient? Marcus Cyron Reden 15:19, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 Danke! — Raymond Disk. 22:44, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bildersammlung Max van Berchem 

message: Prinzipiell halte ich die Hinweise des Merlbot für sinnvoll. Allerdings könnte der Bot Optimierungen vertragen.
* Eintrag auf Disk.seite des Artikels (nicht auf der Vorderseite)
* zusätzlicher Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite, sofern es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt (neue Autoren kennen evtl. die Beobachtungsliste nicht)
* Aussagekräftigere Meldungen
** Statt des allgmeinen "Wikifizieren" die präzisen Punkte benennen gemäß Wikipedia:Wikifizieren#Checkliste zum Wikifizieren
** Bei Verlinkung auf BKLs: Die Fälle explizit aufführen, zudem Hinweis auf die Einstellung, wo man solche Links auf BKLs sichtbar machen kann
--tsor (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: BD:Merlissimo#Wikipedia Diskussion:Kurier#Automaten. --Mautpreller (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Merlbot macht sehr gute Hinweise fürs Wikifizieren: . Er schreibt sie auf die QS-Seite. Das ist auch ganz hilfreich. Nur die "Verunzierung" des Artikels und die "Löschdrohung" finde ich unangemessen. Und kann der Bot natürlich nicht erkennen, wie gut ein Artikel ist. Ich denke, dass das einfach zu beheben ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:38, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch> Das sind genau die Infos, die auf die Artikeldisk gehören, nicht irgendeine ferne, unbekannte Metaseite. Ansonsten Zustimmung zu tsor: Wie schon erwähnt ist das explizite Unzuverlässigkeitszertifikat an prominenter Stelle im Artikel wegen irgendwelchen Kinkerlitzchen völlig fehl am Platz. Ob wir paar AutorInnen das verstehen oder nicht ist völlig irrelevant, an die Stelle gehören wichtige Hinweise für LeserInnen, sonst nix. Wo ich RZ explizit nicht zustimme, ist die Ablehnung der freundlichen Botansprache auf der AutorInnendisk wegen der falschen Nummer durch den CamelBot, genau so sollten solche Ansprachen sein: Klar benannt worum es geht, freundlich im Ton, Klarstellung des Botseins, angeben eines Ansprechpartners, geradezu vorbildlich. Und der Bot hat afaik kein massives Unzuverlässigkeitszertifikat auf die Artikelseite geklatscht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:02, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ack, nur, wie ich schon gestern schrob, das hätte man auf der DS von Merlissimo ansprechen und eine Einigung wäre sicher möglich gewesen, so gut kenne ich ihn auch. Aber das ganze Brimborium mit VM/SP/Kurier und dieser Mega"diskussion" ist derart überzogen, dass hier möglicherwise viel Porzellna zerdeppert wurde. Wie so in der WP üblich. -jkb-  11:54, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Prozellan zerdeppern gehört zum Geschäft. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:47, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Disk.seite beschreiben + Benutzer informieren 

message: Ich kuck’ erst regelmäßig in die Qualitätssicherung, seit der MerlBot dort aktiv ist – vorher bin ich Spezial:Nicht kategorisierte Seiten durchgegangen, um zu sehen, welche neuen Artikel mir beim CatScan durch die Lappen gingen. Das unintelligente Treiben des MerlBots in der QS habe ich eher amüsiert beobachtet, sodass mir der Erfahrungsbericht eines Betroffenen zu denken gegeben hat (ich hab’ gut Lachen, da ich kaum eigene Artikel schreibe) – über den Aspekt des Verschreckens neuer Mitarbeiter hatte ich im Zusammenhang mit dem Bot noch nicht nachgedacht (eher mit dem maulfaulen Geschnauze der QS-Regulars). Als Fazit der Diskussion ergibt sich für mich:
* Spezielle QS-Bausteine für Bots müssen her, ohne den bei manchen Fach-QS-Bausteinen vorhandenen erhobenen Zeigefinger – der von Menschen gesetzte QS-Baustein soll dem Leser ja signalisieren „Wir wissen, dass der Artikel schlecht ist, und sind an der Sache dran“, und der Bot weiß gar nichts.
* Die Schwelle für eine QS-Einweisung muss bei manchen Kriterien höher gelegt werden: Erst ab, sagen wir mal, 7 bis 10 BKL-Verlinkungen sind diese ein Hinweis auf mangelhafte Qualität (copy&paste aus anderen Wikis usw.).
* Solange User:The Earwigs Tool so viele falsch-positive URV-Verdachtsmomente liefert, darf das nicht ausschlaggebend für eine QS-Einweisung sein.
Im übrigen bin ich mit der Arbeit des Bots außerhalb der QS sehr zufrieden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:43, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel hat mir zu denken gegeben