Diskussion:Ökofaschismus/Archiv/1

message: Es wäre ganz einfach:
*1. Es gibt Ökofaschismus. Und sowohl die Anhänger wie die Gegner von Ökofaschisten bezeichnen ihn als solchigen. Und selbst wenn diese Ideologie mit Faschismus nicht viel zu tun hat, können wir den Begriff nicht einfach "korrigieren". Es würde wohl auch niemand fordern, die National Football League Europe hier bei Wikipedia International Football League Europe zu nennen, weil sich die Liga über mehrere Länder erstrecke. 
*2. Es gibt in Deutschland offenbar Personen, die den Begriff auch zur Diffamierung ihrer Gegner benutzen. Das muss natürlich erwähnt werden. Aber mit Sicherheit nicht an erster Stelle.
*3. Den etablierten Begriff Ökofaschismus durch die erfundenen Begriffe "radikalökologische Denkansätze" oder "nicht-anthropozentrische Ökologie" zu ersetzen, bedarf wohl keines Kommentars.
Der Artikel, so wie er jetzt dasteht, ist schlicht und einfach eine Katastrophe. Und dass mir nach dem Erstellen eines absolut neutralen Artikels vorgeworfen wird, ideologisch zu argumentieren, während sich der jetzige Artikel liest, als sei er in einem tiefbeleidigten Zustand von einem als Ökofaschist Verunglimpften geschrieben worden, ist eine Frechheit. Genauso, dass hier Personen ihren eigenen Käse hinzufügen wollen, die behaupten, den Begriff gäbe es gar nicht, womit sie beweisen, dass sie von Ökofaschismus schlicht und einfach null Ahnung haben.--Alaman 04:20, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Obwohl das Thema durchaus interessant ist, ist der Artikel eher problematisch. Um nicht einen POV unterstellt zu bekommen, sollte belegt sein, wer in positiver Nutzung dieses Begriffs eine Diktatur in Kauf nimmt, um eine solche Politik zu vollziehen. Ist ein solcher Belegt nicht möglich, liegt es nahe anzunehmen, daß der Begriff selbst eingeführt wird, um ökologische Bewegungen zu diskreditieren. Außerdem wird der Begriff der "Ideologie" sehr unreflektiert benutzt. --Halbach 09:15, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob der Begriff benutzt wird, sondern um den POV, der sich daran zeigt, daß dort geschrieben steht: "Der Fortbestand des technologiefreien Lebens soll danach durch eine diktatorisch regierte Gesellschaft gesichert werden." Um einen solchen Satz schreiben zu können, muß ein Beleg her - denn dort steht "danach" - mit dem gezeigt wird, daß Vertreter einer solchen Politik eine Diktatur in Kauf nähmen und als Mittel ihrer Politik vertreten. Kann das nicht geschehen, wird dieser Begriff nur pejorativ benutzt und das müßte dann im Artikel stehen.--Halbach 10:05, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Imho tendenziöser Begriff. --Uwe G.  ¿Θ? 13:02, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Ich wundere mich, dass es dieses Lemma nicht schon lange gibt; die Relevanz steht für mich außer Zweifel. Den Inhalt finde ich für den Anfang nicht schlecht. Sicherlich ist das ein Kampfbegriff, um den viel gestritten werden wird, aber das ist kein Grund für eine Löschung. --Thüringer ☼ 13:08, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Ich hab mich an einer Neutralisierung versucht. Joerch 13:14, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht irre ich mich, aber ist der Ausdruck Ökofaschist nicht eine von politischen Gegnern abwertende Bezeichnung für besonders fanatische Umweltschützer? Oder nennen die sich selber so?--Erich's Rache 13:19, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Genau das dachte ich auch gerade. Das muß noch gerade gerückt werden und der Ideologiebegriff ist mächtig schräg. --Halbach 13:21, 26. Jul 2005 (CEST)

text: In der Bedeutung kenne ichs nicht. Jutta Ditfurth bezeichnet so ungefähr alle Umweltschützer, die politisch rechts von ihr stehen. - Joerch 13:33, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Nun, ich denke, man sollte das, was Proofreader da angeführt hat, in neutralerem Stil formulieren und in den Artikel einarbeiten, etwa in dem Stil "Ökofaschismus ist ein in der politischen Debatte gebrauchter Kampfbegriff, dessen Ziel es ist, den Gegner zu verunglimpfen und in die nähe der Ideologie des Faschismus zu rücken." Das Wort war besonders in den 80er Jahren gebräuchlich, mittlerweile hat sich die Schockwirkung abgenutzt. Definitiv nicht löschen, die Wikipedia sollte sich auch vor umstrittenen Themen nicht drücken, auch wenn das hin und wieder zu Streitereien führt. -- Mkill 14:59, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Phi, es gibt Ökofaschisten, unabhängig davon, wer wen als Ökofaschisten bezeichnet. Lies mal den Artikel Pentti Linkola. --Alaman 17:32, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Keiner bezweifelt, dass es fanatische Typen gibt, die ihre Ökö-Vorstellungen mit Gewalt, auch mit einer Diktatur durchsetzen wollen. Aber wie man die bezeichnet, genau darüber diskutieren wir doch hier. Lies einfach mal den Artikel Faschismus, zum Beispiel das hier: Nach den umfassenden Theoriedebatten der siebziger und achtziger Jahre hat sich in der Geschichtswissenschaft heute mehrheitlich die Meinung durchgesetzt, unter "Faschismus" sei sinnvoll nur das europäische politische Phänomen der Zeit zwischen 1917 und 1945 zu verstehen. "Faschismus" ohne Vergleichsobjekt(die "singularisierende" Betrachtung) wird in der Wissenschaft inzwischen wieder vor allem für die italienische Ausprägung dieses Phänomens verwendet. Soweit ich sehe, lässt sich Linkola der genannten Epoche nicht zuordnen. Man kann eventuell noch drüber reden, wenn du Belege lieferst, dass der Herr Linkola eine anti-marxistische Stoßrichtung und einen übersteigerten Nationalismus vertritt. Wenn das nicht der Fall ist, sehe ich nicht, wie man ihn irgendwie mit der Bezeichnung "Faschismus", selbst in der großzügigen Nolte-Interpretation, die auch die Nationalsozialisten als Faschisten sehen möchte, in Einklang bringen kann. Wenn es natürlich nur darum geht, hier eine pejorative Begriffsbildung reinzubringen, ohne Rücksicht auf reale Zusammenhänge, dann ist das was anderes. Vergleiche dazu auch Godwins Gesetz. Man mag Linkola und Co Öko-Terroristen, Öko-Diktatoren oder sonstwie nennen, aber mit Faschismus hat das so viel zu tun wie der Mond mit Käse.--Proofreader 19:05, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe den Artikel Faschismus gelesen, und unter "aktueller Forschungsstand" (2004) entdeckt:„Faschismus ist eine Form rechtsextremer Ideologie, die die Nation oder Rasse als organische Gemeinschaft, die alle anderen Loyalitäten übersteigt, verherrlicht. Er betont einen Mythos von nationaler oder rassischer Wiedergeburt nach einer Periode des Niedergangs und Zerfalls. Zu diesem Zweck ruft Faschismus nach einer `spirituellen Revolution´ gegen Zeichen des moralischen Niedergangs wie Individualismus und Materialismus und zielt darauf, die organische Gemeinschaft von `andersartigen´ Kräften und Gruppen, die bedrohen, zu reinigen. Faschismus tendiert dazu, Männlichkeit, Jugend, mystische Einheit und die regenerative Kraft von Gewalt zu verherrlichen. Oft – aber nicht immer – unterstützt er Lehren rassischer Überlegenheit, ethnische Verfolgung, imperialistische Ausdehnung und Völkermord. Faschismus kann zeitgleich eine Form von Internationalismus annehmen, die entweder auf rassischer oder ideologischer Solidarität über nationale Grenzen hinweg beruht.“ Dies kann man natürlich nicht 1:1 auf Pentti Linkolas Philosophie ummünzen. Aber die Rede ist hier von Ökofaschismus (um Nationalsozialismus zu verstehen, kann man die zwei Begriffe Nationalismus und Sozialismus auch nicht getrennt voneinander betrachten, genauso wie man hier Faschismus nicht einfach von Ökologie abtrennen kann). Und der Ökofaschismus verherrlicht die Natur als organische Gemeinschaft, befürwortet einen Aufstieg der Menschheit in eine bessere, naturverbundene Gemeinschaft nach einer Periode des Niedergangs und Zerfalls (dritter Weltkrieg, Zerstörung der Technologie). Er ruft auf zu einer spirituellen Revolution gegen Zeichen des Materialismus, fördert die Einsetzung einer Herrschaftselite und der Diktatur (Zerstörung des Individualismus), möchte den grössten Teil der Menscheit vernichten (Reinigung der Gemeinschaft von andersartigen und zerstörerischen Kräften, Ausdehnung zum Imperialismus). Der heutige Wissensstand der Forschung bezüglich Faschismus bestätigt die Korrektheit des Begriffs Ökofaschismus auf beste. --Alaman 19:53, 26. Jul 2005 (CEST)

text:  sicher habe ich auch den Begriff, der eher ein Schlagwort ist schon gehört, sollte aber meiner Meinung nach exakter Ökofundamentalismus (wertfrei gemeint) heißen, das sollte evtl auch im Artikel benannt werden, behalten und ausbauen--Zaphiro 19:07, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Da fällt mir ein Witz ein: Sagt ein Grüner zum anderen: "Naja, unter Adolf war ja nicht alles schlecht, aber das mit den Autobahnen, das hätte er lassen sollen." Ein politisch eher unkorrekter Witz, aber insofern treffend, weil er zeigt: Wenn es überhaupt irgendwelche Überschneidungen zwischen grün und braun gibt, dann sicherlich nicht im praktischen Umgang mit dem Thema Ökologie.--Proofreader 23:04, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: *Geschichte des Begriffs (seit wann, von wem, u.s.w.=
*Was wird darunter verstanden (zuerst in wissenschaftlicher und politischer Diskussion; Polemik ist da weniger interessant)
* Vorläufer des Ökofaschismus
* Vordenker (Gruhl, Springmann,u.s.w.)
*AUD, GAZ, rechte Grüne, ÖDP, UÖD, Öko-Union, u.s.w und ihr Verhältnis zum Ökofaschismus.
*Neue Rechte und Ökofaschismus
*Ökofaschismus international
* eventuell: Ökofaschismus und Esoterik, Ökofaschismus und Tierrechtsbewegung
83.161.18.11 01:27, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Was in den Artikel rein muss 

message: warum hat wer die Literaturliste entfernt? --Sirdon 09:59, 01. August 2005 (GMT)
thread_title:  Literaturliste 

message: Da Personen wie Baldur Springmann und auch Rudolf Bahro in diesem Zusammenhang genannt und durchaus unterschiedlich bewertet werden, darf an dieser Stelle der interne Wikilink zu Rechte Esoterik nicht fehlen. Das Thema Heimatschutz, Umweltschutz etc. sowie die genannten Personen werden dort ausgiebig diskutiert. Das kann dann dafür in diesem Lemma unterbleiben. Den Link jedoch bitte nicht entfernen. Grüße, --Fiat tux 11:31, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ökologie ist nicht gleich Esoterik. Es paßt aber zu dem Artikel "Rechte Esoterik", daß der Esoterik-Begrif so weit gefaßt wird, daß auch noch Ökologie darunter fällt. Baldur Springmann und Bahro werden aber gar nicht hier im Artikel erwähnt und sind auch nicht Thema des Artikels, auch nicht die Polemik Jutta Ditfurths, die nur erwähnt, aber nicht ausgeführt wird. Diese Polemik mittels eines link unter "Siehe auch" einzubringen und fortzführen, widerpricht Wikipedia:NPOV. Damit würde man sich die Polemik Ditfurts zu eigen machen und Springmann und Bahro tatsächlich unter Ökofaschismus subsumieren. -- Reinhard Wenig 11:35, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard Wenig, im Artikel Rechte Esoterik macht sich niemand Jutta Ditfurths Polemik zu eigen. Hingegen wird der Ökofaschismusvorwurf gegenüber Rudolf Bahro in seiner Kontroverse dargestellt. Bitte pass auf, dass Dir keine Fehlinterpretaion unterläuft. Daher VM mit der Bitte um Revert auf die ursprüngliche Fassung samt Link auf Rechte Esoterik. --Fiat tux 12:23, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier im artikel wird die Ökofaschismus-Polemik übernommen, wenn der link eingefügt wird. Man könnte ebensogut auf Springmann und Bahro selbst verlinken. -- Reinhard Wenig 12:26, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Verlinken auf die Personen halte ich zusätzlich für eine gute Idee. Machst Du einen Textvorschlag? - Wegen Deines Reverts habe ich wie angekündigt den Artikel bei der VM gemeldet. Grüße, --Fiat tux 12:28, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Namen werde ich natürlich nicht verlinken. Mit dem Artikelthema hat das nichts zu tun. -- Reinhard Wenig 12:33, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lösch' hier bitte nicht rum RW! Grüße, --Parrus 12:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: @Parrus: Hab Dich auf Deiner Diskussionsseite angesprochen. Bitte nicht einfach löschen, bevor man hier darüber mit Begründung (!) diskutiert hat. --Fiat tux 12:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Kinners - ist es wirklich so schwer irgendwo sinnvoll im Text einen Hinweis wie "Teilweise werden ökologische Themen auch im Bereich der Rechten Esoterik aufgegriffen." - am besten mit Beleg - unterzubringen und so den assoziative Verweise-Quark unter Informationsbeibehaltung zu umgehen? Ich hab Euch jetzt mal drei Tage zum gelassenen Diskutieren verschafft, meldet Euch, wenn ihr vorher fertig werdet. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Lemma lautet nicht Ökologie sondern "Ökofaschismus". Der Artikel sollte den Kampfbegriff beschreiben, mit links und Literatur wird aber so getan, als ob es ein ernsthafter Begriff zur Beschreibung einer bestimmten polischen Position ist. -- Reinhard Wenig 12:46, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Glück ist jetzt erstmal die Socke entsorgt. Auf eine bessere Diskussion. Grüße, --Fiat tux 12:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: (BK) Und da geht es soweit ich das verstehe um die Vereinnahmung ökologischer Themen durch faschistische Gruppierungen. Das kann ja sicher auch esoterische Gründe haben. Und wenn man diese Sichtweise mit sauberen Belegen nachweisen kann, besteht ja überhaupt keine Frage mehr, ob das im Artikel erwähnt werden kann. Drei Tage sollten doch wohl reichen, diesen Nachweis zu führen, so dass man ihn hier ganz NPOV darstellen kann. Ansonsten müsste der Verweis halt als unbelegte Assoziation wirklich raus. Das ist natürlich nur meine Meinung, die aber keine Rolle spielt bei der Beurteilung ob hier ein Edit-War stattfand. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Vereinnahmung ökologischer Themen durch faschistische Gruppierungen" ist nicht das Thema, sondern die Bezeichnung bestimmter Gruppen/Parteien (wie der ÖDP) und Personen (wie Baldur Springmann, Rudolf Bahro oder Herbert Gruhl) als Ökofaschisten, vergleichbar der Bezeichnung von Sozialdemokraten als Sozialfaschisten. -- Reinhard Wenig 13:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Das Gebiet der "Kampfbegriffe" ist m.E. immer ein schwieriges Ding, da nah am POV ("Wir sehen diesen Begriff/diese Bezeichnung als polemisch und nicht zur neutralen Bezeichnung geeignet" vs. "Ist doch eine neutrale, definierbare Bezeichnung") - daher ist die Frage auf welche Gruppierungen er angewandt wird und wie diese gesehen werden für eine sinnvolle Darstellung m.E. schon wichtig und deshalb hätte das Thema "Vereinnahmung ökologischer Themen durch faschistische Gruppierungen" wie es von den Anwendern des Begriffs gesehen wird schon einen Platz (inklusive eventuell wahrgenommener Bezüge zur Esoterik) - aber eben nur belegt und möglichst neutral dargestellt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:18, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Daß es sich um faschistische Gruppierungen handelt, ist bereits die Polemik. -- Reinhard Wenig 13:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu [[Rechte Esoterik]] 

message: Das Wort "Ökofaschismus" ist ein politischer Kampfbegriff um gegnerische Positionen abwertend zu bezeichnen und keine neutrale Bezeichnung eines real existierenden Phänomens. Im Artikel sollte es deshalb darum gehen, diese Verwendung als Kampfbegriff darzustellen. Es sollte nicht darum gehen, die von Gegnern als "Ökofaschismus" bezeichneten Positionen darzustellen. --Mr. Mustard 12:54, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Lemma sollte nicht der Propagierung von Thesen und Literatur derer dienen, die Ökofaschismus als Kampfbegriff gebrauchen. Das geschieht hier durch Namensnennungen, durch Literaturangaben und ebenso durch den link auf ´"Rechte Esoterik". -- Reinhard Wenig 13:01, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ökofaschismus ist kein Kampfbegriff, sondern bezeichnet wertfrei eine Ideologie. --Rudi van Gool 13:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Gerhard Strauss, Ulrike Hass, Ulrike Hass-Zumkehr, Gisela Harras: Brisante Wörter von Agitation bis Zeitgeist: Ein Lexikon zum öffentlichen Sprachgebrauch. Veröffentlicht von Walter de Gruyter, 1989 ISBN 311012078X, 9783110120783
besonders gut. Ob das Wort "Ökofaschismus" darin vorkommt, habe ich nicht überprüft. Aber es gibt ja noch mehr Literatur zur Verwendung von Kampfbegriffen. --Mr. Mustard 13:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Leider nicht, aber "öko" als Präfix. -- Reinhard Wenig 13:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussionsbeiträge 

message: Der Artikel hat das grundsätzliche Problem, dass Biotregionalismus, eine originär anarchistische Erfindung, hier im deutschen Artikel gleichgesetzt wird mit Faschismus. Darüber hinaus wird rechts (Dittfurt) mit rechtsextrem (Einleitung) gleichgesezt. Die Hälfte des Textes besteht zudem aus einem Zitat. Grenzt das nicht schon an eine URV? So ist der Artikel ein Graus. Löschung und Neuanfang!. --Arcy 11:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wat dem eenen sin Uhl... Der Beitrag ist m. E. ganz in Ordnung. Du hast aber mit einem recht: Zu Beginn der Umweltdiskussion war das ein Thema, das in der anarchistischen Ecke diskutiert wurde. In der Zwischenzeit hat der Begriff eine Karriere als politischer Kampfbegriff gemacht. Ob links, rechts oder rechtsextrem - das kann man sicher noch präziser zum Ausdruck bringen. --The Brainstorm 14:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bioregionalismus (Anarchismus) = Ökofaschismus = Löschantrag 

message: Aktuell gibt es einen Editwar bezüglich dieser Änderung. Grundsätzlich muss ich hier Zustimmen, dass es eine Unterstellung ist, dass Rechtsextremisten das Thema Umweltschutz nur zu Propagandazwecken zu nutzen würden. Auch Rechtsextremisten können durchaus an Umweltschutz interessiert sein. Wichtiger als dieser Aspekt ist jedoch die Frage, inwieweit es tatsächlich zutrifft, dass Rechtsextremisten als Ökofaschisten bezeichnet werden und inwieweit diese Verwendung dieses Kampfbegriffs in dieser Form überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Zu dieser Verwendung gibt es keinen Beleg. --Mr. Mustard 17:54, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nur kurz: Ich habe einmal revertiert - u.a. weil ich den "Vaterländler" für eine einschlägige Socke halte - und führe grundsätzlich keine Bearbeitungskriege. Daß "auch Rechtsextremisten an Umweltschutz interessiert sein" können, halte ich in diesem Zusammenhang für eine Nullaussage. Daß das Thema für Propagandazwecke genutzt wird, scheint mir klar, eine Quelle fehlt allerdings in der Tat. Den zweiten Teil Deiner Aussage verstehe ich nicht, geht es hier doch um den "Kampfbegriff" Ökofaschismus....--HansCastorp 18:01, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der zweite Teil meiner Aussage ist so zu verstehen, dass ich es grundsätzlich als höchst problematisch betrachte, wenn in einem enzyklopädischen Artikel Kampfbegriffe anhand von Verwendungsbeispielen erläutert werden. Dadurch wird genau der POV, den die Verwender des Kampfbegriffs bezwecken, hier verbreitet. Siehe das Beispiel mit Jutta Ditfurth und der ÖDP. Anstatt den Gebrauch dieser Kampfvokabel durch Ditfurth anhand von Sekundärliteratur (kritisch) zu analysieren, wird hier nur der (unsägliche) POV von Ditfurth dargestellt. Genau diese Tendenz haben sämtliche Artikel in der Wikipedia zu solchen Kampfbegriffen. Diese Artikel eignen sich bestens als "Honigtopf" für POV. --Mr. Mustard 18:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Hans Castorp, es ist mir unverständlich, wie man diese Änderung erstellt  von diesem unbeschränkt gesperrten Rechtsaußenpushers, siehe auch sonstige Edits, alles in die selbe Richtung, verteidigen kann. Ein Paradebeispiel für "Ökofaschismus"  wären Vita, Schriften und Reden des Baldur Springmann, sollten paradigmatisch in den Artikel eingearbeitet werden. Um den Editwar nicht fortzusetzen, (der Artikel war auf VM  gemeldet) bearbeite ich erst mal nicht, plädiere aber für die Version von Fiat Tux. --Die Winterreise 23:21, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wer konkret bezeichnet nun Springmann als "Ökofaschisten" und in welchem Zusammenhang. Welche enzyklopädische Relevanz hat diese Bezeichnung von Springmann als "Ökofaschist"? Gibt es hierzu irgendeine Rezeption, vielleicht sogar eine, welche sich konkret mit der Verwendung des Kampfbegriffs "Ökofaschismus" im Hinblick auf Springmann befasst? --Mr. Mustard 23:26, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Zum Beispiel Jutta Ditfurth in ihrem Buch: Das waren die Grünen. Abschied von einer Hoffnung. Econ, München 2000, ISBN 3-548-75027-3, paar Hinweise (kein Beleg, nur zur Info) dazu hier. --Die Winterreise 23:39, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu die völlig berechtigte Kritik von Mr. Mustard: "Anstatt den Gebrauch dieser Kampfvokabel durch Ditfurth anhand von Sekundärliteratur (kritisch) zu analysieren, wird hier nur der (unsägliche) POV von Ditfurth dargestellt." -- Reinhard Wenig 03:07, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Es ist nicht ersichtlich, was dieser Abschnitt mit dem Artikel zu dem politischen Kampfbegriff und Neologismus "Ökofaschismus" zu tun haben soll. Dass es im Nationalsozialismus vielseitige Bestrebungen gab, in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen (u.a. auch der Ökologie) eigene, meist pseudowissenschaftliche Akzente zu setzen und dass in Deutschland einige Bereiche des Umweltschutzes zum ersten Mal in der Zeit des Nationalsozialismus gesetzlich geregelt wurden, mag sicher (für die, die es bisher nicht wussten) interessant sein, mit der Verwendung der Kampfvokabel seit den 1990er Jahren hat dies jedoch nichts zu tun. --Mr. Mustard 10:01, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Meist pseudowissenschaftliche Akzente, naja, es ging bei den Bio und Agrarthemen um die wesentliche Schwerpunktsetzung des NS Deutschlands, mit umfangreichen (institutionellen) Folgen bis heute. Unter anderem der ganze bereich nachwachsende Rohstoffe, etliche Forschungsinstitute e tutti quanti. Das ist schlicht der historische Hintergrund, mit dem bei der verwendung der Vokabel im englischsprachigen Raum entsprechende Ansätze heute diskreditiert werden. Lies die Quellen bzw besorge die Rezensionen im Netz, gehört eindeutig und belegtermaßen zum Thema. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:03, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich kenne deine Methode, mit der du hier unbedarfte Autoren niederbügelst und deine Privattheorien in Artikel schreibst. Aber Hallo! Bei mir geht das nicht so einfach! Wo bleiben deine Belege? --Mr. Mustard 13:16, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hmmm unbedarft als Selbstcharakterisierung kann ich Dir anhand Deiner Literaturauswahl bei Beriberi voll bestätigen. Im Lemma. Lies halt nach. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:16, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Historische Verbindungen von Ökologie und Faschismus" 

message: Der Satz "Die Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945) wie einzelne Aspekte großräumiger Planungen und Gesetzgebungsverfahren bezogen ökologische Aspekte zentral mit ein. Sie wird insbesondere im angelsächsischem Raum auch gegenüber Elementen der modernen Umweltbewegung bis heute angeführt. [1]" ist reichlich unverständlich. Es reicht nicht aus mal ebend einzelne Fachrichtungen anzuführen, die naturgemäß ökologische Aspekte betreffen. Die Agrarpolitik war rassistisch/faschistisch geprägt; Ich vermisse dort aber die Belege für die Öko(faschistischen)-Komponenten. --Arcy 10:08, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe oben. Die tatsächliche Agrarpolitik war nach 35 erst mal von der Kriegsvorbereitung geprägt und auf effiziente Versorgung getrimmt, der Bluboaspekt wurde zur reinen Symbolik heruntergebrochen. Da wird umgekehrt ein Schuh draus. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:05, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Was ist an der Blut-und-Boden-Ideologie ökologisch? Faschistisch/rassistisch ja - aber Ökofaschismus (ökologischer Themen) nein. So ist das TF. --Arcy 21:47, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Naja arische Biobauern statt Agrarfabriken und das ganze holistische Ökogesums gabs auch in Braun. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:15, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich 

message: Nun scheint auch anderen Blumentritt und der erbauliche Abschluß mit Blumentritts Thesen nicht relevant genug zu sein. Habe schon in der letzten Nacht versucht, den Abschnitt zu löschen, weil Blumentritt, weder relevant noch reputabel ist. Die Argumentation des Antideutschen, der mit seiner Losung "Keine Tränen für Dresden" bekannt geworden ist, ist für dieses Lemma völlig irrelevant. Blumentritt greift den Begriff Ökofaschismus nur erneut propagandistisch auf. Geprägt und bekannt gemacht haben ihn jedoch andere. Wundere mich, wer so alles diesen Absatz verteidigt. -- Reinhard Wenig 02:18, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sollte men sich näher ansehen, als Autor imho über der relvanzschwelle für ein eigenes lemma, Unibezug fehlt allerdings. --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:26, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nun ja, der Abschnitt, dessen Relevanz ich schon wegen des Rotlinks ebefalls bezweifle, wurde von einem angemeldeten Benutzer eingestellt , blieb in diesem nicht unumstrittenen und durchaus überschaubaren Artikel 24 Stunden erhalten und wurde dann von jemandem entfernt, der einen offenen Proxy bemühen mußte, weil er so überzeugt von seinem Edit war. Lustig ist sie schon manchmal, die politische Wikipedia... --Fritz @ 02:39, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Blumentritt 

message: Ich kann in der angegebene Quelle keinen Hinweis finden zu erhebliche Kontroversen 2006. (Die Aufarbeitung von rechten Traditionen und Denksystemen in der Umweltbewegung wie der Umweltpolitik der Nationalsozialisten führte noch 2006 zu erheblichen Kontroversen. [1]) --Arcy 22:20, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein Teil der Kontroverse, weil dort die Forschungen von Radkau und anderen in Grund und Boden verdammt werden. Auch als opovige aber fachkundige Zusammenfassung wie Hinweis zu weiterer Literatur tauglich.--Polentario  Ruf! Mich! An!  11:47, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erhebliche Kontroversen 2006 

message: Inzwischen ist fast der gesamte Zusammenhang hinausredigiert, dass Rechtsextreme Ökologisches in rassistischem Gewand für Propagandazwecke nutzen. Samt prominenter Quelle Jutta Dithfurth, die das "Ökofaschismus" nannte. Diese Argumentationslinie begann in den 1980-er Jahren und lebt bis heute bei NPD. Wer fügt ihn samt guter Quellen (man muss nur in der Versionsgeschichte suchen, der Beitrag ist in den letzten Wochen in seiner Aussage komplett verändert worden) wieder ein? --The Brainstorm 08:13, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechte Argumentationsstrategie Ökologie 

message: Den Satz bezüglich einer "Verquickung von Faschimus und ökologischen Aspekten sei ein besonderes Merkmal des Nationalsozialismus" habe ich gelöscht. Zum einen gibt die angegebene Quelle  diese Aussage nicht wieder, zum anderen ist diese Aussage grundsätzlich umstritten. 
Zum speziellen Thema Naturschutz/Nationalsozialismus äussert sich eine Zusammenfassung des Buches "Naturschutz und Nationalsozialismus"  folgendermaßen:
# Einige der Tagungsbeiträge sparen die Frage nach der Erblast ganz aus
# Neben diesen Beiträgen, die sich der Frage nach der Erblast nicht stellen, finden sich in dem Tagungsband zahlreiche Aufsätze, die der These anzuhängen scheinen, es gäbe keine Erblast für den Naturschutz aus der Zeit des Nationalsozialismus oder die für diesen Zeitraum eine Hochzeit des Naturschutzes postulieren. Dazu gehören die Beiträge des für den Kongress verantwortlichen Historikers Joachim Radkau sowie der Autoren Edeltraud Klueting, Karl Ditt und Thomas Zeller.
# Neben diesen Autoren, für die sich das "Problem" der Erblast aus der Zeit des Nationalsozialismus für den aktuellen Naturschutz deshalb nicht stellt, weil sie das Vorhandensein einer solchen Erblast verneinen, finden sich in dem Tagungsband zahlreiche Beiträge, die das Vorhandensein der Erblast grundsätzlich zwar feststellen, aber nicht soweit gehen, daraus Schlussfolgerungen für die aktuelle Theorie und Praxis des Naturschutzes zu ziehen. Dazu gehören die im Folgenden besprochenen Aufsätze von Anna-Katharina Wöbse, Andreas Dix, Ludwig Fischer und Thomas Potthast.
# Nur vier der achtzehn Autorinnen und Autoren des Tagungsbandes gehen der ursprünglichen Fragestellung der Tagung: "Naturschutz und Nationalsozialismus - Erblast für den deutschen Rechtsstaat?" direkt nach, während sie bei allen anderen bisher besprochenen Beiträgen, wenn überhaupt, nur am Rande berührt wurde. Die Beiträge von Hansjörg Küster, Jens Ivo Engels, Stefan Körner und Rüdiger Haufe gehen alle von der These aus, dass Naturschutz und Landschaftsplanung auch heute noch auf den gleichen kulturellen und politisch relevanten Grundgedanken basieren wie vor 1945 und dass diese Grundannahmen offensichtlich anschlussfähig waren an die Ideologie des Nationalsozialismus.
--Arcy 18:50, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die Verquickung von Faschimus und ökologischen Aspekten sei ein besonderes Merkmal des Nationalsozialismus 

message: Die politikwissenschaftliche Sekundärquelle ist hier relevanter als Ditfurth (wegen WP:KTF bedenkliche Primärquellenauswertung). Eine Bewertung der Quelle "Unsinn" steht den WP-Autoren nicht zu. --Charmrock 01:19, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Andreas Schulze 

message: vgl Wikipedia:Redundanz/Dezember_2009#.C3.96kofaschismus_-_Bioregionalismus.23Politische_Aspekte, der Rest kann bei Ditfurth eingearbeitet werden, alles weitere ist nahezu redundant----Zaphiro Ansprache? 02:09, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Interessanter Vorschlag. Für weitere als die beiden Verwendungen gibt es bislang keine Quellen. --Charmrock 02:58, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: IMHO sollte der Artikel gelöscht werden. --Mr. Mustard 12:27, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Im Artikel werden Hamm/Rasche wörtlich zitiert. Das Zitat ist jedoch unzureichend erklärt. Es war wohl ursprünglich als Begründung dafür eingefügt worden, daß es tatsächlich so etwas wie Ökofaschismus gebe, um die Ditfurthsche Polemik zu untermauern. Einleitend ist nun von bioregionalistischen Richtungen die Rede. Es wird jedoch immer noch zu wenig der Kontext des Zitats beachtet. Hamm/Raschke zeichnen die Diskussion innerhalb des Bioregionalismus nach und unterscheiden verschiedene Richtungen. Hierfür verwenden sie dann die Bezeichnungen Ökofaschisten, Ökoanarchisten und Ökoesoteriker, wie sie auch in der Polemik der Bioregionalisten verwendet wird, "obgleich es sich um polemische Kampfbegriffe handelt":
:* "Nach der gesellschaftspolitischen Orientierung lassen sich drei Richtungen unterscheiden: „rechts“ stehen die „Ökofaschisten“, „links“ die „Ökoanarchisten“ und unpolitisch geben sich die Öko-Esoteriker (wir behalten hier die Begriffe „Ökofaschisten“ und „Ökoanarchisten“ bei, obgleich es sich um polemische Kampfbegriffe handelt, weil sie vielfach in der bioregionalistischen Literatur verwendet werden; wir setzen sie aber in Anführungszeichen). Allen gemeinsam ist die Ablehnung der gegenwärtigen Modernisierung, der Globalisierung, des Staates und der Konsumorientierung. Alle suchen nach einem gesellschaftlichen Alternativmodell, das im Einklang mit der Natur stehen soll. Dennoch gibt es deutliche Unterschiede:"
Die Verknüpfung dieses Kampfbegriffs innerhalb des Bioregionalismus mit dem Kampfbegriff von Ditfurth, die alle etwas "konservativeren" Ansätze in der Ökologiebewegung mit Ökofaschismus bezeichnet, auch wenn diese überhaupt nichts mit Bioregionalismus zu tun haben, ist das eigentliche Problem des Artikels. Am besten wäre eine BKL, die auf Bioregionalismus und Jutta Ditfurth verweis. Zaphiro hat hier schon Vorarbeit geleistet und zurecht auf Redundanz verwiesen. -- Reinhard Wenig 13:36, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zaphiro hat nach der Abarbeitung der Redundanz die Möglichkeiten BKL, Löschung, Redirect angeführt. Redirect kommt m.E. nicht in Frage, da nur wilkürlich entscheidbar, wohin weitergeleitet würde. Habe zunächst BKL angelegt, ob man die braucht, lasse ich mal dahingestellt. --Charmrock 13:57, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch eine ganz gute Lösung. Auch der Abschnitt in Bioregionalismus ist inzwischen gut. -- Reinhard Wenig 14:06, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  uff ihr seid ja flott ;-) danke----Zaphiro Ansprache? 16:04, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat Hamm/Rasche 

message: ... und schon ist die Neue Rechte wieder draußen, vom Rechtsextremismus ganz zu schweigen. Die englischsprachige Wikipedia lacht sich krank, wenn sie das sieht, siehe meinen Literaturhinweis oben. --The Brainstorm 15:44, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe ich soeben begründet. Von der "Neuen Rechten" ist in dem ganzen Papier von Hamm/Rasche überhaupt nicht die Rede. "Neurechts" ist ohnehin nur ein Wieselwort, für das man auch "rechts" schreiben kann, wenn für alles, was "rechts" ist, "neurechts" geschrieben wird. -- Reinhard Wenig 16:06, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ..Neusprech ? --Arcy 16:09, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Hatte schon einmal gefragt: Welche Literaturstellen sollen das genau sein? -- Reinhard Wenig 17:04, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zu den Änderungen von Reinhard Wenig 

message: Die Formulierung "bei der Kleinpartei" ist grammatikalisch falsch. Gemeint ist "durch die", da sie die Urheber sind. Oder? --Fiat tux 15:18, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: schon recht. --Charmrock 15:29, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Bei der" vs. "durch die" 

message: Quelle:
Jutta Ditfurth: Das waren die Grünen. Abschied von einer Hoffnung. Econ, München 2000. (Im Artikel mit ISBN als Quelle verlinkt.) 
Mr.Mustard und Reinhard Wenig, wen wundert es noch nach langen Diskussionen, möchten den im Buch genannten tief-braunen Bauern Baldur Springmann (siehe auch Bearbeiter dort) sauber halten und  die Zuordnung "Ökofaschist", die  bei Ditfurth steht beschönigen und begradigen. Wie immer eben. Nur weiter so, Ihr beiden. Sonst aber immer brav "quellentreu", siehe auch Reinhard Wenig auf der aktuellen DS Artgemeinschaft. Nachtigall, icj hör Euch trapsen ! :-) Gruß --Die Winterreise 16:32, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ditfurth ist keine geeignete Quelle. Sie hat außerdem auch andere als ökofaschistisch bezeichnet. -- Reinhard Wenig 16:34, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Die Literaturangabe zu Ditfurth ist dort ohnehin unnötig und unangebracht (weil Primärliteratur). Ökofaschistisch waren für Ditfurth auch viele andere, nicht nur Springmann. Da könnte man auch Gruhl, Anthroposophen und viele andere nennen. Springmann ständig zu nennen, folgt nur einer speziellen unenzyklopädischen Abneigung. Formales Argument: In eine Begriffsklärung gehört das ohnehin nicht. -- Reinhard Wenig 16:47, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle Jutta Ditfurth 

message: ...und sollte daher gemäß WP:BKS angelegt sein, also eine Verlinkung pro Bedeutung und Inhalte sowie Belege in die Zielartikel einarbeiten (solange sie dort noch nicht stehen), nicht hier ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:40, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du recht - allerdings hat irgendjemand vor Lichtjahren irgendwann heute im Lauf des Tages den BKS-Baustein gelöscht :-( --Fiat tux 16:47, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nein, nur nach unten verschoben. --Charmrock 16:49, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  eine BKS ist eine BKS 

message: Nachdem hier auch auf den englischsprachigen Artikel zum Ökofaschismus hingewiesen wurde, fällt mir auf, daß ein Aspekt ganz verschwiegen wird: 
* "The term is also used as a political epithet by political conservatives to discredit deep ecology, mainstream environmentalism, and other left and non-left ecologicalpositions, and less frequently by political leftists to discredit environmental movements they see as non-left such as deep ecology." 
Also, ich will das nicht selber einbauen; will mich ja nicht mit Polentario anlegen. :-) -- Reinhard Wenig 17:13, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Grins, ich hatte genau diese Bedeutungen hierher bereits übersetzt und eingebaut, einige deutschnationale wollten das ja nciht international ausgeweitet sehen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:21, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Reinhard Wenig, mir ging es speziell um die allererste Definition. Ich zitiere: "Ecofascism, can be used in two different ways: 1. For specific elements of radical environmentalism which are openly affiliated with neo-fascism, or which share conceptual similarities with fascist theories. It is used critically from an external source, and somewhat less commonly used from within as a self label, to refer to various white nationalist and third positionist groups who incorporate environmentalist positions into their ideology." --The Brainstorm 17:34, 12. Dez. 2009 (CET)

text: alles schön und gut, aber in en.WP mangelt ebenso an Belegen, aber das es soetwas wie :en:Libertarian National Socialist Green Party gibt hätte ich auch nicht gedacht (oder ist das ein Scherz ?!);-)----Zaphiro Ansprache? 17:40, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die USA ist halt das Land der unbegrenzten Möglichkeiten ;-) --Mr. Mustard 17:43, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Geht das nicht in Richtung eines Nationalanarchismus? -- Reinhard Wenig 17:44, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Ich meine, ich hätte die Quellen heute schon mal genannt... aber gern: --The Brainstorm 17:42, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und noch eine aktuelle Ergänzung. --The Brainstorm 17:43, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, und dir wurde heute auch schon darauf geantwortet. --Charmrock 17:45, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber nicht auf die Ergänzung. --The Brainstorm 17:46, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Sollen wir das jetzt alle andächtig lesen - oder wozu dient diese Liste? -- Reinhard Wenig 17:47, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  weiß auch nicht, aber danke für den Literaturtipp ;-), vgl etwa Janet Biehl oder Murray Bookchin, Vertreter des Öko-Anarchismus, und dort wird wieder auf den Bioregionalismus eingegangen, ergo schließt sich der Kreis (Ditfurth hatten wir auch schon ;-). Alles weitere gehört in die Zielartikel, da hier WP:BKS----Zaphiro Ansprache? 17:51, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Was fehlt 

message: (BK) Aufgabe eines Admins, der einen LA entscheidet, ist es nicht, den Artikel selber im gesperrten Zustand umzuschreiben. Es wäre bereits ein Mißbrauch von Adminrechten, einen Artikel im gesperrten Zustand umzuschreiben. Hier kommt dann noch dazu, daß das derselbe Admin macht, der auch den Löschantrag entschieden hat.
Auch inhaltlich ist die Bearbeitung nicht korrekt. Es wird behauptet, Ökofaschismus bezeichne zunächst einen analytischen Begriff" und nicht einen Kampfbegriff. Anschließend wird dann ausgeführt "Ökofaschisten tendieren nach den durchgeführten Analysen...", wobei auf die Studie von Bernd Hamm/Barbara Rasche verwiesen wird. Diese Autoren referieren an der zitierten Stelle den Streit innerhalb des Bioregionalismus und verweisen ausdrücklich, daß sie hier den dort üblichen "pelemischen Kampfbegriff" verwenden, den sie sich aber nicht zu eigen machen. -- Reinhard Wenig 15:11, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das lässt sich doch ganz einfach mit Hilfe einer Fußnote aufnehmen, indem darauf hingewiesen wird, dass Hamm und Rasche dem Begriff distanziert gegenüberstehen (obgleich sie ihn in ihrer Analyse verwenden). Da Du der Ansicht bist, es handele sich um eine Mißbrauch der Admin-Rolle, die Seite nach meiner Bearbeitung gesperrt zu lassen,  werde ich sie öffnen, bitte aber ausdrücklich darum, keinen neuen EW zu beginnen.--Engelbaet 15:27, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber den hast du begonnen bzw. fortgesetzt. --Charmrock 15:57, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hamm und Rasche bezeichnen Ökofaschismus ausdrücklich als "polemischen Kampfbegriff" und sie schließen sich diesem nicht an. -- Reinhard Wenig 15:34, 20. Dez. 2009 (CET)

text: 100% Ack zu Reinhard Wenig. Einen Artikel auf einer Textpassage aufzubauen, in der die Autoren selbst darauf hinweisen, dass es sich bei diesem Wort um einen Kampfbegriff handelt, der Artikel jedoch von einem "analytischen Begriff" spricht, geht gar nicht. Außerdem ist das Ganze redundant zum Artikel Bioregionalismus. --Mr. Mustard 15:21, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel baut weder auf dieser Passage auf, die seit fast einem Jahr (mit Ausnahme einer Woche) im Artikel war, noch ist der Artikel redundant zu Bioregionalismus. Bitte etwas genauer lesen. Danke.--Engelbaet 15:29, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Meine Löschentscheidung sagt ausdrücklich, dass die letzte Version kein gültiger Artikel ist, aber der Artikel auf der Grundlage einer früheren Version entstehen kann: als Fassung habe ich die folgende Fassung gewählt .--Engelbaet 16:11, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Fassung hat einen ganz anderen Inhalt. Insbsondere die EInleitung ist eine andere. -- Reinhard Wenig 16:14, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Die Begründung für LAE war: Der Artikel ist verbesserbar. Wenn er jetzt nicht verbessert, sondern dauernd auf die untragbare Fassung von vor der Sperre revertiert wird, kommen wir nicht weiter. --Fiat tux 16:22, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ablehnung des LA-Antrags und Bearbeitung des gesperrten Artikels 

message: Es lässt sich aufgrund der Lektüre des Artikels nicht verstehen, warum sich das als analytischer Begriff eignet. Ich hab mal für den Erhalt eines Artikels Marktfundamentalismus gekämpft, der klar als Schlagwort ausgewiesen ist und bei dem noch jedes Komma danach riecht, dass die Autoren sich von der Verwendung des Begriffs distanzieren (das galt als Voraussetzung, damit nicht gelöscht wurde) - aber selbst da ist der analytische Gehalt und die reputable wissenschaftliche Verwendung noch klarer.
Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es um eine kritische Beurteilung des Ökozentrismus und von ökologische Graswurzelbewegungen, die für eine Regionalisierung eintreten. Warum das notwendig mit faschistischen Vorstellungen verbunden sein soll, ist mir schleierhaft.
Kein Wunder, dass Hamm/Rasche den Begriff nur in Anführungsstrichen verwenden. Leider wird einem das erst bei genauer Lektüre der Fußnoten mitgeteilt.--Olag 22:55, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel hier ist schlicht ein Produkt munteren Brainstormings ohne Hand und Fuß. Einen analytischen Gehalt kann er schon deshalb nicht aufzeigen, weil er alles in eine Tonne wirft, was entfernt nach Nazi und Naturschutz riecht.--† Alt ♂ 12:40, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  analytischer Begriff 

message: Ich habe die beiden bisherigen Archive zu einem Archiv zusammengefasst. Nach Hilfe:Archivieren kann es insgesamt bis zu etwa 250 kB aufnehmen. MfG Harry8 23:27, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiv  

message: Im Artikel wird nicht sauber untersschieden zwischen der Verwendung des Begriffs als "Ökologisches Denken im Rahmen eines eines nationalsozialistischen Denkmusters" (bei Guhl oder der NPD z.B.), der sich dann tatsächlich als analytischer Begriff eignen würde, und der polemischen Gleichsetzung  von Faschismus als allgemein "Diktatur", "Terror", also "Ökofaschismus" im Sinne von "Ökodiktatur", "Ökoterror". --188.102.171.43 19:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ein Lemma "Ökodiktatur" und eine saubere Unterscheidung wären hilfreich. Grüße, --Fiat tux 16:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hier ein aktueller Literaturhinweis zum rechtsextremen Ökofaschismus: Braune Ökologen, eine Veröffentlichung der Heinrich-Böll-Stiftung 2012
Die Veröffentlichung der Heinrich-Böll-Stiftung bezieht sich leider nur auf MeckPomm. --House1630 (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende begriffliche Unterscheidung 

message: Ich vermute mal, dass hier durch einige Löschorgien Dinge verloren gegangen sind, die jetzt ein verzerrtes Bild geben. Herbert Gruhl wird u.a. wegen seiner ehemaligen CDU-Mitgliedschaft und der von ihm gegründeten ÖDP als Ökofaschist bezeichnet. Mit dem WSL hat das kaum etwas zu tun, weil der zu Gründungszeiten der ÖDP kaum noch eine Rolle gespielt hat - jedenfalls was Deutschland anbelangt. Außerdem ist Gruhl im WSL nie besonders hervorgetreten. Ob er dort Mitglied war, kann ich mangels Verfügbarkeit der Quelle nicht feststellen. Das müsste ggf. belegt werden (z.B. anhand der Seitenzahl). Ob eine Person "Verbindung" zu irgendeiner Organisation hat, ist eine sehr diffuse Behauptung und fällt eher unter POV. Von Baldur Springmann weiß ich zufällig, dass er im WSL aktiv war und auch an der Organisation von Veranstaltungen mitgewirkt hat, habe aber leider grad keine Quelle dazu. Außerdem fehlt die ganze Liste von Ökofaschisten, die ja wirklich als solche bezeichnet werden können und sich z.B. im WSL Deutschland tummelten - dort übrigens gut nachzulesen. --House1630 (Diskussion) 20:43, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verkürzte Darstellung 

message: Was sind "ökosystemaren Entitäten" ? Kann das bitte mal jemand erklären? --House1630 (Diskussion) 20:49, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht wirklich glücklich damit, dass Leopold hier als Vertreter einer Philosophie genannt wird, in der Ökosysteme einen moralischen Eigenwert haben. Mein Verständnis von Leopold (dessen Artikel ich irgendwann mal noch um biographische und inhaltiche Aspekte ergänzen will), ist es, dass er in Wildnis (die nach seiner Vorstellung vom Menschen unberührt sein muss) einen Ort sah, in dem Menschen ihre Persönlichkeit in der Erfahrung der Ursprünglichkeit stärken können. Über moralische Werte von Ökosystemen als solchen habe ich bei ihm und über ihn bisher nicht gelesen. Weiß jemand, was die Quelle für die Aussage vom Ökozentrismus hier war? Grüße --h-stt !? 19:53, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Leopold kann ganz raus. Es isz am Abschnitt nicht verständlich, was das selbst entfernt mit Faschismus zu tun haben soll. --217.226.31.14 07:44, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit