Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie nach Adminsperre

message: Stattdessen sollte in der Richtlinie stehen, wie bei erfolgreichem Entsperrverfahren die Entsperrung umgestezt wird, z.B.:
* Nach Beendigung der Abstimmfrist, nimmt ein Admin die Auswertung der Abstimmung vor, ein anderer Admin (Vieraugenprinzip) überprüft die   Auswertung und nimmt gegebenenfalls die Entsperrung vor.
Ich bin mal so mutig, und bau das gleich ein. --Wiki Surfer BCR 09:46, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Umsetzung der Entsperrung 

message: Zitat:Für die Annahme und Ausführung jedes Entsperrverfahrens sind 5 Antragssteller mit allgemeiner Stimmberechtigung innerhalb von 72 Stunden notwendig. Wiederholungsanträge sind nicht zulässig.
Das hinter dieser Formulierung stehende Anliegen, nicht immer wieder die gleichen Entsperrverfahren führen zu müssen, unterstütze ich. Dennoch halte ich es für problematisch, einen Wiederholungsantrag von vornherein auszuschließen. Wäre das im Falle einer Abstimmung über diesen Entwurf mehrheitsfähig?
Mein Vorschlag wäre: Wiederholungsanträge sind frühestens nach 12 Monaten zulässig. Zusätzlich könnte man für den Erfolg eines Wiederholungsantrags eine größere Anzahl Antragsunterstützer fordern, z.B. N(Unterstützer) >= 5 * N(Wiederholung). --Wiki Surfer BCR 06:16, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hört sich gut an. Einfach machen Koenraad Diskussion 06:27, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich war mal so mutig. --Wiki Surfer BCR 06:51, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zu 3. 

message: Ich habe einige Änderungen vorgenommen, vor allem Kürzungen.
- Wenn eine Identifizierung verlangt wird, ist die Verwendung von IPs nicht sinnvoll.
- Ein Monat Sperre ohne Verfahrensmöglichkeit ist sehr lang. Dazu kommt noch der Zeitbedarf für Sperrprüfung, Vorbereitung usw. Ich plädiere für 2 Wochen, habe aber erstmal 3 genommen.
- Die Ablehnung des Verfahrens habe ich ganz rausgenommen. Der Ablauf ist vorgeschrieben. Wenn der Entsperr-Willige nervt oder sonstwer irgendwie rumtrollt, stimmt man einfach gegen die Entsperrung.
Hybscher 06:25, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee (letzteres). -- SibFreak 19:26, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vereinfachung 

message: Aktuelle Formulierung:
* Das Verfahren beginnt, sobald die notwendige Zahl der Antragsteller innerhalb der vorgesehenen Zeit erreicht wird.
Ich halte eine Änderung für notwendig, um der Klausel aus 4A "Der sperrende Administrator soll Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten." zumindest im Ansatz Verfahrensbedeutung zu verschaffen.
Damit der sperrende Admin (zumindest wenn er "anwesend" ist) Gelegenheit hat, seine Sperr-Entscheidung zu begründen, sollte kein Verfahren bereits nach 10 Minuten beginnen können (wenn 5 Antragssteller "sofort" unterschreiben). Daher sollte die Frist, nach der die Abstimmung (im Entwurf wird "das Entsperrverfahren" als Synonym verwendet) beginnt, wenn es 5 Antragsteller gibt, immer 72 Stunden betragen.
Die Dauer eines solchen Entsperrverfahrens wird damit auf 10 Tage fixiert. Die Benachteiligung eines zu Unrecht Gesperrten um eine etwa 2 Tage längere Sperrung wird aber überwogen durch die Vorteile eines solchen 10-Tage-Verfahrens: Gelegenheit zur Stellungnahme durch den sperrenden Admin; Militärische Nacht für die Beteiligten bis zum Abstimmungsbeginn; Gelegenheit zur Meinungsbildung vor Abstimmungsbeginn.
Ich ändere den Text daher in:
* Das Verfahren beginnt 72 Stunden nach der Initiierung durch den Gesperrten, wenn die notwendige Zahl der Antragsteller innerhalb dieser Zeit erreicht wurde.
Schönen Gruß --Emkaer 15:27, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist aus meiner Sicht in Ordnung. Gruß Koenraad Diskussion 19:52, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zu 5. 

message: Soll das Entsperrverfahren auf ehemals stimmberechtigte User beschränkt werden? Wenn ja, welche Stimmberechtigung? Damit könnte man den potenziellen Missbrauch durch Vandalen einschränken. Meinungen dazu? Koenraad Diskussion 07:35, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie sollte dieser potentielle Mißbrauch denn aussehen? Hybscher 08:55, 25. Dez. 2009 (CET)

text: Sehe ich ebenso. Wenn sich fünf Leute unbedingt dadurch ihren Ruf ruinieren wollen, indem sie einen solchen 'Kandidaten' unterstützen, dann soll das wohl so sein. Hybscher 15:11, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beschränkung auf (ehemals) stimmberechtigte User? 

message: Mit leuchtet das Anliegen nur bezüglich solcher (langen) Sperren ein, die von einzelnen Admins verhängt wurden. Wenn aber die Community per BSV eine unbegrenzte Sperre festgelegt hat, wieso und auf welcher (neuen) Grundage sollte dies überhaupt nach einem Jahr wieder aufgehoben werden? Das würde das Benutzersperrverfahren ad absurdum führen. Angesichts der Erfahrung, dass extrem selten unbegrenzte Sperren von der Community verhängt werden, würde ein Verfahren für Wiederholungsanträge nur unnötige Zusatzwahlen provozieren und Grabenkämpfe lebendig halten. --Martina Nolte  Disk. 13:09, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Chance auf Rehabilitation würde ich jedem gewähren. Koenraad Diskussion 15:24, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mindestens eine, meist x-fache Chancen auf Änderung des Editierverhaltens hat jeder per BSV gesperrte Benutzer bekommen. Im Vorfeld gibt es ja immer jede Menge Endlosdiskussionen, VMs und Warnsperren, bevor ausreichend viele Antragsteller den Weg zum BSV gehen und es mit einer langfristigen oder endgültigen Sperre endet. Die vorgeschlagene Richtlinie würde die Option "unbegrenzt" in einem BSV quasi abschaffen. Realistisch könnte man nur noch maximal für "1 Jahr + Wiederholungsantrag" votieren. Nochmal: ich sehe bei den ohnehin wenigen BSV-Gesperrten den zwingenden Anlass für eine Richtlinienänderung nicht. Im Gegenteil. --Martina Nolte  Disk. 13:25, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Danke. Der jetzige Entwurf macht mMn Sinn, weil damit Adminentscheidungen von der Gemeinschaft bestätigt oder korrigiert werden können. Das könnte Admins in der Sperrprüfung entlasten, weil sie empörte Stimmen an das BEV :-) verweisen können. Bleibt noch die Frage, welche Prozentzahl zur Entsperrung genügt. --Martina Nolte  Disk. 09:02, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Zusammen. Ich hatte mal an den Wiederholungsanträgen rumgebastelt. Die Änderung, das BESV nur nach Admin Sperrentscheidung anzuwenden, halte ich jedoch für sinnvoll. Ich hoffe mal, dass sich die Mehrheitsfähigkeit dieses Richtlinienentwurfs sich dadurch nicht verschlechtert. --Wiki Surfer BCR 09:37, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  warum überhaupt Wiederholungsanträge? 

message: "Das Verfahren ist zweistufig. Die Zustimmung und Ablehnung zum jeweiligen Entsperrverfahren werden ermittelt. Nur wenn die Stimmen für Zustimmung überwiegen, gelangt das Verfahren zur Auswertung." - das halte ich für problematisch. Dann kann man ja aus taktischen Gründen gegen das Verfahren stimmen, um eine Entsperrung zu verhindern. Man müsste daher irgendwie festhalten, dass Leute, die gegen das Verfahren stimmen, nicht mehr inhaltlich abstimmen dürfen, sonst gibt es ein Doppelgewicht. Grüße von Jón + 16:10, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sie können bei beiden stimmen und haben eben kein doppeltes Stimmgewicht. Stufe eins hat absolute Mehrheit. Stufe zwei muss noch ausbaldowert werden. Taktische Geplänkel gibt es eher bei der Zusammenlegung mit Stimmenänderung usw. Koenraad Diskussion 20:09, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das zwei-stufige Verfahren ist tatsächlich transparent und verhindert mE das kollektive Taktieren wie zuletzt beim BSV Winterreise geschehen völlig. Es sollte bei allen Abstimmungen eingesetzt werden, da zu beobachten war, dass die Ablehnung des Verfahrens (aus verschiedensten Gründen jenseits einer Ablehnung oder Befürwortung in der Sache) oft signifikant war. Was weitere Procedere zum gleichen Thema angeht, ist es ja nicht unwichtig, ob das Meinungsbild selbst abgelehnt wurde. -- 7Pinguine 03:04, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zweistufig 

message: Ähnliche Anliegen zu einem Entsperrverfahren scheiterten bisher: MB: Entsperrrichtlinie2, MB: Entsperrverfahren nach Adminentscheid. Worin genau besteht jetzt der Unterschied? 
Das jüngste Meinungsbild zum BSV hat die Hürde zu Benutzersperrung niedriger gesetzt, während eine Begrenzung von Adminsperren abgelehnt wurde. Ich denke, es wäre für die Admins hilfreich, wenn sie in einer aufgeregten Sperrprüfung an ein "BEV" verweisen könnten, aber die Chancen der hier entworfenen Richtlinie auf Annahme durch die Gemeinschaft scheinen mir doch eher gering. --Martina Nolte  Disk. 09:37, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der entscheidende Unterschied wird die Mehrheit sein. Die bisher in den beiden diesjährigen MBs zur Entsperrung waren 1/3 und 2/3. Nach der Änderung des Benutzersperrverfahrens wird das vermutlich anders beurteilt. Die Mehrheit versuchen wir gerade in der Umfrage zu ermitteln. Rückfrage: Wieso erscheint dir die Chance gering? --Koenraad Diskussion 09:53, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: <quetsch>Außerdem sind wir hier um einige schmerzhafte Erfahrungen reicher, z.B. das hier ist mMn nur passiert, weil es kein sauber geregeltes Entsperrverfahren gab.--Wiki Surfer BCR 09:49, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Naja, die ganzen letzten MB-Ergebnisse sehen für mich so aus, als ob die Mehrheit das Sperren eher erleichtern wollte und das Entsperren eher ablehnte. Aber ich lass mich gerne überraschen. :-) Umfrageergebnisse können täuschen, siehe GSV  --Martina Nolte  Disk. 08:28, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Done. Sind ja noch nicht viele, aber ich sehe dort bisher meine Einschätzung bestätigt.--Martina Nolte  Disk. 12:20, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  bisherige Community-Entscheidungen 

message: "Ein Entsperrverfahren kann nur angestrengt werden nach Sperre durch Administrator-Entscheidung und erfolgloser Sperrprüfung:"
War das im Sinne des Initiators? Ich dachte hier ginge es vor allem auch um Entsperrverfahren nach langfristigen Benutzersperren (insbesondere nach Communityentscheid). Kurzfristig nach Sperrverkündung sollte es m.E. Communityüberprüfung einer Adminsperre heißen oder dergleichen. --Lixo 19:48, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Offenbar werden beide sehr unterschiedlich betrachtet. Ich bemühe mich hier den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden. Falls diese Entsperrrichtlinie (vielleicht im März) abgesegnet wird, mache ich die für Entsperrung nach BS ebenfalls einen Entwurf. Koenraad Diskussion 19:54, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sicher wird es unterschiedlich betrachtet. Frohes Neues Jahr. --Lixo 11:15, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Ist ja nun auf stimmberechtigte Benutzer umgestellt worden. -- Funkruf (DanielRute) 14:02, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  nur nach Adminentscheidung 

message: Nach einem berechtigten Einwand von maststef und den bisherigen Erfahrungen empfehle ich Version 2.0 des Hybscher-Modells. Hybscher 09:53, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Abstimmungsschritte 

message: Welches Modell soll eigentlich verwendet werden?
A) 2 Optionen = Status quo vs 45%? (umgekehrt wie beim BSV)
B) 3 Optionen = Status quo vs 45% vs 50%?
C) 4 Optionen = Status quo vs 45% vs 50% vs 55%?
D) x Optionen = Median-Verfahren?
Für mehr als 2 Optionen habe ich mir ein Beispiel ausgedacht. Es wird aber verflucht schwer sein, die Anzahl der 'instinktiven' Ablehnungen eines solchen Verfahrens möglichst klein zu halten. Ich würde einen Versuch mit A) wagen, denn es ist die mMn einzig logische Option. Und ich würde die Prozentzahl unbedingt an die Zahl beim Sperrverfahren koppeln. Hybscher 10:17, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, die Hybscher B-Klasse umzusetzen, wie ich das verstehe. Wenn die User nicht verstehen, dass sie zwei Optionen angeben sollen, kann man sie ja notfalls anschreiben. Gruß Koenraad Diskussion 05:58, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abstimm-Modell 

message: Die Umfrage hat mMn gezeigt, daß viele nicht imstande sind, unmißverständlich zu formulieren bzw die formulierten Optionen oder gar das Median-Verfahren zu verstehen. Wir sollten mindestens ein realistisches Fallbeispiel mit Benutzer:Anti, Admin:Bunti usw vorgeben, damit die Wählenden sich die Situation besser vorstellen können. Hybscher 10:17, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast freie Hand. Am besten noch ein Werbefilmchen in der Vorschau der VM schalten lassen. Koenraad Diskussion 16:14, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Fallbeispiel(e)

message: Ich bin der Ansicht, dass der Abschnitt „Verfahren“ für die OMA unverständlich ist. -- Hans Koberger 08:56, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: O jemineh! Danke Koenraad Diskussion 10:01, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  OMA (AN) 

message: Wiederholungen werden hier nicht geregelt. Der Einfachheit halber schlage ich vor: Entsperranträge können einmalig pro gesperrtem Konto vorgelegt werden. Nach Gusto können auch zweijährliche Wiederholungen o.ä. vorgeschlagen werden, ich bitte bei der Auswahl aber zu bedenken, dass wir uns hier im Metaraum befinden und jeder Antrag die Zeit aller Autor_innen/Katfixer/Vorlagenbastler bindet. −Sargoth 10:07, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Finde bei beiden Möglichkeiten keinen Pferdefuß. Gruß Koenraad Diskussion 10:10, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Kein Grund für Diskufantisches Xtrem-Schimpfing vorhanden. Ich unterstütze nur die Vorbereitung.  −Sargoth 22:48, 27. Feb. 2010 (CET)

text: OK. Ich muss mich eh zusammenreißen. Ich erwarte für solche MB nicht 50%, sondern zwei Drittel. Mit 100:68 hatte ich die 50% auch, im Punkt SG-Sperren sogar zwei Drittel. Da habe ich dann auch gewisse Erwartungen. −Sargoth 23:10, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mir ging es hier nicht um die Zwei Drittel, sondern die Wiederholungen. Dort war es so: „Erneutes Verfahren: * Nach jedem erfolglosen Entsperrverfahren erhöht sich die Anzahl der notwendigen Unterstützer für ein neues Verfahren bezüglich der selben Sperre um jeweils 25. (Also 35 beim zweiten Versuch, 60 beim dritten Versuch, usw.)“ Aber jetzt steht da ja was :) −Sargoth 10:25, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederholungen 

message: Wie funktioniert das Verfahren?
Grundsätzlich ablehnen tun:
* Dr. Z. und die Kritikerfraktion (insgesamt 3) befürworten nur ein Verfahren, bei dem 33 Prozent für eine Entsperrung reichen.
* Dr. No und Gesellen (insgesamt 5) wollen nur ein Entsperrverfahren, bei dem mindestens 2/3 für eine Ensperrung vorgesehen sind.
Grundsätzlich befürworten tun:
* Benutzer Hübscher an his company (insgesamt 6). Sie favorisieren eine Entsperrung durch 45% (= Option A), als Zweitstimme wählen sie B (absolute Mehrheit).
* Benutzer Koen Rath und sein Gefolge (insgesamt 7) unter der Bedingung, dass eine absolute Mehrheit (= Option B) für die Entsperrung ausreicht. Koen Rath und sein Gefolge stimmen 7 x für B und als Zweitstimme (3 x A und 4 x C)
* Benutzer Main Stream und Freunde (insgesamt 5) favorisieren 55% (= Option C). Als Zweitstimme wählen sie B.
Ergebnis: 
# Durch die unheilige Allianz zwischen den Fraktionen Hübscher, Koen Rath und Main Stream wird das MB mit 18:8 Stimmen grundsätzlich durchgepaukt. Die Achse des Bösen Meinungsbildablehnertums wird abgeschmettert. 
# Die Erststimmen A = 6, B = 7 und C = 5 ergeben keine absolute Mehrheit. C fällt weg. Seine Zweitstimmen (5 St.) werden wie bei einer Stichwahl ausgewertet. Alle haben für B gestimmt. Damit lautet das Endergebnis 12:6 für B.
B gewinnt. Das Verfahren geht zurück auf Benutzer:Hybscher/Meinungsbild/Abstimm-Beispiel/drei Optionen Es grüßt Koenraad Diskussion 06:05, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: und wie stimme ich hier jetzt, wenn ich entweder Option C oder andernfalls definitv gar keine Entsperrrichtlinie will? So wie ich das verstehe, fällt mein klares Kontra A und B unter den Tisch, ich müßte also gleich ganz dagegen stimmen?-- feba disk 13:00, 11. Mär. 2010 (CET)

text: @feba: Glaubst du wirklich, daß es auf die paar Stimmen ankommt? Wie wahrscheinlich ist es, daß der Unterschied irgendwann mal relevant wird? Wäre es nicht besser, die eigene - keineswegs chancenlose - Ansicht ggf um ein paar Prozent zurückzustellen und damit dem 'Gesamtwerk' endlich mal 'ne Chance zu geben? Es ist doch nicht für die Ewigkeit. Wenn sich herausstellt, daß es Bedarf gibt, kann man schließlich jederzeit nachbessern. Das wird doch auch sonst überall so gemacht. Hybscher 13:39, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: es ging mir dabei nun eher um das Abstimm-Modell an sich. Und um die fehlende Möglichkeit, "ja, aber nur mit Option A, die anderen Optionen finde ich schlechter als den Status quo" zu sagen. Relevant finde ich die Frage allerdings durchaus - ggf. geht es hier um die Frage, ob eine Minderheit ausreicht. Inhaltlich brauchen wir eigentlich keine Entsperrrichtlinie sondern schlicht keine dauerhaften Admin-Alleingangsperren bei langfristig mitarbeitenden Benutzern. Da wir die Option derzeit nicht haben, und letztendlich alle Quoten irgendeine Berechtigung hätten habe ich mich hier noch gar nicht entschieden.-- feba disk 14:41, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechenbeispiel 

message: Nehmen wir mal an, dass ein User von einem Admin infinit gesperrt wurde. Der User wendet sich mit seinem Fall ans Schiedsgericht. Das Schiedsgericht nimmt den Fall an, aber der User merkt, dass es nicht so läuft wie erhofft, er versucht es noch vor der Urteilsverkündung hier, weil er meint, als populärer Wikipedia-Rebell hat er bei einer Community-Abstimmung eine bessere Chance. Was passiert in diesem Fall? Oder auch in dem Fall, wenn das SG-Urteil die Sperre bestätigt und er hier ebenfalls sein Glück versuchen will? --Schlesinger schreib! 22:44, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erstens muss er fünf stimmberechtigte User innerhalb der vorgesehenen Frist dazu bewegen und zweitens glaube ich ich nicht, dass die Neigung über einen bereits beschlossenen Fall oder einen derzeit behandelten Fall im Sinne des gesperrten Accounts abzustimmen, besonders ausgeprägt sein würde. Aber grundsätzlich glaube ich, dass ein Community-Entscheid die bessere Lösung ist, wenn das Verfahren funktioniert. Koenraad Diskussion 03:28, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eine kleine Frage noch 

message: :Ich habe den Satz "Entsperranträge können einmalig pro gesperrtem Konto vorgelegt werden." entfernt. Begründung:
#Es gibt Wikifanten, die legen Wert auf ein bestimmtes Konto, zB Smoking Joe und (vermutlich) Wst. "Nur einmal pro Konto" ist wie alle anderen ewigen Strafen eine nutzlose Strafe, da sie die Rehabilitation behindert. Wir können nicht wirklich verhindern, daß jemand bei der Wikipedia mitmacht. Wir können aber hoffen, daß er sich besser anpaßt, wenn er dadurch begründete Hoffnung hat, seinen Account irgendwann wieder nutzen zu dürfen.
#"Es besteht die Gefahr, daß uns jemand mit einem Entsperr-Antrag nach dem anderen nervt." - Möglich. Aber ist es nicht besser, er nervt uns mit Entsperranträgen - die binnen weniger Sekunden ablehnbar sind, anstatt daß er die dafür aufgewendete Zeit für Vandalismus, unliebsame Artikelarbeit, Sockenpuppen und ähnliches aufwendet? Zudem muß er ja erstmal Unterstützer finden, und nur wenige würden ihren Ruf/Account für erkennbare Trollerei riskieren wollen.
:Hybscher 19:30, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe eins drüber, so ist die Vorlage abzulehnen. Deine Resozialisierungsgedanken sind ja ganz nett, ich will sie dir nicht nehmen. Du solltest nur an die Benutzer denken, die von den gesperrten POV-Pushern und Dauerrevertierern vertrieben werden. Je mehr du dich den gesperrten BEnutzern zuneigst, desto mehr lehnst du dich von den produktiven, konsens- und projektorientierten Kollegen weg. Außerdem dauert ein Antrag bisher Wochen, nicht Sekunden. Daher neuer Vorschlag untenstehend −Sargoth 19:33, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Ach, Manney, was soll man denn tun? Man kann es nun mal nicht allen recht machen. Siehe weiter oben LKDs Einwände. Dein Vorschlag ist ja sogar noch eine drastische Verschärfung. Wie wäre es mit "einmal pro Jahr"? Deinem Vorschlag würde nicht mal ich zustimmen, und ich wäre im Sinne eines Kompromisses zu etlichen Zugeständnissen bereit. Warum sollten wir weiterhin so tun, als könnten wir Leute dauerhaft loswerden? Hybscher 20:17, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Angesichts dieser letzten Änderung kündige ich schon mal an, daß ich der Richtlinie so nicht zustimmen kann. Ein Benutzer wäre ja blöd, mit womöglich mit 45% + 1 Admin gesperrt zu werden und sich damit außerdem selbst womöglich das 'Recht' auf Nachfolgeaccounts zu verbauen - quasi seine eigene Dauersperre zu betreiben. Ich glaube, ihr habt hier nicht über die Konsequenzen nachgedacht. Wenn euch die Hürde für Wiederholungen zu niedirg ist, erhöht doch die Zahl der nötigen Unterstützer. Hybscher 20:38, 12. Mär. 2010 (CET)

text: So, ich habe auf Koenraads Version von gestern zurückgestellt, auch wenn ich es für falsch halte. Es ist auf jeden Fall besser als der nicht zu Ende gedachte Vorschlag von Sargoth. Einmal eine Drehung um 360 Grad. Grmpf. Hybscher 21:01, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederholungen II 

message: Versteh ich das richtig, dass ich, wenn ich Variante C ablehne, es völlig egal ist, ob ich nun A-B-C hinschreibe oder bloß A-B? Wenn ja, dann finde ich die Formulierung auf der Vorderseite etwas irreführend, dass man, wenn man C ablehnt, mit A-B-C abstimmen soll. Auch wenn es für das Ergebnis egal ist, so hat es für den (an dieser Stelle des MB noch völlig uninformierten) Leser eine gewisse "Häääää?-Komponente", dass man, wenn man eine Variante ablehnt, sie trotzdem in einer Reihe mit den anderen, die man nicht ablehnt, bei seiner Abstimmung erwähnen soll. My two cents Springbank 18:49, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: zwei Präferenzen reichen, da es ja eine Stichwahl in einem Schritt ist. Koenraad Diskussion 19:21, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage bzw. Anregung. 

message: Hab ich was übersehen, oder wo steht, wielange das MB dauert? Alleswissender Frag mich 12:26, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wohl übersehen: Das Meinungsbild begann am 13.03.10 um 8:00 Uhr und endet am 01.04.10  um 8:00 Uhr. --Minderbinder 12:35, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt hab ich es gefunden. Wäre der Kasten ganz oben nicht besser aufgehoben, sodass man, wenn man die Seite aufruft gleich sieht, wielange es geht? Alleswissender Frag mich 09:56, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Dauer des MB 

message: Ich habe mich jetzt etwas eingelesen, verstehe das MB aber immer noch nicht ganz. Verstehe ich das richtig? Es wird zuerst mit einfacher Mehrheit entschieden, ob das MB angenommen wird, oder nicht. Dann wird mit einfacher Mehrheit entschieden, ob die alte oder irgendeine der neuen Regeln gelten soll. Falls die neuen Regeln als Ganzes eine Mehrheit bekommen, dann wird mit absoluter Mehrheit (nur) der Pro-Stimmen eine Regel eingeführt. Rechne ich richtig, dass dann eventuell ein Viertel der Gesamtstimmen für eine Option reicht, und sich damit eine Option durchsetzen könnte, die für sich alleine weniger Stimmen als der Status Quo bekäme? --smax 13:18, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Das Verfahren ist unbrauchbar oder zumindest undemokratisch. Wer für eine der drei Optionen mit ja stimmt, sorgt mit seiner Stimme im Zweifel für die Einführung einer Option, die er ablehnt. Wem also nicht völlig egal ist, welche der drei Optionen eingeführt wird, der muß sicherheitshalber mit nein stimmen – und konsequenterweise das Meinungsbild wegen dieses Verfahrens ablehnen. --Q-ß 14:29, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: BK Du kannst bei beiden eine Stimme abgeben. Es ist also nicht die Hälfte der Stimmen und damit auch kein Viertel. Auch die Gesamtablehner werden um ein Votum für eine Mehrheit gebeten. Ein Wort noch an diejenigen, die ablehnen, weil ihnen eine angebotene Mehrheitsoption nicht angemessen erscheint. Bei einer Bundestagwahl würde ich auch dann wählen, wenn man die CDU auf dem Wahlzettel ankreuzen kann und nicht die Wahl boykottieren. Allerdings bin ich für die Bundestagswahl wegen der Staatsbürgerschaft nicht stimmberechtigt. Da hat die CDU aber mächtig Glück gehabt, sachicheuch. Es grüßt Koenraad Diskussion 14:30, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was hätte denn dagegen gesprochen, auch die Optionen D (1/3) und E (2/3) anzubieten? Einen sachlogischen Grund kann ich dafür im Wahlverfahren Instant-Runoff-Voting nicht entdecken. Und sich auf eine Umfrage mit 81 Teilnehmern zu berufen, ist etwas dünn. An Umfragenen nehmen weniger Wikipedianer teil als an Meinungsbildern. Na egal, ist eh zu spät. --Minderbinder 15:01, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Bei der Bundestagswahl gewinnt aber auch nicht das Merkel die Wahl, nur weil man statt Nichtwähler zu sein, plötzlich die Ex-SED wählt. (Oder doch).  Kragenfaul- 15:20, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Kann Jemand das MB auswerten und schützen? Danke Gruß Koenraad Diskussion 08:28, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung