Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1

message: Ich habe die DDR-URV-Warnung entfernt, die war schon bei der nationa==listischen POV-Version von früher Unsinn und ist es jetzt immer noch. Die alte Diskussionsseite befindet sich hier. --Lixo 01:49, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  DDR -URV + standesgemäß 

message: Genauere Infos über seine Vorfahren würden mich bei einem solchen Nachnamen interessieren. --Gabbahead. 22:43, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorfahren 

message: Ist Ernst v. Salomon eigentlich verwandt mit Franz Pfeffer von Salomon (* 19. Februar 1888 in Düsseldorf), ebenfalls Freikorpskämpfer und später vorübergehend SA-Chef? Wenn der mit dem obigen: "Nazibruder" gemeint sein sollte, sollte das doch wohl in den Artikel, denke ich. --TlatoSMD 21:14, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft? 

message: Zitat: "Aufmerksamkeit erregte ein Beitrag Salomons, den Paul Fechter im April 1928 im Feuilleton der DAZ veröffentlichte". In der Wikipedia verwendete Quellen sollte möglichst allgemein zugänglich sein - ist die DAZ nicht. Entweder müsste der Verfasser (der ja anscheinend Zugang zur DAZ besitzt) den Inhalt von Salomons Beitrag zumindest anreißen bzw. (kurz) erläutern, um zu verdeutlichen, warum und bei welcher Bevölkerungsgruppe er Aufmerksamkeit erregte, oder aber dem Leser irgendwie (sei es über Scan) Zugang zur Quelle ermöglichen. Ohne diese "Hilfestellung" bietet der Satz dem Leser keinen echten Informationsgewinn und müsste eigentlich raus. --OnlyMe (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Über Ernst von Salomons Zeit in der organisation Consul und später der Landvolksbewegung kann man sich sehr gut informieren in den beiden folgenden Büchern:
Martin Sabrow, Der Rathenaumord, München 1994
Susanne Meinl, Nationalsozialisen gegen Hitler, berlin 2000
Damiot sollten dann u.a. auch Fragen beantwortet sein, wer der "Nazi-Bruder" ist (aus dem wurde später nämlich der Nationalkommunist Bruno von Salomon) und was es sonst so eine Bewandnis hat mit der Familie und den Freunden...
In beiden Büchern weitreichende Literaturhinweise, leider keine Bebilderung. (nicht signierter Beitrag von 109.43.164.199 (Diskussion) 09:38, 8. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Die Nennung interessanter Veröffentlichungen auf der Diskussionsseite ist keine Verbesserung des Artikels, aber immerhin ein Schritt, um dort damit zu beginnen.Der „Nazi-Bruder“ hieß Horst. Es gab noch einen vierten, Günther.--Gloser (Diskussion) 10:14, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beitrag Salomons in der DAZ 

message: Da "Machtübernahme" in "" stand, habe ich es zu Machtergreifung reduziert, weil sonst die "" endgültig sinnlos wären.
Witwe Bolte (Diskussion) 05:14, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Machtübernahme -> Machtergreifung 

message: Gibt es eine Quelle dafür, daß das der höchste japanische Friedenspreis ist? Hier liest sich das etwas anders. --Nuuk 19:47, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Kette der tausend Kraniche? 

message: Gibt es eine reputable Quelle dafür? --Nuuk 20:15, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  1960 gehörte er zu den Gründungsmitgliedern der Deutschen Friedensunion 

message: Theodor Eschenburg berichtete in einem Privatgespräch, daß er Ernst von Salomon während der dreissiger Jahre einmal bei der Verlegersgattin Rowohlt traf. Dort benahm sich Salomon derartig obszön und daneben, daß Frau Rowohlt ihn vor die Tür setzen mußte. Am Verlegerverhältnis mit Rowohlt änderte dies aber wohl nichts. 
:Antwort: Diese Schilderung passt irgendwie zu seinem selbst inszenierten Lausbubenimage...
:Falls stimmt, was er in seinen Büchern erzählt, war er ein extremer "Lebemensch", ständig auf der Suche nach neuen Liebschaften und ungewöhnlichen Aufgaben. 
::Mitteilungen aus einem "Privatgespräch", das ein Ungenannter mit Eschenburg geführt hat, gehören nun wirklich nicht hierher. Ich habe den Eindruck, dass hier krampfartig Kritikwürdiges plaziert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von R. Reinert (Diskussion | Beiträge) 20:43, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Über Salomon 

message: Unter "Kategorien" wird v.S. als SA-Mitglied geführt. Das höre ich zum ersten Mal. 
Ist in "Bernhard Sauer: Schwarze Reichswehr und Fememorde. ..." die Mitgliedschaft von v.S. in der NSDAP belegt? In diesem Fall sollte auch die Mitgliedsnummer angegeben werden. 
: Ich hab die offenkundig unzutreffenden Kategorien entfernt. Hätteste auch selber machen können: Das ist hier ein Mitmachprojekt. Bitte nicht immer vergessen zu unterzeichnen. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:46, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: öhmm? --Hozro (Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Mein Fehler, lieber Hozro, ich hatte nicht richtig hingeschaut. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:18, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Phi, hattest Du diesen obigen Hinweis von  hozro übersehen? Du hast zwei Tage nach deisem Hinweis von Hozro mit diesem Edit  die Mitgliedschaft relativiert, die vorher als Fakt abgegeben war, wenn auch nicht so gut wie die Angabe von hozro, was wiederum gloser 2010 teilgelöscht hatte. Ich hatte bei meinem edit  mir die Zusammenhänge mühselig raussuchen müssen, weil ich von dem edit hozro nix wusste. Gruss Orik (Diskussion) 03:08, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, auf den Hinweis hab ich ja hier reagiert. Wenn du meinst, dass die Mitgliedschaft überzeugend belegt ist, dann sind Wistrich & Co. keine abweichenden Forschungsmeinungen, die nach WP:NPOV in den Artikel gehören, sondern veraltete Thesen, und die gehören nach WP:Q nicht rein. Daher können wir von mir aus die Darstellung noch straffen und brauchen Wistrich gar nicht mehr zu erwähnen. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 11:40, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: „Teilgelöscht“ hatte ich am 7. Dezember 2010 nicht den Einzelnachweis zur Parteimitgliedschaft, sondern lediglich die in ihm enthaltene Information:Sauer verweist ausdrücklich auf häufige Darstellungen, dass Salomon nie der NSDAP beigetreten sei samt der belanglosen Mitgliedsnummer (siehe hier).In den Fließtext schrieb ich:Er (Salomon) hat diesen Schritt geheimgehalten und zeitlebens behauptet, nie Parteimitglied geworden zu sein,ergänzt um Äußerungen aus Salomons Umfeld von Max Tau und Axel Eggebrecht mit Nachweisen.Die Biografie von Markus Klein ist materialreich, aber leider nicht neutral. Das betrifft natürlicherweise auch die Auswahl der von Klein mitgeteilten Informationen. Wistrich ist weder materialreich noch neutral. Dagegen erhoffe ich mir von der Verarbeitung der Erkenntnisse von Maciej Walkowiak: Ernst von Salomons autobiographische Romane als literarische Selbstgestaltungsstrategien im Kontext der historisch-politischen Semantik. Peter Lang, Frankfurt am Main 2007, quellengestützte Aufschlüsse, die dann hier Textänderungen zu Folge haben werden.--Gloser (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte nicht gesehen, dass Du den Eintrag von Hozro nur gekürzt hattest. Die Mitgliedsnummer hättest Du vielleicht doch lassen sollen, dann wäre die Angabe Sauers noch überzeugender gewesen. Aber: Wistrich ist in meiner Sicht ein sehr ausgewiesener und seriöser Wissenschaftler, der sich einfach geirrt hat bzw den Wissenstand von 1982 referierte. Dein Nichtneutral kann ich da nicht nachvollziehen. Diene Einschätzung von Klein teile ich. Du hattest das aber m.E: im Lemma nicht kenntlich gemacht. Gibt es nicht eine Textstelle irgendwo, in der eine ähnliche Bewertung Kleins gemacht wird?  Orik (Diskussion) 14:38, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut dem Vortrag von Jost Hermand (siehe Lit umseitig) zeichnet Klein die "politische Biographie" Salomons "mit positiver Akzentsetzung" nach. Armin Mohler gibt laut Hermand im "mit Klein deutlich sympathisierenden Vorwort" an, die Dissertation sei von der Uni Heidelberg "aus ideologischen Unvereinbarkeitsgründen" nicht angenommen worden, deshalb andere Uni (S. 27). Wer den Vortrag haben will, kann mir ne Mail schicken. --Hozro (Diskussion) 17:27, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Salomon und der Nationalsozialismus 

message: :Ich habe den Hinweis auf die Erlebnisse in der Internierung wieder vorn aufgenommen, weil sie einen besonders wichtigen und hier offenbar kontroversen Teil des Fragebogens ausmachen. Wenn man den "Fragebogen" zu Beginn des Artikels in den Vordergrund stellt, gehört diese Information dazu. Außerdem habe ich die Bewertungen des Buches von dort an die Stelle verschoben, an die sie hingehören, nämlich zu den Bewertungen.
: Ich habe im Übrigen wieder nicht den Eindruck, dass die jüngsten Änderungen von Orik den Kriterien von Sachlichkeit und Objektivität genügen, die an Wikipedia-Artikel zu stellen sind. Offenbar ging es erneut darum, den Autor "schlecht zu machen".
:: Orik, indem Sie meine Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht haben, demonstrieren Sie, dass Sie hier "die Hosen" anhaben. Aber wie weit wollen Sie die Peinlichkeit Ihrer Zensur noch betreiben? Ist denn irgend etwas falsch, was ich geschrieben habe? Mit abwertenden Kommentaren über E.v.S. gleich im Intro anzufangen, spricht doch jeder Sachlichkeit Hohn! Und krampfhaft den Hinweis auf die Erlebnisse im Internierungslager unterdrücken zu wollen (siehe auch Ziffer 14!), spricht auch für sich - und gegen Sie!--R. Reinert (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die vorstehenden Bemerkungen, mit denen ich einen Beitrag zum Artikel begründet habe, sind ein zweites Mal verschoben worden. Offenbar zieht Karl IV Befriedigung aus solchen Spielchen samt Erfindung unzutreffender Überschriften. Inhaltlich gehören sie zum vorstehenden Abschnitt "Salomon und Gotthelft in US-Internierung". Mit R.Reinert hat das, wie sich beim Lesen leicht erschließt, nichts zu tun, sondern nur mit der notwendigen Objektivität gegenüber E.v.S.. --R. Reinert (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  R. Reinert 

message: Erhm also die "angebliche" Beteiligung beim Rathenau Attentat ist mehr als nur sicher , Salomon erwähnt diese mehrmals in seinen Büchern [Fragebogen , Die geächteten ] Ich hoffe auch das meine damalige Änderung , sein erwerb der höchsten jap. Friedensauszeichung ebenso teil seines Lebens ist , auch wenn diese Geschichte so witzig ist das Wiki nicht mal reagieren kann . Siehe 0815  dafür bekam er den Preis , weil 0815 bei der japanischen Bevölkerung die erste Atombombe impliziert .
--R. Reinert (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rathenau Attentat 

message: Nach drei Wochen Schweigen zu meinen Monita erwarte ich nicht mehr, dass da noch etwas kommt. Dabei habe ich unter den Punkten 1 bis 40 etliches angemerkt, was unmittelbar zu korrigieren wäre. Ich kann mir vorstellen, dass einer die ganze Zeit an der Lösch-Taste fingert und darauf wartet, dass ich an dem Artikel etwas ändere, das er gleich wieder rückgängig machen kann. Falls ich mich täusche und sein Stillhalten auf Einsicht zurückzuführen ist, bitte ich um Entschuldigung. Da ich wenig Bereitschaft habe, die von mir als erforderlich angesehenen Änderungen des Artikels erneut kommentarlos „revertieren“ zu lassen, habe ich mich für den sicherlich ungewöhnlichen Weg entschlossen, den Artikel über Salomon, wie ich ihn für angemessen halte, der aber gewiss verbessert und ergänzt werden kann, hier erst einmal unter „Diskussion“ abzulegen, wo er hoffentlich vor Zensur geschützt ist. 
Noch einmal zusammengefasst habe ich folgende Einwände gegen den Artikel:
- Schon auf den ersten Blick ist die Gewichtung unangemessen. Über die Beteiligung des heranwachsenden Salomon am Rathenau-Mord und an einem Totschlagversuch enthält der Artikel ausführlichere Informationen als über das gesamte literarische Werk. 
- Zwischen einem Drittel und einem Viertel der Textzeilen zu seinem Leben befassen sich mit den Taten in der Minderjährigkeit. Das ist unverhältnismäßig und gibt ein völlig schiefes Bild von seinem bewegten Leben. 
- Der Artikel verstößt in erheblichem Umfang gegen Wikipedia-Anforderungen, vor allem hinsichtlich des neutralen Standpunktes und der Literaturauswahl. Dies zeigt sich vor allem darin, dass Autoren, die sich auf Auffassung der Artikel-Autoren zu positiv über Salomon geäußert hat, bewusst nicht herangezogen worden sind („zu Mohlerlastig“). Statt dessen wurde in weiten Passagen versucht, Salomon als Person in ein möglichst schlechtes Licht zu setzen, wofür die Quellen passend ausgewählt wurden. Vermutlich sollte damit die Fiktion aufgebaut werden, dass die Auffassung „der Wissenschaft“ über ihn übereinstimmend negativ ist.
- Darstellung und Bewertung werden vermischt.
- Belege fehlen oder sind unkorrekt angegeben.
- Tatsachen-Angaben sind falsch (besonders grotesk, dass die Zahl der Fragen des Fragebogens zweimal falsch und keinmal richtig angegeben wird), manche offenbar absichtlich missverständlich formuliert („Fehlurteil“ im Gießener Fememord-Prozess). 
- Selbst augenfällige Schreibfehler sind nicht korrigiert worden.
- Der angegebene Grund für die Verhaftung von Salomon durch die US-Armee (Zitat Herzinger) ist nicht korrekt, ein Grund für die gleichzeitige Verhaftung seiner Lebensgefährtin Ille Gotthelft wird ebenso verschwiegen wie Salomons Entlassung als „irrtümlich Verhafteter“.
- Nicht erwähnt sind die Misshandlungen, die er, seine Lebensgefährtin und viele andere bei der Einlieferung in das US-Internierungslager Natternberg erlitten.
- Zu einem solchen Artikel gehören Angaben die Herkunftsfamilie und die eigene Familie. Ersteres ist nur knapp erfolgt, über die zweite Ehe erfährt man nur indirekt über die Existenz eines Sohnes etwas. Um hierüber ausreichend berichten zu können, muss man schon das Buch von Markus Klein heranziehen, aber das steht unter Verdikt.
- Siehe im Übrigen noch nicht erledigte Monita unter 1 bis 40.
Ich stelle im Folgenden den Entwurf eines neuen Artikels zur Diskussion, bitte um Vorschläge zur Verbesserung und Ergänzung, damit ich diese noch einarbeiten kann.--R. Reinert (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie war das noch mit den Zensurversuchen, von denen ich schon vor einiger Zeit schrieb? Das "Spaßige" daran ist, dass diese "Vandalismusmeldung" schon abgesetzt wurde, noch ehe die von mir überarbeitete Artikel-Version überhaupt eingegeben war. Im Übrigen: vielen Dank für den Beistand! --R. Reinert (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt fast ein Vierteljahr abgewartet, was sich an dem Artikel tut. Ein bisschen ja, aber da gibt es das allermeiste noch zu tun (siehe unten). Immerhin ein leichter Windzug im Walde.  --R. Reinert (Diskussion) 11:53, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Tja, das Leben ist kein Wunschkonzert. --Feliks (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nichts ist erledigt --R. Reinert (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Das Schweigen im Walde ... 

message: Da ich die Praxis der „Mitdiskutanten“ kenne, Überschriften von mir unter „Diskussion“ eingerichteten Abschnitten zu ändern, hier noch mal im Fettdruck wiederholt: Mit einem „Schalömchen“ ist es nicht getan ...
Ob sich in der obigen „Diskussion“ nun Jude(n) und Goj gegenüberstanden, weiß ich nicht (auch Wikipedia scheint ein vertrolltes Gebiet zu sein) und ist mir persönlich egal. Mir kam und kommt es immer noch darauf an, dass bei dem Wikipedia-Artikel über Ernst von Salomon die Regularien eingehalten werden, die für solche Artikel von Wikipedia vorgegeben sind. Das ist ersichtlich nicht der Fall, wie ich hinreichend begründet habe. Ich habe einen Alternativ-Artikel unter „Diskussion“ eingestellt und vorgeschlagen, dazu ggf. Verbesserungsvorschläge zu machen; diese sollten in eine (möglichst einvernehmliche) Neugestaltung des eigentlichen Artikels eingebracht werden. Zu einer inhaltlichen Erörterung darüber ist es kaum gekommen - ich nehme mal zu meinen Gunsten an: weil mein Text dazu wenig Anlass gibt. 
Dann wurde der Nebenkriegsschauplatz um die Veröffentlichung von Markus Josef Klein befeuert, auf die ich zurückgegriffen habe, um die in Wikipedia üblichen Daten zu Leben und Werk von Salomon zu erfahren und in meine Artikel-Version einzubringen. Der unsachliche Umgang mit dieser „Quelle“ hat mich aber doch dazu gebracht, die allzu merkwürdigen Vorstellungen über das Promotionsverfahren zurückzuweisen. Und selbstverständlich ist Kleins Arbeit eine Quelle, die nach Wikipedia-Grundsätzen verwendbar ist, wie jeder nachlesen kann. Die Auseinandersetzung hat übrigens den Nebeneffekt gehabt, dass der Verkauf des Buches um mindestens ein Exemplar gesteigert wurde – sicherlich ganz im Sinne der Diskutanten.
Dies war aber nur Teil eines Streits um die Auswahl und Verwendung von Quellen überhaupt. Ich habe mich bemüht, ohne Scheuklappen daran zu gehen und habe auch einige Zitate ergänzt, die nicht sehr freundlich mit Salomon umgehen. Hierfür vermisse ich noch ein Dankeschön. Viel brauchte ich allerdings nicht nachzulegen, da war schon genug vorhanden.
Statt sich auf eine inhaltliche Diskussion mit mir einzulassen wurden immer wieder Forderungen erhoben, mich „mundtot“ zu machen. Dankenswerterweise wurden diese nicht umgesetzt.
Ich nehme mal an, dass sich am Artikel trotz der aufgezählten zahlreichen Mängel nicht viel ändern wird. Ich habe nicht die Möglichkeit, dies nachhaltig zu tun, weil andere die Deutungshoheit über Salomon beanspruchen und durchsetzen. 
Zum Schluss noch eine Frage an Feliks zu Ihrem letzten Link: Haben sich Ihre Maßstäbe Salomon betreffend so verschoben, dass Sie nun Hitler heranholen mussten? Ein Goj jedenfalls dürfte sich einen solchen „Witz“ zu recht nicht erlauben. Und so ganz kommt der auch nicht an die Lebensweisheiten heran, die Salcia Landmann in ihrem Buch „Der jüdische Witz“ gesammelt hat. 
Bis die Tage … --R. Reinert (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 20:33, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Aber Feliks, Sie haben doch meine Frage noch gar nicht beantwortet. Warum Ihr Interesse an der Archivierung meines Beitrag? War das mit Ihrem Schalömchen doch nicht so passend, dass dieser Hinweis hier verschwinden soll? --R. Reinert (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Mit einem „Schalömchen“ ist es nicht getan ... 

message: Schaut man sich den Text Wandlungen eines Nationalrevolutionärs von 2001 genauer an, fallen eine Reihe sachlicher Fehler und Widersprüche auf.
* Hermand schreibt, dass Salomon mit dem Freikorps von Liebermann in Lettland die Weißrussen unter Fürst Bermondt im Kampf gegen die Bolschewisten zu unterstützen versuchte, von der Regierung der Weimarer Koalition nach Deutschland zurückbeordert worden sei. Tatsächlich waren die letzten bolschewistischen Einheiten bereits vertrieben, als die Eiserne Division im lettischen Bürgerkrieg Partei gegen die englandfreundliche Regierung Ulmanis ergriff. Um ein deutsches Einflussgebiet zu verhindern, befahlen die Alliierten den Rückzug der deutschen Truppen. Den Rückzugsbefehl der Reichsregierung verweigerten die Freikorps im August 1919 und schlossen sich der Westrussischen Befreiungsarmee an (es waren keine Weißrussen, gleichwohl sogenannte "weiße" = konterrevolutionäre Truppen), um a.) die deutsche Regierung zu stürzen, b.) eine Landbrücke zu Rußland herzustellen und c.) Front gegen den Versailler Vertrag zu machen. Kann man z.B. nachlesen bei Hagen Schulze: Freikorps und Republik (1969) oder auch anderswo. Oder man liest bei Salomon selbst nach: "Die Parole Kampf gegen den Bolschewismus nahmen wir nicht ernst. Wir hatten Gelegenheit genug gehabt, zu erfahren, wem dieser Kampf denn nützte. Den ersten Kampf gewannen wir für England. Im zweiten wollten wir die Briten um den Preis des ersten prellen." (Geächtete, S. 131) Worauf stützt Hermand seine Angaben? Seine Quellenangabe (Die Geächteten (1931), S. 65ff. (sic)) stimmt jedenfalls nicht. Bermondt erklärte sich gegen die Unabhängigkeit der baltischen Staaten, und die Truppen wurden von Letten und Litauern geschlagen. Deshalb zogen sie sich zurück und nicht auf Anweisung der Reichsregierung. Ich möchte auch mal wissen, was Hermand damit meint, Salomon habe nach seiner Rückkehr aus dem Baltikum und vor dem Kapp-Putsch im Rahmen anderer Freikorpsgruppen versucht, den Vormarsch der Polen in Oberschlesien aufzuhalten. Welcher Vormarsch zwischen 16. Dezember 1919 (Rückkehr Freikorps Roßbach) und März 1920 (Kapp-Putsch)? Es gibt da einen Satz in Die Geächteten, bei Bromberg sei man aus dem Zug gesprungen, um Bromberg zu verteidigen, "aber wir durften nicht und wir sollten nicht" (S. 174). Aber "Kampfhandlungen" (Hermand)? Fehlanzeige. Die Baltikumer waren auf verschiedene Demobilmachingsorte verteilt worden. Salomon kam nach Stade (s. Die Geächteten, S. 175.) In Oberschlesien war er 1921, aber da war Noske schon lange nicht mehr Reichswehrminister, sondern Oberpräsident der Provinz Hannover und konnte sich auch nicht mehr den "Forderungen der westlichen Siegermächte" fügen. Das sind keine Interpretationen Hermands; das sind hanebüchene sachliche Fehler. Seine Kenntnis der Seklit ist, milde ausgedrückt, mau. Mit genauen Seitenangaben zitiert er ausschliesslich Salomon und Klein (und sich selbst). Herzinger und Martin Lindner listet er, aber das war's dann auch. Dafür schafft es ein Beitrag von Jürgen Hatzenbichler auf seine Liste der angeblich "spärlichen" Seklit., den ich sonst nirgends rezipiert sehe.
* Widersprüchlich ist es, wenn Hermand konzediert, Salomons "Eintreten für den heroischen Geist der Nationalrevolutionäre unter den ehemaligen Freikorpskämpfern" liesse sich "nicht ohne weiteres als nichtfaschistisch oder gar antifaschistisch rechtfertigen". (S. 17) Macht ihm aber irgendwie nichts aus: "Daß die Amerikaner ausgerechnet ihn [EvS], einen Antifaschisten, sowie seine jüdische Lebensgefährtin verhaften [...]., mußte auf seine damaligen Leser und Leserinnen nicht als ein entschuldbares Versehen, sondern als ein Akt ideologischer Ignoranz, ja brutaler Dummheit wirken." (S. 20)
* Hermand spekuliert: Salomon wurde "wahrscheinlich" nicht zum Wehrdienst eingezogen, weil man "in den höheren Regionen" "nach wie vor" fürchtete, "daß der aufmüpfige Geist auch andere zu einer Widerstandshaltung gegen das NS-Regime verführen könne." (S. 16) Beleg dafür? Auch für das "nach wie vor"? Fehlanzeige.
* Manches sind tatsächlich Interpretationsfragen, etwa dass der Film Kautschuk unpolitisch gewesen sei. Mary-Elizabeth O'Brien: Nazi Cinema as Entertainment (2006) sieht darin eine Weiterführung militärischer und imperialistischer Ziele des NS.
* Grundsätzlich fällt auf, und das ist jetzt meine Interpretation, gestützt auf die Lektüre diverser Rezensionen anderer Werke, dass Hermand seiner Sympathie für einen Nationalismus und seiner Aversion gegenüber einem "westeuropäisch-atlantischen Wirtschafts- und Verteidigungssystems, das sich auf eine neoliberale Ideologie zu stützen versuchte" (S. 20), freien Lauf lässt.
--Assayer (Diskussion) 20:36, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hierzu nehme ich erst Stellung, wenn Sie die für den Artikel herangezogenen Belege genauso ausführlich bewertet haben.--R. Reinert (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach dem Inkraftreten des Versailler Vertrages - 20. Januar 1920 - mußten die Verbände der Reichswehr aus den Abstimmungsgebieten abrücken. Mag sein, dass die Freikorps ein eventuelles Nachrücken der Polen verzögern wollten. Fibe101 (Diskussion) 09:13, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Jost Hermand über Ernst von Salomon 

message: Fast am Ende des vierten Absatzes im Abschnitt "Weimarer Republik" ist folgender Satz zu lesen: "Salomon hatte sich noch nicht getraut, einen offenen Mord zu begehen." Als Beleg dafür wird in der Anmerkung 6 auf S. 180 von Sabrow, Die verdrängte Veschwörung verwiesen. Das steht dort aber weder wörtlich noch sinngemäß. Der Satz bei Sabrow, der der Falschaussage am nächsten kommt, lautet: "Eigentlich hätte Salomon, wie er schreibt, selbst schießen sollen, doch fehlte es ihm noch an Skupellosigkeit." Bei der fehlenden Skupellosigkeit ist zu berücksichtigen, dass Salomon zu diesem Zeitpunkt noch minderjährig war. Dass Salomon später einen Mord begangen hätte, wird nicht einmal im Artikel behauptet. Der inkriminierte Satz ist also doppelt falsch: Er stimmt in der Sache nicht, und es wird eine Stelle angeführt, die die Aussage nicht deckt. 
Schon der Satz von Sabrow ist missverständlich formuliert, weil er offen lässt, ob der Einschub "wie er schreibt," auch für den nachgestellten Teil "doch fehlte es ihm noch an Skupellosigkeit" gilt. Skrupellosigkeit hat Salomon dann bei der Beihilfe zu Rathenau-Mord gezeigt, nur darauf kann sich vernünftigerweise der Schlussteil des Sabrow-Satzes beziehen. 
Demnächst mehr! --R. Reinert (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den unzutreffenden Satz gestichen. --R. Reinert (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Warum steichen, wenn man auch umformulieren kann? Der Satz ist in geänderter Formulierung wieder drin. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 19:04, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Na, geht doch! --R. Reinert (Diskussion) 12:36, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Instumentalisierung von Sekundärliteratur 

message: Im Artikel steht der Satz 
Im Oktober 1922 wurde ein Prozess gegen 13 Personen vor dem mit dem Republikschutzgesetz neu errichteten „Staatsgerichtshof zum Schutz der Republik“ in Leipzig geführt. 
Das Republikschutzgesetz (§§ 12+13) errichtete den Staatsgerichtshof zum Schutze der Republik.   
Anführungszeichen können vom Leser als Ironie gedeutet werden  oder als (Distanzierung von der Wortwahl).  
Was nun ? 
Im Oktober 1922 wurden afaik 13 Männer verurteilt - warum steht im Artikel "Personen" ?    --Neun-x (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen ? "Schutz" oder "Schutze" ? "Personen" oder "Männer" ?  

message: Im Artikel steht 
Er schloss sich den im März 1919 gegründeten Hamburger Freikorps Bahrenfeld an, die im Juni 1919 in die Reichswehr überführt wurden. 
Plural ?  Ich finde keine Indizien dafür, dass es mehr als 1 'Freikorps Bahrenfeld' gab.  Ich werde ich den Satz demnächst in den Singular setzen; wer Belege für "mehr als 1" ... hat möge es bitte in den Artikel setzen. 
(übrigens: hier (Wehler 2003) steht "Freiwilligenabteilung Bahrenfeld" - nicht -korps) .  --Neun-x (Diskussion) 19:15, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist ein grammatischer Fehler, nur möglicherweise anders als du vermutest. Maerkers Brigaden des „Freiwillige Landesjägerkorps“ und das Freikorps „Bahrenfeld“, beide wurden in die Reichswehr eingegliedert. Kannst ja mal das Kapitel über die Freikorps hier, ab S: 411 nachlesen und dann den Artikeltext verbessern. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  1 Freikorps Bahrenfeld   (oder mehrere ?)