Diskussion:Air-France-Flug 447/Archiv/1

message: Lt. einem CNN Bericht soll die automatische Meldung außer dem Fehler in der Elektrik auch einen Druckverlust gemeldet haben.
--Eddie 17:58, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 23:52, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Druckverlust 

message: Air France hat inzwischen fünf Bulletins herausgegeben, die man problemlos als Primärquellen zitieren könnte, insbesondere auch im Bezug auf die Nationalität der Passagiere. Wieso also der Umweg über die Medien? Seriöserweise zitiert man aus Primärquellen. --80.242.196.243 19:53, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 23:52, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso keine Primärquellen? 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass irgendein Scherzkeks bei der Liste aus welchen Ländern die Personen kommen angegeben hat, dass 4 vom Mars kommen. Da ich aber leider nicht weis von wo diese vier Personen tatsächlich herkommen bitte ich jemanden der das weis darum dies zu berichtigen
--Bayernflo 20:43, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schon passiert, Darealclub hat’s wieder rausgenommen. -- saethwr [1][2] 20:47, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ne die kommen aus Ungarn, habs korrigiert --Wickie37 21:28, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso hatte Benutzer:Furfur den Mars-Unfug überhaupt eingefügt? --AchimP 22:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: "9 aus Berlin, 11 aus Stuttgart und 7 Personen aus München" — Das sind für mich irgendwie nicht 26 Personen... --Thidrek 23:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Stuttgarter Musicalsängerin soll Brasilianerin auf Rückflug vom Heimaturlaub gewesen sein. Da passt das mit den 26 bzw 27.--Rotkaeppchen68 19:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikimaniac42 10:41, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Personen vom Mars 

message: Die im Satz ausgeschriebene Personenzahl an Bord stimmt nicht mit der Tabelle überein. Anscheinend sind die Anzahl der Kinder und Säuglinge nennenswerter als die Crew. (wir haben ja ach so viel Mitleid mit Kindern, Erwachsene zählen nicht so viel?) (nicht signierter Beitrag von 84.72.178.190 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikimaniac42 10:41, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Personananzahl 

message: Es gibt noch einige Ungereimtheiten bei den Personen aus De. In der Tabelle stehen 26, aber im Text ist die Rede von 9+11+7 = 27.
Grüsse Zoebby 23:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikimaniac42 10:40, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Personen aus Deutschland 

message: Zweimal "[…] und Besatzung" hört sich doof an und es wird dadurch nicht klarer, was dort behandelt wird. Beim zweiten kann's auch gestrichen werden. --Xephƃsɯ 12:13, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht doch nur einmal drin, ist also offenbar mittlerweile gelöscht worden.  -- hg6996 20:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikimaniac42 10:13, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Mittlerweile wurden laut dem Schweizer Fernsehen Wrackteile gefunden. -- Wacdan 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte neue Diskussionsbeiträge MIT Überschrift unten anfügen. -- hg6996 20:24, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte dazu den Beitrag Wrack gefunden (Abschnitt 23) nutzen.--Viele Grüße Lancy 21:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die gefunden Wrackteile stammen tatsächlich vom Flugzeug: http://www.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at%2Fticker%2F329897.html Damit ist es wohl nun offiziell ein Absturz. -- 80.121.1.162 22:42, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist nun im Artikel erwähnt. -- hg6996 14:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:46, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fund von Wrackteilen 

message: Das Bild zeigt (vermutlich) nicht die abgestürzte Maschine und ist zudem noch recht schlecht. Meiner Meinung nach dient es nicht zur Verbesserung des Artikels und sollte raus. Andere Meinungen? -- Discostu (Disk) 17:41, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lass mal zwei Wochen ins Land gehen - und frag dann nochmal. Der Artikel glüht noch und wird sich in den nächsten Tagen sowieso massiv ändern. Im Moment ist es eh ein Abklatsch der Medienberichte - und die wiederum bauen auf Mutmaßungen.(nicht signierter Beitrag von 80.129.249.165 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Erledigt, da Bild mittlerweile getauscht. -- hg6996 10:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Das Datum des Fluges ist doch der 31. Mai, oder? Flugpläne geben doch immer das lokale Datum zum Zeitpunkt des Abfluges an. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:17, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, allgemein wird das Datum bzw. die Zeit bei Flugplänen und -sichterung immer in UTC angegeben(siehe im Artikel UTC, Zitat: UTC ist die Referenzzeit für Zeitangaben:  in der Luftfahrt und Seefahrt.)--Viele Grüße Lancy 22:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Wurde bereits geändert. -- hg6996 22:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:19, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Thyssen Krupp hat angegeben das Erich Walter Heine, Vorstand der Stahl-Sparte von Thyssen Krupp, Passagier war. Eventuell Ergänzen?
http://www.reuters.com/article/marketsNews/idUSN0147034320090601 (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.30 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch, dass ein brasilianischer Prinz, auf der Thronfolge auf Rang 4, im Flugzeug sass, und dass eine schwedische Familie sich im Falle eines Absturzes auf zwei Flugzeuge verteilt hat, wobei der Vater und die Tochter wohlbehalten in Paris angekommen sind, während die Mutter und der Sohn in den Tod flogen? -- Wacdan 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt in Brasilien keine Monarchie, und daher sind imaginäre Prinzen auf imaginären Thronfolgen auch keine enzyklopädisch wertvolle Information. — PDD — 21:52, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich gehe mal davon aus, dass Benutzer Wacdan das durchaus weiss. Wie ist sein Kommentar wohl zu verstehen? -- hg6996 10:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:48, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Passagiere 

message: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass jenes bestimmte Flugzeug abgestürzt ist, und nicht der Flug an sich. Und daher wäre angebrachter, dass die mit dem Absturz verbundeten Tatsachen vielleicht in einem jener bestimmten Machine gewidmeten Artikel verschieben werden sollten. --Marcoranuzzi 13:15, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe weiter Oben unter Diskussion:Air-France-Flug 447#Flug Nummer--Geist, der stets verneint 13:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:20, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Flug und das Flugzeug 

message: der Link Chronologie des Fluges AF 447 erscheint mir als nicht unbedingt "vom Feinsten". Ohne dass ich die darin gemachten Angaben überprüfen kann, ist mir ein Übersetzungsfehler aufgefallen. "elektrische Kreislauf" ist eine wirklich miserable und ungebräuchliche Bezeichnung. Ich nehme an dass es im vermutliche englischem Originaltext "electronic circuit" heisst. Da dies doch ein sehr gebräuchlicher technischer Begriff ist, stellt sich mir die Frage in wieweit die restliche Übersetzung ebenfalls mit Fehlern behaftet ist. Ein möglicher nächster Kandidat ist "Die brasilianische Luftwaffe erklärte ... über dem Meer verschwunden.", die meisten Medien berichten dass der mögliche Absturz in einem nicht durch Radarüberwachung abgedecktem Gebiet stattfand. -- 89.62.113.87 22:13, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ihn raus genommen, war wirklich nicht vom Feinsten. -- hg6996 16:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:52, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink brauchbar? 

message: Ich persönlich halte eine Nennung der Namen der Opfern für völlig unnötig. Da man allerdings auch eine andere Meinung vertreten kann, schlage ich als Kompromiss vor, nur die Personen namentlich zu nennen, die WP:RK#Personen erfüllen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag halte ich für vernünftig. Damit wir uns hier nicht über die RK streiten, möchte ich anregen, dass wir nur Personen nennen, für die es Artikel gibt. -- H005 21:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Hmm, stelle gerade fest, dass anscheinend niemand von den Opfern einen Artikel hat ... -- H005 22:00, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Namensnennung halte ich auch für Overkill, kann sein, dass ich die entsprechenden Edits beim Koordinatenupdate eben versehentlich gesichtet habe, war aber keine Absicht. -- hg6996 22:08, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wurde eben eh wieder gelöscht. -- hg6996 12:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:29, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Opfernamen 

message: Es wurde in diesem Artikel nun schon mehrmals zwischen DER Airbus und DEM Airbus hin- und her editiert. Da es im Deutschen DER Bus heißt ist es logisch, dass man als deutschsprachige Person auch geneigt ist, DER Airbus zu sagen - "Airbus" ist jedoch ein Herstellername, und soweit ich weiß werden auch Flugzeuge genau wie Schiffe immer feminin benannt. Wir sagen ja auch: DIE Boeing, DIE Antonov etc., oder einfach nur: DIE Maschine... Können wir uns hier vielleicht auf ne Regelung einigen? --Mighty 11:34, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In Fachkreisen wir der Artikel differenziert verwandt: So  heißt es "der" Airbus A340, aber "die" A340"--D-AIRS 11:42, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Airbus#Der_oder_die_AXXX.3F --Denniss 11:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Und damit nicht jeder separat nachsehen muss: Es soll einheitlich die AXXX' bzw. der Airbux AXXX verwendet werden. Gruß --DanielDüsentrieb 11:54, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry. Das ist Kokolores. Natürlich ist der Airtbus korrekt. Was im übrigenn die komplette Tagespresse korrekt macht. --Matthiasb 12:07, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der Airbus oder der Airbus A330 korrekt, der A330 ist aber falsch. Was die Tagespresse schreibt ist größtenteils Humbug, die schreiben ja auch der Airbus 330 und ähnlichen Quatsch. --Denniss 12:32, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem mir ntv erzählen wollte, dass die A318 (hier ist es weiblich) und der Airbus A330-200 baugleich sind, glaube ich denen auch nichts mehr... Die Artikel sind wie von Deniss erwähnt richtig, nachzulesen in allerlei Aviatikforen. --91.36.168.177 22:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: DIE Airbus oder DER Airbus?

message: Die Maschine der TAM flog die Strecke kurz hinter dem Airbus von Air France und hat somit die orangefarbenen Punkte nicht in den Frühen Morgenstunden des 2. Juni, sondern des 1. Juni gesehen. Bitte ändern! (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628004,00.html) (nicht signierter Beitrag von 78.50.230.161 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Super, jetzt stehen Worte wie "vermutlich" in einem Lexikon - Artikelschreiberei auf hohem Niveau! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Willst du sagn, es gäbe keine Vermutungen in Lexika? Doch. Lies mal ein größeres Lexikon (aus Papier) und du findest dort tausende Vermutungen.--Alexmagnus 17:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich würde mich auch freuen, wenn ein Admin diese Mutmaßung wieder entfernen würde. -- Discostu (Disk) 13:41, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Spricht irgendetwas dagegen, diese Vermutungen zu entfernen? Die neuesten Gerüchte scheinen ja dieser Beobachtung zu widersprechen. --Andibrunt 16:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:46, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  1. Juni statt 2. Juni -> Entdeckung des TAM-Piloten 

message: O Globo Globo hat ein Teil der Passagier Liste veröffentlicht, mit den "Prominenten, Politikern und Menschen des Öffentlichen Lebens" darunter auch der ThyssenKrupp Vorstands Chef Erich W. Heine, Luís Roberto Anastácio der Präsident und der Informatiker Antônio Gueiros von Michelin Südamerika, Christin Pieraerts die Christin Pieraerts Vorstandsbeisitzinde von Michelin Europa, die Brasilianische Harfenspielerin Juliana Ferreira Braga de Aquino und der anerkannte Chirurg Roberto Corrêa Chem für Plastische Chirurgie von der Serviço de Cirurgia Plástica da Santa Casa de Porto Alegre, er flog mit seiner Frau Vera und Tochter Leticia. Der Bürgermeister von Rio Marcelo Parente mit seiner Frau, Silvio Barbato ehemaliger Leiter des Symphony Orchester des National-Theater von Brasilien. Sowie der Potsdamer Architekt Moritz Kock und der Berliner Architekt Harald Maximilian Winner, der unterlagen für die Hochzeit mit seiner Brasilianischen Verlobten besorgen wollteLista não oficial de vítimas do voo 447 da Air France inclui executivos, médicos e até um membro da família Orleans e Bragança.
--Zombie433 13:55, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber wenn ich der Google-Übersetzung trauen soll nur eine inoffizielle Liste, die das Magazin eigenständig recherchiert hat. Da würde ich nach wie vor lieber auf gesicherte Angaben warten bevor das in den Artikel kommt. -- Discostu (Disk) 14:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Passagier Liste 

message: Das darf doch nicht wahr sein was hier in der deutschen Wikipedia abgeht. Da wird von Benutzer:S1 eine Tabelle die zeigt aus welchen Ländern wie viele Opfer kommen als "Klickibunti" bezeichnet und immer wieder gelöscht obwohl diese Tabelle in fast jedem internationalem Artikel vorhanden ist. Dieses wird dann von Benutzer:Andibrunt als Editwar angesehen und der Artikel daraufhin vollgesperrt nur weil durch die Fahnen der einzelnen Länder die Nationalitäten der Opfer zu sehen sind? Was ist daran den Klickibunti? Wo sind wir eigentlich hier, kann hier jeder mit Hilfe eines Admins alles durchdrücken, besonders wenn er selber dieser Kaste angehört? -- Chuck die Bohne 15:24, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lass gut sein, es bringt nichts, sich hier zu ereifern! S1 und Co haben genügend Macht, ihre Edits hier durchzudrücken. Ich bin mit dem Vorgehen auch nicht einverstanden, habe mich aber hier von der Mitarbeit des Artikels zurückgezogen um mich nicht provozieren zu lassen. --D-AIRS 15:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sachlicher Versuch der Klärung: Es geht darum, ob so eine Tabelle nicht als makaber empfunden werden könnte (Medaillienspiegel bei Sportereignissen sehen ja teilweise ähnlich aus), und ob die Passagierzahlen überhaupt offiziell so belegt sind. Falls ihr euch trotz allem noch sachlich an der Diskussion beteiligen möchtet, würde ich den Abschnitt Tabelle der Opfer vorschlagen. Gruß, --DanielDüsentrieb 15:45, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zwischen Flaggen und Tod gibt es durchaus auch Verbindungen - immerhin finden manche Beerdigungen mit Flaggen auf dem Sarg statt. Somit sehe ich nichts, was gegen Flaggen spricht.--Alexmagnus 17:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: (BK) Fürs Adminbashing bitte hier einfinden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: WP:EW wäre der richtige Ort für Beschwerden und/oder konstruktive Vorschläge. Das wiederholte Einstellen der Tabelle trotz der Kritik unter #Personen an Bord hätte die Admin-Kaste natürlich auch als Vandalismus und die Reverts der Löschung als eine Provokation auslegen können... --Andibrunt 15:52, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Quatsch! Es geht hier nicht um einen Entsperrwunsch, sondern die Frage warum der Artikel einfach von dir gesperrt wurde. Die Kritik unter "#Personen an Bord" bezieht sich nicht auf die Tabelle sondern auf die Namensnennung von bekannten Persönlichkeiten die unter den Opfern sind. Wenn man eine Aktion als Vandalismus bezeichnen kann ist das bestimmt nicht das einstellen von dieser Tabelle die weltweit in fast allen Artikeln zu finden ist sondern das willkürliche Löschen der Tabelle ohne eine Diskussion von Benutzer:S1. Genau das ist das Problem in der deutschen Wikipedia das die Admin-Kaste sehr viele Entscheidungen willkürlich trifft ohne das eine Diskussion statt findet oder es wird diese einfach ignoriert und die eigene Macht genutzt um einen Artikel so zu ändern wie es den genehm ist. -- Chuck die Bohne 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab eine VM, insofern ist der Vorwurf der Willkür gegen mich völlig haltlos. Und ich lese mit den Beiträgen von Henriette, Mighty, Happolati und smial durchaus einige Stimmen, die gegen die Tabelle in der damaligen Form waren. Vorschläge, wie man statt dessen die Informationen zu den Nationalitäten aufarbeiten kann, wurden weiter oben vorgeschlagen, wie wäre, wenn Du Dich dort einbringst? --Andibrunt 16:36, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir erstmal warten, bis die Todeszahlen und die Nationalitäten bestätigt sind, vorher bringt das alles nix. Ob allerdings die bunten Fahnen sein müssen, sei dahin gestellt. Da halte ich eine Tabelle ohne Fahnen, aber dafür die Ländernamen oder die gängen Kürzel (z.B. D = Deutschland) für angemessen. Aber wie gesagt, solange noch nix sicher ist, lassen. --H.A. 16:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Das nimmt ja hier Ausmaße an... im Beschweren und dem berühmten "Meine Förmchen - deine Förmchen" sind wir Deutschen echt abgeschlagen Weltmeister. Ich will hier niemanden gezielt ansprechen, aber manchen Leuten würde es meiner Meinung nach ganz gut tun einfach mal frei nach Stromberg "locker durch die Hose zu atmen". Wir wollen hier doch Wissen und Informationen vermitteln und nicht Krieg spielen - oder sollte ich mich grob irren? Bin da langsam nicht mehr so sicher... --Mighty 16:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jahrelange Erfahrung: alles, was irgendwie Text auflockert, wird hier von vielen pauschal als Kilickibunti abgetan. Dagegen kommt man nicht an - und jahrhunderte alte typografische Regeln interessieren dabei ebensowenig wie gesunder Menschenverstand. Alles was unformatierter Fließtext ist, ist gut. Je mehr Formatierung um so böse. Ich finde die Tabelle nicht pietätlos sondern viel übersichtlicher. Aber damit kommt man eh nicht durch. --Marcela  16:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sperrung, weil die Tabelle als unpassend empfunden wird? Aberwitziger Vorgang. Demnächst wird wohl auch die Diskussionsseite noch gesperrt werden, weil die Diskussion hierüber als unpassend empfunden wird. Fakt ist: Es gibt aus enzyklopädischer Sicht nichts, was gegen die Tabelle spricht. --Schiffseigner 16:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das alles hier ist höchst paradigmatisch für die deutschsprachige Wikipedia, wie sie sich zur Zeit darstellt. Die Revolution frisst ihre Kinder. --Alib 16:50, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, Sperrung, weil es keine Einigung darüber gibt, ob die Tabelle passend ist oder nicht und deswegen ein Editwar gestartet wurde. </Gebetsmühle> --Andibrunt 16:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Stimmt, stimmt, stimmt. Das ist mein Kommmentar dazu. --Alib 17:22, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt,stimmt,stimmt.Also ich find das hier schon krank was hier abgeht! liste rein....liste raus ...sperrung usw. und dann noch diese Komentare ich beobachte das hier seit gestern morgen und komm zu dem schluss das hier einige nur den ganzen tag am Pc sitzen und dennen einer abgeht wenn sie hier was tippseln können ......sucht euch mal ne richtige arbeit ... (nicht signierter Beitrag von 91.21.1.224 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Vollsperrung ist schon längst aufgehoben. — PDD — 21:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung weil jemanden eine Tabelle zu "bunt" ist? 

message: Ich glaub das "?" gehört da doch hinein:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:IFREMER_-_Pourquoi_pas_%3F.JPG --martinli 10:36, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Fragezeichen ist sicher korrekt. Denn das ganze heißt ja übersetzt "Warum nicht?" und ist damit eine Frage --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Schiffsname wird  ohne  -   geschrieben  wie  auf dem  Bild  zu sehn ist  ihr Haarspalter grins (nicht signierter Beitrag von 93.211.148.184 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  geändert. -- hg6996 15:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Wieso, gehört doch zum Schiffsname - Kuckst du:
miniatur  
--Calle Cool 10:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, dann wenigstens typografisch korrekt, ist ja nicht mehr mitanzusehen - also ein Leerzeichen vor dem Satzzeichen, wie es im Französischen üblich ist! (nicht signierter Beitrag von 217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch schon längst. --Felix fragen! 11:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem ich darauf hingewiesen habe, du Scherzkeks (nicht signierter Beitrag von 217.234.227.181 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- hg6996 17:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schiffsname Pourqoi Pas? 

message: ...wo ist die Tabelle gelieben? War mit einer doch viel übersichtlicher UND informativer.--84.135.192.225 15:45, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion findet/fand im Abschnitt Tabelle der Opfer statt. --DanielDüsentrieb 15:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:42, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: " Dies bestätigte inzwischen auch die brasilianische Regierung."
Ich denke diesen Satz kann man getrost weglassen, weils schon Tage her ist... -- Rescuerambo Rescuerambo 20:07, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, habs gelöscht. -- hg6996 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 10:07, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bestätigt???

message: Sollte man für eine Übersicht über die Nationalitäten der Passagiere nicht besser eine tabellarische Form wählen?
--
Karl (nicht signierter Beitrag von 134.101.28.105 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Womöglich sogar noch mit Flaggen?! xD -- 92.200.40.181 03:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Siehe unter Diskussion:Air-France-Flug_447#Tabelle_der_Opfer. --Pandarine 10:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 18:31, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersicht über die Insassen 

message: Eben kam im ZDF, dass der Atlantik an der vermuteten Absturzstelle über 9.000 Meter tief sein soll. Stimmt das wirklich?? Dann wäre die Black Box m. E. dauerhaft verloren. Im Brennpunkt wurde gestern abend eine Meerestiefe von 6.000 Metern genannt. --H.A. 07:12, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Google Earth und den Waypoints von en.wikipedia.org sind es zwischen 2800 und 4000 Metern, je nach genauer Absturzstelle. -- 84.157.74.161 09:00, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der genannten Tiefe wäre eine Bergung der BlackBox möglich. Übrigens, es wurden wohl vor der senegalesischen Küste Teile gefunden, bei denen es sich um Wrackteile der Maschine handeln könnte. Bestätigung steht noch aus. Sollte sich die Meldung bestätigen, würde das für mich bedeuteten, dass die Maschine offenbar doch sehr weit vom Kurs abgekommen wäre. --H.A. 09:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die vermutete Meerestiefe ist jetzt im Artikel. -- hg6996 17:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:31, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Meerestiefe an der vermuteten Absturzstelle

message: konnten keine Handyrufe ab- bzw. aufgefangen werden? --91.54.241.243 09:15, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Handyempfang über dem Ozean... — C-M hä? 09:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:33, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Handys 

message: Ich halte die Informationsdichte im Abschnitt Suchaktion für übertrieben detailreich. Es ist für den Artikel z.B. nicht relevant, welche Typbezeichnungen das eingesetzte Material hat oder welche Länge (!) das eingesetzte französische Spezialschiff hat. Auch die beiden Bilder der Tauchfahrzeuge sind in diesem Artikel überflüssig und diverse Weiterleitungen in dem Abschnitt können raus. Luekk 22:58, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte sie für weiterhin relevant, denn erst jetzt geht es in dem Artikel - abgesehen von Vermerken über das Gedenken der Toten und eventl. späterer Gedenksteine - nur noch um die Suchaktion. Mit Glück vielleicht auch etwas zu den Gründen der Katastrophe. --Wikifreund 00:24, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Nautile und zur Pourquoi Pas ? gibts aber mittlerweile eigene Artikel, daher halte ich eine detaillierte Beschreibung dieser Rettungsgeräte hier wirklich für überflüssig. -- hg6996 07:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank fürs Rausnehmen, ich habe meinerseits die Bilder entfernt. Wer die Tauchroboter und das Schiff bewundern möchte, soll sich den jeweiligen Artikel durchlesen. -- hg6996 12:29, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hingegen finde es angebracht, die Typenbezeichnungen des eingesetzten Materials zu nennen. In meiner Bearbeitung habe ich zwar eine solche entfernt, das liegt aber nur daran, dass der angegebene Einzelnachweis von SPIEGEL Online (note-10) nicht zur Belegung eben der Typen der Suchmaschinen nützlich ist, da nur allgemein von einem "Aufklärer" gesprochen wird. Mit passendem Beleg sollte das unbedingt wieder rein. Grüße, Grand-Duc 12:37, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Entfernt habe ich auch nur das, was in den verlinkten Lemmata ohnehin erwähnt wird. In den Tagestthemen wurde gestern abend übrigens von AWACS Aufklärern gesprochen, hab aber gerade keine Quelle hierzu verfügbar. -- hg6996 12:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:45, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Suchaktion 

message: "dts", die Deutsche Textservice Nachrichtenagentur GmbH, meldet:
"Sao Paulo (dts) - Die im Atlantik bislang geborgenen und untersuchten Flugzeug-Wrackteile stammen offenbar nicht von dem seit Montag vermissten Air France-Airbus. Das sagte ein Sprecher der brasilianischen Luftwaffe. Die geborgenen Teile seien aus Holz und würden üblicherweise nicht in einem Airbus eingesetzt. Wahrscheinlicher sei, dass die Teile zu einem Schiff gehörten. Zuvor waren im Gebiet der vermuteten Absturzstelle mehrere Wrackteile gefunden worden, die dem Airbus zugeordnet wurden, darunter angeblich auch einen Flugzeugsitz."
(Quelle: http://www.dernewsticker.de/news.php?st=1&id=117111&i=rnsiqc)--84.135.234.238 08:35, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Am Anfang der Tagesthemen vom 02.06.2009 auf der ARD wurde gesagt, dass die Teile wahrscheinlich von dem Flugzeug stammen. Im Verlauf der Sendung wurde bestätigt, dass nun sichergestellt sei, dass die Teile von dem Flugzeug stammen. Wenn man jetzt jedoch herausgefunden hat, dass die Teile doch nicht zu dem Flugzeug gehören, wieviel ist dann eine Sicherstellung noch wert? Was ist da denn schief gelaufen? --Jobu0101 12:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Solange in der Presse von "Vermutlich" die Rede ist, ist ja noch alles okay. Aber hier wurde berichtet, dass es inzwischen sicher sei... --Jobu0101 16:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher, solche Irrtümer kommen auch nicht oft vor, aber gerade bei Fällen wie diesen, wo nur wenige Fakten und viele Spekulationen rumschwirren wäre eine abwartende Haltung sicherlich lohnenswerter. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist mittlerweile raus. -- hg6996 21:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, weil ichs entfernt hab ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:33, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Irrtümer sind vermutlich keine. Die Nachrichten sind so zu verstehen, daß zwischen gesichteten (Flugzeugsitz) und geborgenen Teilen (Holzpalette) unterschieden werden muß. Die brasilianischen Schiffe haben sich nicht um alle Teile gekümmert, da sie in erster Linie auf der Suche nach Überlebenden waren. (nicht signierter Beitrag von 217.234.234.133 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 00:05, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefundene Teile stammen NICHT von der Unglücksmaschine! 

message: Hi,
irgendwas ist da mit der Anzahl der Insassen durcheinander gekommen. Ich weiß die genauen Zahlen auch nicht, aber mal ist von 226 Insassen und 12 Besatzungsmitgliedern die Rede, dann von 72 Insassen und 61 Passagieren. Ganz am Schluss ist die Rede von 126 Männern, 82 Frauen, 7 Kindern und einem Säugling (=216).
Ist wahrscheinlich zu oft ergänz worden...
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Methylene (nicht signierter Beitrag von 85.183.55.21 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz ist nicht schön, aber einigermaßen richtig. 72 Insassen sind Franzosen, davon 61 Passagiere und der Rest französische Besatzungsmitglieder. --Pandarine 10:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:34, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Insassen 

message: Die ersten beiden Abschnitte widersprechen sich. War es jetzt A330-200 oder A330-203? --Old toby 13:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle A330-203, vielleicht kann das aber ein Experte entschlüsseln und verbessern.--NSX-Racer | Disk | B 13:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Laut der Turbinenbezeichung  eine A330-203   wenn diese Turbinen auch verbaut waren  wie  es im Artikel steht (nicht signierter Beitrag von 91.21.30.158 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  ganz grob ist das eine A330, genauer eine A330-200 und noch genauer eine A330-203. --JuergenL ✈ 14:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wird jetzt einheitlich benannt. -- hg6996 12:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:01, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flugzeugtyp 

message: Den o.g. Abschnitt habe ich wieder entfernt. Außer "Air-France-Flug" haben diese Artikel keine Gemeinsamkeit. Das ist für einen Querverweis allerdings zu wenig. Wenn dort jetzt ähnliche Unfälle genannt würden, wäre das ok. Derzeit ist allerdings noch keine Ursache bekannt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Querverweise stimmen in zwei wesentlichen Punkten überein: Flugzeugunglücke/-abstürtze und Air France. Die genaue Absturtzursache ist da nur nebensächlich. Bei Recherchen helfen die Links bei der Suche ungemein. Zazu-srb 20:15, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das, was du da beschreibst, ist erstens der kleinste gemeinsame Nenner und zweitens vollständig und in alphabetischer Reihenfolge durch die Kategorisierung abgebildet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 00:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "verwandte Themen" 

message: Jetzt wo man auf der startseite des Nekrologs Passagiere die an Bord als "offiziell tod gelten" geführt werden, könnten wir diese hier auch aufnehmen oder sie im Nekrolog entfernen!
--Zombie433 19:27, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Welchen Nekrolog meinst Du denn? -- hg6996 11:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:29, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nekrolog 

message: Ich hab das mal eingefügt. Quelle: Reuters siehe Einzelnachweise. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:14, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte mal die Diskussion durchlesen, bevor du sowas einfügst? Is ja bei so einem Artikel nicht zuviel verlangt - und Leermeldungen haben in einem Lexikon sowieso nix zu suchen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:32, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe das für einen wichtigen Wendepunkt für die Ermittlung und somit für den Artikel gehalten und habs eingefügt. Den obigen Beitrag hab ich schlicht übersehen, mal davon abgesehen, dass ich deine Einstellung dazu nicht nachvollziehen kann, zumal vor zwei Tagen fest behauptet wurde, dass die Wrackteile vom Flugzeug stammen und heute plötzlich nicht mehr. Das hat nichts mit der Unseriosität von uns zu tun, sondern mit der der Ermittlungsbehörden. Also vielleicht ließt du mal WP:AGF und WP:Sei freundlich bevor du mich hier anpflaumst und so tust, als würde ich hier ständig Unsinn einbauen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:49, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Newsticker - diese irrtümlichen Aussagen wirds im endgültigen Artikel grad mal zu einem Halbsatz bringen, falls überhaupt. Und Sätze mit "vermutlich" haben in einem Lexikon nix verloren, aber das scheint hier sowieso niemanden zu interessieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

text:  Hier wird täglich archiviert. Solange der Artikel pro Tag 20.000 mal aufgerufen wird, wird das zu keiner kurzen Diskussionsseite führen.-- hg6996 10:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Es ist ja schon zu schwer, den Artikel zu lesen ;-) Die Erwähnung des Leichenfundes steht zweimal im selben Abschnitt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:05, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wrackteile stammen nicht vom Flugzeug 

message: Das Flugzeug gilt seit den frühen Morgenstunden des 1. Juni als vermisst.
:Warum gilt ? Das Flugzeug wird vermisst. --Filmtechniker 12:03, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier wurde ja schon fast alles editiert, aber an dieser Formulierung hat sich bis jetzt noch niemand gestört. -- hg6996 14:49, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt raus. -- hg6996 21:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:42, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Text

message: Der Flugschreiber, die so genannte Blackbox, sendet für mindestens 30 Tage Sonarsignale aus.
Gibts dafür eine Quelle? Ich frage, weil "Sonarsignale" im Normalfall das Echo eines ausgestrahlten
Signals sind - dies geschieht quasi "passiv" (bei einem Echo z. B. im Gebirge senden ja nicht die
Bergwände ...) und dementsprechend, insofern die Black Box noch existiert, natürlich immer. Vgl. hierzu 
auch bitte Sonar! Ist jemand fachkundig genug und kann das verbessern? "Sonarsignale" sind aus Sicht 
des Flugschreibers vllt. eher Schallwellen, die von einem passiven Sonar gemessen werden können. 
Im Übrigen ist dies im Artikel Flugschreiber leider genau so unrichtig dargestellt. 
Mfg -- 88.77.240.119 17:48, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch aktives Sonar. --Felix fragen! 19:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Ein Flugschreiber verfügt über Aktives Sonar - in U-Boot-Kreisen aus als PING bekannt. Gespeist wird dieses durch eine Salzwasserbatterie, also einem galvanischen Element, das durch den Kontakt mit dem Wasser zu Batterie wird. Die Beschränkung der Sendedauer auf 30Tage hat ethische Gründe. Ursrpünglich war angedacht, das man den Suchmanschaften 30 Tage Zeit gibt das Ding zu finden - danach solle die Totenruhe nicht mehr gestört werden und das Signal verstummt. 80.129.171.153 19:36, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ok, nimmt man den Artikel Sonar als Grundlage, so bezeichnet "Sonar" doch eindeutig die Bezeichnung für das Mess-System an sich. Wenn die Definition dort stimmt und der Flugschreiber nicht nur "Geräuschquelle", sondern "aktives Sonar" ist, dann würde das bedeuten, dass der Flugschreiber in der Lage ist, Informationen auszuwerten ("Aktive Sonare benutzen das Echoprinzip wie Radaranlagen, strahlen also selbst ein Signal aus, dessen Echo sie empfangen, aus dem sie über Laufzeit des Echos die Entfernung bestimmen.", aus Sonar). Dies ist doch wohl nicht der Fall - warum sollte der Flugschreiber diese Daten sammeln? Der Flugschreiber wird einfach nur eine Geräuschquelle sein, ein Sonar ist dann in der Lage, diese Quelle zu orten. "Sonar" bezeichnet den informationsverarbeitenden Teil dieses Messsystem. MfG -- 88.77.240.119 20:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: grrr...ok, gewonnen. Du hast ja so recht. Nennen wir es ein halbes, akives Sonar - also die Hälfte, die den PING abschickt. 80.129.171.153 22:20, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Gerät wird im Modus Pingern (engl. pinger) aktiviert, wenn der Recorder mit Wasser in Berührung kommt und sendet danach ein akustischen Signal mit der Frequenz von 37,5 kHz, dass mit einem speziellen Empfänger festgestellt werden kann bis in Tiefen von 14.000 Fuß. Gruß --Wuselwurm 13:00, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, das sieht dch etwas fachkundiger aus! Ich danke für die Aufklärung! MfG, -- 88.78.224.14 18:59, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schmeiß mich weg.... 80.129.222.60 19:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:42, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flugschreiber & Sonarsignale 

message: Somit sind unter der Überschrift Insassen die Zeiten falsch gesetzt: ...stammten aus 32 Nationen...  und ...Aus Deutschland kamen... und ....Mehrstaatigkeit besaßen.....
85.176.26.127 17:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bzgl. Aus Deutschland kamen... bei der Umformulierung vielleicht auch daran denken, dass fünf nicht-deutsche Staatsangehörige ihren Wohnsitz in Deutschland hatten und zwei Deutsche ihren im Ausland. --Chin tin tin 18:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  - Insassen - Bei Tod kann ein Passagier NICHT die Staatsbürgerschaft verlieren 

message: Sollte man nicht wie bei anderen Artikeln das Datum zu den entsprechenden Artikeln verlinken? 
:Siehe Datumskonventionen. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 09:31, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Datums 

message: "cabin vertical speed warning" ist nicht Gleichbedeutend mit Druckabfall. Es kann auch bedeuten, dass der Flieger eine bestimmte vertikale Geschwindigkeit überschreitet, zB im Sturzflug.  -- 88.70.47.110 17:10, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. In der Quelle wird auch nur der englische Begriff erwähnt. Habs eben in "schnelle Luftdruckänderung in der Kabine" geändert, da ich keine solide Quelle zur Hand habe, in der nachzulesen ist, dass dies sowohl einen Anstieg (Sturzflug) oder Abfall (Auseinanderbrechen/Leckage) bedeuten kann. -- hg6996 17:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Druckabfall 

message: Die Wassertiefe an der Absturzstelle sei 6 bis 8 Kilometer. Nach meinen Tiefenkarten gibt es auch sehr weiträumig keine tieferen Stellen als 3 bis 4 Kilometer! --Bergdohle 12:00, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was mir noch auffällt ist folgende Formulierung im Selben Teil des Textes "Die Wassertiefe am Fundort beträgt zwischen 6000 und 8000m" --> Am Fundort? Wurde der Flugschreibe nun gefunden oder noch nicht? Ich halte die Aktuell Formulierung sehr verwirrend. Wenn man Ihn gefunden hätte, dann weis man doch in welcher Tiefe?!? Oder? --Calle Cool 12:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, ob die Tiefenangabe stimmt. Es steht jedoch exakt so im zitierten CNN-Artikel! Die Formulierung "am Fundort" habe ich um "...der Wrackteile und Leichen" ergänzt, denn das Wrack bzw. der Schreiber ist ja noch nicht gefunden. -- hg6996 13:48, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das kommt halt davon, wenn man Wikipedia mit einer Presseschau verwechselt. --84.73.125.78 23:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Deinen Vorschlag find ich gut. --DanielDüsentrieb 20:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Dito -- hg6996 20:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:26, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Suchaktion 

message: Da hier ohnehin ständig Threads mit diesem Inhalt auftauchen, möchte ich sie hiermit hier konzentrieren:
* Blitzschlag: theoretisch möglich, aber als alleinige Ursache unwahrscheinlich, da Flugzeuge faradaysche Käfige sind und ständig von Blitzen getroffen werden, ohne dass das groß schaden würde. Ein Flugzeug ist so konstruiert, dass es durch Blitzschlag alleine nicht abstürzen kann.
* EMV-Störung durch Sender einer Militärstation: Unwahrscheinlich, da die Strecke hoch frequentiert ist, eine Störung also schon längst hätte auffallen müssen und überdies die Fly-By-Wire Flugsteuerung des Airbus vielfach abgesichert ist.
* Falsche Geschwindigkeit: Denkbar, kann ich nicht beurteilen, jedoch halte ich das in Anbetracht der Erfahrung der Piloten für unwahrscheinlich, jedoch möglich, wenn eine Störung in der Messelektronik vorlag.
* Strukturelle Überlastung im Gewitter: Diese meteorologische Analyse eines Profis kommt zu dem Schluß:
Overall what we know for sure is weather was a factor and the flight definitely crossed through a thunderstorm complex. There is a definite correlation of weather with the crash. However the analysis indicates that the weather is not anything particularly exceptional in terms of instability or storm structure. It's my opinion that tropical storm complexes identical to this one have probably been crossed hundreds of times over the years by other flights without serious incident
Jedoch darf man nicht übersehen, dass die Dimensionierung des Flugzeugs für eine mechanische Belastung von +2,5 g bis -1g mit einer 50%-Reserve ausgelegt ist. Also +3,75 bis -1,5g liegt noch innerhalb der Specs. In Gewittern können jedoch Beschleunigungen von bis zu 6g auftreten.
Ich persönlich bin der Ansicht, dass hier - wie so oft - wahrscheinlich eine Verkettung unglücklicher Umstände vorlag. Das ist aber auch nur reine Spekulation. -- hg6996 07:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich spekulier doch mal mit... Also, ich kann mir nicht helfen, aber die bisher bekannten Daten zeichnen für mich schon ein recht gutes Bild. AF447 kam in eine sich schließenden Gewittercluster, war plötzlich mittendrin. Die Maschine wurde traktiert von Winden und - was noch viel schlimmer ist - von Tennisballgroßen Hagelkörnern. Diese reichen aus um einer Turbine die Lichter auszuschießen (ich weiß wovon ich rede, mache das Ganze beruflich). Die beiden Maschinen versagen fast gleichzeitig. Damit fällt der Antrieb und mit ihm noch viel mehr aus: Beide Hauptstrom- und Hydraulikkreise sowie die komplette Enteisungsanalage. Strom braucht es, Druck für die Hydraulik auch - also raus mit der Ratte (RAT). Mit dieser macht aber der Hagel das Gleiche wie mit den Triebwerken - das Teil wird kurzerhand zusammengedengeld. Das wars dann mit dem dritten Stromkreis, bleibt noch die Batterie. Die Sondeneinteisungen fallen aus, Pitotsonde und Co vereisen und damit auch die wichtigsten Geber für die Instrumente. Eis lagert sich in Sekunden an und machen die Maschine schwer, verschlechtern die Aerodynamik. Die Maschine ist Orientierung- und Steuerungslos, fällt nach unten durch und zerbricht dabei durch die zusätzliche Belastund des Eispanzer und die Windverhältnisse relativ schnell. Nix Blitz, nix Bombe, nix Strahlung - einfach nur der Erzfeind Wetter. Ist nur mein Mutmassung - nicht mehr und hat im Artikel nichts verloren. 80.129.171.153 16:39, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmmm. Hätte der Ausfall der Triebwerke nicht recht früh über ACARS gemeldet werden müssen? Und wird ein ausgeblasenes Triebwerk bei 800km/h nicht derart stark angeblasen, dass es sich zumindest noch ausreichend schnell dreht, um damit Strom zu erzeugen? Und wenn die Hagelkörner wirklich tennisballgross sind, frage ich mich schon, wie das die Frontscheiben aushalten wollen. Sind die aus Panzerglas?? -- hg6996 17:26, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frontscheiben sind aus Panzerglas, rund 4,5cm dick und müssen der Aufprallwucht eines 1kg schweren Vogels standhalten, der mit 800 km/h in die Scheibe knallt (Hagelkorn 7cm bis 500g = 1/4 der Aufprallwucht). ACARS ist nicht das schnellste System und die Meldungen über die ausgefallenen Triebwerke wäre mit Sicherheit noch gekommen, wenn sie die Chance dazu gehabt hätte. Der sogenannte Windmiling-Effekt funktioniert nicht bei allen Triebwerkstypen - Maschinen, die mit solchen Triebwerken ausgestattet sind, bei denen der Windmiling-Effekt nicht nutzbar ist, haben deshalb die aerodynamische Hilfsturbine, die RAT. Außerdem dürfte es durch die Hagelkörner leichte Probleme geben den Windmiling-Effekt aufrecht zu erhalten. Dieser ist für eine zwar funktionslose, jedoch mechanisch intakte Turbine gedacht. Für die Turbine wurde nicht die Wassermenge und ein damit verbundener Flameout das Problem, sondern das eintreten von massiven Hagelkörnern in großer Anzahl. Turbinen sind zwar Ausgelegt solche Hagel zu verdauen - aber nur bis zu einer bestimmten Menge, also Anzahl jed Sekunde, wie sie z.B. unterhalb einer Gewitterwolke beim abregnen auftreten - jedoch nicht in der Menge wie sie in einer Superzelle zu finden sind. 80.129.171.153 19:32, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah, ja. Danke. Interessant. Wenn ich mir jedoch die oben im Thread zitierte Darstellung des Flugmeteorologen Tim Vasquez durchlese, so schreibt der: "...that tropical storm complexes identical to this one have probably been crossed hundreds of times over the years by other flights without serious incident", so dass in meiner Aussenansicht moderne Triebwerke offenbar doch so einiges abkönnen dürften. Von einer Flameout-Gefahr hab ich auch gelesen, von einer Zerstörung eines Triebwerks durch Hagel jedoch noch nie. Aber warum soll das nicht auch möglich sein. -- hg6996 20:50, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein modernes Triebwerk kann bis zu mehreren 100 Liter Wasser pro Sekunde verdauen und dies muss auch in einem Test nachgewiesen werden - siehe http://www.youtube.com/watch?v=faDWFwDy8-U&feature=related. Wie aber so oft krankt ein solcher Test an der Realitätsnähe. So steht das Triebwerk am Boden, wird also nicht von einer 800-900 km/h schnellen Luftsäule angeströmt, das Wasser und die Luft ist warm und es herrscht normaler Umgebungdruck. Dort oben ist es -40 bis -50 Grad kalt, die Luft ist dünn und kommt mit hoher Geschwindigkeit. Pro Sekunde werden rund 1200-1400m³ Luft angesaugt (zum Vergleich: der Rauminhalt einer 100m² Wohnung beträgt 250-300m³). In diesem Volumen darf nicht mehr als zwei derie dutzend Eimer Wasser vorhanden sein um dieses Limit zu erreichen. Der Test repräsentiert einen relativ langsamen Landeanflug in einem tropischen Sturm. Das da oben ist ne Nummer schärfer und Bei Hagel kommt noch die mechanische Belastung dazu. Diese Route ist gepflastert mit Unwettern und nicht ohne vor allem in er Hurrican-Season. Deshalb nimmt man mehr Kerosin mit und umfliegt Unwetter. Es kann jedcoh vorkommen, dass man von einem Unwetter eingschlossen wird und dann wird es haarig. Die Superzelle beim AF447 Flug war eine sehr kräftiger Superzelle - das hat man such nicht alle Tage. Ich kann mir vorstellen, das sie noch versucht haben umzukehren, es einfach jedoch zu spät war. Betrachtet man die Satellitenbilder eine Stunde vorher, waren es noch zwei Zellen - ich kann mir vorstellen, das zum Zeitpunkt, an dem die Crew das Wetter eingeholt hat, das Ganze noch eher harmlos aussah. Das Wetterradar erlaubt es mir die Regendichte abzuschätzen - bei Hagel sieht das anders aus. 80.129.171.153 23:23, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführlichen Antworten! Dannn deuetet das wohl tatsächlich auf einen wetterbedingten Absturz hin und zeigt auf erschreckende Weise, dass selbst moderne Grossflugzeuge nicht immun gegen Unwetter sind. Tim Vasques schreibt ja in seiner Analyse auch, dass sie die Zone zu einem sehr unglücklichen Moment durchquert haben. -- hg6996 05:39, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "Deutet hin" ist die richtige Formulierung. Es ist eine These so wie es weitere Thesen gibt. Es gilt nun neue Erkenntnisse mit den einzelnen Thesen abzugleichen und zu bewerten, ob sie die These stärken, neutral sind oder widerlegen. Bisher stärken fast alle Erkenntnisse diese These.80.129.171.153 08:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 09:56, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mögliche Absturzursache 

message: Die Reichweite beträgt nur 2 km.
Vorschalg zur Änderung:
[...]Der Flugschreiber, die so genannte Blackbox, sendet für mindestens 30 Tage Sonarsignale aus, die jedoch nur eine Reichweite von 2 km haben[citation].
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628786,00.html
"Die Wahrscheinlichkeit, die Black Box zu finden, geht laut Flugunfallsucher Severin zurück: "Das Zeitfenster wird immer kleiner." Zum anderen sende er nur im Umkreis von cirka zwei Kilometern: "Wenn die Black Box also wirklich in 6000 Metern Tiefe liegt, muss man 4000 Meter tief gehen, um das Signal überhaupt empfangen zu können." (nicht signierter Beitrag von 88.217.12.180 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag da stehen, ich halte es jedoch für totalen Unfug. Schall ist unter Wasser extrem weit hörbar und kann aus weitaus größerer Entfernung geortet werden. Auf der anderen Seite kann er auch gar nicht geortet werden, wenn die Black-Box im Schlamm steckt. Die Spiegelaner haben einfach den Durchschnittwert aus wehr weit und Null genommen und "zwei" gewürfelt. -- hg6996 16:49, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Um hier nochmal zu spekulieren: Ich glaube, die Möglichkeiten der Sonarortung werden unterschätzt. Wenn bei der Suche beispielsweise Messverfahren eingesetzt werden, wie sie bei der Hirnstammaudiometrie verwendet werden, kann auch noch ein sehr sehr schwaches Signal gefunden werden. Der Trick ist der Folgende: Beispielsweise sendet die Blackbox im Abstand von einer Sekunde ein Signal aus. Dann nimmt man die Signale des Unterwassermikrofons, nimmt 1000 Ein-Sekunden Sampels und legt diese Messergebnisse übereinander. Alles, was in dieser einen Sekunde an Schall aufgezeichnet wird, geschieht mehr oder weniger statistisch verteilt. Lediglich das Black-Box-Signal weist eine genaue Regelmässigkeit auf und wiederholt sich jede Sekunde. Selbst wenn die Hintergrundgeräusche also 1000 mal so laut sind wie das Blackbox-Signal, wird sich der Hintergrund bei häufiger Überlagerung (statistisch gesehen) zunehmend zu Null überlagern, das Blackbox-Signal wird sich jedoch um das tausendfache verstärken. -- hg6996 16:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird auch so gemacht - und da kommen die Militär-U-Boote ins Spiel, die sich in dieser Region aufhalten oder auf dem Weg dorthin sind. Sie haben die technische Ausrüstung dafür und können zudem tief genug tauchen um Störgeräusche zu minimieren. 80.129.219.125 18:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah! Cool! Dann bin ich mal neugierig, was am Ende dabei raus kommt.. -- hg6996 18:57, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Seit heute ist das Atom-U-Boot vor Ort: CNN. -- hg6996 14:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:23, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichweite der Blackboxsignale 

message: Es verdichten sich Hinweise, daß fehlerhafte Geschwindigkeitssensoren für den Absturz der Maschine verantwortlich sind. Im Artikel fehlt noch immer jeder Hinweis darauf, obwohl Air France begonnen hat, bei ihren Airbus die Geräte auszutauschen. Noch einmal ein Versuch: http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Air-France-wechselt-angeblich-alle-AirbusSensoren-aus/story/31499527
(Für die, die nicht wissen, daß sich dies hinter ADIRU verbirgt, ein eigenes Stichwort)
:Alles Spekulatius ohne Black Box. Für alle die nicht wissen, was eine Black Box ist, hab ich den Link eingefügt. Gruß--Gunnar1m 14:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Beitrag nur verschoben, nicht geschrieben. Er stammt von einem Benutzer, der grundsätzlich nicht signiert. -- hg6996 14:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Mein IQ ist noch nie getestet worden... Spaß beiseite und zwar das was wir in solchen Fällen immer schreiben: Es gibt einen klitzekleinen Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Newsticker. Und ich frage Dich mal, was wohl im Brockhaus zu dem Thema drinstehen tut. Und bevor jede Spekulation hier mit Leben erfüllt wird, würde ich ganz einfach mal abwarten. In spätestens vier Wochen wissen wir alle mehr. Wenn ich daran denke, was zum Thema Absturz hier schon stand, kommt mir das Grauen. Da wurden Trümmer bei den Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen gefunden und später war alles nur heiße Luft. Also ruhiger werden! Gruß--Gunnar1m 15:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Dies nur zur Erklärung warum die Geschwindigkeitssensoren eine Rolle spielen,  möchte aber keinen unmittelbaren Bezug zum Unfall selbst  herstellen.  Abhängig vom momentanen Gewicht hat man mit zunehmender Höhe immer weniger Marge zwischen Hi und Low Speed Stall, deswegen werden auch die verschiedenen Höhenwechsel bei Langstreckenflügen durchgeführt. Bei Turbulenz fliegt man dann mit der sogenannten Turbulence Penetration Speed, die möglichst nahe bei  Hi bzw Lo liegen sollte und die selbe Marge bietet. Fliegt man nun an der Grenze des Minimum Speed würde man bei einer ausreichen starken Turbulenz in den Stall geraten. --Elab 19:22, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für Deinen Beitrag. Im Diskussions-Abschnitt Ins Trudeln geraten? wurde die Coffin Corner bereits angesprochen. -- hg6996 20:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:56, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitssensoren 

message: Zitat hgxy: "Mit dem Wahrheitsgehalt von Artikeln vermeindlich qualifizierter Journalisten habe ich mehr als genug Erfahrung gemacht. Und solange die Absturzursache nicht einwandfrei feststeht, bleibt all das Spekulation und damit aus dem Artikel draussen."
Der Mann reitet sich immer weiter hinein in ein Wirrwarr widersprüchlichen Verhaltens und widersprüchlicher Reaktionen - wundert mich nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.234.231.220 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber anonymer Schreiber, im Artikel steht nach wie vor nichts zur Absturzursache, weil das Spekulation wäre. Auch der hier zitierte Artikel hat ein Fragezeichen in der Überschrift. Könntst Du bitte versuchen, nicht persönlich über andere Autoren, sondern lieber sachlich über den Inhalt des Artikels zu diskutieren und im Übrigen Deine Beiträge zu signieren? Danke --Pandarine 11:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Dies ist keine Beschwerdeseite, sondern eine Artikeldiskussion (Regeln siehe ganz oben). Deswegen auch von meiner Seite EOD. --Pandarine 12:56, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die IP wurde gesperrt -- hg6996 13:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:36, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  off Topic 

message: Halleluja! Die Analysen - darunter der Vergleich mit ähnlichen Vorfällen bei anderen Flügen - sind einige Tage alt und waren zu diesem Zeitpunkt längst in deutschen Medien zugänglich. Aber danke für den Hinweis auf das Forum - nur ... woher weißt du, daß das Profis sind? (nicht signierter Beitrag von 217.234.231.220 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Woher weiß ich, dass Du in Taucha (Sachsen) sitzt? -- hg6996 11:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:37, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Off Topic 2 

message: Sehr geehrte fleißige Schreiber!
Hat dieser Artikel irgendeinen enzyklopädischen Wert?
mfg--91.39.41.137 15:52, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr geehrte IP, für philosophische Grundsatzfragen wenden Sie sich bitte an die Auskunft --Pandarine 16:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pandarine 16:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist 

message: 27	23/06	WRN	WN0906010210	272302006 	F/CTL RUD TRV LIM FAULT  	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0906010210	228301106 	FLAG ON F/O PFD          	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0606010210	2283001006	FLAG ON CAPT PFD         	09-06-01	AF447
34	43/06	WRN	WN0906010210	344300506 	NAV TCAS FAULT           	09-06-01	AF447
22	30/06	WRN	WN0906010210	223002506 	AUTO FLT A/THR OFF       	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0906010210	228301206 	FLAG ON F/O PFD          	09-06-01	AF447
22	83/06	WRN	WN0906010210	228300206 	FLAG ON CAPT PFD         	09-06-01	AF447
27	91/06	WRN	WN0906010210	279100506 	F/CTL ALTN LAW           	09-06-01	AF447
22	62/06	WRN	WN0906010210	226201006 	AUTO FLT                 	09-06-01	AF447
22	10/06	WRN	WN0906010210	221002006 	AUTO FLT AP OFF          	09-06-01	AF447
38	31/06	FLR	FR0905312245	38310006  	VSC    X2, ,,,,,LAV CONF 	09-05-31	AF447
38	31/06	WRN	WN0905312245	383100506 	MAINTENANCE STATUS       	09-05-31	AF447
21	31/06	WRN	WN0906010214	213100206 	ADVISORY                 	09-06-01	AF447
22	83/06	FLR	FR0906010213	22833406  	AFS     1,,,,,,,FMGKC1(1C	09-06-01	AF447
34	10/06	WRN	WN0906010214	341036006 	MAINTENANCE STATUS       	09-06-01	AF447
27	90/06	WRN	WN0906010213	279004006 	F/ CTL SEC 1 FAULT       	09-06-01	AF447
27	90/06	WRN	WN0906010213	279002506 	F/CTL PRIM 1 FAULT       	09-06-01	AF447
34	12/06	FLR	FR0906010211	34123406  	IR2    1,EFCS1X,IR1,IR3, 	09-06-01	AF447
34	12/06	FLR	FR0906010211	34120006  	ISIS   1,,,,,,,ISIS(22FN 	09-06-01	AF447
34	10/06	WRN	WN0906010212	341040006 	NAV ADR DISAGREE         	09-06-01	AF447
34	12/06	WRN	WN0906010211	341201106 	FLAG ON F/O PFD          	09-06-01	AF447
34	12/06	WRN	WN0906010211	341200106 	FLAG ON CAPT PFD         	09-06-01	AF447
27	93/06	FLR	FR0906010210	27933406  	EFCS1  X2,EFCS2X,,,,,,FC 	09-06-01	AF447
34	11/06	FLR	FR0906010210	34111506  	EFCS2  1,EFCS1,AFS,,,,,P 	09-06-01	AF447
27	90/06	WRN	WN0906010210	279045006 	MAINTENANCE STATUS       	09-06-01	AF447
27	90/06	WRN	WN0906010210	279045506 	MAINTENANCE STATUS       	09-06-01	AF447
Ich hab aus dem Video die oben stehenden ACARS Meldungen grob ablesen können. Ein paar Meldungen fehlen (nach der letzten oben genannten) und bei ein paar habe ich zumindest manche Ziffern geraten. Vielleicht findet man diese Liste auch noch sonstwo und vollständig im Web? --HAH 21:41, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist die Liste ein wenig genauer. --HAH 22:02, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal hier: http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=20090601-0&vnr=2&kind=G --El-mejor 22:03, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ahhhh, danke! --HAH 22:05, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Der englischsprachige Wikipedia-Artikel zum Lemma geht recht detailliert auf diese Fehlermeldungen ein, ist lesenswert! -- hg6996 22:07, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Habs trotzdem nochmal abgetippert. (Leider hab ich kein OCR zu Hand). Ich hab nach den Messages in Google gesucht, aber nichts gefunden. Vielleicht wird es jetzt von Google gefunden. (Falls es nochmal jemanden interessiert. Wenn nicht. Auch egal). --HAH 22:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Im englischen Wiki-Artikel steht, dass die Meldungen nicht chronologisch ausgegeben werden und aus Warnungen (warnings) sowie Systemausfall-Meldungen (failure reports) bestehen. Besonders interessant ist, dass die Meldungen in der selben Reihung beginnen, wie das beim Quantas-Flug der Fall war. Im Bezug auf Elektronik-Zuverlässigkeit der Computersysteme finde ich es bemerkenswert, dass von den drei Steuer- und zwei Kontrollsystemen lediglich zwei ausgefallen waren, der Vogel hatte am Ende also noch zwei Steuer- und einen Kontrollcomputer verfügbar, für einen sicheren Flug hätte aber auch einer gereicht. -- hg6996 09:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Nein. -- hg6996 11:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:42, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ACARS Messages 

message: Die Medien geben unvollständige und halbwahre Informationen heraus, massenweise. Trotzdem sollte man sich bemühen, die wenigen habhaften Fakten richtig und vollständig wiederzugeben. 
Dieses mediale Kunterbunt, das sicher nicht nur zu Lasten der Jourmalisten geht, war an den ersten Tagen ein absolut unverständliches und widersprüchliches Kauderwelsch. Und es wird sicher nicht mehr sehr viel besser. Auf Grund solcher Halbwahrheiten hunderte Seiten spekulierend vollrotzen ist ein ziemlich überflüssiger Zeitvertreib, wie mein Vorredner bereits sehr treffend festgestellt hat. 
Es scheint aber auch so zu sein, daß Journalisten nicht ausreichend nachfragen, was den Gehalt von Meldungen angeht. Hauptsache ich habe die Meldung und raus damit.
Das hier ist kein Blogportal, wo jeder seine irrelevanten und beliebigen Verschwörungstheorien absondern kann, oder sollte es nicht sein. 
Diese dusseligen Geschwindigkeitssensoren dürften mit der Unfallursache nicht das Geringste zu tun haben. Sie sind bestenfalls ein sehr bewußt lancierter "point of interest", um von möglichen richtigen Interpretationen abzulenken. Die habe ich schon dutzendweise erfunden. Die wahrscheinlichste besagt, daß der Airbus ein absolut untaugliches Flugmobil ist und die Piloten im klaren Wissen um dieses Faktum sturzbesoffen waren, von ihrem reichlichen Kokaingenuß erst gar nicht zu reden. dazu gibt es nur eine Alternative, und die wäre ähnlich banal: Nämlich daß es Naturgewalten gibt, die nicht beherrschbar sind. 
--Albert SchulzAlbert Schulz 20:03, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sperreb - das ist alles was hier scheinbar noch bei unbequemen Kommentaren angewendet wird. 80.129.221.228 15:15, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, nur bei Kommentaren dieser Couleur. -- hg6996 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:01, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Teil 2

message: Wieso waren ZWEI Copiloten an Bord? (nicht signierter Beitrag von H.-Jürgen Berger (Diskussion | Beiträge) 08:06, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In der zitierten Quelle steht das so, in der französischen und englischen Wikipedia quellenbelegt auch. Auf Langstreckenflügen scheint das üblich zu sein? -- hg6996 09:07, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dann kann sich der Captain im Mitteldrittel des Flugs ausruhen und ist wieder fit für die Landung. Einer der Copis muss dazu eine Zusatzausbildung haben. --84.73.125.78 22:39, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lässt sich hier nachlesen. --MB-one 00:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

text:  Stichwort: Senior First Officer. --OsakaJo 02:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 20:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: http://www.focus.de/reisen/fliegen/tid-14530/flug-air-france-447-falsche-daten-aber-warum_aid_406770.html
Rainer E. 06:15, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat. Gut geschrieben. Danke! -- hg6996 07:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Guter Bericht auf focus-online 

message: Wer des Englischen mächtig ist, sollte sich diesen Beitrag auf PPRuNe Professional Pilot Rumor Network durchlesen, hier analysiert ein Profi. -- hg6996 09:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gute Analyse auf pprune.org 

message: StevePue 10:40 23.juni (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.140.255.216 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und bereits wieder dementiert. Wikipedia verkommt nun vollends zur Gerüchteküche. --84.72.115.170 10:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.72.115.170 11:10, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flugschreiber von AF 477 offenbar gefunden  

message: Handelt es sich bei den von der Blackbox emittierten Signalen wirklich um Schallsignale? Ich vermute eher, dass es sich um elektromagnetische bzw. Funksignale handelt, die der Ortung des Recorders dienen. --OsakaJo 03:20, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In Flugschreiber#Unterwasserortung steht es. --Matthiasb 12:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr interessant. Besten Dank fuer den Hinweis, schon wieder was dazugelernt. Gruss --OsakaJo 01:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:10, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Suchaktion 

message: "Gut drei Wochen nach dem Absturz der Air-France-Maschine 447 haben Schiffe der französischen Marine offenbar Signale der Black-Box empfangen. Es ist unklar, ob die Signalgeber noch an den Flugschreibern sitzen. Der Chef des französischen Amts für Unfallanalyse BEA, Paul Louis Arslanian, hatte erklärt, es sei möglich, dass sich die Sender beim Aufprall von den Flugschreibern gelöst hätten."
Liegt denn inzwischen was offizielles vor?
Im englischen Wiki ist zu lesen: "On 23 June 2009 officials had identified 11 of the 50 bodies so far recovered from the crash site off the coast of Brazil, by using dental records and fingerprints. Of those identified ten were Brazilian, although no names have been released. [84] It was confirmed on 25 June that the bodies of the pilot, Marc Dubois and a flight attendant had been retrieved and identified.[85]"
Vielleicht kann das mal jemand übersetzen?
-- 87.170.140.103 00:21, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Raus bis was offizielles vorliegt. 

message: Eine Frage, die in letzter Zeit häufig gestellt, aber nirgends befriedigend beantwortet wurde: warum ist die Black Box so konstruiert, dass sie sinkt, und nicht einfach schwimmfähig? Finde die Frage interessant un berechtigt, würde aber gerne die Meinung der Experten hier hören. Danke schonmal für eure Antworten.
-- Erik78 12:10, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da die  Box im Flugzeug verbaut ist bleibt ihr nix anderes übrig  würd ich mal meinen,ja Experten gibts hier ohne ende  grins gelle  hg ? (nicht signierter Beitrag von Adonis747 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, dann eben gleich weitergedacht: warum wird die Box und deren Befestigung am FLugzeug nicht so konstruiert, dass sie sich im Wasser vom Flugzeug lösen kann, und dann einfach nach oben treibt? -- Erik78 19:19, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gab in der Vergangenheit mehrfach Versuche zu diesem Thema. Leider wurde dies immer wieder verworfen. Die Blackbox ist nicht umsonst in dem Flugzeugteil untergebracht, dass den besten Schutz gewährleistet... das bedeutet leider im Umkehrschluss, dass die Box zwar guten Chancen hat, in einem auswertbaren Zustand zu verbleiben, dafür aber mit dem "Schutz" versinkt, also mit dem Flugzeug-Heck. Wann wollte man vorher eine Box "abwerfen" oder "absprengen" und welche Gefahren würde dies mit wieder sich bringen ? Gerade das Aufzeichnen aller Werte bis zur "letzten Sekunde" ist das wichtigste am Konzept der beiden Boxen. Durch die notwendige, kompakte Bauweise und die damit verbundende Masse gibt es wohl auch nichts, was eine Box dann wieder auftauchen lassen könnte, selbst wenn sie nicht mehr im Heck "gefangen" sein sollte. Nach all den Jahren Luftfahrt nehme ich mal an, dass es einfach nicht geht, weil es sonst schon lange realisiert wäre. Aber da dies hier keine Diskussionsseite ist, denke ich, dieser Abschnitt kann archiviert werden, im Internet gibt's genug Foren, wo über die wünschenswerte Schwimmfähigkeit diskutiert wird. -- Moeppel64 19:32, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem stürzen ja Flugzeuge nicht nur über Wasser ab, über Land besteht ja gar nicht das Problem des Tauchens... --Jobu0101 17:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist das denn fuer ein Argument? Immerhin besteht die Eroberflaeche zu mehr als 70% aus Wasser. Insofern waere es schon sinnvoll, die Moeglichkeit eines Absturzes ueber Wasser bei der entwicklung der Black Box zu beruecksichtigen. --OsakaJo 03:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die meisten Unfälle passieren beim Start und bei der Landung oder kurz danach bzw. kurz davor, und Flugplätze liegen in der Regel an Land. Ohne jetzt eine Statistik gelesen zu haben, würde ich schätzen, daß die Zahl der Abstürze über dem Meer im unteren einstelligen Prozentbereich liegen, wobei man auch berücksichtigen muß, daß nicht unerhebliche Teile des Meers (gerade in der Nähe von Land bzw. einem Flugplatz) so flach sind, daß man die Black Box wesentlich leichter finden und bergen kann als es jetzt bei Flug 447 der Fall ist. --Fritz @ 03:21, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Worauf Deine Schaetzung beruht, weiss ich nicht. Ohne Zweifel gibt es technische Loesungen, um das Sicherstellen der Blackbox nach einem Absturz ueber Wasser zu erleichtern. Gerade bei einem Absturz ueber Seegebieten ohne Radarabdeckung oder ATC wie bei AF447 sind die aufgenommenen Daten um so wichtiger.
Bevor sich Ingenieure daran machen, die Anbindung der Datenlogger so zu gestalten, dass sie zwar den Absturz aufzeichnet, im Zweifelsfall aber wegschwimmt, wäre es besser, die Entwicklungsressourcen dahin gehend einzusetzen, dass die ACARS-Meldungen zu einer Art Online-Blackbox erweitert werden (quasi eine Telemetrie-Einheit nach Vorbildern aus der Raumfahrt und dem Motorsport), dann erübrigt sich das Thema. Ich nehme an, so ein System wäre auch leichter.
-- 84.170.226.213 02:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Guck mal ins Diskussionsarchiv. Der Witz ist, dass die gegenwärtigen Black-Boxes für eine Realtime-Übertragung lediglich umprogrammiert werden müssten, die Hardware kann das schon. Der technische Aufwand ist daher minnimal. Und dieser Absturz wird womöglich dazu führen, dass diese Umprogrammierung vorgenommen werden wird! -- hg6996 18:09, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Blackbox sinkt, warum? 

message: Der letzte Absatz "Die nächste Positionsmeldung bei der Bezirkskontrolle wäre um 02:20 UTC fällig gewesen, blieb jedoch aus. Der mitgeführte Treibstoff hätte bis circa 11:00 UTC gereicht." ist m.E. heute nicht mehr relevant. Er stammt aus der Zeit, als die Maschine "unbekannt verschollen" war. 
Ich habe den Abschnitt bereits einmal gelöscht, meine Änderung wurde aber zurückgewiesen.
--Boobarkee 10:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da nur Trümmerteile, nicht aber die Maschine gefunden wurden, halte ich beide Informationen noch immer für relevant. Die Treibstoffangabe sagt indirekt aus, dass noch mehr als genug Treibstoff an Bord war. M. E. behalten. Ich bin aber nicht Wikipedias Kontrollinstanz, das ist lediglich meine Individualmeinung. -- hg6996 21:57, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ich finde, der Satz über den Treibstoff gehört raus, denn es ist nach allem vorherigen klar, dass Treibstoffmangel kein Grund für den Absturz war.  Der Satz über die Zeit, wo die nächste Positionsmeldung erfolgen sollte, kann aber drinbleiben. --Herbert Klaeren 22:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Natürlich ist das nach wie vor relevant: gerade dadurch wird gerade deutlich, daß der Treibstoffmangel kein Grund für den Absturz war. I  übrigen ist es üblich, daß Fluggesellschaften ein Flugzeug erst dann als verloren melden, wenn kein Treibstoff mehr vorhanden wäre. Man gibt da meistens eine halbe Stunde zu. --Matthiasb 22:49, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur die Fluggesellschaften, sondern ganz allgemein die Rettungsdienste. Es gibt da verschiedene Stadien: 1. Kontakt zu Flugzeug verloren, 2. Flugzeug ist überfällig (landet nicht zur vorgesehenen Zeit, kann sich theoretisch aber noch in der Luft befinden), 3. Flugzeug kann sich auch theoretisch nicht mehr in der Luft befinden und keine Landemeldung. (nicht signierter Beitrag von 84.72.114.113 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Frage ist nur, ob es Aufgabe der WP ist, möglichst viele Absturzursachen (wie etwa Treibstoffmangel) auszuschließen (vgl Wikipedia:Grundprinzipien). --Boobarkee 09:52, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist sicherlich nicht Aufgabe der Wikipedia, hier die Unfallursache im Ausschlussverfahren zu ermitteln. Wenn ich die Grudprinzipien der Wikipedia richtig verstanden habe, soll sie einen (einigermaßen) gesicherten Kenntnis- und Wissensstand vermitteln. Da das Wissen der Menscheit einem ständigen Wadel unterliegt, kann der dargestellte Satnd immer nur temporäre Gültigkeit haben. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gibt es noch keinen Untersuchungsbericht, der die Unfallursache eindeutig beschreibt. Dagegen gibt es Unfallursachen, die entweder von den zuständigen Stellen (mit hoher Wahrscheinlichkeit) ausgeschlossen werden oder augenscheinlich offensichtlich nicht in Frage kommen. Da Treibstoffmangel eine Unfallursache ist, die vermutet werden könnte - weil naheliegend -, hier aber augenscheinlich nicht in Frage kommt, sollte man IMHO diesen Punkt erwähnen. Wenn denn irgendwann mal der Abschlussbericht der Unfalluntersuchung vorliegt, der eine Unfallursache eindeutig benennt, kannt man diesen Satz getrost rausnehmen. DerBruchpilot 14:43, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. Das ist auch genau meine Meinung. -- hg6996 18:06, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo DerBruchpilot. Also mir erscheint die Vermutung, dass der Maschine noch vor der Hälfte ihrer Gesamtflugstrecke der Sprit ausgegangen sein könnte, auf Anhieb nicht besonders plausibel. --Boobarkee 19:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir auch nicht. Deshalb habe ich ja geschrieben, das Treibstoffmangel als Unfallursache nicht in Frage kommt. Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass ein Leser, der keinerlei Bezug zur Luftfahrt hat, technischen Daten des A330 nicht kennt, keine großartigen Vorstellungen vom Streckenverlauf hat usw. usf. aufgrund eigener Erfahrungen (ist ihm ja schließlich auch mal mit dem Auto passiert) zu dem Schluss kommen könnte, der Treibstoff wäre ausgegangen. Deshalb wäre es IMHO gut, wenn er hier sofort erkennen kann, das dies nicht die Ursache war. DerBruchpilot 21:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Nicht besonders plausibel ist ja milde ausgedrückt. Selbst ein Entführungsversuch kleiner grüner Marsmännchen mit Antennenaugen in 'ner fliegenden Untertasse klingt da noch plausibler. Für wie doof hält man den gemeinen Wikipedia-Leser eigentlich ? Dem darf man zumindest soviel Erdkundewissen zutrauen, daß er weiß daß die Flugroute von Brasilien nach Mitteleuropa auf jeden Fall über's Wasser führt und daß es da keine Tankstellen gibt, an die man mal eben mit über 200 Passagieren an Bord ranfliegt um nachzufüllen. Dazu bedarf es keines besonderen Wissens um die Technik des A330, sondern einfach nur gesunden Menschenverstand, der allerdings so manchem Technikfreak zu fehlen scheint. -- Rolf Dederding 02:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Ich finde zudem, dass es in der Wikipedia eigentlich gar nicht mehr um die Sache geht, sondern um Endlosdiskussionen von selbsternannten Profikorrekteuren. Menschenskinder: Last diesen dummen Satz doch einfach drin. Es ist eine Information und gehört zu der Geschichte einfach dazu - auch wenn es nicht die Absturzursache war. Es ist irgendwie typisch: Da werden Kleinigkeiten zu ewigen Diskussionen ausgetreten. Ich kann mich noch an den Zirkus hier in diesem Artikel zum Zeitpunkt des Unfalls erinnern. Während die Englische Wikipedia Fakten sammelte, wurde hier binnen drei Stunden der Artikel gesperrt und bürokratische Grundsatzdiskussionen entfacht. Vor allem in der Deutschsprachigen Wikipedia fehlt es zuweilen ganz deutlich an Sozialkompetenz. Pasqual Fehn 19:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Zumla so etwas ja tatsächlich gelegentlich vorkommt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Air-Canada-Flug_143 DerBruchpilot 08:49, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bezogen auf Air-Canada-Flug 143 sollten wir dann wohl noch den Hinweis aufnehmen, dass beim Airbus der Treibstoff stets in kg und nicht in Pfund angegeben wird. Im Ernst: Weiter oben in der Diskussion wurde doch schon klar herausgearbeitet, wozu die Treibstoffinfo einmal wichtig war: Um den Zeitpunkt festzulegen, ab dem man definitiv davon auszugehen hatte, dass die Maschine abgestürzt ist. --Boobarkee 09:30, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Und weiter unten in der Diskussion wurde klar herausgearbeitet wozu sie immer noch wichtig ist. -- hg6996 10:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Grund, warum die Information wichtig ist, wäre der Fall von Hapag-Lloyd-Flug 3378. --Matthiasb 15:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Flugverlauf: Ist das noch relevant? 

message: Hallo, nach dem BEA Interim Bericht  war der letzte Funkkontakt um 1:35:15. Weitere Kontaktversuche seitens ATLANTICO ATC bereits um 1:35:53 und 1:36:14 blieben erfolglos. Im Artikel wird von einer Meldung um 2:00 gesprochen. Alle Zeiten UTC. --Boobarkee 16:49, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die 2:00 Uhr entstammen einem Spiegel-Artikel kurz nach dem Unglück. Ich halte die BEA für die erheblich solidere Quelle. Magst es ändern?-- hg6996 17:36, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskrepanzen zum BEA Interim Bericht 

message: http://www.bea.aero/docspa/2009/f-cp090601e2.en/pdf/f-cp090601e2.en.pdf
"From these observations it can be deduced that:
* The aircraft was probably intact on impact.
* The aircraft struck the surface of the water with a positive attitude, a low bank and a high rate of descent.
* There was no depressurisation."
Nichts unebedingt neues, aber einige Bilder und Analysen der Teile, die gefunden werden konnten. 
--El-mejor 17:47, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ist hochinteressant! Dieser zweite Bericht stützt IMHO die bereits früh geäußerte These, dass die Absturzursache letztlich auf den Ausfall der Pitot-Tubes zurückzuführen war, bzw. auf die (nicht verwunderliche) Unfähigkeit der Piloten, ein Flugzeug der Größe A330 um zwei Uhr nachts mitten in einem Gewitter, ohne funktionierendes Flight Envelop System zu fliegen und dabei die nahezu zeitgleich erscheinenden 21 Fehlermeldungen korrekt einzuordnen. Airbus könnte sich überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist, in einer solchen Situation auf Alternate law umzuschalten oder ob es letztlich nicht sicherer wäre, das letzte Delta aus Pitot tube Geschwindigkeits-Info und GPS-Speed-Anzeige als Grundlage für ein erheblich eingeschränktes aber trotzdem dem Manuellflug ohne Sicherungssysteme immer noch haushoch überlegenes Flight envelope system zu verwenden.  -- hg6996 05:18, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist allerdings bedauerlich, daß man über diese These nichts im Artikel erfährt. Umso mehr, als man deine etwas komplizierten Überlegungen (in fehlerhafter Typografie) nicht ohne die These zu den Pitotröhren verstehen kann. Ein wenig zu subjektiv angegangen det janze ... --80.187.104.16 18:15, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist eben im Wesentlichen immer noch nur eine Privatmeinung, die ich aus Diskussionen und Beiträgen hier und u.A. dem intensiven Studium der Beiträge des professionellen Pilotenforums zu diesem Unfall gewonnen habe. Der Zwischenbericht sagt diesbezüglich direkt eigentlich nichts aus. Aber man es ist ja nicht verboten, 1 und 1 zusammenzuzählen. Spekulationen dürfen nicht in den Artikel und mehr als das ist es bis dato nicht. -- hg6996 23:17, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Kennst Du eine zitierfähige, seriöse Quelle (und für mich ist das im Wesentlichen der Zwischenbericht der Expertenkommission und dort fand ich es nicht expressis verbis), in der dies auch ausgesprochen wird ? Wenn ja, wäre es m.E. durchaus diskutierbar, diese These auch im Artikel aufzuführen. -- hg6996 07:53, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Es steht im Bericht nur zwischen den Zeilen. Das halte ich nicht für zitierfähig. -- hg6996 19:24, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Zwischenbericht 

message: Ist diese Musicaldarstellerin tatsächlich relevant? Wenn ich Bezüge auf den Absturz ausschliesse komme ich auf ganze 3 deutschsprachige Google-Treffer, wobei das angesichts des Namens kein besonders gutes Kriterium ist. Laut der SZ-Meldung war sie 2003 bis 2007 im Ensemble des Königs der Löwen in HH und zwar laut hier als "Swing und Cover" was ich mal als jemanden interpretiere, der nicht regelmässig auftritt. Bei Wicked war sie lt. der Quelle primär ebenfalls nur als Cast und die bei der SZ erwähnte Rolle als Maria Magdalena war keine grosse Produktion sondern laut hier eine des Stadttheater Klagenfurt mit 34 Aufführungen (das knackt eine Westend-Produktion in unter einem Monat weg). Bestenfalls also eine tragende Rolle, vor dem Absturz war sie offensichtlich weitgehend unbekannt und ist nur durch den Wunsch prominente Opfer präsentieren zu können geschuldet. Ich wäre also dafür, sie wieder zu streichen. --Studmult 15:53, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da sollten sich die Fachleute im Portal:Theater oder wo Musicals hingehören vielleicht besser äußern. Oder ich lege einen Artikel an und du stellst LA :) Hauptgrund fur meine Wiedereinfügung war die Beseitigung der Quellenlosigkeit. Grüße. --Matthiasb 16:30, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke die erste Variante ist die bessere ;) --Studmult 17:00, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe den Satz mal gelöscht. Im Zusammenhang mit "Air-France-Flug 447" verwirrt das nur. Falls die relevant o.ä. ist, kann die ja einen eignen Artikel kriegen. -- Fulmen 11:03, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Musicaldarstellerin