Diskussion:München Klinik Harlaching

message: Alle Informationen sind belegt und notwendig, damit der Leser auch versteht über was denn berichtet wurde. Es ergibt keinen Sinn im Arikel von Missständen und Einzelfällen zu sprechen und diese dann aber nicht konkret zu benennen.-- Neudabei (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Angelegenheit wurde im Stadtrat diskutiert. Der Stadtrat hat die Darstellung der Klinikleitung akzeptiert. Die Süddeutsche Zeitung spricht von einem angeblichen Missstand.  --Pinguin55 (Diskussion) 22:25, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Damit gehst du aber nicht auf meine Argumente ein. -- Neudabei (Diskussion) 22:27, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist nicht sinnvoll, Vorwürfe im Detail auszubreiten, wenn eine offizielle Anhörung durch den Stadtrat zum Ergebnis gekommen ist, dass sie nicht relevant sind. --Pinguin55 (Diskussion) 22:40, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Es wurde medial über die Ereignisse berichtet. Die Bewertung des Stadtrates ist nur ein Teil des Bildes. Außerdem: Das Unternehmen ist ja ein städitisches Unternehmen. Alleiniger Gesellschafter der GmbH ist die Stadt München. Damit ist der Stadtrat wohl nicht als neutrale Instanz anzusehen. -- Neudabei (Diskussion) 22:44, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und es bleibt dabei: Einzelfälle und Missstände zu erwähnen, ohne diese zu benennen ist Floskelstil. --Neudabei (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der von dir formulierten Form ist es nicht enzyklopädisch. Die Alternative ist, dass der Abschnitt ganz entfernt wird, da ja der Stadtrat die Sache nicht als ernsthaft einschätzt. --Pinguin55 (Diskussion) 22:54, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist jetzt eine unbelegte Behauptung von dir. Nicht enzyklopädisch, weil? Den Abschnitt zu entfernen ist sicherlich keine Alternative bei der Berichterstattung. Bitte gehe auf meine Argumente ein und unterlasse es deine Meinung mit Gewalt durchdrücken zu wollen. -- Neudabei (Diskussion) 22:56, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Egal wie wir es nun deklarieren wollen, als Skandal, Missstand oder angeblichen Misssstand - Fakt ist doch, dass es um Vorkommnisse geht, die überall passieren können und passieren. Vorkommnisse, die in der Quelle Wallraff als Missstand deklariert werden. Die SZ hingegen, die als Quelle vermutlich reputabler sein dürfte, schließt sich der Wertung Wallraffs nicht an, und spricht von "angeblichen" Missständen. 
Die Frage ist doch, ob wir überall in Klinikartikeln, wo jemand Skandal ruft, insbesondere dann, wenn er laut genug schreit, das in den Artikel reinsetzen müssen. Und wir dann, wenn sich herausstellt, dass es sich doch nicht um einen Skandal handelt, die den Skandal negierenden bzw. relativierenden Äußerungen dranhängen. Missstände, die systemimmanent sind, typisch für eine Klinik, ja, die mögen relevant sein, haben Informationswert auch über den Tag hinaus. Dann gehören sie auch benannt und mit reputablen Quellen versehen.
Die bisherigen Diskussion hat gezeigt: In Harlaching geben das die Quellen nicht her, deshalb plädiere ich dafür, den Absatz wegzulassen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 15:54, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Wikipedia ist kein Aufklärungsmagazin. Wir klären nicht irgendwelche Mißstände oder Verschwörungen auf. Bestenfalls geben wir Geschichte wieder, aber bei schwebenden Verfahren und nicht juristisch bestätigten Vorwürfen, hat sowas nichts in der Wikipedia zu suchen. --JPF just another user 17:22, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wallraff 

message: 3M: Das gehört schon kurz im Artikel erwähnt, irgendwelche speziellen Einzelheiten allerdings nicht. Die aktuelle Darstellung erscheint mir ziemlich gut. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:21, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Egal wie wir es nun deklarieren wollen, als Skandal, Missstand oder angeblichen Misssstand - Fakt ist doch, dass es um Vorkommnisse geht, die überall passieren können und passieren. Vorkommnisse, die in der Quelle Wallraff als Missstand deklariert werden. Die SZ hingegen, die als Quelle vermutlich reputabler sein dürfte, schließt sich der Wertung Wallraffs nicht an, und spricht von "angeblichen" Missständen. 
Die Frage ist doch, ob wir überall in Klinikartikeln, wo jemand Skandal ruft, insbesondere dann, wenn er laut genug schreit, das in den Artikel reinsetzen müssen. Und wir dann, wenn sich herausstellt, dass es sich doch nicht um einen Skandal handelt, die den Skandal negierenden bzw. relativierenden Äußerungen dranhängen. Missstände, die systemimmanent sind, typisch für eine Klinik, ja, die mögen relevant sein, haben Informationswert auch über den Tag hinaus. Dann gehören sie auch benannt und mit reputablen Quellen versehen.
Die bisherigen Diskussion hat gezeigt: In Harlaching geben das die Quellen nicht her, deshalb plädiere ich dafür, den Absatz wegzulassen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 15:54, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Wikipedia ist kein Aufklärungsmagazin. Wir klären nicht irgendwelche Mißstände oder Verschwörungen auf. Bestenfalls geben wir Geschichte wieder, aber bei schwebenden Verfahren und nicht juristisch bestätigten Vorwürfen, hat sowas nichts in der Wikipedia zu suchen. --JPF just another user 17:22, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung