Diskussion:Mordserie in Ipswich 2006/Archiv1

message: Meiner Ansicht nach müssen die Namen in diesem Bereich nicht anonymisiert werden. Die britische Polizei, genauer gesagt Suffolk Police, hat in ihren Verlautbarungen zu diesem Fall die Namen der Opfer und der Tatverdächtigen genannt. Damit ist die Öffentlichkeit berechtigt über diese Informationen frei zu verfügen. Auch wenn hier die deutschen Datenschutzgesetze nicht anwendbar sind, weil eben hier über ein Ereignis im Vereinigten Königreich berichtet wird, ist doch eine Praxis der Pressestelle des Bundesgerichtshofs zu erwähnen. Diese veröffentlicht in ihren Stellungnahmen zu aktuellen Geschehnissen auch die Namen der Angeklagten. Ich bitte auch zu bedenken, dass die Polizei in Deutschland auch die Namen von Verdächtigen veröffentlicht, wenn diese meistgesucht sind. Die Namen der Opfer sind auch meist dabei zu finden. Ich bin deswegen für eine Ent-Anoymisierung. MfG --Willicher 17:45, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bezüglich des ersten Verdächtigen kann ich eine Anonymisierung nachvollziehen. Aber bei dem jetzt Angeklagten kann ich das nicht verstehen. Sein Name wurde durch Suffolk Police und durch den Crown Prosicution Service mehrfach in Pressekonferenzen usw. erwähnt. Der CPS hat sogar auch das Geburtsdatum des Angeklagten veröffentlicht. Wikipedia sollte hier also nicht strenger im Datenschutz sein als die für strengen Datenschutz bekannten britischen Behörden. Bezüglich der Opfer halte ich eine Aufrechterhaltung der Anoymisierung ebenso für unbegründet, schließlich sind die Namen mehrfach von britischen Behörden genannt worden. Die Behörden haben für uns die Entscheidung über den Datenschutz abgenommen und entschieden, dass die Namen im Vollen veröffentlicht werden können. MfG --Willicher 10:51, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Das mit der Belastung mag sein, aber JEDER im United Kingdom weiß die Namen. Es stand dort in den Zeitungen, es wurde im TV gesagt und auf zahlreichen Internetseiten. Ich verstehe nicht, warum Du hier eine künstliche Blindheit erzeugen willst. Auch werden Kinder von Briten wohl mehr in der englischen Wikipedia und nicht in der deutschen Wikipedia nachlesen. Außerdem geht das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit vor möglichen Interessen von Familienmitgliedern. Wir müssen hier einfach praktische Konkordanz herstellen und es erfolgt eine Bildung des Interessensschwerpunkt zu Gunsten der Öffentlichkeit. Gruß --Willicher 12:33, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Die rechtliche Lage ist eindeutig: Es ist deutsches Medienrecht anzuwenden, weil es darum geht, an wen ein Angebot gerichtet ist und die deutschsprachige WP ganz klar an den deutschsprachigen Raum. Bitte informiere Dich, bevor du etwas anderes behauptest. --P. Birken 18:33, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Deutsches Medienrecht ist anzuwenden, weil sich die deutschsprachige WP an den deutschsprachigen Raum richtet? Dieser Schluss funktioniert nicht. Hier findet eine Verwechslung von "deutsch" und "deutschsprachig" statt. Das Medienrecht der Bundesrepublik Deutschland sowie zugehörige Gerichtsentscheidungen ist nicht anwendbar auf die ebenfalls deutschsprachigen Staaten Österreich und Schweiz. --Gledhill 02:38, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auf welche Quelle stützt sich diese juristische Einschätzung? Juristische geht es darum, ob Du ein Gericht findest, was sich zuständig fühlt. Und deutsche Gerichte fühlen sich im deutschsprachigen Raum zuständig. am bekanntesten ist hier der Fall Tron, der übrigens keineswegs der einzige Fall dieser Art ist, nur der bekannteste. Du hast ansonsten recht: österreichisches und schweizerisches Recht müssen wir zusätzlich beachten. --P. Birken 11:28, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Kriddl, du verweist zu recht auf die britische Staatsanwaltschaft. Ja, sie hat zur Zurückhaltung aufgefordert und sich damit auf die üblichen Spekulationen bezogen. Aber: Zugleich hat sie selbst in einer Pressekonferenz den Namen des Beschuldigten publik gemacht. Somit ist der Name des Beschuldigten kein Tabu. Was das postmortale Persönlichkeitrecht betrifft, so legt diese bundesdeutsche Norm fest, dass damit nicht Anonymität gemeint ist. Die Nennung des vollen Namens fällt somit nicht darunter. Überdies ist die Anwendbarkeit des bundesdeutschen Medienrechts nach wie vor nicht eindeutig. Im Fall von Tron ist es so, dass dort der volle bürgerliche Name des Betroffenen angeführt wird. Was den Opferschutz betrifft: Die Damen sind leider tot, die Nennung ihrer Namen kann sie deshalb nicht mehr in ihrer künftigen Entwicklung gefährden, zugleich ist die Nennung eines Namens kein Eingriff in die Intimsphäre von Betroffenen. Auch ein Eingriff in die ohnehin nicht absolut geschützte Privatsphäre ist dadurch nicht zu konstatieren. Denn die Nennung eines Namens allein ist keine öffentliche Erörterung oder Zurschaustellung, die als peinlich empfunden werden kann oder als unschicklich gilt oder nachteilige Auseinandersetzungen der Umwelt auslöst. Allenfalls könnte dies für die Bemerkungen zur Drogensucht oder Prostitution der betroffenen Frauen gelten. Hier nun ist es wieder so, dass eine alle Umstände des konkreten Einzelfalls berücksichtigende Interessenabwägung ergeben könnte, dass das öffentliche Informationsinteresse die persönlichen Belange des Betroffenen überwiegt (vgl. BVerfGE 35, 202, 221; Wenzel-Burckhardt, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Aufl. 2003, § 5 Rdz. 60, 65 ff.). Dies wäre insofern gegeben, als bei einem Kriminallfall, dessen Aufklärung notwendig ist, das öffentliche Informationsinteresse vorhanden ist, weil dadurch wiederum die Aufklärung befördert werden könnte (z. B.: Jemand, der nur des Deutschen mächtig ist, informiert sich in der WP und erkennt, dass er Wesentliches zur Aufklärung beitragen kann usw.). Ich habe hier bewusst deutsche Normen bzw. die deutsche Rechtsprechung herangezogen, weil ihre Wirsamkeit weiter oben behauptet wurde. Fazit: Es gibt keinen Anlass für eine Anonymisierung. Gewiss kann jemand der Meinung sein, diese Namen nicht lesen zu wollen. Dies gibt ihm jedoch nicht das Recht, die Namen aus der WP zu löschen. Auf rechtliche Normen kann er sich dabei jedenfalls nicht stützen. Und übrigens: Auch WP-Regeln befugen niemanden zu einer Informationslöschung. Zu Selbstzensur oder vorauseilendem Gehorsam besteht somit kein Anlass. --Gledhill 02:38, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Soweit ich es überblicke scheint es sich beim derzeitigem Streitstand um eine Festnahme zu handeln, die in etwa unserem Haftbefehl entspricht, also bislang beim Täter "nur" ein dringender Tatverdacht besteht. Die StA hat nicht ohne Grund mit persönlichen Angaben gegeizt. Ob bei den Opfern hier das Informationsinteresse über wiegt bezweifel ich, die Namensnennung ist angesichts der -wenn man einschlägigen Fernsehsendungen glauben darf- verbreiteten Neigung sich in dem Gewerbe Künstlernamen zuzulegen auch kaum geeignet die Aufklärung zu fördern. Zu sehen ist allerdings das nicht "nur" postmortale Persönlichkeitsrecht der Hinterbliebenen - auch mit Blick darauf, dass es sich im Sinne des  Caroline-Urteils des EGMR um Privatpersonen handelt und die Namen der Opfer nicht geeignet sind zur Debatte in einem demokratischem Staat beizutragen. Ich habe insofern <zweifel, ob es notwendig ist die Opfer mit vollem Namen zu nennen.--Kriddl 06:02, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehr guter Hinweis, Kriddl. Aber: Im Fall Caroline geht es um die Frage, welche Privatsphäre einer absoluten Person der Zeitgeschichte zukommt. Es geht nicht und niemals um die Nennung des tatsächlichen und vollen Namens einer verstorbenen Person in einem wahrheitsgemäßen Zusammenhang. --Gledhill 00:41, 24. Dez. 2006 (CET)

text: ALso wir dürfen hier nichts verwechseln. Im Falle Tron war deutsches Recht nur anwendbar weil die unter deutsches Gesetz fallende Domain wikipedia.DE auf die Seite de.wikipedia.org verwies. Wäre dieser Link nicht dagewesen, wäre auch deutsches Recht nicht anwendbar gewesen. Meiner Meinung nach ist hier amerikanisches Recht anzuwenden, denn die Wikimedia Foundation als Betreiber der Seite wikipedia.org ist eine amerikanische juristische Person. Außerdem hat der Crown Prosecution Service sogar das Geburtsdatum des Herrn Steven Wright auf der Pressenkonferenz bekannt gegeben. Ich bin immer noch dafür, dass man hier soviele Informationen wie möglich veröffentlicht. MfG --Willicher 13:18, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, deutsches Recht ist auf auf de.wikipedia.org anwendbar. Der Anwalt der Gegenseite war nur zu blöd, die richtige Adresse auf die Unterlassungsforderung zu schreiben, die dann nicht nach Florida ging, sondern nach Russland, weswegen nur der Verein als Betreiber von www.wikipedia.de juristische Probleme hatte. Nochmal: bitte vorher informieren, bevor man hier irgendwelche juristischen Behauptungen aufstellt. --P. Birken 17:37, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das sind keine Behauptungen. Das sind fundierte juristische Meinungen wie man sie an jeder deutschen juristischen Fakultät lernt zu entwickeln. Gruß --Willicher 00:47, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Anyway: Die Frage ist offenbar noch nicht geklärt, welches Recht anzuwenden ist. Jedenfalls ist klar, wie ich oben ausgeführt habe: Wendet man deutsches Recht an, so gibt es keinen Grund für eine Anonymisierung, weder der Opfer noch des Verdächtigen. Die Namen können genannt werden. Und sie sollen es auch. Ich bin grundsätzlich sehr empfindlich, wenn es darum geht, die Medienfreiheit zu beschränken. Und noch empfindlicher bin ich, wenn Mediennutzer selbst dazu bereit sind, Selbstzensur durchzuführen, noch bevor irgendjemand von außen eine solche Zensur verlangt hat (und selbst, wenn jemand dies verlangen würde, bedeutet dies nicht, dass er dies auch berechtigterweise tut). Wenn man hier von vornherein Angst vor Repressionen hat oder Selbstzensur ohne jede rechtliche Grundlage sowie ohne Basis aufgrund der WP-Richtlinien, dann ist dies für micht nicht akzeptabel. Privat-Moral bzw. Privat-Ethik wiederum mag zwar nobel sein, gibt jedoch kein Recht, Artikel nach eigenem Ermessen zu kürzen bzw. Informationen zu löschen. Dieses Mal mag der Anlass noch harmlos sein. Nächstes Mal kann es jedoch um Politik, Demokratie, Pornografie, Religion, Sekten oder was immer gehen. Wenn dann auch in vorauseilendem Gehorsam und ohne ausreichende Grundlage Informationen gelöscht werden, weil diese von irgendeinem Benutzer für "unwichtig" etc. gehalten werden, man juristische Probleme fürchtet, obwohl dazu kein Anlass besteht, oder weil sich der Delegierte irgendeines Staates, einer Organisation oder eines Unternehmens dies wünscht, dann wäre die Sache schon weit weniger lustig. Daher: Wehret den Anfängen! Ich werde daher noch ein wenig warten. Kommen keine eindeutigen Kontra-Argumente, die präzise nachweisen, dass die betroffenen Namen nicht genannt werden dürfen, dann werde ich sie wieder einfügen. --Gledhill 00:41, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anonymisierung 

message: Ich habe meine Zweifel, ob der Beitrag, so wie er ist, in eine Enzyklopädie gehört. „Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit“, so steht dort. Welches Wissen hier vermehrt werden soll, ist mir unklar. Morde und Mordserien hat es zu allen Zeiten gegeben. Die wesentlichen Fachartikel (Mord, Polizei, Ipswich, Prostitution und dergleichen mehr) stehen doch schon in der Wikipedia. Wenn der Mörder verurteilt ist, dann kann ein fundierter Personenartikel allemal noch geschrieben werden, mit geklärten Tatsachen und bar aller Spekulationen.  --Aloiswuest 13:38, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Entschuldige schon mal vorab, falls ich ungehalten werden sollte. Auch die Kriminalität und die aufsehenerregenderen Kriminaltaten gehören nunmal zur Realität und zu dem bewusstem Wissen der Menschheit. Daher bestehen auch artikel z.B. zu Jack the Ripper, zur Marquise de Brinvilliers, Marc Dutroux etc). Gesichert sind schon folgende Tatsachen: Es gab eine Mordserie an Prostituierten in Ostengland, es gab zwei Tatverdächtige. Das steht im Artikel. Es ist ein Fall mit erheblichem Presseinteresse, auch das ist gesichert.--Kriddl 13:49, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn der Moerder gefunden wird, Artikel modifzieren und in Ipswich Ripper umwandeln. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:03, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten den Namen so belassen.--Willicher 15:19, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich betrachte die Antwort nicht als „ungehalten“, Benutzer Kriddl. Wie erwähnt habe ich auch nichts gegen einen Personenartikel (alle zitierten Beispiele sind das), denn Steven W. wird wohl zur Person der Zeitgeschichte. Auch dass es Tatsachen gibt und Pressewirbel, ist unbestreitbar. Doch reicht letzteres für einen enzyklopädischen Artikel? Ich meine, im jetzigen Stadium noch nicht und vermute gegenwärtig mehr eine Befriedigung der Sensationslust, die wir wirklich der Presse gönnen sollten. Erhebliches Presseinteresse gibt es auch beim Fund zweier im Garten vergrabener Babyleichen in Regensburg. Soll das jetzt auch in die Wikipedia rein? (Hoffentlich nicht.) In diese Richtung wollte ich einen Anstoß zum Nachdenken geben. Aus meiner Sicht schließe ich die Diskussion damit ab. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 17:23, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hier handelt es sich um einen Kriminalfall, der mit erhebliches Medienaufsehen noch verniedlicht ist. Das Medienecho ging konstant über mindestens zwei Wochen (und ist immernoch nicht abgeklungen), zwei einfach nur gefundene Babyleichen erreichen das nicht.  Dazu beginnt in GB scheinbar gerade eine Diskussion um die Diskriminierung von Prostituierten (diese führte dazu, dass diese sich nicht an die Polizei wandten und lieber auf eigenes Risiko auf den Strich gingen), weiter wurde ein sehr großes Polizeiaufgebot eingesetzt mit erheblichem Ermittlungsaufwand (werde nach den Feiertagen den Artikel noch ergänzen, bin disbezüglich noch am sammeln). Insgesamt: Doch sehr relevant.--Kriddl 17:38, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Kriddl, auch wenn ich Dir in der Frage zur Anonymisierung nicht recht gebe, gebe ich Dir hier Recht. Frohe Weihnachten! --Willicher 17:42, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel enzyklopädiewürdig? 

message: Hallo Leute, also ich übersetze mir hier einen Bär um eine möglichst aktuelle Kopie des englischen Artikels hier allen Internetnutzern zur Verfügung zu stellen. Dazu zählt auch die Chronologie. Aber aus einem mir nicht bekannten Grund wird diese immer entfernt. Ich finde das absolut dreist. Man sollte das vorher mal wenigstens hier diskutieren. Jedem, der sich ein wenig mit der Thematik Zeitkunde oder Rechtswissenschaft beschäftigt, wird einsehen, dass Abläufe wie eine Chronologie sehr zum Verständnis eines Sachverhalts beisteuern, so haben es die Kollegen der englischen Wikipedia auch gesehen. Ich kann nochmal wiederholen. Der Artikel wurde von mir angelegt um eine Kopie des englischen Artikels in deutscher Sprache zu erstellen, dort ist die Chronologie eben enthalten. Gruß --Willicher 17:15, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine rein chronologische Darstellung kann aber kein aufbereitetes Wissen sein, wie der Leser es in einem Lexikon erwarten würde. Für reine Datensammlungen ist die WP ungeeignet. Außerdem soll hier um Gotteswillen nicht jeder noch so unwichtige Fakt aus der en: ebenfalls breitgewalzt werden. --NiTen (Discworld) 17:25, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Gerade eine Chronologie ist aufbereitet, sie stellt kurz und knapp gesichertes Wissen dar. Außerdem sollten alle die hier nur rum meckern auch mal anfangen den Artikel aus dem Englischen ins Deutsche zu übersetzen, das wäre produktiver. --Willicher 17:33, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Chronologie listet Fakten auf, soweit ist das korrekt. Ob diese kleinteiligen Informationen jedoch der enzyklopädischen Bearbeitung des Themas dienlich ist, sei hiermit mal bezweifelt. Enyzklopädie heißt nicht, jedes noch so kleine Informationsfitzelchen zu einem beliebigen Thema beizutragen. An welchen Artikeln ein Benutzer arbeiten will, entscheidet er immer noch allein. Kritik kann auch üben, wer nichts zum Artikel beigetragen hat. Es gibt hier nämlich keine Pflicht, etwas zu tun. Also halte dich bitte mit derartigen Vorgaben etwas zurück. Danke. --NiTen (Discworld) 17:39, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe ja nicht gesagt, dass man mitarbeiten soll. Ich habe ledeglich zur Teilnahme gebeten anstatt Energie in unproduktive Diskussionen zu investieren, diese doch nach Möglichkeit in die Artikel-Produktion zu transferieren. --Willicher 17:46, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopädie fasst das wichtigste Zusammen. Deine Chronologie wiederholt, was eh schon da steht oder schreibt Dinge hin, die nicht wirklich wichtig sind. Sie ist einem Enzyklopädieartikel nicht angemessen. Der englische Artikel ist nur unglaublich aufgeblasen und der Bedeutung des Themas nicth angemessen. Ich bitte darum, nicht WikiNews und Wikipedia zu verwechseln. --P. Birken 18:30, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Dann frage ich mich, warum es den Artikel Libanonkrieg 2006/Zeitleiste gibt und warum es im Artikel Michail Borissowitsch Chodorkowski auch eine Chronologie, hier als Lebenslauf gibt. Im Artikel Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London gibt es auch eine Chronologie. Warum dann nicht auch hier? MfG --Willicher 19:45, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel Libanonkrieg/Zeitleiste wurde nicht gelöscht, weil der abarbeitende Admin gucken wollte, wie sich das entwickelt. Ich nehme an, dass er im neuen Jahr gelöscht wird. Ich bitte hier auch um Wahrung der Perspektive: Ein  wochenlanger internationaler Krieg ist keine Mordserie wie hier. Klar ist auch, dass es viele andere schlechte Artikel in der Wikipedia ist. Deswegen sollte man sich nicht an der Wikipedia orientieren, sondern eher an den Metaseiten wie etwa WP:WSIGA. --P. Birken 11:30, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Apropos Chronologie: Dieser Satz im Abschnitt "Tatumstände" ist anscheinend falsch: "Die fünf Opfer verschwanden in für Serientäter ungewöhnlich kurzen Zeitabständen über einen Zeitraum von nur zehn Tagen." Wenn ich das richtig sehe, verschwand das erste Opfer Ende Oktober und das letzte Mitte Dezember. --Onno 23:11, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: P. Birken, warum löschst Du immer den Abschnitt über das "Gerichtsverfahren"? MfG --Willicher 19:47, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weil er belanglos ist. Der Typ wurde einem Richter vorgeführt und dann wieder eingebunkert. Aha. Ab nach WikiNews bitte. --P. Birken 08:50, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Das Wiki ist Werkzeug nicht Sinn und Zweck des ganzen. Nur weil ich alles moegliche aufschreiben kann und das noch schnell, gehoert es doch nicht in eine Enzyklopaedie. Dass jemand, der in Haft ist und wegen Mordes angeklagt ist, nun den Rechtsweg durchschreitet ist nicht erwaehnenswert. --P. Birken 10:54, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  P. Birken also der Rechtsweg, den Kriddl schon zu Recht erwähnt hat, beginnt mit der Angeklageerhebung und ich habe das Wort "Gerichtsverfahren" extra gewählt, damit man da von der ersten Anhörung bis zur eventuelle Strafvollstreckung erfassen kann. Außerdem ist jeder Kriminalfall anders und die rechtlichen Abläufe in ihrer zeitlichen Abstimmung bei jedem Fall einzigartig, deswegen ist dieses hier auch richtig zu erwähnen. Oder soll sich eine Lücke ergeben sich Festnahme Ende Dezember und dann Beginn der Verhandlung? So nach dem Stil "Er wurde Ende Dezember verhaftet und die Verhandlung begann am Sanktnimmerleinstag"? Gruß --Willicher 15:09, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann auch nichts besonderes daran finden das ein wegen Mordes Angeklagter in Untersuchungshaft sitzt. Ob der Zeitpunkt der nächsten Vorführung nun besonders spät oder früh ist vermag ich nicht einzuschätzen. --Mathemaduenn 17:59, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Dann überlass am besten Kriddl und mir die Einschätzung! Danke schön! MfG --Willicher 22:07, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das Interesse von Mathematikern an diesem Artikel wirklich erstaunlich. Ich frage mich, ob die Mathematiker es auch so locker tolerieren würden, wenn Benutzer, die von Mathematik keine oder wenig Ahnung haben, munter in entsprechenden Artikeln herumlöschen würden... (ich vermute, die Empörung wäre ziemlich groß und die Häme gegenüber den ahnungslosen Laien gewaltig) --Gledhill 12:02, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Gledhill: Wollen wir? Wie wäre es mit Fermats letzter Satz? Immerhin war Fermat ja Jurist...--Kriddl 12:37, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, da bekomme ich Vandalensperre... :-) --Gledhill 13:22, 6. Jan. 2007 (CET)

text:  So ist das leider immer, diejenigen, die Wahrheiten verkünden werde gehängt und die, die vorsätzlich (dolus eventualis dürfte ausreichen) oder fahrlässig Halb- oder gar Unwahrheiten verbreiten, dürfen ihren Spuk fortsetzen. Leider sind die Ghostbusters lange außer Dienst! Euer --Willicher 17:09, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gerichtsverfahren" 

message: Da ich persönlich auch das Polizeiaufgebot und die Tatsache, dass die Ermittlungen Thema im Unterhaus waren für relevant halte würde ich die Einfügung eines entsprechenden abschnittes vorschlagen. Gleichzeitig würde ich vorschlagen die Einleitung entsprechend zu kürzen. Das Ergebnis könnte dann in etwa so wie auf meiner Spielwiese dargestellt aussehen. Bedenken?--Kriddl 09:29, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gewisse Nebenaspekte sollten noch beleuchtet werden, z.B. die Bedeutung des Falles für die Frage ob Prostitution entkriminalisert werden sollte (dortige Weblinks zu Leitartikeln in der Times bspw.), , die Kritik an den Medien wg. der Berichterstattung -- hier sieht man sehr schön, daß die oben geführte Diskussion über die Anonymisierung völlig kontraproduktiv ist und nicht die Wirklichkeit widerspiegelt und schließlich die Debatte um Dekriminalisierung von Drogen, Abschnitt Coverage of related issues. Der englische Artikel ist dem deutschen in der ggw. gesperrten Form haushoch überlegen, ein Verfahren wie es hier abläuft, inklusive des LAs ist dort undenkbar. Auch schon deswegen, weil ein nichtdiskutiertes Herauslöschen eines kompletten Absatzes ohne vorherigen Konsens in der Diskussion dort eine Vandalensperre nach sich zöge -- manchmal finde ich den Anarchismus in DE:WP zum Kotzen. --Matthiasb 19:05, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eben die deutsche Mentatlität. Manchmal denke ich, dass sich hier auch bei der Wikipedia der deutsche Obrigkeitsstaat mit seinen starren Strukturen kopiert hat. Gruß --Willicher 19:39, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das könnte man tatsächlich fast glauben. Aber natürlich will ich mich nicht einmischen, ob dies spezifisch deutsch ist oder nicht. Jedenfalls macht mir die teilweise zu ortende Tendenz zum vorauseilendem Gehorsam wirklich Sorgen. Wobei ich glaube, dass es zum Teil gar nicht darum geht, gehorsam zu sein, sondern einfach nur darum, den Oberlehrer zu spielen und möglichst oft davon zu sprechen, was angeblich alles nicht möglich und nicht erlaubt ist. --Gledhill 23:06, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Polizeiliche Maßnahmen" 

message: Ich würde das doch etwas gebräuchlichere Lemma Suffolk Strangler ebenso wie Benutzer:Fossa bevorzugen. Unter dem derzeitigem (aus meiner Sicht Arbeitstitel) würde der geneigte Leser nur bedingt suchen. Die Verschiebung auf jenes Lemma wäre insofern begrüßenswert.--Kriddl 15:04, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin gegen das neue Lemma, weil dieses Wort doch sehr unbekannt ist. Mir ist ehrlich gesagt erst bei der Erstellung des Artikel der Begriff "Suffolk Strangler" als erstes begegnet. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand unter diesem Name was hier sucht. Gruß --Willicher 15:08, 14. Jan. 2007 (CET)

text: aber eher, als unter Mordserie in Ipswich 2006. Es ist immerhin auch die offizielle Bezeichnung durch die britische Polizei.--Kriddl 15:17, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich muss einfach mal was drüber nachdenken! Wobei ich den Stil von Fossa etwas unglücklich finde, den Artikel einfach umzubenennen. Gruß --Willicher 15:25, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Fossa ist manchmal etwas schwierig, aber auch schwierige Menschen haben manchmal Recht ;-) --Kriddl 15:27, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Du weißt ja, wie das mit dem Recht ist. Recht haben und Recht bekommen sind zwei Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Es könnte nur ein Problem geben, wenn Steven Wright als Mörder verurteilt wird, dann müsste man unter seinem noch zu entstehenden Lemma einen redirect zu "Suffolk Strangler" einfügen. Von dem Lemma über Steven Wright dann einen Link auf diesen Artikel. Gruß --Willicher 15:34, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Darüber kann man nachdenken, wenn er denn verurteilt wird. abgesehen davon: Was hältst Du von dem neuen Politik-Abschnitt?--Kriddl 15:55, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf Suffolk Strangler 

message: Also Kriddl, der Abschnitt "Politik" ist nicht schlecht. Habe mich trotzdem mal an die Übersetzung des englischen Artikels begeben. Ich denke, dieses wäre in ein paar Punkten genauer. Kann das gerne ersetzen, wenn Du nichs dagegen hast. Gruß --Willicher 16:06, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das kann man machen. Würden den Artikel auf jeden fall bereichern. Wobei die Chronik würde noch als i-Tüppfelchen fehlen, dann wären wir wirklich den Briten voraus. --Willicher 17:22, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Politik" 

message: Nennt das Ding, wie ihr wollt, aber "Suffolk Strangler" ist nunmal das haeufigste Idiom in der Presse und deshalb waere das eigentlich der beste Lemmaname. Oder steht Jack the Ripper auch unter Mordserie in Londons East End 1888? Fossa?! ± 02:22, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du ein Beispiel? --Willicher 09:24, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mail, Sun, CBS, usw. Fossa?! ± 15:06, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, sollten schon deutschsprachige Quellen her! --Willicher 15:16, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lemmaname 

message: Nach den letzten großen Ergänzungen ist die Erstellung des Artikels meiner Meinung nach abgeschlossen. Es bedarf jetzt nur noch eine Erweiterung der Fußnoten und eine Korrektur von Rechtschreib- Grammatik und Tippfehlern. Aber natürlich wird man den Artikel in Zukunft immer wieder aktuell halten müssen. Danke an alle, die bis hier hin am Artikel konstruktiv und nicht destruktiv mitgearbeitet haben. Gruß --Willicher 19:15, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sind die einschlägigen Verbrechen in dieser Gegend mit Wrights Verhaftung schlagartig auf das Niveau zurückgegangen, das sie vor den ihm zur Last gelegten hatten, und dort verblieben? --WaldiR 09:57, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das wichtig? Hat mit dem Fall ja nix zu tun.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Es hat mit dem Fall zu tun, enger geht's nicht. (Muss ich das echt erklären?) Daher ist es wichtig.Wenn 1. etwas passiert Konto leer/Triebmordserie, und man 2. vermutet zu viel ausgegeben/DER war's, weiss aber 3. nicht sicher was wäre so teuer gewesen?/Leugnen, was passiert ist, und man steuert 4. dagegen spart/einsperren, dann hat man 5. Erfolg Kontostand besser/Triebverbrechen sinken oder 6. nicht Konto leer/Verbrechen gehen weiter. Am Ergebnis erst sieht man, ob die unter Nr. 2 gemachte Vermutung richtig war oder 7. nicht andere Ursache, zB Betrug/anderer oder mehr als ein Täter. Und da es weder Geständnis, noch Beweise, sondern nur die genannten Indizien gibt (was logisch nur heissen kann, man steht bei "2.: Vermutung", fehlt noch das vielleicht beste Indiz überhaupt für die Täterschaft des Gefangenen, die ab der Verhaftung eingetreten und anhaltende Ruhe in Ipswich; falls es sie gibt. --WaldiR 12:40, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Taten wiesen ähnliche Umstände auf (unbekleidete Leichen/keine offensichtliche Kampfspuren/Herkunft der Opfer aus gleichem Millieu/Fundorte abseits derselben Straße). Wenn Du nach möglichen Alternativtätern fragst, dann musst Du nicht nach einem Rückgang der Tötungsdelikte im Gebiet X fragen, sondern nach dem Auffinden ähnlicher Leichen. Tötungsdelikte können auch aus anderen Gründen zurückgehen oder ansteigen. Der Erkenntnisgewinn solcher Statistiken geht daher gegen null. Taten mit vergleichbarem Modus operandi wären zumindest mir in der Gegend unbekannt. Abgesehen davon: Wenn ich den Fall richtig im Kopf habe spielten DNA-Spuren noch eine Rolle.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Berechtigter Punkt: Auch ein Rückgang oder Aussetzen von Delikten, die die selbe Handschrift tragen, ist kein Beweis und kann andere Gründe haben als dass der Täter gefasst ist. Dieses auszubreiten habe ich für unnötig gehalten, ich schrieb einfach von Indiz, statt Beweis zu verwenden. Weiters aber glaube ich, dass Du dann weit übers Ziel hinausschießt, wenn Du die Zusammenhänge als derart nebulos, unbedeutend und uninteressant hinstellst (hat mit dem Fall nix zu tun; Erkenntnisgewinn gegen null)Wenn ein Fluß plötzlich verschmutzt ist und man findet einen Anrainer, von dem man als sicher annimmt, dass er ihn verschmutzt, und man sperrt ihn ein: Dann muss, wenn's stimmt, das Wasser wieder sauber wie eh und je werden. Die Frage danach, ob denn das wirklich eintrat, völlig zu ignorieren (bei den vielen Worten, die über Nebensachen aufgewandt worden sind), vor allem während der Täter leugnet, finde ich einen schweren methodischen Mangel.Man sollte sich übrigens nicht damit zufrieden geben, nach ähnlichen Leichen zu suchen. Das greift zu kurz, wenn sich ein übersehener Täter nun zu beherrschen versucht - sondern nach dem Auftreten von Taten, die eine ähnliche Persönlichkeit des Täters zeigen wie die des Prostituiertenmörders von 2006.Nebenbei: Ja, es gab DNS-Spuren. Je nach Zusammenhang (der nicht ausgebreitet wurde), kann deren Wert zwischen null, Indiz und unerschütterlichem Beweis liegen. --WaldiR 00:03, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weißt Du, was das putzige bei Serientätern wie bei dem Fall ist? Sie ändern ihre Handschrift nicht wesentlich. Darauf beruht u.a. das gesamte Profiling. Es geht ihnen um das Ausleben ganz spezieller Fantasien. Wenn sich so ein Täter beherrscht muss er das Morden lassen (anderer Modus Operandi würde schlicht nicht den notwendigen Thrill geben). Es ist (um Dein Gewässerbeispiel aufzugreifen) danach zu fragen, ob es noch zu vergleichbaren Verschmutzungen kommt - etwa mit einem ganz bestimmten Chemikaliengemisch an ganz bestimmten Gewässerabschnitten. Falls Du das als schweren methodischen Mangel empfindest, dann solltest Du BKA und FBI dringend draufhinweisen, dass Profiling Müll ist. Anders ausgedrückt: Es kommt zunächst darauf an, ob die Mordrate zurückging, sondern ob die Begehung von Taten mit exakt diesem Schema zurückging. Abgesehen davon, dass es ja auch sonstige Indizien (DNA-Analyse, Aufnahmen von einem Fahrzeug wie seinem Auto...) gab.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Den von mir nie erwähnten Untersuchungsmethoden habe ich den "schweren methodischen Mangel" nicht unterstellt - Profiling ist eine feine Sache - sondern dem Artikel: Erzählerisch, in der Schreibmethode liegt der Fehler nämlich darin, dass bei all den vielen Details und dem doch schwerwiegenden, massiven Leugnen des Verurteilten folgender, meines Erachtens erstrangiger Satz fehlt, wegen dem nun wirklich niemandem ein Stein aus der Krone fiele, nur dass er die Sache klarer machte, eventuell sogar abschlösse: "Seit der Festnahme Wrights blieben vergleichbare Morde im Raum Ipswich aus." (Ob da jetzt "vergleichbare" oder "überhaupt" oder "gleichartige Morde" steht, darüber diskutiere ich überhaupt noch nicht, das konnte nie mein Punkt sein, denn der ganze Satz fehlt ja. Umso besser, dass ein Täter nur X, aber nichts anderes macht, und das gleichmässig. Bleibt X länger aus, folgt daraus: Täter ist weg (oder beherrscht sich - je länger, desto unwahrscheinlicher). Wenn ein Täter fähig sein sollte, es bleiben zu lassen (zB motiviert davon, dass ein Falscher statt seiner sitzt - "puh, noch einmal davongekommen, ein Geschenk des Himmels, jetzt nichts mehr anstellen..."),  dann würde die Umwelt also genau das Selbe erleben, wie wenn er gefasst würde. Wie realistisch Selbstbeherrschung über nun bald zwei Jahre ist, weiss ich überhaupt nicht. Aber das alles nur nebenbei.)Es bleibt, dass das wichtige Indiz des Abreissens der Serie bisher im Artikel unerwähnt ist. (Das Abreissen wäre selbstverständlich und bräuchte kaum erwähnt zu werden, wenn der Täter gestanden hätte und seine Aussagen beweisen würden, dass er es war. Nicht so aber bei Leugnen und bloßen Indizien.) --WaldiR 23:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich wiederhole: Mein Thema ist von Anfang an einzig und allein: Der Satz "Seit der Festnahme Wrights blieben vergleichbare Morde im Raum Ipswich aus." gehört, falls er stimmt, in den Artikel.Es tut mir leid dir sagen zu müssen, dass du nicht begreifst, was ich die ganze Zeit sage. Du deutest zB meine Feststellung, dass die Erwähnung dieses Fakts fehlt, als Kritik am Profiling, als Glaube an die Unschuld Wrights, als Vorwurf einer Schwäche des britischen Rechtssystems usw. - das ist nur phantasiereich, aber ohne jede Grundlage in meinen Aussagen. Und du bist dauernd abgeschweift und hast erst im allerletzten Satz zum Kern meines Problems erstmals ein Wort gesagt, das verblüffender Weise zustimmt.SELBSTVERSTÄNDLICH reichen blosse Indizien oft zur Verurteilung (wo bezweifle ich das?), SELBSTVERSTÄNDLICH hat GB ein taugliches Rechtssystem (wo bezweifle ich das?), SELBSTVERSTÄNDLICH kann eine Mordserie aus etlichen Gründen abreissen (wo behaupte ich das Gegenteil? - es würde nur in diesem Zusammenhang interessant, wenn man nicht wie du unterschlägt, was ich betone: dass gleichzeitig ein schwer Verdächtiger aus dem Verkehr gezogen wurde), SELBSTVERSTÄNDLICH liegen schwere belastende Indizien vor, die das Gericht wohl zu Recht und sicher mit guten Gründen als Beweise wertet; und SELBSTVERSTÄNDLICH hätte ich Informationen zu einem Abriss der Serie eingearbeitet und nicht auf die Frage "Artikel abgeschlossen?" mit meiner einleitenden Gegenfrage an die eventuell besser informierte Community anworten müssen - wenn ich selbst solche Informationen hätte. --WaldiR 23:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Danke für deine Geduld mit mir, der ich im Eifer des Gefechtes nicht mehr den richtigen Ton angewandt habe. Dein Einwand lässt sich leicht berücksichtigen: "Seit der Festnahme Wrights wurden vergleichbare Morde im Raum Ipswich nicht mehr bekannt (Stand Herbst 2008)."Klar, dass eine Nichtexistenz logisch unbeweisbar ist. Aber gerade wie ein Haufen Indizien die Wahrscheinlichkeit auf ein überzeugendes Maß hebt, so sollte unsere geballte Aufmerksamkeit und Erinnerung in Verbindung mit dem Wesen der Unterhaltungsmedien, die sich einen weiteren solchen Mord sicher nicht entgehen liessen, vertrauenswürdig genug sein, wenn schon nicht die erste, so die hier gegebene Variante zu erlauben. Ein jeder Otto Normalverbraucher aus Ipswich würde sie uns mit "Hand-ins-Feuer" bestätigen, meinst du nicht? WaldiR 11:06, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelerstellung soweit abgeschlossen? 

message: Jede Menge sprachliche und Zeichensetzungsfehler. --Xocolatl 03:34, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's mal überarbeitet.--Fecchi 23:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten