Diskussion:Das Reich

message: 22. Juni 2012: Die eingefügten (und leider getilgten) Zitate aus "Das Reich" sprechen für sich und belegen doch sehr deutlich, dass der Tenor des Artikels in seiner jetzigen Gestalt die wahren Sachverhalte teilweise schönt und verklärt. Das muss ja nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 217.245.210.154 (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Könnte mal jemand Belege dafür bringen, dass Planck und Heuss "Mitarbeiter" des Blattes waren? 85.177.191.90 20:55, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist nach Erika Martens: Zum Beispiel das Reich, S. 258 der Fall. Ich füge da einen Einzelnachweis ein. --Marcus Schätzle 22:10, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: Es gibt eine andere Tageszeitung mit dem gleichen Titel, nämlich „Das Reich: Nationale Tageszeitung für Soziale Reform“. Daraus wird hier zitiert (Ausgabe vom 22. Dezember 1909). Ich habe ein Foto der Titelseite vom 16. Januar 1908, das ich gerne hochlade, wenn jemand einen Artikel schreiben möchte. --Head 14:47, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das Reich: Nationale Tageszeitung für Soziale Reform 

message: Ich hatte versucht die Weiterleitung von Hauptschriftleiter auf Chefredakteur zu ändern auf Schriftleitergesetz. Das ist inhaltlich erforderlich, weil der Schriftleiter ein dem RMVP rechenschaftspflichtiger Schreiber war, eine Art Beamter (s, das Lemma Schriftleitergesetz ) und eben kein Chefredakteur im üblichen Sinn. Die neue Weiterleitung funktioniert nicht. Was muss man das tun?--Orik 19:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ist jetzt so hergestellt: Hauptschriftleiter. Das "zuletzt 1,4 Millionen Exemplare" habe ich mit "bis zu 1,4 Millionen Exemplaren" ersetzt. Ihre höchste Auflage hatte die Zeitung im März 1944, eine Auflage von 1,4 Millionen Exemplaren im letzten Erscheinungsmonat (April 1945) war zu der Zeit nicht mehr möglich. Die beiden "Siehe auchs" habe ich gelöscht, nach unseren Regularien sind sie nur zulässig, wenn der Inhalt nicht im Artikel unterzubringen sind. "Schriftleitergesetz" ist im Artikel selbst vorhanden und verlinkt, "Reichskulturkammer" hat keinen direkten Bezug zum Artikel. Wikipedia:Assoziative Verweise --Marcus Schätzle 20:24, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, das ging ja schnell. Was ist das eigentlich dieses komische u.a., das Du schreibst, statt meines   u.a. ? Und was meinst Du mit "Siehe auchs"? Stimmte denn meine Änderung des Redirects von Schriftleiter auf Schriftleitergesetz? Oder war die unnötig? Reichkulturkammer war echt überflüssig, stimmt.--Orik 20:48, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das   beim u.a. ist eigentlich nur dazu da, um einen Zeilenumbruch zwischen dem u. und a. zu verhindern, falls es dazu kommen sollte (der Zeilenumbruch ist ja je nach Auflösung und Festerbreite anders). Mit den "Siehe auchs" meinte ich ja die beiden Links unter der "Siehe auch"-Überschrift, die vorher im Artikel waren und zumindest im Falle des Schriftleitergesetzes ohnehin jetzt im Fließtext selbst stehen. Der Link zum Schriftleitergesetz finde ich eigentlich ok so, weil da ja eben die Hintergründe stehen, anstatt einfach nur zum Chefredakteur-Artikel weiterzuleiten. Mal sehen, was ich die nächste Zeit noch zum Artikel beisteuern kann... --Marcus Schätzle 22:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Bearbeitung 2.10.09

message: Sollte/könnte man dieses Bild in den Artikel einbinden? --Laben 17:34, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Bild

message: 22. Juni 2012: Die eingefügten (und leider getilgten) Zitate aus "Das Reich" sprechen für sich und belegen doch sehr deutlich, dass der Tenor des Artikels in seiner jetzigen Gestalt die wahren Sachverhalte teilweise schönt und verklärt. Das muss ja nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 217.245.210.154 (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Sorry, aber der von mir gelöschte Satz ist wirklich hohl. Welche Zeitung hat denn darüber berichtet? Und wie hat man sich das vorzustellen? Goebbels: „So Journalisten, fahrt los, macht Fotos und schreibt einen Artikel“? Also ich will das nicht ins Lächerliche ziehen, das ist makaber genug, aber dieser Satz ist sinnfrei. Und weitere Teilsatzlöschung: Mündler war Chefredakteur des BT, als diese schon lange nicht mehr „liberal“ war; der hatte den Auftrag, das BT und die KRZ abzuwickeln. (nicht signierter Beitrag von Obstsorte (Diskussion | Beiträge) 19:53, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Satzentfernung 

message: Irgendwie gefallen mir diese ganzen "Nachbetrachtungen" nicht; in vielen Artikeln. Das sind für mich Wertungen. Und oftmals sind diese wie hier sehr fraglich. Ich habe das noch nicht gelöscht; aber die Aussage, das die "Journalisten...einen nicht geringen Beitrag zur...Verharmlosung der Ausmaße an Schrecken und Terror des Hitler-Regimes im Ausland geleistet haben", wirft bei mir die Frage auf: In welchem Land denn? Das "möglicherweise" davor macht es auch nicht besser, wo und wie? Ich glaube, ich sollte die gesamten "Nachbetrachtungen" weglassen, weil jeder sich selbst eine Meinung bilden kann; und so bekannt sind die Zitierten m. E. auch nicht. Ich setze mich in den nächsten Tagen nochmals an den ganzen Artikel.--Obstsorte (Diskussion) 01:52, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Vergleich zu Der Stürmer, oder wie? Verstörende Einleitung... --Nuuk 10:34, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jupp, ergänzt.--Obstsorte (Diskussion) 10:52, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  "umfassende Berichterstattung" klingt immer noch falsch. --Nuuk 11:17, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Formulierung habe ich von Christoph Studt (siehe Quellenangabe) übernommen und betrachte ich, insbesondere da nun mit den Einschub "im Vergleich zu anderen NS-Periodika", als unproblematisch--Obstsorte (Diskussion) 11:39, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Quellenangabe war bibliographisch nicht akzeptabel, da es sich hier um einen Beitrag aus einem Sammelband handelt, der lediglich von Studt herausgegeben wurde. --Koschi73 (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "zeichnete sich durch eine besondere journalistische Qualität, einen hohen Informationsgehalt und eine umfassende Berichterstattung aus" 

message: Einzelnachweis 20 hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts mit dem ihm zugeordneten Abschnitt zu tun:
"In der neueren Forschung wird betont, dass Das Reich kein „Intelligenzblatt“ war, wie von mehreren ehemals an der Zeitung Mitwirkenden in der Nachkriegsliteratur kolportiert wurde. Dagegen sprechen der Bezugspreis von 30 Pfennig, die bewusst interessant gestaltete Themenvielfalt, womit eine breite Bevölkerungsschicht erreicht werden konnte, aber vor allem die sehr hohe Auflage und Herstellung bis zum Kriegsende."[20]
Als Fußnote ist folgendes Werk angegeben:
https://www.degruyter.com/viewbooktoc/product/246920
Allerdings wird in der Fußnote auf die Herausgeberinnen, nicht auf den/die Autor/Autorin verwiesen, zudem lautet der Artikel, in dem sich die Information angeblich befinden soll "Empfindsame Lyrik im Medium des modernen Manuskriptbuchs. Das »Silberne Buch« von Caroline Flachsland und Johann Gottfried Herder". Auch erschien Band 69 bereits 2014, nicht wie angegeben 2015. Ich glaube, da stimmt was nicht.--132.230.239.55 13:09, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Quellenangabe ist definitiv falsch. Möglicherweise ist gemeint: David Oels: Die Monatsberichte Max Wießners an den Zentralparteiverlag der NSDAP Franz Eher Nachf. über wichtige Geschäftsvorfälle im Deutschen Verlag 1940–1945. Teil I: 1940–1941. In: Archiv für Geschichte des Buchwesens Band 69. De Gruyter 2014, S. 153–234. Allerdings habe ich dort die entsprechende Aussage nicht gefunden. --Koschi73 (Diskussion) 04:31, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Quelleangabe