Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2010

message: Kann ein Virologe bitte in Ebolavirus hinein sehen? Mal "Ebolavirus", mal "Ebola-Virus". Wir hatten das vor kurzen bei HIV : "AIDS" und "Aids" (und da hat es auch geklappt). Wäre schön, wenn man den Begriff homogenisieren (= immer in der selben Weise schreiben) könnte. Geezernil nisi bene 16:24, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da das Lemma Ebolavirus ist mach eine Homogenisierung nur in die Richtung Sinn - dafür brauchts keinen Virologen -- Achim Raschka 16:26, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Virologie (Ebola) 

message: Hallo Leute,
habe mich kürzlich darüber geärgert, dass jemand Commons-Links aus meinen Artikeln entfernt hat. Sie führten zugegebenermaßen ins Leere, aber ich hatte sie schon angelegt, weil ich demnächst dort Verbreitungskarten dort hochladen wollte. Es hat sich dann eine kurze Diskussion entwickelt, in der ich fragte, ob so etwas wie eine Botliste sinnvoll wäre, aus der man ablesen kann, welche Bio-Artikel keine Commonslinks haben, zu denen aber Kategorien existieren. Denn es mag ja sinnvoll sein, dass Links auf leere oder nicht vorhandene Kategorien entfernt werden. Aber wer bastelt die dann wieder rein, wenn da mal Bilder da sind?
Nun hat dankenswerterweise Benutzer:Merlissimo eine Liste erstellt: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bearbeitungsbausteine_Biologie#Commons Vorschläge
Könnt ihr mal mit draufsehen ob die so verwendbar ist, ob noch Wünsche offen sind, etc.? Und dann würde ich mich natürlich über Unterstützung beim Abarbeiten freuen.
Gruss, --Donkey shot 14:33, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und die, die nicht existieren sind direkt in der "normalen" Botliste darüber. ;-) Merlissimo 15:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Commons-Links 

message: seit einer woche höre ich hier in lindau am seeufer einen vogel, dessen gesang ich nicht zuordnen kann. beginnt die stophe wie eine mönchsgrasmücke, vielleicht etwas schriller und weniger melodiös, aber sonst in tonfarbe, modulation und länge weitgehend identisch. aber - am ende (nicht jeder, aber zumindest bei zwei von 5 strophen) hängt dieser sänger 3-7 schnelle, scharfe (i)je elemente an, manchmal erscheinen einzelne auch schon innerhalb der strophe. er singt ausdauernd am frühen morgen bis in den vormittag,  entdecken konnte ich ihn noch nicht.  meine vogelstimmen-cd's hab ich leider in graz  hat wer eine ahnung? Ulrich prokop 11:12, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: anmerkung: im gebiet brüten baumfalken und waren akustisch ziemlich auffallend. imitation? Ulrich prokop 12:19, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  danke, hat sich erledigt. hab den sänger entdecken können. ist eine mönchsgrasmücke, muss aber neu im gebiet sein. die rufart wird im HBV (12/2 S. 966) als leiern angegeben. ich kannte sie bisher nicht. Ulrich prokop 13:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, danke, guter Tip. Solche Laute hörte ich dieser Tage ebenfalls, und hatte schon den Gelbspötter im Verdacht. Kannst du eine gewisse Ähnlichkeit dieses "Leierns" mit den quietschenden Motiven des Gelbspötters bestätigen? --Epipactis 22:15, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  nein, da entdecke ich keine ähnlichkeit. es sind klar getrennte silben, die an die normale mönchsgrasmückenstrophe angehängt werden. wie gesagt, ich kannte diese rufart einer mönchsgrasmücke bisher nicht und bin mir auch nicht sicher, ob diese ruffolge mit dem im HBV beschriebenen leiern gemeint ist. jedenfalls ist es eindeutig eine mönchsgrasmücke (habe sie in der zwischenzeit mehrmals gesehen) und die einzige von einigen sängern im gebiet, die diese gesangsvariation zeigt. Ulrich prokop 08:58, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit „leiern“ ist doch wohl gemeint, dass eine kurze Tonfolge mehrfach wiederholt wird, wie es hier im Raum Hamburg die Dorngrasmücken tun (und natürlich die Kohl- und Tannenmeisen). -- Olaf Studt 23:30, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  vogelstimmenfrage 

message: Die Begriffsklärung "Rheinschnake" lautet momentan wie folgt: "in der Pfalz (Raum Speyer) die dort vorkommenden Schnaken (Tipulidae), in anderen Teilen der Oberrheinischen Tiefebene am Oberrhein vorkommende Stechmücken, insbesondere Aedes vexans".
Erstellt wurde die BKL mit Verweis auf die QS Biologie, wo die Begriffsverbreitung aber nicht diskutiert wurde. In Aedes vexans heißt es in der Einleitung nur geografisch unbestimmt "teilweise als „Rheinschnake“ bezeichnet". Die Zuordnung zu Speyer ist wohl aus der im Artikel verlinkten Kommunalen Arbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung der Schnakenplage abgeleitet, deren Sitz in Waldsee (Pfalz), Nähe Speyer, ist.
Nun sind aber sowohl mir (Nordbaden, Nähe Speyer, aber eben nicht Pfalz) als auch meiner Freundin (alamannischer Raum) Schnaken als "Rheinschnaken" bekannt. Damit ist dann aber auch für diese Bezeichnung ein großer Teil der Oberrheinischen Tiefebene (statt nur der Raum Speyer) abgedeckt. Können die beiden Bedeutungsvarianten genauer zugeordnet werden? Andernfalls müsste wohl eine allgemeinere Formulierung für die BKL gefunden werden ("in der Oberrheinischen Tiefebene teilweise Schnaken, teilweise Stechmücken").
Auf der anderen Seite kennen wir beide (soweit ich das zuordnen kann) Aedes vexans als "Schnaken". Der Artikel Schnaken beginnt dafür wohl hinreichenderweise mit dem BKL-III-Hinweis "In großen Teilen Süddeutschlands, Österreichs und der Schweiz werden auch alle Arten von Stechmücken als Schnaken bezeichnet", im Artikel Stechmücken steht ebenso hinreichend "in Teilen der Schweiz und Süddeutschlands Staunsen, Stanzen oder Schnaken", aber im Artikel Aedes vexans findet sich kein Hinweis auf die Bezeichnung Schnake (sondern eben nur Rheinschnake). Wäre der angebracht oder zuviel des Guten? --YMS 19:11, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Hintergrund siehe diese Diskussion. Damals war das Problem die Weiterleitung Rheischnake → Aedes vexans. -- Olaf Studt 23:45, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schnaken]] und [[Rheinschnake]]n hier und dort 

message: Eventuell ein Verwandter der Steinlaus?
Abgesehen vom sehr skurrilen Namen machen mich skeptisch:
* Deutscher und englischer Artikel vom gleichen Autor.
* Alles sauber zitiert und belegt, aber mit leider völlig unzugänglicher Literatur.
* Google bringt fast nichts, das wenige ist eventuell bereits aus WP abgeschrieben.
* Das Bild ist suspekt, die Schrift scheint nachträglich eingefügt, passt weder im Tonwert zur Farbe des Scans noch von der Type zum angeblichen Erscheinungsjahr 1880. Die Bildbeschreibung lautet dort: "Plate XI, A Manual of the Infusoria, 1880, edited to match Kamera lens". Was soll das bedeuten? Möglicherweise, dass das Bild eigentlich ganz etwas anderes darstellt?
Also: Kann jemand unabhängig die tatsächliche Existenz dieses Tierchens zweifelsfrei bestätigen? --Zapane 17:40, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nenne uns einen grund, warum wir einem unserer aktivsten mitarbeiter misstrauen sollten. deine punkte sind dazu allesamt nicht überzeugend. ich hab auch schon mal was geschrieben, was google vorher nicht kannte. --kulacFragen? 20:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wird die Art auch erwähnt (im Volltext). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: @kulac: 1.) Wikipedia muss man immer misstrauen. Der Quellenlink in http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kamera_lens.jpg ist auch kaputt, habe das Originalwerk aber unter http://ia311019.us.archive.org/2/items/manualofinfusori03kent/manualofinfusori03kent.pdf doch noch gefunden und konnte zumindest Heteromita lens verifizieren. Also wohl doch kein WP-Hoax sondern bloß ein biologischer Nomenklaturscherz. Ich hätte übrigens auch einen Hoax a la Steinlaus nicht ehrenrührig gefunden, wer träumt nicht davon, so etwas initiiert zu haben? --Zapane 20:50, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es würde sich auch noch Cafeteria anbieten, von einem fast ebenso dubiosen Benutzer. Als Verbindung bietet sich auch der gleiche Autornamen an, J.D. Patterson... Griensteidl 21:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK) Sollte damit geklärt sein, nachfragen ist ja erlaubt und wenn es um die Klärung von Fragen geht auch erwünscht. Denis wäre wohl einer der letzten, von dem ich eine Hoax erwarten würde; aber auf einen Außenstehenden kann der Artikel schon ein bisschen seltsam wirken.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: …vor allem da der Erstbeschreiber von dem lens-Ding auch noch „O.F.Müll.“ als Kürzel hat… ; ) --Donkey shot 21:44, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt :). Aber gegen das Kürzel "Brumm.-Ding.", das sich dann auch noch in "Brummer-Dinger" auflöst, kann das nicht anstinken :) Denis Barthel 21:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK) Naja, als Betroffener: die Nachfrage kann ich verstehen, einen Hoax fände ich aber nicht lustig, sondern einen Sperrgrund. Das Tierchen existiert und David Patterson, der Autor des Namens, ist als echter Spassvogel bekannt: Cafeteria (Gattung), Massisteria (v. "mass hysteria"), Toshiba (Gattung), Carpediemonas, alles da. Mein echter Liebling aber Werner Greuters Trifolium infamia-ponertii - und wenn ich von Schnecken was verstünde und an die Papers rankäme, dann würde ich wohl auch bereits Vallonia eiapopeia, Vallonia hoppla und Vallonia patens tralala geschrieben haben. Gruß aus der drögen Biologie, Denis Barthel 21:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kamera lens]] 

message: Die alten Paläoboxen laufen irgendwie aus dem Ruder und erscheinen über und nicht mehr rechts vom Artikel. Zumindest ist das bei mir so. Kann nicht sagen woran das liegt. Beispiele (Belemniten, Agoniatiten). --Haplochromis 10:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich grad nicht bestätigen - bei mir sind sie angeordnet wie immer. -- Achim Raschka 10:16, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint ein Problem vom Firefox zu sein. In dem sehe ich es auch. Gruss, --Donkey shot 10:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In Opera der gleiche Mist.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

text:  Naya, ich nutze ebenfalls Firefox (allerdings auf dem Mac), habe das Problem jedoch nicht (bei den beiden angegebenen Beispielen), auch Safari macht keine Probleme. Unabhängig davon: evtl. sollte man dies mal zum Anlass nehmen, konzentriert die alten auf die neuen Paläoboxen umzustellen - gibt es eine Liste, die die betroffenen Artiekl führt? Gruß -- Achim Raschka 11:32, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sind aber noch ne ganze Menge, ne Liste gibts nicht, aber ich frag mal Aka. --Haplochromis 11:45, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Reicht eventuell schon diese Suche? -- Gruß, ɐʞɐ 12:41, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist auf jeden Fall ein Anfang, da schlüpft aber noch einiges durch. --Haplochromis 14:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe mal den vermutlichen Verursacher des Problems angeschrieben. Sofern ich mich nicht täusche, sollte sich das leicht beheben lassen. -- Torben Schink 09:10, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Der „vermutliche Verursacher“ wird die Klasse (bzw. die unbedingt nötigen Teile davon) dann mal wieder in die Common.css einbauen, sagt aber auch, dass sie dort nicht mehr allzu lange bleiben sollte. So wirklich hingehört hat sie dort nämlich eigentlich nie; auf die Idee, sie dort reinzuschreiben, wäre vermutlich auch nie jemand gekommen, wenn von Anfang an die Vorlage benutzt worden wäre. Die Artikel sollten umgestellt werden, die Vorlage zu verwenden. Gruß --Entlinkt 09:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich werde am Wochenende mal ein wenig aufräumen, viel mehr kann man bei dem Wetter eh nicht machen - die oberen beiden habe ich bereits angepasst. -- Achim Raschka 10:31, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Für den Fall, dass die Suchfunktion nicht alles findet, wäre übrigens CatScan2 eine Alternative (konsistente Kategorisierung vorausgesetzt) und hat außerdem den Vorteil, dass es sich im Gegensatz zur Suchfunktion sofort aktualisiert (aber auch den Nachteil, dass es auch Artikel listet, die überhaupt keine Box haben). Gruß --Entlinkt 19:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Alte Paläoboxen 

message: Hallo! Unterschiedliche wiss. Taxa sind mir untergekommen: Vaccinium myrtilloides und Vaccinium angustifolium var. myrtilloides. Sind dies zwei unterschiedliche Arten oder ist das eine ein Synonym des anderen. Es kann gut sein, dass ich hier von der Kanadischen Blaubeere spreche, ist aber nicht sicher belegt. Sollten beide Taxa die gleiche Art benennen, ist es sicher die Kanadische Blaubeere. Kann mir hierbei jemand weiterhelfen, bin eher nicht so der Botaniker. Danke, Doc Taxon @ Discussion 06:20, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bei V. angustifolium var. myrtilloides handelt es sich um ein Synonym von V. myrtilloides, siehe hier. V. myrtilloides wird auch als Kanadische Blaubeere (Canadian Blueberry, Velvetleaf Blueberry) bezeichnet. Sie kann mit V. angustifolium, die ebenfalls in Kanada (und den angrenzenden USA) vorkommt, und dort Lowbush Bluberry oder Low Sweet Blueberry genannt wird, Hybride bilden. --Regiomontanus (Diskussion) 15:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Doc Taxon @ Discussion 15:40, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Blaubeeren 

message: Ich halte es für Unsinn das die :Kategorie:Hasenartige als Subkat von :Kategorie:Hase geführt wird. Kann da mal jemand nachsehen? Besten Gruß Tom 23:20, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, und was ist daran so unsinnig? Wenn du die Kategorie:Hasenartige dort entfernst, hast du in der Kategorie:Hase nur noch den Osterhasen, das Sternbild und das Wappentier, keine vierfüßigen pelzigen Tiere mehr. Aber das ist dann wohl das, was sich Städter unter dieser Kategorie vorstellen. Was sind denn deine Alternativvorschläge? --Regiomontanus (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Alternativvorschlag ist der eingetragene LA. Kannst ja mal Henriette fragen was sie davon hält. Gruß Tom 00:34, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: LA? Schade. Ich hatte mich schon auf die Kategorien Hase als Nahrung und Hase als Freund gefreut. ; ) --Donkey shot 00:55, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant: Die Kategorie, die jetzt zur Löschung vorgeschlagen wird, ist ja nicht nur die Kategorie:Hase, sondern auch Esel, Bär, Wolf und Löwe sind davon betroffen. Wir werden aber nur zum Hasen befragt. Mir soll es recht sein. --Regiomontanus (Diskussion) 01:23, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast die :Kategorie:Schwan vergessen ... wirst aber sicher in der Lage sein Dir selbst ein Bild von den Vorgängen zu machen - oder liest Du als Admin den Bereich Wikipedia:Administratoren/Anfragen nicht ? Besten Gruß Tom 01:49, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: mannmannmann, du hast vielleicht einen ton drauf, tom. wenn du keine antworten willst, dann stell doch besser auch keine fragen, hm? Denis Barthel 10:12, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry Denis! Das mag gereizt klingen. Eingangs war es nur ein Hinweis - durch das Unverständnis zur gesamten Problematik habe ich mich zu den Kommentaren hinreißen lassen. Gruß Tom 13:45, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Hase]] 

message: Mir ist es offenbar inzwischen ziemlich gut gelungen, meine Gerbil-Identität so plausibel auszugestalten, dass meinem WP-Ich Kenntnisse zugeschrieben werden, die mein wahres Ich nicht nachvollziehen kann. Ein fitter Grafiker hatte voriges Jahr etliche Vorlagen von mir für Stammbäume in hübsche Grafiken umgesetzt (s. in Homo erectus, untere Hälfte); nun hat er wieder Zeit und bietet weiteres Tun an (s. Benutzer Diskussion:Gerbil#Grafiken), indes ich verstehe nur Bahnhof. Zugang zu geschützten Spezialdatenbanken habe ich leider auch nicht. Wer hülfet mir? --Gerbil 14:32, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also, ich verstehe technisch, was er meint. Welche Datenbank da aber angesprochen wird, weiss ich auch nicht. Warum fragst du ihn nicht selber? Klingt im übrigen fast wie eine Verwechslung. Gruss, --Donkey shot 23:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Hoffnung, dass jmd. Zugriff auf solch eine Datenbank hat. Für Studenten ist ja mancherorts vieles möglich. --Gerbil 15:44, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Angebot für 3-D-Grafiken 

message: Hallo, bitte schaut mal auf Diskussion:Henne-Ei-Problem vorbei, es geht dazu gerade ein Hype durch die Medienlandschaft zu einem Chemie-Paper. Dessen Autoren haben herausgefunden, dass ein Protein die Konstruktion von Eierschalen ermöglicht, haben dann in der Presse aber offenbar lustige Geschichten erzählt, sie hätten bewiesen, dass die Henne vor dem Ei dagewesen sei. Nun soll der Unsinn in die WP geschrieben werden (der Biologie-Teil des Artikels ist übrigens m.E. ohnehin schon ziemlich katastrophal) --Tinz 12:04, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die angegebenen Belege entbehren jeder Diskussion, es ist also nicht nötig dass sich da jemand inhaltlich mit beschäftigt. Das nötige, um deine Streichung zu begründen, steht alles in WP:Belege. Ich würde sogar vermuten, dass der Artikel in der Augsburger Allgemeinen ein wunderschönes Beispiel für den dort illustrierten Sachverhalt darstellt. Ich würde jede Wette eingehen, dass sowohl der einleitende als auch der abschließende Satz aus dem WP-Artikel stammen. Das hat schon eine gewisse ironische Komik, wenn man bedenkt, um welches Lemma es hier geht. Gruss, --Donkey shot 14:08, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  :). Das zeigt, dass das Henne-Ei-Problem in erster Linie kein biologisches ist. --Regiomontanus (Diskussion) 14:30, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Phylogenetisch ist das eindeutig: Das Ei war auf jeden Fall früher da. Egal wessen Weibchen ich abgesehen von denen der Hühnervögel als 'Hennen' bezeichne, es gibt immer Nichthennen als Vorfahren, die trotzdem schon aus Eiern geschlüpft sind.--Chadmull 14:39, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Henne-Ei-Problem]] 

message: Ich bin bei zwei Artikeln bez. des Kauri-Baums auf eine Merkwürdigkeit gestoßen. Aus meiner Sicht gibt es nur einen Kauri und zwar den in Neuseeland. Kauri kommt aus der Maorischen Sprache und der Name wird m.E. nach nur in NZ verwendet, weswegen Neuseeländischer Kauri-Baum als Lemma eigentlich unnötig ist. Ich bin der Meinung wir sollten das Lemma auf Kauri (Baum), wie ich es auf der Diskussionseite beschrieben habe ändern, zzgl. der Textanpassung. Ebenfalls müsste m.E. das Lemma und der Artikel von Kauri-Bäume geändert werden. Nun bin ich kein Botaniker und kenne mich in der Materie zu wenig aus. Meine Frage an Euch? Kann jemand die Sache mal checken und ggf. korrigieren? Gruß Ulanwp 22:11, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass ein Baum nur da herkommen kann, wo der Name herkommt, ist eine irrige Annahme. Siehe Agathis robusta, „auch Queensland-Kaurifichte genannt“. Das Wort ist aus dem Maori ins Deutsche entlehnt und auf die Gattung ausgeweitet worden (Bedeutungswandel #Bedeutungsverengung und Bedeutungserweiterung) … die Frage ist allerdings, wie gebräuchlich diese Bezeichnung für die Gattung ist. -- Olaf Studt 23:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Einerseits würde ein Maori in Australien den australischen Baum wohl auch als Kauri bezeichnen, aber das interessiert hier nicht wirklich. Andererseits ist die neuseeländische Herkunft des Namens ein Verdachtsmoment, aber mehr auch nicht – mich macht da eher der Bindestrich in „Kauri-Bäume“ stutzig: Im Botanikerdeutsch dient der Bindestrich zur Hervorhebung der Gattung (Kaurifichte und nicht „Kauri-Fichte“, da keine Fichten) und nicht zum Kenntlichmachen irgendwelcher Etymologien – vom botanischen Standpunkt ist Kauribaum ein deutsches Wort und punctum. -- Olaf Studt 22:43, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wobei dann aber eher Kauri zu bevorzugen wäre, nicht Kauribaum. Den Tannenbaum gibts ja auch nur mit O davor, ansonsten heißt sie schlicht Tanne. Griensteidl 22:51, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Neuseeländischer Kauri-Baum]] und [[Kauri-Bäume]] 

message: gudn tach!
waer schoen, wenn jemand in talk:biotisch#biotisch_-_biologisch helfen koennte. -- seth 11:01, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: aehem *huestel*, mag sich nicht vielleicht doch jemand erbarmen? es geht darum, wie man im artikel auf den gebrauch der woerter biotisch und biologisch und deren abgrenzung/synonymie eingeht. -- seth 09:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht hat es einfach noch keiner geschafft, sich durch die 25.000 Zeichen Diskussion zu quälen. Griensteidl 11:25, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ist verstaendlich. sollen wir (die beteiligten) versuchen, eine zusammenfassung zu schreiben? -- seth 11:37, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  begriffsfrage: biotisch/biologisch 

message: Hallo, es wäre toll, wenn jemand, der sich damit auskennt, z. B. durch Anlegen von BKSen und Weiterleitungen Licht ins Dunkel brächte, worum es sich bei folgenden (nicht fachsprachlichen) Bezeichnungen handelt und ob die bereits bestehende Weiterleitung so stimmt: Elefantenknoblauch, Chinesischer Knoblauch, Knollenknoblauch, Chinesischer Knollenknoblauch, Einzehenknoblauch, Ein-Zehen-Knoblauch. Sind das andere Bezeichnungen für Knoblauch-Schnittlauch oder Ackerlauch oder wird das uneinheitlich gehandhabt? Im Internet finden sich keine verlässlichen bzw. widersprüchliche Angaben. --Komischn 11:07, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also die chinesischen sind wohl alle Allium macrostemon, da gibt es aber noch keinen Artikel drüber. -- Ayacop 11:39, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Alles Knofi oder was? 

message: Hallo! Weiß nicht, ob hier die richtige Adresse ist, aber mir ist folgendes aufgefallen: bei den Artikeln über Menschenartige (vgl. Kategorie) ist in einigen Fällen das Lemma bereits in der Artikelüberschrift kursiv geschrieben (z. B. Lufengpithecus). Mich als Leser irritiert das irgendwie eher und ich wusste bis heute nicht, dass es bei Wikipedia überhaupt erlaubt ist, die Schriftart in der Artikelüberschrift zu verändern. Gibt es hierzu eine Regel o. ä.? Grüße, --Saberon 12:23, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ja, die Regel lautet: biologische (wissenschaftliche) Artnamen werden kursiv gesetzt. --Gerbil 12:28, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings nur Arten und Gattungen. Alles was darüber kommt nicht. Gruss, --Donkey shot 12:39, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für irritierend, sondern für orientierend. Man weiß trotz des komplizierten wissenschaftlichen Lemmas, dass es sich um eine Lebewesenart oder -gattung handelt. Deutschsprachige Lebewesennamen werden ohnehin normal geschrieben. Andere Publikationen, wie z. B. Pflanzenführer, machen das ebenso. --Regiomontanus (Diskussion) 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, okay, verstehe. Vielen Dank für die Antworten! --Saberon 13:02, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma kursiv 

message: Ich muss mich für mein herumstochern in eurem Chat getsern Abend entschuldigen. Meine Internetverbindung hier ist dermaßen schwachbrüstig, dass ich sofort wieder aus dem Chat flog und nicht wieder hineinkam. Werde jetzt versuchen, besagtes Bild hochzuladen und bei Grüne Strauchschrecke einzubinden. Dem Tier fehlt allerdings ein Fühlerchen. Wenn es also unerwünscht ist (Jake Blues: „Ich hätte gerne vollständige Tiere.“), bitte wieder rausnehmen. Grüße, --Drahreg02 07:07, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Anfrage hat sich insofern erledigt, dass es auf Commons doch schon ein Bild gibt und dieses besser ist als dasjenige, dass ich hätte hochladen können. Grüße, --Drahreg01 07:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Chat 

message: Hallo an alle,
bei uns im Institut wird gerade die Bibliothek ausgemistet, wobei eine Reihe älterer Zeitschriften aus dem bestand ausscheiden. Da die Alternative die Verarbeitung zu Altpapier wäre, dachte ich, ich frage hier mal an, ob eventuell jemand Interesse an dem einen oder anderen hat (jeweils als Jahrgang gebunden):
* Acta Phytochimica (1922-38)
* Angewandte Botanik (1971-2000)
* Annales Botan. Vanamo (1931-63)
* Berichte Biochemie und Biologie (1926-79)
* Biochemie und Physiologie der Pflanzen (197-91)
* Biochimica et Biophysica Acta	(1947-70)
* Biologisches Zentralblatt (1881-1964)
* Botanical Magazine Tokyo (1970-92)
* Current Advances in Plant Science (1986-97)
* Endeavor (1942-70)
* Journal of Cell Biology, The	(1962-66)
* Journal of Plant Research (1993-2004)
* Nature (1947-2004)
* Naturwissenschaften, Die (1922-2001)
* Naturwissenschaftliche Rundschau (1969-98)
* Photosynthesis Research (1993-98)
* Plant Science Letters	(1973-86)
* Proceedings of the National Academy of Sciences (1975-82)
* Recueil d’ l’Institut botanique de Bruxelles	(1906-36)
* Science (1964-76)
* Science Guide to Scientific Instruments (1966-74)
* Science Reports Tohoku (1927-79)
* Scientific American (1964-82)
* Studii Biologie Seria Botanica (1964-87)
* Vitis	(1957-2005)
* Zeitschrift für Botanik (1909-65)
Falls jemand an irgendwas davon Interesse hätte, einfach bei mir melden. Die Sachen sollen möglichst schnell weg, aber ich könnte auch etwas bei mir im Keller zwischenlagern, bis sich ein Transport organisieren ließe. Gruß, Cymothoa  12:31, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unsere Verantwortliche hatte sich da schon kundig gemacht und obiges sind die Sachen, die sonst nicht (zu annehmbaren Kondidtionen) loszuwerden waren. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Würdest Du da auch einzelne Hefte/Jahrgänge vermitteln? Bei ein paar Sachen weiß ich, dass ich da schon vergeblich nach Onlineausgaben gesucht hab, das würde sich ja fast anbieten ... --Carstor|?|ʘ| 16:17, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jupp, müsste sich machen lassen. Schick mir doch einfach eine Mail mit dem gewünschten, dann schau ich nach. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:19, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man jetzt sagen würde, ich hätte gern die japanischen Zeitschriften, würde das bedeuten, man hätte 10 Regalmeter an der Backe? Gruß, Denis Barthel 21:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann ja mal ausmessen ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:31, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Science Reports Tohoku und Japanese J Bot sind je etwa 20 Bände und 1,5 Regalmeter, Das Botanical Magazine Tokyo sind 7 Bände mit ca. 0,5 Regalmetern. Aber ist alles Englisch, also nix zum Japanisch-Lernen ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Hallo Cymothoa, vielen Dank für dieses Angebot! Ich wäre an der Acta Botanica Neerlandica interessiert und habe in meinem Bekanntenkreis wegen anderer Reihen nachgefragt. Näheres hoffentlich in Kürze. Viele Grüße, -RLJ 01:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Cymothoa, ich denke, ich würde gern Japanese J Bot und Ann.Bot.Fenn. übernehmen. Wie ich das jetzt grad hierhin bekäme, weiss ich ehrlich gesagt noch nicht genau, aber daran wäre mir durchaus gelegen. Gruß, Denis Barthel 15:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Hrrm, grummel, deutsche Uniorganisation.... Also: Für das Japanese J Bot und Ann.Bot.Fenn. wurde jetzt doch auf "Behalten" entschieden, das heißt aber, wenn jemand daraus Artikel braucht, sagt einfach bescheid. Und die Acta Botanica Neerlandica sind im Moment nicht auffindbar, nur ihre Vorgängerzeitschrift (Recueil des travaux botaniques neerlandais, 1920er/30er) ist "mit deutlichen Gebrauchsspuren" aufgetaucht. Ich forsche bei den Acta aber nochmal nach... -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:08, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hehehe - dann wäre noch die Recueil d’ l’Institut botanique de Bruxelles (1906-36) interessant, die Jahrgänge 1906 bis 1910 einschließlich, vorausgesetzt sie haben Illustrationen. Die könnte man dann scannen, da bereits gemeinfrei. Magst du mal einen Blick drauf werfen? Gruß, Denis Barthel 17:31, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schau mal nach. Die Acta sind inzwischen in der Systematik-Abteilung gelandet, aber da schau ich auch gerne mal nach, wenn jemand was braucht... -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Alte Fachliteratur für umme 

message: Mit ist gerade aufgefallen, dass bei Lemmata mit gemischter Schreibweise kursiv/normal und der neuen Oberfläche „Vector“ etwas schiefläuft. Bei Strix (Gattung) steht zB. nicht „Strix (Gattung)“, sondern „(Gattung) Strix“. Ist übrigens in allen mir gerade zur Verfügung stehenden Browsern so. Kann das sein, dass da was nicht richtig definiert ist? Kennt sich jemand aus? Gruss, --Donkey shot 22:54, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht sehen, ich habe da keine Probleme mit. Denis Barthel 22:59, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm… Ist das nur auf dem Mac so? Ich gucks mir mal morgen aufm PC an. Beim Firefox sollte das System aber unerheblich sein, den hab ich auch getestet und da ist es genau so. Gruss, --Donkey shot 23:09, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also bei mir passt es auch (Firefox, Windows). Hast Du benutzerdef. CSS?--Cactus26 11:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jep, daran scheint es zu liegen. Danke. Wenn ich mich abmelde ist alles OK. Was muss ich machen, damit dass nicht passiert? : () Gruss, --Donkey shot 12:45, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Leider kenne ich mich damit zu schlecht aus, um Dir helfen zu können.--Cactus26 13:08, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Lemma kursiv 

message: Eine neu beschriebene fossile Affenart ist zugleich auch als bisher einziges Mitglied in eine neue Familie und Überfamilie gestellt worden: Ist es in solch einem Fall "erlaubt", von der Bezeichnung der Familie/Überfamilie aus eine Weiterleitung auf den Art-Artikel zu setzen? --Gerbil 17:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist sogar erwünscht :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 17:15, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Redirect auf Art 

message: Bei meinem routinemäßigen täglichen Aufruf der Website des USGS für das WikiProjekt Geographie ist mir diese Mitteilung hinsichtlich einer neuen Schildkrötenspezies aufgefallen. Für den Fall, daß das irgendwo sinnvoll berücksichtigt eingebaut werden kann, erfolgt diese Meldung hier, ansonsten mich ignorieren. Grüße. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bin dabei. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:14, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Graptemys pearlensis - Ist die Navibox bei den anderen Höckerschildkröten so eigentlich erwünscht??? -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:30, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Pearl River (Lake Borgne) gibt es jetzt, falls du noch was einbauen magst. (Hätte ich gwüßte dß du so schnell bist, hätte ich früher geliefert.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:57, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Von Interesse? 

message: Seit kurzem gibt es von der IUCN die Erlaubnis, mit ihren Daten für die Wikipedia Karten zu erstellen. Ich habe mal ein Beispiel in verschiedenen Varianten gemacht und würde gerne eure Meinung hören. das Thema findet hier hier : Wikipedia:Kartenwerkstatt#Verbreitungskarten. Uwe Dedering 13:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarten 

message: So habe ich das Buch David Macdonald Enzyklopädie der Säugetiere ,  Könemann Verlag 2002, ISBN 3-89731-928-4 , dies ist die deutsche Übersetzung des untengenannten Werkes .
David Macdonald: The New Encyclopedia of Mammals. Oxford University Press, Oxford 2001. ISBN 0-19-850823-9
Dies sage ich bloß deshalb weil von mir immer verlangt wird ich solle englische Literatur über Tiere verwenden.
Bitte um eine Rückantwort.
-- Der kleine Bär 22:06, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wer verlagt das von dir? --Succu 13:18, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich habe nur die deutsche Übersetzung von englischen Werken über Tiere 

message: Ihr habt da bestimmt schon mal drüber diskutiert, oder: Ist denn "Bates'sche Mimikry" mit dem Auslasszeichen wirklich rechtschreiblich korrekt? Man möchte hier die Endung wohl nur vom Stammwort trennen, aber ich denke, es gehört hier richtigerweise zusammengeschrieben. Doc Taxon @ Discussion 20:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Typischer Fall von Apostrophitis würde ich sagen. Ein Auslassungszeichen kommt dahin, wo ein Buchstabe ausgelassen wird. Welcher sollte das hier sein?? Gruss, --Donkey shot 20:57, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sag ich ja! Ich ändere das mal ganz schnell. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 05:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vom Herrn Boole keine ich das Problem auch. In diesem Thread taucht ein interessanter Beitrag auf (letzte Beiträge), daraufhin habe ich in meinem Duden noch §97 entdeckt: (). Also sind beide Schreibungen möglich.--Cactus26 08:05, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK. Wieder was dazugelernt. Gruss, --Donkey shot 08:10, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ja; und die apostrophierte Variante ist aus meiner Sicht sogar die hübschere. --Gerbil 09:22, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mimikry 

message: Habt ihr vielleicht auch eine Meinung zu meiner 2. Frage? --Marcela  20:53, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#.22nat.C3.BCrliche_Umgebung.22|"natürliche Umgebung"]] 

message: Nachdem es mit Monogononta jetzt den fünften Rädertierchen-Artikel gibt, wollte ich schon eine Kategorie:Rädertierchen anlegen – ‚altes, unumstrittenes Taxon‘ dachte ich mir – but blowing cake (Placenta sufflanda)! Laut Rädertierchen und allen unter- und übergeordneten Artikeln klar paraphyletisch! Bei 5 Artikeln besteht ja noch kein akuter Handlungsbedarf, aber wenn es erst mal zehne sind, wird die :Kategorie:Vielzellige Tiere durch die überall im ABC verstreuten Räderviecher doch wieder recht unübersichtlich. Und mit irgendwelchen neumod’schen Kladen als Kategorie wollen wir doch auch nicht anfangen, oder? -- Olaf Studt 19:18, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So schnell werden wahrscheinlich keine neuen Rädertierchen-Artikel kommen. Eine Alternative wäre eine Kategorie:Plattwurmartige, da wären die dann mit drin (und die Kratzer), aber die Platyzoa sind auch umstritten. --Haplochromis 08:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn ich recht erinnere war der Konsens, dass wir im Kategoriensystem die Phylogenie zwar berücksichtigen, jedoch nicht konsequent anwenden. Wir führen die Rotatoria hier weiterhin als Tierstamm und stellen im Artikel dar, dass sie im Bezug auf die Acanthocephala paraphyletisch sind - ich sehe also kein Problem mit einer Rädertierchen-Kategorie. Die Paraphylie können wir ja in der Kategorienbeschreibung nochmals ergänzen, dann sollte alles stimmig sein. Insgesamt wäre es natürlcih toll, wenn weitere Rotatorienartikel kommen (vor allem die heimischen Süßwasserformen) - wird aber wie bei anderen Wirbellosen eher ein long term. Gruß -- Achim Raschka 08:55, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Rädertierchen? 

message: Bei den Viechern (:Kategorie:Tier als Thema) befinden wir uns ja mittlerweile seit einiger Zeit im Clinch, demnächst steht dann wohl auch eine analoge Version für die Botaniker an: Benutzer:SDB/Eigene Baustellen - alles natürlich ohne Rücksicht auf bestehende Kategoriekonzepte, ohne Rücksprachen und in sich selbst ebenfalls absolut konzeptlos, siehe bsp :Kategorie:Rind und :Kategorie:Hasen als Thema. Any ideas, wie man den Schrott eindämmen kann? -- Achim Raschka 17:57, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte das für ziemliches Durcheinander und würde mir wünschen, dass solche Konzepte und ihre Notwendigkeit entsprechend der Regeln mit den Fachbereichen abgesprochen werden - und zwar vorher. Dieses JeKaMi ist nicht zielführend. Denis Barthel 22:39, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Eindämmung des Schrotts", darf ich hier einfach mal den abarbeitenden Admin zitieren, der gegenüber Achim Raschkas Kritik argumentiert hat: Deine Betrachtung kann ich unter den Aspekten der Stringenz und Konsequenz insbesondere aus biologischer Sicht nachvollziehen. Allerdings geht es hierbei nicht um eine biologische sondern um eine interdisziplinäre Kategorie. ... Davon unabhängig habe ich auch nicht behauptet, dass der derzeitige Inhalt der Kategorie umfassend oder beschränkt genug sei. Ich habe lediglich festgestellt, dass es für diese Kategorie einen Nutzen gibt, sofern die darin enthaltenen Artikel einen engen Bezug zum Thema aufweisen. Es gibt ein Spektrum zwischen sinnlosen Assoziationsblastern und sinnvollen Themenkategorien, worin sich unterschiedliche dieser Kategorien aufhalten. Meine Entscheidung sollte lediglich dazu beitragen, dass Kategorien, die sich zuweit vom sinnvollen Ende des Spektrums entfernt haben, wieder dahin zurückkehren (wo es möglich ist) oder halt gelöscht werden. ... Die Frage, was gehört in eine Themenkategorie "Hase" kann genauso eng oder weit betrachtet werden wie die Frage, was in eine Themenkategorie "Biologie" gehört. Es ist letzlich einfach eine andere Blickweise auf denselben Artikelbestand. Wenn du nun grundsätzlich ein Problem mit Themenkategorien hast, dann muss die Diskussion an einer wesentlich abstrakteren Stelle angefangen werden. Die Möglichkeit deren Löschung steht sicher noch offen, vorausgesetzt das ließe sich überzeugend argumentieren. ... Was ich aber nicht verstehe: warum stört es dich, wenn deine Kategorie in einer anderen Kategorie eingebunden ist, deren Existenz du nicht unterstützt? Oder warum stört es dich, wenn deine Artikel in Kategorien auftauchen, deren Existenz du nicht unterstützt? Auf mich wirkt das alles wie der Versuch, die einem Fachbereich zuzuordnenden Artikel einer, und genau nur einer, Systematik zu unterwerfen, die auch nur aus diesem Fachbereich kommt. ... Du hast eine Vorstellung von Artikelbesitz und Artikelqualität, die ich zwar nachvollziehen kann, aber selbst nicht teile. Ich finde es schon befremdlich, dass ein Artikel wie Hasen  sich (fast) ausschließlich mit der Biologie dieser Tiere beschäftigt. Stattdessen würde ich hier (oder unter Hase) einen Übersichtsartikel erwarten, der auf den Hasen in verschiedenen Disziplinen einhergeht. Das ist genauso, wie ich bei Deutschland  Betrachtungen zu Kultur, Politik, Geschichte, Geografie, Wirtschaft, etc. erwarten würde und nicht nur das stoische Klammern an eines dieser Fachbereiche. Ist diese Einstellung richtiger oder falscher als deine? Weder noch. Sie ist schlicht anders, weil sie von anderen Prämissen ausgeht. Dem ist nichts hinzuzufügen. - SDB 12:55, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du darfst zitieren, wen immer du magst. Kein Zitat ändert etwas daran, dass diese Kategorien ein undefiniertes, mülleimeriges Etwas sind, die "interdisziplinär" zu nennen, Sinn und Zweck jedweder Kategorisierung gepflegt übersieht. Gruß, Denis Barthel 22:18, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1 -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:37, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: q.e.d., ihr solltet euch mal selber schreiben hören, siehe Tunnelblick - SDB 01:32, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Geisterfahrer. Denis Barthel 09:43, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In Wikipedia sind diejenigen Geisterfahrer, die sich lieber über getroffene Admin-Entscheidungen lamentieren (Adminschelte), diese Entscheidungen und Benutzer die sie umsetzen und einhalten despektierlich abwerten (Verstoß gegen Wikiquette, bis hin zum Missbrauch der VM-Seite und PAs) oder sie sogar sabotieren (durch Entleerungsaktionen), anstatt die dafür vorgesehenen Seiten wie Wikipedia:Löschprüfung, Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss aufzusuchen. Aber ich weiß schon, es gibt in Wikipedia nur gleich und "gleicher", sprich welche die glauben sich nicht an die bewährten Verfahrenswege halten zu müssen. Im Übrigen gestehe ich gerne zu, dass auch "Tunnenblick" nicht "nett" war, aber der Vorwurf, die Benutzer:XYZ haben einen Tunnelblick ist qualitativ anders als der Vorwurf, Benutzer:XYZ ist ein Geisterfahrer (nur so als Interpretationshilfe von WP:KPA und WP:WQ). ... - SDB 14:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: @AquariaNR: Es steht dir frei, im Kategorienbaum "Briefmarken" Tierkategorien nach Herzenslust anzulegen, von mir aus auch die Unter-Unter-Unter-Kategorie "Auf dem Kopf stehende weibliche Haitispechte als Briefmarkenmotiv", und dasselbe auch in den Kategorien Porzellan, Wandmalereien, Skulpturen und sonstwo durchzuziehen, da gehören die nämlich hin. Nur lass bitte die Lebewesenartikel mit dem Kram in Ruhe. --Accipiter 00:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Das genaue Problem besteht wohl darin, daß diese Sorte Kategorien (so scheint es mir zumindest) nominell auf irgendeinen Trivialbegriff ("Hase"), inhaltlich aber auf die wissenschaftliche Nomenklatur (oder vielmehr einen willkürlichen Ausriß derselben) orientiert, und dadurch extrem disponiert ist, Verblödung statt Wissen zu transportieren. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, allgemein verbreiteten Irrtümern, wie z.B. daß Kaninchen gezähmte Hasen sind, durch solche Mischkategorien auch noch Vorschub zu leisten. Das sind leider keine Horrorszenarien. Ich muß fast jede Woche in meiner seriösen Tageszeitung von Mardern als Nagetiere, Igeln als Stachelhäuter, "Rötel-, Spitz- und Fledermäuse" und ähnlichen Unsinn lesen. - M.E. gibt es für diese Kategorien, wenn sie sich halten wollen, genau zwei Wege: entweder sie grenzen sich in ihren Bezeichnungen und Definitionen deutlich von der wissenschaftlichen Terminologie ab, oder sie unterwerfen sich ihr, und damit natürlich auch der Kritik der Biologen. Wenn also die "Hasen als Thema" per definitionem sämtliche Hasenartige erfassen sollen, dann sollte konsequenterweise analog beispielsweise Der Kuckuck und der Esel in :Kategorie:Unpaarhufer als Thema und :Kategorie:Kuckucksvögel als Thema :-) --Epipactis 22:31, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einer Umbenennung der :Kategorie:Hasen als Thema in :Kategorie:Hasenartige als Thema habe ich bereits hier ausdrücklich zugestimmt. Ich kann mich nicht erinnern, dass der Artikel Der Hase und der Igel in die :Kategorie:Hasen als Thema einkategorisiert ist. Daher darf ich auch die, Epipactis, bitten, dich entweder in die Diskussion einzulesen oder aber nicht vorschnell polemische Schlüsse zu ziehen - SDB 23:20, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, diese kleine Retour-Polemik gönne ich dir. Davon abgesehen ist es aber keinem Menschen mehr zuzumuten, sich in die einschlägige(n) Diskussion(en) einzulesen. Die "Produkte" müssen nun einfach für sich selbst sprechen, d.h. eine präzise Definition ihrer vorgesehenen Inhalte liefern. Ich persönlich hielte es aber für die einfachste und konfliktärmste Lösung, die Organismennamen im Trivialsinn zu verwenden, die wissenschaftliche Systematik ausdrücklich auszuschließen, und das in den Kategoriendefinitionen klarzustellen. Mal ehrlich - Der kleine Maulwurf und Der Hase und der Igel in :Kategorie:Insektenfresser in Wasauchimmer - das ist doch Stuß! --Epipactis 01:05, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso, ist doch wunderbar! Lasst uns das Pferd von hinten aufzäumen! Ich will viel mehr Kategorien wie :Kategorie:Alles was sich in einer Aktentasche findet, :Kategorie:Waldschnepfennahrung, :Kategorie:Bevorzugte Zigarren von Winston Churchill, :Kategorie:Rüsseltiere im Zirkus, :Kategorie:Schwiegersöhne von Karl dem Großen. Nein, Ironie beiseite: wer eine Kategorie wie :Kategorie:Hasenartige in der Kunst fordert, der hat doch hier grundlegende Prinzipien nicht verstanden. Ein Kategorisierungssystem ist dazu da, verwandte Artikel schnell in einer einfachen Hierarchie aufzufinden nicht à la Facebook die beliebtesten Artikel gewisser Leser zusammenzustellen. Gruss, --Donkey shot 01:18, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und diese billige Polemik wird durch dauernde Wiederholung nicht wahrer. Ich "fordere" keine :Kategorie:Hasenartige in der Kunst, für mich würde es :Kategorie:Hase in der Kunst ja tun, aber dann möchte ich mir nicht dauernd vorhalten lassen, dass darin auch das Leuchtkaninchen enthalten ist. Und ob du eine :Kategorie:Rüsseltiere im Zirkus (die einzige die noch am wenigsten ironisch ist) möchtest, ist solange egal, wie es in der Themenkategorie :Kategorie:Zirkus keine :Kategorie:Tiere im Zirkus gibt und für die :Kategorie:Rüsseltiere im Zirkus im Moment soweit ich sehe höchstens Elefant von Murten, Topsy (Elefant) und Mary (Elefant) die Relevanzhürde für individuelle Elefanten nimmt. Die Frage nach Sinnhaftigkeit von "Tier als Thema"-Kategorien und ihrer Unterkategorien wird zur Zeit auf Wikipedia:Löschprüfung diskutiert und daher bitte ich das ganze auch dort weiter zu diskutieren. - SDB 01:31, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK. Wenn du mich davon überzeugen wolltest, dass Polemik der Realsatire nichts entgegenzusetzen hat, dann hast du gewonnen. Gruss, --Donkey shot 01:38, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du die Wikipedia-Definition von Realsatire zugrundelegst: Als Realsatire bezeichnet man Vorgänge, die bereits bei nüchterner Beschreibung satirisch wirken. stimme ich dir zu 100 Prozent zu, weil ich dann unter Betrachtung der :Kategorie:Haushund in :Kategorie:Tierhaltung wirklich ernüchtert bin. Dass die Biologen sowas in der Nähe ihres heiligen Kategorienbaums (Kategorie Tierhaltung gehört nämlich selbst NUR zur :Kategorie:Kultur) unbeanstandet stehen lassen, ist völlig real. - SDB 02:15, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Themenkategorien 

message: Weiß hier jemand, wie selten so etwas ist oder wodurch diese Abweichung verursacht wird? --Soline 16:59, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Besonders selten scheint es nicht zu sein (bin eben an einer Anpflanzung vorbeigekommen: Unter ca. 20 geöffneten Blüten waren gleich zwei mit 4-zähliger Krone). Vielleicht ein Merkmal der bei uns gängig verkauften Sorte. Grüße --Density 09:21, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  vierblättrige [[Ballonblume]] 

message: Liebe Redaktion,
ich habe mich schon länger gefragt, in wie weit :Kategorie:Individuelles Tier und :Kategorie:Fiktives Tier in diese Kategorie gehören, da diese ja nichts mit Biologie zu tun haben. Wurde das Thema schon mal diskutiert? Besteht Ihr auf diese Zuordnung? Da es um diese Zuordung jetzt Streit gibt, wäre eine Stellungnahme vielleicht sinnvoll Benutzer_Diskussion:PM3#Kategorie:Tier_als_Thema_und_Individuelles_Tier. --cwbm 11:08, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaub kaum das jemand aus der Bioredaktion darauf besteht das diese Kategorie in die :Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien gehören. Vielmehr wäre es besser wenn die schleunigst verschwinden. Hat nix mit Biologie zu tun. --Haplochromis 11:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Individuelles Tier hat insofern was mit Biologie zu tun, als Artikel über Tiere grundsätzlich anfällig für biologische Fehler sind. Deshalb finde ich es vorteilhaft, wenn Artikel über Einzeltiere in den neuen Artikeln erscheinen (vielleicht mit der Sonderregelung, dass man sie, anstatt bei 0 Fehlern ein Sternchen zu vergeben, dann einfach wieder aus der Liste streicht). -- Olaf Studt 19:09, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien]] 

message: Hallo, vielleicht könnte sich mal irgendjemand dieses Zusammenhangs annehmen?! Ich denke, daß es nicht sehr sinnvoll ist, dies nebeneinander stehenzulassen. Gruß -- Sozi Dis / AIW 19:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fliegenpilz]] 

message: Hallo Biologen und Wikipedianer! Wisst Ihr vielleicht, wo ich eine Liste der Nachtfalter erhalten kann, die Ultraschall empfangen bzw. aussenden können? Es wären ja sicher nicht alle Bärenspinner und vielleicht auch nicht alle Eulenfalter – und die anderen Nachtfalter? Gibt es eigentlich auch Tagfalter, die mit Ultraschall zu tun haben? Für Eure Hilfe oder Antworten wäre ich sehr dankbar, Doc Taxon @ Discussion 20:21, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ultraschall bei Nachtfaltern 

message: Gibt es davon tatsächlich eine Ausgabe aus dem Jahr 2008. Zur ISBN 3-933203-80-5 finde ich immer nur die Ausgabe von 2004 (z.B. hier). Die Angabe bei Amazon kommt mir seltsam vor. Damit wurde der Ginkgo-Artikel nachreferenziert. Gruß --Succu 19:51, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Probier das. Es hat anscheinend keine andere ISBN. Bei Amazon. --Regiomontanus (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe es hier vorliegen. Mit genau der ISBN. --Of 22:54, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wollte ich hören. Danke. Gruß --Succu 07:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

text:  PS: Bei dem attraktiven Preis habe ich mir das Lexikon mal zugelegt, ebenso Bäume der Tropen. Falls mal jemand Bedarf hat... Gruß --Succu 16:25, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lexikon der Nadelbäume 

message: Hi !
Ich wollte nur auf die aktuellen LDs hinweisen,  da wird die Fachexpertise des Portals benötigt.--Kmhkmh 12:30, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  LD zu [[ Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie]] u. [[Altenberg16-Gruppe]]