Diskussion:Entstehung der Erde

message: Gehören die Schöpfungsmythen nicht eher zu einem Lemma wie Enstehung der Welt oder Entstehung des Universums? Die Erde als solches spielt bei diesen ja garkeine Rolle. --Saperaud [ @] 00:14, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Man kann sie irgendwo am Rand erwähnen, also einfach "Und verschiedene Kulturen haben verschiedene Schöpfungsmythen", aber mehr nicht, nein. Mein Edit, der das einzige explizite Beispiel (oh, wie neutral! Nehmen wir nur ein einziges hier vorherrschendes Beispiel) aus der Intro herausgeschmissen hat, wurde ja auch wieder rückgängig gemacht, und das mit der Begründung "rv: im deutschen Sprachraum das bei weitem bekannteste Beispiel". Alles andere als Neutral. Außerdem wird das im Schöpfungsmythos-Artikel erwähnt, das reicht.--Kono93 (Diskussion) 10:12, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Schöpfungsmythen

message: Ich habe von einer Theorie gehört, nachder sich die Erde immer weiter ausdehnt und so zB die Kontinente auseinandergehen, wie Flecken auf einem sich Ausbreitendem Luftballon. Kann vielleicht jemand näheres zu dieser Theorie sagen? Gruß D.
:Siehe Expansionstheorie --TomCatX 11:04, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Expansionstheorie 

message: Wie kommen die 4,7 Milliarden Jahre zustande, wie schätzt man diese Zeiträume, gibt es dazu ein Lemma oder einen Link? Awaler 15:00 23.7.2007 (CEST)
:Zu diesem Thema steht heute etwas in der NZZ-Online:"4,2 Milliarden Jahre alte Diamanten entdeckt". Passt das zur herrschenden Meinung über das Alter der Erde? --Ponte 11:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die 4,7 beziehen sich wohl auf diesen ich nenne es mal unverdichtete Erde, normalerweise wird üfr die erde immer 4,56 angegeben.--Christian b219 (Diskussion) 16:59, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Alter der Erde wurde mit der Uran-Blei-Datierung ermittelt; das steht jetzt auch im Artikel. --hg6996 (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alter der Erde

message: Die Wissenschaft geht nicht mehr bedingungslos davon aus, dass sich das Universum immer weiter ausdehnt. Es wird sogar über eine Kontraktion nachgedacht, möglicherweise als Folge des Wärmetods (der schließt eine Expansion aus und er wird kommen!), was im Artikel überhaupt keine Beachtung findet.
:Was aber überhaupt nichts mit der Entstehung der Erde zu tun hat --GDK Δ 22:24, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tatsächlich sogar in einer Phase einer sich beschleunigenden Expansion ... aber das nur am Rande :-) Flynx 16:20, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kontraktion des Universums?

message: Hallo,
wenn ich von dem Artikel Erde auf Entstehung der Erde verlinke, erwarte ich intuitiv eine Beschreibung der geologischen Entwicklung der Erde. Diese ist teilweise gelungen. Das Lemma "Entstehung der Erde" und die eher dürftige Einleitung lassen aber offen, ob in diesem Artikel nur der Prozess der Entstehung des Planeten als solcher oder auch die geologische Entwicklung, die schließlich zu der Erde führten, die wir heute kennen, beschrieben werden soll. Der Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_Earth in der englischsprachigen Wikipedia beinhaltet das, was hier meiner Meinung nach in diversen Artikeln verstreut ist. Natürlich machen die einzelnen (exzellenten) Artikel über Plattentektonik etc. Sinn und sind notwendig, aber wenn wir einen Artikel über die Entstehung der Erde haben, der sich offensichtlich nicht nur auf die Entwicklung des Erdkörpers während der Bildung des Sonnensystems beschränken will, darf das hier nicht fehlen; die Links zur weiteren Entwicklung sind hilfreich, doch verlieren diejenigen, die sich nicht alltäglich damit befassen, schnell den Überblick. Ich würde diesen Versuch in Angriff nehmen und einen Artikel über die geologische Entwicklung der Erde schreiben. Mit Sicherheit lasse ich auch den einen oder anderen Geologen hier auf der Arbeit drübergucken, um größere Fehler zu vermeiden. Dieser Artikel hier bietet eine gute Basis, allerdings vermisse ich einiges. Ich werde auf meiner Benutzerseite in den kommenden Tagen was zusammenbauen, vielleicht wird es ja etwas Brauchbares. Viele Grüße Nh87 10:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Nh87! Ich stimme deinem Anliegen grundsätzlich zu. Man muss hier irgendwie eine sinnvolle Abgrenzung zwischen den Themen "Entstehung der Erde (= v. a. des Planeten als physischer Körper)" und "(weitere) Entwicklung der Erde (nach ihrer Entstehung)" finden. Also, wir haben u. a.:
* Paläo/Geologische Zeitskala - im Prinzip eine gute, umfassende, hauptsächlich tabellarische Übersicht über die Geschichte der Erde und des Lebens auf ihr. Im Wesentlichen das Gleiche wie in en:History of the Earth, nur eben basierend auf einer Tabelle
* Geologische Zeitskala - kompaktere Einführung in die Systematik der geologischen Zeitalter - gewisse Überschneidungen mit Nr. 1, aber angesichts der enormen abzudeckenden Themenfülle und Zeitspanne sind hier m. E. zwei Listen-Artikel mit etwas unterschiedlichen Zugängen zum Thema OK.
* Erdgeschichte - momentan eher eine etwas ausführlichere Begriffsklärung und keine Darstellung der Erdgeschichte (in Fließtextform, nicht als Geologie-Tabelle) - hier könnte man sicher noch deutlich ausbauen
* außerdem gibts natürlich noch die Artikel zu den einzelnen geolog. Zeitaltern, wie z. B. im Falle der Erd-Entstehung das Hadaikum
aber: die unmittelbare Vorgang der Erdentstehung liegt vor der eigentlichen Erdgeschichte und sprengt auch die Dimensionen und Möglichkeiten der Geologie (= "vorgeologische Zeit"). Und deshalb hat IMHO dieser Artikel hier (Entstehung der Erde) durchaus einen Sinn, wenn er sich auf den quasi kosmologischen Prozess der Entstehung unseres netten kleinen Planeten konzentriert (und vielleicht zur Abrundung einen kleinen Ausblick auf die weitere Entwicklung gibt, die dann aber ausführlich in den geolog./erdgeschichtl. Artikeln/Tabellen zu finden ist).
Grüße, --Saberon 12:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels 

message: Die Entstehung der Erde ist in einer 3-D Anmation wunderbar erklärt.
Hierzu gibt es eine App   GeoUhr  (GeoClock - englisch)
Sehr professioniell und informativ (nicht signierter Beitrag von 109.193.123.223 (Diskussion) 12:46, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Entstehung der Erde 

message: Zitat: "Im Zeitraum von vor 4,7 bis vor 3,8 Milliarden Jahren, im Hadaikum, ...". Folgt man aber dem Link, steht da was von vor 4,6 bis vor 4 Milliarden Jahren. Kann man das in bessere Übereinstimmung bringen? --Turdus (Diskussion) 00:35, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt für das Hadaikum unterschiedliche Angaben je nach Literatur. Mein Eindruck ist es überwiegt derzeit die Angabe 3,8 Ga --Christian b219 (Diskussion) 02:01, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Wir richten uns hier nach der International Chronostratigraphic Chart PDF. Hadaikum ≈4,6 bis 4,0 Milliarden Jahren. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:02, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Zeitangaben fürs Hadaikum 

message: Der Ausdruck "erfand das Leben" im Abschnitt "Archaikum" müsste m. E. geändert werden.
Eine Erfindung setzt höhere Intelligenz voraus.
:Eine sehr pathetische Formulierung, ja. Hab's geändert. --arilou (Diskussion) 09:10, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ...erfand das Leben 

message: Erster Satz unter Vorgeschichte. Was bedeutet "geimpft" ? Könnte man das bitte verständlicher ausdrücken ?
: Schwerere Elemente als Eisen können nur in Supernovae entstehen. Hier ist wohl gemeint, dass die - überwiegend aus Wasserstoff und Helium bestehende - Molekülwolke durch eine (oder zwei) Supernova/-novae mit schwereren Elementen angereichert wurde. "Impfen" soll wohl hier insinuieren, dass dieser Anreicherungsvorgang den Kollaps der Wolke initiierte. Das ist so nicht ganz richtig bzw. unvollständig. Vermutet wird, dass die Stoßwelle einer Supernova den Anfangsimpuls lieferte, die den Kollaps der Wolke einleitete. Denn Gaswolken neigen nicht dazu, ausschließlich aufgrund ihrer Eigenmasse zu kontrahieren. Es braucht eine anfängliche Verdichtung / Unregelmäßigkeit. Das ist aber unabhängig davon, ob die Wolke mit schweren Elementen "geimpft" wurde oder nicht. Ohne Stoßwelle wäre die Wolke vermutlich (!) nicht kollabiert, auch wenn sie mit schweren  Elementen angereichert gewesen wäre. Kleinalrik (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  ...geimpft worden war - Was soll das bitte bedeuten?