Diskussion:Feministische Erkenntnistheorie

message: Hallo liebe Community,
Dies ist unser erster Artikel, welcher im Rahmen eines Hochschulseminars entstanden ist. Wir würden uns über ein Feedback im konstruktiven Rahmen freuen. --Tokomsi (Diskussion) 11:22, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel entstand als kollaboratives Projekt in einem Seminar zur Feministischen Erkenntnistheorie am philosophischen Institut der Universität Kassel im Wintersemester 2019/20. Die erarbeiteten Inhalte zu Übersicht, Positionen und Kritik wurden von den Teilnehmenden aufgearbeitet und gemeinschaftlich in einen Text für Wikipedia überführt. Beteiligt an der Vorbereitung des Artikels waren in gleichem Maße , , , , ,  und . Die sichtbare Beteiligung innerhalb der Versionsgeschichte kann dabei nur wiedergeben, wie die von uns entwickelten Textabschnitte nacheinander - und innerhalb von neun Minuten - eingestellt wurden.--Pascale Lauter (Diskussion) 13:25, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bereits erledigt--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Entstehung des Artikels 

message: "Unter feministischer Erkenntnistheorie werden Positionen zusammengefasst, die soziale, kulturelle oder politische Einflüsse von Geschlecht auf die Wissensproduktion untersuchen." Ähnliches macht die Wissenssoziologie auch in Bezug auf Einflüsse von Klasse, Religion usw. seit Marx (nur hieß sie damals noch nicht so) und Karl Mannheim. Es sollte noch einmal gezeigt werden, weshalb diese Fragestellung zwei Disziplinen zugeordnet werden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:56, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Hnsjrgnweis, vielen Dank für den Hinweis. Die Grenzen zwischen Wissenssoziologie und feministischer Erkenntnistheorie scheinen mir in Hinblick darauf, dass beide die soziale Situiertheit des forschenden Subjekts betonen, fließend zu sein. Der Unterschied ist meines Erachtens, dass die feministische Erkenntnistheorie den Einfluss von Geschlecht ins Zentrum rückt, was in der Wissenssoziologie keine Rolle spielt (zumindest findet dies im Wiki-Artikel keine Erwähnung). Ich finde deinen Vorschlag sinnvoll, den Unterschied deutlich zu machen, glaube aber dass ein entsprechender Hinweis besser in den Abschnitt "Übersicht" passt, da hier auch auf den Unterschied zwischen feministischer und klassischer Erkenntnistheorie eingegangen wird. Ein konkreter Vorschlag folgt. Grüße, --Bom Tombadil (Diskussion) 22:10, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mir fällt hierzu noch Foucault ein, der die Frage nach privilegierten Subjekten oder einem privilegierten Standpunkt der Erkenntnis als unzeitgemäß zurückweist, da die diversen Subjektivitäten selbst Produkte der modernen Gesellschaft seien. Er schließt vielmehr an Nietzsche an, der sinngemäß sagt, "der Gedanke kommt, wenn er es will", aber nicht, wenn es ein Subjekt will. Die Subjekte können allenfalls Sprecher:innen aus dem Diskurs ausschließen, technische Regeln oder "Niveaus" für die Teilnahme am wiss. Diskurs festlegen, die Verknappungs- und Ausschlusswirkung haben usw. Das ist dann die Frage nach der Macht bzw. dem "Willen zur Macht" der Diskursteilnehmer. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:44, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Spannender Einfall. Um ebendiese Verknappungs- und Ausschlusswirkung scheint es in der fmst. Erkenntnistheorie und in der Wissenssoziologie zu gehen - mit jeweils anders gesetztem Fokus (morgen folgt die oben angekündigte Textänderung zur Verdeutlichung der Unterschiede). Nur, dass der Ausschluss bestimmter gesellschaftlicher Gruppen nicht als das Resultat eines schwächeren "Willen zur Macht" der Diskursteilnehmer hingenommen, sondern kritisiert und verändert wird - bei Erfolg würde dies im Nietzscheduktus vom erstarkten "Willen zur Macht" der bisher unterdrückten Diskursteilnehmer zeugen.--Bom Tombadil (Diskussion) 18:21, 18. Mai 2021 (CEST)

text: Genau. Bleibt nur die Frage, ob Macht eine epistemische oder eher eine soziolog. Kategorie ist. Ep. ist traditionell machtblind. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:45, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich dir zu. Die traditionelle Erkenntnistheorie ist machtblind - und will das vielleicht auch sein, indem sie das Subjekt der Erkenntnis systematisch ausblendet. Genau diese Blindheit aufzugeben und Erkenntnisse als bewusste (politische) Entscheidungen zu begreifen, darauf weisen etwa Lorraine Code und Helen Longino im Kontext der fem. Erkenntnistheorie dezidiert hin. Dass sie es unter dem Stichwort einer Erkenntnistheorie und nicht einer Soziologie äußern heißt dann eben auch, dass sie hier Dinge zusammengedacht wissen wollen, die zuvor nur aus einer Perspektive (soziologisch) beleuchtet wurden.--Bom Tombadil (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2021 (CEST)

text:  Ich stimme euch ebenfalls zu. Die traditionelle Erkenntnistheorie ist machtblind - auf dieselbe Weise wie sie behauptet "geschlechtsblind" zu sein, womit wir konkreter auf die feministische Erkenntnistheorie zu sprechen kommen bzw. auf das, was sie konstituiert, nämlich die Komponente des Geschlechts (im Gegensatz zur Wissenssoziologie). Die feministische Erkenntnistheorie ist zu einem Zeitpunkt entstanden, als feministische Wissenschaftskritikerinnen das vorherrschende wissenschaftliche Wissen interdisziplinär auf seine „Geschlechtsblindheit“ hin überprüft und festgestellt haben, dass es von geschlechterspezifischen Machtverhältnissen geprägt sei (vgl. Singer 2008:285). Diese Machtverhältnisse manifestierten sich zum einen durch ein geschlechterbezogenes Ungleichgewicht, bei dem der männliche Anteil Forschender gegenüber dem weiblichen sowohl im Wissenschaftsbetrieb als auch im wissenschaftlichen Diskurs sichtbar dominiert habe. Zum anderen seien Verzerrungen und Abwertungen weiblicher Denk- und Lebenserfahrungen im wissenschaftlichen Produktionsprozess zu verzeichnen gewesen (ebd.). Ersteres wird heutzutage auch als Gender-Gap und letzteres als Gender-Bias bezeichnet. Wie die „Geschlechtsblindheit“ in der Wissenschaft zu begreifen ist, erläutert Lorraine Code in ihrem Aufsatz ausführlicher: In der traditionellen Erkenntnistheorie (etwa Descartes) ist das Erkenntnissubjekt ein vermeintlich "denkendes Ding", d.h. ohne Geschlecht, das auf irgendeine Form von Körperlichkeit rekurrieren würde. Um zu verdeutlichen, dass Geschlecht im erkenntnistheoretischen Kontext hingegen schon immer, wenn auch gänzlich verschlüsselt, eine Rolle spielte, zählt Code in ihrem Aufsatz unter anderem Aristoteles, Rousseau und Nietzsche auf, die sich in Bezug auf die Erkenntnisqualität von weiblichen Subjekten abwertend äußerten (vgl. Code 1993:563). Die Konzeption eines ungeschlechtlichen Erkenntnissubjekts enttarnt Code unter anderem in der Analyse der beiden Dichotomie-Paare objektiv-männlich und subjektiv-weiblich als eine androzentrische Idee. Die Begründung der abwertenden Haltung gegenüber weiblichen Wissenschaftlerinnen funktioniere über die geschlechterbezogene Charakterisierung von weiblich-subjektiv:„The implication is that women’s knowledge, if ever the products of their projects deserve that label, is inherently and inevitably subjective [...] by contrast with the best of men’s knowledge“ (Code 1993:563). An dieser Stelle wurde das Geschlecht des (weiblichen) Erkenntnissubjekts plötzlich relevant. Vielleicht ist gerade diese Entlarvung der traditionellen Erkenntnistheorie der Schlüssel zur Antwort, warum es sich um eine Epistemologie im Gegensatz zu einer Wissenssoziologie handelt. Es hängt eher mit der Disziplingenese der feministischen Erkenntnistheorie zusammen als mit ihren Inhalten, da wie ihr bereits sagtet, eindeutige Parallelen zwischen ihr und der Wissenssoziologie bestehen. --Pascale Lauter (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2021 (CEST)

text: Hallo, wenn wir bei der "Entlarvung der traditionellen Erkenntnistheorie" stehenbleiben wie oben formuliert, ist man wieder bei der Ideologiekritik oder bei der Stereotypenforschung ("abwertende Haltung") gelandet. Da fehlen zu einer Erkenntnis-"Theorie" eben die Theorie (die mehr umfassen sollte als den Gemeinplatz, dass Erkenntnis standortgebunden ist, nämlich Antworten auf die Frage, wie wir etwas hinreichend genau oder gar "sicher" wissen oder durch Ordnung und Strukturierung besser handhabbar machen können) und die Systematizität. Und was den Gender-Gap betrifft, sind wir bei der empir. Wissenschaftsforschung, in der das Gender-Thema zunehmend beleuchtet wird (science of science), z.B.  oder  Wäre es da nicht sinnvoll, dem Postulat Foucaults, Lyotards u.a. zu folgen, dass in der Postmoderne keiner einzelnen Kultur (und auch nicht Gender) ein Recht auf Allgemeingültigkeit ihrer Perspektive zugesprochen werden kann? Dass Gruppen mit je eigenen Perspektiven auf unterschiedliche, mehr oder weniger kritische oder affirmative Weise Anschluss an bestehende Diskurse suchen - und nicht jeweils eine eigene "Erkenntnistheorie" für sich beanspruchen oder entwickeln (sollten)? Das derzeitige Lemma wäre dann ein (allerdings sehr relevanter) Abschnitt zum bisher recht unbefriedigenden Kapitel  in "Erkenntnistheorie". Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:47, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gerne. Zur "klassischen" Position: da habe ich den Eindruck, dass der Höhepunkt der Diskussion bereits in den  1990er/2000er Jahren erreicht war und dann tatsächlich die empirische Forschung ausblieb. Bin skeptisch, ob ein solches Programm Aussicht auf Erfolg hat und ob es z.B. auch in den Neurowissenschaften seinen Niederschlag findet. Aber ich will euch das Lemma nicht ausreden, wünschte mir nur, dass es besser in der sich immer stärker zerfasernden empistemolog. Diskussion verortet wird. Siehe meinen folgenden Einwurf von vorgestern: --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:06, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Epistemologie oder Wissenssoziologie/Ideologiekritik? 

message: Ich habe mit Interesse den Artikel gelesen. Vielen Dank für die Arbeit. Ich frage mich, warum einige Positionen und Autorinnen nicht dargestellt sind. 
# So vermisse ich im Bereich Standpunkttheorie Nancy Hartsock, die in Analogie zur marxistischen Standpunkttheorie herausarbeitet, das der feministische Standpunkt ein Standpunkt ist.Nancy C. M. Hartsock: The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specific Feminist Historical Materialsm. In: Sandra Harding: The feminist standpoint theory reader: intelectual and political controversies. routledge. New York/London 2004, S. 35-53
# Ich vermute, dass es eine bewusste Entscheidung war, Donna Haraways Situiertes Wissen nicht im Text zu erwähnen. Ich würde gerne wissen: warum? Soweit ich mich erinnere verwirft Haraway in dem Text das Konzept der Starke Objektivität nach Harding. Ist das nicht auch wichtig? Insbesondere, weil gerade in der Fachdiskussion das Wort Situiertheit oft auftaucht, aber in der Vorstellung der Standpunkttheorie die theoretische Ausarbeitung fehlt.
# Was auch fehlt, dass es zu nahe jedem wissenschaftlichen Fachbereich feministische Forschung gibt, die die jeweiligen  Wissenproduktionsmethoden analysiert. Das hängt eng mit der Fachkulturforschung zusammen, die mit ihrem Habitus einen Kanon vorgibt, was Wissen ist, und wie es produziert wird. Auch dies fehlt mir in dem Artikel. Auch hier die Frage: Warum?
# Es ist bestimmt intendiert, nicht sehr auf den Neuen Materialismus als Strömung der feministischen Erkenntnistheorie vertieft einzugehen. Da fallen mir spontan als Vertreterinnen der unterschiedlichen Strömungen Karen_Barad und Jane_Bennett ein. Auch diese sowie der Neue Materialismus werden nicht erwähnt. Bestimmt lässt sich darüber streiten, ob der neue Materialismus zur Erkenntnistheorie dazu gehört oder nicht. Meiner Meinung nach schon, weil es im Neuen Materialismus darum geht, wie die ontologische Welt agens hat und somit beeinflusst, was wir wissen können. Das dies den vorliegenden Artikel sprengt, sehe ich ein, warum es nicht verlinkt ist, als Weiterentwicklung, verstehe ich nicht. Wie ist eure Position dazu?
Ich bin gespannt auf die Kommentare. Gruß --Anminosti (Diskussion) 23:19, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ausgeblendet wird im Artikel wie in der gesamten deutschsprachigen Diskussion übrigens auch die konstruktivistische Perspektive, z.B. Butler 1991. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:23, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zu Nicht Nennung von Autorinnen und Teilbereichen