lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kizokuin

message: Habe ich bei der Übersetzung nicht identifizieren können. Anfrage auf WP:RO erfolglos. Wer helfen kann, möge es tun. --Asakura Akira 22:07, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lesungen der Vertreter Koreas und Taiwans 1945
Diskussion:Weizbergkirche

message: Folgende drei Versionen aus der an andere Stelle (Weizbergkirche) kopierten Version von 15:46, 1. Sep. 2009 des hiesigen Artikels, die unter dem anderen Lemma getätigt wurden, wurden eingefügt:
15:56, 7. Mär. 2010 (edit)
thread_title:  Versionszusammenführung 
Diskussion:Franziskanerkloster Wipperfürth

message: Nach diesem alten Buch, S. 427, waren die Franziskaner eigentlich Kapuziner (hier Capuziner), also eine bestimmte Gruppe innerhalb der Franziskanischen Orden. --Pflastertreter 22:39, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Franziskaner?
Diskussion:Beuchelt & Co.

message: Hat das was mit Joseph Sablatnig zu tun?Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:26, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Friedensvertrag von Versailles verbot dem Deutschen Reich alle Aktivitäten in der Luftfahrt und so wich er auf ein wenig erfolgreiches Engagement im Automobilbau aus. z.B. auch hier. So richtig zitierfähige Quellen finde ich nicht. --20% 20:21, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ''Sablatnig-Beuchelt''
Diskussion:Nordamerikanische kontinentale Wasserscheide

message: To my knowledge the Great Divide Basin in Wyoming is put wrongly on the map.
It is not an isolated enclave but a region enclosed by two lines that depart from the Great Divide line. The southern end of the Basin is near Rawlins and the northern end near Lander. See location map on http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Divide_Basin (nicht signierter Beitrag von 88.159.98.208 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: The orange spot on the map is not the Great Divide Basin, but the Great Basin in and around Nevada. --h-stt !? 18:55, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Karte Continental Divide 
Diskussion:Karl Stumpp

message: "wird vorgeworfen, dass"... wieso ditten? ich mein, von wem? wieso so distanziert? isses nicht so eindeutig wie der rest? musses doch kontroverse geben, falls nicht eindeutig, oda? --Asthma und Co. 00:07, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  allet indikativ und dann
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Freedom Wizard 2

message: Hallo Wizard, um mal die umseitige Andeutung von 20% aufzugreifen: Wärst du denn bereit, deine Wiederwahlseite von Anfang an ungesperrt zu lassen? Gruß --dealerofsalvation 04:24, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Admin oder Nichtadmin – aber solche Zusatzforderungen fände ich jedem Kandidaten gegenüber unfair, weil sie Knöppeträger 1. und 2. Klasse schaffen, dos. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 Wir brauchen keine Kaste "Einfacher angreifbare Admins"! --Elop 11:51, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eure Meinung in allen Ehren – ich weise nur darauf hin, dass früher Adminkandidaten fast immer gefragt wurden, ob sie überhaupt zu irgendeiner Art von Wiederwahl bereit seien. Vielleicht gründet eure Abneigung in den eher schlechten Erfahrungen mit der Pflichtwiederwahl? Gut, ich werde in Zukunft auf diese Frage verzichten – ich fragte das ja auch nur in wenigen Fällen – eine Rolle spielen wird es bei mir unter Umständen trotzdem, wenn ein Kandidat von sich aus anbietet, seine Seite von Anfang an ungesperrt zu lassen. --dealerofsalvation 12:43, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Nein, brauchen tun wir die vielleicht nicht (die Kaste, nicht die Leute!) Wir haben sie aber in der Praxis schon - 8 Admins mit freiwillig ungesperrten Antragsseiten und dazu noch ein paar, die sich selbst niedrigere Schwellen als 25/50 setzen. Mindestens eine eigentlich überflüssige Wiederwahl gab es auch, und die war alles andere als knapp. --20% 12:52, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  NUn gut, ihr wollte sehen ob ich mit den Adminknöpfen Mist baue. Prinzipiell hätte ich nichts dagegen die Seite vorerst ungesperrt zulassen, da ich überzeugt bin keinen Unsinn an zustellen. Das einzige was ich befürchte ist, dass vielleicht aus dem Kreis der Kontrastimmer einige sich sofort einschreiben werden und eine Wiederwahl fordern werden. -- Freedom Wizard 14:11, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sollen sie halt. Wiederwahlforderungen dieser Art fallen nur auf die Antragsteller zurück. --20% 14:17, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dann wäre ich dazu bereit, keine Frage. Hoffe das hat sich geklärt  -- Freedom Wizard 14:19, 16. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe sicher nicht vor, diese Frage regelmäßig zu stellen. Hier schien sie mir angebracht. --20% 19:53, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  AWW 

message: Hallo Freedom Wizard, wie wird Dein Umgang mit Benutzersperren und -entsperrungen sein?--Briefkasten300 16:57, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde mich nicht sofort auf dieses Gebiet stoßen, da es hier auch reichlich Erfahrung und Gefühl benötigt. Sollte ich erweiterte Rechte bekommen würde ich mich viel mehr damit beschäftigen und zunächst nur beobachten. Ich hoffe deine Frage beantwortet zu haben. -- Freedom Wizard 18:45, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Benutzersperre 

message: Hat jetzt nichts mit dem Kandidaten zu tun, aber ich frage mich, warum der Benutzer-Link zur ersten Wahl verlinkt. Στε Ψ 17:13, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist Dank Felix Stember ausgebessert. -- Freedom Wizard 18:46, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link
Diskussion:Gusterberg

message: „hat man von dem Berg, ... eine Aussicht bis ... zum Staufen in Bayern nach Westen.“ Das glaube ich beim besten Willen nicht! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:28, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es geht sich tatsächlich aus (zumindest dann, wenn man 100km weit sehen kann. Siehe dazu den "Panoramamacher" mit den Angaben: Breite 48.0432, Länge 14.13438, Blickrichtung 255°, Blickfeld 40°, Kamerahöhe +100m. dann geht´s wirklich bis zum Hochstaufen... --Isiwal (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Das glaub ich nicht!
Diskussion:Alberich (Opernfigur)

message: Es trifft zwar zu, daß Alberich in Wagners "Ring" der große Antagonist" (Wotans und des Wälsungen Siegfried) ist und  daß wir (nach immerhin vier Dramen mit etwa 16stündiger Aufführungsdauer) über Alberich "nichts weiter" erfahren;  aber angesichts der überragenden Bedeutung dieser Figur überrascht doch umsomehr, daß gerade Alberichs Schicksal das einzige ist, das Wagner "offen" läßt. Konnte der Dichter hier nichts weiteres liefern oder wollte er nicht ? 
Die Deutung des obigen Beitrags, Alberichs "Überleben" sei nicht mehr mit Gefahr verbunden, wird meines Erachtens dem Haupt-Gegenspieler nicht gerecht, denn sie vernachlässigt die Vergangenheit: 
Wahr ist, daß auch Alberich (wie alle anderen Protagonisten) nichts "gewonnen" (insofern  also ebenfalls "verloren") hat, aber das ist nur die Hälfte der Wahrheit: Allein er hat auch etwas "erreicht", nämlich immerhin das eine seiner beiden Ziele, die ja darin bestanden, die Weltherrschaft zu erringen und die Götterwelt mitsamt dem von Wotan als irdischem Erben ausersehenen Helden Siegfried ins Verderben zu stürzen. Letzteres ist ihm durchaus gelungen. In der Logik von Wagners Werk hat der Nibelung (der "Nachtalbe" als das allenfalls in negativer Hinsicht "wirksame" Prinzip - wenn man's so sehen will, die "Unterschicht" der kapitalistischen Entwicklung) zwar nicht "gesiegt", aber unermeßlichen Schaden angerichtet und hinterlassen, womit "die Welt" fortan leben muß. Nichts anderes ergibt (für mich) eine nüchterne Lektüre der Tetralogie, und dieses Fazit kann Wagner schwerlich entgangen sein, auch wenn er das nicht eingestehen wollte, ganz zu schweigen von seinen schwärmerischen Standard-Interpreten mit ihrem "Triumph der Liebe über den Willen zur Macht" und ihrem "Erlösungs-Drama"; die Welt wird zwar vom Todesfluch des Ringes befreit, aber wahrhaft "erlöst" worden ist sie bis heute nicht. ("Quellen" kann ich nicht angeben, da es sich allein um meine eigenen Überlegungen handelt - man darf ja wohl auch mal selber denken und nicht bloß "Quellen" abschreiben / zitieren !)   -- 79.245.85.189 00:31, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alberichs "Überleben"  

message: Der Dirigent Christian Thielemann bezeichnet in seinem Buch "Mein Leben mit Wagner" (C. H. Beck, München 2012, Seite 171)
Alberichs Überleben als eine von Richard Wagner in die Zukunft gelegte Zündschnur - "das Böse" überlebe die Götterdämmerung. 
79.245.85.128 (nicht signierter Beitrag von 87.166.164.140 (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Alberichs Überleben
Diskussion:Max Naumann

message: Hier die Quelle für Geburtsort und präzises Sterbedatum und -ort. Schreiben 00:39, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Schreiben, der Link ist leider nicht mehr erreichbar. Hast Du da noch einen Zugang? Es scheint ja eine Schülerarbeit gewesen zu sein, deren Quellen interessant wären. Das Sterbedatum auf dem Grabstein weicht um drei Tage ab. Es gibt zwar auch da manchmal Fehler, die aber selten sind. Ich vergleiche gelegentlich nochmal die Grabakte. Wenn die auch den 18.5. angibt, würde ich das im Artikel ändern, wenn es keine anderen sicheren Quellen gibt.--Liebermary (Diskussion) 21:44, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle Geburtsort und präzises Sterbedatum und -ort 

message: War er selbst ein Volksdeutscher? Oder ein Jude? (nicht signierter Beitrag von 79.204.169.89 (Diskussion) 10:50, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aus Sicht der Nazis war er ein Jude und somit kein (arischer) Deutscher. Er selbst sah das sicherlich anders.134.3.76.108 23:48, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Jude oder Deutscher?
Diskussion:Günther Brendel

message: ich war hier vielleicht etwas zu voreilig mit dem +/-h vom günni. Ich zähl mal auf:
DHM - günter
Bundesarchiv - günter
Kunstpreisträger der DDR bis 61 incl Lebenslauf - günter
FDJ Ausstellung 67 - günther
Telefonbuch Berlin - Günther.
Ich glaub ich ruf da mal an.
-- Chartinael 00:45, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mir liegen alle Kataloge der DDR-Kunstausstellung in Dresden im Original vor, wo Brendel ab der Dritten Deutschen Kunstausstellung 1953 dabei war. Brendel hätte sicher nur 1x eine Falschreibung bei dieser bedeutenden Kunstausstellung durchgehen lassen. Immer mit H. Auch im Buch "Weggefährten", im neu erschienenen Buch "Lexikon Künstler in der DDR" (Verlag neues Leben, ISBN 3355017612) und in der Zeitschrift Bildende Kunst wird er immer mit H geschrieben .-- SpreeTom 09:13, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ok, also eine frühe Falschschreibung seines Namens. Vielleicht sollte man das DHM und auch das Bundesarchiv dann mal informieren? Es gibt immerhin noch aktuelle Bücher, die Brenden dann falsch schreiben. छातीऀनाएल - chartinael 10:43, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Du, sech ma, hast Du schon meine Korrekturen bereinigt? War nämlich gründlich und hab alle Verweise von Günther Brendel auf Günter Brendel geändert. Hab Dich da schon ändern sehen, weiß aber nicht, ob Du alle erwischt hast, waren ja nicht viel - noch mal gegenchecken? .... छातीऀनाएल - chartinael 12:01, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ist bereits erledigt. Gut, dass es die Diskussionsseiten gibt und so der Wahrheit immer ein wenig näher gekommen werden kann. Die absolute Wahrheit gibt es eh nicht. Und Danke für "Noch was..."! -- SpreeTom 08:28, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ooookeeee
Diskussion:Italienisches Windspiel

message: Es wird zwar überall gerne so geschrieben, aber hatte Friedrich II wirklich (italienische) Windspiele ? Zum einen wurde der Ausdruck zu der Zeit für Windhunde i.A. verwendet, siehe auch unsere BKL Windspiel. Zum anderen bitte einmal hier nachlesen: Friedrich der Große: Die Hunde des Königs (bei: SPK Digital, Stiftung Preußischer Kulturbesitz), also sehr seriös/wissenschaftlich. Nicht ganz so unanfechtbar ist vmtl diese Quelle, trotzdem interessant: Marianne Bunyan, Whippet: Der richtige Hund für Sie ?, ISBN 3-8334-2507-5, BoD, Norderstedt, S. 16. Aus beiden ziehe ich den Schluß, dass der alte Fritz verschiedene Rassen (nach neuerer Beschreibung) aus der Gruppe der Windhunde hielt, darunter auch Whippets, zu denen wohl seine Lieblingshunde gehörten. --Amanog (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Windspiele des Alten Fritz
Diskussion:Wilhelm Rudolph (Maler)

message: Meine Quelle sagt, er nahm Studium 1914 auf. 47 - 49 professur ab 49 freischaffend.
61 fdgb preis
61 nexö
aba nicht der nationalpreis und das in einem buch, in dem alle nationalpreisträger bis 61 verzeichnet sind.
Ich guck mir ref 17 am donnerstag mal an.
-- Chartinael 01:09, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hey Verita 

message: hier ist noch eine aktuellere, reputable Quelle: die Diss von Martin Schmidt (In Dunkelheit...), 2003 (vgl. Literaturliste) darin sind alle Daten mit Archivquellen belegt:
* Nationalpreis 1961: S.143 f.: "Es waren vor allem die Porträts, die zur offiziellen Anerkennung Rudolphs beitrugen und dazu führten, dass ihm 1961 der Nationalpreis 3. Klasse verliehen wurde ..." (Dann wird aus dem Schreiben Otto Grothewohls an Rudolph anlässlich der Verleihung explizit zitiert. Quelle: Uhlitzsch 1963/64, S. 97.) 
* Dozentur an der Kunstakademie Dresden 1946, S. 116: "Rudolph war seit dem 1. August 1946 'mit Wirkung vom 1. Mai 1946' als Dozent für Malerei eingestellt worden." --Verita 01:54, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dozent != Professur. Also erst dozent, dann prof. Er steht definitiv nicht in der Liste der Empfänger des Nationalpreises. Nerv, diese inkonsisten quellen sind ja gräßlich. Hast Du die Diss vorliegen? Sonst muß ich die mir mal ranholen. Uhlitzsch hab ich nichts so frühes vorliegen. Wie heißt denn das Werk? Na, ich durchstöber mal die Kunstsektion. Mal gucken, was ich da finde. Vielleciht war es ja eher 62 ... also der Preis 62, 61 halt nur den fdgb-preis fürs portrait. Steht irgendwo, für welche portraits? -- 02:12, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ref 18 

message: Die Diss liegt mir vor. Er war bereits Prof, die NS haben ihn rausgeschmissen, durfte 1946 wieder zurück, als Prof.
Service:
*Joachim Uhlitz: Zum Problem des "Modernen" in der Porträtkunst Wilhelm Rudolphs. In: Jahrbuch der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden 1963/64, S.91-99.
*Monographie und Dissertation von Martin Schmidt: Wilhelm Rudolph. In Licht und Dunkelheit des Lebens und der Natur. Leben und Werk. In: Rainer Beck und Constanze Peres (Hrsg.): Phantasos. Schriftenreihe für Kunst und Philosophie der Hochschule für Bildende Künste Dresden. Dresden 2003, ISBN 3364004366 (Phantasos IV 2002).--Verita 02:49, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: ref 19

message: Die Fußnoten 12 und 13 führen leider nur zu Sekundärliteratur und belegen die Aussagen nicht, die Rudolph fast schon zu einem Widerstandskämpfer gegen die SED-Diktatur machen. Rudolph erhielt vier hohe und höchste Preise der DDR und zwei Ehrenbürgerschaften.
Außerdem wurde er 1976 - wohl kaum gegen seinen Willen - in das offiziösen Band "Wegbereiter. 25 Künstler der Deutschen Demokratischen Republik" aufgenommen. 
Ich abeite diese, wie ich meine, etwas ausgewogenere Sichtweise mal in den Artikel ein. --Peter Eisenburger (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "unangepasst", "unangenehm"?
Diskussion:Gad Granach

message: Erich Glagau ist ein bekannter Holocaust-Leugner. Ich habe sehr große Schwierigkeiten damit, dass hier in der deutschen Wikipedia ein Buch von diesem Mann im Literaturverzeichnis zu Gad Granach auftaucht.... und dann auch noch ein "fiktives Interview", das dieser Unverbesserliche in seiner problematischen Vorstellungswelt mit Gad Granach führt. - Ich nehme das Buch mal aus dem Literaturverzeichnis raus. Wenn jemand denkt, dass er es besser weiß, kann er die Änderung ja revertieren... aber hoffentlich weiß der für den Revert Verantwortliche dann auch genau, was er tut... 84.133.204.70 01:48, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gut gemacht. Danke. -- Michael Kühntopf 02:12, 16. Mär. 2010 (CET)

message: Anmerkung: Henryk Broder, der mit Granach befreundet war und ihn deshalb und aus weiteren unerfindlichen Gründen ständig promotet hat, nannte Gad Granach immer einen "Sprechsteller", was immer damit gemeint sein soll. Ich kenne Antragsteller, Fallensteller usw. Aber was ist ein "Sprechsteller"? Schauspieler - Schausteller - Sprechspieler - Sprechsteller ... keine Ahnung ... -- Entrybreakildis 16:38, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eher als Antragsteller oder gar Fallensteller assoziiere ich da Schriftsteller, nur eben überwiegend mündlich, also sprechend. In dem Sinne wurde schon Anton Kuh so bezeichnet; daher dürfte Broder es haben. --Amberg (Diskussion) 04:02, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Sprechsteller?
Diskussion:Sechzehn Reiche

message: Ich möchte hiermit vorschlagen, "Spätere Liang" o.ä. auf Lemmata wie Späteres Liang-Reich zu setzen. Bei allen anderen dann entsprechend. --Reiner Stoppok 01:53, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen
Diskussion:Koa-Akazie

message: Im Artikel steht: "Da es in natürlicher Form ausschließlich in Hawaiʻi vorkommt."
Was genau bedeutet die Formulierung "in natürlicher Form"? Ich verstehe diese nicht. Gibt es Koa in anderer Form (ein Akazienderivat oder was immer das ist) denn auch außerhalb von Hawaiʻi? -- 79.218.12.108 02:45, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verbreitung von Koa
Diskussion:Mertz-Gletscher/Archiv

message: Hallo Pincerno, warum hast du die aktuelle DPA-Meldung (78km;39km;0,4km;2500km²) wieder aus dem Artikel gelöscht?--Manuel Heinemann 14:48, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Manuel, die Angaben und Daten zum Gletscher befinden sich bereits alle im Abschnitt Glaziologie, auch die Angaben zu den Rissen und deren vermutete Entstehungsjahre. Insofern waren die neuerlichen Angaben etwas redundant. Im Abschnitt Kollision und Auswirkungen hingegen werden nur der reine Zusammenstoß und dessen potenzielle Folgen abgehandelt. Danke für dein Verständnis und Gruß -- pincerno 15:06, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe deinem Vorschlag entsprechend die Daten des Eisbergs in den Abschnitt Kollision und Auswirkungen eingefügt und aus dem Abschnitt Glaziologie herausgenommen. Deine Ergänzung, dass sich die beiden Risse fast verbunden hatten, finden sich im Abschnitt Glaziologie. Dass er 400 Meter hoch ist, habe ich zur Redundanzvermeidung jetzt nur noch einmal im Abschnitt Glaziologie belassen. Die Quelle habe ich herausgenommen, weil wir jetzt elf aktuelle Quellen haben, die alle annähernd dasselbe aussagen. Ich hoffe, wir beide können jetzt damit leben. Gruß -- pincerno 21:38, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klasse, jetzt sind wir wieder up to date. Gruß Manuel Heinemann 23:54, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuell DPA-Meldung 

message: Ich finde den Vergleich indem die Antarktis wie eine Kühltruhe die Wassertemperatur reguliert unpassend. Oder ist tatsächlich ein dem Thermostat in der Kühltruhe ähnlicher Wirkmechanismus vorhanden, der dann kühlt, wenn eine bestimmte Temperatur überschritten wird? --92.224.54.192 15:07, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte natürlich nur im übertragenen Sinn gelten. Ich habe es entfernt, es war ohnehin redundant. -- Pincerno 17:11, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich mit "Kühltruhe" unpassend 

message: Sollte man nicht die forensischen Betrachtungen zu X. Mertz in seinen Namensartikel verlagern bzw. mit den dort schon vorhandenen Angaben abgleichen? -btl- 18:06, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, sollte man nicht. Im Abschnitt Namensgebung wird beschrieben, dass der Mertz-Geltscher so heißt, weil das Expeditionsmitglied Xavier Mertz während einer gefährlichen Erkundung verstorben ist. Da ist es doch das Normalste, die Todesursache mit aufzuführen. -- Pincerno 11:20, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Todesursache 

message: Ich habe eben die  eingesetzt, aber die „Höhe des Gletschers [von] rund 400 Meter“ nicht übernommen, weil ich nicht weiß, ob sie unter HÖHE-MAX oder HÖHE-MIN einzutragen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Welche Höhe?
Diskussion:Maria Radna

message: Der Wallfahrtsort entstand während der Türkenzeit.
Kann das praezisiert werden? --DVvD 04:07, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Passage wie folgt ergänzt: Nachdem das Banat 1526 in der Schlacht bei Mohács von den Türken erobert wurde, diente die Kapelle den Gläubigen und den Franziskanerbrüdern, die vor den Eindringlingen am Nordufer der Marosch geflüchtet waren, als Zufluchtsort. --Elisabeth Packi 10:59, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Türkenzeit 

message: Warum eigentlich darf dieser rumänische Ort eigentlich unter seiner deutschen Bezeichnung hier stehen? Ich schlage daher dringend eine Verschiebung nach Radna vor. Firobuz 00:00, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es handels sich hier nicht um den Ort Radna, deshalb fehlt auch die Infobox Ort in Rumänien. Hier geht es lediglich um den Wallfahrtsort Maria Radna. Bitte unterscheiden. Der Ort Radna steht noch aus. Du kannst aber gerne für den Ort Radna einen Artikel anlegen. Gruß Elisabeth Packi 10:00, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, aber dann sind die Interwikis falsch gesetzt. Firobuz 18:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Anfang ist gemacht, die Interwikis sind bereinigt. Firobuz 19:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Leider tauchen die falschen Interwikis (die vom Kloster zum Ort verlinken) immer wieder automatisch aus, was tun? Firobuz 17:57, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist es korrekt. So kann das bleiben. Elisabeth Packi 18:36, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein kann es nicht, denn der rumänische und der Esperanto-Wikilink verweisen fälschlicherweise auf den Ort, nur der ungarische Wikilink verklinkt korrekt aufs Kloster. Firobuz 18:39, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich auf die Formulierung der Einleitung bezogen. Diese ist nun nach einigem Hin und Her in Ordnung. Elisabeth Packi 18:54, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: How can I put this picture on this page? Máriaradna Szűz Mária-kép.jpg is a Mariahilf Bild from wikipedia.hu. hier--Konstantde (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Warnfarbe/Archiv/1

message: Ich hab da mal was probiert. Du hast mich auf die Idee gebracht. Ich hab Hans Bug gefragt, ob man nicht seine Diskussionsseite als Schwarzes Brett benutzen kann und gleich die Suchanfrage nach den Bildern reingestellt. Das gute an Wikipedia ist, dass jeder an den Artikeln arbeiten kann. Auch Achim Raschka. Vorrausgesetzt, er findet ihn, was bei der Vielzahl der Artikel nicht so ganz einfach ist. Über den Begriff Warntracht ließe sich reden. Finde halt die Formulierung Warntacht... bescheuert. Ein Tier passt sich im Laufe seiner Evolutionsgeschichte an. Es lernt. Warntracht hört sich an, als wäre es ein Chamäleon, das die Farbe wechseln kann. Mimikry hat was mit Lernen zu tun. Ein Aspekt, der auch nicht erwähnt wurde. P.S. Wenn dir mal eine von deinen Seiten abhanden kommen sollte, nicht verzagen, Sabine fragen: Ich habe es tatsächslich geschafft und Hans Bug zu zwei Diskussions.Seiten  verholfen. *rofl* --Sabine0111 17:12, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Joseph Pless

message: 1911 wurde er Spiritual am Notre-Dame-Kloster in der Josefstadt in Temeswar und 1914 Professor an der dortigen Lehrerbildungsanstalt, 1920 übernahm es die Leitung der Institution.
Uebernahm Pless die Leitung der Institution, oder das Kloster? --DVvD 04:22, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Laut Anton Peter Petri übernahm Joseph Pless 1920 die Leitung der Lehrerinnenbildungsanstalt in der Josefstadt, nachdem er 1911 Spiritual und 1914 Professor an dieser Institution wurde. Natürlich soll es heißen übernahm ER und nicht übernahm ES. Das ist ein Tippfehler. Werde ihn sofort beheben. --Elisabeth Packi 10:43, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Notre-Dame-Kloster
Diskussion:16 VOR

message: Wie oft wird denn auf die Seite zugegriffen? (nicht signierter Beitrag von 88.67.148.23 (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zugriffszahlen 

message: 16vor-Logo im Artikel fehlt noch  --Madm 04:42, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  16vor-Logo 

message: die Website schreibt sich selbst mit großen Buchstaben: 16 VOR -- Ilja (Diskussion) 08:09, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  16vor oder 16 VOR