Diskussion:Leuchtturm Kap Arkona

message: Die Urheberschaft Schinkels wird mitlerweile bezweifelt. Angeblich stammt der Entwurf von der „Königlichen Ober-Bau-Deputation“. Hier steht mehr. --Erell 08:51, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mmh, das ist bei Schinkel oft so eine Problem. Genauere Zuordnungen sind durch seine „breite“ Aufstellung auch kaum möglich. Auf alle Fälle sollte man die Zweifel in den Artkel mit Verweis auf die Quelle einarbeiten. Würdest du, Erell, das übernehmen? --Alma 09:39, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schinkelturm 

message: Moin, es geht ja hier um immerhin 3 Türme, einer davon ein Peilturm. Da finde ich die Bezeichnung des Artikels als "Leuchtturm" ziemlich irreführend. "Türme von Kap Arkona" oder "Leuchttürme (von) Kap Arkona" sind da deutlich verständlicher und passender. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, das Lemma ist so nicht richtig. Siehe bereits den ersten Satz. In der Infobox steht auch als Überschrift "Neuer Leuchtturm Kap Arkona". Er hat wahrscheinlich auch als einziger Turm die in der Einleitung erwähnte Ordnungsnummer C 1062. Allerdings könnte man auch für jeden Turm einen eigenen Artikel auf Basis des alten erstellen. Und wenn keine Aufteilung gewünscht ist, dann wäre ich für "Leuchttürme am Kap Arkona".  VG --WHVer (Diskussion) 19:13, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum dies? Wer eine Leuchtturm sucht findet alle drei und das ist doch ok. Ich halte es für wenig sinnvoll den Artikel zu zerteilen oder in umzubenennen. Es ist ja auch nur einer im Betrieb. --Alma (Diskussion) 08:19, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Für den Durchschnittsleser ist wohl interessanter, um was es in dem Artikel geht, nicht welcher Teil des Artikels tatsächlich noch "betrieben" wird. ;) Das Interesse ist ja v.a. architektonischer Natur. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:05, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, eben. --Alma (Diskussion) 07:25, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Ist "Leuchttürme am Kap Arkona" oder "Türme am Kap Arkona" hier mehrheitsfähig? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Ich kann ja dein Argument im ersten Satz gut verstehen. Aber das Lemma passt nicht zum Artikelinhalt. Wie wäre es mit der Verschiebung auf das Lemma "Leuchttürme am Kap Arkona" siehe auch die Abschnitte Literatur und Weblinks UND das Einrichten einer Weiterleitung auf das jetzige Lemma, evtl. ergänzt um Weiterleitungen auf "Schinkelturm Kap Arkona" und "Peilturm Kap Arkona". VG --WHVer (Diskussion) 20:31, 24. Mär. 2014 (CET)

text: -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gehe ich mit, würde aber, das Lemma nichtdestotrotz belassen, da es nur einen Leuchturm gibt. --Alma (Diskussion) 06:42, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Google liefert für "Leuchtturm Kap Arkona" 43.100 und für "Leuchttürme Kap Arkona" 8.120 Ergebnisse. Das ist zumindest ein starkes Indiz dafür, dass die Singularform die gebräuchlichere ist und damit nach WP:NK als Lemma zu verwenden ist. Beide Türme in einem Artikel abzuhandeln halte nicht für falsch, denn „Leuchtturm“ ist zuerstmal eine Funktion als Seezeichen, die vom älteren auf den neueren Turm übertragen wurde.  Schinkelturm (Kap Arkona) gibt es bereits, obwohl Weiterleitungen mit Klammern ja eigentlich verpönt sind. Einer Auslagerung des Peilturms würde ich hingegen nicht widersprechen, da dieser ja nicht nur örtlich sondern auch funktional etwas abseits steht. --Erell (Diskussion) 07:27, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Alma meint Peilturm Kap Arkona. @Alma: Das war jetzt aber keine lizenzkonforme Auslagerung, oder stammen die ausgelagerten Passagen alle von Dir? --WHVer (Diskussion) 17:01, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja sicherlich der überwiegende Teil. Danke für den Hinweis. --Alma (Diskussion) 17:55, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte, keine Ursache. VG --WHVer (Diskussion) 19:42, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Leuchtturm"? 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:43, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink