Diskussion:Steinway D-274

message: hallo axelking, ich hab gesehen, dass du den abschnitt Geschichte eingetragen hast. hast du etwas dagegen, dieses kapitel in den hauptartikel Steinway & Sons einzubauen? ich sehe hier redundanz und eigentlich für den hauptartikel interessante themen als grund diese inhalte dort vorzuhalten. was sagst du? gruß -- guenson 19:39, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Steinway_D-274#Geschichte]] 

message: Abschnitt Geschichte:
"wenn man mal [...] absieht" ?
sehr salopp, besser wäre etwas wie "Abgesehen von..."
(oder wenigstens "wenn man einmal...") (nicht signierter Beitrag von 88.70.161.83 (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ohne Überschrift 

message: Ist eine Beschreibung der Flügelherstellung bei Steinway gewünscht? Das fehlt noch in dem Artikel. Ich  besitze mehrere Bücher mit dem "Making of.."
Für Kenner und Möger alter Filme, es gibt bei YouTube einen uralten Stummfilm mit Musikuntermalung, von der Marketingabteilung, hergestellt, aber damals nicht verwendet, in dem in umfassener Weise die Flügelherstellung nach Stand 1929 beschrieben ist.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tEnuMbyw1eE
-- AxelKing (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hi axelking, vielen dank für dein angebot. klar ist das gewünscht. mir stehen auch vier dieser bücher zur verfügung und ich werde dich dann dabei unterstützen. gruß -- guenson 05:47, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: "... insbesondere unterhält das Unternehmen jeweils mehr als 40 Konzertflügel im Untergeschoss der Steinway Hall in Manhattan". Ist das Wort "jeweils" in diesem Satz nicht unsinnig?--92.192.13.204 19:26, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Konzertflügelbank 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:18, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die gutgemeinten Vergleichszahlen kann man dem Autor eigentlich nur um die Ohren hauen. „Der Anteil von D-Instrumenten an allen je gebauten Steinway-Flügeln liegt bei ca. 5 %. Im Vergleich zu anderen Flügelherstellern (ca. 1-2 %) ist dies eine hohe Zahl.“ – Welchen Reim soll man sich nun auf diese sinnfreie Aussage machen? Wieviele andere Klavierhersteller gibt es denn noch, die 1-2 % Steinway-D-274-Flügel produzieren? Offensichtlich keinen. Was ist also damit gemeint? Der Anteil von vergleichbaren Konzertflügeln (wonach gemessen? nach Zentimetern, oder was sonst?) an der Zahl der Flügel? Oder der Anteil von Flügeln allgemein an der Gesamtproduktion? Da sieht bei Steinway die Statistik aber nochmal ganz anders aus: Wenn 25.000 D-Flügel 5% der Flügelproduktion darstellen, heißt das, Steinway hätte insgesamt ca. 500.000 Flügel gebaut. Bei 600.000 insgesamt gebauten Instrumenten heißt das, Steinway baut ca. 83 % Flügel und nur ca. 17 % Klaviere. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die schlampige Übersetzung nun anhand des englischen Artikels korrigiert. Auch im Original wird allerdings nicht klar, wo die Vergleichszahlen herkommen, und ob sich die 1–2 % concert-grands auf die Zahl der produzierten Flügel oder der produzierten Instrumente insgesamt bezieht. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Manchmal frage ich mich echt...Nahezu alle Hersteller von Flügel bauen auch Instrumente im Topsegment. Der Anteil seitens Yamaha oder Kaiwai liegt bei rund 1-2% - sprich von 100 produzierten Flügen liegen 1-2 im Tobsegment. Bei Steinway sind es rund 5% und das ist relativ viel. Ist das echt so schwer zu verstehen? DU vermischt hier Äpfel mit Birnen. Wenn du behauptest es würden nur 600.000 Flügel gebaut, dann würde ich meine Quellen prüfen. 87.155.247.138 00:44, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mr ...prefect, ich helfe mal aus. Ein Hersteller von Flügeln baut 100 Instrumente im Jahr, 5 davon sind länger als 2,40 Meter, die Messlatte für die Benennung als Konzertflügel. Der hat also in seinem Oeuvre einen Anteil von 5% Konzertflügeln. Ein anderer Hersteller baut ebenso 100 Instrumente, davon ist aber nur durchschnittlich einer ... ein Konzertflügel, also ein Anteil von einem Prozent. Hast es nun begriffen? Falls du der Ansicht seiest, das könne man präziser, kürzer, iwie weniger missverständlich darstellen, dann mache hier einen Vorschlag. Dafür ist die Disku da. Konzertflügel können privat stehen, es braucht sie dort aber normalerweise niemand. Privat tun es i.d.R. auch Semi-KJonzerter der Siebenfuß-Klasse, 2.00 bis 2,40m. Der Hersteller, der einen hohen Anteil Konzertflügel verkaufen kann, die größten, teuersten, der Steinway D-274 geht nun ziemlich stramm auf die Marke 200.000 Euro zu..., den darf man als kommerziell erfolgreich und in der Szene der Konzertbetriebe als wertgeschätzt betrachten. Viele Klavier- und Flügelbauer gelangen dort niemals hin ... - AxelKing (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Darf ich mal kurz die Aufmerksamkeit darauf lenken, dass ich seit dem fünf Jahre (!) zurückliegenden Anfangspost längst das meinige dazu beigetragen habe, die monierte schlampige Übersetzung zu verbessern? Man vergleiche das obige Zitat mit meiner Überarbeitung. Ich kann auch prozentrechnen (Danke, dass mir hier völlige Blödheit unterstellt wird!), aber wenn nirgends ausgeführt wird, ob sich bei den anderen Herstellern die Angabe von 1–2% auf die Zahl der gefertigten Flügel oder auf die Gesamtzahl der gefertigten Instrumente (Flügel und Klaviere) bezieht, dann ist das ein zu monierender Mangel. Und die Angabe, dass Steinway seit Bestehen 600.000 Instrumente gefertigt haben soll (Stand 2016), stammt von Steinway & Sons#Produktion – mangels Quellenangabe (die nächste Schlamperei) kann ich sie aber nicht überprüfen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:51, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das Absuchen des Web für Bücherseitenzahlen bringt es da mal NULL. Ein lächerliches Schein-"Argument". Auf so einen forschen "Stil" und Versuch, andere vor sich her treiben zu wollen - nichts. Sieh zu. Das Wissen IST nach altem Regelwerk damals verfügbar gemacht, es STEHT in den benannten Büchern, der Artikel stammt i.w. aus der Zeit um 2010 bis 2012..., also wikipedianisch vor gefühlten Jahrhunderten.., und wenn nun einer herumkackt mit provokanten Worten wie "Schlamperei", dann hat er die Arbeit mit den lächerlicherweise nachgeforderten Seitenzahlen gepflegt am eigenen Arxxxe. Ich ... HABE ... die Bücher. Lese sie aber auf "sowas" hin gewiss kein zweites Mal, um frech verlangte Seitenzahlen nachzutragen. NULL. Meine ... Kooperativität gewinnt man DEFINITIV NICHT mit Nassforschheit. Kannst ja schon mal sparen, die Bücher sind nicht billig, und in Bibliotheken selten greifbar. So... wird die WP bestimmt nicht vorankommen. Du hast es verkackt. Pfüati. - AxelKing (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine Ahnung, was ich mit diesem Ausfall anfangen soll, da ich kein einziges Mal in dieser Diskussion irgendwo eine Forderung nach einer Seitenzahl erhoben habe. Kann es sein, dass dir die gescheiterte KLA-Kandidatur von vor 8 Jahren über die Leber gelaufen ist? An dieser Diskussion war ich nicht beteiligt. Nochmal zur Klarstellung: ich habe lediglich Formulierungen moniert, bei denen Prozentzahlen miteinander in Vergleich gesetzt wurden, ohne dass transparent war, was die Basis der jeweiligen Prozentangabe war. Ich habe auch keine Ahnung, warum du dich persönlich so angegriffen fühlst, obwohl ich nie irgendeinen Vorwurf gegen dich geäußert habe. Im Gegenteil wurde ja z.B. die unbelegte Produktionszahl von Steinway zuletzt von einer IP eingefügt, damit hast du offensichtlich nichts zu tun. Was soll also die PA-Soada? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Äpfel und Birnen