Diskussion:Tonbandstimmen

message: Habe folgenden Abschnitt hierher verschoben:
:== Anleitung für erste eigene Experimente ==
:Eigene Tonbandstimmenexperimente sind einfach. Man braucht nur ein einfaches Tonbandgerät oder einen Computer mit Mikro. Ausserdem ist noch eine "Klangquelle" notwendig die den "Stimmen" die notwendige Energie zur Verfügung stellt. Dafür eignen sich zum Beispiel ein laufender Wasserhahn, ein Ventilator, oder weißes Rauschen aus dem Radio (in dem Fall muss sicher gestellt sein, dass nicht irgend ein Sender teilweise durchschlägt oder ein Radiosender in einer Fremdsprache, die man nicht spricht, zum Beispiel arabisch). Nach dem die Geräuschkulisse vorbereitet worden ist, startet man die Aufnahme und stellt Fragen, zum Beispiel "Hallo. Ist da jemand der mit mir reden möchte?" und lässt zwischen den Fragen etwa 60 Sekunden frei. Nach der Aufnahme hört man sich die Aufzeichnung (am besten mit Kopfhörern) an auf der Suche nach "empfangenen" Antworten. Ausführlichere Anleitungen sind in den auf den unter Weblinks verlinkten Webseiten zu finden.
Grund: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Wir können aber diesen Abschnitt gerne so umbauen, dass er beschreibt, warum Esoteriker glauben, dass man auf diese Weise in eine Kommunikation mit dem Jenseits eintritt. 
Im übrigen ist der Artikel ziemlich POV und muss überarbeitet werden. --RW 18:04, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Unter Enzyklopädie versteht man eine "strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit" (siehe Enzyklopädie). Insofern ist die Plattform Wikipedia durchaus geeignet, das Gebiet der Tonbandstimmen ausführlich und ihm gerecht werdend zu beschreiben. Schwierigkeiten bereitet nicht die Komplexität des Phänomens, sondern eher die Definitionen im Spannungsfeld zwischen jenen, die das Phänomen hinter den Tonbandstimmen erkannt haben und jenen, die glauben, dass da nichts weiter ist als akustische Täuschungen und Einbildungen. Dass das Phänomen von einigen Menschen - unter anderem auch von mir - nach kritischer Prüfung als zwingend existent erkannt worden ist, reicht nicht aus, um in Wikipedia die Existenz von Tonbandstimmen allgemein anzuerkennen, schließlich geht es hier um die Darstellung von allgemeingültigem Wissen. Solange die Gegenwart des Phänomens also nicht in weiten Bereichen der Gesellschaft und Wissenschaft angekommen ist, bleibt sie jenen vorbehalten, die sich nicht zu schade waren und sich Zeit dafür nahmen, kritisch eigene Versuche zu starten. Ich stimme mit Dir nicht darüber überein, dass wer zweifelt weiter zweifeln soll und dass Zweifelnde die Tonbandstimmen-Forschung nicht interessieren. Ich bin jedem Zweifelnden dankbar, der sich ernst- und gewissenhaft mit dem Thema auseinandersetzt. Zu zweifeln ist grundsätzlich völlig in Ordnung, da man nicht ohne weiteres davon ausgehen kann, dass es da tatsächlich etwas gibt, das über das bestehende Wissen hinausgeht. Insofern ist Zweifel sogar als sehr gut geeignetes Mittel anzusehen, sich dem Phänomen zu nähern. Genau bei diesem Nähern scheiden sich jedoch die Geister. Denn fragwürdig wird es dann, wenn über die Zweifel hinausgehend eine solch grundsätzliche Ablehnung geäußert wird, dass jede Form von Skepsis an den eigenen Zweifel im Keim erstickt wird, zum Beispiel in der Form, dass man meint, man kann für sich das Vorhandensein des Phänomens verneinen, ohne je eine Reihe eigener Versuche unternommen zu haben. Diese sind jedoch für ein glaubwürdiges persönliches Meinungsbild erforderlich, denn die Behauptung, es handele sich lediglich um akustische Täuschungen, kann erst dadurch untermauert werden, dass man in einer Reihe von Untersuchungen keinerlei Informationen über Tonbandstimmen bezieht, die über die Informationsqualität von durch Wahrnehmungstäuschungen erhaltenen Informationen deutlich hinausgehen (denn so ist ja die allgemeine Behauptung in Bezug auf das Besondere an Tonbandstimmen). Natürlich kann man sich auch mit seiner zweifelnden Meinung zufrieden geben, überzeugend ist dies für mich indes nicht, zumal dies aus meiner Sicht deutliche Voreingenommenheit und ein Mangel an wissenschaftlichem Wissensdurst bedeutet. Gäbe es bereits eine intensive wissenschaftliche Erforschung, könnte man die Erörterung und Beweisführung dieser überlassen, aber zu einer Zeit, zu der es gemessen an der Bedeutung des Phänomens noch sehr wenige Untersuchungen gibt, ist man bezüglich der Bildung einer eigenen Meinung mit eigenen Versuchen gut beraten. --Eavesdropper 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Wikipedia ist keine Anleitung

message: Wikipedia ist in der Tat keine Anleitung und kein Ratgeber. Wenn es jedoch um eine umstrittene Erscheinung geht, nach deren Begriffserklärung ein User recherchiert, so halte ich es durchaus für statthaft, auch eine Beschreibung aufzuführen, wie diese Erscheinung in der Stimmenforschung allgemein erzeugt wird. Denn die Frage nach dem 'Wie' drängt sich einer Person, die liest, dass Tonbandstimmen mit herkömmlichen Geräten erzeugt werden, förmlich auf. Und hier ist Wikipedia als Wissens-Lieferant und nicht als Einrichtung für Skeptiker-Blockaden gefragt, da im Mittelpunkt zweifellos das Wissen und seine Vermittlung an den wissensbegierigen User steht. Deshalb muß man sich fragen, welche Informationen zu den Tonbandstimmen im Interesse des wissensbegierigen Users stehen. Und hierzu gehört für mich ganz klar eine Beschreibung, wie die Erzeuger von Tonbandstimmen zu selbigen kommen. Die grundsätzliche Methodik der Einspielung gehört zum Wesen des Themas dazu.
Eine Recherche zum Begriff der Tonbandstimmen impliziert den Wunsch, etwas bzw. mehr über dieses Thema zu erfahren. Gerade bei umstrittenen Phänomenen erscheint es mir deshalb unverständlich, weshalb man dem Interessenten am Thema die indirekte unverbindliche Option der persönlichen Erfahrung innerhalb des Artikels vorenthalten soll - nur weil Skeptiker das Phänomen für ein Ergebnis von Wahrnehmungstäuschung - und somit für Zeitverschwendung - halten. 
Ob 'etwas dran' ist oder nicht, kann erfreulicherweise jeder für sich auf Grundlage eigener Erfahrung entscheiden, solange umfassende akademische Untersuchungen, basierend auf dem konkreten praktischen Erfahrungswissen der privaten Stimmenforschung sowie durchgeführt mit dem Phänomen angemessenen Methoden der Beweisführung, fehlen. Eine Beschreibung zur Erzeugung von Tonbandstimmen nimmt die Antwort auf die Frage nach der Existenz des Phänomens nicht vorweg, sondern führt zu ihr hin.
Falls bis zum 11.12.2005 keine berechtigten Einwände gegen meine Argumentation erhoben werden, füge ich daher im Anschluß an diese Frist eine überarbeitete Beschreibung wieder ein.
Eine Überarbeitung in Richtung Sachlichkeit ist übrigens immer gern gesehen, eine Überarbeitung in Richtung POV des Skeptizismus hingegen nicht. Dieser ist genau so fehl am Platz wie Artikel mit ausgeprägten persönlichen Meinungen und Interpretationen von Personen, die das Phänomen für existent halten.
Die Aussage "Tonbandstimmen sind reine Selbsttäuschung, da sie auf Hineininterpretieren durch Wunschdenken beruhen" hat ihre Berechtigung als These, die aber wie die Aussage "Tonbandstimmen liefern sinnvolle und bezugnehmende Äußerungen" bewiesen werden muß, unabhängig davon, was aufgrund wahrnehmungs- und kognitionspsychologischer Erkenntnisse naheliegender erscheint. Tendenziell liegt die Bringschuld des Beweises bei jenen, die die Existenz der Tonbandstimmen bejahen, wobei sich hier durchaus z.B. durch Raudive (1971) und Hagel/Tschapke (1998) schon etwas getan hat.
Um das Phänomen für existent zu halten, muß man im übrigen weder Esoteriker noch generell Anhänger paranormaler Phänomene sein.
 --Eavesdropper 20:25 Uhr (CET), 4. Dez 2005
Hallo ich weiss zwar nicht was die von Dir genannte „Stimmenforschung“ (offenbar nicht die medizinische phoniatrie) sein soll, Du meinst offenbar die wissenschaftliche forschung die das lemma als forschungsgegenstand hat, sei es von seiten der psychologen, physiker oder psychiater.
Klar sollte man auch kurz beschreiben wie diejenigen die derartige „stimmen“ hören wollen, oder zu hören glauben, technisch vorgehen. Warum willst du ausgerechnet bis zum 11.12. warten ? das wp-motto lautet doch: „sei mutig“. 
Im artikels stehen belegbare tatsachen zum thema – sonst nix, weder anregungen für irgendwelche experimente, noch persönliche meinungen zum thema, daher werde ich demnächst auch den artikel neutraler gestalten.  Warum sollten jedoch beschreibungen der von den „wahrnehmern“ angewandten techniken „zur existenz hinführen“ ? soll ich das so verstehen: probiere solange rum bis du stimmen hörst bzw sie verstehst ? das ist doch pipifax. Wenn ich ein radio auf einen für mich unverständlichen sender aus dem ausland einstelle, werde ich natürlich irgendwann der meinung sein worte oder satzfetzen hätten für mich eine bedeutung. Und selbst die anderen methoden mit dem rauschen oder gar stille lassen nach ausreichender zeit genug spielraum für alle möglichen wahrnehmungen bis hin zu akustischen halluzinationen (bei vorliegender psychose).
Da es - wie du auch selbst schreibst – keinen neutralen, dokumentierten nachweis, geschweige denn einen nachweis für einen möglichen mechanismus gibt, eine reproduzierbarkeit fehlt, und das ganze auch nicht falsifizierbar ist, ist da solange nichts „dran“ und einzig diese aussage kann in den artikel rein. Bis eines tages das gegenteil bewiesen wird. Da heisst es also warten, und das kann dauern... (bitte beiträge vorher anschauen und nicht x-mal überarbeiten)
michael --Redecke 23:07, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Wikipedia ist keine Plattform für einseitigen Skeptizismus

message: Erstmal sorry für die vielen Bearbeitungen, ich war mir nicht bewußt dass dies in der Versionsübersicht mitdokumentiert wird. Manche Verbesserungen fallen mir eben erst im Nachhinein ein, jedoch werde ich glücklicherweise durch Wikipedia gezwungen sein, meine Beiträge wirklich erst dann zu posten, wenn ich mir sicher bin, nichts mehr verändern zu wollen.
Die von mir genannte Stimmenforschung bezieht sich in der Tat auf die Untersuchung des Stimmenphänomens. Sie findet vor allem im privaten Bereich statt, über die wenigen Akademiker, die sich mit dem Phänomen ernsthaft auseinandersetzen, bin ich froh, fröhlicher wäre ich, wenn es mehr wären.
Ich habe mich entschieden, mit der Beschreibung bis zum 11.12.2005 zu warten, weil ich erst etwaige Gegenargumente abwarten und abwägen möchte.
Dass die Beschreibung zur Erzeugung der Stimmen zur Existenz führen sollen, habe ich so nicht formuliert. Ich habe lediglich geschrieben, dass eine solche Beschreibung zur Antwort auf die Frage nach der Existenz des Phänomens hinführt bzw. hinführen kann, bei jenen, die sich dazu entschließen, selbstkritisch eigene Tests durchzuführen. Völlig unabhängig von der Frage, was dann bei diesen eigenen Tests herauskommt.
Ich habe nicht geschrieben, dass es keine dokumentierte Nachweise gäbe. Ich habe nur das Fehlen "umfassender akademischer Untersuchungen" erwähnt. Dennoch gibt es stichhaltige Untersuchungen wie beispielsweise jene von Dr. Konstantin Raudive in London 1971 im Faradyschen Käfig unter Leitung und Beobachtung von David Ellis vom Trinity College in Cambridge, Physiker R. T. Lovelock und Peter Hale, welcher zur damaligen Zeit einer der führenden Sachverständigen auf dem Gebiet der elektromagnetischen Abschirmung war. Er kannte das Stimmenphänonemen im voraus hatte sie als "eindeutige Radiodurchschläge" abgetan. Nach der Untersuchung berichtete er an den Colin-Smythe-Verlag zur Veröffentlichung an die Presse: "Angesichts der Ergebnisse, die wir letzten Freitag erzielten, findet etwas statt, das wir mit unseren normalen physikalischen Begriffen nicht erklären können".
Es stimmt auch nicht, dass die Reproduzierbarkeit fehlt. Das Stimmenphänomen ist prinzipiell von einem leicht reproduzierbarem Charakter.
 --Eavesdropper 02:02 Uhr (CET), 5. Dez 2005
Hallo Eavesdropper, 
einige der Gründe, warum der Abschnitt so nicht wieder eingestellt werden kann, findest Du hier. Ansonsten gehört der Artikel neutralisiert. Momentan klingt er streckenweise ein wenig so, als läge der Schluss, dass es sich bei diesen Tonsstörungsstimmen um Botschaften aus dem Jenseits handelt, irgendwie nahe. --RW 17:21, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja Rainer, sicher. man sehe sich die literatur an, und von den links (einer geht wohl nicht) ist ein einziger aus dem skeptisch-neutralen bereich. wg fehlernder harter fakten müsste es eher anders herum sein, ich denke sowieso dass ein unkritischer und ein kritischer link reichen.
hallo eavesdopper ! ich würde den begriff "stimmenforschung" nicht als etablierten begriff hier benutzen, sondern allenfalls als "sogenannte stimmenforschung", da es kein eindeutig definierter begriff ist und mit anderer forschung verwechselt werden kann, dass akademiker sich an dieser privaten forschung beteiligen, ist nicht entscheidend. man denke an prof meyl und die "tachyonenforschung" oder die habilitierten oder promovierten die sich für die sekte ngm einsetzen.
wenn es nun ernsthaft zu würdigende nachweise gibt, die keinen zweifel am "stimmenhören" unter ausschluss der hf-direkteinstrahlung sowie der bekannt gewordenen (unbewussten?) flüstereien gibt: nur zu, sie gehören in diesen artikel. 
ansonsten: ein paar angebliche stimmen aus dem "jenseits" sollten auch nicht fehlen, z.b. "Lenin, es gibt keine Sendung. Dreck dort" oder "michael Redecke 19:12, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Antwort auf Beitrag von Redecke

message: 2 der links funktionieren bei mir nicht. es mag am browser hier liegen. dennoch denke ich dass die zwei links der anhänger der methode reichen mögen plus der link zur skeptischen gwup. der link zum film bringt keine zusätzlichen infos zum thema. michael Redecke 21:34, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: links

message: Um es kurz zu machen: ich klinke mich aus der Diskussion aus, bedanke mich für die Diskussionsbeiträge und gebe unter Protest meinen Segen für eine Überarbeitung des Artikels im Sinne von Rainers Auffassung von Neutralität. Die Diskussion ist interessant, aber auch für alle zeitintensiv. Letzteres steht nicht im Verhältnis zum mäßigen Fortschritt. Der neu gefaßte Artikel wird für die Zukunft wenigstens dokumentieren, wie achtlos, tendenziös und hemmend man zu unserer Zeit mit einem möglichen unbekannten Effekt umgegangen ist. Ich unterstreiche hier noch einmal, dass die Darstellung, aus wissenschaftlicher Sicht das Phänomen durch Wahrnehmungstäuschung erklären zu können, m.E. falsch und pseudo-wissenschaftlich ist, da es im direkten Zusammenhang mit Tonbandstimmen keine anerkannten wissenschaftlich kontrolliert durchgeführten Versuchsreihen zum Vorkommen von Wahrnehmungstäuschung sowie zur Existenz bzw. zur Inexistenz eines nicht durch Wahrnehmungstäuschung erklärbaren Informationsflusses gibt, so dass Neutralität logischerweise nur bedeuten kann, die Frage nach der Existenz des Phänomens im Artikel offen zu halten, da beide gegenläufigen Behauptungen wissenschaftlich nicht ausreichend fundiert sind. Dieser Neutralität trägt der Artikel in der Fassung zum Zeitpunkt dieses Diskussionsbeitrages weitestgehend Rechnung. Sie wird durch die anstehende Überarbeitung gefährdet und vermutlich verlassen. Sobald das Phänomen einer angemessenen und umfassenden wissenschaftlichen Prüfung unterzogen wurde und es in der Folge als existent erkannt und anerkannt gilt (beides wird noch einige Zeit brauchen, letzteres wird länger dauern), wird das Fehlurteil (Hob meinte übrigens am 21.12.2005, dass eine Beurteilung nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sei, gilt das nicht für beide Seiten?) offensichtlich sein. Ich hoffe dann die Freude haben zu dürfen, den Artikel ins Reine zu bringen, wobei es dann wohl sehr viel mehr Menschen geben wird, die Tonbandstimmen kennen und den Artikel richtigstellen wollen. Die Skeptiker-Bewegung wird ihren Umgang mit den für sie völlig unerwarteten Erkenntnissen und der aufkommenden Kritik an ihrer ursprünglichen Einstellung suchen müssen. Das kann für sie nur von Vorteil sein.--Eavesdropper 06:04, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: vorläufiger Schlußstrich

message: hatte gestern schon angefangen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redecke/Akausale_Korrelation
beteiligung willkommen. Redecke 23:22, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: akausale Korrelation artikelvorschlag

message: Ich hoffe dass das Missverständnis in Bezug auf die wissenschaftlichen Untersuchungen mit der neuen Formulierung ausgeräumt ist. Der Satz im Artikel bezog sich natürlich auf jene Untersuchungen, die ein positives Ergebnis haben. Wissenschaftliche Untersuchungen (anerkannte Methoden, Versuchsreihen) zum Tonbandstimmen-Phänomen mit einem negativen Ergebnis gibt es meines Wissens nicht, so dass sie auch nicht umstritten sein können. Ich brauche also nicht belegen, dass jene inexistenten Untersuchungen umstritten sind. Ich selbst hatte den Satz eingefügt, weil ich die Tatsache im Artikel würdigen möchte, dass die bisherigen Untersuchungen, die auf ein unbekanntes Phänomen hindeuten, von einigen Seiten bezweifelt werden. Dass diese Kritik sehr allgemein formuliert ist, habe ich weggelassen. Entscheidend war für mich, dass es Kritik und damit Umstrittenheit gibt. --Eavesdropper 19:20, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ok, wenn das so gemeint ist, muss jetzt nur noch (endlich) nachgewiesen werden, dass diese Untersuchungen wissenschaftlich kontrolliert waren. Ich werde das mal entsprechend präzisieren, denn Du hast das unklar gelassen. War bestimmt nur ein Versehen. --RW 22:47, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist mir nicht klar, in welchen Punkten die Untersuchungen (Raudive [London], Hagel/Tschapke [Köln, Genf] nicht wissenschaftlich kontrolliert durchgeführt worden sein sollen. Zum Raudive-Experiment steht im Artikel: "Skeptiker bezweifeln die Aussagekraft dieser frühen Untersuchungen, weil unklar sei, ob geeignete Vorkehrungen getroffen wurden, um Einflüsse auszuschließen.". Das ist mal wieder eine sehr allgemeine Formulierung, die man immer und immer wieder hervorholen kann, wenn man sie aus fundamentaler Skepsis heraus braucht und einem nichts Besseres einfällt. Dass technische Experten, unter anderem einer der führenden Sachverständigen auf dem Gebiet der elektromagnetischen Abschirmung, für Bedingungen sorgten, die "Einflüsse auszuschließen" vermochten, wird nicht gewürdigt. Selbst wenn alle Teilnehmer des Experiments bezeugen, dass geeignete Vorkehrungen getroffen worden sind, um "Einflüsse auszuschließen", kann man theoretisch immer damit kommen, dass (irgendwelche nicht näher genannten) Einflüsse nicht ausgeschlossen worden sein könnten. --Eavesdropper 07:13, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Missverständnis Wissenschaftliche Untersuchungen

message: hallo ! es geht um folgenden kurzen satz:
...Tonbandstimmen entstehen, wenn ein Mensch auf ein Tonband spricht...
*aus sicht derjenigen die der meinung sind dass hier mechanismen am werke seien, die der wissenschaft unbekannt seien ist dies schon mal falsch. 
*aus sicht der zahlreichen transkommunikationsanhänger die glauben mit einem nicht näher beschriebenen "jenseits" kommunizieren zu können ist dies auch falsch. die "geister" verstorbener sind ja nun keine menschen sondern etwas anderes was noch zu definieren wäre. 
*aus der sicht derjenigen die der meinung sind dass es sich um sowohl technische artefakte und/oder tatsächliche stimmen (zb bei rundfunkaufnahmen, aufnahmen von unterhaltungen in der ferne usw) handelt, ist dieser satz ebenfalls falsch: sozusagen halbfalsch. daher trägt er nicht dazu bei das phänomen neutral zu beschreiben sondern bezieht stellung im sinne einer point-of-view meinung und unterstellt zb dass das geräusch eines verschobenen stuhles das ja von einem engagierten und routinierten "stimmenhörer" als stimme seiner tochter interpretiert wurde, tatsächlich aus dem munde dieser person stammen würde, was der hörer ja selbst als trugschluss erkannte. daher revertete ich. michael Redecke 17:22, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Deinen Ausführungen vollständig zu. Zur Erzeugung von Tonbandstimmen ist es nicht notwendig, dass ein Mensch auf das Aufzeichnungsmedium spricht. Das Feedback in Form von sinnvollen Informationsbezügen tritt auch auf, wenn nichts gesprochen/gefragt wird, obwohl es natürlich Sinn machen würde. --Eavesdropper 18:04, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OOOOh ! es geschehen manchmal wunder ! sollten wir tatsächlich mal einer meinung sein ? ;-) Redecke 18:10, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es um die neutrale und korrekte Beschreibung geht dürften unsere die Meinungen nicht weit auseinandergehen. Was die Existenz des Phänomens an sich anbetrifft hoffe ich, dass wir es noch erleben werden, auch da einer Meinung zu sein. --Eavesdropper 18:16, 28. Apr 2006 (CEST)

text: uraltdiskussion... nein deine schlussfolgerung kann ich nicht nachvollziehen. wenn ein lebender mensch aus fleisch und blut in ein mikro spricht, alles richtig eingestellt ist, und die stimme lauter als nebengeräusche ist, dann ist das natürlich auch eine tonbandstimme die aufgezeichnet wird und beliebig oft abgespielt werden kann. dies wird in den allermeisten fällen von tonbandstimmen auch so sein. dennoch gibt es leute die auch bei artefakten, technischen geräuschen, synthetischen klängen usw der meinung sind sie würden stimmen hören (und eine minderheit glaubt sodann sie wären wiederum etwas was wissenschaftlich nicht erklärbar wäre, sozusagen etwas transzendentes). stimmen die sie dann auch tonbandstimmen nennen, und die in manchen seltenen fällen schwierig von den - sagen wir mal - tasächlichen menschlichen äusserungen zu unterscheiden sind. kurzum, praktisch an einem beispiel erklärt: das quietschen eines verschobenen stuhls auf einer terrasse kann bei bestimmten voraussetzungen, bei einem bestimmten personenkreis den eindruck erwecken zeuge einer menschlichen äusserung zu sein - die dann von diesen auch tonbandstimme genannt wird, obwohl sie objektiv keine stimme ist sondern ein geräusch ist, das nicht im kehlkopf eines menschen entstanden ist. Redecke 00:36, 16. Jun 2006 (CEST)

text: hallo Lemmavonzorn ! quitschen schreibt man quietschen und terrasse hat zwei r. trotzdem bitte ich Dich in zukunft keine beiträge anderer user nachträglich zu ändern (es sei denn es gäbe sehr gewichtige gründe, meine bescheidenen kenntnisse der deutschen rechtsschreibung sind aber kein derartiger grund). es ist nunmal schwer 4 verschiedne schreibweisen von terrasse in verschiednen sprachen im kopf zu haben, bin nicht in deutschland zur schule gegangen. und hier ist es so dass auf diskussionsseiten eine klemmende taste oder locker getippter text nunmal fehler enthalten kann. Redecke 12:31, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Änderung am 28.4.06

message: Habe die unklare Definition des Begriffs, die aus den Berichten und Diskussionen rund ums Thema hervorgeht, eingebaut (hatte nicht bemerkt dass ich nicht angemeldet war). Ideen zur Optimierung dieses Absatzes willkommen. --Eavesdropper 00:00, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Eavesdropper: Natürlich ist es falsch, dass Tonbandstimmen "auf irgendeine andere Weise ihren Weg auf Tonbänder finden" (etwa aus dem Jenseits?). Darum gehts ja grade: Die Esoteriker meinen (suggerieren), auf irgendeine mysteriöse (Terra X?) Weise würden Stimmen auf ein Tonband gelangen. In Wahrheit gibts nur eine Möglichkeit, wie eine Stimme auf ein Tonband gelangt: Indem jemand auf das Tonband spricht. Auch dein zweites Argument ist falsch: Dass Tonbandstimmen notwendigerweise undeutlich seien; dem ist nicht so! Ich kann Dir versichern, dass ich deutliche Tonbandstimmen zuhause habe (von meinen Kindern aufgenommen). Ab hier wirds leider krude: Dass die Wissenschaft dieses "Thema" (ist in Wahrheit natürlich keins, deshalb überleg ich auch, ob ich das Lemma vielleicht verschiebe) rundweg ablehnt, hältst Du nicht für erwähnenswert? Nein! Das muss erwähnt werden. Und: Das muss unbedingt gleich im ersten Satz stehen, ist es doch immer am wichtigsten, was die Wissenschaft zu einem Thema zu sagen hat. Beste Grüße,--Lemmavonzorn 07:10, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In Deinem Diskussionsbeitrag befinden sich massenhaft fehlerhafte Informationen. In diesem Artikel geht es primär über Tonbandstimmen und nicht über die Meinung der sog. Esoteriker zu Tonbandstimmen und auch nicht über die Meinung der Wissenschaft zu diesem Thema. Es geht darum, Tonbandstimmen zutreffend zu beschreiben, was sie angeblich sein sollen, jenen zufolge, die die Existenz von Tonbandstimmen behaupten. Und das sind nicht nur Esoteriker. Ich bin beispielsweise kein Esoteriker, bin aber völlig von der Existenz dieses Phänomens überzeugt. Ob das Kern-Phänomen nun darum geht, dass Stimmen auf mysteriöse Art und Weise auf ein Tonband gelangen oder ob die reine Kommunikation das Mysteriöse darstellt, geht nicht klar aus den Darstellungen und Berichten hervor. Nirgends im Artikel stand, dass Tonbandstimmen immer notwendigerweise undeutlich seien. Genau lesen; es hieß, dass sie "zumeist" undeutlich seien. Was Deine Kinder aufgezeichnet haben, sind keine Tonbandstimmen. Es sei denn, sie haben sich bewußt vor den Apparat gesetzt und Fragen in den Raum gestellt, die auf ein Feedback warten. Ansonsten ist es eine hundsgewöhnliche Sprachaufnahme, die überhaupt keinen Bezug zum Thema der Tonbandstimmen hat. Ich halte es für höchst angebracht, dass die Position der Wissenschaft, die wie geschrieben nur an der Oberfläche des Phänomens kratzt, besteht, in den Artikel kommt. Allerdings bin ich überhaupt nicht damit einverstanden, dass diese Erwähnung gleich im ersten Satz steht. Erstens geht es in diesem Artikel um Tonbandstimmen und nicht um die Meinung der Wissenschaft zu diesem Thema und zweitens hat sich die Wissenschaft diese Positionierung im Artikel nicht verdient, weil sie sich um das Thema so gut wie nicht kümmert. Mit anderen Worten: die Haltung der Wissenschaft zum Thema der Tonbandstimmen ist nicht fundiert, sondern vorurteilbehaftet. Sie liefert keine befriedigende Erklärung für wesentliche Begleiterscheinungen, sondern gibt sich mit Erklärungen zufrieden, die wesentliche Aspekte der Behauptungen und Berichte zum Thema völlig außer Acht lassen. Ich bin ein Kämpfer für die Wissenschaft, jedoch kein Befürworter von leichfertigem Dogmatismus, der sich wie eine Lehmschicht über die Erörterung und Erforschung des eigentlichen Phänomens legt. --Eavesdropper 14:43, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe inständig, dass der letzte Beitrag von Eavesdropper nicht ernst gemeint ist. Falls doch, ist jede weitere Diskussion für mich Zeitverschwendung.--Lemmavonzorn 15:41, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir solls recht sein, nur wer nicht anständig diskutiert hat m.E. auch nicht das Recht den Artikel derart abzuändern wie es Deine Version mit sich führen würde. --84.158.146.173 00:08, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einbau unklare Definition (11.06.06)

message: Diese Zusammenstellung "Parapsychologische Institut der Universität Freiburg" lässt den Eindruck erwecken, es gäbe an der Uni Freiburg ein solches Institut, welches zur Uni gehören würde. Das stimmt aber m. W. nicht. Es gibt lediglich einen Verein, der ich "Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene e. V." nennt, der aber mit der Uni aber nicht mehr zu tun hat, als dass man in einigen Bereichen zusammen arbeitet. Auf der Website des IGPP liest man dazu: "Da nur etwa 30 Prozent der Lehr- und Forschungskapazität der Abteilung den "Grenzgebieten der Psychologie" vorbehalten waren, hat es einen Lehrstuhl, der ausschließlich für Parapsychologie bestimmt war, an der Universität Freiburg nicht gegeben." Man sollte diese m. E. etwas irreführende Darstellung daher korrigieren. Seriöse Texte können auf Verweise auf angebliche, aber tatsächlich nicht existierende Universitätsinstitute verzichten. Das Themengebiet wird schon häufig genug von esoterischen Scharlatanen bedient, weshalb wissenschaftliche Beiträge bei den Fakten bleiben sollten. (nicht signierter Beitrag von 2003:67:4B4A:8C96:9C03:B2CD:20C6:34E8 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 1. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Parapsychologisches Institut der Universität Freiburg 

message: Soweit Ich weiß entstand "Transkommunikation", weil "Hans-Otto-König" einen ZDF-Bericht über Tonbandstimmen sah:
http://www.hansottokoenig.de/fgt/vita/
Ich habe auch nur gestern erstmals etwas recherchiert nachdem mir das falsch vorkam.
Daher ist eine Weiterleitung von "Transkommunikation" auf Tonbandstimmen absolut unpassend.
Im Englischen wird man von "Instrumental Transcommunication" sogar auf "EVP" geleitet.
Also im Grunde der gleiche Fehler, allerdings ist das "Electronic Voice Phenomena" heute eher bekannt für Stimmen von Geistern an Spukorten, und nicht für "Stimmen aus dem Jenseits".
Denn wenn man sich etwas einliest, wird klar, dass es nicht das Gleiche ist. Transkommunikation ist der Kontakt mit dem "Jenseits" in Form einer art "Dimension" in der die Toten (und evtl. nichtmenschliche "Seelen") sind.
Der Theorie nach wären "Geister" tote Menschen (und evtl. nichtmenschliche "was-auch-immer", so wie man auch "Geister" und z.B. "Poltergeister" trennt), die aus irgendeinem Grund noch nicht in das "Jenseits" der Transkommunikation gingen. An einem Ort verweilen (oder auch an eine Person... gebunden). Also in der irdischen 3-Dimensionalen Welt. Was möglicherweise ihr Bewusstsein trübt, denn Geistergeschichten bzw. angebliches Verhalten von Geistern ist weniger nachvollziehbar als die vergleichsweise detaillierten Sätze und Absätze die man aus Transkommunikation findet. Und zwar NICHT über Stimmen.
Daher sollte man der "Transkommunikation" einen eigenen Artikel geben.
Die "Tonbandstimmen" wären neben ihres eigenen Artikels (wo getrennt die Nutzung zur primitiven Version der Transkommunikation und der Kommunikation mit "Geistern" an Spukorten erwähnt werden kann) auch eine Kategorie innerhalb eines Transkommunikation-Artikels. Als Ursprung, und evtl. noch "Laienversion".
Innerhalb der "Transkommunikation" gibt es auch noch die Video-Rückkoppelung (entwickelt von Klaus Schreiber), sowie das erscheinen von Text auf Computern (und auf Disketten, ohne dass sie im Laufwerk waren), und die Anrufe auf Telefonen mit einem natürlichen Gespräch. Für letzteres wurde Manfred Boden aus Bühl bekannt. Legendär ist die Antwort "Ich kann dich umbringen" auf die Frage, ob die Stimme ihm durch Einflussnahme auf seine Umgebung (Objekte im Raum etc.) beweisen könne dass er das ist, was es sagt. Manfred Boden soll alle Telefonate aufgezeichnet haben (auch wenn das illegal ist), und daher gibt es Aufnahmen all der Anrufe dieser Stimme.
Noch ein Grund mehr, warum "Transkommunikation" weit mehr ist als "Tonbandstimmen", denn es sind wie zuvor erwähnt eher keine Stimmen über Rekorder (nur bei Laien ohne spezielle Technik), sondern Funkempfänger (weshalb dort auch kein Mikrofon vorhanden ist, wo jemand heimlich etwas einsprechen könnte), sowie auch Bild (auf TV/Monitor durch Rückkoppelung mit einer Kamera) und Text (Computer...).
Desweiteren gab es angeblich eine Erwähnung in einer Nachricht, dass (einige) Kornkreise (mal abgesehen von den klar gefälschten) durch Ultraschall entstanden seien.
Ich habe dazu gegooglet, erwähnt z.B. in Texten die angeblich von der "FDL", der "Föderation des Lichtes" (quasi so eine art "Verein" von einigen "Dieser") stammen:
Unsere Zeichen (in den Kornfeldern, die durch Ultraschall gebildet werden, sind eine weitere Form von Transkommunikation, sie wurden vom großen Bewusstsein entwickelt. Unsere Symbole sollen Sie neugierig machen und Ihr Bewusstsein aktivieren. Üben Sie stets Geduld, denn das Wirken hat begonnen. (vom 25.2.1997)
Jetzt mal unabhängig davon ob man das für möglich hält (nicht nur Magnetfelder erzeugen, bis hin zur gezielten Beschreibung von Disketten mit Computerdaten, oder Erzeugen von Bildern auf einem Bildschirm in einer Rückkoppelungsschleife etc.), es wäre irgendwie plausibler als dass Aliens auf diese Weise etwas sagen wollen. Denn von Aliens sind auch konkretere Shows wie Belgien 1989, Westall 1966, Phoenix(Lights) 1997, Hudson Valley 1984 etc. bekannt. Im Falle Phoenix soll die Familie Johnson unter einem laut dem Vater (Jumbo-Pilot) "1-2 Meilen" großen Objekt im Vorgarten eine Stimme im Kopf gehört haben (technisch plausibel, Transkranielle Magnetfeld-Stimulation erzeugt auch im Gehirn erst Geräusche durch ein starkes EM-Feld, dass man auf das Gehirn wirken lässt), die sagte "keine Angst, das ist nur eine Demonstration".
Wobei solche Mittel natürlich nicht ausschließen, dass auch mal Aliens zu Kornkreisen greifen könnten. So wie auch Fälschungen. Das eine schließt das andere ja nicht aus...
Keine Ahnung ob mal jemand die Frage nach einem konkreten Termin für einen Kornkreis gestellt hat, Ich würde es machen..... Das wäre doch mal ein Beweis, wenn ein Kornkreis tagsüber und innerhalb kürzester Zeit ohne sichtbaren Einfluss oder darüber schwebendes Objekt entsteht. Es soll ja Fälle von KK gegeben haben, die waren so komplex und schnell vorhanden, dass Experten sagten, dass sie nicht mit Wissenschaftlern, Freiwilligen, Ingenieuren etc. nachzubilden gewesen sind. Schon gar nicht in einer Nacht. Falls so etwas deutliches (mit Ankündigung am hellichten Tag) nicht gegen irgendein Interesse (nicht schockieren...) verstieße...
Tobias Claren (Diskussion) 05:30, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Transkommunikation" ist die Weiterentwicklung der "Tonbandstimmen" mit speziell entwickelter Funkempfangstechnik (ohne Mikrofon!), Videorückkoppelung, Text in Computern etc.: Eigener Artikel nötig 

message: Hier ein Artikel mit geschichtlichen an vielfachen Orten verifizierbaren Fakten: http://www.vtf.de/p73_1.shtml
Das waren renommierte Wissenschaftler, welche selbst vorher selbstsicher von "Radioeinflüssen" sprachen.
Peter Hale war sogar DER Name in England für einen Experten für Abschirmung von EM-Feldern.
Dies kann man so wie es geschah, inkl. der Äußerungen der Wissenschaftler neutral erwähnen.
Also ohne jede Kritik, und Äußerungen die das Ergebnis bezweifeln. Das gehört nicht in ein Lexikon.
Tobias Claren (Diskussion) 01:11, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte um Erwähnung eines Experimentes welches 1971 sehr professionell von unabhängigen Wissenschaftlern durchgeführt wurde, und das Phänomen bestätigte!