Diskussion:Jordan Peterson

message: Ich bitte um Beachtung von Diskussion:Intellektueller#Öffentlicher_Intellektueller. Bitte nicht hier, sondern dort diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:33, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Intellektueller 

message: Seine Herleitung eines heutigen „postmodernen Neo-Marxismus“ und seine Verknüpfung von Marxismus mit neueren sozialen Bewegungen für marginalisierte Gruppen wird von Politikwissenschaftlern zurückgewiesen, die unter anderem darauf hinweisen, dass viele der von Peterson zitierten postmodernen Denker Kritiker des Marxismus waren. Auch heutige Marxisten weisen die Theorien von Peterson zurück.[31][34]
Die beiden Quellen sind den Aussagen oben nicht genau zugeordnet. Ich finde in FN 34 zB keine Passage, die die Aussage deckt "Seine Herleitung eines heutigen „postmodernen Neo-Marxismus“ und seine Verknüpfung von Marxismus mit neueren sozialen Bewegungen für marginalisierte Gruppen wird von Politikwissenschaftlern zurückgewiesen, die unter anderem darauf hinweisen, dass viele der von Peterson zitierten postmodernen Denker Kritiker des Marxismus waren."
In der bekannten politikwissenschaftlichen Fachzeitschrift Vox schreibt Zack Beauchamp, Senior Correspondent, und lt. Vox (FN 34) "He has an MSc from the London School of Economics in International Relations": "Actual experts on postmodernism note that the thinkers Peterson likes to cite were often quite critical of Marxism." Ich sehe nicht, wo da "Politkwissenschafter" "unter anderem darauf hinweisen, dass viele der von Peterson zitierten postmodernen Denker Kritiker des Marxismus waren". Vielleicht habe ich da etwas übersehen - oder ist das aus Quelle 31? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann es gerne auch noch einmal genauer und detaillierter beschreiben, die Abstraktion war vielleicht etwas zu grob. Ich beziehe mich auf folgende Stelle: "Perhaps more fundamentally, there is no evidence that 20th-century French thinkers have a dominant influence on any sector of the left in contemporary Western politics, let alone society as a whole. I know of no credible political scientist who believes this". Habe das nun korrigiert. So ok? --TheRandomIP (Diskussion) 22:29, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und warum braucht es die in einer Zeitung veröffentlichte Ansicht eines Promotionsstudenten im Artikels?  Es gibt doch ausreichend höherwertige Quellen. --Polibil (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Assistenz-Professor!  Mittlerweile. Und ich finde es halt interessant, Erklärungsansätze zu beschreiben, warum Peterson so populär geworden ist. Gibt es noch weitere Quellen, die was dazu schreiben? --TheRandomIP (Diskussion) 23:15, 28. Dez. 2021 (CET)

text: P.S. Na gut, vielleicht hast du recht, dass es bessere Quellen gibt, mit denen man die Umstände von Petersons Popularität aufzeigen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 00:57, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem keine bessere Quelle aufgetaucht ist, habe ich das Zitat so kontextualisiert, dass klar ist, dass der Vox-Autor von seiner eigenen Unkenntnis spricht an der Stelle, an der von Politikwissenschaftlern die Rede ist. Das im Indikativ hinzustellen als sei es etabliertes Wissen, ist nahe an der Quellenverfälschung. Schönen Tag, --Trinitrix (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist doch absurd. Ein Journalist schreibt so etwas nicht, weil er dem Leser damit sagen will, er hätte keine Ahnung, sondern weil er damit sagen will, dass es keinen nennenswerten Wissenschaftler gibt. Du nimmst das zu wörtlich. --TheRandomIP (Diskussion) 19:19, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: No front, aber das ist bisserl naiv interpretiert. Natürlich will der Journalist sagen, dass es keine gibt. Da er aber nicht streng rechercheriert hat, macht er eine super softe Aussage: "Ich kenne keinen", die so klingt, als gäbe es keinen. Das muss hier schon wörtlich genommen werden. Mehr sagt er nicht - und es gibt Gründe, warum hier nicht mehr hiningelesen werden sollte. Schönen Nachmittag, --Trinitrix (Diskussion) 13:31, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Politikwissenschaftler? 

message: * 3M: Wir haben jetzt drei Sekundärquellen (Welt, Atlantic, BR), die sich damit befassen; insofern sehe ich durchaus eine Relevanz, die über Trivia hinausgeht, insbesondere wenn er als "prominenter Vertreter" dieser Lebensweise gilt. MfG --Yhdwww (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung]] 

message: Ich bitte um eine Streichung des Teiles in politische Positionen, unter Einordnung von "und des Antifeminismus".
Folgende Gründe wurden von mir genannt (hier nochmal mein Eintrag aus der Zusammenfassungszeile:
---
Ich bitte um begründete Stellungnahme zu meiner vorigen Aussage (hier unten zur Einsicht).
Wenn zeitgenössische Feministen, Feministen alter Schule als antifeministisch beschreiben, hat das insoviel Wert wie wenn moderne (liberale) Muslime, traditionelle Muslime als antimuslimisch bezeichnen. Eine solche Zuordnung ist ideologisch und hat in einer sachlichen Darstellung nichts zu suchen.
"Das ist auch richtig, aber man muss auch nicht jede Zuordnung anführen, die von der Materie des Disskussionsgegenstandes in Unkenntnis ist. 
Dr. Peterson deckt sich in seiner Meinung fast eins zu eins mit der Feministin Camille Paglia (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Camille_Paglia), welche in ihrem Wikipedia Eintrag als Feministin beschrieben wird.
Sie steht als Feministin 'alter Schule' der neuen feministischen Bewegung (Hier der Fachbegriff Third-Wave Feminismus) kritisch gegenüber, aber sie kann deswegen nicht als antifeministisch beschrieben werden oder ihr eine Nähe zum Antifeminismus vorgeworfen werden.
Video eines Dialogs der beiden in denen die Gleichartigkeit der Positionen einsehbar ist: https://m.youtube.com/watch?v=v-hIVnmUdXM
Ich bitte entweder um Streichung oder Einordnung zum "Antifeminismus" oder zu einem Eintrag der die spezifische Kritik am Third Wave Feminismus oder auch Feminismus Dritter Welle hervorhebt. Danke!" Wilsonmr (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Was in der Wikipedia nicht geht, ist einfach die Schriften oder Interviews der Lemmaperson selbst anschauen und daraus Schlüsse ziehen. Für all das brauchst du Belege, nämlich Sekundärliteratur, über die Lemmaperson, in der diese Schlüsse bereits gezogen wurden. Ob die Person jetzt antifeministisch oder anti-3-wave-feministisch oder so sonst was ist, ist deshalb nicht hier durch eigene Überlegungen zu klären, sondern indem Belege für diese Einordnungen angeführt werden. Die Aussagen im Artikel stammen bereits alle aus guten Belegen. Eine Entfernung ist daher keine gute Idee. Für eine Ergänzung brauchst du wiederum neue Sekundärliteratur. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Deconstructing Jordan Peterson on Religion, auf You Tube, https://www.youtube.com/watch?v=5-yQVlHo4JA&t=1022s, Frage, was muss ich tun, um als echter Antisemit zu gelten? Ab welcher Tat bzw. Aussage bin ich in Deutschland ein echter NAZI?                                                                                                                Was ist aus freier Meinungsäußerung, Freiheit der Rede, Freiheit der Lehre, Religionsfreiheit,  und der  Informationsfreiheit geworden?   Früher war dieser Teil der Verfassung unantastbar!                                                               --2001:A62:4C5:F401:F18C:89DD:C85D:FF16 20:15, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Ausgerechnet Paglia anzuführen tut der eigenen Argumentation wohl eher keinen Gefallen... Ansonsten empfehle ich @Wilsonmr dringend, sich mit WP:BLG und WP:EW vertraut zu machen, um die Grundlagen der Artikelarbeit besser nachvollziehen zu können. --Polibil (Diskussion) 19:14, 14. Okt. 2022 (CEST)

text: Du entfernst belegte Informationen, die mit NPOV vereinbar dargestellt sind. Dass zwei konservative Medien Peterson nicht als antifeministisch einordnen, widerlegt keineswegs, was im Artikel stand. --Polibil (Diskussion) 19:47, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Antifeminismus