Diskussion:Realismus (Philosophie)

message: die unsortierte Liste sollte wie die vorigen Punkte ausgebaut werden. Ca$e 21:41, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zu überarbeiten: 

message: Der Absatz ist bereits jetzt sehr gut, weil er nicht, wie es sonst oft der Fall ist, einzelne kritische Argumente "anonym", also ohne Nennung der jeweiligen Autoren auflistet. So ermöglicht er eine Zuordnung der Argumente zu bestimmten Positionen. Außerdem formuliert er meist recht klar. Aber: gibt es wirklich keine weiteren nennenswerten Positionen, die hier hin gehören würden? --Fah 22:04, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin noch nicht so ganz fertig. Es fehlt in jedem Fall Heidegger. Gruß --Lutz Hartmann 23:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: === Realismus (Philosophie) ===
einer der roten Punkte in der Philosophie-Inventur. --Lutz Hartmann 01:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist weitgehend fertig. Es wäre sehr schön, wenn er hier kritisch begleitet würde. --Lutz Hartmann 16:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: en:Critical_Realism#Contemporary_critical_realism - Roy Bhaskar (EN),  davon findet man im Artikel glaub ich nix, erscheint mir als ernste Lücke. --Tets 16:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Was meinst Du, wieviele Philosophen hier nicht im einzelnen aufgeführt werden. Du wirst Bashkar in keinem Literaturverzeichnis der genannten Literatur auch nur genannt finden, weil er Sozialwissenschaftler ist. Sein "kritisch" ist ähnlich zu verstehen wie das "kritisch" der Kritischen Theorie. Was ich erkennen kann, ist ein Hin- und Herschwanken zwischen direktem Realismus (Bezug zu Marx) und Transzendentalphilosophie (das wäre in der Begrifflichkeit des Artikels eine gewisse Nähe zu Kant und Putnam, also schwacher oder interner Realismus). Wie gesagt ich sehe a) keine große Rezption, b) keinen wirklichen philosophischen Einfluss und c) eher eine Zuordnung zu den Sozialwissenschaften. Gruß --Lutz Hartmann 17:18, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion mit einem Todschlagargument einzuleiten, erscheint mir nicht gerade konstruktiv. Ja, mir ist durchaus bewusst, das nicht jeder hier erwähnt werden kann. Du machst es dir in meinen Augen etwas einfach, wenn du deine ablehnende Begründung u.a. mit der Zuordnung zur Sozialwissenschaft argumentierst. Im Kritischen Realismus geht es um ontologische und epistemologische Fragestellungen, die für jeden Erkenntnisprozess von Nöten sind, sei es auf naturwissenschaftlicher, sozialwissenschaftlicher oder geisteswissenschaftlicher Ebene. Es gibt daher auch durchaus Schriften zu naturwissenschaftlichen Fragestellungen, die Vertreter des CR untersuchen, wie z.B. die Quantentheorie , überhaupt kommt Bhaskar aus den naturwissenschaftlichen Eck, wobei es schon auch richtig ist, das vor allem auch sozialwissenschaftliche Phänomene und die Möglichkeit ihrer Erkenntnis Betrachtung finden. Entscheidend ist, dass die fragesetllungen in einen bereich fallen, der traditionell der Philosophie zugerechnet wird, Erkenntnistheorie, Ontologie. Es geht hier nicht nur um Bhaskar, sondern in erster Linie um den Critical Realism nach Bhaskar. Der erwähnte Nicolai hartmann findet beispielsweise über Google viel weniger Hits als roy bhaskar, wenn beide mit den begriffen Critical Realism oder Kritischer Realismus gesucht werden (15.000 zu 40.000), was tatsächlich stimmt ist, dass Bhaskar im dt.sprachigen Raum nicht so viel Erwähnung findet. Das vermindert aber kaum die Relevanz, wir machen hier kein Lexikon über den dt. Kulturraum. ^^ Im Artikel werden unter den Abschnitt Kritischer Realismus bisher nur Denker dargestellt die viel früher unter diesem label aufgetreten sind, Bhaskar hat seine ersten Schriften erst in den 1970ern vö. Du kannst auch einmal in das http://www.journalofcriticalrealism.org/ schauen um dich zu überzeugen wieviele Personen zu diesem Thema schreiben. --Tets 19:02, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich google nicht, um meine Artikel zu schreiben und benutze dafür, wie ich oben bereits angemerkt habe, Fachliteratur. Und solange prominente amerikanische Philosophen wie Rorty, Davidson oder Putnam Bashkar nicht einmal in ihren Literaturverzeichnissen verwenden, ist er für mich nicht relevant. Du findest ihn ebensowenig in den einschlägigen Lexika.  --Lutz Hartmann 22:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Danke --Lutz Hartmann 09:23, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im einleitenden Kapitel ‚Die Bedeutung der Realismusfrage’ wird ein Zitat des Physikers Dürr in das Zentrum der Aussage gerückt. Ich glaube nicht, dass man Dürr (der Link war übrigens falsch und ging nicht auf den Physiker Dürr, sondern den Ethnologen Duerr) in dieser Weise zitieren kann, ohne dass die Aussage Dürrs im Text wieder aufgenommen würde. Dürr (in starker Nachfolge Heisenbergs) stellt seine These in den Kontext der Quantenphysik – der Begriff findet sich im Artikel an keiner Stelle. Auch der Kern der Dürrschen Aussage, die Unschärfe, Unbestimmtheit der Quantenphysik wird im Artikel nicht aufgenommen – und gerade diese physikalisch-philosophische Diskussion ist hinsichtlich der Realismus-Debatte hochinteressant. Leider wird das Zitat Dürrs an dieser zentralen Stelle des Artikels nur aus zweiter Hand wiedergegeben und möglicherweise deshalb ein heute heiß diskutierter Aspekt der Realismus-Frage ausgespart. --Panter Rei Πφερδ 22:48, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Punkt. Ich habe einen Absatz in den Abschnitt über den wissenschaftlichen Realismus eingebaut und bitte Dich zu prüfen, ob es das ist, was Du vermisst hast. Insbesondere bitte ich Dich, die Aussagen auch sachlich zu prüfen, weil ich mich da unsicher fühle. Das mit dem Link verstehe ich nicht, weil ich die Dopplung des Namens sehr wohl gesehen hatte. Aber nun ist es ja korrigiert. Danke. Gruß --Lutz Hartmann 10:19, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lutz, ja, das meinte ich und ich denke, Du hast das angemessen beschrieben. Ich habe noch etwas zu den neueren Quantenteleportationen ergänzt, bei Nichtgefallen streichen. Deine Folgerung im letzten Satz Dies scheint dafür zu sprechen, dass das menschliche Weltbild von Konstruktionen des menschlichen Geistes abhängig ist. habe ich weggelassen. Denn soweit ich die Materie verstehe, lassen sich erkenntnistheoretische Aussagen (erst einmal jedenfalls) allein auf die Ebene der Quantenphysik beziehen. Der vielzitierte Stuhl, auf dem wir sitzen oder die Materie-/Informationsstruktur, die wir als Stuhl bezeichnen/wahrnehmen, bleibt (im Kontext Quantenphysik) ein „Stuhl“, unabhängig davon, ob wir drauf sitzen oder ihn beobachten/betrachten. Bei der Quantenteleportation konstituiert unsere Beobachtung/unser Versuch hingegen – inzwischen gesichert – wohl tatsächlich Realität. Schwierigkeiten habe ich mit der Einbettung des Abschnitts in den Gesamtkontext des Kapitels, da müsstest Du noch einmal intensiv draufschauen. Denn der Anschluss Ein vielbeachteter Kritiker ... ist nicht unbedingt logisch/sinnfällig. Auch die später folgende Diksussion zum Atomkern, Schalenmodell fällt hinter den Abschnitt Quantenphysik zurück. Möglicherweise packst Du Aspekte in ein Kapitel und unter eine Überschrift, die sich nur schwer gemeinsam darunter subsumieren lassen (kann ich aber nicht genügend beurteilen). Gruß --Panter Rei Πφερδ 18:52, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb-Review (Archivierung) 

message: einer der roten Punkte in der Philosophie-Inventur. --Lutz Hartmann 01:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist weitgehend fertig. Es wäre sehr schön, wenn er hier kritisch begleitet würde. --Lutz Hartmann 16:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: en:Critical_Realism#Contemporary_critical_realism - Roy Bhaskar (EN),  davon findet man im Artikel glaub ich nix, erscheint mir als ernste Lücke. --Tets 16:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Was meinst Du, wieviele Philosophen hier nicht im einzelnen aufgeführt werden. Du wirst Bashkar in keinem Literaturverzeichnis der genannten Literatur auch nur genannt finden, weil er Sozialwissenschaftler ist. Sein "kritisch" ist ähnlich zu verstehen wie das "kritisch" der Kritischen Theorie. Was ich erkennen kann, ist ein Hin- und Herschwanken zwischen direktem Realismus (Bezug zu Marx) und Transzendentalphilosophie (das wäre in der Begrifflichkeit des Artikels eine gewisse Nähe zu Kant und Putnam, also schwacher oder interner Realismus). Wie gesagt ich sehe a) keine große Rezption, b) keinen wirklichen philosophischen Einfluss und c) eher eine Zuordnung zu den Sozialwissenschaften. Gruß --Lutz Hartmann 17:18, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion mit einem Todschlagargument einzuleiten, erscheint mir nicht gerade konstruktiv. Ja, mir ist durchaus bewusst, das nicht jeder hier erwähnt werden kann. Du machst es dir in meinen Augen etwas einfach, wenn du deine ablehnende Begründung u.a. mit der Zuordnung zur Sozialwissenschaft argumentierst. Im Kritischen Realismus geht es um ontologische und epistemologische Fragestellungen, die für jeden Erkenntnisprozess von Nöten sind, sei es auf naturwissenschaftlicher, sozialwissenschaftlicher oder geisteswissenschaftlicher Ebene. Es gibt daher auch durchaus Schriften zu naturwissenschaftlichen Fragestellungen, die Vertreter des CR untersuchen, wie z.B. die Quantentheorie , überhaupt kommt Bhaskar aus den naturwissenschaftlichen Eck, wobei es schon auch richtig ist, das vor allem auch sozialwissenschaftliche Phänomene und die Möglichkeit ihrer Erkenntnis Betrachtung finden. Entscheidend ist, dass die fragesetllungen in einen bereich fallen, der traditionell der Philosophie zugerechnet wird, Erkenntnistheorie, Ontologie. Es geht hier nicht nur um Bhaskar, sondern in erster Linie um den Critical Realism nach Bhaskar. Der erwähnte Nicolai hartmann findet beispielsweise über Google viel weniger Hits als roy bhaskar, wenn beide mit den begriffen Critical Realism oder Kritischer Realismus gesucht werden (15.000 zu 40.000), was tatsächlich stimmt ist, dass Bhaskar im dt.sprachigen Raum nicht so viel Erwähnung findet. Das vermindert aber kaum die Relevanz, wir machen hier kein Lexikon über den dt. Kulturraum. ^^ Im Artikel werden unter den Abschnitt Kritischer Realismus bisher nur Denker dargestellt die viel früher unter diesem label aufgetreten sind, Bhaskar hat seine ersten Schriften erst in den 1970ern vö. Du kannst auch einmal in das http://www.journalofcriticalrealism.org/ schauen um dich zu überzeugen wieviele Personen zu diesem Thema schreiben. --Tets 19:02, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich google nicht, um meine Artikel zu schreiben und benutze dafür, wie ich oben bereits angemerkt habe, Fachliteratur. Und solange prominente amerikanische Philosophen wie Rorty, Davidson oder Putnam Bashkar nicht einmal in ihren Literaturverzeichnissen verwenden, ist er für mich nicht relevant. Du findest ihn ebensowenig in den einschlägigen Lexika.  --Lutz Hartmann 22:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Danke --Lutz Hartmann 09:23, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im einleitenden Kapitel ‚Die Bedeutung der Realismusfrage’ wird ein Zitat des Physikers Dürr in das Zentrum der Aussage gerückt. Ich glaube nicht, dass man Dürr (der Link war übrigens falsch und ging nicht auf den Physiker Dürr, sondern den Ethnologen Duerr) in dieser Weise zitieren kann, ohne dass die Aussage Dürrs im Text wieder aufgenommen würde. Dürr (in starker Nachfolge Heisenbergs) stellt seine These in den Kontext der Quantenphysik – der Begriff findet sich im Artikel an keiner Stelle. Auch der Kern der Dürrschen Aussage, die Unschärfe, Unbestimmtheit der Quantenphysik wird im Artikel nicht aufgenommen – und gerade diese physikalisch-philosophische Diskussion ist hinsichtlich der Realismus-Debatte hochinteressant. Leider wird das Zitat Dürrs an dieser zentralen Stelle des Artikels nur aus zweiter Hand wiedergegeben und möglicherweise deshalb ein heute heiß diskutierter Aspekt der Realismus-Frage ausgespart. --Panter Rei Πφερδ 22:48, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Punkt. Ich habe einen Absatz in den Abschnitt über den wissenschaftlichen Realismus eingebaut und bitte Dich zu prüfen, ob es das ist, was Du vermisst hast. Insbesondere bitte ich Dich, die Aussagen auch sachlich zu prüfen, weil ich mich da unsicher fühle. Das mit dem Link verstehe ich nicht, weil ich die Dopplung des Namens sehr wohl gesehen hatte. Aber nun ist es ja korrigiert. Danke. Gruß --Lutz Hartmann 10:19, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lutz, ja, das meinte ich und ich denke, Du hast das angemessen beschrieben. Ich habe noch etwas zu den neueren Quantenteleportationen ergänzt, bei Nichtgefallen streichen. Deine Folgerung im letzten Satz Dies scheint dafür zu sprechen, dass das menschliche Weltbild von Konstruktionen des menschlichen Geistes abhängig ist. habe ich weggelassen. Denn soweit ich die Materie verstehe, lassen sich erkenntnistheoretische Aussagen (erst einmal jedenfalls) allein auf die Ebene der Quantenphysik beziehen. Der vielzitierte Stuhl, auf dem wir sitzen oder die Materie-/Informationsstruktur, die wir als Stuhl bezeichnen/wahrnehmen, bleibt (im Kontext Quantenphysik) ein „Stuhl“, unabhängig davon, ob wir drauf sitzen oder ihn beobachten/betrachten. Bei der Quantenteleportation konstituiert unsere Beobachtung/unser Versuch hingegen – inzwischen gesichert – wohl tatsächlich Realität. Schwierigkeiten habe ich mit der Einbettung des Abschnitts in den Gesamtkontext des Kapitels, da müsstest Du noch einmal intensiv draufschauen. Denn der Anschluss Ein vielbeachteter Kritiker ... ist nicht unbedingt logisch/sinnfällig. Auch die später folgende Diksussion zum Atomkern, Schalenmodell fällt hinter den Abschnitt Quantenphysik zurück. Möglicherweise packst Du Aspekte in ein Kapitel und unter eine Überschrift, die sich nur schwer gemeinsam darunter subsumieren lassen (kann ich aber nicht genügend beurteilen). Gruß --Panter Rei Πφερδ 18:52, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Realismus (Philosophie)]] 

message: Ich habe mal einen Physik-bezogenen Absatz ganz entfernt, da er in dieser Form irreführend ist. Angefangen damit, dass "Matrizenmechanik" und "Wellenmechanik" schon mathematisch äquivalent sind bis hin zu der Bitte, die Physiker die zitiert werden nicht nach der Effektivität ihrer PR-Abteilung auszuwählen.
Der z.Zt. gestrichenen Absatz:
Diese Einschätzung ist auch unter Naturwissenschaftlern angesichts der Erkenntnisse in der Quantenphysik umstritten. Dabei sprechen zwei Gesichtspunkte gegen den Realismus. Zum einen gibt es Überlagerungen (Superpositionen) bei der Messung von Quantenzuständen (siehe Schrödingers Katze). Das Messergebnis ist dabei von den Messgeräten abhängig. Zum anderen führen die Matrizenmechanik von Werner Heisenberg und die Wellenmechanik von Erwin Schrödinger zu gleichen Ergebnissen, obwohl die Wellenmechanik einen deterministischen Charakter aufweist, während die Matrizenmechanik als stochastisch, indeterministisch anzusehen ist (siehe Unschärferelation). Die Experimente Anton Zeilingers zur Quantenteleportation zeigen, dass Versuche/Beobachtungen auf der Ebene der Quantensysteme Realität konstituieren: „Es ist nicht nur so, dass die Beobachtung das Beobachtete stört. Es ist vielmehr so, dass die Beobachtung die dann beobachteten Eigenschaften eines Systems realisiert.“Anton Zeilinger: Einsteins Spuk - Teleportation und weitere Mysterien der Quantenphysik, Bertelsmann Verlag, München 2005, S. 337, ISBN 3570006913 Die Quantenteleportation, deren Versuche seit 1997 durchgeführt werden und seither mehrfach bestätigt wurden, beruht wesentlich auf dem Phänomen der Quantenverschränkung, die Einstein noch als „spukhafte Fernwirkung“ in Frage gestellt hatte. 
Pjacobi 11:11, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wer das neu macht, bitte nicht die Einleitung vergessen, das Dürr-Zitat hängt immer noch in der Luft, weil die dazugehörigen Positionen nicht ausgearbeitet sind. Auch wenn schade wäre, in der aktuellen Version würde ich es streichen und in einem neuen Physikabschnitt wiederbeleben. lg, --γ-ray 11:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Bravo! --rtc 11:40, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das qm-blabla war in der tut murks. habe auch sonst noch ein paar details korrigiert. insgesamt ist der absatz sowieso etwas unstrukturiert und teils redundant. es sollte systematischer berichtet werden: zb: verschiedene klassische realistische thesen / antirealistische thesen, dann systematisch nach bezugsproblemen die gründe und gegengründe, zb: 1. allgemeine erkenntnistheoretische argumente für einen allgemeinen realismus / antirealismus überhaupt zusammenfassen und spezielle argumente mit bezug auf probleme wissenschaftlicher forschung und ihrer interpretation (meinetwegen zb auch kuhns paradigma-relativität, evtl auch konkrete beispiele wie eben qm, so dass illustrierbar ist, zu welcherart interpretation die einzelnen ws.theoretischen grundoptionen hier neigen), 2. stw. theoriegeladenheit (ggf. nochmal kuhns inkommensurabilität, putnams ready made world etc), 3. stw. induktionsproblem - bestätigungsbegriff - unterbestimmtheit, antwortmöglichkeiten (statistische bestätigungsbegriffe, inference to best explanation - varianten, theorienstrukturalismus etc), 4. einzelne realistische thesen, zb für natürliche arten / theoretische entitäten und gängige antirealistische einwände... oder anders, egal, hauptsache man versteht etwas; ist ja kein besonders dunkles thema und es gibt ja viele prima vorlagen dazu, zb auch boyds artikel bei SEP. Ca$e 14:52, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quantenphysik: Dieser Absatz muss ersetzt werden 

message: ich würde vorschlagen, gadenne, hüttemann und steinbrenner auszulagern in die phil.bibliogr., weil als einführungen zu speziell und als eigenständige beiträge verglichen mit den in internationalen debatten wichtigen modernen klassikern eher unbedeutend. spezialtitel zb zur schlick-interpretation sind m.e. ebenfalls mit einem ref-zitat bereits hinreichend präsent. Ca$e 13:11, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es fehlt weiterhin eine Darstellung einer wichtigen Strömung eines gegenwärtigen Kritischen Realismus, vgl. die Artikel :da:Kritisk Realisme, :en:Critical Realism, :fi:Kriittinen realismi --Tets 12:32, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Kritischer Realismus 

message: irgendwie sollte ein weg zu Fiktionalismus führen. hast du eine idee, lutz? danke und grüße, -- Ca$e φ 13:42, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Würde Dir folgender Satz reichen?: Eine Variante des Idealismus ist der Fiktionalismus, der die Kritik realistischer Positionen zwar übernimmt, aber darauf aufbaut, dass es aus pragmatischen Gründen sinnvoll ist, von der Fiktion einer Realität auszugehen. --Lutz Hartmann 14:09, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...hmmm... fiktionalismus unter idealismus? ... habe ich noch nie drüber nachgedacht, ob man das sagen könnte. vielleicht einfacher unter antirealismus? grüße, Ca$e 20:52, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum lassen sich Antirealisten nur so ungern Idealisten nennen? Sie sind doch welche. Ich bin Dir aber gefolgt und habe den kleinen Satz mit Antirealismus im Artikel untergebracht. Gruß --Lutz Hartmann 08:10, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: warum? hmmm, vielleicht, salopp gesagt, aus zwei gründen: 1. "idealist" hat viele konnotationen zu historischen positionen, die viele antirealisten nicht mitschleppen wollen. 2. idealisten sagen klassischerweise ja: rede über x ist durchaus in realistischem sinne wahr usw, aber handelt eben nur von mentalem, da es ja überhaupt grundlegend nur mentales gibt, was doch eher realistisch klingt. und ein moderner idealist wie zb Timothy Sprigge (im dt. vielleicht der späte Franz von Kutschera) ist ja, könnte man sagen, durchaus metaontologischer realist, erkennt aber eben nur mentales als ontologisch basal existent an. Ca$e 23:46, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  siehe auch 

message: Ich glaube, am Artikel gäbe es insgesamt so einiges zu kritisieren, mindestens mal aber anzumerken; besonders den ersten Absatz unter Ontologischer Realismus allerdings finde ich persönlich inakzeptabel schwammig. Der Mensch hätte keinen Einfluss auf das Dasein und die Struktur der Realität - welche Realität ist hier gemeint? Die, die ich als Mensch qua meines Bewusstseins und notwendig selbst konstruiere? Eine andere ist mir nicht bekannt und - wie auch? Realität ist eine subjektive Erfahrung, oder das, was ein konkretes Subjekt gerade dafür hält. Als solche hat das erfahrende Subjekt selbstverständlich Einfluss auf die Struktur derer und strenggenommen doch genau so auf ihr Dasein, denn: Hört das Subjekt auf, zu erfahren, weil es stirbt, oder temporär sein Bewusstsein einbüßt, endet das Dasein der Realität. Was abgeht, während ich schlafe, wenn ich nicht gerade träume, ist zu dem Zeitpunkt allerhöchstens Realität in den Augen entsprechend anderer Subjekte, die dann gerade nicht schlafen, sondern bewusst (weiter)erleben. Den darauffolgenden Satz hingegen verstehe ich nicht mal im Ansatz. Ontologie beschäftigt sich mit dem Sein - und nicht notwendig mit der oder einer Realität. Selbst, wenn ich aufhöre, an die Realität zu glauben, also dem Realismus absage, folgt daraus offensichtlich noch nicht das Ende meines Seins. Ontologie, ergo, muss deshalb noch LANGE nicht sinnlos geworden sein. Wieso denn auch? Der wiederum folgende Satz ist dann direkt und platt falsch. Oder zumindest höchst-missverständlich ausgeführt. Solipsismus wird dort kurzerhand mit (am ehesten subjektivem) Idealismus identifiziert, der Autor möchte sich fragen, weshalb man hier begrifflich zu differenzieren pflegt. Eigentlich kann man das so gar nicht stehen lassen. Solipsismus ist Hardcore- od. besser Hardliner-Idealismus, man könnte es mithin ja auch als ultimativen, oder absoluten Egoismus bewerten; dies als Beispiel f. einen (realistischen) antirealistischen Standpunkt anzuführen, das ist ja in etwa so fair, wie als einzige "realistische" Option den naivsten Realismus, den man sich überhaupt vorstellen könnte, ins Feld zu führen. Und damit einfach nur witzlos. Ganz abgesehen davon, dass Solipsismus ja nicht mal so sehr etwas beschreibt, das, von möglw. ein paar komischen Anomalien abgesehen, jemals von irgendwem ernsthaft als Standpunkt ausgerufen und verteidigt worden wäre, sondern sich, bzw. das Interesse an ihm, doch primär mal aus seiner paradoxen (od. von mir aus kontraintuitiven) Natur u. naturgegebenden, prinzipiellen Unwiderlegbarkeit mit logischen Mitteln nährt. Genau so das:
..also ein objektiver Nachweis einer Außenwelt nicht möglich erscheint
Was ist das für ein Geschwurbel?! Subjekte können keine objektiven Nachweise liefern, niemals, für gar nichts! Um das zu wissen (und zu akzeptieren), dazu brauche ich um Himmels Willen doch kein Solipsist sein! Wir können eine Außenwelt immer und allerhöchstens inter-subjektiv nachweisen und im Konsens bewerten; das ist bereits das Optimum. Und mich machen diese Artikel hier alle bloß traurig. -- Zero Thrust 06:43, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zu: Ontologischer Realismus 

message: Was soll denn dieser Satz am Ende von "starker ethischer realismus": "Moralische Werte rücken somit in die Nähe von allerlei Gegenständen der Esoterik, die nur medial besonders begabte Menschen wahrnehmen können."
Kann den mal jemand löschen?! ich machs am besten. (nicht signierter Beitrag von 91.89.69.123 (Diskussion) 01:22, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke --Lutz Hartmann 08:01, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur Esoteriker können Moral wahrnehmen??! lol 

message: In der Übersicht über den möglichen Objektbereich ist die Rede von "Beobachtbarem" und "Nichtbeobachtbarem", wobei da - oh Schreck! - Elektronen und Atomkerne als Beispiel angegeben werden. Das Problem ist jedoch: Elektronen und Atomkerne SIND messbar und somit auch beobachtbar! Sie sind nur nicht betrachtbar, weil zu klein. Hier wurde die visuelle Betrachtbarkeit mit der rein objektiven Beobachtbarkeit verwechselt. Wer nicht dieser Meinung ist, der negiert die Beobachtbarkeit aller visuell nicht darstellbaren Energien inkl. hörbaren Schall! Der nämlich ist ebensosehr beobachtbar wie Licht, nur kann man Töne nicht betrachten/sehen, sondern nur hören bzw. spüren. Mehr dazu siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtung. Ich empfehle also die Unterscheidung zwischem "Wahrnehmbarem" und "Nichtwahrnehmbarem" (Atomkerne, Elektronen, aber auch z.B. nichtsichtbares Licht oder nichthörbaren Schall, wobei alle diese Energien nur mit technischen Mittel erfasst werden können). --178.197.237.36 04:04, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, dass die Terminologie, die Du vorschlägst, ihre Vorteile hat, aber in der phil. Fachliteratur wird nun mal von "observable" und "unobservable entities" gesprochen, zu Deutsch "beobachtbare" und "unbeobachtbare Entitäten", eine Unterscheidung, die auf den logischen Positivismus zurückgeht. Daher sollte man diese Terminologie auch in dem Artikel benutzen. Außerdem scheint mir, wenn Du von der "rein objektiven Beobachtbarkeit" der Elektronen sprichst, dass ein Teil der Debatte an Dir vorbeigegangen ist. Die Frage ist ja eben, ob es Elektronen überhaupt "wirklich" gibt. Ein Realist würde das bejahren, ein Anti-Realist, z.B. ein Instrumentalist, würde dies verneinen und würde z.B. sagen, dass Elektronen nur theoretische Konstrukte sind, mit denen wir Beobachtungsdaten aus anderen Beobachtungsdaten elegant ableiten können, dass sie darüberhinaus aber keine "objektive Realität" haben. --Hajo Keffer (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsfehler 

message: Die Ausführungen hier zum ethischen Realismus korrelieren zu denen in Metaethik. Die Kritk dort in der Diskussion gelten hier entsprechend. Vielleicht lohnte es sich ein eigenes für den ethischen Realismus anzulegen.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dopplung zur Metaethik 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:19, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich bin erstaunt, dass Gott in diesem Realismus-Artikel keine Rolle spielt. Er wird nur zweimal an untergeordneter Stelle erwähnt.
Ähnlich geht es dem Materialismus. Er wird lediglich im naiven Realismus aufgeführt. Grundsätzlich vertreten doch aber Realismus und Materialismus die gleiche Erkenntnistheorie!? Diese Wesensgleichheit sollte doch bereits in der Einleitung stehen.--Walmei (Diskussion) 10:05, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis ist komplizierter – so sprichst du zum Beispiel aus erkenntnistheoretischer Sicht, aber wie ist es zum Beispiel in Hinblick aufs Universalienproblem? So gibt es zum Beispiel sowohl universalienrealistische als auch nominalistische Materialismen … --Chricho ¹ ² ³ 11:15, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie steht der Realismus zu Gott und zum Materialismus? 

message: Hallo zusammen!
Der Vollständigkeit halber sollte der Begriff Gemäßigter Realismus erläutert oder zumindest erwähnt und verlinkt werden, oder? --Perennis (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gemäßigter Realismus 

message: Ich finde es irreführend den direkten Realismus mit dem internen Realismus gegenüberzustellen, wie das über Hilary Putnam oder Michael Devitt gemacht wird, weil der direkte Realismus eine Position über die Wahrnehmungsphilosophie ist und der interne Realismus über die Metaphysik der Aussenwelt und/oder über die Philosophie der Wahrheit ist. Demnach wäre die eigentliche konträre Position zum internen Realismus der metaphysische Realismus, die Michael Devitt und der späte Hilary Putnam vertreten, und zum direkten Realismus der indirekte Realismus, nach der man nur die Sinnesdaten/die Gegenstände nach ihrem sinnlichen Aussehen wahrnehmen und ihre objektiven oder physikalischen Eigenschaften höchstens erschliesst. Bertrand Russell ist beispielsweise ein Philosoph der wohl sowohl indirekter Realist war, als auch metaphysischer Realist (weil er Wahrheit als eine Korrespondenzbeziehung auffasste). --JustRudiThings (Diskussion) 17:25, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Formulieren, Belegen, in den Artikel damit. Darlegen, dass es auch Positionen gibt, bei denen verschiedene Kombinationen zusammenfallen. Fertig ---- Leif Czerny 19:47, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Direkter Realismus vs. interner Realismus 

message: Ich glaube, dass man die Einleitung ein bisschen straffen könnte. Es genûgt glaube ich, wenn man sagt, dass es viele verschiedene Formen des Realismus gibt und die Hauptformen dann benennt. Für die Details/Definitionen kann man dann ja den Abschnitt Definition oder Formen konsultieren. --194.167.44.77 12:08, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ein bisschen geht immer. Aber wir sollten darauf achten, dass nicht plötzlich eine Gewichtung reinkommt. Unter Umständen müssten wir auch hier mal spezifische Unterartikel auslagern. Es ist ja schon schwierig, dass sich Realismus sowohl hinsichtlich des Gegenstands (was real sein soll) als auch hinsichtlich desr Art des verhältnisses zur Realtiät (ontologisch, semantisch, epistemisch) unterscheiden alssen. ---- Leif Czerny 08:29, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung