Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2018

message: Gibt es eine Grenze, wie lang nach der Löschung man noch eine Löschprüfung beantragen darf? Konkret geht es um den Artikel Wait But Why, der nach Diskussion am 22. Oktober 2017 gelöscht wurde. --π π π (Diskussion) 17:47, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, aber denke daran, dass es etwas geben muss, das (a) Relevanz aufzeigt und (b) nicht schon in der LD genannt wurde oder im gelöschten Eintrag stand. --He3nry Disk. 20:38, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  länger zurückliegende Löschung 

message: Übertrag von Vorderseite. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Isch klar, natürlich hat sich "nichts wesentliches" geändert, es gab seit der letzten Löschprüfung nur eine vom Landratsamt untersagte Demonstration, zu der trotzdem mindestens 800 Personen gekommen sind. (Unter anderem wurde ein Waldbrand gelegt.) Vorher hieß es, die überregionale Berichterstattung würde nicht ausreichen, da aber nach der Demo die überregionale Berichterstattung nochmal ordentlich anstieg, müsste man folglicherweise mindestens nochmal eine Diskussion zulassen, um zu klären, ob die überregionale Berichterstattung jetzt ausreicht. Fairerweise muss man sagen, dass Vitya Solowjow das nicht so explizit formuliert hat, sondern nur mit "Situation zurzeit" ziemlich schwammig angegeben hat. Aber es ist Aufgabe des aberbeitenden Admins, sich selber mit der Thematik auseinanderzusetzen und den Diskutanten ausreichend Zeit zu geben, verschiedene Argumente zu nennen. Wenn die Löschprüfung aber in 14 Minuten geschlossen wird, kann das gar nicht klappen. Und dann der Vorwurf, es würde WP:BIO-Probleme geben: Den Realnamen hat der Drache selber genannt und die Medien nennen ihn auch. Soweit ich weiß, hat Drache nie gesagt, dass man seinen Namen geheimhalten soll, eine Situation wie bei Atze Schröder liegt also nicht vor. Seine Adresse muss man gar nicht in den Artikel reintun (wie mehrere angemerkt haben) und übrigens könnte man den Artikel auch halbsperren. Aber klar, "es wäre eh nicht in Frage gekommen aufgrund von WP:BIO", was genau an BIO problematisch ist, möge der Benutzer sich bitte selbst herleiten. An der Begründung von vor einer Woche kann man auch noch anmerken, dass Gripweed meinte, "die Abonnentenzahlen reichen nicht aus", obwohl es keine RKs zu YouTubern gibt, eine bestimmte Abonnentenzahl also nie Argument für oder gegen Relevanz sein kann. Alles Argumente, die in 14 Minuten einfach nicht vorgetragen werden können. Hier wird Benutzern zweiter Klasse (nicht-Admins) mal wieder der Mund versperrt. Zur AWW gehts übrigens hier lang. Mal sehen, ob mein Beitrag hier bleibt oder auch wegzensiert wird. ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 21:30, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Deiner Argumentation (es gab einen Waldbrand, eine Demo mit 800 Personen, bei der Deine Angaben übrigens so nicht stimmen: die 800 Personen haben sich nicht in dem vom Versammlungsverbot betroffenen Gebiet aufgehalten, sondern im Wald und nur vereinzelt haben Jugendliche versucht, doch in die Nähe zu kommen) fehlt die "zeitüberdauernde Relevanz". Warum "...Namen kann man aber hier und da lesen" kein Pauschalargument für die Nennung in Wikipedia sein kann, wurde schon öfter diskutiert und hier gibt es nun mal einen Konsens - ein Prinzip, auf dem Wikipedia aufbaut und das dann nicht von einzelnen zerschossen werden sollte, um nach dem Motto "steter Tropfen höhlt den Konsens" doch noch Inhalte in die WP zu bekommen. -- AnnaS. (Diskussion) 08:26, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt Pfennigzählerei über die genauen Abläufe am 20. August zu betreiben, halte ich für nicht sinnvoll. Fest steht, dass trotz Versammlungsverbot in ganz Emskirchen zwischen 600-800 Personen in ganz Emskirchen aufgelaufen sind. Über 300 Platzverweise durch die Polizei sind etwas ganz anderes, als „vereinzelt“. Auch die zeitüberdauernde Relevanz ist zu vernachlässigen, wenn mindestens 3 der 6 auflagenstärksten Tageszeitungen in Deutschland und die deutsche Ausgabe der auflagenstärksten Zeitung Österreichs Der Standard darüber berichten. Vitya Solowjow (Diskussion) 11:53, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das nennt man "Sommerloch". Die Entscheidung ist gefällt; bitte nun das Beharren auf eine vielfach abgelehnte Position einstellen. Es nervt. Danke. --CC 11:57, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mimimimi "es nervt". Geil. Hab noch was gefunden: Berichterstattung in Österreich , es ist also nicht mehr nur überregional sondern nun sogar international. Und: Der bayrische Innenminister hat sich auch dazu geäußert . Das ändert natürlich nichts an der Irrelevanz, internationale Berichterstattung und Landespolitiker die sich zu Wort melden sind überhaupt nicht relevanzstiftend. Kappa ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 16:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

text: CC, es kommt nicht darauf an, wann Nachrichten kommen, sondern in welchen Medien. Und das sind nun einmal die größten Deutschlands und Öserreichs. Wenn das Sommerloch schuld ist, könnten wir ja gleich anfangen, neue aktuelle Lemmata nur noch im Winter anzulegen. Vitya Solowjow (Diskussion) 20:39, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Obwohl es gerade keinen konkreten Anlass gibt, über Drachenlord zu berichten, hat zeit.de einen Artikel geschrieben , der laut Zeit-Atartseite 200.000 Aufrufe bekommen hat. Also soviel zum "keine zeitüberdauernde Relevanz". Und in der Kommentarsektion beantwortet Autor Dirk Peitz die Frage, „ob man mit mehr Berichterstattung dem Menschen einen Gefallen tut“ mit „Wir haben diese Frage zuvor diskutiert und sind zu dem Ergebnis gekommen: Auch weil sich Rainer Winkler gegenüber unserem Reporter bereitwillig geäußert hat, sollte man ihm die Chance geben, seine Sicht der Dinge zu schildern.“ Also soviel zu „der Drache will das gar nicht und WP:ANON“ ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 21:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

text: Sorry, aber genau so funktioniert unser Projekt. Die (Tages)presse ist ein Maßstab, der auch allgemeine Relevanzkriterien genannt wird. Zum Mitschreiben: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 21:53, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Beachte dort bitte die beiden winzigen (und natürlich leicht zu übersehenden) Wörter "kann" und "Anhaltspunkt".--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  LP Rainer Winkler 

message: Gemäß diesem Beitrag hat sich die LP bezüglich der Hälfte der gelöschten WL eh erledigt, die Löschung der anderen WL (der Powiat-WL) wurde in der LP-Disk von allen, mit Ausnahme des Erstellers, ausdrücklich unterstützt. Da die LP inzwischen über zwei Monate andauert und sich bis jetzt noch kein Admin geäußert hat, wäre es nett, wenn sich dem jemand annehmen würde. Tönjes 18:43, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Ding ist halt abschreckend lang ;-) Okay, ich schau es mir an. -- Perrak (Disk) 21:32, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Löschprüfung#Powiat_Biała_Podlaska 

message: In der umseitigen Diskussion wurde ich zwei Mal dafür kritisiert, dass ich den löschenden Admin nicht über den LP-Antrag informiert hatte. Davon steht allerdings kein Wort in der umseitigen Anleitung (Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“), an die ich mich, da dies mein erster LP-Antrag war, genau gehalten habe. Wenn es erwünscht oder gar vorgeschrieben ist, den löschenden Admin über den LP-Antrag zu informieren, dann sollte das auch da stehen!  --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:45, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Doch, das steht umseitig ausdrücklich, und zwar vor dem von dir zitierten Punkt. Auch "... wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war" bezieht sich auf diese vorgesehene vorgängige Admin-Ansprache. Im Einzelfall kann sicher davon abgewichen werden (beispielsweise wenn der Admin schon länger nicht mehr aktiv ist oder bei vorgängiger Diskussion mit ihm im Rahmen der LD etc.), aber im Regelfall sollte diese Ansprache erfolgen. Gestumblindi 23:49, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Aber genau das (Punkt 2) habe ich ja getan. Es wurde nicht kritisiert, dass ich ihn nicht auf seiner Diskussionsseite angesprochen hatte, sondern dass ich ihn - nachdem diese Ansprache leider ergebnislos war - nicht über den erfolgten LP-Antrag informiert habe. Und davon steht da wirklich kein Wort. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:53, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ach so, man hat dir gesagt, du solltest den Admin nicht nur zuerst ansprechen, sondern ihn dann nachher auch noch gesondert über die LP informieren? Also das wäre mir auch neu und ich denke, das muss nicht sein. Bzw. für mich ergibt sich das eigentlich organisch aus der Admin-Ansprache. Sicher, man kann nach "erfolgloser" Ansprache auch noch eine Info "OK, LP eröffnet" einsetzen, aber der jeweilige Admin weiss zu diesem Zeitpunkt ja eh schon, dass die Ansprache in Vorbereitung einer beabsichtigten LP erfolgte, und von uns Admins kann man eigentlich erwarten, die LP-Seite sowie von uns gelöschte oder behaltene Artikel eh auf dem Radar zu haben. Gestumblindi 00:00, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  So ist es. Es gab nach der Löschung eine lange Diskussion auf der Diskussionsseite des löschenden Admins. Erst nachdem auf meinen letzten Diskussionsbeitrag, nämlich die geforderte Auflistung des Medienechos, mehr als drei Wochen lang keinerlei Reaktion des Admins kam, habe ich den LP-Antrag gestellt. Und da wurde ich kritisiert, den Admin nicht über den LP-Antrag informiert zu haben ("Übrigens hat der LP-Ersteller es auch nicht für nötig befunden, mich über die LP zu informieren." - "Abgesehen davon, dass dieser antrag auch wegen fehlender vorheriger Benachrichtigung abgelehnt werden könnte.") Das kann man ja verlangen, aber dann muss es in der Anleitung stehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:07, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Benachrichtigung des löschenden Admins 

message: Von der Vorderseite kopiert. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein, die Diskussion ist damit beendet.  Hier wurde ja durchaus auf deine Argumente eingegangen, die Kollegen kamen nur zu anderen Ergebnissen als du. Jetzt hat der dritte Admin gleichlautend entschieden, und damit ist das Thema hier dann auch abgeschlossen. Bevor Laura keine Erfolge in der Erwachsenenklasse vorweisen kann oder Sportlerin des Jahres in Österreich wird, ist auch eine erneute Vorlange hier zwecklos. --Hyperdieter (Diskussion) 23:12, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Es gab ja gar keine Diskussion, außer dir (ansatzweise) ist niemand auf den Sachverhalt eingegeangen, also kann auch keine beendet werden. Und wie geht es jetzt weiter? Was ist die nächste Instanz? Es kann doch nicht sein, dass die Relevanzkriterien derart eklatant missachtet werden. (Übrigens gerade ganz aktuell: Laura Stigger wurde vom Europäischen Olympischen Komitee zur besten Nachwuchssportlerin Europas gewählt und hat den mit 15.000 EUR dotierten Piotr-Nurowsky-Preis erhalten.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:49, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hier wurden keine "Relevanzkriterien eklatant missachtet" - die Entscheidung steht durchaus im Einklang mit vergleichbaren Fällen. Wir haben auch schon einem Juniorenweltmeister im Fußball den Artikel verwigert, trotz Finalübertragung im Free-TV. Inwieweit der Preis Relevanz stiftet, ist eine andere Frage, ist zumindest noch mal ein Relevanzindiz. Bislang ist dieser aber noch nicht einmal im Artikel des Namensgebers erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:33, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die ursprüngliche Entscheidung basierte ausschließlich auf den Radsport-RK, die sie in der Tat nicht erfüllt. Die Medienresonanz wurde weder vom löschenden Admin noch hier in der Löschprüfung (in der überhaupt nichts "geprüft" wurde) beachtet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:46, 11. Nov. 2018 (CET)

text:  Klar, ein Juniorenweltmeister ist natürlich ein Nobody, verglichen mit einem automatisch relevanten Dritligakicker von der Reservebank. Manchmal kann man hier wirklich nur den Kopf schütteln. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:49, 11. Nov. 2018 (CET)

text: Vielleicht, weil die Löschprüfung durch die Entscheidung des abarbeitenden Admins vom 21:14, 8. Nov. 2018 bereits beendet war? Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Kommentarlos war hier gar nichts. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  OK, "kommentarlos" war, wenn wir Haare spalten, das falsche Wort, es hätte "begründungslos" heißen müssen. Die Löschprüfung war nach nicht einmal 24 Stunden beendet (normale Löschdiskussionen müssen mindestens sieben Tage laufen!), ohne dass sich ein Admin auch nur ansatzweise mit dem Sachverhalt beschäftigt hatte?? Sehr seltsame Vorgangsweise... Warum heißt das hier "Löschprüfung", wenn gar nix geprüft wird? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:32, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Seite gibt es doch jetzt wieder. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 05:39, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Sie ist ja auch relevant und war es vorher schon, aber es wäre ja verschiedenen Leuten ein Stein aus der Krone gefallen, wenn sie das zugeben hätten müssen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:33, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  LP [[Laura Stigger]] 

message: :Squasher: Offensichtlich hast du die Diskussion nicht gelesen. Am Beispiel von UEFA Europa League und UEFA Champions League habe ich aufgezeigt, dass gemäß dem RK ganz offensichtlich nicht die vollständige Abwesenheit von Semiprofi- oder Amateur-Mannschaften als Voraussetzung für die Einstufung als "professionelles Wettkampfsystem" gemeint sein kann. An beiden Wettbewerben können auch Amateurmannschaften teilnehmen, sofern sie sich dafür qualifizieren. Dennoch werden beide Wettbewerbe (sogar explizit) als relevanzstiftend angesehen. Ähnlich sieht es beispielsweise bei der 1. Division (Dänemark), der Superettan und der Division 1 Féminine aus. Diese sind ebenfalls semiprofessionelle Ligen, werden gemäß den RK aber auch für Spieler als pauschal relevanzstiftend angesehen. Ich wiederhole mich: Es geht offensichtlich NICHT um den Status der Vereine und der Spieler, sondern um den Charakter des Wettbewerbs selbst. Das geht auch aus der Formulierung in den RK selbst hervor. Deine Begründung ist also in sich widersprüchlich. -- Chaddy · D  22:29, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke mal dass das eine Grundsatzfrage ist die wir hier an dieser Stelle nicht abschließend klären können. Ich sehe es eigentlich auch so dass ein professionelles Wettkampfsystem primär an eben jenem Wettkampfsystem zu bewerten ist, also dem System an sich und nicht ausschließlich an den Teilnehmern an diesem System. Der Schluss von Squasher, dass ein professionelles Wettkampfsystem grundsätzlich Amateure ausschließen muss, leuchtet mir nicht so recht ein. Es wird ja explizit ein "professionelles Wettkampfsystem" gefordert, kein "rein professionelles" oder "vollprofessionelles", welches explizit jegliche Amateure ausschließen würde. Meiner Ansicht nach können an einem "professionellen Wettkampfsystem" auch einzelne unprofessionelle Teilnehmer mitwirken, das ändert nichts am professionellen Charakter des Systems.--Steigi1900 (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  LP Daniel Paulus 

message: Die Einfügung von „Möchtest du an der Stelle eines vorher gelöschten Artikels eine neue Fassung anlegen, aber das Lemma ist gesperrt, dann stelle einen Antrag bei Entsperrwünsche.“ macht so keinen Sinn. Insbesondere steht sie auch Wikipedia:Entsperrwünsche/Intro entgegen. Dort steht nämlich „Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage.“ --Count² (Diskussion) 21:40, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis, schaue ich nachher noch an.--Keimzelle    talk    22:22, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage. steht bei den WP:Entsperrwünschen - im umseitigen Löschprüfungsintro "Ist das die richtige Seite für mich?" wird aber nicht erwähnt, dieser Use Case mit im Scope ist, also dass Teil der Löschprüfung (eines gesperrten Lemmas) auch die Entsperrung mit abdeckt und man keine zusätzliche Prüfung der Lemmasperrung braucht - oder etwa doch? Für mich klänge die Inklusivvariante logisch, aber eine Bedienungsanleitung sollte auf den Anfänger abzielen. --Gunnar (Diskussion) 23:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:45, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Entsperrwünsche