Diskussion:Richard David Precht/Archiv/1

message: Er hat nun ein neues Werk (Liebe). Erschienen am 06.03.09. Lässt sich z.B. bei www.amazon.de finden.
ISBN-10: 3442311845
ISBN-13: 978-3442311842
-- 78.52.197.210 22:29, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Werk: Liebe 

message: Ich will eine neue Sektion für Biographie vorschlagen, bei Philosophen sind die Sprüchen, Weisheiten, Aphorismen wichtig.--GP 12:42, 31 Dez. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.216.49.143 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Bitte nicht. Dafür gibt es Wikiquote. In eine Enzyklopädie gehört so etwas nicht. -- Jossi 16:27, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm, der gehört erstmal in den Spiegel oder die FAZ, dann sollte daraus etwas von Bedeutung werden und dann gehört das ganze hier eingebaut. Ansonsten ist es eher unwichtig und ein bißchen belehrend, zumindest für eine Enzyklopädie. Auch wennn ich persönlich es für interessant halte. Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 13:22, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Neue Sektion "Sprüche, Weisheiten, Aphorismen" 

message: Ein Philosoph (griechisch φιλόσοφος philósophos „Freund der Weisheit“) oder deutsch Denker ist ein Mensch, der danach strebt, Antworten auf die Fragen der Philosophie zu finden. - Precht sieht sich als Philosoph und ist damit einer. Einer Habilitation oder Dissertation bedarf es nicht, um Philosoph zu sein. Lachhaft - als ob das Denken auch nur das Geringste mit akademischen Titeln zu tun hätte. Wo hat Plato habilitiert? --JoVV 10:12, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sie sind jedenfalls kein Philosoph, denn ein Freund der Weisheit kann nicht sein, wer meint, ein bei genauerem Hinsehen doch nicht ganz einfaches Problem im Alexandermodus erledigen zu können und damit eine befriedigende Lösung gefunden zu haben. "Precht sieht sich als Philosoph und ist damit einer."... Aha! Die Psychiatrien der Welt sind voll von Menschen, die sich als alles Mögliche sehen, viele sicher auch als Philosophen - ergo sind sie's? Selbstbild=Realität? Ein bißchen philosophisches Nachdenken wäre hier doch am Platze, z. B. auch darüber, inwiefern der zitierte Satz nur eine gedankenlose Sottise oder bezeichnender Ausdruck eines gegenwärtig modischen (und nichtsdestoweniger dumpfen) Bewußtseins ist, das den Geltungsanspruch der subjektiven Wahrnehmung verabsolutiert. - Es gibt den "gelernten" Postboten Gert Postel, der dadurch Schlagzeilen gemacht hat, daß er es schaffte, mehrfach als Arzt angestellt zu werden; zunächst als stellvertretender Amtsarzt, später bei Krankenhäusern. Der hatte sich dies und das angelesen, ein paar Urkunden gefälscht, hat sich nachweislich als Arzt bezeichnet und, zumindest nach einer Weile, höchstwahrscheinlich auch als einen solchen gesehen: Nach Ihrer Hauruck-Logik wäre er also Arzt. Sie dürften dann eigentlich auch keine Bedenken haben, sich von ihm behandeln zu lassen. Das cartesianische "Cogito, ergo sum" sollte man eben nicht zu einem "Ich philosophiere, also bin ich Philosoph" vulgarisieren.
Bei den Lemmabildungen muß man sich eben darüber Gedanken machen, was eigentlich mit den Einträgen gemeint sein soll. Und wenn man die Sache gründlicher durchdenkt (ganz besonders, wenn man mit so etwas auch noch eeinige Erfahrung hat), stellt man fest, daß die Dinge viel komplizierter sind, als man zunächst glauben mag. Es ist im übrigen ganz albern, darauf zu verweisen, was in der DNB angesetzt wird... die Leutchen dort stehen vor demselben Problem und haben auch nur einen vagen Regelapparat, gesunden Menschenverstand und Erfahrung zur Verfügung, um mit dem Problem umzugehen, das wirklich sauber (soll heißen, konsistent und womöglich prinzipiell durch einen Algorithmus zu bewältigen) nicht zu lösen ist, weil die Vielfalt der biographischen Konstellationen einfach zu groß ist. Denn eben damit hat es zu tun, mit dem Lebenslauf von Menschen: Hat jemand nach dem Schulbesuch Automechaniker gelernt, ist er ein Automechaniker. Betreibt er gleichzeitig Sport und gewinnt bei der Olympiade eine Medaille im Gewichtheben, dann ist er gleichzeitig Sportler, speziell Gewichtheber, und wird in der der Öffentlichkeit als solcher, nicht als Automechaniker, wahrgenommen. Man muß sich als Lexikograph nun entscheiden, ob man nur ins Lemma (hier im weiteren Sinne als Basisdaten zur Person verstanden) aufnimmt, als was jemand öffentlich wahrgenommen wird, worin also seine "Bedeutung" liegt, oder ob man den tatsächlichen Beruf angibt. Eine sinnvolle Lösung kann sein, beides zu tun. Also: "Automechaniker, Sportler". Das klingt einfach, ist es aber schon wieder bei genauerem Hinsehen nicht. Denn unser Olympionike hat womöglich - und das ist heutzutage ja bei solchen Leuten eher die Regel - zwar Automechaniker gelernt, diesen Beruf dann aber außer in der Lehrzeit gar nicht ausgeübt. Man muß also zwischen erlerntem und ausgeübten Beruf unterscheiden und sich dann entscheiden, ob man beide angeben (wenn es da eine Diskrepanz gibt) oder ggf. den erlernten, aber nicht ausgeübten Beruf unter den Tisch fallen lassen will. Bei einem, sagen wir, 22jährigen Gewichtheber, der von Sporthilfe, wenig üppigen Sponsorengeldern und Zuschüssen seiner Eltern existiert, ist es aber ausgesprochen fragwürdig, ihn als Berufssportler einzustufen, also einfach "Sportler" im Sinne einer Berufsangabe einzutragen. Ganz anders etwa bei einem Thomas Müller oder Mesut Özil: die sind beide zweifellos Berufssportler, denn das Fußballspielen ist ganz und gar ihre Lebensgrundlage, und ihre Einkünfte sichern nicht nur die momentane Existenz, sondern auf ihnen ist eine ganze Lebensplanung zu fundieren. Unser Olympionike mag nun auch ca. 10 Jahre international erfolgreich sein und auf die Dauer lukrative Werbeverträge, Startgelder, Siegprämien usw. bekommen: dann ist auch er zweifellos Berufssportler, jedenfalls in diesem Lebensabschnitt. Oder er krebst herum und muß auf Teilzeit als Automechaniker jobben, bezieht daraus also einigermaßen regelmäßige Einkünfte: dann ist er "Automechaniker, Sportler". Was ist er aber, wenn er als Taxifahrer oder Türsteher jobbt? Soll dann im Lemma stehen: "Türsteher, Sportler"? Ist das sinnvoller als die Angabe des erlernten Berufes? Ich lasse das hier unbeantwortet.
Mit ca. 33 Jahren hören alle unsere Sportler auf, ihren Sport aktiv - soll heißen, mehr als im Sinne eines Hobbys - auszuüben. Der Olympionike wird Sportfunktionär und landet im NOK. Da scheidet er mit 68 Jahren aus, und bis ins Alter von 85 Jahren schreibt er nun Sportkolumnen, Bücher, die mit Sport zu tun haben, aber auch einige belletristische Texte, die etwas Publikumserfolg haben. Es mag dann sinnvoll sein, am Ende seines Lebens für ihn anzugeben: "Sportler, Sportfunktionär, Publizist". Je nachdem, wie groß der Anteil oder die öffentliche Anerkennung seiner fiktionalen Texte ist, mag man statt "Publizist" auch "Schriftsteller" einsetzen, mutatis mutandis "Journalist". Man sieht, es kommt auf die Gewichtungen an: man muß den Lebenslauf und die Lebensleistung genau kennen, um eine vernünftige Entscheidung zu treffen; z. B., ob man überhaupt noch "Automechaniker" angibt, oder ob man den "Türsteher" oder "Taxifahrer" erwähnt. - Özil steigt nach der Fußballerkarriere in die Politik ein, wird zunächst irgendwo Integrationsbeauftragter, später Parteivorsitzender der Grünen, schließlich bekommt er ein ein bißchen auf ihn zugeschnittenes Landesministeramt (z. B. für Familie, Erziehung, Schulen, Sport). Bei ihm kann es dann sinnvoll heißen: "Fußballspieler, Politiker". Nun hat er nebenbei noch ein bißchen vergleichende Sprachwissenschaft studiert und schafft es mit viel Fleiß und Disziplin, einiges zu publizieren und allmählich in der Fachwelt als Experte für das Idiom der großstädtischen Deutschtürken anerkannt zu werden. Jeder weiß, daß man aus solchen Publikationen natürlich keine Einkünfte hat (benötigen würde er sie sowieso nicht); seine sprachwissenschaftliche Tätigkeit konstituiert gewiß nicht eine Berufsausübung. Dennoch wird es sinnvoll sein, am Ende seines Lebens "Fußballspieler, Politiker, Sprachwissenschaftler" anzugeben. Und nun wird's ganz kompliziert, und ich komme auf den Herrn Precht zurück: erweisen sich Özils sprachwissenschaftliche Bemühungen zwar als löblich, aber doch ganz und gar dilettantisch, publiziert er zwar ganze Bücher (wenn man genug Geld hat, kann man jeden Mist drucken lassen, z. B. auf 500 Seiten denselben Klein-Erna-Witz 1000mal wiederholen), die aber von der Fachwelt überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bestenfalls als amateurhaft belächelt werden, dann erscheint es als wenig sinnvoll, Özil im Lemma auch als "Sprachwissenschaftler" auszuweisen. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, ob er selbst sich im Alter ausschließlich mit sprachwissenschaftlichen Fragen befaßt hat oder nicht, auch nicht, ob er womöglich am Ende seines Lebens seine einschlägigen Bücher als wichtigste Lebensleistung angesehen hat. Das sind alles Dinge, die nur im weiteren Text der Biographie aufzudröseln wären.
Der Herr Precht ist nun ein typisches Produkt unseres Fernsehzeitalters... wer wollte behaupten, daß sein unbestreitbarer Publikumserfolg denkbar wäre, sähe er aus wie Raphael Seligmann, hätte dessen Stimme, Mimik und Gestik? Es ist doch offenkundig so, daß seine Texte, soweit sie überhaupt als philosophische anzusprechen sind, nicht mehr, sondern eher weniger Substanz als die unzähliger anderer akademisch gebildeter (oder gar auch nicht akademisch gebildeter) Literaten haben. Er ist aber telegen, weiß sich gut zu verkaufen, hat massenwirksamen Charme und wird daher gern in Talkshows eingeladen, egal zu welchem Thema, wo er dann auch überwiegend nicht Gewichtigeres von sich gibt, als an jedem gehobenem Akademikerstammtisch zu hören ist. Er ist nicht dumm, er kann schreiben und reden (letzteres weniger gut als mancher andere, z. B. Roger Willemsen, der natürlich ebenfalls vor allem ein Mediengeschöpf ist), vor allem hält er sich sprachlich und gedanklich dicht am Verständnishorizont eines mittelprächtig gebildeten Massenpublikums (was, soweit es die Sprache betrifft, durchaus eine Tugend sein kann, was das Gedankliche anbetrifft, als solche eher fragwürdig ist). Er hat Germanistik studiert (in welchem Umfang Philosophie, wäre noch zu klären - alle älteren mir bekannten Studienordnungen für Germanistik schließen das sog. Philosophicum ein, also den Nachweis einer bestimmten Anzahl von besuchten philosophischen Lehrveranstaltungen und eine "Abschlußprüfung"), ist offenbar in Germanistik promoviert worden (das Thema der Dissertation paßt am besten in ein literaturwissenschaftliches Institut, wäre aber auch in einem philosophischen denkbar - was für zahllose literaturwissenschaftliche Dissertationen gilt). Er ist somit sozusagen "gelernter" Germanist - im akademischen Jargon sagt man da "promovierter Germanist". Die Dissertation abgerechnet, ist er dann mit Publikationen hervorgetreten, die allesamt nicht in den Bereich der Wissenschaft gehören, weder in die germanistische noch in die philosophische. Die fiktionalen Texte natürlich sowieso nicht, aber ebensowenig die anderen. Diese Aussage soll sie gar nicht abwerten; man muß einfach begreifen, daß die geisteswissenschaftlichen Gegenstände auf unterschiedliche Weise behandelt werden können; eine davon ist die wissenschaftliche, in der bestimmte Regularien zu beachten sind, eine andere ist z. B. die essayistische, die relativ unreguliert ist - auf beiderlei Weise können bedeutende Einsichten formuliert werden, das steht gar nicht zur Debatte. Es spielt auch überhaupt keine Rolle, über welche akademischen Titel der Autor verfügt. Zwar ist es selten, aber immer wieder kommt es vor, daß auch ein Autodidakt eine ausgezeichnete Studie veröffentlicht, die allen wissenschaftlichen Kriterien genügt. Nur bornierteste "zünftige" Fachleute, Lehrstuhlinhaber usw. werden sich daran stoßen, daß der Autor nicht über die in der Disziplin üblichen Orden und Ehrenzeichen verfügt; im Gegenteil, vernünftige Leute werden ihren besonderen Respekt bekunden, daß da jemand etwas geleistet hat, für das man eigentlich eine formale Ausbildung voraussetzt. Man wird, auch in der Fachwelt, den Verfasser mehrerer solcher Publikationen entsprechend anerkennen. Otto Jahn, der erste bedeutende Mozart-Biograph, war und ist als Musikwissenschaftler anerkannt, hat aber nie Musikwissenschaft gelehrt, sondern war promovierter und habilitierter Altphilologe (und auch als solcher nicht unbedeutend). Ein Beispiel von vielen. Bei Precht ist nun das Problem, daß er von den "zünftigen" Philosophen eben nicht als Philosoph anerkannt wird, und daß seine "philosophischen" Publikationen im Fach überhaupt nicht diskutiert werden - weil sie eben nichts anderes sind als Popularisierungen von z. T. uralten, z. T. auch neueren im Fach vertretenen Meinungen. Ich halte es für nicht ausgeschlossen, daß Precht die allgemeine Relativitätstheorie gut genug versteht und auch das Geschick hat, sie einem breiteren Publikum näherzubringen (was eine nicht unerhebliche Leistung wäre); das rechtfertigt doch nicht, ihn in den Kreis der theoretischen Physiker aufzunehmen! Er täte damit nichts anderes als zahllose Sachbuchautoren.
Der Büchermarkt war und ist voll von Werken, die unter das Rubrum "Lebensberatung" fallen. Beim NDR hat Walter von Hollander jahrzehntelang unter der Rufnummer 441777 Lebensberatung gemacht, sein Nachfolger Marcus ebenso. Beide haben auch entsprechende Bücher geschrieben. Das Publikum glaubte natürlich (und wurde auch gern in dem Glauben gehalten), die beiden seien "irgendwie" Psychologen oder wenigstens entsprechend fortgebildete Ärzte. Sie waren jedoch beide weder das eine noch das andere: Hollander war vor allem Romancier und Drehbuchautor, Marcus war Jurist (Arbeits- und Sozialrichter). Was sie in ihren Sendungen und Büchern im Blick auf seelische Probleme von sich gegeben haben, mag ohne weiteres identisch mit dem gewesen sein, was ein ordentlicher Psychologe gesagt hätte - dennoch wäre es doch unsinnig, die beiden als "Psychologen" einzustufen. Das ginge nur in dem Sinne, wie man z. B. sagt, daß sich irgend jemand in bestimmten Situationen als guter Psychologe erwiesen hat (z. B. der DFB-Bundestrainer bei der "Einstellung" der Nationalmannschaft auf ein bestimmtes Länderspiel). Dadurch wird er auch nicht zum Psychologen. Genausowenig wie die Mutter, die ihre Blagen verarztet und in diesem Moment als Krankenschwester oder Ärztin fungiert, dadurch zur Krankenschwester oder Ärztin wird, auch wenn sie es 20 Jahre lang dauernd tut, weil sie 12 ständig kranke Kinder hat. Und auch nicht, wenn sie ihre mannigfaltigen Erfahrungen dann in Ratgeberbüchern veröffentlicht, die Bestseller werden. Genausowenig im übrigen wie ich, der ich ständig vor mich hin philosophiere und ja vielleicht in ein paar Jahren meine Gedanken und Einsichten in Büchern publiziere, die sogar gekauft werden, dadurch zum "Philosophen" geworden bin.
Mir ist der Herr Precht gar nicht völlig unsympathisch; allerdings finde ich es nachgerade peinlich, wie er - wenn es tatsächlich er ist, der unter seinem Namen hier Korrekturen des biographischen Artikels zu ihm angemahnt hat - darauf besteht, als "Philosoph" geführt zu werden. Nachvollziehbar ist, daß er "Wissenschaftsjournalist" nicht zutreffend findet; als solchen würde auch ich ihn nicht bezeichnen. Noch vor einigen Jahrzehnten hätte man jemanden wie ihn treffend als "Literaten" bezeichnen können; es ist schade, daß dieser Begriff kaum noch verwendet wird, dabei paßt er auf so viele Autoren, die sowohl im engeren Sinne literarische (fiktionale, poetische usw.) Texte als auch Sachprosa schreiben. Obwohl die Art von Texten, die er publiziert hat, durchaus von so manchen Journalisten geschrieben werden (man denke u. a. an Ulrich Wickert), wäre "Journalist" bei Precht insofern nicht zutreffend, als zum Berufsbild des Journalisten gehört, daß er primär mit Beiträgen an die Öffentlichkeit tritt, die in den Massenmedien veröffentlicht werden (ob er das nun als Angestellter oder als freier Mitarbeiter tut, spielt keine Rolle). Wie gesagt, am treffendsten kommt mir bei Precht eigentlich "Literat" vor, aber weil dieser Begriff heutzutage von vielen schon gar nicht mehr verstanden wird, ist wohl "Publizist" am tauglichsten. Damit ist jemand bezeichnet, der auf ganz unterschiedlichen Wegen (Bücher, Zeitungs- und Zeitschriftenbeiträge, Hör- und Fernsehfunk, Vorträge, Internet) Texte publiziert. Die Grenzen zwischen Journalist und Publizist sind fließend, zumeist biographisch bedingt: sehr häufig arbeitet jemand lange Zeit rein als Journalist, verlegt sich dann in reiferen Jahren, freiwillig oder unfreiwillig, auf freie Schriftstellerei in allen möglichen Formen und häufig auf einer Vielzahl von Gebieten.
Kurzum, Precht ist ein Publizist, der einige Texte mit philosophischer Thematik veröffentlicht hat. Das hat er mit Zigtausenden von Schriftstellern auf der ganzen Welt, guten und schlechten, gemein - zu den guten gehören etwa Goethe und Schiller, die bekanntermaßen philosophisch Beachtliches geschrieben haben und daher auch in der Philosophiegeschichte behandelt werden; sie waren jedoch beide nicht so borniert, deshalb unbedingt als "Philosophen" bezeichnet werden zu wollen - das hätten sie wohl sogar einigermaßen empört abgelehnt. Für diejenigen, die's nicht wissen: Goethe war im übrigen Volljurist und kurze Zeit als solcher am Reichsgericht tätig, später jahrzehntelang hoher Regierungsbeamter (nach heutigen Begriffen so etwas wie ein Minister), schrieb und veröffentlichte aber schon in seiner Studentenzeit "Literatur"; Schiller wollte eigentlich Pastor werden, mußte dann Jura studieren, wechselte aber zur Medizin und wurde Militärarzt, lebte dann als freier Schriftsteller, trieb autodidaktisch historische Studien und wurde Geschichtsprofessur in Jena, wovon er aber nicht leben konnte, so daß er im Grunde "freier" Schriftsteller blieb, als welcher er einerseits einige sehr ernst zu nehmende historische Arbeiten, andererseits Philosophisches und im engsten Sinne Literarisches veröffentlichte sowie Zeitschriften herausgab. Vom formalen Studium (=erlernter Beruf) her war er also Arzt, als solcher auch am längsten in Anstellung; die statusmäßig höchste, aber nur kurzzeitig eingenommene berufliche Position war "Universitätsprofessor für Geschichte", in die Kulturgeschichte ist er als Schriftsteller, insbesondere als Dramatiker, eingegangen (seine literarhistorische Bedeutung wäre auch ohne die historischen und philosophischen Texte nicht viel geringer). Man sieht, hier sind überall gordische Knoten zu lösen, und Ihr Alexandermodus der Problembewältigung mag zwar wikipediagerecht sein, ist aber intellektuell reichlich anspruchslos. -- 141.91.129.4 14:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Sind Sie sicher, dass Sie nicht Philosophie mit Religion verwechseln? Die Vehemenz, mit der Sie einem beruflich nachdenkenden Menschen partout absprechen, ein Philosoph zu sein, wundert mich ein wenig. Ich seh es als ein einfaches Problem, das ich nun, auch wenn's Ihnen nicht gefällt, für mich schon im "Alexandermodus" löse. Sie können Herrn Precht doch nennen, wie Sie mögen. Ich fasse "Philosoph" halt etwas weiter - womit ich im übrigen mit einigen Herren, die wohl auch Sie die Güte haben das anscheinend überaus heilige Ehrenmerkmal "Philosoph" zu verleihen, d'accord bin. Ich bin laut Ihnen kein Philosoph; nach meinem Selbstverständnis bin ich auch kein Missionar und Sie können Herrn Precht auch gerne Schreibfuzzi nennen, wenn Ihnen das was gibt. Ihre Argumente finde ich wenig überzeugend und äußerst banal. --JoVV 21:11, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Jovv: Si tacuisses, philosophus mansisses. Oder vielleicht eigentlich doch zutreffender: Si parlavisses... Wenn Sie nämlich in Ihrer Entgegnung auf das repliziert hätten, was ich als erbarmungswürdigste Aussage Ihrer Zuschrift vom 3. Oktober herausgestellt habe, nicht ohne Grund gleich am Anfang meiner Einlassung. Zu Ihrer eigenen Erinnerung zitiere ich: "Precht sieht sich als Philosoph und ist damit einer." Warum schweigen Sie sich über diese Ihre Aussage und meine vor allem auf sie zielende Kritik so gezielt aus? Hat Sie da gar nichts nachdenklich gemacht? Das wäre eine sehr unphilosophische Geisteshaltung. - Ihre neuerliche Einlassung enthält eine Implikation, die wiederum hanebüchen ist - wenn man jedenfalls darauf beharrt, daß es sinnvoll ist, Begriffe nicht völlig aufzulösen, indem man in schwammiger Beliebigkeit mit allem füllt, was einem gerade einfällt. Ihre Rede von "beruflich nachdenkenden Menschen", denen ich partout absprechen wolle, Philosophen zu sein, impliziert nämlich - wenn sie denn irgendeinen Sinn machen soll -, die These, daß "beruflich nachdenkende Menschen" Philosophen seien. Dann wäre jeder Mensch, dessen Berufsausübung zu einem nicht unwesentlichen Teil Nachdenken involviert, ein Philosoph - mithin letzterer Begriff weitgehend sinnentleert. Denn selbst bei der üblichen 3 Minuten-Medizin muß jeder Arzt ständig nachdenken, das muß auch jeder Lehrer, jeder Journalist, Architekt, Ingenieur, so gut wie jeder Handwerker, usw. usw. Welch ein Unsinn! Vielleicht meinten Sie mit Ihrer Aussage ja irgend etwas ganz anderes - aber, bitteschön, dann drücken Sie sich doch halbwegs präzise aus. Das ist übrigens auch eine Grundvoraussetzung, wenn man philosophische Aussagen machen will.
Dem freudigen Anschließer sei dies hinter den Spiegel gesteckt: Sie haben offenkundig keinerlei Ahnung davon, wie im journalistischen Bereich solche Kategorisierungen zustandekommen und auf die Dauer überhaupt nicht mehr hinterfragt werden. Weil Precht in den von Ihnen genannten Medien "Philosoph" genannt wird, muß er noch lange keiner sein. Stutzig sollte Sie doch eigentlich machen, daß Precht ja offenkundig äußersten Wert darauf legt, sich die Bezeichnung "Philosoph" zuzulegen und sie durchzusetzen. Es ist dann ganz klar, daß er - wie im Heft 39 dieses Jahres ggeschehen - wenn er als Beiträger eines nicht sonderlich bemerkenswerten Essays im "Spiegel" auftritt, als "Philosoph" vorgestellt wird... denn eine solche redaktionelle Vorstellung geschieht nicht ohne Mitwirkung des Beiträgers. Fragen Sie doch mal in der "Spiegel"-Redaktion nach, ob diese Bezeichnung so ganz freiwillig ohne Drängen Prechts gewählt worden sei.
Vom österreichischen Fernsehen hörte ich vor ganz wenigen Tagen die Ankündigung eines Gespräches mit Precht, das auf 3sat gesendet wurde: da hatte man ganz offenkundig auch Kopfschmerzen wegen "Philosoph" und stellte lobte Precht als "Verfasser philosophischer Bücher" aus. Es mag auch "Autor philosophischer Werke/Bestseller" geheißen haben, da will ich mich auf mein Gedächtnis nicht verlassen, aber jedenfalls führte man einen mehr oder weniger geschickten Eiertanz auf, um "Philosoph" zu vermeiden. Mit gutem Grund. - Nennen Sie doch bitte einen in der Fachwelt anerkannten Philosophen, der Precht als Zunftkollegen akzeptiert... und kommen Sie nicht mit dem billigen Argument, es sei ja klar, daß die Leutchen aus Brotneid, professoralem Statusbewußtsein usw. jemanden wie Precht nicht in ihre Reihen zählen mögen. Das mag bei einzelnen zutreffen, aber ganz so borniert ist man heutzutage an den Universitäten nicht mehr. Sie können auch Assistenten und wissenschaftliche Räte an Philosophischen Seminaren und Instituten fragen - ich möchte denjenigen mal sehen, der Precht einen "Philosophen" nennt. Aus der intellektuellen Froschperspektive heraus mag einem ja Precht als Philosoph vorkommen, aber die muß man sich doch nicht zueigen machen. "Unter Blinden ist der Lahme König", wie das Sprichwort lautet. Sie nennen ihn vielleicht auch so - aber ist er deswegen einer? Darüber können Sie ja einmal philosophieren (allein dadurch sind sie aber noch lange nicht ein Philosoph). -- 141.91.129.6 15:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Das Ganze scheint mir (falls ich das kurz anmerken darf), aufgrund seiner Publikationen ein Prozess zu sein hin zur Anerkennung als Philosoph (u. somit 'n Frage der Zeit). Mit frdl. Gruss, J. A. Bertzbach 15:11, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie hier schon mehrfach erläutert, wird der Begriff Philosoph in der Wikipedia für Personen verwendet, die sich an der akademischen Fachdebatte beteiligen, bzw. dort rezipiert werden. Wenn die Medien Precht als Philosophen bezeichnen, haben sie ihr eigenes Kategoriensystem, wir folgen hingegen dem, das für diese Enzyklopädie gilt und sinnvoll ist. Sloterdijk und Safranski haben im übrigen Dinge beigetragen, über die man auch im akademischen Bereich immer wieder stolpert (etwa Safranskis Heidegger-Biografie), während Precht nicht über den Essayisten hinauskommt. Für von Mutius habe ich die Bezeichnung nun abgeändert, danke für den Hinweis! ---- Tiſch-beynahe φ 23:36, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Philosoph die Xte 

message: Zitat aus dem Artikel: "Precht ist mit der lu­xem­bur­gi­schen Fern­seh-Mo­de­ra­to­rin und stell­ver­tre­ten­den Che­fre­dak­teu­rin von RTL Télé Lëtze­bue­rg, Ca­ro­li­ne Mart, ver­hei­ra­tet. Er hat einen Sohn, drei Stief­kin­der und lebt in Köln und in Lu­xem­burg." Interessant ist diese Änderung durch eine IP aus Luxemburg mit der Precht wieder zum Philosophen gemacht werden soll. Diese äußerst hartnäckige Löschung der kritischen Buchrezension, ebenfalls aus Luxemburg. Wenn einem soviel Gutes widerfährt... Sollte sich nun jemand angesprochen fühlen, bitte ich vor weiteren Eingriffen in den Artikel um Diskussion. ---- Tiſch-beynahe φ 12:32, 10. Jan. 2011 (CET
Ich habe die Diskussion zum Thema "Philosoph" jetzt noch einmal komplett gelesen und länger durchdacht. Danach komme zu folgenden Überlegungen.
1. Der Begriff "Philosoph" ist nicht geschützt und nicht zwingend abhängig von der Lehre an einer Universität. Ich glaube, da sind wir uns alle einig.
2. Der Begriff "Philosoph" sollte nur dann verwendet werden, wenn jemand sich tatsächlich mit Philosophie ernsthaft beschäftigt, d.h. Bücher zu philosophischen Fragestellungen schreibt, Essays oder dergleichen und wenn diese Tätigkeit sein Hauptarbeitsfeld ist und nicht ein Hobby.
3. Der Begriff "Philosoph" ist dann berechtigt, wenn jemand in der Gesellschaft die Funktion eines "Philosophen" einnimmt, d.h. professionell über grundlegende Fragen des Lebens und Zusammenlebens (Dasein und Sosein) nachdenkt und dabei nicht einer bestimmten Disziplin Soziologe, Sozialpsychologe zuzurechnen ist.
Wäre nur eines der drei Kriterien erfüllt, könnte man sich weiterhin streiten. Bei Precht sind aber alle drei erfüllt. Entsprechend bezeichnen ihn alle Medien als Philosophen, ob Fernsehen, SPIEGEL oder ZEIT. Für seine Kritiker sei noch einmal daran erinnt, dass die Bezeichnung "Philosoph" kein Bundesverdienstkreuz ist und auch kein Nobelpreis. Man muß ihn weder mögen noch schätzen, um einzusehen, dass er diese Funktion in unserer Gesellschft wahrnimmt und von dieser (außerhalb von Wikipedia) auch so wahrgenommen wird. Wikipedia bezeichnet die promvierten Germanisten Sloterdijk und Safranski als Philosophen und sogar ein Bernhard von Mutius wird so bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 80.135.207.44 (Diskussion) 18:11, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie hier schon mehrfach erläutert, wird der Begriff Philosoph in der Wikipedia für Personen verwendet, die sich an der akademischen Fachdebatte beteiligen, bzw. dort rezipiert werden. Wenn die Medien Precht als Philosophen bezeichnen, haben sie ihr eigenes Kategoriensystem, wir folgen hingegen dem, das für diese Enzyklopädie gilt und sinnvoll ist. Sloterdijk und Safranski haben im übrigen Dinge beigetragen, über die man auch im akademischen Bereich immer wieder stolpert (etwa Safranskis Heidegger-Biografie), während Precht nicht über den Essayisten hinauskommt. Für von Mutius habe ich die Bezeichnung nun abgeändert, danke für den Hinweis! ---- Tiſch-beynahe φ 23:36, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Philosoph die 1000ste 

message: hat da jemand infos? 217.187.24.58 01:00, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was genau willst du damit sagen? -- StillHere 15:23, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  r. d. precht = tom fecht? 

message: Ein Unterabschnitt zu Kritik an Precht fehlt im Wikipedia-Artikel, die es durchaus gibt:
http://freizeichen.net/node/36 (nicht signierter Beitrag von 82.144.198.7 (Diskussion) 08:49, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kritik an Precht gerne, wenn es dafür relevante Belege gibt. Ein einzelner Blogbeitrag aber ist eine beliebige Privatmeinung, weiter nichts. (Im Übrigen halte ich die dort vorgetragene Kritik für nicht sonderlich fundiert. Precht ein "Kollektivist aus dem Bilderbuche" und "Linksextremist"? Das sagt mehr über den Kritiker aus als über Precht.) --Jossi 10:35, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  http://blogs.taz.de/popblog/2009/12/12/schmaehkritik_278_richard_david_precht/ -- Muroshi 22:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann doch eher das Original: Malte Dahlgrün: Unglaublich. sueddeutsche.de vom 9.12.2009. --Jossi 00:01, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik an Precht 

message: Der Text über "Herkunft" ist sprachlich und inhaltlich sehr nahe am Text des Munzinger-Archivs (c) !!!! 
LG Stefan3
PS: auch bei M steht Philosoph (an erster Stelle) als Beruf (nicht signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Munzinger 

message: der Artikel weist aus, er sei seit Mai 2011 Honorarprofessor. Hat sich daran etwas geändert, da dieser Tage Precht im NDR-Fernsehen (DAS!) sagte, er halte Ende Oktober seine Antrittsvorlesung in Lüneburg? -- Ottomanisch 11:55, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass zwischen einer Ernennung und der Antrittsvorlesung ein längerer Zeitraum liegt, ist nichts Ungewöhnliches. --Jossi 17:17, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: wird wohl so sein; siehe hier (englisch) --Ottomanisch 20:30, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Position an der [[Leuphana Universität Lüneburg]] 

message: Ein Philosoph ist ein Autor, der in der Philosophie als jemand wahrgenommen wird, der überzeugende - manchmal auch kontrovers diskutierte - originelle (=neue) Gedanken entwickelt und deshalb von anderen Philosophen oder Denkern in entsprechender Weise zitiert wird. Wenn Herr Precht nun hier ständig seinen "ich bin Philosoph" wieder einführt, dann möchte er doch bitte auch den Beleg beibringen für einen dezidiert philosophischen originellen Gedanken, der er publiziert hat. (nicht signierter Beitrag von Janus von Abaton (Diskussion | Beiträge) 11. Jun. 2011, 18:24) 
:Nee, so läuft das nicht. Wir beurteilen hier nicht die Qualität von philosophischen Gedanken, sondern registrieren die Rezeption. Ich gehörte hier in der Diskussion zu den ersten, die sich gegen die Berufsbezeichnung „Philosoph“ ausgesprochen haben (siehe oben), allerdings ist das zwei Jahre her. Inzwischen ist Precht Honorarprofessor für Philosophie in Lüneburg. Und das ist eine Form der fachlichen Anerkennung, man mag von der Qualität seiner Gedanken halten, was man will. Wenn wir uns auf den Standpunkt stellen: „Die Leuphana ernennt ihn zum Honorarprofessor für Philosophie, aber wir, die Wikipedianer, befinden seine Bücher nicht für schwergewichtig genug, um ihn als Philosophen zu bezeichnen“, dann ist das TF. Ich habe mir deshalb erlaubt, deine Änderung zurückzusetzen. (Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge.) --Jossi 01:28, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist eher, ob wir jetzt nicht im Artikel zur Leuphana die Bezeichnung "Universität" streichen müssten.... Nein im Ernst, ich stimme Jossi zu. Hoffen wir nur, daß er jetzt wo er seine eigene "Fernseh-Show" hat, wenigstens nicht mehr so viel publiziert. ---- Tiſch-beynahe φ 08:01, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Philosophie tut er mit dieser Titelklauberei zumindest keinen Gefallen. Primär ist das, was er tut, Vermittlung von gelesenen Gedanken (seine umfassende Bildung spricht ihm ja keiner ab) und nicht Wahrheitsfindung.-- Muroshi 22:51, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Als ich las, daß Precht von der sog. Universität Lüneburg zum Honorarprofessor ernannt worden sei, mußte ich grinsen und dachte bei mir: "Nun hat das eitle Kerlchen endlich erreicht, woran ihm offenkundig so viel liegt...nun ist er patentierter Philosoph." Die sog. Universität Lüneburg hat sich eben nicht entblödet, eine populäre Figur der gegenwärtigen Medienlandschaft als Attraktion zu verpflichten, in dem verzweifelten Bemühen, ihre Immatrikulationszahlen zu steigern. Ich empfehle der sog. Universität Lüneburg, nun auch noch einen gewissen Guido Knopp (der sich Professor nennt, weil er an einer Journalistenschule lehrt, die nicht einmal über das Promotionsrecht verfügt) zum Honorarprofessor für Geschichte zu machen. Das alles wird das Ansehen der sog. Universität Lüneburg, in deren offizieller Selbstdarstellung ich weder ein Institut/Seminar für Philosophie noch für Geschichte finde, ins Unermeßliche steigern. Bei den Talkshow-Gebildeten. In Lüneburg lehren durchaus einige gute Leute - ich habe große Zweifel, daß diese tatsächlichen ausgewiesenen und in ihrem Fach anerkannten Fachleute ihren neuen Kollegen als "Philosophen" betrachten. Und die Mitglieder der Gremien, die sich für seine Ernennung zum Honorarprofessor eingesetzt haben, werden im stillen Kämmerlein, ganz unter vier Augen, auch nicht einen Philosophen nennen. - Übrigens: Muhammad Ali bekam einen Ehrendoktorgrad in "Humanities" (das ist am ehesten mit "Geisteswissenschaften" zu übersetzen) von Princeton (!!!). Bei der Begründung spielten nach meiner Erinnerung seine Stegreifreimereien eine Rolle. Nach der Logik mancher obiger Beiträger zur Diskussion um Prechts Philosophentum macht ihn (=Muhammad Ali) das wohl zum Geisteswissenschaftler. Okay; nun muß ich darüber philosophieren, was mehr Anerkennung in der Fachwelt bringt: ein Ehrendoktorat in Princeton oder eine Honorarprofessur in Lüneburg.-- 141.91.129.7 19:15, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Philosoph? 

message: Wer von den Profis übernimmt es mal, diese Seite aufzuräumen und zu reinigen? Ein sehr großer Teil der Beiträge hat nichts mit der Suche nach Fakten im Sinne von Wikipedia zu tun. Stattdessen toben sich hier Blogger und Trolle aus - so als wäre dies ein Meinungsforum. Ich denke es wird höchste Zeit, dass das mal professionell überarbeitet und auf das Notwendige reduziert wird. (nicht signierter Beitrag von 80.135.169.75 (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ordnung der Diskussionsseite 

message: Ziemlich lange stand über dem ersten Absatz der "Belege fehlen" Baustein. Im ersten Absatz wird kurz die familäre Situation in Prechts Kindheit angerissen. Die Informationen sind korrekt und decken sich mit Prechts autobiografischem Werk "Lenin kam nur bis Lüdenscheid", welches ich als Quelle eingefügt habe. Denn Baustein habe ich rausgenommen. Gruß ---- nf Disk edits 15:11, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Belege fehlen" entfernt, ref eingefügt 

message: Wäre es nicht eigentlich sinnvoll, einen Abschnitt dem Buch "Wer bin ich - Und wenn ja, wie viele?" zu widmen. Da sollte m. E. dargelegt werden, wie Precht denn eigentlich den so offenkundig sprachlich falschen Titel begründet. Die Frage "Wer bin ich?" läßt sich doch gar nicht mit "Ja" oder "Nein" beantworten - womit dem zweiten Teil des Titel jede Grundlage entzogen ist. Ein Schuh könnte doch nur draus werden, wenn Precht formuliert hätte: "Bin ich wer - Und wenn ja, wie viele?"141.91.129.4 13:33, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: War ein Bestseller, wäre also eher Stoff für einen eigenen Artikel über das Buch. In der vorliegenden Form wäre das aber WP:TF, es sei denn, es hätte sich schon einmal jemand mit dem verunglückten Titel des Buchs in einer Rezension beschäftigt? --Aschmidt 19:22, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1 Eigener Artikel für das Buch (würde mitmachen...). Wieso verunglückter Titel? GEEZERnil nisi bene 10:40, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Kann man so sehen - andererseits haben Alte jahrhundertelang auch auf dem Altenteil noch ihren Beitrag geleistet. Aber das ist wohl egal - wenn es eine "Medienkonsequenz" hat, kann es rein, wenn es ein Strohfeuer war ... who cares. GEEZERnil nisi bene 15:31, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Titel "Wer bin ich?..." 

message: Beobachten. GEEZERnil nisi bene 10:40, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Senioren 

message: Moin,
mal eine andere Herangehensweise:
Dissertation in Germanistik bedeutet --> in Geisteswissenschaften (Germanistik) bedeutet --> in Kulturwissenschaften (Geisteswissenschaft#Aktuelle Bestimmung der Geisteswissenschaften) bedeutet --> Dr. rer. cult. (Doktor#Unterscheidung nach Fächern).
Daher eventuell klärende Frage: Was für 'nen Doktortitel hat denn gute Mann? 91.48.109.156 05:23, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, daß uns das weiter hilft. Dann wäre Angela Merkel auch eine deutsche Physikerin und Dr. Klitschko ein Sportwissenschaftler. Wie Du oben nachlesen kannst, kommen bei der Einordnung einer Person viele verschiedene Merkmale zusammen. --Tischbein-ahe 11:31, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ... wobei Angela Merkel als :Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert) eingeordnet ist, genau solche Zuordnungen meinte ich mit meiner obigen Bemerkung. -- Jesi 12:23, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: An der Kölner Uni ergibt eine Promotion in Germanistik den Dr. phil. Das beruht aber auf der alten Fakultätseinteilung (philosophische Fakultät, wozu alle Geisteswissenschaften zählen) und hat nichts mit dem Fach Philosophie zu tun. Das hilft uns also auch nicht weiter. -- Jossi 13:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachdem m.W.n. "Philosoph" keine geschützte Berufsbezeichnung ist, spricht eigentlich wenig dagegen, ihn als Philosophen zu titulieren, zumal er in der Öffentlichkeit zunehmend als solcher bezeichnet wird. Dann wäre vielleicht darüber nachzudenken, ob es nicht besser zwei Philosophen-Kats geben sollte, z.B. "Studierter Philosoph" für diejenigen, die tatsächlich ihr Diplom, bzw. ihren Dr. phil im Studienfach Philosophie gemacht haben und "Freier Philosoph" für alle anderen. 91.48.106.58 05:29, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und wie wär's mit der Kategorie Lebenshilfe oder Lebensratgeber? --Bonzo* 17:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Philosoph die 2. 

message: :Wenn jemand Arzt ist und Medizin studiert hat ist das ein Mediziner. Wenn jemand Physik studiert hat ist das ein Physiker. Wenn jemand Mathematik studiert hat, ist das ein Mathematiker, wenn jemand Biologie studiert hat, ist das ein Biologe. Wenn jemand Rechtswissenschaften (Jura) studiert hat ist das ein Jurist. Wenn jemand eine Ingenieurswissenschaft studiert hat ist das ein Ingenieur. Wenn jemand Pädagogik oder auf Lehramt studiert hat, ist er Pädagoge und/oder Lehrer. Wenn jemand Geschichte (Magister) studiert hat, ist das ein Historiker. - Über die akademische Qualität der Ausbildung sowie über die beruflich erworbenen Meriten ist damit noch nichts ausgesagt. - Weshalb jemand mit einem abgeschlossenen Philosophie-Studium im weitläufigen Sinne kein Philosohp sein darf, erschließt sich mir nicht. Den Hobbyphilosophen und Widersachern von Herrn Precht sei gesagt: Diskutiert und philosophiert bitte erst einmal die Definition „Philosoph” auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels „Philosoph”. Wenn Ihr dort zu einem eindeutigen Ergebnis gekommen seid, könnt Ihr gerne wieder hier mitdiskutieren. Es kommt ja schon einer Realsatire gleich, dass hier ewige Diskussionen geführt werden, ob Precht ein Philosoph sei; gleichzeitig der Wikipedia-Artikel „Philosoph” nahezu verkümmert. Im Übrigen steht im WP-Artikel „Philosoph”: „Diejenigen, die sich beruflich mit der akademischen Disziplin der Philosophie beschäftigen, werden heute im Allgemeinen als Philosoph bezeichnet.” Weshalb habt Ihr Euch noch nicht dem WP-Artikel „Philosoph” angenommen und dort das vorstehend von mir wiedergegebene Zitat entfernt, wenn Ihr Precht schon den Philosophen streitig machen wollt? Dass Precht auch heute noch beruflich mit „Philosophie” zu tun hat, steht wohl außer Frage. Über den wissenschaftlichen Ertrag Prechts ist damit noch nichts ausgesagt. Das zitierte Wort „akademisch” wäre durchaus dikussionswürdig - allerdings auf der Diskussionsseite von „Philosoph”. -  Weshalb stecken die Widersacher und Hobbyphilosophen hier so viel Energie hinein, Herrn Precht den Philosophen abzusprechen? Weshalb verkümmert eigentlich die Wikipedia-Diskussionsseite zu dem WP-Eintrag Philosoph? Weshalb tragt Ihr Eure Philosophen-Definitionen nicht dort vor, wenn Euch doch soviel an der Verteidigung der (wohl akademischen) Philosophie liegt? Im Übrigen steht eben im WP-Artikel Philosoph nicht, dass ein „Philosoph“ zugleich Hochschullehrer (der Philosophie) sein muss. Ihr habt hier mittlerweile so viel Stoff zusammengetragen, dass Ihr damit locker die WP-Seite Philosoph umfangreich erweitern könnt. Warum fangt Ihr nicht an? - Unter Berücksichtigung vorstehender Argumentation muss man sich schon fragen, welch Geistes Kind die Widersacher von Herrn Precht sind und welche Ziele sie damit verfolgen, den Philosophen aus dem Precht-Artikel zu verbannen. Ginge es wirklich um die „Philosophie”, würden die Endlos-Diskussionen wohl eher auf der Diskussionsseite zu „Philosoph” statt finden.--Kritischer Geist 23:41, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Philosoph die Letzte 

message: ... ist mittlerweile ein einziger Alptraum.
# Hier wird seit Jahren ein und dieselbe Frage diskutiert („Soll Precht im Artikel als Philosoph bezeichnet werden?“). Das wäre für sich genommen noch nicht schlimm, da es sich, wie ein früherer Diskussionsteilnehmer schrieb, bei der öffentlichen Wahrnehmung um einen Prozess handelt. Aber
# werden für diese eine Frage ständig neue Abschnitte aufgemacht („Philosoph die 1., 2. 3., .... Xte, Letzte“). Auch das wäre nicht zu beanstanden, wenn es denn der Übersichtlichkeit diente und nicht vollkommen beliebig nach Lust und Laune geschähe. Noch schlimmer ist, dass
# neu hinzukommende Diskussionsteilnehmer, statt sich unten anzuschließen, völlig willkürlich in irgendeinen der alten Abschnitte hineinschreiben (oder dazwischen), was
# dazu führt, dass der ArchivBot drei Monate alte Diskussionsabschnitte archiviert und zwei Jahre alte, längst überholte stehen lässt, was wiederum zur Folge hat, dass 
# für jemanden, der neu auf die Diskussionsseite kommt, Hergang und Struktur der Diskussion (und damit die Gründe für die gegenwärtige Artikelfassung) überhaupt nicht mehr durchschaubar sind, mit dem Resultat, dass
# längst ausdiskutierte Argumente immer wieder neu auftauchen (und weiter bei 1.).
Bitte: zukünftig die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten einhalten (besonders Punkt 5 und 6). Die gibt es nicht ohne Grund. Danke für die Aufmerksamkeit. --Jossi 15:18, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diese Diskussionsseite ... 

message: Der Abschnitt zur Rezeption ist leicht verruscht. Das beginnt mit Formulierungen, dass Precht "mehr oder minder" versuche Philosophie zu popularisieren. Schon der Einstiegssatz, Precht werde in erster Linie als Sachbuchautor rezipiert, ist Kokolores. Ich habe mal "Precht" und "Philosoph" gegoogelt - über 50.000 Einträge. Bei "Precht" und "Sachbuchautor" kommen 2.500. Nein, Precht wird in erster Linie als populärer Philosoph bzw. einer der bekanntesten Intellektuellen des Landes rezipiert. So etwa nennt ihn der SPIEGEL in seiner Titelgeschichte über das Nichtwählen einen Philosophen, attestiert ihm sogar eine Vorbildfunktion. Klar gibt es auch viele bissige Feuilletonkommentare. Aber doch eben gerade wegen der Popularität und der öffentliche Rolle Prechts.
Wie bringt man das auf den Punkt? Ich denke am besten gar nicht. Warum sollte man versuchen das in wenige Sätze zu bündeln? "Als Sachbuchautor rezipiert" würde ich nicht schreiben, aber "einer der wichtigsten deutschen Intellektuellen" will ich dort auch nicht sehen. Wollen wir das Urteil über Precht nicht jedem selbst überlassen, statt schulmeisterlich eine Lesart zu favorisieren und unsere eigenen Interpretationen so wichtig zu nehmen? Ich finde damit tut man niemandem einen Gefallen und auch keinen Dienst.
:"Wollen wir das Urteil über Precht nicht jedem selbst überlassen": Darum gehts hier doch überhaupt nicht. Hier geht es darum, die Rezeption einzuordnen. Und Prechts Bücher sind Sach- keine Fachbücher. Er wird als Sachbuchautor wahrgenommen, punkt um, genauso wie Peter Bierei von der akademischen Öffentlichkeit als Fachbuchautor, von der breiten Öffentlichkeit aber als belletrist wahrgenommen wird. Das Er und prcht meinetwegen auch "eigentlich" Philosophen sind, schlägt scih in der Wahl ihrer Themen nieder, ändert aber ncihts an der Art ihrer Werke. Precht ist z.B. nicht durch seine Romane oder seine Fernsehsendung bekannt geworden, auch nciht durch Lehrtätigkeit oder seine Essays, sondern eben durch seine - recht eklektizistischen - Sachbücher.-- Leif Czerny 17:55, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Es geht hier darum, die Rezeption einzuordnen" schreibt Czerny. Und meint damit, dass er das getan hat. Wer rezipiert Precht in der Tradition der Popularphilosophie des 17. Jahrhunderts? Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein? Precht wird in der breiten Öffentlichkeit als das rezipiert, was bereits in den ersten Sätzen des Artikels steht: als populärer Philosoph des Medienzeitalters, der erfolgreiche populärwissenschaftliche Bücher zu philosophischen Themen verfasst hat. Und als solcher hat er ein paar Feinde in den Feuilletons, von denen einer dem zweifachen Professor für Philosophie und Verfasser von verständlich geschriebenen monothematischen Werken zu Liebe und Moral (im Umfang von 500 Seiten) mal eben so "Halbbildung" vorwirft, um offensichtlich den Anschein zu erwecken, gebildeter zu sein als Precht - was allerdings völlig unbewiesen ist und kaum mehr als eine mutige Behauptung. Und dann steht bei Wikipedia zu "Precht" unter "Rezeption", dass Kritiker(!) ihm Halbbildung vorwerfen. So vorzugehen ist intellektuell unredlich und schlampig. Und damit hier nicht jeder seinen persönlichen Rezeptionsmix zum besten gibt, schlage ich vor, das Kapitel "Rezeption" zu streichen. Alles Wichtige steht bereits in den Einganszeilen, mit denen Precht doch sehr treffend vorgestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 80.135.174.213 (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Wesentliche und auch Neutrale, dass in diesem Abschnitt steht, ist doch oben schon abgehandelt. Zudem mangelt es dem Abschnitt an den entsprechenden Nachweisen ( Etikettierung als Sachbuchautor, Popularphilosophie des 17.Jahrhunderts). Czerny, du machst hier eine persönliche Analyse der Precht-Rezeption, die weder den Regeln des Ausgewogenheit entspricht noch wirklich den Anspruch erfüllt, umfassend  und neutral zu sein. Die literarische, fachliche Einordnung ist mit Nichts belegt. Auch wird vieles plump wiedergegeben oder sehr schwammig formuliert ("weitgehend, mehr oder minder", etc). Innerhalb der 4 Sätze bekommen Begriffe wie "Halbbildung", "seicht" oder "trivial" eine völlig unangemessene Bedeutung. Ich würde diesen Teil daher gerne überarbeiten, oder zumindest deutlich objektiver formulieren. --Libertas Schulze-Boysen (Diskussion) 14:39, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist bereits objektiv dargestellt. Gruß --EH (Diskussion) 15:02, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Noch mal, auch an dich, EH, die Frage: Wo ist der Nachweis für "Popularphilosophie des 17.Jahrhunderts", wo für "Sachautor"?--Libertas Schulze-Boysen (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Lol. Unsinn. Abgelehnt. --EH (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldigt bitte, ich meine nicht, dass meine Fassung ein letztes Wort in der Sache ist. ich meine aber schon, dass es wesentlich um eine Einordnung und Beschreibung der Rezeption geht, weswegen die Blurbs und Einzelmeinungen m.E. nciht in den Haupttext gehören. "populärer Philosoph des Medienzeitalters" hingegen halte ich für Geschwurbel. Das jemand, der durch populär gehaltene Sachbücher bekannt geworden ist, "als Sachbuchautor rezipiert wird" halte ich für eine semantische Trivialität, die zu bezweifeln so ohne weiteres für mich keinen Sinn ergibt. Mit der "Tradition" handelt es sich um eine Einordnung, ja, aber was ist daran subjektiv? Schreibt er nun Sachbücher mit Anspruch auf Popularität oder nicht? Werden ihm in der Kritik nicht die selben Dinge vorgeworfen, wie den Popularphilosophen, oder nicht? Hingegen " Er spielt damit eine ähnliche Rolle in der Öffentlichkeit wie Peter Sloterdijk" ist schlicht Quatsch. Nur weil der auch mal eine Fernsehsendung hatte und von zeitungen gelegentlich um eine Meinung gebeten wird... Solterdijk ist durch Fachbücher bekannt geworden, in denen er eigene philosophische Thesen und Standpunkte entwickelt hat. Er ist kein Philosophischer Sachbuchautor und tritt daher nicht mit dem Anspruch auf, den akademischen Diskurs zu bestimmten Themen gegenüber der Öffentlichkeit vertreten zu können, sondern er vertritt zu aller erst seine eigenen Standpunkte, Das macht Precht gelegentlich auch, aber doch auf einem ganz anderen Niveau und dafür ist er auch nicht bekannt und das ist auch nicht seine Funktion in der Öffentlichkeit. Es ist in einem solchen Personenartikel wichtig, diese Aspekte in den richtigen Proportionen wiederzugeben, da sonst NPOV verletzt ist. Wenn man nämlich eine nicht neutrale Perspektive einnimmt, dann stellt sich ein Objekt verzerrt da, dass ist dann gar keine Frage von subjektiver Bewertung oder nicht. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:19, 24. Sep. 2013 (CEST)

text:  Da verwechselst Du was: Nur weil ein Wissenschaftler in einen Feuilletonartikel eine polemische Bemerkung macht, ist damit noch lange nicht die gesamte Rezeption repräsentativ zum Ausdruck gebracht. Ich halte es generell Für unangebracht, einer Zusammenfassenden Satz eine eigene Schlussfolgerung hinzuzufügen und diesen damit als durch die selbe ref gedeckt darzustellen. Es handelt sich bei den Zitaten darin nach wie vor um Blurbs, beispielhafte Einzelmeinungen ohne besondere Autorität. Den Link auf die Information Philosophie, wo der Name Prechts sich ja auch finden lässt (nur eben mal in einem Fachorgan) habe ich ja oben bereits gesetzt. Vielleicht siehst Du es dir doch noch mal an. Schließlich wären noch Rezensionen in anderen Fachzeitschriften zu recherchieren. Schau mal in die :Kategorie:Philosophiezeitschrift. "Die Süddeutsche" ist da nicht drin.-- Leif Czerny 19:58, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption (früher "Kritik") 

message: Im entsprechenden Abschnitt heißt es derzeit, Richard David Precht werde weitgehend als Sachbuchautor rezipiert, was nicht durch einen Beleg untermauert wird. Entweder müsste man speziell für diese Bezeichnung eine gesonderte Quelle finden, welche diese Art der öffentlichen Wahrnehmung neutral bestätigt, d.h. beispielsweise Veröffentlichungen über ihn mehrheitlich ausgewertet hat – oder auch die Bezeichnung in der Einleitung (deutscher Philosoph und Publizist) anpassen. Warum Wikipedia einen Unterschied zwischen seiner Bezeichnung in Einleitung und Rezeption macht, erschließt sich dem Leser (bei der aktuellen Quellenlage) nicht. Sofern diese erhalten bleibt, müsste sie anders (das heißt klarer) dargestellt und belegt werden.
Eventuell wäre auch der folgende Satz zu überprüfen: Er steht damit in der Tradition der Popularphilosophie den 17. Jahrhunderts oder populärer Sachbücher aus der Wende zum 20. Jahrhunderts und sieht sich den selben Kritikpunkten ausgesetzt. Das ist nicht neutral belegt, sondern reine Theoriefindung. Ähnlich verhält es sich mit dem Verweis auf Damenphilosophie und dem damit zumindest indirekt hergestellten Bezug. --Goldmann Verlag (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo G.V., ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass diese Vorwürfe oben schon geäußert und beantwortet wurden. Das jemand, der durch Sachbücher (und nciht etwa durch seine Romane) bekannt geworden ist, "als Sachbuchautor rezipiert wird" ist ja wohl klar. Wenn diese Behauptung zu gewagt erscheint, so biete ich "ist durch seine Sachbücher bekannt geworden" als Kompromiss an. auf den unterschied zwischen jemandem, der in seinem Fach bekannt geworden ist und jemandem, der sein Fach bekannt macht, glaube ich bereits hingewiesen zu haben.Bezüglich der Popularphilosophie, die in der WP nun leider eben nur unter dem Lemma Damenphilosophie auftritt: hier geht es mir nicht so sehr darum, Precht inhaltlich dieser Tradition zuzuordnen, das wird so auch nicht behauptet, sondern darum, dass er das Projekt einer breitenwirksamen und zugänglichen, ja sogar auch unterhaltenden Darstellung von philosophisch-akademischen Themen verfolgt, und darum, dass sie vergleichbar ähnlich pauschale Ablehnung durch klassisch-akademische kreise erfährt. Der Sinn dieser Aussage ist es, die negative Rezeption zu Precht eigenem Anliegen in eine sichtbare Beziehung zu rücken und die vorher rhapsodisch zusammengestellten Zitate auf einen gemeinsamen Kern zu bringen. Wenn das Theoriefindeung sein sollte (und nicht etwa: Sprachverständnis und Verständnis von klassischen Situationen der Literaturkritik), hätte ich gerne hinweise daruaf, was die zugrunde liegende Theorie denn sein soll, die so fragwürdig wäre. Überhaupt fände ich es nett, in einer solchen Diskussion nciht nur kommentiert, sondern auch angesprochen zu werden. Eine Rückkehr zu gehäuften Zitatschnipselchen als "Darstellung" der Rezeption finde ich jedenfalls nciht hinnehmbar. Weder wird ersichtlich, wieso sie rerpräentstiv sein sollen, noch worauf sie sich bei Precht überhaupt beziehen. Als bloße Liste in Volltext sind sie weder wirklich relevant, noch sinnvoller Teil einer neutralen Darstellung.-- Leif Czerny 23:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Da möchte ich widersprechen. Die Version von Leif Czerny ist fundierter. Gruß --nf com edits 11:13, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist beides recht. Ich wollte lediglich klarstellen, dass die Kritik, so wie sie aufgelistet ist, hier einen Topos bedient.-- Leif Czerny 18:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich finde, das eine ist ein - vor allem für die meisten Leser - eher nichtssagendes Etikett (dessen Richtigkeit ich zudem immer noch anzweifle), während das andere eine beschreibende und für alle verständliche Einordnung ist.--Libertas Schulze-Boysen (Diskussion) 12:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Welches von beidem jetzt und wieso? Deine Zweifel seien dir unbenommen.-- Leif Czerny 18:18, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz zur Rezeption 

message: hallo & sorry, dass ich wie ein vandale in sandale von außen in diesen lange debattierten artikel reingeschneit kam, ohne die debatten ausführlich zu lesen.
Hoffe, ich hab kein porzellan zerbrochen. ein autor gilt oft, besonders wenn er eitel ist, nichts im eigenen land. das ist nachvollziehbar, aber ungerecht. jedenfalls fand ich es klarer, das von kritiken hagelnde feuilleton in einem abschnitt "kritik" zusammenzufassen und ansonsten jegliches bashing zu entfernen. ich gehe jetzt wieder. war schön bei Euch!
Maximilian (Diskussion) 21:09, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein eigener Abschnitt kann sinnvoll sein, da bin ich flexibel. Die Rezensionen sollten aber wie weiter oben schon ausführlich diskutiert weiterhin im Artikel im Haupttext stehen, sofern noch keine eigenen Artikel vorhanden sind. Wenn dies der Fall ist - kann ich gerne bei Bedarf machen - können diese dann hier entfernt werden. --EH (Diskussion) 22:44, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, lieber namensproteischer Humanist - zur Frage "Haupttext oder Ref" finde ich oben eher ncihts, da ging es doch um die Frage Dieser artikel oder Werksartikel. Dort habe ich bereits einiges zur Relevanz des Feuilletons geäußert. Ich verstehe nciht, inwiefern die "Blurbs" im Haupttext des Autorenartikels etwas beitragen, gerade weil sie inhaltlich so unspezifisch sind. Schon in Werksartiklen würde ich erwarten, dass der allgemeine Tenor der Kritik im Haupttext knapp paraphiert wird, mit Belegen in Fußnoten, und einzelne Kritiker (vor allem im O-Ton!) nur da auftauchen, wo sie etwas inhaltlich Spezifisches zu sagen haben oder die Äußerung der Kritik selbst spezifische Aufmerksamkeit erweckt hat. An sonsten würde ich erwarten, dass hier vielleicht auch mal eine Fachzeitschrift zur Philosophie oder zur Philosophiedidaktik zu Wort kommt.-- Leif Czerny 10:03, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Leif. Wie auf deiner Disk schon beschrieben, ich denke das Problem lässt sich leicht lösen, wenn man die Buch-Abschnitte auslagert. Fachzeitschriften wären schön, da habe ich aber leider zu dem Herrn Publizisten Precht nichts gefunden. Wäre mir auch neu, dass man da populärwissenschaftliche Trivialliteratur behandelt. Gruß --EH (Diskussion) 10:31, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Schau mal hier  in die Suchfunktion. -- Leif Czerny 14:51, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  abschnitt kritik 

message: Der Abschnitt über den Deutschen Fernsehpreis 2013 enthält als einzige Quelle derzeit die Homepage der Sendung (beziehungsweise eine Pressemitteilung). Kurzer Service, dass es auch unabhängige Quellen gibt:
* 
* 
* 
Gegebenenfalls sollten diese entsprechend nachgetragen werden. --Goldmann Verlag (Diskussion) 11:09, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: wie auch bei etwa: Karasek, Safranski, Sloterdijk - kann man endlos weiterführen... Warum hier schon wieder das Bemühen, Positives zu unterdrücken und Negatives in den Vordergrund zu stellen? --Libertas Schulze-Boysen (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: und hier noch mal der Hinweis: Herr Precht erhält keinen Preis, den er sich in seiner Kategorie mit jemandem teilen muss. Ich bitte hier wie bei der Einordnung um Korrektur.--Libertas Schulze-Boysen (Diskussion) 12:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Laut des Hauptartikels zum Deutschen Fernsehpreis wird der Preis für "Besondere Leistung" nicht nur an Precht, sondern eben auch an zwei andere Personen verliehen. Bei Safranski, Sloterdijk und Co. sind auch ein "paar" mehr Auszeichnungen. Ansonsten ist es aber üblich, die Auszeichnungen relativ weit am Ende eines Artikels einzubauen. --EH (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe gleiche Quelle - den Preis für besondere Leistungen Information erhält nur einer. Auch bei Preisträger Joachim A. Lang wird die Auszeichnung nicht als "Gruppenpreis" eingestuft (siehe Eintrag). - Außerdem_ Ich könnte noch sehr viele andere Beispiele nennen, bei welchen die Einordnung eben nicht am Ende eingebaut wird. Von "üblich" kann hier absolut keine Rede sein. Welches Motiv gibt es also, hier so beharrlich alle positive Aspekte von Richard Precht bei jedem Detail so herabzuspielen? Vor allem, wenn das eben bei sehr vielen anderen vergleichbaren Seiten nicht so gemacht wird.--Libertas Schulze-Boysen (Diskussion) 13:33, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Und wer steckt wirklich hinter dem 11. September? Vielleicht die Illuminaten? --EH (Diskussion) 15:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich muss mich korrigieren: Die bis zu drei Preise für "besondere Leistung" werden doch als eine Kategorie bezeichnet. NochEinLeser (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit einem kurzen Verweis auf diese Anfrage: Tatsächlich lassen sich die Quellen so verstehen, dass die aktuelle Formulierung im Artikel behalten werden kann und so vollständig von den Quellen gedeckt ist. --Goldmann Verlag (Diskussion) 08:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Im Grunde wird hier seit Monaten um die Frage gestritten, ob Richard David Precht nun als Schriftsteller, Philosoph oder vielleicht eine Mischung aus diesen beschrieben werden soll und was das angemessene Maß an Kritik und Rezensionen ist. In Anbetracht der obigen Debatte zeichnet sich keine Lösung ab, weshalb erneut die dritte Meinung angerufen wurde. --Goldmann Verlag (Diskussion) 14:04, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hinweis: Die Marketing-Abteilung des Goldmann Verlages versucht schon seit Monaten, die Artikel um ihren Goldesel Precht ein wenig aufzuhübschen. Kritische Rezensionen und Co. sind da natürlich eher hinderlich für den Buchverkauf. Gruß --EH (Diskussion) 15:10, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es wurde zu keinem Zeitpunkt versucht, den Artikel aufzuhübschen, sondern stets inhaltlich argumentiert – ohne sich am Klein-Klein zwischen zwei Benutzern auf der Diskussionsseite zu beteiligen. Kritische Rezensionen sind absolut in Ordnung, die obigen Fragen bezogen sich (wie man klar und deutlich lesen kann) lediglich auf deren Auswahl und Gewichtung. Daher auch die Bitte um weitere Meinungen, was im Sinne aller Beteiligten sein dürfte. --Goldmann Verlag (Diskussion) 16:19, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, durch WP:3M bin ich hierauf aufmerksam gemacht worden. Laut WP:NPOV sollen zur ausgewogenen Darstellung alle Argumente einmal aufgeführt werden, somit ist der Abschnitt 'Perzeption' (oder auch 'Kritik') berechtigt, wenn auch in der momentanen Fassung noch tendenziös. Ich werde daher mal eine Formulierung wagen. Bezüglich der Tätigkeit ist 'Philosoph und Publizist' wohl korrekt, aufgrund seiner Perzeption wäre m.E. 'Philosoph und Sachbuchautor' genauer. Der Abschnitt 'Auszeichnungen' ist oberhalb der 'Schriften' und unterhalb der Fließtexte korrekt positioniert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

text: Das ist zwar nicht neu und auch keine 3M aber: Eine Rezeptionsdarstellung, die auf die Auswertung von Fachzeitschriften verzichtet, kann nciht vollständig sein.-- Leif Czerny 22:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Welche Habilitation? --EH (Diskussion) 14:37, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Philosoph ist im übrigen keine geschützte Berufsbezeichnung.-- Leif Czerny 08:48, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wikipedianer ist ebenfalls keine geschützte Berufsbezeichung. Damit hätten wir schon zwei Einträge für die Liste nicht gesetzlich geschützter Berufsbezeichnungen (Deutschland). --Gerold (Diskussion) 19:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Wie schön.-- Leif Czerny 17:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goldmann Verlag (Diskussion) 08:54, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich lese hier einerseits:
:"Die Kinder wuchsen in einem sehr stark links-liberalen Milieu auf."
und weiter unten:
:"erinnert sich Precht ... an seine Kindheit ... in einer linksorientierten, DKP-nahen Familie zurück."
Wenn die DKP irgend etwas nicht war, dann links-liberal. 
--Carl B aus W (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gemeint war mit „links-liberal“ (mit Bindestrich) vermutlich „sowohl links als auch liberal“; aber der Ausdruck ist irreführend, da gebe ich dir recht. Mit „linksliberal“ verbindet man ja eher so etwas wie den linken Flügel der F.D.P. Aber „doktrinär-kommunistisch“ schießt genauso weit auf der anderen Seite am Ziel vorbei. Wenn du die als Beleg angegebenen Kindheitserinnerungen Prechts, „Lenin kam nur bis Lüdenscheid“, liest, kannst du schnell feststellen, dass seine Eltern alles waren bzw. sind, nur keine sturen Partei-Apparatschiks oder Dogmatiker. IIRC waren sie nicht einmal Mitglieder der DKP. Ich ändere daher zunächst einmal auf ein neutrales „linksgerichtet“; belegte bessere Vorschläge vorbehalten. Gruß --Jossi (Diskussion) 17:32, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  links-liberal - DKP 

message: Natürlich gibt es wissenschaftlich nichts viel besseres als diese doch immerhin seriöse und pädagogisch-wissenschaftliche Kritik, und eine "aktuelle Einführung" zu so einem Luftplauderer wird außer seinem Verlag auch niemand veröffentlichen.  Jetzt steht halt gar keine Literatur drin, schon gar keine kritische. Das ist wirklich hilfreich, die Leser werden es danken. --Anvilaquarius (Diskussion) 21:39, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wissenschaftlich? Der Artikel führt als Literaturquellen fast ausschließlich Presseartikel und Internetseiten an. --Jossi (Diskussion) 11:39, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was soll man da machen? Die akademische Landschaft wird sich damit kaum befassen, Philosophiedidaktiker gibt es in DACH nur sehr wenige. Was erwartet ihr?-- Leif Czerny 10:05, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Danke Jossi2 

message: Philosoph??? Hat er sein Philosophiestudium überhaupt abgeschlossen? (nicht signierter Beitrag von 78.48.224.229 (Diskussion) 16:41, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Antwort hier. --Jossi (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist unvorstellbar öde, daher hier kurz: Philosoph darf sich jeder nennen, insbesondere jemand, der erfolgreich philosophische Sachbücher veröffentlicht hat. Promoviert wurde Dr. Precht als Germanist, wird aber wohl auch Philosophie studiert haben bis zu einem hinreichenden Ende, wenn auch nur im Nebenfach.-- Leif Czerny 03:44, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nun gut, dann noch einmal für alle, die sich die Lektüre der Diskussion nicht antun wollen: Precht hatte Philosophie als Zweitfach im Magisterexamen und in der Promotion. Er hat sein Philosophiestudium also abgeschlossen, wenn auch nicht im Hauptfach. --Jossi (Diskussion) 22:23, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich diese elende Diskussion lese. Kann nur an der geringen Verbreitung populärer Philosophen in Deutschland nach 45 liegen. Eigentlich muss man Precht nur mal zuhören und die Diskussion dürfte beendet sein. Natürlich ist er ein "echter" Philosoph. Ich würde mir mehr Menschen wie Ihn in den Medien wünschen. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 00:33, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hat er eigentlich mal irgendwas gearbeitet? (nicht signierter Beitrag von 91.16.150.45 (Diskussion) 02:28, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Reines unsinniges Geschwafel, alla Internet Trollkultur. Was sollen denn diese Beiträge hier? Wir sind hier ja nicht im Galaforum. Der Mann hat zahlreiche (sehr lesenswerte) Bücher geschrieben. Kann sich vor Interviewanfragen kaum retten (er sagt den meisten nach eigenen Angaben nicht zu). Ist Honorarprofessor. Nimmt am öffentlichen Diskurs teil. Hat eine eigene Talkshow. Die Antwort auf Deine "Frage": Ja, das hat er!--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 09:26, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Nun, dass der gute Mann mit dem Thema „Philosophie“ seinen Lebensunterhalt bestreitet, ist wohl unwidersprochen. In der Einleitung des Artikels sollte er aber als Fernsehmoderator und Buchautor bezeichnet werden – nicht jedoch als Philosoph. M. W. hat er sich weder in seinen Publikationen, noch sonstwo je als solcher betätigt – er rezipiert nur. --84.141.16.254 18:25, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Er hat die Philosophie ordentlich studiert, publiziert philosophische Werke und ist Dozent für Philosophie an einer Universität. Er rezipiert auch nicht nur, sondern betreibt Philosophie im besten Sinne, indem er auch selbständig nachdenkt und so vielfach zu Positionen gelangt, die dem Zeitgeist widersprechen. Sicher ist er aufgrund seines Äußeren und seines rhetorischen Talents auch telegen, was Neidreflexe auslösen mag, aber an seiner Qualifikation nichts ändert. --84.133.128.162 18:27, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist hier ja ein hübsch-hässliches Beispiel dafür, wie das neuere deutschnationale Dauer-Getrolle dazu führt, dass ein sachlich-kritischer Zugang zum Problem unmöglich wird. Ich fände es, gemessen am zweifelten Ruf, den Prechts populärphilosophische Werke unter fachphilosophisch gebildeten Menschen haben (das Neid-Argument, finde ich hier albern), einleuchtend, ihn als Germanisten und philosophischen Schriftsteller zu bezeichnen. Es gibt m.E. auch wenig Grund, Precht in den Himmel zu heben, es ist ja nicht so, als wären etwa Ludwig Marcuse oder Luciano De Crescenzo keine erfolgreichen Philosophie-Popularisatoren gewesen ("Kann nur an der geringen Verbreitung populärer Philosophen in Deutschland nach 45 liegen"), Marcuse als echter Philosoph, De Crescenzo, ohne dass ihn die Wikipedia zum Philosophen hochjubeln müsste. Precht arbeitet überwiegend philosophiegeschichtlich und, was die eigentlich philosophische Argumentation betrifft, auf sehr niedrigem Niveau. Die Frage nach der Berufsbezeichnung scheint mir daher berechtigt. Besten, vergifteten Dank, liebe Pegidadaisten, dass wir sie nicht mehr sachlich diskutieren können. --2A02:908:F82:DCE0:38F5:1A9A:72C0:83D9 11:37, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Und wenn du uns jetzt noch einen (belegten) Nachweis für den Unterschied zwischen „Philosoph“ und „philosophischem Schriftsteller“, einen (belegten) Nachweis für Prechts Zugehörigkeit zur zweiten Gruppe und einen (belegten) Nachweis für sein „sehr niedriges Niveau“ lieferst, können wir über diese Aussagen auch diskutieren. Ansonsten sind das nichts weiter als persönliche Meinungsäußerungen, die für die Wikipedia irrelevant sind (siehe Wikipedia:Theoriefindung). --Jossi (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Gegenfrage: Ist Precht als "Germanist" aktiv? ich finde, nein.-- Leif Czerny 09:40, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:19, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Philosoph??? 

message: Wo steht eigentlich, dass er "in der Tradition der Popularphilosophie des 17. Jahrhunderts steht? Ich habe in den Fußnoten dazu nichts gefunden, kommt mir auch reichlich unwahrscheinlich vor. Schließlich leben wir inzwischen im 21. Jahrhundert. Und gerade seine Ansichten zum Schulwesen stammen garantiert nicht aus dem 17. Jh. --Rita2008 (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Precht hat einen Trend aufgenommen, der durch Jostein Gaarder begonnen hatte. Auf einmal war Philosophie cool. Dann kamen Philosophie-Zeitschriften, Philosophie-Radio- und -Fernsehsendungen und -Podcasts; ein Markt war entstanden. Und dann kam auch Precht. Sein Geschäft besteht in der Popularisierung des philosophischen und sozialwissenschaftlichen Schrifttums, und ich langweile mich immer ein bisschen, weil er altersentsprechend etwa die gleichen Bücher gelesen hat wie ich, und man ahnt immer schon, wo er fünf Minuten später in etwa ankommen wird, wenn man ihn zuhört. Aber Damenphilosophie wäre doch nochmal was anderes. In einer der letzten Folgen hatte Nils Köbl im Soziopod Precht durchaus wertschätzend als „Kollegen“ bezeichnet und sich gegen solche abschätzigen Einordnungen gewandt. Von mir aus könnte dieser Part weg und ersetzt werden durch eine Passage zur Popularisierung wie oben.--Aschmidt (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist aber erst einmal nur eine Meinung, ohne besondere Gründe.-- Leif Czerny 10:04, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:19, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Damenphilosophie|Popularphilosophie]] 

message: Die von Precht auf dem FDP-„Freiheitskonkress“ von 2010 oben thematisierten und bis dato mit dem Youtube-Video belegten Äußerungen zu Kinderarbeit in Ghana kommen ähnlich in Prechts im selben Jahr erschienenen Werk „Die Kunst, kein Egoist zu sein“ zur Sprache, und zwar hauptsächlich im Kapitel „Der Broker, der Kakao und die Kinder in Ghana. Warum wir nie zuständig sind.“ (S. 302–313), sowie hinsichtlich der schwindenden Möglichkeiten, in der globalisierten Marktwirtschaft als „ehrlicher Kaufmann“ nach dem Bilde von Thomas Manns Johann Buddenbrook zu bestehen in dem Kapitel „Mythen, Märkte, Wirtschaftsmenschen. Was die Wirtschaft antreibt...“ (S. 375–395).
Precht erläutert u. a. die von Talcott Parsons getroffenen Aussagen zu modernen Gesellschaften, die nicht mehr nach Schichten, sondern nach Funktionen bzw. Beschäftigungen sortiert seien, die je eigene, voneinander ziemlich unabhängige Strukturen ausbildeten, sodass beispielsweise ein Liebesgedicht kaum zu einer Aktionärsversammlung passe. (303) Der Broker sei darauf programmiert, Gewinne zu erzielen. Am Arbeitsplatz hätten seine Gedanken zu Kinderarbeit keinen Ort, strukturell nicht und auch psychologisch wohl kaum: „Es ist schwierig“, zitiert Precht Upton Sinclair, „einem Menschen etwas begreiflich zu machen, wenn sein Gehalt darauf beruht, es nicht zu begreifen.“ Niklas Luhmann habe Parsons System sodann umgebaut. Für ihn seien nicht Handlungen die Generatoren sozialer Systeme, sondern ein Austausch- bzw. Kommunikationsprozess mit Hilfe von Symbolen bzw. Medien. „Ein solches Medium ist im Wirtschaftssystem das Geld, in der Wissenschaft die Wahrheit, in der Politik die Macht, in der Religion der Glaube und so weiter.“ (S. 305) Die Verbindlichkeit eines Wirtschaftssystems werde durch „die Spielregeln von Besitz, Tausch oder Geld hergestellt, nicht aber durch eine wie auch immer geartete Moral.“ Luhmann fordere sogar von der Moralphilosophie, vor Moral zu warnen. (S. 306)
Luhmann schießt damit für Precht weit über das Ziel hinaus. Das habe seinen Grund jedoch darin, dass Luhmann seine Systemtheorie gegen die von Anfang an mit einem moralischen Anspruch verbundene Gesellschaftstheorie von Jürgen Habermas habe durchsetzen müssen. „Genau dagegen wendet sich Luhmanns Zynismus. Die Soziologie mit Moral zu impfen, so sah es Luhmann, sei etwa so aufrichtig und redlich wie Doping im Sport.“ (S. 307) Am Ende des besagten Kapitels handelt Precht über Gruppenmoral als sozialen Kitt – vergleichsweise ausgeprägt in homogenen Gruppenkonstellationen wie Familien oder Vereinen, bei Greenpeace oder innerhalb der Mafia. „In diesem Punkt war Luhmann notorisch blind, weil er die Moral unter allen Umständen aus seinem System entfernen wollte.“ Precht resümiert: „Unser persönliches Moralempfinden und unser berufsmäßiges Handeln finden nur noch schwer zueinander. Vielmehr finden sie auf unterschiedlichen Ebenen statt. Wir leben in einer Welt der Sachzwänge, in der wir selten moralisch verantwortlich sind und schon gar nicht für das große Ganze. Aus diesem und noch aus einigen anderen Gründen haben wir es uns angewöhnt, moralisch nur selten für etwas zuständig zu sein.“ (S. 312)
Im besagten anderen Kapitel „Was die Wirtschaft antreibt...“ konstatiert Precht unter Einbeziehung der Kontrastfolie des ehrlichen Kaufmanns nach Thomas Mann, dass Praktiken wie manipulierte Bilanzen, Insider-Geschäfte, Korruption, Selbstbedienungsmentalität und Verantwortungslosigkeit in der Gegenwartsökonomie keine Seltenheit mehr sind. Für den Niedergang des ehrbaren Kaufmanns sieht Precht speziell den Verantwortungsverlust des heutigen Unternehmensmanagements hinsichtlich langfristiger Geschäftsbeziehungen als ursächlich an. Die meisten Manager seien nicht selbständig, sondern nur eingeschränkt verantwortlich, wechselten mitunter alle zwei bis drei Jahre den Konzern und kümmerten sich dann dort um schnelle Erfolge bei den Quartalsbilanzen. „Denken wir auch zurück an den Broker mit den Kakaobohnen, dessen persönliches Gewissen und tatsächliches Tun nahezu nichts mitaeinander zu tun haben.“ Eigendynamisch verschiebe sich in moralischer Hinsicht das Gefühl für das, was man tut, und das, was man nicht tut: „Ein Fall von shifting baselines. Wenn andere gegen die guten Sitten verstoßen, dann tue ich das auch. Im Vergleich mit ihnen fühle ich mein Verhalten so gerechtfertigt, dass ich trotz meiner Geschäfte am Tage in der Nacht ruhig schlafen kann.“ (S. 376 f.)
Der Prüfbericht – anhand der einschlägigen Precht-Publikation zum Thema – führt zu dem Ergebnis, dass Precht in seinem Beweisgang mit deutlichen Kontrasteffekten das Auseinanderfallen von Wirtschaftshandeln und Moral begreiflich machen möchte – aus seiner Sicht eine fatale und bedauerliche, aber unter den herrschenden Verhältnissen in der globalisierten, neoliberalen Ökonomie individuell nicht ohne Weiteres zu ändernde Konstellation. -- Barnos (Post) 06:34, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Um es meinerseits kurz zu machen, beachte man die neutralitätsgesättigte Aussage „Prechts Aufruf an Unternehmer, Kinder in Ghana entgegen der dortigen Gesetze weiter auszubeuten“ – und gleiche sie sowohl mit dem obigen Prüfbereicht als auch mit der entsprechend überarbeiteten und erweiterten jüngsten Artikelversion ab. -- Barnos (Post) 09:53, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: 1. Kontext, Kontext. 2. Das gehört genauso dringend in den Artikel wie sein letzer Einkaufszettel. Da steht bestimmt auch Ohoven Kakao-drauf. -- Leif Czerny 15:14, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Jetzt die Gegenprobe: Bin ich jetzt für oder gegen die Aufnahme dieses Faktoids in den Artikels?-- Leif Czerny 15:14, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Inhaltliche Zusatzfrage: Was ist hier das Gesetz, was ist ein Marktmechanismumus? Sagt Percht, dass sich die Moral dem Gesetz oder dem markt beugen muss, oder sagt er etwas anderes? Sagt die IP, dass die Befolgung von Gesetzen jederzeit moralisch korrekt ist und will sie das sagen?-- Leif Czerny 15:17, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Bitte, das ist in der Tat albern. Es geht um die Frage von Investments und an welche ethische Bedingungen sie knüpft. Die Verantwortung als Investor und Profiteur ist aber eben eine andere als die des Geschäftsführers vor Ort. In dem Zitat - in welchem Kontext auch immer es zu sehen wäre- geht es aber nicht um den "Ausstieg aus der Kinderarbeit" sondern um den Abzug von Finanzmittel. Ich finde, dass dises Beispiel deutlich zeigt, wie fehl am Platz eine Auflistung solcher "Äußerungen" ohne jeder Einordnung durch journalistische oder wissenschaftliche Quellen vorzunehmen..-- Leif Czerny 11:08, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Der Prüfbericht 

message: Der "Prüfbericht" enthält trotz seiner Länge wenig Neues. Es bleiben zwei Fragen offen: 1. Warum soll das Thema Kinderarbeit hier überhaupt nicht erwähnt werden? 2. Inwiefern widerlegen die im "Prüfbericht" angeführten Zitate Prechts Aufruf an Unternehmer, Kinder in Ghana entgegen der dortigen Gesetze weiter auszubeuten? Was der Bericht vorführt ist folgendes: Einige Soziologen haben in einer theoretischen Debatte teilweise bestritten, dass Moral in bestimmten sozialen Systemen vorkommen kann bzw. soll. Ohne den tatsächlichen Kontext auch nur irgendwie zu berücksichtigen, möchte Barnos uns nun erklären, dass Precht doch nur gutgläubig soziologische Theoreme diskutiert und diese auf die Praxis überträgt. Damit aber werden die tatsächlichen Verhältnisse verdreht. Es erscheint bei Barnos so, als ob ein Club aus Soziologen, Brokern, FDP-Politikern und Starphilosophen darüber zu entscheiden hätte, ob generell Recht und Moral gelten sollen oder nicht. Gerade weil Prechts These zur Deregulierung so nicht stimmt, liegt die Entscheidungsmacht eben nicht bei diesem "Club". Seit der Entstehung der Buddenbrooks hat die Regulierung von Menschen- und Grundrechten zugenommen. Das ist ja der Grund, warum wir über Kinderarbeit überhaupt derart reden. Früher war sie normal, heute ist sie weltweit geächtet und in den meisten Staaten verboten, auch in Ghana. Die Tatsache, dass global agierende Konzerne sich teilweise über Recht und Gesetz hinwegsetzen, ist bekanntlich auch das Resultat einer Politik, die dies billigt, wenn nicht sogar fördert. Das ist keinesfalls reiner Systemzwang und daher von Land zu Land vollkommen verschieden. In der norwegischen Fischerei arbeiten keine Kinder. Die Tatsche weltweiter Korruption beweist auch dass es eben den Widerspruch zwischen Recht und Kapitalinteressen noch gibt! Übrigens finden sich in den Medien auch Berichte über Korruption in Ghana im Zusammenhang mit dem Kakaohandel. Ebenso finden sich dort Berichte über alternative Genossenschaften in Ghana, die für menschenwürdige Praktiken bei der Ernte und faire Preise kämpfen. Einige westliche Unternehmer entscheiden sich, bei diesen zu kaufen ("Fairtrade"), trotz höherer Preise. Damit wäre Prechts These schon widerlegt, Moral sei diesem Bereich fremd und der Markt sei völlig homogen den Marktgesetzen ausgeliefert. Man muss ohnehin Prechts Theorem nur auf die Zwangsarbeiter im sogenannten Dritten Reich übertragen, um den Zynismus seiner Darstellung zu erkennen. Er hätte demnach Unternehmern geraten, nicht aus der Zwangsarbeit auszusteigen, da sie sofort ersetzt worden wären. Sie hätten einen Teil des Gewinns an eine Widerstandsgruppe spenden sollen. Resumee: Das "Auseinanderfallen von Moral und Wirtschaftshandeln" wird hier behauptet, um Gesetzesumgehungen zu legitimieren. Wer in Ghana Kinder beschäftigt, um Kakao zu ernten, der macht sich strafbar und ignoriert die Ächtung von Kinderarbeit durch die UN. Precht hat dies bei seiner Rede vor der FDP offensichtlich bewusst unterschlagen. Die Rede liegt hier in voller Länge vor, es ist kein Zitat aus einer Talkshow oder einem Zeitungsinterview, welches aus dem Kontext gerissen wurde.195.167.123.245 08:50, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Um es meinerseits kurz zu machen, beachte man die neutralitätsgesättigte Aussage „Prechts Aufruf an Unternehmer, Kinder in Ghana entgegen der dortigen Gesetze weiter auszubeuten“ – und gleiche sie sowohl mit dem obigen Prüfbereicht als auch mit der entsprechend überarbeiteten und erweiterten jüngsten Artikelversion ab. -- Barnos (Post) 09:53, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: 1. Kontext, Kontext. 2. Das gehört genauso dringend in den Artikel wie sein letzer Einkaufszettel. Da steht bestimmt auch Ohoven Kakao-drauf. -- Leif Czerny 15:14, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Jetzt die Gegenprobe: Bin ich jetzt für oder gegen die Aufnahme dieses Faktoids in den Artikels?-- Leif Czerny 15:14, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Inhaltliche Zusatzfrage: Was ist hier das Gesetz, was ist ein Marktmechanismumus? Sagt Percht, dass sich die Moral dem Gesetz oder dem markt beugen muss, oder sagt er etwas anderes? Sagt die IP, dass die Befolgung von Gesetzen jederzeit moralisch korrekt ist und will sie das sagen?-- Leif Czerny 15:17, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zum "Prüfbericht" 

message: Von mir ein paar abschliessende Worte zu dieser Diskussion. Prechts Bücher sind normale Sachbücher, sie lassen sich auch mit Gewalt oder gegen hohe Gagen nicht in den philosophischen Diskurs einordnen. Barnos, dein Auftreten wirkt ein wenig überheblich und altklug. Precht ist nun wirklich kein zweiter Aristoteles. Warum eigentlich der grosse rhetorische Aufwand von Deiner Seite? Offensichtlich weil das Thema eben doch von grosser Relevanz ist. Nun soll Prechts FDP-Rede hinter einer Nebelwand aus vielen schönen Worten verschwinden. Precht ist übrigens ausdrücklich ein öffentlicher Intellektueller. Er ist  kein kurzsichtiger Professor, der von der FDP auf die Bühne gestellt wurde. Er ist ein Öffentlichkeits-Profi. Bezeichnend ist auch Prechts Ablehnung der Harz IV Erhöhung um 5 Euro (!), ebenfalls vorgetragen bei der FDP. Diese 5 Euro waren aus philosophischer Sicht vollkommen bedeutungslos, eine rein politische oder auch juristische Entscheidung. Es war ein politisches Statement des Image- und Selbstdarstellungsprofis. Ich bin einer von euch, 30 000 Euro Gage für mich, aber keine 5 Euro für die da unten! Prechts Werk, das ist die Summe aus seinen Schriften, Interviews und Reden. Ich denke da würde er zustimmen. Daher sollten hier auch alle diese Quellen ausgewogen dargestellt werden. Nun noch ein Wort zu Precht als "Philosoph": Precht selber empört sich in einem seiner Bücher über die leidenschaftslosen Philosophieprofessoren an der Uni, Langweiler in "Busfahreranzügen" nennt er sie. Diese Kritik kann ich gut verstehen. Aber weniger verstehen kann ich, wie unkritisch und leidenschaftslos Precht selber plötzlich wird, sobald man ihm die Chance gibt, die Elite aus Politik, Wirtschaft und Medien selber zu befragen. Sogar eine eigne Sendung hat er dafür bekommen. Da befragt er den Chefredakteur der Bild Zeitung. Keine einzige kritische Frage zum Springerkonzern und dessen Geschichte, zu den Methoden der Bild Zeitung. Zur Erinnerung: der Philosoph Theodor W. Adorno forderte die Macht von Springer zu begrenzen. Oder Joschka Fischer: Keine Frage zu den Lügen rund um den Krieg gegen Serbien, keine Frage zu den Urangeschossen, zu den vielen zivilen Opfern. Zum Vergleich: Der Philosoph Bertrand Russel begründete das Russel Tribunal zum Vietnam Krieg, Precht zeigt nicht einmal den Willen etwas anzusprechen. Der Philosoph Michel Foucault engagierte sich für Gefangene, zog mit Transparenten durch die Strassen. Und Precht? Spricht auf einem Imagekongress der FDP und versetzt im Vorübergehen den sozial Ausgegrenzten noch einen Schlag indem er ihnen die bereits beschlossenen 5 Euro nicht gönnt! Dann verteidigt er noch lässig den Broker, der "80 Dollar pro Minute" mit Kinderarbeit verdient als Opfer des Systems zu dem es leider derzeit keine Alternative gibt. Nein, Precht ist ein Antiphilosoph: Unkritisch, angepasst und eitel. Er konnte nicht verstehen, wie die Philosophieprofessoren ohne eine grosse Bühne leben können, sie waren im nicht zu unkritisch, sondern nicht eitel genug. Daher auch Prechts Abneigung gegen ihre "Busfahreranzüge", nicht gegen ihre Passivität. Manche seiner Vorträge eröffnet Precht mit den Worten: Liebes Publikum, liebe mitgebrachte Ehemänner. Wenn die Eitelkeit irgendwie der Sache dienen würde wäre dagegen nichts einzuwenden. Aber Precht bietet eben  nur Wellness-Talk für die desorientierte Mittelschicht. Diese hätte ehrliche Antworten verdient, die Desorientierung ist kein Zeichen von Dummheit, sondern ein Zeichen unserer Zeit. In einem Interwiew sagte Precht übrigens: Vielleicht bin ich nur erfolgreich, habe aber keine Wirkung. Eine gute Selbstbeschreibung.85.75.152.81 08:10, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte, das ist in der Tat albern. Es geht um die Frage von Investments und an welche ethische Bedingungen sie knüpft. Die Verantwortung als Investor und Profiteur ist aber eben eine andere als die des Geschäftsführers vor Ort. In dem Zitat - in welchem Kontext auch immer es zu sehen wäre- geht es aber nicht um den "Ausstieg aus der Kinderarbeit" sondern um den Abzug von Finanzmittel. Ich finde, dass dises Beispiel deutlich zeigt, wie fehl am Platz eine Auflistung solcher "Äußerungen" ohne jeder Einordnung durch journalistische oder wissenschaftliche Quellen vorzunehmen..-- Leif Czerny 11:08, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschliessendes Statement 

message: Wohin jene IP steuern möchte, die den Abschnitt zur Kinderarbeit unter Prechts Positionen ursprünglich eingebracht und mit dem Youtube-Beleg ausgestattet hat, lässt sich am deutlichsten der obigen Aussage entnehmen: „Aber es spielt für den Artikel keine Rolle, wie Precht zu Luhmann steht, denn es hat ja nicht Luhmann zur Fortführung von Kinderarbeit in Ghana aufgerufen, sondern Precht selber.“ Arme Wikipedia – wenn derartiges öfter vor- und durchkommt!
Ähnlich dubios sind aber auch Leif Czernys jüngste „Bearbeitungen“ und Zurücksetzungen wie zuletzt hier (nachdem ich vordem ausweislich des Editkommentars für meine Prüfphase auf eine relativ stabile und brauchbare – kinderarbeitsfreie – Version zurückgegangen war):
* In einer willkürlich zusammengefrickelten Gliederung bringt Czerny beispielsweise Prechts Fernsehsendung im Abschnitt „Werke“ unter, so als würde Precht in dieser Sendung nicht Gäste befragen und Ansichten mit ihnen austauschen, sondern allein vor sich hinwerkeln. 
* Den wie üblich am Ende platzierten und gewiss ausbaufähigen Rezeptionsabschnitt kassiert Leif Czerny, um seine Bestandteile – teils kontextlos – unter „Positionen“ zu subsummieren.
* Statt der referierten konkreten Positionierungsfelder „Klonen und Stammzelltherapie“ sowie „Präimplantationsdiagnostik und Fortpflanzungsmedizin“ und „Sterbehilfe“ versammelt Czerny enthaltene Versatzstücke unter der inhaltlich entleerten Formel „Beginn und Ende menschlichen Lebens“.
* In dem gleichfalls nach eigenem Belieben zusammengewürfelten Abschnitt „Soziale Gerechtigkeit“ geht es schließlich – und gleichfalls in tendenziösen Schieflagen – auch noch um „Kinderarbeit in der Dritten Welt“, neuerlich belegt mit dem Youtube-Video und ohne Rücksicht auf die meinerseits explizit bereits in Aussicht gestellte Werkprüfung. Die getroffenen Aussagen verfehlen Prechts Vortrag im Kern und zeugen für die in dem Gesamtarrangement kaum verhohlenen Animositäten des Einstellers gegen Precht. 
Grundlage einer auf zusätzlicher Werkeinsicht beruhenden Artikelüberarbeitung durfte folglich keinesfalls die oben als grob mangelhaft erwiesene Kompilation sein, der die Werklektüre offenbar abgeht. Stattdessen lege ich eine nach Werkprüfung überarbeitete und erweiterte Fassung vor, die sinnvollen neueren Ergänzungen Rechnung trägt. -- Barnos (Post) 06:34, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Meintetwegen Kann die Bemerkung zur Kinderarbeit gerne raus - mir geht es um den Gesamtumfang der Positionen. Zu der Interpretation der Stelle und der art und weise der Verwendung des youtube-Belegs habe ich mich bisher nicht befürwortend geäußert. Es ist bezeichnend, dass Du davon ausgehst, ich könne hier nicht deiner Meinung sein. Bitte lege doch zu "Die Kunst, kein Egoist zu sein" einen Werkartikel an. das kann nicht alles hier im Personenartikel abgeladen werden.-- Leif Czerny 11:07, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Lesen kann bilden, Leif, und ohne Werkkenntnis ist kaum sinnvoll zu diskutieren. Dass Du keinen Zugang zu dem hast, was hier zu behandeln ist, hast Du hinlänglich bewiesen. -- Barnos (Post) 06:53, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Lies du doch nach 15 Jahren endlich mal WP:KPA -- Leif Czerny 09:35, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Kenne und beherzige ich nach Kräften; meine Empfehlung zum Wikipedia-Richtlinienstudium ist im vorliegenden Fall speziell Artikel über lebende Personen; zudem ebenfalls einschlägig ist Wikipedia:Belege. Und wer's vermag, halte sich auch an das Neutralitätsgebot, so gut das eben geht.  -- Barnos (Post) 10:39, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dann sprich doch mal mit mir zur Sache, und nicht zu meiner Person: Was genau fandest Du denn dann so unneutral an der Kürzung, welcher Beleg hat dir gefehlt, und wo, außer in der Frage zur Kinderarbeit, sahst du WP:Bio bedroht?-- Leif Czerny 10:50, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ersteres ist längst geschehen und merke: Diese grobe Fehlleistung bedarf keiner weiteren vertiefenden Betrachtung. -- Barnos (Post) 07:34, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, und vielen Dank auch. Gut, das deine Persönlichkeit uns hier nicht im geringsten im Wege steht. Über die Frage des Umfangs können wir, bei diesem intellektuellen Anstand, den Du vermutest, natürlich nicht sinnvoll besprechen.  -- Leif Czerny 11:02, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Konsequenzen 

message: Hallo EH, Precht ist nicht, wie es da steht, gegen Elektromobilität. So befürwortet er das Wasserstoffauo - was auch Elektromobiliotät ist. Schau Dir die Links mal genauer an. Was Precht kritisiert, ist der Antrieb über die Batterie und das vornehmlich aus den genannten sozialen Gründen. Deine Version ist so, wie es da steht, Fake News. 
:Hallo. Deine Änderung ist alleine aus folgenden Gründen nicht akzeptabel:
:* Löschung von Quellen
:* Löschung von wesentlichen Informationen (CO2-Ersparnis)
:* Theoriefindung. Ein gesteigerter Rohstoffbedarf ist gegen den aktuellen Stand der Wissenschaft.
:Grüße --EH (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Elektromobilität 

message: Precht lehnte ausgerechnet auf einem FDP Kongress die Erhöhung von Hartz IV um 5 Euro ab. Ich denke, dies sollte im Artikel erwähnt werden, um zu wissen, wie sich Precht konkret zu derartigen Transferleistungen geäussert hat. Die Debatte um das Grundeinkommen könnte ja eine Wurst sein, die man den Leuten vor die Nase hält um sie beruhigen. Immerhin wird Precht von Bertelsmann in die Talkshows geschickt. 
:Die genutzte Quelle (Youtube) ist nicht als Beleg zulässig. Des weiteren ist diese Aussage aus dem Zusammenhang gerissen, daher bitte wieder entfernen. Es wird dort ja gerade keine Aussage zum bedingungslosen Grundeinkommen gemacht, sondern über die Sinnhaftigkeit zwischen einer minimalen Erhöhung im Vergleich zur erhöhten Ausgaben im sozialen Bereich. Dieser politisch gefärbte edit der defakto in einer Fehlinformation führt sollte daher schnellstens wieder raus.--Maphry (Diskussion) 08:28, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Eine fast 10 Jahre alte Äußerung?! Bertelsmann? WP:TF/WP:WAR, so wird das nichts. --Roger (Diskussion) 08:30, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Nein, das ist eine Fehlinterpretation seiner Aussage. Er bezog sich dabei auf den Dualismus zwischen einem von einem FDP-Politiker vertretenen lächerlichen Erhöhung von Hartz 4 und der womöglichen 1 Milliarde Investition in Sozialarbeiter. Wie gesagt, des weiteren ist die Quelle inakzeptabel. Deine TF die du hier zusammensetzt mag ja wahr sein, aber bisher fehlt jeglicher akzeptabler Beleg, und solange ist es schlichtweg uninteressant für Wiki. Wikipedia ist keine Linksammlung.--Maphry (Diskussion) 09:41, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Du wurdest gebeten, den Abschnitt nicht wieder einzufügen, außerdem sind deine "Erklärungen" Theoriefindung. Ich denke, du wirst diesen Artikel nicht mehr bearbeiten. --Roger (Diskussion) 10:07, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Ich hab das reisserische mal aus dem Text rausgenommen. Ausserdem unterschlug die bisherige Darstellung, dass er dies nicht forderte, sondern es für gut befand, ebenso das er dies nicht nur für Ältere befürwortete, sondern auch für Jüngere. Bitte sauber arbeiten, danke.--Maphry (Diskussion) 10:31, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Grundeinkommen in Theorie und Praxis 

message: Wo findet sich denn die herausgehobene Position: 'besonders der Primaten' bei R.D. Precht? --2A02:8070:61A8:EA80:8D4C:48AF:B3B7:CE32 17:29, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke die genutzte Referenz 44 für den gesamten Satz ist falsch. In diesem Interview hat er nichts gesagt zur Jagd, Tierschutzgesetz, tierethischen Standpunkten, Tierversuchen oder Primaten. Satz daher raus oder neue Quellen? --Urbansonnet (Diskussion) 18:50, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  besonders die Versuche an Primaten (erl.) 

message: In einem Radiointerview mit dem Saarländischen Rundfunk scheint Precht bewußt Werbung für Nestlé gemacht zu haben. In einem anderen Radiointerview bezeichnete er es als "Esoterik" fair gehandelten Kaffee zu kaufen, auf einem FDP-Kongress hatte er die Kinderarbeit bei der Kakaoernte in Ghana verteidigt. Eine Fernsehdsikussion mit dem Nestlé-Chef persönlich gibt es auch, natürlich kein krtitisches Wort vom "Bürgerphilosophen" Precht. Ist Precht also eine Art Influencer dieses Konzerns oder ist das alles Zufall?
Quellen:
https://www.sr.de/sr/sr3/sendungen_a-z/uebersicht/guten_abend/aus_dem_leben/aus_dem_leben_philosoph_richard_david_precht_102.html
https://www.youtube.com/watch?v=UTdn0Z__mMc
https://www.youtube.com/watch?v=-Ss9MLaiynA 
:Solange das nicht in Sekundärquellen (z.B. anderen seriösen Medien) als Werbung kritisiert wurde, ist das deine persönliche Wertung und hier nicht enzyklopädisch relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wo soll denn das Werbung sein? Er hat einfach gesagt, was er gerne mag. Total legitim und reine Meinungsäußerung. Solange es hierzu keine Beweise gibt, dass er es mit der Absicht der Werbung macht, gehört es nicht rein. Hierzu auch WP:TF und WP:NPOV beachten! Im übrigen trinke ich gerne Coca Cola und das ist keine Werbung, sondern mein Geschmack. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:04, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Und zum Thema Kinderarbeit in Ghana: Ich schaue mir das gerade an. Er verteidigt dort keinesfalls die Kinderarbeit. In dem Vortrag geht es darum, dass ein Broker gefragt wird, ob er von der Kinderarbeit wusste und ob ihm das was aus macht. Der Broker antwortete ja es macht ihn betroffen allerdings würde es jemand anders machen, wenn er das nicht macht. Und Precht stimmte dieser Aussage zu. Und objektiv stimmt es leider in Ghana. Eine Lücke die sich auftut, wenn jemand aussteigt, wird nahezu sofort gefüllt. Und das ist die Kernaussage und Kontext dieses Teiles des Vortrages. Ist genauso wie hierzulande die Drogenkuriere. Leider findet sich für jeden Drogenkurieraussteiger immer sofort ersatz. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Reichlich abgestandener kalter Kaffee! -- Barnos (Post) 16:43, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Oh man, bitte geh doch mal zu den Polizeidienstellen, die tagtäglich mit dem Thema zu tun haben und unterhalte dich mit der Polizei (insbesonderes in den Großstädten) über das Thema Drogenkurriere. Die realität sieht nun mal so aus. Eine Lücke die ensteht, wird sofort gefüllt. Das ist kein Scheinargument, sondern schlicht und einfach traurige und bittere Realität. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

text: Was Precht für einen Kaffee schlürft, ist für Wikipedia irrelevant. Und damit Ende der Diskussion. --EH (Diskussion) 10:44, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Werbung für Nestlé (erl.) 

message: Mag bitte jemand anderes hierzu die entsprechenden Abschnitte aus dem Diskussionsarchiv heraussuchen? ich wäre sehr dankbar, wenn mir das jemand abnimmt. -- Leif Czerny 18:13, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Im Archiv gibts diverse Abschnitte dazu, einfach mit SRG-F durchsuchen, sind viele Bildschirmmeter. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich weiß das wohl, aber der Kollege noch nicht.-- Leif Czerny 20:27, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Philosoph 

message: Ich bin über ein Imagevideo der FDP gestolpert, in dem Precht auftritt. Wenn man sich den Wikipedia-Artikel ansieht entsteht der Eindruck, Precht sei ein Intellektueller, der brav die gesellschaftlichen Themen abarbeitet. Allein der Hinweis aus der FAZ, er wirke wie das Produkt aus dem Bertelsmann-Baukasten ist ein Hinweis auf seine marktkonformen und kundengerechten Auftritte. Solle man nicht den Auftritt bei der FDP im Artikel erwähnen?  
https://www.youtube.com/watch?v=UTdn0Z__mMc
--87.26.180.36 11:34, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Was genau ist der Widerspruch, und wie würdest du das im Verhältnis zum Rest (Ausgewogenheit) darstellen wollen? Reder buchen kann jede Partei, nicht jeder Auftritt ist welterschütternd relevant, sogar wenn es dazu youtube-videos gibt...-- Leif Czerny 12:18, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Und das darf ein Intellektueller in Deutschland natürlich nicht. Wo kommen wir denn da hin, wenn intelligente Leute anfangen, gegen dicke Honorare öffentlich aufzutreten? Das muss gefälligst Schlagersängern, Quizmoderatoren und abgehalfterten Politikern vorbehalten bleiben. Ein anständiger deutscher Intellektueller lebt bescheiden von seinem Professorengehalt oder hungert sich durch. SCNR --Jossi (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: In der Öffentlichkeit tritt er vor allem im Fernsehen auf, nciht auf homeviedos der FDP. Alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit. ER war auch mal bei einer Veranstaltung der Bertelsmann-Stiftung - ist das eine Erwähnung wert? Oder einen Absatz? Oder Egal? Oh nein, er war mdl bei der FES auf den Phillipienen zu Gast : Vermittelt von der Heiz Kühn Stiftung!- sicher ist er ein Agent der Kommunistischen Internationale. Nein er ist ein Ökoterrorist im Auftrag der Grünen Fundis:  usw., usf.-- Leif Czerny 20:12, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Der Mann hat eine eigene regelmäßige Fernsehsendung . Wenn dass nur Werbeaufwand wäre, wäre der ziemlich unverhältnismäßig. Aber gut, bleib bei deiner Meinung. Mit sei aber die Anmerkung gestattet, dass er nicht automatisch Unrecht hat oder Unsinn redet, nur weil ihn jemand für den Redeauftritt bezahlt. Wenn du hier nett anfragst, schicken Sie Dir ja vielleicht eine Liste aller seiner Engagements.-- Leif Czerny 08:53, 30. Okt. 2020 (CET)

text: Um es mal auf die Textebene runterzubrechen: Wir bezeichnen Precht bereits als "Publizist" wenn wir "Key-note Speaker" oder auch nur "Vortragsredner" mit hinzu nehmen, sollten wir auch "Fernsehmoderator" hinzunehmen. Seine booking-Agentur sollten wir keinesfalls im ersten Satz erwähnen - bei wem hätten wir das je gemacht? Ist das bei anderen über die Referentenagentur abfragbaren Leuten bisher üblich?  - Sollte  m.E. nicht so sein, denn das gerade wäre "werblich". Ebenso "vielgebucht". -- Leif Czerny 09:26, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  FDPhilosoph? (erl.) 

message: Zu dieser Änderung - der Artikel gerät dadurch sehr ins Ungleichgewicht. Es wäre ganz toll, wenn Du stattdessen einen Artikel zum Werk selbst anlegen und hier eine deutlich kürzere Zusammenfassung einfügen würdest. Viele Grüße -- Leif Czerny 13:16, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: +1 Und dabei bitte WP:KTF und WP:Q beachten. Das Thema hatten wir ja bereits. Danke. --EH (Diskussion) 16:48, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wer jetzt "wir" ist, ich kannte den Kollegen Kurt ich noch nicht.-- Leif Czerny 14:06, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: 3. M.: Die Ergänzung war in der Tat recht lang etc. Ob es hier relevante Sekundärliteratur gibt, kann ich jetzt  nicht sagen. Es wurde dort besprochen und relativ schnell entschieden , , als könnten nicht weitere 3. Meinungen eingehen. Tut mir leid, wenn ich Dich anpinge, aber Deine Einschätzung, , würde mich interessieren.--Gustav  (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Aha. Ok, davon wusste ich nichts. Meine Meinung ist, dass das vom Textumfang schon für einen Stub zum Werk selbst reichen würde - seht ihr das anders?-- Leif Czerny 14:57, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gegen einen eigenen Artikel zum Buch spricht m.E. nichts. Die RK für literarische Einzelwerke sind jedenfalls erfüllt. Müsste dann nur entsprechend dargestellt werden. Mit Anleitung dürfte das kein Problem für den neuen Kollegen sein. --EH (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Etwas netter und unterstützender als "Anleitung" könnte es ja schon sein ;-) -- Leif Czerny 18:15, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da Sich Kurt nicht mehr gerührt hat, und auch Gustav, EH und Mautpreller nun doch keine Meinung mehr zu diesem Thema zu haben scheinen, würde ich sagen: Leider erledigt.-- Leif Czerny 08:41, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 08:41, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Künstliche Intelligenz und... 

message: Bei diesem Artikel über Precht wird einmal mehr ein Grundproblem von Wikipedia deutlich: In der Hauptsache schreiben hier Fans oder Feinde. Entsprechend fallen dann die Artikel aus. Bei Precht haben sich (bisher) offenkundig die Fans durchgesetzt. Der Artikel ist extrem einseitig. Hinweise zur Kritik werden gelöscht. Wie Precht rezipiert wird, erfährt man deshalb hier auf Wikipedia nicht. Bedauerlicherweise. Dazu sollte man besser eine Seite wie "https://www.perlentaucher.de/autor/richard-david-precht.html" besuchen. Ich empfehle allen, dort mal vorbeizuschauen. Zu sechs Sachbüchern von Precht hat "Perlentaucher" insgesamt acht Renzensionen zusammengestellt. Sechs davon fallen negativ aus; zwei sind neutral bis vorsichtig positiv.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 10:31, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es sind nicht nur Fans und Feinde unterwegs hier, aber bei Artikeln über berühmte Persönlichkeiten und Popstars gibt es das Phänomen natürlich. Bei Precht ist es wirklich extrem, da war aber auch in der letzen großen Debatte über Kritik schon von "Fanboys" die Rede. Wenn ich es richtig sehe, bewachen zwei solche den Artikel hier. Es bedarf aber eines Minimums an journalistischem Bewusstsein, um hier mitzuarbeiten. Wer sich mit Precht identifiziert oder ihn verehrt und bewundert wird den Artikel natürlich verzerren und Kritik auch als persönliche Beleidigung empfinden. Weiter wird die Erstellung eines sachlichen Artikels dadurch erschwert, dass Menschen die sich für Philosophie und gesellschaftliche Themen interessieren i.d.R. wenig Interesse an Precht haben. Ohne die "Fanboys" wäre der Artikel hier nie so angewachsen.--185.193.2.163 11:37, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wer in der Wikipedia seine Aversionen pflegen möchte, ist hier im Prinzip falsch; bei Personenartikeln halte ich eher eine wohlwollende Neutralität für üblich und angebracht: üblich, weil die meisten für ihre Schreibanlässe eher positive Voreinstellungen mitbringen; angebracht einerseits im Sinne von WP:BIO und zum anderen, weil es dem öffentlichen Klima nicht guttut, wenn – noch zumal aus der Anonymität – ungehindert die Dreckschleuder betätigt wird. Sachlichkeit und Mäßigung sind gute Gegenmittel, denen Vorrang gebührt. -- Barnos (Post) 12:09, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber Barnos, Sie mahnen "wohlwollende Neutralität" an. Genau diese Neutralität scheint aber vielen Mitdiskutanten im vorliegenden Fall nicht gegeben. Der Artikel ist - zurückhaltend formuliert - eher wohlwollend als neutral. Man sollte vielleicht treffender sagen: einseitig lobend. Zum Vergleich: Im Wiki-Artikel zu Sloterdijk darf ausgerechnet Richard David Precht diesem "Nazi-Jargon" vorwerfen und ihn mit Rudolf Höß (!) vergleichen. Umgekehrt ist aber eine Kritik an Prechts Werken und Thesen bei Wiki streng verboten, zumindest wenn man ihren Ausführungen folgt. Da wird erkennbar mit zweierlei Maß gemessen. Und sagen Sie bitte nicht, nur unfaire und polemische Kritik sei verboten. Was könnte polemischer sein als der Vergleich Sloterdijks mit dem SS-Kommandanten von Auschwitz? Und was im Gegenzug sachlicher als die von mir zitierte Kritik eines anerkannten Kybernetikers an Thesen Prechts zur Künstlichen Intelligenz. (PS: Ich habe gar nichts dagegen, wenn mich hier jemand duzt. Das ist bei Wiki ja allgemein üblich. Ich selber fühle mich mit dem "Sie" anderen gegenüber aber wohler.)--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:15, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen Thomas P. Meiningen, im Sloterdijk-Artikel, den ich bisher noch nicht unter Beobachtung hatte, habe ich Ihren berechtigten Einwänden nunmehr Rechnung getragen. Falls es dort nötig wird, wäre mir eine dementsprechende Unterstützung Ihrerseits auf der zugehörigen Diskussionsseite angenehm. -- Barnos (Post) 09:19, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Da habe ich aber starke Bedenken. Das läuft auf einen Handel mit Kritk hinaus: Halte du meinen Precht frei von Kritik, dann lösche ich für dich im Sloterdijk-Artikel. Bedenkt bitte, dass es sich um eine Auseinandersetzung zwischen zwei öffentlichen Intellektuellen handelt. Precht hat damals Sloterdijk "Nazi-Jargon" vorgeworfen, natürlich gehört das in den Artikel. Das ist ja keine Polemik aus irgendeiner Rezension oder einem Blog, sondern der Vorwurf eines Philosophen und Bestsellerautors, der die öffentliche Debatten mitprägt gegen einen anderen Intellektuellen vom gleicher Bedeutung. Ob uns das gefällt darf doch keine Rolle spielen. --185.193.2.163 09:43, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Mit Blick auf WP:BIO ist es, wie bereits mehrfach ausgeführt, eben nicht angebracht, jede Entgleisung gegenüber lebenden Personen in das betreffende Wikipedia-Lemma aufzunehmen. Das Zündeln aus der Anonymität heraus aber ist allemal degoutant. -- Barnos (Post) 09:57, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Hallo 185etc..., ich bin da eher auf Barnos Seite. Schmähkritik hat in einem Lexikon-Artikel nichts verloren. Und zu sagen, dass Sloterdjik an den vielleicht schlimmsten KZ-Kommandanten (Höß, Kommandant in Auschwitz) erinnere, ist eine Entgleisung und ist Schmähkritik. Meine Meinung: Sachliche Kritik, ja. Polemik und Schmähungen, nein. Mit Blick auf Precht gehen die Meinungen von Barnos und mir aber auseinander. Da bin ich eher auf Ihrer Seite. Im Wiki-Artikel zu Precht fehlt die kritische Auseinandersetzung mit seinem Werk bedauerlicherweise nahezu völlig.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:25, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fans und Feinde 

message: Richard David Precht studierte an der Kölner Universität Philosophie, Germanistik und Kunstgeschichte. Er schloss 1994 seine Promotion zum Dr. phil. in Germanistik ab. Er ist von seiner Profession her Germanist und beschreibt sich selber auf seiner Internetseite als "Publizist / Autor / Philosoph" , in der Fachwelt ist als Philosoph wenig bedeutsam und tritt in der Öffentlichkeit als Autor , Moderator und Publizist in diversen Zeitungen auf , Philosoph ist kein geschützter Beruf, Korrekt wäre ihn deshalb nach seiner Profession als Germanist Autor und Publizist und Moderator zu benennen. Zumal er sich selber auch nicht zuerst als Philosoph bezeichnet. 
: Nur mal in die Artikeleinleitung schauen und im Werkverzeichnis Prechts dreibändige Philosophiegeschichte zur Kenntnis nehmen; dann ließe sich hier vielleicht zeitnah auf erledigt setzen. -- Barnos (Post) 12:00, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nur weil Jemand ein Buch über Philosophiegeschichte schreibt macht einen das nicht zu einem Philosophen, in Fachkreisen wird Herr Precht als solcher auch nur spärlich zitiert und eigene Werke Philosophischer Arbeiten sind nicht vermerkt. Philosoph wird hier nur als Verkaufsargument für den Autor Richard David Precht gewählt. In der eigenen Angabe zur Person taucht Philosoph auch zuletzt auf , dieser Nennung sollte man auch in diesem Artikel Rechnung tragen, zuallererst ist Herr Precht als Autor bekannt und nicht als in der Fachwelt bedeutender Philosoph. --Holkre86 (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das wurde schon zigfach diskutiert. Bitte die früheren Diskussionen beachten und neue Argumente vorbringen.--Cirdan ± 12:30, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Immerhin hat sich Kolleg:in dafür extra ein Konto zugelegt. Aber ich schließe mich den Vorrednern nochmals an.-- Leif Czerny 12:35, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Gegenfrage, was spricht dagegen die Aufzählung so zu verwenden wie es Precht auch tut, auch in der archivierten Diskussion finde ich nichts was die Nennung zuerst als Philosoph begründet , dementgegen spricht das die Aufzählung selbst bei Precht selber nicht in dieser Reihenfolge erfolgt wie bei Wikipedia. --Holkre86 (Diskussion) 16:58, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nix spricht dagegen. Es ging ja bisher immer darum, dass "Philosoph" "aberkannt" werden sollte. Die Änderung der Reihenfolge ist demgegenüber eher unerheblich, und man  würde Infragestellen, ob sich dafür allein eine Änderung lohnt. -- Leif Czerny 12:25, 13. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:25, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung von Richard David Precht 

message: Wie auf der Webseite von Verdi berichtet wurde, gab es offenbar sowohl auf das Precht-Buch "Von der Pflicht" als auch auf das Buch "Antwort auf Richard David Prechts Von der Pflicht" eine Attacke von Bücherzerstörung: https://kuk.verdi.de/aktuell/bibliothek-zeigt-zerstoerte-buecher-im-foyer-13957/
Weitere Bücher waren ebenfalls betroffen. Vielleicht sollte jemand darüber auch etwas in dem Precht-Artikel bringen? Tom Orden (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So eklig das ist, man muss nicht jeden Vandalismus rechter Dumpfbacken durch eine Erwähnung in der Wikipedia würdigen und ihm damit die erwünschte breite Öffentlichkeit und Aufmerksamkeit verschaffen. Zumal es ja nicht nur Precht allein betraf und man das dann auch in die Artikel zu den anderen Autoren setzen müsste. --Jossi (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gutes Argument. Aber zum einen werden die rechten Idioten ja nicht genannt und zum anderen hat es den Anschein, als wäre das Ganze schon irgendwie gegen Precht gerichtet. Immerhin geht es um ein Buch von ihm und ein Buch, dass sich widerum mit seinem Buch beschäftigt. Aber die Entscheidung ob es in den Artikel soll oder nicht überlasse ich erfahreneren Wikipedianern. Wollte den Punkt hier nur mal zur Sprache bringen, damit diejenigen die sich da besser auskennen dann davon wissen und die Entscheidung fällen können.Tom Orden (Diskussion) 15:19, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das war ja auch gut und richtig so. :-) --Jossi (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anschlag auf Bücher 

message: Der Bearbeiter EH schreibt, Markus Lanz habe sich von Precht wg. dessen Ukraine-Äußerungen im Podcast "disztanziert". Dafür fehlt jeder Beleg und ist demnach frei erfunden. Es gibt keine Pressemiiteilung, kein Interview dazu oder sonstwas. In ihrem Podcast diskutieren Precht und Lanz immer (und immer noch) kontrovers u.a. über ihre Einschätzung des Ukraine-Krieges. Wir sollten hier keine Fake News verbreiten. Das rauszunehmen ist kein Whitewashing. Es drin zu lassen wäre Blackmailen und Fake News verbreiten.
Zweitens führt EH eine negative Zuhörerreaktion in den Sozialen Medien an. Ich sehe bei den Youtube-Kommentaren zu den Ukraine-Kriegs-Podcasts von Lanz/Precht deutlich mehr Zustimmung zu Precht als Ablehnung. Deshalb folgende Fragen: Seit wann sind Zuhörerreaktionen enzyklopädisch relevant? Dann könnten wir ja alle möglichen Lobhudeleien zu Precht ebenso zitieren wie Kritik. Ich denke, das gehört nicht in Wikipedia.
Und zuletzt: Lieber EH, es fällt immer wieder auf, dass du vor allem Negatives über Precht auf diese Seite stellst. Du bist Wiki-Profi genug, um zu wissen, dass Fake News und Zuschauerreaktionen hier nicht hingehören. Was aber unbedingt getan werden müsste: Precht hat ein 500-Seiten-Werk über die Zukunft der Arbeit (Freiheit für alle) geschrieben. Ich denke, das aufzuführen und zusammenzufassen wäre für Wikipedia relevant. Willst du hier nicht mal rangehen? Das wäre relevant, ganz im Gegenteil zu einem vermeintlichen (weil einseitig dargestellten) Zuhörererurteil in Sozialen Medien. 
:Bitte die angegebenen Quellen studieren. Precht wurde wegen dieser Äußerungen u.a. vom Soziologen und Gewaltforscher Matthias Quent kritisiert. Der überwiegende Teil des Textes ist weiterhin die Selbstdarstellung von Precht. --EH⁴² (Diskussion) 20:29, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  auf Twitter, und das ist das Problem. Keine Einordnung aus der Distanz, z.B. im Kontext eines peer--reviewten Artikels aus den Sozialwissenschaften. Hat m.E. keine zeitüberdauernde Wirkung, sondern ist Tagesgeschäft, das sich täglich ändern (kann). Dass Lanz ihn kritisiert, finde ich nirgends, außer, dass er ggf. eine andere Meinung hat. Das ist aber banal im täglichen Miteinander. --89.247.255.131 20:52, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ukraine 

message: Die jüngste Änderung Precht äußere sich im Zusammenhang mit dem Ukrainekrieg „pro-Russisch“ ist nun wirklich unzutreffend und nicht belegbar. Ich habe das zurückgesetzt. Bitte keine weitere Einfügung ohne Diskussion. Wer das ernsthaft drin haben will, möge vorher hier begründen und belegen. beste Grüße ----nf com edits 16:15, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist nach seinen jüngsten zwei offenen Briefen, die er mitverfasst hat, wohl unstrittig. Er hat sich schon zu Beginn für eine umgehende Kapitulation der Ukrainer ausgesprochen. --85.7.98.24 11:37, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Er könnte ja nun auch Pazifist sein.-- Leif Czerny 09:02, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre ein ziemlich naiver Pazifismus.--85.7.98.24 10:25, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das sei ihm gegönnt.-- Leif Czerny 12:03, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Pro-russisch 

message: Was bitte, soll eine solche Formulierung in einer Enzyklopädie? Wenn ihr Precht kommentieren wollt, macht das auf Twitter.11:14, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die deplatzierten Einsprengsel habe ich nunmehr entfernt. -- Barnos (Post) 16:27, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Danke. Sicherlich redet Precht manchmal öffentlichkeitswirksam "krasses Zeug" und/oder haut das in einem Buch raus. Aber was Precht in einem Nebensatz dahin sagt, oder was er in einem Buch für den Sachstand oder das Ergebnis einer Debatte hält, ist damit nicht ohne weiteres eine Position, geschweige den eine politische. Ich denke, dass das die Rezeption außerhalb der Tagespresse, Twitter und eben des umseitigen Artikels (bis gerade) auch so widerspiegelt. Eine Position ist ein entwickelter, begründeter, sich selbst (die eigenen Vorlieben, Situationen und Meinungen) ins Verhältnis zur Sache stellender Standpunkt. Könnten wir uns darauf einigen?-- Leif Czerny 10:31, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Precht pflegt ein differenziertes Bild der kapitalistischen Ordnung." 

message: 1. Ein Klon ist kein „Dividuum“, ein Geteiltes mit psychischen Risiken. Eineiige Zwillinge sind aus einer Zygote geklont.
2. Meint er dann, daß ein Mensch, wenn er ohne Bewusstsein ist, die Menschenwürde verliert? --109.193.45.30 16:28, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Glaube ich mal nicht musst du ihn selber fragen -- Leif Czerny 14:09, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:09, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Klonen und Stammzelltherapie (erl.) 

message: Kritik: In den Medien wird er stets als Philosoph vorgestellt (Ist das ein Beruf?? ), hat aber seine Promotion in Germanistik geschrieben. Wäre also nicht promovierter Germanist richtig? Den Unterpunkt Kritik (siehe  Auseinandersetzung zum Thema Ukraine und gleichgeschaltete Medien müsste in diesen Artikel hinein, sofern er nicht von Precht-Juengern geschrieben wurde 92.117.200.212 19:11, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "Danach nahm er ein Studium der Philosophie, Germanistik und Kunstgeschichte in Köln auf und wurde 1994 in Germanistik zum Dr. phil. promoviert." Aus dem Satz lässt sich entnehmen das Precht die anderen Studienfächer nicht abgebrochen sondern auch abgeschlossen hat. Man sollte allerdings den Satz etwas besser formulieren damit man nicht auf die gleichen Diskussionen führen muss.    --Adam Aboudou (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Es wäre schön, wenn längst ausdiskutierte Themen nicht immer wieder aufgegriffen würden, ohne die vorherige Diskussion zur Kenntnis zu nehmen. Zu dieser Frage bitte das Diskussionsarchiv bemühen; Rmcharb hat dazu freundlicherweise im vorigen Beitrag bereits die einschlägien Links zur Verfügung gestellt. --Jossi (Diskussion) 11:27, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichnung und Kontroversen 

message: Im Absatz "Rezeption" steht: "Seit 2013 bereitet Precht die Philosophiegeschichte des Abendlandes als Problemgeschichte auf und mischt sich in gesellschaftliche Debatten wie die Frage nach einem besseren Bildungssystem, einer künftigen Tierethik oder den gesellschaftlichen Folgen der Digitalisierung ein."
Meines Erachtens klingt die Formulierung "misch sich ein" wertend, so als stünde es ihm nicht zu oder als überschreite er seine Kompetenzen. Es ist kein Zitat, sondern enzyklopädischer Text. Daher sollte der Satz neutraler formuliert werden. Mein Vorschlag:
Seit 2013 bereitet Precht die Philosophiegeschichte des Abendlandes als Problemgeschichte auf und meldet sich in gesellschaftlichen Debatten wie der Frage nach einem besseren Bildungssystem, einer künftigen Tierethik oder den gesellschaftlichen Folgen der Digitalisierung zu Wort.
Gibt es hierzu Einwände?--Musikuss666 (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Statt .. und meldet sich in .. würde ich .. und positioniert sich in .. schreiben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:50, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Habe den letzten Vorschlag soeben umgesetzt. -- Barnos (Post) 23:28, 15. Nov. 2022 (CET)

text:  +1 @Jürgen Oetting und danke für die Erledigung @Barnos!--Musikuss666 (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Absatz "Rezeption" 

message: Der Abschnitt wird länger und länger. Vieles davon hat sich in der öffentlichen Debatte als wenig beachtet herausgestellt (außer bei Precht-Frenemies). Könnte man den Abschnitt nicht einmal vom "journaling" Modus auf eine Sachlogik umstellen (und 50-70% Text abschleifen)? Man sehe mal bei einem Publizisten nach wie Ulf Poschardt -- da wird auch nicht jede Kolumne als Grundpfeiler eines Systems dargestellt. ---- Leif Czerny 08:30, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Precht ist jenseits aller Frenemies einer der bekanntesten und debattierfreudigsten Intellektuellen in Deutschland. Das Publikumsinteresse an seinen Positionen zu einer Vielzahl von Problemkreisen dürfte nicht zuletzt wegen Precht (Talkshow) anhaltend und im Sendungstakt wiederkehrend gesteigert sein. Teile seiner Buchpublikationen haben gesonderte Wikipedia-Artikel, sodass auch von dieser Seite her keine Über- bzw. Untergewichtung besteht In summa sehe ich aktuell keinen pauschalen Kürzuungs-, sondern vielmehr anhalten Aktualisierungsbedarf. -- Barnos (Post) 12:15, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Findest Du nicht, dass das mit der Zeit und der Vielzahl alles verblasst? Ich weiß, dass Du hier schon viel geordnet hast, aber ich werde den Eindruck nicht los, dass wir hier eine Chronik seiner Kontroversen führen, deren überdauernde Relevanz doch eher fraglich ist, auch wenn es immer wieder aktuelles Interesse gibt... ---- Leif Czerny 13:09, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: hier sowas  was soll das? ---- Leif Czerny 14:49, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Auch kritische Sichtung steht gewiss immer wieder an; das verlinkte Fundstück hast Du richtigerweise entfernt. -- Barnos (Post) 18:34, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich fürchte nur: Der Aufbau legt trotz all deiner editorischen Mühen derartiges Anbauen nahe. ---- Leif Czerny 18:54, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Solchen Augenblicksfunden und Schnellschüssen kannst Du auch anderwärts schwerlich vorbeugen; nachputzen ist unverzichtbar. Mit Grüßen zum guten Abend -- Barnos (Post) 22:39, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Richard_David_Precht#Positionen_in_öffentlichen_Debatten 

message: Im Klapptext zu Prechts Buch "Anna, die Schule und der liebe Gott" steht: "[Precht] promovierte 1994 an der Universität Köln und war fünf Jahre Wissenschaftlicher Mitarbeiter in einem kognitionspsychologischen Forschungsprojekt für Schulpädagogik." Ich finde davon nichts in dem Wikipedia-Artikel. Hat darüber jemand mehr Informationen und könnte ggf. eine Ergänzung im Artikel vornehmen? --Mathze (Diskussion) 19:47, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Richard_David_Precht#Herkunft_und_Ausbildung steht die Promotion doch drin.-- Leif Czerny 09:33, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es steht drin: "[Er] wurde 1994 in Germanistik zum Dr. phil. promoviert." Für mich klingen diese Promotion und die Mitarbeit in einem kognitionspsychologischen Forschungsprojekt wie zwei Paar Schuhe. Meines Wissens wurde er über das Thema Die gleitende Logik der Seele: ästhetische Selbstreflexivität in Robert Musils "Der Mann ohne Eigenschaften promoviert. Das klingto nicht nach Kognitionspsychologie, und schon gar nicht nach empirischer Forschung. --Mathze (Diskussion) 16:37, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Tätigkeit als Wissenschaftlicher Mitarbeiter besser belegt sein müsste als nur mit dem Klappentext eines eigenen Buches. --Jossi (Diskussion) 20:05, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Deshalb habe ich ja hier die Frage gestellt, ob da jemand mehr zu sagen könne (mit Belegen). Sollte dem so sein, wäre es sinnvill, diese biographische Station in den Artikel aufzunehmen. Wenn nicht, dann eben nicht. --Mathze (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht bei uns im Artikel steht, müssen wir es auch nicht belegen.-- Leif Czerny 14:53, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht ja gar nicht ums Belegen, sondern darum, ob eine Information aufgenommen werden soll. Dann allerdings wären Belege schön. --Mathze (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ob jemand irgendwo wissenschaftliche Hilfskraft oder wissenschaftlicher Mitarbeiter war, ist nicht enzyklopädisch relevant. Es handelt sich dabei ja nicht um eine selbständige Forschungstätigkeit; es könnte so gar eine Qualifikationsstelle für die Promotion gewesen sein. Ich würde das so oder so nicht aufnehmen.-- Leif Czerny 12:34, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Biographische Station 

message: Er ist doch Doctor in Germanistik und wenn man diesen als "Dr. Phil." von "Pilologie" her bezeichnet finde ich dazu nichts. Wurde hier die US-Amerikanische Bezeichnung verwendet? Warum? Köln befindet sich soweit ich es zu wissen glaube nicht wirklich in den vereinigten Staaten.
Es macht den Anschein als wäre er Doctor der Philosophie so wie das ausieht und das ist er ja scheinbar, wie aus dem Text hervor geht, aber eben nicht.
--2A02:8070:6188:76A0:5112:CBE4:3815:6640 04:12, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es wäre nett, sich wenigstens ein bisschen sachkundig zu machen, bevor man hier mit sinnfreien Diskussionsbeiträgen aufschlägt. Wie unserem Artikel Doktor zu entnehmen ist, ist Dr. phil. zwar die Abkürzung für Doctor philosophiae, dieser Doktorgrad wird aber nicht nur im Fach Philosophie vergeben, sondern „umfasst die ganze Breite der alten philosophischen Fakultäten, insbesondere alle Philologien, aber auch Geschichtswissenschaft, Kulturwissenschaften, Pädagogik, Politikwissenschaft, Psychologie, Soziologie, zuweilen auch noch Mathematik, Naturwissenschaften, Theologie und Wirtschaftswissenschaften“. Jeder, der in Germanistik promoviert, ist Dr. phil.; einen Dr. germ. gibt es nicht. Die amerikanische Form wäre im Übrigen Ph.D. – und ist ebenfalls die Abkürzung für Philosophiae Doctor. --Jossi (Diskussion) 10:49, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Dr. Phil." ist etwas irreführend, oder nicht? 

message: Christian Geyer (seit 1992 Feuilletonredakteur bei der FAZ): 
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/richard-david-precht-ueber-seine-kritik-an-annalena-baerbock-18860989.html --178.203.114.169 20:53, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Und noch etwas:Der ewige Schwätzer liegt einmal mehr falsch, FAZ --Michael G. Lind (Diskussion) 23:38, 16. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: https://www.fr.de/kultur/tv-kino/juden-arbeit-aussage-entschuldigung-zdf-richard-david-precht-israel-orthodoxe-92581752.html Precht entschuldigt sich nach Entgleisung – und macht es nur noch schlimmer--Michael G. Lind (Diskussion) 13:48, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In diesem (kurzen) Abschnitt steht unbelegt (!) folgendes: 
Seit 2013 bereitet Precht die Philosophiegeschichte des Abendlandes als Problemgeschichte auf und positioniert sich in gesellschaftliche Debatten wie Fragen nach einem besseren Bildungssystem, nach einer künftigen Tierethik oder nach den gesellschaftlichen Folgen der Digitalisierung.
Seine gesellschaftspolitischen Vorstellungen werden in den Medien häufig und oft stark kontrovers diskutiert.
* Begann er 2013 wirklich, "die Philosophiegeschichte des Abendlandes als Problemgeschichte" aufzubereiten?
* positionierte er sich in den drei behaupteten "gesellschaftlichen Debatten" ? 
* falls er sich dort tatsächlich positionierte: wurden seine Thesen / Behauptungen so rezipiert, dass sie enzyklopädisch relevant waren oder sind?
--178.203.115.164 20:14, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann darüber diskutieren, ob dieser zusammenfassende Satz in den Rezeptionsabschnitt gehört, aber seine inhaltliche Richtigkeit dürfte wohl außer Frage stehen. Zu Punkt 1: Diese Aussage bezieht sich auf die von Precht verfasste Philosophiegeschichte, deren erster Band 2015 auf den Markt kam. Zu Punkt 2 und 3: Um diese Fragen zu beantworten, genügt ja wohl die Lektüre des Abschnitts Positionen in öffentlichen Debatten. --Jossi (Diskussion) 20:34, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Rezeption'''