Diskussion:Antitheismus

message: Ist vielleicht nicht der gute Ton aber vielleicht wird es in diesem Kontext verständlicher. Gründe warum weshalb wieso gehören sowieso nach Atheismus. Blöd an dem Begriff ist jedoch eigentlich das darunter oft ganz verschiedene Sachen verstanden werden und jetzt vielleicht etwas zuviel Eindeutigkeit vorgetäuscht wird. --Saperaud ☺ 22:15, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du schießt mir etwas schnell. Ich werde mich nicht mehr um den Artikel bemühen aber Sachen wie "leugnen" zu schreiben, also "in Abrede  stellen wider besseres Wissen" finde ich ein starkes Stück. Damit definierst du Antitheist = Gottesleugner und das kann nicht angehen. --Saperaud ☺ 22:14, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Monster und andere Wesen 

message: Ich hätte diesen Artikel am liebsten nie gefunden, was solls. Das der Antitheismus sich gegen die Christen stellt halte ich für dahingehend richtig, dass es wohl gerade unter jenen, die sich als "Antitheisten" bezeichnen, viele gibt (ich kenne persönlich kaum welche obwohl mir der halbe IBKA bekannt ist), die  Christen wohl nichtmal die Hand schütteln würden. Ich würde das aber nur als Tendenz der Anhängerschaft des Antitheismus bezeichnen, nicht unbedingt als dem Antitheismus selbst innewohnendes Prinzip. Ich kann mir da gut vorstellen das es einige gibt, die zwar die Kriche kategorisch ablehnen und gegen sie regelrecht zu Felde ziehen, deswegen aber noch lange keinen Christen allein aufgrund der Eigenschaft Christ zu sein (oder sich als solches zu bezeichnen) ablehnen. Ich habe auch was gegen viele Sekten und Weltanschauungen, aber nicht automatisch gegen deren Anhänger. Sowas muss man trennen. --Saperaud ☺ 23:27, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: M.W. wurde der Begriff in der Vergangenheit geprägt, um den Unterschied zwischen den zwei Hauptrichtungen des Atheismus ("ich glaube nicht an Gott" und " es gibt keinen Gott") kenntlich zu machen (ist nun als schwacher und starker Atheismus gebräuchlich). Das mit dem "Anti" resultiert aus der Artikelhistorie, der Artikel war mal schrottig und ist jetzt sicher auch nicht erste Sahne.--Heliozentrik 23:41, 29. Aug 2005 (CEST)

text: @Saperaud Trennung Weltanschauung / Anhänger ist nun wieder drin. Weshalb war eigentlich das "Verneinen" ein Problem für dich?--Heliozentrik 09:25, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Frage nach der Existenz Gottes kann man verneinen, Gott selbst jedoch nicht. Ich kann die Frage verneinen, ob ich heute Abend ausgehen will, ich kann aber nicht das Lokal verneinen. --Saperaud ☺ 15:04, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Von Verneinung Gottes stand m.W. noch nie was im Artikel. Ob man Gott als Idee im Sinne eines regulativen Vernunftbegriffes akzeptiert, ist sicher auch diskutabel. In diesem Sinne könnte man auch Gott verneinen. Das führt an dieser Stelle evtl. aber zu weit vom Lemma weg.--Heliozentrik 15:27, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anti gleich gegen Christen? 

message: von Benutzerseiten kopiert
Keine Hektik, wir können es diskutieren, ich verstehe deinen edit bisher nicht.--Heliozentrik 22:51, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich wiederum verstehe den Disput zwischen Dir und Saperaud nicht und glaubte ihn durch meine Anlehung an den Atheismus- und den Theismus-Artikel zu überwinden. Dem war wohl nicht so. Theismus hat mit der Existenz eines bestimmten Gottes(bildes) zu tun. Demzufolge richtet sich der Antitheismus gegen diesen Gott. Das Antitheismus starker bzw. positiver Atheismus ist, halte ich für nicht nachvollziehbar. Insgesamt ergab sich durch die Straffung und Wiederhereinnahme der zwei ursprünglichen Blöcke sehr wohl eine Sinnänerdung. Aber ich habe mich in den Artikel nur eingemischt, weil ich die Löschung eines berechtigten Lemmas verhindern wollte. Das ist erreicht, alles weitere liegt an euch. - Helmut Zenz 23:00, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Einfügung Theismus..

message: Ich finde statt sich groß Gedanken zu machen, kann man diesen Artikel auch einfach löschen – und wenn "Antitheismus" nicht komplett entfernt werden soll ist höchstens eine Erwähnung im Artikel Atheismus notwendig. Antitheismus und bewusster Atheismus sind zwei äußerlich verschiedene Begriffe, meinen aber zu 100% genau dasselbe, deshalb wäre wenn es denn schon in der Wikipedia stehen muss eine Unterbringung als Abschnitt im Atheismus-Artikel ausreichend. Und dann wie gehabt nicht unter "Antitheismus" sondern unter "bewusster Atheismus", da das Wort Antitheismus meiner Meinung nach eine unnötige Wortschöpfung ist, die sich die bemitleidenswerten Autoren diverser philosophischer Bücher ausgedacht haben um ihre Weltanschauung zu profilieren. -- Louis88 15:36, 7. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre ganz nett gewesen, wenn du dabei die Kategorien heil gelassen hättest... grüße, Hoch auf einem Baum 04:26, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich meine, im Artikel gehört zumindest (Löschantrag ist ja 2 mal gescheitert) darauf hingewiesen, dass "Antitheismus" völlig deckungslgleich ist mit dem "starken" Atheismus, so wie das ja auch im Atheismus-Artikel steht. Das hier ist irreführend, weil es glauben macht, es handle sich um zwei verschiedene Weltanschauungen. Dabei ist "Antitheismus" ja nur ein nicht besonders gebräuchlicher Ausdruck für eine häufige Form des Atheismus, also nicht mehr als ein Aspekt einer Weltanschauung. So steht das aber nicht in dem Text. Wer etwas anderes behauptet, den habe ich bis jetzt ganz einfach nicht verstanden. --WL 00:36, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest du einfach mal die angegebene Literatur, bevor du deine Weltanschauungslehre zum Maßstab machst? - Helmut Zenz 09:05, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Eine Unterstellung, schön. Danke. Du gingst ja auf Argumente nicht ein. Vielleicht beantwortest du mir die Frage, wieso Antitheismus im Artikel zu Atheismus als Begriff, der "gelegentlich" für starken Atheismus verwendet wird, erwähnt ist? Ist das falsch? Dann ändere es. Oder sag zumindest mehr, als diese komischen Unterstellungen. Kannst du das? WL 15:27, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel heißt es: "Nach modernerem Verständnis werden diese beiden weltanschaulichen Grundhaltungen" - also Atheismus und Antitheismus - "die ja durchaus in der Ablehnung des Theismus eine gemeinsame Basis haben, durch die Systematik starker oder positiver Atheismus und schwacher oder negativer Atheismus beschrieben. Das bedeutet, dass es sozusagen ein "vormodernes" Verständnis gibt, dass den Antitheismus nicht (nur) als starken Atheismus verstanden hat. Zudem muss eine solche Gleichsetzung allein schon aus logischen Gründen umstritten sein: Die Zuordnung Atheismus=schwacher, negativer Atheismus und Antitheismus=starker, positiver Atheismus hält logischen Begriffsbildungen nicht stand, weil damit Atheismus zum Überbegriff für Atheismus und Antitheismus wird, also Teil und Ganzes zugleich bezeichnen. Außerdem müsste dass dann ja auch für andere Begriffskomplexe gelten, z.B. Agnostizismus und Antignostizismus. Antignostizismus ist aber eben nicht ein "starker Agnostizismus". Wenn die "modernen" Autoren diese Begriffsverwirrung so machen wollen, sei´s drum, die meisten der im Artikel angegebenen Werke tun dies nicht. Daher mein Hinweis auf die angegebene Literatur. Im Atheismus-Artikel heißt es nun: Für den starken Atheismus findet sich gelegentlich auch der Begriff Antitheismus, aber eben nur gelegentlich, keineswegs immer. Damit wird außerdem keine Aussage darüber gemacht, dass der Antitheismus darüber hinaus noch Konnotationen hat, die nicht mit "starker Atheismus" abgedeckt sind. Dies geht sowohl aus dem Artikel als auch aus der Literatur hervor. Die beiden Begriffe sind eben NICHT völlig deckungsgleich und daher gehört so ein Satz auch nicht in den Artikel. - Helmut Zenz 20:18, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass du doch noch sachlich geworden bist. Nun, wenn dem so ist, wie du beschreibst, (und ich werde die Literatur NICHT lesen, denn dafür habe ich einfach selbst genug um die Ohren, mein gesunder Skeptizismus muss reichen), dann steht im Artikel Atheismus im Bezug auf Antitheismus eine falsche, oder zumindest irreführende Passage (die ich oben bereits zitiert habe). Siehst du das auch so? Sollte man das nicht - den von dir eben beschriebenen Tatsachen entsprechend - ändern? --WL 00:46, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Wenn du es für irreführend hältst, kannst du das gerne eindeutiger machen. - Helmut Zenz 09:25, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hier muss ich leider, mangels Fachwissen, dass du offenbar besitzt, kneifen. Ich kann hinter einer solchen Änderung nur schwierig stehen, weil ich die Materie zu wenig - nämlich nur aus deiner Argumentation - kenne. Hältst du es denn nicht für irreführend, wenn du zwei Begriffe als unterschiedlich definierst, aber in einem der beiden Wikipedia-Artikel ohne weiter Ausführung steht, dass für einen speziellen Aspekt auch der andere Begriff verwendet wird? Das macht doch schon den Eindruck, dass die Verwendung des Begriffs "Antitheismus" für einen Teilaspekt des Begriffs "Atheismus" definitorisch völlig richtig ist. Du könntest das Wort "fälschlicherweise" einfügen, oder es einfach so stehen lassen, wie es jetzt eben da steht - und es damit weiterhin de facto deiner Argumentation widersprechen lassen. Ich bitte das nicht als Untergriff zu verstehen: So stellt sich die Situation für mich dar. --WL 00:52, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Artikel überflüssig

message: Im Artikel steht: "Hierbei, beim Atheismus, werden keinerlei Annahmen über Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes, ja nicht einmal Annahmen über die prinzipielle Beweisbarkeit von Existenz oder Nichtexistenz von Göttern getroffen." Hier haben sich meines erachtens 2 Fehler eingeschlichen. 1) Es ist nicht richtig, dass alle Atheisten keine Annahmen über Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes treffen (siehe dazu auch den Artikel Atheismus). Es erscheint mir vielmehr, dass Antitheismus eine Unterart des Atheismus ist. 2) Atheisten machen sich keine Gedanken über die Beweisbarkeit von Göttern? Das würde heißen, dass, wenn man sich darüber im klaren ist, dass weder Existenz noch Nichtexistenz des Göttlichen beweisbar sind, man automatisch kein Atheist mehr ist.
 
P.S. noch ein kleiner Fehler: "...Beweisbarkeit von Existenz oder Nichtexistenz von Göttern..." von Göttern muss durch des Göttlichen ersetzt werden. Begründung: Wenn man davon ausgeht, dass die Existenz von Göttern weder beweisbar noch widerlegbar ist, kommt man zu dem Schluss, dass alle Personen, deren Existenz man beweisen kann, keine Götter sind. Falls Jesus existiert hat, war seine Existenz zu Lebzeiten beweisbar, d.h. er konnte demnach kein Gott sein. Also hat er entweder nicht existiert, oder er war kein Gott. Unter der oben genannten Annahme wäre also bewiesen, dass es niemals einen leibhaftigen Gott auf Erden gab, was allerdings einen Widerspruch dazu darstellt, dass die Existenz bzw. Nichtexistenz eines Gottes nicht beweisbar wäre. --Klaus2569 22:32, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf dass Götter nicht verifizierbar seien? Ein handfestes Wunder oder dergleichen würde ausreichen. Falsifizierbar sind sie aber wirklich nicht, glaube ich. --Cubefox 23:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Beweisbarkeit

message: Wer hier hätte Lust, sich an einem Portal:Atheismus zu beteiligen?--Gruß,MH ?! Bewertung 23:01, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Atheismus 

message: Der erste Satz von Atheismus lautet: "Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott“ bzw. „gottlos“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott bzw. keine Götter gibt.", das widerspricht dem zweiten Satz hier: "In Abgrenzung dazu versteht man unter (schwachem) Atheismus das Fehlen des Glaubens an Götter."
(Mich würde aber wundern, wenn einer der Autoren auch nur einen Rattenschiß darum gibt, und den Fehler beseitigt.) --193.254.155.48 17:23, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich bin über den Satz "Dies geschieht vor allem in Abgrenzung zu Atheisten, die zwar nicht an die Existenz Gottes glauben, aber einen Nutzen in der Religiosität (zum Beispiel für die Moral und Ethik einer Gesellschaft) sehen." gestolpert und wundere mich etwas, wie es zu dieser Behauptung kommt.
Nach meiner Erfahrung ist es kein grundlegendes Merkmal von Atheisten, dass sie einen Nutzen in Religiösität sehen. Wäre doch auch sehr widersprüchlich. So wie es geschrieben steht, klingt es fast so, als würden sich Atheisten selbst Moral und Werte absprechen, da diese in Religionen vorhanden wären.
Ich denke, es gibt genügend Atheisten (die nicht unbedingt Antitheisten sein müssen), die religiöse Moralvorstellungen (siehe z.B. Homosexualität)ablehnen und kritisieren. Zudem sehen sie einige Werte, die religiöse Menschen ihrer eigenen Religion zusprechen, eher als der Aufklärung entsprungen (z.B. diverse Menschenrechte) oder als bereits prä-religiös vorhanden (z.B. Nächstenliebe).
Ich sehe dabei einfach keinen Unterschied zwischen Atheisten und Antitheisten bzgl. des Nutzens. Es mag verhältnismäßig mehr Antitheisten geben, die einen Nutzen von Religion gänzlich absprechen, trotzdem ist es falsch zu sagen, dass Atheisten per se einen Nutzen in der Religiösität sehen. 
--84.61.211.215 12:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist es ein restriktiver oder ein nicht-restriktiver Relativsatz, das ist hier die Frage. --2A0A:A541:7316:0:4D90:B051:1510:21EB 23:55, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nutzen von Religiösität 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet da die Definition von Antitheismus falsch war. 
Theismus im weitesten Sinne ist der Glaube an einen Gott. 
Antitheismus folglich die Ablehnung dieser Haltung. 
D.h. im Besonderen ist Antitheismus nicht(!) die Überzeugung das es keinen Gott gibt, sondern dass der Glaube an Gott sinnlos, nicht belegbar, schädlich, irrational usw ist. 
Ein feiner aber sehr wichtiger Unterschied.
--Eizieizz (Diskussion) 20:32, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Exakte Begriffsdefinition 

message: Es kann ja sein, dass es "Kritiker" gibt, die Atheismus mit Antithemismus gleichsetzen. Es ist aber faktisch falsch und hat dementsprechend nichts auf einer Wikipediaseite zu suchen, vor allem da keine Belege vorhanden sind.
Ein Mensch der nicht an Gott glaubt ist ein Atheist. Das macht ihn noch nicht zum Religionsgegner. Jeder Mensch wird als Atheist geboren, Atheismus ist keine Einstellung sondern nur das Fehlen von Glaube. Antitheismus dagegen ist eine bewusste Kritik.
Auch ist Agnostizismus kein "schwacher Atheismus". Ein Großteil der Atheisten sind genau genommen Agnostische Atheisten.
--Sibajaleoaj (Diskussion) 01:24, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im englischen Wikipedia sieht man sogar das bekannte Atheisten den Begriff verwenden. Zudem ist das kein neuer Begriff sondern den gibt es in der englischen Sprache schon seit über 150 Jahren... --2003:EB:1726:C900:C06D:E975:100B:7875 16:59, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik am Begriff