Diskussion:Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“

message: Im Text steht: "Diese Konstruktion stellt sicher, dass Weinsberg als größtes Mitglied im Verband weder alleine bestimmen noch überstimmt werden kann." Stimmt das denn? Das hieße ja, daß die Mitglieder nach Gemeinden und nicht nach politischen Parteien abstimmen würden. --172.208.157.187 18:54, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ob Parteipolitik in solchen Gremien eine große Rolle spielt, wage ich zu bezweifeln. In der Regel dürften die Mitglieder die Interessen der Städte/Gemeinden vertreten, die sie entsandt haben, wahrscheinlich sind sie von ihrem jeweiligen Gemeinderat im Zweifelsfall auch entsprechend instruiert (ohne dass ich mich da jetzt bis ins Detail schlau gemacht hätte). Ein Fall von "Weinsberg gegen die anderen drei" war die Ansiedlung des Handelshofs in Weinsberg vor einigen Jahren, die dann ja gerichtlich entschieden wurde (im Sinne Weinsbergs). Zum Glück kommt das sonst kaum jemals vor. --Rosenzweig  δ 19:49, 7. Mär 2006 (CET)

message: Was ist hiermit? Da taucht der Artikel leider unter " in der Kat auf. Kann man nicht festlegen, dass Anführungszeichen ignoriert werden? Denn einige andere Gemeindeverwaltungsverbände, die noch keinen Artikel haben, fangen auch mit " an.--Eigntlich (re) 12:21, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man die Tüddelchen wegnehmen. In der Verbandssatzung §1 Mitglieder, Name und Sitz des Verbandes heißt es nämlich unter (1): Die Gemeinden [...] bilden den „Gemeindeverwaltungsverband Raum Weinsberg“., also ohne Tüddelchen. Quelle: Verbandssatzung des Gemeindeverwaltungsverbandes „Raum Weinsberg“. --ClausG 13:31, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hätte ich auch gemacht. Die Anführungszeichen deuten für mich eher an, dass der Name "Raum Weinsberg" nur inoffiziell wäre. Wobei ansonsten in der Verbandssatzung durchgängig die Gänsefüßchen verwendet werden... Vielleicht hilft die Postanschrift weiter?--Eigntlich (re) 13:34, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schreibt bitte einfach |Name = Raum Weinsberg in den Vorlagentext und verbeist euch nicht ewig in solchen Bedeutungslosigkeiten. --TM 16:42, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nu komm aber mal runter :-), es geht schließlich um das Lemma eines Artikels aus dem Gemeindebereich und da wurden schon sehr viel längere Diskussionen drüber geführt. Wenn man es wie von dir vorgeschlagen macht, tauchen auch in der Lagekarte keine Anführungszeichen mehr auf. Ich werde den Artikel aber verschieben.--Eigntlich (re) 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Anführungszeichen sind – genau wie kursive Formatierung – ein typografisches Mittel zur Hervorhebung, nicht mehr und nicht weniger. Sie helfen dabei, zu erkennen, dass der Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ wirklich „Raum Weinsberg“ heißt und nicht etwa in diesem Raum liegt. Solche Hervorhebungen gehören, wenn sie dem Leser helfen, in den einleitenden Absatz des Artikeltextes, nicht jedoch in die Infobox und auch nicht ins Lemma. Wie die Satzung der Gemeide formatiert ist, ist dabei nebensächlich. --TM 21:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nebensächlich ist es eher nicht, denn der amtliche Name ist für uns im Normalfall das einzig Relevante. D.h.: Wenn der Verband offiziell Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ hieße, müssten wir uns danach richten. Da aber in der Satzung steht xxx führt den Namen Gemeindeverwaltungsverband Raum Weinsberg, gebe ich dir Recht. In diesem Falle wird es vermutlich nur zur Hervorhebung benutzt. Aber mich verwundert schon, dass in den Landkreis-Artikeln aus Baden-Württemberg die Gemeindeverwaltungsverbände meist mit "" angegeben werden.--Eigntlich (re) 21:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Leute, die Diskussion gab's schon öfter, und glaubt mir: die Anführungszeichen gehören zum Namen. Ganz offiziell. Ich wohne hier und sehe alle paar Wochen Verlautbarungen etc. des Verbandes, das stimmt schon so. Wenn ihr euch die Verbandssatzung mal genau anschaut, seht ihr auch, dass der Name da einige Male so genannt ist. --Rosenzweig  δ 21:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte dich schon gerade auf deiner Diskussionsseite fragen :-). Was ist eigentlich mit den anderen Gemeindeverwaltungsverbänden. Haben die teilweise auch offiziell die Gänsefüßchen?--Eigntlich (re) 21:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, ich habe keine Quellen zu denen. Ich vermute aber schon. --Rosenzweig  δ 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

text:  mal wieder das Thema Eindeutigkeit von Satzungen ;-) Bevor die Leute, die die Satzung geschrieben haben, für den Tippfehler in der einen Zeile Abbitte leisten, glaub ich zumindest an keine offiziellen Anführungszeichen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Androl (Diskussion • Beiträge) )  --21:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Diesbezügliche Frage per E-Mail an die Stadtverwaltung ist raus. --Rosenzweig  δ 21:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Noch zwei Links mit Anführungszeichen: Sozialstation-Satzung (PDF), Tagesordnung Gemeinderat Eberstadt (Punkt 5) --Rosenzweig  δ 22:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Woher weißt du, dass das Formatierung ist? Nichts spricht dagegen, dass die Anführungszeichen Teil des amtlichen Namens sind, außer diese eine Zeile in der Verbandssatzung. Und dem müssen wir folgen, wenn wir uns an dem Leitgedanken einer Enzyklopädie ausrichten. Das Markengesetz betrifft Kommunalverbände und Gebietskörperschaften wohl weniger, und an die gängigen Regeln der Typografie hat man sich dort auch nur eher selten gehalten.--Eigntlich (re) 09:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Thema „Formatierung“ schiebe ich doch gleich diese Hauptsatzung nach. Es ist gut möglich, dass der Name ohne Anführungszeichen belegt war (beispielsweise von einer Firma) und man auf die beiden Schlagworte trotzdem nicht verzichten wollte. Solche und ähnliche Konstrukte gibt es durchaus (Die Linkspartei. war ohne Punkt nicht möglich, wenn ich mich recht entsinne). Rauenstein 18:10, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Behörden sollten solche Konstrukte (bis jetzt der außergewöhnlichste Name für einen Kommunalverband, der mir über den Weg gelaufen ist) eher in Anführungszeichen setzen. Vielleicht gibt es ja noch den „Weinanbauverband Raum Weinsberg“?--Eigntlich (o) 18:26, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mir nicht bekannt :-), ich kenne nur den Weinbauverband Württemberg , der auch hier seinen Sitz hat. --Rosenzweig  δ 19:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Offiziell ist offiziell. Anpassungen seitens der Wikipedia sind subjektiv und unenzyklopädisch. Dass bei der Linkspartei. im Fließtext von "Linkspartei" gesprochen wird, ist eine ganz andere Sache. Wir schreiben innerhalb dse Artikels Auerbach i.d.OPf. auch nicht ständig den offiziellen Namen aus. Das Lemma ist aber "Signalgeber" und weist den Leser deutlich darauf hin, wie das jeweilige "Objekt" nun höchstoffiziell heißt. --Eigntlich (o) 20:26, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Guten Tag, mein Name ist Georg Anführungszeichen unten Schorsch Anführungszeichen oben Krause. Ich wohne im Gemeindeverwaltungsverband Anführungszeichen unten Raum Weinsberg Anführungszeichen oben. --TM 20:51, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Keines der Kriterien wird erfüllt. Was macht den Verwaltungsverband relevant? 91.49.159.81 15:04, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Falsche Abteilung, das ist kein Verein, sondern eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, in der sich mehrere Gemeinden zusammengeschlossen haben. Sinngemäß sind solche Körperschaften in den WP:RK ebenso den "Städte[n], Gemeinden, Dörfer[n], Ortsteile[n] (auch Weiler) sowie gemeindefreie[n] Gebiete[n]" gleichzustellen wie die Landkreise, die dort auch nirgends explizit erwähnt sind. -- Rosenzweig  δ 17:38, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz?