lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Daniel Walther (Autor)

message: Hallo, 
Der Schriftsteller Daniel Walther starb am 3. März 2018 in seinem Haus. Ich habe nicht die Kenntnisse, um auf Deutsch zu schreiben. Hier sind die notwendigen Quellen:
*  von Dernières Nouvelles d’Alsace.
* 
Danke. Lofhi (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Helmut Kleebank

message: Ich halte den Eintrag seiner Meinung zur Groko enzyklopädisch für irrelevant, zumal in dem Artikel keine weiteren inhaltlichen Positionen Kleebanks dargestellt sind. Warum dann ausgerechnet diese? Es ist die Meinung eines Lokalpolitikers zu einer bundespolitischen Frage und wird spätestens in vier Wochen banal sein.
Ich hole mal 3M ein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:34, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  + 1: Ungefähr ein Dritter der SPD-Mitglieder sind dieser Meinung. Sollen wir das in jeder SPDler-Artikel schreiben? Natürlich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja eben. Merkwürdig, weil alleinstehend, das war genau mein Unbehagen. Man kann es ja erst mal auskommentieren, und wenn mehr Positionen dazu kommen, kann es wieder mit rein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Klingt mir nach einer guten Lösung. Was meinst du, ? --Andropov (Diskussion) 18:20, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das wäre ein Kompromiss. Wenn man sich mal mehr Zeit nimmt, gibt es bestimmt mehr Positionen zur Person. --Brick (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Super, dann würde ich vorschlagen, dass einer von euch beiden das auskommentiert wieder einbaut. Und vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel hier ausbauen möchte. Die WP:3M setze ich auf erledigt. --Andropov (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gegen Groko 

message: * Ich halte es zum jetzigen Zeitpunkt auch für irrelvant. Sollte sich Kleebank irgendwann mit anderen GroKo-Gegnern von der SPD abspalten, wird es wieder relevant. Aber im Moment deutet nichts auf solche Nachwirkungen hin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  + 1: Ungefähr ein Dritter der SPD-Mitglieder sind dieser Meinung. Sollen wir das in jeder SPDler-Artikel schreiben? Natürlich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja eben. Merkwürdig, weil alleinstehend, das war genau mein Unbehagen. Man kann es ja erst mal auskommentieren, und wenn mehr Positionen dazu kommen, kann es wieder mit rein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Klingt mir nach einer guten Lösung. Was meinst du, ? --Andropov (Diskussion) 18:20, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das wäre ein Kompromiss. Wenn man sich mal mehr Zeit nimmt, gibt es bestimmt mehr Positionen zur Person. --Brick (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Super, dann würde ich vorschlagen, dass einer von euch beiden das auskommentiert wieder einbaut. Und vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel hier ausbauen möchte. Die WP:3M setze ich auf erledigt. --Andropov (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Glymphatisches System

message: Das glymphatische System ist nichts anderes als das lymphatische System des Körpers im Gehirn. Es besteht keine Notwendigkeit eine irgendwie geartete Sonderrolle gegenüber dem restlichen lymphatischen System zu postulieren. Der einzige Unterschied ist, dass es aufgrund der Blut-Hirn/Rückenmark-Schranke, nicht im Kontakt mit dem übrigen Lymphatischen System des Körpers steht. Darüberhinaus erfüllt es natürlich organspezifische Aufgaben, vergleichbares gilt aber auch für das lymphatische System der Leber und der Haut, die auch organspezifische Besonderheiten gegenüber dem Rest des Lymphatischen Systems aufweisen. Die Virchow/Robinschen-Räume sind nichts anderes die Intercellularräume der Nervenzellen.--MBelzer (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wir gehen nach der maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur (WP:RMLL) und nicht nach persönlichen Meinungen. Der vorliegende Artikel ist gut belegt. Verbesserungen sind immer willkommen, sofern dafür mindestens ebenso gute Belege vorgebracht werden. --Saidmann (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Glymphatisches System ist Bestandteil des Lymphatischen Systems!
Diskussion:Schlesische Grützwurst

message: Ich denke das Wort gekart sollte erklärt werden in diesem Satz: Die Grützwürste werden anschließend für 60 Minuten anschließend bei 80°C gekart. Wir sollten nicht zu viel Wurst-Know-How beim Publikum voraussetzen und Fachbegriffe erzläutern. --Siesta (Diskussion) 10:04, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: ...hier werden zwei verschiedene Schreibweisen für die polnische Bezeichnung verwendet. Einmal "Krupniok śląski" und andererseits "Krupnioki śląskie". Das irritiert den nicht polnisch sprechenden Leser. Bitte erläutern (Singular/Plural, wie ich gemäß Dreizungs Bearbeitung vermute) oder auf eine Schreibweise korrigieren. Dank und Gruß --RAEY (erst denken...) 21:01, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise polnische Bezeichnung
Kategorie Diskussion:Titularstadt in Nordrhein-Westfalen

message: Titularstädte waren keine Städte. Sie wurden nur Stadt genannt. MfG Harry8 10:05, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich kenne mich da nur in Westfalen gut aus. Der Stadtteil heißt Stadt Zons, weil es so in der Hauptsatzung der Stadt Dormagen steht. MfG Harry8 23:18, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Städte 

message: Ramsdorf wird im Artikel Ramsdorf als ehem. Wigbold bezeichnet. Nach  war Ramsdorf im 13./14. Jhdt. eine Stadt.
Auch Kallenhardt war im 13./14. Jhdt. eine Stadt.
Westerkappeln hatte Stadtrechte von etwa 1123 bis 1939 xx
Limburg an der Lenne erhielt 1903 Stadtrechte (als Hohenlimburg)
Warum Barkhausen (ein Dorf mit 170 Einwohnern) auf der Liste steht, ist unklar. Quelle?
Zons erhielt im 14. Jhdt. Stadtrechte, ist also eine "echte" Stadt gewesen (bis zur Eingemeindung), keinesfalls eine Titularstadt. Wenn heute in Dormagen von "Stadt Zons" die Rede ist, dann handelt es sich wohl um einen Titularstadtteil (tbd).
--L W Berges 02:44, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Plesse-Konstein-Karnberg

message: Im Artikel selbst steht, das FFH-Gebiet hieße Plesse-Konstein-Karnberg. Wäre das dann nicht auch das korrekte Lemma (statt des typographisch falschen Plesse - Konstein - Karnberg mit Leerzeichen)? -- Carbidfischer Kaffee? 10:30, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit. Du hast Recht! In allen Texten, die mir bekannt sind, wird der Begriff ohne Leerzeichen geschrieben. Mit Blick auf eine einheitliche Schreibweise sollte dann auch die Überschrift so aussehen. Mit freundlichem Gruß--Heinz K. S. (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 07:28, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Giulietta e Romeo (Zandonai)

message: In diesem Abschnitt werden zwei Zitate („eine Folge effektvoller ...“ und „Eindruck einer gezielten ...“) aufgeführt, die ich aber in der angegebenen Quelle (Romeos letzter Traum. Rezension der Aufführung am Staatstheater Braunschweig.) nicht finden kann. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen oder sollten die Zitate entfernt werden. Gruß -- Johamar (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hast Du da vielleicht etwas verwechselt? Kannst Du nochmal nachschauen? --Rodomonte (Diskussion) 11:43, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:   Ich konnte die Quelle über eine Google-Suche identifizieren und habe sie jetzt nachgetragen. Offenbar war es wirklich nur eine Verwechslung und hatte nichts mit dieser Aktion zu tun. Trotzdem werde ich bei Gelegenheit auch den Rest noch etwas gründlicher prüfen. --Rodomonte (Diskussion) 23:36, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:   Vielen Dank für Deine Bemühungen. Ich glaube übrigens nicht, dass in diesem Artikel noch weitere absichtliche Fehler enthalten sind. Laut Ihrer Diskussionsseite hat die Benutzerin diese bereits (am 19. Februar) korrigiert. -- Johamar (Diskussion) 08:12, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Libretto"
Diskussion:Triangulierung offener Mengen in ℝn

message: Bevor man bspw. „zulässige Triangulierungen“ definiert, sollte man zunächst einmal definieren, was eine Triangulierungen einer offenen Menge überhaupt ist.—S. K. Kwan (Diskussion) 11:31, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wurde in der Literatur welche ich habe nicht definiert.--Sanandros (Diskussion) 14:40, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also evtl hilft das weiter: Ich habe Partielle Differentialgleichungen - Eine anwendungsorientierte Einführung (ISBN 978-3-642-40638-6) S. 370 eine Relativ ähnliche Definition gefunden aber die Benutzen Simplex. Man findet dann hier S. 1 und hier S. 35 und hier S. 35 weitere Angaben dazu. Da ich mich mit Topologie allerdings nicht auskenne kann ich da wenig dazu beitragen.--Sanandros (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  "Wurde in der Literatur welche ich habe nicht definiert." - Also erstmal einen Artikel erstellen über dessen Inhalt man sich gar nicht auskennt? Der Artikel Triangulierung (Topologie) versteht darunter auch eine Zerlegung in n‑Simplizes. Ich pfleg das mal ein, die "Partielle Differentialgleichung" ist ja eine guter Beleg. Liebe Grüße -- 2A02:8109:9440:9174:6926:C0E:DA89:36B 10:32, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es schon ein Artikel dazu gegeben hätte, dann wäre ich nicht dazu verleitet worden einen zu schreiben ;) . --Sanandros (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Definition 

message: Eine offene Teilmenge des \R^n kann (außer im Fall n=0) nicht in endlich viele Simplexe zerlegt werden. Simplexe sind abgeschlossene Teilmengen des \R^n und die Vereinigung von endlich vielen abgeschlossenen Mengen ist abgeschlossen.
--BSpringborn (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und was willst du am Artikel ändern? Die Simplizes kamen hier rein.--Sanandros (Diskussion) 22:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Endliche Triangulierungen einer offene Menge? 

message: Kann man die heutige Erweiterung auch noch belegen?--Sanandros (Diskussion) 22:09, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Erweiterung Innenwinkel und Uniforme Triangulierung
Diskussion:Shasta Publishers

message: Lt. Art. in der en:WP und Angabe hier (die von WP beeinflusst sein kann?), wurde der Verlag nicht 1948, sondern schon 1947 gegründet; einig ist man sich darin, dass das erste Buch 1948 erschien. Qaswa (Diskussion) 10:52, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Projekt lief seit 1940. Wann die Firma eingetragen wurde, ist unbekannt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:37, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gründungsjahr ?
Diskussion:Palisander Verlag

message: Wie bezeichnet man Verlage? Ich hatte als Artikelname "Verlag Palisander Verlag" gewählt, damit man unter "Verlag" suchen kann.
--Urdd15 (Diskussion) 13:10, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelname = Suchname 

message: Der Benutzer:Omerzu hat bei seinen Bearbeitungen zum Artikel dankenswerterweise einiges korrigiert. Warum aber wurden die Autorennamen in den Quellenangaben umgestellt? Von "Elstner, Frank" zu "Frank Elstner"? In vielen Artikeln findet man den Nachnamen zuerst, der ja auch der Suchnahme in Nachschlagewerken ist. In der DNB zum Beispiel. Außerdem ist das in wissenschaftlichen Arbeiten doch üblich, oder? --Urdd15 (Diskussion) 14:00, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie schon auf meiner Disk geschrieben: Zum Format von Literaturangaben siehe WP:LIT#Format. Gruß — ThomasO. 19:51, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Autorennamen in Quellenangaben
Diskussion:Fabian Rießle

message: Sollte im Artikel erwähnt werden das Hr. Rießle Stotterer ist? Um es gleich klar zu stellen: nicht um einen "Makel" zu finden sondern um zu zeigen das so ein, von leider immer noch vielen, als "Makel" empfundenes eben nichts negatives ist. So sollte es m. M. dann auch im Artikel formuliert werden. --188.192.56.85 15:07, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: So weit ich das sehe, ist das öffentlich nie thematisiert worden, insofern gehört das auch nicht in den Artikel. --Janjonas (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Bei einer Google-Suche zu dem Thema kommt "Einige Ergebnisse wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt." - sprich "Recht des Vergessens". Insofern dachte/befürchtete ich das dies mal Thema war, deswegen auch die Frage mit Formulierungshinweis. --188.192.56.85 17:11, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sprach"fehler"
Diskussion:Qiu Jin

message: Ich habe heute einige Passagen aus dem Artikel entfernt, das sie im Widerspruch zu der Quelle standen, die ich für meine heutigen Bearbeitungen genutzt habe und die bisherigen Angaben nicht belegt waren. So hiess es: "Qiu Jin wurde nicht nach den damals noch üblichen Konventionen erzogen. So blieb ihr das Füßebinden erspart." Meine Quelle sagt, dass sie gerade dazu gezwungen wurde. Ein anderer Satz: "Sie zog zu ihm nach Peking und gebar ihm zwei Kinder." Nach meiner Quelle zogen sie erst sieben Jahre nach Eheschliessung gemeinsam dorthin. Auch stand hier: "Im Herbst 1904 versetzte sie ihren Schmuck, um sich zum Studium nach Japan abzusetzen." Nach meiner Quelle war dies im Sommer. Ein anderer Satz lautete: "Im Dezember kehrte sie wieder nach China zurück." Nach meiner Quelle war dies nicht im Dezember 1905, sondern irgendwann 1906. Ein anderer Satz: "Sie gründete eine Zeitung mit dem Namen „Chinesische Frau“." In meiner Quelle heisst diese "Chinesische Fraunzeitschrift". Nach meiner Quelle war Xu Xilin ihr Freund, der alte Artikel besagt, dass er ihr Cousin war. Ich dokumentiere diese Widersprüche hier, damit zukünftige Autoren sich dies ggf. noch einmal ansehen. 80.71.142.166 15:07, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Direkt im ersten Absatz steht. Sie sei das jüngste Kind und einzige Tochter.  Im Absatz danach wird dann erzählt, wie Du mit dem älteren Bruder und einer jüngeren Schwester aufgewachsen. 
Es stimmt denn nun? --2A01:C22:D0AA:5900:A6C7:A525:7535:9310 06:59, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Text
Diskussion:Alcubierre

message: In der englischen und spanischen Wikipedia wird auch Bezug auf Miguel Alcubierre genommen, einen mexikanischen Physiker der eine rein theoretische Betrachtung über die Möglichkeit eines "warp-Drive" wie aus der bekannten Fernsehserie entwickelt hat. Zu der spekulativen Idee einer passenden Raum-Zeit Metrik ("Alcubierre-Metrik") gibt es in mehreren nicht-deutsprachigen Wikipedias eigene Seiten (EN, ES, FR, RU). Da die Bezeichnung "Alcubierre - Antrieb" in Science-Fiction Büchern erwähnt wird und damit einen gewissen Bekanntheitsgrad hat, halte ich eine seriöse, enzyklopädie-würdige Darstellung des Themas unter klarer Herausarbeitung der nach heutigem Stand der Wissenschaft nicht realisierbaren Voraussetzungen für sinnvoll. Der englische Wikipedia Artikel zu "Alcubierre Drive" und die zugehörige Diskussionsseite geben viele Anregungen dazu. Vielleicht kann man auch darüber nachdenken, auf einer "Platzhalter-Seite in der DE- Wikipedia" auf die Seiten in der englischen Wikipedia zu verweisen. Ich nehme zwar an, das ist schon ausdiskutiert worden, aber als "Hilfskonstrukt" könnte es erlaubt sein.--Tolomeo c (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erweiterung der möglichen Begriffsklärungen für "Alcubierre"
Diskussion:Triphenylmethanol

message: In der angegebenen Quelle steht, dass Triphenylmethanol kein gefährlicher Stoff ist und ihm daher auch keine Gefahrensymbole oder H- bzw. P-Sätze zugeordnet sind. --Wikifire3434 (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Korrekt => geändert. Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:00, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  GHS Kennzeichnung
Diskussion:Yves Duteil

message: ich habe diesen artikel als stub angelegt und bitte wikipedianer mit kenntnis und zeit, ihn weiter auszubauen! in deutschland wird im französisch-unterricht sein chanson "la langue de chez nous" gern verwendet, sodass ein deutscher artikel wohl opportun scheint... --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: merci Benutzer:NordNordWest für deine konstruktive mitarbeit! lasst den artikel bitte schnell wachsen, sonst kommen die streicher zum zuge! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  stub
Diskussion:Lauerjäger

message: Ich habe gerade den Link https://www.biologie-seite.de/Biologie/Lauerj%C3%A4ger aufgerufen und festgestellt, dass dieser Artikel wohl ursprünglich einfach in Wikipedia hineinkopiert wurde. Zumindest geht daraus hervor, dass andere Biologen keine Aversion gegen den Begriff Ansitzjäger haben. Wo ist also da das Jägerlatein? --Gabrikla (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin  Wir wollen hoffen, dass es sich andersherum verhält und die inhaltliche Überschneidung dadurch zu Stande kommt, dass von dem Wikiartikel abgekupfert wurde (andernfalls ist das Lemma wegen Urheberrechtsverletzungen schneller gelöscht als du Lauerjäger sagen kannst). Ob die Seite von anderen Biologen betrieben wird, weiß ich nicht - was ich aber weiß, ist, dass ich Begrifflichkeiten aus dem Bereich der Zoologie nicht mit Jagdtechniken aus dem Hobbybereich einiger weniger Mitmenschen vermixen würde. Das Ergebnis ist eine verfälschende Darstellung eigentlich klarer Sachverhalte. Ich hab dich daher erneut revertiert. Gruß, --Lämpel schnacken 18:39, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Du machst deinem Namen Ehre. Heute in Deutschland knapp 400000 Jäger als wenige Menschen abzutun, ist schon ein Ding. Die Jagd damit insgesamt negieren zu wollen, zeigt eine gewisse Borniertheit. Die Menschheitsgeschichte ist ohne Jagd gar nicht denkbar, auch wenn offensichtlich Leute wie du, das nicht so gerne sehen wollen. Ob du den Artikel rausschmeißt, ist mir relativ egal, obwohl ich dann eine dritte Meinung beantragen werde. Ich finde es einfach nur blöde, dass eigene Interessen verhindern, dass Wikipedia immer besser wird. Insofern mache ich deinen Revert wieder rückgängig. --Gabrikla (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2018 (CET)

text:  Hab gerade deine Ergänzungen gelesen. Die finde ich sinnvoll, weswegen ich doch nicht revertiere. Vielleicht finden wir ja noch einen Weg, den Menschen einzubauen. --Gabrikla (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Falls sich weitere Jäger hierher verirren, werden sie nun unter Siehe auch zu den Feldern ihres Interesses weitergelotst. Gruß, -Lämpel schnacken 19:25, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ansitzjäger 

message: Werden fleischfressende Pflanzen wirklich als Lauerjäger bezeichnet? Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 10:47, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Pflanzen
Diskussion:MEROPE

message: Kannst du bei deinen neuen Cubesat-Artikeln noch erklären, was der wissenschaftliche Zweck dieser Missionen war? Vgl. WP:RK#Unbemannte Raumfahrt. --PM3 18:49, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Steht ja schon da. Ich war blind, sorry. --PM3 11:40, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Thomas Grünewald (Mediziner)

message: Hallo Hauptautor Benutzer:Feliks und andere: Es gibt einen anderen Mediziner namens Thomas Grünewald (https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57208992914), über den zur Zeit berichtet wird: https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/siko-chef-auffrischungsimpfungen-werden-n%C3%B6tig-sein/ar-AASwwFd?ocid=msedgntp . Sollte da ein Verwechslungs-Verhinderungs-Hinweis onTop, selbst wenn wir über diesen anderen keinen Artikel haben? In der BKL-Seite war ich schon aktiv. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Um ehrlich zu sein, habe ich nicht geringste Ahnung, wie der Hinweis.Baustein ausieht und wie seine Verwendung geregelt ist. --Feliks (Diskussion) 19:04, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anderer Namensträger
Diskussion:Friedrich Gollwitzer

message: Ist der General am Bild tatsächlich Friedrich Gollwitzer? In der Bildbeschreibung steht, dass es Alfons Hitter ist. --GT1976 (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Gollwitzer ist tatsächlich die Person vorne rechts, siehe Edit des Artikels vom 10.02.2019. --Phrontis (Diskussion) 22:51, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ist der General am Bild tatsächlich Friedrich Gollwitzer?
Diskussion:Stillleben mit Vorhang, Krug und Obstschale

message: Es ist richtig, dass der Auktionserlös des Gemäldes Die Die Kartenspieler nicht genau bekannt ist, unrichtig ist allerdings, dass er überhaupt nicht bekannt wäre. Die Angaben belaufen sich, je nach Quelle, auf 250 bis 275 Mill. USD (170 bis 190 Mill. EUR), was in jedem Fall weit über den hier angegebenen 60,5 Mill. USD liegt. Stillleben mit Vorhang, Krug und Obstschale wäre also bestenfalls der teuerste Cézanne, dessen Preis genau beziffert werden kann. Lt. dem Artikel in der englischsprachigen WP handelt es sich immerhin um das teuerste Stillleben, das je auf einer Auktion versteigert wurde. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rekord
Diskussion:Schlacht im Moonsund

message: Wie man den Karten entnehmen kann, ist die korrekte deutsche Schreibung des Inselnamens nicht „Moon“, sondern „Mohn“. Die dazugehörige korrekte Schreibweise das Sundes also „Mohnsund“. Diese Schreibung sollte in dem Artikel entsprechend angepasst werden.
Umpapah (Diskussion) 22:44, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Laut Artikel erziehlt König um 10.39 Uhr zwei Treffer auf Slawa und dann geht der Absatz weiter, dass König um 10.36 mit ihrer letzten Salve zwei weitere Treffer auf Bajan erziehlt hat. Das ist aber äußerst unwahrscheinlich, da König sonst einen Zielwechsel Bajan mit Einschießen, dann auf Slawa und anschließend einem weiteren Zielwechsel auf Bajan vorgenommen haben müsste. Und so fix ging das nicht. Also stimmt logischerweise die Uhrzeit 10.36 Uhr nicht. Oder Kronprinz hätte auf Bajan geschossen. Mal bitte bei Staff nachsehen, was dort steht. Ich schaue mir nochmal KzS Ostsee an, ob das dort anders aufgeschlüsselt ist. MfG URTh (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Uhrzeiten Treffer
Diskussion:Pertussis-Toxin

message: Der letzte Absatz enthält einen Fehler:
Würde die GTPase Aktivität gehemmt, wäre das Gi-Protein dauerhaft aktiv, da das gebundene ATP nicht hydrolisiert werden kann; dies würde zu einem cAMP-Abfall führen, keinem Anstieg.
In der englischen Wikipedia steht es richtig:
"The Gi subunits remain locked in their GDP-bound, inactive state, thus unable to inhibit adenylate cyclase activity, leading to increased cellular concentrations of cAMP." 
:increased = erhöht/gesteigert/verstärkt, also doch richtig im deutschen Artikel, oder? Vielleicht noch eine Bestätigung von Benutzer:Bogomir oder anderen Fachleuten? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:06, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Struktur und Wirkungsweise
Diskussion:Port-Turm

message: Der Portturm wurde um 1430 als Teil der Ortsbefestigungsanlage gebaut und diente als Wachturm. https://www.gemeinde-balduinstein.de/tourismus/sehensw%C3%BCrdigkeiten/ --2003:74:4E3D:5514:59C9:47A2:F48F:E558 21:50, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Portturm, gebaut ungefähr um 1430