Diskussion:Ermordung zweier Polizisten im Landkreis Kusel

message: Nicht nur Betroffenheit und Trauer waren Reaktionen auf den entsetzlichen Polizistenmord:
t-online.de: Querdenker feiern tödliche Schüsse auf Polizisten: "Zwei Söldner weniger" (31. Januar 2022); dort heißt es unter anderem: "Zwei weniger bei den Spaziergängen", schreibt ein Nutzer in der Telegram-Gruppe "Verstehen und Handeln". Dazu teilt er einen Artikel zu den tödlichen Schüssen bei Kusel. "Zwei Söldner weniger", freut sich auch ein anderer. Ein dritter fordert die Einrichtung eines Spendenkontos für den Täter. "Tja, selber Schuld", schreibt ein weiterer Nutzer. Die Polizei habe die Aufgabe, die Bevölkerung zu schützen und nicht, gegen sie "bei Spaziergängen" vorzugehen."
MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:01, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt hat es TheAmerikaner mit Belegen 'Volksverpetzer' und 'FR, 'Volksverpetzer' zitierend' auch noch eingefügt, aber mit "Reaktionen" ist nicht 'Social Media'-Unfug/Blödsinn etc. irgendwelcher anonymer Hanseln gemeint, sondern offizielle Stellungnahmen politischer, behördlicher etc. Repräsentanten -> Löschung dergleichen. --WeiterWeg (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Diese "Volksverpetzer"-Seite ist keine ernstzunehmende und schon gar keine politisch neutrale Quelle, da sollte schon etwas mehr Mühe her.. --2003:EA:770F:7FC8:E177:655:68FE:B6 11:23, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist ja nicht der einzige Beleg; Such dir was aus! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Also, warum führt man solche Quellen dann überhaupt auf, wenn es doch genug seriöse Quellen gibt? Um ihnen Relevanz zu verschaffen? --2003:EA:770F:7FC8:E177:655:68FE:B6 12:35, 2. Feb. 2022 (CET)

text: *Berliner Kurier: Jubelstimmung auf Telegram. Corona-Leugner feiern den Polizistenmord in Rheinland-Pfalz auf Telegram MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2022 (CET)

text: *Belltower.news: Ermordete Polizist:innen. Die emotionale Verrohung der Pandemieleugner:innen-Szene (2. Februar 2022) (mit Beispielen aus den Telegram-Chatbeiträgen). MfG, GregorHelms (Diskussion) 06:25, 4. Feb. 2022 (CET)

text: Das Netz ist eine Jauchegrube, insbesondere in Kommentarspalten, wo jeder Trottel seinen sinnlosen Quatsch zu jedem Thema ablässt. Es gibt auch kein Thema zu dem es nicht jede noch so absurde Meinungsmeldung gibt. Sowas gehört in keinen Wikipedia-Artikel, außer eine bestimmte Aussage wurde breit rezipiert.--Future-Trunks (Diskussion) 09:56, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nicht das Netz insgesamt ist eine Jauchegrube, sondern bestimmte Kanäle, über die zB Querdenker, Rechtsextreme etc das Netz mit ihrer braunen Jauche zu fluten versuchen. Was die angesprochene breite Rezeption angeht, hier (auf die Schnelle) mein ergoogeltes Ergebnis: . MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:12, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Zum einen, nein nicht nur bestimmte Kanäle, auch Facebook, twitter etc. kann man sich seit jahren nicht geben. Und klick mal deine google Suche an, in den meisten steht auch drin, dass auf Querdenker Demos Schweigeminuten abgehalten wurden oder die Demo Teilnehmer den Polizisten bei den Demos kondoliert hätten. Müssten wir ja dann auch mit aufnehmen bei Reaktionen. Halte ich aber ebenso für gänzlich fehl am Platze wie vereinzelte Personen die mit der Tat nicht zu tun haben und die selbst auch keinerlei Relevanz haben reagieren. --Future-Trunks (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt immer sone und sone. Ich hab mich hier mal auf "sone" konzentriert. Was die anderen Querdenker angeht, kannst du - natürlich belegt! - sehr gerne den Arikel erweitern! MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie aus meinem Statement hervorgeht, will ich nichts erweitern, sondern das einfach rauslöschen, weil es einfach irrelevant ist.--Future-Trunks (Diskussion) 06:37, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Querdenker feiern Polizistenmord / Materialsammlung 

message: Ich habe mir erlaubt, den anonym hinzugefügten Abschnitt 'Siehe auch' auszuklammern. Ist es für solche Assoziationen nicht etwas früh? Und ist sowas bei Kriminalfällen überhaupt erwünscht? Nachtbold (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nee, solche unerwünschten Assoziations-Blaster können ganz raus. Vor allem ist es müßig, Parallelen zu ziehen, solange der Fall noch nicht rechtlich aufgearbeitet ist. Sinnvoller wäre ein Link im Artikel auf Gewalt gegen Polizisten#Tötungsdelikte und ggf. Ausbau des Artikels dort mit prominenten Fällen im DACH-Raum, da passt ja dann auch der Fall in Annaberg rein. LG, --NiTen (Discworld) 17:00, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Vermutung, dass die Täter als ertappte Wilderer einfach extrem dumm oder extrem sozialfeindlich gehandelt haben, erscheint irgendwie wesentlich plausibler als ein politisches Motiv. Die mitgeführten Waffen (Schrotflinte und Jagdbüchse) sprechen dafür, dass die Täter einfach "Irgendetwas" wildern wollten, da Schalenwild normalerweise nicht mit Schrot geschossen wird. Es stimmt zwar, dass Wilderer, Prepper und Waffennarren rein statistisch etwas häufiger nach rechts tendieren, aber dies ist keine notwendige Voraussetzung für diese Tat. Hier reicht es schon aus, dass die Tatverdächtigen wirtschaftlich von der Wilderei abhängen und daher die Aufdeckung um jeden Preis vermeiden wollten. Interessant bleibt natürlich auch dann die Frage, warum offenbar beide Täter sofort geschossen haben. Gab es eine Absprache oder so etwas wie Empathie oder hat ein Täter den anderen dominiert. Letztendlich muss das Gericht klären, ob die Verdächtigten die Täter sind und ob hier aus Panik, Hass, politischer Verblendung oder sogar unter Drogeneinfluss gehandelt wurde. Interessanter erscheint hier auch die auffällige Ähnlichkeit zum Polizistenmord von Holzminden 1991.--91.34.62.81 21:11, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: M. E. wenig Ähnlichkeit, jene Tat war geplant, hier ist sie spontan. Ähnlichkeit sehe ich mit dem Polizistenmord in Augsburg 2011. "Extrem dumm" ist es natürlich, ohne den PA loszufahren und der Mord damit extrem sinnlos, wenn nicht mal die Chance besteht, unerkannt zu bleiben. (Eventuell flüchteten die Täter aufgrund des Beschusses, nicht vermutend, dass das Magazin leer war und der Beamte schwer verletzt nicht mehr in der Lage, das Reservemagazin zu verwenden.) --WeiterWeg (Diskussion) 00:08, 3. Feb. 2022 (CET)

text: Sehr gute Idee , der genannte Artikel könnte noch wesentlich ausgebaut werden. Nomygon (Diskussion) 12:48, 21. Jun. 2022 (CEST)

text: Der Hinweis auf den Fall in Augsburg passt durchaus, da auch damals die Aufdeckung einer Straftat vermieden werden sollte. Da hier aber zwei mögliche Täter vor Ort waren, bleibt zu klären, wer letztendlich den Tatentschluss gefällt hat (möglicherweise derjenige, der die Schrotflinte in der Hand hatte). Dabei muss auch bedacht werden, dass Langwaffen im Auto sehr unpraktisch sind. Einer der beiden könnte also ausgestiegen sein. Vielleicht gab es auch nur einen Schützen, der zuerst mit der Schrotflinte und danach mit dem Jagdgewehr geschossen hat. Bei Fahrzeugkontrollen wird vermutlich zunächst der Fahrer kontrolliert, demnach saß der Inhaber des PA auf dem Fahrersitz. Um aus einem Auto sitzend mit einer Schrotflinte einer anderen Person direkt neben dem Fahrzeug tödlich in den Kopf zu schießen, muss die Waffe aufwärts gerichtet werden, dies kann nur der Fahrer auf seiner Seite tun. Der Beifahrer müsste erst aussteigen und über das Dach schießen, um den Kopf der Person auf der anderen Seite zu treffen. Wie gesagt eignen sich Schrotflinten nicht für Schalenwild, warum wurde die Schrotflinte also (Fertig geladen und Griffbereit) mitgeführt? Entweder für eventuelle Kontrollen oder, um das Auto mit allem Kleinwild, was vor die Flinte läuft, voll zu bekommen. Die etwas seltsame Begehungsweise der Wilderei (offenbar keine verhängten Seitenscheiben, keine falschen Papiere, keine falschen Kennzeichen, kein Leihwagen) wirkt ebenfalls fragwürdig und passt nicht zum abgebrühten Killertyp. Daher die Vermutung, dass das Geschäft mit der Wilderei ganz und gar nicht floriert hat, sondern eine erhebliche wirtschaftliche Abhängigkeit bestand. Wer Angst vor sicherer Armut hat, könnte möglicherweise zu so einer Tat fähig sein.--91.34.53.43 22:33, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich hatte kugelsicher zu beschusshemmend geändert, da kugelsicher falsch ist. Es wurde revertiert, da es angeblich keine Verbesserung ist. Wieso nicht? -- 109.104.49.187 21:24, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und habe deine Änderung deswegen wiederhergestellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:03, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  kugelsicher - beschusshemmend 

message: gibt's da am Wohnort. Wenn man den zus. mit "Jagd" googelt, ploppen da wenigstens vier Webseiten auf. Die besagte Anzeige wegen (Unfall- oder) Fahrerflucht soll auf so einen zurückgehen, der vor einem Wagen gerade noch davonspringen konnte. (Die können aber evtl. auch einen anderen Fahrer überfallen haben.) --Virtualiter (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  militante Jagd-Hater 

message: Ist es nicht ein Widerspruch, dass die "Ladefläche des Wagens „voller Wildtiere“ sei", es sich aber um einen Kastenwagen handelt, der doch geschlossen sein müsste? --Lencer (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt 'geschlossene' und 'offene' Ladeflächen; s. Ladefläche. --WeiterWeg (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, aber keine offenen Kastenwagen. ---Lencer (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Nein, die gibt es nicht. Aber wo genau siehst du einen Widerspruch? Was ist denn aus deiner Sicht die richtige Bezeichnung für die untere Fläche des für Transporte nutzbaren Innenraumes des Kastenwagens? Ich würde diese Fläche als Ladefläche bezeichnen; und zusammen mit den anderen "Flächen" (Seidenwände, Trennwand zur bzw. Rückwand der Fahrerkabine, Dach, Heck) bildet sie die Grenzen des Laderaumes, oder? VG --Fit (Diskussion) 14:35, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Widerspruch Kastenwagen und Ladefläche 

message: Die ersten Sätze zitiert:
* Bei der Tötung zweier Polizisten im Landkreis Kusel in Rheinland-Pfalz wurden am 31. Januar 2022 der Polizeioberkommissar Alexander K.[1] und die Polizeikommissaranwärterin Yasmin B. bei einer Fahrzeugkontrolle erschossen.
* In der Nacht zum 31. Januar 2022 fahndete im Landkreis Kusel nahe der Grenze zum Saarland die dort ansässige Polizeiinspektion des Polizeipräsidiums Westpfalz mittels dreier Polizeifahrzeuge zur Bekämpfung von Eigentumskriminalität.
* Es handelte sich um ein ziviles Fahrzeug und zwei Streifenwagen, die auf der Suche nach einem Einbrecher waren.[2]
Wer findet hier nichts merkwürdig? --WeiterWeg (Diskussion) 18:17, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Einfach hier Verbesserungsvorschläge machen oder direkt im Artikel verbessern. VG --Fit (Diskussion) 18:22, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1 (BK) Ich fand da auch schon vorher was merkwürdig. Warum verbesserst du die Formulierung nicht einfach? Oder hast du (wie ich) keine Idee?--Quintil Jan Verus • ✉ 18:24, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Unter Vermeidung der stilistisch ungünstigen 'Tötung' durchgeführt. --WeiterWeg (Diskussion) 19:22, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Sorry, aber so sieht keine Verbesserung der Einleitung aus, auch wenn der Satz an sich stilistisch vielleicht besser sein mag, aber es muß eben auch das Lemma als Ganzes vorkommen. Ich habe das daher rückgängig gemacht. Weitere Verbesserungsideen bitte erstmal hier vorschlagen! Suche am besten vorher einmal mittels der Kategorien nach ähnlichen Artikeln und schaue, wie die Einleitungen dort formuliert sind. Vielleicht findest du dort eine passende, aber auch stilistisch elegante Formulierung. VG --Fit (Diskussion) 19:59, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1 (BK zum 2ten :))Ob juristische Begrifflichkeiten stilistisch ungünstig sind, ist immer eine Frage des Blickwinkels. Sprache erfüllt innerhalb der Juristerei einen eigenen Zweck, deswegen gibt es auch einen juristischen Sprachstil und zugehörige Fachbegriffe. Man kann es natürlich auch (wie geschehen) anders formulieren, so dass es persönlichen Gechmack oder Sprachstil entspricht. Aber grundsätzlich macht es IMHO keinen Sinn, in einer Fachsprache feststehende Begrifflichkeiten durch gefälligere auszutauschen. Nur mal so.--Quintil Jan Verus • ✉ 20:00, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hatte ich überlegt, ob das Lemma in exakt gleicher Weise im ersten Satz auftauchen muss und nicht angenommen. Bei WP:Intro ist nichts angegeben, irgendwo anders? --WeiterWeg (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Vermutlich eher nicht, aber nicht alles, was man nicht machen sollte, kann auf den Projektseiten angesprochen werden. Und bei WP:Intro wird halt nichts über Lemmata gesagt, die aus einer Wortgruppe bestehen. Da aber üblicherweise das Lemma, so wie es auch in der URL zu finden ist, am Anfang des Artikels fett formatiert geschrieben steht, wäre eher die Möglichkeit, davon abzuweichen, auf den Projektseiten festzuhalten, nicht umgekehrt. VG --Fit (Diskussion) 22:57, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Die deutsche Sprache wird in WP malträtiert 

message: Werter Kollege Benutzer:Quintil Jan Verus,
ich habe die sauber bequellte Aussage der GdP-Vertreter bzgl der Schutzwesten wieder eingebaut. Deine Löschbegründung "Irrelevante Information entfernt: zum einen haben beide Opfer Kopfschüsse erlitten, zum anderen ist ohnehin klar, dass derartige Westen keinen 100% Schutz bieten, erst recht nicht bei kürzeren Distanzen oder größeren Kalibern" ist inakzeptabel, und zwar mehrfach.
*dass diese Aussage "irrelevant" sei, ist zunächst mal Dein persönlicher POV )zur Relevanz siehe auch dritter Punkt)
*bzgl. der Kopfschüsse ist nicht klar, ob der Beamte an einem solchen oder an einem (wie mehrfach berichtet) von mehreren Schüssen auf den Rumpf gestorben ist
*dass das "ohnehin klar" sei, ist wiederum Dein POV, allerdings hat nicht jeder den von Dir behaupteten Wissensstand. Allein schon Laien als Leser ist diese Info daher absolut von Bedeutung.
Ich habe die Änderungen an anderer Stelle leicht umformuliert wieder eingebaut und fordere Dich daher dazu auf, Deinen Löschvandalismus zu unterlassen. Über den korrekten Platz für diese Info kann man ggf. diskutieren, ich denke aber, dass die aktuelle Positionierung so passt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber: Der Satz war ursprünglich im Kapitel "Reaktionen", da passt er jedenfalls nicht hin. Falls sich herausstellen sollte, dass die Opfer beide durch Kopfschuss starben ist die Information aber tatsächlich unnötig. Abgesehen davon steht in der Quelle nichts von kurzer Entfernung, das habe ich korrigiert. --Ailura (Diskussion) 21:23, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: WENN sich das rausstellen sollte, DANN kann die Info in der Tat raus. Aber eben erst dann.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  (BK) @Logistic Worldwide Schön, dass die Aussage sauber bequellt ist. Die Entfernung erfolgte nicht als persönlicher POV, die Verwendung des Begriffs POV passt hier gar nicht in den Kontext, da damit auf WP ideologische, politische o. Ä. Wertungen gemeint sind: Dass man etwas als (nicht) relevant beurteilt, wird im WP-Kontext grundsätzlich nicht als POV beurteilt. Insbesondere, wenn es - wie vorliegend - um eine rein sachliche und logische Argumentation geht. Mag sein, dass es für dich nicht selbstverständlich ist, das beschusshemmende Westen keinen vollständigen Schutz gegen jegliche Art von Beschuss bieten - diese Vorstellung birgt nach meiner Auffassung eine gewisse Romantik. Ich finde die Information so banal, dass ich sie nach wie vor für irrelevant halte. Man kann es sich zudem zusammenreimen, da beschrieben wird, dass die Beamten Westen trugen, aber nun klar ist, dass sie ungeachtet dessen verstorben sind. Ich bin der Auffassung, dass bereits die polizeiliche Aussage zu den Westen unnötig war; unter Anwendung der Prämisse des unkritischen Geistes kann man das natürlich als relevante Information begreifen. Löschvandalismus? --Quintil Jan Verus • ✉ 21:35, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Viel Text, wenig substantiellen Inhalt. Fakt ist allerdings, dass die WP für Laien geschrieben wird,die sich im Regelfall eher nicht mit Schutzwesten auskennt. Allein schon deshalb ist diese Info als Service für diese Laien relevant. 91.66.238.79 (nachsgniert --Logistic Worldwide (Diskussion) 22:38, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Muss man sich mit Schutzwesten auskennen, um zu wissen, dass diese keinen 100%igen Schutz bieten? Nö. Deswegen irrelevant. Warum schreibst du hier als IP?--Quintil Jan Verus • ✉ 21:44, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wer sich über die Ausstattung der Polizei oder die Eigenschaften von Schutzwesten informieren möchte, kann dies in den entsprechenden Artikeln tun.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:48, 4. Feb. 2022 (CET)

text: Doch. Die GdP hat als Reaktion auf diese Bluttat genau diese Aussage getroffen. Damit gehört sie direkt dazu.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:19, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Löschvandalismus bzgl. GdP-Aussagen zu Schutzwesten 

message: Das Verb "vertuschen" ist hier ein wenig unglücklich gewählt. "Verdecken" wäre vielleicht - v.a. bei Beschreibung eines möglichen Tathergangs bzw Motiven - eher angebracht; siehe zb § 211 Abs. 2; vorletzter Halbsatz StGB. --91.17.102.253 14:03, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Enzyklopädischer Stil ist das nicht - imho sollte der Satz nach WP:KTF komplett raus, da alles zu den Motiven Spekulation ist. Habgier (Tötung, um das Wild zu behalten) wäre z. B. genauso plausibel. Das kann man einfügen, wenn es im Verfahren festgestellt wurde.--BarkGraze (Diskussion) 15:02, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Jagdwilderei vertuschen 

message: Es gab mehrere Veranstaltungen zum gedenken an die Getöteten. Dies müsste noch nachgetragen werden.--Falkmart (Diskussion) 18:18, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Gedenkveranstaltungen. 

message: Frühen Berichten zufolge wurden die beide kontrolliert, weil ihr Kastenwagen mit Panne am Wegesrand stand. 
Ist schon bekannt, wer den zu nachtschlafender Zeit vom Tatort abgeschleppt hat?
(Dagegen behauptet RP: "Der Tatort an der Straße vom Mayweilerhof nach Ulmet. Die Wilderer hatten vermutlich Wild auf dieser Wiese geschossen und zu ihrem Renault gezogen, der hier am Straßenrand gestanden haben muss, als die Polizisten hinzukamen." https://www.rheinpfalz.de/pfalz_artikel,-so-könnte-die-mordnacht-abgelaufen-sein-_arid,5314374.html?reduced=true ) -- Virtualiter (Diskussion) 18:51, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Panne 

message: (Die beiden Gewehre hat seine Gattin legal gekauft und besessen.)
Nach Aussage des Florian:  
"Als S. die am Boden liegende Polizistin durchsucht [nach seinem Führerschein oder ihren Notizen], merkt er, dass sie noch lebt."
* https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/kaiserslautern/anklage-im-fall-der-getoeteten-polizisten-im-kreis-kusel-102.html
* https://www.focus.de/politik/deutschland/neue-details-zum-polizisten-mord-in-kusel-als-andreas-s-merkte-dass-die-beamtin-noch-lebte-lud-er-nach_id_97100496.html --Virtualiter (Diskussion) 18:52, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nachgeladen 

message: „ Der Bundesrat gab als Folge grünes Licht dafür, das Strafrecht für die Der Bundesrat gab als Folge grünes Licht dafür, das Strafrecht für die Ahnung von HasskommentareAhnung von Hasskommentare“
--46.114.159.208 12:23, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Ist schon geändert, bedanke mich. Nomygon (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Soll das nicht Ahndung heißen? 

message: Ist nicht von Relevanz, dient allenfalls der Prohibitionistenpropaganda. --2A01:598:B9AD:32C7:760B:BF4E:922D:8324 19:55, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Cannabiskonsum des Komplizen 

message: Florian V. wurde nicht freigesprochen. Seine Schuld wurde festgestellt, er ist rechtskräftig verurteilt. Er erhielt nur keine Strafe wegen der "Kronzeugenregelung" ManfredV (Diskussion) 21:53, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wollte ich auch so anmerken. War so explizit im Spiegel und auf Tagesschau zu lesen, dass er schuldig gesprochen wurde, aber auf eine Strafe verzichtet wurde. -- 2001:9E8:1038:600:90C4:62FF:734C:92D2 21:58, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Urteil 

message: Auf der offiziellen Pressekonferenz der Polizei ist die Rede von 19:23 - 20:17 als ersten Funkspruch. 20:17 -21:08 Uhr wurde gefunkt: "Kommt schnell! Die schiessen!"
Das ist ziemlich eindeutig was die Zeitangabe angeht.  --80.187.117.224 20:42, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Pressekonferenz