Diskussion:Ottonische Renaissance

message: Also, ich bin ja kein Historiker, und daher zunächst mal sehr vorsichtig mit Kritik bei einem solchen Thema. Aber irgendwie trifft dieser Artikel überhaupt nicht mein bescheidenes Halbwissen zur "Ottonischen Renaissance". Hier wird diskutiert, ob die ottonische R. eine Rückbesinnung auf die Antike sei (wie die "normale" Renaissace des 15./16. Jh). Aber geht es hier nicht vielmehr um eine Rückbesinnung auf Karl den Großen? (...der zugegeben seinerseits auf die Antike Bezug nimmt...) Karl, dessen Erbe nach 100 Jahren karolingischer Brudermorde für die Zeitgenossen Ottos I. weit entfernt schien? Dem Otto und seine "Funktionäre" einerseits in "Gesinnungsarchitektur" nacheifern (z.B. Motive der Aachener Pfalzkapelle in Essen, Lüttich, Köln, Ottmarsheim...), dessen Prinzipien wie "Bildungsförderung" er aber auch kraftvoll wieder aufgreift? Ich hätte hier gern mal eine dritte Meinung gehört...
N.B.: Die englische Wiki hat das auch anders verstanden, wenngleich der dortige Artikel stellenweise arg vereinfacht. 
--Beckstet
Habe mit dem Artikel auch so meine Probleme: Die Ottonische Renaissance spiegelt sich besonders in der Architektur ... In der Architektur wird i.d.R. von [das] ottonische [Bauwerk/Gebäude] (analog auch karolingisch) gesprochen. Gemeint ist ein Aspekt der Romanik, die in der deutschsprachigen Fachliteratur traditionell (auch noch) nach den Herrscherdynastien gegliedert wird. Außerhalb der Architekturgeschichte + und dem deutschen Sprachraum mag das anders sein ... Habe mal einen Quellen-Baustein gesetzt ... Hafenbar 17:11, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ist es das wirklich...? 

message: Die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist gemäß WP:Belege ein zulässiger, wenn auch nicht empfohlener, Ort für Literaturangaben. Hast Du, Der Spion, das dort genannte Werk: Klaus Gereon Beuckers: Die Ottonen. ISBN 3-932526-91-0 vergeblich geprüft? Dieser Artikel mag wahrlich kein Glanzstück sein, frei erfunden ist sein Inhalt nicht … --HHill (Diskussion) 22:32, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Er hat insofern Recht, da der Inhalt des Artikels in der Tat ohne eine Literaturangabe oder Fußnoten daher kommt und so für den Leser nicht klar ist, woher die Inhalte her sind. Aus dem Difflink und den Nachweis geht klar hervor, dass der Inhalt darauf beruht und bis heute kaum sich verändert hat. Ich habe die Literaturangabe nun eingefügt und den Baustein enfernt. --Armin (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Angeblich fehlende Belege 

message: Da ja leider nun doch kein Artikel zur ottonischen Kunst zustande kommt - was ich persönlich sehr schade finde - und auch dieser Artikel sich in nächster Zukunft wohl kaum verändern wird, liegt es nahe zu fragen, ob es Sinn macht, den Artikel im jetzigen Zustand überhaupt zu bebildern, und wenn ja, wie. Der status quo beschränkt sich ja auf zwei Aachener Objekte. Vielleicht finden wir gemeinsam eine bessere Alternative. Für eure Rückmeldung dankbar,--Der Spion (Diskussion) 23:28, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Abstraktes, wie dieser problematische Forschungsbegriff, lässt sich nur schwer bebildern. Längerfristig könnte ich mir etwa Porträts von Wissenschaftlern und Titelseiten von Büchern vorstellen, die Thesen und Personen müssten dann aber auch im Text behandelt (oder wenigstens erwähnt) sein. Wenn ich mir hier in die einschlägigen Personenartikel ansehe, scheinen eventuell passende Bilder übrigens derzeit nicht vorhanden zu sein. Und bis die einschlägigen Texte gemeinfrei werden, dauert es auch noch einige Jahre … --HHill (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also Bilder erstmal rausnehmen?--Der Spion (Diskussion) 11:57, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja. --HHill (Diskussion) 12:03, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oder folgender Vorschlag: Vielleicht lassen wir doch die "Heinrichskanzel" drin, weil sie noch am ehesten durch die Verwendung der antiken Elfenbeine den Aspekt der Renovatio antiker Kunst erahnen lässt. Da wird es einmal schön plastisch (wortwörtlich), wie ansonsten wohl eher selten in diesem Bereich. War aber nur so eine spontane Idee.--Der Spion (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hm. Beim derzeitigen Textumfang höchstens ein Bild, ja. Den Ambo? Vielleicht, aber dann mit einer anderen Bildunterschrift, die sich stärker auf den Artikeltext bezieht. Und eventuell eine andere (Detail-)Ansicht … Aber ich warte lieber noch weitere Wortmeldungen ab. --HHill (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Problematisch wäre allerdings, dass derzeit vom Artikel zum Ambo hierauf verwiesen wird (was ich ja vermeiden wollte) und dann wiederum lediglich der Ambo als Epochenbeispiel erschiene...--Der Spion (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Bebilderung ist mir relativ egal. Es sollten aber keine vier Bilder mehr bei der Kürze des Artikels sein, sondern höchstens zwei. --Armin (Diskussion) 18:39, 14. Nov. 2013 (CET)

text: Man könnte den Artikel statt mit Forscherportraits mit Beispielen bebildern, aus denen die Forscher, die den Begriff bildeten, ihre Theorie herleiteten. Als Beispiel für das Aufgreifen karolingischer Motive durch ottonische Kunst wären beispielsweise die Majestas Domini-Bilder aus Petershauser Sakramentar und Gero-Kodex möglich, die man dem direkten Vorbild, nämlich der Majestas Domini des Lorscher Evangeliars, gegenüberstellen könnte. Eine solche Gegenüberstellung dürfte den Betrachter mehr zur Auseinandersetzung mit dem Lemma anregen als zwei recht beliebig ausgewählte Beispiele für ottonische Meisterwerke. -- 91.39.183.15 21:35, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, das ist eine gute Idee. Die Beispiele (gerade aus der Buchmalerei) ließen sich ggfs. leicht mehren. --HHill (Diskussion) 22:00, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe nichts dagegen einzuwenden!--Der Spion (Diskussion) 22:24, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke der IP für die Umsetzung! Geht es evtl. etwas dezenter unterhalb des Textes, wie bspw. bei den Evangelisten-Bildern im Art. Theophanu-Evangeliar? HHill hatte ja ursprünglich aufgrund des geringen Textumfang vorgeschlagen, maximal ein Bild einzubinden. Derzeit wird - je nach Bildschirmgröße - der Artikeltext buchstäblich an den Rand gedrängt.--Der Spion (Diskussion) 23:22, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es gut so als Blickfänger, unterhalb des Textes würde dieser Effekt verlorengehen. @IP, eventuell trotzdem mal mit einem kleineren Bildschirm ansehen (14-15 Zoll z. B.). --HHill (Diskussion) 23:43, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, bei einem so kurzen Artikel würden die Bilder auch unterhalb des Textkorpus' sofort bemerkt. Dein Vorschlag war ja zuvor höchstens ein Bild. Jetzt sind es drei - natürlich aus dem Sachzusammenhang der Vergleichbarkeit heraus mit gutem Grund. Vielleicht kann man aber die Bilder zumindest angemessen verkleinern und vor allem die Größen anpassen. Danke für eure Mithilfe!--Der Spion (Diskussion) 00:04, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Die Ottonen haben einfach nur deswegen geblüht, weil Silber in Sachsen gefunden wurde.
So einfach ist das: kaum haben die Pilze Nährstoffe gefunden, schiessen sie ins Kraut. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C38:5990:F557:D997:713D:EEC (Diskussion | Beiträge) 23:33, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Silberfunde in Sachsen