Diskussion:Sein und Zeit/Archiv

message: Die Idee der Auslagerung halte ich für sehr gut, den Text selbst nach erster Lektüre auch. Vielleicht müssen wir das, was hier geschrieben steht, noch einmal mit dem Heidegger-Artikel abgleichen. Ich habe das Gefühl, daß ein paar widersprechende Aussagen vorkommen.
:Genauer? Wenn es hier um die Frage des Vorkommens einer "Ethik" geht: da bin ich selbst unsicher. Die Interpretation entsprechender Passagen als typische Modernekritik habe ich auf gut Glück geschrieben und hoffe nur, daß sie in der Literatur schon entsprechend ausgeführt wurde. Ich bin kein ausgemachter Heidegger-Experte und habe v.a. recht wenig über ihn gelesen, deswegen bin ich da vorsichtig.
Aufgestoßen ist mir nur die Kleinigkeit in der zweiten Zeile: "der deutschen Philosophie des 20. Jh.s" - das "deutschen" würde ich gerne streichen.
Das Verhältnis dieses Buchs zu Husserl könnte etwas deutlicher beleuchtet werden. Immerhin markiert es einen (wohlvorbereiteten) Bruch mit der Phänomenologie. Husserl witterte eine "anthropologische Regionalontologie" und hat sich noch in seinen letzten Jahren gegen die Todestrunkenheit seines untreuen Schülers ausgesprochen.
Ferner halte ich einen Hinweis auf das Verhältnis von SuZ zu Heideggers weiterer Entwicklung für erwägenswert. Gibt es einen zweiten Teil? "Die Grundbegriffe der Metaphysik"? "Beiträge zur Philosophie. Vom Ereignis"? Oder naheliegend, die späte, kurze Schrift "Zeit und Sein"?
:Von diesen kenne ich leider nur letzteres, und das ist auch schon etwas her. Ich versuche mal, es anzuschneiden.
Entsprechend sollte der Heidegger-Text selbst erweitert werden, jetzt ist er noch sozusagen sehr SuZ-lastig; es gibt noch weitere Hauptwerke, "Vorträge und Aufsätze", "Unterwegs zur Sprache", die vielleicht mit Überschriften wie "Dichten und Denken" oder "Das Ding" oder "Ursprüngliches Fragen" oder "Technik" eigene Kapitel bekommen. Diese Komplexe sind auch sehr wichtig und einflußreich.
Ein Gruß, Hyperion 15:33, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sicher richtig. Wenn es Dir möglich ist, füge doch bitte selbst etwas ein; ich kenne mich hier v.a. in der späten Sprachphilosophie aus, zu den anderen Gebieten wird es dann dürftig. Auf jeden Fall schon einmal Dank für die schnelle Reaktion und Gruß,--Chef 18:51, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Kommentar 

message: Dieser Satz Die scharfe Abgrenzung Adornos gegenüber Heidegger ist insofern bemerkenswert, als beide Denker inhaltlich viele Berührungspunkte aufweisen und auch Adornos Sprache aufgrund ihrer Verständlichkeit oft kritisiert worden ist. sagt nichts aus. Ich schlage vor ihn zu streichen oder tatsächlich darzustellen, wo die Berührungspunkte  liegen und an welchen Punkten sich die Sprachen  vergleichen lassen. Grüße,-- andrax 23:24, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nullsatz 

message: Habe ein paar Dinge zu verbessern versucht. Die Gliederung ist jetzt etwas unschön, aber der ursprüngliche Zustand war noch unschöner, z.B. passte "Ziele und Methode" schlicht nicht zum Inhalt des Abschnitts.Ca$e 22:45, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen 

message: Überschriften erweitert --schwall 11:42, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bearbeitung II

message: Ich finde, die Kritik ist noch zuwenig inhaltlich dargestellt, werde mich in nächster Zeit darum bemühen, hier Ergänzungen anzubringen - z.B. die m.E. substanzielle Kritik Tugendhats. Mit freundlichen Grüßen an "die Gemeinde" :-) Stephan Hense 20:02, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Hallo Tischbeinahe, hallo "Gemeinde"! Ich habe mal versucht, mit meiner letzten Änderung zu exemplifizieren, wie man den Artikel enzyklopädienäher gestalten könnte, ohne den Inhalt zu kürzen. Sicher wird man auf Dauer auch kürzen müssen, aber das hat ja noch Zeit! So wie das Bäumchen wächst, sollte es nicht gleich beschnitten werden. Ich hoffe, Tischbeinahe, Du kannst meine Änderung nachvollziehen: 
# Ich habe den eher erläuternden Teil hinter den referierenden Teil gesetzt. Ein Enzyklopädieartikel soll ja primär referierend informieren und höchstens erläuternd argumentieren. 
# Ich habe versuchsweise die Formulierungen alltagssprachlicher gemacht (ob aber das „Haben“ von Welt wirklich verständlicher ist, als dioe vorhergehende Formulierung, dessen bin ich mir nicht ganz so sicher)
Auf jeden Fall kommt jetzt endlich soviel Substanz zusammen, dass man die alltagsnahe Versprachlichung auf dieser Basis transparent vorantreiben kann (ich bin da auf die eine oder andere sachlich-kontroverse Diskussion gespannt!). 
Schaut's Euch mal an, und gebt hier eine Rückmeldung! Liebe Grüße! Stephan Hense 20:03, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bin ich sehr mit einverstanden! Unter beiden Gesichtspunkten hat der von mir gelieferte Teil sicherlich noch einer solche Bearbeitung zu unterlaufen - genau dafür liefere ich die textnahe Zusammenfassung. Ich bin auch was das angeht für jede Hilfe dankbar, da mir noch ein wenig der Blick dafür fehlt, was einen guten Enzyklopädieartikel ausmacht :) --Tischbeinahe 20:59, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Drittes Kapitel §14-24 (Weltlichkeit)

message: Lieber Tischbeinahe! Ich bin nach Deinem Vorbild dazu übergegangen, nur noch die Heideggersche Gliederung für die Werkgliederung im Sinne des Inhaltsverzeichnisses zu verwenden und stattdessen thematische Gliederungspunkte im Sinne dieses Wiki-Artikels durch "*" abzusetzen. Das entschlackt das Inhaltsverzeichnis und scheint mir -auch nach Deinen Bemerkungen- das korrektere Vorgehen. Liebe Grüße! Stephan Hense 11:29, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung (II) 

message: Ich habe eine Tabelle an dieser Stelle eingefügt. Diese kann auch als Vorlage für weitere Tabellen dienen. Ich bin mir bewusst, dass diese Gegenüberstellung problematisch ist - und würde gern Eure Stimme dazu hören. Stephan Hense 20:45, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gefällt mir, denn durch die Tabelle kommt ein bißchen mehr Struktur in das Ganze. Es kostet ohnehin schon genügend Arbeit durch die Struktur und den Aufbau des Werkes zu steigen, da können solche verknappten Darstellungen äußerst nützlich sein. --Tischbeinahe 21:39, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle zu Fünftes Kapitel §28-38 B 

message: Lieber Tischbeinahe, liebe Gemeinde! Bei den Abschnitten, die nun schon einigermaßen fertig sind, sollte jetzt die zweite Überarbeitungsstufe folgen. Nach meiner Ansicht sollte diese die Lexikalisierung beinhalten. D.h.: 
An den Anfang eines Abschnittes gehört: Worum geht es im Abschnitt? Was wird aufgewiesen? Worauf läuft der Gedankengang hinaus?
In den Hauptteil des Abschnittes gehört die Darstellung des Gedankengangs
In den Schlussteil des jeweiligen Abschnitts gehören weitere Bezüge in ALLER KÜRZE: Offene Fragen und Probleme (Werkimmanent als Vorbereitung der nächsten Abschnitte) Bedeutung das Abschnitts für das Gesamtwerk Sein & Zeit, Bezüge zu anderen Philosophen/philosophischen Werken/Ideen/Motiven, evtl. Kurzinformationen zur Rezeption 
Nicht in den Schlussteil der Abschnitte gehören Informationen mit Voilà-Charakter :-) Stephan Hense 22:33, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Aufbau des Artikels

message: Sorry, habe garnicht gemerkt, dass ich nicht mehr angemeldet war! Stephan Hense 22:34, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke übrigens dafür.. mir fehlt es manchmal wirklich etwas an Geschmeidigkeit - ein ursächlicher Zusammenhang mit der längeren Lektüre von Heideggers Sprache ist nicht ausgeschlossen ;) --Tischbeinahe 23:39, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Änderungen in den letzten zwei Stunden am 6.3.2007

message: Ich habe einen mir wichtig erscheinenden Hinweis eingefügt, würde aber auch verstehen, falls dieser zu subjektiv ist. Bitte um Meinungen hierzu & sende Grüße, --Tischbeinahe 14:16, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zweites Kapitel §54-60 "Hinweis" 

message: Ein Problem auf welches ich ständig stoße besteht darin, daß Heidegger selbst beide Redezeichen benutzt, also sowohl „“ als auch «». Dieses Problem wird noch schärfer werden, wenn wir den Artikel alltagsnah versprachlichen wollen, denn dann wird nicht mehr zu erkennen sein, ob es sich um „ein Zitat“ handelt oder eine „läppische Formulierung.“ Wir sollten uns auf etwas einigen und dies zumindest am Beginn des Artikels erwähnen. Wenn ich es recht sehe, verwendet Heidegger «» um sich von Formulierungen zu distanzieren. Auch dies könnte man an entsprechender Stelle erwähnen. Notfalls stehen ja auch noch ‚‘ zur Verfügung: Ich würde diese für unsere Formulierungen vorschlagen. Natürlich wäre es erstrebenswert, sie so wenig wie möglich zu gebrauchen. Mit dem Versprechen demnächst nicht mehr so bürokratische Überschriften zu setzen --Tischbeinahe 14:26, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung des Gebrauchs von Redezeichen 

message: Gehört die vulgäre Gewissensauslegung nicht direkt unter "Gewissen" - oder sollte man die Unterabschnittsüberschriften, die diesen kleinen Teil vom Unterabschnitt "Gewissen" trennen begrifflich so anpassen, dass die ganze Zeit klar ist, dass es um das Gewissen geht? In jedem Fall muss für jeden aus der Gliederungsübersicht (TOC) anwählbaren Abschnitt gewährleistet sein, dass dieser weitestgehend aus sich selbst heraus verständlich ist. Eine schwere Aufgabe, stöhn! :-) Stephan Hense 13:19, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gewissen 

message: Ich habe den "Hinweis" zum Gewissenskapitel gestrichen, da er m.E. nicht in einen Lexikonartikel gehört. Es sollte doch klar sein, dass ein Lexikonartikel nicht die Eindringlichkeit des Originals haben kann, oder? Stephan Hense 13:19, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  „Hinweis“ 

message: Anlässlich des ungewöhnlichen Hinweises !!!:Dieser Artikel befindet sich zur Zeit in der Überarbeitung., der Tatsache, dass seit einem Monat kein Edit im Artikel gemacht wurde und nicht zuletzt natürlich der Länge des Artikels frage ich mich, ob der Artikel sich noch in der Überarbeitung befindet. Und natürlich wohin die Überarbeitung führen soll. Ganz diskret möchte ich noch auf das Schwesterprojekt :b: hinweises, wo Abhandlungen die den enzyklopädischen Rahmen sprengen, eine Heimat finden könnten. --Pjacobi 18:59, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich komme wohl erst gegen August wieder dazu den Artikel zu bearbeiten. Er sollte dann auf keinen Fall länger werden, sondern eher eine Straffung erfahren :) Ich werde dann mit etwas Sekundärliteratur die einzelnen Kapitel durchgehen und die Kernaussagen zusammenfassen. Im Moment komme ich aber nur zu kleineren Editierungen zu anderen Themen, die mir über den Weg laufen :) Gruß --Tischbeinahe 19:39, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt für mich! Tatsächlich wird einiges zu straffen sein. Ich für meinen Teil bin auch kein Freund der diversen Wiki-Schwesterprojekte. Es hindert Dich, Pjacobi, aber keiner daran, Änderungen vorzunehmen, so sie die Struktur nicht zu sehr umbiegen - in diesem Fall wäre es besser, Änderungen vorher zur Diskussion zu stellen. Der Bearbeitunghinweis ist deshalb gesetzt, weil die bisherige Struktur des Artikels noch nicht an allen Stellen befriedigt, da aber im bisherigen Zustand schon sehr viel Arbeit drinsteckte, wollten wir der Gefahr entgegentreten, dass ein Radikalo mit vielleicht gut begründeten Änderungen übers Ziel hinausschießt und die bisherige Arbeit zunichte macht. Grüße! Stephan Hense 14:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: Großes Kopfzerbrechen bereiten mir die §§ 61-66. Ich habe versucht den Gang der Untersuchung nachzuzeichnen, bin mir aber sehr unsicher und würde mich freuen, wenn das jemand gegenlesen könnte. -- Tischbeinahe φιλο 19:10, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Zweite Hälfte, drittes Kapitel