Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 1

message: {{Archiv}}
{| class="float-right" style="border: 2px solid #AAAAAA; border-radius: 8px; padding: 0; background: #f9f9f9;"
|-
| [[Image:Vista-file-manager.png|50px|]]<br/>'''Archivierte Diskussionen'''

message: |-
|style="font-size:90%;"|
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006|Aktuelle Diskussionsseite]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 1|Archiv 1: Löschanträge und Lemma]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 2|Archiv 2: Gestaltung des Artikels]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 3|Archiv 3: Inhalt/Neue Entwicklungen]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 4|Archiv 4: Quellen und Links]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 5|Archiv 5: Bilder und Karten]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 6|Archiv 6: NPOV-/POV-Diskussion]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 7|Archiv 7: Editwar]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 8|Archiv 8: Unsortierte Beiträge]]
|}
= Löschanträge zu Auslagerungen =

message: Ich habe da mal angefangen. Ich wollte nun in den Artikel die Evakuiierungen und die genauen Berichzte was da genau gemacht wird opacken. Dies genauz wie bei den Deiplomatioschen Reaktionen, die man natürlich dann da auch ergänzen und aktuelisieren muss, welche Läner jetzt wie was genau beschließen und wie agieren. --Japan01 13:41, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich so eine gute Idee. Man sollte aber das Lemma wirklich nach „Internationale Reaktionen auf die Israel-Libanon-Krise 2006“ verschieben. Geo-Loge 13:44, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Verschoben --Japan01 14:13, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung beibehalten. Das ist so üblich. Siehe auch WM 2006/Eintrittskarten etc...--Stzer 14:42, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Grml jetzt hab ich verschoben. :( --Japan01 14:43, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Ich denke mal der ist mit dem alten Lemma als ausgelagerter Artikel noch eher zu retten als wenn er eigenständig ist. Dann ist er nämlich kein wirklich Enzyklopädieartikel. Wenn ihr versteht was ich meine ;-)--Stzer 15:09, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Bisher (noch mit altem Lemma) steht es ja 7:3 für Behalten. Warum soll er dann verschoben werden?--Stzer 15:12, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, ähm wie mach ich dass dann wieder rückgängig? --Japan01 15:20, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Als kein wirklich Enzyklopädieartikel ist er Ok. Also altes Lemma.--Will s 15:32, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung hat nichts mit dem Löschen an sich zu tun; es wurde nur zu Recht angemahnt, dass das Lemma so "defekt" ist. Geo-Loge 15:38, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist doch nur defekt, wenn man den Artikel als wirklich Enzyklopädieartikel sieht. Oder liege ich da falsch?--Will s 15:48, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein: Rein technisch gesehen, ist das kein "Unterartikel" sondern ein eigenes Lemma, dass einen Schrägstrich enthält. Und da es ein eigenes Lemma (genannt "Hauptartikel") ist, kann man es auch in ordentlichem ist, kann man es auch in ordentlichem Deutsch verfassen. Geo-Loge 15:53, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn es beihalten wird, dann unter dem neuen Lemma lassen? Dann sollten wir mit dem anderen ausgegliederten Artikel auch so handeln. --Japan01 15:55, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auf alle Fälle ordentlich sichern falls man eine Löschung doch irgendwie durchbekommen sollte.--Will s 16:02, 19. Jul 2006 (CEST)

text: So der Artikel ist seltsamerweise gelöscht worden. Dabei, hatte sich die Mehrheit etwa das Doppelte für behalten ausgesprochen. Hab dem Admin mal ne Nachricht geschrieben. --Japan01 10:53, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Bei Uwe G. wirst du auf Granit beißen. Ich würds an deiner Stelle auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche versuchen. Julius1990 10:58, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Helft ihr mir dann bitte? bei dem Antrag --Japan01 11:46, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte anfügen, daß "auf Granit beissen" nicht nur für Uwe G. , sondern beispielsweise auch für Wiederherstellungswünsche gilt. -- Mathias Schindler 11:53, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs dennoch mal probiert]. Wäre gut wenn ihr da unterstützen würdet. Dass is doch aber echt nicht wahr. Da stimmt die überwiegende Mehrheit mit behalten die Gründe werden auch dargelegt und dann wird dennoch gelöscht :( --Japan01 11:57, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "überwiegende Mehrheit der Stimmen" ist kein Argument. Es vorzubringen, ist nun wirklich kein guter Stil. Was die Argumente angeht, sehe ich nichts, was WP:WWNI aushebeln sollte. -- Mathias Schindler 12:32, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte das wäre der Modus. Sry wenn ich mich geirrt habe. Muss weg legst du ne Begründung nach? --Japan01 12:42, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Israel-Libanon-Krise 2006/Internationale Reaktionen]]

message: Hi kann mal wer sagen was mit dem LA ist. Die Frist is ja nun abgelaufen. Das meinungsbild sieht nach behalten aus. Wie läuft dass nun hier mit dem Löschen muss man dann warten bis nen Admin sich das ansieht oder kann man das dann rausnehmen? --Japan01 11:54, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So der Artikel ist seltsamerweise gelöscht worden. Dabei, hatte sich die Mehrheit etwa das Doppelte für behalten ausgesprochen. Hab dem Admin mal ne Nachricht geschrieben. --Japan01 10:53, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Bei Uwe G. wirst du auf Granit beißen. Ich würds an deiner Stelle auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche versuchen. Julius1990 10:58, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Helft ihr mir dann bitte? bei dem Antrag --Japan01 11:46, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte anfügen, daß "auf Granit beissen" nicht nur für Uwe G. , sondern beispielsweise auch für Wiederherstellungswünsche gilt. -- Mathias Schindler 11:53, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs dennoch mal probiert]. Wäre gut wenn ihr da unterstützen würdet. Dass is doch aber echt nicht wahr. Da stimmt die überwiegende Mehrheit mit behalten die Gründe werden auch dargelegt und dann wird dennoch gelöscht :( --Japan01 11:57, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "überwiegende Mehrheit der Stimmen" ist kein Argument. Es vorzubringen, ist nun wirklich kein guter Stil. Was die Argumente angeht, sehe ich nichts, was WP:WWNI aushebeln sollte. -- Mathias Schindler 12:32, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich dachte das wäre der Modus. Sry wenn ich mich geirrt habe. Muss weg legst du ne Begründung nach? --Japan01 12:42, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Israel-Libanon-Krise 2006/Internationale Reaktionen]] LA 

message: Habe einmal eine Auslagerung gemacht, aber nun hat diese auch einen Löschantrag bekommen. Ich bitte, dass ihr mir a) hilft den Artikel weiter auszubauen und b) dann gegen den Löschantrag zu stimmen. Da ich denke, dass es einfach schwer ist die Argumentationsketten und die Rolle zum Iran und Syrien noch ausgiebig in dne Hauptartikel zu packen. --Japan01 17:52, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Israel-Libanon-Konflikt 2006/Die Rolle des Irans und Syriens]] 

message: Wollte hier mal daran erinnern, daß der Artikel Existenzrecht Israels einen LA hat. Da hier darauf Bezug genommen wird, sollte man den Artikel etwas aufpolieren. (d.h. mehr als den Link den ich hinzugefügt habe). --Matthiasb 17:10, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  LA Existenzrecht Israels 

message: === Warum diesen Artikel löschen? ===
Das verstehe ich nciht so ganz. Wir haben hier doch einen super Artikel vorliegen, der informativ, gut geschrieben und mit vielen Quellen belegt ist. Natürlich kann man von einem solch aktuellen Thema nicht lückenlos und unabhängig berichten schon gar nciht als freier autor, aber dennoch wäre es schade um diesen artikel, wenn man ihn löscht. Außerdem kann die aktualität eines solchen artikels doch auch ein Vorteil sein... aber das ist nur meine Meinung... Nehrener 15:37, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum den Löschantrag nicht zurückziehen? Das ganze ist doch lächerlich, lenkt ab und kostet Zeit. Machen wir Schluss damit. Geo-Loge 15:42, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer hat den denn gestellt? Bin auch dafür, dass der Antrag wegkommt. Kann man nicht irgendwas finden, wie man nun sagen wir das prozedere beschleunigen kann. Der Antrag fällt ja eh durch so wie es aussieht. --Japan01 15:43, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Was ihm nicht das Recht nimmt, hier auf Probleme aufmerksam zu machen, die seiner Ansicht nach existieren. Er ist auch nicht der Antragssteller. Geo-Loge 15:58, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer:Wei%C3%9Fe_Roseist ja kein unbeschriebenes Blatt. Schade das es nix gibt wie "schnellbehalten" -- wenn der Rest der welt kuckt, was wir so schreiben, lacht sie sich tot ob der Versionsgeschichte "LA-rein-LA-raus-wieder-rein-ätsch-war-nich-raus-rein". --Matthiasb 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  @geologe: in der Tat, ist aber ein Indiz dafür, wieviel Zeit und Beachtung man ihm widmen sollte. @ Matthias : sic. WR warnt ja auf seiner Disku passenderweise selbst, er könne ein Querulant sein. --SchallundRauch 16:16, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Ich möchte hinzufügen, dass die Behauptung es gäbe noch keine wissenschaftliche Forschung in Anbetracht zahlreicher Historiker und Politologen, die sich zur Situation äußerten und Hypothesen vertreten, wohl falsch ist. Ganze Passagen des Artikels basieren auf wissenschaftlichen Aussagen. Aus meiner Sicht zeigt diese Behauptung vielmehr, dass sich der Antragsteller nicht hinreichend und umfassend mit dem Artikelinhalt beschäftigt hat. Geo-Loge 16:45, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2006#Israel-Libanon-Krise 2006|Löschantrag vom 21. Juli 2006]]

message: Das verstehe ich nciht so ganz. Wir haben hier doch einen super Artikel vorliegen, der informativ, gut geschrieben und mit vielen Quellen belegt ist. Natürlich kann man von einem solch aktuellen Thema nicht lückenlos und unabhängig berichten schon gar nciht als freier autor, aber dennoch wäre es schade um diesen artikel, wenn man ihn löscht. Außerdem kann die aktualität eines solchen artikels doch auch ein Vorteil sein... aber das ist nur meine Meinung... Nehrener 15:37, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum den Löschantrag nicht zurückziehen? Das ganze ist doch lächerlich, lenkt ab und kostet Zeit. Machen wir Schluss damit. Geo-Loge 15:42, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer hat den denn gestellt? Bin auch dafür, dass der Antrag wegkommt. Kann man nicht irgendwas finden, wie man nun sagen wir das prozedere beschleunigen kann. Der Antrag fällt ja eh durch so wie es aussieht. --Japan01 15:43, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Was ihm nicht das Recht nimmt, hier auf Probleme aufmerksam zu machen, die seiner Ansicht nach existieren. Er ist auch nicht der Antragssteller. Geo-Loge 15:58, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer:Wei%C3%9Fe_Roseist ja kein unbeschriebenes Blatt. Schade das es nix gibt wie "schnellbehalten" -- wenn der Rest der welt kuckt, was wir so schreiben, lacht sie sich tot ob der Versionsgeschichte "LA-rein-LA-raus-wieder-rein-ätsch-war-nich-raus-rein". --Matthiasb 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  @geologe: in der Tat, ist aber ein Indiz dafür, wieviel Zeit und Beachtung man ihm widmen sollte. @ Matthias : sic. WR warnt ja auf seiner Disku passenderweise selbst, er könne ein Querulant sein. --SchallundRauch 16:16, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Warum diesen Artikel löschen? 

message: Die Löschwarnung kann gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen herausgenommen werden. Ich sehe den Anlass „Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen.“ als erfüllt! Gewichtige Argumente lassen sich auch der Diskussion auf dieser Seite entnehmen, mit der sich die Löschdiskussion überschneidet. Ich bitte den Antragssteller dazu noch einmal Stellung zu nehmen. Geo-Loge 16:13, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte hinzufügen, dass die Behauptung es gäbe noch keine wissenschaftliche Forschung in Anbetracht zahlreicher Historiker und Politologen, die sich zur Situation äußerten und Hypothesen vertreten, wohl falsch ist. Ganze Passagen des Artikels basieren auf wissenschaftlichen Aussagen. Aus meiner Sicht zeigt diese Behauptung vielmehr, dass sich der Antragsteller nicht hinreichend und umfassend mit dem Artikelinhalt beschäftigt hat. Geo-Loge 16:45, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Entfernung der Löschwarnung

message: Hi hilft jemand bei dem Artikel mit??? Der Artikel hat nun schon wieder einen Löschantrag abbekommen. --Japan01 08:58, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass man nun wieder nen Löschantrag dafür gestellt hat, daher wäre es zu begrüßen wenn man helfen würde diesen abzulehnen. Das Problem ist sie argumentieren wieder mit theorienbildung, dh man kann noch so viel wie man will aus Sekundärliteratur und Positionen der Iraner und Bush sowie der Israelis zitieren, sie versuchen zu behaupten, dass es theoriebildung wäre- --Japan01 17:42, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Insoweit es nicht Theoriebildung oder Original Research ist, gehoert es in andere Artikel, etwa Iran, Syrien, Hisbollah. Bitte versuche doch die Kritik an Deinen Artikeln anzunehmen. --P. Birken 17:45, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein das gehört nicht in die Länderartikel. Sondern hierein, wenn denn. Allerdings müssen die Stellvertretertheorien dann umfassend sein. Aber wartet doch einfach mal ein paar Monate ab. Das ist jetzt sowieso alles Kaffeesatzleserei. --Wranzl BW 17:51, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Ich mein P: Brinken, dass die Hisbollah vom Iran unterstützt wird, ist ein Faktum. Ich meine die INRA also die iranische Newsagentur sagt ja selber, dass der Iran fest an der seite der Hisbollah steht genau wie es die Syrer tun. Der eine Teil steht so ohne Probleme im Artikel. Originalresearch, ich studier Politikwissenschaften, daher weiß ich in etwa wo es beginnt und endet, wäre wenn ich eine Prämisse und Hypothese zu beginn erstelle. "Sagen wir, ich sage der Iran und Syrien unterstützen die Hisbollah weil sie ablenken wollen und Israels Spielraum in der Region einengen wollen. Dass machen sie aufgrund der maxime des politischenj Realismus, die besagt usw...." Hier aber der Artikel ist nur beschreibend. Also keine eigene Forschung, er gibt nur wieder was über die Ticker geht, so wie alle anderen. Er schaut sich nur an, was genau Iran und Syrien sagen und wie sie via Presse etc aus den Meldungen auf die Krise reagieren. Zweitems steht in dem artikel der offizielel Vorwurf Israels und der USA, dass diese den Konflikt antreiben. Das steht auch im Hauptartikel und ist nicht beanstandet. Sonst wäre es nicht die ganze Zeit dadrin oder? Ich antworte dir gleich weiter. Soll nicht zu lang werden. ^^--Japan01 17:58, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natuerlich ist es ein Faktum. Das ist doch auch hinreichend belegt und steht in diversen Buechern. Und es gehoert in die Artikel Iran und Hisbollah und auch in diesen hier, wobei wir die konkrete Rolle nur zu einem gewissen Grad sicher kennen. Ein eigener Artikel dazu ist komplett ueberfluessig. Das, was ueber die Ticker geht, sind Nachrichten. Wir sind aber kein Nachrichtenportal. Wir liefern abgesichertes Wissen. Keine Information, sondern Wissen. Was Du machst, ist journalistische Arbeit, aber ohne Firsthandinformationen. Ist der Unterschied so schwer zu begreifen? Siehe auch WP:WWNI. --P. Birken 10:17, 10. Aug 2006 (CEST)

text: nur, dass das LA nr 2 ist, der erste ist gerade 2 Tage her  und wird abgelehnt da kommt der nächste Antrag mit der selben Begründung. Qualitätssicherung ja ok und neutralität sicher auch, da man da sicher noch einiges am Artikel machen kann. Aber soll man nun LAs durchkauen bis man es endlich schafft einen Artikel zu löschen? oO--Japan01 19:40, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Ich finde das Vorgehen auch unangemessen, das ohne ansonsten beizutragen oder zumindest zu diskutieren mit Löschanträgen in Themenbereiche hineinregiert. Wenn er formal unzulässig ist, dann sollte er zudem einfach entfernt werden, meine ich. --Lixo 20:46, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lixo ist ja gemacht worden.Schau hier nach. Nur wurde er wieder reingenommen mit der begründung, dass es richtig wäre, da der Admin ja selbst sich nicht 100%ig sicher war. Hab die alte Disku mal reinkopiert. --Japan01 20:51, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann bleibt nicht mehr als Abwarten und Pfefferminztee trinken? Oder bestimmte zurecht kritisierte Mängel anfangen zu beheben und gleichzeitig mit Wikipedia:Bitte nicht stören wedeln. --Lixo 20:56, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006]] (erl.) 

message: P. Birken hat seinen Löschantrag, den ich nach WP:ELW, Fall 3 entfernt hatte, für Libanonkrieg 2006/Zeitleiste wieder erneuert. --Matthiasb 10:07, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, was soll man da machen, die setzen so lange LAs bis sie es durchbekommen...... Scheiß auf die Regeln wie es mir scheint. Ich mein, es wäre ja dann nett ne Begründung zu erfahren wieso der wieder drin sein sollte.... --Japan01 11:01, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  ruhig blut, alles wird gut! :) -Knut Meinke 11:50, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: '''Löschantrag Libanonkrieg 2006/Zeitleiste erneuert''' (erl, bleibt) 

message: nach Ablauf der LD hat Admin Benutzer:Uwe_Gille den Artikel, der die Ereignisse vom 12. Juli detailliert beschrieben hat, gestern abend gelöscht. Das ist nach Luftangriff auf Kana (2006) der zweite Artikel über den libanonkrieg, der von diesem Administrator beseitigt wird. --Matthiasb 16:37, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Operation Truthful Promise]] gelöscht 

message: Ich habe da jetzt einmal Wiederherstellungsantrag gestellt. --Matthiasb 14:31, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es eine im Nutzernamensraum geparkte Version dazu? --Lixo 16:47, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach Angabe des löschenden admin soll: Quellen sind nach wie vor über die Versionsgeschichte nachsehbar. Das ist mir bislang aber nicht gelungen. --Túrelio 17:08, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das gilt m.W. nur für Nutzer mit Adminstatus. --Lixo 17:10, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hmm was soll man dann machen? Neu in einem  Benutzerraum kreieren und dann mit UNO Infos etc füttern, so dass man dann sagen kann, dass es keine Theoriebildung sein kann? --Japan01 17:55, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist ja nicht so, dass wir nicht an den verbleibenden Artikeln erstmal genug zu tun hätten. Später kann man immer noch einen neuen Anlauf wagen. --Lixo 17:58, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Nein. --Matthiasb 15:04, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, nun müsste es schon einiges an außerjournalister Arbeit geben, beim schnellschauen auf google, habe ich gerade 2 wis. Aufsätze gefunden die sich mit der Sache ebenfalls beschäftigen, wenn auch net ausführlich, so dass man dem Vorwurf Zeitungsschnipsel sicher nun kontern kann. Denke am besten wäre es, wenn man nun die Sache neu schreibt und dann ebenfalls min. 2-3 wissenschaftliche Artikel dazu verwendet und dies dann mit direkten Angaben der Parteien vielleicht ebenfalls unterfüttert. Dann müsste diese Dilemma eigentlich behoben sein. --134.147.31.59 03:29, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Kannst du mir die Links mal übermitteln? --Matthiasb 14:53, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellungsantrag [[Operation Truthful Promise]] 

message: Der eigenständige Artikel zu Kana wurde gelöscht. Ist der Text irgendwo im Benutzernamensraum zwischengelagert? --Lixo 12:12, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Kana Sache ist gelöscht daher könmnen wir die Sache wohl hier archivieren. Sorry hab leider keine Speicherung gemacht. --Japan01 12:20, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kana (Gelöscht) 

message: Wurde ohne weiteren Löschantrag gelöscht. Eine Diskussion dazu unter: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006. --Lixo 13:43, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 gelöscht 

message: Löschantrag durch Benutzer:Taxman um 09:13, 20. Nov. 2006. So wie's aussieht, wird die Relevanz bezweifelt.--Matthiasb 10:18, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Gilad Schalit]] (zurückgezogen) 

message: Wann wird endlich aufgehört mit dieser Worte-Schönfärberei. Es ist ein Krieg, also bitte nehmt euch ein Herz und nennt es so und verschiebt den Artikel. Es ist krase manipulation es anders zu machen. Was die offiziellen Medien machen wen interessiert das? Könnt ihr euch nicht eigenständig denken? Wer kontrolliert die Tagesschau, die Springer Presse, Burda, DuMont, all die anderen - ist doch egal. Aber hier ist eigentlich ein freier raum und man muß nicht denen alles nachmachen. Typisch deutsch. Vorauseilendes Duckmäusertum. Ist hier jemand wach? --80.135.182.165 16:52, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du die Diskussion zum Lemma durchließt, wirst du feststellen, dass einige fordern, wir sollen uns doch endlich allen führenden Medien anschließen und es „Krieg“ nennen. Jetzt forderst Du, dass wir uns nicht den anderen Medien anschließen sollen in dem wir es „Krieg“ nennen. Jede Argumentation die auf Externa aufbaut, sollte man nicht geltend machen. Jede Zeitung kann das Geschehen nenne wie sie will; teilweise geschieht das innerhalb eines Mediums tages- und themenweise im Wechsel. Fachlich wurden hier schon ausreichend Argumente ausgetauscht, wie man den Konflikt völkerrechtlich einordnen könne. Geo-Loge 17:06, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Stzer, die Tagesschau ist zwar sehr wichtig, aber nicht alleine entscheidend. In der Zwischenzeit muss man wohl von einem Krieg sprechen. --Bertlchen 20:08, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Aber ich hatte mich doch nur zu dem Lemma geäußert :-( Ob es eine Krise oder ein Krieg ist, hat doch nichts mit dem von dir angesprochenen zu tun. Ich bin übrigens genau der gleichen Meinung wie Du. --Bertlchen 20:52, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Über das Lemma zu diskutieren ist ja an sich kein Problem. Ich hatte auch nicht Dich gemeint. Ärgerlich finde ich andere Benutzer, bei denen es recht offensichtlich ist, dass ihnen der Artikel selbst eigentlich egal (oder es zu mühsam ihn fundiert zu bearbeiten) ist, die sich bloß auf ein möglichst plakatives Schlagwort im Lemma konzentrieren. --Tsui 21:01, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es schade, daß ich euer Diskussion nicht nachvollziehen kann, da ich weder weiß was ein Lemma noch ein NPOV ist. Aber gleichwohl möchte ich hier eine Merkwürdigkeit aufzeigen. erste Priorität sollte ja wohl sein, die Dinge richtig und beim Namen zu nennen. Wenn es Krieg ist nennt es bitte auch Krieg. Ob es jemand m den Artikel geht oder um Schlagworte... diese Argumente kann ich nicht nachvollziehen, es lenkt ja wohl auch nur ab. Es ist neutral es so zu nennen wie es ist. Es anders zu machen ist nicht neutral, sondern es ist manipulativ. Frag dich wo du stehst. Auf der Seite der Wahrheit? Oder willst du was beschönigen. Alle Worte sind billig. Bitte ändert doch die Sprechweise weg vom 1984schen Schönsprech hin zu einer Sprache die sagt was sie meint. Danke von Herzen. Ich will hier nicht am Artikel rumschreiben das ist nicht mein Gebiet. Aber ich möchte an die die es tun appelieren einfach so gut wie möglich selbst und klar zu denken und danach zu handeln und ich hoffe alle die hier mitmachen können sich in Frieden einigen (sic!). --80.135.182.165 16:59, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Ich glaube die Einleitung, die seit heute Nachmittag existiert befriedigt die Frage „Krise oder Krieg?“ erst mal, bis entscheidende Änderungen wirken. Geo-Loge 21:19, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Es ist natürlich richtig, dass Israel libanesisches Gebiet attackiert, dennoch gelten die Angriffe der Hisbollah und deren Zerschlagung. Es ist ein unausgesprochener Fakt, dass der Südlibanon ein Staat im Staat ist. Dort hat die reguläre Regierung in Beirut nichts zu sagen. Die Hisbollah kontrolliert das Gebiet und lässt keine regulären Armeetruppen auf diesem Boden zu. Dass die Hisbollah mit Strom aus staatlichen Elektrizitätswerken bekommt, ist sicherlich klar. Die Zerstörung feindlicher Infrastruktur ist ein moderenes Strategiemittel der Militärs. Es werden auch Ziele in Beirut angegriffen ,aber es sind Einrichtungen, die der Kontrolle der Hisbollah unterstehen. Man darf nicht vergessen, dass die Hisbollah 2 Minister in der Regierung des Libanons stellt. Dass Zivilisten in einem Konflikt ums Leben kommen ist ebenso tragisch und schlimm, wie normal. Sogenannter "Kollateralschaden" ist einfach nicht zu vermeiden. Wir sollten erst mal abwarten, wie sich dieser Konflikt entwickelt. Die Umbenennung in Konflikt wäre hier übrigens sinnvoll, denn eine Krise ist, würde ich sagen, eher diplomatischer Natur. fruchttasche 13:00, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Krise oder Krieg? 

message: So ich stelle dann mal die Umfrage: Alle die für eine Umbennenung in Israel-Libanon-Konflikt 2006 schreiben Pro und unterschreiben. Wer sagt wir sollen es so lassen schreibt bitte Contra. Laufen lassen wir es sag mal 24 Std. Können ja auch dafür oder dagegen bausteine nehmen ^^--Japan01 17:27, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  M. Yasan, was ist dann der Konflikt um die Küsteninseln innerhalb des Taiwan-Konfliktes. Trommelfeuer auf Stellungen der Republik China, Eroberung von Inseln. Das klingt für mich noch viel mehr als Krieg, als die jetzige Situation im Nahen Osten. Die Bezeiichnung, muss nicht unbedingt das beim Namen nennen, was es ist, zumal andere Kriege in dieser Region im Vergleich zu diesem ihren Namen wirklich verdient haben. Julius1990 08:27, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Ich habe nicht geschrieben, dass es ein Krieg ist. Es ist ein einer, aber ich bin bei der Bezeichnung anderer Meinung, diese wird hier aber nicht durchkommen. Auch gut. Die Totenzahl der Küsteninseln müsste ich jetzt raussuchen, aber die Invasion der VRC auf einigen dieser Inseln, die Unterstützung der USA bei der Evakuierung einiger Inseln, die Versorgungsengpässe, die ihrerseits fast zur Invasion der RC auf dem Festland geführt hätten. Das fällt eher in die Kategorie Krieg, den man dann so bezeichnet. Ein anderes Beispiel der Bürgerkrieg in Darfur mit mehreren Zehntausend Opfern, läuft auch nur unter Darfur-Konflikt. Warum tut er das? Es ist ganz klar ein Konflikt, der die Voraussetzungen und Kennzeichen eines Bürgerkrieges trägt. Ich glaube die Bennenungsgeschichte ist nicht gerade so rational wie du es beschreibst, obwohl das vielleicht wünschenswert wäre. Julius1990 08:52, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Alles klar wie man sieht hab ich es gestern verschoben. --Japan01 22:30, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Abstimmung über das Lemma 

message: Krise war immer falsch, Konflikt ist spätestens jetzt falsch. Sogar das israelfreundlichste aller bundesdeutschen Blätter, der Spiegel, spricht ungeniert von Libanon-Krieg Schluss mit POV 13:52, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es wurde auch mal angesprochen, dass die ARD es Krieg nennt. Dann berichtet sie über die diplomatischen Vorstöße.. und plötzlich ist es wieder eine Krise. Sorry, aber was die Medien liefern, erzeugt Nackenbewegungen wie beim Zuschauen eines Tennisspiels von der ersten Reihe aus: Je schneller es wird, desto mehr schüttelt man mit dem Kopf. Bleiben wir doch einfach sachlich und korrekt. Geo-Loge 14:05, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eben. Und weil längst länger kekämpft wird und mehr zivile Tote zu beklagen sind als im Sechstagekrieg nennen wir es Krieg. Leider ist es kein Blitzkrieg geworden. Schluss mit POV 14:08, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: (dazwischengequetscht):Nicht war. Im Sechstagekrieg sind rund 25.000 Menschen umgekommen. Also ist dieses Argument wohl Bahnhof.--Matthiasb 21:06, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Nein, wir messen nicht in Toten, um zu entscheiden, ob es Krieg oder Konflikt ist. Geo-Loge 14:11, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Richtig. Wir wissen auch so, dass es ei Krieg ist. Freundliches EOD von meiner Seite aus. Schluss mit POV 14:30, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wissen ist gerechtfertigter Glaube. Du solltest also noch erklären, was die Bezeichnung als Krieg rechtfertigt. Übereinstimmend hast Du die Anzahl ziviler Opfer schon mal ausgeschlossen. Was rechtfertigt deinen Glauben jetzt noch? Geo-Loge 14:40, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Also ich lese derzeit immer nur Krieg. Die PR-Front hängt sich jetzt an der Frage auf, ob der Angriffskrieg ein "gerechter Krieg" sei. Aber kein Blatt macht sich so lächerlich, dass es noch auf Krise herunterbagatelisiert. Schluss mit POV
Pro umbenennen in Israel-Libanon-Krieg 2006. Die Abstimmung läuft 24 Stunden. Also bis 25. Juli 14 Uhr!
====Pro====
# Schluss mit POV 13:54, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Artikelnamen erneut umbenennen in [[Israel-Libanon-Krieg 2006]]

message: # Schluss mit POV 13:54, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Pro

message: # völkerrechtlich ist es mein noch ein Konflikt. Da das libanesische Militär noch ruhig ist. Die anderen Wikis gehen auch noch meistens von Konflikt oder Krise aus. Auch denke ich dass wir uns erst mal den inhaltlichen Fragen wieder widmen sollten als (schon wieder) eine Lemma  Debatte zu führen. ;) --Japan01 14:31, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Contra

message: # -- Simplicius - ☺ 19:06, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: später entscheiden

message: Agenturmeldung von AFP--Matthiasb 22:56, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Krieg oder Konflikt just for info 

message: Ich möchte einmal zu bedenkten geben, was es bedeutet, wenn es kein Krieg ist. Dann gilt das libanesische Strafrecht für die israelischen Soldaten. D.h. die Handlungen wären dann als illegale Einreise, illegale Einfuhr von Kriegswaffen, Totschlag, und so weiter zu bewerten. Da es sich nicht um israelisches Hoheitsgebiet handelt, kommt auch ein Ausnahemzustand nicht in Frage. Und Notwehr gilt nur unmittelbar, sprich ein Angriff gegen einen Kämpfer der gerade eine Rakete abschießt. Insbesondere ist ein Angriff auf die Infrastukur des Landes strafrechtlich keine Notwehr. Auch das Ziel einer Entwaffnung oder Vernichtung der Hisbolla ist nicht durch Notwehr gedeckt.
:natürlich ist das ein Krieg, die Genfer Konventionen gelten für alle Beteiligten. Da reicht ein einziges amgreifendes Flugzeug. Man kann den Krieg aber auch Konflikt nennen. --Jurgen 20:24, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun, da die libanesische Armee heute in ein Gefecht verwickelt war, könnte sich sowie einiges ändern demnächst. Die israelische Armee kommt, je weiter es nach Norden vorrückt, immer näher an die libanesische Armee. Kann sein, dass sich beide demnächst gezielt angreifen. Dann hat sich der Status sowieso geändert. Man muss das, was heute passiert erst mal einordnen können; aber eventuell ist es jetzt tatsächlich ein Krieg, auch zwischen den Staaten. Geo-Loge 23:43, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wenn kein Krieg was dann? 

message: Hinweis: nachfolgende Beiträge beziehen sich auf die Diskussionen übers Lemma die in einem früheren Archive gespeichert sind.--Matthiasb 20:57, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: denk dies kann nun (endlich) ins Archiv. --Japan01 23:47, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Libanonkrieg 2006 

message: == Vandalismus ==
Derzeit wird die Seite von einem Vandalen heimgesucht! hier wird anti-israelischer Humbug eingefügt. Von einem extra dafür eingerichteten Acount hier. Hab alles rückgängig gemacht--Stzer 19:12, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kannst Du gleich wieder tun. --Matthiasb 19:34, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Könnte sich bitte ein Admin darum kümmern den Artikel für IPs zu sperren. Sonst gibt es noch einen Write-War. Derzeit wird immer wieder die Einleitung verändert--Stzer 21:47, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wäre sicher eine gute Sache, wenn der Artikel für IPs gesperrt würde. Da kann man sich dann sicher sein, dass kein Mist gebaut wird. :) --Japan01 07:31, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Der Vandalismus stammt zwar nicht von mir, aber ich finde ein bisschen Isrealfreundlich kommt die ganze Sache schon rüber, denn immerhin führt Isreal hier einen unlegitimierten Angriffskrieg und wenn ich mir den Artikel durchlese kommt das so rüber, als ob der Iran Krieg geplant hätte um vom Atomprogramm abzulenken... --84.180.116.56 16:13, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Na ja der Vandalismus war was in der Richtung Weltverschwörung. Wenn du meinst, dass die Sache nicht neutral ist, dann ändere die Punkte um und oder setze eine Neutralitätswarnung in den Artikel. Dann kann man sich sicher sein, ich denke, das Problem is auch, dass wir auch wenn hier nen bereites Specktrum abgedeckt wird, imo doch noch viele westliche Medien dominieren und diese doch tendenziell anders berichten als arabische. Daher sollte man schon auch weiter arabische, islamische etc als gegengewicht ruhig mit einbauen. --Japan01 11:27, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Derzeit wird die Seite von einem Vandalen heimgesucht! hier wird anti-israelischer Humbug eingefügt. Von einem extra dafür eingerichteten Acount hier. Hab alles rückgängig gemacht--Stzer 19:12, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kannst Du gleich wieder tun. --Matthiasb 19:34, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Könnte sich bitte ein Admin darum kümmern den Artikel für IPs zu sperren. Sonst gibt es noch einen Write-War. Derzeit wird immer wieder die Einleitung verändert--Stzer 21:47, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wäre sicher eine gute Sache, wenn der Artikel für IPs gesperrt würde. Da kann man sich dann sicher sein, dass kein Mist gebaut wird. :) --Japan01 07:31, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Der Vandalismus stammt zwar nicht von mir, aber ich finde ein bisschen Isrealfreundlich kommt die ganze Sache schon rüber, denn immerhin führt Isreal hier einen unlegitimierten Angriffskrieg und wenn ich mir den Artikel durchlese kommt das so rüber, als ob der Iran Krieg geplant hätte um vom Atomprogramm abzulenken... --84.180.116.56 16:13, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Na ja der Vandalismus war was in der Richtung Weltverschwörung. Wenn du meinst, dass die Sache nicht neutral ist, dann ändere die Punkte um und oder setze eine Neutralitätswarnung in den Artikel. Dann kann man sich sicher sein, ich denke, das Problem is auch, dass wir auch wenn hier nen bereites Specktrum abgedeckt wird, imo doch noch viele westliche Medien dominieren und diese doch tendenziell anders berichten als arabische. Daher sollte man schon auch weiter arabische, islamische etc als gegengewicht ruhig mit einbauen. --Japan01 11:27, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: == Umstrukturierung und Archivierung der Disk. ==
wie wärs mal mit einer klaren struktur, ähnlich der engl diskusionsseite. dann vielleicht in der disk.seite eine ausgewogene liste mit quellen und noch zu erledigenden aufgaben, ...
*:en:Talk:2006_Israel-Lebanon_conflict
so verliert man leider leicht den überblick über bereits gefragtes/geklärtes.
gruß -- guenson diskussion 23:48, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Stimmt ich würde dann aber sagem dass wir die alten Diskussionen ins Archiv packen un ddann neu und strukturiert uns dann hier auf der Diskussionseite "austoben" sollte ^^--Japan01 00:18, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag gefällt mir auch, ich verlier so langsam den Überblick. hot question: Wer machts? --Will s 08:25, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie finde ich denn so nen Admin? --134.147.116.210 09:45, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Ich hab keine Idee die besser ist als das engl. Konzept. Die abgeschlossenen Diskus, vorallem die ums Lemma,  müssten aber erstmal ins Archiv.--Will s 10:31, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Diskussion 

message: wie wärs mal mit einer klaren struktur, ähnlich der engl diskusionsseite. dann vielleicht in der disk.seite eine ausgewogene liste mit quellen und noch zu erledigenden aufgaben, ...
*:en:Talk:2006_Israel-Lebanon_conflict
so verliert man leider leicht den überblick über bereits gefragtes/geklärtes.
gruß -- guenson diskussion 23:48, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das Stimmt ich würde dann aber sagem dass wir die alten Diskussionen ins Archiv packen un ddann neu und strukturiert uns dann hier auf der Diskussionseite "austoben" sollte ^^--Japan01 00:18, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag gefällt mir auch, ich verlier so langsam den Überblick. hot question: Wer machts? --Will s 08:25, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie finde ich denn so nen Admin? --134.147.116.210 09:45, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung und Archivierung der Disk. 

message: *erstmal ein konzept für die neue seite ausdenken.
*übernahme des engl. konzepts?!
*was sind die wichtigsten themen und heiß-diskutiertesten problemfragen?
*vielleicht kann man ja auch den konsens/die engl ergebnisse übernehmen, um weiteren problemen vorzugreifen.
*aufteilung der umstrukutierung auf mehrere teile und verantwortliche.
gruß -- guenson diskussion 08:41, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab keine Idee die besser ist als das engl. Konzept. Die abgeschlossenen Diskus, vorallem die ums Lemma,  müssten aber erstmal ins Archiv.--Will s 10:31, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Umstrukturierung 

message: == eigene Kategorie Libanonkrieg 2006 ==
Hi sollt eman doch bei der Menge an Artikeln zu dem Thema nicht ne eigene Kategorie einführen so dass man die da alle sammeln kann? --Japan01 15:01, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal diese Kategorie angelegt und die Artikel die zweifelsfrei dahin gehören würden alle dahin abgelegt. --Japan01 18:22, 20. Aug 2006 (CEST)

text: Bin mal gespannt...--Matthiasb 21:57, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sieht aus als ob du auf die ersten Löschanträge für die Kategorie warten würdest. :) --Lixo 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Loöschanträgte für diesen Themenkomplex??? Sowas gibt es? ;) So 12 Artikel sind imo drin. Wobei ich erst mal nur Artikel rein gepackt habe die 100%ig was  mit dem Thema zu tun haben. --Japan01 13:30, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Die EN:WP hat eine viel ausführlichere Day-by-day-Liste, die aufgrund ihrer Länge in vier (!) Unterartikel aufgeteilt wurde. --Matthiasb 15:04, 31. Aug 2006 (CEST)

text: ich habe es mal getan. Man kann es ja wieder herausnehmen. --134.147.31.59 03:19, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Kategorisierung 

message: Hi sollt eman doch bei der Menge an Artikeln zu dem Thema nicht ne eigene Kategorie einführen so dass man die da alle sammeln kann? --Japan01 15:01, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal diese Kategorie angelegt und die Artikel die zweifelsfrei dahin gehören würden alle dahin abgelegt. --Japan01 18:22, 20. Aug 2006 (CEST)

text: Bin mal gespannt...--Matthiasb 21:57, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sieht aus als ob du auf die ersten Löschanträge für die Kategorie warten würdest. :) --Lixo 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Loöschanträgte für diesen Themenkomplex??? Sowas gibt es? ;) So 12 Artikel sind imo drin. Wobei ich erst mal nur Artikel rein gepackt habe die 100%ig was  mit dem Thema zu tun haben. --Japan01 13:30, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Die EN:WP hat eine viel ausführlichere Day-by-day-Liste, die aufgrund ihrer Länge in vier (!) Unterartikel aufgeteilt wurde. --Matthiasb 15:04, 31. Aug 2006 (CEST)

text: ich habe es mal getan. Man kann es ja wieder herausnehmen. --134.147.31.59 03:19, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  eigene Kategorie Libanonkrieg 2006