Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2016

message: Kann mir jemand die Kriterien der automatischen Archivierung erklären? Offenbar werden auch Abschnitte ohne "Erledigt"-Baustein archiviert. Ratlos, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:12, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es geht wohl um diese Archivierung des Abschnitts Gerd Nettekoven. DocTaxon kann evtl. was dazu sagen?! --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:25, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schuld dürft die Einbindung von  sein. Müsste man rausnehmen, damit ausschließlich  greift. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:11, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schon, aber eigentlich sollte die Einstellung so sein, dass Abschnitte erst 7 Tage nach dem letzten Beitrag archiviert werden. Das war hier nicht gegeben. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:16, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, letzter Beitrag vom 23.01., Archivierung am 31.01. - das sind doch mehr als 7 Tage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Letzter Beitrag vom 30.01. von Drahreg01 --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:37, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mea maxima culpa, hatte im oberen Abschnitt zu CRISP - Crisis Simulation for Peace e.V. nachgeschaut. Anyway, vielleicht sollte wirklich nur als erledigt gekennzeichnetes archiviert werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:27, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dazu gab es vor langer Zeit Beiträge hier auf dieser Seite. Grundidee: Erledigte Beiträge zügig archivieren, unerledigte nach einer gewissen Frist des Ausbleibens weiterer Kommentare bei einem gewissen Mindestumfang an Stellungnahmen. Falls ein Abschnitt unerwünscht archiviert wurde, bitte einfach rückgängig machen! - einen kleinen Hinweis hinein, dann hält der Bot wieder eine Woche Abstand. --Holmium (d) 16:47, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das hab ich ja gemacht. Aus dem Archiv geholt und noch einen Satz mit neuem Zeitstempel dazugeschrieben (), keine 8 Stunden später () wandert der Abschnitt wieder ins Archiv. Das kapier ich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:58, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Richtig; ich wollte primär die Kriterien und deren Vorgeschichte erläutern. Meine, den Taxonbot hatten wir damals noch nicht hier am arbeiten...  bitte um einen Hinweis? --Holmium (d) 17:06, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Scheint immer noch Probleme zu geben: letzte Antwort vor zwei Tagen, nicht erledigt. Dass der Bot von drei Abschnitten schreibt, ist vielleicht ein Hinweis.--Berita (Diskussion) 09:58, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kommt mir auch komisch vor und ich hab mal ne Nachricht beim Botbetreiber hinterlassen: Benutzer_Diskussion:TaxonBot#Zuviel_archiviert.3F -- Jonathan 13:21, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Gibt es RK für Abstürze/Zwischenfälle von Flugzeugen(Airlinern/Segel/UL/Fallschirm/usw.)? Wenn ja, wo? -- Quotengrote (D|B) 14:24, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  RK für Abstürze/Zwischenfälle 

message: Können wir im Intro, wie beispielsweise bei Wikipedia:Grafikwerkstatt/Intro, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Technik/Werkstatt/Intro, zur Vereinheitlichung auch einen blauen Button einbinden? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Worin liegt der Vorteil, der den entstehenden Nachteil aufwiegt: die gegenwärtig verwendete Abfolge der Hintergrundfarben scheint mir ungünstig für das Anordnen eines Buttons mit weißer Schrift auf blauem Grund. Das gesamte Design müsste dann imho (schon) wieder geändert werden. --Holmium (d) 22:39, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Holmium, man könnte eventuell den dritten Abschnitt, welcher momentan eine grün-graue Hintergrundfarbe hat, auch wie die oberen beiden Abschnitt grau färben. Dann kann der Button "Relevanzcheck starten" die einheitliche Formatierung in blau erhalten. --Soluvo (Diskussion) 22:44, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da gab es seinerzeit eine Diskussion mit dem Ergebnis, grün bedeutet hier bist du richtig und es geht hier los. Der Farbunterschied ist daher gewollt - aber anders als auf anderen Funktionsseiten. Warten wir doch auf weitere Meinungen. --Holmium (d) 22:55, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Soluvo, danke für den Vorschlag! Das mit der Farbe wäre allerdings auch mein Einwand. Ich würde dieses halbe „Ampelprinzip“ ungern aufgeben wollen, und der Button hat dann in Blau schon einen recht geringen Kontrast. Bedenke, daß wir hier überwiegend mit Newbies arbeiten, Grafikwerkstatt ist da schon etwas ganz anderes. sowas wird erfahrungsgemäß regelmäßig nicht gelesen. --elya (Diskussion) 23:11, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Holmium und elya, Euer (halbes) Ampelprinzip ist durchaus sinnvoll. Ich kann es gut nachvollziehen, dass sich ein blauer Button mit einem grünen Hintergrund ästhetisch nicht sonderlich gut verträgt. Mein Beitrag war lediglich als Vorschlag für eine kleine Vereinheitlichung hier in der deutschen Wikipedia gedacht. Wenn ihr es so belassen wollt, ist das völlig in Ordnung. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was wir zur Vereinheitlichung machen können, ist die Flat-Optik übernehmen, also z.B. eine helle Buttonfarbe und eckige Ecken ohne Schatten. Ich schau mir das gerne mal an. --elya (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, elya, das klingt nach einer guten Idee! Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:53, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Flat- Design oder auch sog. Metrodesign ist sicher zeitgemäßer und ansprechender. Ich würde dann aber auch die Icons anpassen  Ein Problem mit einem blauen Button mit weißer Schrift sehe ich indes nicht er würde grafisch hier genauso gut funktionieren wie auf den anderen Seiten. Den aktuellen find ich irgendwie anämisch und nicht sehr ansprechend.  Gruß und frohe Weihnachtszeit  Graf Umarov (Diskussion) 04:36, 18. Dez. 2016 (CET)

text:  Ich hab mich mal drangesetzt, das grün etwas heller, da steht der blaue Button tatsächlich ganz gut im Kontrast, und aktuelle Flat-Icons dazu, finde ich recht schick so. Irgendwie kriege ich aber in der Kombi von MediaWiki-Button und AddNewSection das vertikale Padding  nicht richtig rein, Soluvo, magst du mal schauen? Mir ist der Button zu breit (wg. block statt center), aber vertikal wir er ums Verrecken nicht höher. Keine Ahnung, was da querschießt. Danke --elya (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo elya, das sieht wunderbar aus! Ich habe nun ein div eingebaut, weil das Padding vom MediaWiki-Button nicht funktionieren wollte. Gefällt Dir das so? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 17:42, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  das sieht klasse aus --Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke, Graf Umarov! Und das von einem Grafiker :) --Soluvo (Diskussion) 18:28, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Blauer Button zur Vereinheitlichung