Diskussion:Bilineare Transformation (Signalverarbeitung)

message: Kennt sich jemand gut genug damit aus, das Verfahren ein bisschen zu beschreiben? Ich hab nur grade am Rande einer Signalverarbeitungsvorlesung ein klein wenig gehört und finde, das sollte noch in den Artikel rein. (nicht signierter Beitrag von 92.229.89.99 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Prewrapping 

message: Bei der Frequenzverzerrung wurde wohl falsch eingesetzt - statt s = \frac{2}{T}\frac{1 - e^{j\omega}}{1 + e^{j\omega}}  müsste s = \frac{2}{T}\frac{e^{j\omega}-1}{e^{j\omega}+1}  stehen; Ich bessere es im Artikel mal aus. --Chrisfellner 21:37, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler in der Formel zur Berechnung der Frequenzverzerrung 

message: das bild für s,z ebene fehlt. ich habe es gefunden
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Bilinear_transform_s-z-plane.gif
kann es aber nicht einbinden. -- GRD 20:17, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Abbildung ist eingebunden. Allerdings dürfte es (derzeit) technische Probleme bei commons bei der Skalierung von GIF-Bildern geben.--wdwd 22:30, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: man könnte es doch in ein jpg wandeln, oder ist das nicht erlaubt? -- GRD 08:04, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: SVG ist in diesem Fall besser. Na, mal schauen--wdwd 22:22, 31. Mai 2010 (CEST)

text: done.--wdwd 21:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild fehlt 

message: Meinem Wissensstand nach handelt es sich bei dem Parameter "T" um den Kehrwert der Abtastfrequenz.
Das wird hier jedoch nicht ganz klar. Es fehlt meiner Meinung nach eine Definition von T im mathematischen Sinn.
Auch der Link auf den Artikel "Abtastrate" beschreibt im Grunde die Abtastfrequenz. Auch dort findet sich die Definition T = 1/fs nicht. Allerdings wird fs = 1/ts definiert. Vielleicht sollten wir hier etwas deutlicher werden um unnötige Verwechslungen zu vermeiden.
Mein Vorschlag wäre im Artikel "Bilineare Transformation" entweder T = 1/fs oder T = ts anzugeben und dann auf den Artikel "Abtastrate" zu verweisen. (nicht signierter Beitrag von 94.186.167.49 (Diskussion) 10:25, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Sprachliche Begriffsvermischung. Hab's umformuliert.--wdwd 22:38, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Etwas verwirrender Begriff "Abtastrate" 

message: Mir fehlt hier noch jegliche Art der Herleitung der Transformation. Die Formel wird angegeben, und das war's. Was unterscheidet diese spezielle Möbius-Transformation von beliebigen anderen?
Woher rührt die beschriebene "Äquivalenz" der Systeme in kontinuierlicher und diskreter Form?
-- 192.78.147.13 10:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Herleitungen sind hier eher nur sparsam - wikipedia ist kein Lehrbuch. Bitte dazu Blick in die im Artikel angegebe Literatur werfen (Tipp: So Englisch kein Probleme bereitet, ist die englische Ausgabe vom Oppenheim zu bevorzugen) oder auch im Proakis: Digital Signal Processing (ISBN 978-8120330306). Das sind die beiden Klassiker und "Standardlehrbücher" in diesem Bereich.--wdwd (Diskussion) 20:09, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: "Durch den Umstand, dass der kontinuierliche Frequenzbereich -∞ ≤ Ω ≤ ∞ der s-Ebene auf den Winkel -π ≤ ω ≤ π am Einheitskreis der z-Ebene abgebildet wird, muss die Transformation von der zeitkontiuierlichen zur zeitdiskreten Frequenzvariablen nichtlinear sein."
Was ist hierfür die genaue mathematische Begründung? Irgendetwas mit Abzählbarkeit? Ich würde es gut finden, wenn zumindest das entsprechende Stichwort noch im Text auftauchen würde.
-- 192.78.147.13 10:45, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Beziehung mit dem arctan zwischen ω und Ω, letzte Formel im Artikel. Ist auch mit Abbildung im Artikel.--wdwd (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nichtlinearität 

message: Meiner Erfahrung nach werden die beiden Symbole in der Literatur überwiegend genau umgekehrt verwendet. Sprich, ω für die Frequenzen in der p-Ebene und Ω für die Frequenzen in der z-Ebene.
Kann das jemand bestätigen?
155.92.76.73 01:56, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi, das kommt auf den Zusammenhang an. Die Nomenklatur im Artikel orientiert sich an der im Artikel angegeben Literatur: Oppenheim/Schaefer auf Seite 501 in der dt. Ausgabe (ISBN 3-486-24145-1).--wdwd (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Großes Omega für kontinuierlichen Frequenzbereichund kleines Omega für diskreten Frequenzbereich?