Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2018

message: Es fehlen mit Stichtag 1.1. noch 43 Koordinaten in den Denkmallisten (die falschen, die ungenauen und die für ehemalige Denkmäler nicht mitgerechnet). Wir könnten hier einen kollektiven Countdown starten und der Verein könnte sich einen passenden Modus und eine passende Motivation überlegen. Deshalb . Etwa mit zunehmenden Punkten je näher wir dem Ziel kommen und mit Abzügen bei Falschkoordinaten. Hier tragen wir die Koordinaten ein:
#      	id	Datum     	Benutzer~~~~            	4 Augen
43. 48.	                             	2018-01-02	Benutzer:Plani          	--Braveheart  Welcome to Project Mayhem
42. 47.	                             	2018-01-03	Benutzer:Niki.L         	Herzi Pinki (Diskussion)
41. 46.	                             	2018-01-06	Benutzer:Luftschiffhafen	Herzi Pinki (Diskussion)
45.    	                             	2018-01-26	Benutzer:Braveheart     	Herzi Pinki (Diskussion)
Gutes Neues btw. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Falsch, es fehlen nur 42! Die 3 "Fehlenden" hier gibt es, jedoch nicht in der Koordinatenspalte: . -- Koordinatenfreak (Diskussion) 22:21, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 42 ist doch die postfaktischere Zahl. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: es waren doch nur 2. 43 ist jetzt eine präfaktische Zahl? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:08, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja ist sie, denn es bleibt bei den 42. Eine hast du offensichtlich übersehen und daher wird diese noch immer statistisch als fehlend erfasst: . -- Koordinatenfreak (Diskussion) 10:01, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Seefeld in Tirol fehlt ja nicht wirklich? --Niki.L (Diskussion) 22:13, 21. Jan. 2018 (CET)

text: ts, Objektvermutungen natürlich nicht. Und nicht existierende Objekte auch nicht. Was nicht ist, ist nicht. Kann nicht verortet werden. Und ja, wir werden nicht alles lösen können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gut, mal schauen ob ich heut noch in Kapfenberg vorbeikomm ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:53, 5. Jan. 2018 (CET)

text: ? --Herzi Pinki (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  43 

message: Ich möchte euch bitten, folgenden Vorschlag zur Optimierung des Update-Prozesses gegen neuen BDA Datenstände wohlwollend nachzudenken. Wenn wir uns hier klar sind, werde ich Krd bitten, seinen Algorithmus dahingehend zu ändern. Es geht hier nur um geänderte Objekte, neue Objekte und wegfallende Objekte sind einfach zu handhaben und der Abgleich wird auch von mehreren vorgenommen, neue Objekte sind in einem Tag erledigt (und brauchen ohnehin etwas Recherche). Nein, es geht um geänderte Objekte, wie sie etwa hier in einzelnen Attributänderungen protokolliert sind (Achtung, die Änderungen des Status in Vorarlberg sind falsch positiv).
Wir haben folgende Änderungen zwischen zwei Updates aus den BDA Datenbeständen:
* die Daten des BDAs haben sich geändert
* die Wirklichkeit hat sich geändert (z.B. GstNr. durch Teilung / Zusammenlegung von Grundstücken)
* die Denkmallisten haben sich geändert (durch edits unserseits)
Der Aufwand beim Abarbeiten der Änderungen entsteht aber durch Abweichungen, wo sich gar nichts verändert hat. Die bestehende Abweichung ist eine, die schon seit dem Vorjahr (oder länger) existiert, die durch Fehlerkorrekturen unserseits zustandekommt, die vom BDA noch nicht wahrgenommen wurden oder nicht akzeptiert wurden (es fällt schwer die beiden Fälle zu unterscheiden). Unser Prozess basiert noch auf zu optimistischen Annahmen, was die zeitnahe Angleichung der Daten angeht, aber keine Änderung beim BDA scheint mir der häufigste Fall in der Liste der Unterschiede zu sein. Gar nichts hat sich dann verändert, wenn der BDA-Attributwert des letzten Datensatzes (Version n) ident ist mit dem BDA-Attributwert des Vorgängerdatensatzes (die wir noch irgendwo abgespeichert haben) (Version n-1). Ich schlage vor, Unterschiede, die sich nicht in den BDA-Datensätzen äußern, d.h. wo Version n == Version n-1, in Hinkunft nicht als Unterschied gegen die Daten in den Listen zu werten, sondern ohne weitere manuelle Kontrolle einfach durchzuwinken (= von Krdbot durchwinken zu lassen).
Das bedeutet, dass bestehende Abweichungen aus dem Vorjahr unverändert und ungesehen bestehen bleiben, einschließlich der bereits eingetragenen Fehlermeldungen, Datenfehler-Markierungen und Anmerkungen. Was ja nicht so falsch ist, da sich an den Grundlagen unserer Sichtweise nichts geändert hat.
Was tun wir in den drei erstgenannten Fällen:
* haben sich die Daten des BDA geändert, dann würde das im Rahmen des Updates als Änderung aufschlagen und müsste manuell bearbeitet werden (das ist bisher schon so passiert)
* ändert sich die Wirklichkeit (ohne dass die BDA-Daten das spiegeln, weil sonst Fall davor) sind wir auch jetzt schon auf den glücklichen Zufall angewiesen (weil ich das Wort so liebe: : Serendipität). Wir schreiben weiterhin unterjährig entsprechende Fehlermeldungen und markieren die Tabellenzeilen mit Datenfehler. Spiegeln die BDA-Daten aber unsere Sicht später, so würden die Änderungen wieder beim manuellen Abgleich aufschlagen.
* ändern sich die Denkmallisten (in den BDA relevanten Daten), dann schauen wir schon jetzt im Rahmen unserer BEOs auf diese Änderungen. Manchmal sind die Änderungen nicht gerechtfertigt, manchmal widersprechen sie internen Konzepten, die offensichtlich nicht kommunizierbar sind, manchmal machen Locals (Menschen vor Ort) aber auf eine Änderung der Wirklichkeit aufmerksam (etwa: Objekt existiert nicht mehr).
Der schönste Fall ist für mich immer der, wo durch Änderungen an den BDA-Daten wieder die Übereinstimmung mit unseren Fehlerkorrekturen hergestellt wird, Einträge in den Fehlerlisten abgehakt werden können, die Markierung als Datenfehler oder entsprechende Anmerkungen entfernt werden können. Da dies aber Änderungen in den BDA-Daten bedarf, würden diese Fälle weiterhin durch manuelle Abarbeitung entdeckt und erledigt werden.
Ein Problem entsteht dann, wenn wir alle bei unterjährigen Korrekturen, die dazu führen, dass die Daten des BDA doch richtig sind (falsche Vermutungen unserseits, Änderung der Wirklichkeit, etwa Aktualisierung von Grundstücksnummern in den GIS-Diensten), nicht dafür sorgen, dass Fehlermeldungen, Datenfehler und Anmerkungen aufgeräumt werden. In diesem Fall, die BDA Daten sind richtig und würden sich in Zukunft nicht ändern, hätten wir falsch positive Fehlermarkierungen und Abweichungen in den Denkmallisten, wo gar keine mehr bestehen. Wir würden beim Update nicht darauf aufmerksam gemacht werden.
Ein zweites Problem könnte sich durch die veränderte Abarbeitung ergeben, wenn wir bei der ersten Abarbeitung einer Änderung (Version n ≠ Version n-1) Fehler machen und bisherige Abweichungen fälschlicherweise als als weiterhin gegeben akzeptieren. Solche Fälle würden dann nicht zur Wiedervorlage beim nächsten Update führen. Stößt man aber zufällig auf solche Fälle, ließen sie sich jederzeit wieder in den Denkmallisten gerade ziehen.
Ich denke, mit beiden Problemen können wir leben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:29, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es geht also darum, dass Krdbot nur mehr Fälle protokolliert, wo unsere Listen von denen des BDA abweichen und die Einträge sich von denen des Vorjahres (Vor-Updates) unterscheiden? Wäre das möglich, würde uns das jede Menge Arbeit ersparen. Und auch den Wartungsbastlern, die an scheinbar falsch formatierten Fußnoten verzweifeln, die der Bot bösartigerweise jeden Tag neu herstellt... -- Clemens 01:03, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke fürs Lesen, danke fürs Verstehen, danke fürs kurz formulieren. Ja, ganz kurz ist es das was ich meine. Oben haben ich den Rand noch etwas mehr ausgeleuchtet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:15, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich finde die Variante mit "Version 1 == Version n-1 des BDA ≠ unsere Version", die zu keinen Änderungen führt auch klass´ ! Clemens hat es schon viel besser formuliert :). Es ist ein häufiger Fall, der dann keine unnötige Aufregung mehr produziert. Die weiteren „Randerscheinungen“ habe ich noch nicht ganz durchgecheckt und kann daher nicht sagen, ob es noch ein weiter Weg bis zum vollautomatischen Update :) der Denkmallisten ist. Vielen Dank jedenfalls für die Ideen und ich hoffe, dass sie von Krd umgesetzt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 05:12, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Optimierung des Updateprozesses 

message: Ich fürchte (bzw hoffe), diese Änderung war unbegründet. Im Luftbild ist dort, exakt an der Stelle, an der im historischen Bahnhofsplan das Kesselhaus eingezeichnet war, immer noch ein Gebäude zu sehen. Und vor Ort war hinter den Bäumen unterhalb des Bahnhofbuffets das Dach des Gebäudes zu erkennen. Ein halbwegs sinnvolles Photo ist wohl nur im Winter möglich, wenn die Bäume am Grundstück unbelaubt sind. --Niki.L (Diskussion) 17:43, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist für sich genommen schon eine seltsame Sache. Das Kesselhaus steht irgenwie ziemlich weit weg vom Bahnhof und es ist (zumindest heutzutage) eine Straße dazwischen. Aber es stimmt: ein historischer Plan, den ich gefunden habe sieht so aus: . Und auf Grundstück .76 steht eindeutig ein Gebäude. Von dem her glaube auch eher, dass es sich bei der Behauptung, es existiere nicht mehr um einen Irrtum handelt. -- Clemens 15:14, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kesselhaus Payerbach 

message: Hallo, Nachrichten vom BDA:
Die nächste Denkmalliste wird wieder im Jänner 2019 veröffentlicht. Das heißt im Juli 2018 gibt es keine. Auch für  wegen der anstehenden Optimierung des Update-Prozesses, es hat noch Zeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, das heißt also, der Prozess ist bisher, nur ein halbes Jahr verschoben. -- Clemens 15:53, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte es heißen, allerdings habe ich dafür keine belastbare generelle Aussage. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  nächste Denkmalliste 

message: Zur Info - nur damit niemand umsonst eine weite Reise macht. Siehe Notiz auf dieser Seite unter "günstigste Jahreszeit".--Isiwal (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen. Laut Auskunft der Touristinfo in Hallstatt ist der Soleleitungsweg in der gesamten Länge gesperrt. Als Grund wurden umfangreiche Schlägerungen wegen des Eschensterbens genannt. Beim Rudolfsturm und bei der Gosauzwangbrücke sind Hinweise ausgehängt. Dort wird Steinschlag als Grund angegeben. --Andreas (Diskussion) 23:36, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Soleleitungsweg zwischen Hallstatt und Bad Ischl Katrinseilbahn 2018 gesperrt 

message: Hallo, kann jemand von euch mit diesem Gedenkstein etwas anfangen. Ist es möglich, dass auf Wikidata einfach die falschen Koordinaten eingegeben sind? Grüße,--Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem der Gedenkstein in Bayern liegt, habe ich mal nach im Bayerischen Denkmalatlas gesucht... dort findet man in Oberreute den Stein verzeichnet: Link zur Karte. Entweder die Koordinaten wurden falsch eingetragen, oder es wurde die Adresse "Tobel" verwechselt mMn. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Da sind einfach in der Liste der Baudenkmäler in Oberreute die falschen Koordinaten angegeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das scheint bei den bayerischen Listen häufiger vorzukommen... ist mir in der Passauer Gegend schon ein paar Mal aufgefallen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gedenkstein 

message: Das Programm für 2018 ist veröffentlicht. lg, --Niki.L (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Anfang August sollten wir uns um die Tabellen kümmern. -- Clemens 21:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: Hallo, vielen Dank für den Hinweis, ein erster Entwurf für die steirische Liste wurde unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2018/Steiermark analog zu 2017 (Zugriffe) gemäß  vorbereitet. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:34, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wir haben vom BDA eine Excel-Liste mit den Objekten bekommen, falls die jemand für die Erstellung der Tabellen nutzen möchte. Is wohl einfacher, als die einzelnen Seiten durchzugehen. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:36, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich noch besser... -- Clemens 22:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Da fällt mir noch ein, dass da noch ein anderer wichtiger Punkt erledigt werden muss, da kümmere ich mich morgen drum. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:04, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist erledigt - falls alles gut geht, sollten sich bis zum 1. September Uploadlinks für Fotos auch auf der Website des Tag des Denkmals befinden. :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: Sind jetzt eingebaut, siehe etwa Seite zur Postsparkasse. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:20, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Damit sind unsere lokalen Tabellen eigentlich überflüssig oder zumindest Nebensache, wenn man die Bilder eh über die BDA-Seiten hochladen kann und auch die Commonscats etc. dort sind? -- Clemens 13:15, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Denk dass die Gruppen, die die BDA-Seite nutzen und die hiesigen Listen nutzen, sich kaum überschneiden werden. Frage ist eher, wie man die TdD-Listen hier besser verlinken und sichtbar machen kann, letztes Jahr waren die Aufrufe im September ziemlich bescheiden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:52, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist fast schon ein bestätigender Kommentar zu meiner Frage. Den Verdacht habe ich nämlich auch, dass die WP-Tabellen heuer praktisch ausschließlich von uns selbst genutzt werden. Ich werde der Vollständigkeit halber die nächsten Tage noch Vorarlberg anlegen (dürfte sonst keiner machen) ein wenig anschauen, aber dann bin ich sehr dafür ob wir uns nicht überlegen, diese (nunmehrige) Doppelgleisigkeit in Zukunft bleiben zu lassen. -- Clemens 15:35, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja - wobei ich jetzt nicht abgeneigt wäre, fürs Tag des Denkmals Ende September einen eigenen Banner zu machen und auf die hiesigen Listen (bzw. die Startseite) zu verlinken... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Ja, danke. Im Vorjahr hatten wir kein Banner, vielleicht war auch deshalb die Frequentierung niedrig. --Regiomontanus (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Tag des Denkmals 2018 

message: Diesmal stellt das Bundesheer seine Denkmäler online unter https://www.denkmal-heer.at. --K@rl  auch im RegiowikiAT 12:26, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Nicht gerade benutzerfreundlich zu navigieren... -- Clemens 13:27, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Benutzer:Thomas_Ledl/test Hier als Liste. --Thomas Ledl (Diskussion) 15:57, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Alle Achtung. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:35, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Die feature_id scheint besonders nützlich zu sein; man kann damit Links á la https://www.denkmal-heer.at/node/<feature_id> erzeugen, die das Denkmal verlinken, vgl. Büste der Bolfras-Kaserne. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Jedenfalls Danke für den Link! Es gibt einige Überschneidungen zu Kunstwerke- und Gedenktafel-Listen und bei vielen Objekten können wir von Bildern bestenfalls träumen, weil sie sich mitten in Kasernengebäuden befinden. Trotzdem eine sehr schöne Zusammenstellung. -- Clemens 14:10, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Mit Nachfrage lassen sie dich eh rein, steht eh dabei und das glaube ich auch. --K@rl  auch im RegiowikiAT 15:37, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Denkmalseite