Diskussion:COSMiQ

message: Oben steht guteFrage GmbH hätte COSMiQ übernommen, im Fließtext ist noch von Burda die Rede - was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 84.57.148.169 (Diskussion) 18:38, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Burda oder guteFrage? 

message: Lycos iQ wurde heute in COSMiQ umbenannt. Ich habe keine Ahnung, wie man das vernünftig einpflegen kann.
Vielleicht einen neuen Artikel dazu schreiben und hier darauf verweisen?
http://blog.cosmiq.de/2009/10/du-suchst-lycos-iq-hier-bei-cosmiq-bist-du-richtig/
-- 92.77.76.244 13:26, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  COSMiQ 

message: Der Artikel ist in seiner jetzigen Form untragbar. Wertungen wie "nachdem sich Lycos dafür entschieden hatte, bei den Nutzern Quantität statt Qualität vorzuziehen" oder "wobei auch hier die Anzahl der Beiträge einen wesentlich höheren Stellenwert hat als ihre Qualität" haben in einem einführenden Artikel nichts zu suchen. Auch die Auseinandersetzungen über Meinungs- und Wissensfragen und die richtige Art der Moderation sollte man von wichtigeren Informationen abgrenzen. Wenn überhaupt, dann gehört das in einen Abschnitt "Kritik an Lycos IQ" oder "Geschichte von Lycos IQ".
:Ist gefühlt auch nicht stimmig, es wird sehr wohl auf Qualität geachtet. Allerdings wird hier ein Schuh draus, wenn man die Umsetzung betrachtet. Laien deaktivieren Fragen und antworten zu Fachlichen Themen ohne den Hintergrund zu (er-)kennen. Dadurch wird die Community für Sucher bei Google in vielen Fachbereichen recht sinnlos. Diese Information hat in der Form nichts in der Wiki zu suchen, aber irgendwo sollte man doch Leute zentral darauf hinweisen können, dass von Suchtreffern bei COSMiQ nicht viel zu erwaren ist. Probleme der Community beim Thema Kommunikation sind ein recht offensichliches Manko hier, vielleicht suche ich irgendwann Blogeinträge zu dem Thema als verwertbare Quellen heraus und schreibe das um. Bis dahin ist obiger Kommentar gerechtfertigt.--2A02:908:F538:3B00:C98F:B2F2:CDFD:E928 19:10, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Was bitte veranlasst euch dazu, andauernd den Link zu http://www.blog-sofitware.de/blog/ zu entfernen? Es ist ein Blog, der das Lemma  behandelt und passt doch nur zu gut zu den Weblinks. Es werden die Argumente Blog ist sachlich oft falsch, unbelegt und Schmähkritik gebracht, die ich nicht nachvollziehen kann. Ein Blog ist nunmal keine Tageszeitung und muss nicht durchweg objektiv berichten. Ein Blog ist im eigentlichen Sinne ein Internettagebuch. Und wer schreibt in ein Tagebuch bitte keine subjektiven Ansichten wie Gefühle, Eindrücke, etc. rein? Schmäkritik hin oder her, aber sobald sie begründet ist - und das ist hier der Fall - sollte sie auf jeden Fall geduldet werden.
Ich bitte um weitere Kommentare. --Affemitwaffe 21:55, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Blog-Sofitware 

message: Wie immer wäre es schön, die Kritik mit belastbaren Quellen fersehen zu sehen - sonst sammelt sich da persönliches Empfinden an - das wäre garnicht so schön. 
Entsprechend werde ich den Kritikabschnitt, soweit nicht belegt, rausnehmen, wenn die Belege nicht nachgereicht werden.--LKD 12:37, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Kritikpunkte wieder aufgenommen, nachdem eine erkennbare Lycos-IP hier den Artikel manipuliert hat. Die Belege dazu habe ich gleichfalls angefordert. --ST ○ 23:29, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sollten wir eigentlich nicht erst die Belege einfordern und dann die Kritik wieder einstellen? --Krawi  Disk Bew. 23:56, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Kritikpunkte könnten 1:1 für uns gelten. Ich schätze sie daher als überaus glaubwürdig ein ;-) --ST ○ 00:06, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  dann stell die Kritikpunkt bitte hier rein, dann da gibt für sowas tatsächlich genügend Belege. So völlig beleglos die Kritik hier in diesem Artikel stehen zu lassen, halte ich für höchst unseriös. --Krawi  Disk Bew. 00:10, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Es wird mit allen Mitteln versucht, nur Lycos genehme Meinungen zu veröffentlichen.
Das ist nicht der Sinn von Wikipedia.
Bleibt dieser Zustand bestehen, sollte der gesamte Artikel gelöscht werden.
:: IMHO sollte der Artikel gegen IP-Edits gesperrt werden --Affemitwaffe 14:43, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist nicht für Werbung gedacht 

message: Es wäre schön, wenn wenigstens auf Wikipedia Kritik erlaubt bleiben würde.
In Wikipedia sollten nicht die Zustände des Lycos-Forums einkehren.
Kritik ist positiv, Kritik zielt auf eine Verbesserung, auch wenn es bei Lycos Europe nicht verstanden wird.
Natürlich darf auch Lycos Europe seine Meinung äußern.
Diese sollte aber als solche gekennzeichnet und nicht als unabhängige Meinung dargestellt werden.
Betrachtet man die Versionen, stellt man fest, dass immer wieder versucht wurde, jegliche Kritik zu entfernen.
Einen Autor "Lycos Europe" wird man allerdings vergeblich suchen.
Stattdessen jede Menge IP-Edits mit dem Ziel, Kritik zu entfernen.
Die jetzige Form der Kritik, darf, gemessen an den tatsächlichen Zuständen, als sehr gemäßigt angesehen werden.
Eine weitere Verwässerung der Kritik würde den Artikel insgesamt in Frage stellen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.193.63 (Diskussion • Beiträge) 16:25, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nix dagegen, aber Argumente sind scho was tolles ;) -- Kuhlo 16:53, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zensur bei Wikipedia? 

message: Der Name der Plattform "CosmIQ" ist nicht korrekt geschrieben, offiziell heißt es "COSMiQ".
Könnte das bitte jemand berichtigen? Ich kann es nämlich nicht. Über die Seite-bearbeiten-Funktion
ist das Bearbeiten der Überschrift für mich nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 91.55.244.65 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der richtige Name 

message: zwei Quellen, zwei Angaben. Wie kann das denn sein? Ref 5 Ref 7 . Die Zahlen weichen dermassen voneinander ab, das liest sich sehr merkwürdig. Kann das jemand erklären? --Dadawah 06:26, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Mitgliederzahlen