Diskussion:Don Rosa/Archiv/2007

message: Steh ich alleine mit der Meinung da, dass die Tabelle zu groß, zu lang und irgendwie fehl am Platz wirkt? Lässt sich sicherlich besser in Fließtext einarbeiten, ansonsten evtl. ausklappbar? --Le Chevalier Noir 20:29, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann stell ich mich die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieser Tabelle? Reichen doch die Weblinks aus.. --Le Chevalier Noir 14:56, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür zumindest die Angaben über Lein Leben, seine Milliarden und die Zusatzkapitel in den dazugehörigen Artikel auszulagern. Den wollte ich jetzt sowieso mal überarbeiten. Dann wäre die Tabelle schonmal ein ganzes Stück kürzer. Grüße --Donchan 19:39, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich halte die Tabelle für äußerst nützlich und informativ. Der Vorschlag über mir ist aber auch zu unterstützen. --David Ring 10:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Selbst jetzt ist die Liste noch ausgesprochen lang. reicht es nicht, auf eine Webseite mit einer Liste zu verlinken? So inhaltsreich ist sie nun auch nicht. Grüße --Donchan 19:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Da ich nun gesehen habe, dass auf http://www.duckmania.de/ eine ausführliche Liste besteht, würde ich die hier rausnehmen und bei den Weblinks darauf hinweisen. das reicht dann eigentlich. Grüße --Donchan 14:45, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oder man erstellt einen eigenen Artikel in dem die Liste eingebaut wird und verweist darauf. Beispiel: Die Simpsons (Episoden). Tut ja niemanden weh. --Sowizo 13:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Also mir tat es grad sehr weh. Sowas machen wir hier eigentlich nicht. Bei den Simpsons war das wohl ne Ausnahme, die Umsetzung war auch ganz gut. Aber hierfür lohnt es sich auch nicht, zudem der Artikel sicher bald einen LA bekäme. Und ich bin auch nicht dafür, denn die Informationen finde ich fast nicht wichtig genug. Grüße --Donchan 18:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Vorschlag ist meines Erachtens vollkommen akzeptabel. Das würde dann so aussehen. Oder man macht Kategorien. Etwa für jedes Jahr oder eine für mehrere Jahre (je nach Menge der Veröffentlichungen). --Sowizo 20:03, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird sich so vermutlich trotzdem einen LA fangen. Wenn du unbedingt willst, versuch es, aber ich werde ihn nicht unterstützen. Zumal der Wissensgewinn bei so einer Tabelle äußerst gering ist. Die Informationen findet man genau so auch auf zwei der verlinkten Webseiten. Darauf kann man ja bei den Weblinks hinweisen. Grüße --Donchan 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, ich hab die Tabelle mal geändert. Sollte es wirklich so nötig sein, sie zu entfernen, werde ich mich aber nicht quer stellen. --Sowizo 08:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich stimme dir natürlich vollkommen zu, anscheinend sind die Tabellen jedoch nur standardmässig eingeklappt, sollten mehrere Kategorien (Tabellen) existieren, wie es eben bei Tom und Jerry und den Simpsons. Diese Diskussion scheint dies zu bestätigen. Hier und in weiterer Folge hier scheint es aber eine Lösung zu geben!? Kennt sich da jemand besser aus? --Sowizo 14:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Jetzt haben wir die auch noch doppelt, hier und im Artikel dazu. Das Geheimnis des Glückszehners und Der letzte Schlitten nach Dawson gehören trotz, dass sie früher entstanden sind, zu SLSM. Sie erscheinen in dem Band und werden auch von Don Rosa selbst dazu gerechnet. Das Geheimnis... nennt er ja selber auch Kapitel 0. Grüße --Donchan 17:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Die zwei Tabellen sind meines Erachtens etwas zu weit auseinander... --Sowizo - Diskussion 13:34, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Werktabelle 

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Dabei habe ich Werke und Biografie getrennt. Ist das so OK oder soll mans wieder zusammenfügen? Grüße --Donchan 14:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Schaut euch mal Benutzer:Kaese90/Don Rosa bitte an und sagt mir eure Meinung. Kann ich das so einfügen? --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 13:48, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da sollte schon eine Unterteilung rein. Und eine Quellenangabe für die Zitate. Wo hast du die her? Ich hab jetzt auch leider nicht die Zeit, das alles zu lesen. Grüße --Don-kun 14:14, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Na dann mach das schonmal. ^^ Wie gesagt kann ichs momentan nicht genau lesen, werds aber noch nachholen. Grüße --Don-kun 16:48, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und woher hat don-mcduck.de die Zitate? Bitte gerade bei Zitaten auf eine Nachvollziehbarkeit achten. Die dahingeworfene Kurzmeldung zur Auszeit zeigt deutlich, dass es sich bei der Seite nicht unbedingt um eine zitierfähige Quelle handelt. --Lyzzy 16:53, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Bei aller Freundlichkeit ist das der Schwachsinn des Tages =). diese seite ist die seriöseste und mit abstand beste donrosa-seite im deutschsprachigen raum. schau dir mal die quellenangaben hier an. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:20, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wo, wann, original?. Nicht nachvollziehbare Larifari-Meldung. --Lyzzy 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu, als Quelle hat das so keinerlei Wert. Kein Mensch kann anhand dessen überprüfen, ob das stimmt und was genau wann von wem gesagt wurde. -- Rosenzweig  <span
style="color:#8D38C9">δ</span> 20:53, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich das bestritten? Hört mir mal zu, mensch oO... s.u.--DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Was willst du? oO --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:40, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich will, dass du sorgfältig mit deinen Quellen umgehst und Meldungen, die nicht nachvollziehbar sind, lieber nicht in den Artikel einfügst. Den Zitaten in deinem Entwurf fehlt die Quellenangabe, die wie es in Wikipedia:Zitate#Grundsätze formuliert ist, unabdingbar ist. Auch bei dem Rest wären ein paar Einzelnachweise schön. --Lyzzy 20:49, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Jetzt langts... habt ihr irgendwie Tomaten auf den Augen? Ich habe nicht bestritten, dass diese Meldung so nicht in den Artikel gehört. Mir jetzt vorzuwerfen, nicht sorgfältig mit Quellen umzugehen, ist schlicht eine Frechheit. Würdest du den Link von oben angucken, bitte? Da steht der Text, von wo ich das habe, und darunter Quellenangaben. Es geht mir, um das hier nochmals zu betonen, da einige das anscheinend immer noch nicht kapiert haben, erstmal um den Inhalt. Größten Dank. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt gar keinen Grund, hier so rumzupoltern. Nahezu zeitgleich mit deinem Entwurf, der keinerlei Quellenangaben mit sich führt hats du das hier eingefügt. Letzteres kann ohne Beleg nicht bleiben und wird auch von don-mcduck nicht belegt. Dein Entwurf kann nur dann sinnvoll beurteilt werden, wenn er den allgemeinen Anforderungen genügt und dazu zählen nunmal Quellenangaben. Bei Zitaten ist dies zwingend notwendig, sonst können sie nicht bleiben. Ich wollte dich grundsätzlich auf diese Notwendigkeit aufmerksam machen, wenn du dich nun angegriffen fühlst, war das nicht meine Absicht. --Lyzzy 17:25, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Ja entschuldigung. Aber anscheinend verstehst du nicht. ich bin mir dessen bewusst und sehe auch ein, dass die einfügung falsch war. aber deswegen grundsätzlich in frage zu stellen, ob ich mit quellenangaben umzugehen weiß, halte ich für überzogen. ich wollte nur sagen, dass bei dem link die quellenangaben dabei sind. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:07, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Prinzipiell gut aufgebaut und schön zu lesen, aber einfach zu viele POV-latige Formulierungen und, sozusagen, mit zu viel Begeisterung geschrieben. In aller Munde ist er in Europa zB sicher nicht. Und der Eisner Award ist auch nicht der bedeutendste, den man im Bereich Comic erhalten kann, enfach weil es da kaum eine Hierarchie gibt. Eher der bedeutendste Preis in den USA. Da muss man noch dran feilen, werd ich selbst tun, wenn ich mal wieder Zeit hab. Und die Einzelachweise bitte. ^^ Grüße --Don-kun 15:15, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Junge, du machst mich fertig =). Die Einzelnachweise: Scho klar. POV find ich das überhaupt nicht. Er ist in aller Munde. Ich selber kenne den Award nicht und habe das nur abgeschrieben. Das kannst du gerne ändern. Ich finde, es ist NPOV... --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 18:40, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da fällt mir glatt auf, das is eigentlich noch einmal unterteilen wollte. das hab ich ja bisher vergessen... --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 18:41, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Seitdem ist der Zeichner auch in Europa endgültig in aller Munde, bis heute ist seine Popularität ungebrochen. ist schon sehr POV. Und wieso in aller Munde? war er jemals in den Nachichten? Grüße --Don-kun 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  vllt stell ich mich arg doof an, aber was hat "in aller munde" mit nachrichten zu tun, junge? Und gut, diese eine Formulierung ist POV. aber sonst? (nicht signierter Beitrag von Kaese90 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Recht viele Füllwörter, ein paar schiefe Formulierungen (z. B. "hatte er sich zahlreich Fachwissen angesammelt") und bei allem Verständnis: noch immer keine Quellenangaben. Tut mir leid, ohne die schaue ich da nicht ernsthaft drüber. Möchtest du erst hier die Zustimmung, dann einfügen und dann irgendwann vielleicht mal Einzelnachweise dranhängen? Mach es andersrum, dann bekommst du hier auch mehr feedback. --Lyzzy 10:55, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Füllwörter finde ich angesichts des hier stehenden, erbärmlich abgehackten Textes mehr als zulässig. Deine "schiefen Formulierungen" sind wohl Stilfrage, sorry... wenig Verständnis. Und zu deinem letzten Vorschlag möchte ich mich nicht äußern. Das hier solche Nebensächlichkeiten so aufgeplustert werden, ist mehr als lächerlich. Sorry, das ist ne ganz arme vorstellung. grüße, --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quellenbasiertes Arbeiten insbesondere bei grundlegenden Erweiterungen und Veränderungen ist keine Nebensächlichkeit sondern unabdingbar. Schade, ich gebe dir Hinweise zur Verbesserung deines Textes und du vergleichst Diskussionen mit Artikelstil. --Lyzzy 20:48, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Erstmal nachdenken, dann schreiben. Ich bin dir durchaus dankbar für deine Verbesserungsvorschläge, kann sie aber teilweise nicht ganz nachvollziehen. Und Quellenangaben werden noch eingefügt, es ging mir einzig um den Inhalt. Endlich gecheckt? Ich wünsch es von Herzen. So schwer ist es nämlich gar nicht. Und es ist eine absolut Nebensächlichkeit, in dem falle, da es mir nur um den inhalt geht. ich weiß nicht, warum die bürokratie hier solchen einzug erhält. korinthenkacker, erbsenzähler und ähnliches haben wir in der WP, wie man sieht, mehr als genug. Und ich meinte mit "abgehackt" natürlich den Artikel und seine Biographie. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 09:18, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  hallo ihr. kommt zwar vielleicht ein bisschen spät, aber ich muss mich gerade doch sehr über mich selbst wundern. Ich weiß nicht so genau, was in dieser Diskussion in mich gefahren ist und wollte mich bei allen Beteiligten kurz entschuldigen. Ich hoffe doch sehr, das kommt nicht mehr vor, aber das Thema liegt mir halt sehr am Herzen. Grüße, --DL Humor? 16:09, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Biographie