Diskussion:Quintfallsequenz

message: Die Bedeutung für den Jazz sollte stärker betont oder herauskristalisiert werden, denn die II-V-I-Verbindung ist dort grundlegend bzw. stilprägend
Der Artikel II-V-I sollte mit einbezogen oder zumindest verlinkt werden
Die Schlusswendung b:Gitarre: Was ist eine II-V-I-Verbindung (2-5-1) könnte ebenfalls Erwähnung finden.
--Mjchael 19:48, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: In dem Beispiel ist ein Fehler. Im ersten Takt auf dem Akkord der 7. Stufe sind die Töne a,h.d und nicht a,c,d. Die Septdissonanz ah wird dann abwärts aufgelöst.
 
Genau!
Dasselbe gilt für den 3. Akkord im 3. Takt. Die beiden falschen Nonenakkorde sind auch im Tonbeispiel.
----
1) Die Quintfallsequenz (QfS) ist ein harmonisches bzw. satztechnisches MODELL und als solches ein präfabriziertes Element der komponierten und improvisierten Musik. Die QfS ist also zunächst ein allgemein zugängliches Element der Musik des 17./18. Jahrhunderts und also kein spezifisches eines einzelnen Komponisten. Die Ausarbeitung und die formale Position einer QfS mag für einen einzelnen Komponisten oder ein einzelnes Werk spezifisch sein, das Modell an sich ist es hingegen nicht. Wenn Komponisten QfSequenzen verkomponieren, dann bedienen sie sich gewissermassen 'ab Stange' aus einem relativ umfangreichen Modell-Repertoire.
2) Dass Modulationen im Barock mittels einer QfS ausgeführt werden (können) ist zwar richtig, aber die QfS ist bei weitem nicht das einzige Mittel dazu. Gerade die italienischen Meister (Corelli, Vivaldi, etc..) scheinen eher den Gang durch den vollen (diatonischen) Zirkel (= 7 fallende Quinten) zu bevorzugen.
3) Die Darstellung der QfS als Kette fallender Quinten ist ausserdem nicht ganz richtig. Wesentlicher ist die Tatsache, dass eine fallende Quinte als Modell dient, welches dann 1x, 2x, 3x oder (seltener) 4x sequenziert wird. Daraus ergibt sich, dass wir weniger die fallenden Quinten hören als vielmehr ein STUFENWEISE fallendes Sequenzmodell. Dass eine QfS erst bei 4 fallenden Quinten hörbar wird, ist demzufolge falsch, denn die einmalige Sequenz einer fallenden Quinte ergibt 3 fallende Quinten (z.B.: a-d G-C = 3 Quinten..).
4) Die oben erwähnte kadenzierende Stufenfolge II-V-I kann auf keinen Fall zu den Sequenzen gezählt und deshalb auch nicht aus der QfS hergeleitet werden. Dass die drei letzten Akkorde einer QfS in der Regel als ein II-V-I bezeichnet werden können, ändert daran nichts. Wie gesagt: für eine QfS braucht es mindestens 3 fallende Quinten bzw. ein Modell aus einer fallenden Quinte, das mindestens einmal sequenziert wird. Die II-V-I-Stufenfolge ist aber um eine Quinte zu kurz. Hingegen finden wir z.B. bei Bach (aber auch anderen Komponisten) eine Verwendung der QfS mit 3 fallenden Quinten bzw. 1 Modell und 1 Sequenz von der VI. Stufe an in Dur, d.h. also z.B. in C-Dur: a (oder auch A)-d G-C (siehe oben). Der spezielle Fall von A-d G-C wird an einzelnen Hochschulen (z.B. in Basel) auch spezifischer 'Sequenzkadenz' genannt, wohl weil hier eine erste Kadenz auf die II. einmal eine Stufe tiefer wiederholt wird und dadurch eine grössere kadenzierende Wendung entsteht. Beim (jugendlichen) Mozart und auch bei Haydn (und allgemein im eher frühklassischen Stil) kommt diese Wendung zumeist als (V-Sextakkord):II V-Sextakkord I oder (V-Quintsextakkord): II V-Quintsextakkord I vor. Bei Mozart ist zudem auffallend, dass diese Wendung zu Beginn des B-Teils in Menuetten fast schon standardmässig eingesetzt wird.
5) Das oben zitierte Beispiel von Pachelbel wird unter sehr verschiedenen Namen gehandelt: (Dur-Moll)-Parallelismus, Romanesca oder Pachelbel-Bass und ist, systematisch gesehen, ein terzweise abwärts sequenzierter Quintstieg (oder auch Quartfall). Tatsächlich kann man eine grosse Zahl der barocken Sequenzen auf das Kadenzmodell zurückführen, das heisst auf eine steigende oder fallende Sequenzierung steigender oder fallender Quinten. Demnach wäre eine QfS ein sekundweise abwärts sequenzierter Quintfall (siehe Punkt 3).
6) Es gibt grundsätzlich 3 verschiedene Typen von QfS; der Typus mit Grundstellungen ist nur einer davon. Daneben gibt es den Typus mit Grundstellung und abwechslungsweise Sext- oder Quintsextakkord. Dies ergibt im Bass das typische Bewegungsmotiv steigende Sekund - fallende Terz etc.. Der dritte Typus mit Sekundakkord und abwechslungsweise Sextakkord ergibt einen stufenweise fallenden Bass, wobei auf eine Bass-Note zwei Akkorde kommen. Zwischen dem 2. und 3. Typus gibt es selbstverständlich einen engen Zusammenhang.
7) Die QfS als Akkordmodell zu beschreiben greift aus historischer Sicht zu kurz. Tatsächlich entwickeln sich die QfS-Modelle aus Satzmodellen der älteren Vokalpolyphonie (genauso wie auch alle anderen Modelle des Barock inkl. der Oktavregel..). Gerade bei der Entstehung der QfS spielt das alte Dissonanzmodell (7-6 bzw. 2-3) eine wichtige Rolle. (Die QfS aus Septakkorden z.B. ist wesentlich älter als man meinen könnte und ergibt sich aus einem 7-6-Fauxbourdon-Satz, in welchem die unterste Stimme in doppeltem Tempo in Quinten fällt..)
8) Die Beschreibung der QfS anhand der Stufentheorie ist also (nicht nur) aus historischer Sicht fragwürdig wenn nicht sogar unnötig und trägt zu einem tieferen Verständnis des Sachverhalts wenig bei. Gerade Typus 2 und 3 sind primär dem Dissonanzmodell geschuldet und werden erst durch die historisch umstrittene Theorie, dass sich hinter jedem Sextakkord ein Grundton verbirgt, als Quintfallsequenz erklärbar. Dass J.S.Bach und seine Zeitgenossen so gedacht haben sollen, ist sehr unwahrscheinlich. Wir begreifen wesentlich mehr wenn wir erklären und bestimmen, welches Modell im einzelnen als Sequenzgrundlage dient und auf welche Weise es sequenziert wird.
9) Zur formalen Funktion von QfS (oder Sequenzen allgemein) lässt sich vielleicht noch ergänzen, dass sie (speziell bei J.S.Bach) ein wesentliches formales Mittel der sogenannten 'Narratio' darstellen, also jenes Abschnitts der 'musikalischen Rede', die den musikalischen Stoff (also das, wovon jeweils 'die Rede' ist) entwickeln und unterschiedlich beleuchten soll.
w. aloe, 2010 (nicht signierter Beitrag von 92.104.44.52 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Quintfallsequenz 

message: In  einer der hier angegebenenQuellen ist von "Quintschrittsequenzen" die Rede und nicht von Quintfallsequenzen. Aus gutem Grund: Quinten können nämlich nicht nur fallen, sondern auch steigen. Was also jetzt das Fallen vor dem Steigen derartig auszeichnet, dass es ein eigenes Lemma verdient, ist mir schleierhaft. Also wenn man überhaupt dieses Thema "lemmatisiert" (geschieht übrigens in keinem der vier mir zugänglichen Musiklexika!), dann wenigstens allgemein als Quintschritt/sprungsequenz. Noch besser wäre eine vollständige Einarbeitung in den Artikel Sequenz.--Balliballi (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma überdenken!