Diskussion:Universitas Studii Coloniensis

message: Der Klammerzusatz mit den Jahreszahlen ist überflüssig, denn eine Verwechslungsgefahr bestünde höchstens mit der Universität zu Köln. Deswegen sollte zu Universitas Studii Coloniensis verschoben werden. Aus Universität Köln könnte bei der Gelegenheit eine BKL gemacht werden.--StefanC 23:38, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht, Stefan, aber man könnte es genauso gut lassen und sich die Arbeit sparen. Mit der Klammer sollte die "Ehemaligkeit" der Institution schon im Lemma betont werden. Auch im Gegensatz zu vielen Italienischen Unis. Mit der BKL ist das so ne Sache: Die Links, die zum kleinen Teil auch die "Alte" meinen und dann erstmals nur auf die BKL laufen (und eine Masse User ans Ändern bringt), sind Legion, ich hab erst Mal bei 500 aufgehört. Das ist das Dilemma der UzK: Es gibt nach meiner Erfahrung nicht wenige, sogar Professoren der Uni und zuständige Staatssekretäre in Ddorf, die nicht wissen, wie ihre Uni heißt, und wenn sie dann meinen, sie hieße Universität Köln (ohne zu) dann ist schon viel gewonnen. Die Albertus Magnus Univ. schwirrt auch noch in manchen Köpfen, dank des AM vor der Tür. Das alternative Lemma Alte Univ (zu) Köln ist auch schon mit einem jetzigen Hauptgebäude der FH verbunden. etc. Es ist nur schade, dass man beim Googlen nicht einfach auf die ma. Uni kommt. Vielleicht lassen wir es noch eine Weile so. Aber, wenn du und andere "Überflüssiges" nicht aushalten, schiebe ! Noch eine Bemerkung zum Artikel: Ich habe ihn geschrieben, weil immer wieder Namen etc. in den Listen der Profs und Absolventen der "Neuen" auftauchten, die aus der Anlage des Artikels da nicht reinpassten. Nach 4 Jahren war ich es dann leid mit dem Revertieren, um den einzigen MA-Prof. da wieder rauszuholen. Jetzt habe ich selbst ein paar in meine "Alte" reingesetzt und den Artikel zum Gründungsrektor selbst verzapft. Im Übrigen war die alte eine der größten des MA zumindest am Anfang und hat deshalb einen eigenen Artikel verdient. Geht doch ! Der mutige Erstautor und hoffentlich nicht der letzte:--G-Michel-Hürth 12:57, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: "Paul von Aussem,* 1616, studiert nach den Artes liberales bereits ab 1632 Theologie in Köln, 1635 Lic. theol., 1838 Professor an der Artistenfakultät". Bitte den Zahlendreher abändern und referenzieren, da dies in Details auch im Artikel "Aussem" selbst, nicht der Fall ist.--HOWI 21:41, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Paul von Aussem 

message: "Collegium Norbertinum der Prämonstratenser in deren Steinfelder Hof an St. Gereon". 
Darf man erfahren wo das steht? Mir sind abweichende Daten bekannt, auch den Hof mit dem Kloster in der Eifel verlinken macht sich zwar shön blau, folgt man dem Link ist zum Norbertinum nichts zu finden. Sollte daher erklärt werden.--HOWI 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Collegium Norbertinum  

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das sinnvoll ist, hier weitere in der Lit. auftauchende Profs zu nennen, wenn sie keinen Artikel haben/kriegen und wenn sie für die Uni offensichtlich keine besondere Bedeutung haben. Übrigens der Keussen ist jetzt lesbar verlinkt (war mir vorher nicht gelungen).--G-Michel-Hürth 15:45, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zu „Weitere Prof.-Nennungen“ denke ich, dass so mancher der Namen noch zu einem Artikel Anlass geben kann, da ja mehr und mehr an altem Material veröffentlicht wurde und noch erscheinen wird. Eine weitere Variante wäre eine Liste, zu der dann verlinkt werden könnte.--HOWI 19:01, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Endlich das meiste korr. (Zu Med. find ich den Fehler (Ref) nicht mehr)--G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Prof.-Nennungen 

message: finde ich nicht beim Keusen. Dort finden sich überhaupt keine (latinisierten) Tirtoris, wohl aber Tinctoris, Keusen gibt dafür den deutschen Namen Ferwer an. Wenn der Adam T. bei der Laurentiana war, muss er nicht auch an der Uni immatrikuliert gewesen sein(und wäre dann hier zu streichen). Und das mit der Unibibliothek glaub ich nicht, es wird wohl eine B. bei der Burse gewesen sein, die natürlich allen zur Verfügung stand. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tirctoris 

message: Find ich 1. schade und 2. formalistisch und 3. ungehörig, weil auf die Diskussion hier mit keinem Wort eingegangen wird. Die Jahreszahlen im Lemma hatten schon ihre Berechtigung.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung