Diskussion:Griechisches Referendum 2015/Archiv/1

message: Um in Übereinstimmung mit den vorherrschenden Namenskonventionen zu bleiben schlage ich die o. g. Umnennung des Artikels vor. Gibt es Gegeneinwände? --Furfur ⁂  Diskussion 21:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das jetzige Lemma als WL erhalten bleibt von mir keine Einwände--O omorfos (Diskussion) 21:34, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 22:09, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Umnennung ‚Referendum in Griechenland 2015‘ 

message: In den Medien wurde auf eine Assoziation des Nein beim Referendum zum Nein gegenüber Mussolini hingewiesen. Könnte in den Artikel eingebaut werden. --Malabon (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Ochi-Tag]] 

message: Es geht hier nicht um die Bedingungen des zweiten Hilfspaketes sondern um die Vollendung des zweiten sogenannten Hilfspaketes. Es geht hier um eine Restsumme in der Grössenordnung von etwa 7,2 MRD Euro. Das "Hilfspaket" welches nur im deutschsprachigen Raum so genannt wird, wurde zum Grossteil bereits umgesetzt. Die Griechische Regierung unterbreitete eine Liste die Sparmassnahmen in Höhe von 8 Mrd vorsehen, die "Gläubiger" verlangen etwa eine weitere Mrd. Zudem lehnen sie die Vorschläge der Griechen ab weil sie keine Kürzungen in Renten und Löhnen vorsehen. Dieser Artikel muss stark überarbeitet werden angefangen beim Lemma.--O omorfos (Diskussion) 20:02, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast du sicher recht. Ich habe in einem griechischen Medium den Inhalt der Frage gefunden, die zur Abstimmung gestellt werden soll, und die Übersetzung in das Lemma eingebaut. Damit das Lemma lesbar bleibt, habe ich die Benennung der einzelnen Gläubiger in den Text verschoben.--Herbert81 (Diskussion) 08:02, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube der Inhalt der Frage scheint noch keinem so richtig klar zu sein. Laut griechischen Medien sollen die drei Institutionen ihr Angebot nachdem 25. Juni noch mal verbessert haben. Ich denke in den folgenden Tagen sollte da mehr Klarheit herrschen und gegebenenfalls kann noch Korrigiert werden. Danke Herbert81 für deine Verbesserungen am Artikel, auch dank an die IP die mitwirkte. Der Artikel wurde auch schon verschoben, Ich glaube die geeignetere Lemmawahl wäre Griechisches Referendum 2015 dann könnte falls möglicherweise irgendwann ein Artikel zum letzten Referendum entsteht, jenes Griechisches Referendum 1974 benannt werden. ich glaube rund um dieses Thema wird sich noch viel tun und der Artikel wird weiter wachsen. Zu klären wäre noch wann genau er dieses Referendum offiziell ankündigte da scheint es noch Unterschiede zugeben ob 26. in der Nacht oder 27. kurz nach Mitternacht.--O omorfos (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @O omorfos, zu deinem letzten Punkt: Alle Quellen, die ich gefunden habe, sprechen von einer Ankündigung nach Mitternacht in der Nacht von Freitag 26. auf Samstag 27. Juni 2015. So zum Beispiel die FAZ (verlinkt) oder hier die Financial Times: http://www.ft.com/cms/s/0/4452f90c-1c51-11e5-a130-2e7db721f996.html#axzz3eMnNdwee . Richtig ist daher "Samstag, 27. Juni 2015". Ich glaube, die Angabe "Freitag" stammte von Autoren, die das Detail "nach Mitternacht" übersehen haben. --Herbert81 (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich habe entsprechende Rede verlinkt. Sie stammt aus den frühen Morgenstunden des 27ten. Wenige Stunden vorher gab es Anzeichen eines möglichen Referendums, deren offizielle Verkündung erfolgte aber eben kurz nach Mitternacht und somit am 27ten.--O omorfos (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ich bin mit dem revert durch die anonyme 178.192.135.51 nicht einverstanden. Die Rezeption der Referendumsentscheidung durch praktisch alle griechischen Tageszeitungen ist sehr wohl relevant. Ich steige aber ungern in editwars ein und überlasse daher anderen die Entscheidung, ob diese Information drin bleiben soll.--Herbert81 (Diskussion) 13:34, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst Herbert81 bitte neue Abschnitte immer unten einfügen um eine chronologische Verfolgung der Diskussion zu ermöglichen. Der Revert ist nicht ganz unbegründet, er hat direkt mit dem Referendum nichts zu tun sondern umschreibt nur die Reaktion. Du kannst aber deine Rezeption als Weblink wieder einfügen also nicht direkt in den Fliestext sondern gesondert als Link. Dann dürfte es hier zu diesem Punkt keine weiteren Probleme geben.--O omorfos (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, ich hatte den Abschnitt ja "Positionen zum Referendum" genannt, vielleicht wäre dein "Reaktionen auf das Referendum"  sogar besser. Die Reaktion der gesamte griechischen Presse halte ich schon für relevant und die vom Telegraph geleistete Arbeit für beeindruckend.--Herbert81 (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Spricht ja keiner dem Telegraph ab. Wie gesagt als Link eingesetzt bleibt sie ja als Quelle erhalten. Im Fliesstext als reiner Hinweis nicht unbedingt nötig. Mach es als Link ist mein Vorschlag.--O omorfos (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es inzwischen als Weblink eingesetzt.--O omorfos (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Griechischer Pressespiegel 

message: Ich verstehe ja, das wir schon alle genervt sind von diesem Thema welches unsere Politiker nicht zu lösen vermögen. Dennoch sollte allen klar sein das wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und es vermeiden sollten unnötige Polemik in den Artikel einzubauen. Beispiel der OXI-TAG hat absolut garnichts mit diesem Referendum zu tun. Weder war es damals eine Abstimmung des Volks noch waren die gleichen Grundvoraussetzungen gegeben. Hier und heute geht es um etwas völlig anders. Es sind auch nicht irgendwelche Beobachter die einen Zusammenhang herstellen sondern einzig und allein eine Tageszeitung. Ich lese zudem von Meinungsumfragen vor dem Referendum, diese gehören sicher hier nicht hinein, weil beide Parteien noch am verhandeln waren. Auch kündigte Tsipras nicht ein Referendum vor einem entscheidenen Treffen an. Das entscheidende Treffen war am 22.Juni und bis zum 26. also ganze fünf Tage wurde keine Lösung gefunden obwohl täglich verkündet wurde man stehe kurz vor einer Vereinbarung. Deswegen setzte Tsipras das Referendum an weil vier Tage vor Ablauf des Programms noch keine tragfähige Lösung nach Meinung der Griechischen Regierung gefunden wurde. Unter dem Abschnitt Positionen lese Ich viel aber nicht einmal die Position der griechischen Regierung. Vorwürfe von Schulz und Juncker sind vorhanden. Statements von Tsipras und Varoufakis nicht. Ich bin mir nicht mal mehr sicher ob Platz für die Wahrheit in der Wikipedia ist, fakt ist zum Wochende gab es die Tendenz zum Nein, die fällt aber täglich weil die Banken geschlossen wurden und das Volk mürbe gemacht wird. Kann Ich im Artikel so nicht heraus lesen. Es gibt eine Reihe von Meinungen von unabhängigen Ökonomen welche ebenfalls ein Nein empfehlen auch davon lese Ich hier nichts. Der Sinn einer Enzyklopädie ist es nicht das wir das in die WP editieren von dem wir persönlich überzeugt sind, sondern wir schreiben an unabhängigen neutralen Artikel selbst wenn uns die Gegenmeinung nicht gefällt. Das soll keine Kritik gegen einzelne sein sondern ein allgemeiner Hinweis.--O omorfos (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Polemik bitte vermeiden" dto.. eigentlich wollte ich ja noch was zu den meinungsumfragen schreiben. das mit den umfragen kommt halt auch immer drauf an, wer diese denn durchführt. atm sieht es so aus, dass die meinungsumfragen sich anscheinend nicht decken (bzw. "nicht einig sind") --> 
"Die jetzt von ALCO-Polls durchgeführte Umfrage macht klar, dass die Griechen zerrissen sind. Mit 44,8 Prozent würden jetzt ein wenig mehr für ein Ja, als für ein Nein (43,4%). Noch sind 11,8 Prozent unentschieden. [...] Eine Umfrage von Bloomberg ergab mit 43 Prozent eine knappe Mehrheit für Nein, für Ja stimmten hier 42,5 Prozent. "
quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/45/45342/1.html
insofern bin ich, wie omorfos, auch dafür die ergebnisse von meinungsumfragen wegzulassen. --89.204.137.137 18:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: +1. Man sollte einfach das Ergebnis abwarten. -Thylacin (Diskussion) 19:26, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe ja selbst Meinungsumfragen eingebaut, lasse mich aber gern überzeugen. Mein Vorschlag: Wir belassen die Meinungsumfragen bis übermorgen im Text, nehmen sie dann heraus und beginnen einen neuen Abschnitt "Ergebnis des Referendums". Gruß, --Herbert81 (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @ Herbert81. Schau dir mal den englischsprachigen Text an. Er gibt das Bild genauer wieder. --O omorfos (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @O omorfos: „Dennoch sollte allen klar sein das wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und es vermeiden sollten unnötige Polemik in den Artikel einzubauen. Beispiel der OXI-TAG hat absolut garnichts mit diesem Referendum zu tun. Weder war es damals eine Abstimmung des Volks noch waren die gleichen Grundvoraussetzungen gegeben. Hier und heute geht es um etwas völlig anders. Es sind auch nicht irgendwelche Beobachter die einen Zusammenhang herstellen sondern einzig und allein eine Tageszeitung.“ Ich kann in dem Hinweis keine Polemik erkennen. Selbstverständlich kannst du der Meinung sein, dass der Hinweis auf den Ochi-Tag unzutreffend ist. Hier wird jedoch eine renommierte Zeitung zitiert. Es stimmt auch nicht, dass „einzig und allein eine Tageszeitung“ darauf hinweist; ich habe den Zusammenhang auch mehrfach in Kommentaren von Rundfunkkorrespondenten gehört. Heute lese ich im Bonner General-Anzeiger ein Zitat von Tsipras: „Unsere Geschichte haben immer wieder 'Neins' geprägt. Seien Sie versichert, dieses 'Nein' wird ein 'starkes Nein' sein.“ Bitte setze deine subjektive Ansicht nicht als allgemeingültig. Gruß --Malabon (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun Malabon wir führten ja eine ähnliche Diskussion bereits an anderer Stelle. Scheinbar führen wir sie hier weiter. Nur weil etwas abgedruckt wird, ist es noch lange nicht WP geeignet, selbst wenn es in einer renommierten Zeitung wie dem Handelsblatt steht. Was du im Rundfunk hörst kann Ich nicht beurteilen. Den  Bonner GA lese Ich auch nicht. Spielt auch keine Rolle, denn einzig und allein entscheidend ist die Quelle die du einfügst.  Ja es gibt einen OXI-Tag, der spielt aber hier keine Rolle. Es gab auch eine Schlacht bei den Thermopylen nachdem der König der Spartianer das Ultimatum des Gottkönigs zur Unterwerfung abgelehnte.  Auch damals kämpften eine Hand voll Griechen gegen eine Übermacht von Gegner. Deswegen gehört es noch lange nicht in den Artikel. Hier geht es um das Referendum und nicht um ein Ultimatum vor siebzig Jahren oder generell um Griechische Geschichte. Dazu haben wir andere Artikel und brauchen hier nicht mit dem Hintergrund der Geschichte zu spekulieren was morgen passiert.--O omorfos (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Polemik bitte vermeiden 

message: Der Begriff gewinnt langsam aber sicher ähnliche Bedeutung wie Grexit oder zumindest Graccident. Bitte mal unter Google News nachsehen. Ich bitte darum, den Begriff wiedereinzustellen.--NS-Disser (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: warte einfach ein halbes Jahr ab und schau dann nochmal nach. --PCP (Disk) 13:56, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: SPIEGEL Online, n-tv usw. haben auch nicht ein halbes Jahr gewartet, sondern verwenden den Begriff schon jetzt für das Referendum. Wikipedia bildet doch ständig auch aktuelle Entwicklungen ab (das Referendum selbst ist eine solche), wieso also dann hier nicht?--NS-Disser (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weil wir hier eine Enzyklopädie sind und keine Tageszeitung.--O omorfos (Diskussion) 14:02, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nachvollziehbares Argument, denn warum haben wir dann überhaupt einen Artikel über ein Referendum, das noch gar nicht abgehalten wurde?--NS-Disser (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung. tageasktuelle Themen sollten in der WP nie behandelt werden, das führt immer zur Verwirrung, Unstimmigkeiten und viel Redebedarf und das bei jedem aktuellen Thema. Das wäre aber an anderer Stelle zu klären.--O omorfos (Diskussion) 14:09, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Lage der Dinge werden aber hier permanent tagesaktuelle Themen behandelt, wofür es sogar eine :Vorlage:Aktuelles Ereignis gibt.--NS-Disser (Diskussion) 14:11, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mich persönlich stört dein Edit nicht, deren Zurücksetzung verstehe Ich aber. Ob es jetzt zurückgesetzt wird oder in zwei bis drei Wochen. Ist im Endeffekt egal. Wie Ich bereits in einem vorherigen Abschnitt versucht habe zu erklären nur weil etwas abgedruckt wird, ist es noch lange nicht relevant für eine Enzyklopädie. --O omorfos (Diskussion) 14:17, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Greferendum 

message: Berichtigt mich wenn ich falsch liege. Abschnitt Politische Reaktionen.Frau Merkel kann keinen Sondergipfel einberufen bzw ankündigen, das kann nur der Präsident des Europäischen Rates und das hat er bereits gestern Nacht gemacht. Merkel und Hollande treffen sich heute am 6. Juli in Paris um das weitere Vorgehen abzusprechen und reisen dann morgen am 7. Juli zum Sondergipfel.--O omorfos (Diskussion) 11:55, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung warum man das eingetragen hat. Solche Reisepläne sind morgen eh nicht mehr wichtig genug für den Artikel, dann zählen nur noch die bei den Treffen gemachten Aussagen zum Grexit, zu irgendwelchen Nothilfen, Lebensmittelpaketen oder was auch immer. Alexpl (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Auffälligkeiten 

message: Das überschreiben einzelner Sätze die Benutzer Lukati scheinbar nicht schmecken, haben den Effekt, das es die Abläufe verfälscht. Wir haben, wie auch die Quellen von Lukati selbst bestätigen, den Abrruch der Verhandlungen nach Ankündigung des Referendums und nach Weigerung der Eurogruppe das auslaufende Sparprogramm um wenige Wochen zu verlängern um dieses Referendum durchzuführen. Jetzt liest es sich so als wäre erst die Verhandlungen abgebrochen werden und dann das Referendum angesetzt. Diese Verzerrung würde nicht entstehen wenn USer Lukati seinen Edit anhängen würde und nicht andere Sätze überschreiben würde. Dies geschieht leider nicht zum erstenmal, bitte stelle den Sachverhalt richtig dar und verfälsche ihn nicht weiter. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich vermute du beziehst dich auf diese Änderung, die du vorgenommen hattest und diese Ergänzung von Lukati. Ich sehe keinen Anlass an seinem Beleg  oder der Aufrichtigkeit der dort genannten Personen zu zweifeln. Alexpl (Diskussion) 22:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Liest du eigentlich was Ich schreibe? Sagte Ich was von zweifelhaften Quellen? oder hegte Ich zweifel an dem dort geschriebenen`?  Ich habe darum gebeten den Sachverhalt richtig darzustellen. Erst Ankündigung des Referendums, dann Abbruch der Verhandlungen und nicht umgekehrt. Danke für deinen Beitrag.--O omorfos (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Erst der Abbruch der Verhandlungen, einseitig, durch Griechenland am 26. , dann Referendumsankündigung in der Nacht auf den 27.. Danke und Viel Spass. Alexpl (Diskussion) 22:38, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Erst Ankündigung des Referendums, dann die Anfrage nach Verlängerung des auslaufenden Programms, nach Ablehnung, Abbruch der Verhandlungen. Deine Quelle interpretiert den Abruch mit Ankündigung des Referendums. Am 27. sass Varoufakis noch am Tisch. Danke das du mich auf diese Verfälschung aufmerksam gemacht hast.--O omorfos (Diskussion) 22:42, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Achso, du hängst mit drin. Wusste ich natürlich nicht. Du willst also eine durchsichtige PR-Farce der griechischen Regierung als Fakt in den Artikel schleusen? Dann müsstest du selbstverständlich im Artikel auch erklären (mit Belegen), dass das Referendum nicht ernst gemeint war, sondern nur ein geschicktes Druckmittel war, und es jederzeit hätte abgesagt werden können - ohne dass der Griechische Anführer, der es schon vollmundig im Fernsehen angekündigt hatte, sein Amt verliert. :) Alexpl (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was sollen diese Dummen Anspielungen? Unterlasse bitte persönliche Angriffe und unnötige Spitzen. Lies dir die Quelle der NZZ durch und jede andere Zeitung dieser Welt. Griechenland war am 27. Juni am Verhandlungstisch und hat um eine einmonatige Verlängerung des auslaufenden Programms gebeten. Da dies abgelehnt wurde, verlies die griechische Delegation die Runde. Belegt ist es also bereits durch die NZZ. Die Diskussion kann hier enden. Stellt einfach den richtigen Sachverhalt dar und von mir aus das die Eurozone mit Ankündigung des Referendums dies als Gesprächsabbruch wertete. Ich wünschen allen einen schönen Abend.--O omorfos (Diskussion) 23:06, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die von mir eingearbeitete Quelle ist hier eindeutig. Laut Quelle geschah der Abbruch vor der Referendumsankündigung. Ich habe mit Bezug auf die Quelle auch klar dargestellt, wer diese Aussage macht. Neutraler kann man einen Sachverhalt nicht darstellen. --Lukati (Diskussion) 01:25, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zu diesem Statement gehören auch Bemerkungen um die Quelle zu komplettieren: Die Verhandlungen gingen bis in die Nacht des 27. Juni weiter, siehe dazu auch hier http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/06/27-eurogroup-press-remarks/ --Xipolis (Diskussion) 02:31, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: The Greek government has decided to respond negatively to the proposals which the joint institutions had put on the table. They rejected those proposals and the joint opinion of the other 18 members of the Eurogroup is that they very much regret this, and they regret that last night's talks were broken off and that today no further negotiations or talks were possible. --Lukati (Diskussion) 02:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Antrag auf Verlängerung wurdedann erst am Samstag tagsüber gestellt (http://www.n-tv.de/politik/Tsipras-soll-sich-der-Vertrauensfrage-stellen-article15391906.html und http://yanisvaroufakis.eu/2015/06/28/as-it-happened-yanis-varoufakis-intervention-during-the-27th-june-2015-eurogroup-meeting/)  --Xipolis (Diskussion) 03:36, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Verlängerungsantrag war aber nur ein Bestandteil des Referendumsprozesses, wie Varoufakis in deinem Link selbst ausführt, und keine Fortführung der vorherigen Verhandlungen, wie sie Nutzer O omorfos im Artikel manifestieren will. Zitat: "Our task (...) ought to be to pave the ground for a smooth passage to the referendum of 5th July. This means one thing: that our loan agreement be extended by a few weeks so that the referendum takes place". Alexpl (Diskussion) 07:23, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bestandteil des Prozesses aber nicht Bestandteil der Verhandlung? Klar. Ich würde euch bitten eure offensichtlich privaten Ansichten nicht in die WP zu pressen. Ich wiederhole nochmals, weder stört mich die eingefügte Quelle noch der Edit selbst. Mich stört das andere Informationen überschrieben werden. Fakt ist, es gab zwei Angebote, eines der Gläubiger und eines der griechischen Regierung, laut Juncker war die Differenz gerade mal bei 60 Millionen, da man dennoch keine Vereinbarung erzielte, kündigte Tsipras ein Referendum an, dies wertete die Eurogruppe als Abbruch der Verhandlungen und lehnte somit den Antrag um eine einmonatige Verlängerung ab. Und so bitte sollte das auch der Artikel führen und nicht einfach nur die eine Ansicht präsentieren und den Rest unterdrücken.--O omorfos (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe noch immer keine Veranlassung für gezielte Desinformationen im Artikel. Mach hier einen ernstzunehmenden Formulierungsvorschlag - mit Belegen. Alexpl (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Beleg wurde bereits von Lukati selbst eingebaut. Gezielte Desinformation? ist das was ihr betreibt wenn ihr nur die eine Sichtweise präsentiert und nicht beide.--O omorfos (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was war an einem konkreten Formulierungsvorschlag zu viel verlangt? Alexpl (Diskussion) 12:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, meine Aufgabe ist es nicht anderen Usern hinterherzuräumen. In letzter Zeit scheint es hier Mode geworden zu sein, seine Ansicht in die Artikel zu bringen und dabei andere Informationen zu überschrieben. Der Sinn der Wikipedia ist es aber nicht das einige dies tun und andere dann Vorschläge unterbreiten sollen um das wieder richtig zu stellen. Lukatis Edit wäre weniger problematisch wenn er ihn nur angefügt hätte und nicht etwas dabei überschrieben hätte, wäre diese Verwirrung nicht entstanden. Alexp und Lukati sind beide lang genug dabei damit man von beiden auch Verlangen kann das sie Edits sachlich und neutral in die Artikel bringen. Ich werde entsprechend nochmal ergänzen, sollte an meinem Edit was zu beantstanden sein, dann bitte seit so freundlich und führt es in der DS an. --O omorfos (Diskussion) 12:18, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist auch nicht unsere Aufgabe anderen Usern hinterherzuräumen. Aber, geprüft durch zwei Jahre der Auseinandersetzung mit den Trollen des Russischen Präsidenten, werde ich hiermit schon fertig. Alexpl (Diskussion) 12:46, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Auseinandersetzungen mit Artikeln rund um Russland und Ukrainekrise waren schon lange bekannt bevor du hier zum ersten mal editiert hast. Dein Problem ist, wie du selbst sagst, wirst du hiermit schon fertig. Wir aber arbeiten hier zusammen und nicht gegeneinander. Wir versuchen hier alle, unabhängig unserer privaten Meinung, einen neutralen Artikel zu formulieren welche eine chronologisch wertungsfrei Darstellung ermöglicht und nicht nur die Sichtweise einer Gruppe als einzige richtige darstellt. Von daher danke für deinen Wirken an diesem Artikel aber das ist hier keine Auseinandersetzung wessen Sichtweise durchgedrückt werden soll, sondern der Versuch das Bild als ganzen wiederzugeben. So wie Wikipedia funktionieren sollte. Das du den Grexit bevorzugst und Lebensmittelpakete für Griechenland bevorzugst hast du ja im unteren Abschnitt klar zur Geltung gebracht. Wir alle werden hier aber weiter versuchen einen Artikel aufzustellen der das Bild als ganzes wiedergibt und nicht nur eine Sichtweise zulässt. Ich wünsche einen schönen Nachmittag.--O omorfos (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was für eine Überraschung! Kommt jetzt ein Vorschlag oder nicht? Alexpl (Diskussion) 13:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verzerrtes Bild 

message: In dem Zitat "Tsipras habe die „letzten Brücken eingerissen, über die Europa und Griechenland sich auf einen Kompromiss zu bewegen konnten" steckt ein Fehler (es muss hier "zubewegen" und nicht "zu bewegen" heißen). Ich frage mich gerade, ob man das korrigieren sollte. Immerhin handelt es sich um ein Zitat. --85.179.62.193 20:19, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das korrigiert. Danke. --Lukati (Diskussion) 04:28, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt da steht, ist es falsch zitiert, mal abgesehen davon, dass in Zitaten Rechtschreibfehler nicht korrigiert werden. Das Originalzitat findet sich in der Quelle. --Xipolis (Diskussion) 11:36, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Zitat korrigieren oder nicht? 

message: Gibt es von den beiden Dokumenten, über die abgestimmt wurde, eigentlich auch deutschsprachige Versionen, auf die man hier verweisen kann? Ist doch eigentlich bei offiziellen EU-Dokumenten so üblich, dass die in die Sprachen aller Mitgliedsländer übersetzt werden. Oder habe ich da was falsch mitbekommen? --Zone42 (Diskussion) 09:01, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, hier (unten von der Seite das PDF öffnen, es ist auf deutsch):  Die von der griechischen Regierung veröffentlichten Dokumente weichen jedoch hiervon teilweise ab und sind auf englisch:  --Xipolis (Diskussion) 09:12, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dokumente in deutsch? 

message: Sollte man nicht noch einfügen, dass das Hilfsangebot der Europäer, über dessen Annahme ja abgestimmt werden soll, von Seiten der Europäer in der abzustimmenden Form aktuell gar nicht mehr aufrecht erhalten wird? Die Griechen stimmen also über die Zustimmung zu etwas ab, das gar nicht mehr existiert. Ich finde, diese Tatsache zeigt den teilweise absurden Charakter der gesamten Entwicklung recht gut.--91.35.221.242 08:53, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zustimmung--O omorfos (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: Habe es in die Einleitung eingebaut--O omorfos (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es im Zuge der Verschlankung der Einleitung in die (chronologische) Vorgeschichte verschoben. --Xipolis (Diskussion) 11:10, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Referendums 

message: Was ist denn da dran? http://quer-denken.tv/index.php/1534-na-prost-us-firma-fuehrt-die-auszaehlung-des-griechenland-referendums-aus Also diese Grafik: http://ekloges.ypes.gr/current/e/public/index.html?lang=en#{%22cls%22:%22main%22,%22params%22:{}} ist zwar mit "Singular Logic" gekennzeichnet, und die gehören der Marfin Investment Group (Wikilink korrigiert. Xipolis (Diskussion) 02:53, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Goldman Sachs regiert die Welt, das ist nichts Neues. 178.195.221.43 23:43, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Goldmann Sachs führte die Auszählung aus? 

message: Wenn ich mich nicht gewaltige irre ist diese Information in der Einleitung falsch ("Die Reformen sollten ursprünglich nach einer Einigung durch das griechische Parlament in Gesetzesform als vertrauensbildende Maßnahme verabschiedet werden. "). Diese Forderungen etwas im Vorhinein zur Vertrauensbildung zu beschließen, kamen doch erst nach dem Referendum. (Abgesehen davon ist der 1. Satz schwer verständlich und könnte nach inhaltlicher Klärung dieses Punktes vereinfacht werden) --µ12 (d) 01:30, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es ist in allen Fällen (auch bei anderen Euro-Staaten) gleich: Bei diesen vorrangigen Reformen (engl. prior acts) handelt es sich immer um erste Maßnahmen die der betroffene Staat beschließt. Siehe beispielsweise:  Erst danach entscheiden die anderen Euro-Staaten ob sie überhaupt helfen wollen. In Deutschland beispielsweise stimmt der Bundestag der Aufnahme von Verhandlungen erst dann zu, wenn vorher das jeweilige Parlament eines betroffenen Landes die Reformen als Gesetzt beschlossen hat. --Xipolis (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: OK. Danke. Bei der Berichterstattung in Österreich ist das erst nach dem Referendum gekommen, weil der Finanzminister dauernd gesagt hat, es wurde durch das Referendum das Vertrauen zerstört und durch Beschlüsse vor den Verhandlungen müsse es wiederhergestellt werden. --µ12 (d) 14:18, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich, weil die Geldgeber darauf vertrauen, dass die griechische Regierung den Vorschlag bei einer Einigung im Anschluss durch das Parlament bringt. Das Referendum fand ja erst nach Programmablauf statt und damit war ein Vertrauen ob es zur Zustimmung zu den Reformen kommt nicht mehr möglich gewesen. Hätte das Referendum rechtzeitig im Juni stattgefunden und es wäre mit einer Zustimmung geendet, wäre es auch vertrauensbildend gewesen. --Xipolis (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Beschluss als vertrauensbildende Maßnahme 

message: Kann jemand anhand einer validen Quellen die angefallenen Kosten f.d. Durchführung taxieren? Sofern eine gute valide Quelle (auch mehrere) angegeben werden kann, könnte das Recheercheergebnis i.d. Artikel eingebaut werden.
MfG, Thomas (nicht signierter Beitrag von 194.95.207.106 (Diskussion) 17:33, 23. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre tatsächlich interessant. Bisher habe ich leider nur Schätzungen wie diese gefunden. --Xipolis (Diskussion) 15:01, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bei keinen Wahlen oder Referenden wurde je der Kostenaspekt berücksichtigt, warum sollte das hier anders sein? --O omorfos (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --µ12 (d) 00:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Mich persönlich interessiert es eher allgemein. --Xipolis (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da spricht ja auch nichts dagegen, kann hier ja auch ausdiskutiert werden. --O omorfos (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, nur auf die inoffiziellen Schätzungen aus der Presse gebe ich nicht viel... --Xipolis (Diskussion) 16:02, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Durchführungskosten