lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zeittafel der Menschheitsgeschichte

message: Bei der Abbildung der Regionen Afrikas stimmen die Farben der Regionen neben dem Bild überhaupt nicht mit dem Bild überein. In der Abbildung selber sind die Farben (unter den englischen Namen der Regionen) richtig, nur neben dem Bild, unter den deutschen Bezeichnungen sind sie vollkommen falsch.
--85.183.206.139 22:14, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Regionen Afrikas 

message: Irgendwie beißt sich diese Aussage doch mit der Zeile "-4.000 Erste Hochkulturen, Beginn des Altertums". sowie mit dem Artikel Hochkultur (Geschichtswissenschaft). Was sollen das denn für Hochkulturen gewesen sein? --Carlos-X 16:13, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der scheinbare Widerspruch entstand aus den unterschiedlichen Quellen, einmal Mesopotamien und einmal Hochkultur (Geschichtswissenschaft). Siehe dort: Welche Kulturen als Hochkulturen eingeordnet werden, ist dabei durchaus strittig. Ich habe es jetzt verbessert. Welche Kulturen das jeweils wo und wann gewesen sind, steht in den jeweiligen Artikeln. Hybscher (Diskussion) 15:44, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbreitung des Menschen seit der Steinzeit:  -10.500 Erste Hochkulturen in Mesopotamien 

message: der zweite Abschnitt wird auf mobilen Geräten komplett wild dargestellt. Kann jemand, der*die sich damit auskennt, die Darstellung für mobile Geräte anpassen?--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:23, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Ausbreitung des Menschen seit der Steinzeit“ 

message: Fehlanzeige !?! -- itu (Disk) 00:08, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Feuer
Diskussion:Aller (Caudal)

message: Hier habe ich technische Schwierigkeiten: Kann jemand die falsche automatische Kategorisierung zum Flusssystem Aller (in D) verhindern? Danke! -- WWasser (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Kategorie
Diskussion:Kubanische Literatur

message: Hallo, ich finde, dies wäre ein interessanter Artikel für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?". Der Artikel wurde am 23.11. angelegt und könnte bis zu 30 Tage später vorgeschlagen werden. Aus meiner Sicht sollte die Dichte der Einzelnachweise allerdings etwas größer sein. Ich würde mindestens an jedem Abschnittsende einen Beleg erwarten und würde mich freuen, wenn das etwa bis zum 20.12. zu realisieren wäre. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Schon gewusst?"
Diskussion:Committee Study of the Central Intelligence Agency’s Detention and Interrogation Program

message: Zu klären wäre Diskussion:Militärgefängnis Bagram#Frage. -- Korkwand (Diskussion) 08:14, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja der Abschnitt Frage existiert nicht.--Sanandros (Diskussion) 08:36, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt Diskussion:Militärgefängnis Bagram#Detention Site Cobalt. -- Korkwand (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Örtlichkeiten 

message: Die Kurzfassung in der Einleitung als "nicht klassifiziert" zu bezeichnen, erscheint mir wegen der vielen, darin enthaltenen Schwärzungen nicht völlig zutreffend. Die Schwärzungen stellen ja auch eine Art Klassifikation im Sinne von Geheimhaltung dar, oder?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:55, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schwärzungen 

message: Der brutalerer Euphemismus für "Folter" ist "verbesserte Verhörtechniken". Ein noch brutalerer Euphemismus ist "High-Value Targeting" - der frische CIA-Bericht: "Die besten Methoden zur Bekämpfung von Aufständischen - Wie man Operationen mit hochwertiger Zielauswahl zu einem effektiven Mittel der Aufstandsbekämpfung macht": https://wikileaks.org/cia-hvt-counterinsurgency/ --91.10.2.120 18:12, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Und jetzt die Mordanleitung 

message: Ich habe gelesen, die Originalversion dieses Berichtes wäre vernichtet worden (evtl. "versehentlich"). Klar kann man bei unter Verschluß gehaltenen Dokumenten nicht genau sagen, ob die noch vorhanden sind, oder nicht... Aber hier im Artikel sollte das irgendwie erwähnt werden - auch wenn lediglich mit der knappen Info, daß das nicht bestätigt werden kann/konnte. (ich hoffe, hieraus wird jetzt nicht wieder so eine sinnverdrehte Gerüchte-Diskussion - daß eine seriöse Betrachtung, ob eine öffentlich verbreitete These eher ein Gerücht ist, oder nicht, damit verwechselt/zusammengeworfen wird, selbst ein Gerücht zu verbreiten) --Zopp (Diskussion) 17:58, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn. Das ist eine frei erfundene Legende ohne Grundlage und ohne nennenswerte Verbreitung. Sowas gehört nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 18:45, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Infos zu einer (versehentlichen) Vernichtung dieses Berichtes
Diskussion:Shaggy-Teppich

message: Wann wurde er erfunden, wo war er ggf. vor 1970 verbreitet? Der Satz Bekanntheit erreichte er durch seine Beliebtheit als moderner Einrichtungsgegenstand. könnte entfallen, denn wenn er beliebt ist, dann ist er wohl auch bekannt. --Diwas (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Phoenix-Center (Hamburg)

message: Steht das Einkaufszentrum nicht auf dem früheren Gelände des ehemaligen Gummiherstellers Phoenix AG? Wenn ja, sollte das doch wohl auch im Artikel stehen. --Frau Olga 23:55, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Früherer Gummihersteller 
Diskussion:Tarifit

message: Es ist nicht bekannt, dass die Bevölkerung in Marokko danach erfasst wird, welche Sprache bzw. welchen Dialekt die Menschen ihr Eigen nennen. Wie kommt man vor diesem Hintergrund auf die (stattliche) Zahl von 4,5 Millionen? So ist auf der Seite, zu der der 2. Link führt, nur von 1,4 Millionen die Rede. (nicht signierter Beitrag von Henri le Foux (Diskussion | Beiträge) 00:49, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: vollkommen richtig - und da Ethnologue eine äußerst vertrauenswürdige Quelle ist: entspr. geändert. --Rax   post   21:07, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sprecherzahl
Diskussion:Oberpfälzer Bruchschollenland

message: Ich schlage hiermit eine unbürokratische Umwandlung in eine Weiterleitung nach Oberpfälzisches Hügelland vor - die Bedeutung des Lemmas ist identisch! --Elop 01:39, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umwandlung in Redirect
Diskussion:Rogers (Band)

message: Puh, da hat aber ein Fan/und oder Insider seine Finger im Spiel gehabt. Jedes zweite Wort ist eine sicherheitshalber durch irgendeine Pressequelle belegte Lobpreisung oder subjektive Beschreibung, detaillierter wird kaum eine andere deutsche Punkrock-Combo beschrieben, und das, obwohl die Rogers kaum jemand außerhalb von Düsseldorf kennt (im Verhältnis z. B. zu 4 Promille oder Verlorene Jungs, deren Wiki-Artikel nicht länger, dafür aber wesentlich neutraler sind).
Ich werde mich bei Gelegenheit mal um die Neutralisierung des Artikels kümmern, die Schlagzeugfirma-Werbung in der ohnehin überflüssigen Trivia werde ich sofort entfernen, so etwas steht (zurecht) nicht einmal im Metallica-Artikel. (nicht signierter Beitrag von Lollorosso (Diskussion | Beiträge) 03:16, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Subjektivität 
Diskussion:Fürstentum Rumänien

message: "entstand aus der Vereinigung der beiden Donaufürstentümer Moldau und Walachei 1859, als die Rumänen in beiden Fürstentümern Alexandru Ioan Cuza zum Fürst ihrer Staaten wählten, welcher beide vereinte. Zur Hauptstadt wurde vorübergehend Iași gewählt. 1862 vollzog Cuza schließlich die Vereinigung der beiden Herzogtümer"
Korrektur:
1859 nur Personalunion, 1862 politische Union (Parlament und Regierung). 
dummes Zeug: Moldau und Walachei waren keine Herzogtümer, sondern Principate.--91.34.210.33 06:03, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche konfuse Formulierung und nicht korrekter Inhalt
Diskussion:Max Bernhard Weinstein

message: Here is a review (in English) of Weinstein's relativity book. Blessings!! DeistCosmos (Diskussion) 06:47, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Thanks for the information. --Max Miller jun. (Diskussion) 08:08, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  A review
Diskussion:Robert Reinisch

message: Bitte die BKL noch auflösen. Grüße --Färber (Diskussion) 09:10, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe leider keine weitere Information zur Konkretisierung. --Slökmann (Diskussion) 09:18, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Karlowitz]]
Diskussion:Bugarštice

message: Hallo, ich finde, dies wäre ein interessanter Artikel für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?". Der Artikel wurde am 23.11. angelegt und könnte bis zu 30 Tage später vorgeschlagen werden. Ich habe für die Einleitung ein paar Vorschläge gemacht, bei Nichtgefallen bitte revertieren. Aus meiner Sicht war der zweite Satz in der Einleitung zu gewichtig (enthielt zuviele spezielle Informationen) und mit über vier Zeilen für den Einstieg ins Thema zu lang. Mir würde ein eigener Abschnitt Charakteristika gut gefallen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:40, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Schon gewusst?" 

message: Hallo, diese Aussage verstehe ich noch nicht: "Allgemein gehört die Bugarštice einem ausgestorbenen epischen Medium des Volksliedschaffens der serbo-kroatischen Sprache...". Fehlt da irgendwo ein Wort? --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:14, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Medium
Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/AdressenSort

message: … aber eine klein Panne ist noch drin, oder der Kommentar passt nach den Löschungen nicht mehr:
   -- Module:Sort ist irgendwie putt. Dann halt ohne.
Das stand als Alternativlösung in einer Abfrage, ob Sort eine table sei, und falls nicht, dann wurde auf deinen bisherigen Code zurückgegriffen.
LG --PerfektesChaos 19:23, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gern geschehn … 

message: Hallo,
mir sind zwei Problemfälle über den Weg gelaufen:
:	
:         	
:                              	
Lösungsvorschlag:
* alle Klammern hinter Ziffern können ignoriert werden. Das hilft beim Beispiel Ringstraße (West) 99 (Klammer vor Ziffer, Klammer wird nicht ignoriert), löst obigen Fall 1. Ein neues Problem allerdings wäre dann Straße des 17. Mai (West) 99 - falls es sowas gibt.
* alles hinter / kann ignoriert werden. Entweder ist das ein Zusatz, eine alternative Identadresse / Eckadresse, oder eine Hausnummer nach dem Schema 5/6. Löst obigen Fall 2. / sollte im Straßennamen mE nicht vorkommen.
statt
local adresse = rohadresse
:gsub(", %d*%a*",""):gsub(" bis %d*%a*", ""):gsub(" und %d*%a*", ""):gsub("/%d*%a*",""):gsub("; %d%a*", "")
müsste es dann heißen:
local adresse = rohadresse:gsub("/.*",""):gsub("(%d.*)%(.*%)","%1")
:gsub(", %d*%a*",""):gsub(" bis %d*%a*", ""):gsub(" und %d*%a*", ""):gsub("; %d%a*", "")
Bitte um Mitdenken und Korrekturen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den ersten Fall habe ich eingebaut (siehe Test-Tabelle oben), den zweiten Fall bekomme ich nicht hin.--Cirdan ± 13:51, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hat doch geklappt, jetzt werden deine Fälle auch korrekt bearbeitet.--Cirdan ± 14:04, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Merci vielmals --Herzi Pinki (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  2 Problemfälle
Diskussion:MLB 2014

message: Sollten geschützte Leerzeichen bei Datumsangaben nicht weggelassen werden? (vgl. Datumsangabe)
Oder ist das nur bei Personendaten zutreffend? Bin neu und hab nichts dazu gefunden... --Fiastand (Diskussion) 10:34, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  geschützte Leerzeichen bei Datumsangabe
Diskussion:Stammliste von Kirchberg

message: In der Liste wird Albrecht III. + 1427 als 6. Kind von Albrecht I., + 20.11.1315 angegeben.
1315 vs. 1427. Das passt nicht! 
Albrecht III. muss ja vor dem Tod des Vater 1315 geboren worden sein. Wenn er seinerseits erst 1427 gestorben ist wäre er mehr als 110 Jahre alt geworden. 
Das kann nicht sein. Da fehlt eine Generation! Rspt. ist Albrecht III. dem falschen Vater zugeordnet? --Stephan Bortz 10:53, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unplausible Vaterschaft
Diskussion:Louis Bochardt

message: Zwei Punkte sollten in dem Artikel noch erledigt werden (Kommentare der Kollegin Lómelinde):
* Der Satz ... und entwickelte er "als erster" eine spezielle Atemschutzmaske, um die Arbeiter vor dem Einatmen und Verschlucken von Bleistaub und somit vor einer Bleivergiftung zu schützen, bedarf eines Beleges für die Formulierung "als erster", oder einer Relativierung durch den Begriff "vermutlich".
* Der Einzelnachweis Nr. 3 ist nicht eindeutig: Ernst Stapf, S. 80, oder diese Zeitschrift  S. 290–295?
Ansonsten erscheint der Artikel tauglich für den Artikelnamensraum der Wikipedia. --Schlesinger schreib! 11:01, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: das Zitat stammt von Ernst Stapf. In meiner Version war es korrekt wiedergegeben worden. das war Dir selbst passiert...ein großen Teil des Titels hast Du dort entfernt. --Messina (Diskussion) 10:14, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: als Zitat formuliert mit EN --Messina (Diskussion) 10:18, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Lust auf diesen Zirkus habe ich zwar auch nicht, aber bereits heute vormittag habe ich mir erlaubt hier eine Anfrage zu stellen. Aber man wird dort offenbar ignoriert, was mich übrigens nicht wundert. --Schlesinger schreib! 15:16, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Das Kirchhausener Archiv ist im Stadtarchiv Heilbronn (Bestand C005 in der Datenbank HEUSS). -- Rosenzweig  δ 13:43, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falls es interessiert
Diskussion:Brevity Code

message: Was ist ein GCI/AEW/C2I?--kopiersperre (Diskussion) 11:18, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ground Control Interception /Airborne Early Warning / Command, control & intelligence. Also die fliegerleitstelle / Gefechtsstand. Gruß vom Segelboot polier mich!  17:42, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Bedeutet meines Wissens nicht “keine Waffen mehr“ sondern lediglich, dass nur noch die Bordkanone(n) einsatzbereit und keine Bomben oder Raketen mehr verfügbar sind.--2A01:CB08:891A:1200:B899:F71A:5A7A:3C26 12:28, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Winchester
Diskussion:Atemtrakt

message: Es ist üblich, lat. Begriffe zu verlinken, z.B. siehe Urethra, usw.. Hier wurde es leider vergessen. Kann das bitte jemand erledigen, da ich es nicht darf. Danke -- 217.224.215.166 11:58, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Apparatus respiratorius
Diskussion:Britisch-Französischer Kolonialkonflikt während der Koalitionskriege

message: Ein eigener Beitrag zu den überseeischen Auseinandersetzungen während der Koalitionskriege finde ich gut, nur müsste man eventuell noch mal das Lemma überdenken. Ist dieses nicht zu allgemein gewählt? Britisch-französische Kolonialkriege gab es schon vorher z.B. während des siebenjährigen Krieges. In der Literatur scheinen auch eher die Kriege im 18. Jahrhundert so bezeichnet zu werden. Machahn (Diskussion) 12:12, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Die nebenstehende Karte ist grob fehlerhaft. Ich habe sie deswegen aus dem Artikel entfernt.
Folgende Fehler sind mir aufgefallen: in Westafrika war kein so großes Areal unter französischer Herrschaft, dasselbe gilt für Gabun. Analog für Nigeria als britischer Besitz. Die Kapprovinz war zu dieser Zeit britisch besetzt, ebenso Niederländisch-Indien. Die russische Herrschaft in Zentralasien reichte nicht bis zur persischen Grenze, Die Grenzen auf der arabischen Halbinsel, im Gebiet des heutigen Pakistan, Afghanistan, südlichen Libyen, Borneo, Zentralasien halte ich für weitgehende Mutmaßungen oder Fantasiezeichnungen. In Indien waren zu dieser Zeit weit größere Areale unter britischer Herrschaft, als eingezeichnet (ganz Bengalen, weite Teile Südindiens und der Westküste), etc. etc. --Furfur ⁂  Diskussion 14:16, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Karte fehlerhaft
Diskussion:Hans und Oskar Gerson

message: Ich habe diese Änderung einer IP gesichtet, da das geänderte Todesdatum mit dem GND-Eintrag zu Ernst Gerson übereinstimmt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:14, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Der seltsame Mister Quin

message: @ Anna6566: Wie ich sehe, sichtest Du direkt meine Änderungen und Ergänzungen: Ich lese die Geschichten gerade und finde eine ganze Menge Kleinigkeiten, die in den Zusammenfassungen nicht so ganz stimmen. --47.64.215.95 12:29, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke, gut! Ich hatte befürchtet, meine Änderungen könnten als Besserwisserei und überheblich aufgefasst werden - wäre leider nicht das erste Mal in der WP.  --47.68.234.163 21:12, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  So, die nächsten Geschichten. OK so? Habe versucht, die noch fehlenden Zusammenfassungen so knapp wie möglich zu screiben. --47.64.134.68 10:09, 17. Dez. 2014 (CET)

text:  Fertig, alle Storys haben Zusammenfassungen. Die letzte geht auch kürzer:   
Satterthwaite weilt bei John und Anna Denham. Quin tanzt als „Harlekin“ mit Anna als „Colombina“. Satterthwaite erkennt sie als verschollene Tänzerin, die den Tanz aus Liebe aufgab. Nun gehe sie, da John sie betrügt; jeder suche vollkomme Liebe, doch sie sei nie dauerhaft, alle seien sterblich. „Harlekin ist Mythos, unsichtbar, außer – er ist der Tod!“
Satterthwaite sieht als einziger Anna mit Quin auf "Harlequin's Lane", der "Straße der Liebenden", weggehen. Er findet sie am Straßenende tot im Müll. Quin erklärt, warum nur er ihn sah – er habe teuer dafür bezahlt: Menschen beschritten seine "Straße der Liebenden", um Träume oder Abfall zu finden. Satterthwaite, der sie nie ging, sieht, was anderen verborgen bleibt: als Zuschauer des Lebens. 47.64.224.3 15:02, 19. Dez. 2014 (CET)

message: Warum heißt die Hauptperson in meiner deutschen Ausgabe Sattersway? --Astra66 (Diskussion) 18:57, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sattersway
Diskussion:Thüringer Staatskanzlei

message: liefert 404 (nicht sign.Eintrag eines IP-Nutzers vom 11. Dez. 2014‎) 
:passiert halt, wenn grad was geändert wurde. Einfach mal später wieder nachschauen. --Kulturkritik (Diskussion) 02:48, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Link zu thüringer Staatskanzlei ist defekt
Diskussion:Personenkilometer

message: Die Unterscheidung hat mit Physik nichts zu tun. Bei einer Variante wird die Crew einbezogen und bei der anderen nicht. Das ist alles. (nicht signierter Beitrag von 217.111.3.178 (Diskussion) 12:51, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Personenkilometer/Passagierkilometer 

message: Personenkilometer wie im Artikel definiert haben keinen Zeitbezung: 20 Personenkilometer können innerhalb einer Stunde oder auch innerhalb eines Tages erbracht worden sein. Eine Leistung hat aber immer einen Zeitbezug. Wäre es hier vielleit zutreffender von Transportvermögen oder Transportkapazität zu sprechen?--Rhetos (Diskussion) 07:08, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Leistung: besseres Wort?
Diskussion:Zanders Papierfabrik

message: Wer hat das Werk im Zweiten Weltkrieg stark beschädigt? Etwa die Anglo-Amerikaner? (nicht signierter Beitrag von 85.22.126.8 (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auf so eine dumme Frage erwartest du doch sicherlich keine Antwort, oder? :) --der Pingsjong (Diskussion) 14:17, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  2. Weltkrieg
Diskussion:RNA-Viren

message: Ich bin aus Versehen beim Lesen auf den falschen Knopf gekommen. Eigentlich wollte ich nur die Weiterleitung neu erstellen, da es sich im Plural um eine häufige Bezeichnung und nebenbei um eine nichttaxonomische Virusgruppe handelt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Genauer gesagt, es war die Kombination aus Strg+V und Enter, und es tut mir sehr leid. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:11, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Versehen, bitte um Entschuldigung
Diskussion:Afrikanische Entwicklungsbank

message: "Der AfEF scheint vorrangig für die Kreditvergabe an die ärmsten und höchstverschuldeten Länder zuständig zu sein."
Das klingt nach Spekulation, die Internetseite der AfDB sagt hierzu: "The ADF contributes to poverty reduction and economic and social development in the least developed African countries by providing concessional funding for projects and programs" (Quelle: http://www.afdb.org/en/about-us/african-development-fund-adf/about-the-adf/)
Könnte man den Satz wie folgt formulieren? "Die Aufgabe des ADF/AfEF liegt in der Armutsreduzierung sowie der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung der ärmsten Länder Afrikas"
Netzengel (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einführung
Diskussion:Einheitsbäume

message: Dieser Begriff "Einheitsbäume" gefällt mir nicht. Ins Leben gerufen wurde die Aktion durch Herrn Erhardt und die SDW. Von diesen wird der Begriff "Einheitsbäume" nicht benutzt. Auf der Homepage der SDW ist die Beschreibung bei den Projekten unter dem Namen "Einheitsdenkmal" () aufgelistet. In der Zeitschrift "Unser Wald" von der SDW wird in der Winterausgabe 2014 folgende Schlagzeile gewählt: "Bundeskanzlerinm Merkel pflanzt Einheitsdenkmal". Dieses Projekt jetzt "Einheitsbäume" zu nennen, grenzt an Begriffsfindung. Es kann sein, dass das Wort in der Presse gelegentlich gebraucht wird, aber als anerkannten Begriff im Volksmund würde ich das nicht deuten. Das Problem ist, dass Einheitsdenkmal belegt ist, und das Lemma mit einem Zusatz versehen  werden müsste. Da tue ich mich schwer. Vom Inhalt (bis auf diese unendliche Ortsliste) hätte der Artikel auch noch in Schutzgemeinschaft Deutscher Wald#Tätigkeitsbereiche Platz. Da wird er zurzeit noch gar nicht erwähnt. --Of (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn mir jemand sagt, wo genau in Augsburg die Einheitsbäume stehen, dann kann ich ein Foto für den Artikel machen. --Neitram ✉ 12:59, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Foto möglich
Diskussion:VR-Bank Würselen

message: der Unternehmensname sollte im Artikel-Titel wie folgt geändert werden:
alt: VR-Bank Würselen
neu: VR-Bank eG - Region Aachen
Quelle: Internetseite der VR-Bank eG www.vrbank-eg.de
--VR-Bank Würselen (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: M.E. sollte eine Änderung des Firmennamens im Genossenschaftsregister und im Impressum der Bank durch die zuständigen Gremien der VR-Bank eG abgewartet werden. Der von der VR-Bank eG im Artikel und in der Infobox bereits am 9. Juli 2014 eingefügte neue Name ist solange nicht zu verwenden. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung Namensbezeichnung
Diskussion:MBK – Evangelisches Jugend- und Missionswerk

message: Guten Tag!
AHZ, warum hast Du meine Umbenennung des Artikels und die Änderungen rückgängig gemacht? 
Liebe Grüße,
Ekket (14:45, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Artikels und Änderungen
Diskussion:Lake Norman

message: In der englischen Wikipedia ist eine Größe von 130 Km² angegeben. Auf der Parkseite (http://www.visitlakenorman.org/visitors/frequentlyaskedquestions/) ist von 32.750 acres die Rede, was gut 132 Km² entspricht.
--Samira (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Größenangabe im Artikel
Diskussion:Heinrich von Treskow

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 15:09, 11. Dez. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Dorfkirche Gelmeroda

message: Da steht: Anschlußstelle der Bundesautobahn zur Bundesstrasse... Sagt man nicht: Anschlußstelle der Bundesstrasse zur Bundesautobahn?? (hopman--Hopman44 (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zur Lage 

message: Hallo, Ghostwriter123, in der begrüßenswerten Glockentabelle sollte m. E. die jeweils gegenwärtige Glocke als erstes in der jeweiligen Zeile der Glockengeschichte stehen; dann könnte auch die unerwünschte Farbgebung der Schrift entfallen. Darunter könnten, abgesetzt durch eine Linie, historische Glocken als „Vorgänger“ aufgeführt werden. Gerade bei der ersten Glocke ist das Datenmaterial derzeit ziemlich unübersichtlich und bedarf des Einlesens (1864 könnte bspw. noch einmal wiederholt werden; wie bei 1999). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Konkretisierung: Durch die Tabelle entsteht eine sehr breite Seite mit viel Weißraum. Die wichtigen Erläuterungen zwängen sich in zwei Spalten am Ende. Bei Glocke 1 handelt sich bei der Geschichte um völlig andere Glocken. Da versuche ich es nochmals mit einem Ping, . Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Glockentabelle: Datenzu- und anordnung