Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/001

message: Den Abschnitt zu Günther Walter und Andreas Hönisch habe ich aktualisiert: ersterer ist schon 2007 zurückgetreten, letzterer heute verstorben. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:33, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So etwas wie der Rücktritt von Walter ist ja leider nur schlecht nachzuvollziehen, da die KPE mE wenig auf Öffentlichkeit gibt. --jergen ? 16:36, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Richtig! In Pfadfinder Mariens II/07 war er kurz vermerkt (Gesundheitsgründe). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:42, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisiert: Führungsebene 

message: Warum muss hier erwähnt werden, dass die KPE nicht dem BDKJ angehört? Es gibt sicher noch andere Verbände, denen die KPE nicht angehört. --(Saint)-Louis 20:44, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil dies a) für katholischen Jugendverbände ungewöhnlich ist (mir fällt als ausschließlich in Deutschland aktive Organisation nur die Katholische Jugend im Bistum Fulda ein) und weil die KPE eine bewusste Gegengründung gegen die "links-orientierten" BDKJ-Mitgliedsorganisationen war. --jergen ? 21:24, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nicht nur die KPE ist da nicht Mitglied, sondern ebenfalls die Malteser-Jugend, die Schönstattjugendverbände, die Jugend 2000 u.a. Dass die KPE eine Gegengründung war, ist richtig, allerdings steht das bereits im Artikel ausführlich drin. --(Saint)-Louis 22:49, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Deine Beispiele sind entweder Jugendabteilungen von Erwachsenenorganisationen (Malteser, schönstatt) oder international agierende Verbände (Jugend 200, Schönstatt). und damit ziemlich unpassend gewählt. --jergen ? 09:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die KPE ist ebenfalls Bestandteil eines international agierenden Verbandes. Unpassend ist das gar nicht. Grade in der Malteser-Jugend wird über eine Mitgliedschaft im BDKJ kontrovers diskutiert. --(Saint)-Louis 12:04, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Kolpingjugend ist auch eine Jugendabteilung einer Erwachsenenorganisation (Kolpingwerk), DJK-Sportjugend auch. Quickborn ist sogar ein Erwachsenenorganisation, oder?. Nebenbei sind alle katholischen Pfadfinderbünde (die zugegebener Maßen sehr klein sind) außer DPSG und PSG nicht im BDKJ, vermutlich wären die ebenso wie die KPE zu klein für eine Aufnahme.--Mechanicus 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

text:  Ich meine auch, dass das nicht drin stehen muss, zumal man ja auch noch weitere Nichtmitgliedschaften erwähnen müsste: Nicht-WOSM, Nicht-WAGGGS, Nicht-RdP, Nicht-RDP, usw. -- Mechanicus 00:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe es jetzt umformuliert. Hauptaussage ist ja die Ablehnung des BDKJ durch die KPE und nicht die Nichtmitgliedschaft. --jergen ? 16:36, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  BDKJ 

message: Dieser Artikel ist einseitig negativ geschrieben und beruecksichtigt ausser der religioesen Seite der KPE nicht die pfadfinderischen Aspekte.
Der zitierte Monitorbericht zeichnete sich nicht durch objektiven oder fairen Journalismus aus.
:Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich bemüht, sowohl die Position der KPE als auch die ihrer Kritiker einfließen zu lassen; bedauerlicherweise gibt es sehr wenige aussagekräftige Darstellungen von Seiten der KPE und ihrer Befürworter.
:Inhalte des Monitor-Berichts werden nur an zwei Stellen paraphrasiert:
:# die Mitgliederzahl (mW nicht umstritten)
:# im Abschnitt Kritik (dies dürfte wohl der richtige Ort dafür sein)
:Solltest du weitere Informationen zur KPE besitzen und hier darstellen wollen, so fühle dich frei sie einzuarbeiten. Falls du dies nicht selbst möchtest/kannst, bin ich über entsprechende Informationen inklusive von nachprüfbaren Belegen dankbar und werde sie einbauen - natürlich unter Wahrung des NPOV. --jergen 10:58, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einseitig negativ 

message: Der ganze Artikel in dieser Form ist völlig einseitiger Mist. Sage ich als sozialdemokratischer Ex-Katholik, der dennoch viele Homos für heilbar hält. MfG 85.178.20.250 06:39, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: UNd dein Vorschlag zum Artikel ist was? --jergen ? 09:34, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mist 

message: Folgende Ergänzugen bzw. Korrekturen wären sinnvoll:
* "Die KPE wirkt beim Forum Deutscher Katholiken mit." Beleg: http://www.forum-deutscher-katholiken.de/htm/gemeinschaften.html
* Zu präzisieren ist folgender Satz: "Die KPE ist Mitglied im Vereinten Apostolat im Geist Mariens.", denn dieses Gruppierung gibt es nicht mehr. Es muss also heißen: "Die KPE war Mitglied im Vereinten Apostolat im Geist Mariens.", also "war", die Vergangenheitsform.
Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 188.174.176.162 (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eingebaut. --jergen ? 09:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ich bin Mitglied der KPE und ich finde diese Kritik sehr abwertend. Außerdem zweifle ich hier an der Richtigkeit des Inhalts. Man entscheidet sich freiwillig Pfadfinder zu sein und wird daher nicht zur Hl. Messe oder zur Beichte gezwungen. Die Mitglieder machen es aus dem Glauben. Wir versuchen möglichst dem Ideal zu folgen.
-- Retep00 (Diskussion) 13:46, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wirf bitte einen Blick in das Diskussionsarchiv. Das Thema wurde bereits mehrfach behandelt. --jergen ? 09:37, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo,
hätte hier ein paar Punkte, die ich zur Verbesserung des Artikels vorschlagen möchte:
1. Den 3. Absatz würde ich wie folgt ändern: 
„Die KPE besitzt in der deutschen katholischen Kirche und in der deutschen Pfadfinderbewegung sowohl explizite Befürworter als auch vehemente Kritiker.“
Begründung: Tatsächlich gibt es beides. Dann sollte man nicht einseitig nur eine Seite erwähnen. (Mehr dazu noch unten).
Und dann sollte es weiterheißen:
„Letztere beziehen sich unter anderem auf die Art der Glaubensvermittlung innerhalb der KPE und ihre Einbindung in katholisch-fundamentalistische Netzwerke [Link zu „katholischer Fundamentalismus]“
Geändert sind zwei Punkte: 
a) Den Nachsatz „Sie rechnen die KPE dem katholischen Fundamentalismus zu“ kann man sich sparen, da er eine Verdoppelung von „Einbindung in katholisch-fundamenatlistisches Netzwerke“ ist. (Darum muss hier der Link dazu kommen). [Bsp: Niemand würde wie folgt formulieren: „Franck Ribéry ist in die Mannschaft des FCB eingebunden; er wird als Mitglied des FCB gerechnet.“ Das ist eine unnötige Widerholung]
b) Die Bemerkung bzgl. Abkapselung ist für den Leser ungereimt. Noch einen Satz vorher heißt es, die KPE wirke im Forum Deutscher Katholiken mit. Das ist doch gerade ein Zusammenschluss von verschiedenen NICHT-Pfadfindergruppierungen. Ergo gibt es – zumindest keine strenge – Abschottung.
2. Bei Außenwahrnehmung würde ich noch einen weiteren Verweis anfügen (habe gerade eine neue Quelle gefunden): „Guido Becker beschreibt aus seiner pastoralen Erfahrung als Dompfarrer von Mainz die Arbeit der KPE als »Lichtblicke in dunkler Zeit«. Für ihn »sind die Früchte der katholischen Jugenderziehung in der KPE offenkundig“. Quelle: Guido Becker, Weihrauch und Pulverdampf. Heitere Anekdoten und ernste Episoden aus dem Schatten der Dom- und Kirchtürme, Neusäß 2012, S. 315-316. Es ist bemerkenswert, dass sich ein Dompfarrer von Kard. Lehmann in diesem Sinn äußert.
3. Unter „Geschichte“ würde ich den Satz „Im Bistum Augsburg wurde die KPE 1992 von Bischof Josef Stimpfle als kirchliche Jugendgemeinschaft anerkannt.“ mit folgendem Satz ergänzen: „Das Dekret bestätigt, dass sich der spezifischer Charakter der KPE in die grundlegenden Ziele der diözesanen Jugendarbeit einfügt. Genannt werden: »Persönlichkeit entfalten, Gemeinschaft in Leben und Glauben aufbauen, Mitverantwortung und Mitgestaltung ein-üben.“
Grund: Für den Leser ist es ziemlich interessant, dass der Bischof von Augsburg den „spezifischen Charakter“ der KPE wie oben zitiert einschätzt. Ich halte das für einen durchaus bemerkenswerten Aspekt, der bislang ganz gefehlt hat, aber im Amtsblatt aktenkundig ist (habe es gerade nachgeprüft).
Soweit meine Vorschläge.
--SpirituFerventes (Diskussion) 11:27, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Optimierung 

message: Habe gerade den Artikel von Kurt Remele „Katholischer Fundamentalismus“ (in Clemens Six (u.a.), Religiöser Fundamentalismus. Vom Kolonialismus zur Globalisierung, StudienVerlag 2004) gelesen, der in Fußnote 16 das KPE-Artikels angeführt wird, als Beleg für die Einordnung der KPE zu Fundamentalismus (neben 2 anderen Fußnoten). Allerdings nimmt Remele im Text nur eine Zuordnung von KPE und Traditionalismus vor. Konkret heißt es: „Deshalb seien hier nur (in alphabetischer Reihenfolge) einige weitere katholische Gemeinschaften genannt, die man mit guten Gründen dem Traditionalismus zuordnen kann: Bewegung für Papst und Kirche, Com-munione e Liberazione…“ Und in dieser Liste wird dann auch die KPE erwähnt – am Ende mit einem Verweise auf Hertl, 2000 (d.h. Remele hat diese Liste nur übernommen – vll. sollte man dieses Quelle mal prüfen und ggf. anführen). Im Text heißt es weiter: „Von den traditionalistischen Zeitschriften und Zeitungen sind das Forum katholische Theologie (…) zu nennen.“ Das heißt, auch im Weiteren geht es um traditionalistische Initiativen, nicht um fundamentalistische (auch Wikipedia unterscheidet deutlich zwischen beidem). 
Langer Rede, kurzer Sinn: Mir scheint, dass man den Verweis auf Kurt Remele eher streichen sollte (es bleiben ja immer noch zwei Quellen).--SpirituFerventes (Diskussion) 12:18, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eine weitere Beobachtung... 

message: Hallo!
Irgendwie scheint das mit »Diskussion« hier nicht so richtig zu funktionieren!? Trotzdem nochmals ein Versuch. 
Es geht mir um folgende beiden Sätze im Artikel: »Auch die sehr intensive Verehrung der Gottesmutter Maria wird kritisiert. Durch die Bundesführung angeregte Mahnwachen vor Abtreibungskliniken und Sühneprozessionen gegen aus ihrer Sicht blasphemische Filme runden für die Kritiker das Bild ab.«
Wo genau ist die Quelle für diese Aussage?
Ich habe mal selber das Schrifttum der KPE durchforstet ‒ nämlich die Zeitschrift Pfadfinder Mariens (kurz: PM), die für Erwachsene und Eltern gedacht ist, und die SPUR (für die Jugendlichen), und zwar den Zeitraum von 2002 bis einschließlich 2012 (denn die liegen mir vor) also die letzten 11 Jahrgänge – ziemlich viel also! Das Ergebnis war für mich einigermaßen überraschend:
* In den 11 Jahren von PM konnte ich 9 Artikel finden, die irgendwie irgendetwas dem Thema Maria zu tun haben (wobei es bei manchen gar nicht direkt um Maria geht – z.B. bei „Maria, Königin Polens“ (PM 1/2003, S. 8) kündigt nur ein internationales Pfadfindertreffen in Polen an, bei dem auch Częstochowa besucht wird). Jeder Jahrgang von PM hat im Schnitt 32 verschiedene Artikel (in 4 Ausgaben) – also in 11 Jahren rund 352 Artikel. Das ergibt ungefähr: 2,5% aller Artikel beschäftigen sich mit irgendwelchen marianischen Themen. Für eine Zeitschrift, die Pfadfinder MARIENS heißt, ist das eigentlich eher erbärmlich wenig. Auch die Inhalte scheinen mir alle ziemlich belanglos (sprich: Gemeinplätze der kath. Glaubens).
* In 11 Jahren SPUR bin ich auf insgesamt 6 Artikel gestoßen, die sich irgendwie mit Maria befassen (z.B. Rosenkranz usw.). Dabei ist die SPUR wesentlich umfangreicher als die PM. Prozentual wird hier also noch deutlich weniger über Maria geschrieben als in der PM. Ich vermute, deutlich unter 1%.
* Noch eine interessante Beobachtung: Bis einschl. der Ausgabe 3/2003 enthält jede PM einen kleinen Kasten mit einem Gebetstext zur Weihe an Maria. Ab der Ausgabe 4/2003 ist dieser Text aus der PM verschwunden. Hat jemand dafür eine Erklärung?
* Und noch etwas: An sich ist die Weihe an Maria ja unproblematisch. Sie wurde von Papst Johannes Paul II sehr empfohlen (siehe Rosarium Virginis Mariae vom 16.10.2002, Nr. 15). Umso bemerkenswerter, das das Gebet aus der KPE-Zeitschrift verschwunden ist (Zum Thema Weihe an Maria konnte ich in den beiden Zeitschriften in den 11 Jahren nur einen einzigen Artikel finden, der sich direkt damit beschäftig.)
Langer Rede, kurzer Sinn: Ich sehe nicht recht, wo die Grundlage für die Aussage einer »sehr intensiven Verehrung der Gottesmutter« liegt. Vielleicht war das früher anders (dazu müsste man die Ausgaben der 90er lesen). Aber heute scheint mir der Satz in keiner Weise gedeckt zu sein. Und in 11 Jahren hat ein Jugendverband ja auch ganz andere Mitglieder. 
Oder hat jemand andere Informationen?
Etwas Entsprechendes gilt für den zweiten Satz. Ich konnte im Schrifttum der letzten 11 Jahre keine Aufforderung zu Mahnwachen vor Abtreibungskliniken finden. Nicht eine einzige. (Oder habe ich etwas übersehen? Ich möchte das natürlich nicht a priori ausschließen – darum poste ich das ja alles hier). Auch der Veranstaltungskalender der KPE (ist immer mit abgedruckt) lässt nichts erkennen. Genauso wenig bin ich bzgl. Aufrufe zu Prozessionen gegen blasphemische Filme fündig geworden. 
Oder hat jemand ein anderes Ergebnis?
Soweit der Stand meiner aktuellen Recherchen.
Viele Grüße – freue mich auf eine Antwort --SpirituFerventes (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmals etwas... 

message: Hallo,
ich schlage vor, dass der Literaturhinweis auf Hans Gasper: Priesterbruderschaft St. Petrus, Katholische Pfadfinderschaft Europas (KPE), Servi Jesu et Mariae (SJM). Impulse für die pastorale Arbeit Nr. 19, Wien (Pastoralamt) 1995 gelöscht wird.
Begründung:
Vom Titel her werden beim Leser völlig falsche Erwartungen geweckt. Man erwartet, dass es irgendwie wirklich um die KPE geht - in Wirklichkeit gibt es lediglich ein kl. Unterkapitelchen von weniger als eine halbe Seite Text über die KPE. Andere Gruppen, die nicht im Titel genannt sind (wie Legionäre Christi, Militiae Sanctae Mariae, Radio Maria, Maria aktuell, Jugend 2000) werden da z.T. ausführlicher behandelt. Außerdem wird man die Sorgfalt der Recherche in Frage stellen dürfen (sofern man für eine halbe Seite viel Recherche braucht). So wird z.B. die CKJ - die meines Wissens irgendwie zur Petrusbruderschaft gehören - als Gruppierung der Jugend 2000 angeführt (was da die Jugend 2000 dazu sagen würde!?). 
Nur zum Vergleich: Der Große Pauli Band 2 (2012) (Siehe Fußnote 1) widmet der KPE 3 Seiten - also 6mal so viel wie die hier angeführte Literatur. Dann müsste man eher den Großen Pauli angeben. 
Außerdem: Die Publikation ist äußerst schwierig erhältlich. Das Pastoralamt Wien fühlt sich nicht mehr zuständig - nach x Emails wurde ich an eine Weltanschaungsstelle verwiesen, die aber die Schrift nicht mehr einfach so weitergibt - mit folgender Begründung: "Da es sich um eine sehr alte Broschüre handelt, die den Stand des Wissens und eine Darstellung aus der Mitte der 1990'er Jahre wiedergibt, geben wir sie schon seit Jahren nicht mehr aus der Hand. Die Erfahrung zeigt, dass es immer wieder vorkommt, das derartig alte Broschüren falsch interpretiert und unseriös verwendet werden." (Zit. aus einer Mail). Erst als ich mein Anliegen ausführlich erklärte, bekam ich den Text doch noch. ... Und war dann eben einigermaßen enttäuscht, dass es nur um eine 1/2 Seite Erklärungen zur KPE ging (mit völlig unspektakulären Aussagen).
Ressumee: Als Literaturhinweis über die KPE ist die Schrift ungeeignet. Gruß --SpirituFerventes (Diskussion) 10:39, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Literaturliste 

message: Wie auch immer irgendetwas hier aussehen mag. Ich war, bin und bleibe evangelisch. Und: ich war, bin und bleibe voll akzeptiertes Mitglied der KPE. Mein damaliger Landesfeldmeister anno 1991 hat mich ohne Vorbehalte sofort aufgenommen. Verbunden hat uns das Christentum. Ich habe diesen Standpunkt auch in der Öffentlichkeit und vor der Presse vertreten, was damals nach Erscheinen des Films mit Katja Riemann sehr schwer war. Und natürlich hat mich die Presse trotz diverser Aufritte natürlich ignoriert. Pater Hönisch, von dem ich endlich einmal eine ordentliche katholische Predigt hörte, die vom Sockel riß (nebenbei: ich bin Klosterschüler und hatte da so manches Gefecht), hat mir gegenüber 1991 eine kluge Aussage getroffen: „Ökumene beginnt an dem Punkt, an dem die katholische Kirche das Liedgut von Johann Sebastian Bach übernimmt.“ Und als großer Bach-Fan hat er den Chor der KPE – neben den Liedern der Orthodoxie – stets auch in diese Richtung orientiert. Mir, als sehr kritischen Menschen, der schon damals sehr viele krumme Hunde kennengelernt hat, muß Pater Hönisch schon extrem link gekommen sein, wenn er es geschafft haben will, mich zu hintergehen. Klar ist: wer nicht ganz deutlich und ganz intensiv den Weg der katholischen Kirche gehen will, ist in der KPE fehl am Platz. Dennoch finden auch evangelische Christen Aufnahme. Es kommt immer darauf an, wie weit man als Person gehen möchte. Und – ganz zentral – hier geht es um christliche Inhalte. Auch ich würde in meinem christlichen Verein – logischerweise – klare christliche Diskussionen, die sich auf die offiziellen Analysen stützen, Wert legen. Krudes Zeugs ist nicht. Und klar ist auch, daß es in jeder Religion immer wieder Menschen gibt, die Nutzen aus ihrer Situation ziehen wollen. Das war aber beispielweise nicht bei meinem Landesfeldmeister und – ob ihr es glaubt oder nicht – die extremsten die ich im Rahmen eines KPE-Teffens einmal erlebte, kamen aus der Schweiz. Und da ging es darum, daß ich und ein zufällig getroffener Kamerad aus Norddeutschand den Wehrdienst verweigert hatten. Das konnten schweizer Patres – mit Berufung auf unsere Religion – nicht verstehen. Verdammt, ich habe höchste Ansprüche, den das Ziel ist der Himmel – aber: Welche Bibel haben die gelesen? Mediatus 04:31, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alter Müll 

message: Hallo,
ich schlage vor, folgenden Absatz aus dem Artikel zu streichen:
:In einer Auseinandersetzung zwischen lokalen DPSG– und KPE–Gruppen wandte sich die CDU–Politikerin und Gründerin der Christdemokraten für das Leben, Johanna Gräfin von Westphalen, 2011 gegen die an der KPE geübte Kritik; nach ihrer Ansicht werde in der KPE „ganz im Sinne des Pfadfindergründers Baden Powells echte unverfälschte Pfadfinderarbeit geleistet“.
Grund: Der Absatz mag zwar richtig sein und sich auf irgendwelche Vorgänge im Jahr 2011 beziehen, hilft aber nicht zu verstehen, was in der damaligen Auseinandersetzung eigentlich Thema war. Damit ist der Absatz unter der Rubrik "Kritik" eigentlich fehl am Platz. Zudem scheint es ein lokaler Konflikt zwischen Ortsgruppen gewesen zu sein (wenigstens wird das gesagt).
Wenn man die recht dürftige Info, dass besagte Gräfin die KPE verteidigt hat, beibehalten möchte, dann müsste man das eher unter "Selbstdarstellung und Aussenwahrnehmung" einorden. Aber dafür scheint mir die Aussage von zu geringer Relevanz. 
Drum mein Streichungsvorschlag.
Was meint Ihr? Gruß --SpirituFerventes (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Zumal die Gräfin nicht unbeding als neutrale Quelle zur KPE gelten kann... --jergen ? 10:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lob  von Gräfin von Westphalen 

message: Hallo,
ich möchte nochmals eine Änderung vorschlagen. Und zwar zum Satz "Nach Hans-Gerd Jaschke von der Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege Berlin wird die KPE von Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und völkischem Nationalismus geprägt." Mir ist aufgefallen, dass diese Formulierung mehr aussagt als die Quelle in der Fußnote (=Monitor) wörtlich zulässt. Dort wird Prof. Jaschke wie folgt zitiert: "Mir sind bei der Durchsicht der Texte vor allen Dingen drei Sachen aufgefallen. Zum einen, christlicher Fundamentalismus, zum Zweiten, antisemitische Anspielungen und Töne und Ressentiments und zum Dritten völkischer Nationalismus." Jaschkes Aussage bezieht sich also nur auf eine Durchsicht von Texten, wo er entsprechende Hinweise gefunden hat. Daraus zu folgen, die KPE wäre von diesen Dingen geprägt (wie es derzeit heißt), ist mehr als die Quelle aussagt.
Drum mein Vorschlag: "Nach Hans-Gerd Jaschke von (…) finden sich in Publikationen der KPE Hinweise auf (oder Spuren von) christlichen Fundamentalismus, völkischen Nationalismus und antisemitische Anspielungen."
Kleine Anmerkung: Weil mir nicht klar war, was Prof. Jaschke konkret meint (in den online-Texten der KPE habe ich nichts entsprechendes gefunden), habe ich mal Prof. Jaschke angeschrieben, wie er zu seiner damaligen Einschätzung kam. Er hat geantwortet, er könne mir auch nicht weiterhelfen. Er habe sich nicht weiter mit der Sache beschäftigt, damals habe er nur das Material angesehen, das ihm vorgelegt wurde. Zitat: »Seinerzeit hatte mich die Redaktion mit Material "eingedeckt"«.
Interessant!
Und noch etwas: Laut der Mail von ihm arbeitet er an der Hochschule für Wirtschaft und Recht in Berlin, nicht an der Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege. Das sollte man wohl auch korrigieren. Gruß, --SpirituFerventes (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellengenauigkeit