Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/05

message: In dem Artikel steht sinngemäß, dass die Wikimania nächstes Jahr in Hongkong nach der 2007 in Taipeh die zweite Wikimania ist, die in Asien stattfindet. Vergangenes Jahr war die Wikimania in Haifa und das liegt, soviel ich weiß, ebenfalls in Asien. --Michawiki (Diskussion) 23:56, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da hast Du wohl recht :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:58, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, hat er. ;) Wobei die Foundation Israel zur MENA-Region zählt, Extra-Stipendien dafür verteilt etc. Auf Kontinente bezogen wurde das ja dankenswerterweise schon korrigiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:48, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: MENA-Region, hin oder her. Der Suez-Kanal ist die Grenze zwischen Afrika und Asien. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:51, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das bestreite ich auch nicht. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:31, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich lege aus persönlichen Gründen großen Wert auf diese Feststellung :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:50, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Israel gehört zu Europa und Nordamerika. −Sargoth 23:18, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Geografisch nicht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:20, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber fußballerisch. −Sargoth 23:25, 4. Mai 2012 (CEST)

text: <BK>Stand da was vom geografischen Asien?  (soll nicht heißen, dass ich in der Sache anderer Meinung bin nochmal d'rüber nachgedacht, bin ich doch) --MichaelFleischhacker Disku 23:27, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich schreibe: Köln liegt in Europa - muss ich dann dabei schreiben, dass das geografisch gemeint ist? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:29, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Europa ist doch eher ein kulturelles Konstrukt, so liegt Indien ("Subkontinent") auf einer eigenen Platte und zählt doch zu Asien. Auch in Köln gibt es übrigens eine  eigene Platte! −Sargoth 23:35, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Diskussion geht jetzt langsam am Thema vorbei ;) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:41, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Teils, teils. "Zum zweiten mal in Ostasien" wäre die beste Korrektur gewesen. :-) −Sargoth 23:45, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: <BK>Seh' ich auch so. Asien sagt einfach rein gar nichts aus. Haben Tel Aviv, Wladiwostok, Jakarta, Tokio und Tiflis auf irgendeiner Ebene was gemein? --MichaelFleischhacker Disku 23:52, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ungefähr genau so viel wie Alaska und Brasilien. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:54, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, deshalb werden die (wesentlich homogeneren) Konstrukte Nord- und Südamerika auch häufiger verwendet. --MichaelFleischhacker Disku 23:58, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sind wir hier im Café? --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:53, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wikimania 2013 in Hongkong 

message: Der Autor des Kurierartikels weißt zurecht auf den Grundsatz „Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ hin. Der Punkt ist nur: Der Artikel Wiehagen (Hückeswagen) erfüllt diesen Grundsatz schon jetzt in keinster Weise. Der Artikelinhalt ist subjektiv, wertend und durch keine einzige Quelle belegt. Es wäre also ohnehin angebracht, die umstrittenen Passagen ersatzlos aus dem Artikel zu entfernen. Wer die Behauptungen dann wieder einfügen möchte muss diese dann belegen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ??? Wieso hier; und wieso ist die Diskussionsseite von Wiehagen (Hückeswagen) nocht rot? -- Hgulf  Diskussion 10:32, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich stimme zu, dass der Artikel dringend verbesserungswürdig ist. --Norbert Bangert (Diskussion) 10:37, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Ach, weist du, man schreibt ja auch eigentlich "Eierkopp". --Rvanh (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Ich verstehe nicht ganz was du damit sagen möchtest. Ich wollte nur klar stellen, dass man hier nicht mit zweierlei Mass messen darf. Mir schien es zuerst so, als solle hier eine Artikelversion mit dem NPOV-Argument verteidigt werden die selber nicht im Geringsten der NPOV-Anforderungen genügt. Das erlebe ich leider öfter. Da werden Änderungen an völlig unbequellten Passagen revertiert mit dem Argument, dass die Änderung unbelegt sei.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe es auch nicht ganz. Richtig ist, dass der Artikel am Anfang nicht belegt war. Das hat sich aber in der Zwischenzeit geändert. Unabhängig davon geht so eine Aufforderung überhaupt nicht, egal, wer sie nun macht. Das war der Auslöser für den Kurierbeitrag. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt ist tatsächlich jede bedeutende Aussage im Artikel belegt. In diesem Rahmen sind offensichtlich auch alle negativ wertenden Passagen verschwunden, vielleicht, weil sie sich doch nicht belegen lassen. Hier könnte man durchaus von einer Korrektur im Sinne des Zeitungsartikels sprechen. So scheint auf jeden Fall allen Interessen gedient zu sein.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:20, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  So sehe ich das wiederum nicht. Herr Nebgen stört sich am negativen Image von Wiehagen, weil seine GBS (er ist Vorsitzender der Genossenschaft) die Wohnungen schlecht vermietet bekommt. Das Problem: Wiehagen ist nun mal ein Sozialer Brennpunkt in Hückeswagen, was ja auch so drin steht. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:25, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ok, da hatte ich den jetzigen Artikel wohl nicht gründlich genug gelesen, wobei der Beleg für den sozialen Brennpunkt doch etwas dünn ist. Da will ich aber nicht zu penibel sein. Ich will insbesondere noch anmerken, dass entscheidend ist, das der Inhalt eines Artikels korrekt und belegt ist und nicht warum er eingefügt wurde.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:37, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Das war doch von der IP und nicht von mir! Bitte die Versionsgeschichte richtig lesen. Du scheinst Dich ja in Wiehagen gut auszukennen, um das beurteilen zu können? --Norbert Bangert (Diskussion) 14:30, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist alles nix ernstes. Die IP hat nur den angeblichen sozialen Brennpunkt (wir Berliner lachen uns über sowas kringelig) entfernt, Norbert hat daraus ein Inzwischen sind bestehen die Gründe dafür jedoch nicht mehr, so dass man auch dort gut und in angenehmer Umgebung leben kann gemacht. Auch nicht so doll, was Neutralität und Grammatik betrifft :-) --Schlesinger schreib! 14:35, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Schlesinger! Habe ich eben nicht geschrieben! Dieser Satz ist eben unsinnig. Wiehagen ist ein sozialer Brennpunkt (aus Hückeswagener Sicht). Der Satz gehört auch weg, natürlich hast Du recht, das ist nicht neutral. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:38, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich will damit sagen: Korrekt ist bisher gesichtete Version und die ist Konsenz. Alles andere kann zurückgesetzt werden. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:41, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass du den Hauptaspekt unberücksichtigt lässt (dass hier nämlich ein Zusammenhang zwischen dem Zielobjekt des Leserbriefs und der „IP“ insinuiert wird), und abgesehen davon, dass du in der Tat recht darin hast, dass ich deine Änderung falsch eingeordnet habe (sorry hierfür – ich habe wahrgenommen, dass er nicht von dir ist, aber dachte, du hättest alle Bearbeitungen des Nutzers auf die vorherige Version zurückgesetzt), und davon, dass der Satz in der Tat weg muss, muss ich mich nicht in einem Ort auskennen, um sagen zu können, dass eine Formulierung über eine enzyklopädische Grundanforderung nicht erfüllt. Grüße, —Pill (Kontakt) 14:48, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mit letztem hast Du sicher auch recht. Es wäre gut, wenn man die gesichtete Version wieder herstellen könnte und alles andere weg. Das ist bisher der Konsenz. jeder der dann was ändern will, sollte es schon gut begründen. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorstandsvorsitzender einer Wohnungsbaugesellschaft ruft zur „Image-Korrektur“ auf 

message: Sorry, aber diese Meldung ist mir zu kryptisch. Kann mich jemand aus dem inner circle bitte aufklären? --Schlesinger schreib! 15:41, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 --CENNOXX 15:49, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft der Link weiter. --Seewolf (Diskussion) 15:51, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Satz ist kein Artikel. --Werbeeinblendung 15:53, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tja, wirklich nett diese Maslowsche Bedürfnispyramide was es nicht alles gibt, und so amerikanisch. Bloß was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Schlesinger schreib! 16:00, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Ist halt ne Karikatur, so what? (Das "W"-Logo im Bild steht für Wikipedia). --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:12, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Und die weiteren Symbole auf der rechten Seite stehen für Twitter, Facebook und LinkedIn. --Neitram 16:14, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Achsooo, na dann...:-)--Schlesinger schreib! 16:18, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Äh, das W steht für WordPress. --Gnom (Diskussion) 15:23, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da hast Du auch wieder recht... Die Wikipedia fehlt in dem Bild und müsste m. E. ganz unten stehen, bei der grundlegenden Daseinsfürsorge. Aber den Puzzleball kann man ja nicht verwenden, sonst schickt die Wikimedia Foundation ne Rechnung... Fazit: die Meldung gehört nicht in den Kurier. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:27, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Netzfundstück 

message: auch in so demokratischen Staaten wie Deutschland kann es also von Vorteil sein anonym im Internet zu agieren. Dann muss man sich nicht mit solch albernheit rumschlagen (sondern die Staatsanwaltschaft sich an die Foundation wenden und versuchen die IP herauszubekommen; ggf. dann also TOR nutzen ;o) ...Sicherlich  Post  00:33, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hast du noch mehr solche "Weisheiten" auf Lager? Alexpl (Diskussion) 13:58, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja... oben sind ja zwei Fälle genannt, in denen unter Klarnamen agierende Benutzer Anzeigen am Hals hatten/haben. Gab es das schon mal bei "Anonymen"? Wäre bei dir oder mir sicher nicht ganz so einfach. --AMGA (d)  14:30, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Es hilft zwar den aktuell Betroffenen nicht, aber er hat doch Recht und solche Fälle sind eben ein wichtiges Argument in der allgemeinen Diskussion über anonyme Accounts bzw. anonyme Autoren in der WP und auch etwas  über das sich Neuautor bei der Anlage eines Acoounts klar sein sollten, wenn sie eine persönliche Abwägung bzgl. der Angabe ihres Klarnamen treffen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  @Sicherlich: Solange hier Open Proxies und Tor Exit Nodes grundsätzlich gesperrt werden, ist die Diskussion über die Nutzung solcher Anonymisierer müßig. 178.200.111.41 18:33, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @178.: Angemeldete Benutzer können wie sie lustig sind ihre IP verschleiern - das merkt nämlich keiner und kriegt keiner raus, solange kein CU gestellt und durchgeführt wird (es kann natürlich sein, dass so eine IP bereits vorher gesperrt war, dann muss eine andere her). Gruss --Port(u*o)s 18:37, 23. Mai 2012 (CEST)

text: +1. Auch wenn ich verstehen kann, daß man den Weg nicht unbedingt bis zum Ende gehen will. Marcus Cyron Reden 00:23, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Klar. Mit der Einstellung des Verfahrens ist man als betroffene Einzelperson zufrieden. Den Märtyrer würde ich an Achims Stelle darüber hinaus auch nicht geben wollen. Zumal so ein schwebendes Verfahren ja immer auch stresst. --Martina  Disk. 00:33, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das WP im eigenen bzw. im Community-Interesse dagegen vorgehen muss bzw. betroffene Autoren unterstützen sollte ist doch klar, aber zunächst völlig unabhängig von der Frage der Anonymintät. Die (Account-)Anonymität ist lediglich eine Möglichkeit für den individuellen Autor sich besser gegen solche unliebsamen Dinge zu schützen und die es zudem auch der WP erlaubt ihre Autoren effektiver zu schützen, indem sie die Herausgabe der IP verweigert. Dadurch können eventuelle Kläger nur gegen die WP selbst klagen. Das aber ist aufwendiger, schwieriger und mit wesentlichen geringeren Erfolgschancen für den Kläger und trägt zudem auch ein größeres "Publicity"-Risiko. Ein durch Klarnamen bekannter Autor ist immer ein einfacheres Ziel für Kläger ganz egal ob er nun von WP umfassend unterstützt wird oder nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 05:18, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ok, das kann man unterschreiben. Alexpl (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anonymität schützt 

message: wenn sich der verein schon immer so schwer tut, geld auszugeben, dann wäre es überfällig eben diese ganzen einschänkungen des deutschen rechts mal satzungswahrend anzugehen. erster schritt gutachten einholen je ca. 3- 7000 euro (verhandlungsbasis), zweiter schritt öffentlichkeitskampagne oder lancieren über wohlgesonnene medien und veröffentlichung der gutachten als zitierfähige fassung, dritter schritt ggf. klagefälle schaffen oder finden und rechtsklarheit durchklagen bis zur letzten instanz, die kohle ist da und das internet wird es danken und zwar nicht nur in diesem beispiel ... ☆ Bunnyfrosch 00:43, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wende dich an den Verein, am besten direkt an Jan Engelmann. Marcus Cyron Reden 11:45, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [http://wikimedia.de/wiki/Satzung Satzung des Wikimedia e.V.] § 2 

message: Ich nehme an, dass das Material auf commons.wikimedia.org die deutschen Gesetzeshüter nicht beunruhigt, ebensowenig wie deren Verwendung in anderssprachigen Wikimedia-Projekten, weil sich diese Seiten nicht speziell an deutschsprachige Internetbenutzer richten und damit nicht als "Veröffentlichung in Deutschland" gelten -- richtig? 
Wenn ja, was ist dann mit der Option, Commons per URL-Parameter deutschsprachig zu machen, wie in diesem Link, welcher sich im Artikel Pornografie befindet. Noch mehr rechtliche Grauzone? Könnte das auf diese Weise verlinkte "deutschsprachige Commons" unter die in Deutschland verbotene "Verbreitung pornographischer Schriften" fallen? --Neitram 15:30, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite wird dadurch aber nicht deutschländriger ... auf jedem beliebigen MediaWiki-Wiki kann die Benutzeroberfläche per ?uselang=de auf Deutsch umgestellt werden... oder auf irgendeine andere Sprache. --MF-W 17:45, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: der Staatsanwalt müsste einer Person namen "Handcuffed" habhaft werden. Dazu müsste sie sich an die Foundation wenden. Diese wird wohl (darf vielleich sogar nur?) die IP-Daten erst mit einem für sie rechtskräftigen Urteil herausgeben. Und dann ist das die IP eines Internetcafes auf den Seychellen :oD - der Aufwand für ein Video dessen Inhalt eher belustigend ist und im vergleich zu dem was sonst im Netz rumschwirrt völlig irrelevant .oO - Anonymität hilft :) ...Sicherlich  Post  01:18, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Wikipedia richtet sich nach DACH-Recht" heißt es doch immer (gemeint ist: die deutschsprachige Wikipedia, de.wikipedia.org). Warum? Weil sie deutschsprachig ist -- unabhängig davon, dass es eine Website der in den USA ansässigen Wikimedia Foundation ist und wo in der Welt die Autoren leben. Wie hier und auf Zensur im Internet#Juristisches Umfeld beschrieben, kann bei eine von einem Australier geschriebene, in Australien gehostete Website als eine "Veröffentlichung in Deutschland" gelten, "weil die Texte hier gelesen werden und eine Wirkung entfalten können". Wesentlich für diese (IMHO international höchst bedenkliche) Rechtsauffassung deutscher Gerichte scheint der sprachliche Kontext der Website zu sein -- ist die Website auf deutsch, gilt sie juristisch als "Veröffentlichung in Deutschland". Bitte berichtigt mich, wenn ich irre. --Neitram 10:23, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  commons.wikimedia.org vs. de.wikipedia.org 

message: Wenn ich mir diese Seite anschau, dann ist mit dem "ersten" Wikipedian in Residence in Deutschland wohl :en:User:Daniel Mietchen mit dem Arbeitsbereich Open Knowledge Foundation Germany gemeint. Was ist denn eigentlich aus dem hier angekündigten Job bei den Staatlichen Museen Berlin geworden? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Daniel Mietchen war der erste für den Bereich Open Science. Marcus Cyron wird der erste sein im Bereich staatlicher Forschung (DAI) und der/die nächste dann eine wichtige Vermittlerrolle beim Stadtmuseum Berlin übernehmen. Ich glaube, die Beteiligten sehen das ganz entspannt. Zu der angestrebten Kooperation mit den SMB: Tatsächlich gibt es immer noch Gespräche darüber, jetzt allerdings nicht mehr im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit, sondern auf kuratorischer Ebene. Passt inhaltlich auch besser. --Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedian in Residence 

message: Danke sehr für den Beitrag. – Eine Nachfrage zur Statistik: 40 Prozent der „Seiten“ im ANR sind also Begriffsklärungen und Weiterleitungen? Sind das 40 Prozent von den derzeit 1,4 Millionen „Artikeln“, oder kommen diese 40 Prozent nochmal zu den 1,4 Millionen Artikel hinzu, so daß wir – wieviele Seiten im ANR haben? ;) stats.wikimedia.org differenziert ja insoweit leider nicht ...--Aschmidt (Diskussion) 15:08, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Link auf den Fzw-Thread führt zu Goikens Tabelle, in der der ANR derzeit 2,36 Millionen Seiten hat. --Aalfons (Diskussion) 15:19, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: BKLs sind aber in den 1,4 Millionen Seiten enthalten. Somit gibt es also fast 1 Million Weiterleitungen. 89.247.168.35 15:25, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Das kann man so leicht nicht beantworten. In dewp gibt es aktuell 2.394.440 Seiten im Artikelnamensraum, davon sind 977.953 Redirects. Als "Artikel" zählen aber nur 1.412.725 Seiten (was gut dreitausend Seiten ausschließt). --DaB. (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ob wohl jemand merkt, wenn die millionste Weiterleitung angelegt wird? #Meilensteine --Aalfons (Diskussion) 19:13, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, es werden täglich viele Verschiebereste gelöscht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:38, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Nichts gegen Einzelfalluntersuchungen, die aber recht langwierig sein können. Der "quantitative" Zugang hat auch seine Berechtigung. Wenn man nachweisen kann, dass Einzelnachweise aus x Zeitschriften eines Fachgebietes überproportional zunehmen, ist das ein Indikator für steigende Belegqualität. Es wäre zwar zu beweisen, dass 1000 Belege mit pdfs "besser" sind als 1000 Belege mit html – ganz abwegig ist die Vorstellung aber nicht. Ehrlich gesagt, vermute ich, dass die Antwort sowieso lauten würde: Ja, die Belegqualität wird besser. Für unseren Hausgebrauch reicht das. Solche Quantifizierungen rufen aber auch Reputationsschübe "draußen" hervor. So können Fachleute für die Mitarbeit an der Wikipedia interessiert werden, die bisher eher die Nase rümpfen, oder überhaupt könnte der Zugang zum Akademiker- und Technikermilieu leichter werden. Es geht dabei aber immer nur um eine Beihilfe zur Motivations- und Akzeptanzförderung. Du hast es ganz richtig "Hilfsargument" genannt. --Aalfons (Diskussion) 08:51, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Million Belege