Diskussion:Sterling Winthrop

message: Zur Klarstellung, falls jemand in der englischsprachigen Literatur zu Sterling / Bayer nachlesen will:
Die Patentmedizin kommt wohl ursprünglich von Quacksalbern und Hausierern, die generelle Übersetzung wäre rezeptfreies Medikament, die im freien Markt erstmal nur dank Patentschutz überleben können. Die ethischen Medikamente sind vom Arzt verschrieben worden, also das sind rezeptpflichtige Medikamente. Das es wohl auch Patente auf verschreibungspflichtige Medikamente gibt, passt nicht so richtig in dieses amerikanische Schema rein. --Gunnar (Diskussion) 15:39, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  patent medicine vs. ethical medicine  

message: Auch wenn nur ein Worldpress-Blog ist, so ist diese Firmengeschichte doch qualitativ hochwertig von Malcolm A. Goldstein (*1946-08-20 in Rochester, NY) und Jurist (Columbia University: Bachelor of Arts, 1968; Juris Doctor, 1971; Kanzlei O"Donnell, Schwartz, Glanstein & Rosen in New York, NY) zusammengetragen worden.
* Sterling Remedy Co. (I)
* Sterling Remedy Co. (II) – Cascarets, Mudlavia; No-To-bac
* Sterling Remedy Co. (III.1) – Neuralgyline Co. et al
* Sterling Remedy Co. (III.2) – Knowlton Danderine Co.
* Sterling Remedy Co. (III.3) – California Fig Syrup Co.
* Sterling Remedy Co. (IV) – Sterling Products, Inc.
* Sterling Products, Inc. (IV.1) – Farbenfabriken Bayer of Elberfeld
* Sterling Products, Inc. (IV.2) – Bayer Medicine Co.
* Sterling Products, Inc. (V) – Sterling Between the Wars
* Sterling Products, Inc. (V.1) – Wells, Richardson & Co.
* Sterling Products, Inc. (V.2) – The Charles H. Phillps Chemical Co.
* Sterling Products, Inc. (V.3) – Bovinine Co
Interessant ist aus meiner Sicht die Darstellung der Zusammenarbeit zwischen Sterling Drug / Winthrop Chemicals und der Deutschen Bayer bzw. den IG Farben in den 20er und 30er Jahren. --Gunnar (Diskussion) 17:16, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Firmenhistorie 

message: Auch wenn Winthrop Chemicals das Wort "Chemie" im Namen führt ist Sterling Drug bzw. Sterling Winthrop kein Chemieunternehmen im klassischen Sinn, was man daran sieht, dass nach dem Erwerb der Bayer Co die Farbenherstellung vom pharmazeutischen Bereich abgespalten wurde. Sterling war ein Mischkonzern im Bereich Pharma und Konsumgüter (ähnlich wie bei Unilever wurde auch Zahnpasta und Seife hergestellt) und natürlich hatte man chemische Fabriken für die Zwischenprodukte, aber das war alles für den eigenen Bedarf. --Gunnar (Diskussion) 17:53, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: >> siehe Einordnung der :Kategorie:Pharmazieunternehmen unter :Kategorie:Chemieunternehmen <<
Wenn jedes Pharmazieunternehmen als Chemieunternehmen gilt, kann man nicht mehr unterscheiden zwischen reinen Pharmaunternehmen und solchen Chemieunternehmen, die eine Pharmasparte hatten. Außerdem ist die Klassifizierung redundant, wenn jedes Pharmaunernehmen automatisch auch Chemieunternehmen ist, dann braucht man das nicht noch mal einzutragen. Wenn gilt: 'A ist vom Typ B' und 'B ist vom Typ C' und 'C ist vom Typ D', dann braucht man nicht den ganzen Baum als Eigenschaften von A niederschreiben. --Gunnar (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2019 (CEST)

text: Das entspricht leider in keinster Weise der Kategoriensystematik: Wenn die :Kategorie:Pharmazieunternehmen eine Unterkategorie der :Kategorie:Chemieunternehmen ist, muss jedes Pharmazieunternehmen auch in die nationalen Chemieunternehmenskategorien einsortiert werden. Bitte den Revert rückgängig machen. --Didionline (Diskussion) 19:34, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist doch Quatsch, weil damit die Kategorisierung überladen wird. Dann müsste doch jedes Pharmaunternehmen als Chemieunternehmen als Unternehmen ausgezeichnet werden. Der Knackpunkt ist doch bei der Kategorisierung, dass man differenzierende Klassifizierungen bevorzugt und dann den Einheitsbrei außen vor lässt. --Gunnar (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Genau so ist es, jedes Pharmaunternehmen wird in der nationalen Chemieunternehmenskategorie einsortiert. Wenn Dir das nicht gefällt, dann solltest Du das im zuständigen Fachportal ansprechen, aber nicht bei einzelnen Artikeln die Kategoriensystematik durcheinanderbringen. --Didionline (Diskussion) 23:50, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Chemieunternehmen 

message: Wenn man der Englischen Wikipedia glauben schenkt, dann ist "Sterling Winthrop, Inc." aus der "Sterling Drug, Inc." entstanden - dieser letzte Schritt muss wohl erst in den letzten Lebensjahren erfolgt sein, 1987 war es noch Sterling Drug, vgl. . Die Verschmelzung mit Winthrop-Stearns Inc. (Fusion von Winthrop Chemical Company Inc. und Frederick Stearns & Company) scheint auch nur eine firmeninterne Umgliederung gewesen zu sein. Das "Sterling-Winthrop Research Institute" in Rensselaer (mit Bindestrich) gibt es schon länger und auch in England gab das "Sterling-Winthrop Research Centre" und dort wurden die (europäischen?) Aktivitäten unter "Sterling-Winthrop Group Ltd" gebündelt. Die Frage ist für mich ob nun das "Sterling Drug" oder "Sterling Winthrop" das bessere Lemma ist. Sterling Drug war der US-Firmenname seit den 40er Jahren und man hat wohl erst in den letzten Jahren die Kernteile zu Sterling Winthrop zusammenschmelzen lassen. Aber in Europa scheint die Firma eher unter "Sterling Winthrop" (Group), UK bekannt zu sein. --Gunnar (Diskussion) 20:22, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hier gibt es eine Aufstellung von Archiv-Krempel , der offenbar an die Smithsonian Institution gegangen ist. Auf Seite 175 findet sich eine Liste von Geschäftsberichten: bis 1989 heisst die Firma noch "Sterling Drug, Inc.", ab 1991 "Sterling Winthrop, Inc.". --Gunnar (Diskussion) 22:41, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensentwicklung