Diskussion:Privatbankier

message: Ich habe den Satz  Ein weiteres Problem lag darin, dass in der christlichen Religion die Einhaltung von Regeln keine so wichtige Rolle spielt, und dadurch christliche Bankiers häufiger das Vermögen ihrer Anleger verspekuliert haben.  gelöscht, da es bis in das späte 19. Jahrhundert keine Spekulation im modernen Sinne gab, an der sich  meines Wissens Bankiers nennenswert beteiligt haben.
*Hermann Abs (1901-1994) habe ich mal entfernt, die Liste sollte auf Privatbankiers beschränkt bleiben sonst finden sich hier bald auch die Ackermanns und weitere Vorstandsmitglieder diverser Banken, diese könnten gegebenenfalls im Artikel Banker untergebracht werden. --Wmeinhart 19:13, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Hermann Abs 

message: Entfernt wurde die Passage:
Eine auf Ausgleich und künstlich festgelegte Einkommen angelegte ständestaatliche (christliche) Ordnung war nicht in der Lage, dem Rechnung zu tragen, sodass nur Außenseiter in diesem Bereich erfolgreich sein konnten.
Der Satz ist
*theoriebildend
*abstrakt und konfus ... wrum sollte die ständesstaatliche Ordnung nciht in der Lage gewesen sein
*unklar: dem Rechnung zu tragen - welchem Sachverhalt genau.
Muss überarbeitet und klar formuliert werden und zudem belegt, dass zumindest Historiker ernsthaft im nachhinein die These vertreten, dass "es" gar nicht möglich gewesen sei.
((Unbestritten ist natürlich, dass Zins nehmen Christen offiziell verboten war))
Gulden 12:06, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Theoriebildenden Satz (vorerst) entfernt

message: Was bitte soll das sein? Das bedarf einer weiteren Erklärung. (unbekannt)
: Stimmt, das ist für eine Enzyklopädie etwas befremdlich. Der Absatz sollte nach unten zu den Zitaten. --Siehe-auch-Löscher 17:22, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Ungehaltene Rede

message: Artikel vollständig überarbeitet, da vorheriger lückenhaft und fachlich mangel- oder gar fehlerhaft war und keine enzyklopädischen Glaubwürdigkeit hatte. Das bisherige Kapitel über die geschichtliche Entstehung hatte gar einen inakzeptablen judenfeindlichen Unterton und entsprach nicht den wirklichen Tatsachen. So waren es v.a. Florentiner, die im späten Mittelalter sich als Bankiers betätigten. Die Bardi, die Peruzzi, die Acciaiuoli, die Bonaccorsi, die Mozzi, die Spini, die Frescobaldi, die Medici, die Strozzi oder die Pitti gehörten damals zu den bedeutendsten Bankiersfamilien und waren in ganz Europa tätig. Florenz war das wichtigste Bankenzentrum der damaligen Zeit. Das kirchliche Zinsverbot hatte zudem kaum Bedeutung, da es einerseits sehr viele Ausnahmen gab, die eine verzinste Kreditvergabe erlaubten und andererseits das damalige Bankgeschäft mit dem Handelsgeschäft verbunden war und dadurch verschiedenste Finanzierungsformen zum Einsatz kamen. Ganz gelöscht wurde auch die „Ungehaltene Rede“, die nichts über den wirtschaftlichen und rechtlichen Unterschied zwischen Bankier und Banker aussagt. 84.226.143.181 01:17, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  vollständige Überarbeitung des Artikels (26.12.2007)

message: Die Definition des Bankiers ist so nicht richtig, da unvollständig. Laut "Duden" gilt ein Vorstandsmitglied einer Bank ebenfalls als Bankier. Selbstredend, dass dieses nicht zwangsläufig mit seinem eigenen Kapital haftet. (nicht signierter Beitrag von 82.82.158.78 (Diskussion) 01:49, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt weiter unten "Woher soll denn bitte die Beschränkung auf persönlich haftende Gesellschafter einer Bank stammen?". --KurtR 10:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hier fehlen doch eine ganze Reihe von Privatbanken, z.B. Castell et al.
-- Diokletian 01:31, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bankier sind keine Privatbanken. Falls Du Ergänzungen hast, kannst Du dies am richtigen Ort ergaenzen, bitte Belege nicht vergessen. --KurtR 04:09, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeit 

message: Der Duden definiert das Wort Bankier als "Inhaber oder Vorstandsmitglied einer Bank". Kein Wort davon, dass man, wie der Artikel behauptet, eigenes Kapital einsetzen, unbeschränkt persönlich haften und alleinige Entscheidungsbefugnis haben muss. TF? SchnitteUK 19:40, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Glaub nicht, dass der Duden hier das beste Nachschlagwerk ist. Wissen.de, das auf Datensätzen von Brockhaus beruht, hat diese Definition: leitender Inhaber oder Mitinhaber einer als Personenunternehmen (Einzelkaufmann, OHG, KG) betriebenen Bank. --KurtR 10:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich zweifle mal stark an, dass der Brockhaus (den ich gerade nicht zur Hand habe) den Begriff derart knapp definieren würde, werde aber bei nächstem Aufenthalt in einer Bibliothek, die ihn führt, gerne mal zu Rate ziehen. Bis dahin steht es Duden gegen wissen.de, und ich denke, welches von beiden Nachschlagewerken bei Fragen der Verwendung der deutschen Sprache (und darum geht es hier) das vertrauenswürdigere sein dürfte, ist offenkundig. Falls mit dem Verweis auf Brockhaus hingegen nicht der Brockhaus gemeint sein sollte, sondern nur das Verlagshaus, ist der Verweis auf die angeblich vertrauenswürdigere Quelle "Brockhaus" auch verfehlt, weil dieses Prestige halt nun einmmal die Enzyklopädie hat, nicht jede vom selben Verlag herausgegebene Publikation. SchnitteUK 19:53, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich nicht der Ausschnitt des ganzen Brockhaus, der ist nicht gratis zugänglich. wissen.de gehört zu wissenmedia verlag, denen gehört auch Bertelsman Lexikon sowie die Marke Brockhaus und wietere. Wie genau jetzt der Eintrag auf wissen.de zustande kommt, kann ich nicht sagen, doch denke ich, wird er auf einer seriösen Basis zustande gekommen sein. --KurtR 22:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Woher soll denn bitte die Beschränkung auf persönlich haftende Gesellschafter einer Bank stammen?

message: Moin! Offenbar wird im o.g. Abschnitt ohne Beachtung bzw. etwaiger Anpassung der Einleitung („Der Bundesverband deutscher Banken listete im August 2013 13 seiner etwa 210 Mitglieder als 'Privatbank' auf (folgende Liste in alphabetischer Reihenfolge):“) alles eingetragen, was irgendwie nach Privatbank "riecht": Es folgen aktuell 20 Banken, die hinsichtlich der Listung beim Bankenverband (dort sind aktuell 23 entspr. Einträge vorh.) zu prüfen bzw. die Einleitung (= die Kriterien zur Aufnahme in die Liste) anzupassen wäre. Bin gerade auf dem Sprung, daher hinterlasse ich es hier. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:07, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gumpi hat recht. In dem Lemma wird hier aber auch an anderen Stellen die Definition Privatbankier und Privatbank verwechselt. Am 25.3. haben wir beim Bundesverband Deutscher Banken genau 25 Privatbankiers. Die Zahl  210  aus dem Lemma ist definitiv falsch. Die Definition Privatbankier muss im Lemma eingehalten werden.--Orik (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Liste überarbeitet. --GUMPi (Diskussion) 14:56, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Liste heute noch tätiger Privatbanken → Deutschland 

message: Das Problem ist ja die Abgrenzung von privaten Banken (als Gegenstück zu staatlichen/öffentlichen Banken), Privatbanken wie hier als Privatbankiers definiert und dem private banking (einem Anglizismus der die Vermögensverwaltung wohlhabender Kunden umschreibt); die Konfusion wird teilweise dadurch getrieben, dass Marketing diese Aggrenzung mutwillig verwischt (insbesondere zwischen private banking und den Privatbankiers) und dies in WP in der Vergangenheit auch nicht immer ganz klar abgrenzt war. Das Problem an dem sog. Privatbankiers ist, dass die immer weniger wirkliche Privatbankiers sind (d.h. das Kapital kommt zunehmend in Form von beschränkt haftetenden Kommanditkapital von Versicherungen, anderen Banken, etc und der Teil der Innhaber ist eher klein), insofern ist dies ein Begriff der historisch gut verwendbar ist aber den Sachverhalt heute nicht richtig spiegelt (weil auch umgangsprachlich innerhalb der Banken, die im private banking tätigen leitenden Mitarbeiter als oftmals Privatbankiers bezeichnet werden), insofern ist imho Privatbank (Unternehmen), eigentlich sogar Privatbank (Unternehmensform) als Lemma besser.--Stauffen (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Moin! Vielen Dank für deine Meinungsäußerung! Habe sie zum Anlass genommen eine (bereits gestern offline vorbereitete) Begriffsabgrenzung in den Artikel einzubringen. Wenn sich eine Verschiebung aufdrängen sollte, dann wäre Privatbank (Unternehmensform) beinahe selbstverständlich dem Klammerzusatz (Unternehmen) vorzuziehen, jedoch denke ich, dass der Artikel unzweifelhaft das Lemma Privatbankier beschreibt und nun auch hinreichend begrifflich abgegrenzt sein sollte. Letztlich werde ich mit jeder wohlüberlegten, begründeten Entscheidung betreffs einer etwaigen abermaligen Verschiebung gut leben können. LG --GUMPi (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Ich halte das Lemma für problematisch. Laut Duden bezieht sich der Begriff „Privatbankier“ ausschließlich auf den Inhaber oder das Vorstandsmitglied einer Privatbank, nicht jedoch auf die Bank als solche! Sollte daher nicht besser ein anderes Lemma gewählt werden?--134.61.96.143 00:12, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: S.o., s. umseitige Quellen, s. Fach- und Sachlit. - statt allein auf ein Wörterbuch abzustellen. --Verzettelung (Diskussion) 00:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Siehe auch diese Diskussion im Wiktionary. -- Peter Gröbner -- 11:53, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma