Diskussion:Geisel

message: Réactions internationales
Un tract daté du 25 octobre fut largué entre le 30 octobre et le 4 novembre 1941 sur la France. Il comportait d'un côté la déclaration de Winston Churchill au sujet des otages, et de l'autre côté celle de Franklin RooseveltCollections du mémorial de Caen, ce qui est plus important car les États-Unis ne sont pas encore entrés en guerre. Sur le principe d'exécution d'otages qui n'étaient pas eux-mêmes combattants, Roosevelt déclare que Les peuples civilisés ont depuis longtemps adopté le principe qu'aucun homme ne doit être puni pour les actes d'un autre homme. Il déclare également qu'il pense lui-même que ces actions ne peuvent que renforcer l'opposition à l'Occupation : Les nazis auraient pu apprendre de la dernière guerre l'impossibilité de briser le courage des hommes par la terreur.
aus: fr.wikipedia Hotz-Artikel
Die frz WP weist also auf eine Reaktion von Roosevelt und Churchill von Okt./November 41 auf die dt. Geiselerschießungen von Nantes hin.
Mir scheint, dass der Artikel zu diesem Aspekt der neueren Geschichte fälschlich schweigt. Will allerdings nun nicht kurz etwas "einflicken". MfG - Asdfj 09:43, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Fehlender Aspekt: militär. Geiselnahme und -erschießungen

message: eingefügt, weil hier etwas zu tun bleibt. Zusätzlich zu den oben erwähnten Geiselerschießungen in Frankreich, siehe dazu auch den Artikel Guy Môquet:
* erstens : Verwendung des Begriffs, wenn das unscharf ist, dann muss das hier wenigstens erklärt werden:„Herbert Kappler war auch für das Massaker in den Ardeatinischen Höhlen verantwortlich, bei dem im März 1944 335 Geiseln erschossen wurden.“ Ardeatinische Höhlen „Unter den Erschossenen waren 57 jüdische Geiseln“
* zweitens : eine politische Geisel, die nicht ganz so ehrenvoll, wie in dem derzeitigen Text beschrieben, behandelt wurde:der SS-Mann Otto Skorzeny: „entführte Miklós Horthy jr., den einzigen lebenden Sohn des Reichsverwesers, worauf sich dieser in deutsche Gefangenschaft begab, und seinen Rücktritt erklärte.“ (der Sohn blieb danach im KZ Dachau inhaftiert, wohl auch um das weitere Wohlverhalten des Vaters zu erzwingen).
* siehe auch Sippenhaftung
* Abgrenzung gegen Entführung ?
--Goesseln 21:24, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Baustein 

message: Wichtig finde ich auch noch die Aufarbeitung des Aspektes, wie sich z.B. eine Regierung im Fall der Erpressung durch Geiselnahme verhält. Es gilt ja immer abzuwägen: Wohl des Opfers, das im schlimmsten Fall getötet wird (RAF, Taliban etc.) gegen langfrsitige Wirkung. Denn jeder Geiselnahme, der nachgegeben wird (etwa durch Freilassung von Gefangenen der Gegenseite) ist ja ein Erfolg für die Geiselnehmer und erhöht die Wahrscheinlichkeit neuer Geiselnahmen. Gibt es da z.B. verbindliche Richtlinien? Gut wären auch Beispiele, eine historische Entwicklung oder welche Ziele damit jeweils verfolgt wurden. Und dann noch Abgrenzung zur Entführung gegen Lösegeld. Ich weiß, it's a wiki, aber ich selbst hab leider keine Quellen, um Entsprechendes zu verfassen bzw. wüsste nicht, wie man das am besten angeht. --188.192.110.100 14:20, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender Aspekt: Terroristichen Forderungen nachgeben oder nicht? etc.