Diskussion:Verkehrswegebündelung

message: Ist es nicht auch ein enormer Vorteil falls es zu einem Zugunglück kommt, das die Rettungskräfte einfacher zu den Unglückstellen kommen können und nicht erst beispielsweise in entlegende Waldgebiete vordringen muss? Und das es kostengünstiger ist eine Brücke oder auch einen Tunnel gleich unter/über mehreren Verkehrswege zu bauen anstelle von 2 oder sogar 3? --Flor!an 17:18, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Interessante Frage. Ich denke nicht, dass das mit den Rettungskräfte ausschlaggebend für die Verkehrswegebündelung ist. Zudem besitzt jede großere Bahnlinie trassenbegleitende Wege, die jedoch meistens nicht befestigt sind. Rettungskräfte können (wenn auch mit geringer Geschwindigkeit) diese Wege benutzen. -- Mailtosap 18:46, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unfall / Kostenreduzierung? 

message: Meiner Meinung nach sollte in diesem Artikel auch ein Beispiel für die Bündelung von Wasserstrassen und Autobahnen eingefügt werden. Ein solches findet man etwa in Nürnberg und Fürth, hier wurden die A 73 und die Südwesttangente gebündelt. 84.147.198.237 23:19, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasserstrassen? 

message: Außerdem addiert sich die Lärmbelastung nicht. Hä? Wenn zu den Autos noch gleichzeitig ein Güterzug fährt, ist das doch lauter? viellleicht ist gemeint: …verteilt sich die Lärmbelastung auf eine geringere Fläche….meint -- ✓ Bergi 20:46, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl, dass der in Dezibel gemessene Lärm eine logarithmische Einheit ist. Wenn also neben einer Autobahn mit einem Lärmpegel von 65 dB(A) noch eine Bahnstrecke von 60 dB(A) gebaut wird, kommt dabei nicht der Lärm eines startenden Düsenflugzeugs auf wenigen Metern Entfernung (125 dB(A)) dabei heraus... --bigbug21 07:59, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lärm 

message: ist entgegen dem Artikel nicht, den Flächenverbrauch zu vermindern. Der ist nämlich praktisch gleich groß, egal ob die neue Trasse daneben liegt oder einen oder zwei Kilometer weiter. Der Sinn liegt darin, eine weitere Zerstückelung der Reviere der Tiere zu vermeiden, da die Tiere eine Mindestgröße an Fläche brauchen, um nicht genetisch zu verarmen. Matthias217.233.11.231 16:22, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt, Einleitung daher geändert. Ein logischer Zusammenhang zwischen Trassenbündelung und geringem Flächenverbrauch besteht bei nebeneinander verlaufenden Verkehrswegen nicht. Den kann es nur bei echten Doppelnutzungen einer Fläche (=Breite×Länge einer Trasse) geben, d.h. bei räumlich übereinander gelagerten Bündelungen. Die gibt es praktisch aber äußerst selten (z.B. oberhalb von Straßen verlaufende Abschnitte der Wuppertaler Schwebebahn oder ähnliche Kombinationen von Trasseneinschnitt/Tunnel unten und aufgeständerter Trasse/Brückenkonstruktion oben; vgl. BERTS). Die Breite neuer Verkehrswege (z.B. Autobahn) ist weitgehend vorgegeben (Anzahl Fahrtrichtungsspuren, technische Normen). Wesentlich für den Umfang benötigter "Wald- und Grünflächen" ist also die Länge einer neuen Trasse und die konkreten Siedlungs- und Landschaftsräume, durch die sie führt (z.B. mehr oder weniger Wald). Im Vergleich mit Alternativtrassen, die ja kürzer oder länger sein und durch andere Landschaftsräume führen können, kann der Flächenverbrauch (Wald- und Grünflächen) bei Bündelung also durchaus größer oder kleiner sein. Ein tatsächlicher Vorteil von Bündelungen ist die Verringerung zusätzlicher Landschaftszerschneidungen, aber das hat eben nichts zu tun mit Flächenverbrauch (bzw. Flächenversiegelung, was v.a. bei Straßen fast gleichzusetzen ist). --Te750iv (Diskussion) 17:21, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sinn der Bündelung