Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/004

message: Alle Achtung! Es gehört ja einiges dazu, hier einen Artikel solcher Länge zu produzieren, ohne den Namen Litwinenko auch nur ein einziges Mal zu erwähnen. Da wurde vom Neutralitätsgebot aber kräftig Gebrauch gemacht. Ich gratuliere! Und die Ex-Genossen wird es auch freuen, meine ich. Jerry_W (Diskussion) 21:06, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: WP:SM. WP:DS. --AMGA (d) 12:17, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: gehört aber schon rein, weil ja der britische Bericht explizit davon ausgeht, dass das von ganz oben angeordnet wurde und Putin erwähnt wird.--Anidaat (Diskussion) 08:33, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Klar. WP:SM heißt: hätte Jerry W ja reinschreiben können - was natürlich etwas mehr Arbeit macht als hier rumzunörgeln. WP:DS heißt: bitte Tonfall und Sinnhaftigkeit verschwörungstheoretischer Überlegungen ("Ex-Ge4nossen") im obigen Beitrag überdenken. --AMGA (d) 10:49, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur keine Angst .-), das schreibe ich auch rein, und zwar genau aus dem Grund, den Anidaat erwähnt hat. Allerdings brauche ich noch etwas Zeit. Ich muss mir den Bericht erst noch ansehen. Ist ja ein ziemliches Kompendium. Verschwörungstheoretisch ist da rein gar nix, das braucht es auch nicht, denn der Bericht spricht - legt man sozusagen diplomatisch Maßstäbe an - ja eine mehr als deutliche Sprache. Arbeit habe ich mir hier in der Wikipedia schon mehr als genug gemacht, das schreckt mich nicht ab, was mir aber auf den Geist geht, ist im Allgemeinen die Art und Weise der Diskussionskultur von Leuten, die mit Russland-Themen befasst sind. Das gilt aber nicht für die hier Anwesenden, sprich jene, die hier geantwortet haben (nebenbei bemerkt freut mich das auch). Jerry_W (Diskussion) 11:17, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Nun den rauchenden Colt bzw. das blutige Messer bei Putin selbst wird man wohl nicht so leicht finden können. Hausdurchsuchungen sind ja weder beim russischen Geheimdienst noch bei Putin möglich ;-) Und die Indizienkette, wie du das nennst, hat es aber ganz schön in sich, würde ich mal sagen. Denn das hier ein amtierendes Staatsoberhaupt in Generalverdacht gerät, das hat schon einiges zu sagen. Es geht hier auch nicht um irgendwelche Opferkategorien oder sonst was, sondern einzig darum, dass hier Putin unter Verdacht geraten ist - eine ziemlich einmalige Sache, die einige Relevanz hat. Und das sich die Historiker "[s]elbst bei Leuten wie Lenin oder Stalin ... mit der Zuordnung schwer [tun]" kann - entschuldige, dass ich das hier ganz offen sage - nur jemand behaupten, der von Geschichte absolut keine Ahnung hat oder ein ziemlicher Ignorant ist. Die Verbrechen eines Chruschtschow waren im Vergleich zu den beiden zuvor genannten übrigens beinahe harmlos. Ich meine, es gibt doch Dokumente mit denen zum Teil hunderte Personen summarisch zum Tode verurteilt worden sind - und die tragen Stalins persönliche Unterschrift. Und er ließ nicht nur die Männer ermorden, sondern gleich ihre Frauen mit. Was bitte soll deine Aussage hier, vor allem aber der Versuch, den Megamassenmörder Stalin mit Chruschtschow auf eine Stufe stellen zu wollen? Du versuchst hier auf die Neutralität zu pochen und vermischt dabei buchstäblich Kraut und Rüben. Lenin, vor allem aber Stalin zählen zu den größten Verbrechern und Massenmördern des 20. Jahrhunderts. Im Vergleich zu diesen beiden Monstern war selbst Breschnew ein richtig netter Kerl. Es geht mir hier überhaupt nicht um das Durchsetzen irgendeiner persönlichen Meinung, aber Tatsachen sind Tatsachen und müssen sie auch bleiben - und bei Deportationen ganzer Völker und gigantischen Verbrechen hören sich diese komische Art von "Neutralität", wie sie in der Wikipedia immer wieder gerne propagiert wird, und das Wegrelativieren, das hier auch immer wieder zu beobachten ist, eindeutig auf! Stalins Verbrechen sind Verbrechen und müssen auch so genannt werden. Sonst können wir gleich auch den Holocaust mit den jüngsten Ereignissen in Köln zu vergleichen versuchen, was gleichermaßen falsch wie idiotisch wäre. Das hat auch mit Putin nichts zu tun. Hier geht es lediglich darum, dass er von einem Untersuchungsgremium als möglicher Drahtzieher bezeichnet worden ist - mit aller gebotenen Vorsicht. Nicht mehr und nicht weniger. LG Jerry_W (Diskussion) 00:21, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Litwinenko und andere nette Un- und Zwischenfälle 

message: Was hat die Meinung von westlichen Politikwissenschaftler in der Einleitung zu suchen? Sollte man dies nicht eher unter einen Abschnitt "Kritik" hinzufügen?
--78.52.244.51 18:42, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil wir hier nicht unsere persönlichen Meinungen schreiben, werden in der Wiki Wissenschaftler zitiert. Und die sagen halt manchmal nicht so positives über deinen Präsidenten, sondern die erwiesene Wahrheit. Dumm, aber leider reicht Putins Arm noch nicht überall hin ... Berihert ♦ (Disk.) 20:26, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich lese in deiner Antwort keine Argumente. Weder bei Recep Tayyip Erdoğan, Ali Chamene’i oder Kim Jong-un steht Kritik in der Einleitung, also wieso hier? Desweiteren ist Putin nicht mein Präsident, was ist das für ein Stil?--78.52.244.51 21:00, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Entschuldige, aber so diskutier ich immer mit IP's, die meinen sie müssten sich für Putin einsetzen. Ich mag nämlich dessen Menschenverachtende und auf Machterhalt ausgerichtete Politik nicht. Berihert ♦ (Disk.) 21:11, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: entfernt bitte diese schreckliche Einleitung und setzt das in die Kritik es hat da nichts zu suchen das ist keine Propagandawebsite weder für noch gegen Putin, schon schlimm genug dass man kaum noch brauchbare Medien zu diesen Thema findet. Mich regt diese Informationsvergewaltigung hier tierisch auf. --31.18.24.18 19:58, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  EInleitung ist nicht neutral 

message: Die Auszeichnung Putins durch die österreichische Wochenzeitschrift „Profil“ (Auflage ca. 388'000) als „Mensch des Jahres“ ist eine subversive Nachahmung der Auszeichnung „Person of the Year“ des TIME-Magazins (2007), indem Putin journalistisch mit Conchita Wurst "verbandelt" wurde. Das ist clever.
Sie ist aber zu löschen, weil sie irrelevant und (ohne Kommentar) irreführend ist. Irrelevant: 1. weiss jeder, dass Putin eine einflussreiche Persönlichkeit ist (d.h. die Erwähnung bedeutet keine Artikelverbesserung). 2. ist gemäss dem Profil "der Titel Mensch des Jahres ... nicht in erster Linie eine Frage von Sympathie oder Abscheu, sondern von konkretem Einfluss ."1, d.h. der Titel sagt im Unterschied zu den Ehrungen inhaltlich nichts aus. 3. ist die Zeitschrift Profil lediglich eine Zeitschrift unter vielen (über 60!) in Österreich. Was soll's also?  4. ist sie im Rahmen der hiesigen Liste irreführend, weil sie ironisch gemeint ist.---> Löschen! --Theophilus77 (Diskussion) 00:23, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wurde schon ausgiebig diskutiert. Bitte Archiv bemühen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 00:25, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Berihert, danke für den Hinweis. Du hast allerdings, wie ich finde, die dortige Diskussion falsch ausgewertet. Der Benutzer "Meister und Margarita" waren für Beibehaltung, du und Krächz dagegen (2 :1). Vermutlich wegen des dortigen Durcheinanders scheint dir entgangen zu sein, dass punkto Löschung oder Beibehaltung dieser höchst doppeldeutigen "Auszeichnung" kein Konsens erzielt wurde. Nun steht es (mich eingerechnet) 3 : 1 für Löschen. Im übrigen sollte nicht das Stimmenverhältnis entscheiden, sondern die Argumente. Und da weise ich darauf hin, dass die Auszeichnung des TIME-Magazins 2007 zum einen ernst gemeint war, und zum andern das international bekannte TIME mit 5.2 Mio. Auflage ein anderes Kaliber ist als das deutschsprachige "Profil" mit 0.38 Mio. Auflage. Falls keine neuen Argumente auftauchen, werde ich die Spass-Auszeichnung Ende Woche löschen. --Theophilus77 (Diskussion) 01:42, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Auszeichnung 2014 

message: Sollten die Enthüllungen des Panama-Projekts (Hier auf der Seite des Falters) bzw. hier in der Süddeutschen nicht auch in den Artikel? Jean Cartan (Diskussion) 14:03, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Ist ja ein Artikel zu Putin, nicht der seiner Freunde. Wenn mal rauskommt, dass in seinem Auftrag oder Freund von ihm für ihn krumme Geschäfte an der Steuer vorbei gemacht haben. Aber da man z.Zt. nicht weis, ob überhaupt was illegales vorliegt zur Zeit kein Thema und wird auch in Zukunft nicht über Spekulationen hinauskommen.  Berihert ♦ (Disk.) 14:35, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also in dem bzw. Artikel in der Süddeutschen wird aber durchhaus behauptet, dass es sich um Putins Geld handelt. Ich frage mich was du unter "rauskommen" verstehst. Jean Cartan (Diskussion) 14:45, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich kann es relevant sein, aber heute steht nur fest, dass viele Putins Namen gerne mit dieser Affäre verbunden haben wollen. Aber das ist keine neue Nachricht. --$$$‎ %%% 16:14, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um "viele" die etwas "wollen" sondern, dass die Enthüller selbst das massiv tun. Und auch die russische Regierung sieht das offensichtlich so, sonst würden sie sich wohl kaum in dem Sinne "Informationsattacke" usw. äußern. Wenn es nicht um Putin ginge, warum beschäftigt sich die russische Regierung überhaupt damit und kündigt Klagen an? Immerhin steht Putins Name ja nicht in den geleakten Originalunterlagen. Jean Cartan (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde zuerst einmal ein paar Tagen oder Wochen warten und schauen was sich da noch zusammenbrodelt, oder eben auch nicht. --Benqo (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie kannst du heute paar Wochen warten. Man kann neutral bleiben und die Beschuldigungen im Artikel erwähnen. --$$$‎ %%% 16:33, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab es ja nicht eilig. Ich bin überzeugt davon, dass da noch mehr kommt. Vermutlich läuft das so wie beim NSA-Skandal, wo die Enthüllungen zeitlich gestaffelt herausgegeben wurden um nicht auf einem Schlag alles "Pulver" zu verschießen. Jean Cartan (Diskussion) 16:37, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt schon einen Artikel Panama Papers, es würde reichen diesen hier mit einem erklärenden Satz zu verlinken - gesagt - getan. --$$$‎ %%% 16:45, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich plädiere hier eher abzuwarten um zu sehen was sich noch ergibt. Bis jetzt haben Bekannte von Putin ein paar Offshore-Firmen und nichts weiter. Aber viel Medien-Hype. Etwas illegales habe ich bis jetzt auch nicht gelesen. Also lieber noch etwas warten und an WP:BIO denken. Nachtrag: Und an etwas Geduld  --Benqo (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Putin ist nicht gerade mein Favorit, aber wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht für die Bild. Bis jetzt ist nichts passiert, außer das im Umfeld jemand Briefkastenfirmen besitzt. Was willst du in den Artikel schreiben? Das Putin kriminelle Freunde hat? Ganz was Neues! Also mal hier keine Newstickeritis veranstalten. Locker bleiben und abwarten ob sich da was verdichtet oder nicht. Danke Berihert ♦ (Disk.) 17:01, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kurze 3.M.: Ich würde noch einige Tage abwarten, bis konkretere Angaben und Darstellungen vorliegen. Dann kann der Artikel ergänzt werden. --Gustav  (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Gute für Putin ist, dass ja alle wissen, dass die Elite korrupt ist und sich deswegen gar niemand darüber aufregt: Das Problem ist nicht, Korruption in Putins Umfeld nachzuweisen, ..... Das hier ist etwa die Reaktion Putins: Ablenkung. (Was zum Lachen....)--Anidaat (Diskussion) 18:16, 8. Apr. 2016 (CEST)

text: Auch 100 angebliche Indizien ergeben noch keinen Beweiß. Das war schon bei der heiligen Inquisition der zentrale Denkfehler. Ich halte euch für intelligent genug diesen euren Fehler zu erkennen :D --Kharon 18:43, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Panama-Projekt 

message: Siehe  --$$$‎ %%% 14:18, 7. Apr. 2016 Dritte Meinung:
Alle diese Gequetschte über Putins Milliarde ein nicht gelungene Beleidigung Versuch. Putin ist der Pre'sident  , Ihm gehört  ganz Russland Moshe Vitalievitsh (Diskussion) 18:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für diese gehaltvolle dritte Meinung. Kommt also nun so in den Artikel: Putin als Präsident ist unangreifbar, da ihm eh ganz Russland inklusive alles und allem was da kreucht und fleucht gehört! Alles klar! Berihert ♦ (Disk.) 19:26, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung gefragt 

message: Mir ist echt Rätsel wie man einen neutralen Artikel über Putin schreiben kann, wenn man 90 % der Quellen die Zeitungen von NATO Staaten sind, dabei sagt NATO Rusland ist Feind Nummer 1. Kann mir das jemand erklären? Danke in voraus. --$$$‎ %%% 16:01, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bevor hier nicht belegt ist, dass die NATO sagt, Russland sei Feind Nummer 1, wird hier nicht diskutiert.--Anidaat (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit der Unterschrift Präsident Putins trat am 31. Dezember 2015 Ukas 683 und damit eine neue Militärdoktrin in Kraft, welche erstmals die USA sowie deren Alliierte, die NATO und die EU als Bedrohung für Russland und seine Nachbarn benannte.--Anidaat (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gorbatschow selbst hat in der letzten Zeit mehrfach in Interviews nachdrücklich erklärt, dass es die angebliche mündliche Zusage Genschers an ihn in den 2+4-Verhandlungen 1990, im Gegenzug zum NATO-Beitritt Gesamtdeutschlands mit Ostdeutschland, solle die NATO niemals weiter nach Osten ausgedehnt werden (SO ist die Erzählung!), die er angeblich versäumt habe, sich schriftlich geben zu lassen, niemals gegeben habe. Diese Geschichte "ist tatsächlich ein Mythos". Er konnte sich 1990 nicht vorstellen, diese Zusage (mündlich oder schriftlich) überhaupt brauchen zu müssen. Es gab dieses Versprechen nicht. Sagt er z.B. 2014 hier ab etwa der 28. Minute ganz unmissverständlich. Und jetzt komm nicht mit "Lügenpresse", es ist deutlich zu hören, dass er das auf Russisch sagt.--77.180.200.147 12:05, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Wenn man sich zu solchen Themen äussert, sollte man die Zeitung lesen.  --$$$‎ %%% 16:18, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein mal suchen nach "Chefredakteur" in Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke? Für die Mehrheit der Leitmedien steht die Tradition der Bindung an die USA oder die romantische Beschwörung der "westlichen Werte/Freiheit" über dem Anspruch der politischen Neutralität. Faktisch deklarieren sie ihre politische Parteilichkeit, in dem was gerne als Geopolitik umrissen wird, ganz, offen. Siehe z.B. http://nachhaltigkeit.axelspringer.de/de/grundsaetze/unternehmensgrundsaetze.html Punkt 3: "Die Unterstützung des transatlantischen Bündnisses und die Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika." Demnach sind alle Publikationen der Axel Springer SE, also Die Welt, Bild, B.Z. und weitere in geopolitischen Fragen ausdrücklich nicht neutral und natürlich im Besonderen zum Thema Russland oder Wladimir Putin nach WP:NPOV unzulässig! Die Russen sind aber natürlich genau so parteiisch. Die Legende vom "Wortbruch" des Westens zur NATO-Erweiterung z.B. beruht auf interpretierbaren mündlichen Aussagen westlicher Spitzenpolitiker und ist daher diplomatisch formuliert eine romantische Verklärung. Ein Ansatz zu einer Neutralität des Artikels der einer Seite quasi ein Patent für Neutralität erstellen ist a priori so falsch das sich daraus zwangsläufig die Frage ergibt ob Wikipedianer mit solchen Auffassungen Artikel wie diesen hier editieren dürfen. IMHO ist die Antwort eindeutig nein. Ein Richter ist schon im Anschein einer Befangenheit formal verpflichtet den Fall an einen Kollegen abzugeben. Hier in der Wikipedia sehen sich dagegen regelmäßig genau anders herum ausgerechnet die Befangensten berufen den Richter zu spielen. Faszinierend! --Kharon 17:28, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich will gar nicht wissen welche Werte Kharon anstelle westlicher Werte vertritt. Es war aber schon vor Monaten vorgeschlagen, nur noch Schweizer Quellen zu verwenden. Das findet Kharon natürlich auch nicht gut, denn dann kann er die Blog-Beiträge vom Blauen Boten, die jeweilen auf die Leserseite von Freitag.de geschmuggelt werden, nicht mehr in die Disk werfen und die Nachdenkseiten fallen auch weg und Telepolis zurecht auch, inklusive DWN-Verdrehungen. --Caumasee (Diskussion) 13:59, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du deine Exklusionsliste, mal ausgenommen den einen Artikel im Freitag, begründen könntest, könnte ich sinnvoll darauf eingehen. Nebenbei stellt sich die Frage bei jedem Artikel neu und so ist es befremdlich das du hier versuchst eine spezielle Kontroversen der Diskussion:Krimkrise aufzuwärmen. --Kharon 15:14, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: "Bevor hier nicht belegt ist, dass die NATO sagt, Russland sei Feind Nummer 1, wird hier nicht diskutiert. Ist zwar kein Beleg, dennoch interessant (zumindestens was die USA angeht)  (Ab 3:23) --Benqo (Diskussion) 18:28, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Hauptfeind Russland" ist einfach eine der Falschmeldungen von Heise. Carter hat das nie gesagt, das liest Rötzer irgendwo aus dem Kaffesatz. Beim Österreicher weiss man nicht mal, wer "jemand" ist. Hast recht; tatsächlich kein Beleg.--Anidaat (Diskussion) 09:15, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du störst dich nur an der Formulierung einer Quelle (welche genau eigentlich?(haste mal einen Link?)). Fakt ist das Ash Carter Russland vor laufenden Kameras wortwörtlich als Feind Nr. 1 der USA präsentiert hat, wobei dies vermutlich mehr Provokation war, ähnlich der Charakterisierung als "Regionalmacht" von Präsident Barack Obama vor einiger Zeit. Meine zweite Frage/Bitte hierzu wäre ob du mal erklären würdest warum Ash Carter's Provokation hier ein Thema sein soll. --Kharon 19:37, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zu 2.: weil der Thread hier so beginnt ...dabei sagt NATO Rusland<sic!> ist Feind Nummer 1... Das war jetzt leicht. --AMGA (d) 09:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Fakt ist, dass Carter Russland nicht als Feind nummer 1 genannt hat, bis was Anderes belegt ist.--Caumasee (Diskussion) 14:11, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Also Mitt Romney hat geagt Russland ist Feind Nr. 1 für die USA , NATO Deputy Secretary General Alexander Vershbow sagte das Russland nun ein Feind sei und kein Partner mehr.. Reicht das für den Anfang? Oder soll ich noch Clinton oder Obama hinzufügen. Wie wäre es mit einem Kommentar aus den ARD Tagesthemen, in dem darüber gesprochen wird, das man nun militärische gegen Russland vorgehen müsse. Wie wäre es mit einem Artikel aus der FAZ, gedruckte Ausgabe? Ist Russland nun Feind NR. 1 des Westen? Von daher kann man schon davon ausgehen, das die NATO, der Westen, Russland als Feind NR. 1 sieht. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mitt Romney hat die Präsidentschaftswahl verloren. Der also mal nicht (Auch wenn du eine Menge RT-Links dazu hast). Alexander Vershbow hat - lt. deinem RT-Link gesagt: “threat Russia as more of an enemy than a partner” ("Russland eher ein Feind als als Partner behandeln") was ja wohl was ganz anders als "Russland ist der Feind Nr. 1" heißt. Hillary Clinton oder Obama wären ok aber von denen hast du blöderweise keine Links gepostet. Irgendwelche deutschen Journalisten vom ARD, FAZ oder ZDF sind wohl keine Sprecher der USA. Die also auch nicht. Jean Cartan (Diskussion) 21:52, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gut wie wäre es damit. Das Original beim Guardian habe ich auf die schnelle nicht mehr gefunden. Suche aber gerne weiter. WikiLeaks reveals WikiLeaks cable exposes NATO war plan against Russia. Wenn du möchtest, trage ich hier gerne weitere Beispiele, darunter auch originale Dokumente der US Regierung, ein, die belegen, dass die USA/Nato Russland als Feind Nr. 1 oder als Hauptfeind sehen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 22:07, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In dem konkreten Fall, den von Wikileaks und Guardian 2010 aufgedeckten Plänen geht es um Pläne, auf die die baltische, besonders die lettische Regierung drängte "im Falle russischer Einfälle in den baltischen Staaten", also um Verteidigungskriege. Dass es solche Pläne heute gibt, weiß jeder, denn nach der Krimbesetzung wurden ganz offiziell NATO-Verbände in diese Staaten geschickt. Dass einige osteuropäische Regierungen innerhalb der NATO oder als deren Verbündete gemeinsam mit einigen amerikanischen Konservativen, darunter Mitt Romney, ein Lobbying des Misstrauens gegen Russlands Führung betreiben, ist eine bekannte und natürlich zu kritisierende Angelegenheit. Sie sind aber nur eine Seite der schwelenden Konfliktmedaille, die andere ist der Teil der russischen Führung, der die Staaten der Ex-UdSSR (Putin: "Der Zerfall der Sowjetunion ist die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts") und deren Umfeld als Einflussfeld Russlands betrachtet. Und aus den Kreisen dieser Scharfmacher tönt es mindestens genauso hässlich und sie betrachten ganz offen die NATO, der sich viele osteuropäische Staaten in einer Phase der Schwäche Russlands aus eigenem Antrieb anschlossen, ganz offen als Feind Nummer 1. Es fragt sich nur, ob die Scharfmacher oder die Weitsichtigen und Kompromissbereiten beider Seiten sich durchsetzen. Zu den ersten kann man einige aus dem Umfeld George W. Bushs zählen, aber nicht Obama und wohl auch nicht Clinton. Spätestens seit der Krimannexion darf man bezweifeln, dass Putin zur zweiten Kategorie gehört.--77.179.210.1 23:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Die Nato hat laut deinem Link also einen Plan für den Fall, dass Russland die Baltischen Staaten angreift? so what? Solche Pläne gibts sicher auch für China das Taiwan angreift, den Iran der Saudi-Arabien bombardiert, usw. usf. Jean Cartan (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man Russland für den *Nabel der Welt* hält, macht das allerdings einen *gewaltigen* Unterschied aus. Scnr, --AMGA (d) 13:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Hallo zusammen, ich habe gestern die Karikatur :Datei:PresidentPutin.JPG aus dem Artikel entfernt mit dem Kommentar "hu? seit wann illustrieren wir artikel mit selbstgemalten bildern?" (außerdem einen Rechtschreibfehler entfernt). Ich hielt das für selbstverständlich, aber offenbar war der Kommentar nicht deutlich genug, jedenfalls wurde die Änderung prompt revertiert mit dem Hinweis "wenn es passt? Buchautoren zur Eisenbahn z. B. verdeutlichen ihr Thema auch durch eigene Skizzen". Dies ist natürlich richtig, aber da versuchen Wikipedianer auch nicht, einen Sachverhalt verzerrt (wie mit der Karikatur) darzustellen, sondern eben möglichst neutral und sachlich. Daher jetzt die Begründung genauer:
Es lassen sich sicher Gründe vorstellen, warum Karikaturen einen Artikel sinnvoll illustrieren könnten, für diesen Artikel hier trifft aber v.a. die Definition und Beschreibung unter "Zum Gegenstand" zu, wie sie unser Artikel Karikatur liefert (zit.): 
mini|hochkant=.7|Karikatur zum Umgang Putins mit den Medien
::"Karikaturen sind meist eine bildliche Form der Satire, die sich als parteiische Kritik an bestehenden Werten oder politischen Verhältnissen versteht und oft als „Waffe“ in gesellschaftlichen Auseinandersetzungen verwendet wird." 
Deutlicher kann man kaum ausdrücken, dass und warum Karikaturen (zumal von Wikipedianern selbst gezeichnete) dem Grundprinzip Neutraler Standpunkt widersprechen (zit.): 
::"Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. [...] Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen."
Eine von Wikipedia-Usern selbst gezeichnete Karikatur wirkt nach außen als redaktionelle Meinungsäußerung (es gibt ja keine sinnvolle Quellenangabe dafür und keine nachweisbare Rezeption), und das ist nicht neutral, sondern unseriös.
Daher erneut entfernt. Grüße --Rax   post   20:20, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So Dinger bekommst du irgendwann mal auf's Brot geschmiert, zwar 100% im Recht, aber es bleibt evt. eine beleidigte Leberwurst übrig. Hab da kürzlich Erfahrung gesammelt, :)  Berihert ♦ (Disk.) 20:29, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: uuhh - mag sein, aber sachlich leuchtet es noch weniger ein, warum wir eigentlich ein schlechtes selbstgemaltes Karikatürchen brauchen, da doch die Fakten so deutlich für sich selbst sprechen. --Rax   post   20:33, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich. Aber was nützt sachlich, wenn die Menschen hinter der Tastatur emotional sind? Berihert ♦ (Disk.) 20:51, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia soll Wissen vermitteln, nicht Agitation betreiben. Wenn wir nu alle Artikel über Politiker mit (vermeintlich) passenden Karikaturen verzieren wird das Projekt zum Karnevalsumzug. Nichts gegen Karneval aber wir sind nu mal kein Karnevalsverein. --Kharon 21:36, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Manchmal kommt's einem so vor ... Berihert ♦ (Disk.) 21:40, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zwar sind meines Erachtens durchaus Lemma denkbar, in denen Abbildungen von Karikaturen geeignet sind, die thematische Darstellung zu vertiefen (Beispiel: der Artikel Französische Revolution). Grundsätzlich wäre auch der Artikel zu Wladimir Putin da keine Ausnahme. Der springende Punkt hier allerdings ist, dass das Bildchen selbstgemalt ist – respektive ein wikipedianischer Kollege als Karikaturist Hand angelegt hat, um seinen Point of View zu unterstreichen. Selbst erstellte Flames in bildhafter Natur führen das Prinzip des WP:NPOV jedoch ebenso ad absurdum wie entsprechende Textpassagen (Beispiel: „Putin ist ein Schmock, der die Pressefreiheit nicht achtet“). Anders gesagt: in den Textkontext eingebettete Karikaturen (im Beispielfall: Gegenreaktionen der Medien auf repressive Medienpolitik, auch in Form von Karikaturen) wären natürlich nicht zu beanstanden (vorausgesetzt, sie liegen unter einer kompatiblen Lizenz vor). So aber – klarer Verstoß gegen neutral-ausgewogene Themendarstellung. --Richard Zietz 08:18, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung: Karikaturen widersprechen dem Grundprinzip [[WP:NPOV|Neutraler Standpunkt]] 

message: Wir sind übrigens mittlerweile so außerordentlich neutral und sachlich, dass wir schon in einem Atemzug mit Russia Today genannt werden, heute in der Zeit gefunden: Sonja hat auf Wikipedia gelesen, dass die wichtigen Medien in Deutschland alle von den USA gekauft sind: "Da sitzen dann Chefredakteure und Lobbyisten und denken sich gezielt aus, was das Volk erfahren soll." Seit der Ukraine-Krise schauen sie nicht mehr die Tagesschau, sondern den deutschen Kanal von Russia Today. --Edith Wahr (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ein freies Land. Russland überigens auch. Du kannst dir in Russland über Internet problemlos Fox-News ansehen. --Kharon 22:06, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: das glaube ich dir gerne, denn Fox News verbringt ja fast noch mehr Zeit als Russia Today damit, den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu kritisieren und zu verleumden, gerne auch in rassistischer Manier, und teilt im Großen & Ganzen ja Wladimir Putins reaktionären Gesellschaftsentwurf, Homosexuelle ins Lager, Ehre Gott in der Höhe, usw. haben nicht wenige Republikaner - durchaus zutreffend - erkannt, wie groß da die Schnittmengen sind: Buchanan, Hannity, Coulter usw.. Und wie man hört findet der Wolodja den Donald Trump ja auch ganz dufte, und umgekehrt; eigentlich folgerichtig, passt gut zusammen. Was wäre eignetlich die russische Entsprechung zu Fox News, also ein oppositioneller Sender? Achso, ja, gibts in Russland ja nicht, oder nicht mehr, da herrscht jetzt Zucht & Ordnung. --Edith Wahr (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Homosexualität ansich ist in Russland nicht verboten. Nur das Ausleben derselben in der Öffentlichkeit. Putin hat das mehrmals öffentlich klargestellt und unter anderem mit viel Medienresonanz betont das er gerne Elton John hört. Ein polnischer oder ukrainischer Präsidenten würde soein Statement nie wagen, weil in diesen Ländern die Homophobie viel krasser ist. Vor dem Hintergrund ist es doch erstaunlich wie fanatisch sich die Kritiker bei solchen Themen immer nur an Russland/Putin festbeissen. --Kharon 22:41, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ja, schlimm, dieses "Ausleben", nicht wahr? --Edith Wahr (Diskussion) 23:13, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Immer auf dem armen Putin rumhacken ist so unfair. Wirklich war. Es gibt doch auch andere die Angriffskriege führen, die Opposition in den Gulag schicken, mit westlichen Neonazis zusammenarbeiten, homophob sind (aber Elton John hören) und die Pressefreiheit abschaffen, aber nein, wer bekommt haue? Der kleine, bescheidene Ex-KGB-Offizier. Echt gemein. Lasst das bitte sein, noch gibt es in Deutschland den Paragraphen zur Majestätsbeleidigung. :-( Berihert ♦ (Disk.) 00:05, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Ist ein freies Land." Äh... nein, nicht mal im Internet. --AMGA (d) 00:59, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: und wenn schon. In China und Nordkorea auch nicht! Da meckert keiner, und die hören nicht mal Elton John...Berihert ♦ (Disk.) 01:10, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Deutschland (West) hatte überigens ein ähnliches Verbot bis 1994 inkraft. Siehe § 175 Strafgesetzbuches. "Internetzensur", wenn man das so nennen möchte, ist hier sogar bis heute inkraft. Siehe Sperrungen von Internetinhalten in Deutschland. Hierbei zeigt sich auch schön ein unterschwelliger aber drastischer Verstoß gegen WP:NPOV, denn "Sperrungen von Internetinhalten" und ":en:Internet censorship in Russia" also "Internetzensur" sind sehr unterschiedlich konnotiert. Genau wie bei Putins Trolle bzw. Troll-Armee im Vergleich zu Government_Communications_Headquarters#Online-Manipulation und United_States_Agency_for_International_Development#Kritik. Als Krönung kommt dazu das die hier beschriebenen westlichen Institutionen tatsächlich eindeutig in staatlichem Auftrag arbeiten und auch ihr Budget von dort bekommen wärend man das bei den "Putin Trollen" faktisch nur "über Bande" nahelegt und ohne irgendeinen belastbaren Beleg regelrecht andichtet. --Kharon 08:55, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht es allerdings *nur* um Russland, genauer, den Hauptverantwortlichen Putin. Was in Deutschland und den Vereinigten Staaten (und natürlich in den von Berihert natürlich ironisch, als wenig schmeichelhafter Vergleich gemeinten China und Nordkorea) inakzeptabel ist oder war, das ist halt inakzeptabel; kein Problem für mich, das "zuzugeben". Für so Russland"freunde" bzgl. Russland offenbar schon (Freunde iun Anführungsstrichen, weil sich auf längere Sicht zeigen wird, dass solcherart "Freundschaft" Russland nur schadet). Und ja, es besteht ein qualitativer Unterschied zwischen dem, was bspw. in Deutschland gesperrt war/ist und der (andauernden) Sperrung von bspw. grani.ru oder kasparov.ru in Russland. Ein Staat, der meint, sowas sperren zu müssen, ist nicht "frei". Und nein, die betreffenden/direkt verantwortlichen Gesetze und Gerichte sind in Russland nicht unabhängig. --AMGA (d) 09:48, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: "Qualitativer Unterschied" ist hier imho der Zwillingsbruder von "Haarspalterei". Russophobie hat einen eigenen Artikel und der ist mit solider Literatur (echte wissenschaftliche Fachbücher) belegt. Wenn ihr hier wirklich einen "qualitativen Unterschied" bemühen wollt dann verzichtet doch erstmal auf all die politischen Revolverblatt-Quellen welche ihr hier offenkundig unter Artikelquellen sammelt. Man stelle sich mal vor Putin würde sich wie Berlusconi oder Schröder benehmen.. --Kharon 20:18, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst sowas wie RIA oder Sputniknews? --AMGA (d) 23:39, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik an Russland und Putin 

message: -> Abschnitt „Wahl u. allgemeine Aspekte Putins ...“
6. Absatz: „ ... der Reformfond für Immobilien (-> Komma vor ref) ...“
-> Abschnitt „Entwicklung des Systems“:
2. Absatz, 2. Satz: Besser umstellen -> „ ... schon überstanden zu haben glaubten.“
3. Absatz, 1. Satz: „ ... gemäß (nicht -ss, wir sind nicht in der Schweiz) ...“
Vorletzter Satz -> ebenso „gemäß“
-> Abschnitt „Außenpolitik“:
2. Absatz, 2. Satz: „ ... Rechts missachten", (hier ein Komma) und nannte ...“
4. Absatz, 2. Satz: „ ... dem (mask., so ist es auf WP einheitlich gebräuchlich) Front National ...“
3. Satz: „ ... durch den Front National ...“
4. Satz: „Der Front National, ...“
Letzter Satz: „ ... unterwerfe,  (hier ein Komma) und bezeichnete ...“
Gleicher Absatz, vorletzter Satz: „geschichtliche (ohne -n) Erklärungen ...“
-> Abschnitt „Wirtschaft“, 2. Absatz, letzter Satz: Kein Komma vor „sowie“
-> Abschnitt „Innerstaatliche Entwicklungen unter Putin“: 
8. Absatz, letzter Satz: „ ... die russische (ohne -n) Kultur ...“
-> Abschnitt „Organisationen, gegründet ...“
1. Absatz, letzter Satz: „ ... entschied sie sich aber ebenfalls, (hier muß ein Komma hin) die Kandidatur ...“
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 18:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. --AMGA (d) 19:03, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Es hat sich ein kleiner Tippfehler eingeschlichen:
"Die Macht verschob sich damit von der Bürokratie zum Präsidenten. Im Sommer 2016 wurden vier regionale Gouverneure, vier Distriktvortände und ein Direktor einer Zollbehörde ersetzt."
Beim Wort Distriktvorstände fehlt ein "s".
Bitte um Korrektur.
Liebe Grüße, die IP-Adresse
--79.201.151.252 22:54, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: Also - worin besteht Putins Wirtschaftspolitik? Wo sind die Klugschnacker, die dieses flächenmäßig große Land beurteilen können? "Im Zuge der Sanktionen und Gegensanktionen im Rahmen des von Russland alimentierten Krieges in der Ukraine sank das Bruttoinlandprodukt und die Jahresteuerung im Jahr 2015 in vielen Monaten (im Jahresvergleich) jeweils um 16 Prozent." Was ist "Jahresteuerung" ? Wenn es Inflation bedeutet, dann würde die Inflation also um 16 % sinken? So etwas Unseriöses um Zusammenhang mit dem BSP habe ich noch nirgendwo gelesen. Niemand möchte eine steigende Inflation. Oder habe ich das jetzt falsch verstanden? --BunteWelt (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zitier erst mal in einer nachvollziehbaren Weise. Keine Ahnung was du überhaupt sagen willst. Alexpl (Diskussion) 18:02, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Das mit dem größten Land kenne ich, ist in RU eine der beliebtesten Ausreden für *alles*. Der Satz ist tatsächlich in Teilen fehlformuliert, aber die Quelle ist ja angegeben und verfügbar...  -- --AMGA (d) 18:30, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wirtschaft oder Wirtschaftspolitik 

message: Es ist an der Zeit die Einleitung zu überarbeiten, eigentlich hätte das ja schon vor Monaten geschehen sollen...
Tjayschka (Diskussion) (10:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na, wenn du es sagst, mach ich mich sofort ran. Wie hättest du es denn gerne? Berihert ♦ (Disk.) 10:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Äh -Russland? - Putin? Putin ist Russland? Die Einleitung verkennt, dass das heute Russland viel zentralistischer ist als die Sowjetunion mit ihrem Politbüro. Die Darstellung Putins ist hier einseitig geschönt und sollte unendlich verschärft werden.--Anidaat (Diskussion) 12:27, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Seltsame Wahrnehmung der alten Sowjetunion im Verhältnis zu anderen Staaten. Selbstverständlich sind Regierungen heutzutage besser organisiert dank elektronischer Medien. Das ist nun wirklich nichts Besonderes. Ich wüsste nicht, was hier "einseitig geschönt" ist und habe daher den Neutralitätsbaustein gesetzt. --BunteWelt (Diskussion) 11:42, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Der Artikel ist in höchstem Maße tendenziös. Völlig unwürdig, einer neutralen Enzyklopädie. Neutralitätsbaustein, aber flott! 213.87.163.232 22:15, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vergiss es, Troll. --AMGA (d) 11:01, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wikipedia sollte neutral sein und nicht tendenziös Russland-feindlich. Die negative Charakterisierung der gegenwärtigen Staatsform ist völlig unhistorisch und daher einseitig. Aber offensichtlich wird Wikipedia von politischen Interessen beherrscht, die sich auch hier im Forum durch polemische und beleidigende Äusserungen Platz verschaffen. tiki (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aha, du sagst also was negatives zu Putin sagen ist russlandfeindlich und da früher alles Diktaturen waren ist heute was dagegen zu sagen "unhistorisch". Wenn das deine Ansichten sind, und das mag sich jetzt ein wenig polemisch anhören, scheinst du mit der Neutralität Probleme zu haben. Berihert ♦ (Disk.) 11:16, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Die Gleichsetzung von Staaten und ihren führenden Repräsentanten ist von Übel. Aktuell besonders auffällig in Bezug auf *politische Entwicklungsländer* (scnr), wie Russland oder die Türkei, und deren "Fans", aber natürlich nicht auf diese beschränkt. Davon abgesehen: und eine (sogenannte) "neutrale" Darstellung eines autoritären Regimes wäre natürlich nicht "im politischen Interesse", oder was? --AMGA (d) 11:50, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich finde es etwas verwirrend geschrieben. In der Einleitung steht was von 4. Amtszeit als Präsident seit Mai 2012. Im Inhaltsverzeichnis steht dann erste Amtszeit Präsident 2000 bis 2004, zweite Amtszeit Präsident 2004 bis 2008 und dritte Amtszeit Präsident 2012. Waren es nun 3 oder 4? (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2C76:4A18:6577:5382:A3B0:899C (Diskussion | Beiträge) 11:32, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das stand da erst seit heute Nacht falsch (von der falschen Rechtschreibung/Typographie "4. mal" mal ganz  abgesehen). Ist korrigiert. --AMGA (d) 13:20, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Korrigiere mich: er war natürlich auch für den Rest der Jelzin-Amtszeit nach dessen Rücktritt Präsident. Wurde aber "nur" dreimal gewählt. Vielleicht soll das wieder ganz aus dem Intro raus, weil man sonst zu viel erklären muss? Ist ja weiter unten im Text ausführlicher. Meinungen? Formulierungsvrschläge? --AMGA (d) 13:27, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  3. oder 4. Amtszeit als Präsident? 

message: Wird dieser Papstbesuch irgendwo als wichtig bezeichnet? Ansonsten braucht es keine Information, dass Putin dort war und mit dem Papst redete.--Anidaat (Diskussion) 22:51, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Papstbesuch 2007 unwichtig? 

message: Quellen feindliche 95% NATO Länder. --$$$‎ %%% 14:33, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bitte? --j.budissin+/- 15:38, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Solange sich deine Quellenkritik auf die Herkunftsländer der Belege begrenzt, gibt es hier m.E. nichts zu diskutieren. Bei Belegen zählt die Qualität, nicht der Staat. Wenn es an der Qualität einzelner Belege etwas auszusetzen gibt, dann tu das bitte konkret. --j.budissin+/- 16:02, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Pauschale Aussagen wie Quellen von NATO-Ländern habe keine Qualität sind keine Grundlage für eine ernsthafte Diskussion. Aus welchen Ländern wären dir denn Quellen genehm? China? Kasachstan? --j.budissin+/- 16:16, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Die russische Quellen sollen mindestens 20 % sein. – So pauschal? Nein, sorry. Welche Belege kritisierst du denn konkret und aus welchem Grund? --j.budissin+/- 16:52, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, 20% russische Quellen, egal was die für einen Mist verzapfen, Hauptsache aus Russland. Der werte Leser kann dann sehen, wie er Fake-News und Wahrheit auseinander klabüstert bekommt! Halt wie in Russland, nur umgekehrt! Berihert ♦ (Disk.) 16:57, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gut, danke dir, ich versuche in nächsten Tagen einige Abschnitte zu ergänzen, die erste Priorität wird der neutrale Standpunkt sein. --$$$‎ %%% 17:07, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Das wäre die Vorgehensweise nach WP:BLG. Nach dem Einstieg in die Diskussion bin ich allerdings skeptisch, ob der Fragesteller das auch so versteht. Wir werden sehen. --j.budissin+/- 17:24, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel verletzt minimale wp Anforderungen 

message: Durch die obenstehenden Anfragen motiviert, habe ich mich jetzt ncoh ein Mal durch die Einleitung gearbeitet. Beim letzten Abschnitt fragte ich mich, in wie fern dieser sich mit dem Artikelthema beschäftigt. Ich bin mir nicht sicher, wie die Situation für andere Politiker_innen (Die Artikel Angela Merkel und Barack Obama als Beispiel diskutieren die Politik nicht, George W. Bush hingeben gibt eine kurze Zusammenfassung über die Präsidentschaft) gehandhabt ist, aber eine Abhandlung über internationale Beziehungen halte ich für ein Personenartikel sehr verzichtbar. --Cartinal (Diskussion) 09:54, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt der Einleitung 

message: Auch wenn es schon erwähnt wurde: Die Neutralität dieses Artikels ist an etlichen Stellen nicht existent, sowohl in der Einleitung, als auch beispielsweise im Abschnitt über sein Vermögen.
Dass vom Autor dieses "Artikels" schon von vornherein angenommen wird, offizielle Angaben können ja nur gelogen sein, disqualifiziert diesen sofort. Auch das Zitat, das den Abschnitt einleitet ist reine Polemik und gehört sofort entfernt.
--134.93.78.11 19:03, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Den Autor dieses Artikels gibt es – wie in einem Gemeinschaftsprojekt üblich – nicht. Ansonsten wäre es hilfreich, konkrete Textstellen konkret zu kritisieren. --j.budissin+/- 19:19, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: ...und wieso "von vornherein"? Das hat sich ja nun schon genug angesammelt, um das "im Nachhinein" feststellen zu können. War allerdings von einem ex-KGB-Mann *von vornherein* auch eher zu erwarten; man stelle sich Stasioffiziere als Bundespräsident oder -kanzler vor... --AMGA (d) 08:29, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hinter der große politische Figur Wladimir Wladimirowitsch Putin gibt es auch  Raum für unversöhnlichen Gegner der President Putin. Die organisieren und koordinieren  der Rache an Kritiker's und Diskutanten <Wikipediya.ord> - „im Namen der Putin ! “ Somit, wan die Unversöhnlichen organisieren ... uns bleiben nur erklâren , das wir gehabt nicht's damit zu tun !195.244.180.59 14:56, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das verstehe wer will ;-) --AMGA (d) 15:57, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum steht klar hier "seine Partei Einiges Russland erreichte einen Erdrutschsieg." Putin ist KEIN Mitglied der Partei, sie unterstützt nur seinen Kurs. Vielleicht kann hier eine Veränderung der Formulierung vorgenommen werden?
--79.226.87.89 20:06, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das nicht "seine" Partei. Nur hat er da das absolute Sagen. Also wohl doch "seine" - nur informell, oder? Alles andere ist doch nur mal wieder Verdrehung von Tatsachen, wie so oft in diesem Land unter seiner Regierung. Berihert ♦ (Disk.) 20:59, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Seine Partei Einiges Russland" 

message: "Putin war ab 1985 in der DDR in nachgeordneter Funktion tätig, hauptsächlich in Dresden, wo er seine Deutschkenntnisse vertiefte."
Einen Satz später: Dienstgrad Oberstleutnant. Das passt nicht zusammen. Downyrely (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum nicht? Siehe zweiter Teil des "einen Satzes später": stellvertretender Abteilungsleiter. Stellvertreter = nachgeordnet, nämlich dem Abteilungsleiter. Und das ja auch erst ab 1989 (bis 1990), während sich die Formulierung "nachgeordnete Funktion" isbd. auf die gesamte Zeit ab 1985 bezieht. --AMGA (d) 13:34, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  nachgeeordnete Funktion in der DDR? 

message: Der russische Präsident Wladimir Putin hat uns  gestern angekündigt, dass er bei den Präsidentschaftswahlen im März 2018 für eine vierte Amtszeit kandidieren wird, in der er bis 2024 an der Spitze des Landes steht. Putinist234567898876654 (Diskussion) 13:36, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ist im Artikel. Wer ist eigentlich "uns"?--Anidaat (Diskussion) 22:44, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Putin  News : 

message: Wieso kommt im Lemma sein zweiter Vorname vor? Bei Angela Merkel ist das doch auch nicht der Fall? --84.152.10.193 20:31, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Russen ist das so, da man da anstelle des Nachnamens teilweise mit "zweitem Vorname" (bzw. treffender eigentlich Name des Vaters + Suffix) nach dem Vornamen angesprochen wird. Coffeebattle (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht "der zweite Vorname", aber egal. Im Russischen gerade auch *enzyklopädisch* so üblich. Und entspricht unserer Konvention, vgl. WP:NKK. --AMGA (d) 12:51, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: So bringt es ein Kommentar in Spiegel Online von Stefan Kuzmany auf den Punkt.
Dies ist seit Jahren eine zunächst nicht erkannte aber spätestens seit der US-Wahl von Trump eine offensichtliche Eigenschaft von W. Putin. Daher sollte der Artikel im Einleitungstext und im Hauptteil darum ergänzt werden.
"Wladimir Putin handelt verdeckt. Der russische Präsident kontrolliert eine ausgefuchste Desinformationskampagne. Ziel dieser Geheimoperation ist es, die Bevölkerungen westlicher Staaten zu verunsichern, ihre Institutionen in Misskredit zu bringen, die Gesellschaft zu spalten, Wahlen zu beeinflussen und letztlich die liberale Demokratie zu Fall zu bringen. Trotzdem glauben nicht wenige Menschen hartnäckig daran, Putin sei unschuldig und die Behauptung des Gegenteils eine böswillige Fabrikation westlicher Dienste." Der Feind im Weißen Haus in: Spiegel Online, 20. Juni 2018, abgerufen am 20. Juni 2018.
:Kommentare sind Meinungsbeiträge und damit per se keine Belege. --j.budissin(A) 11:22, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel sollte ergänzt werden: Putin führt eine ausgefuchste Desinformationskampagne um die Demokratie in westlichen Staaten zum Fall zu bringen... 

message: Zur Vervollständigung des Bilds sollte in den Artikel aufgenommen werden, dass es Vorwürfe gibt, dass Putin die Entscheidung für das tödliche Gift-Attentat auf den Ex-Doppelagenten Sergej Skripal in Großbritannien persönlich getroffen habe. Dieser Vorwurf stammt nicht von irgendwem, sondern vom zuständigen englischen Außenminister. Quelle:
Nach Skripal-Attentat: Tageschau: Johnson beschuldigt Putin persönlich, abgerufen 16.03.2018, 18:32 Uhr
"Nach dem Gift-Attentat auf den Ex-Doppelagenten Sergej Skripal spitzt sich die politische Krise zwischen Großbritannien und Russland weiter zu. Der britische Außenminister Boris Johnson sagte während eines Treffens mit dem polnischen Außenminister Jacek Czaputowicz im britischen Uxbridge, die Entscheidung für die Tat sei "höchstwahrscheinlich" vom russischen Präsidenten Wladimir Putin selbst getroffen worden.
Zuvor hatte Johnson gesagt, der Anschlag sei als eine Warnung an russische Agenten gedacht gewesen. Russland habe damit klarmachen wollen, dass es sich an denjenigen rächen werde, die mit dem Gedanken spielten, sich dem russischen Staat zu widersetzen, sagte er der BBC. Auch in der "selbstgefälligen, sarkastischen Reaktion" aus Moskau nach dem Anschlag sei eine Botschaft versteckt, so Johnson. Die russische Führung wolle den Angriff leugnen und sich damit gleichzeitig rühmen."
:Wen wundert's? Die Tagesschau schreibt : Die Reaktionen Russlands in der Skripal-Affäre erinnern an Strategien, die schon früher zu beobachten waren. Beispielsweise bei den Vorwürfen wegen staatlicher Doping-Programme, nach dem Abschuss der Passagiermaschine MH17, dem Mord an Litvinenko, dem Krieg in der Ukraine oder bei der mutmaßlichen Einmischung bei der US-Wahl: Sämtliche Vorwürfe werden pauschal zurückgewiesen, verspottet und als anti-russisches oder russophobes Komplott abgetan. Wer Lügen zur Normalität erhebt, braucht sich nicht zu wundern, wenn ihm niemand mehr glaubt. Gruß Berihert ♦ (Disk.) 18:52, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Na klar, weil DU ja in allen diesen Fällen die Wahrheit kennst... --Nuuk 19:21, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine Runde Mitleid für die arme, missverstandene russische Regierung, die grundlos keiner lieb hat. lol Berihert ♦ (Disk.) 19:24, 16. Mär. 2018 (CET)

text: Dafür müsste die Bedeutung genau dieser Anschuldigung im Artikel klar werden. Ob Johnsons Ausführungen außerhalb Russlands grosse Wellen geschlagen haben, bezweifle ich. Alexpl (Diskussion) 19:34, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  :) Coffeebattle (Diskussion) 20:45, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde das z.Zt. nicht in den Text des Beitrags aufnehmen. Da ist mir noch zu viel unklar. Zu wenige Informationen zum jetztigen Zeitpunkt und in Bezug auf Putin aktuell wenig mehr als die Verlautbarung von Johnson. Sollte es zu einem späteren Zeitpunkt belastbare Erkenntnisse geben, dass Putin tatsächlich direkt eine größere Rolle gespielt hat, können wir noch einmal darüber sprechen. LagondaDK 17:39, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der tödliches Gift , eine Modifikation von sogenannte "Nowitschok" . War offensichtlich selbst gebastelte Scheise . Und, gar nicht tödlich . Zweitens . Herrtn Kalandarjan und sein untergeordnete Amt (SVR) . Drittens . Gefunden, bis zu Heute, keiner "Sünde Bock" . Nun. Die Attentättere stammen aus  der Diplomaten Korp Russische Föderatiopn  ? (und , schon Abgeschoben ?)87.64.45.115 16:44, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Tödliches Gift-Attentat auf den Ex-Doppelagenten Sergej Skripal in Großbritannien 

message: "Ist im Judo Träger des Schwarzen Gürtels" sagt nicht viel. Welchen Dan hat er erreicht? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hm, was "Ehren-Dane" betriff, offenbar den 8. von der IJF, ebenso lt. russischer WP (dort mit Quellenangaben) den 8. Dan der Kyokushin Kaikan im Karate sowie einen 9. Dan im Taekwondo. Keine Ahnung, was der sportliche Wert ist, es gibt diesbezügliche Zweifel, besonders im (westlichen) Ausland (Überraschung!). In jüngeren Jahren hat er jedenfalls diverse sowjetische Regional-/Klub-/Studentenmeisterschaften gewonnen. --AMGA (d) 18:51, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Welcher Dan? 

message: Alexander Litvinenko, who worked in the FSB, argued that Putin was a pedop_hile, giving meaningful arguments. Putin got angry at Litvinenko, that he betrayed his secret, and ordered him to be killed. Then you know what happened.
@Berihert ... rückgängig gemacht; Komm wieder, wenn du Nachweise für solche Behauptungen hast.. Na ja, ein kleiner Rundblick mit Kugel hilft. Quellen sind auch bei Alexander Litvinenko zu finden oder hier und hier auch. Über die Seriosität von Quellen kann man sich ewig Streiten--Klaus-Peter 10:35, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Na siehste, geht doch! Aber sowas kann man nicht unbequellt hier reinhauen, gibt schließlich sowas wie Persönlichkeitsrechte, sogar für diejenigen, die die Anderer mit Füßen treten. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 11:11, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Echt dummer Spruch: "Na siehste, geht doch!" Ich habe den Eintrag nicht hinterlassen, bin aber in der Lage, die in Netz angebotenen Suchmaschinen zu bedienen, statt erst mal spontan und gedankenlos zu löschen. Zensur ist in  beliebt, hier ist aber eine DISKUSSIONSASEITE und keine enzyklopädische Sammlung von Fakten. Wenn ich mich recht erinnere, war WP mal als Gemeinschaftsprojekt geplant und nicht als Forum für Aktivisten/Produzenten und Nörgler/Zensur--Klaus-Peter 15:51, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn dich Nörgler jemand mit Dreck bewerfen würde, wärst du wahrscheinlich über einen Nörgler wie mich dankbar. Du kannst gerne in deiner Freizeit machen, was du willst, ich tu's auch, und wenn mir danach ist, IPs hinterherzuputzen mach ich das oder lass es sein. Ich lass mir weder von dir noch von einer dreckwerfenden IP mein Arbeitspensum vorschreiben. Soviel dazu. Berihert ♦ (Disk.) 16:30, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  путин - педофил и убийца 

message: Vladimir Putin is very complex because of his low growth, which, apparently, does not exceed 160 centimeters. That is why he is wearing special shoes, adding to its growth more than 14-15 centimeters. On the Internet, it has long been observed that something is wrong with the president’s feet. Many believe that he moves on tiptoe. Outwardly, it looks funny & weird, so the Russian-language Internet is overgrown with jokes on the topic of пынеходы.
For reference: Пыня — one of Putin’s many nicknames, пынеходы — Putin's stilts. 
:Encyclopedically not notable. Moreover: 20.700 Google hits on "пынеходы" (right now) - that's not "overgrown". --AMGA (d) 00:07, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Пынеходы — special footwear of Vladimir Putin. 

message: А source: Polish magazine "Angora" No. 31 (08/03/2003) in the section "Secrets of History"
During the Second World War he was an officer of the NKVD Internal Troops until 1941. At the beginning of the war, near Vitebsk, the Germans surrendered, and when General Andrei Vlasov created a collaborationist army, he voluntarily joined it. As part of the Vlasov forces, together with the Germans, he took part in punitive actions against the Polish population. In 1945, V.S. Putin was captured by the British. In 1945, V.S. Putin, along with the rest of the Vlasovites, was extradited by the British to the Soviet Union (nicht signierter Beitrag von 109.165.86.5 (Diskussion) 20:45, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Exzellentes Beispiel für "nicht reputable Quelle", würde ich meinen. "Angora" ist zudem nur ein Digest, da müste *mindestens* die Originalquelle her. --AMGA (d) 21:30, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Zudem, meines Wissens heißt es hier nur «Wladimir Wladimirowitsch Putin» und nicht «Genealogie der Familie Putin unter besonderer Berücksichtigung krimineller Vorfahren» oder Putins Sippenhaft --Klaus-Peter 08:14, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bei Putin selbst gibt es sicher genug dreckige Wäsche zu waschen, da müssen nicht noch die Untaten seiner Verwandtschaft aufgeführt werden. Wenn du meinst, sein Vater sein einen eigenen Artikel wert, dann schreib einen, mal sehen ob der bestand hat. Berihert ♦ (Disk.) 10:30, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Putin's father terrorized the Polish population. 

message: sollte m.E. Aktionen wie deM Giftanschlag heißen.--Charkow (Diskussion) 18:20, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein. "... durch... Aktionen wie den Giftanschlag" ist völlig richtig. Kasus des Begriffs nach dem Vergleichswort = Kasus des gesamten Vergleiches. Hier Akkusativ, weil "durch" selbigen verlangt. --AMGA (d) 20:07, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Aktionen wie den Giftanschlag auf Sergei Skripal 

message: Ist das aus dem Russischen übersetzt? Ich erkenne übrigens auch keinen Beleg. Auf jedenfall gibt es sprachlich klar etwas zu verbessern.--Charkow (Diskussion) 18:20, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: WP:SM. --AMGA (d) 20:04, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Berufliche Karriere: Er avancierte vom Rang eines Hauptmanns zum Major.  

message: Ist Folgendes relevant genug für eine Aufnahme in den Artikel?
Putin forderte 2019 eine russische Wikipedia-Alternative. -- Gebu (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte das nur aus einer Wikipedia-internen Perspektive für relevant, was aber für den Artikel hier keine Rolle spielen sollte. --j.budissin+/- 01:27, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  {{erl|Russische Wikipedia-Alternative}} 

message: Vielleicht gibt es Gründe dafür, aber welche ?
Thanks for information !
--2003:DC:F25:4000:F507:CE29:C6B6:C305 11:57, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dieselben Gründe, wie bei allen "dauer"(teil)geschützten Seiten. Der richtige Ort, das in Frage zu stellen, falls es darum geht, ist nicht hier, sondern WP:Entsperrwünsche --AMGA (d) 22:21, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dann bitte im Abschnitt zur Jugend korrigieren zu: "Er erhielt laut eigener Aussage mit etwa 18 Jahren den schwarzen Gürtel im Judo." Oder gleich ganz löschen, wenn man Espoos Überschrift hier drunter glaubt. --109.192.117.216 00:19, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Seite seit mehr als fünf Jahren gesperrt ? 

message: arte.tv
wie + wo am besten erwähnen bzw verlinken ? --Präziser (Diskussion) 20:31, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  arte.tv: ''wie Putin die Geschichte sehen will'' 

message: Mutter de domo SCHELOMOW. Und sein Vertrauter sowie dessen Sohn (Putins ex-Schwiegersohn) SCHAMALOW. Ich weiß, nicht daselbe, klar. Aber 'frappierend' ähnlich.... https://de.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Terentjewitsch_Schamalow    https://de.wikipedia.org/wiki/Datschen-Kooperative_«Osero» Nur eine Nuance in der Aussprache. 
:Zufall, enzyklopädisch irrelevant. --AMGA (d) 21:50, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es ist vor allem noch nicht einmal sonderlich ähnlich. Das eine ist "ŠLM", das andere "ŠML", von den Vokalen mal ganz abgesehen. --j.budissin+/- 00:08, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Namensähnlichkeit 

message: Ich schlage vor, früher oder später einen Abschnitt 6.5 Gesundheitszustand einzufügen. 
Man sieht ihn nicht mehr in Bewegung; sein Gesicht ist breit geworden. 
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/putin-cia-russland-ukraine-krieg-100.html
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/russlands-praesident-putin-verliert-im-ukraine-krieg-sein-charisma-17849913.html?premium
(Zitat: Für westliche Beobachter verdichtet sich der Eindruck, dass Putin Angst hat: vor Corona, vor Anschlägen auf sein Leben, vor dem Älterwerden. War Putin jahrelang darum bemüht, mit Bildern von der Jagd, gerne auch mit bloßem Oberkörper, eine Männlichkeit zur Schau zu stellen, die hierzulande gern als toxisch bezeichnet wird, strahlt das verdächtig glatte und breit gewordene Gesicht des Neunundsechzigjährigen jetzt eine gleichsam botoxische Virilität aus. )  --Präziser (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das sind sehr viele Mutmaßungen. Genaueres weiß man nicht. Es sind nicht wie bei Hitler Berichte seiner Ärzte verfügbar. --ZemanZorg (Diskussion) 19:29, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gesundheitszustand  

message: Geburtsort von Putin
Hier bei Wikipedia Wird als Geburtsort Leningrad angegeben. Viele andere Quellen im Internet geben  Sankt Petersburg als Geburtsort an. Was stimmt jetzt? Danke 2003:CA:B71D:6CF:A1A7:268D:9CA0:CBFC 07:39, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Klick mal auf das blaue Leningrad.--WajWohu (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsort von Putin 

message: Der Satz "Putin war der bei weitem populärste Politiker Russland geworden." im Abschnitt 2. Präsidentschaft 2004-2008 kann von einer autorisierten Person verbessert werden. 2001:A61:43B:D302:1476:9861:D692:8343 16:59, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. --Φ (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Zu diesem Abschnitt ist es leider durch Prüm wiederholt zu Fehlern und falschen Zuordnungen gekommen. Erst hat er den Bezug der Kommentare zu Putins Rede vom 21. Februar  fälschlich korrigiert und das im zweiten Anlauf auch noch erneuert. Außerdem hat er dabei eine eigenständige Primärquellenauswertung von Putins Rede vorgenommen und dafür nicht den deutschsprachigen Wortlaut als Beleg angeführt, sondern einen englischsprachigen. Zwar halte ich die Heranziehung von Primärquellen zu Belegzwecken nicht für regelwidrig; die Wiedergabe sollte es aber, wie hier geschehen, zumindest an der sprachlichlichen Sorgfalt nicht fehlen lassen. Da Prüm bereits auf meiner Benutzerdiskussion ein etwas fragwürdiges Gebaren an den Tag gelegt hat, möchte ich die nötigen Korrekturen im oben genannten Abschnitt nicht ohne vorherige Gelegenheit zur Diskussion anbringen und bitte um dritte Meinungen dazu. M. E. könnte diese nicht zu beanstandende Fassung einfach wiederhergestellt werden.  -- Barnos (Post) 13:19, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die vorherige Version war, diplomatisch ausgedrückt, eine reine Themaverfehlung. Es ist nicht verboten, die Gedankengänge eines absoluten Zeitdokuments kurz zu skizzieren. Du hängst offenbar immer noch der Vorstellung an, Genauigkeit und Konzentration auf das Wesentliche seinen hier überflüssig. Sie sind es nicht. Aus deiner Version ging noch nicht mal klipp und klar hervor, dass es um zwei Reden geht. Von den Abschweifungen auf Gorbatschow usw. ganz zu schweigen. Deine Ankündigung einer Zurücksetzung betrachte ich als Ankündigung eines Edit-Wars. --Prüm ✉ 16:51, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  In erster Linie und ganz explizit habe ich um dritte Meinungen zu den vorliegenden Sachverhalten gebeten.  -- Barnos (Post) 17:10, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da werden nicht viele 3. Meinungen kommen. Nicht nur, dass du auf WP:3M keine Anfrage gestellt hast, du gehst auch nicht auf meine Argumente ein, womit du dich schon ins Unrecht setzt. --Prüm ✉ 00:11, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Gemach, es kann mitunter dauern in der Wikipedia, bis sich Sachverstand zu Wort meldet. -- Barnos (Post) 07:43, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es meldet sich darum niemand, weil bei diesen pauschalen Verlinkungen und dem ad-Personam-Ton hier garantiert niemand versteht, worum es überhaupt geht. Inhaltlich ist das schon noch nicht fertig, aber die etwas länglichen Erklärungen, was Putin 2004 machte, kann man doch besser gleich bei 2004 einfügen und hier auf die Rede und auf deren Einordnungen eingehen. Was ich natürlich als Erstes mache, ist, den deutschen Texte verlinken.--Anidaat (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Immerhin ein Anfang; beide von mir eingepflegten Kommentare beziehen sich, wie ich bereits zweimal richtiggestellt habe, erkennbar auf Putins Rede vom 21. Februar und nicht, wie zweimal fälschlich eingetragen worden ist, auf die vom 24. Februar. Nachdem nun eine eigenhändige Zusammenfassung der Rede vom 21. Februar den diesbezüglichen Kommentaren vorangestellt ist, sollte über eine Entsprechung für die Rede vom 24. Februar nachgedacht werden. -- Barnos (Post) 18:27, 16. Mär. 2022 (CET)

text:  PS: Einen diesbezüglichen Vorschlag habe ich soeben eingepflegt. -- Barnos (Post) 10:14, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Propagandareden zur Begründung der russischen Ukraine-Invasion im Februar 2022 

message: Hallo alle - mir war schon seit Jahren die Bezeichnung als Nationalist aufgefallen. Eigentlich war Putin immer ein Nationalist. 
Ich hatte nicht weiter darauf geachtet, weil ich mir hier eine absehbare Diskussion darum fruchtlos vorstellte. Vielleicht hat sich das ja geändert und man könnte das jetzt aufgrund aller klar gewordener und endlich eingefügten Positionen in die Einleitung schreiben. Wie gesagt, das ist mitnichten neu. Zum Beispiel "Putin, always a Russian nationalist, …" stammt von 2012--Anidaat (Diskussion) 14:14, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nationalist 

message: Mit Zitaten haben wir nach unseren Regularien sparsam umzugehen. Wieso nun die achtsame Paraphrasierung von Propaganda wieder in Direktzitate zurückverwandelt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 18:52, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Einlassung betrifft offenbar diesen nicht ohne Kommentar versehenen Edit, aus dem die Begründung also ersichtlich ist. -- Barnos (Post) 20:10, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Und diese Begründung ist unzureichend, Barnos. WP:ZIT gilt, wir schreiben doch unsere Artikel nicht als Zitatcollagen. --Φ (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Mir durchaus bekannt, dass mancher nicht recht weiß, wo und wann Zitate deutlich angbrachter sind als angestrengt-fragwürdige Konjunktive. Im vorliegenden Fall gilt für mich Ersteres.  -- Barnos (Post) 22:34, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Wieso soll der Konjunktiv hier fragwürdig sein? Ein inhaltliches Argument hast du nicht vorgebracht. --Φ (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn Argumente vorgetragen werde, soll man auch ein wenig achtgeben, und zwar wie gesagt bereits bei Editkommentaren. Die bekannte Regelhuberei mit der Gießkanne ist der Sachlage nach meinem Eindruck ohnehin meist unangemessen. -- Barnos (Post) 08:42, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Deine „Argumente“ waren bisher „unpassende Konjunktivbildung“, „WP:KORR“ „und dass mancher nicht recht weiß, wo und wann Zitate deutlich angbrachter sind als angestrengt-fragwürdige Konjunktive“. Das sind aber gar keine Argumente. Vielleicht liest du hier einmal nach, was darunter zu verstehen ist, bevor du mit bloßen Behauptungen besserwisserisch auftrumpfst. --Φ (Diskussion) 08:59, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ansichtssache, wie mir scheint; was dagegen nach der Vorstellung manches Benutzers offenbar stets Vorrang haben soll, ist die privatpersönliche Wikipedia-Regelansetzung und -auslegung – sei auch die inhaltliche Beteiligung und Leistung äußerst bescheiden.  -- Barnos (Post) 10:00, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  WP:ZIT 

message: Hat jemand Hintergrundinformationen zu den absurd langen Tischen, an denen Putin in letzter Zeit gezeigt wird? Die Dinger sehen ja aus als wenn sie direkt aus einer Karikatur stammen. Habe heute ein Bild gesehen: 5-6 Personen an einem Ende des Tisches und Putin ca. 2-3 m entfernt am anderen Ende. Und: wie lang sind eigentlich die Tische: 5m, 10m? Sind das eigentlich Tische für Festbankets oder ähnlichem oder wurden die für Putin extra angefertigt? Saß er eigentlich früher auch an solchen Tischen und fiel das nur nicht so auf, oder ist das ein neues Phänomen?  Coronaschutz? Taugt der Russische Impfstoff doch nichts oder sind die Russen einfach nur nicht geimpft und darum der Sicherheitsabstand? --GodeNehler (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Siehe Kompensation (Psychologie). --Prüm ✉ 22:16, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Steht in der Bildunterschrift (6 Meter) sowie als Beispiel bei Räumliche Distanzierung. --ChickSR (Diskussion) 15:26, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Im russischen Sicherheitsrat war der Abstand sogar noch grösser zu seinen Kollegen - hat also mit Ausländern nichts zu tun. Am besten gefällt mir die Pinocchio-Erklärung: Bei jeder Lüge wird der Tisch länger.--Anidaat (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tische 

message: :Schreibberechtigte, bitte folgenden Satz einfügen, danke:---2003:DC:5712:F100:A091:94B4:CF8C:ADBA 01:20, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Nicht wirklich wichtige Auszeichnung, da es dazu keinen Artikel gibt. --ZemanZorg (Diskussion) 04:39, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Goldener Schlüssel Madrid 

message: In der Zusammenfassung zum Textbeginn ist im zweite Absatz der Satz 
Im Februar 2022 begann mit einer „Spezialoperation“ des Militärs einen völkerrechtswidrigen und verbrecherischen Angriffskrieg gegen die Ukraine.
Müsste richtigerweise heißen: 
Im Februar 2022 begann er mit einer „Spezialoperation“ des Militärs einen völkerrechtswidrigen und verbrecherischen Angriffskrieg gegen die Ukraine. 
:Erledigt, danke. --AMGA 🇺🇦 (d)  13:36, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: erl.--OecherAlemanne (Diskussion) 11:50, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Ofelia Z (Diskussion) 12:18, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung Rechtschreibung 

message: Bitte den Text auf die Person zu konzentrieren ! Der folgende Satz ist völlig unpassend: "Spätestens seit der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim im März 2014 gelten die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen beiderseits als zerrüttet." Hier sollte seine Rolle dabei dargestellt werden, andernfalls ist die Aussage zu entfernen. --Kulturkritik (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das wurde im Jahr 2014 ausführlichst diskutiert - von einer grossen Anzahl Benutzern und diese Einleitung fasst zusammen, was im Artikel steht: (ch kann aber auch wieder 14 Einzelnachweise in die Einleitung schreiben, die den Zusammenhang herstellen. Diesmal ist dann sogar noch viel mehr Literatur dabei. Zum Zusammenhang der zerrütteten Beziehung mit der Person Putin gibt es keine Zweifel.--Anidaat (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  In der Einleitung soll eine Zusammenfassung stehen. Da brauchts keine 14 Einzelnachweise. Seit 2014 hat sich die Situation doch wohl etwas geändert. Daher wäre es doch wichtig, was genau seine Rolle bei dieser Zerrüttung war. Ist es tatsächlich seine Aussage über die Ukraine, oder geht es um die Krim ?? Aber meinetwegen kann das jetzt auch so stehen bleiben.  --Kulturkritik (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Nach der Einbringung dieses Unterabschnitts zu Putins die Ukraine-Invasion vorbereitender Propaganda-Rede habe ich auch in der Einleitung eine diesbezügliche Ergänzung vorgenommen. Benutzer Kulturkritik scheint mit seinen jüngsten „Nachbesserungen“ übrigens teils daneben zu liegen. Was unter „Positionen“ Putins aufgeführt wird, sollte besser wie von mir vorgesehen betitelt werden, also Propagandarede zur Begründung der russischen Ukraine-Invasion im Februar 2022 und nicht Ukraine-Invasion im Februar 2022. -- Barnos (Post) 13:00, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Transfer von meiner Benutzerdiskussionsseite an einschlägigen Ort (-- Barnos (Post) 13:50, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo, ich halte nichts von langen Zwischenüberschriften, die einzelne Aussagen des Textes wörtlich wiederholen. Wir haben dann nämlich das Problem, dass andere Benutzer später irgendwelche Sätze dahinter klatschen, die gerade mal aktuell wichtig sind, aber mit der Überschrift dann nichts mehr zu tun haben. Das ist eine verbreitete Unart, die ich leider hier schon seit Jahren beobachte. Deswegen halte ich allgemeine Zwischenüberschriften für besser. Im Einzelfall - zum Beispiel bei der von uns gerade betrachteten Rede Putins - mag es sinnvoll sein, davon abzuweichen. Schöne Grüße von der --Kulturkritik (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Bitte die von mir auf den entsprechenden Diskussionsabschnitt bezogene letzte Ergänzung der Einleitung beachten: ist dort in sinnvoller Zusammenführung und Raffung enthalten. -- Barnos (Post) 13:54, 27. Feb. 2022 (CET)

text: Die unfreundlichen Sätze hier passen so gar nicht zu den eingefügten Fehlern; dies und nichts anderes war die Einfügung "In verschiedenen Aussagen spricht er neuerdings den Ukrainern das Recht auf einen eigenen Staat ab" - ich entschuldige das mal noch als Unwissen. Die Entfernung der fehlenden Anziehungskraft Russland (Tschubais) war demgegenüber schon ziemlich unentschuldbar, auch weil gegenüber der Quelle sinnentstellend war. --Anidaat (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Es besteht aber schon ein Unterschied zwischen dem, was in den verschiedenen Medien wiedergegeben bzw. dargestellt wird, und seinen tatsächlichen Aussagen. Das hat nichts mit Unwissenheit zu tun, sondern ist meine differenzierte Wahrnehmung. Gleichwohl gehört die öffentliche Rezeption in den Medien sehr wohl in diesen Artikel, und so etwas würde ich auch stehen lassen. --Kulturkritik (Diskussion) 22:27, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Den Satz in der Einleitung kann ich nicht nachvollziehen. "Spätestens seit der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim im März 2014 gelten die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen beiderseits als zerrüttet."
Warum "spätestens"? Warum "gelten als"? Wer sagt das? Deutschland unter Merkel wohl kaum, und der Rest des Westens sowie Russland haben doch die gleichen Geschäfte getätigt wie vor 2014. Kann man dieses allgemeingültige (NPOV) und zeitlich ungenaue Aussage bitte belegen oder entfernen? --TechArtGer (Diskussion) 14:35, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Nord Stream 2 wurde doch bis Ende 2021 trotz US-Sanktionen gegen Russland auf Biegen und Brechen mit Hilfe der Stiftung Klima- und Umweltschutz MV noch zu Ende gebaut und stand kurz vor der Inbetriebnahme. selbst während der Verhandlungen mit Russland Anfang 2022 wurde nur die befristete Aussetzung der Inbetriebnahme angekündigt. Erst Ende Februar 2022 drehte sich der Wind endgültig, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war. --14:59, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Das ist ein Satz Russland betreffend. Ebenso wie einige folgende Sätze. Was haben die in der Einleitung zu Putin zu suchen? Wenn dann gehören die unter Russland.--TechArtGer (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Putin bestimmt die russische Politik alleine. Außenminister Lawrow darf ohne Putins Erlaubnis nichts zusagen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:01, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dass Lawrow angeblich nichts zu sagen hat, wäre dann wiederum ein (bitte belegen!) Eintrag unter dem Lemma Lawrow. Hier wird einiges unbelegt und mit POV gemischt unsachgemäß im Lemma Putin eingebracht. Warum?  --TechArtGer (Diskussion) 19:48, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich bin mit der Entfernung einverstanden, deine Argumentation leuchtet mir ein. --Φ (Diskussion) 10:08, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zerrüttet? 

message: Ebenso intensiv war (übrigens ohne mich) die Formulierung der Entwicklung Russlands diskutiert worden - die wurde am 4.4. schnöde "gestrafft", das ohne ein einziges Wort Diskussion. Selbstverständlich gehört die Entwicklung Putins (und damit Russlands) in die Einleitung, daran hat sich sicher nichts geändert, es wurde alles nur noch weit schlimmer.--Anidaat (Diskussion) 12:32, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: Es gibt da so Puzzleteile.  eine militärische Ehrengarde, die in der Trauerhalle postiert war, als andere Gäste sich von Schirinowski verabschiedeten, wurde vom Sicherheitsdienst entfernt. Erst dann sei Putin an den Sarg getreten. Offenbar habe der Präsident Angst um seine Sicherheit gehabt, vermutet ein Regionalpolitiker auf Twitter.--Anidaat (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kein Wunder, ist doch Paranoia die Berufskrankheit der Autokraten seit den Zeiten antiker Tyrannis.--Sitacu (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Eigene Sicherheit bis Paranoia 

message: Die Diskussion hier ist etwas länglich, so dass ich nicht überblicke, ob der folgende Link schon vorhanden ist. Die Tagesschau veröffentlichte Putins Rede in deutscher Übersetzung am 24. Februar auszugsweise unter dem Titel Putins Kriegsankündigung. "Frage von Leben und Tod für unser Land". MfG --Andrea (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, aber das braucht es wohl nicht, es gibt schon viele Einordnungen von Fachleuten, die dieser Rede viel mehr Relevantes entnehmen als wir mit OR aus einer Primärquelle. Und sonst kann man mit den Entgegnungen von Scholz, Johnson, von der Leyen etc. jeweilen gleich zwei Aussagen miteinander verknüpfen, da sie sich ja auch auf solche Punkte bezogen.--Anidaat (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hi Andrea, ping an Anidaat. Das erinnert mich stark an Karl-Eduard von Schnitzlers Schwarzer Kanal, da sahen wir im Tal der Ahnungslosen immer Kommentare und wussten nicht, worum es geht...--Ulf 20:39, 28. Feb. 2022 (CET)

text: "Haßreden<sic!> dagegen"?! Also quasi "Haßreden" gegen Faschismus? Sonst alles gut bei dir? --AMGA 🇺🇦 (d)  18:10, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Rede Putins 

message: Aus meiner Sicht sollte dieser Artikel das Verhältnis zwischen dem Macher Putin und den Denkern genauer beleuchten. Putin ist eher ein Kämpfer und er neigt nur selten zu tiefschürfenden philosophischen Gedanken. Deshalb ist er auf die Denker angewiesen. Die beiden wichtigsten Denker sind in diesem Zusammenhang die Philosophin Daria Dugina alias Daria Platonova und der Stratege Leonid Savin. Diese beiden Personen sollten wir uns einmal genauer ansehen. -- 2A02:8071:318C:4800:8415:3528:EBA0:7A78 03:18, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Achtung WP:NKK: Darja Alexandowna Dugina, Leonid Wladimirowitsch Sawin (au ja, lass mal die Verbrecher aufteilen in "Philosophen", "Strategen", "Denker", "Macher" omg) --AMGA 🇺🇦 (d)  07:24, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Der ''Macher'' und die ''Denker'' 

message: Solange man Putin nicht als Kriegsverbrecher bezeichnen darf, sollte auf der deutschen Wikipedia Seite ergenzt werden das er ein Kriegstreiber ist. Das ist unumstritten und muss nicht von einem Gericht bestätigt werden. 94.114.226.33 21:24, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: "Im Februar 2022 überfiel er in einem verbrecherischen Angriffskrieg die Ukraine." - Wer kommt auf die Idee (WP:Quelle), ihn verharmlosend Kriegstreiber zu nennen? --Logo 00:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

text: Die Aussage, dass "er" die Ukraine überfiel (OK, vllt. suboptimale Formulierung) geht über "Kriegstreiber" hinaus. --AMGA 🇺🇦 (d)  09:12, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegstreiber 

message: Unter der Zwischenüberschrift Erste Amtszeit als Ministerpräsident (1999–2000) steht als erster Absatz: 
»Nachdem durch Umfrage festgestellt war, dass von allen TV-Serien-Helden Max Otto von Stierlitz bei der russischen Bevölkerung am beliebtesten war, wurde Putin 1999 für das Amt des russischen Ministerpräsidenten mit Option auf Präsident Jelzins Nachfolge ausgewählt. Die fiktive Gestalt des Stierlitz war in der 1970er Jahre Serie Siebzehn Augenblicke des Frühlings als ein sowjetischer Meisterspion mit deutlichem Bezug zu Deutschland von 1921 bis 1967 äußerst erfolgreich tätig.Timothy Snyder: Der Weg in die Unfreiheit: Russland, Europa, Amerika. Beck, München 2018 Jelzin ernannte am 9. August 1999 seinen Wunschkandidaten Putin zum Ministerpräsidenten; die Duma bestätigte diese Entscheidung eine Woche später mit knapper Mehrheit.Der Wunschkandidat Jelzins wurde von der Duma mit knapper Mehrheit abgesegnet. In: Der Tagesspiegel. 16. August 1999. Abgerufen am 8. Februar 2012.«
Wo ist der Zusammenhang zum TV-Serienhelden, was schreibt Timothy Snyder dazu? Und auf welcher Seite seines unvollständig zitierten Buchs? So, wie es da jetzt steht, wirkt es völlig unvermittelt. Vielleicht wurde es schon in einer vorigen Diskussion hier erörtert, bei einer schnellen Durchsicht des Archivs habe ich aber nichts gefunden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Absatz 

message: Der Falter (Wochenzeitung) hat ein ausführliches Putin-Feature veröffentlicht. Mit freundlicher Empfehlung von Armin Wolf (Journalist). -- Escla ¿! 22:24, 7. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der erste Satz ist genau richtig. Immer wieder bricht der echte Putin durch, dieser Hinterhof-Gopnik. Neuester für jedermann sichtbarer Ausdruck war die Ankündigung der Säuberung seiner russischen Gesellschaft von "Verrätern" (Kritikern), die er als Mücke bezeichnete, die man unangenehmerweise in den Mund bekommen hat und ausspuckt. --Anidaat (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Die Falter-Serie ist inzwischen als Buch erschienen: Robert Misik, Putin. Ein Verhängnis. Wie Wladimir Putin Russland in eine Despotie verwandelte und jetzt Europa bedroht, Picus Verlag, Wien 2022, ISBN  978-3-7117-2131-0 (Verlagsankündigung mit Leseprobe). --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Putin-Feature im Falter 

message: Das hier gezeigte Foto kann nicht von 1960 sein. Es zeigt definitiv keinen 7-8 Jährigen - auch der Vergleich mit dem Foto von 1958 mit seiner Mutter spricht für ein falsches Datum für das Bild von 1960. --185.39.88.141 20:12, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Quelle zeigt es Putin "als Schüler", was den Zeitraum 1960-1970 umfaßt. Mir scheint eine Bildunterschrift "Putin als Schüler (undatiert, 1960er Jahre)" wäre passender als eine genaue Jahreszahl. Und hier heißt es, das Bild zeige einen 14jährigen Putin. Was mir plausibel scheint. --Qcomp (Diskussion) 21:09, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild von 1960 

message: Auf Auslandsreisen lässt Putin offenbar stets seine eigene Bio-Toilette mitführen, und wenn es mal nicht möglich ist die Notdurft in diese zu verrichten, sammelt ein FSO-Mitarbeiter die Fäkalien ein und nimmt sie in einem speziellen Koffer zurück nach Russland mit. Mit diesen Vorsichtsmaßnahmen soll dann verhindert werden, dass ausländische Geheimdienste mit dem "Biomaterial" des Präsidenten irgendetwas anstellen, also z.B. Aufschluss über den Gesundheitszustand, (Erb-)Krankheiten Putins finden und es womöglich der Öffentlichkeit bekannt machen. --A.Savin (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mag ja sein - kann aber genausogut eine Ente sein. Hier ist Skepsis geboten - in den Artikel gehört so etwas IMHO nicht. --Stauffen (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2022 (CEST)

text: Das mach ich auch immer so, wenn ich woanders zu Gast bin. ;-) -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Putins Fäkalien 

message: Der von Berihert soeben wieder eingestellte Bericht ist eingebettet in Boulevardthemen ("Superwesen mischt Paris auf"), nicht werbefrei, man muss die Email preisgeben, um ihn zu sehen, und er "beruht auf Recherchen" eines in der WP rotverlinkten Jounalisten - Ben Judah ist Mitglied eines transatlantischen Thinktanks, dessen Finanzierung nicht offengelegt wird, und schreibt für "Standpoint", ein überaus parteiisches, teils antiislamisches Journal, das sich "to celebrate western civilisation" in UK zum Ziel gemacht hat. Wirklich nicht vom Feinsten. Fimdet sich da nicht was kbesseres?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:29, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: mehr als zwei Jahre vergangen.--Anidaat (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert einer von mir gelöschten Quelle  

message: Guten Tag, ich hielte es für eine gute Idee, den Gastbeitrag von Putin in der Zeit, der schon jetzt, kurz nach VÖ, viel Aufmerksamkeit erfährt, kurz zu erwähnen oder als eine Putin-Schrift zu listen. Was denkt Ihr? Und wo sollte - wenn - eine kurze Erwähnung mit Quellen am besten stehen? VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: hat sich wohl erledigt.--Anidaat (Diskussion) 15:21, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gastbeitrag von Putin in der Zeit - Erwähnung oder Listung 

message: Ich lass und hörte immer wieder (leider sind mir die Quellen entschwunden), dass Putin zu den alten Grenzen der UDSSR zurück will. Mal hiess es, dass nach seiner Idee das Baltikum, Georgien, Ukraine, auch Polen zurück zu Russland sollen, dann heiss es, er wünschte die Grenze sogar bis zur Elbe zu verlegen. Unter dem Punkt "Positionen" steht hier aber auch "... Russland akzeptiere „die neuen geopolitischen Realitäten nach dem Zusammenbruch der UdSSR“; man respektiere auch in Zukunft alle neu entstandenen Länder im postsowjetischen Raum und deren Souveränität. ...". Was stimmt nun? Gibt es zitierbare Quellen für die Aussage, dass Putin weitere, und wenn welche Staaten, zurück erobern will? --Kyopy (Diskussion) 18:50, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: RUSSLAND: "Putin will zur Sowjetunion zurück":Der Osteuropa-Historiker Andreas Kappeler erklärt, warum die Ukraine für Russlands Präsidenten so wichtig ist., wienerzeitung.at, 13. Februar 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 03:30, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke für das Link. Im Artikel steht nur: "Es gibt dieses berühmte Zitat Putins, in dem er den Untergang der Sowjetunion als größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts bezeichnet hat. Das weist darauf hin, dass er das Ziel hat, das Imperium - in welchen Grenzen auch immer - wiederzuerrichten.". Dort steht also so etwas wie eine Vermutung oder Deutung, kein Hinweis auf eine klare Äusserung Putins. Solche Beiträge habe ich über die Monate viele gelesen und gehört, meist von Russland-Experten und Historikern gehalten. Mir hielt nun jemand vor, dass Putin so etwas aber nie geäussert hätte, wenn überhaupt Dugin oder irgendwelche Duma-Abgeordnete. Eben diese Behauptung, dass er nach der eroberten Ukraine weiter gen Westen ziehen würde ist ja einer der tragenden Argumente für die militärische Unterstützung der Ukraine. Falls wir was dazu finden könnten wäre es ein aktuell wichtiger Teil für diese Wiki-Seite. Lieber Gruss, Kai 
Naja, in neueren Zeitungsmeldungen wurde die renovierte Ideologie des Herrn Putin hochgekocht: Überall, wo Russen wohnen, habe Russland die Verpflichtung, sich um die Interessen dieser Russen zu kümmern. Sprich: Wenn in Litauen x% Russen wohnen, ist Moskau verpflichtet, die Interessen der litauischen Russen zu vertreten. Das ist eine besonders tückische Imperialismus-Version, da Litauen ewig mit den Großmachtgelüsten Moskaus konfrontiert sein wird. Im Grunde geht es allen Anrainer-Staaten Russlands genau so. Den Chinesen vermutlich ebenso - nur werden diese regionalen Überlappungen aus politischen Gründen nicht hochgekocht; könnten es aber bei Bedarf!--Valtin Dries (Diskussion) 11:50, 16. Sep. 2022 (CEST)

text: Prinzipiell ja, ist aber auch nichts Neues. Wo es keine ethnischen Russen waren, hat man halt russische Pässe verteilt, wie in Südossetien oder jetzt den annektierten/okkupierten Teilen der Ukraine. (Litauen allerdings nur 5 % Russen, viel mehr (um 25 %) sind es in Lettland und Estland.) --AMGA 🇺🇦 (d)  14:36, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Prinzipiell okay! Aber ab ein paar Tagen ist das formal die Politik des Kreml.--Valtin Dries (Diskussion) 18:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Putins imperiale Träume 

message: Zu dieser Änderung an sich kann ich nichts sagen, aber es wurde dabei eine auskommentierte Anfrage nach Quellen sinnentstellend verschoben. Bitte wieder an den Platz zurückverschieben, auf den sich die Frage bezieht. Danke, --217.239.15.7 12:34, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte, gern geschehen und erledigt.—Anidaat (Diskussion) 08:56, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Auskommentierung 

message: Die Einleitung ist deutlich zu lang. Da wird inzwischen sogar die aktuelle Weltpolitik verhandelt: Das geht so nicht! Die Einleitung hat einzuleiten, einen kurzen Überblick zur Person zu geben. Alles andere gehört in den Artikel selbst. Ich habe mir erlaubt, bis auf den wesentlichen Absatz alles andere in der Einleitung zu löschen. Markus-Wi (Diskussion) 05:34, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nein.—Anidaat (Diskussion) 08:52, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich stimme   zu. Die Einleitung sollte gekürtz werden. Rayukk (Diskussion) 01:20, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine wie von Markus-Wi vorgeschlagene Kürzung der Einleitung auf die Infos des ersten Absatzes (Putin ist Präsident, war Ministerpräsident und KBG-Agent) ohne Einordnung seiner Herrschaft und Nennung ihrer wesentlichen Leitlinien (Unterdrückung, Führen eines verbrecherischen Angriffskrieges, Verantwortlichkeit für schwerste Verbrechen im Inneren wie im Äußeren) wäre hoch problematisch, da es den Artikel über die Person nur unzureichend zusammenfassen würde. Allein ein Blick in die Einleitungen vglb. Persönlichkeiten wie Adolf Hitler, Stalin, Mao u.v.m. beweist, dass eine Einleitung bei Wikipedia eben sehr wohl auch wesentliche inhaltliche Themen und Einordnungen einer Biografie einer Personen über die reine Nennung von Ämtern hinaus enthalten darf und sollte, um eine angemessene Zusammenfassung für die Leser:innen zu gewährleisten. Dies gilt im Übrigen nicht nur für Artikel für derartig autokratische Herrscher/Diktatoren, sondern genauso bei Artikeln über lebende Staatslenker demokratischer Staaten wie Angela Merkel oder Donald Trump. Ein „Abwürgen“ der Einleitung bei Putin wäre mithin zum einen völlig unüblich für Wikipedia und zum andern wie erwähnt auch inhaltlich irreführend bzw. verfälschend. Man wird den Eindruck nicht los, dass diese Kürzung hier ganz bewusst vorgenommen werden sollte, um Putin in einem besseren Licht erscheinen zu lassen. Aus dieser Denke heraus kann man dann in der Einleitung seine Verantwortung für Krieg und Unrecht auch mal eben „unter den Tisch fallen lassen“. Dem sollten wir hier keinesfalls auf den Leim gehen, zumal ähnliche Beschönigungsversuche schon zigfach dokumentiert sind. Also: Die längere, einordnende Einleitung ist genau richtig! ——— Alstersegler (Diskussion) 06:29, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zwei unterschiedliche Meinungen. Wie kommen wir da weiter? Markus-Wi (Diskussion) 21:50, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: WP:3M? Grundsätzlich würde ich mich schon mal der Meinung anschließen, dass dein Vorschlag deutlich zu radikal gekürzt war. --j.budissin+/- 22:54, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kürzung war eine Verschlechterung. Was in die Einleitung gehört kann man bei WP:INTRO nachlesen. --KurtR (Diskussion) 00:58, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung zu lang 

message: Mit dem Angriff auf die Ukraine hat Putin ein Kriegsverbrechen begangen. Wie auch auf der polnischen Wikipedia-Seite sollte vermerkt werden, dass er ein Kriegsverbrecher ist. 2001:16B8:1810:A400:1542:6B4B:B157:DF1C 18:43, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es steht jedem frei, Putin als Verbrecher zu betrachten. In den Artikel schreiben wir das erst, wenn ein dazu bemächtigtes Gericht ihn verurteilt hat. Siehe :Kategorie:Verurteilte Person, :Kategorie:Verurteilte Person (Kriegsverbrechen). --Prüm ✉ 20:30, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Kommentar: Putin ist ein lupenreiner Kriegsverbrecher --ZemanZorg (Diskussion) 21:13, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es steht jedem frei, sich so zu äußern. In den Artikel kommt die Zuschreibung aber erst im Falle einer Verurteilung. Vgl. Baschar al-Assad und ähnliche Subjekte. --Prüm ✉ 21:20, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, Prüm hat Recht. FWS AM (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Also noch abwarten. Ist Putin ein Kriegsverbrecher? --ZemanZorg (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dass Putin zur Rechenschaft gezogen und verurteilt wird, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Da müsste es erst zum Sturz Putins und seiner Verhaftung kommen. Und das halte ich derzeit für so unwahrscheinlich wie einen Abstieg des FC Bayern München aus der Bundesliga in den nächsten 50 Jahren --H.A. (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sobald bekannt wäre, dass gegen den Herrn offiziell ermittelt wird, kann das im Artikel erscheinen. Bis dahin muss eben reichen, dass er einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg führen lässt, so wie es jetzt in der Einleitung steht. --Prüm ✉ 10:41, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  So schwer mir das fällt, ich bin da auch 100% bei Prüm. Leider :( vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1 zu Prüm. --Andrea (Diskussion) 08:08, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Wenn der Towarischtsch allgemein, d.h. auch von maßgeblichen Dritten, als Verbrecher bezeichnet würde, würde sich die Frage natürlich gänzlich neu stellen. Es müsste dann anhand des Gewichts der Wortmeldungen abewogen werden, ob eine Nennung der Zuschreibung in der Einleitung in Frage kommt. Was jeder von uns privat denkt oder sagt, ist doch hier nach wie vor unerheblich. --Prüm ✉ 08:22, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie Prüm: sobald ermittelt wird. Das wäre ja dann sowieso, wenn es im Artikel erschiene, ziemlich rasch eine Erwähnung auch in der Einleitung wert. Ich meine nicht, weil eine Anklage immer in  der Einleitung stehen soll, sondern weil lange vorher schon hunderte relevanter Aussagen vorhanden sein werden. So, wie man jetzt schon daran gehen könnte, seine Verschwörungstheorien und zuerst natürlich noch die nationalistische Ideologie zu erwähnen.--Anidaat (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 16:47, 9. Mär. 2022 (CET)

text: Wann wirds eingetragen? --2A02:8108:8E80:2BE4:8CBD:2894:1305:16F2 17:40, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sobald er verurteilt ist? Das war jetzt leicht. (Wird das Verurteilen nicht.) --AMGA 🇺🇦 (d)  18:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Nein. Aber davon hängt ab, wie man es in den Artikel schreibt. Auch im Hitlerartikel steht das nicht explizit im Text ("Hitler war ein Kriegsverbrecher"), "nur" in den PD. --AMGA 🇺🇦 (d)  07:35, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: was ist denn die PD? --88.67.166.161 18:46, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: PD steht für „Personendaten“. Das sind spezielle Metadaten. Siehe Hilfe:Personendaten. —W.E.  ✉ 19:34, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrecher 

message: Im Sommer 2018 hatte ich hier als Hauptautor meine Beiträge reduziert, als gegen die Erhöhung des Rentenalters demonstriert wurde. 
Ich war neugierig, was ihr anderen Autoren so macht. :-)
Inzwischen feierte er sein 20-Jahre Jubiläum und es gab überall ganz viele Rückblicke und Zusammenfassungen - hier auf Wikipedia ging vieles vorbei, ohne Spuren zu Hinterlassen. Also keine Demonstrationen gegen das Rentenalter mit Popularitätsverlust (trotz Abschieben der Schuld auf die Duma) 2018 und weitere Lücken. Ich habe so schönen Abstand gewonnen und mir fallen ein paar Dinge auf, zuerst mal einfach das mit der Aussenpolitik:
Frage 1: Sollte man die Aussenpolitik nicht zusammenfassen; die Aussenpolitik ist im Moment auf 4 Abschnitte verteilt. Die Innenpolitik wurde ja sinnvollerweise mal zusammengeführt unter "Innenpolitische Entwicklungen". Bei der Aussenpolitik könnte man Daten in den Abschnitten lassen, hingegen Inhalte unter "Entwicklung der Aussenpolitik" o.ä. zusammenfassen. Was meint ihr? 
Frage 2: Positionen. Ich sehe bei Trump einen solchen Abschnitt ziemlich weit oben. Die Platzierung kann man hier diskutieren.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzungen und Abschnitte: Aussenpolitik 

message: Die Position Putins lässt sich nicht durch Wiederholung seiner Propaganda beschreiben. Positionen werden durch Dritte eingeordnet.--Anidaat (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Die Position Putins lässt sich nicht durch Wiederholung seiner Propaganda beschreiben 

message: Ich lese ohne Beleg:
:„Nach Angaben der Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes versuchte er im Jahre 1990, einen Spionagering aus ehemaligen Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit aufzubauen. Da aber die von Putin ausgewählte Zentralfigur zum Verfassungsschutz überlief, flog der Ring bald auf.“
Daran glaube ich nicht. Putin ist viel zu klug, einen Spionagering aus solchen Leuten aufzubauen. Die Ex-Stasileute (ich meine die Angestellten im Objekt, mit denen er Fußball gespiet hat) haben in völlig andersartigen Berufen Fuß gefasst, keineswegs gelang es ihnen, in einflussreiche Positionen vorzudringen. Anders ist das mit den V-Leuten der Stasi („IM“) - die kannte er aber nicht. Vielleich mag der Autor als Quellenangabe wenigstens den Zeugen/damaligen BStU und die „Zentralfigur“ namentlich nennen. Ich vermute, dieser Überläufer hat da beim BfV sozusagen als Einstand etwas dick aufgetragen.--Ulf 19:41, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Spionagering? 

message: Die KGB-Villa Angelikastraße 4 war vor der Wende sicher nicht als KGB-Objekt bekannt (es stand ja nu ma nich dran...), ich zweifle daher an, dass welche von den Demonstranten das wussten. Was ich als Teilnehmer bezeugen kann, dass welche die Fischhausstraße hochgelaufen sind zum Fahrzeugdepot. Kann es nicht sein, dass da die Phantasie von verschiedener Seite stark zugedichtet hat? Warum sollte Putin abends noch in seiner Dienststelle und nicht bereits zu Hause im WBS70-Plattenbau in der Radeberger Str. 103 gewesen sein? Das mit dem Augenzeugen mag mir auch mal jemand erklären, die MfS-Dienststelle ist ja nicht direkt zu sehen v.d. Angelikastraße 4 aus, und wir waren elbseitig, also hinter den Stasigebäuden, nicht davor.--Ulf 19:51, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte um Belege 

message: Es werden immer mehr Fotos hinzugefügt. Auf vielen davon ist Putin nur schlecht erkennbar. --ZemanZorg (Diskussion) 06:08, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Zu viele Bilder 

message: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/strobe-talbott/ 
er hatte ihn erstmals 1996 wahr genommen; Putin hatte dafür gesorgt, dass Clinton keinen Kontakt zur Bevölkerung in St. Petersburg hatte.--Anidaat (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Strobe Talbott über den frühen Putin 

message: Liebe Schreibberechtigte, warum werden unter den Ehrungen die nach W. Putin benannten Straßen nicht aufgeführt?
Bitte fügt doch diesen oder einen ähnlichen Absatz unter der betreffenden Überschrift hinzu:
:2008 wurde eine zentrale Prachtstraße in Grosny nach ihrem Wiederaufbau auf Weisung von Ramsan Kadyrow, dem Chef der russischen Teilrepublik Tschetschenien, von Siegesallee (Проспект Победы) in Wladimir-Putin-Prospekt (Проспект Владимира Путина) umbenannt.Gesine Dornblüth: Kleine Rebellionen gegen Putin. In: Deutschlandfunk. 4. Juni 2015. Es handelt sich um die einzige nach Putin benannte Straße in Russland.Zehn Highlights einer Reise nach Tschetschenien. In: Passport Party. 26. Juni 2017. Auf Initiative des Palästinenserpräsidenten Mahmud Abbas wurde 2012 eine Straße in Betlehem nach Wladimir Putin benannt, nachdem dieser im Rahmen einer Nahost-Reise das Westjordanland besucht hatte.Straße in Bethlehem nach russischem Präsidenten benannt. In: Süddeutsche Zeitung. 27. Juni 2012.
Es sind nur wenige und die sind auch von besonderer politischer Bedeutung, der Prospekt in Grosny hat sogar einen eigenen Artikel in der englischen Wikipedia (:en:Vladimir Putin Avenue). Danke.--2003:DC:571A:7300:345A:305F:351E:5AFB 17:05, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Straßenbenennungen 

message: Einige Sätze sind ganz interessant, diese könnte man evtl. zitieren - das gibt es ja in anderen Artikeln bereits als “Rezeption”. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 01:46, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Sloterdijk über Putin 

message: Bis heute 4.8.22 traf Putin laut Wikipedia-Artikel KEINE innenpolitischen Entscheidungen seit 2018 (!), ausser natürlich den Wahlgeschenken. So sah das aus bis heute Morgen: Link. (ich hatte schon mal gesagt, dass ich im Jahr 2018 im Artikel aufhörte, um zu beobachten, was damit passiert; es ist tatsächlich rein gar nichts passiert, deshalb bleibe ich weiterhin Hauptautor)
Das war lächerlich, peinlich, eine Schande und vor allem eine groteske Falschdarstellung. Putin traf so einiges an Entscheidungen  - für sich selber und seine Komplizen, stets. Für Russland gab es nicht viel, das wurde aber auch so geschrieben; das ist natürlich keine Einzelmeinung, wie die reichlich dreiste Löschung behauptete, die mehr von Unkenntnis zeugen würde, wenn sie denn ernst gemeint war. 
Ich füge jetzt einen "Textvorschlag" ein für die Eckpunkte - Repression/Angst, Machterhalt, Stagnation, Enttäuschung. Die abermalige Erwähnung von Propaganda verzichte ich, obschon das immer dazu gehört, aber wir haben hier ja einen Abschnitt.  Änderungen gerne hier auf der Disk.--Anidaat (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Innenpolitischen Entscheidungen seit 2018 - ist richtig und falsch.  

message: NICHT formell 2A00:20:6092:7DBF:4FAD:1482:719B:7F02 22:10, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unterbrechung 2008 bis 2012 

message: Der Artikel Putin’s Last Stand - The Promise and Peril of Russian Defeat vom Januar 2023 formuliert, wie Putin 2022 in den Krieg einstieg - mit maximaler Erwartung und voller Stolz. Das entspricht den Grundaussagen vieler verglichener Quellen, wonach Putin mit dem Krieg, die "Krönung" oder seine "Heiligsprechung" (je nach Formulierung der Quelle) anstrebte. Der FA-Artikel fokussiert ansonsten auf mögliche Szenarios, das ist natürlich zu vage hier. Für Putins Erwartung eines Höhepunkts (in dieser Quelle nun "Krönung" genannt) finden sich sonst weitere Quellen in unterschiedlichen Formulierungen, dazu käme allenfalls in Sachen Aussenpolitik auch die Fehleinschätzung, dass sich der Westen derart abhängig von Russland gemacht habe, dass er sich erpressen liesse. (z.B. Die Welt hat aufgehört, nach ihren Regeln zu spielen, hat aufgehört, ihrer Erpressung zu erliegen. --Anidaat (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel Foreign Affairs Januar 2023 - Krieg als Krönung - nebst Prognosen 

message: Kurze Frage, wir haben ja die :Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie, wäre das was für Putin? --Tromla (Diskussion) 21:22, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das steht ja belegt im Artikel, würde ich vergeben. --ChickSR (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vetreter einer Verschwörungstheorie 

message: Der Satz „Putin selbst schreibt eine „patriotische“ und zunehmend imperialistische und militaristische Ideologie vor.“ widerspricht Aussagen im Artikel, die angeben, der „Putinismus“ habe keine klare Ideologie. Lässt sich das Wort „Ideologie“ in der Einleitung sinnvoll ersetzen? --ChickSR (Diskussion) 10:33, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ideologie in Einleitung 

message: Warum nennt man, das https://www.youtube.com/watch?v=Hh334p6HJJI, und das https://www.youtube.com/watch?v=yrwfaZj479g, fließend Deutsch?
Er lässt auch die Fragen zu übersetzen. --WikedKentaur (Diskussion) 04:53, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hör dir seine Rede vor dem Bundestag an. --ClaudeWiko (Diskussion) 06:54, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  fließend Deutsch 

message: Teil 1
Teil 2
Teil 3
faz.net: positive Rezension --178.203.108.170 20:28, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es mal unter Dokumentationen ergänzt.--Kmhkmh (Diskussion) 05:35, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Nach 6 Sekunden bleiben die Streams immer hängen, was ist los mit den Arte-Servern?! --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:43, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  neuer dreiteiliger ARTE-Dokumentarfilm:  

message: "Durch den Kriegseinsatz in Libyen hat Putin die europäische Flüchtlingskrise ab 2015 verschärft." Im Artikel steht nichts dazu und im Artikel zum Bürgerkrieg in Libyen findet man nur Hinweise auf mgl. Waffenlieferungen und ein paar tausend Wagner-Leute. Entweder man erläutert in der Einleitung was man mit dem zitierten Satz sagen möchte oder man streicht ihn da nicht wirklich erklärend, was damit gemeint ist. --Sentjabrist (Diskussion) 12:28, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist eine Zusammenfassung und ist ohnehin schon ziemlich lang und ist deshalb nicht der Ort für ausufernde Erklärungen - im Artikel selbst (Abschnitt 7.3 und 8.2 "Aussepolitik") wird der Einsatz in Lybien beschrieben - dort kann ggf. noch ergänzt werden. --Stauffen (Diskussion) 13:09, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung (Libyen) 

message: Intro:"Der Internationale Strafgerichtshof erließ am 17. März 2023 gegen ihn einen Haftbefehl wegen Kriegsverbrechen, insbesondere [!] wegen der ihm persönlich zur Last gelegten Verschleppung von ukrainischen Kindern auf russisches Gebiet."
und "Beiden werden Kriegsverbrechen, darunter [!] die Deportation ukrainischer Kinder unter der Vorgesetztenverantwortlichkeit von Putin nach Russland vorgeworfen."
Das "insbesondere" und "darunter" erweckt den Anschein, dass ihnen noch andere Kriegsverbrechen vorgeworfen werden. In der Quelle steht jedoch:
"Pre-Trial Chamber II considered, based on the Prosecution’s applications of 22 February 2023, that there are reasonable grounds to believe that each suspect bears responsibility for the war crime of unlawful deportation of population and that of unlawful transfer of population from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation, in prejudice of Ukrainian children." --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:37, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das "insbesondere" ist (im Moment) zu streichen, vgl. PM des Gerichts. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:08, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Wobei Putin selbstverständlich auch noch viele andere Kriegsverbrechen vorgeworfen werden - aber in der Tat nicht in diesem Haftbefehl. Das liegt wohl daran, dass für die Deportation ukrainischer Kinder seine persönliche Vorgesetztenverantwortlichkeit leichter und direkter nachweisbar ist als vieles, was seine Soldaten so anrichten. --Charkow (Diskussion) 01:58, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  bzgl. Haftbefehl: "insbesondere" wegen Verschleppung? 

message: Bitte das Wort "international gesuchter Kriegsverbrecher" ganz oben hinzufügen. --WienerSchnitzel42 (Diskussion) 14:10, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dass er per Haftbefehl gesucht wird steht bereits in der Einleitung. Das ist aber nicht der Grund, warum Putin relevant ist, daher gehört es auch nicht nach "ganz oben". -- Perrak (Disk) 16:13, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kriegsverbrecher 

message: Ist das üblich? Und wer beurteilt das, da praktiscj alle einen POV haben? Relevant ist doch vor allem, ob es der Artikelverbesserung dient. Von daher erscheinen die Löschungen berechtigt - aber ich vermisse so ein Eingreifen bei Hunderten von Zeilen an Kommentaren zum Artikel zum Anschlag auf die Nord Stream Pipelines, die reine politische Meinungsäußerungen ohne jeden Vorschlag zur Artikeländerung (von Verbesserung ganz zu schweigen) darstellen. Nutzer Lucomo z.B. wurde wegen besonders krasser Äußerungen (inklusive beleidigendem Ton möglicherweise, wenn auch nicht explizit benannt) sogar infinit gesperrt, die Äußerungen sind aber immer noch nachzulesen. --Charkow (Diskussion) 00:58, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst, etwas gehöre entfernt, dann darfst Du das gerne machen. Nur weil es nicht überall passiert bedeutet ja nicht, dass man Unpassendes anderswo stehenlassen sollte. -- Perrak (Disk) 07:52, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernung "Unsachlicher Diskussion" 

message: Seine offizielle Biographie ist ja sehr lückenhaft und widersprüchlich. Sollte nicht wenigstens ein bisschen was erwähnt werden zu der Geschichte um die georgische Frau, die meint seine Mutter zu sein? Ist glaubhafter als die offizielle Geschichte. Vera Putinas verlorener Sohn
—NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:29, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich wäre auch für die Erwähnung der von Krystyna Kurczab-Redlich verfassten Biografie über Putin und eine Ergänzung bei den Geburtsdaten, dass es sich bei der Angabe, dass Putin 1952 geboren wurde, nur um die offizielle Angabe handelt, da im Werk Redlichs vom Jahr 1950 die Rede ist. Ferner hat auch Sawik Schuster die These vertreten, dass Putins offizielles Geburtsdatum falsch sei, wobei er sich auf die Biografie Redlichs bezogen hatte.. --WobblaBobbla (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte vor das Geburtsdatum zumindest schreiben, dass es sich um die offizielle Angabe handelt, da man es zweielsfrei so oder so nicht unwiderlegbar Nachprüfen kann. Ich wäre für die Formulierung "Wladimir Wladimirowitsch Putin (russisch  Владимир Владимирович Путин?/i Vladimir Vladimirovič Putin [vɫɐˈdʲimʲɪr vɫɐˈdʲimʲɪrəvʲɪtɕ ˈputʲɪn]; * (nach offiziellen Angaben) 7. Oktober 1952 in Leningrad, Russische SFSR, Sowjetunion) ist ein russischer Politiker." --WobblaBobbla (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Georgische Mutter 

message: Unsachliche Verteufelungen gehören nicht in die Wiki! Unsachliche, vermutlich völlig frei erfundenen Behauptungen, ohne Beweise, wie vom Putin als "Blonden, blauäugigen Georgier" nerven!!! Sorry, mußte mal sein.
*
Andere Hinweise könnten (könnten!) durchaus auch bei sachlichen Leuten interessant sein, um Putins Denkweisen und Handlungsweisen besser verständlich zu machen (= gehört in die Wiki!):
Es gibt diese ewige Geschichte mit der Schlägerei von Putin in seinen jugendlichen "Sturm und Drang" Zeiten, 
auf der KGB Schule, laut anderen Behauptungen, in der U-Bahn in Moskau, während der KGB Schulzeit. 
Quelle/Bsp. : https://youtu.be/LX_XnGveGAM?t=94
Diese Behauptung wurde schon vor dem Krieg wiederholt geschildert. Leider wurde nie auf die Hintergründe eingegangen. Nur, das er in der Folge, trotz enorm viel Fleiss und riesigen Ehrgeiz auf der KGB Schule, 
.... eigentlich überqualifiziert.... zur Residenz nach Dresden abgeschoben wurde.
Normalerweise sind aber Schlägereien in Russland "normal" und sollten nicht zur Degradierung führen.
Daher die Frage, WER und WOHER  (Volkszugehörigkeit) waren die Schläger? 
Und WELCHE Vorgesetzten haben sein vorläufiges Karriereaus so entschieden, was für Putin als Demütigung aufgefaßt werden konnte?
= War von denen jemand aus der Ukraine? Hat jemand Quellen?
Zum Ende meiner Frage, noch ein Hinweis der evt. zu seiner (Putin) Beurteilung der Ukrainern wichtig sein könnten:
Im sowj. Film Heldentaten eines Kundschafters gibt es neben den üblichen bösen Deutschen ("Faschisten") auch einen hinterhältigen, boshaften Oberschurken, Bereschnoj - und dieser ist ein UKRAINER! 
Angeblich ist dieser Film - laut "arte" - auch ein Lieblingsfilm von Putin gewesen.  --81.20.127.22 07:04, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage zu Putins Zeit auf KGB Schule (angebliche Schlägerei) 

message: Mir ist im Artikel soeben der Satz "Die von Putin propagierte „Bedrohung durch die NATO“ sowie seine Negierung einer eigenständigen ukrainischen Nation sind als geschichtsrevisionistisch und wahrheitswidrig zurückgewiesen worden" aufgefallen. Ich finde es aus neutralitätsgründen wichtig hinzuzufügen wer welche der Aussagen zurückgewiesen hat. Ohne Angabe der Info inkl. Quelle sollte der Satz so, insbesondere in der Zusammenfassung, nicht stehen.  --DerWikiTyp (Diskussion) 16:19, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Ähnliches eins weiter darunter. --Kafka-kun (Diskussion) 23:07, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichtsrevisionistisch und wahrheitswidrig zurückgewiesen - von wem? 

message: Im ersten Abschnitt gibt es einige einseitige, harsche Worte zu Putin, allerdings ohne Belege. Wenn etwas an Putin „charakterisiert wird“, wäre noch wichtig zu wissen, von wem (mit Quellenangaben). Zumindest das  „faschistisch“ ist meiner Meinung nach ohne Quellenangabe im Artikel nicht haltbar. --Kafka-kun (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen und benötigt daher keine weiteren Belege. Die Belege findest Du im Artikeltext. --Otberg (Diskussion) 23:34, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Ein ganzer Abschnitt mit mehr als 20 Belegen als unbelegte und nicht haltbar zu bezeichnen lässt erahnen, was dem Benutzer Kafka-kun hier wirklich vorschwebt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2023 (CEST)

text: siehe den Abschnitt Wladimir Wladimirowitsch Putin#Einlassungen zu Russland unter Putin als faschistischem Staat: in der Einleitung soll nicht alles mit Einzelnachweisen belegt werden, dazu ist der Hauptteil da. Neben den zahlreichen EN dort, siehe auch dlf.de, handelsblatt.de, nzz.ch. --Qcomp (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes im ersten Abschnitt 

message: Hamas - Delegationen wurden in den vergangenen Monaten und Jahren immer wieder im Kreml empfangen. Dies spricht für ein enges Abstimmen für das Vorgehen der Hamas im Gaza mit Russland. Bemerkenswert ist auch das Datum des Massakers der Hamas in Israel. Es war Putins Geburtstag. 
--2A02:810D:B00:7218:35EC:915B:8430:2D84 16:45, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Würde mich ebenfalls interessieren, da Putin laut aktueller Artikelfassung als „Gegner des Antisemitismus“ gelten soll (für die Gegenwart „begründet“ mit einer Äußerung vor ~20 Jahren). Allerdings müßte ein etwaiger Zusammenhang zwischen seinem Geburtstag und dem Überfall der Hamas 2023 schon sehr solide belegt werden. fg @ alle, Agathenon 21:58, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrmaliges Hamas Treffen mit Putin / Kreml 

message: Ein noch recht neuer Nutzer hat die Gliederung komplett geändert, angeblich verbessert. Jetzt ist "Kindheit und Jugend" ein Unterpunkt des Abschnitts "Aufstieg" - wie soll man das bitte deuten? Schon als Jugendlicher eine Führungsfigur?
Sarkasmus beiseite, wahrscheinlich ist da keine böse Absicht sondern nur Missgeschick. Aber das gehört wieder rückgeändert. --Charkow (Diskussion) 01:34, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Angesichts der fortwährenden Diskussion des Themas sollte nach dem Satz, dass P. das per Selbstauskunft zurückgewiesen habe, doch noch stehen: "Die Diskussion um mögliche Doppelgänger hält jedoch weiter an." Einen Link auf die Google-Suche kann ich mir, denke ich, sparen. --Delabarquera (Diskussion) 11:50, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Doppelgänger 

message: Bin wirklich kein Freund vom P. und er lässt wirklich Kriegsverbrechen verüben, aber bei Vielen anderen (Hitler,Stalin, er tuttiquanti) steht das da so auch nicht. Bin deshalb für Entfernung --Wissenslehre (Diskussion) 05:02, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Naja, die anderen sind schon tot. Putin verübt seine Kriegsverbrechen jetzt, fortgesetzt. So gesehen schlimmer. --AMGA 🇺🇦 (d)  08:44, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Dass die Kriegsverbrechen etwa im Zweiten Weltkrieg „so gesehen“ weniger schlimm als Putins heutige gewesen sein sollen, weil's schon länger her ist und die Drahtzieher nicht mehr leben, kann man so nicht ernsthaft stehen lassen! Zur eigentlichen Sache: Die Begründung der Antwort ist etwas schwach, es ist vielmehr ein subjektiver Eindruck, der bei so etwas kein Gewicht haben sollte. Vindolicus (Diskussion) 11:14, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es steht aber im umseitigen Artikel in gar keiner Überschriftenzeile das Wort "Kriegsverbrecher". Der einzige Ort, an dem es auftritt, ist im Abschnitt Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs wo es auch hingehört und in der :Kategorie:Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg die mE ebenfalls passt. Was soll also geändert/diskutiert werden? (Nebenbei: Bei Hitler steht "Kriegsverbrecher" in der Zusammenfassungszeile der PD, ob es eine Kriegsverbrecher-Kategorie gibt, in die er einsortiert gehört, weiss ich nicht.) --Qcomp (Diskussion) 12:36, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Es ging um die Beschreibung auf Wikidata. --Nuuk 12:40, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: danke. Dort sollte es (wie in der PD-Kurzbeschreibung) mMn bis zu einer Verurteilung nicht dabeistehen. --Qcomp (Diskussion) --Qcomp (Diskussion) 13:26, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Kriegsverbrecher" in der Überschriftenzeile 

message: "2023 unterstützte Putin die antisemitische Terrororganisation Hamas im Krieg gegen Israel."  - Ist das nicht ein bißchen verkürzt? Welche Form der Unterstützung soll sich der Leser denn da vorstellen? --Nuuk 17:09, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die, die in Beleg 384 nachgelesen werden sollte. Gruß--WajWohu (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Die gehört im Fließtext erklärt. --Nuuk 16:49, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Hamas