Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Okt

message: Moin, könntet Ihr so nett sein, wenn Ihr Zwischenüberschriften setzt, einen Zusatz zu verwenden, der sagt, zu welchem Oberthema die Überschrift gehört? Die Seite hier hat ziemlich viel Traffic und es ist schwer alle relevanten Beiträge zu verfolgen; und wenn auf der Beobachtungsliste Überschriften wie "Provokanter Vorschlag" oder "Alternativvorschlag" auftauchen, weiß man nie, ob das jetzt zu einem Bereich gehört, der einen selbst interessiert oder nicht. Vorbildlich finde ich z.B. "Pornozwischenüberschrift" oder "Zwischenüberschrift zur Edit-Vereinfachung bei Autoren". Thanks in Advance, viele Grüße --TRG. 22:51, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: +1 ...Sicherlich  Post  23:43, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um sprechende Zwischenüberschriften 

message: Hallo. Wo kann ich denn nachfragen, ob ein Artikel, den ich schreiben möchte die Relevanzkriterien erfüllt, möglichst bevor ich damit anfange, an ihm zu arbeiten? Es geht um diese Musikgruppe...--Mrmryrwrk' 02:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die beiden Alben nicht in Selbstpressung oder im Eigenverkauf zu haben sind, sondern regulär zu kaufen sind, hat die Band die Kriterien doppelt erfüllt. Marcus Cyron 02:04, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das richtig verstanden habe, wurde das erste Album in Eigenregie hergestellt und vertrieben, das zweite erschien bei IMPALA Records, wohl ein Sub-Label von Texicalli Records und ist zumindest hier käuflich zu erwerben. Sollte reichen gell? Aber um zur Ausgangsfrage zurückzukehren, falls wiedermal sowas auftaucht: An wen könnte ich mich wenden, wenn ich mir bestimmter Relevanzkriterien nicht sicher bin? Ich denke nicht, dass es der Sinn dieser Diskussionsseite ist, mit lauter Anfragen vollgemüllt zu werden--Mrmryrwrk' 03:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: An sich - warum nicht hier? Alternativ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Marcus Cyron 03:45, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, diese Frage ist nicht beantwortbar. Man kann auf dieser Seite zwar sagen, das thema ist relevant. Aber das verbietet niemanden, dann doch einen Löschantrag zu stellen der zumindest theoretisch auch befürwortet werden kann. Ich würde mir beim entsprechenden Portal die Relevanz bestätigen lassen. Dann hat man in der Löschdiskussion zumindest gute Argumente.Shug 13:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

text:  Na, das wollte ich doch wissen (Auf die Themenportale hätte ich auch selbst kommen können...) Ich Danke euch beiden!--Mrmryrwrk' 17:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo fragen? 

message: »Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.« (Abschnitt ›Städte und Gemeinden, etc.‹ im Artikel ›Wikipedia:Relevanzkriterien‹)
Wie sieht es eigentlich mit Weiler aus (bspw. Mini-Artikel ›Segnas‹? Debianux 22:39, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Theoretisch relevant, praktisch kein Artikel. Marcus Cyron 22:41, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zweifelsohne relevant, Löschsicher aber erst, wenn da noch etwas Fleisch auf die Rippchen kommt. -- Radschläger sprich mit mir 22:45, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für eure Hinweise. Lieber Gruß,  Debianux 22:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Mein entsprechender Vorschlag, die bestehende Praxis in den RK auch schriftlich festzuhalten, wurde im WikiProjekt Geographie freundlich aufgenommen und ich denke, dass ich die Formulierung einfügen werde, sobald die Bahnhofsfrage geklärt ist und die RK entsperrt sind. Gestumblindi 04:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei Männer - ein Gedanke :-) Finde Deinen Vorschlag im Geographie-Portal perfekt und freue mich darauf, dass er in den RK umgesetzt wird. -- Rudolph Buch 13:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien von Weiler? 

message: Die Entscheidung über Löschen oder Behalten fällt in Wikipedia offenbar leicht; denn die Relevanzkriterien sagen klar, was hineingehört und was entfernt werden muss. Artikel über Big-Brother-Teilnehmer beispielsweise erfüllen die Kriterien (die Akteure sind im Fernsehen, in der „Bild“ und anderen Presseorganen ausreichend erwähnt und dadurch überregional bekannt), während für einen Kleinbetrieb wie die Coburger Kartonagenfabrik mit 250 Arbeitsplätzen derartiges öffentliches Interesse nicht nachgewiesen werden kann. Wikipedia vermittelt „Wissen“, wie mir gesagt wurde, z. B. also über Personen mit flüchtiger Popularität, nicht aber „Informationen“ über Unternehmer, die Menschen seit über 50 Jahren „Arbeit und Brot“ geben. Wenig sinnvoll wäre es wahrscheinlich auch, über eine Gemeindeschwester zu schreiben, die in den Kriegsjahren und in der Nazizeit Kranke pflegte – auch jüdische Mitbürger, obwohl es untersagt war – und ihr ganzes Leben ihren Mitmenschen widmete. Denn über sie schrieb keine Zeitung irgendetwas und im Brockhaus ist sie auch nicht erwähnt. Ob das „Wissen“ über sie aber nicht trotzdem höher einzuschätzen wäre als …? -- Lothar Spurzem 00:07, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: naja "über sie schrieb keine Zeitung irgendwas" - woher soll denn das nachprüfbare Wissen dann überhaupt kommen? Und immerhin, die "Deutschland-sucht-den-Superstar"-Teilnehmer müssen den Contest noch gewinnen, bevor sie als relevant gelten. Aber das man bedauerlicherweise nicht umhin kommt, die ganzen mal kurz in den Medien Gewesenen hier zu verewigen - deren Bekanntheit verhilft ihnen auch zu lascheren RKs, da sich an den entsprechenden Diskussionen auch die zahlreichen Fans beteiligen - sollte m.E. kein Grund sein, in allen anderen Bereichen, in denen noch seriöse Grenzen bestehen, auch aufzuweichen und Werbung für jedes mittelständische Unternehmen und nicht nachprüfbare Biographien über unbekannte Helden zu verfassen. Weder der Werbeeintrag (Unternehmenseinträge zu recht kleinen und unbekannten Unternehmen sind m.E. Werbung) noch die Bigbrother-Biographien haben mit Wissen zu tun, beides sollte draußen bleiben. Bloß findet sich hier keine Mehrheit für einen Ausschluß der Superstars, aber zum Glück gilt das bisher nicht für Unternehmenseinträge.-- feba disk 00:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch von mir: „naja“ – Schreiben wir also über Paradiesvögel, über die „Bunte“ und „Bild“ regelmäßig berichten, nicht aber über Menschen, die sich im Kleinen für ihre Mitmenschen einsetzen oder ihnen als mittelständischer Unternehmer Arbeit und Brot geben. -- Spurzem 01:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fuer diese komischen Stars interessieren sich leider viele, fuer irrelevante mittelstaendige Unternehmer kaum jemand. Ein guter Grund, warum irrelevanter mittelstaendiger Unternehmer keinen Eintrag bekommt. -- mj 01:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Jeder muss halt was "geschafft" haben. Firmen müssen 1000 MA haben und normale Leute müssen per Casting ins TV kommen und interessant für Medien sein. Zlatko Trpkovski z.B. war (genauso wie die Wikipedia) auf dem Titelblatt des Sterns. Warum die Grenze grad bei 1000 liegt, musst du mal im Archiv nachschauen. Vielleicht ist das eine willkürliche Grenze, die man noch korrigieren kann (aber auch nur vielleicht). --Grim.fandango 21:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Geschafft haben" finde ich gerade die falsche Formulierung, das hört sich so an als ob ein Wikipedia-Eintrag eine Ehrung für eine verdiente Leistung wäre. Das einzige was etwas/jemand "geschafft" haben muss, ist dass sich eine hinreichende Menge Außenstehender dafür interessiert. Es ist dabei aber unerheblich, ob dieses Interesse aus einem eigenen Verdienst rührt. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:46, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass weichere RK für Unternehmen erst kürzlich in einem Meinungsbild abgelehnt wurden. Man darf also (mit gewissen Einschränkungen) davon ausgehen, dass das von der Community mehr oder weniger so gewollt ist. Ich persönlich könnte mit einer Halbierung der zahlenmäßigen RK-Grenzen durchaus leben. Derzeit sehe ich hier in der Tat Schiefstände: Bei Organisationen zwischen Sportvereinen auf der zu laschen und Firmen auf der zu strengen Seite, bei Personen zwischen puren Medienerscheinungen und Mini-Autoren auf der laschen und Wissenschaftlern und "Managern" auf der zu strengen Seite, bei Sachen zwischen "literarischen Werken" und Musik-CDs auf der laschen und Verkehrswegen auf der strengen. Hier sollte man das ggfs. noch besser austarieren. Eine Lösung sehe ich aber auch nicht, im Großen und ganzen finde ich unsere RK schon einigermaßen plausibel und auch in sich schlüssig (Ausnahmen gibt es immer).  --HyDi Sag's mir! 15:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Dass Belege online sein müssen hat keiner gesagt. Ansonsten freue ich mich über jeden umsetzbaren Vorschlag von RK für Unternehmer/Manager. --HyDi Sag's mir! 00:06, 26. Okt. 2008 (CEST)

text: Es ist absolut kein Problem, diesen Menschen in dem entsprechenden Unternehmensartikel zu erwähnen. Quellen müssen nicht online abrufbar sein, sondern überprüfbar. -- mj 00:33, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Entscheidung fällt leicht (?) 

message: Sehr geehrte wikipedianische Gemeinschaft,
Wenn man folgende LD betrachtet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Oktober_2008#Christa_H.C3.A4ussler
scheint es Zeit zu sein, eigene RK für Synchronsprecher festzulegen. Synchronsprecher sind nicht direkt in die Herstellung eines/r Film/Serie involviert, weshalb sie von den RK für Darstellende Künstler etc. (strenggenommen) nicht abgedeckt werden. Es gilt nun zu klären, wann Synchronsprecher für die Wikipedia relevant sind. Dabei bitte ich zu beachten, die grundsätzliche Leistung von Synchronsprechern, die mit der von Schauspielern gleichzusetzen ist, richtig einzuschätzen und zu berücksichtigen. Davon ausgehend sind Synchronsprecher für mich dann relevant, wenn sie
-mindestens eine Hauptrolle synchronisiert haben
oder
-mindestens zwei größere Nebenrollen synchronisiert haben
Darüber hinaus können Synchronsprecher natürlich auch relevant werden, wenn sie irgendein anderes RK erfüllen, aber das gilt ja wohl für alles und jeden und ist daher überflüssig zu erwähnen.
Das erstmal als Diskussionsgrundlage. Ich möchte abschließend noch die Gelegenheit nutzen, Kuebi zu grüssen, der trotz seines kapitalen Bocks in der oben genannten LD wahrscheinlich bald Admin sein wird und großen Anteil daran hat, dass ich diesen Abschnitt erstellt habe. Dafür möchte ich mich herzlich bedanken!
Freundliche Grüsse
--80.171.78.193 20:24, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher 

message: So dann stellen wir die beiden verbliebenen Möglichkeiten einander gegenüber:
: Möglichkeit A
* Alle Bahnhöfe/Haltestellen/Haltepunkte an allen Schienenwegen sind relevant. Ladestellen (ggf. und übrige Betriebspunkte) sind im übergeordneten Artikel unterzubringen.
* Zudem soll ein Artikel über ein Mindestmaß an Inhalt verfügen, welcher sich strukturell an den folgenden Kriterien orientiert und vom dazugehörenden Strecken- oder Übersichtsartikel unterscheiden sollte.
: Möglichkeit B
* Alle Bahnhöfe/Haltestellen/Haltepunkte an allen Schienenwegen sind relevant. Ladestellen (ggf. und übrige Betriebspunkte) sind im übergeordneten Artikel unterzubringen.
* Zudem soll ein Artikel über ein Mindestmaß an Inhalt verfügen, welcher sich strukturell an den folgenden Kriterien (hier näher erläutert) orientiert und vom dazugehörenden Strecken- oder Übersichtsartikel unterscheiden sollte:
** Geografie (Lage, Stadtentwicklung)
** Geschichte (Baujahr, Umbauten)
** Infrastrukturelle Bedeutung (Strecken, Bahngesellschaften, Verkehrsaufkommen)
** Kulturelle Bedeutung (Architektur, Nachnutzung)
** Verkehr (Personen- und Güterverkehr)
Es wäre gut, wenn wir dann morgen eine von beiden einbauen könnten. Was denkt ihr?
Ich hätte eine Präferenz für die erste Variante, da sie kürzer ist und die Regelungen auch auf die Unterseite könnten, kann aber mit beiden leben. -- Radschläger sprich mit mir 12:07, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Keine der beiden ist akzeptabel, keine entspricht dem misslungenen Meinungsbild. Straßenbahnhaltestellen sind nicht relevant und werden es auch nicht werden. --h-stt !? 23:10, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das seh ich anders. Das Ergebnis vereinigt 90 % der abgegebenen Stimmen des Meinungsbildes. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, dann bitte gerne. Aber nach über vier Monaten Diskussion sollte man auch mal zu einem Ende kommen. --Ballyhoo 23:18, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu Benutzer:h-stt. Keine der beiden hier vorgelegten Vorschläge repräsentiert 90% der Stimmen im Meinungsbild. Die Option "Ja, aber" im MB, für die rund 45% der Teilnehmer gestimmt haben, lautete "Ich will, dass es Aufnahmekriterien gibt (keine generelle Relevanz oder Irrelevanz als Verkehrsbauwerk)" (Hervorhebung von mir). Alle drei für "Ja, aber" im MB enthaltenen Varianten bedeuten (in unterschiedlichem Ausmaß), dass eben nicht alle Bahnhöfe relevant sind, sondern dass Bahnhöfe nur bei über der durchschnittlichen Masse liegender Relevanz einen eigenen Artikel bekommen sollten. Die beiden hier präsentierten Vorschläge beginnen aber mit "Alle Bahnhöfe/Haltestellen/Haltepunkte an allen Schienenwegen sind relevant.". Sorry, das entspricht eben nicht 90% der Stimmen im MB, sondern wurde ("Ja, aber" und "Ablehnung" zusammengezählt) von mehr als der Häfte der Teilnehmer abgelehnt. -- Uwe 01:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Nun stellt sich die Frage Diskusions-Runde 2 (über  Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Notwendiger_Inhalt_3) hier oder unter  Portal Diskussion:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel? Bobo11 18:11, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das genau? Wenn es um die Verdeutlichung geht, würde ich logischerweise Portal Diskussion:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel bevorzugen. Wenn es um die Auslagerung/Kopie der Einzelkriterien von dort nach hier geht, so würde ich mich euch anschließen. Wir könnten ja aber auch versuchen, beides in einer Diskussion zu klären... @Radschläger: Dem schließe ich mich an :)  --Valentim 21:37, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich meine ich die "Prüglerei" um die Details, welche -da waren wir uns ja eigetlich einig- auf die Portalseite gehören. Sprich um den unterstehenden Abschnitt. Wo wir eben möglicht genau erklären was wir eigentlich an Artikeln wollen und was eben eher nicht. Kurz; Das je unbedeutender der Bahnhof ist desto eine höhrer Qualität er eben schon von Anfang an haben muss (Das Beispilsweise; <Anfang Gebäudeteil>  Das Empfangsgebäde steht unter Heimatschutz.<Ende Gebäudteil> eben nicht reicht, wenn ansonsten nur Daten drinstehen die auch im Streckenartikel stehen müssen) Bobo11 21:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich sehe das auch als Konsens, habe mir aber erlaubt, den Text so umzuformulieren, dass er als Text alleine auch Sinn ergibt. Die Kriterien folgten ja nicht in dem Sinne auf den Satz, der von "folgenden Kriterien" sprach. Hoffe, dass das jeder so in Ordnung findet? --Gamba 23:10, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Bobo: Wer ist "wir"? Wir waren uns in diesem Punkt "Auslagerung" anscheinend sicher nicht einig, wie ich eigentlich schon etliche male hier klar gemacht habe. Ich habe dem zugestimmt, damit mal "Ruhe ins Haus" kommt, da dies wirklich nur sekundär ist. Aber ich sehe schon es wird auf Portal:Bahn wirklich eine "Prügelei" ;-) --Valentim 01:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Bezüglich der Umformulierung: Danke Gamba, so ist es wikrlich vertändlicher, ich bezog das folgender Kriterien auf den Link aber so liest es sich wirklich besser. -- Radschläger sprich mit mir 18:44, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmung Formulierung Bahnhof RK's, zum Zweiten 

message: Diese Formulierungen der Einleitung  beim Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Notwendiger_Inhalt_3, bedarf eigentlich nur kleiner Korekturen, die Grundsatzaussage (ab wann eine eigener Artikel sinnvoll) ist eigentlich unbestritten (Meiner Meinung nach kann zumidest dies aus dem MB geschlossen werden). Ich kopiere das mal hierher, damit der Kontext der obigen Formulierung klar wird. Unterstrichene Texteile, sollte gegen den Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:</u> Ersetzen durch: Ein eigener Artikel über eine Bahnhof oder Haltestelle, ist erst sinnvoll wenn einer der unterstehende Punkte ausführlich beschrieben werden kann.
* Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.) Ersetzen durch: Eigenständige Geschichte des Bahnhofes (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
*Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
*besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)
*Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.
Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.
Anschleisend ist durchaus eine Abschnitt angebracht was wir nicht wollen:
Nicht erwünscht sind Artikel über:
*normale Strassenbahnhaltestellen
*Ladestellen, auch einzelne Anschlussgleise.(Beide gehören in den Übergeordeten Artikel)
*Private Haltepunkte, z.B. Haltepunkte auf dem Netz einer Werksbahn. (Damit eine Personenhalt überhaupt relevant sein kann, mussen er öffentlicher Halt sein (Fahrplanmässiger Halt, für alle Reisenden geöffnet)) 
Bitte oben über die Formulierung in den RK's diskutieren. Hier nur über die Erweiterte im Portal. Danke Bobo11 20:42, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Absolut dagegen: 1. Relevanzkriterien sollen Positivkriterien sein, daher ist die "nicht erwünscht"-Liste nicht verwendbar. 2. Hier ist kaum bzgl. der jetzigen Kriterien geändert. Das entspricht nicht der Wählerstimmenverteilung des MBs. Es sieht mir mit der Negativ-Liste sogar eher nach weiterer Einschränkung aus. Fazit, sofern ich nichts falsch verstanden habe: Absolut nicht als Grundlage für eine Diskussion annehmbar. Ich werde daher wieder auf den obig diskutierten Vorschlag eingehen. --Valentim 21:25, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Valitim, hier in diesem UnterUnterabschnitt steht das was im Portal als Mindestandfordung zu steht kommt. Da darf, nein sollte sogar, Klartext geredet werden. Bobo11 21:50, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber erst wird dort etwas geändert, wenn die neuen Regeln hier stehen. Begründung: Solange nicht explizit auf die RKs in Portal:Bahn verwiesen wird, ist (z.B. für LDs) nur das gültig, was hier steht. Erst wenn wir wissen, was hier steht, können wir dies auch auf Portal:Bahn ausformulieren. Daher ist im Moment(!) eine Diskussion über diesen Sachverhalt erstmal sinnlos. --Valentim 22:26, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, logisch werden die erst abgeändert wenn RK's stehen. Trotzdem, oder gerade wegen der Diskusion, hab ich sie ja hierher Kopiert, mit denn (aus meiner Sicht) notwendigen Abänderungen. Damit alle sehen was da geändert wird, oder besser geändert werden sollte. (Ich persönlich finde einfach Richtig, das im Portal gesagt wird, was wir NICHT wollen). Und wenn in denn RK's schon auf diese Seite verwiesen wird, dann muss eben auch gesagt werden, das hier eben das bisher verwendete relevant sind.. abgeändert werden muss.  Bobo11 22:36, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, im Moment verwirrt diese zweite Diskussion mehr als das sie hilft. Wäre es nicht besser abzuwarten, bis die neuen RKs stehen? Hinterher kann man dann immernoch klar und deutlich diese neuen Positiv-Kriterien auf  Portal:Bahn in Negativ-Kriterien umschreiben. --Valentim 23:20, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schließe mich an, erst sollten wir uns auf die Formulierung für hier einigen, die Anforderungen können wir dann in der Diskussion dort diskutieren. --Gamba 10:42, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Details gehören in die Anforderungen 

message: Auch wenn einige ein offensichtliches Interesse daran haben, dass es keine Lösung gibt, nun ein weiterer Versuch.
* Ich stelle fest, daß für die Änderung der RK kein Meinungsbild notwendig ist. 
* Vielmehr liegt uns ein stattgefundenes Meinungsbild vor. Mit den bisherigen Diskussionen und dem stattgefundenen Meinungsbild im Hinterkopf sind sich bislang alle Diskutanten einig gewesen, daß eine Änderung der bisherigen RK notwendig ist. 
* Daher rufe ich alle interessierten auf, sich an einer Diskussion hier zu beteiligen und eine Lösung herbeizuführen.
Die bisherigen Vorschläge liegen auf dem Tisch falls es weitere Formulierungen gibt, bitte ich darum diese hier vorzubringen.
==== Varianten ====
: Variante A
* Alle Bahnhöfe/Haltestellen/Haltepunkte an allen Schienenwegen sind relevant. Ladestellen (ggf. und übrige Betriebspunkte) sind im übergeordneten Artikel unterzubringen.
: Zudem soll ein Artikel über ein Mindestmaß an Inhalt verfügen, welcher sich strukturell an den unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel genannten Kriterien zum notwendigen Inhalt orientiert und vom dazugehörenden Strecken- oder Übersichtsartikel unterscheiden sollte.
: Variante B
* Alle Bahnhöfe/Haltestellen/Haltepunkte an allen Schienenwegen sind relevant. Ladestellen (ggf. und übrige Betriebspunkte) sind im übergeordneten Artikel unterzubringen.
* Zudem soll ein Artikel über ein Mindestmaß an Inhalt verfügen, welcher sich strukturell an den folgenden Kriterien (hier näher erläutert) orientiert und vom dazugehörenden Strecken- oder Übersichtsartikel unterscheiden sollte:
** Geografie (Lage, Stadtentwicklung)
** Geschichte (Baujahr, Umbauten)
** Infrastrukturelle Bedeutung (Strecken, Bahngesellschaften, Verkehrsaufkommen)
** Kulturelle Bedeutung (Architektur, Nachnutzung)
** Verkehr (Personen- und Güterverkehr)
==== Diskussion ====
* Ich hätte eine Präferenz für die erste Variante, da sie kürzer ist und die Regelungen auch auf die Unterseite könnten, kann aber mit beiden leben.-- Radschläger sprich mit mir 20:00, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, dass solche Unterstellungen zielführend sind, bitte... Artikelarbeit wäre aber sicherlich zielführender. Selbst die bestehenden RK lassen dazu übrigens jede Menge Raum, und genauso wenig hindert Dich irgendwer oder irgendwas, bestehende Bahnhofsartikel zu verbessern. -- Uwe 20:55, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beteilige Dich bitte inhaltlich. Solche spielereien sind wirklich aberwitzig. -- Radschläger sprich mit mir 21:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Weißt Du wegen solchen Prinzipienreitern und Entscheidungsverhinderern wie Dir habe ich mir sowieso vorgenommen mich auf das Artikleschreiben zu konzentrieren. Aber es kotzt mich ehrlich gesagt an, wie hier wiedermal eine Lösungsmöglichkeit torpediert wird. Der bisherige Prozess ist ja nun mal nicht gerade von Kürze geprägt. Endlich hat man eine Lösung auf die sich wesentliche Teilnehmer auch bisheriger Diskussionen einigen konnten und dann wieder ein Querschuss. Warum kann man denn nicht offen zugeben, wenn man keine Lösung will, sondern die Sache totdiskutieren möchte, bis keiner mehr Lust hat und alles beim alten bleibt? -- Radschläger sprich mit mir 21:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Deine Untervariante hat die Mehrheit der abgegebenen Stimmen gegen sich. Woraus leitest Du da eine Zustimmung für diese ab? -- Radschläger sprich mit mir 21:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Offenbar ist Radschläger immer noch darauf aus, jedweden Versuch einer Lösungsfindung durch destruktive Ablenkungstaktiken zu torpedieren. Für schwache Rechner: Variante 2 hatte mehr Stimmen als die Varianten 1 und 3 zusammen. Sollte also irgendein einschränkendes RK konsensfähig sein, dann doch wohl das mit den meisten Stimmen im MB! Ich bitte nochmals um konstruktive Beiträge! axpde 22:26, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird langweilig. Du verfällst in alte Muster. Schau an, Variante Ja hatte eine Mehrheit, die Untervarianten von Ja,aber wurden nur von einigen wenigen unterstützt, hier war die Zahl der Ablehner nochmal um einiges höher. Offensichtlich kam diese Variante nicht an. Lies bitte mal was ich schreibe. Zur konstruktiven Mitarbeit. Etwas weiter oben wurde ein guter Kompromiss gefunden. So sieht konstruktive Mitarbeit aus. Du warst leider nicht zu sehen. Ich fände es schön, wenn Du Dich dort ebenfalls eingebracht hättest und unsere Lösung mittragen könntest. Ehrlich! -- Radschläger sprich mit mir 22:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Axpde, die zweite Abstimmungsphase des Meinungsbildes mit den drei Varianten wäre nur zum Tragen gekommen, wenn die Ja,aber-Option der ersten Abstimmungsphase eine Mehrheit gehabt hätte. Das war jedoch nicht der Fall. --Ballyhoo 22:39, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da die Ja-Variante auch keine Mehrheit hatte erübrigt sich der Rest. Wenn ich mich jetzt zwangsläufig für eine der beiden etwas weiter oben genannten Kriterien entscheiden müsste, wäre mir 1 oder 2 egal, allerdings mit Streichung des ersten Satzes. Das soll nicht heißen, dass ich die allgemeine Relevanz anzweifle, nur stiftet dieser Satz dazu an, dass einige Korintenkacker auch Straßenbahnhaltestellen da mit einschließen. Dies wird zwar in den Anforderungen zu den Bahnartikeln mit der Einbindung in andere Artikel wieder ausgeglichen, aber unter Streichung des ersten Satzes ist der potentielle Autor automatisch dazu gezwungen sich die Anforderungen auch durchzulesen. Wenn der Autor dagegen den Satz Alles ist relevant.  zuerst liest, wird er gleich nach diesem Satz aufhören und sich sofort an die Arbeit machen. -- Platte U.N.V.E.U. 03:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Plate genau da liegste eben falsch es gab eine Mehrheit! und zwar für JA ohne irgendwelches aber. Allerdings wird dieses ja nicht von allen akzeptier weils keine absulute Mehrheit war, trozdem bekam JA mehr Stimmern als Ja, aber. Daher ist das krasse Missachten dieser Ja stimmen, wie es hier einige tun, nicht angebracht. Es kann eigentlich nur eine Varinate mit geben in dem Sinn von; Ja es können alle Bahnhöfe eine Artikel bekommen wenn es den was zu schreiben gibt, geben. Alles andere ist Missachten der Meinung der grössten Gruppe der Teilneher am Meinungsbild. Bobo11 22:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Nun Ja es es gibt auch im Konsens ein ABER. Nur bezieht sich das Aber das ein Mindesinhalt gefortert wird der klar über WP:ART hinaus geht und halt nicht auf nur ab Bahnhofsklasse 4 und höher. Auch das ist ein Aber, das auch einige der Ja, Aber Stimmer gefordert haben und deswegen den 2. Teil abgelehnt haben, weil dies Kriterien Fehrverkehrshalt und co. als ungeeigent angesehen werden eine Stub-Flut (was eineige der JA aber Stimmer ausdrücklich betonte haben was sie nicht wolen nämlich Stubs) zu verhindern. Aber es gibt hier ja einige Leute die immer noch die RK's für Bahnhöfe verschärfen wollen. Obwohl eigentlich gerade die Verschärfung, das einzige ist wogegen sich klar eine Mehrheit (wenn man die kritischen Bemerkungen bei den Ja Aber-Stimern durchliest) ausgesprochen hat. Bobo11 00:24, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschliessenden Konsensfindung 

message: * Ich hätte eine Präferenz für die erste Variante, da sie kürzer ist und die Regelungen auch auf die Unterseite könnten, kann aber mit beiden leben.-- Radschläger sprich mit mir 20:00, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, dass solche Unterstellungen zielführend sind, bitte... Artikelarbeit wäre aber sicherlich zielführender. Selbst die bestehenden RK lassen dazu übrigens jede Menge Raum, und genauso wenig hindert Dich irgendwer oder irgendwas, bestehende Bahnhofsartikel zu verbessern. -- Uwe 20:55, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beteilige Dich bitte inhaltlich. Solche spielereien sind wirklich aberwitzig. -- Radschläger sprich mit mir 21:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Weißt Du wegen solchen Prinzipienreitern und Entscheidungsverhinderern wie Dir habe ich mir sowieso vorgenommen mich auf das Artikleschreiben zu konzentrieren. Aber es kotzt mich ehrlich gesagt an, wie hier wiedermal eine Lösungsmöglichkeit torpediert wird. Der bisherige Prozess ist ja nun mal nicht gerade von Kürze geprägt. Endlich hat man eine Lösung auf die sich wesentliche Teilnehmer auch bisheriger Diskussionen einigen konnten und dann wieder ein Querschuss. Warum kann man denn nicht offen zugeben, wenn man keine Lösung will, sondern die Sache totdiskutieren möchte, bis keiner mehr Lust hat und alles beim alten bleibt? -- Radschläger sprich mit mir 21:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Deine Untervariante hat die Mehrheit der abgegebenen Stimmen gegen sich. Woraus leitest Du da eine Zustimmung für diese ab? -- Radschläger sprich mit mir 21:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Offenbar ist Radschläger immer noch darauf aus, jedweden Versuch einer Lösungsfindung durch destruktive Ablenkungstaktiken zu torpedieren. Für schwache Rechner: Variante 2 hatte mehr Stimmen als die Varianten 1 und 3 zusammen. Sollte also irgendein einschränkendes RK konsensfähig sein, dann doch wohl das mit den meisten Stimmen im MB! Ich bitte nochmals um konstruktive Beiträge! axpde 22:26, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es wird langweilig. Du verfällst in alte Muster. Schau an, Variante Ja hatte eine Mehrheit, die Untervarianten von Ja,aber wurden nur von einigen wenigen unterstützt, hier war die Zahl der Ablehner nochmal um einiges höher. Offensichtlich kam diese Variante nicht an. Lies bitte mal was ich schreibe. Zur konstruktiven Mitarbeit. Etwas weiter oben wurde ein guter Kompromiss gefunden. So sieht konstruktive Mitarbeit aus. Du warst leider nicht zu sehen. Ich fände es schön, wenn Du Dich dort ebenfalls eingebracht hättest und unsere Lösung mittragen könntest. Ehrlich! -- Radschläger sprich mit mir 22:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Axpde, die zweite Abstimmungsphase des Meinungsbildes mit den drei Varianten wäre nur zum Tragen gekommen, wenn die Ja,aber-Option der ersten Abstimmungsphase eine Mehrheit gehabt hätte. Das war jedoch nicht der Fall. --Ballyhoo 22:39, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da die Ja-Variante auch keine Mehrheit hatte erübrigt sich der Rest. Wenn ich mich jetzt zwangsläufig für eine der beiden etwas weiter oben genannten Kriterien entscheiden müsste, wäre mir 1 oder 2 egal, allerdings mit Streichung des ersten Satzes. Das soll nicht heißen, dass ich die allgemeine Relevanz anzweifle, nur stiftet dieser Satz dazu an, dass einige Korintenkacker auch Straßenbahnhaltestellen da mit einschließen. Dies wird zwar in den Anforderungen zu den Bahnartikeln mit der Einbindung in andere Artikel wieder ausgeglichen, aber unter Streichung des ersten Satzes ist der potentielle Autor automatisch dazu gezwungen sich die Anforderungen auch durchzulesen. Wenn der Autor dagegen den Satz Alles ist relevant.  zuerst liest, wird er gleich nach diesem Satz aufhören und sich sofort an die Arbeit machen. -- Platte U.N.V.E.U. 03:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Plate genau da liegste eben falsch es gab eine Mehrheit! und zwar für JA ohne irgendwelches aber. Allerdings wird dieses ja nicht von allen akzeptier weils keine absulute Mehrheit war, trozdem bekam JA mehr Stimmern als Ja, aber. Daher ist das krasse Missachten dieser Ja stimmen, wie es hier einige tun, nicht angebracht. Es kann eigentlich nur eine Varinate mit geben in dem Sinn von; Ja es können alle Bahnhöfe eine Artikel bekommen wenn es den was zu schreiben gibt, geben. Alles andere ist Missachten der Meinung der grössten Gruppe der Teilneher am Meinungsbild. Bobo11 22:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Nun Ja es es gibt auch im Konsens ein ABER. Nur bezieht sich das Aber das ein Mindesinhalt gefortert wird der klar über WP:ART hinaus geht und halt nicht auf nur ab Bahnhofsklasse 4 und höher. Auch das ist ein Aber, das auch einige der Ja, Aber Stimmer gefordert haben und deswegen den 2. Teil abgelehnt haben, weil dies Kriterien Fehrverkehrshalt und co. als ungeeigent angesehen werden eine Stub-Flut (was eineige der JA aber Stimmer ausdrücklich betonte haben was sie nicht wolen nämlich Stubs) zu verhindern. Aber es gibt hier ja einige Leute die immer noch die RK's für Bahnhöfe verschärfen wollen. Obwohl eigentlich gerade die Verschärfung, das einzige ist wogegen sich klar eine Mehrheit (wenn man die kritischen Bemerkungen bei den Ja Aber-Stimern durchliest) ausgesprochen hat. Bobo11 00:24, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Wir kommen wohl nicht um ein weiteres MB herum, hier ist mein Versuch: Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofskompromiss. Gestumblindi 18:48, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Strikte ablehung. Falscher Zeitpunkt. Bitte wartet richtig lange mit einem neuen MB und wer in der Zwischenzeit etwas positives für Bahnhöfe in der WP tun will, soll gute Bahnhofs-Artikel schreiben. --h-stt !? 19:04, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: oder bestehende verbessern. Liesel 19:17, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann lehnt doch das MB später bei der Abstimmung ab... --Valentim 20:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung/Folgemeinungsbild -- chemiewikibm cwbm 21:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Äpfel und Birnen. Ausserdem beabsichtige ich nicht, das neue Meinungsbild jetzt gleich zu starten, ich bin für eine ausgiebige Vorbereitungsphase (bis eine Formulierung gefunden ist, die allgemein als abstimmungsreif erachtet wird). Gestumblindi 00:40, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Och neee, bitte nicht noch ein Meinungsbild. Wir haben doch schon eins. Etwa die Hälfte der Abstimmer will keine Einschränkungen, der andere (geringfügig kleinere) Teil will Einschränkungen, so siehts doch aus. Und da nicht jeder Substub über einen 2006 gebauten Bedarfshaltepunkt an einer einmal am Tag bedienten Bahnstrecke in der kasachischen Steppe behalten werden kann, müssen wir ohnehin Kriterien festlegen, nach denen beurteilt werden soll, ob eine geschriebene WP-Seite über einen Bahnhof als Artikel gilt oder nicht. Das hat noch nichtmal was mit Relevanz zu tun. Und gerade für Bahnhöfe gibt es halt ein paar Angaben, die einfach da sein müssen. Niemandem nützt ein Bahnhofsartikel, wenn da nicht steht, wofür der Bahnhof da ist, also was dort alles abgefertigt wird und warum und von wem er überhaupt gebaut wurde. Welche Bahnstrecken den Bahnhof berühren, ist ja in der Regel ohnehin leicht herauszufinden und muss daher auch drinstehen, ebenso wie Eröffnungsdatum, Bahngesellschaft(en) und Bauart des Bahnhofs (also Kopf-/Turm-/Keil-/etc. -bahnhof). Das sind alles Selbstverständlichkeiten, über die man nicht abstimmen muss. Wenn diese elementaren Angaben in einem Bahnhofsartikel fehlen, dann kann man ihn einfach nicht als gültigen Stub bezeichnen und er muss einen LA kassieren mit Auflistung aller fehlenden Angaben, die dann binnen 7 Tagen eingebaut werden können. Die Wikipedia kann es sich nicht leisten, Artikel ohne die elementarsten Informationen stehenzulassen. --Thogo BüroSofa 01:21, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war dafür, alle Bf.-Artikel zuzulassen, weil ich der Diskussionen dazu überdrüssig bin. Ich wäre grundsätzlich auch eher für Qualitätskriterien (analog WP:MA), wobei dann aber geklärt werden sollte, dass deren klare Verfehlung ein Löschgrund darstellt (Was bei WP:MA ja umstritten ist). Ich bin aber nicht Thogos Meinung, dass ein Artikel gelöscht werden muss, wenn nicht drin steht an welchem Tag und zu welcher Uhrzeit ein Bahnhof eingeweiht wurde (das Adnere sollte man in der Tat verlangen können). Aber ein neues MB: Bitte nicht. --HyDi Sag's mir! 17:22, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompromiss-Meinungsbild 

message: Was ist denn nun nach den Löschanträgen, die offenbar weiterhin gestellt werden, der ersten Endlosdiskussion, dem Meinungsbild und der zweiten Diskussion herausgekommen? Die umstrittenen Relevanzkriterien sind endgültig (un-)gültig, oder was? -- Torsten Bätge  18:45, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ganz einfach. Die wenigen Verhinderer haben sich gegen Mehrheit durchgesetzt. Frechheit siegt! Bei Löschdiskussionen am besten immer auf das Meinungsbild und den Edit-War hier verweisen. Es ist eben doch möglich dem Projekt gezielt zu schaden, man sollte sich das vorgehen aber gut merken. Vielleicht kann man das mal gebrauchen um Projektschädigende Entscheidungen zu verhindern. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 08:55, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Mehrheit wird nicht unbedingt von denjenigen repräsentiert, die am lautesten schreien und am unverschämtesten auftreten. Frechheit siegt eben doch nicht immer. MBxd1 09:57, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Du findest also die Mehrheit der Teilnehmer am Meinungsbild ist unverschämt aufgetreten, oder sprichst Du von Dir? -- Radschläger sprich mit mir 10:07, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es geht um diese Diskussion, nicht um das Meinungsbild. Und natürlich meine ich in erster Linie Dich. Es ist ja nicht so, dass Du ein Mandat der Mehrheit hättest. MBxd1 10:09, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Ausser persönlichen Anfeindungen hätte ich mir von dir mehr inhaltliche Arbeit gewünscht, aber warum soll das am Ende anders sein als mittendrin... -- Radschläger sprich mit mir 10:25, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es steht Dir wohl nicht zu, von anderen "inhaltliche Arbeit" zu verlangen, wenn Du in einer Nacht-und-Nebel-Aktion entgegen dem Ergebnis des Meinungsbilds Deine Version der Relevanzkriterien durchprügeln willst. MBxd1 11:50, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bitte? Ich lasse mir dieses an Bein pinkeln von Dir ja noch gefallen, aber verdrehe nicht die Tatsachen. Es waren mehrere die diskutiert haben, im gegensatz zu Dir, und sich für eine gemeinsame Lösung ausgesprochen haben. Ich habe dies nach mehreren (48 ?) Stunden nur umgesetzt. Verschone die Allgemeinheit bitte mit Deinem kindlichen Verhalten. -- Radschläger sprich mit mir 13:37, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: 10 Leute sind ebenfalls keine Mehrheit. -- mj 13:39, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Von 10 Teilnehmenden schon. Mathe, Grundschule. -- Radschläger sprich mit mir 13:53, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich zaehle bedeutend mehr im Meinungsbild. Das willst du aber immer ignorieren. -- mj 13:59, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine Mehrheit, ergo bleibt es beim Alten. So einfach ist das. -- Platte U.N.V.E.U. 17:01, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Ohne hier Bildschirmmeter gelesen zu haben: Naturdenkmale sind grundsätzlich relevant; da braucht man keine Eingrenzung in den RK. --MrsMyer 13:26, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese Zahl erscheint mir deutlich zu tief angesetzt. In der Diskussion wurden bislang erwähnt Baden-Württemberg mit 14.882 ND, Bayern mit etwa 6.600, Niedersachsen mit 3.791, Sachsen-Anhalt mit 2.893. Das sind schon über 25.000. -- Rosenzweig  δ 15:20, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, dass weiß ich inzwischen auch. Ich habe damals mein Landkreis auf die Gesamtanzahl von Landkreisen in Deutschland hochgerechnet, ohne gezielt nach Angaben zu suchen. Also eine Pi mal Daumen Rechnung. Ich denke mal, nach den bisherigen Zahlen hier, dürften es so knapp an die 100.000 sein. -- Rainer Lippert 15:27, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Und was sollen uns diese Zahlen im Kontext der Diskussion nun sagen? Gestumblindi 22:00, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Wie so oft... seufz... -- Radschläger sprich mit mir 20:51, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese Koberger'sche Linie halte ich auch für praktikabel und vernünftig. Ein Problem sehe ich allerdings darin, dass manche Benutzer hier aus einer generelle Relevanz-Erklärung einer bestimmten Objektgruppe quasi ein Recht auf eigenständige Artikel zu einem jeden solchen Objekt ableiten, auch wenn der Artikel kaum etwas darüber aussagt und einfach schlecht ist. Kommt ein Löschantrag und wird der Artikel gelöscht, wird dann über Löschprüfungen, Adminproblem, Schiedsgericht usw. munter weiter gemacht, auch wenn eigentlich klar sein sollte, dass keine Aussicht auf Erfolg besteht. Im Bereich Denkmale ist eben das vor einigen Wochen vorgekommen, vgl. die oben verlinkte Diskussion im Archiv. Aus diesem Grund hielte ich, wenn man einen eigenen Absatz zu Naturdenkmälern in den RK anlegen will, die Einschränkung für wichtig, dass man für einen eigenen Artikel schon ein bisschen was drüber schreiben sollte, das (bspw. im Falle eines Baumes) über Baumart, Lage und Inventarnummer hinausgeht. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 21:05, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist genau in meinem Sinne formuliert, dass die Qualität zählen muss, wie wir es in einigen Bereichen bereits festgelegt haben. Das Problem ist allerdings, dass das die Relevanzkriterien aufbläht. Im Zweifelsfall wäre ich wie hier für ein permissives Verfahren, wir haben ja nicht wirklich das Problem, dass wir hunderte von Sinnlosstubs zu Naturdenkmälern abwehren müssten. Tatsächlich schgeint mir die Artikelqualität in dem Bereich eher hoch zu sein. -- Mbdortmund 21:49, 1. Nov. 2008 (CET)

text:  @ Rosenzweig: Du sagst zwar keinen Namen, ich fühle mich jetzt aber mal direkt angesprochen, da ich zu den wenigen Benutzern zähle, die sich in diesem Bereich engangieren. Ein ebenfalls auf diesem Gebiet engangierter Benutzer, der sogar schon Baumliteratur auf den Markt gebracht hat, hat Wikipedia deswegen leider schon verlassen. Wie ich oben schon angemerkt habe, habe ich für mir persönlich eigene Relevanzgrenzen gesetzt. Ich richte mich also nicht einfach danach, ob ein Baum als Naturdenkmal eingetragen ist, oder nicht. Wie meine Relevanzgrenzen aussehen, sagte ich schon. Die Tausendjährige Eiche bei Reith, ein Artikel von mir, stellt für mir beispielsweise anhand des Stammumfanges die unterste Relevanzgrenze dar. Die Tanzlinde in Sachsenbrunn wiederum wegen der Eigenart des Baumes und den entsprechenden Literatureinträge. Wenn du jedoch der Ansicht bist, beide Artikel seien in Wikipedia nicht Sinnvoll, aufgrund fehlender Relevanz, oder Sinnlosstub, kannst du gerne Löschanträge stellen. Ich habe damit überhaupt kein Problem. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da muss ein Missverständnis vorliegen, um deine Artikel geht es mir überhaupt nicht, ich bezog mich auf suboptimale Artikel im Bereich Baudenkmäler, vgl. diese Diskussion. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 22:29, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  OK, ich bezog das jetzt auf mich. Sorry! Dennoch dreht sich im Grunde die gesammte Diskussion hier irgendwie um meine Artikelarbeit, deswegen fühlte ich mich auch angesprochen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift Baumdebatte 

message: Sind einzelne Folgen von Fernsehserien relevant, sofern sie gewisse Qualitätsansprüche erfüllen oder werden solche Artikel grundsätzlich gelöscht? Ich frage, da es in der englischen Wikipedia inzwischen eine Menge solcher Artikel gibt, die qualitativ hochwertig sind. Bsp: Today's featured article Treehouse of Horror (series). Der Artikel behandelt zwar mehrere Folgen, aber auch zu einzelnen Episoden gibt es schon eine Menge exzellente Artikel.-- Dany3000  ?¿ 16:07, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich würde man jetzt wahrscheinlich "nein" sagen, es gibt jedoch sogar hier zwei Ausnahmen, von denen man ableiten kann, dass einzelne Folgen dann relevant sind, wenn sie eine Auszeichnung gewonnen haben (Emmys werden ja in den meisten Kategorien für einzelne Episoden verliehen): Die scheinbar unendliche Geschichte und Noch einmal mit Gefühl sind die besagten Ausnahmen. 212.71.114.250 14:58, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: bei denen haben wohl die preise die relevanz gestiftet (und bei Noch einmal mit Gefühl dürfte die cd zu der episode schon relevant sein). die folge(n) müssen also irgendwie herausstechen. ich würde mal vorschlagen: "preise und merchandise-artikel speziell zu einer folge können hinweise auf eine relevanz dieser folge sein" Elvis untot 10:17, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die scheinbar unendliche Geschichte hätte trotz Preis auch gelöscht werden können, sowas lässt sich schließlich auch im Hauptartikel erwähnen, was bleibt ist dann eine überlange Handlungsbeschreibung. Wir verlangen in dieser Hinsicht schon bei Filmartikeln mehr an Rezeption, das gilt dann natürlich erst recht bei einzelnen Folgen einer Serie (Gruß schonmal an jeden, der mit der "Ära des Tentakels" argumentieren will). Insofern denke ich, dass es auch bei diesem Thema weniger um RKs als um Qualitätskriterien gehen sollte. Gruß, --NoCultureIcons 13:48, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fernsehepisoden