Diskussion:Lachsargument/Archiv/1

message: In Lachsargument#Lachsforelle statt Lachs heißt es: „die russische Form lososь deckt beide Bedeutungen ab.“ Das Wort lososь ist kein existierendes russisches Wort, da im Russischen weder der Letter l noch der Letter s existiert. Lachs heißt auf russisch Лосось, welches durch losos transkribiert werden kann. --92.227.25.63 19:23, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sollte es nicht лосось und лӕсӕг heißen, mit kleinem л? --80.171.192.52 09:55, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  doch. erl. --Aalfons 12:01, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Die Jers direkt in lateinische Schrift zu übernehmen ist meines Wissens üblich, wenn man Sprachstufen betrachtet, wo sie noch Vokale repräsentieren wie in dem altbulgarischen Beispiel. Für moderne Wörter kommt mir das merkwürdig vor. Vielleicht kann ein Slawist etwas dazu sagen. —Naddy 00:20, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches russisch (erl.) 

message: Göttin oder Fisch? --Joachim Pense Diskussion 13:36, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Und was ist mit [[Lakschmi|Lakṣmī]]? 

message: Dienstag ist Zedler-Tag, da sollte dieser inzwischen behübschelte Beitrag doch mal in die Spur. Die Rotlinks werden nach und nach abgearbeitet. Als Hauptautor natürlich . Aalfons 18:44, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann streue ich den Begriff mal behutsam in die einschlägigen indogermanistischen Artikel. Außerdem gibt's zwei Kats. --Aalfons 13:36, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Schrader ist abgekürzt zitiert, siehe die Liste über den Einzelnachweisen. Hast du die übersehen? --Aalfons 14:18, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, so etwas kommt dabei raus, wenn man Artikel nur überfliegt. Bleibt nur, mich dafür zu entschuldigen und Besserung zu geloben. Ich lese den Artikel nachher mal intensiver. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 14:32, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So, nachdem ich mir mit meinem vorigen Votum eine Peinlichkeit geleistet habe, folgt nun die nächste. Als vollkommener Laie vergebe ich hier ein . Der Artikel ist flüssig zu lesen und besteht auch den Oma- bzw. Laientest. Toller Artikel. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:34, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Hatte sie zuerst zweispaltig, bin aber bei einer anderen Kandidatur darauf aufmerksam gemacht worden, dass es u.a. für IE-User und Handyabfrager schlecht ist. Hier die Diskussion Es gibt irgendwo auch im deutschen Regelwerk einen Satz dazu, dass Zweispaltigkeit unerwünscht ist. --Aalfons 15:46, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: I-phone-Nutzer-Optimiert - dazu fällt mit nichts mehr ein ... Danke dir trotzdem für den guten Artikel.Alexpl 22:19, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Erstes Lachsargument ist tatsächlich missverständlich, heißt jetzt: Erste Nennung des Lachsargumentes. Der Lachsteil mit einem Viertel der Artikellänge ist drin, weil damit, wie ich in der Einleitung zu diesem Abschnitt schrieb, die Wechselwirkung zwischen Lachsargument und Lachswort nachvollziehbar gemacht werden sollte; hätte man auch: Auswirkungen des Lachsargumentes auf die Erforschung der Lachsetymologie nennen können, ist aber ziemlich umständlich. Soll das noch klarer formuliert werden? --Aalfons 18:12, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du bist der Experte :) ich denke das passt so, ich werd mir den Artikel nocheinmal durchlesen und dann (wahrscheinlich) vielleicht mein Votum ändern; Danke für die schnelle Bearbeitung meiner minimalen Kritik--Cartinal 18:20, 25. Nov. 2008 (CET)

text:  Hab mir den Artikel noch einmal in Ruhe durchgelesen und kann die Begeisterung gut verstehen --Cartinal 20:26, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 

message: Hallo, der Exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 18.01.2009 vorgeschlagen. Das Datum schent flexibel und der Termin war noch frei. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 00:37, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Da stimmt was mit den Anführungszeichen bzw. mit kursiv/aufrecht nicht:
„Natürlich kann es sich bei dem in kaukasischen Flüssen vorkommenden, Salmo' nicht um den Salmo salar, sondern nur um eine Forellenart handeln, die man um ihrer Ähnlichkeit mit dem aus der einstigen Heimat noch bekannten *lakso- „Salmo salar“ willen ganz passend mit dem Deminutivum *laksoqo „Lächschen, kleiner Lachs“ benannte.“
Ich meine das erste , Salmo'  und frag mich, ob die Tüttel um Salmo salar in der Quelle wirklich verschiedene sind, wie zitiert. --80.171.192.52 09:23, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: in der quelle hat salmo doppelte anführungszeichen, hier im zitat einfache, und diese anführung war zum komma verrutscht. danke, erledigt. --Aalfons 12:20, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen Zitat Paul Thieme 

message: schon in der einleitung ist von der lachs- oder meerforelle die rede. gegen die meerforelle habe ich nichts einzuwenden, aber die lachsforelle ist nur der name einer zuchtform der regenbogenforelle und keine eigene art (und schon gar nicht eine, die in europa heimisch ist!). auch ist lachsforelle nicht einfach ein anderer name für die meerforelle. es ist also wohl grundsätzlich falsch, im artikel von einer lachsforelle zu sprechen. warum ist dieser begriff aber im artikel vorhanden? leider finde ich im artikel keine abhandlung dessen, was die lachsforelle ist und weshalbd er begriff hier überhaupt gebraucht wird. die hauptautoren und- bearbeiter sollten bitte mal die entsprechenden artikel (Meerforelle, Lachsforelle, Regenbogenforelle) konsultieren, damit hier im artikel nicht falsche artangaben gebraucht werden. danke. --Canis85 12:55, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte mir schon übelegt, ob ich nicht noch einen taxonomischen Absatz reinschreiben sollte. Die obige Aussage über die Regenbogenforelle stimmt zwar wegen der Handelsbezeichnung Lachsforelle für sie (die ist aber vergleichsweise jung, erst aus den letzten Jahrzehnten). Die traditionelle Bezeichnung Lachsforelle gilt sehr wohl der Meerforelle, siehe u.a. die fishbase-Nomenklatur und die sprachgeschichtliche Literatur. Und das steht völlig korrekt in Lachsforelle. Dass in Meerforelle neben Ostseelachs etc. die Bezeichnung Lachsforelle fehlt, habe ich bemerkt, aber dann ist es dort unvollständig, für mich sind fishbase und die Fachliteratur entscheidend. Gruß --Aalfons 17:40, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ok, ich bin natur- und kein sprachwissenschaftler. in dem sinne war mir die historische bedeutung des worts "Lachsforelle" nicht bekannt und ich bin nicht mit sprachgeschichtlicher literatur vertraut. da im heutigen sprachgebrauch mit lachsforelle aber nicht mehr die meerforelle gemeint ist, müsste man unbedingt einen kurzen taxonomischen absatz zur klärung einfügen. wenn nicht einmal ich als fischer seit kindesbeinen und angehender biologe bei den begriffen durchblicke, dürfte die verwirrung für einen laien noch deutlich grösser sein... --Canis85 19:12, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ok, kommt. --Aalfons 19:38, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: danke für die ergänzung im artikel. ich habe noch eine kleinigkeit geändert, da in deiner version der eindruck entstehen könnte, dass alle regenbogenforellen im handel als lachsforellen bezeichnet werden. sonst bin ich aber mit deinen ausführungen einverstanden. im moment ist aber glaub ich noch kein wikilink zur Lachsforelle im artikel, was gerade in diesem abschnitt noch gut wäre.--Canis85 21:48, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: etwas zuviel des guten, den wortdoppler zucht- habe ich rausgenommen, und wie sich die gezüchtete von der naturregenbogenforelle unterscheidet, gehört hier mMn nicht ganz rein. --Aalfons 22:34, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Lachsforelle

message: "drei altindische Lachswörter [...], in denen die Bedeutung der Urheimat noch aufscheine: zu lākṣā „roter Lack“ ein Adjektiv *lākṣa „lachsig, rot“ wegen des rötlichen Lachsfleisches, das Zahlwort lakṣā „100.000“, zunächst „unübersehbare Menge“ wegen der großen Scharen von Lachsen zur Laichzeit"
Hat die Meerforelle des Kaspischen und Schwarzen Meeres ebenfalls rotes Fleisch und tritt sie ebenfalls in Massen auf?
Wenn sie ebenfalls in Massen auftreten würde, dann hätte man schon mal von ihr gehört und sie würde nicht ausschließlich an dieser Stelle von WP vorkommen.
Der Atlantische Lachs hat rotes Fleisch, weil er sich von einer bestimmten Sorte Krebse ernährt. Das muß bei den südussischen Meerforellen nicht genauso sein. Haben diese Meerforellen rotes Fleisch?
Solange das nicht überprüft ist, ist das Lachsargument meiner laienhaften Meinung nach nicht widerlegt.
--84.137.102.164 13:00, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du dir doch vorstellen, dass jeder diese Punkte von Thieme in den 1950er Jahren ausführlich diskutiert wurde, das ist in den Literaturangaben nachzulesen. Der entscheidende Punkt ist hier aber nicht, welcher Fisch wie rotes Fleisch hat, sondern dass die indische Etymologie nicht stimmte. Laksa, Lack usw. sind keine Lachswörter, sondern stammen über altind. rájyati "färbt sich, rötet sich" von indoeurop. *reg färben ab und nicht von *lóḱs-. Sei sicher: Die Indoeuropäer stammen nicht aus Mitteleuropa ;) --Aalfons 18:00, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, das mit dem Lack hatte ich nicht genau genug gelesen. Da heute auch die Farbe 'Lachs' vorkommt, klang das erstmal sehr plausibel. Wenn Thieme letztlich der Gegenseite zugestimmt hat, dann wird die natürlich auch recht haben. Mißtrauisch macht mich an den heutigen Urheimathypothesen, daß das Ergebnis Mitteleuropa/Schnurkeramiker offensichtlich politisch unerwünscht ist. Und soweit das altindische Wort für 100.000 ein Lachswort ist, gilt das Lachsargument für eine Mitteleuropäische Urheimat weiterhin, nicht? --84.137.102.164 18:48, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist genau andersrum: Die Mitteleuropahypothese war etwa 1000 Jahre lang zu sehr erwünscht und ist ja von eindeutigen Leuten vertreten worden, wobei selbst die Naziprofessoren Walter Porzig und Alfred Götze (Philologe) dem Lachsargument nicht trauten. Und die von Diebold u.a. vorgebrachten Kaukasus-Argumente (ossetisch, armenisch) und die Verzweigung ins Tocharische sind mMn plausibel. Übrigens ist es dem Buchen- und dem Aalargument ebenso ergangen wie dem Lachsargument: der Wunsch wollte nicht zur Wirklichkeit passen. Ob Paul Thieme je eingesehen hat, dass er mit den Lachswörtern auf dem Holzweg war, weiss ich schlichtweg nicht, aber der war ein wirklich schlaues Kerlchen und hat die Zunft mit dieser Theorie die ganzen 1950er Jahre hindurch in Atem gehalten. Ich weiß auch nicht, ob es zu 100.000 neuere Untersuchungen gibt, aber was Thieme da als Lachsbeleg gesehen hat, das massenhafte Auftreten, dürfte auch für die Meerforelle gegolten haben. So dass man jedenfalls nachweisen müsste, dass die Meerforelle nirgendwo massenhaft aufgetreten ist, um sich dann zu überlegen, welche Möglichkeiten es noch gibt, um laksa zu erklären. Sonst kommt man hier nicht weiter. Die Etymologen, besonders die Herausgeber des Kluge, haben wahrscheinlich mit der laksa/100.000-Hypothese kein Problem gehabt, weil es für die Worterklärung egal war, ob es sich hier um 100.000 Meerforellen oder 100.000 Seelachse gehandelt hat. Wenn die Verbindung zu indoeuropäisch *lóḱs- überhaupt stimmt. --Aalfons 19:32, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag noch: Dass Thieme die Zunft in Atem gehalten hat, ist nicht ganz richtig. Er hat seine Ansicht in insgesamt drei Aufsätzen vertreten, die 1952/53 die Fachwelt in Aufregung versetzt haben, bis vor allem Mayrhofer den Argumenten rot und Spieleinsatz den Garaus gemacht hat. Die Wissenschaftler-Community hatte deswegen angenommen, für Thieme sei das Thema durch. Dann hat er aber noch mal nachgelegt und seine Theorien 1958 im renommierten Scientific American veröffentlicht. Diese Uneinsichtigkeit fanden wohl viele seiner Kollegen etwas peinlich, habe ich aus mancherlei Wortwahl rausgelesen. Aber da hat Thieme sich, vielleicht wegen der nicht widerlegten 100.000er-Ableitung, hinsichtlich rot und Spieleinsatz einfach verstiegen. --Aalfons 19:48, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag 2: Wer suchet, der findet. Über die Urindoeuropäer-Forellen: "There are dramatic seasonal spawning runs up the various rivers which feed into the seas; vast shoals are involved. At such times the fish have the spectacular coloration called breeding livery." Diebold, Huchen, S. 30. Jetzt kannst du natürlich sagen: Mag ja sein, aber der Umstand, dass die Forellen auch massenhaft auftreten, belegt noch nicht, dass nicht doch die Lachse die Namensgeber gewesen sind. Ja, stimmt, es ist kein finales Argument. Aber es ist eines, das die Kurgan-These stützt, indem es zu ihr passt und vor allem sie nicht widerlegt. --Aalfons 20:56, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hat die südrussische Meerforelle alle nötigen Lachseigenschaften? 

message: Ich habe einige wenige orthographische Korrekturen vorgenommen, wie ich zugebe, sehr nach persönlichem Gusto:
Von der "neuen Rechtschreibung" akzeptiere ich eigentlich einzig, dies jedoch vollständig, die Trennung von "ss" und "ß": "ß" steht nach langem Vokal oder nach per se langem Diphthong, wenn überhaupt ein Doppel-S zu erwarten wäre. Nach kurzem Vokal steht immer "ss".
Die Trennung in Einzelwörter, wie bei "ebensowenig" mache ich nicht mit - und korrigiere sie folglich auch nicht.
Im Großen Ganzen korrigiere ich also nur "falsche" "ß" und "ss".
Wenn ich derartige Korrekturen in Zitaten anbringe, können diese natürlich falsch sein.
Es gibt ja zwei Arten des Zitierens: Das Zitat nach dem Original, das dann selbstverständlich dessen Orthographie erhält, oder aber das Zitat nach dem Original in modernerer Orthographie.
Mein Eingriff also wäre die Modernisierung der Orthographie des Originals.
Ich möchte darauf hinweisen, dass dieser Eingriff in das Original wissenschaftlich als unkorrekt gilt: Man hat eigentlich den Autor in seiner Zeit nicht zu korrigieren.
Gleichwohl gilt dieser Eingriff ins Original im Verlagswesen, unter Bewahrung des Lautstands, als zulässig, mehr noch: als korrekt.
--Gceschmidt 00:28, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: wie du wohl gesehen hast, habe ich die änderungen gesichtet, also okay und dank, auch für die besserübersetzung, --Aalfons 00:32, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  einige orthographische Korrekturen 

message: @Benutzer:Naddy:Hättest mal anfragen können, welche Bewandnis es mit den gewählten Formen hat, wenn dich schon die Artikel-History nicht interessiert, trotz it's a wiki. 
* losoš: es handelt sich um die Originalschreibweise, und über dem Abschnitt steht extra, dass die aktuellen Schreibweisen unten stehen. Dazu gab es bereits einen Revert mit genau dieser Begründung.  
* losoś: Schreibweisen aus Zitaten. aktuelle schreibungen extra unten, s.o.
* lososь: steht extra oben auf dieser Disk erklärt und belegt.
* lãšis: wo hast du das Wort nicht gefunden? 
* lox/loch/лox: die Schreibweise lox war korrekt zitiert, aber hier könntest du mit loch/лox recht haben, weil ja hier die aktuellen Schreibweisen hingehören. Das schaue ich zuhause noch mal nach.
Daher aber insgesamt die Reverts. --Aalfons 20:20, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ironischerweise hat sich Google gerade dafür bewährt, z.B. für Personennamen korrekte Diakritika zu finden, die in den westeuropäischen Medien unterschlagen werden. Und ich berücksichtige insbesondere, dass Leute beim Abtippen von Wörtern aus fremden Sprachen gerne Tippfehler machen, Diakritika falsch eingeben, und dass natürlich auch bei gedruckten Quellen sich solche Fehler einschleichen können und dann weiter abgeschrieben werden. Aber gut, wenn diese Schreibweisen beabsichtigt sind, dann soll mir das recht sein. Jetzt würde mich aber immer noch interessieren, wie ã in ein litauisches Wort kommt. Und lt:lašiša schreibt sich ohne Akut. —Naddy 23:48, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das Problem lag hier darin, Wörter ohne Rücksprache zu löschen, wenn du bei Google nichts findest. Warum hast du keine Suche nach ã unter lt:google gemacht? -- Für's litauische Alphabet und seine Tonzeichen ist ferner eine nahe liegende Lektüre: Litauisches_Alphabet. --Aalfons 13:21, 20. Jan. 2009 (CET)

text: was hast du nur gegen betonungszeichen? wo ich sie fand, sind sie übernommen, aus einheitlichkeitsgründen danach suchen mag ich nicht. für die transkription des weissrussische ś, das palatalisierung anzeigt, herrscht allerdings trotz korrektem zitat erklärungsbedarf. vielleicht ist es in der lateinisch geschriebenen sprachwissenschaftlichen literatur des weissrussischen und russischen möglich. --Aalfons 13:21, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Mir war mal aufgefallen, dass in den Na-Dene-Sprachen Wörter für "Fisch" existieren, die etwa #lak- lauten. Weiterhin verbinden Langstrecken-Sprachwissenschaftler ("long ranger") die indoeuropäische mit einer altaischen Etymologie: http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?single=1&basename=/data/nostr/nostret&text_number=+787&root=config 
Ich war ziemlich überrascht, hier jetzt herauszufinden, dass es eine "Lachsdiskussion" gab bzw. gibt. Mit den externen Vergleichen könnte die Diskussion ja wieder ganz anders aussehen. Das Problem ist nur: Enzyklopädisch sind solche Vermutungen nicht. Der Artikel gibt erstmal Historie und Stand der Diskussion in der "etablierten" Wissenschaft (mit all ihren Vor- und Nachteilen) sehr gut wieder. --Physiognome 01:43, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und Irokesisch Potomac passt zu Griechisch Potamos. Und Japanisch a`, soo! heißt auf Deutsch ach so!. --Joachim Pense Diskussion 15:06, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich gehe dem bei gelegenheit nach (mit dem lachsargument selbst hat das ja nichts zu tun). in der literatur zum lachsargument, die ich so ziemlich komplett durchgesehen habe (außer der russischen mangels sprachkenntnissen, ausgerechnet), ist nichts entsprechendes vorhanden. wanderwort zumindest zwischen den beiden protosprachen scheint mir also von der forschung nicht geteilt zu werden. gemeinsame wurzel? wer weiss. die geschichte des lachsargumentes fand ich immer spannend, weil so lange völlig einleuchtende theorien publiziert wurden, die sich letztlich doch als ganz falsch erwiesen. Es spricht aber vielleicht nichts dagegen, ein nostratisches kapitelchen noch aufzunehmen. aber dazu wäre erst ein gang in die bibliothek fällig, tsintsius et al. lesen.  --Aalfons 02:04, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verbindungen zu anderen Sprachfamilien 

message: ur-indo...(aber Urheimat, Ureinwohner, Uramerikaner)), gemein-indo..., vorindo..., westindo..., Bei Proto-Indoeuropäer (!) (Das sind die Vorindos, oder ?)  sind es immer die Urindogermanen. Gibt es ein homogenes System, das sich argumentieren lässt? G! G.G. nil nisi bene 17:22, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich meinte mal "-", mal ohne Bindestrich. Haben wir da Regeln? G! G.G. nil nisi bene 19:21, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ach soo, ich hab' mich schon gewundert, dass du nach den vergleichsweise übersichtlichen Wortbedeutungen frugst. Ur- ist abgetrennt, weil ich selbst x-mal Urin-dogermanisch gelesen habe, und gemeinindoeuropäisch oder protoindoeuropäisch sind auch nicht so dolle. Also: die Kopplungen dienen nur der beschleunigten Textverarbeitung. Habe aber gearde in der Tat noch 1x urin entdeckt. --Aalfons 20:47, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title: XYZindogermanisch <=> XYZ-indogermanisch

message: Das Argument beruhte jedoch auf einer Fehlannahme. DAS ARGUMENT beruht doch immer noch auf einer Fahlannahme, oder? Wie wäre es mit Die damalige Argumentation beruhte jedoch auf einer Fehlannahme. Dann ist der Zeitbezug wieder hergestellt. Meint GEEZERnil nisi bene 10:32, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Tempus fugit, aber ...

message: Gleich vorab verwahre ich mich gegen den Vorwurf, ich würde als Hauptautor auf einem Artikel sitzen und keine Änderungen zulassen wollen. Die Versionsgeschichte zeigt, dass ich zwar kritisch, aber offen dafür bin. Einen großen Teil von Änderungen habe ich allerdings rückgängig gemacht. Die Gründe:
* Grundsätzlich sollte eine solche "Überarbeitung" eines ausgezeichneten Artikels auf der Disk angekündigt bzw. diskutiert werden. 
* Ausgerechnet die Einleitung mit linguistischen Erklärungen aufzublähen ist unpassend und unnötig. Ich halte dies für keine Verbesserung des Artikels. Zudem hat der Strukturalismus in der Diskussion des Lachsargumentes keine Rolle gespielt. Dass es keinen einzigen entsprechenden Beleg gibt, stützt diese Ansicht.
* Dem Thema eine strukturalistische Form überzustülpen - und das auch noch nur in der Einleitung – sieht sehr nach Mission aus. Weil es dazu keinerlei Literatur gibt, handelt es sich hier auch um TF. Bitte solche Ausführungen in passenden Artikeln.
* Zudem wird die Einleitung jetzt für Nichtlinguisten völlig unverständlich. Ich habe mich bemüht, das sehr schwierige Thema allgemein nachvollziehbar zu halten. Auch an den beiden Stellen im Text, wo solche Ausführungen holprig eingefügt sind, habe ich sie wieder entfernt (zumal die Anführungszeichen für Fische auch noch falsch waren, weil es an dieser Stelle um eine Bezeichnung für Fische ging, nicht um eine Bezeichnung für eine Bezeichnung von Fischen.
* Dass dann auch die PIE-Form ohne jede Vermittlung in die Einleitung geschrieben wird, erzwingt den Hinweis, dass wir hier kein linguistisches Lehrbuch schreiben, dem die Didaktik vollkommen egal ist, sondern eine Enzyklopädie mit einem sorgfältigen Aufbau des Artikels. 
* Die Karte über das Verbreitungsgebiet des Lachses zeigt genau das Falsche – hier wird die Fehlannahme illustriert, nicht die richtige Sicht. Außerdem geht es beim Lemma um die Flüsse, in denen der Lachs auftritt, nicht um die Verbreitung im Nordatlantil. Die zweite Karte zeigt nicht nur einen viel zu großen Ausschnitt, sondern markiert auch den Kuban. Wo genau kommt er im Artikel oder in der Literatur vor? 
* Keinen sonderlichen Gewinn sehe ich in der Verlinkung einiger Sprachen vorne, während sie alle zusammen hinten verlinkt sind, weil es zu Beginn des Abschnitts einen Sammelverweis auf die systematische Darstellung weiter hinten gibt. Zudem ist "schottisch lax" falsch verlinkt, weil Kluge, wie später – und an passender Stelle – ausgeführt, offen ließ, ob es sich um schottisch-gälisch oder Scots handelte. Um zu erklären, warum hier nicht zu verlinken ist, müsste man nun die entsprechende Erklärung nach oben ziehen. Solche Details spielen hier aber noch keine Rolle. Insgesamt ist es eine Geschmacks- oder Abwägungssache, ob hier verlinkt wird, weil es die erste verlinkbare Stelle ist. Ich habe mich aus genannten Gründen dagegen entschieden. Übrigens wurde diese Wahl bei der Auszeichnungskandidatur des Artikels nicht kritisiert. Wer es anders haben will, sollte das begründen. 
* Bei den Weblinks einen Zeitschriftenartikel unterzubringen, bei dem es auf ganzen zehn Zeilen um Lachse geht und das Wort Lachsargument nicht einmal fällt, befremdet mich auch. Zudem diese Stelle im Artikel deswegen interessant ist, weil die beiden Autoren eine gewisse Sympathie für Thiemes "rot"-Theorie zeigen, die eigentlich seit 1955 als widerlegt gilt. Ich füge sie an passender Stelle ein. Wobei der einleitende Satz, dass Ausgangsdialekte "mit den Tocharern zusammen nach Zentralasien wanderten", als Unfug gilt, seit Heine-Geldern das 1951 in die Welt gesetzt hat; siehe dazu die einschlägigen Belege im Artikel. Insgesamt deutet das eher darauf hin, dass die beiden Herren die intensive Diskussion um das Lachsargument ab etwa 1953 nicht mehr recht zur Kenntnis genommen haben. 
--Aalfons (Diskussion) 18:42, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: na denn, kann man halt nicht helfen, trotzdem danke das ich gelegenheit mich mit dem inhalt auseinanderzusetzen.--Zusasa (Diskussion) 19:10, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 11. Juni 

message: Unglaublich spannender Artikel, danke. Toll. Ich stoße mich daran, daß die Urheimat der Indogermanen "fischarm" gewesen sei. Nach der ancient-DNA-Forschung handelt es sich um die Mittlere Wolga, die noch heute als Angler- und Fischer-Paradies gilt, nicht zuletzt auch das Wolgadelta ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wolgadelta ). Gibt es inzwischen neuere sprachwissenschaftliche Studien, die sich mit diesem Umstand auseinandersetzen? Gibt es darüber Auseinandersetzungen in der älteren Literatur?
Hier die archäologischen Studien der letzten Jahre:
- Shishlina, N. I., J. Van Der Plicht, and M. A. Turetsky. "The Lebyazhinka burial ground (Middle Volga Region, Russia): new 14C Dates and the reservoir effect." Radiocarbon 60.2 (2018): 681
- Schulting RJ, Richards MP. 2016. Stable isotopeanalysis of Neolithic to Late Bronze Age popula-tions in the Samara Valley. In: Anthony DW,Brown DR, Khokhlov AA, Kuznetsov PF,Mochalov OD, editors.Bronze Age Landscape inthe Russian Steppes. The Samara Valley Project.p 281–320 (Academia)
- PiezonkaH., KostylevaE., ZhilinM. G., DobrovolskayaM., & Terberger T. (2013). Flesh or fish? First results of archaeometric research of prehistoric burials from Sakhtysh IIa, Upper Volga region, Russia. Documenta Praehistorica, 40, 57-73. https://doi.org/10.4312/dp.40.6
Hier noch ein Blogartikel meinerseits, der die Thematik aufgegriffen hat:
https://studgendeutsch.blogspot.com/2021/04/unsere-vorfahren-sie-haben-fisch.html
--ingo34 (Diskussion) 05:02, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Blogartikel enthält allerlei Privatheorien. Es ist dir natürlich freigestellt, die in der Historischen Linguistik seit Jahrzehnten etablierte Theorie, das Lachswort gehe auf eine Forelle zurück, in Frage zu stellen. Wie du dir die deutliche Armut an Fischwörtern im ur-indoeuropäischen Wortinventar erklärst, wenn du auf Fischreichtum in der Wolga, gar im Wolgadelta verweist, ist dir überlassen. Sobald es wissenschaftliche Literatur gibt, die das Lachsargument modifiziert, kann das hier besprochen werden. Aber Info: Lachsfänge in Nordamerika in den Zusammenhang mit Potlach zu stellen ist abwegig. Zwischen Fisch und Fest gibt es keinerlei belegbaren materiellen Zusammenhang, und das Wort Potlach stammt aus der Chinook Wawa und heißt schlichtweg "Geschenk". Es heißt übrigens Gräte, nicht Grete. VG, --Aalfons (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Archäologische Studien zur Chwalynsk-Kultur 

message: Es lässt sich schlicht nicht beweisen, welchen Fisch genau die Sprecher des Indogermanischen mit dem rekonstruierten Wort verbanden. Hilfreich sind zu dieser Argumentationsrichtung z.B. die Artikel von Blažek, Václav (2002): The 'beech' argument - state of the art. Historische Sprachforschung 115-2 :190-217, oder aktuell zum Thema Realitätsbezug der Radbezeichnungen das Büchlein von Holm, Hans J. J. G. (2019): The Earliest Wheel Finds, their Archeology and Indo-European Terminology in Time and Space. ARCHAEOLINGUA ALAPÍTVÁNY. ISBN 978-615-5766-30-5.2A02:8108:9640:AC3:805A:22CB:5EB7:3AE2 07:52, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich lässt sich das nicht "beweisen". Aber bitte keine Literaturtipps geben, sondern Argumente liefern. So lange hat hier Diebold das letzte Wort. Ich verstehe auch die Überschrift nicht. --Aalfons (Diskussion) 08:25, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Methodik ohne Sachkenntnis