Diskussion:Bleibeperspektive

message: Ich finde den Vorschlag von dir, Gnom gut, aus der Einleitung das "gute" zu entfernen. Dann ist das allgemein gefasst. Also dann ist 
* die Bleibeperspektive die (gute oder schlechte) Aussicht auf einen rechtmäßigen und dauerhaften Aufenthalt und
* die gute Bleibeperspektive die (mit Kriterien gestützte positive) Erwartung auf einen rechtmäßigen und dauerhaften Aufenthalt. --Pacogo7 (Diskussion) 23:16, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  eine gute 

message: Einige Anmerkungen zum Artikel - dabei sage ich mich bewusst erst einmal nichts dazu, ob der Artikel bestehen bleiben soll oder nicht, denn ich habe hierzu noch keine feste Meinung. Folgendes sind meine Anmerkungen bzw. Vorschläge:
* ein weiteres Synonym (zumindest in der politischen Debatte) ist „Bleibewahrscheinlichkeit“; siehe z.B. .
* Den Satz "Flüchtenden ohne sichere Bleibeperspektive droht die Ausweisung und Abschiebung." sollte m.E. entfernt werden.Erstens ist er so nicht belegt, zweitens ist er doppeldeutig. Er kann so interpretiert werden, dass diejenigen, denen Ausweisung und/oder Abschiebung droht, deshalb als "ohne sichere Bleibeperspektive" gelten. Ganz im Gegenteil kann er auch so interpretiert werden, dass diejenigen, denen keine sichere Bleibeperspektive zugesprochen wird, leichter und/oder schneller ausgewiesen und abgeschoben werden sollen. - Angesichts dieser Zweifel würde ich den Satz z.Zt. erst einmal ersatzlos streichen.
Außerdem ist m.E. die Kritik von Opihuck, dass ein Artikel zu diesem Stichwort kaum etwas anderes als Theoriefindung sein kann, durchaus ernst zu nehmen. Als Gegenmaßnahme hierzu könnte es hilfreich sein, noch deutlicher zu machen, dass es sich nicht um einen juristischen Begriff handelt, sondern eher um politische Ausdrucksweisen. Eventuell könnte es für die Artikelstruktur sinnvoll sein, wenn der Artikel stringenter unterscheidet, durch wen bzw. in welchem politischen Kontext (z.B. Dokument) jeweils von "Bleibeperspektive" o.ä. gesprochen wird (siehe z.B. die Auffassungen von BA und BAMF in ); auf einer solchen Unterscheidung aufbauend könnte der Artikel dann für jeden Meinungsäußerer bzw. Kontext' darlegen:
* (a) Was (laut dessen Meinung bzw. in diesem Kontext) eine "gute Beibeibeperspektive" ausmacht:
** Der Artikel erwähnt, dass laut Innenministerium (Okt. 2015) Eine „gute Bleibeperspektive“ besteht, wenn „ein Asylbewerber aus einem Herkunftsland stammt, das eine Schutzquote von über 50 Prozent aufweist“. Hier ist nicht klar, ob die Anerkennungsquote nach Herkunftsland (siehe Asylrecht (Deutschland)#Erfolg der Asylanträge) oder aber Gesamtschutzquote nach Herkunftsland gemeint ist. Falls die Quelle nicht mehr hergibt, wäre es doch gut, dazu eine Sekundärquelle zu finden, die das deutlicher machen könnte.
** Spielen im politischen Diskurs zu diesem Thema auch "unbeachtliche Anträge" und/oder "offensichtlich unbegründete Anträge" (siehe Abschnitte im Artikel Asylrecht (Deutschland)) eine Rolle?
* (b) Konsequenzen einer "guten Bleibeperspektive" (wiederum laut dessen Meinung bzw. in diesem Kontext):
** In die gleiche Denkrichtung wie die Unterscheidung nach "Bleibeperspektive" geht auch das Beschäftigungsverbot für diejenigen, die aus sicheren Herkunftsstaaten kommen (siehe auch ).
** Zumindest in Bayern wurde das Stichwort Bleibeperspektive (bzw. „Bleibewahrscheinlichkeit“) zunächst auch mit dem Thema bestimmter Aufnahmezentren verknüpft (, ), wenn auch die weitere Diskussion um die Aufnahmezentren (Aufnahmezentren „für Balkanflüchtlinge“) später fast nur noch auf das Herkunftsland an sich ausgerichtet wurde.().
Ob nun das Ganze ausreicht, um dem Vorwurf der WP-Theoriefindung zu entkommen, ist m.E. noch nicht eindeutig zu erkennen. Soweit einfach nur als Gedankenanstoß. --Carolin 18:46, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Carolin. Danke für Deinen ausführlichen Beitrag und die Mitarbeit hier! :) - Ich brauche etwas Zeit um alles zu lesen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Ja, das ist eine gute Frage, auf die ich auch noch keine Antwort habe. Bzgl. der Entwicklungen auf Bundesebene, hier ein Beitrag von ProAsyl vom Juni 2015: "Über die Asylanträge von Personen aus Ländern mit „geringer Bleibeperspektive“ soll in vier zentralen Entscheidungszentren nach Aktenlage entschieden werden" . Ich frage mich allerdings, inwieweit das noch aktuell ist - ob das Ganze sich inzwischen vielleicht stattdessen mehr in Richtung der Erweiterung der Liste der sicheren Herkunftsländer entwickelt hat oder ob es da aktuell noch mehr Aspekte bzgl. schneller Abschiebung gibt. --Carolin 20:41, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Ergänzung: Siehe Flüchtlingspolitik_(Deutschland)#Asylpolitik_im_Kontext_der_Fl.C3.BCchtlingskrise, Zitat: "Am 3. Februar 2016 beschloss das Bundeskabinett ein zweites Gesetzespaket mit strengeren Asylregeln – Asylpaket II.[..] Unter anderem ist die Einführung von besonderen Aufnahmeeinrichtungen (BAE) für bestimmte Gruppen von Flüchtlingen vorgesehen, deren Asylanträge innerhalb von drei Wochen entschieden werden sollen, inklusive der möglichen Berufung gegen die Entscheidung des BAMF vor Gericht.[..] Das Gesetz soll Ende Februar vom Bundestag verabschiedet werden.[..]". --Carolin 21:17, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Und in diesem Zusammenhang: "Als Bewerber mit geringer Aussicht auf Anerkennung gelten beispielsweise Asylbewerber aus sicheren Herkunftsländern, mit Wiedereinreisesperre oder ohne Mitwirkungsbereitschaft." (Weiteres Asylpaket: Schnellere Verfahren, einheitlicher Ausweis, www.bundesregierung.de, 6. November 2015) --Carolin 21:22, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Den Entwurf für ein Gesetz zur Einführung beschleunigter Asylverfahren mit der Einführung der besonderen Aufnahmeeinrichtungen habe ich jetzt auch im Artikel "Asylrecht (Deutschland)" ergänzt, siehe Difflink. --Carolin 23:43, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Danke für den Hinweis mit der Doppeldeutigkeit. - Es gibt eine Reihe von politischen Äußerungen zum Verhältnis von fehlender Bleibeperspektive und schneller Abschiebung. Insbesondere die Ministerpräsidenten von Bayern und von MeckPomm äußern sich in diese Richtung. Wieviel davon sollte in den Artikel?--Pacogo7 (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ist eine gute Frage, auf die ich auch noch keine Antwort habe. Bzgl. der Entwicklungen auf Bundesebene, hier ein Beitrag von ProAsyl vom Juni 2015: "Über die Asylanträge von Personen aus Ländern mit „geringer Bleibeperspektive“ soll in vier zentralen Entscheidungszentren nach Aktenlage entschieden werden" . Ich frage mich allerdings, inwieweit das noch aktuell ist - ob das Ganze sich inzwischen vielleicht stattdessen mehr in Richtung der Erweiterung der Liste der sicheren Herkunftsländer entwickelt hat oder ob es da aktuell noch mehr Aspekte bzgl. schneller Abschiebung gibt. --Carolin 20:41, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Ergänzung: Siehe Flüchtlingspolitik_(Deutschland)#Asylpolitik_im_Kontext_der_Fl.C3.BCchtlingskrise, Zitat: "Am 3. Februar 2016 beschloss das Bundeskabinett ein zweites Gesetzespaket mit strengeren Asylregeln – Asylpaket II.[..] Unter anderem ist die Einführung von besonderen Aufnahmeeinrichtungen (BAE) für bestimmte Gruppen von Flüchtlingen vorgesehen, deren Asylanträge innerhalb von drei Wochen entschieden werden sollen, inklusive der möglichen Berufung gegen die Entscheidung des BAMF vor Gericht.[..] Das Gesetz soll Ende Februar vom Bundestag verabschiedet werden.[..]". --Carolin 21:17, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Und in diesem Zusammenhang: "Als Bewerber mit geringer Aussicht auf Anerkennung gelten beispielsweise Asylbewerber aus sicheren Herkunftsländern, mit Wiedereinreisesperre oder ohne Mitwirkungsbereitschaft." (Weiteres Asylpaket: Schnellere Verfahren, einheitlicher Ausweis, www.bundesregierung.de, 6. November 2015) --Carolin 21:22, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Den Entwurf für ein Gesetz zur Einführung beschleunigter Asylverfahren mit der Einführung der besonderen Aufnahmeeinrichtungen habe ich jetzt auch im Artikel "Asylrecht (Deutschland)" ergänzt, siehe Difflink. --Carolin 23:43, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ausweisung/Abschiebung 

message: Gibt es für den Satz: "Von der „Bleibeperspektive im ländlichen Raum“ gesprochen..." einen Beleg?--Pacogo7 (Diskussion) 09:05, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe nun Belege dazu nachgereicht und den Text noch etwas ergänzt. --Carolin 18:51, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  im ländlichen Raum 

message: Ich halte die Alternative Wortverwendung nicht für relevant.--Pacogo7 (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff wird vielfach auch auf diese verwandte, aber doch andere Weise(n) verwendet. Es ist durchaus WP-üblich, auch derart verschiedene Begriffsverwendungen in einem Artikel zu erwähnen, vor allem auch dann, wenn die Erläuterung – wie in diesem Fall – nicht für einen eigenen Artikel und somit eine Begriffsklärung Anlass gibt. Von daher sehe ich da kein Relevanzproblem. Ich habe den Abschnitt nun aber nach weiterer Recherche etwas allgemeiner gefasst, wodurch nun auch die Relevanz deutlicher wird. --Carolin 18:51, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Alternative Wortverwendung 

message: Ich finde den Satz der Einleitung "in der Regel wird..." ganz schön, allerdings ist das wohl eher WP:POV und auch typischerweise unbelegbar (WP:Q): Wie will man belegen, dass etwas in der Regel nicht gesagt wird? :) - Vielleicht sollten wir überlegen, ob der Satz gestrichen wird?--Pacogo7 (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  In der Regel...