lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Julia Jung

message: Hallo, es gibt noch mehr Julia Jung. Wie kan man das hier anlegen. Die Schwimmerin Julia Jung ist nicht die relevanteste unter dem Namen! Bitte mal erweitern!
:Ich kann keine weiteren relevanten Personen gleichen Namens entdecken. Wenn es denn mehrere Artikel geben sollte, wird eine Begriffsklärungsseite angelegt und die einzelnen Lemmata erhalten einen Klammerzusatz z.B. Julia Jung (Schwimmerin). Aber bis dahin kann erstmal alles so bleiben, wie es ist. (Es sei denn, du schreibst die anderen Artikel;) Gruß. --Schiwago 22:38, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Europameisterin im Schwimmen gehört hier auf wp zudem schon zu den etwas gehaltvolleren Einträgen. Allerdings könnte der Artikel um einiges besser sein...--82.113.99.15 17:29, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere Namensträger
Diskussion:GT3

message: Bitte erläutere warum der Porsche 911 GT3 über der Rennsportkateogrie einzurordnen ist. Die Bezeichnung leitet sich von dieser ab, daher ist es unlogisch sie voran zu stellen. -- DoomWarrior 23:07, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Tante Google, die bei der Suche nach GT3 überwiegend Ergebnisse zum gleichnamgien Sportwagen findet. Ausserdem ist deine Begündung blödsinnig und falsch, da es den GT3 Cup bereits seit 1998 gibt und die gleichnamige Klasse erst seit 2006. FAEP--|--Disk.done 23:48, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lies dir den Artikel bitte mal genauer durch, dann würdest du feststellen das es die GT3 schon seit 1995 gibt. Zudem ist die Namenschemata bei Porsche direkt von der BPR von 1996 abgeleitet. -- DoomWarrior 09:29, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Porsche GT3 vs. Gruppe GT3
Diskussion:Jirō Taniguchi

message: Ist es nicht eigentlich langsam an der Zeit, den Satz: "Im deutschsprachigen Raum sind bislang nur wenige Arbeiten erhältlich." zu überdenken?
Mein Alternativ-Vorschlag dafür: "Im deutschsprachigen Raum sind bislang vergleichsweise weniger Arbeiten erhältlich. Zumindest das Werk der 1990er und 2000er Jahre wird aber seit einigen Jahren mit nachholendem Eifer aufgearbeitet." (nicht signierter Beitrag von 92.248.51.38 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist veraltet. Gegen eine Änderung spricht wenig, verzichte aber auf den Eifer, ob der tatsächlich dabei ist, können wir kaum beurteilen. lyzzy 23:24, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Mir ging's mit dem "Eifer" darum, dass trotz der gut zehnjährigen Verspätung in den letzten Jahren einiges "nachgeholt" wurde, ziemlich aufs Tempo gedrückt wurde. Habe das jetzt anders formuliert. Und auch die beiden Verlage genannt, die in Deutschland bislang alleinig dazu beigetragen haben. Finde das legitim, zumal auch Casterman und Dargaud im Text genannt werden. S&L habe ich dabei Carlsen vorangestellt, da die die ersten waren und (mit dem Gipfel fünffach gerechnet) auch bislang mehr gebracht haben. (nicht signierter Beitrag von 92.248.51.38 (Diskussion | Beiträge) 00:08, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen auf Deutsch
Diskussion:Apache MINA

message: Für diejenigen, die die Relevanz von Apache MINA anzweifeln hier zur Sicherheit gleich mal ein Link: http://people.apache.org/~vgritsenko/stats/projects/mina.html
Wie man deutlich sieht wird MINA im Schnitt ca. 20.000x im Monat direkt von der Homepage runtergeladen - d.h. in Summe gibt das ca. 1/2 Mio. Downloads alleine von der Homepage.
Damit sollten Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt sein.
--Sebastian.Dietrich 23:27, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Citrobacter

message: Hallo @ Hig (und ggf. andere; leider hat Hig keine eigene Diskussionsseite): Also den Beitrag bei [Citrobacter] betreffend:
Es steht von Hig geschrieben: "Citrobacter sind wie einige andere Prokaryoten .."
Prokaryoten sind zelluläre Lebewesen, die keinen Zellkern besitzen.
Besitzen Citrobacter tatsächlich keinen Zellkern, oder muss das Wort "andere" entfallen?
Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 23:32, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Citrobacter ist ein Bakterium und damit gehört er zu den Prokaryoten und besitzt selbstverständlich keinen Zellkern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zellkern ja oder nein? 

message: Dieser Wartungsbaustein war enthalten (siehe diese Version) und bezog sich wohl auf die Säuglings-Meningitis und Antibiotikatherapie. Ich habe die „Vorlage:Belege fehlen“ im Rahmen der Erweiterung des Artikels entfernt. Die Säuglings-Meningitis wird durch den Pschyrembel belegt (Betonung auf selten), Angaben zur Antibiotikatherapie in diesem speziellen Fall habe ich nicht mit Literatur belegen können und daher entfernt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: so kategorisch an den Keimnamen gehängt ist der Vorschlag zur Antibiotikatherapie Blödsinn. Ein Teil der Citrobacter sind AmpC-Keime, insofern wird von der Behandlung mit Cephalosporinen zumindest unkontrolliert abgeraten. C freundii hat eine intrinsische AmpSulb-Resistenz, ansonsten Therapie nach Antibiogramm. Was grundsätzlich helfen kann und was nicht, siehe www.EUCAST.org  --91.207.118.10 16:08, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Antibiotikatherapie
Diskussion:Mastoiditis

message: Man sollte im Artikel evtl. auf die chronische Mastoiditis hinweisen, daher ist der Einleitungssatz auch nur bedingt richtig, da die M. hier ausschließlich als akut dargestellt wird. mfg --Zoberzero 23:42, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: "...spricht in diesen Fällen von einer "chronischen Mastoiditis" oder einer "maskierten Mastoiditis", welche oft über Monate bestehen bleiben kann." usw. Bitte zuerst den ganzen Artikel lesen! --Brunosimonsara 08:37, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  chron. Mastoiditis
Diskussion:KIM?

message: Zu den Gründungsmitgliedern gehören lediglich Trip Tom und Benny von Schaumschlag. Gitarrist Bugx gehört nicht zu den Gründungsmitgliedern.  -- AdamsAtoms 22:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bandbesetzung 
Diskussion:René Roemersma

message: Von einer einzelnen Zeitungsmeldung ausgehend, erscheint mir "Internationale Presseaufmerksamkeit" zu dick aufgetragen. Ich habe das daher etwas dezenter formuliert.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:18, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schau dazu mal auf Meisterkochs Disk, ganz unten. --SpiegelLeser 00:20, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach der Quellenlage ist "Internationale Presseaufmerksamkeit" aber korrekt. Übrigens macht man Kompromissvorschläge normalerweise hier vor der Änderung und nicht im Editkommentar. Gruß --Schmendi sprich 00:26, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Das ist mit den Quellen belegt, dementsprechend bleibt es in dem Artikel so stehen.--MK P:W   02:34, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es sind zwei Publikationen, das reicht nicht. --Medienmann 13:39, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, es sind 4 und die sind international.--MK P:W   13:55, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Presseaufmerksamkeit 
Diskussion:NRX-Reaktor

message: wo kommt die angabe von 25 MW her? in der englischen wikipedia stehen 10 MW thermisch --LE 00:31, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Reaktor war wohl zunächst für eine operationelle Leistung von 10 MW und eine Maximalleistung von 20 MW ausgelegt ( Seite 5). Später (nach dem Unfall) wurde er dann auf 42 MW aufgerüstet. Die 25 MW stammen aus der im Artikel angegebenen Quelle der Chalk River Laboratories (die sollten es eigentlich am besten wissen) und beziehen sich wohl auf die Maximalleistung. Grüße, --Quartl 07:59, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nachfrage: 25 MW, damit ist die thermische Leistung gemeint, oder? hier steht, dass der Reaktor später auf 200 MW ausgebaut wurde. Vermute auch wieder thermische Leistung, könnte dann zu den 42 MW passen (wenn man die als elektrische Leistung interpretiert).--LE 17:16, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, das ist die thermische Leistung, Strom hat der NRX meines Wissens nie produziert. Deine obige Quelle ist zum NRU-Reaktor, nicht zum NRX-Reaktor. Grüße, --Quartl 17:26, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Leistung 

message: Um etwas mehr zu wissen über eine allfällige Verstrahlung von Personen sollte etweder hier od. im Chalk-River-Artikel etwas über die umgebende Besiedlung stehen. Klar ist, dass offenbar heute in den Laboratorien rund 2000 Personen arbeiten, das ist alles andere als vernachlässigbar! Da der NRX vom Typ her ein Vorläufer des CANDU war (Quelle: J. Wolters, in Atomwirtschaft, Juni 87), hatten und haben die Kanadier wohl wenig Interesse an Infos über Langzeit-Gesundheitsschäden zum Unfall... --62.202.225.89 13:33, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte? 

message: Hey Leute, gem. en-WP hatte auch der NRU 1958 einen Unfall, bei dem mindestens die Raktorhalle massiver kontaminiert wurde! Sollte dringend ergänzt werden --62.202.228.207 14:02, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NRU hatte Unfall! 

message: Die Daten wie Baubeginn und Abschaltung fehlen komplett. Bitte ergänzen!
--Luke081515 (Diskussion) 01:50, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Reaktordaten 

message: Welcher Reaktor hatte nun den Unfall - der ZEEP oder der NRX ? Nach der Lektüre des englischsprachigen Artikels würde ich sagen der NRX, aber warum wird dann hier erst mal auf dem ZEEP herumgeritten ? Das verwirrt ... --HH58 (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:   ZEEP / NRX
Diskussion:Beagle (Software)

message: Wahrscheinlich nach nem Jahr ohne Updates. (nicht signierter Beitrag von 188.108.119.227 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Laut Homepage  befindet es sich nicht mehr in aktiver Entwicklung:  "21 Jan 2010 - Beagle status: Beagle isn't in active development. It is getting some occasional maintenance done by Novell." --95.115.64.181 12:24, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die Projekt-Homepage beagle-project.org ist jetzt auch tot. --95.115.69.245 17:39, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Projekt tot? 
Diskussion:Play-offs (NFL)

message: Ich frage mich warum sie es nicht einfach so machen wie in der NHL... 
1. vs. 8.
2. vs. 7. usw.
Ich finde das währe viel unkomplizierter oder?
Kann mir das jemand erklären?
Ich habe nicht den ganzen Text gelesen vielleicht wurde das irgendwo schon erklärt. (nicht signierter Beitrag von 85.5.220.12 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Playoffs wie in der NHL 

message: Ich hatte in einer Änderung gesehen, dass dort die Playoffs wieder ohne Bindestrich geschrieben wurden und wollte eigentlich nur das ändern. Doch spätestens zu Beginn des zweiten Abschnitts zweifelt ich ja an mir selbst, da es fast immer so im Artikel geschrieben wird/wurde und damit eben genau anders als im Lemma-Titel. Sollte ich das nun falsch gemacht haben, bitte revertieren (und ggf. die zwei drei kleinen Änderungne wieder durchführen), ansontsen müsste man den ganzen Artikel mal überarbeiten - beim Tie-Breaking-System habe ich die Arbeit erst mal beendet. --mirer 21:11, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Sprachwissenschaftler aber es als Eigennamen anzusehen und dann nach dem Logo zu gehen würde uns ja wirklich "PLAYOFFS" bescheren. Das wäre wohl wenig sinnvoll. Zumal es ja auch kein Eigenname sondern ein ganz normaler Begriff für viele verschieden geartete aber verwandte Systeme ist (den es lange vor den NFL-Play-offs gab). Da gibt es Regeln, wie diese im Deutschen geschrieben werden und "Play-offs" scheint die richtige Umsetzung zu sein. Substantivierungen von Verben und Adverben die aus dem Englischen stammen werden mit Bindestrich geschrieben, wobei das Adverb dann kleingeschrieben wird. Zusammenschreibung ist möglich, wenn die Lesbarkeit nicht beeinträchtigt wird ($45 E2 der Regeln). Was hier gegeben ist, also ist "Playoffs" auch korrekt. Eine Mischform (mal so, mal so) im Artikel ist natürlich nicht sinnvoll und man hat sich hier scheinbar für die Hauptform mit "-" entschieden. --mirer (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Play-offs vs. Playoffs
Diskussion:Liste von Schaltanlagen im Höchstspannungsnetz in der Schweiz

message: Diese Liste ist noch auszubauen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.194.89 (Diskussion | Beiträge) 02:06, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzungen nötig 

message: Verlinkungen von Ortschaften oder Gemeinden in der ersten Kolonne mach m. E. kaum Sinn, dort sollte es einen Link zum Artikel der entsprechenden Schaltanlage geben. --Horgner (Diskussion) 12:50, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen von Ortschaften oder Gemeinden?
Diskussion:Stefan Großmann

message: Ist mit der Freien Volksbühne für die Wiener Arbeiter die Wiener Volksbühne gemeint? -- Walter Anton 03:19, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Gebäude offenbar schon. Aber es ist jetzt, anders als in Berlin, nicht mehr Spielstätte einer Volksbühne. Man könnte aber trotzdem darauf verlinken. --Schreibkraft 20:35, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Schreibkraft, danke für die Antwort. Ich werde vorher einmal etwas über Großmann und Verein lesen, und dem Verein vielleicht einmal einen eigenen Artikel widmen. Das Lemma Renaissancetheater betrifft ja mehr den Ort als den Verein. Grüße -- Walter Anton 03:17, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Volksbühne
Diskussion:Fasten der Erstgeborenen

message: Am Erev Pessach fasten die Erstgeborenen, als Erinnerung an die Rettung der jüdischen Erstgeborenen bei der מכת בכורות . Alle männlichen Erstgeborenen (auch nur von einem Elternteil) sind zum Fasten verpflichtet. Auch ein Erstgeborener, der einer Fehlgeburt folgte, muss fasten (Schulchan Aruch- Mischna Berura 470.1) - Der verbreitete Minhag während einigen Jahrhunderten ist, dass man das Fasten am Morgen durch einen Sijum auf eine Messechta beendet. Man kann dafür auch bei einem Sijum einer anderen Person teilnehmen. Selbst ein Sijum, der von einem Jungen unter Bar- Mitzwa getan wird, genügt, um das Fasten von Erwachsenen zu unterbrechen. Ein Brit oder Pidjon Haben unterbrechen das Fasten auch (Schulchan Aruch- Mischna Berura 470.2, Piskei Teschuwot 470.5) - Der Vater eines Jungen, der noch zu jung ist, um zu fasten, muss an Stelle seines Sohnes fasten
oder an einem Sijum teilnehmen (Schulchan Aruch- Mischna Berura 470.2)
:Michael Kühntopf 03:19, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. Warum darf das net in den Artikel? Lieber Gruß --Catfisheye 03:58, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier mal eben abladen ist einfacher als in vernünftiger Form einzuarbeiten, die Zeit, die Zeit ... -- Michael Kühntopf 13:53, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Für den, der mehr wissen möchte
Diskussion:Sant’Elia Fiumerapido

message: Hallo! Ich habe den Abschnitt "Herzog von Portella" hier hinzugefügt, da die Wikipedia-Seite von Klemens Wenzel Lothar von Metternich via "Portella" mit Sant`Elia verlinkt ist, da er den Titel "Herzog von Portella" 1818 für Verdienste für ihn/vom König beider Sizilien verliehen bekam. Als ich auf der Wikipedia-Seite von Sant`Elia war, konnte ich auf den ersten Blick nicht sehen, was es mit Portella zu tun haben soll -und hielt es fast für eine "Fehlverlinkung", bis ich nach gründlichem Durchlesen sah, das Portella ein Ortsteil ist. Mit dem neuen Abschnitt "Herzog von Portella" ist das nun sofort klar, und es hat ja über die reine Titulatur ja auch einen geschichtlich-militärgeschichtlich-politisch-örtlichen Bezug. Gruß, Klaus Pauly -- 62.143.101.179 03:39, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessante Geschichte, ich hab mal recherchiert und herausgefunden, dass der Ortsteil Portella von Monte San Biagio gemeint ist. Das passt auch besser, da dieser tatsächlich Grenzort an der Via Appia war. Ich verschiebe deshalb Absatz und Diskussion dorthin. --Pippo-b 12:07, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Metternich und Portella 
Diskussion:Liste hoher Bauwerke in Remscheid

message: Hochhäuser am Bahnhof ggue. Remscheider Hof? 1961/1962 ? --Pflastertreter 03:40, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meinst du das ADAC-Hochhaus ? Das hat 6-7 Etagen und ist ziemlich neu. --Dyrskar 09:03, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, links davon bzw. dahinter, drei (oder vier?) verschieferte, hier eins davon, links am Rand, oben drauf, von ganz oben :-)), --Pflastertreter 12:55, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hochhäuser am Bahnhof 

message: Hallo zusammen. Ich werde demnächst mal bei gutem Wetter versuchen ein besseres Bild von der Remscheider Innenstadt zu machen. Leider ist ja auf dem aktuellen Foto der Rathausturm in ein Baugerüst verhüllt. -- Daniel Kramer 14:17, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Prima Idee. Mein Vorschlag: man kann ein gutes Foto machen von Reinshagen aus (Wallburgstraße). Da sind dann alle Gebäude drauf. Wenn du Lust hast, mehr Fotos in Reinshagen zu machen, schreib ich dir meine "Wunschliste" :-) --Dyrskar 14:53, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: erl.--Dyrskar 08:25, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto von der "Skyline" 
Portal Diskussion:Hockey/Archiv/2010

message: Hallo Miteinander,
im Artikel Samurai Iserlohn fiel auf, dass der Verein nur in der Saison 2009 in der 1. Bundesliga Süd gespielt hat. 2010 wird er wieder in der Liga Nord spielen. ->ISHD-Protokoll vom 5. Dezember 2009, S. 3 (g) und ISHD-Spielbetrieb Archiv 
In der Vorlage:Navigationsleiste ISHD-Inline-Skaterhockey-Bundesliga ist der Verein unter 1. Herrenbundesliga Süd aufgeführt, in welcher er in der Saison 2010 nicht mehr spielt. Kann die Navi-Leiste bitte überprüft werden. Gruß --Asio 01:09, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia braucht manchmal etwas länger. Sind ja alles nur Freiwillige. Sieht für mich zumindest Syntaxmäßig richtig aus. Ob das auch stimmt musst du wissen, mit Inlinehockey hab ich so leider nichts zu tun. Gruß zurück -- IN Madde 16:07, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IN Madde, das ist ja schon mal was. Ich bin nach Quellenlage gegangen und habe einiges über Inlineskaterhockey gelernt. --Asio 16:53, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann profitieren ja alle davon ;) beste Grüße -- IN Madde 18:27, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @ IN Madde: Sicherlich auch, dass Inlinehockey was anderes als Inline-Skaterhockey ist... :-) --80.133.116.240 18:37, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt auch das ;) War aber eigentlich nur überlesen... -- IN Madde 19:40, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler in Navigationsleiste ISHD-Inline-Skaterhockey-Bundesliga ? 

message: Kann mir einer auf die Sprünge helfen, was Relevanzkritieren von Inlineskater-hockey angeht. Sind da bloß Vereine interessant, die unter dem Dach der ISHD stehen oder auch die einzelner Landesverbände, wie der BISHL (Berliner Verband)? --Cabal17 11:39, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hilft dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine irgendwie weiter? Sonst müssten wir das extra aufbröseln. -- M-J-G 12:43, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Der "Artikel des Monats" (Februar) wurde seit Dezember 2007 nicht mehr aktualisiert! Wie wollt ihr damit weiter verfahren? - SDB 16:52, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Raus damit, Portal vll. sowieso umarbeiten, da momentan völlig verweist und Leute die das regelmäßig updaten sind auch rar. Vll. Alle aktuellen Bezüge raus? Ciao -- M-J-G 00:58, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Hockey/Artikel des Monats]] 

message: Wäre es angesichts der schwierigen Aktualisierung nicht Zeit, auf Merlbot umzustellen? - SDB 01:35, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig - ist ja auch erfolgt. Aber das Problem liegt in der Kategorie: Eishockey als Unterkotegorie von Hockey ist nicht gut ;-) -- JMG (Diskussion) 18:15, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel
Diskussion:Königliches Schloss Berchtesgaden

message: Nur eine kleine Frage, was haben die Einzelnachweise vom Spiegel mit dem Artikel zu tun? Lg, Kaddi (nicht signierter Beitrag von 87.139.60.167 (Diskussion | Beiträge) 07:23, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In der bisherigen Form irrelevant - hier wäre imho Baugeschichtliches nachzutragen, z.B. welche(s) Gebäude in welcher Form zuerst von wem mit welcher Zielrichtung etc. errichtet wurde. Wäre toll, wenn das jemand quellenbelegt nachreichen könnte. --HerrZog 00:35, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: "Die Anfänge" 

message: @Benutzer:HerrZog: Auch hier nochmal Dank für die Herausnahme der Doppelung zum Denkmalschutz. Dabei ist ja auch der grundsätzlich Hinweis dazu (z. B. "denkmalgeschützt") in der Einleitung erhalten geblieben. Dieser ist für die Einleitung relevant. Ich bitte darauf auch bei analogen Bearbeitungen in anderen Artikel zu achten. Danke!
@Benutzer:Luckyprof: Auch wenn es ein Benutzer hier so gepflegt hat, mit dem ich ansonsten aber sehr gut auskam ... , gehört die Denkmal-Nr. nicht in den Artikeltext, schon gar nicht in die Einleitung. Dabei ist zu beachten, dass diese Nr. in Bayern nicht fix ist sondern vom Denkmalamt gerne mal bei Überarbeitungen geändert wird. 
Danke! --Bmstr (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Denkmalschutz
Wikipedia Diskussion:Checkuser

message: Auf Meta gibt es :meta:Requests for comment/CheckUser activity RFC, ein Request for Comments, (eine Art globales Meinungsbild), das vorschlägt die globalen Checkuser-Regeln zu ändern die somit auch bei uns gültig wären. Im Kern fordert der Vorschlag eine Mindest-CU-Aktivität von 5 Abfragen pro CUler und Jahr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:31, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich halte den Vorschlag für nicht durchdacht. -- Perrak (Disk) 12:55, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist der Vorschlag völlig unzureichend begründet, um nicht zu sagen: hingeschmiert. --MBq Disk 13:05, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung der globalen CU-Regeln vorgeschlagen 

message: Hallo,in der letzten Zeit wurde wiederholt bemängelt, dass die Ausnahme für Bürokraten, Oversighter und Checkuser von der Möglichkeit, diese zur Wiederwahl aufzufordern, nicht mehr gerechtfertigt sei. Ob dies allgemein so gesehen wird, würde ich gerne per MB klären lassen: Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern. Für alle zur Info, die an dem Thema interessiert sind und bei der Ausarbeitung helfen möchten. -- Perrak (Disk) 22:04, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  MB zur Öffnung der AWW-Seiten von Bürokraten, Oversightern und Checkusern 

message: Hallo zusammen, von einem Sockenzoo der in der en-wiki und commons aktiv war und dort nach einer CU-Durchführung gesperrt wurde, sind Konten auch in der de-wiki aktiv gewesen. Zwar in geringerem Umfang aber auch in dem selben Artikelumfeld. Ist eine Checkuser-Anfrage hier jetzt auch in der de-wiki sinnvoll? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Moin @Dandelo, um welchen Sockenzoo geht es denn? Prinzipiell kann das schon Sinn ergeben, falls es Konten gibt, die drüben nicht aktiv waren und deshalb nur bei CU-Abfrage in dewiki aufgedeckt werden können. --Johannnes89 (Diskussion) 21:57, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Johannnes89, das würde diesen Sockenzoo betreffen: :en:Category:Wikipedia sockpuppets of MarcoMiller2 bzw. :commons:Category:Sockpuppets of MarcoMiller2. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, ich hab Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MarcoMiller2 erstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:09, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sockenzoo aus en und commons
Diskussion:Sanpaku

message: Hallo Frankipank, die Geschichte von Yin und Yang Sanpaku klingt mir doch sehr nach einem Märchen. Wo hast Du diese Information her? Auf der englischen Wiki steht nichts dazu. Gruß --Manu 08:30, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Yin und Yang Sanpaku