lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vatan Partisi

message: Leugnet die IP den Völkermord an den Armeniern oder rechtfertigt sie ihn? ich habe das jetzt nicht parat. Marriex 18:48, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Rechtfertigung des Völkermordes an den Armeniern ist mir bei türkischen Autoren noch nie begegnet, das würde den Völkermord implizieren. Ich schätze, dass ist das Spezialthema von Dogu Perincek. Etwa in dem Tenor: Es gab keinen Völkermord, nur Umsiedlungen. Grausamkeiten gab's schon, die richteten sich aber genauso (oder sogar noch mehr) gegen die türkische Zivilregierung. Begründet werden die "Umsiedlungen" dann mit einem "Aufstand". Es grüßt -- Koenraad Diskussion 03:56, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Völkermord an den Armeniern

message: Wie kann eine Partei die eine Klassenlose Gesellschaft anstrebt (laut Parteiprogramm), sich vom Kommunismus abgewandt haben? Das ergibt keinen Sinn und wurde von mir entfernt.
Außerdem ist die Partei sozialistisch und nicht links-national. (Siehe Parteiprogramm) (nicht signierter Beitrag von 78.34.158.238 (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kommunismus 

message: Die partei ist zwar gegen eine unterscheidung der kurden und türken
setzt sich trozdem für freiheiten und rechte der kurden ein wie z.b unterricht in kurdisch
steht auch im englischen beitrag (nicht signierter Beitrag von 77.176.151.25 (Diskussion) 21:49, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurden 

message: Bitte einfach einen Blick ins Programm werfen. Oder den Fernsehsender schauen. Der heißt nota bene Nationaler Kanal. Nationalismus ist genauso wie Populismus expliziter Bestandteil. Das Parteiprogramm heißt sogar Programm einer Nationalen Regierung. Koenraad 17:07, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wo ist die Sekundärliteratur? --Nuuk 17:16, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Sekundärliteratur. --Nuuk 17:47, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Ich les kein Parteiprogramm, ich möchte Sekundärliteratur sehn. --Nuuk 17:55, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nationalismus 

message: "2016 wurde nachgewiesen, dass die Organisation nicht existiert." Diesen offensichtlichen Unsinn habe ich mal rausgenommen. Entweder, der Verfasser dieses Satzes meint damit, die Partei habe nie existiert - dann ist das Unsinn, weil sie ja offenbar an Wahlen teilgenommen hat etc. Oder, dass sie NICHT MEHR existiert. Dann sollte das aber ausgeführt und belegt werden. Bis dahin ist es wohl besser, den Satz zu entfernen. --Ernestito (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Tohma meinte Ergenekon und nicht die Partei. Koenraad 16:52, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nichtexistenz
Diskussion:Tropical Stud

message: Hallo,
in der Bayrischen Spielbank Feuchtwangen wird das Spiel wahrscheinlich unter dem Titel Bavarian Stud angeboten.
Leider ist auf der Webseite nicht ersichtlich ob es sich um exakt das selbe Spiel handelt.
Falls jemand genaueres weiß sollte man diesen Titel zum Artikel hinzufügen.
--God is my judge 17:29, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bavarian Stud
Diskussion:Schulmeister

message: Im ersten Satz heißt es:
Als Schulmeister bezeichnete man früher Lehrer, die kein Hochschulstudium absolviert hatten und an Dorfschulen oder niederen Schulen in den Städten (Volksschulen, Bürgerschulen) tätig waren.
Wie bezeichnete man denn dann Dorfschullehrer mit Hochschul-/Universitätsstudium? --Devilsanddust 21:04, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Badminton-Weltrangliste

message: So, ich habe mir die Arbeit gemacht, das Ranking zu aktualisieren. Ich stelle hier aber mal die Frage, wie sinnvoll eine Rangliste in der Wikipedia überhaupt ist. Erstens ist die offizielle Rangliste ja auf der verlinkten BWF-Site zu sehen und zweitens ist das Aktualisieren doch recht mühsam (ich jedenfalls habe nicht vor, das regelmäßig zu tun). Eure Meinungen/Vorschläge dazu? Gruß, --Tom.b 21:13, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist wohl wirklich mühsam - sehr sinnvoll ist es jedenfalls bei nicht mehr aktiven Spielern - wann hat der Spieler seine höchste Platzierung erreicht (wahrscheinlich ist die höchste Platzierung ähnlich der Chartposition in der Musik die sinnvollste Eingabe).--Florentyna 23:02, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Aktuelles Ranking sinnvoll?
Diskussion:K.k. Staatsbahnen

message: Wie waren die Besitzverhältnisse der k.k. Staatsbahnen? War das ein Unternehmen im ärarischen Besitz oder eher zu vergleichen wie ein Ministerium, also rein staatlich und nicht dem Hof unterstellt? liebe Grüße Marzahn 21:24, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die kkStB waren kein Unternehmen, sondern - vereinfacht ausgedrückt - eine Abteilung des Eisenbahnministeriums. Es gibt zu diesem Aspekt hervorragende Literatur und zwar das dreibändige Werk "Der Weg zu den kk österreichischen Staatsbahnen" von Czedik, dem ersten Generaldirektor der kkstB. Die Bände sind in diversen Bibliotheken verfügbar. bahnmedien.at wird vsl noch 2009 eine digitale Ausgabe auf Windows-DVD herausbringen. Bei Interesse melde Dich bitte bei mir. --Dieter Zoubek 23:13, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke Dir Dieter, das ist sehr nett. Könntest Du so freundlich sein und die Literaturliste dem Eintrag beifügen? Ich sehe gerade, dass leider keine Literaturangabe vorhanden ist. Du kannst sie auch hier eintragen und ich formattier das dann und trage es ein falls zu umständlich. Vielen Dank! Marzahn 11:46, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schon erledigt! Vielleicht wäre es auch sinnvoll, vom kkStB-Beitrag auf den Beitrag Alois_Czedik_von_Bründlsberg_und_Eysenberg zu verweisen. --Dieter Zoubek 15:23, 9. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:John Perkins (Autor)

message: Ich habe eine andere Frage: Tritt J. Perkins denn tatsächlich auch im Zeitgeist I auf? 
Obwohl ich die beiden Filme nie vollständig geguckt habe, wage ich jetzt, den Wikilink zum Zeitgeist I zu entfernen:
1) weil dort in der Inhaltsangabe nichts von J. Perkins und seinen Themen steht (keine Rückverlinkung),
2) weil dieser Link hier in diesem Artikel sprachlich sehr kryptisch eingebracht ist, und
3) weil dieser Wikilink Herrn J. Perkins in die Nähe der Verschwörungstheoretiker rückt, meines Erachtens fälschlicherweise.
Falls er aber tatsächlich auch im Zeitgeist I auftritt, müsste seine Rolle dort ein wenig ausführlicher beschrieben werden.
Viele Grüße - --IngaGottschalk 22:39, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Perkins auch im Zeitgeist I ? 
Diskussion:Breitwagen

message: Wagen mit einem Papierdurchlass bzw. einer Walzenbreite von 30 bis 33 cm (Büroschreibmaschine) sind noch keine Breitwagen. Letztere sind üblicherweise 46, 64 oder 88 cm breit. Quelle: Brück …: Funktionelle Bürowirtschaft, Merkur Lehrmittel-Verlag, Rinteln 1971. Außerdem ist es nicht ganz korrekt, dass die Schreibwalze bei jedem Tastenanschlag weitertransportiert wird. Transportiert wird der Wagen. -- Lothar Spurzem 21:34, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Angepasst - Tom Knox 22:40, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einiges nicht korrekt 

message: Nutzungszweck war wohl das Beschreiben von extra großen Buchhaltungsblättern.
Mir kommt vor es gab die Bezeichnung Tabelliermaschine. Der Begriff Buchhaltungsmaschine findet sich in einem Inserat aus 1935. https://typewriters.ch/collection/ruf_portable_typewriter.html
--Helium4 (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Buchhaltung
Diskussion:Zimbelstern

message: Der Artikel bedarf meine Ansicht nach einer Überarbeitung. Anbei mein Vorschlag.
und: den letzten Absatz "Der Einsatz des Zimbelsterns..." würde ich gerne streichen, weil der ältere Zimbelstern mit Schellenglöckchen für ein großes Plenum viel zu leise ist. Der Hinweis auf den Zimtstern gehört meiner Ansicht nach auch nicht in ein Lexikon. Aber ich will hier niemandem auf die Füße treten.
-- Schnitgerwiki 21:35, 8. Feb. 2009 (CET)

message: Auch zur Wandlung wird die Cimbel als akustische Untermalung des Messwunders eingesetzt.
188.174.100.191 01:53, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz des Cimbel 

message: Ich denke, der Artikel kann so bleiben. Der letzte Abschnitt ist erklärt und der "scherzhafte Akzent" beim Zimtstern - von Organisten wirklich gern gebraucht - ist ja deutlich benannt. -Es gibt sogar Literatur "Cymbelstern, weil er an nur an Weihnachten zur Geltung kommt, wird er auch im Volksmund Zimtstern genannt ..." (R. Birkholz/O.von Toll: Das etwas andere Orgellexikon.Stuttgart 2001 S.30)- Glob 19:09, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  letzter Abschnitt Zimbelstern 

message: Gibt's da vielleicht einen Fachbegriff, oder sollte man hier Pedal/Fußschalter einsetzen? Ein Fußtritt ist etwas ganz anderes!  --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe dem Zymbelstern in den ... getreten:-) Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:22, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fußtritt?
Diskussion:Posey County

message: ist es sinnvoll, in einer enzyklopädie so viele demographische daten einfach in folge zu veröffentlichen und dann auch noch keine quelle dafür anzugeben? 
ich hab keine ahnung, womit man diese daten belegen könnte oder wo man an sinnvollere informationen zu diesem lemma kommen könnte, ist das dann einn fall für die qualitätssicherung?
grüße --Grindinger 21:56, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  demographische datenflut ohne quelle
Diskussion:Strafgesetzbuch (Österreich)

message: Ganz nebenbei erwähnt, heißt es korrekt "Januar" und nicht Jänner. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.8 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz nebenbei erwähnt, nicht in Österreich. --Björn 22:12, 8. Feb. 2009 (CET)

message: Glaube ich doch eher nicht, denn AT steht doch für Allgemeiner Teil. --Evilboy〒 (remember :en:Wikipedia:Assume good faith) 22:10, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß wird bei abgrenzungsproblemen öStGB verwendet.--Zoris Trömm 22:14, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Uralt-Thread, aber ja, das ist mir auch gerade passiert, nachdem hier Vandalismus betrieben wird und man für jeden Muggenschiß zum Nachweis genötigt wird. StGB-AT als Abgrenzungsbegriff ist gängig, wird aber auch als Abk. f. den allgemeinen Teil des StGB-DE verwendet. --178.113.211.151 19:18, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, wird es eben nicht. Auch nicht StGB-DE. Das nutzt allein ein Professor der Uni Erlangen und ist daher mangels Begriffsetablierung reine TF. --Label5 (L5) 19:31, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: S. hier. --178.113.211.151 19:33, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "StGB-AT" als Abgrenzungsbegriff? 

message: "Im Jahre 1971 kam es mit der „Kleinen Strafrechtsreform“ zu wesentlichen Änderungen an einzelnen Gesetzen. So wurde beispielsweise die Strafbarkeit von Ehebruch [...] abgeschafft"
Dieser Satz ist falsch, denn die Strafbarkeit von Ehebruch wurde erst 1996 aufgehoben.
https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Dokumentnummer=NOR12029743
--80.121.82.147 18:03, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ehebruch
Diskussion:Squad Leader

message: Also die 60 Minuten "Dauer" sind weit untertrieben. Ich spiele es selbst mit einem Freund. Bei den zügigen Szenarien (bspw. Szenario 4) ist man in 60 Minuten nicht durch. Bei einigen Szenarien (bspw. 5) kann es ins zweistelligen Stundenbereich gehen.
Ciceri 22:13, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dauer 
Diskussion:Verlagsrecht

message: "Gegenstand des Verlagsvertrags ist das Verlagsrecht." 
Andersherum, oder? Der Vertrag ist zwar Gegenstand des Verlagsrecht, aber Gegenstand des Vertrages sollten doch die spezifischen Urheberrechte sein.
: Das soll wohl heissen 'das Recht des Verlages' ein Werk zu vertreten'. 121.209.56.202 06:59, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Bin verwirrt!

message: Wer mag, kann hier schauen. --Delabarquera 23:50, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Für Interessierte: (c) bei Übersetzungen?
Diskussion:Schloss Eichhof

message: "die spätestens seit 1232 Oberhaupt des geistlichen Fürstentums Hersfeld waren. Somit betrachteten sie sich auch als Eigentümer der Stadt. Dies war der Beginn eines Kleinkrieges, der über 100 Jahre andauerte."
An den Verfasser dieses Textes: Mich würden deine Quellen für vorstehende Aussage interessieren. Die Äbte waren bei weitem nicht erst ab 1232 Oberhäupter des Territoriums. Vielleicht beziehst du dich hier auf die Gesetzgebung Friedrichs II., die auch den Hersfelder Äbten die fürstliche Landeshoheit bestätigte. Das ist in diesem Zusammenhang so formuliert aber missverständlich. Die Ersterwähnung der Stadt (als Marktort) war 1142, sie wurde zum Teil auf klösterlichem Boden errichtet. D.h., dass die Äbte sich nicht nur als Besitzer der Stadt ansahen, sondern tatsächlich Landesherr waren. Und das nicht erst seit dem 13. Jahrhundert, v.a. nicht, wenn man wie Wilhelm Neuhaus davon ausgeht, dass die ersten Siedler Hörige des Klosters waren. Der "Kleinkrieg" dauerte übrigens mehr oder weniger von der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts bis zum Erbschutzvertrag mit dem hessischen Landgrafen 1432. Also könnte man sagen, dass er fast 200 Jahre andauerte.
-- Miss Granger 22:27, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Miss Granger, sicher meine ich die Dekrete von Kaiser Friedrich II. Erst durch dieses erhielt der Abt von Hersfeld landeshoheitliche Rechte und man kann ab dieser Zeit von einem geistlichen Fürstentum reden. Sicher gehörten dem Abt schon im frühen Mittelalter 20 Hufen in Hersfeld. Dieser Besitz vergrößerte sich mit der Zeit. Bei der Ausübung seiner weltlichen Interessen (außerhalb der Klostermauern) war der Abt aber von Vögten abhängig. Diese wirtschafteten oft in die eigenen Tasche und eigneten sich oft Besitzt der Abtei  an (siehe [hier]. Dass der Kleinkrieg zwischen Abt und Bürger etwa 200 Jahre dauerte, stimmt schon. Da habe ich mich wohl verschreiben, ich habe es eben korrigiert. Grüße -- 2micha 22:18, 9. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:Kati Bellowitsch

message: Hör endlich auf, hier den Namen irgendwelcher Minderjährigen zu nennen.  Du verstößt mit deiner Mißachtung der Privatsphäre eines Kindes jedes Mal gegen das Persönlichkeitsrecht. -- Cecil 22:28, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das übliche Schicksal von Monarchiefamilien. Bereits mit Geburt zigtausend Titel, die sie zu Figuren des öffentlichen Lebens machen. Das ist der Unterschied und sollte in dem verlinkten Hilfeartikel auch für jeden verständlich erklärt sein, der nicht völlig von Boulevard-Journalismus und deren völliger Missachtung jeglicher Privatsphäre eingenommen ist. Nur weil man den Namen eines Kindes rausfinden kann, gibt es nicht das Recht, dessen Rechte durch den Dreck zu ziehen. -- Cecil 06:01, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  An die IP
Diskussion:Ludwig Freiwald

message: Ist er NACH 1945 vermisst oder bezieht es sich auf die Kriegsmonate Januar bis Mai 1945? -- Dreieinigkeit 22:47, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das kann ich bisher nicht sagen und hoffe mal, dass sich durch den Artikel neue Quellen auf tun.--Gruß S. F. B. Morse ditdit dada ditdit 22:50, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also hier steht, er sei am 7. Mai 1989 verstorben, weitere Quellen für dieses Datum hab ich allerdings erst mal nicht gefunden. -- Funkhauser 09:12, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  „nach 1945 vermisst“ (Sterbejahr 1989?)
Diskussion:Axel Reitel

message: Zur Beruhigung des Edit-Wars gibt es zwei Wochen Vollsperre des Artikels. Diskussionen bitte hier tätigen und nicht per Edit-War. --Kuebi [∩ · Δ] 18:56, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Der Artikel wurde viermal der Qualitätssicherung überstellt, die vierte läuft noch.
* QS 2006
* QS 2011
* QS 2016
* QS 2023
Diese mehrfachen Maßnahmen zur Verbesserung sind ungewöhnlich und deuten auf schwere und wiederholte Qualitätsmängel hin. --Dag Tagen (Diskussion) 06:19, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Na ja natürlich, wenn nach einer QS-Überarbeitung sofort alles wieder ohne Begründung revertiert wird, muss man sich darüber wohl nicht wundern. --87.150.4.207 12:17, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Da hat einer wenig Ahnung von schriftstellerischen Projekten. Bitte solch tendenziösen Bemerkungen verkneifen und bei den für die Leserschaft nachvollziehbaren Punkten bleiben. --93.192.44.49 09:56, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherungen
Diskussion:Codex Zakynthius

message: Welchen Text enthält denn nun die jüngere Schrift des Palimpsestes: - 299 ist keine sinnvolle Angabe. -- Enzian44 23:11, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: 040 - 6. Jahrhundert, Lektionar 299 (jüngere Text) - 12 oder 13. Jahrhundert. Danke.  Leszek Jańczuk 23:41, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das umformuliert, 299 ist eine Angabe, deren Sinn sich nicht erschließt, da die Handschrift nur 89 Blatt umfaßt. -- Enzian44 00:29, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  The leaves were folded in half and written in format 28.7 cm by 18.2 cm (original size 36.4 x 28.7). The text of lectionary is not complete, it contains some lessons from John, Matthew, and Luke. Leszek Jańczuk 14:17, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Palimpsest 

message: Das ist in der bisherigen Form keine Bereicherung an Information. -- Enzian44 15:53, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die englische Infobox hatte einfach den Text "found". In den ersten Manuskripten, die ich fand, waren dort nur die Fundorte angegeben, also habe ich es entsprechend mit "Fundort" übersetzt. Jetzt wurde die Vorlage auf "Gefunden" geändert, damit stehen vier Ziffern offensichtlich für das Fundjahr, eine Ortsangabe dann für den Fundort... -- Saiht 00:36, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fundort "1820" in Infobox 

message: In der Liste der Lektionare steht der Codex unter ℓ 299, ist hier aber als Unzial aufgeführt. Wenn ich mir den Text dieser Zuordnung ansehe, sind Überschneidungen ohnehin angedeutet. Oder liegt das in diesem Fall an den unterschiedlichen Teilen (siehe Inhalt, jüngerer ein Lektionar aus 12. Jahrhundert)? Ist jetzt jedenfalls in Kategorie "Unzial" als auch "Lektionar" -- Saiht 00:41, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Welche Kategorie? 

message: Die Angabe der vorhandenen Abschnitte aus Lukas mag zwar aus Gregory abgepinnt sein, sollte aber in einer leserfreundlicheren Art präsentiert werden. Bei einer Folge wie 36-66.77-2,19.21. ist die Funktion der Zeichensetzung nicht unmittelbar einleuchtend, wenn vermutlich gemeint ist, daß der Text von 1,77 bis 2,19 ohne Lücken in der Palimpsestfassung enthalten ist und 1,67 bis 1,76 fehlen. -- Enzian44 14:28, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kryptischer Zahlensalat
Diskussion:Düsseldorf Festival

message: Habe mir erlaubt einige Formulierungen zu verändern und die Kategorie zu wechseln, altstadtherbst ist definitiv ein Kulturfestival und gehört nicht zum Brauchtum.
-- Heiopei1963 16:31, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Hallo, habe als Veranstalter des Festivals unseren neuen Namen eingetragen. Andreas Dahmen (nicht signierter Beitrag von 46.252.129.26 (Diskussion) 13:28, 27. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Namensänderung
Diskussion:Bernhard Strasser

message: Ich habe die Personendaten und einiges andere nach den Angaben bei
*Michael Kaufmann, Memento mori. Zum Gedenken an die verstorbenen Konventualen der Benediktinerabtei Metten seit der Wiedererrichtung 1830 (Entwicklungsgeschichte der Benediktinerabtei Metten, V. Teil), Metten 2008, 434f.
korrigiert (vor allem die Absätze 1 und 4 unter "Leben"). Einen Hinweis auf eine Tätigkeit im Kloster Maria Laach (so korrekt statt Marialach wie im Artikel) konnte ich bei Kaufmann nicht finden. Die Angaben bei Kaufmann müssten korrekt sein, da er Archivar und Haushistoriker der Benediktinerabtei Metten ist.
Einer Überarbeitung und Überprüfung bedürfen vor allem die Angabe in den Absätzen 2, 3 und 5 unter "Leben".
Bei Kaufmann finden sich für den fraglichen Zeitanschnitt folgende Angaben:
*1926–1935 Schriftleiter der Zeitschrift "Alt und Jung Metten" (= Hauszeitschrift des Klosters und Gymnasiums Metten)
*1931 wegen Krankheit beurlaubt (Stimmbänder)
*1932–1935 Präfekt im Klosterseminar (Internat des Klosters)
*1935–1940 Nach Bregenz, St.-Gallus-Stift, dort theologische Vorlesungen
*1940–1950 Lehrer in der Abtei St. Johann (gemeint ist St. John, Collegeville)
Außerdem findet sich bei Kaufmann als Schreibung des Namens "Straßer", nicht "Strasser".
-- Georgius Gemini 23:39, 8. Feb. 2009 (CET)

message: Der Artikel schreibt einerseits, dass Strasser bis zu seinem Tode in Amerika tätig gewesen sei, andererseits ist von Publikationen nach seiner Rückkehr nach Deutschland die Rede. Ist er nun in der Nachkriegszeit nach Deutschland zurückgekehrt oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 121.116.152.211 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Hauptartikel betreffs Rückkehr nach Deutschland
Diskussion:Chřibská

message: Hallo, nach neuesten Erkenntnissen – gemäß Walter A. Friedrich: "Die Wurzeln der nordböhmischen Glasindustrie und die Glasmacherfamilie Friedrich." Fürth 2005 im Selbstverlag. ISBN 3-00-015752-2 – ist die Hüttengründung mit hoher Wahrscheinlichkeit in die Jahre 1502 oder 1503 zu datieren. Demnach ist die Hüttenngründung auch nicht dem in der früheren Literatur angeführten Veit Friedrich zuzuschreiben, sondern Asmon Friedrich (andere Schreibweisen: Amon und Ammon). Veit Glaser/Friedrich übernahm die Hütte von seinem Bruder/Vater Asmon zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen 1502 und 1514 und übergab sie seinem Sohn Georg im Jahre 1514.  ---- Eberhard Cornelius 23:51, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gründung der Glashütte
Diskussion:Bahnstrecke Tønder–Højer Sluse

message: Da mir leider kein so altes Bahnhofsverzeichnis zur Verfügung steht, kann ich im Streckenbild nicht zwischen Bahnhöfen und Haltepunkten unterscheiden. --Mef.ellingen 00:00, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass es alles Bahnhöfe waren, da durch die frühe Stilllegung im Personenverkehr eigentlich kein Bedarf zur Umwandlung in Haltepunkte bestand. Mehr vielleicht nach Lektüre des dänischen Buchs zur Strecke.--Vanellus 14:44, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe auf der Strecke 

message: Hoyerschleuse oder Hoyer-Schleuse? Beide Versionen finden sich im Internet. --Vanellus 14:44, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, mehrere Fundstellen im Buch zu Hoyerschleuse (Faksimile alter Dokumente etc.)--Vanellus 14:48, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name des Endbahnhofs in der deutschen Version
Diskussion:Manannan

message: In der gesamten Kategorie: Keltische Mythologie fehlen die Quellen. Hier bitte auch die Primärquellen angeben, woher man die mythologischen Einzelheiten des Manannan kennt.--Löschfix 00:43, 9. Feb. 2009 (CET)

message: Barinthus bzw. Barrind entstammt der Heiligenvita des irischen St. Brendan, dort der Name eines Mönchs, und wird sonst nur bei Geoffrey of Monmouth erwähnt als der Fährmann welcher Artus nach Avalon bringt. Nirgends wird er mit Mamannan oder Manawyddan gleichgesetzt. Die Identifikation ist also reine Spekulation ohne Quellen. --2001:16B8:A449:D000:407:C38D:5A40:F7BF 14:32, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Barinthus 

message: "Lʴirʴ" halte ich für zweifelhaft.
:Steht so in der Fachlit - Gegenbelege sind willkommen, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 19:46, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache