Diskussion:Philosophie der Zeit

message: Wäre Philosophie der Zeit hier nicht angebrachter? --Asthma 11:55, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klingt überzeugend. Fällt mir jetzt kein Gegenargument zu sein. --Markus Mueller 14:20, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Sehr gern. Wenn Du Hilfe bei den Linkfixes haben möchtest, sag kurzfristig Bescheid. Der Hauptautor (Thomas M.) freut sich sicher über Ergänzungen in dieser Richtung. Und ich auch. --Markus Mueller 17:22, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Wow, darüber würde ich mich tatsächlich sehr freuen. Ich bin bis heute nicht dazu gekommen den Artikel noch zu erweitern :-(  Mit dem Lemma habe ich ein wenig Bedenken und denke da an die LA und SLA-fähigen Philosophie der Zeitschlagmichtod (schlagmichtod = Reisen, Schleifen, etc.), die hier gern auftauchen. Aber wikilemmatechnisch hast du vermutlich recht. --Tamás 14:24, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin sicher, dass wir Philosophie der Zeit erfolgreich vor der Löschung verteidigen werden können, selbst wenn weiterhin „Philosophie der Zeitreisen“ etc. in den Orkus wandert. Wahrscheinlich wird allerdings dieser Artikel ohne Klammerlemma öfters mit genau diesen Theorien beglückt werden, aber irgendwoher brauchen wir ja auch den Stoff für unsere Blütenlesesammlung, nicht wahr? --Markus Mueller 15:04, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  :-) Make it so Tamás 23:32, 15. Dez. 2006 (CET)

text: wie zu arbeit (philosophie) halte ich beide varianten für gleich gut möglich. btw, "Philosophie der Zeitreisen" würde ich ebenfalls bei sachlich adäquatem inhalt akzeptabel finden (ob man unfug jetzt hier oder dort löschen muss, schenkt sich ja nichts). Ca$e 11:12, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist die Frage, ob es sich bei dem Thema Zeitreisen wirklich um ein (natur)philosophisches, oder doch - contrary to popular belief - mehr um ein rein physikalisches Problem handelt. Philosophische Probleme ergäben sich wohl eher, wenn solche tatsächlich möglich wären (Hitler als Kind töten, ja oder nein? usw.). Oder habe ich was übersehen? --Markus Mueller 11:48, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann zum Thema Philosophie der Zeitreisen den Blick in Barry Dainton (2001): Time and space (darin ist, soweit ich mich erinnere, habe das Buch gerade nicht zur Hand, ein ganzes Kapitel zu Zeitreisen; cf. ) sowie auch mal Michael J. Loux (2002): Metaphysics – A Contemporary Introduction empfehlen. Und dann gibt's natürlich auch noch die gute alte SEP: Frank Arntzenius & Tim Maudlin: "Time Travel and Modern Physics" sowie John Earman & Christian Wüthrich: Time Machines". Verhandelt wird das Thema schon in der Philosophie, wenngleich es durchaus Physiker wie auch Philosophen gibt, die der Meinung sind, letztere sollten sich da raushalten. --Asthma 07:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: jupp. allein schob, ob und in welchem sinne zeitreisen möglich sind, also etwa, welche ontologien durch die besten physikalischen theorien und bestimmte basale etwa logische annahmen zugelassen werden, ist ein auch philosophisches etabliertes forschungsgebiet. auch der IEP artikel dazu scheint auf den ersten blick nicht so schlecht und listet die üblichen verdächtigen dazu auf. wenn ich mich recht erinnere (??), hat maudlin auch für die REP einen guten kurzen überblicksartikel geschrieben. Ca$e 14:56, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: soviel text um so etwas einfaches zu beschreiben. wenn es hier jemand begriffen hätte, dann wäre der text niemals so lang! achja: 88.70.50.201 21:35, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wenn du dein statement vielleicht etwas konkretisieren könntest? Ca$e 14:51, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: es hört sich gerade danach an, als ob 88.70.50.201 "es begriffe" hätte. das würde mich freuen, aber ich glaube das nicht, denn dann hätte uns ja auch mitteilen können, was uns von ihm trennt... falls doch, dann tu es bitte noch. grüße, --Keefhartley 13:01, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mut? 

message: ausgelagert:
;Zitate
*Platon (Plato) (427-347 v. Chr.) über Zeit: „Ihre Existenz ist nur an die Gegenwart gebunden, Vergangenheit existiert nicht mehr, das Zukünftige gibt es noch nicht. Das Jetzt ist unteilbar. Das Bild der Welt ist unumwandelbar und letztlich uneinsehbar, es ist eine Welt der Ideen.“
* Aristoteles: „Wir messen also nicht nur die Bewegung durch die Zeit, sondern auch die Zeit durch die Bewegung, weil sie einander begrenzen und bestimmen. So bestimmt also die Zeit die Bewegung selbst als Zahl und genauso die Bewegung die Zeit.“ „Man könnte sich streiten, ob auch dann Zeit sei, wenn es kein Bewußtsein und keine Seele gäbe. Denn wo keiner zählen kann, kann auch nichts Abzählbares sein, folglich auch keine Zahl. Denn Zahl ist entweder das Gezählte oder das Abzählbare. Wenn aber seinem Wesen nach nichts anderes zählen kann als die Seele und in ihr die Vernunft, dann kann unmöglich Zeit ohne Seele bestehen.“
*Augustinus: „Was ist also ‚Zeit‘? Wenn mich niemand danach fragt, weiß ich es; will ich einem Fragenden es erklären, weiß ich es nicht.“ (Bekenntnisse, 11. Buch)
*Immanuel Kant (1724-1804): „Die Zeit ist kein empirischer Begriff, der irgend von einer Erfahrung abgezogen worden. [...] Die Zeit ist eine notwendige Vorstellung, die allen Anschauungen zum Grunde liegt. “ (Aus: Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft, Der transzendentalen Ästhetik, Zweiter Abschnitt, Von der Zeit, 1781)
*Martin Heidegger: „Zeitlichkeit ist der Seinssinn der Sorge. Die Verfassung des Daseins und seine Weisen zu sein sind ontologisch nur möglich auf dem Grunde der Zeitlichkeit, abgesehen davon, ob dieses Seiende „in der Zeit“ vorkommt oder nicht.“ (Aus: Martin Heidegger, Sein und Zeit, Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 1984, S. 367)
*Richard Feynman (1918-1988): „Was ist Zeit? Es wäre schön, wenn wir eine gute Definition der Zeit finden könnten ... was jedoch wirklich wichtig ist, ist nicht wie wir Zeit definieren, sondern wie wir sie messen. Eine Möglichkeit, Zeit zu messen, ist die Benützung von etwas, das immer wieder in regelmäßiger Art geschieht - etwas Periodischem ... Alles was wir sagen können ist, daß wir eine Übereinstimmung finden zwischen einer Regelmäßigkeit der einen Art mit einer Regelmäßigkeit der anderen Art. Wir können nur sagen, daß wir unsere Zeit-Definition auf der Wiederholung eines offensichtlich periodischen Ereignisses aufbauen.“ (Aus einer seiner Vorlesungen)
*Jean Gebser (1905-1973): „Sie [die Zeit] äußert sich, ihrer jeweiligen Manifestationsmöglichkeit und der jeweiligen Bewußtseinsstruktur entsprechend unter den verschiedensten Aspekten als: Uhrenzeit, Naturzeit, kosmische Zeit oder Sternenzeit; als biologische Dauer, Rhythmus, Metrik; als Mutation, Diskontinuität, Relativität; als vitale Dynamik, psychische Energie (und demzufolge in einem gewissen Sinne als das, was wir ‚Seele’ und ‚Unbewusstes’ nennen), mentales Teilen; sie äußert sich als Einheit von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft; als das Schöpferische, als Einbildungskraft, als Arbeit, selbst als Motorik. Nicht zuletzt aber muß, nach den vitalen, psychischen, biologischen, kosmischen, rationalen, kreativen, soziologischen und technischen Aspekten der Zeit auch ihres physikalisch-geometrischen Aspektes gedacht sein, der die Bezeichnung ‚vierte Dimension’ trägt.“ (Ursprung und Gegenwart, München 1973, S. 382)
wessen herz daran hing, der möge die fundsachen hier eintragen.
Ca$e 21:22, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gelagert in Diskussion... Einspruch.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:51, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ne, bitte weg damit. Sowas gehört nach Wikiquote. Entweder die Definitionen/Zitate sind sinnvoll und wichtig, dann gehören sie in den Artikeltext und müssen dort erläutert werden oder sie sind überflüssig. -- Tischbein-Ahe φιλο 19:02, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zitate 

message: Es fehlt hier eindeutig ein Absatz zu Henri Bergson und seinem Begriff der Dauer. Ohne ihn wären Husserls (der hier übrigens auch fehlt), Heideggers und viele andere philosophische Konzeptionen der Zeit undenkbar. Leider bin ich nicht so gut mit seiner Theorie vertraut. Vielleicht hat ja jemand Lust? --Albert (nicht signierter Beitrag von 85.180.194.236 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bergson 

message: Es gab gerade einen Streit zu Erinnerung (Psychologie) und Erwartung (Psychologie) (→Diskussionsseiten; sogar WP:QS – Permanentlink?). Dabei wurde zunächst die Reputation Arnold Retzers bezweifelt, und dann tat Benutzer:Brainswiffer Knud E. Løgstrups Buch Schöpfung und Vernichtung auf → Google-Books-Suche. Dies führte mich zur Suche Husserl Erinnerung Erwartung. Und so findet man ein paar Sachen, von denen vielleicht mal was über Husserls Kritik an Augustinus hier eingebaut werden könnte. --Lückenloswecken! 22:48, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erinnerung, Erwartung, Husserl vs. Augustinus 

message: Hallo, im Absatz Geschichte befindet sich "(Phys. IV 12, 220b 14–16).". Was soll das bedeuten? MIr erschließt sich das nicht. Ein Zitat?
Sollte man das noch erläutern?
--Meikel1965  Diskussion 13:02, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklarheit bzgl. Zitat(?) 

message: Der ganze Abschnitt erscheint mir etwas überbetont. Vielleicht kann man einfach ein eigenes Lemma Zeitbewusstsein kreieren? Genauer gesagt: in das vorhandene Lemma Zeitwahrnehmung integrieren?
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitbewusstsein 

message: Diese erscheint mir hier kaum/nicht vertreten.
Siehe auch den Abschnitt Zeit in Analytische Ontologie.
 
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Analytische Philosophie der Zeit? 

message: Abhängig von dem gewähltem Schwerpunkt erscheint mir die Literaturliste veraltet und zu lang. Da ich sie nicht ohne ok noch länger machen möchte, zunächst an dieser Stelle einige Hinweise:
* Craig Callender (Hg.): The Oxford Handbook of Philosophy of Time. Oxford 2011
* Christian Wüthrich: Die Struktur von Raum und Zeit. In: Markus Schrenk (Hrsg.): Handbuch Metaphysik. J.B. Metzler, Stuttgart 2017 (ISBN 978-3-476-05365-7), S. 244 - 249. 
* Cord Friebe: Die Dinge im Raum und in der Zeit. In: Schrenk, M. (2017), Metaphysik, S. 262 - 266 
* Christian Loew: Die Richtung der Zeit. In: Schrenk, M. (2017), Metaphysik, S. 256 - 261 
*  Thomas B. Sattig: Die Natur der Zeit. In: Schrenk, M. (2017), Metaphysik, S. 250 - 255 
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wenn es keinen Einwand gibt, füge ich in eigener Sache am Ende des Abschnitts "Geschichte" folgende Ergänzung ein:
Neben den in der sprachanalytischen Tradition stehenden Auseinandersetzungen mit dem Thema 'Zeit' gibt es auch in der an Kant anknüpfenden Transzendentalphilosophie einschlägige Bemühungen. So versucht etwa Peter Rohs die Philosophie Kants mit der Spinozas in Form einer Feldtheorie der Zeit zu verknüpfen(1), während Karl Czasny die Frage untersucht, unter welchen Bedingungen wir jeweils denken, dass zwei Ereignisse nacheinander bzw. nebeneinander stattgefunden haben. Er entwickelt zur Beantwortung dieser Frage ein Gedankenexperiment und stößt bei dessen Analyse auf eine versteckte Komplementarität zwischen dem Erfahren von zeitlichen bzw. räumlichen Relationen und dem jeweiligen Erleben des eigenen Bewegungszustands.(2)
BELEG (1): Peter Rohs: Feld-Zeit-Ich. Entwurf einer feldtheoretischen Transzendentalphilosophie. Klostermann, Frankfurt am Main 1996.
BELEG (2): Karl Czasny: Erkenntnistheoretische Grundlagen der klassischen Physik. Band I, Disserta Verlag, Hamburg 2014, ISBN 978-3-95425-568-9. Seite 48 ff. Eine Beschreibung des genannte Gedankenexperiments findet auch auch auf der Webseite von Karl Czasny: https://erkenntnistheorie.at/physik-2/experimentum-crucis/ --Karl Czasny (Diskussion) 17:23, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag für Abschnitt 'Geschichte'