lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alfred Reucker

message: wird demnächst geliefert! --Dgarte (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, bitte formulier alle Artikel, die du her reinstellst, ordentlich aus. Sieht enzyklopädischer aus. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  erfüllt. --Dgarte (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fließtext 

message: : „Am 8. Januar 1933 nach der Machtergreifung Hitlers erfolgte die Amtsenthebung Reuckers zusammen mit Generalmusikdirektor Fritz Busch und Dramaturg Dr. Karl Wollf.“
: „Infolge ihrer Amtsenthebung am 7. März 1933 konnten sie nicht an der Premiere teilnehmen.“
Diese beiden Aussagen zur Amtsenthebung Reuckers stheen im Artikel, wobei das erste Datum ganz offensichtlich nicht nach der Machtergreifung Hitlers sein kann. (Als Eselsbrücke sei hier auf den Volksempfänger VE301 verwiesen, dessen Zahl für den 30. Januar 1933 steht.) Da 8. Januar und 7. März nicht einmal in der Tagesangabe identisch sind, habe ich darauf verzichtet, einfach das zweite Datum zu übernehmen. -- 32X 20:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der erste Punkt ist inzwischen erledigt, bleibt noch die Formulierung des 7. März. Eventuell nur Busch? -- 32X 09:13, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  am Abend des 7. März Busch, am Vormittag des 8. März Reucker und Wolff --Dgarte (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Zwei Diskrepanzen sind mir aufgefallen, beide wurden innerhalb von ein paar Tagen behoben. Find ich gut, danke. -- 32X 12:10, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Amtsenthebung Reuckers 

message: In der Liste der Kulturdenkmale in Leubnitz-Neuostra ist die Bauzeit abweichend mit 1910 statt hier 1909–1913 angegeben. Außerdem steht dort, dass er es erst ab 1928 bewohnte, laut hiesigem Artikel besaß er es schon 1921. (Das muss zwar kein Fehler sein, dann wäre aber eine Erklärung der sieben Jahre Differenz nett.) -- 32X 20:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wird geprüft! --Dgarte (Diskussion) 20:44, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Kaufurkunde trägt das Datum 20.2.1929, der Grundbucheintrag 16.4.1929. - Ein Brief betreffs Grundbuchsangelegenheit an Reucker vom 13.6.1929 war adressiert an „Dresden-A, Fürstenstr. 60“ (heute Fetscherstraße) und wurde von der Post umadressiert an „Dresden A 20, Spitzwegstr. 60“. Ein anderer Brief vom 20.2.1929 ging noch an die Fürstenstraße. Reucker ist daher im 2. Quartal 1929 umgezogen. Offen bleibt die Frage, ob Reucker sogleich von Zürich aus auf die Fürstenstraße gezogen ist oder vorher noch anderswo gewohnt hat.--Dgarte (Diskussion) 10:46, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Nachforschungen und Ergänzungen der Kulturdenkmalliste. -- 32X 09:13, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Reuckerhaus Spitzwegstraße 60
Diskussion:Eulenspiegel-Brunnen (Braunschweig)

message: Hinweis auf Commons:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_B_145_Bild-F005467-0004,_Braunschweig,_Eulenspiegelbrunnen.jpg
Gruß --Malabon (Diskussion) 21:33, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiteres Bild
Diskussion:Zusatzqualifikation

message: Im Abschnitt "Deutschland" steht: "Voraussetzung zum Erwerb einer Zusatzqualifikation ist ein Ausbildungsvertrag in einem anerkannten Ausbildungsberuf." Die Aussage passt nicht zur Einleitung ("Als Zusatzqualifikationen werden Kenntnisse und Fähigkeiten bezeichnet, die über die regulären Inhalte der Berufsausbildung hinausgehen"), zumal bspw. jeder, der einen Berufs- oder Studienabschluss hat, derartige Kenntnisse und Fähigkeiten erwerben kann. Was ist damit gemeint?--Carolin (Diskussion) 21:41, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Voraussetzung
Diskussion:Aircalin

message: Aktuell soll Aircalin eine Allianz mit Qantas (Mitglied der Oneworld Alliance) haben und gleichzeitig sollen ihre Passagiere am Vielfliegerprogramm Flying Blue (Prgramm der Air France-KLM und damit SkyTeam) mitmachen können? --MBurch (Diskussion) 21:48, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Allianz / Vielfliegerprogramm 

message: Sollten unter Aircalin#Ehemalige_Flugzeugtypen nicht auch die oben genannten 747 und DC-10 aufgeführt werden?--Buster Baxter (Diskussion) 10:43, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Aircalin Ehemalige_Flugzeugtypen
Diskussion:Giuseppe Sacripante

message: Den Titel „Kardinal der Heiligen Römischen Kirche“ trugen die Eminenzen nun einmal im 17./18. Jahrhundert. Ich selbst halte zwar nichts davon, die Kirche des Bischofs von Rom so zu bezeichnen (insofern ist die Bezeichnung für mich gerade Ausdruck der Neutralität des Autors), aber an den historischen Sprachregelungen kommt man nicht vorbei. Allenfalls könnte man überlegen, das Wort „Heiligen“ hier zu streichen, da die barocke Sprachregelung für den modernen Leser doch ein wenig ... ähm, pompös wirkt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Das ist so ähnlich wie mit dem „Heiligen Römischen Reich“. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Erscheint dir die jetzige Formulierung konsensfähig? --Altkatholik62 (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, , erst einmal Danke für die nachvollziehbare und einleuchtende Erklärung. Die jetzige Formulierung ist sehr in Ordnung; ich hätte mich aber auch nicht mit Dir darum gestritten. Bin ein friedliebender Mensch;). Ich wünsche Dir noch einen angenehmen Tag. Grüße--Innobello (Diskussion) 10:33, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Heilige Römische Kirche
Diskussion:Park and play

message: Der Artikel dümpelt seit 2006 dahin und verhält sich redundant zu Playboating. Ich werde, falls nicht begründete Einsprüche kommen, eine Weiterleitung erstellen und den Begriff dort einarbeiten. Kiss and ride und die anderen Begriffe haben damit zudem überhaupt nix zu tun. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:06, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt, nachdem keine Wortmeldungen kamen. --Mailtosap (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel durch Weiterleitung ersetzen
Diskussion:Andreas Kalbitz

message: Heute, am 8. Dezember, wurde K. wohl wg Steuerhinterziehung verurteilt. Gibt es keine näheren Reaktionen der Medien? --Heletz (Diskussion) 18:57, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nur regional:  --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 07:15, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verurteilung wg Steuerhinterziehung 

message: In der Einleitung steht Kalbitz (* 17. November 1972 in München) ist ein rechtsextremer deutscher Politiker (parteilos, zuvor AfD, Die Republikaner und CSU). Er ist seit 2014 Mitglied der AfD-Fraktion im brandenburgischen Landtag.  
parteilos , aber trotzdem Mitglied der AfD-Landtagsfraktion ? Auf [https://www.landtag.brandenburg.de/de/abgeordnete_-_fraktionen/abgeordnete/abgeordnete_im_ueberblick/25777#K steht, er sei es. Hat die AfD-Fraktion ihn auf Antrag aufgenommen ? --62.143.250.119 04:23, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Fraktionsmitgliedschaft und Parteimitgliedschaft müssen nicht zwingend aneinander gekoppelt sein. Einzelnes regelt die jeweilige Geschäftsordnung der Fraktion. Siehe auch https://www.spiegel.de/politik/deutschland/andreas-kalbitz-bleibt-mitglied-der-brandenburger-afd-fraktion-a-4f994103-23f1-4130-9371-84e195b1c532 Der umstehende WP-Artikel ist damit korrekt. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 09:58, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Fraktionsmitglied ?
Diskussion:Waldbühne

message: ... daß sie die Waldbühne nur als Veranstaltungsort nennen.
Da Waldbühne Bischofswerda mit Karl-May-Spiele verlinkt ist (wo zwar die Waldbühne als Spielort genannt ist), erfährt man nichts über die waldbühne selbst, z.B. Alter, Architekt, Größe, Kapazität, Betreiber usw. Analog gilt das für die Waldbühne Stemwede (verlinkt mit Stemweder Open Air). Habe beide Links entfernt.--Voluntario (Diskussion) 22:35, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man so sehen, halte ich aber nicht für sinnvoll. Es handelt sich ja hier "nur" um eine Begriffsklärungsseite, da ist ein Link auf eine Seite, die belegt, inwiefern eine Bühne eben so bezeichnet wird, meines Erachtens sinnvoller als ein Rotlink, aber bitte, ich streite mich darum sicher nicht mit dir.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:57, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Links bei Schwarzenberg und Stemwede sagen nichts über die Waldbühne aus, außer ...
Diskussion:Projektiver Kegelschnitt

message: Wir definieren zunächst die Kurven k_1,k_2 ... Was ist das eigentlich für ein Stil? Hier scheint ein Professor eine Vorlesung zu halten. WP ist weder eine Vorlesung noch ein Hörsaal, sondern eine Enzyklopädie, ähnlich z.B. wie der selige Brockhaus. Das erfordert auch einen enzyklopädischen Stil. --84.135.150.254 22:40, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Firefox (Roman)

message: Ich hab jetzt mal ein bißchen was ergänzt, damit der Artikel nicht gar so wenig hergibt, et jibt aber trotzdem noch mehr als jenuch zu erjänzen und zu jestalten. Ich weiß nicht, ob ich demnächst die Zeit dazu finde, also falls jemand auch gern <ZAUNPFAHL wedelt="yes">mutig</ZAUNPFAHL> sein möchte: ich hab den englischen Artikel gecheckt, der ließe sich zum Bleistift recht gut übernehmen... ;-) --Whisker (Diskussion) 22:58, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Diskussion:NBA Executive of the Year Award

message: Wie kann es sein, dass im Artikel spezifisch darauf hingewiesen wird, dass alle bisherigen Sieger US-Amerikaner waren und bei der Nationalität von Masai
Ujiri Nigeria ausgewiesen wird?
MfG Stefan Hetzer (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:C0D4:6300:FCEC:5626:A3CE:C28C (Diskussion | Beiträge) 00:34, 16. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Der Artikel entstand vor 2013, und danach wurden nur noch aktuelle Preisträger nachgetragen, der Einleitungstext aber nie mehr überarbeitet. Ich hab es jetzt mal korrigiert. Aber ansonsten gilt; Sei mutig!, und korrigier es selber! --Corran Horn (Diskussion) 03:25, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nationalität 

message: Guten Tag,
ich finde es extrem schwierig - insbesondere, da die meisten Funktionäre Redlinks sind - den Status als aktiver Funktionär zu bestimmen. Wayne Embry bspw. hat jetzt so einen Status als "senior basketball advisor" bei  den Raptors. Auch Rod Thorn ist nicht vollständig pensioniert, sondern berät die Bucks noch. Die ziehen sich also häufig auf Raten zurück und behalten eine beratende Funktion. Die Franchises selbst schmücken sich natürlich auch mit verdienten Namen. Ich kann nur nicht genau erkennen, ob so ein Funktionär einmal die Woche im Büro vorbeiguckt, um am Wasserspender zu quatschen oder ob er tatsächlich eine Funktion und Aufgabe hat. Als Scout benötigt ein Ehemaliger ja nicht einmal notwendigerweise die räumliche Nähe zum Franchise.
Ist es möglich, hier eine klare Definition oder eine "Best Practice" zu formulieren? Walmaul (Diskussion) 10:46, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hätte die  Einleitung lesen sollen: General Manager werden ausgezeichnet, also bezieht sich auf diese Funktion auch der Status als Aktiver. Walmaul (Diskussion) 10:50, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Und nochmal: Der derzeitige Preisträger ist jedoch "president of basketball operations" und damit kein General Manager, der ist Michael Winger. Walmaul (Diskussion) 10:54, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Status als Aktiver
Diskussion:Berner Zeitung

message: Laut Stadt- und Universitätsbibliothek Bern wurde das Intelligenzblatt nicht 1934 in Berner Tagblatt umbenannt, sondern das Intelligenzblatt für die Stadt Bern erschien von 1834 bis 1919, 1919 bis 1922 trug es den Namen Berner Landeszeitung, und 1922 fusionierte diese mit dem Berner Tagblatt. Bei der 1844 gegründeten Zeitung handelt es sich ausserdem nicht um das Wochenblatt des Emmenthals (gegründet 1847), sondern um das Dorfblatt von Langnau (ab 1855 Emmenthaler Blatt). --92.104.145.4 00:36, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Intelligenzblatt
Diskussion:Giuseppe Veltri

message: Zwar ist die  ein individualisierter Datensatz, aber wieviel "Literatur von und über" sind in diesem Datensatz enthalten? Nada, niente, nichts, null, zero. Daher hat die Vorlage:DNB-Portal da nichts zu suchen. Es reicht nicht einen individualisierten Datensatz anzugeben, es muss auch noch Literatur vorhanden sein. Wenn du mir nicht glaubst, dann sollen es dir  erklären. siehe auch Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2015#Frank De Felitta --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:27, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eingetragen auf WP:GND/F, dann können wir für Veltri "demnächst" (Bearbeitungszeit: ca. 3 Jahre)  verwenden. (Vorerst, da hat Informationswiedergutmachung recht, passt nur die Normdatenvorlage.) --Kolja21 (Diskussion) 20:03, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  3 Jahre? Wovon träumst du, wenn ich mit dem Abarbeiten so weitermache und dann alle auf einmal eintrage, dann wird es deutlich länger dauern...  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  GND Name vs. GND Person
Diskussion:Turbo & Tacho

message: Aus der Einleitung: 
Turbo & Tacho ist eine deutsche Actionserie, die von action concept für den Sender RTL produziert wird. Anfang Februar 2013 lief der Pilotfilm zur Serie.
Wird? Offenbar wurde bisher nur der Pilotfilm einmal gesendet, und nach mittlerweile zweieinhalb Jahren ist es auch eher unwahrscheinlich das da noch mehr gezeigt wird, alle Anzeichen deuten darauf hin dass auch gar nicht mehr als der Pilot produziert wurde. Also ein weiterer peinlicher Flop im deutschen Privatfernsehen.
Aus dem Abschnitt "Produktion":
2012 hat action concept im Auftrag von RTL angefangen, den Pilotfilm zu produzieren. Dieser wurde Anfang 2013 bei RTL ausgestrahlt. Wann die ersten Folgen der Staffel 1 ausgestrahlt werden, ist unklar.
Eben wie gesagt wahrscheinlich gar nicht mehr. Die Bezeichnung Serie passt da dann wohl eher auch nicht...
Müsste also im Artikel eingearbeitet werden dass es nur zu dem Pilot kam, warum nicht zu mehr, wurden mehr Folgen schon produziert, Austrahlungsnotizen, Quoten, Rezeption usw. So wie er jetzt ist ist der Artikel jedenfalls nicht sehr gut wenn so viele Fragen offen gelassen sind und so veraltet ist.
Ich bin jetzt mit den Relevanzkriterien für Fernsehserien/filme nicht so firm, aber eventuell könnte man auch über die Relevanz als "Serie" diskutieren - will heißen hier LA und eine Erwähnung dieses missglückten Spin Offs bei Alarm für Cobra 11 sollte imho reichen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 04:59, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die "Serie" besteht offenbar nur aus dem Pilot
Diskussion:Meanguera del Golfo

message: Manche Daten (Kantonzahl) passen nicht mit dem PDF überein. Weiß wer, was dahintersteckt? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 05:05, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Daten
Diskussion:Valdet Gashi

message: Er verheimlichte seiner Familie seinen Aufenthaltsort [...]. Nach eigenen Angaben war Gashi nicht aktiv an Kämpfen des Islamischen Staates beteiligt sondern wollte nur beim Aufbau des Kalifats helfen. Wenn er seiner Familie den Aufenthaltsort verheimlichte: Wem hat er gesagt, dass er kein Kämpfer war? Ist das Legendenbildung? --BHBIHB (Diskussion) 06:40, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Der Artikel wurde ohne Stern und Kreuz eingestellt; inzwischen wurden Stern und Kreuz zweimal eingefügt. Darüber gibt es keinen Konsens, die Zeichen sind zu entfernen. --BHBIHB (Diskussion) 18:48, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Stern und Kreuz 

message: Im Landbote-Bericht geht es noch um Kontakte zu Samuel Althof und Tobias Huch. Die Informationen  halte ich für zunächst verzichtbar, erbitte aber dazu auch Stellungnahmen. --BHBIHB (Diskussion) 23:09, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle [[Der Landbote]] 

message: Hier steht, dass er getötet wurde: http://rudaw.net/english/middleeast/syria/07072015 --141.90.9.62 12:53, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Anstatt hier um Kreuz oder nicht Kreuz zu streiten, sollte der Artikel nicht zwei unterschiedliche Todesdaten nennen. Man stirbt nur einmal. --62.202.180.144 05:02, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat: "Während für die normalen Menschen die Sachen, die Sachverhalte und die realen Handlungen und Unterlassungen die Realität ausmachen, ist für alle, die länger und tiefer nachgedacht haben, klar: Es sind die Symbole, die am Ende den Lauf der Welt bestimmen. Man mag das für verrückt halten, aber gegen die wirkliche Wirklichkeit, die des Einflusses der Symbole, kommt man nicht an. (Robert Langdon: The Real World of Worldcreating Symbols. Harvard UP 2005. S. 57. - Meine Übersetzung.) --Delabarquera (Diskussion) 11:15, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Dies wurde von Benutzer:Rayukk eingefügt damals, er kann sich gerne äussern, wie er darauf kam. --KurtR (Diskussion) 02:09, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Kommunalwahlen in der DDR 1989

message: Es sollten noch belegte Angaben zu den richtigen Zahlen in den Artikel, die die Bürgerrechtler ermittelt hatten, und nicht nur wie bisher Teil- und Zwischenergebnisse. Ich erinnere mich an eine Doku von ca. 2010, in der eine Reihe der damaligen Bürgerrechtler, die die Auszählungen überwacht haben, interviewt wurden, wo diese angegeben haben, daß die offiziellen Zahlen über 90% Ja-Stimmen lag, und nach ihren eigenen überwachten Auszählungen hätten die Ja-Stimen realiter bei ca. 70-75% aller abgegebenen Stimmen gelegen.
Einige der Bürgerrechtler haben dort ausgesagt, daß es sie damals besonders wütend gemacht hat, daß das Regime zwar auch nach ihren Auswertungen also eine Mehrheit von deutlich über 50% hatte, so daß eine Fälschung nichtmal notwendig gewesen wäre, und trotzdem total geschönte Phantasiezahlen von über 90% präsentiert wurden. --80.187.113.170 06:48, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Richtige Zahlen 

message: da bei 20 Prozent der innerkirchlich dokumentierten Auszählungsergebnisse bereits 95 Prozent der für Halle offiziell angegebenen Nein-Stimmen auftraten.
Dieser Abschnitt ist missverständlich. Wenn bei 20% der kirchlich dokumentierten Ergebnisse bereits 95% der Nein-Stimmen auftraten, warum gibt man dann nicht 100% der kirchlich dokumentierten Stimmen an? Was wahrscheinlich gemeint ist, ist, dass 20% der Gesamtstimmen durch die Kirche kontrolliert waren und schon da 95% der Nein-Stimmen dabei waren. Das sollte korrigiert werden.
Ansonsten werden solche Missverständnisse durch die Medien weiterverbreitet, wie heute (04.11.2017) in der taz.
: Ich habe die Formulierung mal entsprechend geändert und hoffe auf Zustimmung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hat jemand von euch in der Quelle nachgeschaut? Ich finde es problematisch, dies einfach nur auf Basis eigener Mutmaßung zu ändern. Leider ist die Quelle nicht gerade gut verfügbar. Finde es persönlich auch unschön, dass wir an einer solch zentralen Stelle auf eine zeitgenössische Primärquelle zurückgreifen und nicht auf Sekundärliteratur. --Häuslebauer (Diskussion) 14:13, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe mal LS angesprochen, der den entsprechenden Satz 2014 ergänzt hatte. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:15, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, die Vermutung von Bernd Bergmann ist richtig. Ich habe das Heft, das ich 1989 selbst mit gedruckt habe, leider nur teilweise abfotografiert (das Original habe ich für eine Wende-Ausstellung weggegeben und nicht zurückbekommen). Wenn es jemandem hier wichtig ist, dann kann er es bestimmt in Halle noch bekommen. Die Quelle ist gut, denn es ist ja ein autorisierter Bericht von denen, die die Auszählungen zusammengetragen haben.--LS (Diskussion) 07:55, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  missverständliche Formulierung
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale am Zeppelinplatz in Weimar

message: Sollten Änderungswünsche für den Artikel bestehen, äußert ihn bitte vor einer Änderung hier auf der Diskussionseite. So kann man gemeinsam überlegen wie sich die gewünschten Änderungen am günstigsten umsetzen lassen. Beispielsweise würden so schon zusammengetragene Einzelnachweise nicht leichtfertig ihre Gültigkeit verlieren. Der Artikel bleibt zudem während der Beratung über seine Verbesserung, für den an der Veränderung unbeteiligten Leser, in bewährter Form lesbar. --Silvio Ludwig (Diskussion) 07:49, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Willkommen
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale der Südlichen Stadterweiterung in Weimar

message: Sollten Änderungswünsche für den Artikel bestehen, äußert ihn bitte vor einer Änderung hier auf der Diskussionseite. So kann man gemeinsam überlegen wie sich die gewünschten Änderungen am günstigsten umsetzen lassen. Beispielsweise würden so schon zusammengetragene Einzelnachweise nicht leichtfertig ihre Gültigkeit verlieren. Der Artikel bleibt zudem während der Beratung über seine Verbesserung, für den an der Veränderung unbeteiligten Leser, in bewährter Form lesbar. --Silvio Ludwig (Diskussion) 08:10, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Willkommen 
Diskussion:Friedrich-Ebert-Stadion (Hildesheim)

message: Der DFB hat 2005 für das Damenländerspiel Deutschland gegen Kanada aus Sicherheitsgründen nur 8.000 Karten verkaufen lassen. Einige Zeit davor fand ein Jugendländerspiel statt, wo weit über 10.000 Zuschauer anwesend waren, ich muss mal nach der entsprechenden Vereinszeitung forschen. Vor dem letzten Umbau und zu Oberliga-Nord Zeiten fasste das Stadion 16.000 Besucher. (nicht signierter Beitrag von Jörg Hi (Diskussion | Beiträge) 08:24, 16. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Kapazität
Diskussion:Politische Verhältnisse nach den Gemeinderatswahlen in Kärnten 2015

message: Wäre es nicht besser, das Lemma in "Ergebnisse der Gemeinderatswahlen in Kärnten 2015" oder "Liste der Ergebnisse der Gemeinderatswahlen in Kärnten 2015" umzubenennen? "Politische Verhältnisse" klingt irgendwie schwammig, und ich würde hinter dem Titel eher einen Fließtext erwarten als eine reine Liste von Wahlergebnissen. --Geiserich77 (Diskussion) 08:31, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Stanwell (Pfeifenhersteller)

message: Der Werbespruch:   
"Drei Dinge braucht der Mann:  Feuer, Pfeife, Stanwell" stammt doch nicht von Loriot. Dies war doch eine durchaus gängige Werbung für Stanwell Tabak in den sechziger Jahren. So gut die Persiflagen von Loriot auch sind, dieser Spruch ist meines Wissens nicht von ihm. Weiß jemand genaueres? Ich jedenfalls erinnere mich an diese Werbung recht gut.
--CaptainFuture (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

message: Kulenkampff hat in den 60ern im Radio und im Fernsehen diesen Slogan für Stanwell gesprochen/gespielt. 
(Siehe wiki Kulenkampff)
84.183.111.38 12:38, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kulenkampff
Diskussion:Tibor Pleiß

message: der dritte Deutsche? Chris Kaman, Dirk Nowitzki und Dennis Schröder + Tibor Pleiß = 4 ?! (nicht signierter Beitrag von 84.60.60.18 (Diskussion) 09:52, 16. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Jepp. --Zollernalb (Diskussion) 09:55, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  4 (erl.)
Kategorie Diskussion:AfD-Mitglied

message: Die AfD selbst sieht sich als "patriotische" Partei, hat im Deutschen Bundestag dreimal so viele Abgeordnete mit ausländischen Wurzeln wie CDU/CSU sitzen und befürwortet qualifizierte Zuwanderung laut ihrem Wahlprogramm. Die letzte Forderung ist unvereinbar mit einer "nationalistischen" Partei.80.131.57.181 02:33, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einstufung als "nationalistische Partei" zweifelhaft und diffamierend
Diskussion:Mueller Water Products

message: Ich kann belegen, dass Hieronymus und Oscar Mueller die Einrichtung einer Automobilproduktion planten. Nach H.M.s Unfalltod 1900 gab Oscar entsprechende Pläne auf. Neben dem Mueller-Benz sind mindestens vier Mueller-Prototypen entstanden. Gehört das auch nicht in den Artikel?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:00, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Automobilproduktion 