Diskussion:Rudolf IV. (Hachberg-Sausenberg)

message: Hallo HAL Neuntausend,
ich denke, dass es in diesem Artikel sinnvoll ist auf weiterführende Artikel in der französischen Wikipedia zu verweisen, die sich mit den französischen Familienzweigen beschäftigen. Es ist hier nicht unbedingt zu erwarten und wohl auch nicht sinnvoll, die französischen Artikel übersetzt in die deutsche Wikipedia zu übernehmen. Für einen Hinweis wo ein solcher Verweis anzubringen ist, bin ich dankbar, die Löschung meines Rechercheergebnisses ist nicht motivierend und hilft einem interessierten Leser auch nicht weiter. 
Ich werde die Information nun unter Weblinks einfügen.
--Zieglhar 19:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl der Text damit beginnt? Gruß -- 217.224.251.221 11:15, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: erledigt --Zieglhar (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Markgraf Rudolf IV. von Hachberg-Sausenberg 

message: Hallo Benutzer:Informationswiedergutmachung Du hast mit Hinweis auf Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle meine Verweise auf weiterführende Informationen in der englischen und französischen Wikipedia gelöscht. Meine Hinweise sind allerdings keine Einzelnachweise/Quellen, sondern nur Hinweise für Leser die sich weiter informieren möchten. Die Suche nach diesen Hinweisen ist nicht ganz banal, so dass der Hinweis einen Mehrwert für den Leser darstellt. Ein Rotlink hilft hier niemand weiter und sofern doch einmal ein Artikel in der deutschen Wikipedia angelegt werden sollte, so gibt es auch dann keinen Konflikt, wenn der Hinweis nicht gelöscht wird. Auch die immer wieder im Zusammenhang mit Links auf fremdsprachige wikis angeführte Argumentation, dass es bei solchen Hinweisen zu einer unsinnigen Aufblähung wg der vielen Sprachen kommen könnte, scheint mir nicht stichhaltig, da die englische Sprache heute weltweit die lingua franca ist und französisch aufgrund des hier behandelten Themas die erste Fremdsprache ist. Ich werde die Hinweise aber deutlich gekennzeichnet und abgesetzt wieder einfügen, da ich dann keinerlei Konflikt mit irgendeiner Interpretation von wiki-Richtlinien mehr sehen kann und eine Informationsvernichtung vermeiden möchte. --Zieglhar (Diskussion) 12:13, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich werde ihn wieder hinausschmeißen, da er völlig sinnlos ist. Ich überlege mir gerade, der wievielete du bist, der sich gegen diesen Unsinn stemm? Nr. 5? Nr. 6.? Das immer selbe, aber falsche Argument: wenn du es im Artikel selber verlinkst, dann wird es dir gestrichen, aber als Referenz soll es plötzlich erlaubt sein? Wieso? Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht Engwiki, nicht Franzosenwiki. Ein Interwikilink ist doch pure Veralberung, nicht jeder kann englisch oder französisch. Der Artikel hier ist übrigens auf Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref aufgeschlagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:18, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Rotlinks sind NICHT böse. (Ein Rotlink hilft hier niemand weiter...), siehe dazu Benutzer:Krdbot/Rotlinks und WP:Kurier#Die Sache mit den Rotlinks: wir haben derzeit ca. 3,22 Millionen (!) Rotlinks. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  - Wir sollten vielleicht erst mal durchatmen und sachlich diskutieren ("völlig sinnlos" und "Unsinn" helfen da nicht weiter). Dein ursprüngliches Argument war, dass Beiträge in anderen wikis nicht als Beleg zugelassen sind. Nun erwähnst Du zusätzlich, dass im Fließtext keine Verlinkung auf fremdsprachige wikis zulässig ist. Meine letzte Version mit den Fußnoten "Hinweise auf weiterführende Informationen" hält diese beiden Regeln ein. Gibt es eine weitere Regel die ich nicht kenne?
 
Woraus resultiert Dein Anspruch zu beurteilen, ob ein weiterführender Hinweis sinnvoll ist oder nicht? Das kann doch der jeweilige Leser jeweils für sich beantworten. In Deinen eigenen Artikeln kannst Du ja gerne auf solche Hinweise verzichten. In meinem Artikel möchte ich dem Leser gerne die Suche nach Informationen zu Couldrette (um nur dieses Beispiel zu nennen) etwas erleichtern. Wer die jeweilige Sprache nicht beherrscht, muss dem Hinweis ja nicht folgen und für alle ist der Hinweis keineswegs eine "Veralberung". Natürlich wäre es besser, wenn es einen deutschen Artikel zu Couldrette gäbe, aber man kann solche Lücken ja nicht alle schließen ehe man einen Artikel schreibt. Ich habe nicht behauptet, dass Rotlinks "böse" sind, aber der würde hier dem Leser nicht weiterhelfen. Es ist wohl auch unrealistisch zu erwarten, dass jemand binnen nützlicher Frist einen Artikel zum Rotlink schreibt (wie Du schreibst gibt es bereits 3,22 Mio die niemand systematisch abarbeitet). Der Hinweise auf den Artikel in der engl./frz. Wikipedia hilft unmittelbar weiter und stört nicht, wenn später ein deutscher Artikel geschrieben wird. Natürlich könnte der Rotlink auch zusätzlich zum Hinweis eingefügt werden. Freies Wissen gehört keiner Nation und es ist bedauerlich, dass die technischen Möglichkeiten zum Wissensaustausch ungenügend genutzt werden. Deine Frage "wenn du es im Artikel selber verlinkst, dann wird es dir gestrichen, aber als Referenz soll es plötzlich erlaubt sein?" geht davon aus, dass alles was nicht explizit erlaubt ist, verboten sein muss - das sehe ich umgekehrt und das nicht nur aus Prinzip, sondern weil alle Argumente der Befürworter der Regeln beachtet sind. Ich bitte also die Löschung rückgängig zu machen.  --Zieglhar (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Das ist nicht mein Anspruch, sondern der der Wikipedia per WP:WPIKQ, ich setze die Regel um. Es findet auch kein Wissenaustausch statt, der übliche deutschsprachige Leser kann nun mal weder englisch, französisch oder irgend eine andere Sprache, das hat auch nichts mit technischen Möglichkeiten zum Wissensaustausch zu tun, sondern damit, das es mehrere hundert Sprachen auf der Erde gibt. Ein Link auf eine andere Sprachversion nur weil es keinen Artikel auf Deutsch gibt ist eher ein Ärgernis: man erwartet doch dort, zu Recht, als deutschsprachiger Leser einen deutschsprachigen Artikel zu finden?  Ein Rotlink wäre allemal besser, da der erstens erlaubt ist und zweitens möglicherweise ja jemanden animiert einen Artikel zu schreiben, siehe WP:Rotlink: Ein Leser des Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen. Mag ja dauern, aber nur weil es dauert, sollte man die Regeln hier nicht umgehen. Ich werde es nicht zurücksetzen und wenn du es machst, dann haben wir echten Streit. Das ist nichts persönliches, ich kenne dich schließlich nicht. Aber wenn dir die Regel nicht paßt, dann sollte die Regel nicht umgangen werden, sondern auf der Regelseite diskutiert und dann vielleicht geändert werden. Mir passen hier auch so einige ANR-Regeln nicht, aber ich halte mich dran. Warum sollte ausgerechnet dein Artikel die Ausnahme sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Wenn das einreißt (bzw. ist es schon, leider), haben wir zig hunderte bzw. tausende Links auf jedwede Interwikiseite. Da sind dann auch solche Beleg-Perlen wie die Diskseite eines Artikels der slowenischen Wikipedia dabei. . Dein Argument, es möge jeder selber entscheiden, wird durch solche Belege konterkariert, den mit deinem Argument müßte man auch sowas freigeben. Willst du das? Ich nicht, denn WIR (also die Wikipedia) entscheidet, was als Beleg gilt und was nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ach ja, danke für den insgesamt recht sachlichen Tonfall, ich bins nicht mehr gewohnt. Zu dem Thema, genau zum selben, wurde ich schon der Regelwichserei geziehen und was ich mir erlauben würde, in einem exzellenten Artikel das einfach zu streichen, so ganz ohne den Hauptautor zu kontaktieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Übrigens: du hattest auch hier auf Château de Neuchâtel verlinkt? Ich habe eben mal nachgeschaut: den Artikel gibt es längst, in der deutschsprachigen Wikipedia, und zwar unter Schloss Neuenburg (Schweiz). Das konterkariert jetzt deine Aussage Es ist wohl auch unrealistisch zu erwarten, dass jemand binnen nützlicher Frist einen Artikel zum Rotlink schreibt etwas arg. Ich lasse den Rotlink mal rot, aber du kannst daraus locker eine Weiterleitung machen und dann hier im Artikel verlinken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf fremdsprachige wikis 

message: Da nach herrschender Meinung in der deutschen Wikipedia im Artikelraum weder im Fließtext noch in den Einzelnachweisen oder Anmerkungen Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel  zulässig sind und die saubere Lösung der fremdsprachigen wikis (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Interlanguage_link) nicht übernommen wird, werden weiterführende Hinweise auf fremdsprachige wikis hier vermerkt.
* w:fr:Eddy Bauer
* w:fr:Coudrette
* w:fr:Léon Lebègue
--Zieglhar (Diskussion) 16:07, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel