Diskussion:Femeiche

message: Ich habe das Maximalalter von 1500 auf 850 Jahre herabgesetzt.
Im Buch "Deutschlands alte Bäume" von Kühn/Ullrich, das im Artikel mehrfach zitiert wird, wird das mögliche Alter von Bäumen im Kapitel "Wie alt können Bäume werden" explizit abgehandelt (S.8ff).
Demnach ist das auch vor Ort angegebene Alter von über 1300 Jahren nicht haltbar.
Immerhin spricht dieses Buch der Femeiche den Rang als (mit max. ca. 850 Jahren) "wohl ältesten Laubbaum Deutschlands" zu.
Mathias Hoffmann (00:15, 17. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, vielen Dank für die Korrekturen! Ich bin das Zitat nochmals durchgegangen. Jetzt stimmt es. Ein Komma war noch zu viel. Deine Korrektur war berechtigt. Die restlichen Rechtschreibfehler stehen auch so in der Quelle. Zur Literatur. Das ist das vierte Band bei Wege zu alten Bäumen. Es gibt da insgesamt zwölf Bücher, die sich alle Wege zu alten Bäumen nennen. Ich weiß jetzt derzeit auch nicht, wie ich es in der Vorlage besser machen sollte. Vielleicht hast du eine Idee? Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ich denke, jetzt müsste es passen. Viele Grüße Schubbay 21:38, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, sieht gut aus so, danke. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, ein paar Kleinigkeiten sind mir jetzt noch aufgefallen. Der Satz „Weitere Altersangaben liegen zwischen etwa 1000 ...“ scheint etwas unvollständig zu sein. Beziehungsweise zu viele und, und mal mit Jahr, mal ohne. Dann in Geschichte „Der Rabe ist das Symbol des ...“ Erschließt sich mir jetzt nicht so ganz. Dann noch der Satz „Es wurde berichtet, dass der Kronprinz von Preußen ...“. Passt in meinen Augen nicht so ganz. Vielleicht schaust du da nochmal drüber. Eine Frage noch zu dem Satz beim Standort. Der mit dem Auto nicht erreichbar und zu Fuß erreichbar. So glücklich bin ich über diesen Satz nicht. Also nicht der Satz an sich, sondern der Inhalt generell. Gehört das überhaupt in diesen Artikel? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, es ist doch gut, dass du nochmal gründlich drübergeschaut hast, denn auch ich bin nicht unfehlbar. Ich hoffe jetzt passt es, wenn nicht, bitte wieder melden. Den Satz mit der Erreichbarkeit kann man schon drinlassen, meine ich. Viele Grüße Schubbay 23:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Was ist eigentlich Baumfutter? Schubbay 00:00, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, der eine Satz passt glaube ich noch immer nicht ganz. „Es wurde berichtet, dass der Kronprinz von Preußen ...“, da passt das Satzende zum restlichen Satz hin nicht so gut. Es kann aber auch sein, dass ich nach der Bayernniederlage nicht mehr klar denken kann ;-) Ok, lassen wir den Satz mit der Erreichbarkeit drinnen. Mit Baumfutter schaue ich morgen mal, ist schon spät. Viele grüße -- Rainer Lippert 00:07, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, das mit Baumfutter habe ich mal ergänzt. Dürfte jetzt klar sein, denke ich? Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Schubbay, ja, scheint doch der Pleite-Effekt zu sein. Wenn du sagst, der Satz passt, dann passt er. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Schubbay, ich habe jetzt eine Beleg ergänzt und das schriftlich belegt raus genommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Schade, dass man meinen kleinen Hinweis darauf, das die Femeiche nicht die einzige Eiche in meinem kleinen Örtchen ist, die als Naturdenkmal ausgewiesen ist, wieder entfernt hat. Störte das so sehr? -- Michael Kleerbaum 10:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, den Hinweis habe ich nicht entfernt, sondern verschoben. Mir schien die Einleitung dafür als den falschen Ort. Ich habe es in den Abschnitt Beschreibung verschoben. Ist dir das so Recht? Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ah so! Ist ok so! -- Michael Kleerbaum 09:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Pius- Eiche 

message: Hallo Rainer,Die Früchte werden von Personen eingesammelt und an bestimmten Stellen gepflanzt. Gehört da nicht ein manchmal hin, sonst würde es bedeuten, dass die Früchte (besser vielleicht Samen) generell und immer eingesammelt werden, was ich mir nicht vorstellen kann. Kann man eigentlich Früchte pflanzen? Viele Grüße Schubbay 20:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, ja, da gehört manchmal mit rein. Gesammelt wird aber, soweit die Quellen, jedes Jahr. Gemeint sind die Eicheln, die kann man wohl einpflanzen, woraus dann eine neue Eiche ensteht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Das "manchmal" kann man getrost wieder entfernen. Der Heimatverein Erle sammmelt in der Tat regelmässig eine Menge Eicheln der Femeiche ein und verkauft Ableger von der Femeiche im Blumentopf samt "Echtheitszertifikat", siehe hier.Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: "Die Eicheln werden manchmal von Personen eingesammelt und an bestimmten Stellen ausgepflanzt.[4] Teilweise geschieht dies auch durch Gärtnereien, die später die Triebe zum Verkauf anbieten.[9]"
: Das stimmt so nicht, gibt der Artikel in der Zeitung auch nicht her. Wahr ist: Die Schüler der Garten-AG der Silvesterschule Erle (das ist die hiesige Grundschule) hat vor zwei Jahren bisher "einmalig" Eicheln der Femeiche gesammelt und die im Garten des Heimathauses gepflanzt. Einige der daraus entstandenen Triebe wurden zu Ostern 2009 an Interessenten verkauft (durch den Heimatverein). Dazu gab es eine Echtheitsexpertiese vom Dorfpfarrer. Kommerziell durch eine Gärtnerei wurden diese Triebe nie gezogen oder verkauft. --Michael Kleerbaum 12:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Michael, stimmt denn der erste Satz, der mit der Quellnote vier? Das stand schon im Buch vom Deutschen Baumarchiv aus dem Jahre 2002, steht auch im aktuellsten Buch so drinnen. Von da habe ich die Information. Den zweiten Satz müsste man also demnach so umstellen, dass es eine einmalige Aktion war? Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Es gibt keinen kommerziellen Betrieb, der gewerbsmäßig Nachkommen der Eiche zieht und diese verkauft. Es mag sein, das hin und wieder Privatpersonen mal eine Eichel mitgenommen und eingepflanzt haben, aber öffentlich bekannt ist einzig und alleine die Aktion der 2. Vorsitzende vom Erler Heimatverein, Ingrid Horstmann, die mit der Garten-AG der Silvesterschule Erle Eicheln der Erler Eiche im Garten des Erler Heimathauses gepflanzt hat. -- Michael Kleerbaum 04:22, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz jetzt mal umgestellt. Bin mir aber nicht sicher, ob er jetzt stimmt. Grüße -- Rainer Lippert 08:02, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: Die Femeiche (früher Ravenseiche oder Erler Eiche genannt) in Raesfeld im nordrhein-westfälischem Kreis Borken ist eine der ältesten Eichen in Deutschland. Die Stieleiche (Quercus robur) steht im Gemeindeteil Erle in der Nähe der Pfarrkirche. Das Alter wird auf 600 bis 1500 Jahre geschätzt. Unter der Eiche wurden nachweislich bis zum 16. Jahrhundert Femegerichte abgehalten. Sie gilt als der älteste und bekannteste Gerichtsbaum in Mitteleuropa und ist seit über 100 Jahren als Naturdenkmal eingetragen. Sie ist gezeichnet durch Blitzeinschläge, Stürme, Einflüsse des Menschen und ihr hohes Alter. Der Stamm ist seit etwa 250 Jahren hohl und besteht aus drei dünnen Schalen. Die Stammhülle, die von Haltestangen zusammengehalten wird, umschließt einen Hohlraum mit einem Durchmesser von beinahe drei Metern.
Diesmal habe ich die Hausaufgaben im Vorfeld erledigt. Sprich, ich habe die Untere Landschaftsbehörde des Kreises Borken und des Kreises, welcher bis 1975 zuständig war, kontaktiert. Zudem stand ich mit dem Heimatverein und der Gemeinde Erle in Kontakt, um weitere Informationen einzuholen. Literarisch habe ich sämtliche Quellen zur Eiche gesichtet. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 15:32, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Problem ist gerade, daß ich eben die Nummern nicht sehe, sondern nur weiße Leerzeichen (ähnich einem Blocktext...) -- Grüße aus Memmingen 22:18, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Welchen Browser nutzt du denn? Hattest du so ein Problem schon mal bei einem anderen Artikel? Wie gesagt, ich kann es derzeit leider nicht nachvollziehen, weil es bei mir tadellos geht. Da Glugi12 und HelgeRieder dahingehend auch nichts geäußert haben, scheint es irgendwie an deiner Systemkonfiguration zu liegen. Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Muß wohl am Browser liegen. Im IE klappts einwandfrei, währen Opera dat so seltsam anzeigt.... -- Grüße aus Memmingen 22:28, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Bevor ich eine Kandidatur starte, teste ich den Artikel wie immer auf mehreren Browsern, um so eventuelle Browserspezifische Probleme zu bemerken. Ich teste immer mit FF, IE und Opera. Bei allen drei ist mir da nichts aufgefallen. Wie ich aber jetzt sehe, ist tatsächlich bei Opera im Abschnitt Stamm ein Problem. Die Nummern werden, wie du sagst, nicht angezeigt. Im Abschnitt Alter wiederum ist alles in Ordnung. Keine Ahnung, was da los ist. Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

text:  JA!! Jetzt wirds auch von den Bildern ganz deutlich, wie der Baum aussieht. Viel Erfolg auch bei der KEA wünscht --HelgeRieder 13:44, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Schön zu hören, dass du dir jetzt den Baum richtig vorstellen kannst. Danke für die Erfolgswünsche! Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

text:  Hm, mit dem Erler, der keine Bilder hochladen möchte bin wohl ich gemeint. Bevor mich hier jemand für einen störrischen Dorftrottel hält möchte ich zu meiner Verteidigung sagen, das ich Herrn Lippert auf die Profi-Aufnahmen hingewiesen habe, die es auf meiner Homepage gibt und an deren Qualität meine bescheidenden Fotographierkünste nicht herankommen. Auf meine Rat hin hat sich Herr Lippert dann mit den beiden Fotographen in Verbindung gesetzt und anscheinend hat es ja auch so geklappt. -- Michael Kleerbaum 12:58, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Michael, sorry, wenn du dich angegriffen gefühlt hast. War nicht meine Absicht. Ich wollte nur schildern, dass ich eigentlich alles versucht habe an weiteren Bilder zu kommen. Auch deine Bilder, selbst wenn du meinst sie wären nicht gut, wären eine Bereicherung für den Artikel gewesen. Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: kann man diesen mutmaßlichen Vorgängerbaum kurz erwähnen bzw. klarstellen, dass es dann wohl nicht die eineoderkeine heutige Eiche war, unter der die Sachsen dereinst ratschlugen? --Janneman 10:09, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich habe da mal einen Satz ergänzt, so dass das ganze als Zweifelhaft anzusehen ist. Ich hoffe, es ist jetzt so verständlicher. Grüße -- Rainer Lippert 18:17, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Wahrscheinlichkeit, das die jetzige Femeiche einen Vorgänger hatte ist genauso unbewiesen wie das Gegenteil. Die in Erle und Umgebung bekannte Geschichte der Erler Femeiche kennt so einen Vorgänger nicht und wird auch weiterhin so geleert und weitergeben. -- Michael Kleerbaum 12:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Michael, *rot wert* danke für das Lob! Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was will man machen. Für eine genaue Altersbestimmung benötigt man das älteste Holz des Baumes, das im Kernholz sitzt. Das gibt es aber schon lange nicht mehr. Und die noch stehende Rinde ist halt viel jünger als das fehlende Kernholz. Zudem fehlen mit dem Kernholz auch die Jahresringe. Fazit: Genau Altersbestimmung nicht mehr möglich. -- Michael Kleerbaum 17:01, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 24. April bis 1. Mai 2009 (erfolgreich) 

message: Hallo, ich habe bei diesem Artikel schon einiges an Zeit investiert. Bei der Unteren Landschaftsbehörde habe Informationen eingeholt und stand mit dem Heimatverein und der Gemeinde Erle in Kontakt. Letztlich habe ich noch von zwei Fotografen Genehmigungen eingeholt, so dass jetzt auf Commons einiges an Bilder liegt. Quellenmäßig habe ich ebenfalls alles gesichtet. Selber komme ich jetzt mit dem Artikel nicht mehr weiter. Ich möchte den Artikel jedoch noch gerne weiter optimieren, um damit zu KEA zu gehen. Es wäre schön, wenn jemand mal den Artikel durchgehen würde, was man so noch verbessern könnte. Auch ein Blick auf Commons wäre gut, um so die besten und repräsentativsten Bilder in den Artikel zu bekommen. Ich tue mir da etwas schwer. Grüße -- Rainer Lippert 17:12, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Geaster, vielen Dank für dein ausführliches Review! Ich werde die nächste Tage versuchen den Artikel anhand deinen Anmerkungen zu optimieren. Zur Unibibliothek nach Münster werde ich jedoch nicht kommen, da ich in Bayern wohne. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:46, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin jetzt einige deiner Punkte durchgegangen. Das mit den Eicheln sammeln habe ich raus genommen. Auch das mit der Mutmaßung beim Schrägwuchs. Den Abschnitt Naturdenkmal sehe ich gerade als wichtig an, da genau aufgeführt wie, wie es sich mit dem Schutzstatus des Baumes verhält. Der Vergleich mit der Ivenacker Eiche, sowie die Schilderung mit der Sekundärkrone habe ich entfernt. Was konkret verstehst du an deinem zitierten Satz mit dem Eichenwickler nicht? Der Baum wurde noch nie vom Eichenwickler geschädigt. Andere Eichen schon, weshalb sie nicht so alt geworden sind. Sollte man das umformulieren? Beim Standort ist die Erler Region gemeint, dass das Sachsenland war. Die Mutmaßungen im Geschichtsteil habe ich gekürzt. Sämtliche genannte Literatur geht auf diese Mutmaßungen ein. Sollte das dann nicht auch in WP angeschnitten werden? Den Abschnitt habe ich in Tourismus umbenannt und etwas gekürzt. Auch den Hörbuchabschnitt habe ich gekürzt, jedoch nicht komplett entfernt. Ich denke schon, dass das wichtig ist, da es ja exakt den gleichen Namen hat und auf dem Cover von der Erler Eiche die Rede ist. Dann schreibst du, nur die Geschichtliche Überlieferungen drinnen belassen, die durch die Chronik abgedeckt wird. Wird es ja, wie im ersten Satz steht. Alle Aufführungen von 1814 bis 1851 stammen aus der Dorfchronik, die in Auszügen in der genannten Quelle einsehbar sind. Oder sollte ich da direkt auf die Dorfchronik referenzieren? Mit der Sanierung tue ich mir schwer. Gerade das wurde mehrmals bei meinen vergangenen Kandidaturen angesprochen, dass das auch gerne ausführlicher sein kann. Nicht von dir, aber von anderen Lesern. Das wird also teilweise von den Lesern so gewünscht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Review Mai/Juni 2009 

message: Die Femeiche (früher Rabenseiche, Ravenseiche oder Erler Eiche genannt) in Erle im nordrhein-westfälischen Kreis Borken, zwischen Raesfeld und Schermbeck gelegen, ist eine der ältesten Eichen in Deutschland. Die Stieleiche (Quercus robur) steht in der Nähe der Pfarrkirche. Das Alter wird auf 850 bis 1500 Jahre geschätzt. Unter der Eiche wurden nachweislich bis zum 16. Jahrhundert Femegerichte abgehalten. Sie gilt als der älteste und bekannteste Gerichtsbaum in Mitteleuropa und ist seit über 100 Jahren als Naturdenkmal eingetragen. Sie ist gezeichnet durch Blitzeinschläge, Stürme, Einflüsse des Menschen und ihr hohes Alter. Der Stamm ist seit etwa 250 Jahren hohl und besteht nur noch aus den wichtigsten Gewebeschichten, dem Splintholz. Die Stammhülle, die von Stangen zusammengehalten wird, umschließt einen Hohlraum mit einem Durchmesser von beinahe drei Metern.
Der Artikel befand sich im letzten Monat im Review. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor -- Rainer Lippert 14:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aber in der Liste steht doch 600–850 Jahre und hier gibt es Angaben zwischen 850 und 1500 Jahren. Ein Alter von 600 Jahren ist definitiv nicht im Rahmen 850-1500 und mit 600 Jahren wäre die Femeiche wohl nicht die älteste, was verstehe ich denn da falsch? Stullkowski 20:00, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, so gesehen ist es doch etwas missverständlich. In der Einleitung der Eichenliste steht nur eine Jahresangabe. Das ist das tatsächliche geschätzte Alter der Eiche, laut dem Deutschen Baumarchiv. Das Archiv gibt aber für jeden Baum separat gelistet einen gewissen Altersbereich an, wobei der obere Wert jeweils das Baumarchiv selbst repräsentiert. Der untere Wert wird auch in der Literatur geführt, stammt aber eigentlich von Bernd Ullrich, einer der drei Macher des Deutschen Baumarchivs. Hier im Artikel wiederum habe ich nur den Wert vom Deutschen Baumarchiv selbst wiedergegeben, auch darauf verwiesen. Ich sehe ein, dass das etwas Problematisch ist. Wie jetzt vorgehen? Hier noch 600 Jahre mit aufnehmen und auf Herrn Ullrich verweisen, oder in der Eichenliste das mit den Altersangaben noch etwas konkretisieren? Aber auch mit den 600 Jahren wäre es mit die älteste Eiche, da Ullrich für die anderen Vergleichseichen, wie etwa Ivenack, auch 600 Jahre angibt. Das Baumarchiv selbst gibt für Ivenack 800 Jahre an. Das mit den Altersangaben bei alten Bäumen ist ein schwieriges Thema. Grüße -- Rainer Lippert 20:20, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich müßte der dritte Satz in der Einleitung nicht Das Alter wird auf 850 bis 1500 Jahre geschätzt, sondern Das Alter wird auf 600 bis 1500 Jahre geschätzt lauten, falls Ullrich ernstzunehmen ist. Letzteres kann ich nicht beurteilen, aber wenn er selber einer der Macher des Baumarchivs ist, dürfte dem wohl so sein? Ein Satz im Fließtext, daß es diese Datierung gibt, sollte dann auch sein. In FN 15 wird die 600-Jahre-Angabe ja erwähnt, aber eben nicht im Fließtext. Das Alter ist schließlich ein, wenn nicht das entscheidende Merkmal dieses Baumes, da sollte diese Datierung nicht unterschlagen werden. Was die Liste angeht: Wenn die 850-1500 Jahre sozusagen "herrschendere" Meinung sind, sollte diese Angabe mMn auch so in der Liste stehen. Stullkowski 13:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Stullkowski, ich habe jetzt die Altersangabe mit in den Artikel genommen. Bei der Liste bin ich noch am überlegen. Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Schon besser. zum Einsinken: dass der Baum eingesunken ist und die Gründe dafür würde ich dann auch erwähnen. Bei der Saftflussbahn liegt es vielleicht auch daran, dass ich das nicht ganz verstehe. Sind die abgestorbenen Teile nun noch vorhanden, ist es das nicht mehr vorhandene Kernholz oder noch was anderes? Sollte vielleicht noch deutlicher gemacht werden. Auf den Bildern kommt es mir übrigens so vor, als wären die Stammteile gar nicht mehr miteinander verbunden. Stimmt das oder täusche ich mich da einfach? Bei den Bildern kann ich übrigens Wladyslaw nur zustimmen, viele zeigen den Baum von verschiedenen Seiten und passen nicht zu dem jeweiligen Kapitel, da wäre imo eine commons-Gallerie besser. Allerdings finde ich die Karte im Artikel sinnvoll, nicht jeder kennt die Geokoordinaten und weiß, dass sich dahinter eine Karte verbirgt. Viele Grüße --Orci Disk 15:12, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Orci, die einzelnen Stammteile sind im oberen Bereich noch miteinander verbunden. Es sind also keine einzelnstehende Fragmente. Das mit dem einsinken werde ich später noch etwas ergänzen. Auch das mit den abgestorbenen Teilen. Eine commons-Gallerie besteht ja bereits, mit noch weiteren Bildern. Oder was meinst du jetzt konkret damit? Aus dem Grund, dass nicht jeder mit den Geokoordinaten vertraut ist, habe ich diese Karte eben eingefügt. Aber darüber kann man, wie man hier sieht, geteilte Meinungen haben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:23, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist auch die Beschreibung gut und verständlich, . Viele Grüße --Orci Disk 21:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Es gibt weitere Themen, die mich nicht interessieren, wo es aber der Autor geschafft hat, einen interessanten Artikel zu machen. Das ist nicht der Punkt. Zu den Bildern: die Entfernung von zwei Bildern hat das Problem etwas entschärft aber nicht beseitigt. Wähle die jeweils obere Ecke des Bilderrahmens und verbinde diese Punkte miteinander. Es ergibt sich ein einziges Zickzack. Wenn du die upright-Option überall weglässt oder überall gleich machst und das svg. in ein png verwandelst, dann müsste das Problem behoben sein. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Upright habe ich jetzt überall gleich gemacht. Bei mir passt es aber dadurch jetzt auch nicht besser. Ein svg. habe ich nicht gefunden. Wo soll das konkret sein? Grüße -- Rainer Lippert 15:28, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Guckst du hier: :Datei:Germany location map.svg – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm, aber das wird doch gar nicht im Artikel genutzt? Oder übersehe ich jetzt mal wieder was? Ich habe das per Positionskarte eingebunden. Da lässt sich aber die Größe noch ändern, was ich eben gemacht habe. Grüße -- Rainer Lippert 15:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich wird es im Artikel genutzt, als zweites Bild. Eine Einbindung über den Positionskarte-Code funktioniert dann freilich nicht. Aber es ist ja kein Sache die Vektorgrafik in png zu verwandeln und an der richtigen Stelle einen roten Punkt zu setzten. Die png-Grafik ließe sich im Gegensatz zur Vektorgrafik mit den zur Verfügung stehenden Befehlen vernünftig skalieren. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: P.S. Problem ist nicht behoben. Es funktioniert m.E. sauber nur mit der Konvertierung. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, klar, dass Bild an zweiter Stelle. Nur sehe ich da nichts von svg, was ich abändern könnte. Sorry, ich stehe auf dem Schlauch. Bind da nur Laie. Wo konkret soll jetzt svg in png abgeändert werden? Magst du es eventuell selber abändern, wenn es keine Umstände macht? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 15:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Geht es um eine Auszeichnung oder um einen enzyklopädisch guten, stringenten Text? --Mutter Courage 20:30, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht hier um eine Auszeichnung. Steht zumindest oben im Intro. Grüße -- Rainer Lippert 21:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Asdrubal, ich habe bei den meisten von dir angesprochenen Punkten Überarbeitungen durchgeführt. Schaue es dir am besten nochmals an und sage, wie du es jetzt findest. Dann habe ich jemand kontaktiert, der den Artikel im sprachlichen nochmals durchgehen soll. Im einzelnen noch. Aspekte, wie das mit den Stahlmast, empfinde ich schon als wichtig. Speziell Maurer war für diese Maßnahme bekannt. Da fragt man sich dann, warum nicht auch bei dieser Eiche. Zum Femegericht. Die Literatur geht ausführlich eigentlich nur auf diesen einen Fall ein. Ich habe aber noch einen weiteren Fall kurz aufgeführt. Alles zusammen würde es wohl einen eigenständigen Artikel geben, weswegen ich das hier nicht noch weiter ausgemalt habe. Grüße -- Rainer Lippert 09:33, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schon mal nicht schlecht. Ich habe nochmal meine weiteren Kürzungen eingearbeitet. Kannst ja mal schauen und revertieren, wenn es nicht gefällt. Asdrubal 19:52, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Asdrubal, deine Änderungen gehen soweit in Ordnung. Auch wenn mir die Streichung des geplanten Zentralmastes etwas zu viel erscheint. Danke für die sprachliche Überarbeitung! Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt pro. Asdrubal 14:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

text:  Schlechte Bildqualität? Der überwiegende Teil stammt von einem in Fachkreisen hoch angesehenen Profifotographen, der seit Jahrzehnten seinen Lebensunterhalt damit verdient und auch schon Bildbände veröffentlicht hat. Darüber kann doch nun wirklich keiner ernsthaft meckern. Michael Kleerbaum 12:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Und ihr habt auch bestimmt nichts miteinander zu tun, was? ;) Marcus Cyron 10:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm... Also mich würde es aufgrund der IP-Adresse schon überraschen ;) (Achtung! Ironie kann falsch verstanden werden!) --لαçkτδ [1] [2] 12:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Prima so, viel besser :-). Ich habe gerade noch zwei Layoutkorrekturen gemacht, bitte anschauen, ob es konveniert. Grüße -- Alinea 18:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Alinea, passt bei mir so bestens, danke. Endlich mal ein Benutzer, der den Bearbeiten-Knopf kennt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Muss Dir auch nicht bewusst sein – ist nämlich nicht so. Und die Parallel-IPs wird der Auswertende schon zu erkennen und v.a. zu gewichten wissen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:42, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Wwwurm, schon klar. Hatte das auch mehr mit Ironie gemeint. Hätte ein Smiley hinsetzen sollen, um sicher zu gehen, dass es richtig verstanden wird ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

text:  In unmittelbarer Nähe der Femeiche liegt ein fränkisches Gräberfeld aus dem 5. Jahrhundert. In Erle gibt es auch ein Hügelgrab aus der späten Bronzezeit sowie Siedlungsreste aus der Jungsteinzeit. Gesichert ist, das in unmittelbarer Nähe der Femeiche seit dem 12. Jahrhundert verschiedenen christliche Kirchen standen. Es gibt Urkunden, die besagen, das Erle im 9. Jahrhundert von Borken aus missioniert werden sollte, die Funde im fränkischen Gräberfeld zeigen aber, das die Franken dort bereits missioniert waren. Es wird wohl kein Zufall sein, das sich die alten Siedlungen um den Platz der Femeiche herum befunden hat und erst später nach Osten hin verlagert hat. Michael Kleerbaum 13:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

text:  Hallo Zipferlak, die Femeiche ist wohl mit der bekannteste Baum in Deutschland. Demnach ist auch die Quellenlage, wie man im Artikel sieht, für einen Baum recht gut. Ich habe auch noch nicht längst alle Quellen aufgeführt, die den Baum mitunter erwähnen. Reiseführer usw. Und überall wird auch eine Altersangabe angegeben. Meistens jedoch die publizistische Altersangabe von 1500 Jahre. Deswegen habe ich auch diese Altersangabe mit in den Artikel aufgenommen. Dass das aber Fakten sind, dass die Eiche 1500 Jahre alt sei, sollte aber nicht erscheinen. Deswegen ja auch das Zitat, um so besser zu sehen, wie die Einschätzung geschieht. Ansonsten ist der Text eigentlich so gehalten, wie müßte, wohl, gewesen sein, deuten, wird vermutet, dass es nicht als Faktum rüberkommt. Oder sollte das besser formuliert werden, dass das nicht gesichert ist? Nur rein sollte diese Altersangabe, da dies wie gesagt in der Literatur zahlreich verwendet wird. Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Reiner, ich habe einen Formulierungsvorschlag in den Artikel geschrieben. --Zipferlak 21:00, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Zipferlak, ich kann mit dieser Formulierung leben. Ich befürchte aber, es wird sich wieder jemand daran stören, dass jetzt in der Einleitung eine Alterspanne von 600 bis 850 Jahre steht und im Altersabschnitt dann plötzlich die Rede von bis zu 1500 Jahre ist. Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: An der unkritischen Auswertung der Quelle Anette Lenzing, die ich oben im zweiten Absatz bemängelt habe, ändert sich wohl nichts mehr. Das ist nicht exzellent, daher jetzt Contra. --Zipferlak 10:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Zipferlak, sollte man nicht alle Aspekte in der Literatur auffassen? Ansonsten wäre es eine einseitige, nicht Neutrale Quellenverwertung, wenn man einen Teil außen vor lassen würde. Die angegebene Quelle wurde ja nicht verfälscht übernommen. Nur spiegelt gerade diese Quelle vieles wieder, was in der nicht Fachspezifischen Baumliteratur über diese Eiche geschrieben wird. Diese Quelle also nicht zu berücksichtigen, wäre in meinen Augen POV. Wie sollte man also in deinen Augen an diese Literatur herangehen? Eine Beurteilung über diese Quelle mit in den Artikel einfließen zu lassen, was dann selbst nicht zu belegen ist, fällt wohl unter Theoriefindung. Deswegen ist das ganze so vage formuliert, wie in der Quelle auch. Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Richtigkeit habe ich eine passende Antwort auf Deine Frage gefunden: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen". Die Lenzingschen Interpretationen können durchaus dargestellt werden, aber mit viel mehr Distanz und mit namentlicher Nennung der Autorin. Muster: "Die Landschaftsarchitektin Anette Lenzing hat daraus in ihrem Buch ... die Vermutung abgeleitet, die Femeiche sei möglicherweise bereits zu germanischer Zeit als Gerichtsstätte (Thing) benutzt worden." --Zipferlak 17:17, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Zipferlak, wie ich ja schon sagte, kann man über Formulierungen reden. Ich war in der Annahme, du möchtest das komplett herrausen haben. Ich habe jetzt deinen Vorschlag eingerabeitet. Danke für den Ansatz! Siehst du da jetzt noch eine Verbesserungsmöglichkeit? Grüße -- Rainer Lippert 17:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich teile dieses Düsseldorferisch. Marcus Cyron 18:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Hier wird versucht dem Hauptautor ein Bein zustellen. Die IP-Contras wären demnach zu streichen und ein CU durchzuführen, mMn. --لαçkτδ [1] [2] 18:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: (BK) CU wird da aber leider nicht viel nutzen, da man damit ja nur die Zuordnung Benutzer --> IP herausbekommt. IPs sind hier aber schon bekannt und einen Verdacht, ob und welcher Benutzer dahinterstecken könnte, gibt es nicht. So wäre es "Sockenfischen" um einen Account herauszubekommen und das macht die CU nicht. Viele Grüße --Orci Disk 18:13, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: CU-Antrag gestellt, allerdings mit wenig Hoffnung auf Erfolg. Schau mer mal. Marcus Cyron 18:13, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Rainer hat, laut ein paar Zeilen weiter oben, auch einen Verdacht, wer dahinter stecken könnte. Hab ihn mal gefragt, ob er bei der CU-Anfrage seinen Verdacht bekannt geben will. --لαçkτδ [1] [2] 18:20, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, dass es sich um Sockenpuppen handeln, vermute ich wie gesagt auch, werde jedoch dahingehend keine konkrete Namen nennen. Das es aber kein völlig außenstehender hinsichtlich zur Kandidatur sein dürfte, dürfte eigentlich recht logisch sein. Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Eine Frage: Außer den Winteransichten gibt es praktisch keine, die den Baum "ganz" zeigt. Sind die lokalen Umstände dermaßen kompliziert?  --Cornischong 03:12, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Cornischong, schaue mal hier, da gibt es auch Bilder im belaubten Zustand, wo der Baum vollständig drauf ist. Bei manchen Bilder zeigen sich jedoch Äste am Rand. Ich denke mal, die Position für eine Vollansicht des Baumes wird schon etwas schwierig. Grüße -- Rainer Lippert 07:46, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die hatte ich mir bereits angesehen. Eigentlich ist es nur das Foto 14, das den belaubten Baum "ganz" zeigt. Und das ist unter ungünstigen Schattenbedingungen aufgenommen worden. Ich wollte wahrhaftig kein Salz in die Wunde reiben und bin etwa 330 km davon entfernt. Halt durch! Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 08:28, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Gern geschen. Dann wohnst du mit den 330 km näher am Baum als ich. Ich war dort auch noch nicht. Bin deswegen froh, diese Bilder von den beiden Fotografen, die ich kontaktiert habe, zu haben. Auch wenn dessen Qualität hier so massiv bemängelt wird. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Er sagte, dass es hier um eine Kandidatur geht. Das ist nun einmal die Seite dafür. --Amberg 16:50, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Benutzer die unter kompletten Klarnamen agieren in diesem Projekt, wo man sich doch duzt, mit dem Nachnamen anzusprechen ist schlechter Stil. Marcus Cyron 14:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Amberg, du hast Recht, da fehlte tatsächlich ein Wort. Habe ich jetzt ergänzt. Danke für den Hinweis. Grüße -- Rainer Lippert 18:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo IKAI, eigentlich hast du Recht, ja. NN ist veraltet, aktuell ist Höhe über dem Meeresspiegel. Nur die meisten Karten und die verwendete Literatur verwendet noch NN. Aber eigentlich sind die Höhenangaben bis auf wenige Zentimeter identisch. Grüße -- Rainer Lippert 19:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: *Reinquetsch* Das mit der Höhe über dem Meeresspiegel stimmt so nicht ganz. Aktuell und amtlich ist jetzt Höhe über NHN (wird dort auch erklärt). -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 17:18, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast natürlich Recht, Astrobeamer. Asche auf mein Haupt. Grüße -- Rainer Lippert 17:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo, stimmt mit der besagten Aussage etwas nicht? Ich habe das jetzt mal mit einer Quelle versehen. Steht aber nicht nur in einer so. Ich zumindest habe keinen Grund, den Quellen nicht zu glauben. Laut entsprechenden Artikel war das Hamaland nicht komplett und ausschließlich Niederlande. Bitte dann auch entsprechenden Artikel überarbeiten. Drinnen steht es wegen den geschichtlichen Begebenheiten im Geschichtsteil. Was möchtest du mit dem Brieftaubenverein konkret sagen? Kurze Frage noch, wenn gestattet. Kommst du vom Berliner Stammtisch, wie die meisten anderen IPs hier, oder von Erle direkt, da du unserem schreibst? Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Succu, was hat die Nutzung von Einzelnachweisen mit dem angeblichen Fehlen von Selbstvertrauen des Autors zu tun? Das erschließt sich mir nicht. Soweit ich weiß, herrscht in WP Belegpflicht. Ob man die nun in der Einleitung bringt, oder wenn sie das zweite Mal im Artikel auftaucht, sei jetzt mal dahingestellt. Grüße -- Rainer Lippert 21:41, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 2. Juli 2009 

message: Ich akzeptiere diese Auswertung nicht und verlange umgehende Revision. Siehe dazu: Benutzer_Diskussion:Schomynv#Femeiche und Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Auswertung_des_Artikels_Femeiche_ist_eine_Farce. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel ist nicht exzellent 

message: --Ath (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild aus Werk von Weskamp 

message: Könnte man den Baum nicht mit hydraulischen Stützen wieder aufrichten? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.139 (Diskussion) 08:53, 4. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, wäre wohl möglich. Belastet aber wiederum die Stammteile unnötig, die nun schon längere Zeit in dieser Position wachsen. Solange die Stützen dafür sorgen, dass der Baum nicht weiter umfällt, braucht man da meine ich nichts zu machen. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo! Mein guter Freund Reinhard G. Nießing, von dem die überwiegende Zahl der Fotos in diesem Artikel stammen, war gestern am 30.10.21 bei der Ausrufung der Femeiche zum 12. Nationalerbe Baum anwesend und hat bei dieser Gelegenheit die neue Infotafel dazu fotografiert und darum gebeten, dass ich mal vorfühle, ob wir das im Artikel gebrauchen können.
Da ich mich scheue, in einem exzellenten Artikel Fotos hinzuzufügen und damit in Gefahr laufe, den Artikel zu überbildern bzw. nicht ohne vorherige Diskussion einach ein Foto gegen ein anderes austauschen möchte, frage ich also hier nach und stelle das zur Diskussion. --MK (Diskussion) 13:58, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Michael, das Bild kann von meiner Seite aus gerne rein. Inzwischen hätte ich bereits alle Bilder durch meine eigene ersetzen können, weil ich in den letzten Jahren selbst zweimal dort war, siehe meine Eichenseite. Damals war ich aber froh, die Bilder von Reinhard G. Nießing zu haben. Deswegen lasse ich sie auch drinnen. Viele Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 19:26, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Beindruckende Seite, Rainer! Respekt! Zur Femeiche, wenn die Diskussion hier um das Bild bis zum 07.11. nicht grundlegend was gegen das Einfügen des Bildes ergibt, werde ich mal mutig sein und das Bild hinzufügen. --MK (Diskussion) 15:19, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nationalerbe Baum