Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Archiv2

message: O.K., ich habe zum Vergleich mal alle drei Vorschläge, die noch übrig sind, auf meiner Benutzerseite und zwei Unterseiten zusammengestellt, so dass man direkt hin- und herklicken kann und auch ein bisschen Text drum herum ist. (Inhaltlich sind alle drei Beispiele natürlich Unsinn.) Persönlich sehe ich die einzelnen Ideen wie folgt:
*B's Vorschlag: Sehr schlicht von der Optik, obwohl die Tabellenform erhalten bleibt. Sehr leicht editierbar.
*Baldhurs Vorschlag: durch die explizit gezeigten Abstammungslinien etwas anschaulicher, Optik immer noch recht schlicht und ohne Tabellenformat. Auch noch gut editierbar.
*Ulis Vorschlag: Abstammungslinien sind nicht unbedingt klarer als in Baldhurs Beispiel, aber die Optik ist hier ansprechender. Die Editierbarkeit ist schon ein grösseres Problem.
Zusammenfassend denke ich, dass alle Vorschläge ihre Stärken haben und würde daher auch alle drei unterstützen. Bei "Entscheidungszwang"
würde ich wohl Baldhurs Variante den Vorzug geben.
Weitere Anmerkungen:
@DaB: Deinen Vorschlag für das Prozedere finde ich gut. Ich weiss als relativer Neuling allerdings nicht, wie das mit der Abstimmungen hier prinzipiell läuft, das müsste dann jemand initiieren, der das kennt, zumal wünschenswert ist, dass alle Interessierten nochmals auf unsere Diskussion hier hingewiesen werden.
@Franz Xaver: Phylogenetische Untersuchungen gibt es auch ausserhalb der Wirbeltiere (und auch der Zoologie). Im Tree of Life Project und auch in der University of Berkeley Paleontology Museum Page finden sich zumindest für die interessanteren höheren Taxa doch schon einige Informationen. Dasselbe gilt für die von Dir angesprochene finnischen Seite. Für andere Gruppen kann man manchmal mit Google relevante Kladogramme finden und zur Not setzt man halt die in der traditionellen Systematik enthaltenen Informationen vorläufig in Kladogramme um. Polytomien sind eigentlich kein grösseres Problem. Erstens kann es durchaus (wenn auch sehr selten) geschehen, dass Populationen sich durch Dreiteilung in separate Arten aufspalten und zweitens gibt es genügend Fälle, wo die Auflösung schlicht noch nicht gross genug ist, um alles durch Dichotomien darstellen zu können. Trotzdem werden natürlich munter Kladogramme gezeichnet. Die Dichotomien sind ja nur der erstrebte Idealzustand und kein Dogma. Wo nicht genug Informationen vorliegen (und dass müssen die jeweiligen Systematiker entscheiden) kommen halt Polytomien vor. Das ist sowohl im Tree of Life Project so, als auch in der University of Berkeley Paleontology Museum Page als auch auf der oben angesprochenen finnischen Seite, von den Lehrbüchern ganz abgesehen. Für unsere Darstellung in der Wikipedia sind Polytomien ohnehin unproblematisch (weil man nicht so viele Unterebenen braucht, vereinfachen sie sie sogar eher). 
Zu der Bildfrage möchte ich hier nichts sagen, ich denke, sie hat mit der eigentlichen Systematikfrage, um die es hier geht, erst einmal nur am Rande zu tun. Systematische Informationen in tabellarischer Form für (monophyletische) Taxa finde ich aber in jedem Fall sinnvoll. Wenn man will, kann man sich bei den aufgeführten höheren Taxa ja wie von Dir angeregt auf eins statt drei beschränken. Was die alternativen Gliederungen angeht, würde ich sagen, dass sie eigentlich nicht in die Wikipedia reinmüssen. Wir wollen, denke ich, nicht die Detaildiskussionen der Primärliteratur abbilden. Wer solche Infos sucht, kann ja z.B. auf den Tree of Life verwiesen werden, wo auch Alternativ-Kladogramme besprochen werden.
--mmr 22:57, 11. Nov 2003 (CET)
replies: text: Lässt sich ändern, die bilder müssen eh noch sauber gezeichnet werden die warn nur ein Test Uli 14:10, 16. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Kladogramm-Varianten zur Diskussion 

message: Hallo,
habe meine Variante noch einmal ueberarbeit. Jetzt funktioniert sie auch hier auf der Uni unter Linux/Unix. Koennt ihr das bestaetigen?? Falls es keine Probleme gibt, moechte ich gerne meinen Vorschlag zur Abstimmun einreichen; --DaB. 13:29, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Anzeige ist zwar mit Mozilla (unter Windows) gut, allerdings kann ich mit Opera nur Kästchen sehen. -- Baldhur 18:49, 20. Nov 2003 (CET)

text: Die Zeichen sind Teil von Unicode (einem Standard, den eigendlich alle Browser können müssten ;-)). Die Version mit nur Aschii-Zeichen sieht zwar nicht so gut aus, aber es ist akzeptabel. Was ich mit Aschii meinte: Es gibt/gab IMHO auch unter ASCHII solche Zeichen (mit denen wird die Tabelle am Systemstart (Festplatte, CD-ROm), nach dem Löschen des BIOS-Startbildschirms und vor dem Booten der Festplatte, angezeigt. Leider habe ich die Zeichen nicht gefunden :-(. Warum kann den nicht jeder Browser Unicode????? Wieso gibts einen Standard und nicht jeder hält sich dran (der Vorwurf wird ja immer Microsoft gemacht, aber im IE uner Windows gehts und auch in Mozilla unter Windows). Was können wir da tun???
BTW: Wenn der Browser von euch kein Unicode kann, dann kann er doch auch kein arabisch oder japanisch anzeigen. Deswegen verzichten wir aber auch nicht auf diese Zeichen, vielleicht können wir es bei den Taxoboxen genauso machen. --DaB. 23:38, 27. Nov 2003 (CET)

text: Ich glaube, diese Diskussion ist mittlerweile müßig, weil sich doch eine ziemliche Mehrheit für das auf Wikipedia:Taxoboxen dargestellte Schema ausgesprochen hat (Abstimmung läuft noch bis Montag). Ich bin darüber ziemlich froh, und zwar aus den (viel weiter oben) von Franz Xaver genannten Gründen: Das unter Benutzer:DaB./Marder gezeigte (und zugegeben von mir begonnene) Beispiel ist eine extreme Vereinfachung, die mit einem wirklichen Kladogramm (das im Idealfall nur Dichotomien zeigen sollte) nicht viel zu tun hat. Ein Kladogramm nur mit Dichotomien in eine Box auf der rechten Seite zu zwängen ist nicht machbar, weil die Box dann viel zu breit würde. Je mehr ich darüber nachdenke, desto eher komme ich zu dem Schluss, dass eine kladistische Taxonomie in der Tabellenform überhaupt nicht denkbar ist. -- Baldhur 08:23, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Anzeige von Sonderzeichen im Kladogramm 

message: Wenn Taxoboxen schon sein müssen, dann ohne darin auch Untereinheiten (Arten bei Gattungen, Gattungen bei Familien etc.) zu integrieren. Details dazu in  Diskussion:Feldgänse --Franz Xaver 14:14, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text: Man sollte es fallabhängig machen. Es ist aber richtig, dass die Angabe von Untereinheiten nicht immer Sinn macht. Beispiel Otter: Weder für die Übergattungen noch für die Gattungen würde mir hier viel einfallen. Die Arten sind erst wieder interessant. Darum denke ich, in den allermeisten Fällen kann sich die Taxobox auf die übergeordneten Einheiten beschränken, und die untergeordneten lassen sich besser im Text nennen. -- Baldhur 19:35, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text: OK, dann sind wir ja ohnehin einer Meinung. --Franz Xaver 20:01, 21. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Untereinheiten in Taxoboxen 

message: Kann sich jemand die zweite Schablone (Copy-and-Paste-Textbaustein) einmal ansehen? Die erste (ohne Untereinheiten) funktioniert. Die zweite (mit Untereinheiten) hat einen Fehler: Das letzte Tabellenende-Zeichen wird bei Umsetzung mit angezeigt. Wenn man es weglässt, funktioniert es zwar scheinbar, aber dann wird natürlich aller nachfolgender Text mit in die Tabelle geschrieben. Was habe ich falsch gemacht? -- Baldhur 19:54, 30. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Schablonen 

message: Hallo, selbst wenn es unverfroren ist :-) kann nicht mal jemand von den Anwesenden einen Artikel in der Wikipedia schreiben, was denn eine Taxobox ist? (ich ahne es ja, aber ich wüßte es gerne genauer, und wo kommt denn das Wort her? (Ein taxifahrender Setzkasten?) Lieber Gruß --Schusch 00:27, 2. Dez 2003 (CET)
replies: text: Siehe Antwort auf Deiner Diskussionsseite... --mmr 14:29, 2. Dez 2003 (CET)
replies: text: hm, habe dir noch mal auf deiner Diskussionseite geantwortet (kurz: wußte nicht, dass es sich um eine WP-Neuschöpfung handelt bei dem Wort!) --Schusch 15:55, 2. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Was ist denn eine Taxobox (WP-Artikel?) 

message: Hallo, ich stoße oft auf Beiträge mit fehlender, sehr unvollständiger oder falsch ausgefüllter Taxbox. Zwar erkenne ich das Problem, leider fehlt mir, wie wohl vielen anderen auch, das Fachwissen, um den Mangel abstellen zu können. In der Hoffnung, einige Fachleute finden Zeit und Lust, das mal systematisch durchzuforsten, habe vefrsucht, das Aufspüren solcher "Problembeiträge" mal systematisch anzugehen. Alles weitere dazu habe ich auf Wikipedia:Baustelle/Taxoboxprobleme erläutert. Haltet Ihr das für ausbaufähig? -- RainerBi 10:39, 27. Mär 2004 (CET)
replies: text: Antwort und Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Baustelle/Taxoboxprobleme -- Baldhur 12:26, 27. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Fehlende Taxbox 

message: Mir gefällt die englische Infobox für Berge sehr gut. Wäre es nicht eine feine Idee dies auch für de-wikipedia zu übernehmen. Ich habs beispielweise beim Artikel Hoher Dachstein ausprobiert.
Die Frage ist natürlich wie befüllt man richtig das Kartenwerk (AV-Karten, freytag & berndt Karten)?--Tigerente 17:26, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Tigerente, ich glaube, Dein Beitrag findet hier nicht das richtige Publikum. Am besten Du stellst Deine Frage noch mal unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe, da wirst Du wahrscheinlich mehr Leute antreffen, die auf die konkrete Frage antworten werden. Liebe Grüße --mmr 00:53, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen für Berge 

message: Bei Bachstelze und Gebirgsstelze habe ich mal die Taxobox in eine Vorlage ausgelagert. Die Gattung/Familie/Art wird dabei als Variable übergeben. Der Titel und der Bildname aus dem Seitenamen erzeugt. 
#ist das sinnvoll, auf diese Weise die Übersichtlich im Wikitext zu wahren?
#ist es verständlich wie es funktioniert?
#wie allgemein kann die Vorlage sein? sollen noch mehr (Stamm?) als Varible verwendet werden? -> ergäbe weniger verschiedene Vorlagen.
#ist es eine Regel, dass der verwendete Bildname immer dem Artikeltitel entspricht?
Habe ich was übersehen?--Wiki Wichtel sowie KatEgo 13:51, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da seh ich eine Reihe von Problemen:(1) Wieso glaubst du eigentlich, dass der Name des Bildes immer mit dem Seitennamen identisch sein wird? Ich möchte etwa das :Bild:Buchfink_gr.jpg sowohl bei Finken als auch in Buchfink in der Taxobox verwenden.(2) Auch der Titel muss nicht identisch mit dem Seitennamen sein, vgl. Zaunkönig.(3) Was mach ich, wenn ich wie in Schnee-Eule ein weiteres Bild einbauen will? (4) Es kann manchmal auch Unterfamilien geben, wie etwa bei den Finken. Das ist hier nicht vorgesehen.(5) Jetzt hat man nur die Wahl, entweder wie in Gebirgsstelze "Stelzen (Familie)" stehen zu haben oder wie bei der Bachstelze nur zur Begriffsklärung zu verlinken.Insgesamt seh ich überhaupt keine Vorteile in solchen Vorlagen, sondern nur Nachteile, (1) die Arbeit, die man dabei hat, alle vorhandenen Taxoboxen - vielleicht 250 bei den Vögeln - auszutauschen, (2) der Verlust an Eingriffsmöglichkeiten in die Formatierung: Ich möchte etwa weiterhin mit  die Textzeilen in ihrer Länge so umbrechen können, dass es etwa mit der Breite des Bildes zusammenpasst. --Franz Xaver 17:52, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ok, ich hatte selbst ja auch schon Bedenken. Das Leben ist einfach zu vielfältig, als das unsere Software da mithalten könnte um es abzubilden... --Wiki Wichtel sowie KatEgo 18:11, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich in allen obigen Punkten Franz Xaver an. Wir bräuchten für jede mögliche Kombination von Kategorien (inkl. Unterfamilien, Überordnungen etc., die manchmal vorhanden sind, manchmal auch nicht) eine eigene Vorlage. Damit geht der Standardisierungsvorteil ganz schnell verloren. --mmr 21:28, 2. Jul 2004 (CEST)

text: Ich hatte bereits vor einigen Wochen damit experimentiert und frustriert aufgegeben. Unsere Taxoboxen lassen sich einfach in keine solche Tabellen-Schablone einbringen - zu viele Variablen. -- Baldhur 12:01, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Taxobox als Vorlage 

message: Hallo,
was haltet ihr davon, für Pflanzen den Schlüssel für die Pflanzensoziologie nach Oberdorfer in die Taxoboxen mit aufzunehmen? Er hat zwar nicht direkt etwas mit der klassischen Einteilung zu tun, wäre aber meiner Meinung nach in der Tabelle sehr gut aufgehoben.
Gruß Widewitt 22:09, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hier wird der Beitrag von den meisten nicht gelesen. Ich empfehle daher, den Vorschlag noch einmal auf der für Lebewesen relevanten Diskussionsseite Portal Diskussion:Lebewesen vorzubringen. Inhaltlich bin ich allerdings dagegen, die Taxoboxen noch weiter mit Daten zu überlasten, Angaben zur Pflanzensoziologie sollten in den Text eingearbeitet werden. Aber wie gesagt, hier ist der falsche Ort für die Diskussion. --mmr 22:35, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Pflanzensoziologie in Taxoboxen