Vorlage Diskussion:Staatslastig

message: Vorschlag: Vorlage:Regional
Es gibt bereits die Weiterleitung Vorlage:Regionsbezogen, was mit der Erweiterung um die ISO 3166-2-Codes (Bsp. für Deutschland) auch treffender ist. ,Regional‘ wäre einfach kürzer, das Gemeinte ergäbe sich aus dem Vorlagentext und der noch zu schreibenden Seite WP:Regional (bzw. hier treffenderer Titel wie z.B. WP:Regionale Darstellung) als Zusammenfassung der Seite WP:Österreichlastige Artikel + Österreich + Schweiz; die könnten dann mE gelöscht werden und die entspr. Vorlagenseiten ebenfalls ab dem Zeitpunkt, ab dem keine Vorlage mehr in der alten Form {<nowiki>{schweizlastig}} in den ANR eingebunden ist. --Hæggis 22:54, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der Sinn des Bausteins ist für mich primär eine Art Warnhinweis an Leser, dass andere Regionen (auch in zusammengefasstesten Zusammenfassungen) ausgeblendet werden und dieses Wissen „besonders unvollständig“ und außerhalb der beschriebenen Regionen ggf. gar nicht zutreffend ist. Nicht jeder kann automatisch erahnen, dass es noch mehr gibt. Und, das zählt nicht zur „Existenzbegründung“ für den Baustein: Wenn man davon ausgeht, dass die deWP zu mehr als 95% in Mitteleuropa gelesen wird, ist es „bildungstechnisch“ verheerend, wenn das Wissen quasi-asexuell gesammelt wird und sich nicht mit Wissen über den Zustand in anderen Landen (incl. Lösungen/Herangehensweisen an Probleme) vermischt.
Gleichzeitg, und nicht viel weniger wichtig, kann man gezielt sagen, was im Abschnitt noch fehlt. Für jeden Autor eine echte Hilfe, v.a. wenn eine konkrete Anmerkung gemacht wird.--Hæggis 22:54, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn des Kennzeichnung 

message: ==== ja ====
* Einleitung, in der
** „einfach davon ausgegangen wird, dass der Rest der Welt […] nicht existiert“ (besser kann man’s kaum ausdrücken)
** in der von Anfang an (aber ausdrücklich) & ohne Nennung allgemein zutreffende Erläuterung von einer oder wenigen Regionen die Rede ist
* Abschnitt, in dem „…“ (namentlich nicht so ausgewiesen, z.B. schlichtweg Geschichte)
==== nein ====
* Einleitung global gehalten/allgemeingültig (g/a) → kein Baustein über die Einleitung. Am Artikelanfang hilft es ohnehin selten weiter, v.a. bei größeren Artikeln.
* Abschnittsname kündigt regional gültige Inhalte an (Bsp. + Gegenbsp.)
* Artikel enthält nach Meinung des Bearbeiters insgesamt, von seiner Gewichtung her – trotz g/a Einleitung und, soweit vorhanden, klar regional ausgeweisenen Abschnittsnamen – „zu viel Deutschlandtext“ (Bsp.) → kein Baustein. Aus praktischen Gründen: 1. Lähmender Streit bis in kleineste Details („in Russland wird so & soviel Wodka getrunken, der Abschnitt hat aber weniger Kilobyte als der über [anderer Staat]“, oder auch „in Bayern wird mehr Wurst pro Kopf gegessen als in [anderes dt. Bundesland], und trotzdem…“), 2. wäre die Vorlage dann in unzähligen Artikeln permanent anzutreffen, weil doch noch ein Abschnitt irgendwo fehlt/„zu kurz“ ist, was sie mMn (praktisch gesehen) fast nutzlos machen würde.Anders gesagt: Selbst bei Erwähnung der Rechtssituation in 180 Staaten (+ entspr., ausdrückliche Strukturierung) fehlen noch ein paar. Für diese Art der „Regionalspezifischkeit“ ist der Baustein mE nicht gedacht.
* Artikel von Grund auf regionalspezifisch, Situation in allen entspr. Regionen in der Einleitung & „allg. Abschnitten“ erfasst – entweder durch z.B. regionalspez. Pflanzenvorkommen oder Gesetzeslagen, oder bereits durch das Lemma (z.B. Bildungspolitik in Deutschland)
Der Vorschlag beinhaltet also, das Wort ,Artikel‘ ganz aus der Vorlage zu streichen und stattdessen ausschließlich ,Abschnitt‘ zu verwenden. Der Baustein wird dementspr. genau dort & nur dort platziert, wo nach Meinung des Setzers – oder auch Entferners – (k)eine Region so übermäßig behandelt wird, als wäre das z.B. die einzig geschehene Weltgeschichte schlechthin. Ggf. können auch mehrere Bausteine im selben Artikel stehen,
was oft bzgl. Artikelabschnitten, die hauptsächlich eine Region behandeln, leicht gelösen werden kann – einfach die Überschrift ändern/auslagern & einen Unterabschnitt hinzufügen bzw. mehrere unter einer regionalbezeichnenden zusammenfassen statt einen Baustein setzen (Bsp.). Langfristig ist das natürlich nur eine Übergangslösung, bis – bzw. falls oO – weitere Inhalte hinzukommen & ein allgemeiner Geschichtsabschnitt erstellt werden kann. Bis dahin ist diese Lösung mE tausendmal besser als das Verschweigen von relevantenTM Inhalten, die das Artikelthema betreffen (siehe #Sinn des Kennzeichnung). Sofern sich nicht vorher schon ein Beleg gefunden hat, der die Zivilehe allgemeiner behandelt, kann man ggf. mit Hilfe von vielen regionalspezifischen Inhalten einen allgemeinen, zusammenfassenden Abschnitt z.B. zur Geschichte erstellen. I.d.R. wird es aber ohne „schon von sich aus“ übergreifende Belege nicht gehen.
Wenn die Inhalte stark vermischt sind, z.B. recht viele Regionen behandelt werden und x noch fehlen, würde ich den Baustein lieber sparsamer setzen (wieder am Bsp. des Wahl-Artikels oder auch Schari’a#Geltungsbereich). Wichtig ist hier mE die Unterscheidung ausdrücklich vs. verschweigend: Wenn im Artikl zu der Fernsehshow Big Brother im dritten Satz ausdrücklich Deutschland als Bezug genannt wird, ist das etwas anderes, als wenn der Artikel von vornherein von RTL2 und dem Start der zehnten Staffel am 11. Januar 2010 spricht und so tut, als gäbe es BB nur in Dtl. Zwar ist die Einleitung in der vorliegenden Form stark regionalspezifisch, aber im gegenwärtigen Zustand würde ich dort keinen Baustein setzen, weil – wieder aus pragmatischen Überlegungen – neben der Warnung an Leser v.a. die entsprechende Wartungskategorie für Autoren auch zu entsprechenden, bestenfalls raschen Bearbeitungen führen sollte.
Kurz & ehrlich: Meines Erachtens ist im BB-Beispiel die Einleitung im Verhältnis zu vielen anderen Artikeln nicht regionalspezifisch und v.a. verschweigend genug. Gerade in der derzeitgen (gefühlten) „Reichweite“ vieler Artikel sollte die Vorlage also sparsam & v.a. für „schwere Fälle“ eingesetzt werden, die z.B. glauben, die Erwähnung des Wortes „Deutschland“ gar nicht nötig zu haben, weil das ja ohnehin „klar“ sei. Angewendet: Fettbrand#Löschmittel → kein Baustein, weil – obwohl sicher auch viele andere Orgas außer der BGN aufschlussreiche Versuche durchgeführt haben – einfach ein mE zu „leichter Fall“. --Hæggis 22:54, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: * Einleitung global gehalten/allgemeingültig (g/a) → kein Baustein über die Einleitung. Am Artikelanfang hilft es ohnehin selten weiter, v.a. bei größeren Artikeln.
* Abschnittsname kündigt regional gültige Inhalte an (Bsp. + Gegenbsp.)
* Artikel enthält nach Meinung des Bearbeiters insgesamt, von seiner Gewichtung her – trotz g/a Einleitung und, soweit vorhanden, klar regional ausgeweisenen Abschnittsnamen – „zu viel Deutschlandtext“ (Bsp.) → kein Baustein. Aus praktischen Gründen: 1. Lähmender Streit bis in kleineste Details („in Russland wird so & soviel Wodka getrunken, der Abschnitt hat aber weniger Kilobyte als der über [anderer Staat]“, oder auch „in Bayern wird mehr Wurst pro Kopf gegessen als in [anderes dt. Bundesland], und trotzdem…“), 2. wäre die Vorlage dann in unzähligen Artikeln permanent anzutreffen, weil doch noch ein Abschnitt irgendwo fehlt/„zu kurz“ ist, was sie mMn (praktisch gesehen) fast nutzlos machen würde.Anders gesagt: Selbst bei Erwähnung der Rechtssituation in 180 Staaten (+ entspr., ausdrückliche Strukturierung) fehlen noch ein paar. Für diese Art der „Regionalspezifischkeit“ ist der Baustein mE nicht gedacht.
* Artikel von Grund auf regionalspezifisch, Situation in allen entspr. Regionen in der Einleitung & „allg. Abschnitten“ erfasst – entweder durch z.B. regionalspez. Pflanzenvorkommen oder Gesetzeslagen, oder bereits durch das Lemma (z.B. Bildungspolitik in Deutschland)
Der Vorschlag beinhaltet also, das Wort ,Artikel‘ ganz aus der Vorlage zu streichen und stattdessen ausschließlich ,Abschnitt‘ zu verwenden. Der Baustein wird dementspr. genau dort & nur dort platziert, wo nach Meinung des Setzers – oder auch Entferners – (k)eine Region so übermäßig behandelt wird, als wäre das z.B. die einzig geschehene Weltgeschichte schlechthin. Ggf. können auch mehrere Bausteine im selben Artikel stehen,
was oft bzgl. Artikelabschnitten, die hauptsächlich eine Region behandeln, leicht gelösen werden kann – einfach die Überschrift ändern/auslagern & einen Unterabschnitt hinzufügen bzw. mehrere unter einer regionalbezeichnenden zusammenfassen statt einen Baustein setzen (Bsp.). Langfristig ist das natürlich nur eine Übergangslösung, bis – bzw. falls oO – weitere Inhalte hinzukommen & ein allgemeiner Geschichtsabschnitt erstellt werden kann. Bis dahin ist diese Lösung mE tausendmal besser als das Verschweigen von relevantenTM Inhalten, die das Artikelthema betreffen (siehe #Sinn des Kennzeichnung). Sofern sich nicht vorher schon ein Beleg gefunden hat, der die Zivilehe allgemeiner behandelt, kann man ggf. mit Hilfe von vielen regionalspezifischen Inhalten einen allgemeinen, zusammenfassenden Abschnitt z.B. zur Geschichte erstellen. I.d.R. wird es aber ohne „schon von sich aus“ übergreifende Belege nicht gehen.
Wenn die Inhalte stark vermischt sind, z.B. recht viele Regionen behandelt werden und x noch fehlen, würde ich den Baustein lieber sparsamer setzen (wieder am Bsp. des Wahl-Artikels oder auch Schari’a#Geltungsbereich). Wichtig ist hier mE die Unterscheidung ausdrücklich vs. verschweigend: Wenn im Artikl zu der Fernsehshow Big Brother im dritten Satz ausdrücklich Deutschland als Bezug genannt wird, ist das etwas anderes, als wenn der Artikel von vornherein von RTL2 und dem Start der zehnten Staffel am 11. Januar 2010 spricht und so tut, als gäbe es BB nur in Dtl. Zwar ist die Einleitung in der vorliegenden Form stark regionalspezifisch, aber im gegenwärtigen Zustand würde ich dort keinen Baustein setzen, weil – wieder aus pragmatischen Überlegungen – neben der Warnung an Leser v.a. die entsprechende Wartungskategorie für Autoren auch zu entsprechenden, bestenfalls raschen Bearbeitungen führen sollte.
Kurz & ehrlich: Meines Erachtens ist im BB-Beispiel die Einleitung im Verhältnis zu vielen anderen Artikeln nicht regionalspezifisch und v.a. verschweigend genug. Gerade in der derzeitgen (gefühlten) „Reichweite“ vieler Artikel sollte die Vorlage also sparsam & v.a. für „schwere Fälle“ eingesetzt werden, die z.B. glauben, die Erwähnung des Wortes „Deutschland“ gar nicht nötig zu haben, weil das ja ohnehin „klar“ sei. Angewendet: Fettbrand#Löschmittel → kein Baustein, weil – obwohl sicher auch viele andere Orgas außer der BGN aufschlussreiche Versuche durchgeführt haben – einfach ein mE zu „leichter Fall“. --Hæggis 22:54, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  nein 

message: Meiner Meinung nach fehlt bei der Vorlage der wichtigste Anwendungsfall, nämlich, dass ein Artikel nur die Situation in der Westliche Welt darstellt wie es sehr häufig der Fall ist.--Trockennasenaffe 10:24, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Westliche Welt 

message: Die :Kategorie:Wikipedia:DACHlastig existiert nicht mehr --Alleskoenner ✉ 22:09, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll uns das sagen?  @xqt 07:05, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  DACH 

message: Hi,
ich hab zwei kleine Neuerungen eingefügt:
#gibt es jetzt auch den Regionalkürzel "DEAT" für Deutschland- und Österreich-lastige Artikel (was nämlich weitaus häufiger als DACH vorkommt, wodurch nun ein doppeltes Baustein-Setzen von DE und AT vermieden wird)
#werden die Regionalkürzel "DEAT" und "DACH" nun mit in die entsprechenden Wartungskategorien der deutschland-, österreich- und bei DACH auch schweizlastigen Artikel einsortiert (dh. Artikel mit dem Regionalkürzel "DEAT" sind nun in den Wartungskategorie "Deutschlandlastig" und "Schweizlastig". Früher gab es ja mal die Kategorie DACH-lastig; diese wurde allerdings vor einiger Zeit gelöscht und nun durch diese Methode ersetzt, da seitdem DE-lastige Artikel, die aber ebenfalls AT- und CH-lastig waren bisher nicht mehr kategorisiert wurden und somit unter den Tisch gefallen sind.)
Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuerungen 

message: Derzeit lautet der Text Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in XY dar. Hilf mit, die Situation in anderen Staaten zu schildern. - Ich würde diesen Text erweitern mit -  oder stelle in dem Artikel klarer heraus, dass es sich nur um diese Land handelt. - oder ähnlich.
Der Hintergrund des Wunsches ist, dass in vielen Artikel eine Situation in einem bestimmten Land dargestellt wird, dies aber aus dem Text gar nicht wirklich heraus geht. Oft wird das Land mit keinem Wort erwähnt, dann steht mit zwei Zeilen ein Bezug zu einem anderen Land da und der Durcheinander ist fertig. Eine saubere Trennung ist oft gar nicht so einfach möglich und nur durch eine Aufteilung in verschiedene Landeartikel sinnvoll. --K@rl   23:31, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, dafür ist der Baustein nämlich nicht gedacht. Er sollte nur dort eingefügt werden, wo wirklich mehrere Staaten beleuchtet werden sollten. Ansonsten muss der Artikel in ... (Deutschland) o.ä. umbenannt werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:42, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ..in Deutschland oder (Deutschland) muss er nur umbenannt werden, wenn es das ganze in dieser Form bzw. mit dieser Bezeichnung in einem anderen Staat auch gibt. Wesentlcih ist aber, dass es in der ersten Zeile steht, dass das ein Begriff aus Deutschland oder eben dem anderen Land ist, sonst liest man den ganzen Artikel und kennt sich bis zum Schluss nicht aus, für wo das eigentlich gilt. In den meisten Fällen ist das Gedankenlosigkeit des Autors, weil es eben für einen selbstverständlich ist, nicht aber für den Leser, der von irgendwo drauf stößt. Das gilt prinzipilell für alle Staaten, nur als größtem Land im DACH Bereich tritt es verstärkt in Erscheinung. --K@rl   07:39, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Text des Bausteines 

message: Gibt es keine Möglichkeiten, sowas zu verhindern? Warum kann man nicht einfach 1. Parameter = 1. Land, 2. Parameter = 2. Land etc machen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:40, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrere Regionen 

message: Für manche Artikel im Bereich der neueren deutschen Geschichte benötigt man diesen Baustein mit dem Parameter "Preußen". Natürlich sind auch Bayern- oder NRW-lastige Artikel denkbar, mir aber noch nicht aufgefallen.
Deshalb finde ich es toll, dass die Vorlage praktisch mit beliebigen Länder- oder Regionsnamen funktioniert. Der Hinweis übernimmt ja einfach den Namen so, wie man ihn eingibt. Klasse! Nur die Fahne bleibt dann, wenn das Land oder die Region nicht in der Liste steht, ein Platzhalter mit einem Fragezeichen. Das ist eigentlich auch gar nicht weiter schlimm. Trotzdem habe ich überlegt, ob ich bei der Gelegenheit nicht einfach ein Fähnchen für Preußen hinzufügen könnte. Ich kenne mich aber mit der Syntax von solchen Vorlagen nicht aus und möchte da auch nicht einfach dazwischenfuschen. Deshalb meine Frage, ob die Syntax etwa so, wie es nachstehender Ausriss aus dem Code zeigt (die rote Zeile wäre der fragliche Zusatz), funktionieren würde, und ob es erlaubt ist, die Vorlage in dieser Form zu erweitern.
Mein Versuch:
 ....
  |DACH=German-Language-Flag.svg
  |Preußen=Civil_flag_of_Prussia_1701-1935.svg
  |#default=
 }}|25px|verweis={{#if:||{{#switch:
  |DE= ....
Danke! --Jordi (Diskussion) 20:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Super, technisch scheint's zu klappen.--93.192.114.84 08:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fehlt noch, einen Rand (border) um das Fähnchen zu ziehen. Weiß aber nicht, wie das in dieser Syntax zu bewerkstelligen ist---Jordi (Diskussion) 08:58, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Preußenlastig 

message: Die letzte Option des zweiten Parameters sollte sprachlich verbessert werden.
 „Dieser Artikel stellt mehrheitlich die Situation in […] dar.“
Statt des in dieser Verwendung ungewöhnlich und etwas irritierend wirkenden Ausdrucks „mehrheitlich“ sollte besser das Wort „überwiegend“ benutzt werden.
 „Dieser Artikel stellt überwiegend die Situation in […] dar.“
So wäre es sprachlich glatter.--Jordi (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Umgesetzt.--Jordi (Diskussion) 01:44, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Besseres Deutsch 

message: Es gibt öfter die Situation, dass ein Artikel zu einem sprachlichen Thema nur die Situation in einer bestimmten Sprache schildert (meistens der deutschen Sprache), während die Situation in anderen Sprachen fehlt. Einen Baustein wie "sprachlastig" haben wir aber nicht, oder? --Neitram ✉ 13:48, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprachlastig 

message: Unter den Regions-Parametern halte ich die Arktis, Antarktika und Antarktis für etwas erklärungsbedürftig.
1. Gibt es tats. antarktislastige Artikel, für die man sowas bräuchte?
2. Wenigstens sollte man, wenn ein Artikel arktis- oder antarktislastig ist, dann aber den von der Vorlage ausgegebenen Satz sinnvoll anpassen. Der lautet momentan:
:*Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Arktis dar. Hilf mit, die Situation in anderen Regionen zu schildern.
:*Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Antarktis dar. Hilf mit, die Situation in anderen Regionen zu schildern.
:Hier müsste erstens der bestimmte Artikel hinzugefügt werden. Zweitens wäre in diesem Fall nicht "die Situation in anderen Regionen" zu ergänzen, sondern die im jeweils anderen Polgebiet. Ausgegeben werden müsste also richtig:
:*Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in der Arktis dar. Hilf mit, die Situation in der Antarktis zu schildern.
:*Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in der Antarktis dar. Hilf mit, die Situation in der Arktis zu schildern.
:Für Antarktika gilt entsprechend nur der zweite Punkt (richtiges Pendant), einen bestimmten Artikel braucht es da nicht.
Danke.--Jordi (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Antarktislastige Artikel 

message: Hallo Zusammen, gab oder gibt es aktuell Überlegungen für eine Region für die Postsowjetischen Staaten, die Sowjetunion hat lange Zeit bestand gehabt und es gibt bis heute viele Übergreifende Gemeinsamkeiten.
Ich denke in diesem Zusammenhang zum Beispiel an den Artikel Geschlossene Stadt (und diese Diskussion) aber könnte mir sehr viele Themen in den Bereichen Bildung (u.a. bestimmte Abschlüsse wie Medizin), Wirtschaft (u.a. Unternehmensformen) und Politik/Militär vorstellen die ebenfalls solche "Herausforderungen" haben. Ein anderes Beispiel wäre z.B. der Artikel Pionierhaus der die Situation in Postsowjetischen Staaten gar nicht aufgreift. Bin bei dieser Frage selbst etwas zwiegespalten, weil es ganz viele Themen mit sich bringt/bringen kann. Dnepro.. (schnaken?) 07:37, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Region für die Postsowjetischen Staaten