Diskussion:Bitcoin/Archiv/1

message: Zitat: "Durch den dezentralen Ansatz kann es keine Schwankungen oder Instabilitäten geben." Dieser Satz ist so in dieser Form offensichtlich falsch oder zumindest nicht sinnvoll. Schwankungen und Instabilitäten gibt es nur wenn eine Relation zu etwas anderem angegeben wird. Bei einer Währung ist es eine andere Währung. Durch hohe oder geringe Nachfrage oder hohe oder geringes Vertrauen in die Währung kann aber sehr wohl ein Vertrauensverlust und damit eine Wechselkursschwankung entstehen. Auch Inflation und Deflation sind mit Bitcoins möglich. Also abgesehen von der eingebauten Inflation/Deflation gibt es auch eine normale volkswirtschaftliche Inflation/Deflation, da die vorhandene Geldmenge halt nur ein Teilaspekt der Inflation ist. Siehe Quantitätstheorie. --92.201.25.16 10:19, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fachliche Kritik am Inhalt 

message: Zitat: "Im Gegensatz zu allen anderen Währungen gibt es keine zentrale Institution, die Geld herausgibt." Dies stimmt nicht. Bei der klassischen Metall-Währung (sei es nun Gold oder Silber) wird typsicherweise eine Geldeinheit als eine gewisse Masse (z.B. 1oz.) des jeweiligens Metalls definiert. Somit gab es auch bei diesen Währungen oftmals "keine zentrale Institution, die Geld herausgibt".
-- 81.173.149.252 12:33, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Noch eine inhaltliche Kritik 

message: Dass eine Deflation automatisch eintritt ist so nicht richtig, da es voraussetzt dass überhaupt eine Nachfrage vorhanden ist. Da das Konzept Geld nur als "Vertrag" zwischen den teilnehmenden Parteien funktioniert, wird es wertlos, wenn keiner mehr dran glaubt. (nicht signierter Beitrag von 109.193.63.196 (Diskussion) 21:37, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Deflation 

message: "Im Gegensatz zu allen anderen Währungen gibt es keine zentrale Institution, die Geld schöpft. Stattdessen werden Bitcoins mit einer über die Jahre abnehmenden Rate unter den Netzteilnehmern zufällig verteilt." Vorsichtshalber schreiben wir mal im Passiv (werden verteilt), damit schön unklar bleibt, wer die Verteilung durchführt. Und eine Verlosung von Geld aus dem Nichts heraus ist keine Geldschöpfung?! --Carl B aus W 14:10, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  keine zentrale Instanz? 

message: Da soll sich doch bitte mal ein Sachkundiger dransetzen: Meines (unmaßgeblichen) Erachtens ist das Umgehen mit solchem "Vertragsgeld", das das Vorhandensein staatlicher Referenzwährungen voraussetzt, rechtlich überhaupt kein Geld. Sondern es handelt sich um Geschäftsverkehr mit Wechseln. Nur dass die Wechsel nicht mehr körperlich vorhanden sondern "digitalisiert" sind. Richtig? --212.23.103.93 18:51, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vertragsgeld - Wechselgeschäft? 

message: Ich habe die letzte Änderung (Link) zurückgesetzt, weil ich die Formulierung so nicht klarer fand. Insbesondere wurde in der neuen Formulierung die Meinung von Rösl in die Kritik des Verbands Digitale Wirtschaft eingeschoben, und es wirkte so als ob die Aussage "Des weiteren würde eine automatisierte Geldmengensteuerung wie im Falle der ‚Bitcoins‘ jeder Konjunkturpolitik widersprechen und ihr damit den Boden entziehen" von Rösl stamme, sie stand jedoch vonm Verwand Digitale Wirtschaft. 
Die Position von Rösl ist in diesem Spiegel-Artikel 
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,765382,00.html
wiedergegeben unter der Zwischenüberschrift "Offensichtliche Probleme kann ich nicht erkennen". Die Meinungen von Rösl und dem Verband Digitale Wirtschaft sind also weitgehend konträr.
Wie kann man seine Position noch genauer und klarer wiedergeben? --Joise 16:43, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und deswegen hast du ALLE meine Änderungen rückgängig gemacht? Was soll das? --Knut.C 16:54, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab es jetzt aus dem Absatz wieder rausgezogen. --Knut.C 16:57, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich hatte übersehen dass die anderen Abschnitte in derselben Änderung waren. Das war nicht meine Absicht! --Joise 22:31, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Schon wieder ok, kann passieren. --Knut.C 10:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik  Verband Digitale Wirtschaft, Stellungsname des Währungsexperten Rösl 

message: Bisher gehen wir davon aus, dass der Hauptzweck der Bitcoins eine digitale Währung ist. Aber Bitcoins können auch (gewollte) Seiteneffekte eines anderen Phänomens sein: Durch die Art der Geldschöpfung werden Anreize geboten, weltweit eine enorme Rechenleistung zusammenzuschalten. Mit der Rechenpower kann man (zumindest theoretisch) auch noch andere Dinge tun, als "Geldscheine" zu errechnen. Vielleicht meinen die, die von "gefährlichem Projekt" sprechen, eher diese Nebenanwendungen. Welche das sind? Nun, wozu braucht man wohl eine Menge Rechenleistung? --Kollo 13:59, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das klingt wie eine Verschwörungstheorie. Der Ablauf der Berechnungen ist durch die Software genau festgelegt, und ihre Durchführung erwirtschaftet Geld, und wird es auch in Zukunft tun, weil die Rechenleistung Transaktionen absichert und Transaktionen, für die geringe Gebühren bezahlt werden, bevorzugt behandelt werden. Von daher müßte es für jeden einzelnen Teilnehmer sehr überzeugende Gründe geben, die Rechenleistung umzuwidmen.--Joise 22:12, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geballte Rechenpower 

message: Momentan scheint die Währung gute Aussichten zu haben, weiter zu wachsen. Allerdings kann die deflationäre Tendenz dazu führen, dass weitere andere digitale währungen entstehen, welche auf einem ähnlichen Prinzip beruhen, aber eine andere Geldmengen-Kurve realisieren: Z.B. mit leichter inflation. Dies würde den Nachteil der Bitcoins etwas aufwiegen, dass die fruehen Einsteiger viel leichter an Geld kommen konnten, als die spaeter einsteigenden. Bei einer deflationaeren Währung besteht fuer die fruehen Einsteiger der ANreiz moeglichst lange zu warten, bevor Sie ihr Guthaben ausgeben und unter die Leute bringen. Eine flukturierende Bitcoinwirtschaft wird so möglicherweise behindert. Mit einer stetig weiter wachsenden Geldmenge ist dieser Effekt abgemildert. 
Ganz andere digitale Geld-Konzepte koennen auch aus anderen Richtungen kommen: z.B. eine Einheit pro (lebender) DNA-Sequenz. Jeder Mensch koennte dann genau eine Geldeinheit schoepfen und die Geldmenge waere imemr proportional zur Weltbevölkerungszahl. (Bei Tod des Individuums müsste die entsprechende DNA-Münze dann verfallen...) --Kollo 16:15, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zweck der Diskussionsseite ist die Verbesserung des Artikels. Daher ist hier der falsche Platz für allgemeine Betrachtungen dieser Art. Allerdings nützt auch bei einer Diskussion an anderem Ort außerhalb der Wikipedia die Lektüre von Geldfunktion#Wertaufbewahrungsfunktion.--Karsten11 17:14, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zukunftsprognosen 

message: Im Artikel wird der Begriff Block verwendet bevor er eingeführt wird. Auch fehlt noch eine genaue Beschreibung was ein Block ist und wann er  neu Angelegt wird.--93.208.33.113 23:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Unterschied Erzeuger Block / Erzeuger Coins herrausstellen - was genau ist der Unterschied? --93.208.55.26 11:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beides dieselbe Person. Ein Block ist eine Liste einer Anzahl von Transaktionen, deren Bytefolge einem bestimmten kryptographischen Hashwert entspricht. Man kann nur schwer durch Durchprobieren bestimmter variabler Felder einen Block finden der einem gültigen Hashwert entspricht, aber den Wert leicht überprüfen. Die Gültigkeit unterliegt außerdem bestimmten zusätzlichen Regeln, die jeder Client kennt und daher prüfen kann. Ein neuer Coin ist eine Transaktion eines bestimmten Betrags an den Erzeuger der Coins, der gleichzeitig Erzeuger des Blocks ist, d.h. zuerst dessen korrekte Repräsentation gefunden hat. Ich weiß nicht genau, ob beides Lösungen der selben Hashfunktion sind, ich denke ja. --Joise 18:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Block ist ein Datenmenge (z.B. 2 kBytes bis 2 MBytes), welche (lesbare und unverschluesselte) Datensaetze über Transaktionen enthält, mit der Eigenschaft, dass der Hashwert (sowas wie Quersumme) kleiner als eine bestimmte, durch die Schwierigkeitsstufe gegebene, Schwelle ist. Um eine solche kleine Quersumme zu bekommen, wird in den Block eine zusaetzliche Zahl gespeichert, die so lange veraendert werden kann, bis es passt. --Kollo 09:15, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass ein Block nur ca. alle 10 Minuten erzeugt wird? Dass dies auch dann der Fall sein wird, wenn es keine neuen Bitcoins mehr gibt? Und dass ein Block bei einer hohen Rate von Transaktionen hunderte oder Tausende von Transaktionen enthalten kann? --Joise 23:43, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es. Vielleicht lohnt es sich, mal abzuschaetzen, wie gross so ein Block dann wird. Aber selbst bei MBytes ist es fuer den Hash-Algorithmus kein Problem. Es dauert nur laenger. D.h. man braucht mehr Rechenleistung, was aber OK ist. Interessanter ist noch die Frage, ob eine Festplatte irgendwann nichtmehr ausreicht, um alle bisherigen Blöcke zu speichern. Momentan bracuht man bereits 200MBytes. Aber es gibt im bitcoin system eine Möglichkeit, alte Bloecke zumindest local auf den Clients zu vergessen, um Speicherplatz zu sparen. --Kollo 13:42, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Block 

message: Ich beziehe mich auf diesen Abschnitt.
Den würde ich aus dem Artikel herausnehmen, da der Client nicht relevant ist:
* Die Rechenleistung ist noch viel geringer als bei Verwendung eines auf der CPU laufenden C++ Programmes. Und selbst bei letzterem würde das Finden eines Coins im Mittel Jahre brauchen.
* Der Betrachter der Webseite sieht das Java Script Programm nicht. Aber die Rechenleistung macht sich bei der Geschwindigkeit des Rechners und im Stromverbrauch bemerkbar. Wenn der Client auf einem Smartphone oder Laptop läuft, wird der Akku leer gesaugt und wenige dürften das gut finden. Man macht seine Webseite also nicht populärer damit.
Das Ganze ist also ein Gimmick.
Im Gegensatz dazu steht die Implementation BitcoinJ, die ein vollwertiges Java Programm ist. Zum Mining ist die nicht gedacht, jedoch sehr interessant zur Einbettung in komfortablere Software.
--Joise 07:04, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  eingebetteter Java Script Client 

message: Ich möchte hinweisen auf den Ars Technica Artikel, der die technische Seite von Bitcoin, und insbesondere das Problem der Verhinderung von "double spending" sehr verständlich, prägnant und gelungen beschreibt. Können wir das als Anregung nutzen zu einer möglichst verständlichen Einleitung der technischen Beschreibung? --Joise 19:53, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ars Technica Artikel 

message: Hallo, 
1. Bei dieser (zur Zeit verworfenen) Änderung (link) wird behauptet, dass die Generierung von Bitcoins nicht nur eine Geldschöpfung, sondern eine Schöpfung von Zentralbankgeld darstelle. Bitcoin stellt aber definitiv keine Zentralbank dar. Falls Interesse an der Beibehaltung  dieser Einordnung besteht, wie kann man diese stichhaltig belegen?
2. Der Abschnitt hat Tendenzen, die ganze Diskussion um Geldmenge / Inflation / Deflation zu wiederholen, die wir hier schon hatten, und deren Ergebnis hier schon im Artikel integriert ist. Die Diskussion von Theorien zum Geldumlauf sollte definitiv nicht unter diesem Stichwort stattfinden, und es gibt mit den Lemmata Neutralität des Geldes, Quantitätstheorie, Inflation, Deflation und Geldpolitik sowie den diversen volkswirtschaftlichen Schulen und den Freigeldtheorien genug Baustellen wo diese scheinbar ewig unbeantworteten Fragen der Geldpolitik beackert und mehr oder weniger versteckt Forderungen an den Staat in axiomatische Behauptungen schwerlich beweisbarer wirtschaftswissenschaftlicher Theorien verpackt werden. Könnte man es bei einer Nennung dieser Stichworte belassen?
--Joise 06:56, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen sind ok. (mir war vor allem wichtig, den Unfug, dass Geldschöpfung Monopol der Notenbanken seien, zu entfernen...) Der neu eingeführte Absatz "Das erwähnte Geldschöpfungsmonopol beruhte historisch ..." ist so aber unbelegte TF. Auch hier gilt Deine Aussage von oben: Die Diskussion von Theorien zum Geldschöpfungsmonopol gehört in diesen Artikel und nicht hier her.Karsten11 09:06, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage zum historischen Münzmonopol habe ich gestrichen. Wichtig finde ich, dass einerseits Geldschöpfung sowieso stattfindet und andererseits die Benutzung einer alternativen Zahlungseinheit nicht verboten ist (solange sie nicht darauf angelegt ist, für ein gesetzliches Zahlungsmittel gehalten zu werden).--Joise 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Verboten ist das nicht. Konsequenterweise müsste man jedoch darauf hinweisen, dass für E-Geld-Institute die einschlägigen Bestimmungen des KWG gelten (bzw. der vergleichebaren Regeln für E-Geld der anderen Staaten). Diese sind nicht eingehalten. Diese Bestimmungen dienen (neben der Geldwäschebekämpfung, die dargestellt ist) auch dem Verbraucherschutz und der Stabilität der Finanzmärkte. Karsten11 20:53, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schöpfung von Zentralbankgeld 

message: Eine Währung, mit der man nichts kaufen kann, ist sinnlos. Ich wuerde gerne hier mal sammeln, was man (vorzueglich in Deutschland) bereits mit bitcoins kaufen kann. Mir sind schon begegnet:
* Wechselstuben zum Umwechseln in andere Währungen
* Softwaredienstleistungen
* Auktionen für alles Mögliche Gebrauchtgüter (nur in USA)
* Glueckspiel
* Drogen (siehe aktuelle News)
* Spenden
Aber was ist mit: 
* Büchern, DVDs, CDs
* Lebensmitteln
* Medikamenten
* .etc. 
Interessant ist nun auch, ob die Shops ihre Preise in Bitcoins festlegen, oder in EURO und nur zum Tageskurs in bitcoins umrechnen. Wenn es nur letzeres ist, dann haben wir mit bitcoins noch keinen (stabilen) Preismasstab gefunden (also wieviele Brötchen, Tafeln Schokolade, Flaschen Bier bekomme ich fuer einen Bitcoin?). (Preismasstab ist eines von drei Funktionen, die eine Währung erfüllen muss: Preismasstab, Tauschmittel, Wertaufbewahrung)
--Kollo 13:55, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Also das ist doch gar nicht richtig. Wuerdest Du also lieber kostruktiv mitmachen? --Kollo 14:34, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was kann man mit bitcoins kaufen? 

message: Bitcoin ist eine Form von elektronischem Geld auf Basis eines Peer-to-Peer-Systems. Es verbindet Vorteile von Bargeld wie weitgehende Anonymität und irreversible Transaktionen mit Vorteilen von Überweisungen, da es schnelle (und bei Kenntnis der Adressen auch sicher nachvollziehbare) Zahlungen über das Internet ermöglicht.
Über Bitcoin wurde in den vergangenen Tagen mehrfach in den Medien berichtet. Diesem Interessenschub zufolge wurde der Artikel stark ausgebaut und verbessert. Als Vorschlagender denke ich, dass der Artikel ein  verdient hat. --Seestaernli 12:38, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Als einer der Autoren bitte ich, die Kandidatur abzubrechen. Dieser Antrag ist mit niemanden abgesprochen, der Artikel ist bei weitem noch nicht fertig, befindet sich noch in intensiver Bearbeitung und hat hier sowieso keine Chance. --Knut.C 12:55, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  der Artikel ist eine Anhäufung von Pseudo-Information, Wunschdenken und Propaganda für Bitcoin. Dürfte sich in allernächster Zeit ohnehin erledigt haben, wenn die Initiatoren des Schneeballsystems Kasse gemacht haben --Carl B aus W 20:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Carl B., ich würde dich mal bitten, keine unbegründeten Behauptungen zu verbreiten, sondern Fakten zu benennen und die zu belegen. Konkret: Welche Information soll nicht richtig sein? Welche Konkreten Hinweise auf ein Schneeball-System soll es geben? Wenn das einzige Kriterium ist, dass die Geld schöpfende Stelle einen Vorteil hat, und dass die Einheit an Wert verliert, wenn die Nutzer / Besitzer das Vertrauen in die Währung verlieren, dann ist dummerweise jede Form von Papiergeld ein Schneeballsystem. Die Meinung, dass es sich möglicherweise  um ein Schneeballsystem handele, habe ich selbst in den Artikel eingefügt, u.a. weil ich es bedauerlich fände wenn durch eine spontane Überbewertung ein Leser des Artikels zu Schaden kommt. Einen stichhaltigen Beleg für einen solchen Sachverhalt (also über die bloße Existenz der Meinung hinaus) habe ich bisher nicht gefunden. --Joise 22:48, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskusson vom 11. Juni 2011 (Abbruch der Kandidatur) 

message: Nutznieser des Systems sind also Geheimdienste, spezielle Forschungsinstitute und Botnetzbetreiber. Also "Organisationen", die über hohe Rechenpower verfügen oder Superreiche, die sich alleine für den Zweck des Mining eine hohe Rechenpower beschaffen können! Da die Difficulty zum Minen immer höher wird, wird es immer weniger "kleine" private Miner geben. Die Aufgabe werden dann Betreiber von Supercomputern und Botnetzen übernehmen, was der Dezentralität des Systems zu wider läuft. Vielleicht wird es auch eigens für diesen Zweck von Regierungen aufgebauten/finanzierten Rechenzentren geben. Die Unabhängigkeit der neuen Währung kann somit in Frage gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.184.228.251 (Diskussion) 20:06, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nicht, welche einzelne Person oder Institution über eine hohe Rechenpower verfügt, sondern wer in der Gesamtheit mehr verfügt -- die ehrlichen oder die unehrlichen Nutzer. Kannst den Aluhut also wieder absetzen. --Matthäus Wander 21:52, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Gesamtheit der kleinen ehrlichen Miner wird aber abnehmen, weil sich bald kein Normalverdiener mehr entsprechende Hardware wird leisten können. (nicht signierter Beitrag von 87.184.228.251 (Diskussion) 23:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bleibt abzuwarten. Zunächst wird sie erst mal zunehmen, da jeder der einen Gaming-PC und Breitband-Anschluß hat, damit ziemlich easy diverse Euro verdienen kann. Momentan braucht man zum Minen eine Investition von ca, 3-400 Euro, die man in ca. 6-8 Wochen wieder herein bekommt. Unangenehm ist allerdings je nach Wohung die Wärmeerzeugung.--Joise 21:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Und noch was: Botnetze un dSupercomputer nützen nichts, weil sie in der geforderten Art Rechenleistung Grafikkarten weit unterlegen sind.--Joise 21:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutznieser des Systems 

message: http://blog.fefe.de/?ts=b31bb8ad --Akkakk 13:11, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar sprießen gerade einige solcher Missbrauchsszenarien aus dem Boden, wo man Website-Besucher unfreiwillig zum Mining heranzieht: Zum Beispiel ist in jede Seite dieses Blogs hier, http://radoff.com/blog/about/, der sowohl in der engl. Wikipedia wie auch von den offiziellen bitcoin-Seiten aus verlinkt wird, ein Java-Applet-basierter CPU-miner eingebettet, der beim Besuch der Seite 100% CPU-Last auf jedem zur Verfügung stehenden Kern erzeugt. (Hinweis: Eingebettet ist das Java-Applet über das nachgeladene Javascript http://www.bitcoinplus.com/js/miner.js).
92.76.152.192 12:34, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (erledigt, kann archiviert werden) --Joise 21:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitcoin-Miner in Javascript (Ergänzung: auch Java/Flash) 

message: Wie realistisch sind folgend genannte Angriffsszenarien und Betrügereien?
 http://www.heise.de/tp/foren/S-Mittels-1-1-Kopie-schwinden-Bitcoins-nie-oder-sehe-ich-hier-was-falsch/forum-201343/msg-20338113/read/showthread-1/ (nicht signierter Beitrag von 87.184.228.251 (Diskussion) 20:06, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nur ein Angriffsszenario, nämlich Double Spending. Das wird dadurch gelöst, dass Transaktionen in der Block Chain verbindlich festgelegt werden. Versucht jemand Geld zu transferieren, was laut Block Chain bereits transferiert wurde, wird die Transaktion von den Knoten ignoriert. --Matthäus Wander 21:55, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: (erledigt, kann archiviert werden) --Joise 21:32, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Angriffsszenarien 

message: Ich habe ja nichts dagegen, dass Redundanzen aus dem Artikel entfernt werden. Das ist ein nötiger Schritt zur Qualitätsverbesserung.
Aber den Abschnitt "Wirtschaft" komplett zu streichen, erscheint mir etwas viel. 
Weitere Meinungen? --Joise 17:15, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den gestrichenen Abschnitt hier hin gelegt, ich denke dass mittelfristig jedenfalls Bedarf an so einem Abschnitt besteht und die Referenzen auch wertvoll sind.--Joise 09:57, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Streichung Abschnitt "Wirtschaft" 

message: Es gibt außerdem eine Reihe von Artikeln zu den ökonomischen Perspektiven von Rick Falkwinge. Falkwinge ist ein ausgesprochener Befürworter von Bitcoin, also sollte sich unser Artikel seine Positionen nicht zu eigen machen. Seine Veröffentlichungen geben aber einen guten Aufschluß darüber, warum die sich im Wechselkurs niederschlagenden langfristigen Gewinnerwartungen an Bitcoin trotz des Fehlens jeglicher Deckung durch Banken oder Regierungen so bemerkenswert hoch sind.--Joise 11:57, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Artikel 

message: Hallo, im Artikel wurde eingefügt:
:"Es ist jedoch möglich an eine ungültige Adresse zu überweisen. Dies kann z.B. dann passieren, wenn man versehentlich eine Senderadresse weitergibt, die zwar akzeptiert wird, aber trotzdem ungültig ist. In diesem Fall ist die Überweisung unwiderruflich verloren. "
Das ist wegen der Prüfsumme praktisch nicht relevant. Aus https://en.bitcoin.it/wiki/Address :
::Bitcoin addresses contain a built-in check code, so it's generally not possible to send Bitcoins to a mistyped address. However, if the address is well-formed but no one owns it (or the owner lost their wallet.dat), any coins sent to that address will be lost forever.
Das Risiko, dass man versehentlich eine gültige Adresse erzeugt, ist viel kleiner, als versehentlich eine falsche Adresse aus dem Adreßbuch zu benutzen. --Joise 01:46, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Irrtümliche Überweisung an inkorrekte Adresse 

message: Für die Wikipedia Autoren die gern ein wenig mit Bitcoin Experimentieren wollen verschenke ich ein wenig Cyber Kleingeld.
Siehe hier Eine Runde Bitcoin
Groetjes --Neozoon 21:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschenke ein bischen Bitcoin-Kleingeld 

message: Ich beziehe mich auf die von mir zurückgesetzte Löschung des Abschnitts "Android Smartphone Client" durch Karsten11
(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitcoin&diff=91021964&oldid=91018990).
Natürlich ist der Android Client relevant, schon aufgrund der sehr großen Verbreitung von Android insbesondere unter technisch interessierten Smartphone-Benutzern. Erstens erweitert ein solcher Client den Anwendungsbereich von Bitcoins beträchtlich auf Fälle, wo man keinen Laptop oder PC mit Dieselgenerator dabei hat. Man kann damit also z.B. unterwegs einkaufen oder Zahlungen an eine Adresse auf einem Spenden-Werbeplakat machen. Der Client demonstriert auch die reale technische Umsetzung einer reduzierten Block Chain.
Dass der Autor die Software als noch experimentell bezeichnet, spricht überhaupt nicht gegen Relevanz und Erwähnung. Zum einen werden bei Open Source Software Neuentwicklungen grundsätzlich viel später als fertig bezeichnet als bei propietärer Software; Ein aktuelles Beispiel sind die Dateisysteme ext4 und btrfs, die in Distributionen wie Ubuntu oder Redhat bereits breit eingesetzt werden, aber eben noch als experimentell gelten. Experimentell bedeutet in diesem Zusammenhang, dass ausführliche Tests keine Fehler aufgezeigt haben, aber die Möglichkeit versteckter Fehler noch besteht und man daher Vorkehrungen dagegen treffen sollte, dass die Software unerwartet versagt.
Dass der Android-Cient funktionsfähig ist und keine offensichtlichen Fehler aufweist, wurde in mehreren unabhängigen Berichten beschrieben. Dass bei  einer neuen Software dazu geraten wird, diese nicht gleich zum Verwalten von Tausenderbeträgen zu verwenden, halte ich nur für verantwortungsvoll und Wikipedia sollte das m.E. auch wieder geben. Software kann immer versteckte Fehler haben und in der Phase der ersten breiteren Benutzung gibt es eine größere Wahrscheinlichkeit, solche zu finden. Das heißt aber definitiv nicht, dass dieser Client nicht benutzbar ist, auch die Nutzbarkeit bei Kleinbeträgen hat eine sehr hohe Relevanz. --Joise 12:26, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Android Clients 

message: Hallo,
ich habe diese Löschung (link) der Literaturangeben und weiteren aufgelisteten Materialien rückgängig gemacht.
Die Begründung der Löschung war: "(Siehe WP:WEB: "Nur vom Feinsten" und "maximal 5 Weblinks")". Diese Regel ist aber gar nicht gedacht für Literaturangaben, auch von Online-Texten. Sie bezieht sich auf Links auf andere Webseiten oder Portale. 
Literaturangaben folgen, den Regeln von WP:Literatur, es ist sogar erwünscht wenn Texte online verfügbar sind, und es ist auch keine zahlenmäßige Obergrenze festgelegt. Da die Wikipedia gar nicht dazu gedacht ist, eigene Erkenntnisse zu verbreiten, muss sie Aussagen nicht nur belegen, sondern dem Leser auch eine Möglichkeit geben, sich weiter zu informieren. Als Beispiele die als exzellent gewerteten Artikel Kettenschifffahrt, Deutsch-österreichische Zollunion oder Linux.
Ich denke beim vorliegenden Thema sind zusätzliche Online-Medien wie Podcasts und Videos durchaus vertretbar. Ich sehe kein prinzipielles Argument, warum Artikel Bild- und Videodokumente enthalten können aber nicht auf solche verlinken können.
Die Anzahl von Literaturangaben oder Materialien, welche zum Verständnis des Themas des Artikels beitragen, soll natürlich nicht ausufern. Außerdem müssen die angegebenen Quellen natürlich qualitativ gut sein, es muss eine Auswahl der besten Quellen getroffen werden. Das ist bei der Löschung aber anscheinend nicht passiert? Gab es für die Löschung der einzelnen Einträge spezifische Gründe?
--Joise 13:10, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Links als Quellen oder Literatur gedacht sind, dann ist eben WP:Q einschlägig. Einige Kernsätze "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.", "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks).", "Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege.". Auch nach diesem Maßstab sehe ich keinen Grund für diese Verlinkungen.Karsten11 13:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber z.B. Chaos Computer Club und Felix von Leitner gelten doch in den Bereichen wie Informationssicherheit, Datenschutz und Privatsphäre als ausgesprochen kompetent?! Der Artikel zitiert an anderer Stelle eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu anonymen elektronischem Geld, die habe ich selber eingetragen. Ein wissenschaftliches Standardwerk zum Thema Bitcoin gibt es noch nicht, das wäre absurd bei einer Technik die so neu ist und sich so schnell entwickelt. Wikipedia ortientiert sich an wissenschaftlichen Standards, das ist gut und richtig so, und als jemand der promoviert und wissenschaftlich gearbeitet und publiziert hat, kann ich das nur unterstützen. Doch würde man in Artikeln über aktuelle und neuartige Techniken im Bereich IT alle Referenzen und weiterführende Texte löschen, die nicht ausschließlich wissenschaftliche Standardwerke zitieren, dann würde, denke ich, praktisch gar nichts bleiben.  --Joise 18:05, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist: Was an weiterführender Information ist sinnvoll. Und durch welchen Weblink/Literatur ist dieser Informationsbedarf (qualifiziert!) zu schliessen? Warum hilft (der erste in der Liste) dieser Link den Artikel besser zu verstehen oder auszubauen? (die gleiche Frage stellt sich für alle anderen). Und: Gibt es nichts besseres? Das gilt es hier zu diskutieren, statt den Linkspam wieder reinzustellen (kein Vorwurf an Dich Joise, sondern an Repat).Karsten11 20:03, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also externe Links müssen nicht unbedingt dazu dienen den Artikel besser zu verstehen oder ausbauen, sondern sie können auch für Leser nützliche zusätzliche/weiterführende/alternative Informationen liefern. Sowas etwas kann unter Umständen auch bereits durch andere Medienformate (Audio, Video) gegeben sein. Audioformate können z.B. auch inbesondere für blinde Leser nützlich sein. Auch die Zahl 5 ist lediglich eine (ohnehin umstrittene) Richtgröße die auch im Zweifelsfall deutlich überschritten werden kann. Ich kann zwar verstehen das du hier einen Schleichwerbung oder Spamaktion befürchtest, aber einen berechtigten Grund solche Podcasts mit Fachleuten pauschal als Spam abzuqualifizieren kann ich hier wirklich nicht sehen.--Kmhkmh 02:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber das ist genau meine Frage: Welche nützliche zusätzliche/weiterführende/alternative Informationen beeinhalten die Links? Nur wenn diese Frage beantwortet ist, macht eine Verlinkung Sinn.Karsten11 10:02, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hast du links angeschaut bevor du sie gelöscht hast? Zudem steht da doch eine Kurzzusammenfassung über das,  was in dem Podcast erlärt wird, deswegen verstehe ich die Frage nicht so ganz. Ich habe den längeren Chaosradio podcast mal überflogen. Erklärt der Bitcoin genauer als unser Artikel es bereits tut? Wohl eher nicht. Aber er bietet zumindest eine alternative Beschreibung durch einen Experten in einem anderen Format (Audio), das auch die ein oder andere kleine Zusatzbemekung enthält und darüber hinaus weiterführende Informationen und Bezüge zu verwandten Themen.--Kmhkmh 11:28, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  "zumindest eine alternative Beschreibung durch einen Experten in einem anderen Format (Audio), das auch die ein oder andere kleine Zusatzbemekung enthält". Besser kann man nicht beschreiben, das der Link nicht WP:WB entspricht.Karsten11 10:02, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Eben nicht.--Kmhkmh 19:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich finde die Zugänglichkeit weiterer Information für blinde und sehbehinderte Nutzer ist ein ganz wichtiger Punkt. Siehe Wikipedia:Barrierefreiheit. --Joise 12:01, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Barrierefreiheit schreibt an keiner Stelle: Verlinkt wild auf Videos und Podcasts zum Thema. Sorry, aber einschlägig ist weiter WP:WEB--Karsten11 14:05, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Man darf auch mal das Hirn einschalten statt WP-Paragraphen zu reiten, der Nutzen für Blinde/Sehbehinderte ist doch offensichtlich und eine Spamwelle, die es mit allen Mitteln zu verhindern gelte, liegt hier doch im Moment auch nicht vor. Wenn du übrigens WB:WEP und die zugehörigen Diskussion genauer anschaust, kannst du auch sehen, dass zumindest (zusätzliche) (audio)visuelle Darstellungen durchaus als weiterführende Inhalte angesehen werden (siehe diverse Diskussionen zu Bild- und Videolinks im Archiv).--Kmhkmh 03:12, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung von weiteren Texten/Materialien 

message: Zwei Aspekte, die im Artikel schon angesprochen sind, für die jedoch eventuell zusätzliche Erklärungen sinnvoll sind:
1. Es wird oft vorgeschlagen, die Sicherheit der Wallet durch Verschlüsselung zu erhöhen. In bestimmten Szenarien kann das tatsächlich helfen, insbesondere bei einem Diebstahl des Rechners oder einer Nutzung durch Unbefugte. Gegen den Befall des Rechners durch Malware schützt eine Verschlüsselung jedoch im Allgemeinen nicht. Der Grund ist, das ein befallenes System technisch kompromittiert ist, es ist insgesamt nicht mehr vertrauenswürdig. Diese verlorene Vertrauenswürdigkeit kann prinzipiell nicht durch Verbesserungen an der Bitcoin-Clientsoftware ausgeglichen werden. Denn der Angreifer hat grundsätzlich Kontrolle über den Computer und kann unter anderm folgendes tun:
:a) Rootkits installieren
:b) Einen Keylogger einbauen
:c) Die Bitcoin-Clientsoftware unbemerkt austauschen
:d) Bitcoin-Zahlungsadressen bei der Darstellung im Browser oder beim Empfang oder Absenden von E-Mail durch eigene Adressen austauschen.
Die Verschlüsselung hat darüber hinaus einen sehr gewichtigen Nachteil: Ist der Schlüssel schwach, kann die Verschlüsselung leicht durch Brute-Force Methoden geknackt werden. Ist der Schlüssel dagegen stark, so besteht ein hohes Risiko des Vergessens. In diesem Fall sind die geschützten Beträge verloren, denn es gibt - anders als bei den Passwörten einer Webseite - keinen Weg, die Schlüssel wiederherzusteĺlen oder das Passwort zurückzusetzen.
2. Theoretisch kann man einen Windows-Client PC soweit abdichten, dass das System relativ sicher ist. Eine Anleitung findet sich zum Beispiel hier: 
::https://en.bitcoin.it/wiki/Wallet_Security_Dos_and_Don%27ts_%28Windows%29
In der Praxis ist dies ein so aufwendiger und so viel Kenntnisse voraussetzender Prozeß, dass sich eine umfassende Sicherheit bei Windows für Durchschnittsbenutzer praktisch nicht erreichen läßt. Nur als ein Beispiel, welche Einstellungen zusätzlich für Consumer-PCs nötig sein können:
http://www.ntsvcfg.de/, Windows-Dienste sicher konfigurieren
De Facto wird es aber bei Endanwender-Windowssystemen heutztage hingenommen, dass Virenbefall auftritt - was klar eine Kompromittierung darstellt. Die Mühe der dann notwendigen vollständigen Neuinstallation macht sich kaum jemand. 
Deswegen ist es nach Einschätzung vieler Bitcoin-Nutzer im Grunde so, dass ein Windows-System für die Verwaltung nennenswerter Geldbeträge nicht  sicher genug ist. 
Wie können wir diese Aspekte im Artikel angemessen einbauen?--Joise 15:05, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sind die Alternativen erwähnenswert, z.B. LinuxCoin: http://forum.bitcoin.org/index.php?topic=7374.0;topicseen --84.135.88.150 23:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sicherheit von Windows-Clients und scheinbarer Schutz der Wallet durch Verschlüsselung 

message: ich habe aus dem abschnitt die namen von anbietern entfernt, da sie fuer den artikel nicht notwendig sind und wir keine werbung fuer einzelne anbieter machen sollten. WP ist weder ein HOWTO noch ein firmenverzeichnis. --Mario d 22:52, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erwerb von Bitcoins 

message: Zitat: Zur Verwendung von Bitcoin muss ein Nutzer zunächst den Bitcoin-Client installieren.[24] Beim Starten verbindet sich das Programm mit dem Internet und lädt alle bisherigen Transaktionen herunter.
Wie soll das funktionieren? Das sind doch immense Datenmengen, und es werden immer mehr. --80.187.96.93 11:49, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lad dir das Probramm doch einfach runter und schau dir an wie es funktioniert. --Knut.C (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Richtig, die Datenmenge ist nicht zu unterschätzen. Die block chain ist im Moment fast 2 GB groß. Hier ein Diagramm dazu. --Trustable (Diskussion) 22:47, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Datenmenge 

message: "Das virtuelle Geldsystem Bitcoin gilt schon länger als nicht sonderlich sicher."
Diese Aussage ist meiner Meinung nach schlicht falsch. Die Plattformen auf denen Bitcoins gehandelt werden sind evtl. nicht sicher, das Bitcoin System ist sicher, zumindest ist mir keine erfolgreiche Manipulation des Systems selbst bekannt. Der Satz suggeriert, dass Sicherheitslücken im Bitcoinsysten bekannt sind und ausgenutzt werden/wurden.
Ich würde mich freuen falls das jemand ändern könnte, der Satz stimmt so einfach nicht.
(Auch ob Bitcoins ein Geldsystem darstellen ist meiner Meinung nach nicht geklärt, aber das ist eine andere Sache) (nicht signierter Beitrag von 77.4.241.102 (Diskussion) 01:15, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Trustable (Diskussion) 14:40, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fälschungssicherheit 

message: "Als Bitcoin-Adresse dient der Fingerprint des öffentlichen Schlüssels, berechnet mit SHA-256 und RIPEMD-160."
<- Das kann nicht richtig sein. das würde ja bedeuten, dass der Public-key gehashed in die Bitcoinadresse eingeht. Wie sind dann bitte die anderen Clients in der Lage eine Überweisung zu prüfen? Vom gehashten Public-Key kommt man nicht mehr auf den Public-Key zurück, was eine Validierung unmöglich macht. (nicht signierter Beitrag von 2A01:1E8:E13C:0:0:0:0:4 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in Adresse und Wallet 

message: Hallo, ich habe die folgenden Änderungen zurück gesetzt (Links verweisen auf Versionsgeschichte):
* experimenteller Aspekt von Bitcoin
* Kontroverse Diskussion verschiedener Aspekte von Bitcoin
* Risiko des Ausspähens von Schlüsseln und somit Verlust von Geldbeträgen
* Aspekt der dezentralen Geldschöpfung
Grund für meinen Revert:
Die Änderungen glätten alle gerade die kontroversen und z.T. schwierigen Aspekte von Bitcoin. Es ist aber für den Leser und auch für das Ziel des w:NPOV wichtig, auch etwas über Nachteile und Risiken sowie Kontroversen zu erfahren. 
Übrigens sehe ich nicht, dass Befürworter von Bitcoin als e-Currency ein wirkliches Interesse dagegen haben könnten, diese Risiken zu benennen. Jeff Garzik, der führende Entwickler, sagt selber, dass Bitcoin experimentell ist, das steht auch auf der Hauptseite von bitcoin.org gleich im ersten Satz. Wenn Bitcoin zeitweilig übermäßig gehyped wird und damit die Bildung neuer Blasen gefördert wird, nützt das dem Projekt langfristig sicher wenig. Allenfalls verlieren Leute Geld, die sich nicht ausreichend informiert haben.
--Joise (Diskussion) 19:13, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Risiken, Kontroverse, potenziell oder wirklich problematische Aspekte von Bitcoin - bitte nicht löschen oder schönen 

message: Mit Global Bitcoin Stock Exchangehttps://glbse.com/  ist eine Bitcoin-Aktionbörse im Aufbau, aus der sich Unternehmen finanzieren können. Die Seite befindet sich zur Zeit in einem Betastadium.
----
::Nicht mehr aktuell - kann archiviert werden. --Joise (Diskussion) 22:17, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unternehmensfinanzierungen und Börsenhandel 

message: ...sondern ein Bitcoin-Framework für Java.
Sowohl Multibit als auch Bitcoin Wallet basieren darauf.
Insofern würde ich bitcoinj aus der Liste der Clients streichen und evtl. stattdessen an anderer Stelle erwähnen.
--Goonie (Diskussion) 23:11, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab's nach unten zu den Toolkits verschoben. --Joise (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  bitcoinj ist kein Client... 

message: Ich habe mal den Abschnitt zu Implementierungen und Clients aus dem Abschnitt zur Technik herausgenommen. Grund ist, dass der Technik-Abschnitt sehr ins Detail geht, das finde ich gut, aber vielleicht nicht mehr für alle Leser verständlich, und außerdem nicht nötig für Leser die sich nur einen Überblick verschaffen oder Bitcoin eventuell ausprobieren wollen.--Joise (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt mit Clients aus dem Technik-Abschnitt vorgezogen 

message: in der infobox steht das bitcoin deutschsprchig ist? oder auf was bezieht sich das deutschsprachig? ich finde die deutschsprachige version nicht. ist das alles richtig so?--77.183.44.97 12:04, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Deutschsprachig" in der Infobox bezieht sich auf die Sprachanpassung der"Originalsoftware" (Referenzimplementation) Bitcoin-qt. Sollte man bei den einzelnen Software-Clients zu vermerken, ob diese deutschsprachiges Benutzerinterface haben? --Joise (Diskussion) 08:41, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschsprachig? 

message: plädiere für Löschen: "NOTE: Orders are currently disabled until further notice!!"  und "Our names are Doug Feigelson and Ben Frank. We're two Bitcoin-obsessed MIT students, and we took our awesome ideas about how to make Bitcoin easier to use and created Bitbills. Bitbills Inc. is a Delaware C-Corporation registered and operated at...":--EssexGirl (Diskussion) 13:07, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei dem Punkt stimme ich zu, das hat sich nicht weiter entwickelt. Die Cascius Coins funktionieren ähnlich und sind ziemlich bekannt, haben aber eher als Sammlerobjekt Bedeutung und nicht als Zahlungsmittel.--Joise (Diskussion) 15:34, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: done --EssexGirl (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: danke für den Link. Wahrscheinlich meinst Du "Casascius". Das sind Münzen mit Bitcoin Aufdruck und kosten derzeit bspw. 225 GDP. Kannst Du den Zusammenhang mit Bitcoins erläutern? Werden die keys auf den Rand geprägt? --EssexGirl (Diskussion) 21:53, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, "Casascius Physical Bitcoins". Das Prinzip ist das Gleiche wie bei den Bitbills, die öffentlichen Schlüssel sind außen erkennbar, und somit können die damit gespeicherten Guthaben mit einer Online-Verbindung und Diensten wie blockchain.info überprüft werden. Die privaten Schlüssel sind drinnen und nur mit einer Zerstörung des Artefakts zuhänglich. Man kann also damit gewissermaßen offline bezahlen, wenn man mit einer nachträglichen Prüfung zufrieden ist, richtig praktikabel für den Alltag erscheint mir das nicht.--Joise (Diskussion) 22:58, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Scheint mir ein Bestandteil von Wild West zu sein. Ähnlich wie ein RubbelLos: "Leider verloren"EssexGirl (Diskussion) 13:22, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Bitcoin#Unterstützung von Zahlungen ohne Internetverbindung]] 

message: ==== Presseartikel ====
2011
* Florian Hofmann, Jörn Loviscach: Virtuelles Vermögen – Die digitale Währung Bitcoin. In: c't. Nr. 17, 2011, S. 74–79.
* Andreas Menn: Mit Bitcoins zahlen in fünf Schritten.In: Handelsblatt. 15. Juli 2011, Abgerufen 18. Juli 2011.
* Linus Neumann: Was ist eigentlich Bitcoin? In: netzpolitik.org 2011.
* Christian Stöcker: Hacker-Währung Bitcoin: Geld aus der Steckdose., Spiegel Online, 31. Mai 2011
* Thomas Lowenthal: Bitcoin, inside the encrypted, peer-to-peer digital currency. In:  Ars technica. (en): Law and Disorder. Tech law and policy in the digital age. 8. Juni 2011.
* Paul Bohm: Bitcoin's Value is Decentralization, 17. Juni 2011, paulbohm.com
* Pavel Mayer: Money, Debt, the Economy and the 2008 Financial Crisis explained for Nerds and other interested Mortals (PDF; 3,3 MB).19. November 2009.
* Fergal Reid, Martin Harrigan: An Analysis of Anonymity in the Bitcoin System. 22. Juli 2011, 
2012
* Clemens Cap: Bitcoin - das Open-Source-Geld. In: HMD Praxis der Wirtschaftsinformatik. Nr. 283, 2012.
* Nicolas Mendoza: Understanding Bitcoin, Al Jazeera, 9. Juni 2012
* Timothy B. Lee: Porn, gambling, and malware: Bitcoin as the 'Net's Wild West. A year after the bubble popped, we check on the cryptocurrency's progress. Ars technica (en), 8. Juni 2012
* Naomi O'Leary: Bitcoin, the City traders' anarchic new toy, Reuters, 2. April 2012
* Comeback des Bitcoin: Die Cyberwährung meldet sich zurück, 1. Dezember 2012, Handelsblatt
* Mircea Poescu, The Bitcoin Drama Timeline
2013
*  Axel Kannenberg: Bitcoin Wechselkurs auf Allzeithoch, Heise Online, 28. Februar 2013 
* Nicolas Mendoza: Bitcoin rises, Al Jazeera 13. März 2013
* Kai Biermann: Digitales Geld: Warum sind Bitcoins plötzlich 100 Dollar wert?, ZEIT Online, 3 April 2013
* Maria Bustillos: The Bitcoin Boom, New Yorker, 2. April 2013
==== Wissenschaftliche Artikel ====
Es wird mit dem Qualitätssicherungsbaustein ja ganz allgemein verlangt, dass es zusätzliche Literaturangaben gibt. Es 
ist aber nicht ganz klar, wo Literaturangaben fehlen.
Ich führe hier mal einige wissenschaftliche Artikel an, die angegeben werden können und von denen einige auch im Abschnitt "Literatur" gut aufgehoben wären:
* http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2000118
* ftp://sunsite.icm.edu.pl/site/replay.old/programs/hashcash/hashcash.pdf
* https://en.bitcoin.it/wiki/Research
* http://scholar.google.de/scholar?as_ylo=2009&q=Bitcoin&hl=en&as_sdt=0,5
Gute allgemeinverständliche Zeitschriftenartikel sollten aber trotzdem unter "Literatur" aufgeführt werden, weil die wissenschaftlichen Artikel aufgrund von Sprache, Fachgebiet und vorausgesetztem Fachwissen für viele Leser nicht wirklich zugänglich sind, und weil sie aktuellere Entwicklungen und Infrastruktur des Bitcoin-Systems umfassender beschreiben. --Joise (Diskussion) 19:37, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es wird mit dem Qualitätssicherungsbaustein ja ganz allgemein verlangt, dass es zusätzliche Literaturangaben gibt. Es 
ist aber nicht ganz klar, wo Literaturangaben fehlen.
Ich führe hier mal einige wissenschaftliche Artikel an, die angegeben werden können und von denen einige auch im Abschnitt "Literatur" gut aufgehoben wären:
* http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2000118
* ftp://sunsite.icm.edu.pl/site/replay.old/programs/hashcash/hashcash.pdf
* https://en.bitcoin.it/wiki/Research
* http://scholar.google.de/scholar?as_ylo=2009&q=Bitcoin&hl=en&as_sdt=0,5
Gute allgemeinverständliche Zeitschriftenartikel sollten aber trotzdem unter "Literatur" aufgeführt werden, weil die wissenschaftlichen Artikel aufgrund von Sprache, Fachgebiet und vorausgesetztem Fachwissen für viele Leser nicht wirklich zugänglich sind, und weil sie aktuellere Entwicklungen und Infrastruktur des Bitcoin-Systems umfassender beschreiben. --Joise (Diskussion) 19:37, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Artikel 

message: Ich zitiere WP:Belege: "Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege". Dieser Artikel beruht im wesentlichen auf derartigen "Belegen". Die zitierten Quellen sind zudem, wie oben gezeigt, häufig nicht aktuell oder - schlimmer noch - pleite. Derartige Behauptungen gehören nicht in einen Wikipedia Artikel.  --EssexGirl (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann halte Dich selbst bitte auch daran.--CroMagnon [disk.] 01:36, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Blogs und Wikis als Quelle 

message: Wie geht man am besten mit den Insolvenzen um (etwa Diebstahl bei Bitcoin-Central und Ozcoin)? Reicht die Liste der Vorfälle oder sollte man nicht besser eine Liste der Insolvenzen hinzufügen?  --EssexGirl (Diskussion) 17:42, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass Paymium (Betreiber von Bitcoin-Central) insolvent ist? Da steht nur, dass die Börse nach einem Hack vorübergehend geschlossen wurde, laut Aussage der Betreiber um das Sicherheitskonzept zu überarbeiten. Weitergehende Aussagen dazu gibt es nicht.--CroMagnon [disk.] 01:35, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile eine Addresse von paymium bekannt? --EssexGirl (Diskussion) 01:48, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Adresse in Paris. Leider scheint es in FR keine Impressumspflicht zu geben, bei paymium.com findet man sie nicht. Die Anschrift wurde bei Bitcoin-Central nur im Supportbereich angezeigt.--CroMagnon [disk.] 01:52, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag:  (ist ein Vorort, nicht Paris selbst).--CroMagnon [disk.] 01:57, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kein Problem: Vororte von Paris sind insolvenzsicher.  --EssexGirl (Diskussion) 03:21, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Insolvenzen 

message: ... -> http://betabeat.com/2013/05/department-of-homeland-security-shuts-down-dwolla-payments-to-and-from-mt-gox/ (nicht signierter Beitrag von 90.128.96.121 (Diskussion) 00:55, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist das noch zu früh, um es einzuarbeiten. WP ist kein Newsticker (daran krankt übrigens der ganze Artikel).--CroMagnon [disk.] 02:12, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Löschen und nach Etablierung des Lemmas neu einstellen?  --EssexGirl (Diskussion) 02:35, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde dieser ganze "News-Sektion", und zwar sowohl die positiven als auch die negativen News, radikal zusammenstreichen. Die Hacks kann man in einem kleinen Abschnitt zusammenfassen, die Kursentwicklung / Spekulationsblasen genauso, und sowas wie die Zusammenarbeit von Bitcoin-Central mit Aqoba gehört in den Abschnitt "Handel / Dienstleistungen" als kleine Erwähnung ("Einige Börsen arbeiten mit Banken zusammen" oder so ähnlich), auf keinen Fall als ganzer Abschnitt. Wurde ja oben schon mal vorgeschlagen. --CroMagnon [disk.] 02:45, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist Bitcoin und Hacks ein Oxymoron oder eine Tautologie? --EssexGirl (Diskussion) 03:33, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich füttere dich nicht weiter. Halte dich an WP:Q und die allgemeinen WP-Richtlinien oder deine Beiträge fliegen raus. Newsticker in der Einleitung geht schon gar nicht. --CroMagnon [disk.] 00:58, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  DWOLLA... 

message: Habe folgenden Satz gelöscht:
:Konzeptionelle und technische Defizite sowie Programmfehler führten zu einer Vielzahl von Diebstählen und Unterschlagungen sowie Insolvenzen von auf Bitcoin spezialisierten Handelsbörsen.
Die Kausalität ist falsch und muss ansonsten zwingend belegt werden. Die Diebstähle sind nicht auf das Konzept Bitcoin selbst zurückzuführen, sondern auf Defizite bei den Bitcoin-Exchanges und anderen Bitcoin-Unternehmen (mangelhafte Absicherung der Server usw.). Programmfehler haben bisher meines Wissens nach ebenfalls nicht zu Diebstählen geführt.--CroMagnon [disk.] 01:33, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erika Mustermann hat an Max Mustermann 0,001 BTC überwiesen. Um sicher zu sein, daß 0,001 BTC wirklich existieren, muss der Zahlungsverkehr von Miner an Max Mustermann nachgewiesen werden. Zur Sicherheit müssen White wallets aus dem Internet ausgedruckt werden. Und das ist jetzt neu? : --EssexGirl (Diskussion) 03:56, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Insolvenzen etc. 

message: Es kam vor kurzen ein Beitrag in Galileo, wo es um das Thema Bitcoins ging:  http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/clip/2270422-bitcoins-1.3549606/
Flo2608 (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie immer: gebündeltes Halbwissen, vermutlich zum überwiegenden Teil durch querlesen dieses Artikels :-D  --Plankton314 (Diskussion) 19:10, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Informationsmaterial   

message: Hinweis auf den Beitrag im Cafe .
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:16, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: dank u! --EssexGirl (Diskussion) 20:12, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein bischen Bitcoin zum ausprobieren 

message: * Peercoin
* Litecoin
* Primecoin
* Namecoin
* Privatnotenbank
Kann das jemand aufräumen, strukturieren oder wenigstens kommentieren, siehe WP:SA. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin für das komplette Entfernen. Alle Begriffe außer Privatnotenbank sind schon im Abschnitt "Bitcoin-Technik in anderen Projekten" enthalten. --Trustable (Diskussion) 12:16, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich schlage vor:
* Abschnitt „Handel, Dienstleistungen und Spenden“ von Kapitel „Anwendung“ nach „Verbreitung“ verschieben
* Abschnitt „Spekulation“ von Kapitel „Anwendung“ nach „Kursentwicklung“ verschieben
* Kapitel „Kursentwicklung“ weiter nach oben verschieben unter Kapitel „Verbreitung“
--Trustable (Diskussion) 15:42, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1--Plankton314 (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Erledigt. --Trustable (Diskussion) 12:42, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: http://www.deutschlandfunk.de/zypern-hochschule-akzeptiert-bitcoins-als-zahlungsmittel.680.de.html?dram:article_id=270787 --Hans Haase (有问题吗) 17:22, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Zahlungsbedingungen geben das nicht her:  Allerdings äußerst sich Mäxchen Keiser auf der Homepage. --EssexGirl (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: "Allerdings ist es prinzipiell nicht völlig auszuschließen, dass das System durch Softwarefehler Transaktionen fehlerhaft verrechnet oder sogar das Bitcoin-Netzwerk als ganzes unbrauchbar wird."
:Vielleicht sollte angemerkt werden, dass Softwarefehler bei jeder herkömmlichen Überweisung bzw. dem Computersystem der Banken ebenfalls niemals ausgeschlossen werden können. Es liest sich momentan jedenfalls so, als wären Softwarefehler eine spezielle Bitcoin-Problematik. --88.153.26.219 01:30, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: habe aus genannten Gründen diesen Satz gelöscht und durch den Verweis auf die Unsicherheit unbestätigter Transaktionen ersetzt ~~C.Bergmann (nicht signierter Beitrag von 5.199.179.121 (Diskussion) 09:52, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fälschungssicherheit 

message: Hallo, im Artikel werden an vielen Stellen Begriffe wie "Diebstahl", "entwendet", "speichern auf", 
"senden an", "gestohlen" und so weiter verwendet.
Meine Bitte wäre, diese Begriffe umsichtig und mit einer gewissen Distanz, z.B. 
in Gänsefüßchen, zu verwenden. Sie 
sind zwar auf den ersten Blick anschaulicher, machen aber ein Verständnis der Funktionsmechanismen
unter Umständen viel schwerer und können zu folgenschweren Fehlern führen.
Ein fiktives Beispiel: Jemand hat ein elektronisches Sparguthaben auf einem Computer 
auf einer Festplatte mit FAT32
Dateisystem. Nach ein paar Jahren wechselt er die Platte aus und löscht die
alte Wallet-Datei. Die neue Platte baut er später in einen neuen Computer ein.
Wieder ein paar Jahre später verkauft er den alten Computer.
Das Guthaben geht prompt verloren - obwohl es sich doch "auf seinem Computer befindet" ?
Was ist geschehen? Die Kopie der Wallet-Datei auf der alten Platte konnte wiederhergestellt
werden, und der neue Besitzer der Platte konnte sich das
Guthaben ganz einfach aneignen.
Dies zeigt, dass die gewohnten Metaphern, die Besitztümern Eigenschaften
wie z.B. einen Ort zuordnen, nicht greifen, und extrem irreführend
sein können. Ein Diebstahl ist nun mal die widerrechtliche
Wegnahme einer beweglichen, physisch vorhandenen Sache. 
Ein genauerer Begriff lautet "Ausspähung", und obwohl er viel sperriger ist,
macht er das Verständnis der Mechanismen im Endeffekt leichter.--Joise (Diskussion) 17:20, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Umsicht bei Begriffen wie "Diebstahl" usw. 

message: Ich beziehe mich auf diese erneute Löschung durch EssexGirl:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitcoin&diff=118100204&oldid=118098577
Erstens, Kim Dotcom als Miteigentümer von Mega hat selber angekündigt, dass Mega Bitcoins akzeptiert:
:https://twitter.com/KimDotcom/status/302844443223023616
Weiterhin gibt es dazu eine Vielzahl von Presseberichten:
: IEEE Spectrum: "Reddit and Kim Dotcom's New Mega Site Are the Latest Greatest Bitcoin Merchants"
:http://spectrum.ieee.org/tech-talk/computing/networks/reddit-and-kim-dotcoms-new-mega-site-are-the-latest-greatest-bitcoin-merchants
: The Next Web: "Mega update: Dotcom’s service now accepts Bitcoin, will expand into email, chat, voice, video, and mobile"
:http://thenextweb.com/insider/2013/02/16/mega-update-dotcoms-service-now-accepts-bitcoin-will-expand-into-email-chat-voice-video-and-mobile/
: Wired UK: "Dotcom: Mega now accepts bitcoin payments"
: http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-02/19/mega-bitcoin
: PC World: "Mega file-sharing service will accept bitcoin, Dotcom says"
: http://www.pcworld.com/article/2028602/mega-file-sharing-service-will-accept-bitcoin-dotcom-says.html
: BBC : "Megaupload sequel Mega to accept bitcoin currency"
: http://www.bbc.co.uk/news/technology-21496977
Daran, dass Mega Bitcoins akzeptiert, gibt es also keinen Zweifel.
Auch die Seite von Bitvoucher belegt dies als aktuell:
https://bitvoucher.co/
EssexGirl hat die Nennung von Mega erstmals gelöscht mit der Begründung, die Akzeptanz sei nicht mehr aktuell, und ein zweites Mal damit, dass nicht Mega selber Bitcoins akzeptierem, sondern Bitvoucher als Reseller.
Mega nutzt aber grundsätzlich Reseller für seine Angebote, und hat die Akzeptanz von Bitcoin auch selbst beauftragt.
Wenn man das also konstruktiv präzisieren wollte, könnte man den Text also Erweitern zu "Zu den größten Online-Diensten, die Bitcoin als Bezahlmittel akzeptieren, gehören bisher der Bloghoster WordPress.com, der Social News Aggregator Reddit und der Sharehoster Mega (durch den Reseller bitvoucher), die zusammen viele Millionen Nutzer haben."
Ich halte die Erweiterung aber nicht für sehr sinnvoll. Sie würde an der Stelle unnötige Details hinzufügen, und der Artikel wird sowieso schon als lang kritisiert. Dieser Detaillierungsgrad passt auch gar nicht in den Abschnitt zur Anwendung. Es macht auch deswegen keinen Sinn, weil alle größeren Dienste Zahlungdsdienstleister und Reseller nutzen und wir ja auch nicht sagen, dass nicht z.B. Sixt Autovermietung anbietet, sondern VISA. Weiterhin wird in diesem Fall der Dienst unter dem Namen und als Angebot von Mega angeboten.
Die wiederholte Streichung ist nicht konstruktiv. Wenn wir so weiter machen, haben wir einen Edit-War, was ich nicht möchte.
--Joise (Diskussion) 12:23, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz von Bitcoins durch Mega 

message: Meines Erachtens müsste man auch einen Abschnitt zu den Markenrechten stehend haben. --92.105.45.86 11:25, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Markenrechte 

message: Diese Diskussion war auf der Seite Wikipedia:Dritte_Meinung gelistet. Ich habe  dort meine Meinung abgegeben.--mwmahlberg (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da gehört sie nicht hin sondern hier auf die Disk. Und die jetzt verteilten 11 Bauklötze sind ja wohl die Höhe. Wo ist die versteckte Kamera? --Pölkky 17:33, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  InUse = Wird stark überarbeitet. Wo Quellen fehlen, such ich sie gerade. Kannst gerne mithelfen. ;) --mwmahlberg (Diskussion) 17:51, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bauklotzartikel fasse ich nicht an. --Pölkky 15:26, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das lässt mich jetzt einfach nur noch schmunzeln...--Plankton314 (Diskussion) 15:34, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Wäre es nicht angebracht, erstmal zu erläutern, was "Mining" im Zusammenhang mit einer virtuellen Währung meint? Also, dass es um Geldschöpfung geht? Und ein paar grundlegende Sätze, dass das Geld durch komplexe Rechenoperationen geschöpft werden kann (dem sog. Mining). Der darauffolgende Text ist....naja.....für Nicht-Informatiker unverständlich. Ist ja okay, ins Detail zu gehen, aber ein paar einleitende Sätze, damit ich als Laie einen Begriff davon bekomme, was denn überhaupt in diesem Absatz behandelt wird.  --141.113.86.96 13:04, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es wird am Anfang schon im Konzept erwähnt - ohne jegliche Details - dass Geldeinheiten erzeugt werden. Im Abschnitt Transaktionen wird die Bestätigung solcher als Mining eingeführt, dann wird Mining in einem eigenen Abschnitt eingehender betrachtet. Ggf. könnte ein Teil des Abschnitts aus Transaktionen die Einleitung des Abschnitts Mining verbessern. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:31, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Abschnitte umgestellt. --Matthäus Wander 09:25, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mining 

message: Wenn irgendwann alle BitCoins "gemined" worden sind, wird man für das zur Verfügung Stellen von Rechenleistung für das Mining keinerlei Entlohnung mehr erhalten.
Dies würde wohl dazu führen, dass sich niemand mehr am Mining beteiligen würde.
So wie ich verstanden habe, ist es für das Funktionieren des BitCoin-Systems wichtig, dass Mining betrieben wird, da sonst die BlockChain nicht mehr validiert werden kann.
Würde das BitCoin-System zu diesem Zeitpunkt zusammenbrechen?
--Mr1278 (Diskussion) 08:29, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Miner erhält Transaktionsgebühren, wodurch auch dann ein Anreiz zum Mining bestehen soll, wenn keine neuen Bitcoins mehr erstellt werden. --Matthäus Wander 08:39, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gefahr durch Endlichkeit? 

message: In dem Wikipedia-Artikel zu E-Geld steht, dass Bitcoin nicht der E-Geld-Definition entspricht und deshalb nicht zu elektronischem Geld gezählt wird respektive gezählt werden kann. Hier im Artikel zu Bitcoin ist aber im Infofenster bei Kategorie „Elektronisches Geld“ eingetragen. Was ist denn nun richtig? Entsprechend sollte das an der jeweiligen Stelle berichtigt werden. --Airlessbreath (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Der alternative Begriff elektronische Währung wurde hier schonmal diskutiert. --Matthäus Wander 18:28, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Elektronisches Geld? 

message: Nakamoto behauptet in einem Schreiben über seinen Anwalt nichts mit dem Bitcoin zu tun zu haben:
http://techcrunch.com/2014/03/17/dorian-satoshi-nakamoto-denies-having-created-bitcoin-says-hes-not-been-coding-for-over-a-decade/
In den Quellen die unter "Entstehungsgeschichte" zu finden sind, ein Aufsatz von Nakamoto, kommt, neben dem Konzept, auch das Wort "Bitcoin" vor.
Ich bin nur darüber gestolpert und habe mich erinnert, dass Nakamoto auf Wikipedia (auch im englischsprachigen) eindeutig als Erfinder benannt wurde. Leider werde ich nicht wirklich schlau aus der Geschichte und finde auch nichts dazu. Ich  habe deshalb schlicht ein paar Sätze in den Abschnitt "Entstehungsgeschichte" eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 213.39.237.24 (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Erschaffer von Bitcoin ist jemand, der sich selbst als Satoshi Nakamoto bezeichnet. Diese Person war nur im Internet aktiv und hat ihre Identität nicht veröffentlicht. Gelegentlich tauchen Spekulationen darüber auf, wer Satoshi Nakamoto in Wirklichkeit sein könnte. Eine US-Journalistin behauptete, es sei ein US-Bürger japanischer Abstammung namens Dorian Satoshi Nakamoto. Die vagen Indizien dazu haben sich nicht erhärtet. Der Satoshi Nakamoto hinter Bitcoin postete kürzlich mit seinem Account (bzw. jemand anderes mit diesem Account) unter einem seiner Diskussionsartikel: "I am not Dorian Nakamoto." --Matthäus Wander 20:56, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Personalie Nakamoto 

message: Ich sehe diesen Artikel aktuell als Informationsquelle für Menschen, die sich mit dem Thema gerne A) intensiver und B) eher theoretisch auseinandersetzen möchten. Einem User, der erwägt, sich selbst erstmals Bitcoins zu beschaffen, nützt dieser Artikel in der jetzigen Form fast gar nichts ("fast", wie gesagt...). Klar riskiert man mit einer verkürzten Darstellung auch Wertungen oder Meinungen, aber ich sehe WikiPedia grundsätzlich immer von der realitätsnahen, praktischen Seite, und nicht mit Augen auf theoretische Aspekte, die in irgendwelchen praxisfernen Sphären schweben. Und wenn der Artikel (was in meinen Augen gegben ist) null taugt, daß ein Interessierter nach dem Lesen sagen kann "ok, in dieser und jener Variation ist es für mich am besten", dann ist das in meinen Augen ein heftiger Qualitätsmangel dieses Artikels. WikiPeda soll nicht nur was für Fachleute und Theoretiker sein, sondern jedem User verständliche und vor allen Dingen auch praxisgerechte Information geben. Also in meinen Augen gehört hier ein zusätzlicher Abschnitt "Betrachtungen für Anfänger" oder "Kriterien für Einsteiger" oder so ähnlich mit rein. In diesem Abschnitt kann ja gut auf andere Abschnitte verwiesen werden für die, die es dann doch genauer wissen möchten (verstehen können muß man den Text aber auch, ohne dort nachzuschlagen). --Zopp (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Beachte WP:WWNI Punkt 9: keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Vorschläge zur Verbesserung der Allgemeinverständlichkeit bzw. schwer verständliche Passagen kannst du natürlich gerne benennen. --Matthäus Wander 15:56, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mist...! :-) Ich habe aber auch immer ein Pech hier mit meinen Anregungen. Für jeden Verbesserungsvorschlag gibt es den passenden Verbotsparagraphen. Ja, "Allgemeinverständlichkeit" klingt natürlich auch gut, aber ich lasse das mal lieber. Ich weiß schon, wohin das führt: Mein diesbezüglicher Abschnitt in der Diskussion (also der hier) wird der mit Abstand längste der ganzen Diskussionssseite und am Artikel ändert sich trotzdem nichts wesentliches. Mein zaghafter Versuch WÄRE, anzuregen: Wenn man es formuliert "Um Bitcoins nutzen zu können, sind folgende Schritte (Vorbereitungen, Arbeiten, ...) erforderlich (...)", dann wäre das evtl. eine neutrale Info und keine Anleitung? Aber wie so oft: Ich suche mir meine Info lieber wo anders und überlasse den Artikel hier den Insidern :-) --Zopp (Diskussion) 20:37, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du die Diskussionsseite einmal komplett gelesen? Was du willst, wurde vor gar nicht so lange Zeit schon einmal vorgeschlagen. --Michael Schumacher (Diskussion) 19:29, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  praxisorientierter Nutzen dieses Artikels? 

message: Nach meiner Auffassung ist das Bitcoin-Geld nicht gedeckt; weder individuell (wie Warengeld) noch volkswirtschaftlich (wie Kreditgeld).
Goldgeld usw. ist als Warengeld gedeckt (ggf. auch nur teilweise, und teilweise als Kredit, wenn Deckung unter 100%)
Kreditgeld ist volkswirtschaftlich (im Prinzip; es mag Ausnahmen oder Sonderfälle geben) dadurch gedeckt, dass die Kreditnehmer den Kredit tilgen müssen. Weil der Kredit ihnen sozusagen einen Vorschuss aus dem Sozialprodukt verschafft hat, muss eine entsprechende Ware oder Leistung vom Kreditnehmer zurückgespeist werden; das garantiert die Tilgungspflicht, weil der Kreditnehmer selber etwas am Markt verkaufen muss, um den Kredit tilgen zu können. (Bei Ausfällen übernimmt die Bank insofern die Deckung, als ihr Gewinn aus anderen Geschäften sich schmälert. Damit ist die entsprechende Kaufkraft nicht mehr im Markt.)
Bitcoins ist, wenn ich das richtig verstanden habe, Geld das letztlich "verschenkt" oder "selbst gedruckt" wird. Der "Erstgeldempfänger" erhält das Geld ohne Gegenleistung (weder muss er dafür Euronen hingeben, noch sich zur Rückzahlung verpflichten) und geht damit einkaufen.
Insofern ist es Willkürgeld, d. h. im ökonomischen Sinne (nicht unbedingt im strafrechtlichen) Falschgeld.
Seinen Wert kann es nur durch Limitierung behalten, und dadurch, dass die Akzeptanten an den Wert dieses "Geldes" glauben.
Wenn man das unlimitiert vorstellt, dann würden alle nur noch einkaufen gehen; keiner stände mehr (wie bei Kreditgeld) unter dem Zwang, selber am Markt reale Güter oder Leistungen anzubieten.
Ich denke, es wäre wichtig diesen Aspekt im Artikel zu diskutieren (und bin verwundert, dass das noch niemand gemacht hat). 
Da ich jedoch selber noch nicht als Wikipedia-Autor tätig geworden und außerdem kein Volkswirt bin, überlasse ich die Entscheidung bzw. den Eintrag den Experten hier.--Canabbaia (Diskussion) 22:27, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Antwort, aber eine Bemerkung: Der "Erstgeldempfänger" muss tatsaechlich eine Gegenleistung bringen: Um einen Block zu finden (oder wie du sagst "drucken"), muessen beachtliche Ausgaben (mehr als 10k USD) z.B. fuer Strom oder Hardware aufgewendet werden. --McZusatz (Diskussion) 23:20, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Deckung des Bitcoin-Geldes 

message: Servus!Mir wird aus dem Artikel nicht klar, was genau ein Block ist.Entspricht ein Block exakt einer Transaktion?Könntet Ihr zur Erläuterung den Inhalt eines Blockes als Beispiel in den Artikel einbinden?Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitcoin#Mining macht das, aber kommt etwas zu spät im Artikel, zumindest in einem Satz wie "kryptografisch gesicherte (ungenau, das weiß sicher jemand besser) Daten, die Transaktionen Währungseinheiten belegen und an alle Teilnehmer übertragen werden" könnte das schon vorher mal angerissen werden. --Michael Schumacher (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Block 

message: Aktueller Begriff: Bitcoins – eine virtuelle Währung von Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, 20. Juni 2014. Ist knapper als der Wikipedia Artikel. --Atlasowa (Diskussion) 22:14, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Die wesentlichen Informationen für Politker, die wissen wollen von was sie reden (müssen) sind enthalten. Sollen wir daraus Aktionen für unseren Artikel ableiten? --Michael Schumacher (Diskussion) 16:26, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Michael Schumacher, ich wollte ursprünglich mit dem Papier den Artikel ergänzen, habe aber festgestellt dass ich mich dafür viel weiter einlesen müsste (siehe Literaturliste dort), daher habe ich den Link erstmal hier notiert (bevor der in den Weiten des Internets aus dem Blick gerät ;-)). Interessant fand ich darin bspw. "... haben BTC in Finnland den Status eines handelbaren Wirtschaftsgutes." Ohne Quellenangabe, aber vgl. enWP. --Atlasowa (Diskussion) 18:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktueller Begriff 

message: Der Artikel ist nicht nur im Abschnitt zum Mining völlig veraltet, sondern auch im Abschnitt zur Kursentwicklung ("bisheriges Allzeithoch von 266 US-Dollar" - das letzte Allzeithoch lag bei über 1100 Dollar). Zusätzlich finden sich schon bei flüchtigem Lesen Informationen, die eindeutig falsch sind "Der Wechselkurs von US-Dollar nach Bitcoins bewegte sich bis Ende 2011 nur im einstelligen Bereich, d. h. man erhielt für unter 10 US-Dollar einen Bitcoin." - stimmt nicht, im Juni 2011 überstieg der Kurs 30 US Dollar. Das sind elementare Informationen, die hier falsch sind!
Auch die Vermischung von Vorfällen wie z.B. der Insolvenz der Börsen Bitcoinica und MtGox und ernsthaften Bugs in der Bitcoin-Software, wie der Blockchain-Fork im März 2013 unter dem Abschnitt Verluste, Diebstähle, Hacks, Betrugsfälle und Ausfälle ist extrem unglücklich - mit dem Argument, der Artikel sei zu lang, werden da Dinge zusammen geworfen, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben und Leser ohne profundes Vorwissen vermutlich gehörig verwirren. Es ist doch gerade die technische Leistung von Bitcoin, dass aufgrund des dezentralen Protokolls kein Vertrauen mehr in zentrale Institutionen wie Banken benötigt wird! Hat derjenige, der diese früher im Artikel getrennt beschriebenen Vorfälle zusammengemischt hat, das überhaupt verstanden ?
Ich weiß schon, was jetzt als nächstes kommt - 'wenn man den Artikel verbessern möchte, solle man mutig sein und das tun'.  Bloss, die Leute die sich mit Bitcoin besser auskennen, haben dazu offensichtlich keine Lust mehr, weil der Artikel mit Verweis auf diverse "Wikipedia-Regeln" dauernd zusammengestrichen und dabei, wie man sieht, durch halb richtige Informationen ersetzt wird. Und wie man sieht, haben diese Autoren nicht mal Grundwissen zum aktuellen Entwicklungsstand von Bitcoin, wie der Kommentar oben von Matthäus Wander zum 'Mining mit Grafikkarten' gut illustriert. Da sehe ich keinerlei wirkliches Interesse am Thema und an der Sache, sondern hauptsächlich ein Interesse, die Regeln von Wikipedia zur Stärkung der eigenen Machtposition zu nutzen. Als Nebeneffekt macht sich Wikipedia dabei zur Lachnummer, wenn ein sehr häufig aufgerufener Artikel mit zahllosen Quellenangaben mit Bausteinen übersäht ist, dass Aussagen unbelegt seien und der Artikel gelöscht würde.
Bevor man die Qualität des Artikels wieder verbessert und ihn aktualisiert, sollte man unbedingt zuallererst das Argument adressieren, der Artikel sei "zu lang", und diesen in mehrere gut lesbare Artikel aufteilen. Insbesondere sollte es einen allgemeinverständlichen, einführenden  Teil geben und einen Unterartikel zur Funktionsweise und Technik des Bitcoin-Netzwerks. Wenn man das gemacht hat, kann man sich um den qualitativen Aspekt kümmern. Andersrum geht es nicht, da sonst die Länge immer als Argument benutzt werden wird, verbesserte und korrigierte Informationen zu streichen. Am einführenden Abschnitt kann man das schön sehen, der war früher schon erheblich besser und verständlicher.
Die Aufteilung von langen Artikeln, nicht das Löschen, ist auch ausdrücklich die Lösung, die in den Instruktionen von Wikipedia zur Artikelgröße vorgehesen ist. Hauptkriterium ist hier die Lesbarkeit, daneben sollten einführende Artikel allgemeinverständlich sein, was eben nicht heißt, dass fachliche oder technische Artikel irrelevant sind.
Alternativ kann man den Artikel natürlich auch komplett ins Marjorie-Wiki verlagern, wo weniger gelöscht wird. Wie man an dem Wiki sieht, ist die Sammlung gelöschter Wikipedia-Artikel längst schon eine eigene umfangreiche - und lesenswerte ! -  Enzyklopädie.
--84.135.3.34 11:04, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Europafan (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  volle Zustimmung. ~~C.Bergmann (nicht signierter Beitrag von 5.199.179.121 (Diskussion) 09:52, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Qualität, Korrektheit und Verständlichkeit des Artikels: Überzogenes Löschen hat sehr negative Folgen 

message: dazu gibt es viele spekulationen und wenig belegtes, s. :en:Satoshi Nakamoto. fuer den artikel ist das mMn auch nicht relevant, hier geht es um bitcoin. --Mario d 11:24, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Satoshi Nakamoto --Trustable (Diskussion) 09:19, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 09:19, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  nakamotos identitaet 

message: Hier ist eine Tabelle mit Angaben zum legalen Status von Bitcoin in verschiedenen Ländern:
http://bitcoin-ok.org/nations/
--84.135.61.74 08:21, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Übersicht und Quellenangaben zum legalen Status von Bitcoin weltweit.