Diskussion:Blitzableiter/Archiv

message: Kennt sich jemand mit dem Deutschen Recht / Baurecht aus? Ist ein Blitzableiter heute an einem Haus Pflicht, bzw. sagte mir jemand das wenigstens die Badewanne geerdert sein muss. Ich bin mir fast sicher das wir keinen Blitzableiter an unserem Haus haben, ist jetzt ca. 50 Jahre alt. Stimmt das? Gruß --T-short 14:59, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das wüsste ich auch gern! Meines Wissens sind Blitzableiter nur bei öffentlichen Gebäuden vorgeschrieben. Was du meintest ist ein Potenzialausgleich. Der ist Pflicht bei neuen Elektroinstallationen, alte Leitungen haben bestandschutz --Pelzi 15:46, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Blitzableiter Pflicht? 

message: Ein Blitzableiter ist nicht da um den Blitz abzuleiter, sonder um ihn davon abzuhalten in das Haus einzuschlagen. Durch den Blitzableiter wird das elektrische Feld entladen -> auf Erdpotezial gezogen (Deswegen ist die Form SEHR wicht -> spitzig). Darum sollte man sich auch nicht unter Bäumen, besonder aber nicht unter Kugelbäumen (Eichen...) stellen! Der Blitz schlägt dort ein, wo er ein elektrisches Feld aufbauen und somit die Luft Ionisieren kann.
Hat er einmal eingeschlagen bringt ein Blitzableiter auch nicht mehr viel.
Wer mir nicht glaubt sollte mal eine Hochspannungsleitung mit seinem Blitzableiter vergleichen :-)
ANTWORT:
Nach den Erkenntnissen der Blitzforschung ist die Einschlagstelle eines Blitzes nicht zu 100% vorhersehbar.
Nicht die Höhe oder der Standort alleine bestimmen die Einschlagstelle. Vielmehr leitet sich der Blitz durch einen 
sogenannten Blitzkanal gegen Erde ab. Hier spricht man von einem Wolke-Erde Blitz, der die meisten Gefahren birgt.
Sogenannte Wolke-Wolke Blitze (Entladungen in den Wolken)werden hier nicht behandelt.
Entsteht nun ein Blitzkanal, so leitet sich dieser immer gegen Erde ab. Ist an seinem Einschlagpunkt eine Möglichkeit sich gefahrlos gegen Erde abzuleiten (Blitzableiter) so wird die Entladung den Weg des geringsten Widerstandes gehen und entlang der Entladungsbahn keine (oder wenig) Schaden anrichten. Ist hingegen am Einschlagspunkt (z.B. Kamin eines Hauses, Dachfirst, Antennenmast usw.) keine 
entsprechende Fang- bzw. Ableitmöglichkeit so wird entlang der Entladungsbahn die auftretende Energie thermischen bzw. mechanischen Schaden anrichten. Brände sind hier die häuffigsten Folgen.
Die Installation eines Blitzschutzes hat also durchaus Sinn bzw. schützt das Gebäude bzw. die darin befindlichen Personen vor
Schäden.
Maßnahmen zur Vermeidung von Schäden der Elektronik im Gebäude sind mittels geeigneter Überspannungsschutzgeräte realisierbar.
Noch 'ne Antwort
Wenn der "Blitzableiter" wirklich "ableiten" würde, wäre er bei der Stromstärke eines Blitzes verdampft ehe er überhaupt zum leiten käme. Er muß trotzdem einen großen Querschnitt haben, weil der Potentialunterschied zwischen Erde und Hausdach durchaus im Kilovoltbereich liegen kann und dann natürlich einen entsprechenden Strom treibt dem ein kleiner Querschnitt nicht gewachsen wäre.
Ein "Blitzableiter" bringt vielmehr durch seine leitende Verbindung das Potential der Erdoberfläche auf Höhe des Gebäudedaches, so daß das Gebäude unter einer "Potentialglocke" zu liegen kommt und somit nicht mehr elektrostatisch aus seiner Umgebung herausragt. Der Weg des geringsten Widerstandes ist für einen Blitz dann nicht mehr zwingend der durch das Gebäude.
:Weil Blitze wirklich einschlagen, tatsächlich auch in Blitzableiter, zeigen die Erfahrungen, dass beispielsweise Aluminiumstangen mit 8 mm Durchmesser bei einem Einschlag nicht nennenswert abschmelzen. "Ein "Blitzableiter" bringt [...] durch seine leitende Verbindung das Potential der Erdoberfläche auf Höhe des Gebäudes [...]." Und genau zu diesem Potenzial des Blitzableiters strebt der Blitz. Er macht keinen Umweg. 18:23, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Du solltest dir solchen lebensgefährlichen Unsinn sparen. Nicht so witzig. 18:23, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Blitze umgehen keine Objekte mit entgegengesetzem Potenzial. Deshalb findet noch lange keine Anziehung über nennenswerte Distanzen statt. Tatsächlich ist die Stelle der Entladung nicht genau vorhersehbar und der kürzeste Weg nicht unbedingt der mit dem geringsten elektrischen Widerstand. Deshalb werden einzelne Blitzableiter auch schon lange nicht mehr als ausreichend angesehen. 13:41, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Blitzableiter leitet Biltz nicht ab! 

message: Ist Benjamin Franklin wirklich der Erfinder des Blitzableiters?
:„Um nun Häuser vor einem Blitzeinschlag zu schützen, ließ Benjamin Franklin außen an den Gebäuden Drähte vom Dach zum Boden verlegen, die den Blitz ableiten sollten. Wirklich neu war aber die Erfindung des Blitzableiters nicht: Bereits um 1170 v. Chr. hatte der ägyptische Pharao Ramses III. Gebäude mit diesem Blitzschutz bauen lassen.“ (Zitat aus Technik-Lexikon, Compact Verlag 2001, ISBN 3-8174-5418-X) --Daniel Mex 22:42, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Beleg findet sich unter  --Daniel Mex 22:52, 24. Mai 2006 (CEST)

text: weitere Quelle:  Ich versuche jetzt, die Passage entsprechend umzuformulieren. --Daniel Mex 22:56, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erfinder des Blitzableiters 

message: Ich bin auf folgendes Zitat gestoßen:
"Die moderne Naturwissenschaft untersuchte das Phänomen und fand heraus, daß jedes Blatt der Hauswurz ein sehr guter Stromleiter ist und außerdem in einer feinen Spitze endet. So wird der elektrische Spannungsausgleich zwischen dem Haus und der Luft gefördert. Solche Häuser werden also durchaus von gewittrigen elektrischen Entladungen heimgesucht, aber es baut sich kein extremes Spannungsgefälle auf, das zum Blitzschlag führt. Ein paar hundert Hauswurzen auf dem Dach sind lauter natürliche Blitzableiter. Auch heute findet man die Pflanze noch auf Bauernhöfen und Almhütten."
Quelle: http://naturmedizin.lauftext.de/hauswurz.htm
Gibt es dafür irgendwelche fachwissenschaftliche Quellen? --Schratmaki 13:56, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ist da was dran? Hauswurze ([[Sempervivum]]) als natürliche Blitzableiter? 

message: Der letzte Satz zum Thema radioaktive Blitzableiter ("Sie werden heute aus Umweltschutzgründen demontiert.") ist schlecht formuliert. Weiß jemand was genaueres? Wurden die (teilweise) schon demontiert, oder ist das nur geplant?
Glaube, mich erinnern zu können, dass es im "Fliegenden Zirkus der Physik" etwas zu gab. Wenn ich es finde, melde ich es hier.
--Peterpall 21:09, 8. Dezember 2009 (MEZ)
thread_title:  "werden heute demontiert" 

message: Ist statistisch erwiesen, daß Blitzableiter Hausschäden vermindern ?
Zunächst einmal wird der Blitz durch sie angezogen.
xxx
Die Form des Blitzableiters ist keineswegs egal.
Ein spitzes, auf jeden Fall mit kleinem Radius versehenes Ende des Fangdrahtes ist wirksamer Bals eine größere Kugel, die vor über 200 Jahren noch für sinnvoller gehalten wurde.
(Streit zwischen Franklin und Wilson)
Interessant wäre, wie ein Blitzableiter funktioniert. Leitet er "nur" den Blitz ab, oder schützt er durch blosse Anwesenheit vor dem Einschlag eines Blitzes, weil das Erdpotential über das Haus hinweggehoben wird und folglich das Haus wie unter einer Decke des Erdpotentials verschwindet und folglich für den Blitz "unsichtbar" wird? Ich weiss es leider nicht.
: So, wie ich den engl. Wikipedia-Artikel über Blitzableiter verstehe, sind sich da auch die Fachleute nicht sicher. --80.171.157.70 20:18, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn von Blitzableitern 

message: Aber was einen wirklich interessieren könnte wäre doch : WIE funktioniert so ein Blitzableiter?
Ein Blitzableiter besteht aus einer hochragenden zugespitzten Metallstange. Sie fängt den Blitz auf und lenkt ihn auf kürzestem Weg zur Erde. Doch auch bei einem Blitzschutz aus Blitzableiter, Auffangleitung und einer im Boden versenkten Erdleitung besteht Gefahr für die elektrischen Geräte im Haus. Denn jeder Blitz erzeugt einen starken elektromagnetischen Impuls. Kabel und Leitungen fangen ihn wie Antennen auf und leiten ihn direkt in die Geräte. Wenige Volt Überspannung reichen aus, um die sensible Elektronik zu zerstören. Lediglich ein Potenzialausgleicher kann sie gegen Blitze schützen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.84.216 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 12. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Ich habe gehört, dass die Wahrscheinlichkeit für einen Blitzeinschlag in ein Gebäude ohne Blitzableiter und der Unterschied an Schaden in den Fällen mit und ohne Blitzableiter egal seien. Angeblich daran an besten zu erkennen, dass Blitzschutzversicherungen KEINE Zuschläge für Häuser ohne Blitzableiter wollen. Weiss jemand von Versicherungsseite her mehr?
:Mein Verständnis von einem Blitz und Blitzableiter - ich habe elektrotechnik studiert, aber nie mit echten Blitzen gearbeitet, ich kann mir also die groben Zusammenhänge herleiten, meine Meinung kann aber in Details von der Realität abweichen - ist:
:Ein Blitz ist eine elektrische Entladung, ähnlich, wie entsteht, wenn man mit Gummisohlen auf Plastikfußboden läuft. Das Problem für den Haushalt ist dabei, dass hier sehr hohe Ströme involviert sind, die über die Beziehung P=R\cdot I^2 in jedem Material, das sie durchdringen, eine Menge an Verlustleistung erzeugen können --- und, obwohl der Blitz sehr kurz ist, allein aufgrund der Höhe dieser Verlustleistung eine Menge an Verwüstungen anrichten können.
:Ein zweites Problem ist, dass, wenn der Blitz irgendwo ins Stromnetz einschlägt --- er über die Beziehung U=R\cdot I eine Überspannung erzeugt, für die unsere Geräte normalerweise nicht ausgelegt sind, und die selbst bei unseren Hochspannungsleitungen noch als Strom/Spannungsstoß beobachtet werden kann, der, wenn die Hochspannung wieder auf die üblichen 220V heruntertransformiert werden, ebenfalls mittransformiert wird, - wenn er nicht vor oder nach dem Transformator irgendwo herausgefiltert wird.
:Da jeder Stromkreis ja effektiv wie eine - im Regelfall zugegebenermaßen sehr komisch geformte --- Spule mit einer einzelnen Wicklung aussieht, und eine Wicklung ja schon ein halber Transformator ist, kann der Blitz zudem auch Ströme in Stromkreisen erzeugen, die irgendwo in der Nähe des Blitzes sind. 
:Außerdem kann man jede Leitung als eine Platte eines - ebenfalls seltsam geformten - Kondensators ansehen, und was auch immer den Blitz leitet, als die andere Platte - Energie wird also auch auf diese Weise übertragen, und Spannungen erzeugt, die so, wenn man Pech hat, dort nicht vorgesehen sind.
:Der Blitzableiter ist nun eine Leitung, von der man hofft, dass der Blitz dort einschlägt, und die einen so niedrigen Widerstand besitzt, dass der Blitz, der ja extrem viel Strom liefert, aber sehr kurz ist, dort nicht genügend lange genug genügend viel Verlustleistung produzieren kann, um irgendwelche katastrophalen Folgen hervorzubeschwören. Der Blitz schlägt ein, lässt kurz einen extrem hohen Strom durch den Blitzableiter fließen, --- heizt ihn dadurch für einen Augenblick extrem schnell auf --- und ist zu Ende, bevor das Ding zu schmelzen beginnt, oder heiß genug werden kann, um seine Umgebung anzuzünden.
:Das heißt: Ein Blitzableiter ist am höchsten Punkt und oft spitz, um das elektrische Feld wie eine Nadel auf seine Spitze zu konzentrieren, so dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Blitz dort, und nicht woanders am Gebäude einschlägt, gering ist. Was er tendentiell auch tun wird: Der Strom sucht sich immer den einfachsten Weg. Und ein massives Metallstück, das vom Dach direkt zur Erde führt - ist sehr einfach.
:Ob es viel bringt, das Ding spitz zu machen, mehrere Spitzen daran anzubringen, es aus radioaktiven Material zubauen, oder ob eine der Maßnahmen vielleicht sogar Entladungskanäle von Blitzen am Entstehen hindern kann, so dass der Blitz am Ende anderswo entsteht - ist in der Realität allerdings nur schwer nachzuweisen, und damit immernoch der Quell vieler Diskussionen.
--Peterpall 13:12, 3. Dez 2008 (MET)
replies: text: Bei mir ist einmal der Blitz wenige Meter vom Haus entfernt in eine Niederspannungsfreileitung eingeschlagen. Trotz Blitzableiter und galvanischer Trennung hat die Niederspannungsinstallation keinen Schaden genommen, der NTBA vom ISDN, der LNB der Satellitenschüssel und der Antennenverstärker der Hausantenne wurden zerstört.--87.180.187.69 19:41, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aberglaube? 

message: Eigentlich ist das Lemma Blitzableiter falsch.....der (Blitz)Ableiter ist nur ein Teil der Blitzschutzanlage, die aus folgenden Teilen besteht:
*Fangeinrichtung
*Ableiter
*Erder
Mann sollte das Lemma auf Blitzschutzanlage verschieben. --Schmendi sprich 08:33, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wissen Sie eigentlich, warum es in den Tropen keine 
Blitzableiter gibt? Nun, für Erdblitze (Blitz, der von der 
Wolke bis zum Erdboden reicht) bedarf es eine Wolkenuntergrenze 
von unter 3000 m. Da die Gewitterwolkenbasis in den Tropen 
meist oberhalb von 3000 m liegt, sind Erdblitze wesentlich 
seltener als in Deutschland. Wer also in unserer Heimat 
fürchterliche Angst vor Blitzeinschlägen hat, sollte nach 
dieser Information seinen Wohnort wechseln. 
Meteorologen Denny Karran, Christoph Hartmann
Deutscher Wetterdienst
Vorhersage- und Beratungszentrale
Copyright (c) Deutscher Wetterdienst
 Diese Information fehlt hier. 87.173.239.245 15:37, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der DWD sagt am 10.07.2010, 11:03 Uhr : ''Gewittertypen '' 

message: Es sollte von kundiger Seite noch ein Abschnitt zur Wirksamkeit einer Blitzschutzeinrichtung hinzugefügt werden (bzw. falls das nicht geht eben, dass die Wirksamkeit nicht nachgewiesen ist). --77.190.43.241 19:51, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf was für eine Art von Wirksamkeit wurde hier denn angesprochen. Blitzableiter leiten, wie das Wort schon sagt, den Blitz ab. Es kommt wohl eher seltenst vor, dass ein Blitzableiter mal nicht seinen Sinn und Zweck erfüllt, was diesen somit auch generell sinnvoll werden lässt. Wer anderer Meinung ist und deshalb keinen Blitzableiter installiert hat, muss sich eben nicht wundern, wenn nach einem Blitzeinschlag sein Haus/Gebäude irgendwann mal in Flammen steht oder alle elektrischen Geräte hinüber sind. Und - nicht alles funktioniert immer perfekt, auch wenn man es gerne so hätte --88.65.188.156 22:05, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: Es gibt Regionen, da scheinen die Ortschaften keine Blitzableiter zu haben. Normalerweise führen diese an mindestens zwei Seiten des Geäudes hinab ins Erdreich. Aus welchem Grund fehlen in den betreffenden Ortschaften die Blitzableiter? --Skraemer (Diskussion) 15:28, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mich wurde hierzu generell mal interessieren, warum es keine allgemeine Blitzableiterpflicht gibt, wo ein solcher Blitzableiter doch sehr dem Schutz eines Gebäudes dienen kann. Für vieles anderes, wo wirklich kein Mensch benötigt, gibt es wiederum unnötige Pflichten, doch hier wird an der Sicherheit gespart wo man kann. Leider ist das definitiv an der falschen Stelle. Es ist auch egal ob kleines oder großes Gebäude, der Blitz sucht sich seinen Weg um irgendwo einschlagen zu können, da frägt er nicht ob klein oder groß, niedrig oder hoch. Allerdings wird er natürlich dennoch vermehrt eher in höheren Objekten einschlagen, da diese sich als erstes Einschlagsziel anbieten. --88.65.188.156 22:12, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Regionale Unterschiede 

message: Ein entsprechender Hinweis auf Bauvorschriften und Versicherungsbedingungen (oder deren Nichtexistenz) gäbe dem Lemma deutlich mehr Substanz. --LoKiLeCh 21:50, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ich ebenfalls dafür. In diesem Zusammenhang könnte man auch erklären, warum es z. B. noch immer keine Blitzableiterpflicht für alle (größeren) wichtigen Gebäude, hier insbesondere auch Wohngebäude gibt, obwohl Blitzableiter doch viele Blitzschäden verhindern könnten, wenn es mal zum Einschlag kommt? Es ist daher ziemlich unlogisch, dass gerade in diesem Bereich so schlecht mit der Sicherheit von Mensch und Sachgegenständen umgegangen wird. --88.65.188.156 21:57, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bauvorschriften, Versicherungsbedingungen 

message: "Dabei wird der Radius einer gedachten Kugel durch den Boden und die Spitzen der Blitzschutzanlage begrenzt. Der Raumbereich unterhalb der Blitzschutzeinrichtung und außerhalb der Blitzkugel ist als Schutzraum festgelegt"
ich persönlich finde diese Formulierung irgendwie etwas sehr undeutlich - um nicht zu sagen, ich verstehe nicht, was damit gemeint ist. Ich gehe davon aus, dass eine Halbkugel gemeint ist, deren Mittelpunkt auf dem Boden unter der Blitzableiter-Spitze sitzt? Was ist dann aber mit dem "Raumbereich außerhalb der Blitzkugel" zu verstehen? Dort ist doch nichts mehr geschützt!? Zudem wird das Verfahren in Blitzkugelverfahren genau andersrum beschrieben - und irgendwie etwas verständlicher.
::--Feierfrosch (Diskussion) 14:37, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Blitzkugelverfahren