Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/004

message: ... ist, wie Experten herausgefunden haben, ja nun eine deutsche Heckler & Koch HK MP5, und keine sowjetrussische Kalaschnikow AK-47 "der S-Version mit abklappbarer Schulterstütze", wie Gott und die Welt und ich glaub(t)en. Das Thema ist im Diskussionsarchiv schon durchgekaut worden, aber im Artikel selber wird der "Irrtum" nicht angesprochen. Bei einer Umfrage, damals oder heute, würden die meisten Leute auf die Frage, was denn da abgebildet sei, wohl "Maschinenpistole", "Maschinengewehr" oder "Kalaschnikoff" antworten (manche wie aus der Pistole geschossen, haha). Weiß man denn wie die Diskrepanz aus Selbstdarstellung und Fremdwahrnehmung zu erklären ist? Der "Kalaschnikow-Irrtum" grassierte doch sicher schon in den 1970ern, hat die RAF-Propaganda dagegengerudert um ihre "Corporate Identity" besser an den Terror-Konsumenten zu bringen? Hat das BKA bzw. die Medien schon damals auf H&K hingewiesen, so wie auf alle mögliche Sachen? Oder war es doch nur ein technisches Detail das niemanden wirklich interessierte? 
Im Sommer 1970 waren einige in arabischen Camps zur Ausbildung, dort haben sie sicher die AK47 kennengelernt, möglicherweise auch die HK5. Welche Waffen wurden den bei den RAF-Aktionen eingesetzt bis im 
Mai 1971 das Konzept Stadtguerilla mit RAF-Schriftzug und HK5 erschien, noch ohne Roten Stern? Haben die 'ne HK samt Gebrauchsanleitung geklaut und daraus abkopiert? Nun ist es guerillataktisch vermutlich besser, sich den Waffen des einheimischen Feindes zu bedienen, und auch symbolisch, dessen Waffen gegen ihn zu verwenden. Aber zum Roten-Armee-Image paßt doch nur die Sowjetwaffe. Oder ist es schlicht so daß man Handlungen von Terroristen einfach nicht rational nachvollziehen kann?  -- Matthead 23:26, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wir könnten da nur spekulieren. Ich denke, es ist ein marginales, äußerliches detail, das zu theorie, praxis und organisationsgeschichte der RAF nicht wirklich etwas erhellt und halte es durch den hinweis im logo mehr als ausreichend angesprochen. Nach allem, was ich gelesen habe, hat das nie jemand interessiert. Das sein war offenbar wichtiger als das styling (obwohl es selbstverständlich auch in der radikalen linken unausgesprochene kleiderordnungen gab). Vielleicht ist das heutzutage, wo man mit dem "falschen" marken-tshirt bekleidet sein kann und der von den 68ern kritisierte "konsumterror" nur noch von Hartz IV begrenzt ist, etwas anders. Grüße -- Krakatau 00:08, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die Waffe im RAF-Logo ... 

message: Im Artikel "3. Generation" steht: "Heute ist bekannt, das die so genannte Kinkel-Initiative einen Bruch unter den RAF-Häftlingen auslöste." => es muss natürlich "dass" und nicht "das" heißen ;-)
: getan -- Krakatau 04:14, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Auf die schnelle mal noch ein zitat zu rolle und einfluß des SDS:
1961 erschien die bekannte "Hochschuldenkschrift" des SDS, die als eine der Grundlagen der Protestbewegung an den Hochschulen angesehen werden kann.[...] Trotz einer intensiven Strategiediskussion in dem theoretischen Verbandsorgan "Neue Kritik" konnte der SDS zunächst keinen großen Zulauf verbuchen. [...] Die zunächst aus der Trennung von SPD und SDS herrührende Isolation konnte für den SDS im Mai 1964 durch das "Hoechster Abkommen" überwunden werden. Dieses Abkommen wurde zwischen SDS, dem SHB, der Humanistischen Studentenunion (HSU), dem Liberalen Studentenbund Deutschlands (LSD) und dem Bundesvorstand Deutsch-Israelischer Studenten (BDIS) geschlossen. Dieses Abkommen hatte hinsichtlich der weiteren Zusammenarbeit der daran beteiligten Organisationen zwar keine nennenswerte Bedeutung. Es ermöglichte aber dem SDS, seine bisherige Isolation zu überwinden und mit Beginn der ´antiautoritären` Revolte die Führungsrolle innerhalb der Studentenschaft zu übernehmen.
(Gerd Langguth: Protestbewegung. Entwicklung - Niedergang - Renaissance. Die Neue Linke seit 1968. Verlag Wissenschaft und Politik, Köln 1983, (Reihe: Bibliothek Wissenschaft und Politik Bd. 30) ISBN 3-8046-8617-6, S. 25)
Langguth gilt zwar als eher konservativer Historiker (ehemals Adenauer-Stiftung), ist aber in der wissenschaftlichen welt reputabel. Ich schau mal, ob ich das durch eine zweite quelle noch stützen kann. Unterstreichen will ich, daß Langguth sich hier meines erachtens vor allem auf die Studentenschaft bezieht. Welchen zeitpunkt er mit dem Beginn der ´antiautoritären` Revolte verbindet, muß ich noch nachlesen:-) Grüße -- Krakatau 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Langguth 1983 

message: Nochn zitat:
Der Verwendung exotischer Symbolzeichen lag zugrunde eine Identifikation mit den Stadt- und Dschungelguerilla der Dritten Welt, der Reimut Reiche zwar mit der Eingrenzung auf die emotionale Ebene, implizite strategisch-kalkulierte Bedeutung absprach, die nichtsdestoweniger dazu diente, die Studenten, die ins Gewand der "Agenten der Befreiungskriege der Dritten Welt in der Metropole" schlüpften, [Anm. 46] als neues revolutionäres Initiativ-Subjekt aufzubauen. Transmissionsriemen für den Umschlag von der emotionalen Identifikation zur revolutionären Selbstdefinition war das Empfinden der antiautoritären Studenten, eine "unterdrückte und überwältigte Minderheit" zu sein, die ein "Naturrecht auf Widerstand" besitze, "sobald die gesetzlichen Mittel sich als unzulänglich herausgestellt haben." [Anm. 47]
Zwar besteht kaum ein Zweifel daran, daß Marcuse mit dieser Minderheit v.a. die US-amerikanischen Bürgerrechtskämpfer meinte, [Anm. 48] doch hinderte dies die Studenten nicht an der Inanspruchnahme dieses jenen zugestandenen Widerstandsrechts.
[...]
Das Wort von der Herstellung der Dritten Welt in den Metropolen" durch den Schahbesuch am 2. Juni 1967 in Westberlin, ein ziemlich suggestiver Beitrag zur Gewaltdiskussion in der Neuen Linken, [Anm. 53] erhellt die genannte Identifikation.
Identifikation mit den Revolutionären der Dritten Welt bedeutete natürlich nirgendwo naive Gleichsetzung von Studenten und Guerilla. Die Identifikation wurde vielmehr gleichsam analogisch vorgenommen und dialektisch interpretiert: "... die für die Revolutionierung der Welt konstituive Funktion der Dritten Welt muß der historische Materialist aus der einzigartig sozio-ökonomischen Stellung dieser Totalität Armut und Entmenschlichung innerhalb der Weltgesellschaft erkennen. Hier arbeitet die Dialektik der "wirklichen Armut, die im Weltmaßstab durch eine ´Dialektik der richtigen Einsicht´ in den Metropolen der hochkapitalistischen Staaten vervollständigt werden muß, um.. das Bündnis von denkender und leidender Menscheit.. (durchzusetzen)." [Anm. 54]
Anm. 46: Rabehl: Bewegung, S. 165. Der Aufsatz Rabehls ist symptomatisch für die Differenz zwischen Theoretikern der antiautoritären Studentenbewegung untereinander einerseits, und Theoretikern und Bewegung selbst andererseits: Rabehls Aufsatz - einige Monate früher geschrieben als beispielsweise Wolfs Antwort an Habermas (Frank Wolf: Gegen den Schein einer gesicherten Strategie, in: Negt (Hg.) Linke, S. 156-161), ist diesem in der analytischen Selbstkritik weit voraus, nicht zu sprechen von den antiautoritären Studenten insbesondere der westdeutschen Universitäten, die noch 1969 auf "Zerstörungsmärschen" durch die City (so in Hamburg) mit Steinwürfen gegen die Büros von Firmen faschistischer Länder glaubten, den internationalen Klassenfeind zu treffen.
Anm. 47: Marcuse: Toleranz, S. 127
Anm. 48: Vgl. Marcuse: Mensch, S. 267. Habermas hat 1969 auf dieses Mißverständnis hingewiesen (Habermas: Zum Geleit; in: Jürgen Habermas (Hg.): Antworten auf Herbert Marcuse. Frankfurt/M., 1969, S. 9-16, S. 15f.).
Anm. 53: Vgl. dazu Habermas: Geleit, S. 15f.; derselbe: Kongreß, S. 101; Ekkehardt Krippendorff: Zum Verhältnis zwischen Inhalt und Form von Demonstrationstechniken; in: Negt (Hg.): Linke, S. 162-175; S. 170; Claus Offe: Kapitalismus - Analyse als Selbsteinschüchterung; in: Negt (Hg.): Linke; S. 106-112; S. 108
"Wenn sich dem Viet-Cong nicht ein amerikanischer, europäischer und asiatischer Cong zugestellt, wird die vietnamesische Revolution ebenso scheitern wie andere zuvor." (Partisan Nr. I: Vietnam, die Dritte Welt und der Selbstbetrug der Linken; Berlin 1967; zitiert nach und von Rudi Dutschke: Die geschichtlichen Bedingungen für den internationalen Emanzipationskampf; in: Der Kampf des vietnamesischen Volkes und die Globalstrategie des Imperialismus; Reden auf dem Internationalen Vietnam-Kongreß-Westberlin am 17./18. Febr. 1968; Berlin-West, 1968, S. 107-124; S. 123).
Anm. 54: Dutschke: Widersprüche, S. 69
(Margareth Kukuck: Student und Klassenkampf. Studentenbewegung in der BRD seit 1967. Verlag Association, Hamburg 1975 ISBN 3-88032-006-3, Kapitel Zur Identifikation der antiautoritären Studenten mit den Revolutionären der Dritten Welt., S. 68 ff.) 
Ich hab die anmerkungen mal draußen gelassen, tippe sie aber gerne noch ab doch mit reingenommen. Grüße -- Krakatau 17:49, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mach mal. Das alles sieht auf den ersten Blick schon sehr gut aus. Hybscher 18:26, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kukuck 1983 

message: Ich habe mir das Kursbuch Nr. 1 (Juni 1965) bis Nr. 12 (April 1968) nochmal angesehen. Auf folgende artikel möchte ich hinweisen:
Kursbuch 2 (August 1965):
* Frantz Fanon: Von der Gewalt.
* Carlos Fuentes: Rede an die Bürger der USA.
* Roland Barthes: Afrikanische Grammatik.
* Dossier 1: Der Iran und sein Wohltäter.
* Dossier 2: Apardheid als Geschäft.
* Dossier 3: Entwicklungshilfe oder Ausbeutung? Eine Debatte aus Schweden.
* Dossier 4: Volkes Stimme. Deutsche Leserbriefe über die Dritte Welt.
Kursbuch 6 (Juli 1966):
* Detlef Kantowsky: Das Versagen der indischen Landreform.
* Bo Gustafsson: Versuch über den Kolonialismus.
* Maurice Dobb: Wirtschafliches Wachstum und unterentwickelte Länder.
Kursbuch 9 (Juni 1967) Vermutungen über die Revolution. Kontroversen über den Protest.
* Ist die Idee der Revolution eine Mystifikation? Herbert Marcuse antwortet auf vier Fragen. Hier lese ich von Marcuse: Weder der ideologische Schleier der pluralisischen Demokratie noch der materielle Schleier verschwenderischer Produktivität ändert etwas an der Tatsache, daß im Bereich des Spätkapitalismus das Schicksal des Menschen bestimmt ist durch den aggressiven und expansiven Apparat der Ausbeutung und der mit ihm verfilzten Politik. Die in diesem Herrschaftssystem erlaubten und verwalteten Freiheitsrechte vermindern nicht die Gewalt einer Herrschaft, welche die Welt zur Hölle gemacht hat. Gegenwärtig ist die Hölle auf den Schlachtfeldern von Vietnam und den anderen Opferländern des Neokolonialismus konzentriert; dort ist freilich auch die Menschheit konzentriert: nicht unmittelbar, in den Guerillakämpfern, die dem Grauen der Eroberer mit dem Grauen der Verteidigung begegnen, sondern sehr vermittelt, in der Chance, daß sie in ihrer extremen Armut und Schwäche schon seit Jahren die reichste und technisch höchstentwickelte Zerstörungsmaschine aller Zeiten in Schach halten, die innere Grenze des Systems markieren. ´Innere Grenze`, weil es im globalen System des Spätkapitalismus kein Außen mehr gibt; weil selbst die Entwicklung der sozialistischen Länder, bei allem Gegensatz in den Produktionsverhältnissen, dem Zwang der globalen Konkurrenz und den Geboten der Koexistenz gehorcht. Aber jede romantische Idee der Befreiungsfront ist falsch. Der Guerillakampf als solcher stellt keine fatale Bedrohung des Systems dar: auf Dauer kann er der technischen ´Endlösung` nicht standhalten. Das System behält sich die Entscheidung vor, ob und wann es den ´Sieg` durch totale Verbrennung und totale Vergiftung beschließt. Die ´Endlösung` in Vietnam wäre die endliche Sicherung der Macht des Kapitals, das seine Interessen mit Hilfe von Militär- und Besitzdiktaturen weiter ausdehnen und die sozialistischen Länder zu immer anstrengender Verteidigung (oder zu ohnmächtiger Neutralität) zwingen würde. Diese Tendenz kann nur gebrochen werden, wenn der Widerstand der Opfer des Neokolonialismus eine Stütze findet in der ´Gesellschaft im Überfluß`selbst, in der Metropole des Spätkapitalismus und in den von der Metropole in ihrer Selbständigkeit bedrohten schwächeren kapitalistischen Ländern. (Quelle: Ist die Idee der Revolution eine Mystifikation? Herbert Marcuse antwortet auf vier Fragen. In: Kursbuch 9, Juni 1967, Vermutungen über die Revolution. Kontroversen über den Protest. o.p.; zit.n. Kursbuch. Band 1, Kursbuch 1-10, 1965-1967. Reprint. Zweitausendeins, Frankfurt am Main o.J. [1976])
Kursbuch 11 (Januar 1968) Revolution in Lateinamerika.
* Hier vor allemin dem kapitel: Imperialismus und Revolution in Lateinamerika. die abschnitte: Imperialismus und kapitalistische Entwicklung. und: Internationaler Kontext: China, Cuba, Vietnam.
In Kursbuch 12 (April 1968) Der nicht erklärte Notstand. Dokumentation und Analyse eines Berliner Sommers. lese ich im kapitel Politik an der Freien Universität. (S. 12-20) auf S. 14: Zwischen den Gründungsstudenten und den Studenten von 1967 liegt die Entwicklung eines gegenüber der eigenen Gesellschaft nonkonformen Bewußtseins. Seine Manifestationen wurden mit publizistischen und administrativen Mitteln bekämpft, als es sich gegen die herrschenden Interessen zu wenden begann: gegen die atomare Rüstung, gegen die gesellschaftliche Restauration, gegen den Antikommunismus, der, wie sich nachträglich zeigte, nur zum geringen Teil einmal mit Stalins Politik etwas zu tun hatte, gegen Frankreichs Krieg in Algerien und Amerikas Krieg in Vietnam.
Mir ist schon klar, daß es sich hier (obwohl der einfluß des Kursbuches und auch Marcuses wohl unumstritten ist) um indirekte belege handelt und ein saftiges zitat von einem seriösen historiker mehr gewicht hat. Aber das bestärkt mich auf meinem rechercheweg und weil ichs nun mal untersucht habe und eine überarbeitung der lemmata Außerparlamentarische Opposition, Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre und 68er-Bewegung ohnehin noch aussteht, mag ich es hier euch mitteilen.
Die Gilcher-Holtey ist mittlerweile bestellt. Interessant finde ich auch: Donatella della Porta: „1968" - Zwischennationale Diffusion und Transnationale Strukturen. Eine Forschungsagenda. In: Ingrid Gilcher-Holtey (Hrsg.): 1968 - vom Ereignis zum Gegenstand der Geschichtswissenschaft. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1998 (Reihe: Geschichte und Gesellschaft, Sonderheft 17) ISBN: 3-525-36417-2 Inhaltsverzeichnis (abgerufen 5. Januar 2008)und  Rezension von Axel Schildt :bei hsozkult (abgerufen 5. Januar 2008). Da komme ich aber (bisher :-) noch nicht ran. Wollte aber schonmal damit winken - am ende hat es von euch einer im regal? Grüße -- Krakatau 19:17, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kursbuch 

message: Eigentlich das warten auf Gilcher-Holtey überbrückend (von der ich mir mehr aufschluß verspreche) auf der suche nach der online-fassung von Fichter/Lönnendonker: Kleine Geschichte des SDS, stoße ich in den Online-Publikationen des Archiv "APO und soziale Bewegungen" in Berlin  auf das MAO-projekt (Dietmar Kesten / Jürgen Schröder unter Mitarbeit von Dieter Osterloh: Datenbank 'Materialien zur Analyse von Opposition (MAO).). Dort werden in der rubrik Internationales  kontinent- und landesspezifisch informationen zu internationalistischen aktivitäten vor allem der K-gruppen zusammengetragen, die im APO-archiv dokumentiert sind. Insofern sind die meisten quellenangaben aus der zeit 1969/70 und danach. Zwei fundstellen Eine fundstelle sind ist aber von belang, die erste zitiere ich zitiere:
* Algerien: 13.08.1961:  Die FU-Dokumentation berichtet von dem heute beginnenden und bis zum 26.8.1961 dauernden Treffen:" 'Afrikanisch-Europäisches Studentenseminar' auf Einladung des VDS auf Schloß Burg an der Wupper mit verantwortlichen Vertretern fast aller afrikanischen studentischen Nationalverbände (von Algerien bis Südafrika) und fast aller westeuropäischer Studentenverbände. Die Diskussionen mit den afrikanischen Vertretern bleiben nicht auf den studentischen Sektor eingeengt, sondern werden im Rahmen des allgemeinen Kampfes der afrikanischen Völker gegen den Kolonialismus geführt. Die afrikanischen Vertreter werfen den Vertretern Englands und Skandinaviens vor, ihr Widerstand gegen die 'Politisierung' entspränge einer gleichgültigen Haltung gegenüber dem Kampf gegen den Kolonialismus. Zumeist bei Stimmenthaltung der traditionell apolitischen Westeuropäer werden (mit Zustimmung des VDS und der französischen UNEF) Resolutionen für das Selbstbestimmungsrecht Algeriens, gegen die portugiesische Kolonialpolitik in Angola, die Rassentrennung in Südafrika und anderes gefaßt. Die Solidarität des VDS mit den afrikanischen Vertretern führt zu deren Zustimmung zu deutschen Anträgen, wie eine Stellungnahme gegen die Methoden der Verhaftung und Verurteilung Dieter Konieckis, eine Aufforderung an die Behörden der DDR, den im Ostsektor wohnenden Studenten den Zugang zu den West-Universitäten zu ermöglichen." =Lönnendonker, S. / Fichter, T.: FREIE UNIVERSITÄT BERLIN 1948-1973. Hochschule im Umbruch Teil III: Auf dem Weg in den Dissens (1957-1964). Berlin .
* Guatemala: Zahlreiche hinweise zu informationen der Aktion Lateinamerika (ALA), Freiburg seit 1954, siehe besonders die jahre 1965 bis 1967. (gestrichen, die tatsächlichen belege sind erst von 1973)
Grüße -- Krakatau 16:28, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  MAO-projekt 

message: Ist angekommen, lieber Bunnyfrosch. Aber ich teile Hybschers sicht, daß es dem artikel guttut, alles vernünftig zu belegen. Noch immer auf Gilcher-Holtey wartend, habe ich eine erfreulich kritische rückschau von Bahman Nirumand gefunden. Ich zitiere also aus Bahman Nirumand: »Dritte Welt«. In: Christiane Landgrebe, Jörg Plath (Hrsg.): '68 und die Folgen. Ein unvollständiges Lexikon. Argon Verlag, Berlin 1998, ISBN 3-87024-462-3, S. S. 25–28:
Diese Solidarität, die allgemein den Angehörigen der Länder der sogenannten Dritten Welt schwärmerisch entgegengebracht wurde, entsprang nur bei wenigen aus politischer Einsicht und Überzeugung. Sie entsprang bei den meisten einem Romantizismus, sie spiegelte die exotischen Sehnsüchte einer zornigen, rebellierenden Jugend wider, die dem eigenen Dasein entfliehen wollte und nach Weggefährten Ausschau hielt. Die Jugendlichen waren entschlossen, sich um jeden Preis von dem erschreckenden Muff der Nachkriegszeit zu befreien, mit der Vergangenheit, mit der Geschichte ihrer Eltern zu brechen, der Wohlstandsgesellschaft und ihrer Konsumgeilheit eine Alternative entgegenzusetzen, die verkrustete Ordnung, die irrationale Autorität des Staates, der Universität, der Schule zu zerschlagen. Sie wollten vor dieser Geselschaft fliehen und suchten Zuflucht in einer ferngelegenen, fremden Welt: bei den Befreiungsbewegungen der sogenannten Dritten Welt und später bei religiösen Sekten. Es war ein Streich der Geschichte, daß sich die Modernisierung Deutschlands, die meiner Meinung nach durch die Revolte der 60er Jahre eingeleitet wurde, zumindest teilweise über die für unterentwickelt gehaltenen Länder vollzog.
Aus Kuba und Bolivien, Algerien und Mosambik, Palästina, Iran und Vietnam wurde der Aufbruch einer neuen Epoche verkündet, die Zerschlagung der mordenden, von Herrenmenschen beherrschten alten Geselschaft zugunsten eines autonomen Lebens in Freiheit und Unabhängigkeit. Dieses große Versprechen, das nie und nirgends eingehalten wurde, verführte zur Nachahmung. Die Verherrlichung der Gewalt als Mittel zur Befreiung, die Legitimierung des bewaffneten Kampfes veranlaßte manche, auch in den Metropolen des Kapitals Guerilla-Organisationen zu bilden. »Mach kaputt, was euch kaputt macht« war die Parole. Wer hätte damals voraussehen können, daß die überschwengliche Zuwendung der Jugend Westeuropas zu den Befreiungsbewegungen der Länder der »Dritten Welt« wenige Jahre später in bittere Enttäuschung münden würde, die so groß ist, daß sich heute kaum noch jemand unter den ehemals Begeisterten – von heutigen Jugendlichen gar nicht zu reden – für das Schicksal jener Millionen interessiert, denen man einst eine uneingeschränkte Solidarität entgegenbrachte.
[...]
Das romantische Engagement für die Befreiungsbewegungen der Länder der »Dritten Welt« ließ viele gegenüber den Realitäten nicht nur dieser Länder, sondern auch der eigenen Gesellschaft blind werden. »Zwei, drei viele Vietnams« riefen wir auf dem Berliner Kurfürstendamm. Diese schwärmerische Hingabe, verbunden mit der den Deutschen eigentümlichen Gründlichkeit, wurde bekanntlich vielen zum Verhängnis. (S. 25f.)
Grüße -- Krakatau 16:59, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nirumand 1998 

message: Einen schönen kontext zu Nirumand (1998) finde finde ich bei: Hans-Jürgen Krahl: Angaben zur Person. In: Carsten Seibold (Hrsg.): Die 68er. Das Fest der Rebellion. Droemer Knaur, München 1988 ISBN 3-426-03927-3 S. 187–201.
Die rede wurde frei gehalten, als Krahl zusammen mit Günter Amendt und K. D. Wolff im jahr 1968 in Frankfurt am Main angeklagt war wegen protesten gegen die verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels an den senegalesischen präsidenten I. S. Senghor während der Frankfurter Buchmesse. Krahl skizziert zunächst seine geistig-politische entwicklung über den Ludendorffbund, die Junge Union und CDU in Alfeld (Leine), die christliche kirche, eine schlagende verbindung, auseinandersetzung mit den schriften von Martin Heidegger und leitet zu seinem eintritt 1964 in den SDS über:
Nachdem mich die herschende Klasser rausgeworfen hatte, entschloß ich mich dann auch, sie gründlich zu verraten, und wurde Mitglied im SDS. Im SDS erfuhr ich zum erstenmal, was es heißt: Solidarität – nämlich Verkehrsformen herausbilden, die sich aus den Unterdrückungen und Knechtungen der herrschenden Klasse lösen. Im SDS haben wir zum erstenmal erfahren, daß es in der Dritten Welt eine greuelhafte Unterdrückung gibt von seiten der USA und des Systems, das sie repräsentieren. [...] Im SDS haben wir zum erstenmal erfahren, was es heißt, daß es heute überhaupt noch Ausbeutung gibt. Ausbeutung und Unterdrückung sind sicherlich nicht unmittelbar identisch. Was wir in der Dritten Welt erfahren, ist offene, brutale, terroristische Unterdrückung. Was wir hier als Ausbeutung erfahren, ist im hohen Grade verschleiert [...] Und gerade in Hinblick auf diesen Prozeß, in dem es sicherlich um die Dialektik von Ausbeutung in den spätkapitalistischen Industrienationen einerseits und unmittelbarer Unterdrückung andererseits in den Kolonien und den im Elend und Hunger gehaltenen Ländern der Dritten Welt geht, möchte ich Sartre zitieren. (S 191)
[...]
Die Solidarisierung mit den sozialrevolutionären Befreiungsbewegungen in der Dritten Welt war entscheidend für die Ausbildung unseres antiautoritären Bewußtseins. Denn dort liegt die Unterdrückung offen zutage; dort ist sie noch nicht verschleiert durch einen schon etalierten bürgerlichen Tauschverkehr. So lehrte uns die Dritte Welt einen Begriff kompromißloser und radikaler Politik, der sich von der sich von der seichten, prinzipienlosen bürgerlichen Realpolitik absetzt. Che Guevara, Fidel Castro, Ho Tschi Minh und Mao Tse-Tung sind Revolutionäre, die uns eine politische Moral kompromißloser Politik vermittelten, die uns zweierlei ermöglichte: Erstens konnten wir uns absetzen von der Politik der friedlichen Koexistenz, wie sie von der Sowjetunion selbst schon realpolitisch verkommen betrieben wird, und zweitens konnten wir den Terror, den die USA und in ihrem Gefolge auch die Bundesrepublik in der Dritten Welt ausüben, identifizieren. (S. 193)
Grüße -- Krakatau 18:26, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Krahl 1988 (eigentlich: 1968) 

message: 13.02.1966 Berlin. Landesvollversammlung des SDS Berlin. Das Hauptreferat hält Rudi Dutschke über die Hauptthesen von Franz [sic! - Krakatau] Fanon. Ausgehend von der „Focus-Theorie“ (Che Guevara, Régis Debray) entwickelt Dutschke die These, daß auch in den hochindustrialisierten Metropolen die objektiven Bedingungen für die Revolution durch den Focus geschaffen werden könnten.
(Thomas P. Becker, Ute Schröder (Hrsg.): Die Studentenproteste der 60er Jahre. Archivführer, Chronik. Bibliographie. Böhlau Verlag, Köln, Weimar, Wien 2000. ISBN 978-3-412-07700-6, S. 104)
Langguth geht darauf in einem artikel über das verhältnis Rudi Dutschkes zu gewalt und guerillastrategie etwas ausführlicher ein:
Vermutlich im Jahr 1964, also zu einem Zeitpunkt, als er mit anderen Mitgliedern der sogenannten „Subversiven Aktion“, unter anderen Dieter Kunzelmann, über eine revolutionäre Strategie diskutierte, bezeichnete Dutschke den SDS, dem er mit anderen Kombattanten aus der „Subversiven Aktion“ erst im Januar 1965 beitrat, in einem Diskussionsbeitrag als „Gelegenheitsprodukt der revolutionären Ebbe der Nachkriegszeit“. Mikrozellen in Hamburg, Bremen, Köln und Nürnberg, vielleicht auch in einigen weiteren Städten, sollten diesen Zustand beenden. Zudem sollte „praktisch-theoretische und koordinierte Zusammenarbeit mit allen revolutionären Gruppen in der Welt“ den SDS revolutionieren. Nach Dutschkes Auffassung sollte ein „Druck von innen“, der in den Industriegesellschaften durch die Befreiung des Menschen von der repressiven Arbeit entstehe, durch „Druck von außen“ begleitet werden. Gemeint war der revolutionäre Kampf in den Entwicklungsländern.
[...]
1966 kam es im SDS unter dem Einfluß Dutschkes und anderer Mitglieder der sogenannten „Viva-Maria-Gruppe“ zu einer intensiven Debatte über das Thema Gewalt. Im Zusammenhang mit einer Plakataktion [Ein in der nacht des 3. Februar 1966 zeitgleich in Berlin und München geklebtes plakate gegen den vietnamkrieg mit der aufschrift Erhard und die Bonner Parteien unterstützen Mord. (vgl. Thomas P. Becker, Ute Schröder (Hrsg.): Die Studentenproteste der 60er Jahre. Archivführer, Chronik. Bibliographie. Böhlau Verlag, Köln, Weimar, Wien 2000. ISBN 978-3-412-07700-6, S. 102ff.) - Krakatau] beschrieb Rudi Dutschke am 13. Februar 1966 in einem Referat den theoretischen Standort dieser Gruppe, präzisierte die Verbindung zwischen Dritter Welt und den hochindustrialisierten kapitalistischen Ländern und sagte unter anderem: „Der Kampf der Vietcong oder der MIR in Peru sind unsere Kämpfe, müssen bei uns tatsächlich über rationale Diskussion und prinzipiell illegale Demonstrationen und Aktionen in bewußte Einsicht umfunktionalisiert werden – eine riesige, fast unlösbare Aufgabe.“
Dutschke plädierte an diesem Tag unter dem Titel „Fokustheorie in der dritten Welt und ihre Neubestimmung in den Metropolen“ für die Übertragung von Che Guevaras Guerrilla-Theorie auf die Verhältnisse in Deutschland, vor allem in West-Berlin. Als „das schwächste Glied“, von dem aus mit dem „langen Marsch durch die Institutionen“ begonnen werden sollte, machte er die Universität aus. Sie bildete für ihn einen „Fokus“, von dem aus „kleinste homogene Guerrilla-Einheiten“ ihren Ausgang nähmen, die in einem langen Prozeß die „Aufstandsphase der Revolution“ einleiteten. Dafür sollte ein „urbaner militärischer Apparat“ aufgebaut werden, bestehend aus Parallelorganisationen der „Selbstverteidigung“ und sogenannten „T.u.Son.-Gruppen“. Mit ihnen sollte irgendwann zur „Konteroffensive“ übergegangen werden. Was sich hinter den Buchstaben „T.u.Son.“ verbirgt, läßt sich heute nicht mehr feststellen. Dutschkes ehemaliger Weggefährte Bernd Rabehl fragt sich heute allerdings, ob die Abkürzungen „T.“ und „Son.“ nicht für „Terror“ oder „Technik“ und für „Sondergruppen“ oder „Sondierungsgruppen“ standen.
Langguth verweist hierzu auf vehement(e) kontroverse diskussionen auf einem SDS-seminar in Oberreifenberg (Taunus) im März 1966 zwischen den Anhängern orthodox-marxistischer Standpunkte, den Vertretern „klassischer“ linkssozialistischer SDS-Positionen, die nicht zum gewaltsamen Umsturz bereit waren, und den Befürwortern der Konzeptionen Dutschkes und Rabehls. Im folgenden geht er auf die Bundesdelegiertenkonferenz des SDS in Frankfurt am Main vom 4. bis 8. September 1967 ein:
Dutschke und Krahl riefen die SDS-Mitglieder dazu auf, sich als „Sabotage und Verweigerungsguerrilla“ zu formieren, und erläuterten, warum der Kampf gegen staatliche Autoritäten notwendig sei: „Die Agitation in der Aktion, die sinnliche Erfahrung der organisierten Einzelkämpfer in der Auseinandersetzung mit der staatlichen Exekutivgewalt bilden die mobilisierenden Faktoren in der Verbreiterung der radikalen Opposition und ermöglichen tendenziell einen Bewußtseinsprozeß für agierende Minderheiten innerhalb der passiven und leidenden Massen, denen durch sichtbar irreguläre Aktionen die abstrakte Gewalt des Systems zur sinnlichen Gewalt werden kann. Die ,Propaganda der Schüsse' (Che) in der ,dritten Welt' muß durch die ,Propaganda der Tat' in den Metropolen vervollständigt werden, welche eine Urbanisierung ruraler Guerrilla-Tätigkeit geschichtlich möglich macht. Der städtische Guerrillero ist der Organisator schlechthinniger Irregularität als Destruktion des Systems der repressiven Institutionen.“
Alledings, um keine fehlinterpretation aufkommen zu lassen, konstatiert Langguth auch zuvor:
Dutschkes gewaltbereite revolutionäre Strategie war nicht identisch mit der Theorie der späteren RAF. Diese mußte vielmehr nach seiner Ansicht scheitern, weil sie den militärischen Kampf mit den „Herrschenden“ suchte und eben nicht die Stadtguerrilla-Strategie eingeschlagen hatte.
Und in seinem schlußabsatz merkt Langguth weiterhin an:
Die Vielfalt der Achtundsechziger-Bewegung darf nicht nur auf den Terrorismus reduziert werden. Doch bleibt richtig: Zu den Auswirkungen der Studentenrevolte gehören nicht nur eine Geringschätzung der liberalen Demokratie und eine Relativierung des Rechtsstaates, sondern auch eine Enttabuisierung und Befürwortung der Gewalt bis hin zum Terrorismus. Die Gewalt wurde zunehmend als eine taktische Frage eingeschätzt, die von der „Reife des Klassenkampfes“ abhing.
(Gerd Langguth: Propaganda der Tat. In: FAZ , 14. November 2006 , aberufen am 9. Januar 2008)
Grüße -- Krakatau 02:13, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Langguth 2006 & Becker/Schröder 2000 (zur position Dutschkes) 

message: Ich lese in: Wolfgang Kraushaar: Entschlossenheit: Dezisionismus als Denkfigur. Von der antiautoritätren Bewegung zum bewaffneten Kampf. In: Wolfgang Kraushaar (Hrsg.): Die RAF und der linke Terrorismus. Band 1, Edition Hamburg, Hamburg 2006, ISBN 3-936096-65-1, S. 140–156:
[...] eine Große Koalition zwischen CDU/CSU und SPD [war] inzwischen an der Macht, mit Kurt Georg Kiesinger als Kanzler und Willy Brandt als Außenminister. Da die Opposition innerhalb des Bundestages stark geschwächt war, bildete sich eine von Gruppen der Neuen Linken getragene außerparlamentarische Bewegung heraus. Im Kern wurde sie von einer sich radikalisierenden Studentenbewegung dominiert, deren Motor der SDS war. Was zunächst an der Freien Universität in West-Berlin begann, sprang eines Todesfalls [gemeint ist Benno Ohnesorg - Krakatau] wegen auf die Bundesrepublik über und ergriff in einem einzigen Sturmlauf Hochschulen und Universitäten. (S. 141)
[...]
Kein anderer Protagonist hat das Politikverständnis der 68er-Bewegung so sehr geprägt wie [...] Rudi Dutschke. [...] Für ihn begann der Durchbruch mit einer Formveränderung politische Opposition. Die Demonstration gegen den Besuch des für die Ermordung seines Amtsvorgängers Patrice Lumumba verantwortlichen kongolesischen Ministerpräsidenten Moise Tschombé vom Dezember 1964 in West-Berlin hat er später einmal als den »Beginn unserer Kulturrevolution« bezeichnet. (S. 143)
[...]
Die zweite maßgebliche Station auf diesem Weg war die ebenfalls von Dutschke initiierte Plakataktion »Amit raus aus Vietnam!« im Februar 1966. (S.143)
[...]
stattdessen ging er in die Offensive und trug auf den nachfolgenden SDS-Landesversammlung eine weitgespannte theoretische Rechtfertigung der Plakataktion vor, die er als Keimform des antiimperialistischen Kampfes begriff. Für ihn stand die Integration der studentischen Oppositionsbewegung in die Phalanx der verschiedenen Guerillabewegungen der Dritten Welt im Vordergrund. Auf Krieg und Unterdrückung durch imperialistische Staaten wie die USA sollte nun auch in den Metropolen der industrialisierten Staaten »mit prinzipiell illegalen Demonstrationen und Aktionen« reagiert werden. [Anm. 14: Rudi Dutschke, Die Widersprüche des Spätkapitalismus und ihr Verhältnis zur Dritten Welt, in: Uwe Bergmann u.a., Rebellion der Studenten oder Die neue Opposition, Reinbek 1968, S. 63.] (S.143)
Grüße -- Krakatau 15:10, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kraushaar 2006 

message: Ich lese in: Wolfgang Kraushaar: Denkmodelle der 68er-Bewegung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. B 22-23 /2001. 
Es waren drei grundlegende Kritiken, die den Kanon an neugewonnenen Überzeugungen bestimmten: der Antifaschismus, der Antikapitalismus und der Antiimperialismus. Die erste Kritik richtete sich gegen die Nichtauseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit, die zweite gegen eine auf Ausbeutung und sozialer Ungerechtigkeit basierende Wirtschaftsordnung und die dritte gegen die Unterjochung der Länder der Dritten Welt durch die der Ersten und Zweiten. Die Verzahnung dieser drei Metakritiken verband Ende der sechziger Jahre die unterschiedlichsten Tendenzen und Fraktionen in SDS und APO miteinander: den antiautoritären mit dem traditionalistischen Flügel, die undogmatischen mit den dogmatischen Strömungen und bis zu einem gewissen Grad sogar die reformistischen mit den revolutionären Kräften. Sie bildeten eine zwar widersprüchliche, im Zuge bestimmter Mobilisierungen jedoch auch handlungsfähige Einheit. 
[...]
Als 1966 die deutsche Übersetzung des Bandes [Frantz Fanons "Die Verdammten dieser Erde" - Krakatau] erschien, konzentrierten sich die stärksten Hoffnungen der radikalen Studenten noch auf Lateinamerika. Hier gab es mit Kuba das Beispiel einer scheinbar erfolgreichen Revolution und mit den Operationen von Guerillakämpfern in Bolivien und Venezuela zeitweilig die Aussicht auf ein Übergreifen des revolutionären Prozesses auf den südamerikanischen Kontinent [48] . Mit Elementen der Imperialismustheorien von Luxemburg, Lenin und Bucharin versuchte man im SDS zur selben Zeit den Nachweis zu erbringen, dass die Kapitalakkumulation auch in den Entwicklungsländern zur Proletarisierung führen müsse [49] . Absicht war es, einen ökonomischen Rahmen zu skizzieren, der die Unabhängigkeitsbewegungen in der Dritten und die Oppositionsbewegungen in der Ersten Welt in einem global gedachten Revolutionskonzept miteinander verband.
Im Zuge der Eskalation des Vietnamkrieges hat schließlich der Vietcong die lateinamerikanischen Befreiungsbewegungen in ihrer Vorbildfunktion mehr und mehr zu ersetzen vermocht. Es waren führende SDS-Mitglieder wie der Westberliner Jürgen Horlemann, die die wichtigsten Analysen des Vietnamkrieges vorlegten [50] . Der Krieg, den die Großmacht USA in Südvietnam angeblich im Namen der Freiheit ausfocht, war mehr als nur eine Tausende von Kilometern entfernte Hintergrundkulisse - er war in den Köpfen der 68er allgegenwärtig. Nach einer Plakataktion, die unter der Losung "Amis raus aus Vietnam!" stand, hatte der SDS bereits im Februar 1966 in West-Berlin eine militante Demonstration gegen die Bombardierung der vietnamesischen Zivilbevölkerung mit Napalm durchgeführt; in ihrem Verlauf war der Straßenverkehr durch einen Sitzstreik lahmgelegt und das Amerikahaus mit Eiern beworfen worden. 
Grüße -- Krakatau 15:38, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kraushaar 2001 

message: Bei Josef (Moe) Hierlmeier: Internationalismus. Eine Einführung in seine Ideengeschichte – von den Anfängen bis zur Gegenwart. Schmetterling Verlag, Stuttgart 2. erw. , überarb. u. akt. Aufl. 2006 (Reihe: Theorie.org) ISBN 3-89657-594-5 lese ich:
Wie schon der Verweis auf die APO der 60er Jahre zeigt, ist die neue Bewegung [ „neue internationale Protestbewegung“, bezogen auf Neoliberalismus, IWF, Weltbank, WTO - Krakatau] nicht aus dem Nichts entstanden, sondern steht im Schnittpunkt zahlreicher Kontinuitäten der internationalistischen Vorläuferbewegungen. Dazu gehört selbstverständlich der alte Internationalismus der Arbeiterbewegung sowie der Neue Internationalismus seit den 60er Jahren. (S. 8)
[...]
Der Internationalismus der Arbeitergewegung hatte nach dem Nationalsozialismus aufgehört zu existieren. Nur noch Wenige engagierten sich in internationalistischen Kampagnen wie der Algerien-Solidarität. Bei ihr stand die praktische Hilfeleistung im Vordergrund. Erst mit der StudentInnenbewegung der 60er Jahre gewann der Internationalismus auch wieder theoretisch an Bedeutung (Balsen/Rössel 84). Mehr noch: Er war einer ihrer zentralen Bestandteile. Internationalismus und «68» bildeten eine Einheit und müssen deswegen auch so behandelt werden. (S. 23)
[...]
Die Protestbewegung gegen den Vietnam-Krieg formierte sich in einer hochgradig aufgeladenen Situation. Für die APO schien der Faschismus global geworden zu sein. Gerade deshalb war Internationalismus für die AktivistInnen der Studentenrevolte kein Anhängsel ihrer innenpolitischen Praxis, sondern Erste, Zweite und Dritte Welt bildeten eine untrennbare weltweite Totalität. [...] Gerade weil es in den Industrieländern keine Opposition mehr gab und verdinglichte Bewußtseinstrukturen vorherrschten, spielte die Dritte Welt für die Emanzipationskonzepte der Aktivistinnen eine entscheidende Rolle. Für Marcuse war die Opposition in den «Entwicklungsländern» die «letzte und entscheidende Gegenkraft». Und für Oskar Negt bestimmte der Zusammenhang zwischen der innergesellschaftlichen Oppositionsbewegung und den Brfreiungsbewegungen der Dritten Welt das Selbstverständnis der Neuen Linken. [...] Nur durch die Berücksichtigung der weltweiten Totalität und hier insbesondere der Länder der sog. Dritten Welt war überhaupt ein Begriff von Emanzipation möglich. Nur vor dem Hintergrund dieses Totalitätsverständnisses konnte die sog. Dritte Welt eine derart wichtige Rolle im Bewusstsein der AktivistInnen einnehmen, wie es später nie mehr der Fall sein sollte. (S. 33f.)
[...]
Das tiefe Wissen um die Herr-Knecht-Problematik schien vom Proletariat auf die nationalen Befreiungsbewegungen der sog. Dritten Welt übergegangen zu sein. Diese entwickelten in der Auseinandersetzung mit ihren Unterdrückern einen neuen Revolutionsbegriff. Der «revolutionäre Volkskrieg» kehrte die alte Auffassung vom Gang der Revolution um. Die Revolution in der sog. Dritten Welt werde «nach ihrem Sieg auf die hochindustrialisierten Länder übergreifen» schreiben Gäng/Reiche (9) in ihrem einflussreichen Buch «Modelle der kolonialen Revolution». Wo immer möglich, wollte man dieser abstrakten Einsicht auch in den Industriestaaten konkrete Taten folgen lassen. Eine erste Möglichkeit für konkrete Proteste eröffnete sich beim Besuch des kongolesischen Ministerpräsidenten Moise Tschombé Ende 1964 in Berlin. (S. 35f.)
Grüße -- Krakatau 03:55, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hierlmeier 2006 

message: Hierlmeier 2006 bezieht sich anfangs auf: Werner Balsen, Karl Rössel: Hoch die Internationale Solidarität. Zur Geschichte der Dritte Welt-Bewegung in der Bundesrepublik. Köner Volksblatt Verlag, Köln 1. Aufl. Juni 1986 ISBN 3-923243-21-9. Hier lese ich:
Die ab Mitte der sechziger Jahre anwachsende Vietnam-Solidaritätsbewegung wurde zum zentralen Kristallisationspunkt der außerparlamentarischen Opposition. Sie stützte sich auf zwei Säulen der zunächst weitgehend innenpolitischen Opposition, die in der ersten Hälfte der sechziger Jahre Bedeutung gewannen: An den Universitäten (vor allem im West-Berlin) war dies in erster Linie der Sozialistische Deutsche Studentenbund (SDS). Außerhalb der Universitäten und in den anderen westdeutschen Städten waren es vor allem die Personen, Gruppen und Organisationen der  „Ostermarschbewegung“, die ab 1960 gegen Militarisierung, Atombewaffnung und später auch gegen die Notstandsgesetze antraten.
Es gab dabei durchaus Überschneidungen, weil auch der SDS sich an den Ostermärschen beteiligte. In beiden „Bewegung“ bestanden zudem personelle Querverbindungen zu ehemaligen Aktivisten der „Algerien-Generation“. (S. 116)
[...]
Die erste Stellungnahme der „Kampagne für Abrüstung“ zum Vietnamkrieg war ein offener Protestbrief am 19.12.1964 an die US-Regierung, in dem die Bombenangriffe auf Nordvietnam kritisiert wurden. [...] 1966 bildeten sich erste Vietnam-Komitees von Mitgliedern der Kampagne oder ihr angeschlossenen Organisationen. Damit wollte man vor allem zu einer „punktuellen Aktionseinheit“ auch mit Liberalen und Sozialdemokraten gegen gegen den Vietnamkrieg kommen, denen die Unterstützung der Kampagne wie ihrer Vietnam-Aktionen von ihren Parteiführungen nach wie vor untersagt blieb. [...] Vor allem die Auseinandersetzung um den Vietnamkrieg führte zu einer „völligen Neuinterpretation der Geschichte des Kalten Krieges und der Verantwortung der westlichen Politik für diese Konfrontation“  [Anm. 11, S. 590: Werkmeister, Frank, Die Protestbewegung gegen den Vietnamkrieg in der Bundesrepublik Deutschland (1965-1973), Dissertation an der Universität Marburg/Lahn 1975, S. 155]  (S. 119f.)
[...]
Im März [1965, nach der Tschombé-Demonstration am 18. Dezember 1964 - Krakatau] folgte eine SDS-Demonstration gegen eine Südafrika-Werbe-Woche. Doch ab 1965 war Vietnam das internationale Thema des SDS wie der Ostermarschbewegung und damit der gesamten außerparlamentarischen Opposition der sechziger Jahre. (S. 126)
[...]
„ [...] Das hatte eine ganz andere Dimension als bei der Algerien-Solidarität. Die Auseinandersetzungen waren viel intensiver für alle von uns, für die Jüngeren, aber auch für die Älteren.“ (Klaus Vack: »Mit Vietnam ist etwas explodiert.« In: Balsen/Rössel 1986, S. 127ff.)
[...]
„Das Engagement gegen die amerikanische Vietnampolitik (wurde) zu einem verbindenden Element der internationalen Studentenbewegung. Ausdruck dieser Tatsache  (war) die Gründung eines ´westdeutschen Studentenkomitees für den Frieden in Vietnam´ am 27. Februar 1966. Bis zum zweiten Zusammentreffen am 23. Mai 1966 traten diesem Komitee 26 Studentenorganisationen aus allen westeuropäischen Ländern – mit Ausnahme Spaniens und Portugals – bei.“ (Jürgen Miermeister, Jochen Staadt (Hrsg.): Provokationen. Die Studenten- und Jugendrevolte in ihren Flugblättern 1965–1971. Luchterhand Verlag, Darmstadt, Neuwied 1981, (Reihe: Sammlung Luchterhand 322) ISBN: 3-472-61322-X (falsche ISBN), S. 72, zit. n. Balsen/Rössel 1986, S. 150)
[...]
In der fast einstimmig verabschiedeten Schlußerklärung dieses Kongresses [„Vietnam – Analyse eines Exempels“ am 21. Mai 1966 an der Johann-Wolfgang-Goethe Universität in Frankfurt am Main – Krakatau] heißt es: „1. Der Vietnamkrieg ist ein nationaler und sozialer Befreiungskampf der südvietnamesischen Bevölkerung und zugleich ein Akt politischer Notwehr... 2. Der Vietnamkonflikt ist keine gefällige Einzelerscheinung, sondern ein Modellfall für ähnliche, bereits sich entfaltende Konflikte in den halbkolonialen Agrarländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas... “ [Anm. 51, S. 591: Miermeister/Staadt 1981, S. 73f.] (S.151)
[...]
Das Dritte Welt-Engagement der Studentenbewegung in dieser Zeit [Mitte 1966 – Krakatau] blieb zwar immer hauptsächlich auf Vietnam konzentriert, bezog aber auch zunehmend andere Themen und Länder mit ein. (S. 152)
Grüße -- Krakatau 03:59, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Balsen/Rössel 1986 

message: Die Tschombé-Demonstration hatte gerade im Verhalten der politischen Institutionen den Zusammenhang zwischen Dritte Welt und Metropolen umrissen; der Zusammenhang von disziplinierter und manipulierter Gesellschaft, mit steigender Tendenz zur ´Formierung´ in den kapitalistischen Ländern, und der Intervention der stärksten imperialistischen Weltmacht als Wortführer des Kapitalismus gegen alle Befreiungsbewegungen, die umfassende militärische und wirtschaftliche Unterstützung halbfeudaler oder faschistischer Regime wurde offensichtlich. Der theoretische Ansatz der Kritik der spätkapitalistischen Gesellschaft, wie er in den Seminaren und Arbeitskreisen der oppositionellen Studentenschaft erarbeitet wurde, erhielt seine Bestätigung. (Bernd Rabehl: Von der antiautoritären Bewegung zur sozialistischen Opposition. In: Uwe Bergmann, Rudi Dutschke, Wolfgang Lefèvre, Bernd Rabehl: Rebellion der Studenten oder Die neue Opposition. Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg 1968 (Reihe: rororo-aktuell 1043), S. 160ff., zit. n. Balsen/Rössel 1986, S. 125f.)
Grüße -- Krakatau 04:07, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rabehl 1969 

message: Mittlerweile liegt endlich vor: Ingrid Gilcher-Holtey: Die 68er Bewegung. Deutschland – Westeuropa – USA. Verlag C. H. Beck, München, 3. Aufl. 2005 (Erstauflage 2001), ISBN 3-406-47983-9. Zunächst noch ein zitat zum zusammenhang mit US-bürgerrechtsbewegung (der rest kommt dann bald nach):
Die Entkoppelung des Emanzipationskampfes vom Proletariat verleiht der jungen Intelligenz ein Mandat, als neues „revolutionäres Subjekt“ in die sozialen Auseinandersetzungen einzugreifen. Der Verzicht auf Organisation des neuen Trägers der Emanzipation sowie das Selbstverständnis als Bewegung, die durch Mobilisierung Druck auf das gesellschaftliche Institutionensystem ausübt, machen die Neue Linke offen und anschlußfähig für eine Vielzahl von Protestströmungen von der Antiatom- und Abrüstungsbewegung über die Bürgerrechtsbewegung bis zur Antikolonialbewegung. So wirken innerhalb der 68er Bewegung in den USA Studentenbewegung, Antivietnamkriegsbewegung und Civil Rights Movement zusammen, in der Bundesrepublik Ostermarschbewegung, Opposition gegen die Notstandsgesetze und Studentenbewegung. (S.16)
[...]
Die Students for a Democratic Society hatten sich nach der Verabschiedung des 'Port Huron Statements' [im Sommer 1962 – Gilcher-Holtey bezieht sich hier auf die zeit bis 1964/65 – Krakatau] einerseits projektorientierter Stadtteilarbeit zugewandt, d.h. in Ghettos Hilfe zum Aufbau der Selbsthilfeorganisationen geleistet, andererseits an Kampagnen der schwarzen Bürgerrechtsbewegung mitgewirkt, die darauf zielten, die Rassensegregation in Bussen, Restaurants und Zügen zu beseitigen oder die schwarze Bevölkerung der Südstaaten in Wählerlisten zu registrieren, um deren Teilnahme am politischen Prozeß zu ermöglichen. (S. 25)
[...]
Bis 1965 überwiegt unter den amerikanischen SDS die Orientierung an der Bürgerrechtsbewegung, wie sie von der von Martin Luther King geführten Southern Christian Leadership Conference (SCLC) und dem Committee for Racial Equality (CORE) repräsentiert wird. Diese Orientierung sowie die Zusammenarbeit der SDS und zhalreicher Aktivisten der Free Speech Movement mit der schwarzen Studentenorganisation SNCC beruhen auf der Annahme, die Diskriminierung der schwarzen Bevölkerung könne überwunden werden  [...]. (S. 32)
Grüße -- Krakatau 04:10, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gilcher-Holtey 2005 (eigentlich: 2001) 

message: Ich habe auf der Diskussionsseite von Todesnacht von Stammheim schon begründet. Hinzufügen möchte ich: Ich sehe hier eine eindeutige Quellen- und Sachlage. Ich habe versucht die ewige Diskussion um den Tod der RAF-Spitze in einem möglichst neutralen Satz zu erfassen. Die neuesten Erkenntnisse waren finde ich gut dargestellt, aber sie sind quellenlos, das ist schlecht. Es kann aber nicht sein, dass eine ganze Reihe von Urteilen oberster Gerichte und zehn genannte schwere Quellen mal eben als unglaubwürdig dargestellt werden und nur eine Mini-quelle, auch noch der Rechtsanwalt eines der Toten und die Aussage einer Beteiligten, dann die einzige Begründung dafür sein soll. Ich finde jetzt ist es ziemlich neutral. Ausserdem sollte darauf geachtet werden dass nicht bei Baader und hier relativiert wird in anderen Wikipedia-Artikeln aber klar gesagt und belegt wird, dass es sehr wohl Selbstmorde waren.--ولة إسرائيل 13:11, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Dieser Abschnitt: 
Führende Mitglieder der ersten Generation starben zwischen 1976 und 1977 im Hochsicherheitstrakt der JVA Stuttgart nach offizieller Darstellung durch Suizid. Am 9. Mai 1976 starb Ulrike Meinhof. Laut offiziellen Berichten hatte sie sich mit einem in Streifen gerissenen Handtuch selbst am Zellenfenster erhängt. Nach dem Scheitern des Versuchs der zweiten RAF-Generation, die verbliebenen Gefangenen im sogenannten Deutschen Herbst freizupressen, begingen Andreas Baader, Gudrun Ensslin und Jan-Carl Raspe in der sogenannten Todesnacht von Stammheim am 18. Oktober 1977 laut Gutachten Selbstmord. Raspe und Baader erschossen sich danach mit Waffen, die von Rechtsanwalt Arndt Müller eingeschmuggelt worden wären.
wurde durch Formulierungen, wie "nach offiziellen Angaben" verwässert. Außerdem wurden die Belege für den Waffenschmuggel entfernt. Beides wird nicht mit Quellen belegt oder auch nur auf der Diskussionseite begründet. Die Selbstmorde sind nun mal bewiesen und das sollte dann hier auch exakt so stehen.--79.229.82.16 11:30, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Smoking Joe, dir wurde die weitere Teilnahme an diesem Projekt untersagt. Und zwar mehrmals. Bitte unterlasse deine ständige Penetration. -- Lamento5 22:58, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mord-Mythos wurde ohne Belege wieder eingefügt, wieso? 

message: Meine Änderungen wurde rückgängig gemacht, was ich nicht verstehe. Ich habe jetzt wieder revertet. Worte wie "angeblich" oder "nach offiziellen Angaben" sind suggestiv. Es gibt aber keinerlei Beweise für dolche Theorien. Das könnte in einem Unterabsatz oder -lemma Verschwörungstheorien zur RAF oder so abgehandelt werden. Das die RAF-Leute sich selbst getötet haben, ist jedoch im Hauptartikel als bewiesen zu betrachten. Quellen wurden hier genannt und stehen ausführlichst im Artikel. Außerdem gibt es Aussagen diverser ehemaliger RAF-Terroristen, das die Selbstmorde geplant waren und die Waffen dafür eingeschmuggelt worden. Ich finde die Sachlage ist eindeutig und Wikipedia sollte nicht wie ein Forum herumspekulieren, wenn da offensichtlich nichts dran ist.--HushHushMagazin 14:58, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Smoking Joe, dir wurde die weitere Teilnahme an diesem Projekt untersagt. Und zwar mehrmals. Bitte unterlasse deine ständige Penetration.-- Lamento5 16:08, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Revertbegründung 

message: ich habe mal wieder diese Relativierungen rausgeworfen - die Gefangenen, da ist sich die Forschung sicher, haben sich selbst umgebracht. Niemand innerhalb der Forschung bezweifelt das (ansonsten bitte: Belege). Wir hatten dieses Thema bereits 100 Mal, also bitte auch die Diskussionen hier und im Archiv nachvollziehen. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 17:12, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbtmord, mal wieder 

message: Chef des Rüstungskonzerns MTU, in seinem Haus erschossen -MTU ist kein rüstungskonzern, das hauptgeschäft wird mit zivilen produkten erwirtschaftet, zb für airbus. das will wohl jemand ne rechtfertigung reinschieben... -84.57.172.227 01:34, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  bitte korrigieren 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wdr.de/online/news/raf/index.phtml (archive)
** In Rote Armee Fraktion on 2008-04-08 23:04:44, 404 Not Found
** In Rote Armee Fraktion on 2008-04-23 15:52:22, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: erl. -- Krakatau 19:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Zitat: "Der Tatbeteiligung verdächtigt wurden Wolfgang Grams und Birgit Hogefeld.[19]" mit Quelle ein Spiegel Artikel. Der sagt aber nichts über eine Tatbeteiligung von Grams und Hogefeld, sondern stattdessen: "Im Zusammenhang mit diesem Sprengstoffanschlag ermittelt die Bundesanwaltschaft immer noch gegen Klaus Steinmetz, den V-Mann des Verfassungsschutzes." 84.167.65.101 22:28, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle für Weiterstadt-Anschlag 

message: :Nach sichten sämtlicher Quellen, stellt der oben dargestellte Änderungsvorschlag von Samsungdrucker eine einwandfreie Lösung dar. Insbesondere in der Diskussion um den Artikel Ulrike Meinhof und in den dort angegebenen Quellen werden schwere Zweifel erhoben, ob es sich beim Tod um Suizid handelt.
:Bei der Art und Weise allerdings, wie hier der Konflikt von einigen Benutzern ausgetragen wurde, die insbesondere durch ihre Abwesenheit von der Diskussionsseite glänzen, stellt sich mir die Frage, wer jetzt noch diesen Änderungsvorschlag umsetzen soll. Insbesondere die Verhaltensweise auf der [VM]- und  [DM]-Seite und das frühe Ableben von Samsungdrucker, machen aus diesem Artikel ein Minenfeld. Offenbar sind einige Benutzer sehr geschickt darin, Neulinge aufs Glatteis zu führen. Ich werde die betroffenden Seiten und die beteiligten Benutzer (auch die "stillen") erstmal unter Beobachtung halten. Und warte ab, ob andere Benutzer ihren Account riskieren, um die notwendige Änderung durchzuführen. Von friedlicher Diskussion kann hier nicht die Rede sein. Da sollte sich jeder Benutzer tarnen, um nicht von einigen Hengsten unter Beschuß genommen zu werden. --UlrikeMeinhof 02:53, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Samsungdrucker, was du am 13. Mai so gebracht hast, nützt keiner sachlichen und konstruktiven diskussion. Im gegenteil, fängt ihr immer mehr an zu schaden und mittlerweile bin ich mir auch nicht mehr gewiß, ob das nicht dein eigentliches konzept ist, damit bstimmte darstellungen hier einzubetonieren. Laß es bitte. Das ist ein falscher weg, der nicht überzeugt sondern augen und ohren verschließt. Ich hatte dich am 11. Mai schon auf fehlenden stil aufmerksam gemacht, kannst hier oben nachlesen. Meinst du, ich tat das aus langeweile und hätte mir nichts bei gedacht? Verärgert -- Krakatau 03:26, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Außerdem tarnen sich recht viele Sockenpuppen mit Namen a lá "UlrikeMeinhof". Schlecht, sehr schlechter Argumentationsstil. --Yikrazuul 11:58, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Suizid-Zweifel: Lösungsvorschlag sollte akzeptiert werden 

message: Laut rafinfo.de (bzw. der dort als Quelle angegebenen Tagesschau) hat 2007 Peter Jürgen Boock sein Schweigen zur Identität der Schleyer-Mörder gebrochen und Stefan Wisniewksi und Rolf Heißler als Täter benannt...
Sollte man das evtl. im Artikel ändern?
:Boock gilt bei den Ermittlern nicht unbedingt als zuverlässige Quelle, und mir ist nicht bekannt, daß eine Anklage gegen die beiden absehbar ist. Wenn überhaupt, kann man es sehr zurückhaltend formuliert und mit guter Quellenangabe im Schleyer-Artikel unterbringen. Hybscher 20:55, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mörder von Hanns Martin Schleyer 

message: Ich habe
* Philipp H. Schulte: "Terrorimus und Anti-Terrorismus-Gesetzgebung - Eine rechtssoziologische Analyse", Waxmann-Verlag, Münster 2008, ISBN 978-3-8309-1982-7
vorläufig erstmal wieder herausgenommen. Unter die bibliografien gehört es sicher nicht. Wenn überhaupt, in den abschnitt Zu einzelnen Aspekten. Das thema ist selbstverständlich wichtig. Allerdings ist der gesamte rechtspolitische und justizpolitische aspekt in dem artikel bisher sträflich unterbelichtet. Es sollte nicht der eindruck erweckt werden, inhalte aus diesem buch seien in den artikel geflossen. Ich werde das buch bestellen lassen und mir mal ansehen und bei verwendbarkeit in die Offene Arbeitsliste Literatur zum Komplex RAF aufnehmen und in die zukünftigen verbesserungen des artikels einfließen lassen. Grüße -- Krakatau 14:56, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: "Dabei stand nicht mehr der Begriff „Big Raushole“ im Vordergrund, also die Befreiung der inhaftierten Mitglieder der ersten Generation, sondern präzise geplante Angriffe und Kooperationen mit anderen westeuropäischen Terrorgruppen des linken Spektrums, wie der Action Directe in Frankreich, den Brigate Rosse in Italien und den Cellules Communistes Combattantes in Belgien.
Die Mitglieder der „dritten Generation“ der RAF sind kaum bekannt. Nicht einmal die Hälfte der bis zu 20 Mitglieder der dritten RAF-Generation kennt die Bundesanwaltschaft mit Namen. Nur Wolfgang Grams und Birgit Hogefeld werden dezidiert der Kommandoebene zugerechnet. Von den zehn Morden zwischen 1985 und 1993 ist lediglich bei einem der Täter bekannt. Anders als in den 1970er Jahren war die RAF auch innerhalb der radikalen Linken isoliert und konnte auf kein Sympathisantennetz zurückgreifen."
Was gilt nun? Zuerst wird von "Kooperation mit westeuropäischen Terrorgruppen des linken Spektrums" geredet und dann heisst es kurz darauf "und konnte auf kein Sympathisantennetz zurückgreifen". Für mich widerspricht sich das. 80.238.190.10 14:29, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Widerspruch, da westeuropäische Terrorgruppen und Sympathisanten zwei unterschiedliche Personenkreise sind. --WAH 15:19, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann sind mit Sympathiasten die ehemaligen 'Verbündeten' wie "Bewegung 2. Juni", "Rote Zora" und so gemeint? --80.238.190.10 15:25, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe darunter eher die (nicht immer organisierte) Sympathisantenszene, die für die erste Generation der RAF so typisch und wichtig war, siehe etwa hier. --WAH 15:34, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterstützung anderer Terrorgruppen oder nicht? 

message: Der RAF-Artikel schreibt das Auflösungsschreiben ging bei Reuters in Köln ein. Der Artikel Zeittafel Rote Armee Fraktion behauptet jedoch das Schreiben ging im BKA Wiesbaden ein. Auch hier muss doch irgendwo ein Fehler liegen? 80.238.190.10 14:52, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es war offensichtlich Reuters, siehe . --WAH 15:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Auflösungsschreiben an Reuters oder BKA Wiesbade? 

message: "Die Gruppe um Siegfried Haag wurde in den Medien als „Haag-Mayer-Bande“ bezeichnet"
:Ich finde weder im Abschnitt der 2. Generation noch ganzen Artikel, noch in Artikel Mitglieder der Rote Armee Fraktion irgendetwas über einen Mayer. Trotzdem soll die zweite Generation "Haag-Mayer-Bande" geheissen haben. Und es soll "Haag-Mayer-Papier" gefunden worden sein? Welcher Mayer über den sonst nichts steht ist den gemeint? Ich glaube nicht dass es sich um Horst Ludwig Meyer handeln könnte, da dieser erstens mit 'e' statt 'a' geschrieben wird und zweitens der dritten Generation angehörig war. Als jemand der sich mit der RAF nicht gut auskennt bildet sich bei mir da einfach ein ganz grosses Fragezeichen da hier von einer Person gesprochen wird über die sich sonst nichts finden lässt.
:Bitte auch die Ungereimtheiten anschauen die ich oben bereits beschrieben habe. 80.238.190.10 15:03, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gemeint ist Roland Mayer, der aber noch keinen Artikel hat; siehe hier . -WAH 15:08, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gut, Merci. Ich finde aber das Fehlen der Information in etwa so Verlässig als ob von "Baader-Meinhof-Bande" gesprochen würde, aber keine Information zu diesen selber. Ich glaube nicht dass ich der einzige bin der sich bim lesen des Begriffs "Haag-Mayer-Bande" fragt wer den das ist und warum die Bande nach diesen zwei benannt wurde. 80.238.190.10 15:12, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, ist aber mit etwas Feinschliff zu beheben. --WAH 15:19, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Haag-MAYER-Bande? (Wer soll das sein?) 

message: Zur Vorgeschichte mit den Kaufhausanschlägen steht da:
:Der Prozess war schon damals umstritten und die Strafen ungewöhnlich hoch.
Gibt es dafür Belege? Selbst im Hauptartikel wird das nicht mit einer Silbe erwähnt. Falls es die Belege gibt, wäre es für den Hauptartikel natürlich auch interessant, was denn damals "gewöhnlich hohe" Strafen waren. Danke, Ibn Battuta 09:06, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Falsche Baustelle. Richtige Baustelle ist Diskussion:Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968. Die dortigen Diskutanten und u.a. die Quelle Nettelbeck lässen sich ausführlich über die Strafzumessung aus. Für den Hauptartikel (diesen) ist derlei irrelevant. Hybscher 12:08, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Darf ich das als Zustimmung werten? Daß nämlich dieser Satz als unbelegte Detailaussage in diesem Artikel nichts zu suchen hat, im Kaufhaus-Brandstiftungs-Artikel aber gern näher dargestellt werden sollte (was sie aber bisher nicht ist)? --Ibn Battuta 15:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, das ist keine Zustimmung. Wenn es im Brandstiftungsartikel nicht drinsteht, dann fehlt es dort. (Da stand es nämlich mal drin.) Ich habe heute aber keine Zeit mehr, mich darum zu kümmern. Lies doch erstmal, was Nettelbeck dazu geschrieben hat. Hybscher 16:39, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ungewöhnliche hohe Strafen: Belege? 

message: Um mal einen neuen Aspekt einzubringen: Scheints war die RAF an der Aldo Moro-Entführung zumindest in der Vorbereitung beteiligt. Sehr interessanter Artikel zu diesem Thema: Regine Igel: Linksterrorismus fremdgesteuert? Die Kooperation von RAF, Roten Brigaden, CIA und KGB. In: Blätter für deutsche und internationale Politik. 10/07 S. 1221-1236 (Literaturverweis aus dem Aldo Moro Artikel) Dieser Artikel birgt einige ziemlich brisante Aussagen basierend auf neueren italienischen Ermittlungsergebnissen. Zitat (S.1222 mitte): Neueste italienische Ermittlungen belegen die dichte Vernetzung des internationalen Linksterrorismus, insbesondere zwischen Roten Brigaden und RAF im Fall Moro, sowie die Steuerung des internationalen Terrorismus nicht nur über die CIA und den Mossad, sondern auch durch den KGB und die Stasi. Die Schleyer- und die Moro-Entführung haben erstaunliche Parallelen in vielen Details, von der Durchführung der Entführung bis zum Auffinden der Leiche. Sogar die Fahndungspannen waren ähnlich (einem glasklaren Hinweis wurde nicht nachgegangen). Pittigrilli 14:51, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Hier ist ein Link auf eine Sendung von SWR2 Wissen zum gleichen Thema, zum Anhören oder Nachlesen. Das Ganze ist anscheinend deutlich besser untersucht als ich zuerst dachte. Aber weil hier offensichtlich Geheimdienste im Spiel waren (im Fall Italien eingehend dokumentiert), hört man hierzulande natürlich gar nix davon (mit Ausnahme dieser Einzelkämpferartikel...). Könnte ja ein schlechtes Licht auf unsere Obrigkeit oder die amerikanischen Freunde werfen. Verbindungsmann zu den Roten Brigaden war passenderweise Volker Weingraber, ein V-Mann des Verfassungsschutzes, der bei anderen höchst fragwürdigen Aktivitäten deutscher Dienste seine Hand im Spiel hatte (siehe dazu auch Schmücker-Prozess). Warum wird mir schwindlig? Pittigrilli 15:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem urlaub: zum thema schwindelig: :-)))); zu Weingraeber: ich habe dunkel im kopf, daß sich Erich Pätzold (von 1989 bis 1991 innensenator im senat senat Momper) und der berliner staatsanwalt Pzycharsky (kann falsch geschrieben sein, evt. auch oberstaatsanwalt) da nochmal gegenseitig vor gericht gezerrt haben und daß genaueres dazu recht spannend sein müßte. Müßte in den 1990er jahren oder früher sein. Habe das aber noch nicht weiter verfolgt und müßte ein großes bißchen länger und tiefer dazu graben. Schien aber hochinteressant. Zu Weingraeber und dem gesamten Schmücker-komplex ist meines erachtens wichtig, sich genauer anzusehen, was aus den einzelnen seilschaften geworden ist, also die "karrieren" zu verfolgen und nachzuvollziehen. Im zusammenhang mit der tollen arbeit von Cxk in Rote Brigaden habe ich mir besorgen lassen: Marisa Elena Rossi: Untergrund und Revolution. Der ungelöste Widerspruch für Brigate Rosse und Rote Armee Fraktion. Verlag der Fachvereine an den schweizerischen Hochschulen und Techniken, Zürich 1993, ISBN 3-7281-2014-6. Das ist eine dissertation von 1992 an der Philosophischen Fakultät I der Universität Zürich. Hatte aber noch keine zeit, mir das genauer anzusehen, obs was taugt. Geht da eher um die inhalte der politischen ebene. Von 1976 gibt es noch als dokument: Ulrike Meinhof: Bericht zum Besuch Capellis, 7. Mai 1976  Giovanni Capelli ist ein italienischer rechtsanwalt und kam da offenbar im auftrag. Sein bruder saß, glaube ich, zu der zeit schon in Italien im knast (auch nur dunkle erinnerung, vielleicht verwechsel ich da auch was). Mich interessiert in dem zusammenhang übrigens auch, ob dir bei deinen Gladio-studien mal für 1975 und davor die "Gruppe Fernmeldewesen" (auch: "Gruppe F") des BGS oder auch ähnliche einheiten begegnet sind. Vgl. dazu:Stefan Aust ; Helmar Büchel: Der letzte Akt der Rebellion; In: Der Spiegel, Nr. 37/2007, 10. September 2007, S. 52 - 78 (als HTML und als PDF), insbesondere S. 74. Die waren nach angaben von Aust/Büchel ca. 500 mann stark, teile in "Hangelar, später in Heimerzheim bei Bonn stationiert". Die frage ist also, ob diese einheiten autonom von den Bundeswehr/Nato-einheiten operierten, die ja gleichfalls keiner parlamentarischen oder wie auch immer gearteten kontrolle außer der inneren militärischen führungsstruktur (von deren ausmaß und qualität wir ja wenig wissen) unterlagen. Der artikel von Igel ist natürlich interessant, vor allem, wenn man auch noch Schlickenrieder aka "Camus"  im hinterkopf hat. Schau doch da mal in die dokumente, die von Revolutionärer Aufbau publiziert wurden . Da findest du nach meiner erinnerung noch was. Grundsätzlich bin ich aber sehr sehr vorsichtig: wer auf der deutschen seite dazu was sagen könnte, ist IMHO entweder tot oder heute inhaltlich mit großer skepsis zu sehen. Grüße -- Krakatau 01:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachsatz: Wenn ich schon dabei bin: Am 27. April 2007 veröffentlich der Stern angebliche protokolle von Bundesanwalt Joachim Lampe zu der befragung von Volker Speitel nach seiner verhaftung am 2. Oktober 1977 (Martin Knobbe: Der Ankläger und sein Informant In: Stern EXTRA: Das Terrorjahr 77 - die Geschichte der RAF . Die sogenannten"Lampe-Papiere" werden dabei als faksimile publiziert: [als PDF]. Das ding suggeriert, daß Speitel (nach dem "Deutschen Herbst") denen so ziemlich alles zutraute und quasi unter todesangst ausgesagt hat, dabei aber wohl auch seinen arsch retten wollte, was seine beteiligung angeht. Interessant ist das, weil ja die gesamte Stammheim-kiste natürlich mit der glaubwürdigkeit der person Speitel steht und fällt. Was Boock erzählt, glaubt ohnehin keiner und Albrecht hat sich ja, nachdem sie sich durch die prozesse hat schleusen lassen und dann trotzdem ein saftiges urteil bekam, nachträglich wohl etwas anders geäußert (hat aber keinen mehr interessiert, ihre aussagen waren ja nun schon juristisch verwurstet :-) Ob die "Lampe-Papiere" nun desinformation sind oder nicht - schau es mal an. Steht auch ein bißchen was zu den angeblichen internationalen kontakten. Grüße -- Krakatau 02:12, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  RAF, [[Rote Brigaden]] und die Geheimdienste 

message: Im Artikel steht: "Nach der Verhaftung von Brigitte Mohnhaupt und Christian Klar im November 1982 konstatierte BKA-Chef Horst Herold: „Die alte RAF ist zu Ende gegangen“ und ging in den Ruhestand." Das kann nicht stimmen - im Artikel Herold steht nämlich dazu: "Nach Meinungsverschiedenheiten mit dem damaligen Bundesinnenminister Gerhart Baum (FDP) wurde Horst Herold am 31. März 1981 in den vorzeitigen Ruhestand versetzt." Das ist ja noch weit vor der Verhaftung - wie denn nun? Pittigrilli 20:39, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das stammt noch von Smoking Joe   :-(. Ich habe die differenzen mit Baum auch noch dunkel im gedächtnis. Da der satz nicht belegt ist nehme ich das raus und setze die frage Herold / ruhestand und ob es tatsächlich dabei eine kausale verbindung zu den verhaftungen gibt, auf meine todo-liste. Grüße -- Krakatau 02:12, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Horst Herold 

message: Die Rote Armee Fraktion (RAF) war eine linksextremistische Terrororganisation in der Bundesrepublik Deutschland. Sie wurde 1970 von Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Horst Mahler, Ulrike Meinhof und weiteren Personen gegründet. In ihrem Selbstverständnis betrachtete sich die Gruppe als kommunistische, antiimperialistische Stadtguerilla nach südamerikanischem Vorbild ähnlich den Tupamaros in Uruguay. Sie war verantwortlich für 34 Morde, zahlreiche Banküberfälle und Sprengstoffattentate. 1998 erklärte sie ihre Selbstauflösung.
: Dieser tolle Artikel erfüllt meines Erachtens locker die Kriterien für die Lesenswerten: Leicht verständlich geschrieben und voll mit Informationen, ohne sich in Details zu verlieren, sodass sich auch der, der die Zeit nicht erlebt hat (wie ich), einen Überblick verschaffen kann. Außerdem reich an Quellen und Literatur, die zum Weiterlesen anregen. --ADK Probleme? Bewerte mich! 17:23, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Kapitel Hintergründe hält nicht, was es verspricht. Die sozialen und gesellschaftlichen Hintergründe werden ganz knapp nur im ersten Absatz abgehandelt. Die folgenden Absätze sind ein Sammelsurium von diversen Aussagen zur RAF, aber keine Hintergründe zu ihrer Enstehung.
Die folgenden Kapitel sind im Wesentlichen eine langweilige Aufzählung der Terroranschläge der RAF. Die Mordthese im Bezug auf Meinhoff, Baader etc. wird noch nicht einmal erwähnt. Das ist ein schwerer Mangel, nicht zuletzt deshalb, weil sie erheblich zur Rekrutierung neuer Mitglieder beitrug.
"Mitglieder der zweiten Generation erfuhren in dieser Zeit organisatorische und finanzielle Hilfe aus der DDR." Diese "Hilfe" bestand meines Wissens darin, ausstiegswillige RAF-Mitglieder zu verstecken. D.h. die DDR hat damit eher dazu beigetragen, weitere Aktivitäten dieser Organisation zu unterbinden. Dieser Satz ist deshalb zumindest missverständlich formuliert. Sollte damit gemeint sein, dass die DDR die RAF darüber hinaus unterstützt hat, wäre das im einzelnen zu belegen. 
Für den Artikel spricht, dass ausführlich aus den Schriften der RAF zitiert wird. Lesenswert ist er noch nicht. Neon02 19:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Sorry, Ulitz, aber Deine Defintion ist als historische nicht tragbar und bitte so nicht in den Artikel zu übernehmen. Statt des sich windenden Relativsatzes im Vorschlag von Ulitz sollte da stehen, dass die Morde die erste eine innenpolitische Staatskrise in der Bundesrepublik auslösten, was man nicht erst seit heute nachlesen kann. --Felistoria 23:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: Atomiccocktail folgend, halte ich einen sich in der äußeren Gliederung und der inneren Struktur der Darstellung verdeutlichenden Plan für einen Artikel bei dem Thema für unerlässlich; für mich lesen sich ganze Teile wie eine Sammlung von Einzelanmerkungen, was m. E. hier nicht geht. Was für mich völlig fehlt, ist eine Sichtung des "Forschungsstandes", der bei einem Gegenstand, der noch in Zukunft Historikergenerationen beschäftigen wird, sich nicht in einer Literaturliste erschöpfen kann. --Felistoria 23:42, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 13.–20. September 2008 (am 16. September abgebrochen) 

message: In anderen ARtikel steht, das Ponto sich nicht gewehrt hat.--Schmitty 00:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte erläutere etwas genauer, was Du meinst und wo Du das her hast. Den Baustein habe ich wieder rausgenommen, wenn wir für jeden Punkt, der auf der Diskussionsseite besprochen wird, einen Baustein setzen, kann man den Artikel irgendwann gar nicht mehr lesen.--schreibvieh muuuhhhh 07:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mord an Ponto - Überarbeiten 

message: 1.) Parlamentarische Demokratie ist nur "Theater", nur "Show", eigentlich herrschen immer die Reichen über die Armen und unterdrücken sie bzw. beuten sie aus.
2.) Deutschland macht dieses "Demokratie-Theater" mit, weil es nach dem zweiten Weltkrieg aus strategischen Gründen vor allem auf Betreiben der USA in den "Club der reichen Länder" (die erste Welt) aufgenommen wurde. Die "deutsch-amerikanische Freundschaft" ist also eigentlich nichts wert. Ihr "wahres Gesicht" zeigten die USA in der "dritten Welt", in Vietnam, Südamerika, der arabischen Welt. 
3.) Die "dritte Welt" wird von den imperialistischen/neo-kolonialistischen/kapitalistischen Ländern ausgebeutet und unterdrückt. Die "dritte Welt", das sind Vietnam, Lateinamerika, Afrika, die arabische Welt und Asien, aber auch die Schwarzenghettos in den USA. Der dritten Welt bleibt nur "Befreiungskampf" im Sinne von Frantz Fanon, um sich gegen die Gewalt der ersten Welt, besonders die der USA, zu wehren. 
4.) Aus Solidarität mit der "dritten Welt" und weil die parlamentarische Demokratie aus RAF-Sicht sowieso nur "Theater" ist, übte die RAF jene "Frantz-Fanon'sche Gewalt", für die übrigens auch der CDU-Politiker und Autor Jürgen Todenhöfer in seinem Buch "Warum tötest du, Zaid" Verständnis äußert, auch in Deutschland, z.B. gegen amerikanische Militäreinrichtungen aus. 
Zitat Ulrike Meinhof:
"Für die Ausrottungsstrategen von Vietnam sollen Westdeutschland und West-Berlin kein sicheres Hinterland mehr sein. Sie müssen wissen, daß ihre Verbrechen am vietnamesischen Volk ihnen neue, erbitterte Feinde geschaffen haben, daß es für sie keinen Platz mehr geben wird in der Welt, an dem sie vor den Angriffen revolutionärer Guerilla-Einheiten sicher sein können."
(http://www.rote-hilfe.de/publikationen/die_rote_hilfe_zeitung/1996/2/zum_20_todestag_von_ulrike_meinhof)
Auch die Ablehnung Israels, der Antizionismus rührt daher: Israel="erste Welt", Araber/Muslime="dritte Welt", "Terror gegen Israel"= in Wahrheit "Frantz-Fanon'scher Befreiungskampf". 
5.) Darüberhinaus sah die RAF und ihr beträchtliches Sympathisanten-Umfeld sich selbst in der Rolle der "Unterdrückten", der Fanon'schen "Verdammten dieser Erde". Die RAF sah sich also, wenn sie ihre Morde beging, auf einer Stufe z.B. mit dem Vietcong, der sich im Partisanenkrieg mit den USA befand, oder den "Black Panthers" in den USA oder den Tupamaros in Südamerika. (Zuweilen sah man sich sogar in der Position der "Juden" bzw. "Faschismusopfer" gegenüber dem "im Grunde immer noch faschistischen deutschen Staat".)
Zur Vertiefung ein längeres Zitat aus "Kindlers Neues Literaturlexikon" zu Frantz Fanon's Hauptwerk "Die Verdammten dieser Erde":
(...)
Für Fanon stellt der Kolonialismus die brutalste und unverhüllteste Form der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen dar.
»In den kapitalistischen Landern schiebt sich zwischen die Ausgebeuteten und die Macht eine Schar von Predigern und Morallehrem, die für Desorientierung sorgen.« 
In den Kolonialgebieten dagegen seien es »der Gendarm und der Soldat, die, ohne jede Vermittlung ...den Kontakt zum Kolonisierten aufrechterhalten und ihm mit Gewehrkolbenschlägen und Napalmbomben raten, sich nicht zu rühren«. 
Da das Kolonialsystem auf nackter Gewalt beruhe, sei dem Unterdrückten der Weg zu seiner Befreiung bereits vom Unterdrücker aufgezeigt worden. 
Die Gewalt - oder die Drohung mit Gewalt- sei jedoch nicht nur das einzige Mittel, das koloniale Joch abzuwerfen, sondern diene auch dazu, Regionalismus und Separatismus zu überwinden und das Volk im Befreiungskampf zu vereinen. Die Gewalt, schreibt Fanon, wirke »auf der individuellen Ebene... entgiftend. Sie befreit den Kolonisierten von seinem Minderwertigkeitskomplex,von seinen kontemplativen und verzweifelten Haltungen. Sie macht ihn furchtlos, rehabilitiert ihn in seinen eigenen Augen.« 
(...)
Und in diesem Sinne interpretierte die RAF den von ihr ausgeübten Terror: als "solidarische Handlung" im Fanon'schen Sinne mit den "Verdammten dieser Erde", und weil sie sich selbst auch als Teil jener "Verdammten dieser Erde" (Vietnamesen, schwarze Amerikaner, arme Lateinamerikaner etc.) sah.
:Ich habe diese Löschung rückgängig gemacht. Begründung: Nach dem Thema "Ziele der RAF" wurde weiter oben gefragt. Ob jemand in Form eines Gedichtes, eines Essays oder sonstwie antwortet, ist seine Sache. Zudem habe ich den betreffenden Beitrag formatiert und nachsigniert. Hybscher 17:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine kurze Skizze der RAF-Weltanschauung 

message: Dem Artikel entwabert zuweilen der Dunst von Verschwörungstheorie, wenn da von "den Behörden" oder "offizielles Gutachten" die Rede ist. Das die gemeinten behörden allein die Strafverfolgungsorgane des Bundes und der Länder, insbesondere BKA und Staatsanwaltschaften sein können liegt auf der Hand und sollte dementsprechend auch so formuliert sein, es dürfte nämlich das Umweltamt Heidelberg, oder das Eichamt Kassel wenig Erkenntnisse über die RAF archiviert haben. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Und welchen Verdacht hast du daraus geschöpft? Hybscher 17:06, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: gerüchten zufolge war das eichamt kassel maßgeblich in die morde an den stammheimer gefangenen verwickelt ...Bunnyfrosch 17:17, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  In der Tat eine Festlegung der ich vorschlagen würde zu entgehen, wenn man nicht wieder in endlose Diskussionen abdriften will. Schließlich gibt es mittlerweile bekannte Aktionen des BND in Stammheim in Sachen Abhörtechnik ... und dann geht der Tanz schon los "welche behörde nennen, welche nicht". -- -FG- 12:29, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Die Behörden" 

message: Meiner Meinung nach sind das 2 Dinge, die sich ausschließen!Kommunisten wollen möglichst viel Staat, Linksextreme möglichst wenig!
Man kann nicht in einem Satz erwähnen, dass sie Kommunisten und gleichzeitig Linksextreme waren! Ich bitte um Aufklärung! 
:Linksextremismus ist der Oberbegriff sowohl für Kommunismus als auch für Anarchismus, mit dem du ihn anscheinend verwechselst. --Φ 18:46, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schau doch einfach mal in den Artikel Linksextremismus. Lesen bildet, weißt du? --Φ 19:26, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kommunist oder linksextrem? 

message: Meiner Erinnerung nach soll die RAF in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre einen Sprengstoffanschlag auf eine Nato-Kommandeurstagung im Heidelberger Schloss nicht nur geplant, sondern auf dem Gelände des Heidelberger Schloss auch bereits konkret vorbereitet haben. Die Anschlagsvorbereitungen seien einige Tage vor der Konferenz noch rechtzeitig entdeckt und der Anschlag so vereitelt worden. Auch wenn es nicht zu einer Sprengstoffexplosion kam, so liegt dennoch eine erhebliche Straftat vor, die doch wohl auch zur Geschichte der RAF gehört. (nicht signierter Beitrag von 91.52.231.213 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Heidelberg?