Diskussion:Fahrradfelge

message: habe den absatz gestrichen, da er meiner meinung nach kaum was wirklich richtiges enthaelt. V-Felgen sind wesentlich aerodynamischer und zum Teil leichter als 'normale' felgentypen (materialseinsparung durch bessere formgebung). der satz mit der 4-fach kreuzung stimmt ueberhaupt nicht, da 'richtige' V-Felgen mit niedriger speichenanzahl (12-20) gefahren werden, wo eine 4-fach kreuzung schlicht unmoeglich ist. bestes Beispiel fuer stabile und leichte V-Felgen ist der wohl weltbekannte laufradsatz von Leightweight, der leichter, steifer und aerodynamischer ist wie fast alle anderen erhaeltlichen laufradsaetze, trotz bzw. gerade wegen 40mm-Felge. -- Esco 11:37, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das was du ansprichst, ist Rennradtechnik. Die Aerodynamik spielt erst ab 40 km/h eine Rolle und das Gewicht ist selbst bei den sehr teueren Felgen größer, ich habe mal welche zersägt und gewogen in der Ausbildung. bei 12-20 Speichen ist 4-fach natürlich Unfug. Was ich angesprochen habe, ist der breite massenmarkt. Ich formuliere das mal etwas um. Ralf aka Marcela   12:54, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Achso, ich mach aus 32 wieder 36, der Artikel beschreibt die Fahrradfelge, nicht die Rennradfelge! Ralf aka Marcela   12:56, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hab' den abschnitt nochmal etwas umformuliert, kannst es dir ja nochmal anschauen, ob wir uns darauf einigen koennen. --Esco 22:30, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ja, so ist es ok denk ich :-) Ralf  22:36, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  V-Felgen 

message: Heißt es Ösen oder Näpfe? - Ralf  14:55, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title: 3. Bild

message: Die in der Tabelle gemachten Angaben beziehen sich ausschließlich auf die "Größe" und sind allgemeingültig.
Es gibt auch Breitenangaben für Felgen; aber da Felgen für normale Stadträder eine genormte Breite haben, wird die Angabe weggelassen. Rennradfelgen sind schmaler, allerdings auch genormt. Für MTB und Kinderräder und so weiß ich das nicht. Die meisten Räder haben 622er Felgen mit Normbreite, damit Schlauch und Mantel (ebenfalls genormt) draufpassen. --JLeng 14:49, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dass es Normen fuer die Breite gibt, kann ich bestaetigen. Trotzdem spielen die Breiten eine erhebliche Rolle, gerade beim Wechsel auf Reifen erheblich abweichender Breite. Ich werde demnaechst den Artikel dahingehend ausbauen. 134.91.141.39 17:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Felgengrößenangabe

message: Ich glaube, dass in der letzten Tabelle der Aussendurchmesser der Felge angegeben wird. Allerdings kann der Aussendurchmesser der Reifens nicht in dieser Tabelle stehen, denn der haengt von Reifenbreite und verwendeter Felge ab. Vielmehr sind Angaben wie 20" oder 28" Nenngroessen. Inwieweit sie einen Bezug zu tataechlichen Messgroessen haben, weiss ich nicht. Kann mir da jemand auf die Spruenge helfen? 134.91.141.39 17:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Versuche nicht, die Logik zu begreifen. Es ist mal das eine mal das andere. Es gibt keine allgemeingültige Regel. --Marcela  15:01, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussendurchmesser 

message: Noch eine Version im Dschungel der Bezeichnungen. So steht es auf meinen beiden - unterschiedlichen - Felgen drauf (Trekkingrad). Was immer das wieder heißen mag - es schaffte mal wieder grenzenlose Verwirrung beim Mantelwechsel. Hab mich dann hinten (622-19) für einen 47-622 entschieden, obwohl ich noch nicht weiß, ob ich nicht das Falsche gekauft hab... -andy 92.229.136.116 14:54, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür gibts dann wieder Kompatibilitätstabellen ;-) Ich hab da mal was zusammengestellt, ist aber noch nicht ganz komplett: http://www.fahrradmonteur.de/formelsammlung.php#11 (rechts) --Marcela  14:59, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab's schon gefunden: Maulweite nennt sich das, wird aber mit keinem Wort im Artikel erwähnt. Für einen Artikel zur Fahrradfelge muss ich das somit als "schlecht" bewerten. Link (besser gehts WIRKLICH nicht!) http://tandem-fahren.de/Technik/Reifentips/REIFEN.HTM#ETRTO -andy 92.229.136.116 15:05, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. Das muß sich ändern. --Marcela  15:09, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen "622-19 din" und "622-21" din 

message: ... bei Carbonfelgen bei Nässe (Stand März 2008). Heißt das, dass irgendjemand im März 2008 bei Regen einen schweren Unfall hatte, und die Schuld den Carbonfelgen gibt, oder gibt es irgendwelche Belege für diese Behauptung. Im letzteren Fall wäre eine Fußnote angebracht.-- Katakana-Peter 11:50, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kaum spürbare Bremswirkung ... 

message: Warum werden einige Fahrradfelgen mit einem "Scheibenbremsen-Zusatzhinweis" versehen? (nicht signierter Beitrag von 46.115.16.190 (Diskussion) 20:09, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil die Flanken zu dünn für Felgenbremsen sind. --Marcela  20:11, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Scheibenbremsen 

message: Die Aussage "Die Fahrradfelge ist eines der ganz wenigen auf Druck belasteten Bauteile am Fahrrad." finde ich etwas übertrieben und würde daher eine Quelle für sehr angebracht halten. Hauptsächlich auf Druck belastet sind z.B. die Galbelholme, die Sattelstütze, die oberen Streben des Hinterbaus uA. In den meisten Schnitten einer Felge dürfte auf komplizierter mehrachsiger Spannungszustand bei dem die bedeutenste Spannung, wenn es überhaupt solche gibt, die Biegespannung sein. Mit Sicherheit lässt sich auch die Zugspannung aufgrund des Reifendrucks nicht nicht vernachlässungen. --Dynomat 10:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es außer der Felge noch 2-3 gibt, dann stimmt doch die Aussage "eines der ganz wenigen"? Gabeln werden im Übrigen überwiegend auf Biegung und Torsion belastet, den Druck kann man bei der Bemessung vernachlässigen. Bei den oberen Streben des Hinterbaus hast du Recht, da dürfte der Druck die Bemessungsgrundlage sein. Bei der Sattelstütze jedoch mit Sicherheit nicht, denn die halten auf Druck mehrere Tonnen, brechen beim Fahrrad aber trotzdem. --Marcela  16:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Druck? 

message: Hallo,
ist es wirklich sinnvoll fast ausschliesslich so abschreckende Bilder von kaputten Felgen in den Artikel zu stellen?  Das Lemma heißt schließlich nicht "Unfälle durch und mit Fahrradfelgen", und der Artikel soll nicht schockieren sondern informieren. (Ich weiß wohl, dass man mit so einem Laengsriss noch eine gute Weile fahren aber sehr mies bremsen kann, trotzdem: der Artikel "Schiff" zeigt ja auch nicht als erstes die untergehende Titanic.)
Wenn ich anständige Bilder bei der Hand hätte würde ich gleich welche einfügen, so rege ich mal hier an, oben in den Artikel zuerst Bilder einzufügen die die im ersten Absatz erwähnten Typen zeigen (aber halt möglichst nicht im Schrott-Zustand):
* Drahtreifen-Felgen (das derzeitige Bild Datei:Felge-querschnitt.jpg ist ja schon so eine)
* Schlauchreifen-Felgen
* Felgen für schlauchlose Reifen
und dazu vielleicht unterschiedlich breite/tiefe Felgen, Hohlkammer oder nicht, Material (Alu, Stahl, Carbon, Duroplast(?), Holz (etwas antik, gab's aber auch)).  Die obige Systematik ist ja auch nur eine von mehreren möglichen.
Ich bin mir dabei nicht sicher, wie weit man dabei zu Produkt-Bildern von Herstellern greifen darf, die die ja gerne und in guter Qualität ins Netz stellen. Das müsste eigentlich unter "fair use" fallen, oder? 
Ich meine nicht, dass die Bilder die drin sind aus dem Artikel raus sollten.  Nur zeigen die meisten kaputte Felgen bzw. Schwachstellen, und das ist m.M.n. eher ein Absatz des Artikels aber nicht repräsentativ für den Artikel insgesamt.
--Martin Meyerspeer 22:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Fair use ist nicht gestattet. Ich habe die Campafelge ja extra aufgesägt, um mal einen typischen Querschniott zu haben, das Bild mit der doppelten Öse ist das andere Ende des Felgenstücks, da habe ich sie einfach zerbrochen. Sicher kann man auch noch andere Querschnitte knipsen, werde mal Felgen sammeln. --Marcela  17:48, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:   Katastrophen-Bilder / allg. Systematik 

message: Der Artikel verwendet den Begriff "Felgenflanken", allerdings erst sehr weit unten. Damit ist sicher das gemeint, was ganz zu Anfang (bei "Felgentypen") die Verdickung trägt (wäre es nicht gut, den Begriff da schon einzuführen? Oder vorher noch ein kurzes Kapitel, das solche grundsätzlichen Begriffe klärt?). Wir haben auch einen Artikel Felgenhorn. Nach meinem Laienverständnis müßte das dasselbe sein wie die "Felgenflanke". Könnte jemand, der mehr davon versteht, das miteinander abstimmen? Gruß --Rarus 17:25, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Felgenflanken 

message: Im Artikel stehen zwei dinge, die nicht mehr zeitgemäß sind.
*„Seit 1998 werden von Continental und Rigida Felgen angeboten, die die Verwendung von schlauchlosen Reifen ermöglichen. Das Felgenbett ist hier mit einer in Nuten eingelegten Gummidichtung abgedeckt. Schlauchlose Bereifung hat sich beim Fahrrad jedoch nicht durchgesetzt.“
Schlauchlos hat sich inzwischen etabliert, zusätzliche Gummidichtungen sind nicht nötig.
*„Die übliche Anzahl der Löcher für Nippel ist 36. Felgen für Tandems haben meistens 40 oder 48 Nippellöcher. Rennräder verwenden aus Gewichtsgründen und wegen der Aerodynamik im Allgemeinen weniger als 36 Speichen, bis hinunter zu 12 am Vorderrad.“
Nach 36h Felgen sucht man sich inzwischen in einigen Größen schon Kaputt. Ich überblicke jetzt nur den MTB Bereich, aber da findet man größtenteils nur noch 32h. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:06, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt veraltet? 

message: Im Kapitel „Material“ steht folgender Satz: „Erster Hersteller von Aluminiumfelgen war 1936 die Firma Altenburger GmbH & Co. KG in Jestetten“ (Stand 10. Jan 2018). Im französischem Artikel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mavic ) steht im Kapitel „Histoire“, dass Charles Dieu und André Lestradet (Mephisto-Felge) 1928 ein Patent für eine Duraluminium-Hohlkammerfelge eingereicht haben und dass Mavic 1930 ebenfalls eine solche Fege entwickelt hat und Antonin Magne damit 1934 die Tour gewann. (Die Alufelge aus 1936 von Altenburger war übriges genauso wie die von Mavic nur als Schlauchreifenfelge ausgeführt und hatte einen Holzkern. Eine weitere Alu-Felge aus dieser Zeit war die Scheeren-Felge des Felgenherstellers Waldemar Scheeren aus Berlin, ebenfalls mit Holzkern und nur für Schlauchreifen.)--2001:A61:3705:CF01:4180:CC49:F84E:CB4E 19:59, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Info, das ist interessant. Ich werde mal etwas tiefer graben. --M@rcela  13:43, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass das Profil der ersten Alu-Felgen im Prinzip wie bei den Stahlfelgen durch  Rollformen hergestellt wurde, denn für ein paar wenige Felgen wäre die Anfertigung einer Matrize ziemlich unwirtschaftlich gewesen. Interessant wäre zu wissen, wann und von wem erstmals eine Alu-Felge aus einem stranggepresstem Alu-Profil hergestellt wurde. (Das Patent FR657185 von Andre Lestradet und Charles Dieu über eine Alu-Schlauchreifenfelge wurde am 17.05.1929 ausgestellt. Die Schweizer Firma „Aluminium Menziken & Gontensch“ erhielt am 3.9.1935 das Patent CH179922 über eine stranggepresste Alu-Felge.) Ein interessantes Interview mit dem Sohn von Karl Altenburger ist hier: https://historische-fahrraeder.de/wp-content/uploads/2017/04/2012_02_Heft_54_internetversion.pdf . Der Inhalt dieses Interviews   steht übrigens etwas im Widerspruch zum Artikel Altenburger (Fahrradkomponenten)--2001:A61:3705:CF01:311B:32BD:73D4:704C 11:29, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hab ne Antwort von Mavic bekommen. Werde das alles erstmal sammeln. Danke für die Infos. --M@rcela 21:51, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Was meinst du? https://www.fahrradmonteur.de/Felgen#Geschichte Habe ich deine Infos korrekt verwendet? Wie kommst du an sowas ran? Was davon soll hier eingebaut werden? --M@rcela 23:19, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Klasse! Wo gräbst du zum Teufel sowas immer aus? Betreibst du Patentrecherche? --M@rcela   22:27, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, mittels Patentsuche lässt sich einiges erreichen. (Das Patent, nach dem Mavic und Fiamme erstmals Alu-Schlauchreifenfelgen produzierten, hat die Nr. CH172914) Allerdings gibt es über die geschichtliche Entwicklung bei Fahrradfelgen kaum brauchbare Informationen. Vermutlich kommt man am weitesten, wenn man in der Fachzeitschrift Radmarkt (http://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=013460684 ) bzw. „Radmarkt und Reichsmechaniker“ (http://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=025400495 ) recherchiert. Bisher habe ich noch nicht rausgefunden, von wem und wann erstmals eine Felge nach heutigem Standard (Alu-Hohlkammer-Hakenfelge) produziert wurde. Das Patent CH179922 (von Alu Menziken aus 1935) zeigt zwar eine Hakenfelge, allerdings ohne Hohlkammer. Es ist auch fraglich ob von Alu-Menziken diese Felge jemals produziert wurde. --2001:A61:3705:CF01:24E1:B6FE:6562:B51 21:21, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum franz. Artikel [[Mavic]] –Wer hat erstmals eine Alu-Felge produziert?