Diskussion:Stadtbahn Düsseldorf

message: Frage zur Wagenparkliste: Was ist mit "Falltür" gemeint? Meines Wissens hat kein Wagen eine Falltür, was soll er auch damit... Es dürften eher die Klapptrittstufen für den Einstieg von niedrigen Bahnsteigen oder der Straße aus gemeint sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.195.71.20 (Diskussion • Beiträge) 14:12, 13. Apr 2007) 
:Vermutlich meinst du den Begriff der „Falttür“, und die gibt es in Düsseldorfer Stadtbahnwagen tatsächlich. --S¹ (Geisterbanker) 20:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Falltür 

message: Könnte jemand die Grafik aus dem französichen WIki-Artikel übersetzen, die ist echt gelungen!
Der Link dazu: []
--NaHSO4 14:53, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann habe ich es eben selber gemacht. 
  Bild:StadtbahnD.png| alter Netzplan
  Bild:Plan Stadtbahn Düsseldorf.jpg | neuer Netzplan
  Bild:Plan Stadtbahn Düsseldorf-2.jpg | überarbeitete 2. Version : Fehler verbessert, Endstation-Liniennummer eingefügt
Hat jemand Einwände ?
--NaHSO4 19:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Klar, an den "Endstellen" bzw. dem Kartenrand oder der entsprechenden Station reicht es ja. Eines war mir noch aufgefallen: Die letzte zu sehende Station Richtung Krefeld "Landsknecht" heißt "Büderich, Landsknecht". Ich finde es nur schade, dass der Plan nur den Hauptteil des Netzes aufweist. Ich hatte schon überlegt selbst eine Karte dieser Art mit einer größeren Reichweite zu erstellen - nur wäre das Bild meiner Meinung nach viel zu groß geworden. Deswegen fand ich den statischen Plan an sich besser, da dort wenigstens das ganze Liniennetz drauf ist. --Sylver 00:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

text: Unübersichtlich finde ich den gar nicht... Ja, ich hab den Plan erstellt - gebe auch zu, dass er recht viele Informationen beinhaltet - aber unübersichtlich? Finde ich nicht. Stadt- und Straßenbahn werden durch Farbe und Breite der Linien unterschieden. Es ist alles sehr gut lesbar und erfüllt den Zweck eines Linienplans. Die Straßenbahn habe ich eingefügt um die Auswirkungen der geplanten Wehrhahnlinie anzudeuten und die Orientierung etwas zu erleichtern. Ein Stadtplan beinhaltet übrigens noch viel mehr Informationen und den können die meisten schließlich auch lesen. ;) --Sylver 22:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte übersetzen 

message: Mit der Änderung von Radschläger erscheint die Stadtbahn Düsseldorf aber nicht in der Liste der Stadtbahnen, wo z.B. auch Stadtbahn Dortmund steht. Dies halte ich aber für sinnvoll. -- DTD 22:52, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehem an, daß Du von der :Kategorie:Stadtbahn sprichst. Diese umfasst in der Tat alle Artikel zu Stadtbahnsystemen. Jedoch ist dieser Artikel hier über die dortige Unter-:Kategorie:Stadtbahn Düsseldorf vertreten. Dies ist einerseits prominenter als nur ein Artikel unter vielen zu sein, andererseits ist es systematischer, weil dieser Artikel dort dann doppelt eingeordnet wäre, gleiches gilt übrigens auch für die :Kategorie:Verkehr (Düsseldorf). Wer in einer Liste nach der Düsseldorfer Stadtbahn sucht, findet sie in der Liste der Städte mit Stadtbahnen. Schöne Grüße --Radschläger 11:39, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die Annahme ist richtig. Ich finde die (vorgegebene) Gestaltung der Kategorie-Seite mit der Aufteilung in Unterkategorien und Seiten nicht glücklich. Ich würde aber einen Doppeleintrag bevorzugen, weil die Seite dann doch leichter zu finden ist. Frohes Neues Jahr! -- DTD 12:40, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie Du schon schreibst sie ist vorgegeben... Es ist siherlich davo auszugehen, daß in der näheren Zeit auch die anderen Stadtbahnstädte ausreichend Artikel zum Thema haben werden und es so weitere Unterkategorien geben wird. Eine Doppelkategoriesierung ist nicht notwendig, da wie oben schon geschrieben der Artikel auch gefunden werden kann. Außerdem wird er vom nächsten Kategorienvorbeischauer sicherlich gelöscht werden, weil so etwas nicht üblich ist. Ein Frohes Neues Jahr wünscht --Radschläger 16:42, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich kann nicht ganz glauben, daß es auf der Wehrhahn-Linie keine Zugsicherung geben soll. Gibt es eine Quelle für diese Aussage? -- DTD 22:53, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zugsicherung Wehrhahn-Linie 

message: Ein extra Thread zum Thema.
Bisher ist der Link für die Stammstrecke Circlelinie Düsseldorf, jedoch wird in den offiziellen Veröffentlichungen und Pressemeldungen wie z. B. hier, hier, hier, hier, dort und dort von Circle-line gesprochen. Daneben gibt es außerdem in New York bereits diese Circle Line. Letzlich beschreibt dieser Begriff sowieso eine viel umfangreichere Strecke als nur die der Stadtbahn.
Von daher würde ich, wenn überhaupt ein eigener Artikel notwendig ist diesen der bisherigen Namensgebung folgend Stammstrecke 5 (Stadtbahn Düsseldorf) benennen.
Hier greift nun meine zweite Anmerkung, letzlich war die eben besprochene Planung früher im Nahverkehrsplan als die der Voll-U-Bahn vom Hbf. zum Hafen, von daher habe ich den bestehenden Artikel verschoben. (Mir ist also oben kein Zahlendreher unterlaufen). --Radschläger 12:00, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Circlelinie Düsseldorf]] vs. [[Circle-Line]] 

message: Fände einen solchen Punkt noch sehr interessant. Neugierig gemacht hat mich zB "Eine ursprünglich geplante vierte Linie in Nord-Süd-Richtung wird inzwischen nicht mehr weiterverfolgt." - und auch die Information, dass ursprünglich einmal ein S-Bahn-Halt an der Uni vorgesehen war. --SK
: Hallo! Ein Artikel zur verworfenen Planung der vierten Stadtbahn-/U-Bahnstrecke findet sich derzeit unter Stammstrecke 4 (Stadtbahn Düsseldorf) (ist auch in diesem Artikel verlinkt). Weitere ehemalige Planungen werden ansatzweise unter den anderen Stammstrecken (1-4) beschrieben (Stammstrecke 6 ist neu und 5 noch nicht geschrieben). Auch die lange Version der Wehrhahn-Linie ist unter dem dazugehörigen Artikel beschrieben worden. Von einer S-Bahn zur Uni höre ich nun jedoch zum ersten Mal. Sollte es die Planung gegeben haben, wäre ich auch sehr an einigen Informationen dazu interessiert. Gruß --Sylver 20:54, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verworfene Planungen 

message: Hallo,
in der Übersichtstabele der Stadtbahnstrecken würde bei der Wehrhahnlinie "IMÜ ZUB200" als Zugsicherung geschrieben.
Weiß jemand wobei es sich da handelt??
Gruß --Bilk 61 20:54, 17. April. 2008 (CET)
thread_title:  IMÜ ZUB200?? 

message: Die B-Wagen 4001-4012 sind B80D, da sie Drehstromantrieb besitzen. Siehe Stadtbahnwagen B.
Fehlt hier nicht der Typ NF6?-- Kakashi-Madara 19:29, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fahrzeugliste 

message: Ich vergaß, die Quellen dazu anzugeben, deshalb hole ich das jetzt nach.
Es gibt noch einiges, dass ich aus meiner Kindheit in Erinnerung habe.
Zudem liegen mir alte Fahrplanbücher sowie anderes Material aus den 80er bezüglich dieser Stadtbahnlinien vor.
Sauber nachrecherchiert und mit ähnlichen Artikeln von Wikipedia abgeglichen (Zeitangaben) und das alles
schließendlich eingefügt.
Leider habe ich mit den Abschnitten 76 und 79 ein Formatierungsptoblem, weil die eine Spalte da nicht richtig angezeigt wird, warum auch immer. --Benutzer:Saviour1981 10:37, 28. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt klappt es ja. -- Radschläger sprich mit mir 10:39, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Vielen Dank nachträglich :-) --Saviour1981 12:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Nach meiner Erinnerung ist die Linie 710 nicht über den Hauptbahnhof, sondern über die Oberbilker Allee, Hüttenstr., Berliner Allee zum Jan-Wellem-Platz gefahren. --2003:E8:EF19:B00:9D59:714D:C2B0:BF51 03:47, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Alte Linienverläufe vor Eröffnung der Stammstrecke 1 

message: Die momentane Situation stellt noch keine Verlängerung der U74/77 dar. Die Stadtbahnen fahren tagsüber nur als Ersatz für die 701 und verkehren als "E-Linie" daher kann von einer Verlängerung der bestehenden Linien noch nicht gesprochen werden. Siehe auch  -- MadMoon 10:57, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlängerung nach Benrath 

message: Die Streckenartikel sind alle ein bisschen konfus zusammengestrickt, zumindest wenn man sich die Streckenbänder auf die Schnelle anschaut. Vor allem die Trennung der Stammstrecken 1 und 2 in Nord und Süd und die Überbrückung des ganzen durch den Innenstadttunnel sollte behoben werden. Wenn man sich nur die Streckenbänder anschaut, sieht's noch schlimmer aus, da werden Strecken und Linien teils miteinander verwechselt (etwa D-Bahn, die dort bis zur Uni reicht). Auch wenn die Baugeschichte vllt. einen Zusammenschnitt von Stammstrecke 1 und 2 zulässt, würde ich als Laie eine etwas gröbere Trennung bevorzugen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:07, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zuschnitt Streckenartikel 

message: Wie im vorhergehenden Abschnitt festgestellt wurde, ist der Abschnitt "Strecken" verbesserungswürdig. Dies betrifft sowohl Inhalt als auch Gliederung. Ein Grund hierfür liegt mE darin, dass in diesem Artikel wie auch in den "Unterartikeln" z.B. über die Stammstrecken die Begrifflichkeiten nicht klar definiert und voneinander abgegrenzt sind. Das zieht sich durch alle Abschnitte und Artikel und sorgt damit eher für Verwirrung als für Information. Siehe auch den Beitrag von Platte zwei Abschnitte drüber. So heißt es z.B. im Artikel Stammstrecke 2: 
:"Die Stammstrecke 2 in Düsseldorf ist eine aus 7 U-Bahnhöfen, 3 Zulaufstrecken und 4 Linien bestehende Stadtbahnstrecke im Großraum Düsseldorf". 
Strecke, Stammstrecke, Zulaufstrecke, Linie? Was ist was, wo ist der Unterschied? Wo hört bei der Stammstrecke 2 die Stammstrecke auf, wo fängt die Zulaufstrecke an? Kann eine Strecke u.a. aus Linien bestehen? Ist der Innenstadttunnel eine Stammstrecke oder ist er Teil von einer oder von zwei Stammstrecken? Bevor man sich also weiter Gedanken über die Gliederung macht, müsste man sich zunächst über die Begrifflichkeiten verständigen. Und um keine Theoriefindung zu betreiben, wäre hier Quellenarbeit gefragt (!). Wer hat den Begriff "Stammstrecke" wo und wie verwendet? Hier wird uns Radschläger sicherlich weiterhelfen können, oder?--nonoh 11:49, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Besser nicht Radschläger, der revertet meine Änderung OHNE Begründung (beim nächsten Mal melde ich den). Also: Stammstrecke 2 ist die am 7. Mai 1988 eröffnete Strecke (die zwischen Altstadt und Hbf, Tonhalle gehört allerdings dazu). Vorerst befuhren aber die Linien der Stammstrecke 1 die Sst2. Erst ab 6. August 1988 fuhren auch die Bahnen aus Oberkassel (da schon mit der heutigen U-Liniennummer) den Abschnitt. Aber 7 Stationen? Niemals, da wurde wahrscheinlich Nordstraße udn Klever Straße hinzugezählt, was natürlich falsch ist. Zulaufstrecke meint (vermutlich), dass die Linien von Sst1 auf Sst2 übergehen und umgekehrt. Quellen findet man im Internet, aber man muss vergleichen da manche ohne Prüfung falsche Daten übernehmen und diese dann so einstellen. --Saviour1981 (Diskussion) 18:55, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Strecken 

message: Ich verweise mal hierauf:  -- etrophil44 20:11, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Interessanter Beitrag, von einer U83 war bislang nie die Rede. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:06, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Du hast nicht die erforderliche Berechtigung, um dieses Forum einzusehen." Allerdings deutet die Überschrift "Troll-Käfig" darauf hin, dass der Beitrag nicht ernst zu nehmen war. --Gamba (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Troll-Käfig ist das Auffangbecken für gelöschte Beiträge, der Inhalt war eine abgetippte Kopie einer internen Rheinbahnbroschüre zu den Linienänderungen bei Eröffnung des Rheinbahntunnels am 20. Februar 2016. Dabei waren im Gegensatz zu den Wikiartikeln u.a. eine U83 (Schwester der U71), eine weiterfahrende 708 und eine in 705 umbenannte 715. Ich kann gerne mehr Angaben zum Inhalt machen, ich hab glücklicherweise die Seite auf dem Handy gespeichert. Ich hab außerdem mal die Moderatoren dort gefragt, wieso der Beitrag gelöscht wurde. -- etrophil44 15:44, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Ich hab mal die Moderatoren gefragt, laut denen hat der Autor den Beitrag hat löschen lassen, vielleicht (Vermutung:) weil er dachte, das Posten von internen Information ist doch nicht so gut. Naja, irgendwann wird die Rheinbahn ja selbst die geplanten Änderungen preisgeben. -- etrophil44 07:40, 7. Mär. 2015 (CET)

text: es gab den verwaltungsseitigen Vorschlag nun auch den ISS Dome an die Stadtbahn anzubinden. Die hierfür notwendige Linie sollte durch Einsparung in gerresheim erreicht werden. Die Politik beschloss daraufhin eine Splittung der Linie und nun hat die rheinbahn mit einer zusätzlichen Liniennummer nachgezogen, weil man sonst mal nach Rath und 20 Minuten später mit der gleichen Linie in Gerresheim gelandet wäre... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:48, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zukünftiges Netz nach Eröffnung Wehrhahnlinie 

message: Seit April 2007 ist die U70 hier in der Linienliste mit ihrer roten Liniennummer aufgeführt und im Schwesterartikel Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien heißt es gleich in der Einleitung "Die Linie U70 führt als einzige die Linienfarbe Rot", diese Info ist dort auch schon seit 2008 drin. Doch ist das noch in irgendeiner Form offiziell? Im Zeitalter von Matrixanzeigen ist die rote Beschilderung an den Wagen ja längst Geschichte und in den Netzplänen ist sie auch nicht mehr zu finden. Eventuell noch an den Haltestellen? Falls nicht sollte das auch hier in der Wikipedia entsprechend angepasst/aktualisiert werden. Firobuz (Diskussion) 20:42, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: An den älteren Haltestellenschildern ist die U70 noch rot, im neusten Liniennetzplan jedoch in einem bläulichen Ton eingefärbt. Allgemein sind aber meist die Linien farblos oder alle in einem dunkelblauen Ton gehalten. -- etrophil44 21:18, 2. Mär. 2016 (CET)

text: die Fahrzeuge der U70 sind noch mit farbbändern unterwegs und die Haltestellen haben an ihren fixen schildern noch die rote U70. Aber es ist richtig die Entwicklung noch weiter zu beobachten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:15, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hmmm, das ist doch aber dann reiner Zufall, dass sich mal einer der wenigen noch verbliebenen B-Wagen mit Rollbandanzeige auf die U70 verirrt, nicht wahr? Umgekehrt sind auch auf der U70 farbneutrale Matrixanzeigen schon lange üblich, nämlich schon mindestens seit acht Jahren, wie hier anno 2008: https://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~stadtbahnen-und-u-bahnen~stadtbahn-dusseldorf-duisburg-hochflurstadtbahn/270851/eine-doppeltraktion-aus-stadtbahnwagen-b-der.html Gibts denn überhaupt noch einen B-Wagen mit Rollbandanzeige? Ansonsten bewegen wir uns langsam aber sicher im Bereich der Theoriefindung, wenn wir die U70 weiterhin als "besondere" rote Linie hier aufführen. Firobuz (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch bei der Rheinbahn wird die U70 auf allen Fahrplänen, Liniennetzplänen und Linienverlaufplänen in blau dargestellt. Allerdings weiß ich nicht, ob es früher anders war. --GodeNehler (Diskussion) 08:54, 3. Mär. 2016 (CET)

text: durch die Umstellungen im Zuge der wehrhahn-Linien-Eröffnung ist jetzt einiges ins rollen geraten. Daher Danke für die Nachfrage. Habe gestern und heute mal an unterschiedlichen Stellen nachgesehen. Mit den neuen schildern ist diese Ausnahme tatsächlich Geschichte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:32, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung und Bereinigung in den korrespondierenden Artikeln! Eine rote U70 gäbs also allenfalls noch mal, wenn sich ein GT8SU auf die U70 verirren sollte, was aber ja planmäßig nicht vorkommt. Schade eigentlich, damit ging eine schöne Tradition zu Ende. Weiß man eigentlich wann die roten Liniensignale für die Linien K und D eingeführt wurden? Wäre vielleicht auch noch erwähnenswert. Zumal es ja früher auch noch die Ringlinie 16 mit - wenn auch nur in einer Fahrtrichtung - roter Liniennummer gab. Gab es die drei roten Linien K, D und 16 eventuell sogar parallel zueinander? Gab es noch mehr rote Liniensignale? Wer weiß mehr? Firobuz (Diskussion) 19:08, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ist die rote Liniennummer bei der U70 noch aktuell?  

message: Viele oberirdische Stationen werden ja als U-Bahnhöfe bezeichnet, obgleich sie normalen Straßenbahnhalstellen aufs Haar gleichen, was besonders für die oberirdischen Stationen der Wehrhahn-Linie gilt. Ich wollte mal anregen, ob man nicht die oberirdischen Stationen, die bautechnisch eher Straßenbahnhaltestellen sind als richtige Bahnhöfe nicht besser als Stadtbahnhaltestelle wie z. B. Stadtbahnhaltestelle Haus Meer oder Stadtbahnhaltestelle Ratingen Mitte zu bezeichnen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 22:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: dazu gilt es folgendes zu beachten: Haltestellen sind nicht relevant. Es braucht einen gewissen baulichen Aufwand und dann handelt es sich eigentlich nicht mehr um eine Haltestelle (klassisches Bild des Haltestellenschildes mit einem kariert gepflasterten Bürgersteig). Wenn es sich also nicht um einen "echten" U-Bahnhof (wie bspw. an der Tonhalle) handelt, sollte die Trennung von der "einfachen" Haltestelle im Namen schon deutlich werden. Das Ratinger Beispiel kann wohl nur als Verkehrsknotenpunkt Relevanz erzeugen. Die Gleisschleife mit Bahnsteigen erzeugt diese aus meiner Sicht nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:37, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eine etwas späte Wortmeldung: Das Lemma sollte dem allgemeinen Sprachgebrauch folgen, sofern keine Namenskonvention existiert (s. WP:NK#Allgemeines). Ich denke, dass U-Bahnhof oder U-Bahn-Haltestelle für diese Stationen üblich ist, aber ersteres etwas geläufiger. Warum gerade die Station Tonhalle ein "echter" U-Bahnhof sein soll, ist für mich übrigens nicht erkennbar. Wegen des Hochbahnsteigs? Die Stuttgarter Stadtbahn hat nur noch Stationen mit Hochbahnsteig, aber viele davon sind sehr unspektakulär. Die Stationen auf der Wehrhahnlinie haben hingegen alle keinen Hochbahnsteig. Im weiteren Sinne ist ein U-Bahnhof ganz einfach eine Haltestelle einer U-Bahn-Linie (Uxy), auch wenn das im Mischverkehr mit Straßenbahnen schon mal kurios anmutet. --Gamba (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Station Tonhalle/Ehrenhof gilt als U-Bahnhof, da es keine die Strecke kreuzenden (Fuß-)Wege gibt. Der Bahnhof ist also absolut kreuzungsfrei.--Sylver (Diskussion) 07:15, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der oberirdischen Haltestellen 

message: Ich arbeite inzwischen an einer neuen Karte für die Stadtbahn Düsseldorf. Sie wird vom Stil her der Stadtbahn Duisburg und Dortmund angeglichen. Habt aber bitte noch etwas Geduld. --Sylver (Diskussion) 07:18, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der neue Plan ist fertig und online. --Sylver (Diskussion) 07:48, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen, vielen Dank! Ist super geworden! WikiFreibeuter Kontakt 07:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

text:  Ich schließe mich dem Dank an. Allerdings steckt noch ein kleiner Fehler darin: Die in der Karte als "Königsallee/Steinstraße" bezeichnete Haltestelle heißt eigentlich "Steinstraße/Königsallee" (also andersherum). Siehe auch im Artikel. Wäre nett, wenn du das noch korrigieren würdest. --Gamba (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, kriege ich hin. ;-) Die innerstädtischen Bahnhöfe hatte ich aus dem Gedächtnis benannt und nicht weiter drüber nachgedacht. Natürlich hast du recht. --Sylver (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Stadtbahn-Plan