Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/TAXman (Wiederwahl)

message: Der Einsatz in der Löschprüfung sollte gewiss nicht passiv sein.--141.84.69.20 17:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: naja, unter "passivem" Gebrauch der Adminrechte würde ich da das Einsehen gelöschter Beiträge vermuten, das ist für sinnvolle Antworten ja mitunter ganz hilfreich...-- feba disk 21:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, darauf kam ich nicht.--141.84.69.20 23:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Oh doch. Sehe ich ganz anders. Ein Admin muß nicht nur rumrennen, löschen und sperren. Er soll auch reden. Und sich mit anderen Admins absprechen. Argumente für oder gegen etwas liefern. Wenn dem nicht mehr so wäre, hätten wir wirklich die viel und oft beschworene Adminpedia. Marcus Cyron 22:57, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Reden ist keine Adminfunktion. Wenn dem nicht mehr so wäre, hätten wir wirklich die viel und oft beschworene Adminpedia.--141.84.69.20 23:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Verbal gut versucht zu holzen, ja. Um bspw. Neulingen zu erklären, warum ihr Entwurf gelöscht wurde, ist ein Einblick in gelöschte Versionen hilfreich und notwendig. --Complex 00:33, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  ad WP:LP 

message: Die OTRS-Arbeit ist eigentlich nur sehr schwer ohne Admin-Knöpfe zu leisten, denke ich (es gibt zwei,drei Admins die wurden wegen ihres OTRS-Engagements gewählt).
HardDisk rm -rf 22:01, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte man zur Beantwortung von Mails erweiterte Rechte benötigen ? Unter Wikipedia:Support-Team steht davon nichts. TAXman: Kannst Du Dich bitte zu dieser Frage äußern ? --Zipferlak 12:51, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne. Im OTRS kommt es nicht selten vor, dass Anfragen erst mit einer Verzögerung von mehr als einer Woche beantwortet werden können. Inbesondere im Bereich Permissions (Freigabeerklärungen) bedeutet dies häufig, dass die betroffenen Texte und Bilder bereits gelöscht sind. Um das Ticket dann nachvollziehen zu können müsste man die gelöschte Version einsehen können, besonders, da man nicht jeden Text einfach so wiederherstellt, nur weil eine Freigabeerklärung vorliegt. seltener kommt es vor, dass man erst durch ein Ticket auf Artikel aufmerksam wird, die die Aufmerksamkeit durch Admins benötigen. Hier würde das hinzuziehen weiterer (nicht OTRS-Admins) die Vertraulichkeit der Inhalte der Tickets missachten. Grundsätzlich gibt es auch im OTRS nichts, was man nicht auch über "befreundete" Admins erledigen könnte, es erleichtert die Arbeit aber ungemein. --Taxman¿Disk? 13:35, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die ausführliche und gut nachvollziehbare Erläuterung ! --Zipferlak 13:40, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  ad Zipferlak 

message: Eigentlich steht das Ergebnis per Akklamation unumstößlich fest... wie wäre es also mit einem Abbruch? Gruß 790 16:36, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist vermutlich nicht vorgesehen. Bei einer Quote von 30:1 sollten wir vielleicht damit anfangen. --Grim.fandango 20:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Ne, was hätte man davon? Er ist ja bereits admin, es ergeben sich also keine Verzögerungen. Curtis Newton ↯ 14:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Man würde (grob geschätzt) 100 weiteren Benutzern (a) die Zeit ersparen, die sie andernfalls für diese bereits entschiedene Sache aufwenden würden, (b) Benutzern die Gelegenheit nehmen, angesichts der bereits entschiedenen Wahl faktisch irrelevante Streit- und Kritikpunkte wieder aufzutischen (und das sage ich als jemand, der aus eben so einem, für Dritte längst obsoleten Grund gegen den Kandidaten gestimmt hat). Natürlich bräuchte man ein eindeutiges Kriterium, rein beispielsweise: "Gehen in einer Wiederwahl 100 Pro-Stimmen ein, ohne daß sich bis zu diesem Zeitpunkt 10 oder mehr Contra-Stimmen angesammelt haben, gilt die Wahl als erfolgreich und wird beendet". Im Prinzip finde ich Wiederwahlen nämlich eine gute und richtige Sache. Verfahren wie das hier vorliegende sind natürlich aufgrund der großen Zustimmung nicht geeignet, den Sinn von regelmäßigen Wiederwahlverfahren zu zeigen, oder umgekehrt: zur freiwilligen Wiederwahl stellen sich meist Kandidaten, die sich der Wiederwahl sicher sein können. Es gibt aber durchaus Administratoren, die bezweifeln dürfen, eine Wiederwahl zu bestehen. Gerade in diesen Fällen wäre eine solche aber wünschenswert, da sie ihre Funktionen ja im Dienste der Community ausüben sollen, und nicht gegen deren Kritik. Auch das Argument "wir wollen auch widerspenstige Administratoren, die der Gemeinde nicht nach dem Mund reden" ist m.E. völliger Unsinn - ich will eben keine Benutzer mit erweiterten Rechten, die "ihr Ding" durchsetzen, ohne sich um einen Konsens zu scheren. Das Hauptargument der Gegner regelmäßiger Wiederwahlen im damaligen Meinungsbild war eben, dass man mit einer unnötigen Abstimmungsflut von in der Mehrheit eben doch unumstrittenen Administratoren überschwemmt würde. Falls es also gelingen würde, einen praktikablen Modus zu finden, die eindeutigeren Fälle abzukürzen, ließe sich eventuell doch eine Mehrheit für regelmäßige Wiederwahlen, also ein Mehr an Gemeinschaftskontrolle erreichen. Sollte jemand auf diesen Beitrag antworten, wäre ich dankbar, wenn darin nicht die Phrase "Wikipedia ist keine Demokratie" vorkommt - denn ich bin weder zu dumm, um zwischen einem offenen Internetprojekt und einem Nationalstaat zu unterscheiden, noch bin ich dumm genug, mit diesem Strohmannargument zu folgern, in der Wikipedia seien keine demokratischen Verfahren wünschenswert. -- 790 02:42, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnis