Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2006

message: Jedem, der hier den Artikel "Passivrauchen" kritisiert sollte gesagt werden, dass es sich um einen exzellenten Artikel handelt. Wieso sollten die Studien der DKFZ Heidelberg falsch sein? Nur weil hier einige Raucher Angst haben, sie dürften sich nicht länger vergiften?
:*Was berechtigt dich zu dieser Aussage? Es ist deine Meinung, mehr nicht. Wieso sollten die von der Tabakindustrie finanzierten Studien wissenschaftlich falsch sein? Nur weil sie dir nicht passen?
Es kann hier nicht um Neutralität gehen. Es geht um Fakten. Jedem logisch denkenden Menschen sollte klar sein, dass Passivrauchen schädlich sein muss. Auch wenn er nicht, wie ich, Chemiker ist. Auf Zahlen herumreiten bringt nichts. Ob der Nebenstrom nun 10 oder 100 mal schädlicher ist oder ob nun 1000 oder 10000 deutsche Nichtraucher jährlich am Passivrauchen sterben ist völlig irrelevant in dieser Argumentation. Einer ist bereits zuviel.
Menschen müssenvor diesem Gift und - noch schlimmer vor Ignoranz geschützt werden und ich bin froh, dass es DKFZ, WHO und EU gibt, die vielleicht unseren von der Tabaklobby gekauften Politikern einheizen.
:Bevor du hier ein Pauschalurteil abgibts, solltest du dich über den Unterschied zwischen Polemik und Fachdikussion orientieren. Ingnoranz kann weder durch Desinformation noch durch Polemik geheilt werden. Um nur ein Beispiel zu nennen, dass mit Sicherheit falsch ist:
:In der Mehrzahl der epidemiologischen Studien wird ein erhöhtes relatives Lungenkrebsrisiko nach Passivrauchen zu Hause oder am Arbeitsplatz festgestellt.
:Um diese Aussage zu beweisen, müsste man erst festtstellen, wieviele Studien es gibt? Hast du sie gezählt? Gibst du uns die Zahl un den Prozentsatz bekannt? 
:Zumindest diese Aussage wäre nachprüfbar:
:In der Mehrzahl der von der DKFZ ausgewählten epidemiologischen Studien wird ein erhöhtes relatives Lungenkrebsrisiko nach Passivrauchen zu Hause oder am Arbeitsplatz festgestellt. --83.153.17.228 18:16, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Typisch Raucher 

message: Vor einigen Tagen hatte ich auf dieser Seite auf die vorzügliche Darstellung des Themas in der englischen Wikipedia hingewiesen. Aber die Eiferer von der Anti-Raucher-Mafia haben das schleunigst wieder gelöscht. Also werde ich in Kürze eine Übersetzung des englischen Beitrages als "Passivrauchen 2" anbieten. Es geht wirklich nicht an, dass ein paar Ideologen die Wikipedia zur Verbreitung ihrer privaten Vorurteile missbrauchen. Ropohl--Ropohl 00:22, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dir scheint entgangen zu sein, dass der "Eiferer" auch meinen Beitrag gelöscht hat. Aber wenn ich Deine peinliche Polemik ("Anti-Raucher-..." etc.) betrachte, ist es mir um das Entsorgen Deines Beitrags nicht schade, auch wenn ich es prinzipiell für verkehrt halte, Teile aus Diskussionsseiten zu löschen. --Plenz 12:34, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist das der selbe Plenz, der eine Rubrik "Für Meckerer" eingerichtet hat? --88.123.176.200 00:29, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussionskultur 

message: Wenn Studien zitiert werden, muss zumindest die Übersetzung korrekt sein! Daneben sollten auch eventuelle Kritiken und Peer-Reviews berücksichtigt werden. Das Zitat widerspiegelt ganz eindeutig die vorgefasste Meinung des Autors. Nice try!
Falsch:
Review Siegel et al. wiesen schon 1993 darauf hin, dass Gaststättenpersonal einem zu 50 Prozent gesteigerten Risiko ausgesetzt sind, an Lungenkrebs zu erkranken.
Richtig:
"suggested that there may be a 50 percent increase in lung cancer risk among food-service workers that is in part attributable to tobacco smoke exposure in the workplace,
Tatsache ist, dass die Studie eine "Meta-Studie" über 6 einzelne Studien ist. Keine der verwendeten Studien untersuchte die Passivrauch-Exposition des Personals quantitativ, es gibt keine Zahlen darüber. Selbst der Raucherstatus wurde nicht festgehalten. Andere Expositionen wie Küchendämpfe, Reiningungsmittel, Alkohol, Passivraucherstatus ausserhalb des Arbeitsplatzes, etc. wurden nicht als Confounder berücksichtigt.
Kritik im Detail
Hinweis: Dr. Michael Siegel hat die Kritik an seiner Studie akzeptiert!
Dieser Satz ist zu streichen.  --83.155.216.92 04:43, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Schädigungen 

message: Diese Zahlenspiele mit der Mortalität sind absoluter Unsinn. Sie suggerieren wissenschaftliche Genauigkeit, beruhen aber auf rein fiktiven Zahlen, die alle aus Schätzungen und epidemiologischen Studien stammen. Es wird in dieser ganzen Diskussion nirgends auf die Epidemiologie und ihre Grenzen hingewiesen. Es wäre auch sehr lehrreich, den Fragebogen der WHO/IARC zu zeigen/analysieren, der für die Studie von 1998 verwendet wurde.
Allein zur Mortalität von Lungenkrebs und Herzerkrankungen gibt es über 100 Studien deren relative Risiken eine Bandbreite von 0.5 (Schutzwirkung) bis 4 oder 5 ausweisen. Wir wissen nicht einmal,  wer wie lange und welchen Dosen dem Passivrauch in welchem Umfeld ausgesetzt ist.
Die Aufschlüsselung der Mortalität nach Krankheitsursachen ist ein absoluter Hohn. Da sich diese Aufteilung nicht beweisen lässt, lässt sie sich auch nicht widerlegen. Es gibt also keine Kontrollinstanz (ein Grundprinzip in der Wissenscahft) in diesem kontroversen Thema. Man kann behaupten was man will, ohne Gefahr zu laufen, als Lügner entlarvt zu werden.
Erstaunlicherweise scheinen wesentlich alarmierende Zahlenspiele keine Aufregung zu verursachen. 
65000 Tote jährlich in Deutschland
Das zeigt, wie einseitig diese Diskussion zum Thema Passivrauchen ist. Viel Glauben, wenig Wissen.
--83.155.216.92 05:11, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mortalitätsstudien 

message: Dieser Satz Bisher scheiterten solche Überlegungen an erfolgreicher Lobbyarbeit der Tabakindustrie, der Weigerung und Uninformiert der zuständigen Politiker setzt voraus, dass die Information ausreichend ist, um solche Gesetze zu verabschieden. Der Autor dieses Satzes gibt hier vor, über die absolut wahre Information zu verfügen, ohne den Beweis erbringen zu können. Es handelt sich hier um eine falsche Anschuldigung und Verunglimpfung dces kritischen Verstands.
Dieser Satz ist zu löschen, er verletzt das Neutralitätsgebot. --83.155.221.161 01:17, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Komponente - Diskussion 

message: "Diese wurden in der neuen Studie durch genaue epidemiologische Berechnungen berücksichtigt; doch auch die Zahl der jährlich 3300 an Passivrauch getöteten Nichtraucher ist vermutlich weit unterschätzt. Da Deutsche Forschungseinrichtungen erst seit kurzer Zeit frei und unabhängig von der Tabakindustrie arbeiten können, ist in Zukunft von noch höheren Zahlen auszugehen."
Was ist da die wissenschaftliche Evidenz? Es handelt sich hier um reine Polemik.
Die alle Zahlen sind geschätzt. Es gibt keine Statistiken, aus denen diese Zahlen hervorgehen, niemand kann sie beweisen, niemand kann sie widerlegen. 
Welch unfehlbare Logik: Die Zahlen wurden geschätzt, aber man kann sie bald noch höher schätzen, weil die Forschungsinstitute "frei und unabhängig von der Tabakindustrie arbeiten können". Ich wüsste nicht, wo und wie die Tabakindustrie Schätzungen hat verhindern können, es sei denn alle Mitarbeiter des DFKZ arbeiteten bisher im Dienste des Tabaks.
Offensichlich hat der Autor dieses Textes keine Ahnung, was Epidemiologie ist, auf der all diese Schätzungen beruhen. "Genaue epidemiologische Berechnungen"? So ein Hohn. Die Studien basieren zum grössten Teil auf Fragebogen. Wer sich diese Fragebogen ansieht, wird das Wort "genau" in diesem Zusammenhang nie mehr aussprechen. 
Welche der über 100 Studien wurde als Grundlage beigezogen? Wie lassen sich die aktuellen Verhältnisse in Deutschland mit der Situation von vor 20 oder 30 Jahren in den USA vergleichen?
Es genügt doch, zu vergleichen welche Zahlen in anderen Ländern publiziert werden, je nach Quelle frei erfunden. GB 1000, Irland 1000, Schweiz 300 bis 1000. Wo bleibt da der gesunde Menschenverstand?
Diese Aussage muss gelöscht werden. --83.155.221.161 01:38, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Evidenz 

message: "Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf seine eigenen Fakten"
 --83.157.63.173 17:18, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Science oder Fiction? 

message: Durch die vorherrschend publizierte Meinung entstand ein starker Interessenkonflikt zwischen Nichtrauchern und Rauchern.
Die Auseinandersetzung führte unter anderem längst zu einem generellen Rauchverbot in Flugzeugen, obwohl diese über beste Lüftungsanlagen verfügen.
Viele Raucher fühlen sich dadurch diskriminiert.
Mittlerweile gibt es in einigen Ländern weit greifende gesetzliche Rauchverbote in Restaurants bis hin 
zu öffentlichen Plätzen im Freien und sogar an Stränden. 
Derartige gesetzliche Regelungen werden von Anti-Rauchen-Organisationen auch in Deutschland, Österreich und der Schweiz gefordert.
Dadurch fühlen sich Raucher noch weiter in Ihrer Freiheit bedroht und fordern liberale Regelungen.
:Das Rauchverbot in Flugzeugen wurden nicht wegen nachgewiesener Gesundheitsschädigung eingeführt, sondern hatte rein politische Gründe. Wie eine deutsche Studie klar zeigte (Publikation des DKFZ "Einblick 2003"), waren für Flugbegleitpersonal keine erhöhten Risiken feststellbar. Die Studie umfasst über 20'000 Personen über den Zeitraum von 1958 bis 1997. Bis 1973 war Rauchen im ganzen Flugzeug erlaubt, ab 1988 wurden zunehmend Raucherzonen eingerichtet. Die Studie stellt fest, dass das Begleitpersonal ebenso gesund oder sogar gesünder war (Herz-Kreislauf und Krebs), als der deutsche Durchschnitt. "Healthy Workers" --88.123.184.236 01:12, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Rauchervot wurde meines Wissens vor allem aus Kostengründen eingeführt, weil der Zigarettenqualm es erforderlich macht, die Luftfilter viel öfter auszuwechseln und als Sondermüll (!) zu entsorgen. --Plenz 12:45, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Auch die Abgase der Turbinen werden als Sondermüll entsorgt ... in die Luft --83.157.58.228 02:37, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Konsequenzen 

message: Was haben Lobbyisten in einer freien Enzyklopädie verloren?
Könnten diese sich nicht drauf beschränken, politische Entscheidungen zu manipulieren? DonRolfo 18:37, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man sieht nur was sie schreiben. Secular mind 23:37, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lobbyisten 

message: Wäre toll, wenn sich jeder der etwas zu dieser Diskussion beiträgt als Raucher oder Nichtraucher outen würde. Dann könnte man besser verfolgen wer für was eintritt.
Die Neutralität dieses Artikels würde man dadurch erreichen, wenn man die Kritik und Diskussion aus dem Artikel nimmt und in die Diskussionseite packt. (Ich bin Nichtraucher) Dragan70 11:27, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lies bitte durch, was die Schreiber aussagen.  Es sollte dann nicht schwer fallen, zu erkennen, welche Meinung sie jeweils vertreten.  Ein „Outing“ als Raucher oder Nichtraucher kann schnell einen falschen Eindruck erwecken.  Längst nicht jeder Raucher findet Passivrauchen harmlos und umgekehrt.  Ich bin z. B. Nichtraucher und derzeit stark am Zweifeln, wie gefährlich ich das Passivrauchen finden soll.  Alfe 08:26, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Raucher/Nichtraucher