Diskussion:Spirulina

message: Im ZDF kam eben ein Bericht über Spirulinapräparate, siehe hier (etwas unter der Mitte). Es wurde u.a. erwähnt, dass solche Präparate bei längerer Einnahme schädlich sein können und daher von offizieller Stelle vor der Einnahme gewarnt wird.  Der Gehalt an Mineralien wurde als vergleichsweise gering dargestellt, wird hier aber als "hoch" beschrieben. Ich kann leider keine Quellen des ZDF finden, ein Test in der Zeitschrift "Ökotest" ist leider nicht frei zugänglich. Weiß da jemand mehr? Ich meine, wenn es schädlich sein soll, müsste es auch erwähnt werden. Wenn an dem Wisobericht etwas dran ist, bedarf hier der Artikel einer gründlichen Überarbeitung.Gruß--Schlämmer 22:39, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritischer Wisobericht 

message: "Für das Wachstum von einem Kilogramm Spirulina-Biomasse wird 1,5 Kilogramm Kohlenstoffdioxid (CO2) verbraucht und ein Kilogramm Sauerstoff (O2) produziert. Damit wird das Klima positiv beeinflusst bei gleichzeitiger Produktion von hochwertiger Nahrung."
Ist ja schön und gut, aber müsste dann dieser Satz nicht bei jedem ("hochwertigem" :-) )pflanzlichen Produkt hinzugefügt werden? Ich halte das für albern, falls es keine Gegenargumente gibt, werde ich den Satz ersatzlos streichen.--Milebrega 15:46, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube aus dem Artikel gehört so einiges gelöscht, bzw. grundlegend umgeschrieben, siehe auch den Wiso-Bericht.--Schlämmer 17:12, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klimarelevanz?? 

message: Heute hat ID 84.158.139.125 unter anderem eingefügt, dass in 1 kg Spirulinatrockenmasse etwa 0,5 kg C enthalten sind, und hat daraus gefolgert, dass beim Wachstum etwas über 1 kg O2 gebildet werden. Dass so viel O2 gebildet wird, will ich nicht bestreiten, ich weiss nicht wieviel es ist, aber ich bestreite, dass das schon aus dem Kohlenstoffgehalt der Biotrockenmasse hervorgeht. Denn es kommt darauf an, wie das Verhältnis von O zu C und H in der Trockenmasse ist. Ich habe die Formulierung deshalb entsprechend geändert. -- Brudersohn 16:57, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  O2-Bildung beim Wachstum 

message: Man sollte die WP-Richtlinien für Literaturangaben befolgen. Allerdings sind die derzeit in Diskussion. Aber wenn schon davon abgewichen wird, sollte man wenigstens eine einheitliche Form einhalten. Auf jeden Fall aber sollten die Angaben vollständig sein. So fehlen derzeit Angabe des Verlags und ISBN. Bitte, bitte: Wenn jemand Literaturangaben einfügt: Etwas Mühe geben, sonst lieber bleiben lassen! -- Brudersohn 23:08, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Literaturangaben sind in Wirklichkeit Zeitschriftenartikel. PMID 12448336 ist in Spanisch, der zweite Artikel von Mori, H., Miura, Y., Matsunga, N., Nakamura, N., Matsunaga, T. ließ sich unter http://link.springer.com/journal/12010 nicht auffinden, http://www.eurekaselect.com/61098/article behauptet Spirulina ist ein Mittel gegen Herpes, Influenza und HIV. Ich weiß nicht genau wie die Regeln der Wikipedia:Redaktion Medizin bei Alternativmedizin sind, aber einfach so unten im Abschnitt für weiterführende ausführliche Literatur (i.d.R. Fachbücher), zudem unvollständig und ohne Bezug zum Artikel wirkt das wie Spam. Ich habe sie mal entfernt. Gruß Matthias 19:41, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Berichte über Forschungen am Menschen, wie in der englischen Version: http://en.wikipedia.org/wiki/Spirulina_%28dietary_supplement%29#B12, fehlen hier leider!!! (nicht signierter Beitrag von 77.12.128.162 (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Berichte über Forschungen 

message: Habe eben entdeckt, das Spirulina in einigen Gummibärchen als Zutat gelistet ist.
Dies sind aber keine BIO-Gummibärchen, sondern handelsübliche aus dem Supermarkt.
Warum wird dies gemacht? Um den "pseudo" Vitamingehalt zu erhöhen? (nicht signierter Beitrag von 94.217.131.104 (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Spirulina in Gummibärchen 

message: Dieser Artikel über die Süßwasseralge Spirulina - welche faktisch eines der ältesten und wertvollsten Nahrungsmittel dieser Erde ist - ist ein Armutszeugnis.
Man könnte meinen, jemand aus der Pharma-Lobby habe den Artikel verfasst.
Es gibt zahlreiche  Doppelblindstudien, welche die Wirksamkeit dieser Alge bei Allergien, sowie immunsystemstärkende Eigenschaften, bestätigen.
Wieso steht darüber hier nichts?
Hier stehen nur solche fragwürdigen Behauptungen, Inhaltsstoffe wie Eiweiß in Spirulina seien so gering, dass (Zitat) "sich die ergänzende Eiweißzufuhr in der Regel kaum bemerkbar macht". 
Das ist ein Witz.
Spirulina hat in Wahrheit einen Eiweißgehalt von mehr als 60 %.
Und was ist mit der hohen Bioverfügbarkeit?
Wieso steht darüber nichts?
Stattdessen wird für diese ominösen Behauptungen als Quellangabe das Landesamt für Verbraucherschutz Sachsen-Anhalt angegeben; klickt man jedoch auf den Link, heißt es, "Seite nicht gefunden".
Es wird m. E. höchste Zeit, dass auch mal andere Quellen und andere Studien hier erwähnt werden, die die Wirksamkeit von Spirulina bestätigen.
Ich erachte den Wikipedia-Artikel über Spirulina, so wie er bisher ist, als völlig einseitig, bzw. als nicht neutral.
Gruß--Exactness (Diskussion) 22:24, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Beitrag ist POV - sehr positiv, über die Risiken steht wenig drin. Ich empfehle, diesen Beitrag der Stiftung Warentest einzuarbeiten. --Reni Tenz (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: @ Exactness: Offenbar hast Du den dafür erforderlichen Sachverstand. Dann setz ihn ein und überarbeite den Artikel. Aber bitte sachgerecht! Beispielsweise sollten Behauptungen wie "Spirulina ist eine Alge" und "Spirulina hat in Wahrheit einen Eiweißgehalt von mehr als 60 %." vermieden werden. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich dem Artikel angenommen. Er ist wie üblich bei Nahrungsergänzungsmitteln nicht neutral gehalten und voller unbelegter Behauptungen. Die Beurteilungspraxis eines Landesamts ist tatsächlich keine gute Quelle. Ich habe ein Urteil des OLG Hamms zur irreführenden Werbung mit Spirulina-Produkten und den abgelehnten Health-Claim der EFSA bei Diabetes eingefügt und ein Review über die angeblichen Studien zur Cholesterinsenkung. Für alle übrigen Angaben insbesondere die Nährwertangaben fehlen noch Einzelnachweise. Hier auf Mitbewerber oder eigene Produkte einzugehen, würde ich keinem Hersteller empfehlen. http://www.internet-law.de/2012/11/schleichwerbung-bei-wikipedia.html Gruß Matthias (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist ein ARMUTSZEUGNIS! 

message: Im Abschnitt "Vorkommen" wird auf historische Nutzung der Spirulina eingegangen.
Dies sollte eventuell, wie im englischen Artikel, als eigener Abschnitt erscheinen.
Der Rest des Abschnitts kann dem Abschnitt "Kultivierung" zugeordnet werden. (nicht signierter Beitrag von DerGuido2013 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelaufbau 

message: ...im allg. sind nach jüngsten Studien nicht nur gesundheitsschädlich......... (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.245 (Diskussion) 23:41, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wozu soll diese Bemerkung dienen? Das ist uraltes Allgemeinwissen. Die erwähnten jüngsten Studien müssen ziehmlich obskur sein. Ihre Quelle wird wohl deshalb nicht genannt. -- Brudersohn (Diskussion) 22:46, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Algen 

message: Es ist dramatisierend verunsichernd und in Folge nutzlos Wikipedia in zu verwenden wenn man solche dinge liest und es aufgrund eines urheberrechts am Werk in der Quelle dann äußerst schwer zu testen ist ob die Angaben stimmen.
Studien 1991 und 1999 mit Kindern, die ein Vitamin B12-Defizit aufwiesen, zeigten, dass nach Gabe von Spirulina zwar der Blutspiegel an messbaren Cyanocobalaminen anstieg, die Krankheitssymptome jedoch nicht verschwanden.[6]
 Geoffrey P. Webb: Dietary supplements and functional foods. Wiley-Blackwell, 2006, ISBN 9781405119092, S. 196
--Kontrollbedarf (Diskussion) 22:20, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: PubMed ist eine Suchmaschine und keine Studie. Auch wenn Open Access Journals bequemer sind, ist Printliteratur hier keine ungeeignete WP:Quelle. Lehrbücher sind keineswegs nutzlos bloß weil die Beschaffung aufwändiger ist! Unter http://site.ebrary.com/lib/alltitles/docDetail.action?docID=10158973 (ISBN 9781405172189) ist auch die elektronische Fassung erreichbar. Gruß Matthias 07:00, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen (un) zugänglichkeit 

message: "Spirulina enthält – bezogen auf den analytisch ermittelten hohen Gesamtwert – zu etwa 80 % eine unwirksame Form des Vitamins („Pseudovitamin B12“, „Vitamin-B12-Analoge“), bei etwa 20 % handelt es sich um die vom Menschen verwertbare Vitamin-Form. Dieses Verhältnis von verwertbarem Vitamin und sogenannten Analoga findet sich in vielen, auch tierischen Lebensmitteln, ist also keine Besonderheit von Spirulina."
Inwiefern ist diese Aussage relevant? Zumal es sich anscheinend um keine Besonderheit von Spirulina handelt ... (nicht signierter Beitrag von 212.183.123.186 (Diskussion) 23:12, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Fall erwähnenswert, weil Spirulina als "Bio"-Nahrungsergänzungsmittel vertrieben wird und einige Werbeaussagen von Gerichten und Gutachtern kassiert wurden. Matthias 11:27, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vitamin B12 

message: Eigentlich hätte ich erwartet, dass gleich oben im Artikel aufgeführt wird, ob es sich um eine Meerwasser- oder Süßwasseralge handelt.
Schreibt das noch jemand rein? (nicht signierter Beitrag von 79.224.230.118 (Diskussion) 10:29, 7. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Spirulina ist gar keine Alge, weder im Meer noch im Süßwasser. -- Brudersohn (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Beim etwas genauren Lesen wäre vl. sogar das Kapitel Spirulina#Natürliche Vorkommen aufgefallen, in dem das Vorkommen des Cyanobakteriums beschrieben wird. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:07, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Was für eine Alge?? 

message: "Hersteller müssen und können das nachweisen."
Müssen ist das eine... können das andere.
Aber ich traue mal dem algenverkäufer von wiki und bestelle das zeug beim hersteller in hong kong... der kann ja angeblich alles nachweisen. (nicht signierter Beitrag von 77.56.82.176 (Diskussion) 04:58, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  microcystin 

message: Die alge wird auch als lebensmittelfarbe verwendet, spirulina algenkonzentrat, blau. (nicht signierter Beitrag von 77.56.82.176 (Diskussion) 04:58, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie der Name Cyanobakterien schon sagt, handelt es sich um den Fabrstoff CYAN. --212.37.162.238 16:51, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: An den Anonymus: Das erscheint unglaubwürdig. Bitte Quelle angeben.  An 212.37.162.238: Diese Bemerkung (Farbstoff CYAN) ist Unfug. --Brudersohn (Diskussion) 10:43, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Farbstoff 

message: Ich bin bei der Suche nach jodhaltigen Lebensmitteln auf Algen gestoßen. Dazu steht aber weder im Artikel noch in der Diskussion etwas. Kann ich Spirulina dafür abhaken? --Bernburgerin (Diskussion) 20:39, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Jod enthalten? 

message: Die Produktion wäre mal genauer zu beschreiben, mit einer Liste der zur Düngung der Kultur notwendigen Substanzen und Präparate. Spirulin ist, soweit ich weiß, unmöglich in sog. „biologischem Anbau” zu produzieren, weil es an geeigneten Stickstoffquellen fehlt. Keiner will es mir erklären, zumindest nicht hier in Frankreich (siehe dort)! Ich reduziere meinen Einwand mal vorläufig auf : Wo kommt der Stickstoff her?
Danke. --–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 14:00, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vorsorglich: Bitte nicht mit Kompost kommen. Den kenn' ich schon. Haha. Okay, war lustig.--–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 14:02, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Betriebsmittel, Stickstoff. 

message: Ich weiß nicht, was Wikipedia in diesen Fällen empfiehlt: aktuell wird als französische Variante *dieses* Artikels nur « Arthrospira » gehandelt. Da aber Aspekte des Nahrungsmittels im Vordergrund stehen, halte ich diesen Zustand mindestens für diskutabel. Dass die Franzosen sich viel zu sehr mit dem Thema beschäftigen und dafür 3 (drei) Artikel brauchen, sollte misstrauisch machen. 
Sollte man den Link verbiegen? 109.190.55.91 08:17, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Link zu fr:Arthrospira oder fr:Spiruline alimentaire oder fr:Spiruline 

message: Hallo , du hattest damals die Mengenangabe mittels dieser Quelle () ergänzt. Ev. habe ich Tomaten auf den Augen, aber ich finde dort nichts diesbzügliches. Bug or Feature? --Julius Senegal (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: bug, aber ich schau nochmal nach. --Ghilt (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Auf das Paper habe ich keinen Volltextzugriff mehr. Ist zwar von 2004, aber von unterwegs am Handy fand ich , Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:50, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, ich schaue mal bei Gelegenheit, nehme an, dass sich die Tonnage inzwischen erhöht hat. --Julius Senegal (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  3000 Tonnen Rohmasse Arthrospira platensis 

message: Habe ich erstmal rausgenommen. Irgendwie gibt es diese Quelle nicht. Die nächste, die ich eingrenzen konnte, steht hier (1974), aber auch mit Texterkennung findet sich da nichts. Andere Quellen sprechen was von 1996 ("the best for tomorrow"), aber auch hier findet sich nichts. --Julius Senegal (Diskussion) 16:19, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  WHO "the best for tomorrow"