Diskussion:Posttraumatische Belastungsstörung

message: Also in Teilen, gerade was die gehirnphysiologischen ("heißes" vs "kühles" Gedächtnis) und psychodynamischen Prozesse (Traumaschema, traumakompensatorisches Skript, zentrales traumatisches Situationsthema) aber auch den zeitlichen Verlauf (Situation, Reaktion, Prozess) betrifft, sind da noch Lücken und Unklarheiten. Ich habe aktuelle Literatur zur Hand, allerdings wenig Zeit, so kann ich nur langsam ausbauen. Von der Uni Köln gibt es ein gutes Skript. Vielleicht mag das jemand ausschlachten.--Margaux 18:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbau 

message: Ich habe den Abschnitt darüber gelöscht, da es anscheinend nicht in The Effects of Natural Disasters des National Center for PTSD steht.
Zudem ist es eine Selbstverständlichkeit oder gibt es irgendeine Lebenssituation, in der abwertende Kommentare positiv sind?-- Happygolucky 09:05, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abwertende Kommentare 

message: dass es kein diagnostizierbares Syndrom sexuellen Missbrauchs mit einer spezifischen, richtungsweisenden Symptomkonstellation gibt   
Dieser Satz ist meines Wissens so nicht ganz richtig. Es kommt darauf an, ob man bei einem Strafverfahren, einer zivilrechtlichen Schadensersatzklage, einem Antrag auf Leistungen im Rahmen des OEG, bei einer Inobhutnahme, im Rahmen eines Antrags auf Leistungen der gesetzlichen oder privaten Krankenkasse oder gegenüber uninformierten Eltern einen Beweis führen muss. Je nachdem muss der Nachweis mit unterschiedlicher Beweiskraft geführt werden. Außerdem wurde offenbar übersehen, dass es sehr wohl spezifische Hinweise geben kann, nämlich dann, wenn prozedurale (und damit nicht verfügbare) Gedächtnisinhalte entsprechend charakteristische Symptome (Trigger, Flashbacks) erzeugen. Der BGH hat zwar deutende Verfahren (Puppenspiel, Verhaltensauffälligkeiten usw.) als unzulässig erklärt, daraus darf man aber nicht schließen, dass es nicht weitere Möglichkeiten der nicht-deutenden Beweisführung gibt. Die Aussage, dass man ein Trauma mit sexuellem Hintergrund prinzipiell nicht ohne Erinnerung an das Tatgeschehen mit entsprechender Beweiskraft führen könnte, ist schlichtweg eine billige Ausrede. Es hängt sehr davon ab, wo man diesen Beweis führen muss, mit welcher Beweiskraft und wie viele weitere Indizien in die gleiche Richtung zeigen. Es kann eben schon charakteristische Symptome geben, diese befinden sich als nicht-willentlich abrufbare Erinnerungsfragmente im prozeduralen Gedächtnis und erzeugen unter Umständen ein spezifisches Störungsbild. -- Andreas-Wolsky 08:39, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beweiskraft von Indikatoren für sexuellen Missbrauch von Kindern 

message: Weitere Materialien dazu sind hier nachgewiesen (Übersichtsartikel, Würdigung des Lebenswerks von Ulrich Venzlaff): http://www.hagalil.com/archiv/2011/10/12/psychotraumatologie/. --84.180.111.239 11:36, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergrund und Geschichte /weitere Materialien 

message: Ich habe mir diesen Abschnitt mal angeguckt und feststellen müssen, dass er größtenteils nicht durch die hier angegebenen Quellen gedeckt ist. Das ist auch kein Wunder, denn beim Betrachten der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen, dass (z.B. von Benutzer: Nachtagent) dort Dinge eingefügt wurden, die eben nicht durch die angegeben Quellen bestätigt wurden und er oder sie gab nur "Quellen: diverse" als Zusammenfassung an. "Diverse" ist natürlich keine nachprüfbare Quellenangabe.
Im Artikel über die Borderline-Persönlichkeitsstörung gibt es bereits eine ausführliche Diskussion über den Zusammenhang mit Kindheitstraumata. Die könnte man natürlich kopieren, aber ich denke das würde zu weit gehen und zu unnötigen Doppelungen führen. Ich wäre für folgendes Vorgehen: Hier schreiben, dass ein Zusammenhang der Boderline-Persönlichkeitsstörung mit Kindheitstraumata vermutet wird und auf den Artikel zur Störung verlinken, wo mögliche Ursachen sowieso schon in aller Breite erörtert werden.--Happygolucky (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit der Borderline-Persönlichkeitsstörung 

message: Die Literaturlist müsste dringend gemäß WP:LIT ausgemistet werden. --Drahreg•01 05:13, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Das sieht mir jedenfalls ganz gut aus. --Drahreg•01 06:25, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo, leider beinhaltet diese Kürzung u. a. Literaturangaben, auf die sich in den Referenzen bezogen wird, so z. B. die aktuelle Ref Nr. 67 (Gottfried Fischer, Peter Riedesser (2003): Lehrbuch der Psychotraumatologie. Ernst Reinhardt Verlag, S. 32/33), wobei die Referenzen nicht alle Basisangaben enthalten. Bitte entsprechend nachbearbeiten, danke, ansonsten kann die Kürzung so m. E. nicht Bestand haben. Vgl. hierzu auch WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ok. dann machen wir das rückgängig, habe im moment nämlich keine zeit alles nochmals durchzuschauen und zu ergänzen. aber vielleicht mag ja wer anders den rest ergänzen. --SPTR (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nicht so schnell mit den jungen Pferden. ;-) Deine Kürzung wirkt, ausdrücklich ohne mich näher damit beschäftigt zu haben oder eine irgendwie geartete Fachkompetenz zu besitzen, doch recht gut. Da mir jedoch aufgefallen ist, dass die Ref (wo nötig) nicht entsprechend ergänzt wurden, hinterließ ich hier meinen Senf. Habe auch nur einen flüchtigen Blick darauf geworfen und somit keinen genaueren Überblick über den Umfang des Korrekturbedarfs. Bin gerade aber auch auf dem Sprung und kann somit aktuell nicht selbst die Nachbearbeitung der Referenzen durchführen (und auch nicht versprechen mich später sicher darum zu kümmern). Für den Augenblick dürfte es vollkommen ausreichen, dass hier vermerkt ist, dass die Ref noch zu ergänzen sind, oder? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

text:  das ist Erledigt, oder? - ich würde (erl.) in die Überschrift setzen, es aber für 1-2 Jahre noch nicht archivieren. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Das erstgenannte Lehrbuch liegt in der zweiten, überarbeiteten Auflage vor (SPTR (Diskussion) 01:02, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: (aus: Vietnamkrieg)
Kopilot (Diskussion) 10:12, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Link: PTBS Hilfe: Deutsche Kriegsopferfürsorge für Rechte der Wehrdienstbeschädigten mit PTBS entfernt da Adresse nicht mehr existent ist und auf Veteranenhilfe umgeleitet wurde. Die Initiative Angriff auf die Seele ist ein Projekt mit wissenschaftlicher Unterstützung des Psychotraumazentrums der Bundeswehr in Berlin und wird durch deren Mitarbeiter gepflegt. (nicht signierter Beitrag von FraEgg (Diskussion | Beiträge) 13:29, 25. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Link aktualisiert 

message: Öfters sind Änderungen im Gehirn beschrieben; doch wo und wie lassen sich die messen? gibt es Belastbarkeitstests? z.B. nach traumatisierenden Erlebnissen in der Medizin ist ein Vermeidungsverhalten normal, d.h. Pat. dürften jeder Befragung, Therapie in med. Umfeld  aus weichen. Daher wären solche Verfahren dann weniger invasiv, wesentlich knapper konfrontiert mit den Auslösern. ??? (nicht signierter Beitrag von 87.139.48.31 (Diskussion) 17:09, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  diagnose 

message: Unter [] lese ich:
" Die PTB-Symptome (subjektive und objektive physiologische Entlastung) werden in einer durchschnittlichen Behandlungsdauer von 16 Sitzungen deutlich reduziert (Effektstärken liegen zwischen 1.0 und 2.5)..."
Im Artikel zur Effektstärke jedoch lese ich, dass es sich dabei um einen Wert zwischen 0 und 1 handeln soll. Ich bin verwirrt.. Welcher Artikel gehört überarbeitet?
89.204.155.241 16:37, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Effektstärke 2.5 

message: Guten Tag, ich bin gerade auf eine interessante Studie aufmerksam geworden, über die The Guardian berichtet. Was meint ihr, sollte man diese Resultate hier einfügen und falls ja, unter welchem Teilbereich? https://www.theguardian.com/society/2016/jul/27/post-traumatic-stress-disorder-ptsd-more-likely-to-affect-people-in-affluent-countries-scientists-say --Gyanda (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Originalstudie gelesen, ich finde sie sehr lesenswert. Dass Menschen in Gesellschaften mit erhöhter Exposition gegenüber traumatischen Ereignissen weniger PTBS zu entwickeln scheinen, ist schon länger Gegenstand der Forschung. Dies wird meistens unter dem Kapitel Resilienz abgehandelt (bspw. Lehrbuch: Southwick, S. M., Litz, B. T., Charney, D., & Friedman, M. J. (Eds.). (2011). Resilience and mental health: Challenges across the lifespan. Cambridge University Press.). Falls Du die Studie einarbeiten willst, dann beachte bitte, dass die Aussage der Studie nicht ist "arme vs. reiche Länder" sondern, dass die durchschnittliche Exposition gegenüber traumatischen Erlebnissen mit der PTBS-Rate verglichen wurde und zwar in Abhängigkeit der Vulnerabilität der Bevölkerung der Länder. Hauptkritikpunkt von meiner Seite wäre, dass es eine einzelne Studie ist, die noch nicht repliziert wurde. SPTR (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast das so toll geschrieben, könntest du es nicht einarbeiten, bitte? Es klingt bei dir so kompetent!!! --Gyanda (Diskussion) 00:35, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke Dir vielmals. Ich bin für eine grössere Überarbeitung des Artikels (siehe oberer Abschnitt). Resilienz ist zur Zeit unter dem Punkt "Zu Heilungschancen beim Trauma" erwähnt und dazu passt dein neuer Artikel mM. so nicht (aber ich würde mir einen Abschnitt Resilienz wünschen, wobei auch dein Artikel erwähnt werden sollte - dafür fehlt mir aber leider die Zeit). Ich denke aber, dein Beitrag wäre aber eine Bereicherung für den Artikel über Resilienz. SPTR (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte jetzt mal probieren, ob ich das einfügen kann, aber der Artikel über Resilienz erschlägt mich fast mit Infos... ich fühle mich wie ein Zwerg vor all diesen Infos... es tut mir Leid, aber das trau ich mir echt nicht zu, da was einzufügen. Sorry.--Gyanda (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Studie: Menschen in ärmeren Ländern leiden weniger unter PTBS als Menschen in reichen Ländern...? 

message: In der WELT: Sorry, bin traumatisiert - Artikel über wachsende Empfindlichkeiten in den USA: http://www.welt.de/wissenschaft/article157922608/Sorry-bin-traumatisiert-Mein-Haar-sitzt-nicht.html --Gyanda (Diskussion) 21:02, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  zur allgemeinen Info 

message: Im Artikel "Kriegstrauma" wird zur weiteren Informationen auf diesen Artikel verlinkt. Leider ist im Artikel "Posttraumatische Belastungsstörung" das Thema "Kriegstrauma" nicht erwähnt. Sollte dieses nicht mit einem eigenen Absatz erklärt werden?--87.184.130.165 08:56, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Hier steht ausführlich was dazu, ich fände es unpraktisch, dann noch mal extra ne Rubrik Kriegstrauma anzulegen, der Artikel ist eh schon ellenlang und das Lemma ist ja schon in einem extra Artikel erfasst. Zitat aus dem Artikel: Laut einer Studie von 2004 führen Kampfsituationen bei Soldaten zu 38,8 % zu der Ausbildung einer PTBS.[27] Nach den Erfahrungen des Vietnamkrieges musste man mit Quoten von mehr als 30 % der Kombattanten rechnen. Zehn Jahre nach dem Beginn des Kriegs in Afghanistan und im Irak leiden unerwartet wenige amerikanische Soldaten unter PTBS. In einem Überblicksartikel von 2012 berichtet der Psychologe Richard McNally von der Harvard Medical School, dass je nach Studie 2,1 bis 13,8 % der Kriegsteilnehmer erkrankt sind. In der methodisch zuverlässigsten Studie zeigten 7,6 % der an Gefechten beteiligten Soldaten die typischen Symptome der PTBS.[28][29] In einer britischen neuen Studie des King’s College in London kommt man zu dem Schluss, dass die Öffentlichkeit ein falsches Bild von den Zahlen betroffener Soldaten habe. 53 % der befragten 1000 Personen dachten, dass britische Soldaten häufiger als die Gesamtbevölkerung von Suizid betroffen seien. Zwei Drittel der Befragten glaubten, dass die Posttraumatische Belastungsstörung bei Soldaten viel häufiger sei als bei Zivilpersonen. Die Wissenschaftler führen diese Wahrnehmung u. a. auf zu häufige Berichte in den Medien zurück und auf Aktionen von Wohlfahrtsunternehmen (Charities), die spezielle Events zur Aufmerksamkeit auf die Störung und deren Folgen initiierten. Helen McCartney, eine der Beteiligten an der Studie, referiert: 'The survey responses appear to be influenced by the differing images of armed forces personnel that co-exist in British popular culture today. Some of the responses reflect the rise of the armed forces-as-victim image, with public over-estimation of specific challenges.'[30] --Gyanda (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank. Mich hat halt irritiert, dass im eigentlichen Artikel "Kriegstrauma", die Verlinkung zu "Postt. Belastungsstr." besteht, dort dann aber nur einzelne Beispiele kurz genannt werden, das Thema "Kriegstrauma" aber ansonsten weitgehend ausgespart bleibt bzw. der Begriff, soweit ich sehen konnte, nicht einmal erwähnt wird. Also keine inhaltliche, sondern stilistische Kritik am Artikel. Aber du hast recht, der Artikel ist lang genug. Gruß,--87.184.129.15 10:09, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriegstrauma 

message: Die Begründung liegt darin, dass für mich alle deine Links nicht funktionieren, ich also nicht überprüfen kann, was du postulierst. 
Die alle funktionieren bei mir nicht: 
* http://www.cirp.org/library/psych/boyle6/%20Journal%20of%20Health%20Psychology
* http://intaction.org/circumcisions-psychological-damage/%20Intaction:%20Circumcision%E2%80%99s%20Psychological%20Damage
* http://www.fr.de/wissen/beschneidungen-unterschaetztes-trauma-risiko-a-82623
Vielleicht mach ich was falsch beim Aufrufen der Seiten??? LG, --Gyanda (Diskussion) 23:19, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Revert des Eintrags von 79.241.198.9  

message: Der genaue Sinn Eurer Reverts dieses Edits von Absurdistaner erschließt sich mir leider nach wie vor nicht. Könnt Ihr daher bitte insbesondere erklären, warum Ihr offenbar der Meinung seid, das Wort terror sei in der Überschrift groß-, jedoch im Text kleinzuschreiben? Überdies sei auch an dieser Stelle nochmals auf die bereits mehrfach angeführte Richtlinie WP:TYPO#Kursiv – Punkt 2 verwiesen, wo klipp und klar steht, dass fremdsprachliche Ausdrücke aus Gründen einer besseren Übersichtlichkeit bzw. Lesbarkeit grundsätzlich kursiv zu setzen sind.--134.61.100.202 17:18, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hilfe:Überschrift#Typografie_und_Stil: Formatierung in Überschriften vermeiden; außerdem nur Lemma fett und doppelte Auszeichnungen vermeiden. Mich bitte wegen solcher trivialen Dinge nicht anpingen! Danke, Roger (Diskussion) 17:27, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke und sorry fürs erneute Anpingen, doch wollte ich Folgendes klarstellen: 1. Auf die hier wohl wichtigste Frage, nämlich warum von Dir und Konsorten bislang besagte abweichende Schreibungen für terror durchgedrückt wurden, bist Du natürlich – geflissentlich? – nicht eingegangen … 2. „außerdem nur Lemma fett“ – Inwiefern ist das hier bitte relevant? Von Fettdruck war, wenn ich richtig sehe, in diesem Zusammenhang nirgends die Rede. 3. „doppelte Auszeichnungen vermeiden“ – Grundsätzlich ja, nur haben wir hier streng genommen m. E. ein fremdsprachliches Zitat vorliegen …--134.61.100.202 18:52, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Wie bereits hier geschrieben: In einer Überschrift sind kursive/fette Hervorhebungen nicht üblich und auch nicht wichtig - eine Überschrift an sich ist schon eine Hervorhebung. Im Text kann es meinentwegen kursiv sein - so wie in der aktuellen Version auch dargestellt. Von meiner Seite aus ist das Thema mit der jetzt aktuellen Version erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  ''Speechless terror'' 

message: Da @Gyanda meine Bearbeitung diesbezüglich wieder rückgängig gemacht hat, vielleicht ein gutes Diskussionsthema:
Der Nachweis/Beweis dass ein traumatisches Ereignis stattgefunden hat, ist für die Diagnosestellung nicht notwendig. Wie bei jeder anderen Erkrankung auch, wird in weiten Teilen auf den Bericht des Patienten zurückgegriffen. Ärzte und Psychotherapeuten sind ja keine Detektive. Natürlich wird der Bericht der Patienten kritisch betrachtet und auf Schlüssigkeit in Zusammenspiel mit der Symptomatik überprüft. Bei der Begutachtung und Rechtsstreiten mag das anders sein, aber ich sehe den Gesamtartikel eher auf die klinische Perspektive ausgerichtet, oder?
--Eike Leidgens (Dipl.-Psych.) (Diskussion) 16:38, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nachweis des traumatischen Ereignisses für die Diagnose 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Trauma_(Psychologie)
Zu diesem Artikel bestehen starke Dopplungen und auch Widersprüche. Welcher ist der Hauptartikel? 
Ich denke der Artikel Trauma (Psychologie) sollte ausgemistet werden, so wie beispielsweise der Artikel Psychotraumatologie aufgebaut ist, und dann jeweils nur auf den Hauptartikel verweisen. Meinungen?
Vor allem der Abschnitt zur Therapie von PTBS hat dort ja nichts zu tun und muss eher hier im Artikel angeordnet werden, da Trauma einen Überbegriff darstellt, den man nicht direkt selbst behandeln kann, es werden definierte Störungsbilder behandelt. Auch wenn oft von Traumatherapie gesprochen wird, dann handelt es sich dabei ja um die Behandlung der PTBS und verwandter Störungsbilder und nicht allgemein jeglichen psychischen Verletzungen. Dann wäre die gesamte Psychotherapie Traumatherapie. Versteht ihr was ich meine?
Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich Mal anfangen Artikel-Teile von dort, hier rüber zu holen und dort zu entschlacken, was eigentlich zu PTBS gehört.
--Eike Leidgens (Dipl.-Psych.) (Diskussion) 08:48, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wichtiger Einwand. Nicht ein Trauma kann behandelt werden sondern nur die Folgen. Dieser (gravierende) logische Fehler sollte systematisch aus diesem und allen verwandten Artikeln entfernt werden. "Entschlacken" und Beseitigung von Redundanz ist bei Artikeln dieses Themenbereich wp-systembedingt fast immer eine lohnende Aufgabe. --Saidmann (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Große Überschneidungen aber auch widersprüchliche Angaben zum Artikel Trauma (Psychologie) 

message: Es gibt eine Dopplung zwischen Geschichte der Diagnose und Geschichtliches. Findet ihr das so in Ordnung? Oder sollten wir den Teil Geschichte der Diagnose unten integrieren?
--Eike Leidgens (Dipl.-Psych.) (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der allgemeine Teil in "Geschichte der Diagnose" sollte stark gekürzt in "Geschichtliches". Der DSM-Teil sollte - soweit relevant - in den DSM-Abschnitt. --Saidmann (Diskussion) 20:30, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: "Geschichte" erledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:03, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, nicht erledigt. Der Hauptteil des Abschnitts behandelt das Thema Diagnose nicht. --Saidmann (Diskussion) 11:50, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches 

message: ich bin überrascht, dass die neuesten (amerikanischen) forschungen hierzu nicht auf der deutschen wikipediaseite zu finden sind.
dies wird die behandlung revolutionieren, erstmalig kann von kompletter genesung gesprochen werden, aber hier steht noch nichts dazu.
maps.org
dies gilt nicht nur für PTBS sondern auch für viele andere psychische krankheiten (traumata, sucht) 
:Das sehe ich anders. Wie auch den Diskussionen oben unter "Therapie" zu entnehmen ist, wurde ein entsprechender Abschnitt entfernt. Wenn ich dazu mal aus dem wissenschaftlichen Artikel zu den neuen Leitlinien zitiere (Schellong & Frommberger et al., 2020): "Großes Forschungsinteresse gilt den sogenannten schnell agierenden Antidepressiva wie Ketamin oder auch anderen psychoaktiven Substanzen wie MDMA", die dazu zitierte Metaanalyse hat jedoch insgesamt nur 106 Teilnehmende, daher "zukünftige Studien mit größeren Stichproben und längeren Behandlungs- und Nachbeobachtungszeiten werden hier dringend benötigt." (S. 104 f.) Solche pharmakotherapeutische Euphorie gibt es seit langem mit den verschiedensten Stoffen, es zeigte sich jedoch stets auf lange Sicht keine nachhaltige Evidenz. Sehe daher nicht, warum im Artikel darauf speziell eingegangen werden sollte, wenn es nur eines von vielen verschiedenen Forschungsfeldern zu diesem Thema ist (lediglich mehr populäres Interesse, da auch als Droge verwendet), die aktuellen Leitlinien jedoch nach wie vor keine ausreichende Evidenz für eine Indikation sehen. 
:Wie du ganz richtig formuliert hast, handelt es sich hier auch nur um psychotherapiebegleitende Medikation. Ich würde es allerdings eher so herum formulieren. Dazu auch in dem Artikel: "Der einzige signifikante Prädiktor für den Verlust der PTBS-Diagnose war parallele Behandlung mit evidenzbasierter Psychotherapie"
:Könnte mir vorstellen, aber das ist persönliche Einschätzung und gehört ebenfalls nicht in den Artikel, dass MDMA und Ketamin eine ähnliche Entwicklung nehmen, wie Benzodiazepine und langfristig sogar als kontraindiziert klassifiziert werden, auf Grund schädlicher Nebenwirkungen wie Abhängigkeitspotenzialen etc., auf Grund der vergleichbaren schnellen Wirksamkeit. Aber das werden erst die Langzeituntersuchungen zeigen.
:Also die Leitlinienempfehlung ist ganz klar: "falls trotz der geringen Effekte eine Medikation bevorzugt wird, so sollte lediglich Sertralin, Paroxetin und Venlafaxin angeboten werden." Und dies stellt als frisch herausgegebene Behandlungsleitlinie den aktuellen Stand der Wissenschaft und Konsens der anerkannten Fachwelt dar. :--Eike Leidgens (Dipl.-Psych.) (Diskussion) 13:07, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  aufnahme von MDMA (ecstacy) als medikament mit psychotherapeutischer begleitung gegen PTBS 

message: Ich habe den kurzen Abschnitt zum Essener Trauma Inventar von Sefik Targay entfernt. So sehr ich den Kollegen und das ETI auch schätze, stellt das ETI nur eins von vielen Inventaren dar, welche hier vielleicht aufgelistet werden könnten, aber in dem Detail im Überblicksartikel wohl kaum relevant sind, oder? Und wenn nur das ETI alleine hier steht, sieht es doch sehr nach Werbung aus. Darüber hinaus war der Absatz veraltet, da er Bezug nahm auf das DSM-IV. 
Mein Vorschlag wäre allgemein hier gar keine Diagnoseinstrumente aufzuführen. Was denkt ihr? --Eike Leidgens (Dipl.-Psych.) (Diskussion) 13:19, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Diagnose-Instrumente 

message: Die posttraumatische Belastungsstörung ist offenbar im gesamten Artikel durchgängig falsch mit einem großen P geschrieben – vgl. die klare Ansage im Duden. Qaswa (Diskussion) 12:26, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das tun die Experts wohl auch. --Georg Hügler (Diskussion) 12:29, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Es freut mich, dass 80 % steht, hier die Aufklärung zum Rest, dem "esoterischen Unsinn". Egal, jeder hat mal einen schlechten Tag.
1. Der Satz: "Ein biologisch orientierter Ansatz (Somatic Experiencing) zur Behandlung..." ist falsch.
Es gibt keine biologisch orientierte Therapieform. SE ist keine biologische Therapieform. Warum  wurde [[Peter Levine  nicht verlinkt?
Was soll "Komplettierung biologischer Selbstschutz- und Orientierungsreaktionen " bedeuten?, man führt die Handlung aus, die im Trauma nicht möglich war, wie Schutz des Kopfes mit der Hand.
Was soll  "die im Trauma fixierte Energie freigesetzt " bedeuten? Die Energie ist im Nervensystem fixiert und nicht im Trauma. Die im Nervensystem fixierte Energie wird nur titriert freigesetzt durch Zittern und Schauer. Titration ist der Fachbegriff.
Was soll  "Nervensystem kehrt zu seiner natürlichen Balance zurück" bedeuten.? Ist ein Trauma unnatürlich?
2. Warum wurde das gelöscht: Bei Veränderungen, wie der Geburt eines Kindes, oder einer Scheidung, kann es zu einer Verschlechterung der Symptomatik kommen. Es ist so. 
3. Warum wurde das gelöscht:
{Literatur |Autor=Kai Fritzsche, Woltemade Hartman|Titel=Einführung in die Ego-State-Therapie |Auflage= 2. Aufl.|Verlag=Carl-Auer-Verlag |Ort=Heidelberg |Datum=2014 |ISBN=978-3-89670-745-1}}(Buchvorstellung mit Inhaltsauszug)</ref> ist ein ressourcenorientiertes, imaginatives Psychotherapie-Verfahren und wurde vom südafrikanischen Therapeuten Woltemade Hartman im deutschsprachigen Raum eingeführt.
Das Verfahren wurde von  Fritzsche und Peichl weiterentwickelt, warum wird das verheimlicht? Es wurde vom südafrikanischen Therapeuten Woltemade Hartman ....warum wird das verheimlicht?
4. Der Satz: "Das Eye Movement Desensitization and Reprocessing ist eine Behandlungsform, die speziell für die Traumabehandlung entwickelt wurde" ist falsch.
Das Eye Movement Desensitization and Reprocessing ist eine Behandlungsform, die durch Zufall entdeckt wurde. In Fachkreisen Allgemeinwissen und auch nachzulesen bei Wiki.
Der Satz: " speziell für die Traumabehandlung entwickelt wurde" ist falsch. Niemand therapiert Bindungstrauma mit EMDR. Nur bei Schock-Trauma angezeigt nicht bei jeder Art von Trauma.
5. Warum wurde das gelöscht: Mit Hypnosystemischer Therapie und auch dem Verfahren „imagery rehearsal“ können Albträume behandelt werden.
Saidmann (Diskussion | Beiträge)
(Änderung 215736268 von Schutz67 rückgängig gemacht; esoterischer Unsinn)
Was ist hier esoterischer Unsinn? Gunther Schmidt ist Klinikleiter, hat die Hypnosystemische Therapie nicht nur entwickelt sondern bildet seit Jahrzehnten aus.
Das:"Dabei stellt sich der Betroffene untertags vor, dass der Albtraum ein gutes Ende nimmt. Es ist dabei nicht wichtig, jeden einzelnen Albtraum zu visualisieren. Der Patient verwendet eine typische wiederkehrende Traumhandlung, malt sie sich in allen Einzelheiten aus und erfindet ein gutes Ende. Durch dieses Verfahren können nicht nur die Albträume, sondern auch andere Symptome gebessert werden." ist hypnosystemische Therapie, wurde von ihm erstmalig so oder so ähnlich veröffentlicht. Warum wird das verschwiegen?
6. Warum wurde  "Somatic Experiencing und NARM" als Überschrift gelöscht?
Dr. Laurence Heller ist der Gründer des NeuroAffective Relational Model ™ (NARM), eines einheitlichen systemischen Ansatzes für die Arbeit mit Entwicklungsproblemen und Schocktraumata. Dr. Heller war an mehreren großen Universitäten Fakultät und hat Kurse und Seminare an medizinischen Fakultäten, Krankenhäusern und Schmerzkliniken in den USA und Europa gehalten. Er war Mitbegründer des Gestalt Institute of Denver und später des Rocky Mountain Psychotherapy Institute, wo er Hunderte von psychiatrischen Fachkräften ausbildete. In den letzten 20 Jahren hat er Tausende Therapeuten in den USA und in Europa beraten. Ist NARM esoterischer Unsinn? --Schutz67 (Diskussion) 08:55, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 4: nun etwas umformuliert. --Georg Hügler (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hypnosystemische Therapie nach Gunther Schmidt (Heidelberger Schule) 

message: Der Abschnitt zu Oliver Twist ist unvollständig. Dort steht "Oft hat die Darstellung die Leser aufgerüttelt oder hatte gar sozial verändernde Auswirkungen. Ein Beispiel dafür ist der Roman Oliver Twist von Charles Dickens.", dann kommt ne kurze Zusammenfassung der Handlung und nichts weiter. Welche sozial verändernden Auswirkungen der Roman hatte, fehlt vollständig, obwohl er ja nur zu diesem Zweck zitiert wird, um als Beispiel für die Auswirkungen zu dienen. Mischma2000 (Diskussion) 08:41, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Oliver Twist 

message: wird heute dem PTBS zugerechnet? Ich hab keinen Zugriff auf die Quelle, allerdings handelt es sich um eine organische Erkrankung, die im Zusammenhang mit Feuchtigkeit und Nässe steht, nicht mit traumatischen Ereignissen. Es ist auch im ICD-10 unter S00-T98: Verletzungen, Vergiftungen und bestimmte andere Folgen äußerer Ursachen klassifiziert, weit entfernt von F00-F99; Psychische und Verhaltensstörungen. Vielleicht mag jemand den Abschnitt aus der besagten Quelle mal hier reinkopieren, damit es deutlich wird, wieso der Autor das zum PTBS rechnet. Ansonsten gehe ich von einem Irrtum aus und nehm es erst mal raus. Mischma2000 (Diskussion) 09:15, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Trench Foot