Diskussion:Rechtsableitung

message: LA - zurüchgezogen, Mängel bestehen noch. 
1. So wie der Artikel hier präsentiert wird ist das ein schlechter Fachartikel Auszug.
Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Auszug aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
2. Das Lemma ist auch nicht ganz richtig. Rechtsableitung (Theoretische Informatik) wäre wohl besser gewesen.
3. Als ich mich mit dem Artikel und der Thematik beschäftigt habe fand ich im Artikel Formale Grammatik im Abschnitt Formale Grammatik#Die Erzeugung der von einer Grammatik beschriebenen Sprache sehr bekannte Worte wieder, ab der sechsten Zeile. 
4. Wiederholt als "Unverständlich" markiert und keine wirkliche Verbesserung. Eine Aussage das die Thematik sehr spezial ist sollte zu denken geben im Kontext mit einer allgemeine Enzyklopädie und vor allen der Mängel der Unverständlichkeit noch viel mehr. Es ist durchaus machbar auch so ein speziales Thema allgemeinverständlich zu formulieren, auch wenn es mit mehr Aufwand verbunden ist. 
5. Keine Quelle, keine Literatur - das ist nicht gut.
6. Relevanz - In Anbetracht der Tatsache das es ähnliches im Artikel Formale Grammatik gibt nicht zu erkennen.
Der Artikel hat keine Berechtigung eines eigenen Lemmas und als Unterpunkt oder Beispiel im Artikel
Formale Grammatik viel besser platziert.--Strelok 13:34, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein - nicht alles in ein Monsterartikel Formale Grammatik reinkramen. Es gibt eigenständige Begriffe, und die sollten auch ein Lemma haben. Die Rechtsableitungen haben einen ganz besonderen Stellenwert, weil sie von bestimmte Klassen von leicht beschreibbaren Grammatiken einfach erkannt / erzeugt werden können. Und weil das so ist, funktionieren Programmiersprachen ;) --WiseWoman 23:41, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das mag ja sein und ich kann auch verstehen das ein Artikel nicht irgendwo untergehen soll, aber so dieser nicht für Nicht-Informatiker oder Mathematiker nicht verständlich, da muss noch einiges Verändert werden. Es mag ja auch sei das die Ableitungen zu den leicht beschreibbaren formalen Grammatiken gehören aber solange das nicht auch gut verständlich, für jeden Leser zu erkennen und zu verstehen, sehen ich den Artikel als ein leeres Wort. Und wenn die Rechtsableitungen einen besonderen Stellenwert haben, stellt sich sofort die Frage für wenn und warum steht das nicht im dem Artikel drin, wieso gibt es keine klare verständliche Einleitung mit Erklärungen, Zuordnung (wo gehört das hin) einen Lemma was auch eindeutig ist. 
"Herzlich wilkommen in der Welt der Wissenschaft! Nicht jeder Begriff ist in sich geschlossen verständlich beschreibbar. Aber da wir ein Wiki haben, können die andere Begriffe ja verlinkt werden, die man verstehen sollte, um dieses zu verstehen."
Wir sind in Wikiland und nicht in der Welt der Wissenschaft. In dieser Welt ist der Empfänger ein Leser mit allen nur erdenklichen Menschlichen Eigenschaften, der meistens unbekannt ist. Daher sollte der Ansatz der sein eine allgemeinen verständlichen erklärenden Einleitung zu verfassen und  dann tiefer gehenden in die Thematik über zugehen. Es ist kein guter Ansatz das sich ein Leser durch andere Artikel durcharbeiten muss um Begriffe eines Artikel zu verstehen. (Diese Arbeitsweise lernt man u.a. im Studium) Da die Begriffe, auch wenn nur bedingt, in anderen Artikel erläutert werden so spricht auch nichts dagegen diese in eigentlichen Artikel einzuarbeiten und vor allen bei der Komplexität. Außer Zeit.
  
Die Argumentation das Begrifflichkeiten nicht geschlossen beschreibbar seien ist keine Entschuldigung dafür einen Kontext zwischen Allgemeinverständlichkeit und theoretischen Informatik herzustellen.--Strelok 02:38, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Doch, man muss lernen, nicht gleich das erst beste zu nehmen, und zu glauben, man weiss nun alles. Zur Medienkompetenz gehört auch zu lernen, das was einem nicht sofort einleuchtet auch nach zu gehen. Zu viele meine Studenten gehen zu Wikipedia, und glauben das, was da steht, sie schauen überhaupt nicht weiter. Auch ich verstehe in einer Enzyklopädie nicht alles über eine Chemikalie oder Mediakament oder Tier - macht nichts, wenn es mich wirklich interessiert, habe ich eine erste Ahnung, und hoffentlich weitere Begriffe, die ich nachgehen kann. Im alten Artikel war das Beispiel irreführend, da der Grammatik kein kontext-freier war. Bitte schraubt weiter daran herum, um es verständlich zu machen, aber man kann nicht alles herunterkochen auf Trivialitäten. Ich denke, es geht darum, das Wissen der Welt zugänglich zu machen. --WiseWoman 20:57, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst hier aber nicht die Maßstäbe für ein Studium anlegen. Natürlich kann ein Arktikel hier kein Fachbuch zum Thema ersetzen, aber der Artikel erfüllte nicht mal im Ansatz die Forderung dem nicht vorgebildeten Leser wie du es sagtest "eine erste Ahnung" zu vermitteln.--WerWil 14:08, 15. Nov. 2009 (CET)

text:  Wie WerWill richtig erkannt hat ist das dass Kernproblem, das Artikel auf Hochschulniveau angelegt werden und die eine Arbeitsweise des Wissen erarbeiten zufolge haben und auch ein gewisses Bildungsniveau voraussetzten. Das mit dem erarbeiten ist schon nicht schlecht aber Wiki soll zuerst einmal einen Basis sein zur erlangen von Wissen und dann erst weiterführend bzw. vertiefen in die Thematik einsteigen. Lernen soll Spaß machen und genau muss es eine Grundlage geben Informationen zu vermitteln, wenn der erste Satz schon damit beginnt sich eine hohe Anzahl an Begriffen woanders zusammen zu suchen um sie zu verstehen, ist das keine Wissensvermittlung für jeden Interessierten sonder eine Arbeitsmethode. Für weiterführende und speziale Informationen bzw. Themen gibt es besser Plattformen als Wiki.--Strelok 14:34, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Auch weiterführende bzw. Spezialwissen gehört in die WP. In der Praxis ist die WP eine Kombination aus allgemeiner Enzyklopädie und Fachenzyklopädie. Und obwohl eine Oma-Freundlichkeit zumindest für die Einleitung anzustreben ist, ist sie keine Mindestvoraussetzung. Wikipedia ist kein Ersatz für ein Lehrbuch oder eine Spielwiese für pädagogische/didaktische Experimente.--Kmhkmh 21:21, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löschen 

message: Mir fehlen die bestehenden Referenzen auf die z.B. englisch sprachigen Seiten, warum existieren diese hier nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.54.84.107 (Diskussion) 00:53, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der englischsprachigen WP gibt's weder zu derivation noch zu rightmost derivation Artikel; die packen alles in en:Formal grammar. (Wie WiseWoman weiter oben halte ich das nicht für praktisch.) -- UKoch 19:30, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Warum existiert hier keine Übersetzung bzw. warum werden keine anders sprachigen Verweise dorthin angeboten?