Diskussion:Cicero (Zeitschrift)

message: Wieso heißt die Zeitschrift ausgerechnet Cicero, und warum steht das nicht im Artikel? Sachkundige, bitte nachtragen! Danke! -- marilyn.hanson 16:33, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Name 

message: [...], hat Cicero inzwischen eine verkaufte Auflage von 70.252 Exemplaren erreicht (Impressum in Heft 02/2007).
Ich lese zwar nicht diese Zeitschrift, aber steht im Impressum nicht normalerweise die gedruckte Auflage? Die verkaufte Auflage wird zwar auch durch die Rückläufe festgestellt, jedoch selten veröffentlicht. --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 11:55, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe grade nachgeschaut: Da steht tatsächlich die Verkaufte Auflage, allerdings im 4. Quartal 2006. Ich habs mal ergänzt. --SNAFU @@@ 00:57, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 15:50, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: Wenn Cicero laut Infobox bei IVW geführt wird, warum scheint es dann nicht bei IVW auf? Und keine Angst, ich bezweifle nicht die Relevanz, bei AWA scheint es auf. Aber es interessiert mich trotzdem. --KnightMove 18:40, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat etwas merkwürdig. In den alphabetischen Listen taucht die Zeitschrift nicht auf, aber durch die Suchfunktion findet man sie dann doch. Vielleicht einfach irgendein interner Fehler. --Marcus Schätzle 01:03, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Cicero bei IVW? 

message: Der Cicero versucht, sich mit seinem grafischen Design von bunten Layouts mit Service- und Entertainmentcharakter abzusetzen
In regelmäßigen Abständen versucht Cicero außerdem durch Änderungen an speziellen Ausgaben Aufsehen zu erregen
Woher weiß der oder die Autoren, was der Cicero alles "versucht"?  Gibt es dazu handfeste Belege oder ist das eine subjektive Interpretation? Der Aussagegehalt solcher Aussagen ist tendenziös, weil damit unbelegte Absichten und Motivationen unterstellt werden. Zudem bleibt völlig im Unklaren, was mit "der Cicero" einheitlich gemeint sein soll (Redaktion? Verlag?)--93.128.77.96 17:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Cicero-Relaunch 
In neuer Toga  
VON CICERO-REDAKTION am 14. Juni 2016  
Schneller, lesbarer, eleganter: Das Magazin Cicero zeigt sich ab sofort in einem neuen Layout.  
Was sich mit dem Relaunch alles verändert  
http://www.cicero.de/salon/cicero-relaunch-in-neuer-toga
--Über-Blick (Diskussion) 01:42, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Cicero-Relaunch 

message: Aus der Quelle die den Cicero seit neuem am rechten Rand verortet handelt es sich um die Meinung der Autorin Anne Fromm in der TAZ. Es wäre daher sinnvoll, diese Einschätzung als solche kenntlich zu machen und nicht als Fakt. (nicht signierter Beitrag von 178.142.11.77 (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik an Cicero 

message: Die Zeitschrift Der Rechte Rand ist vom Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft und konstatiert bei Cicero, wie es im Artikel steht, einen Rechtsruck. In anderen Artikeln werden querschnittlich und nachvollziehbar Zitatquellen der Jungen Freiheit verneint, da zu starker Bias. Wenn es linksextremistisch ist, ist es dann erlaubt? --Chz (Diskussion) 09:31, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vom Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestufte Zeitschriften als Quelle? 

message: Chef-Volkswirt und Cicero auf Abwegen, erschienen bei Klimareporter. --Neudabei (Diskussion) 09:07, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis aus Quelle zur Klima-Berichterstattung 

message: Der Abschnitt mit den Intellektuellen wurde gelöscht. Die Begründung: "keine Außenwahrnehmung" widerlegt eine Suche, z.B. Deutschlandradio Kultur, FAZ, Zeit.  --M.J. (Diskussion) 21:42, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dein erster Link zum Deutschlandradio ist ein Glosse, welche sich über die Zusammenstellung lustig macht. Dem zweiten link zur FAZ entnehme ich: Die „Cicero“-Liste der „500 wichtigsten Intellektuellen“ ist da. Die Ergebnisse scheinen der Redaktion selbst nicht ganz geheuer zu sein. Der dritte link zur Zeit ist nur eine dpa-Ticker-Meldung.--Neudabei (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist völlig egal, was sie schreiben, es ist Außenwahrnehmung von verschiedenen Medien, die selbst eine sehr viel größere Reichweite haben, sogar als Leitmedien zählen. --M.J. (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, die Außenwahrnehmung ist äußerst moderat - und sofern vorhanden belustigt bis ablehnend. Die DPA-Meldung gehört nicht dazu. Wenn das in den Artikel soll, dann muss der Kontext aber mitgeliefert werden. Ansonsten haben wir hier ein Problem mit WP:NPOV. --Neudabei (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  500 wichtigsten Intellektuellen 

message: Ich mag das Blatt gar nicht und finde es tendenziös. Allerdings ist die Aussage im Text bezüglich Auflage seit 2005 überflüssig. Seit 2005 hat jedes Magazin oder Heft an Auflagen verloren. Warum also ist das mit 23 Prozent drin? --2A02:8071:67C1:5320:5CB:9DC3:B6A4:4CAC 22:37, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: 23 Prozent Rückgang trifft zu. Es ist kein irreführender Satz. Die Auflage ist in 19 Jahren kaum zurückgegangen. Bei anderen Medien war der Rückgang mit 50 % erheblich größer. --2003:E0:F73C:D400:24EA:60D4:8896:1E6E 13:24, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Auflage irreführender Satz  

message: Nicht konservativ sondern rechts 
konservativ mag eine Spielart von rechts sein aber hat diverse Unterschiede zu rechts  --2A02:8071:67C1:5320:5CB:9DC3:B6A4:4CAC 22:39, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: rechtskonservativ. --2003:E0:F73C:D400:24EA:60D4:8896:1E6E 13:25, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Was soll das bloß immer mit dem Links-Rechts-Schema? Gibt es denn das überhaupt noch? War z. B. Peter Scholl-Latour links oder rechts oder sonst was? Er hatte vor ein paar Jahren fast wortgleiche Beiträge für die "linke" Monatsschrift konkret als auch für die "rechte" Wochenschrift Junge Freiheit verfasst. Welche politische Ausrichtung hatte er denn selbst? Weiß das jemand hier von den Diskutanten? --Wilske 01:43, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Politische Ausrichtung rechts  

message: Hier Quellen sammeln für die völlig absurde (und nach hinten losgegangene) Hetz-Kampagne gegen Habeck in Sachen Atomenergie-Ausstieg. --Jensbest (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Cicero hat wesentliche Stellen aus den Dokumenten in der Berichterstattung weggelassen. Ohne dieses fragwürdige und kaum als journalistisch zu betrachtende Vorgehen, wäre es keine Srtory gewesen. Das heisst übersetzt: Weil in den gerichtlich erklagten Dokumenten keine belastenden Informationen standen, würde gertrickst, um einen Pseudo-Skandal zu inszenieren, der auch direkt nach der Aufklärung des Ministers vor dem Parlament in sich zusammengefallen ist (sprich die FDP ist von der Propagandanummer der rechten Medien und der CDU abgesprungen). Die Nummer ist in sich zusammengefallen. Mehrere Medien haben die Dokumente auch durchgearbeitet und die von Cicero gemachten auffälligen Kürzungen und aus dem Kontext gestellten Aspekte benannt. Cicero hat sich mit dieser Nummer als rechtes Kampfblatt blossgestellt (für die, die es nicht schon vorher wussten). Entspechend ist dies artikelrelevant. Es kommen aus medienjournalistischen Kreisen sicher noch weitere Analysen dazu. Diese werden in diesem Abschnitt gesammelt. --Jensbest (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Der Cicero hat wegen "rechtswidriger Geheimhaltung" eine Klage gegen ein Bundesministerium geführt und am Ende gewonnen. Dieser langlaufende Vorgang fand (unabhängig von inhaltlicher Erwägungen) in der Öffentlichkeit große Aufmerksamkeit. Noch ist diesem, für den Artikelgegenstand relevanten Umstand, im Artikel keine einzige Zeile gewidmet. Aber schon geht hier eine Debatte zur Interpretation der eingeklagten Dokumente los. Zur Abwehr einer angeblichen "Hetz-Kampagne". Und das auf Basis eines Blogs, welches schon durch den offenbar laufenden Rechtstreit nicht mehr neutral ist. Und laut eigenen Angaben setzt Volksverpetzer auch nicht wie andere Medien auf "Sachlichkeit und größtmögliche Neutralität". Gleichzeitig steigt die Relevanz der Klage durch weitere Reaktionen wie die der Kraftwerksbetreiber, über die n-tv und Epoch Times berichten. Dies wie gesagt alles ganz ohne Parteinahme zu den gefundenen Inhalten betrachtet. --Sommozzatore (Diskussion) 00:59, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Benutzer, die Epoch Times als Quelle empfehlen…mehr muss man nicht zu diesem Kommentar sagen. Es ist richtig, dass Cicero die Unterlagen einklagen musste. Es ist auch richtig, dass sich aus den Unterlagen nichts Skandalöses ergeben hat und Cicero deswegen mit fragwürdigen Zitatkürzungen und falsche Kontextstellung dieses Nichts aufgeblasen haben - und damit, nach einer kurzen und zu erwartenden Errgeungsphase im konservativen Lager eine Bauchlandung hingelegt hat. "Eine Skanbdal, den es nicht gibt.", schreibt Andreas Niesmann. Der ist kein "Blogger", sondern der Ressortleiter Wirtschaft beim Redaktions-Netzwerk Deutschland. Und damit ist es wichtig, der erfolgreichen Klage auch das danach folgende aufgeblasene Nichts hier zu dokumentieren. --Jensbest (Diskussion) 09:40, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Entschuldigung: Was macht die Meinung eines einzelnen (!) Ressortleiters eines kapitalistischen Zeitungsverbunds wie Madsack so relevant? Dass sie zufällig mit der Meinung des Wikipedia-Politikwissenschaftlers Jens Best übereinstimmt? Es gibt Dutzende Ressortleiter bedeutender regionaler und überregionaler Zeitungen und Magazine, die die Sache ganz anders sehen, und zwar ziemlich anders. Und jetzt? Zweimot (Diskussion) 17:33, 6. Mai 2024 (CEST)

text: Sachlich argumentiert. Es wird zwar täglich deutlicher, dass diese Sache ein Nachspiel hat und noch mehr haben wird für Cicero, insbesondere, wo jetzt alle Dokumente öffentlich zugänglich sind. Aber für jetzt werde ich die Überschrift erstmal ändern, solange hier erstmal die Entwicklung für die kommende Artikelarbeit dokumentiert wird. --Jensbest (Diskussion) 21:17, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das finde ich toll von Dir, sollte der Cicero tatsächlich "Dreck am Stecken" haben, dann wäre es natürlich entsprechend auszuführen. Bis dahin sollte man natürlich etwas Geduld haben und nicht zu Schnellschüssen neigen. --Raphael65 (Diskussion) 21:25, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bewertung durch Johannes Bebermeier (T-Online):  --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:05, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Schön,  Der Kollege Bebermeier von der Telefongesellschaft (seit wann ist T-Online eine reputable journalistische Quelle?) schreibt, dass die ganze Affäre für die Grünen unangenehm sei. Die durch die Cicero-Berichterstattung angestoßene Debatte beweise, dass „viele Grünen die Debatte nicht ergebnisoffen führen wollten.“ Das ist eine Erkenntnis, die die Cicero-Berichterstattung erbracht hat. Also keine Kampagne. "Nach hinten losgegangen" ist hier auch nix. Es ist eine journalistische Arbeit, die uns der Wahrheit ein kleines Stückchen näher bringt. Danke, Cicero-Redaktion! Und, ich sage es nochmal: Habeck braucht unseren Welpenschutz nicht. Er hat seine eigenen, hochbezahlten und beamteten Bezahltschreiber im Ministerium, die hier schon aufschlagen werden, wenn es eng wird. Zweimot (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2024 (CEST)

text: Dein nicht zulässiger Eingriff wurde revertiert. Von weiterem Vandalismus ist abzusehen. --Jensbest (Diskussion) 12:15, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Damit es alle mitbekommen: Ich habe Deine WQ-Verstoß entfernt Überschrift geändert in: „Quellensammlung zur Berichterstattung Atomausstieg.“ Diese Formulierung ist neutral und die einzige Basis für vernünftige Artikelarbeit. Deine Überschrift ist beides nicht. Aber wir sind ja bei Wikipedia, da ticken die Uhren anders, das wissen wir alle. Trotzdem wirst Du Dein Anliegen hier nicht durchkriegen. Schönes Wochenende, Gruß Zweimot (Diskussion) 14:58, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich beobachte diese Disk aktiv und werfe alles raus, was WP:WQ zuwiderläuft, so auch parallel wieder mit diesem Edit - und lege die Hürde für o.g. Teilsperre insbesondere für die Benutzer, die hierzu schon zweimal angezählt wurden, ab nun sehr niedrig aus. Ausschließlich sachlich formulieren, bitte. Sonst Pause. - Squasher (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ehrt Dich. Aber warum tolerierst Du dann, dass meine neutrale und sachliche Formulierung zugunsten einer provozierenden Formulierung revidiert wird? Zweimot (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ob das eine Kampagne ist oder nicht, ist keine Frage unserer Wikiquette, die das Miteinander regelt, sondern ein inhaltlicher POV, mit dem man übereinstimmen kann oder auch nicht. Da gibt es m.E. keinen Bedarf eines administrativen Eingriffs. - Squasher (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Aha. Und inhaltlichen POV anzugehen und in neutral umzuformulieren ist ein PA und sperrwürdig? Man lernt doch immer wieder dazu. Aber lassen wir es stehen, Du hast die Sperrknöpfe, Du bist der Stärkere, Du hast recht. Schönes Wochenende. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:29, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein PA und sperrwürdig, das hat aber auch niemand behauptet. Da musst du wohl etwas sehr missverstanden haben, denn deinen Edit an der Abschnittsüberschrift selbst habe ich nirgends adressiert. Was ich gerade eben erst wieder an WQ-Verstößen entfernt habe, lässt sich diesem Diff entnehmen. Mein wiederholter Appell an die Einhaltung unserer Regeln ist nur deshalb notwendig geworden, weil wiederholt gegen sie verstoßen wurde. Sich nun an mir abzuarbeiten hilft da auch nicht weiter und bitte ich einzustellen, danke. - Squasher (Diskussion) 15:37, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Deine Antwort beruhigt mich, danke. Ich will mich an niemandem abarbeiten, ich will an der Entwicklung eines guten Produkts beteiligt sein. Dazu gehört, dass provozierender POV zugunsten einer neutralen Formulierung zu weichen hat, denn nur neutrale Formulierung ist Basis für erfolgreichen Artikelarbeit. Daher werde ich diese POV-lastige Überschrift in Kürze zum zweitenmal umformulieren in „Quellensammlung zur Berichterstattung Atomausstieg“. Danke der Unterstützung. Zweimot (Diskussion) 15:55, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Administrativ gibt es an der Überschrift meines Erachtens nichts auszusetzen. Jens hat einer Umformulierung widersprochen, insofern ist vor einer weiteren Änderung der Überschrift ein Konsens für diese Änderung zu finden, da es sich ansonsten um einen Edit War handelt. Meine Nase ist keine Tanzfläche, Zweimot, die Regeln sind dir doch alle bestens bekannt. Dir gefällt die Überschrift nicht, ich habe dir mitgeteilt, dass ich sie unkritisch finde, also hast du noch die Möglichkeit, hierzu andere Admins an bekannten Stellen um ihre Zweitmeinung anzufragen. Wenn diese eine Änderung auch ablehnen, bleiben dir entweder das akzeptieren einer dir unliebsamen Formulierung oder eines Ausschlusses von dieser Diskussion. - Squasher (Diskussion) 16:10, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung zur kritisierten Kampagne gegen Habeck durch Cicero