Diskussion:Lützelbrunnen

message: Früher bewässerte der Lützelbrunnen über eine längere Leitung wohl auch den Nymphenbrunnen vor dem Neckartor und der Neckarmüllerei. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:26, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja danke NearEMPTiness, davon hatte ich auch gelesen, mich aber dafür entschieden, dass es das Wasser aus der Sickergalerie war, mit dem wohl auch der Nymphenbrunnen bewässert wurde, und nicht der Lützelbrunnen selbst sozusagen, um den es im Artikel geht. Der Lützelbrunnen war - wenn ich das richtig verstanden habe -  keine Umfassung einer Quelle, sondern Wasser aus derselben Quelle wurde eben einerseits hierhin und andererseits dorthin geleitet. Aber falls du meine Bedenken nicht stichhaltig oder nicht so wichtig findest und eine passende Formulierung hast, gern ergänzen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Diskussion, für den stimmigen Kommentar. Ich habe den Nymphenbrunnen als Weblink eingepflegt, was sicher ausreicht.--NearEMPTiness (Diskussion) 21:40, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, bin einverstanden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:39, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nymphenbrunnen 

message: * "grenzwertig enzyklopädisch relevanten Entität" - aus welchen Gründen, Gretarsson? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:06, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: es handelt sich um einen (ehemaligen) Brunnen von dem außerhalb Tübigens keiner weiß. Ebenso das Mahnmal. Einzelne Bauwerke, die außerhalb ihrer Stadt faktisch nicht wahrgenommen/rezipiert werden, sind in meinen Augen immer grenzwertig relevant, was einen eigenen Artikel angeht. Und hier sollen es gleich zwei werden? Nein danke. --Gretarsson (Diskussion) 11:04, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: bin auch gegen zwei. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:49, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Artikel zu einem Brunnen, reicht aus, der Umbau rechtfertigt keinen zweiten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 13:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

text:  Den Punkt habe ich auch nicht ganz verstanden. Wenn immernoch Wasser austritt, ist der Brunnen auch prinzipiell immernoch als solcher nutzbar. Tritt keines aus, dann natürlich nicht. Die Frage ist, ob es pietätlos wäre, dort Wasser zu fassen, oder ob es sogar erwünscht ist (eine ähnlich gelagerte Diskussion gab es ja um das Holocaust-Mahnmal in Berlin). --Gretarsson (Diskussion) 11:04, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Vorhin bei meinem Telefonat mit der Stadtverwaltung Tübingen hieß es sinngemäß: ist ja kein Brunnen mehr, sondern umbaut. So in etwa halte ich es für das allgemeine Verständnis eines Brunnens. Wenn Serten jetzt aus einem Fachdiskurs einen Beleg beibringen könnte, dass ein Brunnen trotz Umbauung 1. ein Brunnen ist, der 2. als Brunnen genutzt wird, meinetwegen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

text:  Auch eine Nutzung als Mahnmal ist eine Nutzung, sagt etwa der Denkmalpfleger. Der Brunnen war ziemlich lange außerhalb von Tübingen und er war und ist ziemlich bekannt.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  21:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Naja, der normale Zweck eines Brunnens ist ja nun nicht der gleiche wie der eines Mahnmals. Somit ist eine Nutzung als Mahnmal zwar eine Nutzung aber eben keine (normale) Nutzung als Brunnen. Und inwiefern dieser Brunnen weit über Tübingen hinaus zu „ziemlicher Bekanntheit“ gelangt sein soll, würde mich dann doch interessieren. Man lernt ja bekanntlich nie aus. Ich würde schätzen, er ist ungefähr so bekannt wie das Budenheimer Nashorn oder das Chirotherium-Denkmal in Hildburghausen. --Gretarsson (Diskussion) 22:03, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe Artikel.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Gut, damit wäre geklärt, dass der Brunnen heute noch Wasser liefert und damit potenziell immernoch als (normaler) Brunnen genutzt werden kann (quasi ein „Multifunktionsmahnmal“). Warum der Brunnen „ziemlich bekannt“ sein soll, kommt allerdings immernoch nicht raus... --Gretarsson (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Hahn und Quenstädt schwärmten von dem guten Wasser, seit dem 18. Jahrhundert. Dann baut der Bionade-Biedermeier ein Denkmal, ans Wasser kommt man nun nicht mehr heran und muss stattdessen Diskursbrause von Radeberger trinken.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  22:22, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, gut, aber Hahn und Quenstädt kennt und liest ja heute kaum einer mehr freiwillig (mich bislang eingeschlossen). Und als erklärter (konsequent und schon immer nicht-bionadetrikender, bis auf 1 × ausprobieren sowie 1 × Wostok ausprobieren) Antifaschist hab ich von dem Brunnen bis vor drei Tagen noch nie was gehört. Ich mein, Holocaust-Mahnmale (und sonstige Gedenkstätten für NS-Opfer) sind in Deutschland wahrscheinlich nicht wesentlich seltener als Fußballplätze. Entsprechend gering ist die (öffentliche) Aufmerksamkeit, die eine individuelle Gedänkstätte erfährt, vom KZ Buchenwald und vom Berliner Holocaust-Mahnmal mal abgesehen. --Gretarsson (Diskussion) 16:01, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hahn und Quenstädt sind für den Artikel wichtig. Der Denkmalstreit ist eine klassische Tübinger Lokalposse. Danke für den Hinweis auf Wostok!  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  10:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen an die Diskutanten auf der Disk bei "Schon gewusst?"  

message: Warum wurde die rausgenommen? Ich mach mir die Arbeit, den Anno-Dazumal-Chemikersprech zu übersetzen und die nicht-metrischen Einheiten umzurechnen und ein anderer löscht’s einfach raus. Wenigstens die Tabelle zum Lüzelbrunnen hätte man doch stehen lassen können. --Gretarsson (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Mühe, aber was ist der enzyklopädische Mehrwert?  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  22:19, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Na doch zumindest die „Übersetzung“ und die Umrechnung der Werte in metrische Einheiten. --Gretarsson (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen bau sie wieder ein.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  22:22, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Beide Tabellen gehören hinein, weil eine Enzyklopädie auch bei aktuell existierenen Objekten eine historische Dimension aufzeigen und belegen können soll. Aktuelle Werte zum Vergleich habe ich bei der Stadt angefragt. Schnellschüsse dieser Art, die vor allem eine Missachtung der Arbeit anderer ausdrücken, kommen nicht gut an. --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:20, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Absatzüberschrift vorn ergänzt um "Keine" --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

text: Analysen von Heil und Mineralwässern werden für gewöhnlich in mg/l angegeben. Dann kann man das auch vergleichen.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  08:52, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und bei Trinkwasser? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ebenso.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  15:31, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Done, also zumindest erstmal hier. Einfach ppm × 100, feddich. Das ist ja das schöne an den metrischen Einheiten ;-) --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich persönlich halte diese beiden Tabellen für durchaus relevant, auch wenn sie zeigen, dass es sich nicht um ein Mineralwasser handelt. Vielleicht ist die ziemlich gewöhnliche Wasserqualität der Grund, warum es nicht "Universitätsstadt Bad Tübingen" heißt. Ich schlage vor, die beiden Tabellen wieder einzufügen. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Tabellen sind halt Overkill - die Einteilung nach Hofmann oder Karl Hoell wäre davon abzuleiten, ist aber nirgends belegt.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  10:51, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Löschung der Analysetabelle 

message: Findet jemand über die WayBack-Maschine etc. eine Spiegelung folgender Links:
* tuebingen.de: "Die Nymphe am Mühlbach", 2005
* tuebingen.de: "Wer stand Akt für die Brunnennymphe?", 2005 --NearEMPTiness (Diskussion) 07:14, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gefunden und eingefügt. Carlsrator (Diskussion) 20:06, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Weblinks