Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx und die SEO-Optimierer

message: Egal wie das CU-Verfahren ausgeht wird man alle Edits der umseitig aufgeführten Accounts durchgehen und eingefügte SEO-Werbelinks entfernen müssen. -- Milad A380   Disku +/- 16:53, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist eingeladen . Doch die Kollegin Alnilam ist da bereits sehr aktiv. Die umseitig eingetragenen sind die, die sie bisher gefunden hat. Da werden aber noch mehr sein. Die Suche ist recht aufwädig. Viele Grüße --Itti 17:11, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das SEO ist aber nicht auf diesen Benutzerzoo beschränkt. Offenbar hat es sich in der Szene rumgesprochen, wie man geschickt Weblinks in der Wikipedia setzt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Susanne_herold -- schmitty 19:25, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Da ich die alle einzeln checken musste, habe ich auch - soweit ich es erkennen konnte - die SEO-Links entsorgt. Falls da noch welche übrig sind, könnt ihr gern noch einmal nachfeudeln, ich kann die ganzen ....24-Seiten nicht mehr sehen. Aber ich schätze mal, da werden noch mehr auftauchen, wenn da CU durchläuft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

text:  Da kannst du drauf wetten. Und wir werden das auch nie wirklich verhindern können. Aber immerhin haben wir einen Pulk gefunden und auch andere werden früher oder später immer mal wieder entdeckt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:36, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich an ein ähnliches CU vor 2 Jahren auf enwiki denke und die Resonanz in den Medien... Auf der WikiCon in Karlsruhe wurden wir von jedem Reporter auf dieses en-CU angesprochen. Die waren daran sehr! interessiert... --Itti 19:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Indizien sind wahrlich erdrückend und die Dreistigkeit, mit der der Artikelbestand offenbar manipuliert würde erschreckend. Ein CU dürfte das wahre Ausmaß des Falls wohl noch deutlicher machen. Danke erstmal für die Vorarbeiten, jetzt heißt es abwarten. --Emergency doc (D) 20:14, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kann man solche Ref-Links schnell entfernen? Ich checke ja den ref, suche dann die Stelle im Text und bearbeite diese dann. Recht umständlich. Die reflinks sollten irgenwie nicht im Fließtext stehen, so ein monobookhack wäre schön...-- schmitty 20:15, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hihi, was meinst du, warum ich für den Dreck zwei Tage gebraucht habe?  Schnell geht nicht, ich habe es genau so gemacht. Aber stehen lassen und nur auflisten konnte ich es auch nicht, da klappen sich mir die Fußnägel hoch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:23, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja klar geht das gerade nicht anders, sollte man aber...-- schmitty 20:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: *seufz* wir haben noch viel Arbeit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:39, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Halte ich für sinvoll, erst recht, wenn man bedenkt, wie viele dieser Links noch im ANR liegen. -- Milad A380   Disku +/- 21:37, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ein MBF für die Agenturwebsite wäre auch nicht verkehrt für die Zukunft, es bleibt ja auch nicht bei diesen Werbelinks, es werden sicher weitere hinzukommen. Und der Spamfilter hat kein Logbuch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:30, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Oder wir rufen in Frisco an und fragen, ob sie die Agentur wie "WikiPR" in enwiki behandeln könnten: Editverbot durch Betreiber als Office Action und man könnte jede Socke sofort und ohne Diskussion sperren. (Nein, kein Scherz). -- Milad A380   Disku +/- 22:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

text:  → Spezial:Log/spamblacklist. VG --Schniggendiller  Diskussion  00:09, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, da kommt man nicht rein, nur man (A), wenn du verstehst, was ich meine . Ich kenn das Log von beta, da ist es praktisch. Viele Grüße, Luke081515 00:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Oh, ein neues Log. ;-) Das sehe ich ja zum ersten Mal, allerdings wohl deswegen: „Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.“ Also wie mit den privat eingestellten MBFs, man sieht nix. Aber danke für die Info, also bringt die Spamblacklist diesbezüglich doch etwas. Ich werde wohl auch schon mal in dem Log aufgetaucht sein, vermute ich. Kann ich ja nicht sehen. Immerhin ergibt es kein öffentlich einsehbares Log wie beim MBF, wo man einen Eintrag kriegt, aber man sieht gar nicht den Grund und dass es ein völlig unsinniger Eintrag ist. Also ein besseres Log als der MBF, dann kann man sich den MBF ersparen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Sollte dein Beitrag eher in den unteren „Veto“-Abschnitt hinein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja! Danke-- schmitty 14:17, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  SEO-Werbelinks 

message: Die eigentliche Diskrepanz liegt im Passus:
:>>Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.<<
Ein klar sinnvoller Passus, denn Sichter macht nur Sinn, wenn man regelmäßig dabei ist. Warum fällt das bei manueller Beantragung völlig flach?
Hier hatte jemand einmal einen problematischen Edit durchgeführt und verfolgte dann Monate später im Eilverfahren die Fütterung nebst Antrag. Wie kann man für gut 200 Minirechtschreibkorrekturen in unter 2 Stunden den aktiven Sichterstatus bekommen - der einen befähigt, nach Belieben Fakes, SEO und nicht regelkonforme Änderungen freizuschalten? Das ist, als bekäme man den PKW-Führerschein wahlweise auf Antrag, wenn man 200-mal im 1. Gang auf einem Parkplatz ohne Abwürgen angefahren wäre.
Aber warum war der Account überhaupt so dreist, so früh den Antrag zu stellen? Vielleicht sollten wir mal die Rechtevergabeseite auf ähnliche Fälle durchsuchen. Vielleicht hatte sich ja in der Branche längst rumgesprochen, daß es auf diesem Weg schön einfach geht.
Und die Kriterien für die manuelle Vergabe sollten angepaßt werden. Leute, die von den Edits her die Kriterien für die automatische Vergabe nicht erfüllen, sollten mindestens einen erfahrenen Benutzer als Bürgen haben - egal ob das jetzt ein Mentor oder RL-Bekannter wäre. --Elop 11:34, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Problem der Sichterrechtevergabe 

message: Der etwas ältere Account Trautmannsdorff hatte es zunächst völlig anders gemacht und war erst später auf die Fütterung per Rechtschreibkorrekturen gekommen. 
* Die ersten 63 Edits vom 25. bis zum 28.11. gelten Matthew Mockridge, der im Dezember nur noch dreimal aufgesucht wird.
* Im Dezember bis zum und vor allem am 20. geht es in den nächsten 24 Edits vor allem um Ehe-, Familien- und Lebensberatung 
* Vom 23.12. bis zum 25.01. folgt dann in 224 Edits die Fütterung durch Rechtschreibedits (auch hier Akas Listen)
** 7 Edits am 09.01. gelten davon allerdings der Erstellung von Offline Analytics, gesichtet von Thorinmarx. 4 von 7 Weblinks gehen in jener Version wie auch in der aktuellen auf marketingland.com
* Die Rechte wurden in Edit 311 beantragt und am 25.01., 16:19 erteilt, nachdem die passiven Rechte schon eine Woche zuvor (18.01., 19:23) automatisch gekommen waren.
* Seither 33 Edits mit Schwerpunkt auf LD (Happy Photo), aber 86 Sichtungen
Ich bin mir nicht sicher, ob wir es hier nicht vielleicht mit einem Netzwerk zu tun haben und die Accounts je nur gruppenweise identisch sind. Aber das wird CU wohl herausbekommen. --Elop 12:41, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @Elop, schrieb ich ja früher schon. power-agency.ch ist ja auch im Spiel, dazu österreichische IPs-- schmitty 22:46, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  power-agency.ch erscheint mir auf den ersten Blick aber nicht übertrieben professionell. -Elop 23:44, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Trautmannsdorff 

message: Ich bin juristisch nicht sehr bewandert, aber wäre es nicht sinnvoll/angebracht, die WMF um eine Unterlassungserklärung nach Abschluss dieses Verfahrens zu bitten? Gegen die Firma Wiki-PR wurde dies schließlich auch eingeleitet. Und heute sind die Nutzungsbedingungen noch viel strenger. --EH (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab an einer Mail an die WMF mal gefragt, ob die was machen, ich bin mal auf die Antwort gespannt. Viele Grüße, Luke081515 16:59, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterlassungserklärung 

message: Benutzer:Andiupgrade versucht den SEO-Link wieder einzusetzen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavillon&oldid=144476275&diff=prev -- schmitty 15:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, wie Thorinmax oben sagt, dann passt es ja: Ein Haufen Leute, die unabhängig voneinander im Auftrag der SEO-Firma arbeiten und alle im Prinzip die selbe Masche verwenden. Unabhängig von diesem Fall sollten wir daher weiter aufmerksam sein, denn auch wenn der Thorinmax-Zoo jetzt (unabhängig von einer Anfrage) unbrauchbar geworden ist, scheint es viele weitere zu geben, die uns auf diese Art Links reindrücken.--Emergency doc (D) 15:34, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Thorinmarx wird zum jetztigen Zeitpunkt mit Sicherheit keine SEO-Links einsetzen. --Elop 15:44, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Verdacht, es lässt sich über den Inhaber von Eliteseo und einigen kleinen Umwegen eine größere Werbeagentur ermitteln. Diese Agentur, die somit vermutlich hinter der kompletten Geschichte steckt, unterhält Büros in diversen Städten: Hamburg, München, Köln,... Dort werden vermutlich die kleinen Fische "outgesourcet" und per "Thorinmax & Co." wird dann hier gespammt. SEO ist für die nur ein Nebenprodukt. --Itti 15:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

text: Interessanterweise landen wir mit der ersten Bearbeitung von  bei einem anderen SEO-Optimierer als bei Thorinmarx, nämlich bei SEO-United. Diese Agentur räumt in ihrem Blog selbst ein, dass sie versucht hat, SEO-Links in die WP einzubringen (zB http://www.seo-united.de/blog/internet/wikipedia-vs-seo-zwei-welten-treffen-aufeinander.htm). --jergen ? 15:54, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  verarsche geht weiter 

message: Mein Kommentar: Mit Verlaub: Nachdem wir mehrfach mit einer Werbeseite namens eiweisspulver-test.com beglückt worden sind, verlinkst du jetzt auf eine Werbeseite namens eiweisspulver-test.net, dabei konkret auf eine (noch) nicht existente Unterseite eiweisspulver-test.net/magazin/herstellung und dazu noch mit der gleichen Methode wie die ganzen hier aufgeführten Einzweckkonten. Glaubwürdig ist einfach anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:41, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was mich irritiert, Dufftee sagt selbst, dass seine Seite drei Tage alt ist. Sie ist nicht mal fertig, doch sie soll unfertig wie sie ist den Lesern der Wikipedia einen Mehrwert bieten. Teilweise stammen die Informationen sogar aus der Wikipedia. Einen Mehrwert sehe ich hier nicht wirklich. Da stellt sich dann die Frage, WARUM? Warum muss diese frische, neue Seite sofort, unfertig, aus der Wikipedia verlinkt werden? --Itti 19:27, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Dufftee ist natürlich stinkig, weil ihm sein Geschäftsmodell zerkloppt wurde. Obendrein hat er offenbar wenig – „da draußen“ würde man sagen – unrechtsbewußtsein und glaubt womöglich tatsächlich, er sei der Geschädigte, nicht die WP. --Gretarsson (Diskussion) 19:32, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Stellungnahme Dufftee 

message: Ist doch auch eine Thorimarx-Socke: Die Bearbeitungen von Crescendo24 (und assoziierte Accounts) sind zum Teil in Zusammenarbeit erstellt und gesichtet worden. [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer&diff=prev&oldid=144491464 
: Anm: S. WP:VM#Benutzer:Crescendo24 --Elop 10:55, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Crescendo24 wurde von Gleiberg (A) (A) unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So soll es sein, das ist durchs gemeinsamme Sichten ein missbräuchlicher Account.-- schmitty 11:30, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hätte es für spannender gefunden, den Account weiter zu beobachten. Wär aber eh fürn Arsch - der Typ dahinter wird wissen, daß die Sache aufgeflogen ist. --Elop 11:43, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Crescendo24]] ungesperrt? 

message: * Google (u.a.) berücksichtigen für das Ranking nur den ANR.
** Andere NR werden zwar durchsucht und ihnen ggf. Links auf andere interessante Seiten entnommen, denen man folgen könnte; die verlinkte URL wird dadurch aber nicht aufgewertet.
** Google kennt die TopTen der weltweit beliebtesten Websites recht genau; insbesondere die enWP, und weiß daraus qualitativ die Suchenden beglückende Suchergebnisse zu generieren.
* Anklickbare Links hier auf dieser Seite sind harmlos.
** Wer ganz sicher gehen möchte, kann die URL in  setzen. Dann lässt sie sich schnell mit C&P in die Adresszeile übertragen.
LG --PerfektesChaos 10:48, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Verlinkung der SEO-Agenturen auf dieser Seite