Diskussion:Stahlhelm

message: Die erste Abbildung in dem Artikel zeigt derzeit (Stand 28. August 2005) das Foto eines Helmes der preußischen Polizei. - Es wäre aber in diesem Artikel über die militärische Kopfbedeckung Stahlhelm besser, ein Foto einer "Pickelhaube" des Militärs zu zeigen!
- Vielleicht kann das jemand realisieren? danke.
Th.M. 17:16, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Wer den Text nicht liest, könnte sogar meinen,..." Ahümm... welchen Zweck hat eigentlich noch die Wikipedia, wenn man die Texte nicht liest?Kleinalrik 23:10, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstes Bild: Foto Polizeihelm ("Pickelhaube") 

message: "Diese Helme trugen dazu bei, dass die Verwundungsrate unter den Bomber-Piloten innerhalb weniger Monate um 61% sank."
:Ein  sehr hoher Wert! Sind damit u.U. nur die Kopfverletzungen gemeint? Thorbjoern 10:59, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verwundungsquote USAF 

message: Bereits im Dezember 1914 ließ der französische General Adrian einige Soldaten mit Stahlkappen ausstatten, welche die Schädeldecke schützten und unter dem "Kepi" getragen wurden. Diese Kappen waren 5 mm dick und wogen 250 Gramm.
Wenn eine Stahlkappe 5 mm dick ist und groß genug ist die Schädeldecke zu schützen, dann halte ich 250 Gramm Gewicht für stark untertrieben. Kann es sein, daß die Stahlkappe vielleicht nur 0,5 mm dick war ? Dann wäre auch die Gewichtsangabe glaubwürdiger !    Bitte überprüfen.
0,5 mm halte ich auch für glaubwürdiger. Sollte dringend überprüft werden! --Mike F 20:09, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Alufolie 0,010-0,015 mm 0,5 sind immerhin 33 mal dicker.--84.160.205.161 19:34, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "In der Industrie finden Alufolien mit einer Dicke von 0,007-0,500 mm große Verbreitung" wie schon gesagt bessere Alufolie, ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendwelchen Schutz bietet. -- Gorgo 19:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie dem auch sei, 250g bei 5mm Dicke wäre nur für eine Oberfläche von 62cm² gut, das langt also vorn und hinten nicht, das sind ja schließlich nur knapp 8cm im Quadrat. Mindestens eine Angabe im Artikel MUSS falsch sein.--Trahho 04:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: So, jetzt hab ich nach anderthalb Jahren Wartezeit diese offensichtliche Fehlangabe mal gelöscht. Die Dichte von Stahl ist knapp 8g/cm³, das heisst diese "Hirnpfannen" können entweder nicht 5mm dick gewesen sein, oder nicht nur 250g gewogen haben. --Trahho 13:10, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler ??? 

message: Ein Stahlhelm ist eine aus Stahl bestehende, militärische Kopfbedeckung, die primär Schutz vor Granatsplittern bieten soll - Zufällig gefunden.
*  -- Stahlkocher 17:48, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: "in Afrika und anderen kleineren Krisenherden"? Ich glaub's ja nicht - man könnte es Stilblüte nennen, wenn es nicht so bitter wäre...
Mal schauen, ob mir etwas Besseres an Formulierung einfällt.
:Da reicht doch ein Komma. Thorbjoern 16:28, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachkriegszeit 

message: Hi allerseits,
das die Helme nach dem Krieg als Feuerwehrhelme gebraucht wurden klingt logisch, aber dass bei einzelnen Freiwilligen Feuerwehren bis heute in Gebrauch sind kann ich nicht glauben, da afiak die längste Ausmusterungszeit für Aluhelme bei 15 Jahren liegt, außerdem ein Stahlhelm nicht in der DIN EN 443 geführt wird. 
Die Form der Helme ist ähnlich. In Diskussionen gegenüber Feuerwehrintegralhelmen wird der klassische Feuerwehrhelm manchmal als Wehrmachtshelm bezeichnet, aber nur wegen der Form, nicht wegen der Herkunft. Es gab mal einen Monitorbericht der das großartig verwechselt hat.
Was ich mal gehört habe ist das bei der Geiselnahme von München Die Polizei keine Helm hatte und dann auf WW2 Bestände zurückgegriffen hat, kennt das jemand? greetz vanGore 22:27, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: M35 bzw. M42-Helme gehörten damals zum regulären Bestand der Polizei und des Bundesgrenzschutzes und wurden bei Sondereinsätzen auch getragen. Kleinalrik 15:15, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Ich würde die "heute noch in Gebrauch" Formulierung rausnehmen, solange keine belastbare Quelle da ist. Ich kenne in Bayern nur sehr alte Aluminium-Helme in der Form des alten Stahlhelms. --GiordanoBruno 23:01, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Feuerwehrhelm 

message: Ein ursprünglich bevorzugter Entwurf wurde wieder verworfen, da dieser eine zu große Ähnlichkeit mit dem deutschen Stahlhelm aufwies und fatale Verwechslungen im Kampf befürchtet wurden. Interessante Information, da die USA doch zu diesem Zeitpunkt neutral waren. --Eingangskontrolle 21:58, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zu diesem Zeitpunkt offiziell ja. Aber ein möglicher Kriegseintritt war absehbar, daher hatten die USA diese und einige andere Kriegsvorbereitungen getroffen (wie z.B. die Entwicklung und Einführung des M1 Garand, Bau von Schlachtschiffen für einen etwaigen Seekrieg gegen Japan). Ist auch heute noch so, dass man bei waffentechnischen Entwicklungen in Friedenszeiten Überlegungen anstellt, wer im nächsten Konflikt der Kriegsgegner sein könnte, und damals stand Nazideutschland und Japan ganz oben auf der Liste. Kleinalrik 15:07, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  USA vor Pearl Harbour 

message: Ich bitte um eine seitenbezogene seriöse Quellenangabe dazu, daß die Hirnpfanne bereis Ende Dezember 1914 eingeführt worden ist. Anhand meiner Quelle, dem französischen Fachautor Laurent Mirouze, kann ich das nicht verifizieren. --Mediatus 16:32, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Französische Hirnpfanne

message: In welchen Ländern wird der Schuberth B826  und in welchen Ländern der PASGT Helm eingesetzt 
Denn ich fände es zumindest interessant welcher Gefechtshelm in welchem Land eingesetzt wird .
------------------
Leider fehlt im Artikel gänzlich ein Hinweis auf Helme des kaiserlichen Japan oder auch Chinas.
Auch ein Hinweis darauf, dass in manchen Armeen Südamerikas (Chile) der M35 verwendet wurde und wird, fehlt leider.
Kann das mal ein Sachkundiger nachholen?
Der Artikel ist zwar informativ, aber für das Prädikat "lesenswert" etwas zu dünn gestrickt.--Rogald 23:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Helme in welchen Ländern ? 

message: Wie lautet der volle Namen des französischen Generals Adrian? -- MarkusHagenlocher 15:49, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Adrian 

message: Revert ist für mich nicht nachvollziehbar, vor allem unter der Begründung 
"(Bitte Nachweis einfügen.)"
1. In der englischen Wikipedia wird die Angabe des Materials Aramid ("Kevlar") als weitverbreiteter Irrtum angegeben, ebenso in der deutschen Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Mk._6_Helm
http://en.wikipedia.org/wiki/Mk._6_Helmet
2.In diversen englischsprachigen Militärforen wird dies genauso wiedergegeben.
3.Bei offiziellen Projekten zur Ausrüstungsverbesserung wie der "ECCM-7 Seventh European Conference on Composite Materials" wird als Material Nylon 6,6  auch explizit angegeben, siehe hier
http://books.google.de/books?id=9kmvNvwvJrYC&pg=PA335&lpg=PA335&dq=gs+mk6+helmet+specifications&source=bl&ots=b6o9NlbbFl&sig=lOAAwunSUxLGW0aJk_kEx2xfIG0&hl=de&ei=voETTL2mKMWCONWWoLQO&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CD8Q6AEwCDgK#v=onepage&q&f=false
4.http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA215100
5.Der Originalartikel führt für die "Kevlar-These" auch keinerlei Beleg an.
Wurde aber anscheinend nicht überprüft.
Ich finde es keine angemessene Vorgehensweise, blind zu reverten,und eine vermeintliche Tatsache nur deswegen für richtig zu befinden, weil sie eben vorher da stand. Wenn, dann sollte man die Quellenlage auch für den akutellen Stand überprüfen, immerhin hatte ich auch wenigstens die englischsprachige WP als Quelle angegeben.
Das ist erstens kein Respekt vor der investierten Zeit anderer Mitarbeiter, verleidet eventuell die Mitarbeit an WP, und bildet auch Anlass für edit wars.
Und fördert am Ende den Ruf von WP als abgeschlossener selbsternannter akademischer Wissenselite.
IP Uwe -- 89.196.26.155 15:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe. Habe deinen Eintrag hier zu spät gesehen. Ich habe auf deiner Diskuseite geantwortet. Lieben Gruss--MittlererWeg 18:42, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Britischer Helm GS Mk6 bzw.6A 

message: Mann sollte vielleicht noch auf die Version für die Fallschirmjägertruppe im Zweiten Weltkrieg hinweisen. Diese Version des M1935 wurde später soweit ich weiß sogar noch vom GSG 9 verwendet.
Was denkt ihr dazu? (nicht signierter Beitrag von 93.131.109.214 (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wäre einer Überlegung wert. Der alte GSG 9-Helm war ganz klar eine Weiterentwicklung des Springerhelms (mit veränderter Innenausstattung). Vergleichbar mit den Entwicklungen, die der Stahlhelm des BGS mitgemacht hatte. Es gab ja in den frühen Jahren der Bundeswehr auch schon Experimente mit dem Wehrmachts-Springerhelm, die erfolgreich waren, jedoch aufgrund der politischen Einflußnahme nicht zum Tragen kamen. Damals galt die Parole: Deutliche Orientierung am US-Vorbild. Mediatus 00:40, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fallschirmjäger-Helm 

message: Ich habe vor ein paar Tagen die Bildunterschrift "Foto Stahlhelm M35" geändert in "M40". Sorry, aber wer macht das rückgängig? Und wenn dieser nicht wissende Mensch Purzelbäume schlägt, es ist und bleibt definitiv ein M40. Zu sehen durch ein gestanztes und nicht mehr genietetes Lüftungsloch. Warum tut sich Wikipedia das an? Falsch ist und bleibt falsch. (nicht signierter Beitrag von 79.248.106.11 (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da es sich bei den meisten Edits von IPs, bei denen ohne Komentar Zahlen geändert werden um Vandalismus handelt hat der Kollege Papenheim deine Änderung mit dem Komentar "Revert - Quelle? Bitte nicht einfach ändern, sondern zumindest in der Zusammenfassungszeile reinschreiben, auf welcher Quelle die Änderungs fußt." rückgängig gemacht - also: welche Quelle? --GiordanoBruno 06:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Das Weiß ist vergilbt. Das ist schon schwarz, weiß, rot. Kleinalrik (Diskussion) 15:06, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Foto Stahlhelm "M35" 

message: Was sind das eigentlich für "Hörnchen" an der Seite des dt. Stahlhelms? Hat man die heute noch?-- 80.141.177.236 19:22, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An der Stelle hat der Stahlhelm Löcher, die der Belüftung dienen. Mit den aufgesetzten Röhrchen konnte man daran die Stirnplatte aufhängen, die sogar direktes Gewehrfeuer abfangen konnte. Diese Platten wurden an MG-Schützen ausgegeben, waren jedoch aufgrund ihres hohen Gewichtes (sie wogen mehr als der gesamte Helm!) unbeliebt. Sie sind mW nur am M1918 angebracht. Die späteren Modelle haben aber immer noch die Entlüftungslöcher. Kleinalrik (Diskussion) 01:13, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die "Hörnchen" 

message: Die polnische Polizei (vor 1939) benutzte auch den stahlehelm --92.224.87.197 20:50, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Rüstungen ähneln denen, die kurzzeitig an deutsche Landser ausgegeben wurden, um ihnen im Bayonettkampf einen Vorteil zu geben. Da die Rüstung schwer, hinderlich und unwirksam gegen Gewehrfeuer war, wurde sie schnell wieder aufgegeben. Kleinalrik (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Foto zeigt wohl eher einen Karnevalsverein. Die Helme passen den Trägern nicht, (der Typ mit dem schiefen Helm der 5 Nummern zu groß ist!) einige tragen Schilde wie für den Straßenkampf, aber keine Schlagstöcke, dafür aber Pistolen, und offenbar kein Holster für diese Pistolen. Für welchen Einsatz soll diese Truppe wohl ausgerüstet sein? Hoffentlich schafft es dieses Bild nicht in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.210.30.55 (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stahlhelm in Polen 

message: Da ich hier ein Bild von einem Rotarmisten Helm aus dem 2. WK vermisst habe, habe ich bei der Google Bildersuche einfach mal: "red army helmet world war 2" eingegeben. Zu meiner Überraschung sind alleine auf Seite 1 bei mir mehrere Bilder und Seiten die nicht zusammenhängen dessen Bildbeschreibung meist "Red Army with german helmets" o.ä. lautet. Es scheint als wäre bei nicht wenigen sowjetischen Soldaten der deutsche Helm beliebter gewesen als der eigene, zumindest jene aus der Anfangsphase des Krieges, wo noch auf Qualität statt Quantität geachtet wurde. Das ist im Artikel aber nicht beschrieben. Könnte man vlt. mit aufnehmen?!
Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, könnte man nicht --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Beutehelme" bei der Roten Armee? 

message: Das hat mit einem Lexikon nichts mehr zu tun! Da hat sich wieder jemand verirrt. Fachartikel sollte man auf Fachseiten veröffentlichen. Wenn ich so etwas lesen muss, dann freue ich mich, dass ich noch ein paar Lexika und CD-ROMs mit Encarta besitze. Wenig ist mehr! (nicht signierter Beitrag von Walter Nachtmann (Diskussion | Beiträge) 21:33, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ist das ein Lexikon-Artikel oder eine fachliche Abhandlung? 

message: Seit wann werden Stahlhelme generell auch als Adrianhelme bezeichnet? Vielleicht in Frankreich, aber sicher nicht allgemein üblich. Der betreffende Satz sollte entweder aus der Einleitung entfernt werden, oder zumindest umformuliert werden.--93.210.30.55 20:43, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Adrianhelm? 

message: Die Schutzwirkung von Stahlhelmen wird in diesem Artikel - wie auch allgemein - unterschätzt. Ich werde einige Änderungen vornehmen und ein paar Quellen dazu angeben.
Ein Geschoss des Kalibers 7,62 x 51 mm kann den M1-Stahlhelm "nur" bis zu einer Distanz von 800 Metern durchschlagen. Die Energie des Geschosses beträgt dann rund 670 Joule. Das Kaliber 5,56 x 45 mm kann den Helm bis 1.300 Meter durchschlagen. Allerdings ist dabei zu berücksichtigen, dass die Quellen ausdrücklich von dem modernen Geschoss SS109 mit kombiniertem Stahl-/Bleikern sprechen, das durch die Stahlkomponente panzerbrechende Eigenschaften aufweist (Die Quellen sprechen da von "semi-armor piercing").
http://www.dtic.mil/ndia/2010armament/WednesdayLandmarkBPerArvidsson.pdf
Abhandlung über das neue 5,56 mm Geschoss mit einer Grafik der Durchschlagsleistungen. In der Grafik ist der "US-Helmet", also der M1-Helm, mit aufgeführt.
http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1986/MVT.htm
Noch eine Abhandlung über das fortschrittliche SS109-Geschoss. Die Durchschlagsleistungen sind hier ebenfalls mit 800 Metern bzw. 1.300 Metern angegeben.
http://ciar.org/ttk/mbt/guns/gpc.2012-09-24.html
Eine Seite mit mehreren Grafiken, die unter anderem die Geschossenergie eines herkömmlichen 7,62-mm-Geschosses in Abhängigkeit von der Entfernung zeigt. Die Einheiten muss man entsprechend umrechnen.
Noch etwas, was ich hier im Artikel nicht erwähnen werde, was aber trotzdem ganz interessant ist: Wenn ein 7,62-mm-Geschoss mit 670 Joule den M1-Helm nicht mehr durchschlagen kann, dann kann das ein viel größeres 9-mm-Parabellum-Geschoss mit nur 500 Joule erst recht nicht. Noch weniger das Kaliber .45 ACP. Die Stahlhelme sind damit - wenn man herkömmliche Pistolenmunition betrachtet - sehr wohl "kugelsicher". Es gibt dazu auch Quellen im Netz, die ich jetzt aber nicht rausgesucht habe. Da wurde ein russischer Stahlhelm mit dem Kaliber 9 mm Parabellum aus 5 Metern Entfernung beschossen, das Geschoss ging nicht durch. Weiterhin gibt es deutsche Quellen - ich glaube es war sogar eine Dienstvorschrift der Wehrmacht - wo gesagt wurde, dass der deutsche M40-Helm dem Beschuss mit dem Kaliber 9 mm Parabellum ab 10 Metern Entfernung standhält. Es gibt dazu aber auch noch einiges mehr im Netz.
Weiterhin möchte ich im Abschnitt über den englischen Brodie-Helm den Teilsatz "Der Helm schützte nur vor langsam heranfliegenden Granatsplittern" streichen und einige Informationen hinzufügen. Diese Seite hier über den amerikanischen M1917 Helm sagt, dass der Helm einer Pistolenkugel im Kaliber .45 mit einer Geschwindigkeit von 600 Fuß pro Sekunde (183 m/s) standhielt. (Das sind 250 Joule!) http://www.worldwar1.com/dbc/helmet17.htm
Es wird außerdem gesagt, dass der M1917 gegenüber dem englischen Mk I einen um 10 Prozent höheren ballistischen Schutz bot. So schlecht war der Mk I also nicht. Die Materialstärke des M1917 (und Mk I) betrug 0,91 mm (im Vergleich zu den 1,1 mm der deutschen Stahlhelme M1916 und M1918 des ersten Weltkriegs sowie der Helme M35, M40 und M42 des zweiten Weltkriegs). --Atomicthor (Diskussion) 18:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schutzwirkung von Stahlhelmen / Durchschlagsleistung von Geschossen 

message: Die israelischen Stahlhelm tragen einen weiten sackartigen Überzug. Wer kann mehr dazu sagen? --Ulrich Waack (Diskussion) 20:36, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt schon einen Artikel: Mitznefet, leider quellenlos, aber mit ein paar Interwikis, und man weiß zumindest schonmal, wie das Ding wohl heißt und was das soll. --Daniel5Ko (Diskussion) 22:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

text: Ohne ausführlicherem Text zum eigentlichen Helm oder wenigstens zum Netz halte ich die Relevanz für zweifelhaft. Aussage: Die Israelis haben auch einen Bezug, er heißt XYZ. Bisschen mehr dazu bitte, sonst empfehle ich, das rauszunehmen. Kleinalrik (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wie der eigentliche Helm unter dem Sack aussieht; das wissen vermutlich nur die Israelis selbst. (Und die Hamas.) Überzüge liegen in der Regel relativ eng an: Aber dieses Ding, das wie ein Barett aussieht, ist dermaßen einmalig, dass es erwähnenswert ist. – Seit es Wikipedia gibt, gibt es diese Relevanzdiskussionen. Bitte erspar uns das. Ich teile die oft zu hörende Ansicht: Und wenn es nur einen einzigen Menschen interessiert… --Ulrich Waack (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nur so: Der Artikel heißt "Stahlhelm" und der Abschnitt weiß zum Helm gar nichts, nur zum Überzug (und von diesem ist inhaltlich nur der Name benannt). Das ist halt einfach so mau, dass man es rausnehmen sollte, bis mehr Info vorhanden ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:24, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, verstehe ich. Aber nimm nur mein Beispiel: Ich wollte wissen, was das für ein komischer Überzug ist. Ich wäre doch nie im Leben auf den Gedanken gekommen, unter Mitznefet nachzuschauen. Oder Du? Oder wie sonst hätte ich das Problem lösen sollen? --Ulrich Waack (Diskussion) 16:42, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eines der Grundproblem eines Lexikons: Wenn man den Begriff nicht kennt, ist es schwer, etwas dazu zu finden. Da kann Google helfen - wobei z. B. die Wikipedia-Suche "israel stahlhelm überzug" was finden würde, wenn der Artikel Mitznefet nicht statt "Überzug" "Haube" verwenden würde (gefunden wird dieser Artikel hier, weil hier von einem Überzug die Rede ist). Mir ist ein runder Artikel wichtiger als vermeintliche Nutzerfreundlichkeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:52, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein interessanter Gesichtspunkt: Die "Rundheit" ist wichtiger als die Nutzerfreundlichkeit? Die letzten 20, 30 Jahre haben in allen Bereichen zur mehr Kundenorientiertheit geführt. Ein Glück! --Ulrich Waack (Diskussion) 21:27, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist, was der "Kunde" will - einen lesbaren logischen Artikel oder Verlinkungen zu Sonderthemen, die gar nicht in erster Linie zum Artikel gehören. Ich als Kunde habe meine Meinung dargelegt. Mein Vorschlag ist klar: Rausnehmen, bis unter Stahlhelm/Israel auch wenigstens ein klein wenig über den Helm steht, um den es gehen sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Baisinformation findet man hier. Kann man darauf aufbauen? Ich habe den Eindruck, dass es statt Stahl- immer mehr Kevlarhelme gibt. Insoweit müsste die Einleitung ergänzt werden. --Ulrich Waack (Diskussion) 11:28, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Leider als Quelle unbrauchbar - der Lemmaname stimmt leider nicht mehr, er müsste "Helm (Militär)" oder ähnlich heißen, mit Stahlhelm usw. als Weiterleitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:00, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Israelische Stahlhelme 

message: mini|Sapeurpanzer 1916
Im Gegensatz zu den Helmen aller anderen Länder und auch der späteren Varianten hat der M1916 zwei "Knöpfe" seitlich rechts und links. Mancherorts sehen die aus wie Schrauben. Waren die zur Befestigung des "Stirnpanzers"? --2A02:908:EB28:3D40:58F8:58BB:AD16:407B 21:53, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja das gab es insbesondere für den Sappeurhelm. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:28, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Was sollen eigentlich die beiden "Knöpfe" rechts und links beim M1916? 

message: Ich möchte einen wissenschaftlichen Nachweis, daß der NVA-Helm bereits bis Kriegsende entwickelt worden ist. Mediatus 23:35, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Patentschrift Nr. 706467, Bekanntgabe am 7. Dezember 1943, Ausgabe am 12. Januar 1944, Patentinhaber Dr. Heinrich Hänsel. --Infestus 969 (Diskussion) 18:48, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  NVA/M45 

message: Wieso wird im Artikel denn in keiner Weise der Einfluss historischer Helmformen erwähnt? Etwa die Schaller als Einfluss für den deutschen Stahlhelm, oder der Eisenhut als Vorlage für den britischen Brodie-Helm. Der deutsche Artikel zur Schaller erwähnt, dass es dafür keine Beweise gibt, der englische Artikel (zu Sallet) nennt dazu jedoch eine Quelle. --2003:CC:93D5:5571:1987:C8EB:695C:1759 17:29, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun ja, die Quelle ist für sich selbst auch nur eine Internetseite, und der Autor legt nicht dar, wo er diese Information her hat. Die Ähnlichkeit ist nicht zu leugnen. Aber auch vor dem Stahlhelm gab es Helme mit Nackenschutz, z.B. die Dragonerhelme. In den ersten Skizzen Schwerds kann man sehen, dass er als Grundelement eine dem Schädel eng folgende Kalotte gesetzt hatte und dieser einen Augen- und Nackenschild ansetzte. Was ihm dabei als Vorlage- / Inspiration diente, erkennt man daraus nicht. Die ersten Skizzen hatten aber eine Ähnlichkeit mit Gendarmen- und Dragonerhelmen des ausgehenden 19. Jh., siehe z.B. hier http://www.grosser-generalstab.de/sturm/img4/stm4_200.jpg oder hier https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=c1J9V2zY&id=7C22492F59970E06919103AB8FD7590456976DCF&thid=OIP.c1J9V2zYQZc9XTODUciQaQHaGV&q=dragonerhelm&simid=608010050722597170&selectedIndex=71 In Ermangelung einer besseren Quelle kann man das nehmen. Wäre aber schade, wenn sich hinterher herausstellt, dass sich der Autor Edward Tenner das selber zusammengereimt hätte. Kleinalrik (Diskussion) 18:10, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Historische Designvorbilder 

message: Hallo, die Bildunterschrift: „Deutscher Stahlhelm, Typ M18 für Panzerfahrer“ dürfte definitiv so nicht richtig sein. In der Commons-Bildbeschreibung ist es auch betitelt mit: „Turkish_Stahlhelm_Wien_1.jpg“
Das Bild zeigt eine osmanische / türkische Modellvariante des deutschen Stahlhelmes M18 ohne Augenschirm, bzw. mit verkleinertem Frontschirm. Damit die moslemisch gläubigen Soldaten beim Gebet nicht den Helm abnehmen mussten. Es gab davon ca. 5.000 Stück, auch wohl mehrere „Unter“-Varianten. Die „Panzerfahrer“ trugen auch eher eine gepolsterte Lederhaube. Gruss -- Henrich~dewiki 15:16, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe zwar diese osmanische Variante noch nie in Abb. gesehen, doch glaube ich an die Beschreibung im Heeresgeschichtlichen Museum in Wien. Vielleicht dt. Panzerfahrer (macht im Panzer aber weniger Sinn, denn es gab gepolstertes Lederzeug) aber auf alle Fälle nicht nur die (!) haben dann wohl nicht mehr ins osmanische Reich versandte Helme um das Kriegsende und ganz offensichtlich danach in den Freikorps genutzt. Der Helm ist und war eine osmanische Variante und sicher kein expliziter Panzerfahrerhelm. Das ist Unfug. Bei Kriegsende haben die Deutschen alles genutzt, was noch da war. Das ist die Lösung des „Problems“. Man müßte auch das im Text unter "Literatur" angegeben Buch von Otto Peter Lang auswerten und zuvor feststellen, inwieweit dieser Autor wissenschaftliche Kompetenz hat. --Mediatus 16:51, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo, vielen Dank für die Korrektur und generell sehe ich es so wie Du. Gesichert untermauern kann ich es jetzt gerade auch nicht, denke aber das man etwas allgemeiner formulieren sollte, bis man vielleicht verbürgte Quellen dazu vorliegen hat. Folgende Formulierungen im Artikel halte ich daher noch für etwas „wackelig“: „… den M1916 und auch die Piloten der deutschen Jagdflugzeuge gingen 1917 dazu über, anstatt der ledernen Fliegerkappe den M1916 zu tragen. …“ und „… ebenso wenig wie eine Ausführung ohne den nach vorn gezogenen Schirm (ähnlich der türkischen Exportversion) für die Besatzungen von Panzerfahrzeugen, da hier der Schirm bei der Waffenbedienung und der Beobachtung durch Sehschlitze hinderlich war. ….“ Es war vielleicht („vereinzelt“) so der Fall, aber (in beiden Fällen) bestimmt nicht die Regel - wie bereits gesagt, daher sollte man die Aussagen vielleicht dort etwas vager formulieren!? Gruss -- Henrich~dewiki 12:06, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Osmanischer / türkischer Stahlhelm M18 (kein Panzerfahrer-Helm) 

message: Man kann den englischen Begriff Mimikry einfach zusätzlich einbauen, wie Du es gemacht hast, da die Schreibweise durchaus verbreitet ist. Das bedeutet meiner Meinung nach aber nicht, dass "Mimikri", wie von mir mit deutscher Schreibweise und Quellenangabe des Helmpapstes Baer eingebaut, einfach den Hut nehmen kann. Ich gehe davon aus, dass Du von den drei vergriffenen Bänden wissenschaftlicher Abhandlungen über den Stahlhelm von Ludwig Baer bereits gehört hast?
Ich habe nichts dagegen, wenn die beiden Begriffe etimologisch / wissenschaftlich erläutert und zu einer Koexistenz geführt werden, im Gegenteil, aber mein Eintrag hatte eine solide Quelle. Was mich wundert, dass hier keine Kultur des vorher Ansprechens existiert, wenn man etwas fundiertes entfernen will. Schöne Grüße --Michael Musto (Diskussion) 22:57, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass wir beide Begriffe in einen Satz mit entsprechender Erläuterung einbringen, dann wäre doch die Kuh vom Eis. Übrigens: Ich hatte hier vor ca. 10 Jahren oder so bereits "Mimikry" hinein geschrieben, das wurde gelöscht und dann habe ich mich erst mal 10 Jahre ferngehalten. Will sagen: „Ich kenne keinen sicheren Weg zum Erfolg, nur einen zum sicheren Misserfolg: es jedem recht machen zu wollen.“ Platon, (427 - um 348 v. Chr.), lateinisch Plato, griechischer Philosoph, Schüler des Sokrates. --Michael Musto (Diskussion) 23:06, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:   So kann es eigentlich bleiben, mir scheint, es ist gut, wenn beide dort stehen. Magst Du das „Heutige“ von vor Deinen Sammlern bei Gelegenheit noch raus nehmen? Schöne Grüße und Danke! --Michael Musto (Diskussion) 23:54, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mimikri / Mimikry 

message: Der Artikel geht auf zu wenige Länder ein. Welchen Helm verwendet  z.B. Korea, Vietnam, Brasilien oder Indien? Der Absatz zu Russland wirkt zu kurz und abgehackt. LG --5.147.216.159 08:31, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Andere Länder