Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/1

message: Ich habe mich noch nicht tiefergehend mit der Thematik beschäftigt. Können die Abschnitte Verfassungszusätze und Ergänzungen irgendwie zusammengefasst werden? Zumindest teilweise überschneiden sie sich ja... - Viruzz (?!) 13:23, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ja, da ist sowieso was nicht ganz richtig. Worauf beziehen sich denn die "Ergänzungen und Änderungen"? So ist das Wahlrecht der "Indianer" zum Beispiel nicht direkt in den Verfassungszusätzen gegeben, sondern eine Folge von bestimmten Bundesgesetzen und richterlichen Auslegungen. Es wäre wohl praktisch, wirklich nur die tatsächlich existieren Verfassungszusätze zu diskutieren und dann vielleicht auf einer anderen Seite etwas zu außergewöhnlichen Richtersprüchen (z.B. Brown v Board of Education, Roe v Wade) zu sagen. -sebmol 10:55, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verfassungszusätze 

message: Es ist falsch, dass der Präsident "Minister" einsetzt. Es gibt in den USA keine Minister. Nur "Staatssekretäre". So gibt es keinen Außenminister Powell sondern einen Secretary of State Powell! 
:Ist secretary nicht einfach eine Übersetzung des Begriffs Minister? Nur weil das Wort nicht identisch ist im Deutschen und Englischen, heißt das ja noch nicht, dass es nicht das gleiche Konzept ist. --fschoenm 20:59, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Du hast recht. In den Anfängen der USA war der Präsident alleine und erst im Laufe der Zeit, wegen immer weiter reichenden Aufgaben, insbesondere wegen des Anwachsens der USA, kamen die Sekretäre dazu. Der Begriff wurde absichtlichso gewählt, da Minister in der Verfassung nicht vorgesehen sind. Jedes Wörterbuch übersetzt den secretary als Minister, da die Aufgaben tatsächlich die von Ministern entsprechen. Das hat vor allem protokollarische Gründe. Es ist nicht unerheblich, wenn bei einem Ministerbesuch nur Staatssekretäre geschickt werden.--Bacchus 17:21, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Nein, er hat nicht recht. Es gibt in den USA bundesverfassungsrechtlich tatsächlich keine Bundesminister. "Secretary" ist nicht die Übersetzung von "Minister", sondern von "Sekretär". Dass die Aufgaben denen von Bundesministern entsprechen ist unerheblich. Es gibt juristisch kein Bundeskabinett, auch wenn sich in politischer Hinsicht de facto eines herausgebildet hat. Der US-Präsident ist einziger Minister. Die Staatssekretäre sind ihm rechtlich nachgeordnet. Dieses System erinnert an das des deutschen Kaiserreichs bis 1918. -- 134.76.61.176 14:38, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Minister? 

message: Ich habe den Hinweis in der Auflistung der Zusätze herausgenommen, dass dort das "umstrittene Recht auf das Tragen einer Waffe" stehen soll. Zwei Gründe dafür:
# Es ist sachlich falsch. Es gibt in der US-Verfassung kein solches Recht, egal, was die deutsche Presse teils aus Unwissen, teils wohl aus blankem Anti-Amerikanismus verbreitet. Was es gibt, und was auch in den Bill of Rights steht, ist dass der Bund kein Verbot von Schusswaffen erlassen darf. Anders formuliert: Waffengesetze sind Ländersache. Tatsächlich geben die meisten Bundesstaaten die Entscheidung darüber an die Kommunen weiter, und es gibt keinen Mangel an Kommunen, die sehr strenge Waffenrechte haben. Sorry, wenn ich damit einige Vorurteile zerstöre: Wer es nicht glaubt, soll sich den Abschnitt selbst mal im Original durchlesen, aber niemand hat in den USA ein solches "Recht".
# Es ist irreführend. "Umstritten" ist in den USA hauptsächlich, was das überhaupt heißt: Bedeutet der Zusatz, dass der Bund die Existenz von Milizen der Bundesstaaten (den heutigen Nationalgarden) zulassen muss (die Clinton-Interpretation) oder dass der Bund dem Bürger nicht die Waffe verbieten darf (die NRA / George W. Bush) interpretation. Umstrittenen ist das vielleicht auch in Deutschland, aber dann können wir mit dem First Amendment anfangen, der eine für Deutsche unverständliche Meinungsfreiheit einräumt.
Das alles müsste mal in aller Ruhe aufgeschrieben werden; die bisherige Halbwahrheit, egal wie weit verbreitet, half aber niemanden.
(S.)
:Bill of Right 2nd Ammendent
:A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
:Nicht direkt die Verfasung aber die 10 Zusatzartikel.
:
::"(...) teils wohl aus blankem Anti-Amerikanismus verbreitet." Das können genauso gut selbst ernannte schießwütige Hilfspolizisten sein. Die Mythen der Philo-Amerikaner sind teilweise noch gefährlicher: hier laufen genug philo-amerikanische Anders Breivik's 'rum.
::Aber in Deinem angeführten Zitat steht nichts von einer Ermächtigung der Bundesstaaten Waffen zu verbieten. Das müsstest Du schon im einzelnen belegen. So hoch interessant Deine Bemerkung auch sein mag (wenn sie zutrifft). Gruß. 31.17.89.107 14:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (Außerdem solltest Du deine Behauptung mit Datum unterschreiben..Was nicht einmal vom Administrator moniert wurde) 31.17.89.107 15:11, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Das angebliche "Recht auf eine Waffe" 

message: Altes Bild zum Verfassungssystem, falls es noch wer braucht. --Crux 17:31, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe ein zusammen mit Schülerin erstelltes Schema thumb reingestellt - ist für sie deutlicher. Schauts halt mal, ob ihr es mögt. --Kipala 21:05, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Es sollte überlegt werden, die Amendments mit römischen Zahlen durchzunummerieren. Nur die deutsche WP benutzt arabische Zahlen und das entspricht nicht den Originalen. Vgl. etwa hier: . Vgl. auch en: und fr:  Entsprechend sollten die dazu gehörigen Lemmata nachgezogen werden.
Ich setze dazu Hinweise in die Fachhportale --CJB 09:29, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das besonders leserfreundlich ist. Im Umstellen auf römische Ziffern aus Traditionsgründen sehe ich keinen Vorteil. -- sebmol ? ! 09:53, 17. Sep 2006 (CEST)

text: P.S. Der Satz, dass das nur in der deutschen WP so ist, stimmt so nicht. :en:Constitution of the United States benutzt auch arabische Ziffern. -- sebmol ? ! 09:54, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Tut mir leid, aber das ist für mich kein Argument. Bis zum Anfang des letzten Jahrhunderst wurden viele Jahre mit römischen Ziffern geschrieben, das wurde auch aufgegeben. In sämtlichen modernen englischsprachigen Schriften, die sich mit den Zusatzartikeln beschäftigen, werden sie mit arabischen Ziffern benannt. Ich denke nicht, dass wir hier etwas neu erfinden. -- sebmol ? ! 11:11, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Kannst du diese Position näher begründen? Ich dachte, hier ginge es darum, Wissen für den Leser verständlich und lesenswert aufzubereiten? -- sebmol ? ! 12:11, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist Sekundärliteratur. --Huebi 07:00, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nummerierung der Amendments 

message: Aus dem Text:
:Der 18. Zusatzartikel ist der einzige, der ausdrücklich durch einen anderen (den 21. Zusatzartikel) aufgehoben wurde. Dieser Vorfall galt für viele als ein wichtiges Argument gegen die relativ komplizierte Art der Verfassungsänderung.
Das erschliesst sich mir nicht. Ich würde eher erwarten, dass diese Ausnahme, dass ein Amendement durch ein anderes aufgehoben wird, eher ein Argument für den etwas langsamen und mühseligen Amendment-Prozess ist. Immerhin würden bei einem weniger komplizierten Prozess wohl mehr Amendments beschlossen und hätten wohl auch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass wieder-rückgängig-zu-machende Änderungen eingefügt werden würden.
Abgesenen davon ist das "viele" ja sowieso ein Weasel-Word, also bitte belegen. --88.117.122.165 17:53, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du hast Recht, der Satz ist etwas unverständlich. Dann ist er auch noch unbelegt, ich werd ihn also vorerst entfernen. Wenn ich dazu noch mal etwas Passendes finde, werde ich es wieder einbauen. Danke für den Hinweis! sebmol ? ! 21:58, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Prohibitions-Amendments ein Argument ''gegen'' den Amendment-Prozess? 

message: Ich habe kurz eine Frage an die Verfasser dieses Textes, und zwar muss ich für englsich eine Facharbeit über das Thema "The American Constituiton and the System of Checks and Balances" schreiben. Gibt es hierfür Literatur Tipps?
Vielen Dank Eric
:Winfried Brugger hat viel über das politische System der USA publiziert. Seine "Einführung in das öffentliche Recht der USA" dürfte eigentlich am ehesten verbreitet sein. Gruß --C.Löser Diskussion 16:30, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Frage nach Literatur

message: "Eine ähnlich kritische Situation gab es zuvor schon 1861, als mehrere Südstaaten nach der Wahl Abraham Lincolns die Vereinigten Staaten verließen, Lincoln aber erst im März als Präsident darauf reagieren konnte."
Wann 1861 geschah dies und in welchem März konnte er darauf reagieren? Interessehalber: Gibt es dazu einen Artikel oder eine Quelle? Euphoriefetzen 17:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lincoln wurde am 6. November 1860 zum Präsidenten gewählt. Sein Amtsantritt war aber, wie in der Verfassung vorgesehen, erst am 4. März 1861. In diesen vier Monaten erklärten 7 Bundesstaaten (in Folge: South Carolina, Georgia, Florida, Alabama, Louisiana, Mississippi und Texas) ihren Austritt aus der Union. Lincoln musste in dieser Zeit als zwar gewählter, aber noch nicht vereideter Präsident tatenlos zusehen. James Buchanan, der zu dem Zeitpunkt noch Präsident war, vertrat zwar die Auffassung, dass ein Austritt aus der Union nicht möglich war, tat aber auch nichts Wesentliches, um dagegen vorzugehen. sebmol ? ! 23:09, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weltwirtschaftskrise bis Zweiter Weltkrieg 

message: Ich könnte zu den grundsätzlichen rechtspolitischen Auslegungen (eng gegen weit) etwas beitragen, allerdings verfüge ich über keine Quellen (nur meinen Kopf ;-) ) und habe daher vom Mutigsein erstmal abgesehen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schreib doch hier mal was. Wenn es mir bekannt vorkommt, finde ich vielleicht ein paar passende Quellen dazu. sebmol ? ! 13:22, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Auslegungen 

message: mal ne Frage: wie genau kommt es zu der Anzahl der Wahlmänner die jedem Staat zu stehen? Kommt es da nur auf die Bevölkerungsgröße des jeweiligen Staates an oder gibt es da noch andere Faktoren die da mit reinspielen?
danke im voraus für eine Antwort 
:Die Anzahl der Wahlmänner eines Bundesstaates sind die Summe der Mitglieder im Senat (immmer 2) und im Repräsentantenhaus, die dem Bundesstaat zustehen. Das Repräsentantenhaus hat immer genau 435 Mitglieder, die nach Bevölkerungsgrößere über die Bundesstaaten verteilt werden, wobei jeder Bundesstaat mindestens einen bekommt. Das heißt, jeder Bundesstaat hat mindestens 3 Wahlmänner. sebmol ? ! 10:53, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  wahlmänner 

message: Hallo, ich würde den Artikel gerne um die gängigen Lesarten wie beispielsweise den Originalismus erweitern. Das traue ich mir aber nur mit Unterstützung zu, da mein Wissen eher kulturell bedingt als wirklich sachlich-juristisch geprägt ist. Es soll ja kein Qualitätsgefälle entstehen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:55, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist das kein Problem und wäre sicherlich auch für den Artikel interessant.  könnte dabei helfen, allerdings mangelt es dort ganz prägnant an Quellen. Der Autor beschreibt die verschiedenen Interpretationsvarianten der Verfassung, er sagt aber nicht, von wem sie vertreten wurden oder in welchen Fällen sie zur Anwendung kamen. Damit wäre also ein vermutlich nicht unerheblicher Rechercheaufwand verbunden. sebmol ? ! 10:45, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lesarten 

message: Focus schrieb 2007:
"Der zweite Zusatz der amerikanischen Verfassung besagt, dass zum Schutz eines freien Staates das Recht des Volkes auf das Tragen von Waffen nicht eingeschränkt werden darf. 'Ob damit das Recht des einzelnen Bürgers gemeint ist oder ob das Volk als Kollektiv Milizen stellen darf, die nicht direkt dem Bund unterstellt sind, wird daraus jedoch nicht klar. Das Oberste Gericht hat in den vergangenen 200 Jahren dazu keine eindeutige Entscheidung getroffen. In der Praxis haben die Bundesstaaten und Kommunen Tausende von Gesetzen zum Waffenbesitz erlassen, so dass es in Teilen des Landes unterschiedliche Regelungen von Landkreis zu Landkreis gibt.
Ein Bundesberufungsgericht hatte jüngst befunden, dass ein seit 31 Jahren bestehendes Verbot des Waffenbesitzes im Regierungsbezirk um die Hauptstadt Washington verfassungswidrig sei, da es die Rechte des einzelnen Bürgers beschränke. Dagegen hatte die Regierung des Bezirks sowie mehrere Bundesstaaten eine Berufung beim Obersten Gericht beantragt."
Quelle: www.focus.de/politik/ausland/usa_aid_139933.html
Die Zeit schrieb 2010:
"Richter weiten Recht auf Waffenbesitz aus"
"Sieg für die Waffenlobby. Das Oberste Gericht der USA hat entschieden: Jeder Amerikaner hat das Recht auf Selbstverteidigung – notfalls mithilfe einer Schusswaffe."
(...)
"Die Entscheidung fiel mit fünf zu vier Stimmen. Das Recht auf Waffenbesitz sei ein "zentraler Bestandteil" des Rechts auf Selbstverteidigung, sagte Richter Samuel Alito. Das Urteil könnte dazu führen, dass die Einschränkungen des Waffenbesitzes auf Kommunal- und Bundesstaatsebene wieder aufgehoben werden."
Quelle: www.zeit.de/politik/ausland/2010-06/USA-waffenbesitz-ausweitung
[Hervorhebungen von mir 31.17.89.107 15:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Waffenbesitz 

message: Die Verfassung der Vereinigten Staaten vom 17. September 1787 legt die politische und rechtliche Grundordnung der Vereinigten Staaten fest. Sie sieht eine föderale Republik im Stil eines Präsidialsystems vor, in der der Präsident sowohl Staats- als auch Regierungschef ist. Das politische System zeichnet sich durch eine oft als “checks and balances” bezeichnete strikte Gewaltenteilung aus, in der Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung getrennt voneinander agieren, sich aber auch gegenseitig kontrollieren.
Nach Aufnahme der Kritik von der letzten Exzellenzkandidatur noch einmal ausgebaut und überarbeitet. sebmol ? ! 19:26, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das war's, wie gesagt, schönes Teil, Lennert B d·c 23:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Das mit der ältesten demokratischen Verfassung ist das natürlich so eine Sache. Vgl. Einleitung des Artikels. Die USA wurden ja nicht als Demokratie gegründet, sondern als Republik, was ganz und gar nicht das gleiche ist. Das Wort Demokratie war in der amerikanischen Aufklärung noch ein Schimpfwort. Die Verfassungsväter hatten Angst vor dem demos (Volk). Die Verfassung war als Mischsystem verschiendener Herrschaftsformen gedacht. Die Demokratisierung dauerte seine Zeit. Am Anfang waren nur weiße Männer mit genügend Eigentum überhaupt wahlberechtigt. Eine Demokratie sieht anders aus. Warum nicht auf die Formulierung „älteste republikanische Verfassung.“ Eine Republik ist und war die USA immer. Eine Demokratie eben nicht. So hätte man das Problem elegant umschifft. Sonst wie gesagt: gute Arbeit. --Donautalbahner 20:24, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gut. Auch danke für die "Einladung," wenn ich diese auch aus zeitlichen Gründen nicht annehmen kann. Ich weiß schon: "Großes Maul und sich dann drücken". Das mit der Rezeptionsgeschichte ist aber ziemliche Mainstream-Geschichtsschreibung. Infos dazu findest Du schon, wenn Du auf entsprechende Artikel bei Wikipedia gehst. Schau Dir mal Bundesverfassung (Schweiz) an, oder schon was im Überblicksartikel über die Phillipinen zur US-Kolonialzeit gesagt wird. Oder auch in der englischsprachigen Wikipedia (hört sich für mich ziemlich amerikanisch an). Ein x-beliebiges Überblicksbuch über die politischen System Lateinamerikas und eine Einführung in das politische System der Schweiz dürfte ausreichend sein. Ich bin in dem Thema seit Ende meines Studiums nicht mehr so drin, aber der Einfluss auf Lateinamerika, die Ex-Kolonien und die Schweiz ist mir in Erinnerung geblieben.Was John Jay da in Paris während der franz. Revolution so alles bewirkt hat. wird glaube ich unterschiedlich bewertet, halte ich auch für weniger wichtig als Verfassungen, die viel eindeutiger bei der amerikanischen abgekupfert haben. Sonst wie gesagt: gute Arbeit. Ich möchte niemand demotivieren hier. --Donautalbahner 20:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Kannst du das mit Quellen belegen? In der von mir gesichteten Literatur zu den Gedankengängen der Autoren bin ich nicht auf Polybius gestoßen. sebmol ? ! 11:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Mischverfassungstheorie wird in den federalist papers breit besprochen. Ohne mich jetzt durch die Texte zu quälen, bin ich mir fast sicher, dass Polybios da an prominenter Stelle genant wird. Für den wichtigeren Mangel halte ich aber weiterhin das völlig Fehlen einer Rezeptionsgeschichte der Verfassung. Neben dem, was ich schon als wichtige Punkte genannt habe (Schweiz, für die deutsche Wikipedia Pflicht, Lateinamerika, US-Kolonien) habe ich John Jay als jemand, der während der Franz. Revolution US-Verfassungsgedankengut eingebracht hat, in Erinnerung. Ein paar Sätze dazu gehören in so einen Artikel. Dass der englischsprachige Artikel ohne das auskommt, spricht nicht gerade für den englischen. Aber ohne das zumindest zu streifen, ist der Artikel meiner Meinung nach nicht exzellent. Ich warte weiterhin noch ein wenig uns stimme dann ab. Im Moment wäre es noch ein contra. --Donautalbahner 16:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Nachtrag von oben: Zur Antikenrezption und Polybios: Ich habe einen Aufsatz gefunden: Stephen L. Dyson: Rome in America. In: Richard Hingley (Hrsg.): Images of Rome. Perceptions of Ancient Rome in Europe and the United States in the Modern Age. Ann Arbor, MI 2001, 57-69, bes. 58f. Der Aspekt sollte noch rein, ebenfalls welche Passagen von Polybios die Mischverfassung der roem. Republik darstellen (zumindest als Fussnote). Fuer Exzellenz m.E. nicht unwichtig. Rominator 19:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Welche „groben inhaltlichen Fehler“ siehst du? Ich sehe in deinen Ausführungen weitestgehend stilistische Kritik, über die man sich streiten kann, die aber subjektiv vom jeweiligen Leser und Autor abhängt. sebmol ? ! 16:44, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskussion vom Juni 2007 (erfolgreich) 

message: Die Beschreibung im Artikel und das Schaubild sind falsch! Vergleiche einen Text der amerikanischen Botschaft in Dutschland:
"Es gibt zwei Möglichkeiten, die Verfassung zu ändern. Der Kongress kann einen Zusatzartikel vorschlagen, vorausgesetzt, dass zwei Drittel der Mitglieder sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats dafür stimmen. Oder aber zwei Drittel der gesetzgebenden Körperschaften der Einzelstaaten können eine Versammlung einberufen, um Änderungen vorzuschlagen. (Die zweite Methode wurde niemals angewandt.) In beiden Fällen wird der vorgeschlagene Verfassungszusatz erst mit Ratifizierung durch drei Viertel aller Einzelstaaten rechtskräftig."
Auch wenn man den Originaltext liest, wird deutlich, dass die 2. Möglichkeit ein Verfahren ist, das bis auf die Bestimmung des Ratifikationsmodus direkt in der Hand der Staaten liegt. Wäre schön, wenn jemand das Schaubild und die Beschreibung des Ämderungsverfahrens aktualisieren könnte. --Lapicida 18:19, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Verfassungsänderungen

message: Laut amerikanischer Verfassung muss der Präsidentschaftskandidat ein "natural born citizen" sein. Dies wird von Gerichten so interpretiert, dass er entweder in den USA geboren sein muss, oder im Ausland geboren als Kind amerikanischer Staatsbürger. In deutschen Texten finde ich aber immer nur "muss in den USA geboren sein". Ich finde die amerikanische Version viel exakter. Kann ich das hier ändern, wenn ich als Quelle die amerikanische Verfassung angebe? (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.133 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Präsidentschafts-Voraussetzungen 

message: Stimmt es, dass in den USA die Verfassung und nicht das Parlament, Volk oder eine Einzelperson die souveränität innehat?
Der Begriff des "Souverän" kommt in der Verfassung selbst zwar nicht vor, aber er ist völkerrechtlich mitlerweile üblich und es würde daher nicht überraschen, wenn auch die USA einen hätten. (nicht signierter Beitrag von 84.61.21.215 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Souverän? 

message: In den USA wird oft angemerkt, das der Zug von Daniel Shays gegen die Springfield Armory einen entscheidenden Ausschlag zur Verabschiedung der Verfassung gegeben hätte. Davon steht in diesem Artikel bisher nichts. --Wiki-Chris 09:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Daniel Shays 

message: Im 14. Zusatzartikel soll auch die Gantie öffentlicher Schulden verfasst sein.
"Der 14. Verfassungszusatz"
[...]
"Die Klausel besagt, dass die öffentlichen Schulden der USA nicht infrage gestellt werden dürfen."
außerdem : "Klausel aus dem Bürgerkrieg
Deshalb rückt ein weiterer Ausweg in basement Vordergrund, über basement seit Wochen diskutiert wird: Es handelt sich um einen Absatz im 14. Zusatzartikel der Verfassung, wonach «die öffentlichen Schulden der USA nicht infrage gestellt werden dürfen». Er stammt aus der Zeit des Bürgerkriegs und galt als faktische Garantie, dass die siegreichen Nordstaaten ihre Kriegsschulden begleichen werden. Der Oberste Gerichtshof hatte laut «New York Times» bereits 1935 entschieden, dass die Klausel über ihren zeitlichen Kontext hinaus angewendet werden kann."
Quelle: www.kleinconsulting.ch/2011/07/28/staatsbankrott-kann-ein-trick-die-usa-vor-der-pleite-retten/
31.17.89.107 14:43, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  14. Zusatzartikel - Garantie öffentlicher Schulden ? 

message: Für „eine der ältesten republikanischen Verfassungen“ vermisse ich in diesem Artikel einen Abschnitt über die Wirkung im Ausland, die diese Verfassung gehabt hat. Zumal die Vereinigten Staaten ja auch (je nach Zeitalter in untschiedlichem Ausmaß) republikanisches Sendungsbewusstsein haben. Darauf gekommen bin ich anlässlich der Präammbel der japanischen Verfassung, die mit "We, the Japanese people,…" (dt. „Ich, Douglas MacArthur,…“) beginnt (es gab dort aber auch schon frühere Einflüsse ohne verlorene Weltkriege); aber es gibt sicher eine Menge anderer Länder, die amerikanische Vorbilder bewusst gewählt oder abgelehnt haben – in jedem Fall von der US-Verfassung beeinflusst wurden. Es wäre schön, wenn man den Artikel entsprechend ergänzen könnte – das englische Pendant hat einen, wenn auch mageren, Abschnitt "Worldwide"; damit könnte man vielleicht beginnen. Gruß, Asakura Akira 12:26, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Außenwirkung 

message: Müsste es hier nicht um 27 Artikel heißen ?
Denn so sagt der Satz aus, dass es insgesamt 27 Artikel wären.
Korrekt wäre jedoch, dass es 7 Artikel + 27 Amendments sind (also 34 Artikel insgesamt).
Belegbar wäre dies anhand der Verlinkten deutschen Version der Verfassung http://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf
--84.145.167.91 01:44, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der ursprüngliche Text besteht aus sieben Artikeln und wurde im Verlauf von zwei Jahrhunderten auf 27 Artikel ergänzt. 

message: ...wenigstens was den Föderalismus betrifft. Die Sendung Wissen von SWR 2 vom 12. Oktober 2012, 8.30 Uhr berichtet, die Historiker Jürgen Overhoff (Hamburg, Autor einer Franklin-Biografie), Volker Depkat (Regensburg) und Johannes Burkhardt (Augsburg) hätten die Reise Benjamin Franklins vom Juni oder Juli 1866 aufs europäische Festland rekonstruiert und dabei entdeckt, dass er neben Bad Pyrmont auch Göttingen besucht und sich dort mit dem führenden Staatsrechtler der damaligen Zeit, mit Johann Stephan Pütter, und mit dem Historiker und Juristen Gottfried Achenwall getroffen habe, um sich zwei Tage über die deutsche Reichsverfassung und der Funktion des Deutschen Reiches zu informieren und darüber zu diskutieren. Erkenntnisse dieser Gespräche hätten über 20 Jahre später bei der Neufassung der Amerikanischen Verfassung 1787 eine Rolle gespielt. Genaueres wird einem Buch darüber zu entnehmen sein, dass nächstes Jahr erscheinen soll.
Wäre doch eine Ergänzung des Artikels wert, oder?--Toni Diskussion 10:54, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  [[Heiliges_Römisches_Reich#Verfassung_des_Reiches|Deutsche Reichsverfassung]] als Quelle für Amerikanische Verfassung? 

message: :War ursprünglich in einem Baustein am Anfang dieser Seite, dieser wird aber offenkundig seit fünf Jahren nicht mehr genutzt.--Nothere 23:24, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufgaben 

message: Die Behauptung, dass die Verfassung von San Marino älter ist als die amerikanische, ist sehr umstritten. Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AConstitution_of_San_Marino
Und: http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/aug/08/jon-huntsman/oldest-surviving-one-document-text/
Diese älteren Gesetze von San Marino gelten nicht unbedingt als "Verfassung". 
--Ameriken (Diskussion) 23:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Älteste Verfassung 

message: Ich halte folgenden Satz für schief bis falsch:
"In der ursprünglichen Verfassung wurde das Wahlrecht für Sklaven in der Drei-Fünftel-Klausel eingeschränkt."
Begründung:
Aufgrund des Zensuswahlrecht in den Vereinigten Staaten https://de.wikipedia.org/wiki/Zensuswahlrecht#USA waren auch besitzlose, weiße Männer vom Wahlrecht ausgeschlossen. Das änderte sich erst in der Zeit zwischen 1832 -1850 - siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Jacksonian_democracy Farbige (egal ob Sklave oder Frei) wurden insgesamt nicht als Staatsbürger der USA angesehen - siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford 
Die Drei-Fünftel-Klausel hatte den Sinn, den Einfluss der sklavenhaltenden Südstaaten zu stärken, weil bei der Anzahl der Wahlmänner im Wahlmännerkollegium und bei der Anzahl der Kongressabgeordneten im Repräsentantenhaus nicht nur die weiße Bevölkerung gezählt wurde, sondern hier auch Drei-Fünftel der Sklaven hinzugezählt wurde. Dadurch waren die Südstaaten im Wahlmännerkollegium und im Repräsentantenhaus gemessen an der Zahl ihrer weißen Bevölkerung überrepräsentiert. 
--93.213.1.41 14:25, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Drei-Fünftel Klausel 

message: Der Abschnitt "Kopien der Bill of Rights" steht zwischen Abschluss und Inhalt der Verfassung - das finde ich mißverständlich: sind hier Kopien der Verfassung (Constitution) oder der ersten 10 Zusätze gemeint? = im ersten Fall sollte der Begriff korrigiert, im letzteren zumindest auf den Unterschied (Verfassung/Constitution <> Zusätze/Bill) hingewiesen werden! IMHO... --kai.pedia (Disk.) 14:50, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das ganze Kapitel rüber verschoben. Wobei der BoR-Artikel ziemlich ungenügend ist. Ich behalte das mal im Hinterkopf. Grüße --h-stt !? 21:10, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  wirklich bill of rights? 

message: Hi, die Darstellung ist nicht besonders gut. Insbesondere berücksichtigt sie nicht, dass der Textualismus als "new Originalism" unter den Originalismus gefasst werden kann. Das ist der Grund, weshalb Scalia hier völlig falsch einsortiert wird. Scalia verstand sich  selbst als Textualist im Sinne der Definition hier, nannte sich aber Orginalist! Er schrieb immer wieder, dass es darauf ankommt, wie eine Formulierung zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung von der allgemeinen Öffentlichkeit verstanden wurde. Die Absicht des Verfassers wollte er ausdrücklich nicht als Kriterium heranziehen. Liest das hier noch jemand? Dann könnten wir gemeinsam schauen, wie sich das verbessern lässt. Sonst werde ich in ein paar Tagen mal ein paar Korrekturen vornehmen. Grüße --h-stt !? 18:47, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Originalismus vs. Textualismus 

message: Irgendwo hätte ich gelesen, dass die Verfassung - oder die Unabhängigkeitserklärung? - zuerst in deutscher Sprache veröffentlicht worden wäre. Weiß jemand dazu näheres? 
:Das gehört zur gleichen Familie der Mythen wie dass Deutsch anstatt Englisch beinahe die Amtssprache der US wurde. Wild and woolly, as they say, aber ich habe leider vergessen, wie es entstand. == Peter NYC (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Erste Veröffentlichung in deutscher Sprache? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 31. Dezember bis zum 20. Januar
Die Verfassung der Vereinigten Staaten vom 17. September 1787 legt die politische und rechtliche Grundordnung der Vereinigten Staaten fest. Sie sieht eine föderale Republik im Stil eines Präsidialsystems vor, in der der Präsident sowohl Staats- als auch Regierungschef ist. Das politische System zeichnet sich durch eine oft als “checks and balances” bezeichnete strikte Gewaltenteilung aus, in der Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung getrennt voneinander agieren, sich aber auch gegenseitig kontrollieren.
Der Artikel ist seit kurzem nach umfangreicher Überarbeitung lesenswert. Auf meiner Diskussionsseite wurde ich ermutigt, es doch einmal hier zu probieren. Als einer der Hauptautoren natürlich . sebmol ? ! 22:02, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wir sind hier in einer Exzellenz- und nicht in einer Lesenswertabstimmung. Ich wollts nur mal jesacht haben... --Michael S. °_° 22:48, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenzdiskussion vom Januar 2007 (abgebrochen)