Diskussion:Storegga

message: Die obige Bezeichnung finde ich bei googel scholar lediglich in 3 Sachbüchern, "storegga effect" fand ich gleich garnicht. Ich schlussfolgere daraus, dass dieser Begriff unter Forschern nicht verbreitet ist. Die Erwähnung des Effekts habe ich demzufolge hier entfernt, da Begriffsetablierung. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:27, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Storegga-Effekt 

message: Zum Zeitpunkt der Storegga-Rutschung bzw. der Storeggarutschungen lag der Meeresspiegel deutlich niedriger und deswegen muss die Geografie entsprechend diesem Sachverhalt angepasst werden. --2003:4B:AD44:C001:A461:6CD:7A0D:9DA5 21:34, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: 6000 v.Chr. war der Meeresspiegel schon fast auf dem heutigen Niveau, von „deutlich niedriger“ kann keine Rede sein. --Gretarsson (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Meeresspiegel war tatsächlich ähnlich dem heutigen, aber man darf das Kippen des skandinavischen Schildes nicht vergessen, der West- und Südnorwegen und Nordjütland nach Wegfall des Eisgewichts anhob und den heutigen westlichen Ostseeraum absenkte. Saxo (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Geografie

message: Die Quelle (Haflidason et.al, 2004/2005) gibt 2400-3200 km3 als Volumen an.
Mit Bezug auf die neuere Quelle 4 (M. Latif: Klimawandel und Klimadynamik. Ulmer Verlag, 2009, S. 180 f. - online nicht zugänglich) wird mit 5806 km3 im Artikel erwähnt, etwa die doppelte Menge. Verstörend wirkt auch die Einerstelle "6" des Werts. Glaubhaft? --Helium4 (Diskussion) 19:11, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In einigen Quellen ist durchaus von mehr als 5000 km³ die Rede, beispielsweise hier. Die „6“ in der 5806 scheint mit aber auch entweder pseudogenau oder es handelt sich schlicht um einen Vertipper. --Gretarsson (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  und jetzt steht da 5608. Also tatsächlich ein Vertipper, auf welcher Seite auch immer, was aber nicht die Genauigkeit erklärt. Ich habe die Einserstelle mal entfernt. Was steht denn in der Quelle um die Zahl herum? --androl ☖☗ 22:33, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  5806 vs. 2400 - 3200 km3 Volumen 

message: Vor allem keinerlei information über die Höhenunterschiede, bzw. Rutschhöhe.
Das Modell ist klassisch unbrauchbar. Man darf annehmen das andere Modelle ähnlich ungeeignet sind und instrumentalisert werden um einen falschen Eindruck zu erwecken. 
: Warum ist aufgrund von fehlenden Informationen im umseitigen Artikel gleich das ganze der Storegga-Hypothese zugrundeliegende physikalische Modell „unbrauchbar“? Und warum sind deswegen auch gleich andere Modelle „unbrauchbar“? Und welchen Zweck sollte die von dir behauptete Erweckung eines falschen Eindruckes (wovon genau eigentlich?) verfolgen? Fragen über Fragen... --Gretarsson (Diskussion) 18:29, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Magerer Artikel 

message: 1. War missverständlich: Der angebliche "alternative Volltextzugriff" auf Haflidason existiert so nicht, sondern erfordert eine persönliche Bitte an den Autor.2A02:8108:9640:AC3:CD79:10FC:D447:9901 09:42, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: * https://www.scinexx.de/news/geowissen/schelfabbruch-storegga-war-nicht-der-einzige/ 
* doi:10.1038/s43247-023-00710-y
--Ernsts (Diskussion) 11:48, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nyegga vor 20.000 Jahren auf dem Höhepunkt der letzten Kaltzeit 

message: Das Ereignis dürfte eine entscheidende Inspiration gewesen sein für den Roman "Der Schwarm" von Frank Schätzing. 
Darin geht es auch um einen Tsunami, der durch das Abrutschen einer großen Region an der Küste Norwegens verursacht wurde, ebenfalls im Zusammenhang mit Methanhydat. 
--2A02:3035:60E:3002:EECC:7A26:D6D2:A7CD 00:26, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Trivia