Diskussion:Boulevardzeitung

message: "eine meist täglich erscheinende Kaufzeitung, die ausschließlich im Straßenhandel oder Einzelhandel vertrieben wird, nicht abonniert werden kann"
- Diese Formulierung gefällt mir gar nicht. Die "Krone", ein schmieriges Boulevardblatt wie es im Buche steht, wird ganz normal per Abo vertrieben..
--Lennex 22:48, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: "von den weniger gebildeten Schichten gelesen wird"? Ich bin kein Boulevardleser, dennoch finde ich diese Formulierung etwas dumm gewählt.--217.162.108.100 03:04, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schichten 

message: Ich möchte alle armen Schüler und Studenten darauf aufmerksam machen, dass der Begriff "yellow press" im Englischen nicht für Boulevardpresse benutzt wird. Ich habe mit verschiedenen Engländern geredet und yellow press existiert im Englischen gar nicht in dem Sinne. Statt dessen ist "popular press" oder auch "tabloids" eine gute Alternative. Ich weiß, wir haben in der Schule alle "yellow press" gelernt, aber es ist schlichtweg falsch.
:Der englischsprachige Artikel dazu ist allerdings trotzdem unter http://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_journalism zu finden, und listet als Namen "Yellow Journalism" und "Yellow Press" auf. Punkt ist allerdings das es vor allem ein amerikanischer, kein britischer Begriff ist, was einen deutlichen Unterschied macht. In so fern hängt es davon ab ob man UK- oder US-Englisch spricht. -- AMJ/YF 17:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Yellow Press 

message: Hallo. Aufgrund der zum Teil massiven Kritik, die nicht immer freundlich vorgetagen wurde, aber sicher zum Teil berechtigt war, habe ich den Artikel wieder geplittet. Das Thema Boulvardmedien wurde nicht wirklich hinreichend in sienr Fülle erfasst und mit der nötigen Vielfalt an Details vesehen. 
Wirklich an Gehaltlosigkeit nicht zu übertreffen war es, den Verfassern vorzuwerfen, sie wüssten nicht Bescheid über jedes Detail, wie es in der abwertenden Kritik von Benutzer: Dinah in der Diskussion geschah. Hier hat jemand offenbar nicht verstanden, das hier keine Profiredaktion die Beiträge für den Brockhaus gestaltet, sondern es sich bei wikipedia um ein Gemeinschaftswerk handelt, an dem viele Betreiligt sind, die nciht im entsprechenden, gerade bearbeiteten Bereich Promoviert haben. So lernt auch sie etwas dazu, nämlich, wie Wikipedia funktioniert. Gruß Ergänzer 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Neuanlage unter dem Lemma Boulevardzeitung

message: Gekürzt, ergänzt, verlinkt, neutralisiert, Quellen: div. Berichte auf bildblog, bei Wallraff, ... --62.134.89.232 16:52, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Hetzkampagnen-Abschnitt

message: Übergeordneter Abschnitt "Kritik an..." --62.134.89.232 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Struktur

message: Die Lehrmaterialien aus dem Proseminar der Uni Trier aus dem Jahr 2000 sind ja ganz nett. Sie jedoch als einzige Quelle 18-mal zu zitieren und völlig unreflektiert einfach abzumalen, ist am Ziel vorbei geschossen. Habe einige Wiederholungen gelöscht. Den Abschnitt Kritik habe ich gelöscht weil er POV war und keine einzige Quellenangabe beinhaltete. Allgemeine Betrachtungsweisen und Kritik an Boulevardjournalismus überhaupt, haben hier imho auch nichts verloren. Hier sollte enzykl. erklärt werden, was eine Medium als Boulevardmedium kennzeichnet. Belegte Kritik von mir aus, aber verallgemeinerndes gemoser nein. --Smoking Joe 09:56, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn jemand Kritik an der RAF löschen würde, weil sie POV ist, dann würdest du gleich einspringen und sagen, das gehöre da rein. Kritik an den Gegnern der Boulevard-Zeitungen lässt du zu, aber Kritik an den Boulevardzeitungen selbst (und an dir) willst du überhaupt nicht lesen müssen und löschst sie am liebsten schnell. Meiner Einschätzung nach willst du deinen konservativ-liberalen POV in Wikipedia einbringen. --87.123.71.33 01:31, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nochmals überarbeitet und einiges entfernt. Die Spekulationen bezüglich des Bildungsstandes der Leserschaft waren nicht nur unbelegt sondern schlicht und einfach nicht zutreffend. Deshalb habe ich sie gelöscht. Die Übernahmen aus den Lehrmaterialien (s.hier oben) habe ich entfernt, weil sie zu wertend sind und die quelle nicht ausreichend ist.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 10:37, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ich bin von der Klatschspalte in der New York Times am  7. Mai 1907 hierher gekommen. Das ist leider nicht stimmig. Auch die "richtigen" Zeitungen hatten ihre "Boulevard"-Seiten und die richtige Gesellschaft erwartete um die vorletzte Jahrhundertwende eine Nachricht in ihrer Zeitung, wenn sie erfolgreich den Atlantik überquert hatte.--Goesseln 20:47, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title: [[Gesellschaftsnachrichten]]

message: ...mich juckts! Sowas find' ich IMHO(Netzjargon) Total Beschissen! Es dürfte wohl nicht schwierig sein nach Staaten umzuordnen. Zweitens ergibt sich mir kein Sinn aus diesen Sprachräumen, unter einem Staat ist dieser Aspekt irrelevant. --Meisterschuss 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Danke für die konstruktive, in freundlichem Ton vorgetragene Kritik ;-) 2. Es gibt viele Staaten, in denen es Medien für viele Sprachgruppen gibt. Wie würdest du das dann machen, beispielsweise bei der Schweiz, in Belgien, Italien, Deutschland (dänisch, sorbisch, türkisch etc.)? Besten Gruß, --Groucho M 13:03, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn mit den Sprachräumen 

message: Der Abschnitt über die Entstehung und Geschichte übersieht völlig, dass der Typus einer Boulevardzeitung zuerst von Northcliffe für seine Daily Mail entwickelt wurde. Das war 1896 und somit sehr viel früher. Das neue Konzept wurde rasch von anderen Zeitungen übernommen wie etwa kurz danach der Daily Express, wonach es wegen des großen kommerziellen Erfolgs auch im Ausland weiter verbreitete. --AFBorchert 11:20, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über die Entstehung und Geschichte 

message: Ich habe nach Yellow Press gesucht und bin ohne weitere Erklärung hier bei Boulevardzeitung gelandet. Mir schiene eine Erläuterung und zumindest zusätzlich die Weiterleitung auf
Regenbogenpresse sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 80.142.160.218 (Diskussion) 10:14, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt - habe den Redirect umgebogen. Danke für den Hinweis! --Groucho M (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Yellow Press, Regenbogenpresse 

message: In vielen dieser Zeitungen gibt fast in jeder Ausgabe Frauen topless zu sehen. In GB berühmt als Page-3-Girls. Der Punkt sollte auch rein.--Falkmart (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt einen eigenen Beitrag: Page Three girl. Dazu sollte sich ein Satz formulieren lassen. --Groucho M (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Page 3 Girls 

message: Hallo zusammen!
aufgrund der Sinnhaftigkeit und der Zusammengehörigkeit würde ich vorschlagen, den Artikel ("Illustrierte") als Unterabsatz zum Artikel Boulevardzeitung zu verschieben.
Was haltet ihr davon? 
->siehe auch Diskussion:Illustrierte 
--Lkoteht (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Illustrierte" als Absatz nach "Boulevardzeitung" verschieben? 

message: Von Boulevardzeitschrift wird man hier her geleitet, es werden jedoch nur Zeitungen behandelt. 62.167.90.77 20:36, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitung ist nicht Zeitschrift 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:47, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich vermisse im Artikel einen Verweis auf den Pressekodex, der ja mit dem Wesen der Boulevardpresse in gewissem Widerspruch steht. --Neitram ✉ 12:51, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Boulevardpresse und der Pressekodex