Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/12

message: Ich habe versucht, die ganzen Gedanken, Erfahrungen und Eindrücke mal zu systematisieren: Die "Außenwelt" entdeckt langsam etwas besser, wie Wikipedia funktioniert. Sie lernt wie man einzelne Autoren findet und diese Autoren kontaktiert. Ich fürchte, die Zahl unerfreulicher Außenkontakte für einzelne Wikipedianer wird in näherer Zukunft zunehmen. Nun sind Wikipedianer selbst oft genug bei Wikipedia, weil sie eben nicht selbst als Person öffentlich in Erscheinung treten wollen, und eben keinen besonderen Wert auf Außenkontakte legen. Schließlich ist Wikipedia ein probates Mittel, um Inhalte ins Netz zu stellen, ohne sich - anders als in Blogs, Twitter etc. - gleich noch selbst als Person darstellen zu müssen.
Erst recht wollen die meisten Wikipedianer nicht externe RL-Drohungen (O), Verführungen (paid editing) oder beides gleichzeitig (Agentur) bekommen. Die klassisch wikipedianische Verfahrensweise ist dann ja entweder "ignorier es" oder "mach' es öffentlich". Aber gerade wenn solche externen Anfragen näher an die reale Person rücken, wird ignorieren oder öffentlich machen schwieriger. Hoffentlich wird jeder Wikipedianer Freunde und ein privates Umfeld haben, in das er die beschriebenen Probleme hineintragen kann. Nur hat das private Umfeld im Zweifel zu wenig Kenntnis von der Wikipedia und deren komplexer Interaktion mit der Außenwelt, um mehr als Anteilnahme bieten zu können. 
Wenn ich derzeit etwas von solchen Fällen mitbekomme, versuche ich natürlich zuzuhören, die Leute zu beraten, ihnen Tipps zu geben etc. Aber ich bin ja selbst schon beschäftigt genug damit, meine ganzen Rollen im Wikip/media-Universum zu balancieren, und die übrigen Wikipedianer haben da natürlich auch leichte Sortierprobleme. Andererseits bin ich in der Rolle des paid-editing-Interessierten auch nächstes Jahr wieder weg. Ich bin also keine Dauerlösung, und auch jetzt nur eine relativ schlechte aktuelle Behelfslösung. Und nicht zuletzt bin ich selber in den letzten Monaten zwei- dreimal in eine Situation gekommen, in der ich dachte, es wäre nett, einen wikipediakundigen unabhängigen Ansprechpartner außerhalb des direktem Umfelds zu haben. 
Mir scheint es aber Bedarf an einem Gesprächspartner zu geben, der einfach zuhört, ungefähr einschätzen kann, ob etwas okay oder nicht okay ist, und im Zweifel Kontakte an die richtige Stelle herstellt (zu anderen Wikipedianern, zu WMDE/Anwalt, Leuten die einen Kurierartikel schreiben können, zu jemand der einfach nur ausreichend unhöflich am Telefon sein kann, etc.)
:da war der Dirk zu blöd zum signieren, und deshalb wird das nie mehr archiviert. jetzt hoffentlich anders :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ein Versuch der Systematisierung 

message: Der Artikel Hippolini ist derzeit in der Löschdikussion. Zu Recht, denn die Benutzerin:Hippolini, die aus ihrer Identität als "Orga-Frau im HIPPOLINI®-Institut" keinen Hehl macht, goggelt man mal den Namen, mit dem sie unterzeichnet, schrieb einen, laut Löschbegründung, Engagierten Werbetext für Privatmethode, komplett aus Binnensicht. Auf WP:IK wurde sie schon freundlich hingewiesen, auch auf die Möglichkeit, sich in anderen Artikeln zu beteiligen. Grüße, --Bellini  19:48, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In Western wird den Schurken immer kurzerhand das Pferd unterm A... weggeschossen. Aber wir müssen ja nett sein und uns brav an die Löschregeln halten ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  :))) --Bellini  20:07, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Hallo Bellini und Stefan64, vielleicht seid Ihr zwei Wikipedianer, die mir erklären können, warum genau jemand keinen Artikel schreiben soll, der mit einer Sache verbunden ist. Puh, bin übrigens froh, keine Reiterin zu sein und nicht im Wilden Westen - das könnte, wenn ich Euch richtig verstehe, ungesund für das Pferd sein... Ja, ich bin die Orga-Frau im Institut und ich werde in dieser Woche natürlich versuchen, den Artikel so aufzuwerten, dass er nicht gelöscht zu werden braucht. Und Ihr? Habt Ihr etwas zur Unterstützung von Wikipedia-Neulingen beizutragen? Das würde mich sehr freuen! Viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2013 (CET)

text: noch eine Frage: wieso eigentlich "Geld verdienen mit Pferden und Wikipedia"? --Hippolini (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dabei geht es um die Befangenheit. Vermutlich ist dir das zumindest von der Justiz geläufig. Im wesentlichen ist es hier ähnlich, wobei dies allerdings in erster Linie als eine Richtschnur für Administrator(inn)en und Vergleichbare relevant ist. Eine zwingende Regel ist es aber nicht. Als Link: WP:IK --Kharon 21:18, 2. Dez. 2013 (CET)

text:  Hippolini, du hast dir mit dem Artikel erkennbar Mühe gegeben, das ist immerhin mehr als so mancher PR-Account, den ich in den vergangenen Jahren hier erleben durfte. Aber das macht die Sache letztlich nicht besser, denn trotz allem hast du aufgrund deiner Tätigkeit (um eine Metapher aus dem Pferdesport zu verwenden) Scheuklappen an. Formulierungen, die bei mir die rote Lampe angehen lassen, fallen dir wahrscheinlich gar nicht als problematisch auf. Warum stört mich das? Erkläre ich dir gerne. Ich und viele andere haben tausende Stunden unbezahlter Arbeit in dieses Projekt investiert. Und dann kommen haufenweise Leute angetrabt, die im Grunde nicht wirklich mitarbeiten wollen, sondern nur schnell mal ihre Firma/Methode etc. "unterbringen" wollen. Wenn du ehrlich bist, wirst du auch zugeben müssen, dass ein Artikel in Wikipedia für euch viel nützlicher (weil eure potentiellen Reitschüler/innen erfahrungsgemäß gerne Wikipedia konsultieren) ist als ein Artikel über euch für Wikipedia, zumal wir beträchtlichen Aufwand betreiben müssten, um all die roten Lampen abzustellen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:10, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Ahhh - jetzt habe ich es: Ihr meint, Ihr habt tausende Stunden investiert und ich würde dafür bezahlt? Schaut mal auf die Uhr - gern auch in den vielen Schreibversuchs-Zeiten seit einem Jahr: Ich mach das hier in meiner Freizeit! Ich mache das hier aus Überzeugung und unbezahlt. Natürlich wird Hippolini etwas davon haben, wenn es einen Artikel in Wikipedia gibt. Momentan eine geschwächte Mitarbeiterin im Institut ;) Außer der Angestellten bin ich aber auch noch Mensch und ich finde, dass der Artikel relevant ist. Habt Ihr schon einmal den [Relevanzcheck angeschaut? Die Fachpresse diskutiert sehr wohl seit über 10 Jahren hierüber und ich werde das in Einzelnachweisen - na eben nachweisen. Meine Motivation? Es gibt viele Wege Reiten zu lernen und ich als Mutter möchte wissen, welche. Einige sind in Wikipedia erklärt - warum nicht Hippolini? Weil ich hier arbeite? Das kann doch wohl nicht sein. Befangenheit? (sorry, in der Justiz kenne ich mich kaum aus) Scheuklappen? Möglich. Und wie geht man damit um? Wegstreichen? oder Helfen? Zeigt mir doch einfach die Roten Lampen. Helft mir zu sehen, was Ihr meint. Und schon kann es weiter gehen. *Ach noch etwas - danke, dass der Ton so freundlich geworden ist!
Viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 22:51, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Im Vordergrund steht bei der Hippolini-Methode ein Dialog zwischen Reiter und Pferd, der gerade Kindern besonders leicht fällt. Pferd und Reiter/Reiterin bilden eine Einheit, die auf ausgeglichenen Sitz, einfühlsame Wechselwirkung und doch durchsetzungsfähigen Umgang des Menschen mit Pferd oder Pony setzt. Hinzu kommt die Notwendigkeit, ein umfangreiches Wissen über das Tier und den Reitsport zu erwerben." Das ist und klingt nach inhaltslosem PR-Phrasendresch. Jede Reitlehrmethode der Welt kann solches von sich behaupten und beanspruchen. Ein neutral geschriebener Enzyklopädieartikel über die Hippolini-Methode müsste radikal auf die wenigen relevanten Fakten zusammengestrichen werden, damit er nicht wie Werbung daherkommt. Leichtes Reiten, Parelli Natural Horsemanship oder Rai-Reiten sind Beispiele für Reitmethoden-Artikel, die etwa so in der Art in Wikipedia akzeptabel sind. Die Erfahrung lehrt, dass es Selbstdarstellern und Autoren mit Interessenkonflikt äußerst schwer fällt, über "sich" oder "ihr Thema" neutral zu formulieren. Deshalb raten wir generell davon ab. Lass andere über das Thema schreiben. --Neitram ✉ 16:26, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geld verdienen mit Pferden und Wikipedia 

message: Ich habe nebenan mal was gebloggt und suche gerade nach ein paar Wikipedia-Wohlgesonnene-Menschen mit Artikeln, um die Idee mal zu testen. Wenn jemand Menschen kennt/mit ihnen reden möchte/sich beschweren möchte, immer her damit. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:46, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Den Leuten eine Stimme geben 

message: Von einem Anbieter geschrieben, vermutlich ein relevantes Lemma, un dich würde vermuten, dass der Artikel behalten wird. Nur halt in der jetzigen eher unschönen Form. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Von den Löschkandidaten: [[Singlereise]] 

message: Zum Thema Schleichwerbung, unlauterer Wettbwerb und OLG München schrieb ich hier mal einen Text. Wenn niemand Einspruch erhebt - oder Verbesserungs/Änderungsvorschläge hat - würde ich den die Tage mal weiter verbreiten. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:45, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine Interpretation von § 4 (3) UWG ist sehr weitgehend. Wozu soll es dienen, zunächst einmal die schärfstmögliche Interpretation einer Rechtslage aufzuschreiben, um dann am Rande zu erwähnen, dass die Rechtslage in der Praxis keine Rolle spielt? Rechtsberatung sollten wir den Juristen überlassen. Dieser Text verwirrt sicher viel mehr, als dass er nützt.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja, das ist nicht meine Interpretation, sondern tatsächlich eine, die - überraschend konsequent und einstimmig - von allen Juristen vertreten wird, die sich mit dem Thema und dem Urteil irgendwie befasst haben. Das sind sowohl die mit den veröffentlichten Meinungen (seien es Wikipedianer oder nicht-Wikipedianer) als auch diejenigen, die nur mit mir sprachen. "Rechtsberatung" ist das mE auch nicht - Rechtsberatung setzt am Einzelfall an - also der Unterschied zwischen der Aussage "Lichthupe im Stadtverkehr ist quasi immer illegal" und der Beratung, wenn der Audi am 17. August.. die Frage ist: warum? Andere Frage: Warum nicht? Aufklärung funktioniert über Information. Markenrechte in Wikipedia und Urheberrechte haben ja auch längere Texte, obwohl die letztlich nicht "die Wikipedia", sondern faktisch nur einzelne Wikipedianer betreffen. Wie die Betroffenen mit dem Wissen umgehen, ist eine andere Frage - aber es zurückhalten, weil es verwirrend ist? -- Dirk Franke (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, aber gemäß Deinem Text ist es der erste Fall dieser Art in der Wikipedia-Geschichte. So wahnsinnig viele Juristen haben sich sicher noch nicht damit befasst. Und ich bin bereit, eine Flasche guten Apfelweins darauf zu wetten, dass es schwer wird, in D einen Richter zu finden, der ein Urteil gegen ein Unternehmen fällt, dass unter klarer Erkennbarkeit, dass der Account dem Unternehmen zuzuordnen ist, einen zutreffenden harmlosen Edit (z.B. eine Tippfehlerkorrektur im eigenen Unternehmensartikel) vornimmt. Aber der Kern meiner Frage war nicht die juristische Bewertung sondern die nach dem Nutzen.  Die Aussage "Lichthupe im Stadtverkehr ist quasi immer illegal" in Kombination mit "und wenn dadurch ein Unfall mit Todefolge verursacht wird, kann der Verursacher sich sogar wegen Totschlags schuldig machen" nützt niemandem etwas. Auch und vor allem nicht, wenn diese Aussage ergänzt wird mit dem Hinweis: "Präzedenzfälle hierzu gibt es nicht."  Aufklärung funktioniert über verständliche und adressatengerechte Information. Und genau dies kann ich hier leider nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dein Fall mit der Tippfehlerkorrektur dürfte tatsächlich daran scheitern, dass schon niemand klagt - wie auch die meisten Fällen. Aber auch wenn ein Gesetz quasi nie angewandt wird, scheint es mir doch sinnvoll, auf seinen Inhalt hinzuweisen. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Meine Frage wäre eher: Wozu dient Dein Text? Ist es nur ein Essay in einer Art Jahresrückblick? Oder soll er WP:IK ergänzen und dort zukünftig zur Vertiefung bereitstehen?--Aschmidt (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2013 (CET)

text: Ich bin auch etwas verwundert. Soll hier die "bright line", die Wales drüben willküren will, durch dei Hintertür eingeführt werden? --Atomiccocktail (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal soll der Text zur Information dienen, und zumindest ein paar Diskussionsverwirrungen klären. Verständnis eines komplexen Themas ist ja immer ein wichtiger Schritt. Sofern jetzt nichts großartiges passiert, wird er bei Gelegenheit auf das Blog kommen, und im Glossar stehen. Als eine einer ganzen Menge Materialien, die jeder verwenden - oder nicht verwenden - kann, wie er lustig ist. Was die Community daraus macht, ist ja eine andere Frage. Da gibt es wie geschrieben mehrere Optionen - von ignorieren, über das Einführen einer Möglichkeit transparent im ANR zu agieren, oder auch, es zu streuen - mit dem Urteil gehen ja schon Leute hausieren. Würde die Community tatsächlich eine bright line wollen - was ich nicht sehe - könnte man das Wissen auch im Namen der Community offensiver nutzen. Aber das hat mE kein Communitymandat, und das müsste jeder mit sich selbst ausmachen. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nunja, ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob dieser Text wirklich zu einem besseren Verständnis des Themas beiträgt, bei mir zumindest nicht. Und das liegt m.E. weniger an der Komplexität des Themas als vielmehr - mit Verlaub - an der typischen Dirk-Franke-schreibt-jetzt-einfach-mal-was-auf-Diktion ;-) Eine konkrete Alternative hab ich aber grad auch nicht zur Hand, sorry. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:40, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zum Schleichwerbungsverbot/OLG München 

message: Wie User:Aschmidt dankenswerterweise festgestellt hat, hat sich der Deutsche Tierschutzbund in Gestalt des Accounts Benutzer:Wik.presse seinen Artikel und den zur Tierschutzjugend mit OTRS-Tickets für Bilder und Texte und so weiter als Selbstdarstellung geschrieben und damit eine zweite Webpräsenz des Vereins angelegt. Kürzung ist erfolgt, Quellen fehlen noch. Grüße, --Bellini  11:30, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den Benutzer habe ich diesbezüglich mal angeschrieben. Er ist ja auch schon seit 2008 in diesem Themenkreis in WP unterwegs, der Welpenschutz ist dann wohl abgelaufen. Grüße, --Marianne 23:09, 23. Dez. 2013 (CET)

text: sach mal, hat der dir auch so nicht geschrieben? kommunikation ist ja nicht the best. -- southpark  13:26, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tierschutz und so