Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/11

message: Ich mache mal einen Unterabschnitt auf und frage: Welche Anforderungen sollen an Admins gelten? --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:09, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na, ist doch klar, das kannst du dir hier anhören, wie Admins sein sollten, und das natürlich alles auf einmal. --Holder (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du nu wieder, mit deinem Englischkram, ich habe da was besserer: Alles auf einmal!. Ein Leben im Überflug, mit Leichtsinn und Selbstbetrug. Aus dem Handbuch des Admins... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Genau das mit der Eierlegende Wollmilchsau ist ja das Problem. Egal was der Kandidat für Stärken hat, es wird von einigen hier negativ ausgelegt. Weil wenn man ja nicht dagegen ist, könnte die Person ja gewählt werden.--Bobo11 (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Ich weiß es: "Vermeidet den leider allzu üblichen Kommandoton. Zudem ist er in der Lage, gelassen Irrtümer und Fehler einzuräumen, ohne sich kleinzumachen." "Fähigkeiten wie Perspektivenübernahme, Fingerspitzengefühl, Kenntnis des Wikipedia-Universums und vor allem Integrität." "Da ist es gut, wenn man als Admin cool bleibt und, ohne selbst Zunder zu geben, regelgeleitete Entscheidungen trifft, also die unvermeidlichen Enttäuschungen mit Bezug auf etwas Drittes (die Wikipedia und ihre Regeln) begründet und nicht selbst in den Kochtopf der Emotionen greift." Der User, dem ich das attestierte, wurde allerdings nicht gewählt, weil er "keine Artikel schreibt".--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja Mautpreller, genau das ist eben der Krux an der Sache. Macht er/sie auf der Meta-Ebene mit (ohne das er da irgend welche Fettnäpfen triff, die man ihm genüsslich unter die Nase reiben kann), wird ihm/ihr vorgeworfen er schreibe zu wenig Artikel. Wie einem "Premiumautor" bzw. "Premiumautorin", der/die sich selten auf Meta blicken lässt (weil er/sie eben vor allem am Artikel schreiben ist), ungenügende Kenntnisse der Regeln usw. vorgeworfen wird. --Bobo11 (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nö, nach irgendwelchen Zahlen würde ich auf keinen Fall gehen. Es geht um soziale Fähigkeiten. Ohne die geht es nicht. Es gibt leider zu viele Admins, die sie nur sehr begrenzt haben.--Mautpreller (Diskussion) 22:30, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Klar kann man bei Artikel nicht nach Zahlen gehen, aber genau das wir Admin-Kandidaten regelmässig vorgeworfen. Auf der anderen Seite verdammt schwer abschätzen wenn jemand selten auf Meta unterwegs ist, wie es soziale Fähigkeiten aussieht. Aber ich geb dir recht, eine innere Gelassenheit ist für ein Admin Pflicht, wie auch ein dickes Fell. Beides muss leider in der Regel mit Lebenserfahrung erworben werden. Was aber dann leider sehr oft zur Folge hat, dass er/sie eben keine Lust mehr hat, auf Leute aufzupassen die sich wie pubertierende Teenager verhalten obwohl sie aus dem Alter raus sein sollten. --Bobo11 (Diskussion) 22:47, 3. Nov. 2017 (CET)

text:  Mautpreller spricht aus eigener Erfahrung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:36, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nu also, wenn jemand nichts dabei findet zu sagen, er wolle "Vandalen den Weg nach draußen zeigen", ist das für mich schon mal ein starker Hinweis darauf, dass es mit den sozialen Fähigkeiten nicht so gut aussieht. Das ist die Sorte Gratiswitzchen, die für mich persönlich darauf schließen lässt, dass verantwortlicher, halbwegs unparteilicher Machtgebrauch ein Problem sein wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Ich hoffe das klingt jetzt nicht zu hart: aber weißt du, warum sie durchgefallen ist? Weil sie Frau ist, eine harte Wissenschaft kennt und kann und ehrlich scheint. Das ist den hier üblichen Couchkartoffeln offensichtlich suspekt... wo kommen wir denn dahin, wenn wir jemanden wählen, der Ahnung hat.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht, ob das eine Rolle gespielt hat – aber ein geeigneter Vorstellungstext scheint mir eben keine Nebensächlichkeit. --Chricho ¹ ² ³ 20:23, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das wirkt jetzt schon wieder superkryptisch, verlinkt doch mal den Fall über den ihr diskutiert.--Kmhkmh (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Bezieht sich alles direkt auf den Kurier-Artikel, der schreibt: „Am häufigsten wird jedoch als Grund für die Ablehnung ein nicht voll zufriedenstellender Vorstellungstext genannt.“ Und um diese Kandidatur ging es. --Chricho ¹ ² ³ 09:35, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anforderungen an Admins 

message: Ich mache mal einen Unterabschnitt auf und frage: Welche Anforderungen sollen an Benutzer ohne erweiterte Rechte (und Pflichten!) gelten?--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Provokativ: die meisten hier sind zu unfähig/unwissend Wähler/Benutzer zu sein. Da Niveau der meisten Benutzer ist erschreckend niedrig. Daher bekommen wir auch die Adminschaft, die zur Wählerschaft paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du solltest von dir nicht auf andere schliessen, so etwas geht immer schief. und falls du das jetzt als PA auffasst, bist du selber schuld --Bobo11 (Diskussion) 22:07, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ach Gottchen... wie niedlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 3. Nov. 2017 (CET)

text: --Succu (Diskussion) 23:07, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn du keine Belege dafür hast, kannst du es immer noch in Wikidata unterbringen. Wikidata schluckt wie ein Müllschlucker jeden unbelegten Müll. Merken tut es auch keiner, weil kaum jemand in Wikidata editiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:35, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was eine weitere Fehleinschätzung deinerseits ist. Hauptsache draufhaun. --Succu (Diskussion) 22:21, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Nicht zwingend, es sind genau so die, die für solche "Spielchen" ausloggen, oder sich Sockenacaunts anlegen (könnte man das sehen hätten ein paar Computer ein Sperrlog bis zum Jordan). Oder als IP bei Mete-Diskusionen mitmachen und den Untergang der WP heraufbeschwören. Sorry aber wer bei solchen Aussagen nicht mit einem richtigen Accaunt hinter seinen Aussagen stehen kann, hilft der WP sicher nicht.--Bobo11 (Diskussion) 08:39, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: 40 Prozent Mitarbeiterschwund bedeuten noch lange nicht den Untergang.--2003:75:8F4D:ED88:C568:1285:B0B6:2B86 09:14, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hier werden Mitarbeiter nur von entweder Admins durch schlechte Sperren oder durch unangemeldete Stör-IPs vertrieben. Während man aber Admins braucht, sind solche Störungen verzichtbar. Und es gehört ein Anmeldezwang her, endlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:22, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bis soeben war mir nicht bekannt, dass Du auch ein überquellendes Sperrlogbuch hast, deshalb war es auch kein PA 😜--2003:75:8F4D:ED88:C568:1285:B0B6:2B86 09:42, 4. Nov. 2017 (CET)

text: ICH halte mich an jede Regel, jede enzyklopädische Regel. Das mir meine Meinung zu diversen administrativ-lausigen (Tautologie!) Entscheidungen als PA ausgelegt werden ist nicht meine Schuld. Sie lassen es sich halt nicht gerne sagen, dass sie teilweise bis komplett ahnungs- und regelkenntnisfrei sind. Und ich habe keine Lust um den heißen Brei zu reden und ihnen Zuckerle ins hintere Teil zu blasen...  Und dann setzt es eben Sperren, aber was soll's? Ich bin ein großer Junge und kann mich schon ganz alleine aufs Töpfchen setzen... ehrlich! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich, wenn das der Sinn deiner Anfrage war, dann hättest du sie dir auch sparen können und deine Wäsche mit den netroffenen Admins woanders waschen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:09, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anforderungen an Benutzer ohne erweiterte Rechte (und Pflichten!) 

message: Was passiert und das Warum ist ja hinreichend diskutiert und bekannt. Was für Schlüsse sind jetzt aber zu ziehen? Offenbar sieht ja keiner derart gravierende Folgen realiter oder am Horizont um das bisherige Konzept zu ändern. Wenn das wirklich der Fall wäre, dann wären ja schon längstens Wahlmodi mit geringeren Anforderungen eingeführt oder das Konzept des Wahlamts selbst abgeschafft (Stichwort Automatismus bei hinreichendem Leistungnachweis) worden. Ob von der Community oder von mir aus per Jimbo-Empfehlung sei mal dahongestellt. Das ist aber offenbar noch längst nicht der Fall, keiner gönnt dem anderen/falschen die Butter auf dem Brot. Diese Larmoryanz dazu mutiert doch immer mehr zu Wiki-Folklore. Benutzerkennung: 43067 13:47, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Und nun? 

message: "Katholische Journalistenschule in München"? Warum hat man sich ausgerechnet diesen Ort ausgesucht?--Sinuhe20 (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Jury hat parallel zum bereits früher anberaumten Redaktionstreffen Film und Fernsehen getagt. Für beides war zu wenig Platz im WikiMUC. In der Journalistenschule gibts einige Gästezimmer und ein Konferenzraum stand ebenfalls zur Verfügung. --Pakeha (Diskussion) 11:42, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So ein konfessionell orientierter Ort ist mit der Neutralität der deWP nicht vereinbar, ganz schlechte Wahl 👎👎👎--2003:75:8F4D:ED88:B0A9:840C:61A3:416A 11:52, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wir saßen da nur in einem abgetrennten Raum. Es hat uns beim Artikelranking in keinster Weise weltanschaulich beeinflusst, wo der sich befindet. --Magiers (Diskussion) 12:02, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Verbindung der WP zum katholischen Ort steht jetzt aber in jeder Zeitung dank dpa. 😱--2003:75:8F4D:ED88:B0A9:840C:61A3:416A 12:08, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  So, und jeder der sich jetzt davor fürchtet, daß die nächste dpa-Mitteilung oder der nächste Artikel von unserem guten Freund Marvin Oppong mit der Schlagzeile „Wikipedia im Würgegriff der Papisten: Ein Insider packt aus!” aufmacht, der meldet sich schön freiwillig für den Job für die nächsten Community-Treffen weltanschaulich einwandfreie und komplett NPOVige Veranstaltungsorte zu finden. --Henriette (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In München hat das Literaturhaus sehr schöne Räume. Zum Würgegriff der Papisten empfehle ich einen Blick in die Literaturliste des Artikels Kontemplation, wer es nachprüft: fast alles Kleriker. 😇😇😇--2003:75:8F4D:ED88:B0A9:840C:61A3:416A 12:40, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hat sehr schöne Räume. Ah ja. Zweifellos das wichtigste und erste Kriterium nach dem man Veranstaltungsorte zu suchen beginnt. Was die Kontemplation angeht, habe ich shocking news für Dich: Artikel über Literatur: In der Literaturliste ausschließlich Germanisten und Literaturwissenschaftler! Sollte die papistische Unterwanderung der WP nur die Spitze des Eisbergs sein?! Lesen Sie auch nächste Woche wieder in den Kurier rein, wenn es heißt: „Unterwanderung der WP schlimmer als gedacht: Mathematik-Artikel von Naturwissenschaftler verfasst und ausschließlich mit mathematischer Fachliteratur belegt!". Aber: Niemals aufgeben und unbedingt die investigative Recherche fortsetzen: Wer weiß, welche POV-Finsterlinge zum Beleg in Artikeln zu medizinischen oder Gartenbau-Themen herangezogen werden?? --Henriette (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Henriette: Unterhalte Dich mal mit der Redaktion Medizin über POV-Finsterlinge, da könntest Du eine Menge lernen.--87.179.4.212 18:13, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Das war doch bloß die Rache für die Hauptseitenokkupation der Protestanten zu Halloween. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:39, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: + 1! Das Reformationsjubiläum ist vorbei, aber jetzt tagt die SW-Jury wieder 500 Jahre lang bei den Katholen. Für die WikiCon nächstes Jahr wurde übrigens auch bereist das katholische St. Gallen ins Gespräch gebracht. Wo auch sonst? --Holder (Diskussion) 13:55, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da die katholischen Kleriker für die Kontemplation die Mathematiker der Mathematik sind, sollten wir demnächst im Vatikan tagen, das toppt dann die katholische Journalistenschule und Papa Ratzi freut sich über den Besuch. Garantiert wird die dpa berichten... 😇😇😇--2003:75:8F4D:ED88:A1E5:EEC:E478:F711 14:01, 5. Nov. 2017 (CET)

text:  Nur zur Info: St. Gallen selbst ist aufgrund der Umtriebe eines gewissen Herrn Vadian (im Gegensatz zum Umland) eine traditionell protestantische Stadt, wenn auch durch Eingemeindungen katholischer Vororte und Zuwanderung seit Mitte des 20. Jahrhunderts der Anteil der Katholiken höher ist. Das ist übrigens auch in der erzreformierten Zwinglistadt Zürich passiert (2010 noch 26 % Angehörige protestantischer Kirchen und Gemeinschaften, 30 % Katholiken). Gestumblindi 19:40, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt aber in St. Gallen noch das Kloster Notkersegg als geeigneten Tagungsort: „Wir sind Gottsucherinnen, unser Ordensgründer ist der heilige Franziskus. Das Evangelium ist unser Lebensprogramm.“ (Zitat von der Website). Auch das wäre eine würdige Nachfolgelocation im Sinne der Katholischen Journalistenschule ifp.--87.179.4.212 20:00, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oh je, da habe ich mich ja als blöder Tourist voll vom katholischen Großstadt-Glamour blenden lassen. Schlage folglich hiermit zu meiner Ehrenrettung vor, die WikiCon in diesem Ort durchzuführen, hatte laut Bundesamt für Statistik im Jahr 2000 noch einen Anteil an Katholiken von sage und schreibe 100 %. --Holder (Diskussion) 20:15, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Da braucht man sich ja keine sorgen zu machen. Die Überschneidung zwischen Internetnutzern und Videotextlesern dürfte eher gering sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Und, @Bluemel1, wann endlich äußert sich die Kanzlerin? Sollten wir vorsorglich die nächste Wikimania in Rom veranstalten? Wann bekommt Jimbo eine Audienz beim Papst? Und warum schweigen die Evangelikalen? Fragen über Fragen … --Henriette (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2017 (CET)

text: In bayerischen Eremitenzellen gibt es immer geheime Weissbierbestände, dafür sorgt die nächste Klosterbrauerei. Kein Grund zur Sorge 😁😁😁--2003:75:8F4D:ED88:A1E5:EEC:E478:F711 14:14, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn schon, dann Franken. Kein Weißbier, dafür eine unüberschaubare Zahl Brauereien, die nicht in klerikaler Hand sind! --Smial (Diskussion) 17:10, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sorry Smial, aber dass in der Katholischen Journalistenschule in München die fränkische Maisel's Weisse Original in die „abgetrennten Räume“ gereicht würde, halte ich ebenfalls für unwahrscheinlich. Wikipediamagier und andere Zauberlehrlinge aus dem Internet muss man schon mit einem richtigen obergärigen Klosterbräu dopen, damit sie sich der kontemplativen Erleuchtung öffnen. Aber fragen wir doch mal @Magiers: Was gab es denn zu trinken bei den Katholen?--87.179.4.212 17:32, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Leider gar nichts. Ich weiß nicht, ob irgendeine Fastenzeit war, aber Verpflegung musste man selbst mitbringen, um die kräftezehrenden Diskussionen zu überstehen. --Magiers (Diskussion) 18:11, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich fall vom Glauben ab, so unbarmherzig war das. Da findet man nur Trost bei Jacques Brel: „Quand on n'a que l'amour A offrir en prière Pour les maux de la terre En simple troubadour … Alors sans avoir rien Que la force d'aimer Nous aurons dans nos mains, Amis le monde entier. [Wenn man nur Liebe hat, ein Gebet statt die Tat, gegen die Übel der Welt wie’s der Minnesänger tat. … Dann braucht man keine Macht, als nur der Liebe Kraft, die in den Händen hält, Freunde, die ganze Welt.]“--87.179.4.212 18:31, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich sag doch: „Skandal!“ Musste mal Abo abschließen für den Neuen Kurier. Das wird noch viel emotionaler.--Bluemel1 (Diskussion) 19:32, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Bei Jesusfreund ist man nicht im Würgegriff der Papisten, sondern im Griff der historisch-kritischen Methode. Das ist etwas ganz anderes. Lies mal Gerd Theißen.--87.179.4.212 20:26, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schon klar. Papist ist der nicht. Deswegen begreife ich auch nicht, warum er denen hier so den Weg ebnet. Für einen nützlichen Idioten ist er nicht dumm genug. Kopilot & Ko. sind auch nur die eine Spitze des Eisberges hier. Hätt ich oben ausführlicher schreiben sollen, hatte aber keinen Bock drauf. Die ganze Riege der dressierten und ordentlich ordinierten Theologen dürfte da insgesamt auch viel verheerender wirken. MMn war da der bekennende frühe Brockhaus noch reeller als dewiki heute. Kann man aber wenig machen außer warnen vor dewiki (der Bereich ist fest im Würgegriff von Papisten/Lutheranern). Da ist dpa und die Folgemedien doch schon mal ein erster Anfang. MaG --Methodios (Diskussion) 20:39, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu den Papisten betrachten historisch-kritische Theologen die biblischen Texte unter der Annahme eines „methodischen Atheismus“. Dieser Ansatz müsste doch ganz in deinem Sinne sein?--87.179.4.212 20:48, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia im Würgegriff der Papisten! 

message: Dazu sei jetzt angemerkt: Unsere aktiven Sichter sollten mal darauf sensibilisiert werden. Es gibt so einige Sichter die Versionen sichten weil Quellen angehangt wurden und schauen sich die Quellen noch nicht mal an. Wenn man die dann darauf anspricht, kommt ein Pampiges: "Ist nicht meine Aufgabe die Quelle zuprüfen. Das Sichten soll nur offensichtlichen Vandalismus verhinden, für Falschinformationen bin ich nicht verantwortlich. Also lass mich mit dem mist in Ruhe" Meiner Meinung nach gehören Sichtern die so argumentieren sofort die aktiven Sichterrechte entzogen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:39, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sprechendes Beispiel einmal wieder für die Untiefen des real existierenden Sichtungswesens.  -- Barnos (Post) 18:00, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gesichtete Versionen sagen aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Wenn man geprüfte Versionen einführen will, muss man das beschließen. Wie auch immer das dann laufen soll. --Oltau 18:11, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Also sorry. Ein kurzes Drübergehen über die Quelle sollte sich jeder Sichter antun. Dann fällt schon auf dass eine Quelle nicht die Änderung belegt. Oftmals ist es ja so dass Zeitungsartikel genommen werden die sich um vollkommen andere Sachen drehen. Wenn ich mit einem Welt-Artikel der sich um Fehler der Kanzlerin dreht belege dass Gerhard Schröder ein SPD-Politiker sei und dieser in dem Welt-Artikel nicht vorkommt dann ist dass schon offensichtlich. Soviel Sachverstand sollte eigentlich jedem zugesprochen werden. Wir haben voletztes und letztes Jahr so ein Problem mit einem aus der rechten Szene gehabt, der wollte Aussagen (z.b. Horst Sehofers Geburtstag) mit Zeitungsartikeln belegen, die besagten dass Merkel in der Flüchtlingskriese versagt hat. Diese Quellenangaben belegten nicht die Informationen die sie belegen sollten, sondern waren reinweg als Stimmungsmache gedacht und ohne Zusammenhang mit dem zu belegenen Abschnitt. Wenn man mal eine Quelle liest wird auch oftmals offensichtlich ob es sich um Vandalismus handelt oder nicht. Soviel Sorgfallt sollte schon sein. Ob das nun wirklich eine den Fakten entsprechende Aussage ist oder eine Falschaussage, weil die Quelle in sich selbst schon schlecht rechachiert, sei mal dahingestellt. Wenn man aber Scheuklappen aufhat kann man aber auch keine offensichtlichen Quellenfälschungen erkennen. Und eine offensichtliche Quellenfälschung ist nun mal offensichtlicher Vandalismus. Ob jetzt nun fachlich Einwandfrei verlange ich nicht. Aber ein drüber schauen über die Quelle und schauen ob die Quelle auch das Belegt was sie belegen soll. Wie gesagt, reicht dies oftmals schon aus um offensichtliche absichtlich eingebrachten Fehlinformationen und anderen Vandalismus zu vermeiden. Ich verlange nicht dass irgendjemand E=mc² versteht, aber ein verantwortungsvoller Umgang mit den Sichter-Rechten. Viele Sichter wissen auch nicht welches mächtige Werkzeug ihnen mit den Sichter-Rechten gegeben wird. Hier sollte endlich mal ein verantwortungsvoller Umgang mit den Rechten seitens WP an die Sichter herangetragen werden. Und da sind wir einfach Lichtjahre von entfernt.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vieles nicht falsch was Du schreibst. Nur den Begriff „Quellenfälschung" verwendest Du falsch: Du meinst nicht gefälschte Quelltexte (= Quellenfälschung); sondern als Beleg verwendete Quellen, die nicht belegen was sie zu belegen vorgeben (= ich nenn das Belegfiktion, weil es ein fingierter Beleg ist). Zum Sichten hat aber Oltau alles gesagt: „Gesichtete Versionen sagen aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.” – so stehts in den Richtlinien. Wer also prüft, ob eine Quelle für eine längere Textergänzung angegeben wurde und die Textergänzung frei von „fickenficken" ist, der macht qua Reglement alles richtig beim Sichten. Ist so. Natürlich hält das den Seehofer-Zeitungsspammer und Belegfiktionäre nicht auf und verhindert nicht, daß solche Leute mit ihrem Schmu durchkommen; und natürlich ist das nicht nur wahnsinnig ärgerlich, sondern gewissermaßen auch eine Lücke im System. Aber: So sind die Regeln und Richtlinien was die gesichteten Versionen betrifft. Leider. --Henriette (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Für eine fachliteraturbasierte, inhaltlich prüfende Sichtung fehlt uns bei über zwei Millionen Artikeln längst das Personal. Das bleibt wünschenswert im Sinne eines Ideals, in der Praxis würde man sich schon über eine Plausibilitätsprüfung freuen.--87.179.4.212 19:10, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dickes +1 --Methodios (Diskussion) 19:40, 5. Nov. 2017 (CET)

text:  Nach Bearbeitungskonflikt: Dem wäre hinzuzufügen, dass glücklicherweise auch individuelle Sichtungsansprüche in diesem Geschehen zum Tragen kommen – die Sichtungsamplitude hat also ihre beträchtliche, von außen nicht leicht erkennbare Spreizung -- Barnos (Post) 19:19, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  „… Aussagen (z.b. Horst Sehofers Geburtstag) mit Zeitungsartikeln belegen, die besagten dass Merkel in der Flüchtlingskriese versagt hat.” hat ganz sicher nichts mit einer gespreizten Sichtungsamplitude oder individuellen Ansprüchen zu tun. Das ist schlicht und einfach böswilliges Einfügen falscher Belege. In diesem Punkt gebe ich Natsu Dragoneel nämlich durchaus Recht: Wenn wir es mit online verfügbaren Quellen zu tun haben, dann kann und sollte man die kurz checken (egal jetzt mal, ob das in den gesichteten Versionen gefordert wird oder nicht). So kann man nämlich mit relativ wenig Aufwand Quellengeschummel verhindern, das sich ansonsten zäh über Jahre in einem Artikel festsetzen kann (ähnlicher Fall übrigens Literaturangaben in Lit.-Listen: Mal eben schnell das Werk in einem Bibliotheks-OPAC oder ganz banal bei Amazon checken bringt regelmäßig erstaunliche Ergebnisse – vor geraumer Zeit habe so mal 3 Kinderbücher aus einer Literaturliste gefischt, die dort absolut nichts verloren hatten). --Henriette (Diskussion) 19:52, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn ich das so lese, fällt mir ein noch etwas verborgeneres Problem mit Belegen ein: Man kann auch ein unumstrittenes Faktum mit einer Quelle belegen, die diesen Beleg wirklich enthält, aber ansonsten tendenziös ist und auf diesem "Schleichweg" der gewünschten Position zu mehr Prominenz verhelfen. Sagen wir: Politiker X ist am 1. August 2017 aufgrund eines Skandals zurückgetreten. Das belegen wir nun mit einem Zeitungsartikel, der diese Information tatsächlich enthält - aber zugleich wahlweise gegen den Politiker als Erzschurken wettert oder diesen als Opfer völlig unberechtigter Anschuldigungen in Schutz nimmt... Gestumblindi 20:13, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, das sind dann die subtileren und mit „eben mal schnell den Inhalt der Quelle scannen” eher nicht zu findenden Manipulationen mit Belegen. Wenn sowas beim Sichten durchgeht, dann würde ich auch keinen Aufstand machen. Wenn ein Kinderbuch in eine Liste von Sach- und Fachbüchern eingetragen wird und das durchgeht, hüpf ich schon eher im Dreieck ;) --Henriette (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich weiß dass mich gleich Einige am liebsten Lynchen würden: Aber ich denke mal dass man die Pflichten beim Sichten erweitern sollte und dementsprechend auch die Konsequenzen bei unsauberen sichten. Momentan kann man sich bei unsauberen Sichtungen zuleicht herausreden. Wenn das einmal passiert kann man ja noch drüber wegschauen, aber es gibt aktive Sichter, die grundsätzlich sich das nicht anschauen was sie sichten. Wie gesagt, man muss nicht unbeding Sachverstand von dem Thema haben, aber zumindest einmal die Quelle prüfen ob sie auch das Belegt was sie belegen soll und auch unseren richtlinienen für WP:Belege (Insbesondere Abschnitt Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen) entspricht. Zumindest bei einer Online-Quelle kann man so eine Prüfung durchaus erwarten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist nun mal so, dass das Sichten gegenwärtig als rein oberflächliche Kontrolle auf "offensichtlichen Vandalismus" konzipiert ist. Und als solche funktioniert sie gut. Das Prüfen von Belegen geht darüber hinaus, ist empfehlenswert - aber keine Pflicht. Gestumblindi 22:08, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Als Zustandsbeschreibung ist das zweifelsohne absolut korrekt. Nur: Ist dieser Zustand wünschenswert und mit dem quasi Versprechen der Grundprinzipien vereinbar? Wir haben nicht genug Mitarbeiter, um alles bisher Aufgelaufene akribisch nachzuprüfen. Unsere einzige Hoffnung ist, daß wir wenigstens aktuell Auflaufendes zeitnah checken und ggf. abfangen und entfernen. Das spräche deutlich dafür, daß die Sichtungsgeschichte vom reinen offensichtlichen Vandalismus wegkommen muß und stärker ins Detail gehen. Und das sage ich alles ohne auch nur im Geringsten eine Idee oder einen Plan dafür zu haben wie man das dann halbwegs sicherstellen kann! :/ --Henriette (Diskussion) 22:46, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Auf der nächsten WikiCon ist offensichtlich ein Vortrag "Wikimedianer im Umgang mit Presseleuten" angebracht. Das sich die Presse Themen passend macht, damit die Sensationsgeilheit der Leser befriedigt wird, ist ja nichts neues. Die DPA macht es der Presse auch zu einfach. Aus diesem Grund gebe ich Zeitungen nur ein Interview, wenn ich den Artikel vorher gegenlesen und freigeben darf und die DPA ausgelassen wird. Da wird aus dem Thema Schreibwettbewerb ganz schnell "Rettet das Abendland vor der Fakepedia". Ich mache Magiers hier auch keinen Vorwurf, ich hab da auch meine negative  Erfahrung gemacht. Viele Grüße, hlrmnt  20:56, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was erwartet ihr denn von der Presse? Dieselben Journalisten, die ihr hier kritisiert, werden in den meisten politischen Artikeln als Quellen zitiert und bilden den Großteil der Beleglage ... --Oltau 21:06, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.
Die von dir kritisierten Sichter verhalten sich also, mal abgesehen von vielleicht unnötiger Unfreundlichkeit und/oder etwas mangelnder Flexibilität, völlig regelkonform und es bist eigentlich du, der eine Anforderung stellt, die zwar sinnvoll  aber eben nicht durch Wikipedia:Gesichtete Versionen abgedeckt ist. Man beachte auch, dass die gesichteten Versionen, die wohl näher an dem liegen, was dir vorschwebt, damals von der Community abgelehnt wurden.
Dementsprechend müsstest du eigentlich eher eine Überarbeitung von Wikipedia:Gesichtete Versionen fordern anstatt die Sensibilisierung von Sichtern. Letztere könnten ja sogar argumentieren, dass du nicht ausreichend für die derzeitigen Projektvorgaben sensibilisiert zu sein scheinst.
Natürlich kann man eine Diskussion führen, ob Sichtungen zu einer oberflächlichen inhaltlichen Überprüfung (inklusive Belege) ausgebaut werden sollten und viele Sichter machen das ja auch so. Aber diese Diskussion und eine entsprechende Überarbeitung von Wikipedia:Gesichtete Versionen ist zuerst zu führen, bevor man anfängt etwas von Kollegen einzufordern.--Kmhkmh (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Ich lese das nicht als „… etwas von Kollegen einzufordern”. Ich lese das als Beschreibung eines eher nicht so tollen Ist-Zustands. Durchaus aber als Appell an die Kollegen Sichter doch bitte ihre Okulare etwas feiner zu justieren ;) Und daran finde ich überhaupt nichts falsch oder schlecht. --Henriette (Diskussion) 22:51, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du scheinst eine recht eigenwillige Lesart von "Meiner Meinung nach gehören Sichtern die so argumentieren sofort die aktiven Sichterrechte entzogen" für Leute die völlig regelkonform agieren (wenn auch vielleicht ein bisschen betriebsblind). Aus meiner Sicht ist das ganze Posting relativ aggressiv formuliert, was ich ja noch verstehen könnte, wenn es um echte und nicht um eingebildete Regelverstöße ginge. Anstatt die Sachfrage bzgl. aktueller RL und die Projektpraxis zu diskustieren bzw. für deren Änderung zu werben, war gleich von "pampigen Kollegen" die Rede, denen eigentlich die Sichterrechte entzogen werden müssten. Dementsprechend ist auch meine Antwort formuliert.--Kmhkmh (Diskussion) 23:24, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  (Nach BK) Henriette Fiebig hat hier durchaus den Nagel auf den Kopf getroffen. Sensibilieren bedeutet erstmal nichts weiter als das man die Leute auf so ein Problem aufmerksam macht und nicht sagt, "So muss du das machen und nicht anders". Ich habe Eingangs zwar auch Meine Meinung geäussrt, dass man Leute die solche Pampigen Antworten geben die sichter Rechte entziehen sollte. dabei handelte es sich aber reinweg um eine Meinung (was da auch steht) und nicht um die Sensibilisierung. Auch habe ich im späteren Verlauf gesagt dass man die Regeln anpassen sollte und konsequenzen einfügen sollte. Auch dies ist keine sensiblisierung, sondern reinweg eine mögliche Option der Regelanpassung. Eine sensibilisierung wäre erstmal reinweg eine Aufklärung mit der bitte darauf zu achten. Nicht mehr und nicht weniger. Daraus ergeben sich erstmal keine Konsequenzen. Benutzer:Kmhkmh Ich will dich ja nicht kritisieren, aber ich muss jetzt einfach mal zurückhauen: Du scheinst  eine recht eigenwillige Interpretation des Wortes Meinung zu haben. Der Satz ist schon extra als Meinung markiert. Das ist eine Meinung keine Forderung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:34, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  @Kmhkmh Oh … das hatte ich in der Tat überlesen oder schlicht vergessen, daß ich es gelesen hatte (das Alter …). Ja, in Ordnung: Wenn Du dich auf diese Äußerung beziehst, dann bin ich ganz bei Dir! Ich hatte vorhin diese Passage im Kopf: „… man muss nicht unbeding Sachverstand von dem Thema haben, aber zumindest einmal die Quelle prüfen ob sie auch das Belegt was sie belegen soll und auch unseren richtlinienen für WP:Belege entspricht. Zumindest bei einer Online-Quelle kann man das durchaus erwarten.”, denn die finde ich nicht unvernünftig. --Henriette (Diskussion) 23:34, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bezog mich primär auf sein Eingangsposting den Rest der Diskussion hatte ich noch nicht gelesen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:44, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Der Verrat am Wikiprinzip hat sich böse gerächt, die Abschaffung der Sichtung würde aber zu massenhaften Peinlichkeiten führen.--2003:75:8F4D:ED88:A1E5:EEC:E478:F711 10:30, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kurzfristig vielleicht, aber die Abschaffung der Sichtungen müsste man entsprechen kommentieren. Aber wenn man aktuell die Vandalismusbekämpfung verfolgt, wird man feststellen, dass es kaum weniger Vandalismus gibt als vor der Einführung der Sichtung. Was weniger geworden ist, sind Beschwerden über übersehenen Vandalismus, aber leider auch die Anzahl der Leute, die mal eben einen Fehler korrigierten oder übersehenen Vandalismus meldeten und dann dabei blieben. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:17, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es harte Konsequenzen für die Sichter bei Fehlern gibt, dann sichten sie eben nichts mehr. Wenn sie falsch sichten, dann verlieren sie ihre Sichterrechte und können nicht mehr sichten. So oder so werden dann weniger Artikel gesichtet. Die kann dann Natsu Dragoneel  selber sichten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:27, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Untiefen des real existierenden Sichtungswesens 

message: Hi Daniel, Danke für dieses Miniprojekt. Wir haben Göttinger Gedenktafeln, aber Jenenser Gedenktafeln (= Jenaer Gedenktafeln) noch nicht. :( --Succu (Diskussion) 23:38, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann euch mit Sicherheit sagen, dass „Jenenser“ ausschließlich einen in Jena geborenen Menschen beschreibt, bitte das Lemma „Jenaer …“ nennen. Man ist da eigen. :)--Bluemel1 (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Beides drückt einen Bezug zur Stadt Jena aus. Jenaer xyz ist nur moderner Sprachgebrauch. --Succu (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, diese verquaste Jenenser oder Fehmaraner (statt Fehmarner) Ausdrucksweise ist nur vermeintliche Standardsprache. Regionales Deppendeutsch, sozusagen. Ungrammatisch. Jenaer ist nicht moderner Sprachgebrauch, sondern die grammatisch einzig richtige Form. --80.187.109.58 06:07, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In Kassel gibt es auch eine spezielle Sprachregelung, was ein Kasseläner, ein Kasselaner oder ein Kasseler ist. Die deutsche Sprache hat wesentlich mehr Wortformen und Ausdrucksmöglichkeiten, als eine offizielle Grammatik darstellen kann. Die Sprache ist das Vorgegebene, die offizielle Grammatik ist ein Versuch die Sprachmöglichkeiten zu klassifizieren z. B. in veraltete Sprachformen und aktuelle Sprachformen etc. Die Aussage "regionales Deppendeutsch" impliziert, dass alle regionalen Sprachen oder Sprachformen nur von Deppen gesprochen werden. Das heutige offizielle Hochdeutsch ist keinesfalls irgendwas anderes als ein regionales Deppendeutsch, sondern nur eine andere lokale Deppensprache, die durch verschiedene historische Entwicklungen mehr oder weniger zufällig die offizielle Sprache geworden ist und irgendwann durch Technokraten in allen möglichen Richtungen verstümmelt wurde und jetzt wird versucht eine formarme Sprach-Monokultur zu etablieren. Das ist ein kultureller Kahlschlag gegen alle regionale Eigenheiten und lokale Vielfalt und alle Deppen applaudieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich ist die Aussprache Wuhster auch regionales Deppen-Englisch, da weltweit Wotschester-Scheier gesagt wird. −Sargoth 18:37, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Moderner Sprachgebrach" ist das beste Argument für "Jenenser". Modisches Wording finde ich voll unkuhl. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:41, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Jenenser" ist dennoch nur ein Substantiv, kein Adjektiv. Wenn man sich an "altem" Sprachgebauch orientieren möchte, dann wären es wohl am ehesten "Jenaische Gedenktafeln". Ein Blick auf die Landkarte (bzw. in Openstreetmap) verrät: "Jenaische Straßen" gibt es einige (z.B. in Kahla, Rudolstadt oder Bad Klosterlausnitz), eine "Jenenser Straße" hingegen nirgendwo auf der Welt. --slg (Diskussion) 18:50, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gedenktafeln in Jena 

message: New print to pdf feature for mobile web readers
The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.
Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback.  The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.
For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.
The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org. 
 
 CKoerner (WMF) (talk) 23:07, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  New print to pdf feature for mobile web readers 

message: Ich finde solche Intiativen ja immer super - aber hier habe ich dann doch das Problem, daß nur Neuanlagen gewertet werden. In dem Bereich sind leider diverse Artikel (dünne Autorendecke) nicht gerade aktuell. Einen Ausbau schon vorhandener Artikel nicht zu werten, entwertet diesen Wettbewerb in meinen Augen leider schon von Beginn an. Und auch ein gepflegter Saisonartikel ist etwas wirklich Gutes. Warum diese Arbeit nicht honoriert werden soll, erschließt sich mir nicht. Denn nur alles zusammen ergibt ein Gesamtbild. Marcus Cyron Reden 17:16, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Meine Zustimmung. Zumal man die Formulierung, „Ziel dessen ist es, vorhandene und entstehende Lücken bei den Biografien mit Artikeln zu Wintersportlern zu füllen.", auch so verstehen kann, dass neue Artikel angelegt werden sollen und bestehende Lücken bei vorhandenen Biografien durch entsprechende Literatur oder andere Quellen geschlossen werden sollen. --2003:E2:ABD4:CE00:11C6:D90:CBE8:2020 13:53, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wintersport-Saisonpokal 2017/18 

message: ... hoffentlich ist der Autor dieser Nachlese inzwischen aus dem Tunnel wieder raus und zuhause angekommen?! ※Lantus 23:04, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Rausgekommen bin ich zusammen mit Hadi. Zwar mit Ach und Krach, aber guter Dinge :-) Interessant war, dass an der Alpensüdseite noch die Reste des Sommers blaue Stiefmütterchen zum Blühen brachte, aber auf der Gotthard-Nordseite der erste ernsthafte Schnee lag. Dass kurz vor Berlin-Spandau dann ein armer Mensch versuchte, sich vor einen Güterzug zu werfen, war der tragische Abschluss des Tages und seiner Nacht. Viereinhalb Stunden später als geplant hatte mich Berlin wieder. Müde Arbeitergesichter in der S-Bahn, Bettler an den U-Bahn-Eingängen und emsige Flaschensammler bevölkerten die frühmorgendliche Hauptstadt eines Staates, der nicht weiß, wie er mit Patriotismus und Zuwanderung umgehen soll. --Schlesinger schreib! 22:56, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab’ eine vollkommen andere. Auf der Rückreise von Italia stieg in Bellinzona eine Tessiner Doppelgängerin von Billie Holiday zu. Ich beamte sie blicktechnisch auf den noch freien Platz neben mir nach dem Motto „Lieber Gott, gib, dass sich diese Frau zu mir setzt und nicht irgendein I….“ Gott erhörte meinen Wunsch. Auf der weiteren Fahrt ergab sich ein höchst interessantes Gespräch über Tessiner-Neureiche-Vorlieben, den Tourismus dort im Allgemeinen und Besonderen sowie dies und das – wobei sich meine Nachbarin, nebenbei und ebenfalls nicht uninteressant, als veritable Tennisfanatikerin entpuppte. Die gemeinsame Reise endete in Zürich, wo meine Begleiterin von ihrer Familie abgeholt wurde. – Eine Reise in den Tessin habe ich bis dato immer noch nicht unternommen. Allerdings ist sie, nunja, solventer als die, als unser wild aufgestelltes Zelt während einer Tramp-Tour einst nächtens mit Steinen beschmissen wurde oder … Nunja, ich lass’ es. Wie auch immer: Der Artikel stellt – neben der eindrucksvollen Naturimpression – unter Beweis, dass die wahren Enzyklopädisten nicht immer die sind, von denen man es oft annimmt ;-). --Richard Zietz 11:53, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Bahnreisen, besonders in der zweiten Klasse, haben was. Sie dauern erstens ewig, besonders bei Weichen- und sonstigen Störungen und man trifft zweitens interessante Leute. Ich hatte neulich 'ne Doppelgängerin von Cindy aus Marzahn neben mir auf der Banke in der S-Bahn zu sitzen, ohne dass ich Allah darum gebeten hätte. Das Gespräch über den Zustand des deutschen Humors war wirklich inspirierend. --Schlesinger schreib! 12:27, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn schon Humor, hätt’ ich persönlich mir eher die gewünscht. --Richard Zietz 13:11, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Die lebensreformerischen Bohémiens vom Monte Verità hätten mit dem Plattenbau-Primitivhumor des deutschen Privatfernsehens vermutlich gar nichts anfangen können, aber: Different strokes for different folks!--87.179.3.51 11:54, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ‎Von utopischen Träumen und gescheiterten Hoffnungen unter südlicher Sonne 

message: Der Sinn dieser Abkürzungen ist es denke ich, im Arbeitsfluss zu bleiben, sich nicht durch das Schreiben einer ausführlichen Zusammenfassung aufhalten zu lassen, vor allem wenn diese mehr Zeichen enthalten würde oder mehr Zeit in Anspruch nimmt als die eigentliche Aktion. Abkürzungen werden meist auch nur bei kleinen unbedeutenden Aktionen verwendet, die keine große Aufmerksamkeit erregen sollen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:48, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 ;) --Succu (Diskussion) 23:50, 16. Nov. 2017 (CET)

text: Oder bei Aktionen, die gar nicht so unbedeutend, vielleicht gar potentiell umstritten sind - und gerade darum "keine grosse Aufmerksamkeit erregen sollen"... Gestumblindi 23:51, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein Teil des Problems ist, dass man auch für noch so sinnlose Zusammenfassungen das Fleißkärtchen erhält, während für sich selbst sprechende Edits ohne Zusammenfassung in manchen Statistiken als Bäh gewertet werden. Ins Absurditätenkabinett gehören für mich auch die Beiträge, die den gesamten Artikeltext noch einmal in die Zusammenfassungszeile kopieren, wo doch ausdrücklich eine erklärende Zusammenfassung gefragt ist.  --Sitacuisses (Diskussion) 00:00, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Da es sich beim Beispiel nv um diesen Edit von Ontogon handelt, womit die Versionsnummer einer Software angepasst wurde, würde ich in diesem Fall vermuten: neue Version... vielleicht in Software-Artikeln üblich? Gestumblindi 00:06, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mir sind abgekürzte Zusammenfassungen, die ich nicht verstehe, allemal lieber als Unverschämtheiten und Beschimpfungen an gleicher Stelle. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:22, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Non sequitur... Gestumblindi 00:29, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ja mal jetzt eine obskure Antwort... auch nicht besser als "tk" o.ä. :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:54, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich wollte damit ausdrücken, dass "unverständliche Zusammenfassungsabkürzungen" sich m.E. nicht als logische Alternative zu "Unverschämtheiten/Beschimpfungen in Zusammenfassungen" aufdrängen. Gestumblindi 00:57, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Das scheint mir jetzt schon wieder übers Ziel hinauszuschießen. Einen Kreuzzug gegen alltägliche Abkürzungen brauchen wir ebensowenig wie unverständliche Abkürzungen – die in der pflichtschuldig ausgefüllten Zusammenfassungszeile allerdings auch keinen großen Schaden anrichten. --Sitacuisses (Diskussion) 07:14, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Kreuzzug"? Kannst oder willst du nicht verstehen, was da oben steht? Es ist wohl eine Mischung aus Arroganz und Ignoranz, daß dir die Probleme anderer Menschen mit den Abkürzungen so am Allerwertesten vorbei gehen, ja schlimmer, daß du den Einsatz für mehr Barrierefreiheit mit einem Sammelbegriff für Kriege mit zum Teil Massenmordexzessen vergleichst. Noch einmal für dich: es gibt Menschen, die ernsthaft Probleme haben, solche Abkürzungen für sich aufzulösen. Nicht weil sie dumm sind, sondern weil ihr Hirn solche Anstraktionen nicht oder nur schwer verarbeiten kann. Subsummiere es meinethalben unter "Legasthenie", wenn es dir mit einem solchen Schlagwort leichter fällt. Mit minimal mehr Respekt und Rücksicht könnte man diesen Menschen in diesem Projekt massiv helfen. Aber ne. Ist ja ein "Kreuzzug". Wo kämen wir da hin, wenn wir das Ausschreiben würden und eine Sekunde länger für das Verfassen des Artikels bräuchten. Marcus Cyron Reden 11:23, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was für ein aufgeblasener Quatsch mal wieder. Bei dem Tonfall, den ich mir hiermit erlaubt habe zu erwidern, auch noch anderen Arroganz vorwerfen ... Muss ich dir extra die Duden-Definition von "Kreuzzug" vorlesen? "mit großem Eifer geführte Kampagne für oder gegen etwas". Dieser übergroße Eifer ist ja wohl unübersehbar. Wir reden hier von regelgerechter Verwendung alltäglicher Schreibweisen, von der du oben sagtest, sie gehöre nicht in Artikel. Wenn du diese Regeln ändern willst, versuche es lieber mal ohne Publikumsbeschimpfung. --Sitacuisses (Diskussion) 11:44, 17. Nov. 2017 (CET)

text: @IP: YMMD! :) Anhand meiner alltäglichen Praxis-Erfahrung mit Nichtwikipedianern würde ich mal vermuten, dass 99% unserer Leser nie auch nur eine Versionsgeschichte zu Gesicht bekommen und deshalb auch nie erfahren, worüber wir hier diskutieren. Das von Marcus angesprochene Problem (Abk. im Artikeltext) betrifft daher deutlich mehr Leute, auch wenn ich gestehe, dass ich aus reiner Gewohnheit hin und wieder geläufige z.B. und u.a. verwende. Aber dafür schreibt bestimmt jemand noch einen nützlichen Korrektur-Bot, z.B. Benutzer:Aka. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Zusammenfassung wird ja auch gelegentlich genutzt zur Selbstdarstellung oder um dem Kollegen einen mitzugeben was mitunter darin gipfelt, dass ein 0-Byte Edit folgt, nur um das an gleicher Stelle zu kommentieren.   Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Wenn man die Zusammenfassungszeilen allgemeinverständlicher oder zumindest normierter haben will, dann könnte man softwareseitig eine Klappbox mit typischen Standardbegründungen anbieten ähnlich wie bei Adminaktionen (Benutzersperren, Seitenlöschungen o.ä.). Ansonsten lebt das System halt von der Bearbeitungsfreiheit, also darf auch jeder Kryptisches oder Unverständliches hinschreiben (z.B. mein Lieblingskommentar für vermischte Änderungen "Dies & Das"). --Magiers (Diskussion) 13:59, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In der App gibt es bereits eine Auswahlmöglichkeit für Zusammenfassungszeilen (meine übliche Zusammenfassung für derlei ist kürzer). --HHill (Diskussion) 14:05, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Manchmal hat es nicht mit "keine Lust" zu tun, sondern mit technischen Gründen. Wenn ich in dutzenden Artikeln die gleiche Änderung mache und die Zwischenablage schon mit dem entsprechenden Inhalt belegt ist, tippe ich nicht auch noch stundenlang den immer gleichen Roman in die Zusammenfassungszeile. --Sitacuisses (Diskussion) 16:45, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Och, das ist jetzt aber Bequemlichkeit – man könnte sich ja auch die Begründung für immer wiederkehrende Bearbeitungen in einer Textdatei speichern, diese im Hintergrund öffnen und dann kurz den Inhalt in die ZQ kopieren. Oder man lädt sich einen Clipboard Manager, der einen Kopierverlauf speichert, sodass man schnell auf sämtliche Inhalte zugreifen kann, die man beispielsweise in den letzten 24 Stunden genutzt hat. --2003:E2:ABDB:C100:15F1:D721:2D2C:1AE 17:26, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was man nicht alles tun könnte um 0,5 Gummipunkte zu gewinnen! Kostet trotzdem alles zusätzliche Zeit und Aufmerksamkeit, die mir woanders fehlt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:50, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja dann frage ich mich natürlich, warum das Thema hier überhaupt so hochgehangen wird… Wenn sogar sehr aktive Nutzer sich anscheinend nicht allzusehr darum scheren. --2003:E2:ABDB:C100:15F1:D721:2D2C:1AE 17:52, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Auch bei Diskussionsbeiträgen ist die Verwendung der Zusammenfassungszeile sinnvoll. Wenn ich schon auf der Beobachtungsliste sehe, dass da nur jemand seinen Rechtschreibfehler im vorigen Beitrag korrigiert hat, muss ich mir die Bearbeitung nicht anschauen. Ohne Bearbeitungskommentar weiß ich nicht, ob das nun eine Antwort ist, die ich mir anschauen sollte, und der Autor meinte, in diesem Fall ohne Kommentar auszukommen, oder ob es nur eine kleine Korrektur ist, die mir egal sein kann, und der Autor grundsätzlich zu faul ist seine Bearbeitungen zu kommentieren. Ein „aw“, „re“ (oder natürlich auch ein ausführliches „Antwort“) helfen da. –Schnark 11:45, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Normalerweise erkennt man das auf der Beo schon an der Größe der Änderung (in deinem Fall (+721)‎) oder der Markierung als kleine Änderung. --Sitacuisses (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Es lässt sich zusammenfassen, dass vor allem langjährige Autoren auf gut Deutsch einfach zu faul (nichts anderes bedeutet es, wenn jemand behauptet, es entspräche nicht seinen Arbeitsgewohnheiten) sind, aussagekräftige Begründungen für ihre Änderungen einzutragen, und das sie es noch nie gemacht haben, ist das jetzt auch keinen Grund, damit anzufangen. Dann sollte man aber natürlich auch nicht von Neulingen verlangen, dass die ihre Änderungen großartig begründen oder in der ZQ zusammenfassen. --2003:E2:ABCB:C700:F967:30D2:7531:65AA 14:46, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Faulheit zu unterstellen zeugt von Denkfaulheit. Es geht hier auch um eine effiziente Verwendung der vorhandenen Ressourcen, die in Artikeln oder im Real Life häufig besser eingesetzt werden als in der Zusammenfassungszeile. --Sitacuisses (Diskussion) 02:56, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du machst dich lächerlich, wenn für dich das Eintragen von einzelnen Wörtern oder kurzen Begründungen in ein zweites Textfeld ein Problem beim effizienten Einsatz deiner eigenen Ressourcen darstellt. Wir reden hier ja nicht darüber, einen Roman dort einzutragen, aber die zwei Sekunden oder von mir aus fünf für die Einträge als Verschwendung von Ressourcen anzusehen ist absurd, wenn ich mir anschaue, wie viele Beiträge du dann doch außerhalb von Artikeln gemacht hast. --2003:E2:ABD4:1D00:81CC:C789:F787:A28F 13:39, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "Du machst dich lächerlich" kann ich gerne zurückgeben: … wenn du nicht merkst, dass der Großteil der Arbeit in diesem Projekt von wenigen Freiwilligen geschultert wird, die eben nicht nur ab und zu mal einen Beitrag leisten, sondern hier mehr Zeit investieren als sie haben. --Sitacuisses (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, soviel Zeit geht dabei nicht „verloren“ und wieviel Zeit du hier reinsteckst, ist deine eigene Entscheidung. Das sind große Krokodilstränen, die du hier gerade vergießt. --2003:E2:ABD4:1D00:F4B6:D0E:DF7:B57B 15:27, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Überlasse das doch bitte denjenigen, die wissen was sie tun. Im Moment stiehlst auch du nur meine Zeit. --Sitacuisses (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Niemand stiehlt Zeit, du bist ja freiwillig hier und auf meine Argumente nicht eingegangen, dass es nicht wirklich viel Zeit für eine ZQ ist. Ergo: Bequemlichkeit (um nicht das f***-Wort zu nutzen). --2003:E2:ABD4:1D00:F4B6:D0E:DF7:B57B 15:41, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du das ernst meinst: Erstens stelle ich immer wieder fest, dass mit einer Reihe von Routineänderungen, die wie du meinst, jeweils nur zwei oder fünf Sekunden beanspruchen, in der Summe laut Versionsgeschichte oft tatsächlich eine halbe Stunde oder Stunde vergeht. Diese Zeit verlängert sich um einen zusätzlichen Prozentwert (z. B. 25 %), wenn Zwischenschritte hinzukommen. Zweitens kostet es bei Massenänderungen nicht nur Zeit, sondern lenkt jedes Mal die Aufmerksamkeit vom eigentlichen Inhalt ab, durchbricht den Flow, beansprucht damit die Konzentration und führt zu Fehleranfälligkeit und schnellerer Ermüdung. All dies bedeutet, dass es bei den zusätzlichen 2 bis 5 Sekunden längst nicht bleibt. Das ist der Unterschied zwischen IP-Theorie und Wikipedianer-Praxis. --Sitacuisses (Diskussion) 17:19, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Obskure Zusammenfassungen 

message: Nachdem es die Neuigkeiten von WMDE  gestern auch zum Bildblog  geschafft haben, sollte man das vielleicht auch hier ansprechen. Immerhin geht es um eine Bedrohung der Wikipedia gegen den Willen der Community, auch wenn offenbar zumindest der Innenausschuss der EU ohnehin dagegen war. --Ailura (Diskussion) 15:26, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Upload-Filter 

message: Hallo, gerne würde ich einen Beitrag im WP:Kurier veröffentlichen. Gibt es eine Seite, auf der ich das ankündigen muss und wenn ja, welche ist das? In welchem Zeitrahmen werden die jeweils aktuellen Beiträge durch neuere Beiträge ersetzt und wer führt diese Aktualisierung durch? Worauf muss ich sonst noch achten? Danke für Eure Hilfe, --Soluvo (Diskussion) 16:19, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einfach machen. Es ist der Sinn, dass man nichts ankündigen muss und nichts zensiert wird. Und ersetzt wird sowieso nicht. Die neusten kommen halt immer nach oben und die alten werden irgendwann archiviert. --Kenny McFly (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort, Kenny McFly. Ich werde meinen Beitrag eventuell morgen einstellen. Es geht um den Beitrag unter Benutzer:Soluvo/Kurier mit dem Titel . Ist der Kurier überhaupt der richtige Ort für diesen Beitrag? Der Beitrag soll darüber informieren, wie man Artikellücken besser finden kann. Meinst Du, es gibt eventuell einen besseren Ort zur Veröffentlichung des Beitrags? --Soluvo (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sieht ganz gut aus  --Kenny McFly (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Soluvo, einstellen leicht gemacht in Wikipedia:Kurier/Edit. Und nachher mit drei Worten im :Vorlage:Kurier-Ticker/Text einstellen. Ist auch alles rechts unter der Kurier-Titelzeile verlinkt. Übrigens gibt es bei uns keinen Artikel Pflanze, weil Taxa in deWP ein Plural-Lemma haben.  −Sargoth 16:52, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Sargoth: Soll ich unter Wikipedia:Kurier/Edit meinen Beitrag jeweils oberhalb des aktuell oberen Beitrags einfügen? Zur Pflanze: Du beziehst dich auf das Wikidata-Objekt d:Q756 "plant", oder? Letztendlich spielt es doch keine Rolle, wie das Lemma heißt. Theoretisch kann vom Objekt Q756 der Link in die deutsche Wikipedia auch auf den Artikel Automobil führen. Es muss doch für das Konzept, welches das Objekt Q756 beschreibt, auch im Deutschen einen Begriff geben? --Soluvo (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2017 (CET)

text: @Sargoth: Nachtrag: Das Wikidata-Objekt d:Q756 "plant" verlinkt in der enWP auf den Artikel :en:Plant. Der deWP-Artikel "Pflanze" verweist auf "Pflanzen". Das Wikidata-Objekt dazu ist d:Q192154 und heißt "Embryophyta". In der enWP gibt es dazu den Artikel :en:Embryophyte. Offensichtlich kennen die Wikipedianer der enWP also einen Unterschied zwischen den Themen/ Objekten ":en:Plant" und ":en:Embryophyte", sonst würde es ja nicht zwei unterschiedliche Artikel geben. Dann muss es doch im Deutschen ein Äquivalent zu dem geben, was in der enWP unter dem Objekt "Plant" thematisiert wird. Und es nicht ist das, was bei uns unter "Pflanzen" thematisiert wird. Weißt du, was ich meine? --Soluvo (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Btw ich frage nur, um herauszufinden, ob das in meinem geplanten Beitrag vorgesehene Thema eventuell Fehler enthält. Denn sonst müsste ich meinen Beitrag nochmal überarbeiten. --Soluvo (Diskussion) 17:28, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, genau, Soluvo, oberhalb des aktuellen Beitrags. Zum biologischen Thema muss ich leider passen, alles, was nach dem Neolithic package kommt, ist mir unbekannt  Da kann vll. jemand aus dem Portal:Lebewesen was meinen?! Grüße −Sargoth 18:14, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Sargoth: Ich bin auch kein Biologe... Ich werde den Artikel morgen im Kurier veröffentlichen. Mal schauen, wie die Rückmeldungen ausfallen werden. --Soluvo (Diskussion) 19:01, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist . Siehe Relevante Themen finden, zu denen bisher keine Artikel existieren. --Soluvo (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wie Beitrag im WP:Kurier veröffentlichen? 

message: Von der Vorderseite "Wie immer werden die Banner nur nicht-eingeloggten Nutzern in Deutschland angezeigt.". Heißt das jetzt, dass ich gezwungen werde mich hier anzumelden, oder dass ich als "IP-Benutzer" extra gegängelt werde, im Gegensatz zu Leuten, die hier einen Account haben? Bei jedem Öffnen der Hauptseite erscheint dieser Banner. Egal, wie oft ich diesen auch Wegklicke und selbst danach kommt nach dem öffnen der DE-WP Seite nochmals der Banner. Merkt dieser sich nicht in einem Cookie, dass ich ihn bereits gefühlt 100 mal am Tag gesehen habe? Kann ich das irgendwo in meinem Browser unterdrücken, dass das Ding aufgeht? Der ist riesengroß, knallrot und spricht vorwurfsvoll von "es leider erst wenige gespendet". Bin ich den Banner wenigstens komplett los, wenn ich mich hier anmelde, selbst wenn ich den Account dann nur zum lesen benutze? --82.144.33.98 15:48, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mach es!. Dann siehst du die rote Karte nicht mehr. Das ist ein Beitrag zur Gewinnung neuer angemeldeter Benutzer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nun wäre aber meine "Neugewinnung" nicht gerade produktiv, da ich ja eigentlich und überwiegend nur lesend auf der WP unterwegs bin. Ich dachte, hier meldet man sich vor Allem an, wenn man an dem Aufbau der Enzyklopädie interessiert ist? --82.144.33.98 16:18, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wie bei so vielen Dingen hilft hier nur Aufklärung. Jedem weitererzählen, wie viel sinnvoller es ist, an Projekte zu spenden, die ihre Gelder für humanitäre Zwecke einsetzen, und nicht für Lustreisen von irgendwelchen dahergelaufenen Politclowns zur nächsten Wikimania am anderen Ende des Globus. Und dass man eben durch eine einfache Regiatrierung der fast zweimonatigen Dauerwerbeschleife entgehen kann. --Sakra (Diskussion) 16:39, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Zwangsaccount Banner, wenn Cookies zugelassen sind, sollte das übrigens grundsätzlich auch genau so funktionieren. Du klickst einmal auf das Kreuz, dann kommt der Hinweis auch nicht wieder, selbst wenn du nicht registriert bist. Wenn das bei dir nicht funktioniert, wäre das ein technisches Problem. Aber du hast ja jetzt anderweitig Abhilfe geschaffen. Gruß, — Pajz (Kontakt) 00:11, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Wer das ganze Jahr über den Lutscher macht, darf sich ein paar Wochen auch mal das Spendenbanner ansehen. Ich finde es jedes Jahr auf's neue unfassbar dreist, daß sich Leute darüber beschweren, wenn sie für etwas das sie kostenlos bekommen und offenbar auch sehr weidlich nutzen, doch glatt einen Spendenaufruf angezeigt bekommen. Den sie nicht einmal erfüllen müssen. Diese Anspruchshaltung ist ein Unding. Und dann auch noch Kommentare zur Neulingsgewinnung abgeben - macht das alles noch dreister. Offenkunding haben sie auch an der Mitarbeit kein Interesse, sind ja nur angemeldet um das Banner zu umgehen. Es geht noch einfacher: meiden sie in Zukunft Wikipedia. Suchen sie sich was anderes. Kaufen sie sich Second Hand einen Brockhaus, gibt es zur Zeit billig. Oder suchen sie sich ein Bezahlangebot. Aber lassen sie uns mit ihrer dreisten Nörgelei in Ruhe! Marcus Cyron Reden 00:34, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den freundlichen Einstieg und die Bezeichnung als Lutscher. Da bekomme ich direkt Lust meine Mitwirkung hier zu überdenken. --Zwangsaccount Banner (Diskussion) 01:00, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Ich glaube, der „Kommentar zur Neulingsgewinnung“ war nicht so gemeint. Die Bemerkung von AlternativesLebensglück, man wolle mit einem nicht ausblendbaren Banner wohl neue angemeldete Nutzer gewinnen, war offensichtlich ironisch gemeint. Die Ironie wurde offenbar nicht erkannt. Davon ausgehend ist die Verwunderung über die Sinnhaftigkeit einer derartigen Nutzergewinnungsmaßnahme schon verständlich. Gruß, — Pajz (Kontakt) 01:05, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Ist doch offensichtlich! Mit diesem Namen läufst du herum als ob du ein Schild mit der Aufschrift "Bin ein Troll" vor dich her trägst. Hättest du dich z.B. Max123 genannt, wäre dir diese unschöne Erfahrung erspart geblieben. Meine Empfehlung, wenn du doch irgendwann einmal kleine Fehler korrigieren willst oder ein Thema verbessern möchtest, dass dich interessiert, dann lege dir ein neues neutrales Pseudonym zu. Macht auch keinen Spaß deinen momentanen Ärger über die Werbung auch noch nach Ende der Banner-Saison als Psydonym-Namen zu haben. --Goldzahn (Diskussion) 01:29, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: einen neuen User hier so freundlich zu begrüßen "Lutscher" und anzumachen ist eine Frechheit 80.244.210.196 06:41, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: mimimi --ɱ 06:55, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, so ist der Marcus. Wenn ihm was nicht passt wird er schon mal pampig. Aber in einem Punkt hat er natürlich recht. Dies ist ein kostenloses Freiwilligenprojekt. Über etwas Werbung in eigener Sache darf sich da wirklich keiner beschweren. --93.184.128.29 07:36, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die freundlich begrüßte Person hat vorab erwähnt, dass sie am aktiven Aufbau einer Enzyklopädie nicht interessiert ist, die Wikipedia aber gefühlt 100 mal am Tag nutzt. Das mit einem Radfahrer zu vergleichen, der im Windschatten seines Vordermannes fährt und jenem die Arbeit im Wind überlässt, halte ich nicht für eine schwere Beleidigung. --Ailura (Diskussion) 09:13, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nun , falls Du es nicht mitgekriegt hast: WP  ist ein Projekt einiger Freiwilliger, zum Aufbau einer Enzyklopädie, die der großen Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird. Keiner ist verpflichtet, wenn er hier Informationen sucht, selbst Informationen einzubringen. Und die Bettelbanner sind schon nervig 80.244.210.196 09:17, 23. Nov. 2017 (CET)

text:  Als jemand, der relativ frisch dabei ist, bin ich einigermaßen erstaunt über den Umgangston, der hier oftmals herrscht. Es hilft der Sache nichts, wenn man sich gegenseitig persönlich angeht. Außerdem kann man doch viel besser einen Punkt machen, wenn man die Pöbelei weglässt, die lenkt doch nur ab von (berechtigter) Kritik. Ist meine Ansicht. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 09:56, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ganz meine Meinung. Das sollte wirklich öfters geäußert werden, und nicht nur von Neulingen. Willkommen an Bord, Tino Bartsch (WMDE)! --emha d℩b 10:48, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Ich kann lesen. Lies doch einfach mal die Beiträge. Steht doch drinnen. Marcus Cyron Reden 13:46, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Mit "dabei" meine ich "aktiv als Wikimedia-Mitarbeiter dabei." Als solcher kennzeichne ich auch meine Beiträge. Was ich als Privatperson über die Wikipedia und Prozesse der Inhaltserstellung weiß (oder nicht weiß), steht m.E. auf einem anderen Blatt und steht damit an dieser Stelle nicht zur Diskussion. Als jemand, der sich qua Job an manchen Stellen einmischt, habe ich kommentiert, dass ich den Umgangston unnötig brachial finde. Das wiederhole ich an dieser Stelle auch gerne noch einmal. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Zustimmung. Aber so wie meine Anmerkung über Dein Erstauen nicht vom unbestreitbaren Problem des Umgangstons ablenken sollte, soll auch Deine Anmerkung über den Umgangston nicht vom unbestreitbaren Problem der Fundraiser-Aktivitäten ablenken: Sie werden offenbar von einem (vielleicht nicht großen, mindestens aber lautstarken) Teil der Community nicht mitgetragen. Ich erinnere mich, dass Ihr das in der Vergangenheit auch adressiert hattet und Ihr Euch um mehr Akzeptanz bemüht habt. Aber offenbar erfolglos. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich wollte gar nicht ablenken. Ich finde es jedoch  schwierig, bei jedem Satz, in dem das Wort "Banner" vorkommt, erneut die grundsätzliche Diskussion aufzumachen bzw. weiter zu führen. Für mich war in dem Moment das Thema einfach ein anderes. Ich bitte dafür um Verständnis. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 13:36, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jaja. Das Problem ist bekannt. Man kann es natürlich vernebeln, wie üblich. Die Bettelei ist in der Community nicht beliebt. Aus mehreren Gründen: Erstens wird da immer unterstellt, die Wikipedia müsse unbedingt ihre "Spendenziele" erreichen, um weiterexistieren zu können, was nachweislich nicht zutrifft. Zweitens weil der Eindruck erweckt wird, das Geld käme der Wikipedia zugute, was nicht zutrifft. Drittens wegen der Aufdringlichkeit, mit der sich die WMF und ihre Chapter vor das Werk der Community schieben. Das interessiert aber weder die WMF noch WMDE.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hmm, während ich Dir bei den ersten drei Sätzen zustimme, möchte ich mal darauf hinweisen, der Ton des Banners seit letztem Jahr deutlich besser geworden ist und inzwischen für mich wie eine tolerable Bitte klingt. Und zum anderen Punkt, von WMDE gibt es z.B. die Erfüllung mancher technischen Wünsche, die WikiCon, Literaturstipendien und die sonstige Communityförderung, insofern ist "was nicht zutrifft" - obwohl mehrfach in diesem Abschnitt erwähnt - nicht korrekt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Darüber kann man sich streiten. Es gibt auch Dinge, die der Wikipedia zugute kommen, richtig. Der Großteil der Einnahmen jedoch nicht. Im Hintergrund: Es gibt die Communities, die die Inhalte schaffen und ihre eigene Organisation regeln. Und es gibt die WMF und ihre Chapter, die ihre eigenen Ziele verfolgen, welche teilweise mit denen der Communities wenig zu tun haben. Dass das so ist, hab auch ich nach einiger Zeit kapiert, es sollte mittlerweile Gemeingut sein. Wie soll das Verhältnis dieser Institutionen aussehen? Darüber gibt es verschiedene Meinungen. Ich meine, die Foundation und die Chapter können ihre Ziele gern verfolgen, sollen dafür aber nicht die Communities instrumentalisieren. Ich persönlich hätte gern, dass ihr Einfluss und ihre Mittel begrenzt werden. --Mautpreller (Diskussion) 18:21, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin einigermaßen erstaunt, dass die Aussage von Sicherlich ..Es geht bei dem Banner darum Geld zu verdienen. so unwidersprochen bleibt. Wir könnten alle ins Nirwana schreiben, wenn keine Server liefen, wir könnten auch alle um eigenes zu den Zielen fahren, wo WikiCommons seine Fotos herbekommt etc. also von Geld zu verdienen - ich bin froh, dass wir soviele Spenden bekommen, auch wenn ich nichts verdiene, es mir nur erleichtert wird, die Zeit zu spenden. --K@rl   18:51, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich weise ebenfalls darauf hin, dass Wikimedia ein gemeinnütziger Verein ist, der keinen Cent Gewinn macht bzw. machen darf. Sicher, die Mitarbeiter*innen des Vereins werden bezahlt, aber sie bringen auch Projekte, die über Wikipedia hinausgehen, nach vorne. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 20:11, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Karl: Die Server könnten mit einem Bruchteil der Spenden betrieben werden. @Tino Bartsch: Ja, deswegen möchte ich mit diesem Verein auch so wenig wie möglich zu tun haben. Die "Projekte, die über Wikipedia hinausgehen", sind fast durchgängig welche, von denen ich es lieber hätte, dass sie nicht betrieben würden. Die ganze Propaganda für "freies Wissen" in den merkwürdigsten Formen halte ich für total fehlgeleitet. Wenn ich mich nur an die Broschüre zu freien Lizenzen erinnere, wo mit den abwegigsten Scheinargumenten vor dem Teufelszeug von nc-Lizenzen gewarnt wird - was bei der Bebilderung von Artikeln äußerst hinderlich ist, weil unter diesen Bedingungen keine vernünftige Einigung mit wirklichen oder selbsternannten Rechteinhabern möglich ist. Oder an den berüchtigten "ZDF-Faktencheck", der der Wikipedia ernsthaften Imageschaden zugefügt hat. Könnte noch vieles aufzählen. Gut, WMDE ist nun mal ein Verein mit einer Satzung und Gremien, WMDE kann selbst bestimmen, wofür es sein Geld ausgibt. Aber auch ich als Wikipedianer kann sagen: Dann macht doch, was ihr wollt, aber lasst die Community aus dem Spiel. Bei der WMF, als Betreiberin der Wikipedia, ist es etwas anders und darum noch schlimmer. Die kann man nicht ignorieren. Sie häufen Geld und Ressourcen an, aber beileibe nicht zum Zweck der Sicherung des Betriebs, sondern zum Beispiel, um es für eine Scheinpartizipation wie den berüchtigten Strategieprozess zum Fenster hinauszuwerfen.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nicht böse sein, abver weil du Projekte nicht magst, werden sicher nicht die Spendensammlungen eingestellt. Du musst weder Geld noch Zeit spenden, all das ist freiwillig. Du wirst sicher auch Steuer zahlen und dir wird auch nicht alles recht sein, was der Staat damit macht. Nur zum Unterschied musst du die Steuern zahlen und hast keine Wahlfreiheit. Also das Argument zieht in meinen Augen nicht. --K@rl   23:33, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist mir auch klar. Ich hab aber was dagegen, dass mit der Wikipedia Werbung gemacht zum Spenden für Dinge, die mit ihr überhaupt nichts zu tun haben. Wenn WMF und WMDE Geld möchten, werben sie mit der Wikipedia. Wenn WMDE und WMF gebraucht würden, ziehen sie sich darauf zurück, dass sie nicht die Wikipedia sind. Das heißt doch einfach, sie instrumentalisieren die Wikipedia für ihre Zwecke. - Ich würde es begrüßen, wenn es eine Mitglieder- und Interessenorganisation der Wikipedianer gäbe. Bislang gibt es die nicht. WMDE ist es erklärtermaßen nicht und WMF ist es erklärtermaßen nicht.--Mautpreller (Diskussion) 00:47, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: PS: Wenn die WMF ein Staat wäre, wäre Auswandern dringend geboten.--Mautpreller (Diskussion) 00:50, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast hier die maximale Freiheit gerade deshalb, weil sich WMF inhaltlich in gar nichts einmischt, nicht einmal in das Problem der feindseligen Umgangsformen.👎👎👎--2003:75:8F0E:1CEF:18D4:C2AA:DA9E:F114 13:25, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dafür machen sie einem das Leben schwer mit irgendwelchen Software- und PR-Aktivitäten und verderben im Übrigen das Image der Wikipedia mit ihrem Werbesprech. "Inhaltlich einmischen" könnten sie sich nur um den Preis, dass nichts mehr funktionieren würde, und das ist der Grund, warum sie es lieber lassen.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ach, Mautpreller, die Bannerwerbung hat nicht die 5000 Mitarbeiter in den letzten zehn Jahren vertrieben. Die Frage ist doch eher: Würde ohne Aggressivität und Hetze die deWP nicht viel besser funktionieren? Mit der WMF hat das nur indirekt etwas zu schaffen. Für das schlechte Image wegen „feindseliger Umgangsformen“ ist die maximale Freiheit verantwortlich. Dieses Zuviel an Freiheit bekommt den Usern mit überquellenden Sperrlogbüchern und ihren Sympathisanten offenkundig nicht. Man möge sich gelegentlich an den Gedanken eines großen Kybernetikers erinnern: „Freiheit und Verantwortung gehören zusammen. Nur wer frei ist und immer auch anders agieren könnte‚ kann verantwortlich handeln“ (Heinz von Förster). Und diese Verantwortlichkeit bedeutet eben auch den Verzicht auf die Dauerhetze.--87.179.5.51 15:28, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich kann mich nur wundern, wenn du von Auswandern sprichst. Hier kannst du es leicht, durch nicht mitmachen, tust es aber nicht, sondern matschkerst nur <kopfschüttel>--K@rl   16:04, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ohne Moos nix los sang schon Gunter Gabriel. WP:RTL haben schon andere für sich in Anspruch genommen. Es gab ja noch diverse Fan- und Regionalwikis, in denen man sich austoben kann, ohne dass die WMF dort Werbung macht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oder um es in den Worten des Dichters zu sagen: „Nach Golde drängt, Am Golde hängt Doch alles. Ach wir Armen!“--87.179.12.241 17:46, 25. Nov. 2017 (CET)

text: WMF ist ja zum Glück kein Staat, deswegen brauch ich auch nicht auszuwandern. Was mich mehr nervt als die Banner, ist das permanente Propagieren eines Wir-Gefühls (das mir ein Würg-Gefühl vermittelt), obwohl es die beschworene Gemeinschaft gar nicht gibt (und warum sollte es sie auch geben). Ich kann mit der Wikipedia viel anfangen, mit dem ganzen propagandistischen Zeug allerdings gar nichts. und ich befürchte, dass diese Propaganda wesentlich dafür verantwortlich ist, dass es in der Wikipedia keine halbwegs stabile Kultur von Dissens und Konflikt gibt. Die fehlt ihr nämlich und nicht Spendengeld und auch nicht Nettigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dissens und Konflikte werden stark durch Aggressivität und Sockenpuppentheater vergiftet.😰😰😰--2003:75:8F0E:1CEF:18D4:C2AA:DA9E:F114 07:34, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  ... und von Leute die bei Meta-Diskussionen mitmachen, und sich dabei hinter einer IP verstecken müssen. --Bobo11 (Diskussion) 08:59, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und wer versteckt sich hinter Bobo11? 😜😜😜--2003:75:8F0E:1CEF:CF2:F5AD:144E:C1EC 10:19, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin hier genügen Leuten persönlich bekannt, und die wissen warum ich nicht will, dass der Datenkraken Googel zwischen meinem Accaunt und meine RL Namen eine Verbindung herstellen kann. Ich hab kein Problem gegenüber Leuten im RL meinen echten Namen offen zulegen. Trotzdem bin ich nicht verpflichtet hier Googel das Leben zu einfach zu machen. Aber ich hab kein Problem damit hier offen auszuspreche was mich an der Wikipedia stört, und ich kann hinter meiner Meinung stehen. Und brauche dazu auch keine Emoticon in dreifacher Ausführung. IP's haben wie Sockenpuppen auf Meta nicht zu suchen. Wer mit seiner Meinung nicht mit seinem Hauptaccaut gerade stehen kann, der wird von mir nicht mehr Ernst genommen. Denn wenn man soviel Wissen hat, dass man die Metaseiten findet, dann hatte man irgendwann einen Accaunt. Entweder spielte man mit IP-Socke (Weil man sein Accaunt nicht mit seine Meinung beschmutzen will), oder der Accaunt ist gesperrt bzw. verbrannt. Kannst wählen beide Möglichkeiten sind kein Rumesblatt für die Person, die das Gefühl hat man müsse hier auf Meta als IP mitschreibt.--Bobo11 (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Für IPs und anonyme Konten gelten grundsätzliche die gleichen Regeln, insbesondere auch WP:KPA. Bitte halte auch Du Dich daran. Übrigens gibt es zahlreiche User, die überhaupt nur als IP editieren und hervorragende Arbeit mit Fachliteratur im ANR leisten. Die Unterstellung, dass es sich bei IPs stets um Socken oder gesperrte User handele, ist völlig abwegig.--87.179.8.135 12:12, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  „Accaunt“, „Googel“ und „Rumesblatt“ sind jetzt allerdings auch kein Ausweis von Qualität von Benutzern mit einem Konto… --2003:E2:ABC3:B500:3860:EE44:C5E2:AA31 12:26, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin weit davon entfernt, Bobo11 Rechtschreibfehler zum Vorwurf zu machen, aber die Diskriminierung von Usern, die unter IP arbeiten, halte ich für nicht akzeptabel.--87.179.8.135 12:30, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wer so schreibt wie Bobo, weiß es nicht besser. Wie sieht dann die Artikelarbeit hier aus? --2003:E2:ABC3:B500:3860:EE44:C5E2:AA31 12:31, 26. Nov. 2017 (CET)

text: (BK)Nein ist eben NICHT abwegig, zündelnde IP sind auf Meta definitiv ein Problem. Warum kannst du nicht mit deinem Accaunt hinter deiner Meinung stehen? Die Frage solltest du mal wirklich beantworten. Denn wenn der Meinung bist, dass dies deinen Accaunt beschmutzen soll, macht du genau das was du oben andern vorwirfst. Denn wenn etwas den Accaunt beschmutzt, dann ist dies Sache falsch und nicht der -von dir so propagierte- freundlichen Zusammenarbeit vereinbar. „Freiheit und Verantwortung gehören zusammen“, nun ja zur Verantwortung gehört auch, dass man zu seiner Meinung stehen kann. Und als anonyme IP steht man nicht hinter seiner Meinung (das ist jedenfalls meine Meinung dazu). Aber man siht es ganz genau statt zu seiner MEinung zu stehen fängt man nun mit Pa's an. WP:KPA gilt auch für IP, genau das ist eines der Proble hier, das es Leute gibt die das nicht verstehen wollen. Sondern sich -weil es ja den Accaunt beschmutze würde- für PA's auf eine IP wechslen.--Bobo11 (Diskussion) 12:36, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ob Du als IP oder unter einer anonymen Phantasiebezeichnung editierst, ist für mich einerlei, ob Du einen Sockenpuppenzoo unterhältst oder nur mit einem einzigen anonymen Konto editierst, ist für mich einerlei. Für mich zählt nur der Inhalt und die Umgangsform des jeweiligen Edits. Alles andere ist Schall und Rauch.--87.179.8.135 12:41, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich steh dazu das Anonymität sein Grenzen hat. Und dazu gehört eben das man auf Meta nur mit seinem Hauptaccaunt editiert. Artikelarbeit als IP ist nichts schlechtes solange man sich dabei an die Regeln hält. Dazu gehört eben auch die ganze Zweitaccaunt-Problematik. Und es ist klar umschreiben wann eine Zweit-Accaunt zulässig ist und wann nicht. Lies mal Wikipedia:Sockenpuppe und da den Abschnitt Diskussionssocken, was für Socken gilt, gilt eben auch für IP's. Vor allem mal den Satz „Das Sich-Verstecken hinter einer Sockenpuppe führt nur dazu, dass sich niemand mit dir auseinandersetzen will, selbst wenn du inhaltlich im Recht bist.“. Denn Satz gilt meiner Meinung nach auch auf IP's. Denn für mich gilt: „Willst du, dass deine Beiträge auf Meta etwas bewirken, dann schreib diesen Beitrag mit deinem Hauptaccount, und nicht als IP oder Diskussionssocke.“ --Bobo11 (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann nur für mich selbst sprechen und nicht für die anderen IPs. Aber was mich betrifft: Du wirst Dich damit abfinden müssen, dass ich es definitiv ablehne, hier ein anonymes (Sockenpuppen-) Konto zu eröffnen. Diese Freiheit, als IP mitzuwirken, habe ich. Trotzdem leiste ich als IP mit Fachliteratur Artikelarbeit - und zwar stets mit korrekter Zitation im Einzelnachweis.--87.179.8.135 13:00, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Und der Hinweis, Bobo11, sei schon gestattet: Wenn ich Deine letzten 500 Edits überfliege, finde ich keinen einzigen fachliteraturbasierten Beitrag für den ANR, finde ich keine einzige korrekte Zitation.--87.179.8.135 13:19, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann schau besser noch mal nach, sonst wird es peinlich und zwar für dich. Ich sag nur Teatro San Materno. --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: O.k., nehme ich als Artikelarbeit mit zwei formal schwachen Einzelnachweisen hiermit zur Kenntnis. Nachdem Du mich jetzt auf VM anschwärzt, ist hier EOD.--87.179.8.135 13:35, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Bobo, im Artikel benennst du eine Literaturquelle "Teatro San Materno Ascona Restaurato/Restoration". Lt. Helveticat lautet der Titel: "Teatro San Materno Ascona : restauro = Renovation". Wie lauet denn nun die korrekte Zitation? --  Ian Dury Hit me  13:50, 26. Nov. 2017 (CET)

text: Falls Einigen noch nicht bekannt: Faktencheck FAZ, Faktencheck SZ. Auch mein Eindruck: Wikimedias übergroße Zahl von „Mitarbeitenden“ (Referenten, Koordinatoren, Projektmanagern für blablabla ..) sorgt vor allem für sich selbst. Und schmückt sich dazu mit den Leistungen von uns Autoren. Ähnlich dem aus Großkonzernen bekanntem „Wasserkopf“: Man verwaltet sich selbst, berät sich gegenseitig und controllt einander .. --Anti  ad utrumque paratus 12:19, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Bei der faz sehe ich leider zu 100% einen Werbebanner (Bitte deaktivieren Sie Ihren Adblocker, um auf FAZ.NET zuzugreifen), der sich überhaupt nicht wegklicken lässt. --Ailura (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: So machen das Gewerbliche. Die drücken aber nicht auch noch auf die Tränendrüse und bitten um Spenden. --Anti  ad utrumque paratus 14:23, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die faz schreibt mir hier auch dass sie dringend auf das Geld angewiesen ist und bittet darum, direkt zu bezahlen. --Ailura (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Komisch, mir nicht. Und die kriegen nichts von mir (höchstens mal am Kiosk, aber das können sie nicht zuordnen). --Anti  ad utrumque paratus 14:36, 27. Nov. 2017 (CET)

text:  Wir sind auch im vergangenen Jahr (und in den Jahren davor) für große Banner kritisiert worden und haben sie verkleinert. Siehe auch Bannerprinzipien Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 12:31, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bei mir wird ein Viertel des gesamten Bildschirms durch das Banner verdeckt, das Banner schiebt sich vor den Artikeltext. Es verschwindet nicht durch scrollen, es muss extra weggeklickt werden. Das nervt!--87.179.15.83 13:53, 27. Nov. 2017 (CET)

text:   siehe rechts. Die Seite wird erst ohne Spendenwerbung aufgebaut. Dann kommt das Banner in einer animierten Rollo-Bewegung mit geschätzt einer halbe Sekunde Dauer von oben und schiebt den Seiteninhalt nach unten.  Um wieviel Prozent ist das diesjährige Banner kleiner als das vom letzten Jahr? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:00, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nur aus Neugier: Was für eine Bildschirmauflösung verwendest du denn? --188.102.54.91 11:17, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zu den Bannern der Spendenaktion 

message: „Wer nicht liebt Wein, Wikipedia, Gesang, der bleibt ein Narr sein Leben lang“ bzw.  "Sex and drugs and wikipedia / is all my brain and body need / sex and drugs and wikipedia / is very good indeed." Mission erfüllt, mission accomplished. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:53, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oder: Wikipedia is natural, wikipedia is good, not everybody does ist, but everybody should. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:45, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Und die Antwort lautet