Diskussion:Innovation

message: Ich habe Mühe mit dem Nebensatz "und den Markt durchdringen". Was ist mit einem marktreifen Produkt, das zwar schon Abnehmer gefunden hat, aber noch nicht den Markt durchdrungen hat? Was bedeutet eigentlich "durchdrungen"? Mind. 50% Marktanteil? Oder reichen auch bloss 20%? Ist ein an sich innovatives Produkt wenn es neu auf den Markt kommt noch nicht innovativ? Ist es nicht gerade umgekehrt: Sobald ein ursprünglich innovatives Produkt hohe Verbreitung hat, wird es nicht mehr als Innovation betrachtet (Beispiel: ABS)?
Ich schlage vor den Nebensatz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 212.205.35.109 (Diskussion) 14:18, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Markt durchdrungen? 

message: Nach dem Volkswirt Joseph Schumpeter ist "Innovation" die Durchsetzung einer technischen oder organisatorischen Neuerung, nicht allein ihre Erfindung. In einer allgemeinen Definition von Everett M. Rogers ist eine Innovation eine Idee oder ein Objekt, das von den Übernehmern (Adoptern) als neu angesehen wird.
Seit der Übersetzung von Schumpeters Band "Theorie der Innovation" 1963 aus dem Englischen findet der Begriff auch in Deutschland breite Verwendung. Innovator  ist für ihn der schöpferische Unternehmer (im Gegensatz zum Arbitrageunternehmer, der lediglich vorhandene Preisunterschiede zur Gewinnerzielung ausnutzt), der auf der Suche nach neuen Aktionsfeldern den Prozess der schöpferischen Zerstörung antreibt. Seine Triebfeder sind auf der Innovation basierende kurzfristige Monopolstellungen, die dem innovativen Unternehmer Pionierrenten verschaffen. Das sind geldwerte Vorteile (auch Innovationspreise), die durch die innovativen Verbesserungen entstehen, zum Beispiel durch höhere Produktivität.
: ich habe Schumpeter wieder reingenommen, weil er hier mE nicht fehlen darf. Kann ja gerne besser/verständlicher formuliert werden. - Sava 19:18, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wirtschaftswissenschaftliche Verwendung 

message: Ich habe den Eindruck, dass es bei wikipedia Leute gibt, die allergisch reagieren, sobald sie das Wort Innovation hören oder sehen. Mir ist unverständlich, warum Benutzer:Suricata den Text derartig gestutzt hat und die nützlichen Weblinks herausgestrichen hat. Ich schlage vor, die weblinks wieder einzufügen.--217.248.116.234 18:15, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, ich bin allergisch gegen den Begriff. Nach meiner Meinung wird er zu 90 Prozent als Schlagwort ohne wissenschaftlichen Hintergrund verwendet. Die Beschreibung, die ich hierher verschoben habe ist leider auch nicht sehr erhellend. Das eine Prozessverbesserung zu höherer Produktivität führt ist seit Henry Ford, ich meine seit Beginn der Industrialisierung, ich korrigiere, seit der Erfindung des Faustkeils bekannt. Es wäre schön, wenn einer die wissenschaftliche Bedeutung so erläutern könnte, dass es über Allgemeinplätze hinausgeht und für jedermann verständlich ist. --Suricata 11:38, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Können wir eigentlich nicht Einverständnis erzielen in diesem Punkt: Wer "allergisch gegen einen Begriff" ist, sollte an dem entsprechenden Begriff nicht mitarbeiten. Genau so wenig wie der, der der allergrößte Fan ohne jede Distanz ist. Also -- echte Voodoo-Anhänger haben vielleicht viel Ahnung von dem Innenleben dieser Bewegung, aber sie können nicht sachlich-kritisch sein. Und extreme Aberglauben-Kritiker werden bei einer ruhigen, sachlichen Darstellung von Voodoo immer scheitern. Eine gewisse emotionale Distanz zum Analysierten gehört zur wissenschaftlichen Grundhaltung ebenso dazu wie ein gewisses Interesse an der Sache. Wer da nicht balancieren kann, sollte sich bei einer Sache raushalten. --Delabarquera 13:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: +1 : so isses ! --Neun-x 21:55, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Dem kann ich nur beipflichten. Der Titel dieses Artikels sollte, sofern er nicht umfassend ergänzt werden soll, m. M. n. eher "Innovation (Wirtschaft)" lauten. --Anorax (Diskussion) 13:48, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Allergie gegen den Begriff [[Innovation]] 

message: * der Begriff Innovation ist wertneutral (es gibt auch eine andere Ansicht siehe Artikel)
* Vorlagen für Innovationen findet man oft in der Natur – die Natur hatte viele Hundert Millionen Jahre Zeit, um Innovationen zu erfinden und zu testen - siehe auch: Bionik
* jede Innovation entsteht aus Ideen und Informationen
* auch Nichtfachleute haben oft gute Innovations-Ideen 
* unter vielen Ideen (Brainstorming) ergibt sich vielleicht eine nützliche Innovation
* eine zunächst als unsinnig erscheinende Idee nicht gleich abwürgen
* Toleranz und gegenseitiger Respekt in der Gruppe ist bei der Suche nach Innovationen Grundvoraussetzung --S.ludwig 16:07, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Stichwortsammlung Innovation 

message: Im Artikel fehlen u.a.
*Innovations-Wellen (siehe zB diese Seite), 
*deren Auswirkungen auf die Gesellschaft. Es sei zu beachten, dass der Abstand dieser Wellen immer kürzer wird. 
*Die belebenden Auswirken von erfolgreichen Innivationen auf den Wirtschaftskreislauf.
*Der Einfluss von (Software-)Patenten auf Innovationen. --Thomas G. Graf ★ 15:04, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge 

message: Eventuell könnte mal eine Liste von möglichen Innovationsarten helfen, diesen bei manchen Lesern doch sehr schwammig eingesetzten Begriff zu verdeutlichen. Viele Menschen wollen Innovation gerne messen, wissen aber nicht wie. Durch eine Kategorisierung lassen sich aber mögliche Innovationsarten identifizieren und abfragen. Deswegen hier Vorschläge:
* "Demand innovation" (Bedarfsorientierte Innovation) - Erschliessung neuer/neuartiger Geschäftsfelder und Produktarten, die über das bisherige Portfolio hinausgehen bzw. bisher nicht als Produkt/Dienstleistung erkannt wurden. (Beispiel: Air Liquide (Frankreich) hat sich weiter entwickelt von Verkauf von Industriegasen hin zu Gas-Management-Anlagen, ein Bereich den ursprünglich weder sie selbst noch ihre Kunden vorher überhaupt als Produkt erkannten)
* "User Innovation" (Benutzerorientierte Innovation, ähnlich dem Open-Source-Prinzip) - Einbeziehung der Kunden/Benutzer bei der Innovation und anschliessende "Ernte". (Beispiel: Electronic Arts hat an die Käufer "Developer Kits" verteilt um einige ihre Computerspiele zu verbessern. Die Firma hat dann Verbesserungsvorschläge in ihre neuen Produkte eingebaut)
* "Supplier Innovation" (Zuliefer-/Partnerorientierte Innovation) - Mit abnehmender Wertschöpfungstiefe werden bei vielen OEMs durch "Risk Sharing" Teile der Entwicklung und Herstellung and die Zulieferer abgegeben (Beispiel: Automobilindustrie, Airbus etc.)
* "Internal Innovation" (Interne Innovation) - Durch Veränderung von firmeninternen Prozessen, finanzielle Hebel oder strategische Managemententscheidungen lassen sich Innovationen erzeugen und messen (Beispiele: F&E-Ausgaben, Anzahl der Patente, Anzahl in Produkte umgewandelte Patente = Turnoverrate, Anzahl von Firmenaquisitionen = neue IP-Quellen, Lean manufacturing und Prozessoptimierung als Weiterentwicklungen der operativen Seite der Firma u.ä.). All das läßt sich zumindest mit Ja/Nein-Abfragen evaluieren bzw. mit harten Zahlen einer Firma messen. Somit kann es möglich sein die "Innovationsfreudigkeit" eines Betriebs einzuschätzen.
Quelle: The Innovator's Dilemma, When New Technologies Cause Great Firms to Fail/By Clayton M. Christensen (Harvard Business School Press 1997)
---Schiehallion 16:43, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Innovationsarten / Innovationsmessung 

message: Entschuldigt, dass ich etwas hart sein muss. Das Bild bietet keinerlei Vorteil gegenüber demselben Text, da die Ebenenstruktur, die Anordnung und die Farben keinen Mehrwert bieten. Es verhindert nur, dass jemand den enthaltenen Text ändert. Daher schlage ich vor, die Bedingungen als Text zu formulieren:
Innovation funktionierte vorindustriell
* in Krisenzeiten und
* wenn sie
** Arbeit erleichtert
** Freiheit ausweitet oder belässt
** Ernährung sichert
** Gesundheit fördert
** Kommunikation nicht einschränkt
** Religiöse Tabus nicht tangiert
** rechtssicherheit bietet / erhöht
* und die benötigten Ressourcen da waren
Und während ich den Text so lese fällt mir auf, dass noch fehlt
* wenn sie
** die Eroberung fremder Länder erleichtert
** die Ausbeutung anderer Menschen ermöglicht
** der Geldvermehrung dient
** die Machterhaltung sichert
--Suricata 21:21, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wozu Bild? 

message: Was auch immer Absatz 4 war, als du die folgende Quelle eingetragen hast, es ist nicht mehr nachvollziehbar. Eine private Web-Page ist ebenfalls nicht besonders vertrauenserweckend und geht bestenfalls als Sekundärquelle durch. Ohne irgendwem auf die Zehen zu treten, woher soll der Leser wissen, dass H.J. Wendt nicht ein durchgeknallter Sonstwas ist? Quelle für Absatz 4: H.J.Wendt Bitte etwas präziser. Yotwen 22:33, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Absatz 4

message: wie in der QS-begründung erwähnt: Der Satz "Seit der Übersetzung von Schumpeters Band 1963 aus dem Englischen findet der Begriff auch in Deutschland breite Verwendung." ist so nicht verständlich (Rückübersetzung? Übersezung ins Englische?), ich habe ihn deshalb erstmal herausgenommen. --Livani 16:17, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Missverständnis beseitigt: es handelte sich um ein anderes Werk. --Livani 18:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Übersetzung aus dem Englischen

message: sollte das nicht auch schon in die Einleitung?--Livani 18:16, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Einführung durch Schumpeter

message: Viele "Innovationen" sind eigentlich "Rennovationen" von bereits bekannten Lösungen.
Bsp: Elektroauto - gibt es schon seit 1899 in den unterschiedlichsten Bauformen, doch wenn heute eine große Automobilfirma eine E-Car auf den Markt bringt und für die Masse erschwinglich macht, ist es eine Innovation.
Bedeutet also Innovation eine Neuheit für die große Mehrheit, auch wenn sie schon vorher in kleinem Nutzerkreis zum Einsatz kam?
: Ich denke nicht, dass es sowas wie Re-Novation gibt. Ein E-car untercheidet sich technisch wesentlich von dem Elektroauto anno 1899 (schon die Energiespeicher sind wohl unterschiedlicher als sie je sein könnten) und stellt deshalb eine Innovation dar, d.h. nicht dass das zugrundeliegende Antriebsprinzip neu sein muss. --Andys 15:42, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kann nicht auch Altes und Bekanntes zu einer Innovation werden? 

message: Sollte es einen eigenen WP-Artikel geben zu diesem Stichwort geben? Oder einen entsprechenden Absatz in dem vorliegenden Artikel? Ich komme durch die spezielle Frage nach den "Innovationszyklen bei Beamern" drauf. Entsprechendes gilt ja für alle technischen Geräte. Wenn ich so drüber nachdenke: ein Artikel, in dem die Veränderung der I.zyklen bei verschiedenen technischen Produkten zum Thema gemacht wird, wäre gar nicht schlecht. Bitte mal um Meinungen. --Delabarquera 13:14, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Innovationszyklus

message: Etwas wonach ich relativ erfolglos Gesucht habe, ich aber für sehr wichtig halte ist die Abgrenzung zu F&E. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die Begriffe oft fast synonym verwendet, es würde mich freuen wenn jemand da eine Abgrenzung kennen würde. (nicht signierter Beitrag von 77.3.98.230 (Diskussion) 13:59, 19. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Forschung und Entwicklung 

message: „Innovation kann zufällig entstehen (ein berühmtes Beispiel ist die Entdeckung des Penicillins)“ – genau diese Aussage ist falsch. Sie dazu auch den weiteren Text: Eine Invention (Erfindung) ist noch keine Innovation. Inventionen umfassen neue Ideen bis einschließlich Prototypenbau beziehungsweise konkreter Konzeptentwicklung in der vormarktlichen Phase. und Die reine Hervorbringung einer Idee genügt nicht – erst Verkauf oder Nutzung unterscheidet eine Innovation von der Invention.
Die Entdeckung des Penicillins war eine Invention. Fleming entdeckte „nur“ das Penicillin. Zur Produktionsreife und Vermarktung brachten es andere. Es ist fraglich, ob Innovationen überhaupt zufällig sein können. Wer produziert und vermarktet denn schon „zufällig“? --Kuebi [✍ · Δ] 16:04, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Innovation vers. Invention