Vorlage Diskussion:Interpunktionszeichen/Archiv

message: Laut Duden, Rechtschreibung, 21. Ausgabe nennt man "..." "Auslassungspunkte".
Das(sic!) "Auslassungszeichen" ist lt. dieses Dudens der Apostroph (und nur dieser).
Laut Artikel Auslassungszeichen ist der Begriff mindestens auch für den Apostroph vorgesehen.
--AchimP 2. Jul 2005 08:47 (CEST)
Die Verwendung von Vorlagen in Vorlagen ist doch zu vermeiden, oder? --ChristianErtl 23:40, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Auslassungspunkte 

message: ... aber nicht mehr lesbar - insbesondere der erste Abschnitt. Da kann man's dann auch ganz löschen, das spart noch viel mehr Platz ... --AchimP 16:19, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe ebenfalls arge Probleme mit der sogenannten „platzsparenden“ Version der Leiste. So ist das ein schlimmes Durcheinander von unterstrichenen Strichen (Höhepunkt: der unterstrichene Unterstrich), anklickbaren und nicht anklickbaren Kommas und Auslassungspunkten und ettlichen schmalen Zeichen, die man mit der Maus kaum trifft (z. B. der Apostroph) geschweige denn wiedererkennt (welcher Laie denkt bei „SP“ an das Leerzeichen?). Bei der früheren Version war das kein Problem. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das gern wieder zurücksetzen (unter Beachtung der seit dem durchgeführten Ergänzungen, versteht sich). --TM 18:34, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde das neue Layout auch wirklich nicht schön. Warum muss immer von den Grundfarben abgewichen werden? Und dann auch noch Grün, das an Bildschirmen oft unsauber dargestellt wird? Ich bitte dringend um ein Revert! Valentin Funk 07:28, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich arbeite hier gerade an einer Neufassung, da es wirklich viel zu bedenken gibt und ich nicht unnötig viele Bearbeitungen provozieren möchte. Aber was meinst du mit "Grundfarbe"? Es ist im Gegenteil so, dass das Grün eher als Grundfarbe zu bezeichnen ist, da es aus der CSS-Klasse "taxobox" stammt. Das alte Grau war statisch hinterlegt. --TM 16:10, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sehr viel platzsparender 

message: Ich habe unter Diskussion:Klammer (Zeichen) mal eine Tabelle eingefügt, wo alle Unicodezeichen, die "ANGLE BRACKET" im Namen haben, aufgeführt sind. Wir sollten uns einigen, welche dieser Zeichen wir für die Wikipedia benuzen. Ich würde das Zeichenpaar nehmen, das am wenigsten Darstellungsprobleme macht. Bei mir werden alle Zeichen außer U+2991, U+2992, U+29FC und U+29FD korrekt dargestellt. :-) --RokerHRO 09:31, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Korrekte" Zeichen für spitze Klammern 

message: Ich hab das mal fett geschrieben, weil es sonst unnötig mühsam die Satzzeichen anzuklicken. --Kuru 14:20, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein   davor und dahinter wäre vielleicht besser gewesen und hätte die "klickbare Fläche" mehr vergrößert. --RokerHRO 16:39, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage hat ein grundsätzliches Problem und wird weder durch das eine noch durch das andere signifikant besser bedienbar. Siehe mein Entwurf. --TM 18:15, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es ging mir ja nicht nur um die Fläche die man zum anklicken hat, sondern auch um die lesbatkeit. So konnte man bei fett gedruckten satzzeichen, diese besser erkennen, was ein Vorteil für Leute die nicht sonderlich gut sehen (wie zum Beispiel ältere Leute) ist. --Kuru 21:18, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte anklickbare Satzzeichen grundsätzlich für unsinnig. Da muss „Punkt“ stehen, nicht „.“, egal wie es formatiert ist. Leider bin ich mit meinem Entwurf noch nicht zufrieden, sonst hätte ich ihn schon hierher gestellt. --TM 23:49, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  punkt, komma, etc. 

message: Der Zitatstrich ― (2015) fehlt in der Vorlage. Da hier ja jeder Beitrag mit dem unterschrieben werden soll (gut, es wird das falsche Zeichen verwendet, aber von der Idee her), sollte er mit aufgenommen werden. Weitere Anwendung: Wörtliche Rede in Romanen, Sprecher in Theaterstücken. Er sollte ganz nach oben zu den Strichen. ―Ff-Sepp 10:06, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: kein Halbgeviertstrich? dann gehört sowieso mal ein artikel her: Zitatstrich --W!B: 19:24, 20. Mär. 2009 (CET)

text: na dann her mit dem artikel --W!B: 11:37, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zitatstrich fehlt 

message: Ich finde die Kommata sehr verwirrend, sie sind verzichtbar. Ohne Kommata würde der Gebrauchswert erhöht, und es sieht auch nicht so wirr aus. Bitte um Diskussion. Danke, --77.4.67.68 12:56, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bin dafür, nur die Abstände sollten größer als ein Leerzeichen bleiben. --Ff-Sepp 13:24, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aufmachung (Durcheinander) 

message: Die Vorlage :en:Template:Punctuation marks in der englischsprachigen Wikipedia ist zwar deutlich umfangreicher aber auch übersichtlicher, da nicht nur die Zeichen sondern auch ihre Bezeichnung angegeben sind. Was meint Ihr? -- Nichtich 10:03, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. Das sorgt in der Tat für mehr Übersicht. Gruß --WIKIdesigner 23:06, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: Nach einem Edit-War um die Verlinkung habe ich die Vorlage einmal gesperrt. Grundsätzlich gibt es drei Möglichkeiten: Text und Zeichen verlinken, nur Text verlinken, nur Zeichen verlinken. Kann man sich hier auf etwas einigen, soll die allgemeine Richtlinie, es sollen Doppelverlinkungen vermieden werden, mE zurückbleiben. 
Persönlich gefiel mir die alte Form mit Doppelter Verlinkung am Besten. Hat vor allem den Vorteil, dass in den betroffenen Artikeln die ganze Zeile mit dem aktiven Artikel fett gedruckt wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:49, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir auch. Vor allem sollten solche gravierenden Änderungen in einer so zahlreich eingebundenen Vorlage zuerst auf der Disk. angesprochen werden. --AchimP 12:44, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Satzzeichen und die Bennungen zu verlinken ist schwachsinn. (siehe auch: Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise) Auch die en- fr- Wikis verlinken nur die Bennungen und nicht die Satzzeichen. Auch ich finde es besser nur die Bennungen zu verlinken und nicht die Satzzeichen. --210.251.253.236 (18:18, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Genau aus den oben genannten Gründen habe ich sowohl die Bezeichnung als auch das Satzzeichen selbst verlinkt. Dies erfolgte absichtlich im Widerspruch zur Richtliche Häufigkeit der Verweise. Von dieser Richtlinie kann aber abgewichen werden, wenn es einer besseren Übersichtlichkeit dient, wie zum Beispiel in Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2010) (Lady Gaga, Lena). Auch hier in der Vorlage:Satzzeichen ist die Doppelverlinkung anwenderfreundlicher, da der Anwender zum einen auch das Satzzeichen anklicken kann als auch da die komplette Zeile gefettet, damit leichter erkennbar ist. Streng genommen dürften nach WP-Richtlinien übrigens auch die Satzzeichen innerhalb der Klammern nicht gefettet werden. Gerald SchirmerPower 19:18, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Hierher verschoben von Diskussion:Punkt
In der englischen Wikipedia - Full Stop - ist der Punkt rund, hier aber quadratisch. Was denn nun? --DSGalaktos 14:18, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man nah genug ranzoomt, ist er in allen Schriftarten, die ich geprüft habe, rund. Aber eigentlich liegt das Problem ja in der Vorlage Satzzeichen, nicht im Punkt-Artikel, deshalb habe ich diesen Abschnitt jetzt hierher verschoben. Wie kann man das denn korrigieren? --DSGalaktos 13:24, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Darstellung ist eine Frage der Schriftart. :en:Template:Punctuation marks verwendet font-family:'times new roman',times,georgia,serif und damit eine andere Schriftart, als die Browser-Standardschriftart bei de. --Fomafix 13:49, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das erkennt man auch bei anderen Satzzeichen deutlich, etwa beim Ausrufezeichen oder et-Zeichen. --RokerHRO 17:58, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Form des Punktes 

message: fehlt bei Ironiezeichen 93.134.239.71 00:01, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gehört m.E. nicht auf die Liste.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:58, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ⸮ 

message: Gibt es einen Grund, dass das Prozentzeichen hier nicht aufgeführt ist ? --Goesseln (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Kein Sonderzeichen. Es ist sogar ein ASCII-Zeichen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist in der ähnlich aufgebauten Vorlage:Mathematische Zeichen enthalten. Mathematische Zeichen sind zwar auch Sonderzeichen, sind aber hier bewusst ausgeklammert, um die hiesige Vorlage nicht zu lang werden zu lassen. -- Karl432 (Diskussion) 23:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: dass dieses Zeichen, das seit 192x in einer DIN-Vorschrift definiert ist und seither zu jeder normalen deutschen QWERTZU-Tastatur gehört, hier nicht erscheint, wohingegen eine Reihe von Absurditäten jeden Platz der Welt eingeräumt bekommen, das muss Mensch nicht verstehen.--Goesseln (Diskussion) 09:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Mit der selben Begründung könnte man gleich die meisten Zeichen (Punkt, Komma, Et-Zeichen, Paragrafenzeichen etc.) aus der Vorlage entfernen... Gemäss Sonderzeichen ist ein Sonderzeichen übrigens "ein Schriftzeichen, das weder ein Buchstabe noch eine Ziffer ist". --SelfishSeahorse (Diskussion) 14:24, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Prozentzeichen]] 

message: Hier hat Benutzer:Sinuhe20 ohne vorherige Diskussion heute (3.10.2012) die "Vorlage:Satzzeichen" in "Vorlage:Sonderzeichen" umbenannt. Ich sehe dies (unabhängig von Stilfragen) nicht als nicht besonders geglückt an, da "Sonderzeichen" alles Mögliche sein kann (Smileys, Dingbats, Emojis, ...). Außerdem geht so die Entsprechung zu Vorlagen in anderen Wikipedien (z.B. en:Template:Punctuation marks) verloren. Als Begründung hat Sinuhe angegeben, dass einige der in der Vorlage aufgelisteten Zeichen keine Satzzeichen seien. Wenn man davon ausgeht, dass die aufgelisteten Zeichen solche sind, die auch als Satzzeichen verwendet werden können (also etwa: als Schriftzeichen, die keine Buchstaben sind, aber deren Verwendung innerhalb von Schriftzeichenfolgen durch Regeln bestimmt ist), kann ich das höchstens für den Unterstrich nachvollziehen (und selbst da mag ich mich irren). – Ich plädiere daher für Rück-Umbenennung (Rückverschiebung) auf "Vorlage:Satzzeichen", verbunden mit einer Klarstellung, dass hier alle Zeichen aufgeführt werden dürfen, die als Satzzeichen verwendet werden können (selbst wenn dies nicht ihre primäre Verwendung ist). – Meinungen dazu? -- Karl432 (Diskussion)
:Der Name "Satzzeichen" war etwas unglücklich gewählt, denn das sind nur Zeichen, die unter dem ersten Unterpunkt aufgezählt wurden. Dagegen werden auch typografische und sonstige Zeichen verlinkt. Zeichen wie @, & oder # sind eindeutig keine Satzzeichen.--Sinuhe20 (Diskussion) 06:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre es, die Vorlage tatsächlich auch auf Satzzeichen zu beschränken und wieder zurückzubenennen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:12, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung von "Vorlage:Satzzeichen" in "Vorlage:Sonderzeichen"