Diskussion:Ulrike Prokop

message: Wikipedia ist kein Publikationsverzeichnis. Bitte radikal entblauen (WP:BLAU) und auf die 5 oder 10 wichtigsten Werke zusammenstreichen (WP:WWNI Punkt 7, WP:LIT). MfG, --³²P 14:25, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Panik, Werkverzeichnisse dürfen, ja: sollen schon vollständig sein. Die Wikilinks ließen sich in der Tat reduzieren. Gruß --Rosenkohl 15:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich stimme diesbezüglich dem Rosenkohl voll und ganz zu. Außerdem gibt es noch keinen Sammelband der kürzeren Aufsätze von Prokop. Gerade diese sind aber für so einige wissenschaftliche Diskurse rund um die Themen "Feminsimus", "Gender", "Queer", kritische Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit, etc. etc. etc. äußerst interessant. In Hinblick auf eine  "wissenschaftliche Auseinandsersetzung", kann eine solches Verzeichnis nur äußerst nützlich sein.   Es ist schön, dass jemand etwas entblaut hat. Grundsätzlich finde ich die Möglichkeit des Verlinkens in Publikationsverzeichnisen aber ganz spannend auch. Beste Grüße von --Bandbrecherin 17:06, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Trennen zwischen eigenständigen Publikationen und Aufsätzen. Dann wird' schon übersichtlicher. --Ohne Gewehr 10:23, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Publikationsverzeichnis 

message: Ein Buch aus dem Jahr 2009 wurde 2002 bereits besprochen?
In seinem jetzigen Zustand (u.a. Literaturliste) ist dies kein enzyklopädischer Artikel. Ich nehme ihn von meiner Beobachtungsliste. --³²P 10:11, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe im Versionskommentar nicht behauptet, daß ein Buch aus dem Jahr 2009 bereits 2002 besprochen worden sei, sondern daß dort die "Konversionsanalyse nach Prokop" dargestellt worden sei. Ich weiß nicht welche Vorstellung Du Dir von einer Enzyklopädie machst, nach meiner Kenntnis verfolgt Wikipedia einen wissenschaftlichen Anspruch. Gruß --Rosenkohl 10:33, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter revert 

message: Dieser Artikel muss unbedingt noch verbessert werden. Bitte alle darum, ihn entsprechend zu aktualisieren und zu modifizieren. Es stellt sich außerdem die Frage, in wie weit eine Zusammenfassung der Konversionsanalyse im Rahmen des enzyklopädischen Eintrages geleistet werden kann und soll. Soll es vielleicht Unterpunkte geben zu den verschiedenen Sendungen, die analysiert wurden? In wie weit sind Literaturangaben notwendig? Sollte stärker zitiert werden? Der Aspekt der Medienkompetenz fehlt in der jetzigen Version noch gänzlich.... und noch mehr. Ändert ihn, modifiziert ihn, oder wir können hier diskutieren. Bis dahin,  -- Bandbrecherin 05:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Grüße zurück, und auf weitere Verbesserung des Artikels über eine Wissenschaftlerin, die ich sehr schätze. --Leon Roth 18:10, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Konversionsanalyse 

message: Sollte Prokops Bezug zu Adorno miteinbezogen werden? Demirovic schreibt nämlich über Adorno, der schließlich Prokops Lehrer war, folgendes: 
„Die Studenten, selbst die Korporationen und Burschenschaften, sieht er frei von antidemokratischen Bestrebungen. Besonders mit Blick auf das Verhältnis der Studenten zu Juden weist er auf Aktionen Freiburger Studenten gegen die Aufführung der Filme von Veit Harlan wie auf die oben erwähnte Resolution des Frankfurter Studentenparlaments hin. Die Restauration der schlagenden Verbindungen stoße bei den Studierenden auf entschlossenen Widerstand. Dies hervorzuheben entspricht seiner grundsätzlich, theoretisch begründeten Haltung, autoritär-rebellische Tendenzen nicht noch durch Stigmatisierung zu stärken, sondern an die >>Möglichkeiten des Humanen anzuknüpfen, die in der deutschen Studentenschaft so kräftig zu fühlen sind<<. (Demirovic 1999: S.199) 
Was meinst Du, Leon Roth?
-- Bandbrecherin 23:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Veit Harlan??? Ich bin zwar nicht Leon Roth, sehe aber keinen Zusammenhang zwischen dem Zitat und dem Lemma. --Ohne Gewehr 11:50, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritische Theorie 

message: ::Anstelle weiterer Zitate, die vom Lemma weg führen, würde ich es begrüßen, wenn mehr über die wissenschaftliche Arbeit der Dargestellten zu lesen ist. --Leon Roth 16:15, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Wenn Sie es nicht selbst wissen, kann ich Ihnen leider nicht weiter helfen. Aber vielleicht hilft diese Hilfe-Seite. Besten Gruß, --Leon Roth 18:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Arbeit 

message: Es liegen keine rechtlichen Probleme vor, weshalb ich mir erlaubt habe, die Änderung von Leon Roth rückgängig zu machen. Ulrike Prokop ist mit der Einstellung des Bildes einverstanden, ich habe sie entsprechend um Erlaubnis gebeten. -- Bandbrecherin 22:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion siehe Archiv, Ergebnis eindeutig. --Leon Roth 21:36, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bildnis von Ulrike Prokop 

message: Liebe Menschen, liebe Freunde, liebe Anhänger der virtuellen Enzyklopädie Wikipedia,
ich habe nicht die Absicht Krieg zu führen und ich bin zutiefst betroffen, dass man mir einen "editwar" unterstellt. Ich agiere im Sinne des Friedens und der Demokratie und niemals nie habe ich die Absicht gehabt, andere zu "beleidigen", wie Reni Tenz es zu sagen pflegt. Das Bildnis, es ist ein Zeichen der Liebe, der Anerkennung und der Hochachtung gegenüber einer Lehrfigur, die Großes geleistet hat. Ulrike Prokop ist außerdem einverstanden mit dem Bildnis, sie hat Bandbrecherin die Erlaubnis gegeben, das Bild auf dieser Seite zu veröffentlichen. Jean-Jaques Schragenheim kenne ich nicht, aber offensichtlich ist er ein Anhänger meiner und der mephistotenschen Ansinnen. Lasst ihn doch schreiben, lasst ihn doch sprechen. Es ist doch wahr, was er von sicht gibt. Leon Roth sieht einen Penis, aber ich, ich habe niemals, niemals nie einen Penis je gesehen auf Prokops Nase. Wo sollte das hinführen? Ein Penis auf Prokops Nase? Ein Penis hat auf Prokops Nase doch wahrlich nichts zu suchen. Da bin ich doch völlig eins mit Ihnen. Und Jean-Jaques, Jean-Jaques Schragenheim fehlt doch nicht, stellt doch zu Recht die Frage nach Leon Roths Optik. Wenn Leon Roth einen Penis auf Ulrike Prokops Nase sieht, dann heißt das nicht, dass andere einen Penis auf ihrer Nase sehen. Jean-Jaques hat Recht: Vielleicht hat Leon Roth in diesem Falle einfach nur "einen Knick in der Optik" (zitiert nach J.J.). Und überhaupt. Es fehlt die Argumentation, die scharfsichtige Argumentation. Die Diskussion, auf die Reni Tenz verweist, sie ist inhaltsleer, sie zieht nicht, sie hat keinen stabilen Sockel und ist auf Vorurteilen gebaut, die hinterfragt werden müssen. Bis dahin, mit allen guten und ehrlichen Wünschen, Eure Bandbrecherin, -- Bandbrecherin 01:04, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Multimedia-Künstler Mephistopholus (hier sein Kanal auf Youtube) möchte gern seine Karikatur von Ulrike Prokop hier einstellen. Ein Einverständnis von Ulrike Prokop liegt Wikipedia bis heute nicht vor. Es wäre toll, wenn Mephistopholus/Bandbrecherin/91.34.39.115/84.58.60.216 diese Entscheidung der Community berücksichtigen würde. --Leon Roth 12:43, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Das Bild wurde nach Diskussion von mehreren Benutzern als ungeeignet entfernt, darunter im letzten Oktober von Admin:Der Traeumer. - Weitere Stellungnahmen zur Eignung des Bildes bitte hier, ggf nach Aufruf auf Wikipedia:Dritte Meinung. Wünsche allseits Guten Rutsch. --Logo 19:24, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Die Antwort ist einfach: Außer Dir sind alle bisher Beteiligten gegen das Bild. Du wirst diesen WP-Mitarbeitern nicht per Mausklick Deinen Willen aufzwingen. Versuch es also bitte gar nicht erst. --Logo 21:58, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bandbrecherin bzw. Künstler Mephistopholus hatte das Bild unter Missachtung der Diskussion wieder eingefügt. Ich habe es entfernt. --Leon Roth (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bandbrecherin nimmt Stellung zu dem ihr unterstellten "editwar"