Diskussion:Gauernitzer Elbinsel

message: Ich hab mir jetzt mal die Satelitenbilder verschiedener Anbieter angesehen, aber auf keinem ist auch nur ansatzweise erkennbar, dass dies eine Insel ist, zumal der gesamte Übergang zum "Festand" bewachsen ist. 91.43.37.214 02:55, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun, wir müssen uns schon nach dem offiziellen Namen des NSG richten. Der Begriff „Gauernitzer Halbinsel“ taucht nirgendwo auf. Das Problem mit der Halbinsel und der Verlandungszone wird im Artikel unter anderem im Abschnitt „Lage“ angesprochen. Im Abschnitt „Geschichte“ steht außerdem, dass der Steindamm 2002 teils zerstört wurde. Auf nebenstehendem Bild sind ansatzweise die wassergefüllten Gräben zu sehen, die die Verlandungszone durchziehen. Auf Satellitenbildern dürfte man die ohnehin nicht sehen. Und wäre am Tag von deren Aufnahme der Wasserstand der Elbe auch nur einen halben Meter höher gewesen, würde sich das alles als wunderschöne Insel präsentieren. Bei Sylt käme übrigens trotz des Hindenburgdamms und der Lage im Wattenmeer auch niemand auf die Idee, von einer Halbinsel zu sprechen. --Y. Namoto (Diskussion) 11:21, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Halbinsel? 

message: Die Insel wird nicht vom Wasser und -Schifffahrtsamt Dresden verwaltet, sondern vom Umweltamt/ Unteren Naturschutzbehörde des  Landratsamtes Meißen. Werde es genau recherchieren und einstellen.--Ipikur (Diskussion) 12:53, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das freut mich, danke schon mal! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: +1, sage ich mal, und ebenfalls Grüße. Wäre schön, wenn bei der Recherche auch die genaue Art des Verwaltens geklärt werden könnte. Die Untere Naturschutzbehörde ist für den Betrieb des Schutzgebiets zuständig. Eigentümer der Liegenschaft ist der Landesverein Sächsischer Heimatschutz. Sollte mich aber nicht wundern, wenn die Wasserstraßenbehörde (welche auch immer)  auch ein Wort mitzureden hätte, zumindest was das Uferdeckwerk betrifft. --Epipactis (Diskussion) 21:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Soweit die interaktive Karte im Geoportal des Landkreises Meißen erkennen läßt (und sofern sie korrekt ist), bedecken die drei dem Landesverein gehörenden Flurstücke (542, 542a, 542b, Coswig) längst nicht die ganze Insel, zudem erstreckt sich das Schutzgebiet um einiges über die eigentliche Insel hinaus auf die Flurstücke 552 (Altarm inkl. Verlandungszone, Coswig) und 566 (Hauptstrom inkl. stromseitiges Inselufer, Klipphausen). Als "Verwalter" kämen also schon einige in Frage, und im Artikel sollte jeweils kenntlich gemacht werden, ob sich die Ausführungen auf die Insel oder auf das Schutzgebiet beziehen. --Epipactis (Diskussion) 00:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Im Artikel ist einerseits erläutert, dass der Landesverein nur den Inselkern (das, was schon vor der Flussvertiefung Insel war) gekauft hat, und andererseits, dass die Elbvertiefung die Insel vergrößert und ihre Form verändert hat. Damit war mir schon klar, dass dem Landesverein nicht die komplette Insel gehört. Wie dem auch sei, ich habe die Passage zur Verwaltung gestern erst mal aus dem Artikel entfernt. Dabei ist mir noch die Sache mit dem Hochwasser aufgefallen. Nach der Flut im Juni 2013 glaube ich kaum, dass Klenkes Angaben zur letztmaligen kompletten Überspülung 2002 noch aktuell sind. Kann das jemand von euch verifizieren? --Y. Namoto (Diskussion) 16:47, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie es aussieht, gibt es eine durchgehende systematische Erfassung der tatsächlichen Überschwemmungsflächen überhaupt erst seit dem letzten Ereignis. Das Geoportal des LKr. Meißen hält zwar schon den entsprechenden Layer vor, aber darin wird momentan noch nichts angezeigt, also abwarten. (Habe zur Überbrückung der Wartezeit soeben noch ein paar Bilder hochgeladen.) --Epipactis (Diskussion) 23:58, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwaltung der Insel 

message: Der derzeitige Weblink - als Einzelnachweis 11 - funktioniert nicht mehr:
"Not Found
The requested URL /stadtinfo/geschichte/koetitz/koetitz.htm was not found on this server."
MfG --Methodios (Diskussion) 17:22, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Hallo, ich hab da mal einen Rumpfartikel (wird noch in den ANR verschoben als Elbinseln Pillnitz und Gauernitz) erstellt, für das eigentliche NSG. Was haltet Ihr davon, den Naturschutzteil dahin auszulagern und im Artikel darauf zu verweisen!? --mw (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was ist denn der Naturschutzteil, den du auslagern willst? Und wenn man das macht, würde der nur für die Gauernitzer Insel gelten. Wäre nicht besser, in deinem neuen Artikel etwas zu schreiben, was für beide Inseln gilt, dafür aber vertiefter als hier? Ich würde den Artikel gern so belassen, wie er ist. Wenn du deine Baustelle nicht noch stark ausbaust, würde der neue Artikel ohnehin keinen Mehrwert gegenüber dem Ist-Zustand bringen. --Y. Namoto (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wieso würde er denn nur für die Gauernitzer Insel gelten? Ich habe bei der Pillnitzer den gleichen text auf der Disk hinterlegt. Und, das NSG heisst nunmal so "Elbinseln Pillnitz und Gauernitz", d.h. der Artikel würde dann beide Inseln umfassen udn das ist aus meiner Sicht dann auch richtig. --mw (Diskussion) 17:57, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil das, was in diesem Artikel steht, für die Gauernitzer Insel gilt. Besser wäre, einen Artikel zu schreiben, der für beide Inseln gilt. Was ist denn der Naturschutzteil, den du auslagern willst? --Y. Namoto (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  verlagert von Diskussion:Pillnitzer Elbinsel --Frze   > Disk     23:18, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Ich sehe darin vorläufig noch keinen Mehrwert, denn so überaus umfangreich, dass bereits eine Auslagerung von Inhalten zweckmäßig wäre, sind die beiden vorhandenen Artikel mMn noch nicht. Außerdem haben die beiden Objekte außer der gemeinsamen Schutzgebietsverordnung (die wohl hauptsächlich irgendwelchen bürokratischen Erwägungen geschuldet ist) gar nicht allzuviel gemein, zudem sind sie räumlich so weit voneinander entfernt, dass ein Interessent vor Ort das jeweils andere Teilgebiet nichtmal am Horizont sehen kann (höchstens vielleicht ausm Heißluftballon). In einem gemeinsamen Artikel müsste man also fast sämtliche Informationen dann doch wieder nach den beiden Teilgebieten separieren, aber der Leser müsste sich die Gesamtinformationen zu jedem der Teilgebiete dann in jedem Fall aus zwei Artikeln zusammenklauben. --Epipactis (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Habe mich umentschieden. Ich gliedere gar nix aus, alles bleibt wie es ist, scheint ja besser so. --mw (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Naturschutz