Diskussion:Feinstaub/Archiv

message: In Deutschland hört man betreffend der Feinstaubrichtlinien nur von Stuttgart und München. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass viele Städte Europas noch viel schlimmere Belastungen aufweisen (z.B. Rom oder Athen). Wie sieht es mit der Feinstaubrichtlinien im Ausland aus?
Welche Maßnahmen treffen die Städte im Falle der Überschreitung der Richtlinien? Ich habe von Fahrverbot für Innenstädte gehört für Autos ohne Rußpartikelfilter.
Danke, --Abdull 09:36, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal was zur Reduzierung geschrieben, also welche Massnahmen ergriffen werden können. --Sam k 11:33, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Ja, leider liest man in den Medien viel zu wenig davon. In Italien gab es ja scheinbar schon massive Einschränkungen. Wäre gut, wenn wir diese Info-Lücke hier füllen könnten.--Wetterman-Andi 11:46, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Ja ich denke alle Städte messen verschieden diesen Feinstaub. Kannst ja mal schauen ob etwas interessantes im Interview steht und es zusammenfassen. Denn zur Messtechnik steht noch nichts im Artikel. --Sam k 11:39, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Belastungen 

message: Hallo Leute, kleine Info am Rande: Die Feinstaub.info ist anscheinend nicht mehr existent. Bitte mal klären und evtl. löschen. --Wendelin 22:28, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Link rausgenommen ("Die Domain wird vom Inhaber zum Verkauf angeboten") --fexx 23:48, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Externe Links 

message: Bitte den Link auf die tatsächliche Studie im Artikel lassen. Selbst DER SPIEGEL hat in seiner Titelgeschichte vom 04.04.05 geschrieben: "Vielleicht sollte Oellers [Münsteraner Verkehrsplaner] im nächsten Schritt auch noch das innerstädtische Rauchen verbieten. Der Rauch einer einzigen Zigarette produziert laut einer italienischen Studie etwa so viel Feinstaub wie ein 100 Minuaten laufender Dieselmotor." Keiner bezweifelt, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist und Feinstaub produziert, aber das ist schlicht schlampig recherchierter, polemischer Blödsinn.
::Beleg für diese Aussage? Siehe unten eingefügte Studie. --80.121.101.27 00:41, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Belege standen im Artikel drin und wurden gelöscht!
Nebenbei: Aus der anderen Studie (Salvi S, Blomberg A, Rudell B, Kelly F, Sandstrom T, Holgate ST, et al. Acute
inflammatory responses in the airways and peripheral blood after short-term exposure to diesel exhaust in healthy human volunteers Am J Respir Crit Care Med 1999;159:702–9.) liesse sich ebenso ableiten, dass ein 10 Minuten laufender Dieselmotor mehr Feinstaub in die Luft bläst als 5 Stunden Nonstop-Rauchen.
An Arbeitsplätzen gibt es gänzlich andere Grenzwerte: Allgemeiner Staubgrenzwert, Alveolengängige Fraktion: 3 mg/m3 und Einatembare Fraktion 10 mg/m3. Fraktionen sind definiert nach der Johannesburger Konvention. Es gibt also nicht nur Staub unterteilt nach PM.--62.225.152.1 15:51, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Studie Feinstaub durch Zigaretten 

message: Frage an Experten:
Als Laie bezüglich des Feinstaubes bitte ich Sie mir den Begriff der 
"schwarzen Wohnung" bei der Grafik Schwebstaub
zu erklähren. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.236.197 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 21:36, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das kann ihnen das Umweltbundesamt viel besser erklären:  und  -- Thomas 20:34, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  schwarze Wohnung 

message: * - sehr guter, wissenschaftlich gut erklärter, Artikel.
* - Für Laien gut verständlich, sehr ausführlich und viele Informationen.--Hens 13:05, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: „Ruß“ und „Löß“ wären in CH und FL so falsch wie „Russ“ und „Löss“ in D und A. Es gibt also immer für irgendwen einen Schreibfehler. Wikipeditor 14:34, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meine Kritikpunkte wurden in der Zwischenzeit noch nicht behoben, daher bleibt es bei meinem Votum. -- Dishayloo + 19:48, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Dishayloos Vorschlag eines Reviews ist wohl der sinnvollste Weg zu einem brauchbaren Artikel. -- Thomas 20:39, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 14. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: ist in dem Artikel ein roter Link. Sollte man da nicht auf Staub verlinken, da in dem Artikel einiges zu Schwebstaub ausgeführt wird?--Blaufisch 19:35, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: na denn hat es ja einer gemacht...--Blaufisch 16:43, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Roter [[Schwebstaub]] 

message: Also ich verfolge die momentane Feinstaubdiskussion aus eigenem Interesse und es ist unglaublich, wie einfach alles über einen Kamm geschoren wird.
Diese Feinstaubdiskussion hat ihren Ursprung doch nur in einer Ecke und das ist die Lobby für Fossile Brennstoffe, um die Ausbreitung von Regenerativenenergien in Grenzen zu halten. Frei nach dem Motto "Das ist doch nur was für die Ökospinner"
: Glaubst Du den Unsinn den Du da schreibst wirklich? Die Richtlinie ist in den USA seit 1987 in Kraft, die entsprechende EU-Richtlinie stammt aus dem Jahre 1999. Zu dem Zeitpunkt waren Holzfeuerungen kein Thema. Mal abgesehen davon, dass es außer den Holzfeuerungen noch andere regenerative Energien gibt, die keine hohen Partikelemissionen verursachen (z.B. Biogas). 
:Übrigens sind selbst die 30mg/m³ für den blauen Engel gewaltig viel, ein Kraftwerk müßte bei solchen Emissionen abschalten (erreichbar sind beim heutigen Stand der Technik in Kraftwerken mit geeigneten Filtern übrigens unter 1mg/m³, das steht in Deinen tollen Hintergrundinformationen natürlich nicht). Dazu kommt noch, dass ein massives Abholzen von Wäldern zur Produktion von Holzpellets (was notwendig wäre, wenn ein nennenswerter Teil der Bevölkerung auf Pelletheizungen umsteigen würde) nicht gerade umweltfreundlich ist. --Jogy 15:40, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das steht außer Frage und die Nutzung von Holz als Brennstoff gehört hier sicher dazu. Allerdings kann damit nur ein kleiner Teil des Energiebedarfs gedeckt werden und unter Umständen mit recht hohen partikulären Emissionen - was sicher niemand will. Da erscheinen mir andere regenerative Energieträger vielversprechender. --Jogy 15:40, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Oh ja, die Lobby für fossile Brennstoffe kritisieren und dann einen Dokument der Holzpellet-Lobby bringen... klasse. Und da drin stehen keine Hintergrundinformationen zum Feinstaub, das ist eine Art Werbebroschüre der Pellethersteller. Sowas gibt es auch von der Tabakindustrie mit mindestens genausovielen "Quellen"... auf solche Informationen kann man sich nicht wirklich verlassen (was nicht heißen soll, dass sie falsch sind) --Jogy 15:40, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Das sind keine Quellen, sondern ein Scherz. Derjenige der das verfasst hat soll erst mal lernen, korrekt zu zitieren. --Jogy 15:40, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Apfel mit Birnen vergleichen 

message: Vorher hieß es: "In London hat die 2003 eingeführte City-Maut zu 18 % weniger Verkehr und 12 % weniger Feinstaub geführt." Jetzt heißt es: "In London hat die 2003 eingeführte City-Maut zwar den Verkehr verringert, die Feinstaubbelastung (Immissionen) blieb aber praktisch konstant." Die Änderung hat ein Anonymus durchgeführt. Wer hat nun Recht? Wo sind die Quellenangaben, und zwar für beide Behauptungen? --Turdus 18:10, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle steht doch im Artikel. Und wenn ich mich nicht verguckt habe, dann stimmt die neue Angabe. --Jogy 12:47, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen für Änderung wegen London? 

message: Ich habe mir erlaubt, den o. g. Punkt um einen Hinweis auf die Folgen von Rußpartikelfiltern zu ergänzen. Ich wollte damit unter anderem dokumentieren, dass es ein allein seeligmachendes Allheilmittel bzgl. DIESER Problematik nicht gibt. Rußpartikelfilter alleine lösen das Problem nicht. Nur durch ein ganzes Programm von Maßnahmen lassen sich die Belastungsspitzen in den Großstädten herabsetzen. 
Im Übrigen ist es tatsächlich erwiesen, dass eine erhöhte Feinstaubkonzentration die Sterblichkeitsraten steigen lässt. Für alle, die sich dafür interessieren (oder mir einfach nicht glauben) ;o) kann man es hier nachlesen:
http://www.lgl.bayern.de/de/left/fachinformationen/gesundheit/umweltmedizin/feinstaub.htm
(nicht signierter Beitrag von 80.185.200.185 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 30. Mär. 2005 (CEST)
replies: text: "...dass diese Filter Partikel bis maximal größe PM2.5 auffangen können..." - gibt es denn keine Filter für PM10 oder ist die pol. Forderung einfach der Einbau von PM2.5 Filtern? --Sam k 22:36, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Betreffend meiner Ergänzung zu "Reduzierung" 

message: Wie bitte ist denn diese Rechnung zu verstehen?
    * Straßenverkehr: 32.000 t/Jahr
    [besteht aus:]
       * Dieselmotoren (siehe: Dieselruß): 29.000 t/Jahr
       * Reifenabrieb: 6.000 t/Jahr (Ergänzung)
       * Bremsenabrieb: 7.000 t/Jahr (Ergänzung)
       * Straßenoberfläche: derzeit keine Angaben verfügbar
Die Straßenoberfläche absorbiert den Staub wieder? --84.169.185.239 21:01, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist wohl ein Vertipper... ich korrigiere das dann noch. Die Strassenoberfläche absorbiert übrigens nichts, sondern trägt durch Abrieb zum Feinstaub bei. --Jogy sprich mit mir 01:51, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mathematik 

message: Ich denke, daß diese Flashanimation wieder eingefügt werden soll, da sie trotz ihrer Englischsprachigkeit hilft, die anatomische Seite des Problems zu verstehen. --Wendelin 13:34, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Flashanimation 

message: ich weiss, dass es seit ende letzten jahres neue reglungen der EU gibt. leider steige ich durch die von der EU veröffentlichten dokumente nicht durch. dabei ist es für mich leider völlig unklar, welches dokument denn nun das endgültig verabschiedete ist.
siehe auch: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2007-0596+0+DOC+XML+V0//DE&language=DE oder http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52007AG0013:DE:HTML
wäre toll, wenn da mal jm. klarheit schaffen könnte! 
--Garou 17:13, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  neue Gesetzesgrundlage 

message: mir fehlen in der ganzen diskussion angaben zur natürlichen reduktion von staub / feinstaub.
zum besseren verständnis: nehmen wir jeweils 1 m² (ruhige) wasseroberfläche, versiegelter boden (asphalt), kurz geschnittener rasen, wald, usw. bei ansonsten identen voraussetzungen (wind, temperatur, andere äußere wirkungskräfte):
wie sieht das verhältnis der reduktion in abhängigkeit zur oberfläche aus?
geht man bei wald von ca. 100m² oberfläche pro m² grundfläche aus, ist dann auch die reduktion um diesen faktor höher? was natürlich zur nächsten frage führen würde ob waldgebiete in emmsionsnähe einen bedeutenden faktor zur staubreduktion beitragen (könnten) ? (nicht signierter Beitrag von 62.178.156.10 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  natürliche Reduktion 

message: "Sie stammen überwiegend aus Aktivitäten der Menschen und gehören zu den am schwierigsten zu beseitigenden Luftschadstoffen."
Gibt es für diese Behauptung belegbare Quellen? In der englischen Wikipedia steht nichts dergleichen. 84.160.211.192 21:21, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Behauptung 

message: Als Laie habe ich folgende Gedanken und Fragen:
Mich würde der ganze "Lebenszyklus" von Staub / Feinstaub interessieren!
Damit meine ich etwa: Klassifizierung nach Entstehung/Quelle - Transport - "Halbwertszeit" (in der Luft) - Reduktion / Abbau (natürlich, künstlich).
Beispiele: 
1) neben wir einmal Pollen, z.B. Birkenpollen. Wie sieht der "typische Lebenslauf" von Birkenpollen aus, wie weit werden sie verfrachtet, was führt letztlich zu ihrer Reduktion (natürliche Anhaftung/Ablagerung (Waldgebiete), Regen, etc. ?!?)
2) Abgase eines PKW-Dieslmotors: typische räumliche Verfrachtung / Verbreitung unter welchen kleinklimatischen Bedingungen, Halbwertszeit, Reduktion an anthropogenen Oberflächen ["verrußte Häuser in den Städten"}, Asphalt, ... und Reduktion "durch die Natur" also wiederum Niederschläge (Regen, Schnee, Nebel) sowie durch Anlagerung an der Vegetation (Wiesen, Wald, ...).
Im Hinterkopf habe ich eine Hypothese (die ich durch absolut nichts belegen kann - typisch Laie eben - :): 
Tragen Hecken (oder generell "Grünstreifen") entlang von stark befahrenen Verkehrswegen zur Reduktion von Staub- / Feinstaub bei und wenn ja in welchem Umfang ?!?
Zumindest bei Staub der z.b. im Frühjahr durch den Split der Winterstreuung verursacht wird sagt einem doch der - in der Wissenschaft verschmähte - "Hausverstand" das "mehr Grün" "frischere Luft" bedeutet.
Vielleicht wäre auch die folgende Fragestellung bzw. Information interessant:
Wieviel Staub / Feinstaub bindet / absorbiert ein Baum pro Tag (in Abhängigkeit von Belastung, Windgeschwindigkeit, Blattindex, Art, ...)
62.178.156.10 22:44, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen an die Diskutanten / Experten 

message: Mir ist klar, dass dies besser über den ref-Tag erfolgen sollte, nur wollte ich schnell eine einheitliche Struktur herstellen - vorher waren zwei Zählungen vorhanden, was nicht gerade die Übersichtlichkeit fördert. Werde dies bei Gelegenheit noch ändern --Jogy 13:57, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Quellenstruktur 

message: Ich finde zwar, dass hierfür ein neuer Artikel her müsste, aber bei der Umweltzone scheint starker Aufklärungsbedarf. Interessanterweise sollen hier nicht nur Diesel-Fahrzeuge aus der Innenstadt ausgesperrt werden, sondern auch Benzinfahrzeuge ohne bzw. mit altem ungeregeltem oder 3-Wege-Kat. Auch wann das Verkehrsschild gelten soll, sollte beschrieben werden, einige meinen "immer", andere wiederum behaupten, dass es nur an bestimmten Tagen gilt und bekanntgegeben wird.
(Bei einem Auto mit geregeltem Kat soll es ausreichend sein ein Kaltlaufregler installieren zu lassen, welcher generell auf lange Sicht wohl zu einer Steuerersparnis führt) --84.177.95.223 17:58, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umweltzone 

message: In http://www.gesundheit.nuernberg.de/download/feinstaub.pdf wird auf den "Scavenger"-Effekt hingewiesen, nach dem sich feine und ultrafeine Partikel an groben Partikeln anschließen und so nicht mehr lungengängig sind. http://www.ikonengold.de/cms/index.php?id=56 führt sogar an, daß durch die aktuellen Diesel-Partikelfilter der Anteil an Alveolengängigen PM_2,5 - Partikeln noch erhöht würde.
Über diesen Effekt finde ich nichts im Artikel. Vielleicht kann jemand von der Physiker-Fraktion was dazu schreiben? --91.21.119.224 03:30, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Scavenger-Effekt 

message: http://www.aerztezeitung.de/suchen/?query=Feinstaub&concat=and&sh=20
Da finden sich zu Hauf Hinweise auf alle möglichen Entwicklungen, Umweltstudien und neue medizinische Erkenntnisse. Für jegliche weitere Arbeit am Artikel empfehlenswert. --Alexander.stohr 13:54, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenempfehlung Ärztezeitung 

message: Hallo,
inzwischen ist seit über einem Jahr die neue Luftqualitätsrichtlinie der EU in Kraft, die u. a. auch die Richtlinie 1999/30/EG ablöst. Die neue Richtlinie verändert die Umsetzungsfristen für die Einhaltung der PM10-Werte unter bestimmten, engen Bedingungen und enthält erstmals auch Ziel- und Grenzwerte für PM2,5. Vielleicht könnte das einer der Hauptautoren dieses Artikels hier einbauen? -- 1 € Wechseln? 10:32, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Luftqualitätsrichtlinie 

message: Hallo Autoren, bitte überarbeitet die Angaben bei den Einzelnachweisen, damit mein ich die Angabe von ausreichen Informationen zum beschreiben der Quelle sowie die Zitation nach WP:Literatur. vgl. auch Zitieren von Internetquellen. Danke --Cepheiden 10:30, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte an die Autoren 

message: Kollegen,   
die EU verschärft ab 2015 FS-Grenzwerte und kreiert einen neuen für ganz kleine Partikel:  
"Während bisher nur Grenzwerte für bis zu zehn Mikrometer große Feinstaubteilchen existierten, gelten nun neue Grenzwerte für eine Teilmenge davon, nämlich für jene Partikel, die 'kleiner als 2,5 Mikrometer (entspricht 2,5 Tausendstel Millimeter) sind. Diese Änderung wurde in das Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) übernommen." (Focus) 
http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/asthma/news/feinstaub-neuer-grenzwert-eingefuehrt_aid_538750.html
http://www.google.de/search?num=20&hl=de&client=firefox-a&hs=tRs&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=Feinstaub+EU+Grenzwert+2015&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= 
Pflegt das ein Experte (m/w) in den Artikel ein ? danke + gruß --Neun-x 06:45, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschärfung FS-Grenzwerte ab 2015 (EU) 

message: Hallo zusammen,
ich denke um hier mal etwas Klarheit in die Gesetzgebung zu bekommen, insbesondere in Bezug auf das Verbrennen von Holz, sei jedem die aktuelle 1. BimSchV nahegelegt.
Diese wurde im Bundesgesetzblatt 2010 Teil I Nr. 4 am 1.02.2010 veröffentlicht.
Link: http://www.bgbl.de/Xaver/text.xav?bk=Bundesanzeiger_BGBl&start=%2F%2F*[%40attr_id%3D%27bgbl110s0267.pdf%27]&wc=1&skin=WC
In dieser Verordnung wird lediglich von Staubemissionen gesprochen, an keiner Stelle fällt das Wort „Feinstaub“, Staubmassen werden hier in g/m³ limitiert. Siehe hierzu besonders §4, §25 und §26, ebenso die Anlage 4 der Verordnung. Eine politische Umsetzung zum Thema Feinstaub findet hier zumindest keine Entsprechung.
Meiner Meinung nach ist das auch so von der Industrielobby und der Politik gewollt, denn Feinstaubreduktion in Feuerstätten für feste Brennstoffe ist im häuslichen Bereich zurzeit nicht bezahlbar zu realisieren. Eine Staubreduktion aber sehr wohl und wird auch inzwischen weitgehend umgesetzt. Die üblichen Messverfahren vor Ort an Feuerstätten ermitteln auch nur den Staubgehalt, niemals den Feinstaubanteil in Abgasen. Ich denke eine Feinstaubmessung ist zurzeit nicht mit einfachen mobilen Messgeräten, vor allem in kurzen Messzeiten, umsetzbar, höre hierzu aber gerne die Expertenmeinungen.
Gruß
Jörn Schäfer (nicht signierter Beitrag von Schwarzermann (Diskussion | Beiträge) 08:51, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  1. BimSchV v. 26.01.2011 spricht nicht von "Feinstaub" 

message: Das verwundert nicht, denn je kleiner desto größer das Verhältnis von Oberfläche zu Volumen. Ich vermute, dass die Oberfläche von "altem" Feinstaub (z.B. solchem der feucht geworden ist) weniger reaktiv (= aggressiv = gefährlich) ist als die von frischem. 
Vermutlich fanden zahlreiche Forschungen mit "frischem" (= frisch erzeugtem Feinstaub) statt, obwohl ein Gutteil der Thematik mit "altem" Feinstaub zu tun hat. 
Nun endlich hat das Schweizer Paul-Scherrer-Institut (Juli 2011) eine Studie rausgebracht: psi.ch: Auch Feinstaub altert. - Der Alterungsprozess hängt wesentlich von der Luftfeuchte ab    
Es wäre schön wenn ein Experte (m/w) das in den Artikel einarbeitet und auch an geeigneter Stelle darauf hinweist, dass aus dem besagten Grund alle bisherigen Forschungsergebnisse fragwürdig sind.   danke & Gruß --Neun-x 12:18, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Feinstaub altert ! (und ist dann vermutlich weniger gefährlich) 

message: Zu dem Thema "Reifenabrieb" bin ich auf diesen Artikel gestoßen http://www.main-spitze.de/region/ruesselsheim/11511487.htm 
Es stellt sich wohl die Frage inwiefern jeder geschätzte oder hochgerechnete Werte wie Straßen-,Bremsen- oder Reifenabrieb überhaupt wissenschaftlich haltbar ist. Das diese "Hochrechnung" eher einen "wünschmirwas"-Charakter haben, sollte in dem Wiki-Artikel vermerkt werden. -- 94.219.29.241 12:44, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre mit den Schlussfolgerungen vorsichtig. Die Rüsselsheimer Feinstaubmessmethode beweist, dass in einer (wie?) gewonnenen Probe relativ wenig Gummi war. Nachdem der Verkehr nur einen relativ kleinen Teil der Emmission ausmacht und die Partikel sich schnell mit denen der verkehrsärmeren Umgebung vermischen, ist das doch kein überraschendes Ergebnis. Über Straßen- und Bremsenabrieb sagt die Arbeit gar nichts aus. Der Fortschritt ist halt mühsam, die Arbeit ist ein Schritt dazu. Aber es ist wichtig, die Ergebnisse genau zu lesen und zu interpretieren. Die geringe Menge Kautschuk im Staub sagt nicht aus, dass ältere Autos mit der falschen Plakette schuld an der Luftverschmutzung sind. Das Schlimme in der Diskussion zu den Umweltthemen, in letzter Zeit vor allem zum Feinstaub, ist dass ein solches Ergebnis immer wieder missbraucht wird, um mit dem Finger auf andere zu zeigen. Schau Dir auch mal an, wie Feinstaubmessungen durchgeführt werden, um die Hexenjagd auf ältere Autos und das für Industrie und Staat lukrative Umwelt-Abwracken lebendig zu halten. --85.181.14.96 00:05, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reifenabrieb 

message: Die Wirksamkeit von Umweltzonen ist auch aus physikalischer Sicht plausibel. Daß in großer Entfernung immer noch ein Feinstaubnachweis möglich ist, bedeutet ja nicht, daß eine lokale Konzentrationsverminderung unsinnig ist.--Emergency doc (Diskussion) 01:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass sich trotz des Transportes lokale Konzentrationsunterschiede einstellen können. Direkt am Auspuffrohr wirst Du mehr messen können als wenige Meter weiter. Deshalb wird die Umweltzone auch mit Messungen gerechtfertigt, die direkt am Straßenrand neben einer Ampel einer mehrspurigen Ausfallstraße steht, nur so lassen sich Messwerte generieren, die in Konflikt mit den wahrscheinlich zu diesem Zweck verschärften Grenzwerten stehen. Die Tatsache, dass es solche Gradienten möglicherweise geben könnte, macht die Umweltzone aber noch lange nicht plausibel. Du versuchst höchstens, das Argument der Nicht-Plausibilität zu entkräften, wenn Dir das gelingt, hast Du noch keine Plausibilität gezeigt. Tatsächlich ist der konvektive Transport mit dem Wind aber so schnell, dass Du - mit Ausnahme sehr kleinräumiger Bereiche hoher Quellenstärke, siehe die Ampeln an den Ausfallstraßen - nicht von so starken Gradienten ausgehen kannst. Warum misst man in dem (im messtechnischen Sinne unzulässigen) Emmissionsbereich? Damit man das gewünschte Ergebnis auf dem Messschrieb hat, dass das Abwracken auf des Bürgers Kosten rechtfertigt. Was passiert, wenn Du unter Gottes weiß-blauem Himmel ganz lästerlich einen ziehen lässt und eine Minute später die Nase an die gleiche Stelle hältst? Was wiechst Du? Nichts? Warum nicht? Weil sich die Moleküle sehr schnell ausgebreitet haben. Du kannst natürlich auch die Konvektions-Quellen-Gleichung lösen, dann bekommst Du ein wissenschaftlicheres Ergebnis, das aber auch nichts anderes aussagt. --85.181.10.228 19:09, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit von Umweltzonen 

message: "Eigene Auswertungen des UBA zeigen, wie wenig lokale Maßnahmen die Konzentration von Feinstaub überhaupt beeinflussen können. Feinstaub setzt sich wegen der geringen Größe nur langsam ab und erfährt durch den Wind einen Ferntransport selbst über Kontinente hinweg. So ist das Fazit des UBA: Es sei also nie davon auszugehen, dass eine lokale Maßnahme (einer Umweltzone) zu einer signifikanten Verringerung der Feinstaubbelastung führen kann." []
:Das würde ich gerne im Original und im Zusammenhang lesen. --Blech (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Satz war lange genug auf der Seite Umweltzone zu lesen, wurde aber immer wieder von einem Übereifrigen gelöscht, ich glaube mit dem Hinweis eine Kontra-Darstellung verletze im Gegensatz zur Pro-Darstellung den NPOV. Inzwischen ist der Link nicht mehr erreichbar, es existieren aber noch Seiten, die die fragliche Stelle zitieren und verlinken. Heißt das nach WikiLogik, dass das nicht mehr belegt ist, ergo der Feinstaub jetzt nicht mehr über Kontinentgrenzen fliegt? Die Richtigkeit der Aussage bezweifelt doch hoffentlich niemand. --85.181.15.224 20:45, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lenk mal nicht ab, das mit dem Transport über die Kontinente hinweg ist längst im Artikel und (von mir) belegt. Wo sagt das UBA, dass eine Umweltzone "nie" zu einer signifikanten Verringerung der Feinstaubbelastung führen kann? Das bezweifele ich stark, sowohl inhaltlich als auch dass die das jemals so gesagt haben. --Blech (Diskussion) 21:12, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wo ist Dein Problem? Ich habe Dir eine Quelle genannt, damit ist die WikiSpielregel erfüllt. Was Tatsache ist, ist etwas anderes, aber das hat Dich bisher noch nie gestört, Du hast den Quellen bisher bedingungslos vertraut, insbesondere wenn sie Pro waren ;-) Also: Sind wir uns einig, dass Feinstaub selbst über Kontinentalgrenzen hinweg transportiert wird? Dass man bei starkem Südwind Saharasand bei uns findet? Dass man einen großen Waldbrand in den USA bei uns am Feinstaubgehalt der Luft erkennt? Dass bei uns keine Flugzeuge fliegen, wenn in Island ein Vulkan ausbricht? --85.181.41.229 21:51, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Sache: Irgendeine Quelle, die irgendwas scheinbar belegt, wird man mit Hilfe von Google fast immer finden. Die mercur-Seite kenne ich nicht (und auch sonst kaum jemand). Ihre Seriosität schätze ich als eher gering ein. Zum Ablenkungsmanöver: Dass Feinstaub unter bestimmten Bedingungen weit transportiert werden kann, habe ich selbst schon vor längerem in den Artikel eingebaut und Belege dafür angeführt. Das erklärt einen Teil der Hintergrundkonzentration, mehr nicht. --Blech (Diskussion) 22:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz genau: Das Konzept des "belegten Wissens" ist f.A. Wenn aber der Sichter über die Einstufung der Seriosität entscheidet, kommt gesteuerte Information heraus. Wie in diesem Fall: Alles was die heiligen Umweltzonen kritisiert ist unseriös, nicht belegt, nicht neutral oder wird ohne Angabe von Gründen revertiert. Zur Sache: Feinstaub wird transportiert, über weite Entfernungen und erst recht über nahe. Die Partikel werden nicht an der Zonengrenze umkehren. Was soll eigentlich das Geschwafel von der Hintergrundbelastung? Am Absolutwert der Staubkonzentration kann man keinen Effekt erkennen, weil die Schwankungen durch mehrere unkontrollierbare Parameter den Effekt bei weitem übersteigen - es also eben keinen signifikanten Effekt gibt. Jetzt versucht man durch Ermitteln einer Hintergrundbelastung - die ebenfalls stark schwankt - und Differenzenbildung einen Effekt zu finden. Erstes Semester numerische Mathematik: Ziehe nie zwei ähnlich große ungenaue Zahlen voneinander ab. Die Stellenauslöschung macht die Differenz zur Zufallszahl. Also unterstellt man - reichlich unbelegt - dass der Hintergrund und die Spitzenbelastung völlig parallel von Störparametern beeinflusst werden und die Differenz böser Feinstaub vom Diesel ist, während die Hintergrundbelastung guter Staub ist. Für mich schaut das nach einer Nebelkerze aus, mit der verschleiert wird, dass man nichts gemessen hat. --85.181.21.46 21:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was hältst Du von diesem Beleg? http://www.hydro-hybrid.de/2012/02/feinstaubwerte-steigen-trotz-umweltzonen-deutlich-an/ Das UBA belegt (ungewollt) den Unsinn der Zone - gefällt mir sehr gut... --85.181.26.53 17:45, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es scheint nichts brauchbares zu geben, wenn Du mit sowas hier ankommst. 2011 war ein Jahr mit extrem langen Trockenperioden im Frühjahr und Herbst. Da sind die Staubkonzentrationen natürlich höher als im Jahr zuvor. Das sagt ja auch das UBA. --Blech (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird "durch diese Worte des UBA-Präsidenten der volkswirtschaftliche Unsinn der Umweltzonen klar dokumentiert". Was bitte willst Du mehr? Wikipedia stellt das Thema so dar, als ob es nur ein, zwei Querulanten gäbe, die einfach nicht einsehen wollen, wie toll die Umweltzone ist - auch wenn Messungen nichts zeigen. Das ist eine tendenziöse Darstellung. Natürlich ist das Wetter schuld, dass die Staubkonzentration im Rahmen der normalen statistischen Schwankung ansteigt. Wenn sie nächstes Jahr genauso statistisch insignifikant wieder heruntergeht, ist es natürlich der "Verdienst" von Fahrverboten. Ich lasse mich nicht allzu gerne vera*****n. --85.181.27.198 12:41, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein unqualifizierter Kommentar von irgend jemand, der sein "Energie-Einspar-System" verkaufen will. Na toll. Wozu verlinke ich eigentlich auf wp:Belege, liest Du das nicht oder kann man da etwas falsch verstehen? Dabei gibt es bestimmt berechtigte Kritikpunkte, zu denen seriöse Fachleute in angesehenen Zeitschriften etwas veröffentlicht haben. Das gehört dann zwar nicht in diesen Artikel, sondern in den zur Umweltzone, aber egal. --Blech (Diskussion) 13:47, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wer seriös ist entscheidest natürlich Du. Man kann das natürlich auf der fachlich-argumentativen Ebene klären, dann bezeichnest Du es als Theoriefindung und revertierst es ebenfalls. Du hast darauf bestanden, einen "Beleg" beizubringen. Beleg heißt ja hier nicht nachprüfbar korrekt, sondern abgedruckt. Dazu kommt wieder das Spiel mit der Sichtung: Mein Beitrag wird von dir entstellt und sofort von dir selbst "gesichtet". Mein Revert wird erstmal tagelang links liegen gelassen, Dein Beitrag bleibt der aktuelle Artikel. Kümmer Dich einfach mal um Dinge, von denen Du auch etwas verstehst. Durch das Unterdrücken von Fakten wir deine Meinung nicht wahrer. --85.181.16.238 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit von Umweltzonen II 

message: fehlt Radverkehr, zu Fuss Gehen, ÖV-Nutzung und was das auch immissionmässig bedeutet. Nicht nur, dass die Nutzung des Individualverkehrsmodus Radfahren (gegenüber verbrennungsmotorisiertes Auto und Elektro-Auto mit Reifen- und Bremsenabrieb und Aufwirbelung vom Boden) die Emission von Feinstaub reduziert, Radfahren - weil kein Stehen im Autostau, sondern Vorbeifahren, weil mehr am Rand der Fahrbahn, weil mehr durch autoarme Gebiete, etwa Radrouten durch Park oder entlang Fluss - spart dem Nutzer trotz stärkerem Atmen auch die Einnahme von Staub und Abgasmengen (im Vergleich zur Autofahrt, ein sehr kleiner Teil der Emissionen des eigenen Autos - Abgase durch Kabinenöffnungen, Motordunst von vorne, Treibstoffdampf durch Kunststofftank und -leitungen - gelangt in die eigene Fahrgastzelle. (Strassen-)Bahnfahrer nehmen mehr Eisenstaub (Schiene-Rad-Bremse-Abrieb) auf. Quelle. ADFC-Forschungsdienst Fahrrad um 1990. --Helium4 (Diskussion) 17:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verkehrsmittelwahl 

message: Waldbrände in Indonesien verursacht am 21. Juni 2013 hohe Feinstaubkonzentration in Singapur. http://orf.at/stories/2187928/2187937/ Singapur in beissenden Rauch gehüllt, ORF.at 21. Juni 2013 (Quelle ohne Konzentartions-Masseinheit, anzunehmen: Mikrogramm/m3) --Helium4 (Diskussion) 18:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Singapur: feinstaub aus Indonesien 

message: - Brüssel rügt Deutschland wegen hoher Feinstaubbelastung:  
Deutschland schützt seine Bürger nach Darstellung der EU immer noch nicht ausreichend vor gefährlichem Feinstaub. Die Brüsseler EU-Kommission rügte am 26.11.2014 vor allem zu hohe Werte des Schadstoffs in Stuttgart und Leipzig, und drohte mit rechtlichen Schritten.  
- WHO: 47.000 vorzeitige Todesfälle in Deutschland:
Die EU verpflichtet ihre Mitglieder seit 2005, hohe Feinstaubwerte einzudämmen. Denn die winzigen Teilchen werden eingeatmet und lösen Gesundheitsprobleme aus. Die Weltgesundheitsorganisation sieht darin die Ursache für 350.000 vorzeitige Todesfälle in Europa, davon 47.000 in Deutschland.  
- Wert in einigen Regionen zu oft überschritten: 
Um Feinstaub zu reduzieren, wurden in Deutschland unter anderem Dieselrußfilter und Umweltzonen in Großstädten eingeführt. Per Verordnung ist ein Grenzwert von 50 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft festgeschrieben. In einer Antwort auf eine Anfrage der Grünen im Bundestag hatte die Bundesregierung aber im Juni 2014 selbst eingeräumt, dass der Wert in einigen Regionen zu oft überschritten wird.  
- Kommission mahnt zu raschem Handeln: 
Dies rügte jetzt auch die EU-Kommission, die in den vergangenen Jahren immer wieder in Berlin nachgehakt und mehr Maßnahmen angemahnt hatte. Die Bilanz hat sich zuletzt verbessert: 2011 hatte die Kommission noch Überschreitungen in vier Ballungsräumen bemängelt, wie ein Kommissionssprecher erläuterte. Obwohl es nun nur noch zwei sind, mahnt die Kommission dringend zu raschem Handeln, um den bereits seit 2005 gültigen Schutz der Bevölkerung endlich konsequent umzusetzen.  
- Vertragsverletzungsverfahren vor EuGH droht: 
Welche Maßnahmen ergriffen werden, steht im deutschen Ermessen, wie der Sprecher der EU-Kommission sagte. Sollten die Grenzwerte aber nicht bald eingehalten werden, könnte die EU-Kommission im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens den Europäischen Gerichtshof anrufen.  
--87.155.32.21 23:13, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Lage 

message: Und dann hab ich einen Fehler gefunden und berichtigt: "Feinstaub PM10 erreicht teilweise die Lunge, da die Filterwirkung des Nasen-Rachenraumes für feine Partikel mit weniger als 10 Mikrometer Durchmesser nicht ausreicht." Das ist doch unlogisch. PM10 ist doch nicht weniger 10 Mikrometer! Und die Aufzählung der "Toxizität" ist mir auch zu pauschal. Es gibt Kohlenwasserstoffe, die nicht gesundheitsschädlich sind, und viele davon sind flüssig und gasförmig - ist also KEIN Staub !  --House1630 (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du solltest an deiner Definition von PM10 arbeiten. Im Sinne der Richtlinie 1999/30/EG (und Folgedokumente) bezeichnet PM10 "die Partikel, die einen größenselektierenden Lufteinlass passieren, der für einen aerodynamischen Durchmesser von 10 μm eine Abscheidewirksamkeit von 50 % aufweist". Sie entspricht der thorakalen Fraktion.--84.62.141.128 21:23, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: interessante Nasa-Karte: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/health-sapping.html (nicht signierter Beitrag von 88.153.50.77 (Diskussion) 11:16, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nasa Karte 

message: Gibt es Daten zur Feinstaubbelastung in Klassenräumen? Sie soll(te) recht hoch sein, zumal die meisten Schulträger die Räume nicht mehr täglich reinigen lassen. MfG Harry8 13:50, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Feinstaubbelastung in Schulen 

message: Wie zuvor schon einmal in der Disk. angemerkt (wurde dann autoarchiviert):
Die Quellen sollten besser formatiert werden. Vorlage Internetquelle, etc.
Ebenfalls zu bemängeln ist folgende Aussage:
Angeblich planen die Herstellerverbände einen Grenzwert für direkteinspritzende Benziner, der bis zu zehn Mal weniger streng ist als der für Dieselmotoren. Dieser Plan stößt bei Umweltlobbyisten auf harsche Kritik.
Der dort zitierte Einzelnachweis beschreibt nämlich weder konkret, woher der Autor dieses Wissen nimmt, noch andere weiterführende Informationen dazu. Das hört sich sehr nach Buschfunk an der hier nicht unbedingt weitergetragen werden sollte. Ergo: Zusätzlich bequellen oder alternativ rauslöschen. Sonst gilt wieder das Prinzip wie in der Grafik beschrieben... --Hamburger 10:23, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen verbessern 

message: Dass auch Benziner enorme Mengen an Feinstaub erzeugen, wenn sie mit dem (als besonders ökologisch beworbenen) Direkteinspritzverfahren arbeiten, ist mittlerweile sogar bis in die populären Medien durchgedrungen. Ich verweise hierzu auf Michael Kröger bei Spiegel.de. Es wird in den nächsten Jahren einen Aufschrei geben "Oh die Partikelemissionen steigen ja weiter" und dann wird man sagen "Oh die sparsamen Direkteinspritzer sind Schuld". Dann wird man die in dieser Wagenklasse anzutreffende Euro-5-Norm um die Euro-6-Norm erweitern und Partikelfilter vorschreiben, so wies jetzt beim Diesel der Fall ist. Ob dahinter eine Autolobby-Informationsverschwörung steckt -wie manche sofort vermuten oder ob dahinter einfach nur der Umstand steckt, dass gegenwärtig die Zahl der direkteinspritzenden nicht-Turbo-Motoren verhältnismäßig gering ist und verglichen mit den Dieselmotoren statistisch weniger Gewicht hat, sei mal dahin gestellt. Ich finde jedoch dass "Direkteinspritzende Verbrennermotoren, (also Diesel und auch direkteinspritzende Ottomotoren)" die korrektere Formulierung wäre, dass wir hier den Ottomotor also auf keinen Fall verschweigen dürfen. --Slashatdot (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ottomotoren als Feinstaubquelle 

message: Ist das angemessen, die Zeitung "Die Zeit" bei einem Artikel zu einem wissenschaftlichen Thema als so zentrale Quelle heranzuziehen?
Zu Aussagen zur politischen oder gesellschaftlichen Relevanz fände ich das in Ordnung. Aber zur Bewertung der wissenschaftlichen Aspekte kommt mir das komisch vor. Tomcat0815 (Diskussion) 07:29, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt. Bei Gelegenheit werde ich versuchen, das zu optimieren. --StAub 08:47, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitung "Die Zeit" als Quelle? 

message: Handelt es sich bei dem Staub auf dem Messstreifen von :Datei:Feinstaub-MS.jpg wirklich nur um Feinstaub? Ich kenne diese Flecken vom Gesamtstaub. --StAub 19:10, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oh . --StAub 19:05, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bild:Feinstaub-MS 

message: Was ist mit Vulkanstaub? Wie groß ist der Anteil? Das wäre doch interessant. --House1630 (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vulkane brechen sehr unregelmäßig aus und sind noch dazu global stark verteilt. Es kann Jahrzehnte keinen Anteil haben nur um dann für kurze bis mittlere Zeit sehr stark von Anteil zu sein. Noch dazu kommen Winde die schon fast stündlich anders sein können. In einer Enzyklopädie werden zunächst mal langfristigere, allgemeingültige Zustände und generell wiederkehrende Entwicklungen erfasst. Dazu kommen noch besonders erwähnenswerte kurz- und mittelfristige Einzel-Vorgänge. --Alexander.stohr (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vulkan 

message: Die ursprüngliche Definition lautet:
PM10: Partikelfraktion, die einen größenselektiven Lufteinlass passiert, der für einen aerodynamischen Durchmesser von
10 μm eine Abscheidewirksamkeit von 50 % hat.
Somit ist die Aussage, dass PM10 Partikeln mit einem Durchmesser (bzw. aerodynamischen Durchmesser) kleiner 10 µm sind, falsch.
PM2.5 kann analog hierzu definiert werden. (nicht signierter Beitrag von 85.182.99.45 (Diskussion) 08:05, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das wurde mittlerweile behoben  und kann somit als erledigt erachtet werden. --StAub 20:34, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition PM nicht korrekt (erledigt) 

message: "Seesalze tragen [...] zum PM10-Anteil [...] bei.Quelle Da sie wasserlöslich sind, gelten sie nicht als gesundheitsrelevant und müssen deshalb bei den EU-Grenzwerten nicht berücksichtigt werden." - Ich bin auf der Suche nach einer Quelle für diese Behauptung leider nicht fündig geworden. Kann der Autor diese ggf. ergänzen? Mir erschließt sich auch nicht wie diese Kategorisierung in den Messwerten berücksichtigt werden sollen. Im Gegenteil, es lassen sich Artikel finden die beim Vulkanausbruch von Island von erhöhten Feinstaubwerten sprechen. Ich kenn mich als Bearbeiter auf Wikipedia leider noch nicht aus. Aber wenn die Quelle nicht gefunden wird, sollte man diesen Satz besser löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.218.222.205 (Diskussion) 18:36, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: EDITED: Ich habe eine Quelle gefunden 2008/50/EG Absatz 15 wäre hier zu nennen.... (nicht signierter Beitrag von 92.218.222.205 (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe oben ergänzt, dass es sich um Seesalze handelt, da ansonsten der weitere Text unverständlich ist. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:32, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Feinstaub#Staub natürlichen Ursprungs|Feinstaub Natürlichen Ursprungs]] 

message: Nirgendwo wird der Anteil des Menschen an der Feinstoff-Erzeugung benannt. Warum? 
:Weil es noch niemand recherchiert und in den Artikel geschrieben hat. Habe ich mal nachgeholt. --Nothingserious (Diskussion) 18:34, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anteil des Menschen am Feinstaub 

message: Zunächst bitte 1.: NPOV "Ein Umstieg eines größeren Teils der Pendler auf den öffentlichen Verkehr nur an Tagen mit hoher Schadstoffkonzentration wird aus Kapazitätsgründen nicht für möglich gehalten." 2. Wer hat diese Behauptung aufgestellt? Dagegen spricht, dass bei schlechtem Wetter bzw. im Winter der ÖPNV ja auch Probleme bekommt. Beschwert sich jemand darüber, oder ist das schon einkalkuliert? --Fmrauch (Diskussion) 20:16, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Maßnahmen in der Diskussion 

message: Hier ist einiges genannt, was sicher nicht zu den Hauptverursachern gehört, z.B. Gasheizungen, Kerzen. Das könnte mal anhand von Zahlen aufgeräumt werden. Der Feinstaub aus Holzheizungen wird vom Umweltbundesamt mit der Belastung aus dem Verkehr verglichen, und das sollten wir auch so stehen lassen. --Fmrauch (Diskussion) 20:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptverursacher 

message: Im Deutschen Ärzteblatt 38 ist eine Arbeit von Prof. Dr.med. Dieter Köhler unter oa. Titel veröffentlicht. Darin bzw. danach zieht er folgendes Fazit: die Analyse der Studiendaten zu Feinstaub und NO2 entbehren einer soliden wissenschaftlichen Basis und die derzeitigen Grenzwerte für Feinstaub und NO2 sind daraus nicht ableitbar, ebenso die hochgerechnete Mortalität.
Meines Erachtens muss sich jeder, der sich über Feinstaub und NO2 äußert, diesen Artikel mit der Literatur durcharbeiten und söweit ich das überblicken kann auch akzeptieren. MfG.--2003:E6:7BC7:3046:8998:F471:FACB:EB0D 20:51, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Den Kommentar von Prof. Dr. Joachim Heinrich in der von Ihnen zitierten Ausgabe haben Sie dann aber auch gelesen? Neben berechtigter Kritik an der von Köhler zitierten UBA-Studie bleiben nämlich auch sehr viele Fragen offen. Warum greift Köhler beispielsweise zur Analyse der Studiendaten und zur Kritik an den Grenzwerten auf Sekundärliteratur zurück, statt mit den Originaldaten der WHO zu argumentieren? Warum unterscheidet er nicht zwischen regionalen- und Kurzzeiteffektstudien? Warum differenziert er nicht ausreichend zwischen Feinstaub und NO2? Warum suggeriert er, es gebe keine Expositionseffekte bis zu einer NO2-Konzentration von 3.000 µg/m3, obwohl mehrere Studien dies widerlegen? Warum führt Köhler richtigerweise die Schädigung durch Alkohol- und Tabakkonsum als viel belastender auf, verschweigt aber, dass man diesen Einflüssen im Gegensatz zur Feinstaubbelastung entkommen kann? Warum wirft er undifferenziert die Arbeitsplatzkonzentration von 950 µg/m3 in den Raum, erwähnt jedoch nicht, dass diese nur für spezielle Berufsgruppen praktische Anwendung findet bzw. die Beschränkung für Innenraumluft, z. B. in Büroräumen, bei 60 µg/m3 liegt (weiterführend siehe auch hier)? Und letztendlich: Warum kritisiert Köhler, um bei Ihren Worten zu bleiben, dass es "einer soliden wissenschaftlichen Basis" mangele, lässt seinen Artikel dann jedoch noch nicht einmal peer-reviewen? Aber da er seine Thesen ja nicht nur im Ärzteblatt, sondern auch auf einem von AVL List (Anstalt für Verbrennungskraftmaschinen List) organisierten und finanzierten Symposium vertritt, darf sich nun jeder seinen Teil dazu denken.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 22:35, 30. Sep. 2018 (CEST)

text: Hier auch im Original direkt aus der ZDF-Mediathek (12 Min). --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 10:21, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich hatte Köhler einen Schwerpunkt auf NOx gesetzt. Aber sein Pamphlet wurde auch (bis einschließlich Bundesverkehrsminister) als Argument gegen Feinstaubgrenzwerte verwendet. Von daher passt das auch hier. --Simon-Martin (Diskussion) 19:06, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Kritik von Dieter Köhler ist in seinem Wikipedia Artikel dargelegt und widerlegt (auch wenn der Text besser strukturiert werden könnte).--Snipergang (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sind Fernsehsatieresendungen nun auch reputable Quellen? --Bert (Diskussion) 18:50, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nein, sind sie nicht. Dennoch kann man nicht abstreiten, dass "die Anstalt" genial ist und vielen Fällen investigativem Journalismus gleicht;)--Jonski (Diskussion)  19:13, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nur dass es in dem Beitrag aus der Anstalt um Stickoxide ging, also Thema verfehlt. --StAub 12:37, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Eine kritische Bewertung der aktuellen Risikodiskussion

message: Ich finde diesen Artikel lesenswert. In den großen Massenmedien wird meistens nur auf einzelne Teilaspekte eingegangen, aber hier findet sich eine schöne vollständige und übersichtliche Darstellung. Eine Ergänzung um noch aktuellere Daten wäre zwar wünschenswert, aber wenn solche nicht vorliegen ist auch der gegenwärtige Inhalt informativ genug. Daß das Thema an sich wichtig und bedeutend ist, wird ja wohl niemand ernsthaft in Frage stellen wollen.--2003:C5:33DB:5101:F5B4:C8F3:A9F4:7901 13:10, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Die Datenquelle ist ein Blog, der per se als Beleg für wissenschaftliche Egebnisse kaum geeignet ist. Der Blogbetreiber, der die Studie nur auszugsweise und unvollständig zitiert (Datenlage, Datenquelle, Personengruppe, was wurde gemessen, wie wurden die Daten ausgewertet, etc.), ist zudem ein Hersteller von Feinstaubbmessgeräten und preist diese direkt beim Zitat der Studie an,
::... Das zeigt, wie wichtig es ist, für das Thema Raumluft zu sensibilisieren. Daher wurde der air-Q entwickelt, der selbst kleinste Feinstaub-Partikel in der Raumluft in der Größe von weniger als 1 µm erfassen kann ...
wodurch die Neutralitätspflicht klar verletzt ist. Die pauschalisierte Aussage
::Fünf Mikrogramm (entspricht fünf Millionstel Gramm) mehr Feinstaub (Partikelgröße PM2,5) pro m³ Luft entsprechen im Durchschnitt zwei Jahren natürlicher Lungenalterung
ist in dieser Form unwissenschaftlich, da sie keinerlei Rahmenbedingungen angibt: 5 mg/m³ über eine Stunde/Jahr/lebenslange Exposition, bei allen Menschen/Kinder/sensibilisierte Personen, ...? Ob diese Aussage so überhaupt in der ursprünglichen Studie steht, ist unklar, in der der Zusammenfasssung findet sich dies so nicht. Dort steht nur:
::A 5 µg·m−3 increase in PM2.5 concentration was associated with lower FEV1 (−83.13 mL, 95% CI −92.50– −73.75 mL) and FVC (−62.62 mL, 95% CI −73.91– −51.32 mL).
Insgesamt genug Gründe diesen Abschnitt (zunächst) zu löschen.  habt ihr Zugriff auf die Originalstudie und finden sich diese Aussage so wieder, dann könnte der Passus mit entsprechendem Beleg und Rahmenbedingungen natürlich wieder rein. Gruß--Bert (Diskussion) 19:27, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das :en:European Respiratory Journal ist ein peer-reviewed Journal, somit also wohl eine seriöse Quelle. unter  gibt es ein Abstract, das seriös klingt, auf den Volltext habe ich von zu hause aus keinen Zugriff. Müsste mal die Kollegen aus der Medizin fragen, ob sie den vollen Text kriegen. Als Quelle würde ich das aber auf jeden Fall zulassen. --Elrond (Diskussion) 20:02, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so, deswegen fragte ich ja, ob Ihr Zugriff auf den Volltext der ursprünglichen Studie (=DOI|10.1183/13993003.02140-2018) habt. Allerdings sollte der neue Text dann auch deutlich detailliertere Informationen enthalten und nicht solche pauschalisierte Aussagen, wie oben (5 mg Feinstaub = 2 Lebensjahre). Gruß --Bert (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  hab eben mal in SciFinder geschaut und dort gibt es zwar auch ein Abstract (das gleiche das wir kennen), an den Volltext komme ich so allerdings auch nicht. Andere Quellen gibt es noch nicht, als Querverweise gibt SciFinder: Accession Number 2021353359 (was immer das auch sein mag) PubMed ID:31285306; gleiches Abstract, MEDLINE In process. Also warten, bis es in MEDLINE aufgelegt wird. Die Kollegen aus der Medizin sind momentan in Urlaub. --Elrond (Diskussion) 10:46, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Londoner Langzeitstudie: Ungeeignete Quelle/Fehlende Neutralität 

message: Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn:  Feinstaub macht Bäume anfälliger gegen Trockenheit. 16. Juli 2018. Fehlt noch im Artikel. --Fonero (Diskussion) 20:58, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Studie: Wegen des Feinstaubs verdunsten die Bäume mehr Wasser... 

message: * „Die Reduktion der Feinstaubmenge allein reicht vermutlich nicht, um das Gesundheitsrisiko zu senken.“ https://www.bernerzeitung.ch/reifen-und-bremsabrieb-erhoeht-risiko-116700289563
* „Periodic reviews of the scientific bases for aerosol health effects by the World Health Organization and the US Environmental Protection Agency have so far found little evidence for replacing aerosol-mass concentration with metrics that focus more on the composition or source of the aerosols.“ https://www.nature.com/articles/d41586-020-03065-y
* „We also demonstrate that the adverse health outcome induced by PM exposure in normal and particularly in susceptible bronchial epithelia is magnified by anthropogenic PM components.“ https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0233425 --Fonero (Diskussion) 23:09, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unterscheidung der verschiedenen Feinstäube in Bezug auf die Gesundheit fehlt 

message: Benutzer:Bert.Kilanowski: Eine statistische Schätzung gewonnen durch eine Schätzmethode ist nicht umgangssprachlich zu verstehen wie „nur eine Schätzung“, eine „grobe Schätzung“, sondern es handelt sich bei statistischen Schätzmethoden mathematisch hergeleitete Präzise Verfahren, die fehlerfrei konzipiert sind; sie liefern also genau das Gegenteil von „groben, einfachen Schätzungen“ wie umgangssprachlich vermuten lässt. Zudem ist „durchschnittliche Lebenserwartung“ redundant, da der Erwartungswert bereits eine Art Mittelwert darstellt, das „Durchschnittliche“ steckt also schon drin; die vorherige Formulierung „durchschnittliche Lebenszeit“ war daher mE besser.--Jonski (Diskussion)  02:31, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im EN der WHO steht ...it is estimated that average life expectancy is 8.6 months lower than it would otherwise..., zu deutsch ... es wird geschätzt, dass die durchschnittliche Lebenserwartung um 8,6 Monate geringer ist ... Daraus wurde im Artikel ... Nach WHO-Aussagen verkürzt sich infolge des Feinstaubes die durchschnittliche Lebenszeit aller Europäer , was so formuliert ist, als wäre dies ein bewiesener Fakt. Ich habe das  entsprechend dem EN auf eine Abschätzung geändert, denn mehr gibt dieser EN nicht her. Zudem gibt der EN keinen Hinweis darauf, ob und wenn ja auf welcher statistisch-wissenschaftlichen Basis diese Abschätzung zustande gekommen ist. Gruß --Bert (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schätzung 

message: Die Angaben zum Feinstaub, der durch Feuerwerk verursacht wird ist innerhalb des Artikels nicht konsistent. Der Wert ist sind bei der "Situation in Deutschland" bzw. bei den "Hauptverursacher des anthropogenen Anteils am Feinstaub in Deutschland (...) bereits mit neuen Zahlen aus Qellen [25] und [26] korrigiert:
"(...) Silvester-Feuerwerk:nach früheren Schätzungen 4.500 t/Silvesternacht[23][24][25] nach neueren Labormessungen aber nur ca. 1.477 t während des Jahreswechsels 2019/20.[26][27](...)"
aber weiter unten wird ein Zahl / ein Prozentsatz angegeben, der nicht mit den neuen Zahlen konsistent ist:
"(...)Das Umweltbundesamt weist darauf hin, dass zu Silvester die Feinstaubbelastung explosionsartig von einem Mittelwert von 22 µg auf über 1000 µg pro Kubikmeter Luft ansteigt. Es empfiehlt daher das Feuerwerk aus gesundheitlichen Gründen einzuschränken.[28] In Summe entsteht in Deutschland durch das Silvester-Feuerwerk eine Feinstaub-Menge in der Größenordnung von 15 % des jährlich im Straßenverkehr entstehenden Feinstaubs.[29](...)"
Die Feinstaubmenge, die im Straßenverkehr entsteht, wird mit 42.000 t/Jahr angegeben. Die vom UBA korrigierte Menge vom Feuerwerk ist 1.477 t/Jahr. Das ergibt einen Anteil von 3,5%  und nicht wie angegeben 15%.  Ursache ist vermutlich die veraltete Quelle [29], die von 2016 ist. 
:Vielen Dank für den Hinweis! Offenbar wurde die Korrektur der Prozentangabe übersehen, als die Ergebnisse der neueren Laborstudien eingefügt wurden. Ich werde es ändern. Grüße Minos (Diskussion) 19:57, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Inkonsistente Angaben zum Feinstaub verursacht durch Feuerwerk 

message: Bislang wenig beachtet wurde das nicht unerhebliche Feinstaub-Problem der Holzverfeuerung, mit dem sich die neugewählte Bundesregierung demnächst jedoch wohl beschäftigen will, siehe   https://www.tagesschau.de/inland/luftqualitaet-umweltbundesamt-101.html .--2003:E7:7F1B:C401:75C3:A443:F227:2752 15:06, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Holzverfeuerung 

message: Aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse hält die WHO nun strengere Feinstaubgrenzwerte für erforderlich. Die meldete heute jedenfalls die Internethomepage der deutschen ARD-Tagesschau. Siehe hier:  https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/who-luftverschmutzung-111.html   --2003:E7:7F12:3101:75FF:E492:89C3:1B90 19:56, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  WHO aktualisiert die Grenzwerte 

message: Staatslastigkeit:
Nach meiner Ansicht beleuchtet der Artikel zu sehr die Situation in den Industriestaaten.
Nach Angaben der WHO finden 91% der vorzeitigen Todesfälle durch Feinstaub in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommensniveau statt.
Weltweit kochen und heizen 2,6 Millarden Menschen mit Biomasse oder Kohle. Der dabei entstehende Rauch in den Innenräumen sorgt für 3,8 Millionen vorzeitige Todesfälle.(Einzelnachweis No.6)
Gliederung
Der Artikel sollte neu gegliedert werden. Mein Vorschlag:
Einleitung - Hier sollte kurz erklärt werden, was der Begriff Feinstaub bedeutet und warum Feinstaub wichtig ist. Das Risiko einzelner Erkrankungen gehört in einen späteren Gliederungspunkt.
1 	Kategorisierung - Physikalische Definition, keine Gesundheitsthemen, die gehören zu 3
2	Entstehung - die Zahlenkolonnen der Hauptverursacher in D könnten für eine bessere Übersichtilichkeit des Artikels in eine Infobox 
3	Wirkungen auf die Gesundheit - Das muss in der Gliederung nach oben, denn darum geht's ja. Wäre Feinstaub nicht gesundheitsschädlich 
hätten wir kein Problem damit.
3.1 Arbeitsschutz gehört hierher, ist ein Gesundheitsthema
4   Reduktion
5	Physikalische Eigenschaften
6	Recht
7	Messtechnische Erfassung von Feinstaub
8	Siehe auch
9	Literatur
10	Weblinks
11	Einzelnachweise
Belege
Im Bereich der gesundheitlichen Auswirkungen lässt die Qualität der Belege sehr zu wünschen übrig. Wie oben bereits ausgeführt, sollten hier ausschließlich seriöse Quellen benutzt werden. Berichte aus Tageszeitungen oder Rundfunk gehören nicht hierher. Ergebnisse aus der Grundlagenforschung sind nicht geeignet.
Es sollten nur sichere Erkenntnisse über Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit aufgeführt werden. --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:41, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Im Großen und Ganzen stimme ich Dir zu. Nur wirst du es (leider) voraussichtlich schwer haben, die angedachten Änderungen durchzusetzen. Grüße Minos (Diskussion) 02:41, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo , ich habe mal die Zahlenkolonnen bei den Verursachern in eine Tabelle gesteckt und etwas gestrafft. Ich meine, man kann den Text in dieser Form flüssiger lesen und die Daten sind einfacher zu erfassen. Was meinst du? Dass die Zahlen wohl nicht belegt und möglicherweise auch nicht mehr aktuell sind (2001) ändert sich dadurch natürlich nicht.--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:33, 23. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:41, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels nötig, Staatslastigkeit, Belege 

message: Der Artikel ist eine Katastrophe. Ich habe versucht, einige der Dopplungen aufzulösen und Altlasten zumindest zu kürzen:
Die kritisierten Statistiken sind längst von neueren abgelöst, daher habe ich sie zusammen mit der Kritik an ihnen entsorgt. Der Verweis auf "Kritik siehe im Abschnitt..." war zudem hässlich, und der Abschnitt existierte auch nicht einmal.
Diese "Mailänder Studie" war 15 Jahre alt und zeigte... was genau? Das Passivrauchen gefährlich ist, soweit ich es verstehe. Den Beleg habe ich zur Erwähnung von Zigarettenrauch verschoben, die Länge des Abschnitts war für etwas längst akzeptiertes nicht zu rechtfertigen. Karl Oblique 23:05, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Hallo Cosmicseeds! So richtig glücklich bin ich mit dieser Aussage nicht: 
Studien deuten darauf hin, dass Luftschadstoffe das Diabetesrisiko erhöhen können. So stieg das Diabetesrisiko, je höher die Luftschadstoffbelastung am Wohnort war und je näher die Studienteilnehmerinnen an einer dicht befahrenen Straße wohnten.
Zum einen benennt die Quelle diese Studie nicht, sondern nur eine journalistische Reportage über eine unbekannte Studie.
Zum anderen wurde offenbar mit Luftschadstoffen allgemein geforscht und nicht speziell mit Feinstaub. Die Autoren des Beitrags vermischen dann allgemein bekannte Fakten über Feinstaub mit der unbenannten Studie über Luftschadstoffe.
Mein Fazit: 
Vielleicht gut genug für die Apothekenrundschau, aber nicht gut genug für die WP!--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:22, 24. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Cosmicseeds! Vielleicht willst du ja mal recherchieren, was die eigentliche Studie ergeben hat. Das müsste ja herauszufinden sein, zumindest wenn ein vorzeigbares Resultat heraus kam. Dann ist sie bestimmt veröffentlicht worden. Wenn dann da etwas über Feinstaub drinsteht, kann man es ja hier verwenden. Wenn sich die Studie jedoch nur mit Luftschadstoffen allgemein befasst hat (also Feinstaub+Ozon+SO2 u.a.), dann ist dein Beitrag besser dort aufgehoben.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:01, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Diabetes durch Feinstaub?