Diskussion:Erwin Kessler

message: Dieser Artikel scheint mir nicht hinreichend neutral zu sein, es hat keinen Zweck zu schreiben, E.K. "....soll Mitglied der nationalen Aktion gewesen sein". Entweder war er's, oder erwar es nicht. Auch andere Formulierungen wie "Typisch für E.K. ist..." müsste der Autor "neutralisieren", bevor das andere für ihn tun. Schlesinger 09:02, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Korrektur: Inspektionen des Kantons werden sehr kurzfristig vorangemeldet. Im Normalfall sind dies weniger als 10 Minuten. Im Artikel wird der Eindruck erweckt, dass diese mehere Tage im voraus geschieht. (nicht signierter Beitrag von 92.79.42.189 (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist gemäss den VgT-Erkenntnissen in keinster Weise überall und in jedem Fall so ! Viell. könntest du dich mal klar als Insider outen, nachdem du ja derart genau Bescheid wissen willst - statt die Sache ganz unauffällig zu löschen.... Sich mit den Haltern gutzustellen ist für Inspekteure in jedem Fall vorteilhafter als mit den Nutztieren - erstere können sich wehren, letztere nicht...--85.0.247.220 12:39, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Habe den Text mit den nötigen Belegen ergänzt.--Bosta 13:50, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Erwin Kessler

message: Mit seiner Bemerkung, Tierversuche seien ein Massenverbrechen, hat K. laut Bundesgerichts-Urteil von 2014 die Persönlichkeit Vasellas nicht verletzt (ist eine Erweiterung des im Art. erwähnten  Verleumdungs-Freispruchs von 2013):--83.77.255.222 15:58, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kessler gewinnt doppelt gegen [[Daniel Vasella]]  

message: Bezüglich der einen Quelle (Bauernzeitung.at): Wir müssen den schweizerischen VgT klar vom östreichischen trennen. Der Artikel bezieht sich ganz offensichtlich auf den östreichischen. Entferne daher den Link. Bei Einspruch bitte melden :) --Rocky187 (Diskussion) 21:23, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist wohl ok, m.W. sind die beiden Vereine ohnehin zerstritten (Gründervater auch in Oe war jedoch ursprünglich Kessler)--178.192.102.124 15:49, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Östreichischer VgT und schweizer VgT klar trennen! 

message: Unter diesem Abschnitt ist jede noch so kleine juristische Auseinandersetzung aufgeführt, und dazu detailreich. Als Beispiel hier die Auseinandersetzung mit 20 Minuten, es ging um ein Belegexemplar(!) der Zeitung. Bitte den ganzen Abschnitt auf eine vernünftige Länge kürzen, es sollen nur relevante juristische Ereignisse aufgeführt werden. Den Rest der kleinen juristischen Auseinandersetzungen kann man in einem Satz zusammenfassend ohne Details erwähnen. WP:NPOV, WP:BIO beachten. --KurtR (Diskussion) 01:46, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Muss zugeben, ist etwas augeartet und WP:NPOV-Vorwurf ist nicht unberechtigt. Was fällt unter relevante juristische Ereignisse und was nicht. Ein Bundesgerichtsentscheid ist m.E. relevant. Ich persönlich denke, dass der Streit um das Belegexemplar einer Gratiszeitung zeigt, wie Kessler Prozesse führt. Aber klar: Meine Meinung zählt hier nicht bei Wikipedia und das ist okay so.--Rocky187 (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jeder kann sein Urteil bis ans Bundesgericht ziehen, das bedeutet nicht, dass es dann Wiki-Relevant ist. In der Sache hier gehts um eine Kleinigkeit, die nicht relevant ist für die Biografie von Kessler. Ich nehme Dich übrigens als "Aktivist" wahr, und nicht als Wikipedia-Autor, wie es sein sollte. --KurtR (Diskussion) 02:33, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hast schon gemerkt, dass mich das Thema Kessler interessiert. Ich versuche den Artikel aber dem WP:NPOV entsprechend zu schreiben. Versuche ihn dennoch fair zu behandeln. Wenn dir etwas am Artikel konkret nicht passt, können wir gerne drüber reden.--Rocky187 (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sich für ein Thema zu interessen ist sehr gut. Durch die überaus lange und detaillierte Liste der juristischen Auseinandersetzungen, die auch kleine Fälle, die keine langfristige Relevanz haben für die Biografie, bläht sich der ganze Artikel auf und besteht mehrheitlich nur durch die juristischen Auseinandersetzungen und dem Abschnitt Antisemitismus-Vorwurf, den ich nicht genauer angeschaut habe. Somit ist das Verhältnis zwischen Wirken und kritischen Passagen nicht mehr gegeben, WP:NPOV. Durch Kürzung auf relevante Auseinandersetzungen wird der Artikel in dieser Hinsicht verbessert. --KurtR (Diskussion) 01:34, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fair enough. Bitte beim Kürzen etwas Vorsicht. Ich werde versuchen auch ein paar Aussagen zum "Wirken" zu schreiben. Problematisch ist hierbei, dass wir bei der Dokumentation seines Wirkens normalerweise ausschliesslich auf das Material des VgT zurückgreifen müssen. Weil das von den Zeitungen nicht abgebildet wird. Letztlich lässt sich zum Teil in den Prozessen auch das Wirken, was ja definitiv positiv ist m.E., erkennen. Danke für deine Ausführungen.--Rocky187 (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mit einer Schnelldurchsicht einiges rausgenommen, finde aber, wir haben immer noch (zu) viel drin. Jetzt aber noch zum Inhalt der einzelnen Ereignisse. Es muss nicht derart detailiert berichtet werden, z. B. jede Instanz gehört nicht aufgeführt, es genügt, die letzte Instanz zu erwähnen. Es genügt oft auch, dass man schreibt, er wurde wegen dem und das verurteilt. Zusätzliche Angaben wie Der Prozess war geprägt von einer Verzögerungstaktik der Verteidigung Kesslers. Der Vorsitzende des Obergerichts sagte zum Prozess: «Wenn alle Prozesse so viel zu tun gäben wie dieser, könnten wir höchstens 10 Prozent der Prozesse erledigen» gehören nicht hierhin, wir sind ja keine Berichterstatter eines Jahrhundertsprozesses. Darf ich Dich bitten, die einzelnen Fälle --Bellini 20:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Gute Kürzungen. Warum willst Du Bortuluzzi drin haben? --KurtR (Diskussion) 05:11, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Als Bortoluzzi zurücktrat als Nationalrat wurde an mehreren Stellen die Angelegenheit erwähnt. (20 Minuten, Tagesanzeiger und Watson) Um so mehr erstaunt es mich, dass der Fall auch nicht bei Bortoluzzi im Artikel aufgeführt ist.--Rocky187 (Diskussion) 12:41, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Was heisst "Er gilt als Antisemit."? Dann schreib sowas wie "Der Rechtsextremismus-Experte Hans Stutz stufte Kessler mehrfach als Antisemiten ein."--Rocky187 (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich schreib in dem Artikel nichts mehr und nehm ihn von der Beo. Was ich von dem Typen wissen will, weiß ich jetzt und das reicht mir. [nachsigniert:] --Bellini 14:56, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass die Prozesswut zur Darstellung des Phänomens Erwin Kesslers dazu gehört. Ich durfte vor Jahren einmal einem Vortrag beiwohnen, den Dr. Erwin Kessler vor ca. 20 Zuhörer gab. Dabei erklärte er, dass die Provokation und seine Prozessmaschinerie seien Mittel zum Zweck, um das Tierschutzanliegen in die Öffentlichkeit zu bringen. (nicht signierter Beitrag von Christianschweoz (Diskussion | Beiträge) 16:44, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Erwin_Kessler#Juristische_Auseinandersetzungen]] 

message: In rund acht von 55 Einzelnachweisen sind die VgT-Positionen (der VgT ist übrigens nicht nur E.K.) enthalten. Das scheint mir deutlich zu wenig und verletzt das Gebot der Neutralität. 1 zu 1 muss es nicht sein, aber es muss besser berücksichtigt werden, dass die Medien und die Politik/Gesellschaft ganz allgemein gegen den VgT eingestellt sind und das sehr häufig in der Berichterstattung auch deutlich manifest wird (Beiträge, die Fakten zugunsten des VgT teils tendenziös unterdrücken). Beweis dafür ist, dass der VgT heute, nach ein paar Urteilen zu seinen Gunsten durch den Europ. Gerichtshof für Menschenrechte, weit häufiger Recht bekommt vor den höheren Gerichten als das früher der Fall war--2A02:120B:C3CC:7FE0:343A:2E23:A4BB:44E0 20:54, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das EGMR-Urteil findet sich im Artikel zum Verein gegen Tierfabriken (Schweiz). Eine frühere Version des Artikels versuchte alle Prozesse bis zum Bundesgericht darzustellen. Das wurde aber aufgegeben. Die Diskussion findest du auch oben. Was die Vermischung VgT und Erwin Kessler angeht, hast du nicht ganz unrecht. Aber viele Verleumdungsklagen liefen gegen oder über Erwin Kessler. Du schreibst: "(Beiträge, die Fakten zugunsten des VgT teils tendenziös unterdrücken)." Ich vermute mal, dass du dich im Umfeld des VgT bewegst. Ich habe EKs Meinung zu Vorwürfen aber immer penibel mit aufgenommen und direkte Verweise zu Dokumenten beim VgT angeboten. Ich habe nicht das Gefühl, dass EK negativ dargestellt wird. Quellen und Einzelnachweise sind korrekt angegeben.--Rocky187 (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Und kleiner Nachtrag: Was ebenfalls oben besprochen wurde, ist, dass wir bei der Wikipedia ungern einfach Quellen direkt zitieren, sondern eher auch eine Einordnung durch Dritte dazu haben möchten. Ich zähle übrigens 11 Links (mit Archiv-Links) auf die VgT-Seite. Dazu noch ein Artikel von Kessler selber aus "Recht + Freiheit". Seine Sicht wird mit den Interviews ausreichend abgebildet.--Rocky187 (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Ich entschuldige mich für die Anschuldigung. Aber auf der anderen Seite, finde ich es schon seltsam der Presse eine Anti-Kessler-Tendenz zuzuschreiben. Wir haben wegen dem EGMR schon oben diskutiert. Nur weil es bis dahin gebracht wurde, heisst es nicht automatisch, dass es für den Artikel relevant ist. Aber bring mir ein paar verwertbare Quellen zu EGMR-Urteilen. Welche Urteile stören dich denn im momentanen Artikel? Ich halte den Artikel weiterhin für sehr ausgewogen. Nenne mir bitte konkrete Stellen, die dich stören.--Rocky187 (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Das stimmt. Den Streit mit dem Fürstentum Liechtenstein habe ich ebenfalls im Kopf. Ich glaube der Streit war aber vor 1997. Das ist ein Problem, weil das Tagblatt (bzw. Thurgauer Zeitung) nur bis 1997 seine Artikel online hat und über Kessler jeweils ausführlich berichtete. Grundsätzlich sind die Urteile von Kessler gegen die Post oder die SBB oder auch SRG sehr interessant, weil es zum Teil Grundsatzentscheide sind, die auch heute in anderen Kontexten eine Rolle spielen.--Rocky187 (Diskussion) 14:27, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Zu einseitige Umarbeitung

message: In einem Gerichtsverfahren Erwin Kessler gegen Wikimedia Foundation vor dem Bezirksgericht Münchwilen (Schweiz), wurde  durch Entscheid vom 15. März 2017 verfügt bestimmte Passagen aus dem Wikipedia Artikel zu entfernen.
Dies wurde dem Team der Freiwilligen vom OTRS Supportteams vom Legal Counsel der Wikimedia Foundation im Ticket#2017031810000483 mitgeteilt. Dabei wurde um Prüfung ("Review") der Angelegenheit (durch die Community) und um Umsetzung der nötigen Schritte (falls nötig) gemäß unserer community policies gebeten. 
Nach dem Studium des Schriftsatzes vom Gericht habe ich (als Freiwilliger des Supportteams) die verfügten Auflagen (S.17) im Artikel durch Löschung der Passagen umgesetzt. 
Erwin Kessler gegen Wikimedia Foundation Entscheid Bezirksgericht Münchwilen vom 15. März 2017  (PDF) Link Urteil
Bei rechtlichen Fragen hinsichtlich dieser Angelegenheit bitte das Legal Team der WMF kontaktieren. Page of Team Legal
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:51, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Müssen wir dieses Urteil so verstehen, dass alle in den inkriminierten Passagen enthaltenen Tatsachen nun für uns tabu sind? --Nico b. (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn du s genau wissen willst: Team Legal fragen, s. oben--2A02:1205:503F:8430:204A:35AD:13B1:5373 15:13, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Entscheid Bezirksgericht Münchwilen 

message: In der Einleitung heisst es, Kessler sei "heimatberechtigt" in drei verschiedenen Orten. Wie ist es möglich, dass er mehrere Bürgerorte hat?--Nico b. (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist möglich, da das quasi vererbt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bürgerort 

message: Diese Bearbeitung dient der Umsetzung von Verfügungen des Bezirksgerichts Münchwilen. Ich habe die hier und hier hochgeladenen Entscheidungen geprüft und die Verfügung jetzt erst einmal so umgesetzt, weil die Entscheidung sich auch mit dem Tenor unserer WP:BIO deckt. Rückfragen wie bereits bekannt bitte an die legal-Leute der WMF, die noch einige Tage Gelegenheit haben, gegen die Verfügung vorzugehen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:18, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Entscheide des Bezirksgericht Münchwilen 

message: „Wikimedia muss «persönlichkeitsverletzende Aussagen» über den umstrittenen Tierschützer Erwin Kessler löschen. Nach dem Urteil darf Wikipedia Kessler auch nicht weiter unter «Personen des Antisemitismus» führen.“: https://www.beobachter.ch/digital/erwin-kessler-siegt-vor-gericht-folgt-nun-eine-flut-von-klagen-gegen-wikipedia --Fonero (Diskussion) 21:15, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da wäre interessant, ob das Urteil rechtskrätig ist, und gegen wen es überhaupt gerichtet ist. -- Perrak (Disk) 11:47, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel: „Ob Wikimedia das Urteil ans Bundesgericht weiterzieht, ist noch offen.“ --Fonero (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich kann in diesem Abschnitt keinen konkreten Vorschlag zur Artikelverbesserung erkennen. Worum geht es in dem Urteil? Kann man mehr darüber erfahren? Ich habe es nur zufällig mitbekommen, in der „Querdenkerbubble“ freuen sie sich wohl, wenn man Antisemiten nicht mehr so nennen darf...Siesta (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich weis nur was im Artikel steht. Dies könnte im Artikel ergänzt werden. Vielleicht finden sich noch weitere Quellen. --Fonero (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Der Beobachter-Artikel ist zu dünn, man erfährt fast nichts. Warte mal ab bitte. Siesta (Diskussion) 14:52, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe Gnom danach gefragt, er kennt das Urteil nicht. Der klagefreudige Kessler hatte 2017 mal Erfolg: Diskussion:Erwin Kessler#Entscheid Bezirksgericht Münchwilen--Fiona (Diskussion) 22:19, 24. Feb. 2021 (CET)

text: Wie bitte? Wer sollte denn für die Umsetzung sorgen, wenn so ein Urteil mal rechtskräftig werden wollte? Was hier ja vermutlich nicht der Fall ist. -- Perrak (Disk) 15:30, 10. Mär. 2021 (CET)

text: Der Bericht aus den VgT-Nachrichten, jedenfalls stimmt zumindest der Titel überein, gibt es auch online: Erwin Kessler gewinnt erneut Gerichtsverfahren gegen "Wikipedia" --Fonero (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Urteil des Thurgauer Obergerichts 

message: Zitat: "Als streitbarer Mensch bestritt Kessler zahlreiche Prozesse"
Eine solche Formulierung ist IMHO eine subjektive Bewertung bzw. eigene Theoriefindung und gehört nicht in eine Enzyklopädie.
(Eher in eine Werbeschrift oder subjektiv verfasste Autobiographie.) 
:Ich stimme dir zu und habe das umformuliert. Troubled @sset   [ Talk ]   19:12, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Als streitbarer Mensch" 

message: Holocaust-Vergleiche / Gleichsetzungen, KZ-Vergleiche / Gleichsetzungen etc. 
--Über-Blick (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Ûber-Blick, zu Deinem umseitigen Baustein: könnte hiermit zu tun haben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:18, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Holocaust-Vergleiche / Gleichsetzungen, KZ-Vergleiche / Gleichsetzungen etc.