Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Mai

message: In der Liste der RK sind keine RK für Burschenschaften aufgeführt. Müsste stehen unter Verbände, da ist aber nix. Nach welchen RK soll bei Burschenschaften etc. gehandelt werden?--Fuchsialilia (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Burschenschaften sind prinzipiell irrelevant, weil sie im Normalfall keine Aussenwirkung haben. Dennoch haben sich so manche hier eingefunden und firmieren unter den RK für Vereine. Die Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt hat es hierher geschafft, weil sie mit antisemitischen, Menschenverachtenden Liedern in ihren Liederbücher den Sprung in die internationale Presse geschafft hat so dass selbst der Kanzler anregte ein Verbotsverfahren einzuleiten, solche Burschenschaften sind dann schon relevant etc.. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:42, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  RK für Burschenschaften etc. 

message: In den RK Geografische Objekte ist niedergeschrieben: "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." In der täglichen Anwendung wird das dahingehend interpretiert, dass ein Ortsteil mindestens ein Weiler sein muss. Hieraus ergeben sich meiner Ansicht nach folgende Probleme, die infolge zu einer nicht wünschenswerten Themenlücke in Wikipedia führen.
* Obwohl laut Überschrift das RK Siedlungen betrifft, taucht dieser Begriff in Folge nirgends mehr auf. 
* Obwohl Weiler mit (auch Weiler) im Text genannt ist, wird das in der Anwendung als mindestens Weiler "interpretiert"
* Obwohl Weiler in der Fachwelt und Historie auch als  Wohnplatz im Sinne von Wohnung nicht nur als Haus beschrieben wird, werden 3 Häuser für den Weiler verlangt.
* Obwohl für einen Weiler in der Fachwelt und Historie häufig nur eine Maximalabgrenzung zwischen Weiler und Dorf zwischen 3 - 12 Wohnplätzen angegeben ist, werden mindestens 3 Häuser für den Weiler verlangt.
* Obwohl das RK mit "auch bei nur urkundlicher Erwähnung" keinerlei Nebenbedingungen fordert, wird über den Abschnitt (auch Weiler) die Nebenbedingung "min 3 Wohnhäuser" eingeführt. 
Diese Interpretationen führen in der Praxis zu einer Lücke an Artikeln im Bereich frühindustrieller Anlagen wie beispielsweise Mühlen, Ziegeleien, Hämmer, Hütten, aber auch Burgen, Klöster und Landgüter. Solche Anlagen werden in der Forschung auch als Wohnplätze beschreiben und haben häufig Niederschlag in Flurbezeichnungen gefunden. Gleichzeitig haben sie siedlungshistorisch erhebliche Bedeutung. Aktuell können solche geografischen Objekte nur über die Klassifizierung als Kultur- und Bodendenkmal einen Artikel bekommen. Sind sie aber nur Urkundlich erwähnt oder bereits nur noch Ruine, scheidet das aber aus wohingegen ein Gruppe von 3 Wohnhäusern automatisch relevant ist, obwohl ihre Bedeutung nicht annähernd die einer frühzeitlichen Industrieanlage entspricht. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du weist schon das auch hier der Hacken ist, das RK's Einschlusskriterien sein sollten. Bei frühindustrieller Anlagen abseits von Siedlungen ist die Frage durchaus berechtigt "brauchen wir wirklich alle?". In der Schweiz würdest du etliche dieser Ruinen durch kriegen, weil sie als Bodendenkmal zumindest lokal geschützt sind. Aber wie oft fällt und steht es mit der Qualität des Textes. Wobei eben durchaus die Frage gestellt werden darf, kann da anderes wo sinnvoll untergebracht werden? Wenn die Antwort ja lautete, nun ja dann ist kein eigener Artikel zwingend notwendig. Wenn es den überhaupt wichtig ist. Denn Sorri Leute, aber wenn ich das lese, stell ich mir schon die Frage "brauchen wir das wirklich?" Sorri aber ein „von 1900 bis 1952  bäuerlichen Nebenerwerb geführte Ziegelofen“ ist nichts, damals gab es schon eine industrielle Ziegelproduktion. --Bobo11 (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Da hast du durchaus Recht aber ich frage mich halt wieso sind 3 Häuser deren Existenz nur noch Urkundlich belegt werden kann, ganz ohne das man auch nur noch einen Krümel davon findet, ohne dass sie auch nur irgendeine Bedeutung hatten, automatisch relevant und bedeutende historische Industrieanlagen, wenn sie auf keiner Denkmalliste oder Bergwerke sind, garnicht. Das passt nicht zusammen. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorri ich kann auch nichts dafür. Aber wenn solche Artikel Ziegelofen Aspersdorf eingestellt werden, hat diese „ist automatisch relevant“ Ablehnung durchaus seine Berechtigung. Denn das was da beschrieben wird, ist aus meiner Sicht KEINE „bedeutende historische Industrieanlage“. --Bobo11 (Diskussion) 11:26, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Um die geht es aber garnicht, es geht ums Grundsätzliche und darum das RKs wichtigen Dingen den leichteren Eintritt ermöglichen sollen und nicht darum, dass RKs dazu dienen bestimmte Sachen zu verhindern.  Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die RK verhindern solche Artikel doch nicht. -- Perrak (Disk) 13:04, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hält sich das Märchen immer noch? Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich habe her das Gefühl du Graf Umarov hast immer noch nicht begriffen was Sinn und Zweck einer Ezyklopàdie ist. Man fängt nicht bei der Hinteradschraube des Rennwagens von Michael Schumacher an. Wir sammeln nicht allen Mist, und Sorri wenn gleich hart tönt. Der gelöschte und im BNR wieder her gestellte Artikel Ziegelofen Aspersdorf ist ein verdammt schlechtes Beispiel für die Erweiterung der RK's auf einzelne verschwundene Bauwerke. Dem Artikel fehlt so ziemlich alles um eine gewisse Relevanz erkennen zu können, die für einen Einzelartikel notwendig wäre. Die Hauptaussage die im Artikel steckt, kann auch woanders eingebaut werden, wenn nicht in Aspersdorf (Merk jemand was? es gibt ja nicht mal ein Artikel zur Namensgebenden Siedlung!) selber beispielsweise in einem noch anzulegenden Artikel Flurnamen der Gemeinde Hollabrunn. Und du Graf Umarov hat bisher keine andere Beispiel beibringen können von Artikel wo das Problem gerade aktuelle sein soll. Es sidn aktuell -was Bauwerke betrifft- nur die Ziegelöfen um den Ziegelofen Aspersdorf in der LP.---Bobo11 (Diskussion) 13:50, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das Beispiel kramst du raus, und warum es aktuelle Beispiele braucht, um systemische Schieflagen zu diskutieren ist mir schleierhaft. Schau dir nur mal die Listen solche Objekte an. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorri aber der "Artikel" ist der beste Beweis warum man die RK's nicht für solche Nebensächlichkeiten öffnen sollte. Nur weil der in einem Listen teil kurz beschrieben ist, heisst das nicht das dieser Ziegelofen zwingend einen eigen Artikel braucht. Das ist für mich keine Schieflage wenn man sagt nur Siedlungsplätze sind automatisch relevant, nicht die da gestanden Gebäude. Es gibt immer noch die Möglichkeit solche Sachen in einem Sammelartikel zu behandeln, dass muss nicht zwingend immer ein Einzelartikel sein. Oder hier im vorliegenden Fall ein Artikel über eine einzelne Ziegelei sein. Wir beschrieben auch nicht jede einzelne Lokomotive selbst wen diese als denkmalgeschützt bewegliches Objekt sogar im Denkmal Inventar erscheint. Die Ce 6/8 13302 hat keinen eigene Artikel, obwohl sie sogar unter die höchste Schutzstufe fallen würde. Und wird hoffentlich auch nie einen kriegen. Warum? Weil sie ebenso gut im Baureihenartikel mit abgehandelt werden kann. --Bobo11 (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2018 (CEST)

text: @ Graf Umarov: Wieso Märchen? Wenn ein Artikel Substanz hat und gut geschrieben ist, dann wird er nicht gelöscht, wenn sein Artikelgegenstand relevant ist, auch wenn die spezifischen RK ihn nicht erfassen. Oder wenn er doch gelöscht wird, hat er beste Chancen, in der Löschprüfung wiederhergestellt zu werden. Schlecht geschriebene Artikel oder solche, deren Gegenstand nicht relevant ist, sollten gelöscht werden, das hält die Qualität der WP hoch. Google ist nebenan. -- Perrak (Disk) 15:41, 23. Mai 2018 (CEST)

text: Entscheidend ist doch wohl in den umseitigen Relevanzkriterien der Satz: "... und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Bei einem benannten Wohnplatz kommt es also nach unseren Relevanzkriterien selbstverständlich nicht auf die Anzahl der Häuser an. Ich wüsste auch nicht, dass bei uns ein Artikel über einen benannten Wohnplatz gelöscht worden wäre, weil er nur aus einem oder aus zwei Häusern bestand. Offenbar geht es Dir also um irgend etwas anderes. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:54, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein, mir geht es genau darum. Genau wie du es sagt, so steht es in den RK es hält sich nur keiner daran.  Hier mal ein schönes Beispiel das Schiksal der Arzbergmühle  Urkundlich bennanter Wohnplatz trotzdem gelöscht. Hier mal die Meinung des Admins zu der Frage: "Abgesehen davon ist es aber ebenfalls sehr zweifelhaft, ein Gebäude als behaltenswert zu kategorisieren, weil es ein geografisches Objekt sei. Eine Mühle ist ein Bauwerk und wird relevant aufgrund besonderer Geschichte oder Eigenschaften und/oder gegenwärtiger oder vergangener Rezeption dieser Eigenschaften in der Fachliteratur (als Denkmal) oder in der öffentlichen Wahrnehmung."   Hier mal der Artikel im Regiowiki Ist insgesamt ein Typisches Beispiel wie sowas läuft davon gibt es noch mehr. Graf Umarov (Diskussion) 23:42, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schöner Artikel für ein Regionalwiki, aus dem hervorgeht, dass das Objekt nicht relevant für die weltweite Enzyklopädie Wikipedia ist. Danke für das Beispiel, unsere RK funktionieren also. -- Perrak (Disk) 23:57, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Du meinst, wenn es nur den deiner Meinung nach richtigen Artikel trifft, darf man die Regeln mit Füßen treten? Ist halt immer das Problem mit Beispielen, sah man ja an der LD das war durchaus kontrovers wenn nicht sogar eine Mehrheit fürs Behalten. Ich fand halt nur die Regelauslegung bemerkenswert. Mühle = Gebäude = nicht relevant wenn es nicht Denkmal o.ä, ist. Demgegenüber steht halt immer 4 Häuser = Weiler = Relevant selbst wenn es sie garnicht mehr gibt. Graf Umarov (Diskussion) 01:03, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Inwiefern werden die Regeln mit Füßen getreten? Ein einzelnes Gebäude ist in aller Regel nicht relevant, eine Siedlung schon. Selbst wenn sie keine Bewohner hat. Steht doch so in den Regeln, passt also. Mehrheiten zählen in LD nicht, da geht es um Argumente. -- Perrak (Disk) 01:51, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  "4 Häuser = Weiler = Relevant selbst wenn es sie garnicht mehr gibt"  4 Häuser sind zunächst eine Häusergruppe, und in aller Regel nicht relevant (es sei denn, durch Denkmalschutz). Auch wenn sie separat stehen.Nur wenn diese 4 Häuser nachweisbar auf Karten, in Ortsverzeichnissen als eigenständige benannte (An)Siedlung (Ortschaft, Wohnplatz, Weiler) erwähnt werden, sind sie relevant. --Global Fish (Diskussion) 08:30, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich. Einzelne Gebäude sind auch dadurch nicht relevant, dass mehrere davon nebeneinander stehen. Vier Häuser sind nicht automatisch relevant, das steht so auch nirgends. -- Perrak (Disk) 09:06, 24. Mai 2018 (CEST)

text:   Betrachtet man die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2014#Arzbergmühle (gelöscht), so waren für die Löschung entscheidend die "massiven Zweifel, ob diese Mühle wie im Artikel beschrieben überhaupt existiert oder existierte und wo sie liegt oder lag bzw. inwiefern die Artikelinhalte überhaupt verifizierbar sind". Insbesondere war offenbar nicht belegt, dass es tatsächlich einen benannten Wohnplatz namens Arzbergmühle gegeben hätte. Demnach kam es auch dort nicht auf die Anzahl der Häuser an. Bedarf für eine entsprechende Änderung der Relevanzkriterien ergibt sich also auch aus dieser 4 Jahre alten Löschentscheidung nicht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geografische Objekte, Siedlungen 

message: Welche RK gelten für Private-Equity-Unternehmen? Es handelt sich nicht um Banken oder andere Finanzdienstleister. Allerdings ist der im RK für Wirtschaftsunternehmen genannte Umsatz keine Kennziffer, nach der man Private-Equity-Unternehmen misst. Beispielhaft habe ich mir in der :Kategorie:Private-Equity-Unternehmen alle zwanzig mit A und B beginnenden Unternehmen angesehen. Nur bei drei von denen ist im Artikel überhaupt ein Umsatz angegeben. Nun galt bisher: wo kein Kläger ist, ist kein Richter. Allerdings wird in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2018#Penta_Investments genau die Angabe eines Umsatz gefordert.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: WP:RKA kann man immer anwenden. Falls nicht (eindeutig) erfüllt, geht man weiter zu WP:RKU. Spezielle RK für Private Equity haben wir nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Disk) 12:45, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bitte noch nicht archivieren. Bei der (noch nicht beendeten) LD zu Penta bin ich den vorgeschlagenen Weg der allg. RK gegangen. Aber das Grundproblem bleibt.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Habe gerade aus der Löschdiskussion zu Drahtzug Holding heraus die Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2014#Emeram_Capital_Partners_(gelöscht) entdeckt. Das verstärkt meinen Wunsch nach speziellen RK.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

text: Zustimmung, obwohl "meine" Penta mit 9 Mrd dann gerade so nicht relevant wäre.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:20, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  wobei an der 10 kratzen und die Affäre zusammen dann schon reichen sollte. Es sind ja keine Ausschlußkriterien. --2001:16B8:222A:D300:B91D:F580:9E88:B1B5 21:25, 11. Jun. 2018 (CEST)

text:  Ich unterstütze den Vorschlag von Karsten11 wobei mann dann aber die Bewertung von Immobilienbesitz als Asset genauer definieren sollte. Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Warum brauchen wir denn gesonderte Kriterien für Private-Equity-Unternehmen? 10 Mrd. under Management lägen aus meiner Sicht hinsichtlich geforderter Mitarbeiterzahl sehr deutlich unterhalb dessen, was wir an Kriterien für sonstige Unternehmen verlangen, wenn eine kleinere bis mittlere Gesellschaft ein solches Vermögen mit 40 oder 50 Mitarbeitern betreut. Liegen die Gebühren irgendwo zwischen 0,5 und 1,5%, dann kämen sie eh über den Gebührenumsatz in die enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:16, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Schöne Theorie, in der Wikipedia Praxis habe ich das noch nie erlebt. Darum brauchen wir ein solches RK. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Warum? —-Grindinger (Diskussion) 11:56, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Welcher Admin außer Karsten11 hat denn in der LD-Praxis bislang derartig (fundiert und ohne bekannte Provisionserlöse) entschieden? Ein verwaltetes Vermögen (AUM) i.H.v. mind. 10 Mrd. Euro (oder Währungsäquivalent) erscheint auch mir als Einschlusskriterium zweckmäßig i.S.d. WP:RK, da oftmals eben keine Provisionserlöse publiziert werden. --Verzettelung (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also ist in beiden Fällen die Antwort „Weil die sonst nicht enzyklopädisch relevant wären!“ Fänd ich persönlich nicht so schlimm, ein kleiner Asset-Manager mit 30/40 oder 50 Mitarbeitern ist ein Mini-Betrieb und mit 10 Mrd auch nicht systemrelevant (Außer vielleicht für die eine Pensionskasse, die Ihre Kapitalanlage dummerweise bei dem geklumpt hat ... ;-)). —-Grindinger (Diskussion) 15:59, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Autsch, da hat aber jemand die Relevanzkriterien sowas von nicht verstanden. Nichts und Niemand ist nicht enzyklopädisch relevant, weil er kein Spezial RK erfüllt. Jedes Unternehmen welches 10 Mrd Euro verwaltet ist ganz ganz sicher genauso Öffentlichkeitswirksam wie eine Romanhersteller der zwei Werke auf den Markt gebracht hat. Nur hat der halt ein auf sich massgeschneidertes RK und braucht keine 100 Mio Umsatz, das Private-Equity-Unternehmen hingegen nicht. Machen wir es aber doch ganz einfach, da diese Unternehmen bei 10 Mrd AUM nach RK:A sowieso behalten werden, kann das auch als RK festgeschrieben werden und muss nicht in jeder LD durchgekaut werden. Zu nichts anderem dienen ja die RKs.  Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige, dass ich hier ohne Verständnis der RK mitdiskutiere und Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, sie mir zu erklären. Wärst du so freundlich und erklärst mir auch noch, warum solch ein Unternehmen „Öffentlichkeitswirksam“ wie ein Romanschriftsteller sein soll? Ich hatte dummerweise das Beispiel mit den kleinen Asset-Managern genannt, die mit einer überschaubaren Anzahl von Mitarbeitern für zwei oder drei institutionelle Anleger tätig sind, du scheinst da jedoch eine andere Vorstellung von „Öffentlichkeitswirksamkeit“ zu haben. Könntest du das auch begründen?--Grindinger (Diskussion) 09:12, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Aber gerne doch. Du musst realisieren, dass diese 10 Mrd. Euros bei denen nicht im Aktenschrank liegen. Die machen damit etwas und mit 10 Mrd. Euro kann man eine ganze Menge machen. Mann kann sogar Dinge beeinflussen und glaube mir, was immer selbst nur einer, mit 10 Mrd. Euro macht, das ist gewaltig öffentlichkeitswirksam. Und ich bin da ganz sicher, dass unsere Leser gerne wissen möchten, wer da im stillen Kämmerlein ihre Welt und ihr Leben gestaltet. Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich teile die Auffassung von Grindinger. Was wir nun wirklich nicht brauchen ist eine weitere Lockerung der RK-U, damit die WP noch weiter von unbedeutenden Mini-Unternehmen geflutet wird. Wenn ein solches über RK-A relevant wäre, merkt man das schon. Ansonsten wäre ein Meinungsbild möglich. Grüße --EH (Diskussion) 17:07, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Natürlich brauchen wir keine weitere Lockerung der RK. Die 10 Mrd. entsprechen ungefähr den Top 100 der Private Equity Unternehmen (). 20 Mrd. würden etwa den Top 50 entsprechen. Auch wenn dann natürlich nach diesem Maßstab noch andere Anlageunternehmen wie KAGs, Staatsfonds etc. kommen, glaube ich, dass wir uns hier hier von der Zahl der Unternehmen her in einem Umfang befinden, der den RK#U grundsätzlich entspricht. Wichtiger wäre mir, eine Formulierung zu haben, die reine Besitzgesellschaften und Holdings ausschliesst.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon ob es sich bei dem Vorschlag um eine Verschärfung oder Lockerung der RK#U handelt würde mich interessieren, ob das Kriterium "Assets under Management" überhaupt zur Beurteilung der Relevanz taugt. Wenn wir spezielle Relevanzkriterien als Proxy für die Beleglage und damit die allgemeine Relevanz betrachten müsste die Höhe der AuM in der Regel positiv mit der Anzahl und vor allem Qualität der verfügbaren Belege korrelieren. Ist das hier der Fall? Oder ist das allgemeine Relevanzkriterium der anhaltenden medialen Wahrnehmung nicht ohnehin das geeignetere Maß? Karsten11 erwähnt bereits andere Anlageunternehmen die in dieser Größenordnung unterwegs sind, bei Staatsfonds würde ich mir gar keine Gedanken um die Erfüllung der allgemeinen RK machen, aber mir fallen da auch noch Family Offices bzw. Familienholdings ein die äußerst privat unterwegs sind und über die man praktisch nichts belegtes schreiben kann, außer vielleicht, dass sie existieren. Mir geht es dabei übrigens weniger um die Zahl möglicher neuer Artikel als vielmehr die Artikel- und Belegqualität. Erfahrungsgemäß werden von einigen Admins selbst die schlechtesten Artikel, auch ganz ohne Belege und Außenwahrnehmung, mit Verweis auf Erfüllung quantitativer Kriterien behalten. Ich würde sowas lieber reduzieren als noch weiter ausbauen und unterstützen. --Millbart talk 15:57, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Wir haben zu dieser Frage die Regeln zu gültigen Artikeln, die Regeln das. Über die RK hier eine Verschärfung durch die Hintertüre zu wollen, scheint mir problematisch und nicht zielführend. Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

text: Na ja, Fonds von mehr als 10 Mrd gibt es nicht so sehr viele - die meisten dürften zwischen EUR 100 Mio - 2 Mrd liegen; ich schätze Mal, dass kein einziges deutsches PE-Unternehmen mehr als EUR 5 Mrd verwaltet, auf jeden Fall würden etablierte Häuser wie Odewald & Cie oder Paragon Partners rausfallen und nur noch einige wenige anglo-amerikanische Firmen übrigbleiben.--Stauffen (Diskussion) 16:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte das für ein weiteres vollkommen überflüssiges Kriterium da die allgemeinen RK auch diesen Bereich bestens abdecken. --Millbart talk 16:36, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Millbart--Stauffen (Diskussion) 11:01, 22. Aug. 2018 (CEST)

text: Auch meine Meinung. --Grindinger (Diskussion) 20:03, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Private-Equity-Unternehmen