lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:CHIVA

message: Bei CHIVA geht es nicht um "minimal-invasiv" oder "operationsersetzend", im Gegenteil, es wird operiert. Es geht vielmehr darum, dass anhand eines hämodynamischen Konzepts möglichst stammvenenerhaltend operiert wird, dass heisst die Stammvene wird nicht gestrippt/herausgezogen. Der durch Venenklappenfehlfunktion fehlgerichtete venöse Blutfluss wird derart korrigiert, dass durch taktische operative Unterbrechungen Blut-Rezirkulationskreisläufe unterbunden werden und das Blut in die tiefe Leitvene abgeleitet wird.
MfG, DrRD
Quelle: multiple Puplikationen Dr. med. Mendoza, Dr. med Berger (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.203 (Diskussion) 18:58, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ich habe den Artikel etwas ergänzt - hoffe der Text ist nun klarer. Sie können auch gerne selbst den Artikel bearbeiten. --BambooBeast 16:03, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  CHIVA offenbar missverstanden 

message: Einzelne Korrekturen und Präzisierungen bzgl. der OP, Quellen/Literatur passen weiterhin.
Schreibweise 'saFena' gemäß Empfehlung  E.Rabe, Grundlagen Der Phlebologie. MfG DrD (nicht signierter Beitrag von 178.9.19.145 (Diskussion) 18:01, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderung
Diskussion:Vivi-Anne Hultén

message: Wieso ist sie in den Kategorien Vereinigtes Königreich einsortiert? --eryakaas 19:14, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fehler behoben--Common Senser 19:23, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vereinigtes Königreich?
Diskussion:Hell’s Highway

message: So, mein allererster Kommentar / Beitrag überhaupt zu Wikipedia. Mal schaun, ob's klappt. 
Über ein Wort in diesem Artikel bin ich gestolpert, und das war "Rückeroberung". 
Das ist unlogisch und tendenziös, denn: Wann war Eindhoven je britisch oder amerikanisch ??? 
Gruss
aj (nicht signierter Beitrag von 94.191.233.134 (Diskussion) 19:31, 22. Nov. 2010 (CET)

message: Im Artikel findet sich die o.g. Operation. Wenn man das so liest, könnte man den Eindruck gewinnen, dass die Wehrmacht und die Waffen-SS sich letztlich diesen Bemühungen gegenüber geschlagen geben musste. Das wäre aber nicht richtig. Der deutsche Widerstand wurde fast schon unerträglich unterschätzt. Market Garden war ein militärisches Fiasko und gilt als misslungen.--93.208.205.247 12:08, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Operation Market Garden
Diskussion:Deutscher Sparkassenverlag

message: Ist das ein Artikel über den Deutschen Sparkassenverlag oder die DSV-Gruppe? Die ersten beiden Sätze geben reichlich Rätsel auf. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:31, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Britische Botschaft in Berlin

message: Hi,
welche Quellen gibt es dafuer, dass in der Britischen Botschaft Berlin ein Cafe, Bibliothek oder sonstiges vorhanden ist? Von jemandem, der mal in der Botschaft war, heisst es 
"Zu dem Wikipedia-Eintrag: über eine Bibliothek, ein Cafe oder eine Ausstellung verfügt die Britische Botschaft nicht."
Also entweder ist der Eintrag falsch oder es handelte sich lediglich um eine nicht durchgefuehrte Planung (das ist so erstmal nicht ersichtlich).
Irgendjemand der mehr weiss? ^^ (nicht signierter Beitrag von 77.23.118.184 (Diskussion) 19:49, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch nach einer längeren Suche konnte ich keinen Beleg für Café, Bibliothek und Ausstellung finden. Deshalb habe ich diese Passage entfernt. Lediglich die Aussage, dass Konferenzräume vermietet werden, war verifizierbar. Es wird in der Botschaft sicher auch eine Bibliothek geben, nur von einer öffentlichen Nutzbarkeit steht nirgends etwas. --Martin Zeise  ✉ 21:16, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Cafe, Bibliothek, Ausstellung in der Britischen Botschaft Berlin 

message: Die Botschaft befand sich nicht in den Kaiserhöfen (Unter den Linden 26-30), sondern Unter den Linden 32-34Quelle: "Verordnete Völkerfreundschaft" von Hans-Georg Golz, Seite 116. Dort heißt es "Die Briten eröffneten ihre Botschaft....Unter den Linden 32-34 am 16.April 1973"
--Schibo (Diskussion) 17:17, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Abbildung zeigt das richtige Gebäude (Unter den Linden 32–34), aber das sind nicht die im Text genannten Kaiserhöfe (Unter den Linden 26, 28, 30). Den Text habe ich entsprechend geändert.Schibo (Diskussion) 22:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:U-19-Basketball-Weltmeisterschaft

message: argentinien hat nur 2 bronze 99 verloren gegen croatien -croatien hat 2 bronze (nicht signierter Beitrag von 217.190.88.102 (Diskussion) 19:53, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: erledigt--O omorfos (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  es fehlt wm 2009
Diskussion:Erwin Stricker

message: Folgender Hinweis ging ans Support-Team:
hinsichtlich der von Ihnen genannten WEITEREN 15 PLATZIERUNGEN
UNTER DEN ERSTEN ZEHN bin ich mir nicht sicher,
ob dies stimmt.
Der immerhin recht serioese STANDARD (Wien) schreibt
VON 40 PLATZIERUNGEN.
Die FIS-web-site muss mit Vorsicht angesehen werden,
weil diese nicht (immer) alle Jahre auflistet. Natuerlich sind
40 PLATZIERUNGEN (gegenueber den von Ihnen genannten
WEITEREN 15) recht viel
Vielleicht kann dem jemand nachgehen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:08, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In der FIS-Datenbank fehlen keine Jahre, sondern es sind in den ersten Jahrzehnten des Weltcups nur die Platzierungen in den Weltcup-Punkterängen (zu Strickers Zeit waren das die besten zehn) darin enthalten, wodurch mitunter eine größere Lücke entstehen kann. Die Ergebnisse anderer Rennserien, z.B. des ab 1971/72 ausgetragenen Europacups finden sich hingegen erst ab 1994/95 in der FIS-Datenbank. Vereinzelt fehlen zwar Weltcup-Kombinationsergebnisse, aber die können nicht den Unterschied zwischen 17 und 40 erklären. Diese Kombinationen scheinen meist bei Ski-DB auf, aber auch diese Datenbank schreibt Stricker zwei Podestplätze und 15 weitere Top-10-Platzierungen im Weltcup zu, und nur um die Weltcup-Platzierungen geht es im Artikel. Der Nachruf auf Südtirol Online nennt ebenfalls 17 Platzierungen unter den ersten zehn im Weltcup, während der Standard (gemeint ist wahrscheinlich diese Meldung von der APA) sich mit der Aussage "... und kam immerhin 40mal unter die ersten Zehn" nicht explizit auf den Weltcup bezieht. Wenn man alle möglichen Rennen zusammenzählt mögen es gut und gerne 40 Top-10-Platzierungen gewesen sein, aber für den Weltcup werden schon die 17 Top-10-Platzierungen stimmen. --Tschaensky 23:12, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Platzierungen
Diskussion:846

message: Teilweise Plünderung Roms durch muslimische Araber	Teilweise Plünderung Roms durch muslimische Araber
- Ich weiss nicht, wass ich mit dieser Jahresbox/diesem Bild anfangen soll. Manchmal (eigentlich immer!) waer eine Bildbeschreibung wirklich nett! --A bougainvillea preguiçosa 20:12, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jahresbox
Diskussion:Leinenruck

message: ...bitte beachten, wir betreiben hier Enyzkolpädie und nicht Volkspädagogik. Danke. --Cú Faoil  RM-RH  20:16, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  NPOV... 

message: Was ist mit "seitlichen Wirbelgelenken" gemeint? lg --Aendyᚱc ᚱн 20:18, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nur zum Verständnis 

message: Der einzige sauber belegte Teil ist der zum Glaukom, der Rest ist entweder TF oder anderweitig wenig brauchbar. Der AL-Verlag ist einiges, aber garantiert keine brauchbare Quelle, und die Vermischung von "Leinenruck" und "Notorische Leinenzieher" ist natürlich völliger Blödsinn, wenn man eine schädliche Wirkung des Leinenrucks belegen will. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:48, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken 

message: Tierschutzrelevanz:
* http://www.tierschutzombudsstelle.steiermark.at/cms/dokumente/11271181_50074874/14f718ea/Hundeausbildung%20und%20Tierschutz%20von%20Barbara.pdf
Leinenruck und Aggression; Wesenstest
* http://elib.tiho-hannover.de/dissertations/boettjera_ws03.html
* http://elib.tiho-hannover.de/dissertations/brunss_2003.pdf
* http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000011396/Olsen.pdf
Empfehlung als Verhaltenstherapie:
*http://books.google.de/books?id=s08Du04mQ7YC&pg=PA34
Anka ☺☻Wau! 20:59, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lesezeichen
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/21. November 2010

message: Nur weil ein paar Hamburger Lokalinklusionisten den Artikel unbedingt behalten wollen, wird er noch lange nicht relevant. Die Diskussion mit Löschtroll- und Nazivergleichen verläuft entsprechend unsachlich. --Schmallspurbahn 20:23, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mein lieber Junge, wer hat dir verraten, dass ich Hamburger Lokalinklusionist bin??? Ich bin aus Hamburg 1972 nach Berlin umgezogen. Just for the record. -jkb- 20:27, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Unsachlich ist einzig deine Behauptung hier. Zitat eines Löschbefürworters: Aber dieser Schandfleck in der Wikipedia gehört ausgemerzt. Wenn du dies für einen zeitgemäßen Sprachgebrauch hältst, dann ist deine Haltung inakzeptabel. --Pincerno 20:31, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Horrorhaus (Hamburg)]]
Diskussion:Bismarcksäule (Waldshagen)

message: Fast alle anderen Artikel in der Kategorie Biusmarktürme haben ihren Ort in Klammern. Sollte man das nicht zur Vereinheitlichung hier ebenso machen? Zudem finde ich die gehäufte Schrägstrichschreibweise vor allem im ersten Teil hässlich.--Eorhim 20:26, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Lemma kann meiner Meinung so bleiben, da der Turm tatsächlich auch so benannt ist. Die Schrägstriche habe ich entfernt und umformuliert. -- ClemensFranz 13:14, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma und Stil 
Diskussion:Ratanakiri

message: Mir ist nicht klar ob die hier verwedete Schreibweise Ratanakkiri korrekt ist, oder ob nicht vielmehr die auch im englischen übliche Schreibweise Ratanakiri korrekt ist, wie sie auch beispielsweise auf folgender Homepage http://www.ratanakiri.com verwendet wird. Kann hier jemand weiter helfen ? --Creando 20:28, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diese Schreibweise wird so eigentlich nicht verwendet. Auch nicht auf der Webseite der Provinz, siehe Weblinks im Artikel. Fälschlicherweise wurde die Provinz Ratanak Kiri transliteriert, ist aber eigentlich Ratanah Kiri, und daher kommt die fehlerhafte Schreibung in past und present. Habe soeben alles korrigiert. -- Doc Taxon @ Discussion 20:30, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Beschussamt (Deutschland)

message: Hannover hat kein Beschussamt mehr! Der Beitrag müsste entsprechend umgeändert und das Hannoversche Logo aus dem Bild entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 195.145.223.83 (Diskussion) 07:54, 8. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hättest du aber auch selbst machen können, Wikipediaseiten können jederzeit bearbeitet werden, auch von nicht-angemeldeten Benutzern wie z.B. dir. --Zollernalb 08:30, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beschussamt Hannover
Diskussion:Liebigstraße 22 und 24 (Heilbronn)

message: Unten ist unter Kategorisierung "Heimatschutzstil" angegeben. Dem architekturhistorisch interessierten Laien stellt sich da die Frage, ob das Gebäude ein typischer Vertreter dieses Stils ist, oder wie der Stil des Gebäudes im Rahmen des Stils - der ja bis 1945 recht gebräuchlich war - zu bewerten ist. Dann könnte z.B. ein Satz dazu "Gebäude XY wegen YX architektonischer Merkmale typischer Vertreter der frühen Phase des Heimatschutzstils" ... so in der Art vielleicht. Wer sich mit Architektur befasst, dem wird eventuell der Link am Ende der Seite schon genügen, der braucht da vielleicht gar nicht mehr nachzusehen, allein: der Laie würde sich vielleicht über so eine Anmerkung freuen. Ich kann das nicht leisten, da das überhaupt nicht mein Themengebiet ist, aber wer das kann: bittesehr! LagondaDK 20:58, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fragen an den Text 

message: Bei dem Begriff "höheren Angestellten" liegt eine Begriffsverwechslung vor, denn dieser Begriff stammt aus der Beamtenhierarchie. Siehe Höherer Dienst, ansonsten werden die leitenden Angestellten, auch ohne wikilink, früher und heute als leitende Angestellte bezeichnet!--Reinhardhauke 08:47, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Leitende Angestellte ist ein rechtlich fest definierter Begriff für eine in der Regel sehr kleine Gruppe von Mitarbeitern, s. Artikel. Ob diese Gruppe gemeint ist, wenn in der Denkmaltopographie von den höheren Angestellten die Rede ist, oder ob es um irgendwelche rechtlich nicht genau definierten höhergestellten Angestellten geht, ist fraglich. Ohne jeglichen diesbezüglichen Erkenntnisse nur deswegen, weil man hier eine „Begriffsverwechslung“ vermutet, den Artikel einfach abzuändern, ist eine nicht zulässige Verfälschung. -- Rosenzweig  δ 12:33, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Einen „allgemeinsprachlichen Begriff des leitenden Angestellten“ kennt unser Artikel Leitender Angestellter (den du verlinkt hast) nicht. Wenn manche diesen Begriff verwenden und damit nicht diese rechtlich genau definierte Gruppe meinen, sind sie ungenau, was in der Umgangssprache normal ist, nicht aber in einer Enzyklopädie. Wenn du den Begriff in einen Enzyklopädie-Artikel einfügst und sogar noch verlinkst, implizierst du, es gehe um eben diese genau definierte Gruppe. Ob das der Fall ist, wissen wir nicht, daher sollten wir es auch nicht behaupten. Wer es dennoch tut, verfälscht die Aussage des Artikels. -- Rosenzweig  δ 13:00, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "höheren Angestellten"
Diskussion:Guinea (Region)

message: ... nur mit viel Fantasie. Würd ich streichen. --Itu 20:59, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  halbmondartig 

message: Was genau historisch zur Region Guinea zählt und was nicht, ist nicht genau festgelegt. Dennoch ist der Text dieses Artikels eine recht spezielle und m.E. ungewöhnliche Darstellung von Guinea als Region Afrikas. Das zeigen sowohl die Karten dieses Artikels als auch die entsprechenden Artikel der englischen und französischen Wikipedia. Für gewöhnlich meint man mit "Guinea" als Region nur die Küstenregion Westafrikas, also in etwa das, was hier als "Oberguinea" bezeichnet wird. 
Leider führt der Artikel keine Quellen an. Eine Quelle, die eine ähnliche Definition von Guinea  wie dieser Artikel hat, ist Herbert Louis (1979): Allgemeine Geomorphologie: Textteil und gesonderter Bilderteil. Berlin, New-York: de Gruyter. Dieses Buch enthält auch dieselbe Einteilung in Oberguinea und Niederguinea, nämlich benannt in Entsprechung zu postulierten Gebirgsketten namens Oberguineaschwelle und Niederguineaschwelle. In der deutschsprachigen Geographie scheint es noch einige wenige andere Werke zu geben, die eine ähnliche Definition zugrunde legen. In der englischsprachigen Literatur habe ich dagegen überhaupt keine Entsprechung zu diesen angeblichen Schwellen gefunden! Dementsprechend gibt es auch keine englischen Wikipediaartikel dazu. Was dagegen im Englischen als Upper Guinea und Lower Guinea bezeichnet wird, liegt alles in Westafrika (d.h. bis einschließlich Teilen Kameruns und den Inseln Äquatorialguineas).
Ich schlage nun vor: Erstens, dass besagte Quelle der vorhandenen Darstellung hinzugefügt wird. Zweitens, dass auch alternative Darstellungen, mit Quellen belegt, aufgenommen werden. Drittens, dass auch die Seiten Guinea (Begriffsklärung), Oberguinea, Niederguinea, Oberguineaschwelle und Niederguineaschwelle entsprechend überarbeitet werden. Wenn keiner etwas dagegen hat, mache ich das gerne selbst. --Wolophone (Diskussion) 13:37, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche historische Konzeptionen von der Region "Guinea" 

message: Endlich bin ich dazu gekommen, erste Änderungen und Ergänzungen vorzunehmen. Vor allem habe ich schon ein paar erste Belege eingefügt. Es sollten aber weitere folgen. --Wolophone (Diskussion) 03:16, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erste Änderungen
Diskussion:Royal Bank Plaza

message: So viel ich mich entsinne, wurde das Gold damals in das Glas eingeschmolzen, nicht "überzogen".
--dunnhaupt 21:51, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei http://www.glasssteelandstone.com/BuildingDetail/77.php ist zu lesen: "the gold is baked into the glass". Unklar ist, ob das Glas komplett mit Goldpartikeln durchmischt ist oder ob es ein Überzug ist, der in das Glas "hineingebacken" wurde.--Jnn95 10:25, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Goldfenster
Diskussion:A/B-Test

message: Wenn man also A mit dem neuen B vergleicht, kann es da nicht auch sein, das B deshalb besser/schlechter ist weil es neu ist? (nicht signierter Beitrag von 87.78.122.194 (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Der Beitrag bezieht sich derzeit nur auf Werbung. Seit Jahren wird der A/B-Test aber auch verwendet, um die Qualität von z.B. Überschriften oder Testen auf Websites zu messen. Auch da geht es oft ums Verkaufen, aber nicht immer. Die englische Wikipedia spiegelt das z.B. schon ganz gut wider.
--Jjaco (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung auf Werbung korrekt? 

message: Ist nur ein Sonderfall von :en:Multivariate testing. --89.204.153.78 10:27, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Und das kann man nicht einfach Vergleichstest nennen? 

message: Was denn nun? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  A/B-Test oder A-B-Test? 

message: Ich habe soeben drei in meinen Augen werbliche Links (Agentur & Webhoster) aus den Weblinks entfernt. Zudem habe ich einen Nachweis aus dem Gruenderszene Lexikon bezüglich der Definition eingearbeitet und leicht ergänzt. Mein Vorschlag wäre folgenden Link in die Weblinks zu setzen: https://www.onlinemarketing-praxis.de/glossar/a-b-test-split-run-test dieser wird auch als Google Snippet für die Definition verwendet wenn man A/B Test sucht. Zumindest ist die Quelle etwas unabhängiger als die anderen - ein Zusammenschluss der deutschen online Werbenden die hier ein Informationsportal aufgebaut haben. Was sagt ihr? --Neomicro (Diskussion) 10:37, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Werbliche Weblinks entfernt & Vorschlag für Alternative
Diskussion:Metze (Hohlmaß)

message: >>> 1 Metze = 1/8 Scheffel Eine große Metze war der 16. Teil vom Scheffel oder 4 Metzen = ½ Him(p)ten. Eine große Metze entsprach zwei kleinen Metzen, die kleine Metze war folglich nur ¼ vom Himten. <<<?
Ja was denn nun? 1/8 oder 1/16? So wie das Weitere dasteht, ist ein Scheffel gleich einem Himten? Dann muss aber die "kleine" Metze der 32-te Teil sein?
Ich habe leider keine Ahnung, und kann daher nicht selbst korrigieren.
---?---J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:25, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hier stimmt etwas nicht?
Diskussion:Castel San Pietro Terme

message: Der Beitrag enthält zahlreiche grammatikalische Fehler und unvollständige/unverständliche Sätze. Sieht sich jemand in der Lage, das auszumerzen? Mir fehlen dazu die Hintergrundkenntnisse zu Castel San Pietro Terme. --Schneefinke 23:11, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist vorerst einmal erledigt. Bei meiner Überarbeitung ist mir aufgefallen, dass der ganze Abschnitt zur Geschichte ein mehr schlecht als recht übersetzter Text von der Website der Gemeinde war. Und abgesehen davon, dass der recht NPOV geschrieben ist ("wir wurden jeden zweiten Montag erobert und dienstags wurde regelmäßig die Stadt zerstört, mimimi!") fehlen jetzt unabhängige Belege für den Absatz. Vorerst mit Baustein markiert, werde das bei Gelegenheit mal angehen.--IllCom (Diskussion) 21:44, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Fehler
Diskussion:Christian Veder

message: Ich bin nicht ganz sicher ob er bei Terzaghi promoviert wurde. In den angegebenen Weblinks steht, dass er 1931-33 am Lehrstuhl war und 1932 promoviert wurde. In Goodman´s Terzaghi Biographie wird er unter Besucher von außerhalb wie Gregory Tschebotarioff aufgeführt, die bei Terzaghi in Wien lernten, nicht unter die direkten Schüler.--Claude J 02:04, 23. Nov. 2010 (CET)
Diskussion:R v Dudley and Stephens

message: Auf der englischen Wiki, die den Artikel unter anderem Lemma bereits hat, gibt es dazu viele Details, siehe hier.  --Cosal 04:15, 23. Nov. 2010 (CET)

message: Nach (heutigem) deutschem Recht wären die Täter straflos, da sie im entschuldigten Notstand des § 35 StGB handelten.
Gibt es dazu eine Quelle ?
Wenn nicht werde ich das in den nächsten Tagen löschen. Es passt sowieso nicht unter Rezeption, da ich nicht annehme, dass sich das deutsche Recht an diesem Urteil orientiert hat.
--Mainpage (Diskussion) 02:26, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zwei Quellen sind nun vorhanden.--αT 17:24, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Notstand im deutschen Recht 

message: Der erste Absatz im Abschnitt Rezeption wirkt etwas holprig. Im zweiten Satz wird „Simpson selbst“ erwähnt, allerdings zum ersten Mal, sodass unklar bleibt, wer dies denn ist. Wer die Fußnoten liest, bemerkt, dass der Artikel sich in erster Linie auf Simpson beruft, doch auch dort bleibt unklar, um wen es sich dabei handelt.
Simpson stellt lt. Text fest, dass der Fall in der Öffentlichkeit relativ unbekannt sei. Doch der nächste Satz sagt wieder etwas anderes, nämlich, dass der Fall bei der Betrachtung ethischer Probleme auch heute noch genutzt wird (also doch bekannt ist). 
Wer weiß, wer Simpson ist? Und wer schafft es, den Rezeptionsabschnitt besser zu formulieren? --ChoG Ansprechbar 14:47, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Simpson ist einer der Authoren unter Literatur. --αT 16:33, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: "Die Behauptung, dass Richard Parker der Name vieler echter und fiktionaler Schiffbrüchiger sei, einige von ihnen auch angeblich Opfer von Kannibalismus, griff 2001 der Autor Yann Martel in seinem Buch Schiffbruch mit Tiger auf, indem er die Figur des schiffbrüchigen Tigers ebenfalls Richard Parker nannte."
In Teil 4 von Edgar Allan Poes einzigem Roman Der Bericht des Arthur Gordon Pym (1838) erleiden Seeleute im selben Meer Schiffbruch und überleben ebenfalls durch Verzehr eines (namensgleichen) Kollegen Namens Richard Parker. -- 77.119.131.58 09:25, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Am Ende des Abschnitts Urteil steht der lapidare, nicht näher erläuterte Satz:
"Am 12. Dezember entschied Harcourt auf ein Strafmaß von sechs Monaten Haft."
Unklar bleibt, wie William Harcourt das Urteil einfach so ändern konnte? In welcher Funktion tat er dies? Laut Artikel war er Innenminister, doch darf ein Innenminister einfach so Gerichtsurteile ändern? Dies ginge nur durch einen übergeordneten Richter in einem Berufungsverfahren, aber hatte Harcourt ein Richteramt inne? Oder durch Begnadigung, aber laut Artikeltext stand das Begnadigungsrecht damals ausschließlich der Königin Viktoria zu, nicht dem Innenminister. --79.236.133.105 01:28, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung des Strafmaßes
Diskussion:Großmäuliger Büffelfisch

message: Da der Import wohl etwas auf sich warten läßt, habe ich den Artikel bereits schon erstellt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:25, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann bitte immer einen Nachimport beantragen. Hab ich jetzt schon für Dich gemacht (Wikipedia:Importwünsche#Import von en:Bigmouth buffalo nach Ictiobus cyprinellus).--Haplochromis 06:37, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke Dir, war mal wieder zu ungeduldig. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:54, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelimport 