Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/2014

message: Laut dem hier beschriebenen Mustervorgehen soll auf die letzte Version vor der URV zurückgesetzt werden. Was soll das denn? Das heißt ja, dass völlig unabhängige Bearbeitungen, womöglich neugeschriebene andere Absätze gelöscht werden. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:50, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Entscheidend ist, dass der URV-Text entfernt wird. Wenn man das hinkriegt, ohne auf die Version vor der URV zurückzusetzen (weil z.B. nur ein Abschnitt mit URV eingefügt wurde), dann ist das gut. Das klappt aber nicht immer. Die Entfernung des URV-Textes ist aus technischen Gründen notwendig, weil man sonst nicht versionslöschen kann. XenonX3 – (☎) 16:10, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorgehen 

message: * :Datei:Ablauf Guetesicherung.jpg – http://www.trockenbau-ral.de/ablauf.html
* Spezial:Beiträge/Baudesign21 – http://baudesign21.de
* Benutzer Diskussion:Baudesign21 klingt auch sehr uneinsichtig bezüglich verschiedner WP:Grundprinzipien
* Bearbeitungskommentar: "Den Urspungstext habe ich verfasst." – wenn man ganze Textteile in eine Suche eingibt wird sehr oft die Seite http://www.branchen-baer.de/firmen-von-a-z/firmenliste/bauen-und-handwerk/fertighaeuser.html gefunden
* Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Gütegemeinschaft Trockenbau, staubtrocken gelöscht
Wo ist nochmal dieses Tool, mit dem man Wiki-Bearbeitungen automatisch auf copy&paste prüfen kann? --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 01:22, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Guggst du hier --Itu (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Merkwürdigkeiten 

message: ich habe festgestellt, das Texte wegen (angeblichen) Urheberrechtsverletungen gelöscht wurden, da  der Inhalt aus  Websides, Büchern oder Artikeln stammt. wenn jedoch  keine Fakten auf Grund von Urheberrechten wiedergegeben werden dürfen, die aus angegebenen Quellen stammen, müsste bei jedem Artikel die Genehmigung an die wikipedia zur freien Verwendung der Aussagen  von den jeweiligen Autoren bzw. Rechteinhabern eingeholt werden- alle Aussagen in der Wikipedia müssen durch genannte Quellen überprüfbar sein. Der Urheberschutz bezieht sich m. M. nach bei Texten auf die Darstellung  und nicht auf die angegebenen Fakten. Ich befürchte willkürliche Entscheidungen bzw. das bestimmte Artikel(trotz Relevanz) in der Wikipedia z. B. nicht  erscheinen können, weil nicht sicher ist, ob die Inhalte wiedergegeben werden. Wenn eine Löschung wegen URV evtl. auch noch dann erfolgt, wenn gegen das Recht einer Person bzw. des Erben am eigenen Namen, Lebenslauf und Bild verstossen wird, verstösst jede Enzyklopädie gegen Rechte, sofern nicht jeder Betroffene den ihn betreffenden Inhalt ausdrücklich genehmigt hat.
Der Anlaß meines Beitrags war die Feststellung das eine chronologische Wiedergabe von Lebensläufen wegen URV gelöscht wurde(nicht mein Artikel), auch wenn nur eine sinngemäße- nicht wörtliche Wiedergabe erfolgte- alles bequellte wurde irgendwann schon einmal publiziert. Sind jetzt auch wörtliche direkte oder indirekte Zitate nicht mehr zulässig und ist jeder Einzelnachweis eine URV ?. Muss im übrigen  der Inhalt eine Artikel den rechtlichen Regeln aller Staaten der Welt entsprechen, wo auch die deutsche Wikipedia gelesen wird.
Es scheint auch danach zu gehen, wer etwas in die Wikipedia eingestellt hat.
Gruß --Lena1 (Diskussion) 15:10, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  URV bei reiner Faktenwiedergabe oder sinngemäßer Übernahme 

message: ... Diskussion:Geschichte der Stadt Danzig#Spätmittelalter und Hansezeit anschauen, den Sachverhalt überprüfen und gegebenenfalls die betroffenen Versionen verstecken. Besten Dank --Artregor (Diskussion) 05:22, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Artregor um die Zusendung eines Scans der entsprechenden Seiten gebeten. --tsor (Diskussion) 11:23, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ablichtungen der potentiellen URV-Quelle liegen Tsor jetzt vor. --Artregor (Diskussion) 23:40, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte einmal (erl.) 

message: Ihr dürft Euch aber auch nicht beschweren, wenn man gelegentlich zur Selbshilfe greift. Wenn man bei Euch gelegentlich mehrere Import aufträge stellt, kommt bei Eurem Server nur die Hälfte zur Bearbeitung an. Da ist es doch einfacher, man arbeitet gelegentlich ohne Importaufträge!!!
Rainerhaufe (Diskussion) 08:28, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  SŽD-Baureihe С (Elektrolok) 

message: Hello all, 
There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.
We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.
It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.
Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 19:05, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Meta RfCs on two new global groups 

message: Hallo, im Zuge der Erstellung eines neuen Artikels in der de-WP (Meall Ghaordaidh) ist mir eine URV beim  englischen Pendant aufgefallen. Die dortige Routenbeschreibung ist komplett von  kopiert, mit diesem Edit von 2009 eines seither nicht mehr aktiven Benutzers. Die URV-Seite in der en-WP  finde ich allerdings reichlich schwer verständlich - was da wo mit welchem der dutzenden Bausteine einzutragen ist, ist mir völlig unklar, obwohl ich mein Englisch eigentlich nicht für soo schlecht halte... Hat hier jemand mehr Ahnung davon und kann mir da weiterhelfen? Regards --Carsaig (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es mal auf en-WP gemeldet . --tsor (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke! Regards --Carsaig (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  URV in der en-WP, wie vorgehen? 

message: "Kläre den Benutzer/IP), von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins … auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf." Ist das bei (dynamischen) IPs sinnvoll? --Peter Gröbner  (Diskussion) 11:26, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  IP-Diskussionsseite 

message: Hallo,
Hiermit möchte ich mal etwas dampf ablassen. Es gibt Leute wie mich die möchten Helfen (verständlich für den einen oder anderen). Ich gehe tief in Geschichten und Verzeichnise ein und Informiere mich und werde hier hingestellt als wäre ich doof und könnte nichts werde 10 tausend mal abgemahnt weil ich es nicht verstehe. Ja warum verstehe ich es denn nicht? Ganz einfach weil hier Fachbegriffe verwendet werden und alles so umständlich Umgeleitet wird und hin und her geschoben wird das man als normaler Mensch schon gar nicht mehr nachkommt. Ich weiß nicht was aus Wikipedia geworden ist. Schähmt euch! Und noch was: löscht mich doch dann mach ich mein eigenes Wiki auf und da geht das einfacher als Hier. Denkt mal darüber nach! (nicht signierter Beitrag von Rettungssani Meiningen (Diskussion | Beiträge) 10:38, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer hat das geschrieben??? Ich jedenfalls nicht! Führt wikipedia jetzt eigene Dialoge???--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:59, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nö, das war Benutzer:Rettungssani Meiningen, wie man leicht sieht, wenn man in die Versionsgeschichte schaut. --EHaseler (Diskussion) 11:11, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Na dann ist ja fast alles gut! So größenwahnsinnig bin ich nicht, um mein eigenes wikipedia gründen zu wollen. Wenngleich diese Idee durchaus was hat. Aber ein gut gemachtes wikipedia, mit seinen vielen Ablegern, ist doch schon mal was. Am Ende wird alles gut und wenn nicht, ist es auch nicht das Ende :-)! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ein PS an alle aktiven und ehemaligen wikipedianer, ob vielleicht persönliche Wikis ein wikipedia im XXL Format werden könnte? Ob wir dann erkennen, verstehen, annehmen und lieben können, was uns umgibt und in uns selbst ist? Wir-Ich in unseren Stärken und Schwächen, in unserer Einmaligkeit und Gewöhnlichkeit. Was kommt dann? Dass das Ganze mehr ist als die Summe der Einzelteile? Ganz neue Welten und am Ende doch in einer noch größeren Welt wieder vereint? Wo wird das Enden? Wird es überhaupt ein Ende geben? ... Gegen diesen Lauf wird keine menschliche Seele ankommen und dann? ...--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 04:28, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung meiner Person 

message: Ich bin der Auffassung, dass ein neu angelegter Artikel, der vollständig eine URV ist (z. B. von einer Agentur-Website kopiert), per SLA gelöscht werden kann, wenn er z. B. voller Werbesprech ist und praktisch nur durch Neuschreiben entwerben ließe. Beispiel: Botoxx. Ich beziehe mich dabei auf WP:SLA, Abschnitt "Kriterien für eine Schnelllöschung", 6. Spiegelpunkt: Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eine „eindeutige“ Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine URV-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten. Einige Benutzer sehen das anders. Was sagt das Support-Team dazu? --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 23:35, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Was bringt es, wenn jemand für einen nicht geeigneten Artikel eine Freigabeerklärung einholt, der Artikel danach aber wegen der Mängel (Werbung ...) gelöscht wird. --tsor (Diskussion) 23:47, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  URV-Meldung vs. SLA 

message: Kann sich bitte jemand den Artikel Museo Numismático Aruba in dieser Version mal ansehen? Ich bin mir nicht sicher, ob es eine URV ist, für mich sieht es aber aus wie eine Fast-1:1-Übersetzung von hier, selbst die Google-Translate-Fehler, z. B. "issue" übersetzt mit "Problem" (so macht es Google-Translate) statt mit "Ausgabe" (korrekte Übersetzung bei Briefmarken), auch Google-Translate-Grammtikfehler, sind im Artikel wiederzufinden. --Benutzer:HeicoH aus technischen Gründen als IP: 217.233.86.83 16:54, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mögliche URV - bin mir nicht sicher