lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bayerisches Blatt

message: Falls es keinen Unterschied zum Deutschen Blatt gibt (außer der Darstellung), würde ich beide unter dem Lemma Deutsches Blatt zusammenfügen. –viciarg ᚨ 00:56, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bis vor einer Woche war auf Deutsches Blatt noch ein Redirect auf Bayrisches Blatt (siehe diese Änderung). Welcher Ausdruck jetzt gängiger ist weiß ich nicht, aber einen sonderlichen Unterschied sehe ich nicht (wie ja unter Bayerisches Blatt steht)... --hoiroix - klönschnack 13:50, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bayerisches Blatt dürfte in Bayern und Süddeutschland geläufig sein, Deutsches Blatt im Rest. Außerdem assoziiere ich mit dem Deutschen Blatt noch eine leicht andere, aus Altenburg bekannte Darstellung. Das, was wir zum Spielen nehmen ist in Wahrheit auch ein bayrisches Blatt, ich hab aber auch deutsches da. –viciarg ᚨ 16:09, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also was schlußfolgern wir daraus? Den Artikel Deutsches Blatt ausbauen oder Skat + Bezeichnung Deutsches Blatt in Bayerisches Blatt einbaun? --Verdammt! Ihr habt mich mein Leben lang belogen! ;-) Wo liegt denn nun der Unterschied zwischen Deutsch und Bayerisch? Geht nämlich aus keinem der Artikel hervor (glaub ich)--hoiroix - klönschnack 16:27, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Spielkarte unterscheidet zwischen Bayerischem und Altenburger Blatt, wobei ich das Altenburger als Deutsches Blatt kenne. Allerdings gibts dann noch Fränkisches Blatt, Mitteleuropäisches Blatt und wenn wir dann Wandsbeker, Barmbeker und Uhlenhorster Platt mit reinnehmen, wirds richtig witzig. Vielleicht einfach GFDL-Abbildungen von Altenburger und Fränkischem besorgen und die drei in Deutsches Blatt als Unterarten einfügen. –viciarg ᚨ 17:59, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Grunde kann doch alles unter Spielkarte geschrieben werden mit Redirects. Die Lemmata Bayerisches und Deutsches sind eigentlich überflüssig! Die unterschiedlichen Bilder wären durchaus interessant. --hoiroix - klönschnack 18:10, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie man's nimmt; ich dachte eigentlich, alle Blätter, die Eichel, Grün, Rot, Schellen zählen, unter einem Lemma zusammen zu fassen. –viciarg ᚨ 00:40, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch ne Idee! Mach halt ;-) --hoiroix - klönschnack 17:38, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Deutsches Blatt]]
Diskussion:Bahnstrecke Elze–Löhne

message: Vielleicht sollte man den Artikel umbennen in Weserbahn (Bahnlinie) und den anderen in Weserbahn (Unternehmen)?
--Lütke 01:04, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, auch weil die auf der Weserbahn verkehrenden Züge von der Eurobahn sind.--Horst 17:31, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Laut aktuellem Fahrplan fährt die eurobahn samstags ganztags zweistündlich.--Köhl1 22:47, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das darf man auch selber korrigieren!--129.70.6.174 19:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Leider! Gerade am Samstagvormittag und Sonntagabend könnte eine Verdichtung zum Stundentakt sicherlich einige Kunden mitnehmen, vielleicht auch mit Verlängerung von / nach Bielefeld oder Herford, da bei diesen zusätzlichen Zügen in Löhne am Wochenende sonst kein Anschluss besteht. MfG, Christian Schulz 62.158.254.68 10:58, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wochenende 

message: Wenn man sich Luftbilder des Abschnitts von Hameln nach Elze ansieht, dann scheint die Strecke auch in diesem Bereich durchgehend zweigleisig gewesen zu sein. --Rolf Eike Beer (Diskussion) 23:02, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Steht doch auch in der Einleitung. (Vormals zweigleisige..)--Köhl1 (Diskussion) 15:20, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Infobox sagt etwas anderes, deshalb die Frage. --Rolf Eike Beer (Diskussion) 15:34, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweigleisigkeit 

message: Was ist das? Vielleicht ließe sich das ja durch eine geänderte Schreibweise aufklären. --94.220.84.213 09:07, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Durch Links geklärt. --Dioskorides (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ith Rampe 

message: Unter "Strecke als Güterumfahrung Hannover" wurde mit Referenz 11 geschrieben, dass der Ausbau der Strecke aus dem Bundesverkehrswegeplan 2030 gestrichen worden sei. Unter "Zukunft" steht, er sei in diesem enthalten, mit Referenz 23. Diese Referenz enthält jedoch kein solches Projekt. Das scheint mir darauf hinzudeuten, dass die Aussage unter "Zukunft" veraltet ist. MMn. kann man den kompletten Abschnitt "Zukunft" damit streichen? --Pelzvieh (Diskussion) 18:13, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, der Abschnitt kann weg. Entwicklungen können dann in Geschichte ergänzt werden. --Asperatus (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zukunft
Diskussion:Weserbahn GmbH

message: Vielleicht sollte man den Artikel umbennen in Weserbahn (Unternehmen) und den anderen in Weserbahn (Bahnlinie)?
--Lütke 01:05, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: erl. --[Rw] !? 14:04, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Ist das Thema Stadtbahn Delmenhorst - Oberneuland nicht schon seit langem vom Tisch, und soll definitiv nicht mehr weitergeplant und gebaut werden? --LOS163 00:15, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtbahn 

message: Zitat: 
Geplant war eine Stadtbahnlinie 11 zwischen Bremen-Oberneuland und Delmenhorst, die in der Bremer Innenstadt auf den Straßenbahngleisen der BSAG, ansonsten auf Gleisen der DB verkehren sollte. Diese Planungen wurden jedoch auf unbestimmte Zeit zurückgestellt. 
WANN war sie geplant ?  
WANN wurden die Planungen "auf unbestimmte Zeit zurückgestellt" ?  
Was bedeutet zurückgestellt ?? 
WER plante damals und legte die Planungen auf Eis ? --WVHGE (Diskussion) 21:49, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "geplant war ..."
Diskussion:Edifício Joelma

message: Im Buch Feuer, die Gössten Katastropfen' ISBN 3-8112-1671-6, ist von 227 Todesopfern und 250 Verletzten die Rede. Stellt sich mal wieder die Frage woher stammt die Angabe von 189 Menschen, die jetzt im Artikel steht? Bobo11 01:20, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Opfer 

message: Von dieser Brandkatastrophe haben die brasilianischen Behörden einen Lehrfilm erstellt, der Probleme, Mängel aber auch Lösungsmöglichkeiten aufzeigte.
Dieser Film wurde Monate später weltweit verbreitet und den Polizeien und Katastrophenabwehrleitungen - auch in Deutschland - zur Verfügung gestellt. Ob es sich dabei um denselben Film handelt, der im Artikel eingestellt wurde, vermag ich nicht zu sagen. Fibe101 (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lehrfilm
Diskussion:Die Katze (Roman)

message: Sollte die Neuverfilmung fürs Fernsehen 2006 mit Götz George in der Titelrolle nicht auch erwähnt werden? http://www.tagesspiegel.de/medien-news/Goetz-George;art15532,2577676 --InesM. 22:01, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuverfilmung 2006 

message: Die Formulierung „Zuletzt kommt es zur Katastrophe“ passt nicht in die Wikipedia, da die Inhaltsangaben hier nicht dafür da sind, Spannung aufzubauen oder zu erhalten, sondern dem Leser einen kompletten Überblick über die Story zu geben. Ich habe das Buch nicht gelesen, daher kenne ich den Schluss nicht, aber ich denke mal, es dürfte der gleiche sein wie im Film? Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 14:26, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz erinnert mich an den Versicherungsbericht: "Ich kam mit dem Auto von der Straße ab, streifte den Baum und überschlug mich. Dann verlor ich die Kontrolle über den Wagen." Ich habs mal raus, wenn es noch etwas zu schreiben gibt, dann bitte auch vernünftig schreiben. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Da es im Artikel um den Roman, nicht um den Film geht, sollte der Verfasser das Buch schon gelesen haben, wie ich finde. Die Zusammenfassung enthält zum Teil falsche Angaben und ist für Liebhaber des Romans sicherlich eine Zumutung.
Gruß
Manolios 
:Hallo Manolios,
:hast Du nicht Lust, den Artikel zu überarbeiten? Sei mutig, bei irgendwelchen Formalien könnte ich Dir gerne helfen. Zum Inhalt kann ich aber leider nichts sagen, weil ich das Buch noch nicht gelesen habe. Der Artikel war wohl am Anfang ein Mischmasch-Artikel, der Roman und Verfilmungen gleichzeitig abgehandelt hat, und die Verfilmungen wurden später ausgelagert. Deswegen ist es gut möglich, dass die Handlung hier eher den Film beschreibt.
:Viele Grüße! --Magiers 09:43, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Die Handlungsangabe ist komplett neu geschrieben. Was vorher dastand, war mehr als peinlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Handlung / Inhalt stimmt größtenteils nicht, falsche Angaben, im mangelhaften Stil verfasst 

message: Die letzte, mittlerweile vergriffene Ausgabe des Romans bei Diogenes erschien 2014 mit der Übersetzerangabe Aus dem Französischen von Angela Glas (ISBN 978-3-257-24150-1 / ). Ich vermute aber, dass das keine Neuübersetzung ist, sondern dass die Übersetzerin Angela von Hagen in der Zwischenzeit ihren Namen geändert hat. Weiß es jemand genauer? – Da die deutschsprachigen Verlagsrechte an Simenons Gesamtwerk mittlerweile auf den Kampa Verlag übergegangen sind, dürfte wohl demnächst eine Neuausgabe dort zu erwarten sein. Mal sehen, ob es eine Neuübersetzung wird, oder ob die Diogenes-Ausgabe übernommen wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:57, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Übersetzungen
Diskussion:Kathedrale von Lincoln

message: Bitte prüfen: meines Wissens war es der Vierungsturm, der seinerzeit das höchste Bauwerk der Christenheit darstellte. Nach dem Einsturz der Spitze wurde diese eben nicht wieder aufgebaut! Gancho 01:43, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Turmhöhe 

message: Bin ich blind? Wo bitte steht im Artikel die Höhe des Bauwerks? Das gehört meiner Meinung nach in die Einleitung. Gruß, --Alecconnell 16:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Höhe

message: Einsegnen tut man bei Begräbnissen. Auch alles mögliche kann gesegnet werden (das Kirchenvolk, Tiere, Autos, ...). Kirchen werden geweiht (für den religiösen Gebrauch gewidmet). (nicht signierter Beitrag von 194.166.157.81 (Diskussion) 23:46, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:   Einsegnung 

message: Die primäre Abbildung zeigt die Türme nach außen geneigt. Ist das eine schlecht vorgenommene Tilt-Shift-Korrektur oder sind die Türme tatsächlich schräg? --Robbit (Diskussion) 19:17, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Türme geneigt?
Diskussion:Taufkirchen (bei München)

message: Warum wurden die Jahreszahlen entlinkt? Was sprach dagegen? --/me 01:44, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was dafür? M. E. überhaupt nichts, denn wen bitte interessiert, wenn er einen geschichtlichen Abriss eines Ortes ließt, was im betreffenden Jahr noch passiert ist? Sicher niemanden. Also bitte kein Link!   Jo Oh 19:13, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen entlinkt 

message: Die heraldische Wappenbeschreibung "Schwert durchs Maul" findet sich so auch auf der Website des Hauses der bayerischen Geschichte. Eine Begründung für diese Darstellung hatte ich zwar mal irgendwo gelesen, kann diese aber gerade nicht finden. Wird gelegentlich nachgereicht. --/me 21:36, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe ich nicht mehr gefunden, inzwischen scheint diese Beschreibung aber auch auf keinen Widerstand mehr zu stossen. --/me 04:35, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So, nach langer Zeit mal wieder nachgeschaut, gefunden und als Quellenhinweis eingefügt. --/me (Diskussion) 00:45, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Der Lageplan (Taufkirchen im Lkr München) ist zwar sehr schön, durch die Skalierung allerdings sehr "pixelig". Gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie sinnvoll zu skalieren? --/me 02:23, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hat sich ja inzwischen erledigt. Gut so! --/me 04:33, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lageplan 

message: Ich wollte den Abschnitt über diesen Konflikt lesen, der nicht so lange zurückliegt:
:"UNGEHEUERLICHE VERGEHENSLISTE Bürgermeister rechnet mit Mitarbeitern ab. Von Rafael Sala Taufkirchen - Der Bürgermeister Jörg Pötke hat eine Liste veröffentlicht, in der er über grobe Verfehlungen im Taufkirchner Rathaus aufklärt. Und rechnet dabei knallhart ab. In einer Pressemitteilung rechnet das Taufkirchner Gemeindeoberhaupt mit Teilen seiner Belegschaft ab, indem er Missstände auflistet, die für Außenstehende nahezu ungeheuerlich erscheinen. Dass Mitarbeiter die Arbeitszeit zu Friseurbesuchen nutzen, scheint in diesem Fall eher ein lässliches Vergehen. Schwerer wiegen sicher die Vorwürfe von „Kassenfehlbeträgen von 600.000 Euro“, „verschwundenen Essensmarken für über 100.000 Euro“ oder „ausbezahlten Überstunden von mehr als 24 Stunden pro Tag“." (merkur.de)
Ok, damals habe ich gedacht: Ein Mann namens Pötke kann einfach kein oberbayerischer Bürgermeister sein! Was natürlich ein krasses Vorurteil war. Aber ich finde -- ein Abschnitt, der diese causa summarisch darstellt, wäre nicht schlecht. --Delabarquera (Diskussion) 19:30, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wodurch wurde Taufkirchen bekannt?
Diskussion:Tolteken

message: Der Artikel könnte mehr Fakten zum tatsächlichen Leben der Tolteken erklären.
Nicht artikelrelevanten Unfug gelöscht --Abdiel Abdomen 16:28, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: fände ich gut! (du meintest sicherlich "Lateinamerika", also auch Mittelamerika und Mexiko) --2800:370:CB:A780:B980:2961:72BC:CBCD 04:30, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: "In präkolumbischer Zeit verstand man unter dem Begriff „Tolteken“ auch ganz allgemein Menschen, die handwerklich oder künstlerisch außerordentlich geschickt waren, da man den „historischen“ Tolteken entsprechende Fähigkeiten nachsagte."
Wer ist denn "man" in diesem Satz?
--Druckwelle (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer? 

message: Wer fände eine Zeittafel wo die wesentlichen Reiche von Südamer. und ihre Namen übersicht bieten eine gute Sache? --93.184.26.78 17:32, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: fände ich gut! (du meintest sicherlich "Lateinamerika", also auch Mittelamerika und Mexiko) --2800:370:CB:A780:B980:2961:72BC:CBCD 04:30, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zeittafel
Diskussion:Ligasystem

message: Die Aussage, daß es auf internationaler Ebene kein Ligasystem mit Auf- und Absteigern gebe, stimmt so nicht. Vgl. :en:Davis Cup structure, und meiner Erinnerung nach gab es das auch in der Handball- oder Icehockey-WM. Crix 06:09, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Internationale Ligen 

message: Das "Torverhältnis" wird im deutschen Fußball seit 1969 nicht mehr verwendet, es wurde durch die Tordifferenz ersetzt. Das Wort "Torverhältnis" wird leider so wie hier sehr häufig fälschlicherweise verwendet.
== Lückenhaft → Überarbeiten 
Eigentlich wollte ich nur den Baustein Lückenhaft entfernen, weil in der Tat die Begriffe Staffel und Gruppe gleichbedeutend verwendet werden und im Artikel darauf hingewiesen wird. Aber es gibt IMHO noch mehr Schwachstellen. Habe deshalb den Baustein Überarbeiten gesetzt. Der Artikel sollte m.E. auf eine allgemeine Beschreibung von Ligasystemen reduziert - ähnlich wie Liga (Sport) - und die speziellen Systeme in verschiedenen Sportarten und Ländern ausgelagert werden. -- JMG (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Torverhältnis 

message: Die Deutsche Gleitschirmliga ist sicherlich eine Liga, aber kein System. Ggf. sollte sie im Artikel Gleitschirmfliegen Berücksichtigung finden. -- JMG (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gleitschirmliga
Diskussion:Wild- und Freizeitpark Klotten

message: In dem Artikel wird ja so einiges über den Freizeitpark geschildert, aber wie bitte schauts aus mit dem Wildpark (Tierarten? Gehege?)? --Flothi 07:12, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Frage von vor fast 14 Jahren an. Hat der Park noch irgendetwas mit Wildtieren zu tun oder ist er mittlerweile ganz zu einer Art Kirmesrummel verkommen? Es wäre schön, wenn der Artikel darauf eingehen könnte. Laut Website des Parks gibt es wohl noch etliche Tiere. -- Lothar Spurzem  16:16, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Wildpark???
Diskussion:Bärnbach

message: Die Karte ist falsch, weil die Koordinaten bei innweb nicht stimmen. Kann das jemand mit einem Commons-Account bitte richtigstellen (als Vorlage kann zB die Karte vom Nachbarort Voitsberg verwendet werden) --TheRunnerUp 07:19, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Done --Salmi 17:43, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Karte
Diskussion:Sankt Englmar

message: == NPOV?
So wie es aussieht, ist der wirtschaftliche Aufschwung durch das Geländefahrtrainingszentrum unvermeidlich. Das könnte man auch neutraler formulieren: "Befürworter argumentieren mit einem wirtschaftlichen Aufschwung...". Wenn es kein andererer macht, mache ich es...
Liegt nicht auch der Pröller auf dem Gemeindegebiet? (nicht signierter Beitrag von 79.212.185.225 (Diskussion) 07:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

message: Im Text steht bisher nur, daß er 1188 selig gesprochen wurde. Später ist stets die Rede vom heiligen Engelmarus. Wann wurde er denn heilig gesprochen?  --77.188.88.93 18:38, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Engelmarus
Diskussion:Geschichte der Ethik

message: Ich habe vor einiger Zeit den Artikel dahingehend umgeschrieben, dass der Konjunktiv verwendet wird, wenn ich die Ansicht eines bestimmten Philosophen referiere. Die allgemeine Diskussion verlief damals auch in diese Richtung. Ich finde nun aber rückblickend betrachtet diese Sprachform ziemlich gestelzt und umständlich. Es geht aus dem Zusammenhang ja sowieso hervor, dass nicht über meinen Standpunkt, sondern über den des behandelten Ethikers gesprochen wird. Ich würde den Artikel gerne wieder auf Indikativ-Verwendung umstellen, um ihn in eine etwas flüssigere und lesbarere Form zu bringen. Irgendwelche Einwände? --HerbertErwin 20:59, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Grüße,Ca$e 21:03, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Konjunktivs 

message: Bitte die Quellenangaben entsprechend Hilfe:Einzelnachweise umwandeln. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:25, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Art der Quellenangaben 

message: "Dies sei möglich durch den Aufweis apriorischer Wertbestimmtheiten, die nicht in intellektuellen, sondern in emotionalen Akten des Wertfühlens gegeben sind." -  vermutlich die sprache schelers, ohne vermittlung  unverständlich. "aufweis"? "wertbestimmtheiten"? gibt es seiner meinung nach "intellektuelle akte des wertfühlens"? equa 08:17, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich kenne mich hier nicht wirklich aus. in der tat sind diese ausdrücke schelers eigene wort und wirken heute eher unklar bis nach heutigen konnotationen irreführend. scheler beansprucht m.w. ja keinen subjektivismus. werte sind durchaus objektiv. sie werden aber nicht durch logische schlüsse gewonnen (das nannte man damals wohl "intellektualistisch"). sondern "emotional" intuiert. man könnte m.e. näher an heutiger terminologie von moralischer intuition sprechen, womit ja auch kein irrationalismus konnotiert ist. und "wertbestimmtheit" ist m.w. ein gegenbegriff zb zu zweckbestimmtheit oder materialbestimmtheit, bezeichnet also normativität statt faktizitität. aber vermutlich findest du noch jemand, der hier viel besser bescheid weiß, ich tippe zb mal auf luha und natürlich herberterwin. grüße, Ca$e 09:58, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Materiale Wertethik (Scheler)
Diskussion:Absolutwertgeber

message: (Single-Turn-Geber) ist wohl kein deutsches Wort …
--Arnero 08:27, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Single Turn - Ein-Umdrehungs-Geber? 

message: Wären in dem Artikel nicht ein paar Worte zum Gray-Code angebracht? Ist der Gray-Code inzwischen nicht die gängigste Form zum Codieren bei Absolutwertgebern? (nicht signierter Beitrag von 83.135.25.35 (Diskussion) 22:18, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Gray-Code

message: * Anfängliche Referenzfahrt entfällt
* Messfehler werden nicht kommuliert
* Messwerte gehen durch Stromausfälle nicht verloren
* Messwerte sind immer auf einen festgelegten Nullpunkt bezogen
--Harald321 (Diskussion) 01:30, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorteile gegenüber der inkremetalen Wegmessung?
Diskussion:Asseburg (Burg)

message: ich will hier jetzt nicht wieder den artikel verschieben. aber imho ist der name so ungünstig gewählt, weil es mehrere asseburgen gibt. dann lieber die abgrenzung asse, damit der örtliche bezug klar wird. gruß -- guenson diskussion 09:15, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Artikelname

message: könnte man die genaue Lage etwas besser definieren? (z.B. etwa 00 km SW v. Braunschweig?)
--Dunnhaupt 22:33, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ca 17-18km SOS von bs  gruß -- guenson diskussion 22:56, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Nachtrag gruß -- guenson diskussion 00:24, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ortung
Diskussion:Rodenkirchen (Stadland)

message: Habe gerade einmal die Behauptung entfernt, auf dem Rodenkirchener Marktplatz stünden Gebäude im Stil der Weserrenaissance. Das wäre zwar sehr schön, aber so alt sind die Bauten leider längst nicht. --Saefken 09:40, 4. Jul 2006 (CEST)

message: Entschuldigung, wer ist dieser Pastor Wilhelm Ramsauer überhaupt, und war der Sprachwissenschaftler, oder wie konnte er die Bedeutung des Namens erklären? Nach meiner Meinung hört sich dessen Namenserklärung fehlerhaft an. --95.117.10.32 04:53, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es mal hinzugefügt. VG --WHVer (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie, erklärt durch Pastor Wilhelm Ramsauer?
Diskussion:Wladimir Kirillowitsch Romanow

message: Der Beitrag ist extrem tendenziell und entspricht in keiner Weise dem Lexikon-Anspruch der Wikipedia. Entweder ist er komplett umzuschreiben - wenn nicht dann ist er zu löschen und jemand wird den Beitrag Wladimir_Kirillowitsch_Romanow objektiv neu schreiben. 
20. VIII. 2014 Dr. Edward von Schlesinger (nicht signierter Beitrag von 217.232.19.80 (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tendenzieller Beitrag 

message: "Weil Wladimir der letzte männliche Romanow war, wäre Georg Friedrich von Preußen, der Enkel seines Schwagers Louis Ferdinand beinahe sogar gemeinsamer „Thronerbe“ aller Preußen und Reußen geworden. Da Wladimirs Frau Leonida Muchranski, eine georgische Bagratiden-„Prinzessin“, wiederum eine Schwägerin Berijas gewesen sein soll, schienen sich 1991 wahrhaft phantastische Machtperspektiven für Moskau zu ergeben."
Wladimir war wohl kaum der letzte männliche Romanow. Seine Tochter vertritt diese Meinung, weil die anderen männlichen Romanows Ehen mit bürgerlichen oder nicht standesgemäßen Adeligen eingegangen sind. Damit möchte sie lt. Robert K. Massie (Die Ermordung der russischen Zarenfamilie) ihren Anspruch auf den nichtexistenten Thron wahren.
Wäre schön, wenn der Autor diesen sinnfreien Satz löschen könnte.
sasakreta
Sinnfrei ist der Satz wohl kaum. Ihn zu entfernen, wäre wohl ebenso parteilich wie die Position der Wladimir-Tochter es scheinbar ist. Hier hilft nur ein weiterer Satz, ist ja hier auf der Diskussionsseite schon schön und neutral formuliert. Brent 17:54, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  der letzte männliche Romanow ? 

message: Mir fehlen Belege für die Relevanz der beschriebenen monarchistischen Bestrebungen. Das hört sich erheblich nach Theoriefindung an. Auch die enzyklopädische Relevanz des Herrn Romanov vermag ich nicht zu erkennen, lasse mich aber gerne belehren. --Wahrheitsministerium 17:20, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Monarchistische Bestrebungen ? 

message: Herzinfarkt mit 75 Jahren, warum "überraschend"?--Wikiseidank (Diskussion) 08:23, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title: "''überraschender''"