Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Verwaltungseinheiten in den Vereinigten Staaten

message: Vorab: ich mag Navileisten. Aber diese hier treibt es doch arg auf die Spitze. Alle Außengebiete, gottverlassenene Felsenriffe zumal, alle einzeln aufzuführen, das ist Schwachsinn. Und die frei assoziierten gehören hier schon gar nicht rein: das sind souveräne Staaten mit Sitz in der UNO. Falls nicht jemandem einen richtig guter Grund dagegen einfällt, werde ich die Leiste wieder auf die Bundesstaaten+DC stutzen.--Janneman 20:29, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diesem Argument kann ich überhaupt nicht folgen. Diese Gebiete gibt es offenbar und sind auch alle politische Einheiten. Die assoziierten Staaten mögen UN-Sitze haben, das sagt aber nichts über ihre tatsächliche Unabhängigkeit aus. Alle drei sind von Zahlungen und Dienstleistungen der Vereinigten Staaten abhängig, was teilweise über die Hälfe des Bruttoinlandsprodukts ausmacht. Die "gottverlassenen Felsenriffe" werden oder wurden intensiv vom amerikanischen Militär und zur Forschung verwendet. Diese alle auszulassen, weil sie deiner Meinung nach nicht relevant sind (und nur so kann ich das deuten), kann kaum als neutral angesehen werden. Außerdem stellt sich dann wieder die Frage, welche Kriterien denn nun angewandt werden sollen, um festzustellen, ob ein Gebiet dazugehört oder nicht. DC ist auch kein Bundesstaat. -- sebmol ? ! 20:46, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Lies dir doch mal bitte den Artikel Kingmanriff durch. Bist du wirklich der Meinung, dass ein kaum 1 km² großes, unbewohntes, unbewohnbares, unbewachsenes, ungenutztes, unnutzbares Stück Riff, das zudem kaum je trocken ist, so essentiell für die USA ist, dass es mit Kalifornien und New York in eine Box muss? Und es soll auch noch eine "politische Einheit" darstellen? Und die assoziierten sind nun mal de iure unabhängig. Dass sie wirtschaflich abhängig sind, tut dem keinen Abbruch. Dass DC reinmuss, da sind wir uns ja einig. --Janneman 21:11, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was de-jure der Fall ist, spielt solange kaum eine Rolle, wie es eher geringe Auswirkungen in der Realität hat. Die WP versucht, sich größtenteils eh auf Realitäten zu stützen. Andernfalls würden wir auch bei der Benennung von Staaten- und anderen Lemmas auch immer die amtlichen Namen benutzen. Aus meiner Sicht ist es jedenfalls völlig unerheblich, wie groß, bevölkert oder nass ein Gebiet ist. Was als politische Einheit der Vereinigten Staaten zählt und warum das so ist, steht eigentlich im dazugehörigen Artikel. Die Navigationsleiste drückt den Inhalt des Artikels nicht anders aus. Dem Leser wird es kaum stören, wenn sie gelistet sind. Im Gegenteil, sie könnten schon aus reiner Neugier daran interessiert sein, was es mit dem Kingmanriff zu tun hat und was es mit den Vereinigtnen Staaten zu tun hat. Im Übrigen sei noch erwähnt, dass es diese Vorlage noch in fünf anderen Wikipedias gibt, der Ansatz also nicht völlig verkehrt sein kann. -- sebmol ? ! 21:25, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann wende ich jetzt eben deine Sätze Was de-jure der Fall ist, spielt solange kaum eine Rolle, wie es eher geringe Auswirkungen in der Realität hat. Die WP versucht, sich größtenteils eh auf Realitäten zu stützen. auf das Kingsmanriff an und frage mich: also warum in drei Teufels Namen ist es drin???--Janneman 21:33, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weil die Navigationsleiste "Politische Einheiten der Vereinigten Staaten" heißt und das Ding nun mal, so winzig es sein mag, dazugehört. Wenn du eine Navigationsleiste für nur die Bundesstaaten haben willst, dann geht das auch, da passt aber DC nicht mehr rein. Wenn du das andererseits von einem bestimmten Kriterium (bspw. Bevölkerung über 100.000 oder Wirtschaftsleistung über $3 Mrd.) abhängig machen willst, dann stellt sich die Frage, wie man das objektiv festlegen will. Ich finde die Navigationsleiste so wie sie ist hinreichend. Sie erfüllt ihren Zweck, ohne zu diskrimieren und stört eigentlich nur einen. Sie entspricht auch der Gangart anderer WPs und hat damit auch nochmal extra Unterstützung. Es ist doch nicht so, dass die Leute in den anderen Projekten zu dämlich sind, wenn sie das drin lassen wollen. Am Ende steht aber die Feststellung, dass es wohl wichtigere Probleme gibt, mit der wir uns beide beschäftigen könnten. Während wir hier rumdiskutierten, hätten wahrscheinlich mindestens ein Dutzend der Artikel in der :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten verbessert werden können. -- sebmol ? ! 21:49, 17. Mai 2006 (CEST)

text: So wichtig ist mir das dann auch nicht, dass ich jetzt deswegen einen editwar vom Zaun bräche - also wenn es dich oder andere glücklich macht, lassen wirs beim Status quo. Allerdings denke ich imer noch, dass hier die Verhältnismäßigkeit der Vollständigkeit geopfert wird und dass die assoziierten als souveräne Staaten da nicht reingehören. Wie auch immer: AMEN.--Janneman 17:31, 18. Mai 2006 (CEST)

message: Ich war so frei und habe den Abschnitt "Frei assoziiert:
Marshallinseln, Palau und Föderierte Staaten von Mikronesien" aus der Vorlage genommen. Gruß --Zollwurf 03:36, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frei assoziiert? 

message: Der Titel ist irreführend, unter "Verwaltungseinheiten in den Vereinigten Staaten" erwartet man sich doch eine Aufzählung der verschiedenen Arten von Verwaltungseinheiten, also Bundesstaaten, Counties, Towns, Independent Cities usf. Eine Zweiteilung in eine Navi "Bundesstaaten" und eine "Außengebiete" scheint mir immer noch angebracht, so würde auch das Benamsungsproblem elegant gelöst. --Janneman (Diskussion) 16:25, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel gesucht