Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2008

message: Die Löschprüfung dient doch auch der Revision von SLAs - sollte das daher nicht dazugeschrieben werden? --KnightMove 20:02, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  SLAs 

message: Ich möchte eine Änderung des Verfahrens anregen: Bisher heißt es: Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Das ist ein untragbarer Zustand. Ein gelöschter Artikel, bei dem hier die Löschentscheidung überprüft werden soll, muß dazu allen Diskutanten vorliegen. Es ist unzumutbar, für jeden Artikel erst den löschenden Admin ausfindig zu machen, anzufragen, dann auf seine Reaktion warten zu müssen und obendrein noch von seinem Ermessen abhängig zu sein, ob man fundiert (mit Kenntnis des Artikels) an der Debatte teilnehmen kann oder nicht. Nur in vom Admin zu begründenden Einzelfällen darf der jeweils in Frage stehende Artikel während der Löschprüfung der Öffentlichkeit vorenthalten werden. Er ist also - versehen mit einem entsprechenden Hinweis - grundsätzlich zeitnah mit Prüfbeginn vorläufig wiederherzustellen. Und die Zulässigkeit des Öffentlichkeitsausschlusses sollte auf Fälle von beleidigenden oder rechtswidrigen Inhalten im Artikel beschränkt sein. --Ron.W 04:55, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Um was geht es? Gelöschte Artikel kann ich dir gern im BNR wiederherstellen, dazu reicht eine einfache Frage auf meiner Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:02, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weit mehr als die Hälfte aller LPs bezieht sich auf Spam und Nichtartikel, wo sollte da das Wiederherstellungsinteresse für die Diskussion liegen. PS: Alle zur Diskussion eingeladenen Nutzer - außer dem Antragssteller - haben Adminrechte. sугсго.PEDIA 11:00, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Öhm, heißt das, Nicht-Admins dürfen nicht mitdiskutieren? Steht das irgendwo? Wenn, dann hab ich's überlesen... --Buffty WechselWort 11:15, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nö. Wieso sollten Nicht-Admins nicht mitdiskutieren dürfen, wenn sie etwas zielführendes zum Thema beizutragen haben? Und wenn jemand zu einem gelöschten Artikel glaubwürdig versichert, daß er den in einen Zustand bringen kann und will, in dem der Artikel akzeptabel ist, dann wird sich kaum ein Admin sträuben den Artikel im jeweiligen BNR wieder herzustellen (vorausgesetzt die RKs sind erfüllt usw.). --Henriette 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie soll jemand sinnvoll mitdiskutieren können, ohne den Artikel überhaupt zu kennen? Meine Forderung bezieht sich ja ausdrücklich nur auf den Zeitraum, während dem in der Löschprüfung über den Artikel diskutiert wird. Es muß einfach sichergestellt sein, daß alle denkbaren Diskussionsteilnehmer (und das sind naturgemäß nun einmal alle Internetnutzer, und nicht ein eingeladener Kreis von Administratoren) Gelegenheit haben, sich ihre eigene Meinung über den Artikel zu bilden. Nur dann kann überhaupt jemand entscheiden, ob er sich in der Lage sieht aus einem Artikel etwas zu machen. Das gehört zu den Grundstandards dieses Projektes, ansonsten können wir uns die Löschprüferei sparen. Wie schon vorgeschlagen kann der Text für diese Zeit unmißverständlich gekennzeichnet sein. Er kann dazu meinetwegen auch in einem separaten Löschprüfungs-Namensraum stehen, aber er muß während der laufenden Debatte für alle zureifbar sein, so lange bis die Debatte duch Verschieben ins Archiv beendet ist. Für Texte, die vor und während der Diskussion in einem BNR stehen, gibt es das Problem nicht, denn die kann sich dort jeder ansehen. Auch wenn ein Artikel Spam oder Müll ist, haben alle hier ein Recht, sich das selbst anzuschauen. Das ist kein Mißtrauen gegenüber den Administratoren hier, sondern einfach eine Voraussetzung für die Debatte. --Ron.W 15:55, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich es für sinnvoll halte, zitiere ich den gelöschten Artikel, um zu zeigen, daß es Schrott war. @Ron.W: du meinst sicher den Sidux-Artikel? Du kannst ihn im BNR haben. Bei der Prüfung ging es aber nicht um Qualität sondern um Relevanz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:11, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wenn ein Artikel wegen mangelnder relevanz gelöscht wurde sollte er auch nicht im Benutzernamensraum stehen. WP:WWNI kein webspaceprovider. Für einen Ausbau der WP ist er ja dann wohl nicht geeignet. ... Ggf. die heimische Festplatte nutzen ...Sicherlich  Post  16:23, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Leider ginge auf der heimischen Festplatte die Versionshistorie verloren, sobald das Lemma dann "relevant" genug eingeschätzt wird. Urheberrechtlich unpraktikabel. --Ron.W 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

text:  Nein Ralf, es ging mir nicht um Sidux. Das Lemma hat für mich keine Eile. Aufgefallen war mir das Problem gestern hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Systemgesetz Man kann als Nichtadmin nur raten, worum es eigentlich geht. Und das kann einfach nicht sein. --Ron.W 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn sугсго schreibt, dass "Alle zur Diskussion eingeladenen Nutzer - außer dem Antragssteller - [...] Adminrechte" haben, heißt das doch im Umkehrschluss, dass Nicht-Admins nicht eingeladen sind, oder? Ich hatte es bisher so gesehen wie Du, Henriette, hatte mich ja genau deshalb gewundert... --Buffty WechselWort 18:10, 6. Jan. 2008 (CET)

text:  Nur Admins zur Debatte eingeladen? Bitte belege diese Aussage einmal mit Quellen, Syrcro. --Ron.W 15:55, 6. Jan. 2008 (CET)

text:  Danke Ralf. Das ein Admin das auf Anfrage macht ist mir schon klar. Es geht mir hier aber nicht um einen einzelnen Artikel. An dem bisherigen Verfahren ist was grundsätzlich falsch. --Ron.W 16:06, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Genau das bedarf einer grundsätzlichen Entscheidung. Entweder die LP ist eine geschlossene Veranstaltung, an der nur der Einreicher und die Administratoren beteiligt sind. Dann sollte das im Kopf der Seite oder anderswo im Regelwerk auch zum Ausdruck gebracht werden, dann wäre es sinnvoll, die LP-Seite einer allgemeinen Veränderungssperre zu unterwerfen, damit keiner in die Versuchung kommt, da etwas beitragen zu wollen. Oder aber an der Löschprüfung kann sich jeder beteiligen, was m.E. auch im bisherigen Regelwerk so vorgesehen ist, dann aber muß zwingend die Diskussionsgrundlage während der Debatte für alle, die sich daran beteiligen möchten, in gleicher Weise verfügbar sein. Wie soll man z.B. sonst Argumente mit Zitaten belegen können? Das Verschieben der gesperrten Artikels auf eine besondere Seite des Löschprüfungsnamensraum könnte ja auch ein Bot automatisch erledigen, sobald ein LP-Antrag auf das Lemma gestellt wird, ebenso das erneute Löschen zeitgleich mit dem Archivieren der zugehörigen LP-Diskussion, sofern nicht auf behalten erkannt wurde. Das sollte nicht allzu aufwendig in der Programmierung sein, denke ich, und dann bedeutet das auch keine Mehrarbeit für unsere Admins. --Ron.W 01:22, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: „Genau das bedarf einer grundsätzlichen Entscheidung.“—Nö. Für Löschdiskussionen gibt es bereits die Löschkandidaten, dafür ist keine zweite Instanz notwendig. Die Löschprüfung dient ausschließlich dazu, die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu überprüfen. Kann sein, dass der Admin ein Argument in der LD übersehen oder unzureichend gewichtet hat, kann auch sein, dass Fakten nicht genannt wurden oder sich die Sachlage zwischenzeitlich verändert hat. Wie Du da sinnvoll am Artikel argumentieren willst, ist mir schleierhaft. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:12, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich beziehe mich bei der Notwendigkeit einer Grundsatzentscheidung auch nur auf den zweiten Teil des Satzes (hatte ich wohl nicht so klar formuliert): und es ist nicht notwendig, dass jeder Internetnutzer daran teilnimmt. Das stimmt so nämlich nicht, es sei denn wir legen es jetzt so fest. Und wie jemand feststellen soll, ob irgend etwas wesentliches übersehen wurde, ohne den Artikel zu kennen auf den sich die Aussagen in den archivierten Diskussionen beziehen, sehe ich auch nicht. Er muß dazu hineinsehen können. Langsam bekomme ich den Eindruck, hier ist von einigen gar keine korrekte Überprüfung der Entscheidungen gewünscht. Aber vielleicht ist das ja nur ein Mißverständnis. --Ron.W 10:59, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bleib mal ganz locker. Im Bedarfsfall wird der gelöschte Artikel für die Diskussion zur Verfügung gestellt. Allerdings wäre es unsinnig, wenn bei jeder Löschprüfung der Artikel automatisch wiederhergestellt werden würde, weil der Inhalt in vielen Fällen keine Rolle spielt und viele Anträge hier eh nicht angebracht sind, sprich überhaupt diskutiert werden. sebmol ? ! 11:02, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Eine Verfahrensänderung, wie sie Ron vorschlägt, würde ich sehr begrüßen. Es passiert immer mal wieder, dass mir ein Lemma erst in der LP auffällt. Dann versuche ich mir aus der LD zusammenzureimen, worum es wahrscheinlich ging. Die Schwelle, einen Admin zu bitten, mir den Artikel einsichtig zu machen ist dann ziemlich hoch und das mache ich nur in Extremfällen, wenn ich zu dem Lemma sehr profunde Kenntnisse zu haben glaube. Vielleicht ist diese hohe Schwelle ja erwünscht. Aber ich würde schon gerne unmittelbar lesen, was in einem gelöschten Artikel unzureichend war und ob man das ausbügeln könnte. Idealerweise hätte das natürlich in der LD passieren sollen, die ich aber oft versäume. Was für Nachteile hätte es denn, wenn ein Artikel während der LP einsichtig wäre? --Getüm•••@ 11:24, 7. Jan. 2008 (CET)

text:  Genau das sehe ich anders, Sebmol: Hier sollen Entscheidungen überprüft werden, und das geht eben nur, wenn alle Fakten die zu der Entscheidung geführt haben auf dem Tisch liegen. Auch wenn der Artikelinhalt in vielen der vorgelegten Fälle ganz offensichtlich Müll ist, muß der erstmal auf den Tisch (sogar wenn niemand sich das wirklich ansehen möchte). Auch bei so einem offensichtlichen Fall schadet es nichts, wenn jeder sich das ansehen kann, welcher Murks da durchgeboxt werden soll, auch wenn es bei diesen Fällen sicher tatsächlich unsinnig ist. Nur: Soll die Qualität der Entscheidungsprüfung in möglicherweise berechtigten Fällen darunter leiden müssen? --Ron.W 20:24, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Was unterstellst Du mir da? Ich dachte, ich hätte mich zum Lemma Sidux ein paar Zeilen höher eindeutig geäußert. Und eine zweite Löschdiskussion soll das auch nicht werden, das hatte ich ebenso klar geschrieben. Es ist ja schön, daß Admins die der Löschprüfung zugrundeliegenden Fakten während der Debatte einsehen können. Aber - und darauf gehst Du in Deiner Stellungnahme nicht ein - kann außer ihnen niemand den Diskussionsverlauf auch nur annähernd nachvollziehen, weil niemand außer ihnen Einblick hat. Wie soll da also jemand sachliche Fehler feststellen können? Das ist ein Verfahrensmangel, und ich möchte nichts weiter, als diesen Mangel abzustellen, um die Qualität der Einrichtung Löschprüfung zu verbessern. Das kann meinetwegen auch auf ganz anderem Wege geschehen, z.B. indem ihr die Öffentlichkeit grundsätzlich von der Beteiligung an der Debatte ausschließt und eine Veränderungssperre auf die Seite legt, so daß Nichtadmins nur mitlesen können, und das auch klar in die Regeln hineinschreibt. Aber selbst dann müßte - um die Debatte transparent und die vorgebrachten Argumente nachvollziehbar zu machen - eine temporäre Wiederherstellung der Artikel (in welchem Namensraum auch immer) erfolgen, um die es geht. Wenn das unter allen Umständen verhindert werden soll (warum eigentlich?), müßt ihr bitte so konsequent sein und diese Löschprüfungsdebatte komplett hinter verschlossenen Türen führen. So hat es jedenfalls keinen Sinn, und ich werde - wenn es zu keiner wie auch immer aussehenden Korrektur kommt - aufgrund der wesentlichen Mängel am Verfahren in der nächsten Zeit die Löschung dieser Einrichtung Löschprüfung beantragen. So wie sie jetzt gestaltet ist, hat sie keine Existenzberechtigung, um das einmal ganz klar zu formulieren. Das ist meine Überzeugung, zu der ich stehe.--Ron.W 18:23, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Es hat sich gezeigt, daß die Wikipedia-Qualitätssicherung nicht zuständig ist. Daher geht es ersteinmal an dieser Stelle hier mit der Diskussion weiter, denke ich. Meine Kritik an etlichen der bisherigen Beiträge: In vielen ablehnenden Erwiederungen auf meinen Vorschlag wird am Thema vorbei argumentiert oder selbst auf Nachfrage kein Beleg für vorgebrachte Behauptungen nachgereicht. (Ich schaue mal niemanden an, jeder weiß selbst was er geschrieben hat.) Bitte achtet auf eine gewisse Diskussionskultur. Ich möchte die Korrektur des Verfahrens nicht auf Biegen oder Brechen durchbringen, aber wenn sie am Ende abgelehnt wird, sollte das nachvollziehbar und überzeugend begründet sein. Das sind wir der Qualität der Löschprüfung schuldig.--Ron.W 20:25, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verfahrensänderung 

message: IMO kann man die Forderung fallenlassen. für den Link gibts ja die beiden Vorlagen.--141.84.69.20 16:44, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel" 

message: Ich möchte dringend darum bitten, in Bezug auf diese Punkte etwas mehr Konsistenz walten zu lassen. Mal wird dem Antragsteller, der es versäumt hat, der entsprechende Passus hinter den Antrag geknallt, mal gar ein "(Formfehler)" in die Überschrift, was ja wohl heißen soll, ehe Du den Admin nicht angesprochen hast, läuft hier gar nichts. Dann wieder wird ein Artikel innerhalb von 50 Minuten gelöscht, ohne dass der Admin, der auf "behalten" entschieden hat, angesprochen worden wäre; und die frühere, schon zwei Jahre zurückliegende Löschdiskussion ist nicht konkret angegeben worden, sondern nur allgemein darauf hingewiesen worden, dass es "schon mal einen LA" gab, ohne klar zu sagen, dass dieser regulär mit "bleibt" entschieden worden war. Dies obwohl gerade ein weiterer Löschantrag eben mit Verweis auf die damalige Entscheidung abgelehnt worden war. LP-Antragsteller war hier übrigens ein Admin, der das Verfahren doch wohl kennen müsste. Auf diese Weise wird die LP zum formlosen Schnelllöschverfahren für "behaltene" Artikel. --Amberg 13:48, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Adminanfrage und Angabe der LD (mit besonderem Bezug auf den Fall "Leute") 

message: Jenes mein Vorschlag.
Begründung: Ein Bot mit Adminbefugnissen ist bitter.--141.84.69.20 20:37, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt. -- Achates  You’re not at home ... 21:09, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Von wem??--L5-in memoriam Günter Schubert 07:34, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Autoarchivierung auf 7 Tage? 

message: Mein Wiederherstellungswunsch wurde scheinbar übersehen, denn es gab weder ein positives noch ein negatives Kommentag. Mittlerweile ist er im Archiv. Könnte sich mal bitte wer darum kümmern? --AndreR 23:13, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: etwas ähnliches ist gerade auch hier  passiert. so ein "aussitzen" finde ich etwas unschön. Elvis untot 15:33, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn sich in sieben Tagen niemand dazu äußert, ist der Antrag abgelehnt. Das steht so auch oben auf der Seite. --h-stt !? 20:40, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: aber es wirkt etwas unpersönlich/desinterssiert (das gras möchte wenigstens die aufmerksamkeit des schnitters ;) Elvis untot 15:29, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Und mit welchem Grund? Es hiess, sobald das DIng auf dem Markt ist, wird es freigeschaltet/verschoben. Macht hier jeder, was er will und wie er gerade lustig ist, oder wie kann man sich das hier vorstellen? --AndreR 23:23, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:AndreR/Optimus (Tastatur)|Optimus Maximus]] 

message: Danke fürs Mitmachen! Es lesen also im üblichen Bearbeitungszeitraum 46 Admins mit, manche nur sporadisch, aber allein 33 Meldungen in den ersten 24 Stunden zeigen tägliches Mitlesen an. Die Zahl dürfte stabil sein; wenn Ihr mich nicht kreuzigt, wiederhole ich die Probe vielleicht im November.
Neben purer Neugier - ich hätte mich mit 25 deutlich verschätzt - zielt die Umfrage auf Gewinnung eines Argumentes. Neulinge, Vorübergehende Gäste sowie von Klusionismen umnebelte User wissen nicht oder denken nicht daran, dass hier viele Admins mitlesen und Anträge prüfen, ihnen aber nicht stattgeben, sie also stillschweigend ablehnen. (Ich plädiere hier nicht dafür, mehr zu editieren; das ist eine andere Frage.) Das Gefühl, dass ihre Anträge nicht, zu langsam oder "einsam" entschieden werden, führt zu Unmut und den bekannten hartnäckigen Wiederholungseinträgen. Sehr passend zur Evaluation ist aktuell genau so ein Fall eingetreten (nein, ist keine von mir zu Demontrationszwecken angelegte Socke): Misanthropic Luciferian Order (schon wieder) (erl.), in dem ich mein brandneu gewonnenes Argument an den Mann bringen konnte: "Hier lesen rund 40 Admins mit, und wenn sich keiner dazu überzeugt findet, einem Antrag stattzugeben, dann ist keine Antwort auch ne Antwort." Man könnte das vielleicht, so kurz und freundlich wie möglich, in den Kopf der Seite schreiben. - Wünsche weiterhin frohes Schaffen! --Logo 12:05, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Logograph, Deine Initiative einer Evaluation ist lobenswert. Allerdings hattest Du gefragt, welche Admins mitlesen, und nicht, welche Admins jeden einzelnen Antrag prüfen. Das Ergebnis dürfte ein anderes sein; eine Schlussfolgerung, jeder Antrag, der hier unbearbeitet ins Archiv wandert, sei von ca. 40 Admins stillschweigend abgelehnt worden, kann daraus jedenfalls nicht gezogen werden. --Zipferlak 16:14, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sie lesen und ziehen Schlüsse: Ich habe z. B. schon mehrfach Anträge gefunden, die alle zwei Monate wieder gestellt wurden. Da wußte ich schon, daß ich das sowieso ablehnen würde und nur wenn ich Lust und Laune hatte, habe ich die alten Anträge hier angezeigt und verlinkt („prüfte“ also nochmal nach). Manche Themen kennt man auch aus der Löschdiskussion: Wenn man mit der Löschentscheidung konform geht, dann braucht man das nicht nochmal hier kundzutun. Und manche Lemmata schreien förmlich „Ich bin irrelevant“, da brauche ich dann auch nicht großartig nachschauen. Und dann gibts natürlich auch Anträge, der derart hanebüchen sind, daß man sich gar nicht erst die Mühe einer Prüfung machen muß. @Logo: War 'ne prima Idee diese Evaluation! Nur aus reiner Neugier hatte mich das nämlich auch mal interessiert, wieviele Admins wohl mitlesen (zumal ich öfter schon gehört habe, daß Admins keinen Bock auf diese Seite haben ;) Richtig toll würde ich ja auch mal eine Umfrage zu den LKs finden: Mir kommt es nämlich immer so vor, als sei dort kaum Admin-Urgestein vertreten, das mitdiskutiert oder -entscheidet. Lust und Zeit dafür? ;)) Gruß --Henriette 17:19, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehste, dass ist doch ein Paradox: Je mehr man arbeitet, desto mehr muss man arbeiten. Ich hab jedenfalls die Anregung zur Kenntnis genommen :-) --Logo 18:59, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Ein Versuch der Umsetzung. --Logo 19:30, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Sagern wir mal so, die Anträge die pohne jeden Adminkommentar ins Archiv wandern sind für den Antragsteller unnötig frustrierend, selbst wenn schon das Lemm geradezu danach schreit irrelevant zu sein. ^^ Ich fände es von daher auch ganz gut, wenn das hier ähnlich wie bei den LK laufen würde - entschieden ist da nur, wenn ein Admin das als erledigt kommentiert (zumal gelegentlich aich trotz LAE ohne Einspruch gelöscht wurde).-- Sarkana frag den ℑ Vampir 13:12, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: YES!!! X), dem pflichte ich bei (siehe unten) Außerdem gibt es ja auch Urlaubszeiten usw... - und Bots sind da schlicht doof... Grüße -- Vostei 11:14, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Evaluation dieser Seite 

message: Guten Tag,
ich fürchte, bei einer der letzten Archivierungen der LP ist ein Fehler passiert: Sämtliche Fälle der Woche 12 wurden archiviert, obwohl noch nicht alle erledigt sind/noch nicht bei allen eine Entscheidung getroffen wurde, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_12
Könnte das rückgängig gemacht werden? Mit freundlichen Grüßen: --213.39.180.96 20:55, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du irrst: Löschprüfungen, die nicht positiv entschieden wurden, gelten auch dannn als abgelehnt, wenn kein ablehnender Kommentar eingefügt wurde. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:58, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Du verkennst die Arbeitsweise auf der Seite: hier wird ja ein Admin gesucht, der eine Löschentscheidung widerruft. Wenn sich keiner findet wird auch kein Eintrag vorgenommen und der Antrag gilt nach Ablauf "seiner" Woche als abgelehnt. Nur LPs, die übereindeutig abgelehnt werden müssen werden als "erledigt" erklärt, damit sich andere Admins die Arbeit sparen können, die Argumente zur Wiederherstellung des Artikels nachzuvollziehen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 21:25, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Das verstehe ich im Moment auch nicht so ganz. Hier wird normalerweise nach sieben Tagen (oder mit erl. oben) archiviert. Das könnte auch ein Bot-Fehler beim archivieren sein, die Löschprüfungszeit ist in diesem Fall eigentlich noch gar nicht vorbei. Viele Grüße --Orci Disk 21:29, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ja richtig, aus irgendeinem Grund wurde der am 18.3. eingestellte LP-Wunsch vorzeitig am 21.3. archiviert, ohne dass er markiert worden wäre oder überhaupt sich jemand geäußert hätte (ich habe eben mal durch geschaut, es betrifft offenbar nur diesen einen Fall) - ich setze ihn mal wieder rein. --Rax   post   22:51, 21. Mär. 2008 (CET)

text: doch, Aufklärung dazu - wir haben oben etwas zuviel um die Ecke gedacht; es hängt damit zusammen, dass tatsächlich niemand sich für den Wiederherstellungswunsch interessiert hatte. Gruß --Rax   post   09:33, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: BOTS sind doof - also das kanns ja wohl so nicht sein! Es ist ja auch Urlaubszeit - da sollte man dem BOT schon auch mal Urlaub gönnen - ernsthaft: so verprellert sich Wiki User, die sich an vorgegebene Abläufe zu halten versuchen :/ -- Vostei 09:39, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wenn du ihn wieder drin haben möchtest, dann hol ihn doch einfach wieder aus dem Archiv - und anschließend machst du einen kurzen Edit mit deiner Signatur drunter. --Rax   post   09:45, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: per Copy und Paste aus der Versionsgeschichte? *grml* :D - aber wenn der Löschadmin sich auf seiner Disk schon nicht dazu äußert und der BOT übermorgen wieder zuschlägt??? Da soll sich bitte ein Admin drum kümmern - mir, besser gesagt mindestens drei Leuten geht es um den Artikel Mathias Roten mfg -- Vostei 09:48, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: nein, nicht aus der Versionsgeschichte, sondern aus dem Archiv - welches ja auch (vom Bot) per p+c angelegt wird. Der Bot "schlägt" dann "zu", wenn - wie gesagt - sich niemand weiter dazu äußert; und mein "Fehler" gestern war, dass ich nach der Einfügung auch keinen zusätzlichen Edit mit Signatur mehr hinterließ. --Rax   post   11:00, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du bist doch, glaube ich, Admin. Könntest du das bitte machen - ich trau mich nicht, da ich Bedenken habe, dass es Durcheinander gibt... (es gibt ja auch neuere Beiträge und ich trau dem Wiederherstellungsbutton nicht so ganz - nicht, dass die dann weg sind) -- Vostei 11:10, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich war etz selber so frei... *bitte nicht schlagen* -- Vostei 12:08, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ach was, ist doch ok so - nervig wirds ja erst, wenn so ein Eintrag ständig wiederhergestellt wird. Aber die Sache ist ziemlich kompliziert, wahrscheinlich wurde deswegen ein Bogen drum gemacht. --Rax   post   22:37, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Frage: kann / darf hier über die Löschprüfung diskutiert werden, wenn ja, dann hier oder auf der Projektseite oder auf in der Löschdiskussion zum Artikel selber? greetZ -- Vostei 09:53, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Formulier' mal eindeutiger was Du wissen möchtest: Möchtest Du wissen a) wo Sinn und Zweck der Löschprüfung ganz allgemein diskutiert werden können oder b) wo über den Sinn der Löschprüfung eines einzelnen Artikels diskutiert werden kann? --Henriette 10:36, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hier vorne - der :) "Ablehnungs/erl.-Bescheid - kann man, darf man als User den hier oder auf der Projektseite, die hier dazugehört diskutieren - oder ist das "nur" für die Admins gedacht? -- Vostei 11:40, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Tja … gute Frage … An sich darf schon jeder eine Diskussion als erledigt markieren, wenn das Diskussionsergebnis eindeutig ist. Vorsichtig formuliert dürfte die Entscheidung eines Admins oder schon lange bekannten Benutzers aber eher widerspruchslos respektiert werden (manchmal jedenfalls ;) Wenn Du der Meinung bist, daß vorschnell auf „erledigt“ entscheiden wurde, dann ists am besten, wenn Du das direkt bei dem Artikel – also auf der Hauptseite der LP – vermerkst; natürlich mit Angabe von stichhaltigen Gründen. Wenn der Artikel bereits „weg“ ist, dann bleibt Dir natürlich nur die Diskussion (also diese Seite hier): Da darfst Du schon fragen (dürfen darf man eh immer, allerdings manchmal nicht verwundert sein, wenn komische Antworten kommen ;)) Oder habe ich Dich immer noch falsch verstanden? --Henriette 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  *seufz* - ich habe jetzt dennoch den erl-vermerk erstmal wieder raus, weil ich nicht den Eindruck erwecken will, dass das einfach so ruckzuck verschwunden wird - mag sichs nochmal anschauen - wer mag ;) --Rax   post   13:48, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Habe gerade --He3nry Disk. Posting von 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Gegenmittel: Werde Admin, und du kannst krass richtig entscheiden ;) (SCNR) Gruß --Rax   post   23:40, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: alles eine Stilfrage ;) -- Vostei 08:52, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Versehentliche Archivierung ? 

message: Ich will die Seite hier vorn nicht mißbrauchen, deshalb hier. Kann der Artikel entlassen werden? Ist Relevanz gegeben? Ich denke, als Kammersänger ja - frag aber sicherheitshalber, möchte mir hier keinen LA einfangen. Für die Richtigkeit der Fakten verbürge ich mich, auch wenn (noch) keine Quellen drin sind. Es ist schwierig, einen Artikel über eine persönlich bekannte Person zu schreiben, es ist nicht einfach, persönliches, Unwichtiges von enzyklopädischem Inhalt zu trennen. Was meint ihr? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:08, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie sollten wir für solche Fälle mal über eine Seite wie Wikipedia:Relevanzprüfung einrichten. Hier finde ich das irgendwie noch falscher als vorne, aber sei's drum: Die Relevanz gemäß unserer (hierzu kaum hilfreichen RK) ist IMHO noch nicht hinreichend dargestellt. Ich weiß, dass es bei Opernsängern immer schwierig ist, so etwas zu bemessen, solange sie keine CDs aufgenommen haben. Solange du keine Besprechungen in relevanten Medien findest, die für ihn eine herausragende Bedeutung konstatieren, wird das wohl schwierig. Das einzig relevanzbegründende könnte der Titel Kammersänger sein (der Artikel dazu lässt sich aber auch nicht so genau darüber aus, wie viele Leute sowas kriegen). --HyDi Sag's mir! 10:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: +1 --NB > ?! > +/- 10:52, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint mir relevant zu sein. Wir alle könnten dutzende von Personenartikel nennen, deren Relevanz sicher deutlich niedriger liegt. --Pelz 12:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Ok Danke, ich verschiebe dann mal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Ralf Roletschek/Rainer Büsching]] 

message: Hallo. Hier oben rechts kann man die Abkürzung nicht erkennen oder definieren. Weiss jemand wie das behoben werden kann ? Gary Dee 15:48, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte das Wort „Verbergen“ (als Link) in der Abkürzung stehen deshalb war es für mich nicht erkennbar. Dann hab ich festgestellt, dass dies auf den anderen WP-Seiten auch so war, und dass dies nicht mit der LP-Projektseite zu tun hat. Danach hab ich auf den Link „Verbergen“ geklickt, und danach war es ok. Keine Ahnung jedenfalls was das war. Trotzdem vielen Dank. MfG Gary Dee 16:33, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so, nee, das war bei mir nicht. --Tröte Manha, manha? 17:36, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist bei mir auch oft so. Das tritt immer dann auf, wenn da oben Wikipedia-Eigenwerbeeinblendungen geschaltet sind. --HyDi Sag's mir! 22:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: kommen jetzt plötzlich so viele Mittelstands-Firmen? Gab es da irgendwo einen Aufruf, sich in Wikipedia zu verewigen oder ist das Zufall? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint mir daran zu liegen, dass die WP auch in den Köpfen der Mittelständler angekommen ist. --Pelz 22:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Oder die Enkel, die anscheinend immer deren Webseiten bauen, den Onkeln eingeredet haben, daß sie auch in WP stehen müssen ;) --Henriette 22:32, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei die Enkel es streng genommen nur ihren Opas sagen könnten ;-) --UweRohwedder 07:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wahr! :)) Dann sind halt die Neffen schuld ;) Danke für die Korrektur. --Henriette 15:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum? 

message: Ich frage mich, ob es so geschickt ist, angesichts offensichtlich vollkommen unerfahrener Benutzer, die sich einfach nur über eine in ihren Augen ungerechtfertigte (Schnell-)Löschung beschweren wollen und die wohl oft gar nicht wissen, wer da gelöscht hat, weil sie die doch eher kryptischen Logbucheinträge nicht unbedingt nachvollziehen können, einfach wegen Formalitäten als "ungültig" zu erklären. Wäre es nicht sinnvoller, einen freundlichen Hinweis auf die Formalitäten anzubringen und nebenbei je nach Sachlage entweder eine verlinkte Erklärung für offensichtliche Löschgründe hinzuzufügen oder aber einfach mal selbst den entsprechenden Admin auf die Löschprüfung hinzuweisen? Schließlich handelt es sich oft um einfache Selbstdarsteller, die Wikipedia halt mit einem Branchenbuch verwechseln und nur freundlich darauf hingewiesen werden müßten, das es das nun einmal nicht ist; warum man mittels "nö, halt gefälligst erst einmal die Bürokratie ein" reagieren muß (und dadurch nur erreicht, daß entweder WP als unfreundlicher Mist empfunden wird oder die Diskussion dann nochmal an anderer Stelle erneut aufgemacht wird) ist mir schleierhaft. Dies gilt allerdings ausdrücklich nicht für Anträge von erfahrereneren Benutzern, in denen man wohl von grober Unhöflichkeit gegen den löschenden Admin ausgehen kann, wenn er nicht benachrichtigt wird.-- feba disk 12:41, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dass das bei unerfahrenen Benutzern auch gemacht wird, ist mir neu. Trotzdem fände ich es sinnvoller, schlichtweg darauf zu bestehen, dass der Admin nachträglich noch angesprochen wird, bevor der Antrag weiter bearbeitet wird. --Streifengrasmaus 12:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich könnte mir vorstellen, das ein "deinen Artikel hat Admin x gelöscht. Bitte sprich Amin x auf seiner Diskussionsseite (verlinkt) freundlich darauf an" durchaus sinnvoll wäre, nur wär das ja auch mehr Arbeit...-- feba disk 13:03, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür kann man doch sicher ne Vorlage basteln. ;) --Streifengrasmaus 13:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Abgebügelt werden eigentlich nur die Löschprüfungen, die Nutzer anstrengen, die schon länger dabei sind. Gerade viele von uns Admin setzen sich gerne über diese Regeln hinweg. sугсго 13:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie wär's, wenn der Text, den man auf gelöschten Seiten angezeigt bekommt ("Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.") entsprechend angepasst würde? Das mit dem Admin fehlt da (wobei das gerade für Newbies die Sache meiner Meinung nach auch wieder ein Stück zu schwer macht, ein erfahrener Benutzer schaut beispielsweise nach, ob der entsprechende Admin überhaupt noch aktiv ist...). Gruß, --NoCultureIcons 13:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich halte es für befriedigend, denn erstens habe ich (die wenigen paar mal) stets eine freundliche Antwort erhalten. Zweitens hilft das vielleicht bei der Einschätzung der Sachlage und es klären sich tatsächlich auch manche Punkte (wie gesagt persönliche Erfahrung). Drittens sollte der ausführende Admin eh Gelegenheit haben, Stellung beziehen zu können. Viertens: Ich beschwere mich nicht über den Admin auf dieser Seite, sondern in der Löschprüfung wird eine sachliche Überprüfung gemacht. Da trenne ich gerne die Sache von der Person. Und fünftens, für mich am wichtigsten: Wenn die hier arbeitenden Admins dies so wollen und für sinnvoll halten, sollten wir anderen Benutzer doch diesem Wunsch entsprechen! Und im real life: Selbstverständlich spreche ich zuerst mit dem Sachbearbeiter, um die Sache zu klären. Ist auch schon ein Gebot der Höflichkeit. --Wangen 20:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, das erfahrene Benutzer, die mit einer LD-Entscheidung nicht einverstanden sind, erst mal den Admin ansprechen und zumindest auf die LP hinweisen sollten. Nur unerfahrenen Benutzern sollte man diesen Schritt m.E. erleichtern oder auch mal abnehmen, zumal die (wie man so manchem Kommentar entnehmen kann) oft gar nicht wissen, was ein oder gar "der" Admin überhaupt ist. Ob das nun auch bei jeder Schnellöschung zwingend verlangt werden muß, ist m.E. eine andere Frage.-- feba disk 22:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: OT: Ich wäre schon froh, wenn sich Löschantragsteller an die Regeln hielten und angemeldete Benutzer auf den Löschantrag auf ihren Artikel hinwiesen. Genau heute ist mir dieses von Benutzer:Weissbier sehr aufgestoßen. Und der stellt nun wirklich nicht nur einen Löschantrag im halben Jahr. Die Adminansprache hier ist dann allenfalls ein kosmetisches Problem. Admins sollten Löschantragsteller darauf hinweisen, sich an die Regeln zu halten. Aber das sieht man nun wirklich äußerst selten. --MrsMyer 23:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn der pauschalen "ungültig, weil Adminansprache fehlt"-Abbügelungen? 

message: Ist da jetzt was anderes eingestellt?--Schmitty 15:55, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hier oder auf der Vorderseite? Hier sind es 30 Tage - ein Beitrag. Vorne zwei Tage - ein Beitrag. Was eine Verkürzung zur Archivinfobox ist. sугсго 16:11, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Auf der Projektseite/Hauptseite. Da tummeln sich Abschnitte mit letzter Bearbeitung im April... --Schmitty 18:21, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es wurde in der Tat schon seit längeren nicht mehr archiviert. Ich habe mal bei ArchivBot nachgefragt. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Autoarchivierung 

message: In der Archivtabelle finde ich nicht die bereits archivierten KW 18, KW 19 und KW 20: Ist das gewollt oder ein Fehler? Unpraktisch ist es allemal … Kann das jemand bitte fixen? Danke :) --Henriette 13:25, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: done --Geos 13:28, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Da fehlt doch was?! 

message: Die Boxen im Kopfteil der Projektseite überlappen einander. Kann das mal jemand in Ordnung bringen? Wo sind die Vorlagen dazu überhaupt? Gismatis 01:58, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Ich hab natürlich unter Vorlage:/Intro gesucht. Ich habe rumprobiert, leider ohne Erfolg, die Tabelle ist zu kompliziert, und ich kenne mich zu wenig aus. Die Tabellen sind wahrscheinlich nur für eine kleine Schriftgröße und/oder einen breiten Bildschirm konzipiert, denn bei kleiner und sehr kleiner Schrift besteht das Problem auch bei mir nicht. Ich finde einfach, die Darstellung sollte flexibler sein, was Schriftgröße betrifft. Ich glaube auch nicht, dass das Problem bei meinem Browser liegt, da das Problem bei einem anderen Browser auch besteht. Gismatis 02:50, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, ich seh das Problem, wenn ich im konqui das Fenster zusammenschiebe, SeaMonkey ist auch betroffen (also wahrscheinlich auch Safari und Firefox 2). In diesem Mischmasch aus HTML und Wikisyntax die Ursache zu finden ist aber nicht so ganz einfach, der Quelltext ist einfach scheußlich. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 03:06, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: also bei mir überlappt da nichts unter FF2.14 (oder.15) und Linux Ubuntu KDE.-- feba disk 03:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier kubuntu. Siehe Screenshot. —mnh·∇· 03:27, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, bei kleinem Fenster springt der Kasten sehr unüblich drüber, sowas tut er doch sonst eigentlich  nicht (auch beim FF, wenn das Fenster verkleinert ist, mit der Auflösung mag ich jetzt nicht mehr spielen, und den scheußlichen (Zitat!) Quelltext versteh'ich eh nicht). -- feba disk 03:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Genau so sieht's bei mir auch aus. Ich benutze Safari und Camino. Gismatis 04:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Das Problem war die zweispaltige Tabelle um "Wiederherstellungswunsch" und "Revision einer Behaltenentscheidung". Dadurch wurde eine Mindestbreite des linken Blocks festgelegt. Jetzt tritt das Problem erst bei sehr schmalen Fenstern (<500px; abhängig von der Schriftart) auf. Schönen Gruß --Heiko 09:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überlappung 

message: Können wir nicht zu einer Aufgabentrennung zwischen Löschprüfung und Löschkandidaten zurückkehren, wie sie ursprünglich einmal betsand und wie es auch auf enwiki gehandhabt wird:
# Löschprüfung für die zeitnahe Überprüfung einer Löschentscheidung des abarbeitenden Admins, vorrangig bezüglich der Frage ob die (Nicht->Löschentscheidung von den vorgebrachten Argumenten gedeckt ist.
# Löschkandidaten für eine erneute inhaltliche Diskussion der Löschung (nicht monatlich, aber im Prinzip beliebig oft wiederholbar, z.B. alle Jahr, in bestimmten Fällen aber öfter.
Das erneute Diskutieren ist keine Zeitverschwendung und sollte von dem eher formalen Verfahren bei (1) getrennt werden, denn es können ja Mitarbeiter teilnehmen, die die ursprüngliche Löschdiskussion verpasst haben. Außerdem können in der Zwischenzeit neue Erkenntnisse zum Artikel vorliegen, z.B. dass geäußerte Hoffnungen einer Qualitätsverbesserung nicht in Erfüllung gegangen sind.
--Pjacobi 14:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne, allerdings bewegt man sich bei LAs immer auf dem Grad zum Wiedergänger, daher ziehen wohl viele die etwas laxere Handhabung hier vor. Es stimmt allerdings, dass man in der LD nicht vorgebrachte Argumente in der LP weitestgehend ignorieren sollte. Ich war mal so dreist auf die Untescheidung im Intro hinzuweisen.--Taxman¿Disk? 14:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Für die Wiedergänger-Problematik ist der Antragsteller zuständig. Er kann ja bereits in den LA schreiben: Wiederaufnahme der LD vom xx.yy.zzzz (Link) weil <neue Argumente>. Stellt sich die Frage, ob auch -nach Meinung des Antragstellers zu Unrecht - gelöschte Artikel so behandelt werden können. IMHO eher nicht, die müssen wohl hier diskutiert werden. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 14:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ("Wiedergänger") wäre in meinem Sinne keine Verbesserung. Wir müssen mit der Möglichkeit leben, dass die alte Löschdiskussion zu einem falschen Ergebnis gekommen ist (ohne das dem abarbeitendem Admin etwas vorzuwerfen ist) und dann eben noch einmal, ggfs. auch mit der gleichen Begründung, diskutiert werden muss. Prototypisches Beispiel (IMHO) . --Pjacobi 15:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Wenn jemand die alte Diskussion verpasst hat, aber nichts andere beigetragen hätte als ein "ACK. Löschen!", dann ist eine erneute Diskussion Zeitverschwendung. (NB: Bei neuen Löschargumenten ist auch jetzt schon ein Wiederholungs-LA zulässig.) Was sollte es denn bringen, wenn wir "alle Jahr" eine neue Löschdiskussion darüber führen, ob Martha Frahm oder Ramón Castro relevant sind? Oder Chiara Ohoven oder Allimania? Solche Wiederholungsdiskussionen beschränken sich doch meist auf das Wiederkäuen der alten Argumente, ohne dass es jemand etwas Neues vorträgt. Und Sturköpfe gibt es in der Wikipedia schließlich genug, so dass es darauf hinauslaufen würde, dass so oft WP:LK bemüht wird, bis sich irgendwann das gewünschte Ergebnis erreicht ist. -- kh80 •?!• 15:35, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nach BK nur noch volle Zustimmung. -- feba disk 15:38, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufgabentrennung Löschprüfung/Löschkandidaten 

message: Bitte endlich diese Kategorie löschen oder soll wieder Gras drüberwachsen? Die Diskussion ist ins Archiv verschoben worden, ohne dass sie gelöscht wurde, bzw. ohne dass überhaupt eine Entscheidung gefällt wurde. In der ursprünglichen Löschdiskussion waren die Argumente pro Löschen schon in der Mehrheit, in der Löschprüfung gab es gar kein Gegenargument mehr. Was soll das?? --Außenblick 23:16, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch nicht für richtig, daß es keine inhaltliche Diskussion über diese Kat gegeben hat. Sämtliche fundierten Argumente kamen von denjenigen, die diese Kat gelöscht wissen wollten. Inzwischen gibt es auch Diskussionen über die Löschung der Kat:Mordopfer und die Wiederherstellung der Kat:Kriegsverbrecher. Die Problematik wiederholt sich kaskadenähnlich. Sinnvoll und um Streit zu vermeiden, wäre es eine personenbezogenen Kat:Mordfall (Person) einzurichten, wo sich diese ganzen Artikel wiedertreffen. Eine Systematik scheiterte an dem Problem eine enzyklopädische Definition unabhängig von staatlichen oder sonstigen Meinungen herzustellen. Es wäre schön, da ja ca. 20-30 Admims diese Seite lesen, wenn von ihnen einmal eine Antwort erfolgen würde, die zielführend ist. Einfach nur zu meinen, die Kat wäre OK (obwohl andauernd in der LA oder LP) und das Problem wären die Benutzer, die diese zur POV mißbrauchen, ist wohl kaum zielführend.--Briefkasten300 02:59, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Mörder 

message: Hallo! Warum werden hier Abschnitte archiviert, die noch NICHT erledigt sind? -- McFred 17:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. -- southpark 17:34, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre eben praktisch wenn man wüsste, ob eine Entscheidung gefallen ist (so wie bei einem LA). Wenn der Antrag automatisch nach drei Tagen archiviert wird (auch ohne Erledigt-Kennzeichnung) kümmert sich keiner mehr darum, den LP-Baustein aus dem Artikel zu nehmen. -- McFred 18:04, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings ein Punkt, da sollte man mal verstärkt drauf achten bei den (ja anteilsmäßig recht wenigen) "doch löschen!"-Anträgen.-- feba disk 18:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich kommt das wirklich sehr selten vor. Ich habe bisher auch nicht darauf geachtet, aber nun hat es genau einen Artikel erwischt, bei dem ich auf eine Entscheidung gewartet habe. Es war mir nicht klar, dass 3 Tage kein Kommentar automatisch als Entscheidung gilt. -- McFred 03:42, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist mir jetzt auch passiert. Viel Arbeit und Stunden Recherche in einen Artikel gesteckt, Admin ist der Meinung RK nicht erfüllt und löscht, Antrag gestellt und nach drei Tagen wurde der Antrag ohne Kommentar archiviert. Also wenn wirklich so viele Admins über die Löschprüfungsseite schauen, dann darf man erwarten, dass ein "bleibt gelöscht" Kommentar geschrieben wird. Derzeit (August) ist Urlaubszeit, und wenn dann mal keiner Zeit für die Seite hat bzw. keine Lust sich mit einem Thema zu beschäftigen und sinnvoll "abzuurteilen", dann find ich die 3-Tage-Archivierung einfach daneben bzw. zu kurz. Das hat man als williger Mitarbeiter der WP einfach nicht verdient. -- Libby 11:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung nochmal 

message: wieder defekt? --Schmitty 23:47, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoarchivierung 

message: Es gibt die Vorlage "Per Löschprüfung wiederbelebt", aber der Weg funktioniert auch andersrum, wenn eine LP einen Behaltensentscheid prüft und bestätigt. In der Vorlagenwerkstatt hab ich den Vorschlag gemacht, dafür auch eine Vorlage zu erstellen, um eben diesen Sachverhalt auf der entsprechenden Diskussionsseite kenntlich zu machen. 
Vorschlag
Vielleicht will da jemand was zu sagen.
-- Mordan -?- 13:15, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage "Hat Löschprüfung überlebt" 

message: Mal eine Frage: Bringt so eine Ansprache überhaupt etwas? In LP-Fall von Dig Out Your Soul ja schon einmal nicht, obwohl die Zweifel allem Anschein nach völlig berechtigt waren. Oder dient der Passus nur dazu, damit Admins derartige Anfragen schneller erledigen können, ohne sich überhaupt mit dem Fall zu befassen? Werden nun auch im Gegenzug stets (Haupt-)Autoren gefragt, bevor man einen LA auf einen Artikel stellt? Oder wird diese Löschregel endlich mal rigide umgesetzt und entsprechende LAs auf Schnellbehalten entschieden? --87.168.46.242 14:07, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Löschprüfung wird von den Benutzern ja nur angerufen, wenn der löschende Admin eine fehlerhafte Auswertung gemacht hat. Da ist bes sinnvoll, ihn vorher auf die ja meist offensichtlichen Fehler hinzuweisen, damit er ihn selber korrigieren kann. So war das mal gedacht hier -schlendrian •λ• 14:15, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weniger, damit er ihn selber korrigieren kann. Wenn das nämlich nicht eindeutig ist, dann macht das den schlechten Eindruck, als habe er sich "rumkriegen" lassen. Meist sind die Löschkommentare etwas kurz, wenn das für die Prüfung wichtig ist, sollte man nochmal um Stellungnahme bitten. Die unbedingte Notwendigkeit einer vorherigen Information sehe ich nicht, auch wenn es vielleicht wünschenswert wäre. Aber die meisten auf dem Gebiet aktiven Admins beobachten ohnehin die LP. Und Autoren werden ja auch nicht über einen LA auf ihre Artikel informiert. -- Harro von Wuff 17:40, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich beobachte die LP normalerweise nicht und ich sehe durchaus, dass die Ansprache auch bei DOYS was gebracht hat, sonst hätte ich ja wohl kaum einen formalen Fehler erkennen können. Code·is·poetry 19:15, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stelle auf die Ansprache hin öfters was im BNR wieder her. Entlastet die LP. --MBq   Disk Bew   19:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: +1; außerdem gibt es viele Löschungen wegen nicht dargestellter Relevanz, was man ja im BNR nachholen kann. sугсго 19:38, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Admin ansprechen... 

message: Im Fall Rudolf Troppert ging es um einen Überprüfung einer Schnelllöschung. Ich wollte erst einen Einspruch gegen den SLA zu erheben, leider etwas zu langsam. Schnelllöschgrund sah ich keinen erfüllt, eine Löschdiskussion angemessen um die fragliche Relevanz und Belege möglicherweise erbrignen zu können. 
Das Verfahren mit der Löschprüfung halte ich in solchen Fällen umständlich - ich fände es sinnvoller hier ein verkürztes Verfahren zu haben, bei dem nur ein weiterer Admin die Schnelllöschentscheidung überprüft und den SLA ggf. zu einem normalen LA umwandelt. Das würde doch reichen - die inhaltliche Diskussion wird ja dann in der Löschdiskussion geführt (anders als bei regulären Löschungen wurde ja das Thema noch nie ausdiskutiert). Das ganze sollte so behandelt werden, wie ein Einspruch gegen einen SLA, mit dem einzigen Unterschied, dass ein anderer Admin darüber entscheidet (der schnelllöschende Admin hat ja sein Urteil schon gefällt, dann kann es eben sein, dass er nicht mehr ganz neutral an die Sache herangeht). --Jadadoo bedrohte Artikel 17:31, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: und wenn der "nur eine weitere Admin" dann auch sagt "Schnellöschung war okay", dann ist Ruhe? wage ich doch gaanz stark zu bezweifeln; ich glaube auch nicht, das wir noch eine Verfahrensseite mehr brauchen - zumal die meisten umseitigen Anträge auf Widerherstellung von schnellgelöschten Artikeln völlig zu Recht sehr schnell mit Hinweis auf die einschlägigen Grundsatzseiten abgewiesen werden. Bitte nicht ein Extra-Verfahren für jeden möglichen Einzelfall. Im übrigen gibt es bereits ein ganz einfaches Verfahren zur Schnelllösch-Schnellprüfung qua "verspäteter Einspruch" - nämlich die direkte Ansprache des löschenden Admins, die in vielen begründeten Fällen schon ohne weitere notwendige Schritte zu einer Wiederherstellung zwecks LD führen dürfte und die bei egal welchem alternativen Verfahren ebenso wie bei der LP ein zwingend notwendiger erster Schritt wäre.-- feba disk 17:43, 18. Nov. 2008 (CET)

text: (BK) Gegenvorschlag: Hier oder bei den Adminanfragen um eine Wiederherstellung im BNR bitten, dort anständig schreiben und dann nochmal im ANR versuchen. --Taxman¿Disk? 17:46, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Da steht allerdings auch  Artikel, die man vollständig neu schreiben müßte, um sie enzyklopädietauglich zu machen - und dem kommt der ursprüngliche Zustand doch schon sehr nahe.-- feba disk 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kann man drüber diskutieren, aber dann sollte die Schnelllöschbegründung "Kein enzyklopädischer Artikel" o. ä. lauten. (Ich bin im konkreten Fall allerdings auch anderer Meinung, weil das wenige, was da stand, für die Erweiterung ja verwendbar war.) Aber wenn mit Relevanz argumentiert wird, sollten die Fälle auseinandergehalten werden. --Amberg 18:27, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir allerdings zu.-- feba disk 18:33, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Bedarf für ein neues Verfahren zur SLA-Überprüfung. Die meisten Admins stellen von ihnen zu unrecht schnelllgelöschte Artikel doch problemlos wieder her, solange man sie in angemessener Form und mit angemessener Begründung anspricht. Ansonsten verweise ich darauf, dass wir gerade auf der SLA-Diskussion um neue Formulierungen der Schnelllöschregeln ringen. --HyDi Sag's mir! 09:35, 19. Nov. 2008 (CET)

text: @Feba: Artikel, die man vollständig neu schreiben müßte, um sie enzyklopädietauglich zu machen steht da aber erst seit einigen Monaten und verstößt an sich gegen den Wikigrundsatz, daß schlechtes Deutsch kein Löschgrund ist. Dieser Grundsatz besteht ja deswegen, um Benutzer, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, in der WP nicht zu diskriminieren. Und da dies gelegentlich zum Mißbrauch führt, sollte der Grund wieder raus. Was ich hiermit getan habe. --Matthiasb 11:32, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich hatte diese Regel vom unverständlichen Gebabel mal abgesehen nicht als "schlechtes Deutsch" interpretiert, sondern auf so Beiträge wie "Heini müller spielt den Django. Er ist der supertollste schauspieler weltweit und hat ein OSKAR!!!" und ähnlich gehaltvolles bezogen.-- feba disk 11:53, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schnelllöschschnellprüfung 

message: Ich muß sagen, daß ich das Verfahren der Löschprüfung hier ziemlich unbefriedigend finde und zwei Probleme damit habe. Nicht selten wird ziellos und oft unnötig lang diskutiert, denn hier noch einmal aufzuführen, was schon im Artikel und in der Löschdiskussion stand, ist ja eigentlich nicht Sinn der Sache. Am Ende setzt irgendein Mutiger entweder sein EOD drunter oder revidiert die Entscheidung. Daß solche Entscheidungen häufig wiederum Einzelmeinungen sind, sieht man u.a. daran, daß oft ein erl. rein-, wieder raus- und wieder reingesetzt und das Spiel manchmal sogar noch weiter getrieben wird. Das ist nicht, was ich unter einer effektiven Prüfung verstehe. Wie wäre es, wenn auf der Grundlage der LD drei Admins die Entscheidung einfach bestätigen müssen (oder eben nicht) und die Sache damit erledigt ist? Stullkowski 19:15, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und was machen wir, wenn der erste Admin Löschen, der zweite behalten und der Dritte Löschentscheidungen sind keine Abstimmungen sagt? sугсго 12:21, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann ist deutlich, daß es keinen Konsens gibt, die Entscheidung zu revidieren. Und was machen wir zur Zeit? Bei solchen Unstimmigkeiten schreibt irgendeiner der Diskussionsteilnehmer EOD und würgt die Diskussion ab oder aber es wird so lange diskutiert, bis die Sache einschläft oder aber im Zoff eskaliert. Ist das echt besser? Man postuliert, Löschdiskussionen seien keine Abstimmungen, und mit dem an sich richtigen Argument werden Einzelmeinungen durchgedrückt, statt die eigentlich ja durch dieses Verfahren gewollte Konsensbildung zu erreichen. Stullkowski 14:29, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmm; und was wenn, nach sугсгоs beispiel, danach 5 admins kommen und sagen löschen? gilt dann wer zuerst kam? oder die mehrheit ... so recht gefällt mir die methode wer zuerst schreit hat gewonnen auch nicht ...Sicherlich  Post  16:32, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sich so viele Admins mit unterschiedlichen Meinungen an einer Prüfung beteiligen wollen, wäre dagegen natürlich absolut nichts zu sagen. Hauptsache, am Ende steht ein transparentes "Meinungsbild" und eine echte Bestätigung oder Revision der Entscheidung. Das gleiche Transparenzproblem ohne Konsensbildung haben wir bei der Sperrprüfung. Auch da fände ich es besser, wenn kollegial geprüft würde, statt so wie jetzt. Stullkowski 16:56, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Als normaler hier desöfteren verwickelter User weise ich mal daraufhin, daß das Problem für mich ein ganz anderes ist. Hier wird das Verfahren kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar absolut nach Lust und Laune angewendet. Da kommt viel zu oft irgendein Admin daher, findet daß die alte Entscheidung ja gar nicht richtig war (ganz offenbar persönliche Meinung) und sucht sich (bzw. der findet sich bei 300? Admins von allein) dann einen aus dem Fachgebiet (sollten IMO tendenziell hier nicht über ihr Fachgebiet letztendlich entscheiden, weil nciht unvoreingenommen bestätigt das und dem Rest der Adminhorde ^^ isses wurscht. Prima, dann steht man als normaler User da und muß auch noch befürchten jeder weitere Hinweis gibt ne Sperre. DAS ist es was mich gewaltig stört. Wo genau der Fehler nun gelegen haben soll, bemüßigt sich auch eher selten jemand zu erklären. Aber außer völlig neuen Argumenten oder eindeutigem Fehler (RK nicht beachtet, was ja schon mal vorkommt) dürfte doch eine LP nicht erfolgreich sien (egal in welche Richtung). Momentan ist das hier viel zu oft schlicht ich hätte die LD anders entschieden. Eine Prüfung sieht anders aus. Ob dem mit mehrere müssen es absegnen beizukommen ist bezweifle ich ein wenig.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:52, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verfahren der Löschprüfung 

message: In die LP kommen Wiedererwägungsanträge bei durchgeführten Löschungen. Da stellt sich das (nachfolgende) Problem nicht. Ebenfalls in die LP kommt der Fall, wenn ein LA gestellt wird, der aber unzulässig ist. Da ein LA in den Artikel gesetzt wurde, stellt sich das nachfolgende Problem nur teilweise. Wenn aber z.B. vor einem halben Jahr oder einem Jahr ein LA abgelehnt wurde und jemand direkt den Artikel in die LP stellt (ohne vorherigen LA), dann erfolgt auf der Artikelseite kein Hinweis darauf. Dementsprechend bemerken die Personen, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, nicht oder nur per Zufall/ständiger Beobachtung der LP, dass "ihr" Artikel in der LP gelistet ist. Frage: Wäre es nicht sinnvoll, einen Baustein, analog des LAs, für solche Fälle a) zu kreieren und b) in die Artikel zu setzen (ob Artikel oder Diskussionsseite ist mir wurscht)? -- Der Umschattige talk to me 11:30, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lies mal die Info-Box auf WP:LP! sугсго 12:16, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ups, peinlich... Im Fall des 9. Stadions hat dies der LP-Antragssteller eben unterlassen, ich nahm getreu nach WP:AGF an, er habe schon richtig gehandelt und fragte mich, ob so ein Baustein nicht besser wäre. Aber da wurde ja schon vorgesorgt. -- Der Umschattige talk to me 12:39, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollten die Box und die Anleitung irgendwie deutlicher, ins-Auge-springender gemacht werden. Das lesen ja kaum 50% der Leute, die zur LP kommen... --χario 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Lösch"-Baustein bei Anträgen auf Revision Behaltenentscheidung? 

message: Die Anfrage ist auf einmal im Archiv verschwunden, weil da wohl zu lange keiner mehr etwas geschrieben hat. Eine Entscheidung gab es jedenfalls nicht. Aber was ist denn nun damit? Bekomme ich noch den Text nebst Versionsgeschichte rübergeschoben, oder ist das nicht zu verantworten? :-) --Schlesinger schreib! 21:59, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zitat vom Seitenkopf: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Also ist doch eine Entscheidung gefallen, denn keiner hat diesen Vereinseintrag wiederhergestellt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:31, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Lesen kann ich selber. Ein kleiner Hinweis darauf, dass da kein Interesse besteht etwas wiederherzustellen, wäre freundlicher gewesen, als dieses etwas zu coole Ignorieren. --Schlesinger schreib! 08:01, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kurze Frage nach  [[MC Kuhle Wampe]] 

message: Ich hatte meine Frage schon auf der Vorlagen-Disk gestellt, ist dort aber bisher unbeantwortet: Vorlage Diskussion:Löschprüfung#warum subst?
Zitat von Merlissimo:
{| style="border:0px; padding:0px; margin:0px; background:transparent;"		„Kann mir jemand denn Grund dafür erklären, warum die Vorlage gesubst werden soll? Es sehe keinen Grund (Autodatum, wie bei LA oder ähnliches). Es macht nur den Quellcode im Artikel komplizierter und verhindert das Auffinden vergessener Bausteine über die Linkliste.“
-- Merlissimo 19:19, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Löschprüfung]] - warum gesubst? 

message: Ich bitte, den kleinen Kasten zum Archiv entsprechend  zu ändern.--131.159.74.35 16:37, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mittlerweile werden Diskussionsabschnitte automatisch archiviert, wenn sie >30 Tage alt werden (und nicht 7 Tage). --Gunnar (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Ich verstehe nicht, warum die Einhaltung einer Drei-Tages-Frist (von offensichtlichen Fällen natürlich abgesehen) nicht sinnvoll sein sollte. Intention des ganzen ist doch, dass die von einem einzelnen Admin getroffene Lösch/Behalten-Entscheidung nochmal von mehreren anderen angeschaut und die Entscheidung dadurch besser legitimiert wird. Wenn nun gleich wieder jemand kraft seiner Wassersuppe die Sache abbügeln kann, verliert das Instrument der Löschprüfung seinen Sinn. Wo ist das Problem, wenn ein Antrag einfach mal die paar Tage stehen bleibt? Gruß, Stefan64 02:48, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nö, die hat keine intention und resultiert allein aus der arbeitszeit des archiv-bots. ist doch genau die regelunbg die es bisher gab und die meines erachtens auch funktioniert. ich versteh jetzt nicht warum man da dran drehen will. -- southpark 03:20, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es genau wie Stefan, dass "jemand kraft seiner Wassersuppe die Sache abbügeln kann" ohne eine ausführliche Aussprache durch Dritte zulassen braucht. Daher gehört hier eine Mindestfrist festgelegt, in der die Diskussion nicht nach dem Motto "Klappe zu, Affe tot" abgewürgt werden kann. Gerade wenn es darum geht, eine vermeitliche Fehlentscheidung unter die Lupe zu nehmen, darf und muss man sich Zeit nehmen, das zu beleuchten. Wenn es so läuft: "LP-Antrag mit Begründung. Antwort: Nein, ist nicht so. Case closed." - dann ist der ganze Witz einer Überprüfung der vorangegangenen Entscheidungswege vertan. Man muss bei sowas auf die vorgebrachten Argumente eingehen könnten bzw. versuchen dürfen, sie zu entkräften. Das kann auch ein paar Tage dauern, schließlich "Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.". --Gunnar (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Das in zwei unterschiedlichen Abschnitten auf der gleichen Seite zu diskutieren ist auch nicht wesentlich sinnvoller, als das auf zwei unterschiedlichen Seiten zu tun. -- Perrak (Disk) 22:18, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es geht mir nicht darum, auf zwei verschiedenen Stellen auf einer Seite dasselbe zu diskutieren, sondern es geht nur darum, dass das Posting von Stefan64 so viel leichter ins Auge fällt und es damit klar wird, dass ich weiter oben in der Diskussion zur #Verfahrensdauer Löschprüfung keinen Einzelfall hervorgrabe, sondern dass so eine Anfrage schon mal statt gefunden hat. Und natürlich finden sich viel mehr Admins die mit dem Verfahren an sich zufrieden sind, weil das auch täglich geübt wird, wohingegen Normaluser mit Löschprüfungerfahrung eher selten sind und solche, die nicht nur angekeks sind, sondern sich auch aufraffen, einen konkreten Verbesserungsvorschlag zu formulieren und in die passenden Kanäle einzuspeisen, sind ganz selten. Darum tu mir den Gefallen, und lass diesen Thread solange stehen, bis der Bot mit seiner 30-Tage Regel automatisch aufräumt.--Gunnar (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2020 (CEST)

text:  Bitte solange oben die Diskussion zur LP-Dauer läuft, diesen Abschnitt stehen lassen. Das gehört zusammen und belegt, dass kein Einzelfall zu betrachten ist. --Gunnar (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:37, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Drei Tage oder nicht