Diskussion:Thor (Schiff, 2011)

message: hierkopiert von meiner Diskussionsseite Claus Ableiter (Diskussion) 00:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

message: Hallo Claus, auch wenn dir die Thor scheinbar am Herzen liegt, ist die Wikipedia nicht der richtige Ort für massig Bilder, deren Wert für den Artikel zudem teilweise nicht ersichtlich ist. Dafür ist Commons da, entsprechend reicht der Link dahin auch. Zwei, drei Bilder, die aussagekräftig sind, meinetwegen. Aber mehr müssen es bei einem so kurzen Artikel nicht sein, und schon gar nicht alle verfügbaren. Bitte begrenze die Galerie selbst wieder, sonst setze ich erneut zurück. --Ambross 23:57, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Galerien sind zulässig, richtig. Aber sie sollen nicht einen Artikel beherrschen. Die Auswahl der Bilder ist also entscheidend. Mag sein, daß es ein für Island wichtiges Ereignis war. Aber das läßt sich sicher textlich besser verarbeiten als mit massig Bildern. Und wer unbedingt die Bilder haben will, kann wie gesagt auf Commons nachsehen. Denn Wikipedia ist vor allem eine gut verlinkte Enzyklopädie mit Schwesterprojekten. --Ambross 00:11, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Das hat schon was von einem persönlichen Erinnerungsalbum, wie es hier nicht hin gehört. Der Artikel handelt vom Schiff – dessen Übergabe ist inhaltlich nur ein kleiner Nebenaspekt. Das sollte sich auch in der Bebilderung wiederspiegeln. Die Beschreibung des Schiffes sollte auch nicht in erster Linie in einer Galerie erfolgen. Die Schiffsbeschreibung gehört zunächst in einen thematisch gegliederten Text. Dieser kann, wo erforderlich, mit Bildern illustriert werden. Die Bilder sollten auf diejenigen reduziert werden, die Wesentliches zum Schiff selbst zeigen, das in anderen Bildern nicht vorhanden ist. Hier muss nicht jedes Detail noch einmal in groß gezeigt werden. Auf Commons kann man übrigens, zusätzlich zu den Kategorien,  auch deutschsprachige Galerieseiten anlegen und hier verlinken. --Sitacuisses (Diskussion) 01:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Du kennst sicher Wikipedia:Artikel illustrieren, wo du vieles von dem wiederfinden wirst, was wir dir hier mitzuteilen versuchen. Bitte lies dir das noch einmal durch und überdenke deine Galerie, die eben nicht den Text illustrieren will, sondern versucht, notwendige Textabschnitte durch Bilderläuterungen zu ersetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Wikipedia:Artikel illustrieren ist keine Meinungsäußerung, sondern eine Wikipedia-Richtlinie, die für alle Autoren gilt, selbstverständlich auch für dich. Artikel werden nicht zum Gefallen der Hauptautoren erstellt, sondern zur systematischen Wissensvermittlung an Leser. Eine Meinungsäußerung eines Lesers findest du z. B. hier. Es ist eben doch jeder gezwungen, die Bilder herunterzuladen, ganz egal wie schlecht seine Internetverbindung ist. Das Problem bei deiner Vorgehensweise ist, wie gesagt, jedoch nicht alleine die Bildanzahl, sondern die mangelnde Textsystematik. Du vermischst da den enzyklopädischen Artikel über das Schiff mit einem journalistischen Bildbericht über eine Schiffsübergabe. Das fällt unter "Thema verfehlt", und dafür gab es schon immer schlechte Noten, auch wenn du das nicht hören magst. Ich schreibe selber auch eigene Artikel und versuche mich dabei an die Richtlinien zu halten. Umso mehr ärgert es mich, wenn jemand alle Regeln, Gebräuche und Ansprachen ignoriert und Wikipedia zu seinem persönlichen Bilderbuch machen möchte. Je mehr Besucher der Artikel hat, umso wichtiger ist es, dass er ein Wikipedia-Artikel bleibt. --Sitacuisses (Diskussion) 02:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Die nicht ganz niedrigen Zugriffszahlen des Artikels dürften übrigens dem Umstand geschuldet sein, dass es 2011 auch einen Hollywood-Kinofilm gleichen Namens gab. Das jetzige Lemma Thor (2011) war zuvor eine Weiterleitung auf den Filmartikel. Bevor der unter seinem jetzigen Lemma Thor (Film) angelegt wurde, hatte das Lemma Thor (2011) im April 2011 über 9000 Zugriffe . Thor (2011) ist hier nämlich auch ein typisches Filmlemma. Mit der Bildergalerie haben die Zugriffszahlen mit ziemlicher Sicherheit nichts zu tun, sondern mit einer Verwechslung. --Sitacuisses (Diskussion) 05:10, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildergalerien 

message: Das aktuelle Lemma Thor (2011) ist das Ergebnis einer Verschiebung vom 25. Januar 2012. Zuvor war das Lemma eine Weiterleitung auf den Filmartikel aus dem gleichen Jahr Thor (Film). Die aktuellen Namenskonventionen für Schiffe sehen vor, dass, „wenn eine Unterscheidung von gleichnamigen Gegenständen […] geboten ist, […] dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet“ wird. Da es mehrere gleichnamige Schiffe gibt, ist das Jahr ebenfalls erforderlich. Das passende Lemma für diesen Artikel wäre daher Thor (Schiff, 2011). Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung? --Sitacuisses (Diskussion) 05:10, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Lemma ist ja nicht nur für Filme typisch, sondern eigentlich für alles mögliche, so auch für Schiffe. Denn noch hat der überwiegende Teil der Artikel zu Schiffen nur die Jahreszahl als Klammerzusatz. Gegen eine Verschiebung spricht aber nichts, gerade wenn damit auch eine ständige Verwechslung unterbunden werden kann. Das aktuelle Lemma sollte dabei aber nicht als Weiterleitung behalten werden, oder höchstens auf Thor (Begriffsklärung), da es ja uneindeutig ist. --Ambross 06:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Hier war nicht die Rede von einem journalistischen Ereignis, sondern von deinem journalistisch und nicht enzyklopädisch verfassten Bildbericht. Wenn du das nicht unterscheiden kannst, kann ich dir auch nicht helfen. In einem enzyklopädischen Artikel zu einem Schiff braucht man jedenfalls nicht auch noch das x-te Bild, das eine Schulband vor selbigen zeigt, nur als extremes Beispiel. Das ist nämlich Lokalzeitungsniveau. Angenommen, es wäre für den Schiffsartikel wichtig, dass eine Schulband bei der Einweihung anwesend war (was ich schon bestreite), dann könnte man das als Text schreiben. Die Schulband selbst bekäme dadurch nicht so eine große Bedeutung für das Schiff, dass sie im Schiffsartikel ein Bild verdient. --Sitacuisses (Diskussion) 22:24, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Unter "Vorgänger" werden hier nur gleichnamige Schiffe abgehandelt. Vorgänger als Flaggschiff der isländischen Küstenwache, und diese Funktion finde ich bedeutender als die hier ausgiebig ausgebreitete Namensgeschichte, war nach meinen laienhaften Recherchen aber wohl das hier bisher ungenannte Schiff ICGV Óðinn? --Sitacuisses (Diskussion) 07:24, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorgänger 

message: Im Artikel fehlen bisher Angaben zur Bewaffnung. Die Ansichtszeichnung in der Broschüre der Küstenwache zeigt eine Bordkanone im Bereich vor den Aufbauten. Auf den Fotos in diesem Artikel fehlt diese noch. Bei Shipspotting.com gibt es verschiedene, datierte Fotos des Schiffes. Im Oktober 2011 fehlt die Kanone noch, im März 2012 sieht man die Thor in der Werft in Bergen, nun mit Bordkanone. Laut verschiedenen Angaben (z. B. engl. Wikipedia; eine zitierfähige Quelle habe ich nicht) soll das Schiff mit einer Bofors-Kanone 40 mm bewaffnet sein. --Sitacuisses (Diskussion) 07:48, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei den Artikel etwas umzubauen und die entsprechenden  Angaben der Bewaffnung einzufügen. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 21:29, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Den 31. September 2005 gab es nicht. September hat nur 30 Tage. --Blutgretchen (Diskussion) 21:34, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und warum änderst Du es dann nicht ab? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:11, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Weil ich nicht wusste, worin der Fehler lag. Falscher Monat (z. B. Oktober statt September) ist ebenso gut möglich wie falscher Tag (z. B. 21. statt 31.). Aber Du weißt es ja offensichtlich. Quellenangabe für den 30. September wäre gut. Die Quelle, die jetzt noch genannt ist, nennt immernoch den 31. September. Grüße.  --Blutgretchen (Diskussion) 16:15, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe jetzt die Quelle die es betrifft nicht. Könntest Du nochmal sagen welche Du meinst? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 16:19, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die zweite Quelle in den Fußnoten (The Coastguard Vessel Þór, PDF-Datei mit 2,1 MB). P.S.: es ist besser, das falsche Datum stehen zu lassen, als irgendein neues Datum zu erraten, das korrekt aussieht, von dem Du aber nicht weißt, ob es das korrekte ist (nur so meine Meinung). --Blutgretchen (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2015 (CEST)

text:  Dann ist das Dokument schlicht und einfach Falsch. :-/ Habs mal "neutraler" geändert. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 17:05, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ah ok...dann wusstest Du es mit dem 30. also auch nicht besser. Na sowas :) ...ich denke, Deine Frage als erste Reaktion auf meinen freundlich gemeinten Hinweis ist damit erschöpfend beantwortet. Glaub mir: Wenn ich einen Fehler finde, dann korrigiere ich ihn auch, wenn es mir möglich ist(und ich bemühe mich in der Regel dafür auch ein bisschen mit Eigenrecherche). Hier konnte ich nur auf eine Unstimmigkeit hinweisen und das habe ich getan. Tschö. --Blutgretchen (Diskussion) 17:15, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Die Frage ist immer wie Kritik angebracht wird. Die Problematik ist hier, dass Du kurz eine Information hin geschmissen hast aber keine weitergehenden Informationen was Du genau für ein Problem hast. Wenn Du mit ein bis zwei weiteren Sätzen die Problematik erläutert hättest hätte man die Diskussion simpel und einfach vermeiden können. Und "freundlich" war der Kommentar nicht, er war nicht hilfreich. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das deine Meinung ist, ist das so...da kann ich nichts dran ändern. Wenn Du mich fragst: Falsche Datumsangabe im Abschnitt "Baugeschichte". Den 31. September 2005 gab es nicht. September hat nur 30 Tage. beschreibt m. E. in knappen aber ausreichenden Worten was "mein Problem ist": Ich habe einen Fehler im Artikel entdeckt und da ich ihn nicht korrigieren kann, weise ich in der Diskussion darauf hin. Ich sehe keine Unfreundlichkeiten in meinen Worten...wenn andere mehr zwischen den Zeilen lesen, dann kann ich nur auf das Vier-Seiten-Modell verweisen: Kommunikation ist kompliziert und wie der Empfänger eine Nachricht interpretiert hängt von vielen Faktoren ab, die aber nicht allein vom Informationsgehalt der Nachricht selbst abhängen. Ich bevorzuge auf Wikipedia auf der Sachebene zu kommunizieren und die Nachricht ist sachlich interpretiert eindeutig. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 10:42, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie bereits erwähnt, dann gib die notwendigen Informationen mit an und unsachliche und überflüssige Diskussionen können vermieden und das Problem schneller gelöst werden. Das die Quelle zusätzlich auch falsch zu sein scheint wäre eine durchaus lohnenswerte Information gewesen, da der dortige Fehler ja begründet warum Du eigentlich das Datum nicht einfach selbst geändert hast. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schön...jetzt hast Du mich über meinen Fehler belehrt und ich habe Dich über Deinen Fehler belehrt und jetzt nehmen wir uns beide die Belehrungen zu Herzen und die Wikipedia und damit auch die Welt werden ein kleines bisschen besser. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 12:50, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Datumsangabe im Abschnitt "Baugeschichte"