Diskussion:Germany’s Next Topmodel/Archiv/3

message: Same procedure as every year: In den Artikel sollte nicht jede Teilnehmerin, die in irgendeiner Castingrunde herausgeflogen ist, sondern nur die letzten ca. 25. --Pandarine (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Teilnehmerinnen 

message: Mich wundert, dass nichts zur Schleichwerbung der Sponsoren im Artikel steht. 
Vor allem das Maybelline-Zeug kommt mittlerweile nicht nur in den Werbepausen, sondern mit dem Schminkprofi sogar während der Sendung. Solche Details entgehen nichtmal den - magersüchtigen und dadurch halb apathischen - Kiddies (z.B.. twittereintrag), ... also können sie auch bei WP rein. 
Hier ein älterer Artikel vom Handelsblatt, zum "Product-Placement" bei GNTM:
http://www.handelsblatt.com/panorama/kultur-kunstmarkt/werbebotschaften-im-fernsehen-wie-heidi-klum-germanys-most-schleichwerbung-macht/4283904.html --HotChip (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schleichwerbung ist nicht dasselbe wie Product Placement. Letzteres ist, wie auch das Handelsblatt bemerkt, erlaubt und IMHO durch P-Logos auch gekennzeichnet (ob die Sendung bereits eine Dauerwerbesendung ist wie die Raab-Events wurde sicher überprüft, Pro7 kennt das ja). Wie schon oben geschrieben hätte ich kein Problem, hier die Sponsoren sachlich zu nennen, die sind hier kaum vom Produktionsunternehmen, dem Produkt Heidi Klum, der Cosmopolitan oder der CD mit der Titelmusik abzugrenzen. --Pandarine (Diskussion) 07:57, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Schleichwerbung wird immer penetranter 

message: Der Benutzer:Nico b. hat das Wort Supermodel (dabei handelt es sich um eine Weiterleitung auf den Artikel Model) in Model geändert und dabei in der Zusammenfassungszeile folgenden Eintrag gemacht: "Supermodels" gibt es im Boulevard, aber nicht in einer Enzyklopädie. Frau Merkel ist ja auch keine Superkanzlerin. Wenn diese Ansicht richtig sein soll, dann muss der Weiterleitungsartikel (#REDIRECT Model) zunächst gelöscht werden. Wer stellt den Löschantrag? Ich stelle derweil mal den alten Zustand wieder her. --der Pingsjong Glückauf! 20:00, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Tyra Lynne Banks (* 4. Dezember 1973 in Inglewood, Kalifornien) ist US-amerikanisches Model, Schauspielerin, Sängerin und Talkshowmoderatorin". Eben, die Dame ist von Beruf Model, nicht Supermodel. Wir sind hier doch nicht in einem Marvel-Comic. Es gibt auch keinen Automatismus, hier "Supermodel" benutzen zu müssen, nur weil es die Weiterleitungsseite gibt. Im Gegenteil zeigt die Weiterleitung, dass bisher niemand der Meinung oder mit dieser überzeugen konnte, Supermodel sei ein Begriff, der dringend eines eigenen Artikels bedürfe. Das ist eine PR-Floskel ohne enzyklopädischen Gehalt.--Nico b. (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann mach einen LA. --der Pingsjong Glückauf! 23:56, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein LA auf den Begriff wird nicht notwendig sein. Der Begriff "Supermodel" wurde in den 1990er geprägt von daher ist der Begriff zulässig und sollte auch vorhanden bleiben. Der Vergleich mit der Superkanzlerin hingt. Es wäre zu definieren ob Banks als Supermodel bezeichnet werden kann. IMO nicht, denn dieser Begriff sollte den Models der 90er vorbehalten bleiben zu den weder Banks noch Klum zählen.--O omorfos (Diskussion) 00:36, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du denn die beiden Begriff "Model" und "Supermodel" sauber voneinander abgrenzen?--Nico b. (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Am sinnvollsten wäre es, einen extra Abschnitt dazu in den Artikel Model aufzunehmen. --der Pingsjong Glückauf! 20:54, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Im Artikel Model im Abschnitt Geschichte steht, Das 1990er Jahrzehnt wurden zum Durchbruch für die Supermodels...Mit dieser Fotoserie setzte sich das Phänomen der Supermodels durch.[3] insofern wird es zumindest angesprochen. Wenn ihr dafür einen extra Abschnitt haben wollt und genauer das bearbeitet haben möchtet, solltet ihr das auf der DS von Model  ansprechen. Insofern das nicht bereits geschehen ist oder bereits in der Vergangenheit angesprochen wurde,.--O omorfos (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine diesbezügliche Bearbeitung kommt für mich jedenfalls nicht in Betracht. Mir ging es nur um das, was ich eingangs geschrieben hatte. --der Pingsjong Glückauf! 22:41, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Spricht denn etwas dagegen, den Begriff hier einfach wegzulassen? "...kreiert von Tyra Banks" reicht ja auch aus, ob und wenn ja von wann bis wann sie ein "Supermodel" war kann ja in ihrem Personenartikel diskutiert werden.--Nico b. (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Für den Fall, dass der Begriff Supermodel weg soll, muss vorher eine Mehrheit dafür vorhanden sein (z. B. Wikipedia:Dritte Meinung). Diese Mehrheit gibt es (noch) nicht. --der Pingsjong Glückauf! 10:06, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hängst du das nicht gerade ein bisschen sehr hoch?--Nico b. (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine Regel von WP, die nicht von mir stammt. Im Übrigen war Deine Begründung für die Änderung im Artikel in der Zusammenfassungszeile derart emotional (z. B. Superkanzlerin), dass es besser ist, wenn hier noch weitere Meinungen abgegeben werden, bevor das erneut geändert wird. --der Pingsjong Glückauf! 13:50, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: P.S. Gern kannst Du aber die Änderung vornehmen, wenn Du vorher einen kleinen Abschnitt zum Begriff Supermodel in den Artikel hineinbringst. --der Pingsjong Glückauf! 13:55, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eine solche Regel gibt es nicht. Lass es mich noch einmal begründen: dass Tyra Banks von Beruf Model ist, ist eine unstrittige Tatsache. Dass sie ein "Supermodel" ist stellt dagegen eine Einschätzung dar. Eine solche kann man in ihrem eigenen Artikel gerne vornehmen, begründen und verlinken, bei der reinen Erwähnung hier finde ich sie aber störend. Dies umsomehr als der Wortbestandteil "Super" im Deutschen stark positiv konnotiert ist. Deshalb schalge ich vor, entweder nur den Namen zu verwenden oder nur die Berufsbezeichnung ohne den Zusatz "Super".--Nico b. (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann musst du dir für dein Vorhaben zuerst eine Mehrheit besorgen. Bisher stehst du nämlich allein da. Es ist im Übrigen alles gesagt was zu sagen war. --der Pingsjong Glückauf! 22:15, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Supermodel oder Model 

message: Kritik an der Wirkung dieser Sendung darzustellen, ist sicherlich angebracht. Dies sollte aber nicht in Form eines Monologes eines einzigen Allround-Experten dargestellt werden, sondern fundierter und breiter gefächert. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:27, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So in dieser Form gehört das nicht in diesen Artikel, sondern zu weiten Teilen in den von Manfred Lütz. Ich hole eine Dritte Meinung ein. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:38, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Statement habe ich jetzt in den Abschnitt Kritik integriert - dort scheint mir das Geschriebene in der Tat passender. Es handelt sich hierbei aber keineswegs um den Monolog eines Experten, sondern um die fachlich fundierte Aussage eines Psychaters und Leiters einer psychatrischen Klinik. Ferner wird auch eine Studie rezipiert. Es gehört hierher, denn es geht um die Sendung und nicht um die Person. Neudabei (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Benutzer:Neudabei hatte seinen Beitrag erneut eingestellt und dabei als Begründung vorgetragen: Die Kritik ist fundiert, und repräsentiert nicht nur die Meinung eines Experten, sondern eben auch die Aussage einer wissenschaftlichen Studie / einfach zu sagen "ist bekannt" rechtfertigt ebenfalls nicht den revert. Dem stimme ich zu. --der Pingsjong Glückauf! 23:42, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt ist, ist es ja schon viel besser. Trotzdem gehören imo Teile davon in den Artikel von Lütz. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:45, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens kann das alles jetzt hier im Artikel bleiben. Zusätzlich kann man das auch im Artikel von Lütz ganz oder teilweise einstellen, wenn das jemand möchte. --der Pingsjong Glückauf! 23:56, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das gehört als Einzelmeinung nicht hinein. --Pölkkyposkisolisti 00:00, 23. Mai 2015 (CEST)

text: (nach 3M) Der ganze Abschnitt ist insofern typisch für Kritikabschnitte, weil er hürdenfrei alles auflistet, was irgendjemand irgendwann mal negativ zum Artikelgegenstand geäußert hat. Der zusätzliche Absatz ist da dann m. E. auch nicht weiter schlimm. Allerdings sollte deutlich werden, dass die Behauptungen nicht in wissenschaftlichem Kontext sondern in der Bild-Zeitung aufgestellt wurden und die zitierte Studie von einem Konkurrenten finanziert wurde. Außerdem erschien mir die Behauptung im Text, der Sender habe Bütz eine Unterlassungserklärung geschickt, trotz Bequellung ziemlich zweifelhaft: Zu welcher Unterlassung soll Pro Sieben sich denn verpflichtet haben? Oder war gemeint, der Sender habe ihn zur Abgabe einer Unterlassungserklärung aufgefordert? Das ist ein ziemlicher Unterschied :-) Ist für den Artikel aber egal, weil für die Kritik und den Artikelgegenstand unwesentlich und außerdem ohne Substanz dargestellt (welche Unterlassung wurde denn konkret begeht?), deshalb gelöscht. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritisches Statement 

message: Könnte man vielleicht angeben, was die Zahlen in der Spalte Maße bedeuten? Für den Laien erklärt sich das nicht unbedingt von selbst. --Musikibleuli (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, die Spalte zu löschen. Sie besitzt keine echte Relevanz (die Zahlen gleichen sich eh ziemlich) und reduziert die Teilnehmerinnen auch hier in Wikipedia auf Zahlen und Äußerlichkeit. -- Gruener Panda (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Nein, das zu erklären ergibt keinen Sinn hier, da es um einen Artikel über die Show handelt. Wer sich mit Modelmaßen auseinandersetzen möchte, soll das gezielt suchen. --Explosivo (Diskussion) 22:23, 4. Mai 2014 (CEST)

text: Brust-, Taillen- und Hüftumfang, dabei gilt 90-60-90 als Schönheitsideal. --Explosivo (Diskussion) 06:27, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Maße 

message: Welche enzyklopädische Erkenntnis bringen solche Körpermaße und die Größenangaben? Ich schlage vor, solche Angaben anderen Medien zu überlassen und sie hier zu entfernen. --BHBIHB (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1, finde ich auch völlig überflüssig.--Nico b. (Diskussion) 21:12, 16. Mai 2015 (CEST)

text: @BHBIHB: Da es hier keinen Widerspruch gibt und die Begründungspflicht ohnehin immer bei dem liegt, der einen Inhalt im Artikel haben möchte, schlage ich vor du nimmst die beiden Spalten raus. Masse machen ja nebenbei ohnehin nur Sinn mit Angabe des Datums, zu dem sie zutrafen.--Nico b. (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Nico b.: Du kannst es auch gerne machen, wenn du möchtest. Ich werde erst später dazu kommen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:29, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist jetzt erledigt, siehe auch Abschnitt „Maße“. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 13:20, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schon viel besser. Ich frage mich nur, warum du die Spalte "Grösse" nicht gleich mit entsorgt hast, die halte ich für genauso unsinnig. Es wird ja auch in den Personenartikeln im Allgemeinen die Grösse nicht angegeben, auch nicht bei Models (vgl. etwa Tyra Banks oder Heidi Klum).--Nico b. (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Größe kann man sicher auch herausnehmen. Die Angabe halte ich für weniger problematisch, aber nötig ist sie auch nicht. Wir können auch noch ein paar Tage abwarten, ob es dazu Wortmeldungen gibt, und entfernen sie dann. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 17:23, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja klar, es gibt keinen Grund das übers Knie zu brechen.--Nico b. (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Größe ist ein GNTM-Kriterium, nur >1,76-Kandidatinnen sind zugelassen. Früher war der Anspruch geringer, die Entwicklung lässt sich anhand der Staffeltabellen verfolgen, auch dass in früheren Staffeln Frauen gewonnen haben, die anhand dessen heute nicht mal mehr ins Casting kämen. Deshalb m. E. enzyklop. von Bedeutung und zu behalten. Körpergröße ist im Unterschied zu den Maßen auch eine für jeden vorstellbare Angabe--WeiterWeg (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das spricht für einen Satz im Fliesstext, der auf dieses Kriterium hinweisst, aber in meinen Augen nicht für eine Grössentabelle der Teilnehmerinnen.--Nico b. (Diskussion) 23:21, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  90-66-89 

message: Der Satz "Michael Michalsky löst Wolfgang Joop als Jurymitglied neben Heidi Klum und Thomas Hayo ab." liest sich mißverständlich. --2A02:908:4E0:C9C0:F8F7:A389:39BD:9090 22:18, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Die Tabellen sollten aus dem Artikel gelöscht werden, bzw deutlich reduziert werden. Auf den hinteren Rängen werden enzyklopädisch nicht relevante Frauen genannt. Ich bin mir nicht sicher, ob jede der Personen noch nach Jahren mit dem Format identifiziert werden möchte. Schlage vor, die Tabellen ab Platz drei zu kappen. -- Neudabei (Diskussion) 23:02, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ob jemand sich noch mit dem Format identifiziert oder nicht, ist enzyklopädisch wohl irrelevant. Aus Vollständigkeitsgründen bin ich für das Beibehalten der Tabellen--AmiraAmidala (Diskussion) 11:23, 26. Feb. 2016 (CET)

text: Dieser Artikel hat in weiten Teilen inzwischen den Charakter eines Blogs. Ich beginne nun damit die für eine Enzyklopädie völlig irrelevante Auflistung aller Teilnehmerinnen zu stutzen. -- Neudabei (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nachfrage: Woher stammen die Nachnahmen der Teilnehmerinnen? Im Artikel lese ich, dass die Teilnehmerinnen nur beim Vornamen in der Show genannt werden. Daher stellt sich insbesondere für die aktuelle Staffel die Frage nach der Quelle der Namen. -- Neudabei (Diskussion) 23:43, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach WP:RK 'Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab' gelten Mitwirkende (Filmstab) in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehserien als relevant und müssen genannt werden (Zudem haben etliche Frauen, die nach Platz 3 landeten, eigene Lemmas und zu GTNM verlinkt - entgegen der Anfangsbehauptung) --> mache die Änderungen, die nur 2 Diskutanten (im Verhältnis zueinander?), die bislang nie etwas zum Artikel beigetragen haben, losgetreten haben, rückgängig. (Es gab auch keine eindeutige Befürwortung für diese Aktion, die ich selber auch ablehne. Sonst könnten mit solcher 'Begründung' z.B. auch alle Fußball-Weltmeisterschaften bis auf die beiden Halbfinals 'eingedampft' werden). --WeiterWeg (Diskussion) 09:01, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tabellen auf Platz eins bis drei eindampfen 

message: Hier zwei Artikel der Zeit zu den Strukturen bei GNTM , , hier ein Artikel des Focus , und hier ein Artikel aus dem Handelsblatt  -- Neudabei (Diskussion) 23:55, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Material für Artikelverbesserung 

message: (siehe auch weiter oben wo Nicola und andere sich bereits über den Artikelabsatzes am Ende des Kritik-Abschnitts geäußert haben)
Der Artikelabsatz bezieht sich auf das Interview in der Bild-Zeitung, und deutet mittels Zitatsetzung an, dass Lütz in dem Interview die Sendung eine »„mörderische Show“« genannt hätte. In dem Interview befindet sich dieses Zitat gar nicht? 
Jetzt soll plötzlich eine andere Zeitung, als die im Artikel erwähnte Bild-Zeitung, als Beleg herhalten, nämlich die FAZ. Dort kommt zwar 'mörderische Show' drin vor, nur offensichtlich nicht korrekt aus dem Interview übernommen. Journalistische Fehler machen wir uns nicht zu eigen, somit picken wir uns auch kein genehmes Zitat aus einer anderen Zeitung heraus, das dort unsauber wiedergegeben wurde. Die übrige, durchaus interessante, Rezipierung der FAZ blieb im Artikel unberücksichtigt. 
Als nächstes findet sich im Artikelabsatz der Satz »Diese nehme „eiskalt den Tod junger Mädchen in Kauf, um Kohle zu machen“.«. Schlägt man dieses Zitatbruchstück im Bild-Interview nach, wird sofort deutlich, dass es völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
Eine sachlich-neutrale, nicht in emotional gefärbtem Ton gefasste, und auch nicht ungebührlich akzentuierte Darstellung des Standpunkts sieht anders aus.
Es wird unreflektiert aus dem parteiischen Interview der Bild-Zeitung übernommen, was unserem Umgang mit Quellen zuwiderläuft. Andere Standpunkte wiederum, wie bspw. die Hinterfragung der Methodik der IZI-Studie durch ProSieben, oder das Ergebnis der Überprüfung durch die Kommission für Jugendmedienschutz, fehlen. Neutraler Standpunkt derzeit nicht gegeben.
Der EN 34 lässt sich nicht aufrufen (Fehler 404 Seite nicht gefunden). 
--Cοlin (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist schwer deine Behauptungen hier zu prüfen, da mir persönlich der Bild-Artikel nicht vorliegt. Bitte verlinke ihn doch hier. Ansonsten verlasse ich mich schon darauf, dass die FAZ solide recherchiert hat. Die Fassung im Artikel ist eine Konsensfassung mit der auch die von dir genannten Benutzer leben konnten. -- Neudabei (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Meine Ausführungen beziehen sich auf den Artikeltext, und den darin angegebenen Einzelnachweisen EN33 - EN36. Wenn die nicht zu überprüfen sind, dann müssen sie sowieso draußen bleiben. --Cοlin (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt machst du den Bock zum Gärtner. Oben behauptest du, dass das Zitat von der FAZ aus einem Interview genommen worden sei, in dem es gar nicht vorgekommen sei. Das ist eine massive Unterstellung gegenüber der FAZ. Jetzt sagst du, dass dir selbst das Interview nicht vorliegt. Damit wird deutlich, dass deine Behauptungen oben hinfällig sind. Wir müssen hier nicht die Arbeit der FAZ kontrollieren. Ferner gibt es weitere Quellen, welche nur einen Klick entfernt sind, und in denen das Zitat exakt so vorkommt. -- Neudabei (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Die von mir bemängelten Zitate im Artikeltext wiesen zunächst (von Dir als "Konsensfassung" tituliert) den EN35 als Quellenangabe auf. Du hast die FAZ-Quelle EN33 eingefügt, die offensichtlich einzig und allein die Dir genehme, unsaubere Zitatfassung belegen soll. Wir müssen sehr wohl auf unseren Umgang mit Quellen achten, und streben einen neutralen Standpunkt an. Hinfällig ist da gar nichts. --Cοlin (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Offensichtlich hat sich der Link zum EN im Laufe der Zeit geändert. Daraufhin habe ich einen EN nachgeliefert, der zeigt, dass du mit deiner Behauptung falsch liegst. Es steht dir selbstverständlich offen, weitere Positionen zu der Angelegenheit in den Artikel einzubringen. Deine Behauptung ist nachweislich falsch. -- Neudabei (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nein; Fakt ist, dass wir jetzt zwei widersprüchliche Quellen für die Bild-Zitate haben: den EN35 (=Bild-Interview) und den EN33 (FAZ), wie bereits beschrieben. --Cοlin (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da ist ja das vielzitierte Interview der Bild! Die FAZ hat schon ganz richtig zitiert und interpretiert. Lütz hat gesagt: sonst müsste man.... Mit dieser Formulierung sichert er sich lediglich rechtlich ab. Er sagt, falls GNTM sich nicht von der Aussage distanziert, dass Übergewicht das größere gesellschaftliche Problem sei, müsste man sagen. Da er weiß, dass GNTM sich nicht distanziert (dies ist auch nicht geschehen), sagt er also in Konsequenz: GNTM ist eine mörderische Show, die eiskalt den Tod junger Mädchen in Kauf nimmt, um Kohle zu machen. -- Neudabei (Diskussion) 15:46, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Interpretiert wird hier gar nichts, schon gar nicht bei Zitaten die auf Punkt und Komma genau sein müssen wie es unsere Zitierregeln vorschreiben! Bei Diskrepanzen in den Quellen gilt es umso genauer hinzusehen. Diese einseitige POV-Darstellung im Artikeltext kann unmöglich so stehenbleiben. --Cοlin (Diskussion) 19:11, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sicherlich wird hier nichts interpretiert. Die FAZ schreibt: "Über die Show „Germany’s Next Topmodel“ ist schon vieles gesagt worden. Doch so deutlich wie der Psychiater Manfred Lütz dürfte es noch kaum jemand formuliert haben: „,Germany’s Next Top Model‘ nimmt eiskalt den Tod junger Mädchen in Kauf“, sagte er in der „Bild“-Zeitung. Geht es nach dem Willen des Senders Pro Sieben Sat.1, muss Lütz diese und eine weitere Aussage unterlassen, weil sie nicht der Realität entsprächen und kreditschädigend beziehungsweise herabwürdigend seien. Unterschrieben hat Lütz die Unterlassungsaufforderung nicht." Dieser Aussage folgt auch der Artikel. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, die zu einer Präzisierung führen bringe diese in den Artikel ein oder mache konstruktive Vorschläge. Der Artikel ist insgesamt auf einem unterirdischen Niveau und in den kommenden Tagen muss hier einiges geschehen. -- Neudabei (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege und POV-Darstellung 

message: Aus betriebswirtschaftlicher Sicht wäre interessant zu erfahren, wie ProSieben seine Lizenz vermarktet, insbesondere das Merchandising außerhalb der eigentlichen Sendung. Z.B. gibt es eine GNTM-Diät, dazu diverse Kosmetikartikel und Videospiele mit dieser Marke. Im Wikipedia-Artikel steht dazu anscheinend überhaupt nichts. Der Artikel spricht von Heidi Klum nur als "Moderatorin", aber das scheint zu wenig: Im Logo steht "by Heidi Klum", nicht "mit Heidi Klum". Der Artikel der englischen Wikipedia nennt Heidi Klum übrigens als "executive producer". Warum steht im deutschen Artikel nichts dazu? Es gibt auch CDs und DVDs zur Sendung, doch dort, wie auch in den Videospielen, tritt Heidi Klum anscheinend gar nicht in Erscheinung. --217.226.92.189 20:04, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Make-Up-Buch ist im Sonderpostenhandel, die Spiele vor etlichen Jahren veröffentlicht, möglicherweise kein allzu großer Merchandise-Erfolg, aber man oder Du kann(st) es natürlich (z.B. mit medialer Rezeption) einfügen. 'Executive Producer' ist wichtig, was macht Klum und was macht RedSeven ... --WeiterWeg (Diskussion) 09:24, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Sendung GNTM wird i.d. einschlägigen Literatur als Beispiel erfolgreicher crossmedialer Vermarktung angeführt (). Eine erste Veranschaulichung liefert z.B. diese Arbeit  auf S. 21-24 im Kap. 4-5. --Cοlin (Diskussion) 08:18, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Merchandising 

message: Wäre dafür, den Abschnitt Die Model-WG in ein eigenes Lemma zu verfrachten. --Cοlin (Diskussion) 08:18, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mit zwei Staffeln reicht es wohl für eigentständige Relevanz, auch wenn die zweite ein Flop war. Aber dann sollte man jedenfalls die Österreichische(n) Staffel(n??) mit einarbeiten. --Pandarine (Diskussion) 09:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Model-WG 

message: Also m.E. ist die Tabelle ausreichend, und es braucht dazu keinen Quoten-Fließtext, wo mehr oder weniger nur die in der Tabelle vorhandenen Prozentzahlen usw. aufgezählt werden. Etwas anderes wäre natürlich so etwas wie ein Fazit über die GNTM-Quoten, z.B. in einem Abschnitt "Vermarktung", falls jemand so etwas schreiben möchte. 
Pandarine hat bei diesem Edit wohl übersehen, dass der wiedereingefügte Quoten-Fließtext von der Tabelle abweicht. Das geht schonmal gar nicht, bitte behebe das. --Cοlin (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Fließtext zu Gunsten von Tabellen zu löschen ist lt. WP:Listen nicht erwünscht. Außerdem ist die Einstufung als Erfolg oder nicht (durch den Sender oder Medien) eine leserfreundlichere Aussage als die hingeworfene Zahl. Wie ich schon schrieb, wäre es aber wichtig, das auch für die anderen Staffeln noch zumindest zusammenfassend zu bieten. --Pandarine (Diskussion) 08:46, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  P.S. Die Zahlen sind tatsächlich so nicht belegt, habe sie entfernt. --Pandarine (Diskussion) 08:55, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Germany’s_Next_Topmodel#Einschaltquoten|Einschaltquoten]] 

message: Würdest du es bitte unterlassen, dieses Geschwafel, das mit dem eigentlichen Lemma überhaupt nichts zu tun hat, kommentarlos wieder einzusetzen? Vielen Dank! Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:43, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Benutzerin:Deirdre sollte mal ihre Einstellungen überprüfen. Jeder Edit wird bei ihr mit K als kleine Änderung markiert, was nach H:KÄ als schlechte Etikette gilt. --Cοlin (Diskussion) 17:41, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentarloser Revert von völlig zusammenhanglosem Text 

message: Im Abschnitt Verträge sind dzt. die ersten 4 Sätze durch EN 22/23 belegt worden. Für welche Sätze hat Deirdre Bedarf an zusätzlichen Belege, bzw. was ist denn da durch die derzeitigen Belege nicht überprüfbar? --Cοlin (Diskussion) 17:41, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es braucht natürlich Belege nach wp:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F "Welt" und "Bild" sind wohl unstreitig keine solchen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:52, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vorhandene Belege sind es. Es ist nicht Usus WP:BEL strikt exklusorisch auszulegen, also gibt es einen Grund? --Cοlin (Diskussion) 22:37, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Welchen Teil verstehst du nicht? Es sind unzureichende und nicht erwünschte Belege. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:24, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das wurde ja bereits erfragt, wo genau da die Belege unzureichend sein sollen (siehe Frage im ersten Diskussionsbeitrag), einzig die Antwort steht aus. Wir wünschen uns natürlich immer die besten Belege. --Cοlin (Diskussion) 18:58, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Siehe zweiter Diskussionsbeitrag.Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: WP:BEL sieht da Ausnahmen vor. Wieso werden also diese Zeitungsbelege als 'unzureichend' und 'nicht erwünscht' bezeichnet, und andere nicht? --Cοlin (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Knebelverträge 

message: Eine IP hat den Nachnamen von Guiliana von Farfalla in Rademacher geändert. In der Quelle steht im Seitentitel aber Farfalla. Copy-paste-Fehler von denen aus? Interessant wäre auch, woher Benutzer:AmiraAmidala auch in der Vergangenheit bestimmte Daten hatte. (Die Größen, die bisher drin stehen, kommen aus red! vom 9.2., entsprechende Quellenangabe wurde entfernt.) --Яedeemer 23:40, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also bei mir steht neben dem Bild in der Quelle Rademacher. Vll wieder geändert. Rademacher steht übrigens auch hier. Aber ansonsten findet sich bei Google der Name, außer hier in der Wikipedia, nirgends (lediglich 6 Treffer). Bei „Giuliana Farfalla“ dagegen gibt es 13.900 Treffer. Unter anderem findet man so auch ihr privates Facebook-Profil (ist zwar nicht verifiziert, aber denk trotzdem dass es der echte ist). Denke deshalb sollte man den Nachnamen erstmal wieder ändern oder gleich rausnehmen. −−Grouara (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das scheint ein selbstgewählter "Künstlername" zu sein. Sinnvoller ist der Eintrag des bürgerlichen Namens. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das mit dem Künstlernamen ergibt Sinn. --Яedeemer 23:46, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, sinnvoller ist der Künstlername. Gerade bei grenzrelevanten Personen wie hier sollte man respektieren, wenn der bürgerliche Name nicht benutzt wird. --Pandarine (Diskussion) 10:04, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ein Künstlername kann "G.F." wohl nicht sein, wenn unter diesem Namen keine künstlerischen Leistungen erbracht worden sind. Selbst wenn sie modelmäßig eine Karriere lostreten sollte, Künstler ist maximal der Modeschöpfer, der sie ausstattet, oder der Fotograf; Auf dem Laufsteg laufen oder vor der Kamera posieren zählt nicht als "Kunst", kein Model wird als 'Künstlerin' tituliert. Unter "G. F." hat sie sich bei Facebook registriert, es ist ein Account- oder Nutzername, ein Pseudonym.--WeiterWeg (Diskussion) 11:44, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dann gehört da eben kein Nachname in die Liste, wenn sie den bürgerlichen nicht benutzt. Gerade wenn hier (noch) keine Relevanz besteht. Das gilt auch für alle anderen schlecht belegten Nachnamen. --Pandarine (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dir ist wohl noch nicht die vergebliche Namenszensur von Tron bekannt. --Cοlin (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch einen Facebook-Account unter einem Pseudonym, das ich aber sonst nicht nutze. Internet-Pseudonyme bedeuten nicht die Nichtnutzung des Realnamens (im RL). (Mehr Aufschluss, unter welchem Nachnamen sie Modelambitionen verwirklichen will, wird sich bei der Aufnahme in den ONEeins-Kartei zeigen.) Pressemäßig wird bei ihr ungefähr gleich oft der Realname wie das Pseudonym verwendet.--WeiterWeg (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Den Nachnamen von Victoria Shakur glaube ich auch nicht, die Wahrscheinlichkeit dass ein auf Hip-Hop stehendes Mädchen so einen seltenen Namen hat, ist doch arg gering. Vermutlich daher ebenfalls Künstlername. --2003:DC:8BC1:3000:2863:C657:35E5:92D 21:36, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachname von Guiliana 

message: Bildaktualisierungen ([aktuell z. B. Diff.-Link] sind hier weniger interessant, da 
1. ein Staffelbezug und weniger ein Personenbezug besteht; interessant eher, wie die Person zum Staffelzeitpunkt aussah und weniger fortgesetzt in der Gegenwart (das aktuelle Bild sollte im Personenartikel sein).
2. bei 2 vorhandenen Bildern kann eines hier (Staffelartikel) und das andere dort (Personenartikel) verwendet werden.
3. das entfernte Bild zeigte noch eine zweite Top 10-Teilnehmerin, somit unter Staffelgesichtpunkten interessant(er).--WeiterWeg (Diskussion) 23:29, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Laufende Bildaktualisierungen halte ich auch für wenig sinnvoll, allerdings finde ich ein Bild, das nur die Siegerin zeigt, hier sinnvoller als ein schlecht belichtetes Gruppenbild mit jemandem, der nicht zu diesem Abschnitt passt. --Pandarine (Diskussion) 09:59, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bildaktualisierung 

message: Da das Alter weder in der Sendung noch im Wiki konsistent ist, wäre es gut, wenn man sich auf einen Zeitpunkt einigen, dies von den offiziellen Daten ausrechnen und es in der Tabelle eintragen würde. --Яedeemer 13:40, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Üblicherweise gibt man bei biografischen Daten nicht das Alter an, sondern das Geburtsjahr, dann entfällt dieses Problem.--Nico b. (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Alle Tabellen enthalten die Erläuterung: Stand der Angaben zu den Teilnehmerinnen: Staffelbeginn, Teilnehmer an Fernsehshows werden üblicherweise mit dem Alter genannt, nicht mit dem unbekannt bleibenden Geburtsjahr. --WeiterWeg (Diskussion) 23:25, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn das Alter bei Staffelbeginn bekannt ist und der Staffelbeginn ebenfalls bekannt ist, das kann das Geburtsjahr kaum unbekannt sein. Und im Gegensatz zum Alter bleibt es relativ konstant.--Nico b. (Diskussion) 23:44, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es würden immer 2 Geburtsjahre in Frage kommen: z. B. Staffelbeginn 8.2., Alter 20 --> Geburtsjahr 1997 (8.2.-31.12) od. -98 (1.1.-7.2.) --> Angabe 1997/98 und der Leser würde das sehr wahrscheinlich sowieso in ein Alter umrechnen bzw könnte dies nun gar nicht genau, weil es nun 21/20/19 sein könnte! --WeiterWeg (Diskussion) 00:23, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Alter in Staffel 13 

message: Die Infobox wurde sicher nicht dafür konzipiert, das man in diese kleine Zelle so viele Inforamtionen reinquetscht. Ich würde die Informationen in den Text auslagern und in der Infobox einen Verweis zu diesem Abschnitt platzieren.--TiiN (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Angabe der Titelmusik der jeweiligen Staffel wurde ja bereits in die Infoboxen der entsprechenden Staffelartikel ausgelagert. --C[omikron]lin (Diskussion) 18:22, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Titelmusik in Infobox 

message: Siehe Diskussion:Germany’s_Next_Topmodel/Staffel_16#Ashley_-_Finalistin --Ailura (Diskussion) 10:36, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Finalistinnen oder Finalteilnehmerinnen 

message: Siegerinnen ohne Bild
Name                    	Staffel
Jennifer Hof            	Staffel 3
Céline Bethmann         	Staffel 12
Toni Dreher-Adenuga     	Staffel 13
Simone Kowalski         	Staffel 14
Jacqueline „Jacky“ Wruck	Staffel 15
Liebe Leute,
wer die Siegerinnen sind, steht in diesem Artikel schon. Die Siegerinnen mit Bild sind in etwa an der Stelle zu finden. In der Form ist das ein Wartungshinweis, keine enzyklopädische Information.
Alternativ kann man in dem Abschnitt "Sigerinnen" einfach nur eine Tabelle mit allen Siegerinnen und evtl. kleinen Bildern einfügen. 
--Ailura (Diskussion) 19:22, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Oder einfach jedes Foto in den passenden Abschnitt sortieren. --Ailura (Diskussion) 21:49, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Siegerinnen ohne Bild 

message: Ich habe die schon vor Jahren angeregte aber nie vollständig umgesetzte Entfernung der Grössen nun in allen Tabellen der Einzelartikel nachvollzogen, bei den letzten war das ja ohnehin schon nicht mehr drin. Nichtsdestotrotz sind m.E. die Tabellen zu den Teilnehmerinnen der einzelnen Staffeln hier völliger Overkill, es reicht aus, dies bei den Einzelartikeln drin zu haben.--Nico b. (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du hast dabei die onlyinclude-Tags zerschossen. Vorher gab es hier nur die Finalistinnen und das war OK so. --Ailura (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tabellen