Diskussion:Kinderpornografie/Archiv/2007

message: Es fallen auch freiwillige und selbstgemachte Aufnahmen darunter.
angenommen ein 13jähriges pärrchen filmt sich aus freien willen beim sex (ohne einfluss eines erwachsenen). jemand erfährt davon, erstattet anzeige und die ermittler finden die aufnahmen. was passiert mit den aufnahmen und den protagonisten, wenn sie a) 13 jahre b) 23 jahre alt sind? -- Qopep 13:24, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn beide 13 sind wird die Aufnahme eingezogen, die Kinder sind eigentlich strafunmündig, aber den Eltern könnte möglicherweise etwas blühen und auf jedem Fall jedem, der die Aufnahmen besitzt. Möglicherweise kommtnoch die Führsorge. Wenn beide 23 jahrealt sind und dasselbe machen passiert nicht. Wenn sie sich mit 13 Filmen und mit 23 kommt es heraus und sie haben die Aufnahmen noch, dann sind sie starffällig wegen Besitz. --Franz (Fg68at) 18:35, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  herstellungsverbot 

message: Bitte kürzt den Artikel zusammen, besonders der Teil "Gesetzeslage in Deutschland" ist völlig überlang, und größtenteils in Fachchinesisch geschrieben. --Dabljuh Talk 03:57, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was gefällt Dir am Abschnitt "Österreichisches Recht" nicht? --NeoUrfahraner 09:26, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zu lang. Verdient schon fast einen eigenen Artikel, Internationale Rechtsentwicklung und -sprechung zur Kinderpornographie --Dabljuh Talk 09:32, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel die internationale Rechtsentwicklung und -sprechung ausklammert, welche Themen soll dann überhaupt noch drinnen bleiben? --NeoUrfahraner 09:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Ein Artikel über Kinderpornographie? --Dabljuh Talk 10:08, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und wie willst Du Kinderpornographie definieren, wenn Du die internationale Rechtsentwicklung und -sprechung ignorierst? --NeoUrfahraner 10:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Da reicht doch ein kurzer verweis. Wie will man Kinderpornographie definieren, wenn die in jedem Land anders aussieht? --Dabljuh Talk 10:50, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau diese Problematik gehört in dem Artikel behandelt, oder etwa nicht? Du willst ja schließlich Fakten und kein "Dummgeschwurbel" (Dabljuh, 28. Jul. 2007) --NeoUrfahraner 11:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Und genau dazu reicht ein kurzer Verweis auf die verschiedenen Gesetzesartikel. Den Rest des Artikels reichert man stattdessen an mit Informationen wie Verbreitet das Zeug ist, von mir aus mit ein paar Dunkelziffern, dann noch "Auswirkungen auf das Kind". Da eine Menge sinnvoller Dinge zu den Gesetzen gesagt werden, kann man diesen Teil ja auslagern. --Dabljuh Talk 12:44, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau, Dunkelziffern, die man nicht kennt, "Auswirkungen auf das Kind" bei virtueller KP, und fertig ist das "Dummgeschwurbel". --NeoUrfahraner 12:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Äh, ja. Für sowas macht man Wikipedia:Recherche... (Danke Fossa, btw) --Dabljuh Talk 18:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Alternative: Verschieben des Rechtszeugs ans Ende, so dass der Lesefluss nicht gestört wird, hobby-juristen trotzdem auf ihre kosten kommen und kein weiterer Artikel aufgemacht werden muss? --Dabljuh Talk 18:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Insofern besteht kein Handlungsbedarf. Das wiedergegebene Wissen ist zum einen kompakt, zum anderen sinnvoll bezüglich dieses Artikels. Ergänzungen zu anderen Themengebieten können erfolgen.--Berlin-Jurist 19:01, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habs jetzt mal ans Ende verschoben. --Dabljuh Talk 20:04, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzer, Bitte 

message: Der Artikel ist überaltet und bedarf der Überarbeitung. Die Gesetzeslage hat sich aufgrund der EU Regelung geändert (Paragraph wurde Ende 2006 angepasst). Nunmehr sind auch "Jugendpornos" mit Darstellern zwischen 14 und 18 Jahren illegal. Ich finde den Artikel auch recht unklar formuliert. Man merkt, dass zu viele Köche dran rum gekocht haben.
:Nein, der EU-Rahmenbeschluss ist nicht unmittelbar wirksam, er verpflichtet lediglich die Mitglieder zur Umsetzung in nationales Recht. Die Gesetzeslage in Deutschland wurde bisher noch nicht angepasst. Ein Entwurf befindet sich nach erster Beratung im Bundestag nun in den Ausschüssen. DoBu 16:31, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz unumstritten. Nach der Pupino-Entscheidung will der EuGH auch Rahmenbeschlüsse nach Ablauf der umsetzungsfrist unmittelbare Wirkung zukommen lassen. Allerdings hat er hier auch direkt auf das Verfahrensrecht angespielt. Inwieweit auch materiell-rechtliche Regelungen betroffen sind, ist noch nicht vollständig abzusehen. Die Justiz in Dtld. ist jedenfalls wegen der Strafrechtsgarantien vorsichtig.  --AHK 11:20, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aus der Pupino-Entscheidung (pdf) Satz 43-45: Aus den vorstehenden Erwägungen ist zu schließen, dass der Grundsatz gemeinschaftsrechtskonformer Auslegung in Bezug auf Rahmenbeschlüsse, die im Rahmen von Titel VI des Vertrages über die Europäische Union ergangen sind, anzuwenden ist. Soweit das vorlegende Gericht das nationale Recht bei dessen Anwendung auszulegen hat, muss es seine Auslegung so weit wie möglich an Wortlaut und Zweck des Rahmenbeschlusses ausrichten, um das mit ihm angestrebte Ergebnis zu erreichen und so Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe b EU nachzukommen. Die Verpflichtung des nationalen Gerichts, bei der Auslegung der einschlägigen Vorschriften seines nationalen Rechts den Inhalt eines Rahmenbeschlusses heranzuziehen, wird jedoch durch die allgemeinen Rechtsgrundsätze und insbesondere durch den Grundsatz der Rechtssicherheit und das Rückwirkungsverbot begrenzt. Nach diesen Grundsätzen darf die genannte Verpflichtung insbesondere nicht dazu führen, dass auf der Grundlage eines Rahmenbeschlusses unabhängig von einem zu seiner Durchführung erlassenen Gesetz die strafrechtliche Verantwortlichkeit derjenigen, die gegen die Vorschriften dieses Beschlusses verstoßen, festgelegt oder verschärft wird [...]. DoBu 08:51, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: "Über die Konsumenten von Kinderpornografie liegen keine wissenschaftlichen Erkenntnisse vor; so lassen sich lediglich Vermutungen anstellen. So steht zu vermuten, dass ein überwiegender Teil der Konsumenten pädophil sind, die entsprechende Darstellung zur sexuellen Stimulation und zur Triebabfuhr verwenden. Ein weiterer Teil der Konsumenten konstituiert sich aus Nicht-Pädophilen, die dieses Bildmaterial zur sexuellen Stimulation verwenden oder es aus dem Anreiz des „verbotenen Materials“ sammeln."
# Der Absatz ist, wie er selbst sagt, nicht durch Quellen belegt. Es werden nur Vermutungen angestellt.
# Die Behauptung, dass die meisten Konsumenten von Kinderpornographie pädophil wären, ignoriert die problematische Diskrepanz zwischen dem biologischen und dem rechtlichen Konzept "Kind". In vielen Rechtsprechungen ist ein Kind eine Person unter 18 Jahren, aber viele Teenager sind heutzutage mit 16 oder 17 längst körperlich kein Kind mehr. Pädophilie bezeichnet sexuelles Interesse an Kindern, die sich vor oder am Beginn der Pubertät befinden. Auf den Punkt gebracht: Wer auf 17-jährige Schulmädchen steht, ist noch lange nicht pädophil. Das behauptet der Absatz aber indirekt.
--Neg 15:48, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz "Konsumenten" entfernt 

message: Korinna Kuhnen: Kinderpornographie und Internet (Internet und Psychologie)
Hogrefe-Verlag - Auflage: 1 - Mai 2007 - ISBN: 3801720853
Weitestgehend vollständige Zusammenfassung des Themas.--Peter Enz 21:00, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur Vorschlag