Diskussion:Margaret Fishback Powers

message: Kann mir einer diesen Satz aus dem Artikel, Rubrik "Rezeption" erklären? Ich verstehe den Sinn einfach nicht: "Die Benutzung des Gedichtes in der Homiletik ist heute stark umstritten, da das Gedicht inzwischen ein christlicher Allgemeinplatz geworden ist." Wenn es auch anderen so geht, sollte man diesen Satz streichen. Zwischen "christl. Allgemeinplatz" und "umstritten in Homiletik" besteht für mich kein nachvollziehbarer Zusammenhang. Wenn der Satz nicht gestrichen wird, müsste das ausführlicher erklärt werden.--Rehabeam (Diskussion) 23:57, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Das ist schon eine tolle Leistung - und Wikipedia durchaus würdig -, einen Artikel über ein Gedicht zu verbrechen, ohne dieses Gedicht mit abzudrucken oder auch nur einen Link auf einen Abdruck zu legen. Bravo und weiter so! (nicht signierter Beitrag von 89.0.155.236 (Diskussion) 02:26, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  tolle Leistung 

message: O je, da hat mal wieder jemand keine Ahnung vom Urheberrecht ... Im Beitrag steht doch (zumindest jetzt), dass die Rechte beim Brunnen Verlag liegen und Margaret Fishback Powers die Autorschaft gerichtlich zuerkannt wurde. Wenn alle Texte gemeinfrei wären, wie so manche Internet-Aktivisten wünschen, könnten viele Verlage gleich dichtmachen. Übrigens: Am Ende des Beitrags steht jetzt auch ein Link auf das Gedicht - ob es dort zu Recht veröffentlicht ist oder nicht, frage ich lieber erst gar nicht. (nicht signierter Beitrag von Emil-Andy (Diskussion | Beiträge) 19:35, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Urheberrecht! 

message: Über die Person schweigt sich der Artikel fast vollständig aus. Stattdessen behandelt der Artikel fast ausschließlich das Gedicht. Ich bin der Meinung, dass der Artikel nach Spuren im Sand (Gedicht) verschoben werden sollte. So heißen auch die beiden Interwiki-Links, die übrigens ebenfalls das Gedicht behandeln und nicht die Autorin. --H7 (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre eine Überlegung wert, da aus dem Artikel nicht mal die Nationalität der lebenskrisengeschüttelt-religösen Dame hervorgeht. Laut Kat ist sie Kanadierin, die DNB führt sie als US-Amerikanerin. --Kolja21 (Diskussion) 18:47, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel steht - ganz versteckt am unteren Ende - offenbar seit Jahren ein "Überarbeitungsbedürftig"-Baustein. Die letzten nennenswerten Bearbeitungen scheinen etwa 2010 geschehen zu sein. Da hat dieser Baustein zumindest die letzten drei Jahre jedenfalls nicht viel genützt. Wäre es überstürzt, den Baustein zu entfernen und das Ganze stattdessen mal bei der QS einzutragen?
Konkret:
* Die Kritikpunkte aus dem Baustein: "Biographisches, was macht sie heute? Verlinkung auf den Artikel mangelhaft".
* Die oben angesprochene Frage nach dem Lemma. Wäre es nicht passender, wenn man den Artikel nach dem Gedicht benennt?
* Der Ton des Artikels ist legendarisch plaudernd und nicht enzyklopädisch.
* Eine Gliederung wäre vermutlich sinnvoll. Mal so als Vorschlag aus dem Ärmel geschüttelt: Biographisches zur Verfasserin, Entstehung des Gedichts, Juristische Kontroverse, Rezeption.
* In einem Abschnitt Rezeption wäre auch der letzte Satz besser aufgehoben, der jetzt ziemlich verloren dasteht und im Grunde relativ nichtssagend ist. Wenn die Benutzung des Gedichts stark umstritten ist, wäre es doch ganz nett, wenn man wenigstens mal eine relevante Stimme/ eine relevante Begründung pro und eine contra lesen könnte. Denn aus dem Lesen des Gedichts kann ich mir bestenfalls erschließen, dass die Benutzung Geschmacksache sein dürfte.
Gruß, --Anna (Diskussion) 22:06, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig