Diskussion:Harbī

message: Primitive Islamfeindlichkeit mit Links auf islamfeindliche Seiten und ausgerechnet MEMRI als Kronzeugen, Wikip. versinkt in die Niveaulosigkeit und wird eine politische Propagandaplattform. Pfui.
:Stimmt etwas mit der Quelle von MEMRI nicht? Bitte nenne die Fehler!--Forschungsgruppe Sicherheit 01:13, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinung 

message: Hier sind nur 4 Möglichkeiten aufgelistet, was mit den Harbis getan werden kann. Soweit ich weiß, gibt es aber als fünfte Möglichkeit noch die Annahme des islamischen Glaubens.
Außerdem können Polytheisten soweit ich weiß keine Dhimmis werden, dieses "Recht" ist nach der trad. Rechtsschule den Juden und Christen vorbehalten, nach allem was ich weiß. --Das Räumungskommando 19:59, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Beides ist meines Wissens nach korrekt. --Forschungsgruppe Sicherheit 01:15, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Konversion

message: Mehrere Leute scheinen hier belegte Informationen, dass der Rechtsstatus eines harbis auch heute noch weithin vertretenes islamische Recht ist, zensieren zu wollen. So nicht! --Orospu 10:20, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: "Harbi-s haben das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums verwirkt, da sie grundsätzlich als dem Islam feindlich gelten. Wollen sie in das Gebiet des Islams (Dar al-Islam) reisen, muss das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums durch einen Ama-n, einen zeitweiligen Schutzvertrag, gewährleistet werden, den jeder Muslim mit dem Harbi- abschließen kann. Durch den Schutzvertrag wird der Harbi- zum Musta'min.
Nach muslimischer Eroberung der Da-r al-Harb durch dschihad kann mit den harbi- auf viererlei Weise verfahren werden:
   1. Sie können getötet werden (Siehe dazu auch Banu Quraiza und Koran 47:4, 2:191, 4:89).
   2. Sie können versklavt werden (Siehe dazu auch Banu Quraiza).
   3. Sie können vertrieben werden (Siehe dazu auch Banu Nadir und Koran Sure 59).
   4. Sie können Dhimmi werden. (gilt nur für Christen, Juden und Zoroastrier)
Das Eigentum der Harbi-s fällt als Beute, Fai' oder Ghanima, an die Muslime."
Aha! Da könnt ich ja genauso schreiben (Mach ich aber nicht!):
"Moslems haben das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums verwirkt, da sie grundsätzlich als dem Harbi-tum feindlich gelten. Wollen sie in das Gebiet des Harbitums (Dar al-Harbi) reisen, muss das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums durch einen Ama-n, einen zeitweiligen Schutzvertrag, gewährleistet werden, den jeder Harbi mit dem Moslem abschließen kann. Durch den Schutzvertrag wird der Moslem zum Musta'min.
Nach harbidischer Eroberung der Da-r al-Islam durch dschihad kann mit den Moslem auf viererlei Weise verfahren werden:
   1. Sie können getötet werden (Siehe dieser Text).
   2. Sie können versklavt werden (Siehe dieser Text).
   3. Sie können vertrieben werden (Siehe dieser Text).
   4. Sie können Dhimmi werden. (gilt nur für Sunniten, Schiiten und Aliviten)
Das Eigentum der Moslems fällt als Beute, Fai' oder Ghanima, an die Harbis."
Würde inhaltlich aber auch viel mehr Sinn ergeben, als das was bisher da steht, denn "Harbi" sollen ja angeblich die dem Krieg zugehörigen sein, im Gegensatz zu den Moslems, die ja angeblich dem Frieden zugehörig sind. --80.139.143.192 14:05, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Damit der Artikel nicht mehr als islamistische Hetzpropaganda bestehen bleibt, folgender Verbesserungsvorschlag: "Harbīs haben das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums verwirkt"... KENNZEICHNEN: nach wessen Meinung? Bitte nicht schreiben "nach Meinung der Moslems", da es viele Menschen gibt, die sich als Moslems verstehen (ob die dann noch welche sind ist eine andere Frage) und trotzdem im Allgemeinen Respekt vor menschlichem Leben haben und sich z.B. von der Schari'a distanzieren. Ausserdem kennzeichnen: wie ist das belegt? --80.139.165.179 10:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Solange nicht auf obige Einwände eingegangen wird, ist eine Entfernung der Neutralitätswarnung nicht rechtfertigt - deswegen habe ich auf die alte Version revertiert. --sol1 18:34, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Das Harbi-Konzept ist im Islam unverzichtbar, wenn Mohammed kein Massenmoerder sein soll. Mohammed und seine Kumpanen haben naemlich nach islamischer Tradition eine Vielzahl von Menschen umgebracht, und zwar durchaus offensiv und nur weil die Getoeteten keine Muslime werden wollten. Dies ist mit dem uneingeschraenkten moralischen Vorbild, das Mohammed fuer Muslime ist, nur dann vereinbar, wenn Mohammed diese Menschen zurecht umgebracht hat. Deshalb wagt auch fast kein Muslim, das Harbi-Konzept prinzipiell abzulehnen. Es wird vielmehr verschwiegen oder es wird einfach dreist gelogen, so nach dem Motto, der Islam lehne das Toeten von Menschen prinzipiell ab. --Burgherr 11:42, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mohammed ein Massenmoerder ohne Harbi-Konzept 

message: Man sollte sich die Mühe machen, die englischen Texte zu übersetzen. Wir sind hier in der deutschen Wikiepdia und wirklich nicht jeder unserer Leser ist des Englischen mächtig. Es wäre kulturell anmaßend, als Grundlage für das Lesen dieser deutschen Enzyklopädie auch des Englischen mächtig zu sein. Der Leser will hier vor keine Englischschulaufgabe gestellt werden, sondern sich flüssig zum Thema informieren. -- Mediatus 09:51, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre mir ein leichtes, die Interviews zu übersetzen, aber ich habe keine große Lust, mich für einen Text zu bemühen, bei dem man nie weiß, ob er nicht vielleicht doch manipuliert ist. Nicht alles, was schwarz auf weiß zu lesen ist, entspricht der Wahrheit. --Amurtiger 16:39, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eben, es bleibt auch in der Übersetzung trefflicher Schwachsinn, dem man bitte nicht diesen Raum geben sollte. -- Arne List 17:33, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Islam-Konvertit Arne List bastelt sich da wohl mal wieder seinen eigenen Privat-Islam zusammen! Der Artikel beschreibt das klassische islamische Recht, das für über 90% der Muslime Geltung hat. Natürlich will die Masse der Muslime das nicht wahrhaben, aber es gibt noch nicht mal eine kritische Diskussion dazu, denn das islamische Recht ist nun mal göttlichen Ursprungs und damit ewig, da hat sich der Gläubige zu unterwerfen, Islam heißt nicht zufällig "Unterwerfung". Wer sich nicht mehr unterwirft, ist ein Murtadd und damit des Todes! Mein persönlicher Rat an Sie, Herr List, treten sie öffentlich für die Abschaffung des Konzepts "Harbi" ein, ich wünsche Ihnen viel Erfolg dabei! --Dr. Abdullah 12:23, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Englische Texte übersetzen 

message: "Allah hat euch zu Erben gesetzt über die Ungläubigen, über ihre Äcker und Häuser, über all ihre Güter und alle Lande, in denen ihr Fuß fassen werdet." (Koran 33, 27)
Ein Artikel in al-Muhajiroun, einer im Januar 2001 in London veröffentlichten islamistischen Zeitung, sagt uns „Wie der Islam Länder einteilt“: „...Ist ein islamischer Staat einmal errichtet, wird niemand im Dar al-Harb unantastbar sein, weder sein Leben noch sein Reichtum, denn von jetzt an kann ein Muslim unter solchen Umständen in den Dar al-Harb gehen und den Menschen den Reichtum nehmen, außer es gibt einen Vertrag mit diesem Staat. Wenn es keinen Vertrag gibt, können einzelne Muslime sogar in den Dar al-Harb gehen und Frauen als Sklaven nehmen.“ Auch wenn diese empörenden Erklärungen gut als provokative Manipulation angesehen werden könnten, gegen die viele Muslime vor Entrüstung Sturm laufen würden, zitieren wir sie hier, weil sie die Theorie des Dschihad und seine historische Realität korrekt beschreiben. (..) Scheik Yussef al-Qaradawi, geistiger Führer der Muslim-Bruderschaft, erklärte im Dezember 1977 in einem Interview: ...Nach der Theorie des Dschihad sind Einwohner des Landes des Krieges (Dar al-harb) Ungläubige, die bekämpft werden müssen, weil sie gegen die Errichtung des islamischen Gesetzes in ihren Ländern sind. Als Feinde Allahs haben sie keine Rechte: Sie selbst und ihr Eigentum werden für alle Muslime „mubah“ – d.h., wenn sich die Gelegenheit ergibt, können sie als Sklaven genommen, zur Einforderung von Lösegeld entführt, beraubt oder getötet werden, ohne daß die Täter mit Strafe rechnen müssen. Gegen sie wird Krieg geführt, um ihre Gebiete zu islamisieren, die nach dem Willen Allahs der islamischen Gemeinschaft zugehören müssen. Wenn sie sich wehren, dann erlaubt das islamische Recht ihre Deportation oder die Männer zu massakrieren und die Frauen und Kinder zu versklaven. (..) 
Auszug: Juden und Christen unter dem Islam-Dhimmitum und Marcionismus, Bat Ye`or
--Dr. Abdullah 16:58, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Interessante Textstelle von Bat Yeor 

message: Bei Punkt 2 unter Fußnoten steht folgendes:
Es ist allerdings zu beachten, dass nach gegenwärtiger Definition der Begriff Dār al-Harb diejenigen Gebiete bezeichnet, in denen Muslime keine Religionsfreiheit genießen oder auf sonstige Weise unterdrückt werden; siehe dazu zum Beispiel die Fatwa des früheren Leiters der al-Azhar Fatwa-Kommission Scheich Atiya Saqr. 
:Das kann so nicht stimmten, denn bereits das Verbot die Sharia zu praktizieren (was überall im Westen der Fall ist) bedeutet letztlich eine Einschränkung der "Religionsfreiheit", jedenfalls nach islamischem Verständnis. Pandaemonium (20:47, 8. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Fußnote 

message: So ist das weder Fleisch noch Fisch entweder Harbi oder Ḥarbī. Koenraad Diskussion 19:46, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung mit Sonderzeichen 

message: Ich will hier keinen Edit-War und nicht vandalieren. Aber da ein gewisser "Orientalist" meine Änderungen rückgängig macht, mit der Behauptung es wäre meine Ansicht, ist doch ein Witz. Amir Taheri wird sogar in der Wikipedia als umstritten bezeichnet. Das ist eine Tatsache. Und die Terroristen als solche nicht bezeichnen zu dürfen, erweckt bei mir den Anschein, dass er ein falsches Bild im Harbi-Artikel belassen will. Heute ist der Islam sehr verzweigt und nicht mehr "rein". Das wissen wenige. Aber dass man ihn hier gerne mit Terroristen, Sekten und anderen nicht-islamischen "Organisationen" mischt, ist wirklich inakzeptabel. Und einen Wikilink rückgängig zu machen, ist nur noch Spass von diesem Orientalisten. Ausserdem braucht dieser Artikel sowieso ein bisschen Überarbeitung und vor allem Belege. LG--MK-CH1 18:16, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: PS: Vor allem ist hier an diesem Artikel auffällig, dass keine Quellen von muslimischen Gelehrten angegeben sind. Was ja sehr wichtig für einen Artikel über den Islam ist. --MK-CH1 18:25, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Ja, ist es dann eine persönliche Ansicht, wenn ich zu Tehari umstritten schreibe??? Ein Wort mehr, um das geht's? Deiner Meinung nach schon. Also ich find's ein bisschen kindisch. Eine Person näher zu beschreiben ist ja nichts Schlimmes, nein sogar gut, aber ja, das würde ja diese sinnlose Auflistung von Interviews eh nicht verbessern. Was ist mit den Terroristen? Verstosse ich gegen eine WP-Regel, wenn ich die Organisation richtig beschreibe?--MK-CH1 18:57, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: zu viele Fragen. Wie wäre es mit einem Mentor?--Orientalist 20:17, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Was soll das? Welche Belege willst du? Dass die Jemaah Islamiyah eine Terror-Organisation oder dass Tehari umstritten ist? Also bitte, das ist nur kindisch. LG--MK-CH1 17:02, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Meine "Ansichten" 

message: Wenn ich mir die hiesige Diskussionsseite durchlese, denke ich, daß der Begriff Harbi wesentlich neutraler für beide hiesigen Streitfraktionen etwa mit Kreuzzügler übersetzt werden könnte: Nicht alle Ungläubigen, sondern jene, die islamische Länder bzw. den Islam mit militärischen Mitteln angreifen, und eben keineswegs die Zivilbevölkerung eines Landes, sondern seine Soldaten und die hinter der Entscheidung stehenden Politiker. Zusätzlich kann offenbar jeder Harbi (und überhaupt jeder Bürger des kriegführenden nichtislamischen Staates) jederzeit und auch während des andauernden Kriegszustandes zum geschützten Musta'min werden, sofern er die Waffen niederlegt, um den Schutzstatus ersucht und einen erwachsenen muslimischen Bürgen findet.
Zusätzlich werden dann oben noch Ghadban und Qaradawi zitiert, daß Schariavorschriften, die zum Dschihad aufrufen würden, problemlos über die Prinzipien von Qiyas, Istihsan und Maslaha vorübergehend oder dauerhaft außer Kraft gesetzt werden könnten.
Daneben könnte dann noch die Einordnung des oben zitierten Artikels in einer Londoner Zeitung von 2001 diskutiert werden, der von entsprechenden Kriegszuständen handelt, solange keine vertraglich geregelten diplomatischen Beziehungen bestehen. --79.242.222.168 17:25, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Der "Dar al-Harb"-Eintrag aus "The Oxford Dictionary of Islam" (ODI) wird als Quelle für weite Teile des Artikels angegeben. Ich konnte heute nichts davon online lesen, oxfordislamicstudies.com scheint nur für Abonnenten zugänglich zu sein. Von daher kann ich nicht überprüfen, ob das ODI auch tatsächlich das behauptet, was hier angegeben wird.
In diesem Zusammenhang ist mir vor allem eine Aussage sehr suspekt: Es ist hier die Rede von Friedensverträgen mit dar al-Harb-Staaten. Meines Wissens ist so etwas im islamischen Recht nicht erlaubt, nur ein zeitbegrenzter Waffenstillstand (Hudna) ist vorgesehen. Ich habe das jetzt im entsprechenden Artikel nachgeschlagen und dort ist es ebenfalls so dargestellt: "ein Friede zwischen beiden Gebieten im klassisch-islamischen Rechtsdenken (ist) unmöglich".
Ich weiß nicht, wie man in der deutschen Wikipedia "Merkzettel" (engl.: tags) anbringt, sonst hätte ich im Text eine "dubious"-Bemerkung nach "Friedensvertrag" angehängt. Wer kann das bitte erledigen? Oder noch besser:
*a) die Übereinstimmung zwischen dem Wiki-Artikel und dem ODI-Eintrag überprüfen,
*b) eine allgemein zugängliche Bezugsquelle hinzufügen (oder die jetzige gleich damit ersetzen),
*c) die offenbar falsche Angabe korrigieren.
Danke. --Arminden (Diskussion) 15:44, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Friedensvertrag mit dar al-Harb??!! Gibt es nicht!