Diskussion:Pflaume

message: Durch Zufall (aufgebissener Pflaumenkern) habe ich den typischen Mandelgeschmack erkannt. Beim Nachforschen wurde die Information gefunden, daß heutzutage Marzipan wegen der geringeren Kosten nicht mehr nur aus Mandeln sondern aus Aprikosenkernen hergestellt wird.
Das mit den Aprikosenkernen heißt Persipan. Und ja, Mandeln sind auch Rosengewächse. Kann man anderswo und hier schon lange nachlesen Chloch 18:48, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pflaumen und Mandeln sind verwandt 

message: Ich frage mich, warum hier nur auf die FRUCHT Pflaume/Zewtschge eingegangen wird... Das Holz bzw. der Baum an sich ist doch auch sehr interessant und gehört unmittelbar dazu, und sollte deshalb nicht vernachlässigt werden!!
Das finde ich auch! --82.83.235.1 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung. Das wurde von Benutzer:Muscari so verlangt. Er hätte den Abschnitt sonst rausgeworfen. Und das wäre echt schade gewesen. --Tröte 22:45, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt zum Holz wurde mit diesem Edit im März 2019 rausgenommen. Leider ohne Begründung von , ich vermute aber wegen suboptimaler Quellen (z.B. baumarkt.de). Ich bin beim Aufräumen von kaputten Weiterleitungen auf die WL Pflaumenholz gekommen, da die Seite auf den nicht mehr existenten Unterabschnitt Holz verwies. Ich habe den Holz-Abschnitt neu geschrieben und nach Aufforderung von Muscari mit Quellen belegt. Aus meiner Sicht sind diese Quellen (Walker: Holzatlas und das öffentlich geförderte Schweizer Material-Archiv) weniger werblich und damit besser als die vorherigen geeignet. Qualitativ gute Quellen für Trivialinformationen sind aber immer schwierig aufzutreiben. Sollte der Grund für die Entfernung im März nicht die Eignung der Quellen gewesen sein, sondern z.B. dass Holz wie Kirschbaumholz besser in einem eigenen Artikel behandelt werden sollte, dann bitte ich darum, auch die WL Pflaumenholz anzupassen. --Sechmet (Diskussion) 15:17, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Und was ist mit dem Holz des Pflaumen-/Zwetschgenbaumes??? 

message: > könnte die Verballhornung von „Damaszener“ sein
Ich benutze zwar nur den Begriff Pflaume, aber wenn man definitiv "Zwetschgen" meint, benutze ich dieses Wort zur Verdeutlichung manchmal auch.
Von der Lautmalung her dürfte es meiner Ansicht nach eindeutig von dem "Zerquetschen zwischen" Fingern herrühren, um zu sehen, ob Maden drin sind. Ich handhabe dies zwar anders, aber viele machen es so.
Dem Leser sei noch eine gute Pflaumenzeit in einem überreichen Pflaumenjahr 2007 gegönnt. ;>)
:: Also die Etymologie der Zwetschge nach dem Zerquetschen halte ich dann doch definitiv für Volksetymologie. Etymologische Wörterbücher geben jedenfalls als Ursprung lat. davascena die aus Damascus Stammende an.--84.75.213.124 17:10, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  der Name „Zwetschge“ 

message: Im Artikel wurde bis eben durcheinandner Zwetschge und Zwetsche verwendet. Ich fand das etwas irritierend und habe alles auf Zwetschge vereinheitlicht (mit Ausnahme der Stellen, wo es explizit um den Begriff "Zwetsche", z. B. in Dialekten, ging). So wie ich Artikel und Diskussion verstanden habe, sind Zwetsche und Zwetschge allerdings eigentlich gleichwertig, vielleicht war deswegen die durchmischte Verwendung sogar Absicht? In der Versionsgeschichte habe ich allerdings keinen Hinweis darauf gefunden. Ich finde den Artikel so besser, lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Vielleicht kann auch mal jemand mit Erfahrung darin sagen, wie das in anderen Wikipedia-Artikeln gehandhabt wird. Froggy 10:06, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung der „Zwetschge“ im Artikel 

message: Im Artikel habe ich gelesen, dass in Süddeutschland jede Pflaumenart als Zwetschge bezeichnet wird.
Dies ist nicht richtig - eher das Gegenteil ist der Fall.
Im Gegensatz zu den übrigen Teilen Deutschlands wird gerade in Süddeutschland sehr wohl zwischen Zwetschgen und Pflaumen unterschieden. In Schwaben kennt jeder den Unterschied:
Zwetschgen sind etwas kleiner als Pflaumen und werden für Zwetschgen-Kuchen verwendet (und der wird auch heute noch im Sommer in den meisten schwäbischen Küchen selbst gebacken). Pflaumen, die für einen Zwetschgenkuchen viel zu wässrig wären, werden für Pflaumenmus verwendet.
Bitte den Artikel entsprechend korrigieren.
::Sehe ich (als Schweizer) auch so: Wenn ich zwischen Zwetschgen (eher länglich, mit dunklerem Fleisch) und Pflaumen (rund, mit hellem Fleisch) unterscheide, schauen mit Deutsche nördlich von Baden-Württemberg (nicht nur aus dem Saarland) ungläubig an. Was sagen Deutsche z. B. aus NRW etc. dazu?--84.75.213.124 17:07, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  In Süddeutschland "Zwetschge" statt "Pflaume" 

message: Es fehlt noch die Angabe über die Erntezeit. Ist Spätsommer/Herbst von der einzelnen Sorte abhängig oder auch von der Lage u.ä. 79.196.108.223 14:31, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erntezeit 

message: Sollte erwähnt werden, dass Pflaumenbäume die Unterart wechseln können? Bis letztes Jahr gab unser Baum Zwetschgen, dieses Jahr hat er Mirabellen gegeben.--Peterb70 17:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wenn du dafür einen Beleg angegeben kannst (was ich für nahezu unmöglich halte), gern --Muscari 18:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Also, dass ein Baum die Unterart wechselt, kann nicht vorkommen. Aber bei Obstbäumen wird ja normalerweise der Edelreiser auf eine Unterlage gepfropft. Möglich, dass da sich da auf deinem Baum mehr als eine Sorte tummelt... Griensteidl 21:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich hatte mich damals beim Lesen echt beömmelt, aber denken wir noch mal nach: Art1+Art1=Art1, Art2+Art2=Art2, Art1+Art2=Hybride. Stammesgeschichtlich sind Pflaumen (etc.) ja noch gar nicht so alt, und es ist ja einiges kreuzbar, und was man in den Folgegenerationen noch so finden kann..? (Ich verweise hier auch mal auf Maultier und Muli oder Liger und Tigon oder auch auf die Zitrusfrüchte.) Es wäre vorstellbar, dass die Pollen in dem einen Jahr von Art1 kamen, und im zweiten Jahr von Art2 (oder umgekehrt), warum auch immer. Beweise (gute Fotos) würde ich auch gerade deshalb gerne sehen, weil das mal was Neues wäre.--Mideal (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Wechsel der Unterart

message: Der Satz: "Das Fruchtfleisch löst sich leicht vom Kern oder haftet fest" ist IMHO sinnfrei, oder gibt es noch andere Möglichkeiten?
--91.117.217.67 19:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sinnfrei? Der Satz sagt halt, dass das bei verschiedenen Pflaumen-Sorten unterschiedlich ist. --Dietzel 21:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Frucht

message: Ich zitire kurz aus dem Artikel:
:Das Fruchtfleisch löst sich leicht vom Kern oder haftet fest.
Der Satz hat in mir leises Gekicher hervorgerufen. Da mir klar ist, dass Referenzen auf relevante Artikel in Blogs nicht gerne gesehen sind nur kurz die Frage: Was ist mit Früchten, bei denen sich der Kern einigermaßen gut/schlecht vom Fruchtfleisch lösen lässt? otterstedt 23:40, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist unterschiedlich. Bei Pflaumen löst es sich schwer, bei Zwetschen und Mirabellen leicht und bei Renekloden je nach Sorte leicht oder schwer vom Kern. Alle meine Pflaumen --Ochrid (Diskussion) 01:59, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ... leises Gekicher ... 

message: Weiß jemand was auf dem Titelbild "Plums hanging" eigentlich genau zu sehen ist? Wenn es Prunus domestica sein soll müsste es ja Prunus domestica italica subrotunda sein oder? Uns kommmt es eher wie eine Prunus salicina vor das hieße das Bild ist falsch.
78.53.99.224 00:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Titelbild

message: "Graft insbesondere auf Myrobalan Pflaume. Der Spross ist der größte in der Pflanze, durch die unvollkommene Vereinigung der beiden. Es kann auf den Stamm zu sehen ist vergrößert: diese Anhäufung von Stärke ist ein Hinweis auf Unvollkommenheit." WAS BITTE? 141.46.228.232 13:39, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Hallo. Ich habe gerade in einem meiner Bücher gelesen, daß dort der Name Prunus × domestica steht. Warum fehlt das x hier? Gruß --Tlustulimu 18:12, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erstmal ist das x kein x, sondern ein Kreuz (da gibt es ein extra Zeichen für), zumindest sollte das grundsätzlich so sein. Das steht für i.d.R. bei Hybriden bzw. artübergreifenden Kreuzungen. Erstmal ist Prunus domestica (die runde Pflaume) korrekt, dass schließt nicht aus, dass man eine Kreuzung mit der Unterart P. dom. domestica (Zwetschge) Prunus × domestica heißen kann. Die Entwicklung ist wohl auch noch nicht ganz geklärt.--Mideal 13:35, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Angeblich: „Die Urahnin dieser Art entstand, als sich in grauer Vorzeit ihre Eltern, die Schlehe (Prunus spinosa) und die Kirschpflaume oder Myrobalane (Prunus cerasifera) in der Kaukasus-Region nahe kamen.“ Alle meine Pflaumen. --Ochrid (Diskussion) 02:00, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Prunus × domestica oder nur Prunus domestica? 

message: Kein seriöser Sprachwissenschaftler mit IQ über Raumtemperatur würde jemals vermuten, geschweige denn behaupten, die sprachliche Entwicklung von "Damaszener" zu "Zwetschge" sei eine VERBALLHORNUNG. In was denn? 
Der Vorschlag bezüglich "Zerquetschen" ist ethymologisch blanker Unsinn. Völlig abwegig.
Bitte unter Verballhornung noch mal nachlesen, was das genau ist. Bei "Damaszener" zu "Zwetschge" handelt es sich jedenfalls um harmlose Entlehnung und Angleichung. Ich hab mir erlaubt, das richtig zu stellen.
Ich hoffe, das war in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Auf-7-Meeren (Diskussion | Beiträge) 09:02, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verballhornung?!? 

message: * http://www.ndr.de/ratgeber/garten/markt7201.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würde dazu einen eigenen Artikel vorschlagen, da auch andere Früchte diesen sog. Duft haben. --87.144.126.27 00:29, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wachsschicht als Sonnenschutz bei Pflaumen und Zwetschen 

message: Es scheint niemand für erwähnenswert zu halten, daß man sich die ganze Arbeit mit der "Kulturpflanze Pflaume" meines Wissens nach nur antut, um deren Früchte, die man übrigens auch "Pflaume" nennt, zu essen. Klingt für Einige vielleicht komisch, aber so kenne ich das von zuhause.
Ich habe das nicht geändert, weil der Artikel sich zZ auf die botanischen und "holzwirtschaftliche" Aspekte beschränkt. Außerdem bin ich in diesen Artikel geraten, weil ich etwas wissen wollte und nicht um mein Halbwissen zu verbreiten. Die Verwendung der "Kulturfrucht Pflaume" sollte aber nachgetragen werden, von Anbaubedingungen über Ernte (-zeit), roh Essen, Gesundheitsfolgen (Bauchweh), Geschmacksrichtungen, Verarbeitungsmethoden bis hin zum Pflaumenkuchen.
Themenwechsel
Für das antike römische Gedicht gibt es doch bestimmt eine seriöse Quelle.
Es wird auch nicht erwähnt, wo der Pflaumenbaum ursprünglich gewachsen ist, bevor Alexander der Große ihn angeblich von seinen Kriegszügen in die Heimat mitbrachte. War es eine Wildform oder schon eine Zuchtpflanze? Die Sache erscheint ohnehin unglaubwürdig, da Alexader nur einen "Kriegszug" machte und von dem kam er nicht zurück. Er kann die "Pflaume" also bestenfalls bis Babylon gebracht haben.
Ich halte es auch für unwahrscheinlich, daß Karl der Große sich in einem solchen Maße für den Pflaumenanbau eingesetzt hat, daß er daran "Verdienste" erwarb. Möglicherweise stand ja in - wie wir das hier in Aachen sagen - "Karlchens Kräutergarten" zwischen Rathaus und Dom auch ein Pflaumenbaum, wozu auch immer. Das war aber sicher nicht sein Werk oder seine Idee. Zunächst duldete und später förderte er "wissenschaftliches Arbeiten" allgemein, was für einen mittelalterlichen Kriegerkönig eine ungeahnte Sanftmut war. Da wollte wohl jemand eine Analogie zum nachweislichen Kartoffelförderer Friedrich II von Preussen konstruieren.
Übrigens: Nur weil es für etwas eine "Quelle" gibt ist es weder wahr noch wichtig noch wert zitiert zu werden, insbesondere, wenn das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Spätestens dann wird ein sogar richtiges Zitat zur Desinformation.--46.115.67.38 18:14, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: über den Ursprung/ die Herkunft der Pflaume weiß man leider noch nichts sicheres. --Muscari (Diskussion) 18:46, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wozu Pflaumen? 

message: Mir wird aus dem Artikel das Verhältnis zwischen "Art" und "Unterart" nicht ganz klar. Gibt es eine "typische Pflaume" als Art, oder gehört jede Pflanze einer der Unterarten an?--Dr. von Gänseklein (Diskussion) 17:48, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: jede Pflanze gehört einer der Unterarten an (oder einer Kreuzung aus diesen). Die Einteilung in diese Unterarten ist bei dieser Art so, wie es jetzt im Artikel steht, aber wohl noch nicht endgültig, wie der letzte Absatz unter Systematik zeigt. --Muscari (Diskussion) 17:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Im Artikel wird die Pflaume als eine Pflanzenart, nicht aber als eine Spezies bezeichnet.
Die Zwetschge sei eine Unterart. Wenn man im Internet nach Unterschied zwischen Pflaume und Zwetschge sucht, erhält man einige Artikel, die die Pflaume aber genauso als Spezies erklären wie die Zwetschge, nur größer, süßer und rund. So kenne ich den Unterschied auch, aber das mag regional erklärbar sein.
Falls die Pflaume also keine Spezies an sich ist und diese Artikel im Internet alle falsch, wie heißt dann diese Frucht, die größer als die Zwetschge, süßer und runder ist? Man kann sie ja tatsächlich oft kaufen. Sind das dann große Zwetschgen? --Franc (Diskussion) 10:00, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Pflaumen und Zwetschgen 

message: Wenn die Pflaume eine Hybride ist, warum hat sie dann Artrang? Das ist doch TF.--Mideal (Diskussion) 12:25, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hybride? 

message: Warum ist das extra aufgeführt? Sie bildet auch keine Palmwedel, und Federn hat sie auch nicht.--Mideal (Diskussion) 10:49, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Gattung Prunus, zu der die Pflaume gehört, bildet oft Nektarien an Blattstiel oder Spreite aus. Wenn eine Art der Gattung nun nicht darüber verfügt, stellt dies eine Besonderheit dar, die im Kontext der Beschreibung ein wichtiges Merkmal darstellt. --Belladonna Elixierschmiede 13:03, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  extraflorale Nektarien 

message: Die Regel in WP: mehrere Editoren weben ihre Sätze in ein und denselben Artikel ein. Doch Vieles wird nicht auf den vorherigen Satz und auch Abschnitt kohärent in den Kontext gesetzt. ZB das bez. dem antiken Zitat zum altenden Bauch.
In diesem Artikel fallen persönliche Meinungen (stimmig mit meinen jahrzehntelangen Arbeiten in Botanik, aber eben die Regel) stark auf.
Der Artikel ist im gesamten erheblich wirr, ungefeilt, grob, högrig, knorrig und hölzrig. Nicht vergessen, es gibt geographisch erhebliche Unterschiede im Usus der Namen und wohl auch z.T. in den Eigenschaften von spezifischen Sorten, die eben gar nicht so spezifisch starr und fix sind, sondern viel mehr Varietäten je nach Lebensbedingungen bzw Milieu aufweisen. (Aber keine Sorge, in WP wissen es die alten Hasen eh besser - Revierinstinkt!) --194.230.144.238 10:27, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel grober Flickenteppich 

message: Die Beschriftung "Mirabellenanbau" bei einem Bildausschnitt eines Teils von einem einzelnen Baum ist höchst unschön und unpassen bzw. irreführend. Ein Frosch hat auch Augen, desshalb ist dies aber kein homo sapiens! --194.230.144.238 10:32, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Beschriftung "Bilder der Frucht" ist gar grob dilettantisch. --194.230.144.238 10:35, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Illustration