Diskussion:Jean Marc Bourgery

message: Ich habe keine Lust, den Neutralitätsbaustein in diesen sehr interessanten Artikel zu setzten, aber angesichts von Formulierungen wie "eines der schönsten und prominenten illustrierten Bücher der Anatomiegeschichte" (Einleitung) oder "Meilenstein der anatomischen Bildgebung" (Rezeption) sträuben sich mir die Haare. Wenn diese schwärmerischen Beschreibungen keine belegbaren Aussagen sind, sollten sich dringendst umformuliert werden. --Andibrunt 13:59, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Hier einige Aussagen dazu, wie das Werk im 19. und 20. Jahrhundert vor allem in Beug auf die lithografische Darstellunfg bewertet wurde:
„Seit Stephan von Calcars Holzschniten für Vesal ist in der anatomischen Ikonographie nichts geschaffen worden, was den lithographierten Zeichnungen Jacobs vorzuziehen wäre.“
E.-J. Delécluze: Des travaux anatomiques de M. le Docteur Bourgery. Revue de Paris (compte Randus du Salon de 1832, J. des Débats) 17 (1840) 208–222, zit. Hildebrand 1985, S. 366
„An Jacobs Tafeln besticht nicht nur die Exactitude der lithographischen Abbildungen, die kaum jemals wieder übertroffen worden ist…“
R. N. Wegner: Buchbesprechung zu Choulant, L.: History and bibliography of anatomic illustration. Anat Anz Jena 54 (1921) 429––430, zit Hildebrand 1985, S. 367
„…nicht allein die Präzision, die den Bedürfnissen der Wissenschaft entspricht, es fasziniert vielmehr eine durch die Kunst ausdrucksvollere Natur“ 
A. Velpeau, Roux, Andral, Rayer, Magendie, Duméril, Flourens, Lallemand, Serres: Rapport sur le concours pour les prix de médecine et de chirurgie de'année 1852. Comptes rendus hebd. Séance. Acad Sci. Paris 35 (1852) 896–901, zit Hildebrand 1985, S. 367
„In den Atlanten von Bourgery und Jacob, Hirschfeld und Léveillé kulminiert der wesentlich von Paolo Mascagni (1755-1815) initiierte Weg der anatomischen Abbildung als Grundlage der operativen Medizin.“
M. Putscher: Geschichte der medizinischen Abbildung von 1600 bis zur Gegenwart. München 1972
Ein Blick auf google.books offenbart die Bedeutung, die die Wissenschaft diesem Werk zusprach.ejw0851 14:52, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich inzwischen zwei moderne Belege in dem Artikel eingefügt. Ich habe die Bedeutung nie anzweifeln wollen, seitdem wie aber die Möglichkeit der Einzelnachweise haben, sollten eben vor allem wertende Aussagen im Artikel nachgewiesen werden. Und ehrlich gesagt finde ich einige der von Dir hier aufgeführten Zitate so schön, dass sie ruhig im Abschnitt zur Rezeption aufgeführt werden sollten. --Andibrunt 14:56, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na dann, vielen Dank für die konstruktive Kritik und Deine Vorschläge. Hauptsache der ganze Eintrag ist hinreichend kompetent. grüßeejw0851 15:07, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Belege zur Bewertung 

message: Ich vermisse den Verweis auf die angebliche Faksimile-Ausgabe von 2005. Google-books/-shops liefert nichts, der Autor ist bei buchpreis24 nicht bekannt.--WernerPopken 10:56, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei "Bourgery" liefert Google sofort Links zum Atlas of Anatomy vom Taschen-Verlag. Ich habe diesen Nachdruck mal in die Werksliste mit aufgenommen. --Andibrunt 11:04, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nachweis 

message: Ich bin zwar kein Admin, finde den Artikel aber sehr gelungen! Er ist wirklich rundum gut geschrieben und bebildert. Ich schlage vor, dass er mindestens für lesenswert kandidieren sollte! Und selbst wenns nicht klappt, kann der beflissene Autor sich bestimmt mit den Kritiken konstruktiv auseinandersetzen und den Artikel noch weiter verbessern! Also, ich bin gespannt! --Nike86 22:58, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  kandidaturfähig? 

message: Arbeitete Bourhery in der Kupfergießerei von Romilly-sur Seine (Dep. Aube) wie im Artikel steht, oder in den Kupferhütten von Romilly-sur-Andelle (Dep. Eure) wie anderorts gesagt? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kupfergießerei von Romilly