Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen den Benutzern Hansele, HeikoEvermann und GLGerman

message: Da GLGerman nicht mehr zu einer Vermittlung bereit ist. Morgenstar 00:02, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So "for the record": Vorwärts Christi Streiter ist im 19. Jahrhundert von einem anglikanischen Pfarrer geschrieben, wurde von einem Methodistenpfarrer ins Deutsche übersetzt und dann ein bevorzugtes Lied der Heilsarmee -  all das Jahrzehnte bevor jemand je von Evangelikalen geredet hat. ;-) --Irmgard 15:16, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Naja, nicht alles, was sich evangelikal nennt ist auch evangelikal. Gerade der Benutzer "Evangelikal" der sich mit immer neuen Variationen des Namens anmeldet und gesperrt wird sieht mir eher wie jemand aus, der sich über Evangelikale lustig macht. Aber ich würde dir schon zustimmen, dass etwas Mäßigung auf beiden Seiten gut tun würde. --kapeka 23:41, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Ja, ich weiß um die Natur des Benutzer Evangelikal. Ich wollte nur etwas überzeichnet die Situation darstellen. --Rtc 23:44, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Leider hilft so eine Darstellung in der Regel nur, die Bildung von Vorurteilen zu stärken und zu polarisieren, statt für Verständigung zu sorgen. --Hansele (Diskussion) 23:46, 28. Aug 2006 (CEST)

text:  Hallo Rtc, nett, dass man sich mal wiedertrifft. Schade, dass es unter diesen Umständen geschieht. Ich wollte nur sagen, dass es angesichts der angespannten Situation nicht hilfreich ist, hier die Situation "überzeichnet" darzustellen. HeikoEvermann 23:47, 28. Aug 2006 (CEST)

message: So wie ich im Moment die schwer verständliche Argumentation von GLGerman verstehe zeigt er keine Anzeichen dafür, dass er in irgendeiner Form auf eine Vermittlung oder Einigung hinstrebt, sondern eher dass er eine Gruppe von Benutzern aus der Wikipedia vertreiben will. Verstehe ich das falsch? --Hansele (Diskussion) 00:17, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht, vielleicht auch nicht. Lässt sich nicht so genau sagen. Aber Hansele, ich verstehe deinen Frust und dass du genervt bist. Aber vielleicht solltest du da auch etwas ruhiger an die Sache drangehen. Manchmal reagierst du schon ganz schön gereizt (wenn ich das auch vielleicht nachvollziehen kann, wie gesagt).  --kapeka 00:30, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Andere sind das Problem. Mein Vorschlag:Hansele, HeikoEvermann, Benutzer:GregorHelms hören auf Homosexuelle für krank und defizitär zu erklären und sie deshalb therapieren zu wollen und zu behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist, Hokuspokus-abschlüsse akademische Grade darstellen und überhaupt ihre evangelikale Parallelwelt die einzige Realität ist.--Enlightenment 01:56, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich füge hier zum dritten Mal ein: Enlightenment, ich bitte dich nochmals ausdrücklich, deine Unterstellungen gegen meine Person zurückzunehmen - oder Belege für die Wahrheit deiner Behauptungen zu bringen. Im Gegensatz zu dir arbeite ich hier nicht mit einem Nick, sondern unter meinem Namen. Und den lasse ich nicht in den Schmutz treten. Ich erwarte die Zrücknahme übrigens hier! Gregor Helms 08:59, 31. Aug 2006 (CEST)

text:  lol ... äh ... das ist doch jetzt ein Witz, oder? Das muss ein Witz sein. --kapeka 02:06, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht wirklich ein Witz. --Hubertl 07:12, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Will GLGerman vermitteln oder vertreiben? 

message: So wie ich im Moment die gar nicht verständliche und nachvollziehbare Argumentation von Hansele und Heiko verstehe, zeigen sie keine Anzeichen dafür, dass sie in irgendeiner Form auf eine Vermittlung oder Einigung hinstreben, sodern eher dass sie eine Gruppe von Benutzern aus der Wikipedia vertreiben wollen. Verstehe ich das falsch ?GLGerman 09:54, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wollen Heiko und Hansele vermitteln oder vertreiben ? 

message: Hansele beschimpft andere als Mafia (siehe meine Beutzerseite und radiert ihm nicht genehme Beiträge als angebliche Beschimpfungen. so eht es ja nicht!!!--Enlightenment 08:49, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe (leider? glücklicherweise?) nicht alles mitbekommen.  Wo war der Mafiavorwurf gefallen?  Ein Link mit Diff wäre ganz nett hier.--Bhuck 16:57, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Da hast Du auch nicht viel verpasst. Zum Nachlesen: Benutzer_Diskussion:Enlightenment#Relevanzkriterien. Hansele hat seine Wortwahl zurückgenommen. GLGerman allerdings nicht. HeikoEvermann 17:29, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: bitte Beiträge stehen lassen 

message: Wieso findet die Diskussion ausschließlich hier statt? Bei anderen VA-Fällen wird über den VA auf der Hauptseite diskutiert. 
Eine Anmerkung zum Ton der Diskussion: ich würde doch bitten, dass ein sachlicher Ton beibehalten wird. Ich finde es nicht gerade als höflich, wenn ich als Evangelikaler indirekt als dumm bezeichnet werde--kapeka 02:26, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es steht unten auf der Seite, dass die Diskussion nur auf der Diskussionsseite zu führen ist. Erstens erleichtert das die Übersicht - unter Stellungnahme von xyz oder Lösungsvorschlag von abc steht nur genau das. Zweitens hilft es auch nicht mit dem Fall vertrauten Benutzern, in zumutbarer Zeit die wesentlichen Punkte Problem/Beteiligte/Lösungsvorschläge durchzulesen. Morgenstar 01:38, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meine Güte, da hast du dir ja Arbeit gemacht. Aber ich denke, dass das vielleicht wirklich zur Übersicht beiträgt. --kapeka 01:41, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Die Aussagen und Vorwürfe von Benutzer:GLGerman sind teilweise sehr pauschal und schwammig. Da es deshalb teilweise sehr schwer fällt, überhaupt zu erkennen, wo sein Problem liegt, möchte ich ihn auffordern, auch seine Vorwürfe klar mit Belegen zu versehen, damit man einen deutlichen Eindruck gewinnen kann, worum es ihm überhaupt geht und damit klar zwischen tatsächlichen Vorgängen und Vermutungen und evtl. Vorurteilen unterschieden werden kann. --Hansele (Diskussion) 08:59, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege für schwammige Aussagen 

message: Ich habe mir erlaubt, den untenstehenden Beitrag des nach eigener Aussage unbeteiligten Benutzer:Enlightenment aus dem Vermittlungsausschuss zu entfernen, da ich nicht denke, dass er in seiner unsachlichen und beschimpfenden Art zur Vermittlung beiträgt. Sollte einer der am VA Beteiligten(!) der Ansicht sein, dass der Beitrag Sinnvolles zum Vermittlungsausschuss beiträgt, kann er ihn gerne wieder einfügen. --Hansele (Diskussion) 09:40, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich füge hier zum zweiten Mal ein: Enlightenment, ich bitte dich nochmals ausdrücklich, deine Unterstellungen gegen meine Person zurückzunehmen - oder Belege für die Wahrheit deiner Behauptungen zu bringen. Im Gegensatz zu dir arbeite ich hier nicht mit einem Nick, sondern unter meinem Namen. Und den lasse ich nicht in den Schmutz treten. Ich erwarte die Zrücknahme übrigens hier! Gregor Helms 08:59, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Hältst du den Beitrag für den Vermittlungsausschuss für sinnvoll? --Hansele (Diskussion) 11:16, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde er trifft den Nagel auf den Kopf.--Enlightenment 11:35, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dass du deinen (in meinen Augen) mutwillige Störung des Vermittlungsausschusses für richtig hältst, ist keine Frage. Meine Frage war nicht an dich, sondern an Benutzer:GLGerman gerichtet. --Hansele (Diskussion) 11:39, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  es geht ja auch um die Probleme mit dir. und die habe auch ich. Außerdem finde ich, dass es Euch an Respekt vor manchen Menschen fehlt, Heiden, Homosexuellen und Christen, die eine andere Vorstellung vom Christsein haben als Ihr. Und Deine Titulatur "Mafia" auf meiner Benutzerseite hat mich auch gestört.Abgesehen, dass es eine falsche Behauptung nach § 186 StGB ist.--Enlightenment 11:43, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann wirst du auch festgestellt haben, dass ich das längst zurückgenommen habe. Hast du eigentlich Respekt vor Homosexuellen, die von sich aus der Meinung sind, ihre sexuelle Veranlagung ändern zu wollen? --Hansele (Diskussion) 11:45, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Im übrigen geht es hier nicht um deine Probleme mit mir, sondern (was meine Person angeht) lediglich um die Probleme von GLGerman mit mir. Deine Probleme können wir von mir aus gerne in einem gesonderten Verfahren klären. --Hansele (Diskussion) 11:49, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beitrag entfernt 

message: Ich glaube dieser VA hat keinen Sinn, es ist das alte leidige Thema in diesen Artikeln. Beide Seiten tragen eine Schuld daran, dass die Situation so weit gekommen ist.
Mit Hansele wurde bereits ein VA mit BabyNeumann mit der selben Thematik geführt, was mich zur Überzeugung führt, dass Hansele einen erheblichen Anteil an den ständigen Streiterein hat.
Nach wie vor ist es fast unmöglich einen Vernünftgen Artikel bei den Thematiken zu schreiben. Beide Seiten ändern es immer wieder um und bekriegen sich dann. 
Das was letzendlich darunter leidet ist die WP und die glaubwürdigkeit ebendieser.
Was soll man machen? Wenn dieser VA nicht klappt, hätte ich folgende Vorschläge:
# Radikal-Lösung: Alle Benutzer sperren. 
# Alle Beteiligen Artikel sperren und nur nach Diskussion ändern.
# Alle Artikel der Evangelikal-Homosexuellen Thematik (egal auf welcher Seite) werden gelöscht.
Ansonsten viel Erfolg, es hiflt allen, wenn Ihr Euch endlich wieder dulden könntet. Aber wenn man schon wieder streit anfängt, wenn es nur um den Vermittler geht..... --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich  07:29, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie oft habe ich eigentlich in den letzten Wochen Streitereien gelesen, die an Hansele festgemacht wurden und um diesen ganzen Themenbereich gingen? Es ist langsam mal wirklich gut. Ich würde am liebsten alle "Hauptschuldigen" für 3 bis 5 Tage sperren. Dieses Gezänk ist ausgesprochen albern, die Leute bekriegen sich, aber jeder der Beteiligten hat unheimlich viel Zeit, um ausufernde Kommentare zu schreiben, die seine Unschuld beweisen sollen. Was auch immer hier abgeht (ich habe echt keinerlei Geduld und Muße mehr, diese ganzen Ein- und Auslassungen zu lesen): Schuldlos ist keiner und einen Dämpfer sollten sie alle bekommen. Die sind Troublemaker, Rechthaber und sonst nix; und Rechthaber sind schädlich für die WP. --Henriette 06:19, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nützt dieser VA eigentlich was? 

message: @GLGerman: In der Versionsliste von DVD-Player taucht Hansele nicht ein einziges Mal auf. Und zu dem Artikel existiert auch noch keine Diskussionsseite. Wo soll da also "Wikistalking" vorliegen? --kapeka 21:40, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine besonders heimtückische Art des unsichtbaren Geheim-Stalking. --Hansele (Diskussion) 21:49, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  habe schon verschiedenen Usern per mail gesagt bekommen, dass sie wegen hanseles stalking hier keinen bock mehr haben.--Enlightenment 22:20, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Solche Unterstellungen ("per mail") sind praktisch - man kann sie nicht belegen.... --Hansele (Diskussion) 22:22, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Eigentlich ging es um nicht um die DVD, sondern um MP3: Diskussion:MP3-Player. GLGerman hat diese Seite am 18. und am 25. Juli nach MP3-Spieler verschoben und zeitgleich in diversen Seiten Player gegen Spieler ersetzt. SPS hat die Seite am 29. Juli zurückverschoben. Nach 7 Diskussionsbeiträgen (teils GLGerman, teils andere User) hat sich dann auch Hansele zu Wort gemeldet, den anderen 3 Benutzern zugestimmt mit den Worten "MP3-Player dürfte auch im deutschen Sprachgebrauch die deutlich geläufigere Variante sein, deshalb sollten wir eindeutig bei diesem Lemma bleiben." und prompt fühlte sich GLGerman bestalkt (sagt man das so?) HeikoEvermann 23:50, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meine Güte. Man kann aus jeder Fliege einen Elefanten machen. Aber Irmgard hat das mit dem Stalking lang und breit genug erklärt. --kapeka 23:54, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir gerade mal angeschaut, wie es um die Haltbarkeit der Player->Spieler-Änderungen aussieht. Die meisten davon haben überlebt. Niemand hat sie wieder systematisch aus der Wikipedia herausgetragen. Was ja auch wieder beweist, dass Hansele nicht stalkt, sonst hätte er nämlich nicht nur in einem Fall seine Meinung kundgetan, sondern jeden dieser Edits revertiert oder kommentiert. HeikoEvermann 00:00, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Freut mich, Heiko...ansonsten ich habe nicht geschrieben, dass "hansele" tatsächlich "stalkt", sondern geschrieben, dass ich es "vermute" !!! Mich wundert es halt, dass er bei einem solchen Artikel auftaucht, wo die Diskussion dort mehrere Wochen geht und er dann sich einschaltet, wenn ich gerade dort geschrieben habe. Zufalll ?GLGerman 02:11, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Stalking 

message: Ich bestätige das bereits Gesagte und füge noch folgende Anmerkung hinzu: GLGerman hat in einer ganzen Reihe von konfessionellen Artikeln kommentarlos den Hinweis entfernt, dass diese der evangelikalen Theologie nahe stehen bzw. dass Mitglieder dieser Konfessionen sich in der Evangelischen Allianz betätigen. Während er den Link-Verweis auf Evangelische Allianz meistens ganz gelöscht hat, hat er das Stichwort evangelikal durch protestantisch ersetzt. Seine Änderungen sind inzwischen (weitgehend) revertiert. Gregor Helms 01:05, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sicht von [[Benutzer:GregorHelms]] 

message: Wo liegt dein neues Problem? Dürfte ich auf der Diskussion zu DVD-Player nicht mitdiskutieren? Wikipedia ist ein offenes System mit gleichen Rechten für alle. Die Seite gibt es übrigens gar nicht.... --Hansele (Diskussion) 00:12, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dass Sie ein Stalker sind, bzw. dieses Verhalten mehrfach an den Tag gelegt haben ist bekannt und a.a.O. bereits dokumentiert und erörtert worden. Reden Sie sich nicht heraus. --Hubertl 05:54, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Mehrere? Hier in der Wikipedia wurde der Vorwurf nur von Benutzer:BabyNeumann gebracht, einem Beteiligten am ersten Vermittlungsausschuss, wobei es auch bei ihm gute Gründe gibt, die Neutralität seiner Edits systematisch zu überprüfen (This does not include checking up on an editor to fix errors or violations of Wikipedia policy) - so etwas ist in der Wikipedia normales Vorgehen, schliesslich gibt es die Contribution Logbücher für jeden User (oder schaust du da nie bei andern nach?). --Irmgard 02:05, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: lb Irmgard, möglicherweise ist Ihre Erinnerung getrübt, aber ich könnte Ihnen ausser mir noch einige andere nennen, welche davon betroffen waren - und offensichtlich noch sind. Mit GLgerman, Enlightment und mir sind es schon drei, dann hätte ich noch den von Ihnen genannten BabyNeumann anzubieten, Optimist, Bhuck, Fg68at und noch einige mehr. Also: Wenn Sie es schon abstreiten, dann seien eben die Namen genannt. Es reicht, wenn Hansele die Wahrheit einer Dehnung unterzieht, Sie müssen sich dem nicht noch anschließen.--Hubertl 15:39, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Den Vorwurf dass Hansele Stalking macht, habe ich nur von BabyNeumann gehört (kann sein, dass auch so etwas geschrieben haben, mir ist es jedenfalls nicht aufgefallen und was in Mails steht, kann ich ohnehin nicht wissen). Und ich bestreite ausdrücklich, dass ich Stalking mache: dass die Edits von Leuten, die eine Vorgeschichte von einseitigen Edits haben (und das betrifft alle erwähnten), anhand ihres Contribution Logbuchs oder anhand des entsprechenden Links in der Versionsgeschichte des Artikels angeschaut werden, ist schlicht Wikipedia Qualitätskontrolle und etwas, was so ziemlich jeder alte Hase hier macht, wenn er problematische Änderungen bei den Artikeln seiner Beobachtungsliste sieht (warum sonst, glaubst du, gibt es bei der Versionsgeschichte bei jeder einzelnen Version auch ein Link auf die Beiträge des entsprechenden Autors?). Solche Aktionen werden in :en:Wikipedia:Harassment ausdrücklich als Nicht-Wikistalking bezeichnet. Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch die obenerwähnten Leute so etwas tun - was ihr gutes Recht ist, wie das jedes andern Benutzers auch. Aber jeder Benutzer riskiert auch, dass seine Edits mehr oder weniger systematisch überprüft werden, wenn er durch einseitige Beiträge auffällt - und wenn die einseitigen Beiträge bei den Löschkandidaten, bei den Wiederherstellungskandidaten, oder bei der Vandalensperrung erscheinen, wo so ziemlich jeder Admin von Amts wegen hin und wieder mitliest, ist der potentielle Kreis der Überprüfer noch einiges grösser als bei Artikeln über ein Spezialgebiet. Und es ist nach Wikipedia-Regeln nicht korrekt, in solchen Fällen von Stalking zu reden (genau wie ein Revert in einem Edit-War nicht als Vandalismus bezeichnet werden sollte). Irmgard 21:50, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Nicht anders, als Irmgard (und zuvor auch Heiko) das hier schildert, betreibe natürlich auch ich diese Art der Qualitätskontrolle. Insofern bleibt dem auch nichts hinzuzufügen. --Hansele (Diskussion) 21:57, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Stellungnahme von [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 

message: Enlightment, was du hier von mir behauptest, ist eine bodenlose Schweinerei! Anders kann ich es nicht bezeichnen. Tut mir leid. Wann habe ich jemals Homosexuelle als "krank" und "defizitär" bezeichnet? Wann und wo habe ich behauptet, die Erde sei eine Scheibe? Falls du dafür keine Belege beibringen kannst, erwarte ich eine AUSDRÜCKLICHE ZURÜCKNAHME dieser Behauptungen und zwar auf DIESER Seite! Gregor Helms 02:36, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wer so alles "hier heute Nacht dabei ist, kapeka, Hansele und jetzt auch Gregor Helms...erstaunlich und " höchstungewöhlich um 2.30, wo doch gerade noch Kapeka und Hansele geschrieben haben" Und dass für einen Pastor aus dem hohen "Norden".. was den Inhalt angeht, freut es mich, was Gregor Helms da schreibt..immerhin damit distanziert er sich ausdrücklich von der Ex-Gay-Bewegung und ihrer "Heilbarkeitspropaganda". Möchten sich Benutzer Hansele und Benutzer Heiko dieser Ansicht von Benutzer Gregor Helms anschliessen...wie schaut es aus, Heiko und Hansele ?GLGerman 02:44, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: GLGerman, wir diskutieren hier keine Glaubensansichten sondern Verhalten in der Wikipedia. Meine persönlichen Glaubensüberzeugungen stehen hier nicht zur Debatte. Diese habe ich Dir bisher nicht umfassend dargelegt und ich sehe auch keinen Grund, dies hier zu tun. So wie Du hier über Andersdenkende hergezogen bist, sähe ich auch keine Chance, auch nur ansatzweise zu vermitteln, wie ich die Sache sehe.  HeikoEvermann 20:41, 30. Aug 2006 (CEST)

text: GLGerman, ich hab hier nicht dich, sondern Enlightment angesprochen. Du kannst deine dummdreisten Interpretationen und Aufrufe an Hansele und Heiko gerne auf deiner Diskus-Seite veröffentlichen, aber nicht in diesem Zusammenhang. HIER ERWARTE ICH EINE ENTSCHULDIGUNG VON ENLIGHTMENT und kein Geschwätz von dir! Gregor Helms 02:55, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Darf ich mal vorschlagen, dass Enlightenment sich beteiligt?  Vielleicht würde GLGerman sich freuen, wenn er hier einen Verbündeten hätte, so wie Hansele von HeikoEvermann und von GregorHelms "unterstützt" wird?  Ich denke, die Sichtweise der beiden dürfte nicht so weit auseinander liegen, auch wenn ich bei Enlightenment weniger EKD-Nähe und Engagement in Themen wie Frauenordination gemerkt habe.  Die Beteiligung an einem Vermittlungsausschuss ist nicht gleich eine Anklage, zumal es unklar ist, welche von den beiden Seiten die Rolle des Staatsanwalts einnehmen sollte.--Bhuck 16:46, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Lieber Bhuck, dass hast du "gut" beobachtet:EKD-Nähe ("stimmt...denn in der EKD werden homosexuelle Paarbeziehungen akzeptiert und als ethische Verantwortungsgemeinschaft zweier Erwachsener ethisch offiziell bewertet, die es zu unterstützen und zu befürworten gilt und in meiner Landeskirche in der EKD sind offiziell durch Synodenbeschluss öffentliche Segnungsgottesdienste durch den/die PastorIn erlaubt. Daher sezte ich mich auch gern für meine Landeskirche in der EKD hier ein, da dort Minderheitenrechte Ernst genommen werden. Und ebenso Frauen dort als Bischöfin sein dürfen "und nicht in die zweite Reihe geschickt werden".GLGerman 02:55, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ich weiss nicht, ich befürchte, dass wir uns hier fürchterlich verzetteln und das enorm unübersichtlich erweitern, wenn wir jetzt noch weitere Benutzer mit in den VA hineinnehmen. --Hansele (Diskussion) 23:10, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zu [[Benutzer:Enlightenment|Enlightenment]]s Lösungsvorschlag 

message: Ach mit dem Benutzer hatte Hansele "auch schon Stress". Das wusste ich zwar noch gar nicht, wundert mich aber nicht weiter. Wo findet man den VA ?GLGerman 16:54, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das würde ja im Prinzip auf das herauslaufen, was ich vorgeschlagen hatte. Ich denke, momentan wird es das Wichtigeste sein, einen Moderator oder Vermittler zu finden, sonst artet das wieder nur in eine Schlammschlacht aus. Vielleicht sollten sich alle Parteien zurückhalten, bis ein von beiden Seiten akzeptierter Vermittler ernannt wurde. --kapeka 16:56, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier findet man den alten VA.--Bhuck 17:02, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Wir sind hier in einem Vermittlungsausschuss und GLGerman schlägt vor, man solle Hansele sperren, dann wären wir die Probleme los. Na Klasse. Nach GLGermans Vorschlag, man könne die Probleme, die er bei den evangelikalen Artikeln sieht, dadurch lösen, dass man diese Artikel samt und sonders löscht, ist dies nun der zweite Tiefschlag von heute. Das bestätigt den Eindruck, den ich schon lange von GLGerman habe, dass man mit ihm nicht reden kann, selbst dann, wenn man ganz viel Mühe da hineininvestiert. Warum mache ich mir eigentlich noch diese Mühe? HeikoEvermann 17:41, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Falsch die Sperrung schlage ich erst NACH dem Ergebnis des VA vor, falls der VA keine Ergebnisse bringt oder ohne Lösung bleibt...also bitte hier keine Unterstellungen Heiko ("erneuter Regelverstoss von Dir")GLGerman 01:41, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zu Lösungsansätzen von [[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 

message: Liebe Irmgard, wir sind aber bereits im ZWEITEN VA mit Benutzer Hansele ("beim ersten VA war ich nicht beteiligt, den hatte Benutzer Hansele bereits mit einem anderen Nutzer ...vielleicht gab es sogar schon mehrere VAs gegen Benutzer Hansele...") und der hat sich nicht an die damaligen Auflagen der Ergebnisse gehalten. Daher geht es hier bereits um die Frage, inwiefern Benutzer Hansele im Anschluss dieses VAs mit einer LETZTEN Verwarnung als Ergebnis des VA davonkommt oder aber wir NACH dem VA eine Sperrung gegen Benuter Hansele beantragen sollten. Indizien wie "Mafiabezeichnung" sprechen bereits eindeutig für das Vorliegen weiterer Regelverstössen nach dem ersten VA durch Benutzer Hansele, so dass wohl eher hier NACH dem VA eine Sperrung für HAnsele beantragt werden sollte bzw. der Vermittler bereits von sich aus eine Sperrung ausspricht für Benutzer Hansele.GLGerman 02:02, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und wiederholt eine Unterstellung falscher Tatsachen von deiner Seite, damit scheinst du nicht zimperlich zu sein. Bitte belege mir eindeutig, wo ich in der letzten Zeit gegen die Auflagen o.g. VAs verstossen habe. --Hansele (Diskussion) 07:40, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit dem hier als Beleg?  Die Eingrenzung auf "in der letzten Zeit" war ja kein Teil von GLGermans Vorwurf, sondern hast Du erst in die Diskussion gebracht.  Und 5 Wochen ist ja keine so lange Zeit zurück.--Bhuck 10:17, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zu Lösungsansatz von [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 

message: Die Problematik mit Hansele ist bekannt. Ist das jetzt der 4,5 oder gar 20. Ausschuss mit dieser Thematik, wo das Problem "Hansele" zumindest tangiert wird? Langsam nervt es tatsächlich und es zeigt allerdings auch, wie machtlos die Wikipedia Instrumente sind.Ich sehe Hansele als absoluten Fanatiker und es wundert mich überhaupt nicht, dass es zu extremen Äußerungen ihm gegenüber kommt. Die Situation und Hanseles Reaktionen erinnert mich an ein kleines Kind(Hansele) was die Bude abfackelt und dann sagt" Ich habe nichts getan". Die Bruderschaft(wie es Hansele gerne nennt)hat nichts gegen Christen in Wikipedia, allerdings wundert mich stark, dass sich andere Benutzer, die christliche Themen behandeln oder hier Ihren Schwerpunkt sehen ihn teilweise sogar noch unterstützen. 
Natürlich sind manche Aktionen von einigen Benutzern, die sich homosexuellen Themen widmen bzw. homosexuell sind, nicht in Ordnung, aber der Auslöser war sehr oft Hansele. Es waren doch nicht auf einmal Dutzende von Homosexuelle Benutzer da, die in christlichen bzw.evangelikalen Artikeln rumgedoktert haben. Hanseles Kreuzzüge gegen Homosexualität sind mir schon am Anfang meiner intensiveren Nutzung mit Wikipedia aufgefallen und ich beschäftige mich durchaus nicht schwerpunktmässig mit homosexuellen Themen. Im übrigen finde ich die Vorschläge von Irmgard zum größten Teil ganz in Ordnung --Northside 23:12, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du dir hier (und zwar völlig unbelegt) zusammenfantasierst. Zumindest die "zahlreichen" Ausschüsse, an denen ich angeblich beteiligt gewesen sein soll, solltest du ja ohne größere Probleme belegen können - wenn das stimmen sollte (was natürlich nicht der Fall ist). Die Behauptung "Fanatiker" kannst du vermutlich auch durch nichts belegen, das sind nur völlig unbegründete "Eindrücke". Vermutlich wird dich auch überraschen, dass die Beschäftigung mit Artikeln des Bereiches Homosexualität nur einen ganz kleinen Teil meiner Tätigkeit in Wikipedia darstellt. Wieso du hier allerdings durch so einen restlos unbelegten und wohl nur durch Abneigung motivierten Beitrag unbedingt einfach nur mit Dreck werfen musst, erschliesst sich mir - und vermutlich auch anderen - nicht. --Hansele (Diskussion) 23:21, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn man diese Äußerungen von Dir liest, Hansele, so zeigt dies doch, dass du keine Kompromissbereitschafst zeigstGLGerman 00:02, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht (vielleicht kann man es auch nicht verstehen), wie du aus meiner Entgegnung auf die Äußerung eines ansonsten hier unbeteiligten Benutzers auf meine Kompromissbereitschaft schliessen willst. --Hansele (Diskussion) 00:18, 1. Sep 2006 (CEST)

text:  Lieber Benutzer Northside, wie wahr du doch gesprochen hast. Warum soll man einem Benutzer Hansele, soweit er hier "Parolen" der Ex-Gay-Bewegung verkünden möchte, auch einen Millimeter weit entgegenkömmen. Es wäre als wenn man, das "Haus angesteckt bekommt" und anschliessend dem Brandstifter auch noch die Hand schüttelt. 
Und lieber kapeka, weiterhin lautet doch die Frage, ob EX-Gay-Bewegung und deren Unterstützer überhaupt christlich oder auch evangelikal agieren ? Sind sie denn überhaupt im Auftrag von Jesus "unterwegs"; nein das sind sie als geistige Brandstifter "auf keinen Fall" und als bekennender Christ lehne ich solche Parolen von der Heilbarkeit einer sexuellen Identiät aus tiefster christlicher Überzeugung  ab. Sehr bewusst versucht Benutzer Hansele und in dessen Schlepptau auch Benutzer Heiko sowie in abgestufter Form auch Benutzerin Irmgard u zwei/drei andere Benutzer hier Wiki zu "missbrauchen", um "angebliche" Missionierung zu betreiben, die beim Thema Ex-Gay-Bewegung keine christliche (!) Missionierung in meinen Augen (und der meisten anderen Benutzer) ist. 
Interessanterweise eskaliert der Streit auch hier auf Wiki erst bei diesem Thema und nicht beim Thema "Frauenordination", das ich zuerst im Blickfeld hatte. Dies zeigt mir, dass hier einige Benutzer direkt in Verbindung mit der Ex-Gay-Bewegung auf Wiki stehen und dies offenbart, dass WIKI hier von Ihnen "geschickt" genutzt werden soll. Daher werde ich weiterhin bei solchen Themen auf Wiki ein sehr kritischen Blick werfen und dort weiter agieren, da ansonsten demnächst Wiki keine Wiki mehr ist. Vielen Dank, Benutzer Northside, dass du hier dies auch aufgezeigt hast. Und es sind viele andere Benutzer auf Wiki, die dies ebenso sehen. GLGerman 23:47, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Nach diesen doch sehr heftigen Aussagen, in denen du mir und anderen Benutzern wieder einen Haufen Unterstellungen machst, stelle ich dir, GLGerman jetzt die ganz offene Frage: Du schreibst "Warum sollte man einem Benutzer Hansele..... auch einen Millimeter weit entgegenkommen". Bist du, wenn du mit uns in diesen Vermittlungsausschuß gehst, in irgendeiner Form Kompromissbereit? Bist du in irgendeiner Weise bereit, aufeinander zuzugehen? Und bitte antworte deutlich, und weiche nicht aus. Wenn du nämlich nicht im geringsten kompromissbereit sein solltest (vielleicht verstehe ich das ja auch falsch) könnten wir uns den ganzen VA schenken und deutlich mehr Zeit in sinnvolle Artikelarbeit stecken. --Hansele (Diskussion) 23:53, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Tja. Bei mir wirst du da keine Einsicht bekommen. Zuallervorderst aus Gründen des NPOVs: Ex-Gay hat hier genauso das Recht erwähnt zu werden, wie Gay und Ex-Ex-Gay. Wenn das nicht mehr möglich ist, dann ist die WP keine WP mehr. --kapeka 23:52, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Natürlich bin ich bereit, aufeinander zuzugehen, auch auf dich. Ich wüsste auch nicht, wo ich etwas anderes behauptet oder gezeigt haben sollte. --Hansele (Diskussion) 00:18, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Eine sehr faule Zählweise: die ersten beiden Vermittlungsausschüsse gab es tatsächlich. Der dritte Link bezeichnet einen VA den du ausgelöst hast und von dem keine Daten existieren, da kannst du viel behaupten und unterstellen. Der vierte Link ist eine Löschdiskussion, also kein Ausschuss. Beim fünften Link ging es um das Fehlverhalten eines Admins, der darauf dann auch aus seinem Amt ausgeschieden ist. Zusammengenommen also drei Vermittlungsausschüsse, an denen ich beteiligt war, davon einer aus einem ganz anderen Themenbereich. Bei weitem ist also keine Rede von deinen "4 bis 20" Ausschüssen. Macht sich aber sicher besser, so verleumderisch zu übertreiben. Dein weiterer Abschnitt funktioniert dann wieder nach der Methode: immer schön - aber auf jeden Fall unbelegt - mit Dreck werfen, irgendwas wird schon klebenbleiben. Und da keine Belege genannt wurden, kann man auch nichts widerlegen. Schon fantastisch - im wahrsten Sinne des Wortes. --Hansele (Diskussion) 01:27, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke an Northside für seine Recherchen.  Mir war der zweite Vermittlungsausschuss zwischen Hansele und BN noch nicht aufgefallen.  Da hat HeikoEvermann ein paar sehr gute Vorschläge gemacht, glaube ich.  Ich denke, Hansele, dass es eher zu einer Rhetorik der Übertreibung gehört, wenn Northside von 20 Vermittlungsausschüssen spricht.  Und eigentlich würde ich den zweiten Vermittlungsausschuss mit BN als Fortsetzung des ersten sehen, und der Ausschuss mit Anathema hatte wohl ganz andere Gründe, die hier nicht weiter relevant sind.  Aber ich glaube schon, dass gerade das, was BN im zweiten Vermittlungsausschuss schreibt, sehr ähnlich zu dem ist, was auch GLGerman Dir vorwirft.  Und die beiden haben wohl so gut wie nichts miteinander zu tun, also kann das als unabhängige Bestätigung gesehen werden.  Dass es keine Daten zu dem Problem, was Northside mit irgendeinem Admin hatte, mehr gibt, finde ich problematisch.  Vielleicht könnte Northside uns aufklären, um was genau es da ging, und was aus der Diskussion geworden ist.  Ich finde es sowieso problematisch, dass Probleme, die man mit Admins hat, schwer sind, nachhaltig zu dokumentieren.  Hatte in Dezember auch mit Unscheinbar bestimmte Dokumentationsprobleme diesbezüglich.--Bhuck 11:35, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Danke für die Recherche.  Ich denke, dass es wohl keine Rolle spielt, ob es ein VA war oder als Admin-Problem tituliert war--die Löschtaktiken von Hansele und den Ärger, den es auslöst, sind also auch in diesem Fall reichlich dokumentiert.  Die Frage ist jetzt nur noch, wie das dazu beitragen soll, dass Hansele sich mit GLGerman besser versteht.  (Wer weiss, vielleicht schämt er sich für sein Verhalten damals, stellt einen Wiederherstellungsantrag, Uwe G. stellt die Artikel wieder her, und GLGerman ist von dem Umkehr so beeindruckt, dass er sein Feindbild aufgibt?  Und dann, ohne das Feindbild, lässt er die evangelikalen Artikel ebenfalls in Ruhe?)--Bhuck 13:14, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeines von Benutzer --[[Benutzer:Northside|Northside]] 

message: * HeikoEvermann schlägt SVL vor.
* GLGerman hat Benutzer:Binningench1 angefragt.
:Stehe unter den üblichen Prämissen, keine Schlammschlacht, sachliche Diskussionsbeiträge, als Vermittler zur Verfügung. --Taxman¿Disk?¡Rate! 23:33, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  SVL hat sich bisher nicht gemeldet. Ich bin mit Taxman aber auch einverstanden. Ich wusste gar nicht, dass Taxman auch als Vermittler fungiert. In Wikipedia:Vermittlungsausschuss ist er ja gar nicht aufgeführt. HeikoEvermann 09:28, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stehe nicht offiziell auf der Liste, da ich nicht durchgehend Zeit für aufwändige Vermittlungsverfahren habe. Außerdem ist die Liste ja ohnehin auch nur für "freiwillige" Mediatoren. (s.u.) --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:09, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Zur Information: Im Gegensatz zu bsp. dem Administratorenjob werden Vermittler nicht "gewählt", jeder, der sich freiwillig zur Verfügung stellt kann als Vermittler fungieren, wenn alle Parteien zustimmen ... --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:09, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, auf meiner Diskussionsseite hatte GLGerman um Vermittlung gebeten. Da sich aber schon Taxman bereit gefunden hat, überlasse ich den Fall gern und stehe für Hilfe zur Verfügung, wenn sie gebraucht wird. Morgenstar 14:59, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Also ich finde, da ich den VA als erstes angerufen hatte, dass Morgenstar der Vermittler sein soll. Ist da jemand dagegen ?GLGerman 17:13, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es spielt keine Rolle, wer wann was angerufen hat, es müssen nur alle Beteiligte damit einverstanden sein.  Allerdings mir ist nicht so ganz klar, warum ein VA einen Vermittler braucht.  Wenn genügend andere Leute auch ihr Senf dazu schreiben, wird schon was dabei rauskommen.  Wobei es natürlich gut ist, wenn jemand Neutrales, sich verpflichtet fühlt, das ganze anzuschauen.--Bhuck 17:22, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau darum geht es mir. Denn momentan diskutiert niemand neutrales hier mit, der nicht schon irgendwie in einen der Streitfälle einbezogen gewesen wäre, soweit ich das erkenne.--kapeka 17:43, 29. Aug 2006 (CEST)

text:  Ich möchte bei Taxman bleiben. Ich bin mit Morgenstar nicht einverstanden. Ach so: vielleicht noch den Grund: ich hatte mit Taxman bei kreationistischen Themen schon zu tun und ich vertraue ihm, dass er sich als Vermittler neutral verhält. Morgenstar kenne ich nicht. Und da GLGerman meinen Vorschlag (SVL) abgelehnt hat, einfach nur deshalb, weil der Vorschlag von mir kommt, nehme ich mir die Freiheit auch mal nicht einverstanden zu sein.  HeikoEvermann 17:47, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Ich wäre mit Taxman einverstanden. --Hansele (Diskussion) 23:09, 29. Aug 2006 (CEST)

text:  Ich bin gegen Taxman, da Benutzer Heiko ihn vorschlägt ("höchst verdächtig und dann auch noch bereits miteinander bekannt" und ich das Erstvorschlagsrecht prinzipiell habe. Und möchte gern Benutzer Morgenstar haben.GLGerman 01:39, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bitte dich. Was soll das denn jetzt? Du wirst also niemals einen vorschlag von heiko oder Hansele akzeptieren, nur weil er von Heiko oder Hansele vorgeschlagen wurde? Also kommen prinzipell nur Vermittler in Frage die du vorschlägst? Willst du eigentlich wirklich, dass neutral vermittelt wird? Momentan sieht es nicht danach aus. Sorry wenn ich das so krass sagen muss. --kapeka 01:42, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ach ja. Erstens weiß ich gar nicht, was du mit "Erstvorschlagsrecht" meinst. Das spielt auch keine Rolle, selbst wenn du eines hättest, wie selbst Bhuck festgestellt hat. Es wird keinen Vermittler geben, solange nicht beide Parteien einem Vermittler zustimmen. Zweitens hat nicht Heiko ihn zuerst vorgeschlagen, sondern zuerst hat sich Taxman selber vorgeschlagen, dann habe ich ihn vorgeschlagen und dann hat Heiko sich mit ihm einverstanden erklärt. Das ist ein Unterschied. Und das ist ja gerade das, worum es hier geht: Das ihr drei euch mit einem Vermittler einverstanden erklärt. --kapeka 01:51, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bin verwundert, bitte aber darum, meine Personalie nicht weiter zur Diskussion zu stellen, da die Ablehnung eindeutig erklärt worden ist. --Taxman¿Disk?¡Rate! 02:14, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Meine Güte, du ich bin seit drei Jahren in der Wikipedia und du willst mir sagen, ich müsste noch viel lernen. Du kannst gerne auf deinem "Vorschlagsrecht" pochen. Aber solange die beiden anderen nicht zustimmen werden (und sie könnten Morgenstar ablehnen, weil du ihn vorschlägst, also mit deiner Begründung) wird es keinen Vermittler geben. Morgenstar hat sich zwar prinzipiell zur Verfügung gestellt, hat aber Taxman den Vorrang gelassen. Aber wie gesagt: Solange Heiko und Hansele sich nicht auf Morgenstar einigen, wird es keinen Vermittler geben. Da kannst du noch so sehr auf dein Vorschlagsrecht pochen. Heiko hat Morgenstar bereits abgelehnt. Mal sehen, wie ihr das klären wollt. --kapeka 02:19, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Es gibt kein Erstvorschlagsrecht. Wenn du etwas anderes weisst, kannst du es sicher auch belegen, oder? Du hast zwei Vermittler angefragt und bist - aus welchem Grund auch immer - abgeblitzt. Ich will gar nicht, wie es deine Art wäre, anfangen zu spekulieren warum. Nun hat sich mit Taxman jemand gemeldet, er wird von allen ausser dir anerkannt - aber vielleicht willst du das Vermittlungsverfahren ja gar nicht, sondern nur mal ordentlich mit Dreck auf ein paar Benutzer schmeissen? --Hansele (Diskussion) 07:44, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Noch einmal. GLGerman, es ist nicht Deine Aufgabe, hier "Vermittler aufzurufen", auf einen Vermittler muss man sich einigen. Ich bleibe dabei, dass ich mit Morgenstar nicht einverstanden bin. Du hast übrigens hinsichtlich Taxman auf Benutzer_Diskussion:Taxman#Vermittlungsausschuss selbst geschrieben "Falls Benutzer Morgenstar absagt, komme ich auf dich zurück. Aber erst möchte ich eine Antwort von Benutzer Morgenstar abwarten, ob er will oder nicht. Nix für "ungut", aber ich gehe lieber der Reihe nach vor." Diesen Beitrag von Dir werte ich so, dass Du gegen Taxman keine prinzipiellen Einwände hast. Dein einziger Einwand ist jetzt, dass "ich ihn kenne". Hierzu noch noch ein paar Anmerkungen von mir: Ich hatte vor einiger Zeit im Thema Kreationismus mit Rtc und Taxman zu tun. Taxman hat hierbei gut vermittelt. Deshalb würde ich im vertrauen. Ich würde ihm zutrauen, dass er weder dich noch mich über den Tisch zieht. Du aber hast jetzt meine Zustimmung zu Taxman als Grund gewertet, dass Du jetzt lieber Taxman ablehnen solltest. Sag bescheid, wenn Du von deinem hohen Ross heruntergekommen bist. HeikoEvermann 09:53, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Hattest du mit Morningstar schon was zu schaffen? --kapeka 13:57, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Da GLGerman sich mal wieder keinen Millimeter bewegt, und weiter erwartet, dass sich die ganze Welt nur um ihn dreht, und da ich ihm aber anderseits aus den oben geschilderten Gründen nicht ersparen möchte, dass hier im Vermittlungsausschuss auch sein Verhalten thematisiert wird, und da ich endlich mal Ergebnisse sehen will, anstatt dass wir noch tagelang über den Vermittler vermitteln, gebe ich hiermit zu Protokoll: ich bin mit Morgenstar einverstanden. Wenn ich es recht sehe, ist dies sein erster Vermittlungsausschuss und ich wünsche ihm viel Glück. HeikoEvermann 21:11, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Dann will auch ich mich mal nicht so stur stellen, wie das GLGerman tut. Benutzer:Morgenstar wäre als Vermittler für mich auch in Ordnung. --Hansele (Diskussion) 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ich glaube, an dem Satz, den ich dir immer wieder schreibe, ist wirklich was dran. Hat Heiko oben doch längst bestätigt. --Hansele (Diskussion) 23:42, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hej Mann, das habt Ihr ja schon ganz allein hinbekommen, da werdet ihr den Rest auch noch schaffen. Schreibt einfach, wo Ihr Hilfe braucht. Morgenstar 00:36, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, dass hier noch nicht viel hinbekommen wurde. Es wurden zwar viele Vorschläge gemacht, aber da jede Seite irgendetwas an der anderen Seite auszusetzen hat, wird es ohne von beiden seiten akzeptierte neutrale Person kaum weiter kommen. So seh ich das zumindest. --kapeka 00:40, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auf einen Vermittler haben sie sich ja jetzt geeinigt, ich habe zu den Themen noch überhaupt nicht bei wikipedia mitgearbeitet, finde sie aber interessant und stehe zur Verfügung. Auch wenn ich meine Rolle eher als Unterstützer sehe, der nur auf Anfrage eingreift, mache ich mal selbst einen Vorschlag. Wie wäre es, das Problem so stark wie möglich auf den Punkt zu bringen und dann am Kern zu arbeiten? Zehn Seiten Diskussion machen in der Regel keinen Sinn, sie schrecken nur vernünftige Menschen ab, die sinnvolle Verwendung für ihre Freizeit haben. Wie wäre es, alles, was in Zukunft nicht weiterführt, zu archivieren, beispielsweise diese Diskussion über die Person des Vermittlers? Morgenstar 01:14, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zu Vermittler 

message: Ich möchte sehr eindringlich darum bitten, den "Vorschlags"-Absatz von Enlightenment aus dem Vermittlungsausschuss zu entfernen. Das hat verschiedene Gründe:
#Ist er nicht geeignet, den Vermittlungsausschuss in irgendeiner Weise weiterzubringen. Ich glaube nicht, dass irgendjemand im Vermittlungsausschuß diesen Vorschlag als echten und zielgerichteten Vorschlag empfindet.
#Enthält der Vorschlag eine ganze Anzahl absolut unbelegter und unbelegbarer Unterstellungen, Diffamierungen und Rufschädigungen verschiedener Benutzer. Benutzer:GregorHelms hat das oben sehr schön klargestellt, es handelt sich hier um unerträgliche Beleidigungen, die offensichtlich nur so formuliert worden, um den Vermittlungsausschuss eher eskalieren zu lassen, statt zu einer Einigung zu führen. Ich ergänze, dass ich mich persönlich Gregors Stellungnahme vollständig anschliessen kann: keine der dort durch Benutzer:Enlightenment "vorgeworfenen" Standpunkte vertrete ich, und er wird das Gegenteil deshalb auch niemals nachweisen können. Der Forderung zur Zurücknahme durch Benutzer:Enlightenment schliesse ich mich deshalb auch an.
#Sollte ein Vermittler durchaus auch die Möglichkeit haben, den VA nicht nur um "formell" nicht dorthin gehörende Beiträge zu "erleichtern", sondern auch Beiträge, die die Arbeit zu einer Einigung nicht weiterführen, zu entfernen - das ist und war auch bei anderen Vermittlungsausschüssen bereits so üblich. Dieser - lediglich als Vorschlag getarnte - Beleidigungs- und Eskalationsabsatz führt definitiv nicht weiter. 
#Ist die Löschung von beleidigenden oder diffamierenden Kommentaren in der Wikipedia grundsätzlich erlaubt. Übrigens: Löschung heisst Löschung - und nicht etwa Verschiebung in die Diskussion.
Es würde mich freuen, wenn unser Vermittler in dieser Weise intervenieren könnte. Danke. --Hansele (Diskussion) 09:10, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zur Ergänzung dazu: Mich würde - um einen Eindruck zu bekommen, wie der Text von Benutzer:Enlightenment von den einzelnen hier beteiligten (und nur diesen! - denn diese sollen hier zusammenfinden) Benutzern aufgenommen wird, einmal hören, wie diese darüber denken. Dazu formuliere ich einfach mal ein paar Fragen, die mir dafür nützlich erscheinen - falls irgendjemand der Betroffenen das für sinnvoll hält, kann er gerne weitere Fragen dazuformulieren:
*Hältst du den Text im Vermittlungsausschuß für vertretenswert?
**Hansele: NEIN
**Heiko: nein
**GLGerman: (ja/nein)
*Glaubst du, dass der Text diesen Ausschuss einer Vermittlung näher bringt?
**Hansele: NEIN
**Heiko: nein
**GLGerman: (ja/nein)
*Hältst du den Text für eine Verunglimpfung, die in der Wikipedia keinen Platz haben sollte?
**Hansele: JA
**Heiko: ja, aber je mehr man das thematisiert, desto weiter wird dieser Dreck getreten und desto öfter lassen sich bestimmte Namen in diesem Zusammenhang ergoogeln. Ich persönlich rechne nicht damit, dass Enlightenment sich noch entschuldigen wird. Da Jesus auch verbal mit Dreck beworfen wurde und er seinen Jüngern verheißen hat, es würde ihnen in dieser Hinsicht nicht besser gehen, fühle ich mich aber dennoch in guter Gesellschaft. Mir ist es mittlerweile egal, ob Enlightenment das zurücknimmt oder nicht. 
**GLGerman: (ja/nein)
Auf eure Ansichten zu der Sache bin ich gespannt. Eine ganz eindeutige Bitte habe ich aber: In diesem VA sind drei Personen beteiligt, die sich letzten Endes auf etwas einigen müssen. Daher halte ich in diesem Fall ausschließlich die Beteiligung der Betroffenen für sinnvoll, und möchte alle anderen darum bitten, falls sie es für nötig oder sinnvoll halten, ihre Meinung anderswo ausserhalb dieses Absatzes zu Gehör zu bringen. Danke! --Hansele (Diskussion) 11:59, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Auch wenn es zur Lösung der Probleme hilfreich wäre, wenn in dem Abschnitt wie allgemein hier eine diplomatischere Sprache gewählt würde, lassen sich doch aus ihm die Einschätzungen des Autors zum Thema des Ausschusses erkennen. Löschen oder verbessern kann nur der Benutzer, der den Text geschrieben hat. Morgenstar 00:52, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte verzeih meine geringfügig davon abweichende Meinung, aber offensichtliche Beleidigungen durch andere Benutzer entferne ich - wie es jedem Benutzer zusteht - durchaus selbst. Siehe dazu u.a. WP:KPA. --Hansele (Diskussion) 02:42, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was Emlightenment geschrieben hat, ist keine offensichtliche Beleidigung, sondern seine, offensichtlich überspitzte Interpretation des Schaffens anderer Benutzer. Wer so etwas löscht, kann mit Sperrung rechnen. Morgenstar 11:20, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Um es einmal auf den Punkt zu bringen: Enlightenment behauptet u.a. wörtlich, dass die genannten Benutzer (zu denen ich auch zähle) 1. Homosexuelle für krank und defizitär erklären, und sie deshalb therapieren wollen,  2. behaupten, dass die Erde eine Scheibe sei, 3. behaupten, dass eine (angebliche) evangelikale Parallelwelt die einzige Realität darstelle. Von allen Behauptungen habe ich mich - genau wie andere betroffene Benutzer - längst distanziert, und sie für falsch erklärt. Für sämtliche Behauptungen und Unterstellungen hat Enlightenment keinerlei Beleg vorgebracht (kann das ja auch gar nicht, da sie nicht stimmen). Und der gesamte Wortlaut deutet sehr eindeutig darauf hin, dass das nur geschrieben wurde, um zu beleidigen, zu diffamieren und zu provozieren. Damit ist der Text nicht nur eine Beleidigung, die ich nach WP:KPA jederzeit entfernen darf, sondern dient auch in keinster Weise diesem Vermittlungsausschuss, der dafür sorgen sollte, dass die betroffenen Benutzer (zu denen Enlightenment nicht zählt) zusammenfinden und nicht dafür, dass zusätzliche Fronten errichtet werden. Schade finde ich, dass sich GLGerman (bisher) nicht zu seiner Einschätzung des Textes geäußert hat, wenn er solche Diffamierungen auch ablehnen sollte, wäre das ein grosser Schritt der Beteiligten aufeinander zu. --Hansele (Diskussion) 11:28, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist schon geklärt, und er führt hier nicht weiter. Morgenstar 21:45, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rufschädigende Unterstellungen und Diffamierungen durch [[Benutzer:Enlightenment]] 

message: :Auch wenn es zur Lösung der Probleme hilfreich wäre, wenn in dem Abschnitt wie allgemein hier eine diplomatischere Sprache gewählt würde, lassen sich doch aus ihm die Einschätzungen des Autors zum Thema des Ausschusses erkennen. Löschen oder verbessern kann nur der Benutzer, der den Text geschrieben hat. Morgenstar 00:52, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte verzeih meine geringfügig davon abweichende Meinung, aber offensichtliche Beleidigungen durch andere Benutzer entferne ich - wie es jedem Benutzer zusteht - durchaus selbst. Siehe dazu u.a. WP:KPA. --Hansele (Diskussion) 02:42, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was Emlightenment geschrieben hat, ist keine offensichtliche Beleidigung, sondern seine, offensichtlich überspitzte Interpretation des Schaffens anderer Benutzer. Wer so etwas löscht, kann mit Sperrung rechnen. Morgenstar 11:20, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Um es einmal auf den Punkt zu bringen: Enlightenment behauptet u.a. wörtlich, dass die genannten Benutzer (zu denen ich auch zähle) 1. Homosexuelle für krank und defizitär erklären, und sie deshalb therapieren wollen,  2. behaupten, dass die Erde eine Scheibe sei, 3. behaupten, dass eine (angebliche) evangelikale Parallelwelt die einzige Realität darstelle. Von allen Behauptungen habe ich mich - genau wie andere betroffene Benutzer - längst distanziert, und sie für falsch erklärt. Für sämtliche Behauptungen und Unterstellungen hat Enlightenment keinerlei Beleg vorgebracht (kann das ja auch gar nicht, da sie nicht stimmen). Und der gesamte Wortlaut deutet sehr eindeutig darauf hin, dass das nur geschrieben wurde, um zu beleidigen, zu diffamieren und zu provozieren. Damit ist der Text nicht nur eine Beleidigung, die ich nach WP:KPA jederzeit entfernen darf, sondern dient auch in keinster Weise diesem Vermittlungsausschuss, der dafür sorgen sollte, dass die betroffenen Benutzer (zu denen Enlightenment nicht zählt) zusammenfinden und nicht dafür, dass zusätzliche Fronten errichtet werden. Schade finde ich, dass sich GLGerman (bisher) nicht zu seiner Einschätzung des Textes geäußert hat, wenn er solche Diffamierungen auch ablehnen sollte, wäre das ein grosser Schritt der Beteiligten aufeinander zu. --Hansele (Diskussion) 11:28, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist schon geklärt, und er führt hier nicht weiter. Morgenstar 21:45, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Sonst. Kommentare

message: Der Versuch, den Lösungsvorschlag von Benutzer:Emlightment löschen zu wollen - wie Hansele genauer definiert: Löschen und nicht verschieben - ist nach Durchsicht des inkriminierten Absatzes völlig aus der Luft gegriffen und zielt nur darauf, unbequeme Diskutanten auszuschliessen. Ich sehe wenig Falsches darin, wenn auch nicht gerade diplomatisch formuliert. Hat Hansele nun den Mafiavorwurf getätigt oder nicht? Er hat. Auch wenn er ihn zurückgenommen hat, er ist nun mal geschehen. Was die Stalkingvorwürfe betreffen, dazu habe ich mich schon ausgiebig geäussert, sie sind evident und lassen sich auch nicht durch massive Kleinredeversuche einer Fundikoalition beseitigen. Ich habe Hansele schon vor mehr als einem halben Jahr den Vorschlag gemacht, dass ich mich zu diesen Themen nicht mehr äussern würde, wenn er im Gegenzug es aufgibt, seinen Kreuzzug gegen homosexuelle Themen und Analogem zu unterlassen. Nun ist dieser Vorschlag mehrfach wieder in der Diskussion aufgetaucht - Hansel wird es nicht lassen. 
Bedauerlicherweise kann man insgesamt feststellen, dass Hansele mehr als jeder andere Altwikipedianer hier, zu einem Konfliktpunkt innerhalb der Wikipedia geworden ist. Ich sehe ausser den Versuchen, seine Minderheitspositionen mit brachialer Vehemenz einzubringen, wenig konstruktives in seiner Mitarbeit. Nicht unerwähnt möchte ich allerdings seine Präsenz belassen - durchaus im positiven Sinne einer Qualitätsbeobachtung. Das sei ihm zugute zu halten. 
Es ist aber bedauerlich, dass sich immer wieder Leute von ihm vor seinen Karren einspannen lassen. Die Geduld der Restwikipedianer ist groß, aber auch die Verweigerung, sich  in seine endlosen Streitereien einbinden zu lassen. Das ist auch ein Grund, warum ich hier nur kommentiere und mich an einem Lösungsversuch nicht beteilige - ich halte es für sinnlos und reine Zeitverschwendung, mit Hansele zu diskutieren. 
Was die anderen betrifft, so kommen mir fast die Tränen, wie um vielfache Entschuldigung gerufen wird. Jeder verlangt eine Entschuldigung. Hier und jetzt. Ich halte das für Bigott! Pfui!--Hubertl 10:03, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich es auch gesehen. Ich will nicht behaupten, dass der vorstehende Absatz besonders hilfreich wäre, aber ihn zu löschen führt auch nicht weiter. Bitte denkt daran, dass ein Vermittlungsausschuss zu einer gütlichen Einigung führen soll und handelt so, dass sie wahrscheinlicher wird. Morgenstar 14:57, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ausgrenzungsversuch durch [[Benutzer:Hansele]] 

message: Wer die Versionsgeschichte anschaut, wird feststellen, dass Hansele mehrfach Kommentare gelöscht hat.  Zwar glaube ich nicht, dass die Kommentare besonders hilfreich waren--desweiteren, glaube ich dass Begriffe wie "Weihrauchkiffer" für einen (wie ich ihn vermute) evangelischen Christen auch nicht sonderlich zutreffend sind, und von einem mangelnden Verständnis der Religion zeugen--allerdings finde ich problematisch, dass die Zensurentscheidung in Alleinregie durchgeführt wird.  Die Kommentare halte ich für grenzwertig, und nicht für eindeutig--es wäre interessant, wie andere das sehen.  (Wie Hansele das sieht, ist wohl klar.  Ich kann mir auch denken, was einige andere Leute da denken, aber ich bin auf manche Meinungen gespannt.)--Bhuck 23:58, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe Thule schon woanders geschrieben, dass ich seine Ausdrucksweise nicht in Ordnung finde. Auch wenn man Probleme mit einem Benutzer hat ist das keine Entschuldigung dafür, eine Gruppe pauschal anzugreifen. Und genau das hat Thule mit seinen Äußerungen getan. Ich verstehe nicht, wieso man hier immer wieder meint, mit Beleidigungen käme man hier irgendwie weiter. Mit Bezug auf die Wikiquette und die WP:KPA sehe ich Thules Aussagen sogar recht eindeutig als Problematisch an. Hätte ich mich derart über Homosexuelle geäußert hätte ich nicht nur die Löschung des Kommentars am Hals. --kapeka 00:01, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe die Kommentare von Benutzer:Thule ganz bewusst gelöscht, da es sich um Beleidigungen und Diffamierungen gehandelt hat. So etwas muss entsprechend Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA niemand in der Wikipedia dulden, das hat mit "Alleingang" oder dgl. wenig zu tun. --Hansele (Diskussion) 00:03, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hansele schreibt Diskussionsseiten von anderen Teilnehmern voll und löscht bei seiner Seite u.a.  ihm passende Kommentare. ein echter WIKI-Rüpel eben.--Enlightenment 00:43, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Soso, das kann man von dir natürlich nicht behaupten? Die Sache mit Gregor Helms ist ja natürlich absolut fair gewesen deinerseits. Und du hast dich sicherlich auch schon entschuldigt bei ihm --kapeka 11:52, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Darauf wirst du von Enlightenment keine Antwort erhalten. Er steht nunmal nicht zu dem, was er anrichtet. --Hansele (Diskussion) 20:36, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Und was, in aller Welt, hat das jetzt mit diesem Vermittlungsausschuss zu tun? Klingt mehr nach jemandem, der sein Ceterum censeo überall anbringen muss, ob es gerade passt oder nicht ... --Irmgard 15:01, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wo das jetzt zum zweitenmal durch die Gegend getragen wird, möchte ich noch mal kurz in Erinnerung rufen, worum es in Diskussion:Gott ging: Meine damalige Wortmeldung war "Auch ich halte die Zeus-Statue im Hauptartikel über Gott für falsch. Sie mag im Artikel über Zeus stehen, aber nicht hier. Die übliche Bedeutung von Gott in unserem sprachgebrauch ist die eines transzendenten Gottes, der es verboten hat, sich bildhaft darstellen zu lassen. Das Zeus-Bild mag weiter unten unter "polytheistische Vorstellungen" stehen, z.B. statt der Euromünze, aber definitiv nicht im Einleitungstext." Dazu stehe ich. Ich hielt (und halte) die Version mit Bild für nicht neutral, weil sie den Begriff "Gott" einseitig vereinnahmt. Klickibunti kann eben auch zu Neutralitätsproblemen führen. Ich habe selbst ja auch keine Darstellung aus einer christlichen Kirche dorthin platziert. Meines Erachtens kann man das Lemma Gott eben nicht in der Einleitung mit einem Bild dekorieren, das allen Seiten Genüge tut. Und dann ist die einfachste und gerechteste Lösung eben die, dass in die Einleitung kein Bild kommt. Was ist daran so kompliziert? Jeder einzelne Unterabschnitt kann ja dann gerne ein Bild haben, dass zum jeweiligen Absatz passt. Aber das war manchen Leuten nicht genug. HeikoEvermann 20:48, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Es ist in keinster Weise ok und ein klarer Wiki-Verstoss wenn Benutzer Hansele hier löscht. Wenn Benutzer Bhuck dies hier nicht gemerkt hätte, wäre mir das gar nicht aufgefallen. Und so geht es bestimmt anderen Benutzern auch. Wir haben es mit ständigen Verstössen gegen Wikiregeln durch Benutzer Hansele zu schaffen. Und soweit ich das sehe, sollte sich die Wikileitung über diesen Nutzer ernsthaft Gedanken machen.GLGerman 15:14, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein! Wenn es eine Beleidigung war, und das war sie, auch wenn manche das nicht wahr haben wollen, dann war das der eigentliche Regelverstoß. Wenn du schon immer so auf die Regeln pochst, dann auf alle und gleich angewendet. Du hast z.b. auch ohne Nachfrage und Diskussion eine von mir einberufene Abstimmung "manipuliert". Ich will da nicht drauf rumreiten! Was ich nur will ist, dass man das Gleichheits-Prinzip anwemdet. --kapeka 16:15, 2. Sep 2006 (CEST)

text: weiß gar nicht warum man sich auf einmal aufregt: Hansele löscht, was ihm nicht passt. Und weil er offensichtlich nichts Anderes als wikipedia hat, setzt er sich durch Quantität durch. König der Reverte--Enlightenment 02:50, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ohne das vorangegangene zu löschen, will ich aber sagen, dass mir der Ton der Bemerkung nicht gefällt.  Hansele ist ja nicht der einzige hier, der der Wikipedia viel Zeit widmet, und ich finde es komisch, wenn das jetzt in einem schlechten Licht gestellt werden soll.--Bhuck 14:57, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Wer Probleme mit dem Entfernen von persönlichen Beleidigungen und Diffamierungen hat, der sollte sich mal Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA durchlesen. Das täte manch einem beim hier herrschenden Ton ohnehin mal gut... --Hansele (Diskussion) 20:39, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zensur durch Hansele 

message: unter Günter Baum wird schon wieder eine sachliche Auseinandersetzung boykottiert und versucht Christen-Slang (=Evagelikalen-POV) durchzusetzen.--Enlightenment 18:08, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: neue Probleme mit den beiden

message: @GLGerman: Darf ich deinen von dir sogenannten "Lösungsvorschlag" so verstehen, dass du - ohne überhaupt in irgendeiner Weise irgendein Entgegenkommen gezeigt zu haben, die Beteiligung am Vermittlungsausschuss aufgibst bzw. du dich ihm weiter verweigerst - oder verstehe ich das falsch? --Hansele (Diskussion) 01:48, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du darfst das so verstehen, dass ich jetzt auf eine Entscheidung vom Vermittler warte:meine Kompromissbereitschaft habe ich genügend die ganze Zeit aufrecht erhalten und halte diese auch bis zur Entscheidung des Vermittlers aufrecht, während dies leider bei der Wikikette nicht bei Dir im VA-Zeitraum der Fall bisher war (siehe MP3-Diskussion). Deine Gegenfrage zeigt, wie wenig du auf Wikikette Rücksicht nimmst, und sollte dem Vermittler aufzeigen, wessen "Geistes Kind" du bist. Deine Gegenfrage zeigt an, wie sehr du mit "Provokationen" arbeitest und nicht gewillt bist, "höflich" und "korrekt" am Wikiprojekt mitzuarbeiten...schade, schade, schade. Damit "gehörst du leider zu den Blockierern" der Wikiideee. Soll der Vermittler jetzt entscheiden, wie SEINE LÖSUNG ausschaut. Es ist alles soweit gesagt:
WARTEN wir jetzt hier auf die Entscheidung des Vermittlers.GLGerman 01:59, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Kannst du mir erklären, warum du die Diskussion von hier auf die Hauptseite kopierst, und im gleichen Atemzug unterstellst, ich würde dort Beiträge löschen? Lieber wäre mir eigentlich eine sachliche Antwort auf meinen Lösungsvorschlag. --Hansele (Diskussion) 02:22, 5. Sep 2006 (CEST)

text: OK, mit der Umformulierung magst du das von mir aus so schreiben - auch wenn das alles eigentlich hier in die Diskussion gehört. Ist aber in Ordnung, dass du eingesehen hast, da was Falsches behauptet zu haben, auch mal einen Fehler zugibst. Ich habe übrigens nie behauptet fehlerfrei zu sein. Ansonsten sollten wir einfach beide versuchen, bei allen Kontroversen freundlich zu bleiben (dein "Hanseln" oben gehört zum Beispiel nicht dazu) - das dürfte uns beiden weiterhelfen. --Hansele (Diskussion) 02:31, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Hansele, ich habe dort die Stelle bereits umformuliert, damit du "kapierst", worum es geht. Du provozierst (wobei Löschen auch eine deiner beliebten Strategien ist, aber der richtige Ausdruck ist Hanseln) an allen Ecken und Ende der WIki die verschiedensten Benutzer und verursachst vielen Wikipedianern unnötigen Stress und Arbeit. Da fragt man sich, was dich so antreibt, so einen "Murks" zu  verzapfen. Kannst du uns allen hier einmal deine Beweggründe nennen ? Jetzt tauchst du auch schon auf den Seiten der Homosexuellenbewegung auf und bemängelst dort Fehler bei den Seiten der Aktivisten...was treibt deinen Streifzug durch die Wiki an, um es milde zu formulieren ? Freu Dich doch einfach, dass homosexuelle Menschen heute in Europa beim Standesamt heiraten dürfen, die Lebenspartnerschaft durchgesetzt wurde, unser Bundesverfassungsgericht seinen Segen homosexuellen Paaren gegeben hat, homosexuelle Paare freudestrahlend Händchenhaltend durch die Fussgängerzone gehen, unsere protestantischen Kirchen dies unterstützen und befürworten und Gottesdienste nach dem Gang zum Standesamt in unseren KIrchen möglich sind. Wo ist DEIN Problem dabei ?GLGerman 02:39, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Reine Verständnisfrage: kannst du mir bitte sagen, welcher meiner Edits "auf den Seiten der Homosexuellenbewegung" in der letzten Zeit dich gestört hat? Kann ich mir nämlich im Moment nicht erklären - es wäre nett, wenn du mir da weiterhelfen könntest. Ansonsten: wo habe ich geschrieben, dass ich mit dem, was du oben schilderst, ein Problem habe? --Hansele (Diskussion) 02:42, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dann will ich dir einmal auf die Sprünge in deinem Gedächnis helfen ("die MP3-Player-Diskussion hattest wohl auch vergessen, gell ?) Gemeint ist der Artikel von Phillip Braun, LSVD-Aktivist und dein Eintrag vom 30. Aufust 2006:
"Siehe Artikeldiskussion, Abschnitte "Weiteres Schicksal des Artikels" und "Gedröhn um Auftritt vor MR-Kommission". --Hansele (Diskussion) 22:46, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Was treibt Dich also an, überall auf Seiten zum Thema "Homosexualität" "rumzunörgeln" und "Stress zu machen" und das "geht auf Wiki", wie ich von anderen Benutzern mittlerweile erfahren habe, schon seit Monaten so. Freu Dich doch einfach, dass es homosexuelle Paare heute "so gut in unserer Gesellschaft haben und Kirche, Jusitz und Politik Sie tatkräftig unterstützen. WO ist DEIN Problem beim Thema "Homosexualität" ?GLGerman 02:58, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Philipp Braun? Da hat sich ein "Johannes Rohr" über die Probleme des Artikels und der Ausgewogenheit der Inhalte beschwert. Um das möglichst sachlich zu regeln, habe ich den Artikel in die Qualitätssicherung gestellt - ist da irgendetwas ehrenrühriges dabei? Die genannten Schlagwörter sind Zitate von Johannes Rohr. Ich beteilige mich sachlich an Artikeln vielfältigster Inhalte und Themen in der Wikipedia - wobei Löschungen und Reduktion von Information in den seltesten Fällen zu meinen Mitteln gehören. Klar gibt es da ein paar Ausnahmen. Das ist aber andersherum das, was ich bei dir bemängele: dass du immer wieder Informationen reduzieren willst, indem du Inhalte aus der Wikipedia ausklammern willst. Damit habe ich allerdings ein Problem. --Hansele (Diskussion) 03:05, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Er hat Dir doch schon geantwortet, dass er da gar kein Problem mit hat. Ich würde vermuten, dass Ihr eher weiter kommt, wenn Ihr Euch über Eure konkreten Probleme hier austauscht als darüber, was Ihr für Auffassungen vom Leben habt, die gehören in die Artikel ohnehin nicht rein. Ich habe Dir schon mal geschrieben, dass es aussuchst, wenn Du mit vier Tilden unterschreibst, Du brauchst Deinen Namen nicht noch einmal dahinter zu tippen. Morgenstar 16:08, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn ich das richtig sehe, dann ist das nach Irmgards Lösungsvorschlag, dem von CrazyForce und mir, der vierte Lösungsvorschlag, die in die selbe Richtung geht. Ich denke, dass das ein starker Hinweis sein sollte, wie man dieses Problem zur Zufriedenheit aller Betiligten (und dazu gehören auch die unbeteiligten Benutzer, die sich von "Kleinkrieg" dieser Parteien [ja, auch von dir GLGerman]] gestört fühlen) lösen kann. Könnt ihr drei mal die ganzen Vorwürfe einfach mal Beiseite lassen, keine Vorwürfe, Unterstellungen, Beschwerden etc. Einfach mal versuchen, das Problem zu lösen und auch auf die Leute Rücksicht nehmen, die sich Zeit nehmen und versuchen zu vermitteln. Das heißt natürlich, dass jede Seite in irgendeinem gewissen Punkt zurückstecken muss und nicht alles bekommt, was sie will. Aber damit muss man bei einem Kompromiss einfach rechnen und leben --KpK (℆) 11:38, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sog. "Lösungsvorschlag" von [[Benutzer:GLGerman]] 

message: Der VA scheint sich, wie bei der Thematik zu befürchten war, recht schwierig zu gestalten. Dennoch möchte ich hier noch einmal kurz Stellung nehmen:
Zum einen irritiert mich GLGermanns Kommentar zu Hanseles Vorschlag. Das Bestreben, als bekennender Christ die Überzeugungen der lutherischen Landeskirche verteidigen zu wollen hat im Grunde keinen Bezug zu dem Vorschlag, die Löschpraxis zu den umstrittenen Themen aus den betroffenen Parteien fernzuhalten. Sofern das Lemma an sich relevant ist und sich neutral darstellen läßt (wie schwierig sich das auch gestalten mag) ist mangelnde Neutralität eines Artikels kein Löschgrund. Vielmehr ist es die Aufgabe von Benutzern, die fehlende Neutralität erkennen, sich um eine neutrale Darstellung zu bemühen (Hinweise zum Vorgehen unter: WP:NPOV).
Auf der anderen Seite darf dieser Sachverhalt nicht als Freibrief für POV-forking verstanden werden. Sofern ein Lemma relevant ist, sollte der mögliche eigenständige (nicht richtiger oder falscher) Inhalt des Lemmas ausschlaggebend für die Entscheidung sein, ob es innerhalb eines anderen Artikels abghandelt wird oder als eigenständiger Artikel entsteht. Hier sollte das Bestreben darin liegen, die eigenständigen Inhalte herauszustellen, also alles, was dargestellt werden kann, ohne für den NPOV notwendige Erklärungen hinzuzufügen. Wenn diese Inhalte signifikant mehr sind als die Inhalte eines verwandten Artikels, kann der Artikel bestehen bleiben.
Im Sinne einer Rettung der verfahrenen Situation möchte ich nun vorschlagen, dass sich beide Parteien darauf beschränken Artikelarbeit zu leisten. Das umfaßt mehrere Punkte, die sich an Irmgards Vorschläge anlehnen.
*Beide Parteien beschränken ihre Kontakte auf ein notwendiges Minimum. 
**Artikeledits der Gegenpartei werden nur „kontrolliert“ und beantwortet, wenn sie sich innerhalb der eigenen Interessensgebiete bewegen, für andere Gebiete gibt es immer noch genügend andere Wikipedianer, die sich drum kümmern können.
**Kontaktaufnahme auf den Diskussionsseite werden unterlassen, hier sollte der Hinweis zur Beteiligung an einer anderweitig geführten Diskussion die Obergrenze sein, um weitere persönliche Eskalationen zu vermeiden.
*Arbeit an den Artikeln beschränken sich auf die Abschnitte, die der eigenen Position entsprechen, also entweder der Darstellung des Sachverhalts oder der dazu passenden Kritik.
*Diskussionen über Änderungen an den Abschnitten der Gegenseite werden ausschließlich auf den Diskussionsseiten geführt. Ziel ist es hierbei, nicht die eigene Position zu vertreten, sondern Formulierungsvorschläge so lange abzuändern, bis beide Seiten damit leben können. Die Implementation des Konsens in den Artikel sollte wenn möglich nicht von den Parteien vorgenommen werden.
*Sofern in einem Löschverfahren auf "behalten" entschieden wurde, sind weitere Löschanträge und Diskussionen über die Löschung ausgeschlossen. Neue Löschanträge werden über unbeteiligte Dritte bestritten, hierbei beschränken sich die Parteien auf bloße Stimmabgabe und konkrete Ergänzungen zu der Löschbegründung ohne Bezugnahme zur Gegenpartei.
In diesem Sinne, Gute Nacht --Taxman¿Disk?¡Rate! 03:31, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, dann ist das nach Irmgards Lösungsvorschlag, dem von CrazyForce und mir, der vierte Lösungsvorschlag, die in die selbe Richtung geht. Ich denke, dass das ein starker Hinweis sein sollte, wie man dieses Problem zur Zufriedenheit aller Betiligten (und dazu gehören auch die unbeteiligten Benutzer, die sich von "Kleinkrieg" dieser Parteien [ja, auch von dir GLGerman]] gestört fühlen) lösen kann. Könnt ihr drei mal die ganzen Vorwürfe einfach mal Beiseite lassen, keine Vorwürfe, Unterstellungen, Beschwerden etc. Einfach mal versuchen, das Problem zu lösen und auch auf die Leute Rücksicht nehmen, die sich Zeit nehmen und versuchen zu vermitteln. Das heißt natürlich, dass jede Seite in irgendeinem gewissen Punkt zurückstecken muss und nicht alles bekommt, was sie will. Aber damit muss man bei einem Kompromiss einfach rechnen und leben --KpK (℆) 11:38, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Taxmans Kommentar zu den Lösungsvorschlägen

message: :kopiert von Benutzer_Diskussion:Hansele von Benutzer:GLGerman (Erläuterung von  Taxman¿Disk?¡Rate!)
Diesmal im Artikel "Evangelikal":
Hi Hansele,
ich teile deine Ablehung von GLGermans aktueller Formulierung. Nur finde ich es etwas zu schnell, dass du revertiert hast. Dadurch wirst   du ihn nur noch mehr anheizen und dadurch wird es total unmöglich werden, mit ihm zu reden. Er wird das auf dem VA anbringen, rumjammern etc. Ich hätte an deiner Stelle noch etwas gewartet. Das artet sonst wieder in einen E-W aus. Aber naja, vielleicht gehts auch glimpflich aus. --KpK (℆) 00:16, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein! Ich bemängele dein Verhalten bei dem Artikel und stimme Hansele in seiner Meinung grundsätzlich zu! Aber ich habe es für klüger erachtet, ersteinmal etwas zu warten, in der Hoffnung, dass man mit dir vernünftig reden kann. Das war keine grundsätzliche Kritik an Hansele! Das wollte ich nur mal klarstellen. Ausserdem hatte ich Recht damit, dass du sein Verhalten weidlich ausschlachten wirst. --KpK (℆) 01:51, 6. Sep 2006 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Ich habe da eine Ergänzung von dir mit einem Hinweis auf einen ganz klaren Stand der Diskussion entfernt. Nicht mehr und nicht weniger. Von "ohne Diskussion" kann also keine Rede sein - die Falschaussagen scheinen mir bei dir schon fast zum Standard zu werden. Langsam scheinst du aber wirklich krampfhaft jede unbegründete Banalität zusammenzusuchen.... --Hansele (Diskussion) 01:52, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde Dir empfehlen, besagte Textstelle woanders im Artikel einzuführen--notfalls in einem Abschnitt "Evangelikale Ansichten zu Homosexualität" oder so, aber an der Stelle geht er wohl zu sehr ins Detail.--Bhuck 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ist in Ordnung, Bhuck, ich werde das innerhalb des Artikels "Evangelikal" verschieben...mit diesem Vorschlag bin ich gern einverstanden.GLGerman 13:47, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Eine detaillierte Abhandlung des Punktes wäre wohl eher bei Homosexualität und Religion angebracht, wo auch schon einiges darüber steht - der Artikel Evangelikal kann ja dann dahin verweisen. Irmgard 14:58, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erneutes Löschen von Benutzer Hansele ohne Diskussion, was selbst Benutzer kapeka bemängelt 

message: Dein Vorschlag ist abzulehnen, Benutzer Hansele, da ich BEKENNENDER CHRIST bin und die Überzeugungen meiner lutherischen Landeskirche verteidige und daher ebenso in  christlichen Religionsthemen schreibe sowie dem Thema Homosexualität meine ganze Aufmerksamkeit hier auf Wiki weiterschenke, da ich den Minderheitenschutz sehr, sehr Ernst nehme. Was du auf Themen mit "Homosexualitätsbezug" willst, ist mir "immer noch sehr schleierhahft". Halte Dich doch einfach raus aus Themen mit Homosexualitätsbezug und wir werden "friedlich" auf Wiki weiterarbeiten...GLGerman 02:22, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nur zur Erklärung: Mein Vorschlag enthält keinerlei Forderung, sich der Arbeit an den Artikeln zu enthalten (die du für dich offensichtlich beanspruchst, mir aber verweigern willst), sondern lediglich das Unterlassen von Löschbestrebungen. --Hansele (Diskussion) 02:26, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort: was "treibt" dich an, Hansele ? Kannst du dies einmal hier anderen Benutzern erklären, warum sie soviel Zeit und Arbeit auf Dich verwenden müssen und damit das Wikiprojekt gelähmt wird ? Was willst du überhaupt auf der Seite eines Aktivisten wie Phillip Braun ? Vermutungen habe ich da einige bei Dir...aber lieber lass ich Dir den Vortritt, damit du uns erklären kannst, wo deine Beweggründe liegen, hier POV "am laufenden Band" zu produzieren. GLGerman 03:05, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meine Beweggründe sind ordentliche, neutrale und sachliche Artikel. In allen Bereichen der Wikipedia. Mit dem Thema bist du in diesem Abschnitt allerdings falsch - hier geht es um meinen Lösungsvorschlag: was dich daran konkret stört, hast du leider noch immer nicht gesagt. Das könnte uns vielleicht weiterhelfen, wenn dir an einer Einigung gelegen ist. --Hansele (Diskussion) 03:08, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Das kann ich naturgemäß nicht so sehen - im Gegenteil sehe ich in ähnlicher Form bei dir einen POV-Trend. Da könnten wir jetzt aber lange hin und herdiskutieren ohne weiterzukommen. Normalerweise hat die Wikipedia durch eine Vielzahl an Benutzern ein recht gutes Regulativ für unterschiedliche Standpunkte. Allerdings sollte dann jeder Benutzer auch auf den zugehörigen Artikeldiskussionen zu einer sachlich-inhaltlichen Begründung seiner Änderung bereit sein - was ich in meinen Augen jederzeit bin. So - und jetzt brauch ich ein paar Stunden Schlaf.... --Hansele (Diskussion) 03:23, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zu Lösungsvorschlag von [[Benutzer:Hansele|Hansele]]  

message: Ich halte es für wenig weiterführend, jeden Artikel, um dein ein Streit entsteht, deshalb zu löschen - auch wenn das der selbsternannten "anderen Seite" sicherlich entgegenkommen würde, deren Ziel es ja anscheinend ist, die umstrittenen Artikel zu entfernen. In der Form hilft der Lösungsvorschlag uns sicherlich nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 09:36, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für überzogen.  Man könnte vielleicht sagen, alle Artikel (nicht nur die von diesem VA betroffenen), bei denen ein NPOV-Baustein vorkommt, wird als Entwurf in einen Benutzerraum verschoben (Plazet der Wikipedia entzogen) bis zu dem Zeitpunkt, dass am Artikel 72 Stunden lang keine Änderungen vorgenommen werden.  Und dann soll ein Rückverschiebegremium, an dem je einE VertreterIn der beiden Seiten, plus drei Unbeteiligten, die von beiden akzeptiert werden, entscheiden, ob es wieder in den Namensraum kommt.  Aber wenn ich mir so anschaue, was an guter Forschung hinter so einen Artikel wie Wüstenstrom oder DIJG von beiden Seiten steckt, wäre es schade, wenn das alles verloren ginge, weil man sich nicht über irgendeinen Abschnitt einigen konnte, oder über die Frage, unter welchem Lemma es am besten auftauchen sollte.  Ich schätze Pjacobis Arbeit mit umstrittenen Sektenthemen sehr, und vermute, der Vorschlag ist motivierend-provokativ gemeint.  Die Löschung von Zeugen Jehovas (ein Artikel, der so gut wie nie zur Ruhe kommt bzw. dauergesperrt ist) würde ich auch nicht befürworten--er etwa?--Bhuck 13:22, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich halte das für keinen gelungenen Vorschlag. NPOV-Bausteine gibt es immer wieder (und das ist m.E. immer noch besser als ständige Editwars mit Seitensperre). Ich finde das auch gar nicht schlimm. Es zeigt eben nur, dass keine Einigung besteht. Deswegen ganze Artikel aus der WP auszugliedern ist nicht angemessen. Was den Vorschlag von Pjacobi angeht, möchte ich noch hinzufügen, dass provokative Vorschläge in diesem Vermittlungsausschuss keinen Sinn machen. Provokationen gab es hier schon genug, da brauchen wir keinen neuen. HeikoEvermann 13:30, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte das auch für überzogen. Dann kann man, wenn man einen unliebsamen Artikeln zur Seite schaffen will, einfach POV reklamieren und schon verschwindet der Artikel im Namensraum. Und solange keine Einigung da ist, bleibt er weg ... also für immer (ganz pessimistisch gedacht). Ich denke, dass der Vorschlag von Heiko immer noch am fairsten ist. Hansele hat da auch schon zugestimmt, fehlt nur die Meinung von GLGerman. --KpK (℆) 13:32, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Es geht um Artikel, die nur aus Streit bestehen. --Pjacobi 16:22, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Der Vorschlag erscheint mir sinnvoll, wenn ein formaler Löschantrag ergibt, dass neutrale Benutzer die Artikel nicht für relevant genug erachten. Bevor Ihr das ablehnt, überlegt vielleicht mal, wie viel Zeit Ihr mit Euren Streitereien vertut. Man lebt nur einmal, das gilt glaube ich für Schwule, Evangelikale und auch ganz normale Menschen - Humor habt Ihr doch, oder? Morgenstar 16:53, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wird aber meistens um Artikel gestritten, deren Relevanz schon bestätigt wurde aber andauernd neu bestritten wird und bei denen inhaltlich gestritten wird. Deshalb ist dieser Vorschlag kaum eine ernsthafte Lösung --KpK (℆) 17:03, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde an Pjacobis Ausführung richtig und wichtig, dass der häufigste Lösungsvorschlag, die Benutzer sollten sich aus bestimmten Artikeln heraushalten, dem Wikiprinzip widerspricht. Es ist hochgradig gefährlich, wenn Benutzer anfangen zu glauben, sie hätten einen besonderen Anspruch auf bestimmte Lexikonteile. Schließlich wollen wir auch nicht, dass nur noch Rechtsradikale am Artikel über Hitler schreiben, weil die meinen, sich da am besten auszukennen. Da der Vorwurf kam, es würden Artikel nur aus dem Grund angefangen, um eine bestimmte Weltanschauung zu verbreiten, halte ich den Hinweis, so etwas müsse gelöscht werden, für wichtig, und mein oberflächlicher Eindruck von einzelnen Artikeln ist, dass sie in keinem anderen Lexikon einen Platz hätten, geschrieben sind wie es für ein Lexikon unannehmbar ist und wie von Pjacobi beschrieben im wesentlichen Ärger bringen. Bei solchen Randthemen ist zu beachten, dass sie nicht genügend Beobachter finden, wie gebraucht werden, um auch konfliktträchtige Themen neutral zu beschreiben. Natürlich heißt das nicht, dass jeder Artikel, in dem es Neutralitätsprobleme gibt, deswegen gleich verschoben oder gar gelöscht werden sollte. Solche bahnbrechnenden Entscheidungen könnten hier ohnehin nicht gefällt werden. Morgenstar 18:39, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag von [[Benutzer:Pjacobi]] 

message: Wie gesagt, mein Hauptkritik richtet sich hier gegen Benutzer Hansele (Benutzer Heiko und Benutzerin Irmgard werte ich ganz anders in der Auseinandersetzung): Meines Erachtens sollte die Wiki-Leitung Benutzer Hansele für all die Querelen und Konflikte mit den verschiedensten Benutzern den "laufpass" geben und eine endültige Sperrung aussprechen. Die Konflikte ziehen sich hier schon mit Benutzer Hansele über Monate hinweg und fanden wie ich erst im Laufe der Zeit hier rausgefunden habe, schon vor meiner Zeit auch statt. GLGerman 15:31, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der Vermittlungsausschuss nach diesen Bemerkungen von GLGerman nutzlos. Wir können uns diese Schlammschlacht auch sparen. Mein persönliches Fazit ist: GLGerman lernt auch nach diversen Runden von Diskussion nichts dazu. Er hat in all den Tagen kein Jota Einsicht gezeigt. Er hat noch nicht einmal versucht, die Kritik, die ich an seinem Verhalten geäußert habe, und die ich lang und breit erklärt habe, zu verstehen. Stattdessen betrachtet er die Wikipedia noch immer offen als Werkzeug, seine Weltanschauung durchzuboxen. Auch ist er immer noch fleißig dabei, Unhöflichkeiten auszuteilen. Ich kann mich an keinen Beitrag von ihm in kirchlichen Themen erinnern, der nicht überarbeitet werden musste. Er recherchiert nicht sauber und versucht dies mit weltanschaulicher Propaganda zu ersetzen. Ich kann auf seine Mitarbeit in der Wikipedia gut verzichten. Mein Vorschlag: wir schließen jetzt diesen Vermittlungsausschluss. Wenn GLGerman weiterhin so rüpelhaft editiert wie bisher, müsste man vielleicht ein reguläres Sperrverfahren versuchen. HeikoEvermann 15:48, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag von [[Benutzer:GLGerman]] 

message: Lieber Vermittler Morgenstar,
folgender Text vorab zu deiner Information: 
:Lieber Kapeka, doch ich denke, dass ich das sehr Ernst meine. Was Hansele hier veranstaltet mit all seinen Konflikten mit den verschiedensten Benutzern (Sockenpuppendiskussion vor meiner Zeit), Erster VA von Hansele vor meiner Zeit, (Kampf um den Weblink "Schlesinger" im Artikel "Homosexualität im Alten Testament mit meinem ersten und bisher einzigen durch Hansele provozierten Editwar, Zweiter VA gegen Hansele von mir angeregt, dann http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Jergen_und_Schwarze_feder, usw.), dann sein Stalking bei mir (siehe MP3-Player), sein unentwegtes Vollschreiben auf der Benutzerseite von Enlightenment gegen dessen erklärten Willen. Den VA sah ich als Gelgenheit für Benutzer Hansele einen letzten Ausweg zu geben. ICh sehe dies mittlerweile als "hoffnungslos" bei Benutzer Hansele an. Und daher werde ich dies in einem neuen Schritt beantragen und hierbei das ganze Vorverfahren aus dem VA hier als Grundlage des Sperrantrages machen. Damit man mir nicht vorwerfen kann, dass ich es nicht mit Benutzer Hansele versucht hätte. Aber seine weiteren Konflikten während des VA-Zeitraums (auch mit anderen Benutzern) und sein erster VA vor diesem VA zeigen das der VA hier zu Ende ist. Und es jetzt in das Sperrverfahren gegen Benutzer Hansele gehen wird.GLGerman 15:49, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte auch darauf hinweisen, dass dieser Weg für GLGerman nicht ohne Risiko ist, weil für ihn auch ein Antrag auf Benutzersperre folgen könnte. HeikoEvermann 16:06, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Tja, ich wäre durchaus zu einer sachlichen Vermittlung bereit gewesen - habe, wie ich denke, auch in meinen Lösungsvorschlägen Entgegenkommen gezeigt. Da aber GLGerman offensichtlich keinerlei Kompromissbereitschaft zeigt und das Vermittlungsverfahren offensichtlich nur als Verfolgungsinstrument gegen ihm missliebige Benutzer betrachtet kann ich ihn nicht zwingen, die Vermittlung fortzusetzen. Ich weise aber deutlich darauf hin, dass der Abbruch einzig von ihm ausgeht, und im Laufe des Vermittlungsausschusses von ihm keinerlei Entgegenkommen, Einlenken oder eine sonstige Form der Kompromissbereitschaft gezeigt wurde. Ich behalte mir ausdrücklich vor, gegen GLGerman aufgrund seines kritisierten Verhaltens ein Benutzersperrung zu beantragen - ich werde mir das in Ruhe überlegen. --Hansele (Diskussion) 17:35, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich rate dringend davon ab, statt ernsthafter Versuche einer Einigung gegenseitige Sperranträge zu stellen. Das dokumentiert nicht gerade die Fähigkeit der Benutzer, sich in den Dienst des Projekts zu stellen. Gerade wer sich hier wiederholt als neuer Benutzer beschreibt und offensichtlich nicht versteht, wozu ein Vermittlungsausschuss da ist - gütliche Einigung - sollte vorsichtig dabei sein, ihn für falsche Zwecke einzusetzen. Dauerhafte Sperrungen von Benutzern, die auch schon mal hilfreiche Beiträge leisten, halte ich aus den weiter oben unter "Entscheidung" genannten Gründen für kontraproduktiv. Morgenstar 18:22, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Lieber Benutzer Morgenstar, wer genau schaut, was Benutzer Hansele in den letzten Wochen hier auf Wiki veranstaltet hat, der kann verstehen, warum mit Benutzer Hansele keine Vermittlung möglich erscheint. Ursprünlgich war dies mein Ansinnen, aber die weiteren Aktionen von Benutzer Hansele zeigen mir, dass er nicht im Interesse der WIKI handelt-ganz im Gegenteil.GLGerman 04:28, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du willst damit sagen: die Tatsache, dass du es in den vergangenen Wochen so wenig geschafft hast, in der Wikipedia deine persönlich gefärbte Meinung unterzubringen, und dass ich daran vielleicht nicht ganz unbeteiligt war, gibt dir deine obengenannte Überzeugung... Versuch mal ganz vorsichtig den Gedanken in Erwägung zu ziehen, dass auch DU vielleicht hier und da mal im Unrecht oder nicht ganz neutral bist. Vielleicht wärst du dann auch, was den Vermittlungsausschuss angeht, kompromissfähiger bzw. -bereiter und wir würden hier wirklich vorankommen. Die Blockade geht hier derzeit einzig und allein von dir aus - DU hast dich bisher nicht im geringsten kompromissbereit gezeigt. In deinen ganzen harschen "Vorwürfen" gegen mich hast du nicht einmal wirklich belastbare Belege anhand konkreter Stellen gebracht, wo ich etwas falsch gemacht hätte (und was auch nach einer Erklärung noch von allen als falsch angesehen worden wäre) - leider alles nur Wischi-waschi. Aber dennoch: ich bin kompromissbereit, lass es uns versuchen. Wenn du hingegen unbedingt nur meine Sperrung erreichen willst, dann bist du hier wirklich falsch - dann solltest du das aber bald angehen. --Hansele (Diskussion) 04:34, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Teilende des VA gegenüber Benutzer Hansele (kein weiterer Vermittlungswille gegenüber Hansele)

message: Lieber Heiko, dazu müsste ich ersmal eine solche "ellenlange Vorgeschichte" aufweisen, wie Benutzer Hansele dies hat (zweiter VA bei Benutzer Hansele). Hinzukommt dass ich erst einen einzigen offiziellen Edit-War (Homosexualität im Alten Testament/Weblinks) hier auf Wiki hatte und sonst kein Artikel wegen mir gesperrt wurde. GLGerman 16:15, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo GLGerman, ich habe in meiner Formulierung des VA in großer Ausführlichkeit ausgeführt, was ich an Deinem Verhalten nicht akzeptabel finde und Du hast nichts von dem ausgeräumt. Du hast es noch nicht einmal versucht. Hinzu kommt eine fortgesetzte Reihe von problematischen Edits und eindeutige Aussagen, nach denen Du selbt Deinen Beitrag hier in der Wikipedia darin siehst, andere Weltanschauungen zu bekämpfen. Das ist schon reichlich Material für einen Sperrantrag. Mein Vorschlag zur Güte: Du verzichtest auf ein Sperrverfahren gegen Hansele, dann bekommst Du auch keins und wir versuchen einen gewissen Verhaltenskonsens zu finden, der für alle Beteiligten darauf zielt, hier in der WP besser miteinander umzugehen. Gibt es da ein Interesse, oder zumindest eine kleine Spur davon? HeikoEvermann 16:23, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Heiko hat einen Vorschlag gemacht. Was ist deine Meinung zu seinem Vorschlag? --KpK (℆) 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)

text: GLGerman, ich habe auf der VA-Seite drei Punkte genannt: weltanschaulich motivierte Löschanträge, NPOV und mangelnde Teamfähigkeit. Du kannst einen dieser Punkte oder auch gleich alle drei beantworten. Hansele hat darüber hinaus eine lange Liste von problematischen Edits genannt. Zusammen macht das etwa 30 Edits. Lass Dir Zeit, ich bin über das Wochenende nicht in der WP. Aus meiner Sicht ist das zentrale Problem ganz einfach: Du betrachtest die WP als Mittel, Deine Weltanschauung durchzufechten. Für Dich ist nur Deine Meinung gültig, alles andere muss in die Tonne oder zumindest schlecht gemacht werden. Die strittigen Themen sind aber weltanschauliche Themen und da erwarte ich eine faire Darstellung beider Seiten. Wenn das Ziel aber ist, aus jedem Artikel über Dir missliebige Personen oder Organisationen ein öffentliches Tribunal gegen diese Person oder Organisation zu machen, kann kein NPOV herauskommen und deine permanenten Versuche in dieser Richtung vergiften die Arbeitsatmospäre. (Selbiges gilt übrigens für die Edits von Enlightenment und Wiederholung.) Der zweite Punkt über den ich gerne sprechen würde ist die Qualität Deiner Edits. Ich habe Dich schon mehrfach aufgefordert, sauberer zu recherchieren. Neuestes Beispiel ist . Mein Eindruck ist: Du editierst Themen, die Dir weltanschaulich wichtig sind, in denen Du Dich aber nicht wirklich auskennst. Deinen abfälligen Kommentaren gegenüber der evangelikalen Bewegung entnehme ich, dass Du Dich nicht in diesen Kreisen bewegst. Ich weiß nicht, woher Du Dein Wissen über diese Bewegung nimmst. Aus eigenem Erleben kommt es wohl nicht. Es ist ja an sich kein Problem, über Dinge zu schreiben, mit denen man sich noch nicht auskennt. Dann muss man das aber durch saubere Recherche wettmachen. Und daran hapert es dann immer wieder. Da frage ich mich doch, warum Du unbedingt solche Artikel bearbeitest. Und damit sind wir wieder beim Punkt 1. Du willst eine Meinung bekämpfen, die Dir nicht passt. Und mit Deinen oftmals inhaltlich nicht korrekten und darüber hinaus vorwurfsvoll formulierten Edits machst Du vielen anderen Leuten Mühe. Wundere Dich nicht, dass ich von Dir immer wieder Quellen einfordere. Das mache ich nicht generell. Das mache ich nur da, wo die Sachlage nach meiner Meinung und nach meinem persönlichen Erleben und nach meiner Kenntnis anders aussieht. (Und in bestimmten kirchlichen Themen kenne ich mich nach zwei Jahrzehnten aktiven Christseins nun einmal aus.) Bitte verstehe solche Quellenforderungen als eine Chance, Deinen Standpunkt zu belegen. Ich kann mich ja auch mal irren. Es geht mir nicht darum, prinizipiell Deine Edits zu reverten. Nur wenn sich einer Deiner Edits auf einem Gebiet bewegt, das ich kenne und wenn Deine Wirklichkeit und meine Kenntnis der Sachlage nicht zusammenpassen, dann frage ich eben nach. Und was meiner Meinung nach falsch ist, kommt eben erst mal wieder raus, bis die Sachlage geklärt ist. (So ist das nun mal in der Wikipedia. Derjenige, der eine Formulierung neu einstellt, ist auf Anfrage in der Beweispflicht.) Du könntest Dir und uns allen die Arbeit viel einfacher machen, wenn Du 1) sachlicher und freundlicher formulierst (die Wikipedia-Artikel sind kein Tribunal gegen Dir missliebige Weltanschauungen) und wenn Du 2) deutlich sorgfältiger recherchierst. Herzliche Grüße, HeikoEvermann 23:32, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Heiko, ich nehme jetzt wohl diese Hauptkritik von dir zum Anlass folgendes zu antworten: du schreibst,
"Aus meiner Sicht ist das zentrale Problem ganz einfach: Du betrachtest die WP als Mittel, Deine Weltanschauung durchzufechten."
Darauf sei Dir geantwortet: Aus meiner Sicht betrachtetst DU die WP als Mittel, DEINE Weltanschauung durchzufechten. Für dich ist die WP ein Ort deine evangelikal geprägten Ansichten hier durchzubringen und dazu sind dir viele Mittel recht. Wenn du mir unterstellst, ich kenne mich in den Themen nicht aus; so antworte ich dir, DU kennst dich mit den Themen nicht aus. Mir sind sie sehr vertraut, und ich habe mehr Ahnung und Wissen darüber, als dies bei Dir der Fall ist. Du blamierst dich ständig aus meiner Sicht mit deinem Halbwissen. Aber sei es drum...du wirfst mir das gleich vor und zumindest bist du mit diesem Vorwurft im letzten Text angefangen, also sind wir sogesehen "quitt", was die Beurteilung des gegenseitigen Nichtwissens angeht. Wobei ich dir wirklich sagen muss, dein Wissen ist teilweise katastrohal. Du musst noch viel lernen... 
Weiterer Vorwurf von Dir: du schreibst "Du willst eine Meinung bekämpfen, die dir nicht passt". Da antworte ich Dir drauf: "Bist nicht in Wirklichkeit du derjenige, der hier eine Ansicht bekämpfst, die dir nicht passt. Ja so ist es wohl. Und mit deinen vielen Streitereien mit den verschiedensten Benutzern hier machst du vielen Leuten hier viel Mühe. Wenn ich dich auffordere, Quellen zu nennen, so geschieht meistens keine Reaktion. 
Und was kirliche Texte angeht ("du schreibst nach zwei Jahrzehnten als aktiver Christ"), das zeigt mir doch woran es hapert bei dir: "ich habe vier Jahrzehnten aktiver Christentums und Engagements in meiner Kirche aufzuweisen...da musst du also noch das doppelte erstmal schaffen", damit du mehr an Erfahrungen sammelst. Und es sei dir geantwortet, an einem Synodenbeschluss zur Segnung homosexueller Paare war ich beispielsweise aktiv in meiner Kirche beteiligt.
Aber insbesondere stört es mich als Christ, dass du meines Erachtens den christlichen Glauben dermassen "verhunzt" und empfinde dies als sehr störend für einen Christen. Du solltest mehr nachdenken, was Jesus wirklich von uns will und mehr innerlich nach der Wahrheit suchen und hierbei insbesondere den Wert der christlichen Nächstenliebe überdenken.GLGerman 04:48, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Wieso kommen mir diese Äußerungen hier nur so extrem pharisäerhaft vor? Ich wüsste nicht, dass Heiko irgendwo dein Christsein oder "richtiges" Christsein angezweifelt hätte. Du tust das hier mit jedem zweiten Wort - hältst du das für die richtige Vorgehensweise - ganz bewusst auch aus christlicher Sicht? --Hansele (Diskussion) 10:09, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Fortführung des VA zwischen Benutzer HeikoEvermann und Benutzer GLGerman

message: Man schaue sich nur einmal Bibelschule Brake an. History wie Disku. Da wird von ca. 6-7 Evangelikalen unermuedlich darum gekaempft, diesem Ding einen Anschein an Serioesitaet zu geben (angeblich "UNESCO-Standards" laut Eigenaussage, die natuerlich nicht von der UNESCO oder sonstwem ueberprueft wird, koennte jede Scientology-Schule genauso behaupten). Und wer soll die Schueler hier angeblich zu einem B.A. in Theologie lehren?
http://www.bibelschule-brake.de/v3_0/index.php?option=com_contact&task=view&contact_id=6&Itemid=72
Hoechster staatlich Anerkannter Abschluss: Krankenschwester
http://www.bibelschule-brake.de/v3_0/index.php?option=com_contact&task=view&contact_id=6&Itemid=72
Industriekaufmann.
http://www.bibelschule-brake.de/v3_0/index.php?option=com_contact&task=view&contact_id=6&Itemid=72
Diplom-Elektroingenieur (immerhin ein akademischer Abschluss)
Uswusf. Das ist so offensichtlich, dass die nur evangelikale Ideologie pauken und dass die Abschluesse ausserhalb freikirchlicher Kreise wertlos sind. Waer's 'ne Scientology-Schule muesste im Artikel stehen: "Vorsicht! Kinder werden hier gehirngewaschen! Erwachsene ins KZ verschickt." (NB: Das waere natuerlich genauso hanebuechen, aber bei Scientology wird halt darauf beharrt, dass die BOESE sind). Hier aber soll mit UNESCO rumgefuchtelt werden.
Benutzer:Hansele aber auch Benutzer:Irmgard sind froehlich dabei. Sorry, da hilft keine Vermittlung, da hilft keine Sperre von Nutzern oder des Artikels, da hilft nur Loeschen und Lemma sperren. Selbiges gilt fuer pratisch alles aus dem Christen/"Sekten"-Bereich. Da kann man sich die Finger wundig tippen und wissenschaftliche Quellen anschleppen (siehe dazu Disku Scientology), aber: "Don't mess with the missionary man". In vielen Politikbereichen BTW genauso. Fossa?! ± 14:06, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jaja, klar. Würde ich so gegen Homosexuelle schimpfen würde ich eine Benutzersperrung an den Hals erhalten. Du hast vergessen, dass zwei der Lehrer einen anerkannten Abschluss einer der führenden Theologischen Seminare in den USA haben und dass vier weitere Lehrer an der FTA studiert haben und dass einer an der staatlich anerkannten STH in Basel studiert hat. Aber es ist einfach die Fakten zu ignorieren, die einem nicht passen. --KpK (℆) 15:08, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich schimpfe gar nicht, ich stelle nur fest. Ich habe nichts gegen Hokuspokus (siehe auch meine Beitraege bei Chinmoy, Sekte, Scientology usw.). Es geht mir nur darum, dass Abschluesse, so weh Dir das tut, ausserhalb des freikirchlichen Umfelds wertlos sind. Genauso wie man als Operating Thethan IV eben nur bei Scientology was reissen kann. Die FTA ist ja ebenfalls nirgends vernueftig akkreditiert (jaja, ich weiss irgendein Studiengang in an der U Gloucs akkreditiert, das ist aber extra mager) und "fuehrende theologische Seminare" sind halt auch von Evangelikalen. Nicht zu vergleichen mit der University of Notre Dame, Boston College oder aehnlichen serioesen christlichen Institutionen. Fossa?! ± 16:00, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Quelle findest, wo Operating Thetan IV als Ausbildungsabschluss bezeichnet wird, dann kannst du getrost davon ausgehen, dass der Betreffende seine Hausaufgaben nicht gemacht hat - um das zu überprüfen, genügt bereits das elitäre Werkzeug Google... Irgendwie fällt es schwer, jemanden der so etwas sagt als Autorität für religiöse Abschlüsse zu sehen. Irmgard 21:15, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Nein, das Problem ist, dass "Evangelikal" für dich gleich "HokusPokus" ist. An der FTA lehren Dozente wie Eberhard Hahn, der Professor in Erlangen ist, oder Lutz von Padberg, ein Fachmann in der Bonifatius-Forschung und Professor in Paderborn, oder Edith Düsing, auch Professorin an einer staatlichen Uni. In der "Einführung in die Theologie" von Martin Jung werden evangelikale Schulen erwähnt, auch die FTA, und ihnen wird wissenschftliche Relevanz zugestanden. In der renommierten Society for New Testament Studies sind ca. 20% der Mitglieder Evangelikal. Rainer Riesner, Professor an der Uni Dortmund, ist Evangelikal. Evangelikale werden in den USA auch an nicht-evangelikalen Unis ernst genommen. Diese arrogante Überheblichkeit gegenüber Evangelikalen gibt es fast nur in Deutschland. Und dazu besteht kein Anlass. Ein "Dallas Theological Seminary" steht einer University of Notre Dame in nix nach. --KpK (℆) 16:06, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Fossa ist halt anscheinend der "typische Deutsche".... (oder will sich zumindest so darstellen). Mit Vermittlungsausschuss hat das hier immer weniger zu tun - das sieht eher nach Hexenjagd aus, so hart das klingen mag... --Hansele (Diskussion) 17:50, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Andere Benutzer als "typische Deutsche" oder nicht zu bezeichnen, trägt ebenso wenig zur Lösung bei wie die Überschrift dieses Abschnittes. Bitte erst nachdenken, dann schreiben. Morgenstar 18:15, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Jetzt gehst du wirklich zu weit und das ist schon lange unter jeder Grenze. Als gäbe es nur Christen die Nazis waren. Und was ist mit der bekennenden Kirche, die sich gegen die Nazis gestemmt hat? Es gab Christen, die sich daran beteiligt haben, ja, genauso wie viele andere. Dein Kommentar führt zu gar nix und bringt niemanden weiter! --KpK (℆) 18:20, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das geht nicht, Thule, dafür gibt es wie angekündigt eine Verwarnung. Morgenstar 18:25, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, das "so ein schrott" war vielleicht ein wenig zu krass (auch wenn es sich auf die Sache bezog, nicht auf die Person), dennoch gibt es dir Regel, dass man nicht in Beiträgen andere Benutzer etwas verändert. --KpK (℆) 18:32, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, Kapeka, aber das ist vollständig durch das Recht auf Entfernung von Beleidigungen gedeckt (auch wenn Morgenstar das bei mir nicht anerkennen wollte ;-) ). Siehe WP:KPA. Außerdem würde ich Morgenstar als Vermittler durchaus das Recht zugestehen wollen, Beiträge, die nichts zur Vermittlung beitragen wollen oder können, zu entfernen - ein Vermittlungsausschuss soll ein Ziel erfüllen, was nicht dazu beiträgt, gehört hier nicht hin. --Hansele (Diskussion) 18:35, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, akzeptiert. Beitrag gestrichen. --KpK (℆) 18:37, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Nun mach mal langsam. Er ist auf den offiziellen Seiten der Uni Erlangen selbst als Prof. Dr. Hahn aufgeführt  - viel mehr Beweis braucht es da doch wohl nicht - während deine Sammlung von eher rufschädigenden Diskreditierungsversuchen hier im wesentlichen Spekulation ist. --Hansele (Diskussion) 04:24, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meine Ausführungen enthalten - von einer ironischen Nebenbemerkung abgesehen - eine einzige Spekulation (Vermutung), die auch als solche gekennzeichzeichnet ist. Alles andere ist belegt und exakt begründet. -- W.R. 04:47, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Meine "Spekulation", daß Hahn außerplanmäßiger Professor ist, hat sich als richtig erwiesen: Laut einer Pressemitteilung der Universität vom August 2005 darf Hahn die Bezeichnung "apl. Professor" führen. An seiner Funktion ändert das jedoch nichts. Eine Stelle hat er keine, allenfalls einen Lehrauftrag. -- W.R. 12:06, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist er halt "apl Professor". Das kann sein. Ändert aber nichts daran, dass er nicht nur im evangelikalen Süppchen kocht, wie es hier vorgeworfen wird. Und selbst "apl Prof" wird nicht jeder hansel. --KpK (℆) 12:10, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Seine wissenschaftliche Qualifikation zweifle ich nicht an, weil ich sie nicht beurteilen kann. Aber wenn hier als Ausweis für die Seriosität evangelikaler Einrichtungen angegeben wird, dort würden auch Professoren anerkannter oder staatlicher Universitäten lehren, muß das schon hinterfragt werden, ob das überhaupt zutrifft. Im Fall Hahns wird jedenfalls ein falscher Eindruck erweckt, wenn behauptet wird, er wäre "Professor in Erlangen". Darunter stellt man sich üblicherweise jemanden vor, der an einer Universität lehrt und über eine Stelle als Professor verfügt. Letzteres ist nicht der Fall und als Evangelikaler hat er wohl auch keine Chance (gehabt), eine Professorenstelle zu erhalten. Für die oben erwähnten weiteren "Professoren" könnte man das auch untersuchen. Es würde mich nicht wundern, wenn das ähnliche Ergebnisse bringen würde. -- W.R. 23:29, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Schau Dir mal Thomas Schirrmacher und . an. Das ist auch der Grund, warum ich die untige Loesung strikt ablehne. Die ganze Wikipedia ist voll mit solchen Dingern. Das muss man aendern koennen duerfen, ohne sich lange den Mund fusselig zu tippen. Fossa?! ± 23:44, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und was gibt es an Schirrmacher auszusetzen? --KpK (℆) 23:52, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe ja gesagt, dass ich das eventuell falsch dargestellt habe. Steht ja auch nirgendswo. Lutz von Padberg ist auf jeden Fall Professor  und Edith Düsing auch . Ausserdem ist es Unterstellung zu behaupten, als Evangelikaler hätte er keine Chance gehabt. Riesner hat es auch geschafft . Und ein evangelikaler wie Darrell Bock wird auch nicht einfach so ein Humbold-Stipendiant . Kann dieses Evangelikalen-Bashing also mal unterbleiben? --KpK (℆) 23:49, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Padberg ist in einer vergleichbaren Situation wie Hahn. Er ist apl. Professor und hält im nächsten Semester laut Vorlesungsverzeichnis ein   Hauptseminar ab. -- W.R. 00:12, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Klaus Düsing ist inzwischen emeritiert, demnach ist er Univ.-Prof. Bei Edith Düsing und Riesner werde ich nicht so recht fündig. -- W.R. 00:27, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Christenpedia 

message: Ich habe mich nach redlichem Bemühen und Entgegenkommen zu Hansele und Heiko dazu entschieden, den VA zu beenden. Da ich keine weitere Einwirkungsmöglichkeit bei Heiko und Hansele zu erkennen vermag. Die letzten Äußerungen seitens Heiko und Hansele zeigen mir dies überdeutlich. Daher beantrage ich mangels Vermittlungswillen, das Ende des VA.GLGerman 15:32, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht mehr willst, kann ich Dich nicht zwingen. Die Entscheidung zu dem Vorschlag, dem Du oben zugestimmt hast, bezüglich Sperrung bei Bearbeitungskriegen, wird aber noch abgewartet. Ich weise noch einmal darauf hin, dass ich keine bessere Optionen als einen Vermittlungsausschuss sehe. Einen Vermittlungsausschuss einzurichten, sich dann aber nicht an der Diskussion der Lösungsvorschläge zu beteiligen und wiederholt  unhöflich zu werden stellt einen Benutzer nicht in ein gutes Licht. Morgenstar 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Lieber Morgenstar,
ich denke, dass ich mich im Vergleich zu Hansele und Heiko redlich darum bemüht habe, eine Vermittlung zu erreichen. Die weiteren Aktionen und Provokationen von Hansele und Heiko aber haben mir aufgezeigt, dass eine Vermittlung mit diesen beiden Benutzern nicht möglich ist. Dazu sind auch zu viele weitere Vorfälle auf der Wiki durch die beiden Benutzer erfolgt, so dass ein Vermittlungsausschuss keinen Zweck mehr mit diesen beiden Benutzern hat. Was die Unhöflichkeit angeht, so denke ich, dass ich im Vergleich zu Heiko und Hansele sehr höflich agiert habe, und meines Erachtens hier Heiko und Hansele mehrfach die Wikikette verletzt haben. 
Viele Benutzer haben mich hier auf der Wiki unterstützt und du kannst auf meiner Benutzerseite lesen, wer da alles dazugehört und wer alles sehr positiv agiert hat.
Dieser VA jedenfalls ist zu beenden, da eine Vermittlung mit Heiko und Hansele nicht möglich ist.GLGerman 16:13, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Im Gegensatz zu Dir sind die anderen beiden Teilnehmer des Ausschusses auf manche der von mir herausgegriffenen Lösungsvorschläge eingegangen und haben seit meiner Ankündigung der Verwarnungen keine groben Unhöflichkeiten mehr geschrieben, auch wenn der Ton nicht immer angemessen ist. Da die beiden anderen Verwarnungen, die ich vergeben musste, sich auch gegen "die Evangelikalen" richteten, gebe ich zu Bedenken, dass wer angefeindet wird dadurch nicht immer kooperationsbereiter wird. Das trifft für andere Minderheiten sicherlich ebenso zu. In diesem Sinne halte ich auch Hanseles Vorschlag, Sperren für Bearbeitungskonflikte müsse auch für alle Homosexuellen gelten, für bestenfalls satirisch, oder wollen wir jetzt rosa Wimpel auf Nutzerseiten bappen? Morgenstar 16:22, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Du brauchst das nicht zehn Mal zu schreiben. Der Fall wird abgeschlossen, sobald Heiko und Hansele zu dem Vorschlag der Sperrung bei Bearbeitungskonflikten Stellung genommen haben. Ich finde es grob unhöflich, dass Du den Benutzern, die sich Mühe mit Lösungsvorschlägen gegegen haben, so wenig Respekt entgegenbringst. Morgenstar 17:01, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Den obigen Vorschlag, dass bei Bearbeitungskonflikten zwischen den hier Beteiligten in Zukunft Sperrungen erfolgen. Den Ausschuss hat GLGerman beendet, nicht Hansele. Bitte hier nicht weiter schreiben. Morgenstar 00:26, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bin kein Administrator, kann daher nichts sperren, bitte aber, alle weiteren Fragen auf Euren eigenen Diskussionsseiten zu klären oder einen neuen Ausschuss mit allen Interessierten einzurichten. Den Ausschuss hat GLGerman beendet, nicht Hansele. Morgenstar 00:26, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  und sonst hält er sich auch nicht daran--Enlightenment 00:30, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Beendung des VA

message: Ich finde es ziemlich unverfroren, wenn nach dem Ende des VAs noch draufgehauen wird. --KpK (℆) 00:20, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Administrator, kann daher nichts sperren, bitte aber, alle weiteren Fragen auf Euren eigenen Diskussionsseiten zu klären oder einen neuen Ausschuss mit allen Interessierten einzurichten. Den Ausschuss hat GLGerman beendet, nicht Hansele. Morgenstar 00:26, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  und sonst hält er sich auch nicht daran--Enlightenment 00:30, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kannst du die VA Seite sperren?