Diskussion:Messerflug

message: Huhu, ich glaube hier hat jemand vergessen zu sichten :-)--Berndpick (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Was Du denkst spielt hier keine Rolle. Tatsache ist, dass ich in bislang völlig unbelegtem Artikel ein belegbares Niveau eingeführt habe.--Berndpick (Diskussion) 22:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich schlage vor, dass wir einen fachkundigen Menschen hier entscheiden lassen, denn so, wie Du hier verfährst (eine belegte Aussage inhaltlich verändern, aber den Beleg stehen lassen) geht es nun gar nicht.--Berndpick (Diskussion) 22:57, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Merkwürdigerweise schweigt HDP. Wie geht es hier nun weiter? --Berndpick (Diskussion) 22:57, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du scheinst den Fall aussitzen zu wollen und dagegen wehre ich mich. Ich habe den Artikel dahingehend verbessert, daß ich deine unbelegte Kernaussage (den tragenden Rumpf) in eine belegte Aussage (Seitenruder und Antrieb tragen) geändert habe. Der Beleg findet sich als Aufsatz in einem Fachmagazin. Trage Du einen Beleg zu Deiner These bei oder mach meine Änderung endlich online.--Berndpick (Diskussion) 20:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Warum kaufst Du Dir keine Fachliteratur? Dann müsstest Du nicht immer den Leuten die Ahnung haben unterstellen sie nicht zu haben. Du könntest dann ZITIEREN und BELEGEN. Nun denn wollen wir mal: "Im Normalfall gibt es eine Fläche, die erst bei großen Schräglagewinkeln zu tragen beginnt: das Seitenleitwerk. Dazu ist es aber nötig, dass das Flugzeug einen gewissen Schiebewinkel aufweist. Paradox erscheint dabei, dass, um diesen Winkel zu erreichen, das Seitenruder nach oben ausschlagen muss. Eigentlich wird dabei eine Wölbung erzeugt, die Abtrieb bedeutet. Doch tatsächlich wird nun der Schiebewinkel so hoch gewählt, dass doch ein Auftrieb entsteht. Das in Abbildung 8 gezeugte Polardiagramm eines ausgeschlagenen Seitenruder zeigt das deutlich." (zitiert aus o.a. Artikel) Nun mach es nicht wie immer und behaupte irgendetwas unbelegbares und garniere es mit der Behauptung des nichtvorhandenem Fachwissen meinerseits, sondern mach es doch mal sauber: BELEGE DOCH MAL BITTE DEINE BEHAUPTUNG! WO KANN ICH DEINEN UNSINN DENN IN DER FACHLITERATUR NACHLESEN? Herzliche Grüße von --Berndpick (Diskussion) 20:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Täusche ich mich, oder sehe ich immer noch keinen Beleg? Warum weigerst Du Dich so hartnäckig? Kennst Du die WP-Spielregeln denn nicht? Wenn Du so ein großes Fliegerass bist, solltest Du doch schnell imstande sein einen Beleg in Deiner Fachliteratur zu finden. In Vorfreude, dein --Berndpick (Diskussion) 13:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: http://www.fabian-guenther.ch/s0092.php lese mal das beim Rumpf durch , besonders das mit Seitenflächen-Geometrie und Messerflug (Seitenruder ist Abtrieb!);). Ansonsten wirst Du in der Fachliteratur allenfalls finden wie man ein Kunstflugmaschien auslegt. Verständnis der Wirkungungweise der Ruderfunktionen werden da nämlich vorausgesetzt.  --HDP (Diskussion) 16:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte Änderungen sichten 

message: Die Links und Tips von El Grafo haben geholfen, eine halbwegs befriedigende Fassung mit belegten Aussagen herzustellen, auf der wir ggf. aufbauen können, denk' ich. Das mit dem "Abtrieb" hab ich oben argumentiert (Drehmoment), das scheint mir so zwingend. Eins ist natürlich klar: Alle der Luftströmung ausgesetzen Teile sind irgendwie beteiligt (aber auch in jeder anderen Fluglage). --RobTorgel (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Fassung finde ich wirklich gut geschrieben und ich glaube auch an ihre Richtigkeit, ich bleibe aber beckmesserisch bei meinem Einwand, wegen dem ich ja diese ganze Diskussion gestartet habe: Wer hat das je überprüft? Es sind nur Behauptungen, auf die wir uns hier verlassen. Eine Sache fällt mir gerade noch ein: ist es sicher, das man vom Messerflug erst spricht, wenn die Schräglage 90° erreicht hat? --Berndpick (Diskussion) 20:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich denk Mal das läuft unter Tragfläche, könnte man ein Redirect setzen. Rückenflug einmal vom EWD und einigen sonstigen nebensächlichen technischen Kleinigkeiten abgesehen, ändert sich nichts an den aerodynamischen Gesetzmäßigkeiten. Unterboden, Heck- und besonders Frontflügel sind ein sehr komplexes Gebiet. --HDP (Diskussion) 09:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Fassung 

message: Es ist schwer, sich den ungeliebten Aufgaben zu stellen. Aber die Arbeit muss getan werden. Und zwar gut.--78.34.211.248 22:31, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich geschrieben--Berndpick (Diskussion) 22:33, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Den Aufgaben stellen 

message: Dieses Verfahren ist mittlerweile Standard, trotzdem zum Kotzen. Wer nimmt es mit mir Schwächling auf? Sogar HDP hat die Flucht ergriffen und das ist bei seiner Neigung zum Schwächlingsbashing einen Eintrag wert.--Berndpick (Diskussion) 23:39, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moin, ich hab's jetzt gesichtet, wenn jemand begründete Einwände dagegen hat, kann er/sie es ja immer noch revertieren … Ich kann nicht für andere sprechen, aber der einzige Grund, warum ich deine Änderungen bisher nicht gesichtet hatte ist, dass ich im Moment kaum noch Zeit für WP habe. Dann flutscht sowas leicht mal über die Beobachtungsliste, ohne dass man's mitbekommt. Für solche Fälle gibt es übrigens WP:GSV/A: Wenn's mit der Sichterei mal etwas länger (>24h) dauert einfach dort anfragen, dann wird das im Normalfall innerhalb von wenigen Minuten/Stunden erledigt. --El Grafo (COM) 12:06, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen nicht sichten, damit alles so bleibt wie es ist