lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Personenfähre

message: Auch wenn der Abschnitt Mythos nun nur noch im Artikel Fähre steht, waren die mythischen Fähren alle Personenfähren. Daher erscheint mir der Wiedereinbau der beiden Bilder und ein Verweis auf diesen Abschnitt angebracht.
Statt Thumbs/also Vorschaubildern scheint mir auch eine vernünftige Sichtbarkeit der Bilder und ein besseres Verhältnis zum erläuternden Text angebracht. 
Gruß
Claus Ableiter 01:34, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Mythologie habe ich aus diesem Artikel gestrichen, da ich denke das er bei dem allgemeiner gehaltenen Artikel Fähre besser aufgehoben ist, als in diesem spezielleren Artikel. Auch war dieser Abschnitt, wenn ich mich recht erinnere, in beiden Artikeln gleichlautend verzeichnet. Daher denke ich wäre, als Kompromiss, ein Verweis auf den Abschnitt im Artikel Fähre hier durchaus angebracht. Aber eine Doppelung des Abschnittes in zwei Artikeln halte ich für nicht sinnvoll. Und als Ort für diesen Artikel halte ich wie oben geschrieben das allgemeinere Fähre, auch aus dem Grund, da dieser Artikel wohl öfter gelesen wird, für angebrachter. --Frantisek 10:47, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Mythos
Diskussion:Simon IV. (Lippe)

message: Simon IV. von Lippe (* um 1370; † 1415) war von 1415 bis 1429 Herr von Lippe.
Wenn er 1415 gestorben ist, kann er nicht von 1415 bis 1429 Herr von Lippe gewesen sein. -- Zef 01:44, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Daten im Artikel stimme nicht 

message: Auch beim Geburtsdatum gibt es einen Widerspruch. Was stimmt? --Brian 17:45, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum

message: In Osterholz? In Lippe finde ich nur das heutige Oesterholz-Haustenbeck, alle anderen Osterholze liegen bei Wuppertal, in Niedersachsen oder noch weiter weg. Bitte Link präzisieren! --Enyavar (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Abschnitt entfernt. Wohl eine Verwechslung mit Simon VI. --Magnus (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Jagdschloss
Diskussion:Art Car

message: In diesem Beitrag sind über 90% Bytes das Werk des Unterzeichners. Zu dem Artikel gehört auch integral die Bebilderung, weshalb die Bilder selbst und ihre Größe sorgfältig und bewußt gewählt wurden. Die Größe der Bilder ist so gewählt, dass die Autos auch ohne die Thumbs anclicken zu müssen, gut betrachtet werden können. Das gilt sowohl für 15-, für 17- als auch für 19-Zollbildschirme.
Ich bitte alle Schrumpfbildfans ihre Neigungen in ihren eigenen Artikeln auszutoben und ein fremdes Werk zu respektieren.
Claus Ableiter 02:03, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Bildgröße
Diskussion:Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane/Archiv/2003

message: Auch hier wieder: vielleicht lieber 1 Artikel Nebenfiguren des Scheibenweltzyklus?
ich wäre aus gründen der Übersicht dafür, is aber eine Geschmacksfrage. --'~' 22:17, 18. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane/Archiv/2004

message: Bitte mal den Artikel Rincewind hier mit einarbeiten! -- sk 12:35, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Da hat wohl jemand den umgekehrten Weg beschritten. (Ob ich das gut finden soll, weiß ich noch nicht) --addicted 01:09, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn Wir alle Figuren ausführlich erklären wollen (was manche ganz klar vedient haben) dann kann man leider nicht alle in einem Artikel unterbringen. Eventuell wäre  da ein Unterartikel angebracht? --mGla 14:23, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich finde das System, dass alle fiktiven Charaktere in einem Artikel erklärt werden sollen, gelinde gesagt, Schwachsinn. Das System der Original-Wikipedia ist in der Hinsicht besser. Durch die Einarbeitung in diesen Artikel gehen zwangsläufig Informationen verloren, dazu verschlechtern Artikel dieser Länge stark die Übersichtlichkeit... --SoWhy 14:08, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Rincewind 

message: Ich habe mal den Ankh-Morpork-Teil sinnigerweise auf Ankh-Morpork verwiesen und den Teil von hier dort eingearbeitet.
Habe die gelegenheit genutzt um das ganze noch zu Erweitern --mGla 14:22, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ankh-Morpork
Diskussion:Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane/Archiv/2005

message: Momentan ist Ankh-Morpork noch ein eigenständiger Artikel, aber es dürfte nur ein Frage der Zeit sein, bis gefordert wird auch den Artikel hier einzuarbeiten (wie beim Tod schon geschehen). Spätestens dann wird dieser Artikel recht umfangreich, und es wäre vielleicht keine schlechte Idee den Artikel in Figuren und Schauplätze aufzuteilen? --Timt 22:27, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, dabei geht irgendwie der Bezug der Figuren auf die Orte verloren, aber wenn das richtig umgesetzt wird ist das bestimmt nicht schlecht. --mGla 15:17, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Teilung des Artikels 

message: Ich habe die Informationen aus dem Artikel Tod (Scheibenwelt) hier eingearbeitet.
Die 5 Hauptautoren des Artikels Tod (Scheibenwelt):
*Harro von Wuff
*MGla
*RudiRuessel
*Schubbay
*SoWhy
Eine vollständige Liste der Autoren ist unter hier zu finden. --ElRaki ?! 20:41, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einarbeitung von Tod 

message: So ich hab mal ein wenig überarbeitet und folgende Überschriften gelöscht. Diese haben keinen Text
Ich hab mal hier und da einen Satz drunter geschrieben zur Einordnung in den Kontext, wenn das mehr wird kann man die ja einbauen, sonst bitte nicht.
===Brutha===
Zeitweise einziger wirklicher Gläubiger des Gottes Ohm, vgl „Einfach Göttlich“ (eng. Small Gods)
===Lu Tze===
Bedeutender Geschichtsmönch
:IMHO sehr wichtige Person, sollte einen Absatz bekommen. 87.78.65.219 02:54, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wee Mad Arthur, ein Nag Mag Feegle. (Die werden jetzt aber nicht alle aufgezählt, oder? :-) --thomasv 09:29, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Kein Nag Mag feegle, ein Gnom der in Ankh-Morpork lebt, s. unten. --Felis 12:50, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  lspace beschreibt ihn als Nac Mag Feegle, kann zur Not nochmal das Buch rauskramen. --Trublu ?! 20:16, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Paar Überarbeitungen 

message: Bedeutender Geschichtsmönch
:IMHO sehr wichtige Person, sollte einen Absatz bekommen. 87.78.65.219 02:54, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lu Tze

message: Ähnlich wie Leo v. Quirm verdient doch auch der Irre Johnsonn wenigstens eine kurze Erwähnung, auch wenn er eigentlich nur in Fußnoten vorkommt.
Eingefügt --38 01:25, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Irre Johnson

message: den kenn nichtmal ich.
: Wee Mad Arthur, ein Nag Mag Feegle. (Die werden jetzt aber nicht alle aufgezählt, oder? :-) --thomasv 09:29, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Kein Nag Mag feegle, ein Gnom der in Ankh-Morpork lebt, s. unten. --Felis 12:50, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  lspace beschreibt ihn als Nac Mag Feegle, kann zur Not nochmal das Buch rauskramen. --Trublu ?! 20:16, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Der Kleine Irre Arthur
Diskussion:Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane/Archiv/2007

message: ich habe das betreffende Buch noch nicht gelesen, aber was hier dazu steht, klingt extrem nach Harry Potter bzw. Lord Voldemort - und der Stein in der Socke klingt nach der Befreiung von Hauself Dobby - wäre das erwähnenswert, oder liege ich da evtl völlig falsch? -- 194.95.15.81 11:00, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Zauberer: Münze 

message: Vegetarierin?! Wann denn das? Sie zahlt doch sogar für die Hühner, die sie jagt... --Blah 16:55, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sie lebt "tagsüber" vegetarisch. Nur als Werwolf schafft sie es nicht immer. --Trublu ?! 16:51, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Angua 

message: Hallo Freunde!
Ich schlage vor, daß wir hier nicht jede unbedeutende Nebenfigur erwähnen, sondern uns auf die wichtigen Figuren beschränken. Mein Kriterium dafür ist: Wer in mehr als einem Buch erwähnt wird, ist wichtig genug, um hier genannt zu werden. Was haltet Ihr davon?
Gruß, Franz Halač 13:24, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt brauchbar. --Trublu ?! 14:57, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unwichtige Personen 

message: Jemand sollte den Charakter Nobby hinzufügen...
:Nochmal?--Blah 22:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtwache/Weitere
Diskussion:San Fernando de Henares

message: Ich habe auf der Übersetzung aus :es:San Fernando de Henares so weit aufgebaut und neues hinzugefügt, dass der Artikel nun nicht mehr mit dem Ursprungsartikel verwechselt werden kann. Unbefriedigend finde ich noch, dass er mit Listen ausklingt, finde die Informationen aber relevant und hab schlicht nicht mehr dazu zu sagen. Was haltet ihr vom Umgang mit Interwikilinks im Text (wo keine deutschen Artikel referenzierbar sind)? Mit Eurer mithilfe hoffe ich den Artikel auf "lesenswert" zu bringen.--Vinom 18:20, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: An sich eine gut ergänzte Übersetzung. Die Interwikilinks im Text sind mir nicht aufgefallen. Aber: Das Erstellen von Grafiken über Vorlagen ist doch unüblich, oder irre ich da? Das große Fragezeichen rechts oben im Artikel (für die Stadtfahne) stört, hier sollte besser die Orts-Vorlage der deutschen Wikipedia verwendet werden. Im Text sind ein paar unnötige Informationen enthalten, z.B. die vollständige Liste der Gemeinderatsmitglieder. Auch die Liste der Radiostationen bringt in der Form keinen Erkenntnisgewinn. Das Verweisen auf Übersichtsartikel bei jedem Absatz (Spanien#Klima Spanien, Spanien#Sprachen in Spanien...) ist eigentlich auch nicht üblich, wenngleich es einem sehr interessierten Leser weiterhelfen könnte. --Don Manfredo 23:03, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Der Artikel ist noch sehr ungleichgewichtig und voller Listen, deren Erkenntniswert eher zweifelhaft ist. Wenn Du zu einer Liste nichts zu sagen hast, wirf sie einfach raus. Ansonsten kann ich nur empfehlen, sich einmal die Darstellung bei den exzellenten Artikeln wie Vancouver anzusehen. Sätze wie „Während der 250 Jahre seiner Geschichte hat San Fernando mehrer Auf- und Niederungen erlebt“ können nicht überzeugen. Es ist noch einiges zu tun. --Hans-Jürgen Hübner 11:00, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zu beiden geht die bebaute Fläche ohne Unterbruch über. Diesen Satz verstehe ich nicht. Schubbay 16:37, 11. Feb. 2008 (CET)
Diskussion:Seriemas

message: Ich habe in der Einführung folgendes geschrieben:
"Nach der Systematik von Clement werden die Seriemas von der Ordnung der Kranichvögel (Gruiformes) abgetrennt und in eine eigene Ordnung der Serimaartigen (Cariamiformes) gestellt."
Nun wurde von Accipiter vermerkt: "rev., bitte hier Abschnitt Systematik lesen".
Dazu möchte ich zwei Hinweise geben:
1. "In der Vergangenheit wurde darüber gestritten, ob die Seriemas wegen ihrer abweichenden Anatomie überhaupt zu den Kranichvögeln zu stellen seien. Diese Zuordnung setzte sich jedoch durch, auf Grund der bestehenden Unterschiede zu anderen Mitgliedern der Kranichvögel erfolgte die Einteilung der Seriemas in die Unterordnung Cariamae, die ein Schwestertaxon der Unterordnung Grues (Rallen, Kraniche, Rallenkranich, Trompetervögel) darstellt.[7]" Die Taxonomie von Sibley wird von vielen Systematikern kritisiert, da sie nur eine relative Verwandschaft anzeigt und nicht die wirkliche Verwandschaft darstellt.
2. Die Systematik von Clements (Clements, J.F. (2008). Clements Checklist of Birds of the World. Sixth Edition, Checklist 6.3.2, December 2008. Cornell Laboratory of Ornithology, New York.) wird von den meisten Vogelkundlern in fast aller Welt zur Zeit als die beste Systematik bei den Aves angesehen, da sie sich nicht nur auf ein Merkmal konzentriert, sondern viele verschiedene Untersuchungen einbaut. Außerdem wird diese Systematik regelmäßig überarbeitet. Daher sollte sich stärker nach Clements richten und nicht nur Spezialveröffentlichungen wie von Hackett et al. erwähnen.
Ich halte deshalb eine Überarbeitung der Systematik für zwingend notwendig, um auf dem neusten Stand der Wissenschaft zu sein.
--Coracias garrulus 13:23, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Systematik 

message: "Seriemas sind nach den Nandus, mit denen sie einige morphologische und verhaltensbiologische Merkmale teilen, die größten vorwiegend bodenlebenden Vögel Südamerikas." Es gibt in Südamerika Flamingo- sowie Storchenarten, die vorwiegend bodenlebend und größer als Seriemas sind. --91.65.63.67 12:39, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Größe
Diskussion:Sticky Bit

message: Hallo,
>Durch Setzen des Sticky-Bits wird es (zusätzlich zum Eigentümer des Verzeichnisses und dem Superuser) nur dem Eigentümer einer Datei erlaubt, diese zu>bearbeiten oder zu löschen. Verwendung findet das Sticky-Bit zum Beispiel bei /tmp.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann kann jeder andere Benutzer (sofern das Group write Bit gesetzt ist) die Datei bearbeiten.
Nur das umbenennen funktioniert nicht.
Mfg Alex
: Ich hab es mal umformuliert. Ist es so besser/verständlicher? --RokerHRO 10:31, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wer Oktalzahlen in Binärzahlen umrechnen kann, weiß die Antwort. *G* Im Gegensatz zur Oktalschreibweise, die aufgrund ihrer Verwendung beim Unix-Kommando chmod üblich ist, ist die Binärdarstellung der Dateirechtebits eher selten anzutreffen. --RokerHRO 23:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

message: "In der Oktalnotation wird das Sticky-Bit wie alle drei erweiterten Dateirechte in eine Oktalziffer vor den drei Dateirechtoktalziffern notiert. Der dort stehenden Ziffer (die bei nicht gesetztem erweiterten Dateirecht 0 ist) wird der Wert 1 hinzugerechnet, wenn das Sticky-Bit gesetzt ist. Aus 0755 wird so 1755, aus 4744 wird 5744."
Verstehe ich nicht, 0 ist off, 1 ist on; wie ist das gemeint...? Also aus chmod 0755 wird sicher nicht 1755...?
Symbolisch? Also rwxr-xr-xt dann wird 0755 zu 1755 aber nicht 1755 zu 2755?
Oder wird bei allen Ziffern +1 dazugerechnet? Aber octal ist 0-7?
Wäre nett wenn mir das jemand erklären könnte. ;) --80.219.224.143 15:11, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe Unix-Dateirechte#Oktalnotation. --Dexxor (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ok jetzt habe ich es kapiert, danke. Naja vielleicht könnte man das anders erklären (bezgl. S/s), oder es liegt nur an mir. --80.219.224.143 19:34, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  ... Aus 0755 wird so 1755 ...
Diskussion:Color Line

message: zZu viel Geschichte. --linveggie 23:22, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht lässt sich die Geschichte noch in sinnvolle Einheiten untergliedern? Derzeit ist es etwas unübersichtlich, halt eine ausformulierte Liste, aber noch kein echter Artikel. --muns 03:06, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 29. Januar bis 11. März 2008 

message: Bei Oktogon 3 steht schon lange Vorgesehen für Abwrackung. Sollte mal aktualisiert werden. Außerdem sagen diverse Quellen auch etwas anderes:
http://www.ferry-site.dk/ferry.php?id=8306589
http://www.shipspotting.com/gallery/photo.php?lid=16971
www.marinetraffic.com/ais/de/shipdetails.aspx?mmsi=-8306589 (nicht signierter Beitrag von 87.184.206.150 (Diskussion) 16:22, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Oktogon 3 

message: Warum steht in der Tabelle, die Schiffe fuhren ab 1992, bzw. 1991 für Color Line, wenn diese schon im  Oktober 1990 aus Norway Line und Jahre Line entstanden ist, für die sie fuhren. Logischerweise müssten sie dann doch ab Oktober 1990 für Color Line gefahren sein. Dasselbe haben wir auch bei den Schiffen der Fred. Olsen Line, welche Color Line im Dezember 1990 übernahm. Dennoch steht bei den Schiffen Skagen und Christian IV 1991. In den Artikeln Wind Perfection und Skagen (Schiff, 1975) stehen zudem auch andere Daten. (nicht signierter Beitrag von 79.223.218.99 (Diskussion) 20:36, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Prinsesse Ragnhield/Kronprins  Harald 

message: Ich vermisse Informationen über die Terminals (Standorte, Gebäude, Architekten). Übrigens ein Grundproblem bei allen Verkehrsbetrieben. Man erfährt eine Menge über die Fahrzeuge, aber nichts über die Gebäude.
--Bohemien (Diskussion) 12:10, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Moin Bohemien - interessanter Ansatz! Wenn man in der Wikipedia Informationen vermisst und Interesse daran hat, daß diese Informationen ihren Weg in den Artikel finden, hat es sich bewährt, selber aktiv zu werden. Beim Artikelausbau schließen sich häufig Leute an, die durch eine passive Anregung auf der Diskussionsseite nicht zur Mitarbeit bewegen lassen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  12:25, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Terminals 

message: Beim Überarbeiten sind mir einige Unklarheiten aufgefallen. Zunächt einmal heisst in in der Tabelle bei der Color Carrier Das Schiff dient ausschließlich für Frachteinheiten und nimmt dadurch keine Passagiere mit. In der angegebenen Quelle hingegen wird die Passagierkapazität mit 12 angegeben. Es kann ja sein, dass das Schiff tatsächlich auf der Kiel - Oslo-Route keine Passagiere mitnimmt, aber sollte hier nicht trotzdem die tatsächliche Passagierkapazität genannt werden? HenSti (Diskussion) 09:40, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  einige Unklarheiten
Diskussion:Fremdwörterbuch

message: Gibt es kein online-Fremdwörterbuch?  PS:  ich nutze dafür immer wissen.de, da wird u. a. auch das Bertelsmann Wörterbuch durchsucht. Maikel 08:37, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Online?

message: Gut zu wissen wäre? Wann entstehen die ersten Fremdwörterbücher, wie wir sie kennen? Welches sind bekannte historische Beispiele für den deutschen Raum? --MamaJohnny (Diskussion) 18:55, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Walter von Lucadou

message: "wurde er an der Universität Freiburg zum Dr. rer. nat. und Dr. phil. promoviert" klingt, als ob man ihn da hingeschoben hätte. Hat diese Formulierung einen Hintergrund ? Wenn nicht, dann wäre "hat er an der Universität Freiburg in ... und ... promoviert" wohl besser.
Grey Geezer 08:58 h, 11. März 2008
:Wurde schon oft diskutiert. Man schreibt aktiv eine Dissertation und wird von einer Faktultät zum Dr. promoviert. Sieh dir bitte mal Promotion (Doktor), 3. Abschnitt unter der Überschrift "Überblick" an. -- Jesi 15:40, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Mir ist aber nicht ganz klar, warum er für eine Physikdissertation auch gleich noch den Dr. phil. bekommen sollte. Ist der Dr. phil. nicht eher sein Titel, den er für seine Diss in Psychologie bekommen hat (die psychologischen Institute gehören an manchen Unis ja zur Philosophischen Fakultät und man bekommt deshalb da den Dr. phil.)? --Herr-Schlauschlau 17:06, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Promotion 

message: Im Artikel steht: "dass quantenmechanische Prozesse nur auf der Ebene des Mikrokosmos, also im Bereich der Elementarteilchen, wirksam sind, nicht jedoch im Makrokosmos" Das ist natürlich völliger Unsinn. Wer sowas irgendwo veröffentlicht, hat keine Ahnung von Physik. Schon alleine, das man Quantencomputer baut, beweist ja, das die quantentenmechanischen Effekte sich auf die Macroskopische Welt auswirken. So ist bei einer Quantenverschränkung im Gehirn durchaus denkabar, dass diese sich macroskopisch auswirkt; gerade sogar leicht, denn das Gehirn ist ein hochkomplexes Gebilde wo kleinste Wirkungen große Reaktionen ermöglichen. 
:Gemeint ist natürlich "direkt wirksam". Dass QM indirekte Auswirkungen auf den Makrokosmos hat, ist selbstverständlich. Wer sowas irgendwo veröffentlicht, hat es also lediglich schlecht formuliert. --Hob (Diskussion) 08:19, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dazu hier noch ein hübscher Link:  --Hob (Diskussion) 08:25, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Satz steht da schon längst nicht mehr.--Claude J (Diskussion) 10:19, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Physikalische Phänomene
Diskussion:Gehrden (Brakel)

message: Der Satz mit dem Graf Bocholtz pp. ist unverständlich. Sollte richtiggestellt werden.
Gruß hopman --95.222.125.244 15:22, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 1810 wurde das Kloster im Zuge der Säkularisation aufgelöst und von Graf Bocholtz-Asseburg zu Niesen, der Zeremonienmeister von Jérôme Bonaparte. Bitte diesen Satz endlich vervollständigen. --Schubbay (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie verhält es sich mit dem Status Titularstadt? Ist dieser im Zuge des Sauerland/Paderborn-Gesetz von 1975 verlorengegangen? Im Artikel steht jedoch "Gehrden behielt den Status einer Titularstadt". Dagegen steht in der Neuen Westfälischen vom 14.11.2014 "bis 1970 besaß Gehrden Stadtrecht". --Skraemer (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Titularstädte waren in Preußen Gemeinden, die den Titel Stadt führen durften, aber nicht nach der preußischen Städteordnung, sondern nach der preußischen Landgemeindeordnung verwaltet wurden. Gehrden war ein solcher Fall, Betonung auf "war". Spätestens seit Anfang der 1930er Jahre gab es in Preußen (und später in NRW) nur noch eine einheitliche Gemeindeordnung für alle Gemeinden, mit der Maßgabe dass ein Teil dieser Gemeinden sich Stadt nennen durfte/darf. Titularstädte im obigen Sinne gab es seitdem nicht mehr. Demzufolge gab es 1975 auch nichts zu behalten. Gehrden war bis zur Eingemeindung nach Brakel eine Stadt im Kreis Warburg und ist seitdem ein Stadtteil von Brakel. Siehe Wortlaut Sauerland/Paderborn-Gesetz, siehe Wortlaut Hauptsatzung der Stadt Brakel. Das mit der heutigen Titularstadt ist nur lokalpatriotische Wichtigtuerei, bezugnehmend auf die gute alte Zeit.--Definitiv (Diskussion) 09:10, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Stadtrecht
Diskussion:Dyna-Rigg

message: Ich habe mal die Kommentare von Herrn Schwarz entfernt (mit der Bitte, es doch hierhin zu schreiben) - die haben ja im Artikel nichts zu suchen. Ich denke jedoch durchaus dass sie inhaltlich berechtigte Kritiken waren - auch wenn ich das selbst nicht verifizieren kann.
Vielmehr würde es dem Artikel aber gut tun, wenn sich mal jemand an eine Überarbeitung nach Wiki-Regeln machen würde. Dafür wäre eine involvierte Person natürlich optimal, schließlich ist im Moment alles an Information irgendwie zusammengewürfelt und durcheinander, es fehlen Unterüberschriften und eine sinnvolle Gliederung.
Das zu ändern würde den Artikel wieder des Namens Artikel würdig machen. --Julian H. (Disk.) 18:03, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Die folgende persönliche Anmerkung wurde von mir aus dem Artikel hierher verlagert. -- Wasabi 14:57, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist drin. Marquenterre (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Pinta-Rigg" 

message: Verflixt, ich wollte doch nur "Master and Commander" gucken...
Aber egal, jetzt bin ich hier gelandet: Der Abschnitt ist irgendwie komisch geschrieben, ein paar Dinge versuche ich mal auszubügeln, aber insgesamt fehlen mir Belege.
Das bei dem heutigen Container-Frachtverkehr Masten nicht von Vorteil sind ist logisch, aber höherer Wartungsaufwand? 
46.114.57.73 01:31, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist hier der höhere Aufwand im Vergleich zum Oceanbird-Konzept gemeint?https://1e9.community/t/dieses-futuristische-schiff-ist-ein-segelfrachter-der-2024-vom-stapel-laufen-soll/8684?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE --Tristram (Diskussion) 18:33, 29. Nov. 2020 (CET)

text: Ist aktualisiert. Leider habe ich nichts aktuelleres zu dem Projekt gefunden. Marquenterre (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rahsegel: Vor- und Nachteile 

message: Zitat: "Nun soll diese Version überarbeitet und im Frühjahr 2009 die zweite Version präsentiert werden." Zwischenzeitlich haben wir 2015!!!   :-( --MichaelK-osm (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist aktualisiert. Leider habe ich nichts aktuelleres zu dem Projekt gefunden. Marquenterre (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Schüler segeln mit der Victoria" sehr veraltet 

message: https://www.boatinternational.com/yachts/yacht-design/the-development-of-the-high-tech-dynarig-on-sailing-superyachts--711
http://www.ingenieur.de/Branchen/Schiffbau-Meerestechnik/Fracht-hisst-Segel
http://www.hiswasymposium.com/assets/files/pdf/2004/Dijkstra@hiswasymposium-2004.pdf
Marquenterre (Diskussion) 23:49, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzuarbeiten