Diskussion:Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main/Archiv

message: Toller Artikel! Aber eine Frage stell sich mir doch: Ab wo 8 bzw. 43 min? Köln? Frankfurt?
Zitat:
Erstaunlich ist hierbei der Reisezeitunterschied zwischen der Regionalbahn nach Limburg und dem ICE nach Limburg Süd: Während der ICE lediglich 8 Minuten braucht, dauert die Fahrt mit der Regionalbahn 43 Minuten.
:Von Montabaur aus. Ist aber auch aus dem Kontext erkennbar...  — Melkom (±) 01:18, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kilometerangaben 

message: Kann nicht stimmen, daher gestrichen. Die Baikal-Amur-Magistrale hat einen zweistelligen Milliardenbetrag verschlungen, da war Köln-Frankfurt bei bestem Willen nicht teurer. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass es sich um die bisher teuerste Strecke pro Kilometer handelt. -- mawa 14:47, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Bislang teuerstes Eisenbahnprojekt der Welt" 

message: Man sollte die Höhe der Baukosten des Projekts im Artikel erwähnen. --217.255.173.32 00:39, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: Ist vmax tatsächlich 300 km/h? --Mhp1255 20:53, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte sie das nicht sein?--Qualle 21:13, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Fahrbar sind sogar mindestens 330 km/h, weil bei den Abnahmefahrten wie immer der 10%-Zuschlag eingehalten werden musste. -- mawa 14:25, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Sollte die Info dann nicht in den Artikel rein (oder habe ich sie übersehen)? --Mhp1255 13:57, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Verstanden wird die HG-Angabe doch als höchstzugelassene Geschwindigkeit, also sollte dieser Wert die Richtschnur bleiben.--SonniWP 11:52, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenhöchstgeschwindigkeit 

message: "Aus Richtung Norden über den Hauptbahnhof mit westlicher Umfahrung der Kölner Innenstadt über die Kölner Südbrücke."
Wäre mir jetzt keiner bekannt. Fahren auf der Strecke nicht fast ausschließlich Güterzüge? -- BigHead 00:50, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einige ICE International fahren über die Südbrücke, beispielsweise ICE 129. Der hat in Köln nur drei Minuten Aufenthalt, kommt von der Hohenzollernbrücke und fährt "geradeaus" über die Südbrücke weiter. Anders kriegt man manche Züge nicht mehr in den engen Fahrplan am Knoten Köln rein. --Bigbug21 01:08, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Welche ICE nehmen planmäßig diese Route? 

message: Neben den 30 "offiziellen" Tunnel gibt es mindestens sechs größere tunnelähnliche Objekte (Trogbauwerke, Kreuzungsbauwerke) mit Längen zwischen 200 und 525 Meter, die erwähnt werden, aber, um eine Verwechselung mit den 30 "offiziellen" Tunnel auszuschließen, speziell gekennzeichnet werden sollten, z.B. durch ihre Bezeichnung: Trogbauwerk / Kreuzungsbauwerk: 
1. Trogbauwerk - Landschaftsbrücke - 255m 
2. Trogbauwerk - Kluse - 200m  
3. Trogbauwerk / Kreuzungsbauwerk - Windhagen - 400m 
4. Kreuzungsbauwerk - Hessenweiler - 368m 
5. Kreuzungsbauwerk - Wörsdorf - 525m 
6. Kreuzungsbauwerk - Wiesbaden-Erbenheim - 316 m 
--84.57.92.71 23:46, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diese Unterscheidung ist aber für den typischen beobachtenden Eisenbahnfreund als Beschreiber nicht realisierbar. Das können höchstens Spezialisten - und die können vielleicht auf ihrer Benutzerseite einen passenden Hinweis unterbringen. Ich fühl mich bei einer solchen Forderung überfordert.--SonniWP 11:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung der 30 "offiziellen" Tunnel und tunnelähnlicher Objekte (Trogbauwerke und Kreuzungsbauwerke) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:14, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich verstehe diese Kurzübersicht nicht. Grundsätzlich ist diese ganz sinnvoll, aber kann es sein, dass hier im Kölner Bereich Haltestellen falsch eingetragen sind bwz. fehlen?? Einen Haltepunkt Köln-Kalk gibt es z.B. nicht, sehr wohl aber einen Haltepunkt Köln-Trimbornstraße IN Köln-Kalk. Die Haltepunkte Köln-Airport-Businesspark, Porz (Rheinland) sowie Köln-Steinstraße fehlen dafür. Und: Seit wann gibt es in Köln-Wahn ZWEI Haltepunkte (Nord/Süd?) - mir ist nur einer bekannt. (Ist mit einem davon vielleicht Porz (Rheinland) gemeint?? - Die Benennungen scheinen hier falsch zu sein - in jedem Fall orientieren sie sich NICHT an den tatsächlichen Bebenheiten die ein Bahnfahrer wahrnimmt. -- Beitrag von Benutzer:Siegenlester 02:50, 1. Nov. 2006
: Das ist alles korrekt so und hat mit dem womit Kunden in Kontakt kommen recht wenig zu tun. PeterBonn 00:29, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kurzübersicht / Haltestellen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:12, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: |}
Ich finde es unglücklich, daß in der derzeitigen Streckentabelle die Route über die Kölner Südbrücke komplett unterschlagen wird, die ja immerhin eine nicht ganz unbedeutende Nebenvariante darstellt. In der aktuellen Tabelle bin ich mir nicht ganz schlüssig, in welcher Form die am Besten eingefügt werden sollte. Die Variante rechts wird ja garantiert wieder "wegen unübersichtlich" abgelehnt... --Qualle 00:20, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich hier für nicht relevant. Im Text wird dieser Fahrweg ja genannt, doch der Umweg über den Kölner Westen und die Südbrücke stellt keinen Teil der SFS dar und sollte nicht nur der Übersichtlichkeit wegen, sondern auch um beim Thema zu bleiben, nicht in der Tabelle dargestellt werden. Köln und Frankfurt Hbf machen hingegen als "saubere" Endpunkte der Strecke Sinn, obwohl diese auch bereits vor den Bahnhöfen endet. --Gamba 15:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Du hast insofern Recht, als der Abzweig schon in die Tabelle aufgenommen werden sollte. Dass die SFS am Abzw Steinstraße endet ist auch in der derzeitigen Tabelle gekennzeichnet. Da es sich bei dem Weg über die Südbrücke um mehrere andere Strecken handelt, die nicht zur SFS gehören (diese wurde, wie du ja selber schreibst, am Abzw verlassen), bin ich aber weiterhin dagegen, diesen Weg in seiner Gesamtheit in die Tabelle als weiteren Zweig einzufügen. Es geht hier ja im Wesentlichen um die Strecke an sich, nicht darum, auf welchen Wegen die Züge auf sie fahren bzw. sie wieder verlassen. Da reicht definitiv eine Erwähnung im Text. Das, was du in der Tabelle darstellst, ist der Fahrweg der Züge von Köln nach FFM bzw. umgekehrt, d.h. betriebliche Gegebenheiten und nicht die Strecke. Gruß --Gamba 14:03, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Südbrücke 

message: Steht denn die Gewerbefläche am Bahnhof Limburg Süd (im ersten Stock des Bahnhofsgebäudes) nicht mehr leer? Als ich vor gut einem Vierteljahr dort war, herrschte da noch gähnende Leere. Ist das inzwischen anders, wie im Artikel beschrieben? --Bigbug21 07:53, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gewerbeflächen in Limburg Süd 

message: Hey Freunde, schreibt doch mal was zur Reisezeit! -- Tau Lambda 01:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll man denn dazu schreiben? Wie lange es dauert? -- mawa 08:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Reisezeit 

message: LZB ist eigentlich kein Signalsystem - Die LZB bietet nur eine Führerstandsanzeige des signalisierten Fahrtbegriffes. Durch Anzeige an virtuellen Signalstandorten erweckt sie den Anschein, ein Signalsystem zu beinhalten - das ist nicht. Der Signalbegriff kommt vom Stellwerk per LZB-Kabel und Funkübertragung aufs Fahrzeug. Die Führerstandsanzeige macht das übertragene sichtbar. --SonniWP 10:53, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir vorhin auch aufgefallen. Gleiches gilt für ETCS, das ist auch kein Signalsystem. Den entsprechenden Abschnitt habe ich mal überarbeitet, bzgl. ETCS sollte man noch präzisieren oder streichen. --Gamba 15:11, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  LZB und ETCS L2 können die Signale am Fahrweg zwar wiederholen, sie können aber auch komplett ohne auskommen. Sie können den Zug "führen". Daher ist der Begriff Signalsystem gar nicht mal so falsch. Im Gegenteil: Mit dem Stellwerk hat es eigentlich nicht viel zu tun. Es ist vielmehr die Art und Weise der Signalisierung. PeterBonn 20:34, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Signalsystem 

message: "Diese Ziele erwiesen sich teils als gegenläufig, da durch die Kunstbauten, die durch die freiere Trassierung nicht nötig geworden wären, wieder erforderlich machte." versteh ich nicht... 
Da es eine SFS der 2. Generation ist konnte man (durch Einschränkung der Strecke auf gewisse Fahrzeugtypen, faktisch ICE3) die Strecke freier verlegen und hätte so weniger Kunstbauten, die die Strecken meist besonders teuer machen, verzichten können. Da aber eine weitere Anforderung war, dass die Strecke entlang der A3 verlaufen sollte wurden aber wieder Kunstbauten nötig.
Ich habe den Abschnitt ein wenig angepasst. BigHead 20:29, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Planung 

message: Ist die aktuelle Darstellung korrekt?
Für mich als Laie sieht es vielmehr danach aus, als ob die Siegstrecke hinter dem Bahnhof Siegburg ausfädelt und nicht vor Siegburg einfädelt.
So sieht es so aus, als ob ein Zug ohne Richtungswechsel aus Richtung Frankfurt auf die Siegstrecke wechseln könnte. BigHead 19:35, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das müsste gehen, über die Weichen im Bahnhof Siegburg/Bonn. Die aktuelle Darstellung zeigt nur den Abzweig zur Siegstrecke, nicht deren Verlauf. Die Strecke schmiegt sich in der Tat in östlicher Richtung von der südöstlich gen Frankfurt verlaufenden Neubaustrecke ab. --Bigbug21 19:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Danke für diesen Überblick! Insofern stimmt der Streckenspiegel. --Bigbug21 11:25, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrektur Anbindung Siegstrecke in KSIB 

message: Im Kapitel "Bahnhöfe" steht: "Mittlerweile nutzen jeweils über 2000 Fahrgäste die Stationen." - Was heißt das? Pro Tag? Pro Stunde? Pro Zug? Christoph Scholz 15:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Pro (Werk-)tag. Wenn ich den Abschnitt in Kürze völlig ummodeln werde (ein Teil fliegt raus, da zu detailliert und in den Bahnhofsartikeln ausführlich genannt, ein anderer Teil wird wohl in andere Abschnitte eingearbeitet), erledige ich das dann gleich mit. Danke für's aufmerksame Lesen! --Bigbug21 15:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnhöfe - Nutzung 

message: Hallo! Wie ich hörte gab es auf dieser Strecke Probleme mit der Festen Fahrbahn wegen Setzungen im Untergrund. Weiß jemand etwas darüber? Hab ebenfalls gehört, dass es deswegen Geschwinigkeitsreduzierungen gab.Mechanicus 20:37, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die gibt bzw. gab es, beispielsweise im Bereich der Überleitstelle Wilroth. Offiziell habe ich davon jedoch noch nichts gelesen. --Bigbug21 20:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Festen Fahrbahn 

message: Geht die Strecke nun von Köln nach Frankfurt oder von Frankfurt nach Köln? Ok, das ist natürlich eine eher philosophische Frage. Aber beim Lesen irritiert es schon, wenn die Überschrift "Köln-Rhein/Main" heisst, dann in der Einleitung "Sie führt von Frankfurt ... nach Köln", und im Streckenplan rechts beginnt sie wieder in Köln (entsprechend der Kilometerzählung). Vielleicht sollte man das vereinheitlichen? Ich schlage vor, die Einleitung zu ändern. -- DrTom 18:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Ich werde es gleich ändern. --Bigbug21 18:40, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtung 

message: Die Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main ist eine 180,0 Kilometer lange deutsche Eisenbahn-Schnellfahrstrecke für den Personen-Fernverkehr. Sie führt von Köln über den Flughafen Frankfurt nach Frankfurt am Main. Ein Abzweig bindet Wiesbaden, eine Parallelstrecke den Flughafen Köln/Bonn an. Die weitgehend mit 300 km/h befahrbare Strecke verbindet die beiden größten deutschen Metropolregionen − Rhein-Ruhr und Rhein-Main − mit insgesamt rund 15 Millionen Einwohnern und verkürzt die Reisezeiten auf zahlreichen nationalen und internationalen Relationen um etwa eine Stunde.
:Nach dem Review bin ich als Hauptautor des Artikels gespannt, wie die Zeilen wirken. Ich sehe noch kleineren Verbesserungsbedarf an einigen Stellen, beispielsweise in der Bebilderung, aber auch in einer ausführlicheren Auswahl von Kritik zur Strecke. Der Status quo sollte allerdings bereits einen recht umfassenden Überblick über die Strecke und ihre Hintergründe geben. Wie seht ihr das? --Bigbug21 23:37, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Dass der Artikel arg lang ist, nehme ich für die weitere Arbeit gerne auf. Da die Strecke ein großes bundesdeutsches Verkehrsprojekt ist, deren Errichtung massiv umstritten war, bietet es sich an, mit weiteren Informationen die Planungsphase in einen separaten Artikel auszugliedern und im Hauptartikel nur noch einen Abriss darzustellen (vielleicht mit einer Visualisierung, wo die Varianten verlaufen wären). Auf Einzelnachweise würde ich hingegen nur ungern verzichten, das ist nicht zuletzt für manche Benutzer, die den Artikel als wissenschaftliche Arbeitsgrundlage verwenden wollen, sicher wichtig. Oder nicht? --Bigbug21 06:53, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Jannemann, vielen Dank für deine Hinweise zu dem Artikel. Der Artikel liefert in dem zitierten Satz einen wesentlichen Grund für die Errichtung des Bahnhofs. Für die heute landläufige zu hörende Meinung, Montabaur sei im Wesentlichen auf den Druck von Rheinland-Pflaz zurückzuführen, habe ich in der Fachliteratur von damals keine Belege gefunden. Die Bahnhöfe von Limburg und Montabaur waren Anfang der 1990er Jahre bereits in Dach und Fach. Für eine Blockadehaltung des Landes Rheinland-Pfalz in dieser Zeit konnte ich bis dato noch keine Belege finden. P. S.: Danke für die weiteren Hinweise, mehr Raum für Kritik (bzw. eine solide Auswahl davon) und eine klarere Struktur nehme ich für die weitere Arbeit am Artikel auf. --Bigbug21 16:03, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Ohne Votum: Ich hatte den Artikel gelesen, weil ich diese Schnellfahrstrecke gelegentlich benutzte, und war ein wenig enttäuscht gewesen. Wie der Blick "aufs Ganze" aussieht, kann ich nicht beurteilen, aber zwei mir ganz wesentlich erscheinende Aspekte, die jeder Reisende wahrnimmt, hab' ich in dem Artikel vermisst (vielleicht bei der Länge aber auch überlesen): 1. Die Tatsache, dass du nunmehr, egal wo du herkommst aus der Welt und wo du hinwillst, in Frankfurt oder in Köln mit dem Flugzeug landen kannst - die Erschließung dieser Region ist somit schon beeindruckend, wenn man weiß, was es z. B. bedeutet, in Charles de Gaulle zu landen;-). 2. Die Überraschung beim ersten Mal ist, dass du im Zug durchweg nichts von der Strecke siehst: du rast fast immer an der Wand lang. Ich dachte, dass es mit der hohen Geschwindigkeit des Zuges und dessen Stabilität zu tun haben könnte, dass die Strecke von einem Wall gesäumt bzw. in die Erde gelegt worden ist - das kannst Du als Reisender ja nicht unterscheiden. Dieser Tunneleffekt ist seltsam jedenfalls, wenn man drinsitzt im Zug. --Felistoria 00:47, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Zeit-Artikel, den ich oben verlinkt habe, nennt das „Menschentransport in einer Rohrpost“...--Janneman 00:58, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Im Artikel steht dazu im Abschnitt Planung: Der steile Aufstieg von beiden Seiten, starke Taleinschnitte und die Verkehrswegebündelung machten in der ursprünglichen Planung einen Tunnelanteil von acht Prozent notwendig. Durch eine weitergehende Verkehrswegebündelung mit der Autobahn (einschließlich daraus resultierender zusätzlicher Unter- und Überführungen) sowie Lärmschutz- und weiteren Maßnahmen stieg der Tunnelanteil im Verlauf des Planfeststellungsverfahren auf rund 25 Prozent. Findest du das ausreichend? --Bigbug21 16:03, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Weiß nicht - stimmt das denn? An 75% Landschaft kann ich mich nicht erinnern. Wieviel Prozent haben denn davon die Bahnhöfe nebst Stadtangebinde, wo das Ding ja moderates Tempo fährt? --Felistoria 16:12, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die 25 Prozent kommen schon hin. Die Strecke verfügt über 30 Tunnel und ein halbes dutzend tunnelähnliche Querungsbauwerke mit der Autobahn. Der Punkt ist, dass sich die Tunnel in manchen Bereichen stapeln (z. B. zwischen Limburg und Montabaur), während andere Bereiche von 20, 25 km komplett oder nahezu vollständig tunnelfrei sind. Und selbst dort wo Tunnel sind, haben die Röhren meist nur eine Länge von um etwa einen Kilometer. --Bigbug21 19:00, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Danke. Ich habe auch diesen Hinweis notiert. --Bigbug21 16:03, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Disk. vom 3. November 2007 

message: Im Artikel ist erwähnt, das 620 km Schienen verlegt wurden. Bei 180 km Streckenlänge ergäbe das einen Schnitt von 3,444 Schienen. Bei einer zweigleisigen Strecke müssten es doch (mindestens, Weichen/Abzweige gibts ja auch) vier sein, oder? 
:Das ist ganz einfach: Die 180 Kilometer schließen die Bestandsstrecken im Raum Köln und Frankfurt am Main mit ein. --Bigbug21 17:33, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Streckenlänge / Schienenkilometer 

message: Im Artikel steht: Die ICE-Züge verkehren zwischen Köln und Frankfurt unter drei verschiedenen Signalsystemen: H/V-System mit Formsignalen (in Köln-Kalk) (...) auf den übrigen Abschnitten. Der Bahnhof Köln-Kalk soll 2007 mit an ein Elektronisches Stellwerk angebunden werden.
Weiß jemand, was aus den Plänen geworden ist? Wenn ich mich nicht schwer täusche, standen Ende 2007 immer noch ein paar Formsignale in Köln-Kalk.
Und: Bedeuten Formsignale an dieser Stelle nicht auch noch, dass hier ICEs tatsächlich über von mechanischen bzw. elektromechanischen Stellwerken gesteuerte Streckenabschnitte fahren? --Bigbug21 15:03, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das gibt's beileibe nicht nur da. -- mawa 16:13, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, klar. Aber auf einer Zuführung zu einer Schnellfahrstrecke ist das schon etwas Besonderes. Weißt du, wie die aktuellen Planungen für das Stellwerk sind? --Bigbug21 16:47, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stellwerk Köln-Kalk 

message: im Kapitel Technik heißt es, dass fast alle Tunnel in Spitzbetonbauweise ausgeführt wurden (das stimmt sicher), und dass eine Tübbingauskleidung versetzt wurde. Das letztere habe ich als Tunnelbau-Ingenieur noch nie gehört (Tübbinge nur bei maschinell aufgefahrenen Tunneln). Bitte die Quelle zu prüfen; das scheint mir ein Mißverständnis zu sein!
:Danke. Ich ziehe die Quelle in den nächsten Tagen einmal heraus. --Bigbug21 22:29, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So, etzala: Das war ein Formulierungsproblem. Gemeint war die Auskleidung des Wandersmann-Nord-Tunnels. Ich habe die missverständliche Formulierung nun aufgelöst, indem ich die im (eher überblicksmäßigen) Schnellfahrstrecken-Artikel enthaltene Formulierung in den Wandersmann-Nord-Tunnel-Artikel verschoben habe. Vielen Dank nochmals für den Hinweis! --Bigbug21 22:40, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tübbingausbau bei Spitzbetonbauweise? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.faz.net/s/Rub560251485DC24AF181BBEF83E12CA16E/Doc~E44B0EC2EA259405A825489D609FBD774~ATpl~Ecommon~Scontent.html
** In Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main on 2008-04-08 23:05:26, 400 Bad Request
** In Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main on 2008-04-23 15:59:25, 400 Bad Request
--SpBot 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nun korrigiert. --Bigbug21 21:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich sehe die Sache auch wie Walter Koch und Bigbug21:
Wenn, dann müssen alle Firmen erwähnt werden, was aber wiederum den Artikel sprengen würde. In so einem Artikel muss nicht alles stehen, was nicht falsch ist. Es muss für den Leser auch eine gewisse Relevanz haben. IMHO wirkt es auch eher wie Werbung. BigHead 01:59, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber es macht schon einen Unterschied, ob eine Firma Aufgaben des Gesamtprojekts ausgeführt oder lediglich einen Pfosten bei Kilometer xy aufgestellt hat. Daher ist es auch Unsinn, dass wirklich jede beteiligte Firma genannt werden muss. Bei Firmen, die offensichtlich wichtige Kernaufgaben wahrgenommen haben, sehe ich keinen Grund, dies nicht zu erwähnen. Werbung ist das noch lange nicht. Im vorliegenden Fall geht es übrigens um die Kosten- und Terminüberwachung und wir erwähnen ebenfalls, dass die Kosten höher ausfielen als geplant („Die Kosten der Strecke fielen deutlich höher aus als ursprünglich geplant“), wir widmen dem Thema Kosten gar einen eigenen Abschnitt. Zum einen kann man die Erwähnung sogar eher als Negativpublicity sehen, wenn man so will, und zum anderen ist die Erwähnung der die Kosten überwachenden Firma angebracht, wenn das Thema doch offenbar so relevant ist. Die Firma ist auch keine kleine Klitsche, sondern anscheinend relevant genug für einen eigenen Artikel. Das Prinzip der Wikipedia, durch Hyperlinks Verknüpfungen zwischen den Artikeln zu schaffen, gebietet hier doch wohl auch eine Erwähnung dieser Firma und ihrer Aufgaben im Projekt. Das alles nur aus Angst vor Missbrauch zu Werbezwecken zu ignorieren halte ich ehrlich gesagt für völligen Irrsinn. --Gamba 12:19, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Firma hat keine Relevanz für diesen Artikel. Wenn es einen echten Skandal gegeben hätte (10-fache Kosten) oder andersrum (heldige Kosteneinsparung), dann könnte man sie erwähnen. Aber wenn eine Firma normal ihren Job macht, ist das nicht erwähneswert. Tut man es trotzdem, riecht es nach Reklame (dabei ist es egal, ob positive oder negative). Sonst will ich bitte sehr auch in Textomat und **** erwähnt werden :). Der Artikel über die Firma selbst enthält m.E. auch schon zuviel PR-Sprech (aber das ist eine andere Geschichte). Es reicht, dort Links auf deren Großproekte anzubringen; setzten wir bei allen Links einen Rücklink, ertränken wir in Unbedeutendem. Es geht insgesamt nicht um irrsinnigen "Angst vor Missbrauch", sondern hauptsächlich um Vermeidung von POV und Irrelevanz. --Walter Koch 13:41, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Drees 

message: ich kann im Artikel nichts zur tatsächlichen Fahrzeit finden. Und dabei war das doch auch der eigentliche Grund zum Bau der Strecke. Die Relation zur Alten Strecke interessiert mich nicht mehr. 65.9.55.101 17:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Angaben befinden sich in unterschiedlichen Versionen verteilt über den Artikel. Einfach mal nach "Minuten" suchen mit der Suchfunktion deines Browsers. Man könnte das allerdings etwas übersichtlicher gestalten, da gebe ich dir Recht! --Gamba 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Das ist ein guter Punkt. Habe einen entsprechenden Absatz eingefügt: " Die Fahrtzeit der Non-Stop-Verbindung von Köln zum Frankfurter Flughafen beträgt 50 Minunten, nach Frankfurt am Main 62 Minuten. " Quelle: bahn.de Reiseauskunft, ICE 123. 94.221.109.174 15:08, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung, aber das ist zu kurz gegriffen. Der ICE 123 ist mit seinen 48 Minuten Fahrzeit zwischen Köln Hbf und Frankfurt Flughafen nicht besonders repräsentativ. Ich verallgemeinere die Formulierung gleich noch ein wenig. --bigbug21 11:49, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fahrzeit? 

message: Anlässlich der Eröffnung wurden entlang der Strecke mehrere große rote Einsen aufgestellt. Diese sollten symbolisieren, dass man quasi eine Stunde Zeit spart. Sollte man dass nicht in den Artikel mit aufnehmen? Ich habe auch noch ein Foto von solch einer Eins auf der Festplatte. Bei Bedarf kann ich das Bild gerne hochladen. --master-davinci 21:47, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre toll. Ich bin gerade dabei (offline) den Artikel komplett zu überarbeiten. Bei der Gelegenheit habe ich einiges herausgestrichen, anderes klarer gestaltet. Das Motto der Eröffnung (bereits jetzt im entsprechenden Absatz erwähnt) könnte durch eine solche "Eins" gut unterstrichen werden. Also: Nur zu! --bigbug21 22:01, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild hochgeladen. Auf dem Bild sieht man eine solche große Eins im Bahnhof Frankfurt Flughafen. Von diesen Einsen standen mehrere an der Strecke verteilt. Mittlerweile sind diese aber nicht mehr vorhanden. Das Foto entstand im Oktober 2002. Das Bild ist hier zu finden:  --master-davinci 15:22, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich baue das Bild mit der Überarbeitung des Artikels in den nächsten Tagen ein. --bigbug21 22:41, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „Die Bahn schenkt Ihnen eine Stunde“ 

message: Bei Limburg stimmt das Steckenband nicht: Die Lahntalbahn verläuft an dieser Stelle links der Lahn und nicht rechts. --MSporleder 08:04, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Danke für den Tipp! Ist korrigiert. --bigbug21 08:31, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sooo einfach ging das aber nicht ;-) axpdeHallo! 13:37, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Steckenband 

message: Die stärkste Steigung beträgt 40 Promille ?? Das soll wohl Promill heißen. Promille habe ich nach 5 Bier.(nicht signierter Beitrag von 91.35.190.252 (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Promille: Promille bedeutet ein Tausendstel. Gruß --Jivee Blau 23:31, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Planung 

message: Hallo,
das ergibt für mich so keinen Sinn, auch wenn es in der Quelle steht und daher formal korrekt ist. Frankfurt – Montabaur – Siegburg oder Frankfurt – Limburg – Montabaur erscheinen mir logischer. Gibt es noch eine andere Quelle, in der diese Fahrt aufgeführt ist? --Gamba 12:50, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich glaube kaum, dass der Zug aus Frankfurt erst nach Siegburg fährt und danach wieder zurück nach Montabaur. a×pdeHello! 18:11, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das war quasi eine "Rundfahrt" für Projektbeteiligte, bei der auch in Siegburg noch Leute zustiegen, bevor es zum Feiern nach Limburg ging. --bigbug21 20:39, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann stimmt die Angabe des Endpunkts aber nicht. Oder meintest du Montabaur. --Gamba 20:50, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonderfahrt Frankfurt – Siegburg – Montabaur 

message: Es wurden bereits im Jahr 2010 Schienen gewechselt. Einseitiger Schienenwechsel im Bereich starker Überhöhung.  Der Schienenwechsel war wegen starker Schienenfehler notwendig. (nicht signierter Beitrag von 91.22.129.101 (Diskussion) 13:49, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Eine Quelle wäre natürlich schön... --bigbug21 20:40, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Das ist leider keine überprüfbare Quelle, siehe WP:Q. Bevor hier doch was falsches steht, lassen wir das lieber draußen. Ist ja nicht hochgradig relevant für das Thema, sondern allenfalls eine interessante Zusatzinfo. --Gamba 00:01, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schienenwechsel 

message: Das fehlt mir in dem Artikel (wobei er vermutlich nicht der einzige ist, in dem das so ist, aber es wäre ein Anfang):
Was gibt es für Passagiere auf der Strecke zu erleben und sehen (oder auch nicht?)
Bei dieser Strecke wäre das vermutlich die nicht schnoddrige, enzyklopädiefähige Variante von "man steckt dauernd im Tunnel, wie Sie sehen, sehen Sie nichts, aber auf der Strecke liest sowieso alles Wirtschaftszeitung oder kämpft mit dem LTE-Repeater-Anschluß."
(Ansattzpunkte, zu denen man was schreiben könnte, habe ich damit schon ein paar angedeutet.)
Leider fahr ich nicht so oft auf der Strecke und kann deshalb keinen Abschnitt von solcher Bedeutung schreiben, daß er nicht gleich von einem siebzehnjährigen Administrator (SCNR, mit Grüßen an --- mit den vielen Gummibärchen) wieder weggeräumt wird. Nix für ungut.
Aber es wäre ein Anfang, auch in allen anderen Artikeln. 
Wie sehen das die usernamensgeadelten Mitschreiber?
Viele Grüße, --217.81.140.23 11:44, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Passagiersicht?