Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv3

message: Könnte uns einer der wertguten Progger eine automatische Archivierung einrichten? Mbdortmund 00:28, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bin kein Progger, hab aber mal eins eingebaut. Ende Januar müsste man das Archivziel noch ändern (von /Archiv 2 auf /Archiv3). --Die Schwäbin 11:58, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Kannst Du das machen? Mbdortmund 13:22, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Done. Soo schwer war's ja nun nicht, oder? --Die Schwäbin 12:36, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Ich habe es unter Portal_Diskussion:Literatur#Stand_auf_der_Leipziger_Buchmesse schon angesprochen, leider ohne Reaktion. Nachdem Niabot und ich dieses Jahr wieder auf der Leipziger Buchmesse waren, wurde in Berlin gefragt, warum wir denn nicht mal einen Stand auf der Messe machen. So könnte man über die WP "aufklären", sicher viele Leute erreichen und vielleicht auch ein paar Autoren gewinnen. Bei Wikimedia Deutschland könnte man beantragen, dass dort die Kosten für den Stand übernommen werden. Beim Dresdner Stammtisch zeigte sich auch WagnerAndreas, bei Wikisource sehr aktiv, von der Idee angetan und würde mitmachen. Was haltet ihr hier beim Literatur-Projekt davon? Wer würde mitmachen? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 14:31, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Literatur-Projekte und Portale brummen nicht gerade vor Aktivität. Ich würde Dir empfehlen, das in einem größeren Rahmen vorzuschlagen, z.B. auf WP:FZW. Es müssen ja nicht unbedingt Literatur-Liebhaber sein, die sich für sowas eignen. Die sitzen dann höchstens auf der Buchmesse rum und lesen selber. :o) Ich würde z.B. eher an Leute denken, die selbst schon Leitfäden zur Wikipedia geschrieben haben. Gruß --Magiers 00:45, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, an so einem Stand stehen kann durchaus jeder halbwegs sozial verträgliche Wikipedianer, da muss man nicht unbedingt Leitfäden geschrieben haben. Hätte durchaus auch Interesse, also falls ihr da was plant könnt ihr mich ja mal in euren etwaigen Mailverteiler aufnehmen. Adresse gibts postwendend per Spezial:Emailuser/Tolanor. --Tolanor 03:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Also ich hatte mir auch gedacht, dass man am Stand nicht nur allgemein über WP informiert, sondern schon auch ein bisschen in Richtung Artikel über literarische Werke, Autoren und Fiktives oder so. Daran wird dort sicher besonderes Interesse bestehen und es wäre schön, wenn man speziell dazu auch Infomaterial hätte (Flyer oder was man so machen kann). Zumindest dafür wäre es gut, wenn auch Leute aus diesem Projekt daran beteiligt wären. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:17, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Stand auf der [[Leipziger Buchmesse]] 

message: Hallo allerseits,
derzeit findet hier eine Diskussion statt: []
Beste Grüße, Louis Wu 21:21, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Kategorie: Kurzgeschichte 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es in der Tabelle unter Frankfurter_Buchmesse#Gastländer und Themenschwerpunkte nur einen Rotlink gibt: Mexikanische Literatur. Nicht einmal unter Mexiko#Kultur gibt es einen Abschnitt zur Literatur. Die mexikanische Literatur scheint für die deutschsprachige Wikipedia ein weisser Fleck zu sein. Andere Wikipedia-Sprachversionen haben da einiges zu bieten, z.B. die englische und natürlich die spanische. Nur ein Hinweis. Nicht mein Gebiet, ich werde die Lücke nicht füllen. Aber vielleicht reizt die Herausforderung ja jemanden, der hier mitliest :-) Gestumblindi 22:55, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Momentan habe wir die dringendste Baustelle mit Isländische Literatur. --Laibwächter 11:31, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mexikanische Literatur 

message: Hallo, Georg Magirius oder Michael Sollorz sind nur zwei von mehreren Beispielen, bei denen sich die "Werkliste" immer weiter aufbläht, wobei all diese Sendungen mittelfristig weder per Podcast zu hören noch per Senderarchiv zu überprüfen sein werden. Von einer Publikation in Printform oder einem Hörbuch ganz zu schweigen. Damit entfällt IMHO nicht nur eine vergleichbare Ebene zu jedem x-beliebigen Aufsatz sondern auch das Kriterium der seriösen Faktendarlegung. Was nicht überprüfbar für den User erreichbar ist, kann u.U. nicht in die Artikeldarstellung einfließen. Grüße --Laibwächter 10:38, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte auch nicht schwerer oder leichter überprüfbar sein als andere Fakten. Die Sender haben meist recht gut gepflegte und sortierte Archive. Die Frage ist, ob solche Listen in jedem Falle sinnvoll sind. --Mbdortmund 05:53, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo sie jedoch derart rudimentär wie bei Magirius angegeben sind, empfinde ich es als wenig hilfreich. --Laibwächter 15:07, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ausufernde Werklisten bei Hörfunkautoren 

message: Hallo, Georg Magirius oder Michael Sollorz sind nur zwei von mehreren Beispielen, bei denen sich die "Werkliste" immer weiter aufbläht, wobei all diese Sendungen mittelfristig weder per Podcast zu hören noch per Senderarchiv zu überprüfen sein werden. Von einer Publikation in Printform oder einem Hörbuch ganz zu schweigen. Damit entfällt IMHO nicht nur eine vergleichbare Ebene zu jedem x-beliebigen Aufsatz sondern auch das Kriterium der seriösen Faktendarlegung. Was nicht überprüfbar für den User erreichbar ist, kann u.U. nicht in die Artikeldarstellung einfließen. Grüße --Laibwächter 10:38, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte auch nicht schwerer oder leichter überprüfbar sein als andere Fakten. Die Sender haben meist recht gut gepflegte und sortierte Archive. Die Frage ist, ob solche Listen in jedem Falle sinnvoll sind. --Mbdortmund 05:53, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo sie jedoch derart rudimentär wie bei Magirius angegeben sind, empfinde ich es als wenig hilfreich. --Laibwächter 15:07, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ausufernde Werklisten bei Hörfunkautoren 

message: * Heimatdichter leitet weiter auf Heimatkunst
* Heimatdichtung leiteter weiter auf Dialektliteratur
Mag einer von euch da mal Kongruenz herstellen? --Widerborst 16:42, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Oh, Heimat! 

message: Hallo, ich habe mich gefragt, ob eine Verlinkung von Fanseiten zu Buchserien erwünscht ist? Konkret geht es jetzt um meine Artikelserie zu Die Geheimnisse des Nicholas Flamel. Ab wann ist eine Relevanz gegeben …--XanonymusX (Diskussion) 16:11, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: In Ausnahmefällen ja, aber im Normalfall eher nicht. Im Prinzip ist das ähnlich zu behandeln zu Fanseiten zu Personen oder Musikgruppen, wenn diese inhaltlich gut konzipiert sind und viele (verlässliche) informatrive weiterführende Inhalte bieten, dann kann man sie im Einzelfall verlinken, im Normalfall aber eher nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fanseiten 

message: Hallo alle zusammen. Ich habe die Tage die :Kategorie:Publikation nach Ersterscheinungsjahr erschaffen, mir schwebt da ein Kategorienast wie :Kategorie:Bauwerk nach Baujahr vor. Wollt ihr euch daran beteiligen, oder findet ihr, das ist eine Schnapsidee? Stellt dann bitte rechtzeitig einen Löschantrag, bevor mehr Zeit investiert wird.--Katakana-Peter (Diskussion) 07:16, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Katakana-Peter, warum so etwas zu Ostern? Da bleibt es von den meisten mindesten vier Tage unbeobachtet. Die Kategorieidee an sich ist ja nicht schlecht, plustert aber den Kategorienbaum wieder einmal weiter auf. Da wären mir Werkartikel lieber. So lange in diesem Bereich viele Fans miserable bis mäßige Artikel produzieren, gebe ich der Kategorieidee keine große Chance. Frohe Ostern --Laibwächter (Diskussion) 13:40, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ostern ist nicht überall. Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung am Ostermontag. Als ich anfangen wollte, die Kategorien zu füllen, ist mir auch aufgefallen, dass es einfach nicht genug Artikel zu Einzelwerken gibt. Andererseits gibt es ja eine :Kategorie:Lied nach Jahr in der viele Unterkats nur einen Artikel enthalten. (Ein Lied wäre in den meisten Fällen wohl auch eine Publikation (und Literatur), oder?). Auf Grundsatzdiskussionen in der Kategoriepedia habe ich keine große Lust. Ich bin aber auch niemandem böse, wenn die Kategorie gelöscht wird.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Problem dürfte bei vielen Usern auch die Unsicherheit sein, welches Erscheinungsjahr maßgeblich sein sollte (Originaltitel, erste Übersetzung ins Deutsche, "gültige" Neuübersetzung, angepasst auf das Lemma?). In etlichen Werkartikeln muss man zudem das Erscheinungsjahr mit der Lupe suchen. Vorteil wäre eine bessere Recherchemöglichkeit per CatScan, um z.B. die Artikel zu den Literarischen Jahren zu füllen. Mal schauen, was die anderen dazu meinen. Übrigens: ein Lied ist nur selten auch Literatur. --Laibwächter (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussion gab es irgendwie schon mehrmals, nur ist sie dank Wikiorganisation schwer zu finden. Prinzipiell wären Literaturkategorien eigentlich hier zu diskutieren. In diesem Fall stellt sich mir wieder mal die Frage, was überhaupt der Zweck einer solchen Kategorie sein soll. Leider wird in der WP mehr um des Kategorisierens Willen kategorisiert als nach systematischer Überlegung und der Literaturbereich ist davon zum Glück weitgehend verschont geblieben. Eine Kategorie, die mir die literarischen Werke von 1998 auflistet, wie sie in großer Beliebigkeit in der WP mit Artikeln bedacht wurden, erscheint mir nicht sehr erquicklich. Literaturjahr-Artikel wären sicherlich die richtige Lösung, nur sind die - im Gegensatz zu Kategorien - mit richtiger Arbeit verbunden. -- Harro 18:24, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Publikation nach Ersterscheinungsjahr]] 

message: Hallo, gute Tag. Bitte um gemeinsame Beratung wegen Prix Apollinaire. Die Versionen in englisch und französisch haben mit dem deutschen Artikel so gar nichts gemeinsam. Mir kommt das komisch vor (s. Diskussion). Scheint mir auch bisschen Eigenwerbung dabei zu sein: Bülent Gündüz. Habe nicht das Gefühl, dass er jemals den Preis erhalten hat. Was denkt ihr ? Gruss--JanManu (Diskussion) 10:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Name taucht bereits nach der Neuanlage in der 2. Versionsfassung durch den inzwischen verstorbenen User Benutzer:Srbauer auf. Dieser war eigentlich niemand, der entweder einen Hoax verfasst oder diesem aufgesessen wäre. Allerdings ist das Ergebnis dieser Stichprobe ernüchternd. Dringender Hoaxverdacht über Bülent Gündüz. Danke für den Hinweis.  --Laibwächter (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Und hier haben wir den Ursprung der Legende: bescheidener Artikelanfang und Srbauer sitzt ihm mit dem folgenden QS-Antrag auf. :-( --Laibwächter (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Aha, dann sind wir uns einig. Artikel bedarf Komplettsanierung ;-) Werde mich demnächst daran machen. Gruss--JanManu (Diskussion) 18:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

text:  Hallo Laibwächter, gibt jetzt neu angelegten Artikel Prix Guillaume Apollinaire. Schlage daher vor, dass der völlig unsinnige Artikel Prix Apollinaire gelöscht wird. Was meinst Du ? Gruss--JanManu (Diskussion) 06:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Prix Apollinaire 

message: Hallo, mich würde interessieren, ob eine Satz-für-Satz-Referenzierung in der Inhaltsangabe (wie in Eine wie Alaska) eigentlich erwünscht ist oder sogar gefordert wird. Es erscheint mir ja etwas übertrieben …--XanonymusX (Diskussion) 17:20, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, in den meisten Literaturartikeln wirst Du keine Referenzierung von Inhaltsangaben finden. Zum einen ist ja die Quelle klar, zum anderen sind Inhaltsangaben gerade keine Auflistung von einzelnen Begebenheiten, sondern sollen die Handlung stark zusammenfassen. Bei Zitaten würde ich allerdings die genaue Buchstelle angeben. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:38, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise in Inhaltsangabe 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, daß in den Artikeln The King and I und Margaret Landon auf Anna und der König von Siam verlinkt wird. Gemeint ist in beiden Fällen Landons Roman, der Link führt jedoch zum Film von 1946. Zum Roman konnte ich keinen Artikel finden. Es gibt nun mehrere Lösungsmöglichkeiten: 1. Die irreführenden Links zu Anna und der König von Siam (Roman) ändern. Leider ist das ein Rotlink, und der Roman sollte eigentlich Vorrang vor dem Film haben, der m. E. den Titel ohne Klammerzusatz gar nicht beanspruchen darf. 2. Den Artikel zum Film nach Anna und der König von Siam (Film) verschieben. Das löst jedoch das Problem nicht, da der alte Titel dann einfach auf den neuen umleiten würde und der Klammerzusatz sinnlos wäre. 3. Verschieben und einen neuen Artikel zum Roman schreiben. Das wäre die beste Lösung, allerdings liegt das außerhalb meiner Möglichkeiten. Ich wollte nur auf dieses Problem aufmerksam machen. Was meint Ihr? --Florian Blaschke (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit dem Klammerlemma Anna und der König von Siam (Roman) ist schon in Ordnung. Verschieben würde ich den Film-Artikel erst, wenn der Artikel zum Roman geschrieben ist. --Gereon K. (Diskussion) 10:17, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anna und der König von Siam 

message: Werte Literatur-Portalisten. Ich habe ein bisschen Probleme mit der Relevanzherausarbeitung des singapurischen Journalisten und Schriftstellers Ravi Veloo, siehe Benutzer:Gereon K./Ravi Veloo.
Zu seiner journalistischen Tätigkeit: Er hat da wohl laut Eigenangabe mehrere singapurische Preise gewonnen, nur kann ich die leider im Internet nicht finden, ebensowenig seinen "Journalist of the Year Award" der "Press Foundation of Asia". Ravi Veloo hat in Singapur einen sehr hohen Bekanntheitsgrad, nur habe ich noch nicht den Dreh gefunden, dies im Artikel auch darzustellen bzw. zu belegen.
Zu seinen Büchern: Sein erster Roman war in Singapur sehr populär. Der zweite, aktuelle Roman, ist im Selbstverlag verlegt und nur über Amazon Kindle erhältlich. Seine beiden angegebenen Sachbücher sind ebenfalls Selbstverlag. Ich gebe zu bedenken, dass die Verlagslandschaft in Singapur eine andere ist als in Europa und Nordamerika, und dass seine Sachbücher in Singapur und Malaysia eine hohe Verbreitung haben, auch in öffentlichen Büchereien/Bibliotheken. Aber trotzdem: Mit nur einem Roman, der nicht im Selbstverlag erschienen ist sowie einem Theaterstück in einer Anthologie mit drei anderen sehe ich leichte Probleme mit den de.wikipedia-Relevanzkriterien. Über Kindle kann ich dort leider nichts lesen.
Ich sehe die Relevanz von Ravi Veloo haupsächlich über seine journalistische Arbeit, befürchte aber, dass dann jemand kommt und sagt, der mache doch nur seine Arbeit wie dutzende andere Journalisten auch. Wie schätzt ihr die Relevanz von Ravi Veloo für einen Wikipedia-Artikel ein? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aufgrund seines ersten Romans (in einem regulären Verlag) und seinem Theaterstück, das in einer Anthologie von 3 Theaterstücken veröffentlicht wurde, sehe ich jetzt die 2-Werke-Regel erfüllt. Da hier niemand eine Meinung dazu hat, werde ich den Artikel Ravi Veloo veröffentlichen. --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage Ravi Veloo 

message: Es gibt ja bekanntlich zwei Autorinnen namens Kate Thompson: Eine in England geborene (Kate Thompson) und eine in Irland geborene (Kate Thompson (Irland)). Leider leben (bzw. lebten) sie beide in Irland, somit erscheint mir die bisherige Lemmaunterscheidung nicht ausreichend. Ich würde Kate Thompson als Begriffsklärung anlegen; aber wie unterscheide ich die anderen beiden?--XanonymusX (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bekanntlich? Nun ja ;-) Da ist wohl die eine Unterscheidung so ungenau wie die andere. Ich würde bei englische / irische Autorin bleiben. Eine andere Möglichkeit wäre, sich auf ihre Werkschwerpunkte zu beziehen: Kinderbuchautorin / ... äh, genau, "romance novel", deutsch Liebes- und Familienroman. Wenn du daraus was machen kannst ...? Einzige weitere, noch einigermaßen aussagekräftige Möglichkeit wäre für mich Autorin / Schauspielerin und Autorin, das ist dann aber schon ziemlich unüblich. Persönlich würde ich englisch / irisch und dann vielleicht noch etwas mehr Details in der BKL-Seite nehmen. -- Harro 01:58, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, okay, ich werde die Unterscheidung englisch/irisch mit BKL-Seite machen!--XanonymusX (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben IMHO auch Beispiele, bei denen das Geburtsdatum als Unterscheidungsmerkmal genommen wurde. --Laibwächter (Diskussion) 21:48, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Literataten? Bei Autoren kennt doch kaum jemand das Alter, da verbindet man damit einfach nichts. Bei den Fußballaballas gibt es das, da ist das Alter aber auch ein Thema. Außerdem ist es da eine Lösung, weil es da quasi schon der letzte Strohhalm ist. Wenn bei Autoren mit Nationalität oder mit Genre etwas geht, dann halte ich das für aussagekräftiger. -- Harro 00:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: So, jetzt müsste alles passen. BKS: Kate Thompson, 1: Kate Thompson (irische Autorin), 2: Kate Thompson (englische Autorin). --XanonymusX (Diskussion) 19:55, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nur sollte man statt "englisch" besser "britisch" formulieren, das ist das korrekte Adjektiv ( siehe ). England ist kleiner als das Vereinigte Königreich. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:34, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist mir bewusst. Ich hab’s der Kurzbio im Buch entnommen.--XanonymusX (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung von Kate Thompson 

message: Zwar wird die Straße der Ölsardinen als solche in dem Artikel halbwegs erwähnt, aber Steinbecks Klassiker nicht. Kann das bitte jemand sachkundig erledigen. Danke. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:05, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ölsardine]] 

message: Anlässlich eines beiläufigen Kommentars in der Auskunft habe ich nach langer Zeit mal wieder in den Artikel geschaut, an dem ich vor längerem wohl schon kleine Verbesserungen versucht hatte. Die Inhaltsangabe ist, wie in der Auskunft von Benutzer:Grey Geezer angemerkt wurde, tatsächlich etwas peinlich, da tw. sprachlich holprig und tw. inhaltlich vielleicht zu knapp oder unpräzise. Da ich den Roman seit Jahren nicht gelesen habe, bin ich auch keine wirklich große Hilfe. Aber vielleicht jemand, der hier mitliest? -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:26, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Die dunkle Seite des Mondes]] 

message: Für mich liest sich Die Känguru-Chroniken wie ein mäßiger Schulaufsatz. Liegt's an mir oder am Artikel? --Eike (Diskussion) 16:47, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, viel schlimmer finde ich, dass der Artikel in weiten Teilen unbelegte Theoriefindung und Einordnung ist. Außerdem möchte ich den Schüler sehen, der Einschübe beherrscht ;-) --Laibwächter (Diskussion) 11:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel zumindest mal in Marc-Uwe Kling und Neues vom Känguru verlinkt. Vielleicht machen sich dann ja die Fans drüber her. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:10, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Känguru-Chroniken 

message: Was haltet ihr von einer Umbenennung des Artikels in Jürgen-Ponto-Literaturpreis? Die meisten Medien verwenden diese Bezeichnung - z.B. hier LG Lesekreis (Diskussion) 14:17, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da die Presseerklärung der Stiftung von 2011 (*.pdf) zur Preisvergabe ebenfalls vom Jürgen-Ponto-Literaturpreis spricht, unterstütze ich deinen Vorschlag. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 15:36, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mal bei der Stiftung angefragt, wie die das sehen. Auf jeden Fall wird nicht durchgekoppelt. Die heißt Jürgen Ponto-Stiftung! --Artmax (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch in der oben verlinkten Presseerklärung steht Jürgen Ponto-Literaturpreis. Wenn wir so etwas durchkoppeln, entspringt es unserer WP-Erziehung ;-) --Laibwächter (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier die Antwort: Das Kuratorium der Jürgen Ponto-Stiftung hat sich vor einiger Zeit entschieden, nur noch die Bezeichnung „Literaturpreis der Jürgen Ponto-Stiftung” zu gebrauchen. Mit freundlichen Grüßen Ralf Suermann Jürgen Ponto-Stiftung. Ich habs dann mal gemacht. --Artmax (Diskussion) 12:05, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  vielen Dank, Artmax. Die Stiftung vergibt den Jürgen Ponto-Literaturpreis, wie viele anderen Stiftungen ja auch Literaturpreise vergeben, warum es nun Literaturpreis der Jürgen Ponto-Stiftung heißen muss, leuchtet mir nicht ein. Aber zumindest sieht es so schon mal besser aus. LG Lesekreis (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: Danke @Artmax für's Nachhaken bei der Stiftung und *Kopfschütteln* über deren Pressemitteilungen, die sich selbst an die eigenen Vorgaben nicht halten können. @Lesekreis: siehe Durchkopplung. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Literaturförderpreis der Jürgen-Ponto-Stiftung]] 

message: Ich habe eine Relevanzfrage zur Schriftstellerin und Journalistin Joan Gould auf Wikipedia:Relevanzcheck#Joan_Gould gestellt. Vielleicht möchte sich einer unserer Literaturexperten dort dazu äußern? Mit bestem Dank, --Gereon K. (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Joan Gould 

message: Gibt es eigentlich ein Konzept zur Organisation des Kategorienbaums für Genres und Gattungen?
Anlass der Nachfrage ist die Anlage dieser Kategorie duch eine IP: :Kategorie:Arztroman--Kmhkmh (Diskussion) 19:09, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorienbaum 

message: Hallo, ich habe nun die beiden Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste Die Chroniken von Narnia und Vorlage:Navigationsleiste Narnia (Filme) zu der Vorlage:Navigationsleiste Narnia zusammengefasst. Das heißt dann wohl, dass die alten gelöscht werden sollten, oder?--XanonymusX (Diskussion) 19:53, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest sind die alten/ursprünglichen Navileisten damit überflüssig, ja. Was sagen denn die anderen Autoren der Narnia-Artikel dazu? Wäre blöd, wenn wir die alten Navi-Leisten löschen, es danach einen furchtbaren Aufstand gegen deine neue Leiste gibt und wir die alten deshalb wieder herstellen müssen ;) Vielleicht noch mal drei, vier Tage warten wie die Reaktion ist? Danach kannst Du entweder hier nochmal kurz Bescheid sagen oder einfach 'nen Schnelllöschantrag auf die alten Leisten stellen. Ok? :) --Henriette (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, so hatte ich mir das ungefähr gedacht! Danke.--XanonymusX (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Protest, also mache ich mich an die Schnelllöschanträge!--XanonymusX (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Narnia-Navigationsleisten 

message: Vorab sorry, falls ich hier mit folgender Anfrage nicht richtig bin: In einer Chronik der Stadt Buckow aus dem Jahr 1928 heißt es hinsichtlich einer Sage: 
*... die dem Romane von Sell "Die letzte Äbtissin des Klosters Friedland" den Stoff geliefert hat.
Im Web kann ich weder herausfinden, um welchen Sell es sich handelt noch irgendwo den (angeblichen ?) Titel aufspüren. Kann jemand helfen? --Lienhard Schulz Post 18:09, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Lienhard, das Problem der Angaben der 20er Jahre ist ihre mangelhafte Präzision. Bereits der Titel birgt die Gefahr in die Irre geleitet zu werden. Selbst über google.books findet man mit den Stichwort "Sell, Kloster, Friedland" nichts. Mal schaun, was WorlCat liefert. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Als Autor käme von der Thematik her ggf. Karl Sell (1854–1914) in Frage. Siehe http://www.worldcat.org/identities/np-sell,%20karl$1854%201914 Schaust du über die verlinkte Einträge (VIAF, WorlCat, PND) weiter? Allerdings scheint er mehr evang. Kirchenhistoriker gewesen zu sein. --Laibwächter (Diskussion) 20:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

text:  Ui … das ist eine harte Nuß! Ich bin mal die Sells im World Biographical Information System durchgegangen, konnte aber keinen Autor finden, der 100%ig passt. Von der Zeit, der Profession und der Gegend her würde ich allerdings auf Johann Jacob Sell tippen. Nur weisen weder ADB, noch BBKL, noch einschlägige Bibliothekskataloge (auch WorldCat nicht) diesen Roman nach. Ganz ins Blaue hinein vermutet, könntest Du vielleicht in seinem Werk Briefe über Stettin und die umliegende Gegend auf einer Reise dahin im Sommer 1797 geschrieben : enthaltend eine topographische Beschreibung und Nachrichten von den in dieser Stadt und in der umliegenden Gegend befindlichen vorzüglichen Merkwürdigkeiten (Berlin, 1800) fündig werden; evtl. ist das nämlich gar kein Roman, sondern eine Erzählung. Ansonsten hilft nur noch der Gang in die Staatsbibliothek und die Suche in einer Nationalbiographie. Gruß --Henriette (Diskussion) 20:22, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Upps - ich hab's gefunden. Wie Laibwächter vermutet hat, stimmt der Titel nicht exakt, er lautet: Kloster Friedlands letzte Äbtissin. Und der Autor ist nicht Sell, sondern B.W. Zell, 1886, Quelle. Danke für Eure Hilfe und Gruß --Lienhard Schulz Post 21:20, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmmm - könnt Ihr die Eintragung mal anklicken? Wie versteht Ihr den Eintrag "Bertha Wegner" oben in dem Datensatz - ist das "eigentlich" die Autorin? Kann ja eingentlich auch nicht sein. --Lienhard Schulz Post 21:42, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hehe, doch, ist sie! :) Ich zitiere mal schnell aus dem WBIS: „Wegner-Zell, Bertha; Andere Namen: auch B. von Zell; Pseudonym.: B. von York, geb.: Zell” (der Eintrag mit dem Autornamen „Zell, B. W.” ist also arg irreführend). Ich kann Dir übrigens drei biographische Artikel zu ihr schicken, falls Du die brauchst. --Henriette (Diskussion) 21:48, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Spannend :-). Schick mal rüber, die drei biographischen Artikel, wenn es nicht zu viel Mühe macht. Irgendeine Vorstellung, wie man an dies alte Schätzchen rankommen könnte, ohne nach Breslau zu müssen? In den einschlägigen Biblio-Katalogen finde ich erst mal nix. --Lienhard Schulz Post 21:58, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sind sogar noch mehr biographische Artikel :) Komischerweise habe ich deine Mailadresse nicht: Schickst Du mir eben eine Wikimail? Dann kommen postwendend die PDFs :) --Henriette (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: @Lienhard: Etliche Altbestände aus Breslau (Burschenschaften, Regionales etc.) sind nach dem Krieg in Frankfurt an der Oder gelandet. Da dürfte die Fernleihe einfacher sein. Staatsbibliothek Berlin? Der alte Lesesaal war immer angenehm historisch (bis auf den Staub) Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:39, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Lesesaal im Haus 1a (= Potsdamer Platz) ist aber nicht staubig :) Und Fernleihe bei einem Band von 1886? Den wirst Du auch per Fernleihe kaum mit nach Haus nehmen dürfen – zudem ist eine Bestellung per Fernleihe über die StaBi nicht möglich, wenn es das Buch a) bei denen im Haus gibt und b) es in einer Berliner Bibliothek vorhanden ist; anders siehts aus, wenn man das Buch über eine öffentliche Bibliothek in Berlin über den VOEBB bestellt. --Henriette (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Ups, hatte das Erscheinungsdatum überlesen. Auch in anderen Bibliotheken sind Bände vor 1900 i.d.R. von der Fernleihe ausgeschlossen. Übel wird es übrigens bei angeblichen "Romanen" der 20er Jahre, die im Selbstverlag erschienen sind. Diese findet man meist nur noch in Archiven oder Nachlässen. Staatsbibliothek Berlin ist für mich in erster Linie die Adresse Unter den Linden ;-) --Laibwächter (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Werk gesucht 

message: Hallo, ich bräuchte für meine Artikelarbeit einen Zeitungsartikel aus dem Main-Echo (http://www.main-netz.de/nachrichten/kultur/kultur/art4214,2296881), es können aber nur Abonnenten darauf zugreifen. Findet sich hier einer? Würde mich sehr freuen, danke.--XanonymusX (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Solche Anfragen sollten doch besser bei WP:BIBA gestellt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:49, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke dir, ich wusste nicht recht, wo.--XanonymusX (Diskussion) 20:56, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Suche Abonnenten des Main-Echos 

message: Es geht zwar prinzipiell im vorliegenden Fall "nur" um deutschsprachige Autoren aus dem Gebiet der ehemaligen DDR, aber dennoch auch hier der Hinweis auf Portal Diskussion:Deutsche Literatur#E-Book-Spam. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 10:16, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Generelle Haltung zu E-Books 

message: Sagt mal, ist es eigentlich sinnvoll sich Kategorien dieser Art zu halten? Mal vom doch sehr unscharfen Begriff des Arztromans mal abgesehen, benötigen wir wirklich Genrekategorien sozusagen auf Vorrat? Sind ja nur zwei richtige Einträge, einer noch in einer Unterkategorie versteckt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:11, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht (vorläufig) nicht, wobei wenn zu einen Genre genug Einträge vorliegen so eine Kategorie dannschon berechtigt wäre.--Kmhkmh (Diskussion) 20:46, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Genre-Kategorien 

message: Ich habe diesen Artikel grundlegend überarbeitet, da er m.E. weit eher die Kriterien eines Bezahlverlages denn eines regulären Publikumsverlages erfüllt. Da nun jedoch einer den vorigen Werbeeintrag "verteidigt", bahnt sich ein EW an. Wäre schön, wenn sich da noch jemand miteinmischen könnte. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Engelsdorfer Verlag]] 

message: Hallo, ich würde mich freuen, wenn sich jemand an dieser Diskussion beteiligen würde. Benutzer:Acarox argumentiert, der Titel müsse den Angaben auf den Covern vieler Buchausgaben folgen (also Goldene-Kompass-Trilogie oder so ähnlich), ich hingegen (und offensichtlich auch sämtliche bisherige Bearbeiter des Artikels) bin der Meinung, dass kein deutscher Titel existiert und somit der Originaltitel beibehalten werden soll. Zudem deuten darauf auch die Verlagswebsite sowie die Reihenbeschreibungen in den Buchausgaben hin. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung zum Titel von [[His Dark Materials]] 

message: Hallo, ich spreche das Thema zwar nur höchst ungern an, aber der junge Artikel zur unsagbaren Buchreihe ist noch etwas konfus. Der Inhalt müsste eindeutig ausgebaut werden (vollständig, alle drei Bände). Vor allem muss der Artikel aber zum tatsächlichen deutschen Titel (also ohne „Fifty“) verschoben werden. Ich bin mir da noch nicht sicher, wohin: Das Lemma ist nämlich eine Begriffsklärung. Soll ich in den Klammerzusatz die Autorin setzen?--XanonymusX (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich richtet man sich bei der Klammer nach der Kategorie, die das Thema am direktesten kennzeichnet. In dem Fall wäre das die Kat "Romanzyklus", evtl. als Kombination noch "Erotikroman". Allerdings frage ich mich, ob dieses Shades of Grey nicht mit Abstand das bekannteste sein dürfte und damit das Hauptlemma beanspruchen dürfte. Die allermeisten Nutzer werden direkt diesen Artikel von den vier suchen. Vielleicht sollte noch eine weitere Meinung her, aber ich würde die BKL auf Shades of Grey (Begriffsklärung) verschieben und dem hier das Hauptlemma gönnen. Gruß -- Harro 21:39, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das hatte ich mir auch schon überlegt.--XanonymusX (Diskussion) 21:41, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, nach dem ähnlichen Vorschlag auf der Diskussionsseite und in Ermangelung von Gegenstimmen kann ich mich ans Verschieben machen. Verlinkungen sind eh nicht viele zu korrigieren.--XanonymusX (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Provisorisch ja. Wenn es dann mal akut wird und der Artikel da ist, kann man sich das ja nochmal überlegen. Gruß -- Harro 01:17, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Fifty Shades of Grey]] 

message: Ich wollte nur auf die folgenden Diskussion aufmerksam machen:
Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Umfang_des_Werk-/Schriftenverzeichnisses
--Kmhkmh (Diskussion) 04:17, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Werke/Schriften 

message: Mich interessiert:
Artikel zu einem einzelnen literarischen Werk, inkl. Essayband
* Welcher Artikel enthält die meisten internen Links?
* Auf welchen Artikel wird von den meisten anderen Seiten aus verlinkt?
* An welchem Artikel ist von den meisten User-Logins aus seit Beginn des Artikels etwas verändert worden (und welche davon sind als bots erkennbar gemacht)?
* Welcher Artikel ist am häufigsten verändert worden relativ zur Dauer des Bestehens des Artikels?
Da müsste man noch ein Erhebungsdatum festlegen.
Merci, --Jackentasche (Diskussion) 08:20, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass das schon einmal jemand für Literatur erforscht hätte. Grundsätzlich sind das natürlich Fragen, die man nicht nur für literarische Werke stellen kann. Bei WP:FZW könntest du mal allgemein nachfragen, ob jemand solche Listen kennt, da sind dann evtl. auch literarische Werke dabei. Willst du es spezieller, müsste wahrscheinlich eine Auswertung gemacht werden. Bei Wikipedia:Bots/Anfragen findest du evtl. einen Bastler, der dir solche Listen erstellen kann. Gruß -- Harro 11:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bevor man eine solche Abfrage startet, sollte man sich auch Gedanken machen, was man aus dem Ergebnis ablesen möchte. Ich zweifle nämlich ein wenig an der Aussagekraft des Ergebnisses. Interne Links können z.B. durch Navigationsleisten zustandekommen. So wird jeder Maigret-Roman am Ende 75 Links aus den übrigen Artikeln der Reihe haben und damit wahrscheinlich zahlreiche Klassiker überflügeln, auf die wegen ihrer Bedeutung tatsächlich im Artikeltext von anderen Artikeln verwiesen wird. Die meist-veränderten Artikel werden wohl Artikel zu Schullektüren sein, weil die von zahllosen Schülern vandaliert werden und dann von lauter unterschiedlichen Benutzern aus der Eingangskontrolle wieder zurückgesetzt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Statistik ist das eine, man muss sie auch richtig lesen können ;-) -- Harro 19:01, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel zu einzelnen Werken (Fragen für ein Ranking) 

message: Hallo,
vielleicht kann man Euch für dieses m. M. n. spannende Projekt begeistern?
Mehr, siehe hier: Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013
Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:53, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Oktober-Thema Brasilien? 

message: Hallo! Mir ist die massive Verlinkung zur Website KinderundJugendmedien.de durch Benutzer:Astonish aufgefallen. Ich finde die Links im Allgemeinen brauchbar, allerdings gibt es auch Benutzer, die sie zurücksetzen. Andere Meinungen zu dieser Website?--XanonymusX (Diskussion) 19:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Links zu KinderundJugendmedien.de 

message: Crossposting aus dem Portal und der dritten Meinung mit der Bitte, sich den Konflikt bei Gelegenheit anzusehen. --Goldmann Verlag (Diskussion) 07:47, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Richard David Precht]] 

message: Hallo! Mein Problem ist folgendes: Der Autor Michael Scott veröffentlichte drei seiner Bücher unter dem Namen Mike Scott. Mike Scott ist allerdings eine BKS, von der wiederum auf die BKS Michael Scott verwiesen wird, auf der genannter Autor endlich zu finden ist. Falls aber jemand gerade eines der drei Bücher in die Hand bekommt und den Autor als Mike Scott sucht, wird er/sie möglicherweise nicht fündig! Über die Vorgehensweise bin ich mir nicht klar – soll ich auf der BKS Mike Scott einen zusätzlichen Link zum Autor einfügen? Aber „ist der Name folgender Personen“ passt dann nicht so wirklich.--XanonymusX (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde beide BKS zusammenlegen unter Michael Scott (Mike Scott als Weiterleitung). Aber für Begriffsklärungen gibt es ein eigenes Projekt: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Vielleicht gibt es da einen Standard? -- Harro 16:02, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, hab die Sache mal dort gemeldet.--XanonymusX (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Mike Scott vs. Michael Scott 

message: Hallo zusammen,
fällt dieser Artikel in euren Bereich? Er wurde in die Qualitätssicherung eingetragen. -Schwatzwutz !?!  16:24, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gleiche und Gleichere]] 

message: Siehe z.B. hier, hier und hier wandelt Benutzer:DasKunstwerk Bibliografien in seitenbreite Tabellen inkl. Angaben um, die, wenn überhaupt, m.E. in den Fließtext gehören. Mich würde interessieren, wie ihr zu dieser Art der Werkschau steht. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:32, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über eine Vereinheitlichung der Bibliographien hat bislang leider nie auf einen grünen Zweig geführt. Das eigene Projekt ist auch inaktiv. Tabellen braucht es meines Erachtens nicht, ich ziehe diese Form vor.--XanonymusX (Diskussion) 19:33, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  OMG!! Optisch grauenvoll und völlig unnötig. Und im Falle einer tatsächlichen Bibliographie (bei Baisch ist es ein Werkverzeichnis! ;)) soweit ich mich entsinne auch nicht erwünscht – ich müßte es nochmal nachlesen (bin grad zu faul, sorry ;)), aber ich meine das wir explizit festgelegt haben, daß unter Literatur nur wichtige, einschlägige oder einführende Werke gelistet werden sollen; keinesfalls aber ganze Bibliographien (ich stelle mir gerade eine Tabelle mit einer Goethe- oder Parzival-Bibliographie vor … *schauder*). Und wenn wir schon mal dabei sind: Was soll denn Raquel_J._Palacio#Presseschau werden? „Presseschau”?! Wir sind doch kein buntes Verlags-Magazin das  Zitatschnipsel zu seinen Autoren sammelt! Gruß --Henriette (Diskussion) 20:26, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Single-purpose-edits für ILB durch den Benutzer und seine Ansprechresistenz sind ja schon früher ausreichend thematisiert worden. Ich würd's schlicht wieder auf die in WP übliche schlichte Form "verhübschen". Auf der anderen Seite war es auch wieder mal interessant zu sehen, auf welche Ideen Leute kommen können, aber dieser Neuerung mag ich nicht folgen, dazu gehört auch die Herausnahme der Presseschauen (obwohl refs auf eselsohr würden nicht schaden) sowie sind Infos, wer wohin eingeladen wurde, nicht lexikalisch (genug). --Emeritus (Diskussion) 20:39, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bibliographie als Tabelle? 

message: Im Artikel zu Lisa Müller gibt es Uneinigkeit über eine Formulierung:
* Vorschlag JosFritz: ... erschien im März 2013 in dem laut Focus auf „voyeuristische Leserbedürfnisse“ spezialisierten Verlag Schwarzkopf & Schwarzkopf in „angeblich pädagogische[r] Absicht“[2] und gelangte in die Spiegel-Bestsellerliste ..
* mein Vorschlag: Im März 2013 veröffentlichte sie im Verlag Schwarzkopf & Schwarzkopf das Buch Nimm mich, bezahl mich, zerstör mich!. Der in Form eines Erfahrungsberichts verfasste Text hielt sich mehrere Wochen in der Spiegel-Bestsellerliste
Vielleicht kann ein Unbeteiligter drübersehen. -- 79.168.56.35 03:12, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte Formulierung überprüfen 

message: Seit wann wird im Fall einer Literaturverfilmung eine BKS auf den Titel des Buches/Films angelegt, die auf die beiden „Werke“ verweist? Ich dachte, es sei Konsens, dem Buch das Hauptlemma zu überlassen und nur den Film mit dem Klammerzusatz zu versehen?! Gesehen bei Percy Jackson: Im Bann des Zyklopen.--XanonymusX (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo XanonymusX, im Literatur-Projekt rennst Du damit sicher offene Türen ein. Die Film-Leute werden das möglicherweise genau umgekehrt sehen. Vor kurzem gab es eine ähnliche Diskussion bei Unsere kleine Stadt, wo das Theaterstück sicher auch die vielfache Bedeutung der Verfilmung hat - aber die BKL-Formalisten lassen sich davon nicht leicht überzeugen. Wenn der Film ein entsprechender Publikumserfolg war, so dass man tatsächlich nicht sagen kann, für was sich der Leser vorwiegend interessiert, halte ich eine BKL auch für gerechtfertigt, aber ich fürchte schon, dass jemand irgendwann auch Die Physiker zu einer BKL umzufunktionieren wird, weil auch Die Physiker (Film) existiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:44, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, muss der spezielle Fall ohnehin geändert werden, da der Titel des Films wie auch schon Teil 1 mit Gedankenstrich statt mit Doppelpunkt geschrieben wird (wobei der Buch-Artikel hier wohl keine sichere Quelle hat, aber den lasse ich lieber, wie er ist). Das reicht dann zur Unterscheidung, ich kann die BKS also durch den Buch-Artikel ersetzen.--XanonymusX (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BKS bei Literaturverfilmung? 

message: Mir ist uneinheitliche Benennung bei Roman-Lemmata aufgefallen. Hatte die Frage in FzW gestellt. Dort wohl beendet. Wenn es hier interessiert ...? Gruss GEEZER... nil nisi bene 10:30, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Benennung von Roman-Lemmata 

message: Hallo, bin dabei, die genannten Artikel auf Vordermann zu bringen, allerdings nur in Bezug auf den Film. Würde mich freuen, wenn ihr was zur Literatur beitragen könntet, ansonsten würde ich den Artikel Politthriller zum reinen Filmgenre-Artikel umbauen. Das Genre des Thrillers scheint mir so allgemein, dass ein gemeinsamer Artikel Sinn macht. Psychothriller und Erotikthriller würde ich dann ebenfalls als reine Filmartikel anlegen. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 16:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Thriller]], [[Politthriller]], [[Psychothriller]] und [[Erotikthriller]] 

message: Der Artikel Fjodor Michailowitsch Dostojewski ist gerade im Reviewbereich. Ich hätte noch gerne weitere Meinungen gehört bevor ich den Artikel nach KALP schicke. Grüße. --DerKürbis (Diskussion) 14:46, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Review 

message: Hallo. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/2#Kategorie für wissenschaftliche oder politische Berichterstattung wird nach einer sinnvollen Kategorisierung für Berichte im Sinne von wissenschaftlicher oder politischer Berichterstattung gesucht. Vielleicht könnt ihr dort helfen oder auch an geeigneter Stelle darauf aufmerksam machen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:27, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie für Berichte 

message: Hier wird überlegt, ob es für Versionvergleiche eine wissenschaftliche Notation bzw. ein anerkanntes Verfahren gibt. Kann mir da jemand weiterhelfen? Danke. --Jackentasche (Diskussion) 15:45, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleichen von Versionen: wissenschaftliche Notation? 

message: Ich habe eine Übersicht dazu angelegt, welche Werkartikel eine Grafik enthalten. Für Ergänzungen bin ich dankbar. --Jackentasche (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Werkartikel mit Grafiken 

message: Hallo, vielleicht möchte sich jemand am Review Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Die Geheimnisse des Nicholas Flamel beteiligen?! Es hat sich seit Einstellung nicht viel getan … Grüße, XanonymusX (Diskussion) 13:53, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Review: [[Die Geheimnisse des Nicholas Flamel]] 

message: Hallo! Ich würde gern einen Artikel über den belgischen Autor André Sollie schreiben (Buchvorlage zum Film Noordzee, Texas), frage mich aber, ob ich dafür genug Infos zusammenbringen kann. Der niederländische Artikel ist zwar ausführlich, aber völlig quellenlos. Und die einzige „deutsche Biographie“ beim Peter-Hammer-Verlag ist äußerst dürftig. Meine Niederländischkenntnisse sind freilich auch nur sehr begrenzt. Kennt jemand andere Quellen, die für einen Artikel relevante Informationen beinhalten? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:09, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Autor [[André Sollie]] 

message: Hallo liebe Redaktion Literatur!
Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.
Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.
Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 18:12, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Im Juni findet in Berlin das Poesiefestival statt. Ich werde auf jeden Fall dort auf dem Lyrikmarkt sein. Vielleicht lässt sich da ja etwas verbinden? --Kritzolina (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Platz für euch hätten wir in Berlin auf jeden Fall, und es bietet sich ja immer an das Nützliche mit dem Angenehmen zu verbinden. :-) Lieben Gruß, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redaktionstreffen? 

message: Am Dienstag, 27. Mai 2014 startet ein Projekt für gemeinsames Artikelschreiben/Editieren in memoriam Adrianne Wadewitz (en). Von 17-21 Uhr (MESZ) findet ein erstes Treffen im Web statt. Adrianne Wadewitz war Literaturfachfrau, also beginnen wir in dieser ersten Runde mit Artikeln zu Literatur. Wenn du Leute kennst, die Interesse haben könnten, kopiere bitte den Link dieser Projektseite und sende ihn weiter - danke! Einsteiger*nnen sind herzlich willkommen! Alle anderen auch ;-) Alle Ideen, Fragen und Anregungen sind ebenfalls willkommen, siehe der „Disk“). :--C.Koltzenburg (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  27. Mai: Gemeinsam an Literatur-Artikeln schreiben 

message: Ich suche noch Mitdiskutanten zu den "Schmuddelkind"-Themen im literarischen Umfeld wie Selbstverlag oder/und Selbstpublikationen bzw. deren Hersteller (nicht Autoren!) siehe hier im Literaturportal. Oder auch hierzu, wo es mir auch generell um die Frage geht, wie man sich womöglich gegenseitig unterstützen kann, wenn im literarischen Umfeld m.E. nur allzu schnell und wohlfeil LAs durchgewunken werden ... 
Insgesamt ein weites Feld, das m.E. viel Geduld und eine differenzierte Betrachtungsweise (heraus-)fordert - einerseits um es sachlich zu erörtern und darzustellen, andererseits um z.B. den "Werbeeinträgen" von "Pseudoverlagen" wirksam entgegentreten zu können. Sollte ich mit diesen Anfragen hier danebenliegen, dann bitte ich schon mal im Voraus um Entschuldigung und um einen entsprechenden Hinweis. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:58, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Die richtige Adresse? 

message: Könnte ir euch hier mal äußern: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/3#Kategorie:Arabischer Dichter. --PM3 20:04, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  neue [[:Kategorie:Arabischer Dichter]] 

message: Hallo, wer wäre dafür, dass wir drüben auf der Projektseite mal bei Wikipedia:WikiProjekt_Literatur#Projekte etwas aufräumen? Damit meine ich: mit "inaktiv" gekennzeichnete  ins Archiv verschieben und Platz machen für neue Ideen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:40, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn niemand was gegen das Aufräumen hat, mache ich demnächst mal einen Vorschlag. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:49, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Übersicht zu "Projekte" mal aufräumen? 

message: ;KALP-Historie für die Artikelgruppe LW
Diese Auflistung neue Artikel LW von Jackentasche hat mich auf die Idee gebracht, die KALP-Artikel zu suchen, die es schon gibt.
;erfolgreiche Kandidaturen
* Katze in der leeren Wohnung, von Wisława Szymborska 1991; die ausgezeichnete Version ist vom 3. Dezember 2012, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=110938620 (erste Version  2012-09-22T20:13:37‎ Benutzer:Magiers) 
**Auszeichnungsdiskussion und Begründungen; 
*** am 27. Juli 2014 der Artikel des Tages.
--
* Caliban über Setebos, von Arno Schmidt, 1964; die ausgezeichnete Version ist vom 20. April 2013, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=117314102 (erste Version vom 2012-10-21T15:21:05‎ Benutzer:Phi),
** Auszeichnungsdiskussion und Begründungen; 
*** am 18. Januar 2014 der Artikel des Tages.
--
* Das Parfum, von Patrick Süskind, 1985; die ausgezeichnete Version ist vom 15. Mai 2013, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=118515582 (erste Version 2003-07-10T15:06:26‎ Benutzer:Oltsw), 
**Diskussion:Das_Parfum/Archiv#KALP-Kandidatur.2C_Mai_2013 Auszeichnungsdiskussion und Begründungen;
*** am 13. September 2013 der Artikel des Tages.
--
* The Gray Champion, von Nathaniel Hawthorne, 1835; die ausgezeichnete Version ist vom 17. Mai 2013, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=118184751 (erste Version 2013-03-08T22:41:44‎ Benutzer:Janneman),
** Auszeichnungsdiskussion und Begründungen
--
* The Great Carbuncle, von Nathaniel Hawthorne, 1836; die ausgezeichnete Version ist vom 3. Juni 2013, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=119157904 (erste Version 2013-01-16T23:46:36‎ Benutzer:Janneman),
** Auszeichnungsdiskussion und Begründungen
--
* Darkness Visible: A Memoir of Madness, von William Styron, 1989; die ausgezeichnete Version ist vom 9. Dezember 2013, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=124747620 (erste Version 2013-06-13T12:40:58‎ Benutzer:Janneman), 
** Auszeichnungsdiskussion und Begründungen
--
* Schischyphusch oder Der Kellner meines Onkels, von Wolfgang Borchert, 1947; die ausgezeichnete Version ist vom 26. Januar 2014, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=126399494 (erste Version 2013-12-07T23:25:13‎ Benutzer:Magiers), 
** Auszeichnungsdiskussion und Begründungen
--
* Tynset (Roman), von Wolfgang Hildesheimer, 1965; die ausgezeichnete Version ist vom 3. Juni 2014, https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=130608855 (erste Version 2014-03-08T20:35:31‎ Benutzer:Gestumblindi), 
** Auszeichnungsdiskussion und Begründungen
--
;Gescheiterte Kandidaturen LW, Begründungen
* Schatten über Innsmouth, von Howard Phillips Lovecraft, 1936; KALP-Kandidatur vom 18. Januar bis zum 10. Februar 2013, (vorgeschlagen durch Benutzer:Nusstascherl) Ergebnis: gescheitert
** Diskussion und Begründungen
--
* Rein Gold, von Elfriede Jelinek, 2013; KALP-Kandidatur vom 27.11. bis 8.12.2013, (vorgeschlagen durch Benutzer:C.Koltzenburg) Ergebnis: gescheitert 
** Diskussion und Begründungen
--
Mehr LW-Artikel bei KALP durchzubringen wäre ein gutes Projekt, finde ich. Sie können danach für die Hauptseite als "Artikel des Tages" vorgeschlagen werden. Insgesamt waren es bisher viel zu wenige, und dabei gibt es richtig gute Artikel. Zum Beispiel die neuen Artikel von WeiteHorizonte und anderen. Was meint Ihr dazu? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:12, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee, mach einfach. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das sollte ein Redaktionsmitglied machen. Es wären dazu mehrere Unterseiten anzulegen und es müsste dann jemand immer einen Artikel für den Lesetipp auswählen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:04, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  KALP für literarische Werke (LW) beleben? 

message: Diesen Artikel lasse ich seit Sonntag auf KALP für eine informative Liste kandidieren. Ich bitte um rege Teilnahme an der Abstimmung!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:28, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Liste der Star-Trek-Romane]] 

message: Auf grund der aktuellen diskussion möchte ich davor warnen, das Benutzer:Verlagsgruppe Random House/Literaturstipendium anzugucken! Dort gibt es zwar kostenlose Bücher für Autoren, aber  mit einem bösen hintergrund. Wie der C.Koltzenburg  ganz richtig bei seinem revert schrieb steht das Projekt nämlich "im Widerspruch zur Aussage von WMDE in der Spendenkampagne" - und das in der Wikipedia etwas passiert das im Widerspruch zu Wikimedia Deutschland steht; "Das geht nun wirklich nicht" ...Sicherlich  Post  15:32, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tut mir leid, dass dir wohl die doppelte Ironie in der Begründung meines Beitrags entgangen ist. Es handelt sich vielmehr um eine unlautere Werbeaktion des Bertelsmannkonzerns in Abstimmung mit WMDE. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:55, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Aha. Sagt wer: Die Auskunft? --Henriette (Diskussion) 19:50, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Verfälschungen des Diskussionsverlaufs durch einfache Löschung von Beiträgen (bzw. ganzen Abschnitten) sind inakzeptabel, sofern keine „Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen“ vorliegen. Ich bitte, das zu unterlassen!--XanonymusX (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Warnung 

message: Hallo, ich möchte sehen, wer sich noch als aktiv versteht bzw. wessen Eintrag in der Aktivistenliste auf meine Frage hin aktualisiert wird: "Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß" ... Auf einer Disk sehe ich, dass ein Benutzer, der sich hier eingetragen hatte, inzwischen gesperrt worden ist. Seid Ihr einverstanden, dass ich den Eintrag aus der Liste entferne? Wenn ich bis 15. November 2014 keinen Einwand höre, mache ich es. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo C.Koltzenburg, ich nehme an, es geht um Benutzer:Braunschweig MD? Da hätte ich wegen der lange zurückliegenden und nur kurzen Mitarbeitszeit keine großen Gewissensbisse. Anders ist es beim verstorbenen Benutzer:Mbdortmund, der eine ganz wesentliche Persönlichkeit für den Literaturbereich in der Wikipedia war. Ihn würde ich gerne dauerhaft vorne verewigt sehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:28, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Was Benutzer:Mbdortmund angeht, sehe ich das genauso wie Magiers. (Oder wir richten für ihn zumindest einen Extra-Absatz darunter ein, der vielleicht  überschrieben werden könnte mit Ehrenliste und um den Zusatz Hier sind verstorbene Benutzer aufgeführt, die sich besonders um das Literaturportal verdient gemacht haben o.ä. ergänzt werden sollte.) --FelaFrey (Diskussion) 15:10, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mach es wie du meinst, FelaFrey, mit Ehrenkram Extrawurst etc. habe ich es nicht so und von mir aus kann der Eintrag zu Mbdortmund gern so integriert dabeibleiben wie er jetzt ist. Und ja, Magiers, es ging mir bei der Löschfrage um Benutzer:Braunschweig MD. Danke für eure Antworten. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:37, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eintrag zu Benutzer:Braunschweig MD rausgenommen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eintrag eines gesperrten Benutzers aus der Liste löschen? 

message: Hallo, ich möchte euch um eure kritischen Anmerkungen bitten, im Review zum Eintrag für Herta Müllers Roman Reisende auf einem Bein (1989). Ich will ihn nach dem Review zu KALP bringen, vor allem, damit für die Hauptseitenrubrik "Artikel des Tages" auch mal wieder ein Literatur-Artikel eingetragen werden kann. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:49, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  im Review, Kritik bitte 

message: Hallo! Parallel zum Portal möchte ich auch hier kurz auf das Literaturstipendium verweisen, das soeben im Benutzernamensraum freigeschaltet wurde. Wir bieten alle Titel / Bücher aus dem Gesamtkatalog für die enzyklopädische Arbeit kostenlos an. Falls Interesse besteht, bitte auf der Diskussionsseite melden. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wegen zu erwartender rascher Archivierung bei den Adminanfragen, meine Bitte auch hier: Link. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:33, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Verlagsgruppe Random House/Literaturstipendium|Literaturstipendium]] 

message: nämlich hier --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  derzeit läuft: Belletristik und Theoriefindung (Austausch dazu) 

message: Hallo, ich habe die Idee ja hier schon vor einiger Zeit vorgestellt. Inzwischen gibt es eine feste Absprache mit dem Lyrik Kabinett, wir dürfen am 28.März in der Bibiliothek editieren und bekommen eine Einführung und volle Unterstützung von dem Leiter der Bibiliothek Wolfgang Berends. Das Treffen wird um 12:00 Uhr mit der Bibliotheksöffnung beginnen, genauere Details sind auf der Seite Wikipedia Diskussion:München in Planung.
Inhaltlich ist alles rund um die Lyrik erwünscht und erlaubt. Sehr schön wären Ergänzungen und Verbesserungen des Artikels über das Lyrik Kabinett selbst (auch allem bessere Bilder!), sowie Artikelneuanlagen über Dichter, die im Lyrik Kabinett gelesen haben, aber noch keinen Artikel auf der de.WP haben, wie z.B. Ákos Györffy. Dies ist vor allem bei international bekannten Lyrikern aus dem nicht deutschsprachigen Raum immer wieder der Fall. Einen Überblick über die Lesungen im Larik Kabinett finder man hier. Wir haben darüber hinaus die Erlaubnis, gemeinfreie Buchcover oder auch Buchseiten einzuscannen. 
Eine Förderung für Reiskosten habe ich beantragt.
Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen! --Kritzolina (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Edit-a-thon im [[Lyrik Kabinett]] 

message: Hallo Kollegen, falls ihr in nächster Zeit mal ein "real-life"-Redaktions- bzw. Projekttreffen planen solltet, weise ich gern darauf hin, dass euch dafür unter anderem das Wikipedia:Kontor Hamburg als Tagungsort zur Verfügung steht. Bei Interesse helfen wir gern auch bei der Organisation des Rahmenprogramms (Führungen etc.)  Anfragen gern an mich oder direkt auf die Kontordiskussionsseite. Gruß aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Angebot für Redaktionstreffen 

message: hat zufällig jemand die genannte Andersen-Ausgabe im Schrank? Mir kommt der Artikel spanisch vor, außer auf wenig vertrauenerweckenden Websites kann ich dieses Märchen nicht ausfindig machen. Bei Matthias Winther gibts mit "Prins Hvidbjørn" ein ganz ähnliches Märchen, aber von einem Bärenhäuter-Märchen Andersens weiß z. B. die Enzyklopädie des Märchens nix. --Edith Wahr (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nee, leider nicht. Aber die Ausgabe ist bei Manesse erschienen. Frag' doch beim Random House-Stipendium an, ob sie Dir die beiden Bände schicken! Auf der Verlagswebsite wird allerdings nur noch Band 2 angeboten :( Eigentlich kann man sich das aber auch sparen. Denn: Amazon hat für Band 1 und Band 2 das Inhaltsverzeichnis (unter der Inhaltsbeschreibung auf „mehr lesen" klicken!): Kein Prinz im Bärenfell :/ Ist natürlich möglich, daß das Märchen tatsächlich von Andersen ist – in dem genannten Band stehts aber nicht (ist also nur eine Quellenfiktion: die kannste schon mal rauswerfen) --Henriette (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: och, dann stelle ich doch einfach nen LA...--Edith Wahr (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Yo. Sauberste Lösung bevor man noch tagelang mit mangelhaften „Quellenangaben" herumstochert und nix findet (übrigens: Scherfs Märchenlex. kennt dieses Märchen auch nicht). --Henriette (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Der Prinz im Bärenfell]] 

message: Ich bitte die Experten, sich mal die dortige Diskussion anzuschauen. Ich bin da mittlerweile etwas ratlos :)  Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:53, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  3M: [[Christine Evans (Dichterin)]] 

message: Was meint Ihr, Verführt Wikipedia zum Lesen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verführt Wikipedia zum Lesen? 

message: Da ich gerade über diesen Hinweis gestolpert bin: Dieser sollte als erledigt gekennzeichnet werden, falls hier Relevanz vorliegt, was ich auf die Schnelle nicht beurteilen kann. Danke und Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 02:32, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zudem völlig quellenlos. --FeinerMaxDisk·Bew 16:26, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wital Woranau]] 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, in einer Mitgliederversammlung eines Vereins brachte ich, vielleicht unvorsichtig, jedenfalls aber spontan, die Idee ein, dass man die in Augsburg existierenden Gedenkstätten, Forschungsstellen und Spezialbibliotheken zu dem dort geborenen und aufgewachsenen Brecht evtl. mit einer Wikipedia-Werkstatt zu Brecht beleben könnte. Das hatte den eigentlich nicht erwarteten Erfolg, dass das nun auf der Tagesordnung der nächsten Versammlung steht. Jetzt will ich erstmal unverbindlich fragen: Hat denn daran jemand von Euch prinzipiell Interesse? Falls ja, könnten wir vielleicht mal Ideen austauschen.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: online dabeisein, ja. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:00, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  praktisch dabeisein: ja. laßt mich wissen, wie ich euch helfen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bei mir: kein Interesse. Brecht fällt nicht in meine Interessensgebiete. --Neitram ✉ 12:19, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin gerne dabei :) Am liebsten an einem Wochenendtag. --Kritzolina (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Werkstatt zu Brecht in Augsburg? 

message: Auf der Suche nach einem eigenständigen WikiProjekt zu Theater (in Praxis und Theorie) musste ich doch ziemlich lange suchen, bis ich schließlich einen Link innerhalb des Portals Literatur fand. Das erscheint mir, angesichts eines mittlerweile erweiterten Theaterbegriffs als problematisch, wenn einem an der inhaltlichen Bearbeitung von bestimmten Artikeln zu diesem Bereich gelegen ist. Als kulturelle Praxis (und nicht nur als eine Kunst der Aufführung dramatischer Texte oder dergleichen) lässt sich Theater in all seinen Facetten, Formen und Strukturen nicht unter dem Stichwort "Literatur" subsummieren. Würde mich über Rrückmeldung freuen. Beste Grüße --Normen A. (Diskussion) 19:10, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein WikiProjekt Theater gibts tatsächlich nicht – aber immerhin das Portal:Theater. Wär' das was für Dich? :)) --Henriette (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wobei man sagen muss: das Literatur-Projekt und die Literatur-Portale siechen gleichermaßen dahin und werden schon allein aus Personalmangel von den gleichen Personen beobachtet (von "betreut" will ich lieber gar nicht reden). Wenn jemand frischen Wind in den Theater-Bereich bringen will und dafür nicht die Schirmherrschaft des Literatur-Projekts/Portals braucht, spricht sicher nichts dagegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:10, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Theater als Unterkategorie von Literatur 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass wir von zeitgenössischen deutschen Schriftstellern häufig keine, oder nur wenige Fotos haben. Amrei-Marie hat sich da mit ihren Fotos vom Erlanger Poetenfest schon sehr verdient gemacht, auch einige andere (z.B. Ordercrazy) machen auf Buchmessen und Lesungen offensichtlich häufiger Bilder. Meine Idee wäre, dass wir uns hier etwas mehr koordinieren und ein Fotoprojekt mit dem Thema Schriftsteller daraus machen. Vielleicht nicht ganz so groß und knallig, wie der Festivalsommer, aber ich denke der gezielte Besuch von entsprechenden Messen, Preislesungen und Festivals mit einer Akkreditierung über das Projekt könnte sinnvoll sein. Ich war dieses Jahr ja schon beim Literarischen März und werde auf jeden Fall Ende Juni nach Berlin zum Lyrikmarkt fahren und fotografieren. Gibt es hier Interesse, dass wir uns in diesem Sinn als Fotoprojekt organisieren? Wer würde gerne mitmachen? Fällt Euch ein guter Name für so ein Projekt ein? --Kritzolina (Diskussion) 09:14, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wäre dabei, da wirklich oft Fotos fehlen. Der Name Fotoprojekt Autorenfotos fiel mir spontan ein. Ist aber meiner meiner Meinung nach sehr simpel. Was denkt ihr? --Rogi (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Idee für größeres Fotoprojekt Schriftsteller 

message: Könnt ihr da mal drauf gucken, ob die eure RK erfüllen? Da scheint noch einiges dran zu tun zu sein.... --CeGe Diskussion 15:08, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo CeGe, die Artikel scheinen mir auf den ersten Blick ok. Das sind alles recht namhafte Kinder-/Jugendbuchautoren, teilweise für den Jugendbuchpreis nominiert. In jedem Fall scheint es jeweils Rezensionen zu geben. Die Inhaltsangaben sind vollständig und ordentlich geschrieben, die WP:RLW sind damit aus meiner Sicht erfüllt. Verlagsspam scheint es auch nicht zu sein, weil es Bücher aus ganz verschiedenen Verlagen sind. Also aus meiner Sicht gerade für den Kinder-/Jugendbuchbereich ganz anständige Artikel, bei denen es reichen sollte, sie formal durchzubürsten (Kategorien, Verlinkungen). Gruß --Magiers (Diskussion) 18:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: +1, sehe ich genauso. Bin vorher zufällig über zwei der Artikel gestolpert und habe mich gefreut, dass überhaupt jemand was zu mehreren Kinder-/Jugendbüchern in der Qualität schreibt. --Kritzolina (Diskussion) 19:03, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist doch fein. Die Erstanlagen sahen nämlich alle so aus, als ob der Autor Unterstützung gebrauchen könnte...oder eben spamt. Schön, daß es ersteres zu sein scheint, da hat die Nachfrage doch gelohnt, statt gleich wieder mit den üblichen Funktionsseiten zu agieren :-) --CeGe Diskussion 19:21, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel der [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.191.168.161 IP 84.191.168.161] 

message: Hallo! Vor einer Weile wuren in zig Artikeln zu Lyrikern Verweise auf das Poesiealbum neu eingefügt in einem eigenen Abschnitt „Anthologien und Literaturzeitschriften (Auswahl)“, darauf wurde ich hingewiesen. Mir erscheint das auch wenig sinnig, allerdings kann ich auch nicht einschätzen, wo es sich nun um Dichter handelt, die wmgl. in 100 Anthologien aufgenommen sind, und wo um welche, wo das wmgl. tatsächlich eine Bemerkung wert wäre. Wäre es sinnvoll, diese Verweise alle zu entfernen? --Chricho ¹ ² ³ 13:07, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Chricho, würde ich ählich sehen. Anthologien sind bei den Autoren sinnvoll, die gerade so an unserer Relevanzschwelle herumkratzen. Aber wer genug wahrgenommene eigenständige Veröffentlichungen hat, bei dem muss man keine Anthologiebeiträge mehr aufzählen. Außerdem scheinen mir die Eintragungen (überwiegend von einer IP) einem gewissen Interessenkonflikt zu entspringen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sind wahrscheinlich so an die 70 völlig überflüssige und unerwünschte "Werbehinweise", das Poesiealbum ist ja ganz schön, aber wir müssen jetzt nicht jede einzelne Zeile darin in WP verlinken, um es überspitzt zu formulieren. Wer macht's? --Emeritus (Diskussion) 15:57, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die ersten 15 habe ich schon mal revertiert - bitte übernehmen. --FelaFrey (Diskussion) 16:13, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  „Anthologien und Literaturzeitschriften (Auswahl)“ 

message: Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bomifeni setzte der Benutzer bei Autoren und Werken wie Christoph Hein und Tschick (Roman) unter "Literatur" Beiträge eines gewissen Boris Hoge-Benteler oder auch nur Boris Hoge aus den letzten Jahren ein - kann das mal jemand begutachten? Danke --FelaFrey (Diskussion) 17:08, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Werbespam oder relevant? 

message: Hier auf der Artikeldisk zu Rezeption persischer Literatur im deutschsprachigen Raum frage ich, ob jemand Ahnung hat von literarischen Importen via Spanien und Trobadourdichtung ins Mittelhochdeutsche. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mediävistik & Rezeption persischer Literatur im deutschsprachigen Raum 

message: Hallo Redaktion Literatur,
Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015
Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:31, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut 

message: Wie im November 2014 angekündigt habe ich heute zum Abschnitt "Projekte" auf der Projektseite ein Archiv angelegt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:58, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Projekte" auf der Projektseite ein Archiv angelegt 

message: Liebe Fachleute. Ich bin bei der Forschung über den Parallelismus membrorum (der bei uns als Weiterleitung auf Parallelismus (Rhetorik) auf die Frage gestoßen, ob Poetik und Lyrik Unterbegriffe der Rhetorik sind. Ihr merkt, dass ich auf dem Gebiet nicht sehr bewandert bin. Daher wäre ich für eure Hilfestellung dankbar. --ChoG Ansprechbar 11:35, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Rhetorik beschäftigt sich auch mit Fragen der Lyrik und Poetik, das macht diese aber nicht zu Unterbegriffen. Vor allem im Bereich der antiken Rhetorik tauchen Begriffe sowohl in der Lyrik/Poetik als auch in der Rhetorik auf (zum Beispiel Kolon (Rhetorik) / Kolon (Verslehre) oder Satzperiode als rhetorischer Begriff und Periode (Verslehre)). Die Zuordnung von Begriffen ist oft schwierig, manchmal eher willkürlich, eigene Artikel zu Rhetorik bzw. Verslehre wiederum oft redundant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:46, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Einschätzung. Hältst du das Lemma Parallelismus (Rhetorik) für den Inhalt dieses Artikels für geeignet? Oder wäre es nicht sinnvoller, dort nur einige allgemeine Aussagen zu belassen und die Ausführungen zum alttestamentlich-hebräischen Parallelismus unter Parallelismus membrorum auszulagern? Dazu tendiere ich derzeit, möchte jedoch dabei nichts übersehen, was andere Fachbereiche womöglich anders sehen. --ChoG Ansprechbar 14:25, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: schnödes Auslagern des Kapitels halte ich beim derzeitigen überschaubaren Textumfang für nicht sonderlich sinnvoll, so oder so muss im Artikel Parallelismus (Rhetorik) auch auf in angemessener Länge (also in etwa wie jetzt) auf den biblischen Parallelismus eingegangen werden. Zum biblischen Parallelismus gäbe es ohne jede Zweifel genug für einen eigenen Artikel zu sagen, zum einen wurden schon so einige Bücher darüber geschrieben - siehe z.B. die Bibliographie hier - zum anderen hat die hebräisch-alttestamentliche Poetik/Rhetorik ja ihre ganz eigenen Traditionen und Begrifflichkeiten, die nun nicht zwingend unter solche der "klassischen" griechisch-lateinischen Poetik/Rhetorik gefasst werden müssen, nur weil die uns vielleicht vertrauter sind (und weil wir dazu auch schon Artikel haben). Da haben wir aber so weit ich weiß so recht gar nix dazu, schon gar keinen Überblicksartikel wie :en:Biblical poetry, sogar Robert Lowth ist noch rot. --Edith Wahr (Diskussion) 18:11, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rhetorik, Poetik, Lyrik 

message: vorab: ich habe nix gegen die Verlinkung von Bibliothekskatalogen und (Online)-Archiven, im Gegenteil, nur lagern die sich mittlerweile in so mächtigen Sedimenten in den Weblinks ab, dass andere Websites, also etwa solche, die den Autor/das Werk/das Thema tatsächlich inhaltlich aufarbeiten, so gar nicht mehr aufzufinden sind, nur mal als Beispiel: Walter_Scott#Weblinks, Hans_Jakob_Christoffel_von_Grimmelshausen#Weblinks, Daniel_Defoe#Weblinks, immerzu das gleiche: "Werke von"/"Werke von und über" in den immergleichen Verdächtigen: " im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" (die ja über GND in so ziemlich jedem Personen- und vielen Sach- und Werksartikeln eh verlinkt ist), bei Gutenberg-DE, Gutenberg-EN, bei zeno, bei der Arno-Schmidt-Referenzbibliothek, in der Deutschen Digitalen Bibliothek, etc. pp. Könnte man zur Unterbringung dieser Standardlinks nicht eine formschöne, synergetische, womöglich rechtsbündig ansetzende Box basteln? Nur so ein Gedanke, alternativ könnte man natürlich auch einfach die Weblinks thematisch sortieren (wie z.B. in Rainer_Maria_Rilke#Weblinks). Discuss. --Edith Wahr (Diskussion) 19:00, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Janne, Du sprichst hier ein wichtiges Thema an und bringst gute Beispiele. Zeno, Gutenberg, AS-Referenzbibliothek sind verzichtbar, wenn es bereits einen sauberen WikiSource-Eintrag gibt. Ich scheue mich allerdings, für den Rauswurf dieser Links eine gute Begründung zu finden (à la: keine Verbesserung des Artikels o.ä.). In einem anderen Fall habe ich einen Romanisten, der grundsätzlich auf SUDOC verlinkt, obwohl uns nur IAI-Verfügbarkeit interessiert, ich ergänze dann nur den zusätzlichen Link. Was uns bleibt, wäre, jeden Link auf Gewinn für den Artikel zu prüfen, dann damit raus, und auf der Disk noch ein Statement zur eigenen Meinung. Den Gedanken mit "Box" möchte ich nicht verfolgen, wir sind keine Kindermädchen, oder? Aber eine thematische Gliederung (eines "meiner" Lieblingsbeispiele Brasilianische Literatur), sollte immer, wo angebracht, möglich sein. --Emeritus (Diskussion) 21:58, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschlammung der Weblinks durch Bibliothekskataloge und Archive 

message: Meine Dissertation Nicht-propositionales Wissen aus Literaturlektüre und Bedingungen seiner Darstellbarkeit in Wikipedia-Einträgen zu literarischen Werken (bei Wikiversity) steht zum Lesen und Zerpflücken bereit :-) Am besten gleich auf der Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:54, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, oh. Da wird man in einer Dissertation zitiert, und dann mit gleich drei sic in einem einzigen Beitrag... Danke für die Arbeit! Klingt interessant und muss ich mir noch in einer ruhigen Stunde genauer zu Gemüte führen. Jedenfalls verstehe ich nun besser Deine investigativen Fragen in letzter Zeit. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich dachte mir schon, dass du n bisschen was merkst, aber du warst für mich auch der Richtige zum Ausfragen ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: oh menno, da ich mich ja auch mit einem "meiner besseren Beiträge" zitiert finde, muss ich es wohl auch als "virtueller Doktorvater" durcharbeiten, seufz, ich hasse Lesen. --Emeritus (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Emeritus, wenn du meinst, dass es was bringt, darf ich's dir vorlesen? (ernsthaft, warum sollte ich den Text nicht aufsprechen irgendwohin?) --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: [Ich hab zwar schlechte Augen, mit Nase am Bildschirm und Lupe, aber das wäre dann doch etwas viel gefordert an der Möglichkeit, eine Audio-Datei einzustellen statt Vorleseprogrammen - ich hab nicht mal Siri ausprobiert, und würde mir nicht mal die Zeit zum Abhören nehmen: weil, Text überfliegen geht schneller :-), -, es wäre "relativ" neu. Da muss man sich aber noch mit den Audio-Datei-Formaten beschäftigen und die Zeit finden. - Wart erst mal ab, wenn wir verstanden haben, was Du uns zu sagen hast, dann machen's wir auch vierdimensional, na, das klingt wie Angebot]. Einen Satz hatte ich auf der Disk schon bestätigt. Den Rest lese ich auch noch. --Emeritus (Diskussion) 21:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Cool, danke. Bin gespannt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: da bin ich mit einem (sic!) ja nochmal glimpflich davongekommen. Ich les mir das alles mal in Ruhe durch, der ebenso spröde wie zutreffend konstatierte Ausgangspunkt ("die Beobachtung, dass zwei wichtige kulturelle Institutionen einander weitgehend ignorieren: Literatur und Wikipedia.") gefällt mir schonmal hervorragend^^--Edith Wahr (Diskussion) 19:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: na dann :-) ich vermute, dass, selbst wenn Ihr alle eure "sic" zusammenzählt, ich das leider locker toppen kann (siehe Versionsgeschichte), nicht zu fassen, was man alles nicht sieht; und das Format zu wechseln (von LaTeX zu Wiki), das war schonmal nicht so schlecht fürs Korrekturlesen. Aber ich finde bestimmt noch ein paar "sic-Stellen", und Ihr sicher auch ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: übrigens, falls du dich für die Familiensaga der Lessings interessiert, dürften dich die Essays brennend interessieren, die Jenny Diski seit ein paar Monaten (oder auch Jahren) zum Thema Doris & Ich in so ziemlich jeder Ausgabe abliefert, sie ist die quasi-Adoptivtochter, hat wohl nur noch ein paar Monate zu leben (Krebs) und noch so einiges mitzuteilen. Sehr zu empfehlen, selbst wenn man sich (wie ich) nur so mittel für die Lessing selbst erwärmen kann. Ohne Abo auch online zu lesen sind diese, diese, diese und zuletzt diese Tranche. --Edith Wahr (Diskussion) 11:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, interessiert mich nicht, aber vielleicht jemand anderen, also danke für den Tipp (in den Artikeln zu ihr ergänzen?). Mich interessiert das Werk, warum, das wird in meinem Essay zu Alfed und Emily glaub ich deutlich, falls nicht, let me know. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: im Werk kommt sie ja auch vor, die Diski, Schlüsselroman usw.: ‘Emily’s you, of course,’ Doris told me, handing me the final draft manuscript of The Memoirs of a Survivor in 1973. She always let me know when I appeared in her books, or when she used something I’d told her about, events from my past or present. She also told me who the other characters were. Not all of them had familiar real-world models, but many of the key characters in her stories and novels did, even some of the science fiction and fantasy ones. Wobei ich für den schrägsten Aspekt an der Lessing-Saga halte, dass Gregor Gysi doch tatsächlich Doris Lessings Neffe ist, truth stranger than fiction, in welchem Roman der wohl auftaucht...? --Edith Wahr (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: frag einfach. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Diss zu Literatur und Wikipedia 

message: Macht es Sinn, die Longlist des Deutschen Buchpreises 2014 anzulegen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:27, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Matthiasb, was wäre denn der Mehrwert zu Deutscher Buchpreis#2014? --Magiers (Diskussion) 00:11, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gar nix ;-) Mir war entgangen, daß die einzelnen Jahreslisten im Hauptartikel gesammelt werden. Das wird allerdings früher oder später ausgelagert werden müssen, vorausgesetzt, den Preis gibt es lang genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:15, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Longlist des Deutschen Buchpreises 

message: thumb|Schriftgut
Liebe Teilnehmer am WikiProjekt Literatur,einige Wikipedianer aus Sachsen planen einen Stand auf der Schriftgutmesse in Dresden. Übermorgen gibt es erste Gespräche, alle Details auf Wikipedia:Dresden/Schriftgut. Wer von euch Interesse, Ideen oder und Wünsche hat ist herzlich eingeladen sich zu beteiligen. Wir haben den Hinweis von WMDE bekommen, dass wir bei euch mal nachfragen sollen (Schande das man nicht selber darauf gekommen ist ;) . Grüße, meldet euch unbedingt, in Freude, Conny 16:46, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: uhoh, ein gemeinsamer Auftritt von Buch- und Literaturschaffenden aus Dresden und dem Umland. Hab ich mir das so ähnlich vorzustellen wie alle anderen gemeinsamen "Auftritte" der bekanntlich sehr schollenverbundenen Sachsen in Dresden und Umland in jüngster Zeit...? Brrr...--Edith Wahr (Diskussion) 14:05, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Edith Wahr,ich kann leider nicht folgen, kannst du bitte genauer erklären? Dankende, Conny 14:36, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: och, ich erwarte gar nicht, dass man mir folgt, ich persönlich meide Dresden und Umland jedenfalls weiträumig, und das nicht erst seit diesem Jahr; ist einfach ein ziemlich umnsympathisches Nest, in dem braune  Unsympathen nicht nur an der Gesamtbevölkerung einen kolossalen, jedenfalls mir zu hohen Anteil stellen, sondern eben auch in MDR, Justiz, Universität, usw. überreichlich vertreten sind. Vielleicht ist das auf der "Schriftgutmesse" wider Erwarten anders, aber ich hab keine Lust es herauszufinden, selbst Lebenstedt und Herne sind für mich im Vergleich verlockendere Ziele für einen Kurzurlaub. Ausländische Investoren in spe sehen das ähnlich, wie man hört, recht haben sie, Dresden sucks.--Edith Wahr (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stand und Vorträge auf Schriftgut Dresden 2015 

message: Was haltet Ihr von dieser Art Experiment?
(aus dem Suhrkamp Newsletter 27. September 2015)
Wie kann das digitale Gespräch über Literatur in Zukunft aussehen?
AutorInnen, KritikerInnen und BloggerInnen erproben das derzeit auf www.frau-und-gitarre.de. 
Sie lesen und diskutieren 100 Tage lang online den neuen Roman von Clemens J. Setz:Die Stunde zwischen Frau und Gitarre. 
Und Sie sind auch eingeladen – fragen Sie, kommentieren Sie, mischen Sie sich ein:  #fraugitarre
Würdet Ihr die Beiträge als "namhaft genug" ansehen, um sie in Wikipedia-Einträgen zu referenzieren? 
--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:42, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe das etwas skeptisch, da es sich ja im Prinzip nicht unwesentlich um eine Werbemassnahme von Suhrkamp und des E-Book-Anbieters Sobooks zu handeln scheint. Wer mitmachen darf, wird von einer Jury "erratisch und nach Gutdünken" beschlossen. Wie offen ist die Plattform wohl? Bietet sie auch Raum für Verrisse, negative Wahrnehmungen des Romans? Oder handelt es sich eben einfach um ein Werbevehikel? (Wobei ja auch der Verriss eines bekannten Kritikers Werbung darstellen kann). Gestumblindi 19:47, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Betreutes Lesen" (Suhrkamp Kampagne für Clemens J. Setz: Die Stunde zwischen Frau und Gitarre)  

message: Vor zwei Tagen habe ich auf die Literaturzeitschrift Wortwuchs einen LA gestellt, da Wiedergänger. In der LD hat ein Teilnehmer auf die Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften verwiesen als Vergleichsbeispiele Dopen, Keine Delikatessen und Maultrommel (Literaturzeitschrift) gebracht - zugegebenermaßen sieht vor allem letztere noch weit irrelevanter aus. Ich ersuche um kompetenten Rat. --KnightMove (Diskussion) 19:28, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen sind Wortwuchs und Maultrommel (Literaturzeitschrift) gelöscht, beide Male von Benutzer:Gripweed, der in seiner Entscheidung iW auf die Auflage abstellt. Mit diesem sachfremden Argument könnte man so ungefähr jeden Artikel zu Literaturzeitschriften löschen. Auf meinen Einwand unter BD:Gripweed#LAs auf Literaturzeitschriften wird mir bescheinigt, eine Einzelmeinung zu vertreten. Ist sie das? Vielleicht sollten sich die paar Literaturinteressierten in de-WP mal kundtun, bevor durch eine mechanische Anwendung von auf Publikumszeitschriften ausgelegten RK der Kahlschlag weiter geht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Interessant, es wird dir also "bescheinigt" eine Einzelmeinung zu vertreten. Das liest du woraus? Ich habe geschrieben "ich halte sie für eine Einzelmeinung". Du hast aber auch nix getan, mir zu zeigen, dass dies nicht so ist. Ich meine, allen Ernstes, du verweist auf eine angebliche Diskussion auf irgendeiner Seite, wo genau nur du etwas gefordert hast. Wolltest du das als Konsens darstellen? Klar, ich habe nach den RK für Publikumszeitschriften entschieden. Es gibt keine RK für Literaturzeitschriften, also muss ich ja wohl mit vergleichbaren RK hantieren. Wir stellen meines Wissens immer noch relevantes Wissen dar, und das sollte aus einem Artikeltext hervorgehen. Und das ist schwierig, wenn jede Ausgabe von weniger als 300 menschen gelesen wurde. Das steht in keiner Relation zu anderen RK, wenn ich die beiden Zeitschriften behalten hätte. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Literaturzeitschriften - LA auf "Wortwuchs" 

message: :Ich sehe, wir sind uns hier ja eigentlich ziemlich einig darüber, dass die RKs zu literarischen Werken viel zu streng formuliert sind. Vor allem verstehe ich nicht, wie diese hier parallel zu den so liberalen RKs im Bereich Musikalben und Lieder fortbestehen können; so klein ist der Buchmarkt im Vergleich nun doch wohl nicht, gerade in Deutschland! Aber das muss nicht so bleiben, die RKs sind nicht unantastbar.--XanonymusX (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann mal danke an RedEye0666 für die Einstiegfrage und los! --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:48, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und immer feste druff! Mich schrecken bloß die diversen themenbezogenen Diskussionsleichen auf WD:RK ein wenig ab. Wie ist das Vorgehen?--XanonymusX (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Erstmal hier reden und die Meinungen erkunden und erst falls es dann einen Konsens gibt dorthin umziehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:50, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Die letzten RKs wurden auch vom Portal/Projekt erarbeitet. Auf WD:RK sollte man erst aufschlagen, wenn man schon einen konkreten Vorschlag (und genug Unterstützungsbereitschaft) hat, sonst zerfasern die Diskussionen dort schnell. Wir können aber hier schon literaturnahe Kollegen einbinden, die sich in der Vergangenheit häufig zu den RKs geäußert haben. Ich denke da z.B. an Amberg, Artmax, Logograph. Auf WD:RK ist es immer gut, einen echten Bedarf für die Änderung aufzuzeigen, also welche Artikel oder LDs in der Vergangenheit beweisen, dass die Praxis im Moment liberaler ist als unsere RKs und Anpassungsbedarf in diesen besteht (oder welche gelöschten Artikel beweisen, dass sie nicht liberal genug ist)? Und auf was wollen wir wirklich hinaus: Qualitäts- statt Relevanzkriterien à la Musikbereich? Oder einfach nur die bisherigen Kriterien mehr auf "normale Gebrauchsliteratur" statt auf Hochliteratur hin formuliert? --Magiers (Diskussion) 22:08, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Genau die richtigen Fragen, finde ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:33, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier einen Konsens zu suchen, ist sicherlich sinnvoll. Eine Diskussion auf RK halte ich allerdings eigentlich für überflüssig, da ich mich nicht erinnern kann, dass dort für eine nichttriviale Änderung ein vollständiger Konsens gefunden wurde. Wenn es auch nur eine einzelne Nase mit abweichender Meinung gibt, dann setzt die das sofort zurück. Ein MB ist also für so etwas sowieso erforderlich, also besser gleich zum MB (nach Konsensfindung hier). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:27, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (Ich habe weiter oben eine neuen Abschnittsüberschrift RKs ändern? eingesetzt) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich würde es trotzdem erstmal ohne Meinungsbild und via WD:RK probieren - nachdem hier ein Konsens gefunden wurde, dann kann man diesen dort als Änderungswunsch des WikiProjekts Literatur vorstellen, was dann doch schon etwas mehr Gewicht hat. Sollte es dann beim Versuch einer Umsetzung so ablaufen, wie du es beschreibst ("Wenn es auch nur eine einzelne Nase mit abweichender Meinung gibt, dann setzt die das sofort zurück"), steht der aufwendigere Weg eines MB immer noch offen. Gestumblindi 12:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: "Ich nehme mal an, dass etwa genausoviele Artikel in diese Kategorie nicht hineingehören wie bisher nicht als solche erkannt worden sind" - wie kommst du denn darauf? Wenn ich mich stichprobenweise durch :Kategorie:Literarisches Werk klicke, stosse ich in der Hauptkategorie mit ihren 9571 Seiten auf keine Artikel, die nicht als "literarisches Werk" zu klassifizieren wären. Problematischer sind eventuell die Subkategorien - kommt aber auch darauf an, was wir mit der Kategorie überhaupt meinen. Geht es um Literatur in einem weiten Verständnis (inkl. Sach- und Fachliteratur) oder in einem engeren, also "schöne Literatur"? Bei der Bezeichnung "Literarisches Werk" würde ich eher an letzteres denken. :Kategorie:Sachbuch (Politik) beispielsweise wäre als Subkategorie von :Kategorie:Literarisches Werk dann falsch eingeordnet. Gestumblindi 12:52, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: War das Ergebnis meiner Stichprobe vor etwa einem Jahr. Der Einfachheit halber könnte man die vorhandenen Artikel ignorieren und erstmal ein aktuelles Wunschbild malen, also 1., 2. und 4. außer Acht lassen und sich 3. widmen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  RKs ändern? 

message: stolperte gerade über diesen Artikel und finde ihn ziemlich schräg; imho ist das englische Wort soliloquy kein Bestandteil der deutschen Sprache, auch nicht als terminus technicus des Theaters, und daher sollte man imho nicht so tun, als wäre dem so. Oder täusche ich mich da? --Edith Wahr (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Soliloquy (Drama)]] 

message: Das Buch Harper Lee: Go Set a Watchman, William Heinemann, London 2015, ISBN 9781785150289 kann ich weitergeben, benötige es nicht mehr (Literaturstipendium). --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterzugeben: Go Set a Watchman (Harper Lee) 2015 [1950er] 

message: Die :Kategorie:Eisenbahn in der Literatur ist lediglich in Richtung "Eisenbahn" vernetzt. Kann jemand, der sich in literarischen Kategorien auskennt und dazu gehöre ich nicht, die Kategorie bitte auch noch im literarischen Kategorienbaum verankern? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:00, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kategorie:Literarische Stoffe und Motive sollte passen. --wtrsv ⌨ 12:10, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist an sich lächerlich - in meinen Augen -, zuatändig wäre übrigens das Portal:Literatur und nicht P:Eisenbahn. Die seit 2 Jahren existierende Kategorie ist in meinen Augen schlicht unsinnig, daher das "Belächenbare", sorry. Es ist eigentlich willkürlich, selbst die für alles offene en:WP hat dafür keine Kategorie. Eine "Privatkategorie", die nach den Regeln gelöscht werden muss. Aus der gleichen Feder stammt auch :Kategorie:Eisenbahn in der Musik. Soll ich für beide Löschanträge stellen? Begründung wäre: Nicht vorhandene Einschlusskriterien, private Assoziations- und eigentümliche Kenntniswolke. Eventuell unter :Kategorie:Literarischer Schauplatz feiner strukturiert möglich?  --Emeritus (Diskussion) 20:17, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir auch recht, ich bin da leidenschaftslos. Ich finde es nur generell schon praktisch, wenn so etwas wie Eisenbahnunfall als literarisches Thema oder Eisenbahnunfall von Staplehurst auch beim Nachsichten auftaucht, aber ein großes Problem ist das ja im Moment nicht. Gruß --wtrsv ⌨ 22:07, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hauptausgangspunkt ist der Artikel Eisenbahnunfall, dort ist ~Eisenbahnunfall als literarisches Thema eine Weiterleitung, und im Artikel ein Abschnitt. Wir könnten also willkürlich - nach unserem jeweiligen  Bildungsstand(?) - Einordnungen vornehmen. Wir haben nicht nur Töfftöff, sondern auch Tuuttuut. Kein einziges Werk der dort Kategorisierten beschäftigt sich ausschließlich mit einem Unfall und der Eisenbahn an sich (das sind die Sachartikel), und Jim Knopf und Paddington Bär nehmen die Bahn nur als Staffage. Die Reihe der ganzen Eisenbahnfilme ist ja auch noch nicht drin. Was tun? Wir müssten irgendwas verwässern, wozu ich noch nicht überzeugt bin. Konstruktiv gedacht, meine ich, wir sollten die :Kategorie:Literarischer Schauplatz einmal genauer durchforsten (immerhin derzeit 96 Seiten), wie können wir aber Rom, Station Termini und Bahnhof Roma Termini dort auseinanderdröseln? - Wollen wir wirklich die Frage beantworten, in welchen Artikel der WP kommt eine Töfftöff vor? Nönöpuffaus. --Emeritus (Diskussion) 23:53, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe mich zu zwei Löschanträgen entschlossen, vllt. kommt von daher noch ein überzeugender Input. --Emeritus (Diskussion) 00:04, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Eisenbahn in der Literatur 

message: Hallo, wir hatten Wallander-Artikel bzgl. Infoboxen, glaube ich, schon mal zur Diskussion; ich bitte um Kenntnisnahme (und evtl. Mithilfe)! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:02, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wallander 

message: Der Begriff der Ridikulisierung wird bisweilen benutzt, um einen Aspekt oder ein Merkmal eines Literarischen Werkes oder eines Genres zu beschreiben. Sollte Ridikulisierung irgendwo erläutert werden? Unter Diskussion:Antiheld#Ridikulisierung wurde nach der Bedeutung gefragt. Ich hab da weder eine Quelle noch ist mir der Begriff bekannt, um das zu erläutern. --Diwas (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Passt bei uns nicht, Lächlichkeit, besser Lächlichkeitmachung = derzeit Persiflage, kein anwendbarer Begriff, auch nicht als Weiterleitung. Dem "Etwas lächerlich machen" müssen wir uns als Artikel noch nähern. Der "Antiheld" ist nur ein seltenes Bsispiel. --Emeritus (Diskussion) 03:08, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, dann ist es offenbar verzichtbar. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ridikulisierung