Diskussion:Königskrönung Friedrichs III. von Brandenburg

message: Noch ganz frisch stelle ich ihn hier zur Wahl. Als Hauptautor bleibe ich neutral. --ex-Elbarto 16:26, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (zur Info:) Die Disk.punkte sind abgearbeitet --ex-Elbarto 11:15, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Nun Contra. Das, was wir hier machen, ist keine Lesenswert-Kandidatur, sondern ein eher mühsames Review. -- Ehrhardt 10:47, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich:)--ex-Elbarto 12:10, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was jetzt zählt, ist nicht der zugegeben steinige Weg, sondern das Ergebnis... Und nun, Ehrhardt? Man sollte sein Votum nicht von der Verfahrensweise abhängig machen, das wird dem Artikel nicht gerecht. VG --Magister 21:42, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Och, von mir aus soll er ruhig mit contra stimmen. Ist sein Recht und unter diesen Umständen will ich kein geändertes Votum von ihm zu neutral oder pro haben. Ich brauch ihn einfach nicht. Gruß ex-Elbarto 07:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Hüstel, ein fauxpass: in in in in in in in Preußen → mach dir nichts draus, hab ich schon in 1000 Artikeln bisher verbessert. Also ich verschieb mal nach Königskrönung Friedrichs III. von Brandenburg. Gruß --ex-Elbarto 11:24, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Einwand zurückgenommen. --Gudrun Meyer 11:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja Thron, Thronfolger usw. ist zulässig und wird in Literatur bei Kurfürsten so verwendet. Gruß ex-Elbarto 12:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: bzw. ich ruder mal einen Schlag zurück: Mir ist diese Bezeichnung des öftern in der Literatur in dem Zusammenhang aufgefallen. Ob das wirklich auch fachlich so stimmig ist weiß ich aber nicht. Bin leider kein Thronologe:( --ex-Elbarto 12:45, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Thronfrage geklärt, Formulierung war eh' ein wenig unglücklich. Benutzer(in) Gudrun Meyer hat übrigens recht, bei Kurfürsten spricht man vom sog. Kurhut, nicht vom Thron. VG--Magister 21:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Den Vorwurf scheint auf magerer Literaturbasis erarbeitet worden zu sein ist nicht tragbar. Bitte nimm das zurück, 3 aktuelle Bücher reichen dafür durchaus. Das ist schon ziemlich beleidigend mir so einen Dreck vorzuwerfen! --ex-Elbarto 11:02, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bitte mäßige deinen Ton. Wenn von vier neueren Büchern zum Thema, von denen drei in der Universitätsbibliothek Potsdam stehen, keines angegeben ist, dann vermittelt das m. E. durchaus den Eindruck, als seien diese Bücher nicht benutzt worden. -- Carbidfischer Kaffee? 11:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: so entscheidest du? ohne zu wissen was in der angegebenen Literatur drinsteht? Klasse. Mein Ton ist der Frechheit die mir angetan wurde ebenbürtig. Von einem 20 jährigen lasse ich mir keine Befehle geben. Viele nette grüße --ex-Elbarto 11:30, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie du es mit Zwanzigjährigen hältst, ist ganz allein deine Sache, und interessiert mich nur sehr am Rande. Mir ist nur gerade der Bezug zu dieser Diskussion hier nicht klar. -- Carbidfischer Kaffee? 11:34, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: och net schlimm, des passiert uns allen mal. Wir sind alle nur Menschen. Grüße und lass dir nicht die Stimmung versauen --ex-Elbarto 11:37, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Meine Stimmung ist gut, danke. -- Carbidfischer Kaffee? 11:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: dann bin ich beruhigt! --ex-Elbarto 11:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Stände wurden bereits unter Friedrich Wilhelm entmachtet. Der absloutitische Staat war bereits unter voller Entfaltung. --ex-Elbarto 11:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip richtig, aber es gab immer noch erhebliche Widerstände gerade in Königsberg. Ganz tot jedenfalls war der ständische Gedanke noch nicht und eben um diesen symbolisch weiter zurückzudrängen war ein Ziel der Zeremonie. Machahn 11:57, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, habe verstanden, ich habe da ne passende Literaturstelle zur Hand und werde ich noch ergänzen. Danke schon mal. Wegen 18. Januar 1871, hüstel, habe ich auch mal gelesen und mal frei wiedergegeben. Genaue Literaturstelle weiß ich aber einfach nicht mehr. Könntest du bitte sicherheitshalber mal gucken ob du dich dem anschließen könntest? Gruß --ex-Elbarto 12:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Ne sorry war etwas verwirrt, gemeint war Königskrönung am 18, Oktober 1861. Es gibt da ein Gemälde von Menzel zu, dass verblüffend der Krönung von Friedrich III. ähnelt. Machahn 12:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: hmm, gerade durchgelesen, es könnten ja dazu 2 Sätze rein. Schwirrt das Gemälde zufällig irgendwo hier rum?--ex-Elbarto 12:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Einerseits ja andererseits eher nicht. Ich nehme im Artikel Bezug auf ein frühes Werk des jüngeren Friedrich. Bekanntlich ist er ja eine ambivalente Persönlichkeit. Später, du hast recht, hat er seine Meinung geändert und fand die Krone ganz nützlich. Das stimmt. Ich werde mir überlegen wie ich das einbringen kann. Gruß --ex-Elbarto 12:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Ok pass ich an. sonniges Moskau? auch nicht schlecht!. viele Grüße --ex-Elbarto 12:10, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 18. - 25. Juli 2008 

message: Wenn ich gekonnt hätte, hätte ich ebenfalls mit „pro“ gestimmt, wenn mir auch folgendes Zitat unangenehm aufgefallen ist: „1 Taler entspricht etwa dem Wert von 100 € des Jahres 2008“. Solche vereinfachenden Umrechnungen sind äußerst irreführend, und hier nicht weiter nachgewiesen. Eine bessere Vorstellung von der Kaufkraft eines Talers, wenn es denn schon unbedingt sein muss, könnte man durch Preisangaben des Jahres 1701 gewinnen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:50, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wert in Euro 

message: In der Beschreibung der Krone ist von "Dicksteinen" die Rede - weiss jemand, was das sein soll? Evtl kann man da auf den Begriff verlinken. --GiordanoBruno 07:25, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: Im 2. Absatz: "... die weit verstreuten hohenzollerschen Territorien zu einen und einer drohenden Auflösung oder Teilungen des bis dahin in Personalunion regierten Brandenburg-Preußens vorzubeugen. "
hier ist was nicht richtig formuliert: ... zu einen ... geht nicht... (nicht signierter Beitrag von 136.199.34.52 (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "einen" = Infinitiv des Verbs "einen". BerlinerSchule 01:21, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unklar 

message: ﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿﻿
Die Einzelbilder der Prozession von Friedrich III./I. zur Königsberger Schlosskirche scheinen nicht immer ganz zusammenzupassen. Ansonsten könnte man die Wikipedia:Fotowerkstatt fragen, ob sie ein einzelnes großes Bild aus den verschiedenen Teilen machen kann. --Ephraim33 (Diskussion) 13:06, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Panorama 

message: "Damit verzichtete der Kurfürst allerdings auch auf eventuelle Anrechte bei einer neuerlichen Kaiserwahl."
wie ist dieser Satz gemeint? scheint mir inhaltlich falsch zu sein.--95.91.49.247 14:56, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kann eigentlich nur im Sinne des "passiven Wahlrechts" gemeint sein, denn Kurfürst und damit wahlberechtigt blieben die preußischen Könige natürlich weiterhin. Wobei, wenn es denn so gemeint ist, dass die Hohenzollern nun wegen der Königskrönung nicht mehr für die Kaiserwahlen hätten kandidieren dürfen, das erklärungs- und belegungsbedürftig wäre. In der Goldenen Bulle ist jedenfalls, soweit ich weiß, nichts in dem Sinne geregelt, dass einer, der außerhalb des Reichs König ist, nicht auch Kaiser werden dürfte. Bekanntlich hat ja z.B. auch der französische König Franz I. einmal kandidiert. Wenn aber nur gemeint ist, dass die Hohenzollern in der Vereinbarung mit den Habsburgern zugesagt haben, künftig nur habsburgische Kandidaten zu wählen, dann ist "Verzicht auf Anrechte" wirklich sehr unglücklich formuliert, denn das wäre ja eher eine Einschränkung oder eine Bindung des eigenen Wahlrechts. --Proofreader (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kaiserwahl 

message: M. E. müsste im Artikel noch erwähnt werden, dass der Königstitel innerhalb des HRR dem römisch-deutschen König = dem Kaiser vorbehalten war und ein Reichsfürst nur auf dem Umweg über ein Territorium außerhalb des HRR (wie das Herzogtum Preußen) König werden konnte. Oder steht das irgendwo und ich hab's überlesen? --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Verdeutlicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:56, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Königstitel und HRR