Diskussion:Wiktionary

message: Ich denke, man sollte auch den Inhalt der Wiktionary-Einträge mit darstellen. Mein Versuch wurde gelöscht, er war vielleicht zu lang, aber es sollte doch da stehen. Ich trage es aber nicht wieder ein, ohne zuvor darüber zu diskutieren. Die Wiktionary-Einträge unterscheiden sich wesentlich von den Wikipedia-Einträgen. Das sollte klar werden. --Hutschi 11:23, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Naja, deshalb auch der Link zu der entsprechenden Seite. Das Problem ist halt, dass im Wiktionary immer noch kleine Änderungen vorgenommen werden müssen. Eine Erstellung eines mehrsprachigen und freien Wörterbuches ist einfach ungleich schwerer als die Erstellung eines "Lexikons". Deshalb sollten sich die Leute lieber direkt im Wiktionary informieren (momentan jedenfalls). Und zweimal ändere ich eine Erklärung für Neulinge nur ungern ab. Meinst du denn der Link zu der Seite, bei der das ganze genau beschrieben wird genügt nicht? Wenn du dafür sorgst, dass dieser Artikel immer auf dem aktuellsten Stand bleibt, dann darf es gerne wieder rein. Allerdings schon mal eine Vorwarnung: Im Wikt werden Wörter nun auch klein geschrieben (Eintragsnamen). Das wird also demnächst wieder eine kleine Änderung nach sich ziehen. -- MfG, Melancholie - Diskussion 19:25, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Inhalt?

message: Hallo Wikipedia-Team
Ich hatte vorgestern einen kleinen Zusatzartikel über die Baureihe 103 verfasst und gespeichert. Inzwischen wurde der Text von irgend wem  gelöscht bzw. nicht in die entsprechende Rubrik eingearbeitet. Ich hätte gerne gewußte warum, denn ich denke, dass Euer Aussage Gültigkeit hat, dass jeder, der sein Wissen einbringen möchte, seinen Kommentar hier eingeben darf. Seit so gut und klärt mich auf, sollte ich etwas falsch gemacht oder verstanden habe. DANKE
Mit lieben Grüßen, Stefan
:Du hast leider die falsche Diskussionsseite erwischt! "Diskussion:Wiktionary" ist nur für den Artikel "Wiktionary" da! Versuch es mal bei "Ich brauche Hilfe" -- MfG, Melancholie - Diskussion 20:31, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Thema Eisenbahn Baureihe 103 

message: Ich weiß nicht, ob das hier her passt, ich wollte jedoch das Wiktionary aufrufen, mein Browser sagte mir jedoch, dass die Seite nicht existiere. Weder die englische noch die deutsche Seite. Ich habe es bereits einige Tage vorher schon einmal probiert, jedoch auch ohne Erfolg. Ich weiß nicht, woran das liegen kann (stimmt der Link auf der Artikelseite???).
:Die Domain-Registrierung ist abgelaufen. Sie wurde zwar gestern erneuert, aber zwischenzeitlich ist die Site wohl bei einigen DNS-Servern aus dem Index geflogen. Das Problem sollte in den nächsten Tagen behoben sein. --Elian Φ 01:21, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wiktionary unerreichbar 

message: Wiktionary ist etwas anderes als Wikipedia. Man kann nicht einfach Artikel dahin verschieben, nur weil sie kurz sind. Es ist nötig, Artikel dafür entsprechend zu überarbeiten. Man sieht das eigentlich an dem anderen Format und dem anderen Inhalt deutlich. --Hutschi 08:04, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wiktionary und Wikipedia 

message: Es bringt nichts, wenn eine Seite mit Hinweis auf einen leeren wiktionary eintrag zur Löschung vorgeschlagen wird. wie zum Beispiel bei Al dente geschehen.  Emes 19:53, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vorlage wiktionary 

message: Ich sehe keinen Sinn darin Informationen auszugliedern. Die Wikipedia hat entweder den Anspruch auf Vollständigkeit (der Wille zählt) oder sie ist nur ein Hamsterrad für Internet-Freaks. Das Motto in der Öffentlichkeit lautet doch "Bring dein Wissen ein!". Da ist es dem Feld-Wald-und-Wiesen-Surver doch nicht einsichtig wie und warum es da jetzt noch mal das Selbe in grün (eigentlich sogar völlig ohne farblichen Unterschied) gibt, was aber eine andere Art von Information enthält.
Solange ein Mitmach-Internet-Wörterbuch sich nicht vollständig Absetzt und eigene Wege geht ist es keinen Eintrag wert. Es soll doch nicht an der Infusion der Wikipedia hängen! Das wird aber ständig neu gefordert ("Das gehört nicht hier rein, das kommt doch ins Wikionary...") Das ist so als wenn Zwillingsschwestern darunter leiden nie eigenständig sein zu können aber nicht loslassen können, alles gemeinsam machen und auch noch die gleichen Klamotten tragen. (siehe: siamesische Zwillinge;)
:Du scheinst wohl prizipiell was gegen das Wikiwörterbuch zu haben... So, wie ich das auffasse, zielst du doch offensichtlich auf die Löschung dieses Artikels. Das kann ich aber leider nicht nachvollziehen. Der Artikel hat einen neutralen Standpunkt und ist ansonsten auch völlig in Ordnung. Die persönliche Meinung eines einzelnen Benutzers kann kein Grund sein, ein Artikel als unneutral einzustufen. Wenn du aber an deiner Meinung festhältst, lass mich dir eine Frage stellen: Alle anderen Schwesterprojekte haben ein Eintrag in der Wikipedia. Wieso sollte dann dem Wiktionary einer vorenthalten bleiben? Deine Argumente über die gegenseitige Abhängigkeit der beiden Projekte haben übrigens rein gar nichts mit dem Artikel zu tun.
::Ich finde es nicht neutral, wenn die Wikipedia ihre selbstgezüchtete Konkurenz aufbaut. Nicht in einem regulärern Artikel! --Noujuroz 21:45, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das Wiktionary ist keine Konkurenz für die Wikipedia, sondern ein Schwesterprojekt und somit eine Ergänzung. Damit das Wiktionary eine Konkurenz sein kann, sollte sie zumindest die selben Grundlagen wie Wikipedia aufweisen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Den Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie brauche ich wohl nicht zu erklären.
Der Artikel ist sachlich und neutral! Ein Hinweis darauf, dass das Wiktionary ein Schwesterprojekt ist ist doch sogar zwingend nötig! Also Baustein wieder raus!! --- Melancholie→Diskussion 23:11, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zergliederung durch Schwesterprojekte 

message: Bei der Diskussion über den Löschantrag hat sich eine Mehrheit gegen die Löschung des Artikels und damit auch gegen die Redirect-Variante ausgesprochen. Relevanz auch außerhalb des Wikimedia Kosmos wurde eindeutig belegt. Warum wurde dann dennoch ein Redirect angelegt und der Löschantrag  für erledigt erklärt? --SonicY 23:32, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect zu Wikimedia 

message: Um aus einem Wikipedia-Artikel zum Wiktionary zu verlinken verwendet man die Vorlage .  Maikel 22:47, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gibt es keinen normalen interwiki-Vorsatz wie bei Wikisource, nach dem Muster: s:de:Wiktionary? Stullkowski 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja gibt es: wikt:Berlin oder :en:wikt:Berlin für ein fremdsprachiges Wiktionary. --Raymond Disk. Bew. 11:54, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wie verlinke ich von Wikipedia zu Wiktionary?

message: Mal eine Frage, weshalb wird eigentlich auch im Deutschen die Aussprache von "Wiktionary" als ['wɪk-] angegeben? Alle anderen Wikprojekte werden ja auch mit ['vɪk(ɪ)-] lautangeglichen. In dem deutschsprachigen Wiktionary-Eintrag über Wiktionary wird die (deutsche) Aussprache interessanterweise übringens auch mit ['vɪk-] angeben. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:43, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich möchte gerne auf eine E-Mail zur Lautschrift hinweisen, die ich im Wiktionary-Portal bereitgestellt habe. --Raymond Disk. Bew. 16:35, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lautschrift im Logo 

message: Laut einer englischsprachigen Liste der Wikimedia Meta-Wiki gehört das deutsche Wiktionary, entgegen der Aussage im Text hier, nichtmehr zu den zehn größten Wiktionarys. Sehe ich das richtig oder habe ich mir irgendwo vertan? --Stromfresser Disk. 00:17, 04. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wurde entfernt. Nachdem die meisten anderen Wiktionarys wild Einträge importieren ist das auch kein Wunder :) Grüße, —Pill (Kontakt) 17:59, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die zehn größten Wiktionarys 

message: War bislang noch sehr knapp. Auch für mich meine allererste Teilnahme beim Schreibwettbewerb. --JFKCom 12:29, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt mittlerweile detaillierte Statistikseiten für das Wiktionary, die die Einträge nach Qualitätsmerkmalen zu klassifizieren versuchen. - die angeführte Referenz belegt diese Aussage nicht. Beide angegebenen Links führen zu den jeweiligen Übersichten, wieviel Einträge von jeder Sprache im deutschen, bzw. englischen Wiktionary abgelegt sind. Sie haben also nichts mit irgendwelchen qualitativen Überblicken zu tun. --Balû Diskussion 14:05, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oh ja, die Passage war fehlerhaft. Ist jetzt korrigiert.--JFKCom 19:16, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview September 2009 

message: Da das hier anscheinend die Zukunft von Wiktionary sein wird, sollte das hier doch ruhig erwähnt werden, was meint ihr? --RokerHRO 14:20, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Datenbank-basiertes Wörterbuch -> Omegawiki 

message: :Durch die Eigendarstellung ohne Rezeption ist kein objektiver Artikel, sondern es gibt nur Erfolgsmeldung über erreichte Meilensteine.
:Folgendes sollte eingearbeitet werden.
: Das Internet und der autonome Lerner: Kostenlose Lehr-/Lernangebote im Internet Online
: Kritik aus dem Jahr 2005 für das englischsprachige Wiktionary:
* Richtigkeit für Laien nicht nachvollziehbar.
* unvollständige Einträge
* Informationen zur Aussprache der Wörter fehlen meist.
* Audio-Beispiele nur manchmal vorhanden.
* Übersetzungen in andere Sprachen sind oft verfügbar.
: Ontology Learning and Knowledge Discovery Using the Web, Seite 87 Online
: Diese Quelle führt wissenschaftliche Untersuchungen über das englischsprachige Wikitionary aus den Jahren  2006 bis 2009 auf:
: gegenüber WordNet werden als Einträge  im englischsprachige Wiktionary auch Kompositionen, Akronyme und Abkürzungen, Falschschreibungen und vereinfachte Schreibweisen gestattet.
: Als Nachteile wurden in einer Untersuchung von 2009 (Navarro et al) unvollständige, fast leere Einträge, ein ungleiche Gewichtung der Sprachen und geringe Anzahl von Synonymen, bemängelt. --TotalUseless Rückmeldung) 17:06, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In diesem Buch  wird ausgesagt, dass einige Einträge im Wiktionary durch Bots entstanden seien. --TotalUseless Rückmeldung) 17:15, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Buch How Wikipedia Works: And How You Can Be a Part of It, 2008, S. 430 wird angegeben, dass Larry Sanger drei Monate nach dem Start der Wikipedia im April 2001   Wiktionary in einer Mailinglist vorgeschlagen hat. --TotalUseless Rückmeldung) 17:12, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Idee 

message: Wenn Wiktionary in Malagasy, der Sprache Madagaskars, zwischen Mai 2010 und März 2014, von - vermutlich - weniger als 200.000 Einträge auf 2,94 Mio. expandiert hat, sich damit von nicht unter den ersten 7 auf den ersten Rang - noch vor Englisch - verbesserte, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. Englisch steigerte sich laut Grafik zwischen Mai 2006 auf Mai 2010 von 130.000 auf 1,63 Mio mit einer Rate von +1,5 Mio/4 a.
Englisch wuchs dann laut Tabelle bis März 2014 mit einer Rate von 1,1 Mio / 3,85 a auf 2,73 Mio., Malagasy jedoch mit 2,7 Mio. /3,85 a auf 2,94 Mio. Bemerkenswert. 
Zumal ich denke, dass es weniger Muttersprachler von Malagasy gibt im Vergleich zu Englisch. Wer füttert die Bots dort? --Helium4 (Diskussion) 21:36, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Malagasy 

message: Der Abschnitt "Wachstumsschübe durch Bots" scheint mir doch etwas veraltet. Die präsentierten Zahlen stammen aus den Jahren 2004 bis 2008. Da sich seit 2008 z. B. im deutschen Wiktionary die Artikelzahlen immerhin versechsfacht haben, beeindrucken diese alten Aussagen zu Bot-Artikeln nicht mehr wirklich. 
Hat jemand neuere Zahlen zu Bots? Wenn nicht, sollten wir vielleicht zusammenfassend bemerken, dass die Bots quantitativ doch eine eher untergeordnete Rolle spielen.
gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die neueren Zahlen einzuarbeiten, erfordert Arbeit (die ich aktuell nicht leisten kann); dennoch bleiben die historischen Wachstumsschübe enzyklopädisch interessant. Deine Zusammenfassung teile ich nicht. Bots spielen heute eher noch eine größere Rolle als damals (Lesebeispiel zum rasanten Wachstum der madegassischen Sprachversion: https://terakasorotany.wordpress.com/2013/03/27/my-history-of-the-malagasy-wiktionary/) --JFKCom (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wachstumsschübe durch Bots 

message: Es gibt eine Android-App mit diesem Namen ("Wiktionary"), vom Anbieter "Wikimedia Foundation", das sollte hier erwähnt sein, daß man auf Mobilgeräten dieses Nachschlagewerk auch komfortabler über eine direkte App benutzen kann, als fuddelig über eine Browser-App. --Zopp (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Infos zur App fehlen 

message: Ähm, wohin „wuchs die Anzahl der Einträge“? In die Wiktionarys. Ja genau …. Welche Sprache soll das denn bitte sein? Im Übrigen sind die dort und dort zur (aus meiner Sicht einfach nur schwachsinnig „begründeten“) Schnelllöschung beantragten Weiterleitungen im eben in diesem hier nebenan beschriebenen Wikiwörterbuch (dort) genannt, und ergeben (hier), zusammen mit dem Ortsfall, aus meiner Sicht sehr viel mehr Sinn (als dieser sobezeichnete Lokativ). Achja, und (das) Lokal bedeutet zudem (hierher übersetzt) auch (der) Ort (welcher eben auch, hier doch eigentlich sehr einfach, mit „Wo …?“ erfragt werden kann). Mit lieben Grüßen. -- 78.54.226.242 15:13, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wohin?