Diskussion:Kloster Cappenberg

message: Wildpark-Website ist abgeschaltet
Greifvögel sind offensichtlich nicht mehr da (nicht signierter Beitrag von 93.134.196.194 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kein Wildpark 

message: Versteh' ich nicht, aber so ist es. -- Harry8 23:28, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Astrobeamer! -- Harry8 23:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte das schon mehrfach korrigiert, aber Du kamst mir dazwischen (BK)! Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Anzeige der Weblinks, keine References 

message: Wieso ehemalig? Das Gebäude existiert doch noch? Machahn 11:06, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Ehemaliges Schloss in NRW? 

message: Die Darstellungen der Cappenberger erscheinen mir in vielen Punkten nicht schlüssig. Das zeigt schon allein der geschichtliche Abgleich z.B. mit Norbert von Xanten / Prämonstratenser sowie Heinrich V. und Lothar III. Als Ministraler der Staufer musste Gottfried nach der Quasi-Entmachtung des vom Papst gebannten salischen Kaisers durch den Gegenkönig (und Nachfolger) Lothar und dessen Verbündeten (Erzbischöfe von Mainz, Köln und Magdeburg sowie weitere Reichsfürsten und mehrere rheinischen Städt)kaum die Reichsacht (nicht den Bann!) fürchten. 
Auf Cappenberg entstand die  e r s t e  Prämonstratenser-Niederlassung im Hlg. R.R.D.N. weit vor der Anerkennung der von Kanonikern gegründeten Eigenkirche der Prämonstratenser als Orden. Es handelte sich also keineswegs um einen Akt tätiger Reue gegenüber der Amtskirche! Gottfried leitete damit vielmehr die Rückkehr des von ihm verehrten Norbert v. X. aus Frankreich vor - was im Zusammenhang mit dem Wormser Konkordat zu sehen ist. - Der einst zum engsten Beraterkreis Heinrichs zählende Norbert hatte sich Heinrichs Gegner Papst Gelasius II. angeschlossen und wurde Vertrauter Lothars. Und Norberts engster Freund war angeblich Gottfried.
Hans-Jürgen Wachholz 
hj.wachholz@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 91.49.225.163 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich müsste mir das nochmal im Detail anschauen, aber es stammt so aus der Literatur. Ich habe gerade noch einmal in anderem Zusammenhang, die Sache mit dem Angriff auf Münster und anschließender Klostergründung gelesen. Das eine schließt das andere ja nicht unbedingt aus. --Machahn (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Hm, das ist nicht gerade taufrische Literatur von der fachwissenschaftlichkeit mal abgesehen. Wen man das mit neuerer seriöser Literatur belegen ließe, wäre das natürlich wichtig --Machahn (Diskussion) 08:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Cappenberg-Historie 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Miediwo hat heute die Bezeichnung Prämonstratenserkloster in Prämonstratenser-Chorherrenstift geändert. Wenn man in der WP nach Chorherrenstift sucht, wird man auf den Artikel Kollegiatstift weitergeleitet, und dort erfährt man: „Ein Kollegiatstift (auch Kanonikerstift, Säkularkanonikerstift, Chorherrenstift) ist eine Gemeinschaft von Säkularkanonikern (Weltpriester, weltliche bzw. unregulierte Chorherren). Säkularkanoniker sind deutlich abzugrenzen von Mönchen und gehören keiner Ordensgemeinschaft an.“ Laut den verlinkten Artikeln Prämonstratenser und Regularkanoniker sind aber die Prämonstratenser keine Säkular-, sondern Regularkanoniker. Daraus ergeben sich Zweifel an der Richtigkeit der Bezeichnung Chorherrenstift. --BurghardRichter (Diskussion) 19:29, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Prämonstratenser sind Regularkanoniker, die man als Chorherren und deren Kloster man als Stift bezeichnen kann. Also ist der Begriff Chorherrenstift für Cappenberg zutreffend. Da Chorherren sowohl Regularkanoniker, als auch Säkularkanoniker sein können, erscheint aus rein logischen Überlegungen die bisherige WP-Weiterleitung von Chorherrenstift zu einem Stift von Säkularkanonikern (Kollegiatstift) als falsch. Denn ein Chorherrenstift kann ja auch ein Stift von Regularkanonikern (wie Cappenberg, um das es hier geht) sein. Zu korrigieren wäre demnach nicht der Kloster Cappenberg Artikel, sondern die irreführende Chorherrenstift-Weiterleitung. --Geak (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Danke! Dann wäre aber auch innerhalb des Artikels Kollegiatstift die Anführung von Kanonikerstift und Chorherrenstift als Syononymen von Kollegiatstift mit der Bedeutung „Gemeinschaft von Säkularkanonikern“ falsch. Das müsste dann auch berichtigt werden. Und wohin müsste die Weiterleitungsseite Chorherrenstift dann führen, wenn nicht zu Kollegiatstift? --BurghardRichter (Diskussion) 20:11, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das habe ich mir auch schon überlegt, aber ohne Ergebnis. Vielleicht zu Chorherr (Begriffsklärung). Oder es leitet gar nicht mehr weiter und wäre dann ein neu zu erstellender Artikel, der dem Begriff gerecht wird und die Varianten aufzeigt. Ich selbst bin allerdings kein Fachmann für diese Dinge, beobachte die Kloster-Cappenberg-Seite aus ganz anderen Gründen und habe mich hier nur mit formal logischen Überlegungen an der Diskussion beteiligt.--Geak (Diskussion) 07:53, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht mir ähnlich wie dir; ich kenne mich mit dem Ordenswesen in der katholischen Kirche auch nicht aus. Ich habe auf der Diskussion:Chorherrenstift diesen Punkt angesprochen. Ich hoffe, dass Wheeke, der diese Weiterleitungsseite am 6. Oktober 2012 erstellt hat, darauf reagiert und ggf. eine Klärung oder Berichtigung herbeiführt. Miediwo hat es wohl schon richtig gemacht, dass er den Begriff Chorherrenstift nicht auf die (vermutlich falsch weiterleitende) Weiterleitungsseite Chorherrenstift, sondern direkt auf Regularkanoniker verlinkt hat. --BurghardRichter (Diskussion) 18:15, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  War Cappenberg ein Stift von Regular- oder Säkularkanonikern?