Diskussion:Medizinischer Sachverständiger

message: Ich habe mir erlaubt diesen Absatz zu löschen. Er diente der Plazierung für Weblinks von (kostenpflichtigen) Fortbildungsangeboten. Grüße --Marvin 00:04, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Qualifikation 

message: Die Quelle spricht ja davon, daß die Approbation nicht im Gesetzestext gefordert, aber von der Natur der Sache her impliziert ist.Der medizinische Sachverständige im Arzthaftungsprozeß Sieht mir etwas nach Haarspalterei aus, nicht zu schreiben, daß der medizinische Sachverständige ein approbierter Mediziner ist, sondern das holprige Konstrukt mit "-in der Regel-" zu verwenden.--Emergency doc (Disk)RM 00:20, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zwingend ist die Approbation jedenfalls nicht, wie dies in dem Artikel sachlich fehlerhaft gestanden hat. Es geht also um richtig oder falsch. Auf die Approbation kommt es auch gar nicht an. Die Approbation ist die Zulassung, den Beruf des Arztes auszuüben. Ein Sachverständiger wird aber, auch wenn er als Arzt approbiert ist, gar nicht als Arzt tätig, weil er in der Funktion als Sachverständiger keine heilende Täigkeit ausübt. Es kommt nicht auf die Approbation des Sachverständigen an, sondern eher auf seine Erfahrung. Insoweit kann es allerdings wichtig sein, dass der Sachverständige eigene Erfahrungen als Arzt gemacht hat. Dazu muss er approbiert sein, nicht weil er Sachverständiger ist. --Arpinium (Diskussion) 00:50, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch, sie ist zwingend. sie z.B. H. Franzki, Die Entwicklung der Begutachtung im Arzthaftungsprozess aus richterlicher Sicht, ZaeF, 7/96, S. 652 ff. Im Übrigen siehe OLG Hamm 3 U 100/99, OLG Hamm 3 U 239/05, die  besagen in Bezug auf § 404 ZPO, dass als medizinische Sachverständige grundsätzlich Ärzte aus dem entsprechenden Fachgebiet beauftragt werden müssen (!). Es genüge deshalb nicht nur die Approbation, sondern es mussdarüber hinaus auch auf den Streitgegenstand bezogen die entsprechende Facharztausbildung vorliegen. Siehe auch § 109 SGG. Arpinium möge ein einziges Urteil zitieren, in dem als medizinischer Sachverständiger kein approbierter Arzt vom Gericht bestellt wurde. Auch die Aussage, dass es nur notwendig sei, approbierter Arzt zu sein, um eine heilende Tätigkeit auszuüben, ist Unsinn. Beispielsweise ist ein Pathologe nicht heilend tätig und muss trotzdem approbiert sein. Arpinium möge die Aussage "in der Regel"  nachweisen, sonst ist das WP:TF. Ein ärztlicher  Sachverständiger muss zur Ausübung der Heilkunde berechtigt sein und das ist er nur, wenn er approbiert ist. --Partynia ∞ RM 09:39, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel befasst sich nicht nur mit dem Gutachter, der in einem Gerichtsverfahren auftritt, sondern mit medizinischen Sachverständigen allgemein. Es mag für den Gerichtsgutachter spezielle Regelungen geben, ein privater Auftraggebeber, etwa eine private Versicherung unterliegt diesen Regeln nicht. Wer sich berufen fühlt, die Differenzierungen zwischen einem Gerichtsgutachter und weiter zwischen den einzelnen Gerichtsbarkeiten, des weiteren zwischen den gesetzlichen Krankenkassen, anderen Behörden, Versicherungsunternehmen und anderen potenziellen Auftraggebern auszuführen, mag dies tun. Die Gemengelage meinte ich, mit der Formulierung in der Regel  trefend und in der wenigstens für die Einleitung gebotenen Kürze zum Ausdruck zu bringen. --Arpinium (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eine PKV kann sich von der Großmutter ihres Vorsitzenden beraten lassen, das ist aber kein medizinischer Sachverständiger. Da sind bekanntermaßen auch Arzthelferinnen tätig. Wenn Ärzte für Versicherungsunternehmen tätig sind, titulieren sich auch nicht so, sondern als Beratungsärzte. In diesem Lemma soll eben nur der Medizinische Sachverständige beschrieben werden, der vor Gericht oder im Rahmen der SGB V Vorschriften tätig wird. Und da ist der approbierte Arzt die Mindestvoraussetzung. Korrekt wäre deshalb darauf hinzuweisen, dass alle anderen beratend tätigen Personen nicht in diesem Lemma behandelt werden. Entsprechende andere Lemmata können ja angelegt werden und dorthin verlinkt werden. Jedenfalls ist die Kernaussage aufzunehmen, dass der medizinische Sachverständige zwingend approbiert sein muss. Alles andere ist irreführend. --Partynia ∞ RM 10:22, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Korrektur: Die anderen beratenden Ärzte sind ja bereits weiter unten im Lemma behandelt. --Partynia ∞ RM 10:45, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die derzeitige, nicht von mir verfasste Einleitung bezieht sich auf sämtliche medizinische Sachverständige, sogar die Oma, die über einen medizinischen Sachverstand verfügt, nicht jedoch medizinische Fachangestellte. --Arpinium (Diskussion) 11:20, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Approbation 

message: Fehleinschätzungen und Instrumentalisierung sind nicht ausgeschlossen, möchte da jemand einen Abschnitt einfügen? (zwei Beispiele: Gustl Mollath, vier hessische Steuerfahnder, siehe hier)--Heebi (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Abschnitt "Kritik" einfügen?