lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hans Jendretzky

message: Da es keinen Sinn macht, der zuletzt bearbeitenden IP etwas auf die Diskussionsseite zu setzen (AOL), schreibe ich es mal an diese Stelle: Ich wüsste gern, was an dem Wort "bereits" POV sein soll. Für die Ergänzung mit dem Parteitag danke ich, aber dieser Hinweis ist ein bisschen daneben. "Bereits" war hier lediglich als Betonung der zeitlichen Nähe zwischen Amtsenthebung und Rehabilitation zu verstehen. Nur um das klarzustellen. --Scooter  Sprich!  14:37, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  POV?
Diskussion:Heizestrich

message: Der Artikel beschreibt eine Fussbodenheizung und nicht was Heizestrich ist. Aus was besteht Heizestrich? Wie sind seine physikalischen Eigenschaften? Welcher Unterschied besteht zu normalem Zementestrich?
Heizestrich ist eine in der Fachwelt geläufige Umschreibung für "Estrich mit integrierter Fussbodenheizung". Heizestrich ist nicht die Bezeichung für den Estrich, der auf die Fußbodenheizung aufgetragen wird. insofern keine Themaverfehlung. Ich möchte aber dringen vorschlagen, den Artikel Heizestrich vollständig auf den Artikel "Fussbodenheizung" zu verlinken, da Heizestrich als nasser Estrich mit Fußbodenheizung sich thematisch vollständig dem Artikel Fußbodenheizung einordnet. (nicht signierter Beitrag von 79.251.157.32 (Diskussion) 12:09, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Themaverfehlung? 

message: Hallo liebe Autoren mir ist aufgefallen das dieser Artikel ohne einen Nachweis ist. Bitte Quellen nachtragen. Herzlichen Dank Don Bosco (Diskussion) 11:52, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbelegt
Diskussion:Martin Schütz (Volksmusiker)

message: Die notwendigen Informationen für diesen Artikel fand ich zufällig, als ich auf die Kategorie Volksmusik (Schweiz) stiess. Die IP-Adresse 194.41.152.139 hat einen Text zum Thema Bumerang von Martin Schütz über das Verzeichnis gestellt. Das ist nichts Böses, entspricht aber auch nicht den Wikipedia-Regeln. Ein Artikel am falschen Ort macht kaum einen Sinn. Nun habe ich in Erwägung gezogen, Martin Schütz eine eigene Lemma zu widmen. Gibt man Martin Schütz als Suchbegriff ein, kommt ein durch mich zusammengestellter Artikel hervor. Der Quelltext stammt von 194.41.152.139, war aber wie gesagt am falschen Ort.
Den Wahrheitsgehalt der Infos über Martin Schütz kann ich vorläufig nicht nachweisen. Ihr seid daher willkommen, diesen Artikel weiter zu bearbeiten.
Bös-Fulen-Besteiger 16:20, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Wichtige Info zu diesem Artikel
Diskussion:Wilseder Berg

message: Was genau ist "Norddeutschland"? Der Brocken befindet sich laut Wikipedia auch in Norddeutschland, westlich der Elbe sowieso, ist aber fast 1000 m höher.
:Norddeutschland. -- Dana 19:21, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Norddeutschland 

message: Im Denkmalatlas Niedersachsen wird der Gaußstein Wilseder Berg als Vermessungspunkt von Gauß entgegen der Darstellung im Artikel nicht als Holzturm sondern als Gaußstein dargestellt. Was ist richtig?--AxelHH (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die beiden genannten Quellen (W. Gröll und E. Stender) berichten übereinstimmend von einen Triangulationsturm, ohne den Erbauer zu nennen. Der in der Denkmalliste erwähnte Gaußstein bleibt allerdings unerwähnt. Ich würde sagen, dass das nicht im Widerspruch zueinander stehen muss. Ein Turm macht Sinn für die Vermessung, weil er einen noch weiteren Blick erlaubt. Wenn Gauß seinen Triangulationspunkt dann wie üblich mit einem Stein befestigen ließ, dann doch sicherlich unter dem Turm.   --Landmensch 2 (Diskussion) 04:46, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich wollte eigentlich Gaußstein (Wilseder Berg) schreiben und bin wegen der widersprüchlichen Angaben verwirrt. --AxelHH (Diskussion) 10:34, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich kann deine Verwirrung nachvollziehen, aber nicht auflösen. Allerdings sind ja auch die Angaben im Denkmalatlas in gewisser Weise widersprüchlich: Es existiert eine Objekt-ID, aber kein Eintrag ins Denkmalverzeichnis - bei den anderen, noch sichtbar existenten Vermessungspunkten, ist das anders, z. B. bei dem auf dem Gaußstein Timpenberg . Vielleicht mal beim NLD nachfragen.--Landmensch 2 (Diskussion) 12:13, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Vielleicht doch kein Widerspruch im Denkmalatlas, aber trotzdem keine Lösung des Problems. --Landmensch 2 (Diskussion) 12:57, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das mit der Aufnahme ins Denkmalverzeichnis ist eine formelle behördliche Sache. Ich gehe davon aus, dass alle Objekte im Denkmalatlas unter Denkmalschutz stehen, es sei denn es ist gesondert vermerkt, wie der nachträgliche Gaußstein auf dem Deister mit dem Denkmalstatus Nichtdenkmal. --AxelHH (Diskussion) 12:59, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vermessungspunkt
Diskussion:Mathias Weber

message: Laut amazon, Buchbeschreibung zum Werk von Tilman Röhrig war es die letzte öffentliche Hinrichtung in Köln. Weiß jemand etwas zu möglichen Quellenbeständen zur Person? --Michael Reschke 09:39, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Es war die letzte öffentliche Hinrichtung in Köln 

message: Welches Offenbach und welcher Johann Müller ist gemeint? Quellen dazu? --Pflastertreter 13:01, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BKL's
Diskussion:Nebenfluss

message: Bemerkung: Soviel ich weiß, ist die Moldau NICHT länger als die Elbe! (nicht signierter Beitrag von 84.155.212.215 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Moldau und Elbe 

message: Unmittelbar bei Regnitz in der Tabelle war dieser Link als Referenz enthalten, beschriftet mit: HochwasserAktionsplan Main. Der Link war defekt, er führt nur auf die Seite http://www.hap-main.de. Ich habe die Referenz deshalb gelöscht.
 
Ich habe nach der neuen www-Adresse gesucht, aus der die zu belegenden Zahlen stammen. Mit den Stichwörtern „Hochwasser Aktionsplan Main“ habe ich gefunden: 
* diese Website (Hochwasserrisikomanagement-Plan Einzugsgebiet bayerischer Main, Stand laut Copyright: 2013) und 
* diese Unterseite (mit Daten zur Regnitz)
Ich wollte die Unterseite zur Regnitz als neue Referenz verwenden. Aber dort stehen in der Tabelle andere Zahlen als in der Tabelle des Artikels und im Artikel Regnitz, betreffend die Länge und das Teileinzugsgebiet. Zum Abfluss findet man auf dieser Seite keine Zahl.
Ich kann nicht beurteilen, ob die Zahlen zu überprüfen sind und/oder ob eine neue Referenz nötig ist.
Übrigens ist im Artikel Regnitz bei der Längenangabe genau derselbe defekte Link enthalten. Dort habe ich ihn stehen lassen, dann kann man das Problem eventuell besser nachvollziehen. Lektor w (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen ist das Gewässersystem wohl genauer ausgemessen worden. Noch genauere (ähnliche) Daten scheint diese Quelle des Bayerischen Landesamtes für Umwelt zu liefern. Danach hat die Regnitz ein Einzugsgebiet von 7521,19 km² und eine Gesamtlänge ab Quelle Fränk. Rezat von 187,4 km. Die Werte vieler Flussartikel im Main-System müssen dann wohl angepasst werden (seufz). -- WWasser (Diskussion) 09:15, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Info. Der defekte alte Link braucht demnach nicht mehr beachtet zu werden. Ich lösche deshalb oben die Defekt-Meldung. Lektor w (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Regnitz: Referenz und Zahlen
Diskussion:Burg Wohldenberg

message: Am Eingang des Bergfriedes ist mit weißer Farbe eine Höhe von 32 Metern angepinselt. Er sieht schon etwas höher aus als nur 20 m ! 89.58.180.176 15:35, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: 32 m kommt mir ein wenig hoch vor. -- AxelHH 21:19, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal mit dem Zentimetermaß auf dem Foto nachgemessen und wenn man für die Eingangstür 2 m Höhe zugrunde legt, dann kommen 32 m durchaus hin. Habe in letzter Zeit mehrere Burgtürme bestiegen von je etwa 20-25 m Höhe und dieser kam mir nicht bedeutend höher vor. Besser noch ist es, Fachbüchern als Wikipedia zu trauen.-- AxelHH 23:45, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Baubeschreibung 

message: wie kann man angesichts des Fotos von Ruine sprechen? --Gennati (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Burgruine Wo.
Diskussion:Zeige deine Wunde

message: Hallo Hendrike, das Zitat benötigt noch ne Quelle! --Zita Houdini 16:04, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zitat

message: Macht es wirklich Sinn und hat Erkenntniswert - in diesem wie in vielen anderen Fällen - die Pöbeleien der Boulevardpresse und der Ignorantenszene wörtlich wiederzugeben, während das ernstzunehmende Feuilleton z.B. von FAZ oder NZZ übergangen wird? JKS (Diskussion) 12:40, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: die beiden Zitate in ‚Rezeption‘ sind jetzt nicht so gehaltvoll, andererseits wollte Beuys ja gerade im (ganzen) Sozialen Feld wirken, und da gehören auch solche Reaktionen dann dazu. Insofern, die rauszunehmen finde ich nicht so wirklich angebracht. Vielmehr wäre es schön, wenn andere Stimmen ergänzt werden würden.--Coyote III (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Seez

message: Den Flusslauf besser beschreiben. In welchen Fluss mündet er? --SteveK ?! 16:13, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: zufrieden?-- visi-on TWW 22:53, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Neorealismus (Internationale Beziehungen)

message: Ist es nicht sinnvoller, das Lemma umzubenennen in Neroealismus (Internationale Beziehungen)? Der Artikel bezieht sich ausschließlich auf die IB, und daher sollte das Lemma eindeutiger sein. Alternativ wäre noch Neorealismus in den Internationalen Beziehungen vorstellbar, nach dem Vorbild der englischen Wikipedia. Hardern -T/\LK 09:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Der geneigte Bearbeiter des Artikels könnte evtl. folgenden Artikel berücksichtigen: Richard K. Ashley: The Poverty of Neorealism. International Organization, Vol. 38, No. 2. (Spring, 1984), pp. 225-286. JSTOR. Zitat:  --Baikonur 18:10, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik am Neorealismus: Artikelhinweis 

message: Nach Lesen der relativ langen Einleitung habe ich immer noch keinen Schimmer, worum es sich bei dem Lemma handelt. Wikipedia:OMA-Test also nicht bestanden! --Lorenzo (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Oma-Test 

message: Der bisherige Artikel hatte große Schwächen. Er stimmte zwar über weite Strecken, kam aber völlig ohne Beleg aus. Zudem war er (besonders in der Einleitung) unglücklich formuliert (es wurde überwiegend auf die Stellung der Theorie innerhalb der Theorien der Internationalen Beziehungen abgehoben) und bestand den OMA-Test nicht (siehe Diskussionsbeitrag hier drüber). Ich habe den Artikel neu geschrieben und hoffe, dass er nun verständlicher ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Völlige Überarbeitung des Artikels 

message: Wenn die internationalen Beziehungen durch "die absolute Dominanz von Sicherheitsinteressen der Staaten" (wie es in der Einleitung heißt) geprägt sind, dann gibt es doch keine "Unsicherheit über die Intentionen der Nachbarn". Die Intention der Nachbarn ist dann, ihre Sicherheitsinteressen durchzusetzen. Allenfalls kann Unsicherheit über die dazu verwendeten Mittel bestehen. --Traxer (Diskussion) 13:37, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unsicherheit über die Intentionen der Nachbarn 

message: Zu Waltz:
::„Das internationale System besteht aus drei Elementen, den Akteuren bzw. Einheiten des Systems (units), den Staaten und aus der separaten Struktur des Systems (structure).“
Vielleicht sind es doch nur zwei Elemente, wenn nämlich die Staaten die Akteure bzw. Einheiten des Systems sind, und nur als Erklärung noch angefügt wurden? Mir erschiene das plausibel. --Sitacu (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  2 oder 3? 

message: "Kriegseintritt Russlands 2022" ??? Unter Kriegs*eintritt* verstehe ich, dass ein Land in einen bereits stattfindenden Krieg eintritt, was ja wohl hier nicht der Fall war. --Stockrose (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik am Entstehungsmythos ...
Diskussion:Kühnengruß

message: Ich bin auf diesen Artikel über den Artikel Hitlergruß gekommen und habe mich spontan gefragt, warum anstelle eines eigenen Artikels kein Redirect auf ebendiesen besteht. Inhaltlich enthält Hitlergruß kaum weniger Infos, diese liessen sich ggf. noch erweitern. Bei der Durchsicht der Versionshistorie ist mir aufgefallen, dass bereits 2x ein Redirect eingerichtet wurde, dieser aber direkt wieder entfernt wurde - ohne Diskussion o.ä.! Wie sind eure Meinungen dazu? Eigenen Artikel lassen oder Redirect? -- Marcl1984 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect auf [[Hitlergruß]] 

message: Was soll bitte das? Nur weil der Herr Strache vor 20 Jahren das gmacht hat, ist das ein aktuelles Beispiel?
Tut mir leid, aber ich loesch das jetzt mal, weil ich nicht glaube, dass das ein wirkliches beispiel ist!
lg
--68.187.168.77 23:17, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Strache
Diskussion:Absetzer

message: werden auch Ferkel genannt, nachdem sie abgesetzt wurden. Als Absetzen bezeichnet man den Vorgang der Trennung eines jungen noch säugenden Tieres von seinem Muttertier.
:mit BKL --Pechristener (Diskussion) 05:05, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Absetzer 

message: sind auch Absetzer bei den Fallschirmspringern --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:38, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: mit BKL --Pechristener (Diskussion) 05:05, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Absetzer
Diskussion:Tschulym (Ob)

message: Welche Ausgabe, Jahr, hat die Enzyklopädie? Meine Sowjetenzyklopädie gibt 1.799 km und 234 km für den Weißen Ijus und 202 km für den Schwarzen Ijus an. Gruß -- Rainer L 17:15, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Längenänderung!
Diskussion:Clemens Fritz

message: Kann jemand den neuen Stand auch in die Tabelle eintragen? Deutsche FUßballnationalmannschaft 1(0)
Muss es eigentlich sein, dass hier nach jedem Bundesligaspieltag ein Update in der Infobox erfolgt? Es reicht doch aus, wenn das in der Winter- und Sommerpause gemacht wird. Außerdem würde die Versionsgeschichte so etwas übersichtlicher bleiben. Baschti23 15:10, 22. Nov. 2006 (CET)

message: Weiß jemand ob es auch eine offizielle Internetseite von ihm 
gibt ?     --Werderfan 2 16:16, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Internetseite 

message: Moinsen !
Ich find die Bilder von Clemens Fritz nicht gerade schön, könnten die vielleicht wieder gelöscht werden ? Ich find da sieht er ein bisschen blöd aus, wer ihn schon mal "live" (ich meine nicht im Stadion) gesehen hat, weiß das er sonst ziemlich gut aussieht.
Danke schon mal ! 
Nie hört jemand auf mich !!!!!
:Wenn du bessere Bilder von ihm geschossen hast, lade sie doch hoch. Solange keine besseren da sind, finde ich die Bilder ok. So sieht der Clemens halt aus. Baschti23 12:16, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann schau mal hier:  Baschti23 21:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Najaa da hast du schon recht, es gibt bessere, aber wie ändert man Bilder?--Ines Fertig 15:32, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Ist er sein Vater?--scif (Diskussion) 11:45, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Harald Fritz]]
Diskussion:Aurelia (Vorname)

message: Im Artikel steht: <<Name der Mutter des römischen Kaisers "Cäsar">> 
Nun in der Umgangssprache steht Cäsar/Caesar für [[Julius Cäsar]], dennoch denke ich, dass in einem Lexikon, falls man von [[Julius Cäsar]] spricht, auch [[Julius Cäsar]] schreiben sollte (muss[?]), da [[Caesar]] der Richtigkeit wiedersprechen würde. 
Sicherlich ist es nicht absolut Falsch, da wir, wie gesagt, Caesar sofort mit Julius in Verbindung bringen.

message: Naja, bevor ich 5 mal das Gleiche in anderen Worten wiedergebe: ein abstraktes Beispiel

message: Artikel über Kreise
''[Einleitung etc...]'' 
den Umfang eines Kreises kann man durch 2×π×r=U berechnen ''[...]''
''[...]''π ist 3,141 (bzw π=3,141)''[...]''
Der gleiche Fehler, jeder weiß was gemeint ist, jedoch '''ist''' π nicht 3,141.
Richtig wäre in diesem Fall 
''[...]''π ist '''ca.''' 3,141 (bzw π≈3,141)''[...]''

message: Daher ist [[Caesar]] nicht [[Julius Caesar]], und man sollte es ändern.

message: --es grüßt Escherichia Coli =) 18:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

message: Meines Wissens ist Aurelie aus dem gleichnamigen Stück von "Wir sind Helden" keine fiktive Person, allenfalls könnte der Name fiktiv sein. Judith Holofernes hat mal die Geschichte hinter dem Text erzählt, und die kam mir durchaus realistisch vor.--80.152.182.69 14:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Musikstück
Diskussion:Filmbudget

message: Hallo, die englischsprachige Wiki hält hier eine Liste der am teuersten produzierten Filme bereit. Das wäre doch auch ein interessantes Projekt für die deutsche Wiki, die Liste erfolgreicher Filme haben wir ja immerhin schon. Wer hat Lust auf die Liste der teuersten Filme? :) Bitte hier antworten! Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:26, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Liste teuerster Filme
Diskussion:Split Brain

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Split Brain und Callosotomie haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Callosotomie einige Textpassagen übernommen und in Split Brain eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Callosotomie.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Raphael Kirchner 12:10, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch in Bethel/Bielefeld (Krankenhaus Mara).--217.70.135.55 21:58, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Die Geschichte klingt für mich sehr nach Bedarf an Quellenangaben, drei pauschal hingeworfene Sätze sollten ggf. mindestens um ihren Beleg ergänzt werden. Usn 11:15 20.08.2007
: Sehe ich genauso. Habe mich schonmal im Zusammenhang mit dem Artikel Bewusstsein kurz um vernünftige Quellen für diese Thesen bemüht. Da ich auf die Schnelle nichts Wissenschaftliches gefunden haben, sondern nur unwissenschaftliche und dazu widersprüchliche Angaben, hatte ich den Abschnitt über Split-Brain auf Bewusstsein entfernt. Nun steht das gleiche hier als eigener Artikel, sogar ganz ohne Quellenangabe. Ich wäre also wieder für löschen, sofern keine vertrauenswürdige Quellenangaben folgen. Das wäre allerdings schade, denn das Phänomen an sich ist interessant und einen Artikel wert ist. Deshalb wäre ich zunächst für abwarten. Vielleicht nimmt sich jemand mehr Zeit zum Quellensuchen oder der Autor der Seite äußert sich dazu. --Atreiju 17:24, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Quellen sind jetzt drin – zum Teil durch die Übernahme aus Callosotomie , zum Teil nachrecherchiert. Einen verbliebenen unbelegten Satz habe ich gestrichen . --Raphael Kirchner 14:24, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Split Brain und das Bewußtsein

message: Beim Lesen des Artikels drängt sich die Frage danach auf, wie sich dieser Eingriff mit seinen Folgen auf den Alltag auswirkt. Ist es diesen Menschen noch ermöglicht, am Straßenverkehr risikenarm teilzunehmen, wenn die Verarbeitung von Reizen aus dem einen oder anderen Gesichtsfeld womöglich gehemmt sein könnte? Welche rechtlichen Folgen ergeben sich daraus sowohl für den unmittelbar Betroffenen, als auch für das mittelbare Umfeld? -- Menschenskinder, hier gab es früher mal einen einzelnen Button für die vier Tilden, um eine Signatur zu erzeugen. Vielen Dank denen, die das abgeschafft haben... 178.4.220.65 04:06, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einschränkungen im Alltag
Diskussion:Rheinhotel Dreesen

message: ...ist aufgrund seiner Lage und der historischen Vergangenheit eine renommierte Unterkunft. = frei übersetzt: das war einmal. Ich kann es ja nicht beurteilen, ob das dem Hotel gerecht wird, aber vielleicht sollte man es doch etwas anders formulieren. Ich lasse das jetzt mal so im Raum stehen. -- Sozi 18:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, verstehe ich nicht. Da steht doch "ist". Vielleicht ist es nur falsch formuliert. Die historischen Ereignisse, die dort stattfanden und die zahlreichen internationalen Persönlichkeiten, die dort eingekehrt sind, sind auch ein anreiz für viele Leute dort unterzukommen. Hast Du ein Formulierungsvorschlag? Gruß --Triggerhappy 18:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich verstehe die Kritik an der Formulierung auch nicht.--Borheinsieg 19:03, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, "historische Vergangenheit" ist vielleicht ein wenig irreführend. --Triggerhappy 19:07, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gut, „historische Vergangenheit“ ist wirklich etwas komisch, vielleicht „wechselvolle Geschichte“, „ereignisreiche Vergangenheit“ oder „historische Bedeutung“. Nicht leicht, einen passenden Ausdruck dafür zu finden, dass in dem Hotel bedeutende Ereignisse/Zusmmenkünfte stattgefunden haben.--Borheinsieg 19:22, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, hast ja schon drei gute Formulierungen gefunden. Wobei ich letztere am besten finde. Ich versuche das mal zu ändern. Gruß --Triggerhappy 19:24, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: … und Sozi hat gerade bei Portal:Bonn/Neues die Zusammenfassung geändert, die ich aus der Einleitung kopiert hatte. Noch ein Vorschlag also.--Borheinsieg 19:27, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Verdammt, laßt mich auch mal speichern. Soll heißen: die Lage ist o.k., aber renommiert ist sie nur wegen der historischen Vergangenheit (ist auch eigentlich doppelt), nicht aber wegen der heutigen Leistungen. Andere Beispiele: Er war ein guter Schauspieler (ist nicht mehr); Das Restaurant war bekannt wegen seiner guten Küche (ist auch nicht mehr). Habe mal im Portal eine umformulierte Variante eingesetzt. -- Sozi 19:29, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, so eine Formulierung wollte ich nicht nehmen, da es stark nach Werbung klingt. Was die Küche angeht, kann ich nichts sagen (sollte man vielleicht mal ausprobieren - ist ja nur zwei/drei Straßen weg ;)). --Triggerhappy 19:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Naja, der überdachte Kastaniengarten steht ja auch noch und ist zu jeder Jahreszeit sehr beliebt. Außerdem finden dort glaube ich Symposien und Konferenzen teil. --Triggerhappy 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hotelkritik 

message: Im Artikel unter "Geschichte" steht der Satz: "Der Ruf des Hotels wuchs und zog Gäste wie Kronprinz Wilhelm [...] an." Unter Wilhelm ist Wilhelm II. verlinkt. 
Wie soll das zeitlich funktioniert haben? Das Hotel erhielt 1894 Gewerbeerlaubnis, was ich als Beginn des Hotelbetriebs verstehe, aber Wilhelm II. war schon seit 1888 Kaiser, kann also nicht mehr als Kronprinz dort gewesen sein. Worin liegt der Fehler? --Annnabelll (Diskussion) 13:34, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bekannte Hotelgäste
Diskussion:Sergei Petrowitsch Isotow

message: Hallo Freunde, Sergei sollte auf Deutsch Sergej geschrieben werdenJaypee2 18:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

message: Hallo , du hast bei Kopenhagen den Ort vergessen. ;-) --FredDassel (Diskussion) 00:27, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturverweis
Diskussion:Johann Jakob Hottinger (Philologe)

message: Laut Meyers geboren in Hausen, laut AGB war Vater Pfarrer in Ossingen, also evtl. dort geboren? Todesdatum im Meyers 14. Februar, im AGB-Artikel zu Beginn 4. Februar, am Ende des Artikel auch wieder 14. Februar; der 4.2. ist also wohl Druckfehler. — PDD — 19:07, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im HLS allerdings auch 4.2. — PDD — 03:14, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  In allen zeitgenössischen Quellen (Hamberger/Meusel usw.) aber auch 4.2., daher wieder geändert. — PDD — 10:39, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Patrimonium

message: Hier fehlt natürlich noch das Patriomonialeigentum der Fürsten und die (vom frz. angeregte?) Verwendung als "Kulturerbe". --AndreasPraefcke ¿! 19:29, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Absolut richtig. Die relevanten Ausführungen dazu fehlen bis heute im Artikel. --2001:9E8:AAA4:4A00:E804:98EB:5F40:41FD 16:05, 23. Okt. 2023 (CEST)

message: Wäre es nicht sinvoll, dieses hier auch zu erwähnen? --Hinzke 18:14, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Adventure-Game