Diskussion:Cochlea-Implantat

message: Ich bin der Meinung, die Änderungen von Jensflorian waren sehr gut, denn was er für die Änderung kommentierte "Zur Abwägung der Versorgung von Kleinkindern mit einem CI - kritik als solche markiert, unbelegtes auf die diskussionsseite verschoben" (am 19:22, 4. Dez 2004) ist zutreffend. Nicht zutreffend ist IMHO, dass mit der Änderung von NewAtair vom 00:47, 5. Dez 2004, mit der Äusserung "Soziologisches aus der Sicht der CI-Kritiker - POV entfernt" die POV ganz ausgeschaltet wurde. IMHO sollte die Wikipedia-Seite über das Cochlea Implantat auch nicht ganz POV-Frei sein; ich meine, man muss beide Seiten darstellen, da es um ein äusserst umstrittenes Produkt handelt. Meiner Meinung nach besteht eine ethische Pflicht, um beide Seiten darzustellen. Diese Pflicht geht meiner Meinung nach dem von NewAtair als POV kritisierten Satz eindeutig vor, um damit Betroffene nicht zu verwirren. Ich würde sogar so weit gehen, um zu sagen, dass wir eine konsequente (fachliche und sachliche!) Auseinandersetzung zwischen beiden Ansichtsweisen aufbauen müssen, um so wirklich eingehend informieren zu können. Ich wage auch zu behaupten, dass dieses Thema nicht ganz frei von POV sein kann, weil stets Emotionen darin vorkommen werden. Das gilt in meinen Augen auch für Links: Wir sollten Links in etwa so gruppieren: Kliniken, Befürworter (v.a. Verbände), Gegner (v.a. Verbände). Damit kann gewährleistet werden, dass wirklich beide Seiten ausgeleuchtet werden und niemandem in irgend einer Weise eine Information vorenthalten wird.  Bei der Auswahl von Links ist allerdings zu beachten, dass man nur offizielle - und keine privaten (weil i.d.R. zu stark für eine oder andere Seite) - auflistet, so dass möglichst nur auf Homepages mit sachlichen Informationen aufgelistet wird. Dazu zählen für mich vor allem jene Homepages von Kliniken und Verbänden. --LeonhardEuler 13:33, 5. Dez 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht war es nicht ganz POV, aber im betreffenden Abschnitt ist/war beides drinnen, Befürwortungen und Kritik. Da kann ich doch nicht als Überschrift "...aus der Sicht..." hinschreiben, wenn beides (auch wenn es nicht ausgewogen ist) drinnen ist. Das wäre unlogisch.  Ich habe nur das "...aus der Sicht..." entfernt. Und das war es was es mich gestört hat. Und die Änderungen vom jensforan kann man ja ausdiskussieren. Das habe ich auch geschrieben. --NewAtair  \Delta  15:08, 5. Dez 2004 (CET)

text: Folglich kommt er zu einer negativen Einschätzung des CI. Nach einem Jahr benutzt er es nicht mehr. Sein Fall zeigt, dass ein Cochlea-Implantat für Erwachsene, die vor Erwerb der Lautsprache ertaubt sind, die Lebensqualität nicht verbessert. Ein einzelner Fall ist für mich noch kein Beweis, dass irgend etwas völlig unbrauchbar ist. Die zweite Hälfte des Artikels, v.a. "Soziologisches" riecht für mich, als Aussenstehenden, ziemlich nach POV. -- Pkxl2 22:54, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was issn »POV«? Bitte klares Deutsch. Ich verstehe ja, dass wegen dem vielen Geld, das in dieser Technik liegt, Produktvertreter (Lobbyisten) zugange sind, Kritiker aber auch. Das alles sind Meinungen, die verzerren, z. T. mit sonderbaren Argumenten. (Warum soll einer Gebärdensprache lernen, wenn er inzwischen gut hört? Als Hobby ok, wie Latein. Aber das gehört nicht zum Thema.) Überhaupt gehört Polemik nicht zu einem sachlichen Artikel, weder ein Pro noch ein Kontra. »If you ever need a good cry of simple joy at the happiness of a fellow human being, look at some of the videos of deaf children (and adults) receiving their implants and hearing for the first time.« (R Sweeney am 25.4.14 als Kommentar zu hier – siehe, wörtlich, etwa hier.). Gutes Einzelbeispiel: Hedwig Christoph hört nach 20 Jahren Taubheit wieder.   – Fritz Jörn (Diskussion) 22:28, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title: POV

message: "Bis heute können Ärzte den Hörnerv nicht genau darstellen. Es bedeutet, dass eine Untersuchung durch BERA (Hirnstammaudiometrie) aufgezeigen kann, ob der Hörnerv leitet, aber nicht wie gut und wieviel Prozent er leitet. Das ist für das Hörergebnis wichtig. Leitet der Hörnerv nur zu 10 oder 20 Prozent, bleibt von der Übermittlung der Elektroden des CI nicht viel übrig. Wie viele Patienten trotz schlechtem Hörnerv operiert wurden, wird in keiner öffentlichen Statistik aufgeführt."
 
ist falsch. Siehe hierzu
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15090354
Jensflorian 18:25, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Im Artikel steht nichts über die Statistik drinnen. Der Rest kann ausdiskussiert werden. --NewAtair  \Delta  23:59, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Aussage den Hörnerv "darzustellen" ist aber an sich ein bisschen sonderbar. Sind damit bildgebende Verfahren gemeint? Und die Frage, ob der Hörnerv leitet oder nicht, hat eigentlich recht wenig mit einem MRT-Bild zu tun, abgesehen von Tumoren, die sichtbar gemacht werden können. Die einzig mögliche Methode, die Leitfähigkeit des Hörnerven zu testen ist ein Promontorialtest. Damit kann dann aber ziemlich gut gezeigt werden, bei welchen Reizpegeln sauber identifizierbare Potentiale sichtbar werden und ob die Interpeaklatenzen einigermaßen in Ordnung sind. Wenn dann eine Schädigung des Hörnerven wahrscheinlich wird, muss eben auf das CI verzichtet werden. Ich finde diese Formulierung jedenfalls verwirrend. --Ariser 10:51, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Damit stimme ich auch voll zu. Doch dieser Test ist auch nicht immer eindeutig. -NewAtair  \Delta  12:03, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn ein Arzt sich etwas nicht "darstellen" kann dann bedeutet das, dass er es z.B. in einer OP nicht sichtbar machen kann. "Darstellen ist also im Sinne von freipräparieren gemeint. Und das ist beim N. vestibulocochlearis in der Tat sehr schwierig. (nicht signierter Beitrag von 131.220.55.150 (Diskussion) 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Darstellung des Hörnervens

message: Schon aus rein technischen Gründen kann ein CI niemals einen Höreindruck erzeugen, wie ihn normal Hörende empfinden. Wie soll das bitte schön auch funktionieren. Für die Behauptung, dass das in Einzelfällen doch gehen soll, bitte Belege bringen. Ein Beispiel wäre schon was. Andernfalls muss ich das immer wieder entfernen, weil ein falscher Eindruck von den Möglichkeiten des CI erweckt wird. --Ariser 22:41, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Höreindruck 

message: Als Vater eines CI-Kindes und als Autor des CI-Artikels in dem ungarischen Wikipedia war ich über diesen Artikel gestolpert. Meiner Meinung nach, vermittelt der Artikel ein falsches Bild in folgenden Punkten:
* "Als besonders nützlich hat sich das CI bei den Ertaubten und an Personen, die früher mal Hörreste gehabt haben, gezeigt. Die weitgehende Versorgung von CI an tauben Kleinkindern ist umstritten." Die Wirksamkeit des CI's bei Kleinkindern wurde mehrmals wissentschaftlich nachgewiesen. Kinder, die bis zum dritten Lebensjahr implantiert werden, lernen in der Regel altersgemäß sprechen, und verstehen die Lautsprache ausreichend gut.
* "Das implantierte Kind würde dann weg von der Gehörlosenkultur erzogen." Die Gehörlosenkultur gehört nicht zum Thema, bitte schön. Dass eine Kultur durch Entwicklung der Menschheit verdrängt wird, passiert leider nicht das erste mal. Es ist natürlich ein Verlust, aber noch größer wäre der Verlust, wenn ein Kind, das hören und sprechen könnte, auf Taubheit gezwungen wäre, nur einer bestimmten Kultur zuliebe. 
* Gebärdesprache. Auch die Gebärdesprache ist etwas, was nicht zu diesem Artikel gehört. Die Gebärdesprache ist einfach eine andere Kategorie, und keine Alternative des CI's. Und schließlich, wenn man im CI-Artikel die Gebärdesprache so ausführlich diskuttiert, sollte man das CI im Artikel über die Gebärdesprache auch erwähnen, oder?
* "Ziel der CI-Anwendung ist eigentlich nicht das Hören selbst, sondern das Verstehen der Lautsprache." Dieser Satz in sich ist zwar richtig, erweckt aber den falschen Eindruck, dass man mit CI nicht hören würde. Auch in Fachartikeln liest man häufig so was, dass ein CI nur einen "Höreindruck" erzielen kann. Wenn man allerdings CI-Patienten fragt ob sie hören würden, erhält man oft ein eindeutiges "Ja!", und nie ein "Na ja, hören tue ich nicht so richtig, aber Höreindrücke habe ich ziemlich häufig."
* Soziologes: "Der Druck auf die Kinder ... ist immens. Sie sollen perfekt verstehen und sprechen lernen." "...können sich ... als Versager empfinden." Das ist einfach Quatsch mit Soße. Erstens: ob die Eltern und das Umfeld einen Druck auf das Kind ausübt, hängt nicht von der Behinderung ab. Im Gegenteil: Eltern von behinderten Kindern gehen mit dem Kind meistens viel sanfter und verständnisvoller um. Zweitens: Ich kenne über 50 CI-Kinder. Darunter gibt es nicht eine, das sein CI nich gerne tragen würde. Und als "Versager" empfinden sie sich auch nicht.
Da ich "nur" ein Ausländer bin, wollte ich den Artikel nicht ohne weiteres grundsätzlich überarbeiten. Ich wäre aber sehr dankbar, wenn ihr meine Gedanken hier diskuttieren würdet und den einen oder anderen Punkt in den Artikel einarbeiten würdet.--Zfor 15:30, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel vermittelt ein falsches Bild über CI! 

message: Ich muss hinzufügen, dass das "Gebärdenverbot" in der Rehabilitation nicht korrekt ist. Je nach Situation des Kindes (Implantationsalter, Höralter, Muttersprache, Entwicklungsstand usw.) wird individuell entschieden, welche Rehabilitationsmaßnahmen das Kind am besten in seinen kommunikativen Kompetenzen fördern. Und das können u.U. auch lautsprachbegleitende Gebärden sein. Auch wird man gehörlosen Eltern, die sich für ein CI für ihr Kind entscheiden (und davon gibt es nicht wenige) niemals verbieten, in ihrer Muttersprache/Familiensprache (in dem Fall Gebärden) zu kommunizieren.
Diese beiden Aspekte bitte ich bei einer Änderung des Artikels zu berücksichtigen. --Theoryofmind 19:18, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebärdenverbot 

message: Hallo! Da Wikipedia kein Ratgeber ist, habe ich den Abschnitt "Fazit" gelöscht. Das ganze letzte Drittel des Artikels ist insgesamt wenig enzyklopädisch geschrieben und enthält sehr fragwürdige Meinungen - auch wenn Gegenargumente angebracht werden. Der Sinn und Unsinn des (zusätzlichen) Erlernens der Gebärdensprache sollte hier nicht diskutiert werden (Diskussionen gehören eh nicht in die Artikel, sondern auf Seiten wie diese), und Einstellungen bezüglich der Erhaltung einer - ich schreibe es jetzt extra etwas provokant - "Behinderten-Kultur" ihrer selbst Willen und Ablehnung wenn nicht heilender so doch nahezu wiederherstellender Therapien, finde ich persönlich grotesk und absolut fehl am Platze in einem enzyklopädischen Eintrag (worum es ja primär geht). Der besagte Abschnitt ist pseudowissenschaftlich geschrieben - zusammen mit dem von mir gelöschten "Fazit" soll der Artikel wohl wie eine wissenschaftliche Publikation wirken. Den letzten Abschnitt mit dem Resumee aufgrund einer Einzelfallbeschreibung wrede ich auch sofort rausnehmen. Ich möchte die Löschung oder doch gründliche Umarbeitung des ganzen polemisierenden "soziologischen" Abschnittes anregen. Gruß, --134.2.164.20 01:03, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibstil und Inhalt 

message: Mit den Thema habe ich mich schonmal vor einiger Zeit auseinandergesetzt. Es kommt mir so vor, dass vor allem Mediziner vom Fach diesen Wikipedia-Artikel geschrieben haben. In der Kategorie "Kritik" werden Bedenkenträger (will heißen: engagierte Gehörlose und Vertreter der Gehörlosen-Organisationen) als vorteilsbedachte Skeptiker dargestellt. Zitat: Dem tauben Kind solle nicht durch die Implantation der Weg in die Gehörlosenkultur verbaut werden. Kritiker aus diesem Kreis bewerten die Propagierung des CI als gezielte Nicht-Akzeptanz von Taubheit und vom Leben mit Taubheit, welche sie positiv bewerten. Dieser Satz impliziert, das die Befürworter der Gehörlosenkultur ihre "Schäfchen" retten wollen. Das kann ich so nicht glauben. Eher vermute ich, dass hier Betroffene kaum zu Wort gekommen sind, um die andere Seite zu beschreiben. (nicht signierter Beitrag von Circushead (Diskussion | Beiträge) 01:00, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich so nicht nachvollziehen. Ich finde diese Sätze relativ neutral. Da wird eben ausgesagt, das es Gehörlose gibt, die sich nunmal auch ohne Gehör sehr wohl fühlen und gehörlose Kinder (also Menschen die solche tiefgehenden Entscheidungen noch nicht selbst treffen können) davor bewahren wollen ein Leben mit einem CI führen zu müssen (weil sie möglicherweise die Gebärdensprache nicht beigebracht bekommen und so ohne das CI nicht mehr auskommen), das in den Augen jener CI-Gegner gleichwertig oder gar minderwertiger sein könnte, als ein Leben in der ausgeprägten Gehörlosenkultur. --Romm 14:04, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lobbyismus? 

message: Schöner Artikel, aber sorry, ich bin kein Medizinstudent und Elektrotechnikstudent und verstehe nur die Hälfte... geht das etwas Oma-tauglicher, zumindest zusätzlich? Ansonsten sehr gelungen... :-) --SpiegelLeser 01:11, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  OMA-Tauglichkeit 

message: falls es was für den artikel und sonstwas bringt gab es im wdr eine schöne sendung darüber http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?ref=70110 --Ebenholzjunge 15:46, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  wdr sendung 

message: "Die CI-Versorgung [...] ist heute [...] medizinischer Standard und wird von einer großen Mehrheit betroffener Eltern angenommen."
Diesen Satz habe ich mal als Beispiel rausgenommen. Es kann sein, dass - wie in diesem Beispielsatz - der behauptete Inhalt eine belegbare Tatsache ist, nur muss der Beleg dann auch eingefügt werden. Gerade weil das Cochleaimplantat in Gehörlosenkreisen umstritten ist, müssen solche Aussagen belegt werden, wenn sie denn nicht bloße Meinungsmache sind.
-- Boarderlein 12:35, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn es in Gehörlosenkreisen äusserst umstritten ist (wie das CI überhaupt), es ist leider eine Tatsache. Ich sehe kaum noch Kinder ohne CI, es sei denn, dessen Eltern haben sich auch von Gehörlosenverbänden aufklären lassen (d.h. nicht nur von "Fachärzten" und deren Adjudanten) oder die Eltern sind selber gehörlos. Deine Forderung nach einer Quelle stimme ich aber zu. --Filzstift ✑ 14:32, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Filzstift Das hat nichts mit Aufklärung zu tun, sondern mit dem Recht des Kindes auf ein möglichst "normales" Leben. --185.66.193.96 16:31, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Hallo, der Artikel ist nur eine Kopie: http://www.coin-ev.de/artikel_Cochleaimplantat.pdf
a) Laut Richtlinien sollen Wikipedia-Artikel nicht abgekupfert sein.
b) Das erklärt auch den wenig neutralen Tonfall.
Meines Erachtens müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden.
Ich selbst bin da leider nicht informiert genug.
Gruß XXX (nicht signierter Beitrag von 62.52.48.68 (Diskussion) 07:49, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es ist umgekehrt, siehe auch die Lizenzangaben in der von dir verlinkten PDF (genauer, auf Seite 5, oben). Das ist übrigens mit der Wikipedia-Buchfunktion erstellt worden. --Filzstift ✏ 09:15, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt. --DIAS (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  aus dem Internet kopiert 

message: Zur Revertierung der Änderung der IP 217.253.49.161 vom 30. Juli 2016:
Der funktionierende Hörnerv ist Voraussetzung für die Anwendung des CI;  so heisst es auch auf der Webseite der Charite Berlin:
„Die elektrischen Impulse [des Implantats] werden […] über den Hörnerven an das Gehirn weitergeleitet“ (Charite Berlin, Cochlea Implantat) woraus sich eben die erforderliche Funktiosfähgkeit desselben ergibt.
Hörschäden bzw. Taubheit können mehrere Ursachen haben, nicht ausschließlich die Schädigung des Hörnervs. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mit einem Hirnstamm-Implantat kann dagegen ein geschädigter, bzw. nicht funktionierender oder fehlender Hörnerv umgangen werden ich-will-hoeren.de, Hirnstammimlplantat --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:24, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Funktionierender Hörnerv ist Voraussetzung für CI-Anwendung. 

message: Der Artikel ist an manchen Stellen nicht gut lesbar, da die Formulierungen zum Teil Fachwissen vorraussetzen. Hier ein Beispiel: In speziellen Fällen, bei denen eine potentiell retro-cochleäre oder kortikale Hörstörung vorliegen könnte, wird eine präoperative EBERA und/oder ECERA empfohlen. Was soll das bedeuten? Wofür stehen die Abkürzungen? Welche empfehlen das? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:28, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dank für den Hinweis. Hab den Unsinn entfernt. --Saidmann (Diskussion) 22:47, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit