Diskussion:Literatur/Archiv/1

message: Ich habe leider keine Literaturwissenschaften studiert und tu mir deshalb mit dieser akademischen Sprache etwas schwer. Sie behindert unheimlich den Lesefluss und macht für Laien einige Passagen schlichtweg unverständlich. Bitte passt diesen Artikel mal dem "normalen" Deutsch an, damit er seinen Lesern auch etwas bringt! Wir sind schließlich keine literarische Fachzeitschrift, sondern eine Enzyklopädie von Jedermann für Jedermann! --217.247.68.104 22:30, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bin froh, wenn klarere Formulierungen gefunden werden. Der Artikel Deutsche Literatur wird für viele Leser das bieten, was sie hier erwarten. --Olaf Simons 09:36, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlichkeit 

message: ich finde die einteilung nach Sprache uneindeutig - sollte es nicht besser "nach Ländern heissen" immerhin gibt es ja bei Schweizer Literatur vier Sprachen. Auch die Einbindung Österreichischer Literatur in die Deutsche Literatur - der link heisst deutsche und nicht deutschsprachige finde ich nicht so glücklich. 
da müsste dann die englische im prinzip auch die us-amerikanische umfassen, das wäre auch m. A. nach falsch, weil sich diese Literaturen sehr unterschiedlich entwickelt haben. Das gleiche gälte für Spanische und  Lateinamerikanische Literatur (wenn man diese überhaupt zusammenfassen will, was vielleicht eurozentristisch daherkommt).
Also - mein Vorschlag, nicht nach Sprache, sondern nach Ländern zu unterteilen und den Teil "Österreichische Literatur", der jetzt ein teil der deutschen ist, in die Österreichische verschieben.
was meint ihr? sascha 21:19, 27. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das ist recht beobachtet und ließ mich das Stichwort Literaturen einrichten, denn die Sache ist komplexer: Zuweilen beharren Nationen darauf eigene Literaturen zu haben - zuweilen passiert aber auch das Gegenteil, so im Prozeß, in dem der deutsche Nationalstaat entstand: Da wird eine Einheit geschaffen und als allein in der Sprache gegebene behauptet, die politische Grenzziehungen negiert. Die Definition von Literatur wie ihre angeblich natürliche Untergliederung nach sprachen, oder Nationen hat vornehmlich politische Motivationen. Hätten wir nicht im 19. Jahrhundert die Nationen gebildet, es gäbe heute die Belletristik als nach wie vor internationales, nicht nach Belletristiken unterteilbares, Konzept. Olaf Simons 22:09, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title: ''Einteilung nach Sprache''

message: Was hat drittklassige Literaturverwaltungssoftware hier zu suchen?? Der Kerl spammt das ganze Netz voll mit Links zu seiner Seite (siehe Google). Gruß Spooner
:Drittklassig ist in meinen Augen nur die obige Aussage hier. Die Software ist sehr zielgruppenspezifisch (für mich z.B. sehr nützlich!) und zu der Seite findet google nur 72 Links, was drittklassiger Spammer in ein paar Minuten besser geschafft hätte. Dieser Kommentar hier ist also total unnötig. Gruß EddyTor
::Der Link ist wieder aufgetaucht und ich habe ihn wegen mangelnder Relevanz entfernt. Der Link könnte eher für den Artikel Zitation geeignet sein.
::--Thomas Fernstein 08:37, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Das ist doch mal konstruktive Kritik, im Gegensatz zu Spooner. Schönen Gruß, EddyTor 00:32, 05. Juni 2005 (CEST)
thread_title:  meinequellen.de 

message: Ich nahm mir die Kritik an dem vormals bestehenden Eintrag zu Herzen. Er bestand aus wenigen Worten einer Definition, zweitens aus der Nennungen zweier Literaturgeschichten (deren eine keine im heutigen Sinne war, ohne daß es dem Verfasser aufgefallen war). Dem folgte drittens nach Gattungen und Sprachen unübersichtlich geordnet eine Linksammlung.
Die Gattungen sollten in einem eigenen Stichwort  literarische Gattungen behandelt werden (dorthin verlagerte ich die ganze Linksammlung einmal provisorisch), die Definition versuchte ich historisch auszurichten, das nähere an Belegen dazu im Stichwort Literaturgeschichte. Einige weitere Stichworte sollten das ganze in Verlauf der Zeit ergänzen, es mag klug sein, sie vor dem kleinen definierenden Eintrag anzubieten.
--Olaf Simons 19:03, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung November 2005 

message: Olafs Idee finde ich gut. Nach seinen Änderungen ist der Artikel besser geworden, aber dennnoch bleibt einiges zu tun:
* Die Links könnten kritisch durchgesehen und besser beschrieben werden.
* Die Literaturangaben sollten um deutschsprachige Werke ergänzt werden, die auch für Nicht-Philologen interessant ist, also Bücher die einen Einstieg ermöglichen und nicht so ein hohes Niveau haben.
* Die Gliederung des Hauptextes geht gegen Null! Man kann den vorhandenen Text sicher in ein paar Abschnitt mit aussagekräftigen Überschriften gliedern. Dazu sollte man aber sicher in der Materie sein :-)
--Thomas Fernstein 01:46, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Zur Überarbeitung 

message: Vielleicht braucht sie noch jemand:
Zur Schwierigkeit, Texte bestimmten Gattungen zuzuordnen:
*Uni Essen: Gattungen in der Literatur
* Textgattungen und Textsorten
--Thomas Fernstein 01:46, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: :Nachfolgend der Abstimmungsprozeß für den Artikel Elbe, eingereicht am 27. Juni von Geo-Loge und einen Tag später als einer der besten je für die Wikipedia verfaßten in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen (Version des Artikels Elbe vom 21.6.2005).
::===Elbe, 27. Juni ===
::aus dem Review. Wurde unter anderem von mir komplett neu gefasst. Daher enthalte ich mich. Geo-Loge 21:25, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Als der andere Hauptautor der Neufassung enthalte ich mich natürlich ebenfalls. -- Fice 10:53, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: * pro Dick Tracy 21:33, 27. Jun 2005 (CEST)

text: * pro Ich bin begeistert - dass der Beitrag so toll wird, hatte ich nicht erwartet, als ich ihn zu Beginn des review-prozesses gelesen habe. Glückwunsch an die Bearbeiter. Auch der einleitend sehr knapp dargestellte Flussverlauf gefällt mir gut. Prima auch die Flora-/Fauna-/Naturabschnitte (ich hoffe, Achim haut mir jetzt nicht auf die Rübe). --Lienhard Schulz 22:05, 27. Jun 2005 (CEST)

text: * pro Der Artikel gefällt mir sehr gut. Er hat es verdient, den Rang eines exzellenten zu bekommen. -- Roffle 08:24, 28. Jun 2005 (CEST)

text: * pro - und ich werde auch den lieben Lienhard nicht schlagen ;O) -- Achim Raschka 11:13, 28. Jun 2005 (CEST)

text: * überzeugtes pro:aber wie schon im Review erwähnt: der Begriff Halbmillionenstadt finde ich unglücklich, entweder ist eine Stadt eine Millionenstadt oder keine - dann ist sie eine Großstadt. Sonst kommt jemand noch auf die Wortschöpfung Zweidrittelmillionenstadt. --Atamari 11:19, 28. Jun 2005 (CEST)

text: *pro sehr schön geworden -- Geos 11:23, 28. Jun 2005 (CEST)

text: *pro Exzellent. Gerade wenn man sich ansieht, wie er vor dem Review ausgesehen hat. -- Budissin - Discussion 14:34, 28. Jun 2005 (CEST)

text: *pro Toller Text, besser geht es wohl fast nicht mehr. Danke an die Autoren. -- Benutzer:141.20.24.156 16:41, 28. Jun 2005 (CEST)

text: *pro lang, aber nicht langweilig --Voyager 17:51, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das mit der Halbmillionenstadt wurde umformuliert. Bei einem solchen Review kann man schon mal einen Punkt übersehen... ;-) Geo-Loge 18:49, 28. Jun 2005 (CEST)

text: *Pro!; klasse Artikel! Der Maßstab "Exzellent" wurde wieder ein Stück nach oben versetzt. ;-) Gruß --Proxy 20:48, 28. Jun 2005 (CEST)

text: Na und? Der Artikel ist eben ein Enzyklopädieartikel und kein Feuilleton oder Essay, wie es "Literatur" eben leider - so interessant er ja unbestritten ist - weitgehend ist. Außerdem lang, aber prägnant, verständlich und er liefert die Informationen, die man von ihm erwartet, und mehr. --AndreasPraefcke ¿! 21:57, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Zum Vergleich

message: Ich habe den Artikel wieder zum allgemein anerkannten Lemma Literatur zurückverschoben.
Über 1000 Links auf dieses Stichwort scheinen mir ein gutes Argument dafür zu sein, neben meiner persönlichen Meinung. Ein Artikel Literatur (Begriffsgeschichte) kann schon erstellt werden und Abschnitte des vorliegenden Artikels könnten dorthin verschoben werden. Aber der ganze Artikel hat zurecht den Titel Literatur. --Hergé 08:25, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mich (auch als "Fachwissenschaftler", und wie Historiograf nicht als Literaturwissenschaftler) durch Artikel und Diskussion durchgekämpft habe: Was jetzt im Artikel steht kann keinen anderen Titel als Literatur bekommen. Einen grossen Teil könnte man als Literatur (Begriffsgeschichte) auslagern, aber eben nur einen Teil. Auch der Artikel Literaturgeschichte könnte mit ein paar Abschnitten aus diesem Artikel ergänzt werden. --Hergé 11:05, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Literatur (Begriffsgeschichte) zurück zu Literatur

message: Ich werde dir genau auseinandersetzen, was mir an der momentanen Definition nicht gefällt und werde alternative Vorschläge machen:
* Generell:
:::* Sätze - und damit ist kein Satz im Tennis gemeint - mit langen Einschüben - die selbstverständlich immer notwendig sind und das wichtigste enthalten - sind unverständlich. Ebenso (und das möchte ich besonders im Hinblick auf die Etymologie betonen) ergeht es Sätzen, die Klammern (seien es nun runde oder eckige) verwenden. Siehe auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Am konkreten Fall …
:::* Die dargestellte Sicht ist sehr einseitig. Man erfährt eine Menge über die Literatur ab 1600, aber die Grundlagen der alten Griechen werden totgeschwiegen.
* 1. Abschnitt: 
:::Literatur war bis in das 18. Jahrhundert - solange die Literaturdiskussion sich als die wissenschaftsinterne Diskussion der „Gelehrsamkeit“ definierte - das Synonym für Gelehrsamkeit, neueste wissenschaftliche Publikationen, in seltenerer Nebenbedeutung auch für Schriften der griechischen und lateinischen Antike.
:* Was ist „Literaturdiskussion“? Ein literarisches Quartett? Vorschlag: Weglassen, eigener Artikel oder Verweis auf später und Erklärung im Artikel. Am besten Weglassen.
:* Was ist „Gelehrsamkeit“? So ähnlich wie Geselligkeit? Vorschlag: Weglassen, eigener Artikel oder hier erklären. Am besten eigener Artikel.
* 2. Abschnitt: 
:::Das Wort bezeichnet, nachdem die Literaturdiskussion im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert ihr Thema wechselte, zumeist das gesamte Feld der sprachlichen Überlieferung:
:* Was ist ein „Feld“? Ein Kartoffelacker? Vorschlag: Weglassen, unnötig.
:* Was ist „sprachliche Überlieferung“? Eine uralte, von Generation zu Generation weitergegebene Prophezeiung der Hopi-Indianer? Vorschlag: Text o. ä.
* Liste: 
:::* zu ordnen nach den „Literaturen“ der einzelnen Nationen, Regionen und Sprachen,
:::* genauer zu untersuchen in den zentralen literarischen Gattungen,
:::* zu verstehen in einem historischen Prozeß, der Kultur- und Literaturgeschichte.
:* Diese zu-Halbsätze sind ebenso unnötig kompliziert wie die langen - - und ( ) Einschübe. Vorschlag: Ganze Sätze machen.
:* Was sind „Literaturen“? Bisher wurde doch nur „die“ Literatur definiert? Vorschlag: Erklären: ... wird aufgeteilt in deutsche Literatur, englische usw.
:* Interessant: Die „literarischen Gattungen“, die schon jeder Elftklässler im Deutschuntterricht eingebläut bekommt, finden hier eine einzige, winzigkleine Bemerkung. Die Begriffe „Epik“, „Lyrik“ und „Dramatik“ tauchen gar nur noch in der Listenvorlage am Ende auf. Siehe unten: Einseitigkeit.
:* Wo ordne ich denn nach diesem „System“ Fachtexte ein? Bei Gelegenheit werde ich mal einen Mathematiker fragen, ob Papers „sprachliche Überlieferungen“ sind. Vorschlag: Eigener Abschnitt mit Kurzerklärung der Gattungen. Das Gattungssystem muss erläutert werden! Es ist fundamental für einen Artikel über Literatur!
* 3. Abschnitt: 
:::In der neuen Definition drängte die Literatur Anfang des 19. Jahrhunderts die Religion aus den öffentlichen Debatten und dem Bildungskanon. Ihr Textcorpus wird mehr durch den Gebrauch zusammengehalten, zu dem sie sich eignen muß - die Untersuchung „künstlerlischer Qualität“ und die Diskussion tieferer Bedeutung in der Textinterpretation stehen gegenwärtig im Zentrum des Austauschs über Literatur - als durch eine inhaltliche Definition.
:* Ach, Religion gehörte auch dazu? Die wurde bisher doch gar nicht erwähnt? Vorschlag: Weglassen, zu speziell, wird später erklärt.
:* Was ist ein Bildungskanon? Die Bildung eines kontrapunktischen Gesanksstückes für Chöre? Vorschlag: Weglassen, Verweis auf Allgemeinwissen oder Anlegung eines Artikels Bildungskanon. Am besten Weglassen.
:* Was ist ein „Textcorpus“? Der „Körper“ eines Textes, sowas wie das <body>-Tag in HTML? Vorschlag: Weglassen oder eigener Artikel.
:* „künstlerische Qualität“ (den Rechtschreibfehler lasse ich außer Acht). Da sitzt er, der kleine Haken, den ich „literarisch“ genannt hatte: Unerklärt und mit einem Link auf Kunst, der einem überhaupt nicht weiter hilft. Aber Anführungszeichen machen ja prinzipiell alles unbedenklich... Vorschlag: Anführungsstriche weg, wirken unseriös. Das Dilemma mit literarisch-oder-wie-auch-immer-man-es-nennen-mag hatten wir schon: Man kommt nicht umhin, es irgendwo zu erklären. Und da würde mir ein Link auf literarisch oder auf Literarizität besser gefallen.
P.S: Definition Edit war: Von einem Edit War spricht man dann, wenn Beteiligte ihre Änderungen gegenseitig rückgängig machen. Du solltest vorsichtig sein mit solchen Vorwürfen: Ich habe es als sehr unhöflich empfunden, dass du mich ohne Grundlage eines Edit Wars beschuldigst. 
P.P.S: Literatur werde gelegentlich als „Begegnung mit Buchstaben“ übersetzt, das muß selten sein, wenn nicht eine besondere Freiheit eines modernen Übersetzers, der dem Wort hilflos begegnete. Siehe: Literature is literally "an acquaintance with letters" as in the first sense given in the Oxford English Dictionary (from the Latin littera meaning "an individual written character (letter)"). aus der englischen Wikipedia; da hat das Oxford English Dictionary wohl einen ausgemachten Stümper als Übersetzer erwischt. Oder hätte ich acquaintance besser als „Bekanntschaft“ übersetzen sollen? --Thetawave 13:31, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum du die Diskussion immer wieder auf die persönliche Ebene hinabspielst, wo sie nicht hingehört. Du reibst mir ständig wieder unter die Nase, dass du Professor für Literatur bist: Was tut das zur Sache? Wenn ich dir jetzt erklären würde, dass ich Marcel Reich-Ranicki bin, neben Günther Grass sitze und nebenbei mit dem Dalai Lama chatte: Was soll's? Deine Fachkenntnis ist - ich wiederhole das noch einmal - unbestritten. Ich will deine Definition nicht verändern, ich will sie lediglich verständlicher machen. Du kommst mir dabei nicht entgegen, sondern redest jetzt zum wiederholten Male völlig an meiner Argumentation vorbei: Ich will z. B. die Punkteliste am Anfang nicht auflösen und eine bloße Erwähnung der literarischen Gattungen ist für einen Artikel über Literatur ein bischen dürftig. --Thetawave 15:41, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Konstruktiv 

message: === Gründe für die Wiederaufnahme der Diskussion ===
Ich stimme Thetawave im Wesentlichen zu, vor allem, was die völlig unzureichende Einleitung betrifft. Am Anfang eines Wikipedia-Artikels sollte eine Definition stehen, die dessen Gegenstand möglichst exakt und knapp umreißt. Das ist bei einem so weit gefassten Begriff wie "Literatur" natürlich nicht leicht, aber dennoch möglich. Um so unsinniger ist ein Einstieg, der erklärt, was der Begriff früher einmal bedeutet hat. Das gehört in ein Kapitel zur Begriffsgeschichte. Der Nutzer, der das Lemma "Literatur" ansteuert, sollte hier aber zunächst einmal eine Definition dessen finden, was der Begriff "Literatur" heute meint.Nach meinem Geschmack ist ein Satz, dem nur zu entnehmen ist, Literatur sei der Gegenstand der Besprechung ihrer selbst, nichts als tautologischer Quark. In den Ohren durchgeknallter Feuilleton-Tanten mag das ja ganz hübsch klingen; Quark bleibt es trotzdem. Findet Delos 15:26, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: (Ich habe diesen Kommentar nach unten verschoben; bei der Länge der Diskussion geht das sonst alles verloren. --Thetawave 15:41, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zurück zu: Die beste Definition ... 

message: Ich stimme Thetawave im Wesentlichen zu, vor allem, was die völlig unzureichende Einleitung betrifft. Am Anfang eines Wikipedia-Artikels sollte eine Definition stehen, die dessen Gegenstand möglichst exakt und knapp umreißt. Das ist bei einem so weit gefassten Begriff wie "Literatur" natürlich nicht leicht, aber dennoch möglich. Um so unsinniger ist ein Einstieg, der erklärt, was der Begriff früher einmal bedeutet hat. Das gehört in ein Kapitel zur Begriffsgeschichte. Der Nutzer, der das Lemma "Literatur" ansteuert, sollte hier aber zunächst einmal eine Definition dessen finden, was der Begriff "Literatur" heute meint.Nach meinem Geschmack ist ein Satz, dem nur zu entnehmen ist, Literatur sei der Gegenstand der Besprechung ihrer selbst, nichts als tautologischer Quark. In den Ohren durchgeknallter Feuilleton-Tanten mag das ja ganz hübsch klingen; Quark bleibt es trotzdem. Findet Delos 15:26, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: (Ich habe diesen Kommentar nach unten verschoben; bei der Länge der Diskussion geht das sonst alles verloren. --Thetawave 15:41, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Wiederaufnahme der Diskussion 

message: --Stefan B. Link 12:04, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der bisheringen Diskussion 

message: --Stefan B. Link 13:10, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Versuch einer Definition

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Visuelle Poesie, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/21. September 2005#Visuelle Poesie? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 15:24, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - Visuelle Poesie 

message: Dieses Link unter den nationalen Literaturen sah ich mit großer Belustigung. Du willst nicht den Artikel dazu auch noch schreiben und mir erklären, seit wann man davon sprechen kann? --Olaf Simons 23:49, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Olaf, unter Musikliteratur versteht man alle gedruckten Notenwerke. (Wenn du in Wikipedia mit dem Begriff suchst, bekommst du 6 Treffer, die ich inzwischen ge-wikit habe.) Da ich aber darüber nicht viel Theoretisches weiß, und dieser Satz allein keinen Artikel wert ist, beschränke ich mich darauf, mir den Artikel zu wünschen. -- Abubiju 09:03, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Klar, was Musikliteratur ist, weiß ich. Ich fragte mich, wie ich weitermache, wenn ich Musikliteratur in dieser Liste zulassen. Fachliteratur muß dann auch hinein. Und wenn ich Chinesische Literatur zulasse, sollte ich auch pornographische Literatur hineinlassen. Dann wird man irgendwann trennen, und die nationalen Literaturen als Block absondern und sich Gedanken machen, wie es da weitergeht. Der Artikel endete mal mit einer solchen Linkliste, die zugunsten des Portals Literatur aufgegeben wurde - doch sehe ich wohl, daß an Musikliteratur dort niemand denkt - mir aber gefällt es, als Begriffshistoriker, an sie zu denken... --Olaf Simons 09:17, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe, dass du deinen Literatur-Artikel nach meinem Hinweis entsprechend justiert hast. Wäre eine Alternative dazu, wenn du oben im Artikel einen Begriffsklärungshinweis anbringst und die Musik-, Fach- und Chinesische Literatur auslagerst? -- Abubiju 09:59, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Nein, niemals ausweichen. Der Literaturartikel ist als einer zu dem Begriff gedacht. Mich interessiert, was der Begriff zusammenfügt und wie das historisch geschah. Dein Verweis ließ mich bedenken, daß ich da noch nicht sauber genug nachdachte. Die nächste Frage wird sein, seit wann man von Noten in der Form sprechen kann. Bei der Linkliste wird es um die plausible Gliederung gehen. Angenommen es gibt nationale Literaturen, was gibt es dann noch für Literaturen... --Olaf Simons 10:41, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text:  OK, ich verstehe. Jetzt wird mir das Thema zu wissenschaftlich und ich überlasse dir das Feld. Ich freue mich, dir einen Anstoß gegeben zu haben, und wünsche dir gutes Gelingen. -- Abubiju 11:13, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Musikliteratur]] 

message: Warum werden Links zu einem anderen Bücherforum als Libriamici.de gelöscht?
Dieser Link wurde gelöscht: Büchertreff-Forum
--84.166.63.239 16:48, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, gibt es keinen Beitrag der sich mit Bücherforen auseinander setzt. Dort kannst du dann Libriamici und Büchertreff als ein Beispiele einer Bücherforenart auflisten, wenn DU willst!  --84.166.56.126 15:54, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Habe mal die Weblinks ausgemistet. Leider ist da kein wirklich relevanter Link, der den Begriff Literatur weitergehend umschreibt. Hier scheinen sich eigentlich nur Leute mit Links zu verewigen, die ein gutes Googleranking wollen. Der Rest sind Linklisten (Carpe kann man akzeptieren) und Webforen oder eine englische Seite. Also der Rest ist eigentlich auch nicht glücklich. --jero 12:17, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Allzuwahr - ich gab es auf dauernd einzuschreiten - dieser Ort ist leider prädestiniert für Link-Spam (ich nahm mir zudem vor, den Artikel nochmal zu überarbeiten, sag es nur nebenbei, warte auf etwas mehr Zeit. --Olaf Simons 12:27, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal nen bischen gegoogelt. Aber informative Quellen im Netz sind wohl rahr, will sich ja auch kein Literaturwissenschaftler wirklich festlegen oder braucht Geld. Eine Übersicht über Fachbegriffe rein, eine Linksammlung raus. Opt-out -> Opt-in wie die Fachfrau sagt ;) Ansonsten ist ne Überarbeitung fällig. Ist nen ganz schönes Monster. Es fehlt eine gewisse Laienfreundlichkeit. --jero 16:09, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In meinem Brockhaus steht, dass Literatur vom lateinischen Wort litteratura kommt, was auf deutsch 'Buchstabenschrift' oder 'Sprachkunst' heißt. Unter Etymologie steht jedoch nichts dergleichen. Weshalb nicht bzw. weshalb steht dort was anderes? Was ist richtig? 
--Nico Düsing (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, Dein Brockhaus ist da vielleicht vorschnell. Ich weiß nicht, ob das Wort in einem Text aus dem römischen Reich mit dieser Bedeutung vorkommt. Wir haben heute eine Tendenz, dem Wort eine Geschichte und eine Wortbedeutung zu geben, die in unser Konzept paßt. Traktor - ist lateinisch eine Zugmaschine, aber wir gehen nicht davon aus, daß die Römer Traktoren in der Landwirtschaft einsetzten. Insofern kann so eine lateinische Bedeutung im Problemfall eine Bedeutungsgeschichte aufscheinen lassen, die nicht besteht. Ist mir sehr recht, wenn Du Wortbedeutungen aus verschiedenen Jahrhunderten mit Beispielsätzen zusammenziehst. Das Thema ist nicht uniteressant und beschäftigt mich beruflich. Gruß, --Olaf Simons 12:21, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  lateinisch? 

message: Hallo an alle,
ich habe mich gefragt, wo und ob es eine Auflistung von Stilrichtungen zur Literatur gibt? Die Übersicht in dem Bereich Literaturgeschichte ist ja bei weitem nicht ausreichend. Ich würde mir eine Auflistung wünschen in der zum Beispiel auch Begriffe wie magischer Realismus oder neue Sachlichkeit verlinkt werden.
Gibt es sie schon, sollte ich einfach mal eine anlegen oder ist das keine gute Idee?
Viele Grüße, Suryanom
:schon bei der Frage habe ich erstmal Schwierigkeiten, wo wir das klugerweise unterbringen. Diese "Stilrichtungen" sollen das Epochen der deutschen Literatur sein? Weltepochen - oder tatsächlich Stile? (und wie differenziert sich das von den Epochen)? --Olaf Simons 16:38, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das weiß ich wohl selbst, bin mir jedoch auch der Abgrenzungsprobleme bewußt. Wenn Du eine gute Sortierung von Links aufbauen willst, versuch es - das ist bei kritischerem Blick nicht gut auseinanderzuhalten, so meine Prophezeiung. --Olaf Simons 11:29, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturstile / Stilrichtungen 

message: bitte nicht solche Schwammigkeiten dort ablegen - sie lassen sich beliebig vermehren und klingen schön, weil doch alles bedacht scheint - sind letztlich jedoch sehr inhaltsarm und spießig in ihrer Erschöpfung. --Olaf Simons 17:11, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: --Stefan B. Link 12:31, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Empfundenes, Erdachtes und Gedachtes mitteilen und mehr oder weniger interpretieren 

message: Olaf Simons hat gestern eine Zurückstellung gemacht. Seine Begründung stellte er mir auf meine Diskussionsseite.
Er schrieb:
"Lieber Stefan. Ich komme in dieser Sekunde nicht dazu, auf Deine Änderungen geordnet einzugehen. Darf ich Dich bitten, da keine Genbiestreiche zu versuchen? Das scheint mir nicht der Bereich in dem man mit der schönen, alles umfassenden Lösung glänzt. Der mangelt es an historischer Präzisiion, so gebildet sie auf den ersten Blick auch anmutet. Wir sollten darüber bei mehr Zeit sprechen. Auf Reisen, --Olaf Simons 17:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dritte Diskussionsrunde (zur Definition von Literatur) 

message: Olaf, der Kern deiner Kritik ist: Die Formulierung ist ungenau ("schwammig") und inhaltsarm. 
# Frage-1: Wäre meine Formulierung auch dann noch ungenau, wenn ich nur geschrieben hätte:Literatur bezeichnet schriftliche Darstellungsformen, die Beobachtetes mitteilen und interpretieren.?
# Frage-2: Ist der Begriff "Beobachtbares" nicht doch so wenig schwammig wie die Begriffe "Empfundenes", "Erdachtes" und "Gedachtes"? Denn decken diese vier Begriff nicht genau jene unterschiedlichen Wirklichkeiten ab, aus der sich Literatur speist:
## aus dem was man beobachtet (objektive, empirische Welt),
## aus dem was man empfindet (Gefühle),
## aus dem, was man logisch konstruiert, z. B. an mathematisch-geometrischen Welten,
## und aus dem, was man wissenschaftliche Theorien nennt (vernünftig Gedachtes).
Mitnichten lassen sich diese von dir kritisierten Formulierungen, ich zitiere, "beliebig vermehren". Vielleicht findest du noch eins, zwei weitere Wirklichkeitsbereiche, aus denen Literatur sich speist (mir fällt da der Traum noch ein als Wirklichkeitsbereich). Dann müsste man die Aufzählung aus Gründen der Präzision noch vermehren. Aber diese Aufzählungen sind nicht inhaltsarm, da man diese Worte definieren kann als Begriffe, die Erfahrbares bezeichnen! Was sagst du darauf?--Stefan B. Link 13:53, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerlegung der Kritik von Olaf Simon 

message: --Stefan B. Link 10:49, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eingangsbild - gut? 

message: ===Definition===
Du kritisiertst den Eingang über die vergangene Definition.
Was unsere Artikel regelmäßig bieten, ist einen Eingang über die Etymologie. Der ist hier sehr gefährlich. Wenn wir unseren heutigen Literaturbegriff begründen, können wir das über die Etymologie tun - "alles Geschriebene, besonders das kunstvolle..." "das hat damit zu tun, daß Buchstabe und Linie drinstecken". Genauso kann die Zeit 1500-1830 sich auf die Etymologie berufen: "Literatur = Wissenschaften, da Wissen gespeichert wird". Wenn wir unseren heutigen Begriff auf die Etymologie gründen, tun wir so, als ob das Wort seit den Römern das meinte, was uns Literatur ist. Der vorliegende Anfang umgeht das, indem er klarstellt, daß das Wort noch für den frühen Goethe nicht unsere heutige Bedeutung hatte, diese mit dem 19. Jahrhundert einsetzt.
===Abbildung===
Deine Abbildung ist wohlgemeint, doch nicht gut durchdacht. Die Literatur soll in Poesie und Prosa zerfallen? Wie sieht es mit poetischer Prosa aus? Die Poesie soll in Epik und Lyrik untergliedert werden? Das ignoriert, daß die wichtigsten Arbeiten über die Poesie (Aristoteles, dessen Werk zur Epik verloren ist, eingeschlossen) das Drama als Poesie ersten Ranges notieren. Das Drama kommt bei Dir in der Prosa (Shakespeare schrieb demnach keine Dramen). "Gebrauchsprosa" - hm... was tun wir eigentlich mit kunstvoller Prosa, wenn wir sie im Schulunterricht besprechen? Ist das kein Gebrauch? Der Roman kommt dann unter "literarischer Prosa" (soll wohl poetische prosa heißen, denn literarische Literatur ist wohl nicht gemeint... - sind Ibsens Dramen nicht in literarischer Prosa verfaßt? All das ist, Verzeihung, undurchdacht - vor allem deshalb, weil es überzeitlich sein will, aber eben nicht ist. Da steht nicht: "das ist ein Bild, wie man es heute sieht" - und das steht dort deshalb nicht, weil das Bild selbst heute komplett anzweifelbar wäre. Das können wir so nicht machen, auch wenn das gut gemeint ist.
===Literatur, Poesie, Belletristik===
Der Artikel (ich sage nicht, daß er gut ist - ich schrieb ihn, da dort sehr wenig stand, er ist eher ein Notbehelf) - der Artikel sollte die Worte klären, und er wird das einigermaßen präzise tun, wenn er historische Perspektiven wahrt. Es kann mit ihm nicht um Theoriefindung gehen: "Meine These dazu, was Literatur eigentlich ist" - besser ist ein Artikel, der klar macht, welchem Wandel das Literaturverständnis unterlag - schließlich benötigen wir den Artikel, um Shakespeare, Goethe und Thomas Mann gerecht zu werden.
===Die als "Deine" Definition ins Spiel gebrachte Eröffnung===
:Literatur bezeichnet schriftliche Darstellungsformen, die Beobachtetes, Empfundenes, Erdachtes und Gedachtes mitteilen und mehr oder weniger interpretieren: in einen ausgesprochenen oder unausgesprochenen Sinn-Zusammenhang stellen, erklären, kommentieren, analysieren oder bewerten, wobei die Literatur in zwei Gattungen geteilt werden kann: Poesie (wieder unterteilt in Epik und Lyrik) und Prosa [wieder unterteilt in a) Drama Komodie, Melodram, Tragodie ...), b) Gebrauchsprosa (Arktikel, Brief, Rede, Sachtext...) und c) literarische Prosa (Roman, Biografie, Legende, Märchen ...).
Literatur war bis in das 18. Jahrhundert das Fachwort für Gelehrsamkeit, neueste wissenschaftliche Publikationen, in seltenerer Nebenbedeutung auch für Schriften der griechischen und lateinischen Antike.
Das ist ganz nett gedacht - nur: es ist im Versuch umfassend zu sein schlicht weitgehend leer. "schriftliche Darstellungsformen, die Beobachtetes, Empfundenes, Erdachtes und Gedachtes mitteilen" - kurze Frage: Welche schriftlichen Darstellungsformen sind Deiner Theorie nach nicht Literatur. Wenn es da keine gibt, kannst Du Dir die ganze Liste erparen und sagen: "alle schriftlichen Darstellungsformen". "Mehr oder weniger Interpretieren" - sowas hat bei uns keinen Platz - mehr oder weniger ist nicht im klaren Sprachgebrauch des guten Lexikons. Was danach kommt, gibt Dein Bild in Text wieder - ist aber leider wie oben ausgeführt nicht tragfähig. Ich weiß nicht, ob ich Dir dazu raten kann, diesen Artikel zu schreiben. Hast Du schon einmal versucht "Deine" Sicht auf Literatur zu veröffentlichen? Hat sie in einer Fachdiskussion Halt? Gibt es jemanden, der das so sieht, wie Du? Wäre mir lieb, der Artikel hat für mehrere Sichten Raum - und dann wird jede heutige Sicht eher weiter unten kommen. Mir scheint, es klug, mit der Sicht zu beginnen, die für Opitz und Goethe noch bestand und sich dann sorgsam vorzutasten. 
=== PS. ===
Ich bin mit dem Artikel, wie bereits gesagt, selbst nicht recht glücklich - der zu Erkenntnistheorie ist besser konzipiert, den schrieb ich mehrere Artikel später. Auf Benutzer:Olaf Simons/Sandkasten fing ich mal eine neue Version an - ich gab das aber als mißlungen auf, da mir die Zeit fehlt, das besser zu machen, schob es auf. Anfang November werde ich zwei Vorlesungen zum Thema halten - vielleicht habe ich da mehr Zeit. Mein Rat: baue Dir wie ich einen "Sandkasten" und verfasse einen Artikel aus einem Guß, wir können Mitte November weitersehen und Versionen vergleichen. Mir selbst ist, falls ich das Ding neuschreibe, Lesung und Rat immens willkommen. Das Thema indes ist für mich mittleweile das eines Buches, das sich angesammelt hat. Ich bin über den Moment der Geniestreiche hinaus, weiß, wie die Fachdiskussionen aussehen, die hinter den Geniestreichen beginnen. Wäre mir lieb, der Artikel hielte Fachdiskussionen stand - und vermittelte deren aktuelles Wissen den Lesern. --Olaf Simons 19:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Einige Überlegungen (als Antwort an Stefan Link)

message: Ich bin mit dem Artikel, wie bereits gesagt, selbst nicht recht glücklich - der zu Erkenntnistheorie ist besser konzipiert, den schrieb ich mehrere Artikel später. Auf Benutzer:Olaf Simons/Sandkasten fing ich mal eine neue Version an - ich gab das aber als mißlungen auf, da mir die Zeit fehlt, das besser zu machen, schob es auf. Anfang November werde ich zwei Vorlesungen zum Thema halten - vielleicht habe ich da mehr Zeit. Mein Rat: baue Dir wie ich einen "Sandkasten" und verfasse einen Artikel aus einem Guß, wir können Mitte November weitersehen und Versionen vergleichen. Mir selbst ist, falls ich das Ding neuschreibe, Lesung und Rat immens willkommen. Das Thema indes ist für mich mittleweile das eines Buches, das sich angesammelt hat. Ich bin über den Moment der Geniestreiche hinaus, weiß, wie die Fachdiskussionen aussehen, die hinter den Geniestreichen beginnen. Wäre mir lieb, der Artikel hielte Fachdiskussionen stand - und vermittelte deren aktuelles Wissen den Lesern. --Olaf Simons 19:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  PS. 

message: --Stefan B. Link 10:53, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma oder worthistorischer Hinweis als erster Satz eines Wikipedia-Artikels ? 

message: ich revertiere auch dies:
:Unter dem Begriff Literatur (von lat. literatura = Buchstabenschrift) werden heute vor allem die schönen, nicht zweckgebundenen Sprachkunstwerke der Dichtung zusammengefasst. Im weiteren Wortsinn umfasst die Literatur aber auch Schriftwerke aller Art, einschließlich der wissenschaftlichen Arbeiten über literarische Werke (Sekundärliteratur). Zur Literatur gehören damit zum Beispiel auch Wörterbücher, Aufsätze, Zeitungsartikel und Werke von Schriftstellern, aber auch juristische, philosophische oder religiöse Abhandlungen aller Art.
...ganz ehrlich: "Schönheit" ist seit Kant's Zeit nicht mehr das zentrale Ziel von Literatur - ist Remarques im Westen nichts Neues "schön"? Ist Handkes Publikumsbeschimpfung "schön". "Dichtung" ist ein Wort der Goethe-Zeit - ist Prosa "Dichtung" - kann sie sein, aber will sie das in jedem Fall sein? Ist sie das noch, wenn sie den Leuten auf's Maul schaut mit dem Ziel mit heren Vorstellungen der Dichtung zu brechen? Wollen unsere Autoren alle auch "Dichter" sein? "Nicht zweckgebunden - ja was heißt denn das? Seid Ihr Euch sicher, daß Autoren keine Zwecke verfolgen? Vermeidet da, Eure Kunstvorstellungen abzubilden, Ihr begeht sonst Rückfälle in eine Lieblichkeit (oder Progressivität), die man besser nicht mehr riskiert. Schaut Euch wenigstens Sekundärliteratur zum Thema durch, bevor Ihr so aus dem Bauch mal eben hinschreibt, was Euch bei Eurem liebsten literarischen Werk in den Sinn kommt. --Olaf Simons 09:49, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ernstlich... 

message: Also die Definition sollte sich nach einem wissenschaftlichen lexikon wie dem metzler, kinder oder reallexikon richten  und dem metzler nach wäre literatur 1. die gesamtheit des geschriebenen, 2. gegenstand der literaturwissenschaft und 3. gesamtheit alle texte mit einem bestimmten wert!
eure definitionen und vor allem die diskussion dazu ist echt naja...
MfG mb
Ja, die Einleitung macht nicht wirklich klar worum es geht, nämlich geschriebene Abhandlungen. Wenn man den wichtigsten Leser der deutschsprachigen Wikipedia - deutschen Durchschnittsbürger danach fragen würde.--89.245.217.92 13:03, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Defintion von Literatur 

message: Kann man das auch auf deutsch sagen, etwa Wortbedeutung? Ist doch kein wissenschaftlliches Standardwerk hier, it's a wiki ;-)--89.245.217.92 13:03, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Das Literaturnetz ist schon seit längerer Zeit nicht mehr erreichbar, nach Mitteilung auf der Startseite wegen Überlastung des Servers. Weiß jemand genaueres dazu, ob demnächst wieder mit normalem Zugang gerechnet werden kann oder sollte der Link herausgenommen werden? Gruß,  Gumbo 21:31, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur und Internet 

message: Wäre das ein passender Weblink zum Thema? Die Suche liefert ausschließlich Ergebnisse von Wikisource, Zeno.org, Project Gutenberg, Lexikus.de und Projekt Gutenberg-DE. 20:02, 2. August 2009 (CEST)
thread_title:  Zentrale Archiv- und Literatursuche für Volltexte 

message: Jeder stirbt einmal. Auch Menschen, über die es einen WP-Artikel gibt. In diesem Fall hat sich niemand um einen Nachruf oder eine Todesanzeige gekümmert. Es gibt keine Quellen. Im WP-Artikel lebt der Autor noch, obwohl er tot ist. Hat jemand eine Idee, wie man den Tod auch ohne Quellen belegen kann? --Mastermaus 14:53, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ? --Olaf Simons 20:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um Siegfried Hanusch (Autor). Meine Frage bezog sich aber mehr auf das grundsätzliche Problem, wie man mit so einer Situation umgeht. --Mastermaus 08:34, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich googelte ihn mal eben - und konnte kein Todesdatum finden. Woher weisst Du denn etwas über sein Leben - (vielleicht Grabstein fortografieren oder Eintrag im Einwohnermeldeamt suchen? Bei historischen Recherchen kontaktierten wir in der Bertelsmann-Kommission Familien. --Olaf Simons 09:30, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kannte ihn persönlich, wenn auch nur flüchtig. Er starb auch erst vor ein paar Wochen. Wenn es mir gelingt, Nachweise beizubringen (z.B. Grabstein) - was mache ich dann damit? Ins Netz stellen möchte ich sie ungern. --Mastermaus 09:54, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bis zu einem gewissen Grad gilt bei uns, dass Informationen bis zum Widerruf stehen. Die meisten Lebensdaten sind nicht belegt. Eine Fußnote mit Deiner Recherche (Telefongespräch mit Familie oder was Du herausfindest) wird wohl auch akzeptabel sein. --Olaf Simons 10:26, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke - auch für Deine Arbeit am Artikel. --Mastermaus 10:52, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Setze Deine Signatur zu der Information - das ist eben so gut wie wir es kriegen können. (Der Dank gilt ganz Deinem Engagement).  --Olaf Simons 11:19, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tod eines Autors 

message: Ich habe gestern per Mail eine Anfrage bekommen, ob der Autor Hans Bach noch lebt. Wo kann man da suchen? --Mastermaus 09:47, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Verlage recherchieren, sie müssen in der Regel Honoraranteile abführen - nun ist Bach hier heikel, da diese Verlage mit der Wende sich wohl auflösten bis auf vielleicht den letzten. Ansonsten hilft nur das Telefonbuch, was hier aber (der Name ist häufig) hässlich wird. Die Verlage von Büchern hinzuzunotieren ist aber ohnehin guter Usus, das verdient der Artikel. Ein DDR SF-Autor, hm, ich sollte mal was von ihm lesen, Danke für den Tip. PS. Dies ist die Seite, die zur Debate des Literaturartikels gemacht ist, vielleicht stellst Du dergleichen Fragen besser auf meiner Benutzerseite. --Olaf Simons 09:58, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: Der Artikel Literarisches Werk verweist per Redirect hierher (siehe auch :Kategorie:Literarisches Werk), es wird im Artikel jedoch nicht richtig erklärt, was ein literarisches Werk ist oder darauf verwiesen. Verwandte Artikel sind Kunstwerk und Werk (Urheberrecht), aber vielleicht sollte das Lemma doch lieber einen eigenen Artikel bekommen? Der Werkbegriff in der Literatur ist doch sicher nicht so trivial wie oft angenommen. Ich kenne nur das Konzept des Werkes aus dem FRBR-Datenmodell und in LibraryThing werden verschiedene Ausgaben eines Werkes (incl. Übersetzungen, Adaptionen etc.) übersichtlich zusammengefasst. -- Nichtich 17:23, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt dazu - obwohl ich heute denke, dass das so nicht mehr geht: Literarizität und literarisch --Olaf Simons 19:13, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist ein literatirsches Werk? 

message: Der Artikel – grundsätzlich durchaus achtbar – liest sich an ein paar Stellen wie eine holprige Übersetzung, die sich zwar um Einzelwortrichtigkeit, jedoch nicht um sachlogische Folgerichtigkeit im argumentativen Kontext schert. Ein Beispiel hierfür ist der Begriff »Konflikt« im letzten Satz des Abschnitts über »Ästhetik und kunstvolle Sprachbetrachtung«. Er besitzt in der gedanklichen Entwicklung des Abschnitts keinen evidenten sachlichen (oder auch nur grammatikalischen) Bezug zum Vorhergehenden. Man kann durch Rückgriff auf die vorherigen Sätze zwar halbwegs sicher erschließen, was für ein Konflikt hier wohl gemeint ist, aber ein Lexikonartikel sollte dem Leser den Verfolg der Argumentation leichter machen, zumal nicht alle Leser des Artikels über soviel literaturhistorischen Sachverstand verfügen, dass sie die Leerstelle des »Konflikts« selbst zu füllen im Stande sind.  --Artur Weinhold 00:57, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung wäre stellenweise sinnvoll 

message: Hier fehlt eindeutig ein Abschnitt über Comics, oder zumindest eine Verlinkung auf den Artikel Comic !--ComicWissen 17:04, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bringe das Link doch an. Ich sitze selbst mittlerweile an einem Buch zum Thema der begrifflichen Verschiebungen, die der Artikel beschreibt - und zaudere darum ihn nach der akttuellen Arbeit umzugestalten. (Das Verbot von Original Research) --Olaf Simons 17:20, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wo sind Comics? 

message: Kategorie:Kunstform ist vorgesehen und hat auch den Inhalt für Artikel zu Kunstformen der Bildenden Kunst. Gemeint war wohl die :Kategorie:Kunst nach Gattung, aber diese ist bereits die übergeordnete Kategorie bei :Kategorie:Literatur. Vermieden werden sollte das Einhängen der Literatur bei der Bildenden Kunst. Unterhalb der jeweiligen Kunstgattungen gibt es parallele Unterkategorien wie für Bauform, Kunstform (BK) und bei Literatur die für Literaturgattung. Es werden nur unterschiedliche Begriffe verwendet: mal Form, mal Gattung. MG, --Emeritus (Diskussion) 10:32, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kunstform]] entfernt