Diskussion:Cascading Style Sheets/Archiv/1

message: Habe den Quirksmode-Link bei den Referenzen wieder eingefügt. Bevor er wieder gelöscht wird, meine Argumente dafür:
* Die Seite beschreibt Details von CSS, die in vielen anderen Dokumentationen lückenhaft sind (z.B. Pseudo-Formate, die in SelfHTML sehr sträflich vernachlässigt sind)
* Es werden Tests in unterschiedlichen Browsern mit angeboten.
* Der Autor geht auch auf Themen wie CSS-Hacks und Javascript im CSS-Code ein.
* und an die Frames muss ma sich halt gewöhnen ( :-) -> net )
--Manuel Strehl 02:19, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich gebe zu bedenken: Es geht hier ja nicht um eine tolle Linkliste zum Lernen von CSS. Zudem ist es eine deutschsprachige Seite. Ich denke ausser der Hauptseite von CSS braucht man keine weiteren englischen Links. Es gibt mit Sicherheit 200 exzellente Websites, die hier nicht auftauchen.Vinci 18:44, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Quirksmode-Link 

message: CSS ist eigentlich ja ansatzweise objektorientiert, weil man Klassen definieren kann und in HTML dann verwenden kann, die Eigenschaften für zusammengehörige oder ähnliche "Objekte" definieren.
Dies könnte sicherlich auch im Artikel erwähnt werden.
--213.33.98.141 16:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dies ist so falsch. Klassen sind ein Konzept von HTML. Mit CSS kann dann Elementen, die diesen Klassen angehören, bestimmte Eigenschaften zuweisen. -- Matthias (Diskussion) 18:51, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ansatzweise objektorientiert 

message: Hallo, mein Vorschlag wäre, einen Abschnitt über die Spezifität von Attributzuweisungen hinzuzufügen,
ich könnte ihn schreiben, oder meint ihr das ginge zu sehr ins Detail?
Grüße, --Philipp Datz 11:29, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt über Spezifität 

message: Irgendwo hab ich mal gelesen, dass es ein Default-Style-Sheet gibt, das quasi als Vorbild für die Default-Darstellung von HTML-Elementen in Browsern dienen soll (oder kann). Leider finde ich die Seite nicht mehr. Kennt die jemand? -- WalterSpiegel 00:35, 12. Sep. 2005 (CEST)
replies: text:  Darüber gibt es einen Artikel bei Jens Meiert, mit Beispielen zu einigen Default-Style-Sheets: Browser-Stylesheets: Grundlagen und Beispiele. Sonst scheint es dazu nicht viel zu geben (?). -- K. 13:00, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Default- oder Standard-Style-Sheet 

message: === deutsche Übersetzung ===
Vom Link "W3C: Cascading Style Sheets (englisch)" ist die neue deutsche Übersetzung http://www.webmeister.at/Style/CSS/ [siehe http://www.w3.org/Style/CSS/ - [Languages: DE]]
-- 67.205.0.100 08:40, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Vom Link "W3C: Cascading Style Sheets (englisch)" ist die neue deutsche Übersetzung http://www.webmeister.at/Style/CSS/ [siehe http://www.w3.org/Style/CSS/ - [Languages: DE]]
-- 67.205.0.100 08:40, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  deutsche Übersetzung 

message: Mir ist kein offizielles Logo für CSS bekannt. Darüberhinaus sollte das Image wohl eher eine Art Linkbild für den CSS-Validator sein. Und das ist – wiewohl es hierfür ein quasi-offizielles Bild des W3C gibt – sicher an der falschen Stelle gestanden…
--Volker E. 02:30, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sogenanntes Logo 

message: : »Erst 2004 zeigt sich, dass CSS allgemein auf breiter Basis akzeptiert wird, auch wenn nicht alle großen Browser einheitliche Resultate bei anspruchsvolleren Stylesheets liefern.«
Wieso gerade 2004? Wieso zeigte sich das erst 2004? Was war 2004? Ein paar Meilensteine: Mozilla 1.0 kam im Juni 2002 heraus, Opera 7 im Januar 2003. Und letztlich arbeitet man heute mit dem MSIE 6.0, der im August 2001 erschien. Natürlich waren die Browserverhältnisse zu diesen Zeitpunkten ganz anders als heute, 2001 dominierten IE 5.x und Netscape 4.x, 2002 dominierten IE 5 und 6 und 2003 hatte Gecko noch lange nicht so einen großen Anteil wie heute. Selbst wenn 2004 hypothetisch die Browsersituation so geartet war, dass man die Möglichkeiten von Gecko erstmal ausschöpfen konnte: Da man nach wie vor MSIE 6 aus dem Jahr 2001 konsequent berücksichtigen musste, scheint mir die Zahl 2004 willkürlich. -- molily 23:49, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  »2004 zeigt sich, dass CSS allgemein auf breiter Basis akzeptiert wird« 

message: Ich denke, der Artikel könnte noch deutlicher beschreiben, wie CSS funktioniert, indem man noch eine knappe Erklärung des Boxmodells einbaut. --Richardigel 15:02, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Boxmodel 

message: Ich habe den Abschnitt Syntax erweitert und die englischsprachigen Links durch deutschsprachige ergänzt.
Bevor jemand die Änderungen deswegen löscht, weil sie auf eine externe Seite weisen, bitte ich denjenigen um eine genaue Prüfung! 
Meiner Meinung nach sind die Texte hinter den neuen Links deutlich einfacher zu verstehen als die Texte hinter den englischen Links:
* deutsch statt englisch
* geringeres Abstraktionsniveau: eher von Beispielen geleitet als von formalen Definitionen
* klarere Strukturierung
Ich wäre sogar dafür, auf die englischen Einzellinks auf w3.org ganz zu verzichten und statt dessen nur einen einzigen Link auf die Original-Spezifikation bei w3.org zu setzen, und zwar
http://www.w3.org/TR/css3-selectors/#selectors. Björn Klippstein 13:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Syntax & Selektoren 

message: Die :Datei:Bildschirmfoto von einem CSS-gestalteten Testabsatz.png ist kein gutes Bildbeispiel. Einerseits verwendet es weniger offensichtliche Eigenschaften (color:black; ist bei Mengentext eher Standard als z.B. Weizen) und verwendet statt eines Blindtextes einen mehrfach kopierten Satz; dies ergibt immer einen unschönen Grauwert. Außerdem legt das zugehörige Codebeispiel keine font-family fest, obwohl der Text in soetwas à la Arial + bold gesetzt ist; die Standardschriftart in Browsern ist oft serif, und in Firefox zum Beispiel Times New Roman.
Eine entsprechende Änderung an dem Bild würde zu weit gehen, um nur eine neue Version dieses Bildes hochzuladen. Aber einfach so herausnehmen wollte ich es natürlich nicht. -- Gohnarch░ 18:55, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild-[[Cascading_Style_Sheets#Beispiel|Beispiel]] 

message: Mich wundert der völlig unkritische Abschnitt zu CSS-Hacks.
Viele CSS-Hacks sind objektiv betrachtet ungültige Syntax. Ungültige Syntax als "nicht standardisierte CSS-Befehle" zu bezeichnen ist ein Euphemismus, der nach Kritik geradezu schreit.
Nur weil die 3-4 Browser, mit denen ein Webdesigner testet, alle eingesetzten Hacks in der gewünschten Kombination ignorieren und interpretieren, kann er nicht einfach davon ausgehen, dass auch ihm unbekannte Browser oder Browser, die erst in Zukunft auf den Markt kommen werden, die gleiche, ihm genehme Kombination aus Parserbugs aufweisen.
CSS-Hacks bringen das Problem, dass neue Browser künstlich die Bugs älterer Browser mit hohem Verbreitungsgrad emulieren müssen auf eine neue Ebene: Die der Parserbugs.
Ist das wirklich wünschenswert?
In der heutigen Zeit, in der Webstandards sich auch in den Köpfen von Webdesignern durchsetzen, sind CSS-Hacks ein Rückschritt in die Zeit der Optimierung von Webseiten auf eine Handvoll ausgewählter Browser. So etwas kann man doch nicht völlig unkritisch beschreiben, wie ein noch nicht standardisiertes Modul von CSS3. 
:Es steht dir frei jederzeit eine kritische Anmerkung in den Abschnitt einzufügen. Meiner Meinung nach ist die derzeitige Ausführung eh viel zu detailliert, das Beispiel gar überflüssig. Ein Hinweis darauf, dass es auf Grund von Parser-/Renderbugs möglich ist, mit Hacks diese zu umgehen, würde ausreichen. --Darth NormaN (talk) 21:20, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Kritik zu CSS-Hacks? 

message: Das steht zwar schon im Artikel (zumindest andeutungsweise im Infokasten), hier sind aber noch zwei deutschsprachige Quellen dazu, um ggf. weitere Details (u.a. auch zur Geschichte) in den Artikel zu bringen und anständig zu belegen.
Siehe:
* W3C: CSS 2.1 ist jetzt ein offizieller Webstandard – Artikel bei Golem.de, vom 8. Juni 2011
* W3C verabschiedet Standard CSS 2.1 – Artikel bei Heise online, vom 8. Juni 2011
--Konrad – 18:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Version 2.1 ist nun offizieller W3C-Standard 

message: Der Satz "So nähert sich CSS bei seinen Fähigkeiten mehr dem etablierten DSSSL (für SGML) an und wird wohl auch in Zukunft noch eine attraktive Alternative zu XML-basierten Stylesheet-Sprachen wie XSL-FO sein." ist falsch.
In welchen Bereichen nähert sich CSS in seinen Fähigkeiten DSSSL an? Es gibt keinen Bezug.
Wo ist DSSSL etabliert?
Wieso ist CSS eine attraktive Alternative zu XSL-FO?
Bitte Belege liefern und Meinungsäußerungen (etabliert, attraktiv) unterlassen!
Im XSL-FO Artikel ist der Sachverhalt dagegen korrekt wiedergegeben:
XSL-FO wurde für den professionellen Druck entwickelt.
CSS dagegen für den Online Gebrauch.
Es sind also zwei verschiedene Einsatzzwecke.
--78.48.34.39 09:24, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Annäherung an DSSSL 

message: Ich denke nicht, dass dies das CSS3-Logo ist. Zumindest nicht mit dem Hintergrund und der Tagline. Außerdem ist die Urheberschaft ungeklärt. Würde es daher bald entfernen. --Nightfly | Disk 13:55, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Urheberschaft ist geklärt. http://www.w3.org/html/logo/#the-technology Die Grafik steht unter der Creative Commons Attribution 3.0 License -- Matthias (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Im Artikel steht: "Außerdem enthält CSS ein Vererbungsmodell für Auszeichnungsattribute – deshalb der Name Cascading – das die Anzahl erforderlicher Definitionen vermindert." Das ist meines Wissens so nicht richtig. Kaskadieren hat hier nichts mit Vererbung zu tun. Es steht für die verschiedenen nebeneinander existierenden Stylesheets unterschiedlicher Priorität und den Effekt, dass eine CSS-Regel, die nicht im User-Stylesheet hoher Priorität definiert ist, an ein anderes Stylesheet niedrigerer Priorität übergeben wird. Konkret: Wenn z. B. eine Tag-Definition im User-Stylesheet (mit hoher Priorität) fehlt, wird die Definition im Stylesheet des Browsers (mit niedrigerer Priorität) verwendet. So steht's auch korrekt in der englischsprachigen Wikipedia.--Quadratur (Diskussion) 23:36, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dein Einwand ist berechtigt, siehe hier im W3C-Wiki. --net (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Okay, ich hab den Cascading-Hinweis aus dem Satz rausgenommen. --Quadratur (Diskussion) 13:03, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was 'Cascading' bedeutet 

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum hier entgegen der üblichen WP-Gepflogenheiten für das Lemma der Plural, also "Cascading Style Sheets" statt "Cascading Style Sheet" gewählt wurde?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:34, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist nun mal die offizielle Bezeichnung vom W3C. --net (Diskussion) 08:35, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Plural in der Artikelüberschrift