Diskussion:Inge Höger

message: Zur Kommunikation zwischen Benutzer:Hardenacke und IP Benutzer:77.7.111.195 eingerichtet  --Xneb20  Disk • Beiträge 21:12, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Bitte den Straftatbestand "Schottern" mittels StGB § belegen!--77.7.111.195 21:14, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Schottern ist kein eigener Straftatbestand. Steht auch so im Lemma https://de.wikipedia.org/wiki/Schottern#Rechtliche_Bewertung! Sie besprechen die Bewertung eines Gerichts.--77.7.111.195 21:20, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du hast das Wort „strafbar“ entfernt. „Schottern“ ist aus mehreren Gründen strafbar. Nichts anderes steht auch unter „Rechtlicher Bewertung“. Und verurteilt wurde sie, weil es strafbar ist (warum denn sonst?). Also ist das Wort „strafbar“ nicht falsch - und verdeutlicht, worum es geht. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Strafbar? 

message: Anfang letzten Jahres wurde über das Setzen eines Neutralitätsbausteins diskutiert. Heute liest sich der Artikel immer noch wie ein Strafregister, inklusive den Schmähkategorien Verurteilte Person und Person (Antisemitismus). Daher möcht ich mal fragen, ob das Problembewußtsein hier inzwischen etwas gewachsen ist? --Nuuk 21:15, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist denn inzwischen schon irgendetwas relevant positives bekannt? --91.17.253.225 21:18, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Sehr witzig. Unser Ziel ist ja auch der NPOV. Dass Dinge, die schon länger her sind, nicht in eine Enzyklopädie gehören, ist eine ebenso aberwitzige Argumentation. —-Siesta (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2020 (CET)

text: Hast Du auch irgendetwas zur Sache beizutragen? --Hardenacke (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo Benutzer:Hardenacke, Du hast "israelkritisch" begründungslos in "antisraelisch" abgeändert und Rücksetzungen durch mich und durch einen anderen Benutzer jeweils revertiert. Deine Revertbegründungen waren unzureichend. Ich nehme das Adjektiv jetzt als offenkundig umstritten und als auch in der Ursprungsversion unbelegt komplett raus. Bitte lege vor einer erneuten Einfügung hier auf der Diskussionsseite nachvollziehbar und quellenbasiert dar, warum Deine Änderung sachgerecht sein soll. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:55, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das SWC setzte die Toilettenaffäre im Bundestag auf ihre Liste der Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs, nicht die geplante Veranstaltung in der Volksbühne, um die es hier geht.  --Nuuk 10:46, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Die stand doch wohl aber im engen Zusammenhang, bzw. gehörte zur „Toilettenaffäre“ dazu bzw. war der Auslöser. Noch irgendwelche Ausflüchte? --Hardenacke (Diskussion) 11:15, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Das richtige Adjektiv ist hier umstritten, das zeigen die mehrfachen Reverts. Und spätestens wenn eine Bezeichnung umstritten ist, sollte sie per Einzelnachweis belegt sein - umso mehr, wenn sie wie hier ohne Standpunktzuweisung als Tatsache dargestellt wird. Der Hinweis auf eine Aktionswebsite von Parteimitgliedern bzw. auf das Wiesenthal Center reicht nicht aus, das sind ja keine Autoritäten im wissenschaftlichen Sinn. Letztlich ist ohnehin der gesamte Satz wacklig: Es ist nicht zu erkennen, worin überhaupt der Bezug der Veranstaltung zur Toilettenaffäre und somit zur Biografie Högers besteht. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:59, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Umstritten" ist ein Nullwort. Die sachlich angemessene Bezeichnung ist "antiisraelisch", meinetwegen auch "antizionistisch". --Berichtbestatter (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich meinte nicht, "umstritten" sei das richtige Adjektiv (i. S. v. das Wort "umstritten" solle in den Artikel), sondern dass es umstritten sei, was das richtige Adjektiv ist :-) Ansonsten wäre Dein Beitrag hilfreicher, wenn er erkennen ließe, woher Deine Erkenntnis stammt bzw. die Grundanforderung erfüllen würde, dass "strittige Angaben und Zitate mit Herkunftsangaben zu belegen" sind.  --Rudolph Buch (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Langsam reicht es. Nur weil Du den eindeutigen und explizit von allen bekannten Quellen genauso festgestellten antiisraelischen Charakter eines antiisraelischen Boykottaufrufes bestreitest, ist er nicht „umstritten“. Das ist dann nur eine bloße Behauptung eines Wikipedia-Benutzers, im übrigen gegen jede Logik. Vielleicht solltest Du mal eine Quelle beibringen, die den antiisraelischen Charakter widerlegt. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bisher hast du noch gar keine reputable und neutrale Quelle genannt. --Nuuk 18:48, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Simon Wiesenthal Center ist reputabel. Die massive Kritik im Aufruf aus der eigenen Partei - nicht etwa vom politischen Gegner - spricht eine eindeutige Sprache bei diesem politischen Vorgang. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das SWC hat sich zu der abgesagten Veranstaltung überhaupt nicht geäußert. --Nuuk 19:06, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es hat die gesamte Aktion als „antisemitisch/antiisraelisch“ eingestuft - und sogar in die schlimmsten Fälle des Jahres 2014 eingereiht. --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Was soll "die gesamte Aktion" denn sein? In der Tabelle im SWC-Artikel steht nur "„Toiletgate“ am Jahrestag der Novemberpogrome spaltet die Führung der Linken in Deutschland". Die abgesagte Veranstaltung war nicht Teil von Toiletgate. --Nuuk 19:16, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Wieso Boykottaufruf? Es geht doch um die Einordnung der Veranstaltung?! Und es gibt gute Gründe für das Grundprinzip, dass Einfügungen belegt, und nicht etwa widerlegt, werden müssen. Wenn das Wiesenthal-Center die Veranstaltung als antiisraelisch bezeichnet hat, schreib das doch und setz den entsprechenden Einzelnachweis (aber bitte zunächst als Entwurf hier auf der Diskussionsseite, wir sind im Artikel eigentlich eh schon längst im Zustand des Editwar). Das Center ist ja zweifellos zitabel, aber m. E. als "parteiische Quelle" im Sinn von WP:Q zu betrachten, die eine Standpunktzuweisung der Darstellung erfordert. Ist WP:Q denn so schwer zu verstehen? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: „Parteiisch“ ist wohl jede Quelle im Zusammenhang mit Antisemitismus. Darf man ihn deshalb nicht benennen? Weil ja alle Quellen parteiisch sind? Um das noch einmal deutlich zu schreiben. Es geht hier um eine antiisraelische Veranstaltung, die ausgerechnet am 9. November stattfinden sollte, und genau wegen ihres antiisraelischen Charakters abgesagt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man darf ihn natürlich benennen - aber in Wikipedia-Artikeln eben unter der Voraussetzung einer zitablen Quelle und ggf. unter Standpunktzuordnung. Wie ist meine Aussage "Das Center ist ja zweifellos zitabel, aber m. E. als "parteiische Quelle" im Sinn von WP:Q zu betrachten, die eine Standpunktzuweisung der Darstellung erfordert" denn so misszuverstehen, dass etwas nicht benannt werden dürfte? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Und diese Veranstaltung wurde wegen ihres antiisraelischen Charakters abgesagt. Und hier Nummer 4:  mit ausdrücklicher Namensnennung. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "wegen ihres antiisraelischen Charakters abgesagt" - Quelle? In der Liste des SWC geht es um den 10. November im Bundestag. --Nuuk 19:41, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es geht um die ganze Geschichte, wie Du anhand meines Links sehr leicht nachlesen kannst. Dort steht auch, dass der Fraktionsvorsitzende die Veranstaltung genau deshalb unterbunden hat. Man muss es nur lesen (wollen). --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wieder falsch. Da steht "That was too much for top party leader Gregor Gysi who canceled the usage of the Party’s meeting room." Das bezieht sich auf den Fraktionsraum im Bundestag. --Nuuk 19:47, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Und es ist zweifellos eine "Quelle, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann". Lies doch bitte wirklich mal WP:Q - solange Du diese zentrale Regelseite völlig ignorierst, werden wir hier nicht weiterkommen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:51, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, alle Quellen, die eine antiisraelische Aktion als „antiisraelisch“ bezeichnen, sind natürlich parteiisch, auch wenn es keine einzige reputable Quelle gibt, die es nicht so sieht. Nenn mir mal reputable Quellen, dass die Erde keine Scheibe ist. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Welt nannte es eine Veranstaltung über „Kriegsverbrechen Israels“, der Tagesspiegel eine Veranstaltung in der Berliner Volksbühne, die Süddeutsche eine israelkritische Veranstaltung (letzteres stand auch im Artikeltext, bevor Du es geändert hast). Das sind reputable Quellen und offenbar sehen sie es nicht als "antiisraelische" Veranstaltung, zumindest schreiben sie es nicht. Die Formulierung der Welt wäre mir trotz der Anführungszeichen zu affirmativ, die der Süddeutschen fand ich akzeptabel, solang sie unbestritten war. Aber wenn es keine unumstrittene und korrekt belegte Bezeichnung gibt, ist die Variante des Tagesspiegels angemessen: Ganz ohne Adjektiv. Auf die Blödelei mit der Scheibe gehe ich jetzt nicht ein, obwohl ich lustige Analogien hätte, die die Absurdität Deiner Argumentation zeigen - wir sollten lösungsorientiert bleiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:52, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was sollen Deine nichtssagenden Zitate (eine Veranstaltung in der Berliner Volksbühne, israelkritische Veranstaltung). Weil es nicht in allen Quellen explizit und ständig als „antiisraelisch“ bezeichnet wird, ist es nicht antiisraelisch? Weil jemand schreibt, die Erde ist zu 2/3 von Wasser bedeckt, hat er ja nicht geschrieben, dass sie keine Scheibe ist? Was dann wiederum der Beweis ist, dass sie doch eine Scheibe ist? Aber lass nur, ich bin hier raus. Die Warnlampen blinken wieder öfter. Viel Spaß noch beim Schönschreiben. --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, dass ich Dir WP:Q und die Grundsätze quellenbasierter Darstellung nicht besser vermitteln und nahebringen konnte und wir zu keiner einvernehmlichen Lösung gefunden haben. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:46, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und mir tut es leid, dass aus durchsichtigen Gründen eine offensichtliche Tatsache trotz ausreichend vorhandener Quellen unterdrückt wird. Wir kennen das. Wobei die Etikettierung in diesem Fall gar nicht so bedeutend wäre, weil ohnehin allen klar - aber die Reaktion darauf, dass eine schwammige Verharmlosung durch ein treffenderes Wort ersetzt werden soll, ist es, was die Warnlampen blinken macht. --Hardenacke (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bewertung der Veranstaltung 

message: Unter Inge Höger#Weblinks ist als Website von Höger  angegeben. Dies scheint mir jedoch nicht (mehr?) die Adresse von Högers Website zu sein. Dort befindet sich eine impressumslose Website, die sich ausschließlich mit den Problemen von „alten Menschen“ befasst. Rente etc. ist zwar ein Thema, das immer wieder Politiker*innen beschäftigt, allerdings ist es eben auch nur ein Thema. Deshalb nehme ich nicht an, dass dies die Website des MdB Inge Höger ist.
In der Folge habe ich den Link entfernt. (Das fand  nicht nachvollziehbar.)
Grüße —Rübenkopf 21:24, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Löschung konnte ich aus dem Editkommentar nicht nachvollziehen, der nur darauf abstellte, dass es keine Abgeordnetenseite sei - was irgendwie unlogisch war, denn MdBs dürfen ihre private Webseite auch nach dem Ausscheiden aus dem Bundestag natürlich behalten. Auf dem ersten Blick dachte ich, Höger hätte ihr Augenmerk jetzt auf die Seniorenpolitik gelegt, aber vermutlich wurde hier die Domainregistrierung einfach nicht verlängert und dann haben die üblichen Piraten die Seite gekapert. Denic gibt ja leider keine Auskunft mehr. (Wenn es noch eine echte Höger-Seite wäre, wäre sie sicher voller trauriger F´Geschichten über alte Palästinenser, an deren Elend die Zionisten schuld sind...) --Feliks (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Link zur Website 

message: Der Artikel ist insgesamt ein ziemlich elendes, zusammengestöpseltes Machwerk, ( Satzbeginn aus neutralisierter Threadüberschrift hierher verschoben --Feliks (Diskussion) 09:50, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dein freundliches Einverständnis vorraussetzend versachliche ich mal die Überschrift des Threads. An der Kategorie hängt mein Herzblut nicht, sie stammt auch nicht von mir. Du hast da Kategorie aber ungenau beschrieben: sie lautete nicht "antisemitisch", sondern "Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus" . Zu deiner Pauschalkritik: Gibt es einen Inhalt, den du konkret kritisierst - insbesondere: ist etwas sachlich falsch oder nicht belegt?  Der von dir entfernte "Klimbim"  zeigte übrigens, dass Höger (anders als manch andere "linke" Israelkritiker) zumindest klar gegen rechts abgrenzt - aber ich werde auch hier nicht revertieren. Ansonsten gibt es zu Högers Wirken eben nur sehr wenig Außenwahrnehmung in zitierbaren Quellen. --Feliks (Diskussion) 09:24, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Feliks, kein Problem, die Überschrift habe ich "im Affekt" gewählt. ;) Ich weiß, dass Du die Kategorie nicht eingesetzt hast, das war der zur Zeit gesperrte Benutzer:Tohma Ende 2014. Mir ist schnurz, wie Höger dasteht und ob es ihr nützen oder schaden könnte, dass Identitäre ihr Schaufenster beschmiert haben, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten steht ja oben schon sehr konkret, was mein Problem ist: Der Artikel ist aus Pressemeldungen ohne Struktur zusammengestöpselt. An einem Satz kann man das nicht festmachen. Das war keine Kritik an Dir, sowas "passiert" öfter, wenn sich niemand wirklich zuständig fühlt und die Lemma-Person keine überbordenden Sympathien genießt. --JosFritz (Diskussion) 11:50, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Kat. war durchaus berechtigt im Artikel. Dass jemand, der es unter die Top Ten des Antismitismus geschafft hat, jedenfalls eine Person mit Bezug zum Antisemitismus ist, scheint mir einleuchtend. Also: Kat. wieder rein, meint der --Hardenacke (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, die Top-Ten-Liste des SWC hat einen Anspruch auf Beachtung, aber nicht die Wahrheit gepachtet. --JosFritz (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ach, jemand, der auf dieser Liste steht, hat keinerlei Bezug zum Antisemitismus? Nur weiter so ... --Hardenacke (Diskussion) 17:50, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du musst nicht parallel hier und auf meiner Disk diskutieren. In Deutschland halten wir Listen seit 1945, manche auch erst seit 1989, für problematisch. Du hast in der Schule keine Mengenlehre genossen, stimmt´s? Ich stelle lediglich fest, dass die Liste des SWC keinen Anspruch auf Wahrheit genießt, sondern nur einen Anspruch auf Beachtung. Ob die Einträge zutreffen oder auch nicht, wird hier nicht entschieden, weder von Dir noch von mir. --JosFritz (Diskussion) 18:19, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Listen halten wir „in Deutschland“ „für problematisch“? Keine Wissenschaft kommt ohne Listen aus. Der Bezug zum Antisemitismus ist schon dadurch gegeben, dass jemand in den Top Ten des SWC genannt wird. Nicht, weil dort „die Wahrheit“ verkündet wird, sondern weil durch die Benennung der Bezug hergestellt wird. Die Gründe, warum er dort genannt wird, kann man dort nachlesen. Und bei aller möglichen Kritik am SWC: Im diskutierten Fall gibt es vielfache Zustimmung von verschiedenen Seiten, von z. B. Henryk M. Broder bis zum Aufruf führender Linker „Ihr sprecht nicht für uns.“ --Hardenacke (Diskussion) 19:09, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hardenacke, Broder (ich weiß, du bist sein Fan) ist kein Politikwissenschaftler, kein Antisemitismusforscher. Er kann nicht als zuverlässiger Beleg für die Einordung in die Kategorie gelten. Dass das SWC Höger 2014 unter den Top-Ten nannte, kann im Artikel dargestellt werden, begründet jedoch keine Einordnung in die Kategorie. Laut Taz begründete das SWC: „entscheidende Rolle dabei gespielt, während des 'Toilettengate'-Skandals Hass gegen Israel zu schüren“, schrieb das Wiesenthal-Zentrum zur Begründung. „Sie sind Teil einer größeren Gruppe von Hardcore-Israel-Gegnern unter den Linken-Abgeordneten.“Fiona (Diskussion) 10:53, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie "antisemitisch" und allgemeine Kritik 

message: Der Neutralität-Baustein ist leider ein notwendiges Mittel. Es bedarf nicht einmal herausragender Aufmerksamkeit, um zu bemerken, dass der Artikel eindeutig die Intention hat, der beschriebenen Person zu schaden. Das passt hier nicht her. --Sanisso (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität  

message: === Mißverständlich zitierte Quellen ===
==== Im Abschnitt politischer Werdegang ====
Ursprünglich wurde die Quelle so wiedergegeben, so dass der Eindruck beim oberflächlichen Lesen der Eindruck ensteht als ob die Linke OWL Inge Höger abgewählt hätte,
Dabei hat sie erst verkündet, dass sie nicht mehr antritt und dann wurde vo neuen Kandidaten aus OWL ein Kandidat für die Bundetagsliste gewählt.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=160783612
==== Im Abschnitt Antisemitismuskontroversen ====
Dass das Simon-Wiesenthal-Zentrum Inge Höger antiisraelisch bezeichnet gibt nicht die Intention der Quelle wieder, da dort auch erwähnt wird dass das Ranking des Zenrums umstritten ist. (https://www.dw.com/de/linke-politikerinnen-auf-top-ten-liste-des-antisemitismus/a-18163816) 
==== Im Abschnitt Castor Schottern ====
Im Abschnitt zu Castor Schottern wird beschrieben, dass Inge Höger mangels Einsicht zu 30 statt 15 Tagessätzen verurteilt wurde. Sowohl im verlinkten taz als auch Spiegel Artikel steht dagegen, dass sie mangels Geständnis zu einer höheren Strafe verurteilt wurde. Auch fehlt, dass von der Staatsanwaltschaft eine Einstellung gegen 500 Euro angeboten wurde. Nach der Webseite von Andrej Hunko hatten die Bundestagsabgeordneten gemeinsam beschlossen, dass drei von ihnen der Einstellung nicht zu zustimmen, um so zu einer rechtlichen Klärung zu kommen
https://andrej-hunko.de/wk/7-beitrag/1081-castor-schottern-anklage-gegen-bundestagsabgeordnete 
Verurteilt wurde Inge Höger auch nicht zu 30 Tagessätzen, sondern zu 20 vom Landgericht. Da die letzte Instanz, hier das LG Urteil, relevant ist, ist die Betonung auf das AG Urteil irreführend.
=== Fehlende Neutralität durch Weglassen oder Selektivität ===
==== Im Abschnitt politischer Werdegang ====
Der ursprünglich ausführlichere Abschnitt über den vorparlamentarischen politischen Werdegang wurde auf ihre Funktionärsposten reduziert. Auch wenn dort keine direkten Lokalzeitungsartikel verlinkt sind, läßt sich diese durch eine Archivsuche problemlos finden:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137258701&oldid=137258250
Ihre Kandidatur als parteilose Kandidatin wurde als erfolglos bezeichnet, dass stimmt zwar, aber Kandidatinnen ohne Unterstützung von den Volksparteien haben i.d.R keine Chance (außer in einem 1000 Seelen  Dorf) und es bestand somit auch nicht die Intention zu gewinnen, das Wort "erfolglos" zeigt somit die Absicht Inge Höger negativ darzustellen.
Weitere politische Aktivitäten lokal vor Ort, wurden als Klimbim entfernt:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=181240322
Ein Abschnitt mit der Position zu Griechenland wurde wegen angeblich falscher Quelle entfernt, dabei stand dort nur NW statt WB, der Link und die Wiedergabe der Quelle waren dagegen korrekt, ein umändern von Westfalen-Blatt in Neue Westfälische wäre der korrekte Weg gewesen.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=175692887
Desweiteren fehlen gänzlich ihre Position zur Flüchtlingsfrage 2016, wo sie sich offen gegen Sarah Wagenknecht gestellt hatte:  https://taz.de/Offener-Brief-an-Sahra-Wagenknecht/!5285535/
Auch fehlt das Inge Höger Mitherausgeberin eine Buches über linke Regierungsbeteiligung ist:
https://diefreiheitsliebe.de/politik/die-linke-und-das-regieren-nach-goldschaetzen-graben/
https://shop.falter.at/detail/9783894386238
Es fehlt, dass Inge Höger ursprünglich im Bundesgesundheitsausschuss war:
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2009/daz-40-2009/wer-macht-kuenftig-gesundheitspolitik
==== In dem Abschnitt Antizionismuskontroverse ====
Die Ergänzung von wem der Vorwurf des Antizionismus kam, wurde mehrmals kommentarlos gelöscht:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=184048769&oldid=184048758
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=183012340
Die zitierte Quelle ist außerdem noch aus weiteren Gründen problematisch, da der Autor seine Thesen hauptsächlich aus dem problematischen Abstimmungsverhalten einen ehemaligen Stadträte der Linken zieht. Dabeu würde dieses abstimmungsverhalten zum Bruch von Inge Höger mit der Stadträte und zum Austritt von dieser aus der Linken und Eintritt in die SPD.
http://www.hiergeblieben.de/pages/textanzeige.php?limit=20&order=titel&richtung=DESC&z=29&id=37026
====  In dem Abschnitt Gazaflotte ====
Es wird nur die Haltung des GBA zur Rechtsmäßigkeit wiedergegeben und nicht das der Palmer Bericht auf den die GBA sich bezieht, der laut Hauptartikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall auch umstritten ist.
==== Im dem Abschnitt Toilettenaffäre ====
Dort ensteht der Eindruck, dass Inge Höger Gregor Gysi bis auf die Herrentoilette gefolgt hätte, dieses wurde auch schon mal versucht klarzustellen, aber wieder gelöscht.: 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=139737593
=== Belege für den länger währenden Edit-War ===
Am 25 Februar 2014 wurde ein Kommentar von Hendrik Broder unter kommentarlos unter Links eingefügt, das zu einem ersten Edit-War führte. angetrieben durch den momentan wegen eines anderen Edit-War gesperrten Nutzer Thoma (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tohma):
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=127930278
==== Sperren ====
7. Januar 2015
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137538340&oldid=137537159
10. Januar 2015
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137621408&oldid=137621407
2. März 2017:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=163200279&oldid=163198824
26. Dezember 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=184048976&oldid=184048769
23. November 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=183012687&oldid=183012676
25. September 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=181205687&oldid=181204529
Da positive Aspekte weggelassen und teilweise unter fadenscheinigen Gründen gelöscht wurden und der Artikel jahrelang sehr umstritten war halte ich einen Neutralitätsbaustein für dringend erforderlich. Nur weil die "man on mission" mehr Ausdauer besitzen entspricht der Artikel nicht der WP:BIO.
--Hakanneu (Diskussion) 09:03, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neutrailitätsbaustein dringend erforderlich  

message: Am 25 Februar 2014 wurde ein Kommentar von Hendrik Broder unter kommentarlos unter Links eingefügt, das zu einem ersten Edit-War führte. angetrieben durch den momentan wegen eines anderen Edit-War gesperrten Nutzer Thoma (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tohma):
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&diff=next&oldid=127930278
==== Sperren ====
7. Januar 2015
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137538340&oldid=137537159
10. Januar 2015
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137621408&oldid=137621407
2. März 2017:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=163200279&oldid=163198824
26. Dezember 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=184048976&oldid=184048769
23. November 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=183012687&oldid=183012676
25. September 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=181205687&oldid=181204529
Da positive Aspekte weggelassen und teilweise unter fadenscheinigen Gründen gelöscht wurden und der Artikel jahrelang sehr umstritten war halte ich einen Neutralitätsbaustein für dringend erforderlich. Nur weil die "man on mission" mehr Ausdauer besitzen entspricht der Artikel nicht der WP:BIO.
--Hakanneu (Diskussion) 09:03, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Belege für den länger währenden Edit-War 

message: 7. Januar 2015
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137538340&oldid=137537159
10. Januar 2015
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=137621408&oldid=137621407
2. März 2017:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=163200279&oldid=163198824
26. Dezember 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=184048976&oldid=184048769
23. November 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=183012687&oldid=183012676
25. September 2018:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inge_H%C3%B6ger&type=revision&diff=181205687&oldid=181204529
Da positive Aspekte weggelassen und teilweise unter fadenscheinigen Gründen gelöscht wurden und der Artikel jahrelang sehr umstritten war halte ich einen Neutralitätsbaustein für dringend erforderlich. Nur weil die "man on mission" mehr Ausdauer besitzen entspricht der Artikel nicht der WP:BIO.
--Hakanneu (Diskussion) 09:03, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sperren