lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:De interpretatione

message: Ich fände folgendes als Lemma besser: Entweder De Interpretatione - oder Peri Hermeneias. Von Aristoteles selbst ist kein Titel bezeugt. Diese beiden haben aber gegenüber Lehre vom Satz verschiedene Vorteile:
# Sie sind traditionell.
# Sie sind beide vage, Lehre vom Satz ist in hohem Maße interpretierend & unterstellt eine bestimmte Absicht der Schrift.
# Sie werden auch heute häufiger gebraucht. 
Dabei hat De Interpretatione gegenüber Peri Hermeneias den Vorteil, dass die Schrift (m.E.) häufiger (auch international) so genannt wird. Auf der anderen Seite verwendet die maßgebliche Ausgabe (Hermann Weidemann, Akademie-Verlag) den Titel Peri Hermeneias. Ich würde dennoch leicht zu De Interpretatione tendieren, auch weil - wenn kein deutscher Titel sehr etabliert ist (wie bei Nikomachische Ethik oder Metaphysik) - zumeist der lateinische Titel Verwendung (wie bei De Anima oder De Caelo) findet. --Victor Eremita 19:53, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Titel aus Gründen der Einheitlichkeit gewählt, da man ja auch bei der Kategorienschrift, den Sophistischen Widerlegungen usw. deutsche Titel verwendet. Es gibt ja übrigens auch redirects, sowohl von Peri Hermeneias aus als auch von De Interpretatione aus. Aber Du kannst den Artikel von mir aus auch gerne zu einen von den anderen Lemmata verschieben ("Lehre vom Satz" sollte natürlich als redirect erhalten bleiben). Ich hoffe, dass das jetzt noch geht, wo die Redirect Seiten schon angelegt sind. --Hajo Keffer 20:24, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hm, mit der Einheitlichkeit ist das so eine Sache. Die ist hier ohnehin kaum herzustellen. Ich verschiebe mal zu De Interpretatione. Grüße, --Victor Eremita 09:42, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Zu Beginn wird etwas Ontologie dargestellt. Beim Vergleichen der Worte und nach dem Lesen des Textes fiel mir auf, dass bis auf "Ding" alle wesentlichen Begriffe mit Sprache und Verstand zu tun haben. Ich meine daher, dass anstatt "Ding" eigentlich "Begriff" gemeint ist, so wie meist bei Philosophen, die nur von Anschauungen sprechen. --95.118.190.134 20:05, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das ist hier sicher nicht gemeint. Es geht ja darum, wie wir uns mit Sprache auf die Wirklichkeit beziehen, dass wir also mit dem Wort "Pferd" wirkliche Pferde meinen, die da draußen irgendwo rumstehen. Begriff wäre ja wieder etwas Geistiges bzw. Logisches und dann wäre wieder nicht klar, wo der Realitätsbezug herkommt. Daher passt Ding schon ganz gut. Übrigens ist eine Anschauung wieder etwas anderes als ein Begriff, in gewisser Weise das Gegenteil davon, Begriffe können sich auf mehrere Dinge beziehen und eine Anschauung ist die Repräsentation (das innere Abbild) eines Einzeldings. Beide sind aber geistig-logischer Natur und das ist an dieser Stelle wie gesagt nicht gemeint. --Hajo Keffer (Diskussion) 07:22, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ding/Gegenstand -> Begriff? 

message: (84.100.243.226 21:57, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Two essential works produced by the German scholarship
Diskussion:Gebirgsschützen

message: Z. B. in den Ausführungen in dem im Artikel verlinkten Internetseiten, ist von einer Überführung der Gebirgsschützenkompanien in die bayerische Armee nicht die Rede. Gibt es für diese Ergänzung Quellen? --Ramsau 19:57, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überführung in die bayerische Armee ? 

message: Als Gebirgsschützen bezeichnen sich spezielle traditionelle bayerische Schützenvereinigungen (Kompanien) in Oberbayern ...wie passend da doch das Bild zur Illustration gewählt wurde! --77.7.18.113 23:15, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bayern? 

message: Hallo,
stammt das zweite Bild in diesem Artikel wirklich vom Einzug einer Gebirgsschützenkompanie, sprich von Mitgliedern selber???
Ich habe noch nie Gebirgsschützen mit Loferl (Wadlstrümpfe) gesehen. (nicht signierter Beitrag von Alpbach (Diskussion | Beiträge) 17:16, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  2. Bild - Loferl
Diskussion:Matabele-Königreich

message: Es ist nicht bekannt, wie Lobengula am 23.1.1894 starb, ob an einer Krankheit (man befand sich in fieberverseuchtem Gebiet), durch Gift, an Entkräftung oder einem Infarkt, ist nicht zu belegen, daher sollte man hier auch keine Vermutungen darüber anstellen. In seinem Tross befanden sich neben einer Reihe Induna und ehemaliger Würdenträger des Staates auch seine "Lieblingsfrau" Losekeyi und ein gewisser John Jacobs (+1937), die später widersprüchliche Angaben zu dem Geschehen machten.-- 
: kannst du dafür eine Quelle nennen? - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:26, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: nun Zeitungen aus der Zeit werden nicht den aktuellen Forschungsstand darstellen können - als Quelle diente das Buch unter Literatur - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:40, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tod des Königs 

message: Der Satz "Das Matabelereich wurde nach der Niederschlagung des Matabeleaufstandes 1896 Teil der britischen Kolonie Rhodesien, die das Gebiet der heutigen Staaten Sambia und Simbabwe umfasste." passt nicht mit den Angaben mit den übrigen Artikeln zusammen. Es gab keine britische Kolonie Rhodesien, sondern es gab (später als 1896!) eine Kolonie Nordrhodesien und eine Kolonie Südrhodesien. Der bisherige Link verweist auf die Republik Rhodesien, die erst ab 1965 bestand; er ist ganz sicher falsch.
Der wichtige Satz steht im Artikel "Britische Südafrika-Gesellschaft" und lautet "Die Britische Südafrika-Gesellschaft erhielt am 15. Oktober 1889 einen Schutzbrief (Royal Charter) der britischen Regierung, der ihr fast vollständige Selbständigkeit in der Verwaltung von Matabele-, Maschona- und Manikaland gewährte. Nur die auswärtigen Beziehungen waren Großbritannien vorbehalten." Vgl. auch Artikel "Ndebele (Simbabwe)": "Zwischen 1834 und 1893 existierte ein souveränes Matabele-Königreich. Sein letzter König war Lobengula. Das Königreich wurde 1893 von der von Cecil Rhodes geleiteten British South Africa Company erobert und vom britischen Westafrika-Korps bei der Niederschlagung des Matabeleaufstandes 1896 endgültig vernichtet." Darum habe ich den Satz geändert in: "Das Matabelereich wurde nach der Niederschlagung des Matabeleaufstandes 1896 von der British South Africa Company verwaltet." -- 95.157.37.119 00:05, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rhodesien
Diskussion:Rhenus

message: Ist das Absicht, dass die "Badische Actiengesellschaft für Rheinschiffahrt und Seetransport" und die "Rheinschiffahrts Actiengesellschaft" jeweils mit c in Aktiengesellschaft geschrieben werden?
--Julian Herzog Disk. 18:05, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Actiengesellschaft" 

message: Also meines Erachtens handelt es sich bei diesem Artikel um einen Werbebeitrag, zudem das Logo des Unternehmens auch schön werbewirksam angebracht ist.
: Im Rahmen der Relevanzkriterien befindet sich der Artikel allerdings...Guckst Du  hier --Dortmunderkai 18:23, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Werbung! 

message: Diesen Abschnitt würde ich löschen. Mit der Positionierung der Firma im Markt als Logistikunternehmen sollte das abgehandelt sein. --StiEbiz 09:42, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mitbewerber 

message: Bitte um Sichtung! thx --Raoul Duke 33 12:56, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Normaler Weis WP:SICHT (da ja eine entfallen Sicht auf wenig Beobachter schließen lässt, somit dein Kommentar auch). -- *«( P E R H E L I O N )»*  16:24, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Freigabe 

message: Auch meines Erachtens nach ist der Eintrag nicht sonderlich objektiv geschrieben. Er enthält einige wohlklingende Werbefloskeln, die das Unternehmen klar in ein gutes Licht rücken sollen. (nicht signierter Beitrag von 88.74.142.24 (Diskussion) 14:45, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Hier kurz ein Hinweis auf den Beitrag auf der Diskussionsseite Wincanton --Ifm 12:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kauf von Wincanton 

message: Ich glaube, Rhenus ist mittlerweile nicht mehr AG & Co. KG, sondern SE & Co. KG...
89.244.109.231 20:51, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umwandlung zur SE? 

message: Der 5. Einzelnachweis http://www.crossrail.ch/pdf/2014_12_22_Rhenus_Press_Release_Acquisition_Crossrail.pdf ist so nicht erreichbar und leitet zur Seite https://www.crossrailbenelux.com/de weiter. Diesen und den oben als defekt markierten Link korrigiere ich ebenso, wie die anderen nicht mehr erreichbaren / veralteten Links.
--Mondenkind123 (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Defekte und veraltete Weblinks
Diskussion:Gemeinden Christi

message: Der Artikel müsste mal überarbeitet und strukturiert werden. Er besteht im wesentlichen aus Fragmenten die sich inhaltlich nicht logisch zusammenfügen.  Einiges ist auch sachlich falsch bzw. irrelevant.
Der Autor erweckt den Eindruck Informationen zu vermitteln, schreibt aber wertend. Das ist nicht angemessen für ein Nachschlagewerk und wäre besser in einem Forum aufgehoben.
:Genau das ist auch mein Eindruck. Hier müsste dringend sachlicher und nicht (so stark) wertend korrigiert werden. --JanX 12:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

message: Schliesse mich JanX absolut an. 
Meinungen über christliche Gemeinschaften gibt es wie Sand am Meer, Erfahrungen ebenso. Es ist sinnlos, in Wikipedia eine Gemeinschaft anzuklagen, negativ zu werten, Motive oder die Qualität der Lehre anzuzweifeln. Selbstverständlich sehen das Mitglieder der Gemeinschaft ganz anders. Auch lassen sich solche Anschuldigungen nie beweisen. Einzig sinnvoll ist deshalb eine Selbstdarstellung der Gemeinschaft zuzulassen. Falls jemand anderer Meinung ist, bitte erklären! 
Denkbar ist für mich auch, den Artikel zu splitten oder in "Selbstdarstellung" und "Einschätzung von aussen" zu gliedern. Das wäre schade, aber schliesslich muss es mit diesem Artikel irgendwie schlau weitergehen, was seit einiger Zeit nicht der Fall zu sein scheint.--Ckuendig 23:47, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Selbstdarstellung und Aussenwahrnehmung darzustellen ist sicherlich sehr interessant, aber es ist fraglich, ob das hierher gehört. Eine sachliche, nüchterne Selbstdarstellung, die frei von Wertungen und suggestiven Aussagen ist scheint mit am sinnvollsten. Daran könnte ich mich beteiligen. --Oherrmann 20:16, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn dieses Artikels 

message: Zeit zur Einigung auf dieser Diskussionsseite für eventuelle Änderungen geschaffen. --He3nry Disk. 08:42, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar/Artikelsperre 

message: wie kommt es, dass diese glaubensgemeinschaft einec weltweite verbreitung hat, sogar in arabischen Ländern--84.168.176.214 23:30, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  weltweite verbreitung 

message: Ist es in Wikipedia nicht üblich Quellen zu nennen? So stellt sich die Frage ob die theologischen Schwerpunkte, welche der Autor nennt, wirklich so für diese Denomination einheitlich definiert sind. (nicht signierter Beitrag von 46.232.227.117 (Diskussion) 21:53, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Zitat: "...eine etwas missverständliche Übersetzung des englischsprachigen Schlagworts..." - ich würde sagen, das ist nicht unbedingt missverständlich, aber es ist ein Wortspiel, das nur in der Originalsprache Englisch wirklich funktioniert (diese Formulierung wäre mein Verbesserungsvorschlag), weil es sich im Deutschen einfach komisch anhört und man erst überlegen muss, was damit gemeint ist. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:56, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Einstellung gegenüber anderen Glaubensgemeinschaften"
Diskussion:Tullnerbach

message: Befindet sich "Sankt Maria in Paradyso" am/bei Riederberg (bzw. im Klostertal) oder im Irenental? --194.152.104.22 20:57, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Klostergraben, aber Ortsteil Irenental. Siehe auch Klosterseite. --Franz (Fg68at) 09:17, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kloster 

message: * Wenn die Suche bei der AKM wieder funktioniert: 
** "Erinnerung an Tullnerbach", Ländler, möglicherweise von Holler W.  --Franz (Fg68at) 07:03, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lied 

message: Die Informationen über die FF-Tullnerbach sind seit 22.Jänner 2011 nichtmehr richtig.--Fichtlein 23:35, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:DICE (Unternehmen)

message: Es gibt auch eine Musikgruppe Dice -> http://www.babyblaue-seiten.de/index.php?bandId=1315&content=band
Der Suchbegriff sollte daher nicht automatisch auf den Spieleentwickler verweisen.
RM - 25.6.06
:Bin dafür, den bisherigen Artikel nach "Digital Illusions CE" zu verschieben, da es besser passt, wenn die Firma unter ihrem vollständigen Namen in der Wikipedia steht.
:Bis zu der Band ein Artikel existiert, kann DICE ja auf die Firma weiterleiten, danach können wir immernoch eine Begriffsklärungsseite draus machen. --David Weiß 17:59, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verschiebung hiermit vollzogen --David Weiß 15:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Musikgruppe Dice 

message: Erwähnen sollte man, dass nach der Schliessung der Trauma Studios diejenigen Mitarbeiter, die nicht zu EA wollten, die Kaos Studios gründeten. Sie erweiterten ihr Team, bekamen eine Vertrag mit THQ sowie eine Lizenz der Unreal Engine 3. Sie entwickeln nun seither Frontlines: Fuel of War, welches Anfang 2008 erscheinen soll. Die Trauma Studios gibt es nicht mehr. Einige arbeiten bei DICE, einige bei den Kaos Studios. --Saemikneu 20:26, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Trauma Studios 

message: Möchte nur anmerken, daß die Entwicklerfirma DICE lediglich den Multiplayer Part für MoH entwickelt, der wichtigste Part, nämlich die Solokampagne, wird von EA Los Angeles entwickelt. (nicht signierter Beitrag von 84.57.123.227 (Diskussion) 17:45, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Berichtigung 

message: Das Spiel Battlefield 1943 wird für den PC nicht erscheinen.
Zitat: 
"Wir wissen, dass viele von euch begierig auf den Release von Battlefield 1943 und Battlefield: Bad Company 2 Onslaught auf dem PC gewartet haben. Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass beide Projekte offiziell abgesagt sind." -- 89.245.13.9 18:02, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Battlefield 1943 PC
Diskussion:Unterägeri

message: Das Bild "Weg zum Strandweg" sollte durch ein Aktuelles ersetzt werden. Der Weg wurde vor ein paar Jahren neu gebaut.
Lg.--Nos 21:34, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Metallorganische Chemie

message: Bin Gerade bei Goleo darauf gestoßen und irgendwann hier gelandet. Vielleicht kann jemand , 
, 
hierher verweisen und die Begriffe hier erläutern. --Siehe-auch-Löscher 21:03, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dibutylzinn 

message: Der DOI-Link unter Literatur funktioniert für mich nicht und führt zu einer Fehlerseite bei Wiley. Der Artikel scheint auch hinter einer paywall zu sein. Der DOI ist aber korrekt.
-- Nothingserious (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Organometalle sind über ihre Kohlenstoff-Metallatom Bindung definiert.
Wohingegen metallorganische Verbindungen eine Bindung zwischen Metall- und Sauerstoffatom eines organischen Liganden ausbilden.
Ein Beispiel für metallorganische Verbindungen sind Alkoholate (Alkoxide). Als organische Liganden kommen Acetylacetonate oder Alkyloxygruppen infrage.
Quelle: George W. Scherer C. Jeffrey Brinker. Sol-Gel Science: The Physics and Chemistry of Sol-Gel Processing. Academic Press, 1990
(nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion) 15:48, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Niemand hat was gesagt in über 10 Jahren, aber das was oben steht ist keine allgemein akzeptierte Begriffsdefinition. Es beginnt schon damit, dass das zitierte Buch auf Englisch geschrieben ist und dort wohl "organometallic" vs "metal-organic" (also eher mit Bindestrich und nicht als festes Komposit wie "metallorganisch" im Deutschen) diskutiert wurde. Zudem ist das aus einem eher spezialisierten (und auch nicht besonders neuen) Buch aus dem PC-Bereich, wo man auch nicht gerade zuerst nachfragen würde nach einer Definition aus dem AC-OC-Bereich. Im Deutschen ist "metallorganisch" dagegen synonym mit "organometallisch", wie man im Holleman-Wiberg Buch (Lehrbuch der Anorganischen Chemie) z. B. nachlesen kann. Also nicht falsch. --138.246.3.186 13:40, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Organometallisch und metallorganisch: Falsche Begriffsdefinition
Diskussion:Progressionsvorbehalt

message: Sonn-, Feiertags und Nachtzuschläge sind keine Zuschüsse zum Arbeitsentgelt, unterliegen somit auch nicht dem Progressionsvorbehalt!!!
: steht das noch irgendwo (ich seh's nich)? wenn nein hat sich das erledigt, oder? gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 13:34, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Sonn-, Feiertags- und Nachzuschläge 

message: Guten Tag!
Ich habe von Steuerrecht zwar keine Ahnung, habe aber doch nach kurzer Internetrecherche wenigstens den kurzen Hinweis darauf vermisst, dass auch Stipendien als steuerfreie Einkommensart dem Progressionsvorbehalt unterliegen (§3 Nr. 44 EStG). 
Liebe Grüße
C. Biehl (nicht signierter Beitrag von 85.233.16.75 (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Progressionsvorbehalt durch Stipendien 

message: Hallo Zusammen
Im Steuerrecht der Schweiz ist ein (der) Progressionsvorbehalt in Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) zu finden. Dieser Absatz lautet wie folgt: "Die natürlichen Personen, die nur für einen Teil ihres Einkommens in der Schweiz steuerpflichtig sind, entrichten die Steuer für die in der Schweiz steuerbaren Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen entspricht."
--Mahada123 (Diskussion) 09:21, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schweiz
Diskussion:Vermieterpfandrecht

message: Artikel wurde von mir auf Basis des Gesetzestextes angelegt. Einen ersten sprachlichen Glättunglauf hat er von mir bekommen, vermutlich kann man aber auch noch mehr rausholen!--Badenserbub 21:43, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel spricht von Mieter und Vermieter und erwähnt BGB §562.
Dabei wird nicht erwähnt, dass es sich hier um Wohnraumvermietung handelt.
Ein Mieter ist nicht unbedingt ein Wohnraummieter.
Ein Mieter ist auch jemand, der sich eine Gartenmaschine oder ein Auto mietet.
Das sollte klargestellt werden.
--JMS (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  nur für Wohnraum
Diskussion:Defensiver Pessimismus

message: Im ersten Versuch gab es einmal die Optimisten und die Pessimisten. Bei letzteren wiederrum eine Gruppe, der suggeriert wurde, dass sie gut Abschneiden würde, einer nicht. Jetzt wurden die beiden Pessismistengruppen vergleichen, aber was ist im Vergleich zu den Optimisten? Darüber steht in dem Absatz nichts. 
Bei der zweiten Untersuchung wurden die Pessimisten mit den Optimisten verglichen, was allerdings nur grob erwähnt wird: "wenngleich sie hinter den betreffenden Werten bei den Optimisten (wenn diese die Bedingung „Ablenkung“ hatten) zurückblieben". Was ist hier mit den Optimisten ohne Ablenkung? --StYxXx ⊗ 01:22, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Optimisten? 

message: Speziell unter Etwartung; 3.Aufzählungszeichen ist der Text zu abstrakt.
Ohne Beispiel ist er kaum verstehbar.
--Scharfsinn (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlich
Diskussion:Tifoso

message: Der Begriff wird selten im Singular verwendet. Alle Links auf diesen Artikel werden über Tifosi redirected, und auch in den anderen Wikipedias wird der Plural als Lemma verwendet. Ich bin daher für eine Rückverschiebung des Artikels nach Tifosi. --MRB 17:17, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich bin hier nicht der Superauskenner, finde einfach nur, dass das Stichwort im Singular stehen sollte. Ist bei fast allen Stichwörtern so, glaub ich. Durch die Weiterleitungsfunktion ist es ja auch egal, weil jeder Suchende automatisch richtig geleitet wird. Aber mach ruhig, wenn's Dich stört ;-) Holgado 16:45, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Tifosi -> Tifoso 

message: Weiß ja nicht ob das Zitat passend ist. Immerhin wird es wie eine echte pathologische Symptomatik dargestellt. Vllt. sollte man den Ironiegehalt der Aussage miteinarbeiten! --S.T.E.F.A.N 16:43, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lanfranchi 

message: Also, ich habe "Tifosi" in ganz anderer Benutzung kennengelernt. In den deutschsprachigen Zeitungen Südtirols nennt man "Tifosi" diejenigen (fanatischen) Italiener, die sich auf entschiedene Art und Weise gegen alles Deutsche wenden, gegen die Sprache wie gegen die Volksgruppe. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:29, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Durchaus andere Verwendung
Diskussion:Rüstersiel

message: Es liegt kein Verstoss gegen das Urheberrecht vor, da ich selbst der Autor der Quelle bin. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.35.71 (Diskussion • Beiträge) 21:54, 19. Jun. 2006) 
Hallo IP: 
Ich hatte Dir ja schon auf deiner Benutzerseite geantwortet, bin mir aber nicht sicher, ob Du sie liest. Bitte entferne nicht selbst Textbausteine. Über URV entscheiden die Admins. Anbei ein Hinweis, wie Du vorgehen solltest:
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schreibe einen Nachweis auf der Diskussionsseite des Artikels. Dazu schreibst Du etwa folgende Erklärung:
Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.
Zusätzlich muss die Genehmigung per email an info@wikipedia.de gesendet werden, hier mit Angabe des Klarnamens.Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann im Wiederholungsfall gesperrt werden.
Noch eine weitere Bitte, Du solltest Deine Beiträge unterschreiben. --Taratonga 22:49, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verdacht auf Urheberrechtsverletzung 

message: Wieviele Einwohner hat Rüstersiel? -Hydro 21:22, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl