Diskussion:OpenLeaks

message: Hallo zusammen, schön, dass es diese Seite so schnell gibt (Dank an Pietz). Wichtig wäre es m.E., die konzeptionellen und technischen Unterschiede zu WikiLeaks zu beschreiben. Nicht ausreichend ist, "die strukturellen Probleme von Wikileaks" zu adressieren. Was sind diese Probleme? Wie will OpenLeaks diese Probleme lösen? Was ist das genaue Konzept? Ich bin leider kein Fachmann. Gruß --Mihewag 13:36, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: aus der Presse ergänzt. Gruß --Mihewag 16:46, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jaja, gib doch dem Artikel etwas Zeit. Wikipedia is mein "Freizeitprojekt" und ich mach sowas eben nach und nach. Aber wenn man wenigstens mal anfängt, wächst das schon auch von alleine hab ich rausgefunden *g* Ich werd mich aber die Tage mal bemühen :-) --Pietz 19:22, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Pietz, auf die freie Zeit. Lass den Artikel wachsen. Gruß --Mihewag 09:51, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschied zu [[WikiLeaks]]? 

message: Es finden sich auf der Webseite doch eine Menge neuer Informationen zum Projekt. Bitte die Webseite in Ruhe durchgehen und Teile für den Artikel verwenden. Viel Spaß dabei. Gruß --Mihewag 14:50, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[OpenLeaks]] Webseite am 26. Januar 2011 mit Inhalten freigeschaltet 

message: Hallo zusammen,
ich bitte Euch bei den Weblinks, Qualität und Anzahl zu beachten. Nach Wikipedia:Weblinks gilt sparsam (max. fünf) und vom Feinsten. Hier sollte es keine Linksammlung zu Vorträgen von Domscheit-Berg sein. Jeder Autor der Weblinks möge bitte selbst prüfen und entfernen, ggf. diskutieren für einen Verbleib. Ich werde nach einer gewissen Zeit selbst auswählen und löschen. Gruß --Mihewag 10:20, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der gestern eingebrachte Livestream fällt ja nach dem 11. Februar weg. Dann sind es nur noch sechs Zeilen. Die Länge der ersten Zeile erscheint mir sinnvoll, weil heute, im Gegensatz zu gestern, OpenLeaks.org nicht erreichbar ist. Das sollte ja gehen und mit der Weiterentwicklung des Projekts können wir auch mal tauschen. Da das Thema ja webbasiert ist, plädiere ich dafür, die (meiner Meinung nach auch veraltete) Regel einer (Online!-) Enzyklopädie hier etwas großzügiger auszulegen. Frei nach WP:IAR sozusagen. Grüße, --Blogotron /d 11:31, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Normalerweise bin ich für viel Weblinks, hier finde ich eindeutig zu viel und nicht idealer Qualität. Ich hab mir erlaubt stark auszumisten... Vielleicht zu stark. Man kann darüber reden, wenn etwas wieder rein sollte. Der Live-Stream Link ist aber unpassend. -- KurtR 12:12, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: War das nicht etwas zu radikal? Den 27C3 zumindest habe ich wieder eingebaut. Videointerviews sind  eine nützliche Ergänzung, weil sie die Person zeigen und damit eine Einschätzung eher erlauben als reiner Text.
* Wozu Links löschen? Selbst wenn es 100 sind, wissen ist niemals schelcht. Diese Zensur die du vorschlägst einfach daneben. (nicht signierter Beitrag von 134.130.114.63 (Diskussion) 01:31, 10. Feb. 2011 (CET)

text:  Wenn es hochwertige Links sind, ist das doch in Ordnung. 100 habe ich noch nie gesehen. Eine Zensur habe ich nicht vorgeschlagen sondern nur das Einhalten der Wikipedia Regeln Wikipedia:Weblinks. Wenn Du diese ändern möchtest, empfehle ich Dir gute Argumente. Gruß --Mihewag 12:20, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Für eine Linksammlung gibt es auch noch Google. -- KurtR 07:04, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Perfekt Deine Einfügung des Linkes. Zu Deinen ausführlichen Gedanken: Hab keine Zeit darauf zu antworten... -- KurtR 21:40, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Qualität und Anzahl der Weblinks 

message: Man sollte im Artikel die andere Arbeitssweise im Vergleich zu Wikileaks deutlich machen.
Openleaks ist erstmal nichts anderes als ein "Postfach".
Ob und durch wen bestimmte Informationen veröffentlich werden, hat diese Organisation ja gar nicht und will sie auch nicht haben.
Die Macht, die Wikileaks hatte, war doch die Fähigkeit, in massiver Größe Informationen zu verteilen.
Zwar mit Partnern, aber die Möglichkeit es alleine zu tun, war aber immer gegeben und das wussten die Partner auch.
Eine Vorauswahl und Zensur ist bei Openleaks natürlich viel einfacher.
Auch dass die Partnerin des Gründers nun gerade bei MS arbeitet, erweckt nicht gerade große Zuversicht.
Dies ist keine Verteidigung für Wikileaks, es geht nur darum Vor- und Nachteile der jeweiligen Plattform aufzuzeigen.--109.91.78.75 00:45, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied zu   Wikileaks 

message: Im letzten Abschnitt des Artikels steht: "Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel prüft eine Zusammenarbeit mit OpenLeaks.[17]"
Die dazugehörige Quelle [17] ist verlinkt auf folgenden Artikel aus dem Hamburger Abendblatt: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article1735511/WikiLeaks-bekommt-Konkurrenz.html. In diesem Artikel äußert sich ein Ressortleiter (und ausgewiesener wikileaks-Experte zu diesem Thema).
Er sagt allerdings nichts von einer Zusammenarbeit mit Openleaks, sondern spricht von Überlegungen des Spiegel eine eigene whistleblowingplattform zu eröffnen.
Die Quelle ist folglich falsch zitiert.
Viele Grüße
Mr.Mo --79.192.179.206 12:23, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Abendblatt schreibt: „Die Vermutung, dass sich der "Spiegel" an openleaks.org beteiligen wolle, wollte er nicht bestätigen. Die Entscheidung sei noch nicht getroffen , so Stark.“ Ich habe das so aufgefasst, dass man beim Spiegel zwar nicht bestätigt, aber auch nicht dementiert, weil man das noch überlege. Mit welchen Medien OpenLeaks zusammenarbeiten will, ist allerdings noch offen und der Abendblatt-Artikel über drei Monate alt, so dass man den Satz zum Spiegel wohl auch herausnehmen könnte. Grüße, --Blogotron /d 13:04, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs rausgenommen, da ich gelesen habe, dass OpenLeaks für kleinere Organisationen da sein soll, dazu passt der Spiegel nicht wirklich. --KurtR 01:19, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle [17]  falsch zitiert 

message: "Eine Zeitlang stand im Quelltext der noch im Aufbau befindlichen Webseite (zeitweise auch auf der Webseite direkt), dass OpenLeaks keinen Account bei Twitter besitzt und in der Aufbauphase keine sozialen Netzwerke nutzt, um öffentliche Mitteilungen zu verbreiten. Demzufolge kann eine Schweizer Webseite,[19] die auf Facebook verlinkt, anstatt auf einen Artikel bei techPresident, wie es die offiziellen Webseiten taten,[20] derzeit nur als unaufgeforderte Unterstützung gewertet werden oder als Trittbrettfahrerei, um selbst an heikle Dokumente zu gelangen.
Der registrierte Twitter-Account (@openleaks) kann nach Angaben von OpenLeaks nicht verwendet werden, eine Lösung des Problems mit Hilfe von Twitter sei erfolglos gewesen. [21] Daher nutzt die Organisation alternativ den Kurznachrichtendienst Identi.ca [22]"
 Sorry, Leutz ich verstehe das inhaltlich nicht. Was soll hier ausgedrückt werden? (nicht signierter Beitrag von 85.178.227.99 (Diskussion) 14:22, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Absatz Fehlinformationen

message: Die Website ist down, das sind reine Platzhalter zu sehen.
Man sollte dieses Projekt, als reinen Hoax einstufen.--109.91.72.35 11:18, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht kaum voran, wie ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Ich würde vorschlagen, diesbezüglich das Chaos Communication Camp zu beobachten; gibt es dort nichts Neues und OpenLeaks nicht vorwärts, dann Ende des Jahres anhand geeigneter Presseartikel Bilanz zu ziehen. Aus der oben verlinkten Löschdiskussion: „ein spektakuläres Scheitern festzuhalten könnte ebenfalls wünschenswert sein“ . Übrigens ist die Website nicht down, sondern online. -- Blogotron /d 20:32, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Siehe 4. Absatz in Spiegel Online vom 21. Aug. 2011: Streit mit Assange: Ex-Sprecher vernichtete WikiLeaks-Dateien --46.115.10.63 08:50, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Enge Beziehungen zu Geheimdiensten und Polizeibehörden 

message: * openleaks.org --91.39.232.244 19:15, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erreichbarkeit 

message: Würde wesentlich besser passen zum Marketing für ein Projekt, aus dem noch kein Tröpchen herausgeleakt ist ;-) --84.137.34.189 00:03, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überschriftumbenennung: Zeitplan -> Milestones 

message: Es ist unrichtig, dass DDB "der ehemalige Wikileaks-Sprecher" war.
Das ist nicht wahr. Quelle: "Wikileaks spokeperson Kristinn Hrafnsson said that he "was a spokesperson for WikiLeaks in Germany [...], but he was never the spokesman for WikiLeaks" (http://wlcentral.org/node/1254). Domschiet-Berg was never an architect for the organization, technically, or in matters of policy. He was a spokesperson for WikiLeaks in Germany at various times, but he was never the spokesman for WikiLeaks, nor was he ever WikiLeaks editor, although he subedited some articles. He was also never a computer scientist, or computer security expert, although he was a computer science student many years ago." 
Diese Aussage muss entfernt werden.
Zhoe27 (23:11, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei den nachträglich von WikiLeaks kommenden Aussagen wäre ich vorsichtig, da sie durch Parteilichkeit und Streitigkeiten verfälscht sein können. Gruß, --Bellini 10:12, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der ehemalige WikiLeaks-Sprecher Daniel Domscheit-Berg 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks