Diskussion:Gottgläubig

message: Kann jemad das besser formulieren, ich verstehe dass überhaubnicht: Die Enzyklika „Mit brennender Sorge“ Papst Pius XI. kritisiert, er setzte in pantheistischer Verschwommenheit Gott mit dem Weltall gleich, rücke das Schicksal an die Stelle des persönlichen Gottes und mache Rasse oder das Volk oder den Staat oder die Staatsform, die Träger der Staatsgewalt oder andere Grundwerte menschlicher Gemeinschaftsgestaltung zur höchsten Norm.
DLKS  
Das Zitat aus der Enzyklika lautet: "Habt acht, Ehrwürdige Brüder, daß vor allem der Gottesglaube, die erste und unersetzbare Grundlage jeder Religion, in deutschen Landen rein und unverfälscht erhalten bleibe! Gottgläubig ist nicht, wer das Wort rednerisch gebraucht, sondern nur, wer mit diesem hehren Wort den wahren und würdigen Gottesbegriff verbindet.
Wer in pantheistischer Verschwommenheit Gott mit dem WeltalI gleich setzt, Gott in der Welt verweltlicht und die Welt in Gott vergöttlicht, gehört nicht zu den Gottgläubigen. Wer nach angeblich altgermanisch-vorchristlicher Vorstellung das düstere unpersönliche Schicksal an die Stelle des persönlichen Gottes rückt, leugnet Gottes Weisheit und Vorsehung, die "kraftvoll und gütig von einem Ende der Welt zum anderen waltet" (Weish. 8 ,1.) und alles zum guten Ende leitet. Ein solcher kann nicht beanspruchen, zu den Gottgläubigen gerechnet zu werden.
Wer die Rasse oder das Volk oder den Staat oder die Staatsform, die Träger der Staatsgewalt oder andere Grundwerte menschlicher Gemeinschaftsgestaltung – die innerhalb der irdischen Ordnung einen wesentlichen und ehrengebietenden Platz behaupten – aus dieser ihrer irdischen Wertskala herauslöst, sie zur höchsten Norm aller, auch der religiösen Werte macht und sie mit Götzenkult verherrlicht, der verkehrt und fälscht die gottgeschaffene und gottbefohlene Ordnung der Dinge. Ein solcher ist weit vom wahren Gottesglauben und einer solchem Glauben entsprechenden Lebensauffassung entfernt." --Dinah 21:03, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel soll den Begriff Gottgläubigkeit/gottgläubig darstellen. Der Artikel ist aber nicht der richtige Ort, um die gesamte Thematik der Religion im Nationalsozialismus mit allen nichtchristlichen Glaubensrichtungen darzustelle. Auch die Thematik Kirchenaustritt ist nur im Zusammenhang mit dem Phänomen Gottgläubigkeit interessant. Ansonsten ist dieses Thema eventuell unter Kirchenaustritt oder Religion im Nationalsozialismus abzuhandeln. Ebensowenig gehört in den Artikel Kirchenkritik oder gar Kirchenkampf im Nationalsozialismus. Es gibt eine ganz vernünfige Regel, daß unter Literatur nicht mehr als fünf bis acht Titel angegeben werden. Die Literaturangaben sollten sich also auf die wichtigsten Werke beschränken. Die Literatur zum Kirchenaustritt gehört in die Quellenangaben (falls sie hier als Quellen verwendet werden), aber nicht in die Literatur. Unter Quellen ist dann der genau Ort (Seite) anzugeben, nicht nur der Titel. Servus, W.R. 21:50, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Bezüglich dieses Reverts
Bitte den Nachweis dafür erbringen, 
* dass mit dem vereinzelten Google Fund auf der Homepage der Lemma-Gegenstand mit gemeint ist.
* eine amtliche Volkszählung stattfand
* diese irgendeinen Nachschlag in Fachliteratur fand.
Danke. --46.189.28.109 20:34, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es dürfte sich auch außerhalb Bayerns lohnen zu suchen, siehe etwa hier ein Beleg aus Hildesheim von 1948: http://www.scharnhorstgymnasium.de/schule/schulchronik.html Gruß Ememaef (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gottgläubig nach 1945 

message: Bitte nachweisen, dass die Volkszählung in Spabrücken wie im Artikel dargestellt stellvertretend für die Volkszählung 1946 in Deutschland steht. "Gottgläubig" ist gemäß Quelle bisher nur ein Spabrücker Ding. --84.137.3.17 20:54, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es dürfte sich auch außerhalb Bayerns lohnen zu suchen, siehe etwa hier ein Beleg aus Hildesheim von 1948: http://www.scharnhorstgymnasium.de/schule/schulchronik.html Gruß Ememaef (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Spabrücken = Deutschland ? 

message: Die aktuell angegeben Quellen geben diese Interpretation nicht her. Die Änderung ist persönliche Theoriefindung. Ein Erfaffsungskategorie auf Erfassungsbögen von Melde- und Personalbögen der Einwohnermeldeämterim Nationalsozialismus ist kein religiöses Bekenntnis. Niemand - ob atheistisch, evangelisch, kath, oder gottgläubig - musste beim Kreuzchensetzen irgendein Glaubensbekenntnis ablegen.  --00:11, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum denkst Du nicht einfach mit und verbesserst meinen Satz? Wäre einfacher für uns beide. Habe es mit Schmitz-Berning belegt. --Orik (Diskussion) 01:43, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die von Dir angegeben Quelle zeigt gut auf, dass es mit deiner vorigen Bearbeitung ("Glaubensbekenntnis") nicht so recht passte. Schmitz-Berning schreibt, dass die Bezeichnung als Ersatz für "Dissident" und "konfessionslos" eingeführt wurde. Deine Bearbeitung und Quelle habe ich belassen, allerdings den Zusammenhang zu den Meldewesen wieder stärker herausgestellt und "Ersatz für 'Dissident' und 'konfessionslos' " ebenfalls erwähnt.--84.137.7.108 09:36, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen für "'''Gottgläubig''' war eine Art [[Glaubensbekenntnis|religiöses Bekenntnis]]" bzw "religiöses Bekenntnis" 

message: Gibt es Untersuchungen darüber, inwiefern dieses Konzept auch nach 1945 gesellschaftliche Spuren hinterlassen hat - also abseits von der 1946er-Kuriosität in der französischen Zone? Falls ja, könnten die sicherlich eine interessante Ergänzung für den Artikel sein.
Es geht bei dieser "Gottgläubigkeit" ja zunächst mal um eine bürokratische Meldewesen-Kategorie, die aber ideologisch aufgeladen war. Ich würde aber glatt behaupten (Achtung, TF), dass es heute sehr viel mehr als 3,5% der Bevölkerung sind, die von sich sagen "Ich gehöre nicht zur Kirche, glaube aber an Gott." Es liegt mir fern, diesen Menschen eine ideologische Nähe zum Nationalsozialismus zu unterstellen. Dennoch erinnert das gedankliche Konzept ja irgendwie an die hier beschriebene Idee der NS-Meldewesen-Bürokraten.
Falls jemand dazu irgendwelche wissenschaftlichen Studien findet - wäre bestimmt eine Bereicherung für den Artikel. Oder vielleicht fühlt sich ein Historiker auf der Suche nach einem Promotionsthema inspiriert. :-) --217.239.12.78 18:03, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption nach 1945? 

message: Ich denke nicht, dass man das pauschal sagen kann.
Auch auf den Sterbeurkunden von Widerstandskämpern, die hingerichtet wurden,
findet sich die Bezeichnung "gottgläubig".--Castizo.de (Diskussion) 01:04, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die oben genannte Information:Das Beiwort galt als „Ausweis besonderer ideologischer Nähe zum Nationalsozialismus“bezog sich nicht auf Einträge in standesamtliche Formblätter sondern auf die Aufstiegschancen im Auswärtigen Amt, wo man durch einen Kirchenaustritt offenbar an Konkurrenten, die praktizierende Katholiken oder womöglich einer Gemeinde der bekennenden Kirche angehörten, vorbeiziehen konnte. Ich habe die missverständliche Info näher an den Nachweis gerückt. Tatsächlich fehlte einem Eintritt in die NSDAP ohne Kirchenaustritt der unwiderlegbare Beweis einer absoluten Treue zum Führer.--Gloser (Diskussion) 23:57, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Du  äußerst hier nicht mit Fachliteratur belegte Vermutungen. Du kennst angeblich Sterbeurkunden von Widerstandskämpfern und von Personen jüdischer Herkunft. Das nehme ich Dir nicht ab. Ich beschäftige mich schon seit Jahrzehnten mit dem NS und habe noch ganz selten Todesbescheinungen gesehen. Personen jüdischer Herkunft durften sich gar nicht in die Rubrik „gottgläubig" eintragen. Ich glaube, die Relativierung, die  hier vornahm. war unnötig. Wenn man in der SS und in der NSDAP was werden wollte, musste man aus der Kirche austreten. --Orik (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aber nicht unbedingt, wenn man im AA aufsteigen wollte. Bei meiner Textänderung ging es um den in dieser Hinsicht etwas fehlinterpretierten Nachweis. Die Eintragung „gottgläubig“ war amtlich vorgeschrieben. Wenn jemand, der aus der Kirche ausgetreten und zugleich im Widerstand war, heiratete oder sonst irgendwo amtliche Angaben zu seinem Personenstand machen musste, hatte er „gottgläubig“ hinzuschreiben, wo zuvor „Dissident“ zu schreiben war. Dann war diese Angabe selbstverständlich kein „Ausweis besonderer ideologischer Nähe zum Nationalsozialismus“. Der Eintrag  „gottgläubig“ findet sich übrigens auch nach 1945 auf amtlichen Formblättern und Urkunden.--Gloser (Diskussion) 17:55, 9. Dez. 2020 (CET)

text: Na gut, man konnte also auch „glaubenslos“ schreiben, wenn man aus der Kirche ausgetreten war. Es ist aber schwer vorstellbar, dass es im AA „glaubenslose“ Beamte gab. Hitler selbst war keinesfalls glaubenslos, weil er an die Vorsehung glaubte, und das auch von jedem seiner Anhänger und Anhängerinnen verlangte.Der Spiegel-Artikel war im Zusammenhang mit dem Lemma falsch interpretiert; er war nicht anprangernd gemeint.--Gloser (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @Gloser steht auch in diesem Artikel " Zur Volkszählung 1939 bezeichneten sich von den verbleibenden 5 Prozent etwa 3,5 Prozent als gottgläubig und circa 1,5 Prozent gaben an, glaubenslos zu sein." --Castizo.de (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die jetztige Stellung des "Spiegel"-Artikels hat ihre Vorteile; die aktuelle Formulierung erweckt aber den Eindruck, dass es 1950 darum ging, dass "gottgläubig" gewesene Personen als NS-belastet galten. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor, er behandelt Leute, die 1950 aktuell konfessionslos oder eben nach eigenem Bekunden "gottgläubig" waren und wegen fehlendem Wiedereintritt in die Kirchen nicht eingestellt wurden. Formell wurde ja mit der Kirchenmitgliedschaft argumentiert, die das Gesetz vorschreibe. Dass das Fernhalten alter Nazis das einzige wirkliche Motiv der Landesbehörden gewesen sei, wird durch den Artikel nicht einmal belegt. Die Angelegenheit sollte in dem konkreten Absatz über die Zeit nach 1945 jedenfalls auch nochmal zur Sprache kommen, da gehört sie doch hin. Ememaef (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dass meine Formulierung „den Eindruck [erweckt], dass es 1950 darum ging, dass "gottgläubig" gewesene Personen als NS-belastet galten“ finde ich nicht. Es war umgekehrt: Das Beharren der 1945 entlassenen Lehrer auf „gottgläubig“ galt als Beweis für ihre Treue zur Nazi-Ideologie. Bis zu meiner Änderung lautete die mit dem Spiegel-Artikel belegte Information:1950 prangerte der Spiegel an, dass in Südbaden gottgläubige Personen ebenso wie konfessionslose bei der Einstellung von Lehrern gegenüber Kirchenmitgliedern benachteiligt würden.Es ging im Spiegel-Artikel hinsichtlich der Selbstbezeichnung göttgläubig aber um siebzehn ehemalige badische Lehrer, die „im ersten Säuberungsdrang aus dem Schuldienst gefeuert“ wurden, was bedeutet, dass sie angesichts der milden Entnazifizierungspraxis in der Französischen Zone ziemlich dicke Hunde gewesen sein müssen. „Später aber“, nämlich nach der generellen Einstufung aller NSDAP-Mitglieder in der Französischen Zone als „Mitläufer“ im Jahr 1948 wollten sie in den Schuldienst zurück. Es waren ordentliche Nazi-Lehrer, denen im Jahr 1950 der Kirchenaustritt zu ihren Glanzzeiten nunmehr auf die Füße gefallen war. „Angeprangert“ hatte der Spiegel das keineswegs, sondern eher schadenfroh auf die verfassungsrechtlichen Probleme verwiesen, die aus der Nichteinstellung seitens der badischen Behörden angesichts der auch ehemaligen Nazi-Lehrern garantierten Religionsfreiheit erwuchsen.--Gloser (Diskussion) 22:35, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde in dem "Spiegel"-Artikel schon eine Parteinahme gegen die Bevorzugung von Kirchenmitgliedern und zugunsten der Ausgesperrten erkennen (unter denen ja auch z. B. linke Konfessionslose gewesen sein können); aber letztlich kommt es darauf nicht an. Jedenfalls verdient im Artikel festgehalten zu werden, dass "gottgläubig" damals auch in dem Horizont, den der Spiegel bei seinen Lesern erwartete, als eine gegenwärtige Konfessionsbeschreibung durchging. Dass dies heute überraschend/empörend/beschämend auf uns wirkt, ist wohl eher was für die Diskussion hier.Ememaef (Diskussion) 17:16, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: In der Hitlerzeit kamen keine konfessionslosen Linken in den Schuldienst und linke Konfessionslose, die 1933 bei der Machtergreifung im Schuldienst waren, sind umgehend entfernt worden, nicht erst bei der Entnazifizierung 1945.--Gloser (Diskussion) 17:01, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: 1945 bis 1950 dürften konfessionlose Linke als NS-Geschädigte durchaus erneut eingestellt worden sein, was dann bei dem leichteren Rechtsruck nach Gründung der Bundesrepublik von deutschen Behörden zu korrigieren versucht worden sein könnte. Aber darum geht es wie gesagt weniger; sondern darum, dass dem "Spiegel"-Artikel zufolge "gottgläubig" 1950 als eine aktuelle Konfessionszugehörigkeit betrachtet wurde. Hätte man das damals als irrelvante Bezeichnung aus der Vergangenheit angesehen, wären die Nichtwiedereingestelten in dem zitierten Satz des Verbandes, zumindest aber vom "Spiegel" selbst, einfach als konfessionslos bezeichnet worden, was sie ja rechtlich zweifellos waren. Es hat damals offenkundig einen weiterwirkenden Respekt vor der Unterscheidung konfessonslos vs. gottgläubig gegeben haben - anscheinend in einer gemeinsamen Frontstellung gegen die Kirchen -, den wir nicht einfach verschämt verstecken sollten. Ememaef (Diskussion) 23:01, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Das Beiwort galt als „Ausweis besonderer ideologischer Nähe zum Nationalsozialismus“ 

message: Der Text des Artikels steht im Widerspruch zu der Tortengrafik „Konfessionen in Deutschland bei der Volkszählung 17. Mai 1939“. Dort erscheinen 0,4% Juden und 0,1% Angehörige anderer Religionen, während es im Artikel heißt, dass insgesamt nur 0,1% der Bevölkerung keiner christlichen Konfession angehörten und weder gottgläubig noch konfessionlos waren. Also eine Differenz um den Faktor 5. --Jossi (Diskussion) 18:41, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Widerspruch