Diskussion:Groundplane-Antenne

message: Das mit den 3 S-Stufen würde ich so aber nicht unterschreiben... (nicht signierter Beitrag von 88.78.27.61 (Diskussion) 16:50, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  (Titel vergessen?) 

message: Im Artikel wird die Groundplane als eine Variante der Dipol-Antenne beschrieben. Ist die GPA aber nicht viel mehr eine Varianten der Monopolantenne? --DF5GO
:Nö, die bessere Erklärung ist ein halbes Dipol, siehe auch Wellenimpedanz#Antennenstab --Herbertweidner 18:39, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, ein halber Dipol mit einer leitenden Fläche darunter (die Radials). Und das ist dann aber eine Monopolantenne. Im Artikel Monopolantenne ist sogar eine GPA als Beispiel für eine Monopolantenne abgebildet. Im übrigen wird auch in der Fachliteratur die GPA den Monopolantennen zugerechnet, wie eine kurze Literaturrecherche bestätigt. Teilweise wird die GPA auch als elevated vertical monopole antenna bezeichnet, wie beispielsweise in:  --DF5GO 19:57, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist das nicht nur Wortklauberei? Wenn ein λ/4-Stäben nach oben steht und 35 Ohm Fusspunktwiderstand hat, fließt Strom rein und raus. Dieser braucht ein Gegengewicht, es geht nicht ohne. Ob das ein λ/4-Stäben nach unten ist oder ein paar schräge Drähte oder ein vergrabenes Erdnetz oder eine große Metallfläche, ist doch wurscht. Eine (im wörtlichen Sinn) wahre Monopolantenne müsste ein Isotropstrahler sein - den gibt es aber in der Realität nicht! --Herbertweidner 20:16, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Der Unterschied ist doch, dass eine Dipolantenne symmetrisch ist und eine Monopolantenne nicht. --20:55, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Wieso neuartige Physik? Die von dir genannten Antennen werden den Monopolantennen zugerechnet, siehe Wikipedia-Artikel Monopolantenne. Sofern du englisch kannst: In :en:Monopole antenna ist das ganze nochmal ausführlicher erklärt. Und auf digitalisiertem totem Papier ist der Begriff auch etabliert. --DF5GO 22:40, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der Physik versteht man unter "Monopol", dass wirklich nur ein einziger Pol (ein Punkt) da ist und keine Verlängerung. Die GP braucht aber zwingend einen Gegenpol, sonst funktioniert sie nicht. Eine wahre Monopolantenne ist ein winziger Knopf unmittelbar vor einer riesigen Metallplatte. Schon ein paar Zentimeter Draht sind kein Monopol mehr (wegen der Phasenverschiebung), denn da nähert man sich der T-Antenne. Ich sehe keinen Nährwert darin, wegen einer simplen GP einen neuen Begriff zu erfinden. Was wird dadurch besser? --Herbertweidner 00:36, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Monopolantenne ist dann wohl kein physikalischer Begriff sondern ein elektrotechnischer Begriff. Gibt ja gelegentlich zwischen den unterschiedlichen Disziplinen unterschiedlich Verständnisse was Begriffe angeht. Fest steht, in der Elektrotechnik und dabei insbesondere in der Hochfrequenz- und Antennentechnik ist der Begriff Monopolantenne etabliert. Insofern kann nicht die Rede davon sein, „einen neuen Begriff“ zu erfinden. --DF5GO 01:20, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, ich bin nicht begeistert. Funk funktioniert nur mit Wechselstrom und der braucht zwei Leitungen. Was soll denn auch in einem Monopol schwingen, wenn nix da ist, wohin die Elektronen wechseln können? Monopol ist in diesem Zusammenhang sicher weit weg von einem selbsterklärenden Begriff, er vernebelt eher die Funktionsweise einer Antenne. Aber lassen wir das. Es gibt Wichtigeres auf dieser Welt. --Herbertweidner 11:52, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hab jetzt auf jeden Fall mal den Vorlage:Überarbeiten-Baustein gesetzt, damit die Leser*innen darauf aufmerksam gemacht werden. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der den Artikel entsprechend überarbeitet. Mir selbst fehlt die Muße dazu. --DF5GO 00:05, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Monopol- oder Dipolantenne 

message: Die schlimmsten Kinken habe ich eben aus dem Artikel raus gemacht. So gibt es keinen Zwang, den Strahler λ/4 lang zu machen; dafür fehlte die Unterscheidung zwischen ober- und unterirdischen Radials. 
Ich weiß, ihr wollt noch ein paar Literaturstellen haben. Kriegt ihr, wenn ihr den Text nicht wieder auf den vorherigen Stand bringt. Im Augenblick habe ich die nötige Zeit zum Schreiben, aber keinen Zugriff auf meine Bibliothek. Vergleicht meine Bearbeitungen von Amateurfunksatellit oder Amateurfunkdienst, Abschnitt "Geschichte" und anderen Stellen.
A.  -- 141.113.86.92 10:23, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Überarbeitungsschritt erledigt 

message: ...also macht doch den Hinweis "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung:" raus.
A. -- 141.113.86.92 10:15, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  So sieht das doch ganz gut aus! 

message: Sehr ärgerlich so ein Artikel... Dies ist ein NULL Artikel mit dem niemand etwas anfangen kann. Wir sind hier in Wikipedia meine Herren - nicht bei einer Fachtagung.
In nahezu jedem Satz finden sich eins oder mehrere Fremdworte die kein Laie versteht. Was sind Radials? Was ist ein Dipol? Was ist ein NULLpotential? Was ist eine Potentialebene? Was ist ein Fußpunktwiderstand? Was ist ein Koaxialkabel? Was ist Lambda halbe, viertel...? Was ist ein Dipolast? Was ist: "Es gibt Groundplanes mit drei (Triple-Leg) bis zu mehreren 100 Leitern." ? (nicht signierter Beitrag von 93.128.58.250 (Diskussion) 08:25, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Katastrophaler Artikel 

message: **
--(nicht signierter Beitrag von 95.91.232.211 (Diskussion) 22:53, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Discone Antenne 

message: Rundfunk-UKW-Sender arbeiten aber horizontal polarisiert. Insofern verstehe ich schon lange nicht so richtig, wie diese Autoantennen im Falle des UKW-Rundfunkempfangs funktionieren. Allenfalls wenn sie, als Kompromiss, schräg nach oben stehen. Oder empfangen sie nur krummbeinig reflektierte Wellen? - 84.179.141.177 12:51, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Empfang mit einer Groundplane-Antenne ist immer in deren geplanten Frequenzbereich möglich, und zwar unabhänig von der Polarisation, also auch bei einer falschen Polarisation. --(nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1480:EA7C:EDB6:8E6:E225:AA0D (Diskussion | Beiträge) 18:06, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  KFZ-Antennen für den UKW-Empfang 

message: Ich habe einen Teil hinzugefügt, in dem ich auf die Schmalbandigkeit der Verkürzung hinweise.
Mit einer Induktivität kann der kapazitive Anteil nur sehr schmalbandig kompensiert werden. Die Verkürzung funktioniert also nur bedingt. --(nicht signierter Beitrag von Slighty (Diskussion | Beiträge) 19:10, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Impedanz und Verkürzung 

message: Da noch immer 3dB über Dipol als Gewinn angegeben werden, zweifle ich an Wikipedia.
Da die Groundplane ein Dipol ist, dessen eine Hälfte vom Erdboden "erzeugt" wird (Mit entsprechenden Erdverlusten),
kann diese Antenne bestenfalls 0 DB über Dipol Gewinn haben.
Wenn derartig primitive Zusammenhänge nicht erkannt werden (Logopäde sperrt mich ständig):
Über Physik kann man nicht demokratisch abstimmen.... --(nicht signierter Beitrag von 87.164.244.75 (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Antennengewinn 

message: Was ist mit einer GP mit "erhöhten" Radials? Gibt es einen separaten Artikel? --(nicht signierter Beitrag von 87.164.239.114 (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Elevated Counterpoise Antenna 

message: Nur obige Antenne ist eine Groundplane-Antenne.
Es ist typisches Merkmal einer Marconi-Antenne, das sie die Erde als Gegengewicht nutzt. Dies ist bei einer Antenne
mit Gegengewichten (Radials oder Counterpoise) eben nicht der Fall.
Radials werden abgestimmt, die "Erde" nicht.... --(nicht signierter Beitrag von 87.164.250.30 (Diskussion) 09:06, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Elevated Counterpoise Antenna