Diskussion:Wirkungsquerschnitt/Archiv

message: Wie sehr das Sprachgebrauch ist, zeigen  und . Ich bin für Streichung dieses Begriffes aus dem Artikel. Aber vielleicht kannst du ja auch wenigstens ein Buch nennen, wo das so drinsteht? --Sandman Ω 10:51, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Sandman, Deiner Logik kann ich nicht ganz folgen. Deine gegoogelten Quellen (z. B. w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2001/213/pdf/diss.pdf,   www.uni-ulm.de/~s_sludwi/qph/qph.pdf ) zeigen doch gerade, dass "Integraler WQ" als Bezeichnung für das Integral des diff. WQ durchaus Sprachgebrauch ist. Und im Interesse der Klarheit ist diese Bezeichnung doch offensichtlich sinnvoller als das schon mit anderer Bedeutung belegte "totaler WQ". Warum willst Du sie dann streichen? Ich habe sie aus Vorlesungen. Ein Buch, in dessen Sachindex sie vorkommt, habe ich momentan nicht zu Hand. Aber zumindest verwenden E. B. Paul, Nuclear and Particle Physics, North-Holland 1969, und B. L. Cohen, Concepts of Nuclear Physics, McGraw-Hill 1971,  total cross section (totaler WQ) nur in der "anderen" Bedeutung, also Summe der WQ für verschiedene Prozesse. --UvM 14:44, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Englischsprachige Quellen sind nicht relevant. Meine Google-Quellen hätte ich vielleicht anders angeben sollen, aber ich finde eine summe von knapp 100 Nennungen ist noch kein allgemeiner Sprachgebrauch. Mir ist integraler WQ auch noch nie untergekommen, und ich konnte es spontan auch in keinem Buch finden. Wenn deine Quellen mehr hergeben als: "Man sollte das besser so nennen", oder "zur Unterscheidung nennt man dies so und dies so" ändere es wieder zurück. Ich kenne es nicht anders, als dass das Winkelintegral über den diffWQ der totale WQ ist. --Sandman Ω 15:05, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Ist das Dein Ernst? Sinnvolle und in sorgfältig geschriebenen Dokumenten (s. oben) verwendete Terminologie ist nur erlaubt, wenn Google sie mindestens 100 mal findet? Unnötig verwirrende Terminologie (gleiche Bezeichnung für zwei verschiedene Größen) ist dagegen in Ordnung, weil Du es nur so kennst? Zugegeben, auch ich habe ca. ebenso oft Totaler WQ wie Integraler WQ für das Integral gehört und gelesen. Aber im Artikel ist doch deswegen beides erklärt... --UvM 17:18, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu deiner ersten Frage: Ja, immer :) Zu deiner zweiten: Ob eine Terminologie sinnvoll ist, ist nicht das Kriterium. Vielmehr geht es darum, inwiefern diese Terminologie bekannt genug ist. Das hat (natürlich!) nichts mit absoluten Google-Hits zu tun! Zu deiner dritten Frage: Natürlich bin ich kein Maßstab. Wenn die Terminologie so, wie sie verwendet wird, unnötig verwirrend ist, dann ist das so. Das ist aber schon eine Meta-Diskussion. Zum konkreten Fall: Bei einer kurzen Umfrage hier im Institut habe ich festgestellt, dass einige den Begriff integraler WQ schon mal irgendwo gehört haben (die Antworten waren tatsächlich so vage). Daher finde ich die jetzt von dir vorgeschlagenen Formulierung voll in Ordnung. PS: Ich hoffe, ich konnte klar machen, wie meine Argumentation gemeint war. Und natürlich sollte Terminologie verständlich sein... Friede? :) --Sandman Ω 18:27, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, natürlich Friede. Nur noch zu Ob eine Terminologie sinnvoll ist, ist nicht das Kriterium. Ich finde, das ist ein sehr wichtiges Kriterium. Die Physik ist inhaltlich kompliziert genug, und es gibt keinen Grund, durch undeutliche Terminologie zusätzliche Verständnis- und Verständigungsschwierigkeiten zu riskieren. Die sinnvollste Terminologie ist immer eine "selbsterklärende". Natürlich hängt selbsterklärend oder nicht-selbsterklärend auch vom Leser ab, aber Integraler WQ für das Winkelintegral ist zumindest näher an diesem Ideal als Totaler WQ. Gruß --UvM 12:17, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Totaler vs. integraler Wirkungsquerschnitt 

message: Es wäre eigentlich ganz nett, wenn die differentiellen Wechselwirkungsquerschnitte für "gängige" Potentiale (z. B. langreichweitige Wechselwirkung -> Rutherford-Streuung oder "Harte-Kügelchen-Gas") auch mal aufgelistet wären. (nicht signierter Beitrag von 92.224.156.208 (Diskussion) 17:38, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gehören die nicht eher in die Artikel, wo diese Potentiale behandelt/erwähnt werden? Hier im Artikel wird der Begriff WQ grundlagenmäßig erklärt, da scheint mir das zu speziell. Wer das sucht, was Du vorschlägst, der braucht es für eine ernsthafte Arbeit, und ihm wäre dringend zu raten, in soliden etablierten Lehrbüchern nachzusehen statt hier in WP, wo jeder Spinner jederzeit jeden Murks hineinschreiben kann... --UvM 18:17, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, gehören sie nicht, sondern in einen Übersichtsartikel. (Wobei es unverständlicherweise auch kein "Harte-Kügelchen-Gas"-Lemma gibt.) Mit dem Argument "zu speziell" kann man die ganze Wikipedia zumachen - wozu sonst ist denn eine Enzyklopädie da, als komprimiert etwas nachzuschlagen, eben /ohne/ sich in detaillierte Fachliteratur zu vertiefen? Und die fragwürdige Qualität dürfte wohl hauptsächlich der Arroganz der Wikipedia-Admins geschuldet sein, die inzwischen ziemlich erfolgreich jeden qualifizierten Fachautor wegbeißen bzw. mit ideologielastigen Reverts, also Besserwissereien, nerven. (nicht signierter Beitrag von 92.224.241.178 (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele für differentielle Wechselwirkungsquerschnitte 

message: Der Ausdruck könnte von mir stammen, aber ich finde ihn unglücklich. Auch bei ein und derselben Wechselwirkung kann der WQ groß oder klein sein, jenachdem nach welcher Reaktion man guckt. Wenn jemand eine gute Formulierung zur Hand hat - nur los!--jbn (Diskussion) 20:51, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aus den Sätzen davor ergibt sich, dass hier mit Wechselwirkung gerade die bestimmte Reaktion, Streuung usw. gemeint ist, nicht etwa Wechselwirkung i.S.v. Grundkräfte der Physik. Ich habe es trotzdem noch deutlicher formuliert. OK so? Gruß UvM (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, gut, dass Du Dich mitkümmerst. Aber das link Wechselwirkung im Absatz drüber geht noch auf die 4 Grundtypen. Gruß auch! --jbn (Diskussion) 09:35, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Nicht ganz: das/der link im Absatz darüber geht auf die BKl Wechselwirkung. Überflüssig ist es sowieso, denn in den Worten danach wird ja erklärt, was gemeint ist. Aber wenn wir es jetzt entlinken, wird sehr bald ein eifriger Mittäter es wieder verlinken, und dann vielleicht wirklich auf die Grundkräfte. In der BKl habe ich jetzt nachgetragen, dass der Begriff auch in ganz allgemeinem Sinn verwendet wird. -- Trotzdem könnte man hier im Artikel die danach folgenden "Wechselwirkung" vorsichtshalber ändern in "Vorgang" oder "Prozess". Soll ich? --UvM (Diskussion) 11:06, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja! --jbn (Diskussion) 00:26, 18. Dez. 2012 (CET)

text: An vielen Stellen habe ich jetzt Vorgang statt Wechselwirkung eingesetzt. Wechselwirkung steht nur noch dort, wo ausdrücklich dazu erklärt ist, dass es eben ganz allgemein gemeint ist. -- Die oben in der Einleitung verlinkte BKl Wechselwirkung enthielt früher, als der link gesetzt wurde, durchaus schon den Hinweis auf die ganz allgemeine Wortbedeutung. Diese ist m.E. häufiger Sprachgebrauch und muss dort stehen, aber jemand hatte sie gelöscht. --UvM (Diskussion) 17:55, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  WQ propto "Stärke der WW"? 

message: Dass der WQ auch für Absorption von Licht gebraucht wird, sollte nicht untergehen. Überhaupt ist das geniale am WQ ja, dass er gleich gut auf einfallende Teilchen wie Wellen anzuwenden ist. Ich hab die Einleitungssätze entsprechend geändert.--jbn 22:32, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Beim gelegentlichen (Wieder-)Lesen ein paar schlechte Stellen editiert. U.a.:
* die Art des getroffenen Teilchens ist z. B. Atom, Atomkern - beide ohne Genitiv-s
* der Wirkungsquerschnitt ist eine Materialeigenschaft, wie z.B. der elektrische Widerstand von Metallen auch. (...)
* Stromdichte: entweder "Teilchen pro Fläche und Zeit " oder "Teilchen pro Flächeneinheit und Zeiteinheit", aber nicht gemixt
* Beispiel Stoß zweier Kugeln: Lesbarkeit verbessert.
--jbn (Diskussion) 21:32, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  stilistisches