Diskussion:World Trade Center 7/Archiv/2

message: Zum Eingangssatz in obiger Rezeption: "Zu dem beliebten (dummen) "Argument" der Conspiracists, WTC 7 sei das erste und einzige Stahlrahmenhochhaus gewesen, das nach Bränden einstürzte (und schon deshalb sei diese Ursache unglaubwürdig):"
Das NIST schreibt dazu: "The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system." 
Übersetzt: "Der Kollaps des WTC 7 ist das 1. bekannte Besipiel, bei dem ein Hochhaus hauptsächtsächlich durch unkontrollierte Brände einstürzte. Die Brände im WTC 7 waren  gleichartig mit deren, die in etlichen Hochhäusern auftraten, bei denen die automatische Sprinkleranlage versagte oder nicht vorhanden war. Diese anderen Hochhäuser, incl. Philadelphia's One Meridian Plaza, einem 38-stöckigem, 150m hohem Wolkenkratzer, der im Jahre 1991 für 18 Stunden brannte, kollabierten nicht, da sie Unterschiede im Design der strukuellen Bauweise hatten."  
Wie man sieht, war das WTC 7 lt. NIST also doch das 1. Hochhaus, das durch unkontrollierte Brände einstürzte. Eben wegen seiner fehlerhaften Designstruktur. Der Satz "beliebte (dumme) Argumente von "Conspiracicts" erscheint in diesem Lichte nicht nur vollkommen unangemessen.  Er ist schlicht falsch, gelogen und wirkt dumm. (nicht signierter Beitrag von 87.79.160.116 (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2015 (CET)
replies: text: Das bestreitet doch auch niemand. Es geht darum, dass einige Leute das als Beweis dafür nehmen wollen, dass das Gebäude gesprengt wurde. Das ist aber Unsinn, weil Hochhäuser normalerweise eine tragende Struktur aus Beton haben. WTC7 hatte hingegen eine tragende Struktur, die nur aus Stahlträgern bestand. Und das es vor WTC7 keinen Einsturz bei einem so großen Gebäude gegeben hat liegt daran, weil es zuvor noch nie ein so großes Feuer in einem solchen Gebäude gegeben hat. "Philadelphia's One Meridian Plaza" ausgenommen, falls es auch aus Stahl war. Jetzt verstanden? --Sassenburger (Diskussion) 20:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du mußt schon vernünftig lesen ;-) Ich zitiere nochmal aus dem NIST-Bericht: "Die Brände im WTC 7 waren  gleichartig mit deren, die in etlichen Hochhäusern auftraten, bei denen die automatische Sprinkleranlage versagte oder nicht vorhanden war. Diese anderen Hochhäuser, incl. Philadelphia's One Meridian Plaza, einem 38-stöckigem, 150m hohem Wolkenkratzer, der im Jahre 1991 für 18 Stunden brannte, kollabierten nicht, da sie Unterschiede im Design der strukuellen Bauweise hatten."  Dass es vor und nach dem WTC7-Kollaps keinen Einsturz bei einem so großen Gebäude gegeben hat liegt also nicht daran, daß es zuvor noch nie ein so großes Feuer in einem solchen gab. Das ist z.B. ein vergleichbarer Brand:   Lieben Gruß --87.79.160.116 20:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, man kann dieses Feuer nicht mit dem von WTC7 vergleichen. WTC7 war zum Schluss vollständig ausgebrannt, beim "Philadelphia's One Meridian Plaza" brannte es hingegen nur in den oberen Stockwerken. Außerdem gab es beim WTC7 mechanische Beschädigungen, weil ein Teil der Außenfassade des Nordturms in WTC7 hineingekippt ist, wodurch die Südseite von WTC7 zerstört wurde. Das ganze Ausmaß des Schadens an WTC7 kam zudem erst nach dem NIST-Bericht ans Licht. Analyse von Videos, und so weiter. Diese PDF-Datei ist vom 8.5.2002, also über 13 Jahre alt. Seitdem gab es viele neue Informationen und Erkenntnisse. Ich möchte jetzt außerdem nicht mehr über dieses Thema diskutieren, was das ein Verstoß gegen WP:DS ist. --Sassenburger (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Hier kann man übrigens sehr gut sehen, wie die Stahlkonstruktionen brennender Gebäude einstürzen können. Das der "Torre Windsor" nicht vollständig einstürzte liegt daran, weil es oben und nicht unten brannte. Außerdem gab es im inneren einen Betonkern, sowie eine Feuerschutzplatte aus Beton auf halber Höhe, über die gesamte Grundfläche des Gebäudes. Ansonsten wäre der Turm vollständig eingestürzt. Der Schaden war aber trotzdem so groß, dass das Gebäude wegen akuter Einsturzgefahr komplett abgerissen werden musste. Siehe Video: https://www.youtube.com/watch?v=nz-WVJ0zeXE --Sassenburger (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption der Rezeption des NIST-Berichts 

message: Ergänzungen zur Baugeschichte können nicht aus Primärquellen, Trutherwebseiten und nur dann aus Tageszeitungen belegt werden, wenn sonst keine Literatur dazu existiert. Gleichwohl können solche Quellen anderweitig belegte Angaben enthalten. Das muss im Detail geprüft werden. Daher liste ich Sabas Belege hier vorläufig auf:
*Silverstein Properties
*NYT
*NYT
*Francis Morrone, Architectural Guidebook to New York City, S. 57
*John J. Salvarinas: Seven World Trade Center, New York, Fabrication and Construction Aspects.
Kopilot (Diskussion) 12:25, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bau" 

message: Es finden sich in der Liste einige überflüssige Kommata und falsche Präpositionen. Zu einigen Mietern fehlt die "eingeblaute" Version. Das erschwert die oftmals nötige Weiterführung zu diesen erklärenden WP-Artikeln. Habe nun gemäß WP-Regularien vorhandenes Wissen gemäß der Quelle WTC 7 in eine übersichtliche Liste übertragen. Diese Liste sollte auch so in den Artikel übernommen werden. 
Etage    	Mieter                                                	Funktion
46.- 47. 	Citigroup / Salomon Smith Barney (SSB)                	Haustechnik
26.- 45. 	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	Investmentbanking
25.      	Internal Revenue Service (IRS)                        	US-Steuerbehörde
25.      	US-Verteidigungsministerium (DOD)                     	US-Regierungsbehörde
25.      	Central Intelligence Agency (CIA)                     	US-Nachrichtendienst
24.      	Internal Revenue Service (IRS)                        	US-Steuerbehörde
23.      	Office of Emergency Management (OEM)                  	Katastrophenstab der Stadt New York
22.      	Federal Home Loan Bank                                	Hypothekenbank
21.      	First State Management Group                          	Investmentgesellschaft
19.- 21. 	ITT Hartford Insurance Group                          	Versicherungsgesellschaft
19.      	National Association of Insurance Commissioners (NAIC)	Versicherungsverband
18.      	Equal Employment Opportunity Commission (EEOC)        	US-Bundesbehörde
15.- 17. 	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	Investmentbanking
14.      	Kein Mieter                                           	unvermietet
13.      	Provident Financial Management                        	Finanzunternehmung
13.      	American Express                                      	Finanzunternehmung
11.- 13. 	United States Securities and Exchange Commission (SEC)	US-Börsenaufsicht
9.- 10.  	U.S. Secret Service                                   	US-Bundesbehörde
7.- 8.   	American Express Bank International                   	Bankgesellschaft
7. (z.T.)	Office of Emergency Management (OEM)                  	3 Generatoren + Tanks für OEM
6.       	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	Schaltanlage, Lagerräume
5.       	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	12 Generatoren, Schaltanlage, Transformatoren
4.       	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	oberer Teil der Lobby aus dem 3. Stock, Schaltanlagen
3.       	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	Lobby, SSB Konferenzcenter, Managementräume, Mieträume
2.       	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	Öffnung zur Einganglobby, Traforaum, Schaltanlage
1.       	Citigroup / Salomon Smith Barney                      	Eingangslobby, Laderampen, Energieversorgung, Treibstofflager, Schaltanlage
(nicht signierter Beitrag von 89.0.231.158 (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2015 (CET)
replies: text: Die Liste der Mieter ist vollständig. Für weitere Nennungen brauchen wir Belege. --Sassenburger (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Sassenburger. Du mußt den aufgeführten Beleg WTC 7 auch lesen. Da findest du auf Seite 2 die Liste. Danke (nicht signierter Beitrag von 87.79.160.116 (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2015 (CET)
replies: text: Ok, dann werden wir das noch einmal prüfen. Es könnte aber sein, dass in dieser Datei Fehler in dieser Liste sind. Die Datei ist schließlich schon über 13 Jahre alt! (8.5.2002) Weil ich mich schon lange nicht mehr mit diesem Thema beschäftigt habe, müssen das die anderen Benutzer machen, falls es hier tatsächlich ein Problem geben sollte. --Sassenburger (Diskussion) 20:28, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dass der Beleg schon 13 Jahre alt ist, macht doch nichts. Die FEMA macht regelmäßig Updates - und wenn ihr was aufgefallen wäre, hätte sie das sicherlich geändert. Aber das sind ja ohnehin unverrückbare Belege, an denen sich nach dem 11. September ja nichts mehr ändern konnte. Und damit du gleich ganz feste schlafen kannst, kann ich dir sagen, daß auch der vertrauenswürdige Kopilot diesen Beleg als Quelle benutzt. Das beruhigt dich bestimmt ungemein. Damit du aber gleich so richtig gut gelaunt ins Bett gehen kannst, noch ein weiterer Beleg  von CNN. Schön wäre es, wenn du deine Skepsis bzgl. Belegen auch bei dem leider gar nicht gut belegtem Lemma Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 vortragen könntest. Gute Nacht! --87.79.160.116 21:05, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die FEMA hat zuletzt am 15.5.2002 etwas geändert. Kann man alles in den Dateieigenschaften überprüfen. Gute Nacht! --Sassenburger (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist von 2008.  Das ist aber nicht von der FEMA, sondern von NIST. --Sassenburger (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Klasse, Sassenburger! Das ist auf jeden Fall die aktuellste Quelle. In der NIST-Liste steht der damalige Mutterkonzern von Salomon Smith Barney, die Citigroup, als Mieter. Zum Verständnis habe ich beide aufgeführt. Habe auch die anderen Ergänzungen mit in die Liste aufgenommen. Die im FEMA-Report genauer aufgezählten Funktionen hab ich dringelassen. Da kann man sich besser vorstellen, dass dort einiges an Brandbeschleuniger (Tanks, Transformatoren, Schaltanlagen, etc.) dabei war. Schau noch mal über die Liste, ob das für dich passt. --89.0.248.17 19:42, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Das (Tanks, Transformatoren, Schaltanlagen, etc.) steht auch im Bericht der NIST. --Sassenburger (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So Sassenburger, was hindert dich noch daran die Liste ins Lemma zu übertragen? --85.197.50.78 14:15, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wer darf (angemeldete User), kann die obenstehende Liste bitte in den Artikel übertragen. Danke!--85.197.63.69 14:44, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Been there, done that ;) Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:15, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Mieter 2001" 

message: Diese Woche sagte Kurt Jansson, derzeit stellvertretender Vorsitzender der Wikimedia, im Spiegel : Noch immer sind die allermeisten Wikipedia-Artikel öde Bleiwüsten, auch wenn es mittlerweile immer öfter Fotos zu sehen gibt. Doch Videos, Animationen und Audio-Aufnahmen, die frei lizenziert sind und darum in Wikipedia genutzt werden können, sind auch im Jahr 2016 noch immer große Ausnahmen, von interaktiven und 3D-Grafiken ganz zu schweigen. Ohne eine kritische Masse an Aktiven, die sich dieser Themen annehmen, wird Wikipedia gegenüber kommerziellen Plattformen weiter ins Hintertreffen geraten. Habe das mal beherzigt und im Sinne einer modernen Wikipedia an den entsprechenden Stellen frei lizensierte Fotos, Videos und Animationen eingefügt. Hoffe es gefällt euch so. --GiantBaba (Diskussion) 12:47, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Öde Bleiwüsten'' 

message: Im Artikel steht im Abschnitt Bau folgender Satz: „Das WTC 7 wurde über einem Umspannwerk errichtet, das sich seit 1967 dort befand und hatte daher eine besondere Konstruktion um ein Atrium, bei der wenige mit horizontalen Stahlträgern verbundene Stützpfeiler große Flächen des Gebäudes und damit außerordentlich große Gewichte trugen." 
Leider liegt mir die angegebene Quelle nicht vor, aber dieser Satz ist laut NIST definitv eine klare Falschinformation. Laut NIST war das Umspannwerk zunächst einmal ohnehin als Teil eines Hochhauses geplant.(The building was constructed over a pre-existing electrical substation owned by Consolidated Edison (Con Edison).  The original plans for the Con Edison substation included a high-rise building, and the foundation was sized for the planned structure.)  Richtig ist, daß eine besondere Konstruktion um das Umspannwerk gebaut wurde. Nicht aber UM ein Atrium. Das Atrium wurde vielmehr AUSSERHALB und exakt an die Grenze des 3-stöckigen Umspannwerks über die Lobby des WTC 7 gebaut. Siehe diese beiden NIST Grafiken  
Der NIST-Bericht beschreibt sehr genau, die Baustrukturen mit allen Details. Von einer besondere Konstruktion um ein Atrium, dass wegen eines Umspannwerks nötig war, bei der wenige mit horizontalen Stahlträgern verbundene Stützpfeiler große Flächen des Gebäudes und damit außerordentlich große Gewichte trugen. ist nichts zu lesen und ergibt sich auch nicht aus dem NIST-Bericht oder den NIST-Grafiken. 
Die Quelle John J. Salvarinas: Seven World Trade Center, New York, Fabrication and Construction Aspects. Proceedings of the 1986 Canadian Structural Engineering Conference. Vancouver 1986, Canadian Steel Construction Council. ist offensichtlich kein Buch o.ä., sondern lediglich eine Benennung eines Vortrages, der gehalten wurde. Bevor ich die entsprechende Stelle korrigiere, bitte ich denjenigen oder diejenige, der/die diesen Satz einst einfügte, um  Auskunft.  --GiantBaba (Diskussion) 23:56, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt?--Lectorium (Diskussion) 04:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Definitv erledigt. Danke und Gruß--GiantBaba (Diskussion) 00:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  „Konstruktion um ein Atrium" 

message: Ich würde Euch beide dringend bitten, Eure Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Formulierungen hier zu klären, statt umseitig so einen alberen Edit-War zu veranstalten. Es muss ja wirklich nicht sein, dass dieser Artikel oder Ihr selbst gesperrt werdet - oder? --ThisIsForEveryone (Diskussion) 21:41, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Oh sorry. Wußte ich nicht, daß man sowas hier macht. Hätte der Kollege ja ruhig sagen können...Zur Sache: Ich weiß nicht, warum der Kollege sich dermaßen gegen den klar definierten und kategorisierenden Begriff stellt. Der Begriff Wolkenkratzer wird direkt im ersten Einleitungssatz z.B. der Wiki-ArtikelEmpire State Building, Chrysler Building, Willis Tower, Petronas Towers verwendet. Eben deshalb, weil es Wolkenkratzer sind.  Warum das beim WTC 7 nicht sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Begründung des Kollegen als Boulevardstil kann ich nicht nachvollziehen. Gruß--GiantBaba (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Der Kollege hat Einsicht gezeigt. Danke und Gruß.--GiantBaba (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wolkenkratzerformulierungen 

message: Kann die mehrfachen Zurücksetzungen des Kollegen Kopilot in der Einleitung nicht nachvollziehen. Die sprachlich wirklich nicht herausragende Einleitung ist mir als sprachbegeisteter Deutschlehrer ein Dorn im Auge. Noch viel weniger kann ich die Begründung des Kollegen nachvollziehen, das Satzbauumstellungen nicht verbessernd sein sollen. Wenn ich einen Artikel mit schlechtem Satzbau verbessere, dann stellt es auch insgesamt eine Artikelverbesserung da. --GiantBaba (Diskussion) 22:01, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung I. 

message: Die Einleitung soll lt. WP den Artikelinhalt zusammenfassen. Nun steht in der Einleitung folgender Satz: ...,dass diese Brände über Wärmeausdehnung von Stahlträgern und Überlastung von zentralen Stützpfeilern den Kollaps des Gebäudes herbeiführten. Im Artikel selber steht aber gemäß NIST-Report: Vor allem zwischen dem 10. und 13. Stockwerk sprangen die horizontalen Deckenträger von dem tragenden Pfeiler Nummer 79 ab, bis dieser über insgesamt neun Stockwerke frei zu stehen kam und schließlich durch die Überbelastung einknickte. Dies führte zuletzt zum „progressiven Kollaps“ des Gebäudes. Pfeiler Nr. 79 ist nun alles andere als ein zentraler Stützpfeiler.
Der angeführte Satz aus der Einleitung ist also eine Falschinformation und spiegelt mitnichten den Artikelinhalt noch die Quellenangabe wieder. Pfeiler Nummer 79 ist weder zentral, noch handelt es sich bei Pfeiler Nummer 79 um mehrere zentrale Stützpfeiler, wie es die Einleitung suggeriert. Vielmehr befand sich Pfeiler Nummer 79 dezentral am Rande der inneren Gebäudegrundstruktur. Wer möchte, kann gerne Vorschläge abgeben, wie dieser Misstand korrigiert werden kann.  --GiantBaba (Diskussion) 01:22, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung II. 

message: Die Aussage "Laut Shyam Sunder wurden im Gebäude keine Löscharbeiten durchgeführt" wurde sinngemäß hier schon mal diskutiert. Das Zitat von Sunder fiel nur beiläufig in einem Interview und taucht nur im vorläufigen Internetbericht von Popular Mechanics auf, nicht im ausführlicheren Buch von 2006. Nach der Regel WP:BLG haben reputabel verlegte Druckwerke Vorrang vor Internetartikeln. 
Der Satz ist in dieser Form irreführend, weil die Feuerwehr erst 14:30 aus dem Gebäude abgezogen wurde und bis dahin natürlich zumindest versucht hat, an die Brandherde heranzukommen. Sonst ergibt ja auch der Satz davor zu den beschädigten Wasserleitungen und Hydranten keinen Sinn. Der Satz von Sunder ist demnach eher summarisch zu verstehen: Im Ergebnis und aufs Ganze gesehen gab es keine effektive Brandbekämpfung. Kopilot (Diskussion) 10:45, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz steht so in der Quelle. Warum der irreführend sein soll, versteh ich nicht. Auch die FEMA sagte bereits 2002, das es nach damaligen Erkenntnissen keine Anzeichen für eine manuelle Feuerbekämpfung gab. Dein Hinweis auf die Regel ergibt zudem null Sinn. Das Buch und das Interview zum Buch sind zwei verschiedene Quellen. Nur weil die eine Quelle, die andere nicht beinhaltet, wird sie dadurch nicht ungültig. Das ist Käse. Und eine korrekt bequellte Aussage des Untersuchungsleiters hier nicht darstellen zu wollen, ist ebenso ziemlicher Käse. Kann dich da in dem Punkt überhaupt nicht verstehen. Und nachvollziehen läßt sich das auch nicht.  
--GiantBaba (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine Löschversuche? 

message: ... beinhalten das Umbiegen der Links auf das neue Lemma. Einen Teil habe ich erledigt, den Rest sollten andere übernehmen.  Kopilot (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hausaufgaben nach Lemma-Verschiebung 

message: Möchte hier auf einen Artikel von Sven Felix Kellerhoff, des leitenden Redakteur's Geschichte in der Welt Online vom 9.9.2016, 12 Uhr 54  verweisen:
Zitat:
"Geheimnisse: 
Die beste Luftverteidigung der Welt ist nicht in der Lage, vier vergleichsweise langsame Passagiermaschinen abzufangen – warum? Umstritten ist auch 15 Jahre später noch, warum am 11. September 2001 um 17.20 Uhr ein weiterer, kleinerer Turm des World Trade Center einstürzt. Ist er versehentlich zu spät gesprengt worden, oder hat erst ein Feuer die Ladungen gezündet?" 
Zeitungsartikel können Sekundärliteratur nicht toppen, und dieser wurde außerdem noch selektiv zitiert: Das obige Zitat gibt nur ein bekanntes verschwörungstheoretisches Pseudoargument wieder, dem das Resumee folgt: "Urteil: Zweifel an der offiziellen Darstellung sind unbegründet." Kopilot (Diskussion) 19:29, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Welt-Artikel zum 15. Jahrestag von 9/11 

message: Für die Beiträge ab diesem Jahr habe ich ein drittes Archiv eingerichtet. MfG Harry8 10:24, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Da aber die History seit 2010 erhalten bleiben sollte, verschiebe sie mal dorthin. Kopilot (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Drittes Archiv 

message: Hallo bin total neu hier. Man verzeihe blöde Fragen etc. Aber zu meinem Anliegen:
Ich muss sagen, dass bei diesem brisanten Thema doch einiges an aktueller Info fehlt und nicht korrekt ist. Wer ist Verantwortlich für den Inhalt auf dieser Seite? Das NIST hat doch erst vor kurzem zugeben müssen, dass das Gebäude 2 Sek. oder so im freien Fall war (Null-Widerstand). Sowas muss man doch zwingend erwähnen? Habe dies vor kurzem hier gelesen https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation und fand das sehr interessant. Mit ein bisschen Physikgrundverständnis sieht man dann nämlich, dass da was nicht stimmt. Und bitte stempelt mich nicht als diffamierend/überheblich "Truthie" ab. Es geht hier um Objektivität, welche auch bei Wikipedia zu gelten hat. 
:Warum muss das zwingend erwähnt werden? Hast Du #11 aus der FAQ überhaupt gelesen? Das,,was da steht, ist in diesem Absatz ausreichend erwähnt. Was sollte da genau fehlen? Ansonsten verweise ich auf diese Diskussion im Archiv. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:32, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und dass das NIST etwas "einräumen musste", steht in dem FAQ auch nicht. Im Gegenteil, da das NIST die falschen Annahmen des Fragestellers widerlegt. Kopilot (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Freier Fall 

message: Es sollte vielleicht extra erwähnt werden (vielleicht bei den Verschwörungstheorien), dass in vielen Videos der Einsturz des hinteren Penthouses nicht gezeigt wird, und erst kurz vor dem Einsturz des gesamten Gebäudes begonnen wird. --Franz (Fg68at) 21:24, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre nur im Rahmen des Artikels zu den Verschwörungstheorien relevant, da nur diese solche verkürzten Videos benutzen. Und es bedarf solider Belege dafür. Poste diese bitte nicht hier, sondern auf Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Danke! Kopilot (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Video 

message: == Hinweis auf den Umgang mit verschwörungstheoretischem Kram ==
vorschläge zur verbesserung des artikels bzw. nachweise seiner sachlichen unzulänglichkeiten werden von einem (treffend so benannten) "einsamen Wächter gegen die Truthertrolle" nach Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 verschoben. näheres s. dort. --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:02, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: S. Einleitungsbaustein oben: Das Einbringen von Trutherblödsinn in den Artikel hilft niemandem außer den Truthern, und denen ist eigentlich nicht mehr zu helfen ;) Diskussionen über deren Idiotien gehören in den zuständigen Artikel über die Verschwörungstheorien, nicht in diesen Sachartikel zum Gebäude. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:03, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  - 2018 - 

message: vorschläge zur verbesserung des artikels bzw. nachweise seiner sachlichen unzulänglichkeiten werden von einem (treffend so benannten) "einsamen Wächter gegen die Truthertrolle" nach Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 verschoben. näheres s. dort. --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:02, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: S. Einleitungsbaustein oben: Das Einbringen von Trutherblödsinn in den Artikel hilft niemandem außer den Truthern, und denen ist eigentlich nicht mehr zu helfen ;) Diskussionen über deren Idiotien gehören in den zuständigen Artikel über die Verschwörungstheorien, nicht in diesen Sachartikel zum Gebäude. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:08, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf den Umgang mit verschwörungstheoretischem Kram 

message: Dieser Zeitungsartikel belegt nur eine Teilaussage der Passage: die Sprengungsthese. Nicht Thermit/Nanothermit. In dem Punkt hatte der User oben Recht. 
Der unpassende Beleg wurde am 17. März 2016 in den Artikel eingebaut, zusammen mit einer Latte weiterer Belege, die allerdings Thermit und Nanothermit ebensowenig belegten. 
Mit diesen falschen Belegen richtete jener Editor "Giant Baba" auch erstmals einen Extrateil für die Verschwörungstheorien ein. Er konnte hier zunächst ungestört editieren, entpuppte sich später als POV-Krieger und Verfechter einiger dieser Verschwörungsthesen und wurde daraufhin administriell gesperrt.
Die weiteren Belege wurden später als überaltert entfernt oder an passendere Stellen verschoben, so dass nur Ref 29 hinter der Passage stehen blieb. Dass dieser Restbeleg Thermit/Nanothermit nicht enthält, wurde dabei offensichtlich übersehen. Obwohl genügend User diesen Artikel beobachten, nehme ich diese Unaufmerksamkeit auf meine Kappe.
Da Thermit und Nanothermit es nicht in reputable Sekundärliteratur zu den Gebäudeeinstürzen geschafft haben und fast ausschließlich in nicht reputablen Büchern von 9/11-Konspirazisten vorkommen, nehme ich sie hier mal ganz raus und ersetze den Beleg. Denn wissenschaftlich kaum beachtete verschwörungstheoretische Details sind für die Gebäude-Geschichte hier eigentlich irrelevant. Die Thermit- und Nanothermit-Thesen lassen sich ja mühelos im verlinkten Hauptartikel auffinden, wo sie hingehören.  Benutzer:Kopilot 14:16, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:03, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ref 29 

message: Ist inzwischen geklärt, woher die von Zeugen gehörten zusätzlichen Detonationen stammen? Das sollte doch nicht fehlen. --Elementus (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das fehlt in dem passenden Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auch nicht, bitte insbesondere den Abschnitt World Trade Center 7 dort beachten. Hier geht es um das Gebäude und um den Einsturz nach dem Attentat, nicht um Trutherunsinn. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:42, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Detonationen 

message: ...und entkräftete verbreitete Verschwörungstheorien dazu. Diese Truther behaupten aber nach wie vor, dass Gebäude 7 gesprengt worden ist. Der Satz ist vielleicht unglücklich formuliert. --2003:EE:8BCA:7E48:747B:1903:B878:2B8B 01:33, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, ist richtig formuliert. Behaupten kann man viel, die Einsturzursachen empirisch-wissenschaftlich bewiesen haben hier bisher nur das NIST und die im Literaturverzeichnis angeführten Untersuchungen.  Benutzer:Kopilot 02:03, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Truther behaupten aber nach wie vor das Gegenteil und stützen sich auf Richard Gage und Konsorten. --2003:EE:8BCA:7E48:747B:1903:B878:2B8B 02:05, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Na und? Sie können seit dem NIST-Bericht nur noch bereits empirisch-wissenschaftlich entkräftete Thesen behaupten. Die Entkräftung tritt durch die empirisch-wissenschaftliche Beweisführung ein. Nicht erst, wenn alle Konspirazisten ihre Propaganda einstellen. Damit würde man Tatsachen von der Zustimmung der notorischen Tatsachenleugner abhängig machen.  Benutzer:Kopilot 02:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

text: Es gibt auch Leute, die behaupten, die Erde sei flach. Das hat ungefähr die Qualität des Thruther-Mists. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Als kleiner Exkurs: Wissenschaft ist Glauben/Religion/Esoterik etc. überlegen, weil wissenschaftliche Aussagen einerseits empirisch fundiert sind und andererseits experimentell reproduzierbar sind. Der freie Fall von wtc7 über 2.25s ist ein empirisch-wissenschaftlich anerkanntes Faktum. Nachzulesen im NIST-Abschlussreport. NIST hat sich lange vehement gegen die Akzeptanz dieses Faktums gewehrt. Es waren schliesslich die Leute von AE911T, insbesonere David Chandler, die das NIST dazu zwangen, Fakten als Fakten anzuerkennen. Der freie Fall von WTC7 über 2.25s ist empirischer Fakt, in diesem Fall gar regierungsamtlich verbürgt. Ein kompletter Einsturz eines Gebäudes, mehrheitlich synchron und partiell über 2.25s im freien Fall, ist in der gesamten Menschheitsgeschichte einzigartig.  Bereits der FEMA-Report aus dem Jahre 2002 hat das doch bereits vermerkt. 
:Dieser Kommentar hat nichts mit dem Threadthema Einleitung zu tun. Er enthält zudem mehrere Falschbehauptungen:
:NIST habe sich "lange vehement gegen die Akzeptanz dieses Faktums gewehrt" und sei von AE811T-Leuten "gezwungen" worden.
:Das ist Unfug, weil NIST alle Einsturzphasen ja ausführlich berechnet und 2008 die Ergebnisse auf rund 920 Seiten detailliert bekanntgegeben hat. Das Stichwort "freier Fall" kommt im Bericht rund ein halbes Dutzend mal vor: ohne jeden Hinweis auf einen "Zwang". 
:Der FEMA-Bericht 2002 spricht gar nicht vcn jenen "2.25s im freien Fall". Auch nicht von der "gesamten Menschheitsgeschichte". Einen solchen Gesamtüberblick über die Menschheitsgeschichte maßen sich Empiriker und Naturwissenschaftler gerade nicht an. 
:FEMA spricht nur vom ersten durch Brandfolgen (!) eingestürzten Stahlrahmengebäude. Nach den Zwillingstürmen, die ebenfalls aus Stahl- und Betonsäulen konstruiert waren, war es das dritte. Zu der Falschbehauptung, dieser Präzedenzfall verweise auf andere Ursachen, siehe zum Beispiel  diese Entkräftung. 
:Auch die immer so "triumphierend" vorgebrachten 2,25 Sekunden beweisen keine Sprengung und widerlegen die Einsturzursache (Brandfolgen) nicht, weil diese Beschleunigung des Einsturzes nur die mittlere Phase nach dem Wegbrechen der Hauptstützpfeiler betraf, und auch nicht "synchron" das gesamte Gebäude, sondern nur acht Stockwerke der Nordfassade. Was dahinter schon alles eingestürzt war, wie z.B. die Südfassade stürzte, sieht man auf den üblicherweise gezeigten Videos nicht. Dazu diese Entkräftung. 
:Die Chandler-These ist auch mit Videomaterial allgemeinverständlich widerlegt worden: I, II. 
:Die Dramatisierungen oben sind also gerade keine empirischen Fakten, sondern empirisch nachgewiesene Lügen und Übertreibungen aus der Konspirazistenszene. Sie schließen aus historischen Besonderheiten der Einstürze sofort auf angeblich unerklärte "alternative" Ursachen und übergehen dabei die längst auch reputabel veröffentlichten Entkräftungen. 
:Und damit EOD. Bei Fortsetzung dieses offtopic-"Exkurses" wird er gemäß Seitenintro auf die richtige Diskussionsseite verschoben.  Benutzer:Kopilot 06:41, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "Freier Fall" 

message: ->  “The collapse of WTC7 represents the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires”
Bereits der FEMA-Report 2002 benennt im "Executive Summary" die Ungewöhnlichkeit des kompletten Einsturzes von WTC7 -> "The collapse of these structures is particularly significant in that, prior to these events, no protected steel-frame structure, the most common form of large commercial construction in the United States, had ever experienced a fire-induced collapse." (FEMA 2002: 4). Das gehört definitiv in den Abschnitt unter FEMA. Zumal NIST dieses Phänomen sechs Jahre später im Jahre 2008 bestätigt hat -> “The collapse of WTC7 represents the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires” (NIST 2008b: 47).
:Nein, sondern eben weil NIST den FEMA-Bericht später überprüft und Details daraus entweder korrigiert oder bestätigt hat, ist der NIST-Bericht von 2008 das letzte Wort zum Thema. Also muss diese Information nur einmal im Artikel auftauchen, und zwar im NIST-Abschnitt.  Benutzer:Kopilot 06:01, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  FEMA-Report 2002, NIST-Report 2008 

message: Spätestens seit September 2019 muss bekannt sein, dass der bisher vertretene Ablauf des Einsturzes des WTC 7 zumindest zweifelhaft ist. Dies ist wissenschaftlich belegt. Der Untersuchungsbericht der University of Alaska Fairbanks liegt seit eben diesem Zeitpunkt veröffentlicht vor. Die Erwähnung konnte ich im Artikel nicht finden. Natürlich lässt dieser Bericht die tatsächliche Einsturzursache offen, widerlegt aber klar die hier dargestellte Version. Das Abtun und Werten anderer Belege als dem eigenen Bild entsprechenden als Verschwörungstheorie und das konsequente Verhindern der Erwähnung im Artikel, entspricht einem Umgang mit Wissen, dem WIKIPEDIA in meiner Wahrnehmung eben genau gegenübersteht. 
Hab noch etwas dazu recherchiert - und Antworten auf meine Frage gefunden ... 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Erkenntnisse außer acht gelassen ?  

message: Auch ich wundere mich, dass ich die technisch-wissenschaftliche Studie der University of Alaska Fairbanks (UAF) nicht eintragen kann: "Bei dem 100 m breiten Gebäude WTC7 sind komplett alle 81 Stahlsäulen gleichzeitig im freien Fall innerhalb von 2,5 Sekunden bis auf die Grundmauern eingebrochen, obwohl kein Flugzeug hinein geflogen ist. Inzwischen hat die University of Alaska Fairbanks (UAF) in einer technisch-wissenschaftlichen Studie festgestellt, dass der gleichzeitige und gleichmäßige Einsturz aller 81 Säulen im freien Fall nicht möglich war, nur weil drei der 81 Säulen in den oberen Stockwerke durch herumfliegende Teile der beiden anderen Gebäude gebrannt haben."
Ich muss annehmen, dass Wikipedia in diesem Punkt nicht an wissenschaftlicher Arbeit von Universitäten interessiert ist. 
: Hier kann man nachlesen, warum das nicht in diesem Artikel steht/ stehen sollte: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:7_World_Trade_Center#New_scientific_report:_'A_Structural_Reevaluation_of_the_Collapse_of_World_Trade_Center_7'--Nillurcheier (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da stehen ausschließlich persönliche Behauptungen - auf Englisch. Was die hier belegen sollen, ist mir ein Rätsel. --Berndorf1 (Diskussion) 20:32, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das von Nillurcheier ist bestimmt ein guter Hinweis. Es gilt für den Artikel, was diesen ganz grundsätzlich von der Diskussionsseite unterscheidet. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft wird abgelehnt