Diskussion:Bau des World Trade Centers

message: Gibt es keine Bilder vom Bau? Das wäre mal Interessant zu sehen. -- 93.214.45.117 23:12, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Der Bau des World Trade Centers (WTC) wurde als Stadterneuerungsprojekt konzipiert, um die Wiederbelebung von Lower Manhattan zu erreichen. Bauherr dieses Projekts war die New Yorker Hafenbehörde, die Port Authority of New York and New Jersey, hinter der vor allem die Rockefeller-Brüder Nelson und David standen. 
Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und finde ihn sehr gut. Da ich nicht beteiligt war, stimme ich für 
* . Στε Ψ 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP]]-Kandidatur vom 9. Jan 2010 - Ergebnis: Exzellent

message: In der WP:KALP-Kandidatur vom 9. Jan 2010 wurde bemängelt, dass das Lemma nur "Bau ..." hieße und damit nicht die im Artikel vorkommenden Abschnitte Planung und Design mit einschließe.
* Bau (Bauwesen): Die Herstellung von Objekten und Konstruktionen jeglicher Art
* Bauprozess: Der Bauprozess umfasst den Entwurf, die Genehmigungsplanung, Baugenehmigung, Ausschreibung, Ausführungsplanung, Bauleitung bis zur Abrechnung
Wenn keine Einwände oder bessere Vorschläge kommen, werde ich oder jemand anders demnächst den Artikel nach Bauprozess des World Trade Center verschieben. --Chin tin tin 12:59, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einspruch: Dies wurde soweit ich die Kandidatur-Diskussion in Erinnerung habe von einer Einzelperson bemängelt. Niemand der anderen die für Exzellent abgestimmt haben, haben sich daran gestört. Für mich persönlich zählt unter "Bau" natürlich auch die Bauplanung dazu. Wir sollten also nicht unnötig die Lemmas verkomplizieren bzw. Verlängern, wenn es nicht unbedingt notwendig ist. Zumal der Artikel in der Zwischenzeit als Exzellent gilt. Gruß kandschwar 13:38, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Von den letzten vier Stimmen bemängeln drei das Lemma. Zumindest zwei, 89.106.209.22 und Knut.C stellen sich unter Bau etwas anders vor. Bei KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ kann ich nicht nicht erkennen, ob er seine Lemmakritik nur aufs "World Trade Center" oder auch auf "Bau..." bezieht. Von mir aus kann es beim jetzigen Lemma (Bau des World Trade Centers) bleiben. Mal schauen, ob sich noch andere melden. --Chin tin tin 18:49, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Am "Bau" habe ich mich nicht gestoßen. Es gibt vermutlich einen besseren Ausdruck dafür (fragt mich aber nicht welchen :), aber "Bau" wird synonym für die ganzen Bauphasen (Planung, eigentlicher Bau etc.) verwendet. Ein Lemma-Verkomplizierung in Bezug auf "Bau" halte ich dementsprechend ebenfalls für unnötig, etwaige Weiterleitungen aber für angebracht. Nein, was mir sehr missfällt, ist, das im Lemma der Ort fehlt, denn es gibt auf der Welt dutzende World Trade Centers! Schlage (zumindest) folgendes Lemma vor: Bau des World Trade Centers (New York) --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  02:20, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Lemma

message: So so, die »Lower-Manhattan-Seite« und die »World-Trade-Center-Seite«. Wenn solcher Wort-Unsinn jetzt exzellent ist, dann kann man ja wohl keinem Artikel mehr die Auszeichnung verweigern. -- 95.222.162.164 10:35, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Seite? 

message: (gelöscht) -btl- 23:14, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rockefellas 

message: soweit ich weiß, muss für ein Gebäude, vor allem eines wie die Twin Towers ein Plan zum Abriss vorliegen bevor man es baut, warum man auch immer einen Abriss durchführen sollte, damals waren diese Gebäude sehr ungewöhnlich und die größten und massivsten der Welt, eine normale kontrollierte Sprengung wäre zu riskant gewesen, da man bei so großen Türmen nie wissen kann wie sie fallen würden außerdem hätte man einen Umkreis von einem halben Kilometer evakuieren müssen, also was waren die Pläne für den Abriss......? Flugzeuge? ;)
--86.33.52.121 23:33, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abriss 

message: Der zweite Absatz der Einleitung ist völlig falsch.
Weder hatten die Tower einen Betonkern, noch trug dieser Stahl! Kern alleine die vertikalen Gravitationskräfte.
Technisch wäre das auch nur durch diagonale Abhängung oder Abstützung der äusseren Bereiche möglich, was wiederum die gewollte (und erreichte) Freiheit der Nutzfläche verhindert hätte.
Bei entsprechend hoher vertikaler Windlast wird die angeblasene Seite selbtverständlich statisch entlastet.
Diese statische Last muss dann von anderen Gebäudeteilen übernommen werden.
Die Grenze zwischen Ent-/Belastung verläuft zwangsläufig durch die senkrechte Schwerpunktachse und waagerecht zum Gebäude, senkrecht zur Windkraft.   
Im Abschnitt "Daten und Fakten" wird wieder auf den Beton eingegangen und die verwendete Betonmenge pro Tower fälschlicherweise mit 325.000m³ angegeben.
Gleichzeitig wird (scheinbar?) rel. korrekt von 100.000t Stahl und einem Gesamtgewicht von 500.000t pro Turm geschrieben.
Tragender Beton hat selten eine Rohdichte unter 2,5t/m³.
Das alleine wären schon 812.500t.
325.000m³ verteilt auf die Grundfläche eines Turms würden eine Höhe von über 80m ergeben.
Die Turm-/Fundamentgründung lag um 20m unter dem Bodenniveau.
Der Schuttberg hätte als Kegel also noch weit über 60m hoch sein müssen..
Nur vom Beton..
Die 325.000m³ entstammen der Umrechnung von englischsprachigen Angaben, die 425.000 "cubic yards of concrete" angeben.
Dort wird die Menge allerdings mindestens für beide Türme angegeben, teilweise auch für den gesamten WTC-Komplex einschliesslich Bodenwanne mit ihrer 1,1km langen und bis zu 26m hohen Spundwand.
Leider nutzen diverse VTler jetzt mit Annäherung an den zehnten Jahrestag von 9.11. wieder diese falschen Wiki-Infos, um ihre Verschwörungstheorien zu verbreiten.
Dazu lesenswert:
http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html
Auch die Angabe von 43.600 Fenstern pro Turm ist falsch.
Diese kann sich rein logisch nur auf beide Türme zusammen beziehen.
236 senkrechte Träger lassen pro Stockwerk auch nur 236 Fenster zu.
Mal 110 Stockwerke wären das 25.960, wobei die unteren Stockwerke wesendlich weniger Träger aufweisen und auch weniger Fenster zulassen.
Übrigens sollte man auch etwas auf das angloamerikanische Maßsystem achten, wenn man kopiert.
Angloamerikanisches_Ma%C3%9Fsystem
Eine amerikanische "Tonne" entspricht lediglich 907,2kg = 0,9072t!
--Flari 03:42, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Daten und Fakten 

message: "Aus Gründen der Gewichtsersparnis wurden Gipsbetonwände für den Brandschutz des Gebäudekerns gewählt."
Gipsbetonwände sind mir in meinem Studium und meiner Praxis als Bauingenier noch nie untergekommen. Der Autor kann nur Gipskartonplatten gemeint haben. Dass die nun wirklich im WTC eingebaut waren, will ich damit aber nicht behaupten.
-- 178.191.41.239 23:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Brandschutzvorkehrungen 

message: Bei diesem Artikel soll der Excellentstatus überprüft werden. Hinweise zu den Mängeln finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels im Abschnitt Exzellenz-Sternchen ja oder nein? – ToDoListe. Dort gab es darauf seit 14. Sep. 2011‎ leider keine Antwort. Ebenfalls hielt sich seither das Beheben der angesprochenen Fehler arg in Grenzen. 
Die Hauptautoren des Artikels sind laut WikiHistory-Tool von Apper:
# Benutzer:Cebubiker, 60% des Artikeltextes stammen von ihm mit 26 Bearbeitungen
# Benutzer:Aude, 25%, 290 Edits
# Benutzer:Wikinger08, 3%, 72 Edits
# Benutzer:W like wiki, 2%, 5 Edits
# Benutzer:Spuk968, 2%, 3 Edits
# Benutzer:Kandschwar, 1%, 24 Edits
Die Kontaktaufnahme mit obigen brachte folgende Ergebnisse:
# Benutzer:Cebubiker >> unbeantwortet
# Benutzer:Aude >> unbeantwortet
# Benutzer:Wikinger08 >> kann nicht zur Verbesserung beitragen
# Benutzer:W like wiki >> hab meinen Beitrag getan.
# Benutzer:Spuk968 >> kann nicht zur Verbesserung beitragen
# Benutzer:Kandschwar >> kann nicht zur Verbesserung beitragen
Die Wahl wurde damals bereits nach 9 Stimmabgaben beendet: 4×exzellent 1×lesenswert 3×abwartend 1×keine Auszeichnung.
Der Artikel ist zwar wahnsinnig umfangreich, doch fehlerhaft. („Kriterien: Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten.“)
Ich schlage daher eine neue Abstimmung vor. beste grüße --W like wiki 15:03, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sorri ne, jetzt schieste aber zu weit. Ob Lesenswert oder ExzelLent, ja darüber kann und darf man diskutieren. Aber gelöiche keienauszeichung zu verlangen das haut dem Fass den Boden aus! Vorallem mit der Begründunges habe nur 1 Exzellent gestimmt, auch all dein "Fehler" sind eigentlichalles Details, die man selbe beheben könnte, wenn man es denn schon besser weis. Es sei den man will den Autoren eins ans Bein pinklen (Die harten Worte mussten jetzt sein).  Keine Änderung der Auszeichung! --Bobo11 18:31, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: <reinquetsch>@Bobo11:„Man sieht die Welt nicht so, wie sie ist, sondern so, wie man selbst ist.“ (Talmud) --W like wiki 15:15, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Ich muss mich korrigieren. Für Exzellent hat eigentlich eine entsprechende Stimme gefehlt. Der Artikel hätte eigentlich mit  ausgewertet werden müssen AF666 20:30, 11. Nov. 2011 (CET)

text: <reinquetsch>Hallo Wikiroe, du sagtest „nicht mehr als lesenswert, wenn überhaupt.“ Statt eines Punktes müßte ja dahinter eigentlich ein Fragezeichen, was ich hiermit an dich zurückreiche: Ist der Artikel „überhaupt“ lesenswert? Kannst du dich bitte festlegen, zwecks Auswertung. Dank Dir. --W like wiki 23:03, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo W like wiki, warum da ein Fragezeichen stehen sollte, ist mir nicht klar. Wen frage ich denn da Deiner Meinung nach etwas, und vor allem: was? – Nicht, dass es bei dem derzeitigen Abstimmungsstand einen Unterschied machen würde, aber ich denke, mein Votum ist klar. Ich sehe jedenfalls keinen Anlass, den Artikel auf "keine Auszeichnung" herabzustufen. Vor allem enthält die "ToDo-Liste" keine Punkte, die so gravierend wären, dass der Artikel nicht ausgezeichnet bleiben dürfte. Sicherlich ist es trotz allem ein überdurchschnittlicher und auszeichnungswürdiger Artikel. Ich wollte mit dem "wenn überhaupt" nur andeuten, dass er für mich (im Falle einer Um-Auszeichnung) nicht zu den Vorzeige-Lesenswerten gehören würde. Grüße, Wikiroe 10:13, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alles klar, ich verstehe. Wikiroes bretterhartes Votum: "ein bisschen Lesenswert" ;) --W like wiki 23:03, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 11. November 2011 bis zum 9. Dezember 2011 (keine Auszeichnung) 

message: Eine IP hat jetzt schon dreimal versucht einen durch eine Quelle (NIST) belegten Satz umzuändern.
Vorher "Die Qualität des Baustahls sowie die Plattendicke wurden mit zunehmender Bauhöhe verringert, da eine geringere Baumasse (Gewicht) in den oberen Etagen von Vorteil war."
In: "Die Plattendicke wurde mit zunehmender Bauhöhe verringert, da eine geringere Baumasse (Gewicht) in den oberen Etagen von Vorteil war."
Wenn die Mehrheit dieser Änderung zustimmt, dann würde ich dies akzeptieren. Aber offensichtlich gibt es für den ersten Satz ja eine Quelle der NIST. Mir will auch nicht so ganz einleuchten, was die IP an diesem Satz auszusetzen hat. Diese Stelle nur mit (Zitat) "vollkommen hirnrissig" zu bewerten, ist kein Argument. Wenn die Qualität des Stahls verringert wird, dann wird er kostengünstiger, was die Baukosten reduziert. Reduziere ich dann noch zusätzlich die Dicke des Stahls, dann reduziere ich die Baukosten noch zusätzlich. An diesen beiden Aussagen ist also nichts auszusetzen, zumal es hierfür eine Quelle der NIST zu geben scheint, die beide Aussagen bestätigt und aufgrund der dieser Satz auch geschrieben wurde. --Sassenburger (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nur zur Anmerkung: Ganz oben muss die tragende Struktur weniger Last tragen, als am Boden. Jetzt verstanden? Außerdem scheint dieser Satz auf dem Bericht der NIST zu beruhen. --Sassenburger (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sind hier nur physikalisch und sprachlich Herausgeforderte unterwegs? Ein Blick in die englische Parallelseite ergibt: "The strength of the steel and thickness of the steel plates decreased with height because they were required to support lesser amounts of building mass on higher floors." Das macht auch einzig Sinn, im vollkommenen Gegensatz zu der hirnrissigen Angabe einer "Verringerung der Stahlqualität mit dem Ziel der Reduzierung der Masse" auf der hiesigen Seite. Aber da ihr es nun schon dreimal nicht verstanden habt, wird es wohl auch bei den nächsten Malen nicht klappen. Und hier gibt's den im Artikel fehlerhaft verlinkten Nist-Report: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017 84.56.126.141 22:25, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Qualität des Baustahls sowie die Plattendicke 

message: Der Bau-Artikel ist thematisch großenteils redundant zu World Trade Center#Entstehung. Weitere Redundanzen bestehen zum dortigen Teil zu 9/11. Logisch, da die beim Bau (nicht) einkalkulierten Katastrophenszenarien natürlich wegen 9/11 erneut thematisiert wurden. Das wurde oben schon bemerkt, jedoch soweit ich sehe ohne entsprechende Edit-Folgen. Auch die erheblichen und zahlreichen Mängel, die 2011 zur Abwahl führten, wurden augenscheinlich nicht abgestellt. 
Darum erscheint eine Zusammenführung notwendig und ratsam. Sie bietet die Möglichkeit, die Redundanzen und Mängel in einem neuen Anlauf abzustellen. Widersprüchliche Detailangaben können so vermieden werden. Die kooperative, nachhaltige Gestaltung und Pflege des identischen Artikelthemas wird erleichtert. Kopilot (Diskussion) 14:05, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Moin,
ich lese gerade über das Tragwerk der Twin Towers nach. 
Die Bezeichnung Tube-in-Tube trifft (edit: im statischen Sinne) nicht auf die Twin Towers zu, da der Kern NICHT ausgesteift war.
Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Tube_(structure)#Framed_tube
Grafik mit Text: The World Trade Center's Twin Towers were some of the first structures to use a framed tube design. The many columns of the tube can be seen around the exterior of this horizontal cross section. The towers had a core for services, seen in the center. The design was not tube-in-tube since the core had 47 columns spaced relatively evenly, rather than around the edge of the core.
Außerdem aus einem der NIST-Reports: https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101012
Auf Seite LVIII, Fig E-8, ist das Tragsystem des Kerns (eigentlich des 3D-Modells) abgebildet. Es weist keine aussteifenden Elemente auf. Die Kerne waren simple Stahlskelette.
Ich schaue hier gelegentlich noch mal rein, falls Rückfragen kommen.
--2003:E4:F24:EE00:31F3:4D66:C19A:6269 10:45, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der zweite Absatz dürfte fehlerhaft sein. Die Außenstützen sind keineswegs nur für die Windlast zuständig, sonder tragen natürlich auch die Decken mit. Sonst hätten die nach dem Wegbrechen etlicher Innenstützen durchhängenden Decken nicht die Außenpfeiler nach innen ziehen und zum Einknicken bringen können. Keineswegs trug der Kern die gesamte Decken- und Nutzlast allein. Im Übrigen, die englischsprachige Quelle (leider finde ich sie nicht mehr - 4 Großbuchstaben = eine Sammlung von Untersuchungen zu den Einsturzvorgängen) besagt, daß die Türme, selbst wenn sie am 11.9.2001 mechanisch intakt geblieben wären (keine mit den Flugzeugen durchtrennten Stützen) durch die große Menge brennenden Kerosins dennoch so geschwächt, daß sie eingestürzt wären, würden. Sprich, hätte man die entsprechende Menge Kerosin in Höhe der Einschlagstellen einfach so in die Gebäude geschüttet und entflammt - der Stahl wäre durch die Hitze so aufgeweicht, daß der Einsturz auch bei völlig intakter tragstruktur dennoch geschehen würde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:58, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Tube-in-Tube" ist falsch