lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rückrufaktion

message: Das frühere Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (GPSG) heisst seit 01.12.2011 "Gesetz über die Bereitstellung von Produkten auf dem Markt" oder in Kurzform "Produktsicherheitsgesetz (ProdSG)" (nicht signierter Beitrag von 79.203.54.142 (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Rückruf-Portal für Deutschland
Bitte die Angebrachtheit des Weblinks mal hier diskutieren. --Uncopy 11:17, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  produktrueckrufe.de 

message: ...wurden nicht nur durch Dell und Apple zurückgerufen. Später kamen mehr dazu, weiß aber nicht mehr genau welche. (nicht signierter Beitrag von 84.128.177.161 (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sony Akkus
Diskussion:Fünfzylindermotor

message: Was ist mit dem Lancia-Fünfzylinder aus den 90ern? Sicher keine Adaption der älteren deutschen Entwicklungen, oder?
--Gratisaktie 11:50, 29. Aug 2006 (CEST)

message: Fünfzylinder-Ottomotoren werden auch heute noch (bzw. wieder) gebaut. Z.b. Im neuen Ford Focus, mit Lader sowie in in vielen Volvo Modellen ab der S-Generation mit und ohne Lader.
Laut Gerüchteküche will auch Audi im bald erscheinenden TTRS wieder einen geladenen Fünfzylinder einsetzen.
Auch fünfzylinder-Dieselmotoren sind noch zu finden. Ich weiß nicht konkret bei welchen Herstellern, würd auch mal auf Volvo und Mercedes Benz tippen..(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Draumsyn (Diskussion • Beiträge) 19:01, 2. Sep. 2008 ) 
:aha, steht doch auch so im Artikel... also was willst du damit sagen?--BSI 16:15, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bist du sicher? Der Artikel wurde nämlich zum letzten mal am 10. Juni bearbeitet, dein Diskussionsbeitrag stammt aber vom 2. September...das passt so nicht zusammen...--BSI 15:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: habs mal hinzugefügt. --Benni 16:22, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Heutige Modelle 

message: Ich ändere mal die "1985", denn der Motor wurde in Grossserie erst 1989 verbaut (Audi 200 20V, MKB 3B), und der Motor des Sportquattro von 1983 hatte sicherlich keine Treibstoffökonomie als Entwicklungsziel.  -- 92.77.223.144 18:46, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Held, der das revertiert hat, möge bitte mal den MKB des angeblichen 1985er Motors angeben. Kopfschüttel. -- 92.77.227.138 06:45, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Bravo. Theoretische "Füsik", Linguistik und Geschichte sind ja genau die Vorraussetzungen, um einen technischen Artikel fachgerecht zu "betreuen" (verhunzen). Aber Hauptsache, man ist altgedienter Wikin*zi, und darf deshalb "Sichten". Echt jetzt. -- 92.77.221.149 07:59, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Warum zum Teufel begründet Herr "Howwi" seine Revertierung eigentlich mit "unbelegt" und "strittig"? Im Lemma "Audi 200" steht es doch auch richtig? Was soll das also? "Die Mutter der Dummheit ist immer schwanger." - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Howwi   - ja, Herr "Howwi", DAS trifft auf SIE ganz besonders zu! -- 92.77.226.60 07:32, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  20V Turbo 

message: Selbst diese "exotischen" Motoren sind in der wiki! Danke!
Die Nachteile gegenüber dem (leiseren?) Sechszylinder, ...oder acht oder zwölf---,
sollte der Verfasser erläutern.
Die Vorteile ggü. dem klassischen Vierzylinder, oder gar Zweizylinder à la 2CV, Dyane... sollten mehr Raum im Artikel finden.
-- ! 84.133.196.16 15:32, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sei mutig! Wenn Du der Meinung bist die Vor- und Nachteile zu kennen, und am Besten noch mit Quellen belegen kannst: Das hier ist ein Wiki. Auch Du bist "der Verfasser" --P.C. ✉ 15:37, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lob für wikipedia
Diskussion:Sturmflutsperrwerk

message: Gemeint sind hier wohl eigentlich Sturmflut-Sperrwerke, siehe unter Sperrwerk. Während ein Sperrwerk (Sturmflut-Sperrwerk) fast immer nur die Betriebsfälle offen oder geschlossen kennt, werden an Wehre höhere Regelungsansprüche gestellt. So wird das Bauwerk in Geesthacht als Wehr eingestuft, obwohl durch dieses Bauwerk auch der Tideeinfluss nach Oberwasser begrenzt wird. 
Ggf. sollten Teile dieses Artikels unter Sperrwerk verwendet werden und ein redirekt gesetzt werden. --Mendax 11:51, 29. Aug 2006 (CEST)

message: Es gibt keine Sturmflutwehre, sondern nur ausschließlich Sturmflutsperrwerke.
Diese erfüllen ihre Aufgabe im Rahmen des Küstenschutzes. Es sind auch keine "Wasserwerke", wie in dem Artikel beschrieben, sondern "Wasserbauwerke". Und eine Diksussion zum Meeresspiegelanstieg ausschließlich auf die Erderwärmung aufgrund des Treibhauseffektes abzustellen, ist zu einfach. Hier spielen u.a. auch die Geländehebungen und/oder -setzung eine Rolle, die aber so in der Einfachheit nicht dargestellt werden können und sollten.
Ich bin der Meinung, der Artikel sollte komplett neugefasst unter "Sperrwerk" "Sturmflutschutz" o.ä. Stichwörtern neu geschrieben werden. Ossi, 24.01.09
: Da hast du ja wieder etwas auf deiner todo-Liste stehen!--ProfessorX 20:21, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel Sturmflutwehr 

message: Fehlt das Eidersperrwerk?--Harald321 (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlt das [[Eidersperrwerk]]?
Diskussion:Laurynas Gucevičius

message: Er benutzte die Name Wawrzyniec Gucewicz. 
Xx234 11:53, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Redirect dazu.  --Gf1961 11:59, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Laurynas Gucevičius?

message: Heist das, es gab vor ihm keinen litauischen Architekten?
--Otberg 16:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Das ist aber eine Frage der nationalen Identität. Wer ist Litauer, wer Pole ? --Gf1961 17:39, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Erster Architekt
Diskussion:Julio Borges

message: Im unteren Abschnitt des Artikels ist eine absolut misserable Übersetzung `verwendet worden.
Keine Ahnung was das überhaupt für ein Text sein soll. (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 12:01, 29. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Schlechte Übersetzung 

message: Auch Julio Borges ist umstritten. Ihm wird vorgeworfen, von den USA unterstützt bzw. gesteuert zu sein. Malhiermalda (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Umstritten
Diskussion:(19521) Chaos

message: In der englischen Version des Artikels wird der Durchmesser mit etwa 560 km angegeben. Ich weiß allerdings nicht, welche Informationen aktueller sind.Martinwilke1980 12:07, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Durchmesser 

message: Ich lese:
(19521) Chaos', vorläufige Bezeichnung 1998 WH24, ist ein Asteroid,  
Wenn die vorläufige Bezeichnung 1998 WH24 ist, wieso ist der Artikel dann (19521) Chaos lemmatisiert?  --Les Meloures (Diskussion) 11:03, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil wir lieber endgültige Bezeichnungen für das Lemma nehemn als vorläufige. --Gereon K. (Diskussion) 17:54, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Bezeichnung

message: Warum heißt der Asteroid Chaos? --2A02:908:C31:A600:F0E7:5C5C:7FA6:80F0 00:33, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Warum Chaos?
Diskussion:Los Angeles Police Department

message: Unter "Ehrung" sollen sieben Polizisten genannt sein, im Text stehen acht, am Stern sind sieben Tafeln.
Was ist richtig ?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.62.9.52 (Diskussion • Beiträge) 12:15, 29. Aug. 2006 (CEST)
thread_title: Ehrung

message: Hi, hab heute mal ein wenig hand angelegt, hoffe,es ist so recht. Gruß --MARK 14:09, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung vom 24. August 2008

message: Chief of Police als gehobener Dienst einzustufen ist unsinnig. Der Chief of Police kommandiert gute 10.000 Mann, das entspricht einer Division. Diese wird in der Regel von einem Generalmajor kommandiert. Das ist ein General, der nach B 7 besoldet wird und damit gute 10 oder 11 Besoldungsstufen über dem gehobenen Dienst steht. Gruss der Hammaburger --31.17.254.173 23:52, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich finde das auch komisch. Alternativvorschläge wären Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften, oder halt Höherer, gehobener und mittlerer Dienst. --Uliraush (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einstufung / Vergleich mit deutschen Äquivalenten
Diskussion:Hansjörg Schneider (Dramatiker)

message: Es gibt zwei Hansjörg Schneider, noch dazu mit ähnlichem beruflichen Spektrum. Der andere ist jetzt im Kopf genannt mit dem Hinweis auf "kleines Theater Berlin", aber unter seinem Namen gibt es noch kein Lemma. Das möchte ich erreichen. Das geht aber nur, wenn man jedem der beiden einen Zusatz in Klammern gibt, z. B. "Hansjörg Schneider (Basel)" und "Hansjörg Schneider (Berlin)". 
Die Experten zu "Hansjörg Schneider (Basel)" möchte ich hierdurch bitten, auf dieser Diskussionsseite dazu Stellung zu nehmen und vielleicht besser Geeignetes vorzuschlagen als "(Basel)".
Als nächster Schritt ist dann eine Verschiebung vom jetzigen Artikel "Hansjörg Schneider" nach Hansjörg Schneider (Basel) nötig. Parallel dazu kann ein neuer Artikel Hansjörg Schneider (Berlin) verfasst werden. Unter dem bisherigen Lemma "Hansjörg Schneider" kommt dann der Hinweis auf diese beiden Artikel. 
Wer hilft bei der Realisierung mit? --Dr.cueppers 12:28, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da sich niemand gemeldet hat, heute durchgeführt (alle Links habe ich entsprechend auf Hansjörg Schneider (Basel) abgeändert).--Dr.cueppers 14:45, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun hat AHZ alles nochmal verschoben nach Hansjörg Schneider (Dramatiker) und darf nun die Links auch wieder ändern.--Dr.cueppers 23:52, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Konflikt beim Lemma Hansjörg Schneider
Diskussion:Très Riches Heures

message: hallo,
zum artikel "Très Riches Heures du Duc de Berry",
wird vom autor, rainer halama, das bild "mariae heimsuchung" beschrieben.
zur korrektur:
bei genauem hinsehen erkennt man,
in der schubkarre links unten sitzt kein bär, sondern ein schwein.
gruß,
r.h.
:::Einschub zur Klärung: :: r.h. ist nicht Rainer Halama. Ich hatte seinerzeit nur eine Korrektur von (ist) auf (sind) vorgenommen. Ich will mich hier nicht mit fremden Federn schmücken. --Rainer Halama 09:58, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist korrekt, es handelt sich eindeutig um ein Schwein. Ich ändere das. --Dr. med. Ieval 12:34, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Auch wenn das schon viele Jahre her ist: Heute bin ich überzeugt, dass der saturierte Pfaffe mit der Leimrute nicht nur humoristisch zu verstehen ist, sondern allegorisch, sprich: Antiklerikal  Er fängt Gimpel, die ihm "auf den Leim gehen" . Die Redewendung ist etwa seit der Entstehungszeit der Blätter im Deutschen belegt, etwas Vergleichbares wird sich in (altem) Französisch wohl auch  finden. Zumal das Alles für die Zeitgenossen natürlich sehr viel unmittelbarer verständich war als für uns Heutige. Und auch die Reformation war chronologisch nur noch einige Jahrzehnte entfernt...DGL (Diskussion) 20:14, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibung Mariae Heimsuchung 

message: Nachdem mein Versuch, eine Diskussion über die Art der Beschreibung an zu stoßen, offenbar weit gehend ins Leere gelaufen ist,
nun einmal anders herum: Wer hat an diesem Artikel bereits inhaltlich mit gewirkt (nicht bloß redaktionell) und ist bereit, das auch weiter zu tun? Alle zwölf Monatsblätter alleine zu beschreiben, ist nicht nur eine ermüdende Angelegenheit, sondern birgt auch die Gefahr extremer Subjektivität. Alleine konstruktive Diskussion bringt uns weiter. Darum bitte in irgend einer Form Bereitschaft zur Kooperation signalisieren. Danke. DGL 21:21, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Mitstreiter gesucht

message: "Vor uns ragt auf", "Wir erfahren"... das ist der Schulbuchstil, wenn man sich Kindern (erfolglos) anbiedern will, in einer Enzyklopädie aber völlig unangebracht. Der Artikel sollte in dieser Hinsicht dringend überarbeitet werden. --31.16.7.57 15:18, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na, dann mach mal. --Logo 15:28, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Faradaysches Paradoxon

message: Die Behauptung, dass das Magnetfeld nicht mitrotieren würde ist nachweislich falsch. Ich habe dazu eigene Experimente gemacht. Ähnliche Experimente mit derselben Schlussfolgerung finden sich dort:
http://www.hep.princeton.edu/~mcdonald/examples/EM/kelly_unipolar.pdf
--Christoph Kobe 84.142.71.211 12:17, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir dazu jetzt nicht mehr so sicher, da ein anderes Experiment dies nicht bestätigt hat, daher entferne ich den Baustein wieder
--Christoph Kobe 84.142.71.211 21:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rotation des Magnetfeldes 

message: Erzeugt ein rotierender geladener Körper (z. B. eine Christbaumkugel) ein Magnetfeld? --95.112.96.154 19:50, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rotierende Ladung
Diskussion:Harry Connick junior

message: Interessant ist, dass Harry F. Connick sr. Distriktstaatsanwalt von New Orleans war und er im Zusammenhang mit Akten zum Kenndey Mord 1995 in Erscheinung trat. Auf Anhieb war nicht mehr heraus zu finden.
Weiterhin ist die Beziehung von Connick jr. zu der Marsalis Dynastie u.U. von Bedeutung. Wenn jemand mehr weiß, könnte dies für den Artikel auch interessant werden.
:Gemeint ist im ersten Satz wohl der Vater Harry Connick, Sr. (Näheres hier), um den geht's aber hier nicht. Ansonsten bitte Beiträge hier unterschreiben.--NSX-Racer | Disk | B 17:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

message: Ist er nicht Pianist? --WaldiR (Diskussion) 13:31, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Welches Instrument?
Diskussion:Pepsinogen

message: Erstbeschreiber? "Alter" des Peptids? (Evtl.: Gebildete Mengen?) -- Robodoc 12:44, 29. Aug 2006 (CEST)

message: Ein Vorkommensliste wäre interessant. (nicht signierter Beitrag von 88.69.189.198 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen von Pepsinogen?

message: Ich halte es für absurd, statt einem Literaturverzeichnis, an das Ende des Artikels einen Sammelnachweis - nein es sind keine Einzeolnachweise, sie weisen nichts einzeln nach - zu setzen --92.72.199.172 18:23, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Managerial Grid

message: Überschneidungen mit dem Artikel Grid-Modell. Denke, man sollte die Artikel zusammenfügen. -- Nadim 19:58, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wurde bereits zusammengelegt --Harald321 (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit Grid-Modell 

message: Moin Tgiesen555, Was du da schreibst mag stimmen oder nicht - du schreibst es aber an die falschen Stellen. Das Modell wurde von Blake/Mouton entwickelt. Wenn du eine Weiterentwicklung kennst, dann solltest du nicht alles wie Kraut und Rüben ineinanderschreiben und die von dir bevorzugte Ausprägung als allgemeingültig erklären. Blake und Mouton kannten kein PAT und brauchten es offensichtlich auch nicht. Würdest du das bitte in einen eigenen Absatz quetschen. Ich revertiere Deine Änderungen mal, damit dafür Platz ist. Yotwen 17:06, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen 22.03.2011
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/A

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen 

message: Kann es ein, dass es keine Ak-97 gibt? Sucht mal auf Google oder anderen Suchmaschinen, da findet man auch nichts Kombble 16:36, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  AK97
Diskussion:Rotor-Chiffriermaschine

message: Genaugenommen ist der (bisher im ersten Satz des Artikels verwendete) Begriff Verschlüsselungsmaschine nicht ganz exakt, denn eine Chiffriermaschine ist nicht nur zur Verschlüsselung sondern häufig ebenso zur Entschlüsselung geeignet. Zutreffender wäre daher der etwas allgemeinere Begriff Schlüsselmaschine. Habe den Artikel entsprechend geändert. --OS 12:59, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schlüsselmaschine 

message: Hallo Maximilian, das Layout ist durch die vielen Bilder am rechten Rand schlecht. Durch den „nicht prickelnden“ Wortbeitrag von F.L.Bauer, den du ebenfalls (aus meiner Sicht überflüssig als Kasten) an den rechten Rand platziert hast, wird es noch schlechter. Nach der Überschrift „Funktionsweise“ kommt bei mír 15cm leere Fläche bevor der Textkörper des Abschnitts mit „Die Rotoren...“ beginnt. Gruß von --OS 11:02, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Für eine Patentanmeldung ist der Nachweis einer konkreten Realisierung nicht erforderlich. Leider hast du die Information, wann die erste Maschine in Deutschland konstruiert wurde, wieder gelöscht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:58, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du pflegst das Thema nun schon ein Jahrzehnt oder länger, das kannst du ruhig weiter so machen. Du machst das doch alles in allem sehr gut, also nicht gleich einschnappen, wenn auch mal ein anderer eine  Idee hat :))). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:23, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Patente 

message: Wann England auf der Basis der Kenntnisse der Enigma begann, eine erste eigene  Maschine zu konstruieren, halte ich ebenfalls für eine durchaus interessante Information, die nicht gelöscht werden sollte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:58, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  England 

message: Die Fialka wurde im Warschauer Pakt bis zu dessen Zusammenbruch für die Nachrichtenübermittlung zwischen Armeen der Teilnehmerstaaten verwendet. Ich hab mit der noch gearbeitet. GuidoD 03:44, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  1990er
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/B

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen
Diskussion:Xanthomonas

message: Wurden sie früher zu den Pseudomonales gestellt? Zumindest in dem Artikel Xanthomonadaceae werden sie als Gattung geführt aber hier werden / wurden sie zu den Pseudomonaden gestellt. Im Brock werden die Pseudomonaden als Gruppe bezeichnet, wo auch Xanthomonas besachrieben wird. Im Anhang Systematik aber zu den Xanthomonales. Ist die Zuordnung zu den Pseudomonalen veraltet? Ich hatte hier schon die Taxbox geändert in Ordnung Xanthomonadales usw. Der Brock verwirrt mich jetzt. 
Weiß hier jemand etwas genaues zur Systematik?
:Die Klassifikation der meisten Bakterien richtet sich hier nach Bergey bzw. nach http://www.bacterio.cict.fr/ - demnach gehören sie nicht mehr zu den Pseudomonalen -> http://www.bacterio.cict.fr/classificationsz.html#Xanthomonas. --chb 13:21, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, wie chb schon angemerkt hat, ist die Zuordnung zu den Pseudomonalen veraltet. Eine recht aktuelle Darstellung der Taxonomie findet man auch auf NCBI --Kookaburra 19:52, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe jetzt den Artikel entsprechend verändert. Grüße, --Kogge 11:10, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Problem mit der Systematik der Xanthomonas.-

message: hier fehlt unbedingt ein verweis auf die 'transcription activator like effectors' (TALE), die sequenzen spezifisch binden und als artifizielle transkriptionsfaktoren eingesetzt werden können. siehe einflisch-sprachige wikipedia: TALE  und pubmed  --c'est de la rechercher, car il le faut re-faire! (Diskussion) 18:39, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: TALE
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/C

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/D

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen 

message: Wenn man das wie beim en Wiki machen würde und den Diemaco C8-Artikel in den vom C7 einarbeiten würde hätte man bei Diemaco nicht soviel rot, hätte jemand dazu Zeit?--Skyhawk4-☺-? 19:43, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Diemaco C8 

message: gehört das Gewehr in diese Liste?--jojo (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Diana Modell 23]]
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/E

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/F

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/G

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen
Diskussion:Liste der Handfeuerwaffen/H

message: Bitte bei der weiteren Strukturierung nach Herstellern mitwirken. Einzelüberschriften mit "== ==" für Hersteller bzw. Teilüberschriften mit "=== ===" für Pistole/Revolver/Gewehr usw.. MfG - Spectrums 12:58, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein auf keinen Fall. Es wird ausdrücklich nach den Bezeichnungen der einzelnen Modelle sortiert, wie es auf der Basisseite Liste der Handfeuerwaffen vorgeben ist. Wikipedia ist schließlich kein Katalog von Waffenherstellern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Listen