Diskussion:Verlag Dr. Kovač

message: Ist das wieder so ein Pseudo-Verlag, der faktisch einem Zuschussverlag entspricht und Publikationen auch über finanzielle Beteiligung faktisch im Eigenverlag ermöglicht? Zumindest scheint der Kovač-Verlag und seine Kunden sehr fleißig dabei zu sein, Publikationen, insbesondere Dissertationen mit fragwürdiger Relevanz in den Abschitt "Literatur" von Wikipedia-Artikeln unterzubringen. Offenbar ist es noch nicht jedem bekannt, dass eine vergebene ISBN-Nummer allein, noch keine Literatur-Nennung in einem Wikipedia-Arikel rechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 77.4.44.238 (Diskussion) 03:12, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dem anonymen, nicht angemeldeten, Verfasser dieses Beitrags ist offenbar nicht bekannt, dass Dissertationen in der Wikipedia als zuverlässige Informationsquellen angesehen werden. Verlagdrkovac (Diskussion) 09:09, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Sie hat aber dahingehend recht, als das Einfügen von Informationsquellen nicht zum Selbstzweck geschehen soll und schon gar nicht zum Eigennutz des Einfügenden. --Gretarsson (Diskussion) 07:34, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die Wikipedia Relevanzkriterien für Verlage sind erfüllt entsprechend der Belegpflicht. Die Bezeichnung „Fachverlag“ ist belegt. Die Bezeichnung „Druckkostenzuschuss“ ist unzutreffend. Die Neutralität des Artikels ist gewährleistet. Im Rahmen der Änderungen und Löschungen durch FelaFrey und Millbart (darunter die Anzahl publizierter Schriften lt. Deutsche Nationalbibliothek, sowie die Übersicht zur Verbreitung der Titel im Karlsruher Virtuellen Katalog) wurden hochwertige, relevante und verlässliche, nachprüfbare Informationsquellen entfernt. Hierdurch liegt WP:Vandalismus am Artikel vor.
Die Diskussionsbeiträge von Millbart und FelaFrey sind zum Teil deutlich tendenziös (Neutralität: Sachlichkeit). Es handelt sich um emotional gefärbte Aussagen mit Ausdrücken wie „Müll“, „realsatirisch“, „köstlich“, „eindampfen“, „Quatschformulierung“ (Neutralität: Wortwahl und Formulierung).
=== Wikipedia Relevanzkriterien für Verlage sind erfüllt ===
Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Verlage schreiben für den Nachweis von Verlagen u.a. vor, dass Werke „von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt“ wurden (dies sind beim Verlag Dr. Kovac bspw. Klaus Püschel, Michael Ronellenfitsch, Karl Schefold, Anatol Rapoport, Franz Walter usw.) oder „mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ stehen.
Eine seriöse Recherche in den großen wissenschaftlichen Bibliotheksverbünden in Deutschland, Österreich und der Schweiz würde auch FelaFrey und Millbart zeigen, dass mind. 73.000 Treffer für Bücher des Verlag Dr. Kovac aufgeführt werden. Da die überwiegende Anzahl der Titel mehrere Standorte von Buchexemplaren in unterschiedlichen Uni-Bibliotheken aufweist (bis zu 10), ist von einer Anzahl von mehreren hunderttausend vorhandenen Buchexemplaren des Verlag Dr. Kovac in den Bibliotheken im deutschsprachigen Raum auszugehen. In den jeweiligen Bibliotheksverbünden kann man dies recherchieren: Bibliotheksverbund Bayern (BVB-Recherche nach „Kovac Hamburg“ im Feld „Ort/Verlag“), Hauptbibliothek der Universität Zürich (HBZ-Recherche), Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV-Recherche), Staatsbibliothek zu Berlin (StaBiKat-Recherche nach „Kovac Hamburg“ im Feld „Ort, Verlag“), Südwestdeutscher Bibliotheksverbund (SWB-Recherche nach „Kovac Hamburg“ im Feld „Ort, Verlag“), Netzwerk von Bibliotheken und Informationsstellen in der Schweiz (NEBIS-Recherche nach „Kovac Hamburg“ in „Bücher“).
Diese hohe Anzahl an Büchern kann nicht im Mindesten, wie von FelaFrey unterstellt, aus „Werbegeschenken“ generiert worden sein. Der Beleg Deutsche Nationalbibliothek (DNB), weist für den Verlag mehr als 10.000 veröffentlichte Titel aus. Diese zuverlässige Informationsquelle wurde durch den Benutzer Millbart am 6. Juni 2017 aus den Quellenangaben gelöscht.
Mit den o.g. Relevanzkriterien ist die Belegpflicht für den Artikel Verlag Dr. Kovac also mehr als erfüllt. Die Behauptung von Millbart, das Verlagsprogramm ließe sich nicht ermitteln, ist eine unwahre Tatsachenbehauptung. Gerade der von ihm gelöschte Link zur DNB zeigt das umfangreiche Programm des Verlags. Ebenso lässt sich die Verbreitung im Karlsruher virtuellen Katalog (KVK) recherchieren.
=== Bezeichnung „Fachverlag“ ist belegt ===
Der Bearbeiter FelaFrey änderte wiederholt die Kategorisierung und die Bezeichnung der Art des Verlages: Zunächst von der ursprünglichen Bezeichnung „Wissenschaftsverlag“ zum „Bezahlverlag“ und den Begriff „Fachverlag“ zu „Unternehmen“ (24. Januar 2014). Dem folgte eine Kategorienänderung von „Verlagswirtschaft“ zu „Digitaler Publikationsdienstleister“, woraufhin er auch das zuvor eingefügte „Bezahlverlag“ zu „Publikationsdienstleister“ änderte (25. Januar 2014).
Später tauschte er „digitaler Publikationsdienstleister“ gegen „Selbstverlag“ (30. Januar 2014). Daraufhin wurde von FelaFrey aus der sachlich falschen Formulierung „Autoren […] als Auftraggeber für den Selbstverlag“ die gleichermaßen nicht zutreffende Bezeichnung „sich selbstverlegende Autoren“ (1. Februar 2014) fabriziert. Paradoxerweise glaubte FelaFrey, dass sich „Selbstverleger“ (=Autoren) durch einen „Dienstleister“ (=Verlag Dr. Kovac) verlegen lassen. Einen Tag später entschied FelaFrey, die Kategorie „Digitaler Publikationsdienstleister“ sollte lauten: „Dienstleister für selbstverlegte Medien“ (2. Februar 2014).
Um hier noch mitzukommen, benötigt man eine tabellarische Übersicht.
Änderungen der Verlagsbezeichnung durch FelaFrey:
Datum/Link     	ursprünglich                                       	geändert zu
1. 24. Jan 2014	„Wissenschaftsverlag“                              	„Bezahlverlag“
2. 25. Jan 2014	„Bezahlverlag“                                     	„Publikationsdienstleister“
3.	30. Jan 2014	„digitaler Publikationsdienstleister“              	„Selbstverlag“
4.	01. Feb 2014	„Autoren […] als Auftraggeber für den Selbstverlag“	„sich selbstverlegende Autoren“
5.	05. Jun 2017	„Verlag“                                           	„Fachverlag“
6.	06. Jun 2017	„Fachverlag“                                       	„Verlag“ (diesmal durch Millbart)
Änderungen der Kategorie durch FelaFrey:
Datum/Link     	ursprünglich                         	geändert zu
1. 25. Jan 2014	„Verlagswirtschaft“                  	„Digitaler Publikationsdienstleister“
2. 02. Feb 2014	„Digitaler Publikationsdienstleister“	„Dienstleister für selbstverlegte Medien“
Hier versucht FelaFrey ein Feld zu bearbeiten, mit dem er sich ganz offensichtlich nicht gut auskennt und betreibt stattdessen eine in der Wikipedia unerwünschte Theoriefindung anhand von eigenen Begriffsbildungen und Wortschöpfungen mit nicht gebräuchlichen Termini.
Hätte FelaFrey nur einmal bei der Deutschen Nationalbibliothek nachgesehen, dann hätte er festgestellt, dass die Deutsche Nationalbibliothek den Verlag als „Spezialverlag für wissenschaftliche Fachliteratur“ (Siehe DNB) bezeichnet, also einen Fachverlag, zu dem FelaFrey nach 3,5 Jahren endlich auch selbst kommt. Die vielen fachfremden Verlagsdefnitionspirouetten FelaFreys, die jeden unbedarften Leser verwirren müssen, wären also völlig überflüssig gewesen, wenn er sich nur ein wenig Mühe bei der Recherche gegeben hätte.
Am 6. Juni 2017 ändert Millbart den „Fachverlag“ wieder zurück zu „Verlag“. In der Diskussion mit Millbart findet FelaFrey dann schließlich zu Recht: „wäre ich nach wie vor für Fachverlag“.
Millbarts in der Diskussion ausgesprochene Zweifel an der Bezeichnung „Fachverlag“ sind unbegründet: Wie eingangs belegt, sind im Verlag Dr. Kovac mehr als 10.000 wissenschaftliche Werke erschienen. Wenn man dieses Faktum einfach ignoriert und diesbetreffende Belege wiederholt löscht, wie von FelaFrey und Millbart durchgeführt, zeigt sich, dass dieser Begriffswirrwar um Verlagsbezeichnungen lediglich einen wortschöpferischen Selbstzweck erfüllt. 
Folgende Löschungen durch FelaFrey und Millbart sind im Artikelverlauf nachzuvollziehen: FelaFrey (buchhandel.de 11. Februar 2014, Rezensionen 5. Juni 2017, DNB-Angaben zum Verlag und peking-bookfair.german-pavilion.com 5. Juni 2017, clio-online.de und kvk.bibliothek.kit.edu 5. Juni 2017) und Millbart (d-nb.info über Josef Kovac, portal.dnb.de Anzahl publizierter Schriften).
Vom 11. Februar 2014 bis zum 27. April 2015 mussten wir wiederholt nachweisbar unwahre Tatsachenbehauptungen von FelaFrey im Artikel korrigieren:
Am 11. Februar 2014 änderten wir „Publikationsdienstleister“ zu „Fachverlag“, fügten dazu externe Belege für die Anzahl der erschienen Bücher ein (buchhandel.de und DNB), und entfernten die unwahre Tatsachenbehauptung „für deren Erstellung sämtliche Kosten von den Auftrag gebenden Autoren übernommen werden müssen“. Die Kategorienzuweisung „Dienstleister für selbstverlegte Medien“ änderten wir zu „Buchverlag (Deutschland)“ und entfernten die Kategorie “Druckerei“, denn der Verlag Dr. Kovac ist ein Fachverlag und keine Druckerei. Weiterhin erläuterten wir im Artikel das Geschäftsmodell, wiesen darauf hin, dass die Autoren nicht „sämtliche Kosten“ der Verlegung übernehmen müssen und belegten dies mit der Erklärung eines Steuerberaters/vereidigten Buchprüfers über das Geschäftsmodell des Verlag Dr. Kovac.
Angesichts der offensichtlichen Rechtswidrigkeit von FelaFreys unwahren Tatsachenbehauptungen schwieg er nun zunächst und ließ unsere Korrekturen unangetastet.
Ausschließlich als Reaktion auf FelaFreys falsche Vorstellungen, wie das Geschäftsmodell des Verlag Dr. Kovac denn nun funktionieren könnte, fügten wir den Beleg über das Geschäftsmodell des Verlags in Form der Bescheinigung eines Steuerberaters und vereidigten Buchprüfers an. Dieser Beleg wurde von FelaFrey akzeptiert, da er ihn mit einer weiteren Verlinkung als Beleg im Artikel platzierte. Später revertierte er am 23. Dezember 2015 eine von uns geänderte Version des Artikels, sodass der Beleg zum Geschäftsmodell wiederhergestellt wurde und dafür andere, neu hinzugefügte Belege verschwanden. 
Inzwischen hat Millbart den Beleg des Steuerberaters entfernt. Ebenso wurde mit der Löschung des Links zur Recherche im Karlsruher virtuellen Katalog (FelaFrey 5. Juni 2017) der Beleg der Verbreitung von mehr als 70.000 Treffern des Verlags Dr. Kovac in den Fachbibliotheken entfernt.
Am 6. Juni 2017 änderte FelaFrey den Hinweis auf die Schriftenreihen des Verlag Dr. Kovac zu der branchenfremden Formulierung, die Bücher seien „sortiert in 280 Schriftenreihen“. Hierbei handelt es sich wiederum um einen im Verlagswesen nicht etablierten Terminus. Es stellt sich erneut die Frage ein: Warum bearbeitet FelaFrey ein Thema, mit dem er sich nicht gut auskennt? Im selben Bearbeitungsgang bezeichnet er die Formulierung „entstand der größte Teil des Verlagsprogramms von bislang rund 10.000 publizierten Schriften an Hochschulen“ als „Quatschformulierung“. Es ist jedoch ein inhärentes Faktum, dass wissenschaftliche Werke wie Dissertationen, Habilitationen, Festschriften und Tagungsbände an Hochschulen entstehen.
Am 11. Dezember 2015 entfernten wir den Abschnitt „Geschäftsmodell“, mit dem wir FelaFreys unwahre Tatsachenbehauptungen „Autoren tragen sämtliche Verlagskosten“ widerlegt hatten, nachdem dieser Abschnitt von Millbart beanstandet worden war. Auch nach unserer Ansicht ist dieser Abschnitt in einem Artikel über einen Fachverlag nicht unbedingt notwendig.
=== Bezeichnung „Druckkostenzuschuss“ ist unzutreffend ===
Der Ausdruck „Druckkostenzuschuss“ ist im verwendeten Zusammenhang irreführend. Im Segment Fachverlag/Wissenschaftsverlag werden u.a. Bücher mit einer Veröffentlichungs- und Abgabepflicht verlegt. Der vermeintliche Druckkostenzuschuss deckt bei Weitem nicht die realen Druckkosten, der Betrag wird für den ermäßigten Buchpreis für die Autorenexemplare berechnet, sprich eine bestimmte Anzahl von Büchern zur Pflichtabgabe an den Hochschulen und Eigenbedarf. Dieses Verfahren ist in Wissenschaftsverlagen üblich, auch bei dem von FelaFrey und Millbart als positives Beispiel angeführten Fachverlag Springer. Auch hier zeigt sich wieder, dass FelaFrey und Millbart nicht mit allen Feinheiten des Verlagswesens vertraut sind und sich insbesondere mit den Gegebenheiten im Bereich Fachverlag/Wissenschaftsverlag nicht genügend auskennen.
Alle durch den Benutzer Verlagdrkovac vorgenommenen Änderungen beruhten auf Korrekturen unwahrer Tatsachenbehauptungen von FelaFrey und User 141.20.144.52 im Artikel (siehe unsere vorherigen Ausführungen zu Änderungen am 11. Februar 2014. Belege: a), b), c), d). Inzwischen wurde der komplette Absatz „Geschäftsmodell“ entfernt. Dieser Abschnitt war von FelaFrey am 24. Januar 2014 angelegt worden – die Änderungen von Verlagdrkovac daran beruhten auf notwendigen Richtigstellungen unwahrer Tatsachenbehauptungen von FelaFrey.
=== Neutralität des Artikels ist gewährleistet ===
Der gesamte Artikel ist mittlerweile von neutralen bis kritischen Bearbeitern komplett überarbeitet und die Inhalte sind nahezu vollständig ersetzt bzw. neu erstellt worden, wie aus der obigen Dokumentation hervorgeht. (WP:Interessenkonflikt trifft somit nicht zu). Aus diesem Grund ist es unseres Erachtens angebracht, den Baustein „Neutralität“ zu entfernen sowie Ungenauigkeiten im Artikel durch treffende Fachtermini zu ersetzen.
Verlagdrkovac (Diskussion) 09:06, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Integrität des Artikels 

message: Der gesamte Artikel ist mittlerweile von neutralen bis kritischen Bearbeitern komplett überarbeitet und die Inhalte sind nahezu vollständig ersetzt bzw. neu erstellt worden, wie aus der obigen Dokumentation hervorgeht. (WP:Interessenkonflikt trifft somit nicht zu). Aus diesem Grund ist es unseres Erachtens angebracht, den Baustein „Neutralität“ zu entfernen sowie Ungenauigkeiten im Artikel durch treffende Fachtermini zu ersetzen.
Verlagdrkovac (Diskussion) 09:06, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels ist gewährleistet 

message: Üder diesen Revert von Dir inclusive Kommentar müssen wir auch noch mal reden. Wenn ich das nun auch reverte, ist unklar ob das (noch) Widerspruch oder (schon) Editwar ist, den ich vermeiden will. Deswegen nochmal die Argumente: 
Der Kardinalfelher ist, dass Du die Überschrift nicht genau genug liest. Dort steht "wissenschaftlichen (unveröffentlichten) Arbeiten. Und im Text steht man kann sie zitierend nutzen, (AUCH WENN SIE NICHT in anderer Form erschienen sind - und als Beisiele für ein solches Erscheinen in anderer Form sind Lang Skhaker und Kovac ausdrücklich aufgeführt). In dem Falle, also wenn sie nicht erschienen sind, werden sie nach Beispiel 10 zitiert - ohne Verlag, weil es keinen gibt. Das sind nämlich wirklich die sogenannten "Selbstpublikationen", wo der Autor und ein Copyshop die handelnden Personen sind. Ich würde mal vermuten, dass das die Mehrzahl mindestens war. Der Zitierungsvorschlag bezieht sich also übehaupt nicht auf Arbeiten, die in einem Verlag erschienen sind - egal, ob DU den als solchen anerkennst, die tun es. Insofern lies das selber nochmal verstehend und ändere es selber. Sonst muss ich es tun. 
Und zu Deinem Kommentar Und wir lassen uns nicht von einem IK leiten. Ich hab keinen und sagte schon, dass ich reichhaltige Erfahrungen als Wissenschaftler sowohl mit Verlagen als auch Hochschulschriften habe. Mir rollen sich einfach die Fussnägel hoch, wenn ich hier einiges lese - und deshalb mische ich hier mit. Dass ich nicht weiss, ob Du einen IK hast, sagte ich schon. Es hätte nix mit ANON zutun, wenn Du mal klar erklärst, dass du nicht bei einem "richtigen" Verlag beschäftigt bist, der in Konkurrenz zu den gescholtenen Verlagen steht. --Ghormon • Disk 16:45, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Durch Deine stillschweigende Änderung erledigt, die Frage nach dem IK bleibt. --Ghormon • Disk 14:13, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zitierung 

message: Das ist doch auch besser und nicht mehr spekulativ formuliert. Immerhin bezieht es sich auf alle genannten Veröffentlichungen in diesem Abschnitt und kann eigentlich so bleiben. Dir ist aber aufgefallen, dass die "Lebenserinnerinnerungen" da nicht genannt sind? Festschriften sind es ja eigentlich auch nicht. Mal sehn, ob ich da noch mehr rauskriege - natürlich nur bequellt. --Ghormon • Disk 07:12, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab denen einfach mal ein mail gesendet, wie das ist. Schaumermal. --Ghormon • Disk 14:09, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gebühren für alles