lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pharmazeutisches Kombinat GERMED

message: keine Belege, dass GERMED aktiv am Doping beteiligt war. die missbrauchten Medikamente können dagegen aufgenommen werden. --Jbergner (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Literatur bitte durchsehen: wenn da keine Menschenversuche gemacht werden, heißt das nicht, dass das nicht in die Kat gehört. Germed gehört laut Literatur ganz klar dazu. -  Missbrauch ist nicht die Sichtweise der Leute (SMD, Ewald, Sportmediziner, Trainer) in deren Ansicht war er es ein korrekter und genau der geplante Gebrauch, das zur Leistungssteigerung zu verwenden, daher ist dein "missbrauchen" aus externer Hinsicht natürlich richtig, aber trotzdem ein POV (und dann wäre noch dazu zu sagen, wer das als Missbrauch sieht) und hier völlig überflüssig.--Tohma (Diskussion) 18:34, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "genau der geplante Gebrauch" ist bitte zu belegen. eine passive Verstrickung durch Nutzung bestehender Medikamente durch andere ist nicht im Sinne der Kats. Dann müsste T-Online oder Twitter auch in die Kat von Leuten, die sich zur Vergewaltigung und Ausraubung von Frauen durch Männertrauben übers Internet verabreden. --Jbergner (Diskussion) 19:15, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das war doch genau so angeordnet, Einnahmepläne usw. Wenn reputable wissenschaftliche Quellen T-Online oder Twitter so einordnen würden, dann würden sie in eine entsprechende Kat gehören.--Tohma (Diskussion) 19:30, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einnahmepläne zum Doping werden sicherlich von den dopenden Ärzten, also z.b. der Klinik in Kreischa, verordnet und entsprechen sicherlich nicht dem, was der Medikamentenhersteller für eine risikolose Einnahme auf den Waschzettel druckt. Ich sehe weiterhin nur den krampfhaften Versuch, entgegen der in der von dir verwendeten und verlinkten Literatur geschriebenen Entlastung der Medikamentenhersteller, diese auch zu kriminalisieren. --Jbergner (Diskussion) 20:40, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nix kriminalisieren. Herstellung ist auch in einem freiheitlichen System nicht verboten. Aber die Firmen gehören zum Thema, das besagt die Kat.--Tohma (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: da die Firmen laut deiner Literatur nicht selbst verstrickt sind, gehören sie NICHT zum Thema. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Benutzer:Tohma, kategorisierst Du jetzt auch alle westlichen Pharmafirmen, die auch Dopingmittel herstellen, unter :Kategorie:Doping? Wo bleibt eigentlich die Kategorie "Doping in der Bunderepublik"? --Rita2008 (Diskussion) 15:55, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Doping?
Diskussion:Eksodus

message: Hallo,
1on1 Entertainment hat absolut keinen Beitrag zu dem Album beigesteuert! Der Beat zu Echos in my Head wurde ausschließlich von Rocdabeat NGU Records produziert.
Kann man unschwer bei dem Drop von Eko Fresh zu der Single erhören. https://www.youtube.com/watch?v=iJppIpfnFdg
Kein Wort von 1on1 Entertainment.
Vielen Dank!
Weitere Quelle: https://www.offiziellecharts.de/titel-details-1185528
--TomektS (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler in der Recherche
Diskussion:Lebende Bundespräsidenten Deutschlands

message: oder irgendetwas anderem? Hätte da mehrere Kritikpunkte: 
;Lemma: 
"Lebende Bundespräsidenten Deutschlands" das hört sich an wie die Beschreibung einer Flora oder Fauna in einem Biologiebuch. Weckt auch Assoziationen wie 'Last Man Alive'? 
;Inhaltiche Aussage: 
Das sind wohl mehrere Lebensdaten-Amtsträger-Konstruktionen, wie die Lebenszeiten der einzelnen Trägern dieses Amtes zueinander, und/bzw./oder wie sie in Bezug zu ihrem eigenen, jeweiligen Todes- (aber nicht Geburtsdatum?) stehen?  
;Verständlichkeit: 
* Tabellarische Aufmachung: ich kann mir die Absicht, die hinter dieser Tabelle steht, so gerade eben noch vorstellen, die inhaltliche Auswertung bleibt mir verschlossen.  
* vorausgesetzt diese o.g. inhaltliche Aussage lässt sich tabellarisch darstellen, benötigt es u.U. treffsichere Bezeichungen (wie kann jemandes Tod ein "Starereignis" sein?) für die Felder der Kopfzeile. 
;Relevanz: ja, soll jetzt nicht zu streng bezüglich dieser (in meinen Augen) eher spielerischen Auseinandersetzung mit "unseren" Staatsoberhäuptern sein. Relevanz könnte man sicher auch aus einer (in anderen, früheren Zeiten einmal, ursprünglich auf Lebenszeit übertragenen, vererbten oder verliehen Amtsträgerschaft und der damit einhergehenden) Unvereinbarkeit von Amtsnachfolge vor Lebensende herleiten?
--109.45.0.115 19:11, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ein Fall von.... Qualitätssicherung? 

message: Ich lese gerade, dass Gauck am 23. März 2012 vereidigt wurde. Dann müsste das doch dessen Amtsantritt sein und nicht der 18. März wie es hier steht, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 15:49, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bundespräsidenten wurden Wulff und Gauck jeweils mit der Annahme des Amtes, da der Job zuvor jeweils vakant war. Eine Vereidigung findet dann üblicherweise kurze Zeit später statt, ist aber unabhängig vom jeweiligen Amtsantritt. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:49, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vereidigung Gauck
Diskussion:Britain First

message: Gibt es hierzu Quellen? Vielleicht keine linksextremen sondern neutrale? (nicht signierter Beitrag von 84.62.49.112 (Diskussion) 19:26, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Warum einfach als "rechtsextrem" ohne weitere Begründung kategorisiert? Ist die implizite Behauptung etwa, dass man als Nationalist und Islamkritiker schon rechtsextrem sei? Ansonsten Gruß and Amadeu Antonio Stiftung.93.230.165.140 20:43, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Warum ist sie rechtsextrem?
Diskussion:Verfassung des Norddeutschen Bundes

message: Hallo Loracco, mit Interesse sehe ich diesen Artikel. Ich bedauere allerdings, dass er im wesentlichen aufbaut auf dem Text der Verfassung sowie auf sehr alter Literatur wie Laband und dazu auf Bismarcks Autobiografie, der man sehr skeptisch begegnen sollte. Das begrenzt leider den Wert des Artikels. Z. (Diskussion) 19:36, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe mir erlaubt, schon etwas zu ändern. Übrigens ist es damals in Europa normal gewesen, dass das Parlament vom Monarchen einberufen wird. Das ist kein nennenswertes Merkmal des Reichstags und auch keine Grundlage für die Behauptung, der Reichstag sei kein "Vollparlament" gewesen (der Reichstag selbst hätte sich vehement gegen eine solche Einschätzung gewehrt).Z. (Diskussion) 19:44, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Ziko, die neuere Literatur wird man noch finden und einarbeiten müssen. Viele Entwicklungen begannen erst im Kaiserreich und werden nur dort beschrieben. Beispielsweise entstand der Wunsch nach Verbundsteuern erst, als die französischen Kriegstributionen aufgebraucht waren. Im Norddeutschen Bund gab es noch kein Problem. Loracco (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Die neuere Literatur wird ordentlich Mühe machen: Es gibt keine Monographie zum Norddeutschen Bund, so Lothar Gall:  Bismarcks Preußen, das Reich und Europa in: Bürgertum, Liberale Bewegung und Nation – Ausgewählte Aufsätze, München 1996, S. 225, Fn. 16. In Handbüchern, Zeitschriftenaufsätzen usw. kann mann jetzt einzelne Goldklümpchen suchen .... . Die Zeit bis 1866 behandelt Andreas Kaernbach, Bismarcks Konzepte zur Reform des Deutschen Bundes, Göttingen 1991.Loracco (Diskussion) 20:56, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist zwar kein Schreibfehler und eine Umbenennung wäre möglich. Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma geht aber nur dann, wenn das Ziellemma frei ist. Es ist aber belegt durch einen Redirect auf das hiesige. Benatrevqre …?! 15:38, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Befriedigend ist die Situation, wenn die übliche Schreibweise Bundes- wieder hergestellt ist. Wer kann hier helfen? Loracco (Diskussion) 20:56, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist nun erledigt. Benatrevqre …?! 16:12, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Loracco (Diskussion) 20:04, 25. Feb. 2016 (CET)

message: Siehe bitte die Diskussion, die ich hier begonnen habe. Ziko (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zur Zukunft dieses Artikels
Diskussion:Jakob Arcadelt

message: Der bisherige Artikel enthielt in der Lebensbeschreibung in groben Zügen den richtigen Ablauf; viele Details wurden richtiggestellt. Insbesondere ist es aber erstaunlich, dass in Sachen Abstammung dieses wichtigen Komponisten die uralte Spekulation, vermutlich aus dem Riemannschen Musiklexikon von 1975, sich hier derartig lange halten konnte. Spätestens ab 1995 war die richtige Information in allen Lexika! Für die Neubearbeitung war es somit höchste Zeit. Ich bedaure auch außerordentlich, dass aus dem Textabschnitt "Werk" fast nichts übernommen werden konnte; es störte auch der märchenhaft-schwärmerische und unenzyklopädische Schreibstil! Der neue Abschnitt "Bedeutung" enthält einen völlig neuen und wesentlich relevanteren Text. Darüber hinaus gibt es jetzt eine summarische Werkliste und etliche zusätzliche Kategorien. Übernommen wurden die Literaturliste (vorläufig), die Weblinks und die Norm- und Personendaten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:00, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung Januar 2016
Diskussion:Johann Wilhelm Jankowski

message: Ich betrachte den Vedutenmaler Johann Wilhelm Jankowski als ein kunsthistorisches Curiosum. Er schuf Dutzende von Bildern, bereiste viele Länder, seine Werke sind im Kunsthander präsent, nur die Kunsthistoriker bemerken ihn nicht. Ich habe alle Quellen durchgestöbert und nichts gefunden. Aber das ist noch kein Grund, die Existenz den Malers zu verschweigen. Vielleicht gelingt es endlich jemandem, den Rätsel zu lösen. Viel Glück! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 20:09, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Johann Wilhelm Jankowski
Diskussion:Over-Jerstal-Kreis

message: Das gehört wohl ganz durchgekoppelt. --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was meinst Du konkret? Der Ort heißt "Over Jerstal" und "Over Jerstal-Kreis" ist auch der meist verbreiteste Name in der dt. Literatur (neben "Over Jerstal Kreis" und früher auch "Oberjersdaler Kreis"). Gruß, --62.157.7.28 21:54, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dass man eigentlich Over-Jerstal-Kreis schreiben müsste, meine ich konkret. --Xocolatl (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2016 (CET)

text: Im Deutschen ist nun mal die Durchkopplung grundsätzlich richtig, wenn das in der Fachliteratur, die vielleicht auch nicht mehr so ganz neu ist oder das aus dem Dänischen übernommen hat, anders gehandhabt wird, bleibt es trotzdem falsch. Aber wenns für Dein Seelenheil wichtig ist, werde ich keinen Editwar deswegen anfangen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist eigentlich nicht richtig. Im Reallexikon der germanischen Altertumskunde wird die Kulturgruppe richtigerweise als "Over Jerstal-Kreis" bezeichnet. Der Ort heißt nunmal "Over Jerstal" und der Fachbegriff ist entsprechend "Over Jerstal-Kreis". Ggf. müsste das hier ein Autor nochmal ändern. --217.94.58.6 12:35, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Schwäbische Grammatik

message: Ich habe versucht, den überlangen Hauptartikel "Schwäbischer Dialekt" zu entlasten. 
Da ich nicht perfekt bin, bin ich durchaus erfreut, wenn andere Autoren diesen Artikel verbessern. 
In einigen Einzelfällen habe ich besondere Ausprägungen des Südwestschwäbischen ergänzt, soweit sie mir aus Gesprächen mit dort geborenen und dort lebenden Personen bekannt sind. --H. Sellmoene (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neuanlage dieses Hauptartikels  

message: Ich habe in den seitherigen Teil "Klitisierung der Personalpronomen" stark eingegriffen und ihn umbenannt. Der bisherige Autor schrieb diverses Allgemeines zur Klitisierung, wenig Schwäbisches, viel Bairisches und Neuhochdeutsches. 
Da es aber um einen schwäbischen Hauptartikel geht und nicht um Klitisierung allgemein, und da eine Darstellung der Personalpronomina bisher völlig fehlte, war eine solche überhaupt erst einmal tabellarisch aufzustellen. Die Darstellung geht auf meine eigenen muttersprachlichen Kenntnisse zurück (ich bin ein rein mittelschwäbischer, kein deutscher Muttersprachler!). Eingeflossen sind zudem meine im Lauf mehrerer Jahre gemachten zahlreichen Notizen aus Gesprächen im Mittelschwäbischen und im Südwestschwäbischen. --H. Sellmoene (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Personalpronomina 

message: Edit von IP:46.91.106.74 (konsensloses Ersetzen von „Schwäbischer Genitiv“ durch „Dativ“ wurde revertiert.)Das Lemma lautet Schwäbische Grammatik. Im Schwäbischen drückt man den Genitiv in zwei verschiedenen Konstruktionen aus:
*Dativ-Umschreibung: Mãem Vaddŗ sãeHemãd
*und „vo-Genitiv“ Des Hemãd vo mãem Vaddŗ
„Schwäbischer Genitiv“ war korrekt. --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:37, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  „Schwäbischer Genitiv“ 

message: Ich finde hier im Artikel fehlt das Thema mit den Vergleichen mit "wie" oder "als wie" anstelle mit "als". Im Artikel Schwäbische Dialekte#Weitere Merkmale wird das immerhin aufgeführt: 
* Beim Vergleichen wird statt des standardsprachlichen „als“ das „wie“ („Ich bin größer wie du“) oder gar die Kombination „als wie“ („Ich bin größer als wie du“) verwendet.
Aber gehört das nicht eigentlich auch zur Grammatik? --91.89.99.251 19:52, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vergleiche mit "wie" oder "als wie" anstelle mit "als".
Diskussion:Jimmy Bain

message: Die angegebene Quelle belegt nicht, dass Bain wirklich am 24. gestorben ist. Meine Zweifel finde ich auf  bestätigt: "and would have been 68 when he died on or about January 24, 2016 assuming the reports of his death are accurate." --Boobarkee (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Elio Altramura

message: Du hast hiermit zwar nichts zu tun, aber warst bei Jennifer Fox so hilfreich. Nun geht es um diese beiden IMDb-Einträge:  und . Was meinst du? Geht es um die gleiche Person? --Jobu0101 (Diskussion) 21:48, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erst einmal fällt mir auf, dass der oscarprämierte Elio Altramura heißt und der andere Altamura ohne "r". Ob es sich um ein- und denselben handelt, kann ich auch nicht mit Bestimmtheit sagen. Allerdings spricht zumindest die Seite von Turner Classic Movie dafür, auf der der Film Zimmer mit Aussicht auch mit aufgeführt ist, siehe → http://www.tcm.com/tcmdb/person/670309%7C0/Elio-Altramura/filmography-with-synopsis.html. Dort wird er als Elio Altamura geführt. Dafür spricht außerdem, dass die Arbeiten von Altamura 1997 enden und der oscarprämierte Alt[r]amura ja 2004 gestorben ist. Außerdem fallen die Tätigkeiten alle ins selbe Genre (Art Director, Set Director, Requisite, Oscar erhalten für Best Art Direction-Set Decoration). Wie ich gerade sehe, weist ihn auch die offizielle Seite der Academy Awards als Elio Altamura aus, siehe →https://www.oscars.org/oscars/ceremonies/1987. Also ist es gut möglich, dass die IMDb ihn mit Zimmer mit Aussicht extra listet, weil er dort als Altramura angegeben ist, was aber wohl falsch ist, wie sich aus der vorgenannten Seite ergibt. Gruß * --Josy24 Diskussion 15:32, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dass die Namen auf den verlinkten Seiten sich geringfügig unterscheiden, habe ich auch bemerkt. Dennoch scheinen es ja die selben Personen zu sein. Danke für deine Bestätigung, Josy24.  Kannst du auf IMDb-Seite einen Merge veranlassen? --Jobu0101 (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Merging ist beantragt, kann aber ne Weile dauern. –Queryzo ?!   15:50, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Wir haben ja Zeit. --Jobu0101 (Diskussion) 15:59, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ging schneller als erwartet. --Jobu0101 (Diskussion) 19:42, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auch eine Verwechslung oder sind das die gleichen?
Diskussion:Transkranielle Gleichstromstimulation

message: Nettes Verfahren, aber wozu soll es gut sein? 87.123.115.104 21:57, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Angeblich ist es senationell gut gegen Depression - wird aber im Arikel nicht erwähnt. --FranzN (Diskussion) 09:14, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  ????
Diskussion:Marcelo Rebelo de Sousa

message: Rebelo de Sousa hat wohl auch umfangreich publiziert, die hier aufgeführten Werke wurden jedoch von Marcelo Caetano verfasst und sollten deshalb gelöscht werden, (nicht signierter Beitrag von 2001:8A0:6A16:B401:3DCE:14BA:27D:F4DB (Diskussion | Beiträge) 23:02, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Aktuell steht im Artikel unter „Privates“, dass Marcelo Rebelo de Sousa von seiner Ehefrau Ana Cristina Caeiro da Motta Veiga geschieden wurde. Laut dieser Quelle, die auch im englischsprachigen Artikel angegeben ist, hat sich das Ehepaar zwar vor Jahren getrennt aber nicht förmlich scheiden lassen. --130.180.18.14 16:52, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geschieden oder „nur“ getrennt?
Diskussion:Burg Trémazan

message: Handelt es sich um eine Höhenburg oder Niederungsburg?--Pez (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 21:58, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Die unglaubwürdigen Abenteuer der Italiener in Russland

message: Wer den Film mit dem Wort "unglaubwürdig" übersetzt, begeht einen großen Fehler. Das russische Wort "невероятный" lässt sich mit unglaublich übersetzen. Das ist etwas anderes als "unglaubwürdig", das eine skeptische Bewertung das Wahrheitsgehalts ausdrückt. Unglaubwürdig heißt auf Russisch сомнительный, недостоверный. Auch wenn einige deutsche Quellen diese stümperhafte Übersetzung anführen, sollten wir dies nicht potenzieren. --Voevoda (Diskussion) 23:12, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir haben es hier mit einem Filmtitel zu tun und nicht mit einer Übersetzung aus dem Russischen! --Berlinspaziergang (Diskussion) 12:27, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was ist denn dieser Filmtitel, wenn nicht die Übersetzung aus dem Russischen? Außerdem erschien der Film 1974 mit dem von mir verwendeten deutschen Namen. --Voevoda (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Filmtitel sind häufig keine wortwörtlichen Übersetzungen. Wenn Du Dir sicher bist, dass der Film 1974 unter diesem Titel erschienen ist, warum gibst Du nicht die Quelle preis. Meinen Titel findest Du in mehreren Tageszeitungen der DDR in den Kinoprogrammen und den Kritiken, einzusehen bei der Deutschen Staatsbibliothek. Außerdem habe ich den Film in einer 35 mm Kopie von damals gerade erst vorige Woche im Kino gesehen. Hätte ich Deine Mail-Adresse könnte ich Dir ein Foto schicken, da ich den Vorspann immer mitschneide, obwohl die Angabe der Quelle eigentlich reicht.  Die zur Zeit käuflichen DVDs haben übrigens den gleichen Titel. Ich bin gespannt auf Deine Quelle, denn ohne verlässliche Quellenangabe darf keine Änderung vorgenommen werden. Deine Kenntnisse der russischen Sprache möchte ich keinesfalls in Abrede stellen! Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 22:57, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin auch über diese merkwürdige Übersetzung gestolpert. Voevoda ging es sicherlich genau und nur genau darum. Ihm war sicherlich - genau wie mir - nicht bewusst, dass es sich um den offiziellen, deutschen Titel des Filmes handelt. Dein letzter Beitrag enthält alles, um dieses Missverständnis aufzuklären, danke dafür! Er hätte dein erster sein sollen! ;-) ~~preumich --2A02:3037:5:151D:91C2:9DAD:46B7:2251 06:39, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unglaubwürdig vs. Unglaublich
Diskussion:Rheinbischofsheim

message: Sorry, Jüngling von Hanau, wenn ich Deine Bearbeitung zum Bischofsheimer Schloss rausgenommen habe. Da stimmte nichts und der zitierte Autor war mit Sicherheit noch nie in Rheinbischofsheim gewesen. --Andreassolar (Diskussion) 23:22, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schloss Rheinbischofsheim 

message: Der Historiker/Kunsthistoriker Gerhard Bott hat 2014/2015 zwei Arbeiten zum Schloss in Rheinbischofsheim in Neues Magazin für Hanauische Geschichte veröffentlicht. Seine Behauptung, der Schlossflügel stände noch - stark umgebaut - in Rheinbischofsheim ist wissenschaftlich nicht haltbar. Bott, immerhin 88 Jahre, irrt sich und hat alte Ortspläne nicht richtig erkannt. Die erste Korrektur hier zu Botts Verwendung als Quelle hatte im Januar 2016 statt gefunden.  Ein Historiker des Hanauer Geschichtsvereins, den ich kontaktiert habe und welcher ebenfalls Bott als Quelle hier verwendet hatte, konnte davon überzeugt werden, dass Botts Artikel einer geschichtswissenschaftlichen Prüfung nicht stand halten.
Eine "Gegendarstellung" in einer Publikation ist von meiner Seite aus geplant. --Andreassolar (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schloss Rheinbischofsheim und G. Botts Veröffentlichungen 2014/2015
Diskussion:ANGA Der Breitbandverband

message: Viele kleinere und mittelständige Kabelnetzbetreiber sind nicht der Anga angeschlossen, sondern dem FRK 
Vielleicht könnte jemand mal einen Artikel hierzu verfassen. (nicht signierter Beitrag von 188.107.126.54 (Diskussion) 23:42, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei Kableverbände in Deutschland 

message: Im Impressum auf der Homepage steht: "ANGA Verband Deutscher Kabelnetzbetreiber". Gerne kann meinetwegen das Lemma kürzer bleiben (je einfacher desto besser), aber den Bindestrich hab ich entfernt, das scheint mir nicht korrekt zu sein. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 09:14, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kalwes

message: Bezeichnet Kalwes die Erhebung oder den Wald oder irgendwie beides? Der Straßennamen Auf dem Kalwes spricht ja eher für ersteres. Das müsste etwas weiter differenziert werden.
Der Bereich westlich der Universität ist eigentlich eher als Grimberg bekannt. 
--Chriz1978 (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Berg oder Wald?
Diskussion:BadeLand Wolfsburg

message: Der Artikel ist ein Abbild der Website, ein Werbeartikel für den Betreiber, von dem der Artikel auch angelegt worden ist. Völlig überflüssig die zahllosen Detailangaben, wie Größe der Becken mit Wassertemperaturangabe, Anzahl der Massagedüsen usw. usw. Hier nützt nur ein gewaltiges Abspecken. Die Einleitung habe ich schon entschärft. Die Bilder könnten etwas beschränkt werden, so zeigt ein Bild vom Sprungsturm selbst nichts. --AxelHH (Diskussion) 00:15, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe den Artikel etwas entschärft, aber er kommt mir immer noch vor wie eine technische Beschreibung von Leistungsmerkmalen. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Artikelqualität

message: Seit wann besteht die sonderbare Schreibweise des Namens mit der Binnenmajuskel? Seit dem Neubau nach dem Brand des ersten Bades? In einer Broschüre der Stadtwerke von 1981 heißt es noch "Badeland". Sollte im Artikeltitel und -text "Badeland" geschrieben werden, um die Lesbarkeit zu verbessern, und am Beginn des Artikels auf die Eigenschreibweise "BadeLand" hingewiesen werden, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Eigennamen? Wie z.B. bei Automuseum Volkswagen. --Kirchenfan (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Schreibweise wurde mit dem Neubau eingeführt. Deinen Vorschlag mit der Umstellung auf reguläre Schreibweise unterstütze ich. --Vanellus (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Binnenmajuskel
Diskussion:Nikita Alexandrowitsch Schurschin

message: Laut radsportseiten.net ist Schurschin in "Tula (Novosibirsk), Russland" geboren. Also höchstwahrscheinlich hier in der Oblast Nowosibirsk und nicht in Tula in der Oblast Tula.  Dostojewskij (Diskussion) 01:54, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort