Diskussion:Noricum

message: 593 werden doch zB. "norische Bischöfe" (in Kärnten) zum letzten mal erwähnt. Das wäre wohl das Datum des Endes des christlichen  Noricum, bzw. der Spätantike im österreichischen Raum. Dann setzten wohl die Baiern oder die Awaren (mit Slawen?) dem ein vorläufiges Ende. 
Bis sich dann daraus das Herzogtum Karantanien bzw. die karantanische Mark entwickelten.
Viel später wurde dann zwischen Aquiläa und Salzburg die Drau als Grenze der religiösen Einflusszone gezogen.
Also: ca 180 vor bis -593 nach Chr., Königreich, römische Provinz und Noricum als spätantikes Fürstentum? 
Iovaco wird im Artikel als Aschach (wohl das an der Donau; andere Angabe: Schlögen) bezeichnet. Ist das richtig? Weil. IOVAVO ist aber hingegen klar Salzburg! Nach einem Altarfund 2008 (mit Inschrift) am Residenzplatz wohl klar so bewiesen (auch wenn früher von Historikern bestritten). (nicht signierter Beitrag von 62.116.60.66 (Diskussion) 16:48, 4. Nov. 2015 (CET)

message: erstmal danke für das einfügen dieser quelle. Ich besass diese schrift einige jahre und kann mich darin an ein spezifikum erinnern das in der sonstigen literatur, und leider auch im artikel kaum erwähnung findet.
jener boiersplitter der gegen noreia vorstiess lässt sich aufgrund von münzfunden und depots nicht einfach nur erahnen sondern geradezu belegen .. auch dass über das eigentliche ereignis hinweg diese gruppe noch weiter durch noricum marodierte und irgendwann aus den augen verloren wird.
wenn jemand die schrift noch zur hand hat kann er dies eventuell ergänzen? schliesslich handelt es sich um einen kernpunkt der norischen geschichte. 80.171.96.66 14:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich das halt auf eigene Faust gekürzt... -- ChaDDy ?! +/- 18:12, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Robert Göbl: Die Münzprägung der norischen Fürsten. 

message: "Im Pakt mit den Tauriskern bedrohten sie dann über Jahre hinweg Noricum ..."
Das ist ein Fehler. Sonst werden überall im Artikel und auch auf Karten die Noriker mit den Tauriskern gleichgesetzt. Es fehlt 1) eine Erklärung des Unterschiedes zwischen Norikern und Tauriskern, 2) eine Erklärung für die Gleichsetzung von Norikern und Tauriskern, und 3) wieso die Taurisker als norisches Kernvolk ihr eigenes Königreich bedrohen sollten. Truchses 22:14, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wenn dem so ist, gehört das in einer enzykl. auch referiert (ich meine, dass man sich nicht sicher ist) - also wäre es imho angemessen, genau das etwa unter Taurisker zu schreiben (statt hier auf der disk) - gruß --W!B: 15:06, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich meinte das Buch, nicht den Autor. Wieso nicht wissenschaftliche Publikationen zitieren, sondern von der Landesreg. gesponserte Werbebücher? Griensteidl 09:56, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Taurisker bedrohen sich? Wozu? 

message: inwiefern soll es umstrittensein??? der Übergang der kunst passiert im hallstattlichen einflussgebiet zum keltischen la-tene stil fließend, man kann im la-tene stil den hallstattlichen vorgänger leicht rauslesen! 
:Die Tatsache, dasss die LaTene-Kultur sich wesentlich aus der Halladt-Kultur weiterentwickelte ist wohl unbestritten. Ob der damalige Entwicklungssprung aber auch eine ethnische Gründe (Zuwanderung, Eroberung?) hat, lässt sich angesichts der fehlenden Dokumente nicht klären. Dr. Reinhard Medicus 13:00, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  hallstatt- kelten 

message: Hinweis auf die norische Sprache wäre nicht schlecht im englischen gibts
noric language...
194.208.209.11 01:01, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Leider wissen wir über die Sprachen der Kelten viel zu wenig um von einer norischen Sprache sprechen zu dürfen. Dr. Reinhard Medicus 13:01, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: ich konnte weder den keltischen namen finden.. NOrig, noch dessen übersetzung No - Rig = Ost- Reich, deswegen osterichi... (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Ostarrîchi nach. --Horst N. Lengsten 17:54, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Norig 

message: No- rig: bedeutet ja Ost-reich
demzufolge bedeutet Noriker Ostreichler
Die Römer haben aber Norig, als Reich bewohnt von vielen verschiedenen stämmen, beschrieben (helvetier, vindeliker, illyrer..), aber das entspricht dem römischen verständnis, deswegen denke ich es ist falsch zu sagen dass Noricum von irgendwem im römishcen sinne beherrscht wurde, sondern caesar einen stamm wahrscheinlich die adelsschicht, sowies in rom üblich war, als herrscherstamm identifiziert hat, 
wobei die bezichnung noriker unlogisch ist da das reich nach einer himmerlrichtung benannt wurde, demzufolge sind alle bewohnerInnen wahrscheinlich OstreichlerInnen gewesen, da es den status einen norischen bürgers wie in rom nicht gab.
Also da die Stämme ja von Caesar benannt wurden, sollte man den satz wurde von den norikern beherrscht rausstreichen, weil es ja ansich klar ist dass der/die KönigIn einE NorikerIn war. 
Man sollte eher schreiben war ein keltsiches königreich, welches nach römischer aufassung ein vielvölkerreich war. 
Es wäre kaum möglich gewesen dass ein reich zusmamnehält wenn die einzelnen stämme nicht die selben rechte hätten...
Im endeffekt waren also alle NorikerInnen da das ja nur ostreichlerInnen heißt und der name ostreich wird wohl kaum von den bewohnerInnen kommen sondern wird wahrscheinlich die bezeichnung sein die sie ihr gegeben haben...
also das heißt alle ostreichler sind ostreichler, also ist der satz "wurde von norikern" (wurde von ostreichlern) beherrscht hinfällig, da es eine fehlinterpretation der hellenisten war (nicht signierter Beitrag von 194.208.209.11 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 16. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das ganze ist wohl ein Scherz: Der Name Norikum leitet sich von den Norikern, diese wiederum von der Göttin Noreia bzw. der Stadt Noreia (von „ner-nor = in der Erde, Höhle, Quelle, tauchen“) ab und hat nichts mit Ostreich zu tun. -- Otberg 12:28, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Siehe auch den Abschnitt eins drüber; da versucht jemand, die Wortherkunft von Ostarrîchi herzuleiten... Da diese noch nicht abschließend geklärt ist, siehe Ostarrîchi#Zum_Namen, wird auch fleißig an Privattheorien gestrickt. Solange solche Aussagen nicht durch Quellen abgesichert sind, kann man das ignorieren, denke ich. --Horst N. Lengsten 12:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, das habe ich mir gedacht, aber wenn jemand so einen Unsinn wie No- rig: bedeutet ja Ost-reich verzapft, dann juckt mir doch der Finger ;-) -- Otberg 20:59, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine der Grundlagen für die Erklärung des Namens Norig stammt von Friedrich Heer, einem wohl renommierten Historiker. Vielleicht am besten dargestellt in dem von Böhlau 2001 neu aufgelegten Buch Der Kampf um die öterreichische Identität (S. 23 f.). Der Name Norig (der eben sehr wohl „Reich im Osten“ bedeutet, ist laut ihm mindestens 2500 Jahre alt. Somit kommen die Namen Noreia und Noriker wohl eher von der Bezeichnung Norig und nicht umgekehrt - was mir auch sprachlich schlüssig scheint. Verfressener Bücherwurm (Diskussion) 08:02, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  herrschaft der noriker 

message: Zwo Praecisionen: Die Salzach hieß Ivarus fem. oder Iuvarus fem. - >Narus< ist Lesefehler.
Die Städte söllten neu geordnet werden. Eine Liste entlang Donau; die zweite Liste steht irreführender Weise unter >Städte N. mediterraneum<. Salzburg lag definitiv in N. ripense.
Nürnberg Okt. 2011   Ángel.García2001   87.158.139.37 15:30, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Salzach /= >Narus<  -  Iuvavum nicht in N. mediterraneum