Diskussion:Brezelbäckerei Ditsch

message: Laut Bericht der TV-Sendung "Frontal 21" des ZDF wird in Ditsch-Produkten Kunstkäse statt herkömmlich hergestelltem eingesetzt. Evtl. könnte ein Experte dieses Verfahren noch einmal erklären und dabei auf mögliche Auswirkungen auf den Geschmack/etc. hinweisen. Besonders interessant wäre dabei zu erfahren, ob chemisch erzeugter Käse in irgendeiner Weise Einfluss auf die Gesundheit/Verdauung/etc. hat. Den ZDF-Bericht gibt es hier: http://www.youtube.com/watch?v=a4ykadZprPs (nicht signierter Beitrag von 84.169.156.111 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte man eher unter Kunstkäse suchen. Leider steht da noch nicht viel. --Joachim Pense (d) 01:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Kunstkäse (Bericht Frontal 21) 

message: Ich meinte mit meiner Forderung nach einem externen Beleg einen für die Tatsache, daß die Zertifikate für diese Firma wirklich auch aus externer (enzyklopädischer) Sicht Relevanz haben. Daß die Zertifikate für sich gesehen relevant sind und daher eigene Artikel verdienen, zweifelte ich damit nicht an. --♗ 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Ebene, auf der du da argumentierst, ist mir zu hoch. --Joachim Pense (d) 22:28, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir ging es einfach nur darum, daß die Nennung der Zertifizierungen in WP-Firmenartikeln nicht wirklich allzu üblich zu sein scheint, von den wenigen genannten Ausnahmen abgesehen. --♗ 22:38, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz der Zertifikate dieser Firma 

message: Der Artikel ist in die :Kategorie:Franchiser eingetragen. Im Artikel findet sich jedoch kein Hinweis darauf, dass Ditsch ein Franchise wäre, bzw. die Filialen als Franchises betrieben würden. Fehlt diese Information im Artikel oder kann die Kategorie raus? --Kam Solusar (Diskussion) 01:34, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Ditsch ist ein Sonderfall, er wird häufig in Listen von Franchisern aufgeführt, weshalb auch ohne großen Artikelinhalt hier eine Kategorisierung angebracht ist. Die Details findest Du zB. unter , womit sich Ditsch deutlich von Filial- wie Franchiseunternehmen im Lebensmittelbereich unterscheidet, was aber bei Tankstellen oder Solarien durchaus üblich ist. Ansonsten können wir uns gern über das Kategoriesystem Gastonomie austauschen, da fehlen mir seit Jahren die Gesprächspartner für ordentliche Lösungen. Darum wirst überall solche Inkonsequenzen finden. Zutreffender als Franchiser wäre hier wohl Betrieb der Systemgastronomie, wozu ja auch der Bäckereiverkauf gehört. Aber damit schwächt man unnötig den Franchiseast, ohne diesen geregelt zu haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, danke für die Erklärung. Ist die Lage also doch etwas komplexer. Hatte mich eben nur über die fehlende Erwähnung gewundert. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 00:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Franchise? 

message: :3M: Ich verstehe gerade nicht, dass ihr euch wegen einer Kleinigkeit derart zerstreitet und Edit-War führt. „Ditsch Brezelbäcker seit 1919“ ist doch unstrittig als Wort-Bildmarke, und zwar in Form einer Gemeinschaftsmarke, geschützt (DPMA-Register.) Ich sehe keinen Grund, die Kategorisierung des Artikels aus :Kategorie:Markenname (Backware) nur aus dem Grund zu entfernen, weil das für den Artikel gewählte Lemma geringfügig vom exakten Wortlaut des DPMA-Eintrags abweicht. Selbstverständlich umfasst die geschützte Marke auch die Wendung „Brezelbäckerei Ditsch“! Den Hinweis auf den markenrechtlichen Schutz inkl. Wortlaut und Belegen kann man ja zusätzlich im Artikel unterbringen (das mache ich gerne), dann wird auch dem Leser klar, warum entsprechend kategorisiert wird. Und da Ditsch mittlerweile zu Valora gehört, es also jetzt ein „Unternehmen hinter dem Unternehmen“ gibt, könnte man langfristig darüber nachdenken, Lemma und Einleitung insgesamt dahingehend umzuformulieren, dass sie nicht das Unternehmen, sondern die bekannte Marke beschreiben.--Mangomix 🍸 12:57, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Meinung zum Thema. Ich warte noch ein wenig, v.a. auf die Abarbeitung der VM, und auf weitere Meinungen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Mangomix, bitte beachte die neue Kategoriedefinition, danach sind ALLE Unternehmensbezeichnungen, die Lemma sind, per Hinweis darin enthalten. Eine Kategorisierung von XYZ-Unternehmen in Markenname (XYZ) wurde dagegen abgelehnt. Basis hierfür Marke (Recht). Bei EuT dürfen ausdrücklich alle DPMA-Einträge als Rechtsgegenstände als Weiterleitungen angelegt und kategorisiert werden. Sie müssen auch nicht im Zielartikel gesondert erwähnt werden. Also eigentlich eine extrem weitgehende Lösung. Was die Abweichung angeht, sry, so sehe ich da keine Geringfügigkeit zu den beiden Marken, weder in Wortwahl noch Länge.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Ditsch Brezelbäcker seit 1919 entsprechend dem Hinweis angelegt. Darüber gibt es keinen Disssens.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, wenn die c:Kategorie:Markenname (Backware) einschlägig ist, ist auch entsprechend einzuordnen. Ist ja ein Unterschied, ob man bei Unternehmen sucht oder bei Marken von Backwaren. Imho hätte man die Kat ohne weiteres dem bisherigen Artikel zuordnen können, zumal der Artikel zukünftig ohnehin eigentlich nur die Marke und die bisherige Unternehmensgeschichte, nicht aber das aktuelle Unternehmen beschreiben sollte. Die von Oliver S.Y. nun angelegte WL mit eigenständiger Kat ist aber ebenso gut. @Oliver: Juristisch ist wumpe, ob jemand „Brezelbäckerei Ditsch“ oder „Ditsch Brezelbäckerei seit 1919“ auf seine Backwaren schreibt, beides würde die eingetragene Marke verletzen.--Mangomix 🍸 15:18, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Darum wollte ich ja die :Kategorie:Backwarenhersteller in die :Kategorie:Markenname (Backware) eintragen. Das wurde aber auch abgelehnt. Für mich wirkt es so, als ob eine Menge Benutzer vermeintlich genau weiß, was alles nicht geht. Und so jegliche Kompromisslösung immer als falsch dargestellt und bekämpft wird. Selbst wenn man dies mit unstrittig festgelegten Regeln begründet. Da mancher "Alles" will, mache wie SAL nur "Eines" je Thema, war für mich das DPMA zumindest bei deutschen Themen eine gute Zwischenlösung, da ja auch keiner dessen Einträge komplett übernehmen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Hallo! Irgendwie zeigt Dein Beitrag das Dilemma, in dem wir uns bewegen. Hier ging es um die Entfernung eines Lemmas, was keine eingetragene Marke ist. Der "Kompromiss" ist, jede eingetragene Marke als Rechtsgegenstand gemäß RK Allgemeines zumindest als Weiterleitung zu akzeptieren. Ja, ich musste auch beim Keks nachschauen, aber der Begriff ist sowohl mit als auch ohne Leerzeichen ein Markenname, und wegen unserer Suchfunktion sind deshalb beide gerechtfertigt . Welche sollte man warum nehmen, wenn man nur eines wollte? Bei Ditsch gehts um eine eigenständige Produktlinie, nur Brezeln werden bei einzelnen Marken gesondert erwähnt. Da es nicht um 5 oder 10 Schreibweisen geht, kann man das eigentlich tolerieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Habe diesen Artikel gerade zufällig wegen des Edit-Wars gesehen. Der interessiert mich nicht, aber die jetzige Einleitung geht in der Form gar nicht: Sie müsste in einen Abschnitt "Geschichte" umgewandelt werden, und ersetzt werden durch einen Beschreibung des international tätigen Großunternehmens wie es heute existiert. --Tinz (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: selbst geändert --Tinz (Diskussion) 00:53, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung überarbeiten