Diskussion:Orange Revolution

message: welches ist die in Fachkreisen übliche Schreibweise?--Ottomanisch 09:08, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Orangene Revolution" ist grammatikalisch falsch. "Orange", "lila" und "rosa" dürfen nicht dekliniert werden, sie sind von Pflanzen abgeleitete Farben. Dekliniert können aber "orangefarben", "lilafarben" und "rosafarben". --Explosivo (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Zumindest bei "orange" ist Deklinieren ohne Aua aber möglich, und der Sprachwandel wird - spätestens wenn der Duden, der sich nicht als Dompteur, sondern Berichterstatter sieht, solches aufnimmt - da in nicht ferner Zukunft etwas ändern. --88.77.2.223 10:58, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Es gibt auch die WL [[Orangene Revolution]] 

message: Der ganze Punkt "Hintergrund" der Orangenen Revolution stellt Behauptungen auf, ohne auf eine Quellenangabe zu verweisen. Die einzige Quelle, die hier genannt wird, ist die Ausgabe Nr 50,2004 der Zeit mit einem Artikel "Amerikas unsichtbare Hände". Im Zeit-Archiv scheint dieser Artikel aber nicht vorhanden zu sein. Wenn jmd. mehr Informationen dazu hat, immer her damit! (nicht signierter Beitrag von FrankieLee (Diskussion | Beiträge) 20:01, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auf das selbe Problem gestoßen, dass der Zeit-Artikel nicht vorhanden ist. Fündig geworden bin ich allerdings, dass Peter Scholl-Latour im Buch "Russland im Zangengriff", S.460, ebenfalls die 65 Mio-Behauptung aufstellt. Die Aussage dort bezieht sich allerdings nicht auf "Juschtschenko und seine Kreise" sondern Hilfsorganisationen, die von Nachrichtendiensten wie der CIA instrumentalisiert werden würden. Quelle der Gelder sei das State Department gewesen. Weiterhin habe ich - von ebenfalls 12/2004, von wo auch der Zeit-Artikel stammen soll - diesen Link gefunden: http://www.foxnews.com/story/2004/12/10/us-spent-65m-to-aid-ukrainian-groups/ --Rskgd (Diskussion) 05:51, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In Armin Wertz Buch Die Weltbeherrscher - Militärische und geheimdienstliche Operationen der USA ist diese Behauptung nicht nur schlüssig und sachlich fundiert begründet, sondern auch mit offiziellen Dokumenten der Regierung und des Kongresses der USA als über jede Zweifel erhabenen Primärquellen umfassend belegt.--Mariano Caretti (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Hintergrund ohne Quellenangabe 

message: Der Text bedürfte einer dringenden Überarbeitung. Einerseits grammatikalisch und stilistisch, andererseits inhaltlich und semantisch. (nicht signierter Beitrag von 77.4.122.20 (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Text Lesbarkeit und Verständnis 

message: Dieser Artikel ist schon von der Wortwahl her alles andere als neutral. Dinge werden als Faktgen hingestellt, die umstritten sind, dann wird angefügt jemand "behaupte" etwas anderes. Damit wird die erste der umstrittenen Meinungen als die wahre dargestellt.
Außerdem ist es üblich, dass Nachwahlumfragen vor den Endergebnissen veröffentlicht werden, dieser Abschnitt ist also sinnlos, der das als "mysteriös" zu brandmarken versucht. (nicht signierter Beitrag von 5.56.247.85 (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Wie man in diesem Artikel der FAZ nachlesen kann, handelt es sich nicht um eine Annexion (nicht signierter Beitrag von 82.85.26.194 (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Annexion" der Krim 

message: Laut dem deutschen Journalisten Armin Wertz waren die Orangene Revolution, ebenso wie die Farbrevolutionen in Georgien und Kirgisistan durch geheimdienstliche Operationen der USA herbeigeführte Regimewechsel. Höchstwahrscheinlich stellt der gegenwärtig von seinen Protagonisten quasi-mythologisch zu einer "Revolution" verklärte, als Euromaidan bezeichnete, de jure wie de facto verfassungswidrige Putsch und gewaltsame Umsturz, ebenfalls das Resultat einer US-amerikanischen Geheimdienstoperation dar.-Mariano Caretti (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schön, dass du hier deine Meinung geäußert hast. Zur Kenntnis genommen. Berihert ♦ (Disk.) 21:12, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die meinem Beitrag zu Grund liegende Absicht bestand in der Anregung zu einer Verbesserung des Artikels durch die Mitteilung einer Information über die Existenz aktueller einschlägiger Literatur zur Thematik.--Mariano Caretti (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Ich möchte nicht unerwähnt lassen, dass Revolutionen selten nicht gegen eine Verfassung verstoßen. Sonst könnte man sie ja gleich sein lassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:37, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Orangene Revolution war de facto gar keine Revolution, denn eine grundlegende und umfassenden Umwälzung der staatlich-politischen und gesellschaftlichen Ordnung ist völlig unterblieben.--95.113.219.174 17:24, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rolle des US-amerikanischen Auslandgeheimdienstes? 

message: Armin Wertz hat in seinem mit offiziellen Dokumenten des US-Kongresses als Primärquellen belegten Buch "Die Weltbeherrscher: Militärische und geheimdienstliche Operationen der USA" ausführlich die Rolle der CIA bei der Orangenen Revolution beschrieben, weshalb die Erwähnung dessen im Artikel für die Wikipedia unumgänglich ist.--Wahrheitsfront (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass dies als belegter Fakt hier reingehört. Eine Formulierung wie: "der deutsche Journalist Armin Wertz ist der Ansicht", wäre akzeptabel, denn da gibt es keine offizielle Bestätigung seitens der USA. Genauso wenig wie die Russen zugeben, den Krieg in der Ostukraine zu führen und man in den entsprechenden Artikel daher auch immer nur in dieser Weise formulieren kann. Und dann muss auch der Nachweis am Satz angehangen werden (bitte mit Seitenangabe) und nicht einfach das Buch in die Literatur gepackt werden. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 19:41, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Wo wurde das in der Politikwissenschaft aufgegriffen? Wenn da keine Rezeption erfolgt, gehört es erst recht nicht hierhin.--Tohma (Diskussion) 19:47, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der höchstoffiziellen Beglaubigung der geheimdienstlichen Intervention der USA zur Herbeiführung eines Regimewechsels in der Ukraine durch amtliche Dokumente des Kongresses mutet dein Formulierungsvorschlag wie eine die primäre Zielsetzung der Wikipedia, die umfassende Sachinformation, pervertierende, groteske Realitätsverzerrung an. Deinem anderen Vorschlag bezüglich der Angabe der betreffenden Seite im Buch, werde ich jedoch baldmöglichst Folge leisten. Kollegialer Gruß.--Der aufrichtige Informationskrieger (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  CIA-Geheimoperation 

message: Diese Gruppe taucht im Artikel unvermittelt auf (Auch auf den Plakaten von Pora...) ohne dass ihre Rolle in irgendeiner Weise erklärt wird.
Dafür wird in Hintergrund berichtet, in "den" ukrainischen Medien (allen? wohl kaum) würde sie als terroristisch bezeichnet. Im Artikel zu Pora! findet sich dazu NICHTS.
Das müsste m.E. umfassend überarbeitet werden, als Neuling bei Wikipedia kann ich da nicht so ohne Weiteres herangehen, das würde wohl auch negative Reaktionen hervorrufen.--Charkow (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Pora! 

message: Dem ganzen Abschnitt folgt als Beleg Quelle 2, in der aber nichts von anderen Wahlbeobachtern außer der OSZE steht.
Daher sollte man diesen Satz streichen. 
Ganz abgesehen davon, dass wohl kaum jemand etwas mit der Abkürzung BHHRG anfangen kann, die weder verlinkt noch erläutert wird, das gilt wohl auch für EMO (dort wird zumindest erwähnt, dass es um GUS Staaten geht).--Charkow (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Andere internationale Beobachter zum Beispiel von den zwölf Mitgliedstaaten der EMO (aus der „Gemeinschaft unabhängiger Staaten“) und von der BHHRG..