Diskussion:Kochkiste

message: Mit Literatur- oder gar Quellenangaben sieht`s bei mir eher schlecht aus. Meine "Fakten" - wissenschaftlich Arbeitende würden wohl eher von "Behauptungen" sprechen (hüstel,hüstel) - habe ich hauptsächlich aus der älteren Verwandtschaft (teilweise schon lange gestorben) oder aber bei der "Solarkiste" aus eigener Anschauung im Ökohaus auf dem Freiburger Seeparksgelände. Sorry!!--Chrigo 14:05, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nach Auskunft der Gutenbergler kommt das Kochbuch wieder. Es wird wohl überarbeitet, die Formatierung war nicht so dolle. Rainer Z  ... 12:57, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zweck und Prinzip der Kochkisten sind identisch, insofern sehe ich da keinen Grund zwei Artikel daraus zu machen, das gehört schon zusammen in einen Artikel. Das eine ist die historische Variante, das andere die moderne --Dinah 13:16, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur- und Quellenangaben 

message: Da historisch die isolierende Kochkiste älter und auch Namensgeber ist, würde ich die auch an den Anfang stellen. Das Solarding ist ja eine moderne Weiterentwicklung. Spricht was dagegen? Rainer Z  ... 18:16, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Reihenfolge

message: Da es einen eigenen Artikel Solarkocher gibt, schlage ich vor, diese Solarkiste komplett dort einzubauen, weil sie thematisch eineutig dort hineingehört --Dinah 12:34, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Dann könnte man auch die Verlinkung zur englischen Wikipedia wieder korregieren und vielelicht einen Link auf Isolierkannenkocher setzen. --Mirko Junge 13:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Besser wäre natürlich ein Link auf den 'Haybox Cooker', also den 'Heukistenkocher', engl. für Kochkiste. --Mirko Junge 12:45, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wer setzt es denn um? Man muss dann in der Zusammenfassung darauf hinweisen, aus welchem Artikel der kopierte Text stammt wegen des Urheberrechts --Dinah 12:57, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Solarkocher

message: Ich habe mit erlaubt, einige Passagen zu ändern. 
Gründe:
* Einleitung: 
** Verdeutlichung, dass es sich um heiße Speisen handelt, deren Abkühlung verzögert wird
** Daher auch Entfall der Solarkiste, da darin eine komplett andere Technik (passive Solarenergienutzung) für ein komplett anderes Ziel (Erhitzung) genutzt wird.
** Aktuell erhältliches Industrieprodukt, welches die Kochkiste in der heutigen Küche darstellt, eingefügt und referenziert
* Holzdeckel auf Deckel verkürzt, da die alleinige Verwendung von Holz unbelegt
* Holz- und Kohleherd auf Herd verkürzt, da die angeführte Frankfurter Küche über Elektroplatten verfügte
* Geschichte sprachlich überarbeitet, da möglicherweise widersprüchlich und bis in Gegenwart fortgeführt
--80.133.104.133 18:16, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Passt schon. Ist so besser. Rainer Z  ... 18:22, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Ist wirklich besser geworden. Nur dass die moderne Variante aus Schaumstoff sein soll, kann ich nicht glauben. Hartschaum schon eher. Gibt es eine Quelle für Schaumstoff? --Mirko Junge 19:59, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: OK, die Frage ist begrifflich nachvollziehbar - aber unter Schaum (worauf von Hartschaum weitergeleitet wird) steht unter 'Feste Schäume' als Beispiel Schaumstoff, wo wiederum Polystyrol etc. behandelt wird... --80.133.104.133 20:34, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: @ Jayen466: Ich finde die Benutzung des alleinstehenden Begriffs 'Thermobox' in der Ergänzung etwas problematisch, da dem Leser diese Assoziation erlaubt wird, welche ihn in die Irre führt (wie jeder Pizza-Taxi-Besteller wohl schon gemerkt hat, da der unangepasste Innenraum der kühlenden Zirkulation Raum gibt). In den verschiedenen Quellen wird dies durch den Zusatz 'schicke' bzw. einer Bebilderung vermieden. Wäre eine Zusatz wie 'an die Topfform angepasste' geeignet, eine Fehlassoziation zu vermeiden? --NB > ?! > +/- 20:57, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe, was Du meinst, gehe aber ungern über die Quelle hinaus. Vielleicht "... es gibt heute der Kochkiste nachempfundene Thermoboxen, die Kochtöpfe zum Fertiggaren der Speisen warm halten." oder ganz einfach das Wort Thermoboxen durch das neutrale Wort "Thermobehälter" ersetzen: "es gibt heute Thermobehälter für Kochtöpfe, die dieselbe Funktion erfüllen wie einst die Kochkiste". Gruß, Jayen466 00:19, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hat der Autor ja auch beim 'schicke' an diese Bauvariante gedacht? Wobei das 'an die Topfform angepasste' allgemein eine originäre Eigenschaft der Kochkisten ist (im Gegensatz zur Pizza-Kühlbox war bereits die Bettdecke 'angepasst'), so dass Du dafür IMHO kein unzulässiges Quellen-Stretching betreiben würdest (die 'Frankfurter' war dabei technisch schon fast ein Sündenfall) ... --NB > ?! > +/- 00:41, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na, okay. Gemäß Deinem Vorschlag und mit Thermosbehälter statt Thermobox implementiert.   Jayen466 02:00, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Thermobox 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:53, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: gaaanz unten steht es dann:
:„Nach demselben Prinzip kann Reis oder ähnliches unter der Bettdecke zu Ende garen.“
Wir sehen, es geht auch ohne. Es ist die Marktwirtschaft und das Tabu des ehelichen Schlafzimmers f. Angestellte, die der Kochkiste zur Verbreitung half. Auch die Mittelschicht hatte damals Haushalthilfen. Die gingen oft einer weiteren Berufstätigkeit nach.--Ulf 10:37, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bettdecke 

message: Der Begriff ist etwas unglücklich, er sollte besser Thermobehälter heißen, aber der Begriff steht leider für etwas anderes, nämlich für Kühltransportboxen in der Einzelhandelslogistik. In der Sache geht es darum, daß es inzwischen für Verbraucher bestimmte Edelstahl-Dewar-Behälter mit großem - 2 l - Nutzinhalt gibt ("Food jars"), in die zwar kein normaler Kochtopf hineinpaßt, die aber sehr wohl die technische Funktion von K.n übernehmen könnten: Angekochtes Essen hineingeben, verschließen und darin ohne weitere Energiezufuhr fertiggaren lassen sowie warmhalten. In Zeiten eines ökologischen Energieverbrauchsbewußtseins könnten und sollten die mehr in Gebrauch kommen und zunehmend die Funktion, die früher die K hatte, übernehmen können. Das wäre dann z. B. auch das Ende des Reiskochers, der ein übler Stromfresser beim Warmhalten des Reis' ist. Kosten sind relativ und wohl auch im Fluß: Ich habe für so ein 2-l-Teil gerade knapp 50 Euro bezahlt. Wenn man den als "Henkelmann" benutzt und damit an 200 Tagen im Jahr Essen im Wert von einigen Euro zum Arbeitsplatz transportiert, dann relativieren sich die Kosten. Ich könnte mir jedenfalls gut vorstellen, daß bald die "grüne Öko-Küche" demnächst mit 4-6 solcher Behälter mit je 5-6 l Inhalt ausgestattet ist, die dort dann anstatt einer "klassischen" K verwendet werden - nur müßte das noch jemand den Herstellern verklickern... --78.50.62.140 03:30, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Isolierkanne