Diskussion:Kirk Douglas

message: Ich weiß nicht, ob noch mehr Filme fehlen, aber definitiv rein müsste noch:
1955: Mit stahlharter Faust (Man Without A Star)
Beteigeuze --84.169.87.175 11:17, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Filmografie unvollständig 

message: Der erste Satz im zweiten Abschnitt im Kapitel Leben "Seine Broadway-Produktionen musste er (...) unterbrechen." wurde in "Seine Broadway-Engagements musste er (...) unterbrechen" geändert. Er impliziert, Douglas sei der Regisseur/Intendant gewesen.
Zudem stellt sich die Frage nach seiner Filmfirma. Gegen Ende des Abschnitts Leben heißt es:
"1955 gründete Douglas seine eigene Filmproduktionsfirma, die er nach seiner Mutter benannte (Bryna Company). Bis 1960 wirkte er unter anderem in so bekannten Filmen wie "Wege zum Ruhm" (1957), "Die Wikinger" (1958) und "Der letzte Zug von Gun Hill" (1959) mit. "Spartacus" (1960) unter der Regie von Stanley Kubrick, den er selbst verpflichtete, wurde zur Rolle seines Lebens, mit der er bis heute identifiziert wird." 
Dieser Abschnitt impliziert, Douglas' Firma hätte die genannten Filme produziert, vor allem durch die Aussage im dritten Satz, er habe Kubrick verpflichtet. Wenn dem so ist, sollte dies im zweiten Satz deutlicher herausgestellt werden, evtl. so: "Bis 1960 produzierte diese die Filme (...) mit, in denen er die Hauptrollen übernahm." 91.48.47.174 08:40, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung Satzkorrektur und weiteres 

message: Hatte er nicht in "Illusion" sondern in "Mord im Empire State Building" aus 2008! Werde das ändern! http://www.imdb.com/title/tt1462446/ -- GonzoShaker 11:19, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Seine letzte Rolle 

message: Ist es üblich, bei in den USA geborenen Russischstämmigen eine deutsche Transkription ihres kyrillisch geschriebenen Namens zu verwenden? --Oberlaender 12:37, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Deutsche Wikipedia - feiner Umgangston. Unverkennbar. --217.149.168.192 15:31, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Issur Danielowitsch Demsky und Иссур Даниелович Демский 

message: Warum  dieses gräßliche Foto mit Reagan??? Kirk Douglas war immer Demokrat bzw. politisch liberal. (nicht signierter Beitrag von 78.49.178.254 (Diskussion) 11:50, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, und die Republikaner sind nicht demokratisch? --62.143.168.210 08:00, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Ausdruck bezieht sich auf die Demokartische Partei und impliziert nicht das die Konservativen (GOP) nicht demokratisch sind >Leftie11 - (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Naja, Kirk Douglas ist ein US-amerikanischer Patriot, und steht als solcher zu seinem Land und zu seinem Präsidenten, wenn auch nicht unkritisch (unkritisch sein darf ein ernsthafter Patriot ja eigentlich auch gar nicht, denn wer unkritisch ist wäre Opportunist und nicht ehrlicher und aufrichtiger Patriot). Außerdem sind Kirk Douglas und Ronald Reagan schließlich in Hollywood Schauspielerkollegen gewesen (auch wenn mir kein Film bekannt ist indem beide zugleich Rollen spielen). Im Übrigen haben politisch interesseirte und engagierte US-Amerikaner meistens weniger Berührungsängste zu Mitgliedern anderer Parteien, als Deutsche (die meisten US-Amerikaner sind da unverkrampfter und entspannter und lockerer als die Deutschen). Es gibt vermutlich auch sehr viel bessere Fotos von Kirk Douglas, aber auf diesem hier ist auch seine Ehefrau mitdrauf, und das Foto ist anscheinend gemeinfrei. Wer weitere gemeinfreie Fotos hinzufügen möchte, wird daran wohl nicht gehindert werden.--2003:4C:6F28:DC01:2957:E284:FE5E:B700 16:31, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Für mich ist der angegebene Name Issur Danielowitsch Demsky nicht klar, denn dieser suggeriert, dass sein Vater Daniel mit dem Vornamen hieß und dass der Nachname der Familie Demsky war. Sowohl der russische als auch der englische Artikel geben jedoch an, dass der Vorname seines Vaters Herschel war; der Nachname war Danielowitsch. Der englische Artikel gibt zusätzlich an, dass der Nachname Demsky erst später von der Familie angenommen wurde. Es scheint also, dass Kirk Douglas' ursprünglicher vollständiger Name entweder Issur Danielowitsch oder Issur Demsky lauten sollte, aber auf keinen Fall Issur Danielowitsch Demsky. Kann das jemand bestätigen? -- White rotten rabbit 15:58, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich sind die Spekulationen müssig- K.D. schreibt selbst darüber in seinen Biografien Z.b.: https://archive.org/details/isbn_9780470376171 Seite.22; Sein richtiger Geburtsname war nur Issur Danielowitsch; den "Demsky" hat seine Familie erst später von einem Onkel- Da war er dann unter "Issy Demsky" unterwegs. -->Leftie11 - (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Issur Danielowitsch Demsky und Иссур Даниелович Демский, die Zweite 

message: Der Benutzer der Kirk Douglas tot geschrieben hat hat keinerlei Quellen angegeben, ich finde nirgends einen Artikel in dem über seinen Tod berichtet wird. Sollte man seine Bearbeitung nicht zurücksetzen? Lord vom Ork (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kirk Douglas 

message: Nun ist er gestorben, und da stellt sich mit die Frage, ob das Kreuz bei ihm berechtigt ist, oder ob man aufgrund seines jüdischen Glaubens lieber geb. und gest. anstelle von * und †  (das Kreuz ist ja ein christliches Symbol) schreiben soll. Gibts da ein Konsens bei Wikipedia ? bei manchen Personen jüdischen Glaubens sehe ich * und †, bei anderen wiederum geb. bzw, geboren und gest. bzw. gestorben. Wie sollen wir bei Kirk Douglas verfahren? --H.A. (Diskussion) 09:30, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Holger1974. Das letzte mir bekannte Meinungsbild dazu, das zu einem Teilergebnis gekommen ist, ist dieses von 2014. Im Ergebnis sagt es, es gäbe keine verbindliche Regelung. ("Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:46, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, Danke für die Info. --H.A. (Diskussion) 12:35, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gestorben 

message: Zitat: Er war der Vater des Schauspielers Michael Douglas und des Filmproduzenten Joel Douglas.
mir fällt schwer der "Logik" der Formulierung zu folgen
Kirk Douglas ist nun tot, seine Söhne leben noch
die Aussage, das "war" ernst nehmen, hieße, daß nun durch seinen Tod, seine Vaterschaft erloschen sei ?
er bleibt doch auch trotz seines Todes der Vater von 4 Kinder
also ist er doch der Vater dieser Kinder und war es nicht nur !?
--Über-Blick (Diskussion) 09:32, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Derartige Sätze kommen sowohl im Präsens als auch im Präteritum vor; die Entscheidung ist nicht immer ganz einfach. Beispiele: „Goethe ist der größte deutsche Dichter.“ Das beschreibt eine Wertung, die heute gilt, daher eher Präsens, obwohl er tot ist. „War“ könnte an dieser Stelle so verstanden werden, als würde er heute nicht mehr dafür gehalten. „Lessing ist/war der größte deutsche Dichter der Aufklärung.“ Hier geht beides, je nachdem, ob man den Aspekt der heutigen Einschätzung in den Vordergrund stellen will oder den Aspekt, dass die Aufklärung als historische Epoche Vergangenheit ist, Lessing also nur im Rahmen dieser vergangenen Epoche als der größte Dichter gilt. „Kirk Douglas war der Ehemann von Anne Buydens.“ Hier würde man das Präteritum wählen; Anne Buydens lebt zwar noch, eine Ehe besteht aber nur, solange beide Ehepartner leben. Stirbt einer, ist die Ehe vorbei („bis dass der Tod euch scheidet“), also auch die Eigenschaft als Ehemann bzw. Ehefrau, daher würde sich „Kirk Douglas ist der Ehemann von Anne Buydens“ nach seinem Tod sonderbar anhören. Für die Eltern-Kind-Beziehung lässt sich das nicht so eindeutig sagen, insbesondere dann, wenn die Kinder noch leben. „Amenophis III. war Pharao von Ägypten von 1406 bis 1368 v. Chr. Er ist/war der Vater von Amenophis IV.“ Hier schwankt das sprachliche Empfinden: Auf der einen Seite kann man darauf verweisen, dass die Eltern-Kind-Beziehung, im Gegensatz zur Herrschaft als Pharao, nicht zeitlich begrenzt, sondern eine zeitenthobene Tatsache ist (der Satz „Er war von 1410 v. Chr. bis zu seinem Tod 1368 v. Chr. der Vater von Amenophis IV.“ würde als unkorrekt wahrgenommen, während „Er war von 1951 bis zu seinem Tod 2020 mit Anne Buyden verheiratet“ völlig korrekt ist), auf der anderen Seite gibt es das Argument, dass ein Toter, da er gegenwärtig gar nicht mehr existiert, auch gegenwärtig gar nichts mehr sein kann, also auch kein Vater. Ich denke, es ist eine Sache des Blickwinkels; fasst man die Vater-Eigenschaft als eine quasi abstrakte Struktur auf, wird man das Präsens wählen, sieht man das Vatersein dagagen als Eigenschaft der realen, physischen (und damit sterblichen) Person, dann das Präteritum. Beide Sichtweisen haben ihre Berechtigung, daher ist der Sprachgebrauch auch schwankend, und ich würde in diesem Fall auf WP:KORR verweisen, also die Entscheidung des Autors respektieren. --Jossi (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Was genau soll "kooperativster Schauspieler" bedeuten? VG, Schnurrikowski (Diskussion) 18:38, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Schnurrikowski, siehe Golden Apple Award - ich habe den wenig passenden Superlativ entfernt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:29, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kooperativster Schauspieler?