Diskussion:Mariana Harder-Kühnel

message: Ich würde jemanden vom Wikipedia-Team bitten, einmal über diese Seite zu sehen. Ich habe den Eindruck, dass hier etwas schiefläuft. Natürlich ist bei politischen Figuren eine rege Diskussion wenig überraschend. Hier scheint es aber weniger Diskussion zu geben, als eine 'einer gegen alle'-Situation vorzuliegen. Es sperrt sich der Sichter, viele legitime Anmerkungen zur Kenntnis zu nehmen. Eine große Gruppe von Benutzerinnen und Benutzern ist hier verwirrt, empört oder gar wütend - wie man leicht sieht - und wird immer wieder beiseitegeschoben. So, wie der Text steht, ist er weder neutral noch ganz korrekt. 
Des Pudels Kern ist, so scheint mir, dass dies gewollt ist. Wie der Sichter ja selber sagt: 'Es ist die 'Neutralität' von Leuten, die sich die Realität mit den Nazis schönreden wollen. Deswegen gelingt es diesen rechtsextremen Kräften hier unkritisch und normal dargestellt zu werden.' Das finde ich hochproblematisch. Denn natürlich soll eine Enzyklopädie jedes Thema neutral und 'normal' darstellen. Selbst schreckliche Geschehnisse oder höchst unsympathische Personen müssen ihre neutrale Darstellung bekommen. Eine Agenda, die aus - wie ich gerne zugestehen kann - höheren Zielen Texte absichtlich verändert oder sinnverfärbt oder gar verfälscht, hat bei Wikipedia nichts zu suchen. Wenn zuviele so denken, ist die Glaubwürdigkeit von Wikipedia dahin.
* "Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache - auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazu gehört." - wdr.de (Stand 07/07)
Insofern scheint mir, dass diese Seite so nicht weiterkommt. Ein anderer Sichter wäre deutlich besser geeignet, so stellt es sich mir da. Jemand, der auch Sachkenntnis hat. Ich bin mir sicher, dass der Sichter es hier gut meint, dennoch tut sich Wikipedia keinen Gefallen. 
Ich werde hier nicht mehr editieren: Ich habe zwar eine W3-Mathematikprofessur und habe meine Expertise, aber habe hier keine ausgenommene Sachkenntnis. Mir ist das Thema auch nicht nahestehend (ehrlich gesagt ist mir sowohl die extreme Linke wie Rechte fremd, das tut aber hier nichts zur Sache), ich bin nur zufällig darüber gestolpert, weil ich das Interview gelesen hatte und bemerkte, dass es nicht zur Darstellung passte. Aber jemand mit einem klaren, nüchternen Blick und Sachverstand muss hier über die Seite sehen und diese 'einer gegen alle'-Situation auflösen. Das kann der gegenwärtige Sichter (nochmals, sicher bei allem guten Willen) nicht leisten.
Wie gesagt, das Thema ist mir egal. Aber die Glaubwürdigkeit von Wikipedia nicht. Die Mathematik lebt heute etwa von Wikipedia. -- GesineCresspahl 09:55, 4. Dez. 2017 (CEST)
thread_title:  So geht das nicht 

message: Noch ein wenig zu wenig Substanz um Politik in zwei Abschnitte zu unterteilen. Da muss erstmal mehr kommen als "Flüchtlinge sind an allem schuld, ohne die hätten wir Geld für alles" und der restliche Standardkram dieser Partei. Mehr Profil, mehr Abschnitte. --Jens Best (Diskussion) 02:45, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Naja mit der Argumentation müsste man die politischen Positionen komplett streichen, da es normal ist, dass ein Politiker, die Positionen seiner Partei wiedergibt und deshalb hier nicht weiter erwähnenswert ist. Auch finde ich die Wertung der AfD hier nicht angemessen. Sie gilt zwar im Allgemeinen als eine rechtspopulistische Partei, aber man schreibt ja auch nicht bei den anderen Parteien die politische Richtung dazu, da es immer umstritten ist. Sonst könnte man ja, wie schon in der Zusammenfassung beschrieben auch schreiben "mittigliberale FDP", "linkspopulistische Linke", "nichtmehrganzsokonservative" CDU usw. Aber solche politischen Bewertungen haben hier nichts zu suchen, außer im Artikel über die Partei selber. Und dort ist es zu belegen. --Berlinschneid (Diskussion) 11:34, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was man bei Parteien schreibt oder nicht schreibt, die nicht extremistisch sind, ist für Artikel im Themenbereich der rechtspopulistischen AfD nicht entscheidend. Oder willst du jetzt eine extremistische Partei auf die gleiche Ebene wie Parteien aus dem demokratischen Spektrum stellen? Wohl kaum, denn das wäre nicht neutral, sondern Verharmlosung. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 14:53, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Solange Parteien nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden oder verboten sind, sind sie bei Wikipedia gleich zu behandeln. Alles andere widerspricht WP:NS. Um gegen populistische Parteien zu kämpfen, gibt es jede Menge Möglichkeiten. Wikipedia ist der falsche Ort, da es hier politisch neutral bleiben muss, sonst verlieren wir unsere Glaubwürdigkeit. --Berlinschneid (Diskussion) 17:13, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wer eine rechtspopulistische Partei durch Auslassung verharmlost, handelt nicht 'neutral'. --Jens Best (Diskussion) 17:17, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ach so, hier haben wir es ja. Es gibt also eine Art Sendungsbewusstsein, eine rechtspopulistische Partei zu verhindern. Dafür mag viel sprechen. Aber bitte doch nicht an dieser Stelle. Wie Berlinschneid schon zu recht anmerkt, ist die Glaubwürdigkeit dann dahin. --GesineCresspahl 19:02, 3. Dez. 2017 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Ich hatte folgenden Abschnitt in den Artikel eingesetzt:
Sie wendet sich gegen Lehrpläne, die ihrer Ansicht nach eine zu frühe "Sexualisierung" der Kinder verursachen:
"An den Schulen kritisieren wir vor allem die Frühsexualisierung von Kindern. Ein normaler Sexualkundeunterricht für 12- oder 13-Jährige soll mir recht sein. Aber der neue hessische Lehrplan sieht schon für Sechsjährige Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften vor. Ab 10 Jahren steht Homo-, Bi- und Transsexualität auf dem Lehrplan. Das ist in dem Alter einfach noch zu früh."
(Hessenschau 30. August 2017: Interview mit Mariana Harder-Kühnel AfD-Spitzenkandidatin: Wir machen es der Regierung schwerer)
Der Abschnitt wurde von Benutzer Jensbest gelöscht und von ihm wieder durch den alten Text:"...und wendet sich gegen eine sexuelle Aufklärung von Kindern, in der die gleichgeschlechtliche Liebe vorkommt. Sie ordnet diese Form der Liebe in Interviews als nicht „normal“ ein." ersetzt. Belegt wurde dieser alte Text mit demselben Artikel (Hessenschau), den ich angeführt habe.
Der alte - und von Jensbest wieder eingesetzte - Text ist aber offensichtlich falsch. Ich jedenfalls kann das, was jetzt im Wiki-Art. steht NICHT herauslesen.
Und mir dann obendrein - nachdem er selbst -zig mal gesperrt worden ist (s. seine "Diskussions"-Seite) - mit Sperrung zu drohen, ist ja derart be..... Dies ist ein freies Land. Jeder darf so blöd bleiben wie er will. Nur...Er sollte das nicht auch von allen anderen verlangen. Gruss--2003:80:AF63:BD09:C62C:3FF:FE1B:DB35 00:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Inhalt ist und bleibt zu lang für diesen Artikel. Es steht zu den Positionen der Frau Harder-Kühnel bereits alles drin. Der aktuelle kurze Text ist einer Sekundärquelle übernommen und gibt die Postion in gegebener Kürze korrekt wider. Wer sich für die Frau näher interessiert, hat ja die Möglichkeit die Quelle anzuklicken und das ganze Interview dort zu lesen. Das Interview wird aber nicht Stück für Stück hier zitiert. --Jens Best (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Und wenn sie ihre ad personam-Angriffe weiter hier fortsetzen, ist ihre IP-Adresse sowieso schneller gesperrt als sie den Kampfbegriff "Frühsexualisierung" aussprechen können. Für mich dann hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 00:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Wir sind hier nicht beim Wunschkonzert. Die Quelle ist kurz und prägnant wiedergegeben. Die Wertung findet durch die Lemmaperson statt, denn diese definiert "normal" und setzt damit andere Umsetzungen als "nicht normal".  Die Lemmaperson sollte froh sein, dass der rechtspopulistische Kampfbegriff "Frühsexualisierung" nicht im Artikel steht. Des weiteren gibt die Lemmaperson, auch wenn das für den aktuellen Zunstand des Artikels nicnt relevant ist, aber deutlich zeigt, mit welcher Rhetorik gearbeitet wird, das Hess. Gesetz falsch selektiv wieder, denn es geht um "unterschiedliche Familiensituationen" und nicht um "gleichgeschlechtliche Partnerschaften". Man sieht hier ganz deutlich woher der wind weht. Die zukünftigen Äußerungen der Lemmaperson werden zeigen, was man zukünftig schreiben werden kann. Aktuell gibt es keinen Anlass, den Artikel zu einer Pressemeldung der Dame auszubauen. --Jens Best (Diskussion) 00:05, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja...Jensbest...Deine Monologe sind doch immer noch das Beste an dir...Und dann...diese Sätze:"...was man zukünftig schreiben werden kann..." Einfach unvergleichlich.Gruss und ich bin schon ganz gespannt auf DEINE zukünftigen Entäußerungen.--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 17:12, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und natürlich sollte auch die Minus-Bilanz von User JensBest – die von ihm etwas vorschnell gelöscht wurde – erhalten bleiben. Ist doch ganz „eindrucksvoll“: Vom 29. September bis 3. Oktober: -65, -261, +621, -331, -84, -1, +69, +21, +101, -213, -204, +42, -78, -245, -1059, -1231, +4, -78, -78, +32, -2477, -845. Bei dieser Minus-Bilanz frage ich mich, warum überhaupt jemand diesen Wiki-Artikel lesen sollte, wenn er aus fast jedem x-beliebigen Zeitungsart. mehr Informationen bekommen kann.Gruss--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 23:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Begriffe wie "Minus-Bilanz" und das mehrfach demonstrierte fehlende Wissen um den enzyklopödsichen Charakter der Wikipedia lässt mich – zum wiederholten Male – nur mit der empfehlung zurück, sich erstmal in das Regelwerk einzuarbeiten, bevor man/frau hier versucht, den Inhalt eines interviews fast eins-zu-eins in den Artikel zu drücken. --Jens Best (Diskussion) 23:31, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja...Jensbest...So ist das nun mal mit Zitaten: Immer eins-zu-eins. Alles andere wäre Verfälschung. Das ist doch 1. Semester, Proseminar und sollte selbst dir geläufig sein. Und wenn dir der der Inhalt/die Aussage des Zitats nicht passt, kannst du natürlich einen Kommentar daruntersetzen. Aber ein Zitat ist ein Zitat ist ein Zitat.Gruss--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 23:51, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung von Wikipedia und auch offensichtlich kein Interesse, sich diesezüglich zu informieren. Für mich dann hier EOD mit dieser IP. Have a nice day, --Jens Best (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Trotzdem bleibt der Satz zum Sexualkundeunterricht der jetzt im Artikel steht (und der von DIR ist) natürlich weiterhin falsch. Und das kann jeder sehen, der den Text im Interview nachliest.Gruss--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 00:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: "Kein Wunschkonzert" ist kein Beitrag in der Sache. Dein "normal" ist absolut sinnentstellend. Sie spricht von "normalem Sexualkundeunterricht", im Sinne von "so wie bisher stattfindend". Du verdrehst das mal wieder. Ansonsten hast du dich nicht geäußert, die anderen stimmen deinem Beitrag absolut nicht zu, daher habe ich einen meiner Vorschläge eingebaut. --89.204.137.157 00:44, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Normal" – eine interessante Methode von einem Sexualkundeunterricht zu sprechen, in dem über gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht gsprochen werden soll. Was "normal" ist definiert jeder für sich. Für die Dame ist es halt nicht normal, wenn im Sexualkundeunterricht angemessen für das Alter der Kinder über gleichgeschlechtliche Liebe gesprochen wird. Dass sie zusätzlich den rechtspopulistischen unsachlichen Kampfbegriff "Frühsexualisierung" verwendet, ist ebenso interessant und kann gerne ergänzt werden. Aber die Informnationdarüber, was die Dame als "normal" und entdprechend als nicht normal ansieht, ist eine enzyklopädische Information zu ihrer politischen Position. --Jens Best (Diskussion) 00:51, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wie du wunderbar dargelegt hast, hält jeder etwas anderes für normal. Daher schonmal ein ganz schlechtes Wort für Artikel. Und sie spricht eben von etwas, was sie normal findet. Sie sagt nicht, was nicht normal ist. Lass doch einfach die Wortverdrehereien. Das sind bewusste Verfälschungen. --89.204.139.223 01:01, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bisher allerbester Satz von Jensbest (vorn im Artikel/Komm.):"Die Wikipedia ist keine Demokratie". Was soll man dazu noch sagen. Irgendwie eine Form von Cäsarenwahn. Abgesehen davon...Wikipedia ist auch keine Jensbest-Diktatur!!Gruss--2003:80:AF63:BD05:C62C:3FF:FE1B:DB35 23:24, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ihr durchgehend gezeigtes ad personam-Verhalten zeigt, dass sie auf der sachlichen Ebene keine Argumente haben. Und das sie jetzt auch noch den Unterschied zwischen einem Kampfbegriffe und einer sachlichen Beschreibung verwischen wollen, offenbart  zusätzlich, warum sie hier fortgesetzt im Kreis herumargumentieren. Wenn hier also inhaltlich nichts mehr Neues kommt, ist für mich dann hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 04:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: @Hr.Best: Von nicht „normal“, sagt die Quelle nix. Zitat: „An den Schulen kritisieren wir vor allem die Frühsexualisierung von Kindern. Ein normaler Sexualkundeunterricht für 12- oder 13-Jährige soll mir recht sein. Aber der neue hessische Lehrplan sieht schon für Sechsjährige Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften vor.  Ab 10 Jahren steht Homo-, Bi- und Transsexualität auf dem Lehrplan. Das ist in dem Alter einfach noch zu früh.“ (Zitat Ende). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  13:39, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Was die AfD unter Frühsexualisierung versteht wurde schon in den Medien thematisiert. Sexualkunde: Kampfbegriff Frühsexualisierung, Zeit Online, 21. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:34, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sexualkundeunterricht an Schulen 

message: Die im Artikel vorhandene Verlinkung ist unpassend. Alles was der Person zugeschrieben wird, ist möglichst negativ kritisch beschrieben. Dazu gehört, dass das, was die Person kritisiert, demgegenüber besonders positiv dargestellt wird. "Liebe" ist nur ein Teil der "Sexualität", üblicherweise deutlich positiv konnotiert. Es geht um Sexualität und nicht Liebe. Wegen NPOV ist daher diese Verlinkung unter dem Text "gleichgeschlechtliche Liebe" durch den verlinkten Begriff "Homosexualität" selbst zu ersetzen. Eigentlich naheliehend, aber auch das wurde bereits durch Jensbest per Editwar verhindert. --91.66.76.60 16:37, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da bin ich mir nicht so sicher. In den von der AfD als "Frühsexualisierung" gescholtenen Programmen für kleinere Kinder geht es imho nicht explizit um Sexualität sondern häufig auch um Formen des Zusammenlebens, dass jemand z.B. zwei Papas oder zwei Mamas hat, also schon auch um gleichgeschlechtliche Liebe. In der Aufklärung für ältere Kinder nimmt die Sexualität selbst dann einen größeren Raum ein, daher finde ich es nicht so klar, hier den richtigen Link zu finden. --Superbass (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, dass man das Kindern unter ihnen bereits geläufigen Begriffen näher bringt. Aber der Artikel ist für Oma, nicht für Kinder :-) und es geht letztlich um Sexualität, es wird dahin verlinkt, also warum nicht den Link genau unter der Bezeichnung des Lemmas. Wie ich schon oben versuchte verständlich zu machen, ist das m.E. der Ausschlag in die eine oder andere Richtung, die sich durch den ganzen Artikel zieht bzw. durch alle, die Jensbest "in Obhut" hat. --17:07, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung "Homosexualität" als "gleichgeschlechtliche Liebe" 

message: Belege ohne Bezug zum Lemma (in denen der Name also überhaupt nicht erscheint) gehören hier nicht hin, können bei Bedarf in anderen Lemmata verwendet werden. Das ist eigentlich bekannt. Einfügung außerdem nur im Konsens.--Tohma (Diskussion) 12:29, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In einem Artikel zu Fr.Harder-Kühnel erklären wir natürlich nicht lemmafremde Begriffe. Enzyklopädisch ist das eigentlich im Lehrplan der 1. Klasse enthalten. LOL. In einem Artikel zu einer Sopranistin würden wir ja auch nicht im Artikel der Sängerin erklären, was ein Sopran ist, sondern eben einen Wiki-Link setzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  12:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der "Beleg" ist hier fehl am Platz, denn er befasst sich nicht mit Harder-Kühnel  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:02, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Vorallem ist er fehl am Platz, da er nichts belegt was im Artikel steht. Er soll wohl eher eine Art Hinweis für den Leser sein, um tiefergehende Informationen zum Begriff Frühsexualisierung zu erhalten. Für so etwas sind Belege aber nicht gedacht, sondern hierzu gibt es einen Wikilink auf den Artikel Frühsexualisierung. --Engie 17:18, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Mariana Harder-Kühnel versteht unter Frühsexualisierung die Aufklärung junger hessischer Schüler in Bezug auf Themen die das traditionelle Familiemdell angreifen: „In Facebook gibt es z.B.  63 Geschlechter, die man sich aussuchen kann. „Diese Ideologie, die die Familie frontal angreift ist zumal verbunden mit einer geradezu klinischen Sexualaufklärung bereits für Kleinkinder und wurde von der schwarz-grünen hessischen Landesregierung gerade zum Teil des Lehrplanes für alle hessischen Schüler gemacht. Eine solche extreme Frühsexualisierung sogar schon von Grundschulkindern überfordere diese und setze sie unter Druck. Eine solche Politik ist mit der AfD nicht zu machen“ Themenabend der Viernheimer AfD zur Familienpolitik, Viernheimer Nachrichten, 27. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:35, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege ohne Bezug zum Lemma 

message: Dass Frau Harder-Kühnel Manfred Mattis eingestellt hat, sagt ja durchaus etwas über sie aus, nicht von ungefähr wurde es in der Presse prominent thematisiert. Das mit dem Hinweis "nicht enzyklopädisch" und irgendeinem Whataboutism zu löschen sieht für meine Begriffe verdächtig nach "Whitewashing" aus.--Blubbdidupp (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Manfred Mattis 

message: Was denn nun, entweder sollten alle Ergebnisse der Bundestagsparteien ihres Wahlkreises in der Klamme im Artikel stehen oder nur das von Harder-Kühnel. Warum sollen nur ausschließlich nur die Ergebnisse im Artikel stehen, die besser waren als ihres?--178.1.27.96 19:03, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse ihres Wahlekreises letzte Bundestagwahl 

message: Bewusst wenig vorteilhaft ausgesucht um Person zu diskreditieren, gerade bei dieser Person sollte es doch ein leichtes sein ein schönes Foto auszusuchen, zumindest ein neutrales.
--62.226.93.233 01:00, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass ich das vorhandene Foto nicht diskreditierend finde, möchte ich dich darauf hinweisen, dass wir auf Commons leider nur diese vier Fotos haben - falls du neue Fotos beisteuern kannst, bist du herzlich dazu eingeladen diese hochzuladen! --Thorsten Hawaii (Diskussion) 01:10, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Mittlerweile ist der Fotopool gewachsen und entspr. wurde geänd. --WeiterWeg (Diskussion) 08:37, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Foto eine Frechheit 

message: Harder oder Kühnel ihr Geburtsname? --217.149.169.111 20:23, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Harder oder Kühnel