Diskussion:The Shard

message: Auf der Wikipedia-Startseite wird es als "höchster Wolkenkratzer" Europas bezeichnet. In der Artikeleinleitung ist es das zweithöchste Gebäude Europas, dort wird der Moskauer Mercury City Tower direkt als höher bezeichnet. Der laut seinem eigenen Artikel noch gar nicht fertiggestellt ist, also nicht zählen kann. Weiter unten steht nun wieder, dass es das bislang höchste Hochhaus des Europäischen Kontinentes, der der Naberezhnaya Tower C sein soll, überragt. Komischerweise ist laut der Liste auf die sich das bezieht der ebenfalls in Moskau stehende Capital City Moscow Tower aber höher als der Naberezhnaya. Was denn nun bitte???? --217.9.102.3 13:58, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Versteh ich auch nicht ganz. Laut Tagesschau  ist er das höchste Gebäude Europas. Laut dem Hauptartikel Liste der Wolkenkratzer in Europa ist er der zweithöchste. In der Liste der höchsten Wolkenkratzer Liste der höchsten Bauwerke in Europa ist er jedoch auf Platz 1. Was denn nun? --Weichwareentwickler (Diskussion) 09:11, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist denn nun das höchste Gebäude? 

message: Hallo, ich hab eben mal fix das Gebäudelayout gebastelt. Meinungen dazu, ob man es in den Artikel einfügen soll? Gruß --Dubidub  Θ 10:52, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hab mich ebenfalls mal dran gesetzt und ne (sehr) grobe Skizze erstellt. Ist erstmal nur'n schneller Entwurf, kann auch noch verändert werden. Die Idee mit dem Gebäudelayout find ich sehr gut, nur ich denke ASCII eignet sich für sowas nicht ganz so gut. Ich hab die Grafik aber erstmal nur hier in die Diskussion gestellt, da es ja vielleicht auch andere Meinungen dazu gibt. (Albion 03:43, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Das ASCII Gebilde ist aus einer spontanen Laune entstanden... ;-) Natürlich ist deine Skizze besser geeignet! Kannst ja mal noch ein wenig daran feilen... Gruß --Dubidub  Θ 07:52, 6. Feb 2005 (CET)

text: Ich finde den Ansatz der Skizze schon mal ganz gut, ich würde jedoch die Etagenangaben weglassen, da diese die Übersichtlichkeit der Skizze negativ beeinflussen und nicht wirklich wichtig sind. Dazu kann dann die Tabelle benutzt werden. Außerdem würde ich vorschlagen, eine serifenlose Schriftart, zum Beispiel Arial, zu verwenden. Das würde das Erfassen des Textes wesentlich erleichtern. -- Richie 12:25, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text:  An dem detailgetreuen Aufbau musst du noch etwas feilen, zb hat der LBT zwei "Antennen". Ich werd demnächst auch mal eine Zeichnung anfertigen. Gruß --Dubidub  Θ 08:52, 7. Feb 2005 (CET)

text: Einige m.E. gelungene Illustrationen gibt es hier. -- Richie 11:20, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ganz meiner Meinung, wobei ich Nummer 2 oder 3 bevorzugen würde. Sowas sollte in Photoshop schon illustriert werden können, sozusagen der eigene Entwurf für den LBT. :-) Wir haben nicht reinzufällig einen Gebäudedesigner unter den Wikipedianern? ;-) --Dubidub  Θ 11:35, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  ASCII ART zur Darstellung der Gebäudestruktur 

message: Ich habe mal eine Grafik gemacht. Wie ist sie? -- -donald- (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Prima, ich habe sie bereits im Artikel eingebaut. Wäre schön, wenn die Schrift ein Tick größer wäre. --Ingo1968 (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich werd's berücksichtigen. Ich will auch noch die Außenkontur fetter zeichnen. -- -donald- (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: done. -- -donald- (Diskussion) 22:43, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Grafik 

message: Im Artikel kommt nach der 63. Etage direkt die 72. mit der Aussichtsplatform. In der obigen Ascii-Skizze steht dagegen, dass letztere in der 64. bis 66. Etage läge, was irgendwie mehr Sinn ergibt! Was stimmt? a×pdeHallo! 16:26, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschossnumerierung 

message: Ich denke, dass der Artikel nicht korrekt ist.
So ist es sehr unwahrscheinlich, dass PriceWaterhouseCoopers ein Wolkenkratzer baut. PriceWaterhouseCoopers ist eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die vielleicht interesse bekundet hat, ein represantives gebäude anzumieten, aber wg gesetzlichen und wirtschaftlichen Bestimmungen nicht bereit wäre überhaupt ein grundstück zu erwerben. 
z.B. hat PwC vor jahren sein gesammtes Immobielienvermögen in Deutschland verkauf.
daher kann PwC gar nicht der Bauherr des Hauses sein.
: Mhm, ich hab gerade nochmal auf der englishen Seite nachgelesen... leider wird doch soweit ich sehen kann gar kein "Bauherr" erwähnt... --Dubidub  Θ 22:51, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ist schwierig da was genaues drüber rauszufinden. PWC ist definitiv nicht der Bauherr. Hab mich jetzt mal durch verschiedene Seiten geklickt und bin dabei auf Sellar Properties und CLS Holdings PLC gestoßen. Die beiden Firmen haben wohl je 50% Anteil am Projekt und haben die Grundstücke, die für den Bau des LBT benötigt werden gekauft. Die Firmen stehen auf mehreren Seiten als Developer des Projekts, was sowohl der Bauherr wie auch das Bau-/Entwicklungsunternehmen sein kann. Ist nicht eindeutig, aber ich denke das die beiden wohl die Bauherren sein werden. In Großbritannien gibt es übrigens keine gesetzlichen Bestimmungen oder Auflagen, die PWC am Bau eines solchen Gebäudes wesentlich hindern würden. Der finanzielle Aspekt ist natürlich was anderes. Gruß (Albion 02:21, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: "In Großbritannien gibt es übrigens keine gesetzlichen Bestimmungen oder Auflagen, die PWC am Bau eines solchen Gebäudes wesentlich hindern würden. " - Perfekter Schmarren. Welches Gesetz sollte eine x-beliebige Firma auch daran hindern sollen, sich einen Wolkenkratzer zu bauen? Wenn das baurechtlich zulässig ist, darf das halt JEDER. --95.119.88.192 01:13, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und? Wo ist da jetzt der Widerspruch? Genau das sagt der von dir zitierte Satz doch aus. Oder regst du dich einfach darüber auf, dass das Offensichtliche hier nochmal explizit erwähnt wird? Wie du beim sorgfältigen Durchlesen der Diskussion bemerken wirst, scheint dies auf ein simples Missverständnis zwischen den beiden Autoren zurückzuführen zu sein. Sowas passiert halt, da muss man nicht gleich so ein Theater machen. Im Übrigen: mäßige bitte deinen Umgangston! Wir sind hier nicht im Fußballstadion. --SFW 04:24, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wer baut den Tower? 

message: Mit dem Abriss des letzten Gebäude wurde erst 2007 begonnen, das war nach nicht mal einem Jahr fertig, so haben die Arbeiter im März 2008 mit dem Bau begonnen. Dieses Video von einem Londoner Einwohner beweist es http://www.youtube.com/watch?v=Oyd_PSa95P4
Übrigens finde ich dass du den Irvin Sellar einbauen kanns, der in den 1990er Jahre sich das ganze ausgedacht und dann den Renzo Piano zum bau überredet, der dann die Pläne anschuf.--KrHan 15:44, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Da sind einige Daten unpreziese... 

message: Ich bekomme es nicht rein, ohne dass der Artikel verwüstet dargestellt wird. Kann jemand helfen? -- Hans Haase (Diskussion) 11:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, gerne. --Ingo1968 (Diskussion) 15:34, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr schön, danke! --Hans Haase (Diskussion) 00:54, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Panorama 

message: Auf der offiziellen Seite sind die Etagen etwas anders nummeriert. Weiß jemand, warum das im Artikel anders gemacht wurde? Wenn nicht, dann sollte man das ändern. Außerdem steht in der Infobox 71 Etagen. Absicht? --Ingo1968 (Diskussion) 15:34, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzung: auch hier finden sich andere Angaben, insbesondere auch zu den Flächenangaben. --Ingo1968 (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun einige Werte bereits angepasst. --Ingo1968 (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten im Abschnitt ''Konstruktion'' 

message: Hallo, ich habe mal wieder eine neue Zeichnung erstellt. Ich krieg sie allerdings nicht sinnvoll in den Artikel rein, da sie recht hoch ist. Kann das jemand versuchen?
-- -donald- (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neue schematische Zeichnung