Diskussion:Rafael Nadal/Archiv

message: Sowohl auf der Seite zu Boris Becker als auch auf der zu Wimbledon hat Becker 1985 das erste mal gewonnen. Ich habe mich da einfach mal auf die Richtigkeit der beiden anderen Seiten verlassen.
--Ian Dury 13:52, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der erste Sieg stammt in der Tat aus dem Jahr 1985. Becker konnte aber bereits 1984 die dritte Runde erreichen, worum es im Text ja geht...--FeinerMax 14:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ah, jetzt verstehe ich... Womöglich doch etwas unglücklich formuliert (weil ich es ja eben jetzt erst verstehe). Wäre dann nicht besser: Wenige Wochen später erreichte er bei seinem ersten Start in Wimbledon mit 17 Jahren die dritte Runde, nach Boris Becker der jüngste Spieler, der diese 1984 bereits mit 16 Jahren erreichte. Wenn man es denn nicht überhaupt rauslässt. Denn der jüngste Spieler bleibt damit ja Boris Becker, und Nadal ist nur der zweitjüngste. --Ian Dury 08:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Daten zum ersten Wimbledonsieg des Boris Becker korrigiert" 

message: Müsste die Anordnung der Jahre nicht nach rechts hin größer werden und nicht wie im Artikel kleiner? Sprich
Turnier	2001	2002	2003	usw usw
--Greetz Redman04 16:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo! Die Anordnung ist so, wie auf der ATP-Profilseite. Da die Daten von dort übernommen werden ist es so wesentlich einfacher zu kontrollieren, als wenn man die Tabelle "umdrehen" würde. Es wird auch bei den meisten (leider nicht bei allen) Artikeln von Tennisspielern so gemacht. Übrigens sollen Jahreszahlen nicht verlinkt werden! Gruß, -- McFred 22:07, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Rafael_Nadal#Leistungsbilanz_bei_den_wichtigsten_Turnieren|Leistungsbilanz bei den wichtigsten Turnieren]] 

message: seit 6. Juli ist nun Federer wiederr Nr. 1. der ATP. Das sollte auch hier wieder angeglichen werden. (7.7.09) (nicht signierter Beitrag von 92.229.145.64 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 7. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Fakt ist, Nadal wird Nummer Eins. Dies ist durch Funktionsweise der Tennis-Weltrangliste gesichert. Momentan hat Nadal noch nicht genug Punkte, aber am 18. August werden die erreichten Punkte aus Cincinnati ihn zum Führenden der Weltrangliste machen. Dieser Fakt liegt zwar unbestreitbar in der Zukunft, genauso unbestreitbar ist aber das Ergebnis von Cincinnati und das ist nunmal, dass Nadal Erster wird (Federer (3. Runde raus) + Nadal (Halbfinale) = Wechsel an der Weltranglistenspitze). Das Turnier und seine Auswirkungen sind abgeschlossen, vergangen und nicht mehr tagesaktuell, somit WP- fähig. --Kauk0r 16:08, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher ist noch nichts. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die verhindern würden, dass Nadal die Nummer 1 wird. Doping, Rauswurf aus dem Verband, tödlicher Unfall. Alles sehr unwahrscheinlich, aber möglich. Also kann man doch warten bis es wirklich sicher ist, und die neue Rangliste veröffentlicht wird. - Bernaner 17:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie mehrmals gesagt, mit dieser Begründung müssten dann auch sämtliche Wikipedia-Artikel über zukünftige Ereignisse gelöscht werden.--Barristan 17:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das IOC bekannt gibt, das die nächsten Olypischen Spiele in London stattfinden werden, so ist das eine hochoffizielle Angelegenheit. Solche zukünftigen Ereignisse sind sicher berechtigt einen eigenen Artikel zu haben. Für die Ablösung an der Spitze der Weltrangliste gibt es noch keine offizielle Bekanntgabe. Nur weil der Berechnungsmodus bekannt ist, weiss man es schon. Und es dauert ja nicht 4 Jahre wie bei den Olympischen Spielen, sondern knapp 2 Wochen, bis es offiziell wird. -- Bernaner 08:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es offiziell, die ATP hat ja nicht umsonst schon diverse Artikel zu diesem Thema veröffentlicht, bspw. hier: http://www.atptennis.com/1/en/2008news/nadal_poised.asp --Barristan 09:39, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: es gibt Momente wo selbst ein notorischer Besserwisser wie ich bekennen muss: du hast recht. Das sieht sehr offiziell aus. Ich habe wirklich aus den Medien entnommen, dass das erst am 18. von der ATP offiziell bekannt gegeben wird. Das scheint so nicht zu stimmen. -- Bernaner 10:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: An sich ist es offiziell und wird auch eintreten. Mit der gleichen Wahrscheinlichkeit zumindest, mit welcher andere Artikel auf WP zukünftiges beschreiben. Denn rechnerisch ist es sicher und von Dingen wie Doping die du angesprochen hast gehen wir mal nicht aus, da er bisher immer negativ war. Weshalb man das in diesem Artikel nun unbedingt entfernen muss, kann ich nicht verstehen. Objektiv gesehen müsste Benutzer Hubertl nun alle WP- Artikel durchgehen und alles entfernen. Ich habe zum Beispiel auf den Artikel 2009 verwiesen und ich finde hier stehen Informationen die eine ähnliche Wahrscheinlichkeit haben wie der Wechsel an der Spitze der Weltrangliste. Doch diese hat der genannte Benutzer nicht entfernt, obwohl er in dem Artikel aktiv ist. Beispielsweise die Alpine Ski- WM (Schneemangel könnte auftreten und die WM wird verschoben, abgesagt oder verlegt) oder die Mathematikolympiade in Bremen, ist es denn so sicher, dass sie dort dann stattfindet? Findet in Deutschland die Bundestagswahl statt oder ist genau davor in Deutschland der erste große Terroranschlag und deshalb wird nicht gewählt? Wer mit zweierlei Maß misst sollte sich besser raushalten, denn so kam nur eine unsinnige Kontroverse zu Stande. --Kauk0r 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Seit heute ist Rafael Nadal offiziell Nummer-1 der Welt. Wäre toll wenn das jemand eintragen könnte, da ich den Artikel nicht bearbeiten kann. --YUI-FAN 09:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  weltranglisten 1. 

message: Habe die Überschrift geändert, damit sie nicht zu große Ausmaße annimmt. Begründung für diese Variante: Reduzierung auf die neuen Erfolge und Meilensteine in seiner Karriere. Ein Sieg in Paris ist dagegen nicht unbedingt mehr als etwas besonderes anzusehen (soll den sportlichen Wert allerdings nicht schmälern). --Kauk0r 16:55, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der vierte Sieg ein ganz besonderer Meilenstein, weil Nadal damit in die kleine Riege der Spieler aufgestiegen ist, die viermal die French Open in Folge gewinnen konnten. Dieser Erfolg ist gleichzusetzen mit Federers fünften Erfolg in Serie in Wimbledon. Außerdem bricht der fehlende Hinweis auch mit den bisherigen Überschriften, man hat den Eindruck, als hätte Nadal 2008 die French Open nicht gewonnen.--Barristan 01:02, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und bei weiteren großen Erfolgen die evtl. eintreten? Ist eine so riesige Überschrift sinnvoll? Dann doch lieber reduzieren und direkt nach der Überschrift einen Absatz der die Höhepunkte des Jahres zusammenfasst und die neuen Highlights in die Überschrift packen. --Kauk0r 10:22, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann muss man sich halt was anderes überlegen, die Überschrift muss ja nicht zwangsweise "Vierter Sieg bei den French Open, erster Sieg in Wimbledon" heißen, sondern könnte bspw. auch "Doublegewinn in Paris und Wimbledon" o.ä. lauten. Aber einfach einen Erfolg verschweigen passt zu dem bisherigen System überhaupt nicht.--Barristan 13:14, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 2008 

message: Ich finde das Bild der Infobox nicht so geeignet, da das Gesicht größtenteils im Schatten ist. Sollte meiner Meinung nach besser zu sehen sein --Kauk0r 21:09, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo! Bei deinem Diskussionsbeitrag fehlt etwas Wichtiges ... nämlich ein neuer Vorschlag für ein besseres Bild ;-) Welches schlägst du denn vor? Bin auch der Meinung, dass das derzeitige Bild nicht sehr gut ist. Auf Commons gibts zwar viele Bilder, aber fast alle sind so schattig. Verwenden könnte man eventuell :Bild:Nadal RG 2006.jpg oder das weiter unten im Artikel eingebundene :Bild:Rafael Nadal – Practice Court12.jpg. Hat jemand bessere Vorschläge? ;-) Gruß, -- McFred 21:56, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Soviel wollte ich mir gar nicht anmaßen ;-). Aber Practice Court12 find ich eigentlich auch ganz gut. --Kauk0r 22:20, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die beiden Bilder vertauscht. Jetzt sieht man ihn in der Infobox besser. Hoffe es hat da sonst keiner etwas dagegen ;-) Gruß, -- McFred 23:07, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wird der Artikel in dieser Form und diesem Stil weitergeführt,so ist er entgültig zum Newsticker verkommen. Es ist mE nicht erforderlich und entspricht nicht dem Sinn einer Enzyklopädie jeden einzelne Sieg des Spielers zum Zeitpunkt xY aufzuführen. Allein 2008, 2009 enthält Unmassen statistischer Daten die in spätesten 1 Jahr niemanden mehr interessieren. Wer, ausser Hardcorefans, wissen will wann er in der 1. Runde, wen wieviel geschlagen hat, um dann in der nächsten Runde... usw. Wen wir in dém Stil weitermachen, besteht der Artikel bald nur noch aus Statistik die keine S... mehr interessiert. Ich wage garnicht daranzu denken wie der Artikel ausschaut wenn Nadal noch einige (sagen wir mal 5) Jahre spielt. Hier sollten die "Hauptautoren" sich mal etwas zurücknehmen und mal mit eisernem Besen durch die Statistiken, -sorry- den Artikel, fahren. Stahlfresser 17:31, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Ich denke, das Problem ist, dass sich hier niemand wirklich als "Hauptautor" für den Textteil berufen fühlt und jeder Zwei-Zeilen-Absatz nach jedem Turnier von einem anderen Autor stammt. Wenn ich Zeit finde, und es noch keiner gemacht hat, werde ich das Straffen etwa nach dem Vorbild des Federer-Artikels mal in Angriff nehmen. Kann aber ein Weilchen dauern, bis ich dazu Zeit finde. Wenn sich also jemand anderes berufen fühlt: gerne. --FeinerMax 21:15, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde es ok, wenn für das aktuelle Jahr und das Vorjahr ausführlicheres Material vorhanden ist. Allerdings kann man nach zwei Jahren langsam anfangen, das Unwichtige herauszunehmen. --Kauk0r 21:54, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ich bin mal grob drüber, zu mehr hab ich ehrlich gesagt keine Lust. --Kauk0r 22:24, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  2008 habe ich noch mal gekürzt. Da eine zu grosse Zahl Einzeldaten den Text unleserlich machen, habe ich nur die Spieldaten der Finals drin gelassen und den Text insgesamt etwas "zusammengeschoben". Ich habe nur die Turnierdaten dringelassen, die tennishistorische Bedeutung haben, bzw. einen gewisse Bedeutung haben um eine Vorstellung des Saisonverlaufs zu bekommen. Über letzters kann man -mE- auch schon streiten, von mir aus sollten nur die wichtigsten Daten drinbleiben. Ist aber Geschmackssache. Stahlfresser 17:26, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Irgendwie kommt mir da was Spanisch vor: Einerseits heißt es:
"Die ebenfalls mit starkem Topspin geschlagene beidhändige Rückhand ist Nadals stärkste Waffe", andererseits ermöglicht ihm "seine enorme Schnelligkeit und Beweglichkeit auch schwierige Bälle auf der Rückhandseite zu umlaufen und stattdessen seinen stärkeren Vorhandschlag einzusetzen". --84.113.55.245 16:36, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja wunderbar. Ist mir auch durchgegangen, als ich den Artikel überarbeitet habe. Ich meine da stand auch mal: Nadals Rückhand gehört zu den Stärksten im Welttennis, oder so ähnlich. Ich ändere es in: "Seine beidhändige Rückhand gilt als eine der härtesten Rückhände im Profitennis." Das er beide Schläge mit Topspin spielt steht schon einen Satz vorher. Wenn es sein besserer Schlag wäre, würd er die Rückhand ja wohl nicht umlaufen. Stahlfresser 16:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Spielweise 

message: (Nur so nebenbei …) (nicht signierter Beitrag von 92.105.83.190 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 5. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Auch nebenbei: Momentan ist er noch Nummer 1...erst morgen wird er es nicht mehr sein...--Kauk0r 21:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht könnte es ja jetzt mal jemand ändern.... -- 92.252.82.16 01:47, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Aufträge nehmen wir im Moment wegen Auslastung nicht an. Warum machst du das nicht selber? :-( Stahlfresser 08:35, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich übersah, der Artikel ist halbgesperrt. Stahlfresser 17:41, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Er ist nicht mehr Nummer eins! 

message: Nadals Schläge lassen den Ball so stark rotieren, dass er den "Rotations-Rekord" hält, da kein anderer Tennisspieler mithalten kann... Gehört in den Abschnitt, der seine Spielweise erläutert, zumal das seine größte Stärke ist; denn der Topspin ist nicht nur für den Gegenspieler unangenehm, sondern er gibt Nadal auch Sicherheit. Begründung: Auf Grund der Rotation kann der Ball hoch übers Netz fliegen, aber dennoch im Spielfeld landen, weil er sich stark senkt. Bei wenig Spin fliegt er hingegen gerne mal über den Jordan, Tennisspieler wissen da Bescheid. Quelle muss ich noch raussuchen, aber ein Eurosport Reporter hat bei den diesjährigen French Open darauf aufmerksam gemacht, weil die Rotation gemessen worden ist und genau das von mir angesprochene tatsächlich festgestellt worden war. Sein Spin wurde unter anderem mit Federers verglichen. --62.143.208.11 22:24, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Technisches steht alles schon im Artikel Topspin und muss hier nicht zusätzlich rein. Deinen Nachtrag: "Kraftraubende Spielweise" könntest du bei Topspin noch einfügen, der fehlt da noch. ThomasStahlfresser 07:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich wohl überlesen, aber Deinem Vorschlag könnte ich ja nachgehen. Kraftraubend ist seine Spielweise nämlich definitiv, dennoch ermöglicht sie ihm, eine stets (sehr) geringe Fehlerquote zu erzielen. Gerade das zeichnet Nadal aus. Gerade das ermöglicht French Open Dominanz.--62.143.208.11 16:13, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Topspin]] 

message: Gemäss diesen Daten ist er gleich gross wie Roger Federer, und vor allem auch gleich schwer. Von wo stammen diese Daten? Ich kann das rein vom Körper-/Muskelbau nicht klar nachvollziehen... --品 δTALK 22:01, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Daten stammen aus den offiziellen Daten der ATP und werden gerne auch bei Eurosport eingesetzt. Nadal sieht muskulöser aus als Federer, aber das heißt nicht viel!!! Nadal ist einfach anders trainiert als Federer, nur am Gewicht ändert sich nicht viel. Der Federer ist ebenfalls top fit, hat indes eine andere Spielweise als Nadal, dessen Spiel im Wesentlichen aus Kraft und Topspin besteht. Was man dann auch an seinen Armen sieht - heißt nichts. Mich würde nicht wundern, wenn Federer aktuell mehr wiegen würde als Nadal. --62.143.117.88 11:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gewichtsdaten 

message: Nadals Grand Slam gehört ins Intro eingebaut, ebenso die Tatsache, dass er nach Agassi und Federer erst der dritte Spieler gewesen war, der auf drei verschiedenen Belägen den Grand Slam geschafft hat. --62.143.117.88 11:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nadal hat keinen Grand Slam geschafft. Weißt du, was man als Grand Slam bezeichnet? --  Benjamin Beckmann 18:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre natürlich ein "Karriere-Grand-Slam", das könnte man in gewisser Weise (aber besser ohne den Begriff Grand Slam zu verwenden) in die Einleitung einbauen. --  Benjamin Beckmann 18:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass der "Grand Slam" urspünglich alle vier großen Titel hintereinander errungen bedeutet; aber das hat schon seit gefühlten 10.000 Jahren kein Mensch mehr geschafft. Daher wird unter Grand Slam mittlerweile das bezeichnet, was Agassi, Federer und Nadal erreicht haben. Nadal kompletierte dies indes Saison übergreifend, was erwähnenswert ist!!! Also praktisch doch in Folge. Und das ist seinen jungen Jahren. Auch die Tatsache, dass er in sieben Jahren sechs Mal in Paris triumphiert ist schon als unmenschlich zu bezeichnen. Vielleicht denke ich mir einen schlauen Satz aus, ins Intro gehört das allemal. Steht im Artikel drin, dass Nadals Vorhandschläge den heftigsten Topspin erreichen? Sprich: Die meisten gemessenen Umdrehungen. Die erreichen seine Schläge nämlich. --87.184.133.191 22:00, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Saisonübergreifend? Also ein "unechter Grand Slam"? Wann hat er denn vier Grand-Slam-Turniere in Folge gewonnen? --  Benjamin Beckmann 17:05, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe mich vertan, denn er verlor ja gegen Davydenko bei den diesjährigen Australian Open... Ansonsten hätte er übergreifend die vier großen Turniere in Folge gewonnen gehabt. Steht glaube ich auch so im Artikel, der übrigens sehr gelungen ist ;-). --62.143.119.206 19:11, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da kann ich dir nur zustimmen, großes Lob an die Autoren! --  Benjamin Beckmann 02:21, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grand Slam 

message: Bitte auf eine einheitliche Formulierung einigen und die Erwähnung eines kurzzeitigen Rückfalls auf Platz 3 bzw. 4 ist mMn nicht so wichtig.
Wie wäre es mit: ...nach dem er über sieben Jahre fast immer besser platziert war. oder so?! - MfG--Krib (Diskussion) 13:10, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Inwiefern einheitliche Formulierung? Ansonsten halte ich das, wenn auch nur kurzzeitige, „Abrutschen“ auf Position 3 bzw. 4 oder Weltrangliste, gerade 2009/2010, für durchaus erwähnenswert, zumal Nadal zwischen Juli 2005 und August 2009 (4 Jahre!) nie schlechter als an Position 2 der Weltrangliste platziert war. Und heute ist er auch zum ersten Mal seit zwei Jahren wieder schlechter als Position 2 platziert. Angesichts dieser langen Serien hat diese Information in meinen Augen durchaus seine Daseinsberechtigung. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 13:22, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gab zwei edits mit einmal seit 2005 bzw. 2010 wieder schlechter als Nr.2 (was stimmt nun?). Ansonsten bin ich ganz auf deiner Seite (Erwähnung zwischendurch ja ok), wollte nur eine einheitliche Formulierung am Ende von 2012. MfG--Krib (Diskussion) 14:17, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss ehrlich gestehen, dass ich genau wie Squasher auch erst dachte, dass Nadal in den letzten sieben Jahren nie schlechter als Platz 2 war. Umso überraschter war ich dann nach etwas gründlicherer Recherche, dass er eben doch schonmal für ein paar Monate aus den Top 2 rausgeflogen war, und ich finde daher sollte das durchaus in den Artikel rein. Wie genau das jetzt formuliert wird, ist mir wurscht, das war nur ein erster Vorschlag! Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 14:21, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Nadal war wie gesagt zwischen 2005 und 2009 und nochmal zwischen 2010 und 2012 nicht schlechter als an Position 2 platziert (vgl. Ranking History bei der ATP). Insofern war der erste Edit in Bezug auf 2012 falsch. (Vermutlich wurde hier der Beginn der Serie genommen und dann nur noch die Jahresendplatzierungen gecheckt. Oder? ;)). Ich werde aber ehrlich gesagt immer noch nicht ganz schlau daraus, was Du hier mit einheitlicher Formulierung meinst. Möchtest Du das die Sätze im Abschnitt 2010 und 2011 gleich oder ähnlich („einheitlich“) formuliert werden oder meinst Du einheitlich in dem Sinne, dass beide „Vorkommnisse“ in einem Satz zusammengefasst werden sollen? Ich für meinen Teil bin in jedem Fall mit dem jetzigen Stand zufrieden und sehe keinen Handlungsbedarf. Je nachdem wie sich Nadals Platzierung im Laufe des Jahres entwickelt, kann der 2012er-Satz aber sicher nochmal geändert werden. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 14:27, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem Nadal nur noch auf 3 geführt wurde, habe ich mal seine Ranking History gecheckt wann er das letzte mal auf der 3 (oder schlechter) war. Den Zeitraum 1. Februar bis 24. Mai 2010 hab ich dabei offensichtlich komplett übersehen. Also ganz klar miese Recherche ;) Das Nadal aber in der Tat in den letzten sieben Jahren gerade mal 5 Monate nicht Top 2 war, sollte schon in den Artikel. -- Squasher (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mit der einheitlichen Formulierung war in der Tat von MIR schlecht ausgedrückt ;). So wie Squasher schreibt wäre es mMn super für den letzten Satz (2012): in den letzten sieben Jahren war er abgesehen von gerade mal 5 Monaten immer innerhalb der Top 2... oder so (mehr wollte ich eigentlich nicht ;) - MfG--Krib (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Platzierung 

message: Hallo, ich wollte mal wissen, ob ihr der Meinung seid, dass die Diskussion über den blauen Sand (Nadal, Djokovic, Federer, Beobachter...) und dem damit verbundenen Ausscheiden von Nadal in den Artikel gehört oder nicht, Servus --Va.sc. (Diskussion) 17:38, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Initiale Disk findet ihr hier - MfG--Krib (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Nun, das Thema wurde ja – auch unter den Profis selbst – tatsächlich kontrovers diskutiert. (Ob Nadals Ausscheiden jetzt wirklich dadurch bedingt war, lasse ich mal dahingestellt. Die Konditionen waren schließlich für alle Spieler dieselben.) Darstellungswürdig ist das Ganze allemal. Ich würde die Kontroverse allerdings eher im Turnierartikel verorten als hier. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 17:46, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 für Verortung im Turnierartikel. MfG--Krib (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2012 (CEST)

text: +1 Das gehört in den Turnierartikel, denn die Diskussion bezieht sich primär auf den Sand bei diesem Turnier. Und nicht auf die beteiligten Personen. -- Squasher (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2012 (CEST)

text: +1 Eindeutig beim Turnier - Belag gehört zum Turnier nicht zum Spieler ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:00, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde den Turnierartikel von Madrid heute abend mal um ein paar Informationen bezüglich dieser „Smurface“-Diskussion ergänzen :) Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 13:10, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belag Madrid Masters 

message: Reicht es nicht aus, den Turnierplan für die laufende Saison drin zu haben, siehe diese Änderung und diese. Eigentlich wird ja in der Leistungsbilanz schon auf das Abschneiden bei den wichtigsten Turnieren hingewiesen. Sollte dann noch ein kleineres Turnier gewonnen werden, so findet sich dies in der Auflistung der Siege bzw. Finals. --Kauk0r (Diskussion) 00:13, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zur Eingangsfrage: Tut es. Bis zu Beginn der Saison 2013 würde ich den 2012er drinlassen und anschließend diesen durch den 2013er ersetzen. Auf gar keinen Fall aber brauchen wir hier beide. Hab den 2013er jetzt erstmal wieder rausgenommen. -- Squasher (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Turnierpläne 

message: Ich denke wir müssen hier nicht jeden Facebock-Post von Nadal wiedergeben, oder?! MfG--Krib (Diskussion) 18:52, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WP = Facebock-Posts-Wiedergabe? 

message: Da die Saison 2014 mittlerweile unterwegs ist, würde ich vorschlagen den Turnierplan zu aktualisieren. Da Nadal noch keinen offiziellen Schedule vorgelegt hat, würde ich mich an den Pflichtturnieren orientieren und zusätzlich die Turniere aufnehmen, die Nadal schon fest zugesagt hat (meines Wissens nach Buenos Aires und Rio de Janeiro). Bin mir allerdings im Umgang mit der Vorlage nicht ganz sicher: wird die einfach verschoben oder in einem solchen Fall eine neue erstellt?
Was haltet ihr davon eine Listung der wichtigsten Rekorde aufzunehmen? Eine Darstellung analog zur Umsetzung im Roger Federer-Artikel bietet sich in meinen Augen an, ich kann gerne einen ersten Vorschlag umsetzen.
Das Aufmacherbild finde ich ehrlich gesagt nicht wirklich sehenswert und ist auch etwas in die Jahre gekommen. Mein Vorschlag wäre das Aufmacherbild aus dem englischen Artikel zu übernehmen. Das ist etwas neuer und auch in einer typischeren Pose. Oder hat jemand andere Vorschläge?--Barristan (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die fleißigen Mitarbeiter werden schon den Tunierplan aktualisieren (heute 4.1. !) und das mit den Listung der wichtigsten Rekorde verstehe ich nicht und hab auch nichts bei Roger gefunden (bitte nicht noch mehr Tabellen!). Beim Bild bin ich dagegen und 2008 zu 2011 macht für mich kein Unterschied. MfG--Krib (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Turnierplan, Rekorde und Bild 

message: gewann er auf Sand 81 Spiele in Folge Sollte man daraus nicht Matches machen? Denn 81 Spiele in Folge sind wirklich überragend :-). --2A02:908:1344:1640:1527:994B:77F6:2B6D 22:54, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, der Begriff Spiele ist da schlecht gewählt. Ich habs in Partien geändert, um einen englischen Begriff zu vermeiden. - Squasher (Diskussion) 23:12, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. --2A02:908:1344:1640:1527:994B:77F6:2B6D 04:58, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Sandplatzrekord in der Einleitung