Diskussion:Selbstverbrennung

message: Nehmt doch bitte noch Semra Ertan mit in die Liste auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Semra_Ertan --134.155.99.42 09:59, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Adderall 16:49, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Semra Ertan]] 

message: Gehört nicht ganz hierher, aber ich habe vor längerer Zeit (es müssen vielleicht 2 Jahrzehnte sein) von dem Phänomen der Automatischen Selbstverbrennung gelesen. Dabei handelt es sich um normale Menschen, die plötzlich eine ungeheure Temperatur im Körper entwickeln, sodass sie quasi in sich verbrennen und verkohlen. Die Umwelt (also Stühle oder sogar Schuhe der Opfer) bleibt unversehrt...das war so ein Buch über parapsychologische Phänomene. Weiß da jemand genaueres drüber?
Ha, genau, das Phänomen heißt „Spontane Selbstverbrennung”. Gibt's noch gar nicht in der Wikipedia?
:Der Artikel heißt hier Spontane menschliche Selbstentzündung 85.181.11.61 19:42, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: und, sollte man das nicht vielleicht unter "siehe auch" in dem artikel hier erwähnen...? --Diogenes2000 (Diskussion) 21:48, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe einen WP:BKH spendiert. (Servicegedanke) --Pyrometer (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was anderes halt 

message: Bitte um mehr Belege, ansonsten lösch ich ihn. Die Hürryet ist nicht seriös.--Propag 18:14, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Hürriyet hat eine enorme Auflage und so eine Story erfindet man nicht, alle türkischen Zeitungen haben damals darüber berichtet, einfach googeln. Abraham, der Erste 18:58, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab gegoogelt finde nur unseriöse türk. Zeitungen oder unseriöse .gov.tr Seiten. Jeder weiss, wie ernst man diese Informationen nehmen darf. Auflage hat nix mit Seriosität zutun. Bitte um Löschung, da nicht bestätigt ist. Wenn das stimmen würde, dann gäbe es mindestens eine Zeitung aus Frankreich/USA oder sonstiges westlichen Staaten, die das auch erwähnt hat. Weil es war ja damals auch für die interessant, was ASALA macht. Daher ist bei mir Unverständnis, dass nur Hürriyet davon berichtet, und damit ist es für mich nicht belegt, und zuviel Vermutung als FAKT. Daher Löschung, Bitte.--Propag 19:34, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: gov.tr-Seiten sind regierungsamtliche Seiten und haben einen offiziellen Charakter. Ich denke eher, deine Einwände sind nicht seriös und Löschungen würden einen Akt des Vandalismus darstellen - mit entsprechenden Konsequenzen. 66.98.152.31 19:45, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Jeder weiss, dass Gov.TR-Seiten von der regierungsamtlichen Seite ist, aber wenn eine Regierung und ihre Märchen dem Stürmer in nichts nachstehen, dann sind sie halt leider nicht seriös. Ich wünschte mir, dass es nicht so wäre. Aber es ist so. Grüsse an Unbekannt. 66.98irgendwas --Propag 20:10, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bravo, du hast soeben gegen Godwins Law verstossen. Abraham, der Erste 20:58, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Abraham, Abraham, Man sollte LESEN und VERstehen können. Das ist bei dir wohl nicht der Fall. Man kann nur gegen Godwins Law verstossen, wenn wir beide jetzt in der Diskussion nicht auf einen Nazivergleich kommen. Denn Godwins Law ist praktisch eher so zu verstehen wie ein Naturgesetz, das besagt, im Laufe einer Diskussion wird 100% ein Nazivergleich gezogen. Also erstmal verstehen, bevor man hier von Verbrechen redet. Godwins_Law Achja, Das Propagandaministerium, „ups ein freudscher Versprecher ;)” das türk. Kulturministerium hat es dazu gebracht, dass seine Publikationen in einer Reihe erscheint wie Göbbels Ministerium! ;)--Propag 22:21, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du verstösst schon wieder gegen Godwins Law. Abraham, der Erste 22:30, 2. Aug 2005 (CEST)

text: ROFL, damit beweist du mir, wie ernst ich dich zu nehmen habe. Wenn du nicht fähig bist, einen Text zu verstehen. Dann solltest du auch nicht die Erlaubnis haben, hier in Artikel rumzufuschen. Hast du noch nicht verstanden. Man verstösst nicht gegen Godwins LAW. Sondern man erfüllt es, indem man einen Nazivergleich zieht. Hoffe diesmal hats CLICK gemacht! Ansonsten sorge ich mich um deine Intelligenz. Um es für dich deutlich zu sagen, ich sage nicht, dass du dumm bist! :) Sondern dass, wenn jemand etwas was ich 2 mal erkläre, nicht versteht (wirklich und nicht vortäuscht), dann hat er Verständnis-Probleme.--Propag 22:48, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Achso ist das also, wir alle verstossen ununterbrochen gegen Godwins Law und nur du hast es erfüllt! - Und du willst wirklich ernst genommen werden? Abraham, der Erste 23:00, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Verleugnungstaktik vom türkischen Staat und einigen Zeitungen ist in Deutschland letzte Zeit oft besprochen worden in einigen Zeitungsartikeln und auch Fernsehsendern, was dem armenischen Genozid angeht, daher kann man annehmen, dass Artin Penik auch eine erfundene Geschichte ist vom türkischem Staat. Wenn Abraham bereit ist, eine ernsthafte Quelle darzulegen, ist es dann belegt. P.s. ich hab nicht gegen Godwins_Law verstossen, da türkischer Staat in Wirklichkeit, was Armenier angeht, leugnet und lügt. Daher finde ich Propag´s Äusserung auch legitim und logisch!Martiros
Dass sich am hellichten Tag mitten in Istanbul jemand verbrennt, das kann man also einfach so erfinden, ja? Und keiner, der zu dieser Zeit auf dem belebtesten Platz dieser Millionenstadt war, widerspricht. Ist ja auch irgendwie logisch. Realitätsverlust? Abraham, der Erste 08:09, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Warum können sie nicht mal eine internationale Quelle nennen? Solange keine, nicht mal eine internationale, Quelle genannt wird, bin ich dafür, den Artikel zu löschen. Abraham, Sie machen sich echt lächerlich. Martiros
Ich sehe keine Gegenquelle und solange ist für mich EOD. Abraham, der Erste 12:02, 3. Aug 2005 (CEST)

text: EOD ist noch lange nicht. Es kann nicht angehen, dass jemand unbestätigte Sachen(ohne Belege) hier postet und dann nach einen Gegenbeweis verlangt. Beweise es, dass es stimmt, wenn nicht dann ist EOD die Löschung von Artin Penik. Deine Art hier zu agieren ist nicht Wiki-Richtlinien entsprechend. Lies sie dir mal durch. Hier kannst du alles finden Wikipedia:Portal --Propag 12:51, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es hat sicht rausgestellt, dass der User Abraham, der Erste nicht ernstzunehmen ist, Link Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Benutzer:_Abraham_der_Erste. Daher werde ich sein Beitrag über Artin Penik löschen, weil es reine Propaganda ist und keine internationale Quelle genannt wurde.
Martiros 17:40, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Artin Penik]]

message: So, um dem ganzen Mist mal ein Ende zu setzen, habe ich die Neutralitäts-Siegel und den Quellensiegel angebracht.
Mal sehen wie lange das halten wird, bevor es von irgendeinem revidiert wird.
bis dann
Bitte bei Einsetzen dieser Bausteine immer angeben, welche Quellen noch fehlen und was konkret die Neutralität verletzt, so ist das wenig hilfreich. Anhand der Versionsgeschichte vermute ich, dass du den Absatz zu Abdullah Öcallan anzweifelst. Falls andere fehlen, bitte hier konkret angeben
Quellenangaben zu Abdullah Öcallan: BBC, New York Times (Kostenpflichtig), CNN
Zur Aussage, dass sich Oskar Brüsewitz aus Protest „insbesondere der Stasi” verbrannte, konnte ich keine Quelle finden, bitte noch nachtragen. --HugoRune 19:55, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Deine Beiträge sind langsam Grund für 'ne Vandalensperrung. Die Quelle zu deiner Stasi-Aussage fehlt übrigens immer noch. --HugoRune 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich bitte Sie hiermit höflich, die permanente und grundlose Revidierung des Eintrages Selbstverbrennung zu unterlassen. Ihre Begründungen wie „das passt jetzt gar nicht” sind kindisch und unerhört! IHNEN kann es nicht passen, was mit Quellenangaben drinnsteht, BLEIBT auch drinne. Das Gegenteil wäre auch das Gegenteil der Meinungsfreiheit.
:Würdest Du bitte 1) diese absolut parteiisch geschriebene und absolut nicht hierher passende Einfügung unterlassen, 2) den Begriff „Meinungsfreiheit” in Zukunft korrekt anwenden und ihn nicht mit „Beliebigkeit der Textäußerung” gleichsetzen und 3) Deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~) signieren? Danke. --Unscheinbar 20:49, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: SIR, Herr von und zu, ich habe IHRE hochwerte Quellenangaben bereits zur Kenntniss genommen. Leider ändert es absolut überhaupt nichts daran, dass IHRE hochwohllöblichen Texte alles andere als neutral sind und deswegen abzulehnen sind. --Unscheinbar 20:58, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aufforderung an „Seewolf” 

message: * ... und sich dann (generell öffentlich) anzündet. 
:„generell” ändern in: „in der Regel”
:Grund: Generell unterstellt als Begriff, daß es keine Ausnahmen gibt, die Selbstverbrennung also stets und immer öffentlich erfolgt, dies ist so nicht der Fall.
*Die Selbstverbrennung ist eine extrem schmerzhafte und wenig erfolgversprechende Suizidmethode.
:„wenig” ändern in „nicht unbedingt”
:Grund: Der Begriff „wenig erfolgversprechend” legt nahe, daß eine Selbstverbrennung nur in wenigen Fällen zum Tode führt, dies ist inhaltlich falsch (und sprachlich zumindest unscharf, denn der Begriff „Selbstverbrennung” bedeutet, daß man sich selbst verbrennt (und zwar vollständig!), was mit dem Leben nicht vereinbar ist.) Tatsache ist, daß die Selbstverbrennung (so wie der Begriff umgangssprachlich verwendet wird) in den meisten Fällen zum Tode führt, wenn auch nicht schnell. Der wenig später folgende Satz bezüglich der „modernen Verbrennungsmedizin” greift hier nicht, weil der Großteil der Selbstverbrennungen in Ländern stattfindet, deren Medizin weit weniger entwickelt ist.
*...der evangelische Pfarrer Roland Weißelberg im Ruhestand...
:ändern in „... der evangelische Pfarrer im Ruhestand Roland Weißelberg ...”
:Grund: Die Reihenfolge Amt-Name-„i.R.” ist schlicht falsch.
Vielleicht kann das mal jemand umsetzen, der in dem Artikel schreiben darf... --80.171.254.17 11:01, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für deinen Beitrag. Die Änderungsvorschläge wurden von Benutzer:Seewolf umgesetzt (nur als Hinweis für zukünftige Mitarbeiter) --HugoRune 19:34, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: :Am 16. November 1977 (Buß-und Bettag) verbrannte sich der Tübinger Lehrer Hartmut Gründler (47) in Hamburg während des SPD-Parteitages aus Protest gegen die „fortgesetzte regierungsamtliche Falschinformation” („Lüge”) in der Energiepolitik, besonders bezüglich der Endlagerung. Geprägt durch Gandhi versuchte er, durch Hungerstreiks (u.a. in Wyhl, Tübingen, Kassel) und intensive Öffentlichkeitsarbeit (unzählige Flugblätter und Offene Briefe an Parlamentarier, Minister, Journalisten usw.) Wahrheit in der Energiepolitik zu erzwingen. Er „fiel im Streit” mit seinem letzten „Konfliktpartner” Helmut Schmidt. Die Medien verschwiegen meist sein politisches Testament. --Wilfried Hüfler 19:39, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hartmut Gründler 

message: Die indische Witwenverbrennung hat auch starke Elemente der Selbstverbrennung. Ein Abschnitt scheint mir da sinnvoll - andere Meinungen? --toktok 01:15, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sati]] 

message: „Die Furcht vor diesen Schmerzen ist es auch, die dazu führt, dass Opfer von Hochhausbränden einen Sprung in den sicheren Tod dem Verbrennen bei lebendigem Leib vorziehen.” - Quelle, bitte. Sonst muss ich das löschen. Denn ich bin ein löschgeiler Adminkandidat91.9.214.1 16:46, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe? 

message: Am 18. August 1976 verbrannte sich in Zeitz Pfarrer Oskar Brüsewitz aus Protest gegen die politischen Verhältnisse in der damaligen DDR. Es ist eine sehr zweifelhafte Aussage, Brüsewitz habe sich aus Protest gegen "politiche" Verhältnisse angezündet. Zwar hatte seine Tat freilich eine politische Komponente, aber sie war vor allem ein Akt des religiösen Bekenntnisses.
: Brüsewitz zeigte vor der Verbrennung ein Plakat mit der Aufschrift „Funkspruch an alle: Die Kirche in der DDR klagt den Kommunismus an! Wegen Unterdrückung in Schulen an Kindern und Jugendlichen“. Das lässt wohl keinen Zweifel daran, wogegen sich sein Protest gerichtet hat. --vwm 18:08, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Brüsewitz 

message: Ich sehe immer noch nicht, was die Liste hier soll. Für den Artikel Oskar Brüsewitz ist wohl ein erklärender Wikilink nach Selbstverbrennung angebracht, aber was sollen die Verweise in umgekehrter Richtung?
Außerdem ist die Kurzfassung der Gründe hier wohl fast immer eine Zu-Kurz-Fassung. Wenn die Person eine Biographie hat oder haben sollte kann dort ausführlich der Hintergrund behandelt werden und die stets POV-verdächtige Unterscheidung in edle Märtyrer und fehlgeleitete Fanatiker kann entfallen.
Da könnten hier auch wieder herrliche Edit-Wars stattfinden, wenn man die Fälle der Kurden aus 1994 (Nilgün Yildirim und Bedriye Tas) und 2000 (Hamza Polat) dazunimmt. --Pjacobi 00:47, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Liste ist doch Murks, oder? 

message: Listen betroffener Personen sind im Bereich medizinischer Artikel gemäß den Regularien der Redaktion Medizin ein absolutes No-Go und werden in diesem Artikelbereich immer gelöscht. Beispiel Suizid: Hier wurde lange um die ursprünglich im Artikel enthaltene Liste bekannter Suizidenten (die später als eigenständige Liste ausgelagert und nach mehreren LD und LP gelöscht wurde) diskutiert. (Heute findet sich noch eine ebenfalls grenzwertige Beispielliste von Doppelsuiziden im Artikel, die sich aber in der Tat auf relevante Beispiele beschränkt.)
Nun handelt es sich hier natürlich nicht um einen rein medizinischen Artikel, dennoch sind und bleiben die Bedenken gegen die Auflistung dieselben, die gegen ähnliche Listen in Krankheitsartikeln bestehen: Solche Listen sind nie vollständig, gerade beim hiesigen Lemma sind die Motivationen der Betroffenen höchst unterschiedlich und auch die Umstände, unter denen es zur Selbstverbrennung kam, sind uneinheitlich. Bei manchen Opfern mag durchdachtes Kalkül im Sinne eines geplanten politischen Protestes vorliegen, in anderen Fällen kann der Auslöser in psychischen Erkrankungen vermutet werden, in anderen Fällen liegen Umstände im privaten Bereich vor, die zum Auslöser der Tat wurden. Diesen Unterschieden wird die Auflistung nicht im enzyklopädischen Sinne gerecht.
Die Todesart "Selbstverbrennung" erzeugt für die betroffene Person auch nicht per se automatische Relevanz, genausowenig wie der Tod im KZ, der Tod bei Großunfällen oder Naturkatastrophen etc. pp. Allerdings wird es in einigen der genannten Fälle eine Relevanz des Vorgangs aus anderen Gründen geben. Dann sollte die Selbstverbrennung, ihre Umstände, Ursachen und mediale Rezeption aber in einem eigenständigen Artikel dargelegt werden, beispielsweise im Rahmen einer Biographie der Person. Das wird den Umständen und Hintergründen einer solchen Tat viel eher gerecht und ist dann auch enzyklopädisch die "Darstellung von bekanntem Wissen". Die Informationen aus der von mir gelöschten Liste sind ja auch nicht vernichtet, sie können bedarfsweise (wenn beispielsweise ein Artikel über eine Selbstverbrennung erstellt wird), ohne weiteres aus der VG gefischt werden.
Die Überschrift "Öffentliche Selbstverbrennungen in der Geschichte" ist zudem irreführend: Längst nicht alle der aufgeführten Fälle haben eine "historische" Bedeutung wie biespielsweise der Fall Oskar Brüsewitz, so tragisch jeder einzelne Fall auch sein mag, aus historischer Sicht sind viele dieser Fälle nur "Randnotizen".
Ich schlage daher vor, einen Absatz zu erstellen, in dem einige wenige, gut belegte Beispiele, die unstreitig von historischer Bedeutung sind, nicht in Listenform, sondern in Prosa aufgeführt werden. Eine Auflistung aller Fälle, derer man vor allem durch Presserecherche habhaft werden kann, halte ich aber weiterhin aus den oben genannten Gründen für unsinnig. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:10, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Du den Absatz fertig hast, stelle ihn bitte hier vor. --Pyrometer (Diskussion) 15:39, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Ausführliche Begründung der Löschung

message: Klub 27 kannste ja auch gleich löschen, weil eventuell jemand das nachahmen könnte, jetzt wo es einen wikipedia Artikel dazu gibt. Im Kontext mit sog "Amokläufen" habe ich soǹ Stuss auch schon mal gelesen. Amoklauf wegen Fame um einen wikipedia Artikel zu bekommen. Deshalb. löschen, löschen, löschen, wegen den Durchgeknalten da draußen und hier drinnen.
--Über-Blick (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  hier für den Löschfreak der aktuelle Artikel des Tages 

message: In nächster Zeit werde ich alle nicht einwandfrei belegten Selbstverbrennungen aus dem Artikel löschen; danach dürfte eine Basis von historisch relevanten Fällen übrig bleiben, die man zur Erstellung eines in Fließtext gehaltenen Absatzes (s.o.) nutzen kann. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:50, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:45, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wolfgang Raufelder, Grünen-Politiker und MdL, starb am Morgen des 28.11.2016 offensichtlich durch Selbstverbrennung.--2001:A62:11AD:5901:3508:B64F:BA46:5C85 07:19, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wolfgang Raufelder 

message: Am 1. Mai 2013 zündete sich ein 46-jähriger Mann mit türkisch-bulgarischen Wurzeln vor der Wohnung seiner Ex-Freundin in München an. Weil er vor ihrer Wohnung randalierte, erteilte ihm die Polizei einen Platzverweis.
Mit dieser Formulierung klingt das Verhalten der Polizei sehr, sehr falsch. --Belegfreund (Diskussion) 05:23, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Platzverweis als Reaktion auf eine Selbstverbrennung? 

message: ist zwei Mal im Artikel.--Wikiseidank (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Norman Morrison

message: Jihlava:
Aus Protest gegen die sowjetische Besatzung 1968 verbrannte sich Evžen Plocek anlässlich des Prager Frühlings auf dem Marktplatz. Dort erinnert eine Gedenktafel an seine Selbstverbrennung. --Über-Blick (Diskussion) 12:01, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Evžen Plocek