Diskussion:Basionym

message: Mir als Zoologen ist der Begriff Basionym als Terminus sehr ungeläufig. Kann jemand klären, ob er aus der Botanik stammt oder etwa aus dem Anglophonen oder wie auch immer? Obwohl mir nicht befriedigende Informationen über den Begriff vorliegen, habe ich die fast vollständig von Umehlig begründete Vorversion ergänzt, um die Beschränkung der Verwendung des Begriffes auf Botanik etc. und die Abgrenzung zur Handhabung in der Zoologie hervorzuheben. Araneophilus 00:37, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein! Basionym ist kein Begriff aus der Zoologischen Nomenklatur und hat auch keine Verbreitung in der Zoologie. Die IRZN spricht im Zusammenhang mit Artnamen (bitte hierzu die Diskussion auf meiner Diskussionsseite beachten) von einer Kombination mit dem Gattungsnamen. Ein häufig benutzter Ausdruck dafür (aber außerhalb der IRZN/ICZN) ist der Ausdruck ursprüngliche Namenskombination. So die Aussagen im Artikel zu der Rangänderung korrekt sind, liegt hier auch ein entscheidender Unterschied zum ICZN vor: Eine alleinige Änderung der Rangstufe innerhalb der Artgruppe berührt nicht die Kombination mit der Gattung (Artikel 51.3.2). Ebenfalls (auch hier Artikel 51.3.2) ist ein evtl. vorhandener Untergattungsname für die Frage nach der Kombination mit dem Gattungsnamen irrelevant. Folglich repräsentiert das Konzept der ICZN-Kombination etwas anderes als das Basionym der ICBN. Die Verweise auf den Gebrauch von Basionym in der Zoologischen Nomenklatur sind damit m.E. völlig zu tilgen. Mit besten Grüßen, --Rprick 18:47, 8. Jun 2006 (CEST)

message: Unter http://mobot.mobot.org finde ich Oborný als Autor von Achillea millefolium ssp. sudetica, nicht Weiß. Vielleicht gibt es einen Achillea-Kundigen, der den Artikel ggf. korrigieren kann? --Ulf Mehlig 12:02, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel Achillea 

message: Der Begriff Protonym wird in den IRZN nicht verwendet. Warum sollte er hier erwähnt werden? Ich habe den Passus gelöscht und durch den Begriff ersetzt, der in den IRZN auch in etwa dem Begriff Basionym entspricht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:58, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Protonym 

message: Im Text stand als Beispiel:
*Einordnung in eine neue Gattung (Namensübertragung, combinatio nova): das Basionym von Avicennia germinans (L.) Stearn 1958 ist Bontia germinans L. Die Baumart wurde ursprünglich durch Carl von Linné als Bontia germinans beschrieben und später von W. T. Stearn in die Gattung Avicennia eingeordnet.
Dieses Beispiel ist sehr unglücklich und sollte durch ein anderes ersetzt werden. Der korrekte Name des Taxons ist umstritten (vgl. etwa hier und hier) und muss vermutlich Avicennia germinans (L.)L. lauten. Linne beschrieb Bontia germinans (Bontia germinans L., Syst. Nat., ed. 10, 2: 1122. 1759) und kombinierte später die Art selbst in die Gattung Avicennia um. Diese Zuordnung geriet in Vergessenheit, so dass die Art später lange Zeit Avicennia nitida Jacq. genannt wurde. Stearn bestimmte einen Lectotyp , übersah aber dabei dass nicht er als erster, sondern schon Linne (und P.Browne) dieselbe Umgruppierung vorgenommen hatten. Das Ganze entwirrt hat später P. Compère (1963: The Correct Name of the Afro-American Black Mangrove. Taxon Vol. 12 No. 4: 150-152). Einige Autoren betrachten Linnes Beitrag als unklar und schreiben weiter Stearn die Umgruppierung zu. Das Ganze ist definitiv nicht omatauglich.--Meloe (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schwarze Mangrove