Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Matthiasb 2

message: Ob dieser Vorschlag wirklich eine gute Idee ist, Kriddl? – Simplicius  12:26, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Siehe auch meinen Stimmkommentar vorne. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Halte die Idee für äußerst gut. Wir brauchen auch ein paar kritische Menschen. Erst recht, wenn sie sich absolut mit dem Projekt identifizieren. Wie so oft scheint mir, wird richtig nach Gründen gesucht, damit man mit "Gutem Gewissen" gegen einen nicht immer bequemen Mitarbeiter stimmen kann. Schade. Wieder eine Chance vertan, liebes Projekt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Gary Dee 16:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Wie man sieht, werden nur noch Personen die mit der Masse schwimmen gewählt. Ist zwar vielleicht sinnvoll um den sogenannten "Community-Konsens" umzusetzen, nur ist mit solchen Admins nicht zu erwarten, dass sich die Lage der Wikipedia nachhaltig verbessert. In diesem Sinne immer weiter auf den Eisberg draufhalten, der wir schon irgendwann abdrehen. liesel Schreibsklave 14:37, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Früher war alles besser.... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:48, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nö. Wir machen ja so weiter wie früher. liesel Schreibsklave 14:57, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur blöd, dass er beim "Schwimmen gegen den Strom" viel zu selten recht hat. Sturheit ist nur dann eine Tugend, wenn sie von Sachkenntnis gestützt wird. MBxd1 08:59, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das dein subjektiver Eindruck, daß ich beim "Schwimmen gegen den Strom" viel zu selten recht habe, oder hast du das näher untersucht? --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:50, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat er wohl eher nicht nachgeforscht. Sachkenntnis ist nur dann eine Tugend, wenn sie nicht von Oberflächlichkeit gestützt wird. Gary Dee 11:13, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Pfiat diΛV¿?  10:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Wie stehst du dazu, Matthiasb? Zum Beispiel erstmal nach einem Jahr, und dann im Zwei-Jahres-Rhythmus? Gruß,--Biologos 12:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Halte ich für ein sinnvolles Vorgehen, aber seit der Einführung der Adminwiederwahl weitgehend für obsolet. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das heißt, da es WP:AWW gibt, wirst du dich nicht regelmäßig freiwillig einer Wiederwahl stellen?--Biologos 17:49, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich wollte damit sagen, daß freiwillige Wiederwahlen nicht mehr den Stellenwert besitzen, den sie einst bei der Beurteilung von Kandidaten hatten, da ein Admin über WP:AWW jeweils nach 12 Monaten theoretich jederzeit zu einer Wiederwahl veranlaßt werden kann. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:15, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und damit hast Du zweifelslos Recht.--Max Dax- Talkshow 01:40, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Matthiasb, wirst du dich freiwillig nach 12 Monaten einer Wiederwahl stellen? Wirst du dich freiwillig in einem zweijährigen Rhythmus einer Wiederwahl stellen?--Biologos 10:19, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hoffentlich nicht, das wäre für mich ein kontra-Grund. --Marcela  15:17, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Regelmäßige freiwillige Wiederwahl? 

message: #--☆ Bunnyfrosch 23:50, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Art der Diskreditierung von Diskussionsgegnern und unliebsamen Accounts scheint derzeit schwer in Mode zu sein. Eine ähnliche Erfahrung dürfte ich kürzlich auch machen. Das derartige unsachlichen Kommentare immer von Benutzern kommen, denen bislang nicht auffiel warum es sinnvoll ist in der deutschen Schreibung auf Klein- und Großschreibung zu achten ist dabei wohl nur ein beachtenswerter Nebenaspekt. --Pfiat diΛV¿?  22:56, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bunnyfroschs Vorwurf an Matthias 

message: "Bemerkenswert ist übrigens, daß mehrere Benutzer, die in den letzten fünf oder sechs Jahren so insgesamt 400 bis 600 Edits zusammengebracht haben, genau daran ihr Contra festgemacht haben.". Ich vermute, u.a. ich soll mich damit angesprochen fühlen. Lieber MatthiasB: Als IP habe ich ungefähr 1500 Artikelneuanlagen und an die 30.000 Edits auf meinem Konto. Ich bin auch schon seit Mitte 2004 dabei und damit mutmaßlich ein paar Jahre länger als Du. Ich kenne die Allüren vieler langjähriger Autoren hier im Artikel- und Metabereich zu genüge, zum Guten wie zum Schlechten. Warum blubbere ich hier das so rum? Um deutlich zu machen, dass selbst diese oben genannte Einschätzung Deinserseits daneben liegt und das mein fehlendes Vertrauen in Deine Urteilskraft, welches sich in meinem Votum niedergeschlagen hat, damit auch nicht widerlegt wurde. Und ich bleibe dabei: Der Begriff "Projektschädling" ist jenseits dessen, was ich im Umgang miteinander als akzeptabel empfinde. Plaintext 20:04, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, wenn dieser Begriff sogar für Benutzersperrverfahren aufgefahren wird ist von dieser abweisenden Haltung gegen den Begriff nichts zu finden. Was Dein Hinweis zu den ungefähr 1500 Artikelneuanlagen und an die 30.000 Edits auf meinem Konto angeht, so ist dies weder nachprüfbar und auch kein Kriterium zur Qualität der Mitarbeit, womit ich aber Deine keinesfalls bewerten möchte oder kann. --Pfiat diΛV¿?  07:47, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist nicht nachprüfbar, aber warum sollte das auch? Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich auch unter Account ediert. Ich weiß, hier hat sich eine Art Meritokratie etabliert, die "Leistungsträger" bevorzugt. Aber das ist auch der Hintergrund, warum ich mit Contra gestimmt habe: Meinem Eindruck nach ist der Kandidat der Ansicht, Autoren zunächst nach ihrer plakativen Produktivität zu beurteilen zu müssen. Das geht ja als Privatmeinung in Ordnung und ein Editcounter und eine einem bestimmten Namen zuordbare Leistungsbilanz hilft sicherlich bei der Einschätzung. Von einem Admin erwarte ich aber eine darüber hinausgehende Sicht, eine bessere Differenzierung. Die ist bei dem Kanidaten hier m.E. nicht gegeben und die Wortwahl ist da für mich ein deutliches Indiz. Das diese auch anderweitig verwendet wird, ist bedauerlich. Aber ich bin nicht auf einer Mission zur allgemeinen Sprachhygiene unterwegs, sondern beurteile hier für mich nur die mutmaßliche Qualifikation des konkreten Kandidaten. Plaintext 08:15, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Leider hat man im Netz aber keine andere Möglichkeit als Editcount oder Bewertung der nachweisbaren Mitarbeit. Da geht deine Kritik genau in den Mülleimer! Im anonymen Internet kann ich nunmal alles behaupten, da hilft nur hartes Kriterium. Und bei all den Trollen hier, die zu 100% eine Folge der Anonymität sind, müssen Leistungsträger nunmal bevorzugt werden. Es grüßt aka Quax, der Bruchpilot84.175.126.57 11:03, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Genau aus diesem Grund 

message: "das Prinzip, mit zwei Socken abwechselnd zu revertieren und mit der dritten auf VM anschwärzen füllt das Sperrlog des so bekämpften recht rasch" - ist das Kritik an der Adminarbeit oder hältst du das auch bei deiner eventuellen Admintätigkeit für unvermeidlich? Immerhin könnten Admins ja durch sorgfältiges Recherchieren nachprüfen, wer da editwart ... --Anti68er 20:40, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie Du es sagst, sie könnten. Aber das ist dann schon alles.--Pfiat diΛV¿?  22:28, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hmh 

message: Die Kandidatur des Matthiasb verleitet mich zu folgendem Kommentar: Ich habe Matthiasb als äußert aggresiven Benutzer erlebt, der bei jeder Gelegenheit eine Dauerdiskussion beginnt und zu keinerlei Einsicht fähig ist. Selbst wenn es in Diskussionen 10:1 gegen ihn steht, rückt er nicht davon ab, sich über den Konsens der anderen Diskutanten hinwegzusetzen und Artikel auf seine Version zurückzusetzen. Sehr negativ ist mir bspw. die Diskussion um die Schreibung des Beriffs Supply-Chain-Management im Gedächtnis geblieben. Ein mit Adminrechten ausgestatteter Benutzer Matthiab könnten großen Schaden in der deutschen Wikipedia anrichten. Stern 08:22, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Manchmal täuschen sich auch 10 oder 100, oder mehr. Ich habe ihn häufig wahrgenommen, wobei er mir nicht sehr auffiel, insbesondere aber nicht negativ. Im Gegenteil, er lieferte wertvolle Beiträge oder half Neulingen. Manchmal hatte er eine andere Meinung als ich, verhielt sich aber in besonders umstrittenen Dingen auffällig ruhig. Großen Schaden richten eher ganz andere an. --Zeiserl 22:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Und das, wo du der Uni Leipzig in anderen Zusammenhang (irgendwo in der Mitte dieser endlosen Diskussion) in Verbindung mit den HKn jegliche Befugnis und Kenntnis absprichst? Kopfschüttelnd --E.F. 18:13, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu sag ich nur: Tennessee am Tennessee. MfG -- Gary Dee 22:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Wer käut hier wieder? Und: warum verdrehst du den Zusammenhang? --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vollkommen ungeeignet