Diskussion:Rhein-Herne-Kanal

message: Ist der Rhein-Herne-Kanal die Emscher? --Abdull 01:02, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Das bezieht sich auf die ehemalige Schleuse Herne-West (siehe Panoramabild und Überschrift) und das ist nicht die Schleuse Wanne-Eickel. Fotos sind schon fertig - Text folgt. -Arnoldius 22:05, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ist der Rhein-Herne-Kanal die Emscher? 

message: Ich will dieses Artikel auf English sehen, aber weil ich bin Amerikaner, es ist nicht deutlich zum mir.
Kann man mit diese ubersetzung (translation) helfen?
Vielen Dank,
Bob the Wikipedian 22:14, 8.Jun 2006 (CEST)
Hier ist das Webpage:
in English Wikipedia
: Look here: Rhine-Herne Canal. Cheers, --Mosmas 21:09, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf Englisch, bitte? 

message: Bild:Rhein-Herne-Kanal bei Oberhausen.jpg
Bild:Rhine-herne-canal 3303677sw.jpg
Das ursprünglich eingebaute SW-Foto (rechts) stellte gegenüber dem Farbfoto (links) keine Bereicherung dar, beide Fotos zeigen den Blick vom Gasometer in dieselbe Richtung. Dagegen fehlte mir (übrigens auch im Artikeltext) der Aspekt des Kanals als Ort der Freizeitgestaltung und Erholung. --Mosmas 21:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildertausch

message: Es gibt eine schoene Auflistung der Haefen. Was mir darin fehlt sind aber die Sporthaefen, derer es ja wohl mehrere gibt. In Oberhausen z.B. die Heinz-Schleußer-Marina (http://www.marina-oberhausen.de/) und ein anderer in der Naehe von Lirich. Wird das im Artikel bewusst verschwiegen? 134.91.141.39 09:21, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Sporthaefen? 

message: Ich spiele mit dem Gedanken, die Texte zu Schleusen und Häfen in eigenen Artikel zu überführen. Ein banaler Grund für mein Vorhaben: Die Vorlage Route der Industriekultur – Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt verweist etliche Male auf den Rhein-Herne-Kanal. Das macht meines Erachtens keinen Sinn. Bevor ich eigenmächtig zur Tat schreite, würde ich gerne eure werte Meinung in Erfahrung bringen. Grüße --thorsten 12:31, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Thorsten. Da hatte ich auch schon dran gedacht, vor allem weil der Artikel doch inzwischen etwas sehr lang und unübersichtlich geworden ist mit all den Schleusen und Häfen. Und zu denen gäbe es auch noch eine Menge mehr zu schreiben (was ich bisher mir verkniffen habe;-). Ich halte das grundsätzlich für eine gute Idee und würde mich auch beteiligen an der Arbeit. Wir müssten nur aufpassen, das hinterher nicht nur noch eine Liste übrig ist. --Nati aus Sythen Diskussion 12:39, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke das Thema Kanal gibt genug Stoff für einen listenfreien, schönen Artikel. Warten wir mal noch ein wenig ab und schauen einmal was die anderen so meinen. --thorsten 12:45, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ... und noch: industrielle Nutzung (Kühlwasser, habe da mal eine Liste gesehen), Erholung - Freizeit, Wassersport (Angeln, Rudern, Motorboot), Personenschiffahrt, Bedeutung für die Natur - es gibt so viel zu tun :-)  -- Arnoldius 18:09, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wehre, Rückpumpwerke, ... . Gibt es nicht so schöne Symbole wie bei den Bahnstrecken mit denen man Kanalverläufe darstellen könnte. Seufz, morgen geh ich schon wieder arbeiten, so wenig Zeit so viele Möglichkeoten ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 20:15, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was nach meiner Recherche noch gänzlich in der Wikipedia fehlt, sind Infos zum Hafen/Stadtquartier Graf Bismarck. Die Brücke über den Hafenmund müsste eigentlich fertig sein und auch sonst wird fleissig gearbeitet. (http://grafbismarck.gelsenkirchen.de/startseite/default.asp). Ich weiss noch nicht, in welchen Artikel diese Infos eingepflegt werden müssten. --GeorgeIvan 09:34, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Auslagerung der Häfen wartet eigentlich noch immer. -- BanditoX (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Das große Auslagern 

message: War der Rhein-Herne-Kanal nicht mal eine ganze Zeit lang geschlossen, bis es dann zur Wiedereinweihung kam? Davon erfährt man hier im Artikel nichts. --Jobu0101 11:38, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiedereinweihung 

message: Im Abschnitt 'Schleusen' steht aktuell ein Höhenunterschied von 312,5 m.
Das ist jedoch offensichtlich falsch.
Der ursprüngliche Höhenunterschied von 31,00 m wurde später auf 32,5 m erhöht. 
Das ist der unter 3 angegebenen Quelle zu entnehmen.
Da ist bei einer Überarbeitung wohl irrtümlich eine Ziffer zuviel stehengeblieben. (nicht signierter Beitrag von 80.142.150.185 (Diskussion) 17:00, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhenunterschied 

message: Hallo zusammen, falls es jemanden interessiert: hier, im Zentralblatt der Bauverwaltung vom 31. Januar 1914, findet sich eine mehrseitige Abhandlung über o.g. Vorgang. Gruß, --Flominator 15:49, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hebung der Essen-Horster-Straßenbrücke 

message: Der Kanal wurde wohl mal geleert, um den Franzosen den Raub zu erschweren.
http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,6772456 (nicht signierter Beitrag von 85.22.106.93 (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Besatzungszeit 

message: 14. Juli 1914 oder 17. Juli 1914?
*Zitat Rhein-Herne-Kanal: "Der Bau im Zeitraum von 5. April 1906 bis 17. Juli 1914"
*Zitat 1914: "14. Juli: Der Rhein-Herne-Kanal wird nach acht Jahren Bauzeit für die Schifffahrt freigegeben."
Was stimmt denn nun davon? Wurde der Kanal am 14. oder am 17. freigegeben? Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 13:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  14. Juli 1914 oder 17. Juli 1914 

message: Wie hoch ist die Auslastung des Kanals? Er steht in direkter Konkurrenz zum Wesel-Datteln-Kanal. Vor 100 Jahren bestand sicherlich Bedarf an zwei fast parallel verlaufenden Kanälen, aber ist das heute auch noch so? Schließlich ist so ein Kanal ein ganz erheblicher Eingriff in die Landschaft und die Hydrologie, und vor allem der Rhein-Herne-Kanal ist einer annähernd realistischen Renaturierung der Emscher klar im Weg. Die Lippe kann trotz des Kanals noch weitgehend in natürlichen Mäandern fließen, während der Emscher dafür so gut wie kein Platz bleibt. Gibt es Bestrebungen, den Kanal langfristig wieder zurückzubauen und das Tal einer natürlich mäandrierenden Emscher zu überlassen? --109.90.216.115 22:18, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aus Umweltgründen wäre es noch besser, die A 42 zurückzubauen. Mir sind aber keine derartigen Pläne bekannt. --Murphy80 (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Auslastung, Redundanz, Rückbau? 

message: Im Abschnitt "Fracht auf dem Rhein-Herne-Kanal" stehen lediglich ein paar unbelegte Stichpunkte, die aber das beinhalten, was mit Binnenschiffen überwiegend transportiert wird. Ich denke, dass der Abschnitt in dieser Form gelöscht werden sollte. 
--Murphy80 (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fracht auf dem Rhein-Herne-Kanal 

message: Im Artikel steht undatiert 
Im Endausbau soll die Binnenwasserstraße für Schiffe der Klasse Vb mit einer Abladetiefe von 2,80 Meter befahrbar sein. Jedoch reicht der Streckenausbau erst bis zum Stadthafen Gelsenkirchen bei RHK-km 24,5. Daher gilt für die Befahrbarkeit im weiteren Verlauf noch die Klasse Va. Der Ausbau erfordert größere Radien in den Kurven und Baumaßnahmen zur Vertiefungen und Verbreiterungen der Trasse. Für den mehrlagigen Transport von Containern reichen die Brückenöffnungen nicht aus, sodass die Brücken angehoben werden müssen. Derzeit wird erwartet, dass der restliche Ausbau von Gelsenkirchen nach Henrichenburg frühestens bis 2029 abgeschlossen sein wird.  
wie weit sind sie ?  wird er wirklich aufd voller Länge end-ausgebaut ? --62.143.250.128 13:00, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  wie weit ist der Ausbau ?