Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007/Archiv/2007

message: Habe den Abschnitt zu den Razzien geändert/erweitert. Er ist umgestellt, so dass zuerst CDU- und SPD-Stellungnahmen vor den Grünen und PDS kommen. Es ist gerechtfertigt, die großen Parteien, welche viel mehr Wähler repräsentieren, zuerst mit ihren Stellungnahmen zu Wort kommen zu lassen. Man kann nicht erst die Sichtweisen eines 5%-Vereins wie PDS darstellen, und dann erst Parteien, die fünfmal so viele Menschen repräsentieren. Ebenso wurde die katholische Kirche nach oben verschoben, da sie mehr Mitglieder als Attac hat. Gruß Boris Fernbacher 09:18, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  nichts für ungut und ich werde das nun bestimmt nicht ändern, aber ist tatsächlich die größe der partei / vereinigung oder die prozentzahl der anhänger für die relevanz der stellungnahme und damit deren reihenfolge im artikel ausschlaggebend??? ich finde es nu mit der reihenfolge nicht wirklich wichtig, aber der gedanke, der in so einer bewertung steckt, ist doch eher erschreckend. --Emma7stern 23:59, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na die politische "Ausgewogenheit" nach Zahl der Mitglieder einerseits (Kirche), Wählern andererseits  (Parteien) zu werten ist auch nicht ausgewogen. Zur Ausgewogenheit enzyklopädischer Info: Man sollte statt einer "kleinen" wohl erstmal eine "große" Umstrukturierung erwägen; immerhin ist der G8-Gipfel Heiligendamm erst in Vorbereitung. Wenn er denn gute und große Ergebnisse gebracht haben wird (casus coniunctivus/irrealis), dann scheint/schiene mir eine Artikellänge des jetzigen Standes weit sinnvoller. Der jetzige Stand hat schwer Schieflage, indem in Dreivierteln des Textes Kritikpunkte auch kleiner und unbekannter Gruppen breit ausgewalzt werden. Ich bin für erhebliches Eindampfen. Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 00:12, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Wie kann man die Prozentzahlen, welche die Parteien erreichten mit der Mitgliedschaft in der Katholischen Kirche vergleichen. Übrigends PDS gibt es nicht mehr heißt z.Zt. noch Linke/PDS und hatte bei der letzten Bundestagswahl mehr Stimmen als die Grünen und mehr als 5%. Außerdem war die SPD bei den letzten Bundestagswahlen stärker als die CDU. Ich wollte an diesen Beispielen nur die angewandte Erbsenzählerei deutlich machen. --Dieter4711 13:36, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Kleine Umstrukturierung und Erweiterung

message: Im Abschnitt ging es nicht um generelle "Platzprobleme", sondern darum, dass überhaupt eine JVA für den Gipfel teilgeräumt wurde. Der "niemand", den das nicht interessiert, möge sich bitte melden. Das Präventiv"problem" hängt nun mehr wieder völlig uas der Artikelstruktur herausgerissen an einer Stelle, an der es nicht passt und keiner es sucht. Es geht hier um den Gipfel selbst, nicht die Razzien im Vorfeld. Was soll das ersatzlose Löschen also? Morgenstund 16:24, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, was solls? Ist das Zensur?--Dieter4711 13:40, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt zum Thema Gefängnis/Präventiv... 

message: Irgendwann und irgendwo wurden die Reaktionen der CDU (und teilweise SPD) in der Abfolge an erste Stelle geschoben mit der Begründung diese seien als grosse Volksparteien relevanter. Chronologisch und inhaltlich ist diese Rheienfolge jedoch nicht korrekt, denn: Erst die Razzien, daraufhin Empörung aus dem linken Spektrum und darauf wiederum die Rechtfertigungen der großen Parteien. ---Nicor 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Reihenfolge so in Ordnung.--Dieter4711 10:07, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Unter welcher Rechtsgrundlage kommt es denn zu dem beschriebenen Versammlungsverbot? So wie im Artikel ausgeführt, klingt das ja sehr allgemein, was dem Versammlungsgesetz und teilweise auch dem Grundgesetz zu widersprechen scheint.
* ehrlich gesagt, ich weiß es selber nicht genau, aber habe versucht im Artikel Demonstration entsprechend richtig zu verlinken, da sollten evtl nach mal Juristen drüberschauen. Aus Nachrichtenmeldungen weiß ich zumindest, dass das alles umstritten ist und Klagen von Juristen recht erfolgreich bewertet werden--Zaph Ansprache? 12:33, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich fürchte das waren praktische Gründe, die aus den Verpflichtungen des Staates nach dem GG basieren. Sollten die Demonstrationen direkt am Zaun stattfinden, kann die Polizei die Sicherheit der Demonstranten nicht mehr gewährleisten. Die ersten Reihen der Demonstranten könnten, wie man es von Fussballspielen aus den 80zigern kennt, schlichtweg am Zaun durch nachdrängende Personen zerquetscht werden - ohne dass irgendwer, irgendwas tun könnte um sie zu retten.Werther359 10:28, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Versammlungsverbot 

message: Liebe Mitwikipedianer,
bitte denkt daran, dass die Wikipedia nicht der Verkündung von politischen Aufrufen dient - ganz im Gegenteil (Stichwort NPOV)!
Die Wikipedia verbessert die Welt bereits auf ihre Weise - durch Zugänglichmachen von Wissen für alle, insbesondere für die sozial Benachteiligen, die sich keine gedruckten Bücher leisten können. Bitte helft mit, dass es so bleibt. Vernanimalcula 19:38, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Man gibt sich hier wirklich Mühe. Das Thema ist einfach zu heiss, um einen NPOV wirklich zu gewährleisten. Wikipedia soll ja auch nicht Merkels Standpunkt vertreten! ;) --FabianSch 14:32, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beachtung der Wikipedia-Richtlinien 

message: Was soll denn das im Artikel erscheinende Bild des Roten-Flora-Gebäudes darstellen? --Abdull 19:34, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rote Flora 

message: * In der Einleitung des Textes steht "routinemäßig in Deutschland stattfindet". Das hört sich an, als ob der G8 Gipfel jedes Mal in Deutschland statt finden würde.
* Außerdem stellte sich mir die Frage, was mit den G8 Gipfeln zwischen 2001 und 2005 gewesen ist, die in der Navigationsleiste nicht aufgeführt sind.
Gruß --Ticketautomat 16:59, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Deine erste Anregung wurde eingearbeitet. Tilman 10:24, 31. Mai 2007 (CEST)

text: hab die navileiste mal angepasst. Auch wenn die Links jetzt rot sind, vollständig sollte sie schon sein.--Agadez 21:09, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Find ich gut, jetzt wird man schonmal darauf aufmerksam, dass es die Veranstaltungen gegeben hat und wird vielleicht animiert, die Artikel zu schreiben--Ticketautomat 15:50, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Anregung 

message: ich hatte vor einigen tagen einen paragraphen über die alternative berichterstattung vom g8-gipfel (auf g8-tv.org) gepostet. diese infos wurden gelöscht. anstattdessen gibt es jetzt einen paragraphen mit dem titel "berichterstattung", der jegliche formen alternativer berichterstattung verschweigt. die art und weise, wie vom g8-gipfel berichtet wird, ist ein essentieller aspekt, der einen wichtigen teil der bedeutung des ereignisses kreiert. und an der berichterstattung sind nicht nur öffentliche und private kommerzielle medien beteiligt, sondern auch nichkommerzielle, von der zivilgesellschaft initierte mediale projekte.
meiner meinung nach ist die durchführung und der hinweis auf diese alternative formen aktueller berichterstattung ein wichtiger beitrag zur pluralität im öffentlichen diskurs. der hinweis auf die existenz dieser angestrebten pluralität ist in meinen augen konform mit den prinzipien von wikipedia. 
ich werde aufgrund der eben dargestellten überlegungen den paragraphen wieder hinzufügen und erwarte mir - sollte dieser wieder gelöscht werden - eine haltbare, ausführliche begründung für diese vorgangsweise.
----
ehwa (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Ehwa (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 15:50, 1. Jun. 2007)  Gunter 22:56, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht. Der Teil war auch IMHO nicht NPOV, ich werde aber versuchen einen entsprechenden Satz einzubauen, ohne auf ein bestimmtes Projekt einzugehen. Es existieren ja verschiedene Ansätze (Radioforum, Radio Jetsam, Indymedia-Ticker, Badespasz, G8-TV etc.), und es soll nicht Werbung für G8-TV sein! --FabianSch 11:54, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Paragraph 

message: Deutschland hat den Vorsitz der G8 für dieses Jahr, oder sehe ich das falsch und es existiert doch so etwas wie ein G8-Präsident. Das wäre allerdings recht seltam, da ein Präsident einem, zumindest staatenähnlichen Gebilde vorsteht.. -217.228.42.130 00:32, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Verein hat auch einen Präsidenten. Na und? --217.80.70.121 01:51, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Präsidentschaft? 

message: Es dürfen kaum Journalisten ins Gebiet, nur nicht-kritische sowie interne Medienvertreter (siehe Spiegel-Online --Saemikneu 00:55, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pressefreiheit 

message: Ich würde gerne mehr darüber erfahren, um welche Themen es auf dem Gipfel geht. Der Artikel berichtet ja hauptsächlich von der Kritik und den Sicherheitsmaßnahmen. --217.80.70.121 01:53, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Worum geht es bei dem Gipfel? 

message: Habe den Artikel nach den gestrigen Ereignissen um diesen Punkt erweitert. Ich habe mir Mühe gegeben das ganze so neutral wie möglich zu halten obwohl mir das zugegebenermaßen schwer fällt, da ich für das Randalliererpack nichts als Verachtung übrig habe. Es werden sich Kommafehler eingeschlichen haben, ich bitte also darum sowohl diese zu verbessern, als auch den Abschnitt im allgemeinen, angemessen zu erweitern. Bilder wären schön und sehr Aussagekräftig.
Vielen Dank Major Glory 15:30 3. Jun 2007 (CEST)
:Da die Veranstaltung live auf Phoenix übertragen wurde, ist belegt, dass die Autos, Gartenstühle etc.  am Rande des Kundgebungsplatzes während der noch laufenden Veranstaltungen angezündet wurden (als dieser Professor gesprochen hat - afair) und die Wasserwerfer den entsprechenden Bereich im hinteren Teil des Platzes zu räumen begannen, etwa als die Band Juli auf die Bühne kam. Die Veranstaltung war deshalb nicht vollkommen friedlich, wie es einige Autoren hier eingebaut hatten, leider war nur der Anmarsch der Demostrationszüge zum Kundgebungsplatz weitestgehend friedlich.Werther359 00:42, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe Deinen revert rückgängiggemacht, nicht aus einem sachlichen Grund, sondern, da Du einige sprachliche Verbesserungen gleich mitrevertierst hast--Zaph Ansprache? 00:46, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die falschen Relativierungen am Ende rausgenommen, so kann es meinetwegen bleiben. Sachschadensschätzung und die eine oder andere Veranstalter- / Politiker- Stimme dazu wäre noch schön.Werther359 01:03, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Einverstanden, auch wenn es nun 2x im Absatz "in Sichtweite" heißt--Zaph Ansprache? 01:06, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bin mir allerdings nicht sicher ob "Militante" der korrekte Begriff ist. Er impliziert "militante Globalisierungskritker", aber einer der Veranstalter bezeichnete die entsprechende Gruppe heute z.B. als "besoffene jugendliche Randalierer" - spricht ihnen also den Status des "Globalisierungskritikers" ab. Keine Ahnung was man da korrekterweise für ein Wort nehmen soll. "Randalierer" vielleicht?Werther359 01:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Militante ist IMHO erstmal wertfrei (Militanz), was die Veranstalter sagen ist sicher auch wertend. Autonome müssen ja auch nicht per se gewalttätig sein, deswegen habe ich "gewalttätig" ergänzt. Randale haben sie gemacht, aber sie mit gewöhnlichen Randalierern gleichzusetzen würde ich schon für verharmlosend bezeichnend (klingt wie Samstagnachmittag im Stadion)--Zaph Ansprache? 01:28, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  PS und laut  auch politisch organisiert (Interventionistische Linke)--Zaph Ansprache? 01:30, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Randale und Polizeieinsatz 

message: Könnte einer der Admins die Sperrung wieder aufheben? M.E. ist der Sperr-Grund entfallen. Tilman 17:58, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Woher soll man wissen, ob der Unfug danach wieder losgeht?--Eigntlich (w) 18:44, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt ja immer noch die Möglichkeit, dann wieder zu sperren. Aber diese dauerhafte Sperrung ist m.E. unnötig. Tilman 18:49, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Sperrung für gerechtfertigt. Die Chaoten die derzeit nen riesen Terz in Rostock veranstalten sind leider klug genug um auch hier ihr Gedankengut niederzulassen. Es ist schon traurig wenn man sieht, wie versifft jetzt schon die Züge sind und beschmiert wurden. Eine bessere Welt ist möglich - Nach dem Gipfel wenn sich alle beruhigt haben vielleicht. Aber jetzt halte ich die Entsperrung für puren Selbstmord. Man kam ja zuletzt kaum noch hinterher mit den Reverts. --BR 146 19:27, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also, für die Sperrung können nur Wikipedia-interne Gründe in betracht kommen! - Im übrigen: jeder der angemeldet ist, kann doch hier weiterhin mitgestalten! - Diese "Halb-Sperrung halte ich auch weiterhin für sinnvoll! - Ich denke, jede(r) von uns, hat im Moment Schwierigkeiten einen ausgewogenen und neutralen Standpunkt einzunehmen und zu gewinnen, auch wenn das Bemühen darum ehrlich und wirklich vorhanden ist. Dies ist auch bei den Medien, den Presseagenturen nicht anders! - und wir haben allerdings keine andere Möglichkeit, auf diese Berichterstattung(en) zurückzugreifen! - Daher: laßt es bitte so, wie es ist: Bearbeitung nur für angemeldete Benutzer möglich!--A.M. 19:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Wäre toll, wenn wenigstens die Disku auch für IPs offen zugänglich wäre. Tilman 23:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: Nach WP:WEB ist indyedia keine Vertrauenswürdige Quelle, da sich einmal die Inhalte schnell ändern und zum anderen die Autoren nicht einwandfrei zugeordnet werden können. Deshalb hab ich mal einen Satz, der nur durch einen Link zu einer Indymedia Seite belegt wurde, gelöscht. Wenn bessere Quellen vorhanden sind kann er gerne wieder eingefügt werden. Allgemein sollte man bei der Beschreibung der Demonstration darauf achten die Quellen der Informationen auch im Fließtext zu nennen, da sich meißt bei Demonstrationen die Angaben von Polizei, Veranstalter, Augenzeugen usw. doch recht stark unterscheiden...Gruß Azrael. 22:53, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab den Satz doch nicht gelöscht, da sich in der Zwischenzeit der Absatz schon mehrmals geändert hat. Allerdings wäre jede dieser Änderungen bezüglich der Neutralität überarbeitungsbedürftig. Bitte haltet euch näher an den Vorhandenen Quellen. Gruß Azrael. 23:12, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Demonstration und Gegenaktion/ indymedia als Quelle 

message: SOllte der Kommissionspräsident evtl. auch bei den Teilnehmern stehen? Er hat schließlich ebenfalls am Gipfel teilgenommen und in gewisser Weise die EU (wenngleich es auch kein Staat ist) vertreten. Auch in den Medien trat er immer in Reihe mit den acht Regierungschefs auf.--Caulfield 13:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade die gleiche Frage stellen. Er wird sogar nicht mal irgendwo im Artikel erwähnt. --Chin tin tin 23:34, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  José Manuel Durão Barroso 

message: hab mal ein paar Fotos von der Pressekonferenz Deine Stimme gegen Armut hochgeladen, vielleicht will die jemand hier einbauen oder noch nachbearbeiten. Siehe hier --Krude 15:39, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  fotos 

message: Da der Gipfel ja nun vorbei ist, kann da nicht der Hinweis auf ein aktuelles Ereignis entfernt werden? Wenns jetzt noch Demonstrationen oder Auswertungen gibt können die ja trotzdem rein, an Artikeln wird ja meist auch nach dem geschehen weitergearbeitet... --Dark Dragon 19:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann können wir ja auch an eine, hier des öfteren gewünschte Straffung und Kürzung des Artikels gehen! - --A.M. 13:38, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Informationen zum Polizeieinsatz beim G8-Gipfel können ggf. in den Artikel Kavala (BAO) eingehen, um eine straffere Gesamtstruktur zu erreichen. --HeikoStamer 17:28, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was würdest du Konkret auslagern wollen, den Absatz "Kosten und Sicherheitsmaßnahmen"? Das halte ich für keine gute Idee eben dieser wahnsinnige Aufwand hat einen großen Teil des Medienechos in Zusammenhang mit den Gipfel ausgemacht und gehört daher hierher. --Dek 10:50, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: IMO könnte der hintere Teil des Abschnitts "Demonstrationen und Gegenaktionen" in Kavala (BAO) einfliessen, da es sich hauptsächlich um Informationen handelt, die im Zusammenhang mit dem Polizeieinsatz stehen. --HeikoStamer 16:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Einzelinformationen zu den Statements der verschiedenen Gipfel-Kritiker(gruppen) könnten im Artikel Globalisierungskritiker genannt werden, dann könnten wir von hieraus dorthin verlinken.--A.M. 22:09, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kritik am Gipfel gehört schon in den Gipfelartikel, wir machen hier schließlich keine Hofberichterstattung. Außerdem ist es auch so das diese konkrete Kritik die sich auf den Weltwirtschaftsgipfel bezieht nicht in den Übersichtsartikel Globalisierungskritiker gehört. --Dek 10:50, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich gerne zu! Aber man könnte es straffen und auf weitere Informationen zu den Gruppen von Globalisierungskritikern (zu denen ich mich im übrigen selbst zähle :-)) auf die entsprechenden Artikel verweisen.--A.M. 10:57, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine detailierte Auseinandersetzung mit den Programm der einzelnen Gruppen gehört natürlich in die entsprechenden Artikel. Da hier auf jede Gruppe und ihren Beitrag nur mit wenigen Sätzen eingegangen wird sehe ich da aber nicht viel Raum für Kürzungen. Es ist vielleicht am besten wenn du die Änderungen die du dir vorstellst einfach mal in den Artikel stellst und dann mal abwartest wie die Reaktionen sind. --Dek 14:50, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte für eine Artikelüberarbeitung sowieso noch diese Woche abwarten... um ein wenig noch die Sache sich beruhigen zu lassen. - Ich finde das bei solch aktuellen Ereignissen durchaus angebracht, wenn sie so kontroverse Diskussionen hervorgerufen haben. - Ruhig und gelassen können wir dann den Artikel mal durchgehen. - Im übrigen finde ich es durchaus positiv, wieviel Leute hier Sachinteresse bekundet und auch beigetragen haben! Keinesfalls sollte man durch vorschnelle Streichungen neue Nutzer vor den Kopf stoßen.--A.M. 15:24, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Ereignis 

message: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6919674_NAV_REF1,00.html
Vielleicht könnte man auch alle Bundeswehrrelevanten Aussagen des Artikels unter einem Oberpunkt "Rolle der Bundeswehr" sammeln.
Stefan2552 18:47, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Viele dieser Informationen stehen im direkten Zusammenhang mit dem Polizeieinsatz und sollten IMO im Artikel Kavala (BAO) gesammelt werden. --HeikoStamer 18:58, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundeswehr