Diskussion:Walter Hollstein

message: Mag ein Berufenerer, den Beitrag Hollsteins zum Thema Jungenarbeit im Artikel zur Geltung bringen. Dass er zu ihr einen wesentlichen Beitrag geleistet hat, dürfte wohl nicht ernsthaft bezweifelt werden. - SDB 00:09, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wer Inhalte (auch Kategorien) einfügt, muss diese im Artikel belegen. --jergen ? 19:10, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das in der Literaturliste angegeben Werk zur Jungenarbeit ist ein Standardwerk (!) Das muss nicht zusätzlich belegt werden, außer durch meinen obigen Link bzgl. der Verwendung. Hör auf die Kategorie zu sabotieren! - SDB 22:47, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Und für "Standardwerk" hast du einen Beleg? 21 Zitationen sind recht wenig für ein Standardwerk. --jergen ? 22:48, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die aktuelle Version des Arikels weist nach meiner Meinung hinreichend auf Hollsteins Jungenarbeit hin (selbst wenn er nicht Verfasser eines Standardwerkes sein sollte) und rechtfertigt die entsprechende Kategorisierung. --Jürgen Oetting 15:45, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hollstein und Jungenarbeit 

message: 1. der Titel des Kapitels ist interpretierend.
2. Ein emotional gefärbter Kommentar ("verunglimpft, denunziert und halbwahrheitet er."  "was Gersterkamp da alles in einen angeblich braunen Sumpf wirft",) in der Welt kann in einem enzyklopädischen Artikel nicht als "Auseinandersetzung" mit dem Sozialwissenschaftler Thomas Gersterkamp beschrieben werden. Hier wird krampfhaft und tendenziös eine Quelle hochstilisiert und als Beleg für die eigenen Meinung verwendet. 
Ich weise auch darauf hin, dass Hollstein selbst der antifeministischen Männerrechtsbewegung zugeordnet wird. 
Z.B. Rolf Pohl: "Männer – das benachteiligte Geschlecht? Weiblichkeitsabwehr und Antifeminismus im Diskurs über die Krise der Männlichkeit. S. 5: Sieht man sich die mit diesen und ähnlichen Titeln versehenenArbeiten und die in ihnen vorherrschenden Argumentationslinien genauer an, fallen einem die immer unverblümter auftretende, streckenweise feindselig aufgeladene Abwehr gegen Frauen und Mütter sowie ein aggressiver Anti-Feminismus ins Auge. Dazu passt eine fast trotzige Haltung, die ihre empörte Anklage als emanzipativen, gegen den feminisierten Mainstream gerichteten Tabubruch nach dem Muster verklärt: „angesichts des männlichen Elends muss man doch endlich einmal sagen dürfen …“.
In der Fußnote 2: Zu den wichtigsten parteilichen männer- und väterrechtlichen Seiten, auf denen mit klaren, häufig feindselig aufgeladenen Schuldzuweisungen Position zur Krise des „entmännlichten“ Mannes, zur Benachteiligung der Jungen und zur „Entsorgung“ der Väter bezogen wird gehören www.genderama.blogspot.com, www.mandat.de, www.manifest.eu, www.free.gender.de, www.pappa.com, www.maskulist.de, www.antife.de, www.walterhollstein. ch., www.brainlogs.de/blogs/blog/geschlechtsverwirrung, www.mann-pass-auf.de, www.arnehoffmann.com, www.der-entsorgte-vater.de u.a.
--Finn (Diskussion) 11:06, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich die gleiche Terminologie wie du benutzen würde, dann würde ich hier etwas von "Delegitimation" und "Shit storm" schreiben. Tue ich aber nicht. Vielleicht bemühst du dich einfach mal, bei der Beurteilung von Wissenschaftlern wie Dr. Gesterkamp und Prof. Hollstein einen einheitlichen Massstab anzulegen. Abgesehen davon gibt die von dir zitierte Kombination von Fliesstext und Fussnote sicherlich nicht die Schlussfolgerung her, Hollstein werde von Pohl der "antifeministischen Männerrechtsbewegung" zugeordnet. Damit würde sich Pohl auch schön lächerlich machen. Hast du mal eine der Arbeiten von Hollstein gelesen?--Nico b. (Diskussion) 17:52, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen von Polenatario im Kapitel "Kritik an einem feministischen Mainstream" 

message: Bei aller Begeisterung, die ihr offenbar für solche Plattformen wie Cuncti habt, lebt sie bitte privat aus und haltet euch bei der Bearbeitung in Wikipedia an WP:Belege. Die Website Cuncti gehört ganz nicht nicht zu den reputablen Quellen für einen enzyklopädischen Artikel. Nico, als langjähriger WP:Autor solltest du das doch wissen. --188.192.25.187 15:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiss ja nicht wer du bist, aber du scheinst mich ja zu kennen. Dann weisst du auch, dass es mir primär um eine akkurate Darstellung des Gegenstandes geht, und ich mit Quellenausschluss aus Gründen des POV-Pushens auf Kriegsfuss stehe. Dass Walter Hollstein die Männerrechtsbewegung in zentralen Punkten kritisiert ist eine unverzichtbare Information. Wenn du dafür eine bessere Quelle hast, her damit. Wenn du begründete(!) Zweifel an der Authentizität des Interviews hast, lass hören. Wenn du lediglich verhindern willst, dass hier ein umfassendes und differenziertes Bild von Hollstein gezeichnet wird, dann halt bitte die Füsse still.--Nico b. (Diskussion) 17:18, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe hier  um eine dritte Meinung zur Frage der Quellen gebeten.--Nico b. (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wurde auf meiner Benutzerdisk. bereits nach meiner Einschätzung gefragt (wohl weil ich den Artikel irgendwann einmal gestartet habe) und habe sehr verhalten reagiert, wurde dann aber neugierig und habe mir die Sache nun angeschaut. Es geht im Quellenstreit um dieses Interview. Nehmt meine Stellungnahme jetzt gerne als 3. Meinung, ich bin inhaltlich weder involviert noch sonderlich informiert. Wenn dieses Interview zitiert wird, ist Hollstein die Quelle, nicht die mir unbekannte Website. Und Hollstein als Quelle für den Hollstein-Artikel dürfte zulässig sein. Wenn man ganz sicher sein will, sollte bei H. per Mail angefragt werden, ob er das Interview autorisiert hat bzw. es, so wie es da steht, akzeptiert. Ich gehe aber davon aus, sonst wäre es nicht mehr online. Mag sein, dass das cuncti.net als parteiische Quelle anzusehen ist, wenn dort Unbekannte Meinungen vortragen oder Texte keine Autorenzeichnung haben, ziemlich sicher sogar. Hier aber geht es um Hollstein-„Originalton“. Für mich wäre das eine nutzbare Quelle. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Input.--Nico b. (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Nico: bitte Hollstein anfragen, ob er das Interview autorisiert hat.--178.27.13.191 11:22, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist unterwegs.--Nico b. (Diskussion) 13:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Walter Hollstein schrieb mir heute zurück: das cuncti-gespräch mit dr. ulfig war von mir durchgesehen und autorisiert worden.--Nico b. (Diskussion) 18:06, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann gibt's überhaupt keinen Grund, das nicht als Quelle anzusehen. Wir unterschreiben ja nicht die darin vertretene Meinung, sondern belegen lediglich, dass Hollstein bestimmte Aussagen getroffen hat. --Grindinger (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  3. Meinung 

message: Ich habe die unbelegte Behauptung von der Hollstein-Emeritierung revertiert. Auf seiner Homepage schreibt H. unter Biografie: Ab Wintersemester 2000/01 Prof. im "Institut für Geschlechter- und Generationenforschung" (IGG) an der Uni Bremen; 2006 Austritt aus dem IGG. Das klingt nicht nach ordentlicher Professur mit Lehrstuhl und auch nicht nach Emeritierung. Aber vielleicht gibt es ja Quellen, die meine Einschätzung widerlegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Emeritierung 

message: Der Soziologe  Rolf Pohl wird im Abschnitt "Kritik" mit folgendem Satz zitiert: „Sieht man sich die mit diesen und ähnlichen Titeln versehenen Arbeiten und die in ihnen vorherrschenden Argumentationslinien genauer an, fallen einem die immer unverblümter auftretende, streckenweise feindselig aufgeladene Abwehr gegen Frauen und Mütter sowie ein aggressiver Anti-Feminismus ins Auge. Dazu passt eine fast trotzige Haltung, die ihre empörte Anklage als emanzipativen, gegen den feminisierten Mainstream gerichteten Tabubruch nach dem Muster verklärt: ‚angesichts des männlichen Elends muss man doch endlich einmal sagen dürfen …‘.“
Dieser Satz ist jedoch nicht im speziellen auf das Buch von Hollstein gemünzt, sondern bezieht sich auf 25 verschiedene Buchtitel (Siehe S. 5 der Quelle) von denen Holsteins Werk nur eines ist. Pohls Statement beinhaltet eine generalisierende Aussage über Literatur aus einem spezifischen Themenkreis. Im Kontext dieses Artikels ist das Zitat nicht angebracht. Der arglose Leser wird den Pohl-Satz als unmittelbare Stellungnahme zu Hollsteins Buch rezipieren, was beileibe nicht der Fall ist. Dies ist kein guter Umgang mit Quellen. Ich hatte die Passage daher gestrichen. F. Baine hat revertiert (wieder mal mit dem unvermeidlichen ad-personam-Schlenker). Erbitte Feedback von weiteren Autoren. --Brahmavihara (Diskussion) 16:34, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, das Zitat hat hier nichts zu suchen, zumal ja schon genügend kritische Stimmen zitiert werden, die sich tatsächlich mit Hollstein auseinandersetzen. Dafür fehlen völlig die positiven Stimmen, hole ich gleich nach.--Nico b. (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Einbindung eines Zitates 

message: Erst der Benutzer Brahmavihara, dann Nico b. haben ein Zitat von Rolf Pohl, das sich auf Bücher wie die von Hollsteins "Was vom Mann übrig blieb" bezieht, entfernt mit den Begründungen im Versionskommentar:  Die Passage bezieht sich nicht explizit auf Hollsteins Buch. Sie ist keine direkte Auseinandersetzung mit dem Buch. Daher gestrichen und POhl gelöscht, viel zu allgemein, bezieht sich nicht konkret auf Hollstein.   Nun ja, schon mal etwas von whitewashing gehört, liebe Kollegen?
Rolf Pohl hat sich jedoch in seinem Vortrag, der 2011 als Buchbeitrag erschienen ist Männer – das benachteiligte Geschlecht? Weiblichkeitsabwehr und Antifeminismus im Diskurs über die Krise der Männlichkeit ausführlich mit Hollsteins Arbeiten und Ansätzen seit 1988 auseiandergesetzt. Ich werde demnächst die Kritik von Pohl einarbeiten.--Fiona (Diskussion) 10:32, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So liebe Fiona, jetzt habe ich von deinem Dreckwerfen hier endgültig die Faxen dicke. Wenn du eine relevante, sauber nachweisbare Kritik von Pohl an Hollstein hast, dann arbeite sie ein. Hast du sie nicht wie bisher sei dankbar, dass jemand hinter dir aufräumt und den grössten Müll wieder entfernt. Kommst du mir nochmal mit einer  Dreistigkeit wie "whitewashing", landest du unter Bezug auf das SG-Urteil auf der VM. Klar genug?--Nico b. (Diskussion) 10:48, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Liebe Fiona, wir lassen hier nur valide Quellen gelten. Darum musste das gestrichen werden - weil es sich nicht konkret auf Hollstein bezog. Man sollte da schon sauber arbeiten. --Brahmavihara (Diskussion) 10:56, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Pohls Kritik an Hollstein