Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/2

message: Der Vorsitzende der SVP Oskar Freysinger wird Anfang Juni bei der Gründung des bayrischen Landesverbandes dabei sein und eine Rede zur direkten Demokratie halten. Siehe hier: http://www.diefreiheit.org/das-letzte-freie-land-europas-empfangt-den-ersten-freien-hollander/ --77.184.15.139 23:36, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Vorsitzende der SVP ist immer noch Toni Brunner. Freysinger ist nur Vorsitzender einer kleinen Kantonalgliederung - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  08:29, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kooperation mit ausländischen Parteien 

message: Siehe hier. -- Chaunzy  Jihad !? 15:56, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ziemlich egal, ob man den Link setzt oder nicht. Nur: Dann gleich den ganzen Beleg zu löschen schießt weit übers Ziel hinaus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

text: Die genannte Zahl ist m. E. eine propagandistische Übertreibung, genau wie bei der Pro Bewegung wird bald rauskommen, dass es nur wenige Hundert sind die diesem Irrweg verfallen. -- Chaunzy  Jihad !? 20:32, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Keine allzu große Differenz gegenüber der letzten Quelle, insofern seh ich da kein großes Problem. Wenn man genau wäre, könnte man natürlich auch noch ein "ca." einfügen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kostenpflichtige Inhalte 

message: Ist die Quelle ↑ Rechtspopulismus, bvv.vdk-berlin.de, abgerufen am 29. Januar 2011 - gut?  Ich meine es ist ja kaum mehr als eine zusammenstellung verschiedener Blogs und anderer Artikel, ich sehe nur "Quelle hier" "Quelle dort". Ein großer Teil bezieht sich auf die "Pro" Bewegung.
Entweder gibt man die Quellen einzeln an vom eigentlichen Autor oder man schmeisst die raus finde ich. Teilweise sind die sogar kostenpflichtig oder vom politischen Gegner und so bestimmt nicht neutral (z.B. bnr.de -> Schirmherrrschaft Ute Vogt (Mitglied des SPD-Präsidiums) -- Rschuerken 17:56, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  gute/schlechte Quelle ? 

message: Im vorletzten Abschnitt zur Geschichte heißt es u.a., dass bei der Gründung einiger Landesverbände im Juni 2011 auch Funktionäre von CDU, CSU, FDP und Bündnis 90/Die Grünen dabei waren. Bei den Grünen bin ich stutzig geworden und hab nachgeschaut. Die Quelle ist Nr. 21 - ein Artikel aus der Jungen Freiheit. Dort heißt es, dass Jens Eckleben und Holm Ay als ehemalige Grüne nun bei Die Freiheit mitmischen. Hab aber mal nach den Namen geforscht und dass das mal Funktionäre bei den Grünen gewesen sein sollen, kann ich nirgendwoe finden. Halte es deswegen für falsch davon zu sprechen, dass ehemalige grüne Funktionäre den Landesverband Hamburg von Die Freiheit mitgegründet hätten!
Wenn das tatsächlich nur einfache Mitglieder bei den Grünen waren, würde ich es für völlig überflüssig halten das dort zu nennen, denn dann müssten der Vollständigkeit halber alle Parteien genannt werden, in denen Mitglieder von Die Freiheit mal Mitglied waren - aber wer will das nachforschen!
Die beiden genannten haben natürlich in Die Freiheit ein Funktionärsamt übernommen, das müsste aber im Text anders formuliert sein a la: Teile des neu gewählten Landesvorstand der Partei Die Freiheit waren vorher Mitglied bei den Grünen.
Das passt dann aber nicht mehr dazu, dass aus den anderen genannten Parteien durchaus Funktionäre übergetreten sind.
Auf jeden Fall muss da was geändert werden!
--Rockstock 22:25, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal so formuliert, dass alle Infos weiterhin enthalten sind. MfG --Bürgerlicher Humanist 12:28, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du mal ein paar Beispiele für Funktionäre nennen? (Leute mit einer Funktion in ihrer Partei)--Franz Jäger Berlin 15:32, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stehen doch teilweise im Artikel bzw. den Quellen? Beispielsweise S. Merkelbach (FDP-Kreisvorsitzende), J. Bader (stv. FDP-Kreisvorsitzender), M. Stürzenberger (Kreis-Pressesprecher und Pressesprecher einer Ministerin) oder S. Rotermund (CDU-Stadtrat). MfG --Bürgerlicher Humanist 17:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die jetzige Formulierung ist auf jeden Fall besser als vorher und wir kommen der Sache näher. Richtig glücklich bin ich aber noch nicht damit. Erstens könnte man jetzt immer noch denken, dass auch Funktionäre von den Grünen dabei waren. Habe deswegen noch mal eine Änderung vorgenommen: Sind jetzt zwei getrennte Sätze, sodass dieser Kritikpunkt erledigt wäre. Zweitens klingt es so, als seien die Landesverbände ausschließlich von diesen Personen gegründet worden. Da waren aber doch sicher auch welche dabei, die vorher parteilos waren! Deswegen hab ich ein "u.a." eingefügt, sodass klar wird, dass auch neue, ehemals parteilose, diese Landesverbände mitgegründet haben und mein dieser Kritikpunkt ebenfalls erledigt wäre. (Änderungen siehe hier) Schließlich bleibe ich aber bei meiner Kritik, dass ehemalige Mitglieder anderer Parteien nicht wichtig sind, und wenn man es doch wichtig findet, dann müsste man die Vollständigkeit wahren. Und gerade mal 2 ehemalige Grünen-Mitglieder aufzuzählen, bei 2.000 Mitgliedern von Die Freiheit!? Da sind doch sicher noch mehr Leute, die vorher mal in anderen Parteien Mitglied waren! Und vielleicht auch mehr als 2 Leute pro Partei... Auf diesen Punkt ist in der Diskussion noch keiner eingegangen! Ich würde deswegen den Einzelsatz mit den Grünen weiterhin streichen, wegen fehlender Relevanz! Man weiß ja noch nicht mal, wie lange die bei den Grünen waren. Vielleicht ja auch nur ne Woche... Also bitte begründet dochmal warum das mit den Grünen eigentlich drin bleiben soll!--Rockstock 13:25, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist relevant, weil die jetzt das Amt eines Landesvorsitzenden bzw. stv. Landesvorsitzenden inne haben. Politische Tätigkeiten von Führungspersonen einer Partei - auch vergangene - sind eindeutig relevant. MfG --Bürgerlicher Humanist 19:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: die jetzige Version gibt meiner Meinung nach alles richtig wieder. War meine erste Intervention in wikipedia... Scheint also zu funktionieren;) Auf weiter gute Zusammenarbeit!--Rockstock 00:23, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auf gute Zusammenarbeit und willkommen bei Wikipedia ;-) MfG --Bürgerlicher Humanist 11:11, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überläufer aus anderen Parteien 

message: Ein Gründungsmitglied der Partei Ehssan Khazaeli, ein Iraner, betrachtet die Ettikettierung als Kampfbegriff der ausschließlich der Diffamierung dient.. Angesichts der Tatsache das diese Partei im Gegensatz zu den Pro-Bewegungen/Bürgerbewegungen oder der FPÖ, auch Mitglieder mit Migrationshintergrund hat, wirken Vergleiche mit den letzteren als ziemlich abwegige und groteske Diskreditierungen an.--Mainote 19:17, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Meinung kann Dir wahrscheinlich kein Argument nehmen, aber Du weißt schon das Khazaeli aktives Mitglied der Pro-Bewegung war, bis er zur "Freiheit" wechselte? Übrigens entgegen des Versprechens Stadtkewitz solche Menschen eben nicht in die Partei zu lassen? --Mrdaemon 20:56, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Argumente? Bis jetzt habe ich keine wirklich stichhaltigen Begründungen für die Ettikettierung gehört, gut einige eher ideologische motivierte Vorwürfe durch diverse Jusos oder aus der Antifa-Szene, die vom Beharrungsvermögen am stärksten sind aber nur aus Gegnerschaft, aber keinerlei wissenschaftliche Studien die klare Beweise erbringen.--Mainote 11:18, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die FPÖ keine Mitglieder mit Migrationshintergrund hätte, ist eine ziemlich abenteuerliche Aussage. Vielleicht einfach mal reputable Quellen zitieren, die diese "Ettikettierung" nicht so sehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Siehe die Fußnoten im Text. Im Sinne von nicht füttern mache ich mal einen Archivierungsvermerk hier drunter. Es gab hier schon zu viele Rechtspopulismus-Socken, die den seriösen Autoren hier die Zeit gestohlen haben. Wikipedia ist kein Forum für Rechtspopulisten.--Franz Jäger Berlin 16:18, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Mitglied über die Ettikettierung "Rechtspopulistisch" 

message: Moin zusammen, wegen Editwar um 100 Mitglieder mehr oder weniger nach VM jetzt Artikel für 1 Woche geschützt. Wenn ihr euch schneller einigt, meldet euch, damit die Sperre aufgehoben werden kann. gruß --Rax   post   14:38, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelschutz 1 Woche 

message: ...habe ich erneut entfernt, das ist reine Wortschöpfung einiger Vertreter der Partei, die in der Einleitung (!) nichts zu suchen hat, vgl dazu etwa hier "Einer unserer Mitstreiter, bekannt als der Danke-Thilo-Mann, prägte kürzlich in einer unserer Besprechungen den Begriff realliberal" (gemeint war wohl laut der Referenz, dem Blog andere parteien der Schriftführer der Partei), „bürgerlich-liberal“ ist zumindest von einem Politologen belegt. Wenn der Begriff politologisch außerhalb der Partei etabliert wird (ala Realsozialismus) oder zumindest auf der Webseite der Partei angegeben wird, kann er ja wieder (in Anführungsstrichen) rein. Gruß--in dubio Zweifel? 23:06, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nunja, den Begriff des Realliberalismus gibt es in der Politikwissenschaft schon. Er ist aber nicht sehr weit verbreitet. Aber wir können das natürlich gerne erst einmal aus dem Artikel lassen, bis die Partei auf ihrer Homepage genauer beschreibt, was sie damit meint. MfG --Bürgerlicher Humanist 11:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch> ja im Sinne von John Herz (vgl etwa hier, was ebenso zu Verwechslungen führen kann. Ich meine solange der Begriff nicht klar umrissen bzw definiert ist, hat er imho insbesondere in der Einleitung nichts zu suchen, die Partei definiert bzw versteht den Begriff sicherlich etwas anderes. Gruß--in dubio Zweifel? 13:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Zur Info: Auch "Grundsatzprogramm 1.0" darf der Laden von mir aus gern verwenden, unsere Überschrift informiert nur über das "Grundsatzprogramm". Sonstige Affigkeiten interessieren allenfalls im Fließtext, wenn Relevanz dort begründet werden kann. --JosFritz 12:11, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindungen ala "realliberal"... 

message: Sorry, ich finde der Vergleich hinkt. Nach Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie sucht niemand, der die unter "Die Freiheit" bekannte Partei sucht. (Bei der Tierschutzpartei ist das etwas anders, die nennen sich ja teilweise auch MUT, weshalb die Lemmawahl deutlich verständlicher ist.) Dieses Lemma hier ist jedenfalls mehr als suboptimal. -- Felix König ✉ 16:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Welcher Vergleich? - Aber da wir beim Lemma sind, eine Rückverschiebung auf Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie - Die Freiheit hätte meine Unterstützung. Auch möglich wäre eine Verschiebung nach Die Freiheit.  --BeverlyHillsCop 22:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:03, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Inwiefern ist dieser Mini-Artikel relevant? Inwiefern ist dieser Mini-Artikel relevanter als andere Mini-Artikel über das Programm? Welchen Mehrwert bietet er? Bitte belegen, dass dieser Weblink Relevanz hat. MfG --Bürgerlicher Humanist 13:23, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Jörg Lau 

message: Video zum Thema. --Hardenacke 13:42, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jup, ist ein ganz normaler Begriff. Verstehe auch nicht, was daran auszusetzen war? MfG --Bürgerlicher Humanist 13:44, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ein nicht neutraler Begriff, der benutzt wird um Emotionen zu wecken. Direkte Demokratie wäre neutral und genau das was gefordert wird, aber es muss ja der Propagandabegriff sein. Wenn ihr euch das Video einmal selbst ansehen würdet, würdet ich merken das selbst Geißler nicht von einer Bürgerdemokratie spricht, sondern von einer "unmittelbaren Bürger-demokratie" und beim Ausspruch den Ausdruck "Bürger" hervorhebt, also in Anführungszeichen setzt. Geißler hat nämlich begriffen das der Begriff Bürgerdemokratie ein rhetorisches Mittel ist, und kein neutraler Fachbegriff.--Mrdaemon 13:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Steht doch in den Bearbeitungskommentaren von Mr. Daemon und mir schon drin. Aber in der aktuellen Formulierung wird ja im Artikel bereits recht deutlich, dass es sich um agitatorische Begriffsetablierung handelt, die versucht, ihre sogenannte "Bürgerdemokratie" in Gegensatz zu herrschenden Demokratie zu setzen. Grüße, --JosFritz 13:51, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Heiner Geißler ist ein Agitator? --Bürgerlicher Humanist 13:53, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: ;-) --Bürgerlicher Humanist 13:57, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Ja sicher, oder siehst Du ihn anders? Ich sympathisiere womöglich ebenfalls mit dem Schweizer Modell. Das ist aber hier alles total irrelevant. Im Übrigen ist es sowieso ein Witz, die populistische Nebenforderung nach direkter Demokratie quasi gleichberechtigt neben die rassistischen Hauptforderungen dieser Partei zu setzen. Das sollte nach Entsperrung des Artikels als nächstes umformuliert werden. Grüße, --JosFritz 14:04, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da sollte gar nichts umformuliert werden. Warum auch? Das sind die zwei Hauptforderungen der Partei und beides ist eindeutig belegt. Und wenn "Änderungen in der Integrationspolitik" rassistisch sind, sind wohl auch die Grünen rassistisch? ;-) Also ich bitte dich...--Bürgerlicher Humanist 14:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Solche Änderungen bitte erst hier diskutieren, ansonsten haben wir gleich die nächste Artikelsperrung. Ich finde die jetzige Formulierung absolut gelungen und den Quellen entsprechend. --Bürgerlicher Humanist 14:16, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja. --Hardenacke 16:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Absolute Zustimmung.--Mrdaemon 10:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Da du mit der aktuellen Version leben kannst, ist ja alles in Butter. Gerne können wir auch nach direkte Demokratie verlinken. Auch wenn mir unbekannt ist, dass man die Grünen aktuell als rechtspopulistisch einstuft... ;-) --Bürgerlicher Humanist 20:03, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Als sehr bedenklich sehe ich jedoch, dass Häuslebauer Heiner Geißler, Lothar Bisky, der Piratenpartei, Anke Rehlinger und den Grünen/Alternative Liste Weinheim unterstellt, „ein typisches Merkmal rechtspopulistischer Parteien“ zu vertreten und dafür die „absolute Zustimmung“ von Mrdaemon erhält. --Hardenacke 21:22, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser plumpe Versuch der Diskreditierung ist in seiner geistigen "Schlichtheit" sehr amüsant. Danke für die Aufheiterung.--Mrdaemon 23:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bitte darum das Niveau wieder zu heben. Dazu gehört es auch, die Beiträge anderer richtig zu lesen und im Zweifel lieber nachzufragen, als plumpe Behauptungen in den Raum zu stellen. Hier nochmal in aller Deutlichkeit für Leute, die Diskussionsbeiträge nur überfliegen: „Übrigens ist diese Form der Parteien- und Parlamentarismuskritik ebenso wie diese Form der Vertretung direktdemokratischer Positionen ein typisches Merkmal rechtspopulistischer Parteien.“ Dazu findet ihr auch eine spannende Auseinandersetzung in der politikwissenschaftlichen Literatur zum Rechtspopulismus. Leseempfehlungen gerne auf Nachfrage. Ansonsten mein alter Rat: Weniger Pöbeleien in der Wikipedia und mehr Stunden in einer Bibliothek eurer Wahl bringen nicht nur uns eine bessere Laune und anspruchsvollere Auseinandersetzungen, sondern auch das Projekt einer freien Enzyklopädie weiter voran. --Häuslebauer 15:10, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bürgerdemokratie 

message: Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung etwas zu kürzen, da wir im Moment eine Aussage doppelt haben. 
Der Politologe Oskar Niedermayer sagt, die Partei wird von den meisten Beobachtern als rechtspopulistisch und anti-islamisch wahrgenommen. Im nächsten Satz heißt es, die Medien ordnen die Partei rechtspopulistisch und islamkritisch bis islamfeindlich ein. Die Formulierung "meisten Beobachtern" schließt auch die Medien ein. Somit ist Satz zwei überflüssig, da nur eine doppelte Aussage, welche von Satz eins bereits dargelegt wird. Ich werde deshalb Satz zwei wieder entfernen, so lange keine Argumente dagegen sprechen. MfG --Bürgerlicher Humanist 15:44, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Beobachtungen der Wissenschaftler am Beispiel von Niedermayer und die Einschätzung der Medien ist selbstverständlich keine Dopplung, nur weil es zu sehr ähnlichen zusammengefassten Ergebnissen kommt. Das ist Dir aber bewusst. Die Entfernung des Begriffes Islamophob war selbstverständlich auch nur ein Vesehen. Das Entfernen von Textabschnitten zur Verfälschung des Artikels ist Vandalismus. Weitere solche Aktionen werden sofort auf der VM landen. --Mrdaemon 16:44, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deine Grundaussage ist falsch. Herr Niedermayer beschreibt keineswegs die wissenschaftliche Einschätzung, denn eine solche liegt noch nicht vor und wird wohl auch in naher Zukunft nicht erfolgen, da die Partei zu unbedeutend ist. Oder kannst du mir bitte eine solche wissenschaftliche Einschätzung samt Quelle nennen? Herr Niedermayer beschreibt, was die "Beobachter" der Partei über sie sagen. Da damit eben keine wissenschaftliche Einschätzung gemeint sein kann, müssen damit in erster Linie die Medien und evtl. andere Politiker (vgl. z.B. das CSU-Statement dazu) gemeint sein. Oder wer sonst? Stimmst du mir bis hierhin zu? Da er mit "Beobachtern" u.a. die Medien meint, haben wir eine Dopplung im Artikel. Die Beobachter (Medien und Co.) schätzen die Partei als rechtspopulistisch ein, die Medien schätzen sie als rechtspopulistisch ein. Die Beobachter (Medien und Co.) schätzen die Partei als islamfeindlich ein, die Medien schätzen die Partei als islamfeindlich ein. Erkläre mir bitte den Unterschied? Wir sehen anhand dieses Gedankengangs: Doppelte Botschaft. Einzig die Verlinkung zu Islamkritik oder eben Islamfeindlichkeit ist umstritten. Hier würde ich mich aber kompromissbereit zeigen, wie es sich in einer guten Diskussion gehört. Meinetwegen kann man zu Islamfeindlichkeit verlinken. Was sagst du zu meinem obigen Gedankengang? Was entgegnest du dem? MfG --Bürgerlicher Humanist 19:47, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dein mühsamer Versuch den Politologen Niedermayer als nichtwissenschaftler zu verkaufen und hier eine angebliche Dopplung zu kontruieren sind unsinnig und reine TF. Das kannst Du gerne privat erzählen oder sonst wo niederschreiben, hier nicht. Herr Niedermayer ist Wissenschaftler, Deine Aussage "das keine wissenschaftliche Einschätzung gemeint sein kann" ist pure Behauptung Deinerseits und 100% TF. Es gibt keine Dopplung, die Verlinkung zu Islamkritik sowie zu Islamophobie/feindlichkeit ist nicht umstritten, das behauptest Du wieder einmal nur. Es ist alles gesagt. --Mrdaemon 20:05, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du hast meinen Text offenbar nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Wo habe ich gesagt, Herr Niedermayer sei kein Wissenschaftler? Bitte diese angebliche Aussage mit einem Zitat belegen. Natürlich ist Herr Niedermayer ein Wissenschaftler. Das ist auch nicht das Problem. Das Problem ist, dass er eben keine eigene Einschätzung abgibt, sondern nur betont, was andere sagen. Er sagt ausdrücklich (O-Zitat) "Von den meisten Beobachtern wird sie aber als rechtspopulistische Anti-Islam-Partei eingestuft." Das ist eindeutig keine eigene Einschätzung. Und selbstverständlich sind mit "Beobachtern" u.a. die Medien gemeint. Wer denn sonst? Also eindeutig eine Dopplung. --Bürgerlicher Humanist 20:50, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Deine Behauptung ist und bleibt Deine Erfindung und damit TF. Egal wie Du Dich drehst und wendest, und Argumenten aus dem Weg gehst auf die Du keine Antwort hast und dann neue Nebenschaukämpfe eröffnest. Dein POV kannst Du Dir sparen. Die Aussagen sind belegt, dienen der Einordnung im Artikel und sind keine Dopplung. Du wirst keine Aussagen verschwinden lassen, und keine Begriffe einfach löschen. Wen glaubst Du eigentlich das Du veräppeln kannst? Erst gibt es angeblich nicht genügend Belege für islamkritisch/phob/feindlich, dann sollen sie gelöscht werden. Es gibt eine Aussage von einem wissenschaftler für die BpB, sowie Aussagen/Einschätzungen von "klassischen" Medien. Das sind zwei paar Schuhe, die beide berechtigt im Artikel bleiben. --Mrdaemon 21:03, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Welchen Argumenten gehe ich angeblich aus dem Weg? Hier noch mal für dich das Zitat: "Von den meisten Beobachtern wird sie aber als rechtspopulistische Anti-Islam-Partei eingestuft." Das ist - zumindest laut den Gesetzen der deutschen Rechtschreibung und Sprache - keine eigene Einschätzung, sondern die Wiedergabe dessen, was andere behaupten. Da kannst du dich auf den Kopf stellen. Deutsche Sprache ist und bleibt deutsche Sprache... Und damit ist es eine Dopplung. Sollen wir einen Germanisten zu Rate ziehen, oder wie? --Bürgerlicher Humanist 21:24, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Ich sehe es wie Siehe-auch-Löscher und habe es gleich mal umgesetzt. Ich denke, es ist auch ein großer Fortschritt die Selbstbezeichnung und die Wahrnehmung direkt gegeneinander zu stellen und nicht über einen Absatz zu trennen. --Häuslebauer 10:45, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  So ist es perfekt. --Siehe-auch-Löscher 10:56, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schön. Ich habe noch die Quelle Oskar Niedermayer eingebaut. LG --Bürgerlicher Humanist 19:15, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die eine Quelle (Niedermayer) war schon drinne. Zumal es nach Deinem Edit so aussah, als ob es nur die Aussage von Niedermayer war. Es ging ja aber um die Streichung der angeblichen Dopplung. Also entweder jede Aussage einzeln mit Namen/Quelle, oder eine Zusammenfassende ohne. Sonst fallen Fakten unter den Tisch. --Mrdaemon 23:22, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Herr Niedermayer reicht in der Referenz, da er nur ein Beispiel darstellt. --Siehe-auch-Löscher 08:17, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzung der Einleitung 

message: Überschrift nachträglich hinzugefügt. --Häuslebauer 18:56, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es für Andreas Lobenstein eine Quelle? --Bürgerlicher Humanist 15:40, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rücktritte 

message: https://plus.google.com/115780406608723057410/posts
--Klingbach 20:59, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Referenz Rücktritt Eckleben 

message: ww.pi-news.net/2011/12/freiheit-auch-pino-pokladek-und-struning-weg/
--Klingbach 22:19, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Referenz Rücktritt Strüning, Pino, Pokladek 

message: Kategorie:Rechtspopulismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rechtspopulismus
Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rechtspopulistische_Organisation_oder_Vereinigung
Kategorie:Rechtspopulistische Partei
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rechtspopulistische_Partei (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.227 (Diskussion) 07:58, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Tatsächlich. Hab das mal nachgeholt. --Häuslebauer 11:43, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht schon wieder diese Diskussion. Disk-Archiv beachten, haben wir alles schon ausdiskutiert. Bleibt draußen, bis wissenschaftliche Quellen vorliegen. --Bürgerlicher Humanist 20:40, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also die Parteien- und Rechtsextremismusforscher an der FU Berlin zumindest sind sich da einig, völlig ohne Diskussion aufgrund der Offensichtlichkeit; und in meinem Seminar erzähle ich das auch so. Rechtspopulismus eben. Dass es zu einer völlig unbedeutenden Partei keine empirischen Studien gibt, die das "belegen", zumal bei einer so neuen Partei, ist offensichtlich, dennoch dürfte auch einem Laien die Einordnung nicht schwerfallen, wenn dieser Laie zwei oder drei Kriterien kennt, die Rechtspopulismus definieren. In Kurzform sei gesagt, dass er sich mit bekannten europäischen Rechtspopulisten trifft, solidarisiert, von ihnen unterstützen lässt, dass er "das Volk" gegen "die Politiker" stellt, und dass er "Deutschland" vor "dem Islam" schützen will. Er erfüllt also die beiden Hauptkriterien. Sicher ist er innerhalb der RP eher moderat, aber das ändert nichts an der Tatsache. Wenn es Formalisten gibt, bei denen man das Gefühl hat, es geht nicht um die Form, sondern die Verteidigung der Partei, dann kann ich diese drei Sätze gern als PDF-Dokument hochladen auf die Uni-Homepage, dann zählt's als "wissenschaftliches" Dokument... oO --Shaniana 11:46, 26. Dez. 2011 (CET)

text: So ein Blödsinn. Ein Halbsatz ist keine wissenschaftliche Einordnung. Eine wissenschaftliche Einschätzung wäre etwa das, was der Soziologe Häusler über die Pro-Parteien geliefert hat. Nochmal: Disk-Archiv + WP:Belege lesen. Für diese Diskussion ist schon zu viel Speicherplatz draufgegangen. --Bürgerlicher Humanist 19:20, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einer der angesehensten deutschen Rechtsextermismusforscher schreibt in einem wissenschaftllichen Paper, die Partei gehöre in die Kategorie der "extrem rechten" Parteien. Jetzt sagst Du, er habe sich das ohne Hintergrund ausgedacht. Da Du aber keine Quelle bist, das Paper des Profs aber schon... Gibt's denn hier noch andere Menschen, die das ändern könnten, ohne dass der Freiheit-Verteidiger es rückgängig machen kann? --Shaniana 22:05, 1. Jan. 2012 (CET)

text: Und in den Quellen des Artikels steht doch auch noch der Beitrag von Professor Niedermayer in der BPB (FN2), in der er eben jene Zuordnung vornimmt... oO --Shaniana 22:11, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Allein schon die Tatsache, dass dieser Herr die "Freiheit" genau so bezeichnet wie die NPD, zeigt die Absurdität auf. Und nein, eine einfache kurze Nennung reicht hier nicht aus, um die Partei zu beschreiben. Das hatten wir schon in der Vergangenheit ausdiskutiert, ich bitte darum, das Diskussions-Archiv zu beachten. Immer wieder das gleiche sagen zu müssen, nervt auf Dauer. Im Übrigen nimmt Niedermayer keine eigene Zuordnung vor. In Zukunft bitte etwas genauer lesen. Und unterlasse die persönlichen Angriffe gegen mich a la "Freiheit-Verteidiger", sonst setze ich eine VM gegen dich auf. --Bürgerlicher Humanist 02:24, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  die Einordnung in die entsprechenden Kategorien fehlen