Diskussion:Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg

message: Guten Morgen!
An dem Ort, an dem der Attentäter den Zug verließ befand sich zufällig ein SEK? Ein ungewöhnlicher Zufall, nicht wahr? Man sollte diesen Umstand in Frage stellen.
Viele Grüße 
:Nun, man sollte hier gem. WP:TF nicht spekulieren bzw. Umstände nur erwähnen, wenn sie relevant sind und gem. WP:Q belegt werden können. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 01:38, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hat Herrmann aber wohl so gesagt, siehe u. a. den Link zur Mainpost eins drüber. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  02:36, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielleicht könnt man einfach ergänzen, dass "in der Nähe" hierbei heißen sollte in Würzburg, bzw. beim PP Unterfranken und zufällig deshalb, weil die entspr. Einheit normal in Nürnberg stationiert sei. So jdf. O-Ton Joachim Herrmann. Jetzt liest es sich dagegen, als wären sie gerade so um die Ecke spaziert. Man könnte (und wird wohl) in späteren Versionen natürlich auch ganz auf dieses immens wichtige Detail verzichten. -ZT (Diskussion) 02:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

text:  Sehr geehrter Zero Thrust: "Einheit normal in Nürnberg stationiert sei" - Sie wissen hoffentlich, dass Würzburg-Heidingsfeld nicht gerade bei Nürnberg liegt? Da gebe ich Ihnen Recht, dass diese Einheit nicht einmal so um die Ecke spaziert! Zweitens bin ich über das Ausmaß der Gegenmaßnahmen ein wenig schockiert! Wenn mich als Polizei jemand mit Handwaffen, wie Beil oder Messer angreift und ich in bester Schutzmontur bin, muss ich diesen dann zu Tode erschießen? Wäre eine Verwundung dieser Person nicht genauso "hilfreich" gewesen? 91.14.37.206 (09:36, 19. Jul 2016 (CEST)
replies: text:  Unterrichtsstunde 1 im Schußwaffengebrauch: Es ist immer möglich, daß der Angeschossene stirbt. (Daher der in für entsprechende Berufsgruppen gewohnter Weise zynische Spruch: "Wir schießen auf die Beine. Brustbein, Schambein, Stirnbein, Jochbein usf.") Zumal wenn es sich um ein bewegliches Ziel handelt und das bzw. der gerade dabei ist, mit Axt etc. Leute zu verletzen und der Scharfschütze vor allem schnell wirken muß.--2001:A61:20AF:D501:B866:7071:F3BC:8B38 13:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: laut SZ online: Das SEK war zufällig wegen eines Einsatzes gegen Drogendealer in der Nähe.--in dubio Zweifel? 14:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zufällig? 

message: Die Medien sprechen dauernd von einer Axt. Ich bezeweifel jedoch, das hier ein meterlanges, mehrere Kilo schweres Werkzeug mitgeschleppt wurde. Ich würde auf ein Beil tippen oder eine Art exotische Streitaxt. -- Michael S. Berg (Diskussion) 22:34, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Wie ein Sprecher des bayerischen Innenministeriums am Montagabend mitteilte, attackierte der Täter die Fahrgäste bei Würzburg-Heidingsfeld mit einem Messer und einem Beil.“ 17-Jähriger greift Reisende in Regionalzug bei Würzburg an - vier Schwerverletzte , Süddeutsche Zeitung, 19. Juli 2016 --TheoHermann (Diskussion) 22:45, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  In Bayern gibt es den Begriff 'Beil' nicht, es heißt Hagge und wird üblicherweise mit 'Axt' übersetzt.--WeiterWeg (Diskussion) 23:19, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  In und um Würzburg wird aber nicht Bairisch gesprochen und den Begriff "Beil" gibt es in Bayern nicht nur deshalb durchaus. Die meisten Mundartsprecher sind nicht so dumm wie Du unterstellst und können auch Standarddeutsch, mal ganz abgesehen davon, dass die Mehrheit wohl gar nicht auch nur näherungsweise bairische Mundart spricht. -- WikiMax - 08:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Unterstellt wurde nichts, du konntest anscheinend den Post nicht verstehen. Halte einem einheimischen Franken, Schwaben, Bayern ein Beil vors Gesicht und frage, was das ist.--WeiterWeg (Diskussion) 10:09, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also...ich bin ein einheimischer (Unter)franke. Ich kenne und benutze das Wort "Beil" sehr wohl. Manchmal auch "Hackbeil". Der einzige fränkische Mundartbegriff der mir für "Beil" einfällt ist das "Badla". (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:A63F:D700:E8F4:76E9:43C3:AFB8 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 22. Jul 2016 (CEST)
replies: text:  Gefragt hatte ich nach dem Begriff, der einem Einheimischen (Eingeborenen) spontan beim ersten Anblick einfällt. Dass die nicht-mundartlichen Begriffe bekannt sind, ist klar, es geht um die Gebräuchlichkeit.--WeiterWeg (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann würde ich sagen kommt mir "Hackbeil" zuerst in den Sinn. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:A63F:D700:EC5B:DFA8:FBA5:E10F (Diskussion | Beiträge) 22:46, 23. Jul 2016 (CEST)

text:  wohl eher mundartliches Problem, wenn man sich die Einleitung und Definition in Beil#Definition anschaut, eine kleine Axt eben, bzw die weiteren Definitionen sind nichtmal so klar (mit/ohne Schaftloch, zweihändig oder einhändig zu bedienen,Gewicht, Größe, Spaltwinkel ?!) ;).... PS: und ja ich hatte mich mit Vattern (und Muttern) auch schon in meiner Jugend um diesen Begriff gestritten, damals war aber mein Argument egal, heute nerve ich sie eher mit WP-Definitionen;). Wenn mehr über die Tatwaffe berichtet oder ein Foto gezeigt wird, können wir ja weiter spekulieren....--in dubio Zweifel? 23:51, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vor ein paar Jahren hatte ich mal eine Autopanne und bin darum die 15 km vom Einkaufen mit dem Regionalexpress gefahren, u.a. mit einer funkelnagelneuen Fiskarsaxt. Da hat sich damals keiner was bei gedacht. Was waren das für friedliche Zeiten... --80.147.69.119 01:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Natürlich gibt es das Wort "Beil" in Bayern. In Bayern wird nicht nur Mundart gesprochen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:18, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Axt 

message: IS-Video http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_78455554/bluttbad-in-zug-bei-wuerzburg-ermittler-zweifeln-an-herkunft-des-attentaeters.html  http://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/wuerzburg-das-bekennervideo-ist-echt-21705-art1405892.htmlhttp://www.tagesspiegel.de/politik/axt-angriff-bei-wuerzburg-verfassungsschutz-sieht-im-nizza-anschlag-moegliches-vorbild/13895596.html --TheoHermann (Diskussion) 06:00, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Axt-Angriff“ gefällt mir auch nicht so gut, aber „Anschlag“ ist bei der derzeitigen Informationslage viel zu vorschnell. Der IS mag sich dazu bekannt haben, aber das muss nichts heißen. Vielleicht war der Täter auch einfach traumatisiert oder geistig verwirrt und hatte keine politische Motivation. Die Behörden geben auch selbst zu, dass sie nur Vermutungen haben, sich aber nicht sicher sind. de Maizière spricht von „Grenzgebiet zwischen Amoklauf und Terror“ Von einem Anschlag zu sprechen ist daher viel zu früh. Ich verschiebe den Artikel erneut, diesmal auf das Lemma „Angriff“, und bitte darum, nicht schon wieder vorschnell auf „Anschlag“ oder „Attentat“ zurück zu verschieben. -- Chaddy · D – DÜP – 15:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Axt-Angriff? 

message: Die passt überhaupt nicht zum Fall. Der Täter war ja gut integriert. Er lebte in einer deutschen Pflegefamilie, hatte Deutsch gelernt und hatte einen Praktikumsplatz in einer Bäckerei. --13:51, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nemand hat behauptet, Gauck würde viel Sinn machen. Aber bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. --Kängurutatze (Diskussion) 15:44, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei nicht so oberflächlicher Betrachtung ergibt es sogar Sinn (). Aber das würde hier zu weit führen. --84.130.133.221 20:06, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gaucks Stellungnahme 

message: Ein direktes Zitat von Twitter gehört IMHO nicht in Wikipediaartikel. Dort wird ein Format (Abkürzungen, Hashtags, excessives verwenden von Satzzeichen usw.) verwendet, dass dem "normalen" Menschen nicht geläufig ist. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 14:11, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast ne komische Vorstellung von «normal». Es wird halt das zitiert, was besonders oft zitiert wird. In diesem Fall halt ein Gezwischterzitat. --Kängurutatze (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit "normal" meine ich Wikipedia:OMA. Und meine sprichwörtliche Oma hat keine Ahnung was "#Würzburg" bedeuten soll. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:11, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ehe da sogar noch etwas über Hongkong stand, war der Absatz über Renate Künasts Sofagezwitscher wortreicher, als alles über die Opfer (ich hab nachgezählt). An dem Punkt hörte ich erst mal auf, den Artikel überhaupt zu verfolgen, weil sich innerlich alles zusammenzog. Wenn ihr unbedingt müsst und gar nicht anders könnt, bitte, von mir aus streut es irgendwo in Künasts eigenen Artikel, aber doch nicht hier. Was zum Geier hat die Person Renate Künast oder ihr Twitterhobby mit diesem Verbrechen zu tun? Und inwiefern ist das hier relevant? Weil sich dazu ein, zwei Einlagen von der Welt anfanden, nicht euer Ernst. Ich hab Verständnis, dass sich sowas in ner frühen Version erstmal ansammelt, weil man instinktiv greift, was halt zu greifen ist, aber jetzt muss das raus. Meine Meinung: ganz raus. Sollte sich daraus eine richtiggehende Debatte ergeben (wird nicht passieren) kann man immer noch anpassen. Ach und +1 von wegen unmögliche Twitter-Zitate, das sowieso. Ist m.E. auch völlig unüblich. -ZT (Diskussion) 19:59, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Sofern Künasts Tweet länger als das Sommerloch hält, könnte man ihn kurz erwähnen - ansonsten ist er verzichtbar.--Matthiask de (Diskussion) 20:36, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest in den Reaktionen könnte man ihn doch erwähnen - das, was da bisher steht, versteht sich eigentlich von selbst; man könnte es bei jedem anderen Anschlag/Attentat/Amoklauf/etc. genauso schreiben. Der Tweet ist "ungewöhnlich" und hat eine starke Diskussion ausgelöst. --88.66.72.122 17:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Künast sein Tweet ist auf jeden Fall relevant! --79.224.160.155 01:07, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Twitter zitieren 

message: Die Einleitung ist für mich sehr unschlüssig. Sie sollte kurz das Geschehen und die Hauptpunkte umschreiben. Das ganze wirkt, als müsse man Informationen zurückhalten, um den restlichen Artikel "spannender" zu machen. Deswegen verstehe ich nicht, warum die von mir eingesetze Einführung den Artikel nicht verbessern soll (@Jivee Blau) Krea.thief (Diskussion) 01:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es wurden insgesamt fünf Menschen verletzt. Unnötige Details sollen nicht in der Einleitung erwähnt werden. --TheoHermann (Diskussion) 01:59, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der Einleitung wird gesagt, dass es sich beim Täter um einen Flüchtling handelt. Andererseits wird gesagt, seine Herkunft sei noch nicht geklärt. Die Behauptung ist also nicht belegt und ich kann sie nur als tendenziös werten. Mit dieser Formulierung werden Flüchtlinge verunglimpft und über einen Kamm geschoren. Diese Aussage sollte relativiert oder vorerst ganz weggelassen werden. (nicht signierter Beitrag von Bernds65 (Diskussion | Beiträge) 07:23, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Man kann auch mit unbekannter Herkunft ein Flüchtling sein und ich sehe keine Verunglimpfung, wenn man schreibt, dass jemand aus der Gruppe der Flüchtlinge, der Minderjährigen, der Menschen oder Marsianer kommt, solange es stimmt. Solange aber nicht wirklich geklärt ist, ist ein "angeblich" davor nicht falsch. -- WikiMax - 08:49, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Flüchtling war er auf jeden Fall. Ob er minderjährig war oder nicht, ist dagegen noch nicht klar, weil man sich über seine wirkliche Identität im unklaren ist. --TheoHermann (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer behauptet das schon wieder? Er war ein Reisender auf der Suche nach Wohlstand oder ein Fanatiker mit einem schlimmen Auftrag. Er ist mit einiger Wahrscheinlichkeit bereits als radikalisierter Fanatiker eingereist, der weder im echten Herkunftsland, noch sonst irgendwo politisch oder anders verfolgt worden ist. Ehrlich war er zu keinem Zeitpunkt: Siehe falscher Name und der gesamte andere Betrug. Warum wohl nicht ehrlich? --136.219.16.35 13:53, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Flüchtling? 

message: :Hinweise darauf, dass der Täter Kontakt zur Dschihadistenmiliz IS hatte oder die Miliz von Anschlagsplänen wusste, gibt es bisher nicht. Die Amaq-Presse-Erklärung enthielt keinerlei Täterwissen und keinen Hinweis darauf, dass der IS vorab in die Pläne des Attentäters eingeweiht war oder der Täter anderweitig Verbindungen zum IS hatte. 
Zumindest der zweite Satz sollte meiner Meinung nach entfernt werden. Nachdem Amaq das Bekennervideo veröffentlicht hat, sollte klar sein, dass der IS jedenfalls in die Pläne eingeweiht war und über Täterwissen verfügte.--Der Rationalist (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist keineswegs zwingend. Es belegt nicht mehr als einen oberflächlichen Kontakt, nicht aber ein vorheriges Wissen des IS. Und Täterwissen hat der IS nach derzeitiger Quellenlage nicht veröffentlicht.--Matthiask de (Diskussion) 17:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Bitte keinen Editwar. Bringe Belege dafür, daß der IS Wissen veröffentlichte, das nur der Täter oder Anstifter besitzen konnte.--Matthiask de (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Anhand des an Amaq zugespielten Bekennervideos lässt sich schon sagen, dass der IS im Voraus über die Pläne bescheid wusste.--17:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ebensogut ist es möglich, daß der IS das Video erst zur Kenntnis nahm, als auch eine entsprechende Tat dazu erfolgte. Keine Ahnung, wieviele Ankündigungen bei denen jeden Tag eingehen. Ganz sicher verfolgen sie auch die Medien, um jede halbwegs passende Tat sofort für sich zu reklamieren. Das scheint auf den Anschlag von Nizza zuzutreffen.--Matthiask de (Diskussion) 17:31, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber im Gegensatz zu Nizza konnte der IS in diesem Fall ein Bekennervideo liefern. Solange sich nicht nachweisen lässt, dass das Video vom IS erst nach der Tat zur Kenntnis genommen wurde, kann man stark davon ausgehen, dass die Organisation sich das Video vor dem Anschlag angesehen hat.--Der Rationalist (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ebensogut könnte es möglich sein, daß sie das Video erst nach der Tat erhalten oder aus der Mailbox gekramt haben. Damit ist das eine Vermutung und kein gesichertes Wissen.--Matthiask de (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Also sorry, diesen Passus wie er auch oben dargestellt wurde, konnte ich in der Belegquelle nicht finden (etwa Täterwissen, Presseerklärung (sic) von Amaq etc; es ging dort hauptsächlich um das veröffentlichte Bekennervideo), daher habe ich den Satz ganz entfernt. Es geht mir dabei weniger um die mögliche Richtigkeit, eher um eine sorgfältige Belegung solcher Aussagen--in dubio Zweifel? 23:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: SPON-Artikel, der offenbar entlinkt ist. Wahrscheinlich zu einem größeren Block zusammengefasst. Laut diesem sei die Erklärung des IS zur Tat fast wortgleich zu der in Nizza gewesen und habe kein Täterwissen enthalten. Etwas neues habe ich seitdem nicht gehört. Daß der IS das Video so schnell zur Hand hatte, ist natürlich auffällig - aber dafür, wie gesagt, gibt es eine Reihe Erklärungen, und das lässt m. E. nicht den einzigen Schluss zu, die IS-Kommandoebene habe von der Tat vorher gewusst oder sie gar angeordnet. Das ist im Moment Spekulation. Sicher nicht völlig aus der Luft gegriffen, aber alles andere als eine zwingende Schlussfolgerung oder gar eine belegte Tatsache.--Matthiask de (Diskussion) 00:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Mit neuem Beleg wieder eingefügt.--Matthiask de (Diskussion) 01:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  das ist nun deutlich besser, danke Dir--in dubio Zweifel? 02:12, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist allerdings das Ergebnis der IS-Kampagne, Muslime zu solchen Attentaten anzustiften („Demnach sucht der IS wie ein Franchise-Unternehmen mit seiner professionellen Propaganda über das Internet weltweit nach Einzeltätern, die dann in den USA oder Europa mit einfachen Mitteln Anschläge begehen.“ Strategie gegen den Terror: USA fordern weltweiten Krieg gegen den IS, Spiegel Online, 21. Juli 2016) Je weniger Kommunikation zwischen IS und Tätern stattfindet, desto schwerer lassen sich solche Taten im Vorfeld verhindern. In Nizza wurde das Attentat von insgesamt fünf Mittätern über ein Jahr lang vorbereitet, ohne dass der IS involviert war. Al-Qaida hat sogar eine passende Anleitung für Terrorakte, wo ein Axt-Angriff auf amerikanische Polizisten (Axt-Angriff in New York: Polizei spricht von islamistischem Hintergrund , Süddeutsche Zeitung, 24. Oktober 2014) als vorbildlich dargestellt wurde Dschihadisten-Magazin „Inspire“ Hochglanzanleitung zum Hass, FAZ, 12. Januar 2015 --TheoHermann (Diskussion) 04:30, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist unbestritten.--Matthiask de (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontakt zum IS 

message: Der Attentäter wurde in Ungarn registriert und Fingerabdrücke wurden genommen, aber in Deutschland wurde keine persönliche Anhörung vorgenommen. Würzburger Axt-Attacke: Wer war der Attentäter wirklich?. --TheoHermann (Diskussion) 19:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Ein Sprecher des Bundesinnenministeriums sagte am Freitag in Berlin, die Bundespolizei habe die Personalien des jungen Mannes am 29. Juni 2015 um 03.55 Uhr aufgenommen.“ „Der Jugendliche sei in Gewahrsam genommen, in Passau polizeilich überprüft und wegen des Verdachts der unerlaubten Einreise ohne Pass angezeigt worden. Seine angegebenen Personalien und Fingerabdrücke seien dabei auch fahndungsmäßig in den nationalen Datenbanken eingegeben worden – ohne Ergebnis.“ Attentäter von Würzburg wurde bei Einreise kontrolliert: Ein Opfer des Angriffs schwebt weiterhin in Lebensgefahr, nordbayern.de, 22. Juli 2016 --TheoHermann (Diskussion) 20:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist zwar nur die Bildzeitung, aber offenbar hatte sich der Attentäter in Ungarn unter einem anderen Namen registrieren lassen. Auch soll die Abfrage mit der Eurodac-Daten bei der Einreise nicht erfolgt sein.  --Lukati (Diskussion) 19:10, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Mit Immigration hat die Tat insofern zu tun, als der Täter nicht hier geboren ist - aber das war es eigentlich auch schon. Daß die Tat eine typische Immigrations-Begleiterscheinung ist, kommt mir etwas weit hergeholt vor. Ich würde daher vorschlagen, die Kategorie herauszunehmen.--Matthiask de (Diskussion) 19:26, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Unterschied zum Anschlag in Ansbach. --Lukati (Diskussion) 19:29, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Immigration 

message: Hat sich da eigentlich irgendein Motiv verdichtet? Ansonsten könnte der Passus raus, denn die einzige Verbindung zwischen den beiden Taten war, daß sie in einem Zug stattfanden.--Matthiask de (Diskussion) 22:24, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbindung zum Anschlag in der Schweiz 

message: Es soll ein medizinisches Gutachten mit Zahngutachten über den Täter geben, so berichtete eine Regionalzeitung (Nürnberger Nachrichten). Demnach hatte der angebliche syrische, real aber wohl paschtunisch/pakistanische Flüchtling neben anderen Lügen auch falsche Angaben zu seinem Alter gemacht, um besser und bequemer leben zu können. Die zuständigen Behörden hätten zunächst, wie in solchen Fällen generell üblich, alle seine Angaben ungeprüft übernehmen müssen und sie in die Dokumente als amtliche Angaben eingetragen. Hat jemand eine Quelle für das medizinische Gutachten zur Altersbestimmung des Täters? --178.10.215.146 16:27, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Reales Alter des Täters 

message: „Wieso konnte der Angreifer nicht angriffsunfähig geschossen werden“? 
3800 Antworten, 373 Retweets  
Künast bereut Würzburg-Tweet - ein bisschen 
Imo im Artikel erwähnenswert.  Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 15:52, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wie das den Artikel verbessert. Es wäre eher im Künast-Artikel passend.--Matthiask de (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Renate Künast]]