Diskussion:The Happening (2008)

message: Bitte den Artikel Mal umschreiben. Bereits der erste Absatz ist vollkommen abgehackt und zusammenhangslos geschrieben. Ich vermisse hier korrekten Satzbau (Nebensätze!) und die Verwendung von Kommata.
hmmm ja halt nicht so schlecht geschrieben :D
Bitte Inhalt vervollständigen!
Die deutsche Kinoausstrahlung ist gekürzt, siehe hier: http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=847
Ich bin aber nicht sicher an welcher Stelle im Artikel man diese Information einbauen kann.
87.161.55.153 21:32, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  allgemeines 

message: Ich habs jetzt mal eingefügt mit 3 Quellen nachweisen und eigenen Augen ... also kann mans jetzt mal drin lassen, da es schließlich in anderen artikeln auch drin steht, sowas
:Beim ersten Mal haben Sie die Produktionskosten-Quelle verfälscht, beim zweiten - die Kinostarts und das Einspielergebnis weggelöscht. „Mit eigenen Augen“ entspricht nicht WP:QA - und ansonsten verbreiten Sie hier nur ungrammatikalisch POV wie „und vorwiegend seichte Filme in unterstem Niveau dreht“. Sehen Sie ein - hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, ihre Meinung zum Schnitt und andere können Sie in einem Filme-Webforum verbreiten.--AN 07:41, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wdas mit Mr. Friedberg hab ich aus dem Aaron Seltzer-Eintrag übernommen, den JEMAND ANDERES hingeschrieben hat, das war ich nicht!. Das mit dem Schnitt bei The Happening ist doch jetzt durch mehrere Quellen, die ich beigefügt hab, da gewese, was hat daran jetzt wieder nicht gestimmt? Ich hab doch nicht mal gesagt, dass ich es mit eigenen Augen gesehen habe, das habe ich nur hier gesagt, weil dies immer wieder gelöscht wird. Der Film ist geschnitten in dei Deutschen Kinos gekommen - wollen Sie das nicht einsehen, oder warum wird dieser Teil immer wieder aus dem Bericht genommen???--XXRianXx 07:51, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe kurz die Kürzung erwähnt - ganze Abhandlungen darüber mit Eigenmeinung müssen und dürfen nicht sein. Der Rest Ihrer Betätigung ist interessanter: Mal ersetzen Sie den Quellenlink für die Produktionskosten durch einen anderen, mal löschen die Veröffentlichungen und das Einspielergebnis - und hin-und-her-kopiert (URV) ohne viel nachzudenken wird auch noch? Was soll das?--AN 07:56, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gekürzt! 

message: Drei Monate später ist Alma schwanger, während Anzeichen der Katastrophe in Frankreich auftreten.
Endet der Film so ? Oder gibts da noch mehr ? Rainer E. 15:47, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Somit ist wie bei vielen anderen Filmen es für die Produzenten offen bei Erfolg eine Fortsetzung zu drehen. Genau so wie bei 28 Days Later... --Ulli Ziegenfuß 23:04, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  wars das ? 

message: Hi, hab mir grad den Artikel hier durchgelesen und fand, bei den Kritiken könnte man ein wenig ausgewogener sein, fand den Film zwar auch nicht grandios, aber die Kritik die ich vorher gelesen habe (auf film-dienst.de) war doch um einiges positiver als die hier wiedergegebenen. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 19:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Neben der fehlenden Ausgewogenheit fragt man sich auch, was diese seltsame Wortwahl soll: "zeitgenössische Kritiken".... Gibt es zu dem Film etwa auch nicht-zeitgenössische Kritiken, die der Autor mit der Formulierung absichtlich ausgrenzen will? Etwa aus dem 17. Jahrhundert oder dem Mittelalter? --77.4.92.52 22:47, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: ...fürs Verraten der Auflösung im Header. -- 134.102.101.60 (18:58, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja wie schrecklich. Filme schaut man sich ja nur wegen den 2 Sekunden Auflösung am Ende an, die 2 Stunden davor sind ja wertlos. Deswegen hast du dir sicher auch Titanic nicht anschauen können, weil dir die wichtige Auflösung, dass das Schiff auf einen Eisberg fährt, dummerweise schon vorher bekannt war. Komisch, dass sich Millionen Menschen trotzdem Filme wie King Kong, Titanic oder Der Untergang ansehen, obwohl sie von vorneherein ganz genau wissen, wie sie ausgehen...könnte es vielleicht daran liegen, dass die Erzählung einer Geschichte wichtiger ist, als die 2 Sekunden Auflösung am Ende. (nicht signierter Beitrag von 77.4.92.52 (Diskussion) 22:47, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wow, nebenbei Admin auf Klugscheißen.de, was? Gut dass dir für dein tolles Argument nur Filme eingefallen sind, deren Jahrzehnte alte Geschichten jeder kennt -- im Gegensatz zu "The Happening" -- und in denen es außerdem keine spannende Wendung am Ende gibt, die man verraten könnte. Da kannst du pseudointellektuell von der Wichtigkeit der Erzählung schwafeln so viel du willst, in Artikeln über Sherlock-Holmes-Romane und -Filme schreiben wir auch nicht in den Header, wer der Mörder ist. -- 77.23.167.18 03:43, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Danke, Wikipedia 

message: finde die ersten beiden neutraler, mord ist töten mit niederen beweggründen...  im artikel wird meist "selbstmord" verwendet.46.114.33.49 00:02, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Freitod" soll neutral sein? Von der zynischen Absurdität dieses Begriffs an sich abgesehen - machen die Sporen im Film ´die Menschen also frei und in dieser Freiheit bringen sie sich um? Str1977 (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  suizid, freitod oder selbstmord?