Diskussion:Andreas Scheuer/Archiv

message: Der kleine Doktortitel der Universität Prag darf nur in Bayern und Berlin geführt werden, nicht jedoch im Internet. Seine Aussagen den Titel nicht mehr zu führen ist Unsinn, da hier ein Plagiat vorliegt und er den Titel unerlaubterweise bis vor drei Tagen auf seiner Homepage im Impressum und der Startseite geführt hat. Nur die Universität kann über ein Ablegen bzw. Aberkennen entscheiden. Der Fall ist vergleichbar mit Guttenberg. Er hat aus dieser Affäre nichts gelernt. Simplex2 (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In welchem Bundesland kann man den PhDr. als Dr. führen; von welchem KMK-Beschluss sprechen Sie, der im Sommer fällt, lieber Prognosic? Fakten würden uns weiter bringen als wilde Spekulationen. 80.130.86.186 14:47, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  http://www.andreas-scheuer.de
Wieso soll nach wie vor umstritten sein, ob Scheuer den Dr. als "Dr." führen darf. Wodurch zeigt sich bitteschön diese "Umstrittenheit"? Belege wären hiernciht schlecht. Das sieht eher nach persönlicher Wertung aus. Offensichtlich darf er ihn so führen, sonst würde er auf der offiziellen Homepage des Bundestages anders lauten. --84.56.88.104 12:48, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Die Führung des "doktor filozofie" als "Dr." im Sinne des Beschlusses der Kultusministerkonferenz vom 21. September 2001 ist unklar, da die Kultusministerkonferenz den Erwerb nicht in Zusammenhang mit wissenschaftlicher Arbeit und eigenständiger wissenschaftlicher Forschung einschätzt. HausBräu 14:58, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Die Biographie im Bundestag lautet zwar auf Dr. Andreas Scheuer, der Titel der Seite heißt aber "Scheuer, PhDr. Andreas", wenn man genau hinsieht. Somit ist also auch der Bundestag sich nicht ganz klar darüber, wie er ihn ansprechen soll. Die Aussage, dass der Bundestag ihn als Dr. führt, stimmt so gesehen also nicht 100%. Einwohner
:::Allerdings, die Führung sog. kl. "Doktorgrade" aus der ex-CSSR ist auch im Bundesland Berlin, Sitz d. Dtsch. Bundestags, umstritten. Das zuständige berliner Ministerium gibt auch keinerlei entsprechende Auskünfte, ein sog. kl. "Doktorgrad" aus der ex-CSSR in Berlin seie als "Dr." führbar. Ein solcher Grad ist nicht mit einem trad. Doktorgrad, einer Promotion vergleichbar, man wird auch nicht zu solch einem Grad, durch die entsprechende ex-CSSR Universität, promoviert, sondern "erhält" den Grad. Zur Graderlangung reicht es aus, nach Anmeldung in wenigen Monaten eine schriftliche Arbeit anzufertigen und danach eine mündliche Prüfung abzulegen. Eine Immatrikulation ist für das Verfahren nicht notwendig. Deutsche Promotionsberater rümen sich mit 100% bestehen, wobei die Vermittling durch diese Promotionsberater bis zu 20.000EUR betragen. All dies sind, m.E., die Gründe für das Versagen des Führens als "Dr."; der wissenschaftliche Grad eines Doktors aus der ex-CSSR ist der "PhD", der in Deutschland auch als "Dr." führbar ist. Die Einschätzung der KMK ist auf www.anabin.de einsehbar. 80.130.103.159 20:03, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso wird hier dauernd von der "ex-CSSR" geredet ??? --188.174.20.21 18:15, 18. Jan. 2014 (CET)

text: ist der Artikel jedoch weiterhin – auch in diesem Punkt. --84.141.8.219 22:41, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  PhDr. 

message: Nach der Spiegel-Quelle setzte die Karls-Universität bei der Prüfung von Scheuers Arbeit das Program Urkund ein. Das Programm wurde 2010 von der HTW-Berlin einem Softwaretest unterzogen und als "teilweise nützlich" bewertet. Die Information im Artikel, die eingesetzte Software sei primär auf tschechischsprachige Texte ausgerichtet gewesen, ist somit falsch und wird gelöscht.--Qualiabavariae (Diskussion) 17:37, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im Ergebnis richtige Entscheidung, wenn auch die Begründung der Löschung nicht ganz verständlich ist. Also: Im (schon immer) verlinkten Spiegel-Artikel gibt es gar keinen Hinweis, dass die zur Überprüfung verwendete Software besonders auf tschechischssprachige Texte spezialisiert sei (dies wäre übrigens auch technisch sehr unglaubwürdig, das aber nur am Rande). Somit war diese Information gar nie bequellt und kommt zu Recht raus. Mit der konkret verwendeten Software hatte die unbequellte Behauptung freilich gar nie einen Zusammenhang. Im Ergebnis ist die Löschung aber richtig.--Xeno06 (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Artikel" bezog sich auf WP und nicht auf Spiegel-Quelle.--Qualiabavariae (Diskussion) 18:17, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, klar. Im Ergebnis ist die Löschung aber eh richtig.--Xeno06 (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2014 (CET)

text: --84.141.8.219 22:41, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Software zur Plagiatsprüfung 

message: 
– GiftBot (Diskussion) 06:16, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: gefixt --84.141.8.219 22:41, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Scheuers Darstellung, in der das Wort "Wirtschaftsflüchtling" nicht vorkommt, hat nur einen kleinen Schönheitsfehler: Das Wort fällt drei Sekunden später, siehe O-Ton  . --Feliks (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn aber am Gesagten "verdrehgewortet" wird, stellt sich doch die Frage, ob es richtig zitiert wurde. Wissenschaftliches Zitieren geht mMn anders. Ich habe deshalb das Original-Zeit eingefügt. Jeder möge nun selbst entscheiden... --Yardsrules «@» 17:58, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn mitleidige Seelen das Zeug redaktionell so umformulieren, dass es nicht klingt wie 8. Klasse Mittelschule, dann liegt nicht unbedingt eine böswillige Verdrehung vor.--Feliks (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Feliks, ob es von der das Zitat vermutlich redaktionell bearbeitenden dpa böswillig war, unterstelle ich nicht. Evtl. war der Redakteur des bayerischen nicht ganz mächtig ;) (Und der O-Ton hat schon was). Im nachfolgenden Abschnitt habe ich nochmals versucht, den O-Ton und den dpa-Text zu vergleichen. Das ebenfalls angeführte Zitat des BR trifft das Original auf alle Fälle viel besser. Und wie gesagt, ich werte keinesfalls Scheuers Aussage. --Yardsrules «@» 20:30, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe auch kein Problem mit der BR-Fassung. Die Leser dürfen ruhig erfahren, wie billig die Ausrede "Bin falsch zitiert worden" hier ist, wo beide Varianten inhaltlich identisch sind. Wenn das die letzte Verteidigungslinie ist, sollte Scheuer um ein ähnliches Wunder beten wie das, das einst Wiesheu aus dem unsäglichen Hitler/Endlösung/Schröder-Schlamassel errettete: Am nächsten Tag trat Lafontaine zurück, und Wiesheu war aus den Schlagzeilen raus. (Die Lösung hat eigentlich nen gewissen Charme...)--Feliks (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat auch Spiegel-Online das "Zitat" auf die BR-Variante korrigiert... --Yardsrules «@» 20:47, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Wirtschaftsflüchtling" 

message: Vorab der Hinweis: Mir geht es nicht darum, ob jemand die Aussagen von Scheuer gut oder schlecht oder was weiß ich wie findet. Mir geht es darum, dass wir hier eine Enzyklopädie betreiben, in der Fakten und nicht Stimmungsmache zählen (müssen).
Ich stelle hier das Originalzitat (aus dem Mitschnitt des Bayerischen Rundfunks der Veranstaltung, nachzuhören auf http://www.br.de/radio/bayern1/sendungen/mittags-in-niederbayern-und-der-oberpfalz/scheuer-senegalese-aussage-100.html#) für Jedermann zur Diskussion, ob das von der dpa veröffentlichte und von vielen Printmedien nachgedruckte Zitat diesem Original nahe kommt: "Weil wenn er einmal über einen langen Zeitraum in dem Verfahren herinnnen ist - Entschuldigen Sie die Sprache - das Schlimmste ist ein fußballspielender, ministrierender Senegalese, der über drei Jahre da ist. Weil den wirst Du nie wieder abschieben. Aber für den ist das Asylrecht nicht gemacht, sondern er ist Wirtschaftsflüchtling. Aber wir haben halt auch eine Gesellschaft, wo Du den Vereinsvorsitzenden, den Pfarrer, schlimmstenfalls den Landtagsabgeordneten, Bundestagsabgeordneten und wie sie alle heißen, findest; also alle müssen durch dieses strenge Verfahren, aber der, der hat sich so gut integriert."
Dazu der dpa-Text: „das Schlimmste“ sei „ein fußballspielender, ministrierender Senegalese“. „Der ist drei Jahre hier – als Wirtschaftsflüchtling – den kriegen wir nie wieder los.“
Im Vergleich:
* Scheuer spricht nicht von „loskriegen“, sondern von „abschieben“
* Scheuer spricht nicht nur davon, dass eine Person „als Wirtschaftsflüchtling“ hier sei, sondern für diese Person „ist das Asylrecht nicht gemacht, sondern er ist Wirtschaftsflüchtling“.
* Und er verweist auf seine überspitzte Formulierung: „Entschuldigen Sie die Sprache“
Wenn ich das BR-Zitat gegenüberstelle, trifft dieses Zitat das Original Scheuers bei weitem besser als die dpa-Veröffentlichung: „Das Schlimmste ist ein fußballspielender, ministrierender Senegalese, der seit drei Jahren da ist. Den wirst du nie wieder abschieben. Aber für den ist das Asylrecht nicht gemacht, sondern der ist Wirtschaftsflüchtling.“
Sollte in einer wissenschaftlichen Arbeit in dpa-Manier so am Original vorbei zitiert werden, da wäre aber was los...
--Yardsrules «@» 20:25, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Anmerkung der SPON-Redaktion. --Pass3456 (Diskussion) 20:36, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Zitat muss schon korrekt zitiert werden. Es ist auch so noch schlimm genug. Just my two cents. --79.240.244.139 23:16, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist nicht ganz leicht, wirklich korrekt zu zitieren. Beispiele: Sengalese / Senegalese (Scheuer sagt "Sengalese"); seit drei Jahren / über drei Jahre (Scheuer sagt "über"); und natürlich ist das "du" als "man" gemeint, d.h. die Wikipedia-Schreibweise ist korrekt, nicht die von Spiegel Online. (Bemerkenswert ist aber "Entschuldigen S'" bei Spiegel Online: Nur so ist es korrekt, und das findet man selten. Die Meisten schreiben "Entschuldigen's".) --217.226.78.30 09:24, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hoppla! Wikipedia schreibt das "Du / du" uneinheitlich. Ist mir zunächst entgangen. --217.226.78.30 09:38, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zum obigen: Das Gewinde um das Wort „Wirtschaftsflüchtling“ ist unerheblich. Inhaltlich decken sich alle bisher kursierenden Versionen völlig. Und darum geht es: Ob „Wirtschafts-“ oder sonstiger Flüchtling: So redet man überhaupt nicht über Menschen (denn das sind sie zuallererst), das sollte allgemeiner Konsens sein, den man freilich lang hinter sich gelassen hat. Wie in den 80ern und Anfang der 90er die einschlägigen Leute, vor allem je näher Wahlen rückten, ihre menschenverachtenden Parolen rausgeknallt haben, so halten jetzt deren Epigonen ihre Zeit für gekommen. --62.204.165.222 12:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Seltsamerweise hat Rmcharb jetzt das Zitat mit der korrekten Schreibweise "du" aus dem Artikel entfernt -- ohne sich hier an der Diskussion zu beteiligen. --217.226.78.30 12:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein Interview, dementsprechend kann Scheuer nicht in "du" oder "Du" unterschieden haben, dies geschieht erst bei der Niederschrift, beide Varianten wären dementsprechend ok. Scheuer sprach in bay. Dialekt, deshalb kann auch nicht zwischen "Sengalese" (sprachl., Dialekt) oder "Senegalese" (Schriftsprache) im Zitat unterschieden werden. Beides, also "Du" bzw. "du" und "Senegalese" sind somit nicht sinnentfremdend oder falsch zitierend. --Yardsrules «@» 14:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da Scheuer das Publikum mit "Sie" bzw. "S'" anspricht, kann sich das "du" nicht auf das Publikum beziehen. Damit scheidet die Großschreibung aus. --217.226.78.30 16:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @217.226.78.30: Ich bin noch mit "Du grundsätzlich großgeschrieben" aufgewachsen und finde das trotz Rechtschreibreform immer noch richtig. Aber der Duden gibt Dir ("Dir" stimmt?) Recht, denn die Großschreibung "Du" ist (heute) nur noch bei der persönlichen Ansprache an eine Person richtig. Und nachdem im Kontext (s.o. von Dir) das "du" auch als "man" zu verstehen ist, kann keine einzelne, persönlich angesprochene Person gemeint sein. Also wäre das von Dir propagierte "du" besser. In den Medien wurde nun aber "Du" verwendet... PS: "Du"/"du" sind aber nicht zitatfälschend (weil von Scheuer ja gesagt, nicht geschrieben), sondern Rechtschreibungsproblematik. LG --Yardsrules «@» 17:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  15.09.2016: dpa-Zitat in den Medien entgegen tatsächlich Gesagtem 

message: Interessant. Wenn man einer Aussage die Einleitung "Entschuldigen Sie bitte die Sprache" voranstellt, wird in Niederbayern also aus menschenverachtender Hetze eine leicht überspitzte, differenzierte Stellungnahme. Hätte Martin Hohmann das auch so gemacht, dann wäre er jetzt noch im Bundestag. Entschuldigt bitte die Sprache, aber das ist windelweiches Nicht-zur-eigenen-Aussage-stehen-Wollen eines ertappten Demagogen. --Feliks (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Pff, Feliks, "menschenverachtend". Es geht doch "um die Sache", um Menschen ging es nie! Wo kommen wir denn dahin, wenn Nachwuchspolitiker politische Schwergewichte sich nicht mehr über solche Überspitzungen, ach was Analysen(!) profilieren zur Sache sprechen könnten. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:59, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Beste - entschuldigt bitte die Sprache - ist aber ein Generalsekretär, wenn er sich derart selbst entlarvt, daß es wirklich noch dem schlichtesten Gemüt deutlich werden müßte, wes Geistes Kind er ist - wenn er propagandistisch immer wieder von vermeintlich Integrationsunwilligen Integrationsbereitschaft einfordert und dann offensichtliche Integriertheit als Hindernis für von ihm gewünschte Abschiebungen bezeichnet. Was fehlt noch? Klar - der Vorwurf der Lügenp..., halt, nein, das drückt man ja in diesen Kreisen - entschuldigt bitte noch einmal - viel vornehmer mit „Medienkampagne“ aus. --62.204.165.222 19:11, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe das Original-Zeit eingefügt. Nun kann jeder selbst entscheiden, was richtig oder falsch zitiert ist. --Yardsrules «@» 17:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das bietet keinen Mehrwert. Er wurde in verschiedenen Medien zitiert. Wie schon angemerkt, ein „entschuldigen Sie bitte die Sprache“ relativiert keine menschenverachtende Hetze. --Rmcharb (Diskussion) 19:37, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich bietet es Mehrwert. Denn wie sich nun doch herausgestellt hat, wurde Scheuer falsch zitiert... Einzelne Online-Medien haben das falsche, von der dpa verbreitete Zitat bereits korrigiert (z.B. Spiegel-Online). Ich werte keinesfalls Scheuers Aussagen. Aber jemanden nicht im Original und ohne Kontext zu zitieren, ist einer Enzyclopädie unwürdig. --Yardsrules «@» 21:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bietet es nicht und während es ein Recht auf Asyl gibt, gibt es keines auf vollständige Wiedergabe schlicht nicht lesbarer Zitate in einer Enzyklopädie, meinetwegen solls aber so bleiben. Wo wurde er bitte falsch zitiert? Außer, dass das (ich nenns mal deutlicher:) Gestammel lesbar gemacht wurde. (wurde unten ja schon beantwortet; was nicht heißt, dass ich damit zufrieden wäre, aber hier jetzt egal). --Berichtbestatter (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, mir ist es nicht egal (sorry, ich schreibe schon länger an dieser Antwort, also bevor die obigen Änderungen erfolgten; vieles meiner Antwort stammt vor dem meinetwegen solls aber so bleiben) und ich möchte auch für mein Wiki-Vertändnis erläutern, warum ich so deutlich die Artikel-/Zitatskorrektur betrieb: Wo wurde er bitte falsch zitiert?: Bis vor kurzem außer vom BR in fast allen Medien. Dass falsch zitiert wurde, räumt nun auch Spiegel-Online ein (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/andreas-scheuer-csu-generalsekretaer-unrichtig-zitiert-a-1113129.html) und thematisiert die Problematik (und der O-Ton bei BR und meine Niederschrift bewies dies schon). Welche Auswirkung dieses falsche Zitat die letzten fünf Tage hatte, beurteile ich nicht. Und wenn mit mehreren Versuchen meinerseits, das Zitat mit Hilfe des BR-Zitats heute richtig zustellen, dies verhindert wird, so kann ich nur noch das Original verwenden, um meine enzyclopädische Intention zu verdeutlichen; daraus ergab sich zu diesem Zeitpunkt der Mehrwert hier: Falsches durch Richtiges zu ersetzen. Und auch wenn jemand "stammeln" würde, so ist dies dennoch originalgetreu zu veröffentlichen, und nicht nach Gutdünken von Redakteuren in den Medien, aber auch hier, mediengerecht anzupassen. Für wen der O-Ton Scheuers und meine Niederschrift davon verständlich ist/war, sei dahin gestellt... Einige Print-Medien haben es nun verstanden... Und richtig gestellt... Über den Unterschied zwischen dem Zitat vom 15.09. und dem heutigen kann sich nun jeder selbst sein Urteil bilden. Darum geht es mir: Hier richtig zu stellen, nicht jedoch ein Urteil oder eine Meinung zu bilden. --Yardsrules «@» 23:10, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, passt schon. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vom Ergebnis her, evtl. ja. Aber nicht, was die letzten Stunden erfolgte, da gibts auch weiterhin Unverständis bei mir. Das passte überhaupt nicht, vor allem auch nicht zu meiner Einstellung zu korrekter Arbeit hier. Und weitere Autoren sollen (schon  Beteiligte oder zukünftige) darüber informiert sein (und natürlich mag es kein Autor hier gern, über Stunden - obwohl er die besten Quellen präsentiert - in der Artikelarbeit missverstanden und vor allem in seinen Änderungen zurückgesetzt zu werden. Encyclopädisch, wahrheitsgetreu und wertungsfrei, das ist unser sicherlich gemeinsames Ziel als Autoren hier. For me now: Over and Out tonight and I sleep well... --Yardsrules «@» 00:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: das kommt vor, dass mal eine forsche Suedostbrise der Ehrlichkeit erfrischend wirkt, selbst wenn einem die Aussage an sich eher zuwider ist. Geht mir jedenfalls so. Der schon leicht gealterte Weissbierbursch hat aus seinem Herzen keine Mördergrube gemacht und incl. Wortwahl (das hier sehr passende Beckenbauer Du kannst...) für Klarheit gesorgt. Siehe auch: Kindermund tut Wahrheit kund. Da ist mir so ein Typ lieber wie die eher tückisch-verschlagene Mentalität, die man in den letzten Jahren durch eine gewisse Gruppe von Darstellern des Großen Koalitionspartners kennenlernen konnte: In Lower Saxony & Umgebung praktiziert man Niedertracht etwas anders (Vgl. auch FroG). --212.114.239.211 10:20, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Entschuldigen Sie bitte die Sprache" 

message: Nach Ansicht von Charles M. Huber ist es richtig, dass Senegal ein sicheres Herkunftsland ist. Inhaltlich ist er nicht so weit weg von Scheuer, der aber "etwas mehr Feingefühl in der interkulturellen Kommunikation" an den Tag legen sollte. Seehofer lehnt Entlassung Scheuers ab
Charles M. Huber ist u.A. Vorsitzender der Parlamentariergruppe Englisch- und Portugiesischsprachige Staaten West- und Zentralafrikas. Neben bei ist er auch im Senegal geboren und aufgewachsen, kennt sich also aus erster Hand aus. Er ist bei weitem der fachkompetenteste, der sich zu dem Thema geäußert hat. In jedem Fall ist sein Fazit weitaus kompetenter und seriöser als Reflexkommentare von "Opposition, in sozialen Medien und im Kommentar der Süddeutschen Zeitung". Zumindest bis hier valide das Gegenteil dargelegt wird. --Pass3456 (Diskussion) 22:00, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Huber ist in München geboren, überwiegend im sonnigen Niederbayern (auch schwarzer Erdteil, aber nicht Afrika) aufgewachsen und lernte seine senegalesische Familie erst mit 28 kennen. Der einzige tatsächlich im Senegal geborene MdB ist Karamba Diaby, der dort auch 24 Jahre lang lebte und dazu meint, dass Scheuer der AfD hinterherläuft  Teile der CSU wollen den Neger einfach nicht im Dorf, egal ob der nun Ministrant ist oder Theologieprofessor, und egal ob er kam, weil es daheim keine Perspektive oder hier keine Pfarrer gibt, siehe Olivier Ndjimbi-Tshiende. Im Bedarfsfall wird der dann nicht ganz so wunderbare Neger halt aus dem Dorf gemobbt. --Feliks (Diskussion) 23:58, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Völlig irrelevant und deshalb wieder raus bis die Relevanz hier dargelegt werden konnte. Und nein, eine besondere Fachkompetenz ist nicht erkennbar. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Jaja, das ach so Schwarze Niederbayern, das kann man nicht mehr hören. Nebenbei: es gibt (oder gab) deutlich schwärzere Landstriche als das so oft herangezogene Niederbayern (wohl wegen dem Anklang bei Nieder). Da sollte man sich mal die Wahlbeteiligung ansehn. Die vergleichsweise nicht so besonders hohe Wahlbeteiligung in NB. macht schon einen Unterschied zu den wirklich tiefschwarzen Landstrichen, und die findet man z. B. in Unterfranken und natürlich Oberbayern, Schwaben. --212.114.239.211 10:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Charles M. Huber weist darauf hin, dass Scheuer den Senegal als Beispiel für ein sicheres Herkunftsland genannt hat. In Anbetracht einer völlig vergifteten Debatte wäre es sicherlich sinnvoller gewesen ein anderes nichtschwarzes sicheres Herkunftsland wie Bosnien-Herzegowina, Mazedonien, Serbien, Montenegro, Albanien oder Kosovo zu nehmen. --Pass3456 (Diskussion) 11:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, und weil Scheuer nicht so Kreide fraß, sondern die rassistische Katze aus dem Sack entließ, hat er jetzt redlich erarbeitet die A-Karte. --Feliks (Diskussion) 11:50, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Weil er sich an Recht und Gesetz (u.a. Art. 16a Abs. 3 GG) hält? Art. 16a Abs. 3 GG wurde übrigens mit 2/3 Mehrheit in Bundestag und Bundesrat verabschiedet. --Pass3456 (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht weil er sich an Recht und Gesetz hält, sondern weil er den Betroffenen von Recht und Gesetz ihre Menschenwürde abspricht. Sie sind für ihn nämlich das "Schlimmste". --Feliks (Diskussion) 14:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Charles M. Huber 

message: @Feliks: Danke für die Einfügung der Hinweise am Anfang der Diskussionsseite. Die sollten wir alle etwas mehr beherzigen. Gegenüber Scheuer, aber auch gegenüber uns untereinander.
Zur Sache: Wenn wir den Artikel in wenigen Wochen wieder lesen, dann werden wir (hoffentlich) einig sein, dass er in der jetzigen Form einer Enzyklopädie würdig ist. Ohne News-Tickeritis, ohne persönliche Angriffe, aber auch mit genügend enzyklopädischer Beschreibung der Entrüstung über Scheuers Aussage. Marx und Strohm für die Kirchen, soziale Medien etc., das zeigt - auch in der Formulierung - mMn. die gesellschaftlich aufgeheizte Diskussion; die Richtigstellung des Zitats gibt den Lesern die Möglichkeit, sich eine eigene Meinung zu bilden. Und beugt (hoffentlich) weiteren Theoriefindungen vor. Wenn nun Lobo, heuteshow, extra3 (um nur einige zu nennen) aus dem (verkürzten) Zitat (berechtigte) Angriffe auf Scheuer ableiten zu wollen, so kann dies von heuteshow oder extra3 auf kabarettistischer Basis (beim Kabarett soll ja schließlich auch das Lachen im Hals stecken bleiben) berechtigt erfolgen, zitatfähig (und vor allem zitatwichtig - siehe Newstickeritis) sind hier mMn. keine weiteren dieser "Fraktion". Selbiges gilt auch für die "Gegen-Fraktion", z.B. Hasselfeld, Huber, andere Kommentatoren. Wenn es um Scheuer geht (und das ist wohl der Artikelinhalt!), ist aktuell alles Relevante geschrieben.
Am besten sollte der Artikel - sofern sich keine neue Faktenlage ergibt - zumindest für ein paar Tage/Wochen zu diesem Thema so bleiben, wie er momentan ist. Dann werden auch wieder stärker die Fakten und nicht die Meinungen/Emotionen überwiegen (auf beiden Seiten). Ach ja, und auch die Diskussionen dazu, die sich auch schon vom Artikellemma gut entfernen können...
Grüße von --Yardsrules «@» 19:48, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Momentan alles drin - aber auch nicht zuviel 

message: :Walter Steinmeier: "Für diese Gruppe gibt es keine Chance auf Anerkennung auf Asyl. Da müssen die Entscheidungen deutlich schneller fallen und nach den Entscheidungen auch tatsächlich Rückführungen stattfinden."
:Merkel fordert konsequente Abschiebungen.
:Thomas Oppermann "Wir wollen Flüchtlinge mit Bleiberecht integrieren, die anderen rasch abschieben."
:Ralf Jäger beklagt schwierige Abschiebung von Nordafrikanern.
:"Es kann nicht sein, dass man die Entwicklungshilfe nimmt, aber die eigenen Bürger nicht, wenn sie bei uns kein Asyl bekommen können, weil sie einfach keinen Grund haben, aus ihrem Land zu flüchten", ähnlich Hannelore Kraft, Heiko Maas
:Peter Altmaier fordert von Ländern Verdoppelung der Abschiebungen. --Pass3456 (Diskussion) 11:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Keiner von denen hat den Wert der Betroffenen darauf reduziert, dass sie schwer abschiebbar seien und im Vorbeigehen auch noch die Integrationsbemühungen von Kirchen und anderen zivilgesesllschaftlichen Organisation als Komplizenschaft beim "Schlimmsten" denunziert. Dass Aufnahmekapizitäten primär für die Menschen freigemacht werden, die konkret von Krieg und Verfolgung betroffen sind, liegt in der Natur der Sache, aber die lange Verfahrensdauer ist nicht den "Schlimmsten" geschuldet, sondern der personellen Austattung der entsprechenden Behörden. --Feliks (Diskussion) 12:05, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Aber niemand konnte doch damit rechnen, dass nach 4 Jahren Syrienkrieg etc. plötzlich tatsächlich wieder Menschen kommen und ihr Grundrecht auf Asylantrag und -bearbeitung wahrnehmen... Wo kommen wir denn dahin, wenn solche zivilisatorischen Errungenschaften tatsächlich mal abgefragt werden?! --Berichtbestatter (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Habe ich das richtig verstanden, dass Du CDU/CSU, SPD, FDP und die BW Grünen sowie einen Großteil der Bevölkerung als Rassisten und Neonazis bezeichnest? --Pass3456 (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich das richtig verstanden, dass du um der Empörung willen das Geschriebene recht frei interpretierst? Kleine Hilfestellung: Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen, ... --Berichtbestatter (Diskussion) 13:28, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht vor ne VM zu stellen, amüsiere mich nur. Nach meiner herkömmlichen Logik haben die Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen keine Politiker gewählt oder Gesetze erlassen. Das war die Bevölkerung bzw. die Politiker. --Pass3456 (Diskussion) 13:35, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Amüsiere dich ruhig, schön wenn ich helfen konnte. Derweil mögen andere sich vielleicht den Verlauf der Asyldebatte, der zum Asylkompromiss führte, in Erinnerung rufen. Aber wer meint, dass das alles nichts miteinander zu tun hat, der lacht sich 2016 eben eins, hat sicher auch was. Achso, und dass solche Ausschreitungen üblicherweise zumindest in der subjektiven Wahrnehmung der Täter nicht gegen die Bevölkerung stattfinden: geschenkt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst Du das: "Zwischen Juni 1991 und Juli 1993 wurde das Thema Asyl/Ausländer weit vor der deutschen Vereinigung und der Arbeitslosigkeit in Umfragen als das dringendste Problem angegeben.[62] Die Bild-Zeitung veranstaltete im September 1991 eine Umfrage unter ihren Lesern und titelte: „Sensationelle Umfrage. Asyl: Grundgesetz ändern! 98 % dafür“.[63] Repräsentative Umfragen ergaben, dass 55 Prozent der Deutschen das Asylrecht einschränken wollten, 41 Prozent jedoch nicht" --Pass3456 (Diskussion) 13:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Selbstverständlich gab es auch Medienkampagnen, selbstverständlich gab es auch einen verbreiteten, gern "latent" genannten Rassismus in der Bevölkerung. Ändert nichts daran, dass ich mit "schweißtreibend erkämpfen" auf die vielen Ausschreitungen durch Rechtsextreme und gewöhnliche Rassisten und deren nicht unerhebliche Rolle in der Debatte hinwies, aber nicht jeden, der für das Gesetz gestimmt hat, als Neonazi bezeichnet habe. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir liegt noch die von CDU-Generalsekretar Volker Rühe verfasste Handreichung "Machen Sie Asyl zum Thema" vor. Leider wäre das OR, sonst hätte ich seinen Artikel schon ergänzt. --Feliks (Diskussion) 14:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Im September 1991, kurz vor der Bürgerschaftswahl in Bremen, macht Geißlers Nachfolger im Amt des CDU-Generalsekretärs, Volker Rühe, mobil. In einem Rundschreiben fordert er seine Partei auf, die »besorgniserregende Entwicklung von Asylbewerberzahlen« in allen Stadträten, Kreistagen und Länderparlamenten zum Thema zu machen »und die SPD dort herauszufordern, gegenüber den Bürgern zu begründen, warum sie sich gegen eine Änderung des Grundgesetzes sperrt«. Handreichungen, wie man dabei den Volkszorn schürt, liefert Rühe frei Haus: Musterentwürfe für Ratsbeschlüsse und Presseerklärungen. So sollen die CDU-Mandatsträger fragen, wie viele Kindergärten sich mit dem Geld für die Flüchtlingsversorgung finanzieren ließen oder wie viel Unterricht ausfiele, weil Notunterkünfte Schulen und Turnhallen blockierten. Wenn sich die SPD weiter gegen die Grundrechtsänderung sperre, tönt Rühe, sei jetzt jeder Asylant ein »SPD-Asylant«., Zeit.de. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, ich hatte zuletzt vor über 5 Jahren danach gegoogelt. Dieter Hildebrandt und HD Hüsch stellten das dann so dar: Der eine: "Art. 16 I GG wird wie folgt geändert:" Der andere "Politisch Verfolgte genießen Asyl...". Der eine: "... - aber nicht bei uns!" --Feliks (Diskussion) 15:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was Dieter Hildebrandt und HD Hüsch vergessen haben zu erwähnen: vor der Asylrechtsänderung kamen im ganz großen Stil offensichtlich nicht asylberechtigt (nur 4,25 Prozent der Anträge konnten tatsächlich positiv beschieden werden). „Die oben beschriebene Reduzierung der Zuwanderung von Asylbewerbern von über 400.000 im Jahr 1992 auf ca. 115.000 im Jahr 1996 hat dazu geführt, dass sich die Sozialstruktur der in Deutschland lebenden Ausländer in den letzten Jahren stabilisiert hat. Der Anteil derer ist deutlich gesunken, die von Sozialhilfe leben und keine Perspektive haben., ihren Lebensunterhalt aus eigener Kraft zu verdienen. Es überrascht deshalb nicht, dass die polizeilich registrierte Kriminalitätsbelastung der Ausländer sinkt, seitdem der „Import von Armut“ durch die neue Asylgesetzgebung drastisch verringert wurde.“ --Pass3456 (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schön, da sollen die „Ausländer“ jetzt sicher dankbar dafür sein, dass man durch ein paar zünftige Pogrome, zu denen die Union die Argumente lieferte, ihre ökonomische Situation stabilisiert hat. Nochmal: Man kann über die Steuerung der Migration durchaus unterschiedlicher Meinung sein (wobei ich mich immer frage, wie man etwas steuern will, was mit so weisen Sätzen wie "Deutschland ist kein Einwanderungsland" leugnet). Man sollte dabei aber in der Wahl der Sprache die Menschenwürde der Betroffenen nicht mit Füßen treten. --Feliks (Diskussion) 01:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wobei allen bekannt sein sollte, dass es weder damals noch heute allein um Sprachregelungen ging und sich ein handfest Betroffener von einfühlsamer Sprache auch nichts kaufen kann. Dennoch hätte freilich schon der Verzicht auf das kalkulierte Anheizen positive Auswirkungen. Der ein oder andere Berufsdeutsche beließe es vielleicht beim Fluchen in den eigenen vier Wänden. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Kampagne ausdehnen?

message: Nein, ich möchte nicht unbedingt wieder darüber diskutieren. Alles steht eigentlich schon darüber. Aber beim Speichern wurde nur ein Fragment der Info gespeichert: /* Politische Positionen und Aussagen */ J.Böhmermann wieder entfernt, da a) kein Informationsmehrwert b) satirisch übersptzt c) basierend auf falschem Zitat. Siehe bisherige Disk. Darauf möchte ich nochmal hinweisen. --Yardsrules «@» 23:19, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: a) Informationsmehrwert deutlich vorhanden, denn Böhmermann weist darauf hin, dass der Senegal eben nicht christlich geprägt und Fussball nicht weit verbreitet b) pointierte Äußerung, aber nicht überspitzt und c) tut in diesem Zusammenhang nichts zur Sache. Böhmermann weist daraauf hin, dass Scheuer sich in der Welt nicht auskennt, und wenig Interesse an Fakten zeigt.-- 87.79.172.70 23:36, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das wurde alles schon früher diskutiert (s.o., bitte nachlesen), und mMn ausführlich genug. Ob jetzt Lobo, Böhmermann, extra3, heuteshow: Hauen alle - satirisch berechtigt (auch z.T. bewusst aufgrund falscher Basis) - auf Scheuer drauf (gehört ja auch zu deren Beruf...). Aber das ist nicht Bestandteil des Artikels, und kann es nicht sein. Wie gesagt, s.o. --Yardsrules «@» 23:46, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich denke Böhmermann parodiert hier nicht, er äußert sich auch nicht satirisch - sondern weist auf Scheuers intellektuelle Unzulänglichkeiten hin. --87.79.172.70 23:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: (BK) Wir können schlicht nicht jeden Kommentar zur Thematik im Artikel aufnehmen, so richtig er auch sein mag. Und so stark wurde Böhmermanns Replik nicht rezipiert, als dass sie besonders relevant wäre. Möglich wäre höchstens eine simple Auflistung eines Querschnitts der relevanten Personen, die sich rezipiert positiv/negativ zur Sache äußerten (siehe hierzu auch die obige Bemerkung von Feliks, dass sich die Lage bei auch sonstigem Ausbau des Artikels nochmal ändern kann). Anmerkung: Die von Yardsrules vorgebrachte Begründung teile ich aber ausdrücklich nicht. Über den Informationsmehrwert lässt sich streiten, eine satirische Überspitzung ist kein Grund (und über ihr Vorliegen kann man hier in der Tat ebenfalls streiten) und insbesondere gibt es den abermals behaupteten nennenswerten Unterschied zwischen der "richtigen" und der "falschen" Version schlichtweg nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:51, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn wir in der Begründung nicht einer Meinung sind, dann zumindest (beinahe) beim Artikelinhalt (ohne weitere Kommentare im Artikel). Denn ob Lobo, Böhmermann, Huber, Hasselfeld, etc. durch eine namentliche Nennung den Artikel verbessern, davon gehe ich nicht aus. PS: Bis auf weiteres möchte ich nicht mehr über "richtiges" oder "falsches" Zitat diskutieren, wenn nicht schon wieder Quellenbelege mit dem falschen Zitat daherkommen. Haben wir ja schon weiter oben hinter uns... --Yardsrules «@» 00:03, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Das eine war ein Vorschlag, den man aufgreifen könnte, aber nicht muss, das andere wirklich nur eine (ausgleichende) Anmerkung (also ebenfalls kein weiterer Diskussionsbedarf). --Berichtbestatter (Diskussion) 00:24, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Jan Böhmermann 

message: Abweichende Fakten bezüglich ZDF Faktencheck: 
Im August 2015 bestätigte Frank-Jürgen Weise auf Anfrage der Deutschen Presse-Agentur: 
Im April habe bereits jeder Vierte in Deutschland lebende Bulgare Hartz-IV-Leistungen bezogen, . Vor rund einem Jahr sei es nur jeder Fünfte gewesen. 
 Bundesagentur-Chef Weise Hoher Anteil von Bulgaren bezieht Hartz IV
Focus vom 23. August 2015 Das waren dann im April 2014 20%. --131.188.3.226 23:22, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen und Aussagen als CSU-Generalsekretär /Hartz 4 für Bulgaren 

message: Da Andreas Scheuer derzeit das Amt des Bundesverkehrsministers innehat, wäre es erwähnenswert, daß er ein Gegner der 2016 geplanten blauen Plakette ist. Andreas Scheuer möchte keine blaue Plakette und ist gegen die Einführung einer blauen Plakette, und möchte zugleich mit der Begründung, das es in Deutschland an eine blauen Plakette fehle, in den Innenstädten sowohl Videoüberwachungen als auch automatische Nummerschilderfassungen und entsprechende Datenabspeicherungen anstreben. Andreas Scheuer fordert also eine aus datenschutzrechtlicher Sicht unverhältnisäßige und verfassungswidrige und "bittere Medizin" für ein Problem, für das er und seine Amtsvorgegänger selbst verantwortlich sind, und das er nicht mittels der blauen Plakette auf einem einfacheren und weniger belastenden Weg lösen will. Siehe dazu etwa unter anderem folgende Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/diesel-debatte-hamburger-datenschuetzer-fordert-blaue-plakette-zur-kontrolle-von-diesel-fahrverboten/23693308.html --2003:E7:7F26:4801:3980:CAA0:86BC:5EBA 19:11, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gegner der blauen Plakette 

message: Diese Löschung ist nicht statthaft. Selbst wenn Sie einen journalistische Kommentierung darstellt, so stützen sich diese Wertungen auf Tatsachen, die sich jeder selbst reinziehen kann, wenn er Scheurers Doktorarbeit liest. Insofern stellt dieser Kommentar für den Umstand der nachweislich plagiierten "Doktorarbeit" den wissenschaftlichen Wert infrage und hat selbstverständlich in diesem Themenkreis erwähnt zu werden. --Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich ist sie statthaft. Es wurde ausschließlich eine journalistische Kommentierung (POV) in reißerischer, ehrverletzender Art und Weise entfernt. Im übrigen sind Professores nicht zu dieser Ansicht gekommen, sonst wäre der akademische Grad wohl aberkannt worden. --Yardsrules «@» 15:11, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Bitte beachten Sie: Der Kommentator der "Welt" ist selbst Wissenschaftler im entsprechenden Fachgebiet. Die Formulierung ist natürlich bissig, das stimmt. Ich hatte sie aber eher ihres Kuriositätswerts wegen eingefügt. Solange sie explizit als Kommentar eines einzelnen Journalisten ausgewiesen ist, sehe ich sie nicht als problematisch an. --Nomygon (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Polemisch mag die Bezeichnung "Dr. Dünnbrettbohrer" sein. Aber auch Polemik ändert nichts daran, dass ein Sachverhalt richtig sein kann. Ob die Bezeichnung "Dr. Dünnbrettbohrer" im genannten Zusammenhang ehrverletzend ist wage ich stark zu bezweifeln und kann letztlich nur ein Gericht beurteilen, nicht die Wikipedia. Wikipedia zitiert hier lediglich. Der eigentliche Sachverhalt wurde von Daniel Friedrich Sturm anhand vieler Zitate aus dem Werk hergeleitet und die Zitate machen auch ohne viel Fachkenntnis eindrücklich klar, dass das Werk sowohl sprachlich wie aus anderen Gründen schlicht und einfach einen ziemlichen Pfusch darstellt. Und über die Beurteilungsqualität der Prager Professoren wollen wir hier wirklich kein Fass aufmachen. Die haben ja nicht einmal die sinnfreien Halbsätze und offensichtlichen Rechenfehler in der Arbeit gefunden. Da brauchen wir über das Aufspüren von mehr oder weniger verdeckten Plagiaten gar nicht erst reden. --Alabasterstein (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2019 (CET)

text: 3M:Wenn ein anderer Beleg mit weniger reißerischem Titel gefunden werden kann als der bislang angeführte, dann kann zumindest die Formulierung Im gleichen Zusammenhang wurden ebenso Zweifel an der wissenschaftlichen Wertigkeit der Arbeit geäußert. stehenbleiben, gerne auch mit Nennung des Namens von Sturm und dem weiteren potentiellen Kritiker. Der Dünnbrettbohrer hingegen sollte (als Titel des Kommentars und zugleich als potentielle Ehrabschneidung) weder im Artikeltext noch in dessen Fußnoten stehenbleiben; die Entfernung davon halte ich für richtig. Die Spanplatten des Jahrgangs 2004 können noch so dünn gewesen sein - die Bezeichnung ist schlicht nicht hängengeblieben, etwa als Spitzname. Anders sähe es aus, wenn die Bezeichnung medienübergreifend als Kurzwort des Skandals verwendet worden wäre. Grüße --Enyavar 18:27, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: 3M: Laut Entscheidung der Prager Universität hält die Doktorarbeit einer Überprüfung stand. Was Daniel Friedrich Sturm vorgetragen hat wäre von vorne herein nicht geeignet zu einem Widerruf der Titelverleihung zu führen. Große Erkenntnisse bringen Doktorarbeiten selten zu Tage, dafür gibt es ohnehin besser geeignete Formate wo Forschung auch finanziell unterstützt wird. Hinzu kommt noch dass Scheuer auf das Tragen des Titels verzichtet. Wenn 1/3 des Artikels sich mit gegenstandsloser Kritik an einem gegenstandlosen Titel befasst läuft das etwas außerhalb enzyklopädischer Relevanz ab. --Pass3456 (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich der Einschätzung von Pass3456 sowie Enya an, kurz zur Begründung: Ein einzelner Kommentar hat für die Beurteilung des wissenschaftlichen Gehalts der betreffenden Diss. (zumals vor Begutachtung durch die Prager Universität verfasst) natürlich wenig Relevanz. Erwähnenswert war trotzdem er m. E. trotzdem infolge der frivolen und durchaus boshaften Formulierung, die wie gesagt als Kuriosität sowie auch als Wink mit dem Zaunpfahl auf die Eigenschaft des Beitrags als Kommentar, nicht als abschließende wissenschaftliche Bewertung, erwähnenswert wäre. Eine Unzulässigkeit der Bezeichnung als "Dünnbrettbohrer" lässt sich aus WP:BIO#Beleidigung und üble Nachrede m. E. nicht herleiten, die dortige Richtlinie stellt lediglich die Notwendigkeit einer Quelle dafür fest - diese ist in diesem Fall gegeben. Die zuvor bestehende Formulierung, dass "Zweifel an der Wissenschaftlichen Wertigkeit geäußert wurden" ist dagegen umso problematischer, denn genau diese suggeriert eine deutlich weiter anerkannte oder zumindest mehrfach geäußerte Kritik an der Diss. Soweit übersichtlich handelt es sich hier aber um eine einzelne geäußerte Meinung. Die Dissertation selbst liegt selbstverständlich nicht innerhalb meiner Beurteilungskompetenz, mit der Einschätzung eines Autors mit wissenschaftlichem Hintergrund im entsprechenden Fachgebiet sieht das m. E. anders aus, auch wenn eine (rechtskräftige) Bewertung ebenso selbstverständlich der Universität allein vorbehalten bleibt. Schlussfolgerung: Satz insgesamt entfernen, falls weitere Belege gefunden werden wieder einfügen. --Nomygon (Diskussion) 20:24, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: 3M: Von einem Politologen geäußerte Beleidigungen oder geringschätzige Äußerungen sollten wir hier nicht wörtlich wiederholen. Wenn es nachgewiesene berechtigte Kritik an der Dissertation gibt, ist sie sachlich wiederzugeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die sachliche Kritik wurde hier geäußert. --Alabasterstein (Diskussion) 20:52, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Die Arbeit Scheuers ist im Artikel ausführlich geschildert und eingeordnet. Vom bisherigen Inhalt soll doch auch nichts entfernt werden. Aber: Es steht doch klipp und klar am Anfang des Absatzes (2fach bequellt: FAZ, Spiegel): "Mitte Januar 2014 wurden gegen Scheuer Plagiatsvorwürfe erhoben". Damit wurde ihm "Diebstahl geistigen Eigentums" vorgeworfen. Ist dies nicht schon genügend Zweifel an der wissenschaftlichen Wertigkeit der Arbeit, was nun als noch haltbare neu hinzugefügte Information (wohlgemerkt immer noch zeitlich falsch einsortiert) hier diskutiert wird? Wenn nicht, dann sollte - wenn überhaupt - der erste Satz z.B. wie folgt erweitert werden: "Mitte Januar 2014 wurden gegen Scheuer Plagiatsvorwürfe erhoben und in diesem Zusammenhang Zweifel an der wissenschaftlichen Wertigkeit seiner Arbeit geäußert." (obwohl ich weiterhin der Meinung bin, doppelt gemoppelt hält auch nicht besser.) --Yardsrules «@» 21:23, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zwischen plagiierter Fremdleistung und schlechter Eigenleistung gibt es sehr wohl einen Unterschied. Deinen Formulierungsvorschlag unterstütze ich dennoch. --Alabasterstein (Diskussion) 07:37, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Alabasterstein: Vorsicht, Missverständnis ;-) Mit Zitat finde ich den Satz richtig, da wie bereits erläutert Kuriositätswert. (Auch dies mag man gänzlich anders sehen; an Bearbeitungen dieser Stelle werde ich mich allerdings nicht mehr beteiligen, soweit ich sehen konnte wurde der Artikel ohnehin kurzfristig gesperrt). Ohne das Zitat hingegen finde ich ihn nicht richtig, da er eine weitaus größere Verbreitung oder Bedeutung der bestehenden Kritik (im Gegensatz zu einem einzelnen Kommentar) suggeriert. Wenn Sie natürlich weitere Quellen für die Zweifel an der "wissenschaftlichen Wertigkeit" haben, gerne einfügen - denn dann ist die Formulierung zutreffend. --Nomygon (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Zitierung dieser persönlichen Bewertung war Quatsch und das weißt du genau. Alles weitere wurde bereits besprochen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Haben Sie denn weitere Quellen für Ihre besagten Zweifel an der "Wissenschaftlichen Wertigkeit"? ;-) --Nomygon (Diskussion) 11:28, 1. Feb. 2019 (CET)

text: Um die geht es auch gar nicht mehr. Du hast nicht aufmerksam genug gelesen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ist ja schön, wenn der Dünnbrettbohrer offenbar im Konsens wegbleiben kann. Auch nach erneutem Lesen habe ich das allerdings in der bisherigen Diskussion so nicht bemerkt. Worum geht´s dann noch? Um die "Zweifel an der wissenschaftlichen Wertigkeit der Arbeit"?--Meloe (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, bzw. eher darum dass diese nicht als Einzelmeinung (mit zugegebenermaßen streitbarer Überspitzung) ausgewiesen sind. Die Formulierung suggeriert deutlich weitreichender anerkannte oder zumindest mehrfach geäußerte Kritik. Hierfür fehlen aber noch Belege. Wenn es die gibt, ist das kein Problem. --Nomygon (Diskussion) 13:58, 1. Feb. 2019 (CET)

text: Es geht um die von einem als Journalisten arbeitenden Dr.phil. in einem Kommentar polemisch geäußerten Meinung zu Scheuers Arbeit, welche von Alabasterstein als "Zweifel an der wissenschaftlichen Wertigkeit der Arbeit" zusammengefasst wurde. Diese sind mMn aber auch schon Bestandteil der Plagiatsvorwürfe gegen Scheuer, die schon seit längerem doppelt bequellt im Absatz vorhanden sind. Und wenn mich meine Uni-Kenntnisse nicht täuschen, folgt nach Promotion zum Dr., die Habilitation zum habil., der Ruf zum Prof. und dann die Ordination zum o.Prof.; und erst ab "Prof." kann über die wissenschaftliche Wertigkeit einer Arbeit befunden werden... (was aufgrund der geäußerten Plagiatsvorwürfe/Zweifel nach Prüfung abschließend die Uni Prag 8 Monate nach dem Zeitungskommentar gemacht hatte.) --Yardsrules «@» 14:23, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Soweit ich bisher den Fall prüfen konnte, erwarb Scheuer mit seiner Arbeit an der Karlsuniversität das Recht zum Führen des Titels „doktor filozofie“, er wäre demnach berechtigt, sich "PhDr. Andreas Scheuer" zu nennen. Das Recht, seinem Namen den Titel "Dr." voranzustellen, besitzt er nicht und besaß er auch nie (vgl. OLG Schleswig, Urteil vom 26.05.2011 - 6 U 6/10). Die tschechische Abschlussarbeit war und ist keine Promotion und einer solchen nicht gleichwertig. Die Frage nach dem wissenschaftlichen Gehalt seiner Promotion führt also schon deshalb in die Irre, weil Herr Scheuer niemals promoviert hat. Das ganze Presseecho von 2014 ist m.E. belanglos, weil es von falschen Voraussetzungen ausgeht. Das gilt so auch für den zitierten Welt-Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Okay. Also komplett weglassen? --Nomygon (Diskussion) 11:41, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo Meloe, bezüglich Dr. (in Bayern und Berlin) und Promotion schauts mMn etwas differenzierter aus. Lt. Quelle [6] und [7], jeweils 2013, wäre der Dr. in o.a. Bundesländern legitim. In Quelle [4] wird die Erlangung des PhDr seinerzeit als "Promotionsverfahren" bezeichnet... (Mit Bologna ist dies sowohl bei heutigem Dr. als auch heutiger Promotion anders.) --Yardsrules «@» 23:43, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist schon klar. Allerdings war die Frage in dieser Diskussion, ob seine Arbeit "als Doktorarbeit" wissenschaftlichen Wert besitzt. Selbst wenn man davon absehen will, dass Fächer mit notorischen Status-Doktoren i.d.R. sowieso keine Arbeiten von wissenschaftlichem Wert verlangen und auch niemand dort sowas erwartet (da wäre an erster Stelle etwa der Dr.med. zu nennen, also "der" Doktor schlechthin) war es doch immer unbestritten, dass die Abschlussarbeit an der Karlsiniversität einer Promotion, vom Anspruchsniveau her, nicht gleichwertig ist. Damit entbehrt die Angabe, Scheuers Arbeit erfülle dieses Niveau nicht, jeglichen Neuigkeitswerts, völlig unabhängig vom tatsächlichen wissenschaftlichen Wert seiner Arbeit, den ich nicht geprüft habe. Überraschend wäre gewesen, wenn es sich um eine gehaltvolle und fachlich bedeutsame wissenschaftliche Arbeit gehandelt hätte. Da es sich bei dem Pressebeitrag um einen Kommentar handelte, wäre die Frage ggf. anhand dessen auch überhaupt nicht zu klären gewesen. M.E. wird hier ein Nebenaspekt in der Biographie über jede Bedeutung hinaus aufgebläht. Ein Politiker wurde beim Hochstapeln erwischt, zeigte Einsicht und verzichtete anschließend auf den zweifelhaften Titel. Alles im Gegensatz zu einem berühmten Parteifreund von ihm.--Meloe (Diskussion) 08:48, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Doktorarbeit" von Scheurer 

message: Ich habe den Absatz um diejenigen Bereiche gestrafft, in denen - in der Politik grundsätzlich übliche - Vorwürfe und Diskussion zwischen den verschiedenen parteipolitischen "Lagern" "breitgetreten" werden. Dass Hofreiter (Grüne), Resch (Umwelthilfe), Nabu, Fahrradclub, Umweltministerin u.ä. naturgemäß konträre Positionen vertreten und in Pressekommentaren (z.T. auch einseitig) dementsprechend auch dargestellt werden, versteht sich von selbst und ist ohne enzyklopädischen Mehrwert. Scheuers Aussagen und faktische Gegenpositionen bleiben dargestellt. --Yardsrules «@» 18:02, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Politische Positionen - Tempolimit und Dieselbesteuerung 

message: Ich möchte vorschlagen, den Artikel für neue User und IPs sperren zu lassen. Gibt es hier andere Meinungen dazu? --Nomygon (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wiederholter Vandalismus 

message: In diesem Abschnitt ist keine Berufstätigkeit Scheuers erwähnt. Hat er je außerhalb des Politikbetriebes gearbeitet? Es sieht nicht so aus. --Ontologix (Diskussion) 16:33, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht, wenn dann 2001-2002 oder nur neben Schule bzw. Studium, das geben ja die Daten her: Geb. 1974, Abitur 1994, 1998 1. Staatsexamen, 2001 Magister, seit 2002 MdB. --Yardsrules «@» 20:27, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Leben und Beruf 

message: Verdient denn der Herr "PhDr." bzw. "Dr." Andreas Franz Scheuer keinen Abschnitt "Pkw-Maut"? 
Immerhin heißt es, er sei es gewesen, der glaubte, das EuGH-Urteil nicht abwarten zu müssen. 
Vgl. dazu statt vieler: "Dass Kapsch und ein Partner 300 Millionen Schadenersatz beziehungsweise entgangenen Gewinn einfordern, steht zumindest im Raum. Das Prestigeprojekt der CSU war somit nicht nur für die Katz, sondern kostet den deutschen Steuerzahler auch noch eine Stange Geld. Verkehrsminister Andreas Scheuer von der CSU hat bei bisherigen Anfragen gemauert. Die Vereinbarung mit den Betreibern wollte er partout nicht herausrücken. Das lässt sich die Opposition nicht gefallen – zu Recht. Sie verfügt über ausreichende Stimmen, einen U-Ausschuss zu installieren. Scheuer muss nun erklären, warum er den Vertrag mit den Mautbetreibern vor der rechtlichen Klärung durch den Gerichtshof unterschrieben hat – und warum er grünes Licht vonseiten des EuGH nicht zur Bedingung für die Vergabe gemacht hat. Die Bilanz des Projekts liegt jedenfalls schon vor: Außer Spesen nichts gewesen." - derstandard.at/2000105365549/Deutsche-Maut-Ausser-Spesen --SR-7v (Diskussion) 10:00, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 aber: WP:Sei mutig - selber machen. Schöner Beleg in der online SZ. Alexpl (Diskussion) 01:08, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: -1, weil alles (noch) Glaskugelei. Zitat von oben "Dass Kapsch und ein Partner 300 Millionen Schadenersatz beziehungsweise entgangenen Gewinn einfordern, steht zumindest im Raum." Zitat aus online SZ: "In Regierungskreisen wird vermutet, dass die Betreiberfirmen dem Bund für die gescheiterte Pkw-Maut mindestens 700 Millionen Euro in Rechnung stellen könnten." Der ganze SZ-Artikel ist würde, könnte sein, wäre, ... Also: Besser auf Fakten warten und keine Spekulationen in Wiki-Artikeln verbreiten. --91.15.50.58 17:52, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Bei Politikern ist die breite öffentliche Rezeption eines Sachverhalts bereits erwähnenswert, auch wenn man (noch) nicht weiß wie es ausgeht. Die genauen Zahlen können später im Maut-Artikel abgehandelt werden. Alexpl (Diskussion) 19:28, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich hoffe das genügt erstmal. Alexpl (Diskussion) 09:12, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Die Schadensersatzforderungen richten sich gegen den Staat (Steuerzahler) in dessen Namen Scheuer die Verträge abgeschlossen hat. Er verliert seinen Posten und die seine Strafe ist dann der "Ansehensverlust". Es sei denn, er durfte die Verträge nicht abschliessen - darauf deutet aber noch nichts hin. Alexpl (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Die (gescheiterte) Pkw-Maut und die ca. 300 Mio. EUR, die der deutsche Stuerzahler dafür zu berappen hat...  

message: Aktuelle Kritik an Scheuer sollte in den Artikel eingearbeitet werden. Weser Kurier 04.07.2020 Bremen und Niedersachsen kritisieren Kehrtwende bei Fahrverboten Scheuer nutzt Versäumnis aus eigenem Ministerium ArchibaldWagner (Diskussion) 09:41, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dagegen ist nichts einzuwenden. Leg los ;) --EH (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hierzu auch tagesschau.de 2020-07-10 ArchibaldWagner (Diskussion) 07:45, 10. Jul. 2020 (CEST)

text: und Von Bedauern keine Spur, Ein Fehler als Chance?, Hermann gegen Rückkehr zur alten Milde ArchibaldWagner (Diskussion) 14:52, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: eingefügt. ArchibaldWagner (Diskussion) 17:47, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tempolimit Kritik an Scheuer Juli 2020 

message: Die Kritik, Der nächste Crash von Andreas Scheuer, des Bundesrechnungshofes an den Planung zur Autobahn GmbH von A. Scheuer ist auf der Seite erwähnenswert. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:52, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dagegen ist nichts einzuwenden. Leg los ;) --EH (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  siehe auch fragdenstaat.deArchibaldWagner (Diskussion) 14:39, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechnungshof kritisiert Planungen zur Autobahn GmbH 

message: Am 20. August 2020 schreibt die Journalistin Petra Pinzler in einer der Kolume der ZEIT "Macht Zombieflughäfen zu Schrebergärten, jetzt!": "Die Steuerzahler zahlen viel zu viel Geld für Flughäfen, die keiner mehr braucht." Sie kritisiert weiter darin die Untätigkeit bzgl dieser Thematik des Bundesverkehrministerium unter Leitung von Andreas Scheuer: "Eigentlich wäre in so einer Lage der Verkehrsminister gefragt. Eine vorausschauende Regierung würde die Krise nutzen, mit einem deutschen Flughafenkonzept das Schrumpfen moderieren und so viel unnötige Geldverschwendung verhindern. ... Das Verkehrsministerium ist wie so oft ein Totalausfall. .." Dies ist eine weitere erwähnenswerte Kritik an der Arbeit von Andreas Scheuer zu seiner Haltung zu staatlichen Subventionierung beim Flugverkehrs. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:51, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was eine Kolumnistin schreibt, ist auch Enzyklopädie-notwendig bzw. -fähig. Sie schreibt aber auch, dass "viele Landesregierungen ganz einfach ihren eigenen kleinen Prestigeflughafen wollen." Im übrigen ist nicht geklärt (auch nicht durch die Kolumnistin), wer für die Regionalflughäfen (Subentionierung und auch Planung etc.) tatsächlich zuständig ist. Eine Kolumne ist im übrigen ein "Meinungsbeitrag", und so auch kein als Beleg geeignete Quelle. --80.138.87.221 18:49, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schweigen zur Subventionierung der Regionalflughäfen 

message: Der Artikel erwähnt als Bildungsgang "ein Lehramtsstudium an der Universität Passau, das er 1998 mit dem ersten Staatsexamen für das Lehramt an Realschulen beendete." Das Lehramt für welche Fächer hatte er angestrebt? 
Außerdem: Ein Zivil- oder Wehrdienst wird nicht erwähnt. Wurde er ausgemustert? --Tonk (Diskussion) 08:58, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lehramtsstudium - Fächer? 

message: Vielleicht sollte man auch als Besonderheit in den Artikel aufnehmen, dass Herr Scheuer trotz inzwischen zahlloser Verfehlungen noch immer im Amt ist. Das ist schon auffällig und lässt vermuten, dass da mehr hintersteckt! Warum entlässt Merkel ihn nicht einfach? (Die Frage ist übrigens berechtigt und hat nichts mit Polemik zu tun!)=--2A02:810A:8300:3E2F:19CE:BCF1:FEE7:3072 22:34, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: So sehr ich Dein Anliegen verstehen kann. Aber Wikipedia ist kein Diskussionsforum. ArchibaldWagner (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Ich möchte ehrlich gesagt keine gedruckte Auflistung sehen, gegen welche Minister seit Beginn der Bundesrepublik Deutschland Oppositionspolitiker Rücktrittsforderungen geäußert haben. Schade um die Bäume, die dafür gefällt werden müssten, so lang wäre diese. Also mMn 0815-Politgeplänkel, in der Wahlkampfzeit sowieso. --Yardsrules «@» 19:58, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_90645304/andreas-scheuer-der-verkehrsminister-hat-wieder-geheiratet.html --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 08:16, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Privates Meldung 

message: Warum wurde die letzte Bearbeitung zurückgesetzt? Es geht aus der Quelle doch hervor, dass die Emissionen durch einen spezialisierten Klimakompensation#Kompensationsdienstleister kompensiert werden. -- 94.31.91.216 08:24, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: In keiner der mir bekannten Quellen zu Vettel/Scheuer wird überprüfbar der Dienstleister erwähnt. Zitat aus ref: Wie die "Bild" berichtet, glich Vettel seine verbrauchten CO2-Emissionen durch seine Reisen im vergangenen Jahr tatsächlich über ein Schweizer Unternehmen aus. Bild nun reputable Quelle? Deshalb 2x: MMn POV und nicht relevant.--Yardsrules «@» 12:09, 11. Okt. 2021 (CEST)

text: Nachtrag: 2. Zitat aus ref: Ehrlich gesagt fühle ich mich nicht unfrei, wenn ich in die Türkei, USA, Großbritannien oder in irgendein anderes Land ohne Tempolimit komme. Auch dies zeigt wohl wie schlecht der Artikel recherchiert/geschrieben wurde. --Yardsrules «@» 12:13, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vettel 

message: Den Spitznamen "Andi" finde ich nur in meist ironisch angehauchter Berichterstattung und vor allem nirgends als selbstgewahelten Namen. Sollte er entfernt werden? --Marsku (Diskussion) 07:57, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nein. Falsch gelesen: ja, der Spitzname hat hier nichts verloren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Habe ihn nun auch entfernt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Spitzname 

message: Die aktuellen strafrechtlichen Ermittlungen zu Scheuer stehen im Abschnitt Andreas_Scheuer#Pkw-Maut_in_Deutschland_und_Rücktrittsforderungen und damit auch im Abschnitt Wirken als Bundesminister und Kritik. Natürlich haben die Ermittlungen mit seinem Wirken als Bundesminister zu tun, aber sie finden doch außerhalb seiner Ministerzeit statt. Das passt chronologisch so gar nicht. Damit der Artikel vernünftig lesbar wird sollte die Struktur grundlegend überarbeitet und nachvollziehbar gegliedert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungswürdige Gliederungsstruktur 

message: Vergleich heute bekanntgeworden --LDV-GS (Diskussion) 20:45, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bund muss für geplatzte Pkw-Maut 243 Millionen Euro zahlen 

message: Nach dem Autobahnmaut-Debakel und dem Vergleich vom Juli 2023 mit dem Autobahnmaut-Konsortium wäre es schon wichtig, zu erfahren, was der Herr Scheuer heute tut und wovon er heute (2023) lebt. Hat er jetzt einen Versorgungsposten beim Autobahnmaut-Konsortium?  --2003:E3:C713:CA00:7DC1:6684:F581:3F91 16:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe hier: Andreas Scheuer ist Abgeordneter des Deutschen Bundestages und bekommt als solcher Diäten und Aufwandsentschädigungen nach den einschlägigen Vorschriften. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 20:28, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nach dem inkompetenten Auftritt als Verkehrsminister, der eine viertel Milliarde Euro Steuergelder aus dem Fenster geschmissen hat, wirft er gleich noch das Demokratieverständnis hinterher: . Das Verhalten gehört auch im Artikel dokumentiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:41, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Sonstige Aktivitäten, Ergänzungsbedarf