lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amarna-Zeit

message: Die Amarna-Zeit bezeichnet nicht die gesamte Späte Bronzezeit, zumindestens nicht in Ägypten. Dort wird laut Definition das gesamte Neue Reich (1550 v. Chr. bis 1070 v. Chr.) der Spätbronzezeit zugerechnet, die Amarnazeit umfasst in der Ägyptologie aber höchstens 30 Jahre.-- Sinuhe20 16:48, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe lediglich als Nichtfachmann die mittlerweile mit einer Belegangabe versehene IP-Änderung auf "... als Bezeichnung die Epoche der Spätbronzezeit, die das 14. und 13. Jahrhundert v. Chr. umfasst," durchgehen lassen und den zuletzt angegebenen Beleg in Form eines Einzelnachweises angehängt. Ich bitte deshalb um fachkompetente Begutachtung der jetzigen Formulierung. Grüße -- Muck 18:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Altorientalistik würde man mit "Amarna-Age"(siehe Ausführungen unten) auch nur das 14. und 13. Jahrhundert bezeichen, während sich die Spätbronzezeit von 1.600 (genau 1.595 v. Chr.) bis 1.200 erstreckt. Meine ursprüngliche Formulierung in diesem Artikel (die spätbronzezeitliche Epoche in der Geschichte des Alten Ägyptens und des Alten Orients.) war daher falsch, es muss "eine spätbronzezeitl. Epoche" heißen, der noch ein Dark Age vorangeht, das ebenfalls in die Spätbronzezeit fällt. --šàr kiššatim 23:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist vollkommen richtig, von dieser begrifflichen Unschärfe scheinen auch die Verwirrungen der letzten Tage zu stammen. Eventuell könnte hier zumindest vorläufig ein Begriffsklärungsbaustein helfen, da die "Amarna-Period" ja u. a. in den Artikeln Echnaton und Amarna ausführlicher behandelt wird. Eine Zwei-Artikel-Lösung fände ich insgesamt eher ungeschickt, da diese begriffliche Unschärfe ("Amarna-Age" und "Amarna-Period" werden in deutschprachiger Literatur gern beide mit "Amarnazeit" übersetzt) ja mit zum Lemma selbst gehört. Der Artikel müsste also gerade diese Unterscheidung auch deutlich machen ... --šàr kiššatim 23:18, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spätbronzezeit
Diskussion:Günter Kutowski

message: Das Panini-Album für die Saison 1989/90 gibt Kutowskis Geburtsort als Paderborn an, aber wie sicher diese Quelle ist, scheint schwer zu beurteilen. Hat jemand eine verlässlichere Quelle? --MatthiasTheSoccerFan 17:03, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Thomas Kroth

message: Das Panini-Album für die Saison 1989/90 gibt Kroths Geburtsort als Mainz an, aber wie sicher diese Quelle ist, scheint schwer zu beurteilen. Hat jemand eine verlässlichere Quelle? --MatthiasTheSoccerFan 17:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Da scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben. Wenn Thomas Kroth 1983 mit dem 1. FC Köln den Pokal gewonnen hat, kann er nicht nur bis 1982 dort gespielt haben.
-- Cromwell (nicht signierter Beitrag von 195.145.197.40 (Diskussion) 08:38, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vereinszugehörigkeit
Diskussion:Jörg Spielvogel

message: Mittlerweile ist Herr Spielvogel leider nicht mehr an der Universität tätig- Soweit zum Thema Wikipedia und Aktualität... 
Gruß ChrissCraft - (nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gähn  

message: könnte man die seite mal löschen
sie ist grundlegend falsch und nicht mehr aktuell
Außerdem ist sie nicht erwünscht.
LG sein sohn (nicht signierter Beitrag von 2003:55:4D10:6301:11EF:7F58:17C9:DFF3 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Grundlegende Falschheit des Artikels
Diskussion:Günter Breitzke

message: Das Panini-Album für die Saison 1989/90 gibt Breitzkes Geburtsort als Köln an, aber wie sicher diese Quelle ist, scheint schwer zu beurteilen. Hat jemand eine verlässlichere Quelle? --MatthiasTheSoccerFan 17:13, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Željko Komšić

message: der man ist ein Bosnier und nicht ein sich selbstbezeichnende Bosnier. ich dachte alle Bürger Bosniens sind Bosnier! egal ob es Bosniaken, Serben oder Kroaten sind.
ist ja voll lächerlich wenn man bei Wikipedia bei Bosnier das hier stehen hat (Die Bosnier (bosnisch: Bosanci / Босанци) sind die Staatsangehörigen Bosnien und Herzegowinas, unabhängig davon welcher Religion oder Ethnie sie angehören.) und hier schreibt man dann (Der bekennende Atheist und sich selbstbezeichnende Bosnier Željko Komšić) wie bitte?????????? legt ihr etwa der Bosnischen Nation steine in den weg oder wie soll man das hier verstehen? die Bosnier bzw. die Bosniaken haben es nicht leicht Anerkennung zu gewinnen wenn man ihnen immer wieder ein bein stellen muss. --92.225.91.215 17:41, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das war zwar sprachlicher Murks, aber Dir ist schon klar, dass der Mann ausdrücklich als Kroate kandidiert und eine davon abweichende Identifikation somit durchaus relevant ist? --20% 22:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Željko Komšić
Diskussion:Bensdorp

message: Im Artikel wird behauptet Kleve wäre eine niederländische Stadt, dem ist nicht so. Kleve war schon immer deutsch! (nicht signierter Beitrag von Steven26 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleve 

message: Stollwerck ? Diehe Impressum bei http://www.bensdorp-kakao.de/ (nicht signierter Beitrag von 86.56.188.42 (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  neuer Eigentümer (der Marke) ?
Diskussion:Bahnstrecke Trnava–Kúty

message: ...ist falsch. Bitte Infobox drehen, dass der Nullkilometer nach oben kommt. --Rolf-Dresden 17:49, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ...und dann den ganzen Artikel verschieben, sodass auch der Titel stimmt? MarkBA 18:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Genau so. --Rolf-Dresden 19:32, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibungsrichtung...
Diskussion:Die Superschurken-Liga

message: Pfahh, diese seite sollte nicht gelöscht werden! Es ist doch gut, wenn man mehr über Disney XD erfährt! Aber eins muss man lassen;
EINE ÜBERARBEITUNG IST NÖTIG, also bitte nicht löschen, überarbeiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.50.80.68 (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Superschurkenliga
Diskussion:Capronsäure

message: die Summenformel ist nicht C5H11COOH (wie im Test beschrieben) sondern C6H11COOH!!! (nicht signierter Beitrag von 141.35.29.62 (Diskussion) 18:45, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, die stimmt. C6H11COOH wären sieben C-Atome und damit die Önanthsäure. Viele Grüße --Orci Disk 22:45, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Summenformel falsch 

message: Auszug aus GESTIS
Gefahrenhinweise - H-Sätze: 
H302: Gesundheitsschädlich bei Verschlucken.
H311: Giftig bei Hautkontakt.
H314: Verursacht schwere Verätzungen der Haut und schwere Augenschäden. 
Sicherheitshinweise - P-Sätze: 
P280: Schutzhandschuhe/Schutzkleidung/Augenschutz/Gesichtsschutz tragen.
P301+P330+P331: BEI VERSCHLUCKEN: Mund ausspülen. KEIN Erbrechen herbeiführen.
P302+P352: BEI KONTAKT MIT DER HAUT: Mit viel Wasser und Seife waschen.
P305+P351+P338: BEI KONTAKT MIT DEN AUGEN: Einige Minuten lang behutsam mit Wasser spülen. Vorhandene Kontaktlinsen nach Möglichkeit entfernen. Weiter spülen.
P309+P310: BEI Exposition oder Unwohlsein: Sofort GIFTINFORMATIONS-ZENTRUM oder Arzt anrufen. 
Herstellerangabe der Firma Merck (nicht signierter Beitrag von 93.221.27.253 (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Sicherheitshinweise!!!
Diskussion:Kloster Daphni

message: Die Infobox Zistersienserkloster ist schlicht irreführend. Falsch sind insbesondere die Angaben "zistersiensisch seit...", weil Dafni seit 550 Jahren nicht mehr zistersiensisch ist, ""Jahr Aufhebung/Auflösung 1458", weil das Kloster danach weiter bestand und erst 1821 aufgelöst wurde und der Artikel die heute noch bestehende Klosteranlage behandelt. Falsch sind seit 550 Jahren auch die Angaben "Mutterkloster Kloster Bellevaux" und "Primarabtei Kloster Morimond". Mal abgesehen davon, dass die Besetzung durch Kreuzzügler, die es dann den Zistersiensern zuschlugen, einfach nicht die durch die Infobox hervorgehobene Eigenschaft "Zisterzienserkloster" rechtfertigt: Die Infobox passt einfach nicht auf dieses Kloster.-- Albtalkourtaki 19:29, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinetwegen geht es auch ohne die Infobox. Aber damit gehen auch Informationen verloren, insbesondere die Nummer bei Janauschek (553). Dass Daphni überwiegend kein Zisterzienserkloster war, wird aus dem Tect doch deutlich. Für die Zisterziensergeschichte hat aber auch Daphni seine Bedeutung (wie alle Niederlassungen im Kreuzfahrerbereich). Die "falschen" Angaben sind im Übrigen für die Zeit, auf die sie sich beziehen, nicht falsch. Das mag zwar "fuzzy logic" sein, ist aber so. Auch die Aussage, dass Konstantinopel die Hauptstadt des Byzantinischen Reichs ist, ist in diesem Sinn nicht falsch. Über die "Besetzung" durch Kreuzzügler muss man sicher nicht begeistert sein, aber Deine Aussage ist wohl eher POV.--Keuk 19:58, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Auslagerungsartikel sollte die Kontroverse beigelegt sein.--Keuk 12:03, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Kein Zistersienserkloster
Diskussion:HK MR308

message: Die Löschbegründung war fehlende enzyklopädische Relevanz. Der entscheidende Admin hat sich dazu leider nicht geäußert. --Friedrichheinz 19:33, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So wie der Artikel jetzt ist, wüsste ich nicht warum, er enzyklopädisch irrelevant sein sollte. -- StealthFX 17:35, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  LAE 

message: Im vierten Abschnitt wird eine Patrouillienversion beschrieben, zu der der Benutzer die Waffe umrüsten könnte. Der nächste Satz beginnt mit "Die Zubehörliste für die Bundeswehr umfasst darüber hinaus...". Dies ist so nicht korrekt, da die Bundeswehr die notwendigen Baugruppen für eine kürzere Version der Waffe nicht beschafft hat. Dieser Punkt ist nicht unerheblich, da er einen Haupt-Kritikpunkt in der Truppe darstellt. Als Quelle kann ich leider nichts nachweisbares nennen, sondern mich nur eine Einweisung an der Infanterieschule der Bundeswehr in Hammelburg berufen, wo die "Einweisungslehrgänge G28" stattfinden.--80.187.107.87 00:21, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nun ja du kannst es auch raus nehmen oder ein Beleg fordern.--Sanandros (Diskussion) 02:50, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sanandros scheint das schon erledigt zu haben, danke.--80.187.106.17 15:30, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein das war Sonaz.--Sanandros (Diskussion) 21:09, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja ich hab es damals vergessen es zu aktualisieren. --Sonaz (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Patrouillienversion" 

message: Mal noch eine Frage am Rande: Das MR308 sieht doch ganz sehr nach Kriegswaffe aus, mit der militärischen Schäftung und den rails. Wieso kann sowas für "Jäger und Sportschützen" in .de angeboten werden? Ich dachte immer, sowas darf minimal keinen Pistolengriff haben??? Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und man kann es in D kaufen?--Sanandros (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mit der entsprechenden Berechtigung  - ja. ,  Glückauf! Markscheider Disk 21:56, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Äußeres 

message: Somit hätte man hier nur die zivile MR308. In einem eigenen Artikel (G28) die militärischen HK 241 (Verkaufsname von Heckler und Koch), G28 und M110A1. Dass die militärische Version aus der zivilen MR308 entstanden ist und nicht aus der HK417 ließe sich dort ja auch festhalten. Das HK 241 ist zwar auf der Webseite von HK gelistet als militärische Variante der MR 308, aber in welchem Zusammenhang steht sie mit dem G28? Scheint eher nur ein Marketingname zu sein, sodass ein eigenes Artikel für das G28 (gemeinsam mit dem M110A1) sinnvoll wäre, oder?  --RomHeiling (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da es keine wesentlichen Unterschiede gibt, halte ich das nicht für notwendig. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:18, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es gab mal einen LA dazu. Habe den Artikel allerdings dann löschen lassen.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Militärische Varianten in eigenen Artikel ausgliedern?
Diskussion:GAG Ludwigshafen

message: Seit Mitte des Jahres (? 01.06. oder 01.07. 2010) ist Herr Ernst Merkel, früher Baudezernent der Stadt LU, zum Vorstand der GAG berufen worden. (nicht signierter Beitrag von 95.116.231.248 (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorstand bei GAG LU 

message: Die GAG Ludwigshafen hat ein neues Logo, in soweit ist die hier verwendete Datei nicht mehr aktuell. http://www.gag-ludwigshafen.de/ http://www.gag-ludwigshafen.de/fileadmin/Resources/Public/Images/Shared/logo.png (nicht signierter Beitrag von 79.237.220.178 (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Logo
Diskussion:Blauer Marlin

message: Es heißt:
 "Aus der photographierten Sprunghöhe eines Exemplars
 lässt sich dessen Anfangsgeschwindigkeit berechnen,
 und die liegt hier bei fast 110 km/h.
 Damit ist der Blaue Marlin das schnellste nichtfliegende Wirbeltier (und Tier überhaupt)."
Das stimmt so nicht, denn wie bekannt, erreicht der Gepard diese Geschwindigkeit auch. (nicht signierter Beitrag von 92.225.25.79 (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: o.k., muss hinein! -- Peter adamicka 11:29, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schnellstes Tier ? 

message: ""Der Blaue Marlin (Makaira nigricans, von lat. nigricans, schwärzlich, dunkel) ist ein großer, im Atlantik und Indopazifik lebender Raubfisch.""
Mal mit dem Text zur Verbreitung vergleichen!
2A02:810C:403F:FFCC:DD16:63C2:FDB3:7F2D 09:29, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Indopazific
Diskussion:VW Vento

message: Muss der Artikel Jetta 3 heißen, wenn das Auto den Namen Vento trägt? (nicht signierter Beitrag von 95.222.243.97 (Diskussion) 20:14, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Um die Systematik aufrecht zu erhalten hab ich die Dinger durchgehend Jetta genannt. Wie man an der Leiste oben schon merkt, wird es anders auch nicht eindeutiger. --TheK? 13:23, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Jetta 3" 

message: Auch wenn es toll klingt, wird das Gefasel vom Lopez-Effekt nicht richtiger. Lopez hat bei VW 1993 angefangen zu arbeiten, wie bitte soll er die Qualität des Jahrgangs 1992 beeinflusst haben?! Richtig ist, dass Golf III und Vento bis zur Modellpflege 1995 generell eine schlechtere Verarbeitungsqualität und schlechteren Rostschutz hatten. Ab dem Modelljahr 1996 wurde es dann besser. (nicht signierter Beitrag von 62.206.112.22 (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lopez 

message: Der Artikel sollte auf VW Vento verschoben werden. Einen VW Jetta III hat es im deutschsprachigen Raum, bzw. im gesamten europäischen Raum, nie gegeben. --Pfiat diΛV¿?  08:23, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Könnte bitte  jemand den Artikel nach VW Vento verschieben? (Ich habe leider keine Ahnung wie)
Hier werden seit Jahren die Leser im Glauben gelassen es hätte einmal ein Jetta III existiert. Es ḱann ja wohl nicht sein das in einer Enzeklopädie aus bequemlichkeit und wieder besseres Wissen falsche Informationen stehen. --178.249.4.17 17:48, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt die Verschiebung auf Verschiebewünche zu beantragen und habe in dem Zuge auch die Bezeichnung des Nachfolgers in VW Bora geändert. Bitte nicht rückgängig machen, auch wenn es von einer IP ist --46.165.168.66 09:40, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma II 

message: Die ganz frühen Cockpit ohne Airbag hatten auf der Fahrerseite abgerundete Lüfterdüsen und eine Kunststoffzierleiste auf dem Handschuhfachdeckel. . Weiß jemand genaueres dazu? --Honza (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Cockpit 

message: Überprüft hier keiner die Rechtschreibung wenn ein Artikel bearbeitet wird? Ich dachte Änderungen müssen immer überprüft und freigegeben werden.
"Der schwedische Versicherungsgesellschaft Folksam hat der Vento als 20 Prozent mehr Sicher als der Durchsnitt eingestuft.[1]"
Ich brauchte etwas, um diesen Satz zu verstehen...
Cycleman (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Lakers

message: Lieber Luke99, ich habe mir erlaubt, Deine Veränderung rückgängig zu machen. Auf der Liste Deiner Beiträge sehe ich, dass Dein Herz für die Rapperswil-Jona Lakers schlägt, deswegen kann ich nachvollziehen, dass Du sie auf der Begriffklärungsseite gerne vor den Los Angeles Lakers sehen möchtest. Als emotional etwas weniger Involvierter scheint mir eine alphabetische Listung sinnvoller zu sein (s.a. Wikipedia:Begriffsklärung, Unterpunkt Einträge). Ich hoffe, dies ist auch für Dich so in Ordnung. Liebe Grüsse, --Hischwab 20:16, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Anordnung
Diskussion:Test-Harnisch

message: *Test-Harnisch == :en:Test harness
*Harnisch != :en:Harness
Ist der Begriff Test Harnisch überhaupt gebräuchlich? Vielleicht wär's besser, diesen Artikel innerhalb von de.wikipedia nach Test Harness zu verschieben? Vielleicht ist auch ein Merge mit dem Artikel Testautomatisierung sinnvoll? --Abdull 20:21, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Falscher Freund?
Diskussion:Liste der Abteilungsleiterinnen in der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft

message: Die wenigen Einleitungssätze entsprechen mE nicht dem NPOV. --jergen ? 20:33, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass der Vergleich mit den Hochschulen (etwas weniger holzschnittartig vielleicht) auch in der angegebenen Literatur steht.--Engelbaet 18:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich nehme an die Kritk bezieht sich auf den Begriff frauenfeindlich. Dazu folgende Nachtrag, der sich der angegebenen Literatur entnehmen läßt: Zwischen 1919/20 und 1932 gab es an allen deutschen Universitäten nur ingesamt 47 Privazdozentinnen, davon immerhin 14 an der Berliner Universität. Demgegenüber arbeiteten in den damals keinem Kaiser-Wilhelm-Instituten im selbem Zeitraum ca. 100 Wissenschaftlerinnen, davon 7 als Abteilungsleiterinnen.--Günter Rassek 19:10, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Wo ist der Rest der Abteilungsleiter? Es fehlen offenbar die männlichen und diversen. --Georg Hügler (Diskussion) 16:10, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: das ist eine offenbar kniffelige Frage - es gibt ein sehr umfangreiches "Handbuch zur Institutsgeschichte" von 2016, das alle Strukturen der MPG beschreibt, siehe für den ersten Band https://www.archiv-berlin.mpg.de/60874/MPG_Handbuch_zur_Institutsgeschichte_Bd_2_Tb_1_E-Book.pdf - im Regelfall sind "Wissenschaftliche Mitglieder" auch Leiter einer Abteilung, aber das ist nicht einheitlich. Man findet in diesem Handbuch immer wieder "tolle" Lesefrüchte, ich etwa eben "1937: Willstätter wird durch die Generalverwaltung in der Umsetzung der Rassegesetze als Auswärtiges Wissenschaftliches Mitglied gestrichen" - fehlt noch in der WP --Cholo Aleman (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gibt es keine Liste aller Abteilungsleiter?
Diskussion:Bowallno

message: quelle, dass es so hiess? das kann hier keiner nachvollziehen (ehemalige bewohner des dorfes). 91.15.153.73 20:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht recht was deine frage ist. was hieß wie wo warum? zum thema Quellen allgemein findest du unter WP:Q mehr informationen. ... ggf. müsstest du deine frage noch etwas ausführen ...Sicherlich  Post / FB  20:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011531772 --Jonny84 00:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wąwelno
Diskussion:Comprachtschütz

message: Gumpertsdorf ist der deutsche gaengige name, auch heute noch, nicht "comprachtschuetz". (nicht signierter Beitrag von 91.15.153.73 (Diskussion) 20:35, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: danke für die Darstellung deiner Meinung. Die Regelungen für die Bezeichnungen für Orte in der deutschen Wikipedia findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen ...Sicherlich  Post / FB  20:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Nun ja, Comprachtschütz ist der heutige amtliche deutsche Name. --Jonny84 20:57, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  comprachtschuetz, gumpertsdorf 

message: Erinnerungen von Hildegard Dziuk = Mutter 
der prominenten Jurnalistin 'Bascha' Mika:
www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=4968 (nicht signierter Beitrag von 79.202.121.22 (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erinnerungen 
Diskussion:Hubballi-Dharwad

message: Bitte klarstellen, im Text stehen über 800.000 EW, in der Infobox *unter* 800.000.
Danke. (nicht signierter Beitrag von 87.167.141.232 (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hubli wurde vor Jahren in Hubballi umbenannt. Im Deutschen-Nachrichten-Korpus taucht Hubli als Name der Stadt überhaupt nicht auf, womit nach unseren Regularien auf Hubballi-Dharwad zu verschieben wäre. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:11, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vor >1 Jahr geschehen. -- Wassermaus (Diskussion) 19:49, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:O. E. Hasse

message: "Sein Lebensgefährte der letzten drei Lebensjahrzehnte war Max Wiener"
Ich habe eben den Eintrag zu Max Wiener gesehen, in dem als dessen Sterbejahr 1950 angegeben ist. Das scheint mir ein Widerspruch zu sein, wenn O.E. Hasse erst 1978 starb. Oder bezieht sich die Formulierung auf die letzten drei Lebensjahrzehnte von Max Wiener? Es wäre schön, wenn das jemand klären könnte.--88.75.39.155 20:44, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Max Wiener ist gemeint: https://www.network.ch/index.cfm/de/index.cfm/news/februar-2021/zum-tod-von-max-wiener/ --92.75.43.249 12:47, 23. Jan. 2022 (CET)

message: Auf O.E.Hasses Tätigkeit als Synchronsprecher wird m.E. zu Unrecht nicht weiter eingegangen. Als Beispiele kann ich Spencer Tracy oder Humphrey Bogart nennen, denen er seine Stimme lieh.
--Schließzylinder 14:53, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Synchronsprecher
Diskussion:Scots Guards

message: Der Link zu "regiment.org" war veraltet.
Er führt zu einem Anbieter für Domains, ich habe ihn deswegen gelöscht.
Falls es mittlerweile Ersatz gibt, bitte ich darum den einzutragen.
Gruss
Almi (nicht signierter Beitrag von 62.226.77.182 (Diskussion) 21:09, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Regiments.org 

message: "britisch" bedeutet hier immer UK komplett, oder? Nicht jetzt spezifisch "britsch" (ohne Nordirland)? (nicht signierter Beitrag von 188.108.11.144 (Diskussion) 16:59, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Brits 

message: Im Artikel sind mehrere Jahreszahlen wie 1642 oder 1877 als Querverweise verlinkt. Die Links führen allerdings nicht zu Ergebnissen die für den Artikel relevant währen, sondern nur zu allgemeinen Seiten dieser Jahre. Ich finde das ziemlich verwirrend, denn hinter einem Querverweis erwarte ich weiterführende Informationen, die in direktem Zusammenhang mit dem verlinkenden Artikel stehen. Wenn man anfängt jede Jahreszahl zu verlinken muss man auch jedes andere Wort zu dem es einen Artikel gibt verlinken. (nicht signierter Beitrag von BitwiseXOR (Diskussion | Beiträge) 12:42, 27. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Sehr wahr! Eine der Hauptkrankheiten von Wikipedia (eine Kinderkrankheit, die allmählich in eine Alterskrankheit hinüberwächst?). Gerne nachgeahmt in allen Wikis außerhalb von WP; gedankenloses Draufloseditieren, einfach, um etwas zu tun und die Zahl der Edits zu erhöhen. Grauenhaft. Danke! --Kerchemer (Diskussion) 09:57, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen als Querverweise hilfreich?