Diskussion:ʿAdscham

message: Paret scheibt "Nichtaraber", ohne jeglichen Kommentar - und er ist nicht der einzige. Das Wort al-a'djamīna wird meistens so übersetzt (hoffentlich krieg ich alle Sonderzeichen richtig hin, sonst werd ich von Orientalist gesteinigt...). In der französischen Übersetzung von Scheich Si Hamza Boubakeur (Paris 1995) steht "non arabophone". --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:45, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Russe Kratschkowski übersetzt sogar "nicht arabisch-stämmig", der arabische Kommentar zum arabisch-türkisch-deutschen Online-Koran erklärt "anders als die Araber". "Nichtaraber" ist damit zwar die am häufigsten verwendete Entsprechung in der nichtarabischen Welt, die Araber aber verstehen eben viererlei mehr darunter, den Koran zu lesen gibt es wohl sieben Wege. בר נרב‎ 13:38, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: nichtarabische Koranübersetzungsalternativen

message: FAZ Sonnatgszeitung zitiert. Ist das eine meinungsbildene Quelle?--Orientalist 13:03, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: sorry für die Tippfehler, ich hatte Tastaturprobleme heute vormittag.Zur Sache: WOOO sind die Belege der Übersetzung beider Hadithe, bitte? Konkret: Bibliographie. WOO steht dieser Schwachsinn, wo hast Du das Zeug abgeschrieben? Denn: abgeschrieben hast Du es....aus einer Islam-Zeitung vielleicht, verteilt "in unserer Strasse"?--Orientalist 23:22, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: lass endlich das dumme Zeug, und gib Deine Quellen an, wie es sich gehört. Vor allem: Hadithübersetzung! Der Imam ist nicht Meinungsbildend, denn 50 km weiter sagt der andere Imam was anderes und erregt sind sie wohl alle. So ein Schwachsinn....--Orientalist 08:31, 11. Jan 2006 (CET)

text: Haarmann, Rathmann und Hourani sind die Quelle für den Mawali-"Schwachsinn". Da sie aber Allgemeinliteratur sind, nur in zwei Nebensätzen hier verwendet werden und nicht wörtlich zitiert wurden, habe ich sie mir in der Quelle geschenkt. Kann sie aber gern hinzufügen, wenn Du sie dann besser diffamieren kannst. בר נרב‎ 14:52, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: na, dann darf mal gespannt sein. Außerdem: Literatur muss man schon bei WP angeben. Und die Hadithe???? Wohl aus einer tendenziösen Konvertitenübersetzung.....Ich bat schon darum bei Muslim, Sahih) Buch und Kapitel anzugeben.... Wo sind sie?--Orientalist 14:59, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: es ist keine Haarspalterei. Die Übersetzung sagt nichts, sie ist auch nicht korrekt. Und deshalb sind die Menschen nicht motiviert gewesen, dem Islam beizutreten...wo hast Du den Quatsch her?--Orientalist 18:37, 11. Jan 2006 (CET)

text: Sind wir eigentlich auf dem Basar oder was? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:16, 11. Jan 2006 (CET)

text: Dieser Hadith schon. בר נרב‎ 14:17, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du weißt, wo es weitergeht....--Orientalist 21:55, 11. Jan 2006 (CET)

text: Nein, wo denn? Auf dem Basar? בר נרב‎ 23:16, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na? und wie ist es mit dem Hadith und seiner "Interpretation" bei Bar Nerb bestellt? Und: 3 Personen nur in zwei Nebensätzen erwähnt.... drei! Das ist Recherchieren! Und wo??--Orientalist 08:45, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist einfach nur Haß aus persönlicher Antiphatie und Arroganz, das hast Du nicht nur hier gezeigt. Mit der schwaschninnigen Lemma-Umbenennung hast Du aber den Vogel abgeschossen. Wenn irgendein Mensch das Wort in einem Buch findet oder mal im Gespräch aufschnappt, wird er garantiert zuerst unter Adscham schauen, dessen Hauptbedeutung ist im Deutschen (und somit in der deutschen Wikipedia) nunmal Nichtaraber. Aber bitte! Mach ruhig weiter! Letztlich aber bist auch Du nur Nichtaraber, so sehr Du Dich auch bemühst, es besser zu verstehen. בר נרב‎ 14:17, 12. Jan 2006 (CET)

text: auch in solchen Banalitäten irrst Du Dich: die Umbenennung kommt nicht von mir. Faktum.Außerdem: ich hasse niemanden, ich weiß nicht, was Hass ist. - 'adscham oder Nichtarbaer: Es gehört sich aber, in einer Enzyklopädie den Begriff zu erklären.Es ist dann auch beim Verstädnnis des Korans von Vorteil....wie Du es leicht nachvollziehen kannst (oder vielleicht nicht....). Ich warte auf die oben genannten Quellen...dennoch kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Nennung von Hourani (ausgerechnet er!), Haarmann usw. nur Blöff ist, genauso, wie die  Übersetzung - pardon, Interpolation ! - des Hadith und dessen sehr eigenwillige Interpretation von Dir, die Du sogar abstreiten wolltest. Nee, Bar Nerb, so laufen die Dinge hier nicht. Du kannst hier alle ver...schen,  aber dann tue das so, dass man es nicht merkt. Sonst beleidigt das meine Intelligenz.--Orientalist 14:38, 12. Jan 2006 (CET)

text: Als "spiritus rector" der Umbennnung - stehe ich auch dazu, dass 'adscham lexikonfähiger ist als "Nichtaraber" (siehe EI z.B.) Mit Lemmata "Nicht...-" könnte man Bände füllen. Deshalb begrüsse ich auch, dass bei der Verschiebung mein Vorschlag, mit dem ich nicht allein stand, Berücksichtigung fand. Man kann "Nichtaraber" belassen und auf 'adscham verweisen. No problem. Wichtiger als dies sind allerdings die Inhalte..."was da hinten rauskommt..." wie man es seit Helmut Kohl sagt.--Orientalist 17:27, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nichtaraber: Alle anderen sind schwachsinnig!?

message: Diese Gleichheitsgesinnung, die hier demonstriert wird, ist nur mit Bedenken der Rede des Propheten zuzuschreiben, da in den ältesten Quellen des islamischen Überlieferungswesens dieser Zusatz durchgehend fehlt und... wohl als spätere Zutat zu werten sein wird. 
Ist "... wohl als spätere Zutat zu werten sein wird" ein Pleonasmus oder nicht? Die Frage ist nicht an den allwissenden, unfehlbaren Orientalist gerichtet, sondern an den Rest der Leserschaft. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:50, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ob Pleonasmus oder nicht, m.E. handelt es sich nicht um eine spätere Zutat, sondern eine verdrängte und später wieder entdeckte (und seitdem vieldiskutierte) Formulierung. Das können auch allwissende Nichtaraber (hier dann eher das Gegenteil eines Pleonasmus) nicht verstehen, diesen Artikel fasse ich daher nur noch sehr ungern an. Ich habe meine Version, das reicht mir vorerst. בר נרב‎ 19:12, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit den beiden diskutiere ich nicht; es ist einfach Schwachsinn: keine späte Zutat, sondern eine verdrängte und später entdeckte Formulierung...Das ist der Blick eines "Analytikers" und stellt selbst einen Goldziher damit in die Ecke. Gut, dass es hier dokumentiert ist. Zu fragen hat man indes, ob diese "Formulierung" dem Zeitgeist entsprach....Die Forschung sagt nein. Und jetzt kommt der Rest und will aufmischen.Dat is doch immer datselbe....driss--Orientalist 19:57, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es geht um enzyklopädische Inhalte. Und was Schrott ist, wird als Schrott bezeichnet. Im Art. geht es darum, die Frage aufzuwerfen, ob die egalitäre Gesinnung Teil der Rede sein kann. Dazu muss man Quellenlektüre betreiben und nicht ohne Quellenangabe ein Hadith zitieren, wie man es in  den Versionen und auf der Diskuseite schön protokoliert und in einer falschen (!) Übersetzung nachlesen kann. Zur "Teamarbeit" ist niemand verpflichtet.--Orientalist 10:19, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich wusste bis jetzt nicht, was "driss" ist. Schön, dass man hier wenigstens rheinisch lernen kann. Natürlich ist hier niemand zu irgendwas verpflichtet; am allerwenigsten zu Teamarbeit, vor allem wenn man arabischsprechender Papst ist. Trotzdem kann  Zusammenarbeit ab und zu nicht schaden, wie die Versionsgeschichte von Sa'ad Al-Faqih zeigt. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:53, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Stilfrage

message: Im Artikel gibt es den Abschnitt Hadith, dort steht ua - Während der Abschiedswallfahrt richtete der Prophet Mohammed am Berg von ʿArafāt u. a. folgende Worte an seine Anhänger
„Ich habe euch etwas klares und deutliches hinterlassen; wenn ihr daran festhaltet, werdet ihr niemals in die Irre gehen: Gottes Buch und die Sunna seines Propheten. Leute! hört meine Worte und begreift sie! Ihr sollt wissen, dass jeder Muslim Bruder des Muslims ist, und dass die Muslime (untereinander) Brüder sind […], der vorzüglichste unter euch ist bei Gott der frommste von euch. Ein Araber hat nur durch seine Frömmigkeit Vorrang vor dem Nicht-Araber (ʿaǧam).“
Dieser auch Abschiedspredigt genannte Text wird weder von allen Muslimen anerkannt noch ist er Teil von Hadith-Sammlungen. Im Christentum würde man von einer Legende sprechen. Außerdem geht auch bereits inhaltlich aus dem Text hervor, dass er sich an Muslime richtet. Von Gleichheit unter allen Menschen kann also keine Rede sein. Gemeint ist auschließlich eine Gleichheit zwischen arabischen und nichtarabischen Muslimen als islamisches Ideal.--89.144.220.139 16:29, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sog. Abschiedspredigt gehört nicht zu den Ahadith 

message: "Durch Furcht bin ich zum Siege verholfen worden." Ist das ein Originalzitat aus einer Übersetzung? Muss doch wohl heißen: "Durch Furcht ist mir zum Siege verholfen worden." Wenn es aber im Original so heißt, es sich womöglich um eine veraltete Rechtschreibung handelt und nicht verändert werden darf, dann sollte zumindest durch "[sic]" dahinter hervorgehoben werden, dass der Autor oder Übersetzer es tatsächlich so schräg formuliert hat und es so bleiben muss. --Turdus (Diskussion) 15:01, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Schräge Übersetzung