Diskussion:Chronologie der Missionen ins äußere Sonnensystem

message: Die Raumsonde Ulysses ist per se keine gezielte Jupitermission, führt aber bei ihrer polaren Umlaufbahn um die Sonne bis an Jupiter heran. (nicht signierter Beitrag von 79.226.49.201 (Diskussion) 22:27, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen der Mission Ulysses 

message: Stimmt es wirklich das Pioneer 10 einen weiteren Saturnring und weitere Saturnmonde entdeckte obwohl die Sonde gar nicht am Saturn vorbeiflog? Im Artikel steht nicht darüber auch nicht in dem der englischspracheigen Wikipedia.--Haplochromis (Diskussion) 07:17, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist mir wohl etwas verrutscht. Vielen Dank für den Hinweis. Siehst du an der Liste noch Verbesserungsbedarf? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) 15:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da fällt mir zur Zeit nix ein.--Haplochromis (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich strebe nämlich an, diese Liste für die Auszeichnung  kandidieren zu lassen. Ich guck mir noch mal an, ob es noch aktuelle Konzepte gibt, die fehlen, oder suche evtl. ein paar Belege. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) 16:49, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pioneer 10 

message: Ich halte das Lemma für kaum aufzufinden und ungklücklich gewählt. Stattdessen würde ich Chronolgie der Raumfahrtmissionen ins äußere Sonnensystem (deutlich häufiger als Planetensystem) vorschlagen. Spricht irgendetwas dagegen? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) 17:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab nix dagegen.--Haplochromis (Diskussion) 06:55, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldigung wenn ich mich einmische, aber eines spricht schon dagegen: die Rechtschreibung ("Chronol_gie"). Aber Halbspaß beiseite – als Alternative gäbe es noch Chronologie der Raumsonden ins äußere Sonnensystem. Das wäre einheitlich parallel zur Chronologie der Raumsonden zu Kometen und Asteroiden. Vor allem aber klingt alles mit "...Missionen" so allgemein, als ob da noch was anderes mit im Spiel ist, außer Sonden. -- Lotse (Diskussion) 18:24, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich diskutiere doch gerne mit Leuten, die ebenfalls nett diskutieren. :) Ja, über dieses Lemma hatte ich auch nachgedacht, aber irgendwie klingt Chronolgie der Raumsonden in meinen AOhren etwas undeutsch, aber das kann täuschen. Ich gklaube es leigt daran, dass die Raumsonden selbst keine Chronologie haben, sondern nur ihre Missionen, ich weiß nicht. Wäre eine gute Alternatve und ich hätte es nach der Verschiebung auf das neue Lemma auch als WL eingerichtet. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) 19:36, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel wird mehrfach  verwendet, das jedoch nicht angezeigt wird, auch nicht im Inhaltsverzeichnis. Was soll das? Wenn man einen Anker setzen will, dann sollte man  nehmen. --Morten Haan ⚽️ Wikipedia ist für Leser da 🇩🇪 Skin-Entwurf 23:26, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Anzeige im Inhaltsverzeichnis (wie man sieht), das ist der einzige Grund warum sie da sind. Diese hausgemachte Lösung, das Inahtlsverzeichnis nicht automatisiert an den Kopf der Tabelle zu mogeln, war auf dauer nicht zufriedenstellend. --MGChecker – (📞 📝 ) 23:39, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich find’s trotzdem unschön. --Morten Haan ⚽️ Wikipedia ist für Leser da 🇩🇪 Skin-Entwurf 23:41, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sie werden ausgeblendet, da Überschriften in Tabellen nicht richtig angezeigt werden und das Format zerstören. Ich bin mir jedoch weiterhin unschlüssig, wie die Tabelle aufgebaut werden soll. Baut man sie mit Zwischenüberschriften auf, ist Sortierbarkeit keine Option. Bei Sortierbarkeit besteht jedoch sowieso das Problem einiger noch unbekannter Daten, gerade im 2020er-Abschnitt, sowie des Verlustes der Zwischenüberschriften im Inhaltsverzeichnis (ob das positiv oder negativ ist, darüber lässt sich streiten). --MGChecker – (📞 📝 ) 23:45, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Positiv. 9 Einträge braucht man nicht durch Zwischenüberschriften zu gliedern. (Irgendwann machen wir dann die Zwischenüberchriften nach Jahrhunderten, aber das hat noch Zeit ;-) Und html-code sollte in Artikeln ohnehin möglichst nicht verwendet werden. --bjs  16:47, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  &lt;h3&gt; 

message: :Hallo MGChecker, danke für die kleine aber feine Liste! Ich sehe ein paar 'artikeltechnische' Sachen:
# So wie es jetzt ist, steht die Tabelle direkt in der Einleitung. In die Einleitung sollte aber eher das, was im Moment im Kapitel „Fazit“ steht - oder jedenfalls Teile davon.
# Die zukünftigen Missionen dürften eigentlich noch nicht in der Liste erscheinen. Es ist noch nicht sicher, ob sie überhaupt stattfinden.
# Lohnen sich bei 9 erfolgten Missionen wirklich die Zwischenüberschriften für die Jahrzehnte?
# Die Farbgebung für „Erfolg“ usw. ist sicher Geschmackssache. Da nur zwei der vier definierten Farben überhaupt verwendet werden, würde ich die Farbgebung evtl. ersetzen durch eine Zusatzspalte „Status“ o. ä..
:Insgesamt bin ich nicht ganz sicher, ob der Artikel das Potenzial für eine Auszeichnung hat, schon wegen der geringen Anzahl Einträge. Jedenfalls vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:01, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Bewertung! Hinsichtlich der zukünftigen Missionen, der Tabelle in der Einleitung, dem Fazit, der Farbgebung und der Zwischenüberschriften möchte ich darauf hinweisen, dass ich mich dabei an den anderen, bis auf zwei ebenfalls informativen, Listen aus dem Fachbereich orientiert habe, die auf die gleiche Art und Weise aufgepasst sind. Natürlich kann man da was ändern, aber das macht die Grundlage dieser Dinge vielleicht etwas deutlicher. Das mit dem Potential ist bei kurzen Listen immer so eine Sache (ich habe Mal eine mit einem Eintrag gesehen, die fiel natürlich durch), aber ich denke, dass die es knapp packen könnte. Sie ist soweit vollständig und deutlich ausführlicher und besser belegt als andere informative Listen in dem Bereich. --MGChecker – (📞 📝 ) 17:32, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja gut, die Listen, die Du meinst (z.B. Chronologie der Marsmissionen), haben ihre Auszeichnung 2006 oder 2007 erhalten. Die würde ich nicht unbedingt als heutigen Maßstab nehmen. Damals mussten solche Listen z.B. auch noch nicht sortierbar sein, was heute eigentlich Standard ist. Ein etwas neueres Beispiel (2012) einer ausgezeichneten Liste aus dem Astronomie-Bereich ist Liste der Venustransite des zweiten Jahrtausends – die hat tatsächlich auch nur 14 Einträge. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm. Zumindest eine Änderung der Gliederung der Liste wäre wahrscheinlich echt nicht schlecht. Sotierbarkeit hielte ich da wegen der Zwischenüberschriften schwer umsetzbar (und die Länge spricht für sich), aber wenn man das rauslässt, könnte man das auch machen. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:33, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal die Anregungen teilweise umgesetzt, zudem sind auf der Diskussionsseite noch ein paar Sachen zu Sortierbarkeit und den Zwischenüberschriften zu finden. --MGChecker – (📞 📝 ) 23:47, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Umsetzung von Punkt 1! Das ist schon mal eine Verbesserung. Allerdings, die Tabellen-Zwischenüberschriften (die es mMn gar nicht geben sollte) auch noch in der Inhaltsangabe zu aufzulisten, finde ich unangemessen. Das ist bei gerade mal neun Einträgen nicht notwendig. Zu den bis jetzt lediglich geplanten Missionen: Ich verstehe zwar, dass man sich davon nur schwer trennen kann; aber eine Angabe wie „Startdatum: 1. Juni 2022“ wirkt in einer Enzyklopädie mit Stand 2016, vorsichtig ausgedrückt, etwas merkwürdig. Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:11, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, bei den Überschriften bin ich mir selbst noch nicht sicher, ob und wie man sie lassen soll. Zu den geplanten Missionen: Ich kann deine Perspektive nachvollziehen, sehe es aber trotzdem anders, da ich die Listung der zukünftigen Missionen für einen wesentlichen Bestandteil dieser Liste halte. Zu den Startdaten sei allerdings noch gesagt: Im Raumfahrtsektor sind solche Daten tatsächlich keine Glaskugelei, da man nur zu ganz bestimmten Zeitpunkten überhaupt die Möglichkeit hat, solche Missionen zu starten. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:03, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Toni am See

message: Durch das Vertauschen von Voyager 1 und 2 steht jetzt die Mission, die "ebenfalls" einer der größten Erfolge war, vor der, die einer der größten Erfolge war, das liest sich komisch. Beim Korrigieren sollte man auch kurz erwähnen, warum die erste Mission 2 und die zweite 1 genannt wird. --bjs  22:19, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ersteres kann ich machen, bei letzterem gibt es das Problem, dass ich es mir zwar vorstellen kann warum (die Überholung) aber keine Belege finden konnte. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:06, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Diese Liste führt chronologisch geordnet alle Raumsonden auf, deren Ziel es war oder ist, einen oder mehrere Himmelskörper des äußeren Sonnensystems zu erreichen. Dabei würden auch die Raumsonden genannt, die ihr Ziel wegen Fehlfunktionen oder anderer Gründe nicht erreicht haben; dieser Fall trat bisher jedoch bei Raumsonden, deren Ziel im äußeren Sonnensystem lag, nicht ein. Auch geplante, aber noch nicht gestartete Raumsonden sind dabei berücksichtigt.
Huhu, ich habe mich jetzt mal dafür entschieden, diese Liste, an der ich seit längerem immer mal wieder etwas gearbeitet habe, zur Auszeichnungskandidatur für den Titel einer informativen Liste zu stellen. Die Liste ist zwar zugegebenermaßen eher kurz, aber vollständig, ausfürhlich, mMn gut belegt und verfügt über eine relativ umfangreiche Einleitung. Es gab auch mal ein Review zu der Liste, in dem ich mich bemüht habe auf alle Kritikpunkte einzugehen. Ich möchte zudem um einen Vergleich anzubieten noch darauf hinweisen, dass die Chronologie der Marsmissionen, die Chronologie der Mondmissionen und die Chronologie der Venusmissionen ebenfalls informative Listen sind, auch wenn ihre Kandidatur schon etwa 10 Jahre zurückliegt und die Rechtfertigung der Auszeichnung daher womöglich fragwürdig ist.
Nun denn, schönes Bewerten! Als Hauptautor bin ich natürlich . --MGChecker – (📞 📝 ) 17:27, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 14. Juli 2017 bis zum 24. Juli 2017 

message: Habe diesen interessanten Missionsvorschlag umseitig eingetragen, bin aber nicht sicher ob er die Aufnahmekriterien erfüllt. Ggf. bitte wieder rausnehmen. --PM3 02:27, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:en:Europa Lander (NASA)|Europa Lander]] 

message: Weil die Nummern im Fall von Arrokoth versteckt wurden: Sollen diese i.A. bei Verlinkung aufgeführt werden, oder nicht? Aktuell sind wir hier inkonsequent. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:49, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Also allgemein soll sich die Wikipedia ja nach dem Sprachgebrauch richten. So heißt z.B. das Lemma von Russen immer den Vatersnamen dabei: "Michail Sergejewitsch Gorbatschow", aber man schreibt im Text "Michail Gorbatschow", weil ja auch jeder Zeitungsartikel und jede Biographie nicht ständig den "Sergejewitsch" mitführt. Genauso ist es bei Asteroiden. Nehmen wir mal diesen Artikel aus Spektrum der Wissenschaft: da steht zur Raumsonde Galileo "Dabei passiert sie unter anderem auch die Asteroiden Gaspra und Ida - bei letzterem entdeckte sie sogar einen kleinen Mond, der Dactyl genannt wurde". Nix mit "(951) Gaspra", "(243) Ida", "(243) Ida I Dactyl". Ich denke, die Nummern bringen - außer im Artikel, der den Asteroiden oder Zwergplaneten selbst behandelt - keinen Mehrwert. Vielleicht aber sollte man das tatsächlich mal zur Diskussion stellen. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:46, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nummer von Asteroiden 

message: Nach WP:RK sind Raumsonden relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen. Das habe ich in der Vergangenheit wie folgt interpretiert (aber nicht immer sofort eingepflegt):
* NASA
** Finalisten der Auswahl im Discovery-Programm und New-Frontiers-Programm. Statistisch werden knapp die Hälfte von denen realisiert, und die dann quasi auf jeden Fall.
** Eventuell die Konzepte, die das :en:New Frontier program für seine Missionen vorgibt, zu denen es noch keine realisierte Mission gibt. Das wäre insbesondere Saturn Atmospheric Entry Probe.
** :en:Large_strategic_science_missions#Missions/Flagship-Programm: Direkt durch die NASA priorisierte Missionen. Muss man teilweise angesichts der Sekundärquellen-Lage ein wenig selbst bewerten. Teilweise mischt sich da ja noch die Politik etwas ein, wie bei :en:Europa Lander, dann wird es wieder schwierig. Insbesondere würde ich die höchsten Prioritäten der Flagship-Missionen des Planetary Decadal Survey  eventuell zusätzlich aufnehmen. (Hier ist im März 2022 mit Neuigkeiten zu rechnen. Ich rechne relativ fest mit einem Uranusorbiter in den frühen 2030ern.)
** Eventuell weitere Programme in der Zukunft analog. Gerade ein festes Ocean Worlds Program ist vorgschlagen und wäre für diesen Artikel relevant.
* ESA
** Die Finalisten im jeweils aktuellen unbemannten Raumfahrtprogramm. Bisher Cosmic-Vision-Programm, im Laufe des Jahres sollte es erste Informationen zum Nachfolger Voyage 2050 geben. (Da würde ich aber fürs erste nichts neues konkretes erwarten )
* Andere Nationen, insbesondere China, aber auch Russland
** Das ist so ne Sache, das machen wir gerade insgesamt alles eher nach Gefühl derzeit. Die ändern ständig ihre Pläne, regeln das alles irgendwie intern ohne klare Ausschreibung, machen aber höchst plausibel, dass sie innerhalb der nächsten 10 Jahre irgendwie so was ähnliches machen wollen. Die ganz rauslassen finde ich auch nicht gut, aber ganz glücklich macht mich das auch nicht.
Wenn wir diese Kriterien quasi so festhalten, könnte man auch überlegen, im Sinne zeitüberdauernder Relevanz alte Missionskonzepte, die diese Kriterien erfüllen, einzubauen. Bei ESA und New Frontiers gibt es da schlichtweg keine, die dieses Stadium erreicht haben.
Im Discovery-Programm hätten wir:
* 12: Titan Mare Explorer
* 11: JASSI, eine Sparvariante von Juno.
* 7, 8, 9, 10: INSIDE Jupiter, a Jupiter orbiter that would map the planet's magnetic and gravity fields in an effort to study the giant planet's interior structure (letztich auch in Juno aufgegangen)
Hier wird denke ich auch schon klar, was das Problem mit alten Konzepten ist: Wenn sie einigermaßen Merit haben, verschwinden die nicht in der Versenkung, sondern werden weiterentwickelt und kommen am Ende doch irgendwo zum Zuge. TiME hat darunter gelitten, dass seine Zeit durch die Saturnjahreszeiten bedingt für die nächsten Jahrzehnte erstmals abgelaufen ist.
Aus dem letzten Planetary Decadal Survey ließe sich der Jupiter Europa Orbiter als zweite Priorität ziehen, der sich letztlich zu Europa Clipper entwickelt hat. Auch Uranus Orbiter and Probe könnte man daraus aufführen. Hier ist aber die Frage, ob man das tun will, da sich hier eindeutig noch keine konkreten Realisierungspläne abzeichnen und der Artikel somit nicht relevant wäre. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:54, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es geht hier um eine Chronologie, ich denke dass eine Voraussetzung für einen Eintrag dann ein konkret geplantes oder vorgeschlagenes Startdatum ist. --PM3 15:18, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Punkt. Die meisten Missionen, die nicht realisiert wurden, hatten allerdings zumindest mal ein vorgeschlagenes Startdatum, was dann natürlich ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr weiterverfolgt wurde. Außerdem darf man nicht vergessen, dass Missionen zu anderen Planeten als Jupiter tendenziell quasi von Beginn an ein anvisiertes Startdatum haben, da der entsprechende Swing-by dann nur etwa einmal im Jahrzehnt günstig ist. Da muss man denke ich aufpassen, dass man hier nicht versehentlich einen Bias einbaut. Als zusätzliches Kriterium zu den oben genannten sollte ein vorgeschlagenes Startdatum aber auf keinen Fall schaden – das hatte ich um ehrlich zu sein nur nicht so explizit auf dem Schirm. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:18, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich meinte das so, dass es ein aktuelles/gültiges Datum sein sollte. Sonst würde man ja gültige mit ungültigen Terminen vergleichen. Also ich würde es so belassen, wie es umseitig bereits festgelegt ist: "Missionsplanungen, die über bloße Konzepte hinausgehen und konkrete Startplanungen aufweisen." --PM3 11:35, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was gehört auf diese Liste? 

message: Kann mir jemand erklären, warum in der ersten Tabelle mal "Vorbeiflug" und mal "Swing-by" steht? Ja, ich weiß auch dann Cassini, Ulysses und New Horizons nicht primär zur Erforschung des Jupiter gebaut wurden. Aber das ist in diesem Kontext irrelevant: sie haben Ergebnisse geliefert. (Übrigens nutzten die Voyagers auch die Vorbeiflüge am Jupiter, Voyager 2 auch an Saturn und Uranus) für Swing-by. -- Wassermaus (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe jetzt konsequent "Vorbeiflug" geschrieben -- Wassermaus (Diskussion) 11:17, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorbeiflug und Swingby 

message: Was bedeutet der folgende Satz: "Seit der Ankunft von Pioneer 10 am Jupiter 1973 haben sich ohne Unterbrechung Raumsonden der Erforschung der vier äußeren Planeten gewidmet, wobei vor Galileos Ankunft am Jupiter 1995 aufgrund des Designs früherer Sonden als Vorbeiflugsonden Unterbrechungen des wissenschaftlichen Arbeitens zwischen zwei Fly-bys auftraten."? -- Wassermaus (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hmm, vielleicht ist der Satz gar nicht so klar formuliert. Die Idee war, dass seit 1973 ohne Unterbrechung Missionen im äußeren Sonnensystem aktiv sind. Aber planetare Wissenschaft findet erst seit 1995, der Ankunft von Galileo am Jupiter, ununterbrochen statt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:33, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeit der Erforschung 

message: Im Artikel heißt es: „Die Vorbeiflugsonden haben allesamt die Fluchtgeschwindigkeit des Sonnensystems überschritten, sodass sie in den interstellaren Raum hinaustreiben“ und die Ulysses (Sonde) ist als Vorbeifugsonde eingetragen. Ulysses ist aber auf einem Sonnenorbit. Siehe im Ulysses-Artikel im Abschnitt „Geschichte“ den letzten Satz und hier
--O DM (Diskussion) 11:53, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ulysses auf Sonnenorbit 

message: Die Tabellenüberschrift "Aktuelle Konzepte" (im Unterschied zu "Geplant") irritiert mich etwas. Kann man sie besser formulieren? Was genau ist denn gemeint? Missionen, die in Konzeption mit einem konkrekten Startdatum sind, weiches auch Stand heute noch immer aktuell (d.h. nicht abgeblasen) ist, die aber trotzdem noch nicht so weit in der Konzeption sind, dass man sie als "geplant" bezeichnet? --Neitram ✉ 16:37, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Geplant meint im Fall von NASA und ESA, dass nicht nur Vorstudien für die Missionen laufen, sondern tatsächlich im Rahmen der Programme der Weltraumorganisationen die Missionen sich durchgesetzt haben und "definitiv" implementiert werden. Unter Aktuelle Konzepte fallen bspw. Finalisten in New-Frontiers-Programm oder Discovery-Programm. Bei den Chinesen fällt es mir etwas schwerer, das zu trennen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:27, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Aktuelle Konzepte" 

message: Hier in der Liste steht: "Seit 1972 wurden neun Missionen ins äußere Sonnensystem gestartet, die ausnahmslos von der NASA, teilweise mit Beteiligung von europäischen Raumfahrtorganisationen, entworfen und durchgeführt wurden."
Im Artikel zu Ulysses aber steht: "Daher ist Ulysses auch primär als europäische Mission zu betrachten – die Amerikaner wurden erst nachträglich „an Bord geholt“."
Das scheint mir ein kleinerer Widerspruch hinsichtlich der Aussage zu sein, dass alle Missionen ausnahmslos von der NASA entworfen worden wären – welcher aber den Wert des Artikels in keiner Weise beeinträchtigt. 
--92.195.157.34 17:26, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  kleiner Widerspruch ?