Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/12

message: Hello! The Reading team at the Foundation is looking to support readers who want to take articles offline to read and share later on their phones - a use case we learned about from deep research earlier this year. We’ve built a few prototypes and are looking for people who would be interested in testing them. If you’d like to learn more and give us feedback, check out the page on Meta! (I apologise that this message is only available in English.) Joe Sutherland (WMF) (talk) 01:32, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Help test offline Wikipedia 

message: Ich finde es lustig, dass man in einen Artikel, wo Zeichnungen etc als Open Data angekündigt werden, eine Zeichnung von 1804, die mit einer CC.. Lizenz versehen ist, in den Artikel einbaut. Da merkt man wie unsicher die WIkipedianer selbst in Fragen der Lizenzierung sind, einzelne dann aber bei der Verwendung durch Fremde kleinlich werden. --K@rl   15:52, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Open Data für historische Dokumente 

message: Hallo ihr Lieben, 
ich freue mich euch mitzuteilen zu dürfen, dass das gestrige BarCamp in der SLUB in Dresden (zu dem es hoffentlich noch einen Kurierartikel oder BlogBeitrag gibt) aus meiner Sicht ein großer Erfolg war. Vielen Dank an dieser an dieser Stellen auch an Barbara Fischer, Sina Wohlgemuth, die SLUB und die vielen hier ungenannten Unterstützer!  Ich hatte dort sehr tolle und konstruktive Gespräche. Jetzt brauch ich "mal fix" eure Unterstützung! --Anika (Diskussion) 08:26, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: der Beurteilung der SLUB als eine sehr interessante und gut vorbereitete Veranstaltung aber auch dem Dank an das Orga-Team möchte ich mich anschließen. -jkb-  17:19, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Ist leider nichts draus geworden, aber es gab 2015 schonmal eine erste Idee zu einem Workshop mit der DDB.--Cirdan ± 23:28, 4. Dez. 2016 (CET)

text: GND? --Miebner (Diskussion) 09:54, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: was möchtest du mir sagen? das hier kennst du ja. oder soll das die Frage nach den fehlenden drei Buchstaben sein? nein, die sind so was wie "ui" oder ähnlich. --Anika (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: API? --kv 15:31, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im etherpad steht "OAI", aber da sind -meiner Erinnerung nach- noch andere Kürzel durch den Raum geflogen... Ich bekomm das aber noch raus... --Anika (Diskussion) 15:54, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Siehe Open Archives Initiative + OAI im Überblick, ggf. auch hier.--Aschmidt (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Hallo Anika, auf den ersten Blick steht in der Gebührenordnung 5,- bis 15,- Euro pro Werk, sofern dies auch für WMDE zutrifft - das Team Ideenförderung ist dir sicherlich bei der Erstellung eines Förderplanes behilflich. --Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Anika, ich habe darüber übrigens vor ein paar Monaten einen Artikel geschrieben, Register vergriffener Werke. — Pajz (Kontakt) 12:17, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Pajz, danke dir für den Hinweis! --Anika (Diskussion) 15:05, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: dank für die Blumen. Zu den Fragen kann ich leider spontan nicht mehr als die Beitragenden es bereits getan haben, beitragen.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  BarCamp in der [[Sächsische Landesbibliothek – Staats- und Universitätsbibliothek Dresden|SLUB]] – Hilfe gesucht!  

message: Wer kennt diese zwei- oder drei-Buchstaben-Schnittstellen (man merkt, ich bin kein Techi, ich kann mir nicht einmal eine Reihe von drei Buchstaben merken!), die Bibliotheken für Metadaten u.a. zur Verfügung stellen? Wer wäre an einem Workshop der Deutschen Digitalen Bibliothek(?), hoffentlich auch in Kooperation mit anderen, vermutlich in Frankfurt/Main, interessiert? Sollte das auch in einer anderen Stadt/Bibliothek angeboten werden? --Anika (Diskussion) 08:26, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist leider nichts draus geworden, aber es gab 2015 schonmal eine erste Idee zu einem Workshop mit der DDB.--Cirdan ± 23:28, 4. Dez. 2016 (CET)

text: GND? --Miebner (Diskussion) 09:54, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: was möchtest du mir sagen? das hier kennst du ja. oder soll das die Frage nach den fehlenden drei Buchstaben sein? nein, die sind so was wie "ui" oder ähnlich. --Anika (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: API? --kv 15:31, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im etherpad steht "OAI", aber da sind -meiner Erinnerung nach- noch andere Kürzel durch den Raum geflogen... Ich bekomm das aber noch raus... --Anika (Diskussion) 15:54, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Siehe Open Archives Initiative + OAI im Überblick, ggf. auch hier.--Aschmidt (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schnittstellen 

message: Wer hat schon mal etwas davon gehört, dass Bibliotheken Digitalisietungslizenzen für vergriffene Werke (die von Verlagen nicht mehr aufgelegt werden) erwerben können, die vor (oder bis) 1965 erschienen sind? Mir war das neu. Ich sehe darin auch eine Chance, die noch genutzt werden sollte. Leider schließt sich dieses Türchen aber wieder, da einige Verlage darauf bereits reagieren bzw. reagiert haben und BoD-Dienste für eben diese Werke aufsetzen... 
Fragen: kennt Ihr solche Werke, deren Lizenzen noch erworben (und dann natürlich auch digital der Öffentlichkeit bereit gestellt) werden sollten? Welche sind das? Mein Eindruck ist, dass in Dresden schon ein Interesse (+Mittel) besteht diese (v.a. mit sächsischem Bezug aber auch darüber hinaus; v.a. Pakete) zu erwerben. Welche anderen Bibliotheken betrifft das auch noch? Kann und will sich WMDE daran beteiligen? (Frage auch an: Christian Rickerts, Julian Fischer, Bücherwürmlein)
:Hallo Anika, auf den ersten Blick steht in der Gebührenordnung 5,- bis 15,- Euro pro Werk, sofern dies auch für WMDE zutrifft - das Team Ideenförderung ist dir sicherlich bei der Erstellung eines Förderplanes behilflich. --Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Anika, ich habe darüber übrigens vor ein paar Monaten einen Artikel geschrieben, Register vergriffener Werke. — Pajz (Kontakt) 12:17, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Pajz, danke dir für den Hinweis! --Anika (Diskussion) 15:05, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: dank für die Blumen. Zu den Fragen kann ich leider spontan nicht mehr als die Beitragenden es bereits getan haben, beitragen.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Digitalisierungslizenzen für vergriffene Werke 

message: Die Beobachtungsliste soll organisierbar werden, in dem man die beobachteten Artikel in verschiedene Prioritätsstufen einteilen, farblich markieren oder mehreren getrennten Beobachtungslisten zuordnen kann.
Das wäre für alle diejenigen nützlich, die mehr als wenige hundert Artikel auf der Beobachtungsliste haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/wiki/2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Watchlists#Watchlist_priorities_or_Multiple_watchlists Watchlist priorities or Multiple watchlists] 

message: Catscan (die Möglichkeit, nach Artikeln zu suchen, die die Schnittmenge von mehreren Kategorien bilden) soll so in Wikimedia integriert werden, dass es für die Leser besser auffindbar und zugänglich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:24, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/wiki/2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Search#Built-in_CatScan Built-in CatScan] 

message: Ein Vorschlag von mir: Wikidata ist bisher in einem kryptischen Datenformat, das nur über die lästige Benutzeroberfläche zugänglich ist. Die Daten sollen in ein Wikitext-Format konvertiert werden, so dass alternativ auch eine Bearbeitung im Wikitext möglich ist, was für diejenigen, die seit Jahren in Wikipedia-Artikeln editieren, benutzerfreundlicher ist und größere Bearbeitungen in einem Schritt ermöglicht. So könnte man auch auf einen Blick einen Überblick über den gesamten Datensatz haben, während die Benutzeroberfläche die immer nur gefiltert anzeigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:32, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/wiki/2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Wikidata#Making_Wikidata_editable_for_human_beings Making Wikidata editable for human beings] 

message: Um Syntaxfehler (z. B. in Tabellen oder Vorlagen) zu vermeiden, sollen im Eingabefenster bestimmte Tags farblich hervorgehoben werden (ähnlich wie das z. B. Emacs macht). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:35, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/wiki/2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Editing#Wikitext_editor_syntax_highlighter Wikitext editor syntax highlighter] 

message: Bisher werden automatisiert Bilder aus dem Artikel ausgewählt, sehr undurchsichtig und kryptisch und nicht von Benutzern korrigierbar. Die erscheinen dann in Hovercards, in Suchergebnissen, und bald überall wo WMF sonst noch Klickibunti haben will. Oft sind es völlig unpassende Bilder, da sollten Wikipedianer onwiki ein besseres aussuchen dürfen (innerhalb der Artikelbilder). 
*:mw:Extension:PageImages
*Phabricator tickets: phab:T91683 und phab:T95026 
*vgl. :mw:Reading/Web/Projects/PageImagesChanges#Allowing_editors_to_set_the_PageImage_for_a_page
--Atlasowa (Diskussion) 22:33, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/wiki/2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Multimedia#Pick_a_thumbnail_for_an_article.27s_associated_page_image Pick a thumbnail for an article's associated page image] 

message: Verbesserte Darstellung von Geokoordinaten und Karten.  Ersatz von Geohack  durch Kartographer .--kogo (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/wiki/2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Reading#Better_interface_and_visualisation_for_coordinates_and_map Better interface and visualisation for coordinates and map] 

message: Für die "von"-Lemmata wird man sicherlich keinen Stil-Preis bekommen, aber falsch und Müll sind sie nun wirklich nicht. Der Duden nennt die Bedeutung von "von" als Ersatz des Genitivs unter Nr. 5 sogar noch vor der von MaB anscheinend einzig vestandenen von "von" als Urheberangabe, die unter Nr. 6 erscheint: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/von --178.12.97.131 11:31, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte ja "Liste von..." durch "Liste ganz schrecklich vieler..." ersetzen :-) -- Smial (Diskussion) 14:40, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „Liste von einigen …“, „Liste mit …“, „Liste, auf der ein paar … stehen“, „Willkürliche Auflistung von …“. —viciarg414 21:09, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht noch besser: „Liste die was von einigen … [sich] handelt“. Im Sinne der Inklusion Bildungsferner mit oder mit ohne Integration könnte man auch noch „... oder so“ anhängen. Das wäre dann akzentfrei geradebrecht. --bakunin (Diskussion) 03:43, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht können wir wenigstens einmal modern sein? "Liste vong <Lemma> her".  --Aalfons (Diskussion) 12:10, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Oder durchkoppeln. Aus der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Augsburg wird dann die Persönlichkeiten-der-Stadt-Augsburg-Liste. --Neitram ✉ 15:37, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Das kann ich erstmal nur technisch beantworten: Zur besagten Augsburg-Liste findest du das "Wikidata-Datenobjekt" hier. Ganz oben der "Bearbeiten"-Link lässt dich die Kurzbeschreibung editieren. Du kannst diese beliebig abändern. Warum man - das ist jetzt die inhatlliche Frage - mal angefangan hat, hier von "Wikimedia-Listen" zu sprechen, erschließt sich mir ad hoc aber auch nicht. "Liste" an sich würde auch reichen, denke ich. --muns (Diskussion) 09:24, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oder wenn es so unbestimmt ist, vielleicht eher gar nichts (Liste der/Liste von steckt ja meistens schon im Namen). Danke für den Hinweis. Ich habe diese Kurzbeschreibungen per Skript eingeblendet und auch schon bei ein paar Listen geändert, mir ist nur immer unklar, ob das jetzt so gewollt ist oder was für Logiken hinter manchen Wikidata-Einträgen stecken. Ich versuche es mal, direkt dort zu erfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:50, 7. Dez. 2016 (CET)

text: Ich glaube die Antwort ist bei wikidata mal wieder: Bots. Und der schreibt halt immerwieder das selbe, anderes zu programmieren ist schwieriger. --Atlasowa (Diskussion) 10:43, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: d:Wikidata:Forum#Wikimedia-Liste --Atlasowa (Diskussion) 08:46, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Polemik: Liste von Kram 

message: .. schreibt ein nicht unbekannter WP-Autor umseitig, offenbar mit wenig Spürsinn für Realsatire. Und ohne zu merken, wie er und eine kleine Handvoll Gleichgesinnter sich selbst seit Tagen als Verlierer vorführen. Jede ihrer Forderungen wird mit Widerspruch, Spott und Verachtung überzogen, angezettelte Shitstorms im Keim erstickt, Rücktrittsforderungen und versuchte „Abstimmungen“ sogleich von einer Mehrheit ins Gegenteil gedreht. Admins ahnden ihre Verstöße ohne Rücksicht auf die „gute Sache“, selbst ihnen sonst wohlgesonnene, z.T. politisch nahestehende Benutzer wenden sich mit Grausen.
Historische Kontinuität zu (an-)standhaften, aufrechten (oder -linken) und im Felde (des vorherrschenden „herrschaftsfreien Diskurses“) unbesiegten Weltverbesseren und Gralshütern der absoluten Wahrheit, an deren Wesen die Welt verdammt nochmal endlich genesen soll, ist tatsächlich mehr als treffend. „Deutsche“ Helden? Wohl auch das, ich zumindest kann mir vergleichbar lächerliche Feldzüge in keinem unserer Nachbarländer vorstellen.
Schade, dass ich dieses Wochenende kaum Zeit habe: Das wäre einen Artikel wert! --Anti  ad utrumque paratus 17:15, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte dir mehr zugetraut.--Elektrofisch (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zu Recht ;-) Wie gesagt: Kaum Zeit. Doch aufgeschoben ist nicht aufgehoben .. --Anti  ad utrumque paratus 17:23, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also ich finde es gut, dass du an diesem Wochenende wenig Zeit hast. Oder ist das auch nur 'ne Ausrede dafür, selbst nichts schreiben zu können?  --Schlesinger schreib! 17:24, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nutze doch die Zeit und arbeite an Deinem Aufschlag. Das wird schon noch ;-) --Anti  ad utrumque paratus 17:38, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde ja sagen, Schlesinger hat gerade einen Doppelfehler gemacht  . --Oltau 17:48, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kommt in den besten Familien vor. Ihr habt ja immer noch keinen Gegentext zu meinem Kommentar hingekriegt. Oltau, schreib du, wenn Anti nüscht auf die Reihe kriegt, etwas zu den doitschen Helden, die standhaft, aufrecht und immer unbesiegt im Felde - aber in Endeffekt, Gott sei Dank, immer verlieren. Gruß in diese erlesene Runde, --Schlesinger schreib! 17:54, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nö, derartige Polemik ist mir zu dumm. --Oltau 18:02, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das war schwach, fällt dir keine bessere Ausrede für das Nichtschreiben ein ? Tja, dann gilt eben Advantage Schlesinger. --Schlesinger schreib! 18:08, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ach, wenn jemand den Ball voll ins Aus haut, ist das advantage? Man lernt doch nie aus. --Jossi (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Ich versteh das Problem des TO nicht. Hätten die Deutschen den 2. WK nicht verloren, lebten wir heute vielleicht immer noch in einem Nazireich. Keine schöne Vorstellung. Außerdem hieß es eins drüber noch, man will nicht über jedes Stöckchen springen und tut es jetzt irgendwie aber doch... --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weißt du Gretasson (diesmal ohne zusätzliches A, denn du bist etwas geschrumpft), die wollen alle nur spielen, und Stöckchen im Sinne von Tsor sind nun mal unwiderstehlich für alle ehrlichen Labertaschen. Wir sind aber mittlerweile aus der Stöckchenphase raus und schon beim Tennis. Morgen geht es vielleicht mit Golf weiter. Sie genießen nun mal diese Show und wollen nur dabei sein, denn sie wissen, dass sie nicht ernsthaft mitspielen können. Achso, warum bist du hier aufgetaucht? Stöckchen oder Tennis? --Schlesinger schreib! 18:37, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Fußball (geht erst in ca. 1 h 30 min los). Und das nächste mal schaffst du es sicher, meinen Nick komplett richtig zu schreiben... --Gretarsson (Diskussion) 18:53, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Auch schon aufgefallen? Die Inschtitution SG ist doch längst tot, sie ist bloß zu dumm um umzufallen und sich beerdigen lassen. Immerhin liefert sie einen nicht zu unterschätzenden Bespaßungswert... Helau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Da ist ja Verum, der fehlte noch in der Sammlung. Wolltest du nicht täglich zehn Kniebeugen machen, damit du fitter wirst? Denn bis jetzt kommst du für diese Zirkusvorstellung noch etwas zu schnell aus der Puste. So, Leute gleich beginnt mein Konzert. Beethoven und Bruckner, ich muss meinen Platz aufsuchen. Tschüssikowski! --Schlesinger schreib! 19:06, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Tschai, not Tschüssi. Tschaikowski! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Tja, während sich Schlesinger also Beethoven und Bruckner reinzieht, werde ich mir wohl Tschaikowsky zu Gemüte führen, den ich früher selbst mal gespielt habe. Machen wir heute Abend auf Kultur, statt Streitkultur. --Oltau 20:00, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nicht mal zum Dummen August taugst Du Schlesinger. Dir fehlt jedes Gespür dafür ein paar Sympathien der Zuschauer zu erhalten. Dann bleib halt in Deiner Rolle als Böser Clown. Und ich verlass eher enttäuscht Deine miese Vorstellung. --V ¿  20:11, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Die Siebte von Bruckner! Ich find ja besonders den langsamen Satz schön, mit dem Te-Deum-Thema und diesem fantastischen Schlussteil, der immer als Trauermusik für Richard Wagner gedeutet wird. Tolles Stück, ich liebe es sehr. Hitler soll es übrigens immer so gern gehört haben und überhaupt für Bruckner (auch als Ko-Österreicher vom Land) eine Schwäche gehabt haben, der durfte auch in die Walhalla (um mal dem politischen Thema Genüge zu tun). Allerdings ist es nicht das, was mir bei Bruckner durch den Kopf geht. Muss gleich mal Bruckners Neunte auflegen, die gefällt mir noch besser.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ha, Mautpreller ist ein Bruckner-Fan. Wusste ich gar nicht. Was für eine Einspielung von der Neunten hast Du? Ich tue mir jetzt mal die sechste an, von Mahler. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:20, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab die von Günther Wand. Mahler, wunderbar. Was hältst Du von Mahlers Achter? Ich hab da mal im Monsterchor mitgesungen. Seit Adornos Zeiten darf man ja Mahlers Achte nicht mehr mögen, aber ich muss sagen, dass mir das "Veni creator spiritus" heute noch im Ohr dröhnt. Geschmackvoll ist sie bestimmt nicht, aber trotzdem hör ich sie mir gern an, wie Beethovens Neunte.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 16. Dez. 2016 (CET)

text: "Auf Anordnung Hitlers erklang das Adagio aus der siebenten Sinfonie am 1. Mai 1945 im Reichsrundfunk, nachdem Admiral Karl Dönitz die Nachricht von Hitlers Tod bekannt gegeben hatte", weiß die Wikipedia. Tja. Non confundar in aeternum? Hat er sich so gedacht ... --Mautpreller (Diskussion) 21:51, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Achte, mein Gott, da hab ich eine Einspielung von Michael Gielen rumliegen. Ich glaub, ich hab die noch gar nicht angehört. Mach Dir wegen Adorno keine Sorgen, kannst ihm beim nächsten mal sagen, ich hätt dir den Mahler erlaubt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:08, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Lügenpresse eben  --2003:86:2F01:9900:E41A:AE78:A591:D480 00:14, 17. Dez. 2016 (CET)

text: MAGISTER signiert allerdings selbst als Magister  ohne Versalien. --87.153.115.253 06:36, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Erklärung steht hier und auf seiner Benutzerseite. --Oltau 07:21, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  mensch, "Versalien" mal verlinkt Versal. Wer weiß denn schon was das ist!. MfG --Arieswings (Diskussion) 14:35, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „Das sind sie, die deutschen Helden, standhaft, aufrecht und immer ''unbesiegt im Felde'' - aber in Endeffekt, Gott sei Dank, sind sie immer Verlierer.“ 

message: Wer möchte kann gerne hier unterschreiben: Wikipedia:Umfragen/Rücktritt des Schiedsgerichts.(linkfixed) --.js 06:19, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gut, dass man da auch deutlich sagen kann, dass die Petition selber ein Problem ist oder hat. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Voilà, jetzt auch in der gewünschten Form als Umfrage. :) --.js 11:42, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Ich fordere hiermit alle Administratoren und die Inhaber weiterer Funktionsämter auf, alle ihre Mitgliedschaften in Organisationen, Vereinen und Parteien zu veröffentlichen. Weiterhin haben sie zu veröffentlichen an welche Organisationen, Vereinen und Parteien sie in den letzten fünf Jahren gespendet haben. Außerdem haben sie anzugeben, wie sie bei den letzten Bundes- und Landeswahlen abgestimmt haben. Weiterhin sind Angaben zu den religiösen und sexuellen Präferenzen zu machen. Diese Angaben sind unbedingt notwendig, damit man sich als einfacher Autor ein Bild machen kann, mit welchen Personen man es zu tun hat. Es kann doch nicht sein, dass hier möglicherweise Parteifunktionäre Propaganda betreiben oder Mitarbeiter konkurrierender Parteien und Organisationen bei ihrer Mitarbeit in der Wikipedia behindern. Liesel  07:39, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde Glaube und sexuelle Präferenz (oder einfach Bekanntgabe des differenzierten Geschlechts nahc den "neuen" Kriterien) unbedingt noch dazunehmen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:16, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Steht schon drin. Liesel  08:29, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Essgewohnheiten nicht vergessen (vegetarisch, vegan, glutenfrei etc.) --Voyager (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja hallo, ich bin Mitglied bei WMAT. Weil ich aber v.a. Artikel auf Wikipedia bearbeite, möchte ich mir keinen Interessenskonflikt vorwerfen lassen und veröffentliche das daher ausgeloggt, tihi ;-) --2001:4CA0:0:F245:6567:22D:2A22:D3DB 08:21, 15. Dez. 2016 (CET)

text: Mit anderen Parteien oder Personengruppen hat Wikipedia auch kein Problem, sondern nur speziell mit der AfD. Es ist noch gar nicht so lange her, als die AfD Magdeburg versuchte mit Hilfe einer offensichtlichen Falschmeldung (bei Rechtspopulisten zur Zeit anscheinend im Trend) Wikipedia-Autoren Befangenheit zu unterstellen. WikiMANNia (wie man so will Sprachrohr oder Sympathisant der AfDsiehe Artikel http://de.wikimannia.org/Alternative_f%C3%BCr_Deutschland) unterstellt unssiehe Artikel http://de.wikimannia.org/Wikipedia von verschiedensten Lobbygruppen unterwandert zu sein. Nun will ausgerechnet ein AfD-Mitglied einen Posten im SG besetzen. Da fragt man sich schon, welche Motivation dahinter stecken könnte.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aufforderung 

message: Gerade der Teil mit der Heimkehr fehlt aber im Artikel, wir erfahren nur, dass der Piepmatz „nicht mehr da“ war. Ist er denn nu heimgekehrt, und wie, und wo ist „heim“? Haben die Tierpfleger, oder der Thomanerchor, oder beide, „Softly and Tenderly“ gesungen, bis der Flammenkopf-Bartbroiler aufgegeben hat und freiwillig nach Pongoland zurückgekehrt ist? Oder wurde er von der Beringungszentrale Ouagadougou wohlbehalten in der Sahelzone aufgegriffen? Solange das nicht aufgeklärt wird, bin ich wg. einschlägiger Erfahrungswerte geneigt zu glauben, dass besorgte sächsische Bürger dieser beispiellosen Überfremdung der herrlichen deutschen Mittelgebirgsfauna ein garstiges Ende bereitet haben. --Edith Wahr (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nix da Mittelgebirge. Siehe Leipziger Tieflandsbucht. So mit die höchste Erhebung hier ist der Fockeberg, und nicht mal der ist „echt“. --Prüm 19:24, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ach, ok, das mit dem Mittelgebirge nehme ich zurück. Bei uns in der amerikanischen Besatzungszone hießen eure Fockeberge immer „Monte Scherbelino“, was ich immer nur so mittelpoetisch fand, aber „Fockeberg“ ist auch nicht so der Reißer. --Edith Wahr (Diskussion) 19:40, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gut gebrüllt, Löwe. Der Rest deines unwissend-dümmlichen Beitrages ist natürlich um Klassen besser und absolut themenbezogen. Hauptsache, mal das Maul aufgerissen, newahr Edith? --Prüm 19:58, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Absolute Themenbezogenheit, lernt man das wie „gefestigtes Klassenbewusstsein“ auch in Staatsbürgerkunde 101? Muss ich leider passen. --Edith Wahr (Diskussion) 20:47, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Smiley vergessen. Im übrigen würde ich das Ossi- bzw. hier speziell Sachsen-Bashing anderen überlassen, die das besser können. Besser noch, auf die einschlägigen sozialen Netzwerke ausweichen, da findest du vielleicht ein Publikum. --Prüm 20:53, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sachsenbashing hin oder her: Bei der Lektüre des Kurier-Artikels habe ich mich auch gefragt, wieso die Verfasser einfach so davon ausgehen, dass der Vogel wirklich in den Zoo „heimgekehrt“ und nicht etwa heimgegangen sein muss. Erneut beim Zoo angefragt hat man ja offenbar nicht? Gestumblindi 23:34, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja und? Da freute sich jemand, das er mit Hilfe der Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung einen ihm unbekannten Vogel und seine Herkunft identifizieren konnte. Und die „Eigentümer“ kümmerten sich danach darum. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:58, 21. Dez. 2016 (CET)

text: Eure Fragen stellt Ihr zurecht, das Ende der Geschichte ist unbekannt und deswegen bewusst offen gelassen worden. --emha d℩b 10:18, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Der Flammenkopf-Bartvogel kehrt wieder heim 

message: Bericht über das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia in der aktuellen Ausgabe des Signpost: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2016-12-22/Special_report --Andreas JN466 16:01, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In dem Signpost-Artikel ist dieser Satz interessant: "Remaining arbitrators Ali1610 and Freddy2001 did not respond to our emails." --Schlesinger schreib! 16:07, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Manchmal isses halt die klügste Option, wenn man die Klappe hält, statt Dummheiten von sich zu geben ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:16, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1 erst denken, dann handeln. --Pro Gutes Bild (Diskussion) 20:03, 23. Dez. 2016 (CET)

text: Angesichts der Sprachbarriere (der Verfasser des Artikels ist jedenfalls kein Muttersprachler und scheint sich teilweise auf Google Translate zu stützen) ein erstaunlich gelungener und ausgewogener Artikel, der die Lage verständlich darstellt. Gestumblindi 21:54, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Signpost-Artikel 

message: Nachdem ich Man77 schon zu seinem genialen Coup http://psyactual.strikingly.com/Jahrestag des Entsetzens und seinem Baby, der Psychologie aktueller gratuliert habe, fiel mir auf, wie interessant persönliche Rückblicke sind. Wer hat noch Lust drauf oder rechnet wie ich noch weiter mit 2016 ab? Hat jemand etwa was Positives? --BlaueWunder (Diskussion) 10:34, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Worte der Wertschätzung. Wie gesagt zitiert, ist „Realität […] das, was Du fühlst“. Mein Gefühl ist, dass du dem Falschen gratulierst, und ich hab dabei noch das Gefühl, dass das mehr als ein Gefühl sein könnte :) Insofern schließe ich mich deiner Feststellung „genial“ gerne an. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:44, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Nun ja, persönliche Jahresrückblicke sind halt … persönlich, warum sollte man die hier im Kurier zur Schau stellen? Interessanter wäre da ein Wikipedia-Rückblick, also wie Wikipedia 2016 vorangekommen ist und was sich so alles in diesem Jahr verändert hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:59, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin gerade dabei, einen Jahresrückblick zu verfassen. Grundlage sind die Kurierartikel aus dem Archiv 2016. Wen das interessiert, kann sich meinen Entwurf anschauen und mitschreiben. --Schlesinger schreib! 17:38, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die üblichen Liebesgrüße aus der Lederhose *gähn* --Sakra (Diskussion) 01:38, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wer oder was gähnt da in deiner Lederhose? *staun und wunder* --BlaueWunder (Diskussion) 01:54, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du hast sie doch selbst entfernt. Davon ab, mir hat dein Jahresrückblick gefallen. --Alraunenstern۞ 08:41, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Echt? Nicht bewusst jedenfalls; war wohl viel zu spät. muss *so* gewesen sein. Danke dir. --BlaueWunder (Diskussion) 09:26, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Eure Jahresrückblicke 

message: Künstler wie Hitler?  Sonst geht's dir aber noch,  oder?  --Martina  Disk. 16:38, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Solche Texte sind - ähnlich wie viele Texte in der SG-Affäre - nicht ganz ernst zu nehmen: Realsatire ist manchmal nicht zu vermeiden!! Prosit Neujahr!! --Didi43 (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „Realsatire“ bringt es ganz gut auf den Punkt (auch wenn sie manchmal durchaus vermeidbar wäre). In diesem Sinne also in der Tat: Prosit Neujahr! Möge das Neue Jahr besser beginnen, als das alte aufgehört hat. --Andreas JN466 19:25, 31. Dez. 2016 (CET)

text: Hitler war Künstler, aber nicht der einzige Künstlerdepp, der Gold (Demokratie) in Scheiße (Nationalsozialismus) verwandelt hat. Umgekehrt ist allerdings deutlich besser, siehe auch Künstlerscheiße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:54, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Marcus Cyron hat Recht, ich habe über die Feiertage deutlich zugenommen, das hält sich aber in Grenzen. Viel ernster zu nehmen ist hingegen: Don't feed the Cyron. --Schlesinger schreib! 11:18, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe deinen Satz eingefügt, bitte überprüfen. --Schlesinger schreib! 14:46, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mau aus deutscher Sicht – Kunststück, wenn sich D am Wettbewerb als solchen gar nicht beteiligt hat...  --PigeonIP (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Wenn das grundverkehrt ist, solltest du es schleunigst berichtigen. It's a wiki. --Schlesinger schreib! 20:28, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es ein Artikel im ANR gewesen wäre, hätte ich es bereits getan. In namentlich gekennzeichneten Kurierartikeln pfusche ich allerdings nicht ohne Not herum, das solltest Du schon selbst tun. Zumal der restliche Sermon auch nicht unbedingt sehr sinnhaft auf mich wirkt. --Stepro (Diskussion) 20:38, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Naja, was du hier so schreibst, wirkt auch nicht allzu sinnhaft, sondern eher wie eine faule Ausrede. Und da du deine Beiträge in Kurierartikeln offenbar selbst als Herumpfuschen auffasst, ist es ganz gut, dass du dich raushältst. Frohes neues Jahr! --Schlesinger schreib! 20:54, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Inhaltlich hat Stepro hier recht; da du nichts gegen eine Korrektur hast, habe ich sie gerade mal vorgenommen. Gestumblindi 21:05, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Schlesinger schreib! 21:15, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Das stand 2016 im Kurier&nbsp; 

message: Das Modell geht ja davon aus, dass das Interesse an Artikeln eher konstant ist. Das ist ja im Allgemeinen nicht so, bei aktuellen Ereignissen und kurzfristig gefeierten Sternchen lassen die Aufrufzahlen nach einer Weile stark nach. Lässt es sich statistisch bemessen, welcher Anteil der Artikel nur ganz hinten ist, weil das Interesse der Lesenden vergangen ist, nicht weil es nie bestanden hatte? --Chricho ¹ ² ³ 12:28, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Umgekehrt ist es ja auch so, wie Matthias schon oben schrieb: Wenn ein Lemma, das keiner kennt, plötzlich aktuell wird, weil es in den Nachrichten kommt, suchen es die Leute (zuerst die Journalisten, dann die anderen). Es ist halt eine Stärke, dass wir Artikel zu entlegenen Orten oder auch Pflanzen (Tatort!) haben, auch wenn die vorher keiner angeguckt hat. Auch dass die Abrufzahlen für Donald Trump durch die Decke gehen würden, konnte 2004 noch keiner wissen. Plötzlich brauchen oder wollen alle solides Wissen zu einem Thema, das vorher niemanden interessiert hat.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwie schwer vorstellbar, dass der Deich- und Hauptsielverband Südwesthörn-Bongsiel oder das Deckenfresko im Porzellanpavillon des Dresdner Zwingers mal eine ähnliche Bedeutung erlangen werden. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Dan Brown den richtigen Thriller schreibt? In einem Siel bei Ruttebüll findet der Deichgraf des DHSV usw. ein geheimnisvolles Objekt, das ein unvollständiges Kryptogramm enthält. Zum Verständnis wäre die andere Hälfte erforderlich, doch die befand sich in einem 1849 zerstörten Deckenfresko. Was tun?--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Und wenn der Deich nahe Niebüll bricht, will man auch schnell nachlesen können, wie die Verantwortlichkeiten verteilt waren. ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:20, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es bleibt halt die Frage wollt ihr heute schon Arbeit in 10mio Artikel investieren, wovon morgen vielleicht ein Duzend beliebt sind. Was mich an der Diskussionen immerwieder frustiert, dass keine Ideen zu den Zahlen folgen. Könnten etwa am Rand nicht andere Maßstäbe gelten als im oberen Bereich? Auf die "Das ist Enzyklopädie-Keule" folgt die "Quellen-Keule", weil in Wikipedia alle Artikel gleich behandelt werden. Mir stellt sich die Frage ob nicht bestimmte Teile, die für den Leser da sind anderst, behandelt werden, da eine Randbildung sichtbar wird. -- Menner (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann ja nur für mich sprechen, aber es geht dich genau gar nichts an, was ich als Hobby in der Wikipedia schreibe. Ich schreibe hier schließlich nicht alleine für die nachgewiesenen oder angenommenen Interessen irgendwelcher Leser, sondern ich habe Freude daran, mein vorhandenes oder zusammengetragenes Wissen zu meinen Interessensgebieten aufzubereiten und der ganzen Welt zur Verfügung zu stellen. Schön, wenn große Nachfrage danach besteht, aber auch wenn es nur sehr wenigen weiterhilft, ist mir das recht. Schließlich arbeite ich hier völlig selbstbestimmt und nur aufgrund meiner intrisischen Motivation. Grüße --h-stt !? 10:54, 29. Dez. 2016 (CET)

text: (BK, @Menner) Du scheinst die Vorstellung zu haben, dass man hier Arbeit verteilen oder Benutzer auf bestimmte Artikel lenken könnte. Das halte ich für einen maximalen Irrtum. Es gibt hier keinen "Chef" der irgendeine Tätigkeit oder auch nur ein Arbeitsgebiet zuweisen könnte. Jeder hier kümmert sich nur um genau das, was ihm Spaß macht. Nicht mehr, nicht weniger. Und wenn es keinen Spaß mehr macht, nutzt er sein WP:RTL. Manche fühlen vielleicht so etwas wie eine Gesamtprojektverantwortung. Die übernehmen dann auch mal Dinge, weil sie „sonst keiner macht“ oder räumen irgendwo auf. Das bringt schnell den Hausmeisterei- oder WP:Korrektoren-Vorwurf mit sich. Für manche mag das aber auch Motivation sein, ein Funktionsamt (Admin, Schiedsrichter, etc.) zu übernehmen. Aber gezielt Kräfte auf inhaltliche Themen lenken oder bündeln - dazu sehe ich keine Chance. Selbst wenn: Im Ergebnis würde das Artikelniveau dann vermutlich im beliebigen oder im zusammengegoogelten stecken bleiben.--Mabschaaf 11:03, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Es ist bei den prominenten Artikel oft nicht nur inhaltlich schwer, sinnvoll und erfolgreich zu verbessern. Man ist dort oft bei auch nur der kleinsten Anpassung gleich mit mehreren Benutzern konfrontiert, die - manchmal mit guten Gründen, manchmal nicht - sofort blockieren. Gut, dass viele Benutzer ein wachsames Auge haben, schlecht, dass Besitzstandswahrer aus Prinzip entweder sofort revertieren oder einem eine lange Diskussion über eine Nebensächlichkeit aufzwingen. Dazu habe auch ich oft keine Lust.--Berlin-Jurist (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das wiederum hängt aber ganz unmittelbar mit der starken Leserorientierung vieler Wikipedianer zusammen. Der Artikel Homöopathie zB wird viel abgerufen (15.884 Abrufe in den letzten 20 Tagen) und hat ein gewaltiges Diskussionsarchiv, also bei den Autoren erst recht sehr viel Interesse gefunden. Ist das ein "zentraler" Artikel? Kaum. Ist es ein guter Artikel? Nein. Ist es ein umstrittener Artikel? Ja. Und zwar deshalb, weil das Hauptinteresse vieler Autoren gerade darin liegt, das Leserbild von Homöopathie zu prägen. Interessanterweise sind es nicht die Homöopathiefans, sondern die sog. "Skeptiker", die am stärksten daran interessiert sind. Die einzige Hoffnung für solche Artikel besteht darin, nicht mehr in erster Linie auf die Leser zu schauen, sondern den Blick statt dessen auf die Produktion des Textes zu richten. Anders ausgedrückt: Es gibt viele Gründe dafür, dass viel abgerufene Artikel schwer zu bearbeiten sind. Einer davon ist das Glotzen auf die Abrufe.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe nicht dazu aufgefordert zum Zahlzombie zu werden. Die Diskussion hier findet keine fruchtbare Richtung für mich und ich werde nur noch dort antworten wo es mich interessiert.-- Menner (Diskussion) 13:04, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen. Das Diagramm ist logarithmisch in 1-10-100-1000 Schritten. Wenn ein Artikel mal in den Top1000 war und auf Top1mio zurückfällt, dann geht der dort unter. Die neuen Artikel in den Top200k sind überwiegend Zeitgeschehen und erst nach 100 Jahren Wikipedia schaut das vielleicht anderst aus. Aber da würde ich mir jetzt noch keine Gedanken machen ;) -- Menner (Diskussion) 09:58, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Ich spreche weder für die Top100 noch gegen den Rand. Es liegt der Verdacht nahe, dass wir dazwischen Substanz verlieren. Oliver S. Y. gab oben ein paar Beispiele, dass wir bestimmt 10% ungeschriebene Artikel in den Top96% haben und in 10 Jahren wird das wohl noch immer so sein. Auch die Arbeit in den bestehenden Top96%-Artikeln halte ich dann doch nicht für ganz so schwierig wie du schreibst. Sie sollen halt aktualisiert werden wenn nötig. Da ändert sich wenig aber trotzdem genügend. Doch befürchte ich, dass der Autorenschwund fast ausschließlich dort stattfindet. -- Menner (Diskussion) 13:48, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ob Olivers Beispiel-Artikel zu den Top-96% gehören oder nicht, ich würde eher nein vermuten. Ich glaube nicht, dass man Autoren danach unterteilen kann, ob sie nun zentrale, Top96% oder völlig unwichtige Artikel schreiben, die meisten machen mal dies und mal das oder verändern ihren Schewerpunkt im Lauf der Zeit. Den Autorenschwund da einem Bereich zuzuordnen zu wollen, halte ich für unmöglich. Bei der Arbeit an den Top96%-Artikeln kann man nichts pauschalisieren. Da gibt es welche, die man mit 2-3 Standard-Lehrbüchern, ein paar Zusatzquellen und der entsprechenden Erfahrung in dem Bereich problemlos auf exzellent trimmen kann, bei anderen gibt es, obwohl sie nicht ganz im Interesse stehen immer noch tonnenweise Literatur die man auswerten müsste oder es gibt z.B. politische Zwistigkeiten, was die Arbeit extrem mühsam macht. --Orci Disk 15:53, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach BK:Ich darf dann wieder mal dran erinnern, dass wir ein Freiwilligenprojekt sind, was so ziemlich zu fast 100% aus Amateuren besteht, wenn auch sicher einige Autoren semiprofessionelles Niveau haben. Solange keine bezahlten Strukturen in der Art einer Redaktion dem Projekt einen  Rahmen geben, machen die Freiwilligen, wonach ihnen Lust ist. Solche Zahlenspielereien mögen dann für Einzelne mal ganz interessant sein, aber über das Stadium Man müsste mal... wird man nie hinwegkommen. Wieviele Absichtserklärungen und Mahnungen zur Pflege habe ich schon gelesen? Passiert ist so gut wie Nichts. Enthusiastisch gestartete Portale sind der Reihe nach wieder eingeschlafen, man findet tw. kaum noch Ansprechpartner. Unter diesen Voraussetzungen ist jegliches Qualitätsbestreben fast vollständig zum Scheitern verurteilt. Es darf sich jeder selbst befragen, was er lieber macht: Pflege und Wartung oder neue Inhalte einpflegen. Konzertierte Aktionen ähnlich Arbeitseinsätzen sind im virtuellen Raum nur bedingt möglich und erfolgreich, deswegen sollte man nach solch Zahlenmaterial von dem hohen Roß der Erwartungshaltung runterkommen .--scif (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es ist aber schon ganz gut, wenn dieses wichtige Thema ab und zu mal angesprochen wird. Vielleicht wäre ja schon geholfen, wenn jeder seine (nie enden wollenden) Arbeitslisten zur Abwechslung mal nicht alphabetisch sondern nach Aufrufzahlen sortiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Es fehlen noch einige Artikel, die hohe Abrufzahlen generieren könnten. --87.155.249.227 22:10, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Als jemand, der hier eher liest als schreibt, finde ich die obige Diskussion, die vorgestellten Statistiken und vor allem die daraus im Kurzschlussverfahren gezogenen Schlüsse eher langweilig. Die zentralen Fragen sind schon seit Jahren diskutiert worden. Um den heißen Brei schleichen sowieso alle nur herum, die Frage, ob ein Mitmachexperiment dieser Art wirklich überwiegend zu seriösen Ergebnissen führt. Ansonsten finde ich allenfalls noch interessant, dass jemand, der hier als wissenschaftlicher teilnehmender Beobachter auftritt, subjektive Urteile wie ""Kollaborationsverweigerung" oder "Kollaborationsunlust"" fällt. In meinen Augen hat das mit Wissenschaftlichkeit nichts zu tun. Ich könnte noch mehr dazu sagen, lasse es aber.--Peewit (Diskussion) 01:33, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wodurch ich den Vorwurf "Kollaborationsunlust" kommuniziert habe, bleibt mir ein Rätsel. Zumindest erklärt das die in Teilen ruppige Diskussion hier. -- Menner (Diskussion) 12:50, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vergängliches Interesse