Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)/Archiv/003

message: Kann jemand irgendwo im BNR eine zusammengelegte Version der verschiedenen WV-Artikel anlegen, die einfach mal die Inhalte von WVI, WVUS, WVD, WVÖ, etc, aneinanderreiht, ohne URV zu begehen? Dann hier ein Link einstellen. Ich würde meine Zeit viel lieber damit verwenden, einen tragfähigen Gesamtartikel zu entwickeln, und dann die BKL-Seite hier damit ablösen.--Bhuck 10:24, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: sehr gute idee! als zielort schlage ich Benutzer:Bhuck/World Vision vor. vermutlich muss dazu eine versionsgeschichtenvereinigung gemacht werden. ich stelle die anfrage bei WP:AAF ein. listest du hier noch kurz die einzelnen lemmata auf? danke und beste grüße, ca$e 10:27, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es auch gut, wenn die älteren Versionen des jetzigen Artikels World Vision International in die Zusammenlegung einbezogen werden, da sie teilweise Kritikpunkte enthalten, die hier noch gar nicht zur Sprache gekommen sind. Etwa Unregelmäßigkeiten bei der Spendenwerbung. Ich bin mir nicht sicher wie das bei AAF bewertet wird, ob ältere Versionen nicht bei einer Zusammenlegung mit eingeschlossen sind? -- Widescreen  ®   11:01, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ja, eine versionsgeschichtenzusammenführung würde auch diese älteren versionen mit einbeziehen, u.a. darum dieser vorschlag (und nicht etwa copypaste mit "spenderliste"). ca$e 11:03, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  mal locker mit den schnellen Pferden. eine derzeitige Zusammenlegung sehe ich als Vandalismus an und würde dies melden. --tecolótl 11:14, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: lass dir mal bei WP:FZW erklären, worum es hier geht. ca$e 11:18, 24. Nov. 2010 (CET)

text: In meinem BNR darf alles entstehen, was keine URV darstellt und auch keine strafbare Inhalte hat. Der jetzige Artikel bleibt erst mal intakt.--Bhuck 12:11, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  habs jetzt auch nachgelesen und verstanden, was ihr machen wollt. Mein Fehler! --tecolótl 12:15, 24. Nov. 2010 (CET)

text: macht doch hier eine unterseite auf Diskussion:World Vision/Artikelzusammenlegung. -- Arcy 14:09, 24. Nov. 2010 (CET)

text: du denkst viel und schreibst noch mehr. der import ist erledigt, dieser thread ebenfalls. ca$e 20:49, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Ich denke, über Archivierungen sollten hier die Moderatoren entscheiden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:06, 24. Nov. 2010 
Auch meiner Ansicht nach kann dieser Abschnitt archiviert werden, gerne auch manuell. Hier gehts momentan nur um einen billigen kleinen Stichworteintrag bzw. um den Kampf um einen billigen kleinen Stichworteintrag ;-) Das könnte man zwar auch entsprechend WP:BKL kurz und knapp wegstecken; da aber hier unbedingt eine Monsterdiskussion um des Kaisers Schahmhaar geführt werden muss, wurde eine entsprechenden zusätzlich Diskussion lediglich noch ein weiters Peephole aufmachen. Ansonsten wir haben ein 30 Tage Archivierungsflag (nach dem letzen Edit in einem Disk.thread). Das wird also nie verschwinden ;-)  -- Arcy 21:30, 24. Nov. 2010 (CET)

text: unfug. ca$e 22:19, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 22:19, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Da soviele englischsprachige Quellen eingefügt wurden, muss ich das Übersetzungsproblem noch einmal ansprechen. Eine der Hauptbedeutungen von "evangelical" in den USA ist mit Sicherheit "evangelikal" - aber während die USA dafür entscheident ist, wie sie ihre Wörter definiert (aber nicht die britischen), können sie nur die Hälfte zur Übersetzung beitragen. Dazu müssen deutsche Quellen zur anderen Hälfte herangezogen werden, da diese die deutsche Sprache besser verstehen als die Amerikaner.
;Kirchen
Nicht nur die EKD übersetzt sich mit evangelicalDie Evangelische Kirche in Deutschland übersetzt sich beispielsweise "Evangelical Church of Germany" (Permalink)., sondern sie wird auch vom World Council of Churches so genannthttp://www.oikoumene.org/en/member-churches/regions/europe/germany/evangelical-church-in-germany.html Das führt die obige Quelle ad absurdum, die meint, WVI sei evangelikal, weil der World Council WV evangelical nennt. Genauso werden die evangelischen Kirchen von Sachen und Pfalz, das Diakonische Werk der EKD etc. bei der Unesco im Verzeichnis WebWorld Portals : Archives Portal: Archives: Social life: Religious Communities: Europe: Germany: Evangelical Church geführtWebWorld Portals : Archives Portal: Archives: Social life: Religious Communities: Europe: Germany: Evangelical Church. Im Verzeichnis von Reformiert online stehen zahlreiche evangelische Kirchen, die mit evangelical übersetzt werden.http://www.reformiert-online.net/weltweit/53_eng.php
;Enzyklopädien
Sogar die englische Wikipedia hält es so, etwa in :en:Evangelical Lutheran Free Church (Germany) und :en:United Evangelical Lutheran Church of Germany oder die :en:Evangelical Lutheran Church in Americhttp://www.elca.org/Who-We-Are/Our-Three-Expressions/Churchwide-Organization/Global-Mission/Where-We-Work/Europe-Middle-East/Germany.aspx. Das Evangelische Zentralarchiv in Berlin ("Evangelical Central Archive") übersetzt evangelisch auch ganz selbstverständlich mit evangelical im Zusammenhang mit der EKD und der unierten Kirchen sowie deren Vorgängern.http://www.ezab.de/e/ebframe.html#Verw1 Auch die  amerikanische Mainline Church United Church of Christ übersetzt evangelisch als evangelical.http://www.globalministries.org/mee/partners/union-of-evangelical-churches.html Die Catholic Encyclopedia beschreibt ebenfalls die deutschen evangelischen Kirchen als "evangelical"http://www.newadvent.org/cathen/05642a.htm Genauso hält es die Encyclopaedia Britannica"The Evangelical Church in Germany." Encyclopædia Britannica. 2010. Encyclopædia Britannica Online. 24 Nov. 2010. oder der :en:Concise Oxford Dictionary of the Christian Churchhttp://www.encyclopedia.com/doc/1O95-EvangelicalChurchinGermny.html. Die Britannica definiert (E/e)vanglical aber auch auf zweierlei weise, einmal als Teilbereich der Protestanten mit bestimmten Grundüberzeugungen und zum andern als Christen aller Konfessionen, die die Mission betonen.http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1581715/religion-Year-In-Review-2009/286516/People-in-the-News?anchor=ref1059659
;Universtitäten
Genauso gibt es Universitäten, die evangelische Kirchen mit evangelical übersetzen.http://www.sacredheart.edu/pages/12651_synod_of_the_evangelical_church_of_the_rhineland_germany_statement_january_12_1978_1980_.cfmhttp://philtar.ucsm.ac.uk/encyclopedia/
Es läßt sich also festestellen, dass evangelical gerade im christlichen Bereich, aus dem die meisten Quellen kommen, häufig als evangelisch zu übersetzen ist. Es ist daher notwendig, bei jeder Quelle, die etwas als evangelical definiert, festzustellen, wie diese zu übersetzen ist. Im Zweifel ist daher deutschen Quellen der Vorzug zu geben, da diese das Übersetzungsproblem nicht aufweisen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:56, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: all das ist hier bekannt, es steht in jedem schülerwörterbuch, es wäre auch in 1 zeile sagbar gewesen, und es ist hier völlig irrelevant, insb., da die relevanten aussagen in einem völlig eindeutigen kontext stehen. ich habe den eindruck, dass diskriminierung durch derartige zur sache völlig belanglose kilobytes hier nur eine lösungsfindung blockieren will. bitte derartige irrelevanten zeilen umgehend entfernen, um die lesezeit dritter zu verkürzen. ca$e 20:19, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Diskriminierungs Statement entspricht genau meiner Alltagserfahrung als Nachrichtenredakteur mit Auslandserfahrung, der ständig für seine Zeitung christliche Themen aus dem Englischen in korrektes Deutsch übertragen muss. Es ist eine stark vereinfachte Sicht der Dinge, wenn man (wie es hier dauernd geschieht) evangelical einfach nur mit evangelikal ins Deutsche überträgt. Diese Übersetzung stimmt manchmal, ja (wie bei der einen Quelle oben, in der es strong evangelical hieß), aber eben nicht immer. Evangelical kann alles heißen von evangelisch über evangelikal bis missionarisch. Ich hätte es auch gerne einfacher, aber leider bewegen wir uns aufgrund dieses Fakts bei vielen der oben genannten Quellen auf unsicherem Grund - weil die Übersetzung nicht sicher ist. Das ist kein Versuch, die Disk zu stören, sondern einfach eine aus 30 Jahren Berufserfahrung begründete Tatsache. Selbst wenn es die Arbeit erschwert, erinnere ich hier ebenfalls an unsere Sorgfaltspflicht in Bezug auf eine korrekte Übertragung vom Englischen ins Deutsche (siehe auch Disk ganz oben). Herzliche Grüße, --theoslogie 20:31, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "evangelical einfach nur mit evangelikal ins Deutsche überträgt" - niemand tut das. der kontext ist stets eindeutig. EOD. ca$e 20:34, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wissenschaftlich wird es erst, wenn Du den ach so eindeutigen Kontext beschreibst und bei jeder Quelle begründest, warum der Kontext so zu übersetzen ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:40, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: jaja. EOD. ca$e 20:45, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Ich denke, über Archivierungen sollten hier die Mediatioren entscheiden. Hier Argumentationen zu unterdrücken, ist keine wissenschaftliche Arbeitsweise.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:40, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: das ist keine argumentation. EOD. ca$e 20:48, 24. Nov. 2010 (CET)

text: bitte. belabert das mit dem, der will. die sache ist eindeutig, es ist nichts dazu zu sagen, wenn ein ernstzunehmender dritter eine erklärung von mir zu irgendeinem textkontext will, soll er sich melden. EOD. ca$e 20:58, 24. Nov. 2010 (CET)

text: (Nach BK, @Diskriminierung:) Für die inhaltliche Frage, wie "evangelikal" WV in der Literatur gesehen wird, kann man die englische Literatur selbstverständlich heranziehen: die Bedeutung "evangelikal" steht im englischen Sprachgebrauch längst so sehr im Vordergrund, daß man sie bei Verwendungen von engl. "evangelical" für die WV ohne weiteres voraussetzen kann, wenn nicht ergänzende Aussagen ausdrücklich betonen, daß der Begriff nur im Sinne von "protestantisch" gemeint ist. Aber die inhaltliche Kontroverse solltet Ihr ohnehin lieber bei den Themenartikeln führen -- falls Du es überhaupt für aussichtsreich hältst, Dich in dieser Frage weiter querzulegen --, denn hier geht es um die angemessene Gestaltung der BKL, in der diese inhaltliche Charakterisierung nicht zwingend erforderlich, nicht angemessen zu kontextualisieren und wegen des im Deutschen gegebenen Reizwortcharakters des Begriffs zweckmäßigerweise, wie ich meine, zu vermeiden ist. Besonders letzteres ist eine Frage der Abwägung, und ich gebe gerne zu, daß man das auch anders sehen kann, wenn man mit dem Begriff vorwiegend -- so wie vermutlich Ca$e -- in der Bibliothek und nicht hauptsächlich -- so wie in dieem Fall ich -- auf dem Marktplatz bekannt geworden ist. Aber WP wird nun mal nicht nur für Leser in Bibliotheken geschrieben, sondern sollte auch den Befindlichkeiten des Marktplatzes Rechnung tragen. --92.72.159.205 21:49, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bhuck, mytm, Toktok und ich sind schon gefühlte 100 mal darauf eingegangen. Aber gut, noch ein Beispiel: Lindsay definiert den Begriff und bezieht sich deutlich auf den evangelicalism. Er geht genau auf die Bewegung ein. Noch ein Problem: Es gibt von evangelisch kein Hauptwort. Nomen nennt man das, glaube ich. Das Nomen ist nämlich Evangelium. Zur Unterscheidung der evangelischen Auslegung im Protestantismus und der evangelikalen Bewegung hat mal leider nur ein einziges Adjektiv im englischen. Es ist evangelikal bzw. evangelical. Leider wird zufällig auch evangelisch auch als evangelical übersetzt. Wie auch sonst? Darum muss man ein wenig gucken, was gemeint ist. Aber da das meist im Kontext klar wird, und man im englischen fast ausschließlich protestant für evangelisch sagt, ist das nur ein klitzekleines Problemchen. Es ist für kaum einen ein Problem, außer für Accounts, die versuchen, aus mich sich nicht erschließenden Gründen, das evangelikale aus WV wegzudiskutieren. Darum bin auch ich nicht bereit, das ganze hier weiterhin zu diskutieren. Es ist eine Scheindiskussion mit Scheinargumenten. Ich werde nicht weiter darauf eingehen. -- Widescreen  ®   21:51, 24. Nov. 2010 (CET)

text: dort wird nicht über irgendetwas diskutiert, was hier fraglich wäre, sondern dort wird - mit wenigen ausnahmen - gepostet, was die leute so aufgeschnappt haben und so für assoziationen haben. ist ja ganz nett, nichts dagegen, ist aber hier ganz uninteressant. hier interessiert nur, was in der besten fachliteratur steht. fertig aus. ca$e 23:13, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie ich schon in dem Ausschuss schreib:  -- Widescreen  ®   23:21, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 08:24, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Übersetzungsproblem von Evangelikal 

message: hier stand eine liste mit personalien etc, die ich erstmal herausgenommen habe und in meinen BNR stelle. danke an mtym & co für diverse zusätze dabei. ca$e 15:25, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: nochmal: es wird nicht bestritten, dass WV USA und WVI eher einen evangelikalen Hintergrund hatten und sehr wahrscheinlich haben. ca$e: du wiederholst dich daher... --tecolótl 12:39, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Ich bestreite auch nicht die obige Liste: Bloß ohne Zitate und ohne ordentliche Quellenangabe hat sie kein wissenschaftliches Nievau. Deshalb ist sie für mich nicht relevant. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:40, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: danke, wenn ich weitere nachhilfe brauche, was "wissenschaftliches niveau" und "relevanz" betrifft, komme ich gerne auf euch zu. ca$e 12:43, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: immer wieder gern! --tecolótl 12:52, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  WV insg. 

message: :Vorschlag Lieberknecht mit Änderungen von Ca$e, Diskriminierung und Proofreader, s.o.
Wer fehlt noch? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:22, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ok. ca$e 21:27, 25. Nov. 2010 (CET)

text: dito ok. --tecolótl 21:29, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit "Kurzbezeichnung eines Netzwerks von humanitären Organisationen. Dazu gehören:"?--Bhuck 21:30, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: den Begriff "Netzwerk" hatte ich schon vor 5 Tagen vorgeschlagen :-), an mir soll es also nicht scheitern. Die Formulierung "zu diesem gehören" macht ansonsten aber ja auch klar, dass das nicht völlig isolierte Organisationen sind, die zufällig alle World Vision im Namen tragen. Das als Netzwerk zu bezeichnen könnte aber der Verdeutlichung dienlich sein. --Proofreader 21:39, 25. Nov. 2010 (CET)

text: deutlich besser. ca$e 21:32, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Ich sehe auch nicht wirklich, warum der WVI Artikel nicht unter dem Lemma World Vision laufen könnte, um einen Redirect zu sparen, aber das ist mir relativ wurscht, wenn es jemandem anderen glücklich macht, und niemanden zum Aufstand bringt.--Bhuck 21:33, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dafür. Übrigens: Das diesen war auch richtig (bezieht sich dann auf die Landesorganisationen) und ich fände es passender wie das diesem. Herzliche Grüße, --theoslogie 21:34, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "netzwerk" wird der struktur nicht gerecht, da die internationnale projektarbeit doch letztendlich über wvi zentral gemanaged wird. "netzwerk" suggeriert eine komplett dezentrale organisation ohne zentrale verantwortung --toktok 21:49, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich fehle noch, bin mit dem Vorschlag nicht einverstanden, möchte aber auch nicht die Bremse spielen, und möchte gerne zur richtigen Artikelarbeit übergehen. Deswegen mein OK für alles was hier beschlossen werden mag. Eine kleine Anmerkung möchte ich mir aber noch erlauben: Eine Organisation ist es schon, wenn nur Finanz- oder andere Dinge auf internationaler ebene koordiniert werden. Die Bezeichung "mehrere humanitäre Organisationen" ist also falsch. Aber bitte, es gibt wichtigere Dinge als diesen BKL. -- Widescreen  ®   22:05, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: widescreen und toktok haben m.e. völlig recht, aber beides wäre mir erstmal nicht so wichtig, man kann auch später noch details optimieren, und es ist ohnehin nur eine übergangslösung. ca$e 22:12, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also ich kenne ja die "Experten" schon ein wenig. Ich könnte mir vorstellen, dass sich die Konsensfindung im Artikel noch schwieriger gestaltet. Es könnte sich um eine sehr lange Übergangslösung handeln. Aber gut. Man muss auch Abstriche machen. -- Widescreen  ®   22:22, 25. Nov. 2010 (CET)

text: interessant, wusste ich nicht, dass der sektor kinder so niedrig beziffert wird! danke für den hinweis, ca$e 22:37, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wobei unklar ist, ob mit Projektförderung nicht auch "Patenschaftsprojekte" gemein sein könnten? M.W.n. ist es so, dass Spendengelder, die für Patenkinder gespendet wurden, auch zu einem hohen, genau fest gelegten Betrag den Patenkindern zu gute kommen müssen. Daher ist dies als "reine" Spendenbeschaffung eigentlich ausgeschlossen. Siehe:  -- Widescreen  ®   22:47, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bildung wird wohl keine Erwachsenenbildung an Volkshochschulen sein sondern vielmehr Projekte zur schulischen und beruflichen Ausbildung, auch wenn Du wahrscheinlich zuvorderst an Bibelstunden denkst. -- Arcy 22:53, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe noch mal nachgelesen. Es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Patenkinder zwar gesondert gefördert werden, es allerdings nicht notwendig ist, diese auch gesondert zu fördern. Das Geld kann frei verwendet werden. Plan International, noch so eine Organisation, macht das tatsächlich so. Arcy: Du sprichst den Beitrag im Spiegel an, in dem es um die buddhistischen Kinder geht, die besser in die Sonntagsschule gehen, damit sie weiter gefördert werden? Auch so ein Thema. ,  -- Widescreen  ®   23:06, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Ich habe aus dem Jahresbericht zitiert. Das steht aber schon oben mit Seitenzahl. -- Arcy 23:17, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Aus den Zahlen kann man das nicht herleiten. Nur aus Sekundärquellen, die solch eine Bewertung treffen. Wir dürfen aber bei einer BKS auch einfach unser Lemma zusammenfassen. Dort steht als eine Besonderheit die "World Vision Kinderstudie", die mittlerweile keine Eintagsfliege mehr ist, sondern international einen ähnlich guten Ruf hat, wie die Shell-Jugend-Studie, dort steht das Engagement, die Kindersterblichkeitsrate zu senken und da stehen zahlreiche weitere deutsche Projekte, wie der Kinderpreis und das Eintreten für Kinderrechte. Da das alles recht schwer zusammenzufassen ist und die Entwicklungszusammenarbeit allen gemeinsam ist, schlage ich vor, wir konzentrieren und auf den gewichtigsten Hauptunterschied, die World Vision Kinderstudie (Die ist in der Wissenschaft mittlerweile so etabliert, die allein hätte das Lemma World Vision Deutschland relevant gemacht). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:53, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dafür beides reinzuschreiben, weil Arcys Argument oben nicht wirklich zieht, das alles dient Kindern:
* World Vision Deutschland, mit Schwerpunkt Förderung von Kindern und Bildung. Finanziert u.a. die
** World Vision Kinderstudie
Kann aber auch mit der Kurzfassung von Ca$e gut leben. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:20, 26. Nov. 2010 (CET)

text: ist auch OK. ca$e 14:07, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also gut, kann mir jemand sagen, wie jetzt eigentlich der Stand ist, bezogen auf den BKL? Ich habe den Überblick verloren. Ich habe mich aber mit allem einverstanden erklärt, was die Formulierung angeht. Geleichzeitig habe ich zu bedenken gegeben, dass es sich bei WV um eine einzige Gesamtorganisation handelt. Nun glaube ich, dass sich der Einleitungstext verändert hat? Oder irre ich mich? -- Widescreen  ®   14:49, 26. Nov. 2010 (CET)

text: es geht aber nicht um den historischen ursprung, sondern den organisatorischen zusammenhang bei den geschäftsprozessen, dem personalstamm, dem ideellen hintergrund und der programmatik. ich habe gerade keine gute idee, wie man das besser zum ausdruck bringen könnte, zumal ja arcy dann recht hätte, dass dies eher wieder gegen BKL-regeln verstieße. die "schwerpunkte bildung und kinder" könnten mit hinein, wenn man das für die arbeit von WVD sagen wir 2005-2010 gut belegen kann. dass WV schon länger seine patenschaftsprogramme so geändert hat, dass im kleingedruckten steht, dass das geld auch indirekt den kindern zugute komme (wasserversorgung eines dorfes usw usf), macht hier alles recht kompliziert. oder hat jemand genaue belege dazu, die helfen würden, zu verifizieren, dass "mit schwerpunkten ..." zweifelsfrei korrekt ist? dank und gruß, ca$e 15:08, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  überarbeiteter Vorschlag Lieberknecht 

message: Zur oben aufgeworfenen Frage, wie World Vision arbeitet, gibt es einen Film auf Youtube, der das erklärt. Hier ist der Link: []. Laut Jahresbericht von World Vision (S.6) stehen im "Mittelpunkt der Arbeit die Unterstützung von Kindern, Familien und ihrem Umfeld im Kampf gegen Armut und Ungerechtigkeit." Ich deute das so, dass bei allem was World Vision tut, das Wohl der Kinder am Wichtigsten ist.
--BerlinWind 12:41, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wie man dir schon wiederholt nahegelegt hat: dein Beitrag hat auch diesmal nichts mit dem Artikelinhalt zu tun, sondern Du beschreibst deine Erfahrung als Betrachter eines Youtube-Videos. schön, aber hier irrelevant. ca$e 12:46, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ein YouTube Video mit World Vision als Thema nichts mit dem Artikelthema zu tun hat, dann frage ich mich, was hier für dich das Thema ist. -- Arcy 13:45, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: . --Hans J. Castorp 13:47, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 14:03, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Youtube Video World Visions über Entwicklungsprojekte 

message: Leben anglophone Menschen auf einem anderen Planeten? Wie können sie bei :en:World Vision mit nur einem einzigen Artikel auskommen, wo wir hier so viele haben? Beschreibt ihre Wikipedia eine ganz andere Realität? Was sollten wir von deren Satz halten: "World Vision is one of the largest relief and development organizations in the world with a 1.6 billion dollar budget (2007)." Ist das der Budget von WVI, oder von welcher Organisation?--Bhuck 16:41, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Manchmal ja, siehe Eintrag über PONS oben. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:19, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du hast meine Frage nicht verstanden. Sprache beschreibt eine Realität. Es können sprachliche Unterschiede geben, aber die beschriebene Realität ist die gleiche. D.h. es gibt eine US-Regierung, und das wird vielleicht auch englisch mit "administration" bezeichnet, was auf deutsch nicht der richtige Begriff wäre, aber wir schreiben nicht auf deutsch, dass in den USA Anarchie herrscht, und es dort keine Regierung gäbe, während wir auf englisch einen Artikel über die US-Bundesregierung finden. Oder wir schreiben nicht auf deutsch einen Artikel über die Bundesrepublik, und auf englisch finden wir nur Artikel zu den Bundesländern und gar nichts über die Bundesebene. Wenn das so wäre, wäre der :en-WP lückenhaft und bedürfte eine Ergänzung. Liegt hier etwa eine ähnliche Situation vor, dass die :en-WP etwas von der Realität ausblendet? Falls ja, warum machen die das?--Bhuck 18:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Völlig wirr ist eine Einschätzung, die ich nicht teile. Richtig ist, dass dort die Abgrenzungen zwischen den verschiedenen Länderorganisationen nicht so klar herausgearbeitet werden wie hier. Das ist manchmal ein Nachteil, wenn es um Präzision geht, aber manchmal auch ein Vorteil, wenn es um Übersichtlichkeit und das Verständnis für Zusammenhängen geht. Genau deswegen habe ich den Artikel erwähnt, weil ich denke, wenn wir einen WV-Gesamtartikel haben wollten, dann hätten wir dort ein Beispiel, wie das funktionieren könnte, auch wenn es an verschiedenen Stellen etwas klarer werden könnte. Dass in der en:WP weitere WV-Artikel sind, finde ich nicht so schlimm--Team World Vision ist ja als Artikel ok--dennoch bin ich skeptisch, ob wir dann eine BKL brauchen, wo auf den Team hingewiesen wird--es reicht, wenn es im Hauptartikel erwähnt wird. Irgendwo hattest Du den Vergleich zum Artikelkomplex rund um Ehe gemacht, und das ist vielleicht auch als Modell hier denkbar--dort gibt es nämlich auch keine Ehe (Begriffsklärung)--Bhuck 11:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Nun, dann halte ich fest, dass wir doch Konsens darüber haben, dass ein Gesamtartikel prinzipiell möglich wäre, wenn irgendjemand sich die Mühe machen würde, ihn zu schreiben, und dass dadurch die Begriffsklärungsseite überflüssig werden würde, über die wir hier jetzt die ganze Zeit streiten, und dass dennoch verwandte Themenartikel zu Einzelaspekte weiterhin möglich wären.--Bhuck 14:05, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Falsch ist die Feststellung, dass dadurch die Begriffsklärungsseite überflüssig werden würde, da wir ja auch World Vision Lemmata kennen, die nichts mit WVI zu tun haben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:13, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mit BKL2 hätten wir diese Problematik gelöst, ohne dass es eine eigene BKL-Seite bedürfte. Es ist ja nur ein einziger Artikel, auf den verlinkt werden müsste (wenn überhaupt).--Bhuck 19:51, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bin auch für eine BKL2. Die Einträge "World Vision Business Corporation" und "Wholistic World Vision" auf der jetztigen BKL-Seite beziehen sich auf eine 5-Mann Firma in Florida bzw. eine äusserst bizarre Sekte, welche sich auf Sprüche von Mahatma Gandhi, die jener aus seinem Grab von sich gegeben haben soll, bezieht. Wahrscheinlich haben beide als eigener Eintrag für Wikipedia keine Wichtigkeit und sollen hier nur eine Alibifunktion erfüllen. Worldvision Enterprises ist eine seit langem aufgelöste Firma, die wohl auch nur mehr von sekundärer Relevanz ist, was über eine BKL2 gelöst werden kann (sowie auf en: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/World_Vision ). Zudem wird keine dieser Organisatione allein mit "World Vision" bezeichnet. Worldvision Enterprises wird bestenfalls zusammengeschrieben mit der Kurzbezeichung "Worldvision" informell referenziert. Die Marke "World Vision" ist heute hingegen auf World Vision International registriert. So gesehen ist jetzige BKL-Seite sogar irreführend. --MTYM 22:43, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ist die englischsprachige Realität so ganz anders? 

message: Der BKL wird auf das Lemma 'World Vision (Begriffsklärung)' verschoben, und es entsteht ein Artikel über die Gesamtorganisation. Weitere, danach überflüssige, Auslagerungen werden gelöscht. -- Widescreen  ®   12:42, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das hier werte ich jetzt einfach mal als weiteren Versuch von Dir, hier Chaos zu stiften und den guten Kompromissvorschlag hier drüber aufzuhalten. Denn wenn ich mich recht entsinne warst Du selbst es, der genau sowas hier kürzlich verhindert hat ?????? Gruß, --theoslogie 13:20, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Erinnerung möchte ich nicht haben. -- Widescreen  ®   13:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Abstimmung? Du kapierst es nicht? Oder? Ich schreibe garantiert keinen Entwurf, um ihn von euch bewerten zu lassen. Es gab mal einen guten Entwurf, der leider in WVI umgewandelt wurde, als ich gerade mal wieder gesperrt war, und nicht aufpassen konnte. Also lass diese unverschämten Forderungen, und kümmere Dich um andere Artikel, zu denen Du auch etwas sinnvolleres Beitragen kannst, als christen POV. Von der Sorte haben wir hier genug. Also: Abmarsch! -- Widescreen  ®   12:55, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Abgestimmt wird hier nicht, aber um das Meinungsbild der verschiedenen Mitwirkenden hier etwas klarer zu machen, erkläre ich, dass ich durchaus bereit wäre, einem solchen Vorschlag (Gesamtartikel) zuzustimmen, müsste aber das vom konkreten Entwurf abhängig machen, und hier ist leider kein Link auf Widescreens BNR, wo ich sehen kann, wie das dann aussehen würde.--Bhuck 13:58, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  III. Kompromissvorschlag 

message: Wer ist dafür, dagegen oder enthält sich dazu, dass wir Widescreens Entwurf eines neuen Artikels zum Thema World Vision von seinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschieben? Jeder hat eine Stimme, bis zum Ende der Abstimmung kann jeder seine Stimme noch umändern. Die Abstimmung endet eine Woche, nachdem Widescreen hier schreibt, dass sein Artikelentwurf fertig ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:50, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Abstimmung? Du kapierst es nicht? Oder? Ich schreibe garantiert keinen Entwurf, um ihn von euch bewerten zu lassen. Es gab mal einen guten Entwurf, der leider in WVI umgewandelt wurde, als ich gerade mal wieder gesperrt war, und nicht aufpassen konnte. Also lass diese unverschämten Forderungen, und kümmere Dich um andere Artikel, zu denen Du auch etwas sinnvolleres Beitragen kannst, als christen POV. Von der Sorte haben wir hier genug. Also: Abmarsch! -- Widescreen  ®   12:55, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Abgestimmt wird hier nicht, aber um das Meinungsbild der verschiedenen Mitwirkenden hier etwas klarer zu machen, erkläre ich, dass ich durchaus bereit wäre, einem solchen Vorschlag (Gesamtartikel) zuzustimmen, müsste aber das vom konkreten Entwurf abhängig machen, und hier ist leider kein Link auf Widescreens BNR, wo ich sehen kann, wie das dann aussehen würde.--Bhuck 13:58, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Widescreens Entwurf zu einem Gesamtartikel über World Vision 

message: * Vorschlag: World Vision steht für: World Vision, Kurzbezeichnung für die ökumenisch orientierte evangelikale World Vision Partnerschaft, deren formale internationale Struktur World Vision International bildet und in der mehrere nationale humanitäre Organisationen Mitglied sind. Dazu gehören:
Der Vorschlag entspricht ziemlich exakt der Beschreibung der Organisation gemäß dem Covenant of Partnership (dem von allen nationalen World Visions unterzeichneten Dokument, dass die Zusammenarbeit regelt). Der Covenant ist vollständig als Anhang im Buch von Greame Irvine abgedruckt ("Best Things in the Worst Times"). Irvine war Präsident von WVI und ist maßgeblich für die heutige Ausrichtung von World Vision verantwortlich. Er beschreibt dort übrigens auch, dass Evangelikale mit anderen christlichen Ausrichtungen zusammenarbeiten sollen, und sagt explizit, dass ökumenisch zu sein und evangelikal zu sein kein Widerspruch sind und dass World Vision beides ist. "Are we ecumenical or evangelical? It is my belief that we must be both and it saddens me that they are so often stated as if they are contrary positions." Die obigen Vorschläge sind irreführend oder gar falsch, da die nationalen World Vision Organisationen nicht nur "gemeinsamen Ursprung" haben. Im Covenant wird als eigenständiger Punkt sogar ausdrücklich von den nationalen Organisationen verlangt, dass sie öffentlich klar kommunizieren, dass sie Mitglieder einer größeren internationalen Partnerschaft sind. Alternativ wäre auch die Auflösung des BKL denkbar und man schreibt einen Artikel über die Gesamtorganisation "World Vision Partnerschaft" --MTYM 23:37, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Die Beschreibung ist viel zu lang für eine BKL. Solche einzelheiten gehören nach World Vision International. Hier geht es nur darum, dem Leser zu zeigen, welche Lemmata es zum Thema gibt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:40, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na, es muss halt auch korrekt sein. Wenn das zu lange ist waere die von mir erwaehnte alternative Loesung die beste. --MTYM 22:22, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  IV. Kompromissvorschlag 

message: Ich schlage vor, hier weiterzumachen, als zentralem Diskussionsort, bis es einen Artikel zu WV gibt. Was sagen die Moderatoren? -- Widescreen  ®   15:11, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da sollte aber vorher der ganze Plumbatsch hier drüber ins Archiv verschoben werden, dass man den Überblick nicht verliert. Gruß, --theoslogie 15:16, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht bis auf die allgemeinen Diskussionen, bspw. ob WV evangelikal ist. Nicht dass wir wieder ganz von vorne anfangen müssen. sind alle mit der Archivierung einverstanden? Dann sollte der Abschn.  7.4 Vorläufige Einleitung der BKL, 7.7 Quertangenten und 7.9 Konkrete Formulierung für die aktuelle BKS archiviert werden. Einwände? -- Widescreen  ®   15:20, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: volle zustimmung dazu, dass aufräumen von erledigtem gut täte. ca$e 15:22, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wo diskutieren wir jetzt zentral weiter? 

message: Ich habe den Einfruck, dass die Frage BKS nun weitgehend gelöst ist. Kosmetische Änderungen sind nun wirklich Geschmackssache. Ich habe die Seite auch wieder freigegeben. Sollte das zu Edit-Wars führen, muss sie allerdings wieder geschlossen werden. 
Nachdem wir diese erste Frage erstmal unter Kontrolle haben, ist es and er zeit festzulegen, welcher Frage wir uns als nächstes zuwenden. Momentan geht es bei WVI reichlich zur Sache. Andererseits muss hat Bhuck die frage noch einem Übersichts- bzw. Gesamtartikel aufgeworfen. Die Erstellung eines Übersichts-/Gesamtartikels wird sicher viele Sachfragen schon klären und weitere "Brennpunkte" überflüssig machen.
Ich schlage vor, die Arbeit in WVI erstmal ruhen zu lassen und und sich dem Projekt eines Gesamtartikels zuzuwenden. Neuer Diskussionsort wäre dann hier --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:21, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: prima. ca$e 15:23, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ein viel bessere Idee. Ich bin damit einverstanden, gibt es Einwände? -- Widescreen  ®   15:25, 26. Nov. 2010 (CET)

text: ich bin auch nicht für die Diskussion im BNR. Die derzeitige Lage (mal hier mal dort und wer weiß, wo noch) ist aber absolut nicht zielführend und wünschenswert. --tecolótl 17:56, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weshalb die Disk nach dort verlagern, hier bzw. bei WVI ist doch der richtige Platz dafür? Jeder soll sehen können, was abgeht. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:23, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wie geht es weiter