Diskussion:Hetzkampagne

message: * Könnte man den Artikel nicht mit Schmutzkampagne zusammenlegen, inklusive redirect?--Zaphiro 21:50, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mit dieser Einschätzung magst Du recht haben, allerdings handelt es sich dabei (auch) um eine Meinung. Es ist nicht damit getan, das einfach zu löschen und durch nicht weiter begründete Stichworte zu ersetzen. Diese Stichworte wären jeweils zu erläutern, damit sie einen Sinn haben. Ich habe nur deshalb deine Änderungen rückgängig gemacht. Gegen eine Löschung von Hohmann hier habe ich im Prinzip nichts. Man sollte nicht außer acht lassen, dass "Hetzkampagne" ein POV-Begriff ist, also sowieso nicht neutral --Dinah 12:17, 3. Jul 2006 (CEST)

text: Martin Hohmann bitte erstmal drinnelassen. In wieweit er "ausländerfeindlichen und antysemitischen Äußerungen" von sich gegeben hat weiß ich nicht. Ich erinnere mich nur an den medialen Aufschrei wegen einer Rede die angeblich antisemitisch war. Ich konnte dies nicht mehr nachvollziehen, nachdem ich die Rede gelesen habe. Daher bitte (erstmal) drinnelassen. Aus meiner Sicht war dies durchaus eine Schmutzkampane. Achja eine Schutkampene die man sich selbst "eingebrockt" hat ist imer noch eine Schmutzkampane.Achja, bei Herrn Prof. Michael Wolffsohn gab es meiner Meinung auch mal eine Art von Schmutzkampane. Bei Klinsi stimme ich dir zu.Cyrus Grisham 18:14, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, eine Schmutzkampagne sollte schon ungerechtfertigt sein, um den Namen zu verdienen. Bei Hohmann war die mediale Reaktion absolut berechtigt. Ich habe die Rede gelesen, und das ist absolut typischer Antisemitismus, wenn auch geschickt und demagogisch formuliert. Ihn als Opfer darzustellen ist absurd. Ich schlage vor stattdessen Sibyll Kekili zu nehmen. Hier wurde ganz klar versucht die Person zu zerstören, und auch der Presserat hat das Vorgehen als menschenunwürdig verurteilt. Meiner Meinung nach ein gutes Beispiel.--84.172.215.242 23:20, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Wenn ich mich recht erinnere, gab es gegen Klinsmann schon mal eine Negativ-Kampagne, als er noch aktiver Spieler war. Er wurde ja damals (von wem eigentlich?) mit der Bezeichnung Warmduscher belegt. --Dinah 22:08, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenlegung

message: Der Inhalt ist in meinen Augen nach wie vor schwach bis fragwürdig. Echte "Hetzkampagnen" im Wortsinn, betrieben, von Regierungen und Medien gibt es in totalitären Staaten und Dikataturen, ein Beispiel wäre die Agitation gegen Juden im NS-System. Davon steht im Artikel kein Wort, dafür Geblubber über angebliche Medienkampagnen, die vielleicht einfach nur negative Bericherstattung sind. Eine Kampagne ist (staatlich) gelenkt, davon kann bei Medienberichten in einer Demokratie bei objektiver Sichtweise wohl keine Rede sein. Das kann man allenfalls auf einzelne Medien beziehen, aber so undifferenziert wie das hier rüberkommt, ist das eher peinlich als informativ --Dinah 13:32, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Verbessern

message: Das entsprechende Schlagwort in der englischsprachigen WP erscheint geeignet,den USA-Abschnitt etwas aufzufetten.--Robert Schediwy 14:43, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dirty tricks 

message: Zu Schmutzkampagne assoziiert man das "mit Schmutz Bewerfen" eines politischen Gegners - keine sehr sympathische Aktivität, aber nicht unbedingt lebensbedrohlich. Das Wort Hetzkamapagne leitet sich von den Hetzjagden und den in eigenen Hetztheatern vor Publikum dargestellten Tierhetzen ab, die für die Objekte des Vergnügens in der Regel tödlich endeten. Das ist eine viel brutalere Konnotation. In diesem Sinne erscheint die seinerzeitige Zusammenlegung als bedauerlich und überdenkenswert.--Robert Schediwy 13:13, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: es gibt eine verbale "Hetze", die nichts (mehr) mit irgendwelchen Tierhetzen zu tun hat. Diese Assoziation stellt sich heute eigentlich bei niemandem mehr ein. Es geht in diesem Artikel eindeutig nicht darum, Menschen zu töten, sondern sie verbal zu denunzieren. Der Übergang zwischen "Schmutzkampagne" und "Hetzkampagne" ist insofern fließend, das ist im heutigen Sprachgebrauch nicht voneinander abzugrenzen --Dinah 14:03, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der Begriff Hetzkampagne nicht mehr mit der Tierhetze assoziiert wird. Was mir allerdings an dem Lemma nicht gefällt, ist dass für mich "Hetzkampagne" eine deutlich negativere Bedeutung hat und die Auffordeung zur Gewalt oder zumindest zur aktiven Ausgrenzung des Angegriffenen beinhaltet. Insofern waren die Nazi-Kampagnen gegen Juden, Roma etc. zweifellos Hetzkampagnen, ähnlich wären zB die Kampagnen gegen die Tutsi vor dem Völkermord in Ruanda einzuordnen. Umgekehrt ist eine Schmutzkampagne gegen einen Politiker, so verwerflich sie sein mag, meist keine Hetzkampagne. Demnach sind die meisten Beispiele hier mE klar Schmutzkampagnen, die Hetzkampagnen sind dagegen klar unterrepräsentiert. Insofern fände ich eine Verschiebung nach "Schmutzkampagne" sinnvoll, um das Lemma an den Artikel anzupassen. Was meint ihr? Pittigrilli 14:25, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: also Völkermord, ethnische "Säuberungen" etc. würde ich da wirklich ganz außen vor lassen, dafür gibt es wesentlich treffendere Begriffe. Hier geht es nur um verbale Kampagnen. Welcher Begriff dafür in den Medien verwendet wird, scheint mir ziemlich austauschbar zu sein, eine Hetzkampagne ist nach meinem Eindruck nicht die Steigerungsform von Schmutzkampagne. Beide Begriffe sind daher als Hauptlemma möglich, aber ich würde da eben wie gesagt keine Abstufung sehen. Aber vielleicht gibt es dazu noch mehr Meinungen --Dinah 20:52, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mich anscheinend nicht gut ausgedrückt. Mir geht es nicht um den Völkermord in Ruanda, sondern eben, wie du sagst, um dessen verbales Vorspiel. das Ganze kam nämlich nicht aus der Luft, sondern wurde über einen langen Zeitraum vorbereitet. Dazu gehörte zB ein Radiosender, der gegen die Tutsi-Minderheit hetzte. Genauso kam die Vernichtung der Juden nicht aus dem Nichts, sondern die Nazis haben ja von 1933 bis 1941 (der Beginn der systematischen Ermordung) ebenfalls systematische Hetze betrieben (siehe Artikel). Das meine ich mit dem Unterschied von einer Hetz- und einer Schmutzkampagne. Oder anders ausgedrückt: Es ist ein Unterschied, ob man gegen eine Bevölkerungsgruppe hetzt, mit dem evtl. Fernziel eines Pogroms, oder ob man Nacktfotos von Frau Kikelli veröffentlicht, auch wenn das für sie sicher auch nicht schön war. Pittigrilli 22:45, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ganz abgesehen von der Etymologie: Ich sehe das genauso wie Pittigrilli: Aufforderung zum Massenmord ist nicht unter einen Begriff zu bringen mit "Enthüllungen" über den Ehebruch eines Politikers.--Robert Schediwy 14:39, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dito. Ich sehe zwei sinnvolle Möglichkeiten: Entweder sollte im Artikel selbst stärker differenziert werden, oder sogar die Lemmata (wieder) getrennt. Letzteres wäre aber mE ein Overkill. Pittigrilli 15:10, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Problematische Zusammenlegung 

message: Warum wurde der folgende Absatz entfernt, obwohl er Tatsachenbehauptung wiedergibt, die durch 2 Quellen belegt sind?
Der Journalist Hans-Ulrich Jörges erklärte im ARD-Presseclub vom 24.7.2011, die "Kampagnen, die die Bild-Zeitung versucht hat, sind alle gescheitert" und verwies dabei auf verschiedene Themen, z.B. die Berichterstattung der Bild-Zeitung über die Griechenlandkrise. Er gab damit zu, dass es auch in Deutschland Kampagnenjournalismus gibt.
Quellen:
Wolfgang Lieb: ARD-Presseclub: Das Eingeständnis von „Kampagnenjournalismus“
Studie der Otto-Brenner-Stiftung: Drucksache "Bild" - eine Marke und ihre Mägde (nicht signierter Beitrag von 82.100.204.34 (Diskussion) 09:29, 26. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Hetz- und Schmutzkampagnen. Dass (nicht nur) BILD oft kampagnenhaften Journalismus betreibt, ist hinreichend bekannt, siehe Artikel zu Bild (Zeitung). Die Berichterstattung zu Griechenland war sicher kampagnenhaft und teilweise äußerst mies und populistisch, aber eine Schmutzkampagne oder gar Hetzkampage war es deswegen nicht unbedingt. Das wird in der von dir zitierten Studie auch so nicht behauptet, die ja übrigens im Artikel zu Bild relativ breit behandelt wird. Da sind die im Artikel genannten Beispiele (auch von Bild) zu Wallraff und Frau Kikelli schon von anderem Kaliber. Gruß Pittigrilli 14:11, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Und wer war dann so klever von Kampagnenjournalismus auf Schmutz und Hetzkampagne weiterzuleiten? Ich meine wo soll man das dann unterbringen? Also die Kampagne von Bild und Springer gegen Griechenland hat schon fast den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt. Ich denke da nur an "faule Griechen" was absolut nicht der Wahrheit entsprach, was anschließend auch mehrfach von anderen Medien klargestellt wurde. Aber das ist wohl Ansichtssache. Dennoch finde ich, sollte das erwähnt werden, zumal ja das letzte Beispiel von 2004 ist und man den Eindruck bekommen könnte, in unserer Medienlandschaft hätte sich irgendetwas verbessert. Dabei wird es von Jahr zu Jahr durch Kostendruck, Internetkonkurrenz, Selbstreferenz und wirtschaftliche- und politische Abhängigkeiten schlimmer. (nicht signierter Beitrag von 82.100.204.34 (Diskussion) 16:51, 26. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kampagnenjournalismus in Deutschland 

message: Das Lemma heißt Hetzkampagne, der Artikel beginnt aber mit der Defintion von Schmutzkampagne, und dem Artikeltext entnehme ich, dass beide nicht gleichbedeutend sind. Hier besteht anscheinend noch Nachbesserungsbedarf. --Φ (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Diese Unsauberkeiten resultierten daraus, dass nach der irgendwann mal passierten Zusammenlegung der folgende sehr unbefriedigende Zustand nicht vollständig aufgelöst wurde. Es bestanden ohnehin diverse seltsame Vorbehalte dagegen (siehe zB oben), die zwei Begriffe getrennt im Artikel zu behandeln. Du kannst von mir aus gerne daran herumfeilen/bohren. Pittigrilli (Diskussion) 19:04, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachbesserungsbedarf 

message: Ein Musterbeispiel, oder nicht? Gruß--78.51.231.191 23:39, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt noch ein Abschnitt zum Thema Wulf 

message: Im Artikel steht, ihre Eltern lebten traditionell muslimisch, während im Artikel über die Schauspielerin S. Kekilli selbst mit der Aussage „relativ moderne muslimische Eltern“ zitiert wird. Was denn nun?
Und am Rande fast ironisch: Aus der Vorstellung, wie geschockt die traditionellen Muslime ob der Konfrontation mit den Pornodarstellungen der Tochter sein mussten, entspringt beim Leser ein schiefes Bild. Damit wird genau das Mitgefühl und umgedreht negative Emotionen auf die BILD entfacht, die einer Hetzkampagne vorausgehen. Q.e.d. sozusagen... --Er nun wieder (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sibel Kekilli