Diskussion:Drang nach Osten

message: Habe im Eingangsbereich zur Herkunft des Begriffs nachgearbeitet. Denn mit H. v. Sybel hat er nur indirekt insofern etwas zu tun, als dieser die erste gewichtige und folgenreiche Historikergestalt als Wortführer deutscher Ostexpansion war. Die Ostexpansion als "Ostkolonisation" ist hingegen ein Thema seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. An ihr waren schon verschiedene Historiker beteiligt, die bereits die Kaiser- bzw. Italienpolitik der mittelalterlichen Herrscher kritisierten und es lieber gesehen hätten, wenn Karl d. Gr. nie vom Papst in Rom die Kaiserkronne sich hätte aufsetzen lassen. - Am aktivsten, aber vergeblichsten war dann in den 1840er Jahren Friedrich List mit "Ostkolonisation" beschäftigt.--Frank Helzel 09:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Satz mit dem Zitat von Franz Schnabel, er gehört aber so m.E. nicht in eine Einleitung. Darum in den Hauptteil verschoben. -- PhJ 11:42, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bin völlig einverstanden. – Warum der Begriff in Deutschland keine Resonanz gefunden hat, liegt auch darin begründet, dass im 19. Jhd. in den westlichen Landesteilen Deutschlands nie ein Interesse an den preußischen Problemen an der Ostgrenze bestand. Bis ins „Dritte Reich“ wird darüber von preußisch-osteuropäisch orientierten Historikern Klage geführt. Das halten  Thalheim / Hillen Ziegfeld in ihrem Sammelwerk über den deutschen Osten von 1936 auch noch einmal fest: „Es sind viele Versäumnisse des vergangenen Jahrhunderts heute wiedergutzumachen. (...) Der deutsche Osten ist in den letzten Jahren Gegenstand eines mächtig anwachsenden Schrifttums geworden, das uns heute gestattet, über viele Fragen Auskunft zu erhalten, über die unsere Väter ahnungslos hinwegsahen, da sie sie als Fragen nicht zu werten vermochten. Aber noch immer ist bei einem großen Teil der Menschen, besonders in der westlichen Hälfte des Reiches, die Auffassung verbreitet, der deutsche Osten sei im wesentlichen ein Betreuungs- und Notstandsgebiet. Noch ist in diesen Reichsgebieten großenteils die Erkenntnis nicht lebendig, wie sehr das Ostproblem im Mittelpunkt unseres Schicksals steht.“ (Thalheim, K. / Hillen Ziegfeld, A. (Hg.), Der deutsche Osten. Seine Geschichte, sein Wesen und seine Aufgabe, Berlin 1936, S. XI.) Aus dem gleichen Grund hat der preußisch-kleindeutsch-nationalistisch-völkisch-protestantisch so hochgehaltene Heinrich I. außerhalb dieser so umschriebenen Sichtweise nie etwas bedeutet und ist erst im 20. Jhd. zu seinem flächendeckenden Renommee gekommen. „Go west!“ war und ist eben nicht nur für viele Deutsche, sondern auch viele auf Verbesserung ihrer Lage sinnende Ost- und Südeuropäer nach wie vor die verlockendere Variante! So blieben auch die erwarteten Siedler aus dem Westen für die Kolonisationsprojekte im Generalgouvernement aus, und "Generalplan Ost" und das ihn integrierende "Programm Heinrich"  blieben erfolglos, und nur die vorausgehenden Vernichtungsprogramme hinterließen bleibende Schäden.--Frank Helzel 13:03, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe noch einiges ergänzt und überarbeitet.(War mit dem "Drang" von deutscher Seite aus lange beschäftigt und habe so leichten Zugriff auf allerhand Materialien, die Berücksichtigung verdienen.) PhJ, schau Dir alles an und urteile, ob es in den von Dir angelegten Artikel passt. --Frank Helzel 19:07, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Frank, du hast viele interessante neue Aspekte hereingebracht. Meine ursprüngliche Intention war im Grunde nur ein kurzer Artikel in Form einer etwas größeren Begriffsklärung, auch vor dem Hintergrund eines häufig falschen Gebrauchs, z.B. durch Übersetzungen (wenn du meine Benutzerseite siehst, kannst du dir evtl. denken, dass ich mit Übersetzungen zu tun habe). Doch hat sich der "Stub" zu meiner Freude als schnell wachsender Artikel entpuppt, d.h. deine Beiträge passen sehr gut hierher. -- PhJ 22:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

message: Hier wurde eine belegte Änderung revertiert; ich bitte um Begutachtung. --Textkorrektur 14:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Ich habe einen dementsprechenden Abschnitt erstmal entfernt, da darin nicht klar wird, was die innerdeutsche Zonengrenze nach 1945 mit einem (mehr oder weniger zufällig?) gleichen Verlauf wie eine Grenze von 919 mit einem Abschnitt über die Polenfrage in der Frankfurter Paulskirche 1848 zu tun hat. Der Inhalt der Anmerkung und die Fußnote erscheinen mir jedoch inhaltlich zu umfangreich, um beides einfach nur in der Versionshistorie zu versenken. --Fit (Diskussion) 16:23, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  1848 und die Innerdeutsche Zonengrenze nach 1945 

message: ist hier zu finden >> https://ome-lexikon.uni-oldenburg.de/begriffe/drang-nach-osten/ Kann ich leider schlecht einbauen, ohne den halben Artikel zu ändern, der viel zu deutschlastig ist. Dieser Begriff wurde und wird fast nur von slawischen Autoren benutzt, deshalb ist er im deutschen Sprachraum so unbekannt. In dem Artikel wird aber aus einigen wenigen deutschsprachigen Autoren, die den Begriff so teilweise gar nicht benutzt haben, etwas konstruiert. Hintergrund ist der aufstrebende Panslawismus, der eine "Gefahr aus dem Westen" zeichnete, um die slawischen Bevölkerungen zu mobilisieren. Genau wie die Nazis eine "Gefahr aus dem Osten" herbeifantasierten. Mit Preußen oder den ostdeutschen Gebieten hat das nur insofern zu tun, das slawische Nationalisten diese Gebiete für sich beanspruchten, die Deutschen es jedoch nie "Drang nach Osten" nannten. Heute noch beanspruchen polnische Nationalisten alle deutschen Gebiete östlich der Elbe (Großpolen). --2003:E5:1F18:B684:C189:8F74:8655:6DD9 15:23, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand der Forschung