Diskussion:Landesgymnasium für Hochbegabte Schwäbisch Gmünd

message: Also es ist auch daher ein Toleranzbereich, da der IQ-Test, zwecks Gruppentest und Dauer von 3 Stunden, nicht unbedingt zu herkömmlichen IQ-Test vergleichbar ist. 
Es wurde mit Schülern, die entweder durchgefallen oder nur knapp durchgekommen sind, weitere Test's gemacht, wobei hier eine sehr große Abweichung vom Gruppentest war. Zudem handelt es sich um einen halboffenen, bzw. geschlossenen IQ-Test, bei dem in Teilbereich, bzw. im gesamten eine Schranke gilt. (Ich konnte so z.B. bei einem Prozentrang von 99 nur einen IQ von 135 erreichen... *traurig war*)
Die Gewährleistung der Hochbegabung wird nicht nur durch den Test, sondern auch durch die weiteren Teile des Aufnahmeverfahrens gewährleistet. So kommt man durch die Projekttage nicht durch, wenn man kaum hochbegabt ist.
Auch ist es vorerst nur eine Probe-Aufnahme, die nur für ein halbes Jahr ist, wodurch Schüler, die eigentlich nicht hochbegabt sind, wieder aussortiert werden können.
Es ist also nicht so, dass jemand, der nicht hochbegabt ist, über Monate, bzw. Jahre am LGH verweilen kann, zudem muss es sehr frustrierend sein, in einer Klasse zu sein, in der man weder mitkommt, noch sich profilieren kann.
-- sebe xy (19:37, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Toller Bereich.. ;-) 
Damit rutschen aber auch eine ganze Menge weniger intelligente hinein. Bei dieser neuen Grenze sind weniger als 40% der Schüler auch wirklich Hochbegabt. Darüber, dass durch die Tagesform auch viele Personen "heraufrutschen" und dieser Toleranzbereich deswegen absoluter Schwachsinn ist, schweige ich aber.--Mahatma ?! Bewertung 13:05, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Meines Wissens haben die Gebräuchlichen IQ_Tests sowieso ne Schwankungsbreite von 10 Punkten (nach unten und oben). Aber ich stimme Mahatma zu - irgendwo sollte schon eine Grenze sein. Ich vermute, die 5 Punkte gibt es nur, dass die Schule von Anfang an genug Schüler hat ;-) Das wird sich im Laufe der Jahre geben. So groß sind die Unterschied per Tagesform aber glaube ich auch nicht (es sei denn, Du hast gerade Deine Freundin verloren...) Eigentlich würde man, wenn man der Tagesform die Schuld für einen schlechten IQ gibt einfach nochmal einen Test an einem anderen Tag machen. Alex  Bewertung 10:55, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Naja, der IQ-Test ist ja nicht die einzige Aufnahmebedingung. Es folgt ja auch noch das Projektwochenende, wo u.a. auf soziale Kompetenzen getestet wird. Das LGH will keine Hochleisterschule sein wie Hansenberg (das soll nichts Negatives gegenüber Hansenberg oder dem LGH sein, sondern meine persönliche Feststellung!), sondern ein möglichst breites soziales Spektrum abdecken, wobei natürlich eine entsprechende Intelligenz Voraussetzung ist. Dadurch ergibt sich ein wirklich interessantes Umfeld und eine prima Atmosphäre - aber auch sehr hohe Leistungen wie ein Abiturklassenschnitt von 1,5 in mehreren Jahren in Folge! --The.lorrr 20:32, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  IQ-Test 

message: Das ganze erinnert immernoch ziemlich an eine Werbebroschüre und nicht an einen Wiki-Eintrag. Mag da jemand noch mal drüberlesen? Alex  Bewertung | Melden 11:19, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Es müsste allerdings jemand den Artikel verbessern, der sich mit dem Thema auskennt, da es nicht ausreicht, einfach den bestehenden Text umzuschreiben. --Ymirsson 21:07, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die Zeit finde, könnte ich das mal machen... Ich hab dort Abi gemacht. --The.lorrr 20:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Da hast du Recht, Michael, leider sind in den letzten Jahren einige sehr gute Lehrer abgewandert und fast nur Lehrer, die direkt aus dem Referendariat kommen, "eingestellt" worden. Finde ich sehr schade für die Schule, aber jeder, der dort gelebt hat, wird mir zustimmen, wenn ich sage, dass die Lehrer teils enorm viel Zeit in Schule und Internat investieren und die Erschöpfung früher oder später bei einem solchen Einsatz kommen muss --The.lorrr 20:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo, sorry, Wikipedia-Diskussionsseiten dienen nicht der allgemeinen Diskussion über das Thema des Artikels, sondern der Verbesserung des Artikels. Siehe WP:DS#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?. Unter Hochbegabung#Weblinks dürften einige geeignete Diskussionsplattformen verlinkt sein. Gruß, --dealerofsalvation 06:10, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Style

message: Das LGH wird hier nicht als Bauwerk, sondern als Institution behandelt.
: Vielleicht könnte dazu jemand noch einen Abschnitt einfügen. Es handelt sich durchaus um ein interessantes Gelände > Unipark, Bismarck-Kaserne. --Gmünder 15:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das LGH ist auch die Institution. Als "Bauwerk" käme höchstens der Universitätspark in Frage. --morre.meyer 19:36, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier verweise ich auf WP:AüS, nach dem auch Informationen über die Bausubstanz in einem solchen Artikel ihren Platz finden dürfen. Es ist aber auch richtig, dass dieses ehemalige Kasernengelände durchaus auch einen eigen Artikel bekommen könnte. --Gmünder 01:21, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auch schon auf anderen Seite Versuche auf die Hardtkaserne Schwäbisch Gmünd, Bismarck-Kaserne, o.ä. weiterzuleiten, die alle fehlschlagen, da es die Seite noch nicht gibt. Daher fände ich es sinnvoller einen eigenen Artikel zur militärischen Vergangenheit zu verfassen. --sebbe xy (19:37, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Bauwerk im Ostalbkreis

message: Könnte jemand bitte diesen Abschnitt noch etwas erweitern. Es scheint durchaus ein wichtiger Teil des LGH zu sein. Danke.--Gmünder 15:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Kompetenzzentrum

message: (Crosspost zu Benutzer:Gm%C3%BCnder#LGH) Als Beleg zum entfernten Satz mit dem landesweit besten Abischnitt mag ich hier mal ein paar Quellen angeben, die das zwar nicht direkt belegen, aber sehr nahe dran sind:
Lokalzeitung zum Abijahrgang 2009 Jahrgang 2010 2011 - der Jahrgang 2008 lag bei 1,5, jener davor bei 1,7. Keine direkten Belege, da nicht direkt festgestellt wird, dass es die besten Durchschnittsnoten im Land sind, aber bessere konnte ich nicht finden.
Die Aufnahmen an Eliteuniversitäten kann ich als Absolvent der Schule aus erster Hand bestätigen. Siehe außerdem den drittletzten Absatz dieses Artikels
Zum "großen Erfolg" bei Wettbewerben: TSA Bundeswettbewerb Mathematik Junior Science Olympiade Bundeswettbewerb Fremdsprachen Nochmal Jugend Forscht Sonderpreis der deutschen Mathematikervereinigung Landeswettbewerb Alte Sprachen Debating - Wenn gewünscht, kann ich diese Referenzen als Quellen im Artikel eintragen. -- The.lorrr 18:45, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist der Übergang von einem werbenden zu einem sachlichen Artikel immer schwer zu definieren. Im Artikel wurde suggeriert, dass der Erfolg des Konzepts u.a. an den überdurchschnittlichen Abiturschnitten abzulesen sei. Dies ist nicht zu belegen, sondern lediglich eine, sagen wir These. Den Erfolg bei den Wettbewerben kann man mE mit den passenden Belegen wieder einfügen, aber lediglich als Feststellung  und nicht in Verbindung mit dem Konzept der Schule. Schlussendlich zu den Aufnahmen an den "Elite"-Universitäten. Dies kann erwähnenswert sein, wenn es überdurchschnittlich viele sind, im Vergleich zu anderen Gymnasien, doch dafür sind vergleichbare, belegbare Zahlen notwendig. --Gmünder 00:55, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Abiturschnitte sind im Durchschnitt sowas wie 2,3 - da ist 1,5 mehr als überdurchschnittlich. Der Wettbewerbserfolg ist mal wieder ein Korrelation-ungleich-Kausalität-Problem, klar, aber bemerkenswert ist er meines Ermessens trotzdem. Zahlen zu den Eliteuniversitätsaufnahmen zu geben ist natürlich kaum möglich, klar. Daher ist das natürlich schwierig, auch wenn ich die Richtigkeit der Angaben aus erster Hand bestätigen kann. -- The.lorrr 13:08, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ich habe keineswegs bezweifelt, dass die Abiturschnitte überdurchschnittlich sind. Dies kann man durchaus auch in den Artikel aufnehmen, doch muss aufgepasst werden, dass kein unbelegbarer Zusammenhang zum Konzept der Schule entsteht. Dasselbe gilt für die Wettbewerbe. Man kann beide Fakten als reine Feststellungen aufnehmen. Zu den "Elite"-Universitäten sei nochmals bemerkt, dass dies gut der Fall sein kann, aber wir benötigen nun einmal Belege für solche Feststellungen.--Gmünder 13:41, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Superlative müssen belegt werden. Dies ist bei der Abinote nicht der Fall. Somit blebt die Möglichkeit das Abschneiden als allgemeine Tendenz darzustellen. Und es gibt an sehr sehr vielen Schulen Absolventen, die dann auch mal auf eine "Eliteuni" kamen. Sind es an einer Schule besonders viele, muss das schon belegt werden.--Jakob 13:02, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Belege zur Änderung vom 28.11., 11:58 

message: Ich werde aus der Angabe 241, 217 intern nicht schlau... was soll das heißen? Im übrigen finde ich ja, ungefähre Schülerzahlen reichen aus und sind sogar besser, da diese sich ja sehr schnell ändern (durch Umzug, Neuzugang, Schulverweis etc.). Beste Grüße --Jakob 22:40, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich lese das so: 241 Schüler gesamt, davon 217 im Internat. Soweit richtig?--Gmünder 01:20, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Dann würde ich sage, ist das ganze im Gesamtkontext zu rechtfertigen.--Gmünder 09:44, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Müsste man dann nicht Intern. schreiben? Oder gleich Internat...--Jakob 16:22, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, denn mit intern ist hier der Begriff  im Sinne von "innerhalb von etwas" gemeint. Diese Bezeichnung wird so an der Schule und auch auf den offiziellen Angaben verwendet. --morre.meyer 17:30, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, das Ganze ist für den Leser im Gesamtkontext verständlich und somit unproblematisch. Was ich mir aber vorstellen könnte wäre ein davon dazwischen zusetzten. Schlussendlich halte ich es aber für eine Kleinigkeit am Rande, die zwar geklärt werden kann, aber keiner endlosen Diskussion bedarf.--Gmünder 17:41, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: I like --Jakob 21:21, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schülerzahl 

message: Warum ist die Schülerzahl mit den neuen Daten, die Lehrerzahl, aber mit den Daten vom Vorjahr ausgestattet? Die Daten müssten doch beide bekannt sein, oder? --Sebbe xy 17:22, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stand der Daten 

message: Die Zweizügigkeit ab Klasse 7 wurde nicht nur aufgrund mangelnder Bewerberzahlen fallen gelassen – da gab es auch noch andere Faktoren. Unter anderem sind die Siebtklässler teilweise noch sehr sehr jung, um zuhause auszuziehen, zum Teil elf Jahre oder jünger. In diesem Alter kann die Erziehung durch die Eltern auch nicht einfach von Lehrern – die am LGH ja gleichzeitig Internatsbetreuer sind – übernommen werden. Es gab da auch noch mehr Argumente, die ich jetzt nicht alle aufzählen will, aber was ich letztlich sagen will, ist dass mir die aktuelle Formulierung fehlleitend erscheint. Der Wunsch nach Zweizügigkeit ab Klasse 7 kam „von oben“ und nicht „von innen“. --The.lorrr 11:14, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Einwurf der IP jetzt nochmal umgearbeitet.--Gmünder (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweizügigkeit ab Klasse 7 

message: Liebe (Mit-)Autoren,
nachdem der etwas unberechtigte Antrag auf Löschung den Artikel erreicht hat und glücklicherweise abgewiesen wurde, sollte man vielleicht schauen, dass ein weiterer Antrag überfällig wird. Dazu sollte die Qualität des Artikels hoch bleiben und auch weitere Informationen eingepflegt werden. Da ich selbst nicht mehr so tiefe Einblicke habe (weil ich nicht mehr vor Ort bin), bitte ich diejenigen, welche sich auskennen und mehr Info's haben, diese einfach nachzutragen.
LG --Sebbe xy (Diskussion) 14:58, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen der Löschdiskussion