Diskussion:Sparse-Datei

message: Die Artikel NTFS Sparse und Sparse-Datei behandeln das gleiche Thema. Vielleicht sollten diese Artikel zusammengeführt werden? --Noodels1977 10:22, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  NTFS Sparse vs. Sparse-Datei 

message: Ich hab edas Beispiel kommentiert. Dabei stellte sich mir die Frage, ob dd nicht zumindest ein Byte schreiben muss, was es ja durch count=0 eher nicht tut. Reicht das Seeken allein aus? -- 195.37.61.3 14:30, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, daß Du nun selbst belegst, daß Deine Behauptungen zum Thema Linux nichts als Unsinn sind. Ein einacher seek auf eine Datei hat keinerlei Auswirkungen auf die Datei selbst. Bleiben wir doch einfach bei dem was im Standard steht und was experimentll bestätigt wurde. --Schily 19:12, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nicht widerlegt, du liest nur selektiv. Ich habe NIRGENDS behauptet, dass ein seek auf einer Datei Auswirkungen hat. Ich habe lediglich behauptet, dass count=0 eben kein write() aufruft (Leicht zu finden in dd.c), wie du das behauptet hast. Dass nach dem seek *immer* ein truncate kommt (wenn man das dd mittels notrunc nicht verbietet) sollte sogar dir klar sein. 78.55.57.174 15:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Beispiel

message: Ich vermisse einen Beleg für die Aussage "Durch eine fehlerhafte Implementierung werden Dateien nun immer in der vollen Größe auf dem Datenträger erstellt und nicht in der Größe, den die tatsächlichen Nutzdaten beanspruchen." Solch ein Satz sollte nicht ohne Quellenangabe geschrieben werden, da er so schnell zu Propaganda-Zwecken taugt. Von der EFS-Implementierung hat man auch behauptet, sie würde bei Windows 2000 fehlerhaft sein. Letztendlich behinderten jedoch nur US-amerikanische Gesetze Microsoft daran, eine stärkere Verschlüsselung zu verwenden. Ich will damit sagen, ist dies möglicherweise nicht falsch implementiert, sondern in irgendeiner Weise Absicht?
:Ich habs erstmal auskommentiert. --RokerHRO 13:46, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Belege

message: Was sind denn die Bedingungen dass eine ausreichend nullhaltige Datei als platzsparende Sparse-Datei abgelegt wird? Dass man irgendwie speziell eine erzeugen kann ist erstmal sehr nutzlos. --in enWP steht das mit cp , das fehlt hier noch. --Itu (Diskussion) 05:53, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ein Programm eine Datei von vorne bis hinten beschreibt, wird i.d.R. keine Sparse-Datei erzeugt, ganz egal, was für Daten da geschrieben werden. (wobei natürlich ein Dateisystem denkbar wäre, dass speziell für diesen Fall optimiert wäre, mir ist aber kein Dateisystem bekannt, das das tun würde.) "Löcher" in einer Datei entstehen nur, wenn das erzeugende Programm in der Datei (nach hinten) springt und dann weiter schreibt, und das Dateisystem Sparse-Dateien unterstützt. Aber genau das steht doch auch im Artikel. Oder etwa nicht? --RokerHRO (Diskussion) 07:38, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht wirklich. --Itu (Diskussion) 08:18, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn ich deinen 2 Edits jetzt folge dann würden allgemein unwichtige Bereiche(durch was auch immer bestimmt) als Nullreihe expandiert. So hatte ich das bisher nicht wahrgenommen.  --Itu (Diskussion) 03:36, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, was du mit "unwichtige Bereiche" und mit "Nullreihe" meinst. --RokerHRO (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: i)Bereiche ohne Informationsgehalt allgemein, ii) aufeinanderfolgende Nullbytes. --Itu (Diskussion) 05:11, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Naja, dass die Bereiche einer Datei, die beim Schreiben "übersprungen" wurden, beim anschließenden Lesen zu Nullbytes werden (und somit beim Lesen nicht erkennbar ist, ob da gerade „Löcher“ in der Datei ausgelesen werden, oder einfach nur Bllöcke, in die explizit Nullbytes geschrieben wurden), stand vorher schon drin. :-/ --RokerHRO (Diskussion) 07:48, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  wie jetzt?