Diskussion:Rumänische Sprache

message: ist der Ausdruck in der Wikipedia für Ostromanisch. Ich habe vereinheitlicht. Könnte jemand den Link zum "Balkanromanischen" legen? Das ist neu für mich.--Alethinos 16:49, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Balkanromanisch 

message: Der Ausdruck "lateinische Sprachen" ist unüblich - es sind die romanischen Sprachen. Da beide Ausrücke Synonyme sind, ist diese Formulierung etwas merkwürdig: "aus dem romanischen Zweig der indogermanischen Sprachen. Dort gehört sie zur Untergruppe der Lateinischen Sprachen bzw. Ost-romanischen Sprachen." Ich korrigiere. --Alethinos 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was soll das denn? In der Kommentarleiste steht: "(entstammt dem Vulgärlatain, also der italischen Sprache)"--Špajdelj (Diskussion) 20:15, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lateinische Sprachen 

message: Zitat aus Artikel: "Die heute rumänischsprechende Kolonien in vielen deutschen Städten, insbesondere in Nordrhein-Westfalen und auch in München, bilden."
der satz ist unvollständig und in seinem zusammenhang fast aussagelos. außerdem ist das (auch davor schon verwendete) wort Kolonie ziemlich irreführend, wie ich finde!
:Das Wort "Kolonien" wird nicht in dieser Bedeutung verwendet. Bitte ändern (z.B. Siedlungen, Gruppen, Minderheit usw.)--Alethinos 16:53, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich habe das jetzt abgeändert. --Martin Zeise  ✉ 19:06, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Kolonien" 

message: Gibt es andere Einflüsse, z.B. aus vorromanischer Zeit?
: Ja. Es lassen sich mit Sicherheit 140-150 Wörter finden, die aus der Dakischen Sprache stammen
Beispiele für slawische Wörter?
: An die 10% des Sprachwortschatzes. Beispiele:
: prieten = Freund, zdravăn = vor Gesundheit strotzend, Kerngesund, 
: Davon abgesehen geht die Sprachmelodie, wohl auch auf slawischen Einfluss zurück.
Einspruch! "Prieten" steht im Zusammenhang mit dem lateinischen Wort "pretium", welches soviel wie Preis oder Wert bedeutet. --Pletet 19:48, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich Blödsinn. Die Slawischen Einflüsse im Rumänische dürften sich kaum einer heutigen modernen Sprache wie Bulgarisch oder ukrainisch zuordnen lassen. Im übrigen halte ich es für höchst ungewöhnlich, dass Du sowohl Ukrainisch als auch Bulgarisch beherrschst! MickiMedia 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist eine persönliche Vermutung von dir, Zodov, ohne wissenschaftliche Basis.--Olahus 21:53, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich verstehe sowohl ukrainisch als auch bulgarisch und sogar mehr oder weniger rumänisch(zumindest in geschriebener Form verstehe ich einen Text inhaltlich), von daher kann ich mir eine Vermutung erlauben, da für mich sofort ersichtlich ist welches slawischstämmige wort im Rumänischen zu welcher Sprache einzuordnen ist. --Zodov 22:48, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich bin Rumäne und aus den bulgarischen und ukrainischen Texten verstehe ich höchstens 5%. --Olahus 21:56, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Was bitte meinst Du mit abwerten? MickiMedia 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Ich hatte oben zwei Beispiele aus dem Steggreif gebracht, tu Dir keinen Zwang an. Allerdings versteh ich jetzt immer noch nicht, was diese Diskussion zwischen euch zweien/dreien überhaupt bezwecken wollte. Hier guckt höchst selten mal jemand rein ;-)  MickiMedia 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wortschatz 

message: die tabelle mit dem rum. alphabet enthält zzt. auch einen û. das aber ist falsch, den buchstaben gibt es nicht im heutigen alphabet. wenn keine proteste  aufkommen werde ich ihn in 2-3 wochen ersatzlos streichen!!! Benutzer:NeaNita 18 juni 2006
: Naja, aber es könnte ihn ja geben. Lange Zeit gab es den Buchstaben â auch nur in einem einzigen Wortstamm. Du weißt nicht zufällig warum? MickiMedia 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  den rum. buchstaben û gibt es nicht 

message: Ganz im Gegensatz zu den Polen und Dänen, bei denen sogar die Faulen 90% aller Sonderzeichen setzen, sind die Rumänen offenbar sehr bequem geworden. Selbst in Webmedien sieht man kaum noch die a-Brevis und u mit Kreis usw. usf, auch die "Schwänzchen" unter dem t werden nicht gesetzt.
Das stimmt doch sofern, oder? -andy 80.129.106.36 10:42, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl gerade in Webmedien? Ich vermute das hat was mit denselben Gründen zu tun, wegen denen ich teils heute noch mails bekomme wo keine Umlaute drin sind... Gott Segne Amerika. Ich würde aber vermuten, dass das mit der besseren Implementierung von Unicode abnehmen wird. Andrerseits, wenn ich mir manche Webseiten angucke, so fehlt da weit mehr als nur die "Sonderzeichen". Geduld, manche brauchen laenger. MickiMedia 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Vielleicht hat er ja in den fast fünf Jahren seit seinem Posting den Irrtum selbst bemerkt... ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:14, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Heutige Schreibweise und so ... 

message: Warum wird in Kasachstan Rumäisch gesprochen??? Gab es eine Auswanderungswelle von Rumänien nach Zentralasien? Michail Frunse stammte auch aus Rumänien.--84.169.235.216 19:08, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kasachstan 

message: Bitte die Weltkarte aus dem Artikel entfernen, sie macht einfach keinen Sinn. Es gibt praktisch keine europäische Sprache die nicht von min. ein paar 1000 Emigranten in einer versteckten Provinzstadt in den USA oder sonstwo zwischen Alma-Aty und Sydney nicht gesprochen wird. Außerhalb des Ostbalkans gibt es kein einziges Land wo Rumänisch wirklich eine Landessprache wäre, es ist also keine Weltsprache wie Spanisch oder Portugiesisch.
Signieren bitte!! --Pletet 22:46, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weg mit der Karte! Übertreibung! 

message: Zitat:
"Leider nur das Dakorumänische hat sich zu einer Staatsprache entwickelt."
Ich finde, das ist für einen objektiven Text ein wenig seltsam formuliert.
Wer stimmt mir da zu? --Pletet 22:44, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein bisschen von derartigem Kram rausgeschmissen. -- j.budissin+/- 20:55, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ziemlich emotionale Schilderung 

message: In Rumänische Sprache wird geschrieben, sie gehöre zur Untergruppe der ostromanischen Sprachen. Eine solche Untergruppe wird im Artikel Romanische Sprachen aber nicht erwähnt. --Abe Lincoln 14:29, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Balkanromanische Sprachen. -- j.budissin+/- 15:09, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso eigentlich die explizite Nennung gleich am Anfang? Rumänisch gehört auch zur Randromania und zur Alten Romania und vielen anderen mehr. Sollten dann nicht besser alle genannt werden, aber nicht direkt in der Einführung eine einzige Einteilung? --Lajos vH (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Ostromanische Sprachen

message: Wie es auch die Karte zeigt, ist Rumänisch seit Anfang des Jahres eine der Amtssprachen der EU. Allerding finde ich die Schattierung auf der Karte irreführend, denn es zeigt für einen oberflächlichen Betrachter dar, als wäre diese oder eine andere Sprache im ganzen Gebiet der EU eine offizielle Sprache...
Die Wahrheit ist enttäuschend: Rumänisch, wie Lettisch, Portugiesisch, Finnisch, Griechisch usw. sind nur in Brüssel, usw. eine Amtssprache und zwar in den Gebäuden und Einrichtungen der Europäischem Kommission, im Straßburger Parlament, etc. 50m vom Eingang entfernt am Kiosk oder im Café spricht wohl keiner mehr diese Sprachen außer vielleicht ein paar sich zufällig dort aufhaltenden Rumänen, Letten oder Portugiesen. Die einzelnen Amtssprachen der EU sind nicht einmal koofizielle Amtssprachen der jeweiligen anderen Länder, also Lettisch etwa in Frankreich oder Deutsch in Bulgarien. 
Daher sollte die Karte vielmehr einen Hinweis enthalten, dass die Institutionen und sonstigen Einrichtungen der EU mit Sitz in Brüssel, Straßburg, usw. 23 Amtssprachen haben und die Städte wo die Kommission, Parlament, Rat ihren Sitz haben mit Punkten markieren. Imre 13:32, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Amtssprache der EU heißt.... 

message: Wäre es nicht sinnvoll einen Geschichte-Abschnitt zu machen? --Benutzer:UltraXFX-92 22:40, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr für einen besseren Geschichtsabschnitt. Insbesondere wird die rumänische Etnogenese völlig unterschlagen. Viele Rumänen stehen den Italienern auch etnisch nahe. Die Daker wurde durch römische Vernichtungskriege fast ausgerottet. Römische Quellen sprechen von 40(!) Überlebenden. Die freien Räume wurden mit Legionären (Veteranen) besiedelt, die das Land als Dank erhielten. Das ist zumindest bei aller Umstrittenheit in den Artikel als ein Erklärungshypothese einzubeziehen, statt der relativ hanebüchenen Erklärung über den sanften Einfluss über Handel etc. im südlichen Donau Raum. Die Benachbarten Völker sprechen ja ALLE keine romanischen Sprachen. Während der romanische Sprachraum sonst bruchlos von Italien bis Portugal verbunden ist, liegen zwischen Italien und Rumänien (die verwandter sind als Italienisch mit allen anderen romanischen Sprachen!!!) 2-3 Slawische/Germanisch-Keltische Völker und Sprachgrenzen. Die Insellage der Sprache ist daher NICHT nachvollziehbar allein durch Handelsbeziehungen oder friedlichen Kulturaustausch, vorübergehende Besetzungen (Germania transalpina) zu erklären, sondern nur durch längere Gewaltherrschaft unter Austausch großer Teile der Bevölkerung oder zumindest der kompletten höheren und mittleren Führungsschicht (mindestens 10% der Bevölkerung, sp zB im Falle der Angel-Sachsen in England, hier aber wohl mehr, wenn die römischen Quellen Stimmen). (nicht signierter Beitrag von 84.128.65.249 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte-Abschnitt? 

message: Deutsch: Sie schließt immer das Fenster vor dem Essen/bevor sie isst.
:::::: Ea semper fenestram claudit antequam cenet. (vulgärlateinisch)
:::::: Fenestra clausa femina cenat. (klassisches Latein)
Das Letztere ist zwar klassisches Latein. Es ist aber nicht der gleiche Satz, also hier falsch. Der Satz heißt, soweit ich Latein verstehe: Bei geschlossenem Fenster speist die Frau.
:: Ein Experte möge bitte die korrekte lateinische Version einbauen.
--Hans Eo (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du übersetzt die Partizipialkonstruktion zu wörtlich. Fenestra clausa kann nicht nur „geschlossenes Fenster“ heißen sondern auch wie im Englischen „nach dem Schließen des Fensters“. Bei nahem Übersetzungsversuch also: „Dat Fenster jeschlossen, und *zack* schon mümmelt se.“ Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:26, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title: klassische Form?

message: Bei der Tabelle, also da, wo steht, in welchen Ländern man rumänisch spricht, heißt es, in Serbien würden 89.333 diese Sprache beherrschen. Im Text darunter sind es aber angeblich 74.630! Könnte sich irgendjemand vielleicht informieren und diesen Fehler ausbessern?
: Nein! Solche Zahlen ohne Quellenangabe sollten wir IMHO grundsätzlich löschen und so lange offen lassen, bis sich jemand die Mühe macht, es Richtig zu machen ;-)
:: Der Text beinhaltet immer noch widersprüchliche Angaben bezüglich der Zahl der Sprecher. Insgesamt davon abgesehen sehr redundant... --86.121.146.190 14:25, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rumänisch in Serbien 

message: Der einleitende Absatz beginnt mit der Aufzählung wo von wievielen Menschen Rumänisch gesprochen wird, mit logischen Fehlern:
10,58 Mio. Muttersprachler außerhalb Rumäniens,
Abzug der 2,57 Muttersprachler Moldawiens, so dass;
8,01 Mio. außerhalb von Rumänien und Moldawien,
4,00 Mio. unter diesen in Europa
wieso werden dann nochmals die 2,57 Mio. Muttersprachler Moldawiens von den 4 Millionen abgezogen, um auszudrücken, wieviel in den umliegenden Ländern (Balkanregion) Muttersprachler sind???
Die häufigen Einleitungen mit "davon" verwirren hier, meines Erachtens liegt es daran, das müsste nochmal überprüft und angepasst werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.187.106.1 (Diskussion • Beiträge) 6:11, 15. Sep. 2008 (CEST)) 
:Stimmt, das war wirklich etwas verwirrend und teilweise unlogisch. Ich habe jetzt versucht, das Ganze etwas logischer zu fassen, wirklich gut ist das aber immer noch nicht. --Martin Zeise  ✉ 22:23, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  beginnender Absatz 

message: Ich bitte um Mithilfe. Ich habe auf Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste#Rumänisch die Ortsnamen der größten Städte aufgelistet und hätte gerne die IPA-Aussprache dazu, denn als Laie weiß man gar nicht, wie man das immer aussprechen soll. Es geht erst mal um grobe Vorschläge, die man dann mit IPA-Spezialisten weiter ausdiskutieren kann. Eigentlich benötigen alle 10000 (oder so) rumänischen Ort noch eine IPA-Aussprach. Aber wenn man sich erst mal auf die ersten 100 geeinigt hat, dann sind die übrigen nur noch eine reine Fleissarbeit.
* Teilweise schon erledigt. die meisten rum. Städteartiekel haben schon die IPA-Aussprach. Es fehlen nur noch einige (bei denen bin ich mir insbesondere nicht bei der Betonung sicher) --Kaschkawalturist 22:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache von Ortsnamen 

message: Hallo!
Mir ist beim Lesen aufgefallen, dass das rum. Wort turn auch vom lat. turris kommen könnte, was ebenfalls Turm bedeutet. Im Text ist es unter →Wortschatz > Aus dem Deutschen angeführt. Was meint ihr dazu?
Mfg. Diddimus --Diddimus 19:03, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das deutsche Wort kommt vermutlich genauso vom Lateinischen wie das Rumänische. -- j.budissin+/- 19:08, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Aus dem Deutschen: Turm → turn" 

message: 150,000 Menschen in Bulgarien sprechen Rumänische Sprache?Hat jemand eine Quelle dafür?Ich denke,dass das nicht stimmt!Und auch ist diese Sprache nicht als Minderheitssprache in Bulgarien anerkannt!Das sollte bearbeitet werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.187.29.80 (Diskussion • Beiträge) 12:42, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da scheint mir wirklich etwas faul zu sein. Entsprechend bulgarischem Statistikinstitut gaben bei der Volkszählung 2001 gerade mal insgesamt 140.000 Einwohner an, nicht Bulgarisch, Türkisch oder Romani als Muttersprache zu sprechen. Dass die alle Rumänisch sprechen, ist doch ganz stark anzuzweifeln, zumal da auch nicht gerade eine Häufung dieser Zahlen im Bereich der rumänischen Grenze erkennbar ist. Deshalb nehme ich die die Zahl jetzt aus dem Artikel. Dass es eine rumänische Minderheit gibt, auch wenn diese nicht offiziell anerkannt ist, will ich erst einmal nicht anzweifeln, da dies sehr wahrscheinlich scheint. Mal sehen, wie die Reaktion ist, wenn ich die Zahl aus dem Artikel nehme. --Martin Zeise  ✉ 20:54, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rumänisch in Bulgarien? 

message: Im Artikel heißt es: „Es ist darüber hinaus die einzige heute gesprochene romanische Sprache, die das Neutrum behalten hat.“
Soviel ich weiß, gibt es auch im Rumänischen strenggenommen kein neutrales Genus. Wohl aber werden dort drei Klassen von Substantiven unterschieden: die maskulinen (männlichen), die femininen (weiblichen) und die dritte Klasse, die nur rein traditionell „neutral” („sächlich”) genannt wird. In Wirklichkeit handelt es sich dabei um Substantive, die im Singular maskulin, im Plural aber feminin sind (ihr Genus ändert sich, sobald sie in den Plural gesetzt werden). Das ist kein Neutrum im eigentlichen Sinne. Wenn das so wäre, müßten auch die bei ihnen stehenden Adjektive irgendwelche „neutralen” Beugungsformen haben, das ist aber nicht der Fall: Bei so einem „sächlichen” Substantiv im Singular steht ein Adjektiv in seiner männlichen Singularform, das bei demselben Substantiv im Plural weibliche Pluralform annimmt. Am deutlichsten aber sieht man das, wenn Substantive mit den beiden ersten Kardinalzahlen (eins und zwei) kombiniert werden. Die haben im Rumänischen jeweils zwei Formen – die männlichen und die weiblichen (wobei die Formen der Zahl „eins” völlig mit dem unbestimmten Artikel zusammenfallen):
männlich:          un băiat  –  doi băieţi                      (ein Junge – zwei Jungen)
weiblich:            o femeie  –  două femei                 (eine Frau – zwei Frauen)
sächlich:            un scaun  –  două scaune                 (ein Stuhl – zwei Stühle)
Adam--77.46.34.202 17:52, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Neutrum im Rumänischen 

message: Kann das nicht mal jemand mit anbringen, auch wenns nur noch historisches Intersse ist? --RokerHRO 14:22, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht so, dass das nicht bereits im Artikel drin stünde, siehe unter Alphabet und Aussprache. Das kann man zwar noch weiter ausführen (gabs da spezielle Sonderzeichen? wann wurde das eingeführt?), als Grundinfo ist es aber enthalten. --Martin Zeise  ✉ 11:54, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Naja, in Teilen Ostmoldawiens, insbesondere Transnistriens, schreibt man das Rumänische (das man natürlich ggf. anders nennt und für eine andere Sprache erklärt) bis heute kyrillisch. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:16, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die rumänische Wikipedia sagt, die Umstellung vom rumänischen kyrillischen Alphabet (alfabetul chirilic român) auf die Lateinschrift erfolgte im Jahr 1862 durch ein Dekret von Alexandru Ioan Cuza, zeitlich unmittelbar zusammenhängend mit der nationalen Vereinigung der beiden Donaufürstentümer Moldau und Wallachei zum neuen Staat Rumänien. Aber die Umstellung war natürlich nicht von einem Tag auf den anderen. Zu Beginn war es vor allem die westlich orientierte, liberale, frankophile Elite, die für die Lateinschrift eintrat, während konservative Kreise und die orthodoxe Kirche noch länger am kyrillischen Alphabet festhielten. Und im Osten des Landes, also in der Moldau, dauerte die Umstellung länger als in der Wallachei und Siebenbürgen, teilweise bis 1920. In Bessarabien wurde unter der Sowjetherrschaft das kyrillische Alphabet 1924 neu eingeführt, jedoch in einer Form, die sich leicht unterscheidet vom alten rumänischen Kyrillisch und sich mehr an der modernen, reformierten russischen Schreibweise orientiert. Dies wird alfabetul chirilic moldovenesc genannt und ist wie gesagt in der Republik Moldau (und dort besonders in Transnistrien) bis heute in Verwendung. --El bes 17:04, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kyrillisches Alphabet 

message: Ich würde gerne etwas mehr über die Hintergründe des Wechsels zwischen î und â erfahren. Der Artikel ist diesbezüglich noch ziemlich dünn. Wir erfahren:
:1860 enthielt es [das Alphabet] außerdem noch die Buchstaben ê und û, so dass die Schriftsprache zusätzliche etymologische Information enthalten konnte. Da jedoch die breite Bevölkerung des Lateinischen nicht mächtig war, gab es große Schwierigkeiten mit der korrekten Verwendung von â, ê und î. Daher wurde eine neue Rechtschreibung eingeführt, nach der sämtliche ɨ-Laute durch î geschrieben werden sollten. In den 1990er Jahren wurde dann wieder das â zusätzlich zum î offiziell eingeführt.
Da stellen sich doch einige Fragen: Wann wurde die Rechtschreibung, in der es nur noch î für die ɨ-Laute gab, eingeführt? Wann genau (in welchem Jahr?) und mit welcher Begründung hat man in den 1990er Jahren das â wieder eingeführt? Die Aussprache ist ja offenbar genau gleich. Gab es ein breites Bedürfnis nach "etymologischer Information"? Wer forderte die Wiedereinführung des â? Gab es eine gesellschaftliche Diskussion über diese Rechtschreibreformen? Die Auswirkungen sind ja nicht unwesentlich, es änderten auch Namen von Städten und Gemeinden (von Tîrgu Jiu nach Târgu Jiu, von Rîmnicu Vîlcea nach Râmnicu Vâlcea usw.)... Das alles vermisse ich im Artikel. Gestumblindi 21:34, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das hilft mir nun leider nicht gross weiter. Wenn böse Zungen das sagen, um wen handelt es sich dabei? Ausserdem wirft dein Beispiel gleich weitere Fragen auf: Dann wurde also schon 1983 "Române" geschrieben... aber der Artikel sagt, dass das â erst "in den 1990er Jahren" wieder eingeführt worden sei? Ich hätte gerne präzise, belegte Angaben für den Artikel... Gestumblindi 22:39, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Ich bin des Rumänischen leider nicht mächtig. Es wäre schön, wenn jemand diese interessanten Hintergründe (belegt) in den Artikel einbauen könnte. Denn er wurde in diesem Punkt seit meiner Frage von 2010 nicht verbessert... Gestumblindi 01:35, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  â und î 

message: Im Phonologie-Teil ist von einem U.h.Z. die Rede. Ihr schreibt aber [ə]. Das wäre dann ein mittlerer Zentralvokal. Der ungerundete hat das Symbol [ɜ]. -andy 217.50.62.1 15:44, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe das etwas konkretisiert. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:43, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ungerundeter halboffener Zentralvokal]]? 

message: Hallo!
Bitte um Verzeihung für den Hinweis, aber in jedem rumänischen Geschichtsbuch kommt meines Wissens nach der "Scrisoarea lui Neacsu = Brief des Neakschu" von 1521 vor, der das erste erhaltene Schriftstück in "moderner" rumänischer Sprache sein soll und eine Warnung eines rumänischen Heerführers an den deutschen Bürgermeister Hans Benckner von Kronstadt (Brasov) ist, in dem vor einer bevorstehenden Invasion der Türken in Siebenbürgen / Walachei gewarnt wird. Wenn das schon in allen rumänischen Geschichtsbüchern so steht, sollte es eigentlich nicht im deutschen Wikipedia fehlen, oder?
Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.98 (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Salut, Du meinst bestimmt Neacșus Brief (rumän. Scrisoarea lui Neacșu) aus dem Jahr 1521. Ich habe ihn nun unter dem Abschnitt Ursprung und Geschichte erwähnt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:33, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Scrisoarea lui Neacsu" erwähnenswert!  

message: Im Abschnitt "Substrat und Superstrat" heißt es, ca. 300 Wörter seien dakischen Ursprungs, unter "Wortschatz" dann 160. Selbst wenn das nur ungefähre Angaben sind, sollte das vereinheitlicht werden. Auch sind die Beispiele doppelt vermerkt.
--HaCeMei 07:57, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und man sollte Quellen bemühen. -- ZZ 16:24, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Etwas deutlicher: Hier wird wild durcheinander gesponnen. Da helfen nur Belege, und bitte nicht aus irgend ner Zeitung... HJJHolm 14:34, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wie viele Lexeme dakischen Ursprungs? 

message: In der Einleitung des Artikels heißt es Insgesamt wird es von 34 Millionen Menschen gesprochen, davon sind rund 30 Mio. Muttersprachler. . Jedoch gibt es nur 24 mio. Sprecher. Siehe hier 
--Hyvik 18:03, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die Angabe auf einen einzelnen Sprecher genau (wobei man Statistiken aus verschiedenen Jahrzehnten vermischt) lässt mich dann doch an der Seriosität von www.ethnologue.com zweifeln. Die Angabe der 30 Mio. Muttersprachler ist andererseits auch nahe an der Theoriefindung, aber grundsätzlich nachvollziehbar. Wahrscheinlich wird die Zahl irgendwo zwischen 24 und 30 Mio. liegen. --Martin Zeise  ✉ 08:11, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Ich stimme dir voll zu. Selbst die rumänische Wikipedia nennt die von dir auch vorgebrachten Zahlen. Ich such mal schnell einen Beleg in einem romanistischen Standardwerk! Lajos vH (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprecher 

message: Unter alle romanische Sprachen nur Rumänisch hat, wie die lateinische Sprache auch, fünf Deklinationsfälle und drei Geschlechter. Ebenfalls hat rumänisch eine Verb-Konjugation die ebenfalls der lateinischen Sprache am nächsten steht und sie ist die einzige romanische Sprache die den Artikel am Ende des Wortes setzt, auch hier ist die Ähnlichkeit zu der Deklinationsformen der lateinischen Sprache verblüffend. Rumänisch steht also, zumindest grammatikalish, näher dem Lateinischen als sogar Italienisch. Die Rumänen (Roman) bezeichnen sich also mit Recht als Romanen und sie wurden in Romania, also im spätrömischen Reich auch so bezeichnet. --84.171.209.116 21:37, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Rumänisch hat einige grammatikalische Besonderheiten, die dem klassischen Latein tatsächlich sehr nahe stehen. Das stimmt schon und daher kommt auch dieser Ausspruch, Rumänisch wäre die dem Latein am nahestehendste Sprache. Allerdings ist Rumänisch im Vokabular von allen romanischen Tochtersprachen jene, die am weitesten vom Latein weg ist und viele nichtlateinische Elemente enthält. Viele, viele Wörter sogar des Basisvokabulars, sind nicht lateinischen Ursprungs, meist slawisch. Wer bereits eine romanische Sprache spricht und dann Rumänisch lernen will, muss deshalb sehr, sehr viel nichtromanisches Vokabular lernen, sonst sind nicht einmal einfachste Sätze möglich. Aus diesem Grund, sollte man mit der obigen Aussage etwas vorsichtig sein, weil sie nur die Grammatik betrachtet, nicht aber die Sprache als ganzes. Wenn man sich hingegen die Phonetik anschaut, ist Sardinisch eindeutig die Sprache, die dem klassischen Latein am nächsten ist. --El bes 15:43, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Solche globalen Behauptungen nützen niemandem. Hier wird ja schon richtig versucht, zu differenzieren. Aber auch so ein paar Beispiele aus dem Stegreif sind sinnlos. HJJHolm 14:52, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Nur nebenbei: terra ist nicht griechisch. Es gehört zu lat. torrēre „trocknen“. --Curieux 01:48, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lat. ist os, oris "Mund" (frz. und mW auch ital. leiten sich von lat. bucca ab, das bestimmt mindestens so oft vorkommt wie gula), terra "Erde" (= ital. und auch quasi frz.), und unde heißt "woher" (wo ist "ubi"). Nur mal so. 93.133.195.55 01:39, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Rumänisch ist die romanische Sprache die dem Latein am nächsten steht 

message: Der Artikel gibt die These, dass das Rumänische bis auf die Daker zurückgeht, als Tatsache wieder. Da gibt es deutlich konkurrierende Auffassungen, siehe etwa hier. Außerdem werden abgelegte Unterscheidungen wie Kentum- und Satemsprachen bemüht. -- ZZ 16:23, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau so ist es! Warum nicht deutlicher?? Ich versuche mal eine vorsichtige Korrektur. Die Warnmeldung muss trotzdem bleiben, bis der Urheber der Entlehnungsbehauptungen eine oder mehrere seriöse Quellen anführt! (Das Thema wurde oben bereits angesprochen). HJJHolm 14:32, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ursprung des Rumänischen bzw. der Rumänen 

message: Gegen den Absatz ist nichts einzuwenden. Trotzdem wäre, wie überall, eine Quellenangebe sehr wünschenswert. Eine Löschandrohung ist allerdings abwegig. HJJHolm 08:16, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Substrat und Superstrat 

message: "h" wird als "sanfteres „ch“ als in „Bach“" angegeben. Dann sollte in der phonologischen Konsonantentabelle nach IPA aber besser so etwas wie [x] (velar) stehen. --Curieux 22:39, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "h" 

message: Verwirrte Grammatik:
# Was soll eine "Wortstellung" sein? Satzstellung? Oder vielleicht doch besser Satzbau(plan)!
# "Subjekt-Verb-Objekt" ist Quatsch, richtig ist: "Subjekt-Prädikat-Objekt"!
::"Subjekt", "Prädikat" und "Objekt" sind Satzglieder, "Verb" ist eine Wortart
Bitte um schnellstmögliche Korrektur dieser grammatikalischen Verwirrung!
-- Rennkuckuck (Diskussion) 02:54, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: SVO scheint eine im Angelsächischen geläufige Beschreibung der Satzstruktur zu sein. -- ZZ (Diskussion) 16:10, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wortstellung: Subjekt-Verb-Objekt 

message: Hier steht, dass z wie ein stimmhaftes „s“ (wie in „Suppe“, wie „z“ in englisch „zero“) ausgesprochen wird. Auf dieser Webseite http://www.weltreisewortschatz.de/rumaenisch/ hört sich das z in Scuze ("Entschuldigung") aber mehr wie ch (in "ich") an. Was stimmt denn? --2A02:8071:190:1000:6139:9C03:5990:D5A9 19:21, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mir das auf der Seite angehört und höre auf jeden Fall ein [z]. Aber selbst wenn mein Höreindruck falsch ist: ein geschriebenes z wird im Rumänischen standardmäßig stimmhaft gesprochen. Aber vielleicht gibt es davon auch dialektal (innerhalb des Dakorumänischen) auch Abweichungen, so wie auch ein Sprecher z.B. aus Bayern "Suppe" mit scharfem s aussprechen würde. --Lajos vH (Diskussion) 23:51, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort! Ich höre da wirklich kein [z]. Aber nach deiner eindeutigen Auskunft habe ich weiter gesucht und dieses gefunden: https://translate.google.de/?hl=de#auto/de/Scuze In diesem Beispiel klingt es für meine Ohren wirklich wie in "Suppe". Nochmal Danke! --2A02:8071:190:1000:8437:1FFD:EA03:7EBD 18:56, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache von z 

message: Ich habe mich bisher damit zufrieden gestellt, kleinere Fehler aus dem Artikel zu korrigieren, aber es wurmt mich doch zu sehr, dass sich am laufenden Band darin widersprochen wird. Deshalb würde ich gerne den Artikel vereinheitlichen und grundlegend korrigieren. Leider befürchte ich, dass es hier auf der Diskussionsseite dann hoch hergehen wird, wenn Rumänisch am Ende nicht mehr so "urlateinisch" aussieh, wie sich das manche wohl wünschen. Aber dieses beharren auf en angeblichen fünf vollständig erhaltenen Kausus ist einfach nur lächerlich oder auch die Weigerung anzuerkennen, dass das sogenannte Neutrum eigentlich ein Ambigen ist, da es keine eigenen Formen besitzt etc.
Ich würde mich freuen, wenn nach der Überarbeitung keine Editschlacht stattfinden würde, sondern hier auf der Diskussionsseite alles geklärt würde! Lajos vH (Diskussion) 11:45, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe mich jetzt ein wenig an dem Artikel abgearbeitet, aber dieser riesige Rattenschwanz der ganzen Lehnwörter am Ende stört sehr! Auf einige repäsentative Beispiel Kürzen? Lajos vH (Diskussion) 14:20, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Uneinheitlicher Artikel und unnötig emotionale Diskussion 

message: "polnisch:
    pol. dołow → rum. dulău ‚Dogge‘; pol. pawęż → rum. pavăză ‚Schild‘; pol. szołdra → rum. Plur. șolduri → Sg. șold ‚Hüfte‘."
Im Polnischen existiert keines dieser Wörter. Woher haben Sie die denn? (nicht signierter Beitrag von 62.96.251.170 (Diskussion) 13:53, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zumindest pawęż habe ich im Wörterbuch gefunden, die anderen beiden auch nach längerer Suche nicht. Daher habe ich sie erst einmal auskommentiert, bis jemand Belege liefert. --j.budissin+/- 18:48, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke an die meldende IP und an den Bautzner – mir stockte offen gesagt der Atem, als mir heute nachmittag dämmerte, dass das zumindest orthographischer Unfug ist, wenn nicht sogar mit Tendenz zum Fake. Ich hatte mir vorgenommen, das heute abend mit polnischem Wörterbuch bewaffnet zu recherchieren, werde aber wohl kaum tiefschürfenderes herausfinden können als j.budissin. Dobranoc —[ˈjøːˌmaˑ] 21:44, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Polnisch? Mhhh... Wie wär's mit Slawismen? -- Eli.P (Diskussion) 22:16, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn ich das richtig sehe, kann Torvalu4 zu dem Eintrag bestimmt was sagen. ;-), --Stoschmidt (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die rumänischen Wörterbücher geben gewohnlich „dolow“, aber man findet darin auch dolaw, dolów und bes. dołow. . Ich spreche kein Polnisch, deshalb kann ich nicht weiter helfen. Torvalu4 (Diskussion) 00:50, 10. Dez. 2016 (CET)

text:  Möglicherweise handelt es sich um Rechtschreibfehler, z. B. dołow, pawęża, szołdra. Für szołdra (bezeugt!) > WikiCommons: . Ich kann die Existenz von dołow noch nicht verifizieren. Torvalu4 (Diskussion) 01:26, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, szołdra ist dieses Essen, aber was hat das jetzt mit "Hüfte" zu tun? --j.budissin+/- 13:32, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nach den rumän. Wörterbüchern ist szołdra eine Entlehnung aus dt. Schulter ‚Körperregion; Teil des Fleisches‘. Im Pol. hat szołdra nur die Bedeutung ‚Teil des Fleisches‘. Im Rumän. hat sich die Bedeutung ‚Schulter des Oberkörpers‘ zu ‚Schulter der Beine‘ (= die Hüfte) metaphorisch gewandelt. Torvalu4 (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also ist es kein Polonismus. --j.budissin+/- 11:25, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ganz im Gegenteil handelt es sich um ein Polonismus, weil das rumän. Lehnwort unmittelbar aus dem Polnischen entlehnt wurde. Nur mittelbar kann man dieses Wort für ein Germanismus halten, d.h. dt. Schulter > pol. szołdra ‚(Schweine)schulter (= Fleisch)‘ > rum. Plur. șolduri → Sg. șold ‚Hüfte‘. Mittels der gleichen Logik könnte man auch die Lehnwörter pavăză und cartof als Italianismen ansehen, d.h. ital. pavese ‚Langschild‘ > pol. pawęża > rum. pavăză; ital. tartufolo > dt. Kartoffel > rum. cartof. Torvalu4 (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Im Polnischen existiert kein Wort wie dołow. Das ist Unsinn. Szołdra – Schinken oder verächtlich über eine Person: ein Schwein. Pawęż – eine Pavese. --Kelvin (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffe aus dem Polnischen 

message: Ich habe jetzt vermehrt das rumänische Phonemsystem mit neun statt sieben Phonemen gesehen:
Vokalphoneme des Rumänischen
           	vorne	zentral	hinten
geschlossen	     	       	
mittel     	     	       	
offen      	     	       	
Chitoran, Ioana (2002): "The phonology and morphology of Romanian diphthongization". Probus 14: 208 (205--246).
Ist euch das auch schon begegnet und sollte das in den Artikel? Lajos vH (Diskussion) 02:58, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neun Phoneme? 

message: Hallo Jøma,
die Begründung für das Rückgängigmachen meiner Änderung ist nicht überzeugend. Die romanische Sprachwissenschaft ist nicht die Romanistik, sondern wie die romanische Literaturwissenschaft ein Teil der Romanistik, oder häufiger gebraucht, der romanischen Philologie.  Wenn es, wie hier, um spezielle sprachliche Probleme geht, ist die  Bezeichnung „romanische Sprachwissenschaft“ dem  Terminus  „Romanistik“ vorzuziehen HarWie (Diskussion) 22:28, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin! Puh, ich verstehe Dein Argument. Als Oberbegriff ist Romanistik ja nicht falsch, sondern nur weniger „fokussiert“. Ich favorisiere hier im Artikel den Begriff Romanistik aus zwei weniger formalen, sondern strategischen Gründen: Zum einen sind es halb so viele Silben (bessere Les- und Sprechbarkeit, rein subjektiv), und zum zweiten vermeidet es das Laien-Missverständnis, es handele sich um eine Falsch- oder Alternativschreibung für „rumänische Sprachwissenschaft“ – beim Pendant Italische Sprachen passiert es regelmäßig, dass in darauf bezogenen Artikeln die Zeichenfolge italisch nach italienisch „korrigiert“ wird.Ich bestehe aber nicht darauf und würde mich über weitere Meinungen und Anregungen freuen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: P.S.: Aufs Verlinken zum Artikel Romanistik würde ich aber schon Wert legen, u.a. aus oben genanntem zweitem Grund. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:16, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Romanische Sprachwissenschaft /  Romanistik 

message: Ich fände es noch interessant, einen Abschnitt mit einem Sprachbeispiel zu ergänzen. Wie beim Artikel Albanische Sprache. Den Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte mit IPA-Lautschrift und deutscher Übersetzung. Wäre das etwas? Gruss--Ein Pädagoge (Diskussion) 20:19, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachbeispiel 

message: Den Teil habe ich mal gelöscht: Außerhalb der heutigen Grenzen Rumäniens und der Republik Moldau leben 10,58 Millionen Sprecher: darunter z. B. in der Ukraine 400.000, in Serbien 150.000 und in Ungarn 20.000; in den USA und Kanada 3,58 Millionen. In der restlichen Welt leben darüber hinaus ca. drei Millionen Rumänen.
Die Zahlen sind nicht verifiziert, Rumänisch taucht unter den meist gesprochenen Sprachen in den USA nicht einmal unter den ersten 40 Sprachen auf. Bei der Zahl dürfte es sich allenfalls um die Gesamtzahl der Einwanderer aus Rumänien in die Vereinigten Staaten handeln, und von denen werden die Wenigsten noch Rumänisch sprechen. --Arndt1969 (Diskussion) 12:14, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sprecher 

message: Bei all meiner Beschäftigung mit slavischen Sprachen ist mir noch nie der Begriff "slawonische Sprache" als gleichbedeutend mit "altkirchenslawische Sprache" untergekommen. Erscheint mir als Irrtum, den ich berichtigen werde, falls kein Beleg dafür kommt.
--217.149.163.156 14:30, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vorweg: ich habe keinen blassen Schimmer! Aber ich habe einfach mal Google bemüht, weil ich wissen wollte, was die "slawonische Sprache" sein soll: https://www.google.com/search?q=%22slawonische+sprache%22 Wie man sieht, sind die meisten Treffer aus dem 19. Jh. Pierer's Universal-Lexikon von 1863 schreibt z.B. "Slawonische Sprache, so v.w. Kirchenslawisch, s.d." . Ist das vielleicht eine alte oder veraltete Umschreibung? --188.110.203.251 18:19, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist eine der veralteten Bezeichnungen für (Alt)kirchenslawisch, hat aber an der konkreten Stelle im Artikel schlicht nichts zu suchen, maximal im zugehörigen Artikel über die Sprache. --j.budissin+/- 00:51, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Altkirchenslawisch = Slawonische Sprache