Diskussion:Uli Hoeneß/Archiv/1

message: Woher kommt das mit Bad Wiessee? Quelle?? Also Uli Hoeneß wohnt bei mir ums Eck - in Ottobrunn bei München. Habe ihn schon oft gesehen - sein A8 steht auch ab und zu in der Einfahrt - er hat auch das typische Kennzeichen der FCBler M-DM..... (DM=Deutscher Meister)..
evtl. hat er dort einen 2.Wohnsitz aber sein Sohn hat auch in Ottobrunn Fussball gespielt etc.. also das weiß ich 100%! evtl. den Satz mit Wohnort lieber ganz streichen - wen interessiert das?!?
Hoeneß baut sich gerade am Tegernsee eine Villa. Soweit ich weiß ist sie auch schon (fast) bezugsfertig. 
Kann sein dass er sie nur am Wochenende benutzt, da mach ich mich nochmal schlau.
Falls es wirklich sein Hauptwohnsitz wird, finde ich, ist es schon vertretbar es im Artikel zu erwähnen.
Vielleicht nicht gleich am Anfang, ok, aber es hat durchaus Relevanz (steuerrechlich, persön.Interesse etc.) 
ob ein Franz Beckenbauer oder Uni Hoeneß in Österreich oder Deutschland wohnt. Gruss --Sumoooooo 20:17, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: Wie war das eigentlich genau in der Koksaffäre?
Ich habe es so in erinnerung, dass damals auf Mitbetreiben von Hoeneß Daum überhaupt erst in die Lage versetzt wurde, Bundestrainer werden zu können, weil Hoeneß auf keinen fall Hitzfeld, den damaligen Bayern-coach, abgeben wollte. Hitzfeld war eigentlich erste Wahl. Dann wurde es Daum und erst dann wurden die Bedenken laut, die Daum den Bundestrainerposten kosteten und gleichzeitig Leverkusen als damals ersten Bayernherausforderer schwächten, weil er danach auch als Vereinstrainer nicht mehr tragbar war. War das so?
:Wie genau das alles damals war, vermag ich auch nicht mehr 100%ig zu rekonstruieren. Auf jeden Fall ist aber der Absatz über die "Kokain-Affäre" (ich fände diese Überschrift sehr viel besser als "Koks-Affäre", da sie einem Nachschlagewerk angemessener ist) zu kurz und allgemein gehalten ist.
:: In einer Zeitung wurde geschrieben, dass Daum Kokain konsumiere. Einige Tage darauf wurde Hoeness gefragt, was er davon halte. Daraufhin sagte dieser, wenn das stimmt, dann kann Daum nicht Bundestrainer werden. Weil die Spekulationen nicht abrissen, gab Daum die Haarprobe ab, mit dem bekannten Ergebnis und Folgen.--Stephan 03:08, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also in meiner Erinerung war Hoeneß der Auslöser der ganzen Sache, als er in einem Interview eine Anspielung in Richtung Daum gemacht hatte. Marcus Cyron Bücherbörse 03:21, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Uli hatte dazu nichts gesagt, Franz Beckenbauer bestätigte allerdings in einem Interview, dass es Gerüchte in der Fußballszene gäbe, dass Daum Koks konsumiere--Stephan 03:45, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kokainaffäre 

message: "So gut er als Geschäftsmann angesehen ist, so geschätzt wird er für sein großes soziales Engagement."
Bei so einem Satz sträuben sich mir die Nackenhaare. Falls niemand Einspruch erhebt, nehme ich den Satz in den nächsten Tagen raus, zumal sowohl auf Hoeneß' geschäftliche Tätigkeit als auch auf sein soziales Engagement weiter unten in der gebotenen sachlichen Form eigegangen wird. 195.49.224.20 16:56, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Er ist Geschäftsinhaber der HoWe Wurstwaren GmbH & Co. KG in Nürnberg" Stimmt dieser Satz so? Laut http://www.wirtschaft.nuernberg.de/ver2004/scripts/04_07_industrie-firmenliste.html ist HoWe eine KG und keine GmbH & Co KG! Zudem meine ich zu erinnern, dass Hoeneß 50% an dem Unternehmen hält. Kann das jemand bestätigen? Dies müsste ggf. ergänzt werden.
*Er hat einen Partner namens Weiß.--Stephan 03:48, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  HoWe 

message: Der Artikel ist leider gesperrt. Kann einer den informativen Artikel aus Sueddeutsche.de verlinken?
Uli Hoeneß – Der feinste Kerl der Liga – sueddeutsche.de
--129.217.129.133 20:00, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:47, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin mir relativ sicher, dass beide Hoeneß ihren Abschluss auf dem Schubart-Gymnasium gemacht haben.
:fein. Kannst Du uns bitte noch eine Quelle angeben, die wir zitieren können.--Alia 2005 18:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulabschluss 

message: Am Anfang stehen Summen in diesem Absatz. Deshalb finde ich es schon wichtig, darzustellen wie der FC Bayern heute steht. Dazu die Tabelle.
Was hast du gegen diese Tabelle hier, Benutzer:Sir ?
Die Tabelle zeigt doch am besten den geschäftlichen Erfolg von Hoeneß.
Ich möchte die folgende Tabelle hier wieder einbauen. Wie ist Eure Meinung?
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen_AG
 
Jahr	Umsatz         	Gewinn/Verlust       	Spielergehälter
2002	176,0 Mio. Euro	9,8 Mio. Euro Gewinn 	
2003	162,7 Mio. Euro	0,4 Mio. Euro Gewinn 	46 Mio. Euro
2004	166,3 Mio. Euro	3,4 Mio. Euro Verlust	50 Mio. Euro
2005	189,5 Mio. Euro	6,6 Mio. Euro Gewinn 	60 Mio. Euro
2006	204,7 Mio. Euro	4,8 Mio. Euro Gewinn 	60 Mio. Euro
--Alia 2005 18:45, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte diese Tabelle hier in den Artikel? Uli Hoeneß ist zwar leitender Angestellter der FC Bayern München AG, den Umsatz etc. macht er aber nicht allein. --Mghamburg Diskussion 19:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Karriere nach der aktiven Zeit 

message: woher stammt denn die Kennzeichnung von UHoeneß als Außenstürmer? Seine Spielposition, sowohl bei Bayern, wie auch in der Nationalmannschaft war IIRC die eines offensiven Mittelfeldspielers, eines Halbrechten, allenfalls einer hängenden Spitze. Er trug meist die Nummer 7, die im klassischen WM-System den Rechtsaußen kennzeichnete, aber die Bayern spielten schon damals kaum mit echten Außenstürmern. --Bodo Ballermann 00:10, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Außenstürmer? 

message: Ich habe den Artikel wg. Editwar für 4 Stunden halbgesperrt: wiederholte IP-Einstellungen von ungefilterten Aktualitäten. --Felistoria 18:30, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Joa, mir is noch Ingo Appelt eingefallen, der ja das Hoeneß-Lied veröffentlicht hat.
Ich weiss nicht wie Hoeneß darauf reagiert hat, aber erfreut war er wohl eher nicht.
Ich hab ihn deswegen auch mal zu sienen Feinden gerechnet. Hauta --Sumoooooo 02:14, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Feinde 

message: Die drei werden öfters zusammen genannt und tatsächlich wechselten sie alle 1970 zu Bayern, mir ist aber nicht klar, wie Zobel zu den beiden anderen paßt. Sie kamen von verschiedenen Vereinen, Zobel war bereits Bundesliga-Spieler (Hannover 96), die anderen beiden noch Jugendspieler in unterklassigen Vereinen (und ihr DFB-Jugendtrainer war bis 1970 Udo Lattek, der dann Bayern-Trainer wurde und die dort "mitbrachte"). Oder war Lattek auch Amateur-Nationaltrainer und hat hier auch Zobel "angeworben"?--Mottenkiste 21:27, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hoeneß, Breitner, Zobel 

message: In der Fußballdoku "Profis - Ein Jahr Fußball mit Paul Breitner und Uli Hoeness" von 1979 (jetzt auf DVD erhätlich) sieht man gleich zu Beginn, dass Magirus Deutz bereits Sponsor der FCB war als Hoeness dort 78/79 spielte. Die Aussage, er hätte als erste Amtshandlung einen lukrativen Sponsorvertrag mit dieser Firma an Land gezogen ist mindestens mißverständlich wenn nicht sogar falsch. --80.187.105.153 20:46, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erste Amtshandlung als Manager 

message: Gibts Informationen darüber, dass Hoeneß Mitglied in einer Partei ist? --Ppmp3 22:53, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Daß Hoeneß Mitglied der CSU ist, ist kein großes Geheimnis. --Körperklaus 23:03, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Parteimitgliedschaft 

message: "Diese Position vertritt Hoeneß allerdings nur, weil er die Internas kennt und weiss, wieviel Geld im deutschen Fussball verdient wird und zwar oft durch Leute, die offensichtlich nichts mit dem Sport gemeinsam haben."
Ich verstehe den Sinn dieses Satzes nicht, Quellenangabe? (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.133 (Diskussion | Beiträge) 01:01, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sollte man diesen Satz nicht streichen oder umformulieren? 

message: Hallo,
also da könnte man schon mehr ins Detail gehen. Z.B. der Absturz mit dem Flugzeug ? Hubschrauber ?
Anfang der 80-er Jahre.
Danke Werner E, 27.05.05 (nicht signierter Beitrag von 129.187.244.28 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  mehr ins Detail gehen 

message: Von welcher Zeitung oder Organisation wurde Uli Hoeneß zum Manager des Jahres gekürt? Da der Titel "Manager des Jahres" in jedem Jahr von einigen mehr oder weniger bedeutenden Organisationen vergeben wird, sollte dies unbedingt ergänzt werden. Alternativ müsste der Satz m.E. gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.171.8.17 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Manager des Jahres 

message: Hoeneß wird 2009 wohl als Bayern-Manager aufhören, dies hat er dies schon vor einiger Zeit diversen Medien gegenüber selber bekannt gegeben. Quellen: hier und hier. Sollte das in den Artikel rein? --Holger 16:12, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Am Freitag, 27.11.2009 ist Schluss. Siehe hier. So wie es aussieht, wird er das Amt des Vorstandsvorsitzenden bei den Bayern sofort danach antreten und nicht erst zum 1. Januar 2010. Ich binde es mal in den Text ein. --H.A. 15:30, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn dann wird er Präsident und Aufsichtsratsvorsitzender und nicht Vorstandsvorsitzender!-- Damei81 23:15, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay, danke für den Hinweis. --H.A. 18:29, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun ist das Ergebnis also offiziell, Hoeneß ist neuer Bayern-Präsident. Siehe Live-Ticker des Bayerischen Rundfunks, guckst Du hier. --H.A. 22:07, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karriere-Ende als Manager 2009 

message: Weder am Ende des Abschnitts 'Karriere als Spieler', noch am Anfang des Abschnitts 'Karriere als Manager' ist eine Zeitangabe enthalten, bestimmt kann das jemand nachtragen. -- Zopp 18:29, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt des Übergangs Spieler/Manager 

message: Im Text steht, dass Uli Hoeneß ein Lehramtsstudium in Anglistik und Geschichte begonnen habe, dies aber wegen der Fußballerkarriere abgebrochen habe? Woher stammt diese Information? ich frage deswegen, weil mir von Dieter Hoeneß bekannt war, dass dieser ein Studium in den vorgenannten Fächern begann, dieses dann aber abgebrochen hat. Haben die Hoeneß-Brüder tatsächlich beide die gleichen Fächer studiert und beide wegen der Fußballerkarriere abgebrochen, oder wurden da Inhalte aus den Lebensläufen und Karrieren der beiden Hoeneß-Brüder verwechselt? Bitte um Klärung. --H.A. 18:33, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karriere als Spieler 

message: Hallo
beginnt die Präsidentschaft sofort oder erst am 1.1.10? Wie ist es mit dem Vorsitz des Aufsichtsrats? Wielange ist er noch Manager und Stellvertreter des Vorstands?
-- Damei81 20:22, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie im Artikel schon steht, übernimmt Nerlinger bereits am 1.12. den Posten als Manager. Was den Posten des Vereinspräsidenten betrifft, bin ich mir zwar nicht 100% sicher, aber üblicherweise ist in Vereinen ein neuer Vorstand ab dem Zeitpunkt seiner Wahl im Amt, daher gehe ich in diesem Fall ebenfalls davon aus. Bezüglich Aufsichtsrat muß ich passen. --Körperklaus 20:33, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Was ist "RLt-Tect 210"? Und welches Amt meinst du jetzt? --Körperklaus 21:05, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich gehe mal davon aus, dass der Teletext von RTL ("RTL-Text"), Seite 210, gemeint war. --Chrysalis 17:56, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ab wann neue Ära 

message: National
* Deutscher Meister 1972, 1973, 1974??
* DFB-Pokal-Sieger 1971??
Werden sportliche Erfolge als Spieler im Fußball auch als sportliche Erfolge als Manager gewertet oder gibt es bei Herrn Hoeneß eine Sonderregelung? Seine Karriere als Manager begann doch erst nach seinem Karriereende als Spieler beim 1. FCN. --PS - Der schläfrige Bär! 11:55, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sportliche Erfolge als Manager 

message: http://www.stern.de/sport-motor/fussball/:Uli-Hoene%DF-Daum-Familie/707813.html
Die Überschrift des dortigen Artikels behauptet, dass Daum die Familie von Hoeness und auch Hoeness selbst zerstören wollte. Leider gibt der Artikel aber so wenig her, dass am Schluss immer noch unklar ist, in welcher Form er diese Zerstörung befürchtete. Weiß hierzu jemand was ? Auch der Artikel in wikipedia sagt nichts, was die Aussagen in diesem Stern-Interview erleuchten könnte. Rainer E. 18:28, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  link 

message: Dieser Satz über St. Pauli und Hertha BSC ist nicht neutral. Desweiteren unterschlägt er die gesamte Geschichte mit 1860. Hier gibt er sich als der Harte unnachgiebige Geschäftsmann. Um hier einem Editwar zu entgehen, würde ich gerne hier in der Diskussion über den unsympathischten Menschen im deutschen Fußball diskutieren. Auch seine arrogante und offensive Abwertung anderer Vereine (wie zB vor 2 Wochen die Aussagen über Schalke und den Audideal) gehört hier rein, oder man lässt Abschnitte über Hilfen zu anderen Vereinen, zu denen auch jegliche Belege fehlen raus. --78.51.163.58 00:23, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kann man ignorieren der Benutzer hat offensichtlich nicht den Hauch von Ahnung. Ich erinnere mal an St. Pauli 2003  oder den SV Darmstadt 98 letztes Jahr [http://lilien-fanblog.blogspot.com/2008/05/pressespiegel-zum-spiel-sv-darmstadt-98.html[ und das sind nur zwei Beispiele von vielen. Und noch dazu hängt er´s nicht mal an die große Glocke --Körperklaus 22:58, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Deine lobenswert neutralen und zutreffenden Tatsachenfeststellungen ("Klinsmann und Daum fertiggemacht", "Spieler auf der Bank verschmoren zu lassen, um...") kannst du bestimmt fundiert mit seriösen Quellenangaben belegen. --Körperklaus 22:48, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Mit "Quellenangaben" meinte ich nicht deine persönlichen Ansichten, sondern Angaben von Artikeln in der Fachliteratur oder zumindest Fachzeitschriften. Ich habe auch meine persönliche Meinung zu U. Hoeneß, tue sie aber hier nicht kund, denn das hier ist kein Diskussionsforum sondern die Diskussionsseite zu einem Enzyklopädieartikel. --Körperklaus 22:59, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Ok, das ist mal ein Ansatz, das könnte man in der Tat etwas neutralisieren. --Körperklaus 23:15, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Herz für andere Vereine 

message: das Gremium wurde erst gewählt und wählt intern die Positionen. -- Damei81 18:08, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aufsichtsratsvorsitzender 

message: Wurde die Verschiebung des Lemmas hier diskutiert oder wurde sonstwo Konsens erzielt? Offensichtlich nirgendwo, deshalb werde ich gleich zurückschieben. Ganz abgesehen davon: "korrekter Name" muss kein entscheidendes Argument sein. Tony Blair heißt auch eigentlich Anthony Blair. Hier geht es aber auch danach, welcher Name in der Öffentlichkeit bekannt ist. Damit Diskussion frei. --Happolati 14:00, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Abschnitt Abteilung Attacke steht im ersten Satz: "Hoeneß erholte sich schnell und [...]". Diese Formulierung ist etwas komisch, da sie an dieser Stelle doch ziemlich in der Luft hängt. Wovon erholte Hoeneß sich? Und wie schnell ist "schnell"? -- LordHorst - Moin 14:43, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Formulierung 

message: Sollte man noch einen Abschnitt "Beziehung zur Lokalpolitik" einbauen? Mir kam dies beim Lesen dieses Artikels in den Sinn. Hab jedoch mit dem Thema nicht viel am Hut und würde erst mal warten, ob sich nicht ein arbeitswütiger Münchner findet (wenn's überhaupt rein soll).--Dem Zwickelbert sei Frau 13:19, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: MMn eher nicht, mehr als "können sich nicht leiden" gibt der Link doch nicht her, oder? Dass UH ein streitbarer Typ ist, der seine Meinung vertritt, macht der Artikel jetzt schon deutlich. Weitergehend spielt er doch in der  "Lokalpolitik" keine Rolle?! --χario 19:20, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beziehung zur Lokalpolitik 

message: "So entschloss er sich zu einem Lehramtsstudium in Anglistik und Geschichte. Dieses brach er jedoch nach zwei Semestern aufgrund seiner Profikarriere als Fußballspieler ab."
Vielleicht war dieser Wechsel auch der Tatsache geschuldet, dass dem Anglistikstudenten Hoeneß beim sog. Einstufungstest wenig Erfolg beschieden war.--79.222.213.153 19:38, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lehramtsstudium in Anglistik 

message: Nur mal so zum Nachdenken: Was haben die sportlichen Erfolgslisten als Unterpunkte zu 'Erfolge als Unternehmensgründer' (wo es trotz Erfolgeplural auch nur um 1! Unternehmen geht) zu suchen? --91.52.153.15 12:01, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Textstruktur 

message: Weblink nicht mehr verfügbar, war URV --MathiasNest (Diskussion) 15:01, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Bei Maischberger gerade ebene wurde gesagt, das Uli Hoeneß CSU-Mitglied sei. Auch auf vielen Internetseiten ist dies zu lesen. Gibt es dazu Quellen, die für eine Aufnahme der Mitgliedschaft in den Artikel reichen?(nicht signierter Beitrag von 89.12.189.34 (Diskussion) 00:12, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Laut FAZ ist er kein CSU Mitglied. Nichts desto trotz scheint er laut Augsburger Allgemeine bei der CSU einen sehr hohen Stellenwert gehabt zu haben. --Agatha Bauer (Diskussion) 03:12, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Uli Hoeneß CSU-Mitglied? 

message: Das Bild ist total daneben. Wer Hoeneß´ Antlitz nicht kennt, der könnte ihn auch mit Uwe Seeler verwechseln. Wie wäre es einmal damit, ein beleuchtetes Gesicht in Erwägung zu ziehen anstelle eines Schattenprofils?--92.230.219.79 15:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann stell doch hier mal ein veröffentlichbares Foto vor, das deinen Ansprüchen genügt.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:58, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei Wiki commons finde ich nichts passendes. Nur so was hier: --Scientia potentia est (Diskussion) 14:01, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Man erkennt ihn klar und deutlich. LG Stefan 04:34, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Foto wird in anderssprachigen Artikel verwendet, aber er sieht dort mit seiner roten Birne wie ein Brühschädel aus. Aber eigentlich ist es mir egal. Ich wollte nur kein unvorteilhaftes Foto einfügen, aber wenn es jemand anders tut... ;-) --Scientia potentia est (Diskussion) 09:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Besser als das aktuelle ist es auf jeden Fall. Ich setze es mal um. LG Stefan 02:19, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde dieses Foto schrecklich. Das andere war besser. --KurtR (Diskussion) 06:24, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Mal nachgefragt. GEEZER... nil nisi bene 19:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: Aber offenbar hat der Mann manchmal so eine Farbe, siehe Vergleich mit dem anderen Mann auf dem Originalfoto. --Ingo1968 (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Selber Tag, heisser Raum. Aber es muss doch nicht so extrem sein... GEEZER... nil nisi bene 19:16, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man da rumpfuschen? Der Mann sieht nunmal wirklich so aus. LG Stefan 19:25, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ungewöhnlich rot. Auf anderen Bildern sieht er normaler aus (siehe Profilbild). Wartet doch mal ab, was die Fotowerkstatt macht. GEEZER... nil nisi bene 20:27, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte man ein Bild verfälschen, dass augenscheinlich nicht rotstichig ist? Nur in einem solchen Fall wäre eine Farbkorrektur angebracht. Das Bild ist technisch einwandfrei. --maxxl2 20px|verweis=Portal:Radsport  -  Disk 20:58, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto (erl.) 

message: "* 1999 als erster Fußballmanager Wahl zum Manager des Jahres" - habe ich entfernt. Diese "Auszeichnung" ist irrelevant, da der Auszeichnende keinerlei Relevanz hat. Kennt jemand den auszeichnenden oder weitere Ausgezeichnete? Daher!!! Die auszeichnende Publikation trat weder vorher noch nachher irgendwie nennenswert in Erscheinung. 121.217.70.101 17:17, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wer war denn die auszeichnende Publikation? "Manager des Jahres" (gerne auch "mehrmalig") taucht ja in so ziemlich jeder Hoeneß-Biografie auf, wer ihn zum solchen gekürt hat, steht nirgends. War das Horizont (, )? In dem Fall wäre das eine etablierte Publikation, aber womöglich(?) dennoch nicht unbedingt eine etablierte Auszeichnung. Auf jeden Fall gehört der Auszeichnende in den Artikel, so die Auszeichnung selbst drin bleibt. Ggf. gehört auch der Auszeichnungstitel korrigiert (etwa demnach "Unternehmer des Jahres", nicht "Manager des Jahres"; der weitere Verlauf des Artikels, mit der Rücknahme der Auszeichnung, scheint mir allerdings Satire zu sein). --YMS (Diskussion) 17:50, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ob jemand die Zeitschrift "Horizont" über die WP:RK geschuhlöffelt hat (möglicherweise aufgrund der Hoeness Geschichte), spielt keine Rolle. Tatsache ist, es würde niemand eine Liste "Manager des Jahres 1990 - 2010"  oder sowas auf "Horizont" basierend als relevant erachten. Ob eine solche erstellbar wäre, das ist eine ganz andere Sache. Die Firmenwebsite relativiert sich da selbst ins nirgendwo. Dass das Zeug in jeder Bio steht ist Propaganda und entsprechend zu behandeln. Bei einer Zeitschrift mit offiziell weniger als 20.000 verteilten Exemplaren kaufe ich mir noch heute jeden Titel den ich haben will. Ich will nicht andeuten, dass sich Herr H. seinen Titel gekauft hat - genausogut ist möglich dass sich die Zeitschrift Publikumswirksamkeit erkauft hat. Die Chose verdient eine kurze, relativierende Erwähnung, aber keine Aufzählung in einer Liste von echten Verdiensten. 121.217.70.101 18:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Manager des Jahres" 

message: Die Sätze bei Lemke und Krug sind unvollständig.--Mideal (Diskussion) 12:13, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und weiter? --Scientia potentia est (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Kollege meint, dass bei Uli_Hoeneß#Beziehungen_zu_Kollegen die letzten zwei Halbsätze irgendwie zusammenhanglos da stehen und so wenig Sinn machen. --Wangen (Diskussion) 12:54, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, ist halt halt eine stichpunktartige Aufzählung und käme vielleicht in Fließtext besser...--Scientia potentia est (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem der erste Punkt ja Fließtext ist, wäre das sicher besser. Wie wäre denn "* Hoeneß hatte auch Auseinandersetzungen mit Willi Lemke, langjähriger Manager von Werder Bremen, der den FC Bayern als „Totengräber des deutschen Fußballs“ sah und Hellmut Krug, ehemaliger deutscher FIFA-Schiedsrichter, dem Hoeneß vorwarf, dass er den FC Bayern „verpfiff“." --Wangen (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:   ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das dann mal so umgesetzt. Danke und Gruß --Wangen (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beziehung zu Kollegen 

message: Da Herr Hoeneß sich selbst angezeigt hat macht diese Änderung m. E. wenig Sinn. Wenn jemand etwas zugibt, dann ist es nicht mehr nur ein Verdacht. --85.237.211.16 02:33, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach mal ein paar Tage abwarten, bis die Sachverhalte klar sind. Dann kann man auch nervigen Diskussionen aus dem Weg gehen. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Solange das Steuerstrafverfahren nicht abgeschlossen ist, ist Uli nur ein Beschuldigter/Verdächtiger und auch so zu bezeichnen. Es gilt die Unschuldsvermutung. --krassdaniel (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen: http://www.sueddeutsche.de/sport/ermittlungen-gegen-uli-hoeness-vorbild-a-d-1.1654668-2 und http://www.sueddeutsche.de/sport/steueraffaere-des-bayern-praesidenten-hoeness-schliesst-ruecktritt-von-aemtern-aus-1.1654958 91.43.164.60 23:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: und wenn es nur eine Steuerverkürzung war? Irgendwo gelesen.--EssexGirl (Diskussion) 09:23, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Er hat "leichtfertig" ein paar seiner Millionen vergessen? Nun ja, kann ja theoretisch möglich sein. Wie wäre es eigentlich mit der Überschrift "Steuerermittlungen" - das sollte auf jeden Fall unbestritten sein und trifft den Kern der öffentlichen Aufregung besser. --Wangen (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fand Steuerermittlungen auch passend, habs angepasst wurde aber revertiert. :-( Wenn ich Google anwerfe, kriege ich x-Artikel mit Steuerermittlung im Zusammenhang mit Hoeneß. --KurtR (Diskussion) 10:59, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin kein BWLer, Jurist o.ä., aber bei Steuerermittlung denke ich eher an Steuerberechnung. Google ich das und konzentriere mich auf Fachliteratur, scheine ich damit Recht zu haben. Das die Presse von "Steuerermittlung" spricht, sehe ich natürlich auch. Aber die sprechen auch von Stromspannung, Stundenkilometern und Schraubenziehern. Vielleicht ist "Ermittlungen zum Verdacht der Steuerhinterziehung" besser?--Scientia potentia est (Diskussion) 11:08, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Oder "Steueraffäre". --YMS (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch mit diesem Begriff kann ich mich anfreunden, dass es eine Affäre ist, ist wohl jetzt schon sicher. --Wangen (Diskussion) 11:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Es geht in diesem Abschnitt ja nur darum, eine passende Überschrift zu finden, die einigermaßen passt. Das ist weder "newsticker" noch "Staatsanwaltschaft". Aber "Verdacht auf ..." ist m.E. nun wirklich nicht passend, denn dass Steuern nicht gezahlt wurden, ist eindeutig. Dass es nicht 100% zwingend (halt wohl nur 98%) Hinterziehung sein muss, wurde oben schon erwähnt. --Wangen (Diskussion) 11:27, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Steueraffäre klingt doch ausreichend neutral, meine ich. ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, "Steueräffäre" wird auch regelmäßig von der Presse verwendet - ich habs geändert. (http://www.spiegel.de/sport/fussball/steueraffaere-von-uli-hoeness-was-dem-bayern-praesidenten-jetzt-droht-a-895614.html, http://www.sueddeutsche.de/sport/steueraffaere-des-bayern-praesidenten-hoeness-schliesst-ruecktritt-von-aemtern-aus-1.1654958, http://www.dradio.de/nachrichten/201304220700/3) --Kulturdenkmal (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich weiß was du meinst. Der Abschnitt wurde von mehreren Autoren zurechtgeschrieben. Das kann man sicher später noch in einen Guss bringen, wenn der Abschnitt dann über mehr Inhalt verfügt. Zu Kubicki kann ich nur sagen, dass es für uns nicht verwertbar ist, da er auch nur Vermutungen anstellt. Und was wer wie vermutet, müssen wir bei Wikipedia in der Regel nicht darstellen.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:53, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig verstanden habe, kam es zur Durchsuchung durch die STa, weil zeitgleich mit der Selbstanzeige von Hoeness (über ein paar Millionen) ein Artikel über einen „deutschen Sportfunktionär“ im Stern erschien, wo es um die zigfache Summe ging. Die Staatsanwalt hat wohl vermutet, es handele sich um die selbe Person, und ging dem Verdacht nach, Hoeness habe eine viel geringere Summe angegeben, als die in der Schweiz angelegte: „Vermutlich bezog sich die Zeitung auf einen Bericht des "Stern", der im Januar 2013 von einem Konto bei der Privatbank "Vontobel" (Nummernkürzel "40...A") berichtete. Auf diesem Konto soll angeblich ein "Spitzenvertreter der Bundesliga" eine solche Summe gebunkert haben. Abgesehen von der Höhe bleibt zumindest eigenartig, dass die Selbstanzeige des Bayern-Präsidenten in denselben Zeitraum fällt.“ Gruss Port(u*o)s 18:02, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Laut einem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ befindet sich Uli Hoenß nur wegen der Zahlung einer Millionenkaution auf freiem Fuß.  Dem Bericht zufolge ist ein Haftbefehl nach einer Selbstanzeige ungewöhnlich. Es sei ein ernster Hinweis, dass die von Hoeneß erstattete Selbstanzeige möglicherweise nicht strafbefreiend sein kann. Woher die SZ diese Infos hat, ist unklar, Staatsanwaltschaft und Anwälte haben sich dazu nicht geäußert. Im Moment reicht das natürlich nicht für eine Artikel-Änderung, das ist klar, aber man darf gespannt bleiben.--86.33.80.6 19:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Siehe Abschnitt Haftbefehl gegen Uli Hoeneß auf dieser Seite...--Scientia potentia est (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Steuerhinterziehung nach Selbstanzeige noch ein Verdacht? 

message: Wie kommt eigentlich so eine Meldung in die Öffentlichkeit? Amtspersonen (Staatsanwälte) haben ihren Job zu machen und das Maul zu halten, bis ein Hauptverfahren eröffnet ist. Wieso tritt eigentlich niemand Beamten in den Ar***, die sich nicht an die Spielregeln halten, für die sie bezahlt werden? --91.3.223.30 00:14, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt das ja auch daran, weil Hoeneß das selbst sagte? Oder gibt es da einen Namensvetter? --Wangen (Diskussion) 08:16, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwatzhafte Ermittlungsbehörde? 

message: "Auslöser der Ermittlungen war eine im Januar 2013 durch seinen Steuerberater eingereichte Selbstanzeige beim Finanzamt". Woraus wird denn geschlossen, dass die Steuerbehörden nicht schon ermittelt haben? --Martin (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Einzelnachweis dazu heisst es: "Oberstaatsanwalt Heidenreich von der Staatsanwaltschaft München II sagte dem „Focus“, dass die Einleitung des Ermittlungsverfahrens gegen Hoeneß aufgrund einer Selbstanzeige im Januar 2013 erfolgt sei." --YMS (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. --Martin (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslöser 

message: Süddeutsche Zeitung: Richter erließ Haftbefehl gegen Hoeneß Diese Informationen sollten im Artikel nicht vorenthalten werden. --85.237.211.90 18:21, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unbestätige Meldungen haben nichts im Artikel zu suchen. --KurtR (Diskussion) 18:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Abwarten und Tee trinken. Es geht nicht verloren, auch wenn wir warten, bis die Sachverhalte klarer sind.--Scientia potentia est (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso unbestätigt? Dieses Argument ist schwer nachvollziehbar. Die Medien sind voll davon, der SZ-Artikel macht einen solide erarbeiteten Eindruck und Gegenteiliges ist weder von Hoeneß noch von der StA bekannt gegeben worden, wovon aber bei dem negativen Imagewert einer Hausdurchsuchung und eines Haftbefehles alsbald auszugehen wäre. Hingegen schrieb SPON hier zur Zeit eurer obigen Äußerungen sogar, der HB sei aus Justizkreisen bestätigt worden. --Alupus (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bleib doch mal locker...wird schon irgendwann alles in diesem Artikel stehen. Ist es echt so schwer, mal ein wenig abzuwarten? Was verlieren wir, wenn wir den Medien 2 oder 3 Tage hinterher hängen? Nichts! Der sensationshungrige Bürger ließt Bild.de und nicht diesen Artikel, also verlieren wir nichts. Es geht nicht darum, etwas unter den Teppich zu kehren, falls das einer denkt. Wenn wir abwarten und die ausgekochten Nachrichten nutzen, gewinnen wir Seriosität (...was eh nur die Leute betrifft, die nicht hauptsächlich bild.de lesen ;-) ).--Scientia potentia est (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll der Anwurf der Unlockerheit bitte? Der Fußballzirkus interessiert mich nicht die Bohne, also bin ich ganz gewiss locker und die Welt geht vom Hoeneßartikel auch nicht unter. Wäre es anders, hätte ich es mit einer Phalanx von Belegen auf der anderen Seite geändert und nicht in die Disk eingeworfen.  Aber dies Projekt will doch seriöse Information bieten. Dazu gehört auch Infos nicht zu verschweigen, wenn sie relevant und seriös belegbar sind. Beides ist imho der Fall. Bei sonstigen aktuellen Ereignissen wird, obwohl WP kein Newsticker ist, das jeweilige Lemma zeitnah überarbeitet. Auf deinen Einwurf mit der Bild als Blatt der Sensationshungrigen: Man kann davon ausgehen, dass nun viele Personen, die sich nicht so sehr für den Fußballzirkus interessieren, angesichts der Schlagzeilen hier mal schauen, wer das überhaupt ist. Bild ist also kein Maßstab. Praktisch alle seriöse Zeitungen haben die Meldung der SZ bestätigt, nirgendwo, noch nicht einmal in den Fußballfanfachblättlis wird es dementiert. Ich sehe daher keinen Grund, dies hier aus Vorsichtserwägungen gegen ein Fake oder eine Medienhype unerwähnt zu lassen. --Alupus (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Entschuldige bitte, dass ich dir vorgeworfen habe, nicht locker zu sein.^^ Du meintest: Dazu gehört auch Infos nicht zu verschweigen, wenn sie relevant und seriös belegbar sind. Aber wo steht geschrieben, dass es auf dem Punkt aktuell sein muss? Das ist eine Diskussion, die man zu allen aktuellen Ereignissen, die sich in der Wikipedia wiederfinden, führen könnte. Ich meine weiterhin, dass Abwarten ein Mittel der Qualitätssicherung ist. Wir gewinnen keinen Preis für top-aktuelles Schreiben. Wir machen uns damit höchstens zum Obst, wenn wir tatsächlich mal eine Ente erwischen. Ich kann mit dieser Änderung leben, da sie sich auf Informationen aus Justizkreisen stützt.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, grundsätzlich bin ich auch deiner Ansicht, ich sehe es auch so, dass wir hinsichtlich vieler Details erst mal abwarten sollten (siehe auch untige Diskussion). Durch die Medien wird gewiß noch eine Menge von Spekulationen jagen, wo welches Geld von woher warum ohne Wissen des deutschen Finanzamtes gebunkert worden sein soll, die hier erst dann was zu suchen haben, wenn sie durch ein Gericht festgestellt worden sind. Die Erhebung einer Anklage oder wie geschehen der Erlass eines HB hingegen sind nicht mehr relativierungsfähig, wenn sie belegt sind.  --Alupus (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Haftbefehl gegen Uli Hoeneß (erl.)

message: Im Abschnitt zur aktuellen Situation fehlen sehr viele Informationen. Bitte ergänzen und erweitern, dann muss auch kein Baustein rein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:48, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gib doch mal ein paar Stichpunkte, was so fehlt.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK) Ja? Den Zusammenhang sehe ich nicht. Wenn da nur stünde "Im April 2013 wurde bekannt, dass gegen Hoeness wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung ermittelt wird.", könnte das notfalls auf Jahre so stehen bleiben. Je mehr Details dagegen gebracht werden, je mehr Dinge werden sich in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten als falsch, ungenau, letztlich doch irrelevant oder doch nicht umfangreich genug herausstellen, und je mehr weitere Details werden hinzugefügt werden wollen. --YMS (Diskussion) 16:56, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Oder einfach mal abwarten und Tee trinken. :-D --Scientia potentia est (Diskussion) 16:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

text:  Ach so, du meintest wohl einen Lückenhaft-Baustein und nicht den Laufendes-Ereignis-Baustein ... dann hängen meine Ausführungen natürlich etwas in der Luft, aber prinzipiell gilt auch dann: Je mehr in einem solchen aktuellen Abschnitt drinsteht, je mehr ist zu warten, zu diskutieren und je mehr wird sich im Laufe der Zeit als falsch oder unwichtig herausstellen. Weniger ist da im Grunde erstmal mehr. --YMS (Diskussion) 17:08, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin da ganz bei dir. :-D Aber gibt es eigentlich eine Wikipedia-Richtlinie, die ein solches Vorgehen beschreibt? Ich fände es sinnvoll.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: die bayerische steuerverwaltung hat offenbar schon seit mitte 2012 von hoeneß konto in der schweiz gewusst, weil sein name auf einer daten-cd stand, die NRW gekauft hatte und an die bayerische finanzverwaltung weiterleitete: http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/buero-durchsucht-telefone-abgehoert-auf-die-spur-von-hoeness-kamen-fahnder-durch-steuer-cd-aus-nrw-_aid_973989.html (nicht signierter Beitrag von 91.43.165.20 (Diskussion) 12:37, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde von der Justiz dementiert. Da wären wir wieder beim Thema gesicherte vs. nicht gesicherte Informationen... --KurtR (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  und wenn es doch stimmt und die Justiz nur dementiert, weil sie den Datenschutz aufrecht erhalten muß ? BerlingaEssena (Diskussion) 22:20, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  neue entwicklung zur info: Steuer-CD 

message: In einem sehr guten Artikel von Jens Berger wird der Vorwurf der Doppelmoral gegenüber Hoeneß zusammengefasst. Noch 2005 sagte Hoeneß: „Ich weiß, dass es doof ist. Aber ich zahle volle Steuern“. Drei Jahre zuvor beglückte er das Land mit der Weisheit, es könne „doch nicht der Sinn der Sache sein, ins Gefängnis zu wandern, nur um ein paar Mark Steuern zu sparen“. „Es ist doch unklug, so was zu machen. Es kommt doch immer alles raus“. Wie recht Hoeneß mit diesen Sätzen doch hatte. Im Nachhinein klingen solche Sätze schizophren. Der Mann, der einst Oskar Lafontaine seine soziale Kompetenz aufgrund dessen – vergleichsweise bescheidenen – Vermögen absprach, hat offenbar selbst jahrelang Wasser gepredigt und Wein gesoffen. 
Dieser Vorwurf sollte in den Abschnitt eingearbeitet werden. --Uleß (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorwurf der Doppelmoral 

message: Im Abschnitt mit der Steuerhinterziehung könnten mittlerweile einige Konjunktive entfernt werden. Hoeneß hat mittlerweile der Zeit ein umfangreiches Interview gegeben, in dem er das meiste, was jetzt noch im Konjunktiv hier im Artikel steht, einräumt. Hier gibt es auf Zeit Online schon mal einen Auszug aus dem Interview. Das komplette Interview erscheint aber dann erst morgen in der gedruckten Zeit. Wer die Möglichkeit hat, die morgen am Kiosk zu kaufen, könnte das vielleicht mal tun und dann den Abschnitt Steuerhinterziehung ein wenig ergänzen und gegebenfalls einige Konjunktive entfernen, da Hoeneß selbst ja viele Dinge (Hausdurchsuchung usw.) selbst bestätigt. Wie gesagt ist in den Auszügen in Zeit Online auch schon einiges enthalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 17:31, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das mag alles richtig sein - ich sehe aber nicht, wie diese neuerliche Einfügung mit Verweis auf (offenbar) diesen Diskussionsabschnitt wiedereingefügt werden kann. Aussagen aus dem Interview können hier ggf. verwendet werden, warum es enzyklopädisch interessant sein sollte, dass Hoeneß ein Interview gegeben hat, verstehe ich nicht. Und warum es die Seehofer-Aussage braucht, hat - soweit ich das sehe - noch niemand irgendwo begründet, aber zumindest nicht auf dieser Diskussionsseite, auf die ja zumindest nun verwiesen wird. --YMS (Diskussion) 11:24, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte diese Einfügung ja nicht getätigt und halte die Tatsache, dass es ein Interview gibt, allein auch nicht für sehr relevant, sondern wollte für die Artikelarbeit hier nur als Information anmerken, dass das Interview erscheinen wird und dass man daraus eventuell noch neue Informationen gewinnen kann, da Hoeneß vieles, was bisher noch als Konjunktiv im Artikel steht, selbst bestätigt. Ich selbst hatte heute keine Möglichkeit, mir die Zeit zu kaufen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:59, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Konjunktive 

message: ::Bearbeitungskonfklikt, du bist mir wenige Minuten zuvorgekommen. 
Ich habe eingefügt
	 
Zeit online veröffentlichte am 1. Mai Auszüge aus einem Interview mit Hoeneß (es erscheint auch in der Druckausgabe - Die Zeit vom 2. Mai 2013; darin gibt Hoeneß detailliert Auskunft zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen).ref zeit.de 1. Mai 2013: "Da begann die Hölle für mich"
	 
und als Begründung in der Zusammenfassungszeile geschrieben
	 
ERSTE Stellungnahme von Hoeneß selber seit Beginn des Ganzen - Zweitverwertung in allen einschlägigen Medien: https://www.google.de/search?q=Hoene%C3%9F+%22Zeit%22+Interview&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox 
	 
Das Echo auf diesen Artikel veröffentlicht 1. Mai 13:30 - war imo sehr groß und sehr schnell (wie die obige Google-Suche belegt) :
* BILD : 
	 
* Handelsblatt: http://www.bild.de/politik/inland/uli-hoeness/steuerbetrug-bayern-praesident-spricht-in-der-zeit-da-begann-die-hoelle-fuer-mich-30224852.bild.html
	 
* STERN http://www.bild.de/politik/inland/uli-hoeness/steuerbetrug-bayern-praesident-spricht-in-der-zeit-da-begann-die-hoelle-fuer-mich-30224852.bild.html
	 
* Bayerischer Rundfunk: http://www.br.de/nachrichten/interview-hoeness-zeit-100.html
	 
* tagesspiegel: http://www.br.de/nachrichten/interview-hoeness-zeit-100.html
	 
* Deutsche Welle: http://www.dw.de/steuers%C3%BCnder-hoene%C3%9F-schlie%C3%9Ft-r%C3%BCcktritt-nicht-aus/a-16783973
	 
* Spiegel: http://www.spiegel.de/sport/fussball/bayern-praesident-uli-hoeness-spricht-ueber-seine-steueraffaere-a-897564.html
	 
und so weiter - wirklich die ganze Medienlandschaft. Erwähnenswert erscheint mir das auch, weil Hoeneß etwas benennt, das man mit dem Begriff "zeitweilige Spielsucht" beschreiben könnte. Der Spiegel zB deutet das ino seiner Überschrift an (" Hoeneß über seine Börsen-Zockereien : "Das war der Kick, das pure Adrenalin")
	 
Wer ein bisschen zB aus dem Fall Wulff gelernt hat, der weiß, dass es für den weiteren Fortgang der Causa wichtig ist, wann und wie (mit welchen Worten / Kernaussagen) der "Sünder" / "Gefallene" sich öffentlich äußert. (off topic: man kann so weit gehen zu behaupten, dass von der Rezueption seiner Worte / seines Interviews abhängt, ob es in nächster Zeit Forderungen zum Rücktritt gibt).
	 
Mir ist rätselhaft, dass ein so erfahrener Wikipedianer meinen Beitrag revertiert hat. Zeitnahe Artikelarbeit ist nicht zwangsläufig Newstickeritis und/oder un-enzyklopädisch !
	 
Das von mir Eingefügte ist : zwei kurze Hauptsätze, mit Semikolon verbunden - Es ist sachlich-nüchtern, "reduced to the max" und bequellt. Inzwischen (leicht umformuliert) lautet er difflink 
Bitte lasst ihn drin. --Neun-x (Diskussion) 11:32, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie bereits im Änderungskommentar dargelegt ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Hoeneß hat in seiner Karriere sicher einige größere Interviews gegeben, die vielfach rezitiert wurden und dennoch hier keine Rolle spielen. Wichtig wäre, das Interview im Hinblick auf enzyklopädisch relevante Aussagen hin auszuwerten – selbstverständlich mit dem Interview als Einzelnachweis. --bigbug21 (Diskussion) 20:38, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Interessant für den Artikel wäre ja nicht die Existenz des Interviews an sich, sondern gerade das, was er in dem Interview gesagt und welche bisher noch im Konjunktiv hier im Steueraffärenabschnitt stehenden Informationen er darin selbst bestätigt hat. Hatte denn irgendjemand von Euch die Möglichkeit, die Zeit heute am Kiosk zu kaufen? Wenn nicht, ist das auch erst mal kein Beinbruch, weil die Zeit die Artikel der Printausgabe jeweils immer 7 Tage nach Erscheinen kostenlos und vollständig auch online im Artikelarchiv () verfügbar macht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 00:07, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das Interview in einer Pressedatenbank angesehen und baue das ganze nun entsprechend um. --bigbug21 (Diskussion) 18:57, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte was willst du ohne Diskussion hier umbauen? Kannst du das mal genauer sagen. --Maxxl2 -  Disk 19:11, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schon erledigt: Die bloße (und so wohl nicht enzyklopädisch relevante) Nennung des Zeit-Interviews wurde durch eine Auswertung der informativen Quelle ersetzt. Alles klar? --bigbug21 (Diskussion) 20:03, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ZEIT-Interview 

message: Beim Lesen des Abschnitts fällt mir sofort ein eklatanter Widerspruch bzw. eine große Unklarheit in Bezug auf das Konto auf. Da heißt es einmal, das Konto habe schon seit den 70er Jahren bestanden (woher auch immer das Konto kam) und bis 2001 als normales Girokonto gedient, wobei irgendwann mal 15 bis 20 Millionen DM auf dem Konto gewesen seien. Weiter unten ist dann plötzlich die Rede von einem Konto, das Dreyfus angeblich erst im Jahr 2000 für Hoeneß eingerichtet und mit 20 Millionen € bestückt habe. Sind das jetzt vollkommen widersprüchliche Angaben zu ein- und demselben Konto? Oder sind das zwei verschiedene Konten mit jeweils 20 Millionen DM, um die es da geht? Irgendwie blickt man da als Leser des Abschnitts absolut nicht durch, vor allem wenn einem die Printausgabe des Handelsblattes, aus der das alles mit den 70er Jahren entnommen wurde, nicht vorliegt. Da stimmt doch irgendwas nicht, oder? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mir sind die Widersprüche beim schnellen Einarbeiten des Zeit-Interviews gestern aufgefallen. Hier widersprechen sich tatsächlich die Quellen. --bigbug21 (Diskussion) 12:00, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das mag sein, dass es in der Zeit auch so drinsteht. Aber steht die andere Version mit den 70er Jahren denn im Handelsblatt, das dafür als Einzelnachweis angegeben ist, auch tatsächlich so drin? Da ist ja als Quelle nur die Printausgabe angegeben, in die ich aber nicht reinschauen kann, weil mir weder die Printausgabe vorliegt noch ich ein Abo habe, um in das Online-Archiv schauen zu können. Wenn ich im Online-Archiv nach dem Bericht suche, der hier im Steueraffärenabschnitt dazu als Einzelnachweis angegeben ist ("Der Fall des Uli Hoeneß", In: Handelsblatt. Nr. 80, 25. April 2013, S. 6.), dann kann ich in der Vorschau zumindest die ersten paar Sätze lesen und zumindest in diesen paar Sätzen ist auch nur die Sprache von dem Konto, dass Dreyfus im Jahr 2000 eingerichtet haben soll (siehe hier ---> Ich hoffe, dass das ein Permalink auf die Suchergebnisse ist, ansonsten mal selber im Handelsblatt-Archiv suchen), nicht aber von dem aus den 70er Jahren. Ehrlich gesagt vermute ich, dass derjenige, der das mit dem 70er-Jahre-Konto hier in den Wikipedia-Artikel eingebaut hat, das irgendwie falsch verstanden hat. Genau wissen kann ich es aber natürlich nicht, weil ich ja den HB-Artikel nicht anschauen kann. Jedenfalls ist in keiner einzigen anderen Quelle die Rede von einem Konto aus den 70er Jahren. Wenn das nicht verifiziert werden kann, dass das da tatsächlich so drin steht, sollte das mit dem Konto aus den 70ern erst mal rausgenommen werden. Was meinst Du dazu? Hat vielleicht irgendjemand die Möglichkeit, den kompletten HB-Artikel anzuschauen? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:40, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüche im Artikelabschnitt 

message: Zum Beispiel war zu lesen, in 
http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/steuer-skandal-um-den-bayern-boss-steuer-cd-aus-nrw-brachte-justiz-auf-die-spur-von-hoeness_aid_973989.html
"Witwe von Adidas-Chef will nichts gewusst haben
Zu den brisanten Geschäften von Hoeneß mit dem verstorbenen Adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus sagte dessen Witwe zu FOCUS: „Uli Hoeneß und mein verstorbener Mann waren gute Bekannte“. Hoeneß hatte in seiner Selbstanzeige angegeben, ein Darlehen in Höhe von fünf Millionen Mark und weitere 15 Millionen Mark Bankbürgschaft von Louis-Dreyfus auf ein Konto der Vontobel Bank erhalten zu haben. Dazu sagte die Witwe: „Von angeblichen finanziellen Transaktionen zwischen meinem Mann und Hoeneß weiß ich nichts.“" 
149.126.15.252 01:09, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also keine "guten Freunde", wie von Höness behauptet. 149.126.15.252 01:31, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht nur 'Schutzbehauptungen' von Höness dokumentieren!   

message: In dem Artikl über die angeblichen Affäre um die von Präsident Uli Höness selbst in den letzten Tagen immer wieder bestätigte kriminelle Steuerhinterziehung fallen mir, aber nicht nur mir, zahlreiche Fehler auf. Einer ist hier, kaum erkennbar, 'versteckt' - noch einmal: 
Zitat Wiki-Artikel: „Die Zeitschrift Stern berichtete am 16. Januar 2013, dass „ein Spitzenvertreter der deutschen Fußball-Bundesliga“ bei der Schweizer Privatbank Vontobel mehrere hundert Millionen Euro auf einem Konto habe.[13] Laut Medienberichten reagierte Hoeneß auf diese Berichterstattung mit einer Selbstanzeige.“ 
Die Dokumentation des zeitlichen Ablaufes ist fehlerhaft (wird 'schnell' überlesen):  a) nach eigenen Einlassungen hat Höness am 12. Januar 2013 (ein Samstag!) die Selbstanzeige gegenüber der Finanzverwaltung erstattet  b) der Stern berichtete erst am 17. Januar 2013 über erste Erkenntnisse im Zusammenhang mit einem Konto (Nummernkonto 4028BEA plus Depot) bei der Bank Vontobl in Zürich. Siehe: http://www.stern.de/wirtschaft/news/steueraffaere-anruf-von-hoeness-2001920.html 
Vielleicht ist auch die folgende Chronologie von Interesse: 
“Chronologie: Am dem 17. Januar 2013 erhielt das Finanzministerium Kenntnis von der Selbstanzeige. Am 25. Januar wurde – nach Abgabe des Ermittlungsverfahrens an die Staatsanwaltschaft – Ministerpräsident Seehofer „aus der Staatsregierung heraus informiert“. Mündliche Informationen seitens des Generalstaatsanwalts ergingen am 1. Februar an die zuständige Fachabteilung des Justizministeriums. Und am 4. Februar wurde die Spitze des Ministeriums für Justiz und Verbraucherschutz schriftlich durch den Generalstaatsanwalt München informiert.“ Siehe: http://bundespresseportal.de/bayern/item/11211-fall-hoene%C3%9F-seehofer-schon-acht-wochen-vor-hausdurchsuchung-und-haftbefehl-informiert-gr%C3%BCne-werden-weiter-nachbohren.html
Bitte prüfen und ggf. ändern bzw. einfügen! 
149.126.15.252 02:12, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf der Selbstanzeige - fehlerhaft dokumentiert?!  

message: McDonald's reagiert auf die Steuerhinterziehung und rückt 'als Erster' von Höneß ab! Vielleicht von Interesse für die Dokumentation: 
Zitat vom 29. April 2013, aus der ZEIT: "Lediglich für eine Zusammenarbeit mit McDonald's drehte Hoeneß Werbespots und warb im Jahr 2010 für "Ulis Nürnberger". Später kam bei McDonald’s die Hoeneß-Currywurst hinzu, vor fünf Tagen erst stellte die Fastfood-Kette den Verkauf ein, ohne Begründung. Auch auf der Homepage der Kette ist die Currywurst nicht mehr als "Aktionsprodukt" zu finden. "
Siehe: http://www.zeit.de/sport/2013-04/hoeness-wurstfabrik-howe-wurstwaren-nuernberger/seite-2
Sh. ebenfalls: "Wurstfabrik von Uli Hoeneß liefert Fast Food - Mario Barth wird das Currywurst-Gesicht von McDonald's" am 6. 2. 2013, aus:  http://www.focus.de/finanzen/news/wurstfabrik-von-uli-hoeness-liefert-fast-food-mario-barth-wird-das-currywurst-gesicht-von-mcdonalds_aid_913697.html  
Bitte prüfen und ggf. einfügen! 
149.126.15.252 02:52, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  McDonald's beendet Kooperation mit der Wurstfabrik von Höneß bzw. Fam. Höneß!  

message: Zufällig überflog ich heute Abend einen NJW-Fachaufsatz von Ende 2012 über "Selbstanzeige im Steuerrecht", geschrieben, ich glaube von einem Herrn Bilsdorfer. Der macht sich dort lustig darüber, dass der BGH Spielsucht ernsthaft als Entschuldigungsgrund bei Steuerhinterziehung diskutierte und untersuchte. 
Kann es sein, dass Hoeneß nun deshalb mit seinen Äußerungen (heute in der ZEIT.de) in diese Richtung geht? (nicht signierter Beitrag von 88.130.26.83 (Diskussion) 00:01, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sein kann alles, aber da diese Diskussionsseite hier kein Spekulationsforum ist, sondern nur dazu dient, Diskussionen zur Verbesserung des Artikels zu führen, spielt das für uns und den Artikel so lange keine Rolle, bis es von veritablen Stellen, Behörden oder Medien aufgegriffen wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:49, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Spielsucht als Grund für Milde 

message: ... Höneß wohnt nicht in einem Bauernhaus! Die Ergänzung "Bauernhaus" ist falsch und ist nicht belegt. Deshalb muß sie raus bzw. rückgängig gemacht werden. Weitere zahlreich und leider immer noch vorhandene Fehler sollten unverzüglich von den verantwortlichen 'Exclusiv-Autoren' korrigiert werden.  149.126.15.252 19:31, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habs revertiert. --KurtR (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Bauernhaus ist es nicht! In der Gegend um den Tegernsee herum spricht man von einem 'Haus' oder einer 'Villa' im 'Tegernseer Landhausstil'. Im Fall Höneß würde ich eher, auch in seinem Interesse, von einem 'Haus im Teegernseer Landhausstil' schreiben. 149.126.15.252 16:16, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Erklärung. Ich bin dafür, dass man es einfach weglässt. Ob er jetzt in einem Bauernhaus, einer Villa, einem Zelt oder einem Iglu lebt ist nicht wichtig. :-) --KurtR (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ein weiterer Fehler im Artikel: ... 

message: Zum Beispiel: „1974 war er Stammspieler bei Deutschlands Heim-Weltmeisterschaft, wo das ganze Land von der Mannschaft den Titel erwartete.“
Dieser Höness-Artikel ist von einer ganz besonderen, fast einzigartigen 'Qualität'. An einem einzigen Satz möchte ich deutlich machen, was mir auffällt: a) Höneß war Stammspieler, warum wird nicht gesagt in wieviel Spielen er konkret bei der WM 1974 eingesetzt wurde? b) Vielleicht gibt es Heimarbeiter, aber eine „Heim-Weltmeisterschaft“ gibt es nicht! c) „wo“ wurde was erwartet?! c) das Land? das ganze? d) von der Mannschaft? !!!  Dazu paßt dann auch noch ganz hervorragend, daß Höness „nahezu“ irgendwas gewann, aber wohl nichts wirklich! 
149.126.15.252 00:54, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz verstehe ich nicht (macht nix, denn persönliche Betrachtungen gehören nicht auf Diskussionsseiten). Zur Sache: ich hab es sprachlich renoviert. --Neun-x (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Na dann: Schnapp die die passenden Quellen und arbeite es um. --bigbug21 (Diskussion) 14:58, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Neun-x, eigentlich war es nicht so schwer mit dem "nahezu" - mit dem angesprochenen letzten Satz: "Als aktiver Fußballspieler gewann Hoeneß in den 1970er Jahren mit dem FC Bayern München nahezu alle wichtigen Titel im europäischen Vereinsfußball." Im Brockhaus würde ich "nahezu" in dem gewählten Zusammenhang nicht lesen. Das "nahezu" ist doch inhaltlich gut bekannt. Gemeint sind wohl die von der UEFA ausgeschriebenen Europapokalmeisterschaften der Landesmeister für Männer in den Jahren 1974, 1975, 1976. Dabei handelt es sich nicht, wie dargestellt, um "Titel". Gewonnen wurden 'Pokale'. Mehr war da auf euopäischer Ebene nicht, wie zum Beispiel bei Franz Beckenbauer. Höneß hat dann mit dem FC Bayern  1976 den Weltpokal (Vereinsfußball) gewonnen. Aber: Höness war nicht: UEFA Europapokalsieger der Pokalsieger (UEFA Cup Winners' Cup), UEFA Super Cup, Intertoto Cup oder der UEFA Champions League (erst seit 1993)! "... wichtige Titel im europäischen Vereinsfußball" sind natürlich auch die Titel der Spitzenligen in England, Italien, Spanien etc.! Am Gewinn des UEFA Super Cup 1975 war Höness nicht beteiligt. - Interessant ist vielleicht, daß Höneß die Europapokale, zusammen mit seinen Kameraden, in direkter Folge gewann. Dabei nahm der FC Bayern in der Saison 1975/76 als Titelverteidiger am Cup teil, als Tabellenzehnter der Bundesligaabschlußtabelle. Und: 1974 mußte Höness ein zweites Endspiel mit seinen Kameraden um den Europapokal spielen! "... wichtige Titel im europäischen Vereinsfußball" sind natürlich auch die Titel der Spitzenligen in England, Italien, Spanien etc.! Die hat er wohl alle nicht gewonnen! Oder? Für Profi's gäbe es, eigentlich deutlich erkennbar, in diesem Artikel weiterhin immer noch viel zu tun. 149.126.15.252 16:47, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Die Sichtweise, dass der Gewinn des Europapokals der Landesmeister kein Titelgewinn ist, hast du wahrscheinlich exklusiv. Zumindest umgangssprachlich ist es natürlich ein Titel. --78.54.89.2 15:52, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hier sollte mal ein 'Profi' ran! 

message: Ich bin nicht sicher, daher hier: Es fehlt komplett ein Absatz zu politischen Beziehungen, sowohl in Bayern als auch zu Merkel (war er ihr Berater?). Vor dem Hintergrund diverser Äußerungen in der Steueraffäre sollte das relevant sein, oder? --DiW (und?) 06:50, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hoeneß und die Politik 

message: Die Bezeichnung der Titelgewinne sollte in den beiden Abschnitten „Titelgewinne während seiner Managertätigkeit“ und „Titelgewinne während seiner Präsidentschaft“ einheitlich sein. Im ersten liest man DFB-Pokal-Sieger, im zweiten nur noch DFB-Pokal; im ersten Supercup-Sieger, im zweiten DFL-Supercup; im ersten Champions-League-Sieger, im zweiten hingegen UEFA-Champions-League (was übrigens ohne Bindestriche geschrieben wird). Lediglich in der Bezeichnung Deutscher Meister sind sich beide Abschnitte einig. --Wikkipäde (Diskussion) 10:12, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: --Maxxl2 -  Disk 17:28, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufzählung der Titelgewinne 

message: Hallo dieses Buch sollte meiner Meinung nach als "Literatur" (als Punkt 11 im Inhaltsverzeichnis)in den Artikel
http://www.buchhandel.de/?caller=vlbPublic&strFrame=titelsuche&isbn=3980461130
Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:15, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hoeneß-Biographie 

message: "Hoeneß wüst beschimpft" <= findet man in Google nur in der WP-Version. Kann man belegen - oder "neutralisieren" ? GEEZER... nil nisi bene 13:50, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! Ist erledigt. --bigbug21 (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  wüst 

message: Uli Hoeneß hat als ehemaliger Ministrant ein gespaltenes Verhältnis zu der kath. Kirche. 
Er kritisierte im Jahr 2011 öffentlich Josef Ratzinger, damaliger Papst der kath. Kirche. 
http://www.fr-online.de/der-neue-papst/uli-hoeness-der-einstige-ministrant-ruegt-den-papst,10846758,10883582.html
In einem RTL-Bibelclip der kath. Kirche wurde Hoeneß im Jahre 2013 als Steuersünder öffentlich angeprangert. http://www.rtl.de/cms/service/bibelclip-seite/bibelclips_archiv.html?startid=240242
Auch setzen sich verschiedene kath. Geistliche mit dem "Fall Hoeneß" auf moralischer Ebene auseinander.
http://www.katholisch.de/de/katholisch/themen/gesellschaft/130423_ockenfels_hoeness.php --78.35.58.241 10:14, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe noch keine enzyklopädische Relevanz. --bigbug21 (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirche 

message: http://www.br.de/nachrichten/hoeness-steuerfahndung-100.html Fixxo 23a (Diskussion) 04:41, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Ich habs auf dem Radar und sehe zu, mich um diese und weitere überfällige Ergänzungen in den nächsten Tagen zu kümmern. --bigbug21 (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Razzia bei Finanzbehörden 

message: Sollte zur Rezeption von Hoeneß erwähnt werden:
Ingo Appelt sang über ihn das Spottlied Du bist ein Hoeneß, das auf die Unbeliebtheit von Uli Hoeneß anspielt.Es gibt schlimmere Beleidigungen, Herr Hopp!, Tagesspiegel, 26. September 2008 --87.153.127.77 22:26, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wer: Appelt ? Hoeneß ? Beide ?? (s.o.: persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher) Das Spottlied könnte eine Eintagsfliege sein. Rezeption: knapp 7.000 Treffer (= imo wenig) => abwarten, ob es mehr als eine Eintagsfliege wird. 
--Neun-x (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Natürlich hat das Lied "Du bist ein Hoeneß" satirische und kabarettistische Züge. Das Lied war Ingo Appelts Reaktion auf die Verletzung der Persönlichkeitsrechte von Christoph Daum durch Uli Hoeneß. Es gehört zur Koksaffäre. Ob es erwähnt werden sollte, darüber ließe sich streiten. Es spiegelt tatsächlich sehr gut die öffentliche Wahrnehmung wider und ist alle mal besser als Sätze wie "Über eine Woche wurde Hoeneß beschimpft."  -- Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.18.36 (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Spottlied 

message: Zitat: "Sein Nachfolger wurde Sportdirektor Christian Nerlinger, der das Amt des Managers am 1. Juli 2009 übernahm und bis zum 2. Juli 2012 innehatte." Der Satz sollte eigentlich nicht so stehen bleiben, weil er nicht stimmt und falsch ist. - Nachfolger von Höneß wurde der 2008 von FC Bayern-Trainer Klinsmann verpflichtete 'FC Bayern-Teammanager' Nerlinger. Nerlinger wurde dann vom Vorstand der FC Bayern AG zum Sportdirektor befördert. Eine Aufgabe, die gegenüber dem Verantwortungsbereich von Höness einen reduzierten Umfang an Hauptaufgaben umfaßte, nämlich nur 'den sportlichen Teil' und nicht die administrativen, kaufmännischen etc. Für die Bereiche Marketing, Sponsoring etc. (die damals von Höness ebenfalls verantwortet wurden) wurde irgenwann ein anderer 'Experte' eingestellt. Es gäbe also noch einen zweiten 'Nachfolger'. 149.126.15.252 14:36, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Richtig angemerkt. Nerlinger als Nachfolger zu bezeichnen, sollte man so nicht stehen lassen. Weder formal, noch faktisch besaß Nerlinger dieselbe Entscheidungsbefugnis. Zudem sollte sich Wikipedia nicht in den Artikeln widersprechen. Vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Nerlinger#Karriere_als_Sportdirektor. -- Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.18.36 (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wer 2008/2009 die Zeitung gelesen hat, weiß wie es wirklich war! 

message: 1. Herkunft und Ausbildung: Der Satz "Von der Bundeswehr wurde er freigestellt, weil ihm das Helmtragen Kopf- und Knieschmerzen verursachte." ist so nicht korrekt. Erstens muss es Wehrdienst heißen und nicht Bundeswehr und dann war es eine Ausmusterung wegen Untauglichkeit und keine Freistellung. So wie es im Artikel steht, liest es sich als hätte Hoeneß seinen Wehrdienst angetreten und bei einer Nachmusterung wäre seine Untauglichkeit festgestellt worden. War das denn so? Nach der Quellenangabe hat Hoeneß die Erklärung als untauglich aktiv angestrebt. Das war seinerzeit eine gängige Methode um sich vor dem Wehrdienst zu drücken. Diese nicht unwahrscheinliche Deutungsmöglichkeit sollte man dann auch nicht durch Schönreden ausschließen, sondern sollte die Deutung dem Leser überlassen. Der als Quelle angegebene Spiegelartikel legt diese Interpretation sogar nahe. Zudem fügt es sich zu dem Charakterzug regelmäßig mit zweierlei Maß zu messen.
2. Karriere als Vereinsmanager: Hier sollte erwähnt werden, dass Rudi Assauer die erste Wahl für den Posten des Managers war. Erst nachdem Assauer abgesagt hatte, fiel die Wahl auf Hoeneß. Die Quelle bleibe ich schuldig. Das ist aber allgemein bekannt und wurde so auch von Rudi Assauer selbst z.B. in der Sendung Doppelpass erzählt und kurz darauf von Hoeneß mit "Dann wäre heute der FCB genauso Pleite wie Schalke" bestätigt. Im Moment liest sich der Artikel als hätte sich eins ins andere gefügt. Tatsächlich war Hoeneß aber erst die zweite Wahl. Zudem wird in dem Absatz doch sehr stark ein Medienmythos übernommen, der Hoeneß zum Wunderkind hochstilisiert. Der Charakter des Retters trifft nicht wirklich. Die 70er sind bis heute für den FCB das erfolgreichste Jahrzehnt überhaupt. Zudem sollten bei Sätzen wie "Ihm war es gelungen, um das Duo Paul Breitner – Karl-Heinz Rummenigge eine neue schlagkräftige Mannschaft aufzubauen." dann auch die ausschlaggebenden Neuverpflichtungen angegeben werden. Sonst ist der Satz sinnleer. Für die sportliche Leitung ist der Trainer verantwortlich. Weiterhin sollten so aufsehenerregende Verpflichtungen wie die von Del'Haye und Matthäus erwähnt werden, welche zu den frühesten Beispielen der agressiven Geschäftsphilosophie von Hoeneß gehörten, die darin bestand dem direkten Konkurrenten die wichtigsten Leistungsträger abzuwerben. Was ihm später den Titel "Totengräber der Liga" einbrachte. Magirus-Deutz mag erwähnenswert sein, aber ist im Vergleich zum wichtigsten Sponsor Adidas nicht mehr als eine kleine Anekdote. Der Erfolg des FCB verläuft parallel zum Aufstieg von Adidas zum zweitgrößten Sportausrüster der Welt. Das war auch das große Duell der 70er/80er; FCB vs Gladbach und die Firmen der beiden Dasslerbrüder Adidas vs Puma. Die enge Verbindung mit Adidas reicht bis in die Gegenwart und ist auch von der Steueraffäre nicht zu trennen.
3. Anschuldigungen in der „Koksaffäre“ um Christoph Daum: Daum setzte sich in die USA ab? Der Satz erinnert eher an Konsalik als an eine Enzyklopädie. Zudem ist es auch essenzieller, dass Daum als Trainer in der Türkei arbeitete, nachdem Hoeneß alles daran gesetzt hatte ihn aus der Bundesliga zu vertreiben. Es gab durchaus eine öffentliche Diskussion darüber ob man Daum nicht rehabilitieren könnte. Einer Meinung der Hoeneß äußerst vehement entgegen trat: http://www.youtube.com/watch?v=Kd6qeGoWHmU. Man kann das kaum anders als als späte Rache interpretieren. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass nur wenige Jahre später der an Alkoholismus erkrankte Gerd Müller beim FCB in der Jugendarbeit eingebunden wurde. Weiterhin war Daums Haarprobe freiwillig. Niemand hätte es gewagt sie einzufordern. Ebenfalls sollte erwähnt werden, dass Hoeneß von Daums Drogenkrankheit nur vom Hörensagen wusste. Es wussten auch andere, aber lediglich Hoeneß trug es in die Öffentlichkeit, anstatt zum DFB. Es ist auch erwähnenswert, dass Hoeneß in den folgenden Jahren in eigenen Schilderungen die Ereignisse auf den Kopf stellte, indem er angab Daum hätte ihn vernichten und aus Deutschland vertreiben wollen. Die Quellen bleibe ich ebenfalls schuldig. Sie sollten sich aber in Interviews von Sport1 und Sky/Premiere finden lassen. Zudem macht es auch keinen Sinn die Affäre in ein anderes Kapitel als die Ereignisse von '89 zu legen. Die Fehde mit Daum gehört in ein Kapitel und sollte weniger tendenziös geschildert werden.
4. Affäre um die unhaltbaren Aussagen im Fall Breno: Warum werden die nicht erwähnt? Sie lösten landesweit größte Empörung aus und gehören als einer der großen Fehltritte auch in den Artikel.
5. Kritik zum Sprachgebrauch: Autoren sollten Sätze wie den folgenden vermeiden: "Über eine Woche wurde Hoeneß beschimpft." Die dritte Person als vage Entität ist kein angemessener Sprachgebrauch. Eine Enzyklopädie nennt die Dinge beim Namen oder gar nicht. Subjekt - Prädikat - Objekt. (Wobei mir gerade auffällt, dass der Satz auch inhaltlich falsch ist. Die Anfeindungen dauerten viel länger.) --
Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.18.36 (Diskussion) 08:21, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen und Kritik 

message: Ich kenne das Buch nicht, meine aber, dass es bei einem solchen Thema Wikipedia-würdig und durchaus erwähnenswert ist, zu dem es sonst sehr wenig Literatur gibt, über Medienberichte hinaus. --Johannes44 (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neues Buch zu Hoeneß 

message: Heute wird, in wenigen Stunden, die Anklageschrift der StA München vom OStA vor den Richtern des LG München II verlesen. Dann wissen wir mehr. Aus der Sicht eines Wiki-Artikellesers finde ich den Text, der sich im 'Höness-Artikel' mit der vom Bayern-Manager begangenen Straftat beschäftigt, sehr bedenklich. Er enthält eine Reihe von offenkundigen Fehlern. Ebenfalls ist die Dokumentation nicht vollständig. D.h., daß nicht alle öffentlich bekannten bzw. verfügbaren Fakten berücksichtigt wurden. Neutral, im Sinne von Wikipedia, ist die Dokumentation des kriminellen Handelns von Hoeneß überhaupt nicht (Das scheint aber bei Wiki niemanden zu kümmern!). Auf der Diskussionsseite dieses Artikels vorgetragene Hinweise wurden zu einem großen Teil falsch verstanden oder nicht berücksichtigt. Ebenso wurden gesicherte Fakten, die in den letzten Tagen von der Presse in fundiert geschriebenen Presseartikel veröffentlicht wurden, nicht berücksichtigt. Ich meine, die fleißigen PR-Eperten von Hoeneß und dem FC Bayern hätten es nicht besser machen können. Und: irgendwie werden sie diesen Artikel schon unter ihrer Kontrolle haben. Sonst wären sie das Honorar nicht Wert, das ihnen bezahlt wird. Der von mir 'angemeckerte' Text ist zwar keine 'Verteidigungschrift', aber der angebliche 'Gutmensch' Hoeneß wird von seiner besten Seite 'vorgeführt'. Außerdem: ein Krimineller kann doch nicht AR-Vorsitzender einer Beteiligungsgesellschaft von Allianz, Audi, Telekom etc. sein.
149.126.13.99 01:19, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe versucht einige Dinge, die zu korrigieren waren. Der Abschnitt war zudem eine Textwüste und ich habe Zwischenüberschriften gemacht. Hier ist aber noch grundlegender Überarbeitungsbedarf. --Meyenn (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wiki als Plattform der Verteidigung und PR-Verteidiger von Hoeneß? 

message: In der Einleitung ist die Ref nicht richtig ausgeführt. Unter Einzelnachweise kommt nur eine Fehlermeldung. Ref 25 und 26 ebenfalls. --91.0.138.175 12:10, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ref-Fehler 

message: Abschnitt „Hauptverhandlung wegen Steuerhinterziehung“:
2. Absatz, 2. Satz: „ ... nur knapp verfehlt" worden sei, (hier ein Komma, da Abschluß des durch Komma eingeleiteten dass-Nebensatzes) und plädierte dafür, ...“
Bitte noch korrigieren! Danke ! --93.104.249.74 15:24, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Komma 

message: "knapp verfehlt".  Tausende haben es hingekriegt, der von etlichen Experten beratene nicht, wie kann sowas passieren? Gibt es dazu nichts genaueres?     
:Hoeneß hatte doch eigentlich zehn Jahre Zeit. Zehn mal hatte er Gelegenheit, sich die Anzeige zurechtzulegen. --Hans Eo (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Selbstanzeige 

message: Sie schreiben:
"Das Finanzamt verneinte aufgrund methodischer Fehler eine vollständige und einwandfreie Selbstanzeige – Voraussetzung für Straffreiheit – und leitete die Steuerakte daraufhin an die Staatsanwaltschaft München II weiter, die spätestens am 1. Februar 2013 ein Verfahren wegen Steuerhinterziehung aufnahm."
Dazu ist zu sagen: Dass die Staatsanwaltschaft eingeschaltet wird, ist bei bei der Abgabe einer Selbstanzeige im Steuerwesen bei dieser Betragshöhe ein Standardvorgehen. Das passiert unabhängig davon, ob die Selbstanzeige vollständig und/ oder fehlerfrei ist. Das sollte auch dann so vermerkt sein, weil es sonst ein falsches Bild abgibt. Die Staatsanwaltschaft ist also immer dabei.
Beste Grüße
Christoph P. (nicht signierter Beitrag von 80.136.48.44 (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Steueraffäre: Einschalten der Staatsanwaltschaft 

message: In n-tv wird heute berichtet, dass Uli Hoeneß mit sofortiger Wirkung den FC Bayern verlassen hat, nach 44 Jahren, als Funktionär, Spieler, Manager etc. Das klingt so, dass er nicht nur seine Ämter aufgegeben hat, sondern auch seine Mitgliedschaft beim FC Bayern beendet hat? Weiß da jemand näheres darüber? --H.A. (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weiteres 

message: Ja! Sh. beispielhaft hierzu, ergänzend zu den schon seit langer Zeit offensichtlich erkennbaren Mängel (wenn man mit der umfassenden Sach-/Faktenlage vertraut ist) nur die "groben Kontostände"!!! 149.126.13.99 22:10, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Selbstanzeige kann nicht "ungültig" sein!!! 149.126.13.99 19:06, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Läuft in diesem speziellen Artikel was falsch??? 

message: Wie weit geht denn die Medienentartung mittlerweile ?? Wieso muss eigentlich jeder erreichbare Vertreter(in) der v.a. Polit-Prominenz vor Fernsehen, Funk, Presse seinen Senf dazu abgeben, was nun das Urteil gegen Hoeneß bedeutet (find ich gut, angemessen, der Rechtsstaat usw.) Muss das sein ? Geht es vielleicht etwas dezenter ? In unserem Staat soll es immer noch eine Art Unabhängigkeit der Justiz geben, was irgendwelche Prominente dazu meinen, geht doch in Richtung Gossip, Klatsch, überflüssiges Gewäsch, zudem hat jeder zusprechende Kommentar ein Gehalt an Häme, so wie Ha, geschieht ihm Recht. Pharisäertum. Gefängnis ist übel, ob es nun den Reichen oder den mittellosen Proleten trifft. Die sich im Grunde in Selbstgefälligkeit wiegenden Kommentatoren schwiegen besser. --188.174.4.171 21:43, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dies ist die Diskussionsseite zum Wikipedia-Artikel Uli Hoeness. Sie dient ausschließlich der Verbesserung des Artikels. Für alles andere gibt es Foren, Blogs, Kommentare unter Zeitungsartikeln, etc. --134.176.205.246 14:55, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Statements aus Politik, öffentlichem Leben usw. 

message: Wie sicher ist es, dass Uli Hoeneß seine Haft in der JVA Landsberg am Lech verbüßen wird? es sind auch andere Gefängnisse im Gespräch (sofern die Staatsanwaltschaft keine Revision einlegt)? --H.A. (Diskussion) 14:56, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Infoblock am Anfang dieser Seite – Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Uli Hoeneß zu besprechen. Persönliche Betrachtungen/Fragen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --WHVer (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Haft 

message: Ulrich H. ist als "Unternehmer" nicht mehr im Tagesgeschäft aktiv. Er ist also ein 'ehemaliger Unternehmer'. - Als Gesellschafter an der 'HoWe' in Nürnberg hält er derzeit einen Anteil am Kapital von 10 Prozent (seine Ehefrau 65 %, seine beiden Kinder je 12,5 %). Er ist also nur ein 'Minderheits-Gesellschafter' der Familiengesellschaft - wohl aus gutem Grunde! Diese allgemein bekannten Fakten sollten im Artikel korrekt berücksichtig werden. Höness ist weiter, das kann im Web recherchiert werden, Gesellschafter von weiteren Kapitalgesellschaften, z.T. mit Sitz an seiner aktuellen Wohnadresse.
149.126.13.99 19:52, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unternehmerisches Engagement! 

message: Das Urteil ist gesprochen. Im Artikel können wir den Ausgang der Verhandlungen lesen. Sowie den Hinweis auf die Revision. Wieso bleibt Hoeneß jedoch auf freiem Fuß (lt. spiegel.de)? Welche Bedeutung hat das? Und sollte das nicht mit in den Artikel? --87.184.151.104 15:19, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ... weil das Urteil nicht rechtskräftig ist, solange über die Revision entschieden ist. Bis dahin könnte nur Untersuchungshaft angeordnet werden, wenn ein Haftgrund z.B. Fluchtgefahr besteht. Tatsächlich existiert wohl auch immer noch der gegen Kaution außer Vollzug gesetzte Haftbefehl. Aber wohin sollte sich Hoeneß denn absetzen ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 16:45, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Info. Sollte denn, trotz allem, dann nicht im Text stehen, daß Hoeneß bis zur endgültigen Entscheidung auf "freiem Fuß" ist? Mich hatte dies durchaus irritiert. Ich finde eine Anmerkung im Artikel durchaus angemessen. Die Presse scheint da einiges vorwegzunehmen, als wenn Hoeneß schon morgen ins Gefängnis muß. Muß er aber nicht, da die Revision noch läuft. Danach kann man den Artikel immer noch ändern. Zur Zeit ist es der aktuelle Stand.--87.184.151.104 17:59, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Manchmal lohnt es sich, einem Urteil ganz zuzuhören (bzw. die Urteilsformel ganz abzudrucken). Mit Sicherheit hat das Gericht etwas zur Aufrechterhaltung des Haftbefehles gesagt. Da hat natürlich keiner mehr zugehört. Zudem fehlen mir alle Angaben zur einfachen oder "besonders schweren" Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 3 Abgabenordnung), was ja relevant ist für die Verurteilung und Strafzumessung. Ist nicht genau hier noch der Hebel für die Staatsanwaltschaft für eine evt. Revision? (Man muß alles vermuten - auch meine Tageszeitung hat mir diese Info nicht geliefert). --94.220.13.94 13:35, 16. Mär. 2014 (CET)

text: Siehe Antwort einen Absatz höher.--87.184.151.104 17:59, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Die Einleitung hat wesentliche Eckdaten zu nennen. Zur Vita Hoeneß gehört dabei nun einmal neben einer herausragenden Karriere als Vereinsmanager seine Verurteilung wegen Steuerhinterziehung. Gerade weil Hoeneß Fall auch für Steuerstraftaten herausragend ist, sollte dies in der Einleitung meines Erachtens auch klar genannt werden. --bigbug21 (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Den neuen Steuerbescheid (oder die Steuerbescheide?) abwarten! --94.220.13.94 13:26, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Urteil 

message: Sobald das Urteil rechtskräftig geworden (oder vielleicht auch die Revision erfolgreich gelaufen ist), wäre ich dafür, den Absatz zur Steueraffäre knackig auf den Punkt zu bringen (z.B. "Am x.x.2014 wurde H. wegen Steuerhinterziehung zu x,y Jahren Gefängnisstrafe verurteilt." oder "Am x.x. wurde er im Revisionsverfahren vom Vorwurf freigesprochen usw." ) - Zack, in wenigen Wochen oder Monaten ist es irrelevant, was die Anwälte in ihren Anträgen und Plädoyers von sich gegeben haben, auch das ganze drumherum mit Selbstanzeige, und welche Bank ihm geholfen hat,  franst m.E. den Biografie-Artikel zu sehr aus. Hat auch noch keiner reingeschrieben, daß H. zur Urteilsverkündung Bonbon lutschend (welche Marke ?) ins Gericht gegangen ist.
Amchamp (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Antwort einen Absatz höher.--87.184.151.104 17:59, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Die Einleitung hat wesentliche Eckdaten zu nennen. Zur Vita Hoeneß gehört dabei nun einmal neben einer herausragenden Karriere als Vereinsmanager seine Verurteilung wegen Steuerhinterziehung. Gerade weil Hoeneß Fall auch für Steuerstraftaten herausragend ist, sollte dies in der Einleitung meines Erachtens auch klar genannt werden. --bigbug21 (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Den neuen Steuerbescheid (oder die Steuerbescheide?) abwarten! --94.220.13.94 13:26, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz der Einzelheiten 

message: Wie geht es eigentlich bezüglich seiner erhaltenen Auszeichnungen weiter? Werden der "Seele des Vereins", dem "Vater Teresa vom Tegernsee", dem "Nelson Mandela von der Säbener Straße", der "Mutter aller Manager" (so K.H. Rummenigges Komplimente am Rande der Feier zum 60. Geburtstag, nachzulesen in Bei "Hey Jude" war Ulis Welt in Ordnung.. Online-Bericht der Rheinischen Post, 14. Januar 2012.) wegen seiner Verurteilung z.B. der  Bayerische Verdienstorden (verliehen anno 2002) oder die Bayerische Staatsmedaille für soziale Verdienste (2012) wieder aberkannt? (nicht signierter Beitrag von 91.12.64.104 (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Infoblock am Anfang dieser Seite – Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Uli Hoeneß zu besprechen. Persönliche Betrachtungen/Fragen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --WHVer (Diskussion) 23:16, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aberkennung von (staatlichen) Auszeichnungen nach dem Urteil? 

message: was ist dazu bekannt? (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.18 (Diskussion) 08:25, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke mal, er ist nicht darauf angewiesen. --WHVer (Diskussion) 23:17, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wohltätigkeit 

message: * Zu einer der letzten Ergänzungen (Datum Hochzeit der Eheleute) im Artikel, von heute, 16. März 2014, merke ich an, daß sie von dem wiki-Autor nicht belegt wurde. Schade bei diesem in jeder Hinsicht doch 'sehr kritischen Artikel'. Außerdem weise ich darauf hin, daß mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit das Jahresdatum der Hochzeit der Eheleute Höness nicht „1973“ ist. Ich meine, daß 1972 geheiratet wurde. Sh.: 
:>>> http://www.stern.de/lifestyle/leute/uli-hoeness-privat-seine-frau-sein-haus-seine-wuerste-2000552.html
:>>> http://www.gala.de/stars/story/uli-hoeness-tief-im-abseits_926303.html
:Festgestellt habe ich, daß in Presseartikel beide Jahreszahlen genannt werden. Vielleicht sollte das Datum, wenn es nicht korrekt ermittelt werden kann, nicht genannt werden. Für die beiden erwähnten Enkel hätte ich auch gerne einen Beleg (Es wäre allerdings besser, diese, wenn es tatsächich zwei sein sollten, aus Rücksichtnahme überhaupt nicht zu erwähnen.). 
* Dokumentiert werden sollte im Artikel aber durchaus, daß Ulrich H. sich für eine gewisse Zeit, in der Presse wird ein Zeitraum zwischen einem Monat und zwei Monaten genannt, von seiner Ehefrau abgewandt, die gemeinsame Wohnung verlassen und mit einer Freundin/Geliebten/Partnerin zusammen gelebt hat (Seine Ehefrau hat also etwas länger im erwähnten „Doppelhaus“ gelebt, als Ulrich H. selbst.). Hier dazu zwei 'Belege' im Web:
:a) „Hoeneß-Ehe endgültig geplatzt: Uli joggt mit Ex-Stewardeß Birgit“
:>>> http://www.berliner-kurier.de/archiv/hoeness-ehe-endgueltig-geplatzt--uli-joggt-mit-ex-stewardess-birgit,8259702,7570244.html
:b) „Freudenhaus München - nach Hoeneß und Franz nun Hitzfeld: Er liebte Hamburger Model - Sie trieb sein Kind ab - Er gab alles zu - Bayerische Seitensprünge“
:>>> http://www.mopo.de/news/freudenhaus-muenchen---nach-hoeness-und-franz-nun-hitzfeld--er-liebte-hamburger-model---sie-trieb-sein-kind-ab---er-gab-alles-zu-bayerische-seitenspruenge,5066732,6684152.html
Über diese 'Geschichte' wurde damals bundesweit sehr ausführlich, mit Fotos, berichtet.
149.126.13.99 00:25, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hochzeitsdatum, Enkel und Geliebte 

message: "Er trat daraufhin von seinen Ämtern als Präsident des FC Bayern München e. V. und Vorsitzender des Aufsichtsrats der FC Bayern München AG zurück." Höness konnte nicht von Ämtern zurück treten, da Vereinspräsident (e.V.) und AR-Vorsitzender einer AG kein Amt bekleiden oder ausüben! In Bayern wird das wohl auch so sein, wie in den Ländern der übrigen BR. 
149.126.13.99 00:33, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ulrich H. war kein Amtsträger! 

message: Kurzer Hinweis: Der Mann heisst Hoeneß, nicht Höness, Hoeness oder Höneß. Eigennamen werden nicht neugedeutscht, die bleiben wie sie sind. --93.210.5.222 22:36, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Grüße an die Liebhaber der Neu-Deutsch-Schreibung 

message: Was ist eigentlich aus dieser Strafanzeige geworden: http://www.sueddeutsche.de/sport/wegen-bekanntwerden-des-falls-hoeness-kanzlei-stellt-strafanzeige-gegen-muenchner-beamte-1.1661799 --91.3.210.87 12:46, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsanwaltschaft als Schwatzbude 

message: Wie kann es sein, dass auf Landesebene und Bundesebene niemand gemerkt hat, dass da 28 Millionen Euro Steuern zu bezahlen sind? Wenn man das bloß auf die 1 Million Vermögensmillionäre und Einkommensmilionäre in Deutschland hochrechnet? 88.71.181.49 16:43, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ernsthafte Frage? - Das ist so, weil es keine Meldepflicht für Finanztransaktionen gibt. Die gäbe es als "automatischen Nebeneffekt" einer Finanztransaktionssteuer. Wegen dieses laufenden datenmäßigen Beifangs aus einer  Meldepflicht per Finanztransaktionssteuer (und nicht die erwartete Steuermehrbelastung) fürchten und verhindern das entfesselte internationale Finanzgewerbe und die Steuerdumping betreibenden Nationalstaaten in deren Schlepptau die Finanztransaktionssteuer. --91.3.210.87 17:04, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Tatsache dass man ihm nicht mal dann draufkam als er ich glaube 5 Mio Verlust von der Steuer absetzte sollte da allerdings durchaus zu denken geben. --Christian b219 (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Versagen der Verfassungsorgane 

message: Zitat Artikel: "Im Rahmen der Steueraffäre gab Hoeneß an, unter „Börsensucht“ gelitten zu haben. Er selbst halte sich mittlerweile für „kuriert“."
Hier wird mit dem angegebenen ENW offensichtlich 'Schindluder' getrieben. Höness hat bisher nie angegeben unter Börsensucht gelitten zu haben! Im wissenschaftlichen Sinne gibt es auch keine Börsensucht! Die Verteidigung von Höneß hat stets Wert darauf gelegt und alles dafür getan, den FC-Bayer-Präsidenten nicht als 'kranken Mann' zu diskreditieren.
Eine Börsensucht wäre für den Strafprozeß auch garnicht relevant gewesen. Im Steuerstrafrecht gilt, daß auch ein kranker oder verrückter Steuerzahler seine Steuern zu zahlen hat. Wenn, dann hätte es im Artikel 'Steuerhinterziehungs-Sucht' heißen müssen.   
149.126.13.99 19:17, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Spielsucht oder Börsensucht kann durchaus mildernde Umstände bedeuten, von daher absolut sinnfreier Beitrag. --Christian b219 (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Börsensucht!!! Oder Steuerhinterziehungssucht? 

message: Wie kann am 15. Mai 1974 eine Sondermarke „Hoeneß beim Hollandspiel“ herausgegeben worden sein, wenn Hoeneß das erste Mal am 7. Juli 1974 gegen Holland (Richtig: Niederlande) spielte?
--Rainer Mergarten (Diskussion) 02:42, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dem Beitrag ganz unten zufolge stimmt schonmal das Ausgabedatum, und Erwin Poell ("der Designer und Briefmarkengestalter der Ausgabe") hat da einfach im Vorfeld der WM irgendwelche Spielszenen aus irgendwelchen Spielen verwurstet (ursprünglich wollte er Stadienbilder nehmen, da aber noch nicht bekannt war, in welchen Stadien gespielt würde, hat man sich dagegen entschieden). Dass dabei letztlich Hoeness abgebildet wurde, dürfte dabei mehr oder weniger Zufall gewesen sein, und dass es das Hollandspiel der WM sein soll, dafür findet sich in diesem Beitrag kein Hinweis. --YMS (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gut beobachtet. Ich hab das mit dem "Hollandspiel" mal entfernt. Nur weil der Hintergrund orange ist, heißt das nicht dass die abgebildete Szene etwas mit Holland zu tun haben müsste. Ich kann auch nicht erkennen wer die beiden Gegenspieler sein sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sondermarke 

message: Das Viertelfinale der Fuball-EM 1972 gewann nicht England, sondern die BRD. 
: Das wurde gestern umformuliert, danach falsch korrigiert. Danke für den Hinweis. --YMS (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  EM-Viertelfinale 1972 

message: "Ab November 2009 war er Präsident des FC Bayern München e. V., seit März 2010 Vorsitzender des Aufsichtsrats der FC Bayern München AG." Dieser Satz beinhaltet keine eindeutige Formulierung. War er seit 3/2010 nur noch als AR-Vorsitzender oder war er für den Verein und die AG tätig? 149.126.13.99 00:25, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, er hatte beide Posten in Personalunion inne. Der designierte Bayern-Präsident, Karl Hopfner, möchte dies wieder trennen. --H.A. (Diskussion) 21:40, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  In Personalunion? 

message: Hoeneß' hinterzogene Millionen. "Die Herkunft ist restlos aufgeklärt". SZ.de
Und einige Details, zum einarbeiten, danke. --KurtR (Diskussion) 21:35, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsanwaltscharft äussert sich zu Vorwürfen 

message: Im Artikel steht
"Nach Presseberichten hat Hoeneß über seinen Steuerberater[20] am 12. Januar 2013 eine Selbstanzeige eingereicht."
In der angegebenen Quelle (Stern) steht jedoch
"Hoeneß nennt in dem Gespräch auch ein Datum: den 12. Januar 2013, einen Samstag. An diesem Tag habe er die über Monate vorbereitete Selbstanzeige schließlich eingereicht."
Der Stern schreibt also nicht, Hoeness HABE seine Steuererklärung am 12. eingereicht, sondern Hoeness BEHAUPTE, sie am 12. eingereicht zu haben.
Für den Termin 12. gibt es keine Belege, dagegen ist der Stempel 17. Januar 2013 (Donnerstag) mehrfach belegt. (nicht signierter Beitrag von 217.224.248.242 (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: HALLO-HO! Korrigiert bitte mal einer der Korruptmins den Artikel? Für die derzeitige Formulierung gibt es KEINE Grundlage. Ansonsten wird ja sooo auf Einhaltung der Verarschmich-Regeln gedrungen. Also, manchmal. Je nachdem, wie's wem passt. (nicht signierter Beitrag von 217.227.201.86 (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Formulierung zum 12. Januar entsprechend in den Konjunktiv gesetzt. --bigbug21 (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Termin Selbstanzeige 

message: Die bayrische Sozialmedaille wurde zusammen mit dem bayr. Verdienstorden zurückgegeben (Quelle:SZ). Für Scherzartikel, Karnevals- und Scherzorden ist in WP kein Raum. MfG--Dermotor (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei eingebundener Quelle und  ausgefüllter Zusammenfassung wäre die Löschung nicht notwendig geworden. -- Gödeke ☠ 11:16, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Danke, jetzt ist alles klar. --bigbug21 (Diskussion) 12:09, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist richtig, ich hatte übersehen, daß Spiegel und focus die Sozialmedaille unterschlagen hatten. Dermotor (Diskussion) 12:30, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ein Hinweis an die Leute, die sich gut auskennen im Fall. Damals in den Medienberichterstattung im TV wurde gesagt, dass die 28,5 Mio Euro für das Urteil massgebend ist, aber die effektive Steuerschuld kann höher ausfallen, nach sorgfältiger Prüfung durch die Steuerbehörden. Die Summe wird wohl nicht bekannt werden, Steuergeheimnis. Das Ganze sollte auch irgendwie in den Artikel einfliessen. Eine kurze Google-Suche bringt mir diesen Beleg, der "Focus" zitiert: . Der Stern (30.10.2014, S. 14) schreibt: Im März verurteilte das Landgericht München Hoeneß wegen Steuerhinterziehung in Höhe von mindestens 28,5 Millionen Euro zu drei Jahren und sechs Monaten Haft. Danke fürs Abklären. --KurtR (Diskussion) 02:34, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich schaue mir die Sache bei Gelegenheit mal über eine Pressedatenbank an. --bigbug21 (Diskussion) 10:43, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @bigbug21: Danke, bin gespannt auf Dein Resultat. --KurtR (Diskussion) 04:35, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Ich hab gerade mal eine flüchtige Suche durch einschlägige Pressedatenbanken laufen lassen, wurde aber nicht wirklich fündig. Im "Focus" stand zumindest im Oktober und November die Zahl von 28,5 Millionen Euro offenbar nicht. --bigbug21 (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @bigbug21: Danke. Ich versuche auch noch dem nachzugehen, habe aber im Moment fast keine Zeit. Ob Du auch nochmals schauen möchtest, fände ich sehr nett, ansonsten auch ok. --KurtR (Diskussion) 02:47, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zu dem Thema sind hier noch einige Sachen in der Pipeline, die bei Gelegenheit auch noch eingebaut werden. --bigbug21 (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @bigbug21: Hier ist es wieder, das mindestens: "Hoeness hatte am 2. Juni 2014 seine Strafe für mindestens 28,4 Millionen Euro hinterzogene Steuern angetreten;..." (NZZ 19.1.2016). --KurtR (Diskussion) 01:00, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine Suche im Archiv der Süddeutschen Zeitung förderte gerade stets nur die 28,5 Millionen zu Tage, für einen möglicherweise darüber liegenden Betrag gibt es darin keinen Beleg. --bigbug21 (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort. Der Betrag dazumal war eben nicht bekannt, weil er so kurzfristig soviele Unterlagen einreichte. Darum gab es ein mindestens. Was später daraus wurde, weiss ich nicht, könnte auch unter das Steuergeheimnis fallen. --KurtR (Diskussion) 01:41, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Steuerhinterziehungsssumme 28,5 Mio Euro 

message: Selbiges fehlt hier leider völlig. 
mfg, --KMS-at-Wiki (Diskussion) 21:28, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Soziales Engagement 

message: Zu lesen ist, dass der Film von Juan Moreno sei. Das ist irreführend. Moreno ist einer von drei Personen, die das Drehbuch geschrieben haben; auch ist er nicht Regisseur oder Produzent. Ich bitte um Korrektur. --Johannes44 (Diskussion) 22:21, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du die Personen kennst, korrigiere es doch bitte – ich habe gestern nur diesen Namen gefunden. --Filterkaffee (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  ZDF-Film "Uli Hoeneß - Der Patriarch" 

message: Die vorzeitige Entlassung sorgt für Irritationen: stern.de. Etwas für in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 05:17, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dazu befindet sich einiges im Archiv. Diskussion:Uli Hoeneß/Archiv/1#Haft_und_Vollzug.  /   Dermotor (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Uli Hoeneß und das Mysterium der vorzeitigen Entlassung 

message: Als Unvorbereiteter, grade als solcher und überhaupt, will man von einem wikipedia Artikel wissen, was und wer jemand heute ist (so er noch lebt, grade dann). Und kein unspezifisches Gerede von wegen späterer Fußballfunktionär. Wann später ? Was für ein Funktionär ? (hört sich ja stark nach Parteifunktionär an) ? --88.217.100.175 23:25, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist denn das für ein Mist ? Hoeneß ehemaliger Spieler und ''späterer'' -funktionär ? 

message: Laut BILD Wird Honeß Experte für die Fußballberichterstattung bei RTL, wie bauen wir das ein?--77.181.39.135 13:59, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wir bauen das mit einer Quelle von RTL und/oder Hoeneß ein, die sich dazu äußern. Was ein Boulevard-Medium schreibt, ist völlig irrelevant.--Pyaet (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Job bei RTL