Diskussion:Triebfahrzeugführer

message: Lokführer versus Triebfahrzeugführer
Hallo EveryPicture gerade deswegen, weil ich im Artikel nichts über die Lokführer gefunden habe, die etwa Dampfsonderzüge fahren und für die der Heizer als unabdingbare Hilfe notwendig ist, habe ich versucht, das hier zu präzisieren. Ich empfehle daher, meine von Dir rückgängig gemachte Ergänzung wieder herzustellen oder den Artikel entsprechend zu ergänzen. Die von Dir vermerkte Begründung für die Änderung auf dieser Seite trifft jedenfalls nicht zu. Gruß --M@nfred (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte führe deine Diskussion möglichst auf Diskussion:Triebfahrzeugführer oder ggf. auch im Portal Bahn, da diese Weiterleitung kaum wer beobachtet. Ich halte es (ohne weitere Fachkenntnis) für sinnvoller solche kleinen Ergänzungen/Bemerkungen im Hauptartikel einzubauen, beispielsweise unter "Der Beruf im Wandel". --se4598 / ? 14:01, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Manfred, die thematische Ergänzung an sich ist in Ordnung. Nur ist dieses Lemma wohl nicht der geeignete Ort dafür. Ein Benutzer, der nach Lokführer sucht, möchte Informationen zum Berufsbild/zur Geschichte/zum Werdegang/zu den Aufgaben/... erfahren. Dann wird er zu Triebfahrzeugführer weitergeleitet, weil das die aktuelle Bezeichnung ist. Dass der Lokführer eines Dampfsonderzuges einen Heizer braucht, ist eine richtige und gute Information. Aber einem Leser, der nach Lokführer sucht, wird diese Information oftmals nicht genügen und er wird sich wundern, ist das alles, was der Wikipedia dazu einfällt? Um so etwas zu verhindern, gibt es Weiterleitungen (siehe auch: H:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme). Daher habe ich die Weiterleitung wiedereingestellt, die Information kannst du, wie se4598 schon vorgeschlagen hat, gerne in den Hauptartikel einbauen. --EveryPicture (Diskussion) 20:46, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  lokführer 

message: Guten Tag,
ich habe ein wenig recherchiert. Im Artikel wird beschrieben, dass die eigentliche funktionale Ausbildung zum Triebfahrzeugführer erst im dritten Ausbildungsjahr stattfindet. Es mag grundsätzlich sein, dass es einzelne Betriebe gibt, wo dies wirklich so ist, das dürfte jedoch eher eine Außnahme sein.
Richtig ist, dass zu Beginn der Ausbildung auch ein Einblick in andere Tätigkeitsfelder der Bahn gewährt werden. Maßgeblich ist jedoch der Betriebliche Ausbildungsplan.
So hat sich Beispielsweise bei vielen Verkehrsbetrieben der DB Regio AG eingespielt, die Auszubildenden im ersten Ausbildungsjahr zum "Kundenbetreuer im Nahverkehr" auszubilden und einzusetzen. Erst im zweiten und dritten Ausbildungsjahr erfolgt dann das heranführen an den Lokdienst. 
Die DB Fernverkehr AG hingegen schickt ihre Auszubildenden mehrere Monate in eine Ausbildungswerkstatt der DB Training. Dort werden Kenntnisse der Metallverarbeitung, Elektrotechnik, Pneumatik und Hydraulik vermittelt. Anschließend erfolgt ein mehrmonatiger Einsatz in der Betriebsnahen Instandhaltung der Eisenbahnfahrzeuge. Meist ist auch die Bremsprobe und das Prüfen der Wagen Bestandteil des ersten Lehrjahres. Die eigentlichen Belehrungsfahrten erfolgen nach der Ausbildung im Betriebsdienst und Technik der Fahrzeuge.
Grundsätzlich versuchen die Betriebe, den Ablauf der Ausbildung überwiegend parallel zur Berufsschule zu halten. Dies gelingt jedoch nicht immer.
Kann ggf. jemand die Situation in anderen Betrieben darstellen? Mit genügend Informationen könnte man den Artikel etwas überarbeiten und auf einen aktuellen Stand bringen. (nicht signierter Beitrag von ET420fan (Diskussion | Beiträge) 15:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung der Ausbildung zum Eisenbahner im Betriebsdienst 

message: "Andererseits sind die kürzer ausgebildeten Triebfahrzeugführer bei einem kurzfristigen Ausfall nicht mehr so leicht ersetzbar, was häufig zu Verspätungen und Zugausfällen führt."
Wie hängt die Ersetzbarkeit mit kürzeren Ausbildungszeit zusammen? Logisch erschiene mir, wenn durch kürzere Ausbildungszeiten leichter Ersatz zu finden sein sollte. Ggf. fehlt hier also ein Verweis auf einen Beleg dieser Aussage. Axeluhl (Diskussion) 23:12, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist das genau andersherum gemeint. Es wird an allen Ecken gespart, also auch an der Ausbildung. Das heißt, man lernt genau das, was man für den konkreten Einsatz braucht. Wenn man dann mal woanders aushelfen könnte, geht das nicht, weil Baureihenkunde, Bremsprobeberechtigung, Streckenkunde oder Wagenprüferberechtigung fehlen... Die Zersplitterung in hunderte EVU tut ihr übriges dazu. --77.20.204.136 10:19, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ausfälle und Ausbildung 

message: … konnten zumindest in den Achtzigern auch Kutscher werden, die auf keinen Verwaltungsstellen saßen. Dazu reichte die Beförderung, die Frauen beim 35. und Männer beim 40. Dienstjubiläum erhielten. Gut  möglich, dass Mitarbeiter im durchgehenden Schichtdienst schon bei Vollendung des 30. Dienstjahres befördert wurden. Die Menge der älteren Herren mit goldenen Mützenkordeln war im Maschinendienst ohnehin höher als in den anderen Dienstzweigen. Langes Getippe, kurzer Sinn: Ich möchte den ROI im Text wiederhaben (weil es eben so war). –Falk2 (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Oberinspektor 

message: Mir fehlt in dem Artikel das Thema Arbeitszeit, insbesondere das Analogon zu den Lenk- und Ruhezeiten beim Lkw- und Busverkehr. In diesem Zusammenhang gehört mMn auch der Lokdisponent oder wie das heute heißt erwähnt.--Mr. fantasy 20:05, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Arbeitszeit