Diskussion:Liste von Pyramiden

message: Die Angabe der Dynastien ist zwar historisch sehr sinnvoll, aber den Newbie hilft das nicht weiter. Können wir die Zeitangaben in Jahrzehnten/Jahrhunderten v. Chr. ergänzen? Gruß --Wandahle 12:58, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben ergänzen? 

message: Zwei weitere Pyramiden fallen mir da ein:
* Die Pyramide des Hotels und Kasinos Luxor in Las Vegas
* Die Hotel Pyramide der Euromed Klinik in Fürth
Rolf 13:55, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Habe Erich von Däniken-Weblink als solchen gekennzeichnet. Evtl. Werbung???--Herb solo 15:47, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich macht E. v. Däniken auf seiner Webseite Werbung für sich - bis zu einem bestimmten Grad ist das tolerierbar. Was aber noch mehr für eine Entfernung spricht, ist, dass die Wikipedia den Stand der Forschung wiederspiegeln und kein Forum für "alternative Ideen" bieten soll. Außerdem ist die Seite irrelevant, ich habe dort nichts zu den Pyramiden gefunden -> Link entfernt --GiordanoBruno 19:24, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Däniken 

message: Was ist mit den Unterwasserpyramiden von Rock Lake? -- x
:Rock Lake (Wisconsin). Wohl nicht eindeutig identifizierbar . -- Woodie Wood (Diskussion) 19:27, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rock Lake 

message: Werde die Unterwasserpyramiden von Yonaguni löschen, falls überhaupt von Menschen erbaut, dann heißen sie nur so, sind aber keine Pyramiden (siehe Unterwasserpyramiden von Yonaguni). --GiordanoBruno 14:04, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unterwasserpyramiden von Yonaguni 

message: Mir gefällt der Artikel in seinem momentanen Zustand überhaupt nicht. Vielleicht wäre eine Trennung ähnlich der englischen Wikipedia sinnvoll, daher ein Artikel für altertümliche Pyramiden und einer für neuzeitliche. Gibt es da Einwände? 84.136.217.212 03:55, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann den Gewinn einer von dir vorgeschlagenen Aufteilung nicht erkennen. Befürchte durch eine solche eher Verwirrung der Leser. Wer in diesem Artikel hier eine spezielle Pyramide aussucht, wird dann in diesem Lemma dann über die zeitliche Zuordnung dieses ausgewählten Bauwerks schon noch mehr erfahren. -- Muck 20:05, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist mit Sicherheit richtig; jedoch sind die Unterschiede beispielsweise zwischen der Glaspyramide beim Louvre und der Pyramide von Facilon einfach so gewichtig, dass ich finde, dass die beiden Bauwerke nicht komentarlos untereinander stehen sollten. Als Beispiel: Wäre es für den Leser nicht verwirrender, wenn zwischen verschiedenen Pyramiden aus Ägypten plötzlich irgendwo eine moderne Pyramide in einem Ferienort stehen würde? Als Leser würde ich nicht sofort trennen können, welches Bauwerk nun einem Pharao gewidmet ist und welches reiche Leute vor ein paar Jahrzehnten aufstellen ließen, weil sie es schön fanden. 84.136.202.112 22:33, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich schrieb ja schon, dieser Artikel hier soll eine generelle und umfassende Auflistung der unterschiedlichsten Pyramiden an den verschiedensten Orten sein. Jeder, der Genaueres zu einer bestimmten Pyramide wissen will, wird mit Sicherheit den entsprechenden Link anklicken und dann dort Genaueres erfahren. Ich sehe nach wie vor keinen triftigen Grund für die von dir vorgeschlagene Änderung. -- Muck 23:19, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund für eine Splittung. Wer ganz gezielt nach einer Pyramide sucht, geht direkt auf deren Seite und nimmt nicht den Umweg über diese Liste. Diese Liste ist dazu da, um einen Gesamtüberblick über ALLE Pyramiden zu bekommen, dazu zählen nunmal auch die modernen. Nichtsdestotrotz ist der jetzige Zustand der Liste einfach unschön. Das Durcheinanderwürfeln von alten und modernen Pyramiden ist wirklich etwas unglücklich. Ich denke aber nicht, dass eine Splittung hier sinnvoll wäre, das würde vielleicht nur noch mehr Verwirrung stiften. Sinnvoller wäre es, die Liste in Tabellenform anzuordnen und die Pyramiden dann verschiedenfarbig zu unterlegen. Dann könnte man auf den ersten Blick erkennen, ob sie alt oder modern sind. --Einsamer Schütze 19:55, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das wäre eine gute Lösung. Wenn sich kein anderer dazu findet, könnte ich es vielleicht nach Neujahr mal versuchen in die Hand zu nehmen. 84.136.233.153 01:00, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Nachtrag: Habe meinen Vorschlag schon mal angefangen, sagt bitte wie er euch gefällt, und was noch geändert werden muss. Benutzer:Rurik/Liste_der_Pyramiden 84.136.207.196 17:08, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gefällt mir sehr gut, prima Umsetzung des hier angesprochenen Aspekts! Imho sollten ruhig alle Pramiden verlinkt sein, egal ob da schon ein Lemma existiert oder nicht. Rote Links fördern nach meiner Erfahrung deutlich eine mögliche kreative Neuanlage eines solchen Artikels. Gruß -- Muck 19:54, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erstmal großes Lob an den Benutzer Rurik, dass sich so schnell an eine Neugestaltung gesetzt hat. Ich hätte hier ergänzend noch ein etwas anderes Design anzubieten: Benutzer:Einsamer Schütze/Liste der Pyramiden. Die Struktur hab ich von der Liste der Pharaonen übernommen. Auf diese weise ließen sich einige Zusatzinfos einbauen. --Einsamer Schütze 20:57, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Finde die zweite Version auch ganz gut. Welche nehmen wir jetzt? Mir persönlich gefällt meine Variante etwas besser, bin für eine kurze Abstimmung. 84.136.247.77 06:28, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Nach Betrachtung beider Vorschläge kann ich nur sagen, dass mir die Grundstruktur des Vorschlags Benutzer:Einsamer Schütze/Liste der Pyramiden gerade auf Grund der Anlehnung an die Liste der Pharaonen etwas besser gefällt. Allerdings gehört auch imho Benutzer Rurik wirklich ein großes Lob für seine schnelle Umsetzung. Ich würde gerne nach seinem Entwurf in der Tabelle von Einsamer Schütze die Spalte "Pyramide" durch zwei getrenne Spalten "frühgeschichtliche Pyramiden" und "moderne Pyramiden" aufteilen wollen. Damit wären wir auf dem Wege, das Beste von beiden Entwürfen zusammenzubringen, oder? Grüße -- Muck 16:43, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Damit es bei dieser Liste auch etwas vorwärz kommt, hab ich die Liste mal in die Tabelle von Benutzer:Einsamer Schütze gepackt. Werde sicher immerwieder vorbeischauen und etwaiige Anpassungen vornehmen, wäre aber um jede Hilfe dankbar. grüsse--Kajk ✉ 16:49, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Splittung des Artikel 

message: Folgende IP-Ergänzung habe ich erneut rückgängig gemacht:
ExpertBening-Pyramide in Wilhelmshaven
Trotz indirekter Aufforderung in Kommentar bei letzter Revertierung keinerlei nachvollziehbare Belege bei erneuter Ip-Einfügung für möglicherweise einen Firmensitz in pyramidenähnlicher Architektur. -- Muck 20:19, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Muck, wenn das nicht aufhört, dann kann man ja mal eine Sperrung des Artikels für IPs beantragen - dann ist Ruhe --GiordanoBruno 23:47, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau so hatte ich es auch als nächsten Schritt ins Auge gefasst, manchmal bleibt eben keine andere Lösung. -- Muck 16:24, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Pyramide in Wilhelmshaven 

message: sind die in österreich angegebenen Pyramiden nicht "antik" sondern modern?-- منشMan77龍 22:09, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Macht das eigentlich wirklich Sinn, jedes pyramidenförmige Deko-Gebäude ("Media-Markt-Pyramide im Gewerbegebiet Wechloy") hier aufzuführen? Solche Konstruktionen findet man wie Sand am Meer und deren enzyklopädische Relevanz bezweifle ich ernsthaft. Eine Beschränkung auf gemauerte Bauten fände ich sinnvoll. --GDK Δ 17:25, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Moderne (Glas)-Pyramiden 

message: Bin hier Anfänger; stieß auf "Tucumé" (geändert in "Túcume") und schrieb ein paar Zeilen zu "Lehmpyramiden von Tucumé". 
Meine Fragen: 
a) In dieser Pyramidenliste steht als Link noch immer "zu bearbeiten" nicht aber der Link zu meinen drei Zeilen. 
b) In der Artikelüberschrift würde ich auch die Schreibweise von Túcume korrigieren wollen.
Wie ist das zu ändern?
:Hat sich zwischenzeitlich erledigt   --  Euyasik 11:15, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Túcume / Lehmpyramiden 

message: Hallo,werden auch Gebäude mit Pyramidendachformen aufgenommen? . Grüße, Conny 11:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eher nicht --GiordanoBruno 16:28, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dachformen 

message: Zum Begriff Pyramide ist folgendes  anzumerken:
Pyramiden sind nur und ausschliesslich in Ägypten zu finden. Alle weiteren pyramidedenförmige Bauten sind nichts weiteres als Träger für einen oder mehrere Tempel. Richtig wäre es also im Artikel - betreffend vor allem die mittelamerikanischen Bauwerke - darauf hinzuweisen. Die Bauweise ist auch völlig anders, d.h. es wurde ein gewaltiger Erdhügel aufgeschichtet, der dann mit Platten überzogen wurde, z.B. in Teotihuacan ist dies gut zu sehen. Aufgrund des Mayakalenders wurde dann alle 52 Jahre eine neue Schicht hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Dh2id (Diskussion | Beiträge) 17:14, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Pyramide" 

message: Die Steinpyramide wird, auch wenn sie mehr Kegelfürmig als Pyramidenförmig ist, als Pyramide gehandelt. Die Form lässt sich auch nicht genau bestimmen, weil sie aus großen Findlingen zusammengelegt wurde. Viele andere Pyramiden in der Liste haben auch keine Pyramidenform, also sollte meiner Meinung nach die Steinpyramide in der Liste bleiben. (nicht signierter Beitrag von Joesey3 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Solange der Artikel "Liste der Pyramiden" heißt, sehe ich das etwas skeptisch. Dass hier einige Bauwerke gelistet sind, die die Bezeichnung "Pyramide" etwas überstrapazieren, ist allerdings war. Vielleicht sollte die Liste in Liste der Pyramiden und Stufenbauten umbenannt werden? --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn du den Stufenkegel im Waldviertel meinst: das ist die offizielle Bezeichnung des Bundesdenkmalamts. Ein Objekt mit eindeutig kreisförmigem Grundriss als Pyramide zu bezeichnen, finde ich schon ziemlich gewagt. →Alfie↑↓ 16:07, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Form 

message: Obwohl es wissenschaftliche beweise gibt, weigern Sich die Medien und auch einige privaten Initiatoren die tatsächliche Bedeutung und das tatsächliche Vorhandensein der Pyramiden in Bosnien zu bestätigen und auch aufzuführen !
Hierzu die Berichte :
Pyramiden in Bosnien
Angeblich hat es in Europa nie Hochkulturen gegeben, daher "existieren die Bosnischen Pyramiden nicht", zumindest verhalten sich Politik und Medien so, obwohl sie zu den spektakulärsten Funden der Geschichte gehören. 
In der Nähe der Bosnischen Stadt Visoko wurden nach bestätigten Ausgrabungsarbeiten die größten Pyramiden seit der Frühkultur der Menschheit entdeckt !!
Die sogenannten Stufenpyramiden heißen:
Sonnenpyramide, Mondpyramide, Erdpyramide und Drachenpyramide, sie sollen mindestens 12.000 Jahre alt sein und dem Volk der Prä - illyrer zugeordnet sein. Die " Mondpyramide " sei fast ein drittel höher als die Cheopspyramide .Die gesamte Anlage ist größer wie die in Mexiko oder Honduras etc.
man fand unter den Pyramiden kilometerlange Tunnelsysteme, die u.a. alle vier Pyramiden miteinander verbinden.
Belege dafür sind nun wissenschaftlich gesichert, werden aber auf Grund von Touristischen Belangen und Staatlichen Meinungsverschiedenheiten dem öffentlichem Interesse kaum näher gebracht und wären eine absolute Touristische und Wissenschaftliche Sensation. (nicht signierter Beitrag von 2.162.115.202 (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, sie sind wissenschaftlich nicht im geringsten anerkannt. Daher bleiben diese "Bosnischen Pyramiden" das, was sie sind: Berge (in der Realität) und Phantasiekonstrukte (in der Vorstellung von Osmanagić). --GDK Δ 11:28, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Pyramiden der Erde: die großen Pyramiden von Bosnien, nahe der Stadt Visiko wurden hier gänzlich nicht aufgeführt 

message: Müsste man nicht auch Borobudur zu solchen Anlagen dazurechnen? -- Woodie Wood (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Borobudur 

message: Bedingt durch die Vorlagen-Umstellung von "Linked Coordinates" auf "Hinweis Seiten-Koordinaten|linked=1" wurde zusätzlich die Wartungskategorie Lagewunsch eingfügt, falls keine direkten Koordinaten im Artikel gewünscht sind, bitte wieder entfernen. Ansonsten kann gern geholfen werden Diese zu ergänzen.--Cookroach (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lagewunsch ?