lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Kohorte (Hilfstruppe)

message: Folgender Abschnitt ist übertragen von der Seite Kategorie Diskussion:Römische Auxiliarkohorte. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:56, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ach, das leidige Kategoriensystem immer. Die Auxiliarkohorten sind aktuell also an drei verschiedenen Orten des Kategorienbaums verteilt, ein kleiner Teil in der :Kategorie:Kohorte, ein weiterer Teil in der :Kategorie:Römische Auxiliarkohorte und ein dritter Teil in der Oberkategorie :Kategorie:Römische Auxiliareinheit. Das sollte vereinheitlicht werden, da hast du recht. Die Namensformen „Kohorte“ und „Cohors“ haben das Problem, dass es ja nicht nur die Auxiliarkohorten gab, sondern dass auch beispielsweise die Legionen sowie die Prätorianergarde in Kohorten eingeteilt waren. Von denen hat zwar, soweit ich weiß, keine einen eigenen Artikel, aber es sollte schon deutlich werden, dass sie mit der Kategorie nicht gemeint sind. Deswegen tendiere ich zur Bezeichnung „Römische Auxiliarkohorte“ für die Kategorie. Der einzige Nachteil davon ist die Uneinheitlichkeit, da die :Kategorie:Ala und die :Kategorie:Numerus (Hilfstruppe) ja auch einfach die lateinische Bezeichnung für den Einheitentyp tragen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:22, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: PS: Oder wäre es sinnvoll, eine :Kategorie:Kohorte anzulegen, die nur zur :Kategorie:Militärischer Verband (Rom) gehört. In die könnte dann eine Unterkategorie namens :Kategorie:Kohorte (Hilfstruppe) eingebaut werden, die gleichzeitig in der Oberkategorie :Kategorie:Römische Auxiliareinheit eingegliedert wird... Dann hätte man eine Kategorie für Kohorten im Allgemeinen, die dann nicht automatisch als Hilfstruppen einsortiert wären – dort könnte man zumindest theoretisch auch Artikel zu Prätorianerkohorten o. Ä. anlegen. In der Unterkategorie „Kohorte (Hilfstruppe)“ stünden alle von dir angelegten Artikel zu den Auxiliarkohorten, die dann über diese Kategorie in zwei verschiedene Oberkategorien einsortiert wären, als Kohorte und als Auxiliareinheit. Ich weiß gerade nicht, ob diese Lösung alles zu kompliziert macht und ob sie insgesamt sinnvoll ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:22, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass ist schon mal ein guter Vorschlag, eine :Kategorie:Kohorte und eine weitere :Kategorie:Kohorte (Hilfstruppe) für die Auxiliareinheiten. Sieht zumindest für mich recht brauchbar aus. --Agentjoerg (Diskussion) 09:46, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Ideen, ich bin für Deine Umsetzung, Agentjoerg. Kohorte (Hilfstruppe) wäre mir lieber als "Auxiliarkohorte".Mediatus 17:24, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Wenn man vorher alles sauber prüft, kann man für die massenhaften Umkategorisierungen einen Bot beauftragen. Ich melde mich nachher nochmal. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:08, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Benennung der Kategorie
Diskussion:Wohnungsbaugesellschaft Magdeburg

message: In solchen Redewendungen ist eine Tochter semantisch von gleicher Kategorie, wie die Mutter. Wenn die Mutter eine Stadt ist, ist die Tochter eine Stadt, es gibt aber keine Tochterstädte. Wenn die Mutter ein Unternehmen ist, dann ist die Tochter ein Unternehmen. Die Wobau ist aber keine Stadt und die Stadt Magdeburg kein Unternehmen, deshalb ist es semantisch Unsinn die Wobau, ein Unternehmen, zur Tochter einer Stadt zu machen. -213.211.225.10 15:05, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wobau 100%ige Tochter von MD?
Diskussion:Cohors IV Gallorum (Moesia)

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS	JSp	JS 	Provinz        	Notiz
RMD-01, 00002 	75  	75 	   	Moesia         	III et IV et V et VII et VIII Gallorum
ZPE-148-269   	92  	   	   	Moesia inferior	II] et III et IIII et VII Gallorum
RMD-03, 00140 	97  	97 	97 	Moesia inferior	IIII Gal[lo]rum
CIL 16, 00050 	105 	105	105	Moesia inferior	IIII Gallorum
RMD-01, 00014 	114 	114	114	Thracia        	coh(ortis) IIII Gallor(um) cui praeest C(aius) Vindilicius Fontanus
RMM 00019     	121 	   	   	Cilicia        	in cohort(e) IIII Gallor(um) ... praef(ecto) Sudernio Prisco
AE 2006, 01841	153 	   	   	Syria          	IIII Gall(orum)
--Agentjoerg (Diskussion) 15:03, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Helen Tracy Lowe-Porter

message: * Patricia Tracy Lowe: A marriage of true minds. und
* John C. Thirlwall: In Another Language.
wurden zur Artikelerstellung mangels Verfügbarkeit nicht herangezogen. Die Veröffentlichungen sind der Vollständigkeit halber genannt, weil sie in der Literatur genannt werden. Gruß --Parvolus  15:21, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben
Diskussion:Ghorbanali Dorri-Nadschafabadi

message: Analog zu den Diskussionen bei Gholamhossein Mohseni-Eschei, Mahmud Ahmadineschad, Abdolkarim Sorusch, Abol-Ghasem Kaschani, Gholamhossein Karbastschi, Hossein Borudscherdi, Akbar Gandschī und Abdolhossein Hazhir: Müsste die korrekte Form nicht Ghorbanali Dorri-Nadschafabadi lauten?--2003:E6:2BE6:9311:B508:A341:BC7D:691E 15:25, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Würdet ihr das Lemma anpassen wollen?--2003:E6:2BD4:D253:F99D:B11B:E753:84DE 21:16, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Können IPs nicht verschieben?--Sanandros (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, können sie nicht.--2003:E6:2BCF:4622:3163:64C8:FB07:4358 18:44, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ok wie soll jetzt das Lemma endgültig heissen?--Sanandros (Diskussion) 22:53, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Kannst du es nach Ghorban-Ali Dorri-Nadschafabadi verschieben? Das entspricht der WP:NK/Persisch.--91.12.165.123 14:05, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Also das Lemma Ghorbanali Dorri-Nadschafabadi wäre frei. Hättest du auch eine Lösung für Ali Mohammad Besharati aus Dschahrom?--91.12.161.117 20:18, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ahrensburger TSV

message: Kannst gern weiter die Seite ausfüllen  habe nur ein paar Grobe Fehler entfernt und es gesichtet. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 15:33, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abteilungen 

message: Es gibt einige Defekte Weblinks. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 15:33, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks
Diskussion:Behörde (Österreich)

message: Ich habe den Grundstein des Artikels gelegt. Sinn der Sache ist, dass im Artikel Behörde lediglich die deutsche Behörde beschrieben wird. Finde eine getrennte Unterteilung pro Land sinnvoller.
Fände es sinnvoll, diverse Aufgaben der Behörden zu nennen (vllt. gegliedert nach Behördenarten), auch noch auf die Definition von Amt und Behörde genauer einzugehen, entsprechende Gesetze usw. zu nennen diese Unterschiede nicht in jedem einzelnen Artikel über Behörden explizit erklären zu müssen (siehe z.B. Bezirksverwaltungsbehörde). Bin diesbezüglich leider nur Laie. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:15, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Entwicklung
Diskussion:Ludwigseck (Erndtebrück)

message: Ich würde gerne den Titel vereinfachen, um auch die Suche zu erleichtern. Der Gemeindeteil von Erndtebrück wird zwar häufig mit "Siedlung Ludwigseck" bezeichnet, ist aber keine offizielle Bezeichnung. Besonders bei der Verlinkung fiel mir auf, wie schwerfällig die jeweils zu ändernde Bezeichnung zu finden war. Offenbar kann ich den Titel selbst als Urheber des Artikels nicht ändern. Wenn doch, sagt mir wie? Danke.--Dieter Bald (Diskussion) 16:16, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Verschieben--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel von "Siedlung Ludwigseck" ändern in "Ludwigseck"
Diskussion:Telstar Mechta

message: Ist der Ball aus Leder oder aus Plastik oder aus beidem?--Wilske 16:57, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ist der Ball aus Leder? 

message: Warum gibt es einen separaten Artikel zum Ball der K.O.-Runde? Die Informationen lassen sich m.E. genauso gut alle im Artikel Telstar 18 (Fußball) unterbringen, schließlich ist die Technik des Balls die gleiche, nur, dass hier eine abweichende farbliche Gestaltung gewählt wurde. --muns (Diskussion) 00:09, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  warum zwei Artikel?
Diskussion:DFB-Pokal-Finale 2018

message: Meiner Meinung nach ein sehr dürftiger Artikel, in dieser Form eigentlich fast ein Löschkandidat. Zum Spielverlauf liest man leider gar nichts, nichts zur Situation von Niko Kovac, nichts zur wahrscheinlich ziemlich großen Siegesfeier am Folgetag in Frankfurt. Vielleicht sollte der Kollege, der ja bereits zum Finale 2017 einen Artikel erstellt hatte, die beiden Artikel doch bitte etwas ausbauen, wenn er schon der Ansicht ist dass diese beiden Spiele jeweils einen eigenen Artikel wert sind. So wirkt das alles doch etwas lieblos und meine Wenigkeit fragt sich wofür man solch einen lückenhaften Artikel überhaupt braucht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:59, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: +1; ich habe generell Zweifel daran, dass DFB-Pokal-Finalspiele relevant genug für eigene Artikel sind. Beim Finale 2018 hat es allerdings strittige (und wohl spielentscheidende) Entscheidungen und daraus resultierendes Verhalten Betroffener gegeben, beides im Zusammenhang mit dem Videobeweis. Das habe ich nun unter Kontroversen ergänzt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Leider recht wenig Inhalt
Diskussion:Alte Kirche Volpertshausen

message: Hallo, mit stelle sich folgende Fragen:
* Wurde bei dem Neubau in einem größeren Maß Pfeifenwerk der Vorgängerorgel übernommen? Wenn ja, sollte das im Text erwähnt werden.
* Wurde bei dem Neubau tatsächlich ein zweimanualiger Spieltisch eingebaut? (Bei  nur 7 Registern!)
Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 18:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Emils Hammer, hier die Raßmann-Disposition des 19. Jahrhunderts. Sie macht deutlich, dass das Innenwerk komplett erneuert wurde. Es sind sogar nur 6 Register. Da beide Orgeln nicht mehr erhalten sind und nur noch der Prospekt von Dreuth, schien es mir sinnvoll, die Dreuth-Disposition anzugeben und nicht zwei Dispositionen. Die von Raßmann ist jetzt ja hier dokumentiert. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:49, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Wikiwal, Danke für die Info. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 22:00, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Wladimir Iwanowitsch Sawtschenko

message: Wo war er russisch? Er ist auf ukrainischem Gebiet geboren, in der Ukraine gestorben und sowohl die russische und ukrainische als auch die englische und polnische Wikipedia geben nur Ukrainisch als Nationalität an. --Kenny McFly (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Als er geboren wurde, gab es die heutige Ukraine noch nicht. Er war die meiste Zeit seines Lebens Sowjetbürger und hat sowohl auf russisch als auch auf ukrainisch veröffentlicht, hauptsächlich auf russisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:13, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Daher ist er Sowjetbürger, nicht jedoch Russe. Russe ist nicht gleich Sowjetbürger. Wird ganz gerne gleichgestellt, ist es aber nicht! Berihert ♦ (Disk.) 23:54, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Deutscher und Bundesrepublikaner und DDR-Bürger ist auch nicht dasselbe. Dennoch sprechen wir von deutschen Schriftstellern. Maßgeblich ist bei Schriftstellern in erster Linie Sprache und literarische Tradition. Also kann jemand, der hauptsächlich russisch geschrieben hat, nicht nur ukrainischer Schriftsteller sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Stimmt. Aber auch nicht russisch, sondern ukrainisch-sowjetischer. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 04:16, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Russisch?
Diskussion:Fergie/Auszeichnungen für Musikverkäufe

message: Hallo Jlo Fan 1999, wo ist der Einzelnachweis für die Auszeichnung in Russland? Bitte ergänzen! Danke. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:41, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachweis Russland
Diskussion:Johann Obermoser (Politiker)

message: "Von 1934 und 1938 war Obermoser als Landesrat für die Gemeinde- und das Landwirtschaftsagenden verantwortlich" Bitte mal die Formulierung der Zeitangabe überprüfen.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  unklare Zeitangabe
Diskussion:Wang Chuanfu

message: Ich habe gerade den Geburtstag, der Spezial:Diff/169105132 hier ohne Quellenangabe mi 15. Februar 1966 eingefügt worden war, entfernt.
Das Jahr 1966 scheint unstrittig, es wird in vielen Quellen zitiert, z. B. auch bei Forbes.
In der chinesischen Wikipedia steht auch der 15. Februar, ob dort Quellen existieren kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht lesen.
In der englischen Wikipedia wird der 8. April 1966 angegeben, der steht auch im Wikidata-Objekt. Die dort angegebene Quelle www.therichest.com/celebnetworth/... steht hier bei uns allerdings auf der URL-Blacklist, scheint also kaum vertrauenswürdig.
Was tun? — ThomasO. 20:55, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Vorlage Diskussion:Elo-Diagramm

message: Schönes Diagramm. Hatte schon vor zehn Jahren so etwas mit Excel für die Wikipedia gebastelt. Dieses Diagramm hier ist aber auf meinem Bildschirm viel zu groß. Ich denke nicht, dass das über die komplette Bildischirmbreite gehen muss ... --Gereon K. (Diskussion) 21:11, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die Parameter höhe= und breite=. Ich hab das mal in Ralf Åkesson eingefügt, ich habe nichts dagegen wenn das Layout angepasst wird. 88.67.123.40 21:17, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. --Gereon K. (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Diese Fehlermeldung lese ich hier inzwischen. Weiß jemand, womit da zu tun hat? Welche anderen Vorlagen sind auch davon betroffen? --Jobu0101 (Diskussion) 09:21, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe hier --LockaPicker (Diskussion) 07:13, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert
Diskussion:Literatur Costa Ricas

message: Die vom Duden empfohlene Schreibweise sieht schon sehr merkwürdig aus und führt zur Fehlbetonung. Auf Spanisch heißt es costarricense, auf Italienisch costaricano, auf Französisch costaricain, nur auf Englisch costa rican, aber ohne Bindesstrich...--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:23, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Costaricanisch oder costa-ricanisch?
Kategorie Diskussion:Ertebølle-Kultur

message: Would you please stop adding nonsense categories? There weren't countries 3000 and more years ago? In the German Wikipedia we have another understanding of categorization than elsewhere. This is not the Englisch Wikipedia!!! --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:38, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Categories
Diskussion:Alter Bothfelder Friedhof

message: Bitte den Satz „Als Nachfolger des bereits im Mittelalter angelegten Kirchhofes an der Kirche St. Nicolai [….} vervollständigen. Egidius (Diskussion) 22:14, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: . Erledigt. Dank und Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:27, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  unvollständig
Diskussion:Translingualismus

message: Der Artikel war bereits unter Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Juli_2018#Translingualismus in der QS. Leider bestehen nach wie vor erhebliche Mängel.
# Das Lemma wird nicht definiert. Was ist der Unterschied zum Internationalismus (Sprache)?
# Handelt es sich hier um ein sprach-, literatur-, sozial- und/oder kulturwissenschaftliches Konzept? Wann kam es auf?
# Nach einer flüchtigen Internetsuche scheint der Begriff bisher vor allem im Amerikanischen verwendet zu werden. Wie sieht es mit anderen Kulturräumen aus? DACH wäre hier natürlich besonders interessant.
# Ist das Substantiv "Translingualismus" tatsächlich das beste Lemma. Mir scheint in erster Linie das Adjektiv "translingual" verwendet zu werden. 
# Gibt es praktische Anwendungen? Wie sähen diese etwa im Fremdsprachenunterricht aus?
--Zinnmann d 22:32, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Sasajima Kihei

message: Mashiko? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis: Ich vegaß die korrekte Angabe im Beitrag, nachdem ich die Begriffsklärung erweitert hatte. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 22:50, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nicht böse sein, aber solche BKS wie Mashiko braucht es eigentlich nicht. Denn der Ort gehört auf das klammerfreie Lemma und dann wird per WP:BKH auf den Politiker verwiesen. Bei solchen BKS sind dann schon drei Bedeutungen für Mashiko. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Bin ganz Deiner Meinung, nur: BKS=Mashiko => Teruhiko Mashiko bestand bereits. MfG, Fraxinus2 (Diskussion) 23:06, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Justizvollzugsanstalt Gießen

message: Dies hier: https://vollstreckungsplan.online/hessen scheint die offizielle Seite statt des geloeschten Links zu sein.
Die Entscheidung, ob der Link hier ueberhaupt sinnvoll ist und ob der genannte wirklich der offizielle ist, ueberlasse ich anderen.
--2003:E0:72F:9A00:32D5:AE57:C429:F57E 22:59, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Hochstetter-Frosch

message: Dieser Artikel wurde heute mehrmals in den BNR verschoben. In der Realität wurde der Artikel gleich nach seiner Erstellung in die QS der Redaktion Biologie eingestellt und dort von Fachautoren eingehend geprüft und bearbeitet. Es sind, nicht zuletzt von mir, Kapitel hinzugefügt und erweitert worden. Nach einem Monat den Artikel irgendwohin zu verschieben, weil man inzwischen festgestellt hat, dass der Artikelersteller eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers war, bringt also nur die Vernichtung von Zeit und Arbeit, die ich in diesen Artikel investiert habe. So macht das "Erstellen einer Enzyklopädie" keinen Sinn. Leute wie ich sind verärgert, wenn sie QS-Maßnahmen durchführen und es interessiert prinzipiell niemanden, Hauptsache, man hat den Trollen "gezeigt", wie toll man ist. --Regiomontanus (Diskussion) 23:06, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich gemacht, die QS wurde erledigt, siehe Versionsgeschichte, von mir für beendet erklärt, der Artikel von mir "auf eigene Verantwortung" aus dem BNR von "Benutzer:Artikelstube" rückverschoben. Daraus entstand ein Verschiebe-War, mit mindestens 8 Verschiebungen. Dass der Artikel ein Vielfaches an Artikelarbeit von Fachautoren enthält als der Erstautor eingebracht hat, und er daher nicht Hauptautor ist, wurde ebenfalls ignoriert. Es genügt, dass man irgendwann, in diesem Fall nach fast einem Monat, darauf kommt, dass der Ersteinsteller ein gesperrter Nutzer ist und schon verschwindet der Inhalt nachträglich irgendwo, ich musste mehrmals suchen. In Anbetracht der großen Menge an infinit und indefinit gesperrten Benutzern und deren angeblichen Sockenpuppen ist eine solche unreflektierte Vorgangsweise durch eine Menge von Verfolgern nicht nur eine Disziplinarmaßnahme für die Gesperrten, sondern auch für die Fachautoren, die wie ich in einer Fachredaktion an einem Projekt arbeiten. Das mehrmalige Ignorieren von Autorenrechten hat zur Folge, dass es einfach keinen Sinn und keinen Spaß macht, in der deutschsprachigen Wikipedia qualitätsbewusst zu arbeiten. Darauf wird man ja wohl noch hinweisen dürfen. --Regiomontanus (Diskussion) 08:47, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die vielen Verschiebungen kommen daher, dass oft falsch gezielt wurde (von Sargoth, Ephraim33 und mir). Meine Verschiebung war dabei eine Reaktion auf die regelwidrige Verschiebung von Jasomirgotthelfe. So ein Chaos entsteht leider manchmal. Ich denke, hier haben alle in guter Absicht gehandelt. Wenn Du als Fachautor den Artikel als ANR-würdig beurteilst, wird das sicher allgemein anerkannt. Da ich mich schon um zahlreiche Friedjof-Artikel gekümmert habe, weiß ich, wie schwierig eine sorgfältige Prüfung seiner Artikelentwürfe sein kann. Daher mein Dank, dass Du Dich des Frosches angenommen hast. --DaizY (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dem Dank für die Aus- und Umarbeitung möchte ich mich von Herzen anschließen  Grüße −Sargoth 13:43, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mehrmalige Verschiebung
Diskussion:Bettelordenskirche

message: Antoniterkirche Köln rausgenommen, da Fassade nicht ursprünglicj (nach 1945). Bildauswahl: 1x Franziskaner, 1x Dominikaner; 1x außen, 1x innen. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:27, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildwechsel
Diskussion:Zum goldenen Ochsen

message: "Ursula Kopp bekam anschliessend nie wieder eine Filmrolle, ..." – hmm, ich sehe das etwas anders: Sie spielte 1963 in Im Parterre links oder habe ich da etwas übersehen? --Elochot (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2018 (CET)
thread_title:  Ursula Kopp
Diskussion:JD.com

message: So wie ich den Zusammenhang verstehe, war der Ausbruch von SARS auch dafür verantwortlich das die Menschen weniger unterwegs waren(der Zeit-Artikel beschreibt das kurz) und sein Geschäft war wohl von der Laufkundschaft abhängig(sonst wäre das wohl nicht auf der History-Seite erwähnt wurden). Daher hatte Liu dann auch die Idee mit dem Internet. Ob das jetzt so in den Artikel rein kann, ist eine andere Sache. Ich lege das nur so aus. ;) - Es könnte auch sein das Liu  grundsätzlich durch die SARS Epedemie den Nutzen gesehen hat, weil die Leute nicht mehr vor die Tür gegangen sind und trotzdem einkaufen mussten/wollten  --Reread-buddy (Diskussion) 00:47, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Den Zusammenhang mit SARS habe ich jetzt mit Quellen belegt --Reread-buddy (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Super, so sieht das richtig gut aus. --Qwertz1894 (Diskussion) 18:22, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  SARS in Bezug auf JD.com 

message: Die Aussage über Züge als mobile Warenhäuser suggeriert, dass hier eine Innovation oder Alleinstellung besteht, die ich allerdings nicht erkennen kann. Das ist nichts anderes als der Verfügbarkeits-Status "Im Zulauf", den jeder Online-Händler typsicherweise nutzt für Artikel, die nicht am eigenen Versandlager verfügbar sind, aber bereits in der Lieferkette vereinnahmt wurden. 
:Das ist richtig. Klingt wirklich ein wenig interessanter, als es tatsächlich ist. Ich nehme das mal raus.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zumal der ganze Satz mit dem Bahntransport nichts Neues ist. Im Rahmen der Neuen Seidenstraße mag das auch politisch gewollt sein.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:13, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Züge als mobile Warenhäuser
Diskussion:Horner Kirche

message: "1106, nach dem Eintreffen holländischer Siedler, wurde zwischen den Jahren 1115 und 1180 bereits das erste Gotteshaus errichtet." Was will uns der Dichter damit sagen? --77.187.230.3 01:15, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie meinen?