Diskussion:Alexei Anatoljewitsch Nawalny

message: --Kapuziner 2 (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2024 (CET)

message: Heute, 4.8.2023 wurde über Nawalny in Melechow (BKL für 1 Stadt und 19 Orte in RUS) Gericht gehalten, am Ort einer Strafkolonie in der er verhaftet ist. (Das Wort "einsitzen" vermeide ich gerne, weil es mir beschönigend, verharmlosend erscheint.) Wenn dieses Melechow laut Berichterstattung 235...260 km östlich Moskau liegt, dann ist es wohl Melechowo (Wladimir), Siedlung städtischen Typs in der Oblast Wladimir, 8 km südlich Kowrow (145.000 Einw., Baggerfabrik, Maschinengewehrfabrik).
Im März 2022 war Nawalny in einem Straflager in Pokrow sagt/zeigt die NZZ im Juni 2022 https://www.nzz.ch/international/alexei-nawalny-oppositioneller-in-beruechtigter-strafkolonie-ld.1689128 . Pokrow liegt 100 km östlich Moskau  in der Oblast Wladimir.
Helium4 (Diskussion) 18:42, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Haftorte listen 

message: Ist das hier zutreffend? Wird das Urteil denn international anerkannt? --ChickSR (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verurteilte Person]] 

message: Wo ist das hier in Bezug auf Nawalny Biographie rezepiert worden? Ich sehe die Auswertung einer Primärquelle durch WP-Konten, das liefert keine Relevanz.--Tohma (Diskussion) 16:16, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Entfernt, da weder Antwort noch Nachweise kamen.--Tohma (Diskussion) 08:44, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption ist nachzuweisen 

message: könnte man auch noch hinzufügen ohne das man hier Russland`Verhalten hier irgendwie entschuldigt.  --2A02:560:4CD9:5E00:C856:CD53:75C9:C8B2 14:33, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einstufung als ausländischer Agent  durch Russland 

message: Der Artikel scheint furchtbar ungeordnet. Beispiel: Angefangen beim Abschnitt „Verurteilung wegen Extremismus“ geht es erst um die Verurteilung 2023, dann um die Haft seit 2021, dann um Propagandaberichte von 2017 und dann um den Anschlag 2020. Das müsste man doch chronologisch gliedern können. Insbesondere sollte der Anschlag im Artikel vor der Haft in Russland behandelt werden. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 14:08, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Bitte dazu diese Diskussion beachten und die Kategorie entfernen: Diskussion:Russland/Archiv/2023#Autokratie? Despotie? Diktatur? --ChickSR (Diskussion) 14:36, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auf keinen Fall, siehe Kategoriebeschreibung: "Diese Kategorie enthält Opfer von Diktaturen und autoritären oder totalitären Regimes." Siehe anderseits das Ende des Intros des Artikels "Russland" - irgendetwas davon ist das heutige Russland per Mehrheitsmeinung, wie man es auch dreht und wendet. --AMGA 🇺🇦 (d)  14:52, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Diese Diskussion war so kompliziert, dass ich den Überblick verloren habe. Aber wenn sich der Konsens der Forschung inzwischen geändert hat, dann wäre die :Kategorie:Opfer der Diktatur in Russland möglich. --ChickSR (Diskussion) 14:56, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Gerne erstellen. Sind schon genügend einsortiert, damit kein LA kommt wegen zu wenig dort Eingeordneten?--Tohma (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da gibt es definitiv mehr als 5. --ChickSR (Diskussion) 15:02, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Und schwupps gibt es einen LA auf die Kategorie. Bitte auch den obigen Absatz zur Kategorie:Verurteilte Person beachten. Die Kategorien widersprechen einander. Entweder ist jemand Opfer einer Diktatur, deren Urteil international nicht anerkannt wird, oder er ist rechtmäßig zu etwas verurteilt. --ChickSR (Diskussion) 11:22, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Die Kategorie enthält offensichtlich NICHT nur rechtsstaatlich verurteilte Personen, siehe Kategorie:Verurteilte Person (NS-Opfer). Weil das hier nicht erkennbar ist, am besten die Kategorie:Verurteilte Person entfernen.--Tohma (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was ist hier nicht erkennbar? Ich würde die Kategorie auch entfernen. --ChickSR (Diskussion) 15:41, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Gemeint war, dass man der Kategorie nicht ansieht, dass in einer Unterkategorie nicht rechtsstaatlich Verurteilte eingetragen sind. Kategorie rausgenommen.--Tohma (Diskussion) 06:59, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Opfer einer Diktatur]] 

message: Der Einzelnachweis Nr. 212 
Kundgebung in Moskau – Polizei geht gegen Oppositionelle vor
lässt sich leider nicht abrufen. Es kommt die Meldung "Störung". --HansenFlensburg (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: https://web.archive.org/web/20170602042913/https://www.tagesschau.de/ausland/nawalny-123.html ist anscheinend die jüngste Archivierung im Internet Archiv, die direkt funktioniert. --2003:6:33AE:3D43:F8D9:3688:5107:E6D 16:28, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 212 

message: Diese] Veränderung halte ich für eine deutliche Verschlechterung. Das Foto ist zwar neuer, aber was sollen die zwei ablenkenden abgeschnittenen Gesichter im Hintergrund? --2003:C5:DF43:DC00:90C6:5D88:EF37:C846 20:36, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das Bild ist sowohl neuer als auch qualitativ hochwertiger. Wenn man sich in einer Menschenmenge befindet, mag es vorkommen, dass man dem ein oder anderen Gesicht begegnet, die aber auch nicht annähernd im Fokus waren. Im Übrigen hast du den falschen Link und eine Klammer zu viel eingefügt. Solltest du die Muße haben, zu erklären, was das Problem mit einem Hintergrund bei einem Bild ist ... go for it --Tobiasi0 (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Im Abschnitt Aufdeckung von Korruption unter Eliten steht der Satz:
"Wer jedoch die Arbeit gegen Korruption unterstützte, bekam Probleme; von den angeblich gerade einmal 16 Personen (Stand 2013), die sich getraut haben sollen, öffentlich Geld zu spenden, bekamen die meisten Probleme."
Da sollte anhand der Quelle (Spiegel) klarer bezeichnet werden, was "Probleme bekommen" bedeutete. (Ich habe leider keinen kostenfreien Zugang.)
--MaxBE (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Probleme bekommen" 

message: Das Putin-Regime lässt es bielang im Ungewissen: 
[Tausende fordern die Herausgabe seiner Leiche https://www.tagesschau.de/ausland/nawalny-salechard-100.html Tausende fordern die Herausgabe seiner Leiche] --88.153.240.29 17:15, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  wo ist seine Leiche ? 

message: siehe https://www.spiegel.de/ausland/alexej-nawalny-wie-und-wann-starb-der-kremlkritiker-a-7ff53e5b-d73b-4769-830e-e3ab69772bf3 und https://www.n-tv.de/politik/Organisation-stellt-offizielle-Version-von-Nawalnys-Tod-infrage-article24744237.html bzw. https://novayagazeta.eu/articles/2024/02/17/neponiatnyi-kipezh-nachalsia-eshche-vecherom-15-fevralia (Englisch: https://novayagazeta.eu/articles/2024/02/18/a-mysterious-commotion-en) 
und https://t.me/NetGulagu/6772u --jhartmann (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die ganze Chronologie der russischen Staatsmedien und Offiziellen ist wohl verdächtig. T-Online berichtet zustimmend über einen Beitrag von "gulagu.net", einer unabhängigen Organisation. Der dort einem Teil zugrundeliegende Beitrag über den Kontakt zu einem Gefangenen, der von Demontagen der Überwachungskameras in :en:FKU IK-3, Kharp berichtete, lässt sich wohl schwer unabhängig prüfen. Aber die Chronologie der Veröffentlichungen der russischen offiziellen Stellen, vor allem der extrem schnellen angeblichen Feststellung der organischen Todesursache, müsste von westlichen Redaktionen relativ gut prüfbar sein. Quelle, t-Online, Christoph Cöln: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_100346852/russland-tod-von-alexej-nawalny-diese-chronologie-gibt-fragen-auf.html --2003:6:33AE:3D42:ED3D:76B1:EF80:D17C 08:49, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch sehr kritisch mit der Chronologie der amtlichen Meldungen waren die ARD Tagesthemen von heute, 21.02.2024, ab Sendeminute 21:44. Ähnlicher Inhalt wie zuvor t-Online. --2003:6:33AE:3D64:18F9:82B3:AC89:76A9 23:48, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Todestag wahrscheinlich falsch 

message: Es wird nur Charp genannt und verlinkt, es sollte auch dort schon erwähnt werden, dass er im Strafflager gestorben ist (bzw. ermordet wurde, offensichtlich, aber nicht einfügbar, da derzeit ohne Beleg). LennBr revertiert das mit dem aburden Argument, für das Straflager gebe es keinen Artikel, auf den man verlinken könnte - ich hatte aber "im Straflager in Charp" MIT Link auf Charp eingetragen. Wieso der Todesort im Straflager nur erwähnenswert ist, wenn es einen Artikel zu diesem Straflager gibt, wird wohl das Geheimnis von LennBr bleiben. --Charkow (Diskussion) 23:58, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist erlaubt, im Abschnitt „Einzelnachweise und Anmerkungen“ auf :en:FKU IK-3, Kharp zu verlinken. Ich plädiere dafür. --2003:6:33AE:3D42:ED3D:76B1:EF80:D17C 08:38, 19. Feb. 2024 (CET)

text: Üblicherweise wird der Todesort nur mit dem Ort angegeben, nicht mit einem Gebäudekomplex. Eine Ausnahme wäre m.E. nur angebracht, wenn sich dass Strafgefangenenlager signifikant eigentlichen Ortskern entfernt liegt und sich nur auf dessen Gemeindegebiet befindet. --Carl Ha (Diskussion) 17:54, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Das wird beispielsweise bei Personen, die in KZs starben/umgebracht wurden, aber anders gehandhabt, siehe Richard Wilde. Mehr Beispiele gefällig?--Tohma (Diskussion) 19:19, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Todesort 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/nawalny-anwalt-in-moskau-verhaftet-nach-tod-des-putin-kritikers-19550467.html --88.153.240.29 20:17, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  sein Anwalt Wassili Dubkow wurde verhaftet 

message: Zitat: 
Am 16. Februar 2024 meldeten russische Medien unter Berufung auf die Verwaltung der sibirischen Strafkolonie, in der Nawalny zuletzt einsaß, dass er an diesem Tag gestorben sei. Nach Angaben der Gefängnisleitung hatte sich Nawalny am 16. Februar „nach einem Spaziergang unwohl“ gefühlt und „fast sofort das Bewusstsein verloren“. Es sei medizinisches Personal herbeigerufen worden, das jedoch nicht in der Lage gewesen sei, ihn wiederzubeleben. Am Folgetag meldete Nawalnys Pressesprecherin Kira Jarmysch, dass Nawalnys Mutter in der Strafkolonie, zu der sie gereist war, die Nachricht über den Tod ihres Sohnes erhalten habe. Jarmysch erklärte außerdem, dass Nawalny ermordet worden sei. Weder Nawalnys Verwandte noch sein Anwaltsteam hatten nach eigenen Angaben Nawalnys Leichnam in den ersten Tagen nach dessen Tod sehen dürfen. Zu den Umständen von Nawalnys Ableben gab es mehrere Widersprüchlichkeiten und andere Auffälligkeiten. Am 19. Februar gab Nawalnys Anwaltsteam bekannt, dass russische Behörden ihnen und Nawalnys Verwandten mitgeteilt hätten, den Leichnam noch für zwei Wochen angeblich wegen „chemischer Untersuchungen“ einzubehalten. Daraufhin klagte Nawalnys Mutter auf eine Herausgabe des Leichnams. Dieser wurde ihr am 24. Februar übergeben. Auf eine unabhängige Untersuchung der Leiche, bspw. im Ausland, verzichteten Nawalnys Angehörige.
Ausgerechnet der letzte Satz (ich hab ihn unterstrichen) ist der einzige (!) im Indikativ.   
Das stinkt imo zum Himmel. Es ist doch sonnenklar, 
* dass Nawalnys Angehörige sehr (!) gerne die Leiche im Ausland hätten untersuchen lassen
:und 
* dass sie nicht freiwillig darauf verzichtet haben (isn't it?) 
Ich bitte darum, dass eine(r) der Stammautor(inn)en diesen Satz ändert. 
Der EN für diesen Satz (28.2.2024) ist leider hinter einer Bezahlschranke ("spiegel plus").
--88.153.240.29 20:47, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  ausgerechnet '''dieser''' Satz im Indikativ? 

message: * (1) Die Reportagefotografie von Evgeny Felman kann mit grosser Wahrscheinlichkeit als authentisches Bild eingestuft werden.
* (2) In einem ersten Schritt wurde ein extremer Bildausschnitt der Originalfotografie gewählt. Hier sieht man weitere Personen, die an der Kundgebung teilgenommen haben, noch scharf abgebildet. 
* (3) Dieser Ausschnitt wurde dann stark und schlecht  gephotoshoppt. Konkret: Der ursprünglich scharf abgebildete Hintergrund mit den weiteren Personen ist mit künstlichem Bokeh Effekt nachbearbeitet, und nicht gerade besonders gut. An der Schulter rechts im Bild, also am Übergang zum nun unscharfen Hintergrund, sieht man, dass da etwas nicht stimmen kann. Zudem wurde Nawalnys Gesicht insgesamt aufgehellt und weichgezeichnet. Das geht dann unter Beauty-Retusche. Die Sklera, also der weisse Teil der Augen von Nawalny wurde stark gephotoshoppt, will heissen, aufgehellt, und zwar so krass, dass der nun stechende Blick von Nawalny förmlich ins Auge sticht. Eine etwas überdehnte Beauty-Retusche, das extreme Aufhellen des Augenweiss. Diese dritte Version wird derzeit, Stand 15. März, im Artikel gezeigt. De facto handelt es sich um ein insgesamt krass manipuliertes Bild.
* Der aktuelle Kate-Gate hat nun für alle deutlich gemacht, wie die weltweit grössten Bildagenturen reagieren, reagieren müssen, wenn sie eindeutig manipulierte Bilder entdecken. Das geht alles für den Hobby-Bereich und für private Spielereien, nicht für eine redaktionelle Bildberichterstattung, die der wahrheitsgetreuen Darstellung verpflichtet ist.
* Und Wikipedia? Standards zur Bildethik? Wird das geduldet? Eine authentische Reportagefotografie krass und schlecht gephotoshoppt? Passt das zu einer Enzyklopädie? Wird diese nun offensichtlich verzerrte Darstellung der ursprünglichen Bildsprache eines Fotografen und der damit einhergehenden Wahrheit, die er aus subjektiver Perspektive erzählen wollte, akzeptiert? Ist das erlaubt? Erwünscht? Und wenn ja, wie steht es um die Glaubwürdigkeit von Wikipedia?
--Kapuziner 2 (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schlecht gephotoshopptes, manipuliertes Bild