lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:A-103

message: Die im Artikel willkürlich aufgestellte und natürlich nicht belegte Behauptung
* Zur Zeit ihres Starts waren die Pegasus-Satelliten mit einer Gesamtmasse von etwa 1.500 kg die schwersten Nutzlasten, die bis dahin in eine Erdumlaufbahn gebracht wurden..
ist schlichtweg falsch. Bereits am 19. August 1960 brachten die Russen unter der Tarnbezeichnung Sputnik 5 einen Prototypen des Wostok-Raumschiffes mit einer Masse von ca. 4700kg in eine Umlaufbahn. Daneben betrug die (zwar nur aus Dummies bestehende) Nutzlast des vorhergehenden ersten orbitalen Fluges einer Saturn-I am 29. Januar 1964 unter der Missionsbezeichnung AS-5 mit 16.965 kg mehr als das Zehnfache der hier reklamierten Bestmarke. Der Satz wird unmittelbar entfernt. --TK-lion (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nutzlast
Diskussion:Westhafen (Berlin)

message: Hat jemand aktuelle Informationen darüber, wo die Schifferkirche jetzt untergebracht ist? Das Gebäude neben dem U-Bahnausgang (Bild im Artikel) wird jetzt offenbar für Bandproben vermietet. Schriftzug und Glocke wurden entfernt. Ich hatte diesen Blogeintrag  gefunden, wonach die Kirche in das Ziwschengebäude neben dem Getreidespeicher und der einen Lagerhalle umziehen wollte. Zur Zeit steht dieses Gebäude aber anscheinend auch wieder leer und wartet offenbar auf Renovierungsarbeiten (sieht teilweise entkernt aus).--R. Nackas (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schifferkirche
Diskussion:Nachhaltiges Bauen

message: Hallo, eine Bebilderung wäre hier wünschenswert, mit Grafiken, Plänen und ggf. Beispielen für Nachhaltiges Bauen. Kann jemand was beisteuern? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:50, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Wollen wir auch bsp.haft Architekten und Ingenieure integrieren? Bin bspw. über die ZRS-Gruppe gestoßen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:26, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Architekten/Ingenieure 

message: Link Nr. 4 führt ins Leere. --St bgh (Diskussion) 17:03, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Defekter Link
Diskussion:Scott Schwartz

message: Ich bekomme das nicht in den Artikel... kann mir jemand helfen? https://en.wikipedia.org/wiki/File:Schwartz,_Scott_-_Christmas_Story.jpg VG--Andidreas80 (Diskussion) 16:36, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Bild ist in der englischen Wikipedia hochgeladen worden. Das muss aber auf commons hochgeladen werden. "This file is a candidate to be copied to Wikimedia Commons." -- Dostojewskij 23:05, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Bild
Diskussion:OV-chipkaart

message: Wie funktioniert denn die Fahrkartenkontrolle im Zug? Ich bin vor kurzem mit einem Zug in Amsterdam gefahren und meine, einen Kontrolleur gesehen zu haben, der mit einem Lesegerät durch den Zug geht und kontaktlos nur beim Durchlaufen sehen kann, wer eine gültige Fahrkarte hat und wer nicht, bin mir aber nicht ganz sicher, ob das so stimmt. --Beate (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: also bei uns wurde bei einer zusätzlichen Fahrkartenkontrolle in der Tram jede Fahrkarte direkt ans Lesegerät des Kontrolleurs gehalten, einfach durchlaufen war nicht. --Jot~dewiki (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kontrolle 

message: Da dieser Artikel wird gerade sehr interessant, da der OV-Chipkaart-Tarif bis Aachen Hbf verlängert wurde. Ich habe mal versucht ihn zu aktualisieren, aber habe resigniert. Der Artikel besteht aus jede menge Tabellen mit veralteten Daten und anderen Detailinformationen die offenbar mal so aus dem niederländischen Artikel übernommen wurden, aber danach nie wieder gepflegt wurden. Das kann man unmöglich alles nachrecherchieren. Ich plädiere dafür, den Artikel erst mal auf das wesentliche zusammenzukürzen und zweifelhafte Informationen herauszunehmen um dann eine Basis für einen weiteren Ausbau zu haben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Entrümpeln und aktualisieren
Diskussion:Jakobinische Architektur

message: Lese ich in dem Artikel richtig, dass der Palladianismus von Inigo Jones zum Jakobinischen Stil gezählt wird? Das stimmt nun überhaupt nicht, die frühklassizistischen Bauten von Jones wirkten im Gegensatz zur herkömmlichen (=jakobinischen) Architektur revolutionär. --TeleD (Diskussion) 17:20, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Inigo Jones und jakobinische Architektur 

message: Was haben die einfachen Flechtwerkhütten der ersten englischen Kolonisten in Amerika mit jakobinischer Architektur zu tun? Ebenso wenig wie einfache Bauernhäuser in Italien mit dem italienischen Barock. Absatz streichen oder in einem anderen Artikel unterbringen, aber nicht hier. --TeleD (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  In der neuen Welt 

message: Was soll im Zusammenhang mit den Vorschlägen Hans Vredeman de Vries' das Adjektiv "dekadent" bedeuten. Immerhin gab es in jener Zeit in der kirchlichen Architektur geradezu gegenläufige Tendenzen: Der italienische Kirchenbau befand sich im Übergang von der Renaissance zum Barock. Nördlich der Alpen hielten in manchen Gegenden die Katholiken, in anderen die Protestanten an der Gotik fest. Oder Protestanten (hier besonders Calvinisten) favorisierten einen frühen Klassizismus, Katholiken begannen, mittelalterliche Kirchen zu barockisieren.--Ulamm (Kontakt) 19:42, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Dekadent
Diskussion:Salman Mümtas

message: Bodenhaftung123, was its die Grunde, warum der Artikel gelöscht werden soll? Ich sehe nicht. Er hat gerade mag Sie nicht? --Interfase (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber um Artikel in der WP zu schreiben, musst Du die deutsche Sprache schon beherrschen, was bei Dir offenbar nicht ganz der Fall ist. Fast alle Sätze sind verdreht und unverständlich. Wenn der Aufwand, einen Artikel in Form zu bringen ist zu hoch ist, ist meiner Meinung nach eine (schnell-)Löschung gerechtfertigt. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Interfase, den mittleren Abschnitt verstehe ich nicht ganz, schau da bitte nochmal drüber. Ansonsten habe ich bereits mehrere andere Sachen korrigiert. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sorry, Interfase. Einerseits waren schon einige Dinge im Detail nicht unbedingt das, was man als Deutscher schreiben würde. richtig "unverständlich" fand ich nur eine einzelne Texststelle. Andererseits bist du scheinbar an einen Benutzer geraten, der unbedingt alles gelöscht haben muss, was nicht seinen eigenen Qualitätsanforderungen entspricht. Normalerweise wäre so ein Text eher in die Qualitätssicherung gesetzt und dort verbessert worden. Allerdings ist es wirklich schwer, in einer Sprache, die nicht die eigene Muttersprache solche Beiträge zu erstellen, die nicht viel Nachbearbeitung erfordern. Daher ist es am Besten in der Sprachversion zu arbeiten, die der eignen Sparache entspricht. Gruss andy_king50 (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich weiß Deutsch nicht so schlau, aber ich denke, das ist genug für eine Minimal Artikel in der Deutch Wikipedia zu erstellen. Ich möchte nur die deutschsprachigen Leser über Persönlichkeiten der Aserbaidschan wissen. --Interfase (Diskussion) 17:52, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  . Erwähnung in einem Literaturlexikon macht Mümtas relevant. --Ochrid (Diskussion) 20:35, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  SLA 

message: Da der Artikel dankenswerterweise in Form gebracht wurde, ist die Entfernung des Löschantrags begrüßenswert. Ich bedanke mich hierfür herzlich bei @Filterkaffee, der den LAE entfernt hat. Trotzdem meine Bitte an den Ersteller: Deine Intention, wichtige Persönlichkeiten Deines Landes in der DE:WP vorzustellen in Ehren, aber Deine Sprachkenntnisse reichen dafür (nicht böse sein) wirklich noch nicht aus. Du darfst Artikelentwürfe aber gerne in meinen Benutzernamensraum stellen (z.B. de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bodenhaftung123/Artikelname) und ich schaue sie mir dann an. Dabei bin ich Dir gerne behilflich. Ich bringe Deine Artikel dann soweit in Form, bis sie in den Artikelraum verschoben werden können. Das ist nur ein Angebot, aber Du darfst davon gerne reichlich Gebrauch machen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 11:08, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aktueller Zustand
Diskussion:Sven Kühbauch

message: Wie in der Diskussion zum Löschvorschlag besprochen habe ich mit Kühbauch Kontakt aufgenommen. Seine Multi-Touch-Bücher sind noch nicht in der DNB, weil die dieses Format noch nicht abbilden können, der Rest seiner Publikationen ist aber jetzt drin, Link habe ich nachgetragen. 
Ebenfalls eine Ergänzung zum Einfluss, belegt durch Presseaussage. Hoffe, das ist ok so. Springfountain (17:34, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  DNB
Diskussion:Elisabethanische Architektur

message: Die Giebel von Montacute House sind wohl eher Voluten- als Staffelgiebel. Bitte korrigieren. --TeleD (Diskussion) 17:38, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Staffelgiebel als typisch für elisabethanische Architektur?
Diskussion:Hagios Nikolaos Orfanos

message: Die hier angegebenen Koordinaten stimmen nicht; die Kirche liegt:
40.6375356, 22.9563358 bzw. 
40°38'15.51" N - 22°57'22.81" O
(gegenüber der Mündung der Straße Κορίνης auf die Straße Απόστολου Παύλου) 
sollte geändert werden; VG --Cherub51 (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Scheint in der Zwischenzeit mit diesem Edit von Dir korrigiert worden zu sein, jetzt passt es jedenfalls; Danke dafür! -- marilyn.hanson (Diskussion) 04:12, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Koordinaten stimmen nicht
Kategorie Diskussion:Paneuropa-Union

message: Mir erscheint es unlogisch, dass diese Kategorie als UnterKategorie die :Kategorie:Europäische Integration enthält, selbst aber als Unterkategorie unter der :Kategorie:Europäische Geschichte steht, das wiederum die Unterkategorie :Kategorie:Geschichte der europäischen Integration enthält. Wenn der Paneuropäismus etwas Vergangenes wäre, könnte er direkt in :Kategorie:Geschichte der europäischen Integration eingeordnet werden. Aber da er doch wohl etwas Gegenwärtiges ist (auch die Paneuropaunion existiert ja noch), muss er aus der :Kategorie:Europäische Geschichte imho herausgenommen werden. Und ist er wirklich der Oberbegriff zur europäischen Integration? Warum gehören EU und OSZE zur :Kategorie:Europäische Integration, Europarat und ESA aber zur :Kategorie:Paneuropäismus?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klingt danach, als ob man Europarat und ESA der :Kategorie:Europäische Integration unterordnen müsste, oder? --Merkið (Diskussion) 18:04, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Würde ich machen, auch wenn man natürlich sagen könnte, nur die EU zielt auf Integration, der Europarat mehr auf Koordination - aber das gälte dann wohl für OSZE gleichermaßen. Aber sollte man dann nicht auch diese Kategorie lieber umbenennen in :Kategorie:Paneuropaunion und als Unterkategorie zur :Kategorie:Europäische Integration führen?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Einverstanden. Was ist mit einkategorisierten Seiten wie Pan European Game Information? --Merkið (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das kann wohl direkt unter :Kategorie:Europäische Integration. Und bei:Kategorie:Europäische Rundfunkunion und bei Paneuropäische Verkehrskorridore kann die Kategorie ganz raus, weil die schon in anderen Unterkategorien von :Kategorie:Europäische Integration stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gut. --Merkið (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Besten Dank :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Naga Dao

message: Die Angabe, dass Naga ein Stamm auf den Philippinen seien, ist sachlich falsch (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9A3F:EDF4:A461:543:A506:7944 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Naga
Diskussion:Asayîş

message: Asayîş, die Kurmandschi-Schreibweise, wäre m.E. angebrachter als die englische Transkription. Eine Transkription ist nicht vonnöten, da es sich um eine Spielart des lateinischen Alphabets handelt und die NK in diesem Fall empfehlen, die Original-Schreibweise zu wählen. Von einer Etablierung der englischen Schreibweise im deutschen Sprachgebrauch kann man m.E. noch nicht sprechen. --feloscho [schreib' mir was];  18:20, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das wäre die korrekte Schreibweise. Gegen eine Änderung würde aus meiner Sicht nichts sprechen. --Moplayer (Diskussion) 20:45, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Also ist es ein Aufgabenbereich des Asayîş Terror  und Wirtschaftskriminalität zu verüben? --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:33, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Ist das nicht die Aufgabe eines jeden Geheimdienstes? Sarkasmusende. --Moplayer (Diskussion) 01:10, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Aufgabenbereiche" 

message: Hallo DerHandelsreisende,
da du meinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile ignoriert hast, hier noch mal der Auszug aus Vorlage:Infobox Behörde:
Parameter: Staatliche Ebene
Beschreibung: Politische Ebene der Behörde (Bundesebene, Föderal, Autonomer Landesteil, …)
Und bitte unterlasse etwaige weitere Edit-Wars.--Moplayer (Diskussion) 14:57, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hast wohl die "…" übersehen? Unterlasse bitte Verschlimmbesserungen--DerHandelsreisende (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lies dir bitte einfach nochmal meinen Text gründlich durch.--Moplayer (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hab grad "Regionale-Ebene" hinzugefügt. Jetzt passt es. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:35, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Nochmal: "Regional-Ebene" ist keine politische Bezeichnung für eine Behörde, "autonomer Landesteil" schon, siehe Vorlage:Infobox Behörde. Kurdistan heißt nicht einfach so "Autonome Region Kurdistan". Selbst in der irakischen Verfassung betitelt man Kurdistan mit "federal region" Was ist bitte daran nicht zu verstehen? Und warum löst du deswegen einen Edit-War aus, anstatt auf sachlicher Ebene mit mir zu diskutieren?--Moplayer (Diskussion) 23:43, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox: "Staatliche Ebene"
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Förderung von Wikipedia-Großprojekten

message: Von Vorderseite hierher kopiert --Martina  Disk. 16:34, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist nicht ohne Absicht, denn es gibt bis heute kein allgemeines Benachrichtigungssystem über aktuelle Ereignisse, mit dem sicherstellt wäre, daß wirklich alle Autoren erreicht werden. Wahrscheinlich haben auch die wenigsten bisher von Superprotect und Superban erfahren. Deshalb ist auch die Vorstellung, „die Community“ möge sich irgendwie bei so einem Programm beteiligen, etwas abwegig, denn am Ende erfahren es wieder nur die intensiv engagierten Vereinsmitglieder. Und selbst die blicken nicht durch, wie man am Anlaß zu dieser Umfrage sieht. räusper--Aschmidt (Diskussion) 23:00, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kommentare zu Beiträgen
Diskussion:Hun-Superterran

message: Was ist der feine zeitliche Unterschied zwischen Obere Silur und Obersilur?
Können dafür Zahlen bzw. Zeiträume angegeben werden?
In andersprachlichen WP-Artikeln werden 440 bis 420 mya für die Loslösung von Gondwana und 380 mya für die Vereinigung der Europäischen und Asiatischen Zweige genannt.
Kann das bestätigt werden?--Chillibilli (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: „Obersilur“ gibt eigentlich garnicht, weil das Silur vier Stufen hat. Gemeint mit „Obersilur“ bzw. „Oberes Silur“ ist wahrscheinlich einfach nur höheres/jüngeres Silur, also die jüngere Hälfte der Zeitspanne (grob 430 bis 415 Mio Jahre vor heute). In Zusammenhängen mit der frühpaläozoischen Paläoplattentektonik bzw. Paläogeographie wird man in der Literatur viele nicht exakt übereinstimmende Altersangaben finden, was damit zusammenhängt, dass der geologische Befund unterschiedliche Interpretationen zulässt, weil viele Altersdaten sich nur indirekt ermitteln lassen. Vermutlich hat der Artikelautor deshalb bewusst auf absolute Altersangaben verzichtet. Wann ungefähr und ob sich Europäische und Asiatische Zweige [des Superterrans miteinander?] vereinigt haben, kann ich auch nicht ohne Blick in die Literatur beantworten. Dazu fehlt mir aber im Moment die Zeit. --Gretarsson (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zeiträume bzw. -angaben
Diskussion:Oberleitungsbus Steglitz

message: Hallo. Gibt es für den Begriff "Gleislobus" eine zeitgenössische Quelle? vielen Dank, viele Grüße --axel (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das habe ich mich auch schon gefragt, zumal mich das fehlende "s" doch immer noch etwas irritiert. Gleislosbus würde jedenfalls mehr Sinn ergeben, weswegen ich auch schon einen Übetragungsfehler über die Jahre vermutete. Firobuz (Diskussion) 18:40, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es muss nicht unbedingt eine zeitgenössische Quelle sein. Allerdings sollte das nur den Text betreffen, für das Lemma hatten wir uns eigentlich mal darauf verständigt, auf solche individuellen Namen zu verzichten und das Lemma systematisch mit "Oberleitungsbus XXX" zu bilden. MBxd1 (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, richtig - hatten wir. Aber dieser Text samt Lemma ist deutlich älter als die Vereinbarung. Ich plädiere aber mittlerweile auch für eine Umbenennung in Oberleitungsbus Steglitz, zumal mir dieses Gleislobus ohne s zunehmend skurril erscheint. Firobuz (Diskussion) 19:39, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt... Firobuz (Diskussion) 19:55, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. --axel (Diskussion) 20:40, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Richtig, damals war "Bus" noch nicht gängig."Obus" allerdings auch nicht, gerade deshalb ist "Gleislobus" ja umso skurriler. Deinen berechtigten Einwand bezüglich dem neuen Lemma könnte man recht elegant mit einer BKL umgehen: "Dieser Artikel behandelt die Gleislose Bahn von 1912, für den späteren Obus-Betrieb siehe Oberleitungsbus Berlin (1933–1965)" Firobuz (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch für die jetzige Aussage, dass er lokal als Gleislobus bezeichnet wurde, bräuchte man einen vernünfigen Beleg. Die als Beleg angegebene Webseite hilft da auch nicht wirklich weiter. --axel (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das passt schon so. Auch Autor Ludger Kenning bezeichnet ihn in "Obusse in Deutschland - Band 1" so, er hat den Begriff sogar in die Kapitelüberschrift aufgenommen, wenn auch mit Anführungszeichen: "1912-14: der "Gleislobus" von Steglitz." Im Text schreibt er dann aber auch nur, was wir hier auch schon wissen: "Trotz der Vollgummireifen klassifizierte man den Betrieb als "gleislose Bahn", doch gab es auch die Titulierungen "Gleislose Oberleitungsbahn" oder "gleisloser Omnibus", kurz "Gleislobus".". Firobuz (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gleislobus
Diskussion:Latomos-Kloster

message: Die hier angegebenen Koordinaten stimmen nicht; das Kloster liegt: 40°38'30.30" N - 22°57'08.41" O; sollte geändert werden; VG --Cherub51 (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Koordinaten stimmen nicht
Diskussion:Jürgen Wölbing

message: Hallo AHZ!
Gibt es einen Grund, warum "Künstlerinnen und" von Ihnen immer wieder aus dem Text entfernt werden? Dies ist ein wichtiger Hinweis, dass hier nicht nur männliche Künstler von Jürgen Wölbing gefördert und mit Jürgen Wölbing gearbeitet haben. Oder gibt es bei Wikipedia eine Vorgabe, dass nur die männliche Form einer Bezeichnung Verwendung finden darf?
Schöne Grüße von
Sven Uftring (19:08, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sven, da Du Dich auskennst, - ich war damals noch mit seiner ersten Frau und ihm in den 1970er Jahren befreundet, kannst Du etwas über eine Publikation bei Eschwege & Wölbing 1987 sagen? Frank Arlig soll 1987 ein Werk betitelt Zungenrede veröffentlicht haben. Davon fand ich aber keine Spur. Gab es das? MG, --Emeritus (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: P.S.: Und ja, das mit Künstler statt "Künstlerinnen und Künstler" ist schon richtig nach unserem Sprachgebrauch. Eigentlich bin ich auch für die ausführlichere Form - aber immer nur einmal weit vorne im Text, aber sprachlich brauchen wir es nicht. Verzeih, wenn auch ich dann mal zurücksetze. --Emeritus (Diskussion) 20:13, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Hallo Emeritus, der Titel sagt mir etwas, ich selbst habe es nicht, ich werde aber mal im Nachlass nachschauen, ob es dort ein entsprechendes Buch gibt. Schöne Grüße --Sven Uftring (Diskussion) 00:06, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage ist: War es nur ein vereinbartes Projekt (die Quelle war ja eine Selbstauskunft vom Arlig) oder gab es das tatsächlich einmal. Muss nur einmal im Keller hergestellt sein - und einmal vorhanden. </br>(Uns ließ er schuften, den ersten Blick auf das Stück hatte er - war eben eine schöne Zeit, die Frauen saßen oben - und erzählten sich was :-), manchmal, wenn wir still waren, hörten wir ihre Lästereien - wir schauten uns an, waren einig: die lieben uns, und druckten das nächste Blatt.) --Emeritus (Diskussion) 01:02, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Emeritus, die "Zungenrede" wurde in der Produktion Eschwege & Wölbing nicht produziert, war nur geplant. Was es gibt ist eine Entwurfsfassung von Jürgen Wölbing, mit Skizzen und dem bereits gesetzten Text, die als "Büdesheimer Blätter 2" in der Edition Kunsthaus Hinter den Zäunen erscheinen sollte. Auch dieses Projekt wurde nicht realisiert. Es sollte dann später als "Buchomat" publiziert werden (Nr. 27), aber auch hier erschien das Büchlein nicht. --Sven Uftring (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die Nachprüfung, ich werde es dann aus der Publikationenliste bei Arlig mit Verweis auf diese Disk herausnehmen. --Emeritus (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frage an AHZ
Diskussion:Kombination

message: Die Seite Kombination_(Logik) wurde schon vor Jahren gelöscht und sollte hier wohl nicht mehr verlinkt sein. Da es den Link auf "Schlußfolgerung" gibt, besteht auch kein Bedarf dafür. Wie wäre es mit einer Weiterleitung? (nicht signierter Beitrag von 85.180.18.25 (Diskussion) 19:42, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Link auf gelöschte Seite
Diskussion:West Atlantic Sweden

message: Gemäss Ch-aviation hat die West Air Sweden mit Stand Januar 2015 auch zwei Pax Flieger in der Flotte. Vielleicht kann man den Artikel noch entsprechend ergänzen. --MBurch (Diskussion) 20:22, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis Pax
Diskussion:Strombad Kritzendorf

message: Das Strombad Kritzendorf ist Teil der Katastralgemeinde Kritzendorf, zu dem es einen umfangreichen Artikel gibt. Ich schlage vor, den vorliegenden Artikel, soweit er nicht redundant ist, in jenen zu integrieren.   
--Hofbauerr (Diskussion) 20:27, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Warum eigener Artikel? 

message: Von erfahrereneren WIKIPEDISTEN wurde ich seinerzeit hingewiesen, dass WEBLINKS auf kommerzielle Einrichtungen (hier: Immobilienmakler) unzulässig und solche auf Vereine oder Privatseiten unerwünscht seien. Bitte daher die zusätzlichen einschlägigen Weblinks wieder entfernen bzw. den Linka auf den Artikel von Burmester unter Einzelnachweise!
--Hofbauerr (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die zuletzt von einem anonymen Benutzer hinzugefügte "offizielle Bezeichnung: Strombadsiedlung Kritzendorf" ist hierorts nicht bekannt. Lt. Bäderverwaltung "(gibt es) keinen hochoffiziellen Begriff, historisch gewachsen eigentlich immer nur Strombad Kritzendorf, (siehe auch) https://www.klosterneuburg.at/Strombad_Kritzendorf_17". Daher habe ich die Bezeichnung gelöscht. --Hofbauerr (Diskussion) 11:10, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Offizielle Bezeichnung des Strombads
Diskussion:Marcus Simaika

message: Ich kenne mich wahrlich nicht aus bei ägyptischen Namen, aber nach der  wäre das Lemma der Wahl Murqus Simaykah. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Marcus Simaika ist die gebräuchliche, von ihm selbst sowie in der wissenschaftlichen Literatur verwendete Namensform. --Korrekturen (Diskussion) 12:03, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma