Diskussion:Demozid

message: Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich worin der Unterschied zu Völkermord und Massenmord besteht. Im einzelnen:
* Klare Definition und Abgrenzung fehlt.
* Wortherkunft? Demos = Gemeinde, Volk 
* Bombardierung von Städten gilt als eine Form von Demozids Schwammig! Mangels Definition kann man schlecht beurteile, was dazu zählt und was nicht.
* 169 Millionen Opfer - Wo kommt die Zahl her? Dort müsste ja jemand wissen, was dazu zählt und was nicht.
* Siehe auch Palermo - dieser assoziative Link lässt den Leser im Dunkeln.
--Siehe-auch-Löscher 14:56, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung für unverständlich 

message: Also bitte: Keine nachweislich falschen Dinge behaupten. 
Eine solche militärische Strategie, besser: Doktrin, der deutschen Luftwaffe gab es nie. 
Lediglich die Bombardements auf London stellten ein Flächenbombardement auf zivile Flächenziele dar, erfolgten aber erst in Form von Gegenschlägen, um gleichartige britische Bombardements zu "kontern".
(A.H.: "Terror durch Gegenterror brechen")
Alle weiteren deutschen Bombenangriffe auf Städte waren taktischer Natur und erfolgten auf, gemäß internationalem Recht, als einwandfrei militärisch deklarierte Ziele (Bombenangriffe als "verlängerte Artillerie" zur Unterstützung der Bodentruppen): Warschau, Rotterdam, Belgrad, Stalingrad.
Man lese hierzu auch anerkannte ausländische Historiker, wie etwa A.J.P. Taylor u.a.
Bevor man einfach drauf los schreibt und in eingeübter Manier (sowie in Übereinstimmung mit alliierter WKII-Propaganda) Deutschland für jedes Verbrechen meint schuldig sprechen zu können, sollte man sich zu einem Thema doch mindestens die Grundlagen angeeignet haben.
Zudem besaß die deutsche Luftwaffe außer einigen Prototypen überhaupt nicht die entsprechende Ausrüstung, um dezidiert Strategische Flächenbombardements weit im Hinterland des Gegners durchführen zu können, wie dies von Anglo-Amerikaner und gegen Ende des 2. WK auch von Sowjets ausgeführt wurde.
:Habe den gesamten Abschnitt entfernt, das hat ohne direkten Quellenbeleg zu viel Konfliktpotential. Warum das "deutschen" falsch war weil die Bevölkerung von London nur als Reaktion einem Genozid zum Opfer fiel soll mir bitte niemand erklären. --NoCultureIcons 03:59, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die vorsätzliche Bombardierung von Wohngebieten durch Flächenbombardements gegen die Zivilbevölkerung, die während des 2. Weltkrieges zur militärischen Strategie der deutschen .. Luftwaffe gehörte .. 

message: Mal interessehalber: Was daran ist falsch, was albern? --NoCultureIcons 19:59, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Auslöschung" ist falsch (es gibt der Konvention nach auch nicht-tödliche Formen des Genozids, und es heißt auch "ganz oder teilweise"), "weitere Gruppen" ist falsch bis albern im Sinne von "auch Intellektuelle und Kommunisten". Es geht nicht bloß um eine Erweiterung des Spektrums "national, religiös, ethnisch", sondern z.B. auch um die Miteinbeziehung aller möglichen Gruppen von Unbewaffneten. Es gibt durchaus auch wehrhafte Kommunisten und Intellektuelle. --Asthma 20:43, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist dann nicht auch das mit dem Oberbegriff falsch? Und die Unterscheidung bewaffnet / unbewaffnet versteh ich ehrlich gesagt nicht, das ist doch kein Teil der Definition, oder? --NoCultureIcons 20:58, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ad 1) Doch, ich denke, daß das in Ordnung geht. Gegenbeispiel?; Ad 2), siehe Definition Punkt 3, h.2 --Asthma 21:16, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wenn Demozid ein Oberbegriff von Genozid ist, dann wäre logischerweise ein Völkermord an einer bewaffneten Opfergruppe ebenfalls kein Völkermord (was sich nur rechtfertigen ließe, wenn man "unbewaffnet" sehr weit auslegt, sonst fällt ein guter Teil der Beispiele unter Völkermord raus). Durch die Einschränkung "während Ausschreitungen eines Mobs oder während eines Aufruhrs" halte ich demzufolge die Schlußfolgerung, die an dieser Stelle gezogen wird, für falsch. --NoCultureIcons 21:40, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Joah, hast recht. Da ist mir ein Denkfehler unterlaufen. Der Satz vorher, den Siehe-auch-Löscher gelöscht hatte, war aber noch schlimmer. Wer sich  und  durchliest und daraus für die Einleitung kurz auf die Abgrenzung der Begriffe zueinander eingeht, kriegt einen Keks. --Asthma 22:00, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Nö. Ich verweise auf den Abschnitt hierüber, da ist Nachhilfe genug zu finden. Wer sich in der Thematik nicht auskennt, soll bitte einfach die Finger davon lassen. --Asthma 20:38, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung: Unterschied Genozid - Demozid 

message: Die Stalinistischen Säuberungen dennen nach Schätzungen 20-24 Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind, also etwa 4x zuviele Menshen wie während des Nationalsozialismus gezielt und durch Arbeit vernichtet wurden ist in der Kategorie Terror wirklich Fehl am Platz. 
:Sag' das Rummel. --*Rawk!* Polly want a cracker! 22:48, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Terror 

message: Heinsohn hat vorgeschlagen die Auslöschung eines Volkes durch die Zerstörung seines Lebensraumes auch als Kategorie einzubauen. Wir sollten das ruhig thematisieren.
atur: -- 95.114.20.220 18:13, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ökozid 

message: Ich wollte die Frage aufwerfen wenn eine Regierung Angehörige anderer Völker zum Kriegsdienst einzieht/verwendet, kann man das einen Demozid nennen? Als Beispiel würde ich die Luxemburger anführen, deren Land im 2. Weltkrieg von den Nazis annektiert wurde, sie dadurch "deutsch" wurden und damit in die Wehrmacht mußten. Oder die Kolonialtruppen der Briten und Franzosen. --Exodianecross (Diskussion) 15:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwangsrekrutierung für Kriegsdienste = Demozid? 

message: Ab jetzt soll jede beliebige Ami-Gelehrtenmeinung samt privater Wortneuschöpfungen ins Deutsche exportiert werden. Klasse! Da definiert ein amerikanischer Guru den Völkermord neu und schon bekommt er von seinen deutschen Lesern einen eigenen Artikel auch in der de:WP?
Was sagt denn der Duden als Autorität der deutschen Sprache dazu?
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Demozid
Leider haben wir zu Ihrer Suche nach 'Demozid' keine Treffer gefunden.
Es gibt den Begriff im Sprachgebrauch schlicht nicht. 
Und wie lautet die de:WP-Regel dazu? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini
Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren. 
Und welche reputable deutsche Historiker werden im Artikel genannt? Keiner!
Nocheins:
Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [...] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz.  Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. 
Und - wo ist denn jetzt 2018 die Sekundärliteratur zum Artikel? wie gehabt: Nada, niente, nihil usw. usf. etc. 
 --2A02:810D:4640:2238:2D1C:B157:2D59:EED9 07:24, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  2018 Meinungsimport = deutscher POV + TF - Artikel ohne deutschen Sprachgebrauch und ohne deutsche Sekundärliteratur? 

message: ... oder ist das hier von Aktivisten eingefügt worden? --Roxanna (Diskussion) 15:27, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erwähnte Rummel wirklich das Beispiel Xinjiang...