Diskussion:Marwa El-Sherbini/Archiv/1

message: Wodurch zeichnete sich dieser Erfolg aus? (nicht signierter Beitrag von 78.42.217.200 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Allein die Berufung in das Nationalteam seines Landes dürfte man schon als Erfolg in einer ausgeübten Sportart werten, ohne dass diese Wertung in Gefahr stünde nicht neutral zu sein. (nicht signierter Beitrag von 92.227.11.248 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Handballspielerin und Pharmazeutin 

message: so viel ich gelesen habe, hat sie ein Doktor Titel, wieso ist das hier nicht eingetragen???
und warum wurde nix in der Tageschau erwähnt???? (nicht signierter Beitrag von Firefox006 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 7. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Sie wird in Ägypten als "Doktor Marwa" bezeichnet, aber das ist kein akademisch korrekter Titel, sondern umgangssprachlich für alle Apotheker. Sie hat nur einen Bachelor und wollte den Doktor erst noch machen (so wie ihr Mann). -- Arne List 11:32, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Doktor Titel 

message: Während die englischen Seiten der Universität (www.menofia.edu.eg) entweder die lateinische Schreibweise Menofia oder Menoufiya verwenden, findet sich in der deutschen WP in der Überzahl die Variante Minufiyya, die daher m.E. auch hier verwendet werden sollte. Das englische Lemma, das hier anscheinend als Vorlage genommen wurde, ist - bildlich gesprochen - die geringste Zutat in diesem Wortsalat, da in der dortigen WP die anderen Varianten nicht seltener sind. (Ich würde aber einen Admin bitten, das zu entscheiden). Danke, -- Kolya 16:13, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Minufiyya-Universität 

message: Kirche in Not: Irak: Bombenanschläge auf sieben Kirchen 13. Juli 2009
Bei insgesamt sieben Bombenanschlägen auf Kirchen im Irak sind am Sonntagabend mindestens vier Menschen getötet und über vierzig teilweise schwer verletzt worden. Die heftigste Explosion ereignete sich vor der chaldäischen Marienkirche in Bagdad...Nach Vermutungen der Polizei in Bagdad könnten die Anschläge ein Racheakt für die Messerattacke in Dresden vor knapp zwei Wochen sein, bei der ein Russlanddeutscher eine muslimische ägyptische Staatsangehörige aus ausländerfeindlichen Motiven niedergestochen und tödlich verwundet hatte.
*--Bene16 14:41, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Racheakte im Irak 

message: Ich habe den angegebenen Mittelnamen „Ali“ vorsichtshalber entfernt. Die arabische und persische Wikipedia erwähnen den Namen nicht und es sind keine Quellen dafür angegeben. Ali ist imho ein Männername; so hiess ihr Vater, ein traditioneller Zusatz könnte vielleicht „bint Ali“ sein. Für „Marwa Ali El-Sherbini“ gibt es fast keine Googletreffer (nur 19), schliesst man die aus, die offensichtlich von Wikipedia abgeschrieben haben:
. Ohne „Ali“ gibt es über 270'000. -- Momotaro|♨ 15:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist dennoch der volle Name. Die arabischen Google-Treffer sind sicher nicht von der deutschen Wikipedia (oder der arabischen Wikipediaversion seit gestern) abgeschrieben:  -- Arne List 09:11, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, danke. Es war ein dummes Problem: Ich hatte es trotz längerer Versuche nicht geschafft, die Anführungszeichen richtig um مروة على الشربيني‎ herum zu setzen, so dass Google sie auch erkennt – und bekam dann als Treffer praktisch nur مروة الشربيني‎ zusammen mit der Präposition على.-- Momotaro|♨ 14:17, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ali? 

message: sollte die nicht erwähnt werden, dass alex w. ein russlanddeutscher ist?
Objekt 10:05, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, der Meinung bin ich auch.
Zum einen wegen dieses absolut unverständlichen Aufschreis in den Islamischen Ländern, der hierzulande von unseren tollen "(Über-)Gutmenschen" und linkspopulistischen Kräften nur all zu gerne aufgegriffen wird, anstatt diesen weit von uns zu weisen.
Und zum anderen ist es zwingend erforderlich dass man sich auch mit dem Täter und seinen Hintergründen
mindestens so ausführlich zu befassen wie mit denen des Opfers. Ansonsten bleibt der Mord ein mystisches Rätsel.
Wo bleibt also die Wikipedia-Seite auf der ich etwas über IHN lesen kann?
Nur um eines klarzustellen - Ich bin kein Rassist und verurteile diese Tat genauso wie vermutlich 99% der in Deutschland lebenden Menschen (einschließlich aller Russlanddeutschen und Spätaussiedler). -- 84.161.47.19 08:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Jaja … Bitte auf dieser Seite nur Verbesserungen des Artikels diskutieren, für die Darstellung der eigenen Paranoia gibt es Diskussionsforen. -- Momotaro|♨ 13:21, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Russlanddeutscher 

message: Ich habe den IP-Eintrag mit dieser Zwischenüberschrift zurückgesetzt, weil manche Fälle überhaupt nicht mit diesem Mord vergleichbar sind. Außerdem handelt es sich um einen biographischen Eintrag und deshalb sollten andere Fälle, in denen andere ausländische Mitbürger zu Tode oder zu Verletzungen gekommen sind, nicht damit verbunden werden. Eine solche Aufstellung hätte mM seinen Platz in einem Lemma, das sich mit solchen Ereignissen generell befasst. -- Lysippos 16:42, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ähnliche Fälle" 

message: Ich finde, man sollte hier bezugnehmend auf die Demonstrationen im islamischen Ausland auch einmal erwähnen, welche ein Aufschrei der Empörung durch die islamische Welt gingen, als Hatun Sürücü 2005 von ihren Brüdern ermordet wurde! Nur wenige Tage später riefen da z.B. schon türkische Vereine zu Mahnwachen auf! 
Ach nee, stimmt gar nicht... die haben sich einen feuchten Dreck geschehrt. Der Schwulen und Lesben Verein Berlins zeigte damals mehr Anteilnahme, als die Religions- und Landesgenossen der Ermordeten.
-- 95.33.89.89 01:56, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Reaktionen 

message: Ich habe mir erlaubt den Antisemiten rauszunehmen und den Artikel normal werden zu lassen indem ich 
das ganze vorwurfsvolle rausgenommen habe,"offenbar" und "unser aller " sind alles andere als neutrale Bewertungen.Es ist wichtig das gerade auch solche Artikel neutral bleiben und die Fakten nennen,nicht irgendwelche Bewertungen über die deutsche Presse und Öffentlichkeit.Ausserdem sollten auch muslimische Kommentare nicht unhinterfragt hingetextet werden,als wären öffentlich organisierte Proteste ,Proteste der Bevölkerung und Ausdruck des Protestes!
Damit der Artikel nicht in der Gänze gelöscht wird die verbesserte Version,so dass klar wird ,dass da was falsch gelaufen ist,aber ohne Vorwürfe und ohne Herabwürdigung.
mfg 
AlBartoAlBarto 16:44, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Für diese umfänglichen Löschungen war überhaupt kein Grund ersichtlich. Das wie du es nennst "irgendwelche Bewertungen über die deutsche Presse und Öffentlichkeit" hier auftauchen (tatsächlich gut belegt und zum Verständnis des Ganzen relevant) ist unerlässlich aufgrund unseres NPOV, der uns zwingt Deutschlandlastigkeit auch in Beurteilungen international Aufmerksamkeit erreichender Geschehnisse zu vermeiden.--Faustschlag 13:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Teillöschung 

message: Der Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, wie ein Verbrechen instrumentalisiert wird. Insbesondere die Darstellung der Reaktionen ist von erschreckender Einseitigkeit. Die Stellungsnahme Hilal Sezgins z. B. wird nicht als stark subjektiv geprägte und äußerst einseitige Meinungsäußerung zitiert, sondern als wahrheitsgemäße Einschätzung des Falls. Es bleibt das ungute Gefühl, dass dieser zum willkommenen Anlass genommen wird, Kritik am Islam pauschal als "islamophob" zu diffamieren. Genauso ist auch der Artikel zu verstehen, welcher nach einer neutralen Fassung geradezu schreit! Exprimidor 18:20, 21. Oktober 2009
:Der Artikel von Frau Sezgin ist allerdings in letzter Zeit hier übelst von einer bestimmten Seite diffamiert worden, dass das Einschießen auf diesen Punkt eher leichtes Misstrauen an den Absichten dieses Postings wecken könnte.--92.227.11.248 02:36, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen das Neutralitätsgebot 

message: Die Tat wurde doch selbst von einem Ausländer begangen. Daher bitte nicht verallgemeinern. Der Täter hatte offenbar eine Abneigung gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen oder Religionszugehörigkeiten. ICh weiß zwar, dass Linke das Thema gerne instrumentalisieren möchten, um noch mehr Mittel für den Kampf gegen Rechts zu erhalten, aber das sollte hier keine Rolle spielen.
Es war keine ausländerfeindliche Tat, das Motiv war vielmehr eine Abneigung gegen Moslems.--84.62.68.54 18:34, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Täter war wenn auch einst aus Russland hierhergekommen ein mW ein Deutschstämmiger, wenn wir die deutschstämmige Rumänin und jetzt Nobelpreisträgerin Herta Müller nun ganz für uns vereinnahmen, müssen wir uns wohl leider auch diesen traurigen Schuh anziehen und sagen: es war ein Deutscher der in Deutschland vermeintlich für Deutschland (so irre und hasserfüllt mag er nach allem was man so hört wohl gedacht haben) diese Tat begangen hat und eben kein Ausländer. Man kann bei gleichen Vorzeichen nicht sagen, ja der den Nobelpreis gewinnt, das ist einer von uns und der eine Straftat begeht, das ist dann halt ein Ausländer. Zumindest nicht in einer Enzyklopädie und das sind wir ja hier. (nicht signierter Beitrag von 92.227.11.248 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  wir vereinnahmen nicht sondern geben vielen zu schnell den deutschen Pass (nicht signierter Beitrag von 84.62.66.221 (Diskussion | Beiträge) 07:32, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Du hast es wohl nicht verstanden. (nicht signierter Beitrag von 78.55.107.29 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Du willst es offenbar nicht verstehen.--84.60.233.165 12:06, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: der taeter war ein russe, hatte also migrationshintergrund. somit können wir auch von migrantengewalt sprechen.92.72.198.36 23:29, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: das wäre aber aber arg tendetiös. --78.55.246.51 08:00, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  ausländerfeindliche Tat ? 

message: Im Artikel heisst es: "Daraufhin zeigte sie ihn an, und er wurde zu einer Geldstrafe verurteilt."
Laut Spiegel  hat Sie ihn nicht angezeigt. Siehe folgende Textstelle:
"Hat Ihre Frau W. angezeigt?", fragte die Vorsitzende. "Nein", antwortet der Ehemann. "Sie selbst hat ihn nicht angezeigt. Wir bekamen einen Brief von der Polizei, dass sie als Zeugin vor Gericht geladen werde."
Sollte das im Artikel vielleicht geändert werden?
-- estevao 22:59, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das kannst Du unter Angabe der Quelle gerne ändern. --Happolati 23:24, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habe es gerade eingearbeitet. Danke für Deinen Hinweis. Dieser Widerspruch war mir auch schon aufgefallen. Mit der heutigen Berichterstattung aus dem Gerichtssaal wurde es eindeutig.-- Lysippos 23:37, 26. Okt. 2009 (CET)

text: @Zipfelheiner, danke für Deine Erläuterung und Korrektur zu diesem Detail. grüsse Lysippos 09:17, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und was macht die Polizei im Fall von § 199 StGB (Wechselseitige Beleidigung)? -- 91.15.210.72 13:32, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann bekommen eben beide Kontrahenten einen Anhörungsbogen. Die Entscheidung über Einstellung des Verfahrens oder Straffreierklärung kann nur die Staatsanwaltschaft oder das Gericht treffen.--Zipfelheiner 08:55, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzeige 

message: Ich wohne seit viele Jahren in Dresden und bin soeben auf dem Weg zur Arbeit am Gericht vorbei gekommen. Ich hoffe der Typ kommt nicht wieder frei. Aber fast genauso schlimm wie die Tat finde ich jedoch die Art, wie diese politisch ausgenutzt wird. Das hat auch auf diesen Artikel abgefärbt. Zum Beispiel folgendes:
Einzelne Bürgerinnen und Bürger, Bürgergruppen und verschiedene Vereine haben ausländerfeindliche Tendenzen in Dresden seit längerer Zeit benannt und erzielten damit eine unterschiedliche Wirksamkeit. Der Dresdner Medienwissenschaftler Wolfgang Donsbach forderte nun zu einem gründlichen Umdenken in der Bevölkerung auf und formulierte seine Überlegungen in einem offenen Brief mit dem Titel „Dresden - wache auf!“.
Der erste Satz hat nichts mit dem zweiten zu tun. Donsbachs Brief handelte nicht von Rechtsextremismus. Es ging um die mangelde Teilnahme und dem Desinteresse an der Trauerfeier - damit hat er auch Recht. Doch hier wird es dargestellt, als ob wie hier massig rechtsextreme Bürgergruppen und Vereine haben, die hinter der Tat stecken und dass es so schlimm ist, dass die ganze Stadt aufwachen muss. Hier gibt es nicht mehr Rechtsextremismus als in allen anderen Städten in denen ich bisher war. Nochmal: es ging nur um die Trauerfeier. In anderen Ländern werden da Großereignisse draus, nun ja - welcher Nicht-Dresdener war denn zu der Veranstaltung gekommen? Nicht viele so viel ist sicher. Demzufolge is wohl ganz Deutschland rechtsextrem - abgesehen, von den 1000, die da waren. Diese Schlussfolgerung muss sich ergeben, wenn man die beiden Aussagen derart kombiniert, wie in diesem Artikel. -- 217.18.181.18 09:20, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe im bemängelten (nebenbei neuen) Abschnitt aber auch einen Absatz. Ich sehe das Problem daher gar nicht. --78.55.107.29 10:45, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Noch einmal: Nicht neutral! 

message: Wieso steht da, dass sie vor dem Gericht erstochen worden ist? Das war mitten im Gerichtssaal. Vor den Augen des Richters! (nicht signierter Beitrag von 145.253.3.202 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Im Gerichtaal! Nicht vor dem Gericht wurde sie erstochen! 

message: Wieso wird plötzlich nicht mehr berichtet, dass der Ehemann, der es verhindern wollte, von einem Polizisten angeschossen worden ist?! (nicht signierter Beitrag von 145.253.3.202 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weglassen von Details. Wieso? 

message: Beide zurzeit angegebenen Weblinks zeigen eine "Gerichtszeichnung" ([] bzw. []), die mit den textlichen Beschreibungen gar nicht in Einklang zu bringen ist (der Messerstecher holt noch aus, das Opfer ist noch unverletzt, der Mann von links (der Ehemann?) kommt erst noch herbeigestürzt – aber ein mit einer Pistole bewaffneter Schutzbeamter hält bereits den Messerstecher im Visier). Wie seriös sind die Links dann noch?--Hagman 20:27, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Er ist ein deutschstämmiger Deutscher, der ehemals in Russland gelebt hat und nichts anderes. --78.55.246.51 07:59, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hm, die Antwort scheint im falschen Abschnitt gelandet zu sein, oder?--Hagman 23:02, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bild vs. Beschreibung des Tathergangs 

message: Alex W ist ein russischstämmiger Deutscher und nicht umgekehrt. Immerhin hat er einen deutschen Pass- auch wenn's einigen hier nicht gefällt. Habe das im Artikel korrekt umbenannt.153.100.131.14 (09:52, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kein deutschstämmiger Russe, sondern ein russischstämmiger Deutscher !!! 

message: Ein solcher Einzelfall ist doch unrelevant, was soll ein Wiki-Artikel über ein solches Thema? So etwas passiert täglich auf deutschen Strassen, in Kürze wäre die Wiki überfüllt.
Ich habe mir erlaubt, einige kleine Änderungen im Beitrag vor zu nehmen, so daß die Fakten wieder korrekt sind. Einen Menschen, der sein gesamtes Leben in Russland verbracht hat, als Deutschen zu bezeichnen, nur weil er deutsche Vorfahren hatte, halte ich doch für sehr bedenklich. Es ist doch kein Problem, die Herkunft des Täters genau zu benennen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.213.14 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Fall geht reichlich durch die Medien (auch international). Und leider ist der Fall untrennbar mit der Person Marwa El-Sherbini verknüpft.--Hagman 19:11, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Vielleicht hätte die aus den WP:RK kopierte Formulierung „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ es besser getroffen, auch wenn die Opferrolle keine sehr aktive Beteiligungsform ist. Tötungsdelikte am eher unerwarteten Tatort Gerichtssaal haben offenbar schon früher Nachrichtenwürde und im Nachgang Wikipedia-Relevanz erzeugt (auch auf Täterseite, siehe Marianne Bachmeier, da käme also auch Alex W. in Betracht, aber zurzeit aus Persönlichkeitssschutzgründnen natürlich nicht). Aber wer der Meinung ist, der Artikel gehöre gelöscht (gar sofort!), hat selbstredend das Mittel WP:Löschantrag bzw. WP:SLA in Händen.--Hagman 23:22, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Sie wäre aber natürlich auch dann relevant, wenn sie keine Nationalspielerin gewesen wäre (der Artikel ist ja auch nicht deshalb eingestellt worden, weil sie mal Nationalspielerin war). --Zipfelheiner 08:40, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde erst nach der Ermordung erstellt, Sie war vor ihrem Tot nicht relevant für die WP und ist jetzt immer noch nicht. Bitte löschen... --Schlaumeier83 20:08, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer möchte, dass der Artikel gelöscht wird, soll einen Löschantrag stellen (und sich dort eine blutige Nase holen), aber bitte nicht hier sinnloserweise die Diskussionsseite füllen. --Zipfelheiner 09:24, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sollte der Beitrag nicht gelöschte werden?? 

message: Wenn der Beitrag wichtig ist, können wir ihn zu "Ausländerkriminalität" verlinken, da der Täter Migrationshintergrund hatte.--84.62.68.151 20:58, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dann bitte Herta Müller auch zu ausländischen Literatur und runter von der Seite Deutsche Literatur. Nich einfach so, wies einem passt, der gute im Ausland lebende Deutsche ist Deutscher, der böse im Ausland lebende Deutsche ist aber Ausländer?--78.55.246.51 07:57, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nicht nach linker Art die Herkunft der Täter verschleiern. Die Migrantengewalt ist ein ernsthaftet sehr großes Problem und läßt sich nicht durch totschweigen beheben. Analog hierzu soll bei für Müller natürlich auch die Herkunft angegeben werden. Der Leser mag sich selbst ein Bild machen, die Linken haben nicht das Recht, Infomationen zu verschweigen. --84.62.67.173 23:14, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was ist dein Vorschlag, Wie würdest du die Migrantengewalt denn gern beheben? --Fatma G. 01:18, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinken 

message: "Deutsche Medien hatten den Fall dagegen bis auf wenige Ausnahmen zunächst tagelang als persönliche Tragödie bewertet und den rassistischen Hintergrund der Tat weitgehend verschwiegen" steht im Artikel und als Beleg steht da http://derstandard.at/fs/1246542994194/-ist-fuer-uns-die-Moslembrut wo was von "Sekundärrassismus" steht. Dann auch noch Kategorie:Opfer von Rassismus... Sind Muslime jetzt eine Rasse? Kann ja sein, dass das Rassismus ohne Rassen ist, das sollte der Artikel aber mal thematisieren. So wie es jetzt ist, wirkt es eher befremdlich. --84.137.22.202 12:46, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rassismus? 

message: Diese Bearbeitung war nun ganz unglücklich. Es handelt sich nicht nur um Vermutungen in der Öffentlichkeit (dort wird viel vermutet), sondern um eine Annahme der Staatsanwaltschaft, die sich auf eindeutige ausländer- und islamfeindliche Äußerungen des Angeklagten stützen kann. Da war die vorherige Fassung gelungener (auch wenn eine bessere Quelle als ausgerechnet eine österreichische Zeitung nachgetragen werden sollte). Wenn das Gericht zu einem Urteil gelangt sein wird, bietet es sich ohnehin an, die  Feststellungen des Gerichts zu zitieren. --Zipfelheiner 09:25, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Am besten wäre es, wenn man die "Annahme der Staatsanwaltschaft" mit einem Beleg untermauern könnte. Dann brauchen wir über die Valenz einzelner Wörter nicht zu streiten. --Happolati 14:01, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Da das Gericht seinem Urteil die Islam- und Fremdenfeindlichkeit des Angeklagten zugrunde legte, kann das relativierende "offensichtlich" entfallen. Einen neuen Beleg habe ich eingefügt. --Happolati 15:35, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vermutungen nur in der Öffentlichkeit? 

message: Internationale Bekanntheit erlangte sie sie durch ihren gewaltsamen Tod, als sie während ... liest sich imho etwas merkwürdig. Wie wäre es stattdessen mit:
Internationales Aufsehen erregte ihr gewaltsamer Tod, als sie während ...
Meinungen dazu? Grüße, --Jocian 17:03, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deinen Vorschlag finde ich gut. Keinem Menschen ist subjektive Bekanntheit dieser Art zu wünschen. -- Lysippos 17:13, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass die Verteidigung Einspruch angekündigt hat? --Bu63 09:19, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einen Einspruch gegen das Urteil gibt es nicht, sondern nur Revision. Etwas, was bloß angekündigt ist, muss nicht erwähnt werden. Erwähnenswert ist erst, wenn entweder das Urteil rechtskräftig geworden ist oder das Urteil angefochten wird. --Zipfelheiner 14:36, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde sogar sagen, dass neben dem Urteil gar nichts weiter geschrieben werden muss. Wenn es rechtskräftig ist, dann kann rein, dass es seit dem soundsovielten rechtskräftig ist. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 15:57, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Das Urteil vom 11.11. 

message: Sollte das nicht besser auf Marwa ʿAlī aš-Šarbīnī als korrektere Transkription verschoben werden? Der jetzige Name könnte als Redirect ja stehen bleiben.--MfG Kriddl Privatpranger 10:59, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, macht Sinn, wenn's stimmt... --Hagman 20:12, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzp kein Einwand in der Sache. Ist im Deutschen nur schwerer leserlich. Oder als Klammerergänzung im Introtext? -- Lysippos 20:33, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gemäss WP:NK/A wäre es eigentlich Marwa asch-Scharbīnī. Die Namenskonventionen für Arabisch sehen für die Wikipedia eine zwar buchstabentreue, aber leicht vereinfachte Transkription vor, da nicht jeder Buchstaben wie „š“ interpretieren kann. -- Momotaro‖♨ 15:51, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Du meinst vermutlich „Entsprechend sollen Personennamen, die aus fremden Schriftsystemen stammen, deren Träger aber auf Dauer in einem Land mit lateinischer Schrift leben, entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden.“ Also nicht verschieben – ist mir auch recht. -- Momotaro‖♨ 16:50, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ist natürlich grenzwertig. Sie wollte nicht dauerhaft in Deutschland bleiben, hatte aber Mann und Kind hier. Presseecho und die Tatumstände sprechen allerdings für eine nicht-wissenschaftliche Transkription. So oder so sollte man zumindest ein redirect einrichten.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:15, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das scheint mir jetzt auch sinnvoller. Die Weiterleitungen habe ich mal angelegt. --Momotaro‖♨ 19:06, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Verschieben?

message: Das hat er ausdrücklich verneint. Er mag zwar offenkundig keine Ausländer. Der Grund für das Abstechen war aber ein anderer. -- Fulmen 16:29, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Entscheidend ist nicht, was der Angeklagte gesagt hat. Sonst pflegt man Angeklagten auch nicht alles zu glauben. Entscheidend ist, was das Gericht festgestellt hat. --Zipfelheiner 18:52, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Keiner zweifelt? Das ist aber unlogisch. Das er keine Ausländer mag, gab er unumwunden zu. Er murkste sie aber nicht still und heimlich auf der Straße ab. Die Ursache für sein Ausrasten muß also eine andere sein. -- Fulmen 00:19, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dieses Argument ist Theoriefindung pur, oder hast Du irgendeine seriöse und im Artikel zitierbare Quelle dafür, dass er nicht aus ausländer- und islamfeindlicher Motivation handelte? Er ist auch nicht „ausgerastet“, sondern hat die Tat geplant und zu diesem Zweck ein Messer mitgebracht. Die Tatsache, dass er andere Ausländer nicht umgebracht hat, beweist doch nicht, dass er diesen einen Mord nicht aus Ausländer- und Islamfeindlichkeit begangen hat. --Zipfelheiner 08:11, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  islam- und ausländerfeindlichen Motivation 

message: "Es gab vorher keine Waffenkontrollen im Gerichtssaal." Eine Erläuterung zu diesem Punkt wäre sehr sinnvoll! Denn es gab keinen Grund für eine Kontrolle, der sicherlich auch aus rechtlichen Gründen vorliegen muss. Schließlich kann man einem nicht so ohne Weiteres in die Taschen gucken, selbst die Justiz kennt Grenzen. "Für Avenarius gab es keine »Anhaltspunkte« um »sitzungspolizeiliche Maßnahmen« anzuordnen. Und auch das am »Gericht installierte Alarmsystem ist … durchaus effektiv.«"  Quelle: http://www.neues-deutschland.de/artikel/167768.nachspiel-im-fall-marwa-el-sherbini.html Das ist doch der Grund, weshalb es zu diesem Eklat gekommen ist, nur sollte hierüber auch geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.221 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke eher nicht, daß wir hier das ND verbauen möchten. -- sambalolec 02:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inwieweit durch diesen Vorfall die Diskussion um Waffenkontrollen in Gerichtsgebäuden vorangetrieben wurde und ob und in welchem Umfang auf Grund dieses Vorfalls tatsächlich Waffenkontrollen in Gerichtsgebäuden eingeführt wurden, wäre schon wert, im Artikel dargestellt zu werden. Die rechtliche Zulässigkeit solcher Waffenkontrollen ist übrigens völlig unstrittig. Sie beruht auf dem Hausrecht des jeweiligen Präsidenten, der ja auch eine Schutzpflicht gegenüber den anderen Besuchern des Justizgebäudes und der dort arbeitenden Beschäftigten hat. Die Fragen sind, ob man solche Kontrollen politisch will (Stichworte: Bürgernahe Justiz, offene Gerichtsgebäude etc.) und auf Grund knapper (Personal)ressourcen tatsächlich bewerkstelligen kann. Eine Waffenkontrolle vor oder im Sitzungssaal kann übrigens der Vorsitzende auf Grund seiner Sitzungspolizei anordnen, auch das ist völlig unstrittig. --Zipfelheiner 08:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Waffenkontrolle 

message: Ich zitiere: "Der Zentralrat der Muslime in Deutschland äußerte sich besorgt über die wachsende Islamfeindschaft im Internet, die den Boden für solche Taten bereite.[11]" Das ist eine Mutmaßung, die hier eigentlich nicht reingehört, denn es ist nicht bewiesen, dass die Islamkritik im Internet Grund für dieses Verbrechen war, zumal auch nicht zu Gewalt aufgerufen worden ist!!! Kritik ist Kritik, und Hetze ist Hetze - ein riesengroßer Unterschied. 
Des Weiteren sind die Motive von Alexander W. aus Dresden bekannt, und haben offensichtlich nichts mit dem Internet zu tun; denn ansonsten wäre nach Außen gedrungen, dass er durch das Internet inspiriert worden war. Was der Zentralrat für richtig oder falsch hält, hat keine enzyklopädische Relevanz, zumal juristisch alles geklärt worden ist. Unabhängig davon haben wir in Deutschland Meinungs- sowie Pressefreiheit, die durch Artikel 5 GG garantiert werden muss - eine Abschaffung dieses Grundrechtes wäre ohnehin nicht möglich. Folglich ist dieser Satz herauszunehmen, weil er niemanden dient und sogar in die Irre führt.--62.143.208.11 06:00, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vor allem gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass PI rechtsextrem ist! Zum einen wurde die Seite noch nie vom Verfassungsschutz beobachtet, obwohl Europas größter politischer Blog, zum anderen gibt es bereits auf der Startseite ein klares Bekenntnis zum Grundgesetz sowie Israel- sowie USA-Freundlichkeit!!! Neonazis hassen die Staaten, weil sie Israel unterstützen und Israel hassen sie, weil es ein jüdischer Staat ist. Wer sich so klar zu Menschenrechten und Demokratie bekennt, ist nicht rechtsextrem. --62.143.172.135 03:49, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mutmaßung 

message: Marwa war offensichtlich promovierte Pharmazeutin, also im Besitz des Doktorgrades (Promotion wurde im Jahr 2000 abgeschlossen), wenngleich Abschlüsse, die in islamischen Staaten erlangt werden, in der Regel nicht mit europäischen zu vergleichen sind. Dennoch enzyklopädisch relevant, und daher einzubauen. Quellen, die die Promotion belegen soll: http://www.youtube.com/watch?v=kdvz5CMaWqY , http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4467478,00.html oder http://www.shiacrescent.com/2009/07/16/egyptian-muslim-woman-dr-marwa-el-sherbiny-killed-by-german-racist/ --62.143.208.11 23:14, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  PROMOVIERTE MARWA 

message: "Deutsche Medien hatten den Fall dagegen bis auf wenige Ausnahmen zunächst tagelang als persönliche Tragödie bewertet und den rassistischen Hintergrund der Tat weitgehend verschwiegen.[13]  Erst auf öffentlichen Druck aus dem Ausland (bis hin zur englischsprachigen Presse wurde beklagt, dass Deutschland die „wahre Bedeutsamkeit“ des Mordes ignorierte[14]) wurde dieses Bild allmählich korrigiert und auch die deutsche Politik reagierte erst daraufhin.[15]"
Es werden zwei Artikel aus der FR und der Welt vom 3.7.09 zitiert, die ausdrücklich den rassistischen Hintergrund erwähnen. Auch die Aussagen des Staatsanwaltes sind eindeutig. Die Journalistin des Standard scheibt offenbar aus politischen Motiven und das ist hier fehl am Platze. Gleiches gilt für die ausländischen Rhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Marwa_El-Sherbini&action=editeaktionen, die versuchen aus diesem Mord Kapital zu schlagen. (nicht signierter Beitrag von 77.9.66.167 (Diskussion) 22:00, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Diskussionsbeitrag, der durchaus die ohnehin auffallende Diskrepanz zwischen den Vorwürfen insbesondere aus der arabischen Welt, wie auch einigen Medien, einerseits und der den meisten bekannten (und durch die zwei angegebenen Artikel repräsentierten) Information über den Fall andererseits anspricht, erscheint darüber hinaus als direkte Folge des Eingriffs (vom 19.10.10) von Correcteur, der klar gegebene Beispiele von medialem Ignorieren der Tat und ihrer Gründe aus dem Text entfernt hat und somit unterschlägt! Abgesehen von der völlig unsinnigen (bis unverschämten) Begründung für den Edit („unrelevant, was eine kleine und vor allem nichtneutrale zeitung meint“), haben wir es hier also - ganz egal, was man stilistisch oder inhaltlich vom Einsatz dieses Zitats an dieser Stelle halten mag - mit keiner Verbesserung des Artikels zu tun! Ob eine Zeitung klein oder groß ist, tut überhaupt nichts zu irgendeiner Sache und bei klar als Zitat (von klar benannten Verfassern) gekennzeichneten Passagen ist die „Nichtneutralität“ komplett „unrelevant“! Auch möchte man angesichts solcher POV-gesteuerter Aktionen fragen, welche Zeitung denn dann bitte neutral wäre!? Bei der Bewertung der „Neutralität“ von Medien und Presseorganen kann zwangsläufig nur POV gegen POV stehen (ich persönlich halte die taz für absolut „neutral“ - da sie der „Nichtneutralität“ anderer („größerer“) Organe der (Tages-)Presse entgegensteht), womit Neutralität (NPOV) eben nur durch Offenheit, Klarheit (Kennzeichnung) und Ausgewogenheit (nötigenfalls Gegendarstellung) zu erreichen ist!--Stephele 23:03, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Absatz bei Reaktionen 

message: Die Familie beantragt Ermittlungen gegen Richter (Wiederaufnahme der Ermittlungen gegen zwei Richter), und den Hassbrief gibt es erstmals im Wortlaut nachzulesen. Quelle: http://islam.de/17033.php --62.143.172.41 03:40, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alexander Wiens rassistischer Drohbrief 

message: Die jüngste Einordnung in "Person des Islam in Deutschland" ist vielleicht nicht völlig aus der Luft gegriffen, aber es ist fraglich, ob die bei der Kategorieseite genannten Kriterien erfüllt sind. Am nächsten kommt noch "Personen, die für den Islam in Deutschland wichtig sind / waren". Nur, trifft es das? Sie war nicht unmittelbar für den Islam in D wichtig, aber Ihre Ermordung und ggf. die juristische und öffentliche Behandlung davon dienten als Aufhänger, um zu hinterfragen, ob Islamfeindlichkeit salonfähig ist. Natürlich ist "wichtig für" ein Gummiparagraf (und sollte es auch sein), aber ich kann mich momentan weder für ein eindeutiges "ja", noch ein eindeutiges "nein" entscheiden.--Hagman 22:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategoriesierung 

message: "Gedenksteine für Marwa El-Sherbini  .... " verlinkt auf diese Website
http://marwaelsherbiny.com/. Ich habe den Weblink darum entfernt.--fiona (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: << hier her verlagert >>
Der link Marwa Elsherbiny Kultur- und Bildungszentrum Dresden e.V. wurde von Benutzer V...r kritisiert. Aus mangelnder Courage entfernte er seinen eigenen Beitrag um 08:25 -- 12:38, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht schaust Du mal im MKEZ vorbei, führst Gespräche und machst Dir selbst ein Bild, wieviel seit drei Jahren zum Gedenken an Marwa El-Sherbiny in dieser kleinen Moschee getan wird. Führe bitte keine intransparente Privatdiskussion, sondern nutze anstandshalber die Seite Diskussion:Marwa El-Sherbini. -- Frze (Diskussion) 18:33, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist also der Name des Vereins. Der Name des (einen Monat vor Marwas Tod erworbenen) Gebäudes lautet jedoch Al Mustafa Moschee. --Virtualiter (Diskussion) 15:06, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  mkez-dresden 

message: * http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-14839/mord-an-muslima-dann-brennen-auch-deutsche-fahnen_aid_415972.html
:Beim Focus ebenfalls verlinkt unter dieser URL auf http://www.focus.de/politik/archiv_artikel_politik_juli_2009/ . Die einzige, die auf der Seite ist und nicht funktioniert (nur Stichproben). Herausnehmen von /tid-14839/ hilft nicht, die anderen Links dort haben diese Angabe nicht. 
:Da müsste ein anderer Einzelnachweis her.  
* http://www.kanal8.de/default.aspx?ID=3918&showNews=762753
– GiftBot (Diskussion) 20:49, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Den Link zu kanal8.de habe ich durch einen anderen Einzelnachweis ersetzt. -- IvlaDisk. 00:38, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Die Person an sich ist ja irrelevant, sondern nur der Mordfall. Aber Otberg III., Seine Hoheit, König von Deutschland, meint ja seine Meinung durchsetzen zu müssen.  --Datu Dong (Diskussion) 04:06, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: unsinn. selbstverständlich ist die person Marwa El-Sherbini durch das internationale aufsehen, das der rassistisch motivierte mord auslöste als person relevant. was soll bitte so themenfremder blödsinn wie „seine hohheit, könig von deutschland“? geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 06:23, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: siehe interwikis, betul? --Datu Dong (Diskussion) 08:55, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Datu Dong, in der deutschsprachigen  wikipedia steht die ermordete frau eben unter ihrem namen, nicht als fall. deine kommentare wie oben „seine hohheit, könig von deutschland“ und beiträge wie solche, werbung für lichtschlags irrelevantes youtube-zeugs und andere kommen mir schon länger seltsam vor. mehr dazu an anderer stelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:09, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass Lichtschlag übermäßig froh drüber gewesen sein wird, ihn als "rheinische Frohnatur" bezeichnet zu haben. Ich habe jetzt auch dieses Thema abgehakt. Wenn King Otberg und co. natürlich nachtreten wollen, gerne. Das nehme ich achselzuckend hin.  --Datu Dong (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Natürlich ist ein Mordopfer dass vorher im Leben durch nichts mediale Beachtung hatte enzyklopädisch irrelevant, und das wissen auch die meisten in der Wikipedia. Nur traut sich dass niemand offen anzusprechen, weil er dann als ausländerfeindlich gelten könnte. Die Wikipedia positioniert sich mit diesem Artikel als Pendant zur Bildzeitung. Während in der BILD über jede noch so unbedeutende Straftat eines Migranten berichtet wird, um zu beweisen wie kriminell doch alle Ausländer seien, bringt die Wikipedia jede Straftat eines Deutschen an Ausländern, um zu beweisen, wie rassistisch/ausländerfeindlich doch alle Deutschen seien. Beides ist billiger Schmierenjournalismus. 99% der Ausländer und 99% der Deutschen leben friedlich und tolerant in Deutschland miteinander. Warum müssen da immer Zweietracht und Hass mit skandalisierenden Berichten gesät werden?Jochen Neumeier (Diskussion) 07:49, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und dafür hast du dich jetzt extra neu angemeldet? Dein Beitrag, der diesen Mord unter "jede Straftat" subsumiert (womöglich unter "jede noch so unbedeutende Straftat", Du sprichst selbst von einem Pendant), hat immerhin einen Vorteil: Er zeigt sehr schön, wie nötig es ist, solche Artikel anzulegen. Die Relevanz ist in höchstem Maße gegeben. --Happolati (Diskussion) 08:23, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die BILD hat auch immer eine Begründung warum bei Straftaten immer wieder der Migrationshintergrund herausgestellt wird. Sie will damit Stimmung und Vorurteile schüren. Davor sollte sich die Wikipedia hüten. Jochen Neumeier (Diskussion) 08:28, 4. Mär. 2013 (CET)

text: siehe reaktionen in deutschland und nachweise. die pöbelnde socke oben mit einem beitrag nach anmeldung steht auf vm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:27, 4. Mär. 2013 (CET)

text: siehe interwikis. --Datu Dong (Diskussion) 08:54, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Irrelevanz 

message: Kann dies mal jemand korrigieren, bitte? (nicht signierter Beitrag von 94.217.43.91 (Diskussion) 01:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: und danke für den Hinweis! Habe auch die Bilder ans den Abschnittsanfang vorgezogen, die Textteile zusammengezogen und mit dem sollte angedeutet, dass die vandalierten Stelen nicht mehr aufgestellt werden (siehe Zitat im neugestalteten Nachweis). --mirer (Diskussion) 16:20, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweise 26 und 27 sind identisch