Diskussion:Storch (Adelsgeschlecht)

message: Vorsicht: mind. (laut GHdA, Adelslexikon Bd XIV, GesReihe Bd 131, Limbg./L. 2003, S. 171 f.) drei, nicht miteinander verwandte Geschlechter von Storch (und auch nicht mit dem ursprgl., schwed. (1632 geadelten) Geschlecht Stårck verwandt): 
* 1. (ev.) Stammvater: Joh. Storch zu Osnabrück, † 1683. Reichsadel Wien 1753 für mehrere Brüder und Vettern in meckl.-schwer. Diensten; 1754 bzw. 1768 meckl.-schwer. Anerkennung dessen; schwed. Adelsnaturalisation als "Stårck" 1776 (wegen angenomm. Abstammung v.d. Stårck (schwed. Adelsstand 1632) -für Carl Ludwig v. Storch als kgl. schwed. RegRat in Pommern); meckl.-schwer. Namen- u. Wappenvereinigung als "Stårck von Storch" Schwerin 1802 (für dessen Söhne); 1840 Aufn. i.d. Meckl. Rittersch. 
* 2. (kath.) aus Meran in Südtirol stamm. Geschl., kurfstl. bayer. Adel ... 1775 (für Carl Leopold Storch, Landsassen zu Trachenfels bei Etting, Oberbayern); Immatr. im Kg.Bayern bei der Adelsklasse 1820 (für dessen Sohn).
* 3. (ev.) ReichsRitterstand München 1790 (vom Kurfst. Karl Theo. v. Pfalzbayern als Reichsvikar für Franz Storch aus Stralsund, kgl. schwed. Rentmeister des Herzogtums Vorpommern. -- LeoDavid 10:52, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: PS: So wie der Artikel jetzt verfasst ist, wird der alte Irrtum (vgl. Ang. bei dem 1. Geschlecht) mit der Abstammung v.d. schwed. Stårck weitergetragen. Ich habe aber jetzt nicht die Zeit, das zu ändern. -- LeoDavid 11:22, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So, ich habe mich gemäß GHdA-Lex. 2003 auch noch mal daran begeben, denke, so kann man es diesbezüglich belassen. Und übrigens: I won't have it! Solche blödsinnigen Kommentare darüber, wie ich mir meine Zeit einteile, von Leuten, die es null etwas angeht, verbitte ich mir für die Zukunft. Schöne Nacht. -- LeoDavid 23:40, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ...dokumentierten Ärger über unjüngst kassierte eigene "Überarbeitungs-Bappperls" sollte man imho nicht in andere Lemmata projizieren; innerhalb von 12-Stunden wurde der Artikel - ohne dein jegliches Zutun - in einen sehr reputablen und validen Zustand versetzt - und das durch dich gesetzte "Bapperl" war so überflüssig wie ein Kropf; - deine jetzigen "sehr professionell anmutenden" Überarbeitungen unter "Geschichte" riechen imho nunmehr auch sehr deutlich nach offenen URV-Fragen - und sollten dahingehend auch möglichst rasch fachseitig überprüft und ggf. revertiert werden. - Herrn Rechtsanwalt MdL Dr. Henning von Storch wollen wir doch im Artikel zu seiner Familie derer von Storch mögliche  URV-Verstöße ganz sicherlich nicht zumuten, oder ? --Gordito1869 12:25, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Urheberrechte an blanken Tatsachen (da von wissenschaftlichen Historikern überprüft, möchte ich es Tatsachen nennen), die auszugsweise die Genealogie einer Familie betreffen -ohne fremde Formulierungen zu übernehmen? Wäre mir neu, aber bitte, tu was Du magst. Übrigens hatte ich Dich gestern erst darauf hingewiesen, in Diskussionen sachbezogener (vermittels mehr Sachlichkeit -falls Du dazu im Stande sein solltest) zu sein. Was Deine neueste Unterstellung betrifft: ich hatte mich über mein "Bapperl" in einem Artikel, der hiermit überhaupt nichts sachlich zu tun hat, nicht geärgert, sondern nur gewundert, da mir der Grund erst mal nicht klar war -hatte sich ja aber alles in Wohlgefallen aufgelöst -und daher habe ich auch nicht irgendwas in andere Lemmata projiziert. Was konkret den von mir gestern gesetzten Überarbeitungs-Baustein betrifft: Du hattest Dir ja gegebenfalls einen solchen selbst gewünscht:  -der von mir gewählte (der ja doch in diese Richtung geht) erschien mir noch geeigneter, da der Artikel, so wie Du ihn verfasst hattest, überholtes Wissen darstellte und damit einfach Falsches darstellte. Übrigens hatte ich fast eine Stunde vorher, ehe Du gestern diesen Artikel in die WP stelltest, an einer auf diesen Artikel bezogenen Disku, an der Du Dich auch beteiligt hattest, Vorsicht wegen dieses Irrtums hingewiesen: . Offensichtlich hattest Du das ignoriert. Da ich dann gestern Mittag nicht weiter Zeit und Muße hatte, mich diesem Artikel zu widmen, andererseits es genug Andere gibt, die eine Falschdarstellung beheben können (die groben Infos dazu hatte ich ja bereits in die Disku übertragen), wollte ich diese darauf aufmerksam machen, und wie Du ja auch zur Kenntnis genommen hast, wurde der Artikel auch dementsprechend ohne mein Zutun verbessert, so dass die unbewiesenen Behauptungen als solche kenntlich gemacht wurden und in diesem enzyklopädischen Artikel kein falsches Bild vermittelt wird. Dass Du auf diesen sachbezogenen -im Sinne von der Sache dienenden- Vorgang so keifend und wiederholt unsachlich bzw. persönlich werdend reagierst, finde ich schade. Da sich in der Beziehung deinerseits aber wohl nichts bessern wird, und ich solche Diskussionen, die von Stursinn, Trotz und Unsachlichkeit genährt werden, nicht schätze, erinnert mich das Ganze, ich weiß auch nicht, warum, an Götz von Berlichingen und werde meine Zeit ersprießlicheren Dingen widmen. Du kannst Dich ja derweil gerne weiter in Griesgrämerei suhlen. -- LeoDavid 16:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ...sorry, erst unjüngst musste dieses irrelevante Geschwurbel (2. Abschnitt: "Duell auf Degen") - auf ein halbwegs erträgliches enzyklopädisches Niveau unter "Trivia" wikifiziert werden, weil es fast vollständig (!) via "cut and paste" 1:1 aus dieser Quelle (Seite 15) wortwörtlich (!) entnommen wurde (imho eine glasklare Urheberrechtsverletzung) ... und nun geht es hier offenbar genau so weiter. - Erkläre dich zeitnah, dass du nicht im hiesigen Lemma ebenfalls (!) ganze Absätze zur Geschichte 1:1 URV-mäßig übernommen hast - oder die Reverts der mutmaßlichen URV-Passagen sind unvermeidbar. - Wikipedia-Mitarbeit erfordert "a bisserl" eigenständige Leistung - und keine irgendwo zusammenkopierten mutmaßlichen URV-Textpassagen auf diesem "Niveau" - Zitat: "...im mecklenburgischen Boizenburg ein Duell auf Degen mit seinem Vetter Baltzer von Zülow geliefert, in dessen Verlauf er den Zülow niederstreckte, aber nicht erstach. Im Moment der Niederlage Baltzer von Zülows sprang dessen Bruder heran, warf Barthold von Bülow nieder und erstach den am Boden liegenden und wehrlosen von Bülow auf unehrenhafteste Weise." - Zitat-Ende. - Sorry, Wikipedia ist kein Groschenroman !! --Gordito1869 17:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch kein Kindergarten, auch wenn Dein peinliches Gebahren den Anschein dazu erwecken mag. Was hat das jetzt sachlich mit dem Abschnitt "Mehrere Geschlechter des Namens" zu tun? Eher wohl ein Fall für meine Disku, wenn Du ein Problem mit meiner Arbeitsweise hast. Für Groschenroman-Geschwurbel bist normalerweise Du zuständig, der notorisch bei jeder Gelegenheit von "altehrwürdigen Familiengeschichten" irgendwelcher Vorfahren in seltsamsten Tönen schwärmt (was bis zum eigenen Haustier ausufert) und Wikipedia-Familienartikel für Ehrenmale WP-relevanter Familien (die ihn aber nur dann interessieren, wenn irgendein eigener vorfahrens-verwandtschaftlicher Bezug besteht), oder persönliche Websites hält. -- LeoDavid 18:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kollege, es besteht kein URV. Die von Dir gemutmaßten (unterstellten) Vorgänge bestehen nicht. Kann gerne überprüft werden. Der o.g. Band ist in jeder gut sortierten (größeren) Stadtbibliothek ausleihbar oder beim C. A. Starke Verlag zu erhalten. Ich entferne den Baustein deshalb. Das ist eine persönliche Schikane-Maßnahme deinerseits aus gekränkter Eitelkeit und hat mit Artikelverbesserung rein nichts zu tun. -- LeoDavid 18:34, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ...OK, "Kollege", MdL Dr. Henning von Storch ist niedergelassener Rechtsanwalt in Bad Doberan und im Europa- und Rechtsausschuss des Landtags von Mecklenburg-Vorpommern (und zudem mein entfernter Verwandter) - und mutmaßliche URV-Passagen zu seiner ehrbaren Familie im Artikel würden ihn sicherlich nicht erfreuen. - Deine URV unter Zülow (vgl. oben) ist unbestreitbar dokumentiert - und was du hier "veranstaltest", kann und werde ich mangels Fachliteratur nicht prüfen. - Andere mögen dir vertrauen, die "Dinge" prüfen - oder auch nicht. - Verantworte es in jedem Falle selbst !! - EOD --Gordito1869 18:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Geseier, das auch meinerseits keiner weiteren Entgegnung mehr bedarf. Mag der gesunde Menschenverstand derer entscheiden, die diese dümmlich durchdrungene Disku zu Gesicht bekommen (müssen). -- LeoDavid 19:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gut ! - Selbsterkenntnis ist immer ein recht guter Anfang !!! - EOD II. --Gordito1869 12:29, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere Geschlechter des Namens 

message: Frage in die Runde : Ist die Kategorie:Schwedisches Adelsgeschlecht immer noch vertretbar ? - MfG --Gordito1869 17:30, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Verzeihung, dass ich es bin: Ich denke ja, denn immerhin erhielten die gemeinten von Storch ja 1776 eine schwed. Adelsnaturalisation als "Stårck", auch wenn dies nur wegen angenommener (also gutgläubig vertretener -aber unbewiesener- Vermutung) Abstammung von den schwedischen, 1632 geadelten Stårck geschah, war es dennoch rechtsgültig. -- LeoDavid 22:33, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Bitte den Abs. prüfen! Sind die Jahresangaben in runden Klammern Lebensjahre der Personen oder Besitzerjahre? -- STA (Diskussion)). 13:27, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abs. "Vormalige Güter in Mecklenburg-Schwerin" 

message: War die Namen- u. Wappenvereinigung als "Stårck von Storch" erblich, d.h. wirkte sie auch auf Nachkommen? Führten die weiterhin den vereinigten Namen? -- STA (Diskussion)). 13:30, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Name "Stårck von Storch"