Diskussion:Wikingerschiff

message: Carl V. Sølver: The Discovery of an Early Bearing-Dial. In: Journal of the Institute of Navigation, 6, (1953) 294–296.
Vielleicht mag jemand überprüfen, ob die Stelle (lautete bis vorhin "294-196", war also fehlerhaft) nicht doch Seite 194-196 meinte. Dann bitte meinen Kommentar entfernen. --Helium4 (Diskussion) 05:16, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Seitenangabe Sølver 

message: autistisch und lebensfremd wie so häufig: " Die Argumente gegen die Deutung als Peilscheibe dürften überwiegen. " Das mag wohl stimmen. Überhaupt nicht bedacht wird dabei aber, daß es sich z.B. um ein von Kindern nachempfundenes Spielzeug einer echten Peilscheibe handeln könnte. Oder ein im Notfall erstelltes Interimsprodukt, oder ein eilig angefertigtes "Erinnerungsstück" für die Daheimgebliebenen, ein Talisman, ein symbolisches Geschenk an jemanden der das erste mal mitfährt, ein Produkt von Leuten, die zwar "irgendwie wußten",  daß es da was zum Navigieren (selbst der begriff dürfte damals nicht Allgemeingut gewesen sein und taucht nirgends in der dmaligen literatur auf - man wünschte sich "guten Fahrtwind"!) gibt (und dabei vielleicht eher auf Magie, als auf Astrophysik dachten - man bedenke den anderen soziokulturellen Bildungshorizont der damaligen Zeit und messe nicht alles mit heutigen Maßstäben! ...), deren Kenntnisse aber nicht ausreichten, den wahren Gehalt einer solchen Scheibe zu erfassen - gerade die germanische Literatur ist voll von Beschreibungen solcher Irrtümer wie "verschnitzte" Runen, "Tarnhelme", deren Wirkungsweise unklar war (manchem sogar bis heute, obwohl Hirnforschung und psychologische Grundlagenforschung längst das Instrumentarium hervorgebracht haben, solche Dinge abschließend zu untersuchen!) , Irrtümer über Sachverhalte (z.B. in den Thorssagen usw. - d.h., die Forschung sollte sich des anderen Wissens- und Wahrnehmungshorizontes der untersuchten Zeit wohlbewußt sein - und bleiben!)  Heilige Einfalt ...
:Wer lesen kann, it klar im Vorteil: Alle hier aufgeführten Beispiele beschreiben keine Peilscheibe, sondern irgendetwas, das von einer Peilscheibe assoziiert sein könnte. Darüber wird im Artikel gar nichts gesagt sondern nur, dass der konkret gefundene Gegenstand aller Wahrscheinlichkeit selbst keine Peilscheibe war. Fingalo (Diskussion) 13:11, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Archäologie ... 

message: Zwischenfrage: Wozu braucht man ein Lot, wenn der Tiefgang des Schiffes derart flach ist, daß er sich im noch sichtbaren Bereich der Wassertiefe befindet? Die Meere waren noch nicht so verschmutzt und überdüngt-schwebealgenhaltig wie heute und es geht im Hauptsächlichen eh um "nordische" Gewässer ...
:"und archäologische Funde dessen Existenz auch für den skandinavischen Raum belegen." Man hatte also ein Lot. Erstaunlich ist ja nur, dass es im Text nicht vorkommt. Bei Wellengang sieht man auch bei sauberem Wasser nichts unter der Wasseroberfläche. Fingalo (Diskussion) 13:19, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Merkwürdigerweise wird nirgends das Lot zur Messung der Wassertiefe erwähnt" 

message: Der ganze Artikel ist überausführlich und völlig überdehnt. Wem helfen die Texte in irgendwelchen altnordischen Sprachen? Es fehlen Angaben über die Bauweise der Rümpfe, Nägel,  Holzarten usw. Wer baute die Boote? An einem Segel hat man 10 - 70 Jahre gearbeitet? Wie ist das zu erklären?  Zur Verpflegung der Mannschaft wird genannt: Mehl und Butter.  Wie nimmt man Mehl und Butter zu sich?  Alles seltsam. --Rogald (Diskussion) 23:58, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Leider völlig überdehnt