Diskussion:Auf der Suche nach der verlorenen Zeit

message: Am Anfang steht im Artikel, dass der Ich-Erzähler wie Marcel Proust heißt und ihm auch sonst in vielem ähnelt. Das ist eine veraltete Sichtweise und trifft nicht zu, zumal Proust homosexuell war und immer betont hat, dass Autor und Werk völlig voneinander zu trennen sind. Außerdem wird offen gelassen, wie der Erzähler heißt. Man kann nach Roland Barthes nicht mehr in diesem Sinne biografisch an einen Text herangehen. Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung ohne Zuhilfenahme miserabler Forschungsliteratur.
--hesommer 09:09, 7. Feb 2007 (CET)
thread_title:  Ich-Erzähler 

message: Es wäre schön, wenn jemand einen WP-Artikel über diese Frau schreiben würde, der alle deutschsprachigen Proustleser so viel verdanken, die im Schulfranzösischunterricht geschlafen haben.--Peter 10:05, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den Artikel gibt es ja nun; aber er kommt mir leblos vor. Die Frau wird auf ihre Übersetzungen reduziert. Hat sie denn nicht auch ein Leben außerhalb der Übersetzungen gehabt. --Delabarquera (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eva Rechel-Mertens 

message: Zitat aus dem 5. Roman (Die Gefangene) des Zyklus "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit":
"Sie fand die Sprache wieder, sie sagte: >Mein< oder >mein lieber<, jeweils gefolgt von meinem Taufnamen, was, wenn man dem Erzähler den selben Vornamen verliehe, den der Verfasser dieses Buches trägt, (Hervorhebung von mir) ergeben hätte: >Mein Marcel< oder >Marcel, Liebling<."
Daher ist dem oben genannten Einwand völlig zu entsprechen und die betreffende Stelle im Artikel zu streichen.--81.62.44.187 14:17, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Name des Protagonisten 

message: Im Artikel steht, Un amour de Swann sei im Gegenteil zum übrigen Romanzyklus in der Er-Form geschrieben. Eine IP hat heute bereits zum zweiten Mal ein relativierendes „grösstenteils“ eingefügt, mal abgesehen von der falschen bzw. Schweizerischen Schreibweise: kommt in dem Teil wirklich mehr als ein oder zwei Mal ein einleitendes „Ich“ vor? Wenn nein, finde ich nicht, dass es diese Einschränkung braucht, denn solche Spitzfindigkeiten verstellen m.E. nur den Blick aufs Wesentliche und die Sekundärliteratur, die ich ergooglet habe, macht auch keine Einschränkung. Andere Meinungen? Gruß --Magiers 23:15, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da von IP-Seite hartnäckig immer wieder das „größtenteils“ eingefügt wird, habe ich mir noch mal den Swann zur Hand genommen. Es gibt in der Tat zwei Passagen, wo seitens des Erzählers „mein Großvater“ ins Spiel gebracht wird. Ich zitiere nach der alten Suhrkamp- Ausgabe: „Mein Großvater hatte noch, was man von keinem ihrer gegenwärtigen Freunde hätte sagen können, die Eltern Verdurin gekannt. <...> Eines Tages erhielt er einen Brief von Swann, in dem dieser ihn fragte, ob er ihn nicht mit den Verdurins in Verbindung bringen könne: Achtung! Achtung! hatte mein Großvater ausgerufen, ich wundere mich über gar nichts mehr <...>“ (I, 265/266) „Er hatte den Friseur schon so früh bestellt, weil er am Vortage meinem Großvater geschrieben hatte, er werde am Nachmittag nach Combray kommen <...>“ (I, 502) Das sind m.E. die einzigen Stellen, wo sich der Ich-Erzähler des Gesamtwerkes  in Erinnerung bringt. Ob das für ein relativierendes „größtenteils“ ausreicht? Ich bin da leidenschaftslos... --bg 22:04, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es, während Du geantwortet hast, gerade wieder zurückgesetzt, dieses Mal mit einem Kommentar. Ja, ich habe eben auch noch mal geschaut, dass es da einen oder zwei Einschübe gibt. Die Relativierung ist sachlich schon ok, mich stört nur, dass sie von der eigentlichen Aussage ablenkt, nämlich dieser radikal veränderten Erzählposition, und dass in der Sekundärliteratur auch einfach von der "Er-Form" gesprochen wird, ohne dass jemand eine Einschränkung für nötig hält. Ich würde mich von der IP oder jemand anderem ja gerne argumentativ überzeugen lassen. Aber sie diskutiert leider nicht und begründet nichts. :o( Gruß --Magiers 22:25, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Andrerseits: Der Ich-Erzähler leidet ja im vorangehenden Teil des Romans als Kind zu gewissen Anlässen daran, dass er auf den Gute-Nacht-Kuss seiner Mutter verzichten muss. Dieses kleine Ereignis verursacht ihm große Emotionen, und Swanns Eifersucht gegenüber Odette begreift er parallel dazu. Es ist also äußerlich betrachtet sicher richtig, dass "Un amour de Swann" (größtenteils) in der Er-Form erzählt wird, aber dabei doch ganz deutlich aus der Perspektive und in der Interpretation des Ich-Erzählers. Vielleicht findet ja einer eine saubere Lösung.  -- Panghuang 23:53, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Swann - Er-Form 

message: Nur eine Kleinigkeit: Swann ist nicht vorübergehend mit Odette liiert sondern bis zum Ende seines Lebens (das in einer späteren Phase des Werks erzählt wird). Da heißt sie dann mit Nachnamen allerdings nicht mehr "de Crécy" sondern "Swann".-- Panghuang 00:11, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Außerdem - fällt mir gerade auf - ist ja Swann, als der Ich-Erzähler ihn kennenlernt, schon längst mit Odette verheiratet. Hab also den ganzen Halbsatz gelöscht und dabei noch ein paar Einzelheiten verändert. (Die entsprechende IP ist leider meine, ich hatte gedacht, ich wäre noch eingeloggt gewesen...) -- Panghuang 16:28, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich mir schon gedacht, und es gleich gesichtet. Viele Grüße! --Magiers 16:44, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Handlung: Liaison Swann-Odette 

message: Tja, zum ersten Mal diesen Artikel gelesen. Erster Eindruck: nicht vollständig. Es fehlt: die genaue Darstellung der einzelnen Bücher. Da könnte man ja zur Not mal die französische Parallel-Seite heranziehen. Und wenigstens ein paar Notizen, ggf. mit Verweis auf den Proust-Artikel, über die Hintergründe des Romans (Albertine usw.). --Delabarquera (Diskussion) 11:06, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: Mir fehlen in dem "Artikel" der Umfang, die Erscheinungsweise (wie? die Veröffentlichung wurde durch den Krieg unterbrochen, hatte das irgendwelche Auswirkungen?) und die allgemeine, öffentliche Rezeption des Werks. Es wirkt ja auch wie ein Klotz, wenn man ein halbes Jahr lang jeden Tag 20 Seiten lesen kann und dann eine "Zusammenfassung" von 600 Seiten fabrizieren kann. Die engl. WP gibt 4215 Seiten an.
Dazu ein ganz interessanter Artikel, der aber auch nicht hilft, das Werk literaturgeschichtlich einzuordnen...:
 --89.13.40.81 09:15, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, der Artikel ist aus meiner Sicht an fast allen Stellen viel zu dürftig für dieses Zentralwerk der Weltliteratur. In der Rezeption ist das natürlich besonders augenfällig. Da ich sehe, dass Du Dich mit der Recherche auskennst: Es wäre sehr dankenswert, wenn Du Dich selbst an den Ausbau des Artikels machst. Bei mir steht er auch auf der Liste der "Sollte unbedingt mal in Angriff genommen werden"-Arbeiten. Ich komme in letzter Zeit aber kaum noch zu solch großen Brocken und wäre froh, wenn es jemand anderes (und vielleicht auch Kompetenteres) übernehmen würde. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Schade, 2017 ist noch eine Weile hin. Ansonsten: wenn die Sperre zu Unrecht erfolgt ist, kannst Du sie jederzeit auf der Sperrprüfung überprüfen lassen oder Du sprichst mich auf meiner Diskussionsseite an und ich schaue mir mal an, worum es ging. Als unangemeldeter User hat man leider das Problem, dass man leicht mit dem üblichen Schülervandalismus verwechselt wird - wenn man seine Änderung nicht erklärt Wenn man sich ein Benutzerkonto zulegt und ein paar sinnvolle Edits beigetragen hat, passiert das gewöhnlich nicht mehr so leicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfang und öffentliche Rezeption 

message: in dem (kurzen) Lemma Gaston Calmette erfährt der Leser:  
Marcel Proust widmete Calmette den ersten Band von „Auf der Suche nach der verlorenen Zeit“ („In Swanns Welt“).  
Haben die anderen Bände auch Widmungen ? (wenn ja: wem ? )  --Neun-x (Diskussion) 06:43, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wem sind Bände gewidmet ?  

message: Ich halte es für abwegig, die proustschen Erinnerungserlebnis mit dem Déjà-vu zu vergleichen. Wenn ich da mal die Wikipedia zitieren darf: Als Déjà-vu [deʒaˈvy] (frz. déjà vu = ‚schon gesehen‘) bezeichnet man eine Erinnerungstäuschung, bei der eine Person glaubt, ein gegenwärtiges Ereignis früher schon einmal erlebt zu haben. Dabei hat die betroffene Person das sichere Gefühl, eine neue Situation bereits in der Vergangenheit in gleicher Weise schon einmal durchlebt zu haben. Bei Prousts Wiederfindung der verlorenen Zeit durch das Erinnern handelt es sich ja aber gerade nicht um eine Erinnerungstäuschung, nicht um eine Täuschung, sondern um ein sinnliches Erinnern mit dem sicheren Wissen, dass es ebenso war, weil es mit allen Wahrnehmungsdetails ausgestattet ist. Wenn der Erzähler den Tee-cum-Madeleine (TcM) seiner Mutter zu sich nimmt, hat er eben nicht das Gefühl, soeben den TcM seiner Mutter schon einmal zu sich genommen zu haben, sondern er erinnert sich daran, dass Tante Léonie ihm seinerzeit an Sonntagen TcM einzuflößen pflegte. Bei einem déjà-vu-Erlebnis weiß man unmittelbar danach, dass es eben kein Erinnern war, sondern eine Täuschung (eine Rückkopplung beim Speichern). --Nientepane Solovino (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Strukturen - Erinnerung 

message: Die Welt der Recherche als eine von Lüge. Verstellung und Dekadenz darzustellen, greift zu kurz. Eine Lüge ist eine Behauptung, von der der Sprecher weiß, dass sie nicht zutrifft und die er in Täuschungsabsicht vorträgt (im Ggs. zu Irrtum oder Ironie). Das gilt aber für die Bewohner des proustschen Modells keineswegs: Sie glauben an die Welt, in der sie leben, auch wenn diese nur ihr eigenes Konstrukt ist. Verstellung ist eine Darstellung seiner selbst, von der man selbst weiß, dass sie vorgetäuscht ist. Aber auch hier muss man sagen: Wenn jemand sich so darstellt, wie er sich selbst sieht, andere aber nicht, verstellt er sich dann? Auch hier muss man sagen: Die Insassen von Prousts Welt glauben jedenfalls an die Rollen, die sie leben, auch wenn diese nur ein eigenes Konstrukt sind. Hierin liegt dann die eigentliche Dekadenz: Im Sichverlieren in feinsinnigen Konstrukten von Ich&Welt bei hochherrschaftlicher (deshalb die vielen Adligen) Missachtung jeglicher Lebenswirklichkeit.--Nientepane Solovino (Diskussion) 16:58, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Strukturen - Menschenbild 

message: Hallo Smalltown Boy, zu  und : Ich bin tatsächlich der Meinung, der Albumtitel gehört überhaupt kein bisschen in diesen Artikel. Es ist ja nicht einmal eine Rezeption des Romanzyklus (also eine irgendwie geartete inhaltliche Auseinandersetzung), es ist lediglich die Verwendung einer auf Proust zurückgehenden Phrase, die tausendfach verwendet wird (allein in der WP finden sich 195 Fundstellen). Soll man hier jeden aufführen, der sich dieser Phrase bedient oder warum hat Tocotronic eine herausragende Bedeutung? 
Für mich ist das ein klassisch verkehrt herum gesetzter Verweis, also während es für Tocotronic natürlich wichtig ist, auf welche Einflüsse sie bei ihrer Musik zurückgreifen (und deswegen steht es ja auch zurecht in Nach der verlorenen Zeit), ist es für ein Werk der Weltliteratur völlig unwichtig, wer sich da alles am Titel oder einem Zitat vergriffen hat - bis auf sehr, sehr wenige herausragende Ausnahmen. Ganz einfach kann man die Frage "Welcher Verweis gehört in welchen Artikel" damit beantworten, aus welcher Literatur er stammt. Kommt Tocotronic in der Proust-Literatur als erwähnenswertes Beispiel vor? Wohl nicht, also gehört es auch nicht hier hin, denn zu dem Romanzyklus gibt es regalweise Literatur, die eher in den Artikel gehörte. Siehe dazu auch Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:59, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, das leuchtet ein. Zumal es sich bei Tocotronic lediglich um einen Albumtitel handelt, die Musik auf dem Album jedoch keinerlei inhaltlichen Bezug auf das Buch von Marcel Proust hat. Schönen Gruß --Smalltown_Boy (Diskussion) 15:18, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke, dann nehme ich es wieder heraus. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:15, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tocotronic