Diskussion:Homosexualität in Russland

message: * Homorechte: Russland wird sowjetischer, queer.de, 28. März 2007 // Verbot einer Homo-Gruppe im westsibirischen Tjumen, Geburtenrate
* Putin: Weniger Geburten wegen Homos, queer.de, 2. Februar 2007
* Moskau: CSD-Verbot bleibt rechtens, queer.de, 17. Januar 2007
* Russland: Homosexualität verbieten?, queer.de, 14. Februar 2007
--Franz (Fg68at) 13:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen aktuelle Entwicklung 

message: Warum sollten diese Abschnitte gelöscht werden ? GLGermann 22:51, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es fehlen Quellen, die belegen können, ob die angegeben Daten richtig sind. --Morphopos 17:20, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehe englische Version des Artikels, daraus wurde ein Großteil übersetzt. Habe bloss keine Lust, die hier nachzutragen, so sehr interessiert mich das Thema nun auch wieder nicht (aber genug, es auf der Beobachtungsliste zu haben ;-). Nebenbei: ob die Daten richtig sind, weiß man auch bei angegebenen Quellen nicht... Es wäre auch nicht schlecht gewesen, beim Löschen etwas zu differenzieren. Wenn da zB stand Nach § 121 konnte Homosexualität mit bis zu fünf Jahren Zwangsarbeit bestraft werden, so ist das Sowjetische Strafgesetzbuch jener Zeit eine ausreichende Quelle, auch ohne, dass es unten drunter steht. Wenn der gute Nuuk keinen Zugang dazu hat oder es nicht lesen kann oder wasweißich... tja, sein Problem. Abwartend, SibFreak 18:01, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschabschnitt 

message: Der Artikel ist stark lückenhaft, es fehlt zum Beispiel die Erwähnung der am 29. Februar 2012 veröffentlichten Gesetze über öffentliche Aufklärung zu Homo-, Bi- und Transsexualität (vgl. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,818319,00.html ), sowie gesellschaftliche und religiöse Ursachen und Auswirkungen dieser Gesetze, mit Hinweis auf bereits in Erscheinung getretene Auswirkungen (vgl. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,826173,00.html ).
So suggeriert der Artikel eine positive Entwicklung in der Anerkennung von Homo-, Bi- und Transsexualität, die eindeutig derzeit nicht vorhanden ist.
-- Incarus (Diskussion) 13:19, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: Hallo! Ich ergänze regelmäßig den Artikel. Bin aber kein Deutsch-Muttersprachler, deswegen bitte um Unterstützung und Korrektur meiner sprachlichen Fehler. Danke schön! --Charmbook (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Haltung führender Politiker: gibt es auch welche, entgegengesetzter Ansicht? --AMGA (d) 22:59, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Leider keine. Schirinowski sagte mal etwas dagegen (aber mit der Begründung, dass Gesetze gegen homosexuelle Propaganda diese Propaganda selbst machen). Er ist aber durch seine populistischen Äußerungen bekannt und ändert jeden Tag seine Meinung. Noch vor ein paar Jahren war er für die Wiedereinführung einer Strafe für homosexuelle Handlungen und sogar für die Einführung des Todesstrafes für Homosexuelle. Mehrere Mitglieder der Oppositionspartei Jabloko sind gegen dieses Gesetz, aber die Partei ist nicht in der Staatsduma und sehr wenig in den regionalen Parlamenten vertreten. --Charmbook (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo, was wird denn wirklich gebraucht? Kann ich evtl. helfen? Dt. Muttersprachlerin, lebe in Ru und bin seit ca. 10 Jahren "v teme" :-) Ostrov (Diskussion) 10:44, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzug des Artikels 

message: In dieser Graphik muss Irkutsk noch hinzugefügt werden. LG Stefan 01:28, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Datei:Legislative bans on "propaganda" of LGBT in Russian regions.svg 

message: Genau vor 20 Jahren wurde Homosexualität in Russland legalisiert. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Mai 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren 

message: Es wäre vielleicht interessant, etwas mehr über Geschichtliches zur Lage von Homosexuellen in Russland zu schreiben, eventuell auch in einem eigenen Artikel wie in der englischsprachigen Wikipedia. Die Situation in der frühen Sowjetunion findet ebensowenig Erwähnung wie die im Kaiserreich Russland, in dem es etliche prominente Homosexuelle gab wie den Schriftsteller Nikolai Gogol oder den Komponisten Peter Tschaikowski.--Slow Phil (Diskussion) 03:27, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja... sagen wir, bei Gogol ist das noch weniger "sicher" als bei Tschaikowski. So wenig, das weder die deutsche noch die englische noch (natürlich) die russische WP das auch nur als Hypothese erwähnen (oder habe ich etwas überlesen?). Aber (hier) egal. Auf jeden Fall war es so, dass das im Kaiserreich und auch in der Sowjetunion kein breites öffentliches Thema war. Heute sieht es so aus, dass, sagen wir mal, von "der Mehrheit" die Homosexualität "großer Russen" (bei Tschaikowski ist sie ja relativ klar) einfach *nicht geglaubt* wird - bis hin zur Meinung, das seien alles westliche Erfindungen, und Russland zu schaden. --AMGA (d) 12:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zur Geschichte 

message: Die Diskussion über einen Olympia-Boykott fehlt derzeit noch im Artikel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/olympiade-in-sotschi-westerwelle-gegen-boykott-a-915966.html --Nicor (Diskussion) 22:14, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Olympia-Boykott wegen Gesetz gegen homosexuelle Propaganda 

message: http://www.tagesschau.de/ausland/russland814.html --Nicor (Diskussion) 17:53, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ...allerdings, wie man sieht, aus Schweden zugeschaltet, also "sicherem" Gebiet. Aber erstaunlich, dass das überhaupt so lange zu sehen war. Andererseits: wer guckt in Russland (*da* sollte es ja Wirkung zeigen!) schon RT auf Englisch?! --AMGA (d) 18:06, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Regenbogen-Hosenträger im Staats-TV 

message: http://www.queer.de/detail.php?article_id=19979 --212.121.136.188 17:12, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktion im Hessischen Landtag 

message: Da sollte doch auch das historisch auffällig übereinstimmende Phänomen des Militarismus, neben latent homoerotischer Männerbündelei, auch und gerade der Kirchen (sowie in Russland Lagerkultur, stark männerbündische Orthodoxie) sowie der damit zwangsläufig einhergehende Verdrängungsbedarf angesprochen sein: in Deutschland (eher historisch) wie heute in Russland phantasier(t)en Rechtsextreme, aber mit Übereinstimmung in weitesten Gesellschaftskreisen, eine gefährliche Werbekraft (!) der HS herbei, zumal auf ungefestige Halbwüchsige (vgl. programmatische Aussagen von z.B. H. Himmler in dieser Richtung), die den Untergang (bzw. das Aussterben) des eigenen Volkes auf bestimmte Frist bedeuten würde (in erster Linie wohl, um von Faktoren mit weit größerem "Selbstzerstörungspotenzial" wie Kriegen, Trunksucht, Verwahrlosung abzulenken). Die gegenwärtig noch in Russland (aber eigentlich auch vielen andren Ländern) herrschende panische Aversion gegen die Homosexualität (vgl. FJS: lieber ein Kalter Krieger als ein warmer Bruder), weit über deren zahlenmäßige Relevanz und Bedeutung hinaus, machen es dem traditionell besserwisserischen linksbürgerlichen Lager leicht, den Bessermensch zu geben. Gestern brachten sie es in Deutschland fertig, die Zielgruppe ins Lager zu sperren und teilweise umzubringen. Voran und ausgerechnet der deutsche Bürger mit seiner famosen Wandlungsfähigkeit (oder Verstellungskunst als Weltmeister der Vergangenheitsbewältigung, man könnte auch von Charakterlosigkeit reden) versteht sich nun heute darauf, in bester nationaler Tradition die Russen zu schulmeistern (wobei sehr zu fragen ist, ob die große Mehrheit dieser Besserwisser Kinder der eigenen Verwandtschaft gerne, nun ja homosexueller Propaganda, oder dem was darunter verstanden wird, ausgesetzt sähe. Hauptsache, es geht gegen den westlichen Hauptantagonisten. Im Baltikum oder der Ukraine ist es übrigens dasselbe in Grün, was aber durch EU-Beitritt/Assoziation salviert ist bzw. wäre) --129.187.244.28 15:01, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hm. Aber was soll so eine "Privatüberlegung" dem Artikel bringen (dazu dienen Artikel-Diskussionsseiten)? So völlig ohne Belege? --AMGA (d) 23:22, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ja, nun. Es sollte als Denkanstoß dienen, warum nun gerade in Russland (wie früher in Deutschland) eine derart zwanghafte Fixierung auf dieses Problem besteht. Die eventuellen Ursachen sollten vielleicht mentalitätssoziologisch genauer benennbar sein...--129.187.244.28 08:38, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schon klar, aber wer, der es "nötig" hat, wird das hier lesen? Ich bin da nicht optimistisch. --AMGA (d) 09:17, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frappierende Übereinstimmungen und Ursachen der Homophobie in Deutschland und Russland historisch und aktuell 

message: Leider ist nirgends der originale Textlaut zu finden, über den die Wogen hochgehen. Ich hätte die Möglichkeit das übersetzen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 212.185.238.9 (Diskussion) 08:36, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das föderale Gesetz haben wir sogar auf WikiSource: Федеральный закон от 30.06.2013 № 135-ФЗ. Dann gibt es ja noch einzelne Gesetze verschiedener Föderationssubjekte, aber um die geht es i.d.R. nur nachrangig. --AMGA (d) 09:15, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wo gibt es den Text des Gesetzes gegen Schwulenpropaganda 

message: Im Text heißt es "Ende Januar 2013 nahm die Duma das Gesetz endlich in erster Lesung an, wobei 388 Abgeordnete im 450 Sitze zählenden Parlament dafür stimmten."
Das "endlich" in dem Satz stört mich. Ich werde es nun aus dem Text nehmen. Was denkt ihr? Das Wort ist doch wertend und nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von Sgueckel (Diskussion | Beiträge) 15:51, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff ist wohl im Sinne von "schließlich" verwendet worden, er kann raus, muss aber nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:48, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "endlich" im 3. Satz in 4.1.2 

message: Man beschränkt sich nicht darauf, Kinder vor dem schädlichen Einfluss von Trunksucht, Prostitution, Homosexualität usw. zu schützen. Im Fernsehen wird ja auch aktiv gehetzt; die zugrundeliegenden Zwangsvorstellungen sind atemberaubend (vgl. Äußerungen zu "Herz", "Sperma" von D. K. Kisseljow) und erinnern eher an Innerasien (Vergraben von Schwulen in Afghanistan), den Iran oder Zentralafrika (Uganda). Das könnte deutlicher herausgearbeitet werden. Möglicherweise bildet sich auch allmählich eine feste Wahnvorstellung aus, der Westen sei mittlerweile zu verweichlicht, schwach und verschwult, m.a.W. nicht mehr kampffähig, und Russland könne machtpolitisch noch höher pokern. --188.174.94.183 10:44, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aha, Vergleichen mit Iran, Afghanistan und Uganda geht also nicht, aber mit Albanien und der Türkei schon. Im Grunde sagt schon dieser Maßstab alles. Und klar gibt es solche Hetze im Fernsehen, bspw. die genannte. Und solche Typen werden dann RT-Chef, unglaublich. --AMGA (d) 12:44, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Abfällige Äußerungen und Missfallensbekundungen sind keine Hetze. Zu deiner Information die überwiegende Mehrheit der islamischen Länder übertrifft die nicht-muslimische Bevölkerung Russlands (und auch andere mehrheitlich nicht-muslimische Länder Osteuropas) in Hinblick auf Verbreitungs- und Ausprägungsgrad von Intoleranz gegenüber sexuellen Minderheiten bei weitem. Außerdem sind die durch eine diktatorische Modernisierungsrevolution unter Atatürk säkularisierte Türkei und die islamischen Staaten mit kommunistischer Vergangenheit hinsichtlich ihrer Haltung zu und ihres Umgangs mit LGBT-Personen am ehesten mit Russland und anderen nicht-muslimischen Ländern Osteuropas vergleichbar.--95.114.61.201 16:45, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mag ja alles sein; aber wenn etwas in dieser Art in den Artikel soll, dann benötigen wir eine *reputable Quelle*, die das so sieht. Wenn es keinen Artikelbezug hat, können wir damit aufhören. Und nein, "abfällige Äußerungen und Missfallensbekundungen" von führenden Personen des *Staats*fernsehens (es war ja nicht irgendein Gast, desses "Meinung" irgendwie durchgerutscht ist) sind nicht einfach "Äußerungen". --AMGA (d) 10:55, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aktive Anti-Schwulen-Hetze im Fernsehen 

message: In diesem Abschnitt heisst es nun: Im Dezember 2014 ernannte das österreichische Nachrichtenmagazin Profil den russischen Präsidenten Wladimir Putin und die österreichische Sängerin Conchita Wurst gleichberechtigt zum Mensch des Jahres 2014. In der Begründung heißt es:  je genauer man hinschaut, umso schärfer konturiert sich gerade in der eklatanten Gegensätzlichkeit ein äußerst spannendes Narrativ: Wurst und Putin stehen für die Diametralität zweier Welt- und Lebensentwürfe, die ungeheuer viel über den ideologischen, kulturellen und gesellschaftspolitischen Impact des ausklingenden Jahres verrät.“
:Das ist natürlich mal so richtig schön geschrieben- und der Herr Putin und Herr/Frau Wurst haben sich bestimmt tagelang ganz doll über diese Ernennung gefreut- aber was hat das bitte mit der Homosexualität in Russland zu tun?! Entweder wird die Relevanz für diesen Artikel dargestellt oder der Abschnitt wird entfernt. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:13, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da kein Argument für die Beibehaltung des Abschnittes beigebracht worden ist, werde ich diesen nun entfernen.  --Oberbootsmann (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mensch des Jahres 2014- Relevant für diesen Artikel? 

message: Hier ein Video von einem Fernsehauftritt von Boris Moisejew. Er wurde mir von einer Russin als prominenter Schwuler genannt. Ich kann nicht mehr sagen welcher Sender das war, aber ich habe ihn selbst zum Jahreswechsel 2015 im russischen Fernsehen gesehen — und zwar kurz vor Putins Neujahrsansprache. Es gibt also sehr wohl schwule Prominente in Russland. Wenn das in dem Artikel hier ausgeblendet wird, ist von einer verzerrten und letztlich falschen Darstellung zu sprechen. --Dinarsad (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wird nicht ausgeblendet. Das heißt dann wohl: "man kann von einer korreckten und letztlich richtigen Darstellung sprechen." Guckstu Homosexualität in Russland#Musik und Prominente. --AMGA (d) 15:14, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Boris Moisejew 

message: Mit Verweis auf eine ziemlich neue wissenschaftliche Quelle wurde von mir die bislang gänzlich unbekannte Information angeführt, dass sich Stalin einem Gespräch über die Unterdrückung von Homosexuellen in der Sowjetunion, das der Schriftsteller André Gide mit ihm 1936 führen wollte, entzogen hat. Diese Information wurde nun mit dem simplen Hinweis "Thema verfehlt" revertiert. Ich bin der Meinung, dass erstens diese Information sehr wohl zu dem - hier ohnehin bislang nur sehr dürr dargestellten - Unterpunkt "Sowjetunion" gehört und das zweitens ein saloppes "Thema verfehlt" eine subjektive Meinungsäußerung, aber keine inhaltliche Begründung ist. Ich bitte daher um weitere Stellungnahmen dazu. X-Darg (Diskussion) 23:24, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hm ... Dann also: Zu "Strafbarkeit in der Sowjetunion" ist kein Zusammenhang zu sehen. Dass Gide darüber reden wollte ist a) löblich, b) nicht geschehen und beschreibt und berührt also c) nicht die "Strafbarkeit in der Sowjetunion". Vielleicht ist ein Hinweis auf das leider nicht stattgefundene Gespräch in Gides Artikel unterzubringen. Gruss     --Dansker 23:36, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Dansker, ja, Deine Argumente leuchten mir ein. Vielleicht werde ich diesen Unterpunkt bei Gelegenheit ausbauen und ein paar Zeilen über Stalins Haltung unterbringen. Bei André Gide hatte ich bereits zuvor den Artikel entsprechend erweitert. X-Darg (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stalin - André Gide 

message: Im Abschnitt Weitere Folgen wird die Entfernung einer iPhone-Statue nach Tim Cooks öffentlichem Bekenntnis zur Homosexualität erwähnt. RT berichtet, dass schon vor Cooks Bekenntnis der Abriss der Statue aufgrund eines Defekts feststand. Folglich wollte das zuständige Unternehmen durch Konstruktion eines Zusammenhangs zwischen Gesetz und Abriss sich nur im öffentlichen Gespräch platzieren.
Ich plädiere dafür, dass diese Sicht auf die Situation wenigstens erwähnt wird. Mein Vorschlag zu einer Erwähnung dieser Sicht wurde mehrmals entfernt. Daher bitte ich um eine Erwähnung der abweichenden Sicht in einer Form, die nicht sofort wieder entfernt werden muss.
--Funatiker (Diskussion) 20:34, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Besser ganz entfernen. Das scheint mir insgesamt irrelevant, zumal unklar. --AMGA (d) 21:29, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt rausgenommen --Romulus (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellung der Entfernung der iPhone-Statue 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:24, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: (Was is'n das hier für ein unsigniertes Hin- und Hereditieren, s. Versionen?) Wie dem auch sei: Die Unkorrektheit bestand darin, dass die unterschiedlichen Strafen nicht in §135, sondern in §134 stehen. Anstatt gleich die Entfernung des ganzen Abschnittes zu fordern, besser erstmal recherchieren. --AMGA (d) 19:05, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, haste ja dann gemacht. Da sind wir uns gegenseitig in die Quere gekommen. OK. --AMGA (d) 19:18, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Existiert das sogenannte Homopropaganda-Gesetz überhaupt oder handelt es sich nur um ein antirussisches Propaganda-Narrativ transatlantisch ausgerichteter Medien? Es gibt nämlich keine autorisierte Übersetzung des Gesetzestextes ins Deutsche, Englische und andere Sprachen. Es könnte sich in Wirklichkeit nur um ein gewöhnliches Jugendschutzgesetz handeln, welches vorsätzlich falschdargestellt wird.--88.66.131.210 18:01, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja klar, wovon es keine "autorisierten Übersetzungen" gibt, existiert nicht. Kann ja auch niemand Russisch, außerhalb Russlands. OMG. --AMGA 🇺🇦 (d)  20:04, 8. Aug. 2022 (CEST)

text: PS Originaltext hier. Schon allein die *Idee*, dass sich Homosexualität (dort durchweg "nichttraditionelle sexuelle Beziehungen" genannt, was an sich auch unsinnig ist; es gab bestenfalls eine Tradition des Verschweigens) bei "Nichtvolljährigen" durch (wörtlich) "Propaganda" herausbilden könne, was "Gesundheit und Entwicklung von Kindern" schaden würde, ist homophob, ebenso die implizierte Behauptung, "traditionelle und nichttraditionelle Beziehungen" seien nicht "sozial gleichwertig". --AMGA 🇺🇦 (d)  20:23, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die sogenannte Homosexualität oder terminologisch richtig ausgedrückt homoerotische Veranlagung ist aus biologischer Sicht zumindest sinnlos und stellt eine Abweichung von der Norm der erotischen Präferenz beim Menschen dar.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Laut dem von Ihnen verlinkten Gesetz wird lediglich das Antragen der homoerotischen Veranlagung durch Voll- an Minderjährige im Sinne von gezielter Lobbyarbeit zugunsten von sogenannten LGBT-Personen als Ordnungswidrigkeit geahndet, aber nicht die sexuelle Aufklärung von Kindern und Jugendlichen. Der Ausdruck nicht-traditionell ist als solcher nicht einmal zwangsläufig pejorativ zu begreifen und selbstverständlich ist die Liebesbeziehung zwischen zwei homoerotisch veranlagten Männern bzw. Frauen sozial nicht gleichwertig mit jener zwischen einem heteroerotisch veranlagten, verschiedengeschlechtlichen Paar, da aus letzterer Kinder hervorgehen können und die biologische Reproduktion die unabdingbare Voraussetzung jeder Art und menschlichen Gemeinschaft ist.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 15:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Jaja, lass deine Propaganda stecken. Ob etwas "aus biologischer Sicht" "sinnlos" ist, sollte in der "menschlichen Gemeinschaft" irrelevant sein. Ich zähle jetzt nicht alles Negative auf, was ein Missachten dieser Forderung historisch schon hervorgebracht hat (und weiter bringt). Ein Aussterben der Menschheit droht nicht, selbst wenn der Anteil homosexueller Personen um ein Vielfaches höher wäre. (Die verbrecherische russische Führung braucht auf unabsehbare Zeit mehr Kanonenfutter - *dieser* bisher im Artikel ungenannte Grund, vergleichbar mit Hitlerdeutschland im Übrigen - ist bedeutend plausibler.) Nebenbei: dass unser Artikel Homosexualität, und nicht Homoerotische Veranlagung hießt - soviel zu "terminologisch richtig" - geschenkt... --AMGA 🇺🇦 (d)  18:00, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum unterschiedlichen Strafen 

message: Im Juni 2017 wurde das "Homopropanada-Gesetz" vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als Verstoß gegen die Menschenrechtskonvention bewertet.
* Queer.de: Gesetze gegen Homo-"Propaganda" verstoßen gegen Menschenrechtskonvention
RichterStraß (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Existiert das sogenannte Homopropaganda-Gesetz überhaupt oder handelt es sich nur um ein antirussisches Propaganda-Narrativ transatlantisch ausgerichteter Medien? Es gibt nämlich keine autorisierte Übersetzung des Gesetzestextes ins Deutsche, Englische und andere Sprachen. Es könnte sich in Wirklichkeit nur um ein gewöhnliches Jugendschutzgesetz handeln, welches vorsätzlich falschdargestellt wird.--88.66.131.210 18:01, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ja klar, wovon es keine "autorisierten Übersetzungen" gibt, existiert nicht. Kann ja auch niemand Russisch, außerhalb Russlands. OMG. --AMGA 🇺🇦 (d)  20:04, 8. Aug. 2022 (CEST)

text: PS Originaltext hier. Schon allein die *Idee*, dass sich Homosexualität (dort durchweg "nichttraditionelle sexuelle Beziehungen" genannt, was an sich auch unsinnig ist; es gab bestenfalls eine Tradition des Verschweigens) bei "Nichtvolljährigen" durch (wörtlich) "Propaganda" herausbilden könne, was "Gesundheit und Entwicklung von Kindern" schaden würde, ist homophob, ebenso die implizierte Behauptung, "traditionelle und nichttraditionelle Beziehungen" seien nicht "sozial gleichwertig". --AMGA 🇺🇦 (d)  20:23, 8. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die sogenannte Homosexualität oder terminologisch richtig ausgedrückt homoerotische Veranlagung ist aus biologischer Sicht zumindest sinnlos und stellt eine Abweichung von der Norm der erotischen Präferenz beim Menschen dar.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Laut dem von Ihnen verlinkten Gesetz wird lediglich das Antragen der homoerotischen Veranlagung durch Voll- an Minderjährige im Sinne von gezielter Lobbyarbeit zugunsten von sogenannten LGBT-Personen als Ordnungswidrigkeit geahndet, aber nicht die sexuelle Aufklärung von Kindern und Jugendlichen. Der Ausdruck nicht-traditionell ist als solcher nicht einmal zwangsläufig pejorativ zu begreifen und selbstverständlich ist die Liebesbeziehung zwischen zwei homoerotisch veranlagten Männern bzw. Frauen sozial nicht gleichwertig mit jener zwischen einem heteroerotisch veranlagten, verschiedengeschlechtlichen Paar, da aus letzterer Kinder hervorgehen können und die biologische Reproduktion die unabdingbare Voraussetzung jeder Art und menschlichen Gemeinschaft ist.--Urs Herbstlicht (Diskussion) 15:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Jaja, lass deine Propaganda stecken. Ob etwas "aus biologischer Sicht" "sinnlos" ist, sollte in der "menschlichen Gemeinschaft" irrelevant sein. Ich zähle jetzt nicht alles Negative auf, was ein Missachten dieser Forderung historisch schon hervorgebracht hat (und weiter bringt). Ein Aussterben der Menschheit droht nicht, selbst wenn der Anteil homosexueller Personen um ein Vielfaches höher wäre. (Die verbrecherische russische Führung braucht auf unabsehbare Zeit mehr Kanonenfutter - *dieser* bisher im Artikel ungenannte Grund, vergleichbar mit Hitlerdeutschland im Übrigen - ist bedeutend plausibler.) Nebenbei: dass unser Artikel Homosexualität, und nicht Homoerotische Veranlagung hießt - soviel zu "terminologisch richtig" - geschenkt... --AMGA 🇺🇦 (d)  18:00, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Juni 2017: Grundsatzurteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zum "Homopropagandagesetz"