Diskussion:Gemeinschaft der Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien

message: Die Box, v.a. die Überschrift und die Einstufung als "Provinz", sollte schnellstmöglich der Neulemmatisierung angepaßt werden. Gegenwärtig haben wir ein Forking mitten im Artikel. - Falls Albanisch innerhalb der Gemeinschaft zweite Amtssprache ist, wäre auch die albanische Schreibweise in der Überschrift noch zu ergänzen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:06, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso denn das?? Die Geminschaft serbsicher Gemeinnden stellt die Autonome Provinz Kosmet dar, genau wie im Artikel Kosovo Republik Kosova steht! --Srbonis 18:10, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil bei geographischen Einheiten immer alle dort üblichen Amtssprachen angegeben werden, unabhängig von der Größe der Einheit. Z.B. ist Serbisch in ganz Bosnien-Herzegowina Amtssprache und deshalb wird auch die Föderation BH in kyrillischer Schrift in der Box genannt. Ich kenne keine Richtlinie, die erfordern würde, Albanisch in Kosovo anders zu behandeln als Serbisch in BH. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich redete von der Enstufung als Provinz. Man kann albanische Schreibweise in die Überschrift setzen, jedoch gibt es diesbezüglich noch keinen Parlamentsbeschluß, nur eine Deklaration, die nur den serbischen Namen trägt. Wenn sich das ändert sollte man den neuen Titel einfügen. Albanisch als Amtssprache kann stehen bleiben, da dies in der Verfassung Serbien steht. --Srbonis 18:24, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ideal ist immer eine Übereinstimmung zwischen Lemma und Boxüberschrift, das wäre hier also "Gemeinschaft der..." mit entsprechender Übersetzung. - Die Einstufung als Provinz kann meinetwegen auch stehen bleiben, sollte aber als "umstritten" gekennzeichnet werden, da es eben ein Teil der Staatengemeinschaft so sieht, ein weiterer Teil anders und ein dritter sich (noch) nicht festgelegt hat.  So sollte es neutral sein. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: PS: Aus meiner Sicht wäre auch Gebiet unter Verwaltung der UNMIK okay. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:40, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ideal war es auch bevor man den ursprünglichen Titel, der den tatsächlichen Namen der von Prischtina unabhängigen Gemeinden trug, da rausgedrängt hat. PS: Im Artikel Kosovo verhält es sich nicht anders. --Srbonis 18:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Stimmt, wenn das eine Staatenbox ist, gehört sie entfernt und die Information, soweit sie stimmt und neutral dargestellt ist, in den Fließtext. So, wie sie jetzt ist, richtet sie mehr Schaden an als zu nützen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Im Artikel Kosovo sehe ich nach wie vor auch die Darstellung der serbischen Sicht und jene Staaten, die sie teilen. Ein Artikel alleine dazu wäre nach wie vor redundant, aber das neue Lemma ist es nicht (die Gemeinschaft ist ja eine Realität). Nur paßt derzeit der Inhalt einschließlich Box nicht zum Lemma und bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:38, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Infobox wieder rausgenommen, auch wenn der Artikel derzeit voll gesperrt ist. Soweit ich das sehe, sind alle nicht durch ihre Herkunft voreingenommenen Mitarbeiter an diesem Artikel der Meinung, dass die Infobox hier nicht reingehört, da der Artikel die Gemeinschaft beschreibt, die Infobox aber den Eindruck erweckt, als ob es um eine Staat ginge. Mit Srbonis würde es auch nach einer Öffnung des Artikels keine Einigung dazu geben, da er hier eine eindeutige serbisch-nationalistische Sichtweise vertritt. Ich weiß sehr wohl, dass der Status des Kosovo umstritten ist. Wie ich aber schon in meinem Löschantrag schrieb, gehört das in den Artikel Kosovo (wo es auch steht). Der Löschantrag zu diesem Artikel hier wurde auf Grund der Verschiebung des Lemmas zurückgenommen. Hier jetzt mit der Infobox doch wieder einen verbrämten Staats-/Provinzartikel draus machen zu wollen, geht dann einfach zu weit. --Martin Zeise  ✉ 23:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Wenn der Text nicht gesperrt wäre, hätte ich schon einen löschantrag gestellt. Warum? Unabhängig von allem politischem Gezanke erklärt der Text das Lemma nicht. Das Lemma selbst ist ein lächerliches Wortungetüm, eine Übersetzung, dessen Verbreitung im Deutschen man getrost bezweifeln kann. Es gibt keine halbwegs verständliche Definition des Lemma-Gegenstands. Was auch nicht verwunderlich ist, da ja auch der Gegenstand selbst ein amorphes kaum fassbares Gebilde von mehr als zweifelhafter Legalität und nicht zu vergessen ungewisser praktischer Wirksamkeit ist. Wie andernorts in der Diskussion schon angesprochen, würde es nicht nur genügen, sondern es wäre sinnvoll die serbische Sicht der Dinge im Artikel Kosovo zu erläutern. (Da steht ja auch genug dazu). Mithin ist dieser Text hier eher in die Rubrik politische Propaganda einzuordnen. Wahrlich kein Ruhmesblatt für WP, dass so etwas nicht schnellgelöscht wird. --Decius 14:30, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Der Artikel entstand ursprünglich unter einem anderen Lemma und war zu diesem Zeitpunkt ein reines POV-Forking zu Kosovo. Wie du aus der Historie ersehen kannst, wurde die Neutralisierung und Anpassung des Inhalts an das neue Lemma zwar begonnen, dann aber durch Editwar und nachfolgende Vollsperre unterbrochen, so daß der Artikel jetzt als Rohbau die Landschaft verschandelt. Nach der Entsperrung soll die EntPOVung gemäß neuer Lemmatisierung aber fortgesetzt und der Artikel lemmagemäß in einen Text über die "Gemeinschaft serbischer Gemeinden..." umgewandelt werden. Kurz, das angesprochene Problem besteht tatsächlich, wird aber nicht bleiben. Insofern ist das Ganze eher ein Fall für eine Qualitätsoffensive als ein Löschthema. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:49, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekterweise müsste einerseits der bisherige Text stark gekürzt werden, andererseits ein Teil der Informationen aus dem Artikel Nordkosovo, insbesondere die Karten, hierhin übertragen werden. -- 1001 16:17, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, und die noch vorhandene Infobox ist hier völlig deplaziert, sie hatte nur unter dem alten und jetzt in einen Redirect umgewandelten Lemma einen Sinn. Bestenfalls kann man eine POV-bereinigte und stark abgespeckte Version zur Darstellung der serbischen Position unter Kosovo verwenden. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:07, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat 

message: Frage: was ist das bitte? Muslime sind alle Monotheisten, die Mohammed als letzten Propheten Gottes sehen. Mit der Ethnie der Gläubigen hat das nichts zu tun, die ändert sich auch bei Konversion nicht, außerdem sind die vorwiegend islamischen Völker (Goraner, Bosniaken...) schon erwähnt. Der Begriff ist m.E. redundant, innerlich widersprüchlich und außerdem ein nicht erwünschter BKS-Link. Meinungen? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:19, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist im spezifisch ex-jugoslawischen Kontext schon in Ordnung - ein Teil der slawischsprachigen Muslime außerhalb Bosniens bezeichnet sich nach wie vor so. --20% 18:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann könnte man sich darauf einigen, statt auf die BK-Seite auf slawische Muslime zu verlinken?  Immer vorausgesetzt, daß sich die Angaben in der Sache bequellen lassen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:01, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zu den Muslimani sa velikim M siehe z.B. diese Angabe von 2002 für Zentralserbien. Der Artikel Slawische Muslime ist zwar lausig (und Slawische Muslime (Begriffsklärung) m.E. überflüssig), ein besseres Linkziel dürfte es aber schon sein. --20% 19:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, v.a. ist er der einzige Artikel, der ausdrücklich die Leute beschreibt, die gemeint sind. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jepp, aber warten müssen wir sowieso... --20% 19:48, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "ethnische Muslime" 

message: * en:Community Assembly of Kosovo and Metohija
* nl:Parlement van de gemeenschappen van de autonome provincie Kosovo en Metohija
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Plantek (Diskussion • Beiträge) 15:15, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sind in den Artikel integriert. --Martin Zeise  ✉ 23:10, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwikis (erledigt) 

message: In Southeast European Times ist jetzt eine Aufstellung erschienen. Vielleicht sollte man das im Artikel, da unstrittig, jetzt schon ergänzen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:53, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung des Parlaments 

message: Statt des PNGs :Bild:Kosovo_eth_Verteilung_2005.png gibt es ein neu hergestelltes SVG :Bild:Kosovo ethnic map 2005-de.svg gleichen Inhalts, aber neu hergestellt und auch etwas besser für Leute mit Rot-Grün-Schwäche. Der geneigte Admin kann die Karten beizeiten ja mal austauschen. Danke, NNW 17:31, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's jetzt mal als Nichtadmin ausgetauscht. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:22, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte der ethnischen Verteilung 

message: Hat der serbische Nordkosovo keine Flagge oder so? --Roxanna 20:06, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da er sich als Serbien zugehörig begreift, wird i.d.R. die serbische Flagge verwendet. Grüße, j.budissin+/- 14:24, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Flagge

message: http://www.google.de/search?q="Заједница+општине+Аутономнe+Покрајинe+Косово+и+Метохија",
http://www.google.de/search?q="Скупштина+Заједнице+општина+Аутономне+покрајине+Косово+и+Метохија", http://www.google.de/search?q="Skupština+Zajednice+opština+Autonomne+pokrajine+Kosovo+i+Metohija". Das letzte, eher symbolische Lebenszeichen des Gebildes war im Februar 2009; seitdem existiert es ausschließlich in Form von WP-Artikeln. Halt, nein, einen Beitrag gab es noch, aber der richtet sich anscheinend an Leute, die wissen, was sich hinter SZO AP KiM verbirgt, und von Aktivitäten der Organisation wird dort auch nicht berichtet. (Wer liest eigentlich Pravda?) Ich bin mir nicht sicher, ob Umschreiben oder Löschen besser wäre. --20% 01:51, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wir hätten noch das hier von Ende 2009, aber danach sieht's auch bei mir mausetot aus. Momentan sehe ich keinen Grund, den Artikel im Präsens zu belassen. Gruß, Agathenon  gib’s mir!  18:35, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ha, es lebt! Naja, wieder nur Pravda. Vielleicht besser einen Artikel über Marko Jakšić, der bekommt immerhin in Politika (negative) Airtime... --20% 23:54, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auf ausdrücklichen Rat von Elvis Presley ziehe ich den Vorschlag vom 31. Januar zurück. ;-) Sollen wir das in den Artikel aufnehmen? Ist immerhin eine Art Lebenszeichen. Gruß, Agathenon  gib’s mir!  16:36, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eher nicht, solange nicht über die Arbeit der Institution als solche berichtet wird. --20% 20:42, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder, +1. Agathenon  gib’s mir!  18:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Oh, was ist denn das für ein Schundblatt? Die Kommentare zum verlinkten Artikel sprechen ja Bände über dessen Leserschaft. Mir ist das bisher überhaupt noch nicht untergekommen und in der öffentlichen Wahrnehmung scheint es de facto auch nicht vorzukommen. In der [[en:Pravda (Serbia)|englischen Wikipedia] wird es als Sprachrohr der SNS bezeichnet. Sollte man das also zumindest hier mit aufnehmen?  Martin Zeise  ✉ 17:41, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meinerseits keinerlei Einwände. Agathenon  gib’s mir!  14:40, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tot?