Diskussion:Aeroscraft

message: Bilder von anderssprachigen WP in Commons hochladen
guten Abend zusammen. Eine kurze Frage zu Bildern, welche in nicht-deutschen WP-Seiten zur Verfügung stehen und noch nicht bei WP:Commons verfügbar sind.
ist es möglich, diese Bilder in einem deutschsprachigen Artikel zu versenden? Ist es alternativ zulässig, diese Bilder nach Coomons zu transferieren? herzlichen Dank vorab für eure Antwort.
Konkret möchte ich folgende Bilder gerne auch im deutschsprachigen Artikel verwenden:
http://id.wikipedia.org/wiki/Berkas:DimArc.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Aerocraft.jpg
--Pherm (Diskussion) 21:40, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder auf der russischen WP-Seite 

message: Was ich bei der Bewertung dieses Projekts vermisse: Zur Aufnahme oder zum absetzen von Ladung muß das Luftschiff zumindest einigermaßen stationär stehen bleiben. Wie ist denn die Kompensation von Seitenwinden zu realisieren. Die Angriffsfläche ist enorm und ich stelle mir dies nicht einfach vor. 192.109.190.88 11:58, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Man soll es nicht für möglich halten, Wind gab es schon zu Zeiten des Zeppelins und der Montgolfiere!--Mideal (Diskussion) 16:09, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Frage ist durchaus berechtigt. Ein Ballon hat ganz schöne Schwierigkeiten bei der Landung bei Wind und bei dem machts meistens aber nix aus, wenn er nicht punktgenau landet. Und zu Zeiten der Zeppeline wurden keine schweren Lasten befördert, die punktgenau abgesetzt werden müssen, denn da wo sie abgesetzt werden stehen sie erstmal, weil sie eben schwer sind. 93.134.143.67 20:55, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: das klingt jetzt evtl ein bisschen plump, aber Seitenwind gibt es für Luftschiffe nicht. Sie bewegen sich die ganze Zeit im Wind, so dass ihre Nase im scheinbaren Wind steht. Um zu landen, verlieren sie Fahrt und müssen sich dabei gegebenenfalls so drehen, dass sie schließlich mit der Nase im wahren Wind stehen. Um dann die Position zu halten, ist nur Vortrieb erforderlich. Nur bei drehenden Winden kann es nötig werden, das auf einem Punkt stehende Schiff zu drehen. Das ist aber ein eher exotischer Fall. Beachte dabei auch, dass ein Luftschiff durch seine Größe ja auch schon den Wind über seine Querschnittsfläche mittelt - soll heißen, es bewegt sich schon durch diese Mittelung weniger hektisch als ein Heliumballon oder ein Drachen dies täten. Die Trägheit aufgrund ihrer Masse dämpft die Bewegung noch zusätzlich. Gruß, --Himbeerkuchen (Diskussion) 10:45, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Nachklapp: aus diesem Grund sind auch die Landeplätze von Zeppelinen damals so groß gewesen: um den Ankermast musste genügend Platz sein, damit der Zeppelin sich zum Starten und Landen frei in den Wind drehen konnte. Man brauchte also einen kreisförmigen Platz mit einem Durchmesser der doppelten Länge des Zeppelins. Dies ist einer der Gründe, warum heute Konzepte für Starrluftschiffe mit Ankermast nicht mehr vermittelbar sind. Ein modernes Starrluftschiff muss sich auf der Stelle drehen können, um überhaupt Landeplätze zu finden. --Himbeerkuchen (Diskussion) 08:15, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kompensation von Seitenwinden? 

message: Das Ding ist breiter als hoch? Haben die sich denn nie mit dem Themen "Auftrieb", "Statik" und "Stabilität" beschäftigt? Klasse auch das YT-vid "Aeroscraft moving". Cargolifter 2. 212.23.103.29 17:13, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Form 

message: Die Darstellung zum Ballastaustausch bei Cargolifter finde ich in dem Artikel nicht gelungen. Es ist richtig, dass Cargolifter an einer Rückgewinnungsanlage für Ballastwasser gearbeitet hat und diese Arbeiten nur bis zu einem gewissen Stadium führen konnte. Allerdings wird dies vorliegend in Beziehung gesetzt zum "cosh" genannten Aeroscraft-Konzept, was irreführend ist. Bei Cargolifter war der Ausgleich für die Payload durch von außen zugeführtes Wasser geplant und ist m.E. so auch erfolgreich getestet worden. Dieses Wasser, also viele Tonnen, sollte immer vom Boden her zugeführt werden. Die Rückgewinnungsanlage für Ballastwasser war hingegen nie dafür gedacht, Wasser für den kompletten Lastaustausch zu liefern. Das müsste m.E. präziser bzw. differenzierter dargestellt werden. --2A02:908:DC52:740:20A:95FF:FED9:670E 02:08, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ballast