Diskussion:Kapitalismuskritik

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Kapitalismuskritik und Antikapitalismus haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Antikapitalismus einige Textpassagen übernommen und in Kapitalismuskritik eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Antikapitalismus zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Antikapitalismus.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:10, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Artikel                                    	Kapitalismuskritik	Antikapitalismus
Anzahl Links (nur ANR)                     	213               	207
Anzahl Aufrufe                             	1.566             	602
Wie oft schon gelöscht?                    	0                 	5
Anzahl der Versionen                       	1.369             	85
Älteste Version                            	                  	
Größe (Bytes)                              	44.721            	11.920
Umfang der Disk-Seite(Anzahl der Versionen)	1.026             	15
Da gerade eine Löschdiskussion läuft (), habe ich mal die relevanten Inhalte aus Antikapitalismus hierher gerettet. In obiger Tabelle ist zu erkennen, warum dieses Lemma hier das geläufigere ist, unter dem eine mögliche Zusammenführung erfolgen sollte. Nur die Anzahl der Links aus dem ANR ist bei beiden Artikeln fast ausgeglichen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:10, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausschlaggebende Kriterien für Zusammenführung 

message: Guy Debord/société du Spectacle sollte noch eingearbeitet werden.. 93.203.200.162 12:50, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Guy Debord

message: Ein Text der die Grafik zur BBC-Umfrage erläuterte, wurde vor einigen Jahren entfernt, unter anderem mit Hinweis darauf, dass nur ein journalistischer Artikel zitiert worden war. Dem lässt sich abhelfen:  Dort finden sich auch die genauen Fragen, es wird klar, dass die Formulierung der Option ganz rechts in der Grafik nicht mit dem Original übereinstimmt. Nicht „die zunehmende Regulierung […]“, sondern „efforts to increase regulation will make it much less efficient“. Unter dieser Formulierung sehe ich kein Bekenntnis dazu, ob es diese zunehmende Regulierung nun gibt oder nicht. ? Ich denke, es sollte auch wieder ein Text dazu, allerdings nicht unter „Postmoderne“. --Chricho ¹ ² ³ 09:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  BBC-Umfrage 

message: Ist der Begriff nicht etwas ungenau ? Einerseits der "Kritiker" als Verbesserer, Mithelfer, andererseits müßte man wohl sagen, ein marxistischer Kapitalismuskritiker z. B. geht auf Abschaffung des Kapitalismus. Vgl.: die Kritiker der Bildzeitung, der Todesstrafe usw. dürften deren Abschaffung befürworten (bei derzeit recht beliebten weiteren Komposita der Art mit Kreml, Israel etc. mag sich jeder sein Teil denken, und übrigens hört man von Deutschlandkritik, Westminsterkritik, Amerikakritik in unseren Medien eher nichts) --93.104.189.14 22:06, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kapitalismuskritik, vgl. andere Kritiken 

message: Das ist eine allgemeine Kritik an Ökonomismus, wo es wesentlich bedeutsamere gibt, als was gerade mal ein Journal gebracht hat. Zudem ist das Referat ungenügend. „Zehn Funktionssysteme“ – hier wird ein ganz spezifisches Gesellschaftsmodell einfach still vorausgesetzt. --Chricho ¹ ² ³ 15:34, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nicht bezweifelt, dass man unter diesem Titel einen Abschnitt schreiben könnte, aber eben nicht als Roth-Referat. --Chricho ¹ ² ³ 15:44, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  In dem Sinne dann allenfalls umschreiben (statt löschen) --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 15:56, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nunja, Artikel dienen nicht als Wunschlisten, die dann andere erfüllen müssen. Dein Artikel ist ein Versuch einer nicht-ökonomistischen Kritik der Wachstumsgesellschaft. Aus diesem speziellen aktuellen Anliegen lässt sich keine allgemeine Darstellung der Kritik an Kapitalismuskritik (an ökonomistischer Kritik) ziehen. Dass das keine neue Sache ist, weißt du ja selbst, du berufst dich auf Luhmann, der zur Beschreibung der Gesellschaft Ausdifferenzierung als ein wesentliches Moment setzt, dem ein Ökonomismus nicht gerecht werden kann. Aber auch die Systemtheorie ist da nur ein Ereignis in einer langen Auseinandersetzung (man denke z. B. auch an die ganzen Auseinandersetzungen um die relative Autonomie des Überbaus im Marxismus). Der Ökonomismusvorwurf ggü. dem Marxismus u. ä. ist eine ausgelutschte Nudel (was kein Urteil über den Vorwurf sein soll, und nicht heißt, dass die Auseinandersetzungen darum nicht produktiv wären). Und stimmst du mir nicht zu, dass wir nicht einfach „zehn Funktionssysteme“ in einer enzyklopädischen Darstellung voraussetzen können. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:03, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nun kennt man Deine Meinung. Einen kleinen Absatz zu Gegenmeinungen halten Artikel und Wächter sicher aus. Angezeigt ist dieser Absatz, wie oben gesagt, weil bereits ein gleichnamiger Abschnitt besteht. Eine Löschung bringt den Ball nicht ins Rollen. Statt Löschung wäre allenfalls eine öffentliche Aufforderung zur Ergänzung/Verbesserung angezeigt. --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 23:59, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Kein Grund ausfallend zu werden (#Sokal). Die Zeitschriften sind in einschlägigen BWL-/VWL-/Sozialwissenschaften-Rankings gelistet. JIE in etwa Handelsblatt und ABS, IJTM in ABS, VHB, und SSCI (Thompson Reuters "Impact Factor"). Bin Profi, nicht Ideologe. So einfach bekommt man das nicht weggewischt.--Dr. Steffen Roth (Diskussion) 01:51, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, das sind schon einschlägige Artikel (das bekommt man nicht durch vage Assoziation mit einem Witz weggewischt, und daran tut auch die Rhetorik der Viralität keinen Abbruch). Es geht nur darum, wie daraus Kritik-Abschnitte gebaut werden sollen, wie bedeutsam sie sind. --Chricho ¹ ² ³ 11:29, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Ich stimme zu, dass der Abschnitt weiterhin nicht enzyklopädisch ist, mehr ein Teaser für die Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 20:35, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Leider am Streitpunkt vorbei: Nämlich das derzeitige Kapitel, das durchaus unangebracht ist. --Chricho ¹ ² ³ 10:37, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eben. Kritik darf ja sein, aber in dieser Form ist das unpassend. 3M ist übrigens keine Abstimmung, da geht es nur um inhaltliche Argumentation und Lösungsvorschläge. Unter IP die eigene Meinung zu wiederholen bringt das nicht weiter. --84.61.73.144 13:47, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Re "Unter IP": einmal mehr (schlechte) Meinung und Unterstellung. Komplett unzutreffend, was sich bei etwas hermeneutischem Geschick als Erkenntnis förmlich aufdrängt. --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hermeneutik hat damit wenig zu tun. An ihrem Idiolekt sollt ihr sie erkennen. --94.219.3.189 16:16, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Handelt es sich hierbei nun noch um eine qualifizierte Diskussion, oder um einen Austausch von Vorurteilen? Postmoderner Unsinn kann der hier angesprochene Artikel nicht sein, da er systemtheoretisch und nicht postmodern fundiert ist. Wer den Unterschied zwischen systemtheoretischischer und postmoderner Literatur nicht (er)kennt, dem fehlt u.U. genau jener Überblick, welcher nötig wäre, um hier ein "Urteil" zu fällen, das auf mehr als Meinung und Höhrersagen beruht. Ironisch in dem Zusammenhang: "Forschungsliteratur ist nicht durch sich selbst relevant" liesst sich gerade aus systemtheoretischer Perspektive ziemlich realsatirisch; weiterhin klingt das wie ein Argument aus der Vor-Millenum-Zeit der Bücher; heutzutage erweist sich Relevanz durch erfolgreiches Ünerstehen des Peer-Reviews in namhaften (gelisteten) Zeitschriften. Times have been changing ... --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 21:40, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann ist die WP eben rückständig. Relevanz in der Wissenschaft setzt aus unserer Sicht deutlich früher an als enzyklopädische Relevanz und es kann sich sogar - bei entsprechender Verbreitung - aus Meinungen und Hörensagen enzyklopädische Relevanz ergeben. Wenn Du die Richtlinien der WP ändern möchtest, kannst Du das auf den entsprechenden Metaseiten ansprechen. Hier kann es nur darum gehen, die Umsetzung der geltenden Richtlinien zu diskutieren. --94.219.3.189 16:16, 23. Dez. 2015 (CET)

text:  Ich muss Strot beipflichten, dass es der Diskussion nicht zuträglich ist, sich auf die Einrahmung mit „viral“ und „3628800 alternatives“ zu stürzen, um es mit einem Pauschalargument („postmoderner Unsinn“) abzutun, das für die Wikipedia gar kein Argument ist (ob irgendetwas für irgendwen als „postmodern“ gilt, was auch immer das gerade bedeuten mag, ist für die Bestimmung der Bedeutung in der Wikipedia unmaßgeblich), anstatt dass du dich auf den in den Artikeln von Strot gemachten Kritikpunkt beziehst, um dessen Bedeutung für die Wikipedia einzuschätzen. Die Erwähnung in einem Journal reicht dennoch nicht aus, um einen Abschnitt hier zu begründen. Kritik muss in Hinblick auf ihre Bedeutung für den Artikelgegenstand bemessen werden. Ein guter Artikel entsteht nicht, indem aus einzelnen Artikeln mal irgendetwas eingeworfen wird. Stattdessen sollte mit verständigem Überblick zentrale Kritikansätze an ökonomistischer Kritik im Artikel Ökonomismus dargestellt werden, ggf. mit Hinweis darauf hier. Und der Text von Strot ist eben auch kein guter Start, auf dem nach dem Wiki-Prinzip etwas Gutes aufbauen könnte, sondern verzerrt den Blick völlig. Die Lücke, die der Artikel Ökonomismus hat, wird durch Strots Einfügung eben nicht verkleinert, sondern bloß verschleiert. --Chricho ¹ ² ³ 19:06, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Der Artikel wurde in der kurzen Zeit bereits mehrfach zitiert. Google Scholar weiss das. --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 12:04, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und? Was genau erwartest Du jetzt als Reaktion auf diesen fetten Hinweis? Dein Beitrag ist in der aktuellen Form unter gar keinen Umständen akzeptabel. Hier kann es daher nur um verbessern oder löschen gehen. Wenn Du es nicht verbessern willst, beibt nur löschen. --94.219.191.17 13:18, 24. Dez. 2015 (CET)

text: Auf meine Kritik an der Darstellungsform bist du übrigens noch gar nicht eingegangen. --Chricho ¹ ² ³ 15:12, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dito. --94.219.191.17 18:30, 24. Dez. 2015 (CET)

text: Ist doch bezeichnend, oder? Von Selbstzitaten habe ich natürlich nicht gesprochen. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:26, 24. Dez. 2015 (CET)

text: --94.219.191.17 18:30, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an der Kapitalismuskritik