Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mutter Erde

message: # Dieses Meinungsbild sollte dazu dienen, ein reguläres Entsperrverfahren auf Antrag zu entwerfen und sich nicht allein auf Mutter Erde beziehen
# Für einen gültigen Antrag schlage ich eine Mindestzahl von 10 stimmberechtigten Unterstüzern innerhalb von 48h vor
# Es sollte eine eindeutige Zeitspanne  angegeben sein (ich schlage 1-2 Jahre vor), die mindestens zwischen Sperre und Entsperrung liegen muss, um zu vermeiden, dass nach jeder umstrittenen Benutzersperrung vier Wochen später ein Entsperrverfahren anläuft
# Innerhalb der oben angegeben Spanne sollte keinerlei (oder nur triviale) Probleme mit den Nutzer aufgetreten sein, sprich: keinerlei unerwünschte Sperrumgehung oder irgendwelche erfolgreichen VM-Meldungen ihm zugehöriger IPs
# 2/3 Mehrheit und Rest des Abstimmungsvorschlags zur Entsperrung finde ich überzeugend, würde aber eine Mindestzahl an gültigen Stimmen definieren (50+), damit auch ansatzweise der Community-Willen zum Ausdruck kommt und nicht nur einen "Gruppenbild"
# Auf keinen Fall würde ich in irgendeiner Form auf den Diderot-Club verweisen. Das gäbe b den Anschein, es handle sich um eine legitimierte, akzeptierte Einrichtung der gesamten Community, etwa wie SG, AP, VA usw., was nicht der Fall ist. Im Gegenteil ist dieses Forum selbst höchst umstritten, das sollte man daher rauslassen, das bringt nur Diskussionen und Ärger
--Papphase 12:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm... ja, ich verstehe das Problem. Wahrscheinlich, wenn man mal drüber nachdenkt, ist das ohnehin ein so seltener Fall (wieviele infinit gesperrte Nutzer arbeiten schon dauerhaqft konsturktiv als IP weiter mit?), dass es auch gar kein Standardverfahren braucht. Dann also als Meinugsbild :-)  Den Didi-Club würd ich trotzdem rauslassen, der damit ja auch nichts zu tun hat. --Papphase 12:38, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Entwurf 

message: Wenn Du das startest sollte klar sein, wie Mutti bei nicht auszuschließendem erneuten Gemurkse denn wieder gesperrt werden kann. --He3nry Disk. 13:25, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? Ist Mutti denn entsperrt?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:29, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erneutes Gemurkse 

message: Solange kein MB zu einem allgemein anerkannten sog. "Entsperrverfahren" geführt hat, finde ich die Umkehrung der verlangten 2/3 pro Entsperrung als Fakten schaffend problematisch. Einfache Mehrheit sollte zur Entsperrung in diesem Fall genügen. Kanzlei Franz Kafka 17:37, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das sah die Gemeinschaft vor kurzem noch anders: Wikipedia:Umfragen/Aufhebung langer Benutzersperren per Community-Entscheidung. -- kh80 •?!• 18:03, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Umfrage kann als Basis dienen, sie war mir entfallen.Kanzlei Franz Kafka 11:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

text:  Allerdings hat das erstmal auch nix miteinander zu tun. Zur Einführung der Wiederwahl für Admins gibt es ja gesonderte Initiativen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:38, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren_-_Entsperrverfahren]] 

message: Ich bin für ein solches Meinungsbild. Nur der Satz "Dazu hat das Projekt sich auch qualitativ geändert, es bestehen etwa mittlerweile Plattformen wie Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Ex-A), in der Kritik geäußert wird" stößt auf. Ohne hier und jetzt Stellung zu besagtem Club beziehen zu wollen: Eine Plattform für Kritik zu sein entspricht der Selbstwahrnehmung dieses „Clubs“, nur zum Teil aber auch der Fremdwahrnehmung. Eine nicht unbedeutende Teilmenge der Projektteilnehmer nimmt den „Diderot Club“ nicht als kritisch im Sinne eines Willens zur konstruktiven Weiterentwicklung des Projekts wahr. Da Mutter Erde und der Club von sich aus zunächst mal nichts miteinander zu tun haben, rege ich an, eine solche Formulierung außen vor zu lassen, um nicht auch noch diese Abstimmung zu einer Stellvertreterfrage rund um den „Club“ werden zu lassen, sondern sich auf die Ausgangsfrage der Entsperrung konzentrieren zu können. Wenn Mutter Erde selbst das Bedürfnis hat, den „Club“ in einer Stellungnahme zu erwähnen, kann er/sie das ja machen. Schönen Gruß --Superbass 19:10, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist genau das, was ich oben auch schon sagen wollte, nur hier sehr viel besser formuliert. :-) --Papphase 19:44, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Aus dem Abschmitt "Argumente für Entsperrung herkopiert:--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:18, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Von Vorderseite hierher

message: Nur als nicht ganz unparteiischer Eindruck vom Ganzen: Die Mitarbeiter, die noch aus der Zeit von vor vier Jahren eine dezidiert negative (und sicher auch emotionale) Einstellung zu ME haben, lassen sich wohl an zwei oder vier Händen abzählen, angesichts der Fluktuation im Projekt. Für alle anderen potentiellen Abstimmer ist das mehr oder weniger eine unbekannte Größe, und für die müsste im Text des Entsperrantrags klargestellt werden, was man sich da einhandelt. Die relativ frischen Vorgänge auf Commons zeigen ja die Richtung: ME gibt es nur im Gesamtpaket, ändern oder „erziehen“ lässt sich da nichts, also muss man die verschiedenen Hobbies (Recherchen zu Friedhöfen und vergessenen Bildhauern, Auftreiben von auf Commons oder sonstwo verschollenem Bildmaterial, Interesse an Porno- und anderen Sternchen und auf der anderen Seite Stänkerei gegen Leute, die ME auf die Füße treten) einigermaßen fair gegeneinander abwägen und die Community entscheiden lassen, ob am Ende mehr Positives für die Enzyklopädie herauskommt oder mehr Negatives fürs Klima. — PDD — 02:54, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, man müsste wohl auch erklären, dass de.WP das Gesamtpaket ja schon seit der Sperre wieder hat. Mütterchen editiert recht offen (erkennt jeder am Stil, meist sogar mit ME vor der IP-Signatur gekenzeichnet) und wird damit von Jederadmin ignoriert bis toleriert - gesperrt wird er nur, wenn er seine unvergleichliche Charmeanz zum Einsatz bringt. syrcro 09:27, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Klar. Wenn man das erklärt, müsste am besten auch gleich die Antwort auf die dann zu erwartende Frage („Wenn er sowieso editiert, wozu die Veranstaltung hier?“) ins MB (also Ansprechbarkeit usw.). — PDD — 11:01, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das war ja schon mal ansatzweise vorne, wurde aber vom Seiteninhaber rausgenommen. syrcro 11:59, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten/Nutzen 

message: Irgendwann.., vermutlich schon bald, wird jemand nach all behaupteten (aber leider nicht belegten) "Entgleisungen gegen Cecil" suchen, aber er wird keine finden (ausser einer in der Versionsgeschichte, aber die stammt nicht von Mutter Erde, und sie ist auch nicht gegen Cecil))
*Ich sammle sie mal extra:
:#--Eva K. 11:36, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: #-- SVL ☺ 23:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: #-- ...15:00, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Irgendwann.., vermutlich schon bald 

message: Ich habe auch schon öfters Sperrumgehungen von Mutter Erde festgestellt. Und nicht an der Qualität der Beiträge, sondern eben an der provokanten Bemerkung wie "Gruß von ME" oder ein "ein Beitrag von ME".
Ich finde es ziemlich unverschämt, dieses Verhalten auch noch durch eine Entsperrung zu honorieren, da eben das Umgehen der Sperre in anderen Fällen zu weiteren Sanktionen wie Sperrung der Sockenpuppe geführt hat.
Wenn die Person hinter dem Account an sinnvoller Mitarbeit interessiert ist, sollte sie sich einen neuen Benutzernamen zulegen, keinen sperrwürdigen Quatsch machen und uns (wenn es denn unbedingt gewünscht wird) in zwei Jahren über die neue Identität aufklären. Da wird sicher niemand ohne Anlass Nachforschungen anstellen. --Eingangskontrolle 22:21, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ihr dürft alles nachforschen,  ich bitte sogar darum. Ich habe nichts zu verbergen und zeichne mit Mutter Erde oder: Gruss, Mutter Erde, oder auch: Letzter Gruss, Mutter Erde. Manchmmal gibts einen Account dazu, wie  z.B. Mutter Erde oder auch:Letzter Gruss, Mutter Erde 78.55.150.225 23:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Mal eine gute Gelegenheit auf noch ungelöste Rätsel hinzuweisen in :commons:Commons:Unidentified people of Germany. Da warst Du ja auch nicht so etepetete und hast Dich auch nicht daran gestoßen mit einem gesperrten Benutzer zu fachsimpeln. Und so soll es ja auch sein. Gruss Mutter Erde 78.55.55.53 19:34, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Provokante Sperrumgehungen 

message: --Eva K. 11:36, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Immer wieder diese unbelegten Andeutungen. Welche letzte Entgleisung? Die von Ralf oder was meinst Du?  Mutter Erde 78.55.13.136 11:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Und noch einer mit dunklen Andeutungen über Ausfälle :-) Mutter Erde 78.55.13.136 18:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Oh Gott, was hat Steindy denn da für einen hässlichen Beleg gefunden? Ja, wenn da jeder auf die Diskrepanz zwischen Hinterzimmer und öffentlicher Hinrichtung hinweisen würde? Das gäbe doch nur Choas. Zu allem Überfluss möchte Mutter Erde auch noch extrastarke Scheinwerfer auf das Hinterzimmer ausrichten. Das ist bestimmt nicht im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie.  Mutter Erde 78.55.13.136 21:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ach ja? In Gedichtform? Bist Du sicher, dass Du mich nicht verwechselst?  Mutter Erde 78.55.104.150 18:19, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  @EvaK 

message: Zwar handelt es sich wieder um ein Entsperrverfahren, aber für mich ist es immer noch logisch, das BSV von damals zu wiederholen, und zu prüfen, ob immer noch eine 2/3 Mehrheit pro Sperre besteht. Wenn diese nicht mehr vorhanden ist, wäre eine Entsperrung vorzunehmen. Die andere Variante wäre es, das sich nun 2/3 für eine Entsperrung aussprechen müssten. Ich denke, dass "unsere" Grenze dafür, ab wann eine Sperre als Communityentscheidung gilt, bislang immer 2/3 war. Also erst, wenn 2/3 der Meinung sind, eine Sperre wäre sinnvoll, dann wird diese legitimiert. Warum das bei einer Entsperrung anders sein soll, erschließt sich mir nicht. Man könnte es auch als erneutes BSV betrachten, bei dem sich erneut eine 2/3 Mehrheit für eine Sperre aussprechen muss. -- Widescreen  ®   09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mitten in der Abstimmung die in der Einleitung vorgegebenen Mehrheitserfordernisse anzuzweifeln erscheint mir nicht "logisch". Wem der Antrag nicht gefällt, hat die Möglichkeit diesen abzulehnen. Auch hast du die Möglichkeit ein neues MB zur Einführung eines Entsperrverfahrens nachzureichen. --Rlbberlin 09:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur mal als Zwischeninfo zur Vorgänger: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Mutter Erde. Wer genau hinschaut, wird sehen, dass der Antrag als "formal korrekt"' von 5 Benutzern festgestellt wurde. Hinterher hat Markus Schweiß auf lebenslänglich nachgebessert, die Unterschriften blieben auf dem alten Stand. :-). Süss. Zum Hintergrund des ganzen Verfahrens muss man natürlich wissen, dass Markus Schweiß eine richtige Strafanzeige gestellt hatte, und er unter allen Umständen vermeiden wollte, dass ich gewissermassen frei herumlaufen könnte und meine Kommentare zum Strafverfahren abgeben könnte. Ich wurde übrigens freigesprochen, in echt! Seitdem braucht sich auch kein Wikipedianer mehr auf dem Amtsgericht Berlin-Tiergarten mehr blcken zu lassen. Drei Verhandlungen mit jeweils Richter, Staatsanwalt, Schöffe. Das war richtig teuer für den Steuerzahler. Mir ist das traurige Gesicht des Richters aufgefallen, der sich selbst über diesen Scheiss in 3 Verfahren ärgerte. Von Markus Schweiß konnte er leider keinen Schadensersatz forden. Also Vorsicht, wenn man von wikipedia kommt und nochmal das Amtsgericht Tiergarten belästigen möchte. Mutter Erde 78.55.102.86 10:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Massiv? Was bedeutet massiv? Was ist, wenn sie nicht massiv, sondern nur so lala für eine weitere Sperre sind? Sperren sind halt heftige Eingriffe. Um einen Admin zu wählen bedarf es 2/3. Warum? Damit, wenn eine gewisse Anzahl von Benutzern gegen den Kandidaten sind, der konflikthafte Benutzer nicht zum Admin wird! Andersherum ist es so, dass wenn eine Bestimmte Menge von Benutern gegen eine Sperre ist, wird diese nicht ausgesprochen. -- Widescreen  ®   10:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Widescreen: die Diskussion ist müssig, derzeit sind mehr als 2/3 der Abstimmenden gegen eine Entsperrung. Du diskutierst hier mal wieder über Probleme, die es nicht gibt. --Felix fragen! 10:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Et hätt ja noch immer jot jejangen! Sagt der Kölner. Beim nächsten Antrag herrscht dann aber wieder Diskussion und Unsicherheit vor. Besser wäre es natürlich diese Sache vorher klar zu stellen. -- Widescreen  ®   10:48, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrheit - ein leidiges Thema 

message: Wir sind uns auf den Commons begegnet, weil Du Dich für Bilder von Skulpturen interessierst und engagierst. Da wäre eine Möglichkeit zur Zusammenarbeit. Was halt stört, ist Dein unnötig scharfer Ton und Deine Art, alle Konflikte auf die Spitze zu treiben, bis der andere die Nase endgültig voll hat. Dass Du dabei auch einstecken musst, wundert keinen außer Dir selbst. Das ganze Verfahren hätte imo eine Chance gehabt, wenn Du nicht auch hier diesen Ton angeschlagen hättest. Jetzt ist dies Ding gelaufen, aber gäbe es perspektivisch für Dich nicht die Möglichkeit, kommunikativ ein wenig abzurüsten? Ich verstehe nicht, was Du mit der ätzenden Schärfe erreichen willst und warum Du Dich außerstande siehst, daran etwas zu ändern, einfach erfolgsorientiert und ein wenig lockerer an die Sache heranzugehen. Wahrscheinlich kommt das eh nur als Gesülze rüber, aber geht denn da gar nichts? Mir gehen diese ganzen scheinpersönlichen Attacken wirklich auf den Zeiger. Wer hat Lust, das nachzuvollziehen?
mfg Mbdortmund 03:35, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hi Mbdortmund,  Du hast schon recht: Die Frage kommt reichlich spät, aber immerhin kommt sie. Ich hatte schon befürchtet, dass dieses Benutzersperrverfahren ganz ohne Frage abläuft :-). Weil ja alle sich schon vorher so schlau gemacht hätten, dass sie das alles genau wüssten. Gestern hat ein Admin nachgezählt, aber es waren ihm einfach zu viele. Das ist hier das Internet: Jeder darf alles behaupten, Belege sind da eher störend. Aber um deine Frage zu beantworten: Ich bin freundlich zu interessierten Leuten, gleichgültig zu Konformisten und ätzend zu denen, die sich Autorität anmassen anstatt sich diese zu verdienen. Das halte ich übrigens im Real Life genauso. Gruss Mutter Erde 78.55.100.137 17:20, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Frage an Mutter Erde 

message: Mutter Erde möge einen neuen Acount anlegen, unter diesem Unauffällig mitarbeite und sich nach längerer Zeit zu erkennen geben, sowie Trollereien unterlassen. Ein solcher Wiedereinstieg sollte für den Großteil akzeptalbel sein. --Liberaler Humanist 17:34, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ah, ja dankeschön, LH als die Nr. 7, ....gähn. Also: Welches Schmähgedicht (bitte wenigstens eins) von mir hat dich so erzürnt? Mutter Erde 78.55.55.53 17:42, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Du bekommst ja noch die Antwort... Ob das wirklich als Gedicht läuft weis ich nicht, aber . Jedenfalls: Leg dir einen unauffälligen Usernamen an, binde die Überraschungsbildervorlage auf deiner Benutzerseite ein und arbeite unaufällig, was das Recht auf Kritik jedoch nicht ausschließt. Einen Bedarf zur Mäßigung sehe ich jedoch sehr wohl. --Liberaler Humanist 00:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, ich dachte schon Du meinst was frischeres :-). Aber danke für den Hinweis. Unter der Bunker-Geschichte gibts einen Link zur Historiograf-Disk und da wird eine Löschdiskussion zu Karin Stoiber beispielhaft erwähnt. Wenn man jetzt auf die Versionsgeschichte von Karin Stoiber klickt, wird man feststellen, dass jemand die frühe Versionsgeschichte unleserlich gemacht hat. Wer macht sowas und warum? Mutter Erde  92.230.103.200 09:17, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Sind ja nur noch 9 Stunden, danach kann man ME wieder ignorieren... und seine Beiträge löschen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:14, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Möglichkeit des Neuanfangs unter anderem Namen.

message: Zu den Merkwürdigkeiten dieses Benutzer(ent)sperrungsmeinungsbildes passt, dass in den 236 zu wertenden (und für die Festlegung der 2/3-Mehrheit relevanten) Stimmen mindestens fünf Benutzer doppelt, d.h. mit zwei Stimmen enthalten sind. Damit ist die Wahl nicht mehr gleich. -- Bla bla bla 13:00, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ach lass ruhig, ich kann damit leben. Auch dass einer vom anderen abschreibt, dass gezählte Leute einen einen Troll nennen können ohne dafür Belege bringen zu müssen. Es ist ein Sittendokument geworden, das mit  "Erstellung einer Enzyklopädie" wenig bis nichts zu tun hat. Das macht es unabhängig vom Ergebnis interessant. Gruss Mutter Erde 78.55.99.29 13:07, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wir bauen für dich ein kleines Marterl, wenn du weiterziehst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:41, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Auswertung