Diskussion:Geflügel

message: Arbeitest du für Aldi oder weshalb bist du so Aldifixiert?
LG. Pandaemonium!
-------------------------------------------
Wenn Du es vorziehst anonym zu bleiben, kann man Dich auch kaum persönlich ansprechen... Sollte ich Dich also überhaupt wahrnehmen? Wahrscheinlich...  Aber handelt es sich bei Dir um einen Aldiphoben? Spaß beiseite - die Steaks liegen nunmal bei dem allseits bekannten Discounter stets präsent in der Truhe. Dort sah man sie zuerst, bei Lidl, Groka, Globus, Interspar (Gott-hab-ihn-selig), Kaufpark, Edeka, Akzenta (?) bis dato noch nicht. Bei Norma war ich noch nicht und Tengelmann gibt es in NRW nicht. Aber vielleicht kannst Du mich ja über tiefere Einblicke in bundesdeutsche Kühltruhen belehren... ;-) --Herrick 21:43, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title: Aldi

message: Ich habe das Foto rausgenommen, da es hier nicht im ganz richtigen Kontext steht. Rainer Zenz 09:41, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Fast hatte ich schon erwartet eine derartige Reaktion zu bekommen, nachdem ich die Bildunterschrift in den richtigen historischen Kontext brachte! Aber was ist eigentlich der qualitative Unterschied - selbstverständlich aus Sicht des Geflügels - zwischen einem Internierungslager und einer Massentierhaltung? Von Konzentrationslager möchte ich in diesem Zusammenhang lieber nicht sprechen... Doch sollte es uns hier in der Wikipedia nicht auch darum gehen, selbst das ambivalente einer Darstellung zu offenbaren? Denn ein vorher harmloses Bildchen entpuppt sich bei genauerem Hinschauen dann doch als ein wesentliches Zeitdokument - und der geniale Ansel Adams von einer unbekannten Seite! Katherina hatte das Bild in den Artikel eingesetzt - und korrekt, wie sie nun einmal ist, auch den Quellenverweis in die Bildseite eingegeben. Sonst wäre meine Ergänzung unterblieben. Aber wo wir schon gerade in der Diskussion begriffen sind - IMHO gehört hier dennoch ein Bild hinein. Also revers. --Herrick 11:46, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nun ja, dieser Artikel heißt "Geflügel" und nicht "Massentierhaltung", nicht einmal "Geflügelzucht". Schon ohne die Bildunterschrift fand ich das Bild für diesen Artikel nicht besonders illustrativ, jetzt frage ich mich erst recht, warum es hier steht. Was nicht bedeutet, daß ich etwas gegen das Bild oder die Unterschrift hätte - nur gegen die Kombination von einer Auflistung verschiedener Geflügelarten, einem Bild, das in diesem Zusammenhanghang nicht instruktiv ist, und der Thematik amerikanische Internierungslager nach Pearl Harbour. Das funktioniert noch nicht mal als bissiger Kommentar (der in einer Enzyklopädie auch etwas fehl am Paltz wäre), und wenn es funktionierte, hätte es fatale Ähnlichkeit mit der jüngst verbotenen PETA-Kampagne. Du hast das selbst nahegelegt, indem Du von dem gesprochen hast, von dem Du lieber nicht sprechen möchtest. Ich will davon hier auch nicht sprechen. Rainer Zenz 14:27, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Hi Rainer, da es sich bei dem Artikel nunmehr nach der guten Einleitung zu ca. 75% um eine erläuternde Auflistung handelt, betrachte ich die Bilder, die uns im Moment zur Verfügung stehen als Auflockerung des Artikels, der ohne Bilder evtl. als "zu fad" empfunden wird. Meinen Erfahrungen nach mit Jugendlichen (immerhin eine unserer wichtigsten Zielgruppen) wird das Fehlen von Bildern bei vermittelnden Inhalten sogleich als Mangel (fehl)interpretiert, so dass der Impuls "weiterzulesen" schnell erlischt. Wenn man sich heute vor Augen führt, dass nach einer Untersuchung ca. 35% der 3-4-Jährigen noch nie eine lebende Kuh gesehen haben und manche von ihnen eine Buntgescheckte Kuh in den Farben Lila und Weiß malen würden, sind die Bilder vielleicht eher angebracht, als man in seinen schlimmsten Träumen meinen würde. Das Adams-Bild ist nun ja "rausgeflogen", Küken "verkaufen" sich ja immer gut und die Truthähne haben schon den richtigen Akzent. Wenn demnächst bei einem großen Bauernhof bei mir in der Nähe wieder Erntdankfest/Tag der offenen Tür ist, werde ich die Kamera mitnehmen, um eine etwa altmodischere Hühnerhaltung zu fotografieren - nur im Moment fehlen uns diese Bilder leider. CU --Herrick 08:17, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Na gut - überredet. Dann will ich aber auch noch ne Kuh ... ;-) Am besten wären lauter kleine Bilder von den erwähnten Viecherln, die sind mir aber leider noch nicht über den Weg gelaufen. Rainer Zenz 09:51, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Fein, ich kann Dir sogar zwei Kühe bieten  ;-) Spaß beiseite, dies wäre ja ein Bild, was zur (idyllischen) Rinderzucht passen würde. Da sieht die Realität ebenfalls anders aus. Mit den kleinen Bildchen - das sollte man schon irgendwie hinkriegen. --Herrick 10:48, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Der erste Absatz war im Bearbeitungsmodus versteckt. Habe ihn hier eingefügt. --Mghamburg 14:52, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise beide, beziehen sich schließlich auf unterschiedliche Jahre. Die von 2003 hatte ich aus einer PM der CMA. --Mghamburg 14:52, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verbrauchszahlen 

message: Zahlen stammen aus http://lme.agrar.de/20060629-00001/ Landwirt 08:54, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: aktuelle Änderung

message: Kann man den gerade aktuell werdenden Skandal über "Nikotin in Eiern" hier irgendwo unterbringen? Weil die Groß-Züchter, wie der bekannte Pohlmann, den wir ja die vielen "billigen" Eiern zu verdanken haben, Nikotin als Mittel in seinen Groß-Zucht-Anlagen anwendet.--شهود αω 11:43, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nikotin in Eiern 

message: So, mal paar Gedanken, wie ich einen eigenen Artikel zum Fleisch von Geflügel gestalten würde:
* Benutzer:-OS-/Geflügelfleisch Oliver S.Y. 12:27, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: da hast du jetzt aber wieder alles zusammengeworfen - der Tierschutz hat nur mit Geflügelhaltung zu tun, in einen Artikel über das Fleisch gehört das gar nicht rein, auch nicht die Schlachtung. Und Gammelfleisch etc. geht wohl auch über das Thema deutlich hinaus, dafür gibt es einen eigenen Artikel --Dinah 13:18, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tierschutz am Ende. Da sollte es dann um die Qualitätsbeeinflussung des Fleisches gehen. Also nicht Käfighaltung als Thema, sondern Artfremde Fütterung mit tierischem Eiweiß, Überzüchtung von Truthähnen mit Riesenbrüsten, Tierquälerei bei Gänseleberproduktion oder das Thema Naturschutz bei Sing- und Wildvögeln. Gibt ja für fast alles schon gute Artikel, da reichen Links als Siehe auch, oder 2-3 Sätze. Und Gammelfleisch ist nunmal sehr häufig Geflügelfleisch in diesem Jahr gewesen, also ist der Bezug schon da. Und "Bezüge" sind ja, die dargestellt werden sollten, also suche ich etwas über Thema A, sind auch B und C interessant. Wenn man Geflügel ansich auf Lebendvieh beschränkt, Schlachtung aufs Töten und Verwerten, gibt es einige wenige Punkte (wie eben der verminderte Verzehr von Geflügelfleisch wegen Berichten über Vogelgrippe) die alles irgendwie betreffen. Ist eine Benutzerseite, ums deutlich zu machen, was ich möchte, daß dies sowieso nicht so geschrieben wird, ist mir klar. Aber aus "Speise"sicht gehts mir da mehr um die Fleischteile und deren Verwendung, daß andere, was Du kritisierst ist Blähware, um mal in den Bereich von "Lesenswert" zu kommen ;) - die bestehen auch zu 50% aus nicht wirklich zusammenhängenden Informationen.Oliver S.Y. 15:55, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einiges davon gehört in die Artikel Geflügelzucht und Massentierhaltung. Auch das Thema Gammelfleisch muss nicht noch einmal abgehandelt werden. Kurze Hinweise auf die Artikel, die diese Probleme darstellen (die ja nichts ursächlich mit Geflügel zu tun haben) sollten genügen. Bei der Vogelgrippe usw. ist das natürlich anders, da gibt es ja tatsächlich geflügelspezifische Sachen. Rainer Z  ... 20:54, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @Oliver: Für den Hähnchenschenkel ist der Tierschutz definitiv nicht mehr zuständig. Nur für das noch lebende Hähnchen und da geht es dann um die Haltungs- und Zuchtbedingungen, also andere Baustelle  --Dinah 21:26, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: OK, dann vergessen wir mal das mit Tierschutz. Wenn wir über den uns über den Rest geeinigt haben, werf ich das Thema als Fleischqualität und deren Beeinflussung in den Ring. Denke, bei aktuellen Stand nebensächlich.Oliver S.Y. 01:46, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Geflügelfleisch

message: Den Aufbau des Artikels könnt ihr ja so machen wie ihr denkt, ich muss da ja nicht unbedingt mitwirken. Ich habe halt aufgezählt, was ich in diesem Artikel bis jetzt so alles vermisse, wenn ich mich mal als "Hausfrau" sehe. Ich bin aber nicht von ungefähr auf den Begriff Geflügelfleisch gekommen, denn die aktuelle Definition im Artikel stimmt so nicht ganz. Geflügel ist kein reiner Küchenbegriff, im Unterschied z.B. zu Hähnchen oder Suppenhuhn. Tatsächlich ist das ein allgemeiner Oberbegriff für alle Vogelarten, die für den Menschen Nutztiere darstellen. Darunter fallen in verschiedenen Kulturkreisen verschiedene Arten. In Meyers großes Taschenlexikon in 24 Bänden steht zum Stichwort Geflügel: "Geflügel (Federvieh), Sammelbezeichnung für die Vogelarten, die als Nutz- und Haustiere gehalten werden, z.B. Hühner, Enten, Gänse, Truthühner, Tauben." Das Wildgeflügel fehlt da allerdings, das wird ja auch genutzt, wenn man es isst. Im Artikel wird jetzt zusehr auf die Küche und aufs Essen abgestellt. Aber Hühner einer Legebatterie, die nur Eier legen und nie gegessen werden, sind auch Geflügel. Das hier ist eine Internet-Seite, die versucht, das Thema umfassend zu behandeln und teilweise sicher nicht mal so schlecht, wenn auch ziemlich unstrukturiert. Trotzdem gibt es noch Einzelartikel zu verschiedenen Geflügelarten, da gäbe es schon einiges zu sagen (übrigens auch zur Kulturgeschichte) --Dinah 21:39, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Brockhas definiert es genauso (kein Wunder), allerdings noch ergänzt um Wildgeflügel. Und glaube mir, auch Hühner, die Eier legen, werden hinterher gegessen – dann nennen sie sich Suppenhuhn. Wie man das mit den einzelnen Arten managen soll, ist etwas knifflig. Wir haben ja schon Artikel zu denen, allerdings mit Schwerpunkt Biologie. Da können und sollen gegebenenfalls genauere Informationen stehen, die nur die Art betreffen. Was man wie trennen oder zusammenhalten sollte, ist mir aber auch noch nicht ganz klar. Rainer Z  ... 00:36, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wir sollten aber die Definition korrigieren, so stimmt sie halt leider nicht. Mein Vorschlag wäre Geflügel ist der Oberbegriff für alle Vogelarten, die als Nutztiere gezüchtet und gehalten werden sowie für Wildvögel, die gezielt zum Verzehr gejagt werden. Essbar sind wohl im Prinzip alle Vögel - oder gibt es auch Arten, die giftig sind? --Dinah 13:06, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Können wir gerne machen. Essbar sind meines Wissens tatsächlich alle Vögel, allerdings wohl nicht wohlschmeckend. Es ist ja auffällig, dass nur eine sehr begrenzte Auswahl an Arten aus wenigen Familien zum Verzehr gejagt wurde und wird. Keine Raubvögel, keine Seevögel. Flamingos könnten auch ungenießbar sein – was die fressen, haut vermutlich den stärksten Seemann um. Werden eigentlich irgendwo Pinguine gegessen? Rainer Z  ... 17:40, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schwäne und Pfauen schmecken auch nicht, wurden früher in Europa aber trotzdem gegessen, vermutlich einfach wegen ihres imposanten Äußeren. Raben und Krähen wurden in Notzeiten durchaus auch verzehrt neben Singvögeln. Raubvögel müsste man ja auch erst mal kriegen ... Pinguine wurden laut Artikel in grauer Vorzeit von den Aborigines gegessen. Da sie diese Praxis irgendwann aufgegeben haben, schmecken die aber vermutlich auch nicht --Dinah 21:23, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Definition

message: Poularde kenne ich als Begriff für den tief gefrorenen Körper eines Geflügels. Also das was steinhart und mit Folie überzogen in der Tiefkühltruhe liegt. Dem Artikel zufolge ist das aber falsch. Was stimmt? --Carl 22:01, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar, und Frikadellen wachsen am gleichnamigen Busch^^. Junges Masthühnchen, was vor der Geschlechtsreife geschlachtet wird - waran erkennst beim TK Hühnchen, daß dies schon Sex hatte?Oliver S.Y. 22:32, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Ach so! Und Maispoularden sind dann einfach tiefgefrorene Maiskörner! Rainer Z  ... 00:38, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: das mit der TK ist natürlich bedeutungslos für die Benennung. Aber was jetzt im Artikel steht, kann so nicht stimmen, denn da steht einmal bei Poularde, dass es sich um junge Masthühner vor der Geschlechtsreife handelt, bei Hähnchen steht dann aber, dass diese jungen Masthühner Hähnchen heißen und ältere und schwerere Hühner Poularden. Stimmen kann nur eins von beidem, nach dem Lebensmittel-Lexikon von Dr. Oetker stimmt die Darstellung im Abschnitt "Hähnchen", Poularden sind danach schon geschlechtsreif. Sollte also mal geprüft und korrigiert werden --Dinah 12:50, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einen Widerspruch erkenne ich nicht. Hähnchen sind einfach jüngere und leichtere Masthühner. Vielleicht sollte man die Geschlechtsreife weglassen, da schweigen sich zumindest meine Quellen zu aus. Rainer Z  ... 16:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: du hast Recht, irgendwie habe ich mich da verlesen, aber es gibt zumindest laut Lebensmittel-Lexikon eine relativ konkrete Definition von Poularde: "ca. 7-8 Wochen gemästetes, vor der Geschlechtsreife geschlachtetes 'Hähnchen' (Haushuhn), das ausgenommen mindestens 1200 Gramm, beim Fehlen von Hals und Innereien mindestens 1100 Gramm wiegt." --Dinah 21:39, 11. Jan. 2008 (CET)

text: wieso sollte er nicht einfach Körper heißen? Es ist doch egal, ob das Huhn/Hähnchen gefroren ist oder nicht, das ist doch nur der Aggregatzustand sozusagen, das Tier verändert sich dadurch nicht --Dinah 21:45, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weiss nicht mehr, ich dachte immer ein (gefrorener) Geflügelrumpf (Gänse, Hühner, Puten, Enten) heisst Poularde. Meine Bekannten sagen das auch so. Es kommt unwahrscheinlich vor dass das ein besonderes Huhn ist. --Carl 22:46, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mmh, also einen Geflügelrumpf, ohne Keulen und Flügel, und eigentlich auch ohne Brust, nennt man Karkasse - aber das klingt sehr anders, als Poularde.Oliver S.Y. 23:31, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: eine Karkasse ist aber das Gerippe, also ohne Fleisch dran. Um zu wissen, was das Wort Poularde bedeutet, reicht eigentlich ein Blick in den Duden, da steht ganz klar: "junges Masthuhn" --Dinah 12:47, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, also ich will Carls Bekannte ja nicht diskreditieren, aber wenn sich einmal ein Begriff falsch eingefügt hat, ist es unüblich im Lexikon nachzuschaun. Übrigens ähnlich schöne Beispiele sind doch Garnelen und Co. Wer weiß wirklich, ob er Krabbe, Shrimp, Surimi, Garnele oder Languste isst?^^ Und große Langusten werden als Hummer gegessen, also auch nicht so klar.Oliver S.Y. 19:33, 12. Jan. 2008 (CET)

text: Besonders gefüttert muss eine Poularde nicht werden. Die ist schlicht etwas älter und schwerer als ein Hähnchen. Aber ganz einheitlich scheinen die Bezeichnungen nicht zu sein. Rainer Z  ... 22:07, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auch wieder ne Definitionsfrage - "Fleischhühner" werden sicher anders gefüttert als "Legehühner", und da kein so schnelles Wachstum erzielt werden soll, auch anders als die Brathähnchen. Aber wenn ich mir Google anschau, wo teilweise Poularde nach Gewicht (1200 bzw. 1400 gr.) definiert wird, und nicht nach Geschlechtsreife, glaub ich auch fast, daß Carl Recht hat, wenn er Poularde als Begriff für TK Hähnchen kennt. Die haben nunmal oft Mindestgewicht von 1100 gr. und das mag regional tatsächlich wie Broiler verwendet werden, Quelle wäre nur interessant.Oliver S.Y. 22:30, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Offenbar gibt es für Poularde eine neue Definition gemäß Lebensmittellexikon, siehe hier. Demnach wiegen Poularden zwischen 1200 und 2500 Gramm, die Mastzeit beträgt rund 10 - 12 Wochen. Ob das jetzt vor der oder nach der Geschlechtsreife ist, geht daraus nicht hervor. Vielleicht gibt's ja ein paar Experten hier, die das wissen. --H.A. 09:10, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Poularde 

message: Der Schnepfendreck ist tatsächlich eine völlig zu Unrecht in vergessene Spezialität. Nun steht aktuell im Text:
*"Bis in die Renaissance wurden auch Schwäne und Pfaue zu festlichen Mahlzeiten des Adels und der Geistlichkeit verzehrt. Schnepfen und Lerchen galten früher als Delikatessen."
Dadurch entsteht irgendwie für mich ein falscher Eindruck. So waren ja gerade Singvögel ein legaler Ernährungsbestandteil der nichtadligen Bevölkerung, da sie nicht unter das Jagdprivileg fielen. Frau Davidis benannte 1844 neben Fasanen, Reb-, Feld-,Birk- und Auerhühnern auch:
*Schnepfen, Bekassinen und Wacholderdrosseln (Krammets) bei Ihren Rezepten.
Also vieleicht Delikatesse und historische Vögel trennen. Übrigens für den Schwan hab ich diese Quelle beim WDR gefunden , er wird, wie wohl auch andere Vögel wegen seines schlecht schmeckenden Fleisches nicht verzehrt, also weder Tabu noch Naturschutz.Oliver S.Y. 12:42, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ob Schnepfendreck zu Unrecht vergessen ist, weiß ich jetzt nicht ;) Singvögel wurden auch in Deutschland bis zum Ende des 19. Jhs. allgemein von der Bevölkerung gegessen. Lerchen und Schnepfen waren aber (gleichzeitig) ausgesprochene Delikatessen, die auch vom Adel, entsprechend zubereitet, sehr gern gegessen wurden. Das steht zum Beispiel auch im Appetit-Lexikon von Habs/Rosner, EA 1894 in Wien, ich habe dazu ja auch einiges im Abschnitt "Singvögel" bei Nahrungstabu geschrieben. Pfau und Schwan haben dagegen in Wirklichkeit wohl noch nie geschmeckt, sondern kamen einfach wegen ihres imposanten Aussehens beim Adel auf den Tisch. Also es steht eigentlich nichts Falsches im Text, man könnte das vielleicht noch etwas präzisieren, was die Singvögel angeht --Dinah 12:59, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich sprach ja auch nur von falschem Eindruck. Und man kann auch einen Hahn zur Delikatesse kochen, während in der Armenküche nen Eintopf drauß gekocht wird. Glaube irgendwie nicht, daß der Verzehr von Singvögeln solche Ausmaße hatte. Kann leider zu wenig Italienisch, aber mir scheint es, als ob die Vögel auch eine gewissen Größe haben mußten, um gejagt zu werden. Drosseln, Lerchen, Nachtigall, Fink - alles schon gehört. Aber weder vom Verzehr der Spatzen, Meisen, Gimpel oder Rotkehlchen.Oliver S.Y. 13:10, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wieso Italienisch? Die Singvögel wurden jahrhundertelang auch in Deutschland gefangen, mit Netzen. Wie engmaschig die waren, weiß ich jetzt nicht. Hier ein kurzer Aufsatz zu dem Thema, nur bezogen auf Lerchen, da wird auch eine Größenordnung genannt:  --Dinah 13:58, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Denke die Italiener sind da heute noch sehr in der Tradition, was Fangmethoden, Ziele und Zubereitung betrifft. Danke für den Link.Oliver S.Y. 14:45, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und auf Malta knallen sie alles ab was fliegt. 93.104.62.237 23:04, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Historisches Wildgeflügel

message: Ich glaube ihr habt bei den Wildvögeln die Schnepfe vergessen.
Aus ihr bereitet man Schnepfendreck zu.
"Schnepfen gelten wegen ihres Geruches, ihres saftigen und zarten Fleisches als besonderer Leckerbissen. Man verehrt diese Vögel dermaßen, dass man ihnen dieselbe Ehre erweist wie dem Dalai-Lama: ihre Exkremente werden auf kleinen Brötchen hergerichtet und von den feurigsten Verehrern mit Andacht und Ehrfurcht verzehrt. Bei der Zubereitung lässt man den Kopf mit dem langen, spitzen Schnabel und die Beine daran damit man weiss das es sich tatsächlich um eine echte Schnepfe handelt
http://www.landhausscherrer.de/img/news/schnepfendreck-galileo-pro7-februar-2009-13.jpg
(Bild) (nicht signierter Beitrag von 91.60.178.236 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei Schnepfendreck nicht um Exkremente, sondern um Innereien samt Darminhalt. Aber die Schnepfe fehlt tatsächlich noch. Rainer Z  ... 22:58, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Was vergessen

message: Was ist ein Ständer (siehe Abschnitt Stubenküken) ?? Die Ständer (Begriffsklärung) sagt dazu nichts. -- Juergen 91.52.181.184 10:28, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ständer sind die Beine des zur Niederjagd gehörenden Federwildes, ohne Wasserwild. Das ist Jägersprache, wird aber auch im tierärtzlichen Bereich der Landwirtschaft verwendet (). Gruß, Katach 10:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Hier wohl nicht die Beine, sondern die Füße. Sollten wir das dann nicht direkt schreiben? Küchensprachlich sagt man ja auch Hühnerfüße. Rainer Z  ... 15:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, Ständer erscheint mir als unnötiger, vll veralteter Jargon. --Katach 16:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Weiß ich nicht. Im großen Brockhaus ist nur von Beinen die Rede. Aber Bein umfasst wohl auch den Fuß. --Katach 21:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Aha, danke. Waere es denn akzeptabel, wenn ich Ständer (Begriffsklärung) von Beine auf Fuesse korrigieren wuerde ?  -- Juergen 91.52.176.234 10:03, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, höchstens ergänzen, aber dann mit Quelle. Im Brockhaus ist von Beinen die Rede. Das können wir nicht einfach ignorieren. --Katach 12:26, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ein bisschen kniffelig. Wenn man sich einen Vogel oder auch ein Huftier ansieht, besteht ja das Bein augenscheinlich aus drei Teilen, die Viecher haben sozusagen zwei Knie, das auffälligere seltsamerweise nach hinten zeigend. Anatomisch entspricht aber dieses „verdrehte Knie“ der Ferse des Menschen, der untere Teil des Beins nicht dem Schienbein, sondern dem Fuß abzüglich der Zehen. Deshalb gehört der gleiche Körperteil mal funktional zum Bein, mal zum Fuß. Beim Flügel wiederum ist er weitgehend zurückgebildet, dafür ist ein Finger stark vergrößert und bildet dessen Spitze. Dolle Sache. Rainer Z  ... 15:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ständer 

message: * http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2012/02/PD12__062__413,templateId=renderPrint.psml
– GiftBot (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weblink ersetzt. --PigeonIP (Diskussion) 11:47, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (ersetzt) 

message: Nicht gegessen wird Ziergeflügel. --> Wachteln und Fasane sind Ziergeflügel und werden gegessen. Wie Wildtiere, die zum Teil auch als Fleischlieferanten gehalten werden. 
"Ziergeflügel" bitte nicht mit "Vögeln" oder auch "Exoten" (Kanarien, Sittiche, Papageien, Loris, Finken, Singvögel, ...) verwechseln. Wobei auch hier die Formulierung werden nicht gegessen etwas zu absolut gefasst sein kann. Finken, Stare und  Rotkehlchen stehen (leider) auch heute noch auf der ein oder anderen Speisekarte ... 
In enger gefassten Definitionen des Begriffes "Geflügel" versteht man darunter jenes Geflügel, dass hauptsächlich am Boden bleibt. Tauben bleiben also außen vor und bilden eine eigene Gruppe. 
Insgesamt ist festzustellen, dass der Artikel Geflügel im Sinne des Fleischlieferanten beschreibt. Zucht und Haltung spielen keine Rolle. --PigeonIP (Diskussion) 11:38, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * http://www.lebensmittellexikon.de/t0000310.php
:: Schlachtgewicht: 300 bis 600 Gramm; ausgenommene Tiere, wiegen zwischen 250 und 400 Gramm
:: Schlachtalter: 28 Tage --> 4 Wochen
* Hubbeltauben: http://masttauben.schautaube.de/html/wissenswertes.html
:: Schlachtgewicht:  400-600 Gramm
:: Schlachtalter: 4 Wochen
* http://www.huehner-info.de/forum/showthread.php/31522-Wie-schmecken-Tauben 
:: Schlachtgewicht: 1200 Gramm
* Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger
:: 4 Wochen, 300 bis 400 Gramm
--PigeonIP (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tauben, Schlachtalter und Schlachtgewicht  

message: "Junge Fasane wiegen lebend etwa 700 bis 1300 g"
Vielleicht könnte noch mal jemand tote junge Fasane wiegen, damit man einen Vergleich hat. (nicht signierter Beitrag von 46.5.0.35 (Diskussion) 13:15, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht dabei um den Vergleich von Lebendwild und dem Gewicht nach der Schlachtung, bei der Blut und ein Teil der Organe sofort nach dem Tod entnommen wird. Darum gibt es eigentlich keine Wiegeergebnisse für Totgeflügel nach dem Cut.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fasane