Diskussion:Discovery-Expedition

message: So eben bin ich mit der Übersetzung des englischen Artikels fertig geworden. Leider musste ich während der Übersetzung feststellen, dass der englische Artikel nicht die Qualität hat, die ich ihm zuerst zugetraut hätte. Neben dem teilweise zweifelhaften Aufbau(den ich vorläufig 1 zu 1 übernommen habe) bleiben auch inhaltliche ungereimtheiten. Ich werde versuchen, den Artikel in den nächsten Tagen zu verbessern, habe aber leider annährend Null Ahnung von dem Thema. Daher bin ich für jede Hilfe von "Experten" dankbar. Die inhaltlichen Fragezeichen:</br>
1)1893-1995 Henryk Bull (Norway/Australia). Norwegian financed whaling expedition. Ship: Antarctic. Landed at Cape Adare - dauerte die wirklich bis 1995? Ich hab aus Unkenntnis mal 1895 angenommen.</br>
2)Terra Nova Expedition Members - Warum denn jetzt Terra Nova? Und warum werden da 6 Leute genannt, im Fließtext nachher 3, von denen nur einer identisch ist und weiter unten marschiert Scott mit seinen 9 Mann durch die Gegend?</br>
3)On January 3, 1902, the Discovery crossed the Antarctic Circle and on February 3, 1901, the ship sailed into a bay within the Ross Ice Shelf. - erst 1902, dann 1901, danach bleibt es erstmal bei 1901, bis irgendwann 1903 kommt. Ich habe vorläufig die 1901er Reihe in 1902 umbenannt.</br>
* Kommentar: Das Schiff ist am 06.August 1901 erst vom Stapel gelassen worden. Dann kommt noch Auftakelung und Ausrüstung für eine Expedition dazu. Da dürfte man aus rein logischen Erwägungen heraus eigentlich erst 1902 mit irgendwo hingefahren sein. McKarri 
::Das ist falsch, siehe englischen Artikel RSS Discovery (26. März). Der deutsche hat wohl nen Übersetzungsfehler...--RedSolution 20:57, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet; die oben genannten Punkte sind meist auf Fehler im englischen Artikel zurückzuführen, die mittlerweile auch korrigiert sind. Ansonsten gut übersetzt, auch wenn ich unglücklicherweise im Abschnitt über das Personal einige Deppenleerzeichen korrigieren musste.--RedSolution 21:13, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Auch hier werde ich mal dran fummeln.--RedSolution (Anonymer Dissident) 15:56, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Done--RedSolution Dringend Voten gesucht! 23:41, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten II

message: Die erste britische Antarktisexpedition seit längerem (Ross um 1843, um genau zu sein). War ein wichtiger Meilenstein, da die Expedition die (vor allem) britischen Aktivitäten im Rossmeer wieder stark angekurbelt hat, worauf dann etwa zehn Jahre später auch die "Eroberung des Südpols" folgte. Meine Übersetzung des englischen Artikels stelle ich hier zur Diskussion,  als Hauptautor.--RedSolution Dringend Voten gesucht! 21:31, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Anmerkungen aus dem Review wurden umgesetzt, der Artikel ist interessant geschrieben & seeehr umfassend belegt. Darum ein  und der Aufwand rechtfertigt mE auch mehr. PodracerHH 23:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Hmmm... kannst du ein oder gerne mehr Beispiele bringen? Ansonsten danke, auch an die Vorredner--redSolution 16:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk vom 19. April 2008 

message: HMS Victorious ist eine BKL, bin mir nicht sicher welcher link richtig wäre.-- Dany3000 ?¿ 14:11, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: 1895, gefixt.--RedSolution – Sach wat! 18:00, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  HMS Victorious ?(1895)? 

message: Diese Kandidatur läuft vom 4. Mai bis zum 23. Mai.
Die British National Antarctic Expedition von 1901 bis 1904, besser bekannt als Discovery-Expedition, war die erste offizielle britische Expedition in die Antarktis seit der Fahrt James Clark Ross' sechzig Jahre zuvor. Sie wurde von einem Komitee aus Mitgliedern der Royal Society und der Royal Geographical Society geplant und sollte wissenschaftliche Untersuchungen und geografische Erforschung in einem damals fast völlig unberührten Kontinent durchführen. Mit dieser Expedition begannen die Karrieren vieler Männer, die später zu Hauptfiguren im „Heldenzeitalter“ der Antarktisforschung werden sollten, darunter Robert Falcon Scott, der die Expedition leitete, Ernest Shackleton, Edward Wilson, Frank Wild, Tom Crean und William Lashly.
Nachdem ich nach der knapp erfolgreichen KLA einige Zeit ins Land hab' gehen lassen, stelle ich meine Übersetzung des englischen Artikels auch hier zur Diskussion. Möge sich beteiligen, wer mag, ich freue mich über jegliche Kritik und natürlich auch reine Pros.  als Hauptautor.--RedSolution – Sach wat! 00:58, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte ich noch ändern. Wie wäre es mit "Quellenliteratur" und "Weiterführende Literatur"? Was du bei Skelton genau meinst, bleibt mir bis anhin leider etwas schleierhaft. Btw, ist das ein pro oder ein abwartend? Kontra schliesse ich so spontan mal aus ;-). Gruss--RedSolution – Sach wat! 17:57, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also erstmal soll das am  nichts ändern. - Bei dem genannten Journal handelt es sich doch wohl um die Aufzeichnungen von Reginald Skelton, es ist also, wenn ich das richtig sehe, eine Quellenedition. Die historisierende Literatur, die also nicht aus Zeugenaussagen, autobiographischen Aufzeichnungen, Gesprächsprotokollen der wiss. Gesellschaften, Journals etc. besteht, würde ich unter Literatur fassen. Du hast also drei Kategorien: Quellen, (Sekundär-)Literatur und weiterführende Literatur. Die Grenzen sind zwar oft nicht so scharf, aber sei's drum. Korrigiere mich, wenn ich das falsch verstehe. „Quellenliteratur“ würde alles vollends verwirren. -- Hans-Jürgen Hübner 20:34, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst. Unter "Quellen" sind allerdings die für den Artikel herangezogenen Werke aufgeführt, also historisierende Literatur und Orignialquellen. Wie siehts dann aus? Irgendwas zu ändern, oder hab ich dich doch falsch verstanden?--RedSolution – Sach wat! 21:23, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Quellenbegriff in den Geschichtswissenschaften stimmt nicht mit dem hier oft gebrauchten überein. Um weitere Verwirrung zu vermeiden, habe ich den Abschnitt Quellen in Literatur und Quellen umbenannt. O.k.? -- Hans-Jürgen Hübner 10:25, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay. Danke dir. Jetzt habe ich auch endlich das Problem mit Quellen und Quellen begriffen ;-). Wenn man jetzt versteht, was ich meine, isses gut. Gruss--Zenit formerly known as RedSolution 10:46, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Hattest du doch oben schon ;-). @Dvdb: Merci bien. T'es sûr que ta sentence fait beaucoup de sens? ;-).--Zenit formerly known as RedSolution 15:25, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 23. Mai 2008 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 06.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 09:41, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo! Das kleine GIF-Filmchen ist ja ganz nett. Aber 15 Megabyte sind ein ganz schöner Brocken. Man bedenke: Nicht jeder hat einen Breitband-Internetanschluss. Auch die Wikipedia-Server dürften ganz schön belastet sein, wenn es ein Artikel des Tages ist. Ich würde es herausnehmen. --TheBo Disk. 06:08, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann sollte man doch lieber ein Video draus machen. Der wird auch nur dann heruntergeladen, wenn ich ihn anklicke. Ein GIF ist technisch einfach eine drittklassige Lösung. Auch von der Qualität her. Meine persönliche Meinung. --TheBo Disk. 07:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: PS: Der Artikel wird durch das GIF-Filmchen übrigens um das 47-fache aufgebläht, sagt mir mein Taschenrechner. Nur um mal die Verhältnismäßigkeit zu sehen. --TheBo Disk. 07:37, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ...das ist leider nicht mehr möglich, das zu fertigen, da die Basistakes nicht mehr auf dem Rechner sind, sonst hätte ich das in ein ogg-video gewandelt. Bei Stonehenge ging das noch - hier leider nicht mehr. Auch wenn´s ´ne 47 fach geblähte (wer soll mit dieser Info eigentlich was anfangen??) Dritteklasselösung ist - es geht leider nur so - und in der WP sind Dateien bis 100MB zulässig - so dass das GIF, um meinen Taschenrechner auch mal zu bemühen, um das 6,67 -fache drunter liegt. Also: entweder so oder gar nicht sind die zwei Alternativen, die es gibt. Da der Artikel schon einen Dreivierteltag als Artikel des Tages hinter sich hat und offenbar niemand wegen des Videos Amok gelaufen ist, scheint das Problem, das Du siehst, kein existenzielles zu sein - da nur wir zwei an dieser Diskussion beteiligt sind, würde ich mal sagen, liegt die Problematik jenseits vom Mainstream. In diesem Sinne - ich leg mich wieder hin ;-)McKarri 16:17, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  15 MB große GIF-Datei nötig? 

message: Im Artikel wird die Behauptung aufgestellt, es seien "Fehler beim Hundefutter" gemacht worden. Angegeben ist nur eine Seitenzahl aus dem Buch "Scott of the Anarctic", daher folgerichtig die Frage: 
Wie lautet das genaue Zitat? Warum ist es nicht angegeben? Und warum wird es dem Leser damit so schwer gemacht, die verkündeten Behauptungen nachzuprüfen?--37.230.28.235 22:03, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: einfach das Buch in die Hand nehmen und nachschlagen. Du solltest es doch gut kennen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:14, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: bin nur die Schwester der IP...und der ist in Urlaub samt den Buch. Nachschlagen geht also nicht und google.books hat das Buch auch nicht zum Nachlesen im Programm. Von daher nochmal: Welche Textstellen auf der entsprechenden Seite sind gemeint. Bitte genaue Belege und kein Rumgeschachere. --37.230.28.235 04:31, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es steht in der angegebenen Quelle klipp und klar drin, dass Scott eingestand, beim Transport des Stockfischs von England in die Antarktis nicht die erforderliche Sorgfalt an den Tag gelegt zu haben, so dass dieser verdarb und die damit gefütterten Hunde zugrunde gingen. Die angeführte Textstelle ist gemäß WP:Q sauber referenziert, es bedarf keiner epischen Originalzitiererei. Du kannst Dich davon ja überzeugen, wenn „Dein Bruder“ wieder im Hause ist. --Jamiri (Diskussion) 12:02, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Klipp und klar" ist im Hinblick auf das Hundefutter gar nichts. Die Theorie des Verderbens basiert auf reinen Mutmaßungen und ist in keiner Weise bewiesen. Ebensowenig die Verantwortung Scotts für diesen Umstand. Eine Quelle von 1905 (und des wissenschaftlichen Stands dieser Zeit) als Beweis für eine ultimative Schuldzuweisung an Scott zu benutzen und dann noch die von modernen und zeitgenössischen Polarexperten angemeldeten Zweifel an der genannten Theorie des Verderbens ohne jegliches äußeres Anzeichen davon zu ignorieren (und diese dann auch noch dem Leser vorzuenthalten), ist eine recht fragwürdige Vorgehensweise...--37.230.8.209 23:53, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle von 1905 (siehe unten) ist ein Auszug aus Scotts Tagebuch!!! Er ist höchstselbst der Autor dieser Quelle. Was willst Du eigentlich, außer uns dauernd auf die Nerven fallen? --Jamiri (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: Da „Dein Bruder“ hoffentlich dort ist, wo der Pfeffer wächst, hier die Quelle, auf die sich David Crane in seinem Buch (siehe oben) bezieht: Robert Falcon Scott, The Voyage of the Discovery, Vol. II. Macmillan, London 1905, S. 22: . --Jamiri (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Angebliche Fehler beim Hundefutter 

message: Ich bin etwas über "; und vor allem behielt er seine Vorurteile gegenüber Hunden, jedenfalls bis es zu spät war, um den Ausgang der Expedition zu beeinflussen (siehe Terra-Nova-Expedition)" gestolpert. Nicht nur das der Text in Klammern etwas deplatziert wirkt, weil ein Link zu der Expedition schon weiter vorne im selben Absatz vorkommt. Auch scheint mir die Formulierung etwas unglücklich. Immerhin muss man Scott ja zugestehen, dass er trotz der negativen eigenen Erfahrungen wieder Hunde mitnahm und diese auch von einem Profi einsetzen ließ. Dass er zu spät einsah, dass die Hunde ein Schlüssel zum Erfolg sein könnte anstatt nur eine von mehreren sekundären Transportmethoden, deren Versagen erwartet wurde, kommt da weniger durch. Ich habe eine andere Formulierung versucht. --Hansbaer (Diskussion) 15:04, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nachwirkungen