Diskussion:Özden Terli

message: Ich habe im Artikel mal ausgemistet. Hier gehört nicht jede Einzeltätigkeit in den Artikel und schon gar nicht ein Link auf jeden von Herrn Terli veröffentlichten Artikel zu Themen wie "Hitze im Sommer". Die Beschreibung seiner studentischen Arbeit ist auch nicht sonderlich wichtig und verdient auch keine Darstellung in diesem Umfang (50% des Artikels?!). --2003:E4:33C9:FD00:39E5:FE22:600B:6AAD 20:32, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da Benutzer:Tonialsa der Meinung ist, das sechs teilweise gar nicht mehr verfügbare, allesamt völlig inhaltsarme Artikel in diesen Artikel gehören, ist hier jetzt alles wieder, so, wie es vor meiner Änderung war. Vielen Dabnk für das handstreichartige beseitigen meiner Arbeit mit der Floskel „nicht nachvollziehbar“. Wenn es nicht nachvollziehbar ist, das ein Artikel mit dem Titel Keine Entwarnung: Neue Unwetter drohen im Süden, der zum Artikel nichts belegt als Einzelnachweis entfernt wird, weiß ich nicht mehr was ich davon halten soll. Bleibts halt so. --2003:E4:33C0:400:1D8C:7467:1422:5F5B 09:12, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Hier handelt es sich um ein Missverständnis. In der Versionsgeschichte dieses Artikels, zu dem ich ansonsten keinen Bezug habe, sah ich diverse Änderungen von 3 verschiedenen IP-Benutzern, die teilweise unbegründet waren. Unter anderem sah ich dass ein LA eingefügt wurde und wieder revertiert wurde. Aufgrund dieser Tatsache habe ich den Artikel auf VM gemeldet und um einen Halbschutz gebeten. Das ist in solchen Fällen die ganz normale Vorgehensweise und ich habe mir auch nicht jede einzelne Änderung angesehen, sondern setzte, nachdem der Artikel Administrativ geschützt wurde, auf die letzte mir sinnvoll erscheinende Version zurück. Mein Vorgehen hat nichts mit "Missbrauch der Sichterrechte" zu tun und auch habe ich nichts gegen Änderungen, von unangemeldeten Benutzern kommen. --Tonialsa (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Ich habe heute (nochmals) den völlig irrelevanten Abschnitt zu den Studentenjobs versachlicht und gekürzt. Bitte zukünftige kommentarlose Revererts durch die ZDF-IP  unterlassen. Wir sind nicht die Promotionabteilung für eure Moderatoren.
Erklärt dann auch die massenhafte Verlinkung auf völlig unenzyklopädische Artikel, die nichts belegten und die nur mühsam entfernt werden konnten. --2001:16B8:6024:2500:9C48:C230:E683:D43D 15:41, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nichts ist lästiger als die ZDF-Selbstverherrlichungs-Moderatoren... Danke!!--46.114.145.29 14:08, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nach einem Beitrag wie diesem ist deine Erklärung in der Zusammenfassungszeile leider kein bisschen glaubwürdig. Offenbar geht es klar um Schlechtschreiben, zumal der Artikel seit langem von IPs heimgesucht wird, die ihn schlechtschreiben wollen. Andol (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gebe den IPs recht. Dennoch immer noch einiges an Tendenziösem zwischen den Zeilen enthalten. Macht aber nix!--2A02:3035:D:A7A7:1:1:167B:C153 12:11, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Studentenjobs 

message: Lesenswert dieser Beitrag:
https://sciencefiles.org/2019/03/17/klimakatastrophe-durch-rechenfehler-zdf-verbreitet-falschmeldung/ 
:Sciencefiles ist keine seriöse Quelle. --Magnus (Diskussion) 09:00, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sciencefiles ist definitiv eine Fake-news-Schleuder ohne jedes journalistische Niveau, aber dafür randvoll mit rechtslastigem und pseudowissenschaftlichem Gedankengut: https://www.newsguardtech.com/wp-content/uploads/2020/03/DE-sciencefiles.org-UPDATED.pdf --Berossos (Diskussion) 07:11, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fachliche Qualifikation 

message: Der Link auf die DR-Kultur-Sendung bringt nicht viel, weil sich dort nur ein Redaktionstext befindet, die mp3-Datei aber nicht mehr auffindbar ist, auch nicht im Webarchive. Meiner Meinung nach kann man da löschen oder zumindest auskommentieren. -- Dietrich (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Nutzlos-Link