Diskussion:OSI-Modell/Archiv

message: Das ganze heißt meines Wissens im deutschen OSI-Referenzmodell. Benedikt 14:07, 2. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das Modell ein Modellschema, Der Begriff ist also eine Metaebene zu niedrig angesiedelt; Ich habe deswegen die Überschrift Lemma drübergesetzt. --SonniWPinformatik 09:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich werde die Diskussion umgruppieren, um die früheren einschlägigen Diskussionspunkte zusammenzubringen --SonniWPinformatik 09:24, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Schicht 3-4: Pakete sollte zu Schicht 4, während Segmente zu Schicht 3 sollte. Beispiel: IP "segmentiert" TCP "Pakete" in übertragbare Einheiten!
Eine Grafik wäre nett ! Benutzer:vinci
Ich habe einige Punkte überarbeitet, aber die Beispiele zur Einordnung der Netzwerkprotokolle sollten noch einmal überprüft werden. Ich sehe z.B FTP und Telnet nicht auf der Darstellungsschicht. Auch das Kompressionsverfahren ZIP der Sitzungsschicht zuzurechnen, halte ich für fragwürdig. Leider kenne ich nicht alle genannten Protokolle und kann sie daher nicht einordnen.
Vielleicht sollten wir nicht wahllos zahlreiche Protokolle nennen, sondern in einem Beispiel auf die Internet-Protokolle beschränken (TCP/IP, HTML, FTP etc) und in einem zweiten Beispiel weitere Protokolle (X.400, X.500) nennen. Dann würde auch der Unterschied zwischen ISO-OSI-Referenzmodell und TCP/IP-Referenzmodell deutlich werden.
Stefan_Ruehrup
Ich habe die etwas chaotische Zusammenstellung der Netzwerkprotokolle in Form der Tabelle entfernt. Es gibt eine Einordnung von bestehenden Protokollen der TCP/IP- und AppleTalk-Familie mit Kennzeichnung der entsprechenden OSI-Schichten. Die entsprechenden Links habe ich eingefügt. Vielleicht entsteht ja noch eine eigene Seite zu den ITU-Protokollen (X.25, X.400) ...
Stefan Ruehrup 22:58, 19. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Protokollstack 

message: Diesem Artikel ist sicher in einigem nicht ganz korrekt, einige Funktionen sind in der falschen Layer, einige Erklärungen nicht ok. Daß es keine Produkte gibt, die die OSI-Layers in Form von Protokollen implementiert haben, ist auch nicht richtig. Schließlich kann man OSI-Router kaufen, sowie man IP-Router kaufen kann. Man kann auch die einzelnen OSI-Protokollstacks als SW kaufen und auf einen Host portieren. Irgendwann pack ich den Text hier mal an, aber wenn jemand ihn vorher schon korrigiert, bin ich nicht böse. Sadduk 00:04, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ICMP ist im Layer 3 angesiedelt und ist ein Support Protokoll für IP und stellt so indirekt auch Dienste für Layer 4 Protokolle zur Verfügung (z.B. die Fehlermeldungen). ICMP selbst nutzt IP, um seine Nachrichten zu versenden, d.h. ICMP Nachrichten befinden sich in der Payload eines IP Pakets. Das verführt zu denken, dass ICMP eine Schicht über IP liegt, nur vergisst man dabei, dass die Schichtzuteilung zwar impliziert, wer Payload von wem ist, aber die Umkehrung keinesfalls gilt. ICMP gehört also definitiv in die Netzwerkschicht (auch nachzulesen in diversen Fachbücher von z.B. Tanenbaum, Badach,...), woher Du annimmst es spiele sich zwischen Layer2 und Layer 3 ab kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man überhaupt ein Protokoll zwischen diese Layer stecken sollte, dann wäre es IMHO ARP. --Jon Kowal 19:41, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zu meinem letzten Satz: Die Definition einer Schicht sieht natürlich gar nicht vor, dass sich etwas dazwischen abspielen kann, außer man verlässt das Schichtenmodell.Hab den Artikel jetzt korrigiert und ICMP sowie auch IGMP in Schicht 3 verschoben. Letzteres ist ein Routing Protokoll und kann als solches schon gar nicht in Schicht 4 liegen, die wird von Routern nämlich überhaupt angefasst, geschweige denn benutzt. --Jon Kowal 19:46, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Hier war noch ein (weit verbreiteter) Übersetzungsfehler drin: 
Network wird mit Netz übersetzt. Eine elektrisches Netzwerk produziert nur Wärme, aber Vermittelt nichts ;-)
--Heidas 22:47, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das hab ich neulich auch schon gehört - steht wohl im dem Genitiv sein Tod oder so. Ob die Fachleute das auch so sehen? Unter Netz versteht man ein Leitungsnetz, also etwa alle elektrische Stromleitungen. Ein Netzwerk ist der Verbund, also Netzwerkprotokoll, Computernetzwerk etc.  Computernetz - nie gehört, was soll das sein. Ein Einkausnetz im Computerladen? Netzprotokoll - aha, habs kapiert: IP über Stromleitungen? Bitte unbedingt rückgängig machen, wenn man sich nicht unbedingt als Laie outen will. --Hubi 09:11, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube schon, dass das Wort Netzwerk ursprünglich durch einen Überstzungsfehler entstanden ist, es aber seitdem immer benutzt wird und damit ein deutsches Wort ist, das eben nun eine etwas andere Bedeutung wie die englische wörtliche Übersetzung hat. Die deutsche Sprache kennt viele solche Wörter. Bitte rückgängig machen. --217.224.68.149 14:07, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das macht es ja nicht besser und man sollte sich doch in einem Nachschlagewerk um Korrektheit bemühen. Schließlich sagt man (glücklicherweise) auch nicht Stromnetzwerk (electricity network) oder Straßennetzwerk (road network). Richtig ist eben Rechnernetz (meint auch LEO). -- 20:42, 15. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von Network 

message: Matthäus Wander schlägt auf Diskussion:Bitübertragungsschicht vor, die Schichten in einzelne Artikel auszulagern. Was meint ihr dazu? Ich wäre ja eher für eine Einliederung des Schicht 1-Artikels in diesen hier. --Flominator 08:08, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde eine Eingliederung besser: Bei separaten Artikeln würde im OSI-Artikel doch für jede Schicht eine kurze Beschreibung stehen (müssen). Die wird, wenn die Artikel nicht genauestens im Auge behalten werden, im Laufe der Zeit erfahrungsgemäß immer mehr ausgebaut und redundant zu den Einzelartikel werden. --Uweschwoebel 08:42, 14. Apr 2005 (CEST)

text: Ganz klar pro Eingliederung. Was zusammen gehört wird auch zusammen beschrieben. --Heidas (¿?) 20:06, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist erledigt! --Flominator 14:35, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Müsste dieser Artikel nicht richtigerweise ISO/OSI-Referenzmodell heißen? Das ist auch der Name, den man in der Fachliteratur findet. OSI-Modell ist eigentlich eher die Kurzform. --Tom 04. Jun 2005
:Korrekt, das OSI-Modell ist die Kurzform, aber die meisten suchenden, suchen numal auch nach "OSI Modell" oder "OSI-Modell"--TV 19:05, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @TV: woher weißt du, wonach die meisten suchenden suchen? </br>Habe mal die korrekte Bezeichnung mit redir eingerichtet. --Heliozentrik 20:05, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: OK, war ne Vermutung, aber ich kenne keinen, der im Alltag vom ISO OSI Modell spricht, sondern vom OSI Modell (komme aus der Branche). Wenn der Artikel aber auch mit dem Suchwort OSI Modell gefunden wird, ist das ja auch OK.--TV 18:54, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Um das wurde sich hier ganz elegant gedrückt, wie man sieht. :)
TCP/IP-Modell: klarer Fall.
Aber OSI? Ich würde es in 6 UND 7 reinpacken, da per HTTP ja bereits auch Daten dargestellt werden können.
Die englische Version, abrufbar unter http://en.wikipedia.org/wiki/OSI_Model, packt HTTP gleich in Schicht 7. Kann man, muß man aber nicht.
:Gibts dazu kein RFC? Habe gerade keine Zeit nachzuschauen, aber versuchs mal in den Papers...--84.168.166.114 22:39, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die RFCs schweigen sich über eine Einordnung in ISO-Schichten aus. Die Einordnung von HTTP in Schichten 7, 6 und sogar 5 ist sinnvoll, weil die eng verknüpfte Beschreibungssprache HTML Elemente enthält, die die Zeichendarstellung regeln (Schicht 6) durch z.B. MIME-Type (z.B. X-Application/MP3), Transfer-Encoding und Character-Encoding (z.B. ISO-8859-1 oder UTF) und das Protokoll HTTP Optionen kennt, die Typischerweise der Schicht 5 zugeordnet werden: "Single Connection" oder Wiederaufsetzpunkt in Form von "Resume". --Mika-vienna 18:03, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wo würdet ihr HTTP hinpacken? 

message: Ich bin der Meinung, dass das Kabel nicht mit in den Layer1 gehört. Es hat mit dem OSI Modell nicht zu tun. Was meint Ihr? --TheBadWulf 4. Jul 2005 23:15 (CEST)
:Ich sehe das auch so. Ich habe zwar in der Vergangenheit mal eine falsche Korrektur durchgeführt (siehe Übertragungsmedium), habe nun aber in ITU-T X.211 Physical Layer nachgelesen: Dort wird ausdrücklich und mehrmals darauf hingewiesen, dass das Medium (Physical Media) nicht Bestandteil des Physical Layers ist. --Uweschwoebel 5. Jul 2005 00:09 (CEST)
:ich stimme völlig zu: in DIN ISO 7498 (der den englischen Originaltext der ISO-Norm zum OSI-Modell enthält), zeigen die Abbildungen des Layer-Stacks unterhalb der Physical Layer immer noch das "Physical Medium", sozusagen den Layer Zero. Aber im Abschnitt "The Physical Layer, Purpose" steht der Satz: "The Physical Layer provides mechanical, electrical, functional and procedural means...for bit transmission...". Ich verstehe das ganz pragmatisch so: innerhalb eines Gerätes, das einen OSI-Protokoll-Stack enthält, gehören Steckverbindertyp und elektrischer Pulsform am Steckverbinder noch zur Physical Layer. Das Kabel, mit dem zwei Geräte zwecks Kommunikation über diese Steckverbinder verbunden werden, gehört aber nicht zur Physical Layer. Fink 7. Jul 2005 22:54 (CEST)
::Einspruch meinerseits, die Spezifikationen des Kabels oder besser des "Übertragungsmediums" (Impedanz, Induktivität, Gruppenlaufzeiten, Kapazität, Dämpfung und bei optischen Fasern Aufbau, Kerndurchmesser, Cladding, Brechungsindex-Gradient, optische Fenster, wie z.B. 850 und 1300nm etc etc etc) sind ein wichtiger Bestandteil, um sicherstellen, dass die Nullen und Einsen auch korrekt empfangen werden. In den Typischen Standards Für Layer 1 (z.B. IEEE 802.3 - Physical Part) oder V.11 (Physik der X.21) wird deutlich auf den Kabeltyp eingegangen) --Mika-vienna 18:13, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Einspruch zum Einspruch ;), in der ISO-Referenz des OSI-Reference-Models (http://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/s020269_ISO_IEC_7498-1_1994%28E%29.zip) ist eindeutig festgelegt, dass das Übertragungsmedium nicht zum Modell gehört. In anderen Referenzen findet man häufig den Layer 0 zur Beschreibung eines Übertragungsmediums. Die von Mika-vienna genannten Definitionen werden in Layer 1 beschrieben, damit eine Vorbereitung der Datenübertragung stattfinden kann. Die Definition eines Mediums ist ungleich dem Medium selbst. Farmed 12:28, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kabel = Layer1? 

message: Die Bezeichnung der Bitübertragungsschicht als "physische Schicht" ist mir in keinem meiner diversen Meter Fachbücher über Kommunikationstechnik jemals begegnet. An den launigen gegenseitigen Verbesserungen "physikalisch" gegen "physisch" und umgekehrt will ich mich nun nicht beteiligen. Aber gesagt wollte ich es mal haben. Fink 20:04, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wurde hier schon durchgekaut. Und vor einer falschen Übersetzung des englischen 'physical' in diesem Zusammenhang sind auch Fachbuchautoren nicht gefeit. Eddia 19:40, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sieht für mich so aus, als wärst Du der einzige, der mit "physisch" übersetzt, und seinen kleinen revert-Krieg gegen den Rest der Fachwelt führt. Wenn Du sagst, es wäre "hier schon durchgekaut", kannst Du sicher einen wiki-Link anfügen, wo die Argumente, insbesondere Deine Argumente für die Übersetzung "physisch", nachzulesen sind. Fink 20:04, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wir haben die engl. Bezeichnung, wir haben die dtsch. Bezeichnung, wir haben die Erläuterung (auf deutsch): was habt ihr für ein Problem?--Heliozentrik 22:41, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Es ist nicht mein Problem, wenn der 'Rest der Fachwelt' zu keiner Differenzierung fähig ist. Hier kannst Du weiterlesen: Diskussion:Kollisionsdomäne Eddia 13:18, 6. Aug 2005 (CEST)

text: Danke für den Link. Ich schlage vor, dass die weitere Diskussion  auch dort geführt wird, damit sie an einer Stelle steht. Meinen Beitrag zur Übersetzung findest Du dort. Fink 15:08, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  physikalisch oder physisch 

message: Dass es jetzt ein erstes Bild gibt, ist sehr schön. Allerdings sind die Textänderungen doch beträchtlich und mE so nicht angebracht. Gelöscht wurden die Sätze zu den Diensten der Schichten. Dienste sind für OSI aber ein zentrales und übergeordnetes Konzept. Noch jemand eine Meinung dazu ? Fink 15:00, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht ganz nachvollziehen, da ich explizit den Begriff Dienste im Text verwende. Die entfernten Sätze waren ungenau bis falsch („... sieben hierarchisch angeordnete Kommunikationsdienste, die als Schichten bezeichnet werden.“). --Matthäus Wander 14:13, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde, der Text ist jetzt erheblich verwaschener und ungenauer. Bei Gelegenheit bringe ich die von Dir gelöschten Formulierungen in der einen oder anderen Form wieder ein. Fink 23:03, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Matthäus Wander]] 

message: * - Faßt das ISO-OSI-Referenzmodell gut zusammen --Hendrik Brummermann 21:37, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Warum werden in der Tabelle die Schichten 1 bis 3 als "Punkt zu Punkt" bezeichnet, in der Illustration aber die Schichten 1 bis 4?--193.196.4.72 11:28, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hmm.. jemand zuhause? Dann nehme ich die falsche Illustration jetzt einfach mal raus...--193.196.4.72 08:48, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja die Illustration ist falsch. Ich habe deinen Kommentar daher hierhin kopiert. --Matthäus Wander 20:07, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild mal korrigiert... Jetzt kann es eigentlich wieder in den Artikel rein. --Master of Xitus 14:40, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Illustration 

message: Ich habe mal eine neue Artikeleinleitung geschrieben und eingestellt. Mir hat vor allem der erste Satz überhaupt nicht gefallen: „Das OSI-Modell beschreibt modellhaft eine Art der Datenübertragung...“ Genau das tut das Modell nun überhaupt nicht. Die Datenübertragung wird in den Kommunikationsprotokollen beschrieben. Das Modell dagegen dient zum Aufteilen der Aufgaben der Datenübertragung. Die Umsetzung dieser Aufgaben wird dabei in keinster Weise vorgegeben. Ich habe mal versucht das in der neuen Einleitung mehr heraus zu heben. --Stefan2 19:38, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikeleinleitung 

message: wikipedia ist kein witzwörterbuch; was ist denn der enzyklopädische nutzen dieses abschnitts? wenn niemand widerspricht werde ich ihn streichen. igel+- 02:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz Deiner Meinung! Endlich ist es raus. Richtig besser ist der Artikel dadurch aber immer noch nicht. Gruß Gerd Ebertplatz 14:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Also gerade im Netzwerker-Bereich sind diese Aussprüche ala "Schicht 8 Problem" usw. schon ziemlich verbreitet... wenn das nun jemand der nicht so fit in dem Thema ist nachschlagen möchte (und solche Leute sind ja wohl die Zielgruppe), dann wäre der Artikel in dieser Hinsicht nun lückenhaft. Ich fand den Humor-Abschnitt eigentlich ganz gut erklärt, es war auch keine reine Witzesammlung, sondern die verschiedenen "Zusatzlayer" wurden neutral erklärt. Jot 14:59, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  humor-abschnitt 

message: moin, im bild selber sind die TCP schichten aufgelistet "Anwendung, Transport, Internet, Netzzugang". Wenn es das TCP/IP-Referenzmodell sein soll, dann sollten doch auch bitte dessen bezeichnungen verwendet werden. Es könnte aber auch das DoD-Schichtenmodell sein. Hier gibt es ja eine "Internet" schicht. Wäre also gut wenn die Grafik korrigiert werden könnte. (eventuell auch durch einfügen des jeweils fehlenden Modells ergänzt. cu AssetBurned 21:21, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild - OSI7Layer model.png Abbildung teilweise fehlerhaft! 

message: Hallo,
gäbe es eine Möglichkeit, auf die Katalanische Version des OSI Models zu verlinken?
vielen Dank!
(ca:Model OSI)
je
:Ist erledigt. -- Ukko 22:46, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf die Katalanische Version 

message: Wenn ich mir die englischsprachige Seite zum gleichen Thema anschaue, lese ich daß das ISO/OSI Referenzmodell in der Praxis komplett gescheitert ist und heute nur noch eine abstrakte Bedeutung hat - wen das so ist sollte man es im deutschen Artikel nicht verschweigen.
:: Gibt es hierzu schon Rückmeldungen ? Technikus 10:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Komplett gescheitert? Das ISO-OSI Modell ist wohl bei weitem das gänigste Modell zur Einteilung von Funktionalitäten in Kommunikationsschichten und zur Einordnung von Netzprotokollen. Sogar TCP/IP sieht man öfter ins OSI-Modell gepresst als im eigenen IETF-Modell beschrieben. Spätestens wenn das ganze über Ethernet geht (Ethernet Mac-Layer ist Schicht 2a (OSI)). Dass JEDE Implementierung von Neztstacks oder -teilstacks oder einzelne Protokolle, sei es nun TCP/IP, IPX/SPX, ATM, Sonet, PPP, oder sogar X.509 oder FTAM Schichtgrenzen in die eine oder andere Richtung verschieben oder Schichten zusammenfasst, und somit jede Implementierung prinzipiell ihr eigenes Schichtenmodell mitbringt, ändert daran wohl wenig. Ich wäre mit einer Kennzeichnung als obsolet eher sehr vorsichtig, vorallem weil mir nicht ersichtlich ist, welches _Referenz_modell das OSI-Modell abgelöst haben soll. --GlaMax 16:37, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ISO/OSI überhaupt noch aktuell ? 

message: In der Tabelle und der Grafik ist die Vermittlungsschicht jeweils als Punkt-zu-Punkt Verbindungsschicht eingeordnet. IMHO fälschlich. Das charakteristische an der Vermittlungsschicht ist gerade die Ende-zu-Ende Verbindung. So ist auch bspweise IP implementiert. Tanenbaum schreibt dazu "The network layer is concerned with getting packets from the source all the way to the destination. Getting to the destination may require making many hops at intermediate routers along the way". Spricht etwas gegen eine Änderung? Wegen der Halbsperre hätte ich da gerne erst Zustimmung bevor ich das ändere. --GlaMax 20:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das ersteinmal geändert. Um das Bild kann ich mich erst später kümmern. --GlaMax 14:02, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vermittlungsschicht fälschlich als Punkt-zu-Punkt Verbindung 

message: Wer hat bei wem abgeschrieben: 
http://www.helukabel.de/pdf/german/technik/dnb/260osi_referenz_modell.pdf ?
Die Beschreibung der Schichten ist doch sehr, sehr ähnlich, teilweise identisch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.176.238.142 (Diskussion • Beiträge) ) 
: Der Text von Wikipedia hat sich langsam entwickelt, siehe Versionsgeschichte insbesondere aus 2004. Daher hat Helukabel hier von Wikipedia abgeschrieben. Da es sich bei dem PDF scheinbar um einen Auszug aus einem längerem Werk handelt, es ist die Seitenzahl 260 angegeben, könnte es sein, dass später noch Wikipedia als Quelle angegeben wird. Wenn das nicht der Fall ist, wäre es allerdings ein Plagiat. Alauda 23:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Plagiat ? 

message: Ich habe die Spalte "Standard" aus der Tabelle wie sie hier zu sehen ist entfernt, da nicht nachvollziehbar ist, was mit "Standard" gemeint ist, es schon genügend beispiele gibt und sie inhaltlich falsch ist:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=OSI-Modell&oldid=60030741
So gehört Token Bus definitiv in Layer 2 und wäre eher als Beispiel Protokoll dort anzuführen. Im echten OSI Standard ist weit und breit sowieso nichts von Implementierungen zu sehen. Die genanntent Protokolle könnte man in den Protokollbeispielen einbinden.
Eke 00:32, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tabellen Spalte "Standard" entfernt 

message: Habe eben den Artikel geschrieben, aber leider von dem Thema keine Ahnung. Ist alles aus verschiedenen Quellen zusammengetragen und paraphrasiert. Jemand der mehr von der Materie versteht möge das bitte korrigieren und auch mal mit dem englischen Artikel vergleichen. --Kurt Jansson
:die History gibt 20:38, 13. Jul. 2002 als Datum für diesen Kommentar --SonniWPinformatik 09:19, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: dann folgt 12:51, 28. Aug. 2002 conversion script - Rekonstruktion der Geschichte abgebrochen --SonniWPinformatik 09:31, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Ahnung 

message: ich verstehe diese vergleichstabelle nicht so ganz...
im osi-modell gibt es dass ip protokoll doch auch im 3.layer. so wie es im moment gestalltet ist macht es den anschein, dass es ip nur im tcp/ip stack gibt, aber nicht im osi. (finde ich zumindest) (nicht signierter Beitrag von 213.61.187.84 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 23. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Vergleichstabelle 

message: Wurde 1983 von der ISO standardisiert, Quellen: Lexikon TCP/IP Internetworking [Verlag: Datacom] vin Klaus Lipinski (nicht signierter Beitrag von 84.130.92.75 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ISO-Standardisierung 

message: Ich halte den Abschnitt "Analogie" für wenig anschaulich oder hilfreich, noch dazu essayistisch, und für ersatzlos streichbar. Oder? -- 790 22:45, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte ihn für sinnvoll - die Abstraktionsebenen sind sonst z.T. schwer/gar nicht zu erklären (je nach Hintergrund des Lesers). Im Interesse der Allgemeinverständlichkeit (Wikipedia ist ja kein Technik-Lexikon) bin ich für den Abschnitt, der AFAIK auch eine durchaus übliche Analgoie ist (d.h. keine Erfindung eines Autors hier nur für Wikipedia). -- Drbashir117 02:47, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Drbashir117 uneingeschränkt zu. --Hubi 07:27, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Haha, ich wollte gerade hier schreiben, dass der Abschnitt doch nach vorne gerückt werden sollte, weil der Laie/Anfänger, für den er gedacht ist, sich sicher nicht durch 8 Absätze technobabble kämpft. Er ist noch etwas holprig, aber grundsätzlich finde ich ihn sehr wichtig, damit haben viel mehr Leute was vom Artikel. --62.134.89.232 04:02, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Generell halte ich den Abschnitt für sinnvoll. Jedoch sollte es nicht heißen "Sein Assistent bringt die Nachricht auf Papier und übersetzt diese in die Fremdsprache." Die Übersetzung erfolgt nur in eine Sprache, über die beide Systeme kommunizieren können. Erst beim Empfänger erfolgt die Übersetzung in die Sprache des Geschäftspartners. Ein Beispiel eines chinesisch- und eines arabischsprachigen Partners und der Übersetzung der Nachricht ins Englische für den Transport halte ich da für sprechender. (nicht signierter Beitrag von 80.144.138.247 (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Analogie" 

message: hallo
gerade habe ich mir das OSI-modell mal wieder angeschaut. Irgendwie finde ich nach allem was mir so an Begrifflichkeit geläufig ist die Bezeichnungen als ziemlich daneben.
sinnvoll wäre IMHO :
 
 OSI 4:   Verbindungsschicht
 OSI 3:   Vermittlungsschicht
 OSI 1/2: Transportschicht
also 2 und 4 genau umgekehrt --Itu 14:19, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tja, so heißen sie aber nunmal nicht.. Hier eine andere Benennung vorzunehmen, wäre einfach nur falsch. Layer 4 heißt übrigens im Englischen auch "Transport Layer".. --Kraymer 17:47, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sind die Schichtenbezeichnungen überhaupt sinnvoll? -- ernsthafte Infragestellung 

message: Auf der Schicht 1 Bereits ein Modem einen Hub oder einen Repeater anzuführen ist mehr als fragwürdig. Theoretisch zwar nicht falsch, aber besser vermittelt werden die Tätigkeiten wenn man auch wirklich bei den physikalischen Gegebenheiten bleibt. Es sollte hier vielmehr die Medien (Glas, Kupfer, .., Stecker wie RJ45 oder SC) aufgeführt werden. Dies würde der Verständlichkeit deutlichen Nachdruck verleihen. Solch kleine aber ausschlaggebende Fehler ziehen sich durch alle Schichten. Würde mir ein Schüler ein solchen Inhaltlichen Vortrag vorlegen müsste man diesen mit der Note "ausreichend" betiteln. (nicht signierter Beitrag von 87.179.118.163 (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schicht 1 

message: Die Aussage, dass Middleware auf Schicht 7 liegt und die "eigentliche" Anwendung darüber, widerspricht einschlägiger wissenschaftlicher Literatur!
1. Widerspruch zur Quelle "OSI Reference Model—The ISO Model of Architecture for Open Systems Interconnection, Hubert Zimmermann, IEEE Transactions on Communications, vol. 28, no. 4, April 1980, pp. 425 – 432. (PDF-Datei; 776 kB)"
Lt. Zimmermann ist die Schicht 7 die HÖCHSTE Schicht, welche direkten Kontakt zum Nutzer herstellt.
2. Die Quelle, mit der diese Aussage am 16.10.10 belegt wurde, existiert nicht (mehr):
http://se.informatik.uni-oldenburg.de:30000/112/1/ekkis-midleware.pdf
3. Im englischsprachigen Wikipedia-Eintrag heißt es vielmehr:
"This layer interacts with software applications that implement a communicating component. Such application programs fall outside the scope of the OSI model."
4. Middleware deckt nicht den kompletten Bereich der Schicht 7 ab.
-- Dmo1984 (Diskussion) 09:30, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Schicht 7 

message: Der nachfolgende Satz ist meiner Meinung nach lax formuliert, denn ASN.1 ist kein für beide System verständliches Datenformat. Es ist eine Beschreibung eines solchen aber nicht dessen Implementierung. Christian B.
"Falls erforderlich, agiert die Darstellungsschicht als Übersetzer zwischen verschiedenen Datenformaten, indem sie ein für beide Systeme verständliches Datenformat, die ASN.1 (Abstract Syntax Notation One), verwendet." (nicht signierter Beitrag von 188.111.103.45 (Diskussion) 10:43, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schicht 6 

message: Das VTP, was in diesem Artikel unter Schicht 7 aufgeführt ist, gehört meines Erachtens in die Schicht 2, da es beim Switching verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 178.15.2.186 (Diskussion) 16:04, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  VTP -Vlan Trunking Protokoll 

message: Application 
Transport 
Internet 
Link (nicht signierter Beitrag von 79.194.57.96 (Diskussion) 09:36, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Englische Begriffe für DoD sollten nachgetragen werden 

message: Angegeben wird ISO 8306. Das ist aber laut der Website iso.org das hier: http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=15426
ISO 8326 hingegen ist dagegen tatsächlich die Session service definition: http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=27726 (nicht signierter Beitrag von 84.179.46.218 (Diskussion) 08:08, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schicht 5 ISO Name 

message: Hallo,
Unter dem LINK: Eselsbrücken zum Lernen des OSI-Schichtenmodells
finden sich neben anderen Merkwürdigkeiten solche "Eselsbrücken": A pussy so tight no dick penetrates
Kann man nicht einfach ein paar Neutrale Eselsbrücken in die Seite einfügen und diesen Link weglassen? 
Es sollen doch viel mehr Frauen in der IT berufstätig werden nach Wunsch der Bundesregierung. So etwas macht das nicht gerade attraktiv! (nicht signierter Beitrag von 93.130.139.97 (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, was an diesem zweifelhaften Weblink weiterführend und vom Feinsten sein soll, bringt es nicht wirklich etwas, die Schichten auswendig aufsagen zu können. Wer sie und das Konzept verstanden hat, beispielsweise durch eine gute Enzyklopädie, braucht sowas nicht. --84.157.200.75 12:05, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Link zu den Eselsbrücken um sich das OSI-Modell zu merken 

message: Im Artikel befindet sich ein Widerspruch: 
In der Tabelle "Die sieben Schichten" wird ICMP auf Schicht 3 aufgeführt, was auch im dazugehörigen Wikipedia-Artikel so angegeben ist. Im Bild "Kommunikation im OSI-7-Schicht-Modell" wird ICMP jedoch auf Schicht 4 aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 88.76.198.117 (Diskussion) 20:55, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch die Einordnung vom Network Layer in End-to-End ist nicht richtig. --Matthäus Wander 21:09, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch Tabelle <> Bild 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass die Schichten unter Die sieben Schichten absteigend sortiert sind? Gemeint sind die Erläuterungen unter der Grafik. Hat man sich in der Grafik einen Überlick verschafft, macht es doch Sinn, die Schichten beginnend bei Schicht 1, also von unten nach oben aufsteigend, zu erläutern. Ich bin dafür, die Sortierung umzukehren. --Soluvo (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird allgemein so dargestellt, dass "höhere" Schichten oben und "niedrigere" Schichten unten liegen. Der tiefere Sinn ist, dass höhere Schichten auf niedrigere aufbauen, die damit praktisch das Fundament bilden. --Zac67 (Diskussion) 21:46, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich sinnvoll, die Reihenfolge der verschiedenen Schichten in ihrer aufeinander aufbauenden Abfolge darzustellen. Allerdings geschieht dies in der Grafik darüber. Im darunterliegenden Text sollte man sich also beginnend bei der Grundlage bis zur obersten Schicht informieren können. Dafür ist es wichtig, dass die Schichten im Text aufsteigend, also bei der esten Schicht beginnend, beschrieben werden. --Soluvo (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Soluvo zu, die Reihenfolge sollte geändert werden. Gruß --Lrwx------ (Diskussion) 17:49, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ... aber bitte erst fertig diskutieren und ein paar Tage warten bevor das einfach so umgestellt wird... --Zac67 (Diskussion) 19:51, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du recht. Ich war wohl etwas voreilig...--Soluvo (Diskussion) 10:14, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Schichten 1-7 umkehren: aufsteigend statt absteigend 

message: Bisher sieht die Tabelle so aus:
OSI-Schicht	OSI-Schicht              	Einordnung           	DoD-Schicht	Einordnung           	Protokollbeispiel                  	Einheiten                       	Kopplungselemente
7          	Anwendungen(Application) 	Anwendungs-orientiert	Anwendung  	Ende zuEnde(Multihop)	HTTPFTP HTTPS SMTP LDAPNCP         	Daten                           	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
6          	Darstellung(Presentation)	Anwendungs-orientiert	Anwendung  	Ende zuEnde(Multihop)	HTTPFTP HTTPS SMTP LDAPNCP         	Daten                           	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
5          	Sitzung(Session)         	Anwendungs-orientiert	Anwendung  	Ende zuEnde(Multihop)	HTTPFTP HTTPS SMTP LDAPNCP         	Daten                           	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
4          	Transport(Transport)     	Transport-orientiert 	Transport  	Ende zuEnde(Multihop)	TCPUDP SCTPSPX                     	TCP = Segmente  UDP = Datagramme	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
3          	Vermittlung(Network)     	Transport-orientiert 	Internet   	Punkt zuPunkt        	ICMPIGMP  IP  IPsec  IPX           	Pakete                          	Router, Layer-3-Switch
2          	Sicherung(Data Link)     	Transport-orientiert 	Netzzugriff	Punkt zuPunkt        	EthernetToken RingFDDI  MAC  ARCNET	Rahmen (Frames)                 	Bridge, Switch
1          	Bitübertragung(Physical) 	Transport-orientiert 	Netzzugriff	Punkt zuPunkt        	EthernetToken RingFDDI  MAC  ARCNET	Bits, Symbole, Pakete           	Netzwerkkabel, Repeater, Hub
Die Reihenfolge der Schichten in der Tabelle ist im eigentlichen Sinn des Worts "Aufbau" zwar in richtiger Reihenfolge, da die verschiedenen Schichten aufeinander aufbauen und die Schicht 1 dementsprechend ganz unten sein muss, in der Leserichtung von oben nach unten erschwert diese Reihenfolge leider das Verständnis, da man als erstes Schicht 1 erwartet. So muss man die Tabelle entgegen der Leserichtung des Artikels lesen.
Aus diesem Grund wäre ich dafür, die Reihenfolge der Schichten umzukehren und der Leserichtung entsprechend anzupassen. Das sieht dann so aus:
OSI-Schicht	OSI-Schicht              	Einordnung           	DoD-Schicht	Einordnung           	Protokollbeispiel                  	Einheiten                       	Kopplungselemente
1          	Bitübertragung(Physical) 	Transport-orientiert 	Netzzugriff	Punkt zuPunkt        	EthernetToken RingFDDI  MAC  ARCNET	Bits, Symbole, Pakete           	Netzwerkkabel, Repeater, Hub
2          	Sicherung(Data Link)     	Transport-orientiert 	Netzzugriff	Punkt zuPunkt        	EthernetToken RingFDDI  MAC  ARCNET	Rahmen (Frames)                 	Bridge, Switch
3          	Vermittlung(Network)     	Transport-orientiert 	Internet   	Punkt zuPunkt        	ICMPIGMP  IP  IPsec  IPX           	Pakete                          	Router, Layer-3-Switch
4          	Transport(Transport)     	Transport-orientiert 	Transport  	Ende zuEnde(Multihop)	TCPUDP SCTPSPX                     	TCP = Segmente  UDP = Datagramme	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
5          	Sitzung(Session)         	Anwendungs-orientiert	Anwendung  	Ende zuEnde(Multihop)	HTTPFTP HTTPS SMTP LDAPNCP         	Daten                           	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
6          	Darstellung(Presentation)	Anwendungs-orientiert	Anwendung  	Ende zuEnde(Multihop)	HTTPFTP HTTPS SMTP LDAPNCP         	Daten                           	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
7          	Anwendungen(Application) 	Anwendungs-orientiert	Anwendung  	Ende zuEnde(Multihop)	HTTPFTP HTTPS SMTP LDAPNCP         	Daten                           	Gateway, Content-Switch, Proxy, Layer-4-7-Switch
--Soluvo (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dagegen: man redet eindeutig von unteren und höheren Schichten, das sollte auch in der Übersicht entsprechend dargestellt werden. Im Text ist es dann ja in der numerischen Reihenfolge. Die Diskussion hatten wir übrigens erst im Juni. --Zac67 (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der Einwand ist natürlich berechtigt. Deswegen habe ich es erstmal hier in der Diskussion veröffentlicht, um eine konstruktive Diskussion zu ermöglichen. Eventuell hast du recht und in der graphischen Übersicht ist eine Darstellung nach der Hierarchie mit unteren und höheren Schichten sinnvoller. Vielleicht hören wir ja noch weitere Meinungen. --Soluvo (Diskussion) 20:01, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wo auch immer man einer optischen Darstellung begegnet, wird Schicht 1 als unterste gezeigt, worauf die anderen aufbauen. Ich finde es nicht hilfreich, dies hier aus Gründen der Leserichtung zu ändern. --Huberbe (Diskussion) 20:56, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Alles klar, dann belassen wir die Tabelle in ihrem Aufbau so wie sie ist. Vielen Dank für Eure Beteiligung! --Soluvo (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Richtige Reihenfolge der Schichten in der [[OSI-Modell#Die_sieben_Schichten|Tabelle]] 

message: Quote von der Main Seite:
"
Aufgabe der Sicherungsschicht (engl. Data Link Layer; auch Abschnittssicherungsschicht, Datensicherungsschicht, Verbindungssicherungsschicht, Verbindungsebene, Prozedurebene) ist es, eine zuverlässige, das heißt weitgehend fehlerfreie Übertragung zu gewährleisten und den Zugriff auf das Übertragungsmedium zu regeln. Dazu dient das Aufteilen des Bitdatenstromes in Blöcke – auch als Frames oder Rahmen bezeichnet – und das Hinzufügen von Prüfsummen im Rahmen der Kanalkodierung. So können fehlerhafte Blöcke vom Empfänger erkannt und entweder verworfen oder sogar korrigiert werden; ein erneutes Anfordern verworfener Blöcke sieht diese Schicht aber nicht vor.
"
bzw.
"
Nach IEEE ist Schicht 2 in zwei Unter-Schichten (sub layers) unterteilt: LLC (Logical Link Control, Schicht 2b) und MAC (Media Access Control, Schicht 2a).
"
Und in https://en.wikipedia.org/wiki/Logical_link_control#Application_examples steht drinnen, dass manche Protokolle eben ein wieder senden von Paketen ermöglichen und andere Protokolle nicht, weshalb die Aussage "ein erneutes Anfordern verworfener Blöcke sieht diese Schicht aber nicht vor." nur in gewissen Fällen stimmt, zB beim Ethernet Standard, aber nicht beim Wireless LAN. 
Würde das gerne korrigieren, bzw. werde das gleich tun.
--Sonstwer Vienna (Diskussion) 22:54, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: OSI und IEEE 802 unterscheiden sich etwas, hier geht's um OSI. Bei 802.11 ist die Kollisions-/Störungserkennung aus technischen Gründen in den Layer 2 "gerutscht", das ändert an der OSI-Definition nichts. --Zac67 (Diskussion) 08:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schicht 2 – Sicherungsschicht (Data Link Layer) - Fehler 

message: Ich möchte die Sache, wenn sie schon ausdiskutiert wurde, nicht noch mal neu aufgreifen. Aber im Diskussionsarchiv finde ich nur die Aussage
::Wurde hier schon durchgekaut. Und vor einer falschen Übersetzung des englischen 'physical' in diesem Zusammenhang sind auch Fachbuchautoren nicht gefeit. Eddia 19:40, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Physisch" ist im Gegensatz zu logisch (oder vielleicht virtuell) gemeint, was die Schicht ja von den höheren unterscheidet – ob die Bits per Elektron oder per Photon übertragen werden, ist da nicht unbedingt so relevant. Die Diskussion wurde bei  Kollisionsdomäne geführt. --Zac67 (Diskussion) 23:07, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  physikalisch oder physisch (reloaded) 

message: Würde es noch sinnvoll finden, das bei Endanwendern oftmals bekannt DHCP Protokoll im OSI-Stack einzuordnen, also in der Anwendungsschicht, OSI-Layer 7, aufzuführen. Hätte jemand was dagegen oder gibt es Gründe, welche dagegen sprechen? AnBuKu (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst loslegen. Zellmer (Diskussion) 10:51, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title: DHCP - Anwendungsschicht

message: In der Tabelle ist die Schicht 3 als Punkt-zu-Punkt Verbindung aufgelistet. Die Schicht 3 ist aber eine typische Multihop/Ende-zu-Ende Verbindung. Alle hier aufgelisteten Protokolle ( X.25, ISO 8208, ISO 8473 (CLNP), ISO 9542 (ESIS), IP, IPsec, ICMP) sind meines Wissens nach Ende-zu-Ende Verbindungen. Einsrpüche gegen eine Änderung?--80.147.109.126 12:55, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wieso soll "der IP-Header ja durch jeden Router geändert" werden? Der Header wird nur beim Fragmentieren und bei NAT verändert, sonst nicht. L3 ist Ende-zu-Ende (Host-zu-Host), allerdings gibt es keine Verbindung, da diese Schicht völlig verbindungslos ist. --Zac67 (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Tabellenspalte "Einordnung" ist Quatsch. Beispiel: was regelt Ethernet? Ethernet regelt den Zugriff konkurrierender Stationen auf ein gemeinsames Medium, sonst nix. Wenn zwei gleichzeitig auf demselben Draht senden, kann nämlich kein Empfänger die beiden elektrischen Signale wieder auseinanderfuseln und rauskriegen, ob die Daten für ihn bestimmt sind oder nicht. Ethernet regelt das so, dass jede Station malsenden kann und die anderen Stationen ruhig bleiben. Natürlich wird Ethernet auch als "multihop" betrieben. Wenn ein Empfänger so einen Ethernet-Frame vom Draht gelesen hat, guckt er nach, ob der Frame für ihn ist oder nicht. Wenn er nicht für ihn ist, schmeisst er ihn weg. Oder der Empfänger hat mehr als einen Port und eine Bridge-Funktion. Dann guckt er in seine Bridge-Tabelle und liest nach, an welchem seiner Ports er den empfangenen Frame wieder raussenden soll. Das nennt man eine Schicht 2/3 - Funktion. Richtig Schicht 3 ist es ja nicht, denn dann müsste der Empfänger ja in die Payload des E-Frames reingucken und dort nach der Schicht-3-Adresse suchen. Weil der Empfänger aber in diesem Beispiel nur eine doofe Bridge ist, kann er das garnicht. Er beherrscht nur die Schicht-2-Adresse. Aber auch mit dieser Bridge-Funktion kann man ein "multihop" machen, wie dieses Beispiel zeigt. Also, diese Tabellenspalte kann man wieder einsparen, die führt in die Irre. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:15, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ethernet ist "etwas" mehr als CSMA/CD (eh veraltet). Ethernet ist zum einen ein durchgehendes Frame-Format für Layer 2 und zum anderen bietet es -zig Interface-Varianten für Layer 1, von 1 Mbit/s bis aktuell 400 Gbit/s. Außerdem gibt es sehr umfangreiche Erweiterungen für L2 – LACP, MTSP, SPB, ... Guck dir außerdem mal Layer-3-Switches an, die verwenden ihre Hardware zum Routen von IP. --Zac67 (Diskussion) 21:46, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Schon, schon, alles richtig, aber darum ging es mir in dem Thread nicht. Es geht um die unsinnige Tabellenspalte "Einordnung" mit diesem "Ende-zu-Ende-multihop" ab Layer 4, das ich für völligen Quatsch halte.  WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:17, 13. Feb. 2019 (CET)

text: multihop ist verlinkt auf Direktverbindung, wo es nicht erklärt ist. Das sind dann gleich zwei Fehler in dieser Spalte. Da hat wahrscheinlich wieder mal ein Autor versucht zu verstehen, wie IP  wireless funktioniert, und das ist das Ergebnis :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Da hast du recht, hier liegt einiges im Argen. Ich hatte vor einigen Jahren mal versucht, so etwas zu korrigieren, aber das wurde gleich revertiert ("Quellen! Quellen!"). Was hältst du von "Reichweite" statt "Einordung" (mit Prozess-zu-Prozess, Host-zu-Host)? --Zac67 (Diskussion) 22:48, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zu Computernetzwerken habe ich noch so ca. 20 cm Fachbücher im Regal, die waren zu teuer zum Wegwerfen, nachdem ich sie gelesen hatte. Bei Quellenmangel kannst du mich also gerne ansprechen. "Reichweite" würde ich zur Übertragungstechnik zählen, also zu Layer eins. Hier wurde einfach versucht, zuviel in eine Tabelle zu packen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schicht 3 ist eine Multihop-Schicht. 

message: In der Zeile davor ist von TCP/IP-Referenzmodell die Rede in der Tabelle von DoD-Schichtenmodell. Das sollte auseinander gedröselt werden. Vielleicht liegt das Problem schon in den beiden Artikeln?--Hfst (Diskussion) 07:40, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Was genau ist das Problem? Das TCP/IP-Refenzmodell und das DoD-Modell sind im Wesentlichen identisch, nur die Benennungen unterscheiden sich etwas (das könnte durchaus klarer dargestellt werden). --Zac67 (Diskussion) 18:56, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau darum bitte ich. Leider reicht mein Wissen nicht, das selbst zu tun.--Hfst (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Besser in zwei Tabellen aufteilen, die derzeitige ist zu stark überfrachtet. Das TCP/IP-Referenzmodell ist eine Weiterentwicklung des DoD-Modells, das aus der Frühzeit der Computernetzwerke stammt und - wie der Name sagt - aus dem amerikanischen militärischen Bereich stammt. Sinnvoll wäre also eine erste Tabelle mit diesen beiden Stacks. Eine zweite Tabelle sollte dann die Referenzmodelle TCP/IP und OSI gegenüberstellen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:41, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Die Begriffswelten sind Modell-spezifisch. So erwas wie ein allgemeines Modell, auf das man andere Modelle abbilden könnte, gibt es nicht. Schon die Gegenüberstellung von zwei Modellen ist nur eingeschränkt möglich. Bei drei Modellen in einer Tabelle wird es dann noch ungenauer. Deswegen meine Empfehlung, lieber zwei Tabellen mit jeweils 2 Stacks zu machen. Aber, it's up to you :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Sichtweisen OSI-DoD/IP sind teilweise sehr unterschiedlich, die Konzepte selbst sind sich aber sehr ähnlich. Ich sehe kein Problem, das zusammenzufassen solange man nicht alles wörtlich nimmt. --Zac67 (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: WIe in Ingenieurtechnik immer ist auch bei diesem Vergleich die grundlegende Frage: welche Genauigkeit möchte man denn gerne haben, welche Genauigkeit ist mindestens notwendig, und was würde es jeweils kosten. In diesem Sinne...wikipedia hat keine eigenen Qualitätsstandards, sondern nur die seiner Autoren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:56, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: P.S.: Es wurde von der ITU-T einmal ein Anlauf unternommen, ein generisches Protokoll Referenzmodell zu entwickeln, jenseits von TCP/IP und OSI. Das findest du [hier: I.322]. Das war noch komplizierter, weil es nicht nur einen Protokollstack definierte, sondern gleich drei davon. Daraus wurde auch einmal ein sogenanntes "Stratum-Konzept" abgeleitet. War aber alles nur Denkübung, kein Hersteller von IT- bzw. Telecommmunication Equipment hat das je in ein kommerzielles Produkt umgesetzt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Der Artikel ist nicht besonders gut, nicht nur darin. In Fachliteratur ist so eine Tabelle, wie sie jetzt im Artikel steht, nicht enthalten. Statt dessen wird regelmäßig mit Hilfe weiterer Tabellen klargemacht, wieso man seinerzeit auf die Idee kam, so ein Referenzmodell zu entwickeln und was man damit eigentlich erreichen wollte. Dazu muss man die Sichtweise der Telcos schildern, die vor der Aufgabe standen, mit ihren Fernnetzen Computer zu verbinden, die alle proprietäre Protokoll verwendeten. Je nach Hersteller funktionierten die ganz unterschiedlich. Wichtig zum Verständnis ist auch die Ökonomie der Bandbreite. Die Telcos wollten ihre Leitungen höher auslasten, Verbindungen in ihrem Netz gleichzeitig für mehrere Kunden nutzen. Das war die Grundlage für das OSI-Modell. Herstellerspezifische Protokolle auf standardisierte Protokolle, die dem OSI-Modell folgten, umzusetzen, das war die Idee. Im Vordergrund stand damals auch nicht TCP/IP. Im Vordergrund stand damals das SNA-Netzwerk von IBM. Erst als sich die Protokoll-Suite von TCP/IP im Markt durchsetzte, dachte man drüber nach, wie man diese Protokolle auf die Protokolle der OSI-Suite umsetzen könnte. Es ist dann aber alles doch ganz anders gekommen, kommerzielle Produkte, die das OSI-Modell umsetzen, gibt es praktisch nicht. Ein paar Produkte hat es gegeben, aber die spielen längst keine Rolle mehr. Warum das anders kam, ist wieder eine zweite Frage. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:08, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabelle im Abschnitt Die 7 Schichten 

message: Die angeblich satirische Erweiterung hat hier im ARtikel nichts zu suchen. Sie ist selbst im Artikel zu Layer-8 nur ein absoluter Nebenaspekt, dem lediglich ein Satz gewidmet ist.
Mein Änderungsversuch, der den ernsthaften Aspekt und wirklich relevanten Teil von Layer-8 darzustellen ersuchte, wurde revidiert mit "rv - war vorher besser & Endgeräte haben keine eigene Schicht sondern einen eigenen Stack".
Quelle gelesen? Dort steht:
Die Schicht 8 ist die Person, die sich vor dem Bildschirm befindet und durch Bedienvorgänge Aktionen innerhalb des Netzwerks auslöst. Zur Schicht 8 gehört auch das Endgerät, dass der Benutzer bedient (PC, Smartphone, ...)
Der sogenannte Layer 8 hat eine humoristische Komponente. Mehr nicht. Diese Komponente in diesen dem OSI-Referenzmodell gewidmeten Artikel zu überführen - insbesondere mit dem Titel 'satirisch' ist grober Unfug.
'Layer-8' (10e Schicht) soll "religiöse Vorbehalte" beinhalten? Was für ein Unsinn. Und die Quellen geben das auch nicht her.
Bitte, sofern mein Versuch den Reverse von Zac67 rückgängig zu machen fehlschlägt, weitere Versuche starten.
So ist es richtig und den Quellen entsprechend, und nicht anders:
Unter IT-Fachleuten wird das OSI-Modell gelegentlich um im OSI-Modell nicht existierende weitere Schichten erweitert. Da im Modell die oberste, siebte Schicht dem Benutzer am nächsten liegt, kann z.B. neben den Endgeräten selbst auch der Benutzer einer 8. Schicht zugeordnet werden, wenn das für eine Kommunikationsfallbeschreibung als sinnvoll erachtet wird.ISO/OSI-7-Schichtenmodell (Version vom Dezember 2010) auf elektronik-kompendium.de Unter anderem werden auch finanzielle und politische Umstände als höhere Schichten betrachtet und daher als Schicht 8 und 9 verstanden.Layer 8 (Financial) and layer 9 (Political) of theOSI protocol stack (PDF; 334 kB) auf flora.ca
--95.116.1.87 09:28, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Zur Schicht 8 gehört auch das Endgerät ist völliger Nonsens – die Quelle hat offenbar das OSI-Modell nicht verstanden. Ein Endgerät wie ein Smartphone hat einen kompletten Stack von L1 (Radio) bis L7 (App, Browser, Email-Client); L8 gibt's lt. OSI nicht, auch nicht im Endgerät. Als Satire mag das evtl. gelten, muss dann aber klar zu erkennen sein. Ich brauche den Abschnitt nicht wirklich, allerdings ist "Layer 8" für einen Anwender durchaus verbreitet und hätte eine gewisse Daseinsberechtigung. Der Rest erscheint mir auch weit hergeholt und bräuchte eine gute Quelle. osw2004.pdf ist definitiv keine. --Zac67 (Diskussion) 18:40, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Satirische Erweiterung? Layer 10 = Religion? 

message: ""Die Schicht 5 (Steuerung logischer Verbindungen; engl. Session Layer; auch Sitzungsschicht[3]) sorgt für die Prozesskommunikation zwischen zwei Systemen. Hier findet sich unter anderem das Protokoll RPC (Remote Procedure Call). Um Zusammenbrüche der Sitzung und ähnliche Probleme ..." 
ist es nicht etwas weit hergeholt RPC als Protokoll zu bezeichnen: "Es existieren viele Implementierungen dieser Technik, in der Regel sind sie untereinander nicht kompatibel."Remote_Procedure_Call/RPC Zugegeben es ist schwierig etwas über layer 5 zu schreiben: da dieses praktisch nirgendwo verwendet wird: Vorschlag stärker abstrahieren und  so zwischen Modell und Implementierungen unterscheiden--Captnelso (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ISO OSI Modell ist nicht das Referenzmodell des TCP/IP, das ist RFC1122. Also warum immer wieder dieser Versuch, mit Gewalt irgendwelche Protokolle in OSI Schicht 5 und 6 zu pressen? Es gibt schlicht und einfach keine, da diese Schichten im RFC1122 nicht existieren. Wenn man weit greifen will, kann man OSI Schicht 6 noch zum RFC1122 Application Layer zählen, so wie im RFC1122 beschreiben, aber nicht OSI Schicht 5. (Und das mit den Layern 8 bis 10 ist im Sinne OSI absoluter nonsens).--46.244.195.167 16:32, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Layer 5, RPC 

message: Wir sind hier in der deutschen Wikipedia, richtig? Warum werden dann Begriffe wie "Open Systems Interconnection" unübersetzt verwendet? 
:Als deutsch-analoge Auflöung des Akronyms OSI fiele mir spontan nur ein beleidigendes »Offenes System der Inkompetenz« ein. Im Ernst aber: Ein Kapitel »Kritik« von OSI und  ISO wäre angebracht. Das OSI-Modell ist zwar schöner ästhetisch und vielleicht erklärend, hat Europa aber meines Erachtens um viele, vielleicht zehn entscheidende Jahre zurückgeworfen gegenüber pragmatischen Protokollen wie TCP/IP und andere über RFCs standardisierte Verfahren. Da zähle ich z.B. X.400- E-Mail-Adressen und EHKP4 dazu, Modembefehle, die anfangs nicht At-Befehle sein durften und vieles andere, letztlich auch ISDN. Schade. –Fritz Jörn (Diskussion) 15:22, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dies ist kein Forum. Die Diskussionsseite ist für die Diskussion über den Artikel, nicht über den Gegenstand des Artikels. --Zac67 (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie bitte? – Und wenn wir schon einen Absatz »Motivation« haben, dann könnte am Ende doch ein Absatz »Flop« stehen, in allen Ehren! – Fritz Jörn (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das mag deine persönliche Meinung sein. Fachleute (IEEE, ITU, ETSI, INCITS, ...) orientieren sich sehr stark am OSI-Modell, auch wenn jedem klar ist, dass es seine Schwächen hat und nicht unbedingt immer genauso anwendbar ist. Das OSI-Modell ist aber das einzige verbreitete Modell, dass den gesamten Stack abbilden kann; von einem "Flop" zu reden, dürfte zur Theoriefindung gehören. Das TCP/IP- oder DoD-Modell z.B. ist stark vereinfacht, konzentriert sich auf die OSI-Schichten 3 und 4, und es ignoriert dabei fast völlig die Schichten 1 und 2, die den tatsächlichen Datentransport abwickeln. Aus der IETF-Sicht ist das zwar folgerichtig, aber eben nicht vollständig. --Zac67 (Diskussion) 11:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Vielleicht einfach deswegen, weil "Open Systems Interconnection" die originäre Bedeutung der Abkürzung OSI ist und deswegen, auch in einer deutschen Version der Wiki, als Faktum keiner Übersetzung bedarf?--46.244.195.167 17:21, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelsprache 

message: Die Quelle zum Satz "Unter anderem werden auch finanzielle und politische Umstände als höhere Schichten betrachtet und daher als Schicht 8 und 9 verstanden." [11] ist mittlerweile unerreichbar. --Jla net.de (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: "Layer 8" kenne ich als die (scherzhafte) Definition des Anwenders des Systems, etwa in "Layer-8-Fehler". 134.247.251.245 11:58, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: hier ist sie. Nach einigem hin und her am 3.1.21 wird der Layer 9 nicht mehr erwähnt und der Beitrag nicht mehr verlinkt.—Hfst (Diskussion) 08:51, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Text wieder entfernt, einschließlich der Blog-Quelle – schließlich haben wir einen eigenen Artikel zu dem Thema, und dem Ganzen wurde hier zu viel Gewicht gegeben. --Zac67 (Diskussion) 08:55, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Linkfehler 

message: Diese Entfernung ist nicht gerechtfertigt.
* Der Vorlagen-Namensraum ist keine Abwurfstelle für Quelltextblöcke, die einem zu sperrig erscheinen.
* Im Vorlagen-Namensraum stehen überhaupt keinerlei enzyklopädische Inhalte wie die verschobene Tabelle; sondern es werden nur (enzyklopädische) Inhalte formatiert und zentral für die Verwendung an mehreren (!) Stellen gepflegt.
* Eine Einbindung der fraglichen Tabelle in viele weitere Artikel ist nicht absehbar; falls doch ginge auch die abschnittsweise Einbindung aus dem umseitigen Artikel.
* Bitte rückgängig machen; sonst mache ich das.
* Der ausgegliederte Quelltext ist keine Vorlage und hat im Vorlagen-Namensraum nix am Suchen.
VG --PerfektesChaos 15:12, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Auslagerung enzyklopädischer Inhalte als Vorlage unzulässig