lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:National Board of Review Award/Bester fremdsprachiger Film

message: 1) In Bezug auf Fehler im ersten Absatz (den man auch ganz streichen könnte) verweise ich auf meinen Diskussionsbeitrag zur Seite „National Board of Review“ (Punkte 3a bis 3c).
2) „Regisseure aus dem deutschsprachigen Kino waren erstmals 1937 erfolgreich, [… es] folgten 1950 Koregisseur Curt Oertel (The Titan: Story of Michelangelo) [...]“. Oertel ist nicht Ko-, sondern Regisseur, deutscher Titel „Michelangelo – Das Leben eines Titanen“. Der Film von 1949 ist die Neufassung desselben Titels von 1940 (siehe dazu das „Lexikon des internationalen Films“).
3) „In den Anfangsjahren zählten auch Filme aus dem englischsprachigen Ausland, wie beispielsweise Großbritannien, zu den Gewinnern, darunter Robert J. Flahertys Man of Aran (1934) oder David Leans Der unbekannte Feind (1952).“ Was schließen wir daraus? Daß die Kategorie „in den Anfangsjahren“ – immerhin gut 30 Jahre – anders zu nennen ist, nämlich „bester ausländischer Film“. 
Auf der NBR-Seite (ebenso bei Wikipedia/englisch) heißt die Kategorie durchgängig „best foreign language film“ (bester fremdsprachiger Film), was falsch ist, bei IMDb korrekt bis 1961 „best foreign film“ (bester ausländischer Film), dann „best foreign language film“. In den Listen der Top 5 „foreign films“ sind bis 1961 fast immer auch britische Filme vertreten, ab 1962 nicht mehr. (Siehe dazu die löblicherweise mit Ländernamen versehenen Listen in oscarsijmen.freehostia.com/Awards.htm)
4) Der für 1946 genannte Preis („Rom, offene Stadt“) bei IMDb wiederspricht den Angaben von NBR (kein Preis „best foreign language film“, so auch bei Wikipedia englisch, französisch und italienisch) und ist unlogisch, da es 1947–49 keine Auszeichnung in dieser Kategorie gab wie schon davor 1942–45. Außerdem war der Film (als „Open City“) neben einem französischen und zwei britischen Filmen in der Liste der „Best Pictures“ vertreten, eine Liste der „Best Foreign Films“ gab es 1946 nicht. – Quelle: „Hollywood Reporter Production Encyclopedia 1952“, S. 814 (im Internet unter mediahistoryproject.org/yearbooks). --Klaus Sigl (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Korrekturen
Diskussion:New York Film Critics Circle

message: 1) „Filmpreis“: 
1a) Die Mitglieder des NYFCC „trafen sich bis 2010 alljährlich im Dezember, um unter den Filmen, die im Verlaufe des Jahres herausgekommen sind, ihre Preisträger zu ermitteln und bekannt zu geben. Die Preisverleihung folgte jeweils im Januar. 2011 wurde die Bekanntgabe der Gewinner auf Ende November vorverlegt.“ Zu korrigieren: „bis 2010 alljährlich fast immer im Dezember“ und „Die Preisverleihung folgte jeweils einen Monat später, im Januar“ (Genaueres dazu siehe unten Punkt 2).
1b) Bei der Tabelle zu den Preis-Kategorien fehlt bezüglich der Jahresangaben („verliehen seit“) der Hinweis, daß es sich (anders als bei IMDb) nicht um die Verleihungsjahre, sondern um die Filmjahre handelt (z.B. Verleihung 2012 für das Filmjahr 2011). Dieser Hinweis muß auch auf allen Seiten der einzelnen Preis-Kategorien angebracht werden. 
1c) Nach der Tabelle: „Um auf künstlerisch interessante ausländische Filme hinzuweisen, verlieh die Organisation ihren Preis bereits seit 1936 auch in der Kategorie ‚Bester ausländischer Film‘. Mehrfach wurden ausländische Filme sogar mit dem Hauptpreis geehrt.“ In der Tabelle muß es („verliehen seit“) 1936 statt 1937 heißen. Insgesamt sind diese zwei Sätze (mit Korrekturen) besser in den Unterseiten „Bester Film“ und „Bester ausländischer Film“ untergebracht (siehe da meinen Diskussionsbeitrag, in dem auch die Probleme 1936/1937 und „ausländische Filme“/„Hauptpreis“ geklärt werden).
2) Weitere Informationen zur Preisvergabe: Nicht gut finde ich bei den Nebenseiten der einzelnen Preis-Kategorien Informationen zur Preisvergabe, die in die Hauptseite gehören und zum Teil fehlerhaft sind. 
Nur halb richtig ist, daß die NYFCC-Preise „alljährlich Anfang Dezember“ bekanntgegeben werden und „Anfang Januar“ verliehen werden. Zweimal „Anfang“ ist unzulässig verallgemeinert: z.B. ist der 12.12.2010 und der 14.12.2009 nicht „Anfang Dezember“ (ähnlich Mitte Dezember zurück bis 1985, davor Ende Dezember und Anfang Januar), ebenso ist der 14.1.2001 und der 22.1.1995 nicht „Anfang Januar“ (davor Mitte/Ende Januar) (siehe dazu die englische Wikipedia-Seite „New York Film Critics Circle Award“). Mein Vorschlag zur Korrektur: Bekanntgabe „fast immer im Dezember“ und Verleihung „einen Monat später, im Januar“. --Klaus Sigl (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Korrekturen
Diskussion:DoIP

message: Ich würde gern den Satz "Diagnostics over Internet Protocol läuft über dem TCP/IP-Protokollstack." entfernen. Aus meiner Sicht ist der redundant und irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 84.152.203.114 (Diskussion) 23:05, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ganz unwichtig ist der Satz nicht, man hätte DoIP ja auch direkt auf IP implementieren können, hat sich aber entschieden auf der Funktionalität von TCP/UDP aufzusetzen. 2001:A60:10D7:EC01:216:D4FF:FEDB:C380 19:18, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Protokollstack
Diskussion:Self-publisher

message: Sollten die Inhalte von „Selfpublisher“ nicht in Selbstverlag aufgehen? Mir scheint das bis auf den neudeutschen Begriff nahezu deckungsgleich. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:08, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einbau in [[Selbstverlag]]?
Diskussion:New York Film Critics Circle Award/Bester fremdsprachiger Film

message: 1) Die Kategorie kann man nicht als „bester ausländischer Film“ bezeichnen („Best Foreign Film“, so fälschlich die NYFCC-Seite), sondern muß „bester fremdsprachiger Film“ lauten („Best Foreign Language Film“, so bei IMDb und auf den Wikipedia-Seiten in englisch, holländisch und italienisch), da nie ein Film aus einem englischsprachigen Land (betrifft v.a. Großbritannien) diesen Preis erhielt. 
2) Auf der Hauptseite „New York Film Critics Circle Award“, Abschnitt „Filmpreis“, heißt es nach der Tabelle: „Mehrfach wurden ausländische Filme sogar mit dem Hauptpreis geehrt.“ Das betrifft v.a. britische Filme (erster 1942) und Filme aus Frankreich, Schweden und Italien in den Jahren 1969–77, in denen der Preis für den besten fremdsprachigen Film nicht vergeben wurde.
3) Es fehlt der Preisfilm von 1936: „La kermesse héroïque“ (dt. „Die klugen Frauen“, Regie: Jacques Feyder), den außer IMDb, der Seite von Oscar Sijmen (oscarsijmen.freehostia.com/NYFCC30.htm), der englischen und der serbokroatischen Wikipedia-Seite (beide unter Preise für 1936) sonst niemand nennt, v.a. nicht die NYFCC-Seite und ihr folgend verschiedene fremdsprachige Wikipedia-Seiten. – Quellen: „The Film Daily Year Book 1945“, S. 97 (im Internet unter mediahistoryproject.org/yearbooks) und ein ausführlicher Forumsbeitrag von „Damien“ über die NYFCC-Preise der 1930er Jahre anhand damaliger Zeitungsberichte (uaadb.cinemasight.com/viewtopic.php?t=43&p=26621). --Klaus Sigl (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. Die Korrekturen wurden durchgeführt. -- Critican.kane (Diskussion) 02:30, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bester fremdsprachiger statt ausländischer Film
Diskussion:Süddeutscher Fußball-Verband

message: Warum endet die Darstellung denn 1919? Irgendwie ist das nicht stimmig. Müsste denn nicht die Gegenwart viel ausführlicher beschrieben sein? --muns (Diskussion) 23:20, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung in Landesverbände
Diskussion:Filmprädikat

message: Die Prädikatisierung (nur auf Antrag) gab es erst ab 1926 (Bestimmungen des Reichsrats über die Vergnügungssteuer vom 12.6.1926). 
Daß die Filmproduktion „damals oft nur Jahrmarktsqualität hatte“, halte ich für nicht belegbar und trägt nichts zum Thema „Filmprädikat“ bei.
Und daß die Vergnügungsteuer damals „Lustbarkeitssteuer“ hieß, ist eher falsch als richtig. Bereits die Bestimmungen des Reichsrats von 1921 betreffen die „Vergnügungssteuer“ (allerdings war noch einige Zeit zusätzlich die alte Bezeichnung in Gebrauch). --Klaus Sigl (Diskussion) 23:29, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filmprädikate in der Weimarer Republik 

message: Lichtspielgesetz vom 16. Februar 1934: Die Prädikate „besonders wertvoll“ (nur bei Spielfilmen), „staatspolitisch wertvoll“ und „kulturell wertvoll“ gab es bereits seit dem 7.6.1933. Das Lichtspielgesetz von 1934 brachte keine neuen Prädikate. Bei den NS-Prädikaten sollte man jeweils nur aufführen, was neu dazukam (jetzt muß man dauernd vergleichen, was alt und neu ist), sinngemäß wie bei der „Durchführungsverordnung vom 1. April 1939“: „wurde der Prädikatenkatalog folgendermaßen erweitert“ (dann folgt allerdings nicht die „Erweiterung“, sondern die Wiederholung all dessen, was es schon länger gab; das Prädikat „jugendwert“ gab es bereits seit dem 21.11.1938).
Das Sonderprädikat „Film der Nation“ wurde nicht zusammen mit dem „Deutschen Filmring“ verliehen, sondern mit dem „Ehrenring des deutschen Films“. Und das Sonderprädikat ging nicht „bevorzugt an solche Filme, die auch beim Publikum erfolgreich waren“ (wogegen allein schon spricht, daß das Prädikat fast immer in zeitlicher Nähe zur Uraufführung vergeben wurde.
(Quelle zu den Prädikaten der NS-Zeit: Klaus Kanzog, „Staatspolitisch besonders wertvoll“, S. 14–16 und 371) --Klaus Sigl (Diskussion) 23:29, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filmprädikate zur Zeit des Nationalsozialismus 

message: „Nach Kriegsende wurden in Bremen, Hamburg usw.“ – was war in Schleswig-Holstein, Niedersachsen, Hessen, den beiden Württemberg und Bayern?
Wie in Österreich gibt es auch in Deutschland die Möglichkeit, daß ein Film kein Prädikat erhält (nachzulesen in: Filmförderung oder Zensur?, hg. von Steffen Wolf, Ebersberg 1986, S. 25) --Klaus Sigl (Diskussion) 23:29, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filmprädikate in der Bundesrepublik Deutschland
Diskussion:Liste der am höchsten prädikatisierten nationalsozialistischen Spielfilme

message: 1) „Film der Nation“
Dieses zusätzliche Prädikat wurde nur 1941 bis 1945 verliehen und nur selten (keineswegs „immer“, wie der jetzige Text mißverständlich formuliert: „immer in Verbindung mit dem Prädikat staatspolitisch und künstlerisch besonders wertvoll“). 
Besser wäre wohl, die 5 „Film der Nation“-Titel in die Liste „Staatspolitisch und künstlerisch besonders wertvoll“ einzureihen und anschließend auf das Zusatz-Prädikat „Film der Nation“ zu verweisen.
2) „Staatspolitisch und künstlerisch besonders wertvoll“ / „Künstlerisch besonders wertvoll“ 
Drei Filme erhielten nur das Prädikat staatspolitisch und/oder künstlerisch „wertvoll“ (nicht „besonders wertvoll“): im Abschnitt „staatspolitisch und künstlerisch besonders wertvoll“ die Titel „Der Katzensteg“ (1938) und „Germanin“ (1942) und im Abschnitt „künstlerisch besonders wertvoll“ der Titel „Revolutionshochzeit“ (1938). In letzterem Abschnitt fehlt einerseits „Münchhausen“ (Josef von Baky, 1943), andererseits hat „Das Schönheitsfleckchen“ (1936) als Kurzfilm (29 Min.) in einer Liste von langen (abendfüllenden) Spielfilmen nichts zu suchen (und ich vermute, daß es weitere „besonders wertvolle“ Kurzfilme gab).
Außerdem fehlt eine Quellenangabe zur Liste der „künstlerisch wertvollen“ Filme (vermutlich Gerd Albrecht).
(Quellen: Gerd Albrecht, Nationalsozialistische Filmpolitik; Francis Courtade / Pierre Cadars, Geschichte des Films im Dritten Reich; www.filmportal.de)
3) „Siehe auch“ 
Es fehlt der überaus nützliche Hinweis auf die Seite „Filmprädikat“. --Klaus Sigl (Diskussion) 23:34, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen und Korrekturen 

message: "Ich für Dich ..." (1934) erhielt das Prädikat "staatspolitisch und künstlerisch besonders wertvoll" (siehe Kanzog) und nicht "staatspolitisch besonders wertvoll" (dieses Prädikat gab es erst ab 1939). Ich habe den Titel entsprechend verschoben. --Klaus Sigl (Diskussion) 16:26, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Ich für Dich ..."
Diskussion:Naoko Mori

message: Okay, ich bin Wikipedia-Noob. Ich hatte das Geburtsjahr von Naoko Mori auf 1971 geändert, entsprechend http://en.wikipedia.org/wiki/Naoko_Mori und http://www.imdb.com/name/nm0605283/
1971 sollte richtig sein, im Zweifelsfalle kann man die junge Dame auch direkt fragen: https://twitter.com/NaokoCoco (nicht signierter Beitrag von 217.247.72.197 (Diskussion) 00:52, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Torchwood - definitiv JA. Aber Hauptrolle in Doctor Who ist bei der Mitarbeit in einer Folge vielleicht bisserl übertrieben, oder? Oder ist sie dann auch die Hauptdarstellerin in Inspektor Barnaby (auch eine Folge dabei) oder hat sie die Hauptrolle in Private Practice, schließlich spielte sie da auch in einer Folge mit... -2A02:810A:113F:D8AC:F051:651F:638:D584 22:42, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sie spielte unter anderem Hauptrollen in Torchwood und Doctor Who.
Diskussion:Verena Wriedt

message: Es gibt englichsprachige Phillipinen? Das Land ist m.W. zweisprachig, vmtl. wollte der Autor darauf hinweisen, daß sie Englisch und nicht Filipino (oder so) spricht. Klingt aber trotzdem eigenartig.
Bei dem massenhaften Auftreten von Anglizismen im zweiten Absatz dreht sich mir der Magen um. Sind Newsroom Assistant, Account Executive, Assistant Producer und Writer die tatsächlich üblichen Bezeichnungen, oder soll das nur besonders Medienmäßig klingen? Vor allem, weil ich so das Gefühl habe, daß die Tätigkeiten an sich, abgesehen von Writer, eher ins etwas simplere Spektrum gehören ;-)--80.139.192.99 01:14, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Leben 

message: "Bestnote" 'magna cum laude' ist falsch. Bestnote ist "summa cum laude", "magna cum laude" ist nur die zweitbeste Note im akademischen Bewertungssystem. --178.2.28.28 19:19, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Bestnote"  

message: Ich finde den Artikel sehr "unschön" zu lesen: er ist nur eine sich immer wiederholende Aufzählung von "Im Jahr wxyz moderierte sie BlahBlub". So geht das fast den ganzen zweiten Teil, das macht den Artikel beim Lesen sehr ermüdend (und man denkt: das habe ich doch gerade schon mal gelesen?). Vielleicht an statt als Liste/Tabelle? --MichaelK-osm (Diskussion) 01:42, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Selbstkommentar:  die Autoren mögen mir die Kritik verzeihen, sie ist ausdrücklich nicht böße gemeint. Und: ja ich weiß, meckern ist einfach, besser machen wäre der Königsweg... --MichaelK-osm (Diskussion) 01:42, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stil (nur wiederholende Aufzählung) 

message: Die Quelle zum Tod des Ehemanns Thomas Schubert beim Express ist scheinbar nicht mehr gültig. Alternativen:
* https://www.abendzeitung-muenchen.de/promis/ehemann-von-verena-wriedt-ist-tot-moderatorin-haelt-sohn-zusammen-sind-wir-stark-art-736823
* https://www.rtl.de/cms/tv-moderatorin-verena-wriedt-ehemann-thomas-ist-tot-er-wurde-nur-47-jahre-alt-4782302.html
* https://www.bunte.de/stars/star-news/trauerfaelle/tv-moderatorin-verena-wriedt-ihr-mann-47-ist-ueberraschend-gestorben.html
* https://www.volksstimme.de/panorama/stars/emotionaler-abschied-tv-moderatorin-verena-wriedt-trauert-um-ihren-ehemann--3209886
--MichaelK-osm (Diskussion) 16:34, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Link nicht mehr valid
Diskussion:Tera Term

message: hier http://sourceforge.jp/projects/ttssh2/downloads/58215/teraterm-4.77.exe/ (nicht signierter Beitrag von 193.200.236.220 (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Version 

message: Kleinere Tricks sind beim Arbeiten mit TeraTerm hilfreich. 
* Dazu gehört etwa, dass das Zusatz-Programm Collector weitere Verbindungen in einem zusammenfasst. Diese werden in Reitern zusammengefasst im unteren Ende des Fensters dargestellt
* Die Hilfe-Anleitung (nur auf Englisch) gibt Hinweise auf weitere Einstellungen, etwa dass bei der Tastatur die Lösch- und Rückschritt-Taste unterschiedlich belegt werden können (siehe auch Keyboard und Del-Taste)
Aus dem Artikel hierher verschoben. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:13, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktionen
Diskussion:Bekannter Versender

message: Die Terroranschläge vom 11. September 2001 sowie des weltweiten Alarms nach den Sprengstoff-Funden vom Oktober 2010 (manipulierte Farbpatronen in einem Drucker), führten dazu, die Sicherheitsbestimmungen für Luftfrachtsendungen deutlich zu verschärfen. Die neuen Vorschriften der EU (VO EG 300/2008 und VO EU 185/2010) sollen zu „sicheren Lieferketten“ führen.
Es kann nicht sein, dass die EU in 2008 Maßnahmen gegen ein Ereignis in 2010 ergreift, oder? Bitte noch einmal die Formulierung überdenken. Danke!
--Maubo (Diskussion) 07:13, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kleine Ungenauigkeit 

message: Um bekannter Versender zu werden, müssen mind. 10.000 Euro auf den Tisch gelegt werden, neben den ganzen Schulungen.
Alternative: man ist kein bekannter Versender mehr und jedes Paket wird geröngt. Kosten: 55 Euro pro Luftfracht.
Postpakete werden auch geröngt. Hier sind die Kosten jedoch wesentlich geringer, sonst könnten die Versender nicht so günstig anbieten.
--Triebel (Diskussion) 12:44, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Die Kosten für die Erlangung der Zertifizierung zum Bekannten Versender sind sehr unterschiedlich. In kleinen Unternehmen können diese Kosten durchaus in einem Bereich von weit unter 10.000,00 EUR liegen. Je nach Fall vielleicht sogar auch nur bei bis zu 2.000,00 - 3.000,00 EUR.
In großen Firmen oder gar Konzernen können diese Kosten durch Veränderungen von baulichen und/oder organisatorischen Gegebenheiten durchaus auch in die Millionen gehen. Deshalb bitte etwas vorsichtiger sein mit der Pauschalisierung von Kosten.
Unternehmen müssen sich neu validieren lassen und bis zu diesem Datum vom Luftfahrt-Bundesamt den neuen Status des "behördlich anerkannten Bekannten Versenders" erhalten. Das Anführungszeichen steht falsch. Korrekt ist: behördlich anerkannten "Bekannten Versenders". Auf der LBA-Seite (www.lba.de) sind der "bekannte Versender" und der "behördlich anerkannte Bekannte Versender" synonym.
Das "behördlich anerkannt" steht nur davor, um vom Status vor 04/2013 abzugrenzen. Ich ändere das. --213.69.26.162 13:26, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kosten sind variabel
Diskussion:HairGroup

message: Ich störe mich an dem Satz Der Hauptkonkurrent, Frisör Klier, hält 89,8 Prozent der Essanelle-Aktien und profitiert dadurch unmittelbar vom Erfolg seines Mitbewerbers. Wenn Klier Eigentümer ist kann Essanelle doch kein Konkurrent sein. Falls man es doch so sieht müsste man auch bei den eigenen Marken schreiben Essanelle Ihr Friseur ist Konkurrent und Mitbewerber von Jürgen Tröndle, Super Cut, HairExpress und Top Ten. Meinungen dazu?
Gruß in die Runde Graf Foto (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Konkurrent 
Diskussion:Grünanlagen in Freiburg

message: Sollte jemand wissen, wie unter "Parkanlagen" die Koordinaten zu Beginn eingebunden werden können, OHNE dass sie im Inhaltsverzeichnis auftauchen, wäre ich für eine Änderung dankbar. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:50, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke Flo, aber so weit war ich auch schon. :-) Ich hatte gehofft es gäbe eine Möglichkeit sie in den Überschriften zu lassen aber für das Inhaltsverzeichnis unsichtbar zu machen. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:36, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Nachdem ich gerade die WL Konrad-Guenther-Park angelegt habe, stellt sich mir die Frage, ob wir nicht zu jedem der Parks mit eigenem Abschnitt eine Weiterleitung anlegen sollten. Eventuell böte es sich ja sogar an, die sieben Parks als eigene Artikel anzulegen, sodass dies hier wirklich nur ein Überblicksartikel ist. Meinungen? --Flominator 13:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelne Artikel / Weiterleitungen 

message: Dieser Artikel wird zur Zeit ins Englische übersetzt. --OberMegaTrans (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Diese Bezeichnung habe ich noch nie gehört - Zähringer nennen es Altbachschlucht. Gibt es einen Beleg für die Bezeichnung Altbachtal? 2A02:120B:7F1:7D40:569:6301:3ECB:44D8 01:33, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Altbachtal?
Diskussion:Susanne Stumpenhusen

message: kategorien: frau st. war in der beliner verwaltung (spandau) und nimmt heute großen einfluss auf sie; die verlinkung zur begriffsklärung stumpenhusen ist o.k., natürlich ist frau st. soziologin und gehört in die kategorie; bitte keine erneuten änderungen ohne einbeziehung eines admins - --joker.mg 09:16, 14. Feb. 2013 (CET)

message: Der Abschnitt ist völlig verzichtbar, höchstens der Satz, sie habe „im Februar und März 1990 in Massaya/Nicaragua einen Solidar-Arbeitseinsatz in Abstimmung mit der dortigen Gewerkschaft Öffentlicher Dienst (Frauen) absolviert“, könnte in den Biografieabschnitt übernommen werden. Der Einsatz ist für das Leben einer Frau des Jahrgangs 1955 jedoch irrelevant.
Dieses belegt nicht, dass sie sich in besonderer Weise „für die Rechte der Homosexuellen ein“gesetzt hat. Sie hat eine Eröffnungsveranstaltung moderiert.
Der Satz Die Junge Welt zitierte am 15. März 2011 auf der Basis eines Morgenpost-Artikels Stumpenhusen während des Lokführerstreiks für einen Flächentarifvertrag mit den Worten: „Ich kann mich mit diesem Vorgehen nicht identifizieren, weil es unserer Grundauffassung widerspricht.“ ist unverständlich; es ist nicht ersichtlich, was damit gemeint ist. Für das Zitat fehlt eine Quelle. So fragt man sich, ob sie gegen einen Flächentarifvertrag ist, was nicht vorstellbar ist, oder ob sie gegen Aktionen einer Gewerkschaft ist, die nicht dem DGB angehört wie die Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer, die diesen Tarifstreit geführt hat, nicht etwa ver.di. So ist das Zitat erkennbar aus dem Zusammenhang gerissen und nützt dem Leser nichts. --Jelizawjeta 11:43, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung von mir. Da es fünf Jahre keine andere Meinung hier gab, werde ich noch im Oktober den Text kürzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:14, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Sonstiges“
Diskussion:Wahlkreis Süderelbe

message: Die Bürgerschaftswahl 2011 ist nicht aufgenommen. Bestehende Angaben basieren auf der Wahl 2008. (nicht signierter Beitrag von 82.83.154.84 (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  veraltet
Diskussion:Melanie Faißt

message: Jemand der sich einmalig auszieht für ein Blättchen, ist also ein Model. 
Dann sollte man schleunigst die Definition von Model überarbeiten.--141.24.71.12 10:30, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Angepasst. Danke für die Rückmeldung. --Flominator 18:39, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Model" 

message: Faißt (mittlerweile nach Heirat Störzer) spielte nach ihrer Skisprungkarriere ab 2014 auf regionaler Ebene Fußball, zunächst für den VfR Klosterreichenbach, dann beim SV Musbach in der Verbandsliga Württemberg. 2024 wurde sie bei Musbach verabschiedet (https://www.facebook.com/SVMusbach/posts/pfbid0Fos8VhZ9qdktAaJEL3EssxYaao8MhbnuH73buZ5zvMKSEtV1FsaARgtXt8A5P9WMl). --2003:E6:472A:BE00:5C99:B030:8759:124A 21:39, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fußball-Karriere
Diskussion:Hackordnungstheorie

message: Lässt man sich die Seite auf Englisch anzeigen, kommt man zur sogenannten Trade Off Theory. Diese steht im Widerspruch zur Pecking Order Theory (darüber wird im Englischen Artikel auch berichtet). Hier scheint bei der Verknüpfung ein Fehler passiert zu sein. (nicht signierter Beitrag von 62.158.66.176 (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel in anderen Sprachen anzeigen ist nicht ganz korrekt