Diskussion:Plünderung Roms (410)

message: Die Korrektur in einer ISBN-13 war ein Versehen, sorry. Aber dass aus der ISBN-10 von selbst eine Skype-Telefonnummer wird, kann auch nicht richtig sein. Ich kann es auch nicht korrigieren, es wird wieder zur Skype-Nummer. Woran liegt das? -- Chonkbaer 22:51, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das liegt wahrscheinlich an einem Browser-Plugin, das du hast, bei mir sehen die ISBNs normal aus. -- Carbidfischer Kaffee? 22:54, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann hast du wohl kein skype oder es liegt tatsächlich am Browser. Genau das Problem habe ich - seit dem ich skype habe - bei einigen ISBN Nummern in wikipedia auch. Einige ISBN werden als Telefonnummern dargestellt. Ich habe Internet Explorer. Völlig irre. Hier werden mir übrigens der zweite Literaturtitel Thomas S. Burns: Barbarians within the Gates of Rome. A Study of Roman Military Policy and the Barbarians und dann in Fußnote 52 das Werk Averil Cameron, Peter Garnsey (Hrsg.): The Late Empire. AD 337–425. Cambridge University Press, Cambridge 1998 als Telefonnummern ausgegeben. --Armin 23:11, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dieses in der Tat ärgerliche Problem geht wohl tatsächlich auf ein Plugin zurück, siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_13#ISBN_vs._Skype. -- Carbidfischer Kaffee? 09:47, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Auflösung. Man lernt nicht aus. -- Chonkbaer 13:22, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  /* Literatur */ 

message: ;Stärken
* Klare Gliederung (Schwäche aber: Abgrenzung von 2.1 und 2.2)
* Ausführlichkeit des Rezeptionsteils
* Abschnitt Geschichte klar und deutlich formuliert
* Saubere Trennung von „Quellen“ und „Literatur“
* Nüchterne, aber nicht langweilige Sprache
;Mögliche Verbesserungspotenziale
* Einleitung ist entschieden zu knapp. Es wird bspw. nicht deutliche, welche Linien der Deutung sich in den Betrachtungen/Studien abzeichnen. Es wird erwähnt, dass Kirchenväter den Vorgang kommentierten. Welchen Tenor diese Kommentare hatten, wird leider nicht deutlich. 
* Die Bebilderung folgt manchmal journalistischen Tendenzen, nicht so sehr enzyklopädischen oder wissenschaftlichen. Es wird nicht durchgängig das zu Sehende erläutert. 
* Es ist unklar, warum einige Stimmen als Stimmen von „Zeitgenossen“ ausgewiesen werden, andere Autoren/Historiker, obgleich ebenfalls Zeitgenossen nur unter „spätantike Historiker“ firmieren – sind das keine Zeitgenossen? Hier ist die Gliederung inhaltlich nicht ganz schlüssig, scheint mir.
* Goten überschreiten 376 die Donau und dringen auf röm. Reichsgebiet vor. Die Herrscher dort kann man in diesem Zusammenhang jedoch nicht als „Gastgeber“ bezeichnen, wie im Art. geschehen.
* Fraglich ist, ob der Abschnitt „neuere Forschung“ optimal gestaltet ist. Hier mischen sich Notizen zu übergreifenden Darstellungen (bspw. über die Geschichte der Goten) mit solchen zu Spezialdarstellungen. Dabei ist klar, dass Überblicksdarstellungen dem Vorgang und seinem Nachwirken weniger Platz einräumen können als Spezialstudien.
--Atomiccocktail 20:56, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anmerkungen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:49, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Jury des 13. Schreibwettbewerbs (Herbst 2010) bezogen auf die Wettbewerbsversion 

message: Meiner Meinung nach fehlt noch als eigentliche Ursache des italischen Feldzuges, der schließlich zur historischen ersten Eroberung der Ewigen Stadt seit rund 800 Jahren führte, das italienweite Massaker an den Familien der in Italia stationierten germanischen foederati in Folge der Anschuldigung des Hochverrats gegen den halbvandalischen Heermeister Stilicho; es entluden sich offenbar dumpfe Ängste vor den Barbaren, und das massenhafte Blutvergießen an germanischen Familien erzürnte die Goten so sehr, daß sie Italia überrannten. Fast auf den Tag genau zwei Jahre nach Stilichos Tod war Rom gefallen. --79.193.55.160 15:31, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das entsprechende Zitat bei Gibbon:
--79.193.55.160 20:54, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Massaker an den ''foederati'' 

message: Rom war nicht mehr Residenz, aber immer noch die Hauptstadt des Reiches. Sonst wäre es ja nicht das Römische ;). Rom war Sitz des Senats, eines Großteils der Verwaltung und der Tradition. Ravenna war lediglich Kaisersitz. Man mag von mehreren Hauptstädten sprechen. Juristisch gab es auch nur ein Reich, dass von 2 Kaisern regiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.133.108.252 (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was für ein Quatsch! Nach der Reichsteilung 395 n. Chr. wurde die ohnehin bereits getrennte Verwaltung auch in staatlicher Hinsicht zu eigenständigen Jurisdiktionen erhoben. Rom blieb dabei zwar Hauptstadt des Westreichs, der Kaiser- und Regierungssitz wurde aber schon davor nach Ravenna verlegt, da die Stadt ähnlich wie Konstantinopel befestigt und daher selbst nach längerer Belagerung nicht so leicht einnehmbar war. Hauptstadt des römischen Ostreichs blieb aber Konstantinopel von wo aus Theodosius I. als letzter Kaiser das gesamte römische Reich regiert hat. --91.115.76.17 11:50, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rom - keine Hauptstadt?