lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Politik in Cottbus

message: Hallo,
auf Grund eines Hinweises meiner Tochter bin ich auf diesen Artikel aufmerksam geworden.
Dieser enthält, zumindestens offensichtlich, einen Fehler.
Die Stadtverordnetenversammlung wird für fünf Jahre gewählt.
Die restlichen Angaben hab ich noch nicht überprüft.
Gruß AP
--91.66.129.20 16:09, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo AP, ich nehme mal an, dass sie irritiert waren, warum die nächste Wahl zur Stadtverordnetenversammlung erst 2014 stattfinden soll. Die nun im Text gemachten Änderungen sollten dies jetzt erklären. DANKE nochmals für den Hinweis. Wir sind natürlich für jeden entdeckten Fehler dankbar. --svolks (Diskussion) 18:50, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fünf Jahre 

message: Die in den aktuellen Fußnoten 20 bis 24 im Hauptartikel Cottbus aufgegriffenen Ereignisse gehören auch zur Politik in Cottbus, die keineswegs (anders als es dieser Artikel suggeriert) nur aus einer Kette von Wahlen besteht. --CorradoX (Diskussion) 11:03, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ereignisse des Jahres 2018
Diskussion:Wolfgang Probst

message: Jetzt haben wir drei Angaben zum Geburtsort:
# Artikeltext: München
# Personendaten: Garching bei München
# LCCN:  Neuhausen
Was stimmt? --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2013 (CET)
Diskussion:Kommune. Forum für Politik, Ökonomie und Kultur

message: „Sie ist die Nachfolgezeitschrift für die Kommunistische Volkszeitung (KVZ) und das theoretische Organ Kommunismus und Klassenkampf (KuK), die beide von 1973 bis 1982 vom Kommunistischen Bund Westdeutschland (KBW) herausgegeben wurden.“ Wer sagt das, welche Quelle genau soll das belegen? --Jelizawjeta 17:26, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe z.B. Kommunistische Volkszeitung, letzte Ausgabe Nr. 51/1982, Seite 1 --Sf67 (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Nicht die Nennung als "Nachfolgezeitschrift" (s.o.) ist in dem Artikel der unbewiesene und skandalöse Aspekt. Sondern die behauptete Nähe zu "grün". Das wird nicht belegt. Ein pseudokommunistisches Theorieorgang kann dieses und jenes erklären und sich auch in der Nähe der grünen Bewegung oder sonstwo aufhalten. Daraus wird aber keine Nähe "der Grünen" zu dieser Zeitschrift. Dementsprechend wird die Einleitung geändert. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 13:55, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wer folgt wem?
Diskussion:Museum St. Ingbert

message: Das Foto vom ehemaligen Landratsamt, heute Bürogebäude, halte ich für überflüssig. --EHaseler (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solange das neue Museum nicht in Betrieb ist, sollte man den Recherche Betreibenden wenigstens ein Bild davon vermitteln, wie es einmal war. Deshalb: nicht überflüssig. Auch zu einem späteren Zeitpunkt sollte die Bildinformation über das ehemalige Museum bestehen bleiben. Gruß EPei (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:NGC 1741

message: Hm, die wikidata links bezeichnen hier aber verschiedene objekte ... :/ --T3rminat0r (Diskussion) 18:26, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Die Einbindung von  verhindert die Übernahme der Interwikis von Wikidata. Eine praktische Sache, die noch des öfteren nützlich sein könnte. -- 190.5.199.10 23:02, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  WikiData Links.
Diskussion:Festung Metz

message: Hallo, sollen evtl. auch die Kasernen in diesem Artikel benannt werden (wie z. B. die sehr große Kaserene Steinmetz (siehe Stadtplan Metz bei E-4) !? Sie gehörten ja auch (irgendwie) zur Festung Metz. Auf folgender Internet-Seite werden alle Fortifikationen in Metz aufgeführt und hier dazu Stadtpläne (um ca. 1905) von Metz und Umgebung. Leider fehlen mir selbst dazu exakte Kenntnis um das fachgerecht im Artikel zu bearbeiten. Danke & Gruss -- Henrich 18:38, 9. März 2013 (CET)
thread_title:  Kasernen Metz (bis 1918)
Diskussion:Huma Abedin

message: Bisher zwar schon in Form des Satzes "Wegen möglicher Arbeit und Bezahlung aus dem Privatsektor während dieser öffentlichen Tätigkeit läuft gegen Abedin eine Untersuchung des Kongresses." erwähnt, aber weitere Details in einer deutschsprachigen Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/huma-abedin-hillary-clintons-maedchen-fuer-alles-wird-zum-risiko-a-1109347.html --Fit (Diskussion) 20:05, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habs einfach mal chronologisch eingebaut, mal sehen, was draus wird (kannst du gerne ändern). Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:30, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Doppelbeschäftigung
Diskussion:Synagoge (Ludwigsburg)

message: Müssten die Koordinaten nicht  lauten? --Friechtle (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nur für's Protokoll: Wurde längst mit diesem Edit vom Fragesteller selbst eingearbeitet... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 05:19, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  {{erl|richtige Koordinaten?}}
Diskussion:Karl Bartos

message: Was heißt hier ehemaliges Bandmitglied von Kraftwerk? Hatte ich in seinem Buch nicht mal was davon gelesen, daß er dort bei Kraftwerk "nur" angestellt bei Hütter/ Schneider war und dementsprechend bezahlt wurde, also niemals ein vollwertiges Mitglied? Warum steht davon hier nix drin? Bitte ergänzen! NS: Ziehe mir grad' über Kopfhörer sein hammerhartes THE CAMERA im Robotersound rein (an "...Roboter" hat er ja auch mitgeschrieben, steht auch nix von drin), während ich das hier lese und nicht das finde, wie o.g., wonach ich suche...
--89.204.137.236 19:37, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht zum VOLL-Mitglied mal den Artikel zu Kraftwerk (Band) inkl. Foto mit Bartos lesen und ansehen. Du weist selber auf seine Beteiligung an "Roboter hin und beispielsweise auch beim Artikel zum siebten Studioalbum  Die Mensch-Maschine wird er als Co-Autor genannt, was wohl eher nicht auf einen "Angestellten" hinweist. Wenn du aber neue Fakten weißt und diese auch entsprechend KONKRET belegen kannst, dann nicht meckern sondern selber eintragen ... --HerrZog (Diskussion) 02:24, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ehemaliges VOLL mitglied von kraftwerk? 

message: Hallo zusammen! In seiner Autobiographie schreibt er, dass er mit bürgerlichen Namen eigentlich Karlheinz Bartos heißt. Ich finde, dass müsste irgendwie erwähnt werden. Was meint ihr? Cassandro Magyar Blabla 09:41, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Karlheinz Bartos
Diskussion:Fotoübermalung

message: Das Übermalen von Fotos, was bestenfalls als malerische Technik gelten kann, als eine "Kunstform" zu deklarieren, entbehrt aller sachlichen Fundierung und fachlichen Begründung. Deshalb fehlen jegliche Belege und Einzelnachweise aus der Fachliteratur (die auch kaum je geliefert werden können). Die Fotoübermalung könnte - wenn überhaupt - innerhalb der Maltechniken Erwähnung finden. Ein eigener Artikel aber ist lexikologisch unnötig, weil der Begriff keiner Erklärung bedarf und als Kunstform irrelevant ist. Ich plädiere für Löschung des Artikels! Castelargus (Diskussion)
(nicht signierter Beitrag von Castelargus (Diskussion | Beiträge) 19:42, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: der Einwand wurde aus wikipedia-formalen Gründen abgelehnt. --Goesseln (Diskussion) 20:07, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Irrelevant, deshalb löschen !
Diskussion:Inga-Stina Robson, Baroness Robson of Kiddington

message: Ist "Richterin" die richtige Übersetzung für "Magistrate". Hat sie ein Studium absolviert? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die richtige Übersetzung ist mE Friedensrichterin; das sind idR ehrenamtlich tätige juristische Laien. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:49, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Magistrate
Diskussion:Unteröwisheim

message: Aufgezählt werden sollte unbedingt auch der aus Unteröwisheim stammende Ludwig Benjamin Martin Schmid (1737-1793), in Kaiserslautern und Heidelberg als Professor Fachgenosse von Johann Heinrich Jung-Stilling (1740-1817) und von diesem in seiner "Lebensgeschichte" mehrfach erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 217.236.163.78 (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter
Diskussion:Bahnhof Kusel

message: Der Text sollte überarbeitet werden. Neben Scheußlichkeiten wie "Erste Bemühungen, die auf einen Bahnanschluss des westlichen Nordpfälzer Berglandes um Kusels abzielten, gehen bis ins Jahr 1856 zurück. Im Zuge des Baus der Rhein-Nahe-Bahn zielte eine Initiative darauf ab..." gibt es auch Halbsätze wie "1863 erschien in Kusel eine Denkschrift, wonach eine Zweigbahn, die in Landstuhl von der Ludwigsbahn abzweigen und entlang Mohrbach, Glan und Kuselbach bis nach Kusel führen sollte. In dieser wurde unter anderem angeführt, dass ein Bahnbau den eher schlechten wirtschaftlichen und sozialen Verhältnissen der Region entgegengewirkt werden könne." --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Inzwischen ist der Güterverkehr zum Erliegen gekommen." Gibt es keine Kunden mehr oder ist es kein Tarifpunkt mehr oder ... --Köhl1 (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Elektronischer Übergang

message: Das ist doch bei elektronischen Übergängen essentiell. Es sollte erwähnt werden.--92.201.80.173 22:02, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Franck-Condon-Prinzip]] 

message: Meines Wissens ist der elektronische Übergang eine spezielle Form des Quantensprungs und die wohl am weitesten bekannte. Von daher sollten zumindest beide Artikel aufeinander verweisen. --2003:71:4E6A:B423:FD38:2ED3:EA3D:28F8 01:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Bearbeitungsbaustein 

message: Ich zweifle, dass die Verbindung zwischen en:Atomic electron transition und Elektronischer Übergang ganz korrekt ist. Jedenfalls wird der ehemalige entsprechende Fachbegriff Quantensprung nur noch im übertragenen Sinne gebraucht und ist beim wissenschaftlichen Fachbegriff en:Quantum Jump auf jedenfall falsch. Die Nutzung im übertragenen Sinn gibt es im English auch unter en:paradigm shift. Das hat wohl einen weiteren Bedeutungsraum und führt daher zum deutschen Paradigmenwechsel. Dieses Thema wird in den Diskussionen zu allen genannten Artikeln veröffentlicht. Ich empfehle die Beratung an einem Ort zu konzentrieren. [[Diskussion:Quantensprung#Falsche Verbindung Deutsch><English wrong connection|Diskussion:Quantensprung#Falsche Verbindung Deutsch><English wrong connection]]
I doubt that the connection between en:Atomic electron transition and Elektronischer Übergang is all correct. Certainly Quantensprung which used to be the scientific term is nowerdays only used metaphoricaly and thus not equivalent to en:Quantum Jump which it is connected with. Still the latter is also used figuratively as explained in en:paradigm shift. This obviously has a broader meaning because it is connected to [[Paradigmenwechsel]. This topic is posted on the talk pages of all linked articles. I recommended to discuss in one place: [[Diskussion:Quantensprung#Falsche Verbindung Deutsch><English wrong connection]] --Oeconormal (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Da würde ich erstmal die arg laienhafte Vorstellung richtigstellen wollen, dass es immer 1 Elektron ist, das seinen Zustand ändert (auch falsch in WP:en). Richtig ist die Abgrenzung, dass keine anderen Freiheitsgrade (Vibration, Phonon, Rotation etc.) beteiligt sind, das muss aber für den 1. Satz der Einleitung geeignet formuliert werden. Wegen desselben Mangels in en:Atomic electron transition sollte man sich erst danach über sdie richtige Verbindung Gedanken machen.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Falsche Verbindung Deutsch><English wrong connection
Diskussion:Dai Jin (Pferd)

message: Vielen Dank für den betriebenen Aufwand, ich denke der Artikel ist ein guter Anfang. Allerdings ist keine der Aussagen im Text mit Quellenangaben versehen. Wenn der Autor dies liest: bitte, bitte, bitte ergänze die Quellenangaben, sonst wird der Artikel nicht lange überleben. (nicht signierter Beitrag von 176.198.132.182 (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenangaben?
Diskussion:Lorenz Braren

message: Im Artikel fehlt was: Zykloidgetriebe . 
Quelle: https://www.nabtesco.de/de/technologie/zykloidgetriebe --Fredric (Diskussion) 19:33, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zykloidgetriebe 

message: Die Querschnittszeichnung in Abb. 19 ist falsch (ist bereits im Patent falsch). Die Lageranordnung 3 in der Mitte muss exzentrisch angeordnet sein, s. Patenttext, da diese die Exzenterscheibe exzentrisch antreibt. Ich habe eine korrigierte Zeichnung hier hochgeladen:
https://i.imgur.com/4pihVRm.png
Edit: Was ich sagte, stimmt nicht. Die Zeichnung ist doch richtig. Das im Querschnitt sichtbare Lager ist das dritte Lager von links im Längsschnitt, welches eines der zentrischen Lager der Antriebswelle ist. Die Blickrichtung auf den Querschnitt entspricht einer Blickrichtung von links im Längsschnitt.
Das deutsche Patent ist auch nach längerer Suche nicht auffindbar. Fast identische Figuren sind in der kanadischen Patentanmeldung CA291312A vorhanden. DavidGPeters (Diskussion) 15:01, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Querschnitt in der Zeichnung ist falsch
Diskussion:Wildgehege Moritzburg

message: da im Teaservorschlag bei WP:SG? auch auf die wirtschaftliche Bedeutung bei der Einrichtung des Geheges abgehoben wird, sollte im Artikel klargestellt werden, welchen bejagdbaren Grundbesitz der Landesherr hatte und welche jagdrechtlichen Privilegien er darüberhinaus hatte. Vielleicht gab es noch andere Gründe für den absolutistischen Hof, sich Wildgehege einzurichten.  --Goesseln (Diskussion) 23:01, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Goesseln, ich habe den Artikel in diese Richtung etwas ausgebaut. Wer mehr Infos hat, immer her damit! :-) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 15:12, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Absolutistische Jagdwirtschaft und Jagdrecht
Diskussion:Propheteneltern-Problem

message: Ich finde den Artikel interessant und habe überlegt, ihn bei SG? vorzuschlagen. Allerdings habe ich zu dem Begriff "Propheteneltern-Problem" nichts bei Google Books etc. gefunden. Kommt dieser Begriff in der Literatur vor und wenn nein, gibt es vielleicht einen gebräuchlicheren? Begriffsfindung sollte nach Möglichkeit in Wikipedia vermieden werden.--Berita (Diskussion) 23:05, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich finde es nicht unbedingt sinnvoll, Lebensdaten bzw. Sterbedaten (auch) in islamischer Zeitrechnung anzugeben. Und dann auch noch mit „st.“. Wenn es wenigstens „gest.“ wäre … Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:53, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. Frohes neues Jahr,--PaFra (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Eurasische Platte

message: In der englischen Wikipedia steht, dass die anatolische Platte sich von der Eurasischen Platte gelöst hat. Und sich jetzt gegen den Uhrzeigersinn dreht. 77.3.78.250 23:14, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Anatolische Platte 

message: Es könnten auch noch die sog. Terrane (alias Kleinkontinente, alias tektonischen Provinzen) aufgezählt werden, aus denen die eurasische Platte besteht: U. a. Fennoskandinavien (Skandinavien), Baltica (das Baltikum), das östliche Avalonia (Norddeutschland, südliches Dänemark, Südengland, Holland, Belgien Südirland, sowie durch Rotation und Auseinaderbechen des östlichen Avalonias auch Südspanien und das nördliche Marokko) und ein winziges östliches Laurentia (Nordirland und die schottischen Hebriden. --79.242.203.134 16:23, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Terrane
Diskussion:Hog Farm

message: Wieviel Hogfarmer waren denn bei dem Festival anwesend? Für die beschriebene Frieden stiftende Rolle, sollten es schon mindestens 1000 gewesen sein (also 2 Jumbojets)....denn dann wäre ein Hogfarmer für nur 500 Personen zuständig gewesen.....bisschen dick aufgetragen deren Beitrag zum Gelingen des Festivals..oder? In Wirklichkeit war das Festival das Superchaos..von den Behörden zum Katastophengebiet erklärt....daran haben die Hogfarmer absolut nichts ändern können - denn es kamen 10x mehr Menschen als erwartet....Richtiges Zeugnis lautet:...haben sich stets bemüht.....die ungeliebte US Army hat gewiss mehr Lebensmittel und medizinische Versorgung rangeschafft als die Hogfarmer - die haben nämlich Hubschrauber gehabt und auch eingesetzt...--Markoz (Diskussion) 00:09, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Angaben stammen aus diesem Artikel. Ich würde es begrüßen, wenn das Thema komplett neu recherchiert und umfassend umgeschrieben würde. Aber wer hat Zeit und Lust dazu? Kannst du etwas beitragen? Grüße --h-stt !? 15:28, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hi H-stt wenn Du mich beim Angriff am Washita unterstützt würde ich mich diesem Saustall hier annehmen...;-)--Markoz (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dir geht es dort um den Begriff des Massakers? Da kann ich dich nicht unterstützen, weil ich deine Definition des Begriffs nicht für konsensfähig halte. Oder geht es dir um einen inhaltlichen Ausbau des Artikels? Da kann ich mal sehen, ob ich Material finde. Das Indianer-Territorium war bisher kein Thema, in das ich mich näher eingearbeitet habe. Grüße --h-stt !? 18:59, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Massakerbegriff ist mittlerweile in den Untertitel gewandert....ist so okay...vielleicht Formulierung wie Skalp erbeutet verbessern...habe da gestern mir Feinde geschaffen durch eine Verschiebaktion...ich lass da mal die Finger von..kein Öl ins Feuer schütten....werde hier demnächst mal überarbeiten..habe keine Direktliteratur nur Erwähnung in Zusammenhang mit Literatur zur Mansonfamilie...ein jugendliches Mitglied wuchs auf der Hogfarm auf...so kann man es jedenfalls nicht bringen....Helden von Woodstock ist  zu dick aufgetragen Gruß --Markoz (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Woodstock 
Diskussion:Maria Silbert

message: Es ist mir bewusst, dass ein Artikel eines anderen Users mit diesem Lemma (den ich nicht kenne) bereits 2007 gelöscht wurde, die Neuauflage stelle ich samt Quellen deswegen zur Diskussion, weil auch 2011/12 noch Webbeiträge und Zeitungsartikel über diese Frau erscheinen. Wenn über jemand 75 Jahre nach seinem Tod noch immer publiziert wird, halte ich das für einen Beleg für die Relevanz dieser Person, die zu ihren Lebzeiten offenbar Gegenstand eingehender Diskussionen auch auf universitärer Ebene war.--Josef Moser (Diskussion) 01:17, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neuauflage dieses Lemmas
Diskussion:Auerspitz

message: Mit so einem link kann man doch alles belegen. Wäre es möglich, den Link auf den Berg direkt in der Karte zu bekommen? das würde dann wirklich helfen. Quellenangaben sollen für jedermann nachlesbar sein, was hier nicht der Fall ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:22, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab´s mal probiert. Fände es mit Direktlink auf den Berg auch besser. Der Quellenbaustein, wie ich ihn ursprünglich verwendet habe, wird allerdings massenhaft so anonym verwendet. --Milseburg (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kartendienste
Diskussion:Persona 3

message: Der Launch in der Eu war ende Februar 2008, siehe wiki.com (nicht signierter Beitrag von 86.56.14.52 (Diskussion) 02:07, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher eu launch angegeben 

message: Hallo,
vor einiger Zeit hatten wir im WikiProjekt Computerspiel eine Diskussion zu Namenskonventionen von Videospielen. Da die Diskussion ziemlich eindeutig verlaufen ist, würde ich demnächst den Artikel auf Persona 3 verschieben wegen folgenden Gründen:
* Die Kurzform des Titels ist Persona 3 und diese ist eindeutig.
* In den Neuveröffentlichungen und Spin-Offs fällt das "Shin Megami Tensei" weg (Persona 3 FES, Persona 3: Dancing in Moonlight, ...).
--SeGiba (Diskussion) 20:41, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma ändern
Diskussion:Worfel

message: Bereits der Cro-Magnon-Mensch (frühes Jungpaläolithikum) verwendete bei der Wildgetreide-Ernte auch sog. Worfelsteine. Es wäre daher schön, wenn jemand dem Artikel Details auch zu diesem (z. B. Beschaffenheit, (möglichst genauer) Zweck, bis wann im Gebrauch?) anfügen könnte – natürlich mit Belegen. :)</br>
--Christina (Diskussion) 03:20, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Worfelstein im Jungpaläolithikum 

message: Obwohl das Lemma Worfeln meiner bescheidenen Meinung nach wieder so ein hochgestochen-theoretisierter, herzloser Beitrag ist, könnte man diese Worfel hier dort unterbingen. Sonst bitte als eigenes Lemma lassen! Ich hatte mir erlaubt in meinem Blog über das Worfeln zu schreiben: »Die Wikipedia (immer gern hochgestochen) zeigt eine »Rotationsworfelmaschine« und lässt sie auch Windfege, Kornfege, Windsichte, Fegemühle, Blähmühle, Getreidewinde, Getreideweheoder und Getreideputzmühle heißen. Der Eintrag »Windsichten« kommt dann zur Sache. Dann gibt’s noch die Worfel, der Korb hier links im Bild.« Und ich zeige ein anderes Bild. – Fritz Jörn (Diskussion) 19:56, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Integrieren in Worfeln?
Diskussion:Quechuasprachige Wikipedia

message: Der Artikel wurde hauptsächlich von mir geschrieben und war eigentlich nie für den Hauptnamensraum gedacht. Er entspricht meines Erachtens auch nicht den Anforderungen z.B. bezüglich der Belege, und für eine eigenständige Relevanz der Quechua-Wikipedia gibt es meines Wissens nach auch zu wenig Außenwahrnehmung. Falls niemand was dagegen hat, schiebe ich ihn in einer angemessenen Zeit wieder auf Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua zurück.--CroMagnon [disk.] 03:51, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo CroMagnon, fänd ich schade. Besonders die Ausführungen zu der geringen Zahl von Muttersprachlern, die dort im Vergleich zu Zweit- und Drittsprachlern aktiv sind, sind hochinteressant und auch geradezu prototypisch für einige andere Wikipedia-Sprachversionen. Die Belege schwächeln nach meiner Wahrnehmung nur im Abschnitt "Bedeutung für den Sprachraum", was sich aber wohl schon durch Einfügen von Belegen aus dem Wikipediaartikel "Quechua" bereinigen läßt. Insgesamt sagt der Artikel nicht nur - soweit ich das beurteilen kann - kenntnissreich viel über native Wikipediaversionen, sondern auch über die Probleme aus, für eine native Sprechergemeinde von Millionen Menschen die Möglichkeiten elektronischer Kommunikation und Wissensvermittlung zu nutzen - allgemein und für Quechua im Besonderen. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Stellungnahme. Ich zweifle trotzdem noch. Wären diese Informationen nicht eher als Unterseite der Wikipedia:Enzyklopädie für Interessierte sinnvoll (analog zu Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia)? Würde der Artikel im derzeitigen Zustand einen Löschantrag überstehen? Ich warte aber noch ab, vielleicht finde ich ja doch noch Belege für eine entsprechende Rezeption. Dann hätte ich kein Problem damit, ihn im Hauptnamensraum zu belassen. Gruß --CroMagnon [disk.] 23:13, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  In WP-Namensraum zurück? 

message: Herzlichen Dank für den kleinen Beitrag, der naturgemäß ausbaufähig ist. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Dank