Diskussion:Entschlackung

message: Abgrenzung zu Esoterik: Entschlackung ist ein Überbegriff für medizinische Massnahmen (Quelle: Encarta Enzyklopädie 2008 Lernen und Wissen DVD, Artikel: Entschlackung, wissen.de (Artikel: Entschlackung), und ganz klar keine esoterischen, per definitionem nicht! Entschlackung ist keine wie die deutsche Sprache "Esoterik" definiert "okkulte Praktik, Geheimlehre oder Weltanschauung". Und sie ist auch nicht (gemäss der ursprünglichen Wortbedeutung) etwas "nach innen Gerichtetes" (im Sinn von mystisch, kontemplativ, geheim, durch Verinnerlichung/Meditation Erkennbares, im Innern verborgen etc.) oder "geheim", im Sinne von nur von Eingeweihten (Geheimgelehrten, Priestern einer Glaubensgemeinschaft) etc. zugänglich und ist auch keine Parawissenschaft (Grenzwissenschaft), die sich mit Metaphysischem (Übersinnlichem), also mit der heutigen Physik und Naturwissenschaften nicht erklären liesse. 
Nicht die Entschlackung als solche ist anzweifelbar, sondern welche Methoden als wirksam bzw. unwirksam betrachtet werden (das kann nur durch Erfahrungswissen, Studien, Experimente und Theorien deduktiv erarbeitet werden) welchen physiologischen-medizinischen Verfahren man den umgangssprachlichen Ausdruck "Entschlackung" zuordnet, das ist die eigentliche Frage. Also muss man an den Prämissen (Woraus lässt sich die Wirksamkeit der Entschlackung begründen? Welche Methoden gehören zu Entschlackung? Wie sind Schlacken zu definieren und Polysemien klar gegliedert aufzeigen) herumfeilen, nicht an der Tatsache, dass es so etwas gibt wie wirksame Entschlackung, sonst hätte dieses Wort nicht so lange in unserem Wortschatz und in verschiedenen medizinischen und körpertherapeutischen Ansätzen in Ayurveda, Virchow'sche Zellularpathologie, Naturheilkunde u.a. überlebt.
Ganz klar umfasst die Entschlackung sehr viele Massnahmen, die zur körperlichen und somit psychischen Verbesserung beitragen.
Das heisst, man muss sich um eine genaue Definition von Schlacken bemühen und Mehrdeutigkeiten aufzeigen. D.h. zugleich, dass Entschlackung ein Überbegriff für mehrere Vorgänge ist, deren Zuordnung zu medizinischen Begriffen für viele Laien unklar ist. 
Das ist übrigens auch für medizinische Begriffe nicht ganz unüblich, so bezeichnet z. B. Liquor ganz verschiedene Flüssigkeiten, man muss es nur näher definieren, z. B: Liquor cerebrospinalis. Liquor bezeichnet in anderen Fachrichtungen auch etwas z.T. ganz andere Flüssigkeiten. (Selber nachschlagen: http://www.gesundheit.de/roche/)
Ich weiß auch nicht, was für eine schon faschistoid anmutender BimmBamm hier um diesen Begriff gemacht wird. 
Genauso gut könnte sich man darüber aufregen, dass Kohlenhydrate "verbrannt" werden, obwohl da auch keine Teekerzen im Magen-Darm-Trakt brennen.. 
Das is einfach eine in den alltäglichen Sprachgebrauch eingegangene Metapher. und genau auf diese geht der Begriff Schlacke m.M.n. ein.
Sorry, wenn ich mich hier auch nicht nach irgendeiner Etiquette signiere und so. mach das das erste Mal .
Grüße, der Uli (nicht signierter Beitrag von 93.135.134.39 (Diskussion) 12:13, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Entschlacken ist esoterisch? 

message: Das Absurde an der ganzen Diskussion um Wissenschaftlichkeit kann folgendermassen entlarvt werden: Beim Begriff "Schlacke" oder "Entschlackung" handelt es sich um sekundäre Metaphern wie es Friedrich Dellmour in seinem wissenschaftlich fundierten Buch "Säuren — Basen — Schlacken Pro und Contra — eine wissenschaftliche Diskussion", SpringerVerlag (Hrsg. Wolfgang Marktl, Cem Ekmekcioglu und Bettina Reiter) sachkundig bezeichnet.  , S. 23 f.
Es ist also ein vereinfachter, verallgemeinerter bildhafter Begriff für abstraktere, komplexe Zusammenhänge. Dies bedeutet aber nicht, dass es diese Zusammenhänge nicht gibt oder dass sie wissenschaftlich nicht erklärbar wären. Das Problem ist, dass alltägliche Metaphern keiner Wissenschaftlichkeit bedürfen, weil sie ohnehin jedem verständlich sind, deshalb sind sie auch automatisch der Gefahr ausgesetzt mit der Zeit und der natürlichen Sprachentwicklung mehrdeutig verstanden zu werden (entschlacken kann gemäss Duden auch im nicht-physiologischen und nicht technischen Sinn verwendet werden).
Die Autoren und Diskutierenden sollten von der enggefassten Meinung wegkommen, man müsste diesen Artikel möglichst medizinisch und mit Fachtermini gespickt erklären. Hier geht es mehr um ein gesellschaftliches, gesundheitspolitisches Phänomen und in einfacheren, allgemeineren Ausdrücken volkstümlichen Verständnis von physiologischen Zusammenhängen. Man muss sich jedoch dessen bewusst sein, dass sogar in der Grundlagenforschung der Wissenschaft (z.B. Physik) kaum etwas "endgültig" bewiesen ist, sondern nur möglichst plausible, konsistente Theorien bestehen, die aus dem angesammelten Wissen und bisherig verstandenen Zusammenhängen entstanden sind.
So ist z.B. Atomkern eine praktisch jedem geläufige Metapher, deren Grundlage (das Bohrsche Atommodell) jedoch wieder überholt und zu schematisch vereinfacht dargestellt ist. A-tomos bedeutet un-teilbar und nur weil man in der Lage ist in der Kernphysik diese zu in kleinere Elementarteilchen aufzuspalten, würde niemand auf die Idee kommen, zu sagen dass es keinen Atomkern gibt und dass dies wissenschaftlich untermauern sollte. Damit will gesagt sein, dass die genauen Grundlagenkenntnisse müssen nicht vorhanden sein, um grössere Zusammenhänge durch Beobachtung und Erfahrung vereinfacht zu verstehen.
Wenn man Entschlackung googelt kommt man auf 187.000 Einträge, bei der Suchmaschine AlltheWeb sogar 1.230.000 Einträge, bei Yahoo sind es 1.240.000. (Schlacke zu suchen ist problematischer, da es auch v.a. die Hochofenschlacke und Schlacke im technischen Bereich miteinbezieht).
Diese hohen Suchergebnisse zeigen, dass ein Bedürfnis im Volk besteht, durch eigene Motivation einen besseren Gesundheitszustand zu erreichen.
Im Allgemeinen kann man sagen, dass der Durchschnittsmensch sich bewusst ist, dass er durch eine andere Lebensführung und Ernährungsweise und den Organismus unterstützende Massnahmen grosse therapeutische Erfolge erzielen kann. Empirische Erfahrungswerte aus der Naturheilkunde und der Volksheilkunde zeigen, dass sowohl auf physiologischer wie aus psychischer Sicht positive Resultate erzielt werden, was man am grossen Zulauf in Wellnesshotels, Entschlackungskuren in Hotels und den zahlreichen beliebten Phytotherapeutika und Badekuren ablesen kann. Wer dieses selbsverantwortliche Gesundheitsbedürfnis bzw. diesen Trend auf seinem Erfolgskurs einfach ignoriert oder versucht, aus Wikipedia herauszueditieren, handelt unverantwortlich und enzyklopädisch unmoralisch, weil er durch seine enge Sichtweise der Realität, die realen Verhältnisse da draussen in der realen Welt einfach durch Sperren von Seiten und Edit-Wars zu verdrängen zu versucht.
Schon seit Jahrhunderten verwendet man Heilkräuter zur Stimulierung der Körperausscheidung, wobei man unter "Ausscheidung" (Exkorporation) ganz allgemein die Tätigkeit von Niere, Leber, Gedärmen, aber auch das Schwitzen verstanden hat, eben alles, was der Körper "von sich gibt". Grund für diese Stimulierungsversuche (Cholagogika, war wohl die prinzipielle Annahme, dass ein Ungleichgewicht der Körpersäfte primär krankheitsverursachend wirkt. Dieses Ungleichgewicht bezeichnete man als Dyskrasie, die dagegen wirkenden, ausscheidungsstimulierenden Kräuter als Antidyskratika.
Heutzutage nimmt man in der modernen Grundsubstanzforschung an, dass eine fehlerhafte Zusammensetzung der Grundsubstanz (z.B. extrazelluläre Matrix) in den verschiedenen Kompartments als Störfaktor wirkt - so gesehen erscheint die alte Lehre vom Ungleichgewicht der Säfte gar nicht mehr so antiquiert und daneben, un der Begriff der Antidyskratika hat, durchaus logisch, seine Berechtigung.
Die meisten Pflanzen wirken über mehrere Mechanismen, und der Versuch, die Heilpflanzen-Wirkung auf einen einzigen Stoff zurückzuführen, ist fast immer gescheitert; erst das Zusammenspiel mehrer Faktoren (multifaktorielle und meist synergistische Wirkung) kann den Effekt der ganzen Pflanze beschreiben.  Brennnessel, Löwenzahn, Wacholder sind z.B. die bekanntesten für Entschlackungskuren.
Zuletzt noch meine persönliche Ansicht: Dem Anschein nach herrscht eine restriktive Wiki-Kultur, sobald es um Ernährung und (nicht pharmakologische) Gesundheitsthemen geht und die Selbstverantwortlichkeit bzw. das eigene Denken in Bezug auf die Gesundheit vorherrscht. Das kann's doch nicht sein. Deshalb fordere ich: Mehr Macht und Mündigkeit dem gesunden Menschenverstand des Wiki-Volks.
:Das einzige was mir der gesunde Menschenverstand sagt, ist das man Geldbeutel vor Leuten schützen sollte, die unwirksame Therapien verkaufen und dabei erzählen, dass sowas wie Entschlackung existiert. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Unnötigkeit physiologische Metaphern wissenschaftlich zu beweisen 

message: Liebe Jungs,
Wie wärs, wenn Ihr Euren Krieg zuerst auf der Diskussionsseite ausfechten könntet? Dieses ewige Hin und Her geht auf den Sack. Ich stelle gelegentlich einen Sperr-Antrag, wenn das so weitergeht.--RolloM 15:16, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Mein Versuch, die offensichtliche Redundanz aufzulösen und hier nur eine Begriffsklärung ohne inhaltliche Aussagen einzusetzen, wurde von TCrib revertiert ("Absurdität der "Schlacken" sollte schon erwähnt werden"). Das scheint mir nicht richtig, weil die schulmedizinische Ansicht im verlinkten Artikel Ausleitende Verfahren dargestellt ist. Bitte um Stellungnahmen. --MBq   Disk Bew   17:48, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich halte die Ausleitende Verfahren für den geeigneten oberbegriff. vorschlag: wir führen dort den begriff der "Entschlackung" ein (meinetwegen inklusive der erörterung des nicht exakt definierten begriffs "Schlacke" im gesundheitsbereich) und verweisen diesen artikel hier dann auf Ausleitende Verfahren. Redecke 17:56, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hatte BKL wegen der Dampflok vorgesehen. --MBq   Disk Bew   17:58, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zuerst einen (meines Erachtens vernünftigen und notwendigen) Artikel in eine BKL umzuwandeln und dann alles 'rauszuwerfen, was nicht in eine BKL gehört, das ist schon ganz hohe Kunst. Bei Ausleitende Verfahren mag die schulmedizinische Sicht schon drinstehen, gesucht wird aber in der Regel der Begriff Entschlackung und da sollte in etwa das zu finden sein, was jetzt drinsteht und nicht eine BKL.--NSX-Racer | Disk | B 18:42, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung- siehe meinen Beitrag unten (ich hatte nicht gesehen, dass hier schon diskutiert wird) --Nina 18:47, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag [[Ausleitende Verfahren]] 

message: Hallo TCrib und MBq, ich hatte mir auch schon vorgenommen, den Artikel wieder herzustellen. Wenn BKL, dann sollte sie schon eher Typ II sein. Das Lemma ist eine Ergänzung zu den Ausleitenden Verfahren, und von Entschlackung ist ja nicht nur in diesem Zusammenhang die Rede sondern auch beim Fasten oder Diäten und was weiß ich wo noch. --Nina 18:33, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus BKL 2, aber es bleiben Redundanzen. Und bei allem Sendungsbewußtsein: etwas mehr wissenschaftliche Korrektheit erwarte ich mir schon, z.B. kann eine Aussage nicht gleichzeitig "esoterisch" (d.i. Bestandteil einer Geheimlehre) und ein "verbreiteter Irrtum" sein. Die angegebenen Quellen sind auch eher journalistische Meinungsäußerungen denn wissenschaftliche Auseinandersetzungen - da sollte sich Feineres zum Thema finden lassen. --MBq   Disk Bew   19:31, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Bedeutung von Esoterik ist ja heute nicht mehr zutreffend- Esoterische Lehren sind weit verbreitet. Und demensprechend wird "esoterisch" heute gebraucht, um esoterische Lehren zu beschreiben, nicht um eine Geheimlehre zu beschreiben. Aber Du hast recht dass "Entschlackung" deutlich mehr mit Alternativmedizin zu tun hat als mit Esoterik, und ich nehme das daher raus. --Nina 19:38, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Selten so einen Schwachsinn gelesen, wie diesen Artikel. Und es wird immer schlimmer. Ihr seid wirklich ein einzigartiges Paar. --MBRAN 21:10, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Nina: Wichtig ist vor allem, dass es sich dabei um nicht wirksame Verfahren handelt. Wie Esotheriker ihre "Wissenschaft" genau definieren, ob als Esotherik oder als Alternativmedizin, ist mir eigentlich so weit egal...--RolloM 21:18, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @MBRAN: Wer ist mit "ihr" gemeint? @alle: Das müsste man sich noch besorgen, soll es in großen Bahnhofsbuchhandlungen geben --MBq   Disk Bew   21:26, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lieber MBq: Ich habe Euch beide - Nina und MBq - gemeint. Sie schreiben, dass es sich um nicht wirksame Verfahren handelt. Nun ist der Ausgangspunkt jeder wissenschaftlichen Erkenntnis die Erfahrung, dann (mit Einschränkungen) das Experiment. Deswegen meine Frage: Woher haben Sie dieses Wissen? Wieviele Patienten haben Sie selbst mit diesen Verfahren behandelt? --MBRAN 21:38, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist ubiquitäres Wissen. Daß es diese Schlacken nicht gibt, ist unzweifelhaft. Nicht nur deshalb, weil erwiesen ist daß es sie nicht gibt, sondern schlicht und einfach schon deshalb, weil niemals ein Schlackenverkäufer auch nur einen Schlack nachweisen konnte. Damit sind wir beim nächsten Schritt: zunächst mal müßten die Schlackenpäpste nachweisen, daß es Schlacken tatsächlich gibt. Das fehlt schon mal. Kürzlich erzählte mir, das nur als Anekdote, eine total verblödete Schlackenesoterikerin, Schlacken seien mineralische Stoffwechselendprodukte, die sich in Oberarmen, Hüfte und Oberschenkeln ablagern würden, und dort durch Übersäuerung Cellulitis (sic) auslösen würden. Auf die Frage, warum diese Schlackendepots weder mikroskopisch noch röntgenologisch nachweisbar seien, wurde mir beschieden: diese Schlacken sind unsichtbar ! Ich hab mich weggeschmissen vor Lachen. Aber mal zurück zum Ernst: kann einer der hier anwesenden Schlackenverherlicher eine glaubhafte, reliable und überprüfbare Quelle nennen, die diese "Schlacken" nachweist ? Oder eine medizinische Studie, die ihr Ausscheiden nachweist ? TCrib 21:49, 30. Mai 2007 (CEST)

text: In der Wissenschaft ist es umgekehrt, wie Sie wissen, die Nichtexistenz von etwas zu belegen ist auch schwierig. Wer behauptet, dass etwas funktioniert ist in der Erklärungs- und Beweispflicht. --Pathomed 21:44, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion muß ja auch nicht zum Konsens führen. Aber IMHO sollte der Artikel klarstellen (Lexikon !) daß es Schlacken und erwiesenermaßen funktionierende "ausleitende Verfahren" nur in einem Sinne gibt, in dem man auch den Osterhasen, den Weihnachtsmann und die Wald- und Zahnfee als real existent ansehen kann. Daß Du selbst Dich als "schulmediziner" bezeichnest finde ich schon bitter, das zeigt imho schon, daß Du dem Esoterik-Alternaiv/Pseudomedizin-Neusprech schon auf den Leim gegangen bist. Ich bin Wissenschaftsmediziner und werde hier nicht zulassen, daß ein Wikiartikel die Existenz von Schlacken als umstritten oder möglich suggeriert, bis deren Existenz bewiesen ist. TCrib 22:05, 30. Mai 2007 (CEST)

text: . schulmediziner sollen über schulmedizinische Themen schreiben ? Super, das klingt gut. Ich als Wissenschaftler und Arzt schreibe über medizinische und paramedizinische Themen, da ich dafür qualifiziert bin. Schlacken sind Paramedizin und somit genau mein Fall. Wie schön, daß es sie nicht gibt.... TCrib 22:44, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Unter wissenschaftlicher Redlichkeit stelle ich mir etwas anderes vor. Die Schlacken sind ein Konzept der ehemaligen Schulmedizin und Paramedizin gibt es ja auch erst seit der Schulmedizin. Aber vielleicht ist das ja auch Paramedizin, weil es nicht in Ihr Konzept passt, und deswegen sind sie dafür der Fachmann? --MBRAN 22:54, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Absolute Scheiße, der Vorschlag. Der Nachweis für die Existenz von Schlacken steht noch immer aus, insofern ist das sowieso erledigt. Der erste Abschnitt ist grottenfalsch, da innere Ablagerungen von Schlacken weder für rheumatische erkrankungen noch für Steinbildungen verantwortlich sind. Eindrucksvoll bestätigt wurde bisher nur, daß es Schlacken nicht gibt. Schwitzmittel und Abführmittel leiten auch keine Schlacken aus - andersfalls wären diese Schlacken ja im Schweiß oder im Stuhl nachweisbar - wo sind sie ? Nachweise ! Der ganze Rest (bzw. der ganze Vorschlag) ist haltloses, absolut falsches Geblubber. TCrib 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Warum regen Sie sich so auf wegen der Schlacken? Legen Sie doch Ihre Bücher beiseite und gehen streng wissenschaftlich vor. Schauen Sie beim nächsten Klogang exemplarisch unter Ihren Hintern: Da sind sie doch, die Schlacken! Sie können das als Experiment jeden Tag wiederholen - streng wissenschaftlich. Sie werden feststellen: Sie sind nicht auszurotten, die Schlacken. Warum also dagegen ankämpfen? --MBRAN 23:11, 30. Mai 2007 (CEST)

text: «An erster Stelle sind hier die Schwitzmittel (Diaphoretika), [Abführmittel]] (Laxantien) sowie die menstruationsfördernden Mittel (Emmenagoga) zu nennen. Die Lösung und Ausscheidung von Ablagerungen kann auch durch Blutreinigungsmittel (Resolventien), gefördert werden.» Und damit verlassen Ihre Immunkomplexe den Körper? --Pathomed 23:14, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Können Immunkomplexe etwa nicht im Harn nachgewiesen werden? Und schädigen sie etwa nicht die Nieren, wenn sie nicht ausgeschieden werden können? Lebe ich auf dem Mond oder habe ich eine schulmedizinische Ausbildung? --MBRAN 23:17, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Die lagern sich soweit ich weiß bei der rheumatischen Glomerulonephritis an der Bowmankapsel ab. Trinkmenge und Diuretika beeinflussen jedoch die tubuläre Rückresorption, nicht die GFR. Also wie funktionierts? --Pathomed 23:27, 30. Mai 2007 (CEST)

text:  Schauen Sie beim nächsten Klogang exemplarisch unter Ihren Hintern: Da sind sie doch, die Schlacken! In erster Linie handelt es sich um verdaute Nahrungsreste, Bakterien und Darmepithel. Diese verlassen zum Glück auch ohne Nachzuhelfen den Körper. Es sei denn Sie haben hartnäckige Verstopfung. --Pathomed 23:18, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Der ganze Magendarmtrakt besteht aus Drüsen. Scheiden die aus oder saugen die etwa? --MBRAN 23:20, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Beides. --Pathomed 23:27, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Wird das durch das Blut bereitgestellt, was die ausscheiden? --MBRAN 23:29, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Okay, weg von MBrans Scheiße. Gutester MBran. Wenn Sie die Existenz von "Schlacken" und deren Ausscheidungswege so genau kennen, dann referieren Sie doch bitte mal über die chemische Zusammensetzung der Schlacken im Schweiß, deren Nachweis bzw. Nachweismethoden, und bitte auch darüber über welchen Mechanismus Schwitzmittel die Ausscheidung dieser Schlacken fördern. Selbiges anschließend für Schlacken im Stuhl. Ganz einfach, ganz konkret. Dann kommen wir möglicherweise weiter. Es kann doch nicht so schwer sein diese Schlacken zu definieren... TCrib 23:30, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe Menschen gesehen, die sich von Hautentzündungen, Bluthochdruck und Fettleibigkeit (körperlicher Zustand nach einer dreimonatigen Behandlung in einer psychiatrischen Klinik) durch eine akute Durchfallserkrankung in wenigen Tagen selbst "geheilt" haben. Warum sollt man in solchen Fällen nicht mit Abführmitteln behandeln? Offensichtlich hilft ja die "Evolution" nicht immer, sonst würde die Welt keine Ärzte brauchen oder? --MBRAN 23:50, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Damit Esoterikpraktiker damit Leute ausnehmen können - der Geldbeutel des Klienten wird stets am gründlichsten "entschlackt"..... TCrib 23:38, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gutester TCrib: Ich brauche diesen Nachweis nicht. Mir genügt, daß Ausscheidungen jeden Tag anders aussehen und riechen könnnen. Ich würde durch so einen Nachweis meine Patientenn weder besser noch schlechter behandeln. Ich besitze auch keinen Nachweis darüber, daß Brot ein Nahrungsmittel ist und daß man durch Hunger sterben kann. Gottlob wurden die wichtigsten Errungenschaften der Menschheit  in vorwissenschaftlicher Zeit geschaffen, sonst wären wir schon seit 150 Jahren am Ende. Es war übrigens ein "Esoteriker", der in den Zwanzigerjahren darauf hinwies, daß die Rinder wahnsinnig werden würden, wenn man sie mit tierischer Nahrung füttert. Den "Nachweis" dafür hat dann die Wissenschaft ein halbes Jahrhunfert später durch die Erzeugung von BSE "erbracht". Wir können wirklich glücklich sein, daß es noch ein paar vernünftige Menschen auf diesem Planeten gibt, die nicht an die reduktionistische Naturwissenschaft glauben, wie die Katholiken an den Papst. - In den Dreißigerjahren heilte der Wiener Arzt Bernhard Aschner zahlreiche Frauen, die an Dementia praecox (Jugendschizophrenie) litten. Die Krankheit galt als unheilbar, da sie die Psychiater nicht heilen konnten. Aschner behandelte sie mit ausleitenden Verfahren. Er war damit so erfolgreich, daß seine Gegnerschaft verstummte und seine Erfolge von den massgeblichen Psychiatern (Nobelpreisträger Prof. Wagner-Jauregg, Prof. Poetzl, Prof. Arndt) anerkannt wurden. Was sagen sie dazu? Das ist praktische Wissenschaft! --MBRAN 23:49, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich unter wissenschaftlicher Hinsicht extrem ärmlich. Ihre Schlacken sind eine pseudoreligiöse Dogmatik. Es gibt ein Heer esoterischer Dummschwätzer, die arme Menschen ausbeuten durch "Entschlackung" und außer Anekdoten, Dogmen und Lügenmärchen nichts zu bieten haben. Nur die Rechnung, das Geld das den betrogenen abgeknöpft wird, das ist real. 
Um so wichtiger hier in der Wikipedia klarzustellen, daß ausleitbare Schlacken nicht im Menschen existieren und daß es keine funktionierenden schlacken-ausleitenden Verfahren gibt, die einem Heilpraktiker zur Verfügung stehen. Ihr Aschner-Märchen paßt übrigens, meiner unmaßgeblichen Meinung nach, hervorragend in die Riege der esoterischen Lügenmärchen, mit denen Patienten das Geld aus der Tasche geflunkert wird.....  TCrib 23:59, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum hacken Sie eigentlich so auf dem Geld herum, wertester TCrib? Können Sie sich nicht von den Boulevardartikel distanzieren? Oder haben Sie mit Ihrer abstrakten Medizin nicht den gewünschten Erfolg? Ich glaube, es ist jetzt Zeit für Sie, schlafen zu gehen. --MBRAN 00:06, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Daß Sie, werterMBran, weder von Physiologie noch von Anatomie noch von Psychiatrie oder Gynäkologie einen blassen Schimmer haben. Für Sie ist die Erde eine Scheibe und die menstruierende Frau eine schlackenausscheidende Unreinheit.  TCrib 00:01, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wertester TCrib: Wieviele Jahrhunderte lang wehrten sich die sogenannten Vertreter der "Wissenschaft" gegen die Lehren des Kopernikus? Meinen Sie wirklich, daß alles richtig ist, was heute als Wissenschaftlich gilt? Un meinen Sie nicht, daß die Wissenschaft bei einem Großeteil der Menschen an die Stelle der Religion getreten ist? --MBRAN 00:12, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  «Aschner behandelte sie mit ausleitenden Verfahren. Er war damit so erfolgreich, daß seine Gegnerschaft verstummte und seine Erfolge von den massgeblichen Psychiatern (Nobelpreisträger Prof. Wagner-Jauregg, Prof. Poetzl, Prof. Arndt) anerkannt wurden. Was sagen sie dazu?»  Es scheint sich nicht bewährt zu haben. --Pathomed 00:03, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Er wurde von den Nazis vertrieben, bevor sich seine Methoden durchsezten konnten. --MBRAN 00:08, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hurra ! Godwins Gesetz ist im Wesentlichen erfüllt, die Diskussion kann beendet werden. TCrib 00:11, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Halluzinieren Sie schon? Wo ist hier ein Nazi-Vergleich? Bitte Quelle angeben. --MBRAN 00:14, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nachweise für die Existenz von Schlacken liegen nicht vor und konnten vom Schlackenverherrlicher auf mehrere Nachfragen nicht erbracht werden. Somit gibt es weiterhin keinerlei verwertbare Hinweise auf die Existenz dieser Schlacken. Ohne die Existenz von Schlacken gibt es keine wirksamen Ausleitenden Verfahren. Daher kann festgehalten werden: ohne Vorlage von Beweisen oder plausiblen Hypothesen zur Schlacke besteht kein weiterer Diskussionsbedarf, da an der Nichtexistenz der Schlacke kein begründeter Zweifel besteht. TCrib 00:18, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann lesen Sie doch Mal, was ich über die Immunkomplexe geschrieben habe. Das haben Sie natürlich ignoriert und deswegen sah ich keinen weiteren Erklärungsbedarf. Ich werfe doch nicht meine Perlen in den Orkus. --MBRAN 00:26, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Meine Frage dazu haben Sie noch nicht beantwortet. --Pathomed 00:30, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was sind denn Immunkomplexe? --Nina 00:32, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Antigen-Antikörper-Komplexe. Die lagern sich gerne in Gefäßwanden ab und führen zur Entzündungsreaktion (Komplementaktivierung, Leukozytenattraktion usw.) --Pathomed 00:39, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schon klar :) ich wollte nur wissen, ob er das auch weiß- der Begriff wird meines Wissens hauptsächlich von Alternativmedizinern benutzt. --Nina 00:45, 31. Mai 2007 (CEST)

text: wertvoll, hihi. --Nina 00:32, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Zusammenfassung, ich hab hier ja direkt was verpasst in den letzten Stunden :)? --Nina 00:22, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Der Unterschied ? Gallensteine sind sonographisch, radiologisch, chemisch, physikalisch nachweisbar. Sie sind chemisch in Zusammensetzung definierbar und untersuchbar. Ihre Entstehung, Zusammensetzung,Pathologie und Ätiologie ist plausibel und nachweisbar zu untermauern. Das heißt im Klartext: daß, wie, warum, wo, wann, woraus Gallensteine entstehen ist bekant, beweisbar, verifizierbar und somit gesichert. Nichts davon trifft auf diese "Schlacken" zu. Das Bilirubin, Cholesterin etc. sind in Herkunft und Verbleib nachweisbar, in Gallensaft, Blut und Gallenstein. Die Schlacken hingegen sind nirgendwo nachweisbar, noch nicht mal ihre Verherrlicher wissen was, wo, woher, warum sie entstehen und wo man sie nachweist. Du behauptest sie seien im Schweiß. Den Nachweis, obwohl spätestens mit einer einfachen chemischen Analyse des Schweißes zu führen, fehlt. Und so geht es weiter. Was folgt ? Gallensteine existieren, Schlacken nicht. Peinlich, wenn man selbst als Schlackenverherrlicher noch nicht mal eine plausible Hypothese zu bieten hat außer dem Dogma "ich verkaufe sie doch, also müssen sie exisiteren" TCrib 10:31, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Daran erkennt der Fachmann den Unterschied zwischen Scharlatanerie und Medizin. Die Medizin sortiert Fehler, Mythen und Lügenmärchen aus und schreitet unter stetiger Verbesserung durch Wissenszugewinn und Fehlerausmerzen voran, während die Scharlatanerie mit Zähnen und Klauen an gewinnträchtigen Fehlern und längst als falsch erkennten Hypothesen festhält. Beispiele liefert diese Lemma und Disk, aus der schön hervorgeht warum Schlacken und Humoralpathologie wertloses Geschwätz sind, das zwar medizinhistorisch relevant ist, aber für eine korrekte Diagnse und Behandlung nicht zu brauchen ist. Schlacken existieren schlicht nicht, und der beweisende, eklatante Mangel an Hinweisen, Hypothesen oder gar Nachweisen wird ausgerechnet von MBRAN exemplarisch mit gnadenloser Selbstblamage dargelegt. Das heißt auch: was früher mal richtig war, kann dennoch falsch sein. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Hexenverbrennung, die früher aus "Erfahrung" jahrhundertelang gegen Mißernten, Seuchen und schlechtes Wetter half - aber heute als menschenverachtender Schwachsinn erkannt wurde, da es weder Hexen gibt noch deren angegebene Effekte, selbst wenn es heute noch Dummschwätzer gibt, die trotz Beweis des Gegenteils ihr "Hexentum" verkaufen. Schlacken dito...TCrib 10:31, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aber Sie sind doch selbst ein moderner Hexenverbrenner. Sie wollen altes Wissen ausrotten, weil es nicht der offiziellen Lehre entspricht, wie dazumal die katholische Kirche. Wovor haben Sie Angst? --MBRAN 10:43, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Belegen Sie Ihr Zeug, belegtes Wissen ist immer willkommen. Welche "Schlacken" werden durch welches Ausleitungsverfahren in relevanter Menge aus dem Körper eliminiert, wie funktioniert das und wer hat das belegt? --Pathomed 10:52, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Es gibt in der Medizin keine "offizielle Lehre". In Religionen gibt es Dogmen, das sind feststehende, gesetzesartig bindende Behauptungen, die durch den verordneten Glauben zu "Wahrheiten" werden, die niemals kritisiert oder hinterfragt werden dürfen, sich aber außerhalb des Binnenkonsenses nicht belegen lassen - und für Nichtgläubige teilweise grotesk idiotisch bis ungeheuer bescheuert sind. Wie z.B. die "Schlacke" in der Scharlatanerie. Man hat sich im Binnenkonsens geeinigt, daß es "Schlacken" gibt und daß man sie gegen geldwerte Zuwendungen "ausleiten" kann. Außerhalb des Binnenkonsenses hat niemand jemals eine Schlacke oder eine Ausleitung gesehen - typisch Dogma. Medizin, also die tatsächliche Diagnostik, Therapie etc. kranker Menschen sollte nicht auf Dogmen, dogmatischer "Erfahrung", Behauptungen oder Lügenmärchen (siehe Hexenverbrennung) beruhen, sondern auf gesichertem, überprüftem und hinterfragtem Wissen. Fakten statt Dogmen in der Medizin, Dogmen statt Fakten in der Religion. Sollte eigentlich kein Problem sein.... TCrib 10:58, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ihre Religion ist der Materialismus mit seinen Dogmen und seinem Binnenkonsens. --MBRAN 11:01, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Herrlich ! Und das alles nur um am Glauben an "Schlacken" festhalten zu können. Viel Spaß noch ! Meine Toilette wird jetzt umbenannt. Nicht mehr WC, sondern E.T. - der Entschlackungs-Tempel ! TCrib 11:04, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Na jut - wo sind denn dann die Forschungsergebnisse, die zeigen daß durch "ausleitende Verfahren" Urate, Kalke, Cholesterine, Gallensalze, Immunkomplexe usw. vermehrt über Schweiß und Stuhlgang ausgeschieden werden ? Wo sind die Nachweise, die das Vorhandensein der Ablagerungen dieser Stoffe in den postulierten Schlackendepots feststellen ? Warum braucht man "Ausleitende Verfahren" wenn die postulierten Schlacken ganz normale Stofwechselprodukte sind ? Was ist der Unterschied zwischen entschlacken und ausscheiden ? TCrib 11:41, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sie wissen doch, daß bespielsweise Gallensalze über den Stuhl und Harn ausgescheiden werden. Warum sollte man sie durch galletreibende Mittel nicht vermehrt ausscheiden können? Brauchen Sie dazu einen Nachweis? Für den Arzt ist der Nachweis, die Heilung des Patienten. Das übrige ist eine akademische Frage. Wollen Sie mir vorwerfen, daß Mediziner diese Frage nicht wissenschaftliche erforscht haben? Spricht das Fehlen eines wissenschaftlichen Nachweises gegen eine Erklärung? Wenn schädliche Stoffwechselprodukte resolviert und ausgeschieden werden können, warum sollte man den Vorgang nicht "Entschlackung" nennen? Ich sehe da kein Problem. --MBRAN 11:48, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da hat einer den Unterschied zwischen realen Stoffwechselendprodukten und Schlacken noch immer nicht verstanden. Einfacher Redirect von Schlacken, Entschlackung und "Ausleitende Verfahren" auf Ausscheidung ? TCrib 11:55, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Ein wissenschaftliches Indiz ist z. B. die Tatsache, daß die für solche Zwecke verwendeten saponinhaltigen Drogen nicht nur harn- und schweißtreibend sind, sondern auch eine auflösende Wirkung besitzen. Prüfen Sie die Dinge doch einfach mal, anstatt zu theoretisieren! ---MBRAN 11:57, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erklären Sie uns doch einfach mal den Unterschied, damit wir Ihr Problem verstehen. (Wie Sie wissen, gibt es oft keine Trennung zwischen physiologischen und pathogenen Stoffwechselprodukten. Denken Sie doch einmal an den Zucker bei Diabetes mellitus Typ 2. MBRAN 11:59, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  «Sie wissen doch, daß bespielsweise Gallensalze über den Stuhl und Harn ausgescheiden werden. Warum sollte man sie durch galletreibende Mittel nicht vermehrt ausscheiden können?» Warum sollte man das denn tun?  «Brauchen Sie dazu einen Nachweis? » Wäre sehr freundlich. «Für den Arzt ist der Nachweis, die Heilung des Patienten. Das übrige ist eine akademische Frage.» Damit haben Sie sich völlig disqualifiziert. Es ist eben keine akademische Frage. Antiarrhythmika und Digitalis wurden z.B. die letzten Jahrzehnte auch sehr breit angewendet, erst durch Studien wurde gezeigt, dass dies dem Patienten außer bei wenige Indikationen nichts nützt, ja sogar schadet. Und da kommen Sie daher und tun es als akdemisch ab! Sie reden der Scharlatanerie und Quacksalberei das Wort! Die muss sich nämlich dagegen wehren, dass sie neutral bewertet wird. «Wollen Sie mir vorwerfen, daß Mediziner diese Frage nicht wissenschaftliche erforscht haben?» Dann rücken Sie doch mit den Belegen draus. ;-) Sie produzieren hier nur heiße Luft und „Wer-heilt-hat-recht“-Sülze. «Spricht das Fehlen eines wissenschaftlichen Nachweises gegen eine Erklärung?»  Wenn die Erklärung unplausibel ist, barucht man auf den Nachweis nicht zuwarten.  «Wenn schädliche Stoffwechselprodukte resolviert und ausgeschieden werden können, warum sollte man den Vorgang nicht "Entschlackung" nennen?» Weil es dafür den Begriff Ausscheidung gibt. «Ich sehe da kein Problem.» Merkt man. --Pathomed 12:11, 31. Mai 2007 (CEST)

text:  Unglaublich wie verbohrt man am mittelalterlichen bis esoterischen Konzept der Schlacke festhalten kann, selbst wenn offensichtlich ist daß es entweder die harmlose und heilpraktisch kaum geldmäßig ausschlachtbare Ausscheidung handelt oder um dummes, substanzloses Geschmarr. Ich schul jetzt um auf Entschlackungsscharlatan und werde die Leute kostenpflichtig und mit dogmatischem Überbau von Kohlendioxid entschlacken (10x Ausatmen unter esoterischem Dummgeschwätz, 54,60 Euro plus Mwst., zur gründlichen Entschlackung monatliche Sitzungen über mehrere Jahre nötig, da die Schlackenablagerungen seit der Geburt jahrzehntelang aufgebaut wurden) TCrib 12:18, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Man merkt, daß Sie über keine eigenständige ärztliche Erfahrung jenseits klinisch-universitärer Dogmen besitzen. --MBRAN 12:37, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn der Vorgang "Ausscheidung" heißt, wie heißt dann der Gegenstand der Ausscheidung? --MBRAN 12:25, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Sic. Der Frage des Kollegen Pathomed ist jetzt nichts mehr hinzuzufügen. TCrib 12:51, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Kommen Sie einmal auf den Punkt. Warum können Stoffwechselprodukte nicht durch Ausscheidungsprozesse in relevanter Menge aus dem Körper eliminiert werden? Bitte um Belege. --MBRAN 12:52, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Können und werden. Belege: jedes Physiologie- oder Innere Medizin-Lehrbuch. Preiswert und gehaltvoll: der Herold. Für Anfänger der faktenbasierten Medizin immer gut, und sehr sinnvoll auch für Kollegen, die über Schlacken und Pseudomedizin die richtige Medizin aus den Augen verloren haben. Aber zurück: die Frage des Kollegen Pathomed wurde noch immer nicht beantwortet. TCrib 13:11, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Gut, dann können wir ja einen Schritt weiter gehen. Wenn Stoffwechselprodukte durch Ausscheidungsprozesse in relevanter Menge aus dem Körper eliminiert werden können, warum können dann durch Anregung von Ausscheidungsprozessen nicht vermehrt Stoffwechselprodukte ausgeschieden werden? Bitte um Belege. --MBRAN 13:20, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab die unwissenschaftliche Meinung nicht vertreten. Wer etwas behauptet muß es beweisen. Der Beweis für "Schlacken" und "ausleitende Verfahren" wird gefragt. Nicht ablenken. Die Frage an die Schlacker lautet: Welche "Schlacken" werden durch welches Ausleitungsverfahren in relevanter Menge aus dem Körper eliminiert, wie funktioniert das und wer hat das belegt? TCrib 14:08, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du behauptest, daß eine Ausleitung schädlicher Stoffwechselprodukte nicht möglich ist und bezeichnest Fachleute, die positive Erfahrungen darinnen besitzen als Volksverdummer. Also belege deine Behauptungen oder spiele wo anders rum. --MBRAN 14:17, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Positive Erfahrungen sind wertlos. Was meinen Sie warum jedes neue Medikament in aufwendigen Doppelblindversuchen getestet wird. Hatte ich Ihnen aber oben schon erklärt. Und nochmal: Wer behauptet etwas würde funktionieren, der ist in der Beweispflicht, nicht der, der das bestreitet. Oder glauben Sie es wäre die Aufgabe der Wissenschaft sämtlichen Aberglauben dieser Welt zu widerlegen? Wenn Sie behaupten, dass „Entschlacken“ funktioniert, dann sind Sie in der Beweispflicht. Und da es ja eigentlich um den Artikel geht, könnten Sie das vielleicht so zusammenfassen, dass wir es vielleicht dort einbauen können. Welche Entschlackungsmethoden gibt es, was sollen sie bewirken, wie funktioniert es und wer hat es nachgewiesen (oder eben nicht), dass dem so ist? --Pathomed 20:59, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke, ich brauche keine Doppelblindversuche. Ich bin Arzt und Selbstdenker. Kann ich Ihnen als Zukunftsperspektive nur empfehlen. --MBRAN 23:56, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Als selbst denkender Mensch und Arzt sind Sie auch zweifelos schlauer als die gesamte Wissenschaft. Erhalten Sie sich diese Bescheidenheit! Ich hoffe nur, dass Sie auch Ihre PatientInnen darauf hinweisen, dass sie nicht nach aktuellem Wissensstand und den Regeln der ärztlichen Kunst, sondern nach Art des Hauses behandelt werden. PS: Schade, dass Sie nichts zum Artikel beitragen und Ihr Wissen mit uns teilen möchten. --Pathomed 00:32, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Sie werden doch nicht Doppelblindversuche mit Wissenschaft gleichsetzten! Die Wissenschaftsmethoden müssen sich dem Gegenstand anpassen. Sie beurteilen ja auch nicht Ihre Freundin mit dem Zentimetermaß. Ich würde mich gerne weiter beteiligen. Da meine Artikel-Beiträge aber sofort von radikalen fanatischen Materialisten gelöscht werden, ist das Zeitverschwendung. Der Aschner-Artikel steht ja auch nur, weil ich noch nichts über den Inhalt der Konstitutionstherapie geschrieben habe. Traurig aber wahr. --MBRAN 00:44, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  „Sie beurteilen ja auch nicht Ihre Freundin mit dem Zentimetermaß.“ Das kommt auf die Fragestellung an. Wenn ich ihre Größe wissen will wäre das das geignete Mittel. Wenn ich wissen will, ob sie mir gefällt, dann vertraue ich der Analyse meines limbischen Systems. Wenn ich die spezifische Wirksamkeit einer Behandlung nachweisen will und nicht den Placeboeeffekt messen will, dann ist ein RCT das Mittel der Wahl. Wenn ich wissen will, ob dem Patienten der Einlauf gut gefallen hat und er sich jetzt besser fühlt, dann fragen Sie ihn. --Pathomed 00:55, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Pathomed, ich werde versuchen, Ihnen an Hand eines Behandlungsfalles zu erklären, warum ich die Doppelblindversuche für ärztlich nicht relevant halte. Eine ca. 30jährige Frau litt unter starken Kreuzschmerzen. Sie wurde in einem Krankenhaus drei Wochen lang durchuntersucht und ungebessert und ohne Diagnose nach Hause entlassen. Anschließend wurde sie von insgesamt drei niedergelassenen Ärzten weiterbehandelt. Sie erhielt die Diagnose Sklerodermie oder Dermatomyositis (die genaue Diagnose weiß ich nicht mehr) und erhielt Interferon. Jetzt ging es Ihr natürlich noch schlechter, die Beschwerden gingen aber innerhalb von ein paar Wochen (die ganze Geschichte ging über mehrere Monate) zurück. Drei Jahre später traten die selben Beschwerden auf. Die Patientin war arbeitsunfähig und bettlägrig. Meine Diagnose lautete "Weichteilrheumatismus wegen langjähriger Amenorrhoe und chronischer Obstipation". Ich gab ihr eine menstruationsfördernde Teemischung und ein menstruationsförderndes Abführmittel. Sie hatte am selben Tag Stuhlgang und am nächsten Tag Menstruation und war damit beschwerdefrei (bis heute). Ein EBM-Mediziner würde jetzt kommen und sagen: Der behauptet, daß diese Mittel gegen Kreuzschmerzen helfen. Wir werden das überprüfen, indem wir allen Frauen mit Kreuzschmerzen diese Mittel verabreichen. Finden Sie das nicht dumm? Ich würde niemals auf den Gedanken kommen, irgendjemanden so zu behandeln. --MBRAN 01:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

text:  Hierzu meine als tiefe, absolute Schlackenwahrheit empfundene und real erlebte Heilungstatsache, die Ihrem Heilungsmärchen an Wahrhaftigkeit und Aussagekraft nicht hintansteht. Eine etwa 60jährige, polymorbide Patientin bekommt aufgrund im Rahmen der Abklärung akuter Atemnot ein EKG. Sie erscheint einige Stunden später strahlend im Arztzimmer: "Herr Doktor, vielen Dank ! Das Ehkageh hat mir hervorragend geholfen !" Somit halten wir fest: wer Atemnot noch schulmedizinisch behandelt ist ein Penner. Ein ganzheitliches, entschlackendes und EKG ist eine sofortige Heilquelle. Und, guter Mann: sie glauben echt alles. Sogar an die Entschlackung per Menstruation, die schon seit 1179 n. Chr. absolut veraltet ist. Probieren sie mal aus, ob ihr Kühlschrank heizt, wenn sie den Stecker andersrum einstecken. Ich, in meiner mir eigenen und nicht allgemein maßgeblichen Meinung, halte Sie, wie sie sich hier äußern, für einen ausgemachten Hrmmpfff. Ihre Mißachtung medizinischer Tatsachen und Erkenntnisse, die Mißachtung ärztlicher Ethik und Moral, zusammen mit der geradezu heilpraktikerartigen Selbstverherrlichung widert mich zutiefst an. TCrib 11:15, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für dieses praktische Beispiel eines radikalen und fanatischen Materialsmus. Die Patienten sind Ihnen vollkommen wurscht. Hauptsache, Sie dürfen Ihren abstrakten Dogmen frönen. MBRAN 00:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Vielleicht erklären Sie uns diesen Fall. Wie kamen Sie zur Diagnose? Welche Mittel haben Sie genau eingesetzt? Wie erklären Sie sich den Erfolg?  --Pathomed 02:15, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaub den ganzen Schmarrn nicht mehr - kann mir nicht vorstellen daß er Arzt ist. Das ist ne Masche in der Anonymität der Wiki. i weiß aa need... aber i glaub daßmer sich als Arzt so eklatante Fehleinschätzungen nicht leisten kann (oder hoffe ich das bloß?) TCrib 14:03, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Sie müssen doch wegen mir nicht ihren Glauben aufgeben, lieber TCrib! Mein Bericht ist völlig freilassend gemeint. Ich wollte Ihren religiösen Gefühlen wirklich nicht nahetreten, glauben Sie mir das bitte. MBRAN 23:41, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  BKL/Artikel 

message: Wie dämlich die möchtegernkritschen Autoren dieses Artikels sind, sieht man u.a. daran, daß sie auf einen möchtegernkritischen Artikel in der Zeit hinweisen, in dem der Autor explizit zugibt, daß es Ablagerungen gibt, die ausgeschieden werden müssen: "Auch die anderen Abfallprodukte und Giftstoffe, die bei unserem Stoffwechsel übrig bleiben, werden gewöhnlich zuverlässig von Niere und Darm abtransportiert." - Außerdem wird Edzard Ernst als Quelle (1) angegeben, ein Mensch, der sich als "Experte" auf dem Gebiet der Komplementärmedizin ausgibt, aber keine Gelegenheit ausläßt, sie zu denunzieren. So behauptet er seit Jahren eine Unzahl an Nebenwirkungen der Misteltherapie bei Krebs, die noch kein behandelnder Arzt je gesehen hat. Neuerdings berief er sich diesbezüglich auf einen Forscher, der in dieser Richtung nie etwas geäußert hatte (ich hoffe, daß dieser klagen wird, um die Angelegenheit zu klären). So sieht die Sache aus. --84.159.41.124 10:18, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Herrlich, dieser Kommentar. Ein Experte, der die Komplementäresoterik kritisiert ? Prima, das IST ein Experte. Ein Esoterikverherrlicher kann niemals Experte sein, höchstens Verkäufer. Und die markigen Sprüche, "kein Arzt hätte diese Nebenwirkungen gesehen" - super ! Das ist ein geradezu heilpraktikerartiges Statement, ich lach mich weg !TCrib 13:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die typische Ignoranz der Schulmedizin-Trittbrettfahrer (ja, Ausscheidung gibt es tatsächlich, aber deshalb werden (übersäuernde!) Fastenkuren auch nicht sinnvoller!). Sieht man ja auch hier dran: Benutzer_Diskussion:84.159.41.124 --Pathomed 13:36, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Heißt der Artikel "Entschlackung" oder "übersäuernde Fastenkuren"? --84.159.41.124 17:23, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das war nur ein Beispiel dafür, dass Entschlackung nur eine große Schublade für esoterischen Schwurbel ist, wo physiologische Prozesse (Stuhlgang) und nachweislich wirksame Behandlungen (Dialyse, Diuretika zum „Entschlacken von Wasser“) als Aushängeschild (seht Ihr, Entschlacken funktioniert) herhalten müssen, damit im selben Atemzug der evidenzlose Alternativmüll verkauft werden kann (z.B. Fastenkuren, Kantharidenpflaster, Schröpfen, "Blutreinigungsmittel", alternative "Amalgamentgiftung" u.s.w) und das ist Trittbrettfahrertum. Darum drehte sich auch die ganze ellenlange Diskussion obendrüber.  --Pathomed 17:48, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte wenigstens um etwas Redlichkeit: Entgiftung soll alternativmedizinischer Müll sein? Vielleicht sollte man deinen Geschichtskenntnissen etwas auf die Sprünge helfen. Lies doch mal das: http://www.textlog.de/13563.html. Das ist aus einem klinischen Wörterbuch von vor etwa 100 Jahren. Reinste Schulmedizin, Du Vogel. --84.159.41.124 23:34, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  „Entgiftung soll alternativmedizinischer Müll sein?“ Nein, nur vieles von dem, was gemeinhin als vorgeblich wirksam zur „Entschlackung“ angeboten wird. Schulmediziner benutzen den Begriff „Entschlackung“ deswegen auch kaum, anders als Heilpraktiker, NEM-Verkäufer und die Redakteure von Frauenzeitschriften. --Pathomed 00:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Beleg? Unabhängig davon ändert sich dadurch nichts an der Schublade, wo offensichtlich jeder reinpacken darf, was ihm gerade einfällt. Entschlackung ist eben ein Schwurbel-Begriff. Ich geh jetzt mal raus an die frische Luft, CO2 entschlacken. Weil das funktioniert, funktioniert auch alles andere, was böse Dinge aus dem Körper zaubern soll. Logo. --Pathomed 17:48, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nee echt.. dieses anonyme Dummgeschwätz der Esoterikverkäufer immer. Ewiggleiches, ewiggestriges Klientenbetrügen und Expertengenerve. TCrib 20:09, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da ist er ja wieder, der Leichenfledderer. Na gut, das ist für Dich: "Bei vielen Wissenschaftlern ist es in der Praxis leider so, daß mit dem Grad der Statistikgläubigkeit die Fähigkeit zu komplex-systemischen Denken und das Bewußtsein bei der Datenerfassung in erschreckendem Maße abnehmen." (Grossarth-Maticek, R.: Systemische Epidemiologie und präventive Verhaltensmedizin chronischer Erkrankungen). --84.159.41.124 23:16, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Na super. Immer noch´s Maul aufreißen, keine Ahnung haben, anonym herumstänkern aber zur Sache nicht einen Pieps beitragen. Pfiati, kommt wieder wenn Du Ahnung vom Lemma hast (also nicht früher als in ca.6 Jahren) ! TCrib 00:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Statistik-basiert ist immer noch besser als glaubensbasiert. Sie würden heute noch naturbelassen in der Wildnis sitzen mit einer eher geringen Lebenserwartung ohne die Wissenschaftlichkeit. Stattdessen können Sie sich den Luxus gönnen, mit einem wissenschaftsbasierten PC das wissenschaftsbasierte Internet als Abladeplatz für Ihre wissenschaftskritischen Weisheiten zu nutzen. --Pathomed 01:04, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da kann mal einer sehen, wie weltfremd Du bist. Di gesamte Grundlage unserer Kultur (Nahrung, Kleidung, Baukunst, Ethik,usw.) wurden in vorwissenschaftlicher Zeit geschaffen. Lediglich die Dampfmaschinen & Elektrotechnik /Elektronik verdanken wir den Naturwissenschaften. Die kannst Du aber nicht essen. Also ehre die "Unwissenschaftlichkeit" wo es ihr gebührt, Du hochmütiger Philister. --Salutomed 22:05, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hinter diesen frühen Errungenschaften steckt natürlich auch eine wissenschaftliche Herngehensweise. Durch beobachten (Tiere haben ein Fell) und ausprobieren (Tier getötet und Fell ausprobiert) kommt man zu allgemeingültigen Aussagen (Fell hält warm). Beispiele für unwissenschaftliches Vorgehen finden Sie dagegen z.B. reichlich in der Geschichte der Religion/Kirche. --Pathomed 23:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Nur peinlich

message: Ich denkte nicht, daß man hier den Begriff "pseudomedizinisch" verwenden sollte.  1) allein der Begriff "pseudomedinisch" an sich nicht gerade gut belegt: a) 59 google-Treffer im Gegensatz zu über 20.000 für "pseudowissenschaftlich" z. B. b) im Wahrig-deutschen Wörterbuch ist er nicht zu finden. Es handelt sich vermutlich um eine relativ neue Wortschöpfung, um gewisse esoterisch angehauchte Alternativmedizinthmen diffamieredn zu beschreiben. Geeignet für hitzige Diskussionen in der Kneipe, aber doc h nicht in einr ernsthaften Enzyklopädie? Der BEgriff ist viel zu wertend und unverbreitet und fällt fast schon unter Theoriefindung. Oder was genau soll manunter Pseudomedizinisch verstehen? 2) ist "ein pseudomedizinischer Ausdruck für... Alternativmedizin" doch recht viel doppelt gemoppelt für einen Einleitungssatz. 
Fazit: Die Methoden und Theroien der Entschlackung sind pseudowissenschaftlich, aber nicht der Ausdruck "Entschlackung" pseudomedizinisch. vom Begriff her wäre "paramedizinisch" in meinen Augen wenigstens besser belegt, wen nauch ähnlich wertend und überflüssig im ersten Satz --SCF 15:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich dem Einwand an. Ausserdem bin ich mit der inhaltlichen Dopplung zu Ausleitende Verfahren immer noch unglücklich. --MBq   Disk Bew   18:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: das ist dein (und im übrigen z. T. auch mein) POV; von mir aus könnt man die "Schulmedizin" Medizin nennen und (den Großteil der) Alternativmedizin moderne Hexenkunde- so is der Sprachgebrauch aber nun mal nicht. der allgemein übliche Begriff ist sicherlich Alternativmedizin (find ich übrigens noch besser als Komplementärmedizin...) und ganz bestimmt nicht Pseudomedizin. Von daher, falls mit pseudomedizinisch alternativmedizinsch gemeint ist, sollte man alternativmedizinisch schreiben. Falls Pseudomedizin etwas anderes als Alternativmedizin ist, versuch doch mal einen Artikel Pseudomedizin anzulegen, der in irgendeiner Hinsicht fundiert ist... im übrigen, auch eine wahre Beschreibung kann als Begriff diffamierend sein. Rothaut, dummer Behinderter , "giftige" chemische, künstlich hergestellte Substanzen (für jede Art von Medikament), ... --SCF 21:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sage ja auch nicht, dass ich jetzt Alternativmedizin auf Pseudomedizin verschieben will, ich sprach davon, dass man das sich gegen das Wort wenden könnte. Ich werden mal suchen, ob ich Hinweise darauf finde, dass sich schon mal jemand Gedanken darüber gemacht hat, ob Pseudomedizin und Alternativmedizin Synonyme sind. Wenn ich aber so Revue passieren lasse, was ich über alternativmedizinische Methoden schon so gelesen habe, dürfte das nicht schwer werden. Das Dilemma der wahren diffamierenden Beschreibung verstehe ich- aber da sollte man wohl im Einzelfall entscheiden, welchen Begriff man verwendet und sollte berücksichtigen wer aus welchen Gründen wen beschreibt- und in unserem Fall würde ich der Wahrheit eindeutig den Vorzug geben. Die Alternativmedizin richtet immerhin schon genug Schaden an, also soll sie auch als das benannt werden dürfen, was sie ist, denn sie kann etwas dafür, was bei der Rothaut nicht der Fall ist. --Nina 23:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Nina hättest du eine Quellenangabe für deine Behauptung? Du bist übrigens schon recht "berühmt" auf psychophysik. --Bernie a74 12:51, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich lese nur ernsthafte, seriöse Berichte, den Frust der POV-Pusher, die in der Wikipedia gescheitert sind, tue ich mir außerhalb der Wikipedia ganz sicher nicht an. --Nina 13:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Nun ja, jemanden der "Journalist und 20 Jahre lang Redakteur der Südwest Presse, der von der Gesamtauflage her drittgrößten deutschen Tageszeitung." war nur als POV-Pusher zu bezeichnen....--Bernie a74 13:40, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Alter schützt vor Torheit nicht. --Nina 14:20, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich hatte dich nach einer Quellenangabe gefragt? Ansonsten nimm bitte deine Behauptung wieder heraus, entsprechend den Regeln von Wikipedia. --Bernie a74 13:12, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: solange es keine Quellenangabe für Entschlackung = pseudomedizinisch gibt, kommt die Behauptung raus. p.s. auch ich halte Entschlacken für Blödsinn. Nina agierst du hier als Benutzer oder als Administrator? Bernie a74 13:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Wo sind nun deine Referenzen, 1. Das Entschlackung von Schlacke kommt 2. Das Entschlacken pseudomedizinisch ist. Solange du hier die Quellen nicht nennst darf ich das wieder rauslöschen. So sind nun mal die Regeln bei Wikipedia. --Bernie a74 15:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beide Behauptungen stammen nicht von mir, und Deine Behauptung, dass erst Buchinger den Begriff geprägt hat, ist falsch. --Nina 15:45, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum änderst du dann immer alles, wenn du keine Quellen nennen kannst? Wo sind nun deine Quellen? --Bernie a74 15:59, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Zitat:"Beide Behauptungen stammen nicht von mir" Warum lügst du. hier  hier:  hier: behauptest Du es. Du hast die Änderungen gemacht. Oder agierst du im Auftrag anderer Benutzer? Du warst diesbezüglich sogar in einen Edit-War verwickelt. Jetzt ist der Artikel in der Version gesperrt die du wünscht. Wie weit darf man als Adimn hier eigendlich gehen. Wann gibt es gegen dich endlich Konsequenzen? --Bernie a74 17:26, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist bekannt, daß Nina lügt, sie ist ein Gewohnheitslügner: . Kann man sie nicht als Admin abwählen? --Saperlott 15:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Bitte wieder sachlich. Hast du/oder andere Benutzer schon eine Quelle gefunden wo steht Entschlackung = pseudomedizinisch? Der Artikel ist nun gesperrt. Du/die anderen Benutzer hast Zeit die Quellen zu suchen. --Bernie a74 17:39, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kuck mal, sogar die AOK findet, dass Enschlackung "völliger Unsinn" ist. --Nina 17:43, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht "die AOK findet …", – sondern ein Mitarbeiter ihrer Website schreibt: "ist nach Meinung seriöser Experten völliger Unsinn", freilich ohne irgendeinen "seriösen Experten" zu benennen. Wie auch immer, Bernies Fragen hast Du auch weiterhin nicht beantwortet …! Darf ich erinnern? Es geht um den Begriff "pseudomedizinisch". Und der kommt auch im AOK-Artikel wieder nicht vor. RX-Guru 19:20, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da kannst du Mal sehen, wie sie ihre persönlichen und undifferenzierten Vorurteile einfach draufklatscht. Alles nur Ideologie. Vielleicht denkt sie, daß die Regeln für sie als Admin nicht gelten? --Saperlott 00:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: RX-Guru, da bist du genauso in der Pflicht wie ich. Ich habe wie gesagt den Ausdruck da nicht reingebracht, halte ihn aber für korrekt, was ich durch die AOK bestätigt sehe. --Nina 19:50, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nina. Wie lange noch bist du hier als Administrator haltbar. Deine Einzelmeinung soll hier als alleinige Wahrheit gelten. "völliger Unsinn"="pseudomedizinisch". Das nennt man eine Wahrnehmunsstörung. Im übrigen gehört es nicht zur Darstellung des Begriffes sondern in die Kategorie Kritik. Nochmals, wo ist DEINE Quellenangabe? WARUM änderst DU den Artike wenn du keine Quellenangaben hast? Oder möchtest duc dich wieder und wieder auf "die anderen" ausreden? --Bernie a74 10:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nina ist als Administrator schon lange nicht mehr haltbar. Da sie aber aufgrund ihrer Hybris null Einsicht hat, habe ich es schon einmal dokumentiert. Ich hoffe, daß ihr selbstherrliches Verhalten endlich Konsequenzen hat. --Saperlott 00:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Was hat das alles mit Administratorsein zu tun? Wir können auch "völliger Unsinn" schreiben, aber das wäre unenzyklopädisch. --Nina 10:46, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir könnten es aber auch erst einmal mit "pseudowissenschaftlich" (19.400 Google-Treffer) anstelle des Pseudowortes "pseudomedizinisch" (55 Google-Treffer, davon einige in die WP) versuchen!? Allerdings, auch wenn ich Deiner Meinung zufolge "genauso in der Pflicht" bin, – den "Artikelschlüssel" hast Du, nicht ich … RX-Guru 11:48, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Pseudomedizinisch gefällt ihr halt besser. Nur das zählt bei Ihr. --Saperlott 00:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe ihn auch nicht, weil ich den Artikel nicht gesperrt habe. Pseudowissenschaftlich hatte ich ja oben schon vorgeschlagen, wäre für mich okay, auch wenn ich pseudomedizinisch für präziser halte. Denn Eric Howerton schrieb beispielsweise am 17. April 2003 in University Wire: [...]Closely related to pseudoscience is pseudomedicine -- a branch of pseudoscience -- and is, as far as the public is concerned, legitimate research. The pseudo-fields of thought gives bona fide experimentation a bad rap.  --Nina 13:49, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dies ist die deutschsprachige WP und im Deutschen gibt es das Wort halt offiziell (noch) nicht. RX-Guru 13:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gibt es das Wort. Google findet über 700 Treffer. --Nina 19:48, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bleibe bitte sachlich Nina. Du kannst das Argument von RX-Guru nicht einfach durch den Hinweis auf Google beiseitewischen. RX-Guru schrieb ausdrücklich "offiziell". Google ist bekanntlich kein Amt und es würde dir besser anstehen, genauer zu lesen, bevor du Kritik übst. Bitte mehr Konzentration! --Saperlott 23:56, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab’s inzwischen aufgegeben. Nina ist wie die röm.-kath. Kirche. An der prallt seit fast zwei Jahrtausenden jegliche Kritik ab, weil sie Widerspruch einfach aussitzt. Offiziell ist für mich, was beispielsweise im Duden steht. Das Wort pseudowissenschaftlich ist darin etabliert, der Begriff "pseudomedizinisch" nicht. Die über’s Internet verfügbaren Wortschöpfungen sollten nur dann in die WP einfließen, wenn sie selbst erklärt werden und nicht, wenn sie etwas (v)erklären sollen. RX-Guru 01:23, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sie hat "Die andere Medizin" von Stiftung Warentest gelesen und glaubt sich jetzt im Alleinbesitz der Wahrheit. Studien oder andere wissenschaftliche Untersuchungen interessieren sie da nicht mehr, weil sie ja über eine "höhere" Wahrheit (= Krista Federspiel) verfügt (siehe  unten). - Kann man sie denn nicht wenigstens als Admin abwählen, damit sie ihre Machtposititon nicht mehr zur Durchsetzung ihrer Ideologie mißbrauchen kann? Wenn das ein paar Leute unterstützen, dann würde ich eine Seite eröffnen, wo man sich eintragn kann. Wikipedia hat für solche Fälle anscheinend keine Kontrollmechanismen. --Saperlott 15:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

text:  So ein Quatsch - wieder mal wissensfreies Gebimmsel. Ein "Ärztekammerausschluß" ? Was soll das sein ? Und das Gefasel vom nicht-mehr-praktizieren-dürfen... dafür müßte er seine Approbation entzogen bekommen haben, was aber für das bißchen Scharlataneriekritik auf kidmed (sachlich übrigens absolut korrekt, die Seite!) sicherlich nicht drin ist. TCrib 13:33, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: pseudomedizinscher Ausdruck

message: Bitte den Begriff Pseudomedizin durch den Begriff Alternativmedizin ersetzen. Dies ist immer noch eine Enzyklopädie, und private Vorlieben und Abneigungen können hier nicht mit WP:TF ausgedrückt werden. Sorry, aber da haben die "Alternativmediziner" ausnahmsweise einmal Recht. -- Widescreen  ®   Ψ 14:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Pseudomedizin und Alternativmedizin ist nicht das gleiche, und auch nicht das selbe. Alternativmedizin ist, wie der Name schon sagt, eine Alternative Medizin zur Wissenschaftsmedizin, eine echte Alternative also. Pseudomedizin ist, in gleicher Weise wie z.b. die Pseudoallergie, eine Sache die sich das Erscheinungsbild einer Medizin gibt, in Wirklichkeit aber keine ist - z.b. weil Hinweise auf jegliche Heilkraft komplett fehlen. Oder - das gleiche wie Pseudowissenschaft - es soll der Eindruck erweckt werden, es handele sich um Wissenschaft, ist aber keine. Ist nicht schwer zu verstehen, eigentlich, und wenn man mal verstanden hat daß nicht alles, was Google nicht findet, nicht inexistent ist, d.h. wenn man verstanden hat daß Google nicht allwissend ist, dann hat man auch mit dem Begriff kein Problem mehr. TCrib 21:18, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn man so will gibt es keine Alternativmedizin, da es keine Behandlungen gibt, die eine echte "Alternative" zur Schulmedizin darstellen. Es sei denn man legt der Definition die Ansichten der Alternativmedizin-Anhänger zugrunde. Die wenigen Behandlungsmethoden, die "komplementär" verwendet werden können und etwas bringen ("klassische Naturheilkunde": Physiotherapie (Bewegung, Licht, Luft, Kälte/Wärme, Klimatherapie), Diätetik, Entspannungsverfahren) sind sofern sie nachweislich etwas nützen schon definitionsgemäß Schulmedizin. Der Stempel Pseudomedizin würde meist passen, aber ich weiß nicht, inwieweit dieser Begriff definiert und etabliert ist. Dies wäre zu fordern, wenn man den Begriff verwenden will. --Pathomed 21:56, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Was soll denn der Schmarrn ??? Pseudomedizin ist doch kein neuer Begriff - selbst wenn man denn nur googelt, kommen schon massenhaft Treffer, unter anderem bei "Die Zeit" (eine Zeitung der man nicht unbedingt den Hang zu TF und Neologismen nachsagen kann).... TCrib 00:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

text: Full ACK Widescreen! Eigenes Zitat von weiter oben: Offiziell ist für mich, was beispielsweise im Duden steht. Das Wort pseudowissenschaftlich ist darin etabliert, der Begriff "pseudomedizinisch" nicht. Die über’s Internet verfügbaren Wortschöpfungen sollten nur dann in die WP einfließen, wenn sie selbst erklärt werden und nicht, wenn sie etwas (v)erklären sollen. Zitat Ende. Ich bin selbst Journalist, aber hier arbeiten wir halt an einer Enzyklopädie … RX-Guru 14:15, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung: Pseudomedizin 

message: Heute wurde über Entschlackung im ZDF in der Sendung WISO berichtet. Bei der Entschlackung ist unbekannt von was entschlackt werden soll, und Entschlackungsmittel sind unwirksam. Link: http://stream-tv.de/sendung/612098/wiso-wiso-ermittelt-entschlackungsmittel.
:Hier geht es um einen Einzelfall und um ein einziges Produkt, nämlich einen einzelnen Erfahrungsbericht eines Patienten, der für unbestimmte Zeit (er hat keine klaren Aussagen darüber gemacht, wie lange er dieses Mittel eingenommen hat, nur das er es mit der Einnahme nicht mehr so genau genommen hat, weil er nicht von der Wirkung überzeugt war - über das Mittel WERBUNG ENTFERNT sprechen sie von Entlastung der Leber, Magen-Darm-Regulation, Entgiftung (namentlich: Bindung von Ammoniak und Schwermetalle Blei und Quecksilber, also sehr spezifische giftige Substanzen). Über den Gesundheitszustand des Patienten X wissen wir auch nichts. Wer bereits gesund und ist und keine Beschwerden hat, kann nicht "übergesund" werden.
Wie in der Diskussion und im Fazit erwähnt ist Entgiftung lediglich ein Teilaspekt. Dieser Bericht ist nicht gerade relevant für die ganze Diskussion (1 einzelnes Präparat, keine wissenschaftliche Messmethode (keine Placebo-Parallelstudien, keine regelmässige Einnahme, Dauer unbekannt, Gesundheitsstatus des Patienten X unbekannt, Einzelbericht einer einzigen Person mit einem einzigen Mittel)
Die wissenschaftliche Aussagekraft dieses Berichtes ist also gleich null.
:: Der Schlackenbegriff in der Medizin war im 19. Jahrhundert ein Analogieschluß von der Stahlherstellung und damals durchaus anerkannt, das ist mittlerweile so unsinnig wie alltagssprachlich etabliert (wenn auch altertümlich anmutend) wie "Urgestein", "Verbrecherphysignomie"  oder "Chauffeur". Entschlackung heute hat mit Reinheitsvorstellungen zu tun, in dem Sinne so wirksam oder nutzlos wie andere Kur- und insbeondere Wellnesskonzepte (ähnlich wie bei Aryuveda erstmal gekotzt werden muß) auch aber nicht Bestandteil der harten evidenzbasierten Medizin. Man beachte: Bekanntlich wirken auch Placebos beim ein oder anderen. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  03:15, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title: ZDF-WISO 21.7.2008

message: Schwarz, wie Kohle oder Asche, oder schleimig-grün? Gibt's keine Bilder, vielleicht von den enormen Schlackenhalden, die so bei 'ner Entschlackung anfallen? Euer Schlacks. (Vier Tilden) (nicht signierter Beitrag von 92.77.208.196 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie sehen die Schlacken aus? 

message: Man könnte doch mit viel gutem Willen die Entschlackung mit Autophagie gleichsetzen bzw in Zusammenhang bringen.
Wie seht ihr das? (nicht signierter Beitrag von Sleipnir78 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: So lange es keine Quellen gibt, die diesen Zusammenhang herstellen, hilft auch der beste Wille nichts - das gehört nicht in den Artikel und damit auch nicht auf die Diskussionsseite. --Hob (Diskussion) 08:13, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Autophagie 

message: ich weiß nicht, ob es noch mit reinpasst - es gibt auch noch die vorstellung, das die menstruation "entgiftet". --158.181.68.197 01:03, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was an sich Blödsinn ist. Der Umkehrschluss, dass man sich unter Menstruationssuppression (Pille) oder postmenopausal vergiften würde, ist bekanntermaßen völlig abwegig. Die kulturelle Verbreitung dieses „Detox-Glaubens“ müsste belegt werden. —grim (Diskussion) 01:15, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Menstruation 

message: müsste genannt/verlinkt werden.--Wikiseidank (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: [[Autophagozytose]]