lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Monuments historiques im 18. Arrondissement (Paris)

message: Wenn das hier eine DEUTSCHE Enzyklopädie ist, dann muß der Titel dieser Liste geändert werden. Es wäre nur normal zu schreiben "Lister der historischen Monumente im (...)". Wer's in französischer Sprache lesen möchte, geht ins französische Wikipedia.  --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma ?
Diskussion:Place de Clichy

message: Das ist so ein wenig „schräg“, wenn hier von „Die Place de Clichy“  und „von der Place Charles de Gaulle“ und schließlich „die Place Pigalle“ geschrieben wird. Im weiteren Text steht dann aber „der Gare Saint-Lazare“. Auch „Gare“ ist im Französischen weiblich. Sicherlich besser, überall den Kasus des deutschen Wortes zu übernehmen. Man spricht im Deutschen ebenso von dem Place de Clichy wie von dem Gare Saint-Lazare. Gruß --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:13, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du das änderst, werde ich das nicht zurücksetzen. Möchtest Du Dich auch um eine einheitliche Regelung in anderen Artikeln bemühen ? Wenn ich es richtig sehe, sind die französischen Plätze in der de-wp überwiegend weiblich. --Zipferlak (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na, prima. Werde das nach und nach korigieren. --Horst bei Wiki (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  besser wäre sicher der deutsche Kasus 

message: Diese Ergänzung von mir war gedacht als Übersetzung für Interessierte, die nicht Französisch können: „Der Place de Clichy (franz., dtsch. Platz von Clichy, (...)". So heißt er eben richtig übersetzt. -  Ähnlich wäre - meine ich - auch auf den div. anderen Seiten über Paris zu verfahren, so ist es jetzt bei „Théâtre des Champs-Élysées" u. bei „Fontaine des Innocents“ od.  man könnte es umgekehrt machen: das Lemma lautet „Paris Gare Montparnasse“, der Artikel fängt dann so an: „Der Bahnhof Montparnasse (französisch Gare Montparnasse) ist (…)“. --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Worauf möchtest Du hinaus ? Kritisierst Du die Änderung von "Platz von Clichy" auf "Clichy-Platz" oder möchtest Du vorschlagen,  es tatsächlich "umgekehrt" zu machen, wie in Deinem Beispiel mit dem Bahnhof Montparnasse ? --Zipferlak (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Platz von Clichy
Diskussion:Lennart Thy

message: "Eine Schwäche ist seine relativ geringe Körpergröße."
Diese Behauptung ist bei 1,82m für einen Stürmer wirklich Humbug. Einige der besten Stürmer der Fußball-Geschichte wiesen nicht mal 1,70m Körperlänge auf (Romario, Gerd Müller usw.)
MfG (nicht signierter Beitrag von 177.42.246.76 (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage ist auch wie sich seine Körpergröße auswirkt. Die Quelle will wohl darauf hinaus, dass er kein Kopfballungeheuer ist, deutet das aber eben nur an. Ist auch keine besonders gute Quelle, deshalb habe ich das wieder rausgenommen. --Theghaz Disk / Bew 20:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Körpergröße 

message: Bei den Vereinen fehlen die letzten Jahre. Jetzt ist er wohl wieder bei Zwolle. Als Quellen aber nur die anderen Wiki-Artikel wie nl-Wiki. --Hachinger62 (Diskussion) 10:10, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Letzte Jahre
Diskussion:Liste chinesischer Tabakwarenhersteller

message: Was für alle WP-Artikelseiten gilt, sollte hier auch gelten: keine externen Weblinks im Textteil. -- Brücke (Diskussion) 20:42, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Externe Weblinks 
Diskussion:S.S. Antoinette

message: Hallo Rolf, ich denke dass die Antoinette über einen Dieselelektrischen Antrieb verfügt. Den C 32 gibt es auch als Generator-Set. Leider kann ich nichts darüber finden, aber 4 12-Zylinder für Antrieb und Stromversorgung plus 1 Generator mit über 400kW ist ein bißchen viel für so ein Schiff. -- Frila (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: PS:Ich habe gerade mal bei vergleichbaren Schiffen nachgesehen wieviel Strom erzeugt wird. Das kann doch stimmen dass diese superluxus-Schiff soviel Strom verbraucht. Also konventioneller Antrieb und Viiiiel Strom für die Bordversorgung. -- Frila (Diskussion) 20:53, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrekturen - irgendwie war ich durch die Angaben etwas irritiert. Wie würde Obelix sagen? Die spinnen die.... Gruß --Rolf H. (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Antrieb 
Diskussion:Peter Noever

message: der Artikel strotzt vor beleglosen POV-Formulierungen, Eigenlobhudelei, nichtssagendem Geschwafel und Unwichtigkeiten. Dagegen wird die Affäre, die zum Rücktritt geführt hat, in den Fußnoten versteckt. --80.187.97.117 21:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Ich werde wieder auf die Version zurücksetzen, in der der "Kurier"-Bericht nicht versteckt wird. Die Formulierung enthält keine Tatsachenbehauptungen, sondern nur ein kurzes, halbsätziges Eingehen darauf, wovon der Bericht handelt. Das ist durchaus zumutbar. Zumal die mediale Beschäftigung mit einer in der Öffrentlichkeit stehenden Person für ihren Artikel durchaus relevant ist, überhaupt bei Kritik. Dass das bis zum Vorliegen des Endberichts (und der medialen Rezeption, die sicher noch folgen wird) ein Provisorium ist, versteht sich von selbst. -- Clemens 21:27, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Rohbericht

message: Was ist eigentlich mit der seltsamen Plattform über dem Wienfluss, die sehr massiv in Beton ausgeführt wurde - angeblich um von ihr Boote in die Mündung des Wienflusses in den Donaukanal zu Wasser zu lassen?
Das war doch, soweit ich weiß,  auch eine Noever-Idee. Gibt es da Infos über Kosten und Nutzung? --Robert Schediwy (Diskussion) 22:05, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:   Plattform 
Diskussion:Salzhausen

message: Tolle Geschichte! Wer kann Belege nennen: "Beim Bau der Grundschule auf dem Paaschberg wurde ein Kelch als Beigabe eines römischen Kriegergrabes aus der Zeit des Feldherrn  gefunden."--Kangooruh-Rohdeo (Diskussion) 11:23, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Interessant ist auch, dass in dem Artikel aus dem Hamburger Abendblatt vom 14.05.2012, der als Quelle im Wikipedia-Artikel Gallaberg angegeben ist (hier verlinkt), die Legende mit dem Sandsturm dem Gallaberg zugeschrieben wird: „Wenn es eine Sage über den Passberg [jetzt: Gallaberg] gibt, dann jene über den reichen Römer, der während eines Sandsturms am Passberg umkam und mitsamt seiner Kutsche und einem Goldschatz im Inneren des Bergs begraben liegen soll.“ Was stimmt? Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 15:02, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Legende Paaschberg

message: Hallo Wikipedianer
Oben rechts im zusammenfassenden Kasten ist als Bürgermeister ein Herr der "Grünen" aufgeführt unten im Text aber eine Dame der "SPD", was ist korrekt? Vielleicht kann das jemand klären? Oder ist der Herr für die für die Samtgemeinde und die Dame für Salzhausen selbst?
Dankeschön
Gruß
-- 77.10.194.91 21:16, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Moin Zusammen, wir erweitern gerade an diesem Artikel. Bei Fehlern bitte melden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:58, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Bearbeitung

message: Archäologen-Grabungen auf Salzhäuser "Josthof"-Gelände fördern Spektakuläres zutage --Methodios (Diskussion) 20:05, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:   Spätsächsische Relikte aus dem 8. bis 10. Jahrhundert
Diskussion:Theaterlexikon der Schweiz

message: Zur komfortablen Verlinkung von Texten des Lexikons in Wikipedia-Artikeln dient die Vorlage:Theaterlexikon. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:24, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis für Wikipedianer 

message: Im Text heißt es zur Online-Ausg.: alle Texte und Daten wurden bei der Internetveröffentlichung auf dem Stand von 1995 belassen. Ist nicht eher 2005 gemeint? --César (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, Tippfehler, danke. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:09, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stand der Online-Ausgabe 

message: Jetzt hab ich ein halbes Jahr gewartet, dass mal jemand den Artikel schreibt. Kaum hab ich meinen Artikel samt Template auf rätoromanisch erstellt, zieht die deutschsprachige Wikipedia nach. Kömisch. Interwiki drin. --Kazuma alles klar‽ 01:21, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verspätung
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Langenfeld (Mittelfranken)

message: Die Koordinaten können nicht stimmen, wenn man sich alle Koordinaten ansieht.--Färber (Diskussion) 21:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: wurde --Färber (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Bahnhof Büdingen (Oberhess)

message: Eigentlich müsste das ja Oberhessen heißen, aber die Bahn war und ist wohl nicht so furchtbar helle. --Pikdame  22:06, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  (Oberhess) 

message: Hallo die Abschnitte Verkehr und Bahn- Busverkehr sollten überprüft werden (Überarbeiten) Danke.--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 00:22, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin auf anderem Wege auf den Artikel aufmerksam geworden und habe die Geschichte des Bahnhofs hinsichtlich seiner Ausstattung ein wenig ergänzt. Zur aktuellen Verkhersanbindung vor allem im Busbereich habe ich jedoch keinen Überblick, daher habe ich diesen Abschnitt nicht überarbeitet und lasse auch den Überarbeiten-Flag drin.   --Jorabe302 (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verkehr und Bahn- Busverkehr sollten überprüft werden
Wikipedia Diskussion:Kurze Artikel

message: Da der Bot, der diese Seite aktualisiert, seit vier Monaten nicht mehr gelaufen ist, habe ich eine Anpassung des o.g. Systemtextes vorgeschlagen. -- Ukko 21:47, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:   [[MediaWiki Diskussion:Shortpages-summary]] 

message: Laut Einleitung schließt GiftBot Listen bei der Suche aus. Anscheinend gibt es da (im Moment?) ein paar Probleme, da z. B. Artikel zu Schulen, obwohl in der :Kategorie:Liste (Schulen nach Namensgeber) einsortiert, dennoch aufgeführt werden. -- ColdCut (Diskussion) 02:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar noch nicht behoben (konkretes Bsp: Nr. 200 Carl-von-Ossietzky-Gymnasium) Prof ater (Diskussion) 16:49, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Ich finde man sollte Kategorie: Theatername auch nicht mit in die Liste nehmen. --GroßerHund (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kategorie:Wahl nach Jahr,  Kategorie:Altes_Maß_oder_Gewicht sollte mit rausgenommen werden. --GroßerHund (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1--CG (Diskussion) 11:23, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ausgeschlossene Kategorien 

message: Die Liste wurde anscheinend seit einem halben Jahr nicht aktualisiert. Ist der Bot noch im Winterschlaf? Falls das so sein soll, wäre es vielleicht gut, wenn man den Text in der Einleitung ("täglich") ändern würde. --217.239.14.70 09:12, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bot im Winterschlaf?

message: Die Liste besteht zu einem sehr großen Teil aus Radsportteams. Eventuell wäre es sinnvoll, diese auch auszufiltern. Gruß --Halbschwabe (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wollte mich auch gerade um Kurze Artikel kümmern und habe das gleich zu bemerken. Evtl. kann man ja die ganzen Saisons beim jeweiligen Hauptartikel zum Radsportteam abladen? Oder gibt es einen Grund für diese Stückelung? Dann wäre in der Tat ein Ausschluss sinnvoll. --Murxel (Diskussion) 15:56, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Radsportteams 

message: "Kritische Rassentheorie" ist eine Falschschreibungsseite, kein Artikel. Kann dies eventuell entfernt werden? --Mondtaler (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Kritische Rassentheorie" fehlerhaft in Liste 

message: Wann liest der Bot denn? Jetzt seit einem Jahr nicht mehr. --Stp1910 (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Häufigkeit des Bot-Laufs?
Diskussion:Miquel Roqué Farrero

message: http://www.focus.de/sport/fussball/spanien-sevillas-innenverteider-roque-verstorben_aid_772192.html
Rainer E. (Diskussion) 23:08, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bericht auf focus.de 

message: Im Text steht, dass er ein Spiel mit Liverpool bestritten hat. Im Kasten ist bei Liverpool 0 Spiele vermerkt. Was stimmt? -- 77.59.251.36 12:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der Infobox stehen nur Ligaspiele, für Liverpool hat er ein Spiel in der Championsleague bestritten. --Dresdner90 (Diskussion) 13:41, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Liverpool 

message: Die Uefa erlaubt es der spanischen Nationalmannschaft nicht, mit Trauerflor zu spielen. (nicht signierter Beitrag von 91.118.56.238 (Diskussion) 22:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Trauerflor 
Diskussion:Mercedes Helnwein

message: Hier ebenfalls,Video ist ein Medium im bereich bildende Kunst.
Man kann sagen sie ist schriftstellerin und bildende künstlerin und arbeitet hauptsächlich mit Video und Zeichnung... (nicht signierter Beitrag von 77.8.76.1 (Diskussion) 23:27, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Leben 
Diskussion:Gerhard Wenzel

message: Das obwohl ergibt so keinen Sinn bzw. sind da offensichtlich Lücken (gaben sie ihrer Überzeugung vor Gericht Ausdruck? Soll das "obwohl" signalisieren, dass die Taten nicht abgestritten wurden?). --Widerborst 23:34, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "freigesprochen, obwohl beide von der „Rechtmäßigkeit ihres Tuns überzeugt gewesen“ waren."
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Abwahlantrag Bdk

message: Nicht, dass ich das Problem nicht sehe oder gar auf Regeln herumreiten will – aber in welcher Form ist dieser Abwahlantrag legitimiert? Für einen Admin kann ich auch nicht einfach einen Abwahlantrag stellen. Grüße -- Hepha! ± ion? 23:54, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Er ist nicht legitimiert und ist entgegen jeder Regel und jedes gültigen MBs, deshalb habe ich die Wahlen aus der Vorlage:Beteiligen wieder ausgetragen und auf WP:AAF Abbruch und Vollsperrung beantragt. --Geitost 00:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab ich schon gesehen auf WP:AA. Wird wohl so kommen... -- Hepha! ± ion? 00:10, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Legitimation
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Abwahlantrag Hei ber

message: Nicht, dass ich das Problem nicht sehe oder gar auf Regeln herumreiten will – aber in welcher Form ist dieser Abwahlantrag legitimiert? Für einen Admin kann ich auch nicht einfach einen Abwahlantrag stellen. Grüße -- Hepha! ± ion? 23:55, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Er ist nicht legitimiert und ist entgegen jeder Regel und jedes gültigen MBs, deshalb habe ich die Wahlen aus der Vorlage:Beteiligen wieder ausgetragen und auf WP:AAF Abbruch und Vollsperrung beantragt. --Geitost 00:10, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Den SLA habe ich abgelehnt, weil Abstimmungen – auch unsinnige – nicht gelöscht werden. Allerdings habe ich die Vorderseite dichtgemacht, das mache ich auch mit der Rückseite hier. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

text:  Ich bin zwar noch nicht sonderlich mit CU vertraut, jedoch sehe ich hier das Problem durchaus. Für Administratoren haben wir Regeln hinsichtlich Inaktivität; die erwähnte Inaktivitätsvariante (von Meta) von CUlern ist ebenfalls möglich. Aufgrund der Wertigkeit des Kriteriums Zeit bei solchen Angelegenheiten, sollte für diese Position (ggf. auch Oversight ? ) eine separate Regelung gefunden werden. Legetimierung selbstverständlich per Meinungsbild, wobei ich hier ausdrücklich die Initiative von Marcus Cryon begrüssen möchte. LG Soliii (Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Legitimation
Diskussion:Techno-Classica

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweilen beseitigt. --Catchapa (Diskussion) 09:46, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Diskussion:Ratingsee-Siedlung

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Die Ratingsee-Siedlung wurde 1924 und 1926 gebaut und nicht 1927-1928 ich weiß das weil ich selber in dieser Siedlung aufgewachsen bin und auch seit 24 Jahren wohne das steht auch in der originalen Chronik und nicht das was hier geschrieben steht 
:Hallo liebe IP. Kannst du einen Link zu dieser Chronik nennen? Oder ist die irgendwo einsehbar? Wenn es dazu diese Quellen gibt kann der Artikel natürlich korrigiert werden. Im Moment beruft er sich auf die Quelle Route Industriekultur wo diese Jahreszahl 1927/28 genannt wird. LG --Nati aus Sythen Diskussion 09:35, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Von der Vorderseite hierhin kopiert
Diskussion:Verkehr in Hemer

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wird im dritten Satz erklärt: 1987.--Nothere 09:42, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Diskussion:5. Sinfonie (Tschaikowski)

message: Die genannte 10. Sinfonie von Joachim Raff enthält im 3. Satz kein Hornsolo. --Robert01 (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das Präludium Es-Moll ist es garantiert nicht! In dem kurzen u. flotten Stück ist nichts, was man bei Tschaikowsky wiederfinden könnte. Darüber haben Präludien keinen Mittelsatz. Rätselhaft, wie so eine Falschinformation hier auftauchen kann!?--Kaata (Diskussion) 23:33, 16. Nov. 2012 (CET)

message: Ich habe die Analyse dahingehend bearbeitet, dass das formulierte "Programm" der Sinfonie korrekt zugeordnet wird. Es bezieht sich, wenn überhaupt, nur auf den ersten und nicht auch auf den zweiten Satz. Wenn man die englische Version des Artikels liest, wird zudem deutlich, dass es keineswegs klar ist, dass diese Skizzen auch wirklich in die Komposition einflossen oder ob sie nicht völlig verworfen wurden. Tschaikowski schrieb am 11/23. Juni 1888 an Großfürst Konstantin Romanow, dass er an einer Sinfonie ohne Programm arbeite. Siehe auch: http://en.tchaikovsky-research.net/pages/Symphony_No._5#Subject
Warum wurden meine Änderungen kommentarlos rückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von 2.246.76.120 (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Programm
Diskussion:Scheibenholzpark

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:18, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe weiter unten im Artikel: 1955 eingefügt, erledigt. --Enst38 (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Diskussion:Gustav Gerber (Physiker)

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Ich bin mir nicht 100% sicher, dass es sich hier um den Physiker Gustav Gerber handelt:  --Boobarkee (Diskussion) 09:35, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: belegt das Geburtsdatum 22.6.1942, das auch in obiger Todesanzeige genannt wird.--Boobarkee (Diskussion) 16:39, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Todesanzeige
Diskussion:Kronogård

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:21, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der letzte Start fand 1964 statt, das steht im Text. Stillgelegt wurde Kronogård, nachdem Esrange in Betrieb war, das steht auch im Text. Das war 1966, das steht im Text von Esrange. Ich habe das auch hier eingefügt und das verwirrende "inzwischen" entfernt. --Asdert (Diskussion) 00:50, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Diskussion:Grüne Schänke

message: Seit wann ist inzwischen (1. Satz)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:21, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weiterlesen, steht im vorletzten Absatz! Und selbstverständlich ist inzwischen ein Adverb der Zeit. --Martin Geisler (Diskussion) 18:44, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Diskussion:Torre di Ligny

message: Das Baujahr ist vom Ende des Mittelalters knapp zwei Jahrhunderte entfernt. --Enzian44 (Diskussion) 00:29, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Stadtbefestigung mittelalterlich ist, heißt das nicht zwangsläufig, dass der beschriebene Turm, auch wenn er zur Selbigen gehört, genauso alt sein muss. —|Lantus|— 02:20, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  mittelalterlich?
Diskussion:Rob Ford

message: es ist nicht ersichtlich welcher Partei er angehört oder zumindest wozu er tendiert (nicht signierter Beitrag von 62.167.151.181 (Diskussion) 01:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

message: Zur Crack Affäre steht im Artikel, dass Rob Ford im Zuge seiner Crack-Affäre unter falschen Namen bei einem Radiosender angerufen hätte um zu verlagen, dass Rob Ford (er selbst) in Ruhe gelassen würde. Das wird mit einem Artikel "belegt" der gerade das nicht bestätigt sondern resumiert, dass eben nicht eindeutig zugeordnet werden könne wer da angerufen habe... Ich wäre daher für eine Umformulierung oder Streichung der besagten Anmerkung. (nicht signierter Beitrag von 134.76.38.39 (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich auch gerade anmerken. Nachdem anderthalb Jahre offenbar nichts in der Richtung unternommen wurde entferne ich den Teil nun. --- Sa'd Matar (Diskussion) 07:18, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anruf beim Radiosender nicht belegt
Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Kandidaten, derzeit 271 Admins, viel zu wenig!!

message: Leider gleitet wie so oft das ursprüngliche Thema ("Wie man mehr Admins bekommt") in ein anderes und umfangreicheres Thema ("Was könnte man noch machen bzw. was ist eigentlich wichtiger als noch mehr Admins?") ab. Es wird dann am Ende wie üblich ein Riesenkuddelmuddel geben, bei dem alle möglichen Themen vermischt werden. Ich würde deswegen vorschlagen, dass die von Felistoria und jkb begonnen Abschnitte 10 und 11 auf eine eigene Unterseite der Projektdiskussion Wikipedia:Projektdiskussion/Vorschläge zur Behebung administrativer Passivität bei Benutzerkonflikten oder allgemeiner Wikipedia:Projektdiskussion/Vorschläge zur verbesserten Behandlung von Benutzerkonflikten oder noch allgemeiner Wikipedia:Projektdiskussion/Wo liegen die Probleme bei der Administration? verschoben werden, auf die dann von hier (d.h. natürlich von der Vorderseite und zusätzlich von WP:PRD) aus verlinkt wird. Meinungen dazu? Auch zum neuen Seitentitel? --Grip99 01:59, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn, dann bald. Im Abschnitt 11 vermischt sich das schon wieder mit Wahlmodus-Fragen ;-) Prinzipiell fände ich das OK, die Formulierung mit den Benutzerkonflikten träfe es imho am besten. Kein Einstein (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich warte jetzt nochmal, vielleicht führt 11 ja halbwegs zum Thema zurück. --Grip99 02:08, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion aufteilen
Diskussion:Burgsponheim

message: Guten Tag,
das Wappen das sie hier anzeigen ist leider falsch. Siehe http://www.vg-ruedesheim.de/vg_ruedesheim/Ortsgemeinden/Burgsponheim/06Burgsponheim_neu.jpg , das Wappen wurde schon vor Jahren geandert.
Mit freundlichen Gruessen,
A Stephan (nicht signierter Beitrag von 203.193.208.178 (Diskussion) 02:13, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Guten Tag, Herr Stephan. Ich auch habe das bemerkt. Lesen Sie weiter............ (nicht signierter Beitrag von Kelisi (Diskussion | Beiträge) 02:40, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Wenn Sie sich fragen, warum das Wappen gewechselt worden ist, habe ich an den Webmaster bei der offizielle Website der Gemeinde Burgsponheim geschrieben. Er hat einen Verdacht bestätigt: Das Wappen im Wikipedia-Artikel war falsch. Ich habe die Wappenfarben verändert, um das Wappen richtig zu machen, und ich habe die neue Datei in den Artikel eingefügt.
Das Ortsgemeindewappen sieht also so aus:
...und NICHT so:
Kelisi von en:WP–Diskussion−Kelisi (Diskussion) 02:40, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Wappen II

message: Das mit dem Lastkraftwagen, der seitens der Reichsbahn neben Omnibussen die Kleinbahn ablöste, ist Stand 1936. Es gibt längst keine feste Zuordnung eines Lastkraftwagens zu einer ehedem von der Kleinbahn bedienten Ortschaft mehr, abgesehen vom etwaigen Standort von Privaten gehaltener Lkw. Gruß, ULF --2001:4C80:40:493:9AEE:CBFF:FEE7:FBAD 13:38, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  und ein Lastkraftwagen