Diskussion:Netzkunst

message: Historisch nicht korrekt, Netzkunst mit dem Entstehen von Computernetzwerken gleich zu schalten. Aus dem ausschließlichen Blickwinkel "Digitale Netzkunst" war das allerdings konsequent. Der Artikel ist jetzt historisch genauer und zu Richtungen von Netzkunst und Akteuren und Theoretikern leichter zu verzweigen. --fluss 18:58, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik an Version 14:31, 7. Jul 2005 

message: :1. Literatur: Castells, Manuel: Das Informationszeitalter, ist eine der Quellen auf der ich das Konzept für den Artikel gestützt habe. Besser nicht löschen, solange der Artikel nicht ganz anders aufgebaut wird.
:2. Digitale Netzkunst Arbeiten direkt und exemplarisch: sonance Network ausgetragen, weil mit kommerziellem Angebot vermengt und weiter nicht erhellend. Ankündigungen zu wichtigen Net Art Events wären weiterhin interessant, wenn sie sich nicht allzu fett eintragen.
:3. "Hacktivismus" hatte mal jemand rausgenommen. Zum vollen Verständnis von Netzkunst gehört aber auch dieser von Manchen gerne ignorierte Aspekt. Also nochmal genauer mit Kontext eingearbeitet. Es gab Webseiten und Literatur zum "Biennale Virus" (49. Biennale Venedig) und zu Hacktivismus in großer Zahl.
:--fluss 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Frage in die Runde: Netzkunst ist sicher ein Grenzbereich zeitgenösischer Kunst. Dennoch wird sie dem Kunstsystem zugeschrieben und funktioniert in der Tradition der westlichen Kunstgeschichte. Ich frage mich allerdings, ob ein Absatz über Advertance–Limitation–Worth Homepages hier am passenden Platz ist. Zumal mir nicht bekannt ist, dass derartige mediale Strategien im Diskurs verhandelt werden. Ich schlage daher die Entfernung des Absatzes vor. --Z-o-Mat 11:13, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an ''Aufmerksamkeit-Limitierung-Wert Webseiten'' 

message: Eigenwerbung ist bekanntermaßen nicht der rechte Ort in einer Enzyklopädie, daher platziere ich's lieber zur Prüfung in die Diskussion. 2004 konnte ich das Gütersloher Netzkunstbuch veröffentlichen, eine Studie für das Kultursekretariat Gütersloh zum Thema. Ich vertrete hier einen eher konservativen, klassisch-kunsthistorischen Standpunkt, ausgehend von dem Handwerkszeug Beschreibung.  Vielleicht könnt Ihr entscheiden, ob Ihr's mit in die Literaturliste aufnehmt (Matthias Weiß: Das Gütersloher Netzkunstbuch. Schöppingen 2005, ISBN 3-937828-07-9). Gebt mir nur kurz Bescheid. Links zu meiner Homepage findet Ihr auf meiner Userseite. Grüße Mweiß. --Z-o-Mat 11:36, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Netzkunstbuch

message: In der Rubrik Literatur fehlen mir (mit 1-2-3 Ausnahmen) die Bezugsquellen zu den Materialien. ISBN-Nummern u.ä. wären hilfreich, zu wissen, wo man was bekommt, nur zu wissen, das es was gibt reicht irgendwie nicht ;-) l.g.---- Hendrike ♒ 06:32, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Bezugsquellen  [[Netzkunst#Literatur|Literatur]]

message: Bis auf weiteres halte ich *Netzsensibilität grausamerweise für in Wikipedia tabuisierte Theoriefindung. Klingt gut, aber dann geht auch 'Netzbewußtsein', und morphogenetisch müsste nochmal durchfühlt werden, ob das mit Schwarmintelligenz kompatibel ist. Netzstrümpfe dagegen leuchten mir unmittelbar ein.--fluss 15:40, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, mein schöner Artikel Netzsensibilität ist auch entsprechend gelöscht worden. Warum thematisierst du ihn an dieser Stelle? Ist das Mobbing?:-)))Jeanpol 18:13, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK. Ich habe jetzt gesehen, dass ein roter Link auf diesen sinnvollen und notwendigen Begriff übriggeblieben war.--Jeanpol 18:18, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Entscheidung zur Pseudo-„Verenzeklopädisierung” ist in der Entwicklung von Wikipedia schon seit Jahren zu Erkennen. Uns bleibt Ironie und Humor - und die Suche nach dem Extrawiki für Freigeister ;-)).--fluss 14:16, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Netzsensibilität 

message: Bei meinen bisherigen Änderungen des Artikels kam ich nicht zur Angabe der Einzelnachweise. Das soll sich ändern.--fluss 10:16, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Yo, immernoch.--fluss 02:48, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Selbstverständlich werden relevante konkurrierende Sichtweisen immer wieder den Text verändern. Auch wäre zur neueren Entwicklung der Netzkunst nachzutragen. Wie die gelegentliche Weiterarbeit zeigt, belege ich langsam die wichtigen Textpassagen. Die ehedem unbequellt zusammengenagelte Fassung kann also keine pure Phantasie oder Theoriefindung gewesen sein. Die Netzkunst-Szene hätte bei falscher Darstellung interveniert. Ich möchte deshalb bitten, unbequellte Passagen nicht einfach zu entsorgen, sondern zunächst selbst nach diesbezüglichen Quellen zu suchen und mich anzusprechen, wenn etwas zweifelhaft bleibt. Ich möchte den Text weiterhin zunehmend, gelegentlich oder auf Anforderung, durch Nachweise absichern.--fluss 13:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Habe folgenden Link entfernt, da nicht erreichbar:
 *Natalie Bookchin Zu Netart und Hacktivismus 
-- trm 21:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht erreichbar 

message: Ich würde vorschlagen, diesen Abschnitt zu löschen, da der erste Absatz nur auf einen Teil der Netzkunst zutrifft und der zweite Absatz unter dieser Überschrift gar nichts mit rechtlichen Konsequenzen zu tun hat (genaugenommen geht es im ersten Absatz auch nicht um rechtliche Konsequenzen sondern eher um rechtliche Rahmenbedingungen, oder?). Der erste Absatz trifft möglicherweise auf einen Teil der Netzkunst zu, bei dem eine Gruppe anonymer Nutzer gemeinsam ein Werk erstellt, wenn es sich aber um "Kunst im Netz" (so wie weiter oben im Artikel beschrieben) handelt, die von einem einzelnen Künstler erstellt wurde, trifft der Absatz wohl eher nicht zu. Dass entstehende Werke gemeinfrei sind, kann zwar bei manchen Projekten zutreffen, muss aber nicht. Genausogut könnten Teilnehmer ihre Rechte am Werk an den Initiator oder jemand anderen abtreten oder es könnte eine Creative Commons Lizenz verwendet werden. So pauschal, wie das da steht, ist es nicht richtig und ich finde es daher auch unnötig, es zu erwähnen, auch wenn es für einen Teil der Netzkunst zutreffend sein mag. Es ist aber auch nichts, was unbedingt zur Netzkunst gehört oder nur bei Netzkunst vorkommt (ähnlich ist es ja auch hier bei Wikipedia oder in Foren oder bei Blogkommentaren). Auch zu behaupten Netzkunst sei "explizit unkommerziell" und bewege sich im "rechtsfreien Raum" (Angela Merkel hat ja mal in einem ihrer Podcasts gesagt "Das Internet ist kein rechtsfreier Raum.") halte ich für zu pauschal und nicht zutreffend. Den zweiten Absatz könnte man vielleicht aber auch noch woanders unterbringen. -- 91.96.148.235 19:55, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtliche Konsequenzen