Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Oktober

message: Wollte an dieser Stelle mal auf diese Diskussion hinweisen. Es betrifft ja nicht nur den Artikel der Eintracht.
Ich finde es fraglich, ob das sinnvolle Ergebnis davon ist Ablösesummen aus Artikeln zu streichen (siehe folgende Bearbeitungen im Artikel Eintracht Frankfurt und FC Bayern München), was zur Folge hat, dass nahezu sämtliche Artikel zu Fußballern geändert werden müssten. Außerdem, warum sollten an dieser Stelle keine geschätzten Ablösesummen genannt werden, wenn dies allgemein so gesehen wird? Sollen wir Artikel über mutmaßliche Mörder etc. jetzt auch streichen, da es keine sicheren Erkenntnisse gibt?
Auch zu den übrigen Punkten würde ich gerne weitere Meinungen hören. --KayHo (Diskussion) 14:25, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Prima Vergleich und voll am Thema vorbei. Hauptgrund für die Entfernung ist nicht die Tatsache, dass das meistens Schätzwerte der Presse sind, das ließe sich entsprechend vermerken (und wird in Spielerartikel oftmals auch so gehandhabt "Laut Pressemeldungen lag die Ablösesumme bei/zwischen/um.."), oder dass die Zahlen sich zum Teil sehr sehr stark unterscheiden, sondern schlichtweg dass diese Spielerei, das Hinklatschen von zehn unkommentierten Zahlen ohne jeden Zusammenhang, völlig unnötig in ohnehin überladenen Vereinsartikeln ist. Vor dem Hintergrund immer weiter steigender Ablösesummen ist das nichts anderes als eine Ansammlung verschiedener Transfers der letzten Jahre, die bei entsprechender Bedeutung weitaus besser im Fließtext untergebracht sind. Mir graust es schon jetzt, wenn solche Tabllen bei 100-200 deutschen Klubs stehen, "Datenmaterial" ist ja nur ein paar Klicks entfernt. Das ist dann mal wieder nur ein weitere Schritt Richtung Fancruft, denken braucht man bei solcherlei Datenansammlungen nicht, abpinnen reicht und man hat mal wieder wertvolle Erkenntnisse in Artikel eingetragen. Daran, dass die Artikel sich im Geschichtsabschnitt wie Viertklässler-Aufsätze lesen stört sich von den entsprechenden Edel-Fans, die von der Wichtigkeit solcher Zahlen überzeugt sind, seltsamerweise nie jemand. Lange Rede kurzer Sinn, ich werde auch weiterhin die Ablösesummen-Auflistungen rauswerfen, schlichtweg deshalb, weil ich keine Information von Bedeutung darin erkenne, die es wert wäre, im Artikel genannt zu werden. --Ureinwohner uff 17:21, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "...weil ich keine Information von Bedeutung darin erkenne..." Genau das ist es, eine subjektive Meinung. Die will ich dir auch gar nicht absprechen. Aber welchen Mehrwert haben denn teilweise obskure Fanfreundschaften, die Bebilderung einer willkürlichen Auswahl von Spielern, die Darstellung von fünfzig Trikots, von denen 30 gleich aussehen, die Auflistung sämtlicher Trikotsponsoren, die Abhandlung von Trainingsgeländen, auf denen vor rund 100 Jahren das letzte Mal gekickt wurde, und und und... Woran will man das genau festmachen, was einen Mehrwert hat? --KayHo (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du legst den Finger in weitere Wunden, die eine nicht unwesentliche Erklärung dafür liefern, weshalb so wenige Vereins- und Spielerartikel aus dem Fußballbereich als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet sind: Es ist die verbreitete Unfähigkeit, Wesentliches von Unwesentlichem, mit der Zeit Gereiftes von kurzlebig Aktuellem, Enzyklopädiearbeit von Tagesjournalismus zu trennen. Du lieferst also weniger ein Argument für die Transfersummen(listen), als für konsequentes „Ausdünnen“ verzichtbarer Momentschnipsel. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Wenn Du offizielle Quellen für Transfersummen bereitstellen könntest, wäre eine Diskussion zu dem Thema eventuell sinnvoll. Solange das aber nicht der Fall ist und lediglich geschätzte Summen aus zweiter oder dritter Hand durch die Presse geistern, die hin und wieder nach dem tagesaktuellen Wechselkurs in andere Währungen umgerechnet werden müssen, ist das schon per se keine Faktensammlung. Damit haben die wenn auch unwidersprochenen Gerüchte in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie nicht sonderlich viel verloren. Nur weil Journalisten sie verbreiten, leitet sich für diese unzuverlässigen Zahlen noch keine Relevanz ab. --RonaldH (Diskussion) 11:00, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es ja geahnt. Entfernt man Überflüssiges kämpft man gegen (Fan-)Windmühlen . Eigentlich nur eine Frage der Zeit bis meine Änderungen beim HSV  und dem BVB  revertiert werden. --KayHo (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Kann es sein, dass Du den VfB-Artikel mit einem Panini-Album verwechselst? Bitte dringend mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu Gemüte führen. --RonaldH (Diskussion) 00:50, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie bereits vorausgesagt wurde die Änderung beim HSV auch revertiert mit der Begründung Das mit "Nationalspieler" bleibt besser draußen. (Aogo). Nur weil ein Spieler gerade nicht berufen wird (man könnte ihn ja auch ersetzen) das alles rückgängig zu machen... Naja, jetzt haben wir beim VfB und HSV wieder ein schönes Bilderbuch mit (auch wenn die Zurücksetzenden nicht meiner Meinung sind, aber es ist Tatsache) willkürlich ausgewählten Spielern. --KayHo (Diskussion) 07:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich bin beeindruckt. In jedem Beitrag Äpfel und Birnen zu schreiben und nichts zur Diskussion beizutragen, bringt einen unheimlich weiter. Dein Problem verstehe ich allerdings in keinster Weise. Aber stelle doch mal bitte den Mehrwert von fünfzig bebilderten Trikots dar, von denen 25 gleich aussehen. Oder die Abbildung von (nach deiner erneuten Ergänzung) sämtlichen Spielern des VfB? Dazu gibt es noch immer die Personenartikel. --KayHo (Diskussion) 10:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: P.S.: Vor allem hinsichtlich der Diskussion zum VfB-Artikel ein reichlich sinnfreier Einwurf, da es dort nur um die Trikots und Spieler in genau jenem Artikel geht. --KayHo (Diskussion) 10:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Schöne Erbsenzählerein, die du da betreibst. Aber wo sind deine Beiträge auf der Diskussionsseite zum VfB-Stuttgart? Das ist nämlich erst recht die richtige Stelle. Und diese hier ist nicht die falsche, nur weil du dir das in den Kopf gesetzt hast. Denn wie hier bereits mehrfach erwähnt, sind es genau diese trivialen Dinge, die in jedem Fußball-Artikel auftauchen und ihn aufblähen. Oder passt es dir einfach nicht, dass bereits Janjonas, RonaldH und LordAlton ebenfalls anderer Ansicht sind? Vielleicht solltest du einfach mal mit genügend Abstand etwas Objektivität walten lassen. --KayHo (Diskussion) 11:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Vielleicht äußert sich ja noch jemand, der nicht von sich denkt der Herrscher über einen Artikel zu sein und statt auf eine Diskussion einzugehen lieber herablassende Floskeln von sich gibt. --KayHo (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Es lässt auf jeden Fall an der Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit zweifeln, wenn man nur deshalb auf stur stellt, weil zwei kritisierte Punkte (Darstellung von Trikots und Bebilderung der Spieler) unter einem Diskussionspunkt abgehandelt werden. Sorry, das ist für mich absoluter Kindergarten... Und komplett zu schmollen, weil es außer in der Artikeldiskussion auch hier (aus gutem Grund!) angesprochen wird, ist der totale Höhepunkt! --KayHo (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Transfersummen und andere Kleinigkeiten 

message: Kurze Rückfrage: Ist die Anzeige der Trikot-Hosen in den diversen Vereins-Infoboxen nur bei mir kaputt? Grund ist, dass :Datei:Kit shorts.svg bei mir nicht angezeigt werden kann. --Headlocker (Diskussion) 21:40, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist bei mir auch so, hab das jetzt erstmal provisorisch gelöst, indem ich die .svg-Hose gegen die .png-Version getauscht habe... --Ureinwohner uff 20:01, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Trikot-Darstellung in Infobox 

message: Im Fliesstext und in der Infobox hat es verschiedene Körpergrössen: 182cm zu 184cm. Verschiedene Portale haben drei verschiedene Grössen: weltfussball.de mit 180cm, fussballdatabase.eu mit 182cm, transfermarkt.de 184cm. Fussball ist nicht mein Spezialgebiet, ich weiss nicht, welche Quelle die reputabelste / offizielle (?) ist. Wäre froh, würde sich jemand dem annehmen. Danke. --KurtR (Diskussion) 23:39, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quellen sind alle nicht erste Sahne. Ich halte eine Lösung im Fließtext à la für den je nach Quellenlage eine Körpergröße von 1,80, 1,82 oder 1,84 Meter verzeichnet ist für die geschickteste, mit einem solchen "Problem" umzugehen.--Losdedos (Diskussion) 23:46, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sein derzeitiger Verein sagt 1,82, aber ist das eine so bedeutende Info, dass es da noch eine Fließtext-Erwähnung braucht? Man dürfte gefühlt bei jedem zweiten Spieler irgendwo unterschiedliche Körpergrößen finden.. Imho bestenfalls als Fußnote, und selbst da nur wenn es von Belang ist... --Ureinwohner uff 23:50, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass der Vorschlag von Losdedos in diesem Fall zu weit geht. Ich habe mir erlaubt, die Grösse, die der jetzige Verein ausweist, einzutragen. Damit die Grösse nicht zu viel Gewicht einnimmt, habe ich sie aus dem Fliesstext gelöscht und nur noch in der Infobox. Auch ein bisschen Vertrauen setze ich auf die isländische Wikipedia, die auch 182cm ausweist. Hoffe es sind alle einverstanden... Danke & Gruss --KurtR (Diskussion) 03:03, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin selbstverständlich nicht einverstanden, denn wir sind eine Enzyklopädie, die bekanntes Wissen abbildet. Auch ich halte die Angabe auf der Internetseite des Vereins für die beste Bezugsreferenz (man könnte ja alternativ schreiben: "...der nach Angaben seines Arbeitgebers 1,xx große..."). Natürlich ist die Körpergröße nur eine Randnotiz und nicht wirklich wichtig, dennoch ist auch das ein nicht ganz unwichiges Detail (überspitzt gesagt, macht es einen Unterschied, ob ein Innenverteidiger die Statur von Marko Marin oder Daniel van Buyten hat), dieses aber bspw. unerwähnt zu lassen, halte ich für falsch. Ein Hinweis in der Infobox würde auch ich für ausreichend erachten (auch bei abweichender Quellenlage), wenn wir denn endlich die Möglichkeit hätten, in der Infobox einen nachvollziehbaren Referenzlink für die Herkunft der jeweiligen Angabe einzubauen. In der jetzigen Form hat der dortige Eintrag nämlich nach meinem Dafürhalten keinen belastbaren Wert, da die Herkunft der Angabe im unklaren bleibt (die Angabe könnte ja auch von der hier äußerst unbeliebten Quelle transfermarkt.de stammen). Ich werde aber wegen dieser relativ nichtigen Detailfrage keine weitere Zeit für Diskussionen verschwenden und lasse es so wie es ist.--Losdedos (Diskussion) 20:51, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs referenziert. Grüsse --KurtR (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Körpergrössen bei [[Birkir Bjarnason]] 

message: Wenn ich das jetzt im zweiten Anlauf richtig verstanden habe, wurde der Verein von Astra Ploiești in Astra Giurgiu umbenannt. Dementsprechend habe ich verschoben. Ein Wirrwar in der englischen Wikipedia mit Copy&Paste-Verschiebungen und weiterer Verwirrung durch die Vermischung mit dem Artikel einer wohl aufgelösten zweiten Mannschaft hat mich zunächst durcheinander gebracht. Aber ich denke die Verschiebung passt so. Falls sich jemand im rumänischen Fußball gut auskennt, kann er ja gerne die Details zu dieser Umbenennung (oder was auch immer) im Artikel schildern. Leider habe ich bisher nicht viele Quellen zu diesem Thema gefunden und meine Rumänischkenntnisse gehen gegen 0. --Yoda1893 (Diskussion) 01:21, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ziemlich komische Geschichte auch mit dieser zweiten Mannschaft, die laut :en:FC Dunărea Giurgiu aufgelöst wurde. Habe dazu jedoch keine Quelle gefunden. Allem Anschein nach war das Mal ein eigenständiger Verein, vor er von diesem Investor aufgekauft wurde. Ich danke jedem Kenner des rumänischen Fußballs, der Licht und Quellen in die Angelegenheit bringen kann. --Yoda1893 (Diskussion) 01:43, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schaue mir das bei Gelegenheit näher an. Derzeit kümmere ich mich um eine andere Baustelle, die schon länger offen ist. Ich persönlich finde diese Verschiebungen bei Klubverlegungen suboptimal und würde eher für separate Artikel plädieren, wie das auch im Vereinslexikon von Hardy Grüne der Fall ist. Dort wird sauber nach Vereinsnamen getrennt, unabhängig davon, ob es sich um Nahfolgervereine handelt oder nicht. Andererseits wird damit auch die Vereinsgeschichte zerfasert. --RonaldH (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Astra Giurgiu]] 

message: Erlangt ein Fußballspieler durch einen Einsatz im DFL-Supercup Relevanz in der Wikipedia?Und erlangt eine Fußballspielerin Relevanz durch einen Einsatz beim Frauen-Bundesliga-Cup? 88.75.187.87 22:09, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Ein Supercup-Einsatz alleine macht nicht automatisch relevant, aber meistens dauert's dann ja bis zum ersten Ligaspiel auch nicht mehr lange. -- Memorino (D) 22:50, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte der Supercup nicht ausreichen? Emre Can wurde kürzlich nach seinem Einsatz im DFL-Supercup verschoben (Stichwort vergleichbares professionelles Wettkampfsystem)... der Frauen-Bundesliga-Cup reicht soweit ich weiß nicht  --Ureinwohner uff 23:08, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, dann reicht ein Supercup-Einsatz doch aus. Ich hatte immer noch die Löschung von Chris Löwe, bei dem es ja ebenfalls um den Supercup ging, im Kopf, aber das ist ja inzwischen auch schon wieder eine Weile her... -- Memorino (D) 22:54, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz durch Einsatz im Supercup? 

message: Laut RK sind Cheftrainer von Profimannschaften relevant. Wie sieht es bei Interimstrainern aus? In meinem speziellen Fall geht es um Stefan Ruthenbeck, der beim VfR Aalen während der Vorbereitung auf die Zweitligasaison drei Wochen lang den erkrankten Cheftrainer Ralph Hasenhüttl vertrat. Bei Spielern reicht es, wenn sie in der Nachspielzeit eines Spiels noch eingewechselt werden. Ruthenbeck hingegen, als Spieler und als Trainer bisher in der Oberliga unterwegs gewesen, trug ganze drei Wochen lang die volle Verantwortung bei einem Profiverein, nur zufällig fand in dieser Zeit kein Pflichtspiel (dafür drei Freundschaftsspiele) statt. Wie würdet ihr hier die Frage nach der Relevanz beurteilen? Ein Artikel über Ruthenbeck müsste sich übrigens keinesfalls nur auf diese Wochen beschränken, er ist auch „Fair-ist-mehr“-Preisträger des DFB und war als solcher auch zu Gast im Sportstudio. Material gäbe es also auch hierzu genug... ;-) Grüße, -- Memorino (D) 16:34, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Unter WP:RK#Trainer steht nichts von einem notwendigen Pflichtspiel. Wikipedia:Sei mutig --93.209.75.178 18:22, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Da steht aber was von "Cheftrainer", aber ein Mitarbeiter, der den Chef während dessen Erkrankung kurzfristig (und drei Wochen fallen für mich noch unter kurzfristig) vertritt, wird dadurch nicht Chef, sondern bleibt dessen Vertreter. --Mogelzahn (Diskussion) 19:07, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: ...und ein Interimstrainer soll ja ausdrücklich nur kurzzeitig eine Lücke zwischen zwei Cheftrainervertragsinhabern füllen. Mit dem Interim hingegen wird in aller Regel kein neuer Vertrag abgeschlossen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:01, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Interimstrainer 

message: This.. if you want traslate some articles do it right now.. 95.227.146.39 22:19, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  it.wikipedia has problems, again.. 

message: Elfmeterschießen ist im Artikel Strafstoß eingebaut. Ich plädiere dafür, dem Thema einen eigenen Artikel zu geben. Begründung:
* Es handelt sich um zwei abgeschlossene Themen mit Unterkapiteln.
* Elfmeterschießen ist vielfach verlinkt bei Spielergebnissen mit "i.E.". Da interessiert sich der Leser nicht für die Details aus Strafstoß.
Ich habe bisher kein Argument gehört, was ernsthaft dagegen spräche. Redundanzen sehe ich keine, zumindest nicht, was man nicht mit einem Link oder einem Hinweis erledigen könnte. Stimmt ihr mir zu?
--Ingo1968 (Diskussion) 18:37, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die beiden Begriffe haben zwar viel miteinander zu tun, beschreiben jedoch zwei unterschiedliche Dinge. Außerdem gibt es gerade zum Thema Elfmeterschießen einiges mehr zu schreiben. Sowohl an Regeln, Besonderheiten als auch natürlich einigen Geschehnissen in der Vergangenheit (England bei der WM z.B.). Also ganz klar PRO für nen extra Artikel! - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 21:01, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. --RonaldH (Diskussion) 10:41, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Du sprichst mir aus dem Herzen. Das Elfmeterschießen ist eben nur eine der Möglichkeiten neben Golden Goal oder Münzwerfen. Dies sollte man im Artikel Fußball einbauen. --Ingo1968 (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Halte ich für eine sehr gute Konzeption. Willst du sie angehen? --Janjonas (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Mal sehen, wann ich Zeit dazu finde. Wenn jemand sich das vorher zutraut, darf er/sie auch gerne. :-) --Ingo1968 (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Entsprechend der Diskussion habe ich die Artikel Vorgehensweisen zur Ermittlung eines Siegers beim Fußball und Elfmeterschießen aus dem Artikel Strafstoß ausgelagert. --Ingo1968 (Diskussion) 17:35, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Elfmeterschießen 

message: Hier ist ein Vorschlag, wie man den Artikel Strafstoß, in dem momentan verschiedene Aspekte unter nicht zutreffendem Lemma vermischt sind (s.o.), sinnvoll und weitgehendst redundanzfrei (ein bisschen Redundanz ist erlaubt und teilweise sogar ausdrücklich erwünscht) aufteilen kann.
Kapitel 4 aus Strafstoß wird ausgelagert in einen neuen Artikel Vorgehensweisen zur Ermittlung eines Siegers beim Fußball, in dem auf die Alternativen und die Geschichte eingegangen wird. Dessen überarbeitete Einleitung  enthält dann alle Alternativen, die teilweise bereits einen eigenen Artikel haben: Wiederholungsspiel, Losentscheid oder Münzwurf, Verlängerung, Elfmeterschießen, Golden Goal und Silver Goal. Die Anteile, die sich speziell auf Elfmeterschießen beziehen (z. B. 4.2, 4.4 und 4.5), werden in den neu zu erstellenden Artikel Elfmeterschießen verschoben. Dort werden natürlich nicht die allgemein bekannten Regeln eines Strafstoßes wiederholt, sondern auf den entsprechenden Artikel verwiesen. Der größte Teil der Geschichte aus Kapitel 4.3 gehört zu Vorgehensweisen zur Ermittlung … .  Einwände? Zustimmung? --Ingo1968 (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Halte ich für eine sehr gute Konzeption. Willst du sie angehen? --Janjonas (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Mal sehen, wann ich Zeit dazu finde. Wenn jemand sich das vorher zutraut, darf er/sie auch gerne. :-) --Ingo1968 (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Struktur 

message: : Entsprechend der Diskussion habe ich die Artikel Vorgehensweisen zur Ermittlung eines Siegers beim Fußball und Elfmeterschießen aus dem Artikel Strafstoß ausgelagert. --Ingo1968 (Diskussion) 17:35, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vollzug