Diskussion:Liste der Stadtoberhäupter von Marburg

message: Hallo Thomy3k,
zu Deiner Bitte aus der Versionsgeschichte zur Bearbeitung des Artikels vom 19. Okt. 2006, 23:41h: Die Namen konnte ich mangels Buch zwar nicht durchgehen, aber die Jahreszahlen. Hierbei sind mir folgende Punkte aufgefallen (auf die ganze Liste bezogen freilich Kleinigkeiten):
#Johannes Nederhober (1493) ist hinter Gile Gile (1496) eingeordnet.
#Hans Peter Grau (1698) hinter Richard Hamer (1596): Grau war wohl eher 1598?
#Johann Christoph Götte (1687) ist hinter Dr. Theodorus Vietor (1689).
#Rat Johann Jacob Ebert hinter Hermann Herbst (1714) hat keine Jahreszahl.
Gruß -- Universaldilettant 00:16, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Man bekommt ja schon schiefe Augen von der Liste. Gruß, --Thomas 08:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

message: Da ich nicht wüsste, was ich weiterhin noch an der Liste ergänzen soll und sie aus meiner Sicht den Kriterien genügt, setze ich die Liste hier zur Wahl. Falls es doch etwas zu bemängeln gibt, bitte o.g. Aussage "Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern" beachten und nicht einfach "nur" kritisieren. Für Weiteres mit mir Kontakt aufnehmen. , --Thomas 12:54, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zerhackstückelt ist es, weil die Einteilung der Liste in mehrere Abschnitte vor allem für Geschichtslaien völlig unverständlich ist. Eine einheitliche Liste würde mehr Sinn machen. Mein gewichtigster Kritikpunkt ist sicher der erste Teil der liste - das ist kaum mehr als eine Textwüste in einem bunten Kasten. Warum sind die ersten beiden Spalten ausgefüllter als die letzte? Hat das einen Grund? 1555 würde mir ja einer einfallen - aber sowas müßte erklärt werden. Der Nutzer wird mit der Liste allein und im Regen stehen gelassen. Was "Prof." und "Dr." bedeutet kann sich zwar wohl jeder erklären - aber nicht, was "Lic." bedeutet. Also fehlt auch ein Legende der Abkürzungen. und auch sonst fehlt der Liste - die später ab 1815 durchaus OK ist, irgendetwas, das sie zu etwas Besonderen macht. Denn hier werden ja in erster Linie die Listen prämiert, die sich von der Masse in ihrer Art und Qualität abheben. Das fehlt hier völlig. Gibt es zwischen Raustein und Paradies keine weiteren bekannten Stadtoberhäupter? Dann muß das gesagt werden. Wenn es welche gibt, müssen die in die Liste. Also es fehlt hier noch an eineigen Stellen. Aber selbst wenn die Mängel behoben sind bleibt das Problem, daß es dann auchnur eine nette Liste sein wird. Zumindest deutet derzeit nichts auf etwas anderes. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Markus, Danke für Deine ausführliche Antwort. Bezüglich des Formats muss ich leider passen, da ich in Wikipedia keine Ahnung von Formatierungen von Tabellen habe und dementsprechend sind die Jahreszahlen in der ersten Tabelle auch willkürlich gesetzt (Um die Tabelle nicht zu groß werden zu lassen). Vielleicht kannst Du das ja beheben. Ebenso die Legende. Inhaltlich werde ich dann noch dies und das ergänzen (Zwischen 1248 und 1450 sind keine weiteren bekannt,...), vielleicht könntest Du noch die eine oder andere geschichtliche Einordnung einfügen?. Was ich aber nicht verstehe, ist Deine Forderung nach etwas „Besonderem“?! Die Liste ist doch informativ, wenn Sie die Kriterien erfüllt und nicht, wenn sie etwas „Besonderes“ darstellt.  Oder reden wir aneinander vorbei? --Thomas 16:34, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Hinweis der Vollständigkeit ist erledigt --Thomas 08:12, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Das wäre schonmal eine wichtige Verbesserung, ja. Marcus Cyron Bücherbörse 19:31, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Auch dies wurde erledigt. -- Thomas 19:57, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Markus, wegen der Farben: Habe mal auf LemonChiffon1 (#FFFACD) geändert. Ansonsten bitte selbst ändern.  Wegen der Amtszeit. Die Grundlage von Buecking spricht ja von Vollständige Reihenfolge. In dem Buch oder Heft (etwa DIN A2/A3!!) werden nur jeweils einzelne Jahreszahlen erwähnt. In anderen Quellen, die ich im Internet gefunden hatte, wird dies mehr oder weniger dadurch bestätigt, dass z.B. Herrmann von Twern von dann bis dann und dann bis dann Bgm war, was dann genau den Jahren entsprach.  Lücken gibt es wohl keine. Andererseits bin ich nicht alle möglichen Archive durchgegangen, um die Angaben Bueckings zu verifizieren. Ab 1856 (Ende der Aufzählung) ist die Liste dann aber ja sowieso lückenlos. Bitte um weitere Kritik ;-) Gruß, -- Thomas 22:39, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte mit "c" ;). Also ich verlange nicht, daß du dich durch die Archive arbeitest, wenn deine (seriöse) Quelle das sagt, sollte reichen. Die Farbänderung ist eine massive Verbesserung, jetzt ist das weitaus weniger aufdringlich. Ich finde die Liste immernoch nicht herausragend, aber ich lehne es jetzt nicht mehr ab, also ein . Marcus Cyron Bücherbörse 23:21, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Spalten "Anmerkungen" kann man durchaus mit Text füllen. Mehrere altere Bürgermeister sind ja verlinkt aber ohne eigenen Artikel. Eine kleine Anmerkung wäre demnach angebracht. Denn das hebt herausragende Listen ja von anderen ab. Die kurzen Zusatzinformationen. Eine gefällige Liste kann man leicht machen - aber es muß eben etwas mehr sein. Marcus Cyron Bücherbörse 23:26, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Informativ-Kandidatur vom 24.01.07 (gescheitert) 

message: Wigand Happel kommt dreimal vor und ist zweimal verlinkt, entweder jedes Mal verlinken oder nur einmal an erster Stelle. Die Jahreszahlen stehen im Widerspruch zu seinem Artikel, siehe auch Diskussion:Wigand Happel#Bürgermeisterjahre --Fan (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wigand Happel