Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2024

message: Das Problem wurde wohl schon öfter diskutiert, ich will es trotzdem nochmal aufgreifen. Und zwar mit der Frage, ob es noch zeitgemäß ist, Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte generell auszuschließen. Schließlich finanzieren sich immer mehr Zeitungen und Zeitschriften auf diese Weise. Ich frage mich, ob kostenlose Links immer unseren Qualitätsansprüchen genügen. Bei Literatur verlangt ja auch niemend, dass die Bücher kostenlos zu erwerben sind. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bücher kann man über Büchereien mit Aufwand, aber kostenarm einsehen. Hinter eine Paywall kommt man nicht. Zudem sehe ich die Gefahr, dass Links auf paywallgeschützte Seiten gezielt zur Erlösmaximierung gesetzt werden. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zustimmung zu MBxd1. Außerdem tue ich mir gerade schwer, mir Situationen vorzustellen, in denen ein Zeitungsartikel hinter Bezahlschranke als weiterführender Link sinnvoll wäre, nicht jedoch zugleich als Quellenangabe, was ohnehin zulässig wäre. --Gardini ✽ 19:12, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Auch viele Paywalls lassen sich über Büchereien mit Aufwand, aber kostenarm umgehen. Stechend ist m. E. hier umseitiger Punkt 5 der Richtlinien, nach dem die Wikipedia Themen frei zugänglich erklären möchte, dazu gehören auch die weiterführenden Weblinks (gleichzeitig aber ausdrücklich nicht unsere Quellen). Gerade weil immer mehr Anbieter auf Paywalls setzen, ist dieses Grundprinzip wichtig und zeitgemäß. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde die Regel unbedingt bestehen lassen. Weblinks sind keine Belege für Artikelinhalte. Sie sind ein zusätzlicher Service für Leser, die weiterführende Informationen suchen. Kosten- oder registrierungspflichtige Seiten sind da schlicht benutzerunfreundlich. Hinzu kommt, dass ihre Einfügung schwer prüfbar ist, da ein Prüfer oder Sichter entweder bezahlen oder registrieren muss. Das erleichtert unredlichen Autoren die Arbeit. Es mag exotische Einzelfälle geben, wo so ein Weblink mal zwingend wäre, aber solche Ausnahmen bestätigen nur die Regel. Sie wären jeweils im Einzelfall begründungspflichtig.--Meloe (Diskussion) 08:47, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Wir sind nicht zufällig eine freie Enzyklopädie, sondern aus einer bewussten Entscheidung heraus. Wir fassen uns als Teil der Bewegung für freie Inhalte aus. Also sollten wir allein schon aus ganz grundsätzlichen Überlegungen heraus solche Seiten mit Paywalls nicht verlinken. Eine Ausnahme kann evtl. sein, wenn die offizielle Website z. B. eines Unternehmens, eines Mediums oder so eine Paywall hat. -- Chaddy · D 12:53, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nochmal Paywall 

message: Viele Links auf Dissertationen an der RWTH Aachen sind offenbar tot: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche?target=bth.rwth-aachen.de
Einige Links führen noch indirekt zum Ziel, z.B.: http://darwin.bth.rwth-aachen.de/opus3/volltexte/2010/3405/ („Reflexionen über Entfremdungserscheinungen in Christa Wolfs Medea. Stimmen“ verlinkt unter Christa Wolf). Man findet von dort zum ursprünglichen Volltext, es wird aber auch eine URN genannt, die zur Deutschen Nationalbibliothek führt. Ist es in diesen Fällen sinnvoll, nur zur  zu verlinken oder sollte besser ich besser den neuen Link zum pdf-Volltext einsetzen? --CLnet (Diskussion) 19:29, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde zur neuen Publikationsseite der RWTH verlinken (also hierhin). Der pdf-link ist auf derselben Seite, also unmittelbar erreichbar. Für viele Zwecke wird aber die dort gebotene Kurzfassung möglicherweise schon ausreichen.--Meloe (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: So werde ich es machen. Danke! --CLnet (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Dissertationen der RWTH Aachen