lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Max Josef Metzger

message: es wird nun doch eine ganze Menge von der Denunziantin und ihrem Werden gesprochen (zu Recht wie ich meine). Allerdings wird viel erzählt und wenig gesagt. Fragen die sich hier stellen würden wären:
*wann war das Ersturteil auf 10 Jahre? (eine reine Jahreszahl reicht einfach nicht)
*wann wurde sie wieder freigelassen? (der Hinweis auf "3 Jahre später" ist nicht ausreichend)
*wieso stand sie auf einmal doch wieder vor dem Schwurgericht Limburg?
*wann (und warum) hob der BGH das Limburger Urteil auf?
*wann war das Schwurgericht-Kassel-Urteil?
*und die Gretchenfrage: WO war die betreffende Dame in der ganzen Zeit des Hin-und-Hers? auf freiem Fuß? in U-Haft?
ich gebe zu, daß die Antworten auf diese Fragen schon langsam mit dem bereits vorliegenden Material einen eigenen Artikel rechtfertigen - der ja durchaus entstehen könnte. Die unten angebotenen Weblinks sind meiner Meinung nach ziemlich gut - Mein "nachhaken" hier soll auch keine negativ gemeinte Kritik sein, sondern resultiert einfach daraus, daß das bereits angebotene Material bzgl. Dagmar Ingart reizt, mehr darüber wissen zu wollen. Im Artikel über Rehse wird zwar hierher verlinkt (und umgekehrt) aber insgesamt ist auch dort die juristische Aufbereitung etwas mager - mfg und Dank für den Artikel insgesamt -- Hartmann Schedel 12:15, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich bin baff... - hier Dein Ehren-Speedwiki -- Hartmann Schedel 14:19, 3. Sep 2006 (CEST)

text: (hüstel,..erröt) Danke, aber der Artikel is noch nicht ganz rund.--Gleiberg 14:25, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: jo ich sehs grad, einige der so händeringend gesuchten Daten fehlen noch obwohl das alles jetzt schon seeeehr viel genauer ist :-) - ich stell aber weiterführende Fragen jetzt im Ingart-Artikel um den Zusammenhang nicht zu zerreißen -- Hartmann Schedel 14:36, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Daten-Kritik 

message: Präsident des Volksgerichtshofes Dr. Freisler, Vorsitzer, Kammergerichtsrat Rehse, Gauhauptstellenleiter Bürgermeister Ahmels, Ortsgruppenleiter Kelch, Kreisleiter Reinecke, 
als Vertreter des Oberreichsanwalts: Erster Staatsanwalt Dr. Drullmann 
--Goesseln 19:24, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Gericht

message: Weiß jemand, wann die Stele mit der Büste Max Josef Metzgers in Augsburg errichtet wurde? --Neitram ✉ 09:11, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hilft Dir die Deutsche Biographie mit der Angabe „H. Ladner, 1973“ weiter, Neitram? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:34, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Genauer: Enthüllung der von Prof. Hans Ladner (Kunstakademie München) geschaffenen Büste am 7. Oktober 1973, s. vvn-augsburg.de. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:39, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ging ja schnell! Herzlichen Dank, auch für die anderen Angaben und Links! Ich habe damit Augsburger_Dom#Max-Josef-Metzger-Stele ergänzt. --Neitram ✉ 11:49, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, Neitram, die Suchmaschinen werden immer schneller ;-) Die Augsburger Stele habe ich umseitig gleich verlinkt. Dank für Ergänzung und Hinweis, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:59, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wann Errichtung der Büste in Augsburg?
Diskussion:Bioresonanztherapie

message: Ich habe eine Bioresonanzsitzung bei einem Arzt gekauft um zu sehen was da abläuft.
Es ist reiner Betrug.
Einem Esoteriker kann man das allerdings nicht beweisen, weil er nicht versteht
wie Elektronik funktioniert. Die angebliche Aussendung irgendwelcher Signale
und deren angebliche Auswertung mit einem Radio und Signalanalyzer ist leicht
als Schwindel zu erkennen, wenn man weiß wie ein Radio funktioniert.
Das Gehabe des Arztes und seiner Helferin war eindeutig als Jahrmarktszauberei zu durchschauen.
Ich sehe, daß die Wikipedia in der Hand der Löschmeister ist und diese die Überhand haben.
Deshalb wird hier nie etwas Verünftiges rauskommen.
62.47.28.76
:Wieso? Bist du denn der Meinung, die B. kommt im Artikel unverdientermaßen gut bei weg?--Wilske 16:32, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das mag zwar alles interessant sein, hat aber nichts auf dieser Diskussionsseite zu tun. Die ist dafür da, Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu machen. --Hob (Diskussion) 21:19, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nichts als Betrug
Diskussion:Département Ruhr

message: Weitere Versionen dieses Artikels finden sich unter dem Lemma "Ruhr-Département" hier. --:Bdk: 00:32, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte

message: Es fehlt die Mairie Kamen (Camen) im Arr. Hamm. (nicht signierter Beitrag von 78.48.41.103 (Diskussion) 11:00, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Mairie Camen gehörte zum Arrondissement Dortmund, Kanton Unna (Beleg) --Update (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kamen?
Diskussion:Gazellenartige

message: Hallo Baldhur. Nur zur Information: Grant-Gazelle und Thomson-Gazelle gibts schon - halt mit Bindestrich.--Bradypus 00:37, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Danke. Ich durchsuche ohnehin immer vor dem Anlegen eines Artikels Wikipedia danach, ob es den vielleicht schon gibt. Da findet man manchmal Artikel an den absonderlichsten Orten; der Riedbock stand zum Beispiel vorher unter dem Lemma Bohar Riedbock (ohne Bindestrich, sondern mit Leerstelle). Den hätte da wohl niemand je gefunden. (Die Schreibung der Gazellen mit Bindestrich ist allerdings in Ordnung.) -- Baldhur 10:22, 6. Nov 2004 (CET)

message: Es gibt jetzt zwei Seiten die im Prinzip identisch sind. Gazellen und Gazellenartige. Muss das sein, oder kann man das nicht zu einer Seite zusammenfassen? 
Horn2000
:Identisch? Nein! Gazellenartige sind das übergeordnete Taxon, oder anders ausgedrückt: Gazellen sind eine von mehreren Tiergruppen, die zu den Gazellenartigen gehören. --Baldhur 18:40, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, mit dem gleichen Recht könnte man fragen, warum die Gazellennartigen nicht unter Paarhufern oder die Paarhufer nicht unter Säugetieren abgehandelt werden. Es ist normaler Brauch, die untergeordneten Taxa kurz zu umreißen und ausführlich in einem eigenen Artikel zu behandeln. --Baldhur 16:23, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gazellen und Gazellenartige
Diskussion:Satyr

message: Durch den Film Pans Labyrinth bin ich auf den Themenkomplex Pan, Faunus, Satyr, etc. gestoßen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sich die Aussagen in allen drei Artikeln ziemlich widersprechen, wo jetzt genau die Unterschiede liegen. In Faunus heißt es, dass sie als satyrnartige Mischwesen aus Mensch und Ziege dargestellt wurden, in Satyr dagegen, dass Satyrn mit Panen verwechselt würden und darum mit Hörnern und Bocksfüßen dargestellt würden. In Pan ist von keiner Verwechslung oder Verbindung mit den anderen beiden die Rede. Meiner Meinung sollte hier Klarheit geschaffen werden. Ferner sollte der Artikel formal überarbeitet werden, die Bildergalerie kann besser eingearbeitet werden. --melkor23 23:00, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: stimmt allerdings. Mich wundert im Artikel auch, dass Satyre der griechischen Gottheit Dionysos zugeordnete werden und nicht der griechischen Gottheit Pan. 178.3.17.233 04:34, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Mutwillig" ist O-Ton Meyers. Wer auch immer diesen Kommentar geschrieben hat, kann sich ja daran versuchen und den Artikel modernisieren -- allerdings ohne Begriffe wie "Dünnschiss" --DGottschall 14:56, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mutwillig? 

message: Habe ich noch nie gehört. Silene sind ganz einfach Wesen, die den Satyrn in gewissem Maß ähnlich sind. Bei Silen steht es auch anders. Quelle? --Hob 21:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Silene sind ältere Satyrn? 

message: Wenn der Plural im (nicht jedermann zugänglichen) griechischen Alphabet dargestellt wird, wäre es schön, wenn man ihn auch im lateinischen Alphabet an gleicher Stelle nachlesen könnte. (ist Satyrn richtig?) -- Hl1948 11:48, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plural Satyrn ? 

message: "In Darstellungen der Archaik sind sie mit Pferde- oder Eselsmerkmalen ausgestattet und werden nur im Zusammenhang mit wenigen mythologischen Motiven dargestellt, mit der Entwicklung des Satyrspiels treten sie dann zunehmend in anderen Zusammenhängen auf." was will uns das sagen? Boga 18:32, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Archaik
Diskussion:Stimulierte Emission

message: "Obwohl der Begriff induzierte Emission noch immer verwendet wird, hat sich durch Übernahme aus dem Englischen die Bezeichnung stimulierte Emission durchgesetzt." -- Gibt es für diese Behauptung einen Beleg? Ich hätte das anders formuliert, eher in der Art "Obwohl der deutsche Fachbegriff 'induzierte Emission' lautet, schleicht sich die Fehlüberstzung 'stimulierte Emission' aus dem Englischen häufig auch in deutsche (Fach-) Texte ein." Mit anderen Worten: Ich plädiere dafür, den Text umzuformulieren und das Lemma entsprechend zu verschieben!
--MB (Diskussion) 21:10, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn hier das Eine richtig und das Andere falsch ist: Wo liegt eigentlich der Unterschied von ‚induziert‘ und ‚stimuliert‘?–– Binse (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  stimuliert/induziert
Diskussion:Microsoft Windows 98

message: Es ist normalerweise Aufgabe der Weblinks, weiterführende lexikalisch interessante Informationen zu verlinken oder die gegebenen Infos weiter zu vertiefen. How-to- oder Downloadseiten zu verlinken gehört nach meinem Verständnis der oben verlinkten Richtlinien nicht dazu. Zwei Links konnte ich in den Fließtext als Einzelnachweise integrieren, die anderen waren entweder offline oder redundant oder in einem Fall eine WL auf einen bestehenden Link, jedenfalls ist von den Hardware-Links nichts mehr übrig geblieben. Eine offizielle MS-Produktseite aus dem Webarchiv wäre hier noch schön.(soeben noch ergänzt --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 11:22, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Weblinks waren in keinster Weise geeignet. Siehe auch den Beitrag von mir oben. --TheRandomIP (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:WEB]]links
Diskussion:Köln-Bonner Eisenbahnen

message: Auch die KVB erhielten Busse der KBE. Dabei handelt es sich um wenige Busse vom Typ O305 und mehrere Fahrzeuge vom Typ N416SLII.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.41.24 (Diskussion • Beiträge) 16:39, 20. Okt 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 16:39, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgabe der Busse

message: Auf Google Maps sieht es so aus, als hätte es früher einmal eine Strecke Bornheim-Wesseling gegeben, oder ist das nur eine auffällige Baumreihe?
 
http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?language=de¶ms=50.765996_N_6.981805_E_region:DE-NW
--129.13.186.1 22:12, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das könnte eine Allee sein. Eine Eisenbahn-Querverbindung zwischen Bornheim und Wesseling hat es nie gegeben. --Loegge 00:44, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Das dürfte das ehemalige Gumme-Ufer sein. Zumindest in dem Bereich, wo das Ding die linke Rheinstrecke kreuzt, ist das eine in der Ebene ziemlich markante Geländestufe. --Qualle 10:12, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Strecke Bonn-Wesseling? 

message: * http://www.koeln-bonner-eisenbahnen.info
von GiftBot imSep. 2012 gemeldeten Info-domain-Link entfernt, und durch KBE-Freunde + Wisoveg-Seiten ersetzt.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Rückprojektion

message: mann, oh mann, hätten die filmschaffenden vergangener äonen doch nur das wissen des autors dieses artikels gehabt, dann hätten sie eine menge geld gespart. hätten sie sich mal nicht so angestellt und über die schweren kameras gejammert oder die beschwerlichen fahrten zu den drehorten auf sich genommen, hätten sie keine rückprojektionen gebraucht und auch keine studios. tatsächlich liegt der grund für den historischen einsatz dieses verfahren in der beschränkung durch mangelnde lichtempfindlichkeit des aufnahmematerials und den fehlenden möglichkeiten zur ausleuchtung ausserhalb einer soundstage. auch vor 50 jahren hat es keines geschulten auges bedarft, um eine rückprojektion zu erkennen, dem publikum war damals schon klar, dass sich das geschehen im vordergrund abspielt und das flimmern im hintergrund nur unterstützende funktion hat. (nicht signierter Beitrag von 176.2.33.145 (Diskussion) 16:09, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die Filmschaffenden vergangener Äonen 

message: sollten das nicht 180° sein? -- D. Düsentrieb ⇌ 02:04, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  180° 

message: Der Artikel liest sich zum großen Teil wie ein Lehrbuch-Auszug. das ist alles andere als enzyklopädischer Stil. Das sollte mal umgebaut werden. --Flatlander3004 08:33, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Vermerk 

message: Habe den Artikel mal ein wenig bearbeitet. Dabei habe ich ihn aufgeteilt in die Bereiche "Produktion" und "Wiedergabe". Mit der Bezeichnung "Produktion" bin ich nicht wirklich glücklich. Vielleicht fällt ja jemandem was besseres ein... Zudem habe ich den gesamten ersten Bereich (jetzt "Produktion") nicht angetastet. da kenne ich mich zu wenig aus. Auch meine Hinzufügungen sind sicherlich ausbaubar...
Freue mich über Feedback!
Liebe Grüße, Florian.--Interflo 12:17, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitet... 

message: Erfinder kaum, er ist höchstens der erfinder einiger modernen techniken dazu, bzw. entdecker für ein bestimmtes anwendungsgebiet. Das schattenspiel, das schon in Alt-China weit verbreitet war, ist nichts anderes als rückprojektion. -- 8ohmSpeaker 20:46, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachweislicher Erfinder Ingenieur Josef Behrens? 

message: Könnte jemand versuchen, Rückprojektion zu visualisieren? Vielleicht mit einer schematischen Zeichnung? Das würde der Verständlichkeit des Artikels m.E. enorm weiterhelfen. --knOFF 14:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rückprojektion visualisieren?
Diskussion:Vierteilung

message: Im Artikel steht zum einen, dass der Verurteilte meist vor dem Vierteilen getötet wurde, zum anderen, dass die Verurteilten qualvoll an ihren inneren Verletzungen starben. Ist es tatsächlich so, dass in den meisten Fällen Leichen gevierteilt wurden? 
: Ich denke schon, daß häufig Leichen gevierteilt wurden. Das Vierteilen nach dem Tod, ist deswegen so schlimm,  weil dann die Gebeine am jüngsten Tag nicht zur Auferstehung beisammen sind. Leider hab ich keinen Beleg dazu. Sphinxfutter 10:46, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man sich ein wenig durch die historischen Fälle liest, entsteht der Eindruck, dass die meisten Opfer bei der Vierteilung bereits tot waren. Dies muss im Artikel umbedingt zur Geltung kommen. Im mittelalterlichen Europa scheint es sich viel mehr um eine religiös motivierte Leichenverstümmelung gehandelt zu haben. Ich werde dieser Sache beim nächsten Bibliotheksbesuch mal auf den Grund gehen. --Nachtbold (Diskussion) 23:09, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  vorheriges Töten 

message: In dem Artikel über Guy Fawkes steht, er sei gehängt worden. Was stimmt denn nun ? --dreysacz 23:16, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ... bzw. er habe sich während der Hinrichtung vom Galgenpodest gestürzt und das Genick gebrochen. Möglicherweise wurde seine Leiche danach gevierteilt? (Überarbeiten-Baustein gesetzt). --Zitronfalda 19:03, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ist rausgenommen Cholo Aleman 12:40, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Richard van Dülmen: Theater des Schreckens, Voransicht über Google books, hier  Cholo Aleman 12:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur dazu 

message: Im Artikel Jacques Clément steht, dass er erst nach seinem Tod gevierteilt wurde. Da die Vierteilung im Artikel als "Hinrichtungsart" (und nicht als bloße Teilung eventuell post mortem) definiert wird, dann sollte man also unter "Bekannte Hingerichtete" nur solche aufnehmen, die tatsächlich auf diese Art getötet wurden. Oder ggf. wenigstens einen getrennten Abschnitt für nachträglich Gevierteilte einrichten. --Grip99 04:17, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bekannte Hingerichtete"
Diskussion:Alberto Giacometti

message: Harald Haarmann weist in seinem Buch Das Rätsel der Donauzivilisation. Die Entdeckung der ältesten Hochkultur Europas im epilog darauf hin, dass giacometti sich an alteuropäischen bzw etruskischen werken angelehnt hat. unabhängig wie man zu haarmanns theorien steht, sollte das nciht auch im artikel angeschnitten werden? -- Thomas 07:50, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Inspirationen sind zahlreich. Doch würde ich unbedingt beim Künstler bleiben, wenn es sich direkt belegen lässt. Wenn nicht, würde ich's lassen, denn Interpretationen sind.. ja, auch zahlreich :) wiki-vr.mp (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  inspiration aus alteuropa 

message: Michel Van Zèle ist korrekt. wiki-vr.mp (Diskussion) 14:34, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Michel Van Zèle 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_sculptures = Seine Skulpturen erzielen weltweit die höchsten Preise bei Auktionen! -- 92.206.111.102 17:06, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ist im Artikel enthalten, siehe Abschnitt „Kunstmarkt und Fälschungen“. -- Alinea (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Spitzenpreise seiner Skulpturen
Diskussion:Liste der Städte mit U-Bahnen

message: Die Karte in der Einleitung ist nicht mehr aktuell, einige U-Bahnen wurden mittlerweile eröffnet. --Sokrates2987 (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und nun? Was genau soll sich geändert haben? Gerne kannst du Vorlage:Städte mit U-Bahnen Weltkarte auch selbst bearbeiten. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Karte nicht mehr aktuell 

message: Ich verstehe das Kriterium hier nicht. Wenn es um "vollwertige" U-Bahnen geht, dann besitzt Deutschland nur eine einzige und zwar die Münchener. Das ist doch ein
totaler Witz erst von "vollwertigen U-Bahnen" zu sprechen und dann hinter Hamburg "hauptsächlich oberirdisch" zu schreiben. 
Das mag von mir aus aus irgendwelchen technischen Aspekten zutreffen, ergibt aber für normale Menschen absolut gar keinen Sinn. --2003:E4:9F0A:F2C3:5DC1:DF7C:7F0C:34E4 13:09, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auch München besitzt oberirdische Strecken, wenn es darum geht. Der Begriff Voll-U-Bahn ist ohnehin etwas schwammig definiert. --MarcelloIV (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Eine U-Bahn kann oberirdische Strecken haben - aber eben keine Straßenbahn-artigen Abschnitte wie es eine Stadtbahn hat. Deutschland hat vier U-Bahnen (die Berliner U4 als Teil der Berliner U-Bahn gezählt, auch wenn es historisch zwei getrennte Systeme waren). Berlin, Hamburg, München, Nürnberg. Alles andere ist - auch wenn es das U-Symbol verwendet - keine U-Bahn. Und ja, das schließt Frankfurt mit ein. --Hobbitschuster (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Klassifikation von U-Bahnen 

message: Sollte Lagos Light Rail hier auftauchen? Schon dem Namen nach klingt das für mich eher nach Stadtbahn... --Hobbitschuster (Diskussion) 19:36, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lagos
Diskussion:Red Flag Linux

message: Tolle Idee, die japanische Version des KDE Desktops unter Redflag als Bildchen anzuführen...bis jemand 'ne chinesische Version anbieten kann, nehm ich das gegewärtige Bild heraus. -- TAFKACOS  (Noch Fragen ?) 13:01, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildchen 

message: Der Abschnitt "Absicht und Ziele" ist eine minderschwere Katastrophe. Neben der Vermutung, 
:"Auffällig ist hierbei das Wort Transparenz, das anstelle von "Offenheit" oder "Freiheit" verwendet wurde. Die chinesische Regierung scheint offensichtlich ein großes Interesse an einem vollständig durchsichtigen Betriebssystem zu haben"
existieren auch noch grammatische Fehlleistungen wie 
:"Da China auch auf diesem Gebiet auf Nummer sicher gehen möchte, ist zum einen die Antwort "das geht euch nichts an" auf Fragen, welche das proprietäre Betriebssystem Windows und die Anpassung dessen an chinesische Eigenheiten und Bedürfnisse betreffen, und zum Anderen die vorbeugende Wirkung von Red Flag gegenüber Urheberrechtsverletzungen und Softwarepiraterie im eigenen Land ein ausschlaggebender Punkt um ein eigenes Linux-Betriebssystem als Windows-Alternative zu entwickeln"
Und das sind nur zwei Beispiele von vielen. Zudem fehlen für den gesamten Abschnitt Quellen. --Rotstifttäter 16:02, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den POV entfernt, der Artikel ist IMHO jetzt wenigstens neutral, die Quellen fehlen aber immernoch. --Church of emacs Talk ツ 20:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bausteine: NPOV, Überarbeiten und Quelle fehlt 

message: Leider läßt sich auf der angegebenen red Flag Seite nichts als Download 
mehr runterladen, oder auch nur anzeigen. (nicht signierter Beitrag von 213.252.143.10 (Diskussion) 07:36, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Red Flag ->end of product line?=
Diskussion:Tutorial

message: Wo finde ich das Tutorial von Wikipedia?
Zum Beispiel hier: Hilfe und FAQ. Intertorsten 13:41, 6. Nov 2004 (CET)

message: ich habe sämtliche weblinks auf tutorials zu spezifischen themen entfernt. abgesehen davon, dass wikipedia kein linkverzeichnis ist: wer über wikipedia ein  tutorial zu einem bestimmten grafikprogramm finden möchte, wird zu dem artikel über dieses programm gehen und dort die weblinks anschauen. oder noch deutlicher: wer ein buch über ein bestimmtes land sucht, wird im artikel zu diesem land unter den literaturangaben nachschauen - nicht im artikel Buch. 
ein tutorial über das schreiben von tutorials wäre dagegen ok...
grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Achtung! Die Verlinkung zum russischen Wikipedia-Artikel ist falsch. In diesem Artikel geht es um eine Art Lehrbücher für (Hoch)schulen. (nicht signierter Beitrag von 109.188.127.126 (Diskussion) 19:29, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  falsche Verlinkung