Diskussion:Babylon 5/Archiv

message: Die Handlung nachzuerzählen scheint auch mir inzwischen der falsche Weg zu sein. Darum empfehle die komplette Streichung der Staffel-Beschreibungen. Diese sollten ersetzt werden durch z.B. Querverweise zu Artikeln des klassischen Theaterstück-Aufbaus, beispielsweise Dramaturgie oder Spannungsbogen. Auf jegliche Quervergleiche zu anderen, insbesondere Star Trek-Serien sollte generell verzichtet werden. Trotzdem sollte ein Blick auf Star Trek erlaubt sein. Genauer gesagt auf die Machart der dortigen Serien-Artikel. Auf detaillierte Staffel-Beschreibungen wurde dort weitestgehend verzichtet.
:Contra komplett streichen, siehe Antwort bei B). Die Star-Trek-Artikel werde ich mir in einigen Tagen mal näher anschauen wenn ich wieder mehr Zeit habe. Die Theater-Verweise fände ich sehr interessant. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  A) Fanzine-Problematik 

message: Man muß sich schon die Frage stellen, ob die derzeitige Form des Babylon 5 Artikels nicht die Urheberrechte von Joe Straczynski verletzt. Es liest sich insgesamt mehr wie eine per stille Post überlieferte Kopie der B5-Scripts.
Darum sollte der revidierte Artikel mehr auf die Erklärung einzelner Gegenstände oder Begriffe eingehen. Als positives Beispiel sehe ich hier die Abschnitte "Politische Gruppierungen", "Völker im Babylon-Universum / Die wichtigsten Völker im Einzelnen", "Technik und Physik im Babylon-5-Universum / Waffentechnik" und ganz besonders der Abschnitt "Fernsehfilme und Spin-Offs". Letzterer hat sich in den vergangenen Jahren kaum verändert und zeigt noch sehr schön die ursprüngliche Kompaktheit des Hauptartikels.
Der revidierte Artikel sollte den Zuschauer der Serie begleiten ohne ihm Ereignisse oder Handlungen vorwegzunehmen. Damit sollte das Spoiler-Problem aus der Welt geschafft sein. Der Zuschauer kommt sowieso nicht umhin, sich die ganze Serie anzusehen. Ein Quereinstieg ist bei Babylon 5 nicht möglich. So stellt sich doch die Frage, ob der Artikel in der jetzigen Form überhaupt Lust macht,  die Serie kennenzulernen.
:Nein, von der urheberrechtlichen Seite haben wir bei dieser Inhaltsangabe wohl nichts zu befürchten... oder glaubst du, dass JMS' Script so kurz war?
:Zu einem vollständigen Artikel gehört auch ein Umriss der Handlung – aber eben nur ein Umriss zu jeder Staffel und keine Inhaltsangabe. Besonders wenn im Artikel auch auf die Ähnlichkeit zum klassischen Drama eingegangen wird. Der Inhalt ist im Moment teilweise zu ausführlich. Es ist aber z. B. nicht möglich, die Beziehungen der Völker untereinander darzustellen, ohne wichtige Punkte der Hauptgeschichte vorwegzunehmen.
:Der mündige Leser muss sich klar sein, dass er in einem Artikel über B5 alle umfassende Informationen findet. Wenn er also bisher nur die erste Staffel gesehen hat und die Spannung aufrecht erhalten möchte, so darf er diesen Artikel nicht lesen. Spoilerwarnungen gibt es in der deutschen Wikipedia auch nicht. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich meinte das mit dem Urheberrecht auch nicht ganz ernst. Nur um die Problematik zu verdeutlichen. Was Spoilerwarnungen angeht: Die gibts schon in der deutschen Wikipedia. Und zwar indem man einem Abschnitt die Überschrift "Handlung" gibt. Das ist in den Star Trek Artikeln auch recht vorbildlich gelöst. -- Codehunter 13:47, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Umriss der Handlung ist hier genau der richtige Begriff. Zum Urheberrecht: neulich wurde der Artikel Matrix (Film) wegen zu genauer Darstellung der Handlung mit dem URV-Baustein markiert. -- Uhr 22:50, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  B) Erklären statt Nacherzählen 

message: Beim Lesen des Artikels fällt die Grammatik besonders negativ auf. Insbesondere der ständige Wechsel der Zeitformen stört die Textharmonik sehr. Darauf sollte künftig insbesondere bei Überarbeitungen geachtet werden.
:ACK. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  D) Grammatik 

message: Die Existenz der beiden assoziierten Hauptartikel Völker im Babylon-Universum und Technik und Physik im Babylon-Universum wirft die Frage auf: Ist es besser, bestimmte Betrachtungen von Babylon 5 in eigene Artikel auszugliedern oder sollten die bereits vorhandenen Artikel wieder eingegliedert werden?
Pro Ausgliederung: Die einzelnen Hauptartikel werden zunächst kompakter. Verschiedene Themenblöcke wie z.B. Völker, Technologien etc. lassen sich einzeln beleuchten.
Contra Ausgliederung: Das Gesamtthema "Babylon 5" wächst dadurch noch mehr. Der Gesamt-Überblick geht verloren. Inkonsistenzen schleichen sich ein und werden häufiger übersehen.
:Eindeutig Pro Ausgliederung. Eben weil solche Themen so umfangreich sind, werden sie ausgelagert, damit die Hauptartikel z. B. keine langen Listen von Völkern enthalten. Das ist bei vielen „fiktiven Universen“ (Star Wars, Harry Potter) so und hat sich meiner Meinung nach bewährt. Die Völker und die Technik sollten jeweils einen kleinen Abschnitt mit ein paar Sätzen (Überblick) erhalten und einen Verweis auf die Hauptartikel. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man sich dann für die assoziierten Hauptartikel eine feste Struktur überlegen. Beispielsweise bei den Völkern zu jedem Volk je einen Abschnitt zum Aussehen/Biologie, Heimatplanet, Link zur jeweiligen politischen Gruppierung usw. -- Codehunter 13:51, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  E) Kompression oder Fragmentierung? 

message: Das nach der Revision vorhandene Material sollte eingehend auf verfügbare weiterführende Artikel geprüft werden. Beispielsweise wird der Artikel zum Thema Hyperraum an keiner einzigen Stelle verlinkt obwohl dies doch so naheliegend wäre. Ebenso sollten andere Artikel auf Verlinkung zum Babylon-5-Artikel überprüft werden. Hierbei sollte allerdings gesundes Augenmaß walten.
:ACK. Du vergisst die Verlinkung zwischen Babylon 5, Völker_im_Babylon-5-Universum und Technik_und_Physik_im_Babylon-5-Universum – die ist bisher mangelhaft. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  F) Verlinkung 

message: Wikipedia bietet ja recht einfache Möglichkeiten, das Gebabbel einzelner User zu löschen. Falls mein Konzept also nix taugt - einfach löschen ;) (Ich kanns ja ebenso einfach wiederherstellen)
-- Codehunter 23:34, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir sowieso für den Sommer vorgenommen, etwas an den B5-Artikeln zu tun – wie an so vielen anderen auch. Mehr als nur Rechtschreibkorrekturen wie bisher. Das wird jetzt bestimmt was. Ich guck jetzt noch eine Folge B5 und dann Gute Nacht! --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Nochwas: Du schreibst oben „Völker im Babylon-Universum ist meiner Meinung nach recht gut gegliedert und kommt dem Stil einer Enzyklopädie sehr nahe. Zumindest der letzte Abschnitt.“ – das sehe ich ganz und gar nicht so. Gliederung ok, aber inhaltlich teilweise unenzykopädisch. Lies dir die Abschnitte über die einzelnen Völker mal genauer durch. Da steht bei vielen Völkern viel zu viel Inhaltsangabe (aus einzelnen Folgen) drin, anstatt das Volk zu allgemein zu charakterisieren. --Zefram 02:57, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte damit auch mehr die Gliederung als den Inhalt. Der ist, wie schon mehrfach gesagt, zu sehr handlungsbezogen. -- Codehunter 13:54, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Anerkennung für Deine Mühe. Ich war des Bösewicht, der die Inhaltsangabe der fünften Staffel revertiert hat. Die Handlungsdarstellung in den einzelnen Abschnitten war präzise - nur sind diese detaillierten Ausführungen hier nicht hilfreich. Ich kann mich im übrigen dem Tenor deiner obigen Ausführungen nur anschließen. Gruß -- Uhr 22:27, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schlußwort 

message: Kann man In the Beginnig, übrigens meiner Meinung nach der Beste aller B5-Filme, wirklich als 'Prequel' bezeichnen, wo doch die Rahmenhandlung auf Centauri Prime erst nach der Serie, nach der großen Zerstörung von Centauri Prime spielt?
--addicted 11:09, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Geändert. Welches Geheimnis um Kosh wird am Ende von Staffel 2 gelüftet?--tobe_man 18:13, 9. Jun 2004 (CET)
replies: text:  Kosh verlässt seinen 'Schutzanzug' um Sheridan zu retten, der aus dieser 'Bahn', die im Zentrum der Station durchs Aboretum fährt, springt, um sich in letzter Sekunde vor einem Bombenattentat eines Centauris zu retten. Und nun können alle Anwesenden, ausser Mollari, die Gestalt sehen, in der die Vorlonen bereits auf deren jeweiligen Planeten aufgetreten sind. Sheridan sieht zum Beispiel einen Engel, weiß aber, im Gegensatz zu den meisten anderen, dass es sich um Kosh handelt. Dadurch wird offensichtlich, dass die Vorlonen bereits seit Jahrhunderten ander Welten besuchen, und sich zum Teil auch in die Entwicklung der Völker eingemischt haben. Mollari behauptet danach, 'gar nichts' gesehen zu haben. Aber, ich bin mir nicht sicher, ob wir uns wirklich überhaupt noch weiter in Details der Story vertiefen sollen, denn in Hinsicht auf Wikipedia ist kein Fanzine sollte eigentlich viel mehr auf die Beziehung der Serie zur wirklichen Welt eingegangen werden. D.h. man sollte vielmehr nach Dingen in der Serie suchen, die sie, zu ihrer Zeit, so besonders mach(t)en; auf Ereignisse, Zustände der realen Welt, die sich in der Serie wiederspiegeln. Mir fiele da zum Beispiel Xenophobie, Nationalismus und totalitäre Systeme, sowie auch die verschiedenen Religionen und auch Staatsformen (z.B. Minbari) ein. Wenn ich mal Zeit und Muse habe, möcht ich mit diesen Dingen auseinander setzen. --addicted 00:36, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  In the Beginning 

message: Hi!
Ich habe mal die Rubrik Ausblick in Sachen zukünftige Projekte korrigiert. Weder ist es sicher, das tatsächlich ein Kinofilm gedreht wird (kann auch was Anderes sein) noch hat JMS dazu jemals eine offizielle Ankündigung gemacht.
Gruss --Martin Bahmann 14:41, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ausblick 

message: (Und zwar von 31. Dezember 2004 bis 10. Jänner 2005.)
Bitte lest einmal die Seite Wikipedia ist kein Fanzine und versucht diese bei zukünftigen Änderungen zu beherzigen. --the one who was addicted 22:57, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  An die Editoren der letzten Tage 

message: Da der Artikel ja inzwischen doch ein wenig ausufert, möchte ich vorschlagen, sich Gedanken über Unterartikel zu machen. Erster Kandidat wäre in meinen Augen das komplette Kapitel Völker im Babylon (5?)-Universum. Zustimmung? Widerspruch? Alternativen? Man muß ja nicht gleich so weit wie :en:List of Babylon 5 articles gehen... --Qualle 19:47, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wäre IMHO sinnvoll. Make it so ;-) Gruss Martin Bahmann 08:53, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unterartikel? 

message: ich habe den Hinweis auf diese Bezeichnung mal ergänzt und denke, das sollte so stehen bleiben. Der Begriff "Fiver" wurde analog zu den "Trekkern/Trekkies" für Fans der "Konkurrenz"-Serie Star Trek eingeführt, fand aber m.E. nicht sonderlich Anklang. In meinem Umfeld (und ich kannte/kenne über den ehemaligen grössten B5-Club "Crossroads" eine ganze Menge Fans) wurde der Begriff überhaupt nicht verwendet, eher sogar als "Kunstwort" deutlich abgelehnt. Gruss Martin Bahmann 08:57, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe da aber keine klare Analogie. Es wird halt irgendwie eine Personenbezeichnung aus einem Seriennamen gebastelt. Das gibt es auch für andere Serien/Filme - ich kenne z.B. Warsler, Xenites, X-Philes. Wo da speziell die Analogie zu Star Trek sein soll, versteh ich nicht.--Kamyra 19:08, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Fiver" 

message: Hat jemand Lust, eine Infobox (über Vorlage ) am Kopf des Artikels anzufügen. Wenn sich nichts tut, kann auch ich es irgendwann übernehmen. --ChristianErtl 14:25, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Done. --Qualle 18:54, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Infobox Serie 

message: Hi!
Für mich sieht "Star-Trek" seeeeeeeeeeeehr ungewohnt aus. Der Artikel selber heißt ja auch "Star Trek", wäre da eine einheitliche Schreibung nicht konsequent? Und: werden ausländische Eigennamen nicht so geschrieben, wie sie im Ausland geschrieben werden? Siehe Big Ben? Hmm.. Wenn es wie hier im Abschnitts-Titel mit einem weiteren Wort zusammengesetzt ist (Star-Trek-Serie oder Star-Trek-Fan), wird es bei Star Trek mit Bindestrich geschrieben, ansonsten ohne solchen, wenn es alleine steht. (Das ist aber auch nicht ganz konsistent dort). Allerdings: auf solche grammatikalischen Mienenfelder wage ich mich nicht ohne Blindenhund drauf! :) Bye -- Quincunx 03:38, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nach meinem Veständnis ist es genau so, wie Du denkst: "Star Trek", aber "Star-Trek-Fan". Eselsbrücke für mich sind Straßennamen, die ja grundsätzlich in der Form "Max-Mustermann-Straße" geschrieben werden, obwohl die Person sonst bestimmt keinen Bindestrich zwischen Vor- und Nachnamen führt. Was für einheimische Eigennamen gilt, wird doch ebenso für ausländische gelten.--Qualle 08:25, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hehe, geht mir irgendwie auch noch so Quincunx, aber mein Kommentar – für Eigennamen im allgemeinen – war da wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen. ;-) Das heißt, ich denke dies bzgl. eigentlich auch wie Qualle. :-) Gruß .. Spawn 22:38, 24. Sep 2005 (CEST)

text: Richtig ist, dass man bei Zusammensetzungen voll durchkoppeln muss. Aber damit sind ja auch ARD (zum Beispiel die Tagesschau) und ZDF überfordert. --ChristianErtl 03:26, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Star-Trek-Link 

message: Braucht es die zwei Darstellerlisten wirklich? Meiner Meinung nach sollte eine rausfliegen, da die zur Infobox gehörende wohl Standard ist, also die im Abschnitt Darsteller. Wenn's niemand anders macht oder Einspruch einlegt mache ich das demnächst. --jailbird 16:39, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Besetzungsliste 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.sfwiki.de/
** In Babylon 5 on Sat Jan 14 15:09:36 2006, 403 Forbidden
** In Babylon 5 on Sat Jan 21 20:41:14 2006, 403 Forbidden
--Zwobot 20:41, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Da ich demnächst auch ein wenig an dem/den B5-Artikel(n) arbeiten möchte, habe ich eine Vorlage für B5-Artikel erstellt, sodass man sich den Fiktivhinweis sparen kann. Ich denke der Stoff ist umfangreich genug, der Hinweis also keine Verschwendung... --PSIplus  21:47, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sowas ähnliches habe ich mir eigentlich schon seit Wochen vorgenommen ;-) Vielleicht sollten wir uns ein wenig koordinieren. Mein Problem mit dem gegenwärtigen Artikel (und den ausgelagerten Völkern) ist, daß es sich strenggenommen eher eine Nacherzählung als um enzyklopädische Artikel handelt. Ich tendiere fast dazu, die gegenwärtige Fassung nahezu komplett wegzuschmeißen und durch eine Übersetzung von :en:Babylon 5 und dessen Unterartikeln zu ersetzen... --Qualle 22:37, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Währe es nicht unter umständen sinnvoller den englischen Artikel einzuarbeiten und dazu einfach die Struktur des Artikels zu ändern? An sich finde ich ihn nicht schlecht, nur ist er etwas zu grob... Aber der englische ist im Prinzip wirklich besser... Ich muss schauen wann ich die Zeit finde das ich das mal angehe, du kannst ja hier ein paar Todos schreiben, und ich werde schauen was ich davon dann umsetzen kann ;-) ... oder so ähnlich --PSIplus  18:02, 21. Mai 2006 (CEST)

text: So, hab mal einen ersten Schritt gemacht... Hoffe das ist mal eine sinnvolle ausgangsbasis: Technik und Physik im Babylon-5-Universum --PSIplus  21:10, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage für weitere Artikel 

message: Bei dem Absatz ist mir aufgefallen, dass zwar das Centaurum und die Kha`ri genannt werden, aber z.B. der graue Rat der Minbari nicht.
(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.166.168.4 (Diskussion • Beiträge) 02:06, 14. Jun 2006) the one who was addicted (#) 12:56, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "politische Gruppierungen" gefällt mir ohnehin nicht so - wäre es nicht besser "besondere Gruppierungen" daraus zu machen? Im Augenblick ist es ein wenig verwaschen, da das Centaurum z.B. ja nur einen teil der Centauri-Republik beschreibt, letztere aber hier garnicht extra eingetragen ist. Im Gegenteil dazu gibt's einen Eintrag für die Erdallianz, aber wiederrum kein Wort über (wie du schon erwähnt hast) die Minbari oder auch die Allerersten. Wäre ausserdem dafür, dass man den Abschnitt etwas kürzt und die Spoiler entfernt (besonders im Abschnitt Kha'ri und Interstellare Allianz). --Mario* 22:14, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Politische Gruppierungen 

message: Ich bin ein wenig unglücklich ueber den jüngsten edit [], weil da doch einiges an Informationen hinzugefügt wurde, die man, wenn man die Serie zum ersten Mal sieht, meiner Meinung nach nicht haben sollte. oder zumindest sollte es eine dicke Spoiler-Warnung geben, so dass jeder selbst entscheiden kann, ob er das lesen will oder nicht (gerade weil ja auch grosse Teile der Spannung in der Serie dadurch entstehen, dass man lange Zeit gewisse Informationen nicht hat). Wollte das aber nicht einfach reverten, sondern vorher mal nachfragen: Was meint ihr? Spoilerwarnung? Staffelbeschreibung generell so kurz wie möglich halten? --Credner 17:46, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Spoilerwarnungen haben in Enzyklopädie nicht verloren. Dazu bitte Wikipedia:Spoilerwarnung und Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis rezipieren. --GrummelJS∞ 18:28, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wer nichts über die Handlung eines Buches/einer Serie/eines Films erfahren möchte, darf sich die Artikel in der Wikipedia nicht vorher durchlesen. Nicht nur in dem oben beschriebenen Edit ist vieles an „Spoilerinformation“ hineingekommen. Man kann sich die Freude am Anschauen der Serie allein schon durch Lesen des Abschnitts über die politischen Gruppierungen mächtig zerstören – aber wir können ja auch nicht alles als Spoiler deklarieren. Dazu sieht das auch noch extrem hässlich aus, wie man es oft in der engl. Wikipedia sieht. --Zefram 19:11, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Spoiler 

message: :Die längere Version der Zusammenfassung zu Staffel 5 ist deutlich länger als die alte und umfasst nicht die gesamte Staffel. In meinen Augen ist die alte Version für eine enzyklopädische Darstellung wesentlich besser geeignet als die längere. Ich hätte große Lust, die letzten Änderungen wieder zurückzunehmen. Fansite ist woanders! -- Uhr 13:18, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich werde dich weder aufhalten noch reverten. --the one who was addicted (#) 13:52, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bitte darum....sowas gehört nicht in WP rein. Gruß Martin Bahmann 14:07, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Staffel 5 

message: So, damit sich da mal was tut (siehe auch die Diskussion weiter oben), habe ich einfach mal den Artikel Benutzer:Mario*/Babylon 5 gestartet. Ziel davon ist es, den jetzigen Artikel Babylon 5 komplett zu ersetzen, sobald alle Informationen, die nicht mehr im "neuen" Babylon 5 enthalten sind, in die neueren Unterartikel (z.B. Babylon 5 (Fernsehserie) oder die Artikel über die Technik, Rassen, usw.) ausgelagert sind.
Haltet euch nicht zurück, editiert, korrigiert und stellt auf den Kopf, was euch daran nicht gefällt. ;-) --Mario* 00:24, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: PS zum PS: Die fünf Raumschiff-Highlander-Filme (z. B. Die Rückkehr von Captain Norad) haben jeder einen eigenen Artikel, dann „dürfen“ die B5-Filme das auch... nicht dass ihr denkt ich möchte die auf eine Ebene stellen... --Zefram blabla 02:53, 25. Aug 2006 (CEST)

text: "Waffenbrüder" gehört direkt zu Babylon 5. Das einzige was der Film mit "Crusade" gemeinsam hat, ist, dass Crusade auf dessen Ereignissen aufbaut. Bei einem richtigen Pilotfilm müsste meiner Meinung nach bereits die "neue Crew" spätestens beim Ende des Films zusammengestellt sein - davon erfährt man aber nichts genaueres, sondern nur, dass die Menschheit die geschätzten 5 Jahre Zeit hat und dass die Excalibur umgebaut wird. --Mario* 17:28, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Ja, stimmt, jetzt wo du es sagst – da habe ich wohl einiges durcheinandergeworfen. Es ist schon ein paar Jahre her, dass ich den Film gesehen habe. Wird wohl mal wieder Zeit. --Zefram blabla 14:48, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Würde sagen, man fasst alle Fernsehfilme (abgesehen von "Die Legende der Ranger") in einem Artikel zusammen und erstellt gegebenenfalls noch zusätzlich einzelne Redirect-Artikel (wobei da der Sinn auch bisschen fraglich ist). --Mario* 17:28, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo Mario. Der Artikel schaut ganz gut aus. Ich war so frei und hab noch ein paar kleine Ergänzungen und Änderungen, bzw. Korrekturen vorgenommen. --the one who was addicted (#) 17:49, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelüberarbeitung