Diskussion:St. Nikolai (Potsdam)/Archiv/1

message: aus dem Review
*pro - der zweite Klasse-Artikel von Benutzer:Suse; auch Benutzer:Aglarech fand nach bewährt kritischer Prüfung im review kein Haar mehr in der Kirchensuppe. --Lienhard Schulz 22:28, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Bilder werden ausgetauscht, sobald die Sonne bessere Aufnahmen erlaubt. --Lienhard Schulz 07:20, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ich hier in der Abstimmung eine Erklärung abgeben darf. Ich wage es einfach. - Du hast recht Bernd, die Bilder sind nicht so, wie sie sein sollten. Neben dem Problem der schlechten Lichtverhältnisse ist z. Zt. der ganze Alte Markt in Potsdam umzäunt und aufgebuddelt, weil das Gelände 80 cm tiefergelegt werden soll. Den nötigen Abstand zur Kirche kann ich deshalb nicht einhalten, es sei denn, ich nehme den Bauzaun mit ins Bild. Da muss ich wohl bis zum Frühjahr/Sommer warten, bis die Erdarbeiten abgeschlossen sind. Die etwas unglückliche, aber z. Zt. einzige Möglichkeit die Kirche im ganzen aufzunehmen ist auf dem Bild im Text zu sehen, mit einer gestrichenen und einer ungestrichenen Außenwand. Auch nicht toll, aber besser als nichts. (Mit einem Augenzwinkern) Wenn ich hier versehentlich auf der Seite der Kandidaten für exzellente Bilder gelandet bin, werde ich wohl mit weiteren abwartend oder contra leben müssen. --Suse 11:50, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ein Bild ausgewechselt. Hatte Glück, ein Teil der Umzäunung war für eine LKW-Durchfahrt abmontiert. --Suse 23:15, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[St.-Nikolai-Kirche (Potsdam)]], 12. Dezember 

message: Der Text in diesem Abschnitt hört sich an, als ob er aus der Werbebroschüre der Gemeinde entnommen wurde. In einem Lexikon hätte ich etwas anderes erwartet.--Bukk 11:37, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist noch neu und wurde erst heute eingefügt. Ich denke mal, dass er sich in nächster Zeit noch verbessern wird. Sehe ich übrigens auch so wie du. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:05, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: *Bearbeitungskonflikt* @Bukk, da hast Du Recht. Es liest sich so und soll vermutlich auch dem Zweck der Werbung dienen. Den unteren Textabschnitt hat heute eine IP eingestellt. Für mich ist es außerdem ein Beispiel für unsinniges zumüllen eines AdT, der für Spielereien aller Art missbraucht wird. Nachfolgeleser wundern sich dann schon mal darüber, dass so ein Artikel zu den Exzellenten gehört. Ich werde den Abschnitt in seinen ursprünglichen Zustand setzen. --Suse 15:12, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Die evangelische Gemeinde von St. Nikolai " 

message: Da es ja nun endlich die Gemeinde von St. Nikolai geschafft hat auf ihren Gerüsten Werbeplakate anzubringen, werde ich demnächst das Foto mit der Sanierung der Außenhülle austauschen. Seit Mittwoch den 21. März hängt nämlich ein Herr-der-Ringe-Plakat an der Kirche, das wie ich gelesen habe schon in einem Monat wieder abgenommen werden soll. Letztendlich wird die Gemeinde aber trotzdem auf einem riesigen Schuldenberg sitzenbleiben, weil sie mit der Werbung zu langsam war. Ein Jahr hat das jetzt gedauert einen Werbepartner zu finden. Vor einem Monat kam man erst darauf, dass man die Fläche auch dritteln könnte, damit sie billiger wird! Andererseits könnte die Stadt ruhig mehr in die Kirche investieren, schließlich ist sie eines der Wahrzeichen der Stadt und natürlich ein großer Sanierungsaufwand. Aber wenn sie fertig saniert ist und eine neue Fassade hat, wird sie ein Aushängeschild der Stadt sein und kein grau-brauner Klotz mehr. Und früher oder später wird ihr Stellenwert sowieso noch massiv steigen, denn dann hat auch die Landesvertretung sie vor der Nase. --Florian S. 03:58, 25. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Florian, Du willst doch wohl nicht allen ernstes ein Foto mit der Werbung in den Artikel bringen, oder habe ich Dich falsch verstanden? --Suse 09:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Ein für 1 Monat angebrachtes Herr-der-Ringe-Plakat unterliegt nicht der Panoramafreiheit und muss in de.wikipedia und Commons gelöscht werden. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit & Panoramafreiheit Stichwort "bleibend". --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:48, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den Bildrechten war mir nicht bewusst und ich werde die Idee jetzt auch nicht weiter verfolgen. Ich dachte nur es wäre vielleicht eine interessante Idee, das ja nun doch schon alte Bild (vom Juni 2006!) im Abschnitt Sanierung der Außenhülle durch ein etwas aktuelleres zu ersetzen. Aber klar, der Artikel ist ja als exzellent eingestuft! Was mich noch interessieren würde ist, wie es sich generell mit Bildern verhält, deren Einstellzeit in die Wikipedia relativ kurz ist oder Werbung irgendwelcher Art zeigen, die aber selbst fotografiert sind. Ich selbst zum Beispiel stelle nur selbst fotografierte Bilder bei Wikipedia ein, wegen der Bildrechte.  
--Florian S. 19:48, 26. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Florian, auf der Seite Wikipedia:Bildrechte, einschl. des Kästchens „Urheberrecht“ auf der rechten Seite, kannst Du einiges nachlesen. BLueFiSH hat schon einen Teilabschnitt daraus angegeben. LG --Suse 23:05, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbung an der Kuppel 

message: Nach der Überschrift Zerstörung der St. Nikolaikirche 1945 klafft mit meinem Browser (IE 8) ein Lücke von mehreren Zeilen. Da ich oberflächlich über die Probleme der "Bildschubserei" informiert bin, liegt es wohl daran, dass das Bild nicht links steht. Ich möchte natürlich selbst nicht eingreifen. Dass in den Tutorials die fast ausschließliche Rechtsstellung von Bildern empfohlen wird, bleibt mir ein ewiges Rätsel und sollte dort überarbeitet werden. Gruß -- Alinea 15:05, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da bin ich ganz Deiner Meinung, Alinea. Da ich keine Lücke sehe, habe ich die Bilder in dem Kapitel eins drüber „Schinkels Entwurf …“ erst einmal direkt unter die Überschrift geschoben. Schau mal ob es so besser ist. Wenn nicht, probiere bitte selbst ob eine linksbündige Positionierung das Layout verbessert. LG -- Suse 16:58, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Suse, alles primstens so. Ich kenne das leidige Problem mit der Browserdarstellung und frage, wenn ich viele Bilder habe (oft auch auf linken Seiten, besonders bei Personen, die sonst aus dem Text "rausschauen" würden, was im Layout bei Büchern eine Sünde bedeutet ;-)), immer bei anderen Autoren nach, von denen ich weiß, dass sie Firefox et al. benutzen. LG -- Alinea 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe IE und inzwischen auch Firefox installiert und bin nicht viel schlauer. Mir ist vor allem aufgefallen, dass Firefox das ein oder andere Bild größer darstellt als IE oder so manche Lücke im Text schließt, aber das hat nichts mit linksbündig eingepflegten Bildern zu tun. Im Gegenteil. Die Verlinkung lasse ich jetzt mal, aber mir ist in einem bestimmten Artikel mit ausschließlich rechtsbündigen Bildern aufgefallen, dass IE in zwei Kapiteln Lücken bis zu 8 cm zeigt. Die sind bei Firefox zwar verschwunden, aber dafür ragen einige Worte des Textes an zwei Stellen bis in die Bilder. Und welches Layout ist jetzt ansprechender? ;-) LG -- Suse 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Weder noch, weder das eine noch das andere sollte man hinnehmen ;-) Mit Firefox kenne ich micht aus, aber beim Internetexplorer kann es bei ausschließlich rechts eingefügten Bildern große Lücken geben, wenn man die Bilder einfach untereinander stellt und nicht explizit zu Kapiteln. Du verwendest immer feste Bildgrößen und keine Pixelangaben? LG -- Alinea 18:17, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Ich habe das Lemma auf das offizielle des Gebäudes verschoben. St. Nikolei ist der Name der Gemeinde. Beim Namen der Kirche fehlt zurecht das St. Bitte also so lassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  20:10, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das Thema wurde [ im Punkt Nikolaikirche (Potsdam) oder St. Nikolaikirche (Potsdam) geklärt und abgeschlossen. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:39, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung