lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Empty-Nest-Syndrom

message: Geht man davon aus, dass viele Akademikerinnen erst mit 35 und mehr Jahren Mutter werden und dass ein studierendes Kind in Deutschland mit frühestens 25 Jahren finanziell völlig auf eigenen Beinen steht, dann tritt die im Text erwähnte finanzielle Entlastung erst ein, wenn die Mutter 60 Jahre alt ist. Es bleiben nur noch wenige Jahre, bis ihr Einkommen durch den Eintritt in den Ruhestand wieder sinkt, und zwar in Westdeutschland drastischer als das des Vaters des „Kindes“ (bedingt durch geringere Rentenanwartschaften).
Eltern von Kindern, die mit 20 Jahren schon „flügge“ sind, verlieren mindestens ihren Anspruch auf Kindergeld. Dieser Verlust muss bei allen Bilanzen gegengerechnet werden. Ähnlich schmerzlich sind z.B. wegfallende Ortszuschläge und sinkende Beihilfequoten für Beamte. Auch eine „eigentlich zu große“ Wohnung verursacht Kosten (unnötig hohe Miete bzw. Kosten für den Umzug in eine kleinere Wohnung).
Die Annahme, Eltern ausgezogener Kinder würden nach deren Auszug (wenn auch spät) in dieselbe finanziell angenehme Lage kommen wie Gleichaltrige, die nie Kinder hatten, ist illusorisch. --CorradoX (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Finanzielle Entlastung
Datei Diskussion:Harry potter 7b de.svg

message: Zum einen fehlen die Punkte beim "Ü". Zum zweiten steht "Teil 1" in der Beschreibung und "Teil 2" im Bild. Passt also nicht! --Riepichiep (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild
Diskussion:Hanns-Seidel-Haus

message: Hallo. In diesem Artikel fallen mir sehr viele Fehler auf. Das HSH wurde nicht 1973 fertiggestellt, ist über 60 Meter hoch und hat auch mehr als 19 Stockwerke.
Außerdem wird in dem Artikel das Manhattan erwähnt. Diese Bar ist eine Gemeinschaftseinrichtung der Hausgemeinschaft und ist nur für die Bewohner und deren Gäste geöffnet (ein öffentlicher Betrieb zieht eine ganze Reihe an behördlichen Auflagen nach sich). Eine öffentliche Erwähnung hier kann uns als Hausgemeinschaft viel Ärger einbringen!
Meine Versuche, Verbesserungen einzubringen, wurden leider abgeschmettert. Wie kann ich helfen, die Wikipedia hier besser für alle zu gestalten? --Derfesl (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das geht nur mit Belegen. Die öffentliche Erwähnung gibt es schon lange als Information des Studentenwerks, und dass das Manhattan nicht-öffentlich ist, steht ja drin - welcher Ärger ist da also zu befürchten? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2019 (CEST)

text: Oho, ja danke, dass du es reingeschrieben hast, aber vorher meines gelöscht hast. Dann komm doch bitte auch noch her, und überzeuge dich von der Anzahl an Stockwerken, weil ich bin ja scheinbar nicht fähig genug mein Haus zu kennen. Wenn du schon mal da bist, zeig ich dir auch noch die Baupläne mit eingezeichneter Höhe und Baujahr, dann haben wir ja alles zusammen... Aber ohne Witz jetzt: warum dürfen die jetzigen falschen Infos ohne Beleg drin stehen bleiben, wenn alles nen Nachweis braucht? Versteh dich nicht... --Derfesl (Diskussion) 02:48, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Viele Unstimmigkeiten
Diskussion:Gustav Lange (Komponist, 1830)

message: Die damalige Beliebtheit des Komponisten lässt sich vielleicht an dieser "Idylle für Klavier zu 2 Händen" erahnen. Das Stück (Opus 300) erschien in der Edition Europa Verlagsanstalt "Hymnophon" Berlin, wurde aber noch lange nach dem Tod des Komponisten bei Anton J. Benjamin (Hamburg & Leipzig) sowie Walther Reissbrodt (Leipzig & Zürich) verlegt. Hodsha (Diskussion) 13:34, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "Abschied von Oberhof"
Diskussion:Türkische Nationalbewegung

message: Unter den Mitgliedern der türkischen Nationalbewegung befanden sich Konservative. In der Tat waren sie die Mehrheit. Ihr Ziel war es, die Sultanat- und Kalifatordnung nach dem Sieg des Krieges fortzusetzen (Celalettin Arif, Refet Bele z. B.). Daher ist es richtig, das Wort „Patriot“ zu verwenden. - Aybeg (Diskussion) 13:35, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "Patrioten" hat im Deutschen eine wertende (Neben-)Bedeutung, je nach Standpunkt positiv oder negativ. Deshalb halte ich es nicht für enzyklopädie-geeignet. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wäre es also richtig, den Begriff „Widerstandskämpfer“ zu verwenden? Wenn dies nicht angemessen ist, was könnte angemessen sein? - Aybeg (Diskussion) 18:38, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Für mich hört sich das brauchbar an, ich ruf nochmal  und , vielleicht haben die noch was dazu zu senfen ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Schwierig, schwierig … Ich hätte jetzt auch das Wort „Patriot“ für das passendere gehalten, gerade auch wegen der damit verbundenen Ambivalenz. Die Türkische Nationalbewegung war eine sehr heterogene Bewegung, die eigentlich am Beginn nur dadurch zusammen gehalten wurde, dass man die Besatzungstruppen und die nicht ganz zu Unrecht, aber pauschal als Verräter angesehenen Nichtmuslime aus dem Land jagen wollte. Die konstitutionelle, politische und gesellschaftliche Entwicklung im Osmanischen Reich und der Türkei erscheint mitunter recht bizarr. Hier ist aber nicht der Platz, um das auszubreiten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:39, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, wenn es jetzt um eine Bezeichnung durch andere oder gar eine Selbstbezeichnung ginge, dann wäre Patrioten sicher in Ordnung. Aber wenn "wir", also Wikipedia, sie so bezeichnen, empfinde ich das als unangebracht. Aber ich will da auch nicht im Weg stehen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  „Revolutionäre“ oder „Patrioten“ 

message: Mit „unausgewogen“ meine ich nicht die fehlende Ausbalancierung von Wertungen, sondern die stückhafte Darstellung der Fakten. Auch das Aufkommen des türkischen Nationalismus ist eine interessante Entwicklung, über die zumeist ziemlich irrige Vorstellungen bestehen. Dieser Nationalismus trat erst während der Zeit der Republik voll in Erscheinung. Ein interessanter Teilaspekt ist in folgendem Artikel abgehandelt: Erik Jan Zürcher: How Europeans adopted Anatolia and created Turkey In: European Review13, Nr. 3 2005, S. 379–394. Der Artikel ist über https://doi.org/10.1017/S1062798705000529 online zugänglich, entweder kostenpflichtig oder über eigenen oder Bibliotheksaccount. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:53, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zu unausgewogen und lückenhaft
Diskussion:Haakon-VII.-See

message: Der korrekte Name dieser See ist optionslos König-Haakon-VII.-See, siehe auch Utrata Fachwörterbuch Geographie. --87.133.22.237 15:01, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Beide Schreibweisen sind möglich (siehe Lonely Planet von 2017). Eine entsprechende Weiterleitung ist vorhanden. --Jamiri (Diskussion) 17:54, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Alle anderen Wikis führen das Wort König in ihrer Sprache im Lemma, nur wir nicht. Gleichzeitig wird aber in der Einleitung dieses Artikels das norwegische Kong für König erwähnt, im Lemma aber unterschlagen? Warum? --87.133.22.237 00:42, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Interwikis sind irrelevant. Seid Jahren war im Artikel Südlicher Ozean der Rotlink ohne König enthalten. Kaum ist der Artikel erstellt, meint ausgerechnet ein nicht registrierter Autor, alles besser zu wissen. Warum? Nachtrag: Schau mal ganz genau nach, unter welcher Bezeichnung das Randmeer auf der in enWP enthaltenen → Karte geführt wird. Und als weitere Quelle → hier eine Karte der Australian Antarctic Division. --Jamiri (Diskussion) 06:03, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte verschieben
Diskussion:Nachhaltige Landwirtschaft

message: Ich habe folgenden als Einzelnachweise angegebenen weblinks entfernt, da ich der Meinung bin, dass diese den Text nicht belegen.
→ https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft/nachhaltige-landwirtschaft-vielfalt-statt-einfalt
→ https://www.bmel.de/DE/Tier/Tierwohl/_texte/ForschungsprojekteTierhaltung.html
→ https://www.swr.de/swr2/wissen/die-hightech-oeko-landwirtschaft,broadcastcontrib-swr-14288.html
--Oesterreicher12 (Diskussion) 15:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: aus meiner Sicht ist zu diskutieren, ob es auch eine nachhaltige LW ENTGEGEN den Regeln des Demeterbundes gibt? Bei der Tierhaltung müsste man auch die von außen eingebrachte Energie (Treibstoffe für Maschinen etc) berücksichtigen ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: „ausschließlich eine extensive Landwirtschaft unter Nutzung“ bei Kapitel Nachhaltige Welternährung: das muss wohl intensive heißen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:   Vielleicht stimmt „extensiv“ doch? Siehe Landwirtschaft #Extensive und intensive Landwirtschaft. --Wikinger08 (Diskussion) 08:27, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: mit extensiver LW wird man die Milliarden Menschen aber nicht ernähren können. Nachhaltiger ist klarerweise die extensive Form. Das „Problem“ ist der (hohe) Fleischverbrauch, bei dem der (Energie)Aufwand rund 10x höher ist, als wenn man Pflanzen direkt isst. Insekteneiweiß wird auf lange Sicht (50 Jahre) sicher ein Thema (zuerst wohl als Futtermittel?). Mir kommt auch vor, dass der Artikel nur die Situation in Europa beschreibt. Die industrielle LW in den USA oder die Großbetriebe in Südamerika, die Kleinlandwirtschaft in der „Dritten Welt“ haben ganz andere Sichtweisen und Probleme. edit: ein Problem im Westen/Europa ist auch die Verschwendung von Lebensmitteln (gekauftes wird weggeschmissen) oder der Anspruch der Kunden (bei Obst und Gemüse gibt es rund 30% Verlust/Ausschuss). Ein komplexes Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise entfernt
Diskussion:1. jugoslawische Fußballliga 1955/56

message: Die Tabelle wurde von hier übernommen, da dort im Gegensatz zu anderen Quellen die Ergebnisse mit der Tabelle übereinstimmt. Wenn man sich die andersprachigen wikis oder speziell die von exyufudbol ansieht, hat Željezničar Sarajevo im Laufe der Saison sechs Mal Unentschieden gespielt, in der Tabelle werden aber 7 Remis geführt. Gleichzeitig hat der BSK lt. deren Tabelle achtmal unentschieden gespielt, lt. Ergebnisse aber nur siebenmal.
Das liegt mit hoher Wahrscheinlichkeit am Ergebnis BSK gegen Željezničar (3:2) vom 13. Spieltag. Mit diesem Resultat wäre der BSK mit 25:27 Achter in der Tabelle.
Siehe auch hier:Dort steht nach meiner Meinung das richtige Ergebnis (3:3), jedoch stimmt auch hier das Torverhältnis in der Tabelle nicht--@Oevi: 17:09, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle
Diskussion:Frauenaufstand von Carrara

message: Meines Wissens (d.h. Kurzrecherche) fand das Ganze ab 7. Juli (bis 11. Juli) statt, nicht Juni, weshalb die Straße auch in "Via 7 luglio" umbenannt wurde. Dieser Artikel in Italienisch scheint mir auch hilfreich. Eigentlich war ich nur auf der Suche nach der italienischen Bezeichnung für den Aufstand. --Emeritus (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Juli ist korrekt. Brauch wohl ne neue Brille! ,-) Roll-Stone (Diskussion) 18:06, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kleine Datenkonfusion?
Diskussion:Abraxas-Musical-Akademie

message: Hallo Johannes 89, kannst du mal einen Blick auf den Abschnitt Ausbildung werfen und ggf. den Baustein "Überarbeiten" entfernen? --Eduevokrit (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ausbildung - Entfernung Wartungsbaustein 

message: Hallo Warburg1866,
passt das jezt so, kann der Baustein Belege entfernt werden? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 00:16, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Produktionen
Diskussion:Frauenweiler

message: Über die Neu-Gründung in der Nazi-Zeit steht fast nichts, über den Neuen Ort (Einwohnerzahl, Infrastruktur, …) gar nichts. 
Noch niemals ein Link. Im Artikel "Wiesloch" erfährt man zumindest, dass der Ort sofort Stadtteil war. --Martinopladen (Diskussion) 17:51, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte ab 1937
Diskussion:Argon-Plasma-Koagulation

message: -- Übertrag von Benutzer Diskussion:Count Count --
hallo Count Count,
Du hast mir den Link zu ERBE Elektromedizin als "unnötig" oder "fragwürdig" aus der Rubrik "Siehe Auch" rausgeworfen.
Darf ich den Grund erfahren? Dann könnte man den Artikel über ERBE Elektromedizin ebenfalls streichen, oder?
Liebe Grüße--OldfashionFreak (Diskussion) 17:55, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen Grund gesehen, warum gerade diese Medizintechnikfirma im Artikel unter „Siehe auch“ gelistet werden sollte. Das habe ich ja auch im Bearbeitungskommentar erläutertet. Haben sie eine besondere Vorreiterrolle in dem Bereich? Wenn ja, dann sollte sie dargestellt werden. --Count Count (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Count Count, dann ist mir unklar, warum die Fa. Erbe noch einen Artikel in der Wiki hat. Dir ist die Relevanz unklar und ich stelle den Löschantrag, oder? Nichts für Ungut... Schönen Abend noch!--OldfashionFreak (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Nur weil die Firma einen Artikel hat, muss sie doch nicht in einem anderen unter „Siehe auch“ verlinkt werden. Wir verlinken ja beispielsweise auch nicht alle enzyklopädisch relevanten Hersteller von Zahnbohrern in Rotierende zahnärztliche Instrumente#Siehe auch. Eine Verlinkung der Fa. ERBE unter „Siehe auch“ halte ich nur für sinnvoll, wenn sie im Gegensatz zu anderen Herstellern von Medizingeräten eine herausragende Stellung im Bezug auf Argon-Plasma-Koagulation haben, z.B. Marktführer sind oder diese entwickelt haben. Das müsste dann aber im Artikel ERBE Elektromedizin dargestellt werden. --Count Count (Diskussion) 19:46, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[ERBE Elektromedizin]] unter „Siehe auch“
Diskussion:Luftangriff auf Wieluń

message: Das Militärhistorische Museum der Bundeswehr (MHM) in Dresden wird geprägt durch den "Libeskind-Keil", dessen Spitze von Besuchern betreten werden kann. Dort sind Straßenpflaster aus Dresden sowie aus Wielun zu sehen, die Spuren von Bombeneinschlägen aufweisen. 
Wüschenswert: Foto davon und im Artikel vermerken.  --H.Parai (Diskussion) 18:03, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  to do 

message: Die geschildete Vorgangsweise der Luftwaffe und die Aufzeichungen hochrangiger Offiziere legen tatsächlich nahe, dass hier gezielt zivile Ziele als eine Art Test angegriffen wurden. Jedoch erscheinen mir die Opferzahlen extrem hoch. Sowohl gemessen an der Anzahl der eingesetztwen Flugzeuge als auch an der Wohnbevölkerung. Das wären fast 10 % Tote. Der einzige Beleg für die Zahlen ist ein Artikel, der eine an sich nicht darstellend sondern stark wertend ist. Gibt es andere, wissenachaftlichere Quellen für die Opferzahlen? In der angedeuteten wiss. Literatur, die das ganze heute mehrheitlich als Kriegsverbrechen einstuft müssten dazu ja auch Zahlen stehen? 
:Ich entnehme dem angeführten Weblink unter Opfer die informatiuon, die Zahl der Opfer sei nicht genau ermittelt, werde aber meist mit etwa 1.200 angegeben. --H.Parai (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ein Vergleich mit dem Luftangriff auf Guernica der Legion Condor liegt nahe, den Wolfram von Richthofen im April 1937 leitete. Die Bevölkerung des spanischen Städtchens war damals halb so groß, die Anzahl eingesetzter Bomber deutlich geringer. Und wie hoch war denn die Zahl an Opfern? --46.114.224.26 01:42, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Opferzahlen

message: Ein neuer Benutzer hat unter Verweis auf ein 2019 erschienen Buch aus der Helios Verlags- und Buchvertriebsgesellschaft Änderungen eingestellt:
* anstatt 3 Staffeln mit jeweils 29 Stukas → mit insgesamt 29 Stukas
* anstatt schätzungsweise bis zu 1200  → 127 Menschen getötet
Diese Änderung habe ich nicht gesichtet, sondern revertiert aus folgenden Gründen: 
* Über die Reputation des Verlags kann ich nichts Erhellendes finden. Der Hauptautor ist nicht als Wissenschaftler hervorgetreten; ein Interessenkonflikt beim Thema ist naheliegend.
* Die einzige bei Hsozkult auffindbare Rezension eines Buches aus dem Helios-Verlag ist verheerend.
--H.Parai (Diskussion) 13:40, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe im Text nunmehr auskommentiert die strittige Zahl der Stukas. Ferner habe ich umformuliert, so dass es nun heißt: Die Zahl der getöteten Menschen wird mit mehr 100 angegeben; Schätzungen belaufen sich auch auf 1.200. --H.Parai (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert und Änderungen
Diskussion:Heinrich Rodenstein

message: Hallo Der wilde bernd,
danke für Deine Weiterarbeit am Artikel. Mir ist allerdings nicht klar, inwieweit die von Dir als Quelle genutzte private Webseite im Sinne der Wikipedia-Anforderungen zuverlässig und glaubwürdig sein soll ("Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.", s. Wikipedia:Belege). Und einen Abschnitt "Quelle" würde ich im Artikel nicht an prominenter Stelle platzieren, sondern bestenfalls unter "Weblinks" einsortieren. Letztlich könnte jeder, von mir aus unter "Beepworld", eine weitere private Rodenstein-Webseite installieren mit vollkommen anderem Inhalt und dies hier im Artikel als weitere "Quelle" zitieren. Gruß,----Nerenz (Diskussion) 18:54, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Nerenz, mir ist schon bewußt, dass persönliche Erinnerungen ein zweischneidges Schwert sind (ich lese gerade die Autobiographie von Wolf Biermann), aber in vielen Fällen sind sie auch die einzige Quelle, und nicht immer ist es möglich, sie anderweitig zu überprüfen. Was wäre dann die Alternative? Lebensabschnitte in der Darstellung auszusparen? Ich habe mich bemüht, aus der beepworld-Seite Fakten zu extrahieren, aber keine wertenden Aussagen, und ich habe den Abschnitt „Quelle“ auch dazu benutzt, um nicht nur auf die beepworld-Seiten zu verweisen, sondern auch deshalb, um die manchmal geschönte Sicht dort deutlich zu machen. Das dennoch verbleibende „Restrisiko“ halte ich für vertretbar. Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Der wilde Bernd, bitte lies Dir einmal den Abschnitt Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? durch und erläutere, warum die von Dir genutzte private Webseite eine zuverlässige Informationsquelle sein soll. Wer ist der Autor, welchen Review-Prozess hat die Seite durchlaufen etc. Gütesiegel für höchste Seriosität dieser beepworld-Page ist insbesondere das "Gästebuch". Mein Vorschlag ist, diese Seite nicht für die Artikelarbeit zu nutzen, da sie eben offenbar keine reputable Quelle darstellt. Aber sie bietet Lösungsmöglichkeiten mit dort angegebener Literatur, wie z. B.: "C.W. Zöllner hat das Wirken Heinrich Rodensteins im "Braunschweigisches Jahrbuch", Band 53, 1972 des Braunschweigischen Geschichtsvereins, [...] nachgezeichnet. Titel: "Neue Wege an der Kant-Hochschule in Braunschweig"." Die BS-Jahrbücher sind als pdf-Dateien frei zugänglich und stellen eine reputable, zitierfähige Quelle dar. Der genannte Artikel wurde Georg Eckert gewidmet und enthält auch noch seine Anregungen – mehr geht nicht. Gruß,--Nerenz (Diskussion) 17:34, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Quelle
Diskussion:Hanno Kube

message: Ich meine, mich zu erinnern, dass das Verlinken von You-Tube-Filmen in den Weblinks unerwünscht ist, bin mir aber nicht sicher. Das sollte jemand klären und dann entweder sichten oder verwerfen. --178.8.16.130 18:54, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  You Tube Film
Diskussion:Kreisgrabenanlage von Watenstedt

message: Frage: "ist die nördlichste...", von was? --Arieswings (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die nördlichste Kreisgrabenanlage. --AxelHH (Diskussion) 19:31, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nördlich
Diskussion:Berndiel

message: Bitte Quelle zur in der IB angegebenen Einwohnerzahl ergänzen. --Gomera-b (Diskussion) 19:20, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: --Gomera-b (Diskussion) 20:14, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Niksen

message: Das sogenannte Niksen ist nichts neues, es ist lediglich ein Modewort für einen bestimmten Lifestyle. Entspannungsmethoden gab es schon immer und natürlich werden diese von Psychologen empfohlen. Bitte auch beachten, dass wir hier nicht die Vogue sind, sondern nur sachlich über diesen Begriff berichten. Mehr  gibt das Ganze einfach nicht her - es wird halt von den Medien fürs Sommerloch genutzt. Außerdem waren die beigefügten Literauturangaben  der "Wissenschaftlichen Bewertung" allesamt aus einer Zeit, als es diese Bezeichnung Niksen noch nicht gab.--Nadi2018 (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sachliche Beschreibung, enzyklopädischer Stil
Diskussion:Ermittlungen gegen einen über jeden Verdacht erhabenen Bürger

message: Man meint sich zu entsinnen, dass er tatsächlich davonkommt. Punkt und aus. Darauf deuten auch die Handlungsbeschreibungen woanders (z. B. en) hin. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist diese Inhaltsangabe hier nicht ganz richtig, ja direkt in die Irre gehend, oder ? --2001:A61:2A34:DF01:E4C0:7A6E:7761:D980 19:43, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Handlungsbeschreibung falsch ?
Diskussion:Solinger Dünnschliff

message: Moin,
"Dabei wird der Schliffwinkel weiter oben als bei herkömmlichen Messern angesetzt. Die Klinge wird dadurch sehr dünn geschliffen und läuft sehr spitz auf die Schneide des Messers zu." verstehe ich nicht. Was bedeutet es, wenn der Schliffwinkel weiter oben angesetzt wird? Und dass die Klinge auf die Schneide des Messers zuläuft halte ich für unmöglich, weil die Schneide ein Teil der Klinge ist. Möge jemand, der Ahnung hat, das bitte klären. Vielen Dank und viele Grüße --TRG. 20:38, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlicher Text
Diskussion:Liste von Kraftwerken in Peru

message: Hallo, auf der ganzen Welt (in den Entwicklungsländern) werden wie verrückt Wasserkraftwerke gebaut. Die Liste stammt wohl von vor 20 Jahren und ist nicht mehr aktuell und könnte überarbeitet werden. Das gilt auch für andere Länder in Südamerika.--Slimguy (Diskussion) 20:52, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste der Wasserkraftwerke nicht mehr up-to-date
Diskussion:Kristeller-Handgriff

message: Was soll unter Literatur die Angabe einer Fachzeitschrift, ohne irgendeinen Stellennachweis, bestimmte/n Aufsatz/-sätze o.ä.? --129.206.185.175 21:06, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt einmal auskommentiert (sieht man in der Bearbeitungsansicht), vielleicht findet sich wer, der das genaue Zitat kennt und einarbeiten kann. --Josef Moser (Diskussion) 12:59, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Rätselhafte Literaturangabe 

message: "Nicht vollständig geöffneter Muttermund und/oder Kopf nicht mindestens Beckenboden/Beckenausgang"
"nicht mindestens" [am, im, beim, in Höhe des?] "Beckenboden/Beckenausgang"
Im einleitenden Absatz des Wikiartikels, steht sinngemäss, dass der Kristeller nur gemacht werden darf, wenn der "Kopf zu sehen ist". Aber Wiki ist keine Quelle und Quelle 1 (WHO) ist ein Buch, das nicht Open ist. Sonst hätte ich gerne selbst Hand angelegt. Danke an die PErson, die sich der Sache annimt. --95.112.57.247 12:24, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Absolute Kontraindikationen: Ortsbeschreibende Präposition fehlt 

message: „Die Weltgesundheitsorganisation WHO empfiehlt die Anwendung des Kristeller-Handgriffes nicht“.
Ist es nicht so, dass die WHO die Anwendung nicht nur nicht empfiehlt, sondern sogar davon abrät? --Seth Cohen 14:23, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  WHO
Diskussion:Anglesey Circuit

message: Ich habe gerade gesehen, dass die Verlinkung auf Großbritannien (Insel) auch keinen Sinn ergibt, da der Kurs nicht auf dieser Insel liegt. Ich würde vorschlagen, einfach die Britischen Inseln zu schreiben, denn das ist auch das, was die Quelle aus meiner Sicht aussagen wollte. --Redrobsche (Diskussion) 21:18, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Großbritannien vs. UK
Diskussion:Böschungswinkel

message: ... gibt es auch an (Rad)Fahrzeugen: Der maximale Winkel zu einer Böschung die ein Fahrzeug anfahren kann ohne am Überhang aufzuliegen (beides ist vorne und hinten fast immer verschieden). --91.47.17.145 22:07, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Böschungswinkel ...