lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Optionsanleihe

message: Bin zwar kein Buchhalter, habe aber soeben gelesen, dass (zumindest in der Schweiz) eine bedingte Kapitalerhöhung nicht zwingende Voraussetzung ist. D.h. die Optionen können auch durch den Erwerb eigener Aktien am Markt eingelöst werden (Siehe Schweizer Obligationenrecht OR 659ff.
Marco 
:Könntest Du bitte die entsprechenden Artikel hier verlinken? Der von Dir genannte Artikel hat so erstmal nichts mit Optionsanleihen zu tun. Danke und Grüße --AT talk 19:15, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ohne bedingte Kapitalerhöhung 

message: Ich halte die Ausführungen für schlicht falsch:
*(1) Eine Option kann einen beliebigen Stillhalter haben
*(2) Eine Option kann eine beliebige Laufzeit haben.
Falls niemand einen stichhaltigen Grund liefert, lösche ich den Absatz. --Marinebanker 21:31, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt --Marinebanker 19:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Optionsschein keine Call-Option? 

message: In dem Artikel fehlt der Hinweis, dass Optionsanleihen eine ISIN zugeteilt bekommen. Die Anleihe ohne den Optionsschein und der Optionsschein selber haben auch jeweils eine ISIN.
Bevor ich diesen Hinweis in den Artikel aufnehme, möchte ich noch die Frage stellen, ob das auch auf alle Optionsanleihen zutrifft? Gibt es da keine Ausnahmen? Hat eine Optionsanleihe auch gleich immer eine Zulassung zum Börsenhandel? Wenn eine Firma eine Anleihe privat plaziert und dabei gleich noch eine Kauf-Option vereinbart. In diesem Fall würde nur ein einziges Stück verkauft. Wäre das dann nicht auch eine Optionsanleihe? --Julius-m 20:33, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass der Hinweis fehlt. Was ist denn die Besonderheit bei Optionsanleihen, dass man das Thema WKN hier diskutieren muss? Siehe hierzu auch Diskussion hier: Diskussion:Optionsschein#Optionsscheine und WKN bzw. ISIN --Marinebanker 22:27, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergabe von ISIN 

message: Es wäre schön wenn jemand noch im Abschnitt "Abgrenzung zur Wandelanleihe" ergänzen könnte, wann sich Unternehmen aus welchen Gründen für die Emission des einen oder anderen Finanzinstruments entscheiden! Beste Grüße und Dank Bahnemann 10:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Entscheidungsgründe 

message: http://www.riskreturn.ch/files/pdf/studies/WandelOptionsAnleihen_D.pdf  beide ersetzt durch Hans Paul Becker: Investition und Finanzierung, 6. Auflage, Wiesbaden, Springer Gabler Verlag, 2013, S.214 --Dab0015 (Diskussion) 11:26, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  weiterer defekter Link:
Diskussion:Der Nachtportier

message: Basis war:
http://en.wikipedia.org/wiki/Il_Portiere_di_notte
übersetzt, angepasst, wikifiziert, mit weiteren Quellen belegt und ausgebaut.--Nemissimo  酒?!? 11:32, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Ursprung

message: In einer "Zweitausendeins Edition" des Films heißt es im Vorspann: DIE GROSSEN RESTAURIERUNGEN DER ITALIENISCHEN FILMGESCHICHTE | Diese restaurierte Fassung von "Der Nachtportier" wurde vom Centro Sperimentale di Cinematografia - Cineteca Nazionale und dem Instituto Luce - Cinecittà anhand der Originalnegative des 35mm-Films und der Lichttonspur erstellt. Einige schwer beschädigte Abschnitte, insgesamt 563 Meter, wurden mithilfe von Interpositiven integriert. Die Laborarbeit wurde von der Regisseurin Liliana Cavani beaufsichtigt, die Tonrestaurierung von Federico Savina. Wobei es in der ebenfalls eingeblendeten italienischen und englischen Fassung dieses Infotextes etwas ausführlicher heißt: wurde 2018 vom Centro Sperimentale (...) fertiggestellt. Zu all dem habe ich nichts finden können, das wären aber interessante Infos für den Artikel (bedeutet ja, daß es die originale Fassung quasi gar nicht mehr gibt) - vor allen Dingen auch, warum ein so "neuer" Film in allen Kopien zusammen schon derart beschädigt ist. Einzige von mir gefundene Info zu dem Thema ist in Zusammenhang mit der Reihe "Venezia Classici" der Internationalen Filmfestspiele von Venedig 2018, wo der Film gezeigt wurde (in dieser Reihe werden Preise für den am besten restaurierten Film vergeben). --Zopp (Diskussion) 18:46, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Oder kann man so eine Info ohne Link auf eine Quelle zufügen? und als Quellenangabe lediglich auf den Vorspann im Film verweisen? Wobei dort ja aber auch nichts zur Art der Beschädigung und deren Ursache (und abgesehen von diesen 563 Metern auch nicht zum Grad der Beschädigung) geschrieben ist, und auch nichts zu dieser "Zweitausendeins Edition". --Zopp (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Beschädigung der Originalversion und restaurierte Fassung von 2018 

message: Es gab einen amerikanischen Roman mit diesem Titel, der in Europa einen Verlegerpreis bekommmen hat. Wurde von Uwe Friesel übersetzt, was letztlich zu dessen Nabokov Übersetzungen führte (Eigenaussagen Friesels in einem kürzlichen Podcast). Ich habe das Buch sogar mal in den Händen gehabt, es ist ein erotischer Roman, aber doch wohl mit anderer Geschichte. Trotzdem könnte es natürlich irgendwelche Verbindungen geben.--Ralfdetlef (Diskussion) 20:31, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Gleichnamiger Roman
Diskussion:Rollingcode

message: Dieser ist ein ständig wechselnder algorithmischer 66-bit Code [...]. Warum sollte der Code gerade auf 66 Bit fixiert sein?
--Abdull 11:44, 9. Mär. 2007 (CET)

message: Der Artikel erklärt nicht die Funktion:
es fehlen: 
Hinweis auf pseudozufallszahlen-Generator
ist das ein Challange-response Verfahren?
wie wird de-syncronistion behandelt? der englische Artikel spricht von look-ahead in der Tabelle der gültigen Antworten (nicht signierter Beitrag von 79.230.23.46 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  erklärt nicht die Funktion 

message: allgemeines Vorgehen/Protokoll zur Authentifizierung indem - ganz vereinfacht - der sich authentisierende Sender eine Zahl/Zeichen einer endliche Folge (sic! Rolling) verschlüsselt zum Empfänger zur Prüfung überträgt. Der Empfänger kennt sowohl die Folge als auch auch das letzte erfolgreiche Zeichen und authentifiziert den Sender durch Vergleich des entschlüsselten Zeichen/Zahl mit dem nächsten (oder den n nächsten) Zeichen der Folge (d.h. Vorgänger werden nicht akzeptiert). Die Grundidee ist v.a. Replay-Angriffe zu verhindern, die möglich wären würden man immer das gleich "Passwort" zur Authentifizierung übertragen.
Der jetzige Text ist jedoch viel zu speziell auf ein Verfahren bezogen (welches ich nicht kenne) und hat nichts mit der allg. Definition eines Rolling-Codes zu tun v.a. die Infos zu den Frequenzen, den notwendigen Tastenkombinationen(!!) sind proprietär und absolut unerheblich. Die Aussagen zur Sicherheit ("74 Trillionen verschiedene Kombinationsmöglichkeiten. Das Scannen würde ca. 234 Milliarden Jahre dauern") sind - sorry - völliger Humbug. --LI 15:14, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Also wenn ich mir den Artikel durchlese klingt das für mich nach einer Tokenauthentifikation via Funk. Denn ein Token funktioniert ja auch so, dass mithilfe eines Shared-Secets ein Einmalpasswort berechnet wird. Nur dass es da OTP heißt und hier Next-Code Sollte man das vielleicht erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 84.58.136.55 (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Token?
Diskussion:Das Treffen in Telgte

message: Als erste Orientierungshilfe ist eine Liste der Teilnehmer eingefügt. Eine Inhaltsbeschreibung des Romans soll folgen. Dievo 11:44, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Wird dieser vermeintliche Anachronismus denn irgendwo in der Sekundärliteratur zur Erzählung thematisiert? Sonst halte ich so einen Schluss für eigene Theoriefindung, die so nicht in die Wikipedia gehört. Siehe analog zu "Filmfehlern" auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Inhalt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Abschnitt ist inzwischen entfernt. --Magiers (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Die zeitweise Zugehörigkeit ist ein grammatisches Unding: "zeitweise" ist ein Adverb, wird hier aber wie ein Adjektiv gebraucht.
Ich wollte das ändern (dass er zeitweise der Waffen-SS angehörte), aber das klappte technisch nicht.
7.1.2021, Norbert Tholen 
:Ich habe auf "zeitweilige" geändert, oder was hat Dir vorgeschwebt? --Magiers (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitweise
Diskussion:Christl Haas

message: Gibt es da eine Quelle für das ERrtrinken in der Türkei? bitte einfügen --K@rl 12:16, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: aeiou; OÖN (Archivsuche "Christl Haas", beschränkt auf 2001, nach Gratis-Anmeldung) --NeoUrfahraner 10:12, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In dem mittlerweile auch ohne Anmeldung zugänglichen Archiv der New York Times liest sich das mehr wie ein Herzinfarkt am Strand. Ich weiß nicht, woher das aeiou seine Informationen hat, aber bei den OÖN würd ich sehr vorsichtig sein. Ich durfte mal lesen, wie die aus dem einfachen Unfalltod eines Freundes ein missglücktes Saufabenteuer machten, ganz ohne jegliche seriöse Nachweise. War dem Journalisten ohne Spekulationen und Alkohol anscheinend zu langweilig. -- Cecil 10:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Kurze Bio beim Österreichischen Olympiamuseum schreibt Herzinfarkt beim Schwimmen. -- Cecil 10:20, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle für das Ertrinken
Diskussion:Iwan Dementjewitsch Tscherski

message: Stellt sich die Frage, ob man ihn unter seinem polnischen Namen führen sollte, da er von der Nationalität her Pole war, auch heute noch besonders in Polen als einer der großen polnischen Forscher bzw. Forschungsreisenden verehrt wird und dort daher auch viel über ihn geschrieben wurde/wird.
Andererseits sehen ihn auch Litauer und Weißrussen aus verschiedenen Gründen als "einen der ihren" an.
Also habe ich ihn in der russischen Form eingestellt, weil:
*Polen zu jener Zeit nun einmal zu Russland gehörte
*Tscherski ausschließlich in Russland tätig war
*zu Lebzeiten unter seinem russischen Namen tätig war
*unter seinem russischen Namen (und auf russisch) publizierte
*nach ihm geographische Objekte m. W. ausschließlich in Russland benannt sind
Weiterleitung ist/wird erstellt.-- SibFreak 12:46, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Lemma/Name
Diskussion:Autobahnkreuz Zehlendorf

message: Die QS vom 12. Februar 2007 mit der Begründung "Bisschen dünn das Ganze. Frankfurter Kreuz wäre ein schönes Beispiel, wie man mehr als eine Lagebeschreibung machen kann. Das Ding existiert ja wohl auch schon seit 1940. Außerdem gibts eine Gedenkstätte (17. Juni) und den alten Grenzübergang Dreilinden... Unter Bundesautobahn 115 steht allerdings, dass es heute Autobahnkreuz Zehlendorf heisst " ist leider gescheitertKarsten11 12:55, 9. Mär. 2007 (CET)

message: Warum heißt es Autobahnkreuz Zehlendorf? Die B1 ist eine nicht einmal kreuzungsfreie Bundesstrasse und keine Autobahn! (nicht signierter Beitrag von 217.228.29.161 (Diskussion) 02:03, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil es sich um ein unechtes Autobahnkreuz handelt. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:03, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Warum Autobahnkreuz?
Diskussion:Weltstadthypothese

message: Mir scheinen die Beispiele etwas sehr willkürlich:
z.B. Frankfurt als "Multinationale Artikulationen" mit …1-5 Mio. Einwohnern??? - dann doch wohl eher als "Weltweite finanzielle Artikulationen" wegen Bundesbank, EZB, Börse etc. Als "Multinationale Artikulationen" mit 1-5 Mio. Einwohnern passt wohl eher Berlin (wenn in Deutschland überhaupt etwas!).
Vielleicht könnte das mal an realen Maßstäben geprüft und angepasst werden! --Berliner76 12:59, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte beachten dass diese Hypothese 1.) zuletzt 1991 aktualisiert wurde (zumindest hier) und 2.) eine von John Friedmann aufgestellte Hypothese ist. Diese Hypothese samt Auflistung hat geschichtliche Bedeutung (im Bereich der Weltstadtforschung, oder wie man dieses Gebiet nennen möchte) und war natürlich auch zur Zeit ihrer Veröffentlichung sicher schon streitbar. -- Otto Normalverbraucher 17:47, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im übrigen: Im Absatz darüber steht die Definition der "realen Maßstäbe", wie sie John Friedmann definiert hat. Daraus wird auch die Fokussierung auf wirtschaftliche Bedeutung erkennbar. So gesehen ist Frankfurt durchaus nachvollziehbar - ebenso, warum etwa Berlin ausgelassen wurde. -- Otto Normalverbraucher 17:50, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Meiner Meinung nach sollte auch Wien drin vorkommen - tut es aber nicht. Die Weltstadthypothese soll hier nicht von uns weiter entwickelt werden, sondern lediglich auf dem letzten, von Friedmann beschriebenen, Stand wieder gegeben werden. Und dieser ist aus dem Jahr 1989. Also bitte hier keine Löschungen oder Ergänzungen nach eigenem Gutdünken vornehmen. SG -- Otto Normalverbraucher 14:47, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zuordnung
Portal Diskussion:Frankfurt Rhein-Main/Bilder

message: {{Commonscat|Rhein-Main}}

message: Es wurde in letzter Zeit die Notwendigkeit geäußert, ein Diskussionsforum für die Verwaltung unserer Bilddateien auf [[commons:Hauptseite|Commons]] zu schaffen. Um möglichst viele Bearbeiter unserer Themen zu erreichen, wurde diese Seite hier im Wikipedia-Portal eingerichtet.

message: (Fortsetzung von dieser Diskussion) --Magadan  ?! 
Dann mach ich mal den Anfang hier. ;-)
Wir sollten uns einigen, ob wir Galerien, zu denen eine gleichwertige Kategorie besteht (Beispiel Stadtteil):
# nur in jeweils die eigene Kategorie einordnen, also z.B. Galerie:F-Bockenheim nur in Kategorie:F-Bockenheim
# oder auch in die Kategorien, wo die Kategorie selbst vertreten ist.
Ich persoenlich waere fuer (1.), weil es sich einfacher warten laesst und (2.) eigentlich redundant ist (siehe Abbildung rechts). Nach meinen bisherigen Erfahrungen wird in Commons in besser gepflegten Kategorieteilbaeumen nur (1.) umgesetzt. Fuer (2.) wuerde sprechen, dass man als Benutzer mit einem Klick weniger in der Galerie ist, allerdings waere da eine sinnvolle Verlinkung innerhalb der Galerien besser geeignet, um schnell navigieren zu koennen. --th 22:39, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe heute (was Dich hoffentlich nicht allzusehr geärgert hat... :-) einige Galerieseiten "höher" gehängt. Wenn sie nur noch in der "eigenen" Kategorie sind, findet man sie einfach nicht mehr. Die Galerien sollten schon auf derselben Ebene lagern wie die gleichnamige Kategorie - wenn wir sie schon beide brauchen. Vor allem die Galerien zu Einzelbauwerken (zu den schönen Altstadtartikeln von Doenertier82 z.B.) waren praktisch unauffindbar; sie gehören aber m.E. auf jeden Fall sowohl in die "Buildings"- als auch in die Stadtteilkategorie. --Magadan  ?!  23:33, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Galerien in eigene Kategorie? 

message: Gibt es eine Möglichkeit diese Bilder irgendwie zu retten? Andrew scheint ja inaktiv zu sein... wäre sehr schade um die tollen Bilder vom ihm. --th 19:52, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ah ich sehe gerade selbst, dass er eine Vorlage verwendet hat,   in der die GFDL-Lizenz drin war. Vor 2 Wochen hat sie eine IP-Adresse – warum auch immer – rausgeworfen. Wahrscheinlich ist es das beste, wenn wir die Lizenzvorlage jedem Bild einzeln wieder hinzufügen, weil die Bots mit Lizenzen/Kategorien über Benutzer-Vorlagen nicht klar kommen (verständlicherweise, weil nicht einheitlich, sondern sich jeder Benutzer individuell eigene Vorlagen bastelt). Was meint ihr? --th 20:01, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab die IP-Edits zurückgesetzt. Andy hat seine Bilder unter GFDL gestellt und das sollte dann auch in der Vorlage stehen. Ich benutze für meine Bilder eine ähnliche Vorlage und hatte bisher keine Probleme. --Magadan  ?!  20:06, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder von Andrew Köhler
Diskussion:Kuhstärlinge

message: hallo,
in folgendem zeitungsbericht wird eine untersuchung zitiert, die ergeben hat, dass die jungen der kuhstärlinge die jungen der wirtstiere NICHT aus dem nest werfen, aber dass beispeilsweise die Elterntiere andere gelege verwüsten, wenn die wirtstiere die fremden eier entfernen.
sehr interessanter artikel.
http://www.zeit.de/online/2007/10/Vogelmafia
Ychri 13:11, 9. Mär. 2007 (CET)

message: @Toxoplasma II.: Du hast vorhin die Klammerung des Autorennamens beim Rotachsel-Kuhstärling wieder hinzugefügt. Hast du da eine Quelle? Anders als bei den anderen Arten hab ich da keinen Hinweis auf eine Gattungsänderung gefunden. Falls ich mich da irre müsste ich das auch noch im (gestern erstellten) Artartikel ändern... Danke und Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:42, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ach Blödsinn, hast du ja gar nicht, ich bin einfach nur blind. Bitte entschuldige das unnötige Anpingen. --CWKC (Praat tegen me.) 15:45, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Klammern nötig?
Diskussion:Jelena Nikolajewna Romanowa

message: Weiß jemand etwas über die Umstände ihres Todes und könnte das in den Artikel einfügen? Mit 44 Jahren ist sie ja nicht wirklich alt geworden. // xPac (Sprich mit mir) 13:33, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umstände des Todes
Diskussion:Miserere (Medizin)

message: Meiner Ansicht nach heißt es auch im medizinischen Zusammenhang „das“ Miserere, nicht „die“ Miserere. Im liturgischen Kontext ist es eindeutig Neutrum (vgl. Miserere (Liturgie), laut Rechtschreib-Duden scheint das in beiden Bedeutungen zuzutreffen, aber die Erläuterung ist ganz klar. Pschyrembel schweigt sich leider zu der Frage aus. Vlg. aber auch , . --FordPrefect42 13:36, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Genus 

message: Nun ja sooo extrem selten ist das/die Misere eigentlich nicht...! Ausserdem ist es in meinen Augen auch nicht unbedingt ein Krankheitsbild, sondern ein Symptom einer Erkrankung. d.S. 21:31, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle ? Das würd mich nämlich interessieren, wie häufig das vorkommt (die armen Leute :( ) --Medwikier 19:23, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Selten?

message: was meinse mit"sie ist prognostisch sehr ungüstig" ? kann man leicht drauf gehen? (nicht signierter Beitrag von 91.39.185.183 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jepp. Genau das. --FordPrefect42 19:34, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  prognostisch ungünstig 

message: Meiner Meinung nach sollte der letzte Satz komplett gestrichen werden. Irgendwelche Vermutungen warum jemand den Namen festgelegt haben könnte, ohne Beleg.88.78.51.188 18:44, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist raus. --FordPrefect42 19:34, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Namensgebung
Diskussion:Friedenskirche (Wiesmoor)

message: Ein Foto wäre nicht schlecht. Falls dazu Fragen bestehen: siehe meine Diskussionsseite, bitte fragen. -- Simplicius ☺ 13:41, 9. Mär. 2007 (CET)

message: Der Artikel muss stilistisch überarbeitet werden. Gregor Helms 01:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Die sieben Wunder von Wiener Neustadt

message: Hallo, kann irgendjemand für den Artikel eine Quelle angeben? Die einzige im Internet verfügbare erscheint mir nur wenig glaubwürdig, weil es eine eindeutig private Seite ist. (). Außerdem habe ich den Verdacht, dass der Artikel zu einem Großteil von dort abgeschrieben wurde. Ich würde - wenn es keine andere Quelle gibt als die genannte - einen Löschantrag für den Artikel stellen. Lg Springbank 13:40, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Quellenlage

message: https://www.xing.com/app/forum?op=showarticles&id=954212&articleid=998454; 
http://www.hotel-gastgewerbe.inf;
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?ID=198225;
Ich verstehe nicht, warum diese Seite eine unglaubwürdige Quelle sein soll. Wer würde denn schon auf so eine Idee kommen, das zu erfinden. Selbstverständlich muss man natürlich sagen, dass der Artikel nur von regionaler Bedeutung ist. Aber soll er deswegen gelöscht werden?
Lg J. Täubler 19:35 9. Mär. 2007 (CET)
 
:Nicht weil er nur von regionaler Bedeutung ist scheint er mir löschwürdig, sondern weil ich tatsächlich den Verdacht habe, dass sich das vor kurzem irgendwer ausgedacht hat. Ich habe 20 Jahre in Wr-Neustadt gelebt und noch nie davon gehört. Das soll kein Argument sein, es gibt viele Dinge, von denen ich noch nichts gehört habe und die trotzdem in einer Enzyklopädie platz haben. Daher meine Frage: Gibt es nicht wenigstens ein einziges Buch, in dem diese sieben Wunder angesprochen werden? Gibt es nur ein-zwei private, news-group-artige Websites? Falls dem so ist, muss der Artikel wohl weg. Wikipedia soll bestehende Fakten aufbereiten, keine neue Fakten schaffen. Und zu deiner Anmerkung: Ich glaube, es gibt nichts, was absurd genug ist, dass es sich nicht irgendjemand einfallen lassen könnte.  --Springbank 20:15, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Weitere Quellen

message: thumb|left|Die Warme Fischa kreuzt den Wr. Neustädter Kanal
Wär dieses Foto nicht um ein Eck besser? Auf dem aktuellen Foto kann ich beim besten Willen nur den Kanal erkennen. Mag aber niemand auf den Schlips treten. --Herzi Pinki 18:28, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  2 Bäche, die übereinander fließen
Diskussion:Minna Canth

message: Kann man statt des Gemäldes nicht lieber ein Foto einfuegen? In der finnischen Wikipedia ist eins.
:Natürlich kann man (in dem Fall, da public domain). -- Cecil 14:07, 9. Mär. 2007 (CET)
Diskussion:Wintersdorf (Meuselwitz)

message: Wir müssen den Artikel komplett neu gestalten. Wintersdorf ist jetzt ein Ortsteil von Meuselwitz.wollen wir den Artikel komplett verschieben oder von der Site Meuslewitz nur einen verweis machen?
:Hast du eine Quelle für die Eingemeindung (z.B. Weblink auf einen Zeitungsartikel oder ähnliches)? --Michael S. °_° 14:51, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Google-News durchsucht. Dabei bin ich auf einen (nicht mehr existenten) Link gestoßen, in dem es heißt: Ostthüringer Zeitung - 1. März 2007: Meuselwitz (OTZ/B. Kemter). Die Gemeinde Wintersdorf ist in die Stadt Meuselwitz eingegliedert. Es scheint also was dran zu sein. --Martin Zeise  ✉ 09:25, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Gemeindehomepage hats verschlafen, das TLS offensichtlich auch. Ich such nochmal im Archiv der Leipziger Volkszeitung (die liest man ja im Altenburger Land). --Michael S. °_° 11:01, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Seite 14. Ich mach das dann mal... --Michael S. °_° 11:03, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Eingemeindung nach Meuselwitz 

message: Im Artikel steht seit 8. Februar:  Der Ortsteil Ruppersdorf wurde abgebaggert.. - Bei einem solchen Satz kommt mir sofort die Frage, wann die Abbaggerung stattgefunden hat? Ich habe jetzt deshalb etwas gegoogelt und bin auf den Artikel Aus der Geschichte des Braunkohlenbergbaus in der Region Meuselwitz gestoßen. Dort steht, dass Ruppersdorf bis 1928 abgebaggert wurde. Wenn ich das sol else, habe ich meine Zweifel, dass Ruppersdorf damals schon ein Ortsteil von Wintersdorf war. Gibt es dafür Belege? Andererseits ist auf der Meuselwitz-Homepage von einem (aktuellen) Wohnbereich Ruppersdorf die Rede. Das verwirrt mich nun vollends in Zusammenhang mit dem eingefügten Satz. --Martin Zeise  ✉ 21:29, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also jetzt wurde es etwas umformuliert, aber eine erste Abbaggerung 1928 hat es wohl gegeben, aber eben nur sehr wenig, aber die Menschen wurden ja auch erst 1948-1950 umgesiedelt steht in dem Artikel, der mit dem Link versehen wurde. In diesem WP-Artikel taucht die Zahl 1956 auf, die ich auch bei Wikipedia gefunden habe. Und das mit dem Wohnbereich kann ich dir erklären, dieser geht nahezu unmittelbar in Wintersdorfer Agglomeration über bzw er gehört dazu und befindet sich eben lediglich auf der Gemarkung des ehemaligen Ortes, gehört aber eben zu Wintersdorf. --Lucas Friese 01:34, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ruppersdorf 