Diskussion:Unwirksamkeit

message: Die Begriffe "unwirksam" und "nichtig" können eigentlich nicht gleich sein - warum sollte der Gesetzgeber zwei Formulierungen für eine Eigenschaft einführen? Kennt jemand den Unterschied zwischen unwirksam und nichtig? --Roterraecher  Diskussion - LTG 18:50, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nach ein wenig Stöberei in den Google-Tiefen des Internets habe ich den Eindruck, dass es wohl tatsächlich einen (geringen) Unterschied gibt - er wird leider nur nicht nachvollziehbar geschildert... werde das nächste Woche klären können. Könnte es sein, dass Nichtigkeit das gleiche ist wie Unwirksamkeit ex tunc und Unwichtigkeit ex nunc ist dagegen nicht als Nichtigkeit zu bezeichnen? Auf jeden Fall ein Unterschied ist dann gegeben, wenn die Unwirksamkeit schwebend ist - eine schwebende Nichtigkeit gibts nämlich nicht ;) --Roterraecher  Diskussion - LTG 07:57, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwann mach ich mich da mal ran. Zu Deiner ersten Hypothese aber schon mal - äh, nö. Mußt Du das jetzt dringend genau wissen? Dann weißte ja, wo Du mich findest. --PvQ -  Motzen? - GdL  10:52, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Der Satz "Das Gesetz verwendet in Deutschland die Begriffe Unwirksamkeit und Nichtigkeit weitgehend synonym." ist falsch. Beispiel: § 124 ff AO "(3) Ein nichtiger Verwaltungsakt ist unwirksam". Das heißt natürlich nicht, dass auch jeder unwirksame VA nichtig ist. --Carl B aus W (Diskussion) 21:31, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Guten Tag
Wie sieht es aus, wenn ein Vertrag in einer Sprache abgeschlossen wird, die einer der unterzeichnenden nicht versteht?
Im konkreten Beispiel würde ich gerne einen Werksvertrag mit einem kanadischen Künstler abschliessen. Unser Werksvertrag ist nur in deutsch vorhanden. Bin ich nun dafür verantwortlich, dass der Vertrag übersetzt wird oder kann ich das dem kanadischen Künstler überlassen und ihm einen deutschen Vertrag zukommen lassen?
Vielen Dank für eine Info.
S. Erne
:Hallo! Ich habe Deinen Beitrag nach WP:Auskunft#Fremdsprache kopiert, weil es dort m.E. größere Chancen gibt, dass er beantwortet wird. Bitte diskutiere dann dort weiter. --Grip99 19:59, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fremdsprache 

message: Hier sollte gegebenenfalls noch die Nichtigkeit in Folge des Inhaltsirrtums erwähnt werden, s. a. Inhaltsirrtum, oder? Gruß Thogru 08:51, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nichtigkeit im Zivilrecht 

message: Habe ich es überlesen, aber ich finde keine Ausführungen zum Themenkreis der „Teilunwirksamkeit“ nach § 139 BGB. Die Teilunwirksamkeit von Testamenten nach § 1937 BGB könnte dabei ebenfalls eingebunden werden.--Stephan Klage (Diskussion) 13:59, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Utile per inutile non vitiatur 

message: Die Einleitung ist in sich widersprüchlich. Wenn die Nichtigkeit die Unmöglichkeit zur Heilung des Rechtsakts beinhaltet, kann sie keine Unterform der Unwirksamkeit sein, wenn diese die Möglichkeit zur Heilung des Rechtsaktes enthält/ enthalten kann. --2A02:908:1963:180:E8A6:330F:5105:E6A7 21:06, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist rechtlich so nicht haltbar. --Stephan Klage (Diskussion) 20:52, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Einleitung.