Diskussion:Tierrechte/Archiv/2010

message: Ich habe den Eindruck die Verwendung der Formulierung "nichtmenschliche Tiere" macht sich ein Vokabular zu eigen das allem Anschein nach vor allem in der Tierrechtsszene verwendet wird. Ich finde das für einen neutralen Artikel irgendwie unpassend.
--119.172.15.17 06:30, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In einem Artikel, der einen Bereich der Philosophie beschreibt wird selbstverständlich das entsprechende Fachvokabular verwendet. Die Unterscheidung zwischen Tieren inklusive und exklusive der Menschen ist sinnvoll und notwendig; dafür hat sich in der Diskussion offenbar „Tiere“ vs. „nichtmenschliche Tiere“ durchgesetzt. Die Verwendung einer solchen präziseren Sprache an sich bedeutet ja keinerlei Äußerung in der Frage, ob es Tierrechte geben sollte. --Church of emacs D B 12:55, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also einerseits würde ich sagen das die die Grenze zwischen einem "Bereich der Philosophie", also einem Gebiet der Wissenschaft, und mehr oder minder fanatischem Anhängen der Tierrechtsbewegung doch Teils recht dünn ist und somit die Grenze zwischen neutraler Berichterstattung und Annahme einer Ideologie eben auch. Anderseits, selbst wenn dies tatsächlich ein Fachwort wäre das sich offenbar (also irgendwo Ausserhalb des Diskussionsarchivs, dort taucht der begriff unter 2008 genau einmal auf) durchgesetzt hat, so ist Wikipedia nun doch kein Fachlexikon und die allgemein gebräuchlichen Wortassoziationen wären hinreichend Präzise, insbesondere angesichts der Tatsache das diese präzise Sprache anscheinend selbst einer Erklärung durch eine Fußnote bedarf. Ich denke das davon ausgegangen werden kann das kein Lesender unter diesem Lemma die Menschenrechte (was sich ja anbieten würde, so 'Tier' im allgemeinen Sprachgebrauch den Mensch einschliessen würde) suchen wird und somit der Begriff ausreichend definiert ist.--119.172.15.17 20:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich les mal über deine indiskutablen Aussagen zum „allgemeinen Fanatismus“ der TierrechtlerInnen zähneknirschend hinweg. Tatsächlich ist es aber so, dass mit der wissenschftlichen Literatur natürlich nicht ausschließlich die Pro TR-Literatur gemeint ist. ich würde behaupten es sind die meisten aller AutorInnen, die eine vergleichbare Terminologie entweder benutzen oder diesem Sprachkonflikt eine Fußnote am Anfang „widmen“. --goiken 20:49, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist denn bittschön da indiskutabel? Es gibt nun einmal eine Tierrechtsphilosophie im Wissenschaftlichen Sinne und eine die teils durch ziemlich, nunja, fanatische Aussagen auf sich aufmerksam macht. Die setzt ja niemand gleich. Etwas wie Holocaustvergleiche ordne ich jedoch mal ehr unter 'Fanatismus' ein. Und da die Terminologie von beiden Seiten wohl die gleiche ist fände ich die Überlegung ob Fachterminologie in einem an nicht Fachleser gerichteten Artikel so sinnvoll ist doch angebracht. Ach, und das mit den 'indiskutablen Aussagen' halte ich nun wieder für indiskutabel, allgemeine Aussagen habe ich nicht gemacht. Ich wollte nur ausdrücken das es für jemanden der sich nicht zu sehr mit diesem Thema beschäftigt nicht immer sofort feststellbar ist wo die Grenze zwischen Wissenschaft und Fanatismus verläuft, vor allem da die letztern die Tendenz haben lauter zu Schreien (also im übertragen Sinne).  Alles in allem kein sehr nettes Diskussionsklima.--119.172.15.17 22:56, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Um nochmal ganz sachlich zu argumentieren: Der Begriff "nicht-menschliche Tiere" ist in der wissenschaftlichen Literatur, nicht nur in der Tierrechtsliteratur, durchaus geläufig. In der „Encyclopedia of Applied Ethics“ etwa wird der Begriff „nonhuman animals“, also das englische Äquivalent gebraucht, ebenso in der Encyclopedia of Bioethics. In der englischsprachigen Wikipedia, im ethymologischen Absatz zu „Animal" übrigens ebenso: "In everyday colloquial usage, the word usually refers to non-human animals." Vielleicht wäre es aber sinnvoll, die Verwendung des Begriffs im Artikel selbst und nicht wie bisher in einer Fußnote zu erklären.: -- Soloyo 20:11, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  nichtmenschliche Tiere 

message: :Ich verlinke hier mal mein zotero dazu: 
Wurde hier umgesetzt --Church of emacs D B 20:16, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Obwohl der Artikel in den letzten Monaten wesentlich besser und strukturierter geworden ist, werden immer noch mehrere Dinge fälschlicherweise miteinander vermischt:
* Vertreter von Tierrechten berufen sich nicht, wie suggeriert wird, stets/alle auf Ethik, sondern argumentieren teilweise auch auf der Grundlage der Kritischen Theorie (siehe etwa das von der Tierrechts-Aktion-Nord herausgegebene Buch „Das steinerne Herz der Unendlichkeit erweichen“) oder auch mit Poststrukturalistischen Ansätzen.
* Rechte sind nicht immer als positivrechtliche, gesetzliche Regelungen zu verstehen, sondern können auch als bloß moralische Ansprüche verstanden werden. Nicht jeder Tierrechtler meint mit Tierrechten auch gesetzliche Regelungen.
Beide Punkte würde ich versuchen, in den allerersten Absatz zu integrieren.
* Missverständlich ist auch der erste Absatz im Abschnitt Positionen. Hier liest es sich so, als wären alle ethischen Konzepte, in denen davon ausgegangen wird, dass Tiere leidensfähig sind, pathozentrische Ansätze. Das stimmt natürlich nicht, denn auch in anthropozentrischen Ansätzen muss Tieren nicht die Empfindungsfähigkeit abgesprochen werden.
Gruß, --Soloyo 12:17, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Missverständliches