Diskussion:Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

message: Wenn schon geschichte dann bitte auch ein paar andere Spektakuläre Urteile. --एरिक 08:37, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo EricPoehlsen, das war - wie in Wikipedia auch durchaus üblich - ein Anfang und eine Einladung, den Abschnitt Geschichte weiter zu ergänzen. Beste Grüße --EUBürger 09:24, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Warum bekommt dieser Artikel keinen neuen Name, bzw. sein richtigen Namen? Auf der englischen Seite steht der Zusatz ...of the United States.--LaWa 22:59, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelumbenennung? 

message: OK. Sagt, was euch ein- und auffällt. Kleine Dinge bitte gleich selbst ausbessern, große hier posten... --CJB 18:02, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: erstmal nichts Inhaltliches von mir. Nur dies: Ich habe ja viel Sympathie für den Artikel Supreme Court of Uganda, aber ich finde es irgendwie albern, zu Beginn des Artikels zum US Supreme Court im Rahmen einer Begriffsklärung auf Uganda hinzuweisen. Hier liegt in Anbetracht der Relevanz ein klares Missverhältnis vor. Außerdem gibt es sicher woanders auch noch Supreme Courts (z.B. Indien ). Hier sollte besser eine Begriffsklärungsseite eingerichtet werden, also dass die Begriffsklärung nicht nur auf Uganda hinweist, sondern auf Supreme Court (Begriffsklärung). Der US-Artikel sollte aber auf dem bisherigen Lemma bleiben. --Alkibiades 19:43, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wie man sieht ist der Link jetzt blau. --Alkibiades 19:57, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Good job!--CJB 22:43, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: ... ist leider mit "guter geistiger Verfassung" falsch übersetzt. Wie schon das Protokoll der Verfassungskonvention zeigt  (Votum von Mr. King) ist die Bestimmung im Impeachmentkontext zu lesen, bedeutet also tatsächlich "während gutem Verhalten", so vage das aus heutiger Sicht auch klingen mag. Weder die Bedeutung des Wortes "behaviour"  noch die Materialien noch die (oberflächliche) Suche in den Verfassungskommentaren (z.B. ) lassen irgendeinen Bezug dieser Bestimmung zur geistigen Gesundheit erkennen. -- Sandstein 22:06, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "During good behaviour" 

message: Ein nicht angemeldeter Nutzer hat beim Besetzungsverfahren eingefügt, dass die Anhörung vor dem Justizausschuss des Senats stattfindet. So, wie ich es verstanden habe, wird für die Anhörung ein spezieller Ausschuss gebildet, also nicht der normale Justizausschuss. Bin mir aber nicht ganz sicher. Hat jemand genauere Informationen? Asdrubal 09:22, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, das geschieht vor dem normalen Justizausschuss, der auch alle anderen Ernennungen für Bundesrichter verarbeitet. Sebmol 15:29, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: Auch das Bundesverfassungsgericht akzeptiert grundsätzlich nur Fälle, bei denen der Rechtsweg erschöpft ist (§90 II 1 BVerfGG), wobei es diesbezüglich Ausnahmen in Härtefällen gibt bzw. wenn ein Verfassungsverstoß von allgemeiner Bedeutung ist (§90 II 2). Vmax777
:Diese zitierte Paragraph gilt nur für Verfassungsbeschwerden. Es gibt auch andere Verfahrensarten, die einen direkteren Zugang bestimmter Parteien zum Verfassungsgericht ermöglichen, zum Beispiel die abstrakte und konkrete Normenkontrolle oder der Organstreit. SchnitteUK (Diskussion) 09:57, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anrufen des Bundesverfassungsgerichts 

message: Sollte nicht auch noch Chevron als wichtigste Verwaltungsrechtsentscheidung aufgenommen werden? --C.Löser Diskussion 11:44, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. Überhaupt wäre es interessant, auch in der deutschsprachigen WP diese Urteile in Einzelartikeln zu beleuchten. -- sebmol ? ! 22:45, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Entscheidungen 

message: Wie kann man elegant den Begriff Associate Justice of the United States Supreme Court  übersetzen? Wäre das ein Beisitzender Richter oder wie? Danke für die Hilfe im voraus Ticketautomat 14:26, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du den Titel unbedingt übersetzen willst, wäre Beisitzender Richter schon nicht falsch. Associate Justice tut es m.E. aber auch. sebmol ? ! 14:36, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Nach tagesschau.de gibt es eine weitere bedeutende Entscheidung des Supreme Court hinlänglich dem Recht zum Besitzt einer eigenen Waffe. Eine für das Amerikanische Volk wichtige Entscheidung.
Siehe: http://www.tagesschau.de/ausland/waffenrecht12.html
"Waffenhändler Jay Wallace aus Georgia vor laufenden CNN-Kameras. Endlich dürften alle Amerikaner wieder Waffen tragen, da spüre man doch den Hauch der Geschichte. Es sei ein historischer Tag, denn dank des Waffen- Urteils der obersten Richter seien alle freiheitsliebenden Amerikaner nicht mehr heimatlos." (Zitat, tagesschau.de)
-- 85.179.140.74 11:26, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Entscheidungen (Oberstes Gericht spricht Bürgern Recht auf Waffe zu, Tagesschau) 

message: Wie kommt denn dieser außerordentlich sonderbare Religionsproporz zustande? Das Gremium besteht z. Z. nur aus Katholiken und Juden, die etwa ein Viertel der Bevölkerung stellen. Die politisch bedeutsamen protestantischen Gruppierungen sind damit überhaupt nicht vertreten. Wie ließ sich so etwas denn politisch durchsetzen?--Antemister (Diskussion) 12:08, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ließ sich ganz einfach dadurch durchsetzen, dass für die Ernennungen von Richtern zu Recht keine Quoten für die einzelnen Religionsgemeinschaften festgelegt sind. Welche Religionszugehörigkeit ein nominierter Kandidat hat, ist daher für die Ernennung herzlich egal. SchnitteUK (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Religionsproporz 

message: Ich würde das mit der Religionszugehörigkeit gänzlich weglassen, da ich über einige der Mitglieder nur jüdische/katholische Eltern/Vorfahren oder eine derartige Schulbildung in Erfahrung bringen konnte 
(OK, ich hab mir da jetzt nicht so viel Mühe gemacht).
Außerdem ist die Religionszugehörigkeit völlig irrelevant; Hauptsache ist doch, dass die Richter die Verfassung der vereinigten Staaten durchsetzen. Gruß, Felix. --Felixdegree (Diskussion) 00:56, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen/Relevanz Religionszugehörigkeit 

message: Barack Obama wurde nominiert - wirklich? -- itu (Disk) 18:05, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da hast du dich glaub ich verlesen, du meinst wahrscheinlich den Satz: Die Nominierung von Barack Obama für die Scalia-Nachfolge war von den Republikanern abgelehnt worden. Das meint nicht: Obama war der Nominierte, sondern: Obama hatte Merrick Garland nominiert. --Andropov (Diskussion) 20:50, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verlesen hab ich mich nicht, sondern die Formulierung war fragwürdig und uneindeutig. -- itu (Disk) 10:40, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nachbesetzung nach Scalia 

message: Die zwei Entscheidungen mit Bezug auf aufwieglerische Rede sind im zweiten Amtsenthebungsverfahren gegen Trump relevant. Bei "Schenck" habe ich mir große Mühe gemacht dies deutsch so klar wie mir möglich darzustellen. Sollte es Unklarheiten geben würde ich mich freuen, wenn hier Fragen gestellt würden bevor es geändert wird. Danke! == Peter NYC (Diskussion) 08:49, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht kann jemand das besser übertragen: Holmes' Meinungen in “Schenck” und “Abrams” sind wie ich es in Englisch ausdrücken würde als entweder utterly incompatible oder besser entirely irreconcilable. == Peter NYC (Diskussion) 09:48, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Schenck" und "Brandenburg" 

message: Der Artikel braucht einen Abschnitt namens 'Kritik', aber er muss sehr gut begründet sein, mit guten Verweisen auf unabhängige Quellen.
Nur 'konservativ v. liberal' ist zu einfach gestrickt.
 == Peter NYC 09:15, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik