Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2008

message: Seit gestern läuft der Nominierungszeitraum für Artikel im Rahmen der Diderot-Medaille. Nominiert werden können zentrale Artikel, die deutlich nicht lesenswert sind. Ich habe auf der Seite die Philosophie-Inventur ergänzt, die eine Übersicht zu zentralen Philosophieartikeln bietet. Mit einem eigenen Artikel werde ich aus Zeitgründen wohl nicht teilnehmen. Es wäre aber schön, wenn der eine oder die andere mit philosophischen Artikeln teilnehmen würde, m.E. könnte es auch sinnvoll sein, Teams zu bilden, um Artikel wie Religionsphilosophie, Politische Philosophie, Rationalismus überhaupt bearbeiten zu können. Wer Lust hat: hier gehts zur Nominierung. --Victor φ 16:21, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Poupou l'quourouce/Diderot-Medaille|Diderot-Medaille]] 

message: Gibt es auf der deutschsprachigen Wikipedia Infoboxen zu Philosophen, ähnlich denen die es schon seit Jahren auf der französischen Wikipedia (Infobox Philosophe) gibt? Der Aufwand diese auch hier einzurichten würde sich auszahlen. --Helmut Gründlinger 21:43, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema wurde hier schon diskutiert und klar abgelehnt. Solche Boxen sind Verkürzungen, die der Sache nicht gerecht werden und eher zu Fehlinformationen führen. Philosophen und philosophische Themen gehören nicht in Schubladen. Gruß --Lutz Hartmann 21:59, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Stimme zu. Die Arbeit würde hier sicherlich niemand scheuen, ich weiß nur nicht, ob das sinnvoll ist. Solche Inforahmen verlangen – damit sie sinnvoll sind – daß man eindeutige Zuordnungen treffen kann, was die philosophische Richtung, zentrale Ideen, Schüler usw. angeht. Das ist für viele antike Autoren inzwischen zwar einigermaßen kanonisch, aber wo möchte man beispielsweise Nietzsche einordnen und wer sind seine "Schüler"? Infoboxen mögen in den Naturwissenschaften am rechten Platz sein, aber in der Philosophie haben wir schon genügend Mühe damit einen Philosophen überhaupt ins enzyklopädische Format zu zwängen – zu eng wäre da erst Recht eine solche Box. -- Tischbeinahe φιλο 22:02, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Anbei noch der Link zur Diskussion im April 2007 zu diesem Thema. --HerbertErwin 22:04, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Eine Volltextsuche ergibt noch 30 Links dorthin. Ich halte die Darstellung dort für meist nicht mit unseren Standards vereinbar. Soll ich die Links Entfernen? -- Tischbeinahe φιλο 23:12, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wegen mir nur zu! grüße, Ca$e 11:10, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen Zustimmung. Erfahrungsgemäß bietet es sich zudem an, die Weblinks auch nach dem jeweiligen Artikel zu bewerten. Bei ausführlichen Artikel sollte man m.E. eher keine sehr kurzen Weblinks bringen (es sei denn wegen eines besonderen Alleinstellungsmerkmal: Bilder, Grafiken o.ä.) --Victor φ 12:10, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Philolex 

message: Ich habe unsere Listen Portal:Philosophie/Zentrale Artikel und Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination mal um die jüngeren lesenswerten und exzellenten Philosophieartikel ergänzt (auch die nicht eigentlich zentral sind, wie beschlossen) (mittels Catscan und Kat:Philosophie und Kat:LEsenswert und KAt:Exzellent). Wie mal angeregt, könnte man - um den Pflegeaufwand zu minimieren - die erste streichen und die Änderungen der letzten Liste beobachten. Dazu müsste man bei der zweiten Liste alle Links kontrollieren (einige sind wohl Redirects, andere Rot). Wer Lust hat ... 
Wer diese Seite beobachtet und einige Philosophieartikel unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination beobachtet, kann sich dort gerne eintragen, um die Koordination der Beobachtung wichtiger Artikel zu verbessern. Das Vorgehen ist im Kopf der Seite erklärt. 
NB: Beobachten eigentlich auch Leute, die die Portalseite beobachten (würden), nun auch diese Seite? Wenn nicht, sollten wir die (eher interne) Projektdiskussionsseite zur Portaldiskussion verschieben.  
--Victor φ 00:47, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab' die Listen jetzt zusammengelegt. Portal:Philosophie/Zentrale Artikel ist jetzt Liste und Koordination. Damit tauchen in den RC auch die verlinkten Benutzerseiten auf, aber das sollte weiter kein Problem sein. Wer einige dieser Artikel ohnehin beobachtet, kann zur Arbeitsteilung beitragen, indem er sich [[[Portal:Philosophie/Zentrale Artikel|dort]] einträgt. --Victor φ 20:25, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Hä? Wir haben nach der Neustrukturierung doch nur noch eine Diskussionsseite? --Lutz Hartmann 01:06, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genau. Deshalb würde mich interessieren, ob Benutzer, die die Projektseite nicht, aber die Portalseite beobachten (würden) Diskussionen hier verfolgen oder nicht (Sie könnten sich z.B. sagen: 'Hey, das ist die Projektdisk., bin nicht im Projekt, beobachte ich nicht, Portal hätte ich beobachtet', bloße Spekulation, natürlich). Wenn nicht, fände ich eine Verschiebung von Projekt- auf Portal besser (da größere Reichweite, bessere Anlaufstelle etc.). --Victor φ 01:11, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten/Portal:Philosophie/Zentrale_Artikel|Zentrale Artikel]] 

message: Macht es Sinn, einen neuen Artikel Dekonstruktivismus (Philosophie) neben Dekonstruktion anzulegen? Überschneidungen scheint es ja schon zu geben. Ich verstehe von der Sache nur nix. Vielleicht kann jemand helfen.--Cactus26 17:59, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: danke. habe einen SLA gestellt. Ca$e 18:22, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gerne. Der Anstoß war wohl, dass auf der BKL Dekonstruktivismus ursprünglich sowohl der 1. als auch der 2. Eintrag auf den Artikel Dekonstruktion zielten, der 2. Eintrag via Redirect Dekonstruktivismus (Literatur), siehe Disk. der BKL.--Cactus26 18:59, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: habe deine hinweise zum anlass genommen, die artikel Dekonstruktion, Jacques Derrida, Lyotard, Poststrukturalismus provisorisch zu überarbeiten. vielleicht schaust du mal drüber, und vielleicht noch jemand anders, der sich in der thematik auskennt, Luha zB?. danke und grüße, Ca$e 23:08, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe mal grob drübergeschaut und verstehe, dass die Abgrenzung von Philosophie und Literatur bei diesem Begriff schwierig zu sein scheint, v.a. weil Dirrida den Begriff ja gar nicht auf die Literatur anwenden wollte. Die Artikelaufteilung scheint mir nun aber schlüssig, ein wenig Redundanz wird sich hier kaum vermeiden lassen. Auch die englische WP teilt ja analog auf, wenn ich es richtig verstehe, hat also auch nur die Architektur separat. Auf der BKL Dekonstruktion habe ich den Scheinartikel Dekonstruktivismus (Literatur) direkt durch "Dekonstruktion" ersetzt, das scheint mir ehrlicher. Überhaupt sollte mMn das Lemma Dekonstruktivismus  (Literatur) entfernt werden, zuvor müssten die Links umgebogen werden. Mir ist noch aufgeallen, dass der englische Artikel Deconstruction einen BKL-Hinweis zu Beginn hat, vielleicht ist das auch in Dekonstruktion sinnvoll.--Cactus26 10:56, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: nichts dagegen. grüße, -- Ca$e φ 12:58, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Dekonstruktivismus]], [[Dekonstruktivismus (Philosophie)]], [[Dekonstruktion]] 

message: Da das Anlegen von Kategorien ja mit den zuständigen Portalen abgesprochen werden soll, gebe ich hier den Hinweis. Ich denke, das das klar geht, da zu Foucault vier Bücher und eine Reihe von Begriffen hier in Form von Artikeln besprochen werden. Lieben Gruß -- schwarze feder 21:49, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke auch. Grüße,--Victor φ 22:07, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: denke ich auch. ob man übrigens zb noch lemmata wie Diskursanalyse oder Poststrukturalismus in die kat. aufnehmen sollte (wo es nur zt um foucault bzw seine wirkungsgeschichte geht), kann ich nicht so klar entscheiden, da ich mit den kategorisierungsgepflogenheiten mich nicht auskenne. grüße, -- Ca$e φ 12:57, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Kategorie ist sinnvoll. David Ludwig 13:55, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  + [[:Kategorie:Michel Foucault]] 

message: Unter Themen, Personen finde ich eine einzige Philosophin genannt (Arendt). Das ist nun wirklich sehr wenig! Zumindest sollten noch Simone de Beauvoir und Sandra Harding, für die Antike Hypatia aufgenommen werden.
--Abc2005 23:01, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: es ist eine frage der relevanz und bekanntheit. unter den Frauen in der Philosophie fände ich zb beauvoir, butler, nussbaum, stein, weil nach beiden kriterien eher listenswert als harding und hypatia, aber das ist vielleicht sehr abhängig von interessenlagen etc. grundsätzlich können auf der portalseite ja nur die allerwenigsten überhaupt angeführt werden, und da philosophinnen gerade in der vergangenheit stark unterrepräsentiert waren, spiegelt die portalseite nur die (traurige) realität wieder, wie es sich für eine enyklopädie auch gehört - anders als zb für eine empfehlungsliste. -- Ca$e φ 09:06, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Philosophinnen 

message: Da wir inzwischen hierzu einen lesenswerten, ja sogar exzellenten Artikel haben, können wir doch der Welt etwas Gutes tun, und den englischen Artikel, der dort nicht so ausführlich ist, vervollständigen. Da ich kein logisches Englischvokabular habe, wollte ich den Mitarbeitern den Vorschlag hier zu einer kleinen Fleißarbeit machen. Es ist eher unwahrscheinlich, dass in Amerika die Deutschkenntnisse so weit zunehmen, dass der Artikel hier herangezogen werden kann. --Room 608 01:40, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Begriffsschrift]] 

message: Am Montag ist Aristoteles Artikel des Tages. Neben anderen nicht verbessernden Änderungen dürfte es auch wieder vorkommen,
dass (in der Einleitung) Aristoteles bzw. Stageira als makedonisch beschrieben wird. Wäre schön, wenn da einige mit ein Auge drauf haben könnten. --Victor Eremita 09:40, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ach ja: glückwunsch dazu! grüße, -- Ca$e φ 12:08, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 19:36, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Aristoteles]] am Montag Artikel des Tages 

message: Hallo zusammen, zur Info: Heute ist Neuroethik AdT. Vielleicht schaut der eine oder andere mit drauf, David ist ja zur Zeit abwesend. Grüße --Victor Eremita 09:52, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 19:36, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Neuroethik]] AdT 

message: aus redundanzdiskussion hierher. Ca$e 18:21, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel litt unter der Vermengung der Frage der Moralbegründung und der Frage der Bedeutung moralischer Sätze. Verweise auf die Artikel zu Metaethik und Amoralismus fehlten gänzlich. Ich habe mal versucht, das auseinanderzupfriemeln. Aber das Ergebnis ist noch stark verbesserungsbedürftig. So sollte man entweder alle Ausführungen zu Metaethik in den eigenen Artikel dazu verlegen oder aber den gesamten Artikel hier integrieren. Die jetzige Doppelstruktur mit Überschneidungen ist sinnlos: Emotivismus gibt es in beiden Artikeln, hingegen fehlen Intuitionismus und Naturalismus hier. Man etwas den Eindruck, dieser Artikel befaßt sich mit deutschen, "Metaethik" mit englischsprachigen Philosophen. Hare ist übrigens kein Dezisionist, weil er meint, daß Amoralisten immer im Nachteil sind, auch wenn ihre Haltung nicht logisch widersprüchlich ist. Und ob Relativismus unter Metaethik einsortiert gehört, bezweifele ich auch stark. Da müßt ihr noch viel nachdenken und ändern, Jungs!
-- 89.196.69.29
der junge hat recht, meine ich. was tun? Ca$e 18:24, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Das kann der Benutzer doch selber am besten. Schau dir mal die Beiträge der IP an. Vermutlich handelt es sich um den Benutzer:Eberhard Wesche, der seit den Auseinandersetzungen um den Kategorischen Imperativ nicht mehr unter seinem Benutzernamen tätig ist. Wir sollten ihn halt erstmal einfach unter seiner IP in Ruhe arbeiten lassen. --HerbertErwin 18:34, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: aha. die diskussion dort scheint mir unnötig überhitzt. es gibt ja hunderte von lesarten und kritiken des KI, da kommts auf eine mehr oder weniger nicht an ;) grüße, Ca$e 00:01, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Angaben zu Meta-Ethik finden sich in den Artikel zu Metaethik, Ethik, Präskriptivismus, Naturalismus, Intuitionismus und Dezisionismus, teilweise mit Doppeleinträgen zu diversen metaethischen Standpunkten. Das gehört alles ausschließlich auf eine einzige Seite - und zwar logisch getrennt von der Frage der Moralbegründung. Außerdem ist fraglich, ob Relativismus unter Metaethik einzuordnen ist.
-- 89.196.69.29
bitte unterschreibe doch mit vier tilden - oder, noch besser, log dich ein, danke, Ca$e 18:04, 10. Feb. 2008 (CET)

text: prima! vielen dank! und beste grüße, -- Ca$e φ 18:28, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss jetzt mal anfangen hier zu protestieren. Was hier im Moment abläuft, ist unsinnig. Wenn ich den Hauptartikel Ethik lese, will ich auch etwas über Methaethik finden. So halten es die meisten Lexika und auch viele Lehrbücher. Dass dann im Artikel Metaethik eine Vertiefung stattfindet, ist sinnvoll und notwendig. Aber Redundanz in diesem Sinne sollte nicht nur toleriert, sondern sogar gewollt sein. Das gehört zu einem guten Lexikon. Wenn dem nicht so wäre, würde das HWPh auf die Hälfte zusammengeschrumpft werden. Jedes Lemma hat unter  einem anderen Aspekt eine andere Farbe. Wenn mehrere Autoren ein Thema aus jeweils unterschiedlicher Perspektive abhandeln, gewinnt man erst einen Eimdruck von der Fülle des Themas. Die radikalen Streichungen unseres Anonymus  z.B. in Naturalismus (Philosophie) und jüngst in Realismus (Philosophie) empfinde ich als Vandalismus. --Lutz Hartmann 08:12, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: habe jetzt nicht alle änderungen im detail nachvollzogen. grundsätzlich stimme ich dir, lutz, zu: nur weil etwas am ort x behandelt ist, muss es nicht am ort y vollständig unausgeführt und nur verlinkt sein und sehr oft ist es auch sinnvoll, es am ort y auch einigermaßen informativ auszuführen. in der tat allerdings kann ich auch dem anliegen unseres anonymus etwas abgewinnen, den stoff erst einmal so aufzuteilen, wie es unter sachlichen gesichtspunkten naheliegend ist, also metaethische positionen erst einmal unter metaethik ausführlich darzustellen und dann erst in angrenzenden gebieten, wo metaethisches nur ein teilaspekt ist, dort die abschnitte auszubauen. ich bin mir ziemlich sicher, dass sich dabei jeweils gute kompromisse finden werden. grüße, -- Ca$e φ 12:11, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Form habe ich ja gar nichts gegen eine Abstimmung zwischen den Artikeln. Mein Vorschlag: Zunächst einmal einen guten Artikel "Metaethik" bauen und dann in den speziellen Artikeln soweit reduzieren, dass die Verhältnisse gut stimmen, bzw. im speziellen Artikel nur das dort relevante enthalten ist. Gruß --Lutz Hartmann 15:19, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ethik#Metaethik]], [[Metaethik]], [[Präskriptivismus]], [[Naturalismus_(Philosophie)#Naturalismus_in_der_Ethik]] 

message: Ich habe hier eine Frage platziert, zu der mich auch die Meinung der Mitarbeiter des Philosophie-Projekts interessieren würde. Ist zwar etwas "off topic", da hier aber vernünftige Leute mitarbeiten, würde mich deren Meinung doch sehr interessieren. --HerbertErwin 08:07, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Brockhaus 

message: Der Artikel könnte den ein oder anderen kritischen Blick durch einen Fachman gut gebrauchen. Vielleicht hat ja jemand von Euch Lust mal reinzuschauen. Gruß, --Nemissimo  酒?!? RSX 11:29, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: nicht mein fall. ggf. finden sich hier und hier ausgangspunkte. Ca$e 21:12, 10. Feb. 2008 (CET)

text: sieht auf den ersten blick, zusammen mit einigen punkten unter rezension, brauchbar ist. jedenfalls sind die mir bekannten üblichen verdächtigen und verbindungen angeführt. kenne mich hier aber nicht wirklich aus. -- Ca$e φ 17:24, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Donatien Alphonse François de Sade]] 

message: ist neu, falls jmd. Interesse an einer Mitarbeit hat. -- Cherubino 01:40, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: danke. wie vermutlich die meisten hier beschränkt sich mein interesse auf philosophie (bei mir außerdem noch zt religionswissenschaft). bei speziellen fragen, die derartige themen betreffen, kannst du ja hier oder direkt auf meiner diskussionsseite bescheid sagen. das portal selbst werde ich nämlich erstmal nicht direkt beoachten. grüße, -- Ca$e φ 17:22, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Griechische Antike]] 

message: Ich habe gerade erwirkt, dass die Vollsperrung auf Sinn des Lebens aufgehoben wurde. Benutzer:Wikigerman, der sie mit seinen Bilderlöschungen damals provoziert hat, hat dies offenbar prompt mitbekommen und möchte offenbar erneut über das Thema diskutieren. Jene, denen das Thema am Herzen liegt, sollte mal dort vorbeischauen. --Abe Lincoln 00:13, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderstreit auf [[Sinn des Lebens]] 

message: ich hab's mir noch nicht genau angesehen und überlegt, aber sehe gerade keine direkten positiven oder negativen auswirkungen irgendeines ausgangs der umfrage für projekt & portal philosophie, da ja eigentlich eh schon zusammengeschlossen. aber vielleicht beobachtet sonst jemand, dass es gut und nützlich wäre, hier für die eine oder andere option zu argumentieren? danke und grüße, -- Ca$e φ 12:08, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten]] 

message: da ich nur durch zufall gestoßen bin, es aber ein riesenthema ist, für das sich ggf. andere noch interessieren, denke ich mal, dass ein hinweis auf dies hier nicht schaden kann. -- Ca$e φ 22:03, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zweifellos ein Komplex, den gerade de.WP aufzuarbeiten hat; statt des im enzyklopädischen Rahmens m.E. allzu plakativen o.a. Sammelbegriffs hielte ich allerdings z.B. „Philosophie im Zeichen von Faschismus und Nationalsozialismus“ für angemessener. Und was die Mühen der Wikipedia-Ebene bei diesem Riesenthema betrifft, ist aktuell auch insbesondere  diese Diskussion zu beschicken. Morgengrüße -- Barnos -- 08:03, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (es war natürlich kein wirklicher vorschlag für ein lemma.) die weitere titeldiskussion dort. grüße, -- Ca$e φ 09:07, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Viktor Matejka hat diesen Namen  i m m e r  als wirklichen Vorschlag genannt, nein: er hat gefordert und wild dafür gestritten, dass man die Nazi so nennt, und nicht mit ihrer irreführenden Selbstbezeichnung. Es  i s t  ein wirklicher Vorschlag, und ich muß dafür streiten, sonst kann ich ihm nicht mehr in die Augen schauen. Hilf lieber mit, für das Lemma zu werben, statt ungefragt unnötig skeptische Bemerkungen zu machen. Schö Grü, --Machtjan X 12:38, 22. Feb. 2008 (CET)

text: was ich meinte war, dass ich selbst mit der wahl der absatzüberschrift kein lemma vorschlagen wollte. ist es übrigens falsch, dass der ausdruck von Michael Guttenbrunner stammt (ich vermute, aus: Die unbarmherzige Schenke, in: Opferholz. Gedichte. Salzburg: Otto Müller 1954, 61f.)? grüße, -- Ca$e φ 10:50, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lustig, Opferholz kenne ich noch nicht, nur ein anderes Dutzend Titel. Möglich wär´s, dass der auch kulturell sehr interessierte Matejka den Ausdruck von Guttenbrunner hatte, aber bei seinen Wortschwällen halt keine Quellenangaben gemacht hat; und dem Dichter, ja gleichfalls eine Ikone des Widerstandes, ist auch ein derart einleuchtender Neologismus schon gerne zuzutrauen. Für den Tip danke sehr: das schau´ ich mir an. Schö Grü, --Machtjan X 09:34, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nationalbestialismus 

message: kurzer zwischenruf (mit gruß an pjacobi ;) Portal:Philosophie has been viewed 8400 times in 200802. not so bad. -- Ca$e φ 23:17, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hej, das ist ein hochinteressantes tool. --Lutz Hartmann 08:50, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Wunderbar! Endlich kann man eine ungefähre Vorstellung davon bekommen, für wen (quantitativ) man hier schreibt. Wie ist das bei dem Tool mit Redirects? Muß man die dazu rechnen, was meint ihr? Und was schätzt ihr von 100 Seitenaufrufen, wie viele lesen den Artikel? -- Tischbein-Ahe φιλο 18:28, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Ding zählt nur die jeweilige Eingabe. So hat Emanuel Kant auch 60 Treffer. Wie es sich bei redirs verhält weiß ich allerdings nicht. Es könnte sein, dass dann eine Doppelzählung stattfindet. Natürlich werden die Artikel zumeist nicht vollständig gelesen. Oft dürfte gerade nur mal eine kurze Information gesucht werden. Jedenfalls wenn die Wikipedia als Nachschlagewerk benutzt wird. Gruß --Lutz Hartmann 19:40, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  statistisches 

message: hallo, die suche nach hegelianer geht bis jetzt ins leere. macht es sinn auf die kategorie:hegelianer eine weiterleitung anzulegen? diese erklärung habe ich leider nicht verstanden. gruß--Klaus Borgmann 19:44, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  weiterleitung auf kategorie hegelianer? 

message: Hallo, hier ein Hinweis auf eine für das Portal relevante Löschdiskussion. Bitte dort antworten. Danke! Minderbinder 14:30, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wolfgang Karb 

message: Ich bin auf der Diskussionsseite SS in eine recht unerfreuliche Diskussion geraten. Wen's interessiert. Gruß --Lutz Hartmann 08:50, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: in der tat haarsträubend. aber da hängt offenbar ein ganzer rattenschwanz an altdiskussionen dran, den ich nicht kenne. Ca$e 09:15, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Entsetzlich, daß da überhaupt diskutiert werden muß. Noch mehr Angst macht mir aber – wie Ca$e bemerkt – daß solche Diskussionen schnell einen Umfang gewinnen, der es interessierten Benutzern gar nicht mehr möglich macht sich hier/dort/anderswo einzulesen. Irgendwann verkrustet die WP unter ihren Diskussionsseiten, weil alles mit einem Hinweis auf " -bereits geführt-" abgelehnt oder anerkannt werden kann. -- Tischbein-Ahe φιλο 10:34, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei HaSee - Die Wikipedia verlässlich machen habe ich eine, freilich ziemlich weit gehende, Überlegung angestellt, die das Problem lösen könnte. Schö Grü, --Machtjan X 12:45, 22. Feb. 2008 (CET)

text: @LuHa: Ja, es ist zum Haare raufen, wie da teilweise argumentiert und polemisiert wird. Zu den "Besonderheiten bei Artikeln zum Extremismus" würde ich mir ein Meinungsbild wünschen, aus dem abgeleitet werden kann, wie der zitierte Streitfall zu entscheiden ist. Ich glaube, dass Du mit Deiner Sichtweise und Deiner Argumentation eine breite Mehrheit der Wikipedianer hinter Dir hast. --Zipferlak 16:21, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nazi Symbole 

message: bitte das hier mal anschaun. (ist mir gerade zu kompliziert für eine rasche antwort / bearbeitung) danke und grüße, Ca$e 14:01, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ethik]] und Auschwitz? 

message: Im Moment schreibe ich ein bisschen an der Rhetorik(Aristoteles) herum, soweit meine Zeit dies zulässt und dazu auch eine Frage: Wäre es nicht sinnvoll die Zitation von Aristoteles zu vereinheitlichen, indem man die Bekker-Zählung benutzt. Man sollte das Werk trotzdem nennen, denn Seitenangaben allein sind für einen Leser, der nur einen Artikel liest keine Orientierung. Aber eine einheitliche Zitation ist für die zahlreichen Verweise innerhalb des Werks von Aritoteles ganz nützlich.    
Wie ist die Meinung der KollgInnen, -- Ai24 16:27, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja genau, Aristoteles nach Bekker, Platon nach der Stephanus-Paginierung. Man kann das beim ersten Auftreten so verlinken: 1355a5, sinnvoll ist auch eine Buch- und Kapitelangabe. Dasselbe bei der ersten Nennung des Werktitels, etwa: Rhet.. Zusammen also: Rhet. I 1, 1355a5. Ich würde immer den Werktitel abkürzen und bei der ersten Abkürzung eine Verlinkung bringen. (So etwa in Aristoteles). Grüße --Victor Eremita 16:39, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aristoteles Zitation 

message: Ich möchte fragen, ob es hier eine Konvention über mittelalterliche Personennamen gibt (abgesehen von Herrscher- und Adelsnamen). Diese Frage betrifft auch andere Portale wie "Christliche Theologie", "Geschichte" und "Latein", aber ich lege sie mal hier vor, da ein Großteil der betroffenen Personen Philosophen und philosophierende Theologen sind. Mir fällt auf, daß manche mittelalterliche Namen in der modernen Sprache des Gebiets wiedergegeben werden, in dem sie lebten, also z.B. Guillaume de Conches, John of Salisbury, obwohl in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur (sowohl Philosophiegeschichte als auch Mittellatein) ausschließlich Wilhelm von Conches, Johannes von Salisbury üblich ist und normalerweise kein deutschsprachiger Benutzer unter William oder John sucht. Konsequent ist das keineswegs, denn daneben kommen Hugo von Sankt Viktor und Nikolaus von Oresme vor, Adelard von Bath neben William of Sherwood. Guillaume de Saint-Thierry stand, bis ich ihn kürzlich verschoben habe, unter "William (sic!) von (sic!) Saint Thierry" - in der deutschsprachigen wiss. Literatur heißt er Wilhelm von Saint-Thierry, aber ich habe mich (ungern, provisorisch) an den Präzedenzfall Guillaume de Conches gehalten. Hier wäre - evtl. in Zusammenarbeit mit benachbarten Portalen - die Einführung einer benutzerfreundlichen Konvention zu erwägen. In der Renaissance verstehe ich übrigens nicht, warum Marsilio Ficino, aber Aldus Manutius. Nwabueze 02:42, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Auf der Portalseite steht momentan ganz oben PHILOSOSOPHIE IN DER WIKIPEDIA. Ich nehme mal an, daß das doppelte soso nicht beabsichtigt ist, oder? --TlatoSMD 21:50, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's geändert, danke. Wir wollten eigentlich mit "soso" nicht ausdrücken, dass wir an der Philosophie "nicht interessiert" sind, "Zweifel" an ihr haben oder sie "zweifelnd od. missbilligend zur Kenntnis" nehmen (so jedenfalls die Erklärung des Partikels "soso" durch das DUDEN Universalwörterbuch). --HerbertErwin 22:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "PHILOSOSOPHIE"? 

message: Am vorigen Wochenende hatte der Berliner Stammtisch einen großen Philosophenanteil: Victor, Tischbeinahe und ich hatten uns zum Bier getroffen. Ein Thema war mal wieder die altbekannte Frage: Wie bekommt man mehr Philosophen in die Wikipedia? Nun gibt es ja bekanntlich das Phänomen, dass in einigen Seminaren das Erstellen eines Wikipediaartikels zu einem Leistungsschein führen kann - ich bin in einem solchen Seminar selbst in intensiveren Wikipediakontakt gekommen. Würden solche Seminare hinreichend von erfahrenen Wikipedianern betreut, so könnte uns dies gute Artikel aber v.a. auch neue Autoren einbringen. Die Frage ist also, ob wir dies mal konkret mit einem Seminar ausprobieren wollen?
Die Vorgehensweise wäre in etwa folgende: Zunächst bräuchten wir einen Dozenten, den wir für das Projekt gewinnen können. Traumkandidat wäre vielleicht Herbert Hrachovec, den ja einige von uns bei der letzten Academy kennen gelernt haben. Dann könnte man passend zum Seminar mit dem Dozenten eine Liste von möglichen Artikeln erstellen und ein Informationsblatt mit den wichtigsten Informationen gestalten. Der nächste Schritt wäre vielleicht eine Unterseite hier im Portal, auf der sich Seminarteilnehmer mit ihrem Artikelthema eintragen können und einen Betreuer zugewiesen bekommen, der bei Fragen zur Verfügung steht.
Was haltet ihr davon? Soll ich mal bei Hrachovec bzgl. des SS08 anfragen? --David Ludwig 22:14, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Betreuend bin ich gerne dabei. Gruß --Lutz Hartmann 00:02, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Ich werde mich mal an einem handout zu diesem Zweck versuchen. --Victor φ 00:24, 27. Jan. 2008 (CET)

text: gute idee(n). herr Hrachovec könnte in der tat hinreichend affinität zu wp haben. jemand anders der mir spontan einfällt wäre Franz Martin Wimmer. grüße, Ca$e 10:43, 3. Feb. 2008 (CET)

text: das problem bei all dem ist halt nur unser personalmangel. sonst könnte man viel tun, zb um externe reviews bitten. aber solange noch ca 80% der philosophisch einschlägigen artikel unbefriedigend sind, wäre das derzeit nicht weiterführend. alle derartigen maßnahmen würden sich mittelfristig nur auszahlen, wenn dadurch zusätzliche gute mitarbeiter zulaufen würden. denn derzeit kommen wir ja ohnehin mit dem artikelschreiben nicht nach oder werden, selbst wenn man nur die allerschlimmsten trivialsten fehler herauskorrigiert, in sachlich sinnlose metadiskussionen verwickelt. wie sollten wir da noch neulingen den rücken freihalten? da studierende vielleicht noch am ehesten auch längerfristig mitarbeiten würden, scheint mir davids vorschlag auf jeden fall einen versuch wert. Ca$e 11:27, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Nur zu, hier ist noch sehr, sehr, sehr viel zu tun. Was nötig ist, ist sich in ein Thema mit Literatur/Lexika einzuarbeiten und hier auszuarbeiten. Dabei kann man seinen Aktionsradius ja schrittweise erweitern oder zu einem Spezialisten für ein bestimmtes Thema entwickeln. Gruß--Lutz Hartmann 16:46, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Philosophieseminare 

message: *Auch in der Wikipedia ist ein halbes Jahr eine kurze Eingewöhnungszeit. Bitte nicht zu schnell wieder ändern. --Lutz Hartmann 19:02, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: *Da jeder nach Neigung arbeitet: Laufen lassen. Der eine oder andere Hinweis hat ja durchaus zu Veresserungen geführt. --Lutz Hartmann 19:02, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Randthemen 

message: *Auch laufen lassen und im Sinne der Inventur eins nach dem anderen abarbeiten. Die in die Kürzung gesteckte Arbeit wird de facto weggeworfen, da solche noch unbefriedigenden Lemmata von diversen Leuten immer wieder gefüllt werden. Erst bei einem befriedigenden Zustand sind Artikel "verteidigenswert". Wenn hier wichtige Lemmata gemeldet werden, reicht es m.E. zunächst zu prüfen, ob wir sie in der Inventur richtig erfasst haben. --Lutz Hartmann 19:02, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptlemmata 

message: Hallo, hier eine Kopfgeburt zum Thema Förderung zentraler Artikel. Vorschläge, Kritik etc. bitte auf die entsprechende Diskussionsseite. Grüße --Victor Eremita 16:58, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsvorschlag zur Förderung zentraler Artikel 

message: Geschätzter Autor
Wäre es Ihnen eventuell möglich, eine Definition für Poststrukturalismus in etwa zwei verständlichen Sätzen zu formulieren?
Unternehmen Sie doch mal denn Versuch, und legen Ihre Definition so wie sie in Wikipedia steht einigen "Normal-Akademikern" vor, und bitten Sie diese um eine Wiedergabe in zwei verständlichen Säzen.
Es würde mich interessieren. 
:bitte unterschreibe deine diskussionsbeiträge mit viert tilden. bitte melde dich an, um zu sehen, wer schreibt - ich gehe einmal von identität mit Benutzer:Drifty aus. 
:die einleitung in dieser etwas besseren als der gegenwärtigen fassung stammt von mir. ich halte sie, wie auf der artikeldiskussionsseite schon erklärt, für gut verständlich. wer gute gründe hat, sie missverständlich zu finden, möge diese bitte anführen. 
:es wird aber vermutlich für alle produktiver sein, du wendetest dich der verbesserung eines weit übleren artikels zu.
:etwaige weitere diskussion zur artikeleinleitung bitte auf der artikeldiskussionsseite führen, danke. 
:sonstige interessenten bitte den artikel in nächster zeit mitbeobachten, da hier gerade ein nerviger reger editwar betrieben wird.
Ca$e 11:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 16:53, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition Poststrukturalismus 

message: ist gerade gelöscht worden (mit der angesichts des Artikelinhalts halbwegs zutreffenden Begründund "unwissenschaftlich," aber mit haarsträubenden Beiträgen in der Löschdiskussion)- nu fällt das vielleicht nur mittelbar in den Bereich der Philosophie, aber da dieses Projekt hier ja wenigestens aktiv ist und das I. mindestens qua Levi-Strauss immerhin das Fundament einer jeglichen menschlichen Gesellschaft ist, deucht mir, dass sich vielleicht auch hier der ein oder andere findet, der einen Artikel hierzu für notwendig hält? --Janneman 13:38, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: An der Relevanz des Themas und der prinzipiellen Berechtigung eines separaten Lemmas besteht keinerlei Zweifel. In der Ethnologie ist das ein großes Thema und da ist Lévi-Strauss nur einer unter vielen, die sich darüber den Kopf zerbrochen haben. Sinnvoll wäre, im Artikel Inzest einen sehr knappen Unterabschnitt "Das Inzesttabu in der Ethnologie" einzubauen, dort auf den neuen Hauptartikel "Inzesttabu" hinzuweisen und diesen dann zeitgleich anzulegen. Wenn so verfahren wird und die Positionen von Leuten wie Lévi-Strauss dort dargelegt werden, ist ein Löschantrag nicht zu befürchten. Dieses Unternehmen fällt allerdings in den Zuständigkeitsbereich der Ethnologie, nicht der Philosophie. Nwabueze 16:14, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: och, so ein bisschen Strukturalismus täte euch ganz gut...*duck* --Janneman 16:34, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein bißchen Strukturalismus reicht nicht, um ein Lemma Inzesttabu zu bewältigen. Dazu muß man tief in die Ergebnisse der weltweiten ethnologischen Feldforschung einsteigen, d.h. in die Praxis, zu welcher die strukturalistische Deutung ja nur eine der möglichen Theorien ist. Die Theorie fußt auf der Basis der Befunde der Feldforschung. Lévi-Strauss ist vorgeworfen worden, daß er zu viel am Schreibtisch saß. Ein Artikel Inzesttabu sollte das Schwergewicht auf die Ergebnisse der Feldforschung legen, und das ist Sache der Ethnologen. Nwabueze 17:41, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Inzesttabu]] 

message: Hallo, wenn keine schwerwiegenden Einwände von Experten kommen würde ich den Sokrates gerne für die lesenswerten vorschlagen. -Armin P. 14:20, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein längst überfälliger, schon wiederholt erwogener Schritt und wärmstens zu befürworten. Zu erwägen ist, ob nicht wie im Falle von Aristoteles sogleich die KEA gewagt werden sollte. Nwabueze 15:45, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sokrates]] 

message: Ich versuche einen Artikel zur Rolle der Philosophie im Nationalsozialismus anzulegen. Benutzer:Schmuckeremit/Philosophie im Nationalsozialismus und würde mich bei diesem großen Projekt über Unterstützung freuen. --Schmuckeremit 12:11, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Schmuckeremit! Ein lobenswertes Unterfangen. Schau doch mal bei Benutzer Diskussion:Machtjan X/Nazisophie vorbei, dort finden sich schon reichlich Material und Vorschläge. Schöne Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 12:46, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp! --Schmuckeremit 18:56, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Philosophie im Nationalsozialismus]] 

message: Kleine Frage - die Links in die benachbarten WPs wurden aus Erkenntnistheorie genommen und zu Épistémologie überführt. Ist das in einer wohlerwogenen Entscheidung geschehen? --Olaf Simons 15:36, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: verstehe ich jetzt nicht ganz. um welche links genau geht es? ich wäre übrigens dafür, dass Epistemologie ein redirect zu Erkenntnistheorie wird. Ca$e 15:42, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du hier bist :en:Epistemology, dann kannst Du zur deutschen WP rüberklicjen und kamst früher auf Erkenntnistheorie heraus, jetzt auf Épistémologie - das ist zwar verbaliter korrekt. Doch ist's nun mal so daß auf Deutsch Erkenntnistheorie das Wort ist. Lies Dir Épistémologie durch und frage Dich ob wir nach außen verkünden wollen, daß das der deutsche Beitrag zur Erkenntnistheorie als bereich der Philosophie ist. (Denke mal nicht.) --Olaf Simons 20:05, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: verstehe jetzt was du meinst und stimme dir natürlich voll zu. ich würde wie gesagt sowieso Epistemologie zu einem redirect zu Erkenntnistheorie abändern. denn die É. von bachelard bis latour (Rheinberger sagt dazu "Historische Epistemologie", was mir relativ eingängig scheint) ist allenfalls ein besonders forschungsprogramm innerhalb dessen, was jeder unter Epistemologie versteht, aber keine eigene bedeutung von Ep. Ep. und Erk. sind vielmehr schlicht synonyme. dann könnte in :en:Epistemology wahlweise auf Ep. oder auf Erkenntnistheorie verlinkt werden, völlig egal. unter Erkenntnistheorie kann am angemessenen ort (20. jh.) dann in 2-3 sätzen auf É. verwiesen werden. so habe ich es jetzt erstmal gemacht. bei widerspruch vielleicht erstmal ein paar tage abwarten, was andere noch davon halten, bevor wir etliche male hin und her ändern müssen. Ca$e 20:44, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch meinerseits - das mit den redirects gehört, denke ich, genau so, wie Du es skizzierst. --11:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 20:21, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Erkenntnistheorie / Épistémologie 

message: steht unter #Namensträger: Timon Kacirovic, ungarischer Philosoph aus dem 19.Jahrhundert.Stimmt das? Und wenn, ist die Schreibweise richtig? mfg --Rewen 15:25, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: keine ahnung. natürlich nie gehört, auf die schnelle nicht auffindbar. besonders wichtig kann er eigentlich nicht sein. außer er wird noch anders geschrieben. von der transkription des ungarischen hab ich natürlich überhaupt keine ahnung. du hast es jedenfalls ziemlich sicher gut gemacht, ihn erstmal auf die diskussionsseite zu schieben. daher hier wohl erstmal erledigt. Ca$e 20:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 20:21, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Auf der Seite [[Timon]]

message: Hallo, ich möchte um eure Aufmerksamkeit für die "großen", von der Hauptseite aus erreichbaren Seiten Portal:Wissenschaft und Portal:Wikipedia nach Themen bitten. Es gibt hier einige Änderungen von mir, die eine in meinen Augen sinnvolle Betonung der Sonderstellung von Wissenschaften wie Philosophie, Theologie, Informatik, Mathematik u.a. bewirkten und auf die heute von mir revertiert wurde; bei Medizin, Psychologie und Recht stammte die (m.E. ebenso sinnvolle) Heraustellung nicht von mir. Die "und"-Lösung ("Philosophie, Theologie und Geisteswissenschaften") kommt mir als ein sinnvoller und für alle Seiten akzeptabler Kompromiß vor; die von mir revertierte Subsumption von Philosophie, Mathematik, Recht, Medizin, Theologie, Informatik unter "Weitere (Wissenschaften)" erweckt mir zu sehr den Eindruck, es handelte sich nur um Exoten-Wissenschaften und schmeckt auch ein wenig nach einem naturwissenschaftshörigen Denken bzw. nach einem merkwürdigen  Durchziehen von mechanischer Rubrizierung, die ein Minimum erkennbarer Reflexionen auf die Sachgehalte und das systematische Gewicht einer Wissenschaft enthalten sollte, und nicht dem Auge einen Anblick bieten wie: Außerdem gibt es noch eine Wissenschaft, die sich mit dem menschlichen und tierischen Körper unter Gesichtspunkten leiblicher Erkrankung befaßt, und dann noch eine, die sich mit Zahlen und ideellen Gebilden in Fläche und Raum beschäftigt. Eine Diskussion gab es schonmal: Portal Diskussion:Wissenschaft. Als sie verebbte, habe ich dann in dem hier beschriebenen und in den jetzigen aktuellen Versionen bestehenden Sinne geändert. Meine Revertbegründung hier. Ich halte dies für keinen Nebenkriegsschauplatz; es betrifft die Philosophie in doppelter Hinsicht. Sie sollte sich darum kümmern, selbst hier angemessen (weder degradiert zur "weiteren" noch falsch zur "Geisteswissenschaft" gerechnet) unter den Wissenschaften dargestellt zu sein und ihr fällt unter den Wissenschaften wohl auch am ehesten die Aufgabe zu, über die Art der Unterteilung und Zusammenfassung der Wissenschaften unter Begriffe und Überschriften, die "Ordnung der Ordnungen der Dinge", zu entscheiden. --Sonnenblumen 21:56, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: philosophie und theologie sind klassische geisteswissenschaften, daher wäre eine sondernennung nicht nötig. Ca$e 01:10, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da kann man sicherlich lange drüber diskutieren, aber weder ist Mathematik eine Naturwissenschaft, noch ist Philosophie eine Geisteswissenschaft, zumindest nicht auf einer Ebene mit den anderen Geisteswissenschaften. Insofern ist die revertierte Version durchaus überlegenswert. --Lutz Hartmann 08:16, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Theologie und Informatik sind jetzt auf Portal:Wikipedia nach Themen wieder subsumiert, aber Mathematik und Philosophie herausgestellt. Ich kann damit ganz gut leben, als einem Kompromiß für die Übersichtlichkeit. Die Theologie enthält ja zumindest auch viele klassisch geisteswissenschaftliche Elemente (Exegese/Hermeneutik, in vielem eine Philologie, Kirchengeschichte u.a.); nur dürfte es auch dort harte Kernbereiche geben, die ihrem Selbstverständnis nach nicht geisteswissenschaftlich sind. Ein anderer Punkt ist die Frage der Synkronisation von Portal:Wikipedia nach Themen und Portal:Wissenschaft. --Sonnenblumen 10:06, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: anstatt hier weiter zu diskutieren habe ich eben kurz den abschnitt unter Geisteswissenschaften revidiert. ansonsten habe ich meine auffassung ja schon erklärt und früher auch schon mehrmals begründet, was man raussuchen könnte, was ich aber nicht tun werde, weil es mir müßig und belanglos scheint. letztlich kann ich mit allen hier erwogenen lösungen prima leben, also macht einfach, was euch funktional scheint. schöne grüße, Ca$e 12:40, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rubrizierung der Wissenschaften 

message: Der Wettbewerb für zentrale geht jetzt los. Ich hoffe, dass der eine oder andere sich da mit entsprechenden Artikelprojekten einträgt (unter Benutzer:Victor Eremita/Teilnehmer). Wenn da erstmal ein paar Leute stehen, zieht das hoffentlich weitere an. --Victor Eremita 23:28, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wettbewerb für zentrale Artikel 

message: ist derzeit eine Weiterleitung auf Thomas Paines gleichnamige Schrift mit einem BKS-Hinweis auf den (imho erstaunlicherweise) nicht existierenden Artikel Common Sense (Philosophie) und einem weiteren auf die "ungefähre Entsprechung" Gesunder Menschenverstand." Scheint mir nur mäßig sinnig all das. Vorschläge zur Entkuddelung? --Edith Wahr 16:10, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Common Sense]] 

message: Hallo Kollegen, ich habe einmal einen lang von mir gehegten Plan in Angriff genommen und mit der Einrichtung eines Portals für Logik begonnen. Natürlich ist noch alles im Frühstadium, aber irgendwo muss man ja anfangen. Sicher wird der ein oder andere fragen, ob man sich das nicht hätte sparen und besser in einem der Portale Philosophie, Mathematik oder Informatik unterbringen sollen. Aber gerade das macht aus meiner Sicht die Logik aus, dass sie keiner anderen Disziplin so eindeutig zuzuordnen ist und aus sehr unterschiedlichen Richtungen vorangetrieben wurde. All diese unterschiedlichen Aspekte würde ich gerne in diesem Portal vereinen. Strukturell habe ich mich am Portal:Informatik orientiert, um auch hier nicht zum n-ten Mal Pionierarbeit leisten zu müssen. Ich würde mich freuen, weitere Mitstreiter in diesem Themenbereich zu finden. Viele Grüße -- Mkleine 21:59, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine ausgesprochen gute Idee, kann allerdings inhaltlich nichts beisteuern. Nur zu etwas mehr Farbe würde ich dem Portal raten, um der Assoziation mit Computerlehrbüchern aus den 80gern zu entgehen... Man sollte auch im Portal:Philosophie einen Link zum Portal:Logik einfügen, denke ich. Schöne Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 21:20, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal Logik 

message: Vor einem halben Jahr haben wir Portal:Philosophie/Qualitätssicherung eingerichtet, mit der entsprechenden Aufteilung in 
* Portal:Philosophie/Artikelverbesserung
* Portal:Philosophie/Löschkandidaten
* Portal:Philosophie/Problemhinweise
Zeit, mal zu fragen, ob sich die Struktur bewährt hat, zu kompliziert ist, welche Verbesserungsvorschläge es gibt etc. Dies richtet sich insbesondere auch an Benutzer, die nicht im Projekt involviert sind.
===Stimmen===
;Victor Eremita
*Problem1 Struktur zu kompliziert?: Auch wenn mir die Dreiteilung systematisch immer noch sinnvoll erscheint: Ist es für Externe zu kompliziert? (Stimmen von diesen wäre hilfreich).
*Problem2: kaum aufgerufene Lemmata: Ein Lemma wie Dialektische Einheit hat wohl im Monat weniger als 30 echte Leser. Jeder sollte das machen, was er oder sie persönlich für wichtig hält; aus Projektsicht erscheint es mir sinnvoll, primär Zeit und Energie in die Artikel zu stecken, die mehr als einen (potentiellen) Leser pro Tag aufweisen und mind. einen Link aus dem Artikelnamensraum aufweisen. 
*Problem3: sehr bedeutende Lemmata: Das Einstellen von Artikeln wie Seele, Das Böse, Weisheit etc. auf die Artikelverbesserung ist teilweise fragwürdig. Die Überarbeitung des bestehenden Inhalts ist extrem aufwändig und gelöscht werden derartig häufig verlinkte Artikel wohl kaum (Und selbst wenn, werden sie in wenigen Minuten neu angelegt werden). Nicht immer wird von diversen Benutzern derartig viel Kompetenz und Zeit vorhanden sein wie bei Benutzer:Ca$e/Seele. Da das Überarbeiten der Versatzstücke derartiger Artikel extrem aufwändig ist, könnte die Alternative zum Löschen lauten: Artikel leeren und eine kurze Neufassung weitgehend auf eine 100-300-Wörter-Einleitung beschränken. Alles andere ist wohl in den meisten Fällen illusorisch. Zudem besteht bei ausgewogenen Einleitungen auch eine bessere Chance, dass der Artikel nach und nach wächst. --Victor Eremita 16:19, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrage: Qualitätssicherung Philosophie 

message: ;Victor Eremita
*Problem1 Struktur zu kompliziert?: Auch wenn mir die Dreiteilung systematisch immer noch sinnvoll erscheint: Ist es für Externe zu kompliziert? (Stimmen von diesen wäre hilfreich).
*Problem2: kaum aufgerufene Lemmata: Ein Lemma wie Dialektische Einheit hat wohl im Monat weniger als 30 echte Leser. Jeder sollte das machen, was er oder sie persönlich für wichtig hält; aus Projektsicht erscheint es mir sinnvoll, primär Zeit und Energie in die Artikel zu stecken, die mehr als einen (potentiellen) Leser pro Tag aufweisen und mind. einen Link aus dem Artikelnamensraum aufweisen. 
*Problem3: sehr bedeutende Lemmata: Das Einstellen von Artikeln wie Seele, Das Böse, Weisheit etc. auf die Artikelverbesserung ist teilweise fragwürdig. Die Überarbeitung des bestehenden Inhalts ist extrem aufwändig und gelöscht werden derartig häufig verlinkte Artikel wohl kaum (Und selbst wenn, werden sie in wenigen Minuten neu angelegt werden). Nicht immer wird von diversen Benutzern derartig viel Kompetenz und Zeit vorhanden sein wie bei Benutzer:Ca$e/Seele. Da das Überarbeiten der Versatzstücke derartiger Artikel extrem aufwändig ist, könnte die Alternative zum Löschen lauten: Artikel leeren und eine kurze Neufassung weitgehend auf eine 100-300-Wörter-Einleitung beschränken. Alles andere ist wohl in den meisten Fällen illusorisch. Zudem besteht bei ausgewogenen Einleitungen auch eine bessere Chance, dass der Artikel nach und nach wächst. --Victor Eremita 16:19, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Stimmen

message: unter Diskussion:Indische_Philosophie wird bestritten, dass man fachbibliographien unter die weblinks aufnehmen darf. so ist es aber seit langem usus, und ich sehe viele gründe dafür und keine dagegen. ich würde es sehr begrüßen, wenn das klar gestellt werden könnte. das ewige hin und her revertieren nervt nämlich langsam. Ca$e 19:35, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  verlinkung von fachbibliographien 

message: damit findet man nachzusichtende artikel (artikel, die vor längerer zeit bereits einmal gesichtet wurden, bei denen aber einige neue änderungen noch ungesichtet sind). feine sache. schönen tag, Ca$e 14:08, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  tooltips 

message: Hallo. Unter Benutzer:Stern/Portal:Atheismus und Religionskritik habe ich soeben eine Seite gestartet, die auf Dauer in einem Portal münden soll. Ich stehe hier erst am Anfang und habe ein paar Überschriften erstellt, denen Begriffe zugeordnet werden können. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich hier Mitstreiter finden, die sich für das spannende Themenfeld interessieren und beim Aufbau des Portals helfen wollen. Kommentare und Ideen einfach auf der Diskussionsseite der verlinkten Seite oder halt direkt auf der Seite Begriffe einordnen/umstrukturieren. Stern 09:57, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung eines Portals "Atheismus und Religionskritik" 

message: eine äußerst bedenkliche diskussion findet hier statt! habe meinen senf dort hinterlassen. bitte schaut dort mal vorbei!! danke! Ca$e 12:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da haben wohl ein paar in der Verwaltung Langeweile im Sommmerloch. Ich habe hier Stellung bezogen. Danke für Deinen Hinweise, Ca$e, auf solch „Revolutionen“ von oben bin ich immer zu wenig wachsam. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 19:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 21:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteine 

message: Ist eine der deutschen oder englischen Übersetzungen so alt, dass das Copyright abgelaufen ist -- und im Web verfügbar?
Hilfsweise: Ist das Original im Web?
--Pjacobi 11:05, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ja:  und  und außerdem auch baynes' engl. übers.: google books, id IcgAAAAAMAAJ. wenn .fr reicht:  und google books und gallica.bnf.fr . (ich verwende meist die dt. übers. von c. axelos 1972, die es natürlich nicht copyleft gibt). ordentlich neu übersetzt von ross nur intro & c2. btw, auch interessieren könnte dich zb the logic museum Ca$e 11:20, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! --Pjacobi 12:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 21:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Logik von Port-Royal]] 

message: Ich habe gerade, weil der Artikel peinlicherweise fehlte, einen Stub zu Manfred Buhr erstellt. Von seiner fachlichen Seite her kann ich ihn nicht in das Kategoriensystem einordnen. Vielleicht habe ich in den letzten 10 Jahren etwas nicht mitbekommen - ist im Kategoriensystem wirklich die Vielfalt der philosophischen Fächer repräsentiert?--Engelbaet 10:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein ist sie nicht. Wir haben keine systematischen Kategorien für die philosophischen Disziplinen. Das wäre in mancherlei Hinsicht hilfreich, würde aber einerseits zu einer Aufblähung der Kategorien bei den einzelnen Philosophen führen (man stelle sich vor man müsste Platon, Leibniz oder Kant dann mit Kategorien versehen), andererseits wären solche Schubladen oftmals willkürlich (War Cassirer Anthropologe oder nur Kulturphilosoph?). Es gibt nur die Kategorien, die in :Kategorie:Philosoph nach Disziplin enthalten sind. Die sollte man nur verwenden, wenn eine Zuordnung sehr klar ist. Gruß Lutz Hartmann 11:40, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Vielleicht sollte dieser deutliche Hinweis in der Beschreibung von :Kategorie:Philosoph nach Disziplin verankert werden.--Engelbaet 13:02, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht, danke für den Hinweis. Lutz Hartmann 13:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 11:05, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien (Philosophische Fächer) 

message: Bibliographie und Inventur sind beide verschwunden, aber ich weiß nicht warum... Sie sollten schnell wiederhergestellt werden. Die Philosophen habe ich nur in den drei Diskussionsseiten rausgenommen, um diese etwas zu verschlanken und zu signalisieren, daß hier trocken gearbeitet und nicht philosophiert wird. Hm, vielleicht stehen sie aber der Projektdiskussion noch ganz gut? -- Tischbein-Ahe φιλο 12:51, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der Bibliographie-Link funktioniert doch wieder. Inventur? Läuft die jetzt unter einem anderen Begriff oder anderen Link? Oder habe ich einfach etwas übersehen? -- H.Albatros 21:55, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die Seiten waren im Zuge der Löschung der "Tischbeinahe-Vorlagen" mit gelöscht worden. He3nry hat sie am Nachmittag wiederhergestellt. Thema ist also erledigt. Gruß Lutz Hartmann 10:59, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 14:17, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unerklärliches Verschwinden von Teil-Inhalten bzw. Teil-Bezügen 

message: In der rechten Spalte der Portalseite ist im Kasten „Qualitätsförderung“ ein Block mit den zwei Links Wikipedia:WikiProjekt Philosophie und Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Neulingsseite eingebunden. Der Seiteninhalt ist identisch, so dass die „Neulingsseite“ sowieso entfallen (gelöscht werden) kann.  Darüber hinaus ist das Projekt deutlich über den Reiter im Kopf der Potalseite kenntlich gemacht und erreichbar. Der textliche Hinweis auf mögliche Mitarbeit ist bereits im oberen Block enthalten. Ich werde deshalb den redundanten Block entfernen. Gruß Lutz Hartmann 11:09, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 17:57, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  überzähliger Hinweis WikiProjekt 

message: Das Format der Seite scheint defekt zu sein.--Victor Eremita 17:26, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 17:57, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:QSP]] 

message: Da möchte jemand die Philosophie zur Religion erklären. Lutz Hartmann 16:58, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und da kurzerhand Tatsachen geschaffen werden sollen, habe ich einen LA gestellt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/November/9#Kategorie:Philosophie_und_Religion --Victor Eremita 17:10, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 12:17, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kategorie Diskussion:Philosophie#Kategoriebaum Philosophie zu Religion]] 

message: Die Kandidatur läuft vom 16. bis zum 23. Oktober 2008.
Ich habe mir dieses Portal angeschaut und bin der Meinung, dass es durchaus informativ ist. Ich stimme als (größtenteils) Unbeteiligter mit , bitte aber, mein Votum nicht zu berücksichtigen, wenn ihr der Meinung seid, dass das Erstellen einer Schalttafel zuviel Beteiligung für eine Stimmabgabe ist. Grüße -- servus ad disputationem 19:01, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: danke für den vorschlag. mal sehn, ob noch andere vom projekt philosophie hier vorbeischaun. mir selbst ist die markierung als "informativ" ziemlich unwichtig. jetzt zu anfang des lehrbetriebs habe ich leider auch keine zeit, etwaige aufwändige vorschläge umzusetzen. aber vielleicht jemand anders, Benutzer:Tischbeinahe oder Benutzer:Markus Mueller zb. ansonsten habe ich auch überhaupt nichts dagegen, die sache erstmal einige zeit pausieren zu lassen. Ca$e 22:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich weiß nicht, bei mir (Firefox 2.0) klappt es prima... -- servus ad disputationem 21:47, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe bereits zahlreiche browser getestet und kann die vorstehende problemschilderung nirgendwo nachvollziehen. bitte nenne doch kurz die genaue browserversion und paste, wenn es eine halbwegs neue version ist, am besten einen link zu einem screenshot. was die probleme bei kleiner bildschirmauflösung betrifft, so habe ich jetzt eine kleinigkeit geändert, womit die reiterdarstellung schon mal besser sein sollte. sonst noch was? danke, Ca$e 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: was heißt löchrig? was würdest du ausbauen? mehr von diesem? dann wäre mir persönlich ein nüchternes "mitarbeiterportal" ohne informativmarkierung lieber als ein bunter wald. Ca$e 22:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Löchrig" soll heißen, dass die rechte Spalte zwar genauso breit wie die linke ist, aber wesentlich weniger Inhalt hat --> viele leere Stellen. Ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Fließtext und Links ist ein Kriterium für ein informatives Portal. Welche Art von Fließtext ist dabei nicht vorgegeben. (Einfach mal andere Portale durchstöbern.) Ich habe auch nichts gegen ein "nüchternes Mitarbeiterportal", dann ist die Kandidatur allerdings sinnlos ... Kommt eben darauf an, was man will. -- Anitagraser 18:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: erledigt. Ca$e 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: ich weiß nicht genau, wie du es dir vorstellst. was wäre der vorteil? hast du ein beispiel, wie das aussehen würde? wie in Portal:Sizilien? dann wäre mir schon eher eine optik wie in Portal:Frankreich lieber. in diesem fall wäre die frage nach dem kosten/nutzenüberschlag der umstellung abhängig vom ästhetischen urteil anderer - mir selbst scheint der vorteil minimal. Ca$e 13:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Kanada und Alaska sind vor allem besser strukturiert. Für jemanden, der von Philosophie keine Ahnung hat, ist zB die Gruppierung der Personen nicht nachvollziehbar. Das ist jetzt nur ein Beispiel. Es wäre zielführender die Kandidatur abzubrechen und in ein Review zu gehen. Lg -- Anitagraser 18:53, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  die gruppierung erfolgte, wie jetzt ersichtlich sein dürfte, nach epochen. was ist sonst noch schlecht strukturiert? Ca$e 20:58, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: den reiter "portal" habe ich weiter eingefügt. welche stellen mit "großer schriftgröße" meinst du? was genau ist unausgegoren? wie oben angedeutet, könnte ich mir vorstellen, die optik wie im Portal:Frankreich zu gestalten. würde das hier auf breitere zustimmung stoßen? Ca$e 13:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: danke. das usa-portal gefällt mir persönlich optisch nicht ganz so gut. ein entwurf zum vergleich jetzt hier (farben etc noch nicht angepasst). wäre das besser? Ca$e 23:29, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: USA hat den Vorzug, dass die Reiter sich auf Portalthemen und nicht auf Projektfragen beziehen. Man könnte überlegen, die ausgezeichneten Artikel auch über einen Reiter zugänglich zu machen. Die neue Reihenfolge der Reiter bei Philosophie gefällt ganz gut. Zum Entwurf: Ist mir persönlich zu bunt. Die dadurch entstehende Unruhe ist nach meinem Gefühl der Übersichtlichkeit eher abträglich. Gruß Lutz Hartmann 15:53, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "zu bunt": stimmt (ich sagte ja: die farben habe ich noch nicht angepasst). wollte erstmal abwarten, wie das layout überhaupt beurteilt wird. da das alte layout und die farbwahl v.a. auf Benutzer:Tischbeinahe zurückgehen, will ich auch erstmal warten, was er dazu meint. Ca$e 16:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anamnesis 12:24, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 16. Oktober 2008 (nicht erfolgreich) 

message: Was haltet ihr davon, das Portal Philosophie ähnlich wie das Portal Religion zu gestalten. Dort sind die Oberbegriffe, die Kategorien etc. gut dargestellt. Wir könnten das in einem neuen Register umsetzen. Beispiel Ethik, hier stark verkürzt und nur schnell zusammengestellt:
Kategorie
Metaethik - Analytische Ethik - Diskursethik - Deontologische Ethik etc. 
So ähnlich könnten auch die anderen Themen der Philosophie kategorisiert werden. Am besten man schaut sich das im Portal: Religion an.  -- 91.89.6.52 19:51, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also mir gefällt das neue Portal Philosophie eigentlich erstmal so, wie es jetzt ist. Das Portal Religion ist auch ein sehr guter Ansatz und Deine Vorschläge dort waren auch sehr sinnvoll. Aber geben wir doch dem neuen, sehr innovativem Layout erst mal eine Chance. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 11:44, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 23:51, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Register 

message: Victor hat vor einiger Zeit diese Kritierien für maximale Artikellängen vorgeschlagen. Was haltet ihr davon, sie auf eine Seite des Projekts oder in den Projektnamensraum zu setzen? Faktisch haben sie sich ohnehin durch Artikel wie Hegel, Heidegger und Aristoteles etabliert. Zum einen könnten sie für Neuautoren eine nützliche Orientierung sein, zum anderen habe ich immer wieder das Gefühl, daß Nicht-Geisteswissenschaftlern die Notwendigkeit eines gewissen Umfangs der Darstellung schwer zu vermitteln ist. -- Tisch φιλο 13:22, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. Vorschlag: Kurzer Hinweis auf der Projektseite mit Link zur Unterseite des Projektes, wenn Victor mit einer Verschiebung einverstanden ist. Gruß Lutz Hartmann 19:18, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe das mal auf Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Artikellänge verschoben und einen Satz auf der Projektseite ergänzt.--Victor Eremita 20:59, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 23:51, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikellänge 

message: hier ist noch einiges zu tun - für den fall, dass jemand gerade langweilig ist. Ca$e 10:37, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 23:51, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  sichtungen 

message: Man kann doch nicht einfach Wikipedia:Löschkandidaten durch Portal:Philosophie/Löschkandidaten ersetzen, oder sehe ich da etwas falsch? --Tets 22:15, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: keine ahnung, was du fragen willst. es ist jedenfalls üblich und erwünscht, dass spezifische löschdiskussionen an spezifischen orten, sprich fachportalen-/redaktionen geführt werden. siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten, punkt 3. aber vielleicht geht es dir um etwas anderes? Ca$e 22:18, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: danke, war mir nicht bekannt, dass "Artikel, die sich klar einem bestimmten Themenbereich zuordnen lassen, ... am Besten auf der entsprechenden Qualitätssicherungseite zur Löschung vorgeschlagen werden." Und genau genug gelesen habe ich dann die Seite, auf die ich selbst verwiesen habe, auch nicht. Entschuldigung. Naja, prinzipiell erscheint mir diese Vorgehensweise problematisierenswert, hängt aber um es nochmal ausdrücklich zu sagen, nicht mit dieser Seite zusammen, hier hab ich dies nur das erste Mal entdeckt, und deshalb hab ich hier mal nachgefragt um mich zu erkundigen. Grüße. --Tets 01:15, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ok. kein problem. meistens läuft es übrigens ohnehin so, dass den projekten nur kurz bescheid gesagt wird auf den entsprechenden projektseiten. wenn überhaupt jemand daran denkt. vorteil dabei ist, dass sich mehr leute finden, die vom artikelthema mindestens vage ahnung haben. schönen abend, Ca$e 01:36, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es hat sich auch gezeigt, dass wesentlich mehr Artikel auf den fachspezifischen Löschkandidaten gerettet werden als durch die allgemeinen LK. Auf den allgemeinen LK beträgt die Rate ca. 60 % Löschungen, bei uns sicher nicht mal 5 %. Und wir haben hier auch kein Zeitlimit. Also nur Vorteile für die betroffenen Artikel. -- Markus Mueller 14:13, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 23:50, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschkandidaten 

message: Ich bitte um kompetente Beurteilung. Hoffentlich habe ich das richtige Fachgebiet angesprochen. --JLeng 17:26, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch höchstens eine BKL, was hätten wir dazu beizutragen? Sicher, wenn bei Aufweitung des Begriffs und mit etwas Brainstorming kann die philosophische Ethik was dazu schreiben. Ich glaube aber das so eine Auffütterung zum Artikel die Existenz eines Lemmas suggeriert, das so nicht existiert, sondern unter diversen Begriffen verhandelt wird. Das HWPh bietet zwar einiges dazu, aber vieles würde eher in die verlinkten Artikel passen, da hier wenig genuin philosophisches Steht, sondern das meiste juristisch, politisch oder psychoanalytisch ist. -- Tisch φιλο 17:38, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 23:50, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Löschkandidat [[Wiedergutmachung]]

message: einen blick wert sind Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Aktuelles, Wikipedia:Redaktion_Informatik/Arbeitslisten/Aktuelles, Wikipedia:Redaktion_Informatik/Arbeitslisten/Sichten etc, gepflegt durch MerlBot und WuBot. grüße, Ca$e 13:51, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Prima Sache, sollten wir mal Anfragen. Die entsprechenden Unterseiten könnte man auf der Projektseite verlinken, dann bliebe das Portal weiterhin den Lesern zugeordnet, die Projektseite hingegen Autoren u. Redaktion. -- Tisch φιλο 14:35, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:00, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  bots für aktuelles-listen 

message: Ich habe in letzter Zeit etwas mit SVG-Progammen experimentiert und kann nun halbwegs damit umgehen. (So entstand beispielsweise aus Lutz' gelungener Darstellung eine skalierbare Version. Falls jemand andere Artikel durch ähnliche Darstellungen bereichern möchte, könnte ich eine Umsetzung in SVG übernehmen. Das könnte seinen Ausgang auch von durch Hand angefertigten Skizzen nehmen. Ich persönlich finde wir sollten wo möglich auch grafische Darstellungen mit einbeziehen gerade bei komplizierten Begriffssystemen bietet sich dies an. Grüße an alle -- Tischbein-Ahe φιλο 13:50, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mal ein bisschen mit Inkscape rumprobiert und traue es mir auch zu, das eine oder andere svg zu machen. Vorbilder und Vorschläge sind erwünscht und bewahren vor WP:TF. LG --Leif Czerny 13:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Das sind sehr gute Nachrichten, danke für das Angebot! Schon seit Jahren plane ich, die Beispiele im Artikel Begriffsschrift in SVG umzuwandeln. Es ist wahrscheinlich gar nicht so viel Arbeit, aber die Lernkurve bei SVG ist doch ein wenig höher als bei Bitmap-Grafiken, das hat mich bisher immer abgeschreckt. Der Artikel soll am 8.11. Art. des Tages werden, ideal wäre, wenn es bis dahin ginge. Die bisherige Lösung ist ästhetisch äußerst suboptimal. Grüße, --Jan Schreiber 12:49, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Jan, deine Antwort habe ich hier oben prompt Monatelang überlesen. Zwei Punkte: Wenn Du eine schöne Möglichkeit hast, Begriffsschrift zu TeXen, kann man davon auch pdfs übernehmen. Was problematisch wird, ist die Darstellung von Fraktur. Einige Grafiken hat aber bereits jemand vor Langem auf commons vektorisiert, die man alle in :en:Begriffsschrift findet. -- Leif Czerny 08:51, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 08:51, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Heute: SVGs im Angebot