Diskussion:Main-Donau-Kanal/Archiv/1

message: Meiner Meinung nach wäre es geschickter gewesen, die Hauptseite in Rhein-Main-Donau Kanal zu lassen, und Main-Donau Kanal als Redirect zu lassen oder zumindestens die Links auf den entsprechenden Städteseiten auf Rhein-Main-Donau Kanal zu lassen. In praktisch allen Orten, durch die er führt, wird er Rhein-Main-Donau Kanal genannt, der Betreiber nennt sich die Rhein-Main-Donau AG und es ist meines Wissens auch die offizielle Bezeichnung des Kanals!
Ein Regensburger, der jetzt z.b. die Regensburgseite liest, wird sich über die Bezeichnung Main-Donau Kanal, die du da eingefügt hast, verwundert die Augen reiben. Warp 11:43, 24. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Im Artikel sollte man einfach erklären, dass der etwas eigenartige Begriff Rhein-Main-Donau-Kanal bisweilen für die "Wasserstraße" vom Rhein über den Main und den Main-Donau-Kanal zur Donau bezeichnet.  Und wie schon gesagt, in Nürnberg/Fürth ist's heißt der Kanal Main-Donau-Kanal; die Regensburger müssen sich umgewöhnen ;)Notfalls machen wir zwei Artikel und im RMD-Artikel wird dann auch noch der Main-Abschnitt beschrieben.Im R-Artikel kann man auch Rhein-Main-Donau-Kanal (= Rhein-Main-Donau-Kanal) schreiben, falls das hilft. --Keichwa 12:03, 24. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Also in meinem Atlas steht "Main-Donau-Kanal". Vielleicht werden da zwei Dinge miteinander verwirbelt: Es gibt einmal den Main-Donau-Kanal und es gibt den Rhein-Main-Donau-Großschifffahrtsweg. Flups 12:11, 24. Mai 2003 (CEST)

text: Erstmal an Flups: Es ist keine Verwechslung: Rhein-Main-Donau Kanal ist einfach die verkürzte Fassung von "Europakanal Rhein-Main-Donau" - es handelt sich einfach um Unterschiede in den ortsüblichen Benennungen. Keichwa: Ich denke auch, dass es ein akzeptabler Kompromiss ist, in den Ortsartikeln den ortsüblichen Begriff zu verwenden (ich änder das mal) und auf einen Artikel zu verlinken - Main-Donau Kanal könnte als Artikelname also bleiben. Ausserdem könnte man sich überlegen, der ganzen RMD Strecke einen Artikel zu geben (da gibt's ja noch mehr wissenswertes, Donauausbau Straubing/Vilsingen etc.), also gemeinsam mit dem Kanal. Für zwei Artikel gibt das wohl nicht genug Stoff. Warp 12:43, 24. Mai 2003 (CEST)

text:  Auf den Ortsschildern heisst er aber Europakanal 217.194.34.103 13:23, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensfrage 

message: Aufgrund eines Berichts über einen Schwertransport zu Wasser von der Donau über das Schwarze Meer, das Mittelmeer, den Atlantik und die Nordsee den Rhein hinauf frage ich mich, wie hoch die niedrigste Brücke zwischen Mainz und der Einmündung in die Donau bei Kelheim ist. 84.173.235.208 02:11, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Niedrigste Brücke  

message: Hallo, was haltet ihr vom Bild :Bild:Panorama_altmuehltal6.jpg? Es hat meines Erachtens mehr mit dem MDK zu tun als das der "fehlerhaften" Gedenktafel. --Marco.Geisler 15:43, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, ich habe es mal eingestellt. Gruß -- Rainer L 16:45, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut, aber das ist nicht Beilngries auf dem Bild, sondern im Vordergrund Prunn und im Hintergrund Riedenburg. Hab's geändert. Gruß --Marco.Geisler 18:55, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe mich auf den Artikel Altmühl verlassen, von dort habe ich die Infos übernommen ;-) Wie ich sehe, hast du es dort auch schon geändert. Gruß -- Rainer L 19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Seltsam, besteht das Problem noch immer? Ich habe weder mit FF noch mit IE Probleme bei dem Bild. Gruß -- Rainer L 16:36, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Besteht immer noch auf 2 Rechner mit unterschiedlichen Auflösungen --Marco.Geisler 18:26, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Ich habe mit dem Bild keine Probleme. Gruß -- Rainer L 18:37, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  weiteres Bild? 

message: Nach Kontakt mit einem Schleusenmeister vom Main habe ich etwas über die Größe und Leistung der Donau-Schubverbände erfahren. Die meisten Leichter können 1.600-1.900 Tonnen laden. Sie sind für 2.5m Tiefgang gebaut. Die Schubschiffe sind erheblich schwächer, ukrainisches Schubboot für 6er-Verband 3.200 PS. Da frage ich mich, wo dann die 28.000 Tonnen bei 9 Leichtern herkommen.--Frila 22:22, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Roland, geh mal auf die Seite www.polpi.net, das ist eine sehr umfangreiche Seite eines ehemaligen Donauschiffers. Der schreibt auch, dass ab Komaron nur mit zwei Leichtern zu Berg gefahren wird. Rein theoretisch kann ein Vierer-Verband noch oberhalb Passau fahren, die Schleusen sind 24m breit, aber es gibt Einschränkungen in Bezug auf Tiefgang und Durchfahrtshöhe. Klassifizierung VIa oder VIb. Für die Donau unterhalb Passau habe ich noch keine Klassifizierung gefunden.  Gruß--Frila 18:14, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe der Donauleichter 

message: Ich habe folgende Passage entfernt: "Da der Kanal während des Kalten Krieges gebaut wurde und strategisch nahe zum Eisernen Vorhang lag, wurde beim Bau auf eine erschwerte Passierbarkeit für Panzer wert gelegt, unter anderem durch steile Böschungen. Außerdem war der Einsatz besonderer Gleitmittel vorgesehen, an denen Panzer abgerutscht wären.
Grund: Erstens fehlen Quellen und zweitens ist auf den Bildern im Atikel von steilen Böschungen nichts zu sehen. Gemäß der im Artikel gezeigten Bilder wäre der Kanal mit Hilfe einer Pontonbrücke leicht passierbar, --Roland Schmid 12:47, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, völlig einverstanden. Für diese interessante These hätte ich gerne einmal einen Beleg gesehen. Die Ufer des Kanals sind völlig unterschiedlich, mal betonierte Mauern, mal sanfte begraste Ufer, auf der selben Ebene wie links und rechts Straßen (z.B. Fürth, Burgfarrnbach). --Mghamburg Diskussion 22:58, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich lese im besagten Abschnitt über Versuche in einem Wasserbecken: "In den achtziger Jahren erfolgten weitere Erprobungen mit verbesserten Gleitmitteln, die allerdings keine befriedigenden Ergebnisse lieferten. Die Weiterverfolgung des Themas wurde daraufhin aufgegeben." Das war wohl nichts.. --Roland Schmid 22:09, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Steile Böschungen 

message: Nach langer Überlegung habe ich jetzt mal o.g. Abschnitt geändert – meines Erachtens korrigiert. Siehe Diskussion:Katzwang#Dammbruch für eine ältere Diskussion.
In mehreren Versuchen näheres zur damals ausgelaufenen Abschnittslänge, zum damaligen Füllstand und daraus resultierend der Wassermenge von Wasserwirtschaftsamt, Wasser- und Schifffahrtsamt und RMD AG zu erfahren, wurde ich immer an die RMD Wasserstraßen GmbH verwiesen. Diese sollen als einzige Unterlagen haben.
Denen zufolge war der Abschnitt zwischen zwei Querdämmen 2km lang. Nachgemessen sind es vom in diesem Bild sichtbaren in Richtung Schleuse Leerstetten bis zur Schwarzachbrücke genau 2km.
Als Wassermenge werden von RMD Wasserstraßen 350.000m³ angegeben was normalen Füllstand von gut 4m bedeuten würde. Das kommt mir zwar etwas viel vor, jedoch kann ich da nicht fundiert widersprechen.
Die 250.000m³ von der Gedenktafel weichen zwar immer noch von dieser Zahl ab, aber nicht so viel, sie als falsch zu bezeichnen und mit 3,1m Wasserstand durchaus realistisch.
--jailbird 17:03, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Katzwanger Dammbruch 

message: Hallo! Habe den Artikel grundlegend überarbeitet, was einige Abende in Anspruch genommen hat. Aber dafür ist der Kanal ein wirklich interessantes Thema und ich hoffe, dass der Artikel es auch ist. Nach stundenlangem Suchen bei Google und zahlreicher im Internet gefundener Quellen, ist an ein m. E. ziemlich lückenloser Kanal-Artikel entstanden. Da ich bisher zwar so einige Artikel geschrieben, aber noch nie ins Review gestellt habe, würden mich Eure Meinungen und noch offene Fragen zum Artikel interessieren. Vielleicht bringen wir neben dem Ludwigskanal einen weiteren Exzellenten Artikel über ein Kanalbauwerk zustande?! --Janericloebe 22:06, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Main-Donau-Kanal beginnt offiziell bei Kilometer 0 an der Mündung der Regnitz in den Main (dort km 384,07) bei Bischberg im Landkreis Bamberg. Was heißt offiziell? Wo beginnt er denn inoffiziell;-)? Vielleicht besser: Der Main-Donau-Kanal beginnt in Bischberg im Landkreis Bamberg bei Mainkilometer km 384,07 an der Mündung der Regnitz in den Main.--Salino01 17:47, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Bis km 6,43 folgt der Kanal in nördlicher Richtung dem Verlauf der Regnitz bzw. dem westlichen Arm des Gewässers stromaufwärts. Warum in nördlicher Richtung? Wo kreuzt er denn den Main wieder? Was ist mit dem westlichen Arm gemeint? Ist die Regnitz hier in zwei Teile aufgeteit?--Salino01 17:47, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Der Main-Donau-Kanal passiert Erlangen und Fürth, bevor er die Rednitz überquert und das südwestliche Stadtgebiet Nürnbergs erreicht. Wird der Kanal hier über eine Brücke geführt? Dann sollte man es schreiben.--Salino01 17:47, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Die Europäische Hauptwasserscheide wird bei km 102 (⊙49.18797311.267456406) und auf 406 m ü. NN Wasserspiegelhöhe überwunden. Ein Denkmal deutet dort den Verlauf der Wasserscheide an. Innerhalb des Fliestextes sollten keine externen Links enthalten sein. Im Fließtext ist sowieso nur ein kleines unverständliches o zu erkennen.--Salino01 17:47, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Neben der früheren Diskussion um eine „Konkurrenz durch rote Flotten“ und die Sicherheit war der Kanalbau nunmehr vor allem ein umweltpolitisches Streitthema. Vor allem durch den Streckenabschnitt in einem 34 km langen Abschnitt des Altmühltals verlor das Projekt zunehmend an Akzeptanz.  Was ist mit Konkurrenz durch rote Flotten gemeint? Was gab es im umweltpolitischen Bereich für Diskussionen? Ging es um Tiere und Pflanzen und die Trennung durch eine Wasserstrasse? Oder ging es um die enormen Wassermengen die von Donau und Altmühl über den Kanal nach Norden transportieren werden können, sowie um die für das Projekt notwendigen Stauseen? --Salino01 20:03, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Der Höhenunterschied vom Main zur Scheitelhaltung, der sogenannten Südrampe (175,1 Meter), wird durch elf Schleusen überwunden. Von der Scheitelhaltung bis zur Altmühl (51 Meter Höhenunterschied) führen drei Schleusen. Der weitere Höhenunterschied im Altmühltal von 16,8 Metern wird mit zwei weiteren Schleusen bewältigt.  Müsste es nicht Nordrampe heißen? Auch ist auf den ersten Blick nicht klar, dass die weitere Schleusenbschreibung zur echten Südrampe (südlich der Scheitelhaltung) gehört. --Salino01 20:03, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Die drei Schleusen mit 24,67 Metern Hubhöhe (Leerstetten, Eckersmühlen und Hilpoltstein) sind die höchsten bisher in Deutschland gebauten Schleusen. Der Satz ist zweideutig. Gemeint ist wahrscheinlich die Schleusen mit der höchsten Hubhöhe und nicht die am höchsten liegenden Schleusen. Sind Hipoldstein und Bachhausen die am höchsten gelegenen Schleusen in Deutschland, da laut Einleitung der Scheitelpunkt mit 406 m ü. NN der höchste Punkt des Europäischen Wasserstraßennetzes ist?--Salino01 20:03, 25. Okt. 2009 (CET)

text: SPS bitte ausschreiben.--Salino01 20:03, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Danke! Habe die relevanten Infos schon eingebaut.--Janericloebe 03:29, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, habe den Artikel gerade mal auf die Wunschliste für den Review des Tages gesetzt. Vielleicht kommen dann mehr Antworten. --Salino01 23:15, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Ich werde nächste Woche noch einiges am Stil verändern. Sollten bis dahin keine Fragen mehr auftauchen, werde ich ihn dann zu den Bewertungen stellen. Da trotz des Herbstwetters niemand auf das Tagesreview reagiert hat, nehme ich mal an, dass der Artikel schon alle wichtigen Punkte beinhaltet.--Janericloebe 17:57, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 24. Oktober bis 19. November 2009 

message: Könnte jemand die wirtschaftliche Bedeutung des Kanals durch den Tourismus darstellen. Ich lese hier  folgendes: "die Tourismusbranche gehört zu den eindeutigen Profiteuren des Kanalbaus. Bereits in den ersten drei Jahren nach Eröffnung der Wasserstraße steigt die Zahl der Schiffspassagiere allein auf der Strecke Kelheim-Berching von 46.500 auf über 186.000. " Das ist doch sicher wichtiger als 1500 Container. --Roland Schmid 23:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf was sollen sich die zahlen denn beziehen?  Um Nürnberg herum habe ich eigentlich noch nie ein personenschiff passieren sehen (bin aber selbst in all den jahren selbst schon 1x von N nach S (Berching?) und zurück gefahren).  Auch freizeitkapitäne sieht man eher selten. --Keichwa 19:09, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tourismus 

message: Von Ersatz (erster Abschnitt) könnte man sprechen, wenn der alte Kanal an seine Kapazitätsgrenzen gestoßen wäre. Das war aber nicht der Fall, denn er war ja als Schiffahrtsweg schon seit der Jahrhundertwende nicht mehr interessant (sehr wohl aber als Ausflugsziel, Stichwort Schlagrahmdampfer) und mußte also auch nicht "ersetzt" werden. Meiner Meinung nach ist der Europakanal ein völlig eigenständiges Projekt. --Segantini (Diskussion) 13:28, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lies bitte die Geschichte. Die Planung des neuen Kanals begann lange bevor der alte Kanal außer Betrieb genommen wurde. Dieser war zu klein geworden und zu ersetzen (anfänglich wollte man ihn sogar fast auf ganzer Strecke lediglich ausbauen).supperlot 22:22, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Letzteres ist natürlich richtig. Die Bezeichnungen „Nachfolger“ und „Vorgänger“ treffen es im historischen Zusammenhang allerdings etwas besser, da zwischen Stilllegung des Ludwigskanals und Fertigstellung des Main-Donau-Kanals rund 50 Jahre liegen. Der Einleitungstext war aber ohnehin etwas holprig, weshalb ich ihn mal leicht verändert habe. --Janericloebe (Diskussion) 11:52, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas geht unter in der 50-Jahre-Lücke: Kanäle waren vollkommen aus der “Mode” gekommen. Der Bau des RMDK bedeutete auch keinen eindeutigen “Mode”schwenk. Man bedenke, wie wichtig es dem Freistaat Bayern war, dass eine alte kurz nach dem ersten Weltkrieg vertraglich formulierte Schuld des Deutschen Reiches gegenüber Bayern eingelöst wurde. Deshalb gab es ja auch den Baustopp, als die BRD kurzzeitig ohne bayrischen Koalitionspartner regiert wurde.supperlot 17:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: Das habe ich getan, supperlot. Natürlich wurde die Idee über Jahrzehnte immer wieder aufgegriffen, so daß man zumindest von einer Kontinuität der Planungen sprechen kann. Aber zu "ersetzen" war da schon lange nichts mehr, außer vielleicht die Personenschiffahrt, aber für die wurde der Kanal ja nicht gebaut. Die Einleitung gefällt mir jetzt sehr gut, vor allem sind endlich all die konkurrierenden Namen sauber eingebunden. Danke Euch beiden. --84.138.84.35 15:26, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ersatz für den Ludwigskanal? 

message: Es gibt hier derzeit eine Uneinigkeit zwischen mir und einem anderen Nutzer. Hintergrund: Künstliche Wasserstraßen haben keine natürliche Fließrichtung. Deshalb ist in der Binnenschiffahrtstraßenordnung für jeden Kanal festgelegt, wie die Bergfahrt definiert ist. Im Falle des Main-Donau-Kanals ist das die Fahrt in Richtung Schleuse Bachhausen. Die definierte Bergfahrt entspricht hier also den tatsächlichen topografischen Verhältnissen. Das muss aber nicht immer so sein. Beim Mittellandkanal ist die Bergfahrt als Fahrt in Richtung Elbe-Havel-Kanal (also Richtung Osten) definiert, und nicht etwa in Richtung Anderten oder Sülfeld, wo sich die Scheitelhaltung befindet. Somit halte ich diese Information für eine wichtige Basisinformation, die in jeden Kanal-Artikel hineingehört, genau wie die Länge oder der Verlauf. Der Benutzer Analemma hat diesen Absatz mehrmals aus dem Artikel entfernt, weil er darauf besteht, dass diese Information überflüssig ist. Wie sehen das die anderen? Noch als Info: Wenn man eine Wasserstraße befährt, ist es wichtig zu wissen, ob man Berg- oder Talfahrer ist, weil das die Kommunikationsgrundlage beim Kontakt mit anderen Schiffen und den Schleusen ist. Pianist Berlin (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Information scheint nicht trivial zu sein, sonst müsst sie nicht in der Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung geregelt werden. Dein geschriebener Text ist aber arg umständlich. Da würde auch ein "Als Bergfahrt ist die Richtung..." definiet, ohne die zusätzliche Erklärung warum. - Peridan (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Klar, damit wäre ich natürlich einverstanden. Aber was mache ich, wenn ich das jetzt ändere, und er das wieder revertiert? Ich habe schon Zuschriften bekommen, dass ich mich von ihm nicht gängeln lassen soll, also er scheint irgendwie unter Beobachtung zu stehen... Pianist Berlin (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe längst den Link zur maßgeblichen Stelle gemacht: s. meine Disk. Geregelt/definiert ist nur dort, wo es nicht über einen Berg geht, denn es wäre müssig, darüber zu reden, dass man von beiden Seiten her in Richtung Scheitelhaltung eine Bergfahrt macht. Der MDK ist in dieser Liste folgerichtig nicht enthalten. Im Artikel braucht nicht nur auf Selbstverständliches verzichtet zu werden, es sollte vermieden werden, “über Luft zu sprechen”.  mfG AnaLemma 17:49, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist Dir möglicherweise entgangen, dass die Binnenschifffahrtstraßenordnung aus mehreren regionalen Kapiteln besteht? Du hast das Kapitel 15 über die Norddeutschen Kanäle angeführt, wo natürlich der Mittellandkanal, nicht aber der Main-Donau-Kanal enthalten ist. Der findet sich in Kapitel 12, wo in §5 die Bergfahrt definiert ist. Die Bergfahrt wird für alle Kanäle definiert, ohne Ausnahme. Mal folgt sie der Topografie (Beispiel MDK), mal nicht (Beispiel MLK). Daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass diese Information in den Artikel gehört. Ich hatte das mit  § 12.05 übrigens auch korrekt bequellt. Pianist Berlin (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Zudem ist es, wenn man mit der Topograhie der dortigen Gegend nicht vertraut ist, nicht trivial, wie der Kanal wo Berge hinau und herabgeführt wird. Da Analemma zudem wohl das betreffende Kapitel übersehen hat und offensichtlich auch nicht in die Quelle von Pianist Berlin geguckt hat, wäre ich dafür, die Information wieder aufzunehmen. Ansonten müsste man noch die dritte Meinung anstrengen. - Peridan (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Privat würde ich ich Euch als Bürokraten bezeichnen, die in Amtliches verliebt sind und deshalb solches in jedwelcher Äußerung nicht vermissen wollen. Wer die Topographie nicht kennt, kann sich kaum mit davon Abhängigem vertraut machen. Er zäumt das Pferd vom Schwanz her auf, wenn er die Topographie aus einer (amtlich formulierten) Bergfahrt-Richtung eines zufällig vorhandenen Schifffahrtkanals kennen lernen möchte. Schaut Euch bitte dieses im Artikel vorhandene Bild an. Das ist wesentlich aussagekräftiger als der §12.05-Satz, den ich nur Euch zuliebe (damit Ihr auch wisst, in welcher Richtung es zwischen Bachhausen und Hilpoltstein und “bergab” geht) in den Artikel aufgenommen habe.mfG AnaLemma 15:42, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht darum die Topographie vor Ort über diese Regelung zu erfassen. Bei Kanälen muss die Bergfahrt definiert werden, weil diese auch für das Verhalten der Kapitäne auf diesen Kanälen wichtig ist. Das die Bergfahrt bei diesem Kanal den topographischen Gegenheiten entspricht ist in meinen Augen druchaus eine sinnvolle Information, weil es bei anderen Kanälen teilweise eben nicht so ist. - Peridan (Diskussion) 15:56, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Immerhin hat er die definierte Bergfahrt nun in den Artikel hineingeschrieben. Ich habe mir lediglich erlaubt, das überflüssige Komma zu entfernen. Dieses Thema hat übrigens gerade nichts mit Bürokratie zu tun, sondern mit der reinen Fahrpraxis. Pianist Berlin (Diskussion) 16:38, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bergfahrt 

message: Im Kapitel Transportaufkommen finde ich folgende Passage:
"Der im Verlauf der Wasserstraße geplante Ausbau der Donau zwischen Kelheim und Passau ist auch weiterhin umstritten. Befürworter führen an, dass die Kostenstruktur der Binnenschifffahrt immer größere Schiffseinheiten, damit größere Schleusenabmessungen und Abladetiefen erfordert."
Ich schlage vor diese Passage zu löschen. Begründung: Die Niedrigwasserstrecke der Donau, die hier wahrscheinlich gemeint ist, wurde im Artikel Donau beschrieben. So wie es hier beschrieben ist, versteht nur der was gemeint ist, der die Hintergründe ohnehin schon kennt. Nebenbei ist in diesem Kapitel auch was grammatikalisch durcheinander geraten. Das könne man dann auch gleich richten, mfG. --Roland Schmid 18:21, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Transportaufkommen 

message: Tiere gelangen durch den Kanal von der Donau in den Rhein. Das ist klar - aber wie weiter in den Bodensee? Da ist immer noch der Rheinfall bei Schaffhausen davor, wo wohl nichts hockommt. --Eingangskontrolle 23:08, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: alle Neobiota, (Neophyten, Neozoon und Neomyceten) können Hemmnisse in Fliessgewässern passiv überwinden, bspw. als Laich, Samen oder Sporen im Fell von Landsäugern, im Gefieder von Vögeln, z.T. auch über den Verdauungstrakt oder als wieder fallengelassene Fressbeute und sich anschliessend u.U. explosionsartig ausbreiten, wenn sie dort auf günstige Bedingungen treffen. --Foreign Species (Diskussion) 13:32, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tierwanderungen 

message: ;Literatur
* Markus Morgenstern: Wasserhaushalt und Modellierung des Grundwassersystems der Kelheimer Schüssel. Dissertation-Verlag NG-Kopierladen, München 1998, ISBN 3-933214-01-7 (Dissertation an der Universität München 1997) - weißt vielleicht jemand was diese Kelheimer Schüssel wohl richtig bedeutet? -- 87.245.91.33 12:41, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kelheimer Schüssel 

message: Im Höhen- und Längenprofil des Main-Donau-Kanals ist der Bildtext wohl unzutreffend: nicht die Abszisse (x-Achse), sondern die Ordinate (y-Achse, vertikal) ist 166fach überhöht.--Cantakukuruz (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bildbeschreibung in Wikimedia Commons geändert. In Wikipedia war nichts zu ändern--Gomera-b (Diskussion) 22:41, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Höhen- und Längenprofil 

message: Ich vermisse Informationen zu 'Anzahl der Schiffe pro Jahr', damit man dies z.B. mit dem Nord-Ostseekanal vergleichen kann.
:Es gibt keine vergleichbaren Zahlen zum N-O-Kanal, da der Kanal nicht nur als Verbindung zwischen zwei Gewässern benutzt wird, sondern dort auch Zielhäfen (und möglicherweise auch noch der Quellhafen) liegen. Das Stat. Landesamt in Bayern veröffentlicht Zahlen zu den Häfen und deren Verkehr. Dort könnte man geeignete Informationen finden. --Gomera-b (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die statistische Erfassung ist schwierig, da etliche Schiffe nur Teilstrecken des Kanales befahren, oder an den Zielhäfen umkehren. Erfasst werden aber beispielsweise die Zahl der Schleusungen. Als "Hausnummer" wurden um 2005 herum etwa 6.000 bis 7.000 Schiffe jährlich angegeben, von denen etwa 500 Fahrgastschiffe waren. Für 2015 hat sich das Gesamtbild deutlich zugunsten der Flusskreuzfahrtschiffe hin verschoben (~1.000 Schiffe), wohingegen die Frachtzahlen mit etwa 4.500 Schiffen p/a stark rückläufig waren. Frage beantwortet? Ahoi, --Foreign Species (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl der Schiffe pro Jahr 

message: Keine weiteren unerwünschten Bearbeitungen mehr, wie bspw. diese hier: ,,. --Gomera-b (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann sag uns doch bitte mal, warum die Bearbeitungen  und  unerwünscht sind. Die Bearbeitung  hast du hingegen nicht aufgeführt. Warum? --der Pingsjong Glückauf! 15:56, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer nicht will, versteht nicht. Da helfen auch keine Erklärungen. Da hilft ggf. VM. --Gomera-b (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unerwünschte Bearbeitungen 

message: Hinweis auf eine Seite, die den Artikel gut ergänzt:* Pumpspeicheranlage Dürrloh - Speicher für die Sparschleusen enthält Wassermenge für 16 Schleusungen pro Tag. Betriebswasserversorgung, Zwischenspeicherung des in Niedertarifzeiten in der Nacht und vor allem an den Wochenenden geförderten Pumpwassers. (Das Prinzip einer Sparschleuse) --Asdfj 08:56, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dürrloh

message: Ich weise hiermit auf die Scheibenwischersendung vom 14.1.1982 hin, die gegen die Rhein-Main-Donau-Kanal-Gesellschaft zahlreiche Korruptionsvorwürfe erhebt, die von seiten der Politik nicht widerlegt werden konnten: http://www.youtube.com/watch?v=wyN1LOwNwXE&noredirect=1 (nicht signierter Beitrag von Knopfmatiker (Diskussion | Beiträge) 10:37, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion um Wirtschaftlichkeit und Korruption ist wünschenswert 

message: Der Kanal ist ein ökologisches und ökonomisches Desaster:
http://www.br.de/nachrichten/mittelfranken/inhalt/main-donau-kanal-bilanz-bund-naturschutz-102.html
http://www.sueddeutsche.de/bayern/binnenschifffahrt-der-main-donau-kanal-ist-ein-kompletter-fehlschlag-1.3589853
2001:4C50:18D:6300:146B:84F:5462:C13F 16:33, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Schöne Quellen, aber sollte es nicht inzwischen sogar wissenschaftliche (also deutlich belastbarere) Arbeiten über den Kanal geben? Könnte man die kritischen Punkte nicht am besten nochmal unter einem neuen Extraabschnitt "Kritik" zusammenfassen, wie das in vielen Artikeln passiert?  --Thomas Österheld (Diskussion) 14:08, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Bilanz

message: Der Artikel enthält Fakten:
* Vor der Eröffnung rechneten die Befürworter mit 5,5 Mio Tonnen Fracht pro Jahr, die Gegner mit 2,7 Mio.
* Der "Tiefpunkt" war 2011 mit knapp 5,2 Mio, der Rekord 2000 mit über 8,5 Mio
* Im zeitlichen Mittel pendelt die Fracht um die 7 Mio Tonnen pro Jahr.
Diese Zahlen stimmen. Und sie zeigen: Der Kanal war ein voller Erfolg, wenn auch mit Rückenwind durch die Osterweiterung. Aber das wird so nicht gesagt.
Stattdessen werden reihenweise irgendwelche abstrus hohen Prognosen (bis 18 Mio) angebracht - die natürlich nicht erfüllt wurden. Und das soll dann der Beleg für das Scheitern sein.
:Ich sehe im Artikel ein paar Verbesserungsmöglichkeiten, aber keine "Manipulation" sondern eine faktenreiche Darstellung der verschiedenen Quellen. Das mit den 18 Mio. Kapazität und nicht Prognose wird in der Zeit damals genau so angegeben. Bitte erstmal genau lesen Der Schmalspurkanal. Wie immer bei größeren Projekten werden von den Interessensgruppen sehr unterschiedliche Zahlen genannt, wikipedia sammelt solche Aussagen und muss die Quellen ggf. natürlich belegen (Quellen ggf. noch reparieren..). Vor allem aber stellt sich die Frage: Hilft jemand mal bei einem update - wie sieht es 2020 aus? Wie sind die Kennzahlen inzwischen? --Thomas Österheld (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte beachten wie hier im Artikel manipuliert wird !