Diskussion:Germanen/Archiv/2

message: Im Unterpunkt Nordgermanen im Satz "Aus ihnen gingen später die Dänen, die Schweden und die südlichen Norweger hervor." führt der Verweis "Schweden" zum Land und nicht zum Volk.
Ebenso im Unterpunkt Sueben im Satz "Großstamm der Bayern, die Hermunduren den der Thüringer." führt "Thüringer" zum Land Thüringen und nicht zum Volk --80.171.114.36 13:45, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verweise führen zum Land, nicht zur Ethnie 

message: Im kurzen Abschnitt zur Schrift taucht eine Ungereimtheit auf. So heißt es da:
Erste eigene schriftliche Überlieferungen der Germanen setzen um ... Das einzig zusammenhängende schriftlich erhaltene Werk vor dem Ende der Völkerwanderung ist die Wulfilabibel aus dem 4. Jahrhundert. Da die Goten keine eigene Schrift besaßen, entwickelte Wulfila ein Alphabet, das sich aus griechischen, lateinischen und runischen Schriftzeichen zusammensetze.
Die Erwähnung der Goten ist mißverständlich. Was ist damit gemeint? Dass die Goten die einzigen Germanen waren, die KEINE Schrift hatten? Dass ALLE anderen Stämme also Eine hatten? Wenn ja, dann sollte es heißen Für die Goten, die als einziger Germanenstamm keine Schrift hatten, entwickelte Wolfila ... 
Oder sind die Goten einfach ein Beispiel für einen Stamm, der sich eine Schrift "entwickeln" ließ und es durchaus auch andere Stämme ohne Schrift gab?
Gruß, --Alexander Fiebrandt 20:14, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Schrift 

message: Der einleitende Satz läßt die gemeinsamen Götter völlig außen vor. Gerade durch den einheitlichen Glauben an Odin, Thor etc. haben die Germanen, neben der gemeinsamen Sprache, eine sehr wichtige Gemeinsamkeit. Dies ist, meiner Meinung nach, absolut wichtig für den ersten Satz und den Leser, der nur den ersten Abschnitt lesen möchte. Wie seht Ihr das? --Alexander Fiebrandt 20:27, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, so habe ich es nicht gemeint. Nicht gemeinsamer Glaube wegen der Sprache, sondern ganz einfach gemeinsamer Glaube UND gemeinsame Sprache (und Kultur natürlich).  Das sollte schon im ersten Satz rausgestellt werden, dass die Germanen zwar unterschiedliche Stämme waren, aber eine gemeinsame Sprache, Kultur und Religion hatten. Vgl. SPITRA/KERSKEN (Hrsg.) Die Germanen - Neues, Interessantes und Überraschendes von den Stämmen des Nordens, Bastei Lübbe, 2009, S. 8 f. Das ist das Buch zur 4-teiligen Serie in der ARD. Da steht es direkt im Vorwort. Ich finde das trifft es. --Alecconnell 21:04, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort und den Hinweis auf die gepflegte Literaturliste. Ich lasse mich gerne auf die Problematik Sprache/Kultur/Religion hinweisen, schließlich bin ich Wirtschaftswissenschaftler und kein Historiker. Schön, dass Du aber meine Hauptintension, nämlich die Allgemeinverständlichkeit des Artikels, erkannst hast. :-) Gruß, --Alecconnell 12:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Wirtschaftswissenschafter kann aber einen guten Text von einem dürftigen unterscheiden ohne Historiker oder Altgermanist zu sein. Das Unterthema "Schrift" benötigt Inhalt, denn der aktuelle Stand ist nicht befriedigend und enthält keine wirklichen sinnschlüssigen Informationen. Danke für Dein Aufmerksames Lesen! Der Teil ist mir bisher nicht ins Auge gestochen, da ich primär ua. den Bereich Religion beackert habe.-- Gruß Α72 14:42, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitender Satz / nur Sprache als Identität? 

message: Nach der Klassifikation, von Prof. Dr. Ernst Kausen, sind die Keltischen zusammen mit den Germansichen Sprachen, in der Kategorie I der Indogermanischen Sprachgruppe. D.h. sie sind näher verwandt, als das Germanische mit dem Slawischen, was aber die Sprach-Verwandtschaft zum Slawischen natürlich nicht ausschließt. Siehe: http://homepages.fh-giessen.de/kausen/klassifikationen/Indogermanisch.doc 
--Theodisk 22:48, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Germanische und Keltische Sprachen 

message: Die recht kurze Angabe in Fußnote 3 des Artikels lautet: "Wiwjorra S. 66." Der Name kommt nur an dieser Stelle vor, insbesondere erschließt sich aus den Literaturangaben nicht, welches Buch denn gemeint sein soll. Weiß jemand näheres? --85.183.155.51 19:39, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Krpyptische Fußnote 

message: Habe eine Grafik gemacht. Es ist zu erreichen unter:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ExpansionGermanischerVoelker1000-0.gif
Wenn jemand interesse hat, kann man die in den Artikel einpflegen. Ich wüsste jetzt nicht, wo man das noch hineinfügen könnte. Sveriges fana 21:39, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Grafik 

message: Einerseits bin auch ich dafür, längere Textpassagen durch Grafiken oder Bilder aufzulockern, zu illustrieren oder zu gliedern; andererseits finde ich es unangebracht, eine Abbildung Julius Caesars als erste in einem Artikel über Germanen einzufügen. 
(Es käme dem gleich, eine Abbildung George Bushs (sowohl Senior als auch Junior) als erste Abbildung in einem Artikel über das irakische Volk zu platzieren, denn dessen (bzw. deren) "Schreiberlinge" kann man in vergleichbarer Weise als wesentliche Informantionsquellen unseres Kulturkreises ansehen.) -- 95.222.210.145 23:28, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erste Abbildung: Julius Caesar 

message: Im Artikel wird behauptet: "Die Ausweitung des Germanenbegriffs auf Skandinavien ist eine späte Entwicklung. Der früheste bekannte Vertreter dieser Erweiterung ist der schwedische Reformator und Historiker Olaus Petri im 16. Jahrhundert..." 
Daß Olaus Petri im 16. Jahrhundert der erste gewesen sei, ist eine sehr verwegene Behauptung. Immerhin zählt Tacitus die "Insel" Skandinavien bereits im 1. Jahrhundert zu Germanien, also anderthalb Jahrtausende früher. Vielleicht sollte man den Artikel insofern korrigieren, daß Petri der erste neuzeitliche Schriftsteller war, der diese alte Einteilung wieder aufgriff. --85.183.152.186 14:03, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das jezt einfach mal umformuliert. Bitte noch einmal kontrollieren. ossipro 22:24, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Skandinavien 

message: Zur am 9. Juni 2009 angebotenen Grafik fehlen die Quellenangaben. Sie ist meines Wissens nach entweder wissenschaftlich völlig veraltet oder auf keiner heute anerkannten wissenschaftlichen Grundlage erstellt. Die Grafik nähert sich an die Propaganda des Dritten Reichs an, ich bitte um Vorsicht bei solchen Angaben und um die kritische Bearbeitung der Quellen. (nicht signierter Beitrag von Juliane999 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Es wurde ein Portal im Baustellenbereich eröffnet Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Germanen und ich hoffe es finden sich genug Autoren.-- OleIfr 12:29, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Portal 

message: Könnte es sinnvoll sein verschiedenen Verwendungen der Begriffs "Germanen" einzelne Artikel zu widmen.
"Germanen" als Sammelbegriff aller germanisch sprechenden Gruppen; Gruppen, die sich selbst als "Germanen" bezeichnen; weitere (insbesondere moderne) Kunstbegriffe bzw. Fremdbezeichnungen z.B. Germanen (archäologisch).
Im ersten Satz ist "ethnisch" inhaltlich überflüssig, wenn eine (durch moderne Forschung) konstruierte Sprachgemeinschaft gemeint ist. Dies ganz unabhängig davon, wie "Ethnizität" nun für diesen Artikel definiert werden soll.
Moritz Rother (nicht signierter Beitrag von 134.76.3.207 (Diskussion) 14:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Germanenbegriffe in mehrere Artikel aufschlüsseln? 

message: Der Artikel handelt leider ausschließlich von antiken bzw frühmittelalterlichen Germanen... kein Wort wird darüber verloren, ob der Begriff zB. heute noch anwendbar ist, wie es bei Slawen ja durchaus noch der Fall ist.--MacX85 23:53, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Mac, hier sind doch Voschläge erbeten, ob und/oder wie hier was aufgenommen werden sollte. Deinen Beitrag verstehe ich mehr als Frage. M. E. gibt es aktuell keine Menschen mehr, die man stur als Germanen  bezeichnen könnte. Allerdings als Adjektiv wie zum Beispiel bei germansche Sprache geht das schon--Mielemau 06:05, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist das auch so. Und ja, es war eine Frage, da mich das schon länger beschäftigt... Vielleicht ist der Grund darin zu sehen, dass 'germanisch' und 'deutsch' in der Alltagssprache zu nah beieinander ist.--MacX85 16:49, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Germanen heute? 

message: Es gibt mehrere Quellen, welche die Germanen mit Gomer, dem Sohn Japhets aus der Bibel in Verbindung bringen.
Hierzu lediglich "gomer" und "germanen" in Google-Books eingeben. Eine Quelle ist beispielsweise der Talmud. Ist das erwähnenswert? Frits 14:03, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Möglicher Zusammenhang zu Gomer 

message: leute hexenverbrennung usw. ist christliche überzeugung/misionierung/folterung. das wurde von den päpsten so angeordnet. (nicht signierter Beitrag von 84.177.196.236 (Diskussion) 06:55, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Schau mal in den Artikel Hexenverfolgung, dort heißt es zum Thema:Die weit verbreitete Meinung, Hexenverfolgungen seien hauptsächlich eine Erscheinung des Mittelalters gewesen, ist historisch ebenso falsch wie die Meinung, die großen Wellen neuzeitlicher Hexenverfolgung seien vorrangig von der kirchlichen Inquisition angestrebt oder ausgeführt worden. Die vorchristlichen Germanen kannten die Verbrennung von Schadenszauberern seit frühester Zeit. Im karolingischen Frühmittelalter gab es jedoch keine Hexenverfolgung. Karl der Große bestätigte durch das Gesetz den Beschluss des Konzils von Paderborn aus dem Jahr 785: „Wer vom Teufel verblendet nach Weise der Heiden glaubt, es sei jemand eine Hexe und fresse Menschen, und diese Person deshalb verbrennt oder ihr Fleisch durch andere essen lässt, der soll mit dem Tode bestraft werden.“ Grund für diese Gesetzgebung waren die Vorwürfe unter den gerade christianisierten Sachsen. --Herrgott 10:06, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ist der germanenartikel aus der bild oder von christlichen misionaren geschrieben? 

message: Mal von der vermurksten Vorlage abgesehen. Ich musste heute morgen herzhaft lachen, wie ich das hier sah. Warum befindet sich an Eicheln ein Beleg und an Brombeeren, Himbeeren, Wald-Erdbeeren et al. nicht? Man gewinnt fast den Eindruck die Eicheln sind in der Forschung im Hinblick auf die Germanen mit erheblichen Unsicherheiten behaftet oder mit einer Forschungskontroverse verknüft. Auch so verliert ein Artikel an Qualität, wenn man nicht weiß wo bzw. welche Belege eingesetzt werden müssen. --Armin 23:21, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du mal Eicheln gegessen? Die sind gourmet-technisch nie-nich mit Brombeeren und den anderen Bären vergleichbar, aus heutiger Sicht ziemlich ungenießbar. Insofern hätte ich an einer referenziellen Sonderbehandlung nichts auszusetzen ;) -- uli sh 20:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eicheln 

message: Ein Absatz über die sprachliche Herkunft des Wortes "Germanen" wäre wünschenswert. Ausführungen darüber befinden sich momentan im Artikel Ger wo sie streg genommen nicht hingehören.--Visimathr 18:30, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt! Ich werde mir das mal vornehmen! --Christianju 21:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Hallo, ich zitiere aus DIESEM Artikel:
"Nordseegermanen
Die Nordseegermanen (bei Tacitus Ingaevonen) – Angeln, Chauken, Friesen, Sachsen, Warnen: Sie bildeten später den Großstamm der Sachsen.
Rhein-Weser-Germanen
Die Rhein-Weser-Germanen – Angrivarier, Bataver, Brukterer, Chamaven, Chatten, Chattuarier, Cherusker, Sigambrer, Sugambrer, Tenkterer, Ubier, Usipeter: Aus ihnen ging im 3. Jahrhundert der Großstamm der Franken hervor."
Und hier ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel zu den Cheruskern:
"Erst im 4. Jahrhundert scheint ihr Stamm im Volk der Sachsen aufgegangen zu sein."
Wie erklärt sich dieser Widerspruch? (nicht signierter Beitrag von 109.40.15.91 (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Großstamm der Franken ging u.a. aus den Cheruskern hervor? 

message: Hallo, ich möchte noch einmal um Beteiligung an der Relevanzdiskussion für das Portal bitten: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Germanen--OleIfr 20:25, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Germanen|Portal]] 

message: ich habe gerade erst in einem Lehrfilm bei Phoenix gehört, dass die Germanische Religion eine der wenigen Dinge gewesen sei, die tatsächlich eine Gemeinsamkeit der verschiedenen Stämme darstelle. Ich möchte das weiter auszuforschen bitten.
- Peter (nicht signierter Beitrag von 62.109.89.71 (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  germanische Religion 

message: Ich weiß aus meinem Unterricht, dass Karl der Große der Anführer der Franken war. Dies halte ich für sehr wichtig, darum sollte dies in den Abschnitt "Franken" mit einbezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.84.174.116 (Diskussion) 16:07, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Franken, Karl der Große 

message: Bei anderen vergleichbaren Artikeln steht oft dabei, wo man Kelten-, Engländer-, Deutschenkunde, bzw. deren Sprache, wie auch immer, lernen kann (auf Unis). Gibt es zu Germanen auch so etwas? Wie heißt über das Fach, in welchem Germanenkunde unterrichtet wird? --Benützer:Roter_Hadubrand, 20:43, 1. Scheiding 2011 (OEZ)
replies: text: Gibt es nicht: Entweder Vor- und Frühgeschichte aus archäologischer Sicht oder Germanistik aus sprachwissenschaftlicher Sicht. Dort bitte weiter-googeln. HJJHolm (Diskussion) 08:04, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Germanenkunde 

message: Es geht nicht an und zeugt von unzureichender Literaturkenntnis, wenn hier die Meinung einzelner Vertreter als alleingültig dargestellt wird. Es gibt hier nichts, was nicht umstritten bleibt. HJJHolm (Diskussion) 08:50, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das gilt auch für den Eintrag Udolph, den ich entfernt habe, denn die dort ins Feld geführten Übereinstimmungen zum Baltischen sind einerseits durch die Jahrtausende währende Nachbarschaft verständlich, übersehen aber die vielen Übereinstimmungen mit ALLEN anderen indogermanischen Sprachen. Hier mit segmentalen Ausschnitten schlicht abzuzählen, ist wissenschaftlich nicht zulässig (vgl. z.B. Holm, Hans J. (2003): The proportionality trap, Or: what is wrong with lexicostatistical subgrouping?  In: Indogermanische Forschungen 108: 39-47).
Es geht natürlich nicht an, dass du Udolph löscht und mit Holm begründest. Bleiben wir besser bei der Vorlage mit Seebolds Beitrag aus dem RGA (Germanen §15 besonders ab e.) zudem die Kritik von Anderson an Krahe/Udolphs alteurop. Hydronomythese. Du hast damit Recht einzelne Meinungen nicht als repräsentativ vereinzelt stehen zu lassen. Schreib den Part als Abriss einfach neu. --Α.L. 10:16, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Selbstverständlich geht das an, da es um zwei verschiedene Dinge ging, nämlich einmal das unangemessene Herausgreifen einer Einzelmeinung, zudem zu einem Thema außerhalb der Onomastik, in der Udolph beschlagen und - weitgehend - anerkannt ist, und erst dann um die verfehlte Methodik der Lexemzählerei ohne jegliche Ahnung von Stochastik oder breiteren linguistischen Grundlagen. Wenn das hier nicht reicht, bitte PM. Argumente zählen hier anscheinend ohnehin nicht, da immer wieder nur Namen angeführt werden. Ich werde hier nicht weiter Stellung nehmen. HJJHolm (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schreib den Teil einfach neu!--Α.L. 13:38, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nö. Ich beschränke mich auf die wenigen Sachen, die ich weiß. HJJHolm (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Ich bitte um Beteiligung an der Relevanzdiskussion für das noch nicht freigegebene Portal Germanen: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Germanen Danke!
--88.72.20.248 14:38, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Germanen|Portal]] 

message: Ich bin ja eigentlich für das Prinzip, besser einen Anfang, der dann fortgeschrieben werden kann. Diese Möglichkeit sehe ich aber bei der allzu schlechten Karte zur Bronzezeit nicht und würde sie daher bis zur Verfügbarkeit einer wesentlich besseren lieber entfernen. Es wäre auch besser, ein bestimmtes Jahrhundert herauszugreifen, als den verunglückten Versuch zu machen, 1000 Jahre mitteleuropäische Bronzezeit auf eine Karte zu quetschen. HJJHolm (Diskussion) 17:27, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte Bronzezeit nicht tragbar 

message: Geändert: Die Trichterbecher-K. beginnt laut hervorragender, auf neuesten C14-Datierungen beruhender Übersicht des Schleswig-Holsteinischen Landesmuseums ca. -4300, die Ostsee-Magalithik ca. -3600 (V.Schnurbein-Atlas Seite 95). HJJHolm (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Datierung archäologischer Kulturen 

message: "Obwohl in den Stammessagen germanischer Völker oft Skandinavien als mythische Urheimat angegeben". M.W. ist die einzige diesbezügliche Stammessage nichtskandinavischer Germanen bei den Goten belegt, womit die Aussage eine unzulässige Verallgemeinerung ist, die bei fehlenden Belegen demnächst gelöscht wird. HJJHolm (Diskussion) 16:54, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stammessagen?? 

message: Bitte nicht derartig religionswissenschaftliche und nicht wiki-gemäße Fremdwort-Koketterie! Pagan heißt schlicht 'heidnisch' oder, weniger herablassend, 'vorchristlich'. HJJHolm (Diskussion) 17:07, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Pagane" Religion 

message: Habe versucht, einige missverständliche oder überholte Formulierungen zu korrigieren, bzw. Andeutungen und Meinungen durch Argumente zu ersetzen. Der Satz "Nebenbei - eine Abwanderung in der Eisenzeit ist nachgewiesen." ist mir zu schwammig und benötigt zudem eine Inline-Quelle. Habe bei Kossinna eine neuere Quelle eingefügt. Ein Profi könnte hier duchaus noch mehr verbessern. Die grottenschlechte Karte trägt weiter zu Unklarheiten bei.HJJHolm (Diskussion) 08:09, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fortgesetzt. Es ist immer noch nicht ganz befriedigend, teilweise zu "DDR-lastig" beschränkt. HJJHolm (Diskussion) 09:40, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Räumlich: Die sehr stark auf Ostdeutschland beschränkte Sichtweise - z.B. "Nordbrandenburg". Die "Abwanderung in der Eisenzeit habe ich jetzt gelöscht, da es niemand konkretisiert hat (Wer, wann, woher, wohin, Beleg). HJJHolm (Diskussion) 10:07, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Danke, beweisen kann's keiner... HJJHolm (Diskussion) 16:16, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archäologische Untersuchungen 

message: Im Artikel ist nur von den alten Germanenstämmen die Rede. Wie sieht es heute aus? Wird der Begriff nachwievor benutzt um Menschen mit germanischen Sprachen zu beschreiben, ähnlich wie es noch bei Slawen der Fall ist? Sprich: ist ein heutiger Deutscher, Schwede, Engländer, Holländer ein Germane?--MacX85 (Diskussion) 08:10, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, der Begriff Germanen wird nicht benutzt, um heutige Menschen mit germanischen Sprachen zu beschreiben. --Neitram 11:24, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist falsch, und ob der benutzt wird, steht bei jeder Sportübertragung dick da GER steht für Germania, die internationale Bezeichnung für Deutschland. Und in der Weltpresse werden Deutsche als Germanen bezeichnet. Also Leute, wo lebt ihr eigentlich? Ach übrigens sie werden auch noch Allemannen bezeichnet, ist auch ne Germanische Bezeichnung. Germanien existiert, nur die dummen Deutschen begreifen das nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.64 (Diskussion) 05:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  @84.252.65.64, lies bitte nochmal die gestellte Frage und ggf., was der Begriff germanische Sprachen bedeutet. Englisch ist eine germanische Sprache, und -- man berichtige mich, wenn ich irre -- keiner nennt Menschen mit englischer Muttersprache "Germanen". Und auch nicht "Germans". --Neitram 16:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Wären sie, ja. Ich habe den Begriff merkwüridgerweise auch nie in einem modernen Zusammenhang gehört, anders als bei Slawen beispielsweise. Dann wäre es doch interessant zu wissen, wann die Germanen aufhörten Germanen zu sein. Ich würde es mir so erkären, dass die Römer in der Antike den Germanenbegriff zwar benutzten, er im Mittelalter aber keine Rolle spielte, eher die Stammesnamen. Und als sich die moderne Geschichtswissenschaft wieder mit dem Thema befasste, wurde der Germanenbegriff wiederbelebt, hatte aber im Alltag keine Relevanz.--MacX85 (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, so ist es auch. Der Begriff stammt aus der Antike und endet in der Spätantike, nur für die skandinavischen Völker wird er noch teilweise bis ins Mittelalter hinein benutzt, dann endet er aber auch dort. Es ist halt so ähnlich wie mit den Galliern. --Neitram 20:27, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Germanen heute? 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht und die Quelle hierzu im Original gelesen. Das sieht etwas anders aus, als über die bisherige Sekundärquelle. Ich habe den Abschnitt daher neu fassen müssen. HJJHolm (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ob da nun "et.al." steht oder wiki-gemäß "u.a.", ist bei einer Bibliothekssuche egal und darauf kommt es letztlich an. VOR- + Nachname ist natürlich richtig, aber ich hatte den Vornamen nicht zur Hand. Eine Verbesserung ist es auf jeden Fall. HJJHolm (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Zugehörigkeit der Vorfahren der Germanen zur Schnurkeramik-Kultur, wie hier ersichtlich, und die damit verbundene Verbreitung des Haplotyp R1a (siehe auch Maps of Neolithic and Bronze Age migrations in Europe and the Near East). --Oltau ✉ 20:42, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Map ist ja auch völlig blödsinnig, denn die R1a sind schon vor 10.000 Jahren über den Balkan eingewandert, unzwar gemeinsam mit den yDNA I-Stamm. Sie waren nur zwischendurch mal für 1000 Jahre Richtung Osten gezogen und kamen dann wieder. Etwa zu der Zeit sind die Kelten eingewandert. Kann man bei Klyosov nachlesen. Nord- und Ost-Germanen sind R1a+I, Schnurkeramiker und Trichterbecher-Kultur und geht bis Skandinavien rauf. Westgermanen sind R1b, deswegen halten sie sich neuerdings für Kelten. Deutschland ist heute überwiegend Westgermanisch mit Ausbreitung nach Skandinavien. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.64 (Diskussion) 05:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, die Karten wird sich nicht jemand einfach so ausgedacht haben. R1b kam danach im Zeitraum 5000–4000 v. Chr. vom südöstlichen Balkan über die Aunjetitzer Kultur nach Westeuropa. Nach Wolfram Euler sprachen die südlichen Träger dieser Kultur eine Vorform des Italo-Keltischen, die nördlichen prägermanisch. Die Nordische Bronzezeit wäre demnach in Südskandinavien und Jütland Nachfolger der Schnurkeramiker, bevor von Süden urgermanisch sprechende Gruppen einwanderten (R1b-S28), deren Kultur dominant wurde, die sich jedoch mit den Einheimischen (R1a) mischten. --Oltau ✉ 08:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun, wer immer die Karten gemalt hat, hat nicht dazu geschrieben wer das ist, das hat sich Europedia so ausgemalt. Du bist Leichtgläubig. Wo sind die Beweise? Schau in deine geliebte Europedia unter ancient DNA. Keine R1b-Mummy.
Nicht R1b sondern R1a kam über den Balkan und war 5000-4000 BC in ZentralEuropa verbreitet. Und diese Vorfahren sprachen auch kein Italokeltisch sondern einen Vorläufer des Germanischem. Da irrt sich Prof. Wolfram Euler ganz massiv, was beweisst das auch Indogermanisten nicht neutral sind. Die Nördliche Urnenfelder sind R1a, die Westlichen sind überwiegend noch G2a und werden von R1b infiltriert. Sie kommen von den Glockenbechern 2200-1800 BC, dort taucht R1b (S21/U106 negativ, V88 positiv) erstmalig auf.
Der andere in der Urnenfelder Cultur ist ein WestGermane ca. 1,300 BC to 750 AD datiert liegt er inmitten von Germanen (2xR1a und 11xI2b2). Die Träger der Kultur mit Schnurkeramik (ca. 2800–2200 v. Chr.) sind Vorfahren von Osteuropäern aus der dt. Tiefebene. Die Ur-Germanen mussten nicht einwandern, die waren schon längst überall!!!!! 
Sie waren jahrtausende dominant und wurden von LBK, Italikern und Iberern bedrängt. 
Deshalb quatschten die daraus entstandenen Nord, Nordost, Zentral und OstGruppe alle den direkten Vorläufer des Germanischem 
aus der dann die jeweiligen Sprachfamilien entstanden zu denen auch jene Finnen gehören, die keine Samen sind.  
Es gibt auch keine 5000 Jahre alten Proto-Kelten in Europa, keine Mumie da. 
Die Kelten sind vermutlich Nachfahren der Iberer und quatschten daher eher Proto-Iberisch oder Proto-Italisch.
Die Westgermanen sind ganz anders gewandert als die Kelten. Die Europedia ist pro-keltisch. Die Lapinski-Gruppe ist pro-slawisch.
Jeder hält sich für das Nonplusultra. Beides ist falsch. Die ollen Germanen sinds, nur mag keiner ne Germanische Quelle weil das ein heisses Eisen ist. Aber diese Geschichte fand 4000 Jahre vor den Nazis statt. 
Die Germanischen Stämme sind spätestens am Ende der Schnurkeramiker entstanden. Es war nur keiner da der das hätte aufschreiben können. Westgermanen stießen etwas später hinzu. Heute sind sie in Deutschland dominant, damals waren sie noch eine Minderheit.
Ihr habt viele viele viele Stämme anderen zugeordnet. Ihr habt sie keltisiert, slavisiert, baltisiert, nordisiert aber das ist falsch,
sie waren die Indianer Europas, die First Farmers. Deshalb haben sie auch den größten Mythenschatz von allen gehabt. 
Eure Festlandgermanische und Nordische Mythologie ist quatsch, ihr trennt was zusammen gehört. 
Man kann den Sinn nur erschliessen wenn man es zusammen fügt, statt es zu zerteilen. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.51 (Diskussion) 23:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

text:  Das wäre aber nicht historisch korrekt. Jedes Volk hat eine Vorgeschichte. Das hat nichts mit Rasse, sondern mit Wanderung zu tun.
Eigentlich müsste man erst von einem Genetisch-Linguistischem Begriff der Germanen sprechen, der sich eben nicht mit dem modernen Germanenbegriff deckt. Das ganze ist viel komplizierter und leider nicht ganz so einfach zu begreifen.
Genetisch-Linguistisch stammen Ostgermanen, Westslawen, Nordgermanen und Balten aus einer Quelle die nunmal im Siedlungsgebiet Germanen lag. Diese sind (mangels Alternativen Namen) als Urgermanen (oder Protogermanen) anzusprechen, da es keinen überlieferten Namen für sie gibt. Sie sind quasi Alteuropäer, was die Besonderheiten der Germanischen Sprachgruppe erklärt.
Westgermanen R1b (S21/U106 positiv) sind Einwanderer die von Römern als Germanen betrachtet wurden, sie kamen irgendwann im 1. Jahrtausend an. Ob sie zur keltischen Urgruppe (La-Tene) gehörten oder später kamen ist nicht ganz klar. Fakt ist aber das sie die Sprache der einheimischen Urgermanen annahmen und ergänzten (1. Sprachverschiebung) und schliesslich dominierten (2. Sprachverschiebung), was zur Annahme führte das Westgermanen die ursprünglichen Ureinwohner seien.  
Womöglich brachten sie jedoch den Namen Germanen erst mit, was die Erwähnung eines Stammes der Germanen im Südosten Europas erklären würde, der von Kelten wiederum als Keltisch angesehen wird, aber vermutlich wandernde Westgermanen sind. 
Die Ethymologie von Germanen deutet auf eine iranisch/persisch/assyrische Herkunft, womit vielleicht ein luwischer Stamm in Zentralanatolien benannt wurde. Das ist jedoch noch spekulativ.
Westgermanen wären demnach jener Stamm der Germanen der zum Rhein wanderte und damit völkerkundlich als Rhein-Germanen gelten sollten.
Die anderen sind Urgermanen die schon in Nord/Osteuropa lebten.
Diese Urgermanen teilten sich in Westslaven (Stichwort Kiever Rus), Balten, Nordgermanen und Ostgermanen. Als die Griechen und Römer zu schreiben begannen waren Skandinavier und Balten bereits abgetrennt. Die Römer nannten die Stämme um das Baltische Meer "Mare Suebicum" was darauf hindeutet das sie Skandinavier, Balten als Sueben betrachteten. Ostgermanen und Nordgermanen sind dagegen jene Altgermanen, die von den Römern als Germanen bezeichnet wurden.
Westliche Stämme wie z.B. Neckar-Sueben, Sugambrer sind also nicht Westgermanen (oder Rhein-Germanen), auch wenn sie einst als Rhein-Weser-Germanen völkerkundlich klassifiziert wurden und im Westen siedelten, gehören sie eigentlich zu den Altgermanen.
Die Römer haben dann Westgermanen (Einwanderer) und Altgermanen (Ost- und Nordgermanen) universal mit Germanen bezeichnet. Ähnlich haben sie auch mit Kelten (Iberer, Kelten, Inselkelten) und Skythen (Sarmaten, Saken, Skythen, Awaren, Alanen) verfahren. 
Der Völkerkundliche Begriff ist also ein Römisches Erbe, der willkürlich alles zusammen fasst und der Selbstauffassung der Germanen widersprach. Ein Germanien gab es eigentlich erst mit Ariovist, Arminius und Marbod, denn hier agieren West- und Altgermanen wirklich mehr oder weniger als Volk zusammen. Genau dieser Zustand wurde von Caesar und Tacitus dargestellt und somit historisch konserviert,
wobei diese die Skythen noch nichtmal erwähnen, weil sie noch garkeine Ostgrenze kannten. Diese Ostgrenze taucht erst auf als Skythen von 
den Römern als nichtgermanisch erkannt wurden. Das dauerte aber noch einige Jahrhunderte.
Es ist also ein hüpsches Durcheinander zwischen Überlieferung und Herkunft. 
Die Vorstellung eines Multi-Kulti-Germaniens ist eher ein modernes Märchen. Es dauerte gewöhnlich Jahrhunderte bis benachbarte Völker zusammen wuchsen. Der Marbod-Bund hat keine Westgermanischen Stämme akzeptiert, während der Arminius-Bund vorwiegend Westgermanische Stämme beinhaltete, aber alle germanischen Stämme zu vereinen suchte. Das gelang ihm aber nur Teilweise. 
Es ist also genau die Übergangszeit in der aus unterschiedlichen germanischen Völkern ein Multi-Kulti-Germanien wurde. 
Und erst hier kann man von einem Germanien sprechen das dann auch den moralischen Ansprüchen der Deutschen entspricht.
Es wäre daher sinnvoll die völkerkundliche Unterteilung aufzugeben, da sie offensichtlich falsch war und stattdessen die Germanen in Stammesunionen der Ost- und Nordstämme (einschliesslich deren Westausdehnung) sowie der Süd- und Weststämme zu unterteilen und an Zeitperioden zu fest zu machen, mit entsprechender Erweiterung der nachfolgenden Entwicklung. 
Somit kann die Altgermanische Geschichte beginnend mit der Einwanderung der Westgermanen (1500 bis 100 v. Chr.) in einem Kapitel zusammengefasst werden und nach neusten Erkenntnissen erweitert werden. Während die Historische Germanische Geschichte (100 v.Chr. - Völkerwanderung) in einem anderen Kapitel genau auseinander genommen werden kann. Daran kann man dann auch die Germanische Mythologie knüpfen, wo offensichtlich auch mehreren Pantheons zusammen wuchsen. Auch hier gab es ganz offensichtlich eine Altgermanische Mythologie, über die derzeit noch völlige Unklarheit herrscht, aber auch das wird sich sicherlich ändern.
Wäre das nichtmal ein sinnvoller Vorschlag um ein besseres System zu etablieren, statt altrömische Ansichten zu konservieren und damit die modernen Erkenntnisse zu ignorieren, die damit völlig kollidieren? (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.44 (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Genetische Untersuchungen 

message: Im entsprechenden Kapitel wrid nicht die darstellende Kunst (Theater, Tanz etc.) sondern die Bildende Kunst der germanen beschrieben. zur unterscheidung Bildende vs. darstellende kunst siehe Wikipedia.de "Darstellende Kunst" bzw. "Bildende Kunst".
Ich habe hier keinen Account, mag das vielleicht jemand ändern, der das darf? 
Ist ja sonst eher peinlich für die Seite ....
--94.101.35.45 11:13, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Und geändert, --Oltau ✉ 18:35, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überschrift "Darstellende Kunst" ist falsch - es heitßt "Bildende Kunst" 

message: Der letzte Satz im ersten Absatz hat kein Verb:
 Von historisch belegten Germanen auch erst ab dieser Zeit die Rede sein.
Es müsste wohl ein "kann" eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 176.199.50.105 (Diskussion) 18:16, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was wohl daran liegt, das vorher noch keiner schreiben konnte. Das schliesst aber nicht aus, das da Menschen gelebt haben, die zweifellos direkte Vorfahren der Germanen waren. Zweifellos sind sie auch archäologisch belegt. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.44 (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Die frühgermanischen Kulturen 

message: Gemeint ist offenbar: "historische Stämme".
(ganz am Anfang) (nicht signierter Beitrag von 91.55.228.107 (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "ehemalige Stämme"? 

message: Hallo, irgendwo habe ich eine Erzählung meines Wissens aus der Antike gelesen, dass es ein Zeichen der Unterwerfung bei den Germanen war, wenn der Stamm dem gegnerischen einen Grashalm o. ä. geboten hatte was hiess, dass der Stamm das eroberte Gebiet verlässt. Weiss jemand, welche Stelle bei welchem Autor das war?--88.72.31.69 22:29, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Halm bieten 

message: Ich bitte wieder um Beteiligung an der Relevanzdiskussion und Mitarbeit am Portal Germanen: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Germanen Danke!--OleIfr (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Germanen|Portal]] 

message: Was haltet Ihr von der folgenden Definition der "Germanen" als der "Heiden": "Die jüdische Tradition hat vergleichbar den abgrenzenden, nicht abwertenden hebräischen Begriff ger (‚aus den Völkern‘), was etwa Nichtjude bzw. Ausländer bedeutet. Die islamische Tradition hat vergleichbar den abgrenzenden arabisch-islamischen Rechtsbegriff Kāfir, der Ungläubige oder „Gottesleugner“ bezeichnet." Es war vielleicht politisch nicht korrekt bzw. wäre es das mittlerweile heutzutage um 2013 wieder, dass "Germane" eigentlich ein Begriff der hebräischen Lehre wäre. --81.3.214.196 03:37, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist freilich völliger Unsinn. Die romanischen Sprachen entstanden bekanntlich und logischerweise erst aus dem Lateinischen - und zwar im Mittelalter. Die Namensbedeutung ist in der Forschung umstritten; im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde wird dies im Germanenartikel ausführlich behandelt. --Benowar 17:36, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nur mal so zur Info: Germanen sind sehr sehr viel früher entstanden. Die hier angezeigten Infos erzählen bestenfalls das Ende der Geschichte. Die Trennung der Germanenstämme beginnt bereits in der Trichterbecherkultur, d.h. weitaus früher als jeder Kelte und Italiker in Europa. Das ist - wenn es die eine (oder mehrere) Urheimat überhaupt gibt - die Quelle vieler späterer Sprachfamilien wie Balten, Slaven und anderer. Diese alteuropäischen Pre-germanen sind die Quelle fast aller osteuropäischer Genetik und damit auch ihrer Mythologie und Sprache. Und sie haben wesendlichen Einfluss auf weitere Sprachen wie z.B. Keltisch.
In vielen Ländern wechselt/wechselte die Bevölkerungsstruktur durch die fortschreitende Ausbreitung von R1b nach Osten, so auch in De. 
Eure Vorstellungen und der linguistische Baum muss in den nächsten Jahrzehnten komplett überarbeitet werden. Das beruht alles auf "etablierte" Entwicklungs-Thesen die jedoch falsch sind. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.0 (Diskussion) 15:26, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Germanen" 

message: Seht euch mal einfach unsere Gene an.Sie sind Rezessiv.Von daher können keine Völker aus dem Süden begründer unserer Kultur sein.Da deren Gene Dominant sind.Sonst wären wir alle mit Südländischen Merkmalen.Dunkle Haut Haare usw. Ein Riesenbetrug der derzeit läuft.Ich zweifle sogar deren Carbondatierung an. (nicht signierter Beitrag von 93.207.72.238 (Diskussion) 09:56, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Berechnung mit den Genen ist ein Schwindel 

message: Ich hatte die Abschnittsüberschrift „4. Kriege und germanische Reichsbildungen“ in neutraler (!) „4. Kriege und germanische Herrschaften“ geändert mit der Begründung: „‚Reichsbildungen’ ist irreführend, weil damit ausgedehnte Territorialherrschaften suggeriert werden. Das ist ein Mythos der Germanologie des 19. Jahrhunderts.“ Das ist umgehend revertiert worden mit Verweis auf  und dem Argument, man dürfe einen üblichen Fachbegriff ohne reputable Referenzen nicht ändern. Aufgrund des Links wäre eventuell mühevoll herauszusuchen, ob es sich bei „germanische Reichsbildungen“ wirklich um einen „üblichen Fachbegriff“ handelt oder nicht (Falls letzteres zutrifft, hätten wir es hier mit „Theoriefindung“ zu tun.).
Bekanntlich hat die (deutsche) Geschichtswissenschaft fundamentale Probleme mit Begriffsbildungen: Siehe z.B.: „Sachgemäßes Begreifen setzt voraus, daß sich die angefertigten Begriffe für die Erkenntnis einer Sache eignen. Die begrifflichen Werkzeuge, mit denen der Historiker an vergangene Wirklichkeit herangeht, sollten jedenfalls so beschaffen sein, daß sie den Gegenstand historischer Erkenntnis nicht zeitbedingten Vorurteilen unterwerfen, sondern in seinem Anderssein erkennbar machen.“ (KLAUS SCHREINER: Adel oder Oberschicht? In Vierteljahresschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 68/1981 S. 226) Und: „Wenn man vom [empirischen – sinngem. Ergänzung LWP] Definiendum ausgeht, endet man gewöhnlich bei der resignierenden Feststellung, daß man ein historisches Phänomen kaum definieren, sondern nur beschreiben könne.“ (WERNER HECHBERGER: Adel im fränkisch-deutschen Mittelalter. Ostfildern 2005 S. 554 unter Verweis auf PETER MORAW: Von offener Verfassung zur gestalteter Verdichtung. Berlin 1985 S. 43; KLAUS NEITMANN: Was ist eine Residenz? In PETER JOHANEK (Hg.): Vorträge und Forschungen zur Residenzfrage. Sigmaringen 1990 S. 43). Hechberger hat differenziert aufgezeigt, daß eine Vielzahl historischer Begriffe umstritten und unklar sind (Vgl. dazu auch meine Rezension ).
Meine Argumentation/Fragen:
1. Inwieweit ist „Reichsbildung“ überhaupt ein Fachbegriff speziell in Bezug auf die Germanen? Bei WIKIPEDIA wird „Reichsbildung“ als Begriff nicht definiert, kommt aber in verschiedenen Artikeln vor. Auch „Reichsgründung“ ist nicht definiert. Das sind Desiderata, denn zweifellos gibt es nachweislich Reichsgründungen etwa seit den Hethitern bis hin zu einer Art neuen russischen Reichsbildung, die wir gegenwärtig erleben. Nur mit Bezug auf die Deutsche Reichsgründung 1871 kommt gegenwärtig Reichsgründung bei Wikipedia vor.
2. Im Artikel Germanen gibt es auch einen Unterabschnitt „4.8. Kriege und germanische Reichsgründungen“, was ich dort mit einigen Bedenken für hinnehmbar halte, denn es gab zweifellos die dann dort angeführten Reichsgründungen, aber wegen der Unklarheit/Umstrittenhait des Germanenbegriffs ist fraglich, inwieweit es sich bei den dann aufgeführten Stämmen um Germanen handelt, ob man also von "germanischen Reichsbgründungen" sprechen kann. Das ließe sich aber heilen. Von der französischen Geschichtswissenschaft wurde entschieden bestritten, daß Merowinger und Franken Germanen gewesen seien, während die deutsche sie als (germanische) Vorläufer der deutschen Geschichte vereinnahmt(e) – beides Ideologeme aus der deutsch-farnzösischen Auseinandersetzung des 19. Jahrhunderts, die inzwischen wohl weitgehend überwunden sind (Vgl. dazu das Einleitungskaptel in KARL FRIEDRICH WERNER: Die Ursprünge Frankreichs bis zum Jahr 1000. Geschichte Frankreichs hg. v. Jean Favier in 6 Bänden. Bd. 1 Stuttgart 1989; frz. Originalausgabe Paris 1984).
3. Da der Begriff Gemanen unklar, umstritten ist und in unterschiedlichen Wissenschaften unterschiedlich gebraucht wird (Das wird im Artikel hinreichend dargelegt.), ist folglich auch unklar, was eigentlich mit „germanischer Reichsgründung“ gemeint sein soll.
4. Inwieweit handelt es sich bei den angesprochenen „Gründungen“ überhaupt um Reiche? An einer Stelle heißt es im Artikel, „Die Reiche der germanischen Stämme waren ähnlich dem Personenverbandsstaat organisiert“, aber in dem Artikel „Personenverbandsstaat“ heißt es: „Mittlerweile ist der Begriff in der modernen Mediävistik überholt.“ Damit ergibt sich die Frage, inwieweit von den zweifellos vorhandenen gewesenen Herrschaftsbereichen der Stämme mit Verweis auf einen überholten Begriff als „Reich“ oder „Staat“ gesprochen werden kann. An anderer Stelle ist im Artikel Germanen richtig von „Wanderungsverbänden“ die Rede und man muß wahrscheinlich mit der (mehr oder weniger endgültigen) Seßhaftwerdung solcher „Verbände“ davon reden, daß es bei einigen zu „Reichsbildungen“ (Goten, Merowinger>Franken, Langobarden, Vandalen) kam, bei anderen wohl nicht.
Also: Bitte mehr Differenziertheit und das ganze auf das Niveau der modernen internationalen (!) Mediävistik heben! Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Inwieweit kann man von „germanischen Reichsbildungen“ sprechen? 

message: Der Abschnitt Lebensweise enthält etliche Widersprüche:
1.: unter Gesellschaft/Entwicklung wird in Zeile 2 von "halbnomadischer Lebensweise" gesprochen, wohingegen unter Wirtschaft bereits in Zeile 1 von "hauptsächlicher Sesshaftigkeit" ausgegangen wird.
2.: unter Wirtschaft steht in Zeile 13: "...keine Hinweise für Warenverkehr auf...Rädern, Schiffen..." während jedoch bereits in Zeile 17: "... Schiffbau hoch entwickelt..." steht, und ausführlich belegt wird, sowie in Zeile 2 konstatiert wird: "...Rad seit indogermanischer Zeit bekannt..."
3.: unter Entwicklung/Arminius und Marbod, Zeile 7 steht etwas von: "...70.000 Fußsoldaten + 4.000 Reiter...", unter Prinzipien heißt es jedoch: "Die Macht der Anführer reichte nur bis zu den Hausherren..." was wohl kaum geschossene Reihen und Verbände vermuten läßt.
- also was stimmt da jetzt ?
- diese Aussagen passen irgendwie alle nicht so richtig zusammen und scheinen wohl aus verschieden Quellen relativ unkritisch zusammengefügt worden zu sein ? Ist dies reine Theoriefindung ? lG --Foreign Species (Diskussion) 00:46, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lebensweise der Germanen - Widerspüche und/oder Theoriefindungen ? 

message: Im Artikel heißt es:
1. „Der Germanenbegriff […] ist zum geringen Teil eine Selbstbezeichnung […]“ – Soweit mir bekannt ist, wurde der Begriff Germane neben vielen anderen zum ersten Mal im Mittelalter als Selbstbezeichnung für die Bewohner des Gebietes der antiken Germania benutzt. Ich kenne jedoch kein Zeugnis, das belegt, dass Germanen sich auch in der Antike selbst als Germanen bezeichnet hätten. Außer natürlich die Angehörigen des Stammes der Germanen, von denen der Name durch die Römer auf alle übrigen Stämme überging. Kennt sich da jemand besser aus?
2. „Nach Wenskus waren es die Sueben, die die ethnische Einigung der Germanen in die Wege leiteten.“ – Ich werde Wenskus bei nächster Gelegenheit lesen, aber so kann der Satz nicht stimmen, denn er würde nahelegen, dass es ab einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit dann doch eine ethnische, gemeingermanische Identität gab, was die Forschung aber, wie es einige Zeilen später heißt, heute weitgehend verneint. Auch hier wäre es gut, wenn das jemand näher erklären könnte. -- Orthographicus (Diskussion) 21:51, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Fakten um Ariovist stark römisch verfälscht sind, war er wohl der erste, der eine größere Zahl germanischer Stämme so einte, dass sie zu einer ernsten Bedrohung der linksrheinischen Kelten/Gallier wurden. Die Initiative dazu ging wohl tatsächlich von den Sueben aus. Die dabei enstandene ethnische Identität dürfte sich aber zunächst auf die reine militärische Notwendigkeit und die gemeinsame Sprache beschränkt haben. Wie gering das Zusammengehörigkeitsgefühl auch Jahrzehnte später noch war, zeigte sich nach der Varusschlacht, für die sich zwar etliche Stämme kurzzeitig gegen einen starken Gegner vereinten, gleich danach aber wieder zu ihren kleinlichen Streitereien zwischen den einzelnen Stämmen übergingen. Achtung, Theoriefindung: Ich vermute, dass es selbst zur Zeit der Franken und Sachsen mit einem übergreifenden Identitätsempfinden noch nicht weit her war und die Zusammengehörigkeit hauptsächlich auf den militärischen und wirtschaftlichen Vorteilen einer größeren Allianz beruhte. Schließlich ist es bis heute nicht zur einer tatsächlichen ethnischen Identität aller germanischen Stämme bzw. deren Nachkommen gekommen. Oder fühlt sich tatsächlich ein Südtiroler einem Isländer zugehörig, ein Niederländer einem Bayern? --217.253.122.187 09:46, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstbezeichnung und Ethnogenese 

message: Historien des Herodot 1.125
The Persian nation contains a number of tribes, and the ones which Cyrus assembled and persuaded to revolt were the Pasargadae, Maraphii, and Maspii, upon which all the other tribes are dependent. Of these, the Pasargadae are the most distinguished; they contain the clan of the Achaemenids from which spring the Perseid kings. Other tribes are the Panthialaei, Derusiaei, Germanii, all of which are attached to the soil, the remainder -the Dahae, Mardi, Dropici, Sagarti, being nomadic.note [Herodotus, Histories 1.125; Translation  Aubrey de Selincourt.]
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Butler_Orbis_Herodoti.jpg
übersetzung: Herodot berichtet, Kyros der König von Anschan formte eine neue Koalition aus seinem eigenen persischem Stamm, den Pasargadae, den persischen Stämmen der Maraphii und Maspii, den mächtigen Stämmen (unbekannter Herkunft) der Panthialaei, Derusiaei und Germanii sowie den Nomadenstämmen der Dahae (auch Dai genannt), Mardi (Meder), Dropici and Sagarti (Asagarti).
siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Drangiana
Unabhängig was man darüber denkt sollte doch erwähnt werden das der Begriff zumindestens schonmal existiert. (nicht signierter Beitrag von 79.218.221.7 (Diskussion) 23:25, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  historische quelle 

message: Beim Lesen des Artikels habe ich mich über diesen Abschnitt gewundert. Ich vermag nicht zu erkennen, wo der Bezug zum Begriff Germanen besteht. Es besteht allenfalls ein Bezug zu Schweden und Skandinavien. Insofern würde es besser in den Kontext der Nordgermanen passen. Hier wirkt es wie ein Fremdkörper. --Fmrauch (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Genetische Ergebnisse 

message: Diskussion über Germanen = Brüder, abgeleitet von Herman(os) inkl. Lautverschiebung wäre eventuell interessant. Dies würde auch vieles andere erklären, z.B. warum sich immer mehr Stämme so bezeichnet haben und nicht ein einzelner Stammesnamen sich durchsetzte usw.
Vielleicht kann ja ein Experte gefunden werden, der sich damit auseinandergesetzt hat.MfG Rutger
Im Abschnitt "Begriff" taucht im 6. Absatz die Abkürzung "air." auf. Ich bitte darum, solche geheimnisvollen Angaben aufzulösen. Nicht alle Leser sind Sprachwissenschaftler.--Wikiraven65 (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hast recht, hab es geändert. --Archaeopterix (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: In der Sektion "Gesellschaft" - "Prinzipien" (https://de.wikipedia.org/wiki/Germanen#Prinzipien) ist von einem "Gaufürsten" die Rede. Der Begriff wird auch auf einen Artikel gelinkt. Der verlinkte Artikel spricht aber nur von altägyptischen Gaufürsten. Habe "Gaufürst" gegooglet und den Begriff nur im Zusammenhang von Altägypten gefunden. Ist der Begriff "Gaufürst" im "Germanen"-Artikel sinnvoll? Falls ja, kann ein kundiger Autor den Gaufürst-Artikel eventuell anpassen? S3b123 (Diskussion) 11:24, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In der älteren "Germanenforschung" wurde der Begriff des öffteren verwendet (u.a. Ludwig Schmidt: Die Westgermanen) und reflektiert dort die Stellen in den (klassischen) lateinischen Quellen wo die Begrifflichkeit des rex zu finden ist, mithin befindet man sich dabei mitten in der Diskussion ums "Germanische Königtum". Ich halte das für unglücklich gewählt, zumal mit ref. 39 S. Dicks Monographie leider recht dürftig rezipiert ist. Da geht mehr. Die Lemmawahl für den altägyptologischen Artikel mit einem dezidiert deutschen Neologismus mit germanischen Duktus kann so eine Frage nur hervor rufen – aber das müssen die entscheiden die sich dort auskennen; "Nomarch" klingt für mich passender. Α.L. 19:52, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gaufürst 

message: Ich habe mal im Archiv gekramt, weshalb der genetische Abschnitt überhaupt per Bapperl moniert wird, und bin dann gerademal auf Diskussion:Germanen/Archiv/2016#Genetische_Ergebnisse gestoßen. Im Grunde stellen sich dort ein als Sockenpuppe mittlerweile dauergesperrter Benutzer und eine anonyme IP dumm, indem sie so tun, als wenn sie nicht wüßten, was eigentlich eine Ethnie oder ein Stamm jenseits bloßer Verabredungen, der Sprache und sozialer Zusammenschlüsse ist. Natürlich gehen vor allem für die nachantike Zeit die Begriffe einer germanischen Ethnie und der germanischen Sprachen nicht restlos ineinander auf, aber es dürfte doch wirklich nicht so schwer sein, daß es hier um eine Ethnie bzw. einen ähnlich biogenetisch definierten Stamm der ersten Germanen geht, die bzw. der in Skandinavien entstanden ist und in deutlichem Kontrast zu den Samen oder den Finnen steht; letztere lebten bereits seit dem Ende der letzten Eiszeit um 9.000 v. Chr. in Skandinavien, während die ethnische Gruppe der (späteren) Germanen offenbar ab ca. 4.300 v. Chr. einwanderte, auch wenn sie noch keine indogermanische Sprache besaß, die als PIE erst knapp über ein Jahrtausend später nach Skandinavien kam und von der sich wiederum bei der ersten Lautverschiebung nach 500 v. Chr. schließlich die germanische Ursprache abspaltete.
Ein solcher ethnisch-biologisch bestimmter Abstammungsbegriff für Stämme und Völker läßt sich darüberhinaus bereits für die Antike unter Griechen, Römern, in Kleinasien oder im Nahen Osten einwandfrei nachweisen, ist als solcher also keineswegs eine neuzeitliche Erfindung. Hinzukommt, daß Diskus, die bereits ins Archiv verschoben wurden, als abgeschlossen angesehen werden, dort angesprochene Probleme also behoben sind bzw. deren Existenz überhaupt abschließend verneint wird. Ich beantrage daher hiermit die Entfernung des Bapperls. --79.242.203.134 14:01, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bapperl zur Genetik 

message: Mir erscheint das Video angesichts der verbreiteten Skepsis gegenüber der Zusammengehörigkeit dieser Gruppen („Die Germanen waren eine Erfindung Cäsars“, Mischa Meier) reichlich unterkomplex. Wollen wir wirklich dermaßen stark vereinfachende Darstellungen im Artikel featuren? Ich würde eher abraten. Grüße --Φ (Diskussion) 17:16, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Zu wenig Inhalt, enttäuschend. Wikipedia kann es besser :)  --Alazon (Diskussion) 18:04, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Da das hier Konsens zu sein scheint - es hat ene Woche lang niemand widersprochen - habe ich das Video jetzt entfernt. Grüße --Φ (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Video 

message: Die Beobachtungen des Juniorprofessors für Didaktik und Theorie der Geschichte, Lars Deile, fordern zur Diskussion heraus: Warum sie aus den Lehrplänen fast verschwunden sind  --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:52, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja und, was will er uns damit sagen, hier an dieser Stelle? Was soll das zur Verbesserung des Artikels beitreagen? --147.142.186.54 17:06, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, woher diese Autoren ihre Überzeugung von den erfundenen Germanen beziehen, denn die Gemeinsamkeiten der von den Römern und auch später als solche bezeichneten Germanen sind belegt: Germanische Sprachen und Germanische Götter. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:50, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschwinden die Germanen aus der deutschen Geschichte? 

message: Dort steht
"Unter den Göttern sind Odin (Wodan), Thor (Donar), Tyr (Ziu) und Freyja die bekanntesten, die sich auch in unseren heutigen Wochentagsnamen widerspiegeln."
Freyja spiegelt sich nach entsprechenden Wiki Artikeln nicht (im Freitag) sondern eben Frigg.
Wer den Links nicht folgt, sondern den Satz so nimmt, bekommt das falsch mit.
Ist eine Kleinigkeit und da ich nicht weiss, ob hier auf der Diskussion jemand mitliest, hätte ich es selbst geändert; ich bin mir aber nicht sicher, ob es sprachlich ("... sich teilweise auch..."), durch Austausch der Göttinnen, Kombination oder gar nicht korrigiert werden will. 
:Frigg heißt im Ur- und Südgermanischen übrigens Frija. Im Übrigen gibt es den Wodenstag gerade im Hochdeutschen nicht. (In den anderen germanischen Sprachen dagegen schon: Niederländisch woensdag, Englisch wednesday, Niederdeutsch Wunstag, Dänisch onsdag) Warum werden eigentlich ständig die stark veränderten oder verkürzten skandinavischen Götternamen zuerst genannt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:57, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Weil sie durch die Edda und deren diverse Rezeptionen bekannter sind. --Φ (Diskussion) 09:16, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wochentagsnamenbezug Freyja/Frigg im Abschnit Germanische Religion