Diskussion:Physik/Archiv/2

message: Wie enstehen Faben? (nicht signierter Beitrag von 87.167.200.150 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  wikipedia 

message: Soziophysik scheint mir Theoriefindung zu sein (ist mir jedenfalls nicht bekannt, Leute die Verkehrsdynamik usw. untersuchen sind angewandte Mathematiker oder aus der nichtlinearen Dynamik/statistischen Mechanik) und Wirtschaftsphysik laut Link eigentlich nur die Bezeichnung eines Kombinations-Studiengangs. Scheint mir ein inzwischen auch durch die Zeitläufte überholter Versuch einer Etablierung als Econophysics (Mantegna u.a.) zu sein (hier als Ökonophysik versucht zu übersetzen). Auf jeden Fall kommt dem nicht so eine Bedeutung zu, dass es hier erwähnt werden sollte.--Claude J 21:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, das ist nicht meine Schuld, das war schon drin, solange ich mich zurückerinnere. Heißt: Mach ruhig weg, wenns wer drinhaben will, wird er schon was sagen. -- Ben-Oni 09:38, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  - Soziophysik und auch Econophysics (Physik der Ökonomie) sind neue, noch nicht überall eingebürgerte Kategorien der Physik (siehe z.B. seit Jahren die Frühjahrstagungen des Arbeitskreises Festpöperphysik der DPG und entsprechende Tagungen in den USA und England). Die Begriffe können deshalb  'dringelassen' werden (es handelt sich nicht um Theorienfindung). Vielmehr geht darum, die angegebene Problemkreise (Soziologie bzw. Ökonomie) mit physikalischen Methoden (z.B. der statistischen Physik) zu untersuchen, was eine wichtige , explizit interdisziplinäre Aufgabe der Theoretischen Physik ist. Leute, die Verkehrsdynamik untersuchen, sind zwar meistens angewandte Mathematiker, aber oft (siehe Michael Schreckenberg in Duisburg und Dirk Helbing an der ETH-Zürich, um einige prominente Namen zu nennen) von Haus aus Physiker.  Siehe speziell auch Dietrich Stauffer.  Trotzdem bin ich nachträglich der Meinung, dass man den Artikel so lassen kann, wie er derzeit ist (d.h. man muss nichts übertreiben und nicht  Dinge gesondert erwähnen, die bei anderen Kategorien (z.B. interdisziplinäre Aspekte) mit untergebracht werden können, auch wenn  die explizite Benennung möglich wäre, da es sich nicht um "Theoriefindung" handelt.  Also ein gutes Beispiel für Dinge, über die man streiten kann, aber nicht muss. - MfG, 132.199.38.104 12:21, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Soziophysik 

message: Bei den Lehrbüchern ist mit Demtröder ja sicher die ganze Reihe gemeint und nicht nur Band 1... Ich hätte einfach "Experimentalphysik 1-4" draus gemacht, aber dann stimmt es mit der Auflage und dem ISBN-Code nicht. Und Bergmann-Schäfer hat ja auch mehrere Bände.
Nur so als Hinweis, ich kenn die WP-Richtlinien für Literaturverweise nicht so und müsste erstmal lang suchen. -- Arist0s 01:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe den Artikel eben grob auf mich wirken lassen und komme zum Urteil, dass er als Übersichtsartikel sehr gut "funktioniert". Für meinen Geschmack ist er mindestens lesenswert. Daher schlage ich vor, den fromalen Weg dahin anzustoßen: Ein-zwei Wochen in den Review stellen zum Feinschliff und dann in die Kandidatur für ein Sternchen. Hätte einer der Hauptautoren damit heftige Bauchschmerzen? (Ben-Oni?)---<(kmk)>- 07:51, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ich hatte das Problem latenter TF (im Sinne von vermutlich belegbaren, aber nicht belegten Aussagen bzw. nicht auf Sekundärliteratur gestützte Struktur) schonmal angesprochen. Da könnte ein Review was bringen, wenn genug Leute mitmachen. Tu mal wie du meinst. -- Ben-Oni 07:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich halte den Artikel ebenfalls mindestens für lesenswert und unterstütze die Initiative von Kai-Martin. --Zipferlak 13:13, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Review und dann Lesenswert-Kandiatur? 

message: Der Artikel soll ja einen Überblick über die Physik geben. Dazu ein paar Bilder mit bekannten und interessanten physikalischen Phänomenen (Blitze etc.) einzubinden würde das Layout meiner Meinung nach um einiges interessanter gestalten. Solche großen Textblöcke sind wirklich keine Freude. Der englische Artikel ist in dieser Hinsicht ganz hübsch. Danke --77.128.43.227 13:59, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehr Bilder 

message: Abschnitt "Theoriengebäude der Physik"
Der Satz...
"Während die Relativitätstheorie weitgehend mit denselben methodischen Grundlagen arbeitet wie die klassischen Mechanik, löst sich die Quantenphysik deutlich davon."
..., bezogen auf methodische Grundlagen leuchtet mir spontan nicht ein. Als nicht Quantenphysiker kenne ich die methodische Grundlagen der Quantenphysik nicht, als Leser bin ich natuerlich interessiert. Wohlgemerkt spricht der Satz nicht die klassisch abweichende  Vorstellungsweisen an. Was also ist in der Quantenphysik an methodischer Vorgehensweise anders als in der klassischen Physik(Theoriegebaeude, messen, experimentieren, auswerten, Theoriegebaeude ändern, messen, ...)? --Traute Meyer 21:09, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Unterschied in der Methodik sehe ich da auch nicht. Gemeint sind wohl eher die konzeptionellen Grundlagen. Ich ändere das Wort im Artikel entsprechend.-- Belsazar 21:52, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist noch nicht rund ("teilweise [...] denselben konzeptionellen Grundlagen", welche gemeint sind, muss ich mir selbst denken), aber ein Schritt nach vorne. --Traute Meyer 23:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt, um den es hier geht, soll nach meinem Veständnis nur eine ganz grobe Hinführung zum Thema geben. Worin die Unterschiede und Gemeinsamkeiten von klassischer Mechanik und Relativitätstheorie im Einzelnen liegen, lässt sich kaum in einem Satz zusammenfassen. Diese Punkte gehen in der Tat erst aus den folgenden Unterkapiteln hervor. Aber wenn Du einen Verbesserungsvorschlag hast, nur zu.-- Belsazar 14:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Man könnte sagen, dass die ART aus der Sicht der QM eine klassische Feldtheorie ist. -- Pewa 12:26, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nicht wirklich. Wäre es so, hätten wir schon längst die große Vereinigung.---<)kmk(>- 20:41, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Methodische Grundlagen der Quantenphysik 

message: Mir ist, induziert durch den Diskussionspunkt drüber, aufgefallen, dass der Artikel schwerpunktmäßig theoretische Konzepte der Physik beschreibt bzw. die Experimentalphysik wenig Raum einnimmt. Insbesondere im Kapitel "Themenbereiche der modernen Physik" könnte man zu den einzelnen Themengebieten auch "typische Experimentformen" nennen. Da sowas aber leicht zum POV tendieren kann und oich als Theoretiker auch eher nur eine Außenansicht habe, wollte ich lieber erstmal in die Runde fragen, ob das in Ordnung wäre, wenn ich da in jedem Unterkapitel ein paar Sätze zu schriebe. Also was meint ihr? -- 92.206.150.98 21:58, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur zu. Ich hoffe, es geht dir gut. Kein Einstein 16:21, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mist! Ich war zu lahm... Vielleicht sollte ich doch meinen Account wieder reaktivieren lassen, auch wenn ich fast nie schreibe... just for convenience... -- 92.206.28.18 23:01, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mach doch, das wäre am einfachsten. Die unkomfortable Variante wäre, du schreibst hier auf der Disk deine Ergänzungen und ich hebe sie dann in den Artikel. Grüße, Kein Einstein 12:09, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe und habe. Da ich nun schlimm aus der Übung bin und schon damals als Autor kein Held war, bitte ich um überkritische Prüfung. -- Ben-Oni 23:48, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Experimentalphysik 

message: Hallo miteinander, es gibt da irgendwo einen einsamen Artikel "Elektrostatik", der aber scheinbar gar nicht zur Physik gehört, weil es hier anscheinend nur "Elekrodynamik" gibt. Und von "Elektizitätslehre" wird man gleich zur "Elekrodynamik" weitergeleitet. Vielleicht nimmt sich mal jemand die Zeit, diese Merwürdigkeit zu ergründen u. ggf. zu ändern. Gutes Gelingen! --Balliballi 10:41, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Funfact: "Die Elektrostatik ist ein Spezialfall der Elektrodynamik für unbewegte elektrische Ladungen und statische (sich nicht mit der Zeit ändernde) elektrische Felder." Ist leider etwas kontraintuitiv. Um auch auf deinen restlichen Beitrag samt Subtext einzugehen: Blicke nur dann in diesen Abgrund, wenn du wirklich stark genug bist. Falls du glaubst, dass du ein Seele hast, rate ich dir von einem Blick ab, denn ich vermute stark, dass du die Empfindung verspüren könntest, der Abyss habe sie verschlungen. -- Ben-Oni 00:00, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Newtonsche Gesetze und Klassische Mechanik sind auch Spezialfälle der Relativitätstheorie und Masse ist ein Spezialfall von Energie, trotzdem haben sie eigene Artikel. Eine allzu allgemeine Sichtweise verstellt leicht den Blick für die Details. Aber was hat das mit dem Kategorien-Abgrund zu tun? -- Pewa 07:52, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wollte nur sagen, dass "Elektizitätslehre=Elektrodynamik" übliche Sprachregelung ist und die Elektrostatik als aus heutiger Sicht bloßer Spezialfall hier vorsätzlich nicht gesondert im Theorienkapitel aufgeführt wird. Soweit ich den Frager verstehe, gehe ich damit in gebotenem Detailgrad auf seine Beschwerden ein. -- Ben-Oni 19:42, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Elektrostatik 

message: In der Engl. WP existieren sehr gut durchdachte Templates die unaufwändig übertragen werden können. Wer übernimmt das?--Ramgo 10:53, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diesen Beitrag verstehe ich ohne weitere Erläuterung nicht. -- Ben-Oni 01:17, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Templates sind tabellarische Navigationsleisten. Leider lassen sich diese nicht einfach übernehmen wie ich gerade festgestellt habe sondern müssen in zentrale Templatedatenkbank der WP freigeschaltet werden.--Ramgo 22:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es würde mir helfen, wenn du mir einen oder mehrere Links gäbst, damit ich verstehe welche Templates du meinst. -- Ben-Oni 12:43, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Er meint sowas wie . In der de:wp würde das aber als Themenring klassifiziert und gelöscht. SteMicha 21:11, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das hätte ich beides auch vermutet. Danke für die Klärung. -- Ben-Oni 22:54, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Navigieren mit Templates 

message: Die Weiterleutung von Physikalisches System ist ein Unding. Bitte einen eigenen Artikel "Physikalisches System" erstellen! --Balliballi 01:55, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Es ist nützlich etwas über ein schweres Thema zu schreiben. Das ist sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 31.164.234.127 (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia rückmeldung 

message: Der hilfreiche aufwand für soetwas und das auch noch gratis. Danke  --31.164.234.127 17:13, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Meines Erachtens hat die ART keinerlei Bedeutung fürs GPS, die Bildunterschrift suggeriert also einen nicht-vorhandenen Zusammenhang. Da ein paar Illustrationen aber nicht schlecht sind, lösche ich es mal nicht einfach, sondern frage hier, ob es Verbesserungsvorschläge gibt. --Chricho ¹ ² 01:09, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Bedeutung für das GPS ist in der Bildunterschrift korrekt angegeben: Durch die Gravtation ergibt sich eine Zeitdilatation zwischen der Uhr auf dem Satellit und Uhren auf dem Erdboden. Da GPS die genaue Kenntnis der Uhrzeit zum Sendezeitpunkt basiert, muss dies bei der Berechnung des Standorts des GPS-Empfängers berücksichtigt werden. Fazit: Die angegebenen Bedeutung ist real und hinreichend nahe am Alltag, um ein Motiv für ein Bild abzugeben.---<)kmk(>- 04:49, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, du hast Recht, habe es nachgelesen, sorry, da hatte ich irgendwas falsch in Erinnerung, sollte mich besser informieren. --Chricho ¹ ² 10:09, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  GPS/Satellit 

message: Im Abschnitt steht:
"Historisch wurde im Zusammenhang mit der Physik erstmals die Frage nach der Ethik naturwissenschaftlicher Forschung aufgeworfen. Dieses Thema wird auch in der Literatur, etwa in Friedrich Dürrenmatts Theaterstück Die Physiker aufgegriffen."
Das sehe ich anders. Ethische Bedenken an naturwissenschaftlicher Forschung gab es im Bereich Medizin/Anatomie doch schon sehr lange, wo es verboten war Leichen zum medizinischen Erkenntnisgewinn zu sezieren. Ich denke nicht, dass es so alte ethische Bedenken an der Physik gibt. Oder kann das belegt werden? (nicht signierter Beitrag von 87.176.12.176 (Diskussion) 00:22, 11. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Da bin ich kein Fachmann, hab aber angefangen mich zu erkundigen.  Bisher habe ich nur gehört, dass es da so gut wie nichts Spezifisches gibt. Daher den fraglichen Satz nur etwas gedämpfter umformuliert. - Physik in der Gesellschaft ist ja überhaupt ein reichlich dünner Abschnitt. --jbn (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Physik in der Gesellschaft 

message: Nirgendwo scheint es in WP eine Beschreibung dieses Grundkonzepts zu geben. Auf der BKS System hab ich einen Einzeiler versucht, das Link geht nach wie vor zu Physik. Hat jemand einen passenden Textvorschlag?--jbn (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo jbn, ich habe den Artikel physikalisches System neu geschrieben. Wenn Du mal drüberschauen magst ...--Belsazar (Diskussion) 21:38, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Belsazar! Gibs zu, das hast Du nicht heute zwischen 17:25 und 21:38 eben mal so hingelegt! Sieht auf den ersten Blick sehr vielversprechend aus, ich brauche aber länger, um das durchzugehen. Aufs erste hab ich nicht gefunden, wo solche Grund-typen/-modelle wie "2-Körpersystem", "harmon. Oszillator", "Ideales Gas" etc da subsumiert werden - ich kenne die jedenfalls alle auch als "phys. System".--jbn (Diskussion) 00:18, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo jbn, ok, Antwort hier.--Belsazar (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Physikalisches System 

message: @Operahome1: Deine Namensliste großer theoretischer Physiker bringt ein ungutes Ungleichgewicht in den Artikel, weil die Experimentatoren fehlen. Es sollte vielleicht vor einer Sichtung Deines Beitrags in der Redaktion Physik drüber diskutiert werden, ob und wo solche Namenslisten stehen sollten. - Abgesehen davon finde ich Deine Liste auch zumindest unausgewogen: z.B. Ratko Janev in allen Ehren, aber in dieser Reihe wirkt der Name arg deplatziert. - Weitere Meinungen?--jbn (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. Kein Einstein (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Berühmte Physiker - ? 

message: Auch sogenannte Binsenweisheiten in der Physik lassen sich wissenschaftlich beschreiben. Wie kommt eine neue Frage zustande? Was ist da für die Physik spezifisch? Für die Theoretische Physik hat sich Lisa Randall klar dazu geäußert. Was ist mit allen anderen Gebieten der Physik? Da wird sicher nicht nur auf der Basis von Binsenweisheiten über das nachgedacht, was man so tut, wenn man was Neues rausfinden will? Hier aus den 1950er Jahren ein Beispiel aus der Chemie. Fachspezifische Ergänzungen im Artikel Forschungsfrage sind gern gesehen, bitte belegen. --Pipifaxa (Diskussion) 10:59, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Pipifaxa, dass es Forschungsfrage gibt, hab ich eben erst bemerkt - danke! - und die Existenz des Artikels gleich gegen die in meinem Fach nicht unüblichen Ansichten verteidigt (s. vorigen Abschnitt hier drüber)! Ich halte den Artikel in der gegenwärtigen Form aber für sehr verbesserungswürdig und würde mich dabei am liebsten an Forschungsprojekte entwickeln - von der Idee bis zur Publikation: Ein Leitfaden für die Praxis halten (Verlag utb, gerade erschienen, mehr oder weniger fächerübergreifende Darstellung, ich hab mitgeschrieben). Weiteres dann irgendwann auf der betreffenden Disk-Seite. --jbn (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal auf der Disk dort geantwortet. Schöne Grüße, --Jkrieger (Diskussion) 17:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind wichtige Anregungen. Jetzt die konkreten Belege dafür her, direkt in der Disk mit aufführen, so dass die Positionen z.B. auf fachspezifische Tendenzen hin abgewogen werden können, und nach der Disk ggf. in den Artikel packen. Das würde ich spontan zu den Antworten hier und zu den interessanten Beiträgen auf der Disk sagen: Belege, Belege, Belege. Und von mir aus gerade für die paar einführenden Sätze. --Pipifaxa (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke die Kritik geht etwas weiter, als Anregung zu Erweiterungen ... wäre nett, wenn Du (als Hauptautor?) zu den anderen Kritikpunkten Stellung nehmen könntest. Denn bevor man Belege sucht, wäre es wichtig rauszufinden, was zu belegen ist (der Beleg ist ja kein Selbstzweck) und wie der Artikel aufzubauen ist, was rein soll etz. ... und da sehe ich noch einiges im Argen. Aus meiner Sicht bräuchte es - neben den praktischen Aspekten des Themas - auch eine saubere Einordnung in die Wissenschaftsphilosophie und -theorie. Leider kenne ich mich da nicht aus, aber da müsste es doch was geben, oder? Kann man evtl. beim Portal:Philosophie nachfragen? Zuerst mal würde ich den Artikel auf das wesentliche reduzieren und das klar definieren (belegen) und formulieren. Von da aus, kann man dann erweitern. All das fehlt mir im Moment alerdings! --Jkrieger (Diskussion) 12:59, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte mal anregen, hier nur Physik-spezifisches zu diskutieren, alles allgemeinere bei Diskussion:Forschungsfrage--jbn (Diskussion) 13:53, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jkrieger, deine Idee klingt gut. Physik und Philosophie sind ja manchmal näher beisammen als die Beteiligten es ahnen (wollen). Kannste ja mal machen. --Pipifaxa (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Entstehung einer neuen Frage in der Physik 

message: Unter Experimentalphysik steht: Grundlage eines physikalischen Experimentes ist es, die Eigenschaften eines zuvor präparierten physikalischen Systems, zum Beispiel eines Teilchenbeschleunigers, einer Vakuumkammer mit Detektoren oder eines geworfenen Steins durch Messung in Zahlenform auszudrücken, ....
Teilchenbeschleuniger und Kammer mit Detektoren sind da schiefe Beispiele. Natürlich muss man manchmal auch die Eigenschaften des Beschleunigers oder der Kammer experimentell ermitteln. Aber gemeint sind hier doch eher die Eigenschaften eines Streuprozesses oder einer Reaktion, der/die mittels des Beschleunigers ausgelöst und mittels der Kammer beobachtet wird, oder auch die Eigenschaften eines in der Reaktion neu erzeugten Atomkerns. Also nicht immer die Eigenschaften des vorher präparierten Systems selbst, sondern auch geänderte, sich aus dem präparierten Anfangszustand entwickelnde Eigenschaften. Der Satz sollte entsprechend umformuliert werden.--UvM (Diskussion) 19:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @KeinEinstein: danke, das ist jetzt viel besser! -UvM (Diskussion) 09:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Untersuchtes System 

message: In der Einleitung steht: Fortschritte in der Physik bestehen in der Bereitstellung oder Weiterentwicklung von Theorien und von experimentellen Hilfsmitteln und Methoden.. Nein: nicht nur in deren Bereitstellung, sondern auch oder vor allem im Erarbeiten von Ergebnissen! Bei Theorien mag das Bereitgestellte oft (nicht immer) schon das Ergebnis sein, aber bei experimentellen Mitteln und Methoden keinesfalls. --UvM (Diskussion) 13:00, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Über 1 Jahr später: niemand hat widersprochen, also habe ich den Satz erweitert. --UvM (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Auch so war es noch Murks und einseitig. Es gibt ja auch das Umgekehrte, die Anregung zur Theoriebildung durch unerwartete experimentelle Funde. Beispiel: die Entdeckung des Myons, als man eigentlich das Yukawa-Teilchen=Pion suchte (war es die Myon-Entdeckung, die damals die Frage "who ordered that?" auslöste?). Ich habe den ganzen Absatz umformuliert.--UvM (Diskussion) 12:05, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das Myon wars, der Kommentar stammt von Rabi. - Ich würde noch so etwas einfügen wie: "Eine neue oder weiterentwickelte Theorie kann bekannte Ergebnisse besser oder überhaupt erstmals erklären, regt darüberhinaus Experimente an, deren Ergebnisse d....". Gruß! --jbn (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ist eingebaut. Mit Rosenmontagsgruß UvM (Diskussion) 13:05, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fortschritte 

message: Eine neue Mathematik (ohne negative Zahlen, ohne Null, ohne Unendlich) würde sofort auch eine neue Physik bedeuten und bisherige physikalische Artefakte (Antimaterie, Anti-Teilchen, Zeitumkehr, etc.) verschwinden lassen.
Ohne neue Mathematik wird es auch nicht möglich sein, die (koordinatenfreie, tensorrechnerische?) Gravitationstheorie mit der (koordinatengebundenen, vektoriellen?) übrigen Physik zu vereinheitlichen?
Weiss jemand, ob es entsprechende neue Ansätze gibt?
Historisch ist ja die Physik mit der Mathematik gekoppelt (seit Newton). (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C73:7F0:E82D:D3E2:99B3:BE23 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 12:49, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Mathematik nötig - neue Ansätze? 

message: "Die moderne Physik beruht auf zwei Erweiterungen aus dem 20. Jahrhundert, der Relativitätstheorie und der Quantenphysik, die Grundprinzipien der klassischen Mechanik verallgemeinert haben."
In diesem Satz fehlt ein "die" bzw. ein "welche" (vor "die Grundprinzipien").
Solche kleinen Änderungen nehme ich für gewöhnlich selbst vor (weil sonst das lesen zur qual wird) das ist aber hier nicht möglich.
Ich will hiermit auch gar nicht fragen wieso (bestimmt wird radikal auf der Physik rumgehackt wie auf heiklen politischen Themen, mit dem Unterschied, dass nonsense in der Physik sofort als solcher entlarvt werden kann ohne dabei groß auf Diskussionen eingehen zu müssen),  die intention dieses abschnitts steht aber dort oben ... hier fehlt ein "die".
Danke.
:Die Stelle ist repariert (nicht mit "die"). Übrigens war es gar kein Fehler, man kann den Plural "Grundprinzipien" ja allgemein-unbestimmt meinen. Es las sich aber ein wenig holperig. --UvM (Diskussion) 16:15, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an UvM für die Reparatur. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hallihallo,
ich habe den unglücklichen Ausdruck "radioaktive Strahlung" im Abschnitt "Hadronen- und Atomkernphysik" umgeändert in "Radoaktivität"  (und den Satz verleserlicht).
Zur Erläuterung: Radioaktiv heißt "Strahlung erzeugend" und ist eine Stoffeigenschaft. Strahlung selbst kann nicht radioaktiv sein, auch wenn der Ausdruck "radioaktive Strahlung" oft gebraucht wird, um die Strahlung aus radioakiven Stoffen zu benennen.
--Cholewa (Diskussion) 10:30, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Strahlung 

message: Ich finde zwar einerseits solche Kapitel wie die "Deutsche Physik" durchaus erwähnenswert - die Naturwissenschaften sind eben nicht davor inhärent geschützt, ideologisch benutzt zu werden. Aber deine Ergänzungen zur Wehrphysik und einigen ihrer Repräsentanten sprengen den Rahmen dieses Übersichtsartikels zur Physik. In der :Kategorie:Wissenschaft im Nationalsozialismus finde ich keinen Artikel, der die Detailinformationen aufnehmen könnte, da müsste man also einen eigenen Artikel schreiben, wenn es spezifisch um das Dritte Reich geht. Ansonsten wäre Wehrerziehung eine Möglichkeit. Jedenfalls sollten wir einen anderen Ort für diese Anmerkungen suchen, hier ist das deplatziert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:21, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Als Ergänzung zu "Physik in der Gesellschaft" halte ich die Erwähnung solcher schulpolitischer Einflussnahme von Physik-Lehrbuch-Verfassern hier nicht für deplaziert. Zeitlich habe ich es jetzt näher an die Anmerkung betreffend die Atombombe und das Jahr 1930 gerückt. Und "Wehrerziehung" ist ein weiter Überbegriff, weshalb die "Wehrphysik" (ebenso wie die "Deutsche Physik") hier besser passend (und bezüglich der Bezeichnung "Physik" auch hier durchaus erwähnenswert) --Georg Hügler (Diskussion) 09:35, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wehrphysik 

message: Begriffe wie Optik und Bewegungslehre, wie sie jeder aus der Schule kennt, sollten doch kurz eingeordnet werden. Wenn Schüler oder Ottonormalverbraucher nach Informationen zu Physik suchen, dann werden sie sehr verwirrt sein, wenn sie zu den Themen aus der Schule nichts finden. Abgesehen davon, dass sich der Eindruck verfestigt, dass Physik und Naturwissenschaften Bücher mit 7 Siegeln sind, hat ein Lexikon doch zur Erklärung die Alltagssprache zu verwenden. Zielgruppe sind nicht die, die die es schon wissen, oder die, die schon gelernt haben, mit fremden Begrifflichkeiten und abweichenden Betrachtungsweisen umzugehen. Der Artikel schließt diejenigen aus, die kein Abitur haben. Zumindest beim genannten Aspekt ließe sich das durch einen kurzen Abschnitt 'Physik in der Schule' verbessern. Ich habe nicht die dazu nötige Literatur und bin mir z.B. auch nicht sicher, wie Optik einzuordnen ist. --Namensknappheit (Diskussion) 10:08, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es das Mittel der Wikilinks, das im Artikel auch angemessen angewendet wird. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Lehrbuch. Zu so einem würde er schnell mutieren, wenn man wirklich innerhalb des Artikels jeden Fachbegriff mit nur drei Sätzen umreißen würde. Denn dieser Umriss würde wegen seiner Kürze fast unvermeidlich wieder Fachbegriffe nutzen, die wiederum einer kurzen Erklärung bedürfen und so weiter. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:36, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe den beiden gewünschten Begriffen dennoch mal je einen HA-Verweis gegönnt: a) "Bewegungslehre" (das wäre eine BKS, wird daher gleich auf die gemeinte Bedeutung "Kinematik" weitergeleitet) steht jetzt als zweiter HA-Verweis unter "Klassische Mechanik", b) "Optik" habe ich unter "Elektrodynamik und Optik" per HA-Verweis erwähnt. Das ist so m.E. immer noch korrekt und macht die beiden gewünschten Begriffe sichtbar. --Dogbert66 (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit und Nutzerfreundlichkeit 

message: Bei fast jedem Teilbereich der Physik ist der jeweilige Hauptartikel verlinkt, beim Abschnitt "Theoretische Physik" allerdings nicht. Vielleicht könnte das noch jemand nachholen, ich habe bisher kein Wikipedia-Benutzerkonto und der Artikel ist für annonyme Bearbeitungen gesperrt... 
:Der Hauptartikel ist zwar nicht unbedingt eine Zierde, aber natürlich hast du recht ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Hauptartikel ist nicht nur "keine Zierde" sondern komplett ohne jede Quellenangabe oder auch nur Literaturverweis. Außerdem liefert er inhaltlich erheblich weniger als der hiesige Abschnitt. Wir hatten dazu bereits 2017 eine ausführliche Diskussion in der QS Physik. Das Ergebnis war, dass der damals bestehende Artikel durch eine Weiterleitung auf den hiesigen Abschnitt ersetzt wurde. Da der neue Text die gleichen Befunde wie der alte aufwies, habe ich eben die Weiterleitung wiederhergestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gab auch 2011 schon eine Diskussion in der QS-Physik zum gleichen Thema. Kurzfassung beider QS-Diskussionen: Der jeweils unter dem Stichwort "Theoretische Physik" befindliche Text war ohne belastbare Quellenangabe und inhaltlich vollständig redundant zum Abschnitt im Artikel Physik. Vor diesem Hintergrund wurde der Artikel durch eine Weiterleitung auf den passenden Abschnitt hier angelegt. Ein eigener Artikel zur theoretischen Physik der diese beiden Probleme nicht aufweist, ist sinnvoll und wünschenswert. Wer in der Lage ist, einen solchen Artikel zu schreiben, möge sich eingeladen fühlen, dies zu tun. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Link zum Artikel "Theoretische Physik"