Diskussion:Maria (Mutter Jesu)/Archiv

message: das bild würde ich wieder rausnehmen, es hat weder künstlerischen noch historischen wert, dann schon lieber einen großen meister wie bei petrus Ekuah 22:42, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Find ich auch! Gregor Helms 23:03, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Hab es wieder entfernt, passt wohl nicht so gut.Vulkan 09:08, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Marienbild 

message: Wo in Lukas 1 und 2 steht, dass Maria aus dem Haus David stammt, wie im Artikel behauptet?
Ihre Verwandte Elisabeth entstammt dem Geschlecht Aaron (Lukas 1,5), Josef kommt aus dem Hause David (Lukas 1,27). Aber Maria?
:Ich habe das gerade gelöscht, da du m.E. vollkommen recht hast. Es gab von wenigen Seiten den fragwürdigen Versuch, bei den Ahnenlisten Jesu in Mt. und Lk. die Nachkommenschaft Jesu aus dem Hause David über Maria zu erklären, da Joseph ja nach christlichem Glauben nicht wirklicher Vater war und Josephs Stammbaum somit für eine Herkunft - woher auch immer - nicht für Jesus gelten könne. Da der Heiland aber laut AT aus dem Hause Davids kommen sollte, soll der in den Ahnenlisten letztgenannte Joseph nicht Marias Mann Joseph, sondern der Vater Marias gewesen sein, der zufällig also auch Joseph gehießen haben soll und Jesus wäre somit über Maria und ihrem Vater (Joseph 2) aus dem Hause Davids. Diese Konstruktion ist ja ganz nett, aber widerspricht dem damaligen Denken und ist eher eine Glaubensfrage jenseits seriöser historischer Forschung. Einfach gesprochen galten Stammbäume der Mütter nicht und wären so nicht aufgeführt worden. Die Behauptung, Marias wäre aus dem Hause Davids kollidiert auch mit deiner Anmerkung, dass wohl auch Maria aus dem Geschlecht Aarons gekommen sein dürfte.
:21.08.05 Lutz Langer
::Maria war erstens qua Heirat aus dem Hause Davids und es gibt zweitens Deutungen (!), daß Maria über den Lukas-Stammbaum von Natan ben David abstammt - dann wäre dort "Eli" als Kurzform von Eljakim gleich Jojakim und Joseph erschiene auf Grund einer Bestimmung des jüdischen Gesetzes, daß der Mann einer geschwisterlosen Tochter eines Ehepaars zugleich Adoptivsohn-Erbe dieses Ehepaars ist. Maria hatte aber jedenfalls auch irgendwelche Beziehungen zum Haus Aaron, da Elisabeth entweder eine leibliche oder aber eine angeheiratete Cousine von ihr ist und deren Mann Zacharias Priester ist. Die Verbindung zum Haus Aaron kann aber auch über die mütterliche Linie zustandegekommen sein. --84.154.120.48 12:11, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Maria stammt aus dem Haus David? 

message: "Marias Bescheidenheit und Erschrecken, vor allem aber ihre vertrauensvolle Zustimmung, mit der sie sich in Gottes Plan fügt, sind zum Grundmotiv ihrer späteren Verehrung geworden."
:: Das ist mir inhaltlich einfach nicht erträglich; Vorschlag: Ein Artikel über Maria mit Fakten über ihr Leben und ihre Person. Ferner einen weiteren Artikel, der detailliert sich dem Thema der Marienverehrung widmet. Und odrt können dann diese Auffassungen dargelegt werden.
Bitte auch als IP unterschreiben! - Der Artikel behandelt Maria in der Bibel und die Wirkungsgeschichte. Solange das nicht zu lang wird, gibt es keinen Grund, hier etwas zu trennen. Ist der Satz nicht neutral, dann muß er geändert werden und wird woanders auch nicht besser. --robby 17:28, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Marienverehrung in der Wikipedia 

message: aus dem Artikel hierher:
* 1884 Madonna (Munch-museet, Oslo, ca 80 Mill. €) 
von x-Tausend Bildern nur eines erwähnen, kein vernünftiger Satz, dann vorläufig lieber nichts.
Ev. ist das ja Ansporn für jemanden da was zu schreiben. --Hasli 13:53, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Maria in der Kunst 

message: JUNGFRÄULICHKEIT:
Ich habe eine weitere Bibelstelle gefunden (Luther-Übersetzung), die die permanente Jungfräulichkeit Marias in Frage stellt: MATTHÄUS 1, 25: "Und er berührte sie nicht, bis sie einen Sohn gebar..." 
Quelle: www.bibel-online.de
Die Wortwahl bis zeugt nach heutigem Sprachverständnis meines Erachtens eindeutig davon, dass nach Jesu Geburt etwas anderes zwischen den Eheleuten Josef und Maria praktiziert wurde, als vor Jesu Geburt. Die Präposition bis beschreibt meines Erachtens das Ende einer Epoche. Danach wird meist das Gegenteil der bisherigen Verhaltensweisen praktiziert: Ich blieb wach bis zum Morgen - dann ging ich schlafen. Oder: Er berührte sie nicht, bis sie einen Sohn gebar - dann...
Meinungen?
-- Ohrenkneifer
::In einer Ausgabe der Bibel - so einer schwarzen mit Alpha und Omega vorne drauf, weiß nicht, wie sie heißt - findet sich hierzu der Kommentar: „'Bis' schließt hier wie oft in der biblischen Sprache keine spätere Änderung ein.“ Wenn man den Kommentatoren also nicht Betrug unterstellen will - will ich jedenfalls nicht -, dann wird die immerwährende Jungfräulichkeit dadurch nicht in Frage gestellt (auch nicht bestätigt, das ist klar). Sinn dieses Verses war es nach meiner beschränkten Bibelinterpretation auch vor allem, etwas über Jesus auszusagen: Daß er keinen irdischen leiblichen Vater hatte, daß Maria vor und während der Geburt Jungfrau war. Ob sie es auch nach der Geburt war (ich sage: ja!, rate mal auf meine Konfession), wußte Matthäus entweder nicht, oder er hielt es für allseits bekannt, oder er hielt es für schlicht unwichtig. 
::Übrigens gerade bei Deinem Satz "Ich blieb wach bis zum Morgen" muß "bis" auch heute keine spätere Änderung einschließen: man kann MuSen auch sagen "Ich bin bis zum Morgen nicht eingeschlafen", wenn man danach in die Arbeit mußte und also auch am Morgen nicht eingeschlafen ist. --84.154.73.26 15:15, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Auch ich bin Katholik und kein Problem mit der Jungfräulichkeit Marias bis zu Jesu Geburt. Diese Aussage hat hier aber nichts zu suchen. Die derzeitige Situation scheint mir aussreichend.--Martin S  !?  11:27, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  JUNGFRÄULICHKEIT 

message: Der Hinweis zur Neutralität befindet sich weiter oben unter "Marienverehrung in der Wikipedia
", da ich ihn erst nicht gefunden hatte, löschte ich ihn im Durchgang zuvor. In wieweit Klaus ihn weiter aufrecht erhält, sollte er gefragt werden. Lutz Langer 22:10, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe eine neue Vorlage geschaffen, die einiges entkrampfen könnte, was sagt ihr dazu?
--Martin S  !?  12:04, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wo ist denn die Vorlage? Mittlerweile gelöscht? So eine Vorlage muss natürlich mindestens überkonfessionell sein, oder? --Weissmann 07:26, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitäthinweis 

message: Aufgrund des Namensproblems (siehe "Verschieben" oben oder hier drüber im Neutralitätstext) habe ich den Vermerk "Bearbeiten" wieder eingefügt.
Lutz Langer 22:10, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wie robby richtig sagt, ist ein Bearbeitungsvermerk nicht der richtige Weg, eine Diskussion um ein Lemma auszulösen, ein Meinungsbild wäre besser (ich werde mich mal darum kümmern)--Martin S  !?  11:49, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Priester war ich nie, Theologe bin weiterhin ;-) gerade deshalb kann ich dein Problem nicht verstehen--Martin S  !?  09:56, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsvermerk 

message: In der vorangegangenen Diskussion wurde angezweifelt, ob das Lemma Maria von Nazaret sinnvoll ist. Deshalb bitten wir hier um Eure Meinung (--robby 18:00, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Lutz, soviel habe ich schon begriffen, daß Du alle, die anderer Meinung sind, für "blöd" hältst. Es laufen hier aber mehr als genug Theologen herum, die bisher im Lemma keinen Fehler entdecken konnten, sondern es für verständlich, eindeutig und sinnvoll hielten. Das Meinungbild bietet Dir die Möglichkeit, einen überzeugenden Verbesserungsvorschlag zu liefern. Auch ein "Maria, Mutter Jesu" würde "vorgaukeln", sie hätte so geheißen. Außerdem hieß sie in Wirklichkeit ja nicht Maria, sondern eher Miriam... Laß doch mal die Kirche im Dorf und sage uns, wie das Lemma heißen soll. Ein halber Schachtelsatz mit 2x Dativ ist ja wohl nicht die Lösung. Außerdem ist ein Meinungsbild keine "Abstimmung", sondern ein wertvolles Hilfsmittel unübersichtliche Diskussionen auf die Kernfragen zu konzentrieren. Wenn Deine Argumente überzeugend sind, wirst Du hier auch immer eine Mehrheit finden. --robby 09:25, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kann robby nur zustimmen--Martin S  !?  09:55, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Ich habe mal den google Test gemacht: Lediglich 429 Einträge gibt es mit dem Lemma, und die ersten die ich sehe, sind auf wikipedia oder clones. Also wirklich kein gebräuchliches Lemma. Im Sinne von Wikipedia dient nicht der Theorienfindung sollten wir uns um ein besseres ´Lemma kümmern.--ManfredK 02:29, 28. Okt 2005 (CEST)

text: die argumente sind in der mehrheit. es gibt kein einziges argument, dass gegen Maria (Mutter Jesu) spricht. ekuah 15:04, 2. Dez 2005 (CET)

text: Werde mich ausnahmsweise nicht beteiligen, da ich gegen die Veschiebung war--Martin S. 18:09, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Meinungsbild zum Lemma 

message: Irgendwie habe ich das Gefühl, Robby, du willst nicht verstehen. Maria von Nazaret ist nicht "sinnvoll" oder "nicht sinnvoll" sondern falsch. Und darüber kann man schlecht abstimmen (s.o.). Es geht hier um unsere Verantwortung als Schreiber keine falschen Tatsachen in Wikipedia als Lexikon aufzunehmen. Ein Lemma "Maria von Nazaret" gaukelt vor, so hätte sie gehießen und das ist nicht korrekt.
Grüße
Lutz Langer 18:37, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Lutz, soviel habe ich schon begriffen, daß Du alle, die anderer Meinung sind, für "blöd" hältst. Es laufen hier aber mehr als genug Theologen herum, die bisher im Lemma keinen Fehler entdecken konnten, sondern es für verständlich, eindeutig und sinnvoll hielten. Das Meinungbild bietet Dir die Möglichkeit, einen überzeugenden Verbesserungsvorschlag zu liefern. Auch ein "Maria, Mutter Jesu" würde "vorgaukeln", sie hätte so geheißen. Außerdem hieß sie in Wirklichkeit ja nicht Maria, sondern eher Miriam... Laß doch mal die Kirche im Dorf und sage uns, wie das Lemma heißen soll. Ein halber Schachtelsatz mit 2x Dativ ist ja wohl nicht die Lösung. Außerdem ist ein Meinungsbild keine "Abstimmung", sondern ein wertvolles Hilfsmittel unübersichtliche Diskussionen auf die Kernfragen zu konzentrieren. Wenn Deine Argumente überzeugend sind, wirst Du hier auch immer eine Mehrheit finden. --robby 09:25, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kann robby nur zustimmen--Martin S  !?  09:55, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Ich habe mal den google Test gemacht: Lediglich 429 Einträge gibt es mit dem Lemma, und die ersten die ich sehe, sind auf wikipedia oder clones. Also wirklich kein gebräuchliches Lemma. Im Sinne von Wikipedia dient nicht der Theorienfindung sollten wir uns um ein besseres ´Lemma kümmern.--ManfredK 02:29, 28. Okt 2005 (CEST)

text: die argumente sind in der mehrheit. es gibt kein einziges argument, dass gegen Maria (Mutter Jesu) spricht. ekuah 15:04, 2. Dez 2005 (CET)

text: Werde mich ausnahmsweise nicht beteiligen, da ich gegen die Veschiebung war--Martin S. 18:09, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abstimmung ist blödsinnig 

message: Im Einleitungssatz sollte der Artikelgegenstand in einen Kontext gestellt werden. Ich nehme Ekuahs Kritik  meiner Version   an, aber jetzt steht wieder nicht im Einleitungssatz, dass es um eine Figur des Christentums geht. --Pjacobi 16:02, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Lösung OK? Jesusfreund 10:40, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Da Jesu ältester Bruder Jakobus der Gerechte in der Jerusalemer Urgemeinde später eine Führungsrolle übernahm (Gal 1,19; 2,9), können auch seine Mutter Maria und weitere Verwandte Jesu dazu gehört haben.
Wenn Jesus Christus wirklich einen älteren Bruder gehabt haben sollte, hätte Jesus nach hebräischem Erbrecht keinerlei Anspruch auf Thron Davids. 
Weso47
Jesus kann gar keinen älteren Bruder gehabt haben, auch keine ältere Schwester, da er der Erstgeborene war. Mit ältester ist wohl der nach ihm geborene Bruder gemeint.  MFG --  Mons Maenalus 17:05, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Geschwister Jesu - Kinder Marias 

message: Wieso war dieser Link http://www.stereo-denken.de/goettin.htm nach Deiner Überzeugung hier falsch eingeordnet??
:Lemma!? Relevanz!? --robby 13:34, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ACK robby: es geht in dem Link höchstens marginal um Maria und dann auch nicht um die „historische“ Person. Außerdem ist die Seite dort so geschrieben, dass sie keinen Mehrwert liefert--Martin Se !? 14:20, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  An Emes 

message: Dort steht: "Allerdings handelt es sich bei der islamischen Marjam um ein auf Verwechselung beruhendes Amalgam aus der alttestamentarischen Prophetin Miriam, der Schwester Mose und Aarons, und der neutestamentarischen Gottesmutter Maria."
Worauf stützt sich diese "Verwechslungsthese"? gibt es dafür ein Argument?
Ich habe diesen Satz gelöscht: "Allerdings handelt es sich bei der islamischen Marjam um ein auf Verwechselung beruhendes Amalgam aus der alttestamentarischen Prophetin Miriam, der Schwester Mose und Aarons, und der neutestamentarischen Gottesmutter Maria." Wer ihn wieder reinsetzen will, soll bitte ein Argument/Begründung dafür bringen.
Austerlitz 88.72.2.178 16:02, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meine Löschung war nicht falsch. Trotzdem hast Du gute Arbeit geleistet, habe sie gerade erst entdeckt. Der erste Satz ist nicht 100% richtig, meiner Ansicht nach, aber er stört mich nicht so, dass ich weiter darüber nachdenken möchte im Moment. Was Du über den Unterschied zwischen "Titel" und "Funktion" schreibst, kann ich nicht nachvollziehen. Schöne Grüße, Austerlitz 88.72.6.181 09:59, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Ich verstehe nicht, was das "es " ist, das Du korrigieren willst. Adrian Suter 10:03, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach dem Glauben vieler Muslime ist auch Maria in den Himmel aufgefahren. Bitte mit Quellenangabe belegen, welcher Imam oder Mufti hat sich dahingehend geäußert? Privatglaube sollte in den Köpfen bleiben und nicht in einer Enzyklopädie auftauchen. --Weissmann 07:56, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Maria im Islam 

message: Warum wird mein Eintrag siehe auch einfach gelöscht. Entspricht imho den WP Regeln. Ich würde das gerne wieder einstellen und bitte um Beiträge. --Weissmann 19:14, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch ist prinzipiell zu vermeiden; was zum Thema gehört, sollte im Fließtext aufgeführt sein. Der von Dir eingebrachte Link existiert dort bereits. --robby 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da bin ich aber von anderen Voraussetzungen ausgegangen. Und nach meinen Erfahrungen sind die Praxis auch anders aus. Hast Du eine WP Quelle für Deine Aussage? --Weissmann 08:44, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: siehe WP:ASV. Grüße --robby 11:38, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke. --Weissmann 18:46, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschung von Eintrag 

message: :Ich muss aber erst noch nachdenken, was genau daraus für die Hauptseite relevant sein könnte.
:Austerlitz 88.72.6.181 09:52, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann bring es doch ein. Nur Links auf die Diskussionsseite zu stellen, ist wenig aussagekräftig. --Weissmann 09:57, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Luxemburger Marienoktav (Link 3) ist  nicht relevant, der andere Text hat auf diesem Lemma höchstens als (zweifelhafte) Quelle für das Thema Marienwallfahrten was zu tun--Martin Se !? 10:34, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Hosanna, die Spekulationen in dem Artikel sind allesamt katholischer Natur. mfg, Gregor Helms 22:36, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Das sollte auch noch untergebracht werden 

message: Meiner Meinung nach sollte ein Hinweis in diesen Artikel, dass Anna und Joachim die Eltern der Maria sind. Das ist biblisch vertretbar. Wie an anderer Stelle schon geschrieben, ist Wikipedia kein katholisches Nachschlagewerk. --Weissmann 10:30, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Passage weiter oben wieder eingebaut, als katholik habe ich naürlich kein Problem mit den beiden, als wikipedianer lege ich aber <ironie>zumindest in der Einleitung</ironie>Wert auf verlässliche Quellen--Martin Se !? 10:37, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann sind wir ja einig. Ein schönes Wochenende. --Weissmann 10:38, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eltern der Maria 

message: Warum soll der Hinweis auf das Musical nicht in den Artikel gehören?  --Weissmann 13:20, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Musical ist nicht relevant genug, um als einziges(!) Einzelkunstwerk aufgeführt zu werden. Ausserdem wurde die Seite Musical Maria gelöscht. Adrian Suter 16:21, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Musical "Maria" 

message: *Im Islam wird Jesus in der Endzeit am Tage des jüngsten Gerichts mit Mohammed auf die Erde zurückkehren und Mohammed als höheren Propheten anerkennen und Christen und Juden richten aufgrund Ihrer angeblichen Irrlehre.
woher stammt das? was ist die Quelle?
:Austerlitz -- 88.72.1.246 20:10, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.5.210 10:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.0.255 22:26, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Das hier steht auf der Hauptseite 

message: *An Outline Of The History Of Virgin Mary The Holy Family's Journey To Egypt  (engl.). Evtl. sind einige Sätze wichtig genug für die Hauptseite.
:Austerlitz -- 88.72.27.219 12:28, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Some more news 

message: Der Marienkult gelangte nach Ansicht einiger Religionswissenschaftler über heidnische Kulte ins Christentum. Mutter-Gottes-Verehrungen gab es bereits lange vor dem Christentum in verschiedenen Religionen (siehe z. B. Isis).
Ich würde diesen Satz nur mit genauer Quellenangabe (wer sagt das? Loraine Boettner?) einfügen und in einen eigenen Bereich geben (etwa Kritik an der Marienverehrung), keinesfalls aber unter Christentum bzw. gar unter Katholische und orthodoxe Kirche.194.232.128.224 23:36, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein Hinweis auf eventuelle Vorläuferlegenden und /-mythen (siehe Muttergöttin, Isis (Ägyptische Mythologie) etc.) fehlt hier, oder? Gibts es diesem Zusammenhang und wenn ja: gibt es seriöse Forschung, deren Ergebnisse man hier ergänzen könnte? TomAlt 14:41, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Heidnischer Ursprung? 

message: Zu den Änderungen von €pa: Wieso soll die orthodoxe Kirche älter als die katholische sein? Sie entstanden durch Spaltung voneinander. Und wennschon, wo steht, dass dies die Ordnungsreihenfolge bestimmt? --KnightMove 17:22, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Orthodox älter als katholisch? 

message: * Zitat: "Am 15. August hatte sich Polenkönig Jan III. Sobieski den Türken entgegengestellt und dabei das Banner der Gottesmutter vorangetragen. Am 12. September 1683 kam es zur entscheidenden Schlacht, in der das Türkenheer vernichtend geschlagen wurde. Noch im gleichen Jahr bestimmte Papst Innozenz XI. die Feier des Festes Mariä Namen am Sonntag nach Mariä Geburt für die ganze katholische Kirche." ...........
Also irgendwie gehört sowas auch in den Artikel hinein. 
:Austerlitz -- 88.72.13.10 10:28, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Feiertage und Politik 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_(Mutter_Jesu)&diff=53892972&oldid=53892960
wer weiß, warum?
:Austerlitz -- 88.75.200.101 15:39, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jeder, der lesen kann: die unbefleckte Empfängnis wird von evangelischen Christen wohl kaum gefeiert, lieber Austerlitz. Gruß, --Φ 17:17, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Laut Hilfe:Bilder#Galerie zu den Wappen:
"In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll, im allgemeinen sollten Galerien in Commons angelegt und mit dem Link  in den Wikipediaartikel eingebunden werden." Alle Wappen darzustellen ist sinnlos - das werden zu viele. Erfahrungsgemäß will jeder aber sein Wappen dargestellt haben. Was tun? -- 81.217.23.63 11:46, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen-Galerie 

message: Ich halte den Satz "Im Protestantismus wird die Jungfrauengeburt überwiegend dogmatisch anerkannt, die Verehrung Marias als Gottesmutter jedoch abgelehnt." für missverständlich formuliert.
Natürlich werden im Protestantismus (zumindest im Luthertum – mit dem siebenten (Nizäa II) ist es wegen der Bilderfrage bei den Kalvinisten nochmal etwas anders gelagert...) alle sieben Ökumenischen Konzilien anerkannt – demzufolge ebenfalls das Dogma der Gottesgebärerin von Ephesus 431. Damit gilt auch im Protestantismus, dass Maria Gottesgebärerin ist. Richtig ist, dass aus dieser dogmatischen Entscheidung für den Protestantismus keine Marienverehrung resultiert. So, wie der Satz jetzt aber formuliert ist, ließe sich denken, dass auch das Dogma der Gottesgebärerin abgelehnt würde.
Will mir jemand bei der Umformulierung helfen? Ansonsten mache ich mir ein paar Gedanken und mache es später selbst...
-- 77.137.110.192 18:51, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gottesmutter im Protestantismus 

message: Hi, was hat es mit dem Mariä mit Ä auf sich? Könnte man das vielleicht noch im Artikel unter Name einfügen? --Pilettes 17:39, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ä bzw. korrekter ae ist die lateinische Endung für den Genitiv. Also Mariä Himmelfahrt = Himmelfahrt der Maria. Jetzt klar? Gruß, --Φ 18:34, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Maria - Mariä   Das ''Ä'' 

message: Hier fehlen wichtige ntl. Aussagen:
* Maria zum 12jährige Jesus: „Kind, warum hast du uns das angetan? Siehe, dein Vater und ich suchen dich mit Schmerzen!" Jesus: "Wusstet ihr nicht, dass ich sein muss in dem, was meines Vaters ist?"
* Markus 3,20f: "Und sie Jesus und die Jünger kamen nach Hause, und da kam abermals das Volk zusammen, also daß sie nicht Raum hatten, zu essen. Und da es die Seinen [also auch Maria] hörten, gingen sie aus und wollten ihn halten; denn sie sprachen: Er ist von Sinnen.
* Johannes 2,3f: Als der Wein ausging, sagte die Mutter Jesu zu ihm: Sie haben keinen Wein mehr. Jesus erwiderte ihr: Was willst du von mir, Frau? (Luther: Weib, was habe ich mit dir zu schaffen? - griech: ti moi kai sy, gynä = was <ist zwischen> mir und dir, Frau?) Meine Stunde ist noch nicht gekommen.
mfg,Gregor Helms 23:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Verhältnis Maria - Jesus 

message: Von Maria kann man neue Seiten schreiben. De Maria numquam satis - Über Maria niemehr genug. --Stebunik 03:39, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Seiten (new pages) 

message: Ist die Verschiebung, die GregorHelms vorgenommen hat, eigentlich diskutiert worden? Ich bin nämlich sehr zurückhaltend dabei, religionsaffine Kunst sofort unter "Verehrung" zu subsumieren. Sicherlich hat die Verehrung einen Großteil von religiösen Kunstwerken durch die ganze Geschichte hindurch hervorgebracht. Aber gerade die Moderne kennt Beispiele dafür, dass Kunst religöse Sujets aufgreift nicht aus dem Motiv "Verehrung" heraus, sondern als "Auseinandersetzung mit..." (Dali, Beuys, Hrdlickla, Falken usw.) Daher gehört die künstlerische Beschäftigung mit Maria zum Maria-Artikel und nicht zu ihrer Verehrung.  Was meint ihr? --Der wahre Jakob 00:09, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Thematische Überschneidungen in Wiki-Artikeln sollten möglichst vermieden werden. In Maria (Mutter Jesu) geht es primär um die durch neutestamentliche Texte bezeugte Person Mariens. Kunst und Musik stehen in einem engen Zusammenhang zur nach- und nichtbiblischen Verehrung Mariens. Da es einen eigenen Artikel zu diesem Themenkreis gibt, sollten sie auch dort Erwähnung finden. Im Artikel wird seit geraumer Zeit ausdrücklich auf den Artikel Marienverehrung hingewiesen während im Artikel Marienverehrung Kunst und Musik bislang nur als Artikelliste Erwähnung fand. Wegen dieses Missstands habe ich die Verschiebung vorgenommen. Mfg,Gregor Helms 00:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es noch mehr Missstände. Übrig geblieben ist ein Fragment, das dem Thema nicht gerecht wird. --Synesthesia  06:46, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fragment ist ein wenig übertrieben, aber "themagerecht" ergänzungsbedürftig ist der Artikel auf jeden Fall; deshalb habe ich das Bapperl Überarbeiten angeheftet. mfg,Gregor Helms 08:50, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kunst und Musik zur Verehrung verschieben? 

message: Im Artikel fehlen:
* Belege für die dort bereits vorhandenen Ausführungen
* Ergänzungen der vorhandenen Aussagen (siehe oben!)
* eine etwas ausführlichere Darstellung der apokryphen Maria
* Kurze Zusammenfassung der unterschiedlichen  Deutungen der Person Mariens, soweit sie an ntl. Stellen anknüpfen bzw. sich auf diese berufen (Jungfräulichkeit, Himmelskönigin, Gottesgebärerin ...) mit jeweiligem Hinweis auf die entsprechenden Artikel.
mfg,Gregor Helms 08:50, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Üa-Marke ist sicherlich berechtigt. Ich hatte mich auch nur um einen "roten Faden" beim exegetischen Befund bemüht. (Sind da die Belege außer den Textstellen wirklich nötig?) Die gesamte nachneutestamentliche Tradition (theologisch, dogmengeschichtlich, frömmigkeitsgeschichtlich usw.) fehlt völlig. Ist aber im Moment nicht mein Ding. Gruß zurück! --Der wahre Jakob 13:32, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bibelstellen gelten als Primärquellen, gefordert werden in Wikipedia (leider ;-) ) sekundärquellen. mfg,Gregor Helms 13:36, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Seufz. Muss ich erst einen Artikel veröffentlichen, den ich dann zitiere? Es ist simpelste exegetische Arbeit mit Synopse und Konkordanz: Stichwörter Μαρία und μήτηρ nachschlagen. Fachwissen ist nur gefragt bei dem Umstand, dass das Joh-Ev den Namen nicht verwendet, sondern von der "Mutter" spricht,  und dass die Offb 12-Stelle auf Maria gedeutet wird. --Der wahre Jakob 14:48, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zur Biografie Marias: Vorab: ich bin theologisch völliger Laie. Es wurde früher (auch in meiner Schulzeit in den 1970-ern) immer wieder erwähnt, dass Maria 15 Jahre alt war, als sie Jesus "empfing". Im Artkel gibt es zu diesem Thema keinerlei Informationen. Wenn es diese tatsächlich nicht gibt, könnte ein Wissender eventuell einen Absatz dazu beisteuern. --dapeda 08:15, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hi Dapeda, über das Alter Marias bei der Zeugung Jesu zu schreiben wäre reine Spekulation, wir haben solche Angaben bewusst weggelassen--Martin Se !? 08:53, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest war es im Judentum wohl, wie in vielen anderen Kulturen auch, üblich, die Mädchen mit Eintritt der Geschlechtsreife zu verheiraten, und sie war lt. Lukasevangelium ja "verlobt". Ob sie jetzt 14  oder 15 war, ist natürlich Spekulation. Firmian 20:26, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alter Marias 

message: Lieber GregorHelms!
Du hast  Bilder gelöscht, andere stehen gelassen. Das klärt die Probleme nicht, sondern verschärft sie. Auch die verbliebenen Bilder sind "Marienverehrung". (Gibt es überhaupt andere?) Daher gehören auch die beiden jetzigen gelöscht.
Von "Maria, Mutter Jesu" gibt es gar kein (Pass-)Bild. Also völliger Verzicht? 
Ich sehe eine Lösung durchaus in mehreren verschiedenartigen Bildern wie bisher, die sich gegenseitig relativieren, und vielleicht einem passenden Satz im Text.
Im Übrigen teile ich (als historisch-kritischer katholischer Theologe) voll deine Skepsis gegenüber der gradlinigen Deutung von Offb 12 auf Maria. 
--Der wahre Jakob 01:07, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Im ersten Kapitel des Lukas-Evangeliums steht, dass Maria ihre Verwandte Elisabeth besucht  (Jesus und Johannes der Täufer sind also verwandt). Elisabeth ist eine Frau aus dem Geschlecht Aaron , also eine Levitin. Demnach geben auch die kanonisierten Schriften einen Hinweis auf die Vorfahren Marias und lassen vermuten, dass die Mutter Jesu (und damit Jesus) einem Priestergeschlecht entstammt. Jesus wäre so doppelt legitimiert: als Sprössling eines Königsgeschlechts (väterlicherseits) und eines Priestergeschlechts (mütterlicherseits) --Jotquadrat 11:28, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Marias Vorfahren 

message: Originalfotos aus der Zeit gibt es nicht. Daraus mag diese verbreitete Haltung entspringen, man möge doch eine Art Authentizität zweiter Art dadurch schaffen, dass möglichst alte Bilder gezeigt werden. Nun sind hier nur zwei, beide um 1500. Kann man nicht dazu noch ein Standbild der wunderbaren Maria-Darstellerin aus Pasolinis Film reinstellen? BerlinerSchule 00:45, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Maria, Jesus und Christus, diese drei Eingennamen werden dank einer entsprechenden Vorgabe der deutschen katholischen Kirche noch (auch nach Abschaffung der lateinischen Messe) immer und überall lateinisch dekliniert; dabei geht es in der Regel um den -somit strittigen- Genitiv. Korrekt wäre Jesus, Christus und Marias. Geschrieben wird Jesu, Christi, Mariae. Eine Norm vermag ich nicht zu erkennen, der Duden pflegt einen Anpassungsmechnismus und die Wikipedia macht mit. Nach meinem Eindruck sind viele Autoren ein bisschen stolz darauf, den lateinischen Genitiv zu kennen; auch Gottlose übernehmen das absurde Theater. In der Wiki sehe ich nun, dass man Maria weltlich dekliniert, neben dem ominösen Jesus, der schriftsprachlich quasi sakral (be)(ge)schrieben wird. Lustig ist, wenn Menschen und Volksgruppen unabhängig von grammatischen Fragen einfach mmer den Genitiv sprechen/schreiben, wie es die Franken vornehmlich tun: 500 vor Christi heißt es sehr selbstbewusst ebendort. (Au Mann, ich habe Sorgen!?) --joker.mg 11:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Würdest du die Behauptung bitte belegen, dass die "deutsche katholische Kirche" hier irgend etwas vorgibt? Es ist allgemein so, dass Fremdwörter aus dem Griechsichen und Lateinischen im Deutschen auf deutsche oder eben fremdsprachliche Weise deklniert werden können und keineswegs nur die biblischen Eigennamen. Beispiele: Lemma, Plural lt. Duden Lemmas oder Lemmata; Impetus, Plural lt. Duden Impetus, usw. Was hat die katholische Kirche damit zu tun? Das ist doch Unfug! Auf deinen Beleg bin ich gespannt. --Der wahre Jakob 12:13, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Deklination 

message: Ist "Mariä" eine besondere Schreibweise des Genitivs? Wäre IMHO evtl. erwähnenswert. --Mario Sedlak (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habs mal reingesetzt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:06, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mariä 

message: In die Kategorie Elternteil einer berühmten Person
* sollen Personen eingeordnet werden, die...
* die heute ausschließlich als Mutter oder Vater von jemand anderem bekannt sind.
Das ist ja nicht der Fall. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Kategorie falsch 

message: Die Angabe, Maria würde im JohEv nur in 2,1 (Hochzeit zu Kana) erwähnt ist ergänzungsbedürftig. Sie wird, wieder ohne Namensnennung,auch unter dem Kreuz erwähnt 19,25! 
 -MZ- (nicht signierter Beitrag von 79.220.68.93 (Diskussion) 16:29, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Maria im Johannesevangelium 

message: Einmal ganz abgesehen von dieser etwas schwerfälligen Diskussion um einzelne Formulierungen hatte ich mittelfristig ohnehin auch daran gedacht, diesen ganzen, m.E. viel zu dominanten Abschnitt über „Marias Nachkommen“ zu kürzen oder bis auf einen Verweis auf den entsprechenden Hauptartikel ganz zu entfernen. Er gibt ja auf mehr oder weniger gelungene Art im Wesentlichen nur die bekannten Argumente der Diskussion um die Geschwister Jesu wieder, wie sie sich auch im entsprechenden Artikel finden bzw., soweit hier ein Überschuss besteht, dort eingearbeitet werden könnten, um die Mehrfachbehandlung dieses Themas zu vermeiden und hier Raum für anderweitige Artikelergänzungen zu schaffen.--Jordi (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Marias Nachkommen kürzen? 

message: In der bildenden Kunst gibt es einen feststehenden Gemäldetopos mit dem Abschied Jesu von Maria. Geht diese Szene eigentlich auf eine neutestamentarische Textstelle zurück oder ist sie eine Motivfantasie der Maler? 79.213.175.253 17:07, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dieser Topos dürfte auf  zurückgehen, die Begegnung mit den weinenden Frauen, eine Kreuzwegstation. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschied Jesu von Maria? 

message: Hallo,
ich wollte fast schon hier auf der Diskussionsseite die Frage stellen, warum "Maria (Mutter Jesu) in Kalendern und auch hier in Wikipedia immer mit "ä" am Ende geschrieben wird. Doch die Antwort dazu fand sich dann doch im Archiv unter  Diskussion:Maria_(Mutter_Jesu)/Archiv#Maria_-_Mari.C3.A4_Das_.C3.84
Doch im Artikel selber steht dazu kein Wort.
Irgendwie finde ich, gehört diese Form der Schreibweise - und die Begründung dazu - in den WP-Artikel mit hinein. Schließlich werden darin doch auch die Varianten des Namens im Hebräischen, Griechischen usw. erklärt. Warum dann das nicht? --Guenni60 (Diskussion) 19:53, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Steht drin unter Maria (Mutter Jesu)#Name, letzter Satz.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Maria - Mariä