Diskussion:Stalker (Film)

message: In der Tv Spielfilm (ja, ich schäme mich.) steht, Tarkowski habe den Film absichtlich zerstören lassen, da ihm dessen erste Fassung nicht gefiel; danach drehte er den gesamten Film nochmal. Das geht aus dem Satz "Schlamperei oder mutwillige Zerstörung" nicht ganz hervor.
Warum schreibt die TV-Spielfilm so etwas? Gab den Stalker kürzlich im Fernsehen? Aber die TV-Spielfilm hat wohl recht. Tarkowski soll sämtliches Material verbrannt haben.
--188.192.166.173 (17:55, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Widerspricht sich mit dem Text weiter unten, wo behauptet wird, Tarkowski hätte die Zerstörung angeordnet.-- Muroshi 19:11, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Zur Entstehungsgeschichte

message: Der Hinweis, dieser Film käme ohne Spezialeffekte aus, ist meiner Ansicht nach nicht richtig. In der letzte  Szene (die nicht nur aus dem Dialog besteht) zieht die Tochter des Stalker (aufgrund ihrer "Krankheit" dazu fähig) auf telekinetischem Weg ein Wasserglas zu sich heran. Was diese Szene im Gesamtkontext jedoch bedeuten mag, ist mir nicht klar, ich würde sie aber eventuell auf einen Stahlenschaden zurückführen wollen.
Im Gebiet hat offensichtlich ein Kampf stattgefunden, da vor allem am "Eintrittsort" Waffen und Kriegsfahrzeuge liegen.
:Kampf muß nicht unbedingt gewesen sein. Es gibt noch heute (!) Gegenden in Rußland, in denen Fahrzeuge und Waffenreste seit dem 2. WK herumliegen. Nicht gerade in Massen (sonst wären sie verschrottet worden), sondern in geringen Mengen an unzugänglichen Orten. Ob man die Szene mit dem Glas einen Spezialeffekt nennen kann? Es war übrigens nicht nur ein Gegenstand .... --95.119.83.178 11:54, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Spezialeffekte und Handlung

message: Was hat die Verarbeitung es Romans mit eigenen Ideen beim Schaffen des Films, mit dem nicht-aristotelischem-Filmaufbau zu tun? Das ist so, als würde ich schreiben, ich mache eine Novelle aus einem Roman, damit ich meine eigenen Ideen umsetzen kann. Die Ideen an sich sind aber keine ausreichende Beschreibung für die Form "Novelle". Macht keinen Sinn. Gelöscht.
:Man nennt sowas standardmäßig eine eigenständige bzw. freie Adaption, wo sich der Urheber der Adaption eher selber ausdrückt, als sich strikt an die Vorlage zu halten. Vergleichbare Fälle sind Tarkowskys voriger Film Solaris (1972), Nicolas Roegs Der Mann, der vom Himmel fiel (1976) oder Stanley Kubricks Shining (1980). Das kann soweit gehen, daß der ursprüngliche Autor nichts mehr mit der Adaption zu tun haben will, weil er der Meinung ist, daß diese mit seinem ursprünglichen Werk nichts mehr gemein hat. Das Phänomen ist in der Narrations- und Filmwissenschaft altbekannt und hört nicht wegen blasierter Ignoranz einiger ungebildeter Dilettanten, die auf Wikipedia rumpfuschen, einfach plötzlich zu existieren auf. --2003:71:4E33:E588:71AF:E80F:8714:23DD 23:13, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title: "Zum Verständniss" irreführend

message: Wurde der Film nicht in der Nähe von Tschernobyl gedreht?Marriex 4. Jul 2005 09:44 (CEST)
Das Tschernobylunglück war viel später. Wo der Drehort war, habe ich nicht gefunden. 
Das Film wurde bei Tallin (Estland) gedreht. Steht hier
Was ist ein Alkoholabusus? Der Abschnitt "Interpretation des Films (Teilaspekt als sozialkritische Studie über den Alkoholabusus)" erscheint mir das Werk sehr stark zu vereinfachen. Ist die Interpretation außerhalb der Wikipedia belegt? Ich kenne sowohl "Picknick am Wegesrand", "Die Wunschmaschnine" (Filmerzählung) und "Stalker" (Film) - aber so reduziert habe ich das nie aufgenommen. Die Wikipedia ist nicht für Theorienfindung. Bitte Theorie belegen mit Quellenangabe. --Hutschi 13:10, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Interpretationen gelten in der Wikipedia per definitionem als Theorien und sind immer und jederzeit eindeutig mit externen Quellen zu belegen; alles andere ist eindeutige TF, Punkt. Die zwei Interpretationen des Films, die sich in den maßgeblichen wie relevanten Quellen durchgesetzt haben, handeln einerseits von 1.) einer angeblichen Metapher Tarkowskys auf die realsozialistische Diktatur des Ostblocks (wonach die Zone angeblich ein im Russischen geläufiger Ausdruck für die stalinistischen Gulags sein soll), oder 2.) berufen sich auf Tarkowskys eigene Aussagen, wonach er mit Stalker wesentlich allgemeiner eine atheistische Welt darstellen wollte, die aufgrund ihrer Gottesferne trost-, leb- und seelenlos und damit dem Untergang geweiht sei. --2003:71:4E33:E588:71AF:E80F:8714:23DD 23:22, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Tja, kann leider kein Russisch. Mir hat mal ein Tarkowski-Bewunderer erzählt, das Kraftwerk, das man in einer der Schlusssequenzen sieht, sei Tschernobyl. Mythos? Wikiplex (Diskussion) 22:08, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (Bitte nicht in fremde Beiträge mitten hinein schreiben.) Wie oben schon steht: der Film wurde hauptsächlich bei Tallinn, bei einem alten, zerstörten Kraftwerk (KEIN Atomkraftwerk) am Fluss Jägala gedreht, einige Szenen außerdem unweit Sankt Petersburg (damals Leningrad). Das Kraftwerk in der Schlusssequenz - sollte man nicht denken - steht mitten in Moskau, es ist das Heizkraftwerk TEZ-20 - natürlich auch kein AKW (, war damals noch nicht ringsherum so zugebaut). --AMGA (d) 23:29, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Drehort

message: -----------------
Interpretation des Films (Teilaspekt als sozialkritische Studie über den Alkoholabusus) ist nun als externer Link verlegt.
Hallo Dreadn, in dem länglichen Zitat steht doch aber gar nichts von Alkoholismus..?! -- 790 10:07, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Entsprechend der angegebenen Literatur habe ich es geändert zu: In einer Interpretation von Andrei Tarkowski stellt der Film die unerklärliche und erstaunliche Liebe von Stalkers Frau der Leere, dem Zynismus, und der Hoffnungslosigkeit, unter denen die Hauptpersonen in ihrem bisherigen Leben standen, gegenüber.  --Hutschi 13:36, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verlagerung der interpretation auf eine externe Webseite 

message: Teile des Artikels finden sich bei http://www.rbb-online.de/_/filmzeit/beitrag_jsp/key=5379200.html - die Frage ist, wer hat hier von wem abgeschrieben? Thomas Springer 11:22, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermute, daß der rbb abgeschrieben hat. Hab's gemeldet. --Noddy93 13:06, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Ich finde, es sollte erwaehnt werden, dass der Film "Stalker" bei der Umfrage des British Film Institutes zum 75-jaehrigen Bestehen (2008) unter dem Motto "Visions for the Future" und der Frage, welchen Film man am liebsten mit zukeunftigen Generationen teilen wuerde, auf den zweiten Platz gewaehlt wurde. "Stalker" wurde von Cate Blanchett nominiert und von 6.8% aller Teilnehmer gewaehlt. () Tony --86.157.11.190 01:02, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: äh ja, könnte man machen. Ich nehm's vielleicht mal in Angriff. Ich hab´ Cate immer schon geliebt. verträgt keine Filme mit einer ASL<15s: Dreadn 03:46, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wirkungsgeschichte 

message: Am Anfang des zweiten Teils, wenn Stalker aus dem Fenster steigt, wird ein Abschnitt(Nr. 76) des Tao te kings von Laotse zitiert: 
Wenn ein Mensch geboren wird ist er schwach und biegsam,
aber wenn er stirbt ist er stark und hart.  
Wenn ein Baum wächst ist er zart und biegsam,
wird er aber trocken stirbt er.
Härte und Stärke sind Gefährten des Todes.
Biegsamkeit und Schwäche bedeuten frische des Daseins.
Was erhärtet wird nie siegen können.
Ich weiss nicht welche Übersetzung das ist, mag auch an der Übersetzung für den Untertitel vom Russischen ins Deutsche liegen, das sie mir nicht bekannt ist. Am nähesten kommt diese der Übersetzung von Richard Wilhelm, wie sie mir in der Ausgabe des DTV Verlags aus der ReiheKleine Bibliothek der Weltweisheiten vorliegt:
Der Mensch, wenn er ins Leben tritt,
ist weich und schwach,
und wenn er stirbt,
so ist er hart und stark.
Die Pflanzen, wenn sie ins Leben treten,
sind weich und zart,
und wenn sie sterben,
sind sie dürr und starr.
Darum sind die Harten und Starken
Gesellen des Todes,
die Weichen und Schwachen
Gesellen des Lebens.
(Dieser Teil fehlt im Film)
Darum:
Sind die Waffen stark so siegen sie nicht.
Sind die Bäume stark so werden sie gefällt.
Das Starke und Grosse ist unten.
Das Weiche und Schwache ist oben.
In anderen Übersetzungen wird auch von Baum gesprochen. Es scheint eine Variation des Abschnitts zu sein, da der letzte Teil nur verkürzt in einem Satz vorkommt. Es gibt jedoch Übersetzungen, die versuchen, die ursprüngliche Anordnung und Fassung wiederherzustellen; es könnte sich um eine solche handeln. 
Es scheinen weitere Zitate(literarische, evtl. biblische) danach zu folgen, kann sie jemand benennen? 
Ich fände es gut, diese in dem Artikel zu benennen, da es viel über die Entstehung, den Einfluss und Motive im Film aussagt. -- StMS 01:57, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zweiter Teil: Zitat 

message: Bemerkenswert ist auch, mit welchen Fahrzeugen in diesem Film gefahren wird. Während die zonebewachenden Schergen mit diesen "gußeisernen" Motorradgespannen ("Ural") sowjetischer Hochleistungstechnologie herumknattern, haben die "Eindringlinge" Fahrzeuge eindeutig nichtsowjetischer Herkunft - einen Roadster (Alfa Romeo Spider?) beziehungsweise einen "Land Rover III". Vermutlich wurde letzterer (statt eines GAZ/UAZ-Geländewagens) vorrangig gewählt, um den Film / den Ort der Handlung international interpretierbar zu machen. Und einen heimischen Roadster, also aus der sowjetischen KFZ-Produktion nehmen zu wollen, hätte Tarkowski vor vermutlich unlösbare Schwierigkeiten gestellt - es gab nämlich keinen. Gruß F. (Tunda_franz@yahoo.de)
--84.176.40.106 (18:13, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Going mobile 

message: Der Artikel, der etwas aus der Form geraten war, ist jetzt umgebaut, die Widersprüchlichkeiten hinsichtlich des Filmmaterials von Rerberg sind hoffentlich beseitigt. An den einzelnen Absätzen habe ich inhaltlich nichts geändert, eigentlich verdienen weite Teile des Artikels einen Unbelegt-Baustein. Möge jemand Sachkundiges Hand anlegen. --Aalfons 18:47, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbau des Artikels 

message: Hallo, ich fühle mich selbst damit überfordert, aber ich würde es besser finden, wenn der Artikel etwas überarbeitet würde, so dass er Handlung, Bedeutung und Flair des Films besser wiederspiegelt. Ich finde viele der Formulierungen im Artikel sind unsachlich schwülstig und unterstreichen viel zu sehr die subjektiv empfundene Tiefgründigkeit des Films. Aussagen wie "Stalker unterliegt wie alle Filme Tarkowskis dessen persönlicher Weltsicht, Biographie, Wirken und Handeln, die sich über den Film selbst und weniger in konkreten Interviews oder Autographen offenbaren. " oder "Die eigenwillige Ästhetik seiner Filmsprache, die sich jedem oberflächlichen Realismus verweigerte,  ..." oder "...nicht-aristotelischem-Filmaufbau ..." machen glaube ich ganz gut deutlich was ich meine. 
Was mir fehlt sind eher sachliche Aussagen wie z.B. darüber, dass den Film hier nie jemand im Kino sehen wollte, oder dass ca 80% des Films nichts geschieht, oder dass man die in der Handlungszusammenfassung erwähnten "Fallen" einfach nie sieht oder auslößt, mit anderen Worten also das es kein abenteuerlicher Film ist. 
Wollte man es negativ ausdrücken könnte man sagen: "Stalker ist ein überlanger Film, der aus überlangen, nichtssagenden Kamerafahrten besteht, mit einer trivialen Minimalhandlung, ohne Musik und Abwechslung." Das ist nicht meine Absicht, aber wäre gemessen an dem Fan-Artikel hier ein passender Gegenpol. Ich fände es gut, wenn direkt am Anfang kurz zusammengefasst würde, dass es sich um einen Kunstfilm handelt, der mehr von den sehr wenigen philosophischen Gesprächen und dem Sinneswandel der Charaktere lebt, als von Handlung und Setting, und das er eben deswegen keine Unterhaltung darstellt. Das soll ja nicht schlecht sein, aber dieser Aspekt geht hier vollkommen verloren. --92.224.174.204 20:18, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Liebe IP, du selbst kannst hier machen, was du willst, solange du akzeptable Belege nach WP:Q beibringst. Auf deinen Wunsch hin wird wohl niemand den Artikel überarbeiten, aber irgendwann in Zukunft wird das sicherlich passieren. Eine persönliche Bemerkung zu deiner Einschätzung des Films: Unabhängig von deiner berechtigten Kritik, dass der Text auch sachlicher geschrieben sein könnte, bestünde  ja auch die Möglichkeit, dass dir der Film schlichtweg nichts sagt. Wenn man die Zone zB als Gesellschaft auf dem Weg zum Kommunismus und das Ziel in der Zone als vollendeten Kommunismus symbolisiert sieht (dem sich der Körper/Stalker klug verweigert und wo der Geist/Wissenschaftler scheitert), und ferner den Zusammenhang von jüdisch-christlichen und kommunistischen Paradiesvorstellungen berücksichtigt, erklärt sich schwuppsdiwupps, warum Tarkowski einen solchen Film in der UdSSR drehen konnte. Und warum in dem Kind dann doch die Transzendenz durchbricht, der sich die Alten noch verweigern. Das werden die Oberkommies jener Zeit klasse gefunden haben, die ja seit Chruschtschow an Begründung dafür arbeiteten, warum ein kommunistisch gewordener Charakter vererbbar sei. Man kann auch noch weitere Fragen auf dieser Disk oben mit dieser Interpretation beantworten. Es ist klar, dass der sich entwickelnde Kommunismus von Soldaten auf "kommunistischen" Motorrädern geschützt wird, während die Eindringlinge Westfahrzeuge benutzen... Tarkowski war schließlich Meister der Symbolik. Nur braucht man eine gewisse Zeit, um die zahllosen Anspielungen im Film zu erkennen. Odyssee im Weltraum hat glücklicherweise auch nen Walzer und nicht Heavy Metal. Stalker ist nichts für Leute mit kurzer Aufmerksamkeitsspanne. Nix für ungut – muss ja auch nicht. --Aalfons (Diskussion) 22:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und auch nichts für rabiate Antikommunisten, die zwanghaft auf der höchst eigenwilligen Interpretation beharren, die die Strugatzkis wie auch Tarkowsky immer vehement bestritten haben. Tarkowsky wollte eigener Aussage nach allenfalls einen Film über die seiner Ansicht nach gleichermaßen zersetzende Wirkung des Atheismus im allgemeinen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs machen, und nicht etwa einen Film speziell über den realsozialistischen Atheismus. --2003:71:4E33:E588:71AF:E80F:8714:23DD 23:39, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title: komplette Überarbeitung?

message: Ich weiß nicht, ob es überhaupt wichtig ist und wo man es in den Artikel einbauen soll:
Es gibt eine Szene, wo die Tochter des Stalkers scheinbar durch die Gegend läuft.
Diese Szene geht sehr lang und man sieht das Mädchen tatsächlich laufen.
Dann kommt irgendwann die böse Überraschung, wo man sieht, dass das Mädchen vom Stalker getragen wird. Sie kann also noch immer nicht laufen.
Wie soll man das interpretieren?
Hat der Stalker den Wunschraum betreten und sein Wunsch, seine Tochter zu heilen wurde nicht erfüllt?
Oder hat der Stalker den Wunschraum betreten, und sich etwas ganz Anderes gewünscht?
Oder hat der Stalker den Wunschraum gar nicht betreten?
Wie auch immer: Ich kenne den Film und ich kenne auch die Erzählung der Strugazkis. Es gibt keinerlei Erklärung, weder für das Ende, noch mittendrin.
Geheimnisvoll! Fräulein Smilla (Diskussion) 19:05, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, wer weiß, ob es den Wunschraum oder sogar die Zone (mit den beschriebenen Eigenschaften) *überhaupt* gibt....?! Und explizit *keine Erklärungen* für Vieles - das war Absicht, schon in frühen Werken der Strugazkis. Und bei Tarkowski auch. --AMGA (d) 22:55, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Äffchen (Stalkers Tochter) 

message: Es dürfte von Relevanz sein, daß der Rechteinhaber Mosfilm den Film inzwischen gratis und in einer modernen HD-Abtastung u. a. auf YouTube online gestellt hat, deren Qualität die deutsche DVD (die nämlich nur die farb- und helligkeitsflimmernde alte DEFA-Abtastung aus den 70ern oder 80ern ist) bei weitem in den Schatten stellt:  Es sind sogar optionale englische Untertitel verfügbar. Eine Zeitlang war der Film auch auf der Website der Mosfilm verfügbar, aber inzwischen verläßt man sich dort offenbar allein auf YT. Ich erinnere mich dunkel, daß die Mosfilm damals auf der eigenen Webseite den Film offiziell für gemeinfrei erklärt hat. --2003:71:4E33:E588:71AF:E80F:8714:23DD 00:16, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist eingebaut. (Toller Film) --Kolossos 08:55, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Legal und gratis online verfügbar 

message: Einige Quellen weisen darauf hin, dass Tarkovsky und andere am Dreh Beteiligte, mutmaßlich aufgrund der Umweltbedingungen am Drehort (chemisch verunreinigte Abwässer), frühzeitig verstorben sind. Handelt es sich dabei um eine "Urbane Legende", oder gibt es dafür Belege? --2003:CA:3F0A:2030:957D:D780:3792:37C6 15:30, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wie dem auch sei: faktisch ausgeschlossen, dass das zweifelsfrei *nachgewiesen* wurde. Einige sind ja auch bereits zu Sowjetzeiten gestorben; da wurde sowas definitiv nicht untersucht. Die unmittelbaren Todesursachen waren zudem ziemlich unterschiedlich. --AMGA 🇺🇦 (d)  16:20, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Krankheit und Tod von Darstellern und Crew? 

message: Im Original lautet der Name des Mentors дикобраз, Stachelschwein. So auch in der englischen Übersetzung. Kann jemand beitragen, woher die deutsche Version "Stachelhaut" stammt? Ich habe leider die deutsche Synchronisation nicht vorliegen, erinnere mich aber an eine BRD Version mit dem Namen "Stachelschwein". Möglicherweise Unterschiede zwischen der DDR und der BRD-Version? Da es ein Tribute-Album gleichen Namens gibt, kann es sich nicht um einen Fehler handeln (unten auf der Seite). --Nana berlin (Diskussion) 08:08, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es macht auch keinen Sinn, da "Stachelschwein" als Spitzname wohl in der Bedeutung "ungepflegte, lächerliche Person" benutzt wird (s. Wiktionary) und die Übersetzung gibt das ja nun wirklich nicht her. --Nana berlin (Diskussion) 08:18, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Stachelhaut" versus "Stachelschwein" 

message: Der Film kam doch erst 1988 in Dresden im Kino und nicht schon  1981 !? 
:Definitiv nicht erst 1988. Wie hier im Artikel gesagt, wohl allgemein 1982, aber in einigen Kinos offenbar bereits am 1.5.1981. (Kann mich dunkelst an die Plakate erinnern, obwohl ich da noch ein paar Jahre zu jung war, das zu würdigen.) --AMGA 🇺🇦 (d)  17:19, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kinostart in der DDR