Diskussion:Dialektik

message: Der Artikel ist noch sehr dünn! Wer schreibt noch Ergänzungen zu Hegel?--PaCo 12:34, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fehlt noch etwas wichtiges, was nicht in den verlinkten Artikeln steht? --Diwas (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hegel, 19. Jhd. Adorno, Habermas ... 

message: der absatz kritik ist noch zu öberflächlich. schopenhauer hat nicht nur seinen groll rausgelassen, sondern als philosoph auch qualifiziert kritisiert. man sollte hier nicht nur namen nennen, sondern die kritik auch inhaltlich rüberbringen. der artikel scheint mir von einer hegelfreundlichen denke dominiert. nichts gegen hegel! (nicht wirksames.) aber man soll ja hier was gscheits lernen. ekuah 21:36, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kritik an der materialistischen Dialektik zeigt, dass sie partiell nicht verstanden und aus metaphysischer Sicht interpretiert wird. (Dr.Erhard Maßalsky) (nicht signierter Beitrag von 62.159.228.38 (Diskussion) 08:24, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: der beitrag basiert auf einem fachliteratur-artikel und ist deutlich bemüht, dialektik als wisentshchftl. methode anzuerkennen, soweit das geht. mag sein, dass er unvollständig ist, aber er ist deshalb nicht falsch, weil es dafür eine relevante quelle gibt. und selbst wenn er falsch ist, stellt er eine in fachliteratur vertretene sicht dar, die damit ebenfalls relevant ist. löschung ist unakzeptabel. ekuah 18:23, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auf welchem fachliteratur-artikel? --rtc 18:27, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: dessen quellenangaben du mit gelöscht hast. es ist auch nichts dagegen einzuwenden, die poppersche kritik darzustellen. das hast du nicht zu entscheiden, wir können das aber hier diskutieren. deine willkürlichen reverts werden hier aber nicht akzeptiert. ich bitte dich wiederholt, deinen stil zu ändern, sonnst können wir dich hier nicht gebrauchen. worauf beruht denn deine weisheit? ekuah 18:45, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast meine Frage nicht beantwortet. --rtc 18:45, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: dessen quellenangaben du mit gelöscht hast. das bedeutet, dass der fach-artikel in den quellenangaben genannt wurde, die ich zu meinem beitrag angeführt habe, den du inklusive der quellenangaben gelöscht hast und heißt, dass du in der alten version nachschauen sollst, um die quellenangabe zu lesen. kannst du mir folgen? ekuah 18:56, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Die Version hat zwei Quellenangaben. --rtc 18:57, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  das genannte lexikon natürlich. auch deine letzte änderung mit der begründung "pov" ist fehl am platze. selbstverständlich ist das pov, ist aber als solcher gekennzeichnet und, für eine objektive darstellung der gegenwärtigen diskussion und damit des lemmas überhaupt, unverzichtbar. ekuah 19:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: es hat keinen zweck mit dir zu diskutieren, wie es auch schon andere eingeschätzt haben. du verstehst nicht, worum es hier geht und das problem dabei ist, dass du nicht verstehst, dass du nichts verstehst. diese gehaltlosen gespräche mit dir führe ich keinen augenblick weiter. ekuah 19:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gegenwärtige Diskussion 

message: "Die Vernunft erkennt in sich selbst die Einheit der widersprüchlichen Bestimmungen und führt alle vorherigen Momente zu einem positiven Resultat zusammen, die in ihr aufgehoben werden."
Der letzte Halbsatz, der sich ja wohl auf das zuletzt erwähnte "positive Resultat" bezieht, ist dessen ungeachtet im Plural, und dadurch zusammenhangslos. Wahrscheinlich sollte es heißen: "Die Vernunft erkennt in sich selbst die Einheit der widersprüchlichen Bestimmungen und führt alle vorherigen Momente zu einem positiven Resultat zusammen, in dem diese aufgehoben werden."
Bitte um Feedback und Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von 188.23.47.157 (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hegels Dialektik: Unsinniger Satz 

message: Hier ist wirklich noch einiges zu tun. Arbeite mich gerade in Marx ein, und suchte dafür nach Definition der Begrifflichkeit "Dialektik".
Zwar gelingt dem Artikel eine historische Einordnung der offenbar unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs in Epochen und Schulen, jedoch versagt er grundlegend bei der Erläuterung, was denn nun jeweils unter dem Begriff verstanden wird.
Allgemeinverständliche Beispiele könnten dem Laien sicher helfen, einen jeweiligen Einstieg in die immer wieder bezeichneten, aber nie inhaltlich erläuterten Methoden zu finden. Was nützt es mir wenn ich nun weiß, das für Hegel die Dialektik eine Methode zur logischen Analyse darstellt, mir aber völlig unklar ist wie diese Methode nun aussieht?
Die Lektüre dieser Diskussionsseite war - wegen vieler abgelehnter, aber hier noch auffindbarer Ergänzungen zum Hauptartikel - da schon wesentlich informativer.
Leider fehlt mir sämtliches Fachwissen um eine konkrete Ergänzung zu empfehlen, aber die Anregung, vorherige Anregungen nochmals zu bedenken, erscheint sinnvoll.
LG, Lars (nicht signierter Beitrag von 92.252.110.155 (Diskussion) 19:54, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei Marx gilt jedenfalls zu beachten, dass einerseits die Dialektik in den früheren Schriften etwas anders behandelt wird als später dann, und zweitens es Debatten darüber gibt inwiefern das Dialektikverständnis Engels von Marx abweicht. Das ist insofern wichtig, weil Engels mehr zur und über die Dialektik schreibt als Marx, bei Marx wird eher darüber diskutiert, wie er Dialektik anwendet. --Tets 15:50, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite informativer als Artikel selbst 

message: Im Artikel steht im Kant-Abschnitt:
::Folgende Sätze kann man formallogisch beweisen, aber man kann ebenso gut das Gegenteil beweisen (KrV B 454 ff).
Hier wäre eine nähere Erläuterung notwendig. Denn wenn man die gegebenen Sätze sowohl beweisen als auch widerlegen kann, heißt das im formalen Sinne nichts weiter, als dass der verwendete Kalkül widersprüchlich ist. Es wird also nur eine Aussage über einen konkreten Kalkül gemacht, aber keine Aussage über formallogisches Arbeiten an sich.
Falls aber dennoch genau das die Aussage des Artikelabschnitts sein soll, so müsste das deutlicher herausgestellt werden, denn so, wie es da steht, ist mir nicht ganz klar, was genau gesagt werden soll. Gibt es hier jemanden, der sich da besser mit auskennt? ʘχ (Diskussion) 09:54, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja schon formallogisch ist hier problematisch. Der Punkt ist, dass beide Sätze formal korrekt aus überzeugenden Prämissen und Begriffen hergeleitet werden, und insofern behauptet Kant tatsächlich so etwas wie einen auf den ersten Blick widersprüchlichen Kalkül der Vernunft. Auf den zweiten Blick gewinnt Kant aber gerade durch die "Verwendungsweise" von Begriffen eine Möglichkeit, in ihren inneren Merkmalen zunächst identische Begriffe zu unterscheiden; und aufzuzeigen, wo die anscheinen zwingenden Herleitungen oder sogar die Prämissen tatsächlich einen bestimmten Anwendungsbereich der Begriffe bzw. eine bestimmte "Verwendungsart" voraussetzen. Und das ist dann transzendentale Dialektik. Klappt nur dann, wenn man synthetisches und analytisches apriori unterscheidet,-- Leif Czerny 21:16, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Formallogische Beweise bei Kant 

message: Es fehlt m. E. ein Abschnitt über die Dialektik bei den Jesuiten. 
(Ich weiss auch nichts Genaueres darüber, und deswegen fehlt mir der Abschnitt. Schon der Vollständigkeit halber wäre er nützlich.) 
Man scheint die Jesuiten damit abtun zu können, ihre Dialektik sei in Wirklichkeit Spitzfindigkeit, um den "Gegner" einzuwickeln oder sogar schachmatt zu setzen. Es gibt ja sogar Management-Kurse, in denen "jesuitische Dialektik" gelehrt wird, um sich durchsetzen zu können.
Wenn ich aber die (derzeitigen) Vorträge beispielsweise von Pater Wiedenhaus S.J. in Nürnberg höre oder mich an die Vorlesungen von Nell-Breuning S. J. in Frankfurt erinnere, dann scheint mir diese Schublade doch so stark zu klemmen, so dass sie sich nicht öffnen lässt. Und die "fortschrittlichen" Jesuiten lassen sich da nicht hineinpressen. Wiedenhaus hat beispielsweise in diesem Herbst (2015) drei einstündige Vorträge über Marcuse, Horkheimer und Adorno gehalten, denen er sehr viel abgewinnen kann.
Nochmal :  Die Dialektik der Jesuiten in früheren Zeiten mag mit infamer Spitzfindigkeit zu beschreiben sein. Ich kann es nicht sagen. Aber die heutigen Jesuiten sind wenigstens zum Teil von ganz anderem Kaliber.
Möge sich ein Berufener dranmachen !
<kreuz des südens. 151119.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.142.252 (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dialektik bei den Jesuiten 

message: Das Verhältnis der Dialektik zu (formalen) Logik sollte auch im Kritik-Abschnitt weiter erklärt werden, damit sich auch die auskennen, die nur diesen Abschnitt lesen. Man kann bei so einem langen Artikel nicht damit rechnen, dass der i.d.R. vollständig gelesen wird. Die Dialektik lehnt die formale Logik als grundlegendes Konzept der Philosophie ab und sieht darin lediglich eine Vereinfachung, die in manchen Gebieten wie z.B. den Naturwissenschaften durchaus erfolgreich angewandt werden kann, aber im Prinzip immer von willkürlichen Zustandsdefinitionen ausgeht (z.B. ist ein Tier nach der formalen Logik entweder lebendig oder tot, in Wirklichkeit ist das Sterben aber ein langsamer Übergang und wenn man ein Kriterium definiert, wann das Tier tot ist, ist das völlig willkürlich, macht aber den Eindruck, als wenn das Tier einfach plötzlich von Lebendig zu tot übergehen würde und verschleiert somit den Sterbeprozess). --MrBurns (Diskussion) 10:31, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zum Kritikabschnitt 

message: In der Einleitung wird behauptet, im 19.Jahrhundert werde "Dialektik zum Dialektischen Materialismus des Marxismus". Also das ist mir völlig neu. Wieso wird eine  Methode des Denkens (und Argumentierens) plötzlich zu einer speziellen Anwendung der Methode selbst ? Als ob man plötzlich nur noch in Kategorien des Marxismus dialektisch denken könnte ! --2003:EA:F2F:5A86:D5B0:1C8E:1C62:B6E1 12:55, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kopfschütteln.