Diskussion:Der letzte Countdown

message: Es fehlen Kritik, Auszeichnungen, Filmdaten-Box und Wikilinks --Carlo Cravallo 22:41, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  fehlend 

message: "Die „USS Nimitz“, auf der die Filmszenen gedreht wurden, war zum damaligen Zeitpunkt der modernste Flugzeugträger der US-Navy. Die Kampfszene zwischen zwei F-14-Tomcat-Düsenjägern und zwei japanischen Zero-Propellermaschinen aus dem zweiten Weltkrieg zeigt eindrucksvoll, wie sich die Waffen- und Flugzeugtechnik in knapp 40 Jahren weiterentwickelt hat."
:Mittlerweile sind ja auch schon dreißig Jahre seit dem Film vergangen, ohne dass sich an den Flugzeugen für einen Laien erkennbar was geändert hat. Ist in zehn Jahren vielleicht eine Art Jubiläum mit technischen Vergleichen geplant? Wenn bis dahin doch noch eine technische Revolution stattgefunden hat, kämpfen in einem Remake dannn hypermoderne MIGs und SUs gegen antiquierte Tomcats.--80.141.244.60 19:23, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Entwicklung der letzten 30 Jahre kann man wohl kaum mit der Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg vergleichen. Im Zweiten Weltkrieg gab es noch keine Düsenflugzeuge und keine elektronisch gesteuerten Waffensysteme. Die Entwicklung der Raketentechnik war damals noch ganz am Anfang. All diese revolutionären Technologien wurden in den ersten Jahrzehnten der Nachkriegszeit entwickelt, wobei der Kalte Krieg diese Entwicklung massiv vorangetrieben hat. In den letzten 30 Jahren gab es zwar viele Weiterentwicklungen und Verbesserungen, aber kaum etwas, was man wirklich als revolutionär bezeichnen könnte. --93.213.30.88 19:14, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab im WKII den Düsenjäger Me262. Es gab sehr wohl elektronisch gesteuerte Waffensysteme (die allerdings in der Tat noch mit Kinderkrankheiten kämpften und nicht wirklich einsatzreif waren). Es gab die A4 (V2), von denen mehrere tausend zum Einsatz kamen; es gab Marschflugkörper (V1), und die Planungen für Interkontinentalraketen liefen. Und es wurde bereits mit Antigravitationsantrieben experimentiert (Schauberger).--Mischkabär 10:50, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Wohl eher Lockheed Martin F-35 auf einem Träger der Gerald-R.-Ford-Klasse ;) --Laakista Humppa 00:17, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Im Vergleich einer Mitsubishi Zero zur einer Grumman Tomcat F14 und letzterer zum einer Boeing Superhornet ist Zero zu Tomcat wie eine Maus zur Katze und Tomcat zur Superhornet wie eine Perserkatze zur Siamkatze. Allerdings war eine Zero auch ein Riesenschritt zu einer dreißig Jahre älteren Fokker Dr.I eines Manfred von Richthofen. Der Krieg ist zwar nicht der Vater aller Dinge, allerdings eine Beschleuniger ist er sicherlich. 
Das sich am Design der Flugzeug wenig geändert hat, hat den Grund, das es dafür eine Notwendigkeit gibt, da die Bedeutung der Jagdflugzeuge wesentlich abgenommen hat. Unbemannte Systeme wie Drohnen oder GPS gesteuerte Raketen übernehmen viele der Aufgaben die Jagdflugzeuge hatten. --Maxian D-C (Diskussion) 04:40, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lang, lang ist 's her 

message: Da der Film gestern im NDR lief - in meiner Programmzeitung (TV direkt) steht: USA 1979. Kann man das nochmal überprüfen, möglichst nicht über die IMDB. Die entsprechende Änderung eines anderen Nutzers wurde revertiert. --Er nun wieder 18:10, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Produktionsjahr kann durchaus sein. Was aber revertiert wurde, war eine Änderung des Erscheinungsjahres, das ist was anderes. Vgl auch: http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?sucheNach=titel&wert=10929 -- SJPaine 18:30, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, war mir auch nicht sicher, was gemeint ist, deswegen habe ich's nicht gleich wieder geändert. --Er nun wieder 18:52, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktionsjahr 

message: Ich habe mit aufgenommen, dass es keine echten Zeros sind. Die Programmzeitung ist zwar nicht die tolle Quelle, aber Google gibt ad hoc nichts her. Aber auch nichts gegensätzliches.
Den Satz mit den eindrucksvoll gezeigten Unterschieden in den Flugleistungen habe ich rausgenommen. Erstens sind es keine echten Zeros und der Waffeneinsatz eh' ein Fake und zweitens sind die Manöver sicher dramaturgischen Einschränkungen unterworfen, sodass von einem objektiven Leistungsvergleich kaum die Rede sein kann. Auch wenn der vielleicht ähnlich ausgegangen wäre. --Er nun wieder 18:55, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch die IMDb-Trivia -- SJPaine 18:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: In der Nähe der „Nimitz“ wird eine Yacht geortet, auf der sich unter anderen Samuel Chapman befindet, der 1941 Senator und Vorsitzender des Verteidigungsausschusses war. Er gehörte damals zu denen, die einen japanischen Angriff vorausgesagt hatten. (...) Laut den Geschichtsbüchern galt Chapman seit dem 7. Dezember 1941 als vermisst und wurde wahrscheinlich bei dieser Attacke getötet.
Ist dieser Senator Chapman historisch oder fiktiv?-- 80.141.164.51 17:33, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Würde sagen fiktiv. Habe ihn zB hier gefunden :en:List of fictional politicians -- SJPaine 18:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte auch mal recherchiert. Es gibt zwar Chapmans, auch einen, der 1941 verstorben ist, aber die im Film gemeinte Person scheint fiktiv zu sein. Passt ja auch "zu gut" ;-) --Er nun wieder 19:40, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Chapman 

message: Könnte man wirklich zurückreisen würde man vielleicht keine japan.Flugzeuge finden sonder US-Typen der damaligen Enterprise ..... (nicht signierter Beitrag von 178.5.157.147 (Diskussion) 01:40, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Realität? 

message: Mich wundert es, dass der Kommandant der Nimitz nur den Dienstgrad eines Captains hat. Ich kann mir vorstellen, dass in der Realität Flugzeugträger-Kommandanten einen wesentlichen höheren Dienstgrad haben, z.B.den eines Admirals. Ihnen sind schließlich auch die Geleitschiffe und das Fluggeschwader an Bord unterstellt. Und dann wird er auch bestimmt nicht mit "Skipper" angesprochen, wie es der Geschwaderchef im Film macht. --91.62.86.237 16:29, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Kommandant des Schiffes (Commanding Officer) hat den Rang einens Captain. Zu deutsch Kapitän zur See. Ein Admiral kommandiert meistens immer eine der US-Flotten, wobei der Flugzeugträger als Flaggschiff fungiert von wo aus der Verband geführt wird. Beide Posten sind getrennte Bereiche, d.h der Admiral führt nicht das Schiff, das macht, wie es der Name schon sagt der Commanding Officer.--Sonaz (Diskussion) 16:45, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Film ist aber kein Admiral an Bord der Nimitz und der Befehl an die Geleitschiffe, nach Pearl Harbour zurückzufahren, weil sie nicht durch den Sturm fahren sollen, wird von Captain Yelland erteilt. Lediglich am Schluss des Filmes, als sich die Nimitz wieder in der Gegenwart befindet und nach Pearl Harbour zurückgekehrt ist, kommen einige Admirale an Bord, um Captain Yelland wegen des mysteriösen Verschwindens der Nimitz zur Rede zu stellen. Naja, im Film ist meistens alles anders, wie in der Realität, sonst wäre es ja auch kein Spielfilm:-) --91.62.73.195 02:51, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dienstgrad des Kommandanten 

message: Handelt es sich bei diesem Film um einen Science Fiction Film? 
Science Fiction (deutsch: wissenschaftliche Fiction) besagt, dass die "unnormalen" Elemente (hier: Zeitreise) auf technologischen Fortschritt basieren.
Die Zeitreise findet jedoch durch ein natürliches Phänomen statt. Somit handelt es sich genaugenommen um einen Fantasy-Film und nicht um einen Science Fiction Film. (nicht signierter Beitrag von 77.186.52.43 (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Es müsste zum Fantasy-Film zählen. Blöd ist nur, dass ihn alle anderen Quellen im Bereich Sci-Fi verorten. Allenfalls noch mit den Zusätzen Actionfilm, Drama, Thriller --HHE99 (Diskussion) 10:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Also wie bringen wir das jetzt in den Artikel? (nicht signierter Beitrag von 77.188.75.68 (Diskussion) 23:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Ist es nicht: Wp:GSV. Wende dich an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 10:21, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Leute, ich bitte Euch. Die Zeitreise findet jedoch durch ein natürliches Phänomen statt. - allein dieser Aspekt schließt Fantasy automatisch aus, da wir es mit einem pseudo-wissenschaftlichen und nicht etwa einem magischen Zwischenfall zu tun haben. Und wenn, wie HHE99 völlig richtig angibt, sämtliche Sci-Fi-Quellen den Film angeben, wird die Filmwissenschaft schon nicht falsch liegen, zumal der Bereich Zeitreise seit Wells fast zwingend ein Sci-Fi-Thema ist. Bitte auch den Artikel Liste von Science-Fiction-Filmen beachten. --Koyaanis (Diskussion) 11:04, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe zur Sicherheit noch einmal Fachliteratur gewälzt: Es existiert keine einzige reputable Quelle, die den Film auch nur annähernd in die Nähe des Fantasy-Genres rückt; und auch der Wiki-Artikel Fantasy gibt in dieser Form kein passendes Argument her. Daher kommt der Satz jetzt endgültig weg. Sorry. --Koyaanis (Diskussion) 12:25, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Der letzte Teil des Absatzes "Handlung"
: "Da Tideman bereits am Anfang des Films auftaucht, als die Nimitz aber noch gar nicht in die Vergangenheit gereist war und somit auch noch nicht die Ursache für das Zurückbleiben von Owens und Scott in der Vergangenheit entstanden war, stellt dies ein typisches Kausalitäts-Paradoxon ähnlich dem Großvater-Paradoxon dar, wie es in Bezug auf Zeitreisen in Science-Fiction-Filmen häufig thematisiert wird."
ist keine Beschreibung der Handlung mehr, sondern die Beschreibung eines Logik-Fehlers des Films. Ich empfehle, hierfür einen eigenen Absatz im Artikel einzurichten.--Wikilaser (Diskussion) 00:30, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du missverstehst das. Es ist nur scheinbar ein Logikfehler, weil sowas bei Zeitreisen regelmäßig passiert (grins, jedenfalls in der Sci-Fi) - du solltest mehr Star Trek Voyager gucken, da kommt sowas öfter vor... Aber gegen den eigenen Absatz hätte ich trotzdem nichts. Solaris3 (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eigener Absatz 

message: Die Nimitz befand sich zum Zeitpunkt der Filmaufnahmen nicht im Pazifik, sondern im Atlantik. Die Aufnahmen wurden vor Florida gemacht.
Aber man sieht das Schiff kurz vor Ende des Films doch ganz eindeutig an dem Arizona Memorial vorbeifahren. Oder war das ein anderer Flugzeugträger oder ein Nachbau des Denkmals oder eine Filmkonserve?--80.141.22.92 13:54, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Atlantik 

message: Sie ist nicht ausklappbar. --Michael S. Berg (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Synchronisation