Diskussion:Merith Niehuss/Archiv

message: Warum sind weder Geburtsort noch Nationalität von Frau Niehuss angegeben? Ihrem Vornahmen nach scheint sie ja aus der Türkei zu kommen. -- 217.93.90.51 23:22, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Geburtsort

message: Ich halte den Abschnitt Kontroverse um Studentenzeitung für völlig überdimensioniert bzw. in dem Zusammenhang gar nicht in den Artikel gehörig. Ob das tatsächlich prägend für die Biografie der Dargestellten werden wird, kann man ohnehin nicht beurteilen, und im Moment sieht das sehr nach Newstickeritis aus bzw. um den Versuch, eine momentane Aufgeregtheit aufzubauschen. --Port(u*o)s 15:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das möchte ich unterstützen. Wenn der Vorfall relevant ist wäre dann gehört er als Absatz in den Artikel zur Universität der Bundeswehr München (da die Zeitung, auch mit dem Vorfall, keine eigenständige enzyklopädische Relevanz hat). Es geht nicht um die Präsidentin sondern um die Studentenzeitung. In dieser Sache vertritt sie eine Position, die auch von anderen in der Universität geteilt wird, und der wiederum andere widersprechen. Für einen Unipräsidenten also das übliche. --Dlonra 16:35, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist exakt und sachlich richtig. Auch wenn wir an einer Enzyklopädie arbeiten heißt das nicht, dass man die Augen vor Manipulationen oder den Missbrauch von Wikipedia als Medium für tagespolitische Diskurse verschließt und die Dinge dann auch beim Namen nennt. Frau Niehuss hat als Präsidentin der Bundeswehr-Universität - nachdem die Berichterstattung über den Studenten und Offizier Martin Böcker eingesetzt hat - Stellung genommen (es geht hier AUCH konkret um die sozialdarwinistische These, dass Frauen die Wehrkraft zersetzen, die Kampfmoral schwächen und sowieso nicht an die Bundeswehr gehören, sondern vermutlich an den Kochherd - verbreitet in dieser IfS-Broschüre, wo sich dieser neurechte Verein nicht zu Schade war den Tod der Gorch-Fock Kadettin dafür zu instrumentalisieren). Die Kritik an ihrer Stellungnahme ist zwar da, aber sehr bescheiden und in vielen Fällen klar dem "Sympathisantenkreis" zuzuordnen, der diesen politischen Diskurs ins Medien-Sommerloch tragen möchte, auch in die Wikipedia mittels diesen Artikels. Bei Prof. Wolffsohn beispielsweise, der jüngst auch ein Interview für die rechtsextreme Postille Zuerst! gegeben hat, war schon immer eine Affinität zum Grauzonenbereich vorhanden. Das nimmt mitunter schizophrene Züge an, so etwa, wenn er in der FAZ Positionen gegen Niehuss und für Böcker einnimmt (was ja hier im Artikel als Quelle herangezogen wurde), aber dann unter den 16 Unterzeichnern eines Schreibens von Professoren der Bundewehruni zu finden ist, welche „mit Sorge sehen, dass versucht wird, die Zeitung ... mit der politischen Agenda der Neuen Rechten zu durchdringen“. Auch Wikipedia sollte sich nicht von dieser politischen Agenda durchdringen lassen.--♥ KarlV 09:19, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich es nicht grundsätzlich für falsch halte, den Vorgang zu erwähnen, überzeugen mich die 3M doch. Erstens kann man anscheinend den Vorgang nicht in einen Einzeiler unterbringen, zweitens ist kein Eklat um die Frau festzustellen (die anfänglichen Ref wiesen in eine etwas andere Richtung, die meisten Zeitungen sehen keinen Eklat um die Frau) und vor allem drittens gibt es momentan keine weitere relevante Berichterstattung, die nachhaltiger ist. Nur fürs Protokoll, nachdem ich anfänglich eine etwas andere Meinung hatte. --Wangen 09:28, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich auch anschließen und frage mich, warum nicht gleich dritte Meinungen angefragt wurden. Stattdessen musste ich mir hier einige persönliche Vorwürfe anhören (Vorwürfe, die ich auch nicht weiter kommentieren werde). Danke dafür. --Waschl87 09:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Diesen Edit hatte ich noch gar nicht gelesen. Jeder informierte Mensch weiß doch, dass Neurechte sich aktuell gerne als katholosch-konservativ oder gar christlich-konservativ (Anders Breivik) verkaufen.--♥ KarlV 10:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Diese Eigenbezeichnung hatte ich im TAZ-Artikel gefunden, den Untertitel der Überschrift aber überlesen. Die Rücksetzung habe ich auch akzeptiert. (wobei ich es witzig finde, wie hier auf der JF herumgetrampelt wird und die TAZ als Belegquelle unbetritten ist. Für mich ist das alles die gleiche Chose.) --Waschl87 10:55, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So, so gefunden und damit den Artikelinhalt auf den Kopf gestellt. Und im von dir eingefügten FAZ Artikel hast du auch die massiven Proteste gegen die Ausrichtung der Studentenzeitung durch Professoeren zweier Fakultäten überlesen. @KarlV, gell der Edit war gut.--Elektrofisch 11:11, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine Unterstellung, dass ich das überlesen habe. Ich hielt und halte es nur nicht für relevant, da es hier um die Rundmail Prof. Niehuss' ging und nicht die ganze Geschichte. Das habe ich auf dieser Seite aber nun schon zum x-ten Mal kundgetan. --Waschl87 11:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Kann mir mal einer erklären, was diese Liste und das mit den Sockenpuppen bedeuten soll? --Waschl87 11:20, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Dritte Meinung vom 4. September 2011

message: Auch wenn ich die Sache nicht weiter durch Aufmerksamkeit aufwerten möchte, komme ich nicht umhin, Folgendes zu erklären:
* Ich kann mit der Löschung des Abschnittes sehr gut leben. Allerdings wünsche ich mir vorher eine Diskussion mit ehrlichen, ernst gemeinten Argumenten.
* In obiger Diskussion wurde die Relevanz und die Arbeit an dem Abschnitt vermengt, was der gemeinsamen Arbeit nicht zuträglich war.
* Die gegen meine Person erhobenen Vorwürfe ob meiner politischen Motivation empfinde ich als unerträglich. An Verleumdung grenzende Täuschungsvorwürfe haben in dieser Diskussion nichts beigetragen und lassen einen faden Beigeschmack bzgl. der Redlichkeit mancher Mitarbeiter. --Waschl87 11:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung bzgl. diffuser Anschuldigungen