Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Foreign Species

message: Da ich dich nicht persönlich kenne, du mir aber bisher auch nicht groß aufgefallen bist, erlaube ich mir, wie bei allen Kandidaturen um erweiterte Rechte, eine Art Gretchenfrage zu stellen: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? der Hintergrund dieser Frage dürfte mittlerweile allgemein bekannt sein. Mit freundlichem Gruß, --Schlesinger schreib! 13:00, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: In der DDR hiess die Frage, ob er einen gefestigten Klassenstandpunkt hat ;-) Sind wir wieder dort oder gilt immer noch die Freiheit der Verfassung? Was soll er darauf antworten? Bitte über die Frage nochmal nachdenken. Brainswiffer (Disk) 16:45, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  Ich bin ein keinerlei politischen Vereinigung Mitglied oder gar Aktivist und auch sonst nicht sonderlich für randständige gesellschaftliche Standpunkte bekannt. Wie ich diesbezüglich gestrickt bin kannst Du unschwer daran ablesen, für welche Personen, Einrichtungen und Organe ich in den vergangenen Monaten meine Freizeit verwendet, und Artikel über sie neu angelegt habe. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Antwort. Vielleicht sollte noch einmal der Grund für diese Frage genannt werden: Hintergrund sind die Vorgänge um das Wikipedia-Schiedsgericht. Die Tatsache, dass einer der derzeitigen Schiedsrichter Funktionär der AfD ist, führte bekanntlich zu Verwerfungen und schließlich einer Blockade des Schiedsgerichts. Solche Verwerfungen können meiner Meinung unter ungünstigen Umständen durchaus auch in anderen Machtstrukturen der Wikipedia auftreten. Daher wähle ich nur Kandidaten, die sich politisch innerhalb des demokratischen Spektrums bewegen. --Schlesinger schreib! 20:17, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Selbst eine Verneinung auf Deine obige Frage: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? würde indes keinen Rückschluss auf das letztere ("politisch innerhalb des demokratischen Spektrums bewegen") erlauben.--Niedergrund (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bin ich wirklich der einzige, dem es eiskalt den Rücken runterläuft, dass diese Frage so gestellt wurde und vor allem dass und wie du die beantwortet hast? Brainswiffer (Disk) 10:30, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein bist Du nicht. Ich halte diese Frage für unverschämt - und wenn sie schon gestellt wird, dann muss sie erweitert werden, ob er mit einer linksradialen Partei sympathisiert  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  11:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Au weia, dort wurde die Frage ernst gestellt und beantwortet, Gesinnungsstriptease ist wieder im Kommen? Mal ehrlich: wer hat dabei noch ein deja-vue? Brainswiffer (Disk) 21:52, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  insgesamt halte ich die WW-Seiten für eine sinnvolle Einrichtung. Wo Entscheidungen getroffen werden, wird es auch immer mal Unzufriedene geben, die dort ein erstes Forum finden, bevor sie gleich ein AP anzetteln. Da ich, soweit mir erinnerlich, selbst noch nie eine WW-Stimme vergeben habe, brachte ich diesem nachrangigen Nebenschauplatz auch noch keine sonderliche Aufmerksamkeit entgegen. Der "Welpenschutz" für neue Admins wurde sicherlich auch nicht aus nichtigen Gründen eingeführt, sondern vielmehr dazu, dass diese sich in ihre zusätzlichen Aufgaben einfinden können. Aber mit Hinsicht darauf, dass sich erst in jüngerer Vergangenheit so eine Art WW-Stimmen-Seilschaft zusammengeschlossen hatte, die gezielt langjährige Admins zur Wiederwahl aufgefordert hat, lohnt es sich bestimmt darüber nachzudenken. Gruß,--Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: @Brainswiffer: Ich weiß nicht, was bei dir gerade abgeht, jedenfalls hat eine simple Frage nach der Handhabung der WW-Seite nix mit „Gesinnungsstriptease“ oder ähnlichem Unsinn zu tun. @Foreign Species: Danke für deine Stellungnahme. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:27, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich meine doch nicht die wiederwahlseite, wie kommst du darauf? Es ist die Frage nach der politischen Gesinnung gestellt und beantwortet worden. Erst lesen, dann schreiben ;-) Brainswiffer (Disk) 11:33, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So sieht es aus. Ich kann ehrlich gesagt diese Frage ganz oben auch nicht für diese Kandidatur verstehen. Funkruf  WP:CVU 12:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Sorry Brainswiffer, dachte du meinst mich, da der Beitrag direkt unter meinem stand. Ja, ich finde diese Frage, die nun anscheinend bei jeder Ak gestellt wird, auch groben Mist, genauso wie die pauschalen Stimmbegründungen von Liesel. So ein Quatsch gehört sich in einem Gemeinschaftsprojekt nicht und abgesehen davon ist wohl kaum davon auszugehen, dass sich ein eventueller AFD-Funktionär nach dem Magister-Vorfall hier ganz offen als ein solcher outen würde. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich meinte schon dich - aber den verlinkten Hinweis, dass es nicht das erste mal war. Ansonsten alles klar. Brainswiffer (Disk) 12:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Hallo  das sehe nicht nicht verbissen. Es sei jedem freigestellt zu fragen was ihn interessiert, ebenso wie es jedem unbenommen sei, darauf zu antworten oder eben auch nicht. Ich habe volles Verständnis dafür, wenn man wissen will, mit wem man es zu tun hat und es überrascht mich auch nicht, dass Fragen vorrangig von Leuten kommen, mit denen man bisher noch keinerlei Berührungspunkte hatte. Das ist aber auch nicht der Punkt, denn jemand mit recht entlegenen Standpunkten würde diese wohl ohnehin nicht zwangsläufig offen darlegen. Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, oder für welche Gesinnung er/sie beizeiten möglicherweise "hausieren geht". On va voir... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  „Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, ...“ - sachlich falsch! Magister war nicht nur völlig unbescholten, sondern ein hoch angesehener Wikipedianer bis seine Gesinnung bekannt wurde. Ich denke, alle waren überrascht. Es waren also definitiv nicht die Taten, die den Absturz herbeigeführt haben. Ich stelle das jenseits jeder Bewertung fest. --Summer • Streicheln • Note 22:04, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist schon unglaublich, welche antidemokratischen Tendenzen hier durch "Gretchenfragen" etc. offenbar werden. Diese üble Gesinnungsschnüffelei macht mich sauer. Und noch schlimmer ist, dass niemand diese Polit-Accounts in die Schranken weist. Das ist immer weniger die freie Wikipedia, wie ich sie früher geschätzt habe. Fragt sich nur, was man dagegen unternehmen kann; die Admins haben ja offenbar längst die Hosen voll. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gretchenfrage 

message: @Benutzer:Foreign Species: dir wird aufgefallen sein, das die Anfrage der Gesinnung allmählich zur Routine wird. 
Ich denke, es ist typisch für autokratische und andere Systeme die ihre Macht festigen wollen, die Gesinnung ihrer Bürger abzufragen. Aus meiner Sicht ist das aktuellste Beispiel die Türkei, die nicht nur durch freifwillige Selbstauskunft der Gesinnung ihrer Staatangehörigen versucht anders Denkende zu ermitteln - sie setzt auch massiv das Mittel der Denunziation ein. Und diese Praktik setze die Türkei selbst in Deutschland um und schafft entsprechend Unruhe. 
Auf der anderen Seite geht im benachbarten europäischen Ausland das Gespenst des Rechtsrucks um. Dabei ist die „Gespenstigkeit“ meines Erachtens sehr volatil. Vor wenigen Wochen war das Gespenst sehr groß. 
Bei der Parlamentswahl in den Niederlanden 2017 haben die Rechtspopulisten überraschend schlecht abgeschnitten - das beruhigte umgehend eine wenig. Die Landtagswahl im Saarland 2017 zeigte völlig überraschen, das eine hohe Mobilisierung der Wähler auch zu Gunsten der demokratischen Parteien ausgehen kann (vorher hatte man einige male erlebt, das Mobilisierung zum Vorteil der Rechtspopulisten wird). Auch die Saarlandwahl wirkte entsprechend beruhigend. Aber die Volitilität zeigt, das derzeit zwar nicht alles, aber sehr vieles möglich ist. Morgen kann das Gespenst schon wirder groß sein. Wer die Wahl von Trump für unmöglich hielt, sollte keine Prognose zu Marine Le Pen abgeben. Und bei Mitgliedern der Visegrád-Gruppe ist der Demokratieabbau so gravierend, das es bereits die EU auf den Plan rief. Das Gespenst ist da ... wir haben lediglich hier und da mal Zeit tief durchzuatmen. 
Angesichts der Tatsache (ich halte es jedenfalls für eine Tatsache), das Demokratie vom Pluralismus der Meinungen lebt wozu auch gehört, das man seine Meinung nicht preisgeben muss, und der Tatsache, das Autokratien sich durch Kenntnis der Gesinnung ihrer Bürger festigen, ist ein demokratischer Staat, der nach Rechts abdriftet in einer schlechten Ausgangslage, wenn er bereits „Gesinnungsschnüffelei“ etabliert hat. Die sich entwickelnde Autokratie braucht die Schnüffelei nicht einführen, weil sie bereits da ist. Der Rückweg von einem zur Autokratie tendierenden Staat zur Demokraktie wird um so schwerer, je stärker die „Gesinnungsschnüffelei“ etabliert ist. Das Unterbinden von Gesinnungsschnüffelei wäre demnach ein sehr guter Schutz einer Demokratie. 
In diesem Sinne teile ich die Empörung von Brainswiffer voll! 
Meine Frage nun: teilst du meine Ansichten wenigstens zum Teil? Stimmst du zu, das die Freiheit der Gesinnung (einschließlich der Freiheit die Gesinnung nicht preis zu geben) ein sehr hoches Gut ist. 
Wenn Nein, dann wüßte ich gerne, wo du etwa die Grenze ziehst. Die Frage nach „rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei“ (das Selbstbildnis eines AfDler kann durchaus das eines lupenreinen Demokraten ohne Populismus sein) ist ja sehr unspezifisch. Wären also konkretere Fragen nach AfD, NPD etc. erlaubt. Und natürlich auch konkretere Fragen in die andere politische Richtung - u.a. die konkrete Frage nach der PDS. Ich wüßte als gerne von dir, wo du die Grenze des Abfragbaren siehst und ich wüßte auch gerne, welchen Vorteil du von der Beantwortung der Frage für die Community siehst (wenn die Frage sinnlos ist, braucht sie ja nicht gestellt zu werden). 
Solltest du dich meiner Meinung weitgehend anschließen, dann wüßte ich gerne, welche Möglichkeiten du siehst, das diese Frage zukünftig nicht mehr gestellt wird. Siehst du beispielsweise eine Möglichkeit, das man die Fragestellung über die Auslegung unserer ANON-Regel unterbindet. Spätestens wenn einem Kandidaten mit Klarnamenaccount diese Frage gestellt wird, hielte ich sie für unzulässig. Aber auch jede andere Idee, wie man dieses Fragestellung zukünftig unterbinden könnte, würde mich interessieren. 
Und als Schlussbemerkung: ich nehme es dir nicht im geringsten übel, das du die Frage beantwortet hast. Einfach weil du dich möglicherweise unter Druck gesetzt gefühlt hast. -- Summer • Streicheln • Note 20:38, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  das sehe nicht nicht verbissen. Es sei jedem freigestellt zu fragen was ihn interessiert, ebenso wie es jedem unbenommen sei, darauf zu antworten oder eben auch nicht. Ich habe volles Verständnis dafür, wenn man wissen will, mit wem man es zu tun hat und es überrascht mich auch nicht, dass Fragen vorrangig von Leuten kommen, mit denen man bisher noch keinerlei Berührungspunkte hatte. Das ist aber auch nicht der Punkt, denn jemand mit recht entlegenen Standpunkten würde diese wohl ohnehin nicht zwangsläufig offen darlegen. Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, oder für welche Gesinnung er/sie beizeiten möglicherweise "hausieren geht". On va voir... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  „Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, ...“ - sachlich falsch! Magister war nicht nur völlig unbescholten, sondern ein hoch angesehener Wikipedianer bis seine Gesinnung bekannt wurde. Ich denke, alle waren überrascht. Es waren also definitiv nicht die Taten, die den Absturz herbeigeführt haben. Ich stelle das jenseits jeder Bewertung fest. --Summer • Streicheln • Note 22:04, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist schon unglaublich, welche antidemokratischen Tendenzen hier durch "Gretchenfragen" etc. offenbar werden. Diese üble Gesinnungsschnüffelei macht mich sauer. Und noch schlimmer ist, dass niemand diese Polit-Accounts in die Schranken weist. Das ist immer weniger die freie Wikipedia, wie ich sie früher geschätzt habe. Fragt sich nur, was man dagegen unternehmen kann; die Admins haben ja offenbar längst die Hosen voll. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Routineanfrage zur Gesinnung 

message: Hallo Foreign Species, du hast selbst die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen im Vorstellungstext erwähnt. Mich würde interessieren, ob und wenn, welche negativen Effekte dir mit dieser lokalen Wikipediakultur aufgefallen sind. Viele Grüße −Sargoth 14:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  negative Auswirkungen sehe ich bei den Ansprachen durchaus. Zum Einen bindet das Verifizierungsverfahren durch den damit verbundenen Verwaltungsaufwand einige Kräfte und mindert somit die Schaffenskraft der Freiwilligen in der Wikipedia, die diese Aufgabe stemmen. Zum Anderen dürfte es sich mit der Zeit in gewissen Kreisen herumsprechen, dass bereits mit Sicherheit einige Tausend Benutzer mit Pseudo-"Klarnamens"profilen mangels Verifizierung gesperrt wurden. Dies könnte leicht den Eindruck einer "Eigenbrötelei" aufkommen lassen und  als ob diese Benutzer in der WP weniger willkommen wären, als anonyme Nicks. Da diese Accounts beobachtungsgemäß allerdings ohnehin meist nur in ihrem "eigenen" Artikeln tätig werden, halte ich den Kollateralschaden insgesamt für äußerst gering. Schließlich machen diese Accounts durch ihre oftmals recht störrischen Gebarden den Autoren gehörig überflüssige zusätzliche Arbeit ohne an andere Stelle etwas beizutragen. In der WP herrscht nun einmal Belegpflicht, auch wenn die von solchen Benutzern ausgesteuerten OR-Informationen "aus erster Hand" möglicherweise tagesaktueller wären. Ich denke jedoch, dass die positiven Aspekte deutlich überwiegen und dass insgesamt sogar fast noch etwas zu wenig angesprochen wird, wie sich unschwer beispielsweise aus der erst unlängst mittels CU gedeckelten Adeligenschwemme und der anteilig wohl eher geringen Anzahl der Verifizierungsrückläufer erkennen lässt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Verifizierte Accounts sind zunächst mal eine heftige Fehlentwicklung, weil sie einen schlechten Zustand zementieren.--Mautpreller (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Benutzernamenansprachen 

message: "Fruchtlose oder ausufernde Diskussionen, die dem inhaltlichen Zugewinn der Wikipedia nicht dienen, sind mit mir nicht zu machen." Wie darf ich das verstehen? Dass Du nicht gern diskutierst, jedenfalls wenn Du es für fruchtlos hältst? Das könnte ich verstehen, aber warum steht das dann in Deiner Kandidatur? Ich hab den Eindruck, das könnte eins von zwei Dingen heißen: a) Wenn ich das Sagen habe, wird nicht mehr groß fruchtlos rumdiskutiert, b) Über meine künftigen Entscheidungen lasse ich nicht mit mir reden. Beides halte ich für ganz schlecht. Vielleicht ist auch etwas Drittes gemeint? Aber was? Auf jeden Fall wird ein Anti-Diskussions-Affekt bedient, dem ich gar nicht freundlich gesinnt bin.--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  ich möchte damit zum Ausdruck gebracht zu haben, dass sich Diskussionen auf das Notwendige und Sachliche beschränken sollten. Schon zu oft haben wir es erlebt, insbesondere in manchen Löschdiskussionen, dass bereits längst vorgetragene Argumente wieder und immer wieder gekäut werden, wodurch sie jedoch keinesfalls aussagekräftiger werden, sondern lediglich penetranter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Also Du meinst, dass sich manche Diskussionen im Kreis drehen. Das ist unbestreitbar. Und? Was bedeutet das in einer Bewerbung als Admin? Willst Du sie unterbinden, wenn Du meinst, dass es reicht? Oder wie darf ich mir das vorstellen?--Mautpreller (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, unterbinden kann man dies ohnehin nicht, aber auf zügige und zeitnahe Entscheidungen sollte man hinarbeiten, wenn alles Wesentliche gesagt ist. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und den Zeitpunkt, zu dem „alles Wesentliche gesagt ist“ bestimmen Sie? --STE Wikipedia und Moral! 19:01, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, der Satz in der Vorstellung müsste nicht sein. Aber Foreign Species hat doch klar gesagt, worauf der ihn bezieht: Auf Zirkel- und Endlosdiskussionen bei LD. Unterbinden kann die kein Admin, da ja eine volle Woche diskutiert wird. Und diese Woche ist aus guten Gründen einzuhalten. Aber danach kann entschieden werden – und leider gehen allzu viele Admins einer Entscheidung aus dem Weg, wenn sie sehen, dass die LD vollgepostet ist – mit dem Effekt, dass das Ganze sich weitere Wochen nochmal dupliziert ohne dass neue Argumente auftauchen. Wenn er sich dann ab und an der gründlichen Wägung der Argumente nach einer Woche annimmt, wäre dies ein Pluspunkt für Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussionen 

message: Hallo Foreign Species! Wenn ich mir Ihren Bearbeitungszähler ansehe, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Ihnen entgangen ist, dass WP eine Vorschaufunktion (diese befindet sich neben dem button „Änderungen speichern“!) gibt, oder dass Sie mit stakkatorartigen Kleinstedits (wie hier, hier oder auch hier, um nur einige Beispiele zu nennen) im Sekunden-/Minutentakt Ihren Bearbeitungszähler hochschrauben, um damit (siehe ihre Kandidatur) Eindruck zu schinden. Als langjähriger Benutzer kann ich mich noch daran erinnern, dass schon Benutzer wegen solchen Missbraus gesperrt wurden. Wie darf ich das verstehen? --STE Wikipedia und Moral! 19:19, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  dieser Eindruck täuscht stark. Ich habe durchschnittlich nur 2.87 Edits pro Artikel, bei Dir sind es mit 3.74 deutlich mehr. Wenn ich gerade mit dem Mobilteil unterwegs bin, werden es auch mal ein paar mehr, sonst wird es zu unübersichtlich. Darüberhinaus schreibe ich meine Artikel stets offline, womit diese bei der Neuanlage nur mit jeweils einem einzigen Edit ~10k Text "zu Buche" schlagen, obwohl teils hunderte von Bearbeitungen dahinterstecken, die in der Statistik dann überhaupt nicht auftauchen. z.B.:, Gruß,--Foreign Species (Diskussion) 20:45, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ich hatte nicht erwartet, dass Sie anstelle einer Beantwortung mich mit Ihrer „Erklärung“ angreifen wollen. Ich will jedoch gerne darauf eingehen: Es geht nicht um die Anzahl von Bearbeitungen in Artikeln, sondern um Ihre Klein- und Kleinstbearbeitungen, die oft im Sekunden-/Minutentakt erfolgen. Bei mir werden Sie solche nicht finden, weil ich grundsätzlich die Vorschaufunktion benutze und versuche, vor dem Speichern zu überlegen, was zu ergänzen ist. Ich lege aber auch auf meinen Bearbeitungszähler keinerlei wert und stelle diesen auch nicht in meine Auslage. Die Bearbeitungen pro Seite haben auch keinerlei Aussagekraft, zumal ich oftmals updates bei Fußballartikeln mache oder gemacht habe und da müsste ich ein Hellseher sein, wenn es um zukünftige Ereignisse geht. Und wenn Sie schon Ihre Artikelneuanlagen hervorheben, so gehen diese bei mir im Normalfall in Bereiche von 15, 20 KB, oder auch darüber (Beispiele gefälli? 27 KB, 9,8 KB, 15,3 KB, 21,2 KB, 24,6 KB etc. etc.). Und auch ich bereitete viel offline oder in meinem BNR vor (jetzt allerdings nicht mehr, weil ich verhindern werde, dass ein anderer Benutzer ganz „zufällig“ den gleichen Artikel neu anlegt). Aber um mich geht es hier nicht, denn ich kandidiere nicht als Admin, sondern Sie! Grüße --STE Wikipedia und Moral! 22:09, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist die in die Diskussion investierte Zeit nicht Wert... --Tusculum (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  @STE: wer von „Bearbeitungszähler hochschrauben, um damit Eindruck zu schinden“ schreibt und es offen „Missbrauch“ nennt, sollte dem Befragten schon etwas Beinfreiheit geben sich zu rechtfertigen. --Summer • Streicheln • Note 14:41, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe ich irgendwo Foreign Species verboten zu antworten? Ich warte seit gestern auf eine plausible Erklärung, weshalb er im Sekunden-/Minutentakt viele, sehr viele, Kleinstedits vornimmt und die Vorschaufunktion ignoriert, gleichzeitig aber im Bewerbungstext mit seinem Bearbeitungszähler prahlt. Eine Antwort habe ich nicht erhalten, dafür aber einen – noch dazu nicht zutreffenden – Angriff betreffend meiner Bearbeitungen. Und ich halte so etwas für Missbrauch. Die Vorlage:Vorschau wird ja vermutlich auch Ihnen nicht fremd sein? Selbst Neozoon wurde dafür erst im August 2016 bei seiner Wiederwahl kritisiert. Ex-Admin Bdk hat es in seinen Selbstverständlichkeiten dezidiert angeführt: „…die elendige Editzählerei zeigt hier ihre kontraproduktive Seite…“ (Hervorhebung durch mich). --STE Wikipedia und Moral! 19:53, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Könntest DuKönnten Sie mal einen Artikel nennen, wo er "sehr viele" Kleinstedits vorgenommen hätte, und das noch dazu im Sekundentakt? Ich zähle als Maximum mal sieben Edits mit insgesamt mehr als 2 kByte in einer halben Stunde, das sind weder "sehr viele", noch "Kleinstedits", noch im "Sekundentakt". Von anderen Mitarbeitern habe ich schon dreißig Bearbeitungen am Stück in einem Artikel gesehen, und auch das halte ich durchaus für vertretbar, wenn dabei eine größere Überarbeitung stattfindet. -- Perrak (Disk) 18:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: In Österreichischer Fußball-Cup 2016/17 zum Beispiel arbeiten Sie doch genauso - was daran ist DeinerIhrer Meinung nach kritikwürdig? -- Perrak (Disk) 18:28, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungszähler – Vorschaufunktion und Kleistedits 

message: * Ich gelobe, nach bestem Wissen und Gewissen, sachlich und fair ungeachtet der Betroffenen administrative Entscheidungen zu treffen - ja / nein 
: Vielleicht :) --92.214.203.50 20:20, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragebogen 2 

message: Oben schreibst du: „Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen“. Den Artikel, für den LA gestellt hast beschreibst du wie folgt: „der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall (hier die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung). Deine Bemerkung wurde direkt im Anschluss deutlich kritisiert (siehe oben). Einge Contra-Stimmen beziehen sich auf deine Begründung für den LA (bei zweien wirst du im Wortlaut zitiert). Ich denke, dass das Grund genug ist nochmal Stellung zu deiner Praxis zu LA zu nehmen. 
# Zum Zeitpunkt des LA, d.h. ca. 15h nach Artikelanlage, stand im Artikel, das die Person eine ordentliche Professur an einer Universität inne hat. Als Beleg war die Personenseite der Uni. verlinkt. Siehst du darin nach wie vor keine eindeutige Relevanz? 
# Bist du auch im Nachgang der Meinung, das der Artikel „kein QS-Fall“ war (aus dem Kontext geht hervor, das die Qualität nach deiner Ansicht so schlecht war, das sie selbst für QS zu niedrig war)? 
# Oben sinnierst du über die „Schaffenskraft der Freiwilligen in der Wikipedia“ - du machst dir Gedanken, wie die Schaffenskraft effizient eingesetzt werden kann. Mit dem LA hast du über die Schaffenskraft von anderen verfügt indem du sie massiv (die Löschung des Artikels stand zur disposition - das ist ja immerhin ein gewisser Druck) gedrängt hast, ihre Schaffenskraft auf einen Artikel deiner Wahl zu lenken. Ist das in Ordnung, das du über die Schaffenskraft anderer verfügst? 
# Wenn ich es richtig sehe, war FionaB die erste, die durch ihre Kommentar bei der Contra-Stimme auf den LA aufmerksam gemacht hat (mit bekannten VM-Antrag von dir wegen des Kommentars). War bis zu dem Zeitpunkt (also FionaBs Stimmkommentar) für dich alles in Ordnung? Hast du bis zu dem Zeitpunkt keinen Fehler gemacht (auch Rücblickend)? 
# Angenommen, es hätte sich um einen verwaisten Artikel gehandelt um den sich auch während der LD niemand kümmert. Hättest du als Admin den Artikel gelöscht (siehe dazu die oben verlinkte Version)? 
# Bislang gibt es keinerlei Äußerung Deinerseits auf einer zugehörigen Diskussionsseite, weder beim Autor noch beim Artikel hast Du bislang etwas geschrieben. Findest Du dieses Vorgehen ohne jegliche vorherige Ansprache in Ordnung?
Dank für Antworten. --Summer • Streicheln • Note 15:11, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo  Hätte ich den Artikel als irrelevant eingeschätzt, hätte ich SLA beantragt und nicht im LA um eine Diskussion gebeten. Der Artikel war eindeutig kein QS-Fall, da die Darstellung der Relevanz dem/n Hauptautor/en obliegt, und keine QS-Aufgabe ist. Und ja, es war falsch ihn zum Löschen anzumelden. Hätte ich ahnen können, dass man deswegen anschließend als frauenfeindlich diskriminiert wird, hätte ich ihn wohl besser dem Einsteller zur besseren Ausarbeitung der Relevanzdarstellung in seinen BNR zurückbefördern und ihn diesbezüglich ansprechen sollen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:42, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  „Hätte ich ahnen können, dass man deswegen anschließend als frauenfeindlich diskriminiert wird ...“ - für mich ließt es sich so, als wäre deine Fehleinschätzung der FeministInnen der eigentliche Fehler. -- Summer • Streicheln • Note 20:07, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: lies wonach Dir gerade der Sinn steht. Frohes Schaffen und Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, das liest sich schon seltsam. Man könnte daraus schließen, dass, wenn dir in Zukunft mal wieder ein Professorenartikel zweifelhaft scheint, du wieder einen LA stellst, wenn du aber das Gefühl hast, Feministinnen gegen dich aufzubringen, ihn lieber in den BNR schiebst. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ich fand den Professorentitel nicht zweifelhaft, sondern die Darstellung der Relevanz diskussionsbedürftig. Die Diskussion beginn sich im Kreis zu drehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, worauf ich hinauswollte, ist die problematische Auslegbarkeit deiner obigen Antwort. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Du redest Dich heraus, Foreign Species. Obwohl ich und andere AutorInnen Dich über die unzweifelhafte Relevanz nach den WP:RK zum Zeitpunkt des LAs aufgeklärt haben, lavierst Du weiter herum. Ordentliche Professur plus Distinguished Professor ist immer und eindeutig relevant. Das war auch belegt. Du schaffst es nicht zuzugeben, dass Du einen Fehler gemacht hast. Ganz schlechter Stil. Verräterisch auch Deine flapsige bis abfällige Löschbegründung Ehrendoktorwürde und irgendwo Direktorin, naja... . Übrigens hatte zuvor Lutheraner das Lemma verschoben. Er ist bekannt dafür, viele Löschanträge zu stellen, doch diese immer seriös auf Grundlange der RK. Hätte er Zweifel an der Relevanz und deren Darstellung gehabt, hätte er einen LA gestellt. Hat er nicht.--Fiona (Diskussion) 21:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Hatte ich nicht zehn Zeilen zuvor: Und ja, es war falsch ihn zum Löschen anzumelden. geschrieben? Oder möchtest Du dies lieber überlesen haben? Guten Abend. --Foreign Species (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Danke für Deine deutlichen Worte, und dass Du mein Verhalten als ganz besonders verabschweuenswürdig einstufst... Dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Bitte verbal wieder abrüsten. Guten Abend --Foreign Species (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ein LA ist natürlich immer auch ein Instrument der Power-QS. Wer das nicht wahrhaben will, verschließt die Augen vor der Realität. Hunderte von WP-Konten, die keinerlei Artikelarbeit leisten, gehen tagtäglich in der LD so vor, darunter auch zahlreiche Freunderln des Vorredners Sänger. Man stellt den LA, in der Erwartung, daß ein dummes Inklusionisten-Kasperl vorbeikommt. Der LA war natürlich wenig glücklich. Geschenkt. Aber wahrscheinlich wäre der Aufschrei bei einem Berg in Korea, einem französischen Gay-Pornodarsteller oder einem unbekannten frz. Brettspiel des 17. Jhdts weniger laut gewesen. Aber der LA auf eine Gender-Lady, der muß natürlich WP-wirksam politisch ausgeschlachtet werden. Ich rate zu mehr Gelassenheit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Der Satz ist überhaupt Quatsch. Und das wieß Brodkey auch. Es soll nur ein Seitenhieb sein und drückt zugleich eine bestimmte Verachtung aus.--Fiona (Diskussion) 09:20, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ja, Fiona. Sie wissen natürlich, daß meine Aussage kein Quatsch ist, sondern genau ins Schwarze trifft. Aber das können Sie aus wp-taktischen Gründen natürlich nicht zugeben. Und unterlassen Sie doch bitte falsche Verdächtigungen über das, was ich verachte.  Dann sind wir uns ja einig. Was ich von dem Konto Fiona mittlerweile halte, dürfte ebenfalls projektbekannt sein. Auch wenn es früher andere + auch bessere Zeiten gab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was das Konto Brodkey65 von mir hält, interessiert projektweit einfach niemanden. --Fiona (Diskussion) 11:29, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Es geht doch nicht nur um diesen Löschantrag. ein unenzyklopädisches, mit Schlagwörtern gespicktes Essay, das sich im Wesentlichen an einer einzigen Veröffentlichung hochzerrt. Das sperrige Lemma ist Begriffsetablierung und Theoriefindung in Reinform und bewegt sich hart an der Grenze zur Buchwerbung für The Arab Aspiration for Democracy von Hopkins Press Wer solche Begründungen abgibt, ist nach meiner Meinung als Admin nicht geeignet. Da gibt sich ein Mitarbeiter Mühe, einen Artikel über ein schwieriges Thema zu verfassen, und was hat er davon? Einen Tritt in den Arsch bekommt er mit einem solchen Löschantrag. Wir sind immer noch eine Community, wo  Mitglieder mit Respekt behandelt werden sollten. besonders von Admins. Wir machen das freiwillig hier und als Hobby. Admins sollten Konflikte und Probleme lösen, und nicht selber Oel in Feuer giessen, Danke Dl4gbe (Diskussion) 08:45, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Als Service (nicht als Wertung!) die Quelle des Zitas: Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2017#Demokratiediskurs im arabischen Raum--Summer • Streicheln • Note 12:35, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag als Werkzeug zur Artikelverbesserung  

message: Wie stehst Du zu Deinen klaren URV im Bereich der Bilder 1, 2 und 3? Inwiefern bist Du der Meinung, dass ein solches Vorgehen mit einem korrekten Verständnis unserer Regeln, was für einen Admin unerlässlich ist, in Einklang zu bringen ist? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:21, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da ich nur sporadisch auf Commons vertreten bin habe ich dort auch wenig Erfahrung. Ich wurde ja inzwischen aufgeklärt; soll nicht wieder vorkommen. Ich wusste nicht, dass URV auch auf selbst fotografierte Bilder durchschlägt. Wenn man seine Kinder mit einem Asterix- oder Sailer Moon-T-Shirt fotografiert kommt schließlich auch nicht der Ehapa Verlag dahergerannt und brüllt URV, das Bild gehört Albert Uderzo und der ist noch keine 70 Jahre tot, bitte löschen... --Foreign Species (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn man seine Kinder fotografiert. Siehe Beiwerk. Aber das ist immer ein schmaler Grat. Grüße −Sargoth 19:30, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, danke, das habe ich inzwischen auch gelesen. --Foreign Species (Diskussion) 19:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: URVs sind ein wichtiges Thema auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Das betrifft sowohl Bilder (siehe WP:DÜP) als auch Texte (siehe WP:LKU). Das sind somit typische Aufgabengebiete für Admins und daher sollte aus meiner Sicht eine Grundqualifikation hierfür vorhanden sein. Zum Thema T-Shirts: Klar werden die gelöscht auf Commons: Beispiele 1 und 2. Hierzu empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Bildrechte und :c:Commons:Copyright rules by subject matter. Und es wenn es Unsicherheiten gibt, empfehle ich, zuerst auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachzufragen, ob etwas ok ist, bevor es hochgeladen wird. --AFBorchert – D/B 19:54, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Umgang mit dem Urheberrecht 

message: Ständig wird thematisiert, dass insbesondere neuen Benutzern das Leben manchmal ziemlich schwer gemacht wird. Mag sein und ist, wenn es so ist, nicht gut für die Wikipedia. Das Vergraulen von Admins und Adminkandidaten jedoch hat - wie man beispielsweise an diesem Abschnitt sehen kann - ein Maß erreicht, welches zum Himmel stinkt. --85.199.91.194 09:46, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kinners, es ist vorbei. Der Kandidat hatte geschrieben: schlachtet mich jetzt und die community ist dieser Aufforderung genuesslich nachgekommen; hat die Schlachtung geradezu zelebriert. Moege dieser Kandidat die sachliche Kritik mitnehmen und ansonsten seine gute Laune behalten und der naechste Anwaerter sich davon nicht abschrecken lassen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:06, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wieviele neue und altgediente Mitarbeiter werden durch Löschanträge vergrault? Foreign Species fiel mir besonders negativ durch seine Löschanträge auf. Dann ist es doch logisch, dass man so einen Mitarbeiter nicht als Admin haben möchte. Dl4gbe (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und wer so merkwürdige Sätze schreibt wie "Nehmt mich so wie ich bin, oder schlachtet mich jetzt. Spätestens am Karfreitag ist die Show zugunsten des Osterlammes vorbei"  (und bei "Osterlamm" auf Agnus Dei verlinkt), spielt mit den Gefühlen z.B. von Christen, und dafür mochte ich kein "Pro" geben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorgebliches Vergraulen von AdminkandidatInnen 

message: * Mein Dank für die Unterstützung gilt all Denen, die mir Ihr Vertrauen ausgesprochen, und Ihre Pro-Stimme gegeben haben oder noch gegeben hätten. 
* Die Kritikpunkte und Gegenstimmen nehme ich ernst und diese haben als Schlüsselerlebnis meinen Blick auf mehrere Segmente der Wikiwelt entscheidend verändert.
Als erste Konsequenz darauf habe ich deshalb bereits am 2. April sämtliche Aktivitäten in den Bereichen Spezial:Letzte_Änderungen, Spezial:Logbuch/newusers und Spezial:Neue_Seiten vollständig eingestellt. Diese zeitintensiven Sichtungen finden offenbar keineswegs Anerkennung und münden teils in Anfeindungen. Mir ist meine Freizeit allerdings zu schade dafür um mich Solchen auszusetzen und werde mich anderen, fruchtbareren Tätigkeiten zuwenden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Danke für die Unterstützung und Schlußwort