Diskussion:Lizenz zum Töten – Wie Israel seine Feinde liquidiert

message: Ich vermisse Darstellung der Relevanz und Belege zum Inhalt des Films. Wohlgemerkt nicht Belege, die das gleiche sagen wie der Film, sondern solche, die belegen, dass der Film den hier dargestellten Inhalt hat. --Feliks (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: + 1. Eine Relevanz dieses Artikels ist imho nicht gegeben bzw. diese geht aus dem Artikel nicht hervor. Dieser Film genügt imho nicht den Anforderungen gemäß WP:Relevanzkriterien#Filme. Weblinks zu Filminfos des austrahlenden Senders und zu Fernsehprogrammzeitschriften etc. genügen nicht den RK-Kriterien! Außerdem sind die Verlinkungen mit solchen Youtube-Videos, die bei Youtube erkennbar illegal hochgelden wurden, hier im ANR unerwünscht. Dies dürfte bei diesem Youtube-Video ebenfalls der Fall sein, eine Lizenz für das Hochladen dürfte kaum erteilt worden sein.Ich habe den Ersteller des Artikels angesprochen und eine Rückverschiebung in den BNR zwecks vorrangiger Klärung der Relevanz vorschlagen, siehe hier. --Jocian 16:57, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Der Dipl.-Sozialpädagoge, Kommunalpolitiker und Landesvorstandsmitglied (Grüne) und nach eigenen Angaben "Publizist" Robert Zion (Bio), der im Sinne unserer RK-Kriterien offensichtlich nicht relevant ist (auch nicht als Autor), schreibt einen offenen Brief an die für die Filmausstrahlung veranwortliche Monitor-Redaktion und veröffentlicht diesen im Blog der Wochenzeitung der Freitag? Und das soll dann als einzige Information in einem Abschn. "Reaktionen" stehen?? Meines Erachtens könnte das allenfalls eine Randnotiz in einem gut gefüllten Abschnitt "Rezeptionen" sein, aber diesen gibt es ja mangels relevanter Rezeptionen bislang nicht. Außerdem kann der Zion-Rundbrief selbst imho keinesfalls als ein gewichtiger Rezeptionsbeitrag im Sinne von WP:RK#Filme und WP:BLG angesehen werden.Aus den genannten Gründen schlage ich vor, die Angaben zum Zion-Brief wegzulasen. Meinungen dazu? --Jocian 00:24, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine Einwände gegen eine Entfernung gekommen sind, bin ich so frei und nehme die Angaben über das in einem Blog veröffentlichte "Rundschreiben" von Zion heraus, da es imho keine enzyklopädisch erwähnenswerte Reaktion geschweige denn "Rezeption" darstellt. Im Übrigen siehe eins vor. --Jocian 17:27, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Sollte wie gesagt gelöscht bleiben. Hier gucken Bennsenson! Serten (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Die mangelnde Resonanz hat evt. auch mit der Sendezeit zu tun, siehe Paul Schreyer: Senden, wenn keiner zuschaut. Investigativer Journalismus findet in der ARD vor allem nach 23 Uhr statt. Eine Erkundung, telepolis, 25.04.2013 - Laut telepolis werden bei der ARD "harte" Stücke mit investigativer Recherche generell an den Senderand gedrängt.„[...] am 3. April. Erst um 23:45 Uhr lief da die investigative Doku: "Lizenz zum Töten - Wie Israel seine Feinde liquidiert" [...] Doch nur 0,8 Millionen Zuschauer waren zu so später Stunde überhaupt noch wach. Zuvor, um 22:45, lief dafür die sanfte royale Berieselung "Hut ab, Majestät! - Ein neuer König für die Niederlande", ein Rückblick auf die Regentschaft von Königin Beatrix "mit ernsten Fakten und charmantem Augenzwinkern" (ARD-Werbung). Erneut also eine angenehme Einschlafhilfe unmittelbar vor der brisanten Enthüllungsdoku. Nur ein Zufall? Sender-Sprecher Dr. Lars Jacob erklärte dazu auf Nachfrage, es sei "natürlich nicht Absicht der ARD", gesellschaftlich relevante Sendungen erst im Spätprogramm zu senden.“  --Stobaios (Diskussion) 23:41, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschn. "Reaktionen" 

message: Ich meine mich da an eine US-amerikanische Fernsehserie zu erinnern, in der von einer Mossad-Spezialeinheit namens "Kid'on" die Rede war. (Navy_CIS#Staffel_6, Kidon Unit) Die fraglichen Episoden wurden 2009 in den USA ausgestrahlt. Die Aussage
ist daher zu bezweifeln. --84.181.31.148 20:36, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Steht seit 3 bzw. 7 Jahren auf der de- bzw. en-wiki Kidon.  Und seit moindestens 1990 in frei zuänglichen Büchern -  Was kommt  als nächster Exklusivbericht? Die Enthüllung, dass die Deutschen im 1. Weltkrieg U-Boote einsetzten?--Feliks (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erstmaligkeit? 

message: Bitte Autor/Urheber des Zitats angeben. --fiona (Diskussion) 12:57, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Es ist das Recht und die Pflicht Israels, das Land und seine Bürger zu schützen – mit den Mitteln des Rechtsstaates. Eine Lizenz zum Töten darf es aber nicht geben" (Egmont R. Koch). Schlußsatz des Films, danach Abspann. Übrigens komme ich grad' aus der "Bibliothek" und habe den Film vorliegen ;-) Zuzuschreiben ist wohl es dem Drehbuchautor, der Sprecher Bernt Hahn sprichts zwar, die Redakteurin Jo .Angerer hat's kontrolliert. --grixlkraxl (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist inswoeit nicht wörtlich wiederzugeben, weil die widerrechtlichkeit der Tötungen nicht eindeutig erwiesen ist. Es macht mehr sinn, klarzustellen, daß der Film diese nicht billigt. Man kann dem unsäglichen Titel ja bereits die gegen den Wind stinkende Tendenz entnehmen.  Serten (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Aber nein, Serten. Der Inhalt von Zitaten wird nicht auf seinen Wahrheitsgehalt hin überprüft. Deswegen ist er als Zitat gekennzeichnet. --JosFritz (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die Tendenz stinkt nach wie vor. Sicher überprüfen und validieren wir Quellen - der Film gehört sicher nicht zu den ernstzunehmenden. Kein Grund für ein Zitat. Serten (Diskussion) 13:22, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Deine Wahrnehmung ist irrelevant, solange sie nicht von relevanten Sekundärquellen geteilt wird. --JosFritz (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der Film ist eine Primärquelle. Serten (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Und? Das Fazit gehört - zweifelos ohne Deine Bewertung - in den Artikel. Wenn Du das ohne Zitat hinbekommst, gern. Das bezweifle ich aber, und bis dahin bleibt das Zitat als solches gekennzeichnet und von Dir uninterpretiert drin. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nichts na und. Wo ist Dene Relevante Sekundärquelle ? Der Film selbst ist keine.  Wir schreiben auch bei Triumph des Willens oder Triumph des guten Willens keine zufällig ausgesuchten Zitate rein. Hat das Zitat irgendwelche Relevanz? Ich bezweifele dies. Die Tendenz des Films ist ja bereits ausführlich genug wiedergegeben. Serten (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht um eine von Dir behauptete "Tendenz" des Films, sondern um das darin gezogene Fazit. Das ist darzustellen und nicht nach Deiner Privatmeinung zu interpretieren oder zu bewerten. --JosFritz (Diskussion) 17:12, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Du solltest mit verächtlichen Ausdrücken vorsichtiger umgehen. Der Film ist eine unwichtige und unsägliche Dokuschnulze. Diese mit einem Zitat aufzuwerten, hieße ihn ernstzunehmen. Das halte ich für nicht angemessen. Serten (Diskussion) 17:17, 12. Mai 2013 (CEST)

text: --GoogleHupf (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Sorry, wenn der Film Hart wie Kruppstahl - wie Israel seine Feinde sonderbehandelt hieße, bräuchte man dann auch eine Sekundärquelle? Ihr könnt nicht das Fazit heranziehen wollen und den Implikationen des Titels aus dem Weg gehen. Serten (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Der Titel ist eindeutig. Der Diskussionsstand zu dem Leserbrief eines C-Grünen bitte zu beachten. Serten (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist kein Leserbrief. Es ist ein Artikel in Form eines Offenen Briefs. Herr Zion ist nicht nur Politiker, sondern schreibt regelmäßig für reputable Blätter. Bitte hier keine unnötigen Konflikte konstruieren.--bennsenson - reloaded 21:29, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre deutlich weiter oben zu diskutieren. Serten (Diskussion) 21:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich diskutiere wo ich will. Du musst mit mir nicht die Spielchen spielen, mit denen Du andere zum Narren hältst.--bennsenson - reloaded 21:31, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was denn für Spielchen? --JosFritz (Diskussion) 21:59, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Vermutlich der Stuttgarter Fernsehturm, wobei ich mich dort wie hier an den vereinbarten Dikusssionsstand halte. Serten (Diskussion) 22:02, 12. Mai 2013 (CEST)

text:  Tätä Tatä Tatä - wie gesagt, wenn der Titel auf einen klar konnotierten Ort anspielen würde, wäre das auch klar. Der Ort, wo der Umgang mit Zion diskutiert wurde, ist der Abschnitt Reaktionen. Serten (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Jo. Bennsensons Bearbeitung bzg. "Kritik" gehört rein, Fazit muss noch ergänzt werden, entweder als Zitat oder besser neutral zusammengefasst. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Kritikabschnitte sind immer schlecht. Ansonsten Vorschlag zu Zion siehe oben. Wenn Fazit, dann auch LTI/MI6 im Titel. Serten (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kritikabschnitte sind bei Dokus mit politischen oder historischen Wertungen eher Standard. Hier gibt es belegte und rezipierte Kritik an der Darstellung eines historischen Sachverhaltes und dessen Einordnung und Wertung. Kann man aber auch "Kontroverse" überschreiben. --JosFritz (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine Kritik oder Kontroverse, ein +- Leserbrief eines C-Grünen ist weniger relevant als die Behandlung des Hechtköderschuß auf einen antizionistischen Altgrünen im Heddenheimblog. Serten (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fazit des Films, Zitat 

message: Der Titel spielt auf die dem fiktiven „MI6-Geheimagenten“ James Bond zugeschriebene „Lizenz zum Töten“ an und benutzt ebenso den Terminus Liquidation im Sinne des nationalsozialistischen Sprachgebrauchs (LTI) als Euphemismus für organisierten mehrfachen Mord.Die gestohlenen Jahre: Erzählgeschichten und Geschichtserzählungen im Interview: Der zweite Weltkrieg aus der Sicht ehemaliger Mannschaftssoldaten Hans Joachim Schröder Walter de Gruyter, 01.01.1992, Zitat S.593 
Beide Aspekte sind evident. Serten (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  LTI und Bond

message: So, der Artikel hat 1 Woche Pause. Bitte die Zeit nutzen um das Problem hier auf der Diskussionsseite zu lösen. Sollte dies nicht gelingen und der Edit-War wird nach Ablauf der Schonzeit fortgeführt, können nächste Sperren dann auch Edit-Warrior treffen. Einen schönen Sonntagabend wünscht --Itti 21:40, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok, ganz kurz:
* Löschen? Ok, ich habe mich sowieso gefragt, wie diese Doku behalten werden konnte
* Dann aber bitte im Rahmen der LD den Artikel entsprechend zerpflücken
* Solange es den Artikel gibt, sind die wenigen Stimmen, die sich damit auseinandergesetzt haben, im besten Sinne besser als nichts
* Bitte keine Theoriefindung über die Herkunft bestimmter Begrifflichkeiten --bennsenson - reloaded 21:47, 12. Mai 2013 (CEST)

text: wer hat denn Löschen vorgeschlagen? --GoogleHupf (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Thema Löschen wird u.a. im Abschnitt "Relevanz?" thematisiert, ohne irgendwie entkräftet worden zu sein. In Abwesenheit von einschlägigen RKs (die Film-RKs können hier, wie ich schon einige Male ausführte, nicht als einschlägig gelten) muss Relevanz vor allem über die allgemeinen RKs kommen, und da sehe ich auch eher schwarz. @Serten: Fazit des Films, gegen diesen Kokolores bin ich sowieso immer gewesen, siehe auch meine Änderungen. Man muss sich eben auf das beschränken, was mit konkreten Quellen darstellbar ist. Einzelne Begriffserklärungen, die zur Deutung der Namenswahl der Doku herangezogen werden, mögen nachvollziehbar sein, sind aber klassische Theoriefindung. Ich glaube nicht, dass wir das wirklich diskutieren müssen.--bennsenson - reloaded 01:57, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sehe ich anders. Konkrete Quelle ist der Film bzw dessen Titel, die Interpretation ist angemessen. Wäre auch über eine Verlinkung zu machen. Zion ist keine konkrete Quelle, sondern ein offener brief eines unbedeutenden grünen Antizionisten, der selbst aus diesem Machwerk noch Kapital zu schlagen versucht. Serten (Diskussion) 02:01, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Interpretation ist nicht angemessen, eine Interpretation ohne spezifische Quelle ist TF. Und was Zion betrifft, zu dem Du Deine persönliche Meinung kundtust: Ich stimme weiß Gott in vielen Punkten ihm und den Positionen seiner Partei nicht zu, aber er wäre doch immerhin der erste Antizionist, den ich kenne, der dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen vorwirft, Israel in guter alter antisemitischer Manier zum Juden unter den Staaten, sprich dem Sündenbock zu machen, an dessen Beispiel die Zweischneidigkeit der thematisierten Kriegsführung bösartig tendenziös behandelt wird.--bennsenson - reloaded 02:10, 13. Mai 2013 (CEST)

text: Nochmal, zu nichts gibt es eine Quelle. Irgendein Fazit herauszuheben oder einen C-Grünen anzuführen, der in Augsteins jr. privatfinanzierter Schülerzeitung sich ausbreiten darf, macht keinen Unterschied. Der Titel ist eindeutig konnotiert. Serten (Diskussion) 07:27, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Thema Löschen: Der letzte Eintrag bei "Relevanz?" ist vom 22.4. Und am 22.4. begann die Löschdiskussion, die nach den RK mit LAE beendet wurde. Ob einem die RK (zu dem betreffenden Zeitpunkt) nun gefallen oder nicht: Damit ist das Thema erledigt. Sich großartig auf Regeln berufen und sich bei unangenehmen Dingen dann darüber hinwegsetzen wollen. --GoogleHupf (Diskussion) 07:55, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nöh. Mit einem LAE war „das Thema Löschen“ bei diesem Projekt noch nie erledigt. Und die LAE-Unterfütterung dieses Artikels hier ist, wie bekannt, auf höchst abstruse Art und Weise zustande gekommen. Die öffentliche Rezeption dieser Dokuschmonzette tendiert immer noch gegen Null, die Wortmeldung eines C-Grünen kann, wie auch weiter vor diskutiert wird, imho allenfalls als Randnotiz angesehen werden. Ich sehe es wie Serten und Bennsenson: Zweifel an der Relevanz des Artikels sollten in einer Löschdiskussion diskutiert und dazu eine administrative Entscheidung eingeholt werden. --Jocian 08:35, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Für meine Begriffe gehören auch die relevanzkriterien bei filmen geändert. Wenn Filme (dieser wie auch der unsägliche zu Israels Bombe) zwar formal nach den speziellen RK relevant ist, aber die allgemeinen RK nicht erfüllt sind, weil keine Rezeption gegeben ist und keiner sich mit dem Machwerk beschäftigt, dann sollte das auch eine Löschung ermöglichen. Näheres hier Serten (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Edit-War