Diskussion:Berg-Hemlocktanne

message: Den Schütt in Ehren, aber wenn ich die Kultur von Berg-Hemlocktannen im Staatsforst Burgholz durchwandere komme ich doch aus eigener Anschauung zu einem etwas anderem Urteil. 87.123.35.90 19:38, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie groß ist dort denn der laufende jährliche Zuwachs? --Of 10:32, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anbauversuche in Mitteleuropa sind jedoch fehlgeschlagen 

message: Die Berg-Hemlocktanne (Tsuga mertensiana) ist ein Nadelbaum aus der Gattung der Hemlocktannen. Sie unterscheidet sich in mehreren Merkmalen von anderen Arten der Hemlocktannen und wird einer eigenen Untergattung zugeordnet. So stehen die Nadeln dicht und radial an den Zweigen, die Zapfen sind deutlich größer und die Pollen haben zwei Luftsäcke. Ihr Verbreitungsgebiet erstreckt sich entlang der Südküste Alaskas und der Westküste Kanadas und der USA über eine Länge von 4000 Kilometern. Sie wächst in den schneereichsten Gebieten Nordamerikas und kommt mit äußerst kurzen Vegetationsperioden aus. Wirtschaftlich hat sie nur eine geringe Bedeutung, und sie wird nur selten als Ziergehölz verwendet.
* Neutral als Hauptautor des Artikels. --IKAl 09:00, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erstens: Sieht schon jetzt nach einem sehr soliden Artikel aus. Ich habe aber noch ein paar Anmerkungen und Empfehlungen, bevor ich eine Stimme abgeben möchte. Bitte schau dir das Datenblatt des US Forest Service an und ergänze die Pflanzengesellschaften sowie die Feuerökologie und schau was du aus dem Management-Kapitel rausziehen kannst. In der Datenbank für Ethnobotanik der University of Michigan finden sich eine ganze Reihe an interessanten Verwendungen des Baumes in der Indianischen Medizin und sonstige traditionelle Benutzungen des Baumes. Nicht alle muss man aufführen, aber ich glaube, dass da noch was drin steckt. Und wenn du dabei bist, kannst du den Artikel auch noch besser von anderen Artikeln aus verlinken. Mir fallen eine Reihe von Artikeln zu Gebirgen und zu Naturschutzgebieten/Nationalparks ein, die auf die Berg-Hemlocktanne verlinken sollten. Grüße --h-stt !? 15:48, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Datenblatt des US Forest Service habe ich gekannt, und vielen Dank für die Datenbank für Ethnobotanik, die war mir neu. Ich möchte aber nach dem einmonatigen Review und dem Beginn der Kandidatur keine großen Änderungen mehr vornehmen. Ich glaube nicht, dass dadurch zu viel verloren geht. Gruß --IKAl 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Leider hatte ich den Review nicht mitbekommen: Die Überschrift "Schadwirkungen" gefällt mir nicht, aber eine bessere Lösung, die sowohl abiotische als auch biotische Schädigungen beinhaltet, habe ich leider auch nicht.Gerade in Pathologie umbenannt --Of 14:09, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Oberförster, um Dein Review tut es mir leid, war schon oft hilfreich und immer konstruktiv. Wenn Du nichts dagegen hast, informiere ich Dich sehr gerne, wenn ich weider einmal einen Baumartikel einstelle. Zu Deinen Punkten: Pathologie ist halt auch nicht perfekt, aber ich lasse das mal so. Die Angaben zu den Schädlingen habe ich so aus aus der angegebenen Quelle. Zum Exemplar auf den Brocken habe ich leider keine ausreichenden Quellen. Der Bericht des Heimatbunds Sieverthausen reicht mir da nicht, tut mir leid. Gruß --IKAl 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Muck, leider habe ich meinen damaligen Revert nicht ausreichend kommentiert. Standard-Position der Bilder ist die rechte Seite. Bilder auf der linken Seite verursachen auch Probleme, da sie öfter den Text überdecken und auch zu anderen Problemen führen. Da war auch bei Deiner ersten Änderung der Fall (Verwendeter Browser: Chrome). Auch die für mich willkürlich Größenänderungen, konnte ich nicht nachvollziehen. Dies ist jetzt besser, doch werde ich auch diesmal Deine Änderungen zurücknehmen. Wie gesagt, es gibt eine Standard-Position der Bilder auf der rechten Seite und das aus gutem Grund. Dein Argument, Bilder sollen in dem Abschnitt stehen, zu dem sie gehören, möchte ich folgendermaßen kommentieren: Das ist ein Artikel über die Hemlocktanne, eine Hemlocktanne bei den Referenzen passt auch dort zum Artikel. Ich kann nicht alle Bilder unter Vorkommen anordnen, auch wenn dort erwähnt wird, wo das Bild gemacht wurde.  Gruß --IKAl 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei allem was recht ist, für mich sieht es in diesem Punkte nach Beratungsresistenz aus, mit vorgeschobenen Gründen. Die Standard-Position der Bilder ist bei WP sicher rechts, aber dass ist beileibe kein Muss. In zahllosen Artikeln mit und ohne Prädikat stehen Bilder durchaus vertretbar auf der Linken Seite und gerade mir hat man vor einiger Zeit nachdrücklich dargelegt, dass auch in vertretbaren Fällen nichts dagegen einzuwenden ist. Wie es geht, dass besagtes Bild dort steht, wo es im Grunde hingehört, habe ich dir nun mehrmals gezeigt. Doch wenn du partout meinst, dann mach es halt so, wie es allein dir gefällt. Kopfschüttelnd -- Muck 17:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Muck, tut mir leid, man macht das halt auch nicht so wie es Dir gefällt. Meine Gründe findest Du hier angegeben. Gruß --IKAl 17:16, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest in zwei deiner eigenen prämierten Artikel hast du sehr wohl auch Bilder links platziert (Essigbaum und Schwarze Mangrove), in "Schwarze Mangrove" eines sogar so, dass es zumindest unter Firefox den Teilabschnitt "Atemwurzeln" vom rechten Seitenrand weckrückt. Also ist deine ganze Argumentation hier im Grunde eher hohl und wohl nur als unbedingtes Kontrageben zu verstehen, oder? -- Muck 17:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Muck, man lernt dazu. Wenn Dir das Bild auf der linken Seite so wichtig ist, bitte setze es dorthin. Ich werde nicht revertieren, empfinde es jedoch als störend. Vielleicht komme ich noch dazu, die Bildpositionen älterer Artikel von mir ebenfalls zu korrigieren. Wie gesagt, ich muss Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen :) --IKAl 17:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Umweltschutz, vielen Dank noch einmal für das konstruktive Review und auch Dein Votum :) Forschungsgeschichte fand ich einfach zu dünn, um sie in der Einleitung aufzunehmen. Welches Bild meinst Du?  Zur Sprache: Bei mehrmaligen Durchlesen habe ich noch Änderungen durchgeführt, aber zugegeben, nur kleinere. Beim Kladogramm gebe ich BotBln recht (Reviewer nach Dir), das gehört in den Gattungsartikel. Gruß --IKAl 21:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Jens Lallensack. Vielen Dank für Dein Votum und das Lob. Zu Deiner Anmerkung bezüglich exzellent: Unter Systematik habe ich die Unterschiede in vier Punkten aufgelistet. Fehlt da noch etwas? Gruß --IKAl 21:53, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, unter Systematik hab ich gar nicht nachgeschaut. Gut, überzeugt! Könntest du noch die Chromosomenanzahl im Artikel Hemlocktannen korrigieren? Die ist mit diesem Artikel widersprüchlich. LG --Jens Lallensack 22:12, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom August 2011 (Lesenswert) 

message: :Erstens: Sieht schon jetzt nach einem sehr soliden Artikel aus. Ich habe aber noch ein paar Anmerkungen und Empfehlungen, bevor ich eine Stimme abgeben möchte. Bitte schau dir das Datenblatt des US Forest Service an und ergänze die Pflanzengesellschaften sowie die Feuerökologie und schau was du aus dem Management-Kapitel rausziehen kannst. In der Datenbank für Ethnobotanik der University of Michigan finden sich eine ganze Reihe an interessanten Verwendungen des Baumes in der Indianischen Medizin und sonstige traditionelle Benutzungen des Baumes. Nicht alle muss man aufführen, aber ich glaube, dass da noch was drin steckt. Und wenn du dabei bist, kannst du den Artikel auch noch besser von anderen Artikeln aus verlinken. Mir fallen eine Reihe von Artikeln zu Gebirgen und zu Naturschutzgebieten/Nationalparks ein, die auf die Berg-Hemlocktanne verlinken sollten. Grüße --h-stt !? 15:48, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Datenblatt des US Forest Service habe ich gekannt, und vielen Dank für die Datenbank für Ethnobotanik, die war mir neu. Ich möchte aber nach dem einmonatigen Review und dem Beginn der Kandidatur keine großen Änderungen mehr vornehmen. Ich glaube nicht, dass dadurch zu viel verloren geht. Gruß --IKAl 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung [[Benutzer:H-stt|h-stt]] 

message: : Leider hatte ich den Review nicht mitbekommen: Die Überschrift "Schadwirkungen" gefällt mir nicht, aber eine bessere Lösung, die sowohl abiotische als auch biotische Schädigungen beinhaltet, habe ich leider auch nicht.Gerade in Pathologie umbenannt --Of 14:09, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Oberförster, um Dein Review tut es mir leid, war schon oft hilfreich und immer konstruktiv. Wenn Du nichts dagegen hast, informiere ich Dich sehr gerne, wenn ich weider einmal einen Baumartikel einstelle. Zu Deinen Punkten: Pathologie ist halt auch nicht perfekt, aber ich lasse das mal so. Die Angaben zu den Schädlingen habe ich so aus aus der angegebenen Quelle. Zum Exemplar auf den Brocken habe ich leider keine ausreichenden Quellen. Der Bericht des Heimatbunds Sieverthausen reicht mir da nicht, tut mir leid. Gruß --IKAl 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung [[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 

message: kann keinen Sinn darin erkennen, partout ein Bild über das Wachsen der Berg-Hemlocktanne beinahe auf blankem Gestein im Bereich "Nachweise" (Literatur, Einzelnachweise) zu platzieren und einen von mir diesbezüglich gemachten Vorschlag einfach mit dem Kommentar abzulehnen "Änderungen von Muck zurückgenommen, keine Verbesserung". Sicher, Bildpositionen sind auch Geschmackssache, aber eben nicht nur allein, denn Bilder sollten im Artikel dort hingestellt werden, wo sie auch zu der entsprechenden Textaussage passen. Dass ist nach der Revertierung durch den Hauptautor nun wieder eindeutig nicht mehr der Fall. -- Muck 13:52, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, leider habe ich meinen damaligen Revert nicht ausreichend kommentiert. Standard-Position der Bilder ist die rechte Seite. Bilder auf der linken Seite verursachen auch Probleme, da sie öfter den Text überdecken und auch zu anderen Problemen führen. Da war auch bei Deiner ersten Änderung der Fall (Verwendeter Browser: Chrome). Auch die für mich willkürlich Größenänderungen, konnte ich nicht nachvollziehen. Dies ist jetzt besser, doch werde ich auch diesmal Deine Änderungen zurücknehmen. Wie gesagt, es gibt eine Standard-Position der Bilder auf der rechten Seite und das aus gutem Grund. Dein Argument, Bilder sollen in dem Abschnitt stehen, zu dem sie gehören, möchte ich folgendermaßen kommentieren: Das ist ein Artikel über die Hemlocktanne, eine Hemlocktanne bei den Referenzen passt auch dort zum Artikel. Ich kann nicht alle Bilder unter Vorkommen anordnen, auch wenn dort erwähnt wird, wo das Bild gemacht wurde.  Gruß --IKAl 21:20, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei allem was recht ist, für mich sieht es in diesem Punkte nach Beratungsresistenz aus, mit vorgeschobenen Gründen. Die Standard-Position der Bilder ist bei WP sicher rechts, aber dass ist beileibe kein Muss. In zahllosen Artikeln mit und ohne Prädikat stehen Bilder durchaus vertretbar auf der Linken Seite und gerade mir hat man vor einiger Zeit nachdrücklich dargelegt, dass auch in vertretbaren Fällen nichts dagegen einzuwenden ist. Wie es geht, dass besagtes Bild dort steht, wo es im Grunde hingehört, habe ich dir nun mehrmals gezeigt. Doch wenn du partout meinst, dann mach es halt so, wie es allein dir gefällt. Kopfschüttelnd -- Muck 17:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Muck, tut mir leid, man macht das halt auch nicht so wie es Dir gefällt. Meine Gründe findest Du hier angegeben. Gruß --IKAl 17:16, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest in zwei deiner eigenen prämierten Artikel hast du sehr wohl auch Bilder links platziert (Essigbaum und Schwarze Mangrove), in "Schwarze Mangrove" eines sogar so, dass es zumindest unter Firefox den Teilabschnitt "Atemwurzeln" vom rechten Seitenrand weckrückt. Also ist deine ganze Argumentation hier im Grunde eher hohl und wohl nur als unbedingtes Kontrageben zu verstehen, oder? -- Muck 17:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Muck, man lernt dazu. Wenn Dir das Bild auf der linken Seite so wichtig ist, bitte setze es dorthin. Ich werde nicht revertieren, empfinde es jedoch als störend. Vielleicht komme ich noch dazu, die Bildpositionen älterer Artikel von mir ebenfalls zu korrigieren. Wie gesagt, ich muss Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen :) --IKAl 17:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung [[Benutzer:Muck|Muck]] 

message: *  Ich habe den Hauptautoren als konstruktiven und freundlichen Mitarbeiter in Erinnerung, der sämtliche meiner Reviewpunkte umgesetzt bzw. falls nicht möglich, kommentiert hat. Daher ist meine damalige Kritik weitgehend erledigt. Schwächen des Artikels: In der Einleitung vermisse ich immer noch Infos zur Forschungsgeschichte, die Position des einen Bildes – die Bebilderung ist übrigens seit meiner Begutachtung deutlich besser geworden – und zuletzt die Sprache, wobei ich ausdrücklich sagen möchte, dass ich was dies betrifft selber Probleme habe. Außerdem, wie steht's mit dem Kladogramm? Bis auf diese Punkte weiß ich nicht, den Artikel weiter zu bessern, und diese Anmerkungen sind auch eher schnell umzusetzen. Ausgenommen die Sprache, aber die halte ich für einen auszuzeichnenden Artikel für eher irrelevant. Weil ich insofern keine gewichtigen Mängel feststellen konnte und somit auch keine Einwände gegen ein Exzellent-Votum, spreche ich mich für dieses aus. Umweltschutz 15:43, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Umweltschutz, vielen Dank noch einmal für das konstruktive Review und auch Dein Votum :) Forschungsgeschichte fand ich einfach zu dünn, um sie in der Einleitung aufzunehmen. Welches Bild meinst Du?  Zur Sprache: Bei mehrmaligen Durchlesen habe ich noch Änderungen durchgeführt, aber zugegeben, nur kleinere. Beim Kladogramm gebe ich BotBln recht (Reviewer nach Dir), das gehört in den Gattungsartikel. Gruß --IKAl 21:31, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Jens Lallensack. Vielen Dank für Dein Votum und das Lob. Zu Deiner Anmerkung bezüglich exzellent: Unter Systematik habe ich die Unterschiede in vier Punkten aufgelistet. Fehlt da noch etwas? Gruß --IKAl 21:53, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, unter Systematik hab ich gar nicht nachgeschaut. Gut, überzeugt! Könntest du noch die Chromosomenanzahl im Artikel Hemlocktannen korrigieren? Die ist mit diesem Artikel widersprüchlich. LG --Jens Lallensack 22:12, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgegebene Stimmen 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde für den 13.12.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Das Datum ist flexibel, zur Vorweihnachtszeit wäre es einfach mal ein anderer "Tannenbaum". Eine Diskussion findet hier statt. --Vux (Diskussion) 00:32, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages