Diskussion:Maria Magdalena

message: Es ist schlichtweg falsch, daß sie "...in der Alten Kirche als „Apostelgleiche“ verehrt wurde und „Apostelin der Apostel“ ..." genannt wurde.  Dies verzerrt den Artikel und ist schlichtweg falsch.- nicht signierter Beitrag von Benutzer 89.56.164.73 vom 3. November 2007. --Coyote III (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Apostelgleiche? 

message: Nach heutiger Sicht ist sie höchstwahrscheinlich auch nicht mit der Frau identisch, deren Dämonen ausgetrieben wurden. Diese frühe kirchliche Darstellung hatte politische Gründe. Um 1900 wurde in Ägypten ein angeblich auf sie zurückgehendes Evangelium gefunden, das aus dem 2. Jahrhundert stammt.- aus dem Artikel hierher kopiert.Es fehlen Belege, auch stehen die drei Sätze völlig beziehungslos und unverständlich nebeneinander.--Diebu 09:51, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  politische Gründe 

message: wird sie in den Evangelien erwähnt. Halte ich für relevant? Kam gerade vorher im TV. Zu faul die Quelle ord. zu find. Gruß--Bene16 22:58, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  18 mal 

message: Der Satz "Die runde Klammer steht für eine interpretierende Ergänzung"... sieht aus wie eine (veränderte) Wiederholung der Anmerkung "In der eckigen Klammer eine interpretierende Ergänzung" zu Vers 32. Im zitierten Vers 55 befinden sich keine runden Klammern, auch keine "Schwester". Deswegen scheint sie löschbar zu sein. Eine andere Erklärung (zu der ich neige) wäre, dass die hinter Vers 55 verändert wiederholte Anmerkung die ursprüngliche Anmerkung zu 32 war, und zwei verschiedene Anmerkungen beinhaltet: Die runden Klammern um (Frauen) und die zur Schwester. In dem Fall sollte sie hinter die 32 geführt, mit der dort vorhandenen verknüpft und Klammerbereinigt werden (es handelt sich zB um spitze Klammern).
-- Skuckem 13:15, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Phillippusevangelium 

message: Ich habe eine Dokumentation auf Nat Geo gesehen, wonach der Name sich auch auf das Wort "Turm" beziehen kann, so wie "Petrus" die Bedeutung "Fels" hat. Da es sich nur um eine TV-Doku handelte, weiß ich jetzt nicht inwieweit es hier auch wissenschaftliche Belege für diese These gibt. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Magdalena steht jedenfalls auch "kann mit Turm übersetzt werden". Kennt sich da jemand besser aus? --141.6.11.19 14:42, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: du sprichst von "Behauptung". Mit diesem negativen Wort machst du "kurzen Prozess" mit einer e r s t m a l s  ernsthaft unternommenen plausiblen Erklärungskette. Der Film ist eine überzeugende, leicht verständliche D a r s t e l l u n g  von klaren Forschungsergebnissen, nicht von "klaren Behauptungen" (dein Ausdruck). --Momel ♫♫♪ 21:52, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Motmel, dies ist ein Lexikon. An sich ist eine derartige Doku m. E. ohnehin nicht recht geeignet, als Quelle herzuhalten, darüberhinaus wird diese Doku durchaus auch kontrovers wahrgenommen. Nichtsdestotrotz ist bei der Wiedergabe von Aussagen die indirekte Rede zu verwenden bzw. sind Standpunkte zuzuweisen. Ein Satz wie „Die Geschichte Maria Magdalenas wird … dargestellt“ wirkt vor dem Hintergrund ein wenig skurril, daß die Urheber dieser Doku die Geschichte Maria Magdalenas ja auch nicht besser kennen als jeder andere von uns. Daß die Biographien Maria Magdalenas, Phöbes, Lydias und Junias „verfälscht wurde“[sic!] oder deren Existenz gar „verschwunden ist“ [ebenfalls [sic!]) sind hingegen ganz klar erkennbar Behauptungen, darum wurde an diesen Stellen die indirekte Rede verwendet. Die „verschwundene Existenz“ ist darüber hinaus ein wenig unglücklich formuliert, ich bastle vermutlich noch einmal. Die Aussage, es sei noch nie zuvor ernsthaft versucht worden, hier plausible Erklärungen zu finden, weise ich zurück, darüber gibts iMHO genug Literatur.--Turris Davidica (Diskussion) 12:50, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Also danke für die ausgiebige Antwort. Man merkt (ich), dass du "vom Fach" bist. "Verschwundene Existenz": zumindest von Phöbe, Lydia und Junia habe ich nie etwas gehört oder gelesen, zugegeben, das ist kein Kriterium. Dennoch: Für mich entpuppt sich (hier hauptsächlich)  die katholische Kirche immer mehr als androzentrische Gesellschaft. Nicht in allen Einzelheiten, aber grundsätzlich. Diese Einsicht hast du ja nicht schon als Kind. Insofern freut frau sich, dass es auch Jüngerinnen, also Mitgestalterinnen, gegeben haben muss. Ich bin ja kein Bibelforscher. Die Religion (auch die evangelische) hat(te) das auf dem Gewissen, das Gewissen der Frauen mit Schuld zu beladen, wo keine ist und mit Mulieris dignitatem "aufzurichten". Wenn die feministische Religion Maria Magdalena endlich auf eine von Frauen nachvollziehbare Weise eine glaubhafte Gestalt gibt, dann war das nötig neben den bisher nur männlich dominierten Deutungsversuchen. Das  b e h a u p t e  ich aufgrund der Erklärungen des Films. --Momel ♫♫♪ 13:59, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Zu Lydia , zu Phöbe . Natürlich haben Frauen mitgestaltet, schon das Evangelium spricht von den Frauen, die Jesus aus Galiläa gefolgt waren und ihm dienten. Dafür und für die Erwähnung außerordentlich vieler anderer Frauen in der Bibel und der Kirchengeschichte habe ich persönlich die feministische Forschung jedenfalls nicht gebraucht. --Turris Davidica (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie beruhigend ... (nur nicht für mich). Danke für deine Quellenangaben. Vielleicht kann ich etwas von dir profitieren? das würde freuen --Momel ♫♫♪ 21:10, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Behauptung 

message: Wäre dankbar für eine liste der "Frauen, die Christus nachfolgten"! das thema verdiente sogar einen eigenen artikel, nicht zuletzt wegen dem "da vinci code"...--HilmarHansWerner (Diskussion) 12:04, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: s. Artikel philippus-evangelium: 'Spruch 32 ("Es waren drei, die allezeit mit dem Herrn wandelten: Maria, seine Mutter, und ihre Schwester (?) und Magdalene, die man seine Gefährtin nennt.")' wenn mich das "lexikon zur bibel" (hg. fritz rienecker) richtig unterrichtet, sind da zumindest die vier marien: 1. maria, die mutter (von einer gleichnamigen schwester keine rede...), 2. maria magdalena (die manchen als mögliche ehefrau/geliebte jusu gilt), der jesus dämonen ausgetrieben hatte, 3. maria des kleophas (frau oder tochter desselben) - das sind die 3 marien unter dem kreuz (wer mag, kann sie mit der dreifaltigen muttergöttin, den drei matronen der kelten vergleichen) - und 4. maria von bethanien, schwester von martha und lazarus, die jesus vor seinem tod salbt. dann sicher noch martha, die schwester der maria von bethanien, die jesus in ihrem haus aufnimmt, und auch beim gastmahl im hause simons, des aussätzigen, dabei ist. noch eine jemandin? --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:55, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: nach dem artikel über maria magdalena ist die obige übersetzung des philippus-evangeliums (aus nag-hammadi-codex II) falsch: '„Drei (Frauen) hatten ständig Umgang mit dem Herrn: seine Mutter Maria, ‹seine› Schwester und Magdalena, die „seine Gefährtin“ genannt wird. Denn „Maria“, so heißt seine Schwester; und seine Mutter heißt so; und seine Gefährtin heißt so.“ Nag-Hammadi-Codex II,3 Vers 32[1]' demnach ist die "schwester" die des jesus, nicht der maria, oder? --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: nach o.g. lexikon ist noch salome hinzuzufügen, die mutter von jakobus und johannes, vermutl. schwester der mutter des jesus. auch sie steht mit am kreuz und geht am auferstehungsmorgen mit zum grab (mk 16,1). --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Frauen, die Christus nachfolgten" 

message: Mir fällt ein Titel aus "Jesus Christ Superstar" von Andrew Lloyd Webber ein, der unbedingt verlinkt werden sollte: " I don't know how to Love him". 2A02:810D:4140:5414:8995:D619:1564:856B 19:53, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Musik