Diskussion:Kurt Hesse/Archiv/1

message: Orden und Auszeichnungen spielen in einer Biografie zu einem Offizier und Militärschriftsteller m.E. schon eine Rolle, die Entfernung der entsprechenden belegten Passage halte ich für einen Verlust und plädiere dafür dies wieder einzufügen. --Schreiben  Seltsam? 21:08, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem ich den Artikel auf der Basis der angegebenen reputablen Belegen angelegt hatte (siehe Versionsgeschichte), wurde von Benutzer:Nimro in den Artikeltext eine Ordensaufzählung eingefügt. Diese Ordensnennungen habe ich aus folgendem Grund hier entfernt: Sie sind mit einer Quelle aus dem Jahre 1924 belegt und spielen bei der Erörterung und Darstellung Hesses in wissenschaftlichen Publikationen, nach denen unsere Artikel nach Möglichkeit zu schreiben sind, keine Rolle. Entsprechend bin ich bei der Artikelerstellung verfahren. Welche wichtigen Gründe gibt es, dass abweichend vom Primat der wissenschaftlichen Literatur eine mit der Literaturangabe „Rangliste des Deutschen Reichsheeres. E.S. Mittler & Sohn. Berlin 1924“ belegte Darstellung maßgeblich sein sollte? Listungen aus neunzig Jahre alten Quellen, die keinen Eingang in die wissenschaftliche Literatur, die es zu Hesse gibt, gefunden haben, können imo nicht konstitutiv für Artikelinhalte sein. Dritte Meinung erwünscht und angefragt. -- Miraki (Diskussion) 07:16, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1: Die Rangliste des Deutschen Heeres entspricht nicht unseren Kriterien für zuverlässige Informationsquellen. Wenn die Orden in der aktuellen wissenschaftlichen Literatur zum Thema nicht vorkommen, sind sie enzyklopädisch auch nicht relevant. Ein schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) 07:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich halte solche Aufzählungen und Tabellen grundsätzlich für nichtssagend und verzichtbar. Das wäre wenn einzelne Auszeichnungen mit einer relevanten Geschichte verbunden wären anders.--Elektrofisch (Diskussion) 08:08, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erinnert mich an immer wieder kehrende Meinungsverschiedenheiten zur Darstellung von Orden und Auszeichnungen. Über Kurt Hesse gibt es ja nun doch einiges an Sekundärliteratur, ohne dass diese dessen Orden in allen Einzelheiten auflisten oder auch nur erwähnen würde. Das unterscheidet die Lit zu Hesse bspw. von der zu Ernst Jünger. Und reine Fakten werden damit auch nicht dargestellt. Sonst hätte ich bislang als weitere Erwähnung der einzelnen Auszeichnungen Hesses nicht nur ausgerechnet das Deutsche Soldatenjahrbuch ermitteln können. In der bereits zitierten Würdigung von Artur Weber heißt es "hoch ausgezeichnet". Würde das nicht auch hier im Fliesstext ausreichen? Da wir ja inzwischen zu fast jedem Orden auch eine Kategorie haben, wäre noch zu klären, ob die Quelle von 1924 für eine Kategorisierung ausreicht oder ob Bedingung der Kategorisierung die Erwähnung im Fliesstext ist.--Assayer (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die bisherigen Stellungnahmen. Ich habe den Ergänzungsvorschlag Assayers aufgegriffen: . Meine ablehnende Meinung zur Aufzählung aller Orden im Einzelnen habe ich begründet. Das heißt aber nicht, dass ich mich dem Ergebnis einer von meiner Auffassung abweichenden Meinungsbildung verschließen würde. Gegebenenfalls stehen dann halt alle Orden, belegt mit der Rangliste des Deutschen Reichsheeres. von 1924 im Artikeltext. -- Miraki (Diskussion) 17:59, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: Für den unbedarften Leser […] ein eindrucksvolles Bild der damaligen Zeit. Darin sind bereits zwei Wertungen enthalten, aus denen sich schliessen läßt, dass die Betonung militärischer Auszeichungen als mehr oder minder verborgenen Subtext eine Sinnstiftung transportiert. Man könnte auch versuchen, es neutraler zu formulieren, etwa in der Art, dass Relevanz und Interesse individuell sehr subjektiver Natur seien, und man es doch besser dem Leser überlassen sollte, welche Informationen er aus dem Artikel zieht. Abgesehen davon, dass der autonome Leser das sowieso tun wird, sollte selbst bei zurückhaltender Rezeption der Diskussion im Zeichen des linguistic turn klar sein, dass sich Wikipedia für eine narrative Struktur und damit für die Konstruktion von Sinnordnungen entschieden hat. Eine reine Anhäufung von Daten und Ereignissen ist nicht erwünscht und wäre im übrigen auch nur schwer lesbar. Um die Rekonstruktion aber nicht allein der Willkür der WP-Autoren zu überlassen, gibt es das Gebot, sich an Sekundärliteratur zu orientieren. Die Befürworter der detaillierten Ordenserwähnung können solche ja beibringen, sofern es welche gibt. Ein rein antiquarisches Interesse reicht da nicht aus.--Assayer (Diskussion) 01:14, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Die reine Erwähnung von Orden, oder sogar die weit verbreitete Ordensliste, ist nicht sinnvoll. Es fehlt der Kontext, der aus der Sekundärliteratur gewonnen werden muss: Datum und Grund der Verleihung, Bedeutung für den Geehrten etc. --Otberg (Diskussion) 10:52, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kann man so oder so sehen. Ich würde hier dem Wunsche des Erst-/Hauptautoren folgen. Wenn Miraki das nicht möchte, soll man das ruhig respektieren. Und wenn sie denn schon kategorisiert sind, findet der wirklich Interessierte sie ja auch. Ausnahme wie oben mehrfach angemerkt: es gibt zum Verleihungsanlass oder zur Verleihung selbst etwas Interessantes zu sagen, das scheint ja aber bislang nicht der Fall. Im übrigen halte ich die Behauptungen von Phi - nicht zum ersten Mal - für falsch. --Wistula (Diskussion) 13:23, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Die Aufstellung von Verdiensten, die Nimro hier einführte, war nicht in Sekundärliteratur enthalten, sondern in einer Quelle zu finden. Wir übernehmen entgegen unseren o.a. Vorschriften gelegentlich Angaben aus Quellen, wenn in der Sekundärliteratur nichts zu den Dingen zu finden ist, über die wir berichten wollen. Das von Nimro angeführte Buch ist eine offizielle Publikation der Reichswehr mit dem Titel Rangliste. Die Angaben der Verdienste dort sind wichtig für Fragen der Personalführung und hier u.a. für Fragen der möglichen Beförderung von Personen des Militärs für die Reichswehr. In unserem Lemma geht es aber um die Darstellung des Lebens von Hesse und nicht um eine Bewerbung für einen höheren Militärposten oder die Eignung für einen Posten im Dritten Reich. Daher halte ich die Erwähnung „hohe militärische Auszeichungen“ für mehr als ausreichend. Im Grunde bin ich aber der Meinung, dass selbst diese Erwähnung völlig überflüssig ist. Meiner Meinung nach reicht die Erwähnung der militärischen Ränge und Posten völlig aus. Orik (Diskussion) 13:57, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Orden und Auszeichnungen 

message: Hallo. Der Satz ergibt nur Sinn, wenn entweder zwischen "Hauptmann" und "Kompaniechef" ein "und" steht, oder wenn "Kompaniechef" in Klammern steht. Offiziell werden z. B. Befehle gezeichnet mit "Hauptmann und Kompaniechef", aber gegen die Klammer hätte ich nichts einzuwenden. Aber eins von beiden muss sein. --Siwibegewp (Diskussion) 07:12, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hesse war als Hauptmann Kompaniechef – da muss man das „als“ nicht durch ein „und“ ersetzen. Wo ist bitte der Widerspruch zu dem Umstand, dass wie korrekt im Artikel steht Hesse „als Hauptmann Kompaniechef“ war und dem von dir nun hier als Argument genannten Umstand, dass Befehle mit „Hauptmann und Kompaniechef“ gezeichnet werden? Ich vermag da keinen Antagonismus zu erkennen. Bei meinen Bearbeitungskommentaren habe ich schon begründet, warum Artikelbearbeitungen, die Richtiges durch anderes Richtiges ersetzen, keine Artikelverbesserungen darstellen: , . Sollte die Diskussion hier zu einem anderen Ergebnis kommen, kann deine Änderung durchgeführt werden. Ich sehe das leidenschaftslos und deswegen bitte keine Alleingänge. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:02, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Satz ist sprachlich verunglückt. Hieße es, „er war als Hauptmann Kompaniechef“, wäre das natürlich richtig. Aber das steht hier nicht. Hier steht: „Seine militärische Laufbahn hatte Hesse als Hauptmann Kompaniechef fortgesetzt“, und das geht nicht. Die einfachste Reparatur ist das Einschieben von und, wie vorgeschlagen. --58.10.17.231 11:26, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Okay, nun so gemacht. -- Miraki (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Kurt Hesse]] 

message: Hi, in einer Akte, die ich gegenwärtig auswerte, ist mir die Information untergekommen, dass Anfang Juli 1934 ein "Oberstleutnant Hesse" aus Breslau (vermutlich Landespolizeioffizier) zum vorübergehenden Polizeipräsidenten von Gleiwitz ernannt wurde. Könnte dass Kurt Hesse gewesen sein? Im Adressbuch von Breslau für 1934 finde ich einen Polizeimajor Max Hesse, allerdings liegen zwischen Major und Oberstleutnant doch eine ganze Anzahl von Rängen, so dass es zweifelhaft erscheint, dass es derselbe Mann ist--Zsasz (Diskussion) 00:39, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hat sich dneke ich erledigt: Im Adressbuch von 1935 steht Hans Hasse mit gleicher Adresse als Oberstleutnant der Landespolizei (und bei der Polizei war das dann der nächst Rang, also doch kein gar zu imposanter Sprung). Er lebte wohl von 1885 bis 1945--Zsasz (Diskussion) 00:43, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, Zsasz. Kurt Hesse war nie Polizeipräsident oder Ähnliches in Gleiwitz. -- Miraki (Diskussion) 07:58, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gleiwitz