Diskussion:Mosel

message: Die Aussagen sind nicht belegt. Insbesondere der Hinweis auf Enleitung von radioaktiven Abwässern vom Atomkraftwerk Cattenom sollte mit einer Quelle versehen werden.
:: Mann sollte die Passage löschen! Es ist nämlich völliger Quatsch und Blödsinn. Natürlich gibt es auch in Luxemburg Kläranlagen und natürlich leitet das Atomkraftwerk Cattenom keine radioaktiven Abfälle in die Mosel! Die Zeiten, in der Abwässer direkt in die Mosel flossen sind seit langem vorbei.
ist gelöscht - beides extrem unwahrscheinlich: warum sollte ausgerechnet Luxemburg einen so schlechten Standard haben?? und die angeblichen Atomabwässer sind sicherlich der EU reguliert etc. etc. - vermutlich echter Vandalismus Cholo Aleman 11:41, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist eine relative Einschätzung. Da bereits seit jahrzehnten keine ungeklärten Abwässer mehr eingeleitet werden (zumindest in D) hat sich die Qualität jedenfalls ERHEBLICH verbessert. Genauere Daten sind mit Sicherheit beim Wasser- und Schiffahrtsamt zu erfahren. (nicht signierter Beitrag von 74albia (Diskussion | Beiträge) 16:48, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wasserqualität 

message: Nachdem 217.237.*.* bei den Nebenflüssen und Orten ständig wilde Löschungen vornimmt, habe ich die Listen etwas aufgeräumt und wage mal eine Definition, wann ein Nebenfluss oder Ort wichtig genug ist, um hier genannt zu werden:
*Ein Nebenfluss ist „wichtig“, wenn er länger als 50 km ist.
*Ein Ort ist „wichtig“, wenn er mehr als 10.000 Einwohner hat oder Sitz einer niederen Verwaltungsebene (z.B. Verbandsgemeinde) ist.
*Ausnahmen sind möglich für Links auf gute Artikel über ansonsten „unwichtige“ Orte/Flüsse, wie z.B. im Falle von Igel. (Insbesondere ist Mülheim/Mosel im jetzigen Zustand des Artikels kein „wichtiger“ Ort.
Ich bitte darum, diese Regeln einzuhalten, denn dieser Artikel soll nur eine kleine Auswahl von Orten und Nebenflüssen enthalten. Viele Grüße, Langec ☎ 17:25, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ein Anonymus, der sich sehr große Mühe um die Zuflüsse der Mosel gemacht hat, vergleiche Liste von Zuflüssen der Mosel, schlug in einem Bearbeitungskommentar 40 km als untere Grenze vor. Ich finde, das ist akzeptabel; habe seine Artikelbearbeitung gesichtet. --Mussklprozz 21:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: P.S.: Lieber Anonymus, warum legst Du Dir kein Benutzerkonto zu? Das erleichtert den Austausch und die Zusammenarbeit. Jemand, der so konstruktiv mitmacht wie Du, ist hier hochwillkommen. --Mussklprozz 21:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Manch kleiner Fluss (Dhron) "schlägt" größere mit seinem Einzugsgebiet. Habe die Dhron daher auch aufgelistet. Grüße 91.9.237.161 21:11, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seufz ... irgendwo sollte aber wirklich eine Grenze sein. --Mussklprozz 21:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Schließe mich der Auffassung der IP oben an. Und zwar nicht aus Lokalpatriotismus, sondern weil feste Vorgaben wie oben "50km, 10000 Einwohner" u.U. den kleinen Strukturen in manchen Regionen nicht gerecht werden. Andernfalls könnte und dürfte "Cochem" nur wegen seiner Verwaltungsebenen als "wichtiger Ort" zählen, obwohl er dies auch so ohne Frage ist. Ähnlich kann es sich mit (kleinen) Flüssen verhalten. Die Dhron ist sogar namensgebend an der Mosel (sogar für einen "wichtigen Ort" ;-)). --74albia 16:43, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Nebenflüsse/Orte sind wichtig? 

message: Ich habe das Bild gerade hochgeladen. Vielleicht wollt ihr ja das Bild im Artikel einbauen. Gruß --SteveK ?! 13:11, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[:Image:Source de la Moselle.jpg]] 

message: Ich halte die Angabe auf der Tafel für ziemlich zuverlässige Quelle.--KaHe Disput 15:40, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, auf der Tafel sind 715 Meter Altitude angegeben. Woher kommt die Differenz von fast 20 Metern? Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 06:16, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Danke, WWasser, nun ist die Unstimmigkeit jedenfalls erklärt. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 14:25, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Höhe der Quelle 

message: Ich möchte bezweifeln, ob ein Besucher, der Informationen zur Moselweinstraße haben möchte, glücklich ist, auf der Seite Mosel zu landen. Diese Seite wird er eh aufsuchen (bzw. aufgesucht haben). --Lantus 22:26, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: geändert. --217.226.105.195 10:37, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  redict von Moselweinstraße auf Mosel??? 

message: Also die Hochwasserstände ohen die Normalwasserstäde anzuführen ist nicht wirklich hilfreich, denn es macht einen Unterschied im Bezug auf die Hochwasserwerte, ob die Mosel normalweise in Trier bei 9m oder bei 5m steht.  Marvin --91.36.241.239 19:33, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich das genauso! Außerdem sollte bei den Hochwasserständen unbedingt das Frühjahr 1784 angeführt werden, weil dieses alle späteren Hochwässer gleich um mehrere Meter (!) überstieg. An der Mosel kann man das an alle großen alten Häuser nachlesen. Die Marken befinden sich oft im 1. oder 2. Stock, weit über allen anderen. Ursache war ein starker Eisgang, der sich dann bei Tauwetter in den Vogesen meterhoch aufstaute und ganze Häuser komplett überschwemmte und/oder umriss. Leider habe ich gerade keinen Zugriff auf die genauen Werte. Vielleicht kann das jemand nachtragen. --74albia 16:48, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hochwasserstände 

message: Hallo, gibt es dafür kein besseres Bid als ? Darauf kann man ja fast nichts erkennen und außerdem ist es der Scan eines Vierfarbdruckes und daher möglicherweise eine URV. --Berthold Werner 09:50, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild des Einzugsgebietes 

message: 2.569 km² wären die Gesamtfläche des Saarlandes, es gibt aber definitiv Gebiete, die zur Nahe oder zum Glan entwässern.  gibt eine Gesamtfläche von 28.152 km² an - ist das korrekt, und wenn ja, entfällt die Differenz zu 28.286 km² (=134 km²) komplett auf diese Gebiete oder gibt's da noch anderswo Abweichungen? --20% 01:37, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fläche des Einzugsgebietes 

message: Woher stammt eigentlich die Angabe des mittleren Abflusses (MQ) von 290 m³/s? Welche Quellen ich auch ansehe, entweder ist von 314m³/s beim Pegel Cochem die Rede oder von 315m³/s an der Mündung. Wenn ich den Zuwachs an Einzugsgebiet unterhalb von Cochem ansehe, erscheinen mir 315m³/s zudem sehr knapp hochgerechnet. Allein der Elzbach dürfte bei 1m³/s liegen. Aber seis drum. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den Wert in Kürze mal auf 315 setzen. -- WWasser 17:39, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wasserführung 

message: Ihr sagt in dem Atikel nur das es welche gibt, 
aber namentlich genannt werden leider keine!
--bitte hinzufügen (nicht signierter Beitrag von 84.136.166.181 (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Binnenschiffhäfen an der Mosel 

message: * Einerseits: „Ihre Wasserführung übersteigt die der nächstkleineren um etwa das dreifache oder mehr.“ (Wohl gemeint: Die Mosel führt dreimal soviel Wasser an ihrer Mündung wie der größte ihrer Nebenflüsse an seiner.)
* Andererseits: „Zweitgrößter Nebenfluss und der Mosel an der Mündung annähernd ebenbürtig ist die Meurthe.“ (Wohl gemeint: Die Meurthe führt am Zusammenfluss fast soviel Wasser wie die Mosel.)
Die Wasserführung der Mosel in Koblenz mit der der Meurthe an ihrer Mündung zu vergleichen und nicht mit der eigenen am Zusammenfluss, führt in die Irre. Machte man das beim Rhein, könnte man gegenüber den 2.330 m³/s MQ des Rheins die 557 m³/s Zufluss der Aare noch stärker verniedlichen – obwohl der Rhein dort selbst nur 439 m³/s führt.
Man sollte umformulieren, am besten mit den nackten Zuflusszahlen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:16, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal versucht. -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:39, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersinniges in Abschnitt [[Mosel#Nebenflüsse]] 

message: Die Zahlen für die Gesamtlänge sowie die Unterteilung bis zur französischen Grenze sowie in Frankreich könnte man mal hinzufügen. Könnte das mal jemand irgendwo herausfinden und nachtragen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:51, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Moselkilometer 

message: Die Beschreibung des Weinbaus liest sich noch zu sehr wie die redundante Lobpreisung eines Verkaufs- oder Fremdenverkehrsprospekt. Vielleicht findet sich ein Fachmann, der hier eine Weinbaubeschreibung verfasst, die sich mehr lexikalisch und weniger werblich liest.--Dieter rogge (Diskussion) 21:40, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weinbau 

message: "seit 1816 ein Kondominium, ein gemeinschaftliches deutsch-luxemburgisches Hoheitsgebiet" kann nicht stimmen. 1816 bestand der Deutsche Bund und sowohl Luxemburg als auf Preußen gehörten dazu (auch wenn Luxemburg in Personalunion vom Niederländischen König als Großherzog von Luxemburg beherrscht wurde). Welches Kondominium soll also zwischen Luxemburg und dem Deutschen Bund (dem Luxemburg selbst angehörte) geschlossen worden sein? Es gab wohl Grenzverträge, allerdings zwischen Preußen und den Niederlanden, aber das Kondominium gibt es erst seit 1984. Also sollte man 1816 durch 1984 ersetzen. Siehe hierzu Gemeinschaftliches deutsch-luxemburgisches Hoheitsgebiet unter "Geschichte".
--Moritzdergelehrte (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Zum Thema „Geographische Lage … erwünscht“ siehe bitte in der Diskussion:Moseleifel den Abschnitt Eickelslay, Klotten- und Ellerberg und diskutiere dort.--TOMM (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Moseleifel 

message: Die französische Version hat eine ausführliche Darstellung zu dem Thema! --Fmrauch (Diskussion) 23:50, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ökologischer Zustand 

message: Bei welchen Schleusen sind denn Bootsschleppe/Bootsgasse vorhanden? So wie ich das sehe sind überall, wenigstens auf deutscher Seite Bootsschleusen vorhanden. -- Frila (Diskussion) 20:18, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schleusen 

message: Verstehe den Edit vom 13. Oktober nicht. --87.163.64.176 14:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fluss in Luxemburg und andere Kategorien. 

message: * Die Ortsangabe zu einer Mündungsstelle soll natürlich immer korrekt sein.
* Es gibt oft, wenn nicht immer, mehrere Möglichkeiten der korrekten Ortsangabe.
** Im Artikel zum jeweiligen (mündenden) Gewässer wird in der Regel "brav" an gegeben, auf welchem Gemeindegebiet die Mündung liegt.
** Zum Verständnis eines Flusssystems ist das manchmal wenig hilfreich: 
*** Wenn es nur um die Auffindbarkeit geht, ist hilfeicher die Lagebeziehung zu einer Stadt, die möglichst bekannter sein sollte als der mündende Fluss.
*** Wenn der Fließweg aus mündendem Gewässer und flussabwärts anschließendem Teil des Zielgewässers länger ist als das Zielgewässer selber, braucht man eine Art von Stationierungsangabe, die es ermöglicht, dem längeren Fließweg zu errechnen. Praktischerweise nehme ich aus dem Angebot Abstand zu dessen Quelle vs. Abstand zu dessen Mündung zumeist die kürzere beider Strecken.
*** Wenn ein Sekundärzufluss wenige Kilometer oberhalb der relativ bekannten Mündung des Primärzuflusses in diesen mündet, hat der Leser von der Entfernungsangabe mehr als von dem ziemlich unbekannten Ort neben der Mündung. Sofern an der Stelle der Liste gut Platz ist, kann natürlich beides hinein.--Ulamm (Diskussion) 21:56, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  @„Wenn der Fließweg aus mündendem Gewässer“ – Wenn einem so etwas wichtig ist, dann soll man in Gottes Namen eine Spalte Stationierung aufnehmen. Mal aufwärts, mal abwärts störte die rasche Auffassung. Überdies befürchte ich, dass die meisten Leser ohnehin nur in Autokilometern denken können, und Flüsse können ganz schön gewunden sein. Ich würde einen wenn auch kleinen, aber nahen Mündungsort immer vorziehen, und dazu dann die Stationierungsspalte. --Silvicola Disk 04:42, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Angaben zu Mündungsorten

message: :„Die Bewohner an der Mosel nennen sich (ironisch) Moselaner.“
Wieso ironisch? Ironie heißt, etwas anderes meinen, als man sagt. Ist statt ironisch vielleicht scherzhaft gemeint? --Silvicola Disk 22:31, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ironische Moselaner 

message: Unter  findet man das historisches Bildarchiv der Internationalen Mosel-Gesellschaft mbH & Moselkommission. Da die paar hundert Fotos alle CC-BY-4.0 lizensiert sind, könnte man das eine oder andere sicher auch hier verwenden. Benutzerkennung: 43067 12:55, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Historische Fotos der Moselbauwerke 

message: Im Abschnitt Flussabschnitte gibt es gerade zwei Bilder vom Deutschen Eck in der Galerie. Das ist meiner Meinung nach aber eins zuviel. Ich kann mich aber nicht entscheiden welches raus soll. Ich finde das alte sieht schöner aus, aber das neue illustriert die unterschiedlichen Wasserfarben gut. Was sagt Ihr? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:58, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bild vom Deutschen Eck 

message: Hallo Autoren, ich würde gerne eine Hochwasserliste mit drei Pegel: Trier, Zeltingen und Cochem (ähnlich Rheinliste) in den Artikel einfügen. Würde sie auf einer Unterseite bei mir vorbereiten und in ein zwei Zügen einbinden. Bitte ein OK, Danke und Grüße --Parabolius (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, füllst du die leeren Spalten Zeltingen und Cochem auch noch aus? Leon Nappo (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Reparatur. Ja das habe ich vor, deswegen die Liste. Gruß --Parabolius (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hochwasser  

message: "Der niedrigste bekannte Wasserstand (NNW) der Mosel betrug 47 cm (gemessen am 28. Juli 1921 in Bernkastel)". 
Angesichts der zahlreichen Dürren und Hitzeperioden der letzten Jahre und der globalen Erwärmung bezweifle ich, dass diese Zahl noch aktuell ist. --88.153.240.29 12:35, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Tatsächlich wurden viele Wasserstände früherer Jahre gar nicht unterschritten (oder überschritten). Es wurden nur mehrfach in Folge historische Wasserstände erreicht. Was früher ein Jahrhundertereignis war, ist mittlerweile jedes Jahr an der Tagesordnung. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 22:46, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  undatiert  (Stand wann?)