Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/11

message: Nein. Wikipedia macht gar nichts. Genauso wenig wie der Spiegel Relotius ist/war. Eine oder mehrere Personen haben gefaked. Nicht Wikipedia. Wikipedia kann nichts faken. Tja. Und nun? Das war gezielte Manipulation, die man nur schwer sehen kann, wenn es derart kriminell gefälscht ist. Also was soll uns das alles am Ende sagen? Daß es eine Fälschung in einem Wikipedia-Artikel gab? Tja. Kommt leider vor. Wie leider in allen anderen Medien auch. Aber anders als die zeigen wir von uns aus nicht auf die und tun so, als wären wir besser. Wir wissen immerhin um die Anfällig- und Fehlbarkeit. Und sagen auch immer, daß Wikipeda nicht ohne eingeschalteten Kopf verwendet werden soll. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:21, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Heise macht den Relotius. Es ist im Jahr 18 nach Wikipedia immer noch erstaunlich, wie wenig die Journaille Ahnung von der WP hat, und das von einem technikaffinen Laden wie Heise. --Jack User (Diskussion) 21:36, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Manipulationen sind hier schon früh aufgefallen und auch das die verschiedenen Bearbeiter zusammenhingen, vieles deutet aber daraufhin das "der Meister" selbst am Werk  war, wie es auch der Tagesanzeiger-Artikel vermutet (einmal versehentlich als IP beigetragen), man ihn also live am Werkeln sehen konnte. Seine Anwälte würden so nicht vorgehen und von einem Fanclub habe ich noch nichts gehört. Teilweise ist "er" damit durchgekommen, weil er gleichzeitig auch korrekte Informationen einstreute (und sehr gute Kenntnisse hatte), einiges wurde gleich zurückgesetzt, hat er übrigens meist ohne weiteres akzeptiert um dann anderswo weiterzumachen. Am liebsten wäre ihm gewesen der Artikel würde aufgeteilt und die Affäre größtenteils in einen eigenen Artikel ausgelagert so dass Relotius dann in seiner neuen Rolle als Schriftsteller glänzen konnte. Dazu hat das Team der Sockenpuppen übrigens zahlreiche Meinungen im Sinne von "Reportagen müssen vor allem schriftstellerisch glänzen" und Wahrheit ist da sekundär (ansonsten: macht ja im Übrigen fast jeder) eingefügt.--Claude J (Diskussion) 21:38, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bereits im September wurde die Manipulation auf Admin-Notizen thematisiert und ein Checkuser gemacht. Gleichzeitig der Artikel überarbeitet. --Itti 21:41, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wir kennen unsere Pappenheimer... 😈 --Jack User (Diskussion) 21:45, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel in der Schweizer Zeitung ist gut und soweit ich es beurteilen kann, ausgesprochen korrekt. Er gibt die Fakten, so wie sie auch mir bekannt sind recht präzise an. Erstaunlich. Der Titel ist nur Falsch nicht Wikipedia hat den Relotius gemacht. Gruß --Itti 22:00, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eigentlich in gutes Beispiel, wie Manipulationen erfolgreich abgewehrt wurden. --JPF just another user 22:14, 8. Nov. 2019 (CET)

text: Das stimmt - der Originalartikel ist wirklich richtig gut. Beschreibt die Sache und die Vorgänge, ist fair und zeigt vor allem, daß es von Innen gefunden wurde. Die Welt hingegen macht einen richtig miesen Artikel daraus, über den man sich fast ärgern könnte, wenn man nicht wüßte, wie die Welt mittlerweile "Journalismus" betreibt. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 23:22, 8. Nov. 2019 (CET)

text: Warum bezieht sich der Kurierartikel auf den Zweitverwerter Heise und verlinkt nicht den längeren Originalartikel des Tagesanzeigers?  --Sitacuisses (Diskussion) 23:26, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Habs nachgetragen. --KurtR (Diskussion) 02:23, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: man muss schnell genug sein beim herunterladen.--Claude J (Diskussion) 11:53, 9. Nov. 2019 (CET)

text: Ich wundere mich immer über die Selbstzufriedenheit die hier herrscht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:00, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Rotten to the core - mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen. --Nuuk 11:49, 9. Nov. 2019 (CET)

text:  Und ich wundere mich darüber, dass der Wunsch nach einer fairen (!) Berichterstattung zu "Selbstzufriedenheit" umgedeutet wird. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:10, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Faire Berichterstattung gibts in Wikipedia ja auch kaum noch. Vielleicht sollte man erstmal vor der eigenen Haustüre kehren... --Nuuk 11:10, 10. Nov. 2019 (CET)

text: Danke für den Link. Und natürlich vielen Dank für den Wikipedia-Kurier-Bericht, ohne den ich von dem Manipulationsversuch nichts mitbekommen hätte. Countess Sofia (Diskussion) 18:34, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Wikipedia macht den Relotius" 

message: Flüchtling ist zuallererst einmal eine allgemeinsprachliche Bezeichnung für Leute, die geflohen sind. Erst in zweiter Linie handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der im Übrigen in verschiedenen Rechtskreisen und -quellen sehr verschieden bestimmt wird. Ich halte eher den Kurierartikel für manipulativ als den Wikipedia-Artikel,weil er genau das verschweigt. Von Leuten, die aus ihrem Heimatstaat unter Lebensgefahr in Schlauchbooten nach Europa zu gelangen suchen, kann man wohl eher schon sagen, dass sie aus ihrer Heimat geflohen sind. Ob sie deshalb nach der Genfer Konvention oder einem der zahlreichen anderen nationalen oder internationalen Rechte einen Flüchtlingsstatus haben, ist eine völlig andere Frage.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist genau das Problem, das ich mit dem Artikel versucht habe anzureißen: Die Pippi-Langstrumpf-Methode ist bei der Bearbeitung von Artikeln zu kontroversen Themen nicht hilfreich. --Prüm ✉ 12:15, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: (BK) Wie bitte? Ich verstehe Dich nicht. "Wie der Rechtsstatus Flüchtling zustandekommt und wem er zusteht, interessiert dabei nicht", schreibst Du. Aber das ist für die hier diskutierte Frage völlig irrelevant. Welchen Rechtsstatus die Leute haben und hatten, kann weder Carola Rackete noch sonstwer wissen und es spielt auch überhaupt keine Rolle. Man spricht auch von Flüchtlingen aus der DDR und schert sich da überhaupt nicht drum, dass die im (west-)deutschen Rechtssystem "Übersiedler" hießen, weil die DDR nicht als Ausland galt. Hier geht es nicht um eine Rechtsfrage, sondern eine schlichte gemeinsprachliche Bezeichnung. Dass "Migrant" ein gebräuchlicherer und verständlicherer Ausdruck wäre, wird doch wohl kaum jemand behaupten wollen.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Heißt das denn deiner Meinung nach auch, dass wir Politikern Dinge in den Mund legen sollten, die sie so nicht gesagt haben? --Prüm ✉ 12:34, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man soll niemandem etwas in den Mund legen, was er nicht gesagt hat. Das ist aber völlig unabhängig von der allgemeinen Wortwahl im Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2019 (CET)

text: "Wir" definieren überhaupt keinen Flüchtlingsstatus. Als Flüchtling bezeichnet man im Deutschen gewöhnlich eine Person, die aus ihrer Heimat geflohen ist, nicht einen bestimmten Rechtsstatus. Es gibt, wie schon mehrfach gesagt, eine ganze Menge juristische Versuche, einen Flüchtlingsstatus zu bestimmen, nationaler und internationaler Art, die naturgemäß stark voneinander abweichen. Wo ich Prüm sogar zustimmen würde: Wenn ein EU-Politiker in einem politischen Statement das Wort "Migrant" verwendet, wird er das vermutlich in dem Bewusstsein tun, dass dies der allgemeinere Begriff ist (er will sich also nicht festlegen), das sollte man dann im Artikel auch nachvollziehen, wenn man ihn zitiert oder paraphrasiert. Aber ein Wikipedia-Artikel ist kein Gesetzestext und kein politisches Statement, er sollte in natürlicher Sprache verfasst sein. Da bietet sich "Flüchtling" eher an als "Migrant", denn von einer Flucht kann man ja wohl ausgehen.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man kann vom Land in die Stadt „fliehen“ (das hat sogar einen eigenen Namen – Landflucht), andere „fliehen“ aus der Stadt aufs Land. Wieder andere fliehen vor den eifersüchtigen Ehemännern ihrer Geliebten, vor Gläubigern oder vor der Polizei (letztere heißen dann „Flüchtige“, nicht „Flüchtlinge“). Man kann natürlich auch bei Personen, die sich einfach nur einen wirtschaftlichen Vorteil in einem anderen Land versprechen, sagen, dass sie vor der Armut fliehen, aber damit könnte man auch hunderttausende Rumänen in Deutschland als Flüchtlinge bezeichnen, was wir aber nicht tun.Da es eine UN-Flüchtlingskonvention gibt, ist es aber natürlich verständlich, dass bestimmte Kreise alle diese Personen als Flüchtlinge bezeichnen, denn dann kann man in der politischen Diskussion immer anbringen, dass diese Personen allein deshalb Rechte haben und Deutschland daraus Pflichten erwachsen (obwohl die Flüchtlings-Definition der Konvention für die große Menge der gegenwärtigen „Flüchtlinge“ gar nicht zutrifft, und selbst wenn, Mitteleuropa daraus keine Verpflichtungen entstehen). Und selbst wenn das rechtliche Argument nicht durchdringt, ist ein Flüchtling jemand, bei dem man moralisch argumentieren kann.„Als Flüchtling bezeichnet man im Deutschen gewöhnlich eine Person, die aus ihrer Heimat geflohen ist“ – das stimmt schon lange nicht mehr. Jeder, der seine Heimat verlässt, um irregular nach Europa zu gelangen, wird mittlerweile als Flüchtling bezeichnet. Die Frage ist, ob WP dieses Framing mitmachen muss.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:44, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Also ich seh das Framing da auf der anderen Seite. Wer vor unerträglichen Lebensumständen flieht, ob die nun durch staatliche Repression, Krieg oder sonstige Katastrofen bedingt sind, wurde bislang als Flüchtling bezeichnet. Wieso sollte das nicht auf die Leute zutreffen, die im Schlauchboot über das Mittelmeer zu kommen versuchen? Man kann natürlich allerhand Kunstwörter erfinden, wenn man das unbedingt will. Früher wurde zum Beispiel "Wirtschaftsflüchtling" als abfällige Bezeichnung erfunden, immerhin durften sie da noch Flüchtlinge heißen, obwohl das Motivbündel aus Notlagen kaum aufgeschnürt werden kann und keiner so genau weiß, warum jemand aus seiner Heimat flieht. Sind die Flüchtlinge aus Venezuela evtl. "Wirtschaftsflüchtlinge" oder "Migranten"? Wie war das mit den Flüchtlingen aus der DDR? Oder gar aus Vietnam (boat people!)? Die moralisierende Unterscheidung treffen nicht die Leute, die sagen: Ja, wir haben eine Verpflichtung, Mitmenschen zu helfen, sondern diejenigen, die sie in Schubkästchen stecken: Diesen hier halte ich des Titels "Flüchtling" für wert, dieser hier darf nicht so heißen.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: "Amen". Alexpl (Diskussion) 19:18, 9. Nov. 2019 (CET)

text:  Ich stimme mit dir, anders als mein Vorredner, nicht voll überein: Ich sehe aber trotzdem, dass wenn wir die Argumentation verwenden, dass Menschen möglicherweise gar nicht aus einer Zwangslage geflohen sind, und damit völkerrechtlich möglicherweise gar keine Flüchtlinge wären, sie nicht einfach in die völkerechtlich andere Schublade "Migrant" stecken dürfen, die aussagen kann, dass sie nicht aus Zwang geflüchtet seien. Habitator terrae  20:04, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn dem so wäre, hätte ich die Anführungsstriche weggelassen. Alexpl (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  ... Habitator terrae  15:11, 10. Nov. 2019 (CET)

text: Sie mussten nicht googeln, die Aussage habe ich zuerst auf die dortige Diskussionsseite gestellt. Die Frage bleibt - sind die Ausführungen, die Personen mit eigenen Wikipediaartikeln in ihren Büchern machen, für jene eigenen Artikel relevant. Alexpl (Diskussion) 08:54, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja das stimmt. Alexpl hat da gegoogelt und die "wohlstandsverwahrloste Neomarxistin" aus dem Qualitätsmedium NZZ (siehe Kurier-Artikel zu Che Guevara) gepusht (wohlstandsverwahrlost).--5gloggerDisk 12:28, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube, sowas ist ein Beispiel für Streitigkeiten, die WP-Leser nicht interessieren. Denen geht es um qualitativ hochwertige Information, nicht das belehrende Vermitteln von vorgefassten Meinungen unserer Autoren. Wenn unsere Community das nicht hinbekommt, dann versagt sie und es wird darauf hinauslaufen, dass wir keine Artikel zu aktuellen, kontroversen Themen mehr veröffentlichen können. --Prüm ✉ 19:18, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die Sea-Watch-Saga 

message: Danke an  Grizma für den ausführlichen Bericht, die passende Sprache und die sachliche Analyse: Was lief gut, was weniger, was sollte bei solch einem Event vorab bedacht, gelpant, organisiert werden etc. Damit sowohl Qualitäzt der Artikel als auch Fun-Faktor bei den Teilnehmenden stimmt. Gute Motivation für Frauen und für die Organisatorinnen und Organisatoren! --18quirl08 (Diskussion) 14:10, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auch von mir einen herzlichen Dank. Freue mich, dass es so gut gelaufen ist und wir in Berlin vielleicht das ein oder andere davon lernen können. Medea7 (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist gut, dass die Veranstaltung offenbar ein Erfolg für die Beteiligten war. Aber täuscht der Eindruck, dass es bei diesem Marathon vor allem auf Geschwindigkeit (Glockenzeichen bei angeblich fertigem Text) ankam? Das wäre bedauerlich. Klar, dass so etwas in jener Situation, dem Ort und der Atmosphäre Spaß gemacht haben muss. Doch wer sich aus der Distanz das artikelmäßige Ergebnis anschaut, wird vielleicht bemerken, dass vieles noch unfertig ist. Bleibt zu hoffen, dass die nötige Nacharbeit wirklich stattfindet und mit dem Ende des Events nicht auch das Interesse erloschen ist. --Schlesinger schreib! 17:52, 11. Nov. 2019 (CET)

text: Farben ... Frauen ... Kodierung ... Das ist die Sicht aus einer männlichen Brille. Ich hatte das auch angeregt, aber das ließ sich nicht umsetzen. ※Lantus 11:30, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hervorzuheben ist doch dass dies als Journalistinnen Schreib- und Recherche-Profis waren und dass die überhaupt ein Anfangsinteresse am Schreiben von wikipedia-Artikeln bekundeten (mit der anscheinend wirksamen Motivierung der Schließung des gender-gap).--Claude J (Diskussion) 15:19, 13. Nov. 2019 (CET)

text: Ich glaub, dass das vorherige Relevanzprüfen diesmal recht gut aufgefangen wurde, hatte selbst die Möglichkeit genutzt und es weiterverfolgt. (Die Brasilianerinnen, die standen nicht auf der Liste, aber da schon Buenos Aires als Teilnahmeort eingetragen war, (Smiley achselzuckend, Unschuldsmiene) - war gerade aktuell und ich hab davon Tausende unbearbeitet, grenzüberschreitender mitternächtlicher Solidaritätsbeitrag der Saarland-Altherrenriege für Lantus). Das Nachbearbeiten für den ANR ist immer recht unerfreulich, weil unergiebig, da schaut sich nach ein paar Tagen oder Wochen keiner mehr die Dashboards an, hatten wir kürzlich auch bei dem Edit-a-Thon auf den Azoren oder ... oder..., BNR-Karteileichen nach einiger Zeit, irgendwann sind sie dann vergessen. Wichtiger wäre mir der "Spaß an der Freud'" vor Ort, als jetzt noch 2-3 auf der Erfolgsliste. --Emeritus (Diskussion) 08:50, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Zumindest ist der Artikel mit dem LA da nicht dabei, er scheint ausserhalb entstanden. Nun kann sich die Initiative natürlich selber aktivierend auswirken. Vielleicht sollten die "Löschregulars" mehr Rücksicht auf Neuautoren  nehmen, wenn Artikel über Frauen verfasst werden und zuerst die Diskssionsseite der Autoren aufsuchen und ggf. dort mehr erklären?  kennt sich ja aus und ein LA mit der Begründung "Die Relevanzfrage" ist ohnehin etwas kritisch. --Brainswiffer (Disk) 09:19, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, was der von der angesprochene Artikel mit dieser Veranstaltung zu tun haben soll. Artikel von Startupgründern, die meinen, dass nun neben dem XING-Profil auch die Zeit für einen eigenen WP-Eintrag reif sei, erleben wir hier immer wieder. Das sind gefühlt übrigens zu 90% Männer, und deren Einträge werden auch mit Ansprache auf Diskussionsseiten, Rosenstreuen, Teilnahme am MP und kühler Luft zufächeln nicht relevanter. Nicht anders verhält es sich mit den täglich eintrudelnden Artikeln über irrelevante BoD-AutorInnen, Youtubesternchen o.ä. Die Notwendigkeit für eine „Lex Frau“ erschließt sich mir daher nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Es geht gerade nicht um eine Lex Frau! Es geht darum, dass Neuautoren und die gestandenen Regulars unterschiedliche Aufassungen über Relevanzkriterien haben, oft zu Recht. Das ist hier nur mal wieder aufgefallen. Und wenn der LA die letzte Massnahme sein soll, ist es nicht zu viel verlangt, dass unsere Regulars erst mal die Diskussionsseite der Neuautoren aufsuchen und abklären, ob das mit den RK bekannt ist bzw. ob ein IK vorliegt - dann mit den nötigen Infos. Allein der herablassende Ton kann eben schon Leute verjagen. Denn niemand wird einen Artikel schreiben, um die Regulars zu ärgern :-) Auch wenn die Leute ünber sich selbst geschrieben hätten, bliebe Frustration. Wir brauchen in der Löschhölle ein anderes Klima und mehr AGF.--Brainswiffer (Disk) 10:01, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  keine Ahnung, warum du mal wieder im Rahmen einer speziellen Diskussion eine Grundsatzdebatte beginnen willst. Natürlich ist es sehr sinnvoll, Neuautoren vor Artikelanlage zu beraten, um etwaigen Missverständnissen und Frustration vorzubeugen. Angebote und Hilfetexte dafür gibt es ebenso genug wie erfahrene Autoren, die sich darum kümmern, bspw. im Rahmen des Relevanzchecks oder auch bei Vorbereitung einer solchen Veranstaltung. Nach Artikelerstellung kann man die fehlende Relevanz aber schlicht und einfach nicht mehr „herbeiberaten“. „Erst mal die Diskussionsseite der Neuautoren aufsuchen und abklären, ob das mit den RK bekannt ist bzw. ob ein IK vorliegt“ würde daran auch nichts ändern oder Irrelevantes relevanter machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:12, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung ist gut und wo wenn nicht hier mal grundsätzlich diskutieren? Warum hast du den Autor nicht begrüsst und angesprochen wäre so eine Frage. Warum hast du den LA nicht länger begründet? Und für mich ist die Irrelevanz noch nicht ganz gesichert. Hier hat man das mit der Relevanz offenbar gut vorgeprüft. Es ist aber immer möglich, dass sich Leute durch die Initiative angesprochen fühlen und selber was machen - selbst aus dem nahen Umfeld. Und deshalb muss man ALLE Faktoren, die einer breiteren Teilnahme entgegenstehen, diskutieren. Wo, wenn nicht hier? --Brainswiffer (Disk) 11:47, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Angesichts von limitierten Ressourcen muss wohl JedermannFrau überlegen, wo und in welchem Umfang er sich einbringen möchte, sei es auf Diskussions- oder Artikelseiten. Wenn du glaubst, dass „Erst mal die Diskussionsseite der Neuautoren aufsuchen und abklären, ob das mit den RK bekannt ist bzw. ob ein IK vorliegt“ hilft, will ich dich nicht davon abhalten. Ich entscheide aber gerne selbst, in welchen Fällen ich es (wie auch immer) tue. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:40, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Die Verantwortung liegt klar bei dem, der einen Löschantrag stellt, vorher alles andere zu prüfen. Das steht sogar in den Regeln, dass ein Löschantrag das letzte Mittel ist. Wenn Du keine Zeit hast, stell einfach keinen LA. Vor dem LA gibts noch genug Möglichkeiten. Es sind ja nicht mehr so viele, die massenhafter LA stellen. Dennoch haben die eine „aussenpolitische“ Verantwortung. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 14. Nov. 2019 (CET)

text:  Gratulation zu den Zwischenergebnissen! Auf mehr als 30 einstweilen ohne Löschantrag im Artikelnamensraum angelandete neue Artikel dürften bisher wenige Einführungsveranstaltungen gekommen sein. Ebenso erfreulich, dass sich einige erfahrene Kolleginnen und Kollegen begleitend oder im Nachgang der Artikel ihrerseits angenommen haben. So kann eine nachhaltige Motivation der Neuen nur gestärkt werden. Damit diese in einem solchen Rahmen betreffs der Relevanzfrage nicht falsche Erwartungen entwickeln und sich auch der Wartungsproblematik bewusst werden, ist für mich zusätzlich wünschenswert, dass man ihnen auch Verantwortungsübernahme für die weitere Betreuung des je eigenen „Babys“ nahelegt. -- Barnos (Post) 09:30, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man kann sich immer schon vorher einbringen. Für die nächste Veranstaltung im Schweizer Ort Zug im Dezember begann es schon letzte Septemberwoche, ausgelöst durch eine Anfrage auf meiner Disk, das Ergebnis floss sogar in die WP ein als Liste von Zuger Künstlern, die ist doppeltgecheckt, wer also beispielsweise bei dem Workshop eine Zuger Künstlerin bearbeiten möchte, hat die relevanten Damen in Rot und mit auswertbarer Quelle griffbereit (die Nicht-WP-Relevanten würde man höflich bitten, vorläufig zurückzustellen, es ist genug für alle da). Win-win. Oder, falls sich keiner erbarmt, ich mach die 3 dann selbst als Fernteilnehmer, das kommt dann dort vermutlich auch gut an, "et hebt". Und ja, es gab früher ein Dilemma mit Zuger Künstlern durch "alternative Einschätzungen" von Person und Ausstellungsorten, das sollte diesmal vermieden werden, die LDs und LPs waren nervenraubend. Wären in Zürich diesmal auch Künstlerinnen dran gewesen, so war ich ganztägig im Webchat erreichbar (ich mach kein Skype), da kann sich auch jeder als Fragenbeantworter zur Verfügung stellen, falls solche Angebote mal wahrgenommen würden, sowas muss aber beworben und bekannt gemacht werden vor Ort. Rechtzeitig mit den Machern am Ort des Geschehens in Verbindung stehen, und alles wird gut. Naja, oder so. --Emeritus (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bericht vom Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia» in Zürich 

message: Ich habe die Grafik vor wenigen Min. um die Werte für 2018 upgedatet. Zu den Zahlen im einzelnen siehe Bildbeschreibung bei commons. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  00:22, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zu Artikel 'Spendenkampagne heute gestartet' von Benutzer:Till Mletzko (WMDE) 

message: Hier stand eine Diskussion, die sich konkret um den Artikel Münchner Verkehrsgesellschaft drehte. Sie wurde deswegen nach Diskussion:Münchner Verkehrsgesellschaft verschoben. --emha d℩b 11:29, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  WikiMUC / Fake News 

message: Herzlichen Dank für die vielen Bilder. Ich finde das wirklich eine großartige Bereicherung für die Wikimedia und Wikipedia!--Stegosaurus (Diskussion) 08:00, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: +1 --Methodios (Diskussion) 07:38, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Über 580 Ansichtskarten, gemalt von Erwin Spindler 

message: Zum Bild wo Thora dran steht: Ich glaube eine Thora ist eine beschriebene Rolle Papier. Was man da sieht ist wohl eher der Ort wo die Thora gelagert wird. Goldzahn (Diskussion) 22:15, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dankeschön für den Hinweis, ist korrigiert! --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 22:39, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bayern und Preußen 

message: Ggf. von Interesse dieser Hinweis von Stepro vergangene Nacht auf der deutschen Vereinsliste zu einem Vorkommnis beim Jahrestreffen der GLAM-Aktiven in München an diesem Wochenende sowie eine Resolution der davon Betroffenen. Zum Vergleich: Bericht und Erwiderung in Bezug auf die Einstellung der Bildungsprogramme im Frühjahr 2013.--Aschmidt (Diskussion) 09:44, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist ja nur "erstmal" eingestellt und Sicherlich darf man das auch nicht falsch verstehen. Natürlich wird es nur nicht im Fokus von WMD stehen und kann selbstverständlich bleiben  wo der Pfeffer wächst und WMD nicht im Wege steht . Dadurch haben die Freiwilligen einen größeren Freiraum usw. .oO ...Sicherlich  Post  16:01, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Danke! ...ich bin nicht im Thema, aber lustig finde ich "Eindruck entsteht, wir würden uns aus etwas zurückziehen statt einen neuen Anlauf zu nehmen" das klingt schon witzig und mit Blick auf das o.g. Referentennetzwerk: Na klar 😂 ...Sicherlich  Post  18:30, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde es gruselig, wie sich das hier anscheinend wiederholt: Community-Mitglieder werden eingeladen, fahren nichtsahnend zu einem Wochenendtreffen, werden dort erst vor vollendete Tatsachen gestellt, man hat seinen Namen und viel Zeit und Arbeit in die eigenen Projekte eingebracht, es gibt Protest, die kleinen Mitarbeiter müssen es vor Ort ausbaden, später wird aus der Ferne abgewiegelt, aber es gibt keine Mitentscheidung aller Betroffenen, und es bleibt ein merkwürdig leeres Gefühl zurück, übergangen worden zu sein, und: Wann wird es genauso wieder kommen? Die bekannte Dramaturgie, obwohl mit ganz anderem Personal bespielt, was einen gewissen Verfremdungseffekt ergibt, sechs Jahre später.--Aschmidt (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2019 (CET)

text: In deinem Artikel schreibst du, "dass WMDE inzwischen aus dem GLAM-Projekt ausgestiegen war oder dieses auf Eis gelegt hatte". Ist das so zu verstehen, dass WMDE erst einmal nichts weiter mit GLAM machen wird? Das, was Dominik Scholl hier geschrieben hat, klingt doch anders, finde ich. --Schlesinger schreib! 19:07, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe das auch so, dass es einen von WMDE unterstützen WiR schon seit sechs Jahren nicht mehr gab, und daher keineswegs aus etwas ausgestiegen wird? Dominik schreibt ja auch " Ein Instrument dafür kann auch ein/e Wikimedian in Residence sein." Das klingt für mich doch so, als ob ein WiR durchaus angedacht sei? Aber wahrscheinlich ging es in München auch noch um mehr, davon weiß ich natürlich nix.--schreibvieh muuuhhhh 19:11, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Natürlich ist WMDE nicht aus GLAM ganz ausgestiegen. Die Seite Wikipedia:GLAM/Wikimedian in Residence wurde ganz neu angelegt und sollte auf dem Treffen diskutiert werden. Erst da erfuhr man, dass wie unten auf der Seite ersichtlich, nur WMCH und WMAT dieses Projekt fortführen, was immer das heißt. Auch die Museumsmitarbeiter, die darüber gern diskutiert hätten, mussten ihre Unterlagen wieder einpacken. Ich selbst kann nicht einschätzen, was das heißt. Dazu kamen auf dem Treffen noch das "Auslaufen" oder die "Änderung" des Projekts "Kulturbotschafter" das unter anderem Namen (vielleicht "Kultur-Agent") wieder aufleben könnte. Für 2020 so wurde gesagt, gäbe es nur Möglichkeiten für 3 GLAM-Veranstaltungen (dazu zählt GLAM on Tour und GLAM-KulTouren</S>). Ich wollte nur erklären, was ein WiR ist und darauf hinweisen, dass im Augenblick einige der mit Kulturinstitutionen zusammenarbeitenden Wikipedianerinnen und Wikipedianer enttäuscht sind. Bestimmt wird sich alles zum Guten wenden, aber dazu braucht man natürlich Informationen und Diskussionen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:33, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  wenn Euch etwas daran liegt sollten die Leute die sich engagieren mehr alarm machen. bei den referenten lief es einst ähnlich. erst treffen und pläne, dann "huch" war es plötzlich nicht mehr im plan, dann paar versprechen und nur umstruktierung und andere ansätze und ähnlich substanzloses und dann wars weg. Aber Sicherlich hat niemand die Absicht usw.  ...Sicherlich  Post  22:23, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  ich war dabei und ja, es schmerzt immer noch und wird von mir auch nicht versessen, so behandelt man keine Freiwilligen, wie gut das alle Verantworlichen ...... :) " --Ra Boe --watt?? -- 15:42, 19. Nov. 2019 (CET)

text: "zur Zusammenarbeit mit Freiwilligen an der richtigen Stelle sitzt" - natürlich tut er das. Läuft wie beim Referentennetzwerk und dessen Abschaffungsrumeierei hatte für WMD-Mitarbeiter auch keine negative Konseqenz. Für WP eventuell, ja. Aber das ist zweitrangig ... Wikimedia lebt immer noch und nimmt mehr Kohl ein als zuvor --> Principal Agent Theory. Als Angestelltem von WMD ist vor allem mein Einkommen relevant und ggf. die Reputation um mich weiterbewerben zu können. Auf nichts davon haben Wikipedia-Autoren relevanten Einfluss ...Sicherlich  Post  17:43, 27. Nov. 2019 (CET)

text: Ich halte von einer "Wikipedia"-Ausbildung wenig. Bei mir ist es so, dass bei meinen Recherchen Wikipedia selber nur einen kleinen Raum einnimmt. Es ist eher so, dass man Wikipedia als Beispiel nehmen kann, wie z.B. Schüler sinnvoll mit Informationen aus dem Netz umgehen können. Auch bei Wikipedia-Inhalten muss man nämlich die Inhalte überprüfen und kann sie nicht einfach für wahr nehmen. An der Stelle könnte dann das Editieren - als die Korrektur eines WP-Artikels - ihren Platz haben. Bei einem offeneren Ansatz könnten dann auch andere Finanzierer als WMDE relevant werden. Oder als Co-Finanzierer? Übrigens, WMDE könnte auch nur eine solche Ausbildung erarbeiten und sie Externen zur Übernahme anbieten: Konzept: Trainingskurs für Trainer erstellen. Übrigens, im Softwarebereich ist das Konzept Kursinhalte anzubieten, nicht die Kurse selber, häufig anzutreffen. --Goldzahn (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Online-Kurse wären auch eine Option für WMDE. Jeder Kurs bekommt ein eigenes Wiki und jeder Teilnehmer ein speziell für den Kurs angefertigten Satz an Artikeln. Also mit Rechtschreibfehlern, guten und schlechten Quellen, mit Bildern mit falschen Lizenzen und mit inhaltlichen Fehlern (zum Nachrecherchieren). Ich weiß nicht ob es möglich ist das Editieren in anderen Artikeln zu verhindern, indem jeder Teilnehmer einen eigenen Namensraum bekommt, wo nur er/sie und der Betreuer editieren kann. Bei eigens angefertigten Artikeln könnte man Pywikibot-Scripte anfertigen, mit denen die Betreuer überprüfen können was die Teilnehmer in ihren Artikeln machen und wo Hilfe benötigt wird. Auch Tests könnten so ausgewertet werden. Nur so wäre ein Onlinekurs mit tausenden von Teilnehmern machbar. Dann noch eine interne Kommunikationsmöglichkeit. Die Betreuer müssten mit einem an das Lehrmaterial angepasstem Lehrkonzept geschult werden und wenn Probleme auftauchen, müsste der Kurs angepasst werden. So könnte man zum einen selbst Erfahrung erwerben und eben auch viele Leute erreichen. Also mehr Output pro gespendeten Euro. Wäre im übrigen auch etwas für uns selber, um Anfänger über die Hürden zu bringen, die so oft zum Ausscheiden führen.  --Goldzahn (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Goldzahn, das sind sicher kluge Ansätze. Voraussetzung ist zunächst die Frage, welche Rolle der Verein einnehmen will. Und es ist ja nicht so, dass WMDE und andere Wikimedia-Organisationen da nicht schon tätig gewesen wären. Es müsste allerdings ein passendes Gesamtkonzept geben mit Perspektive zumindest für mehrere Jahre. Ziko (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Auch mir fehlt bei den Aktivitäten des Vereins zu diesem Thema leider die Nachhaltigkeit. Auch bei der letzten Wikicon hatte ich den Eindruck, dass das Thema von den Hauptamtlichen immer wieder neu angegangen wird, dass bisher gemachte Erfahrungen kaum berücksichtigt werden. Das ist schade, denn ich habe auch festgestellt, dass es an guten Ideen und motivierten Mitarbeitern gar nicht fehlt. Ein längerfristiges Konzept dazu würde ich auch begrüßen. --Siesta (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  So mysteriös scheint mir das nicht zu sein. WMDE muss gegenüber der Foundation die Ausgaben rechtfertigen und eine teure Ausbildung weniger Leute, von denen mit hoher Wahrscheinlichkeit keiner ein längerfristig aktiver Editor wird, tut sich da schwer. Für mich gibt es da nur zwei Optionen und die hatte ich hier beispielhaft genannt: Billiger werden und mehr Leute auf einmal schulen. Wobei das dann auch nicht zu 100% vom Verein gemacht werden muss, womit es auch wieder billiger und besser gegenüber der Foundation vertretbar wäre. Mir persönlich würde der Online-Kurs-Ansatz gefallen, weil wir so einen Kurs auch allen unseren WP-Anfängern anbieten könnten. Andere Kurse mit anderem Zielpublikum wäre auch denkbar. Die Kursunterlagen könnten wir Wikipedianer erstellen und die Arbeits-Artikel könnten per bot in den Benutzernamensraum kopiert werden. Funktioniert das irgendwann, könnte es wie oben beschrieben auch extern mit Finanzierung durch WMDE und anderen angeboten werden. Ich bin sicher, dass das dann kein Problem mehr wäre. --Goldzahn (Diskussion) 15:41, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Das mit der Mitarbeiterfluktuation ist so eine Sache bei WM-Organisationen, ja. Ich könnte mir vorstellen, dass man sich durchaus an Kursen beteiligt, bei denen die Teilnehmer einen gewissen Betrag zahlen. Wer danach Leistungen für Wikimedia-Wikis erbringt (muss man nicht nach reiner Editzahl beurteilen, aber da wird sich eine Lösung finden), kriegt den Betrag zurück oder erhält kostenlos eine weitere Schulung - da lassen sich bestimmt Modelle überlegen. Ganz nur online wird es nicht gehen, aber das wäre auch wichtig. Es müsste eben in ein Gesamtkonzept passen, bei dem man nicht z.B. Lehrtätigkeiten ganz vom GLAM-Bereich trennt. Ziko (Diskussion) 16:52, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Déjà-vu bei WMDE 

message: GLAM bedeutet Galleries, Libraries, Archives, Museums. Das sind Institutionen, mit denen man im Rahmen von Wikimedia zusammenarbeiten könnte, um Fotografiererlaubnis zu erhalten oder alte Fotos aus den Archiven für Commons zu erhalten. Der Kontext, in dem die beiden oben genannten Einstellungen oder Aussetzungen von Programmen im Bereich der Kultur von WMDE verkündet wurden, war aber denkbar ungünstig. Denn in München fand gerade die Jahrestagung des International Council of Museums Deutschland statt, wo auch Wikipedia/Wikimedia eingeladen worden war. Der Museumsverband überlegte auf der voll ausgebuchten Jahrestagung: „Groß angelegte Förderinitiativen sollen museale Bestände digital aufbereiten und neuen Zielgruppen nahebringen. Was aber ist sinnvoll und was nicht, was sind die Chancen und Nebenwirkungen einer digitalen Realität für Museen?“ () Nicht wenige Museumsvertreter überlegten, ob man dabei nicht mit Wikipedianerinnen und Wikipedianern im Rahmen des Wikipedia:GLAM/Wikimedian in Residence zusammenarbeiten könnte, wie es ja schon seit der erfolgreichen Premiere im British Museum im Jahr 2010, gefolgt von den Aktivitäten in Schloss Versailles 2011, durchgeführt worden war. Doch den Museumsvertretern war nicht klar, dass WMDE inzwischen aus dem GLAM-Projekt ausgestiegen war oder dieses auf Eis gelegt hatte und, wie auf der oben genannten WP-Seite zum Thema Residency unschwer zu erkennen, nur noch die Schweiz und Österreich Wikipedians in Residence vermitteln. Die Anwesenden des GLAM-Wiki-Treffens am vergangenen Wochenende erfuhren das alles erst während ihres Treffens im WikiMUC, als die eigens anwesenden Vertreterinnen und Vertreter der Münchner Museen (städtisches Lenbachhaus und staatliche Pinakotheken) gerade ihre Konzepte für die „Wikipedians in Residence“ vortragen wollten. Das Timing und der Kommunikationsprozess waren also nicht optimal, was immer zu der Einstellung des Programms in Deutschland geführt haben mag. Museumsleute sowie Wikipedianerinnen und Wikipedianer waren „not amused“. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:37, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In deinem Artikel schreibst du, "dass WMDE inzwischen aus dem GLAM-Projekt ausgestiegen war oder dieses auf Eis gelegt hatte". Ist das so zu verstehen, dass WMDE erst einmal nichts weiter mit GLAM machen wird? Das, was Dominik Scholl hier geschrieben hat, klingt doch anders, finde ich. --Schlesinger schreib! 19:07, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe das auch so, dass es einen von WMDE unterstützen WiR schon seit sechs Jahren nicht mehr gab, und daher keineswegs aus etwas ausgestiegen wird? Dominik schreibt ja auch " Ein Instrument dafür kann auch ein/e Wikimedian in Residence sein." Das klingt für mich doch so, als ob ein WiR durchaus angedacht sei? Aber wahrscheinlich ging es in München auch noch um mehr, davon weiß ich natürlich nix.--schreibvieh muuuhhhh 19:11, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Natürlich ist WMDE nicht aus GLAM ganz ausgestiegen. Die Seite Wikipedia:GLAM/Wikimedian in Residence wurde ganz neu angelegt und sollte auf dem Treffen diskutiert werden. Erst da erfuhr man, dass wie unten auf der Seite ersichtlich, nur WMCH und WMAT dieses Projekt fortführen, was immer das heißt. Auch die Museumsmitarbeiter, die darüber gern diskutiert hätten, mussten ihre Unterlagen wieder einpacken. Ich selbst kann nicht einschätzen, was das heißt. Dazu kamen auf dem Treffen noch das "Auslaufen" oder die "Änderung" des Projekts "Kulturbotschafter" das unter anderem Namen (vielleicht "Kultur-Agent") wieder aufleben könnte. Für 2020 so wurde gesagt, gäbe es nur Möglichkeiten für 3 GLAM-Veranstaltungen (dazu zählt GLAM on Tour und GLAM-KulTouren</S>). Ich wollte nur erklären, was ein WiR ist und darauf hinweisen, dass im Augenblick einige der mit Kulturinstitutionen zusammenarbeitenden Wikipedianerinnen und Wikipedianer enttäuscht sind. Bestimmt wird sich alles zum Guten wenden, aber dazu braucht man natürlich Informationen und Diskussionen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:33, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  wenn Euch etwas daran liegt sollten die Leute die sich engagieren mehr alarm machen. bei den referenten lief es einst ähnlich. erst treffen und pläne, dann "huch" war es plötzlich nicht mehr im plan, dann paar versprechen und nur umstruktierung und andere ansätze und ähnlich substanzloses und dann wars weg. Aber Sicherlich hat niemand die Absicht usw.  ...Sicherlich  Post  22:23, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  ich war dabei und ja, es schmerzt immer noch und wird von mir auch nicht versessen, so behandelt man keine Freiwilligen, wie gut das alle Verantworlichen ...... :) " --Ra Boe --watt?? -- 15:42, 19. Nov. 2019 (CET)

text: "zur Zusammenarbeit mit Freiwilligen an der richtigen Stelle sitzt" - natürlich tut er das. Läuft wie beim Referentennetzwerk und dessen Abschaffungsrumeierei hatte für WMD-Mitarbeiter auch keine negative Konseqenz. Für WP eventuell, ja. Aber das ist zweitrangig ... Wikimedia lebt immer noch und nimmt mehr Kohl ein als zuvor --> Principal Agent Theory. Als Angestelltem von WMD ist vor allem mein Einkommen relevant und ggf. die Reputation um mich weiterbewerben zu können. Auf nichts davon haben Wikipedia-Autoren relevanten Einfluss ...Sicherlich  Post  17:43, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schlechter Zeitpunkt 

message: Liebe Leute, ich bekenne, dass ich nicht auf dem Treffen war und mich momentan weniger gut mit den aktuellen Vorkommnissen in der Wikimedia-Welt auskenne. Ich habe da wohl einige Erfahrungen aus der Vergangenheit und war auch im "Referentennetzwerk" 2010-2013, und ich habe auf der WikiCon ein paar Gespräche geführt.
Allgemein scheint mir: Wikimedia Deutschland hat noch keine belastbare Meinung dazu gefunden, welche Rolle der Verein in Ausbildungsfragen spielen soll. Denn darum geht es letzten Endes: WMDE unterstützt es direkt oder indirekt, dass Personen Kompetenzen mit Wiki-Bezug erwerben. Der Diskurs bei den Wikimedia-Organisationen wird von folgenden Überlegungen/Problemen bestimmt:
* Was "darf" der Verein eigentlich tun? Wie wird seine Handlungsfreiheit begrenzt a) durch eine WMF, die über ihre Rechte und ihre Markennamen wacht, b) durch eine teils sehr kritische Wikipedia-Community?
* Welche Aufgaben hat der Verein? Für welche Ziele und für welche Personen soll der Verein die Spendengelder investieren? (Was ja letztlich wiederum gegenüber den Spendern, der WMF und auch den Wikipedianern gerechtfertigt werden muss.) Gehört die Ausbildung von Experten dazu? Gehört auch die Vermittlung von Experten dazu?
* Der Verein investiert gern in die Aus- und Weiterbildung von Ehrenamtlichen, die ein Wikimedia-Wiki bearbeiten. Darf er aber darüber hinaus in Ausbildung investieren? Wenn die Ausbildung nur indirekt auf die Wikipedia bezogen ist, sondern allgemeine Kompetenzen umfasst, die man auch außerhalb der Wikimedia-Wikis gebrauchen kann? Wenn die ausgebildete Person von ihren so erworbenen Kompetenzen später auch beruflich profitieren kann?
* Kann der Verein ein Label / ein Zertifikat / ein Zeugnis vergeben, das Wiki-Kompetenzen glaubhaft bezeugt? Wer würde es anerkennen? Welchen Aufwand müsste man dazu betreiben? Wie könnte man mit externen Partnern zusammenarbeiten?
* Was ist, wenn der Verein mit einem Label einer Person Vertrauenswürdigkeit (durch Kompetenz und Charakter) zuschreibt, diese Person diesem Vertrauen später aber nicht entspricht?
Vor Jahren habe ich mal ein modulares Ausbildungsprogramm in Grundzügen angedacht, siehe Folie 17. Im Moment denke ich für eine größere Publikation darüber nach, um welche Kompetenzen es genau geht, die man braucht, um ein Wiki bearbeiten zu können (oder umgekehrt: Welche Kompetenzen in einer Wiki-Community vorhanden sein müssen, damit das Wiki "läuft"). Ich stehe dabei einer entsprechenden Rolle des Vereins positiv gegenüber und glaube, dass sich die oben gestellten Fragen durchaus befriedigend beantworten lassen. Der Deutsche Alpenverein bietet ja auch Kurse an und vertraut nicht darauf, dass die Bergfans das Kraxeln einfach von sich aus können.
Ich bin übrigens ein Freund von deutlichen, möglichst selbsterklärenden Bezeichnungen. Darum frage ich mich bei Bezeichnungen wie "Kulturbotschafter", was das genau für eine Rolle oder Tätigkeit beschreibt. Meine Vermutung ist, und ich gebe es gern zu, wenn ich mich irre, dass solche schwammigen Bezeichnungen gewählt werden, weil derjenige, der sie gewählt hat, sich nicht ganz darüber im Klaren ist, welche Rolle damit verbunden sein soll. Oder weil die Entscheidungsträger sich darüber nicht einig geworden sind. Mit Blick auf die Beteiligten ist Deutlichkeit aber wichtig: Die Ausgebildeten haben Zeit und Mühe investiert; die Kulturinstitutionen wollen wissen, was sie an einem "Kulturbotschafter" haben.
Das Grunddilemma hinter der Ausbildungsfrage ist wohl folgendes: Manche Leute haben ein Ideal vor Augen, bei dem eine Wiki-Community sich selbst organisiert. Sie funktioniert, weil die Community sich aus vielen sehr verschiedenen Individuen zusammengesetzt, die gemeinsam die benötigten Kompetenzen aufbringen. Bei Bedarf bringen sich die Individuen alles selbst bei. Andererseits gibt es aber immer größere Erwartungen an die Leistung und Qualität der Tätigkeiten. Das Ideal stößt dann an seine Grenzen - Grenzen, die man entweder akzeptiert oder zu überwinden sucht. Ziko (Diskussion) 10:12, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich halte von einer "Wikipedia"-Ausbildung wenig. Bei mir ist es so, dass bei meinen Recherchen Wikipedia selber nur einen kleinen Raum einnimmt. Es ist eher so, dass man Wikipedia als Beispiel nehmen kann, wie z.B. Schüler sinnvoll mit Informationen aus dem Netz umgehen können. Auch bei Wikipedia-Inhalten muss man nämlich die Inhalte überprüfen und kann sie nicht einfach für wahr nehmen. An der Stelle könnte dann das Editieren - als die Korrektur eines WP-Artikels - ihren Platz haben. Bei einem offeneren Ansatz könnten dann auch andere Finanzierer als WMDE relevant werden. Oder als Co-Finanzierer? Übrigens, WMDE könnte auch nur eine solche Ausbildung erarbeiten und sie Externen zur Übernahme anbieten: Konzept: Trainingskurs für Trainer erstellen. Übrigens, im Softwarebereich ist das Konzept Kursinhalte anzubieten, nicht die Kurse selber, häufig anzutreffen. --Goldzahn (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Online-Kurse wären auch eine Option für WMDE. Jeder Kurs bekommt ein eigenes Wiki und jeder Teilnehmer ein speziell für den Kurs angefertigten Satz an Artikeln. Also mit Rechtschreibfehlern, guten und schlechten Quellen, mit Bildern mit falschen Lizenzen und mit inhaltlichen Fehlern (zum Nachrecherchieren). Ich weiß nicht ob es möglich ist das Editieren in anderen Artikeln zu verhindern, indem jeder Teilnehmer einen eigenen Namensraum bekommt, wo nur er/sie und der Betreuer editieren kann. Bei eigens angefertigten Artikeln könnte man Pywikibot-Scripte anfertigen, mit denen die Betreuer überprüfen können was die Teilnehmer in ihren Artikeln machen und wo Hilfe benötigt wird. Auch Tests könnten so ausgewertet werden. Nur so wäre ein Onlinekurs mit tausenden von Teilnehmern machbar. Dann noch eine interne Kommunikationsmöglichkeit. Die Betreuer müssten mit einem an das Lehrmaterial angepasstem Lehrkonzept geschult werden und wenn Probleme auftauchen, müsste der Kurs angepasst werden. So könnte man zum einen selbst Erfahrung erwerben und eben auch viele Leute erreichen. Also mehr Output pro gespendeten Euro. Wäre im übrigen auch etwas für uns selber, um Anfänger über die Hürden zu bringen, die so oft zum Ausscheiden führen.  --Goldzahn (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Goldzahn, das sind sicher kluge Ansätze. Voraussetzung ist zunächst die Frage, welche Rolle der Verein einnehmen will. Und es ist ja nicht so, dass WMDE und andere Wikimedia-Organisationen da nicht schon tätig gewesen wären. Es müsste allerdings ein passendes Gesamtkonzept geben mit Perspektive zumindest für mehrere Jahre. Ziko (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Auch mir fehlt bei den Aktivitäten des Vereins zu diesem Thema leider die Nachhaltigkeit. Auch bei der letzten Wikicon hatte ich den Eindruck, dass das Thema von den Hauptamtlichen immer wieder neu angegangen wird, dass bisher gemachte Erfahrungen kaum berücksichtigt werden. Das ist schade, denn ich habe auch festgestellt, dass es an guten Ideen und motivierten Mitarbeitern gar nicht fehlt. Ein längerfristiges Konzept dazu würde ich auch begrüßen. --Siesta (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  So mysteriös scheint mir das nicht zu sein. WMDE muss gegenüber der Foundation die Ausgaben rechtfertigen und eine teure Ausbildung weniger Leute, von denen mit hoher Wahrscheinlichkeit keiner ein längerfristig aktiver Editor wird, tut sich da schwer. Für mich gibt es da nur zwei Optionen und die hatte ich hier beispielhaft genannt: Billiger werden und mehr Leute auf einmal schulen. Wobei das dann auch nicht zu 100% vom Verein gemacht werden muss, womit es auch wieder billiger und besser gegenüber der Foundation vertretbar wäre. Mir persönlich würde der Online-Kurs-Ansatz gefallen, weil wir so einen Kurs auch allen unseren WP-Anfängern anbieten könnten. Andere Kurse mit anderem Zielpublikum wäre auch denkbar. Die Kursunterlagen könnten wir Wikipedianer erstellen und die Arbeits-Artikel könnten per bot in den Benutzernamensraum kopiert werden. Funktioniert das irgendwann, könnte es wie oben beschrieben auch extern mit Finanzierung durch WMDE und anderen angeboten werden. Ich bin sicher, dass das dann kein Problem mehr wäre. --Goldzahn (Diskussion) 15:41, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Das mit der Mitarbeiterfluktuation ist so eine Sache bei WM-Organisationen, ja. Ich könnte mir vorstellen, dass man sich durchaus an Kursen beteiligt, bei denen die Teilnehmer einen gewissen Betrag zahlen. Wer danach Leistungen für Wikimedia-Wikis erbringt (muss man nicht nach reiner Editzahl beurteilen, aber da wird sich eine Lösung finden), kriegt den Betrag zurück oder erhält kostenlos eine weitere Schulung - da lassen sich bestimmt Modelle überlegen. Ganz nur online wird es nicht gehen, aber das wäre auch wichtig. Es müsste eben in ein Gesamtkonzept passen, bei dem man nicht z.B. Lehrtätigkeiten ganz vom GLAM-Bereich trennt. Ziko (Diskussion) 16:52, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wikimedia Deutschland und Wiki-Ausbildung 

message: Benutzer:Stefan Schneider (WMDE) hat den Wikipedianerinnen und Wikipedianern, anlässlich seines Abschieds von WMDE ausführlich seine Wertschätzung ausgedrückt. Das beeindruckt mich sehr, denn manchmal fühlt man sich hier bloß als Teil einer Maschinerie, die immer höhere Quantitäten an Bits und Bytes für Artikel und Fotos abliefern und wie geschmiert funktionieren soll, ohne auch nur ein Quäntchen Dank und Wertschätzung dafür zu bekommen. Wir kennen die Neulingsproblematik, den Benutzerschwund, aber gerade hier hat Stefan versucht, neue Wege zu gehen und auf WikiCons, AdminCons und vielen anderen Veranstaltungen Feedback dazu einzuholen und zu geben. So haben ihn viele in einer bescheidenen, stets optimistischen Haltung kennengelernt. Dass er die vielen Gespräche, die er mit der Community geführt hat, nicht nur als Job angesehen hat, sondern als Bereicherung, spricht für ihn und für die Community. So etwas hört man hier selten. Daher möchte ich den Dank zurückspiegeln und hoffe, im Sinne unserer Enzyklopädie noch öfter etwas von Stefan, vielleicht unter einem Nickname, zu lesen und zu hören. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:20, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist nicht nur das. Mit Stefan verlieren wir aus Communitysicht leider wieder einen dieser Mitarbeitenden, die uns sehr gut unterstützt haben. Das sind leider zuletzt einfach viel zu viele, was mich sehr traurig stimmt. Danke, Stefan und alles erdenklich Gute! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:22, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Spannender Hinweis. Es gibt also nicht nur einen nachhaltigen Autorenschwund, sondern auch einen Schwund bei WMDE? Gehen da etwa die Falschen? Das wundert mich aber insofern, weil sich der Apparat doch in den letzten 5 Jahren auf fast 140 Vollzeitbeschäftigte verdoppelt hat, also ein nachhaltiges Wachstum im Saldo. - Besten Gruss - Brücke  09:06, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich wünsche dem Stefan auf jeden Fall alles Gute für die Zukunft. Vielleicht begegnet man sich ja mal wieder. Ziko (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Das Verein hat keine „140 Vollzeitbeschäftigte“. Der Verein PLANT Ende NÄCHSTEN Jahres 137 Vollzeitäquivalente zu haben (ob es so kommt, weiß keiner). --DaB. (Diskussion) 00:43, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: scnr: Hier geht es um Stefan und nicht um sein Vollzeitäquivalent. --Gereon K. (Diskussion) 00:55, 25. Nov. 2019 (CET)

text: Das kommt darauf an, welche der Einzelveranstaltungen und welche Bühne du meinst. Auf der großen Bühne im Saal „Tuffi“ habe ich aber nur wenige Stefans gesehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:54, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abschied aus dem Team Ideenförderung 

message: Erst dachte ich, toll, das könnte Spaß machen, dann las ich bei der Bewerbungsseite ganz unten, dass die Übersetzer für die Richtigkeit ihrer Übersetzung verantwortlich sind - nicht einfach nur "nach bestem Gewissen", sondern quasi haftbar! So viel Geld, dass man sich eine Berufsschadenshaftpflicht leisten kann, können die gar nicht bezahlen :-( - --Gyanda (Diskussion) 01:22, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: was für einen wirtschaftlichen Schaden sollte denn eine Übersetzung von WMF-Inhalten hervorrufen? 🤔 ...Sicherlich  Post  03:17, 27. Nov. 2019 (CET)

text: @Gyanda: "Assume responsibility" heißt "Verantwortung übernehmen". Das ist nicht dasselbe wie rechtlich haftbar zu sein. Das scheinen Werkverträge zu sein. Du übersetzt zwei Seiten und kriegst Kohle per erledigtem Auftrag, sofern Qualität und Korrektheit den Mindestanforderungen genügen. --Martina  Disk. 08:16, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke, Martina, das wusste ich nicht. Ich bin vielleicht etwas zu ängstlich, was diese "responsibility" angeht. LG, --Gyanda (Diskussion) 11:11, 27. Nov. 2019 (CET)

text: Das Fiskaljahr der Foundation endet am 30. Juni . Sie scheinen diese Aktion als Experiment/Pilotprojekt zu sehen. Ich denke auch, das das Spass machen könnte. Allerdings muss man sich natürlich bei der Bewerbung mit Echtnamen identifizieren. Hier ist das Formular:  —MBq Disk 06:19, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Yup. Klingt auch für mich nach einem netten Nebenjob. Ich hoffe, dass die geplanten 3-6 Leute zusammenkommen, damit wichtige Ankündigungen und Informationen in Zukunft auf Deutsch zugänglich sind und echte Teilnahme ermöglicht wird. --Martina  Disk. 08:16, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was den "Spaß" angeht, ist es vermutlich wie bei allen Pöstchen im Wiki-Movement. Man muss dann auch mit solchen Rückmeldungen leben: Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Zyklus 3#Schlechtes Deutsch. Also sollte ein dickes Fell auch eine Voraussetzung sein. Das Buzzword-Bingo der WMF so umzuformulieren, dass die Community es gerne liest, wird sicher nicht immer ganz leicht sein. ;o) --Magiers (Diskussion) 10:30, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es ausschließlich Spaß macht, nennt man es Hobby. Aber weil sich hier der Spaß und die Anerkennung und folglich auch die kostenlose Einsatzbereitschaft in Grenzen halten, wird's jetzt versuchsweise mal bezahlt. Ich bin jedenfalls gespannt, wo die geplanten 3 bis 6 Leute eingesetzt werden und wie (bzw. ob) sich das auf unsere Beteiligung an WMF-Themen auswirken wird. Wir quengeln und fordern seit Jahren, dass wir wichtige Infos von der Foundation auf Deutsch bekommen wollen, und ich finde wir sollten dem dann jetzt mal eine Chance geben. Habe mich beworben und fänd's prima, wenn sich ein paar mehr aus unseren Reihen anschließen. --Martina  Disk. 05:10, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Martina, ich werde mich auch bewerben, deine Aussage von wegen "Verantwortung" hat mich dazu ermutigt. LG, --Gyanda (Diskussion) 12:00, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Bist du eigentlich noch im WMDE-Vorstand oder doch wieder Community? WMDE hätte jedenfalls auch ruhig mal ein paar Ocken raushauen können, um die deutschsprachige Community an der "Bewegung" stärker teilhaben zu lassen. --Martina  Disk. 05:10, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich war noch nie Vorstand, WMDE-Vorstand ist Abraham Taherivand. Ich bin derzeit im Präsidium von WMDE und als solches habe ich schlicht keinen Einfluss auf so etwas. Nicht mehr und nicht weniger als du. Das ist nämlich ein operatives Element, für das allein die Geschäftsstelle verantwortlich zeigt. Trotz des Widerspruches von mir und Anderen haben sowohl die Mitgliederversammlung als auch vorhergehende Präsidien immer mehr der vormaligen Zuständigkeiten "outgesourced". Die Vorstellung dessen, was das Präsidium macht ist somit mittlerweile in weiten Teilen der Community wahrscheinlich nicht ganz richtig. Eigentlich sind es nur noch drei große Bereiche: Finanzplan beschließen, strategische Ausrichtung festlegen (eine grobe Richtung ist das nur, niemals Details) sowie Bestellung des und Aufsicht über den geschäftsführenden Vorstand. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 11:20, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Ich hoffe fürs Abnicken gibbet wenigstens Flug und freie Unterkunft bei der Wikimania. --Martina  Disk. 02:31, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Kandidieren sie und probieren es aus. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:41, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Hast Du ein Problem damit? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  WMF sucht Übersetzer 

message: Was spricht dagegen? --Wikiolo (D) 11:16, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Aus der Kandidatur allein kann keine Relevanz abgeleitet werden. ... wie kommt dann ein Artikel Engelbert Sonneborn zustande? Was, außer der Kandidatur, macht ihn relevant? --Martsamik (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der war Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten, das ist schon was anderes als ein Kandidat für ein Oberbürgermeisteramt. Da kann man von einer zeitüberdauernden Relevanz ausgehen. Zum Vorschlag ein klares Nein. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Die RKs sollten imho durch die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz abgeleitet werden. Dort heißt es "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein". Es ist unstrittig, dass dies auf Bürgermeisterkandidaten größerer Parteien in Städten mit einer halben Millionen Einwohner zutrifft. --Wikiolo (D) 13:23, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Zumindest in München ist der OB-Posten das deutlich höhere Amt als ein Abgeordnetensitz. Aber gegen die Relevanz von Bundestagskandidaten von Parteien einer bestimmten Größe habe ich auch nichts einzuwänden. Zumindest in München haben die auch eine hohe mediale Aufmerksamkeit. --Wikiolo (D) 14:04, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da muss ich Wikiolo zustimmen. Kommunalwahlkampf ist deutlich personalisierter und die einzelnen Kandidaten sind den Leuten eher geläufig, als deren aktueller MdB. Ein lausiger Wahlkreiskandidat erscheint bestenfalls im Lokalteil der Zeitung. Die Spitzenkandidaten mit Siegeschancen tauchen bei München z.B. sowohl im Bayerischen Fernsehen, als auch im Bayernteil der SZ auf. Nach dem Absturz der SPD trifft dies auch auf die Grünen-Kandidatin zu. --JPF just another user 15:52, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1: Bürgermeisterkandidaten von Städten mit mindestens 500.000 Einwohner sind relevant, sofern ihre Partei mindestens 10 % der Stadträte stellt 

message: Auch wenn nicht Konsens zu einer allgemeinen Erweiterung der RKs gefunden werden kann, geht aus dieser Disk hervor, dass beide Kandidatinnen nicht zweifelsfrei für die Wikipedia irrelevant sind. Daher ist es begrüßenwert, wenn beide Frauenartikel einen fairen Prozess per LD erhalten und die üblichen 7 Tage Zeit bekommen. --Wikiolo (D) 20:44, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoll, die bekannten Daten für die Nachwelt auf Wikidata zu sammeln, statt hier Artikel erzwingen zu wollen? -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:40, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eigentlich will ich nur die üblichen 7 Tage "erzwingen". An der Stelle möchte ich Magiers zitieren: Ich kann mich in der Vergangenheit durchaus erinnern, dass schon unterlegene Bewerber einer OB-Wahl in Großstädten wie München behalten wurden, so z.B. 2012 Dieter Reiter. Bei Otto Seemüller habe ich selbst auf "bleibt" entschieden. Also wieso nicht bei gleicher Ausgangslage gleiche Bedingungen schaffen? Wieso kriegt Reiter noch bevor er OB war den Vorzug auf einen eigenen Artikel, während über den Verbleib der Artikel zu Frank und Habenschaden nichtmal diskutiert werden darf? Die 7 Tage stehen beiden zu. --Wikiolo (D) 21:44, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist doch eigentlich recht einfach: Da es hier bei einigen Nutzern Zweifel an der fehlenden enzyklopädischen Relevanz gibt, ist das SLA-Argument "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" ganz objektiv nicht zutreffend. Daher sind die beiden Artikel wiederherzustellen bzw. zurückzuverschieben, und ggf. mit einem regulären LA zu versehen. Ich verstehe nicht, wie man da anderer Meinung sein kann. --Stepro (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2019 (CET)

text: Im Fall Habenschaden trifft beides zu: Der Artikel wurde einerseits schnellgelöscht, andererseits in den BNR verschoben. Aber etwas dagegen, die Artikel wieder in den ANR zu verschieben, habe ich auch nicht einzuwenden. Die Artikelanlage wurde aber von Benutzer:He3nry ohne näherer Begründung, sondern nur mit Verweis auf ein Kommentar von Benutzer:Perrak auf der LP abgelehnt. --Wikiolo (D) 08:47, 2. Dez. 2019 (CET)

text: PS: Beide Artikel wurden damals zu einem Zeitpunkt in den BNR verschoben, als die überregionale mediale Resonanz noch klein war. Auch aus diesem Grund muss die jetzige Relevanz neu bewertet werden. --Wikiolo (D) 09:46, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wir müssen alle mal sterben, sonst müssen wir gar nichts.--scif (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2019 (CET)

text: He3nry hat sich damit meine Begründung zu eigen gemacht, nehme ich an. Es liegt (noch) keine Relevanz vor, also gehört der Artikel auch (noch) nicht in den ANR, so einfach ist das. Deine Interpretation der Berichterstatung entspricht nicht derjenigen, die wir regelmäßig anwenden. -- Perrak (Disk) 20:22, 2. Dez. 2019 (CET)

text: PS: Was die oben angeführten Fälle Dieter Reiter und Otto Seemüller betrifft, waren beides knappe Etnscheidungen, die auch anders hätten entschieden werden können. Bei beiden war die Berichterstattung aufgrund der Kandidatur nur einer von mehreren Aspekten, die jeweils für sich nicht für Relevanz ausgereicht hätten, in der Summe aber zur getroffenen Entscheidung geführt haben. -- Perrak (Disk) 20:29, 2. Dez. 2019 (CET)

text: PPS: Der Artikel wurde übrigens erst schnellgelöscht, nachdem er bereits einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht bzw. in den BNR verschoben wurde. Diese Löschdiskussion dauerte die üblichen sieben Tage, es trifft also nicht zu, dass der Artikel nicht diskutiert hääte werden können (dass die Diskussion recht kurz war, liegt nicht an den Regeln). Danach war die Löschprüfung dran, und in dieser wurde entschieden, dass eine enzyklopädische Relevanz zur Zeit nicht gegeben ist. Die von Dir geforderte "neue Bewertung" ist daher geschehen, Dir missfällt nur das Ergebnis. -- Perrak (Disk) 21:22, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Aha! --Wikiolo (D) 19:12, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umgang mit den Artikeln [[Kristina Frank]] und [[Katrin Habenschaden]] 

message: Weder die allgemein Frage noch die speziellen Fälle Frank / Habenschaden gehören hier hin. Allgemeines bitte bei WP:RK und spezieller Fall wie gerade von Stepro erläutert und als reguläre LA fortzusetzen. Es ist allerdings grundsätzlich sehr fragwürdig, zu solch einem Thema den Weg über den Kurier zu nehmen, statt von vornherein den ordentlichen Weg zu gehen!--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eine LP lief schon, wurde aber ohne nachvollziehbarer Begründung abgelehnt. Soll ich es einfach nochmal versuchen oder was? --Wikiolo (D) 08:49, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eine LP zu Kristina Frank gab es noch nicht. Eine erneute LP zu Katrin Habenschaden kann angestrengt werden, wenn sie gewählt wurde. Alles andere führt vermutlich direkt in die VM. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Irgendwann muss auch Schluss sein LP-Entscheid ist zu akzeptieren, auch wenn er nicht gefällt, und man kann dann versuchen an den RK zu basteln und wenn das gelingt, eine erneute LP unter neuem Licht durchführen zu lassen - aber unter Umgehung unserer bewährten Strukturen hier dran drehen zu wollen ist m.E. nicht in Ordnung.--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Argumente zählen nicht, Ziel ist offenbar Werbung für die CSU, weil deren Kandidatin durch einen Wikipedia-Artikel bekannter werden soll. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2019#Kristina_Frank −Sargoth 14:39, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ah ja, wenn man mir den Vorwurf macht, Werbung für die CSU zu betreiben, dann habe ich ja bzgl. WP:NPOV als definitiver Nicht-Wähler dieser Partei schonmal etwas nicht ganz falsch gemacht. --Wikiolo (D) 15:57, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe nicht suggerieren wollen, dass Du :c:user:CSU_München betreibst. Grüße −Sargoth 16:11, 2. Dez. 2019 (CET)

text: 15:30 hat er sich auf seiner Seite als INAKTIV gesetzt. 15:57 ist er schon wieder hier. --Jbergner (Diskussion) 16:14, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: (BK) Haha, nope! Aber jetzt mache ich echt mal ne Wikipause. --Wikiolo (D) 16:15, 2. Dez. 2019 (CET)

text:  Keine Ahnung, was du mit deinem Kommentar bezwecken möchtest. Es ist aber vollkommen legitim, sich schonmal auf inaktiv zu setzen und kurz danach noch ein letztes Mal auf ein Kommentar zu antworten. --Wikiolo (D) 16:21, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  die letzte versuchte Manipulation zugunsten von Kandidaten in der Wikipedia ist jedenfalls gewaltig nach hinten losgegangen. Olaf Scholz/Klara Geywitz  haben die Kandidatur um den SPD-Vorsitz nicht gewonnen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Glücklichen, müssen die wenigstens nicht in zwei Jahren schönreden, dass ein einstelliges Ergebnis für eine so ehrwürdige Dame doch ein strammes Ergebnis für ihr Alter ist. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Hier falscher Platz

message: Kann mir jemand helfen? Wo finde ich die Ergebnisse der beiden Projekte, die CivilServant in diesem Jahr im Auftrag der WMF gegen den Autorenschwund durchgeführt hat. An beiden durfte ich mit einigen edits als Versuchsperson mitwirken, habe aber noch nichts über Ergebnisse oder Erkenntnisse gehört. Dank im Voraus - Brücke  09:55, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Könntest du etwas zum Hintergrund erläutern. Mir ist der Fall nicht bekannt. 80.128.163.23 14:25, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Auf meta gibt es diese Übersicht zu den Studien. lyzzy (Diskussion) 14:44, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und wie kam das jetzt an? Welche Dinge wurden umgesetzt? 2A01:C22:AC54:AF00:55DC:F8F:1821:9BB 19:11, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Link zum Überblick über die Projekte von CivilServant. Unter Updates findet man auch dieses Schreiben zur Einbeziehung der de-Community. Ergebnisse sind mir noch nicht bekannt. Im Herbst lud dann die Projektleiterin Julia Kamin zu einem weiteren Vorhaben ein. Dabei geht (ging) es darum zu untersuchen, ob die stärkere Nutzung der Danke-Funktion Neulinge im Verbleben bei Wikipedia bestärkt. Auch hier stehen die Ergebnisse noch aus. -- Brücke  13:41, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Projekte von CivilServant  

message: Auch wenn nun allgemein mit mehr oder minder Spannung erwartet wird, was hier übermorgen hereinschneit oder -regnet, möchte ich doch zu der angemahnten Bilanz meinen Teil beitragen als einer, der am ersten der gemeinten Workshops teilgenommen und den zweiten angeschoben hat.
Im Workshop vom Januar 2016 war ich bei denen, die sich mit der Wikipedia-Lehre beschäftigt haben, also mit der verständlichen Vermittlung der Projektgrundlagen, -Richlinien und des nötigen Handwerkszeugs. Von dem, was an Vorhaben hier dokumentiert ist, habe ich im Anschluss vor allem den Komplex Wikipedia in der Schule durchgesehen und überarbeitet. Schaut man sich die Abrufzahlen in diesem ganzen Bereich der Wikipedia-Lehre einmal näher an, erkennt man schnell: einstweilen vergebliche Liebesmüh. Ähnlich verhielt es sich mit dem zweiten konkreten Projekt, der Gewinnung von Bibliotheken und Bibliotheksbeschäftigten als Wikipedia-Muliplikatoren: Die in verschiedenen Bibliotheken teils mit WMDE-Unterstützung hergestellten Kontakte und stattgefundenen Einführungsveranstaltungen haben kaum nennenswert Neueditierende erbracht, soweit ich das für meine Initiativen rückgemeldet bekommen habe. Dasselbe gilt für einen Wikipedia-Workshop, der als Fortbildungsveranstaltung mit Berliner Bibliotheksbeschäftigten im September 2017 stattgefunden hat.
Der Workshop zur Schaffung besserer Neueinstiegsbedingungen im November 2017 hatte zwei Schwerpunkte: einerseits eine bessere Nutzung der Hauptseite für die Anwerbung von Neuen durch entsprechende Umgestaltungsmaßnahmen und zweitens die Überarbeitung von Wikipedia:START im Sinne der Schaffung übersichtlicherer Online-Einstiegshilfen. Ich selbst war in der Arbeitsgruppe, die sich dem letzteren Anliegen gewidmet hat. Daraus ist im Nachgang die Wikipedia:Starthilfe/Neu geworden, die im Vergleich eine Halbierung der primären Lernfelder und deren inhaltliche Überarbeitung erbracht hat und aus meiner Sicht tatsächlich eine deutlich übersichtlichere Einstiegshilfe darstellt als das Vorgängermodell, das aber mangels breiterer Unterstützung der Neufassung nach wie vor oben auf der Hauptseite doppelt verlinkt ist.
Meine persönliche Erfahrung mit derlei Wikipedia-Reform-Workshops besagt bisher, dass man gern mal hingeht, sich aber bei der Umsetzung von Ergebnissen nicht weiter in der Pflicht sieht. Man hält sich letztlich lieber ungebunden, denn es ist doch hier alles allemal in erster Linie freiwillig... Dass wir auf diese Weise so mancherlei grünen Zweig schwerlich erreichen, ist nur folgerichtig. Da freut es denn doch – trotz teils unterschiedlicher Vorstellungen über Wege zum Ziel –,  Bernd, wenn Du in der Sache nicht locker lässt. Mit Wochenendgrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 17:55, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dann muss man Motivationen schaffen. Zum Beispiel, dass WMDE sagt, dass solange keine Ergebnisse des Treffens vorliegen, über das die Community per MB abstimmt, die am Treffen beteiligten Personen keine weitere Förderung erhalten. --Wikiolo (D) 16:47, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Letzteres liefe eher darauf hinaus, dass das Thema Neuautorengewinnung seitens der Wikipedianer-Kolleginnen und -Kollegen ganz ad acta gelegt wird. Schließlich gibt es ja auch noch andere geförderte Zusammenkünfte, etwa z. B. im GLAM-Bereich, bei denen auch probiert wird, was anspricht und zum Laufen gebracht werden kann. Daumenschrauben als Motivation für ein nachhaltiges freiwilliges Engagement wären also eher kontraproduktiv. Und mit sehr bescheidenen Erfolgen betreffs Neuautorengewinnung haben die WMDE-Zuständigen selbst bereits reichlich Erfahrung. -- Barnos (Post) 08:19, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bilanzierung zurückliegender Workshops in Sachen Neuautorengewinnung