Diskussion:An der Hauptwache

message: Lt. Stadtplan heißt der Platz „An der Hauptwache“. Rein formal wäre damit eine Verschiebung fällig. Da der Platz üblicherweise – auch als Haltestelle – nur als „Hauptwache“ bezeichnet wird und bekannt ist, möchte ich aber vor einer solchen Aktion mal ein paar Ansichten dazu einholen. --Eva K. Post 01:12, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bin gegen die Verschiebung. Hier stelle ich mein ästhetisches Empfinden und die redaktionelle Freiheit der Autoren über irgendwelche Formalitäten. Welche wären das den eigentlich? --j ?! 11:40, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Namenskonventionen drückt sich zu Straßennamen nicht klar aus, ich wäre auch nicht begeistert von einer Verschiebung, möchte das aber eindeutig abgekaspert haben, damit nicht plötzlich einer aus der Schweiz oder Hintertupfistan hergelaufen kommt... --Eva K. Post 15:32, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An der Hauptwache wäre ein guter Name für einen Artikel über den Platz, wenn wir ihn denn mal vom Artikel über das Bauwerk trennen sollten; vgl. Frankfurt (Main) Hauptbahnhof und Am Hauptbahnhof sowie Eschenheimer Turm und Eschenheimer Tor. Nur bei der Konstablerwache wird's schwierig, weil die Wache schon über 100 Jahre lang weg war, bevor der Platz angelegt wurde, und der Name An der Konstablerwache zurecht für sinnlos gehalten wurde. Platz und Bauwerk sind schon zwei völlig verschiedene Dinge, über die es auch jeweils genug zu erzählen gäbe... im Moment sieht der Artikel leider noch traurig aus, ich hoffe also, Dontworry greift ein und rettet die Welt! (s.u.) --m  ?!  16:08, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man bedenkt, daß Hauptwache nur ein Redirect auf Hauptwache (Frankfurt) ist, liegt die pragmatische Lösung doch eigentlich nahe :-) Am Hauptbahnhof habe ich damals zwar selbst von Bahnhofsplatz (Frankfurt) verschoben, aber hier fände ich ein "an der es" Lemma als Hauptwache buchstäblich deplaziert. --Flibbertigibbet 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ACK. Unter diesen Umständen wäre die wenig stichhalting begründete Verschiebung auch wieder rückgängig zu machen. Ich sehe keine anderen Artikel unter dem Lemma. --Eva K. ist böse 03:09, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich kenne zumindest in Fulda noch eine (barocke, natürlich) artikelwürdige Hauptwache, die ganz ähnlich aussieht wie unsere  aber solange die osthessischen Kollegen nichts dazu schreiben, können wir das gerne verschieben. Meinen Segen habt ihr :-) --m  ?!  20:37, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wer von euch macht's und überschreibt die alte Weiterleitung? --Eva K. ist böse 01:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich. --m  ?!  11:44, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Offizieller Name des Platzes 

message: ich hätte nun gern mal von den verfechtern/verteidigern der jetzigen  (stand: 22.02.2010, 10 uhr 18) "verunstaltungs-bebilderung" gewusst, was sie zu dieser haltung veranlasst, bevollmächtigt oder was immer auch sonst der grund für ihr verhalten ist und wie sie dieses - möglichst allgemein nachvollziehbar - begründen? in gespannter freudiger erwartung: dontworry 10:23, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: es erscheint dir offensichtlich völlig normal/selbstverständlich, dass der "originalfotograf" ein "mitbestimmungs- bzw. -entscheidungsrecht" über weitere be- + verarbeitungen haben sollte? wiewohl er dieses recht, vorher - je nach lizenz - mehr oder weniger umfangreich abgetreten hat: ? wenn ich also - wie in diesem fall - 2 aufnahmen von evak überarbeite +, weil ich nach wie vor der überzeugung bin, dass derartig verzerrte aufnahmen, nichts in einem solchen artikel verloren haben, anschliessend die originale durch diese ersetze, dann leitest du daraus eine editwar-aktion von mir ab + revertierst, weil evak nicht damit einverstanden ist? soll ich das jetzt als "betriebsblindheit" oder als "abhängigkeitsverhältnis" oder was sonst deuten? dontworry 14:36, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nee, Du, ich mache hier nicht den Diskussions-Clown für Dich. (Auch habe ich nicht zugestimmt, unsere Diskussion hierher zu verschieben. Ich glaubte, Dir dort auch schon meinen Standpunkt ausreichend dargelegt zu haben.) Ich habe hier einmal im Artikel revertiert, als ich mehrfachen Bildertausch durch eine IP sah mit einer für mich zu schwachen Begründungen. – Für eine sachliche Klärungen zu den geeigneten Bildperpektiven habe ich nicht vor mich einzumischen; genau das hatte ich Dich aber auch auf meiner Diskussionsseite 3x wissen lassen und Dir so etwas wie die Wikipedia:Fotowerkstatt empfohlen. Also macht es wirklich keinen Sinn, mich immer wieder zu irgendeiner Diskussion herbeizerren zu wollen. Danke, für mich EOD hier. --Talaris 15:56, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: wieder zu spät - es ist schon sehr erheiternd (um nicht zu sagen:lachhaft - die argumentationkette)! ;-) dontworry 08:06, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ah, jetzt erst () verstehe ich etwas mehr: alle Bilder der Wikipedia sollen durch geniales Shiftn verbessert werden. Und wer da nicht mitmacht, leidet unter "betriebsblindheit" oder einem "abhängigkeitsverhältnis". Auch für mich jetzt erheiternd. --Talaris 15:26, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weitwinkelaufnahmen sind nunmal so. Das war schon immer so. Shift&Tilt hat nicht jeder und natürlicher sehen die Aufnahmen auch nicht unbedingt aus. Wenn nun solche eine Aufnahme unbedingt verzerrt werden soll, dann aber bitte in gleichem Verhältnis auch vertikal sowie niemals 100%ig. --Marcela  17:08, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich klinke mich jetzt endgültig aus, denn die Karawane ist bereits weitergezogen: (, Wikipedia:Diskussionen über Bilder). -- Talaris 17:15, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ShiftN ist genial (einfach zu bedienen), aber man sollte es nicht zur zwanghaften Begradigung benutzen. Im Fotowiki wird dehmnaex ein HowTo erscheinen mit Bildbeispielen und Erklärungen, warum man solche Verfahren mit Fingerspitzengefühl einsetzen sollte und warum eine Entzerrung in bestimmten Fällen eine unzulässige Manipulation ist. -- smial 17:28, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ah, das ist mal eine schicke Ankündigung. Ich überlege ja ernsthaft, mir demnäxt mal ein Fischäuglein zu leihen und die Hauptwache von oben zu pfotograpfieren, das wird dann mit der Entzerrung des „Schiefbildes“ richtig spaßig. --Eva K. ist böse 18:16, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte mal damit angefangen, liegt rudimentär schon lange auf der Platte daheim, aber ich nehme das mal als Anlaß, das endlich in Form zu bringen. Mit ShiftN habe ich testweise auch schomma ein Fisheye-Bild entzerrt. Geht. Sieht überaus knuffig aus :-) -- smial 18:21, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viel Spaß! :Datei:Fisheye-helsinki.jpg --Marcela  19:49, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title: die berüchtigten "schief-bilder" der evak, als standard dieses (+ auch anderer) wikipedia artikels?

message: Das Café Kranzler gab es bis 1986. Im Artikel steht "bis in die 1990er".
http://www.stadtgeschichte-ffm.de/download/hauptwache.pdf
Beißt sich auch mit diesem Wikipedia-Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_Kranzler (nicht signierter Beitrag von 87.78.164.103 (Diskussion) 08:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Café Kranzler bis 1986