Diskussion:DEL 2009/10

message: die momentane Darstellung (K.O.-System), bei der die Gewinner der beiden oberen und unteren Viertelfinale automatisch eine Halbfinalpaarung bilden ist falsch.
In den DEL Play-offs ist es ja so, dass immer der jeweils Beste gegen den Schlechtesten kommt, der Zweitbeste gegen den Zweitschlechtesten usw. - und das ganze richtet sich nach der Tabellenplatzierung vor den Pre-Play-offs.
Genau wie auch schon die Viertelfinals sich zusammensetzen.
Sprich im aktuellen Fall kann Wolfsburg (schon qualifiziert) im Halbfinale nicht auf Berlin (falls qualifiziert) treffen, sondern höchstens auf Augsburg.
Berlin käme im Falle einer Qualifikation gegen Ingolstadt, die ja z.Zt. am Ast des unteres Halbfinales hängen. (nicht signierter Beitrag von 93.211.20.215 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jedes Jahr dasselbe, aber auf mich hat schon in den letzten Jahren niemand gehört. Man sollte den Play-off-Baum einfach erst nach Saisonende einfügen, dann kämen die ganzen Halbwissenden erst gar nicht in Versuchung.--Fɑːbiːjɑːn 12:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Play-off Baum 

message: Ich sehe wenig Sinn darin, die Tabellensituation (wenn sie dann schon drin sein muss) so pedantisch zu machen, wie im Moment ("Tabellensituation nach den November-Spielen des 25. Spieltages"). Ich finde, wir sollten einfach den letzten abgeschlossenen Spieltag (exklusive Nachhol-/vorgezeogene Spiele) im November nehmen (wie hier: ) und die Sache nicht unnötig verkomplizieren. Zumal sehen die Überschriften, wie es vorher war ("Tabellensituation nach dem 8. Spieltag") einfach "knackiger" und weniger überfüllt aus als "Tabellensituation nach den November-Spielen des 25. Spieltages". So long--Fɑːbiːjɑːn 16:46, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach brauchen wir keine Tabellen vor dem Ende der Vorrunde - wem das interessiert hat Massenweise Möglichkeiten dafür. ++Wolfgang Götz 18:31, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Idee hinter diesen „Status Quo-Tabellen“ war jene, dass man ein Abbild der entsprechenden Monate darstellen und die Entwicklungen der Teams wiedergeben kann. Ansonsten würde für mich auch keine monatsweise Aufdröselung Sinn ergeben, da über die Saison gesehen in den Monaten nicht allzu viel passiert. Da es sich jedoch auch in den lesenswerten Saison-Artikeln so etabliert hat, wollte ich diese Tabellensituation als schmückendes Beiwerk eben mit anfügen. Der Kompromiss – damit diese Tabellen nicht zu dominant wirken – war eben jene klappbare Box. BTW: Auf welcher Seite kann man sich denn spieltags- bzw. monatsweise die Tabelle anschauen? Viele Grüße, --Cujo301 23:26, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: kicker.de z.B. ;) Wo sind diese Tabellen denn bei lesenswerten Saison-Artikeln etabliert? Mir ist jetzt kein Eishockeyartikel bekannt, in dem das der Fall wäre. --Fɑːbiːjɑːn 18:07, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Cool, kannte ich noch gar nicht, diese Kickertabelle. Mit der Etablierung war die Aufdröselung der Saison in Monate gemeint, nicht die Tabellen. --Cujo301 18:36, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Man könnte ja auch Tabellen einbauen, die nur die Spiele des entsprechenden Monats berücksichtigen. Da ich eine Excel-Tabelle mit allen Spielen führe, wäre das Erstellen solcher Monats-Tabellen für mich eine Kleinigkeit. Grüße, --WLinsmayer 17:51, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hehe, die gleiche Idee kam mir kürzlich auch schon, als ich die Monatstabelle des hockeybloggers las. :) Also von meiner Seite aus spräche nichts dagegen. --Cujo301 18:10, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber brauchen wir das auch wirklich oder ist das nur Zahlenspielerei? Mir persönlich reicht es, wenn im Fließtext steht, dass das Team xy die beste Mannschaft im Monat z war.--Fɑːbiːjɑːn 22:57, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich als bekennender Statistik-Fan solche Spielereien liebe und so eine Tabelle neben dem Monatsartikel nützlich und auch enzyklopädisch interessant fände – gibt sie (die Tabelle) doch auch das Niedergeschriebene in komprimierter Form zusätzlich noch einmal wieder. Doch zur Not beuge ich mich natürlich der Mehrheit. Grüße, --Cujo301 00:59, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich verstehe deinen Punkt voll und ganz, was ich mich nur frage: Wenn im Artikel steht, dass Team 1 das beste und Team 2 das schlechteste Team im Monat x war, ist es dann wirklich wichtig, ob Team 3 nun das siebentbeste oder nur das achtbeste Team war? --Fɑːbiːjɑːn 12:18, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nö, im Text sollte das natürlich keine Erwähnung finden. Aber die Tabelle würde es dann einfach „unkommentiert“ zeigen. Grüße, --Cujo301 13:18, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich frage ja auch nicht, ob das im Fließtext stehen muss (in der Tabelle "steht" etwas ja auch ;) ), sondern ob es überhaupt enzyklopädisch relevant ist, wer Siebt-, Acht- oder Zwölftbester in einem Monat war (= egal, ob es in einer Tabelle steht oder sonstwo) ;)--Fɑːbiːjɑːn 13:54, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabellensituation 

message: Ist es nicht falsch das da steht das sowohl das hlbfinale als auch das finale "best of five" ist?? nachdem ich Modus (Sport) gelesen hab bin ich der meinung das das halbfinale best of 2 und das finale best of 1 sein da "Im Best-of-x-Modus (Bester aus x) steht x für eine meist ungerade Zahl, die die maximale Anzahl der Spiele bzw. Durchgänge angibt, die benötigt wird, um ein Spiel bzw. eine Serie (z.B. Play-Off-Runde) zu entscheiden"--93.221.152.194 23:25, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Die Angaben für den ausgespielten Modus für das Halb- wie das Finale sind die Anzahl der Maximal auszuspielenden Spiele. ++Wolfgang Götz 01:26, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Best of