Diskussion:Waise

message: Nicht direkt Kritik, mich würden aus fachlichen Gründen die Quellen zum Abschnitt "Waisen in deer Literatur" interessieren. Wäre schön, wenn diese zusammen mit dem Artikel veröffentlicht würden, dies würde sowohl die Qualität des Artikels verbessern, als auch mir persönlich weiterhelfen.
--82.82.186.193 23:43, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Welche Relevanz besteht für den Abschnit zu dem "Indischen Leihmutter-Waisenkind".
Ich kann darin keinen Sinn erkennen und werden den Abschnitt löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 09:23, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Hallo wikipedia Nutzer,
der Beitrag wurde überarbeitet und ist in einer Neufassung auf Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Artikelrampe einzusehen. Es wird um Rückmeldung, Anregung oder Ergänzung gebeten, um dann den überarbeiteten Beitrag in wikipedia aufzunehmen.
DANKE!
MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 13:11, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Beitrages 

message: Bei diesem Tool werden Fehler aufgelistet und Verbesserungsvorschläge gemacht, siehe hier. Frohes Schaffen wünscht --Ute Erb (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: An „meine“ Korrekturarbeit bei deiner Textarbeit habe ich mich noch gar nicht richtig rangemacht, weil ich zurzeit so eklig zerstreut bin. Mein Auftauchen am 27. strebe ich ernsthaft an und freue mich auf ein Wiedersehen und lehrreiche Unterhaltung. --Ute Erb (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  wikilint 

message: Was ist der Zusammenhang dieses Paragraphen mit dem Begriff "Waise"? Nicht jeder, der quasi in ein "Internat" im Ausland geschickt wird, ist automatisch Weise. Bitte um Kommentare, sonst nehme ich ihn heraus. GEEZER… nil nisi bene 18:42, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Waisen als Hoffnungsträger 

message: Es ist m.E. nötig hinzuzufügen, dass die „Waisen“ des 18. und 19. Jahrhunderts zum großen Teil uneheliche Kinder waren, die von ihren Eltern ins Waisenhaus oder in Pflegefamilien abgegeben wurden (wie etwa die Kinder von Jean Jacques Rousseau). Die Eltern waren also nicht gestorben, es gab einfach keine legale, finanzierbare oder sozial anerkannte Möglichkeit, mit ihnen zusammenzuleben. Gruß und frohes Schaffen --Summ (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Inwiefern ist hier die griechische Bezeichnung Ορφανός relevant?
Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 09:44, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Orphanos 

message: Ist das wirklich ....... notwendig? Wie würde man es beurteilen, wenn im Artikel Zahn ein Abschnitt "Traumdeutung" wäre und man schreibt, was es bedeuten k ö n n t e, wenn man träumt, dass einem die Zähne ausfallen...?
:Literatur ist OK, das meiste andere auch - aber ausgerechnet Traumdeutung ??? Haben wir einen anderen Artikel, der sich nicht explizit mit T. und Psychokrempel befasst und der dennoch einen Abschnitt "Traumdeutung" hat? "Fliegen" ? GEEZER… nil nisi bene 14:01, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 3M der Abschnitt ist für das Verständnis des Begriffs "Waise" vollkommen unnötig und damit wohl zu entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1. Gar keine Frage, die jeweilig möglichen (dazu noch zumeist unseriösen) Traumdeutungen zu Lemmata gehören nicht in Wikipedia-Artikel. --Pyrometer (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 Entbehrlich. --Brahmavihara (Diskussion) 17:18, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Traumdeutung 

message: * Aus meiner Sicht ein ganz klarer Fall: Diese Liste gehört nicht hier rein. Wenn das fundiert sein sollte, müsste man erste eine :Kategorie:Waise anlegen. Und das scheitert bereits an einer klaren Abgrenzung des Begriffes. Beispielsweise ist Platz 2, Steve Jobs keine biologische Waise, sondern wurde adoptiert. Auch ist das Aufwachsen von Waisen völlig unterschiedlich, so dass eine solche Kategorie keine sinnvolle Gemeinsamkeit ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:45, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, die Liste ist hier völlig fehl am Platze. Louis Wu (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ich möchte auch gern mind. eine Dritte, Vierte, Fünfte ... unabhängige Meinung hören. Ansonsten wünsche ich eine entspannte Adventszeit.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:47, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Unenzyklopädische Assoziationsblaster-Liste mit unzulässiger Bequellung. Hat draussen zu bleiben. --Felix frag 17:32, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Felix, Man77 und Louis Wu, da ich nicht so ein wikipedia Profi bin, wir Ihr es seit, bitte ich Euch, mir genau den Satz oder genaue die Stelle klar zu benennen, wo ich mit der Liste der Top 25 gegen wikipedia Regeln verstoßen habe. Danke!--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mit der Quellenangabe. Wikipedia ist keine zulässige Quelle für Inhalte in Wikipedia, insbesondere keine Abrufstatistiken. Liefere seriöse wissenschaftliche Literatur, die deine Liste und ihre Reihenfolge belegen, oder unterlasse deine eigenen "Forschungen". --Felix frag 05:38, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Felix, erst einmal DANKE für das Feedback! Ganz ehrlich, dass wusste ich so bisher nicht. Kannst Du mir bitte sagen, wo genau das auf wikipedia steht, dass die eigenen Abrufstatistiken in Beiträgen nicht verwendet oder veröffentlicht werden dürfen oder ist es eher ein ungeschriebenes Gesetz? Das müsste doch klar beschrieben sein oder wäre es eine bisher ungebräuchliche Form der Nutzung? Für mich wäre es nicht ganz rund, dass Statistiken von Beiträgen von wikipedia erstellt werden, diese auch für die Öffentlichkeit sind und in der eigenen Nutzung/ Veröffentlichung nicht statthaft wären. Ich lass mich gern belehren und möchte für meine Beiträge keine neuen Regeln. Wenn es klar ein beschriebenes wikipedia Setting ist (Bitte genaue Quelle), dann ist es so und hat auch für mich uneingeschränkt zu gelten. Ich bitte Dich noch einmal um Dein Feedback dazu. Danke!--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 12:40, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe dir die maßgeblichen Wikipedia-Regelseiten bereits verlinkt. Lies sie. --Felix frag 17:24, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Felix, auf den verlinkten Seiten finde ich keinen Ausschluß der Abrufstaistiken auf wikipedia. Vielleicht habe ich es auch übersehen, von daher meine Bitte an Dich und die anderen Wikipedianer - Sola scriptura. Ich bitte um die genaue Aussage/ Angabe im Regelwerk von wikipedia zur Nichtverwendung von Abrufstatistiken. Danke ! PS: Euch Allen einen besinnlichen 2. Advent!--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:26, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist ja nett, dass du jetzt auf einmal diskutieren willst, aber mir geht es ehrlich gesagt so, dass ich es für völlig abwegig erachte darüber noch lange zu sinnieren, ob diese Liste den Vorgaben für Quellen und gegen Theoriefindung (Links sind schon spendiert) Genüge tut. Ich versteh nicht, wieso die Abrufstatistiken davon ausgenommen sein sollten und behaupte einfach mal, dass diese Ausnahme schriftlich fixiert sein müsste, so es sie denn gäbe, und sehe den Diskussionsstand ziemlich eindeutig zu deinen Ungunsten stehend. Noch einen schönen spanischen Verfassungstag. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:38, 6. Dez. 2018 (CET)

text: George Washington, Wladimir Iljitsch Lenin, Rasputin, Mutter Teresa,  Mahatma Gandhi und Charles Darwin kannten ihre leiblichen Eltern ganz gut. Das dürfte so ziemlich das einzige sein, was diese Personen gemeinsam haben. Und wenn schon Adolf Hitler drin ist, müssen unbedingt auch Saddam Hussein und Slobodan Milošević rein, bei denen hätte die Aufnahme mehr Berechtigung. Die Liste ist Quatsch und gehört natürlich gelöscht. -Thylacin (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für Deine Recherchen zu weiteren Persönlichkeiten mit Waisenhintergrund Thylacin :-) ! Beide von Dir benannten Persönlichkeiten sind Waisen, die sehr wohl in einer Gesamtliste geführt werden sollten. Saddam Hussein würde es auf den 24. Platz, lt. Abrufstatistiken vom 01.12.18, schaffen und Tina Turner aus den Top 25 kicken. Eine Frage noch: Schließt das Waise sein Deiner Meinung nach aus, dass man seine eigenen Eltern nicht kennen darf? So könnte man das in Deinem Diskussionsbeitrag verstehen. PS: Schönen 2. Advent ! HG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 11:10, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Wikipedianer, ich hoffe es geht Euch gut? Ich möchte Euch auf diesem Wege ein frohes Weihnachtsfest wünschen sowie ein glückliches und schwungvolles neues Jahr 2019. Gebt mir bitte im neuen Jahr ein Feedback zu den offenen Themen der bisherigen Diskussion. Danke! Euch Allen eine gute Zeit bis dahin. HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 02:26, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, vorweg ALLEN ein frohes, erlebnisreiches, gesundes und glückliches neues Jahr 2019! Im Weiteren möchte gern zum Thema Verwendung/ Benutzung der Abrufstatistik von wikipedia Klarheit. Bisher habe ich keinen Hinweis gefunden, dass dies nicht statthaft wäre. Sollte es eine klare Regelung geben, bitte ich um den genauen Hinweis Sola scriptura. Danke! Als letztes möchte ich das Thema Liste Berühmte Persönlichkeiten mit Waisenhintergrund aufgreifen und gern in dem bestehenden Beitrag oder in einem gesonderten Teilbeitrag abbilden.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Frag vielleicht mal beim Präsidiumsvorsitzenden von Wikimedia Deutschland, der kommt aus der Community und ist, was schriftliche Rechtsquellen betrifft, recht bewandert. Ansonsten bleib ich dabei: Es wäre dein Job nachzuweisen, dass es eine Ausnahme von der Regel gibt, dass Wikipedia keine Quellef ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:29, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hi Man77, verstehe ich die Argumentation richtig, dass Du glaubst ich möchte eine Ausnahme? Welche Ausnahme möchte ich denn? Ich bitte nur, mir klar zu benennen, wo es auf wikipedia steht, dass die Verwendung von Abrufzahlen nicht statthaft ist. Ich möchte mich ja ausdrücklich an die Regeln halten und keine Ausnahme. Bisher war doch Deine Argumentation, dass es laut Regelwerk von wikipedia nicht statthaft wäre. Dann muss das doch irgendwo stehen? Sonst würde jeder doch sich selbst außerhalb des Regelwerkes von wikipedia stellen, wenn er frei nach "Nase" handelt und sagt, schau selbst, wo du es finden kannst, dass ich jetzt hier was lösche.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ergänzung, es wird auf wikipedia, zurecht, großen Wert auf Quellenangabe gelegt. Hier soll und brauch es zum Sachverhalt keine eigene Quellenbenennung zum eigenen Regelwerk geben? PS: Man77, geht es Dir bei der ganze Sache noch um etwas Anderes?--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: * Kennedy
** Die Herkunft ist unbekannt.
*** Die Herkunft war unbekannt - und es war nicht Kennedy (der das auch nie behauptet hat). GEEZER… nil nisi bene 13:58, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Schön wäre es, wenn hier ein paar belastbare Zahlen stehen würden. Wenn in einem Spiegel-Artikel über einen Kriegswaisen beiläufig steht, dass 25% der Jugendlichen in Deutschland nach 1945 Kriegswaisen waren, dann würde ich erwarten, hier bei Wikipedia Fakten und Literatur zu finden.  --Goesseln (Diskussion) 09:35, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Kriegswaise 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll alle möglichen „bekannten“ Waisen aufzuführen, da geht ja aus den Ursprungsartikeln hervor, ist noch jemand für rausnehmen? -- Quotengrote (D|B) 12:18, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Yup, +1. Da ist m.E. keiner dabei, der durch sein Waise-Sein bekannt wurde. Und der Einzige, der zumindest teilweise dadurch bekannt wurde (allerdings kein „echter“ Waise, sondern ein Sozialwaise), Kaspar Hauser, der fehlt. Raus mit dieser Liste. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So, erstmal gekürzt, bei Bedarf gibt’s es ja noch die Versionsgeschichte. -- Quotengrote (D|B) 13:04, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Seht Euch bitte den Beitrag List of orphans and foundlings an. Vielleicht könnte dies eine Anregung für einen deutschen Beitrag Berühmte Waisen sein. --78.52.71.138 05:06, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das waere eine denkbare Alternative: Liste der Waisen (muessen ja nicht unbedingt beruehmt sein, WP-relevant reicht ) -- Iwesb (Diskussion) 05:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Liste: Bekannte Filme, in denen Voll- oder Halbwaisen Handlungsträger sind und Bekannte Autoren, in deren Büchern Voll- oder Halbwaisen Handlungsträger sind hätte aus was.--78.52.71.138 05:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auflistung 

message: Belletristik und Sachliteratur sollten besser nicht in einen Topf geworfen werden. --Warburg1866 (Diskussion) 22:44, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: führt beim Artikel Waise einen Editwar ohne seine Rücksetzungen zu begründen gegen den Diskussionsstand um eine Top-Waisen-Liste gemäß WP-Aufrufzahlen. --… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:17, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In der Tat erlebe ich, was sie und Man77 da tun als Vandalismus. Unter Vandalismus versteht man im Allgemeinen eine „blinde Zerstörungswut“. In diesem Fall erlebe ich Ihre Zerstörungswut gegen Beiträge im Artikel.  Was sind Ihre wirklichen Motive für diese Zerstörungswut? Konzentrieren wir uns auf das Wesentliche. Ich wünsche Ihnen eine entspannte Advents- und Weihnachtszeit und alles Gute für das neue Jahr sowie für Ihre Beiträge auf wikipedia.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du solltest mal Wikipedia:Vandalismus durchlesen; ist hier gängiger Jargon, zu etabliert, um eine allfällig unglücklich gewählte Formulierung noch zu ändern. Auch Edit War klingt mMn ziemlich martialisch ;-) Und Honey Pot ist eher das Gegenteil von der Bedeutung aus der Informatik... Wie auch immer, mit ein wenig Wille schafft man alles, auch sich konstruktiv zu verhalten, obschon "man eigentlich im Recht ist".--Der Albtraum (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da sich die Liste wohl auf die Aufrufzahlen der Wikipedia stützte, war sie eh ungeeignet. --Adnon (Diskussion) 09:01, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Adnon, Danke für Dein Feedback! Was meinst Du mit ungeeignet? Sind die Abrufzahlen auf wikipedia ungeeignet? Wenn ja warum? Was ist mit den Abrufzahlen nicht in Ordnung? PS: Einen besinnlichen 2. Advent Dir, Deinen Freunden und Deiner Familie!
(nicht signierter Beitrag von Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion | Beiträge) 13:42, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn ]] (erl.)

message: In diesem Artikel habe ich mal Zahlen über deutsche Kriegswaisen gesucht und da ich nichts fand, habe ich hier einen Bearbeitungshinweis hinterlegt. Seither steht der Artikel in meiner Beo, ohne dass ich mich weiter gekümmert habe. Da es hier jetzt hoch hergeht, habe ich mal einen Blick auf die Einzelnachweise geworfen: Mit einfachen und schlichten Worten: eine Katastrophe. Zum Beispiel der Einzelnachweis 144:
:144 Tarnoeski, W.; Babovic, T.: Auf den Spuren von Ernst Balach. Eller & Richter Verlag. Hamburg 2. Auflage 2011
::Der Autor heißt Tarnowski, Balach heißt Barlach.
::eine weiterführende Info könnte der Leser unter ISBN 3-8319-0194-5 finden
und so weiter und so fort. 150 zu einem nicht geringen Teil miserabel aufbereitete Einzelnachweise, die schlichtweg leserunfreundlich sind, wenn nicht noch anderes. Wenn der Artikel mal wieder freigeschaltet wird, dann erhält er von mir einen WP:Überarbeiten Baustein. Leider. --Goesseln (Diskussion) 17:37, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke dann für die Berichtigungen Goesseln :-) !--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten