Diskussion:Löben

message: Soweit Peal1903 bemängelt, die Änderungen vom 12.03.12 seien nicht durch nachprüfbare Quellen belegt, sollte bedacht werden, daß die von ihm herangezogene (Druck-?) Fassung von Wagner, Jürgen: Kleine Chronik von Löben/Elster. Düsseldorf 2006. aus den in der dortigen Vorbemerkung dargelegten Gründen keine genauen Quellenangaben enthält, obwohl solche selbstverständlich für jedes einzelne in dieser Arbeit wiedergegebene Detail existieren. Aus gutem Grund fehlt in dieser Arbeit jeder Hinweis auf irgendwelche angeblichen Beziehungen der Catherina von Bora zu Löben: Schon 1732 schreibt Thorschmidt, Justus Christian "So habe ich doch noch nicht Ursach genug, eben unser Löben ... ihr zum Stammsitz zu vindiciren." Bis heute gibt es keinen handfesten Beweis, daß Thorschmidt falsch geurteilt hätte.  Es läge im allseitigen Interesse, wenn Peal1903 sein Inkognito aufgäbe und der bei www.von-bora.de ersichtlichen freundlichen Aufforderung folgen würde. faw (nicht signierter Beitrag von 91.53.20.150 (Diskussion) 21:36, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: der von mir im Artikel wiedergegebene Text bezieht sich nur tlw auf die von Jürgen Wagner erstellte Chronik, und ist m.E. mit der aktuellen Fassung auch nachvollziehbar. Wikipedia sollte mMn genau das sein, ich habe diesen Artikel nicht aus persönlichen Beweggründen erstellt, sondern einfach nur weil er hier gefehlt hat. Ich - und alle anderen Autoren sind sicherlich dankbar für jede nachvollziehbare Änderung, aber (und das ist nicht vorwurfsvoll gemeint) wäre es vielleicht besser vor den Änderungen mit dem Autor Kontakt aufzunehmen, das könnte Konflikte vermeiden. Weitere Diskussionen bitte auf meiner DISK.--Peal1903 (Diskussion) 21:48, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Info: Artikel wurde von mir wegen EW auf VM gemeldet, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2012 (CET)

text: 3M Die Version der IP enthält formelle Fehler. Ein Abschnitt ist in Präsens, Lit-Angaben sind fehlerhaft und auch die Datumskonventionen sind nicht eingehalten Auch inhaltlich ist eine Verschlechterung zu sehen. PG  17:21, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Version vom 12.03.12 

message: Artikel ist für 1 Tag vollgesperrt. Möglicherweise strittige Änderungen, vor allem die, um die der Editwar ging, werden bitte zuerst hier diskutiert.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hm. Im Hinblick auf diese Einigung vielleicht etwas unglücklich... --79.204.191.139 21:27, 14. Mär. 2012 (CET)

text: War auch als Hinweis und nicht als Vorwurf gemeint. Aber irgendwie schon witzig: Vier Stunden lang passiert nichts, und in dem Moment, als eine Einigung greifbar ist, kommt (fast) zeitgleich die Sperre... --79.204.191.139 21:47, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Soweit bemerkt wird:"... ist es ... keine gute Idee, einen Absatz über Entwicklungen im Mittelalter in den Abschnitt "Vor- und Frühgeschichte" zu verschieben", ist anzumerken: Die von Peal1903 übernommene Periodeneinteilung stammt aus der von ihm verwendeten Arbeitshilfe "Kleine Chronik". Sie wurde ursprünglich entwickelt, um den Überblick über die wechselnde administrative Zugehörigkeit des Untersuchungsobjektes zu erleichtern. Bei der Bearbeitung des Artikels wurde sie aus Respekt vor Peal1903 trotz ähnlicher Bedenken zunächst nicht geändert, zumal es sich nicht um klassische, unter Historikern allgemein übliche Zeiteinteilungen handelt. "Vor- und Frühgeschichte" sollte daher ortsbezogen verstanden werden, also als Synonym für Löbener Geschichte vor 1226 (Ersterwähnung). faw91.53.23.92 11:21, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Leuchtet ein, dann wäre es aber wohl doch besser, eine weniger missverständliche Überschrift zu wählen, die nicht an Ur- und Frühgeschichte denken lässt.--Mautpreller (Diskussion) 12:42, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitabschnitte