Diskussion:Schallplatte/Archiv/1

message: Gab/gibt es nicht neben den Langspielplatten auch die kürzere
Variante der Schallplatten (siehe Name)?
Insofern ist ein kompletter Redirect vielleicht ungeeignet. -- Paul Ebermann 22:27, 15. Sep 2002 (CEST)
replies: text: Singles? Beinhalteten nur je ein (Musik)stück je Seite. --1-1111 11:04, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Im letzten Absatz wird gesagt - die Verkaufzahlen der Schallplatte steigen, im Gegensatz zu den Verkaufszahlen der CDs - Sollte man nicht besser die absoluten Zahlen nennen oder Vergleichswerte? Auf eine Schallplatte kommen doch sicherlich 100 CDs. Der letzte Absatz wirkt so, als würde die Schallplatte die CD in den Verkaufszahlen wieder überflügeln. Willy 17:03, 19. Feb. 2002 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen 

message: Weitere Informationen, die im Artikel fehlen:
* Singles: Durch variablen Spurabstand passen statt einem zwei Titel auf jede Seite, so z.B. bei den "Quartett"-Schallplatten in der DDR.
* In der Sowjetunion gab es Schallplatten im Single-Format mit 33 UPM und drei Titeln pro Seite.
* Experimente mit 16(?) UPM?
-- Benutzer:Sloyment 217.184.233.209 16:03, 4. Feb 2004 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe das mal im Text zunächst im Satz korrigiert, um den Gebrauch von Single/Maxi/Album im Text kosistent hinzubekommen, ist wohl noch einige Arbeit nötig.
--Tonschrat 11:26, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  was sonst noch fehlt 

message: Was soll diese Beschreibung His Master's Voice? Für mich ist die Relevanz dieses Bildes nicht ersichtlich. Phrood 22:07, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dem muss ich zustimmen. Dieses Bild ist sehr irritierend. Es könnte wahrscheinlich ganz gelöscht werden. Auf der Beschreibungsseite des Bildes steht auch nicht, was das sein soll. Cocyhok 16:12, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Anm.: "His Masters Voice" war das Plattenlabel der Grammaphone Company. Das Label wurde von ca. 1900 bis 1998 zunächst von der Grammophone Company, dann vom "Nachfolger" Victors, dann von dessen Nachfolger RCA und dann vom RCA-Nachfolger EMI benutzt, allerdings nur bis 1998, dann wurde die HMV-Sparte aus Marketing-Gründen in die EMI-Classics Sparte eingegliedert.
--Tonschrat 00:57, 29. Nov 2005 (CET)

text: Telefunken-Grammophonplatten trugen ein gleiches oder gleichartiges Bild mit dem Slogan 'Die Stimme seines Herrn'.--Wikipit 13:57, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hier ein kleiner Beitrag:  --Filmtechniker 13:44, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: verifiziert, (nicht signierter Beitrag von Gerhard51 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 6. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Bell und Tainter 

message: Widerspruch: "Der Durchmesser der Platten wurde 1894 auf 17.5 cm festgelegt" [...] "1895 änderte man den Plattendurchmesser auf 17.5 cm" Schnuffi72 06:57 03 Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so! --Flominator 21:46, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte/Serienfertigung 

message: sieht lesenswert aus! --Flominator 19:42, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schallplatte]] 

message: Was soll der erste Weblink? (Auf CD archivieren) ist das nicht nur Werbung? Ist da irgendetwas lehrreich? (nicht signierter Beitrag von 80.143.98.209 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 31. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Sagt mal, es fehlt die Entstehungsgeschichte der beiden Vinyl-Formate 30cm/33/kleines Mittelloch und 17cm/45/großes Mittelloch, die ja ursprünglich in Konkurrenz zueinander entstanden. Der englischsprachige Artikel hat was dazu ... Anorak 11:35, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Battle of the Speeds 

message: Hallo IP 80.121.21.110, Werbelinks sind keine enzyklopädische Info und unerwünscht. Bei Wiederholung müssen wir Dich leider sperren. Jesusfreund 00:34, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vinyl 

message: Ok, soviel zum historischen Part der Schallplatte - wie sieht es aber mit der Technik aus? Wie liest die Nadel von der Platte ab, wie ist die Akustik auf der Schallplatte gespeichert? Danke, --Abdull 19:14, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der "Mix" auf der Schallplatte besteht immer aus einer akustischen Aufzeichnung, ist also primär nicht von der Schallplatte abhängig, auch der Klang nicht. Natürlich hat ein solches mechanisch-akustisches System eine Frequenz-Kennlinie und über 20 kHz wird da sicher kaum etwas gehen. Aber welcher Mensch kann über 20 kHz hören? Schallplatten wurden bisher auch nicht für Hunde und Delphine produziert!? Da man sowieso nach 1930 Verstärker einsetzte, wurde zunehmend seitdem auch eine Kennlinienentzerrung realisiert, bei welcher auch "Pegel"-Wünsche beliebig berücksichtigt werden konnten. Die Klangreinheit einer Aufzeichnung bleibt naturgemäß bei einer digitalen Aufzeichnung besser über den Lebenszeitraum des (CD-)Mediums länger erhalten als bei einer analogene Platte, welche mit Gebrauch zunehmend abnutzt.--Wikipit 10:11, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Und die Technik? 

message: Bginn der Kandidatur: 15. Februar, ist bereits lesenswert
* Dafür: Dieser Artikel ist lesenswert, und wie ich finde auch exzellent. -- Dishayloo 22:48, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Februar/März 2006 

message: Hierzu schweigt sich der Artikel nahezu völlig aus und nennt nur die „mechanische“ Abtastung, die im übrigen keinesweg „ohne Abnutzung“ ist. Ich vermisse zu mindest die Erwähnung von berührungslosen, also optischen Verfahren. Meines Wissens wurden sei Mitte der 1990er Jahre ernsthafte Versuche unternommen die Vinyl-Aufzeichnungen berührungslos – also wirklich abnutzungsfrei – durch Laser abzutasten.
Ein mögliches Missverständnis entdecke ich bei der Mono-Wiedergabe einer Stereo-Aufzeichnung (in x-Lage):Unter „Plattenschriftarten|Flankenschrift“ steht bei der eben genannten Weise: „...wird lediglich die vertikale Auslenkung der Rille wiedergegeben.“ Da die Mono-Information aber seit 1877 (Berliner) in der Seitauslenkung liegt – die Mono-Abtastsysteme die Tiefenauslenkung also nicht berücksichtigen – müsste es da nicht stattdessen richtiger: „horizontale Auslenkung“ heißen?hd 17:42, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: was die Laserabtastung angeht - wenn ich mich recht entsinne, hat Phillips in den 80ern die Patente aufgekauft und eingefroren, da Phillips gerade die CD entwickelte. Ich bin mir aber nicht sicher und habe auch keine Quellen, aber vielleicht kann diese Info ja ein Anhaltspunkt für weitere Recherchen sein? --Okatjerute !?* 21:49, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Plattenspieler mit Laser-Abtastung kann man kaufen: http://www.elpj.com/ Anorak 07:14, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abtastsysteme 

message: Folgende Aussage finde ich zumindest verwirrend:
"Auch die deutsche Band Welle:Erdball hat auf ihre erste Vinyl-Veröffentlichung Horizonterweiterungen aus dem Jahr 2005 ein Programm für den Heimcomputer Commodore 64 gepresst. Dieses Programm kann über eine Datasette auf dem C64 ausgeführt werden."
Das stimmt nur, wenn man vorher das Programm von Schallplatte auf Kassette überspielt hat. Ansonsten muss man den Schallplattenspieler direkt an den Datasette-Port des Commodore 64 anschließen, oder bin ich gerade auf dem Holzweg? (Andy) 195.145.180.106 11:39, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Direkt anschließen geht nicht, da unterschiedliche Schnittstelle. Entweder man nimmt so eine Zusatzschaltung, die früher zum Anschluss eines normalen Cassettenrecorders als Datassette-Ersatz angeboten wurde, oder man überspielt die Platte erstmal mittels eines normalen Recorders auf MC und liest das Tape dann mit der Datassette aus.--Rotkaeppchen68 18:56, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Computerprogramm auf Vinyl über Datasette ausführen? 

message: "Mitte der 1950er Jahre wurden Plattenspieler üblich, die alle drei Geschwindigkeiten (33, 45 und 78 UpM) beherrschten" Mag ja sein, nur daß der Artikel an keiner Stelle erklärt wo die 78 U/min in Gebrauch waren. -- 790 15:21, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, bei Schallplatten, die mit dieser Umdrehungszahl abgespielt werden sollten... oder wie ist Deine Kritik zu verstehen? --Okatjerute Disku Bewertung 15:54, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Text klingt für mich so, als nehme er Bezug auf eine vorhergehende Erwähnung von Schallplattensystemen mit 78 U/Min. Das tut er aber an keiner Stelle, nur die Herkunft der 33 und 45 U/Min wird in diesem Absatz erklärt. Gruß 790 16:25, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In den Text sollten auf jeden Fall noch Kommentare zu den recht häufig auf Gerären zu findenden 78 U/min und den selteneren 16 U/min rein. Das wurde zwar hier schonmal angesprochen, aber eine übersihctlichen Aufzählung oder Tabelle (evtl mit dazu üblichen Durchmessern) wäre sinnvoll. -- burts ∞ 12:09, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeiten? 

message: entfernt:
 
 Durch tiefere Schnitte sind diese Platten, im Gegensatz zu gepresstem Vinyl, zum Scratchen sogar noch besser geeignet
 und haben einen deutlich druckvolleren Klang.
das stimmt IMHO nicht: tiefere Schnitte sind zwar gut geeignet zum Scratchen, der Sound wird dadurch aber nicht druckvoller (sondern vielmehr durch
ein entsprechendes Mastering).
Zu dem sind tiefe Rillen auch bei gepressten Platten möglich: die Pressungen sind ja ein 1:1 Abbild der geschnittenen Platte...
Dubplates unterscheiden sich von sog. Masterfolien nicht bzw. nur durch ein zusätzliches Loch in der Mitte.
Richtig wäre, das DMM-Schnitte und evtl. PVC-Schnitte aufgrund der härteren Materialien nicht die gleiche Rillentiefe und damit Breite 
eines Lack-Schnitts erreichen...aber das geht zu sehr ins Detail...
:Dubplates sind Einzelexemplare, die nicht als Master geschnitten werden, sondern zur direkten Nutzung. Richtig ist, dass sie oftmals tiefer geschnitten werden, damit die Nadel nicht so leicht springt- sei es durch Schalleinfluss oder zum Scratchen. Durch den tieferen Schnitt kommt es sehr wohl zu einem Kompressionseffekt, vergleichbar mit der Sättigung beim Tonband: Je tiefer man schneidet, desto mehr Widerstand hat der Schneidestichel beim Eintauchen ins Material- Peaks werden komprimiert. Ein Schneidevorgang ist immer auch ein Eingriff in die Dynamik. --Galak76 15:32, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dubplates 

message: Zu Beginn des Artikels ist ein sog Sonosheet abgebildet. Um was handelt es sich hierbei? Im Artikel taucht dieser Begriff nicht mehr auf. --Starwash 22:36, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sonosheet 

message: Ist Schellack empfindlicher, anfälliger "vergänglicher" als PVC oder in Punkto Dauerhaftigkeit und Robustheit mit PVC vergleichbar?
: Schellack-Platten können relativ leicht zerbrechen, Vinyl-Platten nicht oder nur sehr schwer. Dafür kann PVC wellig werden. Anorak 07:07, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Andererseits ist Vinyl wie in alten Zeiten auch Zelluloid (das war mal ein Alternativ-Angebot zu Schellack) deutlich empfindlicher für Kratzer, die sich beim Abhören als Knistern und Knacken bemerkbar machen. Auf keinen Fall darf man - wie noch in meiner Kindheit oft geschehen! - die "Unzerbrechlichkeit" von Vinyl-Platten mit "Unempfindlichkeit" gleichsetzen. --Remirus 14:09, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ist Schellack genauso haltbar wie PVC oder weniger haltbar? 

message: Wäre interessant zu wissen, wie sich der Erlös aus dem Verkauf verteilt, wer bekommt letztendlich wieviel? Staat, Gema, Herstellung, Handel, Produzent, Manager, und am Schluß natürlich der Musiker? 89.15.155.59 11:01, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Welchselbiges schwierig zu beantworten ist, da stets die individuelle Vertragssituation eine Rolle spielt (außer "Staat", der bekommt seine Umsatzsteuer); es meiner Meinung nach auch nicht unbedingt in diesen Artikel gehört.--Tondose 16:23, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nur einen Verweis auf Downhillbattle geben. Bei denen handelt es sich um eine Gruppe von Aktivisten die sich unter anderem für die Legalisierung von Tauschbörsen einsetzen und gegen die Kommerzialisierung der Musik kämpfen. Für mich persönlich sind zwar einige Ziele zu drastisch aber die unter dem Link erhältlichen Plakate haben einige schöne Diagramme. Sonst kenn ich noch die unter Future Of Music erhältliche Kritik an gängigen Plattenverträgen in der auch das finanzielle aufgeschlüsselt wird und von Steve Albini einen schönen Artikel "The Problem with Music" der ebenfalls auf die Kostenaufsplittung eingeht (diesmal mit Zahlen statt mit Diagrammen). -- Anselm 00:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vergaß noch: ganz interessant:  -- Anselm 00:25, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz neu gefunden  -- 84.147.46.8 18:16, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verteilung des Verkaufserlös 

message: Guten Tag! Ich würde mich freuen über ein Thema, das sich mit der Pflege von Schallplatten intensiv beschäftigt! Wer kennt sich aus? Ist zum Beispiel eine häufige Abtastung (Abspielen) der Platte im allgemeinen schädlich ?194.94.133.193 11:51, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn der Auflagedruck des Tonarms zu hoch (>1,5 Gramm entspricht einem Druck von >5820 kg/cm² auf die Rillenflanken) oder der Abtastdiamant beschädigt ist, ja. Zuerst leiden dabei naturgemäß die höheren Frequenzen. Ansonsten ist es ratsam die Platten möglichst staubfrei zu halten. Hochwertige Tonabnehmer benötigen nur 0,75 Gramm Auflagekraft (deshalb sollte ein Deckel/eine Haube über der Platte - während des Abspielens - sein, um Luftzug fernzuhalten!). dontworry 07:42, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schallplattenwaschmaschine 

message: * Wenn es möglich ist und mindestens ein Beispiel existiert, wie im Text steht, dann ist es nicht nur theoretisch möglich! Bitte korrigieren!
* Wie sollte eigentlich die Abspielung einer Platte in einer Datasette möglich sein???--Wikipit 01:06, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Man kopiert den Track vorher auf Kassette :O Anorak 15:14, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also kann man keine "Platte" mit der Datasette wiedergeben! So stehts aber im Text. Letztendlich nutzt man die Platte als "Tonträger" und es braucht an einer Stelle des Demodulators, um den computernutzbaren Inhalt zu erhalten. Ob das nun nach Kopieren auf eine Kassette eine Datasette in Verbindung zum Computer ist oder ein "Modem" ist egal. Jedenfalls werden in den beiden beschriebenen Beispielen die "Daten" auf der Platte nicht digital abgelegt. Auf diesen Umstand gilt es hinzuweisen!--Wikipit 16:00, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Es soll mal Software für den Sinclair ZX 81 als B-Seite einer Vinylsingle erschienen sein. Wer weiß mehr darüber?--Rotkaeppchen68 02:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schallplatte als digitaler Datenträger 

message: *....als Videorecorderersatz ... (Obwohl doch die private Schallplattenaufnahme gar nicht mehr üblich war, wird hier ein Vergleich zum Videorecorder geschlagen??)
*Wieso konnte man damit keine Sendung aufnehmen, wo doch Grammophonplatten dies bereits konnten ???
::: Es war natürlich nur ein Player, man kaufte vorbespielte Aufnahmen. Rekorder wurden nicht vermarktet, und auch wenn das technisch theoretisch denkbar wäre, wäre die dazu notwendige Technik zur damaligen Zeit sehr komplex gewesen, kaum für Heimanwender erschwinglich und schwierig zu handhaben. Anorak 15:19, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja der TED-Bildplattenspieler, erste Hälfte der 70er Jahre. Anorak 15:19, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Zu Deiner letzten Frage: garnichts - hab den Abschnitt daher rausgenommen. Außerdem hat die Bildplatte einen eigenen Artikel.  --Wasabi 04:13, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was das mit Schallplatten zu tun hat? Eine Menge, wenn man diesen Artikel, der als erster Gugel-Treffer angezeigt wird, als Maßstab nimmt. Demnach war die Technik praktisch identisch wie bei einer Schallplatte. Auch der Vergleich zum Videorekorder ist nicht hergeholt, schließlich kamen die damals auch auf. Wußte ich doch, daß mein Gedächtnis noch nicht ganz verkalkt ist. ;-) Meiner Meinung nach kann der Abschnitt gerne wieder rein, aber ich bin ja auch der Autor davon und dementsprechend nicht neutral. --Der sich nen Wolf tanzt 12:19, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich noch mal einmischen darf? Meine obige Kritik war ja konkret und Anfrage zugleich. Ein Unterkapitel Bildplatte mit stimmigem Link zum Hauptartikel fände ich durchaus akzeptabel, insbesondere dann, wenn die Bildtechnik zu diesem Zeitpunkt tatsächlich mit Rille betrieben wurde, was mir persönlich, ich geb´s zu, nicht bekannt war. Ich vermeinte, es wäre eine Platte auf magnetischer Basis und der Beitrag diesbezüglich (und er war ohne Beispiel) ein Gespinst. Wenn Du die Bildplatte unter "Weitere Entwicklungen" gut formuliert wieder einbaust, fände ich es nunmehr stimmig.--Wikipit 23:54, 6. Nov. 2007 (CET)

text:  Ja Kuli, das ist gut nachvollziehbar und stimmt mE schon alles. Letzlich liegt die Bildplatte mit auf der Entwicklungslinie, irgendwo zwischen Schellackplatte und Festplatte. Ich meine nur, daß es nicht zum Lemma Schallplatte ieS passt. Da geht es nach meinem Verständnis halt um Platten zum Speichern von Schallereignissen. Gruß, --Wasabi 18:46, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich mag das Argument "wenn dies nicht erlaubt ist, dann darf das andere auch nicht sein" zwar nicht, verwende es jetzt aber trotzdem ;-) : Nach der Argumentation dürfte der Abschnitt "Schallplatten als digitale Datenträger" auch nicht rein, denn auch hier geht es ja nicht um den Klang, sondern um digitale Inhalte, die lediglich analog kodiert werden. Anders arbeitet die Bildplatte auch nicht, außer daß die analogen Signale nicht mehr im hörbaren Bereich liegen und der Anwender sie nicht abhören kann. Aber lassen wir das, ansonsten ist das Argument stimmig. Ich werde die Bildplatte mal unter "Siehe auch" verlinken, da kann jeder nachlesen, den's interessiert. Immerhin dreht sich der Schallplattenartikel zu großen teilen um die Technik, und die ist nahezu identisch. Wobei der Bildplattenartikel leider qualitativ lange nicht so gut ist wie der Schallplattenartikel. --Der sich nen Wolf tanzt 16:41, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Siehe auch" ist eine sehr salomonische Lösung. "Schallplatte" ist ein Medium zur mechanischen Schallspeicherung, und das war eine Bildplatte nie. Daß man auf einer Schallplatte auch (über Umwege) digitale Daten speichern kann, ändert nichts an deren Prinzip. --Tondose 08:37, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bildplattenspieler 

message: Im Artikel stehen augenscheinlich die genau umgerechneten Zoll-Werte beim Durchmesser der Platten. Meines Wissens stimmen die jedoch nicht, sondern wurden nur auf Grund der Gewöhnung der anglophonen Länder an die Einheit Zoll eingeführt (ähnlich wie bei den CDs). Bei meinen Singles hab ich nachgemessen, die haben alle einen Durchmesser von 17,5cm (außer eine, die ist kleiner, 17,3cm). Bei den 10" bin ich mir relativ sicher, dass der Durchmesser 25cm und nicht 25,4cm beträgt (hab nur eine, bei der sinds genau 25cm). Meine LPs haben einen Durchmesser von 30 bis (seltener) 30,3cm. Wers nicht glaubt, kann gerne bei sich nachmessen. -- Shushushu 11:01, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Durchmesser 

message: Was ist das, wie ist dieser Begriff definiert?Wenn unter einer Firma 5 verschiedene Labels existieren, kann man nicht von Einheitslabel sprechen. Auch die Tatsache, daß es für jedes Genre nur ein Label vorkam, ist kein Grund für eine solche Benennung, weil jede Firemengründung so anfängt. Auch das "landes"weit einheitliche Vorkommen ist kein Grund, weil in jedem kleineren Land dies ebenso passiert, ohne dass jemand einen so diskriminierenden Begriff wählt.--Wikipit 10:35, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einheitslabel 

message: Ich finde, daß ein noch wenig zur Grammophonplatte hineingehörte, nur wo? Daß sie z.B. mit (seit den Dreißigern?) mit 78/min abgespielt wurde, habe ich schon untergebracht. Über Inhalt, optische Gestaltung des "Labels" und die Entwicklung des "Covers" steht ja nicht einmal bei der LP was drin, nur, daß die frühen Grammophonplatten sogar mit dem ganzen textlichen Inhalt beklebt wurden. Wer kann noch was beitragen?--Wikipit 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt ein eigenes Lemma Schellackplatte (das ist die "Grammophonplatte"; falls noch nicht geschehen, sollte jemand mal einen entsprechenden Redirect anlegen!), wo genau diese Fragen abgehandelt werden (sollten). -- Remirus 13:19, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelheiten zur Grammophonplatte 

message: Habe ein Foto meiner LP von AFN eingestellt.
Wenn ich mich recht erinnere, hat mir der von AFN gesagt, dass diese Platte nicht von außen nach innen sondern von innen nach außen abgespielt wurden.
Sowohl die nicht-Standard-Größe als auch dieses "verkehrte" Abspielen sollte verhindern, dass die Platten gestohlen wurden (machte dadurch wenig Sinn, da man ja einen speziellen Plattenspieler gebraucht hätte).
Kann das jemand bestätigen?
:Ich weiß nichts definitives. Ich möchte nur anmerken, dass bei vielen früheren Plattenspielern die Platte den Kasten sowieso überragte, so daß bei ausreichend langem Tonabnehmern und somit ausreichend großem Abstand zwischen Drehpunkt Platte und Drehpunkt Tonabnehmer die Größe der Platte kein Hindernis gewesen wäre. Das Abspielen von innen nach außen ändert gar nichts, man muss den Tonabnehmer nur innen aufsetzen. Also hinkten die Erwartungen, falls sie überhaupt jemals gültig waren, der Realität bereits damals hinterher.--Wikipit 10:19, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß, daß die Schallplatten des Tonfilmsystems Vitaphone den Durchmesser 17 Zoll hatten (43 cm), von innen nach außen gespielt wurden, nur einseitig Rille trugen und mit 33 1/3 Touren synchron zum Film etwa 12 Minuten liefen. Das war 1923-24 bis etwa 1931. Don Juan war eine Vitaphone-Produktion (1926) und The Jazz Singer, 1927. --Filmtechniker 20:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die größten Platten waren die 50-cm-Tiefenschrift-Platten von Pathé aus der Zeit vor dem I. Weltkrieg. Sie wurden aber mit 120 bis 130 U/Min. abgespielt und waren nicht auf Dauer, sondern auf Lautstärke ausgerichtet (als zuverlässige Alternative zu den damals angebotenen Starkton-Geräten, die mit Pressluft arbeiteten und sehr störanfällig waren). Schon die Platten des alten Pathé-Systems spielten übrigens von innen nach außen. Später wurde das auch bei Schellackplatten angewandt, die von den Reichssendern während der NS-Zeit für den gegenseitigen Austausch produziert wurden. Da kann schon derselbe Grund wie bei den AFN-Platten dahinter gestanden haben. Anderswo hat man das übrigens nicht so eng gesehen. Ich habe eine Columbia-Schellackplatte aus den 50er Jahren, die speziell für die CBS-Senderkette in den USA produziert wurde. Abgesehen von dem weißen Etikett ist das aber eine ganz normale 78er-Platte. --Remirus 13:37, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  AFN 16" (40&nbsp;cm) LP 

message: nicht die Vorgeschichte mit der Wachswalze zur Phonographenwalze verschieben und so diesen Artikel straffen und besser abgrenzen ?  Es geht ja um die Schallplatte. Nur so eine Anregung vom Filmtechniker-80.219.86.84 15:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kann man 

message: "Allerdings wurden bereits während des 2. Weltkriegs infolge Schellackknappheit Schallplatten mit 78 UPM in PVC gepresst, so die V-Discs der US-Armee."Kann das mal ein Kompetenter kommentieren? Mir ist kein Mangel für die USA zur Kenntnis gelangt.--Wikipit 21:38, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fraglich, da Röhrenverstärker schon "in" waren. Man muß übrigens immer unterscheiden, ob es sich um transportable Geräte (für Picknick) oder solche für den Heimgebrauch bzw. gewerbliche handelte. Übrigens habe ich soeben noch eine Anonce in einem Buch, welches in der Frankschen Verlagsbuchhandlung in 3. Aufl 1939 erschien, gefunden: "Herold-Nadeln für Schallplatten-Selbstaufnahmen, für elektrische Schallplatten-Übertragungen, für akustische Schallplatten-Wiedergabe... Schwabacher Nadelfabrik GmbH." Also gab es beide Verfahren nebeneinander.--Wikipit 22:54, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es war ja nicht die Frage, der Verfügbarkeit, sondern der Kosten. In den USA setzte sich m. W. die elektrische Wiedergabe von Schallplatten in den 1940er Jahren durch, in Deutschland erst in den 1950ern, stark forciert durch Vinylplatten, die sich eben nur elektrisch wiedergeben ließen. -- RF-Musiker 12:02, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Da muss ich nun doch mal intervenieren: Wenn man die stationäre Wiedergabe zu Hause als den "Normalfall" ansieht, setzte sich die elektrische Wiedergabe in den Industrieländern um 1930 durch. Ab da wurden z. B. kaum noch akustische Geräte für den Heimgebrauch angeboten, dafür aber immer mehr Radios mit Tonabnehmer-Anschluss. Weil aber die Röhrenverstärker noch Heizstrom brauchten, konnte man sie noch nicht so gut in kompakten mobilen Geräten einsetzen. Deshalb waren Koffer-Grammophone noch bis in die frühen 1950er Jahre im Angebot. Erst die Transistoren ermöglichten stromsparende und zudem deutlich kompaktere Verstärker und machten die Koffer-Grammophone somit überflüssig. Und erst dann konnte man auch daran denken, die Schellackplatten aus dem Markt zu nehmen, was in der BRD 1958 passierte. In den Entwicklungsländern mit ihrer verzögerten Elektrifizierung war die Situation dagegen anders. Dort wurden noch während der gesamten 30er Jahre akustische Heim-Grammophone angeboten und Schellackplatten noch bis gegen Ende der 60er Jahre verkauft, natürlich parallel zu den Vinylplatten. Die letzten Schellacks sollen 1972 in Südafrika gepresst worden sein. Schellackplatten sind somit eindeutig die am längsten angebotenen Tonträger gewesen, nämlich alles in allem etwa 75 Jahre! --Remirus 14:09, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Schellack ist die klassische Schreibung (bis 1996). Die Schreibung Schelllack wurde 1996 mit der Rechtschreibreform ermöglicht.--Rotkaeppchen68 02:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

text: Bereits während des Krieges wurden 30-cm-Vinyl-Platten mit 78 U/Min. von den US-Streitkräften als sog. "V-Disc" produziert. Sie waren noch nicht für den Markt vorgesehen, sondern nur für den internen Militärgebrauch, und Eigentum der Streitkräfte, worauf auf den Etiketten ausdrücklich hingewiesen wurde. Das Material war aber wohl schon dasselbe wie bei den LPs (die 1948 erstmals in den USA auf den Markt kamen), insofern waren sie deren Vorgänger. --Remirus 14:33, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Shellack (Knappheit für die USA?-Schreibweise-Seit wann Vinyl?) 

message: Das 10"-Format ist das - bei Schellackplatten (und auch in der Anfangszeit des Vinyl?) am häufigsten verwendete - "klassische Schallplattenformat".
Das geht aus dem Artikel nicht richtig hervor.
Meiner Einschätzung nach werden in diesem Duchmesser auch heute noch mehr EPs (mit mehr als 4 Titeln und auf 33,3 rpm!) veröffentlicht (haupsächlich im Independent-Bereich) als 10"-Singles (auf 45 rpm; hauptsächlich als Gimmick-Format im DJ-Bereich). Somit ist die Bezeichnung 10"-Single (ohne Erwähnung des EP-Formats als eigener Punkt) m.E. ungerechtfertigt. (Zumindest sind mir persönlich deutlich mehr EPs im 10"-Format als 10"-Maxis bekannt, obwohl ich aus beiden Richtungen gleichermaßen viel Sammle).  
Sonderformate (vom Durchmesser her) als Gimmick gibt es noch mehrere, z.B. eine recht bekannte 11"-Maxi von "Alien Sex Fiend" (http://www.discogs.com/release/390361) sowie zahlreiche unterschiedliche Formate < 7" im Industrial-/Noise-Bereich (wo die technisch bedingte klangliche Verzerrung bei kleinen Durchmessern bewußt als Stilmittel eingesetzt sein könnte). 5"-Schallplatten kamen u.a. als Gimmick-Beigabe zu CD-Veröffenlichungen (gleicher Durchmesser der Scheiben) öfter mal vor.  -'lex. (nicht signierter Beitrag von 217.6.208.157 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  zu 2.1: Formate 

message: Ich vermisse Infos zur Reinigung von Schallplatten, das betrifft Antistatiktücher und -sprays, den elektrischen Plattenkehrer von Panasonic, den Piezostab zum Entladen und natürlich die Lenco-Clean-Sachen zum Nassabspielen. Wurde das hier vergessen oder an anderer Stelle eingepflegt? -- Gmhofmann 20:54, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schallplattenreinigung 

message: In der TV-Dokumentation "Wie die Beatles den Kreml stürmten" wird erwähnt, dass in der Sowjetunion der 60er und 70er Jahre auf dem Schwarzmarkt die offiziell verbotene westlich dekadente Rockmusik auf gebrauchten Röntgenbildern gehandelt wurde. In der Berliner Zeitung habe ich eine Quelle für diese Behauptung gefunden. Ich würde vorschlagen, unter Schallplatte#Ungewöhnliche Materialien folgendes einzufügen: 
Während des Kalten Krieges wurden in der Sowjetunion illegale westliche Aufnahmen auf gebrauchte Röntgenbilder geschnitten und auf dem Schwarzmarkt gehandelt. Der Vorteil des Trägermaterials lag in seiner einfachen allgemeinen Verfügbarkeit und seiner Flexibilität. Die Flexidisk konnten besser unter der Kleidung versteckt werden als übliche Vinyl-Platten. Die Qualität der Aufnahmen war naturgemäß sehr schlecht. Aufgrund der Herkunft des Trägermaterials wurden diese Schwarzpressungen umgangssprachlich als "Knochen" bezeichnet. 
Gunter 22:24, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich jetzt auch den Artikel Samisdat gefunden habe, stelle ich es mal selber rein. Gunter 23:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Glaubt ihr alles aus der Zeitung? Röntgenaufnahmen sind als Träger zu dünn, um (wohl gemerkt) geschnittene Aufnahmen zu erzeugen. Gepresste würde gehen, wenn man das geeignete Lösungsmittel hätte. Man könnte zwar mehrere Schichten zusammenkleben. Aber da wäre die Beschaffung eines geeigneten Klebers ebenso schwierig, wie ein geeignetes anderes Rohmaterial zu beschaffen. Übrigens kann man auch Holz nehmen, davon gäbe es ja dort genug. Sellig sind die Allesgläubigen, den ihnen ist das Himmelreich.--Wikipit 22:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich mich mit Schallplatten wirklich nicht auskenne, habe ich erstmal meine gestrigen Änderungen am Artikel komplett zurückgenommen, möchte aber, dass das Thema ausdiskutiert wird. Die Geschichte habe ja nicht ich erfunden, sondern ist auch anderswo in der deutschen Wiki zu finden. (-> Samisdat) Dort habe ich lediglich das Bild aus den commons eingefügt, dass ich in der russischen Wiki gefunden habe. Allerdings habe ich schon flexible Schallplatten in der Hand gehabt. Das waren (Im Text erwähnte) Postkarten und auch beidseitig (!) bespielte knallbunte Scheiben, die in den 80ern als Beigabe von Zeitschriften mitgeliefert wurden. Gefühlt waren die nicht dicker, als Röntgenbilder, die ich selbstverständlich auch schon in der Hand hatte. Nun! Ausgemessen habe ich's nicht. Also muss ich der Zeitung und auch arte glauben.... Möglicherweise ist es eine Moderne Sage? Gefragt sind die Techniker! Wikipit scheint sich ja auszukennen. Es wäre z.B. zu klären, wie dick ein Röntgenbild 1960 war und wie dick ein Träger aus technischer Sicht mindestens sein muss. Gunter 23:59, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt selbstverständlich röntgenbilddicke Platten, Deine Intention Gunter war vollkommen richtig. Meine Schwester hat sich in den  1990ern eine sündteure Lexikonserie gekauft. Dabei waren biegsame, halbdurchsichtige Bildplatten mit historischen Tonaufnahmen. Inwieweit diese oder eine ähnliche Technik auf Plattenspieler übertragbar war, ist mir allerdings unbekannt. Die diversesten Verfahren gab es ja. Mediatus 13:18, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach 15 Tagen hat wikipid nicht geantwortet. Ich habe sein hiesiges Post zum Anlass genommen, meine eigenen Änderungen am Artikel wieder zu entfernen. Ich tat dies in der Hoffnung auf eine entsprechende Diskussion. Ich hatte die Hoffnung, dass der Kritiker technische Informationen beigibt. Stattdessen gab es lediglich Allgemeinplätze, die nahe an Beschimpfungen sind. ("Sellig sind die Allesgläubigen, den ihnen ist das Himmelreich." [sic]) Ergo stelle ich meine Änderungen jetzt wieder rein. Gunter 22:10, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schallplatten aus alten Röntgenbildern 

message: Würde eine Vinyl-Platte auch noch funktionieren, nachdem sie einem extrem starken, elektromagnetischen Impuls ausgesetzt worden wäre? Ich mir da nicht ganz sicher, zumal ja z.B. schellackplatten da nicht so empfindlich sind. Doch wie steht es mit Vinyl?--85.3.113.203 12:03, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist das jetzt ernst gemeint? Solange die Platte nicht schmilzt, dürfte sie noch funktionieren. Ein elektromagnetischer Puls wirkt sich auf elektronische Geräte aus, weniger auf mechanische Technik - und die Schallplatte arbeitet nun mal mit einem mechanischen Abtastverfahren. Und da der Kunststoff nicht leitend ist, dürfte er eh nicht elektromagnetisch wechselwirken.--Quadratur 10:07, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Elektromagnetischer Einfluss 

message: Mir scheint, dass der folgende im Artikel genannte Einzelnachweis nicht (oder nicht mehr) zielführend ist: ""  Kann es nur selbst nicht genau prüfen, deshalb bitte ich, ob andere daran mitwirken könnten und ggf. korrigieren.--Wilske 00:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis zu Roland Gelatts Buch 

message: Die Idee, eine Rille von außen nach innen und auf derselben Plattenseite von innen nach außen zu spielen, ist unmöglich, solange nicht die Drehrichtung der Platte geändert wird. In der angegebenen Quelle ist diese Möglichkeit auch nicht zu finden (jedenfalls habe ich sehr aufmerksam danach gesucht). In der beschriebenen Form müssten die beiden Rillen einander ständig kreuzen. Hifi-Hörgenuss wäre etwas anderes. Ich lösche daher diesen Teil.--Quadratur 10:16, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ungewöhnliche Helixrichtung ("inside out cut") 

message: Beschrieben wird nur die Nutzung von 2 Rillen. Mir fehlt eine Erklärung zum Sinn von speziell 4 (!) Rillen. Man kann und konnte immer Platten mit mehreren abgeteilten Sektionen (Jede Sektion erhält eine Rille) herstellen, sofern das kontrollierte Starten und zwangsweise Enden einzelner Sektionen Sinn macht. Beim Selbstschneiden war dies sowieso die zunächst übliche Technik.--Wikipit 12:34, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, wurden diese Platten "Überraschungsplatten" genannt. Sie hatten zwei parallel verlaufende Rillen. Wenn man, wie bei den alten Schellackplatten üblich, die Nadel auf dem rillenlosen Außenrand der Platte absetzte und zur Mitte schob, konnte man nie wissen, in welcher der beiden Rillen sie landete. --Remirus 14:26, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Platten mit 4 Rillen 

message: Diesen Artikel habe ich in mein Projekt "Geschichte der Tonaufzeichnung" aufgenommen, mit dem ich diesen Themenbereich grundsätzlich überarbeiten, ergänzen und synchronisieren will. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand des Projektes findest Du HIER! Jeder, der daran mitwirken möchte (insbesondere eventuelle Hauptautoren dieses oder anderer einbezogener Artikel) ist herzlich dazu eingeladen und wird gebeten, sich zunächst HIER! einzutragen. An diesem Artikel habe ich derzeit folgende Kritikpunkte:
* Insgesamt sollten meiner Meinung nach mehr Einzelnachweise enthalten sein.
* Die Geschichte muss unterschieden werden nach der der Tonaufzeichnung allgemein, der des akustisch-mechanischen und des elektromechanischen Rillenton-Verfahrens (ein Ausdruck, der noch zu diskutieren wäre), nach den "Schrift"-Arten und den Anwendungsbereichen (Musikkonserve, Eigenaufnahmen, Filmton usw.; Einzelheiten wären noch zu diskutieren); für jede der Unterteilungen ist meiner Meinung nach ein eigenes Lemma sinnvoll.
* "ungewöhnliche Helixrichtung": Abgesehen von einer Erläuterung der für technische Laien wie mich nicht auf Anhieb verständlichen Bezeichnung fehlen mir hier insbesondere Hinweise auf das Pathé-Verfahren und auf die Platten der "Reichssender" in der Nazi-Zeit.
:: Nachtrag: Inzwischen habe ich mich etwas schlauer gemacht und festgestellt, dass der Ausdruck "Helix" in diesem Zusammenhang auch falsch ist und durch "Spiralrichtung" ersetzt werden müsste ("Helix" würde zur Phonographen-Walze passen!) --Remirus 14:34, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Projekt von Remirus zur Geschichte der Tonaufzeichnung 

message: Hallo!
Wie ist eure Meinung zu dem Bild?
Ist das brauchbar?
Gruß, Stefan -- Quark48 13:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, weil die Nadel niemals gekippt wird. Die Auslenkung der Nadel (in ihrem Scheitel ebenso wie an der Spitze ohne Neigung) folgt der Rille. Also müßte man deren Veränderung besser demonstrieren. Dein drittes Teilbild ist sowieso falsch. Da Stereoplatten monokompatibel sind, wird bei gleicher Amplitude (und korrekter Phase natürlich) die Nadel ausschließlich (rechts-links-)seitlich ausgelenkt, nicht auf und ab. Nach deinem 3.Teilbil würde bei korrekter Phase und mono-Verstärker ein Nullsignal resultieren. Wie mans besser macht? Ich habe noch keine klare Vorstellung.--Wikipit 14:08, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Animation zur Stereo-Schallplatte 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Harry8 11:36, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Habe gerade folgendes Bild entdeckt, finde es sehr passend für den Artikel, konnte nur nicht die richtige Stelle ausmachen um es 
passend einzufügen. Evt. kann das jemand nachholen. --Slick 12:34, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Slick, Dein an sich einfaches Anliegen bringt ein größeres Problem zutage, das nicht so auf die Schnelle gelöst werden kann. Tonpostkarten sind eigentlich nichts anderes als rechteckige Bild-Schallplatten. In dem Artikel werden sie allerdings unter "Besondere Materialien" abgehandelt, die "Picture Discs" dagegen unter "Besondere Farben und Formen" (die Richtigkeit dieses englischsprachigen Lemmas in der deutschen WP ist noch mal ein eigenes Thema!). Sinnvoller Weise müsste man vor dem Einfügen des Bildes den Artikel dahingehend ändern, dass die Tonpostkarten auch unter "Besondere Farben und Formen" abgehandelt und dabei möglichst auch noch etwas besser erläutert werden als bisher. Vielleicht werde ich mich demnächst darum kümmern, wenn ich die Zeit dafür finde. Herzliche Grüße! -- Remirus 13:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  historische Ton-Postkarte 

message: Das Bild mit der grünen Schallplatte trägt dne Titel " Grüne TIMECODE Schallplatte" - Wer hat denn gesagt dass es Timecode ist? Für mich sieht das aus wie eine ganz  normale Vinyl in grün. Weder TSP noch SSL noch FS ! (nicht signierter Beitrag von 91.17.209.66 (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Ungewöhnliche Schallplatten" 

message: Es wird zwar erwähnt, dass es so etwas wie eine Flankenschrift gibt... Wie sie funktioniert oder auf welchen Prinzipien sie basiert, wird nicht erläutert. Ein Bild alleine reicht hier meiner Ansicht nach nicht aus.
--My2Cents 13:38, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Flankenschrift wird nicht erläutert 

message: Im Abschnitt Entstehung der Schallplattenindustrie ab 1900 heißt es Auch internationale Swing-Bands wie die von Teddy Stauffer und Fud Candrix wurden zunächst über ihre Platten bekannt, bevor sie beispielsweise Arrangements im damals bekanntesten deutschen Jazz-Club, dem Berliner Delphi Filmpalast, bekamen.
Müsste es nicht Engagements heißen statt Arrangements? (nicht signierter Beitrag von 80.131.7.91 (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, danke! --Vanellus 21:06, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist der Begriff richtig gewählt? 

message: Ein Abschnitt mit der heutigen Bedeutung wäre nützlich. (So ist es auch z.B. bei älteren Betriebssystemen). Ich habe gelesen, dass DJs heutzutage immer noch Schallplatten verwenden, konnte aber den Grund nicht recherchieren. --87.165.157.233 21:20, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der DDR waren viele (ausländische) Platten viel zu rar, um damit bspw. zu scratchen. Da hat man - zum Beispiel in der erstaunlich großen und staatlich geförderten - DDR-Breakdanceszene der 80er Jahre eher die Platten auf Kassetten aufgenommen und die Motoren der Kassettenabspielgeräte so manipuliert, dass ähnliche Effekte wie auf DJ-Plattenspielern zustandekamen. -- Kramer ...Pogo? 23:02, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Heutige Bedeutung 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben für den 10.02.2012 ais Artikel des Tages vorgeschlagen. Anlass ist die erste Verleihung einer goldenen Schallpaltte vor 70 Jahren. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 00:42, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel desTages 

message: Während (auch) im Artikel der Eindruck entsteht, daß der Begriff "Vinyl" schon seit Ur-Zeiten gebräuchlich ist, bin ich doch der Meinung, daß es sich um eine relativ neue und modische Bezeichnung für die Schallplatte handelt, die erst in den letzten Jahren entstanden ist. Als die Schallplatte noch das dominierende Medium war, hat m.E. kein Mensch einen solchen Begriff benutzt. --Gloster 00:09, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe nicht, wo und inwiefern dieser Eindruck tatsächlich entstehen sollte. Darüber wird doch gar keine Aussage getroffen (lediglich, dass DJs häufig einfach von "Vinyl" sprechen würden, wobei dieser Abschnitt sich klar auf die jüngere Entwicklung bezieht). Angesichts der heutigen Verbreitung des Begriffs und in Abgrenzung zur Schellackplatte bspw. macht es doch durchaus Sinn, die Bezeichnung Vinylplatte zu wählen, wo es doch heute viele junge Menschen gibt, die mit diesem Medium kaum Kontakt haben/hatten und von der Geschichte des Mediums häufig kaum Ahnung haben. Zur sprachlichen Verwendung im Laufe der Zeiten könnte man evtl. etwas hinzufügen, aber dazu bedürfte es wohl einer vernünftigen Quelle, die über deine und meine persönlichen Erinnerungen hinausgeht--Kramer ...Pogo? 00:43, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Gloster, dem kann ich mich nur anschließen! Als Abgrenzung zur damals veralteten, aber noch überall auffindbaren Schellackplatte war der Ausdruck zumindest in meiner Jugendzeit in den 1970er-Jahren (was für Dich vielleicht schon zu den "Ur-Zeiten" gehören mag) bereits gang und gäbe. Er ist vielleicht vorübergehend etwas zurückgedrängt worden, als die CD aufkam. Aber seitdem auch die LP und die Single genauso "historisch" sind wie die Schellackplatte, ist er wieder in Gebrauch und auch sinnvoll. Herzliche Grüße! --Remirus 11:43, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff Vinyl 

message: "... 40 μm Rillenbreite ... 70 μm Rillenabstand ..." den Rillenabstand vielleicht allgemeinverständlicher mit "(Mitte-Mitte)" näher spezifizieren, um nicht mit der (geringeren: 30 μm) Breite des ebenen Plateaus zwischen den Rillen verwechselt zu werden. Interessant wäre in dem Zusammenhang noch die Maximalauslenkung der Rille zu beschreiben, die müsste dann ja deutlich unter 30/2 = 15 μm liegen, damit benachbarte Rillen sich nicht "berühren". --Helium4 09:28, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rillenabstand Mitte/Mitte 

message: In einer Definition hat die Information, dass eine Schallplatte meist kreisrund und schwarz ist, meiner Meinung nach nichts verloren. Ebenso wird nicht klar, ob sie meist kreisrund, aber immer schwarz, oder aber meist kreisrund und ebenso  meist schwarz ist. Stilistisch besser wäre beispielsweise „Eine Schallplatte ist eine Scheibe, die als analoger Tonträger für Schallsignale dient.“ Außerdem versteht man unter einer Scheibe laut Wikipedia (→Zylinder) sowieso meist einen Körper mit einem Kreis als Grundfläche. Ebenso klingt in der Formulierung "Tonträger für Schallsignale" ein Hauch Redundanz durch. Sollte man mal überarbeiten. Irgendwelche Anregungen oder entkräftigende Einwände? (nicht signierter Beitrag von Theoriefinder (Diskussion | Beiträge) 18:37, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Meist kreisrunde, schwarze Scheibe 

message: Hallo Schallplatten Freunde,
wie mir bei der Lektüre des Artikels aufgefallen ist, gibt es leider keinen Abschnitt über Plattenspieler in Kraftfahrzeugen. Leider kann ich dazu nichts genaues beitragen, außer dass es solche in früheren Zeiten geben hat, einmal im Original gesehen in Oldtimern der US Autogeschichte im Museum in Tallahassee.
Vielleicht weiß der eine oder andere mehr darüber und kann die Geschichte der Schallplatte ergänzen.
Grüße und vielen Dank
--46.244.148.202 02:32, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schallplatte im Auto 

message: Wozu sollte denn diese Abspielrichtung von innen nach außen gut sein? Und was heißt "vereinzelte Exemplare? Wenn es solche Platten gegeben hat, muß es auch Abspielgeräte dafür gegeben haben. Und diese werden wohl nicht für "vereinzelte Exemplare" entwickelt worden sein.
In dem Artikel, den man über Link 8 erreicht, habe ich leider das Stichwort "inside out cut" nicht gefunden.--Tscheini (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, nur abschalten tut die Maschine dann nicht, und das sollte man eigentlich von einem Plattenspieler erwarten können. --Tscheini (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungewöhnliche Helixrichtung ("inside out cut") 

message: Die Behauptung, es gäbe generell erhebliche qualitative Unterschiede zwischen schwarzen und farbigen Pressungen, sollte ohne konkrete Belege so nicht stehen bleiben, zumal dies kontrovers diskutiert wird.
Während sich dies bei Picture Discs leicht erklären lässt (geringere Dicke der Schicht, die die Rille enthält und auf die "Bildschicht" aufgetragen wird) spielen bei Coloured Discs vielerlei Faktoren eine Rolle. So muss z.B. Druck und Temperatur beim Pressvorgang entsprechend kalibriert werden, da sich das Fließverhalten bei unterschiedlichen Additiven anders verhält. Bei (in diesem Bereich häufig anzutreffenden) kleinen Auflagen kann es durchaus vorkommen, dass das Setup nicht optimal ist, das ist jedoch kein Indiz dafür, dass andersfarbige (nicht schwarze) Platten grundsätzlich schlechter sind. Natürlich spielt auch das gewählte Vinyl selbst eine erhebliche Rolle (recycled oder "virgin").
Siehe auch folgende Diskussion zu diesem Thema: http://www.gearslutz.com/board/mastering-forum/381089-colored-clear-vinyl-vs-standard-black.html
--141.46.240.85 18:11, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Qualitätsunterschiede black/coloured Vinyl 

message: Es stand vorher im Artikel: "Die Rillenlaufgeschwindigkeit einer 30cm-Langspielplatte beträgt außen am Anfang der modulierten Rille bei 29,2 cm Durchmesser 50 cm/s und innen am Ende der modulierten Rille bei 11,5 cm Durchmesser nur noch 20 cm/s. Mit der Abspieldrehzahl von 33⅓ min−1 und den im nebenstehenden Bild in etwa sieben erkennbaren Bergen und Tälern (bit) pro 200 µm ergibt sich damit eine sich ändernde Abtastrate von ca. 17,5–7 kb/s."
Das ist Unfug, oder höflicher gesagt äußerst missverständlich. Der Leser muss aus diesem Satz verstehen, dass die Samplingrate einer LP bei 17,5 kb/s liegt, also die Hälfte eines ungenügenden MP3 Streams. Dies ist selbstredend Blödsinn. Aus der Zahl der auf einem Foto erkennbaren Wellenberge und Wellentäler kann man keine Samplingrate ableiten. Die Schallplatte ist ein analoges Medium, Wellental und Wellenberg ergeben weder Einsen und Nullen, noch zwangsläufig eine Sinuskurve.
--Erwin Lindemann (Diskussion) 07:05, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unfug gelöscht.  

message: #Es gibt auch zahlreiche nicht-schwarze Platten.
#„Flanken“ statt „Wände“ bei der Beschreibung der Rille finde ich sowohl genauer (sie sitzen im +/– 45°-Winkel, Wände sind eher etwas Vertikales) als auch OMA-verständlicher. 
#Die Formulierung mit Frequenz und Amplitude finde ich unglücklich, das klingt, als würden diese Größen unabhängig voneinander in der Rille gespeichert. Tatsächlich bildet die Flanke einfach die Schwingung ab und stellt damit sowohl Frequenz als auch Amplitude dar. 
#Bild hinzugefügt.
--Kreuzschnabel (Diskussion) 23:11, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 23.2. 

message: Wäre es angebracht, zu diesem Artikel ein Verknüpfung einzuarbeiten oder z.B. unter "Siehe auch" herzustellen? 80.187.101.118 05:47, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Goldene Schallplatte"? 

message: Die Verkaufszahlen die in der Tabelle stehen sind eine Frechheit.
Allein in Deutschland gab es in 2012 ca. 6000 verschiedene Vinyl-Releases. Wenn man Auflagen von 500 bis 2000 (in vielen Fällen sogar mehr) zugrunde legt, kann man sich ausrechnen, daß es weitaus mehr sind, als die angegeben 0,irgendwas Millionen.
Weltweit sind es sogar ca. 35000 verschiedene Releases.
Belegbar durch Discogs.com
12:38, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und je mehr ich presse, desto mehr werden verkauft? Ich kann auch eine einzelne Schallplatte 1.000.000 mal pressen lassen, dies bedeutet aber nicht, daß sie auch so oft verkauft wird. Wo jetzt die Frechheit sein soll, erschließt sich mir nicht oder verstehst Du das Wort "Verkaufszahlen" anders? --Raget 109.45.3.160 19:19, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verkaufszahlen Vinyl 

message: Im Abschnitt "erste Serienfertigung" wird auf folgenden Artikel verwiesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Columbia_Graphophone_Company
Angeblich soll die gemeinte Firma bereits vor 1893 existiert haben, allerdings scheint mir die verlinkte Firma erst später entstanden zu sein, im englischen Artikel steht 1922. (nicht signierter Beitrag von 188.192.253.105 (Diskussion) 21:54, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Columbia_Graphophone_Company 

message: "Umgangssprachlich ist seit etwa den späten 1980er Jahren das Wort Vinyl (vom Material Polyvinylchlorid, PVC) in Gebrauch, vorher wurde vor allem Platte oder Scheibe gesagt (...)" - Das möchte ich bezweifeln. Ich kenne niemanden, der "Vinyl" als Synonym (!) für "Schallplatte" verwendet, also z. B. "Ich habe mir ein(e) Vinyl gekauft" statt "Ich habe mir eine Schallplatte/Platte/Scheibe gekauft" sagt. --2003:6E:6E34:4F01:5C78:CDE:B257:EC1C 13:13, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Ich oder Leute die ich kenne, haben nie „Vinyl“ gesagt. Mediatus 13:26, 11. Jan. 2015 (CET)

text: So um 1970 haben manche Jugendliche "Glatze" gesagt. Vielleicht gab es noch x weitere Ausdrücke. Ist Jugendsprache hier wirklich erwähnenswert ? ( "Ich habe eine Vinyl gehört" habe ich übrigens auch noch niemand sagen hören.)----wollewoox 01:06, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch Vinyl. Der Begriff wird durchaus gebraucht, etwa bei den Rubriken von ebay als Synonym für „Schallplatte“ oder als Bezeichnung der Schallplattenabteilungen in Elektromärkten. So wie es derzeit in der Einleitung steht, passt es also schon. --Vanellus (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Quadrofonische Schallplatten sollten im Artikel wenigstens einmal erwähnt werden.
Die konkurrierenden Verfahren dazu sind immerhin unter Quadrofonie gut erklärt.
----wollewoox 00:37, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Quadrofonie 

message: Wie erklärt man, wenn dies in der Wiki steht, dass dies nicht meist sondern zwingend kreisrund war - einem jungen Menschen. Ob die als solche Quadratisch waren spielt keine Rolle bei jemand, der Platten und Schallplattenspieler schlicht nicht kennt! --89.204.137.154 22:45, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine nicht runde Platte gab es (Außenrum) - dies aber war ein Sonderfall und hatte mit den rund verlaufenden Rillen nichts zu tun: Diese waren nämlich zwingend notwendig! --89.204.137.154 22:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Liest man den Artikeltext, so stellt man fest, es ist ein Text von Wissenden für Wissende - Aber nicht für Unwissende (also Personen, die Platten bzw. Plattenspieler nie erlebt haben) Wo steht den da, dass eine gleichmäßige Geschwindigkeit für die Abtastnadel, also kreisrunder Verlauf der Rillen zwingend notwendig war? --89.204.137.154 23:26, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man bekommt langsam den Eindruck, daß du den Artikel, den du kritisierst, überhaupt nicht gelesen hast. Das steht hier, im Abschnitt über Sonderformen, wo es inhaltlich hingehört: Anders als gewöhnliche Schallplatten sind diese nicht rund, sondern können die ausgefallensten Formen haben (was sich jedoch nur auf den äußeren Umriss bezieht – die Schallaufzeichnung erfolgt in der üblichen Spiralform). Ich würde das „meist“ in der Einleitung durch „in der Regel“ ersetzen, aber die Relativierung sollte schon drin bleiben. Sonst wundert sich dein imaginärer Jugendlicher nämlich über den Widerspruch, daß es erst heißt, Schallplatten sind immer rund, und dann, sie hatten manchmal auch Postkartenform. Und nur nebenbei: Die Rillen sind keineswegs kreisrund (dann wäre es nur eine geschlossene Windung), sondern spiralförmig, der Radius nimmt kontinuierlich ab. Technisch wären übrinx elliptisch verbogene Rillen gar kein Problem: die dann periodisch schwankende Abtastgeschwindigkeit würde bei der Herstellung, beim Schneiden des Masters (wo die Rillen ja auch schon diese Form hätten), automatisch berücksichtigt, und schon stimmt wieder alles. Ich weiß aber nicht, ob das mal jemand gemacht hat. --Kreuzschnabel 00:25, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Einleitung eben leicht überarbeitet. Vielleicht sollte man sich den ganzen Artikel mal in Ruhe ansehen. Dazu habe ich im Moment aber leider keine Zeit. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Schallplatte ist eine meist kreisrunde .... 

message: Der "Hauptartikel: Schallplattenspieler#Digitale_Abtastung" auf den hier verwiesen wird existiert leider so nicht, und auf der Artikelseite Schallplattenspieler wird nur in einem Satz auf Laserplattenspieler eingegangen --193.23.163.239 14:16, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Optische Abtastung 

message: Es gibt eine Vielzahl an Vinylplatten mit Mikrorille und 78 Umdrehungen pro Minute.
Ich habe daher die Bildunterschrift der Bildbeschreibung "3 formats of vinyl singles" angepasst. 
--Tmw (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In diesem Falle ist allerdings eine Schellackplatte aus den 1950er Jahren abgebildet, d. h. die Beschreibung in der Datei ist falsch bzw. ungenau. --Alfred Kiefer (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  78 RPM 

message: Der Artikel ist sehr interessant geschrieben. Aber meiner Meinung nach fehlen noch interessante Themen: Gestaltung der Platte, der Hülle, seit wann werden Beihefte mit Texten (Lyrics) verwendet, und und und. Ich würde mich um eine Ergänzung des Artikels in diese Richtung freuen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Wishy (Diskussion | Beiträge) 17:22, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Infos rund um die Platte 

message: Dieser Abschnitt ist meiner Meinung nach POV. Schallplatten die nie genutzt werden sollen, lt. Quelle, "nahezu unbegrenzt" haltbar sein, sofern man sie speziell einlagert. Das mag so weit richtig sein, es ist allerdings problematisch zu behaupten, das Stünde im Gegensatz zu digitalen Medien.
Auch eine CD ist unbegrenzt haltbar, wenn man sie ohne Sauerstoffzufuhr, trocken und ohne UV-Bestrahlung einlagert. Flash-Speicher ist unbegrenzt haltbar, wenn man konstante Stromzufuhr hat und den Controller arbeiten lässt. Magnetischer Speicher verliert bei unterirdischer Lagerung um 0 K niemals Daten, ... Selbstverständlich könnte man auch auf Vinyl problemlos digital Speichern.
Letztendlich ist aber die Quelle alleine schon das Problem, der "Experte" ist "Analog-Liebhaber" und berichtet anekdotisch über vermeintlich sehr schnell gealterte CDs. Ich habe den Einwurf daher entfernt. (nicht signierter Beitrag von 217.225.104.213 (Diskussion) 03:07, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke, diese Behauptung fand ich auch problematisch. Zwar hält eine Vinylplatte auch feucht, mit Sauerstoffzufuhr, ohne Versorgung irgendwelcher Art und bei mäßiger UV-Bestrahlung praktisch unbegrenzt, aber die begrenzte Haltbarkeit der „digitalen Medien“ (was immer das ist, man kann einen digitalen Datenstrom grundsätzlich ja auch auf eine LP pressen) liegt ja nicht darin begründet, daß sie digital sind, deshalb war schon die Formulierung „Digitale Medien sind nicht unbegrenzt haltbar“ in dieser Form Murks. --Kreuzschnabel 08:01, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Nunja, siehe Langzeitarchivierung, eine Schallplatte kann man notfalls auch mit einer Nähnadel "abspielen". --Tmw (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unbegrenzte Haltbarkeit 

message: "Allerdings war sein Phonautograph nicht dazu gedacht, den aufgezeichneten Schall auch wiederzugeben." Wozu sonst? Und: Woher weiß man dann, daß es gespeichert war?--Oliweber (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Laut Artikeltext kratzte das Gerät die Schallwellen in den Rußbelag einer Fläche. Das haben wir in den 80ern im Physikunterricht auch gemacht, als sichtbare Aufzeichnung einer Schallschwingung. Mechanisch wiedergeben kann man das nicht. Ich würde das als wegweisendes Experiment betrachten, nicht als Aufnahmeapparat. --Kreuzschnabel 06:18, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Genau so war es auch gedacht! Man wollte den Schall zunächst nur "sichtbar" machen. Allerdings war der "Phonautograph" schon so gut durchkonstruiert, dass er Edisons Phonograph nahezu "vorwegnahm" und als Vorstufe dazu unbedingt in die Phonographie-Geschichte gehört. Schließlich war auch der "Ur-Phonograph" (besser bekannt als "Zinnfolien"- bzw. "Tin Foil"-Phonograph) auch kaum mehr als ein physikalisches Experiment und wurde zunächst nicht weiterentwickelt. Erst Edisons "Advanced Phonograph" für Wachswalzen und dessen Konkurrenzsysteme, das "Graphophone" von "Columbia" für wachsbeschichtete Pappwalzen, der französische Lioret-Phonograph für Zelluloid-Walzen und vor allem das Grammophon für zunächst Hartgummi- und dann Schellack-Schallplatten, begründeten die kommerzielle Phonographie-Nutzung ab etwa 1895. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 16:24, 26. Jun. 2018 (CEST)

text:  P. S. Dass die älteste bekannte Schallaufzeichnung per Phonautograph jetzt hörbar gemacht wurde, kann man als "Segnung" der digitalen Technologie ansehen. Denn sie ermöglicht es, optische Eindrücke, z. B. eine Wellenlinie, in akustische zu verwandeln, ohne dass dafür Mechanik oder eine andere analoge Möglichkeit erforderlich ist. Der Verlauf der Linie wird einfach vermessen, und diese Werte werden (etwas vereinfacht ausgedrückt) als Verlauf von Schallwellen "benutzt" und akustisch wiedergegeben. So hat auch die Digitalisierung ihre Vorteile! Nochmals herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Phonautograph 

message: Hinweise zur Modulation und Entzerrung sind mir nicht aufgefallen.
Irgendwo etwas zu (geometrischen) Amplitude und der Schnelle wäre sinnvoll. Die Schnelle ist der Fachausdruck für die Geschwindigkeit, mit der die Nadel geführt wird. Dieses interessiert den üblichen Tonabnehmer, der wandelt die Schnelle in eine Ausgangsspannung. Bei historischen Plattenspielern wird eher die Nadelauslenkung (Wegstrecke) in eine Auslenkung der Wiedergabemembran überführt.  
--AK45500 (Diskussion) 12:54, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Modulation und Entzerrung 

message: Der neue Abschnitt Pressgewicht klingt weitgehend plausibel. Die Quellen liegen mir nicht vor. Mindestens eine Aussage (ein Argument) dürfte aber für die meisten Platten unpassend sein. Das lässt den Leser an der Verlässlichkeit der Quellen zweifeln. Sind die Belege verlässlich? Oder eher Meinung? So ganz objektiv klingt der Abschnitt nicht. Kann das jemand bereinigen? --Diwas (Diskussion) 01:39, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Welche Aussage soll denn für die meisten Platten unpassend sein?--WalterNeumann (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Sound wird in die Breite geschnitten Das mag für Monoplatten gelten, Stereo dürfte aber Standard sein. Nicht alle Stereoplatten weisen große Unterschiede zwischen den Kanälen auf, manche jedoch sehr deutliche bis hin zu Klängen, die nur rechts oder links vorhanden sind. Ohne den Tiefenanteil wäre Stereo nicht möglich. Der Stereoeindruck ist aber integraler Bestandteil des Sounds. Also kann man den Tiefenanteil nicht vernachlässigen. Das Argument scheint auch überflüssig, weil schon vorher klargestellt wird, dass nur ein kleiner Teil der Plattendicke für die Rille benötigt wird. Gerade die dadurch übermäßig erscheinende Aufzählung von Argumenten erinnert an eine Tirade und weckt so, bei mir, Zweifel an der Objektivität (der Quelle?). --Diwas (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Reden wir von Flankenschrift? Eine variable Rillentiefe ergibt sich in der Regel aus der Geometrie der geschnittenen Flanken, aber die Aussage, dass Stereo bei geringerer oder konstanter Rillentiefe gar nicht möglich wäre, halte ich für ziemlich gewagt. Natürlich ist es technisch wesentlich einfacher, den Stichel bei der Modulation nur einer Flanke tiefer eintauchen zu lassen, aber auch eine Rille mit ebenem Grund könnte an ihren Flanken eine zweikanalige Information liefern. Richtig ist jedenfalls die Aussage, dass schwerere Platten nicht besser klingen als leichtere, weil beide Kanäle lateral kodiert werden, also durch die Rillenbreite – aus der sich zwar rein produktionstechnisch eine Tiefe ergibt, die aber keine besondere Plattenstärke erfordert. --Kreuzschnabel 22:08, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Ich zitiere für Diwas aus dem Mint-Artikel: "Aber könnte man nicht in dickes Vinyl tiefer schneiden, mehr "Sound" hineinbringen? Nein. Zwar muss die Abtastnadel in die Rille eintauchen, aber diese Tauchtiefe ist um ein Vielfaches geringer als die halbe Dicke auch sehr magerer Scheiben, die beidseitig bespielt sind. Der "Sound" wird in die Breite geschnitten und an den Rillenflanken abgetastet - und wieviel darin steckt, entscheidet der Schneidingenieur. Apropos Eintauchen: Verändert eine dickere LP nicht den sogenannten Vertical Tracking Angle (VTA), also den Winkel, in dem die Nadel in der Rille steht? Immerhin sind weiche Bässe oder zu scharfe S-Laute Folgen falsch eingestellter VTAs. Aber keine Panik: Wenn dieser Winkel beim Plattenspieler korrekt justiert ist, machen die paar Millimeter-Bruchteile und Winkelsekunden, um die eine 180-Gramm-Pressung die Neigung gegenüber einer 130er lupft, den meisten Tonträgern nichts aus. Also: 180-Gramm-LPs können super klingen, müssen es aber nicht. Und wenn, dann liegt es nicht am Gewicht."--WalterNeumann (Diskussion) 22:21, 8. Feb. 2020 (CET)

text: nach Bearbeitungskonflikt: Dass die Dicke oder das Gewicht einer Schallplatte ein Qualitätsmerkmal ist, behaupte ich ja nicht. Ich wüsste auch nicht warum es das sein sollte. Ich bitte aber um Erklärung, wie es geometrisch möglich sein soll, in einer Rille mit ebenem Grund, die eine Flanke zu modulieren, die andere aber nicht. Ich war immer davon ausgegangen, dass sich die Breite und Form des Stichels und der Nadel nicht dynamisch ändert. --Diwas (Diskussion) 22:31, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mein Reden: Es wäre zwar technisch möglich (z.B. mit zwei trapezförmigen Sticheln, die gegeneinander verschiebbar sind, einer schneidet die innere und einer die äußere Flanke) und würde eine speziell geschliffene (unten plane) Abtastnadel erfordern, aber natürlich ist es viel einfacher, die Rille entsprechend der Flankengeometrie auch in die Tiefe zu schneiden und mit einer rund geschliffenen Nadel abzutasten, deshalb macht man das so. Richtig ist jedenfalls die von dir bemängelte Aussage, dass die Rillenbreite den Sound macht, nicht die Tiefe. Würdest du mit einem spitzer zulaufenden Stichel bei gleicher Rillenbreite eine doppelt so tiefe Rille schneiden, würde sich am erhaltenen Klang am Plattenspieler ziemlich genau null ändern, weil der die Flanken auswertet und nicht die Tiefe. Die Kanaltrennung würde sich allerdings verschlechtern, weil die dann optimal ist, wenn die Flanken einen 90°-Winkel zueinander aufweisen, so dass bei Modulation nur einer Flanke der andere Kanalabnehmer möglichst wenig bewegt wird. --Kreuzschnabel 23:02, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja gut ,der Rillengrund ist nicht interessant. Auf die Idee wäre ich nicht gekommen. Ich meinte die vertikale Auslenkung, je unterschiedlicher der Augenblickswert der beiden Kanäle ist, desto stärker muss die vertikale Auslenkung sein. Wenn, wie auf der Vorderseite beschrieben, die Kanäle in einem 90°-Winkel abgetastet (und wohl auch so geschnitten) werden, du hast das ja gerade noch einmal bestätigt, dann wird jeder Kanal, jede Flanke ebenso in die Tiefe, wie in die Breite geschnitten. Wie soll man die Breite (horizontale Auslenkung) ändern, ohne dass sich (bei Modulation nur eines Kanals) gleichermaßen die Tiefe (vertikale Auslenkung) verändert? Das würde entweder deine wahnwitzige Konstruktion erfordern oder eine sehr breit abgerundete, abgeflachte Nadel. Nach meinem Verständnis setzen sich doch die Flanken zu gleichen Anteilen aus horizontalem und vertikalem Anteil zusammen. Warum, abgesehen von Mono oder mittigen Instrumenten,  sollte also das eine bestimmend, das andere vernachlässigbar sein. Falls die verwendeten Tonabnehmer tatsächlich durch eine breitere Rille Qualitätsgewinne generieren könnten, wäre dies zwangsläufig mit einer stärkeren vertikalen Auslenkung verbunden, solange man nicht den Fehler beginge, von den, von dir genannten, optimalen 90° abzuweichen. -Diwas (Diskussion) 23:54, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt Pressgewicht 

message: In der gedruckten "Bertelsmann Lexikothek" gab es fest eingebundene Schallfolien mit jeweils sechs Minischallplatten. Beim passenden Abspielgerät "Phonobox" drehte sich nicht die Platte/Rille,sondern die Nadel war auf einem drehenden Teller befestigt und wurde auf das Buch gestellt. Ich weiss nicht ob dieses System noch woanders benutzt wurde, wer es herstellte oder ob es einen Namen hatte. In der damaligen Britannica waren siw keine vergleichbaren Schallplatten. Im Lexikothek-Artikel gibt es ein Bild  von der Box, aber keine Informationen dazu.--92.201.161.48 14:13, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "phonobox" 

message: In diesem Edit wurde das letzte verbliebene „U/min“ in das fachlich üblichere „min–1“ geändert und wirft bei mir wieder den Wunsch nach einheitlicher Schreibung im gesamten Artikel auf.
Derzeit wird die Einheit im Artikel meist ausgeschrieben als „Umdrehungen pro Minute“. Deren Abkürzung „U/min“ erscheint seit dem oben genannten Edit überhaupt nicht mehr, und drei Mal erscheint jetzt „min–1“.
Ich persönlich als Ingenieur verstehe „min–1“ unmittelbar, aber wenn ich an Otto Normalleser denke, bekomme ich da Schwierigkeiten. Nicht jeder hat den mathematischen Hintergrund, einen negativen Exponenten automatisch in den Nenner eines Bruchs umzudenken und/oder weiß um die Dimensionslosigkeit von „Umdrehungen“. Und was, wenn nächste Woche jemand mit „möglichst SI-Einheiten verwenden“ argumentiert und das alles in „(60 s)–1“ umbaut?
Im Interesse allgemeiner Verständlichkeit würde ich die wissenschaftlichen Formen mit negativen Exponenten meiden und lieber einheitlich von „Umdrehungen pro Minute“ sprechen oder die direkte und unmittelbar verständliche Abkürzung „U/min“ verwenden, obwohl sie fachlich nicht ganz so präzise ist.
Was meint die Gemeinde? --Kreuzschnabel 12:13, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Gemeinde hat sich mal an die Plattensammlung gemacht und dort nix von „min–1“ gefunden . Vor dem Hintergrund der Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels, der vermuteten Zielgruppe dieses Artikels und der damit verbundenen Frage der Ausgestaltung des Niveuas für eine Allgemeinverständlichkeit ist dein Vorschlag im Sinne des Lesers. Aus meiner Sicht also bitte umsetzen. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mir ist das relativ egal – problematisch ist nur, dass die von dir angesprochene Dimensionslosigkeit der „Umdrehung“ verlorengeht und die sinnvolle und meines erachtens allgemeinverständliche Lesart „Die Schallplatte hat eine Drehzahl von 33⅓ in der Minute“ so untergeht. Bei Vkm versteht jeder, was eins geteilt durch Minute oder Minute hoch minus eins bedeutet; warum sollte es hier anders sein? Mein Vorschlag wäre daher, die Maßeinheiten als Wörter auszuschreiben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:49, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Richtig, dann lieber ganz ausschreiben. Alternativ - wenn man die Formalität einer Formel die einen physikalischen Sachverhalt ausdrückt wählt, dann sollte man die darin bestehende Norm auch anwenden und nicht verbiegen. Entweder oder. --Max schwalbe (Diskussion) 01:54, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einheitliche Einheit ;-) der Drehzahl 

message: Diese Angabe vermisst der Artikel. Gruss  --91.55.168.218 14:57, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Einen festen Wert kann man dafür kaum angeben, aber ungefähre Bereiche wären tatsächlich eine relevante Information. Natürlich hängt es von der Plattengröße ab, aber auch wenn wir uns auf LP beschränken, gibt es große Unterschiede in der Rillenweite. Tieftonanteile, wie sie für hochwertige Musikwiedergabe gebraucht werden, haben deutlich mehr Amplitude als höhere Spektralbereiche und nehmen daher mehr Platz weg. Deshalb schaffen Hörspiel-LPs mit vorwiegend Sprache 30 Minuten Spielzeit pro Seite, während bei Musik-LPs eher 20 Minuten pro Seite der Standard ist. 20 Minuten bei 33⅓ U/min sind nach Adam Riese 666 Umdrehungen, also 666 klangtragende Windungen der Rille zwischen Ein- und Auslauf, was bei einem mittleren Durchmesser von sagen wir 10 Zoll = 25,4 cm auf 666 · 0,254 m · π ~ 531 m hinausläuft. Ja, ist eine Spirale, keine Kreise, der Durchmesser nimmt kontinuierlich ab, daher müsste man vermutlich ein Integral ansetzen, um exakt zu sein, aber nicht so kurz vor Weihnachten. Frag den Artikel doch mal, ob ihm das schon reicht, um sich besser zu fühlen. --Kreuzschnabel 15:47, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ob du nun ein Integral bildest oder einfach die Gauss’sche Summenformel verwendest, am Ende kommt doch das Gleiche raus: (Spieldauer / 1,8 s) × π × (äußerer Durchmesser + innerer Durchmesser)/2. Deine Rechnung war schon richtig, aber 25,4 cm kommt mir etwas viel vor. -- Sloyment (Diskussion) 02:52, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ist etwas viel. Hab mal ein paar meiner LPs vermessen: Durchmesser der äußeren Windung fast überall 29 cm, der inneren zwischen 12 und 14 cm. Nehmen wir 21 cm als mittleren Durchmesser. --Kreuzschnabel 15:15, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gesamtlänge der Rille 

message: Zitat aus dem Artikel: „Da die Abtastrate der Audio-CD (44,1 kHz) jedoch eine getreue Wiedergabe nur knapp bis über 20 kHz zulässt (Nyquist-Frequenz ca. 22 kHz), muss das Audiomaterial vor der Digitalisierung in seinem Frequenzumfang streng begrenzt werden, um Artefakte zu vermeiden.“ → Jaaa, wenn man denn tatsächlich mit 44,1 kHz sampelt, darf das analoge Signal keine Anteile über 22 kHz haben, sonst gibts Gejaule. Und wenn man das wie bei einer 90er-Jahre-Soundkarte für 20 Mark mit einem primitiven analogen Lowpassfilter verhindert, der schon bei 10 kHz anfängt abzusenken, dann klingt das dumpf. Es gibt aber verschiedene Möglichkeiten, dem entgegenzuwirken, z.B. indem man mit einer deutlich höheren Samplingrate (z.B. 192 kHz) sampelt und dann einen digitalen Filter benutzt, der die Töne über 22 kHz abschneidet, bevor man die Daten auf CD-Qualität runterrechnet. -- Sloyment (Diskussion) 02:08, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  CD-vs-Vinyl-Bullsh_t