Diskussion:Placebo/Archiv/1

message: In der definition steht:
Nach klassischer Definition ist ein Placebo ein Präparat, welches in einer für Medikamente üblichen Darreichungsform hergestellt wird, jedoch keine wirksamen Inhaltsstoffe enthält.
Sowie:
Demnach ist Placebo eine durch komplexe Interaktion hervorgerufene Wechselwirkung mit messbarer Wirkung, unter Verwendung von Kommunikationsprozessen und Stoffen ohne Wirkstoff.
Dass das nicht stimmt, die man ein paar zeilen später:
Pseudo-Placebos: Es sind echte Medikamente, die jedoch im konkreten Anwendungsfall nach aktueller wissenschaftlicher Erkenntnis nicht wirken können
Enthält z.b. eine tablette gegen epilepsie also den wirkstoff xyz, der gegen augenrötung ist, dann kann diese tablette nicht gegen epilepsie wirken. Tritt doch eine wirkung ein, ist das nur eine placebo-wirkung.
Entscheidend ist also nicht, ob irgendein wirkstoff drin ist, sondern entscheidend ist, ob ein wirkstoff drin ist, der für die krankheit wirken kann. 
Richtig wäre also:
ein Placebo ein Präparat für eine krankheit, welches in einer für Medikamente üblichen Darreichungsform hergestellt wird, jedoch keine für diese krankheit wirksamen Inhaltsstoffe enthält.
--jms 23 Jul 2008
:Ich würde es in dem Punkt so lassen, den Psudoplacebos oder aktive Placebos sind seltene Sondernformen und die Einleitung bleibt so verständlicher --Mager 00:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Im 19. Jahrhundert fand sogar eine art Revolution statt; Homöopathen, die zu dieser Zeit keinen guten Ruf genossen, führten placebo-kontrollierte Studien durch, um die Wirksamkeit von neuen Medikamenten zu testen. Gibt es einen Beleg dafür? Homöopathen sind heute nicht dafür berühmt, RCTs durchzuführen. Art Carlson 11:20, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die "Revolution" ging von der Gegenseite aus. Matthias Wischner beschreibt die medizinhistorisch interessante Begebenheit in seiner Kleinen Geschichte der Homöopathie, KVC Verlag Essen 2004, ISBN 3-933351-41-3, S. 33f.: 1835 wird in einem Nürnberger Wirtshaus der vermutlich erste doppelblinde und randomisierte Arzneimittelversuch der Geschichte durchgeführt. Nach einigen polemischen Aufsätzen in Bayrischen Zeitungen machten sich 130 Bürger im verräucherten "Gasthof zum roten Hahn" daran, öffentlich die Unwirksamkeit von hochpotenzierter Kochsalzlösung zu beweisen. Der Versuchsaufbau entspricht in weiten Teilen dem heutigen schulmedizinischen Standard; und auch das Ergebnis (kein feststellbarer Unterschied zwischen hochpotenzierter Kochsalzlösung und reinem Wasser) wird - wie immer noch üblich - von beiden Seiten als Beleg für die eigene Meinung interpretiert: Kritiker sehen die Unwirksamkeit der Homöopathie als bewiesen an, Befürworter weisen auf Mängel im Versuchsaufbau hin. --RainerSti 11:34, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Homöopathen 

message: Wäre der Plural von Placebo nicht eher Placebi?
Since it's a verb, more like Placebamus. ;-) Art Carlson 14:24, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Sollte /könnte man nicht angeben, wie groß der Effekt prozentual ist? --Plehn 09:58, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Für welches Medikament und welchen Menschen??
Der englische Artikel zum Placebo-Effekt zitiert Studien mit Placebo-Effekten zwischen 25 und 70 Prozent der Probanden (ersteres in der ersten Publikation aus dem Jahr 1955, letzteres Wirkungen bei Antidepressiva), siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo_Effect. Vielleicht sollte man das Lemma aufspalten in Placebo und Placebo-Effekt. Ohne Daten, die den Placebo-Effekt quantifizieren, ist der Artikel reichlich ungenügend. 193.174.133.20 13:46, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wie groß ist der Effekt prozentual 

message: Wo ist die Geschichte von Mr. Wright her? Wie soll in Wikipedia die Quelle solcher Informationen, auch eventuell ganzer Textpassagen, angegeben werden?
: vor allem der satz über die "spritzen mit sterilisiertem wasser"?! glaube nicht das mr wright auch nur wenige minuten überlebt hätte mit wasser in der blutbahn... --Manfreeed 10:17, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quellenangabe? 

message: Ich weiß ned obs an mir liegt;
aber ich kann kein Flussdiagramm und keine Skizze sehen?
(so geschrieben unter dem Kapitel "Biologische Wirkung: Stressentspannungsreaktion": "Was bei Stress im Körper geschieht, zeigt dieses Flussdiagramm mit Skizze." )
--Fun-total 16:00, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Flussdiagramm mit Skizze? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ngfg.com/texte/nv014.htm
** In Placebo on Thu Feb  9 13:12:16 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
** In Placebo on Fri Mar 10 03:58:50 2006, 404 Not Found
--Zwobot 03:59, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: mittelgroße tabletten wirken besser als kleine oder große? placebo mit schwierigem namen besser als welche mit einfachem namen? ist das ernst gemeint??  benni, 27.7.06
Gleich zu Beginn steht, dass ein Placebo "per Definition auch nicht wirken kann". Die Formulierung scheint mir irgendwie nicht treffend (?). "per Definition" bedeutet doch eigentlich "willkürlich festgelegt" (?).  MIr schwirrt was anderes im Kopf herum, ich kann's aber nicht in Worte fassen. --Berthold Werner 18:15, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "willkürlich festgelegt" stimmt zwar schon, aber die Implikation die hier mitschwingt trifft nicht zu. Zunächst einmal ist eine Definition zwar eine mehr oder minder willkürliche Festlegung. Wenn die Festlegung aber einmal gemacht ist, dann ist nichts mehr willkürlich. "per Definition" bezieht sich hier auf die Festlegung, dass ein Placebo keinen Wirkstoff enthält, folglich kann es keine eigene Wirkung entfalten. Die Wortwahl "per Definition" ist also vollkommen richtig. --Egrom 00:14, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Per Definition? 

message: Das angeführte Beispiel ist insofern nicht ganz passend, weil die Antibiose bei Virusinfektionen manchmal durchaus eine bakterielle Superinfektion unterdrücken oder vereiteln kann und insofern auch nicht als (Pseudo)-Placebo verabreicht wird. Es ist wohl vielmehr in den meisten Fällen als prophylaktische Maßnahme anzusehen. Ob solche Maßnahmen nun sinnvoll erscheinen oder nicht ist natürlich wieder eine ganz andere Frage. Aber darum soll es ja hier nicht gehen. Ich würde also vorschlagen, dieses Beispiel zugunsten eines passenderen zu streichen.Micha S 00:35, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da bisher keiner auf meine obige Kritik hin ein brauchbares Beispiel für ein Pseudoplacebo in den Artikel eingefügt hat, habe ich das Antibiotikabeispiel nun vorerst ersatzlos gestrichen. Sobald ein passendes und sinnvolles Beispiel zur Verfügung steht, kann es ja eingefügt werden.Micha S 15:54, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Pseudoplacebo 

message: Wie ist denn dieser Abschnitt zu interpretieren?
:Der Absatz war etwas konfus formuliert und schien zudem auch unfertig. Ich habe den Abschnitt neu geschrieben.Micha S 15:57, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und seit ein paar Wochen hat der Nocebo-Effekt einen eigenen Artikel.--Kuebi 14:15, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Noncebo 

message: Bei diesem Abschnitt müssen noch verschiedene Einschränkungen gemacht werden, sonst muss man davon ausgehen, dass die Senkung von Kortisol- und Katecholaminspiegel alle möglichen Krankeiten heilen kann.  -- 84.178.197.172 23:27, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkung: Stressentspannungsreaktion 

message: Wirksamer als Placebo ist Placebo Forte.--hwb 07:44, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wichtige Ergänzung 

message: Ich stolpere grad über "Der Placebo-Effekt ist jedoch nicht mit einer Spontanheilung gleichzusetzen,". Ich vermute, daß Spontanremissionen zumindest Bestandteil des Placebo-Effekts sind (ich kann mir auch nur schwer vorstellen, wie man das unterscheiden könnte).
Bitte um Klärung im Artikel.
(Robert Wachinger, bin nicht angemeldet)
: Es ist alles andere als unumstritten, ob es einen über die Spontanremission, report bias und natürlich Fluktuation hinausgehenden Placeboeffekt gibt: 
:PMID 11372012
:PMID 15257721
:--Geschmolzenes Gummibärchen 09:23, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Placebo vs. Spontanremission 

message: Ich habe in einem Artikel (leider habe ich den momentan nicht zur Hand) mal gelesen, daß die Placebowirkung bei Wissen des Patienten nicht wie im Artikel behauptet aufgehoben wird. Studien hätten gezeigt, daß die Wirkung zwar nachläßt, aber das Bewußtsein ärztlicher Betreuung dennoch eine bessere Genesung als ohne Placebo ermöglicht. Bei Testpersonen war die Genesungsrate bei mit wirksamen Medikamenten am höchsten, an zweiter Stelle kamen blind verabreichte Placebos, an dritter Stelle Placebos, die mit Wissen des Patienten verabreicht wurden und erst dahinter stand die Gruppe der unbehandelten Patienten.
:Schätzungsweise, weil das "ich glaube daran, dass es wirkt" im abgeschwächter Form immer noch existiert. Der Patient wird idr. nicht restlos von der Unwirksamkeit zu überzeugen sein. --TheK ? 03:25, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Placebowirkung verschwindet bei Wissen des Patienten? 

message: Könnte man das nicht einbauen? 
:Das Wort „Placebo” wurde zum ersten Mal 1340 von Geoffrey Chaucer in Anspielung auf den Psalm 116.9 spöttisch benutzt, dessen erste Zeile „Placebo Domino in regione vivorum” (Ich werde wandeln vor dem Herrn im Lande der Lebenden) lautet und der von Priestern und Mönchen mit Eifer und gegen Entgelt für den Toten gesungen wurde (Kiss 2000).? --Gamma ɣ 23:21, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und das drei Jahre vor seiner Geburt! Beeindruckend ;)! T.a.k. 23:29, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du uns erklärst, wie das dem Artikel dienlich sein soll.--Heinz-A.Woerding 17:52, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Schöne Arbeit im BMJ:  
Die drei Komponenten der Placebowirkung (Untersuchung/Beoachtung, therapeutisches Ritual, Arzt-Patientenbeziehung) sollten in den Text --Mager 09:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, interessante Arbeit. Kannst du diese Studie in den Artikel einarbeiten? Es gibt noch so wenig Studien, die differenziert die Faktoren für eine spezifische Wirksamkeit von Placeboeffekten untersuchen. Vielleicht könnte in dem Artikel auch Let us call it “Curabo effect” erwähnt werden. Gruß --Getüm•••@ 18:28, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Komponenten 

message: Der Artikel enthält nun verschiedene Abschnitte, die dringend besser belegt werden sollten. Mir ist bei der Versionskontrolle auch aufgefallen, dass bereits einige Abschnitte komplett entfernt worden sind aus diesem Grund. Mittel- bis langsfristig droht das weiterhin wichtigen Kernpassagen des Artikels. Verschiedenen Benutzern scheint dies bereits an unterschiedlichen Stellen aufgefallen zu sein. - Ich denke, dass ein allgemeiner Überarbeitungs-Baustein am ehesten Wirkung zeigen könnte als Warnung und Ansporn zur Bearbeitung. --Sputnik 14:32, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten - August 2008 

message: Es könnte eine genetische Komponente geben: http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=34666 bzw. http://www.jneurosci.org/cgi/content/abstract/28/49/13066 --Mager 12:52, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Genetik 

message: Ich bin ein wenig irritiert:
Im ersten Abschnitt steht "den sogenannten Placeboeffekt", im Inhaltsverzeichnis aber "Placebo-Effekt invasiver Maßnahmen".
Ist eines falsch, oder kann man auch beides schreiben?
Meiner Meinung nach sollte im Artikel entweder   Placebo-Effekt   oder   Placeboeffekt   stehen, aber nicht mal das eine und mal das andere.
-- 78.48.23.132 16:17, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte beide Schreibweisen für korrekt, stimmte dir aber zu, dass es schöner wäre, wenn der Artikel einheitlich nur eine Schreibweise verwenden würde. Also nur zu, sei mutig und bessere aus, was dir missfällt. --Fridel 17:47, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Placeboeffekt  oder  Placebo-Effekt? 

message: Wie schaut denn der Beipackzettel von Placebo-Medikamenten aus? Wenn ich in der Klinik meine bunte Pille in mein Schälchen gelegt kriege sehe ich den ja nicht und nehme guten Glaubens mein Zuckerbonbon das mir die Rückenschmerzen nimmt. Aber bei der Abgabe der Schachtel in der Apotheke liegt ein in Deutschland mehr als umfangreicher Beipackzettel mit Wirkstoff, Nebenwirkungen, etc dabei. Wie sieht der dann bei einer wirkstofflosen Pille aus? Ist er echt, dann würde die Pille nichts helfen wenn er vom Patient gelesen wird, und dass es erlaubt ist einen durch und durch erlogenen Zettel beizulegen kann ich mir auch nicht ganz vorstellen. -- J7589 13:06, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Beispielsweise so. --217.255.204.77 23:38, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beipackzettel? 

message: Gibt es einen Chaos-Baustein? Der Beleg-Baustein trifft es nicht so richtig. Mir scheint, dass ziemlich alles, was da steht durch die angegebene Literatur belegt ist. Aber die Gliederung des ganzen Artikels ist verwirrend. Zum Beispiel, ist das was unter biologische Wirkung steht nicht eher unter psychosomatische oder neurobiologische Prozesse zu subsumieren? Eine Stressentspannungsreaktion gibt es, soviel ich weiß, nicht. Das wäre mit Stressreduktion oder Entspannungsreaktion zu beschreiben. Es gibt in dem Artikel keine konsistente Trennung zwischen der klassischen, engen Definition von Placebo als Prüfvariable in pharmakologischen Untersuchungen und der erweiterten Definitionen als psychosomatische Wirkvariable. Über eine spezifische Wirksamkeit von Placebo Effekten könnte man sich auseinandersetzen. Immerhin scheinen bildgebende Verfahren darauf hin zu weisen, dass unterschiedliche Erwartungshaltungen auch unterschiedliche Areale im Gehirn aktivieren. (Je nach Symptomen: Schmerz, Depression, Stress) Es fehlt ein Absatz über die ethischen Implikationen einer Placebotherapie. Das ist im Artikel nur mal so eingestreut. In weiten Bereichen wirkt alles so, als hätten einzelne Autoren ihre Beiträge irgendwohin eingestreut. Ich gehöre dazu, nachdem ich innerhalb der vorgegebenen Gliederung keinen passenden Platz für die Untersuchung von Amanzio und Benedetti gefunden habe. Entschuldigung, wenn ich das hier jetzt einfach so hingerotzt habe, aber vielleicht hat jemand Erbarmen mit diesem eigentlich ziemlich wichtigen und zentralen Artikel. Grüße --GetümΨ 02:59, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Effekt des Verums kann größer oder kleiner als der Placeboeffekt sein. Gibt es Veri (was ist eigentlich die Mehrzahl von Verum?), die kleinere Wirkungen haben als Placebo? --DanSy 01:54, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vera;-) sagt, das gibt es. Du ahnst, wo: bei der Doppelblinduntersuchung von Homöopathika wirkte einige Male das Placebo besser als das Homöopathikum. Ich hab' die Quelle jetzt nicht hier, findest du aber im fetten Archiv;-). Gruß, --RainerSti 07:45, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Chaos]] 

message: Kann man das so übersetzen?--GetümΨ 13:44, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: War vorher besser. Verarbeitung nozizeptiver Signale ist eine ungewöhnliche Wortschöpfung. Habs umformuliert. Von solchen Untersuchungen gibts übrigens Dutzende. Relevanz einer einzelnen Studie ist eher fraglich. --Mesenchym 01:35, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  reduction of nociceptive processing in the spinal cord 

message: Breidert, Matthias; Hofbauer, Karl: Placebo: Missverständnisse und Vorurteile. Dtsch Arztebl Int 2009; 106(46): 751–5 
DOI: 10.3238/arztebl.2009.0751 Gruß, --RainerSti 19:58, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, der Artikel ist schön allgemeinverständlich geschrieben, verzichtet dabei aber etwas auf Genauigkeit. Gruß --GetümΨ 22:05, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Er ist halt so geschrieben, dass auch Normalärzte wie ich es verstehen;-) Und die Literaturliste ist brauchbar, daher auch meine Absatzüberschrift. Gruß, --RainerSti 07:45, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  aktuelle Literatur 

message: nun ist der in einer langen homöopathie-diskussion lange angekündigte abschnitt da! - eigentlich wollte ich im wesentlichen einen früheren entwurf, z.b. diesen unter berücksichtigung von veränderungsvorschlägen einarbeiten. aber der hektoen-artikel hat einen sehr klaren gedankengang, daran habe ich mich jetzt im wesentlichen angelehnt und eine ergänzung bzw. vorsichtigere formulierung nach ramey gemacht. sonst stimmen die beiden artikel im großen überein, weshalb ich beide als ref für den ganzen abschnitt angegeben habe. 
ich bitte um konstruktive kritik und erweiterung. der hektoen-volltext ist schwer verfügbar (vielleicht aber über eure unibibliothek), daher kann ich ihn auch per email zusenden. --Jwollbold 01:29, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  "Konditionierung wie Erwartungen beruhen auf Erfahrung und Lernen, Tiere können jedoch kaum von anderen lernen." Wieso soll es keine Tiere geben, die 'kaum' von anderen lernen können? --Küchenkraut 14:22, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  placeboeffekte bei tieren 

message: Die Einleitung: "Der menschliche Körper reagiert sehr sensibel auf Stress. Häufig leiden Menschen, die starkem beruflichen Stress ausgesetzt sind, unter Kopfschmerzen oder Bluthochdruck" ist ja wohl Kappes. Der erste Satz ist das, was Lieschen Müller so glaubt und der zweite Satz in dieser apodiktischen Formulierung schlicht falsch. Bitte was Vernünftiges (Belegtes) schreiben oder weg damit.--Kiu77 00:53, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stress und Immunsystem 

message: Das hier ...
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33531/1.html ...
... ist ganz erhellend. --Dagmar Helvetica 14:03, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Placeboschwindel 

message: Darf man anstatt Placebo auch Plazebo schreiben oder ist das falsch? -- navili (nicht signierter Beitrag von 62.2.176.4 (Diskussion) 08:37, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Plazebo funktioniert auch;-) Gruß, --RainerSti 08:44, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Nach der Rechtschreibreform, darf man fast alles schreiben. Einfach mutig sein und behaupten, das ginge jetzt auch und sei sogar modern. Schaut eh keiner nach. Die Frage bleibt allerdings: Warum willst du denn unbedingt Plazebos schreiben, wenn du weißt, dass alle Welt ein c verwendet? --Delabarquera 11:07, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: "Bundesärztekammer empfiehlt Einsatz von Placebos" Warum das gerade jetzt wieder vorgekramt wird, weiß ich nicht. Gruß, --RainerSti 18:41, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: --188.99.186.38 11:02, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wie kommen wir zu dem Text: Die Gabe von Placebos ist auf Grund von gesetzlichen Bestimmungen und ethischen Grundsätzen geregelt und begrenzt. Die Gabe von Placebos zur Behandlung von Krankheiten ist ethisch umstritten, wenn sie nicht auf einer informierten Einwilligung beruht und nicht im Rahmen der partizipativen Entscheidungsfindung zwischen Patient und Arzt erfolgt? --HAW 10:39, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesärztekammer empfiehlt Einsatz von Placebos 

message: Frequency and circumstances of placebo use in clinical practice--a systematic review of empirical studies.
Eine Umfrage von Forschern der Universität Zürich in PMID 21276337, und in Schweizer Tagesschau--Getüm 11:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Untersuchungen über den Einsatz von Placebo 

message: Im Moment heißt es in der Einleitung:
:Im Gegensatz zum wirkstofffreien Placebo wird ein wirkstoffhaltiges Präparat Verum genannt.
"Dazwischen" gibts aber noch den unreine bzw. Pseudo-Placebo, der ebenfalls Wirkstoff enthält. Somit dürfte die Definition von Verum nicht ganz den Kern zu fokussieren. Da müßte man nochwas dranklemmen. --HAW 22:44, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entspricht der Darstellung im Meyers (anderes prüfe ich jetzt nicht). "Pseudoplacebo": . Weil WP.de keinen eigenen Artikel Verum führt, muss "Verum" leider in der Einleitung dargestellt bleiben. --TrueBlue 23:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich schlage vor, "Pseudoplacebo" direkt nach "Placebo" zu definieren und die Darstellung von "Verum" in der Einleitung etwas weiter nach unten zu verschieben, wo es um placebokontrollierte klinische Studien geht. Das Verum sollte als wirkstoffhaltiger "Gegenspieler" des Placebos in der placebokontrollierten klinischen Studie präsentiert werden. --TrueBlue 23:42, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Gruß, --RainerSti 07:24, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab das mal nach hinten verschoben in den Satz mit der Doppelblindstudie. Ist jetzt zugegebener Maßen recht knapp, aber mE noch korrekt. --HAW 14:59, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Echtes Placebo / Pseudo-Placebo / Verum 

message: Siehe auch BMJ-Editorial. Könnte in den Artikel. Gibt es eine deutsche Übersetzung?--85.16.70.93 10:17, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "placebo by proxy" 

message: Dieses "bzw." in der Definition war unsinnig und potenziell irreführend: Scheinmedikamente, bei denen nicht-pharmakologische Wirkungen auftreten, werden meist "Placebos", u.U. aber auch "Nocebos" genannt. Die entscheidende Eigenschaft von Scheinmedikamenten - ob "Placebo" oder "Nocebo" genannt - ist tatsächlich die Wirkstofffreiheit; beobachtete (erwünschte wie unerwünschte) Wirkungen lassen sich nicht pharmakologisch erklären. Wenn bei einem Scheinmedikament unerwünschte Wirkungen (AKA "Nebenwirkungen") beschrieben werden sollen, ist die Bezeichnung "Placebo" ("ich werde gefallen") ohnehin deplatziert, korrekt wäre dann "Nocebo" ("ich werde schaden"). --TrueBlue (Diskussion) 19:59, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "pharmakologische Wirkung bzw. Nebenwirkung" 

message: 3M: Der Ausdruck "Marketing-Placebo" ist eine unbedeutende Wortschöpfung in voneinander abhängigen Veröffentlichungen ohne weitere Rezeption. Damit ist die Erwähnung in der Einleitung und auch im weiteren Artikel völlig überflüssig. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was, bitte, soll „3M“ bedeuten? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:36, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Dritte Meinung nach WP:3M - dort hatte Kollege DanSy nach weiteren Meinungen angefragt --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Die hier gegebene Definition von Placebo ist nicht belegt und, was in einem solchen Fall nahe liegt, auch fragwürdig.
Wie immer ist die korrekte Definition eines Begriffs essentiell für die weitere Bewertung der Phänomene und erst recht der vermeintlichen Phänomene.
Die einzig gültige, weil von Behörden herausgegebene und genehmigte, Definition von Placebo steht in der US Code of Federal Regulations (CFR), genau in 21 CFR 314, §126, b 2 i:
"Placebo concurrent control: The test drug
is compared with an inactive preparation
designed to resemble the test drug as far
as possible."
Mithin auf deutsch: Placebo ist eine inaktive Zubereitung welche auf eine Art dargestellt wird, die dem Testprodukt so weit wie möglich ähnelt.
Hier gibt es kein einschränkendes Attribut wie "arzneilich wirksame (Inhaltstoffe)". Zudem ist die Aussage im Wikipedia-Artikel "Nach klassischer Definition" völlig unnötig. Denn die Definition aus 21 CFR 314 ist die einzige offzielle. 
Diese Definition ist auch international anerkannt, denn die fundamentale Richtlinie ICH E10 (Choice of control group) ist damit vollkommen kompatibel.
Die fehlende Kenntnis der 21 CFR 314 Definition ist leider in medizinischen Kreisen weit verbreitet. Aufgrund dessen sind zahlreiche weitere Aussagen des Wikipedia-Artikels fragwürdig, wenn auch belegt durch ebenso fragwürdige wissenschaftliche Artikel. 
Ich rate, zu weiteren Überlegungen dazu auf folgenden Artikel zu verweisen:
Kremer HJ. Myths and Facts about Placebo. J. Pharm and Nutritional Sciences 2016; 6(2), 43-54. DOI: http://dx.doi.org/10.6000/1927-5951.2016.06.02.2 (nicht signierter Beitrag von HausFr (Diskussion | Beiträge) 09:41, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die einzig gültige, weil von Behörden herausgegebene und genehmigte... Hab ich was verpasst? Seit wann reguliert eine Behörde die Inhalte der WP? NIEMALS (aber man kann es sicher irgenwo erwähnen, wie das die US-Behörde sieht). Leider konnte ich nichts über die Bedeutung in der Placeboforschung von Hans-Joachim Kremer finden, kannst du mir da weiterhelfen? --DanSy (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Definition von Placebo 

message: Die üblichen Behauptung, Placebos würden keinen Wirkstoff enthalten, ist falsch.
Sie bestehen in der Regel aus Milchzucker, der aber als mild führendes Abführmittel bekannt ist. Folglich wird eine Verbesserung bei allen Personen eintreten, deren Beschwerden mit einer Belastung des Darmes zu tun haben, auch wenn diese sich nicht unbedingt unmittelbar als solche bemerkbar machen, sondern indirekt wirken.
--176.0.22.127 21:39, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Also nur weil es eine "übliche"[Beleg?] Behauptung ist, muss es nicht auch so gehandhabt werden. Ich denke[Beleg?] die, die Placebos anwenden, wissen auch, dass der Stoff, aus dem die Placebos gemacht sind, auch ein Stoff mit möglicher Wirkung ist. --DanSy (Diskussion) 04:57, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Placebos müssen selbstverständlich nicht aus Milchzucker bestehen. Selbst wenn Milchzucker als Träger für echte oder Scheinarzneien verwendet wird, wird man die Tagesdosen so gestalten, dass in der Regel keine (unerwünschten) Wirkungen auftreten. --TrueBlue (Diskussion) 06:41, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  medizinische Wirkung des Milchzuckers  

message: Im Text steht unter "Erwartungshaltung" der folgende Text:
«Dieses erstaunliche Ergebnis zeigt, dass die Erwartung unter bestimmten Umständen den Placeboeffekt so stark unterstützen kann, dass er die chemische Wirkung nicht nur aufhebt, sondern sogar umkehren kann.«
Der Placebo-Effekt hat nicht die Wirkung des Medikaments verändert, sondern dominiert diese im Ergebnis vielmehr so stark, daß die Wirkung des P. überwiegt. An anderer Stelle steht ja auch, daß die Ergebnisse dann den stärksten Wert aufwiesen, wenn die Teilnehmer tatsächlich jenes Medikament erhielten, von dem sie glaubten, daß sie es erhielten. Die Wirkungen (Plural) werden also keinesfalls aufgehoben, sie addieren sich (auch bei negativem Vorzeichen).
Nebenbei bemerkt sind die Begriffe "Erwartung" und "Placeboeffekt" an dieser Stelle insoweit synonym, daß der eine den anderen nicht unterstützen kann. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:940:262C:F050:358:15B4:9021 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wirkung wurde nicht umgekehrt 

message: Einige frühere Studien befassten sich mit äußerlichen Aspekten von Tabletten und Kapseln. Sie zeigten, dass die Wahrnehmung der Tabletten von deren Farbe beeinflusst wird.[53][54] Ebenso zeigten Studien, dass Kapseln wirksamer empfunden werden als Tabletten.[54]
K. Schapira, H. A. McClelland u. a.: Study on the effects of tablet colour in the treatment of anxiety states. In: British medical journal. Band 1, Nummer 5707, Mai 1970, S. 446–449, PMID 5420207, PMC 1700499 (freier Volltext).
Es wird nicht erwähnt, dass der Effekt statistisch nicht signifikant ist. 
(Abstract: Such colour preferences, however, did not reach levels of statistical significance, except for phobias as rated on the physicians' assessment).
Im Paper werden insgesamt 14 Parameter untersucht, bei 13 konnte kein statistisch signifikanter Effekt gezeigt werden.
Eine große Tablette wirkt besser als eine kleine. Zusätzlich können auch der Markenname und die Symbolik eine Rolle spielen.[56]
In der zitierten Studie wird nicht die Wirkung von verschieden großen Tabletten untersucht. Im Gegenteil, es wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass sich die verwendeten Tabletten äußerlich nicht unterscheiden. "Placebo and active tablets were the same size, shape, colour and weight".
--ThBl (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einfließende Effekte 

message: "In Untersuchungen konnte gezeigt werden, dass Eigenschaften wie Größe, Farbe, Preis,[34] Art der Verabreichung und Geschmack die positiven Effekte von Placebos beeinflussen. Demnach sind große bunte Kapseln wirkungsvoller als kleine weiße Tabletten. Dementsprechend werden Medikamente und Placebos mitunter gestaltet.
Experimentell konnte 2008 nachgewiesen werden, dass auch allein der angegebene Preis eines Scheinpräparates die Placebowirkung beeinflusste. Ein angegebener hoher Preis bewirkte dabei einen stärkeren Placeboeffekt als ein geringerer Preis.[34]"
Wie aus dem zweiten Abschnitt hervorgeht befasst sich die zitierte Studie [34] mit der Auswirkung des angegebenen Preises auf die Stärke des Placeboeffektes. 
Die im ersten Abschnitt aufgestellten Behauptungen lassen sich mit dieser Quelle nicht belegen. Diese Behauptungen treten an dieser Stelle zum ersten Mal auf und sind somit nicht belegt.
Weiter unten im Artikel werden gewisse Aspekte dieser Behauptungen wieder aufgegriffen:
"Einige frühere Studien befassten sich mit äußerlichen Aspekten von Tabletten und Kapseln. Sie zeigten, dass die Wahrnehmung der Tabletten von deren Farbe beeinflusst wird. Es konnte jedoch in der klinischen Studie kein statistisch signifikanter Effekt gezeigt werden.[53][54] Ebenso zeigten Studien, dass Kapseln wirksamer empfunden werden als Tabletten.[54] Auch die Anzahl der Tabletten beeinflusst die Wahrnehmung der Tablettenstärke. [55] Zusätzlich können auch der Markenname und die Symbolik eine Rolle spielen.[56] Injektionen rufen einen stärkeren Placeboeffekt hervor als oral aufgenommene Medikamente. Noch stärkere Placeboeffekte können mit Operationen erzielt werden.[57][58]"
Die Studie [54] bezieht sich ausschließlich auf die Wahrnehmung der Tabletten und nicht auf einen nachgewießenen stärkeren Placeboeffekt.
Die Studie [53] bezieht sich auf die Farbe des Placebos und konnte keinen statistisch signifikanten Effekt auf die Stärke eines Placebos hinsichtlich dessen Farbe zeigen.
Somit fehlt der Nachweis, dass 1. die Größe, 2. die Farbe und 3. der Geschmack die positiven Effekte von Placebos beeinflussen. 
Ich bitte darum, dass diese Angaben mit Quellen belegt werden, ansonsten sehe ich mich gezwungen sie zu löschen. Danke
ThBl (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erwartungshaltung 

message: Bisher dachte ich, dass Plcebos ein echtes Medikament (bzw. echten Eingriff usw.) vortäuschen sollen. Wobei die Betonung auf "vortäuschen" liegt. Mit andern Worten, die Bedingung damit ein Ding zum Placebo wird ist, dass der Empfänger an dessen Wirksamkeit glaubt und somit ein Placeboeffekt auftreten kann. Nun ist mir aber der neue Einschub in der Einleitung aufgefallen - der mit den Pillen - der ja nicht von Wirkung ausgehende Placebos beschreibt. Es geht dabei um Einnahmegewohnheiten und ganz sicher nicht um vorgetäuschte Verhütung und es werden auch keine Placeboeffekt erwartet (zumindest nicht von Seiten der Hersteller).
Googel wirft nun sehr viele Ergebnisse aus, die jedoch genau diese Extrapillen als Placebos bezeichnet.
Meine Fragen dazu wären; fehlt dieser Abschnitt im Artikel (mMn wird diese Art der Placebos nicht im Artikel erwähnt... ich gestehe jedoch, dass ich nicht den ganzen Artikel gelesen habe...)? oder ist der Gebrauch des Wortes als "Platzhalter" falsch? Oder habe ich was missverstanden?  --DanSy (Diskussion) 20:40, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe den Einschub nach unten verschoben. Der Einschub ist richtig, formal sind es Placebos - idR geht es aber bei Placebo/Placeboeffekt eben um die Gesundheitswirkung.--Mager (Diskussion) 14:31, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Mager: Ist jetzt aber etwas verwirrend, denn der Redirect Placeboeffekt ist somit nicht mehr haltbar, oder? Vielleicht wäre es dann sinnvoller "Placeboeffekt" in einen separaten Artikel zu verschieben. BTW: Das ist die Richtung in die es geht, wenn Placebos und Placeboeffekte keinen Zusammenhang mehr haben: Ticktac haben auch eine "für Medikamente üblichen Darreichungsform" und das wären dann auch Placebos... formal gesehen... hmmm? --DanSy (Diskussion) 16:33, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sollte das unter "Anwendung" weiter unten stehen und nicht in der Einleitung? Finde die Einleitung jetzt überfrachtet...--Mager (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab mir da nicht grade ein Bein ausgerissen, aber schnell gegoogelt [erschreckend, dass das Wort "gegoogelt" vom FF nicht mehr als Fehler erkannt wird...], fand ich keine nennenswerte Quelle, die Placebos mit "Schachtel-füllern" vergleicht. Also ja, aus der Einleitung raus, aber vielleicht unter "Definition > Placebo" oder sogar "Definition > Weitere Verwendung des Begriffs" rein (weil "Anwendung" haben wir (noch) nicht)? --DanSy (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Das Problem ist, dass dieser Artkiel gleichzeitig "Placeboeffekte" behandelt (und hierher verlinkt) und der absolut grösste Textteil eben Placebos mit möglichen Effekten beschreibt und somit die Illusion erschafft, es hätte einen bindenden Charakter. So habe ich das zumindest verstanden. Also wenn du belegen kannst (nicht vergessen; Ärzte reichen gerne mal ein Placebo (und darüber wird auch nicht gerne gesprochen...) und zB. Homöopathie ist recht beliebt), dass die häufigste Anwendung (Stückzahl oder € ?) von Placebos eben der Platzhalter ist, sollte man den Artikel entsprechend auftrennen oder zumindest klar darstellen, das Placebos im Normalfall nichts mit Placeboeffekten oder überhaupt Medizin zu tun haben. Es ist aber nicht damit getan, es kurz mal in der Einleitung zu erwähnen und "Bitte die Definition am Artikelanfang beachten" zu posten, dort steht: "Ein Placebo (lat. „ich werde gefallen“) ist ein Arzneimittel, das keinen Arzneistoff enthält und somit auch keine pharmakologische Wirkung hat..." Und daraus soll ich jetzt ableiten, dass ein Placebo hauptsächlich nur ein Schachtel-Füller ist? Also damit verwirrst du nur Leser wie mich. --DanSy (Diskussion) 17:18, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:   Aufrechterhaltung der Einnahmegewohnheiten 

message: Im Abschnitt "Etymologie" heißt es: "... die deutsche Übersetzung dieses Verses lautet dementsprechend: „Ich werde wohlgefällig sein vor dem Herrn im Lande der Lebenden“. Für die Übersetzung wird keine Quelle angegeben, daher schlage ich vor: "Ich werde dem Herren gefallen im Lande der Lebenden". In der ersten Übersetzung wird "domino" als Ablativ interpretiert ("vor dem Herrn"), es kann aber genau so gut ein Dativ sein (wie in meiner Übersetzung, "dem Herren"). Über die "richtige" Übersetzung kann man man lange streiten. Ich glaube, dass beide richtig sind. Meine Übersetzung scheint mir aber hier sinnvoller, weil in ihr die wörtliche Übersetzung von "placebo"auftaucht. Ich ändere das.--Anjolo (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Bitte mal den englischsprachigen Artikel lesen, dieser ist deutlich objektiver und meint erwas völlig anderes. Der deutsche geht Richtung Esoterik  ThBl (Diskussion) 18:46, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wo ist in der Einleitung Esoterisches? --Georg Hügler (Diskussion) 18:51, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Wenn ich nichts übersehen habe, kommt die Begriffsfindung "therapeutischer Nihilismus" in  gar nicht vor. Die Ergebnisse werden irreführend dargestellt und die umfangreiche Rezeption blieb teilweise unerwähnt. --TrueBlue (Diskussion) 01:01, 23. Sep. 2018 (CEST)

text: Als sehr späte Rezeption, nämlich erst in 2013, kam PMID 23690944 mit dem Fazit: "Placebos and treatments often have similar effect sizes. Placebos with comparatively powerful effects can benefit patients either alone or as part of a therapeutic regime, and trials involving such placebos must be adequately blinded." --TrueBlue (Diskussion) 01:11, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung