Diskussion:Rauchgasvergiftung

message: Ich empfinde RauchGASvergiftung ziemlich doppelt-gemoppelt und als neumodisch überflüssig...
Da Rauch bereits ein Gas ist, braucht dieses nicht nochmals extra aufgeführt zu werden und der alte Begriff Rauchvergiftung passt logischer Weise viel mehr!
Die Vergiftung erfolgt durch Rauch, was per Definition ein Gas(gemisch) ist.
Schließlich sagt auch niemand Wasserflüssigkeitsvergiftung statt ertrinken (in Wasser[flüssigkeit])...
Also bitte etwas mehr gesunden Menschenverstand und den genügenden Abstand von neumodischer Political Correctness, auch wenns vermeidlich cool aussehen mag...!!!
-- 31.16.35.195 01:12, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Rauch ist kein Gas, sondern ein Gemschisch aus Feststoff und Gas. Zur Vergiftung führen aber die im Rauch enthaltenden Gase. Insofern ist der Begriff 'Rauchgas' sinnvoll.--Shorty66 (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Topic-Name 

message: Habe den Kommentar inhalative Kortidoide durch ersthelfer zu applizieren gelöscht. Auch profesionelle  Helfer halten sich mit inhalativem Kortison bei Rauchgasintoxikationen mehr und mehr zurück, da das Kortison die entstehung eines Lungenpilzes akut begünstigt, der das klinische Outcome (die Überlebensrate) stark vermindert. Siehe z.B. Taschenatlas Rettungsdienst, Naseweiß-Verlag -- Waldwolf 12:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kortikoid-Gabe 

message: Weltweit sterben mehr Menschen durch Einatmen von Rauch am offenen Herdfeuer als an Malaria, jährlich etwa zwei Millionen (WHO). Die Institution, die versucht Abhilfe zu schaffen (die Global Alliance for Clean Cookstoves), hat weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia einen Artikel, sie kommt bestenfalls mal in einer Fußnote vor. Sollte das charakteristisch für die Verhältnisse in Wikipedia sein? Interssiert sich hier niemand für diese Fragen? Man könnte hierzu in Science, Bd. 334 (2011) S. 180 nachlesen. --Scout1312 22:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Der globale Aspekt 

message: Kann mir jemand erklären, was dagegen spricht "Subletale Dosen von Einzelgiften können zusammen zu einer letalen Gesamtdosis führen" auf deutsch zu schreiben? "Einzelgifte, die in der aufgenommenen Menge nicht zum Tode führen würden, könnten in der Summe sehr wohl tödlich wirken." Nur mal so als Anregung.
"wird sehr rasch über den Respirationstrakt resorbiert"  -  das heißt wahrscheinlich "wird sehr rasch über die Lunge aufgenommen". Oder?
"Bewusstlose Patienten, die nicht asystol aufgefunden werden scheinen von einer hyperbaren Oxigenierung in einer Druckkammer innerhalb von sechs Stunden zu profitieren." Wikipedia ist für Menschen, nicht für Medizinprofessoren. Also, angesichts solcher Formulierungen "kollabiere" ich gleich. Außerdem fehlt da ein Komma.
Zu dem Ungetüm "alveolarmembranstabilisierend" sag ich mal lieber nichts. Leute, Wikipedia sammelt Wissen, nicht Berufs-Dünkel. Es ist ja wunderbar und nachvollziehbar, wenn es in dem einen oder anderen Wissensgebiet eine international gebräuchliche Geheimsprache für Clan-Angehörige gibt. Aber die ist dann auch für den Insider-Gebrauch! Ich war nie Mediziner, möchte aber trotzdem informiert werden. Wie das geht, weiß ich. Ich war mal Lehrer und bin seit langer Zeit Journalist. Sprache soll mitteilen, nicht ausgrenzen.
gerhard@snitjer.de (nicht signierter Beitrag von 79.227.9.125 (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Expertensprech 

message: Im Artikel steht: "Cyanid hingegen wird sehr rasch über den Respirationstrakt resorbiert, [...] Die toxischen Wirkungen von Cyanid und Kohlenstoffmonoxid ergänzen sich additiv.[6]"
Meine Chemiekenntnisse sind wirklich rudimentär, aber mir kommt es vor, als wäre "DAS Cyanid" irgendwie unvollständig. Es gibt verschiedene Cyanide, abhängig von der Bindung mit anderen Stoffen, oder? Ergibt die Verwendung im Singular Sinn?
--Zornfrucht (Diskussion) 23:22, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gibt es "das Cyanid"? 

message: Heute, am 31. Mai 2020, 09:44 Uhr wurden alle Erwähnungen von Cyanid/Cyanwasserstoff/Blausäure durch Benutzer:89.245.44.186 aus dem Artikel gelöscht. Als Begründung wurde in der Zusammenfassungszeile "Alle Anmerkungen zu Cyanid gelöscht, da dies nirgendwo sonst bewiesen wurde, dass dies in Autoabgasen ist" angegeben.
Ich stelle dabei fest:
# Die Begründung des Edits bezieht sich auf Autoabgase; der Artikel behandelt aber allgemein Rauchgase, die insbesondere bei Gebäudebränden entstehen. Daher ist die Intention des Nutzers unklar, was mit der Entfernung bezweckt werden und was genau an den gestrichenen Aussagen kritisiert werden sollte.
# Die Entstehung von Cyanwasserstoff bei Bränden ist über bereits vorhandene Einzelnachweise belegt. Dabei klingt die Internet-Archive-Verlinkung eines Kapitels aus einer Veröffentlichung eines Peter Basmer zwar grenzwertig (ist das nun wirklich eine Veröffentlichung? Die Webseite scheint eher privat zu sein und wird derzeit "aktualisiert"), dennoch finden man über diesen Link schnell [www.ffb.kit.edu/download/Brandgascocktail.pdf eine aktuellere Version des Artikels], der von der Forschungsstelle für Brandschutztechnik am Karlsruher Institut für Technologie (ehemals Universität Karlsruhe (TH)) verlinkt ist. Darin wird unter anderem auch die Blausäure-Konzentration bei Hausbränden erwähnt, bei denen auch diverse Kunststoffe verbrennen. Manche der dabei auftretenden ppm-Werte sind dabei tödlich.
# Beim Edit wurde auch eine Verlinkung des Einzelnachweises cyanidvergiftung.de (Serb Sàrl - specialty pharmaceuticals) entfernt, die auf die hohe Toxizität von Cyanwasserstoff hinweist.
Ich erlaube mir daher, den Edit der IP mit Verweis auf diese Diskussion zu revertieren (geht nicht mehr: Benutzer:Mussklprozz ist mir mit der Revertierung zuvorgekommen ). 
Allerdings wäre eine Überarbeitung der Einzelnachweise durchaus wünschenswert, insbesondere, was die Vielfalt an nur archiviert verfügbaren Links angeht: EN 1: es wird behauptet, die Seite sei onbline niht mehr verfügbar, ist aber über das InternetArchiv einsehbar. EN 3: 404 file not found, da müsste halt auch mal mit der Waybackmachine gesucht werden. EN 4: siehe oben: der ursprüngliche Link auf eine private Seite von Peter Basmer ist nur noch im InternetArchiv einsehbar; der eigentlich als Einzelnachweis gedachte Artikel ist aber beim FFB der KIT verfügbar. --Dogbert66 (Diskussion) 12:47, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Cyanwasserstoff