Diskussion:Mimi Fiedler

message: Weiß jemand, wieso sie inzwischen Leonhardt mit Nachnamen heißt und nicht mehr Toma? (nicht signierter Beitrag von 109.193.67.121 (Diskussion) 01:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Etwas zum Nachnamen kann man hier <http://www.youtube.com/watch?v=EVnebfGFykc> (Abruf: 30. Mai 2013) erfahren - von ihr selbst. Dort findet sich auch ein Hinweis auf ihren Geburtsnamen, der nach ihren eigenen Angaben nicht "Toma" ist. Toma war der Vorname ihres Urgroßvaters, den sie als Nachnamen angenommen, um einen in Deutschland leichter aussprechbaren Namen zu haben.--Lahpemed (Diskussion) 16:19, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nachname 

message: Das im Artikel detailiert steht, von wann bis wann sie mit welchem Mann liiert war, passt auch zu einzelnen Beiträgen auf dieser Diskussionsseite. Ich behaupte hier, dass das bei einem Schauspieler, nehmen wir mal Til Schweiger, nie so detailiert stehen würde. Da steht vermutlich nur Ex-Frau Dana Schweiger und die aktuelle Freundin, wenn`s hochkommt.--188.174.26.69 22:09, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Til Schweiger mit 20 verschiedenen Leuten liiert gewesen wäre, die bei Wikipedia einen Artikel haben, würde das in seinem Artikel stehen. Da kannst du einen drauf lassen. Dafür sorgen seine "Fans" schon (ich gehöre nicht dazu). Bei Frau Fiedler/Leonhardt/Toma/Condic ist es allerdings auch nur einer.--87.184.136.234 12:27, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauen ohne Männer überhaupt relevant? 

message: Sie selbst machte öffentlich dass sie Burnout und eine Alkoholsucht hatte. Sie ging zu Anonymen Alkoholikern.https://www.gala.de/stars/news/mimi-fiedler--sie-spricht-ueber-ihre-alkoholsucht-22263166.html --Falkmart (Diskussion) 00:43, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Burnout und Alkoholsucht  

message: So wie es da steht, funktioniert es nicht und klingt nach einer "ehemaligen Deutschen"... --2001:9E8:18AB:F200:F5C0:E1A2:945D:9552 14:10, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Was bedeutet ??ehemalige?? deutsche Schauspielerin kroatischer Herkunft? 

message: Kann mal jemand eine Tabelle anlegen? Ist ja komplizierter als ihre Filmografie. --84.61.171.139 00:33, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist hier eine Enzyklopädie, und nicht die BUNTE oder eine ähnliche Illustrierte. --Stepro (Diskussion) 01:40, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Scheidungen, Entlobungen und Trennungen 

message: Ihre wiederholte Tätigkeit als Fotomodell (Playmate), wie sie im Artikel geschildert wird, erscheint mir auch einleitend relevant, weshalb die Erwähnung/Bezeichnung als „Fotomodell“ und/oder „Playmate“ in der Einleitung nicht herausgestrichen werden sollte. BG! — --Krugkoppel (Diskussion) 05:29, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wiederholt? Kannst du das weiter ausführen? Ich sehe da eine Filmografie mit dutzenden Einträgen; wenn man die Einzelfolgen nimmt, sind es weit über hundert Auftritte. Daneben werden zwei Playboy-Fotostrecken genannt, die auf ihrer längst bestehenden Bekanntheit als Schauspielerin beruhen und ohne diese wohl kaum zustande gekommen wären. Eine eigene Relevanz geht daraus nicht hervor. Ein nur auf diesen Fotostrecken basierender Artikel über die Person würde gelöscht. --Sitacuisses (Diskussion) 12:53, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht darum, einen eigenen Artikel nur auf Grundlage der Fotomodell-Tätigkeit zu begründen, sondern in der Einleitung auch zu erwähnen, dass sie als Playmate tätig war. Das ist ein Unterschied. Auch als Buchautorin ist sie nur wenige Male in Erscheinung getreten. Dies wird aber auch in der Einleitung erwähnt. Die Haupttrelevanz begründet sich natürlich vor allem aus ihrer Bekanntheit als Schauspielerin. Darüber hinaus gehende Tätigkeiten wie jene als Autorin und als Playmate dürfen und sollten aber auch genannt werden. Das ist vollkommen üblich und angemessen. —- --Krugkoppel (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und es liegt in der Natur der Sache, dass man nur ein oder wenige Mal Playmate ist. Dort wird ja nicht ständig die selbe Person gezeigt.  --Krugkoppel (Diskussion) 13:05, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Doch doch, als solche bekannte Playmates sind eher als Models bzw. Fotomodelle tätig und werden sehr wohl immer wieder fotografiert, wenn auch nicht immer für die gleiche Zeitschrift. Für ein ansonsten hier irrelevantes Model mag der Playboy ein nennenswerter Karrierehöhepunkt sein, für eine Schauspielerin mit ständiger TV-Präsenz weniger. Und die vier Bücher begründen eigenständige Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Ein Buch zu schreiben ist auch etwas aufwändiger als sich von anderen fotografieren zu lassen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:14, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Ergänzung: Deine Einschätzung "Die Haupttrelevanz begründet sich natürlich vor allem aus ihrer Bekanntheit als Schauspielerin" steht deiner eigenen Formulierung diametral entgegen, bei der "Schauspielerin", "Playmate" und "Autorin" gleichwertig nebeneinanderstehen und "Playmate" noch vor "Autorin" kommt. In einer weit ausführlicheren Einleitung wäre es mit etwas Formulierungstalent vermutlich möglich, alle Punkte entsprechend ihrem Gewicht darzustellen, aber das hast du weder versucht, noch ist der Artikel so ausführlich, dass es notwendig wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation wird, mit Verlaub, absurd. Dadurch, dass Playmate und Schauspielerin usw. in einer Aufzählung hintereinander genannt werden, wird nicht zwingend eine völlige Gleichwertigkeit bezogen auf die Gesamtrelevanz ausgedrückt. Es gibt bei Wikipedia zig ähnliche Beispiele, in denen mehrere Tätigkeiten aufgezählt werden, von denen aber eine besonders hervorsticht. Zum Beispiel Fernsehmoderatoren wie Markus Lanz, die auch Fotograf oder Podcaster sind/waren usw. Mithin kann und darf hier natürlich auch „…ist Schauspielerin, Playmate und Autorin“ formuliert werden. Wenn die Reihenfolge der Nennung das Problem sein sollte, können wir auch gerne „…ist Schauspielerin, Autorin und Playmate [oder: Fotomodell]“ schreiben. Kein Problem. — --Krugkoppel (Diskussion) 19:08, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hunderttausend schlechte Artikel sind nicht das Vorbild, sondern Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Und weiterhin gilt, dass aus zwei Playboy-Fotostrecken keine einleitungswürdige Haupttätigkeit wird. --Sitacuisses (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Playboy ist mehr als ein Lokalblatt, sondern eine in der Breite (inter)national bekannte Zeitschrift, die zudem vielfach rezipiert und gelesen wird. Wenn jemand dort mehrfach als Model in Erscheinung tritt und damit Geld verdient m, ist dies natürlich auch einleitend relevant. Ihre Haupttätigkeit bleibt natürlich das Schauspielerinnendasein. —- --Krugkoppel (Diskussion) 23:16, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wir müssen uns hier nicht endlos im Kreis drehen. Wenn du glaubst, dass deine Ansicht tragfähig ist, gehe zu WP:3M. --Sitacuisses (Diskussion) 23:26, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte… --Krugkoppel (Diskussion) 00:56, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Playmate