Diskussion:EU-Emissionshandel/Archiv/001

message: Es gibt ein m.E. missverständliches Wort im Absatz "Bewertung der ersten Phase"; dort steht: "Speziell der Energiesektor wurde mit Emissionsrechten übervorteilt."
Übervorteilen bedeutet doch aber nicht, was hier ausgedrückt werden sollte (nämlich jemand Vorteile verschaffen - und zwar mehr als derjenige braucht), sondern sinngemäß "jemanden übers Ohr hauen". Daher würde ich vorschlagen eine andere Redewendung zu suchen (der Ausdruck "übervorteilen" wurde vielleicht wegen der Bedeutung "überhäuft" verwechselt, und "überhäuft" würde es womöglich besser treffen.) -- Radlafari 12:34, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jupp, stimmt. Ich habe mal „überausgestattet“ stattdessen reingenommen. --Ff-Sepp 13:28, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  übervorteilt (erl.) 

message: Was soll das Bild von SO2 und Partikel schleudernden Schloten zum Verständnis des Artikels beitragen? Es geht um CO2 und das ist (leider) unsichtbar. Insofern ist das Bild bestenfalls polemische Übertreibung. (Ginge es um das Thema Umweltverschmutzung oder Abluftreinigung würde ich noch einen Sinn erkennen können. -- ~ğħŵ ₫ 20:18, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: du hast recht, das bild ist nicht perfekt. Ich sags ganz offen, da ist meine liebe zur lomo photographie mit mir durchgegangen. Grundsätzlich denke ich aber doch, dass ein bild von einem energieproduzenten, einer fabrik oder ähnliches erwägenswert ist, sind es doch genau diese, die von der eu-regelung betroffen sind. Aber du kannst gerne alternativen vorschlagen. Ich werde sicher nicht dogmatisch auf dem bild bestehen. --Spitzl 10:20, 13. Mai 2007 (CEST)

text: In diesem Artikel gehts aber nicht um die Umweltverschmutzung durch "Schwefelabgase" aus schmutziger Industrie, sondern um den Emissionshandel in der EU. Da wäre am ehesten noch ein Bild von der EEX oder einer anderen Börse angebracht. Gehandelt wird derzeit auch nur das vom essentiellen Element des Lebens auf der Erde zum "Umweltgift" mutierten CO2. Ein bisserl könn ma auch noch über Methan und andere Gase diskutieren, deren gemeinsames Merkmal es ist, dass sie unsichtbar aus jedem Schornstein und Auspuff entweichen. Auch deswegen ist das Bild bestenfalls eine Metapher, die dazu dienen soll, etwas zu dramatisieren (POV). Es geht hier in diesem Artikel aber nicht um die Emissionen selbst oder deren Umweltrelevanz, sondern um den Handel mit Emissionsrechten. Ergo ist das Bild unangebracht und hat mit dem Inhalt des Artikels nur im Entferntesten zu tun. (Schade dass das wichtigste Treibhausgas Dihydrogenoxid das in Massen in die Umwelt emittiert wird nicht im Handel berücksichtigt wird, das gäbe nämlich nette eindrucksvolle Bilder) -- ~ğħŵ ₫ 08:17, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann bring doch ein entsprechendes bild ein. Kritisieren ist leicht, konstruktive mitarbeit schon schwieriger. Nochmals, ich habe nichts dagegen, das bild auszutauschen. Zeig mir ein bild von einer energiebörse und ich bin sofort bei dir. Wie auch immer, ich will hier keinen edit war starten, daher füge ich das bild nicht noch einmal ein, appelliere allerdings an deine vernunft. --Spitzl 11:51, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild vom Kursverlauf wäre eh charakteristisch für den EU-Emissionshandel, wie wärs mit dem? (Außerdem: muß jeder Artikel ein Bild haben?) -- ~ğħŵ ₫ 17:16, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ganz oben im Artikel ist eine Grafik, die "den CO2-Anstieg" beschreibt. Die sollte man überarbieten: Die Achsen sind nicht beschriftet (die Ordinate stellt vermutliche ppm dar?), die Bildbeschrftung ist ungenau ("CO2-Anstieg"). Könnte man nicht besser eine Grafik aus Globale Erwärmung benutzen? Gruß --Wladmeister 13:14, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur vollständig zustimmen. Am besten wäre natürlich wir fänden eine grafik, die den CO2-anstieg der EU darstellt (es geht ja um den EU-emissionshandel). Hab auch schon mal danach gesucht, aber leider nichts gefunden. --spitzl 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild (II) 

message: Ich hab in den letzten Monaten den Artikel EU-Emissionshandel zuerst aus dem Emissionshandel ausgegliedert und dann weitgehend selbständig ausgebaut. Ich glaube jetzt sollten mal andere mit ihren Ideen ran, wobei ich aber natürlich gerne weiter mithelfe, wenn ich gebraucht werde. Würde mich freuen, wenn durch den Review-Prozess wieder Schwung in die Sache kommt. Das Thema ist nicht nur aktuell, es wird wohl auch in Zukunft relevant bleiben. Sollte sich daraus in weiterer Folge ein lesenswerter Artikel bzw. exzellenter Artikel ergeben, wäre das natürlich auch sehr schön. --spitzl 21:41, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel schon recht gut. Es müsste natürlich jetzt mal alles eingearbeitet werden, was am 23.1. von der Kommission für die Phase III vorgelegt wurde. Den Teil muss man komplett verändern. Dann wäre die Frage, ob man die Kritik wirklich nach Deutschland und Österreich gliedern muss, und nicht auch nochmal genauer markieren, dass es da ja fast nur um die erste Phase ging, und die ist ja jetzt Geschichte. Dann wäre ich sehr daran interessiert (aber das ist ein größeres Projekt), den ganzen Bereich der EU-Energie- und Klimapolitik sinnvoll umzustrukturieren. Aber das muss diesen Artikel nicht unbedingt berühren. --Gehtnichtgibtsnicht 23:23, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Review Januar 2008 

message: Es sollte mal erklärt werden, was passiert, wenn Zertifikate von einem Unternehmen verkauft werden wollen, sie aber kein anderes kaufen will, wodurch ja das eigentliche Ziel, eine Reduzierung von CO2, erzielt werden würde! Kauft der Staat in solchen Fällen Zertifikate wieder auf? --eMatt 18:04, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In einem von Dir geschilderten Fall fällt der Preis der Zertifikate auf null, so wie zum Ende der Phase 1. --Ff-Sepp 20:41, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kaufen und Verkaufen 

message: Werden Zertifikate in neuen Phasen entzogen und neu verteilt? D.h., beginnt alles in jeder neuen Phase komplett von Null? --eMatt 18:04, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es müssen jedes Jahr neu so viele Zertifikate gekauft/bezogen werden, wie Schadstoffe in die Luft geblasen wurden. --Ff-Sepp 20:37, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verteilung/Verkauf in neuen Phasen 

message: Der Abschnitt 
"Durch die derzeitige Ausgestaltung des EU-Emissionsrechtehandels werden die großen Einsparungen an CO2, zu denen sich die EU verpflichtet hat, nicht zu erreichen sein, da er bis dato weder den privaten Bereich noch den Verkehr einbezieht. Beide zusammen sind für etwa ein Viertel der vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen verantwortlich. (siehe Artikel Treibhausgas)"
sollte gestrichen werden. Die EU wird nach eigenen Schätzungen ihre Kyotoziele erreichen. Siehe hierzu 
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1534
--Günther98 21:23, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich habe den Abschnitt entsprechend geändert.spitzl 16:35, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik am EU-Emissionsrechtehandel 

message: Hallo,
ich habe folgenden Satz vorerst entfernt:
Hält der negative Trend an, drohen dem Land Strafzahlungen von geschätzten 1,5 bis 2 Milliarden Euro.Klima-Strafzahlung steigt auf mehr als zwei Milliarden, Der Standard, 17. April 2008Verkehr: CO2-Emissionen in Österreich vier Mal so stark gestiegen wie in EU, CO2 Handel.de, 17. September 2008Österreichs Klimabilanz 2005 bis 2007: Leichter Rückgang der CO2-Emissionen im Jahr 2007, Ökonews.at, 12. Jänner 2009
Der Grund dafür liegt darin, dass die sogenannten Strafzahlungen lediglich Mehrausgaben für CO₂-Zertifikate darstellen, mit Strafzahlungen im eigentlichen Sinne hat das nichts zu tun. Da hat einfach eine Zeitung von einer anderen Blödsinn abgeschrieben. Der Satz kann aber so rein, dass die Ausgabe für Zertifikate zwei Milliarden Euro höher liegen werden, als wenn die Kyoto-Ziele erreicht worden wären, aber dies bitte nicht als Strafzahlungen bezeichnen, solche liegen nicht vor. --Ff-Sepp 14:53, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme dem voll zu. Bleibt die frage, warum du den satz rausgenommen hast, obwohl es eine umformulierung auch getan hätte. --spitzl 15:11, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  es gibt nicht nur keine Strafzahlungen, es müssen auch keine EUA's nachgekauft werden. Denn es geht ja nicht um das überschreiten des NAP-II-Budgets von Österreich, sondern um die Gesamtemissionen, also auch die jenseits des ETS. Deshalb hab ich den Satz gleich ganz rausgenommen. Das mit den Strafzahlungen ist eine österreichische Gespenster-Debatte, die es Deutschland und in der Schweiz überhaupt nicht gibt. Eines der Probleme von Wikipedia ist ja, dass Zeitungsartikel als "Beleg" gelten. Wenn man sich mal klar macht, unter welchen Bedingungen z.B. die Redakteure beim Standard (Print und Online), aber auch der APA arbeiten, und was die manchmal für einen unfasslichen Unsinn schreiben (oder wörtlich aus berufenem Politikermund zitieren(, dann sollte man darüber nachdenken, die Wiki-Beleg-Regeln zu ändern --Gehtnichtgibtsnicht 18:58, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Strafzahlungen Österreich 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:12, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild hat jetzt auch eine Beschreibung. --spitzl 15:04, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Kyotorucksack.jpg|right|thumb|300px]]</nowiki>'' 

message: ;struktur der ersten abschnitte
Dem artikel fehlt irgendwie noch die richtige struktur, insbesondere was die abschnitte betrifft, die vor dem kapitel "Entwicklung des ETS" liegen. Aktuell sind die abschnitte wie folgt unter dem sammelbegriff "Überblick" subsummiert:
    * 1 Überblick
          o 1.1 Hintergrund und Entstehungsgeschichte
          o 1.2 Rechtliche Basis
          o 1.3 Funktionsweise
          o 1.4 Umfang
          o 1.5 Handel und technischer Ablauf
          o 1.6 Zuteilung von Emissionszertifikaten
    * 2 Entwicklung des ETS
      ...
      ...
Hat jemand eine bessere idee, wie wir das untergliedern könnten?
:Mir gehts da glaube ich ähnlich wie Dir: Ich bin damit nicht so richtig glücklich, aber eine gute Idee habe ich gerade auch nicht. Vielleicht fällt mir ja noch was ein. Nils Simon T/\LK? 14:07, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da sich die Phasen doch erheblich unterscheiden und Kritik an den einzelnen Phasen jeweils zu Veränderungen in der folgenden Phase geführt hat, finde ich Variante b) besser. In diesem Zusammenhang kann man auch überlegen, die Kritik an der Umsetzung an den Abschnitt zu den NAPs anzudocken, denn das ist es ja was kritisiert wird (und was ab 2013 endlich wegfällt). Nils Simon T/\LK? 14:04, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  welche struktur? 

message: Der Artikel ist in den vergangenen Wochen erheblich erweitert, umstrukturiert und verbessert worden. Nach einer gescheiterten Kandidatur Ende April diesen Jahres möchte ich den umfangreich überarbeiteten Artikel erneut zur Kandidatur stellen. Nils Simon T/\LK? 17:54, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: mit Neigung zum Lesenswert. Im Moment sehe ich noch einige Verbesserungsnotwendigkeiten, Vorschläge dazu auf der Artikel-Disku. --El Duende 13:31, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da die meisten Vorschläge jetzt umgesetzt sind, halte ich inzwischen die Auszeichnung mit  für absolut gerechtfertigt (in der Hoffnung, dass ein paar verbleibende Details, z. B. die Erwähnung des Cap-and-Trade-Prinzips schon in der Einleitung, trotzdem noch in den Artikel Eingang finden werden).--El Duende 15:23, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Kragenfaultier, deine sorge bzgl. der buch-literatur ist unbegründet. Es erschien nur einfach sinnvoll die bücher hier nicht nochmal anzuführen, da sie schon im artikel Emissionsrechtehandel aufgelistet sind. Deinen hinweis marktwirtschaftlich durch ordnungspolitisch zu ersetzen möchte ich aber gleich aufgreifen. --spitzl 23:14, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Emissionshandel ein Instrument der Ordnungspolitik? Lass das besser nicht die Bundesregierung oder das BAFU wissen ;) Spaß beiseite, wenn Du Ordnungspolitik so weit fasst dass jegliches Gesetz zur Steuerung der Wirtschaft darunter fällt, dann natürlich auch das ETS. Ebenso wie alle möglichen Steuerarten. Der Clou ist aber gerade, dass das ETS keinen command-and-control-Ansatz verfolgt, wie beispielsweise das BImSchG, sondern einen marktwirtschaftlichen. De facto wirkt es wie eine Steuer. Von daher neige ich eher zur alten Formulierung. Nils Simon T/\LK? 23:49, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die künstliche Verknappung von Gütern durch die Staatsmacht ist also Marktwirtschaft? Da müssten wir den Artikel aber noch anpassen. Kragenfaultier 16:57, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ähm nein, die Einführung eines Instrumentes, das de facto wie eine Steuer wirkt, deren Höhe die Marktteilnehmer zur Abwechslung mal selber in der Hand haben, das ist ein marktwirtschaftlicher Ansatz. "Marktwirtschaftliches Instrument" ist ein gängiger Ausdruck im Zusammenhang mit dem Emissionshandel, siehe die obigen beiden Links der deutschen und Schweizer Regierung. Nils Simon T/\LK? 22:10, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist die Bezeichnung "marktwirtschaftliches Politikinstrument" angemessen; die Festlegung von Preisen durch Angebot und Nachfrage, wie sie bei den Emissionszertifikaten stattfindet, ist ja typisch für die Marktwirtschaft (und sobald die Politik erst einmal die Leitentscheidung getroffen hat, eine bestimmte Erwärmung des Klimas und infolgedessen eine bestimmte Emissionsmenge nicht zu überschreiten, sind Emissionsrechte auch nicht mehr künstlich, sondern natürlich knapp). Aber eigentlich sollten solche Fragen eher auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden statt hier. --El Duende 23:18, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Danke für den Kommentar. Zu Deiner Frage: Das stimmt so, jedenfalls wird das in der angegebenen Quelle (Fußnote 4) so dargestellt und scheint mir plausibel. Das könnte ich noch ausführen, damit es aber nicht zu lang wird hatte ich es damals bei der knapperen Form belassen (wie Du schon schreibst, manchmal kommt der Artikel sehr detailreich daher). Was die Quellen angeht: Viele Online-Quellen sind es auf jeden Fall, aber nicht ausschließlich. Einige Passagen sind durchaus mit Fachliteratur abgedeckt. Insgesamt wäre es aber sicher besser, sich noch mehr auf die gedruckte Literatur zu stützen. Nils Simon T/\LK? 10:35, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 4. - 24. 11. 2009 (Lesenswert) 

message: Ich habe im Abschnitt "Kritik an der Umsetzung in Deutschland" einen Belegbaustein gesetzt. Für Kritik gelten besonders hohe Anforderungen an Belege. Aus den Belegen muss auch hervorgehen, dass diese Kritik relevant ist bzw. muss die Relevanz der Kritik z.B. durch Rezeption belegt werden. Außerdem muss immer deutlich erkennbar sein, wer was konkret kritisiert. Dies ist in diesem Abschnitt nicht einmal ansatzweise der Fall.
Die Sache mit der Energiewirtschaft, welche Kosten in Höhe von 84 Milliarden Euro befürchtet, habe ich schon einmal ganz raus genommen. Diese Schätzung beruht auf Basis von Planungen der EU zur dritten Handelsphase, obwohl diese tatsächlich erst über ein Jahr später beschlossen wurde. Wenn Lobby-Organisationen während der Planungphase eines Gesetzes jammern, dass sie durch dieses Gesetz belastet würden, dann hat dies auch nix mit enzyklopädisch relevanter Kritik zu tun. Außerdem beruht diese Befürchtung der Energiewirtschaft auf dem Sachverhalt, dass ab der dritten Handelsphase Zertifikate verstärkt ersteigert werden müssen. Insofern dürften die "Kosten" wohl keine tatsächlichen Kosten sein, sondern eher eine Reduzierung der bestehenden "windfall profits". Auf "windfall profits" hat die Energiewirtschaft jedoch keinen Anspruch. --Mr. Mustard 23:49, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik an der Umsetzung in Deutschland" 

message: Folgender Abschnitt ist gedacht als Anfang für diesen neuen Abschnitt. --Carolin 18:23, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Praxisdarstellung ist prima. Besser als die theoretischen Versprechen der Lobby. --Kharon WP:WpDE 00:55, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neu einzufügenden Abschnitt: Politische Diskussion 

message: in der Einleitung steht, für die Verteilung der Zertifikate in Phase III sei der "Kommissar für Klimaschutz" zuständig. Abgesehen davon, dass es sich derzeit um eine Kommissarin handelt, ist das sachlich richtig? Müsste man nicht entweder sagen, die "Europäische Kommission" sei zuständig oder aber die "Generaldirektion Klima(schutz)? --Hermche 18:26, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Frage ist, wie eng man "zuständig" versteht. Formal werden politische Entscheidungen von der Kommission als Kollegium getroffen, deshalb heißt es im Artikel ja im Satz davor auch ganz passend "Stattdessen werden die Emissionszertifikate zentral von der Europäischen Kommission vergeben". De facto beschäftigen sich aber natürlich nicht alle Kommissionsmitglieder gleichermaßen mit dem Thema, sondern vor allem eben der Kommissar für Klimaschutz (mit, leider, generischem Maskulinum, denn wer weiß, ob Frau Hedegaard das Amt nach 2014 noch innehat). Und dem wiederum arbeitet die Generaldirektion Klimaschutz zu, die aber nur administrative, keine politischen Entscheidungen (wie etwa für oder gegen Grandfathering) trifft. Alles in allem denke ich, dass die Formulierung im Artikel schon akzeptabel ist; aber vielleicht findet sich noch eine bessere, bei der man das etwas unpräzise Wort "zuständig" vermeiden kann. --El Duende 21:33, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommissar für Klimaschutz? 

message: Weil Ungarn gebrauchte Zertifikate in Umlauf gebracht hat, stehen die Börsen still. ...Der europäische Emissionshandel befindet sich seit Tagen im Ausnahmezustand. Ungarn hatte angekündigt, zwei Millionen Tonnen an gebrauchten Zertifikaten - konkret geht es um Certified Emission Reductions (CERs) - verkaufen zu wollen. Verschmutzungsrechte, die schon einmal angerechnet wurden, dürfen allerdings nicht wieder in das europäische System eingespeist werden
http://www.ftd.de/finanzen/maerkte/anleihen-devisen/:skandal-im-zertifikatehandel-haendler-warnen-vor-schaden-fuer-klimaschutz/50090303.html (nicht signierter Beitrag von 79.212.7.173 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Skandal im Zertifikatehandel 

message: der reviewprozess hat keine großen änderungswünsche mehr gebracht. Sollen wir den artikel in die kandidatenliste lesenswerter artikel eintragen oder gehört doch noch etwas gemacht? --spitzl 00:29, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  WP:KLA 

message: Der Abschnitt ist mittlerweile überholt, es gibt de facto eine Einigung zwischen Parlament und Rat. Das Parlament hat darüber schon in 2. Lesung abgestimmt, der Rat (der Umweltminister) wird das wohl bei seiner nächsten Sitzung im Oktober tun. Die Kompromisslinie weicht von der im Artikel beschriebenen ab. Sollen wir das jetzt schon einarbeiten (vermutlich ändert sich nichts mehr) oder noch bis Oktober warten? Gehtnichtgibtsnicht 16:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  ETS/Luftverkehr 

message: Ich habe mir erlaubt die Emissionstabelle durch eine Graphik zu ersetzen und dafür die Tabelle hierher zu verschieben. --spitzl 04:21, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  emissionstabelle durch graphik ersetzt 

message: Ich habe den Artikel eben in den Review eingestellt, mit der Hoffnung auf ein breiteres Feedback. lg --spitzl 20:38, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Review 2009 

message: "Verschmutzungsrechte gestohlen und weiterverkauft"
http://www.zeit.de/newsticker/2010/2/3/iptc-bdt-20100202-856-23751360xml
Das sollte auch mit rein. (nicht signierter Beitrag von 79.212.29.12 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hacker-Angriff auf Emissionshandel 

message: Die diskussionsseite wird langsam unübersichtlich. Daher mein vorschlag die älteren bzw. bereits beantworteten abschnitte zu archivieren. Allerdings habe ich keine ahnung, wie das technisch funktoniert. Eine etwas kryptische anleitung gibt es hier. Kennt sich hier jemand besser aus? --spitzl 15:37, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei und habe eine automatische archivierung älterer beiträge eingerichtet. --spitzl 02:56, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Archivierung der Diskussionsseite 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:58, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Harry8 19:50, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:51, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Müsste jetzt stimmen...--El Duende 13:15, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: "unter die  minimalen" -- das muss doch "unter minimalen" heißen, oder?
xy (nicht signierter Beitrag von 84.59.139.27 (Diskussion) 19:07, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  erster Absatz 

message: Es gibt weitere interessante Kritik am Emissionshandel nach Sinn (vom Ifo Institut glaube ich). Eine Grundaussage ist, dass ein Einsparen fossiler Energien in der EU zu weltweit gleichem Verbrauch, da von EU niedriger NAchfrage und damit niedrigeren Marktpreisen die Nachfrage außerhalb der EU ansteigt (da liegt also so ein "break even point" ökonomisches Modell dahinter. Somit bleibt der Emissionshandel in der EU klimatechnisch unwirksam, schadet aber den betroffenen Industrien etc... . Das könnte man in dem Artikel vielleicht erwähnen. 
Grundsätzlich scheint mir im Artikel zwar der Handel gut vorgestellt, eine Diskussion, d.h. die Stärken und Schwächen des Handels aber nicht ausreichend berücksichtigt zu werden. Ich fände es angenehmer, die Absätze zur Kritik an der Umsetzung in D und Ö, den Absatz zu den Karussellgeschäften zusammenzufassen, und zusammen mit weiteren Pros und Cons in einen neuen Abschnitt Diskussion, bzw. Stärken/Schwächen zu packen. (nicht signierter Beitrag von 132.187.57.153 (Diskussion | Beiträge) 10:19, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  weitere Kritik 

message: Sind das jeweils 1,74% weniger Emissionen als im Vorjahr? Oder 1,74% vom 2013-Wert, der im Artikel steht? Das wird hier nicht deutlich:
„Stattdessen gibt die Europäische Kommission eine EU-weite Gesamtobergrenze für CO2-Emissionen vor. Diese wird im Jahr 2013 nur noch 2,04 Mrd. t CO2 betragen. Die Menge wird danach jährlich um 1,74 Prozent gesenkt. Die Senkung kann über 2020 hinaus fortgesetzt werden ist aber spätestens bis 2025 zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen.“
Der Link zur Quelle auf den EU-Seiten ist leider kaputt. Ich habe mir mal erlaubt, den Unterschied zu plotten:
--Mudd1 (Diskussion) 10:18, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die 1,74 % sind bezogen auf den Durchschnitt der jährlich ausgegebenen Emissionsberechtigungen der Jahre 2008-2012 (2. Handelsperiode). Das sind rund 37,5 Mio t pro Jahr. Quelle bei der EU: http://ec.europa.eu/clima/policies/ets/cap/index_en.htm Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 12:28, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was heißt jetzt "1,74% pro Jahr" Reduktion? 

message: In der Einleitung steht 
:Momentan läuft Phase II (2008–2012).
Ist das noch aktuell oder läuft schon Phase III (2013-2020)?
Im Zweifelsfall lasst zeitbezogene Adjektive wie "Momentan" zwecks einfacherer Pflege doch einfach weg.--- ArashiNoYuki (Diskussion) 14:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Der vor allem politisch etablierte Begriff EmissionsHANDEL ist unglücklich, denn er drückt nicht aus, dass das Ziel die EmmissionsMINDERUNG/VERMEIDUNG ist. Bloßes Kaufen und Verkaufen von Zertifikationen ändert direkt nichts am Bestand der Emissionen. Es entsteht zunächst nur der Eindruck, dass sich Produzenten hoher Emissionen frei kaufen und Produzenten niedriger Emissionen dabei etwas verdienen können.   
Im allgemeinen Verständnis ist Handel daran interessiert, dass Ware (Emissionen) vorhanden ist, nicht daran, dass sie verschwindet. So versteht es der neutrale Leser. 
Ich plädiere dafür, diesen Sprachmissgriff  deutlich zu erklären (schon in der Einleitung und nicht nur indirekt und lapidar, wie: ... Ziel, die Treibhausgasemissionen unter möglichst geringen volkswirtschaftlichen Kosten zu senken. Es muss ganz klar gesagt werden, wie dieses Ziel durch Handeln von Zertifikaten erreicht wird.SupperLot 10:45, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Emissionshandel ist nunmal der etablierte Begriff, wenn wir hier was anderes machen, dann ist das unerwünschte Begriffsetablierung. (Gehandelt wird streng genommen auch nicht mit den Emissionen selbst, sondern mit Zertifikaten, die Emissions erlauben (Emissionsrechte.) Emissionsminderung ist etwas anderes: Der Emissionshandel ist nur ein Instrument, das zu Emissionsminderungen führen soll, genauso wie es andere Instrumente gibt, die zu Emissionsminderungen führt. Dass der EU-Emissionshandel derzeit zu Emissionsreduktionen führt, ist übrigens imho empirisch nicht bewiesen. --DF5GO • ☎ • 12:31, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: "Dass der EU-Emissionshandel derzeit zu Emissionsreduktionen führt" kann empirisch auch schwer bewiesen werden, weil dazu erst mal festgelegt werden müsste, gegenüber welcher "Basis" eine "Reduktion" erfolgt. Die englische Bezeichnung ist hier viel präzieser: Cap (begrenzen) and trade (handeln). Es geht bei diesem Instrument also darum, ein bestimmtes Emissionsvolumen festzulegen (egal ob dieses Emissionsvolumen eine Reduktion gegenüber was auch immer darstellt oder nicht) und den Teilnehmern dann erlauben, untereinander durch Verhandlungen die kostengünstigste Lösung zu finden, um dieses Emissionsvolumen einzuhalten. --194.113.41.2 12:58, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Genau das steht ja auch schon im Artikel. („Das europäische Emissionsrechtehandelssystem ETS funktioniert nach dem Prinzip des cap & trade – beschränken und handeln. Einerseits wird die Höhe der Treibhausgasemissionen beschränkt, andererseits können die Emissionsberechtigungen frei gehandelt werden. Dadurch soll ein ökonomischer Anreiz entstehen, den Ausstoß schädlicher Klimagase dort zu senken, wo es am effizientesten ist.“) Deshalb ist auch der bisherige Begriff Emissionshandel sinnvoll. --DF5GO • ☎ • 14:41, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Unglücklicher Begriff  EmissionsHANDEL 

message: Ich habe gestern den Artikel anhand mehrerer Paper in den Fachjournal Energy Policy aktualisisiert und anschließend auch die Weblinks ausgetauscht. Dabei habe ich drei alte Weblinks aus den Jahren 2004 und 2005 entfernt und die drei Energy-Policy-Paper, die jeweils aus dem Jahr 2014 sind, hineingenommen. Diese zählen, wenn ich mir die Einzelnachweise des Artikel so ansehe, zu den besten Belegen im ganzen Artikel. Heute wurden zwei davon erst mit der Begründung, dass drei Energy Policy Artikel zu viel wären  und anschließend dass eine möglichst lange Auflistung von Weblinks nicht erwünscht ist . Begründung 1 liest sich einfach als sein dieses Journal nicht erwünscht, obwohl es ein angesehenes Fachjournal mit 40-jähriger Tradition ist, Begründung zwei ergibt keinen Sinn, da zu diesem Zeitpunkt gerade einmal 6 Weblinks angegeben waren (jetzt 4). Und wenn es wirklich zu viele Weblinks wären, sollte man da nicht zuerst die älteren und zugleich fachlich weniger relevanten Weblinks entfernen als die neuen und relevanten? Die Löschung ergibt einfach keinen Sinn. Meiner Meinung nach ist hier Energy Policy oder aber Elsevier einfach nicht erwünscht. Ein Weblinkverzeichnis sollte aber nicht auf persönliche Vorlieben oder Abneigungen basieren, sondern auf inhaltlichen Kriterien, und das ist nunmal in aller erster Linie die fachliche Qualität wie auch die Aktualität. Beides wird von den Papers definitiv erfüllt. Bitte um Meinungen/Erklärungen. Andol (Diskussion) 20:48, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sind kostenpflichtige Weblinks garnicht erlaubt. Bei einer Literaturauflistung sollte zumindest gewährleistet sein das sie in öffentlichen Bibliotheken zugänglich ist. Dies scheint mir problematisch, da Elsevier eine Vermarktungsgesellschaft für wissenschaftliche Literatur ist die zunehmend von Bibliotheken wegen ihrer "aggressiven Preispolitik" boykottiert wird. Zu deiner Dreifacheintragung kommt hinzu das ein Beleg über eine Rezeption der aufgeführten Fachzeitschriftsartikel nicht vorliegt sodas die Relevanz garnicht belegt ist. Ich bezweifele weder die fachlichen Qualität noch habe ich aus persönlichen oder politischen Gründe 2 der 3 Fachliteraturverweise der Energy Policy von Elsevier entfernt. Wir wollen hier keine Werbung für bestimmte Verlage machen. Daher geht es IMHO nicht die Hälfte aller Fachliteraturverweise einem, zudem englischen, Fachmagazin zuzudelegieren. Meiner Meinung nach reicht grundsätzlich ein Verweiß pro Verlag/Journal. --Kharon 00:11, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Bei Literatur ist Kostenpflichtigkeit kein Thema. WP:LIT sagt nur, dass freie Literatur zu bevorzugen ist, nicht dass kostenpflichtige Literatur nicht auffühbar ist. Zudem ist auch jedes Buch kostenpflichtig, und der Großteil aller wissenschaftlicher Fachverlage ebenso. Das gefällt mir auch nicht, ist aber absolut gang und gäbe und deswegen hier nicht von Belang. Ob Elsevier aggressiver vorgeht als andere Wissenschaftsverlage kann ich nicht beurteilen, ist für die fachliche Bedeutung dieser Artikel ebenfalls irrelevant. Was heißt, die Relevanz der Artikel ist nicht belegt? Ist die Relevanz irgendeiner anderen Publikation in diesem Abschnitt belegt? Wieso ist das nur bei Energy Policy relevant, bei dem Paper aus Energiewirtschaftliche Tagesfragen aber nicht, die meines Wissens noch nicht mal ein Peer Review hat? Und wie sollen Artikel aus 2014 bereits eine große Rezeption haben? Das ist gar nicht möglich. Sie wurden aber alle bereits in anderen Journals zitiert, was auch nicht alle Paper schaffen, die erst wenige Monate alt sind. Gehts dir wirklich nur um diese angebliche Werbung für einen Verlag? Da muss man aber auch erst mal drauf kommen, dass das Aufführen wissenschaftlicher Literatur als kommerzielle Werbung missverstanden werden kann. Tut mir leid, das halte ich regelrecht für absurd. Für die Literaturauswahl gibt es wirklich bessere Kriterien als die Ausgewogenheit der Verlage, in der die Paper/Bücher erschienen sind. Und Fachverlage in der Wissenschaft veröffentlichen fast grundsätzlich in Englisch, das ist halt einfach so. Ich kann die Löschung deshalb auch weiterhin nicht nachvollziehen. Andol (Diskussion) 00:37, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Das Aufführen wissenschaftlicher Literatur" kann selbstverständlich als "Werbung" aufgefasst werden, wenn wissenschaftliche Literatur einer bestimmten Verwertungsgesellschaft (hier Elsevier) auffällig häufig (3 von 7 nach deiner Änderung) präsentiert wird. Das hälst du für "regelrecht absurd" und kannst es "nicht nachvollziehen"? Mach ne 3M, wie ich dir schon auf deiner Disk empfohlen habe! --Kharon 16:53, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo! Genau wie bei anderen Themen staune ich immer wieder, wofür die vermeintliche "Wissenschaft" herhalten muss, um etwas zu begründen. Die Regellage ist immer eindeutig, und wird trotz Hinweises auf WP:LIT ignoriert. Denn es sind alle Regel gleichermaßen zu beachten:
*Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.
*Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.
*Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.
*Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Für mich stellt sich da zuerst immer die Frage, wenn ein Werk so maßgeblich ist, oder es sich um eine solche Einführung handelt, warum wird sie nicht als Quelle für den Artikelinhalt verwendet? Der Artikel hat mehr als 100 Belege, also sollte schon nachvollziehbar erklärt werden können, was in diesen Artikeln steht, was durch andere Angaben nicht erfüllt werden kann. Der nächste Punkt ist die Zuordnung zum Artikelthema. Es gibt ja auch den Fachartikel Emissionsrechtehandel. Nun weiß ich ja, daß man nicht immer nach dem Titel gehen kann, aber etliche der deutschsprachigen Werke weisen eher auf diesen hin. So wird Gründinger bei beiden gleich als Erstes genannt, und "Lobbyismus im Klimaschutz. Die nationale Ausgestaltung des europäischen Emissionshandelssystems" wirkt für mich von der Ausrichtung ziemlich einseitig, und weder als seriöse Einführung noch als maßgebliches Werk. Also entweder die Regeln werden strikt befolgt, oder man ist auch gegenüber anderen Meinungen tolerant. Was die Fachartikel angeht, so hab ich da generell meine Zweifel, daß es sich vom Umfang her wirklich um Einführungen und nicht Betrachtungen zu "spezielleren Themen" handelt, und erst recht, daß diese als "wissenschaftlich maßgebliche Werke" anerkannt sind. Man kann auch durch die Auswahl der Literaturangaben die Neutralität verletzten, und sei es dadurch, daß man den Blick auf das Wesentliche so verstellt, daß der für den normalen Leser die Angaben ohne Wert sind, da er in der Vielfalt nicht weiß, was nun Einführung oder maßgeblich ist, und niemand die Geduld hat, die vollständige Liste abzuarbeiten, wenn er doch nur etwas zum EU-Emissionshandel wissen will, das weiter als dieser Artikel geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es kommt hier einzig auf die Qualität der zitierten Artikel an, nicht auf den Verlag oder das Publikationsmedium. Die Relevanz eines Artikels in einer anerkannten peer-review Fachzeitschrift ist bereits durch die Publikation gegeben. Dass Elsevier oder die spezielle Zeitschrift inhaltlich umstritten sind, müsste belegt und nicht nur behauptet werden. Meines Wissens zielt die Kritik an Elsevier auf die Preisgestaltung und nicht auf Inhaltliches. Eine WP-Regel, dass nur ein bestimmter Anteil von Belegen von einem bestimmten Verlag kommen kann, gibt es nicht. Ungeachtet dessen kann man schon mal überlegen, ob die angegebene Literatur zur Vertiefung eines enzyklopädischen Beitrags geeignet ist. Es sollte sich dann um Übersichtsarbeiten handeln. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:39, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  OK, danke Ihr beiden! Ich denke, der Fall ist gelöst oder zumindest eingeschlafen. Und so wild war es ja auch wieder nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Diesen Satz kann ich nicht nachvollziehen:
:Andererseits führen strengere nationale Klimaschutzmaßnahmen durch den bereits herrschenden Zertifikateüberschuss derzeit nicht zu steigenden Emissionen, wie dies bei einem funktionierenden Emissionshandel der Fall wäre, sondern erhöhen nur weiter den Zertifikateüberschuss.
Sollte ein funktionierendes ETS nicht entweder zu sinkenden, zumindest aber nicht zu insgesamt steigenden Emissionen führen? --Ildottoreverde (Diskussion) 12:57, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es sind viel mehr Emissionsrechte im Markt als überhaupt Emissionen produziert werden. Wenn nun also ein Klimaschutzinstrument eingeführt wird, dann sinken die Emissionen, während zugleich der ohnehin schon existierende Emissionsüberschuss größer wird. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Fehler liegt schon in der Annahme der Voraussetzungen wenn der beabsichtigte "Markt" sich eben doch nicht so wundersam selbst reguliert wie gedacht und wenn die Marktteilnehmer inklusive der regulierenden Institutionen so fleissig Tricksen wie sie es tun. Da wundert es auch nicht wenn gerade wieder eine Reform des Emissionshandelssystems  geplant wird, die man auf der Weltklimakonferenz in Paris präsentieren möchte. --Kharon 09:07, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Steigende Emissionen durch nationale Maßnahmen bei funktionierendem ETS? 

message: Hallo  was spricht gegen den Artikel von Felix Ekardt. Dass das gegenwärtige Handels-System seine Schwächen hat haben zuletzt die Kursbewegungen im Zuge des Brexit gezeigt, wenn es überhaupt noch eines Beweises bedurft hätte. Felix Ekardt ist ein ordentlcher Professor und er arbeitet im Fach. Wenn so jemand einen Vorschlag macht, dann sollte das doch nicht einfach unter den Tisch fallen. Hast du einen Alternativ-Vorschlag ggü. der Variante den jüngsten Beitrag im Artikel zu revertieren? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:35, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Albrecht62, schau Dir bitte mal WP:Literatur an. Die angeführte Literatur soll vom "Feinsten" sein: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Es ist nicht erkennbar, dass es sich hier um ein wissenschaftlich maßgeblich Werk handelt. Wie ich schrieb, ist bisher keine nennenswerte Rezeption erkennbar. Gruß --Millbart talk 09:52, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Also schlägst du vor, den Artikel statt im Abschnitt "Literatur" an einer anderen Stelle des Artikels zu erwähnen? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

text:  Eben endeckt ich eine Erwähnung bei der FÖS. Im FÖS-Beirat sitzt zwar auch Ekardt selbst, aber daneben auch u.a. Ernst Ulrich von Weizsäcker und Angelika Zahrnt. Und das Papier ist ja auch erst vom Mai 2016. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:01, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das schlage ich explizit nicht vor. Damit eine Meinung, These oder Position enzyklopädisch relevant wird, muss sie erstmal unabhängig rezipiert werden, siehe WP:Keine Theoriefindung. Mit dem FÖS-Link kannst Du nichts im Sinne der Wikipedia belegen weil diese Erwähnungen dort lediglich Hinweise auf Veröffentlichungen sind und keine fachliche Rezeption darstellen. Gruß --Millbart talk 11:48, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Felix Ekardt