Diskussion:Michael Stürzenberger/Archiv

message: Bis auf ein Buch stammen sämtliche Informationen aus einer Tageszeitung. Gibt es denn keine offiziellen Quellen vom LKA? Finde das doch reichlich dürftig. (nicht signierter Beitrag von 37.24.254.75 (Diskussion) 22:43, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: LKA?--Elektrofisch (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auffällig ist zudem, dass ein Großteil der Quellen aus Berndt Kastner besteht. Kastner steht politisch weit links; Stürzenberger ist sein politischer Gegner. Neutral ist das nicht. Vielleicht sollten die Quellen etwas ausgeglichener gewählt werden.84.62.73.170 10:01, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na und? Dass er „weit links“ stehen soll, ist ihre Behauptung. Stürzenberger sein poltischer Gegner? Kandidieren sie etwa gegeneinander? Vielleicht gibt es einfach niemand mehr, der positiv über Stürzenberger berichtet. --Flavia67 (Diskussion) 12:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Journalist X immer wieder und ausschließlich negativ über die Person Y berichtet, dann liegt der Schluß einer politischen Gegnerschaft in der Tat nahe und man darf/muss an der Seriösität der Quelle zweifeln!--Schreker (Diskussion) 05:13, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: der stellvertrende parteivorsitz bei den rechtspopulisten ist kein grund seine nachgewiesene rolle beim blog Politically Incorrect und weiteres zu entfernen. die umschreibung von Holiday war eine whitewash-aktion mit entfernung von belegten inhalten und schönfärberei. --FT (Diskussion) 19:20, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  artikelsperre 

message: Der Artikel verstößt an mehreren Stellen klar gegen WP:BLP und WP:Neutralität. Außerdem gibt es zahlreiche Ungenauigkeiten und Infos zu Stürzenbergers zentraler Forderung, einem Bürgerbegehren zum Bau der Münchener Großmoschee ZIE-M fehlen bislang ganz. Der Reihe nach:
# SG ist kein "politischer Aktivist", sondern ein Politiker. Er bekleidet die Parteiämter des stellvertretenden Bundesvorsitzenden der Partei Die Freiheit und des Landesvorsitzenden in Bayern (1).
# die Charakterisierung der Partei als rechtspopulistisch in der Einleitung ist klare WP:POV. Ich habe nachgeschaut: Eine politische Beurteilung der Partei findet man nirgendwo sonst in einem Artikel über einen Bundesvorsitzenden. Dort erwähnt WP stets nur weltanschaulich-neutral den Namen der Partei, wie es sich gehört:
::*Angela Merkel: "Seit dem 10. April 2000 ist sie Bundesvorsitzende der CDU"
::*Sigmar Gabriel: "Seit dem Jahr 2009 ist Gabriel SPD-Parteivorsitzender"
::*Claudia Roth: "Claudia Roth ist seit 2004 eine von zwei Bundesvorsitzenden der Partei Bündnis 90/Die Grünen"
::*Philipp Rösler: "Philipp Rösler ist Mai 2011 Bundesvorsitzender der FDP"
::*Katja Kipping: "Katja Kipping ist Bundesvorsitzende der Partei Die Linke "
::Deswegen hat auch hier in der Einleitung das Adjektiv-Attribut zu verschwinden, WP kennt natürlich keine 'Kennzeichnungspflicht' für führende Politiker kleiner Parteien.
# Oskar Niedermayer wird nicht sauber zitiert. Er schreibt: "DIE FREIHEIT ordnet sich selbst als bürgerlich-liberale Partei ein, die für ein Höchstmaß an Freiheit kämpft. Von den meisten Beobachtern wird sie aber als rechtspopulistische Anti-Islam-Partei eingestuft." Genau diese Einschätzungen, "bürgerlich-liberal" und "rechtspopulistische Anti-Islam-Partei", müssen wir wortwörtlich übernehmen. Da er nicht von "Islamfeindlichkeit" spricht, wird auch nicht darauf verlinkt, sondern auf Islamkritik.
# der aktuelle Bericht der PAZ über die laufende Unterschriftenaktion von Stürzenberger für das Bürgerbegehren gegen das ZIE-M kommt per WP:Belege rein (2).
# http://islam.de/1640 stützt nicht die Aussage, die Fußnote ist unsinnig, deswegen entfernt
# "ohne das Studium abzuschließen", "...nachdem ihm aufgrund seiner regelmäßigen Mitarbeit im Blog Politically Incorrect der Parteiausschluss angekündigt worden war" – Belege fehlen (WP:Q), deswegen entfernt
# OB-Kandidatur gehört in die WP:Einleitung, die die "wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" zusammenfaßt. Sie wird auch bei den anderen Kandidaten einleitend erwähnt, wie Josef Schmid (Politiker), Dieter Reiter und Sabine Nallinger.
# PAZ und JF sind seriöse Quellen. Allerdings bin ich mir bei der zitierten TAZ nicht sicher. 
Oben habe ich BLP eingefügt, damit hoffentlich allen klar ist, daß bei lebenden Personen die WP-Richtlinien zu Neutralität, Ausgewogenheit und Persönlichkeitsschutz ganz besonders gewissenhaft eingehalten werden müssen. Holiday (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: zu 1), das stammt von mir: Jemand, der nur in einer Parteiämter hat, und keine öffentlichen Ämter hat oder hatte (sei es nur auf lokaler Ebene), den kann man schwerlich als "Politiker" bezeichnen. zu 2), die leidige Pop-Frage, sollte hier natürlich raus.--Antemister (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: reden um den heißen brei. der stellvertretende parteivorsitz bei der rechtspopulistischen splitterpartei ist doch unbestritten. bei dieser bearbeitung wurden aber wesentliche fakten elegant mit wegretouchiert. kein wunder. --FT (Diskussion) 00:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Antemister, Zustimmung zu beiden Punkten. Ich habe Punkt 1 zurückgezogen. Holiday (Diskussion) 04:29, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel ist in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_St%C3%BCrzenberger&oldid=121683351 dieser Version] ein POV-Fest 

message: Stürzenberger nutzt den Philosemitismus ja gerne als Schutzschild, um sich vor Rassismusvorwürfen zu schützen, in Wirklichkeit mag er den Juden vor allem dann, wenn er da ist, wo er hingehört, nämlich nicht in "unserem Land", wo er und seine Lebensweise  "nichts zu suchen hat". Und aufgrund eben genau dieses Zitats wirft Hannes Stein Stürzenberger eben Antisemitismus vor, so dass ich die mit angeblicher TF begründete Löschung einer IP revertiere. --Feliks (Diskussion) 11:12, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Ergänzung ebenfalls revertiert, weil es sich bei Ach-Gut nicht um eine zitierfähige Quelle handelt. Dass Hannes Stein hinsichtlich der Person Stürzenbergers wohl richtig liegt, ist geschenkt. Wäre prima, wenn Stein seine Polemik woanders seriös hätte unterbringen können. --JosFritz (Diskussion) 11:31, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Allwissende Müllhalde findet keinen Beleg dazu auf einer hier zitierfähigen Seite. Schade.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Och, Die Zeit reicht wohl hoffentlich. --Feliks (Diskussion) 11:56, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Reicht, aber ist nicht Stein. Man müsste vielleicht noch auf die sehr speziellen israelischen Bündnispartner von PI hinweisen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:01, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch hier wieder: PI ist doch in seinem Selbstverständnis nie philosemitisch gewesen, sondern immer nur prozionistisch, d. h., sie belobigen die israelische Rechte. Über ihnen nicht wohlgesonnene Juden haben sie schon immer genauso hergezogen wie über andere politische Gegner auch. Daraus einen versteckten Antisemistismus zu konstruieren ist schon weit hergeholt. --Antemister (Diskussion) 12:24, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der ist nicht versteckt... Und dass er und PI einen auf Philosemiten machen, ist nicht mein Konstrukt, sondern z.B. Yasemin Shooman hier  (S.68, Vorsicht, 1,1 MB PDF) Es gilt die alte Weisheit "Der Philosemit: ein Antisemit, der die Juden mag." --Feliks (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die ganze Konstruktion der Ideologie von PI ist antisemitisch: sie hassen den Islam so wie traditionelle Antisemiten die Juden. Der Kanon des Antisemitenkatechismus wird von ihnen nur anders gefüllt. Natürlich tabuisieren bzw. funktionalisieren Antisemitismus, statt ihn zu bekämpfen. Auf dieser Unterlage ist der Philosemitismus nur ein Mittel der Kritikabwehr. Die antisemitische Tiefenstruktur bricht an geeigneter Stelle hervor. Besonders schön daran zu sehen, dass sie sich ihre Vorzeigejuden halten und im Ernstfall ist ein Jude nur weit, weit weg, besonders wenn er in ihren Augen ein radikaler Islamfeind ist ein wirklicher Mensch. --Elektrofisch (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In den Augen von Stürzenberger und Konsorten erfüllt Israel als Bollwerk gegen den Islam eine nützliche Funktion. In Deutschland selbst stören Juden eher, wenn sie die Islamophobie der durch späte Geburt verhinderten PI-Nazis kritisieren. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man ähnlich auch dort sehen wo PI zugleich antifeministisch und pro Frauenrechte im Islam, homophob und gegen Homophobie in islamischen Ländern ist.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anitsemitische Positionen des "Israelfreundes" Stürzenberger 

message: Daß Stürzenberger bei der Kommunalwahl 2014 in München antritt, ist a) bereits im Text erwähnt und b) ein vorübergehendes Detail, das in der Einleitung, in der Wesentliches zusammengefaßt sein soll, nichts zu suchen hat. Ich bin aus diesen beiden Gründen dafür, es dort herauszunehmen. Wie sehen andere das?  --212.118.216.43 17:10, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aus den gleichen Gründen bin ich dafür es aus der Einleitung herauszunehmen. MS ist ja nicht durch seine OB-Kandidatur bekannt worden. --MephistoGF (Diskussion) 23:56, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hab ich erledigt. --Flavia67 (Diskussion) 15:39, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  OB-Kandidatur 

message: Ich finde den Abschnitt sinnvoll aber es fehlt der Grund warum diese Auflagen nötig sind. Steht dazu was im Urteil?--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Hintergrund für die Lautstärke- und Redezeiteinschränkung war, dass es wiederholt zu Beschwerden von Anwohnern und Gewerbetreibenden kam, die sich durch stundenlange und lautstarke Redebeiträge belästigt fühlten, bzw. ihr Geschäft geschädigt sahen (anliegende Cafès). Das Fotografierverbot war Folge davon, dass Stürzenberger u.a. wiederholt Portraitaufnahmen von Gegendemonstranten bei PI-News veröffentlicht hatten. Das Urteil ist ja als Quelle vorhanden, ich müsste mir nochmal die Gründe genauer durchlesen. Evtl. kann man das im Artikel noch weiter erläutern. --MephistoGF (Diskussion) 11:36, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So hatte ich das auch wo anders gelesen. Aber ohne diese Gründe wird das nicht klar.--Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo! Redezeit- und Lautstärkebeschränkungen sind bei Kundgebungen absolut üblich. Stürzenberger sieht sich sicher als Opfer besonders scharfer Auflagen, aber ich denke eher, es liegt im ganz üblichen Rahmen, da braucht es keine Erklärung zu, wenn sich keine Quellen damit befassen. --Chricho ¹ ² ³ 12:12, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es üblich ist, ist es nicht artikelrelevant. Ich kenne das so nicht. Irgendwo stand etwas von der monotonen Dauerbeschwallung die Stützenberger leistet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:15, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hör ihn dir bei YouTube an, klar ist das monoton, über 100 Kundgebungen hat er nach eigenen Angaben schon maßgeblich in München gemacht, mitunter mehrere pro Woche, mitunter vom Morgen bis zum Abend. Wie verbreitet das mit der Redezeitbegrenzung ist, weiß ich nicht, die meisten Kundgebungen haben wohl auch einfach ein anderes Format (sagen wir mal eine ein- oder zweistündige einmalige Kundgebung). Aber Lautstärkebegrenzungen für die Verstärker gibt es oft. Relevant könnten eben die Verstoße sein. --Chricho ¹ ² ³ 12:30, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Dauer einzuschränken ist also ungewöhnlich, den Lärm eher gewöhnlich.--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Laut der LH München ist zumindest die Redezeitbeschränkung wohl eine juristisches Novum. Das VG Urteil hat sich deshalb auch intensiv mit Für und Wider dieser Beschränkung auseinandergesetzt. Auch hat eine Zuwinderhandlung für Stürzenberger bereits strafrechtliche Konsequenzen gehabt (siehe http://www.pi-news.net/2013/12/amtsgericht-munchen-fordert-3900-euro-fur-redezeit-uberschreitungen/ - konnte ich leider nicht einbetten, siehe Diskussion zu PI-Links oben). Auch medial fand die Sache Aufmerksamkeit, etwa hier und hier. --MephistoGF (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Auflagen zu Versammlungen 

message: Was war zuerst PI oder die Kleinstparteien? PI! Im Artikel ist es andersrum. Es fehlt eine Beschreibung seiner PI-Tätigkeit. (Zeitlicher) Anfang, Umfang, Pseudonym, thematischer Schwerpunkt. Das alles sollte recht einfach ermittelbar sein, teile stehen schon im Artikel über PI. Auch zur Münchener PI Gruppe gibt es Infos. Ist er als Pressesprecher der Strauß Tochter irgendwie aufgefallen?
Etwas irreführend ist die Sache mit S. Hirzel und der Weißen Rose. Staats- und erinnerungspolitisch mag es richtig sein, den Bruch zwischen dieser und den Islamhassern zu betonen. Ob es inhaltlich und tatsächlich funktioniert halte ich für zweifelhaft. Die Gruppe hat Widerstand geleistet, aber eben aus einem speziellen Blickwinkel der sicher nicht dem des heutigen Staates und unserer Vorstellung von Demokratie und Menschenrechte entsprach, was ihr nicht vorzuwerfen ist. Auch bei anderen staatlich hoch gewerteten Widerständlern ist man da ja etwas großzügig. Neben der im Stürzenberger-Artikel genannten S. Hirzel – auf die sich Stürzenberger bezieht – gab es ja noch ihren Bruder Hans Hirzel, der wie seine Schwester munter bei den REPs mitmischte. Die Distanzierung der Stiftung ist wenn man unseren Artikeltext liest gar keine, da geht es nur um den Namen. Ob Stürzenberger da eine alte Dame kurz vor ihrem Tod über den Tisch gezogen hat oder nicht, bleibt ebenso seltsam offen wie die Frage nach der möglichen Kompatibilität der in der Weißen Rose vorherrschenden stark christlichen Fundierung mit Antiislamismus und Islamhass. Und ob ich den postumen Streit einer Stiftung mit einer ehemaligen Widerstandskämpferin über den Namen Weiße Rose nicht ekelhaft finden soll bin ich mir noch nicht sicher. Da geht es von Seiten der Stiftung und Stützenberger um erinnerungspolitische Deutungshoheit über die Weiße Rose. Ich bin mir nicht sicher ob die Geschwister Hirzel und Stützenberger da nicht näher dran sind. (Nebenbei auch der Artikel Weiße Rose ist seltsam leer in Bezug auf eine politikwissenschaftliche Wertung der Positionen der Weißen Rose und fast eine reine Darstellung der Kriminalgeschichte. Das dürfte nicht ganz zufällig sein.)--Elektrofisch (Diskussion) 08:25, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Berechtigte Einwände. Ich glaube auch nicht, dass es einen Bruch in Hirzels Biographie gibt. Abgesehen davon wird ihre damalige wie heutige Bedeutung ziemlich hochgejazzt, der Streit geht tatsächlich um das Label "Weiße Rose" - und wer damit sein Süppchen kochen darf, die "Guten" oder die "Bösen". Persönlich finde ich übrigens auch den Umgang der Stadt München und der Stadtratsparteien mit Stürzenberger suboptimal. --JosFritz (Diskussion) 09:01, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Puh, ich dachte schon ich hab mich verguckt. Ich hab mal versucht die Sache mit Bordmitteln gerade zu ziehen. Infos hab ich aus dem Artikel zu Hirzel entnommen. Ihre Aussagen zu Bombenterror und KZs sind wohl ohne TF als geschichtsrevisionistisch einzustufen. Die Doku über die KZs für Buren auf deutsch stammt aus dem Reichspropagandaministerium. Alternativ ist es Nolte.--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lücken, Reihenfolge, zu schön 

message: Was hat Stürzesberger Handeln mit Bezug auf einer politischen Position zu tun. Das ist im Berreich politische Position deplatziert.
Durch die verkürzte Darstellung wird zudem der Eindruck erweckt, dass Stürzenberger sich die Thesen von Helmut E zu Eigen gemacht hat, was er nicht tat.
Seine Inschutznahme Helmuth E gegen Parteiausschluss begründetedamit, es ginge H. E.  „nicht um die Relativierung der Opferzahlen des Holocaust, sondern um eine Kritik an der Instrumentalisierung der Opferzahlen zu Lasten der heutigen deutschen Bevölkerung“."--201.221.131.62 11:04, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die Zitate aus den E-Mails dieses HE enthalten recht schlecht verkappte Standardargumente der Holocaustleugner. Wenn Stürzenberger bei Sinnen und wachen Verstandes ist, muss er dies als einschlägig "Studierter" auch klar erkennen. Wenn er in dieser Kenntnis behauptet, dass es dem HE nur um "eine Kritik" an einer vorgeblichen "Instrumentalisierung der Opferzahlen" gehe - ein sattsam bekanntes und dokumentiertes antisemitisches Neonazi-Argument - dann versucht er auf eine ebenso dummdreiste wie untaugliche Weise, die verkappten Holocaustleugnungen seines Parteigenossen zu relativieren, indem er sie bestätigt und sich ihnen anschließt. Das ist durchaus ein womöglich und unter Umständen strafrechtlich, jedenfalls aber politisch relevanter Standpunkt des selbsternannten "Israel-Freundes", dessen Bedeutung allerdings noch besser dargestellt und herausgearbeitet werden kann. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der Umstand, dass er sich die Aussagen von E. nicht zu eigengemacht hat, sie aber zu rechtfertigen versuchte, durchaus Relevanz bei der Frage haben, ob Stürzenberger ein "Israel-Freund" ist. Deswegen finde ich den Hinweis bei seinen politischen Positionen auch nicht deplaziert. --MephistoGF (Diskussion) 21:42, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fall Helmut E 

message: Ich zitiere: Ein Mitglied von Die Freiheit, welches von der Staatsanwaltschaft München der Holocaustleugnung beschuldigt wird, nahm er parteiintern in Schutz.[24] Das ist so nicht korrekt, denn er wurde wegen Holocaustverharmlosung angeklagt. --109.90.237.154 13:29, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der als Quelle verlinkte Artikel stellt die Angelegenheit tatsächlich einiges differenzierter dar, als die gegenwärtige Darstellung, die sich leicht so liest, als würde Stürzenberger selbst Holocaustleugnung unterstützen. Insofern sollte der Satz m.E. präzisiert werden. --Tavok (Diskussion) 13:48, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: An den Inhalt der Quelle angepasst.  --Plaenk (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Präzisierung.Es gibt allerdings keinen strafrechtlichen Unterschied zwischen Holocaustleugnung- und verharmlosung, siehe  Abs. 3 StGB. Auch die allgemein anerkannte Definition, versteht die Verharmlosung als Untervariante der Leugnung. Ferner kann ein Strafbefehl von einer Staatsanwaltschaft nur beantragt werden, er wird aber immer vom Strafrichter erlassen. Habe diese zwei Aspekte bei der Formulierung noch geändert. --MephistoGF (Diskussion) 17:44, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weswegen ich den Link auch so gelassen hatte. Da klärt der zweite Satz der Einleitung auch gleich auf, das es hier eigentich keinen Unterschied zwischen verharmlosen und leugnen gibt. Danke ebenfalls. --Plaenk (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fussnote 24 

message: Im Abschnitt „Politische Positionen“:
1. Absatz: „ ... Nationalsozialismus gleich. (Hier ein Punkt)“
2. Absatz: „ ... vor Hirzels Tod ...“ (fehlendes "e")
„ ... Bürgerbewegung Pax Europa. (Hier ein Punkt)“
Evtl. „geschichtsrevisionistisch“ auf Geschichtsrevisionismus verlinken.
Abschnitt „Auflagen zu Versammlungen“: „ ... opponierender Versammlungsteilnehmer ...“ (Genitiv)
Danke!  --212.118.216.43 17:34, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: --Plaenk (Diskussion) 00:15, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Nein, die Kategorie gilt sowohl für gegenwärtige als auch für ehemalige Mitglieder. Gruß. --Tavok (Diskussion) 00:22, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: "Stürzenberger bezeichnet sich als pro-israelisch; diese Selbstdarstellung wird allerdings etwa von Jörg Lau als "Kostümierung" bezeichnet.[23] Ein Mitglied von Die Freiheit, welches vom Amtsgericht München einen Strafbefehl wegen Volksverhetzung erhielt, weil es den Holocaust leugnete, nahm er parteiintern in Schutz.[24]"
Vorab möchte ich sagen, dass es mir weniger um eine Wertung geht ob Herr Stürzenberger unbedingt so pro-Israelisch ist wie er tut. 
(Jedenfalls ist er wohl pro-israelischer als weiter Teile der deutschen Bevölkerung, die Israel hassen.)
Ich möchte hingegen generell kritisieren, dass hier eine Einzelmeinung eines unbekannten und für das Thema offensichtlich auch nicht
qualifizierten Journalisten zitiert wird, dessen einzige Besonderheit ist, dass er früher bei der linken taz war und mit einer Iranerin verheiratet ist.
Jedenfalls spricht das nicht gerade für Qualifikation und auch nicht für Objektivität. (Ich erinnere dass einem Hendryk Broder hier immer wieder vorgeworfen
wird, als Jude einseitig und Subjektiv zu argumentieren).
Und wenn ein fast unbekannter Journalist in Wiki zitiert wird, dann kann auch Peter Müller als Redakteur des Regionalblattes aus Neustadt zitiert werden.
--Haimweh (Diskussion) 17:43, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den naiv fragenden nehme ich Haimweh, nachdem ich diesen Edit von Haimweh in der Debatte um die Opferzahl des Holocaust gefunden habe nicht ab: "Ob Benz ein reputabler Historiker ist, vermöchte ich nicht mehr so klar zu beantworten, nachdem ich über ihn gelesen habe, dass er den Antisemitismus von damals mit der heutigen "Islamophobie" gleichsetzt" Die Disk dort weiter zu folgen wie Haimweh sich selbst demontiert ist schon spaßig--Elektrofisch (Diskussion) 21:00, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Pro Israelismus bloß Kostümierung? 

message: Informationen und ein Artikel zum Stein des Anstoßes, nämlich dem geplanten "Islamzentrum" in München aka "Münchner Forum für Islam". Ich werde einen Artikel dazu verfassen, damit klar wird, worum es überhaupt geht - und worum nicht. Grundlage wird u.a. dieser SZ-Artikel sein. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Service: siehe auch hier. --Phlixx (Diskussion) 11:58, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Bitte besser als den letzten Versuch. Aber das trau ich dir zu. --Chricho ¹ ² ³ 12:24, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, werde ich beachten, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte die Woche gesucht, die Quellenlage war nicht gut. Dann hab ich den gelöschten Artikel gefunden, die Löschgründe waren gut. Das demotivierte. Wichtig wäre eventuell noch die Sprachreglung der einschlägigen Medien. Bin leider nicht dazu gekommen dir den Link rüberzuschupsen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Es fehlt ... auch noch eine Korrektur: Abschnitt „Strafverfahren“, 3. Absatz: „ ... die ihm auferlegte (ohne -n) Redezeitbeschränkung ...“ Könnte das noch jemand berichtigen? Danke ! --212.118.216.43 16:55, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es dahingehend korrigiert, dass nun von den "ihm auferlegten Redezeitbeschränkungen" die Rede ist. Dies ist m.E. korrekter, da ihm vorgeworfen wird sowohl die 10-Minuten-Maximum-Redezeit über- als auch die 10-Minuten-Minimum-Pause unterschritten zu haben. Danke für den Hinweis. --MephistoGF (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Es fehlen... 

message: Neutralitätsbaustein eingesetzt, Bitte um weitere Meinungen (WP:3M) erfolgt. Die letzten Änderungen haben verschiedene, gravierende Mängel. Dazu kommen weitere, die ohnehin geregelt werden müssen.
1. OB-Kandidatur gehört in die WP:Einleitung, die die "wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" zusammenfaßt. Sie wird auch bei den anderen Kandidaten einleitend erwähnt, wie Josef Schmid (Politiker) (CSU), Dieter Reiter (SPD) und Sabine Nallinger (Grüne), also entweder überall oder nirgends. Lex Stürzenbergerensis gibt es nicht.
2.  "...nachdem ihm aufgrund seiner regelmäßigen Mitarbeit im Blog Politically Incorrect der Parteiausschluss angekündigt worden war" – Belege fehlen immer noch (WP:Q), deswegen muß das entfernt werden.
3. dieser Blog ist keine zuverlässige Quelle
4. "Nach eigenem Bekunden hat seine Initiative im August 2013 30.000 Unterschriften gesammelt. Er klagt über Behinderungen des Bürgerbegehrens seitens der Stadt" ist relevant und gehört deshalb hinein. Diese beiden Sätze fassen die beiden zitierten Artikel knappst möglich zusammen, wie schon die Unter-Überschriften der Artikel zeigen: 
:*Bürgerentscheid schwergemacht München: Stadt behindert Unterschriftensammlung gegen Islam-ZentrumBürgerentscheid schwergemacht. Stadt behindert Unterschriftensammlung gegen Islam-Zentrum. In: Junge Freiheit, 6. September 2013
:*Moschee-Streit geht in heiße Phase. 30000 Unterschriften gegen Münchener Islam-Zentrum »ZIEM«: Bürgerbegehren in greifbarer NäheMoschee-Streit geht in heiße Phase. In: Preußische Allgemeine Zeitung, 5. August 2013 
5. AZ ist keine zuverlässige Quelle, das ist eine volksverdummende Boulevardzeitung wie die Blöd. 
6. die Charakterisierung der Partei als rechtspopulistisch in der Einleitung ist klare WP:POV. Ich habe nachgeschaut: Eine politische Beurteilung der Partei findet man nirgendwo sonst in einem Artikel über einen Bundesvorsitzenden. Dort erwähnt WP stets nur weltanschaulich-neutral den Namen der Partei, wie es sich gehört:
:*Angela Merkel: "Seit dem 10. April 2000 ist sie Bundesvorsitzende der CDU"
:*Sigmar Gabriel: "Seit dem Jahr 2009 ist Gabriel SPD-Parteivorsitzender"
:*Claudia Roth: "Claudia Roth ist seit 2004 eine von zwei Bundesvorsitzenden der Partei Bündnis 90/Die Grünen"
:*Philipp Rösler: "Philipp Rösler ist Mai 2011 Bundesvorsitzender der FDP"
:*Katja Kipping: "Katja Kipping ist Bundesvorsitzende der Partei Die Linke "
:Deswegen hat auch hier in der Einleitung das Adjektiv-Attribut zu verschwinden, WP kennt natürlich keine 'Kennzeichnungspflicht' für führende Politiker kleiner Parteien.
Holiday (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine POV Aktion, mit zweifelhaften Quellen und unzweifelhafter Stoßrichtung.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Ich habe um dritte Meinungen gebeten, damit die POV aus dem Artikel endlich mal verschwindet. Holiday (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2014 (CET)

text: 3M Eine Kandidatur, insbesondere eine ohne auch nur halbwegs reelle Chancen, gehört nur dann in die Einleitung, wenn sie für den Lebensweg als maßgeblich angesehen werden kann. Der Mann wird in der Öffentlichkeit für seine Agitation im Namen seiner Partei wahrgenommen, nicht dafür, dass er bei seinen Unterschriftensammlungen auch gleich noch eine zweite Liste für die OB-Kandidatur hat anlegen lassen. Die Einordnung der Partei als „rechtspopulistisch“ in der Einleitung sollte entfernt werden. Sinnvoller ist eine zusammenfassende Charakterisierung seiner persönlichen Agitation. Eine Charakterisierung der Partei, um Informationen über Stürzenberger zu liefern, ist eher irreführend, da in letzter Zeit eher umgekehrt er die Partei prägt. Vorschläge auf JF- und PAZ-Basis sind äußerst fragwürdig. --Chricho ¹ ² ³ 19:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gleichwohl stehen bei Josef Schmid (Politiker) (CSU), Dieter Reiter (SPD) und Sabine Nallinger (Grüne) die OB-Kandidaturen unangefochten in der Einleitung. Du bist also dafür, auch dort diese zu entfernen? Und inwiefern sind JF und PAZ "fragwürdiger" als die TAZ etwa? Holiday (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese werden maßgeblich als aussichtsreiche Kandidaten rezipiert. Bei Helga Zepp-LaRouche steht auch nicht „Kanzlerkandidatin“ in der Einleitung, bei Peer Steinbrück schon. Es gibt keine allgemeine Regel, dass bestimmte Kandidaturen in der Einleitung erwähnt werden müssen. Die Zeitung heißt übrigens taz, nicht TAZ. --Chricho ¹ ² ³ 19:41, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hast du eine Quelle dafür, daß die Grünen-Kandidatin als "aussichtsreiche Kandidatin" für das OB-Amt rezipiert wird? Entweder wird die OB-Kandidatur in allen Bios in der Einleitung genannt oder wir lassen sie überall weg. Alles andere ist schon formal Ungleichbehandlung; WP ist kein CSU oder SPD-Parteibuch. Holiday (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Ich stimme Chricho und Elektrofisch zu. Stürzenberger ist nicht durch seine OB-Kandidatur bekannt geworden und sie stellt auch keinen Meilenstein in seiner Biographie dar. Dass der Nicht-Abschluss seine Studiums überhaupt einen Beleg braucht ist schon zweifelhaft. Schließlich gibt es auch keinen Beleg für seinen Abschluss. Und warum der Blog keien seriöse Quelle sein soll, leuchtet mir nicht ein. --MephistoGF (Diskussion) 20:01, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (Quetsch) Schmid, Reiter und Nallinger sind auch nicht als OB-Kandidaten bekannt geworden, wo liegt also der Unterschied zu MS? Belegpflicht läßt keine Umkehr der Beweislast zu. Was im Artikel steht, muß durch zuverlässige Quellen untermauert sein. Holiday (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Die "Partei" mit einer politischen Verortung zu versehen halte ich für leserfreundlich. Da aus dem Namen dieser Kleinstpartei nix geschlossen werden kann. Das Ostpreußenblatt und die Junge Freiheit in der Art als Quelle zu nutzen und dieses durch einen so  unbegründeten Neutralitätsbaustein zu flankieren ist einfach eine dummdreiste BNS-Aktion.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Blog ist keine zuverlässige Quelle und der PI-Bezug ist nicht in der Quelle angegeben. Holiday (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wozu wird ein PI-Bezug benötigt? Die entscheidende Aussage wäre durch Stützenberger sicher gegendargestellt worden. Ich seh dein Problem nicht. Wir können gerne auch schreiben: Ein Beleg für ein abgschlossenes Studium der Politologie existiert nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab es doch mittlerweile mit ordentlicher Quelle wieder eingefügt. Und nein, TF, dass irgendwelche Belege nicht existieren, es aber wmgl. doch so sein könnte, machen wir hier nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:26, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Von einem Boulevardverbot steht da nichts. --Chricho ¹ ² ³ 19:42, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mangelnde Neutralität 

message: :Das ist eine POV Aktion, mit zweifelhaften Quellen und unzweifelhafter Stoßrichtung.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil. Ich habe um dritte Meinungen gebeten, damit die POV aus dem Artikel endlich mal verschwindet. Holiday (Diskussion) 18:59, 16. Feb. 2014 (CET)

text: 3M Eine Kandidatur, insbesondere eine ohne auch nur halbwegs reelle Chancen, gehört nur dann in die Einleitung, wenn sie für den Lebensweg als maßgeblich angesehen werden kann. Der Mann wird in der Öffentlichkeit für seine Agitation im Namen seiner Partei wahrgenommen, nicht dafür, dass er bei seinen Unterschriftensammlungen auch gleich noch eine zweite Liste für die OB-Kandidatur hat anlegen lassen. Die Einordnung der Partei als „rechtspopulistisch“ in der Einleitung sollte entfernt werden. Sinnvoller ist eine zusammenfassende Charakterisierung seiner persönlichen Agitation. Eine Charakterisierung der Partei, um Informationen über Stürzenberger zu liefern, ist eher irreführend, da in letzter Zeit eher umgekehrt er die Partei prägt. Vorschläge auf JF- und PAZ-Basis sind äußerst fragwürdig. --Chricho ¹ ² ³ 19:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gleichwohl stehen bei Josef Schmid (Politiker) (CSU), Dieter Reiter (SPD) und Sabine Nallinger (Grüne) die OB-Kandidaturen unangefochten in der Einleitung. Du bist also dafür, auch dort diese zu entfernen? Und inwiefern sind JF und PAZ "fragwürdiger" als die TAZ etwa? Holiday (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese werden maßgeblich als aussichtsreiche Kandidaten rezipiert. Bei Helga Zepp-LaRouche steht auch nicht „Kanzlerkandidatin“ in der Einleitung, bei Peer Steinbrück schon. Es gibt keine allgemeine Regel, dass bestimmte Kandidaturen in der Einleitung erwähnt werden müssen. Die Zeitung heißt übrigens taz, nicht TAZ. --Chricho ¹ ² ³ 19:41, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hast du eine Quelle dafür, daß die Grünen-Kandidatin als "aussichtsreiche Kandidatin" für das OB-Amt rezipiert wird? Entweder wird die OB-Kandidatur in allen Bios in der Einleitung genannt oder wir lassen sie überall weg. Alles andere ist schon formal Ungleichbehandlung; WP ist kein CSU oder SPD-Parteibuch. Holiday (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Ich stimme Chricho und Elektrofisch zu. Stürzenberger ist nicht durch seine OB-Kandidatur bekannt geworden und sie stellt auch keinen Meilenstein in seiner Biographie dar. Dass der Nicht-Abschluss seine Studiums überhaupt einen Beleg braucht ist schon zweifelhaft. Schließlich gibt es auch keinen Beleg für seinen Abschluss. Und warum der Blog keien seriöse Quelle sein soll, leuchtet mir nicht ein. --MephistoGF (Diskussion) 20:01, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (Quetsch) Schmid, Reiter und Nallinger sind auch nicht als OB-Kandidaten bekannt geworden, wo liegt also der Unterschied zu MS? Belegpflicht läßt keine Umkehr der Beweislast zu. Was im Artikel steht, muß durch zuverlässige Quellen untermauert sein. Holiday (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Die "Partei" mit einer politischen Verortung zu versehen halte ich für leserfreundlich. Da aus dem Namen dieser Kleinstpartei nix geschlossen werden kann. Das Ostpreußenblatt und die Junge Freiheit in der Art als Quelle zu nutzen und dieses durch einen so  unbegründeten Neutralitätsbaustein zu flankieren ist einfach eine dummdreiste BNS-Aktion.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Blog ist keine zuverlässige Quelle und der PI-Bezug ist nicht in der Quelle angegeben. Holiday (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wozu wird ein PI-Bezug benötigt? Die entscheidende Aussage wäre durch Stützenberger sicher gegendargestellt worden. Ich seh dein Problem nicht. Wir können gerne auch schreiben: Ein Beleg für ein abgschlossenes Studium der Politologie existiert nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab es doch mittlerweile mit ordentlicher Quelle wieder eingefügt. Und nein, TF, dass irgendwelche Belege nicht existieren, es aber wmgl. doch so sein könnte, machen wir hier nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:26, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Von einem Boulevardverbot steht da nichts. --Chricho ¹ ² ³ 19:42, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Im Laufe seiner Arbeit hat Stürzenberger mehrere Thesen entwickelt, die er auf Kundgebungen anhand von Plakaten oder mit Artikeln auf PI-News kommuniziert. Unter anderem definiert er den Nationalsozialismus als "linke Bewegung". Evtl. macht es Sinn, diese Punkte in einem gesonderten Abschnitt im Artikel zusammenzufassen? Diese Thesen bilden zumeist das Fundament seiner politischen Forderungen. Meinungen dazu? (nicht signierter Beitrag von 93.229.133.84 (Diskussion) 13:22, 21. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gute Idee. Dafür würde sich der Unterabschnitt Politische Positionen eignen, der durchaus noch ausbaufähig ist. Wenn du Quellen hast, würde ich mich sehr freuen, wenn du etwas schreiben würdest. --MephistoGF (Diskussion) 20:07, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Geht nur anhand von Sekundärliteratur und nicht als OR.--Elektrofisch (Diskussion) 20:23, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Stürzenbergers Thesen 

message: Der Satz „Er klagt über Behinderungen des Bürgerbegehrens seitens der Stadt.“ hat hier einfach nichts zu suchen. Wenn es so ist, dann soll er Anzeige erstatten und nachdem er danach Recht bekommen hat, kann das, um was es dabei genau geht, in den Artikel rein. Bisher ist mein Eindruck eher der, dass er froh sein darf, mit seinem Geschrei überhaupt noch einen Stand mitten in München aufbauen zu dürfen. Von wirklicher Behinderung kann da keine Rede sein. Die Auflagen sind das mindeste, er lebt nicht alleine in München und geht den meisten Leuten einfach nur auf den Senkel. --Flavia67 (Diskussion) 15:08, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, er wird mit seinem Bürgerbegehren tatsächlich von der Stadt "behindert" und klagt darüber mindestens dreimal pro Woche auf PI und wohl auch verwaltungsrechtlich. Von mir aus kann sein Klagen auch rein, Voraussetzung ist aber eine seriöse Quelle. PAZ, PI und JF sind dies sicher nicht. --JosFritz (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und warum sind die PAZ und die JF keine seriöse Quelle? --62.143.117.109 10:23, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Michael Stürzenberger klagt, dass alle so gemein zu ihm sind. 

message: Warum soll die Quelle nicht hinreichend sein? Ist eben Online-Journalismus… Welche Gründe bestehen für Zweifel? --Chricho ¹ ² ³ 23:49, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Besitzer von diesem Teil ist der Gülen. Willst du behaupten das wäre unproblematisch? --Hans von der Röder (Diskussion) 00:19, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Problematisch sicher aber untauglich das ist die Frage.--Elektrofisch (Diskussion) 09:11, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da wird sich doch demnächst wohl noch eine andere Quelle auftreiben lassen. Hoffe ich. Zumal sich das DTJ ausgerechnet auf blunews beruft... --JosFritz (Diskussion) 09:22, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum die Quelle nicht hinreichend sein soll. Man kann mit Sicherheit Kritik an dem Teilhaber des Verlages haben, aber wenn man sich einen Überblick über die Seite verschafft entsteht für mich nicht der Eindruck, dort würde unseriöser Journalismus betrieben. M.E. genügt DTJ den Anforderungen an einen zitierfähige Quelle. Sie wird übrigens auch anderorts in der Wikipedia zitiert. Darum bin ich dafür den Eintrag mit dieser Quelle zu behalten. --MephistoGF (Diskussion) 09:51, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du hältst Blu-News für zitierfähig? Denn das ist die Quelle des DTJ. Dann guck mal da ins Impressum und google. Du landest bei Stürzenbergers Freiheit. --JosFritz (Diskussion) 09:59, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  (BK):Nur Geduld, die Alpenprawda wird das schon noch aufgreifen, dann kann das ja wieder rein. --Hans von der Röder (Diskussion) 10:00, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  (BK) Besser Quelle wäre gut, ab PI selbst vermeldet ja Prozess und Strafe. Wobei das Skript der Verteidigung mich arg an historische Vorgänger erinnert. "Am Dienstag versuchte ich Richter Müller und Staatsanwältin Henkel im Amtsgericht München umfassend über den Islam zu informieren, so dass ihnen meine Darstellung, er wirke wie ein Krebsgeschwür, einleuchtet."--Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mich wundert, dass SZ und Abendzeitung etc. nix schreiben. --JosFritz (Diskussion) 10:00, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eventuell ist selbst diesen "Qualitätsmedien" der eklantante Angriff des Gerichtes auf die Meinungsfreiheit peinlich? --Hans von der Röder (Diskussion) 16:15, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: Das Interesse der Münchner Zeitungen an Stürzenbergers Gerichtseskapaden scheint stark abgeebbt zu sein. Es wäre nicht die erste Verurteilung über die nicht berichtet wird. Blu-news halte ich natürlich nicht für eine geeignete Quelle. Aber ich schlage ja auch nicht vor diese in den Artikel zu einzuführen. Alle Meldungen über diesen Prozess werden sich allerdings mittelbar irgendwie auf das Stürzenbergerlager zurückführen lassen, da anscheinend keine Dritten beim Prozess anwesend waren. Soll die Verurteilung nur aus diesem Grund überhaupt nicht im Artikel erwähnt werden? --MephistoGF (Diskussion) 10:05, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verurteilung selbst halte ich für Artikelrelevant, untermauert sie doch auch die juristische Einschätzung der Aktivitäten des Herren. Sie ist aber auch für den Artikel PI-News selbst von Bedeutung, da sie auch dort ein guter Hinweis auf die juristische Beurteilung des Blogs sind. Ich vermute, später wird man dazu auch was in der rechte Rand lesen können und auch VS-Berichte könnten das erwähnen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der Sache sehe ich das auch so. Aber ehrlich gesagt würde ich dann fast noch lieber Stürzenberger und PI direkt zitieren als indirekt als über blu-news und DTJ. PI-News lesen kann ich selber, dafür brauche ich keine Hilfe von DTJ- oder blu-news-"Redaktionen". Inhaltlich bin ich aber sowieso einverstanden. --JosFritz (Diskussion) 10:32, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: PI-News ist als Quelle sicherlich weniger geeignet als DTJ, auch wenn die Authenzität in diesem Fall eindeutig ist. --MephistoGF (Diskussion) 10:38, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im Zweifel kann man mit etwas abwarten und beim Gericht das Urteil erfragen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: (BK) blu-news sagt Dir was? Und darauf beruft sich das DTJ. (BTW und OT: blu-news spamt übrigens auch die Wikipedia mit Bildern zu, die auf die Internetpräsenz verlinken, das sollte mE gelegentlich mal problematisiert werden.) Vielleicht lässt sich das Urteil im Original auftreiben, das wäre das sauberste. Lieber Original Research als blu-news-Research... --JosFritz (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sobald man das Aktenzeichen hat, kann man das Urteil anonymisiert, meist kostenpflichtig beim Gericht anfordern.--Elektrofisch (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  DTJ 

message: Ist es relvant, dass Stürzenberger bei Pegida mitmarschierte und anscheinend auch an den Bagida-Aufmärschen beteiligt ist? --92.224.197.163 11:39, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Aber nur mit korrektem Einzelnachweis und nicht mit dessen Byzanz- Ergüssen auf PI belegen. grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Keine Sorge, das habe ich nicht vor. Über Stürzenbergers Dresden-Besuch berichtet u.a. Spiegel-TV ab Min. 8:20.--92.224.197.163 15:09, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wunderbar. Passt doch. --JosFritz (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Ich habe einen Hinweis mit Quelle hinzugefügt. --MephistoGF (Diskussion) 22:31, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Pegida 

message: Welchen Beruf übt Stürzenberger derzeit aus? Wovon lebt er? --2001:A60:1753:5101:5992:3671:949F:961C 19:46, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Von Luft und Liebe. Da müsste man eines der Strafurteile zu Rate ziehen. Da wird dann so was wie „freiberuflicher Journalist“ stehen. Was er offiziell verdient, kann man aus der Höhe der Tagessätze schließen. --JosFritz (Diskussion) 19:55, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: 2013 hat er 800 Euro = 40 Tagessätze bekommen, da er nur 600 Euro monatlich verdiene.. Ein echter Leistungsträger halt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte er sein Einkommen mit dem Malen von Postkarten aufbessern, vorübergehend. --JosFritz (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist völlig normal das politische Aktivisten wenig Einnahmen haben, wenden sie doch ihre Zeit vor allem für ihre politischen Aktivitäten auf. Die meisten verdienen ihr Geld mit banalen Nebenjobs Sorte Kellnern.--Antemister (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde ihm eine für 5 DM abkaufen. Sicher wird das DHM die zu einem Höchstgebot in 50 Jahren oder so kaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @JosFritz (21:10, 4. Jan. 2015): Das tat Hitler auch! --176.198.189.39 18:51, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Bei seiner Verurteilung wegen Beleidigung im Sommer 2013 hat Stürzenberger angegeben, dass er 2012 ein versteuerbares Jahreseinkommen von 7.500€ hatte und in einer Eigentumswohnung. Ansonsten wirft ihm ein Aussteiger vor, dass er auch von den Spendengeldern, um die er auf PI bittet, etwas für seine Lebensführung abzweigt. --MephistoGF (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einkünfte 

message: Wo ist Stürzenberger derzeit berufstätig? Er soll doch zeitweise für RTL und/oder SAT.1 tätig gewesen sein (sagt ein rechtsgestricktes Wiki).
Mit welchem Grad schloss er 1988 sein Studium ab?
Thema der Zulassungsarbeit? --84.175.235.48 17:04, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Karriere 

message: * http://islam.de/1640 stützt nicht die Aussage, der Link ist unsinnig. Gibt es noch andere Quellen dafür? Holiday (Diskussion) 00:41, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu belegende Angabe

message: Wie sieht es mit dem Verfahren in Deutschland von 2014 aus? Stürzenberger kündigte Rechtsmittel an. Und dann? Hat er Rechtsmittel eingelegt oder nicht? --Plenz (Diskussion) 21:25, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe dazu nichts mehr gelesen. --MephistoGF (Diskussion) 21:30, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Strafverfahren 

message: Es wäre gut, wenn auch Positionen zu Migration, die nicht auf den Islam bezogen sind, Berücksichtigung fänden. In der Süddeutschen wird seine Partei als offen ausländerfeindlich charakterisiert, ähnliches findet sich bei Stellungnahmen von Grünen und SPD. Man bedient sich auch der Schlagwörter des „Asylmissbrauchs“ und neuerdings (pi-news.net/2014/02/sz-freiheit-offen-auslaenderfeindlich/) auch der „Überfremdung“, allgemein gehen die Forderungen in Richtung restriktiver Einwanderungspolitik (Parteiprogramm: Einwanderungsstopp). Ein Hinweis auf die Kooperation mit den Republikanern wäre auch sinnvoll. Auch antiziganistische Äußerungen finden sich bei Stürzenberger – wen wunderts? Hat noch jemand gute Quellen? --Chricho ¹ ² ³ 00:43, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Positionen zu Migration jenseits vom Islam 

message: Zu der könnte noch mehr gesagt werden:
--Chricho ¹ ² ³ 15:26, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Parteiinterne Auseinandersetzung 2011 

message: Eine Woche autoconfirm wg. Reverts. Differenzen hier klären und Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Teilsperre

message: Im Satz "Er warnte hierbei vor einer vermeintlichen Islamisierung Deutschlands und hielt den Koran hoch (...)" ist "vermeintlich" unpassend, solang nicht so belegt. Daher habe ich das Wort zu "angeblich" geändert. (nicht signierter Beitrag von 87.79.148.183 (Diskussion) 06:24, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Könntest du mir bitte auf die Sprünge helfen, was an der Aussage falsch ist? --MephistoGF (Diskussion) 15:03, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Beteiligung an sonstigen Aktionen" 

message: Der vom Vorstandsmitglied der Israelitischen Kultusgemeinde Marian Offman gegen Stürzenberger erhobene Vorwurf des Antisemitismus ist eine ebenso abstruse wie perfide religiös-apologetische, in diesem konkreten Falle orthodox-jüdische Strategie der Immunisierung der eigenen Religion vor Kritik und stellt zudem eine groteske Verharmlosung des Antisemitismus und eine Verhöhnung seiner Opfer dar.
Orthodoxe und ultraorthodoxe Rabbiner verstiegen sich bereits nach dem Urteil des Kölner Landgerichts zur Beschneidung in aberwitzigen Vergleichen der Beschneidungskritik mit der nationalsozialistischen Judenverfolgung und haben mit diesen bösartigen Diffamierungsversuchen bereits berechtigte Empörung und entschiedenen Widerspruch auch von jüdischer Seite erfahren.
Stürzenberg mag eine äußerst umstrittene Person sein, aber die Verleumdung seiner Person als Antisemit aufgrund der von ihm vertretenen Kritik an der Brit Mila und dem Schächten ist keine ernstzunehmende sachliche Kritik und ist der Erwähnung in einer Enzyklopädie unwürdig.--SBC Guy (Diskussion) 12:02, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die "Würdigkeit" ist kein Kriterium für enzyklopädische (Ir-)Relevanz. Stürzenberger wird in der öffentlichen Debatte Antisemitismus vorgeworfen und dies gehört als Meinung von Kritikern in den Artikel. Offman ist ein bedeutender Kritiker und seine Aussage wird in indirekter Rede ohne Bewertung mit reputabler Quelle wiedergegeben. Selbstverständlich kannst du dich an seiner Meinung stören und sie gar als grotesk und bösartig empfinden. Deswegen muss sie aber nicht aus dem Artikel verschwinden. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 09:44, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zuviel der Ehre für einen "frischen" Honigtopfhüpfer.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Herr Offman sollte sich aber der Tatsache bewusst sein, dass er mit seinem unsäglichen und abstrusen Vorwurf wirklichen Antisemitismus Vorschub leistet. Auch ist es eigenartig warum er islamischen Antijudaismus ignoriert auf dessen weithin unterschätzte Gefährlichkeit Stürzenberger immerhin verweist.--SBC Guy (Diskussion) 13:25, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Kritik an Herrn Offman wirst du anderswo klären müssen. In der Wikipedia wird die Äußerung wegen des Neutralitätsgebots nicht beweret. Wenn du eine Kritik von dritter Seite an Offmans Äußerung aus reputabler Quelle findest, kann das eingefügt werden. --MephistoGF (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Einige Anmerkungen zum letzten Absatz unter Politische Positionen: Die Lau-Formulierung (Kostümierung) - übrigens in einem Blog, das könnte im EN vermerkt werden - erweckt so, wie sie gebracht wird, den Eindruck, als ob Stürzenbergers proisraelische Einstellung enttarnt worden sei. Dabei geht es einzig um das Beschneiden (in Deutschland), wenn überhaupt, ist Kritik daran antijudaistisch. Das DTJ wird von der World Media Group, die zur Gülen-Bewegung gerechnet wird, verlegt. Die Organisation ist umstritten, die journalistische Unabhängigkeit der DTJ darf bezweifelt werden. Ist das wirklich eine reputable Quelle ? Offman (inwiefern ist er ein bedeutender Kritiker, er hat ja nicht einmal ein Lemma in de:WP ?) wird in dem DTJ-Artikel vor allem als CSU-Politiker/Stadtrat benannt. Das ein Konkurrent um Wählerstimmen wirbt, sollte nicht verwundern; die CSU-Mitgliedschaft sollte deshalb nicht verschwiegen werden, um solche Aussagen und Interessenskonflikte bewerten zu können. Der Satz zur Volksverhetzungsverurteilung eines Parteimitglieds erweckt den Eindruck, Stürzenberger teile dessen Ansichten zur Holocaust-Verharmlosung. In der im EN genannte Quelle wird Stürzenbacher jedoch zitiert: „Höre bitte SOFORT damit auf, diesen MIST über den Holocaust rumzuschicken. Es ist schlimm genug, dass Du die weltweit gesicherten Fakten anzweifelst.“ Insgesamt wird durch die ziemlich zusammenhanglose und tendenziöse Aneinanderreihung einzelner Aussagen der Eindruck erweckt, dass Stürzenberger ein strammer Antisemit sei. de:WP sollte nicht solcherart manipulieren. --Amanog (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nun, wenn der Hauptstadtredakteur der Zeit dort einen Blog-Beitrag veröffentlicht, dann ist das doch etwas anderes als irgendwelche Freitag-community-Beiträge. Und Lau hat das genau so gemeint. Stürzenberger liebt die Juden, damit er die Muslime besser hassen kann. Und er liebt sie besonders, wenn sie nicht in Deutschland sind. Offmann hat sich als Vertreter einer relevanten Organisation geäußert und wurde in relevanten Medien wahrgenommen. Dass eine Meinungsäußerung nur dann zitierbar ist, wenn sie von nem Blaulink stammt, ist ne neue Regel. --Feliks (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Letzteres hat auch niemand behauptet. ad-personam-Gestänkere entfernt Im Zusammenhang mit Offman wird ein Zeitungsartikel zitiert, der sich ausdrücklich auf die bayrischen Kommunalwahlen vom März 2014 bezieht. Dort kommt Offman als CSU-Vertreter zu Wort, er selbst spricht von seiner Fraktion und seiner Partei. Und warum ein Blog-Beitrag im EN nicht als Blog-Beitrag bezeichnet werden soll, bleibt auch dann unverständlich, wenn er von einem Hauptstadtjournalisten kommt. --Amanog (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: --- gem WP:DISK und KPA entfernt, --Amanog (Diskussion) 07:00, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was der Hinweis auf den Posener-Artikel soll: dort werden weder Offman noch Stürzenberger genannt. Ist das denn bei Brumlik der Fall ? Soll die Nennung der beiden nur Deine weiter oben angesprochene These zur Gedankenwelt Stürzenbergers stützen - so ganz im Allgemeinen ? Dann wäre der Hinweis hier ebenso fehl am Platze. Und bitte sei so gut, Dich bei der Artikeldiskussion auf das Lemma zu beziehen und nicht auf diejenigen, die eine andere Meinung vertreten als Du. Letzteres ist einer konstruktiven Diskussion abträglich. Gruss --Amanog (Diskussion) 07:00, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Posener und Brumlik stellen das taktische Verhalten von islamophoben Rechtspopulisten zu Israel und Judentum dar. Und du wirst mir hoffentlich nicht widersprechen, wenn ich feststelle, dass Stürzenberger wohl der bekannteste islamophobe Rechtspopulist Bayerns ist. Ferner weise ich nochmals daraufhin, dass du erst am 31.12.16 Gem. VM entfernt--Gustav  (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Formulierung: Ein Mitglied von Die Freiheit, welches vom Amtsgericht München einen Strafbefehl wegen Volksverhetzung erhielt, weil es den Holocaust leugnete, nahm Stürzenberger parteiintern in Schutz erweckt den Eindruck, Stürzenberger würde selbt den Holocaust leugnen oder verharmlosen. Das war aber gerade nicht der Fall, siehe im angegebenen EN. Wer genau wen wann parteiintern geschützt hat, ist aus der eh nicht gerade wissenschaftlichen Quelle (Boulevardblatt Abendzeitung) auch nicht klar erkennbar. Der Satz sollte entfernt werden. Anderweitig müsste der Sachverhalt ausführlicher dargestellt werden - das wäre kaum angemessen, da es bei dem Vorfall ja weniger um Stürzenberger sondern um den Parteikollegen Helmut E ging. Wenn überhaupt, sollte die Thematik beim Parteilemma behandelt werden. --Amanog (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2017 (CET)

text: "Er hat am Anfang die Flagge Israels an seinen Infoständen gehabt. Das habe ich dann über das Israelische Konsulat unterbinden lassen." 
Ich kann mir diesen Vorgang nicht ganz vorstellen, denn das israelische Konsulat hat selbst keine Hoheitsgewalt über Infostände auf deutschen Straßen. Hat das Konsulat bei der Polizie eine formale Strafanzeige gegen Stürzenberger gestellt, oder Stürzenberger persönlich zur Unterlassung aufgefordert?
Im Artikel könnte man auch die Charakterisierung "brave Sängerknaben"  für den Political Incorect-Blog durch Henryk M. Broder erwähnen. Diese stammt allerdings noch von 2011, vor der aktuellen Beschneidungsdebatte, Rosenkohl (Diskussion) 13:02, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Das Konsulat kann wie jede andere natürliche oder juristische Person auch das Kreisverwaltungsreferat bitten, bei der versammlungsrechtlichen Genehmigung die Auflage zu machen, dass keine Nationalflaggen bei der Veranstaltung (hier:Infostand) gezeigt werden. Das KVR kann diese Auflage machen, wenn die Gefahr besteht, dass vom Zeigen der Nationalflaggen eine Eskalation ausgeht. Da es z.B. bei Friedensdemos regelmäßig Rangeleien um Israelfahnen zwischen Antiimperialisten und Antideutschen gab, hat das KVR sogar wohl einen Textbaustein dafür, der im Interesse der Gleichbehandlung alle Fahnen (auch nicht anerkannter Staaten) verbietet. Anscheinend kam das KVR der Bitte nach, da es eine Eskalationsgefahr sah. Das Flaggenverbot wurde in anderen Fällen schon gerichtlich überprüft und nicht beanstandet, Stürzenberger hat anscheinend auch nicht den Auflagenbescheid des KVR angefochten. Also kein Fall von ZOG, sondern Vollzug Bayerisches Versammlungsgesetz .--Feliks (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jo. Ähnlich würde es auch laufen, wenn er etwa ein Absperrband einer bekannten Firma verwenden würde, bei einer anderen rechtsextremen Veranstaltung gab es das mE mal. Um solche Unterlassungsansprüche durchzusetzen, braucht man keine eigene Exekutive. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Keine Quellenarbegit, keinerlei Sachkenntnis, reines Provkationsgerede. Weder habe ich mich irgendwo "zu Pi eingelassen", noch gehören mich betreffenden "Hoffnungen" auf Artikeldiskussion, Rosenkohl (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin vielleicht nicht ganz so oft wie Stürzenberger selbst auf PI und AchGut unterwegs, aber ich denke, dass meine Quellenkenntnisse zum Thema dennoch ausreichend sind, um meiner Irritation Asdruck zu verleihen, wenn Du Broders "Sängerknaben"-Geblubber für artikelrelevant erkärst. --JosFritz (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte keine persönliche Eskalation, Rosenkohl ist mir als meist sehr sachlicher Kollege in angenehmer Erinnerung, der auch gerne mal anderer Meinung als ich sein darf - eben weil er sachlich bleibt :-) --Feliks (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, da unterscheiden sich unsere Wahrnehmungen ganz deutlich, aber ich bin ja ganz grds. ein freundlicher Kollege und habe daher etwas umformuliert und gekürzt. --JosFritz (Diskussion) 16:49, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Relevant ist der Vorgang, weil Stürzenberger ein typisches Argumentationsmuster der Rechtsextremisten und Holocaustleugner verwendet, wenn er die Holocaustleugnung seines Parteifreundes mit der Begründung in Schutz nimmt, dieser habe nur auf eine angebliche Instrumentalisierung des Holocaust gegen die Deutschen hinweisen wollen. Die AZ zitiert Stürzenberger wörtlich, eine Gegendarstellung ist nicht bekannt, Zweifel am Tatsachengehalt der Darstellung also unangebracht. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deine Begründung der Relevanz für diesen Artikel scheint mir mehr aufklärerischer oder warnender denn enzyklopädischer Natur zu sein. Ich teile Deine Einschätzung  nicht; dazu wäre es gut, weitere Meinungen zu hören, die ich in den nächsten Tagen einholen werde. In jedem Falle mache aber bitte einen Vorschlag, wie man den Satz so formulieren kann, dass eben nicht der Eindruck entsteht (auch in Deinem Post kommt das so rüber), dass S selbst den Holocaust relativiert habe. --Amanog (Diskussion) 22:17, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Offmans Antisemitismusvorwurf 

message: Ich zitiere: Kritiker werten den Auftritt bei der Gruppierung, der Neonazismus vorgeworfen wird, als endgültigen Schritt Stürzenberger in den Rechtsradikalismus.[23] Die Kritiker sind Politiker von den Grünen. Das sollte umgeschrieben werden. --62.143.172.207 01:07, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  So ist es. Kritik gibt es immer. Es fragt sich nur, von wem. Daher empfehle ich, das auch zu benennen. MartinExner1981 (Diskussion) 10:50, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtsradikalismus 

message: Stürzenberger hatte nach Überzeugung des Gerichts in sozialen Netzwerken den Islam als faschistische Ideologie bezeichnet und dazu ein Foto veröffentlicht, das einen Mann mit Hakenkreuzarmbinde zeigt. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.[60] Mittlerweile ist es rechtskräftig, da er freigesprochen worden ist. --94.114.244.140 14:21, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn er in der Berufungsinstanz freigesprochen wurde, dann ist das Urteil des AG München gerade nicht rechtskräftig geworden. Jedenfalls bedarf es einer Quelle, wenn man den Text in dieser Hinsicht ergänzen möchte. --MephistoGF (Diskussion) 15:27, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Staatsanwaltschaft kann Revision einlegen, aber der Artikel sollte zumindest aktualisiert werden. Quelle: http://www.epochtimes.de/politik/deutschland/islam-kritiker-stuerzenberger-freigesprochen-a2289204.html --94.114.244.140 10:42, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Wieso ist die Epoch Times "kein gültiger Beleg"? --94.114.244.140 11:05, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Leitmedium des Rechtspopulismus", berichtet aus einem "Paralleluniversum", cf. Epoch Times. Gruß --Logo 11:09, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: "Leitmedium des Rechtspopulismus", wird von der Zeitung Die Zeit behauptet, das ist nun auch kein Beleg. Wie dem auch sei, dass Aktenzeichen des Landgerichts sollte bald vorliegen und das gilt dann hoffentlich.--StS1975 (Diskussion) 00:44, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Solange hier keine rechtsextreme Quelle angegeben werden kann bleibt das ganze draußen. Es ist schon bezeichnend wenn nur solche Quellen darüber berichten. --codc Disk 00:57, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Solange hier keine reputablen Quellen angegeben werden, aus welchen zu entnehmen ist, dass es sich bei der "Epoch Times" um eine rechtsextremistische Zeitung handelt, helfen uns solche Anmerkungen auch nicht weiter. Vom Verfassungsschutz wird diese Zeitung jedenfalls nicht als "rechtsextrem" eingestuft. --88.152.161.113 23:16, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kapitel "Strafverfahren" 

message: Aussagen eines Parteifreundes, der vom Amtsgericht München einen Strafbefehl wegen Volksverhetzung erhielt, weil er den Holocaust leugnete, nahm Stürzenberger gegenüber der Abendzeitung mit den Worten in Schutz, dieser habe „lediglich die Thematik der Schuldenlast ansprechen“ und auf deren „Instrumentalisierung“ hinweisen wollen.[45] Das ist zu unpräzise. Er hat ihn lediglich verharmlost bzw. die Opferzahlen angezweifelt: „68000 kann genauso sein wie 1 Million.“ Sicher, aus juristischer Sicht mag das Holocaustleugnung sein (§ 130 StGB), die Wikipedia ist indes kein juristisches Fachbuch, sondern eine Enzyklopädie. Demnach sollte der Satz umgeschrieben werden: "...weil er die hohen Opferzahlen des Holocaust bezweifelt." Denn nicht jeder Leser überprüft die Einzelnachweise. --88.152.161.113 16:08, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Thema haben wir hier bereits ausführlich diskutiert. Die Verharmlosung des Holocausts stellt nicht nur im strafrechtlichen Sinne einen Unterfall der Leugnung dar, sondern auch nach unserer enzyklopädischen Definition. Ich halte diese Formulierung nicht für irreführend. --MephistoGF (Diskussion) 21:18, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, aber ich würde auf diesen Artikel verlinken: https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetze_gegen_Holocaustleugnung --88.152.161.113 20:01, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Holocaustleugnung 

message: Letzter Satz sowohl des Abschnitts „Bürgerbegehren gegen das ZIE-M“ als auch „Beobachtung durch den Verfassungsschutz“: 
„Stürzenberger kündigte an, ... “ (Beide Male fehlt ein Komma)
Bitte korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 13:13, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Im Mai 2016 begann Stürzenberger erneut damit, Unterschriften für ein Bürgerbegehren gegen das von Idriz geplante Islamzentrum zu sammeln,[14] das Ende Juni jedoch aufgrund fehlender finanzieller Mittel aufgegeben werden musste.[15] --77.180.159.175 20:33, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gemeint ist das Zentrum; ich habe es jetzt weniger missverständlich formuliert. --Amberg (Diskussion) 17:09, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bürgerbegehren oder Islamzentrum, was wurde aufgegeben? 

message: JosFritz revertierte eine berechtigte Präzisierung und behauptet, dass diese Präzisierung nicht in der angegebenen Quelle steht, dabei steht das im Einzelnachweis Nummer 27. Der Passus insinuiert aufgrund der Headline Verhältnis zur NPD, dass Stürzenberger bewusst mit NPD-Leuten marschiert ist, was indes nicht der Fall war. --2003:CB:4F28:EB39:E41D:F1EB:AC97:931A 21:11, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Angelegenheit ist bereits geklärt, persönliche Meinungen zu Stürzenbergers Weltanschauung sind hier unerwünscht. --JosFritz (Diskussion) 21:29, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stürzenberger Revert 

message: ich schließe mich den "zweifeln an der seriosität" des artikels oben an. die darstellung von stürzenberger war eindeutig politisch einseitig und - mit sachlich kontroversen kampfbegriffen - brandmarkend. sie wurde der person und der sache nicht gerecht. ich habe mir daher erlaubt, sie ausgewogener und sachlicher darzustellen. 
allerdings fehlt weiterhin eine quellenangabe zu der behaupteten "islamfeindlichkeit" (im sinne des wiki-artikels!) des blogs. 
man mag stürzenberger mit seinen - aus meiner sicht (durchaus nicht ohne sachkenntnis...) - (nur) gelegentlich sachlich inkorrekten, populistisch über das ziel hinausschießenden, die linke und europa oft pauschal verteufelnden äußerungen ablehnen; das sollte aber nicht dazu führen, dass seine person und seine ansichten verzerrend und diffamierend dargestellt werden!
wikipedia darf nicht zur politischen und religiösen agitationsplattform verkommen (wie leider in bestimmten bereichen schon im gange...)! es geht hier um sachgerechtigkeit und ausgewogenheit! (auch indirekt um eine kultur, in der mensch auch nachdenklich dem politischen gegner zuhört, wenn er bedenkenswertes zu sagen hat!)
in diesem sinne ist es absolut bedenklich, dass der wikipedia-spam-filter quellen-links auf "politically incorrect" (ich schreibe hier bewusst nicht die url hin...!) nicht zulässt, sprich zensiert. eine objektive, sachbezogene arbeit ist dadurch nur erschwert möglich! 
die url befindet sich tatsächlich auf der https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist - m.e. ein klarer fall politischer zensur bei wikipedia!! ein schwer besorgniserregender zustand!
im übrigen würde mich äußerst wundern, wenn meine bearbeitung nicht von agitatoren revertiert werden würde... motto: "was nicht sein kann, das nicht sein darf!"
--HilmarHansWerner (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte WP:Q beachten, danke. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: passiert... (wenn du glaubst, mit scheinheiligen verweisen wikipedia zu fördern, irrst du.) ich habe unwiderlegliche, unanzweifelbare, faktische primär-quellen zitiert, während zuvor, und nach revert wieder, willkürlich, ohne beleg, politische kampfbegriffe bzw. wertungen verwendet werden... arme wikipedia!--HilmarHansWerner (Diskussion) 16:08, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Sollte das hier noch jemand anderes, außer den üblichen Verdächtigen verfolgen, dann nehme er/sie zur Kenntnis, wie hier ungeniert, mit formalistischen Vorwänden, politische Propaganda gemacht wird... Ich werde in den nächsten Tagen (mit Zeit) das übliche Vandalismus-Verfahren lostreten, bin mir aber einigermaßen sicher, dabei zu verlieren, denn die Benutzerin JosFritz ist im Wikipedia-Milieu besser verankert als ich... Vielleicht möchte sich aber auch jemand oder eine jemanden für eine objektive, sach- und menschengerechte Wikipedia einsetzen!? --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:20, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Also die "Welt" nennt ihn "Islam-Hasser und Pegida-Redner Michael Stürzenberger". Scheiß rechter Mainstream! --Logo 23:59, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Leider muss ich mich Dir in allen Punkten Deiner Wahrnehmung anschließen, HilmarHansWerner. --Auf die Limburg (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  einleitung zu michael stürzenberger eindeutig politisch tendenziös! 

message: Moin, sollten wir die Rechtsstreitigkeiten, die zu seinen Gunsten entschieden worden sind nicht rausnehmen? Ich kann da keine wirkliche Relevanz erkennen. Die rechtskräftigen oder offenen Verurteilungen können natürlich drin bleiben. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 20:36, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das könnte den Eindruck der Einseitigkeit verursachen.--Feliks (Diskussion) 20:50, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bitte präzisieren. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "Moin, sollten wir die Rechtsstreitigkeiten, die zu seinen Gunsten entschieden worden sind nicht rausnehmen? Ich kann da keine wirkliche Relevanz erkennen. Die rechtskräftigen oder offenen Verurteilungen können natürlich drin bleiben." - Kann man offener Wikipedia als Kampf-Plattform gegen politisch missliebige Persönlichkeiten missbrauchen...??!! Unter dreister Missachtung, bzw. bewusster Verletzung des Prinzips der wissenschaftlich-journalistischen Ausgewogenheit... Und nur einer begehrt zaghaft ein wenig auf... Wikipedia, quo vadis? --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:20, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Strafverfahren" 

message: Tendenziös geschriebener Artikel, nicht neutral, widerlegte Behauptungen v.A. zu Stürzenbergers Verurteilung. usw. 
:Ohne sachlichen Argumente und Quellen ist dein Beitrag wertlos. --2003:EE:8F08:6A98:A961:2DE0:D1A5:55D4 11:18, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist tendenziös. Die Belege sind mitunter nicht wirklich stichhaltig. Aber ich hab jetzt keine Lust, alles nach Fehlern abzusuchen, wenn etwaige Änderungen eh gleich wieder in Edit-Wars enden.. --2003:DF:5738:EF00:596F:7FCD:855A:BE8C 20:08, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Ohne sachliche Argumente und Quellen ist dies bloß eine Behauptung und somit irrelevant. --2003:EE:8F08:6A74:7075:709F:B62F:F9F3 15:50, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie soll man denn beweisen, daß etwas nicht existiert? Die sog. Verurteilungen wg "Hetze" sind soweit ich weiß alle in Berufung. Das einzige gültige stammt aus Österreich. --2003:DF:5711:BD00:D84C:A577:DC6:B83 21:52, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Moin. Was wir vielleicht ebenfalls einbauen könnten ist seine Arbeitsweise. So reißt er Verse aus dem Zusammenhang oder gibt Quellen an, die ihn letztendlich widerlegen. Beispiel: In dem PI-Video Der abgrundtiefe Hass auf Juden im Islam (findet man auf YouTube) behauptet er unter anderem, dass Mohammed den jüdischen Stamm Banū Quraiza aus Rache töten ließ (ab 1:41). Es wird als Quelle Wikipedia eingeblendet (ab 2:18). Nicht viele Islamhasser prüfen das, da "Stürzi" sehr populär ist. Wenn man sich aber seine Quelle ansieht, dann steht dort nichts von Rache, sondern davon, dass sie den Muslimen in den Rücken fallen wollten. Auch behauptet Stürzenberger, dass Juden im Koran "als Affen und Schweine diffamiert" werden (ab 2:32), was ebenfalls nicht stimmt. Es steht im Koran lediglich drin, dass einige Juden zu Affen und Schweinen verwandelt wurden. Meinungen zu diesem Thema? --2003:EE:8F10:AB38:249B:3C30:EF2F:593B 06:29, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Deine Beobachtungen sind für Wikipedia wertlos, solange sie nicht jemand in einer zuverlässigen Quelle veröffentlicht. Siehe WP:TF. Deswegen wurde dein Beitrag vorher gelöscht. --Hob (Diskussion) 18:18, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Mein Beitrag ist sachlich und ich schrieb zudem: "Meinungen zu diesem Thema?" Vielleicht hat ja jemand Quellen parat. Zudem hat Rosenkohl lediglich meinen Beitrag entfernt, nicht die ganzen Beiträge, die definitiv keine Artikelverbesserungen darstellen. --2003:EE:8F11:3732:6477:30C1:53F3:9B9 13:18, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Arbeitsweise 

message: Warum werden immer wieder diese Euphemismen und Selbstbezeichnungen von Extremisten übernommen? :-// 89.204.138.67 12:17, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Aktivist"??? 

message: Susanne Hirzel war wie ihr Bruder Hans Hirzel um die Jahrtausendwende bei den Republikanern politisch aktiv und vertrat geschichtsrevisionistische Thesen. Gibt es hierfür einen Beleg? --2003:EE:8F18:F9DB:B176:A57E:3C9F:317F 00:34, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In Ihrem Artikel wird auf Ihr Buch verwiesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Hirzel#Leben  Aber ich sag's wie es ist: Das hat in diesem Artikel nichts zu suchen, sondern soll nur eine Art "alle in einen Sack. Draufhauen, trifft nie den Falschen"-Konnotation hervorrufen. --93.237.3.63 19:09, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Susanne Hirzel 

message: Stürzenbergers YouTube-Kanal heißt Malarich und hier werden seine ganzen Veranstaltungen hochgeladen. Aktuell sind die Videos indes nicht mehr abrufbar. Sollten wir dies nicht in den Artikel einbauen? --2003:EE:8F05:AE56:ED1B:346F:4DA8:8738 02:20, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Aktuell werden alle Veranstaltungen auf EWO live hochgeladen. Das kann man gerne einbauen. Eine eigene Meinung kann nicht schaden. --89.0.124.74 03:10, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  YouTube 

message: Im Artikel steht nur kurz Idriz. Es fehlt ein Link auf Bajrambejamin Idriz, der sich mit dem Künstlernamen Benjamin Idriz schmückt. Der Lebenslauf dieses entf. -- Iwesb (Diskussion) 03:29, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist doch verlinkt. -- Iwesb (Diskussion) 03:29, 1. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Iwesb (Diskussion) 03:29, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bajrambejamin Idriz 

message: Er ist seit über einem Jahrzehnt kein CSU-Mitglied mehr. Kann bitte jemand die Kategorie entfernen?
:Nein, die Parteimitglieder-Kategorien besagen nur, dass die Person zu irgendeinem Zeitpunkt Mitglied der betreffenden Partei war. Siehe z. b. auch die :Kategorie:CDU-Mitglied bei Alexander Gauland oder die :Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied bei Vera Lengsfeld. --Amberg (Diskussion) 17:01, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie: CSU Mitglied 

message: Heute (22.03.2022) wurde Michael Stürzenberger in Augsburg wegen Volksverhetzung zu einer Haftstrafe von mehreren Monaten und einer Geldstrafe verurteilt. Die Verurteilung ist zwar noch nicht rechtskräftig und Stürzenberger gab an in die Berufung gehen zu wollen, aber wäre es möglich diesen Satz in die Einleitung einzubauen:
"Michael Stürzenberger ist der erste Deutsche Staatsbürger, der nach dem zweiten Weltkrieg in gleich zwei verschiedenen Ländern wegen Volksverhetzung bzw Verhetzung verurteilt wurde (am 18.11.2015 in Graz, Österreich, und am 22.03.2022 in Augsburg, Deutschland)."
Ich habe keine Berechtigung den Artikel selbst zu editieren, deshalb bitte ich euch diese Zusatzinformation in der Einleitung einzubauen.
Vielen Dank
--Kontemplashion (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Also 1. ist das Urteil von Augsburg nicht rechtskräftig und 2. ist er nicht deswegen enzyklopädisch relevant. Auch MephistoGF hält es für fragwürdig, seine ganzen Verurteilungen in die Einleitung zu bauen. --2A02:908:1344:1640:B9E1:7085:AD13:F6B9 02:39, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass die Auflistung seiner Verurteilungen eher im Haupttext angebracht sind. Falls er dann doch rechtskraeftig verurteilt wird, finde ich es wichtig anzugeben, dass er seit dem 2. Weltkrieg der erste deutsche Staatsbuerger ist, der von Gerichten aus zwei verschiedenen Laendern wegen Volksverhetzung verurteilt wurde. --Kontemplashion (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2022 (CEST)

text: Er ist gerade wegen seiner Hetze bekannt und aus diesem Grund halte ich diese Zusatzinfo schon fuer relevant. Es geht mir hier nicht um die Auflistung seiner Straftaten in der Einleitung, sondern um aufzuzeigen mit welcher Radikalitaet Stuerzenberger seine sogenannte Islamkritik verbreitet. Wir reden hier ueber jemanden, der erst vor kurzem sagte, dass er bereit waere fuer diese Islamkritik ins Gefaengnis zu gehen. Als erster Deutscher nach dem 2. Weltkrieg von Gerichten aus gleich zwei verschiedenen Laendern wegen Volksverhetzung verurteilt zu werden ist keine Nebensaechlichkeit. --Kontemplashion (Diskussion) 17:24, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, nur benötigen wir wenn dann auch eine vernünftige Quelle. Aktuell dürfte das aber (noch) kein Thema sein, da das Urteil nicht rechtskräftig ist. "Stürzi" kündigte bereits an durch alle Instanzen gehen zu wollen einschließlich Bundesverfassungsgericht. --2A02:908:1344:1640:718B:7882:9743:6AF8 17:42, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusatzinformation in Einleitung hinzufügen 

message: Ich habe dies bereits am 18. Februar 2022 sowie am 15. April 2022 geschrieben. Er wurde hierfür nicht rechtskräftig verurteilt. Demzufolge gehört dies aus der Einleitung genommen. --2A02:908:1347:800:D176:EC60:7EBA:F0E6 00:21, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, richtig. Dieser Artikel ist einfach sowas von falsch! --2001:9E8:3028:B00:F416:BD5A:F9F2:ECA8 18:02, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kennzeichenmissbrauch in der Einleitung III 

message: Ich hatte dies bereits am 18. Februar, 15. April und 8. Juni beanstandet. Er wurde diesbezüglich nicht rechtskräftig verurteilt, das Verfahren wurde eingestellt. Demzufolge ist dies aus der Einleitung zu nehmen. --2A02:908:1347:800:40FA:2D6C:F5CC:D1AE 02:05, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, die behauptete Einstellung  mit einem Aktenzeichen belegt ist, das sich online nicht finden lässt. Plausibel wäre es, deshalb habe ich es - da ohnehin unerheblich (es ging um Abdeckung des Autokennzeichens und nicht um NS-Symbole) - in der Einleitung rausgenommen. Es ist unklar, ob das Berufungs-/Einstellungsurteil überhaupt veröffentlicht wurde. IMHO sollte der ganze Passus zu *diesem* Verfahren raus.  --Hyperdieter (Diskussion) 13:14, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kennzeichenmissbrauch in der Einleitung IV 

message: Der besprochene Journalist wird extrem abwertend und einseitig dargestellt.
Zahlreiche "Vergehen" werden genannt, obgleich viele dieser Verfahren mit Freispruch endeten. Der Artikel betreibt Vorverurteilung.
Die Behauptung "vom Verfassungsschutz beobachtet" ist nicht belegt und stellt für sich genommen auch keinerlei schuldhaftes Verhalten dar.
Eine neutrale Bewertung und Vorstellung der Person findet nicht statt.
Diese Punkte sind zu ändern und durch neutralen und sauberen Journalismus zu ersetzen. 37.4.228.64 16:54, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Er wird wegen verfassungsschutzrelevanter Islamfeindlichkeit außerhalb des Rechtsextremismus beobachtet, das ist schon richtig. Schau mal in die Bayerischen Verfassungsschutzberichte. --2A02:908:1347:800:85F1:1EEC:EC55:43A7 04:49, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Extrem menschenverachtende und tendenziöse  Darstellung in diesem Artikel korrigieren. 

message: Neben dem Bild Himmlers war ein angebliches Zitat von diesem („Der Islam ist unserer Weltanschauung sehr ähnlich“) abgedruckt. Ist dieses Zitat wirklich falsch? BPE ist zwar nicht die seriöseste Quelle, aber diesbezüglich könnten sie vielleicht recht haben. Weiß einer mehr? --2A02:908:1344:1640:484D:994C:4859:F7EC 22:11, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe selbst auf englisch nach dem Zitat gesucht, es aber auch da nirgends gefunden. Himmler wie auch Hitler haben sich zwar positiv zum Islam geäußert, aber dieses Zitat ist meiner Kenntnis nach wirklich eine Fälschung. 2003:C8:8F17:3900:101A:82B0:2BED:26C 13:46, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitel Strafverfahren 

message: Er soll in Deutschland einschlägig vorbestraft sein. Er selbst hat aber mehrfach gesagt, dass er lediglich wegen Beleidigung eines Polizisten rechtskräftig verurteilt wurde. Andere Verurteilungen seien noch nicht rechtskräftig, etwa zuletzt die sechs Monate ohne Bewährung in Hamburg. Das war im September 2022 und Berufung wurde eingelegt. Wenn einer brauchbares Quellenmaterial hat bzw. findet, dann bitte unbedingt einbauen! --2A02:908:1347:800:F5DF:7AAE:F8D0:C77 14:02, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich muss mich korrigieren. Er wurde auch rechtskräftig wegen diesem Laufpublikumsurteil in München verurteilt, hier ging es um Volksverhetzung. Er erklärt dies in dem YouTube-Video BPE-Restvorstand schießt gegen PI-NEWS! (9:59 - 10:20). Aber drei einschlägige Vorstrafen hat er wohl nicht. --2A02:908:1347:800:E1C9:73A8:A09D:B9AE 20:37, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Volksverhetzung?