Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen

message: In meiner Beobachtungsliste schlagen in letzter Zeit eine ganze Menge an Edits nach dem Muster "Artikelnamen" "Name der Zeitung" entweder im Text oder der Zusammenfassungsezeile auf. Diese Einträge werden dann meist innerhalb recht kurzer Zeit durch aufmerksamen Administratoren versionsgelöscht.
Grundsätzlich sind diese Einträge geeignet, den Klarnamen eines oder mehrere Benutzer wiki-öffentlich zu machen. Da ANON als wichtiger unterhandelbarer Grundsatz gilt, halte ich es für dringend notwendig, den OS-lern möglichst jeden Handlungsfreiraum innerhalb ihrer Richtlinien einzuräumen. 
Der Anlassfall, die Veröffentlichung eines Falles inmitten von Wahlkampfzeiten, ist von einer Qualität, der innerhalb kürzester Zeit zu einer weit verbreiteten Verletzung der ANON-Rechte der betroffenen Benutzer bedeutet. Ein frühzeitiges und konsequentes Einschreiten der OS-Beauftragten war daher dringend notwendig. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:03, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir vollkommen recht. Aber was hat das mit dem umseitigen Meinungsbild zu tun? Die Frage ist einfach, ob das SG Oversight-Handeln überprüfen und per Oversight unterdrückte Beiträge einsehen kann. Das alles natürlich nur innerhalb einer konkreten angenommen Schiedsgerichtsanfrage. Ich bin da im übrigen selbst relativ emotionslos. Wenn die Community das nicht will, dann kann sie die Vorschläge ablehnen. --Count Count (Diskussion) 15:08, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte, dass der Zeitpunkt zu dem das Meinungsbild begonnen wurde ungücklich gewählt ist. Es ist ja direkt absehbar, dass hier die politischen Extreme aufeinander prallen. Vielleicht sollte man das für 2-3 Monate ruhend stellen, und dann mit mehr Ruhe vorantreiben. Du könntest das MB in der zwischenzeit in deinem BNR vorbereiten, mit steng moderierter Diskussion, die hier nicht möglich ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:21, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Abwarten. Ich bin da eigentlich ganz zuversichtlich. --Count Count (Diskussion) 15:37, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Massenweise versuchte der ANON-Verletzungen 

message: Kann man den auch bestätigen? Dass also das SG diese Rechte nicht erhält? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:39, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, klar, dazu muss man einfach bei beide Vorschlägen mit Kontra stimmen. Ich habe das zur Verdeutlichung umseitig ergänzt. --Count Count (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Status quo? 

message: Hallo,ich habe mir mal erlaubt, umseitig einen Kontra-Punkt einzutragen, der mir spontan einfiel, auch wenn er vielleicht nicht sehr gravierend ist. -- Perrak (Disk) 20:52, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Inzwischen muss man übrigens seinen Klarnamen der Foundation gegenüber nicht mehr offenlegen, so dass man seine Anonymität wahren kann, auch wenn man die Vertraulichkeitsvereinbarung natürlich weiterhin unterschreiben und einhalten muss. --Count Count (Diskussion) 20:54, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ah, das wusste ich nicht. Und wie weist man sein Alter nach? Auf jeden Fall würde ich das nicht tun, wenn ich Anonymität extrem wichtig fände (was bei mir für mich nicht der Fall ist, wir hatten damals aber ein SG-Mitglied, bei dem das so war). -- Perrak (Disk) 21:01, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Man muss sein Alter nicht nachweisen. Man bestätigt durch Unterschrift der Vertraulichkeitsvereinbarung für nichtöffentliche Informationen, dass man mindestens 18 Jahre alt ist. Das reicht der Foundation. --Count Count (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dann ist Wikipedia:Oversight#Zugang aber veraltet, dort steht noch, dass man sich "gegenüber der Wikimedia Foundation zu identifizieren" hat. Aber okay, der Altersnachweis, den ich vor ein paar Jahren abgeben musste, war auch nicht wirklich sicher. Immerhin, ich bin jetzt seit 15 Jahren hier aktiv, wenn man nicht annehmen will, dass ich schon mit drei Jahren in der Lage war, WP-Artiel zu schreiben, sollte man mir inzwischen glauben, dass ich über 18 bin ;-) -- Perrak (Disk) 22:31, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist im Text anscheinend auf Meta 2015 rausgeflogen. --Count Count (Diskussion) 22:43, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es Erfahrungswerte, ob es auffällt, wenn man da mit "Micky Maus" unterschreibt? Die Frage ist ernster gemeint, als sie rüberkommt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:23, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe persönliche Berichte von Benutzern, die dort ohne Nachfragen oder Probleme unleserlich bzw. mit ihrem Wikipedia-Benutzernamen unterschreiben konnten. --Count Count (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontra 

message: Hallo,wäre es nicht einfacher, beide Vorschläge zu einem zusammenzufassen? Ich halte die Einschränkungen, die dem SG dadurch entstehen, wenn Vorschlag 1 angenommen würde, für zu gravierend, als dass sie sich lohnten, wenn das SG nicht allgmein für OS-Aktionen zuständig gemacht wird. Dass geoversightete Edits eine Rolle für eine SG-Anfrage bilden, ohne dass das Verhalten der OSler damit in Frage gestellt wird, dürfte eher in Ausnahmefällen vorkommen.
Zusätzlich befürchte ich, dass jemand, der vehement gegen Vorschlag 2 ist, sicherheitshalber auch Vorschlag 1 ablehnen wird, da dies sicherstellt, dass er mit seiner Stimme für Vorschlag 1 nicht aus Versehen auch Vorschlag 2 ermöglicht. -- Perrak (Disk) 21:01, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein einzelner Vorschlag einfacher? 

message: Ich halte das für nicht wirklich praktikabel. Einerseits wurde diese Oversight-Einsicht bislang nicht (oder dermaßen kaum, dass ich mich nicht an einen Fall erinnere) gebraucht. Zweiterseits siehe oben, Stichwort Micky Maus, aber da muss die WMF gegebenenfalls erklären können. Jedenfalls halte ich es für eine Stärke des SGs, dass man dort auch als anonymer Gefährte, mit Binnen-I, sinnvoll teilhaben kann, ob das so weiterhin möglich wäre, könnte man natürlich austesten. Andererseits jedenfalls fehlt eine Regelung, was passiert, wenn ein Schlingel, oder eine Schlingelin, nicht unterschreibt. Wird dIeRjenige SchiedsrichterIn damit aus dem SG rausgeschmissen? Was ist bei neu anstehenden Wahlen: Rückt dann nach, wer das nächstbeste (positive) Wahlergebnis hatte, oder bleibt der Posten unbesetzt? Oder muss mit der Kandidatur eine eidesstattliche Erklärung abgegeben werden, dass man gewähltenfalls diesen Wisch unterschreibt, und das wird dann im eventuellsten Fall zwangsgemaßnahmt? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:54, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zu „bislang nicht“ siehe jetzt gerade. Zu „Micky Maus“ habe ich oben geantwortet: Man muss seine Identität gegenübe der WMF nicht offen legen. Zu nicht unterschreiben: Das muss den Kandidaten dann ab der nächsten Wahl bewusst sein und sie müssen sich vorher dazu verpflichten, eine solche Geheimhaltungsvereinbarung im Falle ihrer Wahl zu unterschreiben. Tun sie es nicht, dann bleibt der Platz eben unbesetzt, so wie jetzt schon bei einem Rücktritt. Beim Arbcom in enwp klappt das mit der Geheimhaltungsvereinbarung auch. Ehrlich gesagt fehlt die Geheimhaltungserklärung jetzt schon. Es trudeln ja durchaus manchmal emails mit persönlichen Informationen beim SG ein, die keinesfalls weitergegeben werden sollten. --Count Count (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterschriftsverpflichtung 

message: Bei den Contraargumenten sollte ggf. noch berücksichtigt werden, dass die Plaudertaschen des SG (was man wohl aufgrund der jüngeren, wenn auch nicht jüngsten Vergangenheit so sagen kann) Details auch im SG-Wiki dokumentieren und sich per eMail (und auf anderen Kanälen) mit anderen Communitymitgliedern gerne über Details von Anfragen austauschen. Im ersten Fall erhalten wohl zumindest einige Nachfolger auch Zugriff auf die Daten in letzterem Falle waren dies schon dubiose Accounts und Sockenspieler. Für mich ist das alleine Grund diesen Allmachtsphantasien mit klarem Kontra zu begegnen. --mirer (Diskussion) 20:46, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dem könnte man begegnen, indem entsprechende Hinterlassenschaften streng untersagt werden: „Inhalte und andere Details aus OS-Material, das dem SG zur Verfügung gestellt wurde, dürfen keinesfalls öffentlich, im SG-Wiki oder auf anderen Kanälen Unbefugten zugänglich gemacht werden.“ Das Erste ist eine Selbstverständlichkeit, die beiden anderen unter dem Gesichtspunkt auch nicht abwegig. --95.112.57.10 22:35, 10. Sep. 2019 (CEST)

text: Auch die Nachfolger der OSler haben Zugang zu geOSten Infos... --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:46, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  und das ist ein guter Grund, bei gewählten OS-Beauftrage die ihre Arbeit so weit ordentlich machen, so oft wiederzuwählen wie möglich. Je weniger Leute Zugriff haben, desto besser. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:20, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kreis ggf. größer als das (aktuelle) SG 

message: "Da das Schiedsgericht keine per Oversight unterdrückte Bearbeitungen einsehen darf, können beispielsweise Sperren, die mit per Oversight unterdrückten Bearbeitungen begründet werden, nicht auf Verfahrensfehler und Verhältnismäßigkeit geprüft werden." Stimmt das denn? Ich würde das bestreiten. Es ist natürlich richtig, dass das SG per OS unterdrückte Bearbeitungen nicht einsehen darf. Es existieren aber offenkundig mehrere Meinungen zu der Frage, ob dies bedeutet, dass Sperren, die mit solchen Bearbeitungen begründet werden, nicht auf Verfahrensfehler und Verhältnismäßigkeit geprüft werden können. Gründe, warum man das bezweifeln kann, wurden genügend genannt. Ich finde es nicht richtig, eine so strittige Behauptung als Tatsache in die Problembeschreibung aufzunehmen. Das betrifft auch das letzte Pro-Argument: "Derzeit hat das Schiedsgericht formal die Zuständigkeit für Auseinandersetzung um Adminfunktionen, kann diese aber nicht wahrnehmen, wenn eine Oversightaktion als Grund für die Sperre angegeben wurde." Das ist mit Gründen bestritten worden. Richtig ist, dass einige Schiedsrichter diese Meinung vertreten, andere hingegen nicht. --Mautpreller (Diskussion) 11:42, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Im Übrigen sind mir "sich widersprechende Aussagen" (Count Count) der Beteiligten gar nicht bekannt, die sind vielmehr erstaunlich widerspruchsfrei. Was es tatsächlich gibt, sind sich widersprechende Bewertungen (die ebenfalls in groben Zügen bekannt sind). Mir ist nicht klar, wieso nicht geprüft werden kann, ob diese Bewertungen eine Sperre dieser Länge mit dieser Begründung rechtfertigen.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

text: Einverstanden. So besser?. --Count Count (Diskussion) 14:53, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Problembeschreibung 

message: Umseitig steht: "Die Mitglieder des Arbitration Committee bekommen automatisch Oversight-Rechte." Ist das wirklich so? Unter :en:Wikipedia:Arbitration Committee/CheckUser and Oversight steht While most current and some former arbitrators hold CheckUser and/or Oversight permission ... - "most", also die meisten, d.h. anscheinend doch nicht alle? Gestumblindi 22:26, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hmm. Meinen Informationen nach bekommen sie sie nicht nur bei Eintritt in das Arbitration Committee, sie behalten sie auch, wenn sie ausscheiden. Von :en:Wikipedia:Oversight#Assignment and revocation: „Permission is generally automatically granted to members of the Arbitration Committee and retained by them when they leave the committee.“ Mir ist nicht klar, welche Ausnahmen das „generally“ beinhaltet. --Count Count (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2019 (CEST)

text: Von den aktuell neun Mitgliedern des Arbcoms, haben alle Checkuser- und Oversightrechte. --Count Count (Diskussion) 22:40, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Rückfrage an Rax: Du schreibst umseitig: "Die mit der Oversight-Funktion verbundenen Nutzerrechte (darunter das Kontroll-/Leserecht in os-gelöschte Inhalte) stehen per Foundation-Policy nur einem sehr kleinen Kreis von Leuten zur Verfügung. SG-Mitglieder der de:WP gehören nicht dazu, weil die geltenden Wahlanforderungen nicht hinreichen; die Ideen dieses MB sind also IMHO nicht vereinbar mit den OS-Richtlinien". In der englischen Wikipedia scheint es ja zu gehen - hat das ArbCom andere, strengere Wahlanforderungen? Gestumblindi 13:04, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  ArbCom 

message: An die Ersteller hier:
# Da OS aufgrund von allgemeinen Rechtsansprüchen an WP herangetragenen Anforderungen eingerichtet ist, wäre es wünschenswert zu wissen, ob der Vorschlag überhaupt umsetzbar ist. Insbesondere würde mich interessieren, wie die Nichtöffentlichkeit eines solchen Überprüfungsverfahrens abgebildet werden soll.
# Wenn angenommen würde, wann tritt das in Kraft? --He3nry Disk. 21:02, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Um Vertraulichkeit zu gewährleisten müssten davon abweichend Details der Anfrageerstellung sowie Stellungnahmen, wenn es um Oversight-Aktionen geht, nötigenfalls nicht-öffentlich erfolgen. 
Beides sollte noch in den Vorschlag eingearbeitet werden. --Count Count (Diskussion) 21:21, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Das mit der teilweisen Nicht-Öffentlichkeit muss umseitig aber nicht ausgearbeitet werden, ein Hinweis reicht. Schon jetzt steht in den Regeln fürs SG: "Vertrauliche Informationen, die ein Mitglied des Schiedsgerichts durch seine Tätigkeit im Schiedsgericht erfährt, sind auch nach Ende der Amtszeit geheim zu halten." Das impliziert logischerweise, dass diese auch während der Bearbeitung einer Anfrage nicht veröffentlicht werden. -- Perrak (Disk) 21:36, 27. Sep. 2019 (CEST)

text: Danke für den Vorschlag, so umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 21:34, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Vorschlag 2 

message: Finden die Initiatoren allen Ernstes, dass für eine so grundlegende Veränderung sowohl der Einsichtsnahmerechte als auch der Rolle des Schiedsgerichts eine einfache Mehrheit ausreichend sein soll? Wie wäre es stattdessen zumindest bei den inhaltlichen Abstimmungen zu Vorschlag 1 und 2 mit der Formulierung „gilt als angenommen, wenn zwei Drittel der Stimmen sich dafür aussprechen“? --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:06, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 17:11, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Erforderliche Mehrheit 

message: Nur mal aus Neugier gefragt: Wissen die Oversighter und/oder die Ombudsleute von diesem geplanten MB? Ich denke zwar, dass das letztlich eine reine de-WP-Community-Entscheidung ist und sein sollte und sehe die Art und Weise, wie von OS-Seite in der Causa Fiona agiert wurde, kritisch, aber letztlich sind insbesondere die Oversighter ja in den vom Meinungsbild anvisierten Fällen in gewisser Weise ja auch Partei. Deren Ansichten über das, worüber hier abgestimmt werden soll, wären daher vermutlich nicht ganz unwesentlich. Also, hat die jemand informiert bzw. wenn nicht, sollen sie informiert werden? --Proofreader (Diskussion) 07:42, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Oversighter sollten schon Bescheid wissen, wenn du die Versionshistorie bemühst siehst do, dass He3nry mitdiskutiert hat. --Helfm@nn -PTT- 09:18, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, dass Doc Taxon Bescheid weiß, dürfte auch klar sein, da er sich erst kürzlich auf der SG-Disk-seite zum Fall zu Wort gemeldet hatte, auf der auch dieses MB besprochen wurde. Ich möchte halt nur sicher gehen, dass, gerade, nachdem Fiona in ihrem Fall einem Verfahrensablauf ausgesetzt war, der IMHO zu Recht von vielen kafkaesk genannt wurde, wir nun nicht auch in Bezug auf Nolispanmo und Ra'ike und letztlich auch auf Wikipedia:Ombudsleute/Liste die Situation bekommen, dass diese Personen per Anhalter nach Alpha Centauri pilgern müssen, wo die Pläne ausreichend lange für eine Beschwerde ausliegen ... --Proofreader (Diskussion) 09:55, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich vermute schon, dass alle das gesehen haben, aber damit es sicher ist: Ping:Doc Taxon, Ping:He3nry, Ping:Nolispanmo, Ping:Ra'ike. Nur für den Fall, dass jemand von Euch noch nicht gemerkt haben sollte, dass hier ein Euer Aufgabengebiet betreffendes MB kurz vor dem Start steht ;-) -- Perrak (Disk) 23:21, 2. Okt. 2019 (CEST)

text: Ach ja, Ping:Krd als deutschsprachiger Vertreter der Ombudsleute sollte natürlich auch nicht fehlen. Die anderssprachigen belästige ich lieber nicht. -- Perrak (Disk) 23:25, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Perrak, Danke für die Info. Ich habe das MB bereits auf der Beo. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:29, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hatte ich vermutet. Aber bevor hier weiter spekuliert wird, ob oder ob nicht, dache ich mir, ist ein Ping sinnvoller. -- Perrak (Disk) 23:32, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, geht schon in Ordnung – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 03:01, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sind Oversighter und/oder Ombudsleute über dieses MB informiert? 

message: Entweder trägt sich nach dem Rückzug von Conan174 nun schnell noch jemand anders als Unterstützer ein, oder die Startankündigung sollte vorerst abgebrochen werden. Gestumblindi 22:04, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist genug diskutiert, so dass wir zur Abstimmung schreiten können. Ich habe mich eingetragen, 's sind wieder 10 ;-) -- Perrak (Disk) 23:16, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine 10 Unterstützer mehr 

message: Zu der formalen Ablehnung von  In der englischsprachigen Wikipedia werden alle SG-Mitglieder automatisch Oversighter. Sie müssen – wie hier – nur eine 50%ige Mehrheit erreichen (siehe :en:Wikipedia:Arbcom elections). Weitere Oversighter werden durch das dortige Arbcom ernannt (siehe :en:Wikipedia:Oversight#Assignment_and_revocation); sie werden überhaupt nicht gewählt. Warum sollte also eine Einsichtsmöglichkeit durch SG-Mitglieder hierzuwiki nicht möglich sein, wenn die hiesige Community das mit 2/3-Mehrheit beschließt? --Count Count (Diskussion) 13:39, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Antwort, aber ein Hinweis: Das Thema Datenschutz besitzt in Ländern aus dem angloamerikanischen Sprach- und Rechtskreis einen anderen Stellenwert als im deutschsprachigen Raum. Viele Grüße, Grueslayer 13:45, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Zweifellos. Das ist auch ein valider Grund, gegen die umseitigen Vorschläge zu stimmen. --Count Count (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  und abgesehen davon @Count Count: Das ArbCom der en:WP ist von der ganzen Konstruktion und vom Ursprung her anders als unseres. Es wird geheim gewählt, und wiewohl nur 50% Zustimmung für eine einjährige Amtszeit notwendig sind (für 2 Jahre: 60%): Die Wählerinnen und Wähler kennen die größere Macht ihres ArbCom - dort werden eben Oversighter und Checkuser vom ArbCom ernannt, nicht von der Community gewählt. Aber schließlich: ich sehe das ohnehin als meine Meinung an ("IMHO"), und natürlich wird es hier umgesetzt, wenn die hiesige Community das mit 2/3-Mehrheit beschließt. Grüße --Rax   post   19:05, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Es könnte natürlich grundsätzlich eine Idee sein, das SG auch in der deutschsprachigen Wikipedia aufzuwerten, das sollte aber offen angestrebt werden - und nicht an einem (letztlich: einzelnen) Vorgang aufgezogen werden (der zugegeben auch meiner Ansicht nach eine kommunikative Katastrophe war - in mehrerer Hinsicht). --Rax   post   19:05, 15. Okt. 2019 (CEST)

text: Es ist auch zweifellos nur sehr schwer mit dem deutschen Datenschutz und sonstigen Rechtsnormen zu vereinbaren, dass ein User oder einer Userin der Einblick in eigens verfasste und vom Seitenbetreiber weiterhin gespeicherte Texte verwehrt wird. Würden geoversightete Beiträge auf Wunsch an die Verfasser zurückgegeben werden, könnte diese die ja selber als Email an das Schiedsgericht weitergeben und man bräuchte diese Regeln nicht. Da die Oversighter sich aber gegen jeden Vorschlag gewehrt haben und nicht gerade durch Lösungsvorschläge auffielen, bleibt imho nichts anderes über, als die hier vorgeschlagene Regel zu beschließen.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  „die Ideen dieses MB sind also IMHO nicht vereinbar mit den OS-Richtlinien.“ 

message: An dieser Stelle möchte ich die beiden Punkte meiner Pro-Stimme zu Punkt 1 ausführlicher begründen, als das umseitig möglich ist.
1. Das entspricht dem von der Foundation in der Mitteilung an Fiona vorgeschlagenen Vorgehen, insofern sind Ablehnungen unter Berufung auf die Foundation nicht überzeugend.
Die Foundation schrieb an Fiona: „Please go ahead and submit the case to the Arbitration Committee. If they think they need the oversighted text in order to evaluate the inquiry, they can reach out to the Oversighters about gaining access to the deleted post.“ Sogar ohne irgendwelche weiteren Bedingungen. Deshalb überzeugt es mich nicht, wenn man sich beim Contra auf die Foundation beruft. Ich habe eher den Eindruck, dass man das dort etwas angelsächsisch-hemdsärmlig-pragmatischer sieht. Und wenn die Foundation dennoch wirklich etwas bei uns von der Community Beschlossenes ablehnen würde, dann gäbe es halt einen Konflikt, in dem wir nicht die besten Karten hätten, aber ist das ein Grund für vorauseilenden Gehorsam gegenüber einem Befehl, der womöglich nie erfolgen würde?
2. Wenn die Sperrprüfung ausgeschaltet ist – de facto schon, wenn nur noch eine Handvoll OS-Kollegen gegenseitig ihre Adminentscheidungen prüfen können, und unbestreitbar völlig, sollten wir (was möglich ist) mal außer einem nur noch OS-Berechtigte ohne allgemeine Admin- und damit Sperrprüfungsrechte haben –, muss zumindest das SG die Sperre noch überprüfen können. Es darf nicht sein, dass eine durch einen Einzelnen verhängte Sperre nicht überprüft werden kann!
Für mich ist das die ganze Zeit der wichtigste Punkt. Der "Fall Fiona" hat gezeigt, dass durch die Kombination von Oversighting mit administrativer Sperrentscheidung unser System der Checks and Balances bzgl. Adminentscheidunegn ausgehebelt werden kann. Für die Sperrprüfung reduzierte sich der Kreis derjenigen, die sie vornehmen konnten, auf die vier anderen Oversighter. Die OS-Berechtigten bilden eine Kleingruppe, in der ständige Kommunikation, ständige gegenseitige Beratung und Koordination untereinander erwünscht sind. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, aufgrund dieses Solidarität erzeugenden Näheverhältnisses würde ich davon abraten, dass eine von einem OS-Admin verhängte Sperre ohne OS-Bezug ausgerechnet von einem anderen Oversighter geprüft wird. Bei einer Sperre mit OS-Bezug ist das noch problematischer. Für mich ist eine Sperrprüfung, in der die Zahl der potenziellen Prüfer von 178 Admins auf 4 reduziert wird, die allesamt Kleingruppenkollegen des Sperrenden sind, nicht mehr regulär. Das muss man nicht so sehen wie ich, aber was anscheinend von einigen übersehen wird, ist der Umstand, dass es selbst diese vier nicht geben muss. Die Community hat ausdrücklich beschlossen, dass die Zusatzfunktionen, darunter auch OS, nicht mehr an die allgemeinen Adminrechte gebunden sind. wir hatten schon CU ohne sie, beim SG, wo sie nie vorgeschrieben waren, haben wir, anders als früher, mittlerweile nur noch zwei Mitglieder mit allgemeinen, aktiven Adminrechten. Der Trend geht in Richtung "Ämtertrennung". Eine Situation, in der nur noch ein OS-Berechtigter auch gewählter Admin ist, ist für die Zukunft keineswegs ausgeschlossen. Wenn der dann oversightet und sperrt, dürfen die anderen Oversighter die Sperre nicht prüfen, weil sie keine Sperrprüfrechte haben, die vielen Admins mit Sperrprüfrechten können es nicht, weil sie den inkriminierten Edit nicht einsehen können. Bliebe das Schiedsgericht. Wenn das aber auch ablehnt, weil es den Edit nicht einsehen kann, hätten wir die Situation, dass eine Sperrentscheidung eines einzelnen Admins komplett jeder Prüfung, jeder Kontrolle, allen Checks and Balances entzogen wäre. Wie in einer Diktatur. Um das zu verhindern, scheint mir der Preis, dass eine immer noch sehr kleine Gruppe von 10 SG-Mitgliedern ganz selten etwas OS-Gelöschtes zu lesen bekommt. nicht zu hoch. Dabei ginge es sowieso nicht um Fälle, in denen jemand in der WP einen Klarnamen harausposaunt – sowas würde das SG wohl kaum annehmen –, sondern um fragwürdige Konstrukte wie ein angebliches Spiel über Bande. --Amberg (Diskussion) 00:51, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mich dem im Wesentlichen anschließe, sollte zu 1. fairerweise erwähnt werden, dass es in der entsprechenden Diskussion des SG-Verfahrens auch die Anmerkung gab, dass die Foundation bei ihrer Antwort implizit davon ausgegangen sein könnte, dass die SG-Mitglieder bereits eine entsprechende Vertraulichkeitserklärung unterschrieben hätten. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war/ist ja Benutzer Count Count in engem Kontakt zur Foundation und kann diesen Punkt vielleicht noch näher aufklären.  --Proofreader (Diskussion) 11:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: Was haben denn die Oversighter dazu gesagt. Würden sie so eine redigierte Fassung an euch rausgeben?--Perfect Tommy (Diskussion) 13:17, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht. Aber ich bin ganz allgemein der Meinung, dass redigierte Fassungen zur Beurteilung nicht immer ausreichen, siehe die Diskussion unter #Schwärzung statt Bürokratie und #Frage zu „per Oversight versteckte Bearbeitungen“. --Count Count (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Foundation schlägt hier eine konkrete Vorgehensweise vor. Ich erwarte schon, dass sich Oversighter und Schiedsgericht darüber austauschen und transparent über das Ergebnis berichten.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:41, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Interessant ist die Formulierung "the specific personal data that has been oversighted". Sie kommen gar nicht auf die idee, das auch etwas oversighted wird, das gar keine specific personal data enthält. Wenn die übereinstimmenden "Zeugnisse" derer, die Fionas Edits noch gelesen haben, zutreffen, müssten diese eigentlich unredigiert an das SG gegeben werden können. Und falls man es tatsächlich absurderweise so hinbiegen will, als seien die Namen von zwei oder drei Medien specific personal data, muss man sie halt durch "Medium 1", "Medium 2" etc. ersetzen, wie ich es für das SG-Wiki ohnehin vorgeschlagen hatte. --Amberg (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Oversighter sollten sich dazu äußern. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: Aus grundsätzlichen Erwägungen sollte der Meinungsbildtext nach Beginn der Abstimmung nicht mehr verändert werden, auch wenn es sich wie hier nur um eine minimale und sinnvolle Änderung handelt. --Count Count (Diskussion) 17:42, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Jop, deswegen wollte ich mal schauen, wie groß der Gegenwind ist, aber das muss ja nicht verlinkt werden. --Keks Ping mich an! 17:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausführlichere Begründung meiner Pro-Stimme zu Vorschlag 1 

message: Gibt es Einwände diesen Link in Klammern hinter den Meta-Artikel des Arbitration Committees zu setzen? --Keks Ping mich an! 17:24, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Aus grundsätzlichen Erwägungen sollte der Meinungsbildtext nach Beginn der Abstimmung nicht mehr verändert werden, auch wenn es sich wie hier nur um eine minimale und sinnvolle Änderung handelt. --Count Count (Diskussion) 17:42, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Jop, deswegen wollte ich mal schauen, wie groß der Gegenwind ist, aber das muss ja nicht verlinkt werden. --Keks Ping mich an! 17:45, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Arbitration Committee]] 

message: ...steht als Kontra-Argument bei Vorschlag 1 und 2 aber nicht bei 3. Meiner Meinung nach spricht das aber gerade gegen Vorschlag 3, dass die sich einfach so alles angucken können sollen, was sie wollen. Dann lieber nur in speziellen Einzelfällen. Ich finde eher, auch seltene Probleme müssen gelöst werden, aber halt dementsprechend selten. --MannMaus (Diskussion) 14:46, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Die allermeisten Oversighter-Aktionen und -Sperren sind unumstritten.  

message: :Wieso? Wer nicht unterschreibt (oder unterschreiben darf) bekommt die Inhalte halt nicht zugänglich gemacht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Weil die amtierenden SGler nicht für OS-Aufgaben/Einsichtsmöglichkeiten gewählt wurden. Ich zumindest weiß gern vor einer Wahl, welche Rechte der Kandidat nun bekommt.--Berita (Diskussion) 21:37, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Aber wir wählen sie doch hier und jetzt in dieses "neue Amt", und zwar mit 2/3-Mehrheit - oder eben nicht. --MannMaus (Diskussion) 18:10, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich nicht. Hier geht es um das Amt, bei den Wahlen um die Personen. Man kann grundsätzlich das neue Amt befürworten, ohne es den derzeit amtierenden SGlern geben zu wollen. --Robbenbaby (Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht selbstverständlich, aber man kann das so sehen. Nur, wenn ich sage, "ja, wir brauchen solche Leute aber nicht die vom SG, lasst uns welche wählen!", dann muss ich doch auch damit rechnen, dass dieselbe Truppe wie beim letzten Mal gewählt wird. --MannMaus (Diskussion) 00:00, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Was daran nicht selbstverständlich ist, verstehe ich wiederum nicht. Weshalb muss man damit rechnen, dass bei einer Wahl dieselbe Truppe wie beim letzen Mal gewählt wird? Selbst in Nordkorea scheidet ab und zu mal einer aus der Einheitsliste aus. --Robbenbaby (Diskussion) 07:23, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und das würde dir reichen? Wenn es dir/euch nicht um das Prinzip sondern um einzelne SRs geht, dann kann ich euch verstehen, aber ich möchte mich halt nicht darauf verlassen, dass die unter diesen Umständen nicht gewählt worden wären. Dem jetzigen SG traut ihr den Umgang mit diesen Daten nicht zu, aber der Katze im Sack, die bei Neuwahlen gewählt wird? Sicher? Wenn euch jetzt ganz viele Leute Recht geben, dann sehe ich das auch wieder anders, dann glaube ich euch, dass es an der Truppe liegt. --MannMaus (Diskussion) 09:58, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: (wieder groß, da ausgelagert) Ich habe mit contra gestimmt, da ich weder einem neugewählten noch dem amtierenden Schiedsgericht Zugang auf versteckte Versionen gewähren möchte. Einem Gremium, bei dem es regelmäßig genausoviele ernsthafte Kandidaten wie zu besetzende Plätze gibt, sollten nicht mehr, sondern eher weniger Kompetenzen gegeben werden. Aber es mag durchaus Nutzer geben, die das anders sehen. Und genau diese haben das Recht, eine Neuwahl zu fordern bevor neue Regeln in Kraft treten. Schießlich wurde das bisherige Schiedsgericht als Schiedsgericht gewählt, nicht als Oversight-light-Gremium. --Robbenbaby (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: lies noch mal richtig. Vorschlag 2 ist ein oversighting der Oversighter, also eine darüber stehende Instanz. Das SG wurde quasi zur höchsten und zentralen Gewalt werden. Ansonsten stimme ich deinen Ausführungen zu. Flossenträger 09:57, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wir diskutieren über Vorschlag 1. Und wer das alles hier den Schiedsrichtern nicht zutraut und auch der Katze im Sack, die irgendwann gewählt wird, nicht, den verstehe ich ja. Nur, ich hatte erst das MB abgelehnt wegen der Sache mit den Neuwahlen und dann doch nicht mehr weil: "Wenn das hier durchkommt, sind die Schiris mit 2/3-Mehrheit in dieses Amt gewählt." Also, praktisch in ein neues Amt (OS-Kontrolleure) mit altem Namen (Schiris). Meine Formulierung "das hier sind Wahlen" ist da sicher etwas unglücklich, wenn man Benutzer:XY dann gerne nicht mehr in diesem Amt sehen würde. Aber, was ich (momentan) von Neuwahlen in diesem Zusammenhang halte, das hatte ich ja weiter oben geschrieben. "Das Recht sie zu fordern", nun, ja, das stimmt, das sollte ich niemandem nehmen. --MannMaus (Diskussion) 14:29, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu der Stimmabgabe von Berita (Enthaltung Vorschlag 1) 

message: Nachdem dieses MB wohl inhaltlich mit Ablehnung enden wird, wie sollen künftig Fälle wie der von Fiona gehandhabt werden? Es muss ja irgendeine Möglichkeit geben, eine von OS verhängte Sperre auf Rechtmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit zu prüfen (nicht durch andere OS, Stichwort Befangenheit). Das nächste Mal ist die strittige Sperre vielleicht einige Monate lang oder noch länger, sodass der Gesperrte viel härter getroffen wäre als bei einer einwöchigen Sperre. --08:44, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Warum sollten andere OS befangen sein? Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:20, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Dann könnte das vielleicht auch einen Grund haben? MBxd1 (Diskussion) 09:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

text: Ombudsleute. -PCP (Disk) 10:25, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die waren in Fionas Fall überhaupt nicht hilfreich und fühlten sich nicht mal zuständig. -- Chaddy · D  14:51, 29. Okt. 2019 (CET)

text: Wie wäre es, einfach nichts zu posten, was eine entsprechende Sperre nach sich zieht? --Riepichiep (Diskussion) 06:27, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Geht nicht. Wo bleibt da das Popcorn? Flossenträger 20:10, 23. Okt. 2019 (CEST)

text: Die Lösung ist zu einfach und zu revolutionär für de-WP. 2A01:598:B901:7358:1:2:6AF4:745F 20:52, 23. Okt. 2019 (CEST)

text: Es besteht ja auch die nicht nur theoretische Möglichkeit etwas zu schreiben, was nicht sperrwürdig ist und dafür trotzdem gesperrt zu werden. Grüße -- Dag (klö­nen) 22:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

text: Riepichiep, es geht darum, mögliches Fehlverhalten der OSler zu kontrollieren. Du kannst doch nicht ernsthaft davon ausgehen, dass OSler perfekte Menschen sind und niemals gar nie nicht irren? -- Chaddy · D  14:51, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Und nun versuchen wir den Satz nochmal ohne subtile Unterstellungen ... --Riepichiep (Diskussion) 15:09, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Du hattest mit deinem Kommentar halt einfach das Thema verfehlt. -- Chaddy · D  23:45, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Deine Meinung.--Riepichiep (Diskussion) 04:30, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zukünftige OS-Sperren prüfen?