Diskussion:Zoltán Szügyi

message: Kann der Satz: Nach dem Krieg wurde Szügyi von der kommunistischen Regierung der Volksrepublik Ungarn als Kriegsverbrecher verurteilt, inhaftiert und nach seiner Entlassung zu entwürdigenden Arbeiten herangezogen. so stehen bleiben oder ist der weniger scharf zu formulieren. Im Buch von Kovács steht das auch bei anderen Generalen, die von der Regierung (aus Rache oder Demütigung) nur noch niedere Dienste arbeiten konnten. So musste ein Generaloberst als Kesselheizer arbeiten. Ich meine, das hatte von der Regierung damals wohl System. --PimboliDD 20:15, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was für Arbeiten sollen denn damit gemeint sein? Schubkarrenfahrer jedenfalls nicht. Solange wir nichts genaueres wissen sollten wir das anders formulieren. In der Einleitung würde ich das sogar gar nicht erwähnen, sondern nur die wichtigsten Hauptpunkte in Szügyis Biographie (Offizier, Ritterkreuzträger und Kriegsverbrecher). --Theghaz Disk / Bew 15:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ehemalige Generale von Horthy wurden allen Anschein nach vom ungarischen Nachkriegssystem derart drangsaliert, genötigt und vom Geheimdienst beschattet, dass diese in ständiger Furcht vor Repressalien lebten. Um den großen Männer von einst zu zeigen, wer jetzt das sagen hat, mussten eben diese ehemaligen Generale Hilfsarbeiten erledigen. Eben wie Schubkarren fahren, Kesselheizer, alles einfachste Dienste. --PimboliDD 16:48, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aber als entwürdigend würde ich das dann doch nicht bezeichnen. Wenn sich mit Quellen belegen lässt, dass das bei vielen Generalen so war, sollte das auch kurz im Artikel angemerkt werden. --Theghaz Disk / Bew 19:56, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Entwürdigende Arbeiten

message: Allerdings gab es im Rahmen einzelner Gruppen Gelegenheit für die Fallschirmjäger Kampferfahrungen an der Ostfront zu erlangen. -> das wirkt glorifizierend und wurde von mir durch eine neutralere Formulierung ersetzt. Bitte nochmal mit der Quelle abgleichen, ob inhaltlich alles stimmt. Die deutschsprachige Quelle liegt mir nicht vor.
Die Division gelang es, unter schwersten Verlusten, die sowjetische 7. Gardearmee eine Woche lang aufzuhalten, bis die deutschen Verbände, insgesamt drei Panzerdivisionen, aus der Einkesselung abgeflossen waren. Szügyi´s Division hatte zu diesem Zeitpunkt cirka 95% ihrer ursprünglichen Stärke verloren und galt somit als zerschlagen. -> wirkt durch die Reihenfolge auch glorifizierend. Ich habe das umformuliert, sollte aber auch anhand der Quelle nochmal überprüft werden. --Theghaz Disk / Bew 16:08, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Entschärft und gecheckt.--PimboliDD 16:49, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Welche Hindernisse bestehen noch, den Artikel in den ANR verschieben zu können?--PimboliDD 19:34, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Biste sicher, dass die Division bei Klagenfurt vor den Briten (!) kapitulierte? Dort gabs nur US-Truppen und ein paar Kanadier... VG--Magister 11:21, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Heyyyy Magister. :O) Lange Abwesenheit? Ich hab das Buch schon wieder in die Bibo geschafft, kann also nicht mehr nachschauen. Der Artikel versauert schon fast 1 Monat hier. Verkehrt ist es auf alle Fälle nicht, wenn wir westalliierten schreiben würden.--PimboliDD 11:26, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Is ok. War nochma in Klinik, daher die Absenz. VG--Magister 14:53, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung ANR