Diskussion:Konsum (Begriffsklärung)

message: kann mir eigentlich jmd. einen hinweis geben wo der genaue unterschied zwischen Konsum (Volkswirtschaft) und dem noch ungeschriebenen Konsum (Verbrauch) liegen soll? ...Sicherlich Post 06:09, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ich stelle mir das so vor: K(Volkswirtschaft) ist das volkswirtschaftliche Massenphänomen, das man berechnen, planen kann, etc., Konsum(Verbrauch) ist der tatsächliche Verbrauch des individuellen Konsumenten, wenn er z.B. ein Wurstbrot isst.--62.180.161.3 19:05, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: hmm na da bin ich ja mal gespannt was da für ein sinnvoller artikel kommen soll ;) ...Sicherlich Post 20:41, 11. Jun 2005 (CEST)

text: Ich sehe da keinen Unterschied. Der volkswirtschaftliche Konsum bezeichnet doch sowohl den Erwerb als auch den Verbrauch. Daher habe ich den zweiten Link entfernt. Außerdem habe ich die diversen Lebensmittelketten zusammengefasst, da die alle im Artikel Konsum (Lebensmittelgeschäft) behandelt werden. Gruß Geisslr 12:21, 3. Okt 2005 (CEST)

message: Ich bin in der BRD aufgewachsen, und der Begriff Konsum für den kleinen Supermarkt ist mit aus der Zeit von etwa 1970 geläufig. Das ist/war kein reiner DDR-Begriff. -- Schewek
:ömpf? aber die ladenkette selbst gabs hier eigentlich nicht. --Sebastian
:: Ist zu lange her. Wenn ich mit 3 Jahren mit Oma zum Einkaufen ging, dann gingen wir "zum Konsum", und das war der (Super)markt/Lebensmittelladen (COOP) um die Ecke. -- Schewek
:::hmm, hattet ihr verstärkten feindkontakt? oder riskieren wir's, das als "gelegentlich im westen übernommen" im artikel zu vermerken? ne gewisse analogie besteht ja zwischen der gewerkschafts-kette und der ost-genossenschaft, so weit hergeholt ist das nicht. --Sebastian
:::: Ich bin mir sicher, dass die Bezeichnung 'normal' war. Ich werde mal in der Verwandschaft nachfragen, was/wer/wie/wo/tut ... -- Schewek
::::: Die Bezeichnung 'Konsum' war für die Bundesdeutschen Geschäfte 'normal'. Übrigens - schon Mitte der 50er Jahre gab es den 'Konsum'. Meine Mutter hat dort Ihre Lehre gemacht. Ein Photo dieses Konsum-Ladens könnte ich schicken. Hoegi
:Ich bin der Meinung, dass die bisherigen Erklärungen zum Begriff "Konsum" zu kurz greifen. Die genossenschaftliche Konsumbewegung ist keine DDR-Erfindung sondern geht auf den Anfang des 20. Jahrhunderts zurück (Verbrauchergenossenschaften, Konsumgenossenschaften, Konsumvereine) die ihren Ursprung in den Gewerkschaften hatten. Die Verbraucher waren Genossenschaftsmitglieder und hatten damit über das Genossenschaftsrecht Einfluß auf den Einkauf und Verkauf der Waren, sie waren auch am Gewinn beteiligt. Daher ist es auch erklärlich, dass der "Konsum" letztendlich auch als Lebensmittelladen erlebbar war. In der BRD genauso wie in der DDR, die Wurzel war ja auch die gleiche und ist es heute noch. DDR-typisch ist daher nicht der "Konsum", sondern der HO-Laden (HO von Handels-Organisation). Der ganze Definitionstext muß als m.E. überarbeitet werden - ich will mir auch Gedanken machen, gehe jetzt aber erst mal schlafen. Otto 00:00, 3. Jan 2003 (CET)
replies: text: In Österreich hat es den Konsum als genossenschaftlich organisierte Kaufhauskette, ich glaube bis in die frühen 90er Jahre gegeben (ich weiß allerdings nicht, ob er so lange genossenschaftlich organisiert war). Und er hat hier auch "Konsum" geheißen. Ist also sicher keine reine DDR-Sache und Otto hat ganz recht. -Hunne 12:49, 3. Jan 2003 (CET)

text: Coop gibt's noch - die waren auch regional geteilt, "nur" der grösste ist pleite gegangen. Ist aber soweit ich weiss nur noch als Dach für diverse Lebensmittelketten. (und in England sieht man meines wissens auch noch "Coop" geschäfte. Aber warum schreibst Du nicht einfach selbst das was fehlt? southpark 20:41, 25. Jan 2004 (CET)

text: Ich hoffe, Du Namenloser erwartest jetzt keinen Beifall? Saxo 19:14, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Bitte das -Schildchen nicht rausnehmen. Das hat sich der Artikel verdient. Ich selbst kann zwar leider momentan nicht für Abhilfe sorgen, aber vielleicht jemand anderes... -- fragwürdig ?! 19:36, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Überarbeiten-Baustein von Benutzer:Anton-Josef entfernt mit dem Hinweis Du bist bisher der einzige Nutzer der das so möchte, also mach es wenn Du Zeit hast, die Gemeinde wird es prüfen, aber lass den Unsinn mit dem Baustein (siehe Artikelhistorie). Vielleicht findet sich ja bei Zeiten noch ein zweiter, der das so möchte. Grüße, -- fragwürdig ?! 19:48, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier! :-) Ich halte das für eine sehr gute Idee. Ein Übersichtsartikel macht hier m. E. wenig Sinn - v. a., da die einzelnen Ketten ja nix miteinander zu tun haben. Geisslr 20:00, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schön. Ich nehme an, der -Baustein hat damit seine Daseinsberechtigung erhalten... -- fragwürdig ?! 20:09, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Na also, dann sind wir uns ja doch einig. Denn genau als einen solchen Notbehelf sehe ich den von mir eingefügten Baustein.  fragwürdig ?! 20:51, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das mit dem Bausteine mache ich auch nicht gerne. In diesem Fall ist es aber m. E. sinnvoll, da es ja doch größere Umbauten sind, die man vorher diskutieren sollte. Und ohne den Baustein hätte ich beispielsweise nicht hierher gefunden. Aber nun denn mal los: Ich habe die BKL Konsum (Begriffsklärung) mal als Diskussionsgrundlage umgebaut und diese Änderungen eingefügt. Ich schlage demnach vor, diesen Artikel im Wesentlichen in einen DDR- und einen Österreich-Artikel aufzuspalten. Was man mit der deutschen Co op macht, ist mir nicht so ganz klar. Man könnte sich auch überlegen, statt auf Co op AG auf Konsumgenossenschaft zu verlinken. Zur schwedischen Kette gibt es ja bisher nix. Was meint ihr? Geisslr 22:16, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Den Schweden-Artikel mache ich. Begriffsklärung ok. -- fragwürdig ?! 22:28, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oha, ich dachte, das wäre schnell gemacht, allerdings ist sich die schwedische WP nicht ganz einig, wie sie es gerne hätte. Relevante Artikel sind mindestens :sv:Konsum und :sv:Coop Konsum. Da muss ich mich erst mal reinarbeiten. Aber wie oben schon gesagt, mangelt es mir gerade an Zeit dazu, sorry. -- fragwürdig ?! 22:38, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe DDR und Österreich inzwischen ausgelagert. M. E. kann man diesen Torso hier dann löschen. Ich wollte das aber nicht machen, ohne mein Vorgehen hier zumindest zu erwähnen. Ich schlage vor, dass wir diese Diskussion hier einfach nach Diskussion:Konsum (Begriffsklärung) verschieben. Was meint ihr? Geisslr 14:09, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ausgelagerte Diskussionen aus dem ehem. Sammelartikel [[Konsum (Lebensmittelgeschäft)]] 

message: Wenn doch der Konsum umgangssprachlich für eine Lebensmittelkette steht, warum lautet das Lemma dann Lebensmittelgeschäft? --Anton-Josef 10:42, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Frage: Wenn KONSUM die Abkürzung ist für "Kauft Ohne Nachzudenken Schnell Unseren Mist",
was ist dann ein KONSUMENT?
Antwort: "Kauft Ohne Nachzudenken Schnell Unseren Mist, Entsorgt ihn Nachher Teuer" ...
: Ich hoffe, Du Namenloser erwartest jetzt keinen Beifall? Saxo 19:14, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Kauft Ohne Nachzudenken Schnell Unseren Mist" 

message: Den ganzen Absatz Aussprache kann man weglassen, solange sich nicht belegen läßt, daß die Aussprache mit betontem "o" im Deutschen Reich, der BRD und Österreichs unbekannt war. Saxo 19:18, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Dieser Artikel müßte dringend in mehrere Artikel aufgespalten werden. Nur weil alle Läden Konsum heißen, sind sie doch nicht ein und das gleiche. -- fragwürdig ?! 19:06, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte das -Schildchen nicht rausnehmen. Das hat sich der Artikel verdient. Ich selbst kann zwar leider momentan nicht für Abhilfe sorgen, aber vielleicht jemand anderes... -- fragwürdig ?! 19:36, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Überarbeiten-Baustein von Benutzer:Anton-Josef entfernt mit dem Hinweis Du bist bisher der einzige Nutzer der das so möchte, also mach es wenn Du Zeit hast, die Gemeinde wird es prüfen, aber lass den Unsinn mit dem Baustein (siehe Artikelhistorie). Vielleicht findet sich ja bei Zeiten noch ein zweiter, der das so möchte. Grüße, -- fragwürdig ?! 19:48, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier! :-) Ich halte das für eine sehr gute Idee. Ein Übersichtsartikel macht hier m. E. wenig Sinn - v. a., da die einzelnen Ketten ja nix miteinander zu tun haben. Geisslr 20:00, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schön. Ich nehme an, der -Baustein hat damit seine Daseinsberechtigung erhalten... -- fragwürdig ?! 20:09, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Na also, dann sind wir uns ja doch einig. Denn genau als einen solchen Notbehelf sehe ich den von mir eingefügten Baustein.  fragwürdig ?! 20:51, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das mit dem Bausteine mache ich auch nicht gerne. In diesem Fall ist es aber m. E. sinnvoll, da es ja doch größere Umbauten sind, die man vorher diskutieren sollte. Und ohne den Baustein hätte ich beispielsweise nicht hierher gefunden. Aber nun denn mal los: Ich habe die BKL Konsum (Begriffsklärung) mal als Diskussionsgrundlage umgebaut und diese Änderungen eingefügt. Ich schlage demnach vor, diesen Artikel im Wesentlichen in einen DDR- und einen Österreich-Artikel aufzuspalten. Was man mit der deutschen Co op macht, ist mir nicht so ganz klar. Man könnte sich auch überlegen, statt auf Co op AG auf Konsumgenossenschaft zu verlinken. Zur schwedischen Kette gibt es ja bisher nix. Was meint ihr? Geisslr 22:16, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Den Schweden-Artikel mache ich. Begriffsklärung ok. -- fragwürdig ?! 22:28, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oha, ich dachte, das wäre schnell gemacht, allerdings ist sich die schwedische WP nicht ganz einig, wie sie es gerne hätte. Relevante Artikel sind mindestens :sv:Konsum und :sv:Coop Konsum. Da muss ich mich erst mal reinarbeiten. Aber wie oben schon gesagt, mangelt es mir gerade an Zeit dazu, sorry. -- fragwürdig ?! 22:38, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe DDR und Österreich inzwischen ausgelagert. M. E. kann man diesen Torso hier dann löschen. Ich wollte das aber nicht machen, ohne mein Vorgehen hier zumindest zu erwähnen. Ich schlage vor, dass wir diese Diskussion hier einfach nach Diskussion:Konsum (Begriffsklärung) verschieben. Was meint ihr? Geisslr 14:09, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bitte in mehrere Artikel aufspalten

message: was ist die genaue defination von Konsumverzicht ???
kann mir das jemand erklären ????
-- 84.172.39.176 11:50, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  konsumverzicht 

message: Je nach Betonung (erste/ zweite Silbe) ändert sich die Bedeutung: der Laden wird auf der ersten Silbe betont, der  Verbrauch von Gütern auf der zweiten. --Slartibartfass (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Betonung/ Aussprache