Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik

message: Ich stelle hiermit einen Entwurf für eine Richtlinie „Formatvorlage Chronik“ vor. Es ist der Versuch, die zu den beiden Regelwerken „Formatvorlage Tag“ bzw. „Formatvorlage Jahr“ existierenden Beschreibungen in ihrem Inhalt zusammenzufassen. Sie befassen sich im Istzustand zu einem sehr großen Teil mit redundanten Erläuterungen, was ja nicht zu verwundern braucht, denn ein Datum ist schlicht unteilbar. Für mich ist es naheliegend, jedem/jeder Benutzer/in oder Autor/in nur eine Richtlinie darzubieten.
Der Titel soll nicht zum Missverständnis verleiten, es werde nur noch eine Art von Seite geben, Tagesseiten und Jahresseiten haben weiterhin ihren eigenen Stellenwert. Inhaltlich sind zum Istzustand keine großen Veränderungen erfolgt. Schätzungsweise 80 Prozent des Textes geben Altbekanntes wieder und sind lediglich einheitlich gegliedert.
Neu sind
*der Vorspann „Allgemeines“
*das ergänzte Schema in der Grundstruktur
*einige Ausführungen in „Bebilderung“ und „Verlinkung“
*Inhaltsumrisse zu den neuen Rubriken „Gesellschaft“ sowie „Natur und Umwelt“
*die Teile „Experimentelle Seiten“ und „Umsetzungsprozess“.
In die Texte sind Aspekte integriert, wie sie in verschiedenen Beiträgen auf Diskussionsseiten geäußert wurden und von denen ich annehme, dass sie konsensfähig sind. Ich bin mir darüber im Klaren, dass ich nicht sämtliche Feinheiten der Tages- und Jahrestagsseiten kenne, technische Belange schon gar nicht, und bitte für etwaige Lücken um Verständnis. Wer es sich zutraut, kann gerne zweckmäßige Veränderungen im Entwurf einarbeiten oder hier auf der Diskussionsseite Hinweise geben.
Sollte mein Vorschlag in der Diskussion positiv aufgenommen werden, könnten die beiden älteren Beschreibungen ersetzt werden, wobei in einer Übergangsphase aus Verlinkungsgründen die beiden Lemmata noch erhalten bleiben müssten.
Aus den anderen Diskussionsseiten hat sich in der Vergangenheit eine Schwerpunktbildung der Beiträge in den Bereichen Ereignisse, Geboren/Gestorben und Bilder herauskristallisiert. Zur besseren Übersicht lege ich diese Struktur nachfolgend an. Ich glaube, dass auch andere Benutzer dankbar sind, wenn diese Grobsortierung entsprechende Beiträge bündeln hilft. --Aloiswuest 21:07, 14. Feb. 2007 (CET)

message: Aus Beobachtungen auf den Jahreschronikseiten rege ich folgende Erläuterungen zur Aufnahme in die Richtlinien an:
==== Eintrag „um das Jahr ...“ ====
In den Jahresseiten werden nur Ereignisse vermerkt, welche dem genannten Jahr konkret in Datum oder Jahreszahl zugeordnet werden können. Je weiter man in der Geschichte zurückschreitet, umso eher ist mit dem Auftreten von ungefähren Zeitangaben zu rechnen. Diese Einträge werden je nach Sicherheit der Quellenangabe im entsprechenden Jahrzehnt, Jahrhundert oder Jahrtausend eingetragen. 
:Beispiel: Die Dreifelderwirtschaft wurde um das Jahr 800 in Mitteleuropa eingeführt. In Betracht kommt nunmehr eine Eintragung unter 790er, 800er oder 810er. Letztere wurde vom Autor gewählt.
==== Quellenangaben ====
Einem Eintrag soll keine Quellenangabe in Klammern oder Fußnoten beigefügt sein. Diese wichtige Information gehört entweder in die Zusammenfassung beim Artikeleintrag aufgenommen oder – noch besser – in den Quellen des Fachartikels dokumentiert, was aber dort eine entsprechende textliche Ergänzung voraussetzt. Die Einträge in den Tages- oder Jahreschronikseiten sind als besonderer „Auszug“ aus vorhandenen Fachartikeln zu verstehen. Rote Links sollen vermieden werden.
==== Weiterverweisungen ====
Klammerangaben wie „(siehe ...)“ sollen vermieden werden. Es ist jeweils zu überprüfen, ob durch eine übliche Verlinkung im Text dem Informationsbedürfnis ebensogut entsprochen werden kann. Viele Klammerangaben stören den Lesefluss. In der Auflistung können ferner “Siehe auch“-Verweise unterbleiben.
Wenn das so okay ist, versuche ich dies in die diskutierten Richtlinien zu integrieren. --Aloiswuest 00:51, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Vorschläge sind sehr okay und vernünftig. (Wobei der Punkt „Siehe auch“ ohnehin bereits auf der Seite abgehandelt lg --Susu the Puschel 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die drei Punkte nunmehr in die Projektseite eingebaut. --Aloiswuest 16:52, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Vorschläge zur Jahreschronik 

message: Klammerangaben wie „(siehe ...)“ sollen vermieden werden. Es ist jeweils zu überprüfen, ob durch eine übliche Verlinkung im Text dem Informationsbedürfnis ebensogut entsprochen werden kann. Viele Klammerangaben stören den Lesefluss. In der Auflistung können ferner “Siehe auch“-Verweise unterbleiben.
Wenn das so okay ist, versuche ich dies in die diskutierten Richtlinien zu integrieren. --Aloiswuest 00:51, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Vorschläge sind sehr okay und vernünftig. (Wobei der Punkt „Siehe auch“ ohnehin bereits auf der Seite abgehandelt lg --Susu the Puschel 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die drei Punkte nunmehr in die Projektseite eingebaut. --Aloiswuest 16:52, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterverweisungen 

message: Mir ist bei den "Gestorben"-Einträgen zum 20. Jahrhundert vom 14. September#Gestorben eben aufgefallen, dass dort "Blau"-"Schwarz"-Einträge existieren. Beispiel anhand von 1916:
:* 1916: Pierre Duhem, französischer Physiker
:* 1916: Wilhelm Voigt, deutscher Architekt
Es ist also nur das erste Auftreten des Jahres verlinkt, jedes weitere bleibt unverlinkt. Ich war der Meinung, wir hätten uns hier darauf verständigt, jede Jahreszahl aus Gründen der Einheitlichkeit zu verlinken und Abweichungen zu anderssprachigen Wikipedias in Kauf zu nehmen. Hat sich da was geändert? Drohen dann nicht Überarbeitungen auch in anderen Chronik-Abschnitten? --Aloiswuest 23:45, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist das auch schon vereinzelt aufgefallen. Ich halte das aber für Ausreißereinträge von AutorInnen, die mit der Formatvorlage eben nicht vertraut sind. Ich bin weiterhin gegen eine Änderung der bisherigen Gepflogenheit. Wenn so etwas auffällt, bitte nachverlinken, liebe Grüße --Susu the Puschel 00:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine rasche Auskunft. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Aloiswuest 10:11, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung derselben Jahreszahl 

message: Am 29. November ist mir der Eintrag eines Welttages aufgefallen. Dabei handelt es sich weder um einen Feiertag noch um einen Gedenktag. Gibt es Meinungen, ob die Welttage künftig auch mit aufgenommen werden sollen? Dann müßte man die Überschrift entsprechend ergänzen. Andernfalls kommt ein Entfernen vorhandener Einträge in Betracht. --Aloiswuest 20:01, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm. Soweit ich den Artikel Welttage lese, wird dabei an bestimmte Themen und Problematiken  erinnert. Insoweit ist das meiner Meinung nach sehr wohl ein Gedenktag. Unter Gedenktage werden Welttage als Untergruppe geführt, was diese Ansicht ebenfalls stützt. lg --Susu the Puschel 18:30, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schon, schon. Doch heißt es halt auch „Welttage werden neben den Vereinten Nationen (UN) zunehmend auch von anderen Organisationen wie etwa der Katholischen Kirche ... und PR-Agenturen ausgerufen.“ Ich befürchte da einfach eine gewisse Inflation an solchen Infos (siehe auch den Weblink ). Da es eine Liste der Gedenktage und Aktionstage gibt, wäre eine Begrenzung auf alle staatlichen Feiertage sowie kirchliche oder staatliche Gedenktage (einschließlich ausgewählter wichtigerer UNO-Welttage) eine Überlegung wert. Gerne grüße ich zurück --Aloiswuest 18:08, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nun ja, Einschränkung find ich gut. Welttage ist für mich etwas, was die UNO ausruft, die doch mit Fug und Recht die Allvertretung dieses Planeten für sich in Anspruch nehmen kann (naja, ich weiß schon, aber trotzdem). Die katholische Kirche kann sich mit „Welttag“ brausen gehen - ich glaub, nicht einmal im katholischen Ö vertritt die die Hälfte der dort Lebenden, in D wahrscheinlich noch viel weniger, von Ländern wie China oder Saudi Arabien mag ich gar nicht reden. Für diverse Kirchen gibts ohnehin schon jede Menge Feiertage. Und PR-Agenturen? Süß! Für mich: Welttage=UNO und sonst nix, und da kann mensch schon durchaus auf wichtige Themen replizieren. Den Welttag des Taschentuchs müssen wir nicht unbedingt feiern (Towel Day ist da schon wieder ganz was anderes. ;-) Don't Panic!). --Susu the Puschel 20:56, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu Panik besteht kein Anlass, hast du diesen Eindruck? Mir gehts nur um die Aktualisierung der Diskussionsgrundlage. Da steht momentan unter der entsprechenden Kapitelüberschrift Hier werden Namenstag-Informationen sowie nationale Feier- und Gedenktage aufgezeigt. Streng genommen sind Welt- und andere Tage also raus. Vorschlag für eine Änderung im diskutierten Sinne aus meiner Sicht daher: „Hier werden Namenstag-Informationen sowie staatliche Feier- und Gedenktage aufgezeigt. Bei Gedenktagen sollte ein Eintrag nur erfolgen, wenn er in überregionalen Medien berücksichtigt wird, zum Beispiel ein herausgehobener Welttag der Vereinten Nationen.“ Dann passt auch dieser eingetragene Tag vom 23. April ins Schema. Prost! --Aloiswuest 20:15, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung um Welttage? 

message: :Ereignisse: Auflockerung durch Bilder rechts/links finde ich sehr gut. Doch ist Vorsicht geboten. Oft ist weniger mehr. Das Auge soll durch Bilder angeregt werden, nicht abgelenkt.
:Geboren/Gestorben: Galerie. Durchweg positiv zu sehen. Nur sollte hier nicht nach vier blauen Links jeweils eine Galerie entstehen. Das wäre das Gegenteil von dem was wir uns wünschen. Verankerung in Formatvorlage ist nötig! Aber bitte hier nur Galerie und nicht noch zusätzlich Bilder am Rand das wirkt unruhig. --Graphikus 21:18, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie ist der derzeitige Stand dazu? -- VampLanginus 15:20, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Bebilderung 

message: Ich hab die Entdeckungsreisen aus Wissenschaft und Technik (vorläufig) rausgenommen, da ich der Meinung bin, dass die meisten Entdeckungsreisen von Kolumbus und Co zwar letztendlich einen wissenschaftlichen Output hatten, aber 1. primär einem anderen Ziel (nämlich politisch und wirtschaftlich - Landerwerb und Reichtum durch Gold und/oder Gewürze) dienten, und daher 2. eher Auswirkungen auf das Weltgeschehen, als auf die Wissenschaft hatten. Das ist natürlich diskutierbar, aber in allen meinen bisherigen Einträgen hab ichs so gehandhabt, wenn ich das jetzt ändern soll, will ichs auch diskutiert haben.
--Susu the Puschel 10:47, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Entdeckungsreisen 

message: Ich hab jetzt mehrere kleinere und größere Änderungen vorgenommen und bitte um Rückmeldungen. (Sonst passiert hier ja gar nix!)
--Susu the Puschel 13:13, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ansonsten mit allem so einverstanden. --Graphikus 00:33, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Vorab Bildergallery finde ich ganz gut, was mich etwas stört ist, dass die gallery so viel Platz beansprucht. Gemeint ist hier die Höhe. Weniger hohe Bilder sind einfach übersichtlicher. habe nun einen großen Bildschirm, aber wenn mehrere galleryen aufeinander folgen wird das Bild unübersichtlich. Könnte man daran noch was drehen? --Graphikus 00:33, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Aloiswuest hat mich gebeten, noch einmal meine Meinung zur Formatvorlage Chronik darzustellen, was ich hiermit tun will. 
Ich halte eine Vereinheitlichung der Wikipedia:Formatvorlage Tag und der Wikipedia:Formatvorlage Jahr nicht für sinnvoll und auch gar nicht für machbar, weil es sich hier um zwei völlig verschiedene Arten von Artikeln handelt. Während in den Jahresartikeln eine möglichst komplexe Darstellung des Weltgeschehens eines Jahres erfolgen soll, besteht ein Tagesartikel aus unzähligen Mosaiksteinchen, die jeweils eine Momentaufnahme im Verlauf der Ereignisse eines Jahres darstellen und auch noch völlig zufällig aneinander gereiht sind. Eine Textdarstellung wie in 1974 ist da völlig unmöglich. Daher sollten beide ihre eigene Formatvorlage behalten.
Dass beide überarbeitet werden sollten, ist unbestritten. Ich schlage daher angesichts der Diskussion der letzten Monate eine Regionalisierung der Jahresartikel vor, wie sie in der englischen oder französischen Wikipedia üblich ist. Also Europa, Asien, Nordamerika... etc. Eine Überschrift wie "Politik und Weltgeschehen" kann dann tatsächlich entfallen und auch Überschriften wie "Naturkatastrophen", "Wirtschaft", "Wissenschaft" und "Kultur" werden überflüssig, da man diese Ereignisse sehr gut den Regionen zuordnen kann. Diese Regionalisierung ist mindestens bis zum beginnenden 20. Jahrhundert machbar, aber der Musterartikel 1974, wo es die Regionalisierung bereits gibt, beweist die Möglichkeit einer solchen Darstellung auch noch später.
Gruß --Ralf S. 17:28, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hinweis: Ein Beispiel zur Regionalisierung enthält die Seite zum Jahr 1118. --Aloiswuest 13:27, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Über den Unterschied zwischen Tages- und Jahresseiten und die Regionalisierung der Jahresseiten 

message: Ich hab heute am 27. April#Sport ausnahmsweise einen Formel-1-Eintrag gemacht, weil es sich mE um ein aussergewöhliches Ereignis handelt. Bitte um Rückmeldung dazu. 
--Susu the Puschel 10:39, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Frau beim Formel-1-Rennen klingt erstmal unglaublich. Aber da es sich bei Deinem Eintrag bestimmt nicht um eine Ente handelt, ist der Eintrag (Dank der Denkwürdigkeit, dass Frauen zwar auch Autorennen fahren, aber so schnell bestimmt nicht wieder ein Formel-1-Rennen) auf jeden Fall erhaltenswürdig. --Graphikus bla, bla, bla 16:40, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Bin völlig deiner Meinung. lg --Susu the Puschel 09:50, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anfrage Sport 

message: Auf der Tageschronikseite sehe ich bei der Bearbeitung jetzt im Mai wieder mancherlei Einträge zu nationalen Fußballmeistern, Pokalsiegern oder den Endspielen in der Championsleague. Und weil es jeden Jahr einen neuen Meister gibt, wäre eventuell auch die Frage interessant, warum Eintragende nur bestimmte Sieger (nach welchen Kriterien?) erwähnen.
Ich meine, das Thema sollte ausschließlich in der Jahreschronik eine Rolle spielen. Sonst wird der Sportteil in der Tageschronik mit vielen Fußballeinträgen überfrachtet. Und ob es tatsächlich relevant ist, jedes Jahr wissen zu dürfen, dass der Verein X am Tag Y einen Sieg gefeiert hat, ist doch sehr fraglich. Hingegen ist es für mich sinnvoll, in der Jahreschronik diese Ereignisse aufzunehmen. Der Titel gilt ja auch ca. ein Jahr.
Ich verlagere im Moment solche Einträge auf die Diskussionsseite. Ist das so okay oder gibt es Gegenmeinungen? --Aloiswuest 01:16, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bin völlig deiner Meinung. lg --Susu the Puschel 09:50, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sporteinträge 

message: Ist das Projekt eingeschlafen und wird daraus noch was werden? --mfg Sk!d 02:19, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Welches Projekt? -- VampLanginus 08:35, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich dachte das währ hier noch net fertig geplant sondern noch im Diskussionszustand, aber da die letzten edits etc. schon länger hier sind denke ich mal das es schon vervollständigt ist.--mfg Sk!d 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Sk!d, hier ist nix eingeschlafen. Eine Vereinheitlichung der Einträge der Tages- und der Jahreschronikseiten auf einen gewissen Standard hat sich in der früheren Diskussion als schlecht machbar herausgestellt. Daher hat sich die Handvoll ständiger Bearbeiter der Tageschronikseiten darauf verständigt, die beschriebenen Regeln hier nur für ihren Teil in der Praxis einfach anzuwenden. Die Jahreseinträge sollten demgegenüber eigentlich nach der Wikipedia:Formatvorlage Jahr funktionieren. Doch wenn man sich die Seiten dort anschaut, macht nach meinem Eindruck jeder was er will. Wenn das so mehr oder weniger akzeptiert ist, besteht für eine gewaltsame Änderung keinerlei Anlass. Der Fortbestand dieser Seite ist sinnvoll, weil sie zum Verständnis und in der Diskussion mit nur gelegentlich Eintragenden hilfreich ist. Wenn du etwaige Anregungen hast, können sie gerne hier angesprochen werden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:17, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Projekt Eingschlafen? 

message: (ich stell meinen Beitrag einfach nach unten)
Ich hab jetzt in den letzten Monaten/Jahren intensiv in den Jahresseiten gewerkt, nicht immer vorlagenkonform, wie mir bewusst ist, und moechte meine Erkenntnisse und Aenderungsvorschlaege daher hier einmal einstellen und dann ev. die Formatvorlage entsprechend anpassen. (Ich schreibs jetzt einmal so, wies mir einfaellt, wenn ich was vergess, fueg ichs einfach an.)
# Bei den Jahresseiten gibts mittlerweile - nicht nur von mir eingebracht - praktisch durchgehend Jahresboxen.
# Weiters gibts Boxen fuer den Abgleich mit diversen anderen Kalendern.
# Die Bebilderung hab ich mittlerweile - abweichend von der Forlage - statt mit 100-140 px zu beschraenken, auf miniatur (=thumb) bis miniatur|hochkant (=thumb|upright) festgelegt. Die 100-140 sind fuer die Tagesseiten gut, weil die Eintraege relativ kurz sind und idR isoliert fuer sich stehen. Die Beschraenkung ist aber doch SEHR klein und auf den Jahresseiten wohl auch nicht notwendig, weil die Eintraege nicht isoliert sind und ein Hineinragen in einen neuen Text idR kein Problem darstellt. 
# Es gab zur Bebilderung von anderer Seite auch den Wunsch nach kreativerer Verteilung. Dazu faellt mir im Moment aber nicht wirklich was ein. 
# In vielen Faellen hab ich Eintraege auch weit ausgiebiger gestaltet und versucht, sie entsprechend dem lesenswerten Jahr 1974 im Artikelformat zu gestalten, im Unterschied zu 1974 aber immer im Präsens. 
# In einzelnen Jahren hab ich unter den verschiedenen Unterschriften wie Politik und Weltgeschehen oder Kultur weitere Boxen eingebracht, in denen die Chronologie ersichtlich bleibt, auch wenn der Artikel weniger chronologisch und mehr "artikelhaft" wird, ausserdem werden dort durchgaengige Ereignisse aufgezeigt. 
# Ich hab auch versucht, auch auf den Unterschied zwischen fruehen Jahren, aus denen uns weniger Ereignisse bekannt sind, und spaetere Jahre einzugehen.
# Den mE SEHR hilfreichen Gesamtaufbau (P&W - Wirtschaft - W&T - Kultur - Gesellschaft usw.) hab ich weiter - möglichst einheitlich unterteilt. Politik und Weltgeschehen hab ich geographisch eingeteilt (Europa/Afrika/Amerika oder auch einzelne Laender), Wissenschaft hab ich nach Moeglichkeit in einzelne Wissenschaften unterkategorisiert und Kultur in die Kategorien Bildende Kunst - Literatur - Musik & Theater - Sonstiges. Wissenschaft und Kultur hab ich - sofern nicht andere Gruende (Bebilderung) dagegen sprach alphabetisch unterordnet, bei Politik und Weltgeschehen bin ich noch zu keinem abschliessenden Ergebnis der Reihenfolge gelangt. Hier hab ich nach Wichtigkeit (natuerlich subjektiv) unter moeglichster Beachtung eines geographischen Zusammenhangs unterteilt. (vielleicht als Beispielseite das Jahr 1860, um zu wissen, wovon ich eigentlich spreche.) In frueheren Jahren hab ich ausserdem die Ueberschrift "Ersturkundliche Erwähnungen und Stadtrechte" urspruenglich als Unterkategorie zu den einzelnen Laendern eingefuegt, mittlerweile verschieb ich sie aus WP-technischen Gruenden eine Ebene nach oben und lass sie neben Europa und Afrika gleichberechtigt stehen. Nicht ideal, aber vielleicht gibts ja eine Loesung. 
# Die Nobelpreisueberschrift halte ich unterhalb von Gestorben fuer fehl am Platz. Ich plaediere fuer eine Verschiebung weiter nach oben, zumindestens vor Geboren und eine eventuelle Erweiterung generell auf "internationale Preise". (international deshalb, weil mittlerweile ja jede 2-Seelen-Gemeinde einen jaehrlichen Preis festlich vergibt.) 
Was ich mir weiters ueberlegt hab, ist warum Geboren und Gestorben eigentlich eine eigene Ueberschrift sind, als ob die Geburt und der Tod eines Menschen kein "Ereignis" waere, aber diese Strasse geh ich lieber nicht weiter hinunter. 
Ausserdem bin ich mit Mihewag einer Meinung, dass die Geboren/Gestorben-Eintraege ausgeduennt gehoeren und dafuer die Einzelpersonen mehr Infos bekommen sollten. Aber auch diese Strasse geh ich - vorlaeufig - einmal nicht weiter. 
Das ist das, was mir vorlaeufig auf die Schnelle so einfaellt.
--A bougainvillea preguiçosa 00:30, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, A bougainvillea preguiçosa, für deinen Fleiß. Da diese Formatvorlagen-Diskussionsseite nur wenig gelesen wird, wird es schwierig sein, überall in den Jahreschronikseiten eine an sich wünschenswerte durchgängige Darstellung vorzufinden. Du hast einen überzeugenden Anfang gemacht und Vieles bewältigt. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 21:32, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo A bougainvillea preguiçosa und Aloiswuest, danke für Euren Einsatz. Ich bin schon dafür, das Projekt schon noch weiterzugehen. Verabschieden sollte man sich aber von einer Einheitlichkeit aller Tagesseiten. Es wird im Format immer kleinere oder größere Unterschiede geben, aber die Leitplanken kann man doch gemeinsam bauen oder? Wir brauchen nur eine kritische Zahl an Helferlein? Ihr seid doch dabei? LG --Mihewag 09:38, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin irritiert, Mihewag, über die Bemerkung zu "Tagesseiten". Der Abschnitt hier beschäftigt sich mit den "Jahresseiten". Im Gegensatz zu den Jahresseiten lassen sich die Tagesseiten sehr wohl relativ einheitlich gestalten und die Leitplanken sind hier schon sehr weitgehend gebaut. Bei den Jahresseiten herrschen starke Unterschiede. Es mangelt dort an Unterstützern für ein kontinuierliches Aussehen, was über die Zeitspanne von über zweitausend Jahren hinweg auch schwierig ist. Dass es prinzipiell ginge, beweist Steins "Kulturfahrplan". Freundlich grüßt dich --Aloiswuest 20:25, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Aloiswuest, richtig. Die vorliegende Formatvorlage soll nach "Allgemeines" für beide Seitenarten (Jahres- und Tagesseite) gelten. Deshalb meine Anmerkung. Ich reduziere meine drei Fragen auf eine: Wollen wir nicht die Formatvorlage Chronik noch einmal durchgehen und dann verbindlich verabschieden? Gruß --Mihewag 11:09, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Mihewag, es stimmt schon, dass ich seinerzeit den Vorschlag zur Diskussion gestellt habe, eine Zusammenführung der beiden Projektseiten vorzunehmen. Doch dafür fand sich aus verschiedenen Überlegungen heraus keine klare Zustimmung von Benutzern, die sich mehr oder weniger ständig mit Einträgen in der Tages- und/oder Jahreschronik befassen. Eine Vereinheitlichung ist inzwischen nach meinem Eindruck auch nicht gewollt. Die wenigen ständigen Bearbeiter der Tagesseiten halten sich im Wege der Konvention an die Darstellungen dieses Teil-Abschnitts. Bei den Jahresseiten war ein Einklang nicht herzustellen, daran dürfte sich auch einige Monate später nichts geändert haben. Es wurde auch die Meinung vertreten, vom Wagnis einer "verbindlichen" Verabschiedung Abstand zu nehmen. Es kommt dann zum Mitreden von Leuten über eine Empfehlung, die sonst mit Einträgen hier nichts am Hut haben und "Bürokratismus" wittern. Gewonnen wäre durch eine theoretisch mögliche Ablehnung jedoch nichts. Unabhängig davon kann man jederzeit über eine Verbesserung des Textes hier nachdenken, einen konkreten Vorschlag machen und über dessen Integration in den Text hier einvernehmlich diskutieren. So verstehe ich auch den von A bougainvillea preguiçosa hier geschriebenen Beitrag, dem noch konkretere Formulierungsvorschläge folgen dürften (so wie ich es verstanden habe). Bei den Jahresseiten kann eine Diskussion zur Wikipedia:Formatvorlage Jahr mutmaßlich eher die dortigen Bearbeiter erreichen. --Aloiswuest 15:32, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Meine Erkenntnisse aus der Arbeit in den Jahresseiten 

message: Da inzwischen viele der Geboren- und Gestorben-Kategorien pro Jahr mehrere tausend Artikel umfassen, die RK ein Vielfaches dessen zulassen und eine auch nur annähernd vollständige Auflistung der Personen damit jeden Rahmen sprengen würde, gehört m.E. ein Hinweis in die Vorlage, dass eine weit überdurchschnittliche Relevanz (oder irgendwie sowas) Voraussetzung für einen Eintrag ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geboren/Gestorben