lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Wendelin (Traunried)

message: Eine Wiederherstellung erfuhr die Kapelle im Jahre 1819. Wieso? Wurde sie zerstört, brannte sie ab oder was war mit ihr geschehen? --Schubbay (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das gibt meine Quelle leider nicht her. Es steht aber drinnen, das die Kapelle 1819 wiederhergestellt wurde, weshalb ich das Wort übernahm. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:31, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber so ergibt doch diese Aussage keinen rechten Sinn. Vielleicht kannst du auch noch in anderen Quellen recherchieren. Gruß --Schubbay (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe schon das nächste Buch herausgezogen, aber auch dort steht nichts dazu. Muss mal schauen, wer da im Landkreis sich auskennen könnte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Welcher ist gemeint? --Schubbay (Diskussion) 19:17, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. In unseren Breitengraden müsste es der Laurentius von Rom sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Meinst Du den Artikel? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Den hatte ich nicht gefunden, vor allem, weil er auf der Begriffsklärungsseite (noch) nicht aufgeführt ist. --Schubbay (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ausstattung
Diskussion:Uralische Föderale Universität

message: Zur VErschiebung auf "Uralische ..." siehe hier. Gert Lauken (Diskussion) 13:51, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Uralisch
Diskussion:Lieg

message: Vorlagen in Wikipedia sind keine Gesetze sondern Hilfen, damit nicht etwa etwas vergessen wird. Nun ist der Geschichtsabschnitt noch immer recht dürftig an Inhalt, dass die zusätzlichen Hinweise beim Wappen den Abschnitt gut ergänzt hätten. Aber nein nach dem Motto fiat justitia - pereat mundus, wird das revertiert. Was hat sonst das Wappen und seine Erklärungen mit Politik zu tun ? Bis auf die Tatsache, dass in den meisten Fällen eine relkativ neue Entscheidung der Ortspolitiker, dies einführte, nix.  Schade !--G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wappen unter Politik ?
Diskussion:Kriváň

message: Ich finde die Darstellung des aktuellen Textes in mehrfacher Hinsicht un- oder missverständlich: "Im Jahre 1840 ließen kaisertreue ungarische Monarchisten auf der Spitze des Kriváň einen Obelisk errichten, welcher der Erinnerung an den Aufstieg des sächsischen Königs Friedrich August II. dienen sollte."
Mit "Aufstieg" soll wohl eine Besteigung gemeint sein ?? Normalerweise spricht man von "Aufstieg" im Zusammenhang mit Personen im Sinne von Karriere. Zum zweiten wäre eine Erklärung hilfreich, warum ungarische Monarchisten ein Denkmal zugunsten eines sächsischen Königs aufstellen. 
Weiter geht es mit dem Satz: "Dieser Obelisk wurde von slowakischen Patrioten nach kurzer Zeit bei einem der „Volksausflüge“ – einer Art slowakischer nationaler Wallfahrt – wieder zerstört. Der erste Volksausflug fand am 16. August 1841 unter Teilnahme von Ľudovít Štúr und Michal Hodža statt." Die Datierung scheint darauf hinzudeuten, dass die "Volksausflüge" erst als eine Reaktion auf die Aufstellung des Denkmals initiiert wurden. Die Formulierung im ersten der beiden Sätze dagegen klingt, als hätte es die "Volksausflüge" schon immer gegeben. Eine Klarstellung wäre schon interessant. Matthias217.233.26.103 13:54, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Monarchisten und Volksausflüge
Vorlage Diskussion:JetztAuchSVG

message: Hallo habe einen Vorschlag, zur Bewertung des Grades der Ähnlichkeit fände ich die ausklappbare 2-Fenster Vergleichsmöglichkeit wie bei :Vorlage:JetztSVG nützlich. vielleicht finden das ja noch andere und jemand migriert dann diese Funktionalität von dort in diese Vorlage. gruesse Shaddim (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wobei mir gleich die Idee kommt diese beiden Vorlagen zu mergen und nur durch einen Parameter diese Differenzierung darzustellen. -- πϵρήλιο ℗ 17:22, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild-Vergleich wie bei Vorlage:JetztSVG
Diskussion:Lothar Schreyer

message: „1919 war er Gründer der Berliner Kunstbühne und deren Leiter bis 1921. Von 1916 bis 1926 arbeitete Schreyer an Herwarth Waldens Zeitschrift Der Sturm als Redakteur ("Schriftleiter"), 1917 bis 1920 leitete er die Sturm-Bühne in Berlin.“  - An diesen Reihenfolge und an den Jahreszahlen scheint einiges nicht zu stimmen. Unter dem Lemma Lavinia Schulz und bei allen dortigen Quellen liest es sich anders, u.a. so: „1919 folgte Schulz Schreyer nach Hamburg, der dort die Kampfbühne gründete.“ U.s.w. --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensweg ev. falsch? 

message: Bei der Ausstellung wurde auch Schreyer gezeigt. --Goesseln (Diskussion) 01:30, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Entartete Kunst (Ausstellung)]]
Diskussion:Uranlagerstätte

message: den abschnitt energieintensität habe ich zunächst hier eingefügt, weil er etwas zum Wert der Uranlagerstätten aussagt. Es muss wohl auch zu Uran und Urangewinnung.--Hungchaka (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich rate mal, was Du mit obigem Satz meinen könntest. Die Vermutungen dieser Umweltanwaltschaft haben mit dem Thema des Artikels Uranlagerstätte nichts zu tun. Das sind allgemeine Aussagen, so allgemein, daß man sie schon beliebig nennen kann. Die Kernaussage: die CO2-Emissionen steigen und die Energiebilanz wird schlechter, wenn sich die Gehalte verschlechtern trifft ebenso auf jegliche anderen Rohstoffe zu und genauso auf die Energierzeugung aus erneuerbaren Energien. Zweitens hat die Energiebilanz mit der Gewinnung eines Rohstoffes zu tun, nicht mit der Lagerstätte. Der Lagerstätte ist es völlig egal, was der Mensch hinterher draus macht, sie ändert sich deshalb nicht ein bischen. Es zwingt auch niemand den Menschen, ein nicht rentables Vorkommen auszubeuten. Beim Uranabbau ist das grenzwertig, eigentlich ist es nur ein Problem der Aufbereitung und Anreicherung. Deshalb ist der Absatz in der Lagerstätte fehl am Platze. --Glückauf! Markscheider Disk 14:07, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Von meiner Benutzerdisk hierher kopiert, da das von allgemeinem Interesse ist. Bitte hier weiter, danke.--Glückauf! Markscheider Disk 14:13, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: studie (die, wie gesagt, offensichtlich gut recherchiert ist!) spielt insofern eine rolle, als dass mit dem argument klimafreundlich/ klimaneutral/ sauber/ CO2-frei etc. massiv, zb in Frankreich für die nutzung der kernenergie geworben wird. im speziellen wird hier eine numerische korrelation zwischen uranerzgehalt und der energie- sowie CO2-bilanz der kernenergieerzeugung und des dazugehörenden kreislaufes hergestellt- und das ist wohl eine sehr spezielle aussage?! du brauchst nicht zu raten: frage!--Hungchaka (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Könntest Du bitte verständlich schreiben?--Glückauf! Markscheider Disk 18:44, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: weiss nicht, was i.o. text von mir unverständlich sein soll.--Hungchaka (Diskussion) 18:55, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  uranlagerstätten 

message: Ist Erzück ein Fachbegriff oder ein Tippfehler? (nicht signierter Beitrag von 77.179.211.165 (Diskussion) 00:17, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. erl. --Pelz (Diskussion) 00:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Erzück
Diskussion:Neufeld an der Leitha

message: Ist die Leitha der Längste Fluss Burgenlands?
--80.122.113.6 14:17, 4. Mär. 2012 (CET)

message: LINKE ist auf die deutsche Partei "DIE LINKE." verlinkt - glaube nicht, dass die im Burgenland kandidiert hatten! --217.149.171.203 21:01, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe mittlerweile den Link wieder entlinkt. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 07:19, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  LINKE
Diskussion:E-Mail-Loop

message: wie kann man diese "loops" stoppen? (nicht signierter Beitrag von 67.142.173.20 (Diskussion) 14:22, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  email loops 

message: Die Einleitung definiert E-Mail-Loops ausschliesslich als "Schleife [...], in der eine E-Mail endlos weitergeleitet wird". Das zweite (und letzte) Beispiel für einen solchen Loop passt aber m.E. nicht zu dieser Definition: Autoresponder leiten in der Regel ja nicht die empfangene Mail weiter, sondern generieren, wie im Artikel ja auch beschrieben, eine Antwortmail. Landet die wieder bei einem Autoresponder, gibt's ggf. 'ne Schleife, die aber nichts mit Weiterleitungen zu tun hat, sondern nur mit Hin- und Herantworten. Auch im englischen Artikel ist die Weiterleitungsschleife nur eine von fünf genannten Ursachen für eine E-Mail-Loop (neben dem Autoresponder wären da noch "Email bounces due to, for example, exceeding the inbox disk quota", "Replies to indicate that that mail has been delivered" und "Replies to email read-receipts"). --YMS (Diskussion) 13:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nur bei Weiterleitungen?
Diskussion:Die Abenteuer des gelben Köfferchens

message: Kinderfilm, FSK ab 16??? Wie passt das zusammen? --Kürschner (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die sowjetischen Filme mit deutschen Untertiteln haben alle eine sehr verquere FSK-Einstufung, ich weiß nicht, woran das liegt. Weißer Bim Schwarzohr hat in der russischen Ausgabe mit dt. Untertiteln eine FSK 18, die dt. Version von Icestorm hat eine Freigabe ab 0. Kurz: Fragezeichen auch bei mir, aber ich kanns nicht ändern. Es ist keine FSK 16, der Film ist ein klassischer Kinderfilm, hat aber trotzdem ne FSK 16. ;-) --Paulae 15:36, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung, naja, ERklärung. Kann man nichts machen, bleibt ulkig. Seit 2003 kann man ja die Begründungen nachlesen, vorher leider nicht. --Kürschner (Diskussion) 15:41, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Film hat mit hoher Wahrscheinlichkeit überhaupt keine offizielle FSK-Prüfung - das FSK 16 der DVD ist offenbar eine selbstgewählte Einschätzung des Labels Russico, das sich scheinbar eine kostenpflichtige Prüfung sparen und mit der Altersfreigabe auf Nummer Sicher gehen wollte. Soweit die Spekulation! Fakt ist, dass die DVD ein Freigabe-Siegel hat, wie es seit 2003 verwendet wird und damit theoretisch die Freigabebegründung der FSK online auf www.spio.de einsehbar wäre. Das sich in der dortigen Datenbank trotz diverser, von mir probierter Namensvarianten (Köfferchen, Köfferlein, Tschemodantschika, chemodanchika, kyrillisch) kein Eintrag für den Film findet, spricht dafür, dass er nie geprüft worden ist... --Arbus (Diskussion) 13:47, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kinderfilm
Diskussion:Karl Emanuel IV. (Savoyen)

message: Leider ist es Theoriefindung, so zu tun, als ob es Standard wäre, von der Zählung der Herzöge von Savoyen abzuweichen und eine neue Zählung mit Beginn des Königreichs Sardinien 1720 anzufangen. Überall in der Literatur herauf und herunter wird die Person dieses Herrschers als Karl Emanuel IV. bezeichnet, ebenso in sämtlichen Schwester-Wikipedia-Projekten. Wenn dieser seit Jahren unbemerkte ärgerliche Unfug (Verschiebeaktion vom 12. August 2006) hier nicht mit vernünftigen (reputablen) Angaben in der Literatur untermauert werden kann (was ich mir schwer vorstellen kann), dann ist das Lemma hier auf Karl Emanuel IV. (Sardinien-Piemont) bzw. noch besser Karl Emanuel IV. (Savoyen) abzuändern! --Stolp (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nun ist auch hier die Sache bereinigt. Das Lemma Karl Emanuel II. (Sardinien-Piemont) ist gelöscht, da es einen König Karl Emanuel II. von Sardinien nicht gab! Es gab nur Karl Emanuel III. (Savoyen) und Karl Emanuel IV. (Savoyen) als Könige von Sardinien und Karl Emanuel II. (Savoyen) war noch kein König von Sardinien! Insofern ist ein Lemma Karl Emanuel II. (Sardinien-Piemont) irreführend, gerade wenn es auch nahelegte, dass ab 1720 eine neue Zählung üblich wäre! Dass es das jedoch nicht ist, kann auch aus den Diskussionen Portal Diskussion:Sardinien#Viktor Amadeus oder Benutzer Diskussion:Sinuhe20-Viktor Amadeus II. entnommen werden. Ebenfalls gelöscht wurden die Lemmata  Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont), Viktor Amadeus II. (Sardinien-Piemont) sowie Karl Emanuel I. (Sardinien-Piemont), welche dieselbe Problematik der falschen Zählweise aufwiesen. --Stolp (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zählung hier ist m. E. Theoriefindung 

message: Hier schleicht sich wieder mal der "Großcousin" ein. Das ist aber keine offizielle Verwandtschaftsbezeichnung, sondern wird umgangssprachlich verwendet, wenn man die genaue Verwandtschaftsbeziehung nicht weiß. Im Artikel wäre es aber besser, wenn die tatsächliche Verwandtschaftsbezeichnung verwendet würde und nicht eine Verlegenheitsbezeichnung. --Maxl (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hab das mal korrigiert, hab da was gefunden: http://www.jacobite.ca/gentree.htm Daraus ergibt sich, dass Henry Benedict Stuart der Großonkel 3. Grades von Karl Emanuel war. Wie gesagt, "Großcousin" ist keine offizielle Verwandtschaftsbeziehung, sondern mehr oder weniger eine Verlegenheitsbezeichnung, wenn man die genaue Verwandtschaftsbeziehung nicht weiß. Hier wissen wir sie aber! --Maxl (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Großcousin???
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Landshut-Achdorf

message: Wer Bilder der Baudenkmäler einfügen kann, sollte sie zuerst zu Commons hochladen und dann in die letzte Spalte einfügen.--Didi43 (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Der erste Stadtteil von Landshut
Diskussion:Viktor Amadeus II.

message: Leider ist es Theoriefindung, so zu tun, als ob es Standard wäre, von der Zählung der Herzöge von Savoyen abzuweichen und eine neue Zählung mit Beginn des Königreichs Sardinien 1720 anzufangen. Überall in der Literatur herauf und herunter wird die Person dieses Herrschers als Viktor Amadeus II. bezeichnet, ebenso in sämtlichen Schwester-Wikipedia-Projekten. Wenn dieser ärgerliche Unfug hier nicht mit vernünftigen (reputablen) Angaben in der Literatur untermauert werden kann (was ich mir schwer vorstellen kann), dann ist das Lemma hier auf Viktor Amadeus II. (Sardinien-Piemont) bzw. noch besser Viktor Amadeus II. (Savoyen) abzuändern! --Stolp (Diskussion) 15:05, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nun habe ich den Artikel wie angekündigt verschoben und bin momentan noch dabei, die vielen Artikel zu bereinigen, in denen diese seltsame Nummerierung zum Teil eingeflossen ist und werde vermutlich noch nicht mal alle Stellen finden können. Es ist wirklich ärgerlich, dass dieser Fehler so lange unentdeckt blieb und sich somit in der deutschsprachigen Wikipedia so massiv verbreiten konnte. Besonders ärgerlich ist es, solche Stellen zu finden, in denen die irreführende Nummerierung auch angewendet wird, als der Herzog noch nicht einmal König von Sardinien war! Dann ist da von einem Herzog Viktor Amadeus I. von Savoyen die Rede, dass sich mir die Fingernägel hochrollen, denn damit assoziiert der in italienischer Geschichte bewanderte Leser eigentlich diesen Herzog und nicht diesen! An vielen anderen Stellen wiederum haben die Autoren wenigstens Viktor Amadeus II. hingeschrieben, aber dann doch den direkten Wikilink Viktor Amadeus I. (Sardinien-Piemont) angewendet. Schade, dass da keiner mal beherzt den Unfug etwas früher gestoppt hat. --Stolp (Diskussion) 15:23, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auch Fälle von definitiver Falsch-Verlinkung ergaben sich auf Grund dieses Nummerierungs-Wirrwarrs, wie der Artikel Rivoli es zeigte, bis es korrigiert wurde. --Stolp (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zählung hier ist m. E. Theoriefindung
Diskussion:Dschibuti (Stadt)

message: Wurde auch in der Diskussion zum Land Dschibuti bereits angesprochen: Diskussion:Dschibuti#Bev.C3.B6lkerung_2. Die Zahlen können so nicht stimmen. Bitte kann jemand das recherchieren und am besten in beiden Artikeln ausbessern?
LG, Stefan, 14:54, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 
Diskussion:Julie Kaufmann

message: Die Geburtsdaten gehen in den Bibliotheksnormdateien munter durcheinander, Mal der 25. Mai 1955, mal der 20. Mai 1950. Die Homepage der Künstlerin schweigt sich vornehm aus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:09, 4. Mär. 2012 (CET)
Diskussion:Internationales Fajr-Filmfestival

message: wurde vergessen zum transkribieren. Hätt ich eine Ahnung, ob da eine Ezafe hingehört, würd ich ja selber ;) … «« Man77 »» 15:30, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  persisch und Umschrift 

message: Habe leider grad keine Zeit zu ergänzen/auszubauen. Zu einem richtigen Artikel fehlen jedoch noch Hintergründe zur Ausrichtung, den Entscheidungsstrukturen und dem Ort, sowie eine Aufzählung der konkreten Preise, die in den jeweiligen Kategorien verliehen werden etc. In einem nächsten Schritt müssten dann zu den bisherigen (derzeit 35) Verleihungen einzelne Seiten angelegt werden, auf denen min. die Preisträger*innen aufgezählt werden.
Einen guten Einstieg/Orientierungshilfe für die, die kein Farsi beherrschen kann der Eintrag in der englischen Wikipedia bieten.
Vielen Dank schon einmal für die Mühe RMR (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel ist ein Stub
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Laa an der Thaya

message: @HerziPinki Bist wieder fleissig wie ich sehe. Ich bin gestern die Berggasse auf und ab gefahren und hab nichts gefunden. Aber ich versuchs am nächsten WE wieder - wenn das WSetter passt. --Jonny Brazil (Diskussion) 16:18, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Berggasse
Diskussion:Traunried

message: Es könnte sich nach einem alten Flurnamen im Ort, der sogenannten Hochstraße auch auf eine Abzweigung der Römerstraße zwischen Augsburg und Kellmünz hindeuten. Unverständlicher Satz. --Schubbay (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, so wird´s klarer, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2012 (CET)

text: So stehts in meiner Quelle. Die Riedorte sind eigentlich fast ausnahmslos alles Rodungssiedlungen. Ob das richt früher als Ried im schwäbischen geheißen hat, kann ich nicht beurteilen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Stefan Wirlandner

message: Wirlandner wird in der Literatur häufig als Dr. Wirlandner präsntiert. In Google Books finde ich aber nur Folgendes
(unter Osterreichisch-Jüdisches Geistes- und Kulturleben: Band 4 
books.google.atLiga der Freunde des Judentums (Austria) - 1992 - Snippet-Ansicht):
"Studiert 1936-1938 an der Hochschule für Welthandel, beendet das Studium als Wirtschaftsprüfer". Beim großen Sozialistenprozess 1936 sei Wirlandner freigesprochen worden.1940 wurde er in Kanada interniert, dann kam die Agententätigkeit und die Rückkehr nach Wien. Wann ist sich da ein Doktorat ausgegangen?
Eine offene Frage...--Robert Schediwy (Diskussion) 16:50, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbildung 
Diskussion:Liste der Kaiser-Wilhelm-II.-Denkmäler

message: Wofür wurden die 3 Denkmäler auf den Bildern erbaut? (nicht signierter Beitrag von 92.79.33.211 (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2012 (CET)

message: Wurde es ausgeführt und aufgestellt? Wo? Gibts das Gipsmodell noch? So viele Fragen... --2003:CA:DF0C:1324:BC29:2DA4:E5EA:7FCA 10:50, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Reiterstandbild von Gustav Eberlein
Diskussion:Klemens Murańka

message: Ich möchte auf den ersten zu Murańka erstellten Artikel hinweisen, der im April 2009 in einen IP-Benutzernamensraum verschoben wurde: Benutzer:91.5.x.x/Klemens Murańka. Vielleicht kann ja noch der ein oder andere Fakt übernommen werden. -- Lutz H (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schade, dass sich um den Entwurf seit 2008 offenbar niemand mehr gekümmert hat, denn das war schon mal ein sehr guter Anfang. Spricht etwas dagegen, die Sätze aus dem Entwurf in den Artikel zu übernehmen? --217.227.101.137 17:04, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  IMO kann man die Inhalte aus dem Entwurf übernehmen. In solchen Fällen nenne ich in der Zusammenfassungszeile die Quelle mit Link darauf. -- Alan ffm (Diskussion) 19:24, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kannte den Entwurf überhaupt nicht, als ich den Artikel am Wochenende schrieb (hat ja auch noch Jahre gedauert, bis Muranka jetzt relevant wurde). Das Problem mit dem alten Artikelentwurf scheint mir aber zu sein, dass (fast, ein bißchen ergibt sich aus dem Weblink zur FIS) nichts davon belegt ist. --Mogelzahn (Diskussion) 19:26, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erster Artikel zu Klemens Murańka
Diskussion:Kerkerkapelle (Stockheim)

message: Die beiden Begriffe sollten näher erläutert werden. --Schubbay (Diskussion) 17:09, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Puh, wie sollte ich die erläutern? Das wären jeweils eigenständige Artikel, wo man aber Literatur drüber bräuchte. Der Kerkerheiland in einer Nische ist eine in unseren Breitengraden typische Darstellung für Wegkapellen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:46, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kerkernische und Kerkerheiland
Diskussion:Angeregtes Atom

message: Angeregtes Atom erscheint mir redundant mit Angeregter Zustand. Ionisiertes Atom ist ein Unterfall eines angeregten Zustands und nicht auf einer Kategorienebene mit selbigem. Begriffserklärung erscheint mir aus selbigem Grund auch verwirrend. Daher m.E. ggf. sogar Löschkandidat? Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unter Ionisation wird "Anregung" und "angeregt" ohnehin anders verwendet, nämlich so, dass Angeregtheit (was immer das in diesem Zusammenhang ist) die Ionisationsenergie beeinflusse und zur Autoionisation führen könne. Der Verweis ist schon deshalb sinnlos. Ich reduziere die BKS also auf eine Weiterleitung nach Angeregter Zustand; ob die nötig ist, kann ich nicht beurteilen (der einzige ANR-Link ist der von Ionisation). --Katimpe (Diskussion) 23:40, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Leopold von Österreich (1823–1898)

message: Bitte um Richtigstellung. Seine Berufung zum Inspekteur der Marine 1865 hat wohl kaum etwas mit den Erfolgen von Tegetthof 1864 in der Seeschlacht vor Helgoland zu tun. Das Amt war lediglich zu Präsentationszwecken und wurde von 1860 -1864 von EH Max Ferdinand ausgeübt (davor Marinekommandant;danach Kaiser von Mexiko) --Bregant1 (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Inspekteur der Marine
Diskussion:Robert Krasser

message: „Dieser Herr war vor 1933 (Errichtung der Diktatur) und auch nachher im CV aktiv und überdies noch Mitglied in einem dortigen Subverein, der besonders tief in den Ständestaat verstrickt war. Krasser vertrat 1932 die Christlichsoziale Partei, aus der die Austrofaschistische Vaterländische Front entstand im Wiener Landtag, es ist unwahrscheinlich, dass er am Ständestaat unbeteiligt war, desshalb setzte Ich einen Lückenhaft-Baustein (...)“ (Benutzer:Liberaler Humanist )
:Ich konnte keine besondere offizielle Betätigung Krassers für den Ständestaat entdecken. Als CVler war er natürlich VF-Mitglied, beruflich leitete er den Stadtschulrat (wobei er durchaus mit der Verbreitung der Staatsideologie beschäftigt war) und in der Freizeit hatte er eine leitende Funktionen im ÖCV. Dort wurde möglicherweise an Seilschaften gearbeitet und Politik gemacht, doch leider weiß man darüber als Outsider nicht mehr, als sein ÖCV-Biolex-Eintrag verrät. Hab daher den Baustein entfernt. MfG --IllCom (Diskussion) 00:49, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:St. Wolfgang (Schöneschach)

message: Kehlen befinden sich an den Längsseiten der Flachdecke.
Kehlen befinden sich auf dem Dach und nicht an der Decke. --Schubbay (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Quelle: ...und mit Flachdecke über Kehlen an den Längsseiten... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kann es nicht sein, dass Quellen Fehler enthalten? Man  sollte, meine ich, nicht alles ungeprüft übernehmen, was in den Büchern steht, sondern kritisch damit umgehen. --Schubbay (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir natürlich prinzipiell recht, aber bei solch kleinen Kapellen hast Du manchmal - und auch nur wenn Du Glück hast - gerade mal eine Quelle zur Hand....man kann dies nur überprüfen, wenn man mal des Weges kommt und sich die Sache vor Ort näher ansehen kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:21, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kehlen