Diskussion:Erdung/Archiv/1

message: Wieso benötigen morderne mobile Stromerzeuger keinen Erdungsspieß mehr? Kann man denn eine Erdung durch aufwändige Elektronik ersetzen?? --RokerHRO 15:06, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, das geht. Der mobile Stromerzeuger erzeugt ein erdfreies Netz (IT-Netz) welches durch einen Isolationswächter auf Erdschluß überwacht wird. Je nach Sicherheitsanspruch schaltet dieser dann im Fehlerfall die Spannung sofort ab oder es wird eine optische und/oder akustische Warnung gegeben. Dann muß der Fehler schnellstmöglich beseitigt werden. --Chtaube 19:21, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Laut Zentraler Dienstvorschrift der Bundeswehr, sind die 60kW-SEAs zu erden. Diese sind mit ISO-Wächer ausgeführt. Hab jetzt leider keinen Beleg zur Hand. Vielleicht hat ja jemand zugriff auf diese ZDV. Ich war immer der Meinung, diese Erdung dient dem Blitzschutz.--Scientia potentia est 14:46, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erdungs-Spieß 

message: Ich bin ein Mieter in einem älterem Haus und habe Probleme mit einigen Schuko-Steckdosen, die mal funktionieren mal nicht, ohne das die Sicherung dabei rausfliegt. Obwohl mein Elektriker schon da war, besteht das Problem weiterhin.
Teils aus Neugierde, teils aus Verzweiflung habe ich die äussere Verkleidung der Steckdose abgenommen, um mir das ganze selber anzuschauen. Dabei stelle ich fest, das die Schutzkontaktfeder der Steckdose NICHT an den Schutzleiter (Erdung) angeschlossen sind, sondern direkt an den Nullleiter. Ob dies jetzt für mein Problem verantwortlich sein soll, sei dahin gestellt. Meine Frage ist:
Stellt das Anschliessen der Schutzkontaktfeder einer Steckdose an den Nullleiter die gängige Praxis dar? Und wenn ja, worin liegt dann der Sinn einer Erdung (Schutzleiter) dar? 
Könnten dadurch evtl. Gefahren entstehen? Mein Kind kommt langsam in den Krabbelalter, wo es auch nach den Steckdosen greifen wird. Der übliche Steckdosenschutz für kleine Kinder bedeckt die Schutzkontaktfeder einer Schuko-Steckdose nicht! Soll ich deswegen besorgt sein und meinen Elektriker zur Rede stellen???
   
Du hast eine klassische Nullung. In der Verteilung ist auch kein Fi-Schutzschalter eingebaut. Die Nullung war früher erlaubt und darf heute noch mit bestandsschutz betrieben werden. Allerdings dürfen keine änderungen an der Anlage (z,B, neue Steckdosen) vorgenommen werden. Dadurch erlischt der Bestandsschutz. --BerndWeinland 15:09, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde solche Rückfrage elektrotechnischer Laien (solange zum Thema passend) hier in den Diskussionsseiten durchaus nützlich. Sie bringen in gewisser Weise zum Ausdruck, was im Artikel fehlt bzw. nicht ausreichend allgemeinverständlich dargestellt ist. Viele Fragesteller gelangen über Google als eine der ersten Möglichkeiten an die Seiten von Wikipedia und erwarten dem Qualitätsanspruch von Wikipedia entsprechend schlüssige Antworten. Ich sehe es auch als keinen Fehler solche Fragen hier kurz und aussagekräftig zu beantworten. Aus solchen Antworten (soweit fachkundig) ergeben sich Fakten für die Anpassung der eigentlichen Seite. Was hier natürlich absolut nichts verloren hat, das sind "Chat"-ähnliche Auswüchse und Meinungskriege. -- Sorbas 48 10:20, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erdung - Sinnvoll? Pflicht? Notwendigkeit? 

message: Anscheinend. Ich finde in der Wikipedia immer noch nichts über Details, WIE baustatisch ein Erder nun aussieht; es ist meiner Erinnerung zufolge z. T. ein langes Metallband, das im Grundwasser versenkt ist.
In jedem Fall habe ich den Erder-Link entfernt, da es unsinnig ist, auf dieselbe Seite zu verweisen. -andy 80.129.99.109 08:06, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Erder"-Artikel verschwunden? 

message: Hallo Allerseits!!
Ich habe einen Artikel zum Thema Funktionserdung, der aber mit der falschen Überschrift Funktionserde steht, nach langer Recherche verfasst und tagelanger Schreibarbeit verfasst. Kuhlo war der Meinung dass es zum Thema Erdung schon einen Artikel gibt, ich bin der Meinung das mein Artikel eine Sonderform der Erdung darstellt. Nun hat mich Kuhlo an euch verwiesen damit wir abklären wie mein Artikel mit Eurem Artikel Kombiniert werden kann. Ich hatte vor in eurem Artikel in dem Absatz "...es gibt Schutzerdung und Funktionserdung" einen Link zu meinem Artikel zu machen. Schaut euch meinen Artikel doch mal an. Ich finde er ist ganz gut geworden. Denn gerade zum Thema Erdung gibt sehr viel zu sagen bzw zu schreiben. 
/
--Pittimann 19:40, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  neuer Artikel Funktionserdung 

message: Die Erdung ist eine elektrisch leitfähige Verbindung mit dem Erdboden.
Da fehlt was in dem Satz.-- Kölscher Pitter 18:12, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist immer davon die Rede, dass leitfähige Teile geerdet werden, aber nicht genau welche. In irgendeiner DIN VDE, der BGVA3 oder TRBS 2131 wird zu lesen sein, dass betriebsmäßig nicht unter Spannung stehende leitfähige Teile zu erden sind. Das Wort betriebsmäßig finde ich aber an keiner Stelle des Artikels. So könnte man den Satz im Punkt Personenschutz Im Niederspannungsnetz zur Stromversorgung  bei Verbrauchern wird deshalb einer der Leiter, der sogenannte Schutzleiter, geerdet und mit elektrisch leitfähigen Objekten verbunden. in In Niederspannungs- und Hochspannungsnetzen werden deshalb alle betriebsmäßig nicht unter Spannung stehenden Teile eines Verbrauchers (z.B. Gehäuseteile) über den sogenannten Schutzleiter mit dem Erdpotential verbunden. Dann könnte man noch erwähnen, dass der Schutzleiter betriebsmäßig keinen Strom führen darf, sondern nur im Fehlerfall. Wenn ich mich nicht irre, wird in Normenwerken nur zwischen Niederspannung und (ab > 1000V) Hochspannung unterschieden. Deshalb schrieb ich Niederspannungs- und Hochspannungsnetze, denn schließlich wird ein 10 kV Motor genau so wie ein 690 V Motor geerdet.--Scientia potentia est 13:08, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Dermartinrockt, sei mutig. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, aber bitte mit Quellenangabe. Gruß --Pittimann besuch mich 13:10, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit den DIN VDEs und UVVs ist das so eine Sache. Selten hat man so was zu Hause stehen, also kann ich nicht prüfen, wo genau ich die Angaben finde. Und deswegen möchte ich keine Quellenangaben machen. Ich werde mich auf den Artikel Schutzerdung beziehen und hoffe, dass das als Beleg ausreichend ist.--Scientia potentia est 14:00, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Scientia potentia est, man kann aber auch ein zum Betriebsstromkreis gehörendes Teil erden. Z.B. ist das in elektrischen Steuerungen vorgeschrieben. Es gibt auch die sogenannte Funktionskleinspannung auch da wird ein Anschluß des Stromkreises geerdet bzw. mit dem Schutzleiter verbunden, der ja wie Du sicherlich weisst über die Potentialausgleichsschiene mit dem Erder verbunden ist.. Was anderes ist da die Schutzerdung da werden nur Gehäuseteile geerdet die nicht zum Betriebsstromkreis gehören. Oder denke doch bitte mal an die Erdung des Neutralleiters bei der Betriebserdung. Du siehst so einfach ist das nicht mit der Aussage über die Erdung. Deshalb habe ich Dir ja auch gesagt Du sollst mal die Quellen anfügen wo das steht. Gruß --Pittimann besuch mich 14:35, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, da gebe ich dir Recht, aber hier geht es ja um das Beispiel Personenschutz und Erdung mittels Schutzleiter. Da an der Stelle dieser spezielle Fall beschrieben wird, kann man das doch so stehen lassen oder nicht?--Scientia potentia est 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Abschnitt meinst Du genau? --Pittimann besuch mich 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt Personenschutz im Abschnitt Beispiele. ;-) So, wie er jetzt aussieht, kann man ihn doch auch nicht stehen lassen. Es geht doch in dem Abschnitt nur um die Erdung zum Schutz gegen hohe Berührungsspannungen. Vielleicht sollte man den Abschnitt dann auch umbenennen in Schutz gegen Berührungsspannungen oder so.--Scientia potentia est 15:14, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kann man muss man aber nicht. Ich habe erstmal diesen irreführenden Satz "Solange nur eines der leitfähigen Objekte berührt wird, besteht keine Gefahr." entfernt, denn das würde bedeuten man kann den Außenleiter berühren und es besteht keine Gefahr, aber das ist mitnichten so, da bekommt man einen elektrischen Schlag wenn man das in einem geerdeten Netz tut. --Pittimann besuch mich 15:06, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn man selbst ungünstig "gut" geerdet ist, weil man z.B. barfuß im Garten Rasen mäht.--Scientia potentia est 15:14, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Genau deshalb sollten solche Aussagen nicht in den Artikel rein. Klar gibt es Netze in denen das Berühren eines Außenleiters in der Regel gefahrlos möglich ist, aber nur wenn die absolut keine Erdung haben und das gehört hier nicht rein. Gruß --Pittimann besuch mich 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Von wem oder was zur Erde? 

message: Ich habe mal eine Frage. Was ist eigentlich gebräuchlicher, 'gelb-grün' oder 'grün-gelb'? Vielen Dank im Voraus. Gruß --80.64.187.82 13:27, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nur die Norm "SN EN 60204-1, Elektrische Ausrüstung von Maschinen" vor Ort. Dort wird durchgängig "GRÜN-GELB" in Großbuchstaben benutzt. Da die Nomenklatur bei EN-Normen eigentlich recht durchgängig ist, gehe ich mal davon aus, daß dies in den anderen Normen zum Schutzleiter auch so sein wird. Achso, statt SN kannst Du auch DIN schreiben, je nachdem wo Du wohnst. -- Gustavf (Frage / Info) 13:53, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  'gelb-grün' oder 'grün-gelb 

message: ich wurde von einem Fachmann darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Artikel nur aus einem Zusammengeschreibsel ohne teilweise korrektem Bezug zum Lemma besteht. Leider konnte ich ihn  nihct überzeugen, dass er es selbst macht. Nun, ich gebe den Überarbeiten-Baustein hinein und gehe auf die Suche nach einem Wikipedianer mit Fachkenntnissen. --Hubertl 13:58, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Scientia potentia est, mittlerweile haben an dem Artikel sehr viele Benutzer gearbeitet. Ich wollte den Abschnitt auch nicht ganz entfernen. Wenn Du bei Google gute Quellen findest oder in Eurer Bibo ein passendes Buch dazu findest kannst Du den Abschnitt gerne überarbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 14:44, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, bin immer ein wenig vorschnell mit dem Löschen. ;-)--Scientia potentia est 14:50, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was ist eine HF-Erde? Gehört das auch zum Thema Erdung? --62.203.234.79 11:42, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  HF-Erde 

message: Sollte hier nicht auch der Begriff "wirksame Erdung" erklärte werden? Frits 07:48, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirksame Erdung 

message: Dieser Artikel hat zu viele Fachbegriffe. Ich wollte mir durch das Lesen ein grundlegendes Verständnis davon besorgen, was eigentlich "Erdung" ist. Leider habe ich immer noch keine Ahnung was das sein soll. Scheinbar wird Strom in die Erde geleitet, aber warum geht das, und fließt dann nicht in der Erde Strom, der ihr Schaden würde? Ich finde den Artikel nur für Leute interessant, die ohnehin schon tief im Thema stecken. Und die brauchen wohl Wikipedia eher nicht.
: Vielleicht hilft es, den Abschnitt Aufgaben_des_Erdungssystems zu lesen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: "und fließt dann nicht in der Erde Strom, der ihr Schaden würde?" Bei einem Blitz wird es ihr ganz sicher schaden... Wenn so ein Kiloampere (oder Megaampere) wo durchfließt, wo Wasser in größeren Mengen ist, wird dieses schlagartig verdampfen, d.h. den Aggregatzustand und damit sein Volumen schlagartig (heißt: explosionsartig) vergrößern. Am Besten sieht man das oberirdisch: Ein Baum, vom Blitz getroffen, wird lokal in Stücke gerissen... Allerdings verteilt sich der Strom im Boden z.B. aus einem Blitzschlag schnell weiträumig, so dass oft (meistens?) lokal gar keine Kiloampere mehr auftreten, das ist eher an der Einschlag- bzw. Einleit-Stelle. Deshalb ist so ein Fundamenterder auch nicht einfach ein in den Boden gesteckter Stab, sondern hat eine viel größere Oberfläche.134.247.251.245 16:29, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 19:23, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht nützlich 

message: Der Artikel beschäftigt sich mit der Frage, wie man aus technischer Sicht richtig erdet. 
Aber was passiert genau bei der Erdung? Was wird aus dem Strom (zB dem Blitz), der geerdet wird? Ist er weg? Ist er in der Erde? Was treibt er da? Und warum? Kann ich ihn wieder rausholen? Und was ist überhaupt Erde in diesem Sinne? Wenn ich 5 kg Schlamm mit auf die ISS nehme, kann ich dort dann etwas erden? Und funktioniert das Prinzip auch auf Mond, Mars usw? Welche Konsequenzen hat es, dass das Ohmsche Geetz gilt, wie beschrieben ist? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:15, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: "Aber was passiert genau bei der Erdung? Was wird aus dem Strom (zB dem Blitz), der geerdet wird? Ist er weg?" Natürlich ist er weg. Strom ist Transport von Ladungsträgern. Würde der Strom weiter bestehen, so würde ein dauerhaftes Magnetfeld resultieren... Der Strom verschiebt die Ladungsträger, und wenn sie verschoben sind, ist die Energie (zumindest der Teil, der nicht ins Magnetfeld und ins Verdampfen von Wasser oder allfällige Erwärmung gegangen ist) im Aufladen eines wie auch immer gearteten Kondensators gelandet. Diese Ladungen verteilen sich anschließend gleichmäßig, durch nachfolgende Ausgleichsströme. Wenn es kein Blitz war, sondern eine eingeleitete Wechselspannung, die sich nicht zu Null abbaut, dann entsteht tatsächlich ein EM-Wechselfeld um den Einleiter... Wobei Blitzen noch nachzutragen sind, dass sie eigentlich ein Potenzialausgleich einer vorangegangenen (aber langsamen) Ladungsverschiebung sind...134.247.251.245 16:36, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Okmijnuhb, viele Fragen kannst Du Dir selber beantworten wenn Du die im Artikel vorkommenden Verlinkungen anklickst und liest. Zum Thema Blitz gibt es einen mehrere sehr umfangreichen Artikel. Z.B. Blitzschutz, Blitzschutzerdung. Was Deine Frage bezüglich Mond oder Mars betrifft, wenn dort im Erdreich ähnliche Verhältnisse herrschen wie auf der Erde, dann gilt auch das Gleiche wie auf der Erde. Auf der ISS gilt das Gleiche wie in Flugzeugen oder ungeerdeten Fahrzeugen, hier wird mit der Masse als Potential gearbeitet. Ansonsten kann ich nur das unterstützen was die IP dort geschrieben hat. --Pittimann Glückauf 19:07, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Pittimann, soweit ich das noch nicht habe, schaue ich mir das mal an. Allerdings war das nicht nur als Verständnisfrage gemeint, sondern auch als Anregung, die Erdung hier unter Erdung zu erklären. Denn der Artikel beschreibt mMn zwar, wie man die richtig macht, aber nicht so sehr, was es ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:08, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Okmijnuhb, ich habe im Moment andere Baustellen zu bearbeiten. Wenn ich damit fertig bin melde ich mich noch einmal bei Dir und dann können wir gemeinsam versuchen das Problem zu lösen. Ich müsste mir dann auch noch einige Quellen zu dem Thema zurechtlegen, da ich den Artikel nicht auf blauen Dunst hin ergänzen will. --Pittimann Glückauf 12:13, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Pittimann, Danke für das Angebot, aber Du musst Dich natürlich nicht von mir genötigt fühlen.  Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:41, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 17:22, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Was genau passiert da? 

message: Lieber Pittimann,
ich bin nicht so glücklich über die Archivierung von Diskussionsbeiträgen.
Ich finde die Beiträge oft sehr hilfreich, um festzustellen, welche Dinge im Artikel noch ergänzt, korrigiert und besser erklärt werden müssen.
Wenn diese sich aber in einem Archiv befinden, dann bemerke ich oft gar nicht, dass es diese Beiträge überhaupt gibt oder ich bin zu faul, mir das Archiv anzuschauen, wenn mir auffällt, dass es eins gibt ...
Es macht es insgesamt natürlich auch mühseliger, die archivierten Beiträge einzusehen, wenn man nach dem Besuch der Diskussionsseite zusätzlich noch ein weiteres mal die Seite wechseln muss.
Und man wird genötigt, vor und zurück zu wechseln, wenn man sich einen Überblick über die bisherigen Diskussionsbeiträge verschaffen und diese im Zusammenhang lesen möchte.
Es kommt ja nicht so selten vor, dass diese aufeinander Bezug nehmen oder nur in der chronologischen Reihenfolge richtig zu verstehen sind.
Demgegenüber kann ich eigentlich gar keinen rechten Vorteil der Archivierung erkennen.
Was sind Deine Beweggründe, die Archivierung auf Diskussionsseiten wie dieser hier zu implementieren?
beste Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 01:40, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo  Kai Kemmann, weil es sich dabei um nicht mehr aktuelle und in der Regel abgeschlossene Diskussionen handelt. Zu einer weiteren Verbesserung des Artikels würde es durch das Stehen lassen dieser bereits abgearbeiteten Diskussionspunkte nicht führen. Viel wichtiger ist es die umseitigen, teilweise unbelegten Angaben mit reputablen Quellen zu versehen. --Pittimann Glückauf 09:46, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 17:22, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Der Satz "Da die Erde faktisch der größte Elektronenspeicher mit einer annähernd unbegrenzten Kapazität ist, ist das Potential der Erde zugleich das tiefste erreichbare elektrische Potential und es ist nicht möglich, auf der Erde ein tieferes Potential zu erreichen." ist falsch. Es lässt sich ohne weiters ein Köper gegenüber Erde positiv oder negativ aufladen. Damit hat man dann ein höheres oder tieferes Potential. Die Quelle [8] (eine Batchlorarbeit) stelllt  diese Behauptung auf, enthält selbst aber keinerlei Erläuterung oder Verweise, die diese stützen könnten. --91.7.79.188 11:30, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: beseitigt und damit erledigt.--Ulf 00:14, 2. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:18, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Erde = tiefstes Potenial? (erl.)