Diskussion:Karl Helm (Mediävist)

message: ::Nach der „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten gehörte er am 11. November 1933 zu den Unterzeichnern des Bekenntnisses der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler und dem nationalsozialistischen Staat.Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, S. 232. Helm war Mitglied der Nationalsozialistischen Kulturgemeinde. 1937 publizierte er eine Altgermanische Religionsgeschichte.
Was soll diese Analogie bedeuten bzw. andeuten? BTW, auch noch zeitlich flasch verzerrend angesetzt?-- Gruß Α72 17:01, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau das, was da steht. Sämtliche Angaben sind referenziert. Helm war eine Person des Nationalsozialismus. Bitte keine referenzierten Angaben ändern. Ich werde daher leider deine Revertierung rückgängig machen müssen. Grüße von --Gudrun Meyer 17:27, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Seine Mitgliedschaft in NS-Organisationen und seine Unterschrift besagen eindeutig, dass er NS-Sympathisant war. Soll man das etwa verschweigen? Lies bitte Klees Kulturlexikon, S. 233. Grüße von --Gudrun Meyer 17:54, 29. Dez. 2008 (CET)

text: PS. Meines Erachtens gehört die Zeit von 1933–1945 in eine Biographie. Die Zeiten sind vorbei, dass man diese Zeit totschwieg. --Gudrun Meyer 18:15, 29. Dez. 2008 (CET)

message: Selbstverständlich gehört es in einen biografischen Artikel, dass Helm das Bekenntnis zu Hitler unterschrieb und der NS Kulturgemeinde angehörte. Da gibt es doch gar keine Frage.--Mautpreller 18:45, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na dann ist es ja ganz einfach.--Mautpreller 19:05, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja natürlich, ich respektiere Gudrun als Autorin, verlange aber denke ich zurecht Prezision, da Helm eben nicht als als Nazi eingestuft wurde und schon 1946 wieder als Emeritus publizierte. Ich hatte das bisher nicht für nötig gehalten, kein Parteimitglied lediglicher Kotau als Ordinarius kurz vor der Emeritierung vor den neuen Machthabern, zwar nationalliberal aber keine politischen Aktivitäten: althochdeutsche und mittelhochdeutsche Gramatik ist halt für Nazipropaganda nicht so die Top-Destination gewesen, mit Bildung hatten die es bakanntlich nicht sonders.-- Gruß Α72 19:15, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke von --Gudrun Meyer 19:22, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ursache, gehe aber bitte sensibeler und genauer vor. Im übrigen kann ich Dir gern ein Link geben zu einer Listung von Altgermanisten im Dritten Reich einige sind vertreten in der WP, einige kann man getrost als Nazis bezeichnen, beziehungsweise das haben die selber besorgt durch ihr Oevre.-- Gruß Α72 19:38, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Abschließend. Den Zusammenhang mit seiner germanischen Religionsgeschichte von 1937 hatte nicht ich, sondern Klee hergestellt. Falls es unzutreffend war, solltest du dich bitte an Ernst Klee wenden.--Gudrun Meyer 21:03, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann würde ich mit diesem Werk vorsichtig umgehen, denn so etwas ist hanebüchen bis mehr als tendenziös. An Klee wende ich mich mit Sicherheit nicht, ich halte ihn schlicht für nicht reputabel, nicht aber für gänzlich unnützlich.-- Gruß Α72 10:05, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das vermeintliche Nazistöffle werde ich mal relativieren anhand der gesamten politischen Aktivitäten. Klee ist derart grottig, und bewust ungenau das einige Renzensoren es zurecht mit einer politischen Kampfschrift gleichsetzen. Insofern ideal für Wikipedia und einer speziellen Klientel von "Autoren".-- Gruß Α72 12:01, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist doch wohl eher so, dass die unbelegte Diffamierung von Klee als "grottig" Ideal einer speziellen Klientel von "Autoren" ist. --Asthma und Co. 14:09, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung