Diskussion:Dirk Bach

message: Weiß jemand etwas über den familliären Hintergrund, schulische und berufliche Ausbildung, etc. pp.?--Nemissimo  酒?!? RSX 18:13, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Jugend

message: Mir hat mal ein Schwuler gesagt, dass Dirk Bach homosexuell sei, auch eine Verbindung zur Bear Community wurde erwähnt. Ist das wahr? -- Gohnarch░░░░ 10:34, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du den Absatz „Gesellschaftliches Engagement“ gelesen? Alles andere (Vorlieben, Behaarung) halte ich enzyklopädisch für eher irrelevant ;-)  --elya 18:34, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, manche haben nicht den leisesten Anflug von Gaydar, eher schon die negation dazu, wenn es sowas gibt, die brauchen es unbedingt á la Wowereit. Bear Community wäre höchstens interessant, wenn er sich dort größer, am besten überregional, engagieren würde. --Franz (Fg68at) 23:06, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Da hast du sicher recht. Die Anfrage hier jedoch ist schon alt. Diese Frage wurde 2008 gestellt. Viele Grüße --Itti 13:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwul? 

message: Dirk Bach ließt unter anderem auch Hörbücher WAHNSINNIG toll vor. Besonders die von Walter Moers. Es macht wahnsinnign spaß das zu hören
wäre schön wenn das auch mal erwähnt würde und welche bücher er alles als Hörbuch gelesen hat.
: Super, dann füge sie doch ein. Relevant wäre die Info schon. --Kero 13:37, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hörbücher 

message: Da Hei Ber meint, World Vision Deutschland sei nicht relevant, muss ich leider im gegensatz zu sonstigen Gepflogenheiten den deutschen Kinderpreis doppelt und dreifach belegen, um die Relevanz dieses Engagements zu beweisen. Als kleiner Zusatz hier noch eine Quelle:
* K.D.: Komiker Dirk Bach bei „Tante E.“ in: Leipziger Volkszeitung vom 23. Juni 2007: Der Schauspieler und Comedy-Künstler unterstützt den Deutschen Kinderpreis als Pate ...
--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 01:12, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Link 1 zur BZ in der ersten Zeile ist nicht mehr aktuell. Bitte ersetzen (http://www.bz-berlin.de/aktuell/berlin/dirk-bach-tot-der-tv-star-wurde-nur-51-article1554351.html) oder streichen --BlancoDeMalloca (Diskussion) 21:33, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es stimmt wohl beides. Es war ein Hotel-Apparment, da er ja nicht ständig in Berlin lebte, sondern dort nur gastierte. Für Leute, die länger in einer anderen Stadt leben, gibt es diese Mischform. Abgesehen davon ist das nicht wirklich wichtig. --Nicola (Diskussion) 20:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Bereits geändert. Amalthea2 (Diskussion) 20:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzliche Frage: Brauchen wir wirklich einen eigenen Abschnitt "Tod" oder würde nicht auch eine kurze Erwähnung mit Todestag ausreichen? Besonders da alle Details zu den Todesumständen nur auf Vermutungen basieren vmtl. nie offiziell bestätigt werden. (von wem auch?) --93.210.39.91 10:00, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Die Mätresse des Königs (2011)	Regie: Wedel, Dieter / Komponist: Auwald, Ludwig / Darsteller:	Bach, Dirk (23.4.1961–1.10.2012) als Hofnarr Fröhlich
UA des Open-Air-Schauspiels von John von Düffel im Dresdner Zwinger, August 2010, Verwendung von Motiven aus "Gräfin Cosel" von Józef Ignacy Kraszweski, Verwendung von Erich-Kästner-Gedichten, Zwingerfestspiele Dresden
Ergänzung zum Dirk Bach-Artikel von Ulrich Schweizer (nicht signierter Beitrag von 92.226.60.4 (Diskussion) 19:16, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Theater im Dresdner Zwinger, 2011 

message: In dem Abschnitt "Tod" wird Bach einmal kleingeschrieben. "[...] auf das bach probte." (nicht signierter Beitrag von 89.166.150.228 (Diskussion) 20:25, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bereits geändert. Amalthea2 (Diskussion) 20:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: 1. Oktober ist soweit ich sehe nicht wirklich gesichert. In der aktuellen BZ-Berlin-Quelle wird nur angegeben dass er am Montag gefunden wurde, auch wenn z.B. das Abendblatt meint dass er 'laut "B.Z." am Montag [...] verstorben' sei.Hat jemand eine Quelle die sich auf den Tag festlegt?Amalthea2 (Diskussion) 20:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, doch gleich selbst eine gefunden, das stand da vorher auch noch nicht: "starb [...] am Montag in Berlin". Amalthea2 (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt noch mal sinnvoll verkürzt. Oben steht natürlich jetzt noch das Datum, aber gesichert ist das nicht. Allerdings gab es ja Reanimationsversuche, die hätte es nicht gegeben, wenn er schon Stunden tot gewesen wäre. --Nicola (Diskussion) 20:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sagt mal, wird in der Wikipedia eigentlich so ein Wert auf Aktualität gelegt? Ich meine die Meldung ist nicht mal ein Tag alt (und man weiß nicht mal, welche Todesursache vorliegt, zumindest steht im Artikel nichts davon) und schon wird ein ganzer Artikel umgeschrieben? Ich weiß, das Internet ist ein Informationsmedium aber irgendwie kommt das respektlos und kalt rüber. Und nein, ich bin kein besonderer Fan von Dirk Bach. --77.21.37.1 20:57, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es sollte schon aktuelll vermerkt sein, dass jemand gestorben ist. Alle weiteren "Nachrichten" rund um die Todesmeldung wurden ja jetzt gestrichen. Und ja, ich bin ein Fan des Schauspielers Dirk Bach. --Nicola (Diskussion) 21:00, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch anzufügen dass der Einzelnachweis Nummer 4 unaktuell ist, und auf eine leere 404-Seite führt. --Thirdechelon (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nach http://www.wunschliste.de/tvnews/16295 wäre es Samstag.--91.39.232.141 23:36, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Laut Mittteilung des Schlosspark-Theaters war Mo, 1.10.2012 der Todestag. http://www.tagesspiegel.de/medien/ursache-unklar-fernsehkomiker-dirk-bach-ist-tot/7204846.html --TotalUseless (Diskussion) 02:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Letztmals lebend gesehen wurde er am 30.09., tot aufgefunden am 01.10., aus keiner der Veröffenlichungen ergibt sich eindeutig, dass er am 01. 10. gestorben ist, ein ausgewogener Artikel müsste als Todesdatum "30.09. oder 01.10." angeben. (nicht signierter Beitrag von 91.96.89.159 (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mancher Beitrag hier ist einfach unter aller Sau. Die Sachlage ist eindeutig. Bach wurde leblos gefunden, der Notarzt bzw. Rettungssanitäter begann die Wiederbelebungsmaßnahmen. Da diese erfolglos blieben, wurde der Tod am Montag durch einen Berliner Arzt per Totenschein festgestellt. Wie lang Bach zuvor ggf. leblos/tot war ist haltlose Spekulation, und hat in der Wikipedia nichts verloren. Falls es im nachhinein eine Änderung gibt, ist nur seine Familie dazu berechtigt, entsprechende Angaben bekannt zu geben. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/dirk-bach-ist-tot-a-859044.html
Rainer E. (Diskussion) 22:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  spiegel.de 

message: ... zeigt 404 Fehler. GEEZERnil nisi bene 23:56, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte auf http://www.bz-berlin.de/aktuell/berlin/regisseur-fand-dirk-bach-tot-im-apartment-article1554433.html ändern --Betatester wiki 00:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: erl. --DaB. (Diskussion) 00:28, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  und ein link korrigieren: richtig ist: Kein Pardon – Das Musical --Tromla (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe es korrigiert und noch einen Link im Fließtext gesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:49, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ref 1 

message: Dort wirkte er nur von November 2011 bis April 2012 mit. http://www.express.de/duesseldorf/-kein-pardon--dirk-bach-macht-schluss--hermanns-und-mentzel-uebernehmen,2858,14811388.html --TotalUseless (Diskussion) 02:23, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Pardon 

message: :1.1 Karriere
:1.2 Tod
:1.3 Gesellschaftliches Engagement und Privatleben
::Kann man das bitte so sortieren, wie es sich auch im Leben abspielt? (Ich würde "Tod" entfernen und den einen Satz am Ende von GEuP anfügen). GEEZERnil nisi bene 13:46, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, bitte nehmt den Abschnitt Tod mit dem einen Satz da raus. Sieht ja erbärmlich aus. --Stefan79ch (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: JUUUUHUUUU ! Bitte das zufällig hineingestreute "Tod" ordentlich ans Ende des Privatlebens einsortieren. Danke. GEEZERnil nisi bene 08:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, doch noch mal: Dirk Bach war 161 cm groß und wog etwa 110 kg. [6] gehört nicht an den Anfang von Privatleben (als Baby war er ...) Es gehört VOR und IN den Abschnitt zu seinem Tog. Es macht verständlich, was da abgelaufen ist ... GEEZERnil nisi bene 10:43, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abfolge (erl.) 

message: Bitte ergänzen: Verweise auf Einträge pl & lb (polnische & luxemburgische WP) --Vincenzo1492 (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  WP Einträge in anderen Sprachen 

message: ...bitte im Abschnitt Dirk_Bach#Karriere verlinken! --MannMaus 14:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --MannMaus 21:37, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Off-Theater]]... (erl.) 

message: Gerade in den EgoFm Nachrichten gehört: offenbar Herzversagen, da Blutdrucksenkende Arzneimittel sowie Arzneimittel gegen Herzinsuffiziez gefunden wurden - bitte ergänzen. 
--Hugubugu (Diskussion) 20:22, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zusätzlich auch noch Cholesterinsenker. http://www.sueddeutsche.de/panorama/tod-von-dschungelcamp-moderator-dirk-bach-starb-wahrscheinlich-an-herzversagen-1.1485032 --TotalUseless (Diskussion) 02:25, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bach litt bereits längere Zeit unter Herzproblemen und wog über 110 kg. http://www.focus.de/panorama/boulevard/waren-herzprobleme-schuld-an-seinem-tod-dirk-bach-ist-tot_aid_830715.html --TotalUseless (Diskussion) 02:47, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bereits vor 5 Jahren musste er wegen gesundheitlichen Problemen Termine absagen. http://www.schweizer-illustrierte.ch/stars/dirk-bach-tot-todesursache-bekannt-herzprobleme-uebergewicht-stars-reaktionen --TotalUseless (Diskussion) 02:49, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: * Vegetarisch Schlemmen. Fleischlose Lieblingsrezepte von und mit Dirk Bach, vgs, 2005, ISBN  978-3802516801 http://www.steinleitner.org/prominterview.php?id=30&ts= --TotalUseless (Diskussion) 02:40, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Is that so? :-) "Also wurde ich überzeugter "Sichtvegetarier" und habe – neben Kartoffeln, Nudeln und ausgewähltem Gemüse – nur die Dinge gegessen, denen man nicht ansehen konnte, dass sie von einem Tier stammten, wie z.B. Frikadellchen, Würste, Pasteten und Aufschnitt. Über die Absurdität des Ganzen müssen wir hier nicht reden." Seine Ernährung war garantiert nicht vegetarisch - leider. GEEZERnil nisi bene 11:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Buch ist von 2005. Also mein Eindruck war in den letzten Jahren das er sogar durch den Kontakt zu Peta eher für Veganer stand, als für solche Pseudovegetarier.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:10, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann war es ein unglücklicher Zufall, dass eine seiner letzten Mahlzeiten ein Steak war? (heute in DER Zeitung). GEEZERnil nisi bene 08:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: http://www.bild.de/unterhaltung/leute/dirk-bach/die-letzten-stunden-im-leben-des-entertainers-26529384.bild.html --TotalUseless (Diskussion) 08:44, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, damit ist das wohl wiederlegt, oder Stop, wirklich? Der Kellner sagte ja, daß er "meist" fleischlos aß. Ich denke, alle solchen Details werden in den kommenden Wochen durchs Dorf gejagt, obwohl man über Tote ja nichts Schlechtes schreiben soll. Wohl wichtig, die Meldungen chronologisch zu ordnen, was 2002 galt, muß 2012 nicht gelten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bach war Vegetarier 

message: * Spiegel TV --TotalUseless (Diskussion) 09:02, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bach im Interview mit Sandra Maischberger 1993 

message: * http://www.focus.de/panorama/boulevard/regisseur-ueber-die-letzten-stunden-dirk-bachs-er-klagte-ueber-unwohlsein_aid_831981.html --TotalUseless (Diskussion) 09:05, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber das ist "normal" (= nicht erwähnenswert). Personen, die chronische Krankheiten/Erkrankungen haben, fühlen sich häufig unwohl. GEEZERnil nisi bene 11:55, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Blässe deutete allerdings auf Herzprobleme hin. --91.19.81.4 15:15, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unwohlsein vor dem Tod 

message: Sollte man nicht vieleicht einen Kapitel "Kritik" anfügen ?!
Herr Bach hat ja in diversen Shows mitgewirkt, die seinem eigentlichen recht seriösen Humorstil entgegen wirkten.
Ich zähle da nur "Dschungelcamp" auf. Als konkreter Kritikpunkt meine ich damit die Herablassung in Unterschichten- TV Sendungen. (nicht signierter Beitrag von 62.72.77.186 (Diskussion) 12:12, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wir sollten nicht in diesen Artikel schreiben, was wir von Dirk Bach halten; und schreiben, was ein einzelner Gelegenheitsautor von ihm hält, der hier nur vorbeiguckt, weil D. Bach gestorben ist, widerspricht erst recht den Zielsetzungen der Wikipedia. (Antworte ruhig, wenn ich dich irgendwie missverstanden habe!) --MannMaus 14:26, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also, allgemein keine "persönlichen Betrachtungen zum Artikelthema" von uns in den Artikel. --MannMaus 14:50, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei ein mit Sekundärquellen belegter Abschnitt über Bachs Wirken sowie Stimmen über ihn durchaus in den Artikel gehören würden, etwa sowas wie unter Dieter Hildebrandt#Kabarettistisches Wirken. Aber ein solcher Abschnitt würde sicher nicht in erster Linie Kritik an Bach üben, sondern das ganze Spektrum der öffentlichen Wahrnehmung darstellen, insbesondere auch die positiven Würdigungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:18, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt würde aber trotzdem Kritik heißen (dürfen), wie bei Filmartikeln auch, nur bei Personenartikeln ist es bisher, soweit ich weiß, nicht üblich. Aber WP:SM, auch wenn ich da jetzt nichts von halte, das mal kurz hier einzuführen, weil da gerade jemand gestorben ist, bei dem man gerne eine Sache kritisiert. Aber, halt, das gibt's bei Dieter Hildebrand schon? Na, denn! --MannMaus 20:20, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschlag, wartet damit eine Woche. In dieser dürften fast alle relevanten Medien und Kritiker samt Freudnen und Feinden etwas Aktuelles zu ihm gesagt haben. Und für Verstorbene sind nunmal diese Nachrufe das Wesentliche, und nicht was der Kölner Express 1980 zur Geierwally meinte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Kritik"  

message: Offensichtlich gibt es ja schon unterschiedliche Auffassungen, ob ein Hinweis auf den Kreuz.net-Artikel und vor allem die Reaktionen darauf in den Artikel gehören. Artikel finden sich unter anderem bei Spiegel Online, Süddeutsche.de use. Google News zählt über 5.000 Newsartikel. Generell scheint die Meldung also ausreichend rezipiert worden zu sein und führt nun zu massiver Kritik an kreuz.net. Sollte es dann hier nicht auch erwähnt werden? Gruß, --NiTen (Discworld) 15:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Wiki als seriöse Enzyklopädie kein Forum für solch einen Dreck sein sollte. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:19, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist gerade die Frage. Wenn der Artikel niemanden interessiert hätte, würde ich dir voll und ganz zustimmmen. Es ist nun aber durch massive Berichterstattung ohnehin in der Welt. Wir informieren den Leser nun vor allem über den Widerstand gegen die Betreiber, die Strafanzeigen usw.. Dadurch allein bietem wir dem ja kein Forum. Es wird ja nichts zitiert, o.Ä. Gruß, --NiTen (Discworld) 15:28, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für hiermit nicht vereinbar. (nicht signierter Beitrag von 91.97.120.70 (Diskussion) 17:20, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den Satz, so wie er jetzt drinsteht prinzipiell in Ordnung. Allerdings stellt sich die Frage, ob das überhaupt für den Artikel relevant ist. Die hetzen doch auch gegen lebende Homosexuelle. Jetzt kommt halt noch die Hölle ins Spiel. Ich halte das für so dermaßen daneben und außerdem sind sie eine so völlig außerhalb der moralischen Norm stehende Minderheit, dass es doch keiner ernst nimmt. Strafanzeigen und Berichterstattung hin oder her... --PhB (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die nicht unerhebliche Berichterstattung über die Seite und die Strafanzeigen gegen die Betreiber wurden aber durch ein Beitrag zu Bachs Tod ausgelöst, insofern ist dies ein besonderer Fall. Ansonsten sehe ich es wie du: das nimmt nur eine Minderheit ernst, gerade daher muss man es nicht aus falscher Scheu verstecken. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Artikel sollen ausgewogen sein. Angesichts des Aufbaus und Umfangs des Artikels gehört dieses Detail nicht rein. Denn es gehört weder zum Leben von Bach, noch zu relevanten Aufarbeitung seines Todes. Ggf. kann mans beim Verlag eintragen. Ansonsten hats eh ein "Gschmäckle", wenn ein Unternehmen für die Strafverfolgung nen Kopfgeld anbietet. Letztendlich gilt WP:WWNI, kein Newsticker. Über derartige juristische Auseinandersetzungen sollte erst beim rechtlicher Einschätzung durch die Stellen berichtet werden. Klagen kann jeder, wichtig ist aber die Bewertung durch die Staatsanwaltschaft, also ob ein Verfahren eröffnet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Kopfgeld wurde gar nicht erwähnt, daher kann es a) hier kein „Gschmäckle“ gehabt haben und b) so eben nicht beim Verlag eingetragen werden. Ansonsten würde ich meinen, das umfassende Berichterstattung durchaus ein Indiz für die Relevanz des Vorgangs ist. Es wurde ja auch nicht in epischer Breite dargestellt, sondern in exakt einem Satz. Wie kann das „angesichts des Aufbaus und Umfangs des Artikels“ zuviel sein? Gruß, --NiTen (Discworld) 21:47, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Als Ursprünglicher Verfasser des umstrittenen Absastzes kann ich mich nur NiTen anschließen, und wiederspreche gleichzeitig der Behauptung, dass dieser absastz hiermit nicht vereinbar sei. Es geht nämlich überhaupt nicht um die Kritik an Dirk Bach selsbt sondern darum dass eine Homophobe (und auch sonst wohl eher moralisch zweifelhafte) Nachrichtenseite ihn post mortem angegriffen hat und das 1. in den Medien Breit wahrgenommen wurde und 2. zu Anzeigen geführt hat. durch die Berichterstattung begründet und durch Bachs Engagement zu Lebzeiten hat dieser Absatz Relevanz und nimmt nicht überhand im Artikel. Die entscheidung das rauszuwerfen sit wenn eine politische und keine wissenschaftliche. ( letzteres sollte für eine Enzyklopädie entscheidend sein) Dr.Iceman 12:37, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es sprechen viele Gründe dagegen. "Es geht nämlich überhaupt nicht um die Kritik an Dirk Bach selsbt" ist ein weiterer, den Du ja selbst nennst. Wenn ich es richtig sehe, gehen die Äußerungen von kreuznet und die Kritik daran schon sehr viel länger. Die Nachricht zum Tod Bachs ist da genauso bedeutesam oder unbedeutsam wie jede andere beliebige Nachricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:53, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sein Fall war jetzt aber der Auslöser über eine breite Diskussion zum Portal mit Beiträgen in mehreren tausend Publikationen, darunter Spiegel, Welt, Süddeutsche usw., die sich ausdrücklich auf Bachs Fall beziehen. --NiTen (Discworld) 13:58, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Argumentation folgend müsste man also aus dem Artikel Utøya den Abschnitt über das Attentat 2011 heruasnehmen, da er nur ein singuläres Ereigniss aufzeigt und noch dazu zur popularisierung von Breivik beitragen könnte vor allem da ihm und den Anschlag selbst bereits je ein Artikel gewidtmet sind....  Dr.Iceman 15:44, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Iceman, nein, da der eine ein biografischer, der andere ein geografischer Artikel ist, kann man diese Argumentation nicht übernehmen. Es wäre für mich auch etwas anderes, wenn es um eine Auseinandersetzung zu Lebzeiten, mit Reaktionen von Bach wären. Sind es aber nicht. @NiTenIchiRyu, darum gibt es ja gerade WP:WWNI, kein Newsticker. Damit die Leute zur Geduld angehalten werden. Man kann nunmal die Relevanz von Einzelmeldungen erst mit ein paar Wochen Abstand bemessen. Hier zB. ob tatsächlich Klage erhoben wird. Forenbeiträge und Blogs sind da ebensowenig Aspekte, wie die Weiterverbreitung der immer selben Meldungen in der Vielzahl von Medien. Es ist nunmal so, daß die "Ware" Nachricht heute viel mehr aufbereitet wird, als noch vor 20 Jahren. Da wirken Zahlen wie "tausend Publikationen" nicht mehr, denn solchen Status bekommen auch Meldungen wie Katzen im Goldfischglas.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich sehe da allenfalls eine Relevanz für den Artikel über die Site selbst; ein Punkt mehr in der Auflistung der Grauslichkeiten dort. Hier, in der Biografie Bachs, wäre das bloß was die Betreiber wollen, ihre Anwürfe und Weltsicht möglichst weit zu verbreiten. --Tsui (Diskussion) 21:46, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist unwichtig, was eine Hetzseite wie kreuz.net über ihn schreibt. --TotalUseless (Diskussion) 15:49, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn etwas ein großes Medienecho erfahren hat ist es relevant, unabhängig davon was machen über den Inhalt denken.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Trockennasenaffe, zumindest mir geht es um die Relevanz für den Artikel bzw. das Thema Dirk Bach. Ob das Medienecho ausreicht, um dieses Ereignis bei kreuz.net zu beschreiben, ist etwas ganz anderes. Eine objektive Bewertung kann da nur mit zeitlichem Abstand erfolgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:39, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ich würde nicht empfehlen die Sache zu überstürzen. Auch hast du meiner Meinung nach Recht, dass es bei kreuz.net besser aufgehoben wäre. Ich wehre mich nur entschieden gegen die Haltung „Kreuz.net ist bäh, deshalb kehren wir das unter den Teppich“ die hier offenbar von manchen vertreten wird. Dies wäre meiner Meinung nach ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Ich verabscheue Kreuz.net natürlich auch, aber man darf sich nicht von Abscheu dazu verleiten lassen das höchste Gut der Neutralität zu opfern, auch wenn es manchmal schwer fällt--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vor 5 Jahren hätte ich Dir vorbehaltlos zugestimmt. Aber einige Jahre und Erfahrungen reicher glaube ich nicht mehr an das Gute auf der "anderen Seite". Ich fand damals das Prinzip ganz gut, solche aktuellen News einzutragen, und nach paar Monaten zu überprüfen, wie es sich entwickelt hat. Leider war dann aber keine Entfernung mehr möglich, da "Befürworter" das dann als "Konsens" und enz. Standardwissen bis zur VM und Editwar verteidigten. Darum heute mein Ansatz, abwarten, und dann entscheiden, was relevant ist. Das WP:WWNI sowas sogar vorgibt, zeigt mir, die wußten schon, was hier Probleme bereitet. Ansonsten warte ich eigentlich immer noch auf "große" Nachrufe. Denn was die Ausgewogenheit betrifft, wenn der Artikel 300 Zeilen lang ist, würden auch 2 Zeilen zu kreuz.net ein ganz anderes Gewicht bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kreuz.net 

message: Gustav Peter Wöhler wird Dirk Bach ersetzen. 
Diesen Satz würde ich dem artikel über dirk bach hinzufügen.
Quelle: http://www.abendblatt.de/kultur-live/article109739235/Gustav-Peter-Woehler-uebernimmt-Dirk-Bachs-Rolle.html
--CommonVolksUser (Diskussion) 20:05, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass das für Bachs Leben eine wichtige Information ist. Man könnte es in einem (noch zu schreibenden) Artikel Der kleine König Dezember aufnehmen, und natürlich in den Artikel Gustav Peter Wöhler. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also es ist zwar keine wesentliche Information, aber Wöhler braucht kein Namedropping. Da hier die Produktionsvorbereitung eng mit seinem Tod verbunden ist, kann man das sicher als positive Zusatzinformation betrachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dirk Bach Ergänzung 

message: Der Vater Willi Bach ist nicht nur Messingenieur, sondern auch ein Kölner Heimatforscher oder Lokalhistoriker: http://www.chorweiler.info/Public/AuthorView.aspx?BusinessCardId=10022. Ist das erwähnenswert? --Longinus Müller (Diskussion) 01:51, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vater von Dirk Bach 

message: Bei der Filmografie bitte den Eintrag 
1984: Ich sage immer, wenn meine Haare gemacht sind und ich ein schönes Paar Schuhe trage, bin ich vollkommen angezogen!
hinzufügen; Experimentalfilm mit Dirk Bach und Hella von Sinnen. Quelle: http://www.filmportal.de/film/ich-sage-immer-wenn-meine-haare-gemacht-sind-und-ich-ein-schoenes-paar-schuhe-trage-bin-ich-vollkommen-angezogen_192924cbee59443396cd4fa7494a7b3a (nicht signierter Beitrag von Perlix (Diskussion | Beiträge) 11:14, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ganz ehrlich, für mich wirkt der Eintrag eher so, um Aufmerksamkeit für den Film zu erregen, und nicht wegen der Bedeutung in seinem Leben. Darum entferne ich ihn wieder. Wenn das mit den Festivals so stimmt, wäre ein eigener Filmartikel die bessere Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Bedenken, kann aber versichern - da ich den Film sehr gut kenne - dass er relevant für Dirk Bachs Leben ist. Er hat in ihm eine seiner ersten großen Filmrollen. Es war also einer seiner ersten Kontakte mit dem Medium Film. Dirk spielt darin übrigens hinreißend gut einen Friseur. Ich werde aber die Anregung aufnehmen und einen eigenen Filmartikel erstellen, mit allen Quellen und Belegen zu den genannten Festivals sowie zu Filmkritiken. Es wäre schön, wenn Sie/Du sich das danach nochmal anschauen könnten/könntest. Kleine Frage noch: Wie signiert man korrekt einen Kommentar? (nicht signierter Beitrag von Perlix (Diskussion | Beiträge) 12:11, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: steht ganz oben hier auf der Seite: mit --~~~~ --se4598 / ? 12:14, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem, schreib mir einfach kurz auf meiner Disk, wenn Du fertig bist. Es geht da nicht gegen den Status von "Experimentalfilmen", sondern ob die enz. relevant sind, oder eher im Bereich Einzelkunstwerk fallen. Was das Schaffen angeht, so muß es sich mit der Bedeutung von "Im Himmel ist die Hölle los" auch von 1984 messen lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Eintrag Filmografie 

message: Welches Foto des Grabes ist das aktuelle? Das nicht mehr dem Stand entsprechende Bild sollte zügig entfernt werden... --Wieggy  (Diskussion) 08:33, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Warum? Ich halte an dieser Stelle beide Bilder für unangemessen, aber wenn man sich hier schon auf das Niveau von Schnappschüssen auf Friedhöfen herabbegibt, gehören beide Bilder hier her. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Euch beiden ist aber schon klar, daß dies hier eine Enzyklopädie ist, und es keinen echten Status "veraltet" gibt, sondern andere Gründe herangezogen werden sollten. Warum der Aktuelle zu bevorzugen ist, entgeht mir bei der Argumatation.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das erste Bild mag auch ein Schnappschuss sein, aber es ist neutral, auf das Wesentliche begrenzt und nicht durch Umfeld und Beiwerk temporär beeinflusst. Soweit ich weiß, zeigt es ja das Grab unmittelbar nach der Beerdigung, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:05, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto der Grabstätte 

message: Wenn man sich mal die Versionsgeschichte des Artikels ansieht, dann fällt sehr deutlich auf, dass der Artikel von IP-Trollen recht häufig vollständig geleert wird. Daher schlage ich nun die Halbsperrung für den Artikel vor. --Sassenburger (Diskussion) 22:48, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt ist zwar für eine Woche Ruhe, aber ich fürchte der IP-Troll kommt wieder... --Sassenburger (Diskussion) 01:25, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Heute schon wieder 5 Leerungen des Artikels. Ich denke der Artikel sollte mal länger gesperrt werden, als nur für eine Woche. Dieser IP-Troll - der den Artikel immer löschen will - muss wirklich ein ernsthaftes psychisches Problem haben. --Sassenburger (Diskussion) 20:10, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung für den Artikel 

message: Artikel ist gesperrt; bitte hinzufügen:
"Die Darwin Awards für die skurrilsten Arten, zu Tode zu kommen": Hörbuch, 2001 (zusammen mit Hella von Sinnen), ISBN 978-3-455-30267-7
(Nachweis: http://d-nb.info/961731249) (nicht signierter Beitrag von 95.222.24.75 (Diskussion) 21:03, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzung "Hörbuch" 

message: Ist Bach jetzt in einem Hotelzimmer oder in seiner Wohnung gestorben? Der Artikel ist da widersprüchlich. --Discostu (Disk) 12:55, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Jetzt sollte es klar sein, es war eine Appartement-Anlage. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wo ist er gestorben?