lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die Terroristen (Roman)

message: Ist das nicht vlt. ein bisschen zu viel? Ich denke mal es wäre besser den Inhalt nicht in Gänze wiederzugeben, sondern die Handlung anzureißen (so im Stil von Buchrückseiten, nur etwas(!) länger) und vlt. einen historischen Bezug herzustellen.
Die Beck-Reihe ist IMHO ziemlich gesellschaftskritisch und setzt sich mehr oder weniger mit damals "aktuellen" Problemen auseinander. --¡0-8-15! 19:13, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Die Handlung

message: von Maj Sjöwall und Per Wahlöö. -- John N. Ф 17:56, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das Buch habe ich ebenfalls gelesen und bin gespannt auf den Artikel. CU --Herrick 10:24, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dem Artikel fehlt jetzt noch die Verfilmung und vielleicht noch ne stilistische überarbeitung. Hab ich da was übersehen? -- John N. -*$*- 21:15, 22. Mär 2005 (CET)

text: Es hört sich vielleicht hart an, aber: Es kommt mir doch reichlich "stumpfsinnig" vor, dem potenziellen Leser den Inhalt zu "erzählen" und den Plot zu "verraten". Denen, die das Buch bereits gelesen haben bringt es in dieser Form sowieso überhaupt nichts. Wenn das Alles wäre (und es zielt wohl darauf hinaus) wäre der ganze Artikel komplett überflüssig und sogar höchst ärgerlich, weil er vielen die Lesefreude wegnehmen will. - "Hab ich da was übersehen?": Jawohl,das Wesentliche, meint --Cornischong 04:12, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur: Was soll man sonst über ein Buch schreiben, wenn nicht eine Inhaltszusammenfassung? Grüße, John N. -*$*- 17:24, 25. Mär 2005 (CET)

text: Diese Nacherzählung des Plots ist auch mir zu wenig, zumal Ausdrucks- wie Grammatikschnitzer der folgenden Weise ins Auge springen: "Da wo Beck und sein Kollege Benny Skacke warten taucht Heydt auf." Der sozialkritische Ansatz des Romans, vgl. hierzu die von mir eingefügten Zitate in der Biographie Per Wahlöös, geht leider völlig unter. Es ist zwar nicht der beste ihrer Roman, aber dennoch interessant und spannend zu lesen, vor allem wg. der zahlreichen politischen Anspielungen. --Herrick 22:39, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Schreibwettbewerb
Diskussion:Meidling

message: "Wien Meidling ist der am stärksten frequentierte Bahnhof Österreichs." - Halte ich für ein Gerücht! 
Das habe ich (wohne in Altmannsdorf) oft gehört. Vielleicht ist das der Fall, wenn man die Badner, U- und Straßenbahn auch mitzählt. -- 212.197.141.7 23:01, 13. Mai 2005 (CEST)

message: Vielleicht sollte man das "Meidlinger L" irgendwo im Artikel erwähnen. Zumindest in Wien/Österreich hat es eine relative Bekanntheit! -- murli (Post) 19:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  L 

message: In einem Feldpostbrief von 1866 wird "Niedermeidlingen, eine Vorstadt von Wien" genannt. Wie könnte sich das zu 'Meidling' verhalten ? Habe ansonsten nichts gefunden. Nörgel 21:04, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe gerade festgestellt, daß es ein 'Untermeidling' gibt, was dem gesuchten 'Niedermeidlingen' zu entsprechen scheint. Nörgel 20:24, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Niedermeidling(en)
Diskussion:Schmelzen

message: das durch Druckänderung erreicht wird? --888344
Zur Frage: Vielleicht trifft hier erst einmal  Phasenänderung zu. Die Metallurgie kennt auch  den Begriff des Fließpressens als plastische Verformung unter Druck.--Rotgiesser 16:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab' mal diesbezüglich einen Abschnitt hinzugefügt. --arilou (Diskussion) 15:46, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wie heißt das Übergehen eines Stoffes vom festen in den flüssigen Aggregatzustand,  

message: unter welchen gesichtspunkten sind denn diese ausgewählt, kernschmelze ist eigentlich eher nicht wichtig. zumindest gibt es dafür keine technische anwendung, man versucht lediglich eine zu verhindern oder deutlich darüber hinaus zu gehen, wobei eine kernwaffenexplosion wohl eher was von einer sublimation hat... 
beispiele für schmelzprozeße würde wohl genügen adjektiv raus...
gruß AT (nicht signierter Beitrag von 88.65.94.23 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wichtige Schmelzprozesse 

message: In einigen Artikeln z.B. zu Keramiken fällt das Wort "höchstschmelzend", wohl für Stoffe mit besonders hohem Schmelzpunkt. Es gibt weder einen Artikel dazu, noch wird der Begriff hier bei Schmelzen beschrieben oder verlinkt. 
Ich wüsste schon gern, was man darunter genau versteht.
--arilou 11:45, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Höchstschmelzend 

message: Bzgl. diesen Änderungen am Artikel:
Die beiden Begriffe/Links
* latenten Wärme
* Schmelzwärme
sind durch deine Edits "verlorengegangen". Ich bin weder Chemiker noch Physiker, wenn du meinst, diese Links haben im hießigen Artikel nichts verloren, dann ok. Vielleicht fällt dir aber ein eleganter Weg ein, sie doch noch zu erwähnen?
Verlorene Links/Fachbegriffe sind immer schade.
--arilou (Diskussion) 15:27, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Im Artikel gehen leider die Begrifflichkeiten durcheinander. Schmelzwärme habe ich jetzt wieder als Schmelzenthalpie verlinkt. In diesem Fall ist die Schmelzenthalpie die "Latente Wärme". Der Begriff "Wärme" ist hier fehl am Platz und umgangssprachlich, gemeint ist Enthalpie. --JoanFine (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja, vielleicht würde das helfen. Ich wäre dann für "durch Wärmezufuhr und/oder Druckerniedrigung". Der Hinweis auf deinen Neffen leuchtet mir ein, dann wäre ich aber für einen Hinweis, z.B. "umgangssprachlich auch bezeichnet als...". Und das wiederum für den Artikel "Enthalpie" und nicht hier, sonst müssten Verdampfen, Kompression u.v.m. redundant folgen. --JoanFine (Diskussion) 16:49, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Edits von [[Benutzer:JoanFine|JoanFine]] vom 25.10.2012 

message: ich denke man soll möglichst speicherplatzsparend beiträge , grafiken und fotos  erstellen , aber mit einem einem video kann man den mühevoll freigeschaufelten speicherplatz sehr effizient vollschffffen . danke , daß wikipedia nicht mehr auf den handysspeicher passt .--Konfressor (Diskussion) 07:12, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  ein video ?
Diskussion:Ibrahim al-Dschafari

message: Ich hätte den Vorschlag, den Namen auf die "englische Version"(die aber auch in Deutschland gebraucht wird) Jaafari(anstatt Dschafari) umzuändern, google z.B. bringt für Jaafari 750.000 Einträge, für Dschafari nur 4.000.
Gibt es dagegen Einspruch?
*Ja, es gibt Einspruch. Die Wikipedia verfügt über Namenskonventionen für nichtlateinische Schriftsysteme, darunter auch für Arabisch. Dass Google mehrheitlich die englische Schreibung aufweist, ist kein Wunder, denn was ist schließlich die am stärksten vertretene Sprache im Internet? Also lassen wir Jaafari für die englischsprachigen Seiten und respektieren wir für die deutsche Wikipedia die nach langer Diskussion erzielte Namenskonvention. Dschafari entspricht dieser. -- Gruß, Leshonai 17:57, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Dschafari ---> Jaafari 

message: Ich finde in Netz zwar tausende Erwähnungen, dass es sich bei Dschafari (Jaafari, Ja'fari) um einen Arzt handelt. Jedoch nur bei de.wikipedia die Info, er sei Tierarzt? Kann das jemand klären? Khero 15:29, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bis zur Klärung der Frage habe ich die Berufsbezeichnung Tierarzt zugunsten von Arzt geändert. --SonicY 18:29, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Tierarzt?
Diskussion:Obersteiermark

message: Wie funktioniert das?
Ja, ich war der Böse, der den Text zur Obersteiermark gelöscht hat!
Keine Sorge, ich habe ihn gespeichert. Aber ich verstehe nicht, wieso
jeder wie der will an den Artikel rummachen kann?
Was, wenn sehr lange, höchst wertvolle Artikel von bösen Menschen einfach gelöscht werden?!
Kann mir jemand eine Antwort darauf geben?
Dann stelle ich auch den Artikel wieder ein...  ;)
Vielen Dank 
: Wenn war das und wer bist du? - Rot 15:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es sich um einen veralteten Begriff handelt, welche bisher stets verlinkt wurden? Gruß -- 217.224.248.131 22:12, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Obersteier
Diskussion:Gespräch

message: "das Geplauder, US-amerikanisch: Chat"
Sind damit jetzt technische Chats gemeint oder Plauderein, die im amerikanischen "Chat" genannt werden? --91.89.182.110 16:29, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geplauder/Chat 

message: Wenn Gespräch als "verbale Kommunikation" bezeichnet wird und Diskussion als Unterform von Gespräch, dann dürfte das, was ich hier auf der "Diskussionsseite" eintrage, schon grundsätzlich nicht als Diskussion gelten. Denn mein Beitrag ist nicht verbal, sondern schriftlich. Oder fällt das auch unter verbale Kommunikation? Im Abschnitt "Themen und Art der Diskussion" wird aber dezidiert zwischen verbaler und schriftlicher Kommunikation unterschieden. Hier herrscht m.A.n. Klärungsbedarf... (nicht signierter Beitrag von 134.93.39.15 (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:   Diskussion als Unterform von Gespräch?? 

message: Gäbe es aus zum Beispiel aus soziologischer Sicht oder anderweitig etwas spezifisches über Frauen/Männergespräche zu sagen, wäre das ja okay. Das umseitige ist jedoch beliebig und selbsterklärend. Der Hollywood-Filmtest als einziger Verweis ist unangemessen. --King Rk (Diskussion) 09:02, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  „Frauengespräch und Männergespräch“
Diskussion:Jobbörse

message: Toll, wie ihr immer mit zweierlei Maß messt ... mir sind früher schon mehrere feinst aufbereitete Artikel nach ein paar Wochen ersatzlos zurückgesetzt worden, Begründung: Regeln nicht eingehalten durch Links im Artikel und eine fehlende Quelle. Dieser Artikel stellt tausend Behauptungen auf, von denen offensichtlich nur die wenigsten durch die Quellen gedeckt sind, zudem ist in mehreren Absätzen direkt ausgehend gelinkt.
Wundert ihr euch bei solchem Vorgehen innerhalb/außerhalb der WM-Family ernsthaft darüber, dass euch die Autoren fehlen? Wer könnte denn so blöd sein, sich so sehr anbiedern zu müssen, dass er bei einem dermaßen sozial- und fachinkompetenten Haufen trotz dieser Hürden dabei sein wollte? (nicht signierter Beitrag von 5.146.64.135 (Diskussion) 08:12, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wird nur korrigiert, wenn es euch Bande in den Kram passt: Outbound Links mitten im Artikel 

message: Eine Rangliste ist per Definition eine Wertung. Hier eine Liste zu publizieren, die nachweislich von einem externen Anbieter (Deutschlands beste Jobbörsen) kommt, der nur die Jobbörsen beürteilt, die am Wettbewerb (bezahlt) mitmachen, ist unseriös. Es ist auch unverständlich (wie ein Mitdiskutant schrieb), dass einzelne Beispiele einen Exolink gesetzt bekommen, andere wichtige aber gar nicht benannt werden. Dieser Artikel ist äusserst fragwürdig. Meine Intention, den Artikel zu lesen, lag bei der Geschichte, diese wird hier nur in sehr schwacher Form unwissenschaftlich angerissen. (nicht signierter Beitrag von 212.4.225.4 (Diskussion) 12:57, 17. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Ranglisten streichen 

message: Stepstone auf Platz 1, das ist ja wohl das letzte. www.jobboersencheck.de (nicht signierter Beitrag von 69.79.26.11 (Diskussion) 14:28, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rangliste ist völlig veraltet ... bewertet und polarisiert 
Diskussion:Peer Steinbrück

message: Die Behauptung im Artikel, Verbriefungen seien "später als Schrottpapiere bekannt geworden" ist nicht nur in der Sprache tendentiös sondern in der Sache falsch. Einige Typen von Verbriefungen waren "Schrottpapiere", andere nicht. --91.67.92.35 00:16, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Schrottpapiere" 

message: mit Florian Schröder fehlt. Horst Emscher (Diskussion) 08:11, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  politisches Nachleben als Satiriker 

message: Der Artikel war weniger gegliedert als zergliedert - Kapitel, die nur aus einem Satz bestehen, sind ein Unding. Ich habe jetzt mit der Neustrukturierung angefangen. --Früher war alles besser (Diskussion) 15:14, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gesamtzustand
Diskussion:Jürgen Rüttgers

message: Tohma, ich hatte den Edit wohl begründet. Es ist keine Doppelung, sindern ein weiterer Bericht im Spiegel, der einen Tag später erschien. Sollten die Aussagen darin über die Parteigrenzen hinausufern, ist es kein Löschgrund, sondern POV. Ich werde den Text darauf wieder einsetzen. --Hans Haase (有问题吗) 19:30, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du hattest von Koenraad die ganz klare Anweisung bekommen, das Hinterhereditieren und anschließende Starten von Editwars zu unterlassen.--Tohma 19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tohma unterschreibe bitte richtig. Ich habe keine direkte Rücksetzung vorgenommen. Ich habe nur den von Dir eingebaute POV ausgeräumt. Du solltest erkenne, dass Du 100% zurückgesetzt hattest. Ferner hast Du soeben die sachliche Ebene verlassen und bist ins persönliche gegangen. Hier bist Du inhaltlich und in der Mitarbeit erneut über rote Linien gegangen. Entweder lieferst Du nun eine zutreffende sachliche Begründung oder der Text wird wiederhergestellt. --Hans Haase (有问题吗) 19:49, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer drin haben will, liefert. Biographische Relevanz begründen UND nachweisen. Besondere Bedeutung für das Leben von Rüttgers nachweisen. Und von mir aus hier EOD bis dir das gelungen ist. Auf irgendwelche inhaltslosen Textbeiträge spare ich mir die Antwort. Und unterlasse das Nacheditieren.--Tohma (Diskussion) 20:23, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die genaue Betrachtung des zweiten Artikel im Spiegel zeigt ein breiteres Bild der Affäre „Rent a Rüttgers“. Dazu gehören auch die anderen Parteien. →WP:ALV spricht dafür. Den Schwarzen Peter auf Rüttgers alleine abzuwälzen, beschädigt ihn hier mehr als über die gesamten Zustände hinweg. →WP:POV, zum Schaden des Ansehen von Rüttgers. Das Zitat hingegen zeigt die Zustände sehr deutlich und liefert die Hintergrund des „Rent a Rüttgers“. →WP:POV, zum Nutzen Rüttgers, dass er damit nicht alleine war, aber zum Schaden der gesamten Politik, die diese Zustände zu verantworten hatte. Hier geht es darum die Person im Artikel nicht alleine ins schlechte Licht zustellen, das ist nicht in Ordnung. Die ganze Wahrheit schrieb die Presse einen Tag später, was jedoch mit der Biographie hier recht kurz gefasst wurde, dennoch kann es nicht so stehen bleiben. --Hans Haase (有问题吗) 20:39, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Text ohne biographische Relevanz 

message: Warum ehemalig? Das Wort ehemalig steht z.B. bei Scharping und Stoiber auch nicht, auch wenn er kein Amt mehr ausübt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:15, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehemaliger Politiker
Diskussion:Neutrale Zone (Irak/Saudi-Arabien)

message: für Laien unverständlich StillesGrinsen 00:06, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: überarbeitet, Baustein entfernt.--Peisi 11:20, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Wie ist heute der Status der Neutralen Zone zwischen Irak und Saudi-Arabien? Gibt es sie noch? Wie ist in dem entsprechenden Bereich die Grenzziehung zwischen beiden Staaten?
Was war eigentlich der Grund, eine solche Zone einzurichten?
--Wilhans Komm_herein! 14:54, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schließe mich der Frage nach dem heutigen Status an. -- Kavaiyan <°)))o>< 16:19, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: und wie groß ist/war die Zone überhaupt? --Fischbuerger 13:31, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten! In einem alten Atlas von 1980 steht 5000 km², aber hier in dem Artikel steht mittlerweile 7044 km² ?! -- Unjön 14:32, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Heutiger Status? 

message: Ich hab mal Neutrale Zone zu einer Begriffsklärung gemacht. Immerhin sind es ja zwei ganz unterschiedliche Gebiete, die so genannt werden. Wer noch links kennt, die zu Neutrale Zone gehen, kann sie ja entsprechend ändern. Saxo 16:01, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: *1 Der Artikel muesste eigentlich Neutrale Zone (Irak - Saudi Arabien) heissen, da es ja um 2 Staaten ging und zudem zeitgleich auch eine (etwas kleinere) Neutrale Zone zwischen dem Saudi Arabien und Kuwait gab, hier
*2 Ich erinnere mich aus der Schulzeit an eine Tabelle eines Erkundebuches aus den 1960ern, in der abzulesen war, dass die Neutrale Zone eine eigene Erdoelforerdung hatte. (Ich weiss nicht mehr die genauen Zahlenwerte - sie war im Vergelich zu den Nachbarlaendern gering, aber Wert anzumerken. Die Tabelle zeigte die Foerderung ueber mehrere Jahre). Weiss jemad mehr dazu? Wem gehoerte das Erdoel? Wer vergab die Konzessionen? Flk-Brdrf (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelname und Erdoelfoerderung 

message: Ich denke, hier fehlt die Information, was aktuell mit diesem Gebiet Sache ist. -- Korkwand (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aktueller Status?
Diskussion:Adil Abd al-Mahdi

message: Der Name müsste von "Abdel Abdul Mahdi" in "Adel Abdul Mahdi" umgeändert werden!
:Done. --Baba66 08:53, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Name 

message: P.S.: Ist Mahdi wirklich ein Islamischer Geistlicher?
:Nein. Siehe hier. Magst du das entsprechend bearbeiten? --Baba66 08:57, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geistlicher? 

message: wenn er 1942 geboren ist, die Monarchie aber 1958 endete, war er dann mit 15 oder 16 Jahren schon Minister? Das ist doch Schwachsinn! 84.191.63.184 13:28, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Da der hierüber stehende Fehler weder erklärt noch behoben ist, ich allerdings auch einen MInisterposten im zarten Alter von 16 für sehr unwahrscheinlich halte, habe ich mal das "Bapperl" gesetzt - entweder war er nicht Minister, oder das Geburtsdatum stimmt nicht,  oder man müßte im Text einarbeiten, wie es dazu kommt, daß er schon so jung Minister wird...aber ich weiß nicht welches...--feba 13:54, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten wegen Fehler 

message: Die englische Wikipedia sagt, sein Vater war der Minister, was eher hinkommen dürfte. --84.180.237.163 20:38, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler beseitigt
Diskussion:Friedrich Wilhelm IV.

message: Ist das Zeitverhältnis vorzeitig oder gleichzeitig? Schauen wir doch mal: 
Es gibt zwei Handlungen in diesem Satz: Das Infragestellen der dynastischen Tradition und das Schaffen der Voraussetzungen. Beides tat die Französische Revolution, und beides fällt in eins: Sie stellt die Tradition in Frage und eben dadurch bewirkt sie, dass der spätere Preußenkönig nach geschichtlicher Kontinuität und Tradition strebt. 
Daher muss das Zeitverhältnis gleichzeitig sein. Das per Edit War (wie scheiße ist das denn?) in den Artikeltext gezwungene Plusquamperfekt ist falsch. --Φ (Diskussion) 21:51, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Satz ist ziemlich krumm und das sachliche Verhältnis ist ja so: die Französische Revolution bildet die Voraussetzung für seine Ausrichtung und sein streben, gerade dadurch, dass sie mit der Hinrichtung das dynastische Prinzip Infrage gestellt hatte.-- Leif Czerny 14:04, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Da die [[Französische Revolution]] mit der Hinrichtung [[Ludwig XVI.|Ludwigs XVI.]] am 21. Januar 1793 die dynastische Tradition in Frage stellte / gestellt hatte, schuf sie die Voraussetzungen … 

message: Zum Krieg mit Dänemark vergleiche Schleswig-Holsteinische Erhebung, sowie Deutsch-Dänischer Krieg. Ich füge die Links mal hier ein, weil nicht einfach nur die Links setzen will, aber
jetzt keine Zeit habe, einen längeren Text zu schreiben. Es scheint hier auch keinen Link auf den hervorragenden Artikel Berliner Janus zu geben.--Ai24 (Diskussion) 03:23, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Krieg mit Dänemark
Diskussion:Beul (Landkreis Altenkirchen)

message: Schr. E. Hüsch an Verbandsgemeinde AK = Stellungnahme der Ortsgemeinde Busenhausen Windenergie April 200..doc vom 26.04.2005 --ejfis 01:35, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Legende
Diskussion:Technologietransfer

message: Hallo hab zum Zweck des wiwiwiki.net einen Artikel zum Thema Technologietransfer geschrieben. Leider fällt mir nix mehr ein. Bin für jeder Art von Tipps dankbar.--Michael Groth 14:30, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hi Andi, ja das ist aus VWL III! Dank dir manchmal fällt einem nix mehr ein Weil man zu tief in der Materie steht. Werd die Einleitung dann etwas einfacher und verständlicher gestalten.--Michael Groth 18:27, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 19. Mai bis 07. Juni 2008 

message: Hallo Wikipedia-Welt!
Ich bin Studentin der Fachhochschule Jena und möchte im Rahmen der Vorlesung "Internationale Wirtschaftsbeziehungen" diesen wissenschaftlichen Artikel überarbeiten.
Meine Aufgabe ist es, den Artikel zu optimieren, zu ergänzen, ggf. neu zu strukturieren und dabei die vorhandenen Kritikpunkte aus dem Diskussionsforum aufzugreifen.
Dies wird mein erster Wikipedia-Artikel - über Verbesserungsvorschläge, konstruktive Kritik, Lob und weitere Anregungen würde ich mich also sehr freuen. Ich hoffe, dadurch einen guten, umfassenden und verständlichen Artikel zum Thema für die Wikipedia-Welt zu erarbeiten.
--072bw053 21:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Verbesserungsvorschläge
Diskussion:Schloss Amerang

message: Abschnitt Geschichte identisch mit http://www.schlossamerang.de/index.php?id=15
Alle wertenden Aussagen müssen entfernt werden, sofern kein Beleg beigebracht werden kann. Ansonsten bleibt nur die Lösung, den Artikel auf die reinen Fakten zu stutzen.
-- Taliopo 12:33, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text überarbeitet, damit sollte das Problem gelöst sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:32, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aus der Werbe-Homepage kopiert, ohne Quellenangaben
Diskussion:Photosystem

message: Soll der Artikel nicht eigentlich klären was ein Fotosystem ist? --Saperaud [@] 04:16, 13. Mai 2005 (CEST)

message: Hierherverschioben von -Hati 18:08, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. Leider kenne ich mich damit nicht aus. Ich habe aber als Hilfestellung einige Mögliche Abscnitte eingefügt und den Artikel aus Informationen anderer Artikel erweitert. --Nico Düsing (Diskussion) 15:09, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu P700 

message: - keine im Ursprungsartikel - Hati 18:09, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu P680 

message: Zu diesem Zwecke habe ich das Lemma wieder nach Photosystem verschoben. (siehe Basisartikel Photosynthese und die Diskussionen eingefügt.
Für Artikel P700 und P680 wird nach Umbiegen der links ein SLA gestellt. -Hati 18:11, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklung des Artikels 

message: Hallo zusammen und speziell Chemiewikibm,
die Veränderungen, die ich an dem Artikel vorgenommen habe wurden von Chemiewikibm wieder rückgängig gemacht Grund: keine Verbesserung des Artikels.
Meier Meinung nach handelt es sich jedoch um eine Verbesserung:
a. Es wird nur Energie übertragen, das es handelt sich, soweit ich das verstanden habe, um keine    Redoxreaktionen. Das ist also FALSCH.
b. Das Stichwort "Förster-Mechanismus" ist in diesem Zusammenhang äußerst wichtig, da hierüber genauere Informationen über die Art und Weise des Energietransferes erhalten werden können. 
(Einen Artikel hierüber habe ich geplant, werde Ihn aber erst nächstes Jahr online stellen, da ich bis dahin keine Zeit habe ihn zu schreiben.)
Meine Quelle:
http://books.google.com/books?id=ezZgH1b78SIC&pg=PP1&dq=bioanorganische+chemie++kaim&lr=&num=50&client=opera&hl=de 
Seite 63 erster Absatz.
Hatte ich leider nicht angegeben. Hab nur den Fehler bemerkt und hatte keine Lust einen vernünftiges Zitat anzufertigen. Mein Fehler.
Aufgrund der von mir genannten Argumente schlage ich eine Wiederaufnahme meiner Änderungen vor.
MfG
--Bernd KlauEs 10:25, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bernd, du kannst deine Änderungen gerne wieder einbringen und sie laufen auch keine Gefahr, rückgängig gemacht zu werden, wenn sie belegt sind. Bitte benutze selbst die Informationen in WP:EN zu diesem Zweck. Danke für die Mitarbeit! --Ayacop 11:39, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Meine Änderung vom 13. Nov. 2008, 16:02 

message: Habe gerade durch Zufall den Artikel Photosystem II gefunden - er ist sonst nirgendwo (?) verlinkt, aber an sich ganz gut geschrieben (auch mit mehr Abbildungen und Referenzen). Am Besten ist es wohl, die beiden zu einem Artikel 'Photosystem' zu mergen und darin eindeutig Photosystem II und Photosystem I zu unterscheiden. --Thecake93 15:01, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel zu Photosystem II