Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln

message: Die zur Zeit rege geführten Diskussionen insbesondere über Schnelllöschungen, aber auch über das immer wieder vorkommende Ignorieren der Wikipedia:Löschregeln nehme ich zum Anlass, die Vorbereitung eines MBs zu starten. Dabei sollte geklärt werden, wie die Regeln an die veränderte Wikipedia (seit der ersten Verfassung der Löschregeln) anzupassen sind, wie man sie vereinfachen könnte (mE dringend nötig) und wie mit Verstößen gegen die Regeln umzugehen ist. Vorschläge meinerseits wären eine längere Frist, bis ein LA gestellt werden kann und eine deutlichere und niedriger angesetze Abgrenzung zwischen LA- und SLA-Fall, sodass Artikelanfänge, die ihren Gegenstand definieren, nicht mehr schnellgelöscht werden können (sollen). -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich will ja nicht schon wieder den Pessimisten geben, aber bist du sicher, dass das Eröffnen einer weiteren Diskussionsseite irgendwas bringen kann? Es werden dieselben Argumente kommen wie immer und am Ende bleibt alles beim Alten. Und was wollen wir auch machen? Infinite-Sperren für verdiente Mitarbeiter weil sie gegen § 7 Abs. 3 des WP-Löschgesetzes verstoßen haben? Sicher auch super für das Arbeitsklima. --Carlos-X 00:13, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Infinite Sperren sind natürlich Quatsch, aber es geht ja nicht unbedingt um eine Bestrafung. Und wenn sich nichts ändern könnte, dann bräuchte man auch nicht zu jammern. Zudem dachte ich eher, die Diskussion hier konzentrieren zu können (klar, dass das nicht 100%ig funktionieren kann). -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:18, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Ist doch kein Problem, sich an klar definierte Regeln zu halten. Bei den anderen Regeln schaffen sie das ja auch. Sie könnten ja alternativ auch eine Selbstverpflichtung unterzeichnen. Auch wäre eine Löschantragsberechtigung ähnlich der Sichtungsberechtigung denkbar, die man erst mal erwerben muss, und die man - bei mehrfachem Mißbrauch - wieder verliert. Ein Kriterium sollte sein, dass man zunchst mal selber bereits Artikel verfasst hat, reine Löschantragsaccounts wären dann verboten. Man muss es klar und illusionslos sehen: Einigen bereitet das Löschen Freude. Da sollte man einhaken. --91.5.225.218 00:27, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Noch mehr Bürokratie? Irgendwie nicht das, was die Wikipedia dringend braucht. Abgesehen davon wäre das technisch kaum machbar. Und wo ist das Problem mit den Löschsocken? Ich habe keine, kann aber jeden verstehen, der eine benutzt. --Carlos-X 00:36, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Also QS und "Löschhölle" in einer neuen Institution zusammenführen, um den Schwerpunkt vom löschen wegzunehmen und mehr auf Verbesserung setzen (was faktisch sowieso in der Lschhölle von gutwilligen Inkludisten gemacht wird), und löschen dann nur noch, mit weniger aufgeregtem Prozedere, für das offensichtlich Unrettbare? Fine by me. Nähme auf beiden Seiten Emotionen raus, Löschos wären mehr gefordert in Sachen QS, Antragstrolling verlöre seine Attraktivität und seinen Sportcharakter, grobem SLA-Mißbrauch, sowie heute vorgekommen, wäre der Boden entzogen. Guter Vorschlag, bitte nicht gleich wieder abtun und zerreden - manchmal ist es Zeit, von liebgewonnenen Gewohnheiten Abschied zu nehmen. Ich denke, so eine Zeit ist jetzt. --91.5.225.218 00:43, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So in etwa, ja. Gelöscht wird halt, was nicht gerettet werden kann oder nach 3 Wochen (sic!) nicht wurde. Die Diskussion sollte sich damit von "weg oder bleiben?" auf "wie retten wir den?" verlagern. --TheK? 00:49, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles müssig ohne "Wer rettet den." Das ist schließlich der Hauptpunkt, an dem alle bisherigen QS-Bemühungen scheitern. Denis Barthel 11:47, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ein Ansatz den ursprünglichen Anleger des Artikels zu motivieren etwas mehr zu schreiben, könnte in der Umgestaltung der Vorlage:Löschantragstext liegen. So muß da nicht stehen: "Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen." sondern man könnte schreiben: "Diese Seite entspricht noch nicht unseren Kriterien für einen neuen Artikeln". Auch weitere Formulierungen in diesem Bereich könnten motivierender sein. --Goldzahn 11:59, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das krankt daran, dass Löschanträge nicht nur für neue Artikel da sind. Und unehrlich zu sein (denn zur Löschung vorgeschlagen wurde es ja) bringt auch nichts. Aber prinzipiell keine schlechte Idee. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Die 7 Tage sind lang genug, es beschweren sich ja schon bei dem Zeitraum zuweilen Neulinge, ob nichtmal langsam jemand entscheidet. Abgesehen davon werden die Löschdiskussionen in kontroversen Fällen dann _noch_ länger. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:19, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lostreten der Diskussion 

message: Gibt es eine Möglichkeit für die RC-ler bei den neuen Artikeln diejenigen ausblenden oder besonders markieren zu lassen, die die Frist für LAs noch nciht überschritten haben? Ich vermute fast schon. Zumindest sollte durch veränderte Regeln die Arbeit in der Eingangskontrolle auch nicht unnötig verkompliziert werden (ständig auf die Uhr schauen... ). -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte dem Log für neue Seiten einen erwungenen (!) Lag von 15 Minuten verpassen. Gibt nur für die "ficken ficken ficken" ein Problem, weil die vorher auch keiner sieht... --TheK? 01:47, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deswegen ja die Idee, die ganz neuen besonders zu markieren, dass man sieht, welche noch in der Frist sind. Den reinen Vandalismus sieht man ja auch noch in den letzten Änderungen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:47, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich mit den angedachten Drafts? Weiß irgendwer, wie weit diese Extension ist? —mnh·∇· 12:20, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wovon sprichst du? -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:49, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gab vor einiger Zeit eine Ankündigung, dass eine Erweiterung in Mache ist, die Speichern ohne direktes Publizieren in die WP erlaubt. Ich find's gerade nicht wieder, „draft“ ist wohlmöglich einfach das falsche Stichwort. Wenn es möglich wird, einen Artikel zwischenzuspeichern, ohne dass er direkt für alle sichtbar wird, dürfte das auch Auswirkungen auf das Handling neuer Artikel haben (ob gewollt oder nicht), deshalb meine Frage. Wenn das nämlich quasi vor der Tür steht, wär es sicher nicht verkehrt, zumindest schonmal ein bisschen vorausschauend zu planen. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:50, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu Helferlein 

message: Die tägliche Seite der Wikipedia:Löschkandidaten wird vertikal geteilt. Links stehen alle Artikel, bei denen die Relevanz wirklich fraglich ist. Rechts jene Artikel, die ein relevantes Thema behandeln, aber aufgrund formaler Mängel oder recht geringen Umfangs nicht unseren Ansprüchen genügen.
Für die vermutlich irrelevanten Artikel bleibt die bisherige Löschfrist von 7 Tagen bestehen, bei den mangelhaften Artikeln wird sie auf 14 oder 21 Tage ausgeweitet.
Vorteile:
* Die spärlich genutzte QS wird in die hochfrequentierte LK-Seite eingebaut. Ein Maximum an Benutzern wird so auf mangelhafte Artikel hingewiesen.
* Entspannung der Löschdiskussion, da unstrittig relevante Artikel nicht mehr unmittelbar von der Löschung bedroht sind.
* Mehr Qualität, da für die Verbesserung der Texte mehr Zeit bleibt. Statt Schnellergänzung per Google ist auch ein Gang in eine Bibliothek möglich. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 01:22, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Vertikale Teilung ist aber optisch arg unpraktisch. Warum überhaupt beides trennen? Dann geht doch wieder die Zankerei los: "der gehört nach links!" "nein, nach rechts!". --TheK? 01:45, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Praktisch alle Portale bedienen sich einer mehr oder minder starken verikalen Teilung. Eigentlich erzielen schmalere Spalten sogar bessere Usability-Werte. Alles nur eine Frage der Gestaltung. Und inhaltlich: ich schrieb "unstrittig relevant", sprich belegt. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 01:52, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist in WP jemals irgendetwas wirklich unstrittig? Den Fall hatten wir nämlich auch schon: Man prügelt sich 7 Tage um die Relevanz und dann wird wegen fehlender Qualität gelöscht. Was machst du, wenn Relevanz fehlt, die Quali aber trotzdem unterirdisch ist? --TheK? 04:36, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Die Idee beide Seiten zu verschmelzen ist gar nicht so doof. Aber ohne große Teilung. Es gibt die Artikelrettung statt der Löschkandidaten oder der Qualitätssicherung. Alle sind aufgerufen den Artikel zu verbessern oder dessen Löschung zu diskutieren. Artikel deren Löschgrund nach 7 Tagen nicht mehr da ist bleiben. Schlechtes wird weiter gelöscht. Strittiges bekommt noch ein paar Tage Aufschub. -- Dishayloo [+] 01:50, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und warum wird Deiner Meinung nach die "Löschhölle" als solche bezeichnet bzw. was könnte man verbessern, um diesen Bereich der WP zu entstressen und zu entemotionalisieren? -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 01:54, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: IMHO macht die Eile (die zudem von vielen Benutzern mit ständigen, oft genug völlig unsinnigen SLA-Drohungen noch verschärft wird) das ganze vor allem zur Hölle. Das könnte man dann eben mit der längeren Frist hinkriegen: 3 Wochen Regelfrist, wobei nach einer Woche zumindest die Relevanz erwiesen sein muss. Fakes und URVs dürfen auch vorher gehen. --TheK? 04:36, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, zumindest ich weiß das. Hier ging es mir eher darum, wann man einen SLA stellen kann und ab wann einen LA. Das wird von dem anderen MB kaum berührt, wobei man natürlich überlegen müsste, ob die Frist dann für alle Bausteine gilt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:43, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Kommentar bezog sich auch eher auf diesen Abschnitt hier bzw. den Beitrag von Benutzer:Triebtäter (2009). Das MB hier insgesamt gesehen hat durchaus unabhängig davon seine Berechtigung - auch wenn meiner Meinung nach diese Lösung für solche Diskussionen besser wäre (sollte ich mal reaktivieren).--CroMagnon [disk.] 19:04, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Das Meinungsbild zur Zusammenlegung von LD und QS soll übrigens bald starten (in einigen Wochen so). Bis danach sollte man mit diesem hier wohl abwarten, um es gegebenenfalls gleich an das neue System anzupassen. Die Schnelllöschvorgänge sind davon aber eh nicht betroffen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:37, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Können wir diesen Teil beschleunigt umsetzen? Das ewige "Mittbrauch der Löschseite für Qualitätssicherung!!!11" geht mir gewaltig auf die Nerven... --TheK? 15:17, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das musst du beim dortigen mB klären. Das sieht aber eine mehrmonatige Frist vor, in der erstmal in der QS nach Problemfällen markiert wird. Dann erst kommt die Zusammenlegung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:22, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Vereinigung von Löschkandidaten und Qualitätssicherung 

message: Auf enwiki gibt es eine mittlere Stufe, zwischen Schnelllöschung und Löschdiskussion. :en:WP:PROD. --Pjacobi 10:35, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist das nicht zusätzliche Bürokratie? Ich mein, deren x-verschiedene LA-Bausteine haben wir aus gutem Grund auch nicht. Ich denke, mit etwas Feilen an den Regeln und mehr Aufmerksamkeit für das Thema kann man mehr erreichen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:33, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Halte ich in der Form auch nicht viel von. Im „Bestfall“ zieht das höchstens die wenig kontroversen Diskussionen aus den Löschkandidaten und macht die Haupthölle noch übler. Im denkbar schlechtesten Fall etabliert sich das hier als Zwischenstufe, so dass dann viele Artikel den Weg QS → mittelschnelle Löschung → regulärer Löschantrag gehen. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:07, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kenne ich aus der spanischen Wikipedia. Sieht zwar auf den ersten Blick gut aus, auf den zweiten kommen aber Zweifel, da man ja jederzeit den Baustein entfernen darf (dann darf der LA-Steller allerdings selbst es in einen normalen Löschantrag umwandeln). Wird dann oft wieder reingestellt und führt manchmal zu Editwars. Ein abschließendes Urteil móchte ich aber dazu nicht abgeben, da ich zuwenig Erfahrung damit habe. Tendiere aber auch dazu, es als unnötige Bürokratie anzusehen - ist ja am Ende eine Kategorie mehr, die von den Admins abgearbeitet werden muss.--CroMagnon [disk.] 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Blick über'n Teich 

message: Auch dazu mal ein vollständig überarbeiteter Vorschlag von mir. Ist im Stil zum einen ent-persönlicht, was ich bei Regeln sinnvoll finde, zum anderen etwas verbindlicher (zB ist zu beachten statt sollte beachtet werden). Auch war da meiner Meinung nach viel unnötiges drin, was wohl mit der Zeit so zusammenkam. Zumindest der eine Hinweis zu erneut gestellten Löschanträgen erübrigt sich inzwischen, da der Bot ja automatisch auf die alten LDs verweist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsätze 

message: Dazu habe ich eine Änderung der Punkte 7 und 8 vorgeschlagen. Bisher verlangt Punkt 8 für eine Löschung vor Ablauf der 7 Tage Schnelllöschgründe. Das wird jetzt schon kaum mehr beachtet und wird bei Verschärfung der Schnelllöschgründe kaum noch Akzeptanz finden, da dann mehr Artikel in die normale LD kommen, diese aber auch noch 7 Tage bleiben müssten. In vielen Fällen ist das aber tatsächlich unnötig, daher sollte nach mindestens einem Tag Diskussion, die eindeutig verläuft, eine Löschung möglich sein, auch wenn keine Schnelllöschgründe zutreffen. In der Zeit sollten auch zuständige Portale die LD bemerkt haben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:08, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, die rausgeflogenen Schnelllöschgrunde sind es genau dafür: unrettbare Werbung, Fake und erwiesene völlige Irrelevanz. --TheK? 18:25, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau, deswegen sollte man das in den LD ausgleichen und in diesen Fällen eine frühere Löschung zulassen. Aber bis dahin haben eben wesentlich mehr drübergeschaut als nur zwei, wie beim SLA. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:03, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ablauf LD 

message: Die Löschregeln sind nicht das eigentliche Problem - das Problem sind die radikalen Exklusionisten, die der LD die meiste Arbeit und Diskussionsthreads bescheren. Sprich: wir brauchen mehr Toleranz und gesunden Menschenverstand. Auch der Grundsatz, dass die Relevanzkriterien kein Ausschlusskriterium sind, muss sich endlich wieder herumsprechen.-- trueQ 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das können wir hier aber nicht lösen. Sicher ist eine Änderung der Löschregeln kein Allheilmittel, aber es kann einen Beitrag leisten. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:53, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gesunden Menschenverstand in Deutschland zu fordern ist Blödsinn, wenn es ein Regelwerk gibt: Da kommen genug Klugscheisser, die das Regelwerk möglichst eng auslegen und sei es nur um zu beweisen, dass das Regelwerk nicht funktioniert. Alex 14:21, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Löschregeln sind nicht das Problem 

message: nach dieser Löschdiskussion würde ich vorschlagen, für den SLA-Grund "kein Artikel" die selbe Einschränkung zu mache wie derzeit für "Falscher Stub": (beachte jedoch die Grundsatzregeln zu neuen Artikeln) Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber scheinbar ist es das doch nicht, wie zu sehen ist.--Tostan 20:02, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wurde oben schon angesprochen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:18, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann man gar nicht oft genug ansprechen :-) Viele SLA-Steller definieren "Kein Artikel" offenbar als Negation von Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form und tun so, als kennten sie die Definition der einschlägigen Schnelllöschregeln nicht. Und viele Admins, die einen kurzen, schlecht formatierten Artikel sehen, denken sich wohl nur: "Stimmt, des is kei Ardiggel" und löschen. Leider habe ich keine Ahnung, wie man dem einen Riegel vorschieben kann, ich bin aber dazu übergegangen, auch mal einem SLA-Steller auf seiner Diskussionsseite die Regeln zu erläutern. Die meisten sind aber Gewohnheitstäter :-) --adornix 01:03, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht, indem man die Überschrift von Kein Artikel in Offensichtlich Unsinn ändert? — 3247 ✐ 13:01, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  SLA kein Artikel 

message: Es wird bei Löschanträgen nicht selten im Stil von "Geben wir dem Artikel noch was Zeit, wenns nicht wird evtl. doch löschen." entschieden. Wie wäre es, wenn es dazu ein formales Prozedere gäbe? Das ganze würde mit nur einer zusätzlichen Seite auskommen: Ein Admin erhält hochoffiziell die Möglichkeit zu sagen "Ich gebe dem Artikel bis [Datum]." Der Artikel wird dann in der zu schaffenden Seite unter dem entsprechenden Datum eingetragen und an selbigem nochmal angesehen. Gab es keinen [substanziellen] Edit oder wird er für immernoch unzureichend befunden, wird er dann mit Verweis auf Löschdiskussion und nicht erfolgte Verbesserung gelöscht, ansonsten schlicht aus der Liste ausgetragen. (Beides ohne weitere Diskussion. Evtl. würde sich eine Maximalfrist von 2-3 Monaten anbieten.) Der Vorteil den ich sehe ist eine Entschleunigung gerade bei unklaren Fällen die auf der einen Seite mehr Zeit zum Verbessern lässt aber auf der anderen Seite auch eine klare Frist setzt, damit sich nicht gar nichts tut und der Problemfall vergessen wird. Zusätzliche Regeln wären kaum nötig. -- 92.206.248.11 19:58, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hm, klingt etwas umständlich und aufwendig (es muss jemand kontrollieren und an dem Termin erneut entschieden werden). Theoretisch ist das heute schon möglich, es kann in die QS verwiesen werden und bei der Entscheidung kann der längere Verbleib auch von der Verbesserung abhängig gemacht werden (obwohl es eigentlich keine solche Regel gibt). Aber das ist ziemlich selten. Meist sagt man sich, dass nach 7 Tagen nicht mehr viel kommt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:11, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ins Blaue gedacht 

message: Da immer wieder die Frage aufkam, wie man denn Verstöße künftig besser sanktionieren könnte (was bisher praktisch garnicht geschieht), so würde ich die Aufnahme folgenden Satze vorschlagen: Wiederholte schwere Verstöße gegen die Löschregeln sind als Vandalismus einzuordnen und entsprechend zu ahnden. Dann könnten Meldungen wegen Verstößen gegen die LR zumindest nicht mehr mit das ist kein Vandalismus abgehandelt werden und es müsste wie bei Edit-Wars oder PAs bei VM darüber entschieden werden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:44, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendwas bringen würde. Abgesehen davon dass "schwere Verstöße" ziemlich schwammig ist glaube ich nicht, dass das Schwingen der Vandalismuskeule geeignet ist, das Klima in der Löschhölle zu verbessern. Dann werden ein paar User halt mal für einige Stunden gesperrt, was bringts? Nach der Sperre stellen sie ihre gesammelten Löschanträge oder sie arbeiten gleich als IP. --Carlos-X 14:15, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, gegen PAs und Editwars helfen Sperren ja durchaus auch, wenn schon nicht immer. Resignation hilft aber sicher nicht. Und eine bessere Abgrenzung als "schwere Verstöße" kam mir nicht in den Sinn, aber schließlich soll ein LA nach 25min nicht schon eine Sperre nach sich ziehen, dauerhaft LAs nach wenigen Minuten stellen aber schon. Und es wird eben deutlich, dass dieses Verhalten nicht akzuptiert wird. Das kann schon ein wenig bewirken. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:46, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Ablehnung von PAs und Editwars ist breiter Konsens unter den Wikipedianern, kaum jemand würde ernsthaft dagegen argumentieren. Das sieht bei Löschverstößen schon ganz anders aus. Außerdem kommt es zu PAs und Editwars meist "in der Hitze des Gefechts", da helfen zwei Stunden des Nachdenkens eher als bei völlig emotionslos gestellten Löschanträgen. Zuletzt kann man Editwars wirklich effektiv bekämpfen. Sperre eines Warriors + Halbsperren des Artikels und der EW ist ohne Socke beendet. Zur Not beendet eine Vollsperre den War immer. Diese Möglichkeit gibt es bei den Löschkandidaten nicht. --Carlos-X 21:32, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welchem Meinungsbild o.ä. entnimmst du deine Erkenntnisse? "Emotionslos" scheinen mir einige der LAs auch nicht gerade zu sein, man findet dort immer wieder Häme, Herablassung, Spott und Aggressivität, mit der Löschungen verteidigt werden. Es fehlt eindeutig an Unrechtsbewusstsein der Antragsteller regelwidriger LAs. Ein erster Schritt wäre, solches Verhalten WPseits deutlicher zu missbilligen, statt die Täter noch augenzwinkernd anzukumpeln. --91.5.240.108 20:56, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sanktionierung 

message: Ich würde das MB noch nicht starten - einige Punkte scheinen mir noch nicht ganz ausgegoren! --Carlos-X 18:45, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK: Was genau? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:01, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Entfernung der Zweifelsfreien Irrelevanz aus den SLA-Kriterien würde imho die Zahl der regulären LA locker verdreifachen - ohne irgendwelche Vorteile. Die Verlängerung der LA-Frist auf 30 Minuten (noch länger, wenn aktuell daran gearbeitet wird) verhindert dagegen das bewährte Vorgehen (regulärer LA, 2-3 andere teilen die Meinung, Admin löscht nach 3 Stunden) und führt so eher zu mehr SLA und damit zu weniger nachvollziehbaren Entscheidungen. Die Vandalismusklausel führt höchstens zu einem noch schlechterem Klima in der Löschhölle, düfte sonst aber wirkungslos bleiben. --Carlos-X 19:04, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Vorteil ist ja im MB, und auch oben, benannt. Was ist an mehr LDs eigentlich schlimm? Das sind mehr transparentere Entscheidungen. So wie jetzt funktioniert es jedenfalls auch nicht richtig. Die Frist könnte man eigentlich weglassen, wenn denn der Rest (Kontrolle Versionsgeschichte, Benutzer, Disk, zuerst Versuch ver Verbeserung) immer beherzigt würde. Mehr SLA kann es aber nicht bringen, denn die müsste man ja richtig begründen können. Dass sich das Klima verschlechtert, glaube ich kaum. Es kann, wenns wirklich hoch hergeht, nur besser werden. Und in den anderen wird die Klausel kaum Anwendung finden können. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:24, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe wirklich keinen Nutzen darin, wenn wir ausführlich über Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs diskutieren. Wenn man sich in der Vergangenheit anschaut, was alles mit der Begründung "Kein Artikel" gelöscht wurde, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass die Anzahl der SLA ansteigt. Beispiel: nur regional bekannte Band: Ich weiß zu 99%, dass der Artikel gelöscht wird. Jetzt kann ich entweder einen SLA stellen mit der Begründung "Kein Artikel" oder "Werbung" oder ich stelle einen LA, der Artikelersteller kann nachvollziehen warum sein Artikel gelöscht wurde und ab und zu stellt sich sogar heraus, dass die Band doch relevant ist. Wenn man jetzt potentiell stundenlang warten muss, bis ein LA gestellt werden kann, dann werden viele den SLA vorziehen. Beim Vandalismus kann ich aus Erfahrung sagen, dass es bisher nie geholfen hat, wenn eine Löschdiskussion in die VM getragen wurde. Es verändert einfach die Ebene der Diskussion. Aus "Ich sehe das anders als du" (sachliche Ebene) wird "Du schadest absichtlich dem Projekt" (persönliche Ebene). Da kann eigentlich nichts Gutes bei rauskommen. --Carlos-X 19:41, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es wird nicht verlangt, ausführlich zu diskutieren. Wenn zwei/drei ihre Meinung sagen und nach einem Tag ein Admin löscht, ist das alles kein Problem. Im übrigen erlauben die momentanen Regeln garnicht, vor den 7 Tagen zu löschen (bei LA). Von Seiten der Regeln also schonmal eine deutliche Verbesserung durch das MB. Und das mit den SLA würde nicht funktionieren, weil Kein Artikel nicht zutrifft und Werbung nicht immer SLA-Grund ist (ist ja eingeschränkt). Du musst auch nicht stundenlang, sondern eine halbe Stunde warten. Und die von dir erwähnte persönliche Ebene ist bei "häufigen schweren Verstößen" heute auch so in der LD erreicht und es wird auf die VM getragen, dann aber mit das ist kein Vandalismus abgewiesen. Und nach dem MB müsste man sich dann eben doch mal damit befassen, ob bestimmter Umgang mit LAs nicht Vandalismus ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:57, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Kein Artikel" und "Werbung" sind eben sehr weit zu interpretieren. Dies etwas einzuschränken halte ich zumindest für ein vernünftiges Ziel diese MBs. Insgesamt kann ich mir aber nicht vorstellen, dass die vorgeschlagenen Änderungen eine Verbesserung herbeiführen. Meine größten Einwände gegen das MB habe ich gebracht, von mir aus kannst du es jetzt starten. --Carlos-X 20:11, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Kein Artikel" ist ja klar eingegrenzt. Ich erhoffe mir vom MB neben den Änderungen auch wieder mehr Kenntnis der Regeln (wer abstimmt muss sie auch lesen), was durchaus schon zu einer Verbesserung führen würde. Wie würde es denn aussehen, wenn die LA-stell-Frist ganz wegfällt. Ich hätte damit keine Probleme, wenn sich denn an den Rest gehalten würde. So zwingt diese Frist aber auch ein wenig dazu. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:22, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte noch nicht starten 

message: Als Botbetreiber würde ich gerne eine Anmerkung zum MerlBot machen, da er hier als Pro erwähnt wird. Es ist so, dass Artikel, die mit einem QS- oder LK-Baustein bezeichnet werden, nach dem Setzen des Baustein zunächst so gut wie nie kategorisiert werden. Es gibt im Schnitt immer etwa 60-80 unkategorisierte Löschkandidaten (relativ konstanter Wert über Monate). Gerade bei den sehr stark Löschgefährdeten macht sich kaum einer die Mühe noch Kategorien hinzuzufügen. Und je neuer desto unwahrscheinliche ist die Kategorisierung ebenfalls. Insofern sehe ich gerade bei den "Irrelevanten" nicht, wie der MerlBot hier innerhalb eines Tages diese in die Portale eintragen kann.
Fall hier jemand Abhilfe schaffen möchte, kann sich gerne um die Artikel auf tools:~merl/specialpages/dewiki/Uncategorized_pages kümmern. Dort befinden normalerweise sich immer etwa 200-250 unkategorisierte Artikel. Merlissimo 00:55, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin mir bewusst, dass der Bot natürlich nicht perfekt ist. Dennoch gibt es wohl einige Artikel, die er eintragen kann und der Bot sei auch nur als Beispiel genannt. Informieren per Hand geht ja auch. Vielleicht werden einige, nachdem sie das hier lesen, mit ihren LAs auch Kategorien verteilen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:07, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Ich bin letzt durch Zufall auf die Seite gestossen, lass mich die Gelegenheit nutzen zu sagen dass die Liste sehr unsinnig ist wenn da auch Artikel mit Löschanträgen erfasst sind. Beides kann sinnvoll sein, aber die Zusammenlegung von Artikeln mit und ohne LA ist es nicht, wenn man das als Arbeitsliste versteht. 94.223.187.136 02:00, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  MerlBot 

message: :„Die Änderungen gelten als angenommen, wenn 55% der Pro- und Kontra-Stimmen dafür sind“
Wenn ich also kontra stimme, dann bin ich dafür?? Besser 
:„Die Änderungen gelten als angenommen, wenn von den abgegebenen Pro- und Kontra-Stimmen 55% auf Pro entfallen.”
Dito für den Rest --Taxman¿Disk? 19:16, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, mir fiel keine bessere Formulierung ein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:39, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Mir war nicht bekannt, dass man das schonmal versucht hat und ich hatte auch nicht bedacht, dass das Kontra die Ablehnung ausgleicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:55, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Auswertung grob mißverständlich

message: Benutzer Engie schreibt: "Ich sehe keinen Sinn Artikel wie "Max Müller (* 1996 in Hinterdupfingen) ist ein super Fussballspieler, der mit seinem Verein in die Kreisliga B aufgestiegen ist. Er war mit 26 Toren..." usw. in eine LD überzuführen. Die jetzigen SLA-Regeln sind deutlich differenzierter und entsprechen eher dem gesunden Menschenverstand." — Nur um zu vermeiden, dass hier ein falscher Eindruck ensteht: ein Kreisligakicker wird auch mit der Änderung nicht relevant. Die Relevanzkriterien werden nicht angetastet. -- Theoprakt 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wach mal auf, deine Beispiele sind aus den Jahren 2002, 2003 und 2005 - willst du das mit heute vergleichen? Heute würde das schnellgelöscht, und das zurecht. 89.247.175.140 20:23, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Es gibt auch aktuellere Beispiele, einige sind über die Mailingliste gegangen. Solche Artikel haben immer Potential, auf dessen Umsetzung man sie doch zumidest einen Tag warten lassen könnte. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben dass ich das MB vor Abgabe meiner Stimme nicht richtig gelesen hatte. Die Entfernung von "mangelnder Qualitaet" aus den moeglichen Schnellloeschgruenden las ich als Aenderung der Loeschgruende. Der Vorschlag ist also gar nicht der "grosse Wurf" als den ich ihn interpretiert hatte; ich wuerde deutlich weiter gehen und die "Loeschdiskussion" in eine reine "Relevanzdiskussion" umwandeln. Als Schnellloeschgrund blieben nur offensichtliche Unsinnsedits, als Loeschgrund nur mangelnde Relevanz. Die daraus folgende Umgangsweise fuer einen schlecht geschriebenen oder wenig umfangreichen Artikel waere damit nicht mehr, ihn zu loeschen, sondern ihn um seine zweifelhaften oder unbrauchbaren Passagen zu bereinigen, und ihn, wenn er einen relevanten Gegenstand beschreibt, auch in einer Form zu behalten, die man frueher mal "Stub" nannte. Nichtsdestotrotz ist dieses MB ein wichtiger Schritt hin zu liberaleren und vernuenftigeren Loeschregeln, der geeignet ist, viel Konfliktpotential zu beseitigen. -- Theoprakt 08:26, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Eh, der Kreisliga-Fußballer ist für mich keine eindeutige Irrelevanz. Er ist dies zwar im Sinne der RKs, nicht aber im Sinne einer Person, die unwissend zu Wikipedia beitragen will. Eindeutige Irrelevanz ist Beispielsweise "Dei Mudda", der schon im Artikel als Nichtsnutz beschriebene Tischnachbar oder das eigene Haustier. --TheK? 20:49, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kontrabegründungen beim Wort genommen 

message: Wo kommt denn der Jugendschutz her? Den gab es mal in SLA, er wurde aber schon vor einer Weile ersatzlos entfernt. Hier hat er nichts zu suchen. Bitte formlos streichen, weil er in der derzeitigen Vorlage schließlich nicht enthalten ist. --h-stt !? 00:38, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch, ist er. Jedenfalls war er das, als ich mit dem MB begonnen hatte. -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:45, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: sorry, wo steht etwas Jugenschutz? Ich kann nicht folgen und würde da gerne genaueres Wissen. Das Totschlagargument Jugendschutz ist etwas, waas mir sofort Bauchschmerzen bereitet.--Einheit3 00:43, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Er war drin und ist jetzt wieder raus. Siehe dazu auch Versionsgeschichte der WP:LR um den Jahreswechsel rum. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:45, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gefunden habe ich nichts. Aber auch egal, hauptsache er steht jetzt nicht drin. Weckt mich wenn wieder jemad auf die Idee kommt man müsse doch auf mal an die Kiiiiiiiiiiinder denken.--Einheit3 02:25, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jugendschutz? 

message: "Contra" nach reiflicher Überlegung und bei Sympathie für die grundsätzlichen Erwägungen, die hinter dem MB stehen, aber es gibt m. E. doch zu gewichtige negative Punkte:
* So sollte man m. E. die vorzeitige Löschung von Artikeln in der LD auch weiterhin auf die Schnelllöschfälle (nach bisheriger Definition) beschränken, da zu oft Diskussionen, die am ersten Tag aufs Löschen hinauslaufen, sich noch drehen, vor allem durch Verbesserungen des Artikels zwischen dem zweiten und siebten Tag. Hier müsste man die Definition schon klarer fassen, wann nach einem Tag bereits gelöscht werden kann, und das nicht nur vom Diskussionsverlauf am ersten Tag abhängig machen. Denkbar wäre hier, die bisherigen SLA-Gründe "Falscher Stub" und/oder "Zweifelsfreie Irrelevanz", wenn sie bei SLA gestrichen werden, zusätzlich als Bedingung für Löschung nach einem Tag festzulegen.
* An der Praktikabilität der 30-Minuten-Regel habe ich Zweifel; 15 Minuten scheinen mir ausreichend, wenn die anderen Punkte eingehalten werden.
* Bei SLA besteht m. E. das Problem in falscher Anwendung der Punkte "Falscher Stub" und "Zweifelsfreie Irrelevanz" in Anträgen und leider manchmal auch bei deren Bearbeitung, wenn private überdurchschnittliche Qualitätsansprüche angelegt werden oder "zweifelsfreie Irrelevanz" mit "zweifelhafter Relevanz" oder "Relevanz nicht dargestellt" verwechselt wird. Ich sehe das Problem, aber es behagt mir nicht sehr, deshalb prinzipiell sinnvolle SLA-Gründe kategorisch auszuschließen, deshalb bin ich in diesem Punkt unschlüssig. Auch vermute ich, dass dann mehr Schnelllöschungen mit der Begründung "Unsinn"/"Vandalismus" vorgenommen würden, was in manchen Fällen kränkend wäre, weil keine böse Absicht vorlag. 
Insgesamt stimme ich ungern mit "nein", weil ich durchaus Reformbedarf erkenne, und manches auch in die richtige Richtung geht, aber das Paket als Ganzes überzeugt mich aus den genannten Gründen nicht. --Amberg 18:23, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Zweifelsfreie Irrelevanz" verstehen viele als "Eindeutige mit mindestens drei Quellen belegte wörtliche Erfüllung der Relevanzkriterien". --TheK? 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wobei es in den Regeln jetzt schon viel strenger formuliert ist. Da müsste man durch einen anderen Punkt Ersatz schaffen, wie unten ja auch schon angerissen. An so eine differenziertere Herangehensweise a la "SLA wegen Irrelevanz erst nach ner halben Stunde, nach einem Tag nur bei Irrelevanz" hab ich auch schon nachgedacht, das Risiko ist, dass dann alles wieder komplizierter wird. Wobei bzgl des einen Tages: Was bleibt denn außer Irrelevanz für ein Löschgrund? Qualität. Und ich denke nicht, dass bereits nach einem Tag wegen Qualität gelöscht wird. Aber vielleicht gibt es da noch andere Erfahrungen... -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:27, 19. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Ja, aber ist falsche Anwendung eines Punktes ein Grund diesen komplett zu streichen. Die vorgeschlagenen Regeln sind für eine vernünftige Eingangskontrolle totaler Unsinn. Offensichtlich irrelevante Sachen, bei denen völlig klar ist, dass da kein Artikel daraus werden kann, sollen 30 Minuten stehen bleiben, bis man einen LA stellen kann, der dann min. einen Tag diskutiert werden soll. Ich schätze die Anzahl der Artikel der Form "Lischen Müller ist eine Schülerin der Klasse 8c und hat super Noten" oder ähnliches auf eine hohe zweistellige Zahl jeden Tag. Wenn man das nicht mehr mit einem SLA versetzen darf, taugen die Regeln nichts. --Engie 20:28, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die 15-Minuten-Regel würde ich auf LAs aus qualitativen Gründen einschränken. Die Chance, dass eine zur Vermeidung eines LA hinreichend eindeutige Relevanz da ist, in der ersten Version nicht auftaucht, wohl aber nach 15 oder 30 Minuten, dürfte gegen 0 tendieren - und wenn, sind solche LAs eben schnell wieder raus. Wichtig ist dafür eine Ansprache-Pflicht (so sinnvoll möglich), manchmal wundert man sich nämlich, wo denn der eine oder andere eigene Artikel eigentlich hin ist und dann ist der vor paar Monaten gelöscht worden, ohne dass man irgendwas mitgekriegt hat. --TheK? 20:46, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem ist aus meiner Sicht ja gerade, dass man die Relevanz auf die Schnelle eben nicht zweifelsfrei einschätzen kann. Dann dafür bräuchte man Informationen, die man ja nicht hat. Dass die von dir (Engie) und anderen genannten Beispiele schnellgelöscht werden können, da sind wir uns sicher einig. Aber wie ist es mit Vereinen, mittelständischen Firmen oder Zeitungen, bei denen die Relevanz durchaus wahrscheinlicher ist? Da müsste man eine bessere Abgrenzung und mehr Transparenz schaffen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:01, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Contra-Begründung (Amberg) 

message: wenn jetzt ein Haufen Wegwerfaccounts in der Abstimmung auftaucht. Fefe hat gerade die Abstimmung im Blog verlinkt. liesel 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Abgebrochen, bevor ich das wusste. So aber wohl auch besser. Wenn es Fefe braucht, dass das MB durchkommt, ist es das nicht wert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:18, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und auch nicht wundern, wenn hier gleich die intern zusammengetrommelten "Freunde einer schlanken Wikipedia" auftauchen, um gegen die Windmühle Fefe in Stellung zu gehen. Am besten alles abbrechen, verstecken, einen Teppich darüber rollen, und dann pfeifend noch mal 2 Monate warten. --91.5.240.108 21:00, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Moment mal, soll das heißen, dass von nun an Meinungsbilder nur noch durchgeführt werden können, wenn Fefe nicht (per Zufall oder per Hinweis durch einen seiner Leser) darauf stößt? Na dann gute Nacht... -- Steavor 21:13, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ne Frechheit. Wie wär's, wenn man dem entgegenwirkt und einfach nur Accounts zulässt, die schon mindestens [schon ein paar Wochen, aber nicht zu lange; optimal die zeit bevor die Löschdiskussionen etc. "publik" wurden] registriert sind? Ein paar Wochen bis Monate würde ich vorschlagen. Das ist auf jeden Fall fairer und allgemeingültiger, als wenn jetzt so entschieden wird - ich weiß echt nicht mehr was ich von dieser ganzen Scheiße halten soll. Da wird eine Reformierung losgetreten, und gleich wieder eingeebnet - sind sich die Chefs etwa selbst nicht einig? Und was Fefes Blog betrifft: Das wird da jedesmal drinstehen, und nicht nur bei ihm, sondern auch bei anderen Blogs. Wäre ja schön wenn das immer so funktionieren würde: Fefe bloggt etwas aktuelles Negatives, und dann hörts auf^^ - SMESH 21:45, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Kuck doch mal die anderen MBs an, da wird gerade darüber abgestimmt! --Andys | ☎ 21:49, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welche Chefs überhaupt? --Tolecro 00:19, 20. Jan. 2010 (CET)

text:  Meinen Respekt an Don-kun für den Abbruch, es macht seinen Antrag glaubwürdiger, und eine verbesserte Version hat auch gute Chancen durchzukommen. Allerdings würde ich wegen dem MB Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung bis nach dem 26.01.2010, 10:00 Uhr warten damit sich ähnliches nicht wiederholt. --Andys | ☎ 21:56, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war ja eigentlich so nur Zufall. Ich hatte schon längst beschlossen, es abzubrechen (bringt ja nix), hab das dann getan, ohne auf die aktuelle Stimmverteilung zu schaun. Und danach bemerke ich, dass es plötzlich viel mehr Pro sind. Nachdem ich hier was von Fefe lese geh ich auf seinen Blog und erschrecke, dass er ja wirklich drüber schreibt, und bin erleichtert, dass ichs zum Glück abgebrochen hab ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:55, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Wer oder was ist Fefe? *scnr* --Tolecro 00:13, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  völlig irrelevant, wie man an der Diskussion sieht 87.78.5.250 19:54, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Sehr wahrscheinlich gar nicht. Wer sich nicht um die Vorgänge innerhalb einer Community kümmert, bekommt davon auch nichts mit. Das ist in Wikipedia nicht anders als beim CCC oder jedem beliebigen Kaninchenzüchterverein. Mit Bookmarks für Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Autorenportal (und vielleicht noch Wikipedia:Kurier) kann man aber auch mit geringem Aufwand auf dem Laufenden bleiben. --Zinnmann d 13:59, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist aber kein Kaninchenzüchterverein und auch nicht der CCC, sondern ein Projekt das deutlich mehr darauf angewiesen ist das man Mensch von "außen" akquiriert. Auch weiß ich nicht was diese Vergleichsgrößen sollen. Danke aber für die Bookmarks, den Kurier kannte ich schon, der Rest war mir unbekannt. -- 93.131.109.182 14:31, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht wundern, 

message: Die meisten wegen Irrelevanz gelöschten Artikel sind entweder Personen, die Artikel über sich schreiben, oder Schülermobbing. Wegen letzterem werden Admins, wenn sie WP:BIO ernst nehmen, weiterhin aus dem Grund erkennbare Irrelevanz löschen und wohl den Knopf Scherzartikel drücken. Meinungsbilder, die konträr zu anderen Richtlinien stehen, sollten nicht vorgelegt werden (trotz Elians WP:IAR). Der Fehler hätte durch eine Einschränkung wie „SLA auf Irrelevanz dürfen weiter für lebende Personen ausgeführt werden“ oder sowas in der Art vermieden werden können. −Sargoth 20:03, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Gormo 20:31, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es hätte auch weiter den SLA-Grund bei Rechtsverstößen gegeben, insbesondere beim Persönlichkeitsrecht. Insofern sehe ich da keinen Widerspruch. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:14, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Aber nicht bei "Peter Maier ist Schüler der 6c und ganz toll in Mathe". Zumindest nicht nach meiner Lesart. Sowas muss unbedingt geSLAt werden dürfen. --Gormo 01:18, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich frag mich wirklich, wer solche Forderungen aufstellt ... das Schülermobbing passiert hier jeden Tag x-fach. Soll das Opfer mit Klarnamen eine Woche lang in der Wikipedia stehen? Und auf der Löschdiskussionsseite? Denkt doch bitte mal ganz kurz nach, was ihr hier fordert. Sonst tut es irgendwann der Rechtsanwalt einer betroffenen Familie. --m  ?!  01:22, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Magadan. Wenn du merkst, dass jemand was offensichtlich unsinniges fordert, wäre es schön wenn du davon ausgehst, dass ein Missverständnis vorliegt. 94.223.187.136 01:53, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Der Peter Maier hat Persönlichkeitsrechte. Und damit wird der Artikel gelöscht, ganz einfach. Und Mobbing ist ja wohl ganz klar auch rechtswidrig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:50, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zu meiner Begründung 

message: Ein SLA im Artikelraum ist in *genau* drei Fällen zulässig:
* Ein Redirect ist einer Verschiebung im Weg oder bei einer Fehlerkorrektur des Lemmas entstanden.
* Eine Löschdiskussion über den Artikel ist zu einem eindeutigen, negativen Ergebnis gekommen.
* Es handelt sich um einen Eintrag [Anmerkung: ich benutze bewusst nicht das Wort "Artikel"!], der *absolut eindeutig* nicht ernsthaft für die Aufnahme in eine deutschsprachige Enzyklopädie bestimmt ist. Dies sind:
** Unsinn, Fakes.
** Texte in falscher Sprache; ausgenommen Importe aus anderen Wikipedia-Versions zwecks Übersetzung.
** Artikel über Personen, die keinerlei Leistung im enzyklopädischen Sinne beinhalten. [Anmerkung: Sowas wie "B ist ein Schüler und hat die Hobbys E, F und G." Das WP kein allgemeines Personenverzeichnis ist, sollte sich inzwischen durchaus herumgesprochen haben.]
** Plumpe Werbung [Anmerkung: Sowas wie "XY ist ein innovatives Unternehmen der dynamischen Branche Z..."]
Ausdrücklich *KEIN* SLA-Grund sind dementsprechend:
* Allgemein alle Artikel, bei denen eine gute Absicht hinter ihrer Einstellung anzunehmen ist. [Anmerkung: Die Unkenntnis der RKs ist _keine_ böse Absicht, im Gegensatz zu Vandalismus und plumper Werbung]
* Artikel, die einzig eine dem Anschein nach korrekte Definition (auch in Stichworten) beinhalten.
* Artikel, die einzig eine Infobox beinhalten. [Anmerkung: Derzeit ist es tödlich als Neuling, erstmal die Infobox zusammen zu fummeln, dann zu speichern und dann den Text zu schreiben]
* Artikel, die Leistung im enzyklopädischen Sinne erwähnen, auch wenn diese deutlich unter der Schwelle der Relevanzkriterien liegt. [Anmerkung: Gemeint sind etwa Kreisliga-Fußballer oder Garagenbands.]
Den Teil mit den Personen oben muss man wohl nochmal etwas schlauer formulieren; genau in diesem Punkt liegt aber der Haupt-Streit. --TheK? 20:36, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auch mal ein ganz neuer Ansatz, da sollte man vielleicht anknüpfen. Ich wollte aber jetzt erstmal in Erfahrung bringen (lassen), über wieviele Artikel wir hier reden, die zB mit der SLA-Begründung "zweifelsfrei Irrelevant" gelöscht werden. Ich hoffe ich finde Admins, die den Aufwand mal auf sich nehmen würden. Denn Erfahrungen hat hier wohl jeder andere. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:05, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  SLA in 3 Fällen 

message: Ich sehe das primäre Problem nicht in den Löschregeln, sondern im Umgang damit. Viele Löschanträge sind zumindest unbedacht und erzeugen viel Frust und Arbeit. Deshalb würde ich die Nutzer motivieren sich Gedanken zu machen, bevor sie einen Löschantrag stellen: 3 abgelehnte Löschanträge -> 1 Monat Accountsperre.
:Das ist nun maßlos übertrieben, nicht zuletzt weiß Löschanträge als *Anfragen*, ob der Artikel bleiben soll, verstanden werden. Der Antragsteller ist als nur der Kläger. Richter ist die Community und Henker ein Admin. Bei einem SLA (wo der Benutzer Kläger und Richter in einem ist), könnte ich mir das schon eher vorstellen: Wird eine gewisse Zahl an Fällen auch langfristig (also nach Einspruch und LD) abgelehnt, gibt's mal eine Auszeit - die dann im Bereich von einem Tag. --TheK? 10:30, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und was soll Weissbier dann mit seinem Leben anfangen? Ich halte es für unverantwortlich, einzelnen Usern die Existenzberechtigung zu entziehen. --Wok lok 10:32, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den bisherigen Satz zur Sanktionierung halte ich da für absolut ausreichend, bzw. wollte ihn nochmal spezifizieren, da dort ja auch einige Befürchtungen aufkamen. In jedem Fall sollte die Einhaltung der LR öfter als bisher angemahnt werden, und wenn über den Benutzer häufiger Beschwerden kommen und er sich anspracheresistent zeigt, eben auch mal sperren. Aber eine Sperre sollte nun wirklich nicht die Regel werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:42, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Drei Ecken, ein Elfmeter 

message: Welche Mindestzahl an Leuten müssen abstimmen, damit das Meinungsbild selbst überhaupt als repräsentativ gelten kann? Sprich: Wird das Quorum nicht erreicht, gibts auch keine Entscheidung? --RokerHRO 10:48, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sowas haben wir hier nie gemacht. Üblicherweise stimmen viele ab. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:59, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quorum? 

message: Kürzel sorgen dafür das Regeln missverständlich werden, daher bitte ich darum Kürzel soweit es geht in den Regeln zu vermeiden und sie nur zur Erklärung zu erwähnen. Keine Benutzung von Kürzeln ohne Definition. Sprich immer "Begriff (Kürzel)" bevor man ein Kürzel benutzt, das steigert die Verständlichkeit immens. Auch URV sollte erst definiert und dann benutzt werden. Das sind Kleinigkeiten, aber es ist schon abschreckend wenn man sich erst in eine Kürzelliste "woanders" einlesen muss um zu verstehen worum es geht und der Aufwand ist gering Kürzel zu vermeiden. -- 93.131.109.182 11:38, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Darum habe ich mich auch bemüht, aber manchmal übersieht man was. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:50, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke dafür :), das hat man beim lesen auch gemerkt, der "URV" war ja schnell korrigiert. Ich war beim ersten Beitrag der Illusion anheimgefallen die Hauptseite sei gesperrt, daher mein Beitrag. -- 93.131.109.182 11:58, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vermeidung von Kürzeln in Regeln 

message: Kann man die Abstimmunsmöglichkeiten nicht auf mehrere Teilfragen aufteilen - das Gesammtpaket ist für viele ggf. zu heftig, einige Teilbereiche aber dennoch wünschenswert --suit  12:05, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich nicht sinnvoll, weil einiges sich gegenseitig bedingt. So sollte die Möglichkeit der früheren Entscheidung von LAs den Wegfall der Irrelevanz ausgleichen. Eine Reform im Ganzen wäre mir lieber als Stückwerk. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:52, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ein Stückwerk hat aber mehr Chancen auf Erfolg als ein Komplettpaket, da Stückwerk muss halt so angepasst werden, dass es in sinnvolle Stückerl geschnürt wird --suit  16:53, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aufteilen 

message: Ich finde es einfach nur noch traurig, wenn man für die Änderung einiger weniger Formulierungen ein Meinungsbild braucht. Die Wikipedia blockiert sich nur noch selbst, das sieht man auch daran, dass alle aktuell laufenden Meinungsbilder sehr wahrscheinlich abgelehnt werden. 89.247.164.117 15:07, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Konzept gescheitert. --Theghaz Disk 15:36, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wäre das Konzept nicht gescheitert, würde man die Regeln (die ja nur deskriptiv sein sollten) schlicht an die tägliche Realität anpassen und „sieht nicht relevant aus“, sowie „zu schlecht“ in die SLA-Kriterien aufnehmen und die 15 Minuten gänzlich rauswerfen. Nicht, dass _ich_ etwas dagegen hätte… —mnh·∇· 16:20, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es wäre bestimmt sehr förderlich für das Projektziel, wenn der Bauer alles was er nicht kennt erstmal schnelllöschen kann. --Theghaz Disk 11:30, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel muss darstellen, warum sein Gegenstand relevant ist. Tut er das nicht, ist er mangelhaft und verdient nicht 15 oder 30 mins Wartefrist sondern 7 Tage zur Diskussion der Relevanz und ggf Verbesserung des Artikels. --h-stt !? 17:49, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Traurig 

message: Ich habe den entsprechenden Satz jetzt abgeändert und das böse Wort Vandalismus gestrichen ;) Nichtsdestotrotz sollte die Möglichkeit einer Sperre infolge Regelverletzung auch ausdrücklich erwähnt sein. Wie sollte/könnte man es noch formulieren, dass das nicht als allgemeine Drohung gegenüber allen SLA/LA-Stellern, sondern nur als letztes Mittel verstanden wird? -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:00, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sanktionierung 

message: :::Wie ich schon einmal hier geschrieben hatte (wurde kurze Zeit später zensiert) sind SLAs bequemer, so dass die 30 Minuten eher zu mehr SLAs führen werden. 
:::Und ganz ehrlich, der Aufwand um einen Artikel vor dem SLA zu retten lohnt sich nicht. Ich habe das mal fast drei Wochen mitgemacht: schauen was neu rein kommt, was davon potentielle SLAs sein könnten, dazu schauen ob sich das im Falle eines SLAs durch einen Einspruch lohnen würde, bei einem SLA den Einspruch rechtzeitig einbringen, dann wohlmöglich darüber diskutieren warum Kein Artikel kein SLA Grund ist, hinterher auf der LA anzuhören, dass es sich um einen Artikelwunsch meinerseits handeln würde, für irgend einen Schrott der mich eigentlich überhaupt nicht interessiert. Es macht nur kurze Zeit Spass, dass sein Einspruch zu einem Artikel heranwächst und die LA-Seite sogar ungelöscht wieder verlässt. Aber solange Artikel die bereits drei Sätze haben oder eine kompliziert gefüllte Infobox mit Kein Artikel verschwinden, kann man hier im Meinungsbild die Kein Artikel Kriterien noch so verfeinern und sich noch soviele Gedanken darüber machen, ob 15, 30, 5, 300 oder 1 Minute ausreichen um einen LA zu stellen. Solange SLAs für alle beteiligten bequemer sind wird sich nichts ändern. Da lässt sich sogar ein Gerhard Pocher Artikel mit Kein Artikel entsorgen, der mehr als drei Sätze hatte, die aus Punkt und Komma bestanden, ohne das man andere belästigt, die sich dann Gedanken darüber machen müssten, ob die Person relevant ist oder nicht. Da helfen auch keine angedrohten Sanktionen gegenüber SLA-Steller und Admin(?), denn wer soll darüber weinen, wenn man gar nicht mehr sieht was eigentlich kein Artikel gewesen sein sollte? -- C-x C-c 13:09, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kein Vorschlag aber Wehklage 

message: :Vielleicht kann ich mich hier mal anschließen: Ich sehe überhaupt keinen Bedarf für eine strukturelle Änderung des Löschverfahrens, nur der Umgangsformen. Das Verfahren funktioniert! Wenn man sich anschaut, was am Schluss gelöscht wird, dann ist es darum nicht schade. Fehler passieren - wir alle sind Menschen - dafür gibt es die zweite Instanz in der Löschprüfung. Was dort nicht wieder hergestellt wird, war Müll und hatte in der Wikipedia nichts zu suchen. Und wenn ein Artikel wegen seiner Qualität, nicht wegen des ungeeigneten Themas gelöscht wurde, dann kommt irgendwann jemand anderes und schreibt einen besseren. Strukturelle Eingriffe in das Löschsystem sind überflüssig, binden aber viel Zeit und Energie und ihre Diskussion schaukelt Emotionen hoch, die die Stimmung hier wieder verschlechtern. Es würde sich lohnen, die Umgangsformen zu verbssern, das geht aber nicht durch Meinungsbilder, sondern nur durch gute Vorbilder. --h-stt !? 12:33, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im ersten gebe ich dir nicht recht, im zweiten durchaus. Ich denke, dass es einige Artikel gibt, die es verdiehnen, nicht gleich gelöscht zu werden. Das mag kein allzu großer Anteil sein, aber er kommt von den Autoren, die möglicherweise ernsthaft etwas beitragen wollen und die dann abgeschreckt werden. Und gerade an diesen Stellen funktioniert das Verfahren eben nicht (immer), daher sollte es verbessert werden. Die Änderung sollte auch zu einer Entspannung in diesen Situationen betragen, indem eben zumindest ein Tag Zeit gegeben wird. Ich meine, dass es für Neulinge schon beruhigend ist, wenn sie eine Zeitspanne haben, in der sie eine Aufgabe (Relevanz aufzeigen) erledigen sollen, und der Artikel nicht gleich weg ist. Selbstverständlich sind die Umgangsformen als Ganzes auch verbesserungsbedürftig und dieses MB kann das kaum leisten, aber das ist eher eine Aufgabe für jeden Einzelnen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:51, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bestreite schlichtweg, dass wir "wertvolle" oder potentiell wertvolle Autoren abschrecken. Wer hier neugierig rangeht und sich für das Projekt Wikipedia interessiert, hat keine Probleme Unterstützung zu finden. Der Mob in Heise-Forum oder in der Blogosphäre war nie an der Wikipedia interessiert, sie wollen nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten, sondern sie suchen was zum Aufregen. Wir sind abschreckend für PR-Autoren, die nicht neutral schreiben wollen, und für Fanboys, die ihr Lieblingsthema möglichst prominent in der Wikipedia präsentiert sehen wollen. Beide Gruppen haben kein Interesse an der Wikipedia als Projekt und aus beiden werden keine wertvollen Autoren für uns. Wenn wir denen erlauben, ihre Texte hier abzukippen, bedeutet das logischer Weise, dass die eigentlichen Enzyklopädisten der WP gezwungen werden, deren Elaborate zu überarbeiten und zu neutralisieren. Das sollte aber nicht unsere Aufgabe sein. --h-stt !? 18:23, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Erfahrung nach gibt es einige, die an ernsthafter Mitarbeit interessiert sind, aber eben nicht gleich alles richtig machen. Mit denen braucht man Zeit. Die Änderung der Regeln soll auch niemand zu Überarbeitung zwingen, sondern insbesondere den Artikelaustoren selbst mehr Zeit geben. Es gibt schlicht viele, die an Wikipedia als Projekt interessiert sind, aber zunächst werbend/nicht neutral/schlecht recherchiert/whatever schreiben, weil sies nicht anders kennen oder nicht wissen wie es überhaupt angebracht ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:35, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Deinem ersten Satz kann ich zustimmen. Ich kenne auch solche Fälle aus meinem Bekanntenkreis. Nur sind diese mitnichten auf LA/SLA beschränkt, sondern es kann genau so bei einem simplen Edit stattfinden. Aber es gilt auch: man darf nicht erwarten, dass man bei den ersten Malen in einer neuen Umgebung alles richtig macht. Wenn man dann nicht abkann, dass man kritisiert wird bzw. die Änderungen, die man gemacht nicht bedingungslos akzeptiert werden, ist man irgendwie beim einem Projekt wie Wikipedia nicht ganz recht am Platz. - Das Ziel, neue Benutzer nicht abzuschrecken, in allen Ehren. Aber auf der anderen Seite: die Mehrheit aller mit LA bedachten Artikel wird gelöscht. Vom Rest geht wiederum die Mehrheit nur mit gravierenden Änderungen durch. Vom (kleinen!) Rest davon, wo die LA keine wesentlichen Veränderungen brachten, war wiederum die Mehrheit der LA wenigstens diskutabel. Insofern sind LA ein wichtiges und funktionierendes Instrument zur Qualitätssicherung. Das - etwa durch den *Zwang* zur Autorenansprache - komplizierter zu machen, ist nicht nur unausgegoren, es ist ein klarer Schritt in die falsche Richtung. --Global Fish 23:32, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was ist an dem Zwang zur Autorenansprache, wenn möglich, kompliziert? -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:26, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Es erhöht den Aufwand für einen LA. Wie gesagt, in meinen Augen ein völliges Unding. Ein überflüssiger bürokratischer Akt. Nebenbei, wie habt Ihr Euch das eigentlich gedacht? Kann man LA und Autorenansprache "mit gleicher Post" abschicken? Oder soll man eine gewisse Zeit waren, bis der Autor auch geantwortet hat? Und nochmal, was passiert, wenn einer einen LA ohne Autorenansprache stellt? Unbefristete Sperre? Eine Woche? Ein Tag? Eine Stunde? Oder ist dann "nur" der LA ungültig?--Global Fish 00:31, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wäre einmal einen Autoren nicht ansprechen ein wiederholter schwerer Verstoß? Kennst du einen Admin, der das so sehen würde? Da steht nur, du sollst vor Antragstellung benachrichtigen, nicht dass man auf eine Antwort warten muss. Also muss mans auch nicht tun. Aber insbesondere bei LAs aus qualitativen Gründen ist man einfach mal gezwungen, länger drüber nachzudenken. Das gilt heute in etwa auch schon so. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:49, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bitte klare Ansage. Ihr schreibt: „Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, muss zuvor über Probleme des Artikels informiert werden.“ - wenn Ihr dieses "muss" einführt, dann muss Euch klar sein, was passiert, wenn er vom LA-Steller nicht informiert wurde. Die Varianten, die ich sehe sind: LA ist ungültig. Dann geht ein neues bürokratisches Prozedere los. Entweder der LA-Steller wird von einem erneuten LA abgehalten (was angesichts dessen, dass die meisten LA erfolgreich sind, nicht sinnvoll ist) oder es folgt ein bürokratisches Hin- und Her mit Autorenbenachrichtigung und erneutem LA. In meinen Augen sinnloser Zirkus. Ob ein LA inhaltlich berechtigt ist, entscheidet die Community; dieses Prozedere sollte man nicht durch Formalkram erschweren.Oder: LA wird ganz normal bearbeitet. Dann darf man aber nicht "muss" schreiben, sondern es bei der jetzigeren vageren Formulierung belassen. Schon jetzt kriegt man ab und an ein "LA ist ungültig, Autor wurde nicht benachrichtigt" zu lesen, mit Eurer Formulierung werden solche Metadiskussionen erst recht folgen.  Oder wie seht Ihr das? Bitte klare Antwort. --Global Fish 15:36, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem sah ich auch und habe deswegen nichts von Ungültigkeit des LAs geschrieben. Es sollte dann eher der LA-Steller darauf hingewiesen werden, dass er das in Zukunft tun sollte. Wenn er das wiederholt vorsätzlich vernachlässigt, vielleicht auch eine Sperre (wobei das mir schon wieder übertrieben vorkommt). Wegen dieser Unklarheiten habe ich das offen gelassen. Die Frage die dahintersteht ist aber, wie man die LA-Steller mehr dazu motiviert, die Autoren anzusprechen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:36, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wie man auch immer zur Sache stehen will, so funktioniert es nicht! Sagt man "muss" ohne zu sagen, was, wenn nicht, erreicht man nur eins: endlose Diskussionen. Damit ist keiner Partei gedient. Was das Ansprechen angeht: nochmal, das ändert an der inhaltichen Berechtigung oder Nichtberechtigung eines LA *absolut* nichts. Insofern taugt es nicht als Regel, nur als Bitte. Das Ansprechen ist eine Geste der Höflichkeit. Höflichkeit kann man nicht vorschreiben. Und es ist auch nicht höflich, wenn man als LA-Steller einen Standardtext an den Autor sendet, nur weil man irgendeiner Regel gehorchen muss. Das hilft keinem. - Ansonsten ACK zu H-stt unten.--Global Fish 21:52, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Autorenansprache kann sinnvoll sein, wenn das Lemma erkennbar relevant, der Inhalt aber unhaltbar ist. In diesen Fällen hilft es, dem Autor 1. die Probleme aufzuzeigen, 2. Hilfe anzubieten und 3. mit einem LA einen Zeitrahmen zur Verbesserung abzustecken. Das aber lässt sich nicht sinnvoll mit einem Baustein lösen. Stattdessen ist eine individuelle Ansprache nötig, die im Vergleich zum Löschkandidaten ein Vielfaches an Zeit und Buchstaben verschlingt. --Zinnmann d 10:02, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dennoch halte ich das für richtig, zum einen kann man damit neue Autoren gewinnen, oder zum zweiten wenigstens für mehr Verständnis sorgen. Im Übrigen sind Ansprachen auch bei scheinbar oder deutlich irrelevantem sinnvoll, entweder um dem Autoren zu helfen, die Relevanz darzustellen, oder um ihm die nicht-relevanz zu erklären. Sooo viel Zeit nimmt das i.A. nicht in Anspruch, und mindestens fürs erste kann man ja aufs Mentorenprogramm verweisen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Natürlich machen Neulinge Fehler und lernen was draus. Aber ebenso natürlich heißt ein LA nicht, dass der Artikel weg ist, sondern er bedeutet erstmal 7 Tage Gelegenheit zur Verbesserung und zur Diskussion über den Artikel. In der Wikipedia müssen wir alle mit den Bedingungen der Zusammenarbeit, mit direkten Eingriffen anderer in "unsere" Beiträge, mit sachlicher und unsachlicher Kritik leben können. Ein Neuling, der durch einen LA abgeschreckt wird, wird zwangsläufig mit den ansonsten in der WP üblichen Umgangsformen ebenfalls nicht klarkommen, so dass es völliger Unfug ist, ihn in Watte zu packen. Die Verfahren der Löschdiskussion müssen an der Community und den Bedürfnissen der Qualitätssicherer orientiert werden, nicht an Neulingen, die es vermeindlich zu verhätscheln gilt. Löschanträge sind nicht zwingend das Ende eines Artikels - und müssen auch nicht das Ende eines neuen Autors sein. Es ist Unfug, die Anforderungen an einen LA hochzuschrauben, viel wichtiger wäre es, in den Löschdiskussionen ein Minimum an Respekt gegenüber dem Autor und/oder Gegenstand des Artikels einzufordern. Damit würden Neulinge viel mehr lernen. --h-stt !? 19:37, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dass der LA nicht die Löschung bedeutet, ist vielen aber nicht klar. Und es gilt nicht in Watte zu packen, sonder die Sache (sprich Eingangskontrolle) etwas ruhiger an. Es sollte mehr Zeit für Erklärungen aufgewendet werden, und das sollten natürlich nicht einfach Textbausteine sein. Deine Forderung ist richtig, aber: Wie kann man in den LDs ein Minimum an Respekt einfordern? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:40, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich kann mich hier nur wiederholen: man kann Höflichkeit (für Respekt gilt das selbe) _nie_ *einfordern*, nie vorschreiben. (es sei denn, als Erzieher, aber darum geht es hier nicht). Man kann es vielleicht vormachen, aber auch das klappt nur begrenzt. Damit muss man leben.--Global Fish 22:51, 25. Jan. 2010 (CET)

text:  PS: "sollen" ist das gleiche wie "müssen". --Global Fish 22:54, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Soll = Muss wenn Kann. Und soll erfordert auch nicht unbedingt Konsequenzen bei Nichtbeachtung. Und meine Frage war auch eher an H-stt gerichtet. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:10, 25. Jan. 2010 (CET)

text:  Nein. "Du sollst Dein Essen aufessen" ist dasselbe wie "Du musst Dein Essen aufessen". Oder in diesem Kontext: "Der Autor soll angeschrieben werden" ist dasselbe wie "Der Autor muss angeschrieben werden". (Im manchen Kontext, hier bei Verneinung funktionieren "soll" und "muss" anders, aber darum geht es hier ja nicht). Der Unterschied wird jetzt durch den Konjunktiv "sollte Hinweise beachten" und das "Hinweise" gemacht. Und H-sst kann doch gerne trotzdem antworten; ich vermute aber, seine Antwort wird ähnlich ausfallen wie meine. Du möchtest mit dem "Respekt einfordern" etwas, was nicht funktioniert. Gilt nicht nur für LA, sondern überall im Leben. --Global Fish 23:22, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Woher weißt du was ich möchte? ;) Ich gehe auf seine Aussage ein. Ich möchte, dass man das nicht-ansprechen zumindest rügen kann. Sollte fände ich dafür schon wieder zu weich. Und wer das liest sollte sich ruhig auch verpflichtet fühlen, anzusprechen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:40, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, wenn Du schreibst: „Wie kann man in den LDs ein Minimum an Respekt einfordern?“, dann gehe ich schon davon aus, dass Du das auch möchtest. ;-) Und dabei bleibe ich: Respekt bekommt man nicht (nie im Leben) durchs Einfordern; und wenn Du die Ansprache des Autors vorschreibst (sei es durch "müssen" oder durch "sollen") bekommst Du Textbausteine und alle anderen Parteien Mehraufwand. --Global Fish 18:07, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Wenn Neulinge nicht erkennen, dass ein LA nicht die Löschung bedeutet, sondern den Beginn einer siebentägigen Diskussions- und Verbesserungsphase, dann müssen wir den Text des LA-Bausteins verbessern, nicht die LD-Regeln. --h-stt !? 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bedarf und Nutzen 

message: "Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Entscheidung der Diskussion durch einen Administrator auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen." - das ist in dieser Formulierung Mist. Besser: "Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder die Diskussion zu einem eindeutigen Ergebnis kommt, kann ein Schnelllöschantrag gestellt werden.". Manchmal ist nach 5 Minuten klar, dass es sich zum Beispiel um ein nutzloses Double handelt, oder der Artikel zwar kein Fake, aber schlicht völlig *falsch* ist, ist hier nix einen Tag zu diskutieren - tatsächlich dauern die wenigstens 'SLA nach LD' länger als 1-2 Stunden (LAEs gehen meist übrigens genauso schnell!). Das gleiche gilt für Fälle, bei denen sich sehr sehr schnell nachweisen lässt, dass die Relevanz in weiter ferne ist (Fußballer ohne Profi-Vertrag, Schauspieler ohne IMDb-Eintrag und ähnliches). Das "Entscheidung durch einen Administrator" ist zudem dämlich fomuliert: Eine Löschung muss technisch bedingt immer durch einen Admin erfolgen; diese Formulierung kann aber sehr schnell als "den SLA muss ein Admin stellen" ausgelegt werden (was dann mit Sicherheit auch einige Scherzkekse versuchen werden), selbiges passiert aber faktisch nie, weil die wenigsten Admins Zeit und Nerv für die Löschhölle haben.
Der entscheidende Sinn und Zweck von "SLA nach LD" gegenüber einem normale SLA ist es, dass der Löschgrund für jeden ersichtlich dokumentiert wird, da er einem nicht beim Lesen des Artikels "ins Gesicht springt". Die bei weitem meisten Artikel in diesem Bereich sind nach meiner Erfahrung übrigens Fakes oder Werbung. --TheK? 18:53, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ging bei der Formulierung darum, dass ein Admin bei eindeutigem Diskussionsverlauf auch auf behalten entscheiden kann, daher Entscheidung durch einen Administrator. Ein SLA ist ja keine Entscheidung, insofern wäre die Argumentation ohne Grundlage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:57, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  SLA nach LD 

message: Da die 15 Minuten-Regel im Moment nichts weiter als ein Papiertiger ist, würde ich mal gerne wissen ob es vielleicht eine Idee wär, innerhalb der 15 Minuten nach Erstelllung eines Artikel softwaremäßig Löschanträge (außer SLA) zu unterbinden. (Meinen Vorschlag in einer Löschdiskussion den LA-Steller dann automatisch für 24h zu sperren, stelle ich hier gar nicht erst hin ;-) ). Wobei dann noch die Frage ist, ob das überhaupt technisch möglich ist.--Einheit3 00:48, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dafür gibt es den Hilfe:Missbrauchsfilter, man müsste die MediaWiki-Erweiterung allerdings so ändern, dass man das Alter des Artikels in einer Variablen zur Verfügung hat (das sollte relativ problemlos sein, zumal das Alter, oder ähnliche Zeitdaten, so oder so nützlich für den Filter sind). Dann könnte man bei überstürzten Löschanträgen z.B. eine Warnung ausgeben. 94.223.199.124 07:01, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Keine schlechte Idee. Aber ich frage mich, ob man das mit diesem MB mit erledigen kann bzw. ob man solche Softwareänderungen "im Vorbeigehen" durch ein MB erzwingen kann. Im hatte schon oben und an anderer Stelle gefragt, ob Softwareänderungen oder andere Skripte (zumindest die meisten Admins benutzen ja welche) da auch schon helfen, zB indem die noch-nicht-15/30min-alten Artikel bei den letzten Änderungen farblich markiert werden oder die Möglichkeit besteht, die ganz auszublenden. Leider bisher keine Antwort. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:14, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Also der AbuseFilter stellt die Namen der letzten zehn Bearbeiter zur Verfügung. Ich weiss nicht ob die Abfrage dafür immer gemacht wird oder nur, wenn die Variable dafür benutzt wird. Je nachdem bräuchte es also einen Feature Request für "Variable die Alter der 10-neusten / ältesten Revision in Sekunden angibt" (ich gehe mal davon aus, dass der Request auf wenig gegenliebe stossen würde, wenn die Daten nicht nach Bedarf sondern pauschal erhoben werden, da das eine Abfrage pro Bearbeitung mehr wäre, aber die 10-neuste ist ja gut genug). Das kann man ja sehr sinnvoll begründen, bestimmte Filter sollen nur für (nicht für) neue bzw. kürzlich bearbeitete Sachen angewandt werden. Darüber hinaus wäre das dann ein Henne-Ei-Problem. Wenn ein Meinungsbild die Funktion fordert, setzt das jemand wohl eher um. Wenn das umgesetzt wird, hat ein Meinungsbild bessere Erfolgschancen. Ich würde da einfach mal nen Bug zu aufmachen und gucken wie die Reaktion ist. Wie gesagt, das ist ja auch ohne diese konkrete Anwendung sinnvoll. Generell ist es natürlich auch so, dass die Regel primär von wenigen immer wieder gebrochen wird, die entsprechend zu sozialisieren ist auch eine Alternative. 94.223.199.124 01:53, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  15 Minuten Regel 

message: Ich erhebe Protest gegen rot für den Status Quo und grün für die Änderung, aufgrund der konnotierten Bedeutungen (rot = Gefahr, Aggression; grün = harmonisch, „in Ordnung“). Bin zu faul eine Citation zu suchen, die psychologische Wirkung sollte sich aber prinzipiell mit jedem Grundlagenwerk zu Interfacedesign (analog vermutlich auch Werke aus der Wahrnehmungspsychologie) belegen lassen. Uralter Manipulationstrick. —mnh·∇· 23:20, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kein Manipultionstrick, sondern auch logisch, dass gestrichendes Rot und ergänzes Grün ist. Die Farben haben viele Bedeutungen. Mach einen sinnvollen Alternativvorschlag oder es muss halt so bleiben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:20, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Und: Du kannst es sogar selbst ändern. Es ist ein Wiki! -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:23, 20. Feb. 2010 (CET)

text: Im allgemeinen werden Ergänzungen mit "+/grün" etc. gekennzeichnet. Dies schlägt sich sogar bei Symbolen in Programmen nieder etc. Löschungen werden im allgemeinen rot hervorgehoben. Wenn man so will, hast du hier nur einen Spezialfall der Bedeutung rausgesucht. Die Farben können nämlich auch noch viel mehr bedeuten. z.B. An/Aus, Fluchtweg/Verbotsschild, Preissteigerung/Reduzierung, etc. -- 21:26, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Farbwahl 

message: "Vandalismus" ist so ziemlich das erste neu eingefügte Wort im Regelentwurf, als Anlass für einen SLA. Nach Wikipedia:Vandalismus ist Vandalismus aber die vorsätzliche und bewusste Zerstörung oder Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.. D.h., wenn ein bisheriger sinnvoller Artikel durch "Herr Lehrer ist doof" ersetzt wird, wäre das nach dem Wortlaut dieses Entwurfes, ein SLA-Grund, obendrein der erste? Mit Sicherheit ist das nicht die Absicht hinter diesem Entwurf. Aber dann muss man es anders schreiben. Gemeint ist vermutlich, wenn einer einen neuen Artikel "Herr Schmidt" mit dem Inhalt "Herr Lehrer ist doof" einstellt, dieser SLA-würdig wäre. Das mag man rein menschlich gesehen auch als "Vandalismus" ansehen, aber es werden durch so etwas keine Inhalte zerstört oder beschädigt. Insofern passt die Definition "Vandalismus" für solche Fälle eben nicht. Hier sollte dringend nachgebessert werden, bevor das MB zur Abstimmung kommt; es sollte schon eine gewisse Konsistenz mit den in der Wikipedia üblichen Definitionen geben. --Global Fish 11:15, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es wurde eben ein noch nicht existenter Artikel (=leeres Blatt) verunstaltet, die Definition trifft da durchaus auch zu, denn Einfügen von Unsinn in Artikeln („Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ usw. ist es eben auch, wenn vorher kein Artikel da war. Und eine alternative Formulierung müsstest du schon bieten, Unfug wäre mir zu schwammig. Außerdem ist es ja auch kein SLA-Grund, wenn der Text eines Artikels durch eine URV, durch Buchstabensalat oder durch Werbung ersetzt wird, obwohl alle diese Punkte unter der SLA-Gründen stehen. Dann wird zurückgesetzt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:17, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Die Wikipedia-Definition redet nicht von der Verunstaltung von "leeren Blättern" sondern von *Inhalten*. Und da ist kein Inhalt, der verunstaltet wurde. Und eine alternative Formulierung müsstest du schon bieten - nein, dass ist Sache dessen, der etwas ändern will. Wenn man Regeln ändern will, muss man schon genau vorgehen, und sich um begriffliche Konsistenz mit anderen Wikipedia-Definitionen bemühen. Hier verwendest Du "Vandalismus" in einem Sinn, der vielleicht allgemeinsprachlich akzeptabel ist, aber nicht konsistent ist mit der Wikipedia-Definition Wikipedia:Vandalismus. Und m.E. geht das so absolut nicht.--Global Fish 12:39, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und du möchtest die Fomulierung ändern, also bring bitte auch eine Alternative. Nur meckern ist nicht. Wenn dir selbst keine Alternative einfällt, kann Vandalismus ja nicht so schlecht sein. Zudem halte ich die Formulierung für ausreichend konsistent mit dem bisherigen Gebrauch des Begriffs. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:01, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Die Alternative ist ganz einfach: "Status Quo". Nochmal: *Du* möchtest die Formulierungen der Löschregeln ändern, nicht ich. Ich bin dabei nicht prinzipiell gegen eine Änderung; wenn man kürzere und prägnantere Regeln einführt, warum nicht. Aber ich habe mich damit nicht befasst, es ist nicht mein Job. Und wenn die Kürzung nur durch eine Umdeutung der Begriffe erreicht wird, klare Ansage: nein, danke. Zudem halte ich die Formulierung für ausreichend konsistent mit dem bisherigen Gebrauch des Begriffs. - ein guter Satz. "Vandalismus" wird in der Tat im "bisherigen Gebrauch" in Edit-Kommentaren und Disk-Beiträgen für alles mögliche gebraucht, in dem Sinne passt das da mit rein. Aber wir reden hier über *Regeln* und da braucht man eine deutlich größere Genauigkeit und klare Definitionen. *Du* hast hier viel Arbeit investiert, das respektiere ich. Aber es sollte in *Deinem* Interesse liegen, dabei so akkurat wie möglich vorzugehen, damit das MB nicht sofort von der großen Mehrheit abgelehnt wird. --Global Fish 13:15, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Durch Skripte weit verbreitet ist die Begründung Unfug. Die will ich hier dann mal in den Raum werfen, obwohl sie mir nicht besonders gefällt, weil nicht definiert. Im Gegensatz dazu ist Vandalismus doch ein Begriff, unter dem sich jeder hier etwa das gleiche vorstellt (unabhängig davon, was vor der vandalierten Version war). -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:25, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, über die Vorstellungen anderer kann man sich leicht täuschen. ;-) Ich denke schon, dass wichtig ist, was da steht. - Was ich mir darunter vorstelle (nicht unter Vandalismus selbst, sondern was ich mir vorstelle, was Du Dir hier vorstellst ;-)) scheint mir im wesentlichen sogar schon durch "offensichtliche Scherzeinträge und Fakes" abgedeckt und könnte sogar ganz raus. --Global Fish 13:31, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Sicher ist das im weiteren Sinne durch Scherzeinträge gedeckt (sonst wären viele SLAs jetzt ja ungültig). Aber das ist eben doch ziemlich weit hergeholt und bei kein Artikel ist das deutlich besser aufgehoben. Auf der anderen Seite sollte man sich vielleicht Gedanken machen, die Definition von Vandalismus zu ändern, wenn der Begriff allgemein, auch in WP, anders verwendet wird als er definiert ist. Aber das mag eine andere Baustelle sein. Was ist nun mit Unfug? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:00, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gegen "Unfug" habe ich nichts. ;-) Was ich mit obigem sagen wollte: im wesentlichen scheint mir der Punkt, den Du unter "Vandalismus" haben willst, schon durch den ebenfalls im Entwurf stehenden Punkt "Fake und Scherzeinträge" abgedeckt. Vielleicht könnte man dort einfach ein Wort wie "Unfug" ergänzen, dann wäre es das m.E. schon. --Global Fish 14:16, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unter Fake und Scherzeinträge stelle ich mir nun wieder mehr etwas vor, das auf den ersten Blick zumindest wie ein Artikel aussieht, "Unfug" meint ja eher sowas wie "Hans ist doof", was ja nichtmal ein Artikel ist (und auch nicht wirklich ein Scherz), daher unter "kein Artikel". -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:37, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe gestern auch nochmal im Chat gefragt, wo niemand gegen "Vandalismus" sprach (allerdings das Interesse auch nicht groß war). Ich würde das so laufen lassen. Von mir aus kann man denn Begriff auch im Nachhinein noch ändern, solange erkennbar das gleiche gemeint ist. Dafür braucht es meines Erachtens auch kein MB. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:13, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Du kannst es ja machen, wie Du willst. Nach meinem Dafürhalten kann man ein MB, in dem solche Begriffe an entscheidender Stelle einfach umdefiniert werden, nur abgelehnt werden. Aber wenn andere es anders sehen, sehen sie es anders. Danke übrigens für die sachliche Diskussion (nein, das ist nicht etwa sarkastisch gemeint). --Global Fish 14:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das glaube ich dir. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:23, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Ich hab im MB jetzt noch eine Idee dazu eingebracht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:32, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Im überarbeiteten Text heißt es:
Der Artikel, bzw. dessen Versionsgeschichte und Diskussionsseite, muss vor Löschantragstellung darauf geprüft werden, ob derzeit am Artikel gearbeitet wird, ob der Ersteller ein neuer Autor ist oder andere Gründe gegen das Stellen eines Löschantrags sprechen.
Dass der Artikel nicht gelöscht werden darf, nur weil der Autor neu ist, ist aber wohl kaum haltbar. --Schlo445 03:03, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seltsame Deutung. Es soll geprüft werden, ob der Ersteller ein neuer Autor ist. Da steht nicht, dass das unmittelbar einen LA verbietet. Die Formulierung dagegen sprechen gibt das auch nicht her. Eine Versionsgeschichte und eine Diskussionsseite verbietet ja auch keine Löschung, man sollte es sich aber vorher anschaun, ob etwas gegen den LA spricht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:05, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nö, deine Formulierung ist seltsam: ... ob der Ersteller ein neuer Autor ist oder andere Gründe gegen das Stellen eines Löschantrags sprechen. ist so nicht haltbar. --Schlo445 14:34, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Doch, weil dagegen sprechen etwas mit Abwägungen zu tun hat, nicht mit Verboten. Der betreffende Punkt fordert ausschließlich die Prüfung und spricht keine Verbote aus. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:40, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Löschentscheidungen werden selbstverständlich ohne Ansehen der Person des Autors getroffen. --ThePeter 18:09, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau. Die Prüfung um ggf. den Löschantrag nicht zu stellen, wenn der Autor neu ist, ist also nicht haltbar. Allein dieser Punkt reicht aus, um das Meinungsbild hinfällig zu machen. Schade, denn die Neuformulierungen enthalten einige Verbesserungen. --Schlo445 16:27, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Wann Löschungen vorgenommen werden, wird ja nicht verändert. Jedoch besteht bei neuen Autoren eine andere Situation, die beachtet werden sollte. Das steht so ähnlich auch schon in den jetzigen Regeln. Und jetzt verzieht sich die Störsocke bitte wieder in ihre Schublade. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:30, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist genau der Tonfall, durch den sich hier neue Autoren abgeschreckt fühlen. --Schlo445 01:01, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel darf nicht gelöscht werden, wenn der Ersteller ein neuer Autor ist? 

message: In der linken Spalte steht "Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen" ohne Markierung, dass dieser Punkt entfernt werden soll, rechts fehlt er. Kann mich jemand aufklären? --132.230.1.28 11:03, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab auch gestutz, wurde wohl beim Markieren übersehen. Inhaltliche Begründung: Der Punkt/Fall ist durch andere Punkte bereits abgedeckt, zB Werbung oder ohne Kontext. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:11, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen 

message: Wurden schon einmal die schnell gelöschten Artikel und Löschkandidaten einer Woche auf Inhalt und vorangegangene Diskussion (Umwandlung SLA -> LA) untersucht? Mich würde wahrlich mal interessieren, wie groß der Anteil wirklich umstrittener Schnelllöschungen an allen Schnelllöschungen, die dem durchschnittlichen Nutzer und auch Administrator verborgen bleiben, tatsächlich ist. --Polarlys 11:23, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre sicher interessant, aber auch sehr umfangreich. Ich habe nur die verlinkte Untersuchung gemacht. Aber in Folge derer kann man ja abschätzen, wieviele SLAs umstritten sind, ich denke das wären etwa 5 bis 10 %. (Eher 5 oder etwas weniger) Wobei gerade die interessant und wichtig sind, weil die daran beteiligten Autoren auch in einer Form mitarbeiten wollen, die 80% Vandalismus sind weder umstritten noch können diese Löschungen in irgendeiner Form ein Problem darstellen. Auch 5 Löschungen am Tag weniger (bei insg. ~900) können durchaus helfen, wenn dadurch neue Autoren gewonnen werden. Außerdem sorgt mehr Transparenz bei Löschungen wegen Irrelevanz auch für eine bessere Außendarstellung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Die knapp unter 5% können wahrlich schnell zu falschen Schlüssen führen. Was die „überflüssigen“ Löschungen angeht, so ist die Frage, wieviel derartiger „Fehlschüsse“ man zugunsten von weniger Regulierung (im Sinne des starren Benachrichtigungsschemas) in Kauf nehmen möchte. Die Meinungen gehen da sicher auseinander, wenn es sich aber an einer derart kleinen Zahl von Artikeln festmacht, so spricht das für mich schon von einem recht effizienten System. Grüße, --Polarlys 20:47, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es nicht für so effizient, wie es sein könnte. Über den Unfug und Rechtsverstöße oder Verwaltungslöschungen muss man ja nicht diskutieren, aber als Rest bleiben vielleicht 100 Artikel am Tag, die aus anderen Gründen schnellgelöscht werden. Allein bei diesen wird und kann sich sinnvollerweise überhaupt etwas ändern. Und wenn da 20 Artikel "zuviel" oder zu schnell gelöscht werden, dann ist das nicht wenig und ich denke es lohnt sich, hier eine "Feineinstellung" vorzunehmen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:19, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erhebung 

message: Also, das Hauptanliegen des MB scheint zu sein, die Relevanzfrage generell nur noch in regulären LDs zu klären. Ich verstehe den Wunsch, durch mehr LAs statt SLAs besser nachvollziehen zu können, was wegen Irrelevanz gelöscht wird. Ich habe einige Diskussionen von Irrelevanz-LAs verfolgt, wo sich außer dem Antragssteller niemand beteiligt hat und am Ende gemäß Antrag gelöscht wurde – mehr davon erscheint mir verkraftbar. Aber um das zu erreichen, scheint es mir sinnvoller, die Eingangskontrolleure eindringlicher darauf hinzuweisen, bei möglicher Relevanz einen regulären LA statt einem SLA zu stellen. Den im MB enthaltenen Vorschlag, einen regulären Löschantrag erst nach 30 Minuten stellen zu dürfen, finde ich kontraproduktiv – ein Autor soll ruhig frühzeitig mitbekommen, dass es ein Problem gibt – wenn es ein LA und kein SLA ist, dann ist das ja kein Grund zur Hektik. Außerdem wäre es besser gewesen, das MB beschränkt sich auf seinen Kern, anstatt noch Nebensächlichkeiten wie die Formulierungen „Datenmüll“ oder „Babelfish-Unfälle“ nebenbei mit zu beseitigen zu wollen. Man möge diese Begriffe von mir aus gerne entfernen, dazu sollte aber die Projektseiten-Diskussionsseite ausreichen. --dealerofsalvation 12:31, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Das MB greift einige berechtigte Punkte auf, schießt aber leider über das Ziel hianus und hat deshalb keine Chance auf Annahme. Wenn man aus dem unsachgemäßen Umgang mit Relevanz-SLA (auf Antragsteller- *und* Adminseite) zweifelfreie Irrelevanz als Schnellöschgrund streichen will, nimmt man sich die Chance, die 95% eindeutigen Fälle angemessen (nämlich schnellstmöglich) zu beenden. Und an die 30 Minuten-Wartefrist wird man sich noch weniger halten als an die 15. Für alles andere bräuchte man kein MB. --HyDi Sag's mir! 10:41, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im letzten stimme ich dir weitgehend zu, wobei das mit MB prinzipiell einfacher ist als inlangen Diskussionen ;) Allerdings sind es bzgl. nur-Irrelevanz (also Unfug, Werbung, Rechtsverstöße außen vor) keinesfalls 95% eindeutige Fälle, eher 50%. Und bei der Frage der Relevanz halte ich schnellstmöglich auch nicht mehr für angemessen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:56, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmbegründung [[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer]]<nowiki />of[[Benutzer Diskussion:dealerofsalvation|salvation]] 

message: Diese sollen nun ausdrücklich kein Fall für eine Schnelllöschung mehr sein. Was ist aber so ein gegenstandsdefinierender Kurzartikel? Zählen lieblos hingeworfene Einzeiler wie "Sharon Calahan ist der Camera man von Findet Nemo." oder gar "Naulavaara - sehr kleiner berg " (Beispiele von oben) dann zu den schützenswerten Kurzartikeln? Für mich wären das weiterhin klare SLA-Kandidaten. --NCC1291 20:32, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest das erste wäre dann wohl kein SLA-Kandidat mehr. Beim zweiten fraglich, ob das nun schon wirklich definiert. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:44, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Überleg Dir einfach mal ob Du den Text so auch in einem handelsüblichen Lexikon findent könntest. Wenn ja ist es offensichtlich ein akzeptabler Kurzartikel. Es ist in jedem Fall absurd, dass hier etliche SLAs auf Artikel gestellt werden, die sich genau so in Brockhaus&Co finden könnten. --84.46.21.165 21:07, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren 

message: Grundsätzlich begrüße ich die vorgeschlagenen Änderungen. Allerdings bereitet mir die Streichung des Absatzes "offensichtliche Irrelevanz" aus folgendem Grunde Bauchschmerzen. Angenommen, es wird ein Artikel über Vorname Nachname eingestellt: "Vorname Nachname (*1994 in Deutsche Stadt) ist eine deutsche Sängerin. Sie lebt mit ihren Eltern in Deutsche Stadt und besucht derzeit das Wasweißich-Gymnasium. Sie singt, seit sie fünf ist und hatte bereits einige Auftritte als Solistin in ihrem Chor. Zudem veröffentlicht sie eigene Aufnahmen auf Youtube.com." Nach der neuen Lesart müsste man nun mit der Begründung "Verletzung der Persönlichkeitsrechte" argumentieren. Der Artikeleinsteller behauptet aber, Vorname Nachname zu sein. Und was nun? Vielleicht ist er es, vielleicht aber auch nicht. Soll man prinzipiell behaupten, Artikel über eindeutig irrelevante Personen verletzten die Persönlichkeitsrechte? Das wäre zum einen eine abenteuerliche Argumentationsführung, zum anderen würde es Selbstdarsteller unnötig kränken (wer lässt sich schon gerne vor werfen, Rechte zu verletzen?). Ich warte mit meiner Stimmabgabe, bis meine Frage beantwortet wurde.-- Fecchi 20:48, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erstmal kränkt "eindeutige Irrelevanz" auch, wahrscheinlich. Wenn man argumentiert, die Persönlichkeitsrechte der Person schützen zu wollen, kann aber kaum eine schlechte Absicht unterstellt werden. Und bei Personen, die eindeutig keine relative Personen der Zeitgeschichte sind (wie das Beispiel), muss der Ersteller halt nachweisen, dass er die Person ist (zB über das Support-Team). Wenn er das wirklich tut, kann man ja noch einen Tag LD geben, das werden kaum noch viele Fälle sein. Und diesen ist es dann wohl auch so wichtig, dass man ausführlicher erklären sollte, warum der Artikel dann doch nicht bleiben kann. Dass Artikel über eindeutig irrelevante Personen die Persönlichkeitsrechte verletzen (können), ist keinesfalls abenteuerlich, sondern schlicht die Folge der Persönlichkeitsrechte. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:45, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fecchis Bauchschmerzen 

message: ... dass man unfertige Artikel auch einfach kurz auf die Benutzerseite des Autors schieben kann. Das ist bei Neulingen sogar eine gute Lösung. Dazu gibt es sogar einen eigenen Baustein, um dem Benutzer eine Meldung zu hinterlassen. Das schafft viel Ärger vom Hals, die eine Löschung von durchaus ernst gemeinten Gehversuche im Hauptnamensraum zur Folge hätte und wenn der Neuling eh nichts mehr daran ändert, stört es auch niemanden sonst. Der Baustein sieht so aus: . Mehr Infos hier: Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten. Das sollten sich vor allem Administratoren zu Herzen nehmen. - Wenn allerdings langjährige Benutzer ihren Baustellen im Namensraum statt auf der Benutzerseite auftun, dann sollte man den Schrott imho gleich löschen, statt noch 30 Minuten warten zu müssen. --Micha 23:55, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Find ich alles richtig, aber ich wüsste nicht, wie das in die Richtlinien einfließen könnte. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:06, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Irgendwie geht hier doch vergessen ... 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag#Änderung der SLA-Gründe für den ANR. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:17, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion bei SLA-Regeln