Diskussion:Bahnhof Gamburg

message: Siehe  bzw. . -- Rosenzweig  δ 18:50, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Steht unter Denkmalschutz 

message: „Bei den deutschen Bahnen war der „Bahnhof“ einerseits eine Begrifflichkeit aus dem behördlichen Organisationsgefüge. In diesem Sinne war der „Bahnhof“ als Dienststelle eine unmittelbare Bundesbehörde. Diese Stelle wurde von einem Dienststellenleiter geführt, einem Beamten mit polizeilichen Befugnissen. Insofern gibt es den Begriff „Bahnhof“ nach der Auflösung der Deutschen Bundesbahn und der Deutschen Reichsbahn nur noch im betrieblichen Sinne der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung (EBO). Kommerzielle, technische und betriebliche Aufgaben sind heute in verschiedenen Händen.“
Ich bezweifle, dass solche Auführungen ,hier noch dazu im Einleitungsabschnitt, sinnvoll sind. Der Einleitungsabschnitt soll grob den im Artikel behandelten Begriff definieren, nicht aber einen generischen Begriff „darüber“; der hat allenfalls im Artikel für den Überbegriff seinen Platz. Außerdem ist der beim Leser vorauszusetzende naive Begriff eines Bahnhofs klar genug, um nicht einer solchen pedantischen Begriffszergliederung zu bedürfen. Wenn der Begriff Bahnhof „im Sinne des behördlichen Organisationsgefüges“ heute keine Relevanz mehr hat, dann braucht man ihn hier auch nicht mehr zu erwähnen; dergleichen passte allenfalls (!) und tunlichst in reduzierter Form in die Ausführungen weiter unten zur Geschichte.
Ein Vergleichsbeispiel. Würde man in einem Artikel zum Thema Eisenbahnliebe etwa nach einem Eingangssatz
: „Eisenbahnliebe ist die Liebe zur Eisenbahn und ihren Einrichtungen.“
wirklich noch das etwas in der Art des Folgenden hinzufügen wollen?
:„Liebe ist eine psychophysische Befindlichkeit, die von tiefer platonischer Zuneigung bis zur sexuellen Tollheit reicht. Im Falle der Eisenbahnliebe wird der zweite Pol des Liebesspektrums selten oder nie erreicht, widrigenfalls gälte dies auch nach der Umstrukturierung des Bahnwesens in Deutschland im Hinblick auf seine Privatisierung als Sachbeschädigung an fremdem rollenden Gut im Sinne der Definitionen der Eisenbahnwesenabgrenzungpedanterieverordnung, was deshalb eine analoge Strafbarkeit entsprechend der Mopedreifenantischlitzverordnung mit sich brächte.“
:--Silvicola Disk 22:48, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  LÜ und Überlast im EInleitungsabschnitt 

message: Wieso wurde ein Teil des Bahnhofes (Bild der Brücke) entfernt? Siehe jedoch Beschreibung im Abschnitt LAGE. Die Brücke liegt im Bahnhof, ist Teil der Fahrstraße, nach der Brücke in Richtung Niklashausen liegt der Kontakt der Fahrstraßenauflösung a1! Gehört somit zum Bahnhof.
Wieso wurde der Hinweis auf den Ausgang entfernt? Dies ist aber der behindertengerechte Ein- und Ausgang. 
:Bezüglich der Brücke, sorry aber das für mich aus wie ein Streckenbild von einer Stelle die sich in der Nähe des Bahnhofs befindet. Unabhängig davon war es aber auch noch sehr klein aufgelöst und zeigte auch nicht den Regelbetrieb. Ansonsten kann ein Gebäude oder ein abgezunter Bereich einen Ein- oder Ausgang haben, nicht aber ein offener Bahnsteig. "Zugang" passt da durchaus in beide Richtungen, das Gegenteil wäre "Abgang". --Firobuz (Diskussion) 21:21, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ein Bahnhof ist nicht nur Empfangsgebäude und Bahnsteige. Wenn die Brücke im Bahnhofsbereich liegt, ist ein Bild hier natürlich passend. Güt wäre allerdings, wenn die Lage im Bahnhof auch aus der Bildunterschrift hervorginge.Was Zu- und Abgang angeht: ich kenne keinen Kleinstadt/Dorfbahnhofszugang, der nicht auch Abgang wäre. Insofern halte ich den Abgang hier auch für überflüssig. Allerdings, Firobuz: es ist irgendwie auch Geschmackssache. Falsch war es ja nicht, und man kann m.E. auch zurückhalten mit solchen geschmacklichen Änderungen einer vorher korrekten Variante sein.Ansonsten, rein geschmacklich von mir, wieder zu den Bildern: m.E. braucht man Galerien nur in sehr dünnen Artikeln mit wenig eigenen Text. Besser fände ich, wenn Bilder direkt den Text illustrieren.--Global Fish (Diskussion) 23:26, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Hokemo TV: du hast doch wahrlich bessere Bilder im Köcher! Warum nimmst du bezüglich des Anschlussgleises nicht das Bild mit Action? Bilder von Anschlussbedienungen haben hier absoluten Seltenheitswert, rein damit! Auch Schalthaus, Hebelbank und Bahnmeisterei fände ich viel geeigneter als die olle Touristenbespaßung (= Museumslok) auf der Brücke. Prinzipiell stört mich aber an dem Artikel sehr, dass ihm jeglicher rote Faden fehlt. Obwohl nur ein Unterkapitel die Überschrift "Geschichte" trägt kommen in ausnahmslos allen Unterkapiteln geschichtliche Daten vor. Dann lieber ein großer Geschichtsabschnitt von Anfang bis heute, unterteilt nach den Betreibern (Badische Staatsbahn, Reichsbahn, Bundesbahn, DB AG). --Firobuz (Diskussion) 13:05, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Was ich mit dem Mittelteil meines vorherigen Beitrags sagen wollte: man kann getrost unterschiedliche Meinung haben, wie man einen Artikel aufbaut. Da kann man auch respektieren, wenn der Autor es anders sieht als man selbst. Tatsächliche inhaltliche Ungenauigkeiten sind natürlich zu korrigieren (und beim Namen bin ich auch Deiner Meinung), aber feste Standards zur Gliederung haben wir nun mal nicht. Ich kann nachvollziehen, wenn man die Verwaltungsgeschichte aus der eigentlichen Geschichte (wie entwickelte sich der Bahnhof, was geschah, wie war seine Bedeutung) rauszieht, weil das ein völlig autarkes Thema ist. Der Bahnhof entwickelte sich doch unabhängig davon, wie gerade der Betreiber hieß. Genauso der Teil zum Empfangsgebäude. Wobei ich mir allerdings wünschen würde, wenn das EG noch genauer beschrieben würde (schließlich geht es um Denkmalschutz). Die Abschnitte zu den baulichen Anlagen würde ich zusammenfassen. ("Meine" Artikel sind immer Lage - Geschichte - Anlagen gegliedert) Aber da kann es verschieder Meinung sein.--Global Fish (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Löschung Bahnhofs-Teile 

message: * 150 Jahre Tauberbahn - Die Vorbereitungen zur Errichtung des Bahnhofs Gamburg begannen bereits im Frühjahr 1865. Bis 1960 tankten Dampflokomotiven. 4.1.2018, fnweb.de -- Triple C 85 |Diskussion| 09:56, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen