Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/3

message: Ich möchte den einführenden Absatz des Artikels durch folgenden Absatz ersetzen:
Islamfeindlichkeit bezeichnet die Feindseligkeit gegenüber der Religion Islam oder Muslimen sowie deren kategorische Abwertung und Benachteiligung. Daneben existieren die konkurrierenden Bezeichnungen und Konzepte Islamophobie und antimuslimischer Rassismus, die unterschiedliche Schwerpunkte und Wertungen bei der Betrachtung des Phänomens setzen. Während der Begriff Islamfeindlichkeit in der öffentlichen Debatte mittlerweile breit verwendet wird, werden sowohl der Begriff selbst als auch das unterliegende Konzept der Islamfeindlichkeit (Islamophopie) zum Teil vehement angefochten. Umstritten ist auch, ob Islamfeindlichkeit als Form des Rassismus oder als eine nahe verwandte Form gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zu betrachten sei, wenn überhaupt.Allen 2010b, S. 151–153.
Unmittelbar vor "Die englischen beziehungsweise französischen Ausdrücke" möchte ich noch den Satz 
Der Politikwissenschaftler Farid Hafez sieht Islamfeindlichkeit bereits bei jeglicher generalisierten Kritik am Islam gegebenWo endet Islamkritik und beginnt Islamfeindlichkeit?. Bundeszentrale für politische Bildung, 13. März 2014.
einfügen.
No big deal eigentlich, dachte ich, zumal sich der Artikel dadurch mehr den Ausführungen in der engl. Wikipedia angleichen würde. Die Belegung der Aussage findet sich längst im Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Islamfeindlichkeit#Kritik_am_Begriff_und_seiner_Benutzung genauso wie es auch die engl. Wikipedia tut.
Das ist nun 3x hintereinander rückgängig gemacht worden. Irgendwer schrieb schon was vom Editwar (der nicht von mir initiiert wurde). Also, kann ich das jetzt einfügen, oder was spricht dagegen??? --Lorenzondo (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht was dagegen spricht, aber in einer konzertiert erscheinenden Aktion werden stets neue “Argumente“ für die Rücksetzung Deiner Änderung an den Haaren herbeigezogen. Damit dies nicht als edit war erkannt werden kann, müssen dies stets neue Benutzer (bzw. deren SP) vornehmen, je nachdem, wer gerade Dienst hat. Die Heerscharen des Propheten lassen sich von der Vernunft eben nicht ins Bockshorn jagen.--Angelika Lindner (Diskussion) 11:49, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau wegen solcher dummen Kommentare macht eine Diskussion mit dir schlichtweg keinen Sinn. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:52, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wo solche “Argumente“ einschlagen, wächst kein Gras mehr. Welche nicht dummen Dinge sollten denn durch Deine Einlassung hier in die Diskussion eingeführt werden? --Angelika Lindner (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, hier von "Heerscharen des Propheten" faseln und Verschwörungstheorien zum Schichtdienst von mutmasslicher Sockenpuppen aufstellen zu müssen, darfst du dich kaum wundern, wenn dich keiner ernst nimmt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einführender Absatz des Artikels 

message: Der spanisch-US-amerikanische Religionssoziologe José Casanova hat Parallelen zwischen dem aktuellen Diskurs über den Islam (d. h. seit Huntingtons „Kampf der Kulturen“) und dem Diskurs über den Katholizismus im 19. und frühen 20. Jh. festgestellt: „Die Ähnlichkeiten zwischen dem aktuellen Diskurs über den Islam als einer fundamentalistischen und antimodernen Religion, die mit der Demokratie nicht zu vereinbaren sei, und dem historischen Diskurs über den Katholizismus sind in der Tat frappierend. In der langen Zeit zwischen 1830 und 1960 basierte der antikatholische Nativismus der Protestanten in den USA auf der behaupteten Unvereinbarkeit von ,Republikanismus‘ und ,Romanismus‘. Schon Tocqueville hatte versucht, diese These in seinem Porträt der Katholiken in Amerika zu widerlegen – genauso wie die Vorstellung, dass der Katholizismus mit der Demokratie und den individuellen Freiheiten nicht zusammengehe. In Frankreich war diese Vorstellung auf beiden Seiten der Wasserscheide, sowohl unter den republikanischen Laizisten als auch unter den katholischen Monarchisten, weit verbreitet. Und wie im Fall des Katholizismus damals finden die inneren und äußeren Debatten über die Vereinbarkeit von Islam, Demokratie und modernen individuellen Freiheiten auch heute (...) statt (...).“ José Casanova, Aggiornamenti? Katholische und muslimische Politik im Vergleich, in: Leviathan, (09/2006), S. 310p. (engl. Originaltext hier) Spricht etwas dagegen, diese Beobachtung in den Artikel einzuarbeiten? --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Parallele zwischen Islamfeindlichkeit und Antikatholizismus 

message: Die breite Rezeption dieser Publikationen bitte belegen. --Nuuk 14:37, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Floris Biskamp]] und [[Sama Maani]] in der Literaturliste 

message: Der Beitrag von Johannes Kandel bezieht sich in keiner Weise auf die Debatte um die Benennung des Phänomens Islamfeindlichkeit (wie das bei allen anderen Referenzen des Abschnitts der Fall ist). Er passt daher inhaltlich überhaupt nicht an die angegebene Stelle (siehe auch den Abschnitt Diskussion:Islamfeindlichkeit#Grundlegende Frage). Im Übrigen ist der Beitrag auch aus anderen Gründen nicht zitabel: Das ist Graue Literatur, ein Paper also, das weder in einer Zeitschrift noch in einem Verlag erschienen ist, sondern eher so etwas wie eine essay-artige Stellungnahme Kandels darstellt.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In Ordnung, akzeptiert. Im Idealfall fände man andere Belege für folgenden mE richtigen und wichtigen Satz (in den von mir nachgetragenen Publiktionen fand sich dazu soweit ich mich erinnere etwas; werde ich bei Gelegenheit nachschlagen - darf aber natürlich auch jemand anderes machen): Es wird zudem bemängelt, dass der Begriff der Islamophobie – im Gegensatz beispielsweise zu dem des Antisemitismus – diffus sei und als politischer Kampfbegriff auch klassische Religions- und Ideologiekritik als „krankhaft“ verwirft. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:54, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Referenz 10 gibt ja schon an, dass der pathologische Anklang problematisch ist. Beim zweiten Punkt, den Du ansprichst, sehe ich schon einen Haken: Die Überlegungen (Allen, Shooman, Heitmeyer etc.), die hier vorgestellt werden, weisen doch allesamt keinerlei Neigung auf, "klassische Religions- und Ideologiekritik" für krankhaft oder rassistisch etc. zu erklären. Dieses Themenfeld ist insofern ein ziemlich kompliziertes Diskursfeld: Man sollte doch erwarten, dass man erfährt, wer denn eigentlich "klassische Religionskritik" als islamfeindlich oder islamophob verwirft. Ich kann mir das vorstellen bei islamistischen Organisationen (die sich allerdings kaum für diese Begriffsdefinition interessieren werden); wo noch?--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Farid Hafez tut das auf der Website der BPB ganz eindeutig. Die Schlussfolgerung aus deinen Sätzen wäre: Der Politikwissenschaftler Farid Hafez ist ein verkappter Islamist. Jedenfalls scheint er nicht zu wissen, was Demokratie ist.--80.187.109.103 15:20, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Unfug.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Naja, es besteht von interessierten Gruppen natürlich schon die Tendenz, über entsprechende Begriffe den Islam gegen emanzipatorische Ideologiekritik (beispielsweise bzgl. folgender Themen: politischer Islam, Übergang zum Islamismus, Frauenrechte und Antisemitismus im Islam etc.) zu immunisieren. Hier wird, wie gesagt, zumindest schon mal die entsprechende Grauzone thematisiert, vielleicht kann das zum Ausbau des Artikels dienen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:01, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm ... Ich bin nicht überzeugt. Wenn bei den Definitionen des Runnymede Trust "progressive" (sich entwickelnd, als Gegensatz zu "static") als "progressiv" verstanden wird, erscheint mir das nicht sehr überzeugend. Mir ist das Thema schon vertraut aus den Debatten zur Ausländerfeindlichkeit, es gibt ja zweifellos auch eine spezifische "Ausländerfreundlichkeit" (Freerk Huisken), die auf die diskriminierte Gruppe das projiziert, was man gern in ihr sehen möchte. Aber mir scheint es in diesem Fall nach wie vor ziemlich nebulös, von wem eigentlich da die Rede ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:30, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich nicht sicher, dich zu verstehen. Hältst du es denn generell für nötig, Islamkritik hier im Artikel analytisch besser abzugrenzen? Ansonsten konzentrieren wir uns am besten erstmal auf den Rest und alles weitere kommt dann ggf. später. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:56, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was genau Du nicht verstehst. Mein´Gedanke ist eigentlich: a) Man könnte das Konstrukt der Islamfeindlichkeit wahrscheinlich klarer herausarbeiten, dazu dürfte es bei Allen u.a. sicher noch Material geben. Ich vermute, dass man hier auf ein paar Überlegungen stoßen wird, wie sie in den Theorien zu Rassismus, Ausländerfeindlichkeit etc. gang und gäbe sind: Man kann nicht ohne weiteres Aussagen oder Personen klar als "islamfeindlich" (oder nicht) einordnen, weil diese in einem Handlungskontext fallen, der wesentlich für die Bestimmung des Phänomens ist. Was der oben von der IP zitierte Farid Hafez zB erwähnt, ist ein in rassistischen, ausländerfeindlichen, antisemitischen usw. usf. Kontexten immer und immer wieder runtergebetetes "Argument": Kriminalitätsstatistiken. Nun sind die an und für sich natürlich nicht rassistisch, islamfeindlich oder sonstwas. Ebenso deutlich ist aber, dass man sie so verwenden kann, und das geschieht tatsächlich. Ein anderes klassisches Merkmal von Rassismus: Die Abwertung der Fremdgruppe zielt auf eine Stärkung der Eigengruppe. Ich würde mich sehr wundern, wenn so etwas bei der Islamfeindlichkeit in den theoretischen Diskussionen keine Rolle spielte: Projektion, Selbstversicherung etc. b) Den Gebrauch des Worts Islamophobie (etc.) im politischen Diskurs sollte man m.E. davon wirklich trennen. Da gehts um andere Akteure und andere Diskurse.--Mautpreller (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Möglicherweise reden wir etwas an einander vorbei und mir geht es um eine andere Debatte als dir. Zustimmung jedenfalls erstmal zum von dir unter a) angesprochenen Aspekt. Zustimmung auch zur Trennung der politischen Verwendung unter b). --Berichtbestatter (Diskussion) 17:33, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kandel 

message: Die AfD will Aufklärungstendenzen im Islam nicht unterstützen. Das beschloss die Partei in ihrer Programmdiskussion in Stuttgart. Die anwesenden Mitglieder stimmten mit großer Mehrheit einem Antrag zu, der argumentiert, dass eine Aufklärung im Islam "nicht realistisch und nicht wünschenswert" sei. "Wenn wir gegen die Islamisierung des Abendlandes sind, dürfen wir nicht für die Verwestlichung des Islams eintreten", argumentierte unter Applaus Hans-Thomas Tillschneider, Landtagsabgeordneter in Sachsen-Anhalt und Sprecher der neurechten Patriotischen Plattform. Der vom Bundesvorstand unterstützte Leitantrag hatte bisher vorgesehen, "Islamkritiker" bei ihren Bemühungen um Aufklärung und Reformen des Islam zu unterstützen. In: AfD spricht Islam Fähigkeit zur Aufklärung ab. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollte man aber auch darauf verweisen, dass Hans-Thomas Tillschneider Islamwissenschaftler ist und als "ausgewiesener Experte des Islamischen Rechts und des Korans" (ntv.de: Wie die AfD über den Islam diskutiert) gilt.--80.187.104.95 14:55, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Nu, da könnte man zB auch auf Susanne Schröter verweisen: "Die AfD ist die Verkörperung der Islamfeindlichkeit", sagt sie im Deutschlandfunk, und Schröter wäre jedenfalls eine zitable Stimme (https://www.uni-frankfurt.de/43551644/schroeter, http://www.ffgi.net/team.html).--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 1. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Na das ist mal Rassismus/Kulturalismus pur. Sollte rein, auch bei AfD. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:31, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Sache 

message: Es gibt hier eine grundlegende Frage, die für den Artikel sehr wichtig ist. Wie bereits ziemlich ausführlich im Artikel referiert, gehört das Phänomen, das mit dem Begriff Islamfeindlichkeit und konkurrierenden oder alternativen Begriffen gemeint ist, zu den Einstellungen im Umkreis des Rassismus, der Vorurteile, der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit usw. Dies ist der wichtigste Inhalt des Artikels, darüber gibt es seit längerem eine wissenschaftliche und politische Debatte. Diese sollte man zunächst mal zur Kenntnis nehmen, bevor man am Artikel rumdreht.
Nun kann "Islamfeindlichkeit" natürlich auch ein politischer Kampfbegriff sein, ebenso wie das bei Rassismus manchmal der Fall ist. Das ist bei sozialwissenschaftlichen Begriffen nun mal möglich, sie haben analytischen Gehalt und können aber auch politischen Gehalt haben (im Sinne eines Einsatzes im Meinungskampf). An sich ist daran nichts Besonderes (und zunächst mal auch nichts Verwerfliches). Es geht aber nicht an, den analytischen Gehalt (und damit die wissenschaftliche Debatte) von der "politischen" Seite her zu diskreditieren, das ist für die Artikelarbeit katastrophal. Natürlich kann man den "politischen" Einsatz des Begriffs im Artikel behandeln, dazu wäre allerdings unbedingt taugliche Literatur erforderlich. Mit Sicherheit gibt es dazu Bestandsaufnahmen, vielleicht auch Analysen. Auf keinen Fall genügt es aber, beliebige Meinungsbeiträge zusammenzugooglen.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hilfreich könnten da etwa die recht unterschiedlichen Beiträge in Botsch et al.: Islamophobie und Antisemitismus, 2012 sein, aber auch die von Schneiders hg. Sammelbände zum Thema sowie eine ganze Reihe weiterer Beiträge, die großenteils bereits im Literaturverzeichnis stehen. Man wird aber nicht umhin kommen, solche Sachen im Kontext zu lesen und zu verdauen, wenn man an dem Artikel was machen will.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Es geht doch aus der Literatur hervor, dass ein Phänomen, das mit den Begriffen Islamophobie/Islamfeindlichkeit/Muslimfeindlichkeit/antimuslimischer Rassismus benannt wird, unzweifelhaft und unstrittig existiert. Es stellt sich allerdings die Frage, wie man das Baby nennt und wie man es genauer bestimmt und deutet. Daher kann man die Begriffe nicht "angemessen differenzieren", das wäre Theoriefindung. Man kann allerdings die Debatten wiedergeben, wie man das Ding nennen soll und wie es zu deuten und zu verstehen ist. Eine andere Frage ist der Gebrauch der Begriffe im politischen Raum, die sollte unter allen Umständen in einem eigenen Kapitel behandelt werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:59, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Phänomen besteht nicht unzweifelhaft. Die Sinnhaftigkeit des Begriffs wird von zahlreichen prominenten Personen aus Wissenschaft und Politik bestritten. Tatsächlich ist der Begriff primär ein politischer Begriff. Er wird als Kampfbegriff genutzt. Das ist auch hier auf Wikipedia zu sehen, wo man viel Wert auf die Unterdrückung gegenläufiger Meinungen legt. Wäre der Begriff wirklich neutral und würden damit keine politischen Absichten verfolgt, müsste man doch nicht ständig jede gegenläufige Meinung (und Mitarbeit), und sei sie auch noch so vorsichtig, systematisch unterdrücken. Die Umgehensweise zeigt ganz klar, dass die Ziele hinter dem Begriff keine demokratischen sind.--80.187.109.103 15:15, 1. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Ja, so meinte ich es: Begriffsdifferenzierung heißt für uns die Debatte darstellen. Der politische Gebrauch ist separat ebenfalls zu behandeln. Allerdings sehe ich die Grenze zwischen Begriffsanalyse/-kritik und politischem Gebrauch als fließend an. Der politische Gebrauch/Missbrauch kann seine Gründe in der Sache selbst haben. Die analytische Begriffsunschärfe zwischen Islamophobie/Islamfeindlichkeit und Islamkritik ermöglicht erst das politische Operieren in einer Grauzone (der Aspekt der begrifflichen Verschiebung weg vom zumeist eigentlich gemeinten Opfer des Rassismus, dem individuellen Muslim, hin zur religiös/politisch-ideologischen Klammer wird ja bereits erwähnt). Die konsequentere Unterscheidung mit Hilfe anderer Begriffe wie dem des antimuslimischen Rassismus ist da hilfreich und im Übrigen auch wissenschaftlich redlicher, auch wenn letztlich sicherlich immer noch die Grauzone zwischen tatsächlicher Islamfeindlichkeit und emanzipatorischer Islamkritik bestehen bleibt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Frage 

message: Zitat:
"Islamfeindlichkeit verbreite einseitig negative Sichtweisen über Islam und Muslime und diskriminiere Letztere 
gegenüber anderen Menschen. 
Muslime identifiziere sie" (sie = die Islamfeinde?) "anhand vermeintlicher oder tatsächlicher Merkmale und Eigenheiten des Islams, also nicht anhand des Selbstbildes der betroffenen Personen."
Das Selbstbildnis einer Person kann nicht Grundlage meiner Einschätzung der Handlungen der Person sein. 
Aus der dem nicht berücksichtigen des Selbstbildes eines Menschen eine Feindschaft zu diesem Menschen abzuleiten,
ist mehr als fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Lutherfreund (Diskussion | Beiträge) 22:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ein trefflicher Einwand (inkl. der Kritik an der Grammatik), nur leider interessiert das diejenigen, die hier die Macht besitzen, ihre Privatmeinung zu veröffentlichen, nicht die Bohne. --Lorenzondo (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Selbstbildnis 

message: Halte die Löschung von Literatur (und Umwandlung in "zitierte Literatur")  für falsch. Angesichts der aktuellen Diskussion um die Vollständigkeit des Artikels in seiner Darstellung der verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema ist die selektive Löschung zudem ein Schritt in die falsche Richtung. Allerdings ist es korrekt, dass Literaturangaben und Artikelinhalt übereinstimmen sollten, was zusätzlich zu leisten wäre. --Berichtbestatter (Diskussion) 05:05, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die maßgebliche Literatur ist relevant. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:49, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Heißt hier was? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist doch ganz einfach, Literatur die jemand drin haben möchte wird zitiert.--Elektrofisch (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich war unangenehm überrascht, nach der Eingabe des Stichwortes "Islamphobie" bei "Islamfeindlichkeit" zu landen. Phobie bedeutet nach meinem griechischen Wörterbuch und allen meinen gedruckten Wörterbüchern Angst, Flucht, Scheu und Furcht dieses ist deutlich was anderes als Feindlichkeit, gemäß  Wikipedia:Weiterleitung ist die derzeit geschaltet Weiterleitung zu entfernen. Bemerkenswert ist, im Lemmatext wird im Abschnitt Benennungsfragen dieses dann thematisiert. Wobei ich mich frage, warum dann Islamphobie (ist eher synonym zu Islamfurcht) noch kein eigenständiger Lemma hier in Wikipedia ist. Wegen seiner verbreiteten Nutzung insbesondere auch durch Schüler hat Wikipedia durchaus eine normative Kraft. Eine Vermischung der Begriffe von Furcht, Hass und Feindschaft (Feindlichkeit), wie es hier in dem Artikel im Zusammenhang mit dem Islam geschieht unterdrückt implizit notwendige sprachliche Differenzierungs-Möglichkeiten. Ich schlage daher vor, Islamphobie bei Wikipedia als eigenständiges Lemma zu behandeln. Nach der Lektüre der Beiträge auf dieser Seite und dem Lesen einiger Quellen bei der ZEIT und der Bundeszentrale für politische Bildung dürfte ich mit diesem Wunsch nicht alleine stehen. Nun bin ich gespannt auf die Pros und Cons. --ArchibaldWagner (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du bräuchtest für solches aber eben zitierbare Quellen. Ich wäre sehr dafür (siehe oben) die häufig durcheinander gehenden Begriffe in diesem Themenfeld sauber aufzuarbeiten und getrennte Artikel wären dafür sicherlich hilfreich, nur muss hierzu natürlich die wissenschaftliche Literatur vernünftig gesichtet werden (kann ich zur Zeit nicht leisten). Vielleicht wäre aber folgendes, aus anderen Artikeln bewährtes Vorgehen am sinnvollsten: 1.) Schrittweise die (verwendbare) Literatur zur begrifflichen Abgrenzung von Islamfeindlichkeit, Islamophobie, Muslimfeindlichkeit, antimuslimischer Rassismus, Islamkritik (noch was vergessen?) inklusive einer kurzen Zusammenfassung, was damit belegt wird, hier sammeln. 2.) Anhand dieser Auswahl dann einen Begriffsklärungsabschnitt erstellen (bzw. den aktuellen überarbeiten und ergänzen). 3.) Die fraglichen Artikel damit befüllen (und fehlende erstellen). 4.) Den weiteren Ausbau der Artikel angehen. Schon die erste Phase wird sicherlich einige Zeit beanspruchen (gerade weil die Bearbeitenden sicherlich nicht ihre volle Aufmerksamkeit darauf setzen können), aber so käme Bewegung in die Sache.--Berichtbestatter (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Berichtererstatter - danke für Deine Hinweise. Im Moment kann ich mir nicht die Zeit nehmen, hier wasserdichte Belege zu finden, wenn das überhaupt möglich ist. Denn es geht letztlich darum zu belegen wie der(die) Begriff(e) im aktuellen deutschen Sprachgebrauch benutzt und verstanden werden. Ein solcher Beleg(e) findet sich leider auch nicht im aktuellen Artikel. Es ist eher problematisch, dass aktuell ein englisches Buch bei der Eingangsdefinition als Referenz verwendet wird. Eine lesenswerte Betrachtung zu der Problematik findet sich in dem Abschnitt "Das zutreffende Wort" in dem Buch "Sprache in Zeiten ihrer Unverbesserlichkeit" von Dieter E.Zimmer (2005). Da es hier um zusammengesetzte Begriffe geht, könnte man ja auch den Grammatik-Duden oder ähnliche Werke zum Thema Wortbildung durch Zusammensetzung anführen. Im Moment will ich nur noch darauf hinweisen, dass ein ähnliches Problem bei dem Begriff Fremdenfeindlichkeit besteht. Auf dieses Lemma gibt es direkte Umleitungen von Fremdenhass, Xenophobie und Fremdenangst. Fremdenangst direkt auf Fremdenfeindlichkeit umzulenken, erinnert mich ein wenig an "1984" von G. Orwell; sollte doch durch die Festlegung der Worte bestimmte Gedanken im vorwege einfach unmöglich gemacht werden - darf es Fremdenangst oder Angst vor einer Ideologie oder Religion nicht mehr geben? Bemerkenswert ist auch die Diskussionsseite zu Xenophobie, die mir deutlich zeigt, dass die Erläuterungen hier bei Wikipedia zu diesen Begriffen, bei vielen gegen das intuitive Sprachverständnis verstösst. Es gibt halt auch implizite Regeln, wie zusammengesetzte Begriffe zu verstehen sind, die von sehr vielen Menschen intuitiv ähnlich gebraucht werden (es gibt natürlich auch viele zusammengesetzte Begriffe deren aktueller Gebrauch sich gegenüber ihrer ersten Nutzunng stark verändert hat, trotzdem funktionieren die Regeln bei den allermeisten zusammengesetzten Worten). Wikipedia ist auch inkonsistent zum Schwesterprojekt Xenophobie wiktionary- Bevor ich bei Islamfeindlichkeit/Phobie Zeit aufwende, werde ich mich eher mit den Oberbegriffen Fremdenfeindlichkeit und Fremdenangst befassen. Auf jeden Fall ist der aktuelle Zustand hier bei der Wikipedia bezüglich all dieser Begriffe sehr sehr unbefriedigend. --ArchibaldWagner (Diskussion) 18:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Zu Islamfeindlichkeit vs. Muslimfeindlichkeit noch eine Bemerkung: Meines Erachtens ist es durchaus sinnvoll, zwischen (diffamierender, hetzender) Islamfeindlichkeit und Islamkritik zu differenzieren. Wenn der Islam als einzigartiges Übel dämonisiert wird und die Möglichkeit eines reformierten, moderaten Islams als unmöglich dargestellt wird – angeblich weil die Grundprinzipien der Religion dies verböten und weil sie eine grundlegende Feindschaft mit Nichtmuslimen forderten sowie ein Endziel der Welteroberung –, und jegliche Vergleichbarkeit etwa zwischen Islam und Christentum oder anderen Religionen verneint wird, weil ihm Fanatismus, Fundamentalismus und Literalismus praktisch inhärent seien und er mit westlichen Werten unvereinbar, wenn Islam und Islamismus, Koran und Mein Kampf gleichgesetzt werden, dann handelt es sich nicht mehr um seriöse Islamkritik, sondern tatsächlich fanatische Islamfeindlichkeit, die sich explizit auf die Religion und nicht primär die Gläubigen bezieht. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Noch ein Gedanke: Gruppen, die auch Ex-Muslime (die entweder zu einer anderen Religion konvertiert sind oder gänzlich irreligiös geworden sind) ablehnen und sie des „Krypto-Islam“ verdächtigen, zeigen ein eindeutig rassistisches, mit dem Antisemitismus vergleichbares Weltbild; ich weiß aber nicht, wie häufig diese Sichtweise ist. Ex-Muslime und insbesondere Ex-Musliminnen wie Hirsi Ali werden im antiislamischen Diskurs meiner Beobachtung nach meistens akzeptiert und sogar heroisiert, wenn sie so islamfeindlich auftreten wie jene. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:54, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterdrückung sprachlicher Differenzierungsmöglichkeiten 

message: ::Der These der Ähnlichkeit von Antisemitismus und Islamfeindlichkeit widersprach dagegen unter anderem Julius H. Schoeps, der argumentiert, es fehle der Islamfeindlichkeit an „parallelen Wahnvorstellungen“, also Entsprechungen zu etwa den Ritualmordlegenden und der Theorie des Weltjudentums.
:Ich bin erstaunt, daß die für den islamfeindlichen Diskurs quintessentielle Eurabien-Verschwörungstheorie weder hier noch im Artikel Pegida erwähnt wird, dabei scheint sich die Formulierung „Islamisierung des Abendlandes“ ganz explizit auf sie, oder jedenfalls analoge Unterwanderungsnarrative (sicher auch durch Sarrazin und seine Vorläufer inspiriert), zu beziehen. Dabei erfüllt die Eurabien-VT im islamfeindlichen Weltbild genau die Rolle, die Schoeps bei ihm vermißt. Im rechtsextremen Umfeld wird sie mitunter sogar mit der VT der jüdischen Weltherrschaft kombiniert, indem die Islamisierung Europas letztlich als jüdische Intrige dargestellt wird, deren Ziel die Ausrottung der „arischen Rasse“ als Rache für den Holocaust sein soll. (Daß die Urheberin der Eurabien-VT eine Jüdin ist, ist in diesem Zusammenhang natürlich ganz besonders ironisch, denn dann hätte sie ja den geheimen Plan des „Weltjudentums“ selbst verraten. Ich frage mich, wen die jüdische, insbesondere israelische Rechte als Anstifter sieht; wahrscheinlich die europäische Linke.) Wird die Eurabien-VT in der einschlägigen Literatur denn wirklich nicht thematisiert? Anhand dieser VT läßt sich doch der Unterschied zwischen xenophober Islamfeindlichkeit und rationaler Islamkritik gut zeigen. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:26, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Eurabien 

message: Sorry, aber dieses PDF, ohne Überschrift, ohne Herkunft, ohne Autor als Quelle für den Artikel zu bezeichnen, ist schon was dreist: http://www.fes.de/BerlinerAkademiegespraeche/publikationen/islamundpolitik/documents/Islamophobie.pdf --Mein Gott Walter (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Autor ist angegeben, Lesen hilft. Stefan64 (Diskussion) 00:33, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Ich finde es nicht sinnvoll, dass hier, warum auch immer wichtige Diskussionsbeiträge - zu offenen Punkten - mal einfach archiviert werden. Das hilft der Artikelverbesserung nicht. Einiges was im Archiv steht ist immer noch aktuell z.B. die Frage der Begriffsdifferenzierungen ! Im Artikel wird - wegen Begriffsunschärfen - einiges durcheinander geworfen, auch hinsichtlich Quellen aus dem englischen die in anderen Bedeutungen übernommen werden  z.B. Allens Islamophobie wird mit Islamfeindlichkeit übersetzt... --Empiricus (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Archivierung wichtiger Diskussionsbeiträge ? 

message: Ich frage mich, welchen Wert die Definition durch Chris Allen hat:
Schon die Tatsache, dass zwei Personen nicht der gleichen Religion angehören, IST doch ein Unterschied.
Und deutet der Begriff "Phobie" nicht eher auf einen Vorwand für eine SCHLECHTERbehandlung hin?
--91.224.226.196 12:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Chris Allen von Belang? 

message: Als Proponenten von Islamfeindlichkeit in Deutschland sieht Wolfgang Benz beispielsweise Thilo Sarrazin, dessen Aussagen zur genetischen Disposition von Juden und anderen Gruppen er als rassistisch kritisierte,[77] Die Quelle Thüringer Allgemeine kann ich nicht überprüfen, kenne indes das Buch von Sarrazin und viele seiner Aussagen. Sarrazin hat sich meines Wissens nur zu Juden geäußert, nicht zu anderen Gruppen. In seinem Buch Deutschland schafft sich ab argumentiert er eben nicht ethnisch, sondern er kommt zu dem Fazit, dass die mangelnde Integration seitens islamischer Migrantinnen und Migranten an deren Attitüden liegt. Kann die Quelle jemand überprüfen? --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 05:18, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dass die Quelle in der Thüringer Allgemeinen hinter einer Paywall liegt ist etwas ungünstig. Zur Nennung von Sarrazin im Kontext "Islamfeindlichkeit" schage ich vor auf die frei zugängliche Studie von Naika Foroutan (HU Berlin) zu verweisen: . Darin: "Man muss das Buch von Sarrazin nicht gelesen haben, um dessen abwertende Thesen speziell mit Bezugnahme auf die Muslime - wahlweise auch auf die Türken und Araber - zu erkennen. Auch nach intensiver Lektüre bleiben sie tendenziös und pauschal abwertend. [...] Thilo Sarrazin hat mit seinen Ausführungen Dämme brechen lassen. Die Grenze des Sagbaren hat sich im Zuge der Debatte verschoben und der Diskursraum hat sich bis an den Punkt öffentlicher Diffamierungen verlagert. [...] Dass diese Debatte alles andere als ein reinigendes Gewitter war, zeigt sich nicht zuletzt auch daran, dass sich die Zahlen zu ansteigender Islamopobie, die Forschungsinstitute wie Allensbach, Emnid und andere geliefert haben, um ein mehrfaches multipliziert haben. [...] [Sarrazin kann] als Katalysator deutscher Befindlichkeiten verstanden werden." (S. 46 /47). --X2liro (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wolfgang Benz, Naika Foroutan und andere interpretieren die Aussagen von Sarrazin, das sind erst einmal persönliche Meinungen. Ob die Meinungen als erster Abschnitt mit dem Titel Situation in Deutschland stehen sollten, halte ich für kritikwürdig - hier sollten Fakten stehen und keine Meinungen darüber wer nun angeblich die Proponenten, sprich Auslöser, für bestimmte Haltungen von bestimmten Gruppen sind. Die vielen Schlagzeilen über Terrorakte im Namen des Islams dürften eine weit stärkere Reserviertheit gegenüber Muslimen hervorgerufen haben, als die publizierten persönlichen Analysen eines Herrn Sarrazin. Viel sinnvoller wäre, statt dieses Abschnitts mit der Meinung von der Benz hier Zahlen über Gewaltakte gegen Muslime und islamische Einrichtungen aufzuführen (aber immer in Relation zu Gewaltakten gegen andere Minderheiten und Gruppen). ArchibaldWagner (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Sehe ich ähnlich. Es geht um Islamfeindlichkeit, nicht um Genetik. --2003:CB:4F28:EB39:D41B:71DD:9811:F93D 22:21, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zunächst Zustimmung zu Archibald Wagners Gesichtspunkt, dass es im Artikel bisher an Angaben zur Häufigkeit von Islamfeindlichkeit fehlt (d.h. anti-islamische Straftaten; anti-islamische Einstellungen) und dass dieses im Abschnitt "Situation in Deutschland" an erster Stelle stehen sollte. Zu Sarrazins Aussagen: Würdet ihr Sarrazin komplett aus dem Kontext des Artikels "Islamfeindlichkeit" löschen wollen, oder nur den Gesichtspunkt zur Genetik? Für letzteres ("Genetik") würde ich mir auch einen besseren Beleg wünschen. In dem Abschnitt kann man mit Verweis auf Foroutan (und ggf. andere) aber schon erwähnen, dass dieses Buch abwertende Thesen beinhaltet und - nach Foroutan - mit seiner großen Reichweite "Dämme hat brechen lassen". Also die Aussage zum "Katalysator deutscher Befindlichkeiten" (Beleg siehe oben). Die These, dass Medienberichte über islamistische Anschläge die Islamfeindlichkeit gesteigert haben, müsste noch belegt werden, dann kann man es auch ergänzen. Aber bitte so formulieren, dass kein Victim-Blaming stattfindet, nach dem Motto, die angefeindeten Muslime sind selbst schuld. --X2liro (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich sehe hier ein grundsätzliches Problem in der Aufmerksamkeit heischenden Berichterstattung der Medien und damit verbunden, dass wir Menschen sehr schnell unsere Mitmenschen kategorisieren, in gut und böse. Es ist diese vereinfachende Denke, die auch durch oft stark wertende Begriffe bzw. der Stoffauswahl von so manchen Presseberichten noch gefördert wird. Die Wikipedia sollte hier ein nüchternes Denken fördern und auf die Komplexität und die Vielfalt des Zusammenlebens hinweisen. Durch eure Beiträge hier auf der Diskussionsseite sehe ich zumindest, dass Ihr Euch hier um mehr Genauigkeit bemüht. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt zu D jetzt erweitert und umgebaut. Zunächst zu den Straftaten, danach zu den Einstellungen. Letzteres unterteilt nach Personen der Öffentlichkeit und dann nach sowas wie zivilgesellschaftlichen Akteuren. Die Passage von Benz aus der Thüringischen Allgemeinen (hinter Paywall), die Auslöser für diesen Abschnitt hier war, habe ich entfernt, die weiteren Quellen stellen m.E. ausreichend Kontext her. --X2liro (Diskussion) 23:27, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sarrazin 

message: keine Abgrenzung der beiden Begriffe. saubere Leistung an kognitiver Dissonanz. Wo ist Douglas Murray einzuordnen. --Felixkrull 11:46, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man etwas genauer in den Artikel reinliest, insbes. den Abschnitt "Benennungsfragen", wird der Unterschied schon deutlich. Hier geht es um pauschale, abwertende Positionen und Handlungen gegen Muslime. Im Artikel Islamkritik geht es um die Kritik an der Religion. Noch bessere (allg. akzeptierte) Definitionen, die die Begriffe Abgrenzen sind sicher willkommen. --X2liro (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Von Douglas Murray weiß ich nicht viel, nur dass er den Begriff "Islamophobie" grundsätzlich ablehnt, da es - ihmzufolge und vereinfacht gesagt - jede Menge Gründe gibt, Angst vor dem Islam zu haben. Das würde wohl dafür sprechen, Murray sowohl als Islamkritiker als auch (paradoxerweise, da er den Begriff ja ablehnt) als Islamophobiker zu bezeichnen. Wie auch immer, da Murray sich mit seiner Kritik an der Religion Islam befasst, gehört dies wenn überhaupt in den Artikel "Islamkritik" --X2liro (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Islamfeindlichkeit <> Islamkritik 

message: 2017 gab es mindestens 950 Angriffe auf Muslime und Moscheen. 26 Anschläge nur auf Moscheen in acht Wochen. 
Im vergangenen Jahr gab es in Deutschland mindestens 950 Angriffe auf Muslime und muslimische Einrichtungen wie Moscheen. Das geht aus einer Antwort des Bundesinnenministeriums auf eine Kleine Anfrage der Linken-Fraktion hervor, die der Neuen Osnabrücker Zeitung (NOZ) vorliegt. Dabei wurden 33 Menschen verletzt. Die Behörden registrierten allein knapp 60 Anschläge, Schmierereien und Schändungen, etwa mit Schweineblut, auf Moscheen und andere islamische Einrichtungen. 
In fast allen Fällen waren die Täter Rechtsextreme. Zu den erfassten Straftaten zählen Hetze gegen Muslime oder muslimische Flüchtlinge im Netz (sogenannte Hasskommentare), Drohbriefe, Angriffe auf Kopftuch tragende Frauen oder muslimische Männer auf der Straße, aber auch Sachbeschädigung und Nazi-Schmierereien an Häusern und Moscheen. Isak Hashani (Diskussion) 18:59, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Isak Hashani, soweit ich weiß bezieht sich die Anfrage, auf die du dich beziehst, auf 2017 (nicht auf 2018). Die Angabe steht schon im Artikel im Abschnitt 5.1. Grüße, --X2liro (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Angriffe auf Muslime und Moscheen in Deutschland 

message: Beim im Text gezeigten Symbol steht als Beschreibung "Von Islamfeinden oft verwendetes Symbol". Gibt es dafür Belege? Ich halte es vielmehr für ein Symbol, das von Menschen verwendet wird, die andere der Islamophobie bezichtigen. Vigala Veia (Diskussion) 10:14, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Symbol 

message: Gleich das zweite Bild im Artikel: Die Bildunterschrift spricht von der niederländischen NVU, das auf dem Bild wirkt auf mich - da es auf Deutsch ist und „Freie Nationalisten“ zu lesen ist - doch eher so, als wären das Rechtsextreme aus Deutschland, die hier bei den Nachbarn mitmischen. Ja, man sieht die Flagge der NVU im Hintergrund, aber das Banner auf Deutsch sticht sehr ins Auge. Kann das jemand klären? Vindolicus (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kann gut stimmen, was du schreibst. Wir können die Bildunterschrift doch kürzen in: "Antimuslimische Demonstration von Rechtsextremisten, 2011". --X2liro (Diskussion) 
Den Informationen beim Bild nach handelt es sich aber offenbar wirklich um eine Demo in den Niederlanden. Vielleicht lieber „Antimuslimische Demonstration von Rechtsextremisten in den Niederlanden, 2011“. Dann bleibt offen, wer genau da auf dem Bild zu sehen ist. Vindolicus (Diskussion) 14:09, 10. Mai 2021 (CEST)

text: In Ordnung. --X2liro (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bild: Niederländer? 

message: Hier werden gleich in der Einleitung drei andere Begriffe genannt, die eben nicht das gleiche aussagen. Deshalb habe ich erst mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. --fossa net ?! 01:27, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Islam? Plädiere für verschieben auf das Lemma Muslimfeindlichkeit, zum Äquivalent von Christenfeindlichkeit oder Inderfeindlichkeit - Angehörige der jeweiligen Menschengruppe werden (leider) herabgewürdigt, nicht deren Credo. Begriffe wie 'Hinduismusfeindlichkeit' oder 'Christentumsfeindlichkeit' träfen den (unguten da menschenfeindlichen) Sachverhalt m. E. nicht. 2003:E8:5F02:9A16:54BD:8BC:1C8A:B41C 16:20, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verwandte Begriffe