Diskussion:Hochstift Paderborn

message: Der letzte Fürstbischof fand nicht Aufnahme in Würzburg. Diese Behauptung ist Unsinn. Der letzte Fürstbischof Franz Egon von Fürstenberg blieb Bischof seiner Bistümer Paderborn und Hildesheim. Er starb 1825 mit 89 Jahren in Hildesheim und wurde dort im Dom begraben. Bei der große Domsanierung in Hildesheim von 2010 bis 14 wurde der Fürstbischof exhumiert und dann neu im Dom beigesetzt. Sein Sarg stand während der Sanierung eine Zeit lang in der Sakristei.  Eine "Aufnahme in Würzburg" gehört nicht zu seiner Biografie.--Stefan Bringer (Diskussion) 00:05, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Kein Fürstbischof in Würzburg

message: Denn warum einfach, wenn es auch kompliziert geht: Schließlich heißen einige Stichwörter der Wikipedia Kreis Paderborn und Regierungsbezirk Detmold. Aus gutem Grunde. Wer kommt schon beim Schreiben eines Artikels darauf, zu schreiben Hochstift Paderborn. Wer bislang das einsichtigere Hochstift Paderborn schrieb, erhielt einen roten Link angezeigt, obwohl ein Artikel zum Thema schon existiert. --Ludger1961 02:11, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Verschoben  von '''Paderborn (Hochstift)''' zu '''Hochstift Paderborn'''.

message: Hallo, kann einer, der sich in der Sache auskennt erklären, warum Heinrich I. von Assel bis  1090 Erzbischof war, aber Heinrich II. von Werl schon 1084 in das selbe Amt gekommen ist? Eine ähnliche Überschneidung gibt es bei Bertrando d'Arvazzano und
Wilhelm I. von Berg in den Jahren 1400 und 14001. Und wer war 1762 Bischof? Wenn hier wer ist, der Einblick in die Quellen hat, kann der auch mal gleich nachschauen wer 1880 und 1881 da war und das unter Erzbistum Paderborn eintragen? Danke --Alex 16:26, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Das klärt sich, wenn man in die Artikel zu den genannten Bischöfen schaut. Doppelwahlen und 2 Sedisvakanzen.--Namensknappheit (Diskussion) 20:35, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten bei Jahreszahl 

message: Ich finde, es sollte die heutige Region Hochstift (d.h. die Kreise Paderborn und Höxter zusammen) mehr Beachtung bekommen, sprich: einen eigenen Artikel. Sie deckt sich ja wegen Corvey nicht vollständig mit dem hist. Territorium. Außerdem wäre eine "saubere" Trennung zwischen Gegenwart und einer vor zweihundert Jahren zuendegegangenen Epoche wohl angemessen, trotz aller bestehenden Bezüge. Im übrigen ist der bestehende kurze Artikel Südostwestfalen auch nicht befriedigend. 
Darum mein Vorschlag: den Artikel Südostwestfalen verschieben zu Hochstift (Südostwestfalen) oder Region Hochstift (Südostwestfalen) und die gegenwartsbezogenen Inhalte aus diesem Artikel (Hochstift Paderborn) dorthin auslagern.
--Cloogshicer 23:18, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Bernd.huettemann, wie Du womöglich schon gemerkt hast, wurde die angedachte Auslagerung hin zu Hochstift Paderborn (Region) vollzogen. Gruß, --Ratziputz 00:19, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Region Hochstift 

message: Wie schon oben beschrieben, bin ich weiter für die eigenständige Seite Fürstbistum Paderborn zur Darstellung des staatsrechtlichen Territoriums. Ansonsten würde ich Hochstift Paderborn (Südostwestfalen) mit den Gegenwartsbezogenen Artikeln anlegen. Ich folge damit Cloogshicer! :-)
--Bernd.huettemann 17:24, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Bernd.huettemann, wie Du womöglich schon gemerkt hast, wurde die angedachte Auslagerung hin zu Hochstift Paderborn (Region) vollzogen. Gruß, --Ratziputz 00:19, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Auch für Trennung Region & hist. Territorium 

message: Abschnitt Hochstift_Paderborn#Der_Untergang_des_Fürstbistums: „Der Reichsdeputationshauptschluss besiegelte die Annexion auch staatsrechtlich. Bis zu diesem Zeitpunkt gehörte das Hochstift zum Niederrheinisch-Westfälischen Reichskreis.“
Wer hat denn da wen annexiert? Es wäre nett, wenn jemand geschichtsbewanderter diesen Abschnitt ausführen könnte. --Zefram 14:02, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Annexion? 

message: Hierher kopiert aus Diskussion:Fürstbistum Paderborn (Diskussionsseite einer zeitweiligen Artikelkopie). --Zefram blabla 00:15, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: JA, dem ist so, rechtlich gesehen erst 1803! Faktisch hat die preußische Herrschaft schon 1802 begonnen! Einmarsch der Truppen und Aufbau der Verwaltung. Aus diesem Grunde wird in der Literatur stets 1802/03 geschrieben. So hat Polen de facto die Herrschaft etwa über Schlesien übernommen, während aus rein rechtlich formalistischen Gründen die alte Bundesrepublik nur von einer Verwaltung sprach, vorbehaltlich einer endgültigen Friedensregelung. Heute würde man nie schreiben, dass Schlesien erst 1990 polnisch wurde. Beste Wünsche --Bernd.huettemann 16:52, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ende 1802 oder 1803? 

message: Ein Domkapitel einer Kathedralkirche ist grundsätzlich als eigener Artikel interessant als auch relevant. Der Unterpunkt Domkapitel Paderborn könnte m.E. daher ohne Probleme ausgegliedert werden. --WunschhoferJ 20:51, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Domkapitel Paderborn als eigenständige Seite 

message: * 1 Geografie
    * 2 Geschichte
          o 2.1 Paderborner Bischöfe als Landesherren
          o 2.2 Vorgeschichte
                + 2.2.1 Bistumsgründung durch die Karolinger
                + 2.2.2 Ottonische Blütezeit
                + 2.2.3 Regionale Beschränkung
                + 2.2.4 Kölnisch-Paderborner Konflikt
          o 2.3 Die Entstehung der fürstlichen Landesherrschaft und Verwaltung
          o 2.4 Politische und Demographische Krise im 14./15. Jahrhundert
          o 2.5 Konfessionalisierung
          o 2.6 Dreißigjähriger Krieg
          o 2.7 Blütezeit im Barock
          o 2.8 Clemens August: Paderborn als Nebenland
          o 2.9 Siebenjähriger Krieg
          o 2.10 Reformregierung Wilhelm Antons
          o 2.11 Französische Revolution
          o 2.12 Die Annexion des Fürstentums durch Preußen
    * 3 Landstände
          o 3.1 Domkapitel
          o 3.2 Ritterschaft
          o 3.3 Städte
    * 4 Burgen, Rittersitze und Schlösser
    * 5 Bevölkerung und Soziales
    * 6 Religion
    * 7 Wirtschaft und Münzwesen
    * 8 Verwaltung und Justiz
    * 9 Militärwesen
    * 10 Maße und Gewichte
    * 11 Heraldik
    * 12 Das Hochstift heute
    * 13 Persönlichkeiten
    * 14 Einzelnachweise
    * 15 Literatur
    * 16 Quellen
    * 17 Weblinks
--Westfalenbaer 16:49, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagene Gliederung 

message: Hallo, hier ist meine Baustelle zum Artikel Mitwirkung sehr willkommen! --Westfalenbaer 11:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Baustelle eingerichtet 

message: Der Typ steht biographisch an der Schnittsteller zum Fürstbistum Paderborn und dem Herzogtum Westfalen. Er wird verschiedentlich als Landdroste bezeichnet. Unterschiedliche aber Paderborn oder HZ Westfalen zugeordnet. In Liste der Landdroste des Herzogtums Westfalen (nach Seibertz) kommt er nicht vor. Da er in Dringenberg gestorben ist, offenbar Sitz Paderborner (Land-)Droste liegt Vermutung nahe, dass er eher Landdrost in Paderbornischen war. Kann dies vielleicht jemand bestätigen/falsifizieren? Machahn 22:23, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Jobst von Landsberg zu Erwitte]]   

message: Im Abschnitt "Burgen, Rittersitze und Schlösser", ist ein Dedinghausen aufgeführt , handelt es sich um den heutigen Lippstädter Ortsteil, wo der Wikilink hinfühert, oder ist das Bad Lippspringer Gut Dedinghausen gemeint? ,was eigentlich Richtiger sein müsste. Da der Lippstädter Raum nicht zum Fürstbistum Paderborn gehörte.--Der Förster 20:58, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es muss Bad Lippspringe heißen. Änder ich! Danke für Hinweis! --Westfalenbaer 09:17, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Burgen, Rittersitze und Schlösser 

message: Das nun in der Infobox erstellte Wappen ist mindestens sehr irreführend, wenn auch äußerst professionell gezeichnet! Die Farben des Paderborner Kreuzes änderten sich durchaus. In der ganz großen Mehrheit war es ein rotes Kreuz auf silbernen Grund. Vor allem die Fürstenberger führten oft ihre eigenen Farben: dann aber Goldenes Kreuz auf rotem Grund. So vor allem Franz Egon von Fürstenberg (1737–1825). Vgl. . Hier werden alle Wappen der Fürstbischöfe dargestellt. Bis Franz Egon war es Rot auf Silber! Ferner: seit dem 17. Jahrhundert führten die paderbornischen Fürstbischöfe stets das Pyrmonter Wappen. Da dieses auch rot auf Silber war, wurde das paderbornische Wappen in Gold auf Silber geführt. Bitte, David Liuzzo, kannst Du das ändern (ist sicher schnell gemacht). Noch besser wäre auch eine Version mit dem Pyrmonter Kreuz. Ganz wichtig ist bei allen Fürstbistümern das weltliche Schwert! Kann Dir auch Scans von den Wappen bei Brandt/Hengst übermitteln. Großer Dank! --Westfalenbaer 08:11, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wappenfarbe und Schwert! 

message: Eine wichtige Institution zur Landesverteidigung war die Schützenbruderschaft, die im Hochstift wohl einige besondere Merkmale besitzt, wie beispielsweise das Führen von Offizierstiteln, spezielle Rolle beim Liborifest, Begleitung des Bischofs usw. Wann gab es die ersten Schützenbrüderschaften im Hochstift und gibt es landesherrschaftliche Verordnungen, die die Gründung von Bruderschaften in den Ortschaften fordern?--Warboerde (Diskussion) 12:48, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Landesverteidigung 

message: Kann in dem Vertragstext des Pariser Friedens 1763  keinen Hinweis auf eine Regelung bzgl. des Fürstbistums Paderborn finden. Bitte Aussage im Artikel genauer spezifizieren!.--Warboerde (Diskussion) 09:57, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Fürstentum wird nicht genau benannt. Allerdings die Unantastbarkeit der Territorien unter Bezugnahme von Verträgen seit dem Westfälischen Frieden. Der Hubertusburger Frieden hat die Unabhängigkeit des paderbornischen Fürstentums nicht bestätigt. --Bernd Hüttemann (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frieden von Paris 1763 

message: Habe selbst vor Urzeiten das Lemma Fürstbistum Paderborn angelegt. Dies geschah in Abgrenzung zum heute weitläufig genannten Hochstift Paderborn (Region). Die allermeisten Fürstbistümer werden in WP aber Hochstift genannt. Ich bin mittlerweile für Einheitlichkeit und würde das Lemma auf Hochstift Paderborn verschieben. Melde mich freiwillig für die Umbenennung in anderen Artikeln! Ok? --Grand Tour (Diskussion) 11:51, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Upps hier  ist das ja schon behandelt worden. Da so lange her, mache ich mich an die Veränderung. --Grand Tour (Diskussion) 11:54, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Anpassung der Links auch hier nötig.--Grand Tour (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriffsklärungssatz müsste noch angepasst werden. Eine Anpassung der Links ist nicht zwingend notwendig. Die eine Weiterleitung hab ich korrigiert. Aufgefallen ist mir, dass unter Spezial:Wiederherstellen/Fürstbistum_Paderborn noch 15 Artikelversionen von damals liegen, die in dieser Version in den Artikel übernommen wurden. (Spätere gelöschte Versionen waren eine copy&paste-Verschiebung, die ich bereits habe einfließen lassen). Gruß --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 13:14, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wird gemacht, Danke für Hinweis! --Grand Tour (Diskussion) 17:02, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit bei der Bezeichnung von Fürstbistümern = Hochstift Paderborn 

message: Vielleicht für jemanden hier interessant Die Verfassung des ehemaligen Hochstifts Paderborn in älterer und späterer Zeit / von G. J. Rosenkranz. Münster, 1851 Machahn (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verfassungsgeschichte 

message: Bei der Aufzählung der Rittersitze werden nur Ortschaften und nicht die Rittersitze aufgeführt. Das ist falsch. Statt Boke müsste es heißen Burg Boke, statt Verne Vernaburg, statt Thüle Haus Thüle. Gibt es einen Grund, oder hat ein Vorurteil über die Verfassung der Zeit zugeschlagen? Ein Rittersitz begründet noch keine Herrschaft. Zudem müsste man dann von Herrschaft sprechen und wesentlich weniger auflisten. Wenn es keinen Grund gibt, ändere ich es nach und nach. --Namensknappheit (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rittersitze 

message: Ohne ist der Länge Artikel nur schlecht zu erschließen, gesuchte Informationen sind nicht gezielt zu finden. Was ist da los? Kann das repariert werden?
: Gute Frage, scheint technischer Natur zu sein! --Bernd Hüttemann (Diskussion) 14:32, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis verschollen? 

message: Hallo, Brainswiffer. Deinen Revert kann ich leider nicht wirklich nachvollziehen. Für eine klärende Rückmeldung wäre ich dir daher dankbar. Grüße--Neufund (Diskussion) 18:35, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ganz einfach: Info in einer Box kann man sehr wohl auch im Fliesstext wiederholen. Deine Regel gibt es nicht :-) Brainswiffer (Disk) 19:13, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Besser gesagt, sollten die Infos aus einer Infobox sogar im Text wiederzufinden sein, was natürlich eine Ausnahme von der Richtlinie ist, dass Redundanzen vermieden werden sollen, die wiederum keine strikte Regel ist. Nur was enzyklopädisch verzichtbar ist, braucht nicht wiederholt werden. Die Angabe von Synonymen ist aber nicht verzichtbar. Da es sich hier nicht um echte Synonyme handelt und sich die Bedeutungen zudem im Laufe der Zeit änderten, wäre hier eine Verbesserung eher, die Unterschiede zu erklären oder auf entsprechende Artikel zu verweisen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 19:43, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für eure Stellungnahmen. Vielleicht könnt ihr mit der aktuellen Version nun etwas mehr anfangen. Gruß--Neufund (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Geht doch :-) Manche lesen eben nur den Text und wollen da auch alles wiederfinden. Und das muss mit der Box übereinstimmen. Wenn es so sachlich stimmt (das habe ich nicht geprüft), ist es zumindest formal jetzt OK. Brainswiffer (Disk) 06:13, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Synonymik