Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Weblinks

message: Auch ein Blick über den Tellerrand verrät, nur wir verwenden Weblinks:
en:
*References
*See also (inkl. commons)
*External links
it:
* Bibliografia
* Voci correlate
* Collegamenti esterni
fr gruppiert sogar:
* Voir aussi
** Bibliographie
** Articles connexes
** Liens externes
gr:
* Προτεινόμενη Βιβλιογραφία 
* Άρθρα σχετικού ενδιαφέροντος
* Δικτυακοί τόποι
es:
* Referencias
* Véase también
* Enlaces externos
nl:
* Bibliografie
* Interne links
* Externe link(s)
ro:
* Referinţe
* Vezi şi
* Legături externe
sv:
* Referens
* Se även
* Externa länkar
--Martin Se !? 18:11, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es zeigt übrigens genauso, dass nur die deutschsprachige WP der Meinung war, dass "Externe Links" unzulänglich sind, und sich deshalb in einem MB ein neues Wort ausdenken musste. -- sebmol ? ! 10:10, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Nicht schön. Dieser Vorschlag ist zum Glück im Archiv gelandet, und hoffentlich alle ähnlichen Vorschläge und Praktiken. Es hat sich seit langem bei 770.000 Artikeln als Standard herausgebildet Siehe auch, Literatur, Weblinks zu benutzen, also bitte nicht immer wieder neu die wenigen Standards in der WP aufweichen, die sich nicht bewähren und nicht durchsetzen werden. Siehe auch ist sehr einprägsam, versteht jeder und deckt die Interwikilinks sehr gut ab. Die Anwendung im konkreten Einzelfall muss natürlich verantwortungs- und sinnvoll erfolgen, aber das wird durch die Umbenennung auch nicht anders. Das gleiche gilt für Weblinks. Es ist weiterhin zulässig Siehe auch als extra Abschnuitt oder als Ergänzung innerhalb eines Anschnittes Siehe auch: zu benutzen. Dazu hat es ebenfalls eine Einigung gegeben.  Eine Zussammenfassung ist redundant und erschwert die weitere Untergliederung und hat sich nicht durchgesetzt. Also lassen wir es doch bitte so, woran sich die Gemeinde seit langem gewöhnt hat. Wer glaubt es immer wieder anders zu machen, zeigt eigentlich nur, dass er wenig Interesse an der Enzyklopädie zeigt, sondern will alles in seinen Artikeln anders haben. Der Artikel scheint ihm also wichtiger, als die Enzyklopädie. Sehr unwikipedianisch. Commons und Wikibooks gehören unter Weblinks, da sie extern sind. Auch das ist längst festgelegt.-85.179.13.150 12:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  gute Idee 

message: Ich finde diese Lösung sehr schön. Sprachlich passt es besser zu einer deutschen Enzyklopädie. Im Vergleich sieht man ja schön, das wir die einzige Wiki sind, welche diesen grausigen Anglizismus "Weblinks" benutzt. Ein hoch auf die deutsche Sprache ^^
Besonders die Einführung des Abschnittes "Weiterführende Informationen" und entsprechende weitere kleinere Abschnitte ist sehr schön übersichtlich (An Stelle der drei großen Überschriften und Trennlinien – die wären wir damit auch los). Als Leser weiß man direkt das nun eine Reihe Weiterleitungen kommt, aber kein Artikel per se mehr. 
Was machen wir mit Commons und WikiBooks?
- Metoc ☺ 13:27, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nicht schön. Dieser Vorschlag ist zum Glück im Archiv gelandet, und hoffentlich alle ähnlichen Vorschläge und Praktiken. Es hat sich seit langem bei 770.000 Artikeln als Standard herausgebildet Siehe auch, Literatur, Weblinks zu benutzen, also bitte nicht immer wieder neu die wenigen Standards in der WP aufweichen, die sich nicht bewähren und nicht durchsetzen werden. Siehe auch ist sehr einprägsam, versteht jeder und deckt die Interwikilinks sehr gut ab. Die Anwendung im konkreten Einzelfall muss natürlich verantwortungs- und sinnvoll erfolgen, aber das wird durch die Umbenennung auch nicht anders. Das gleiche gilt für Weblinks. Es ist weiterhin zulässig Siehe auch als extra Abschnuitt oder als Ergänzung innerhalb eines Anschnittes Siehe auch: zu benutzen. Dazu hat es ebenfalls eine Einigung gegeben.  Eine Zussammenfassung ist redundant und erschwert die weitere Untergliederung und hat sich nicht durchgesetzt. Also lassen wir es doch bitte so, woran sich die Gemeinde seit langem gewöhnt hat. Wer glaubt es immer wieder anders zu machen, zeigt eigentlich nur, dass er wenig Interesse an der Enzyklopädie zeigt, sondern will alles in seinen Artikeln anders haben. Der Artikel scheint ihm also wichtiger, als die Enzyklopädie. Sehr unwikipedianisch. Commons und Wikibooks gehören unter Weblinks, da sie extern sind. Auch das ist längst festgelegt.-85.179.13.150 12:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schön 

message: Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Über ein halbes Jahr Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. -- ChaDDy ?! +/- 17:12, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es gar nicht vor. Ich wurde jetzt schon mind. zweimal gefragt, ob ich es nicht endlich zur Abstimmung bringen möchte, aber ich mag mich ehrlich gesagt nicht noch einmal einlesen. Jeder darf aber gern, ich hege keinen Besitzanspruch. igel+- 18:14, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Start des MB?