Diskussion:Wasserbehälter (Nackenheim)

message: Wo liegt der Sinn des Abschnitts beziehungsweise der Aufforderung „Siehe auch“ im Artikel? Ich würde stattdessen als Schlusssatz vielleicht schreiben: „Sehr ähnliche Wasserbehälter stehen in den Gemeinden …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hier würde ich eine Navigationsleiste aller Wasserbehälter im Versorgungsgebiet der WVR (Wasserversorgung Rheinhessen) die alle um die Jahre 1900 bis 1910 gebaut wurden. Gruß kandschwar (Diskussion) 11:58, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Siehe auch? 

message: Dieses Gebäude wird von der Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz als Typenbau bezeichnet (siehe Literaturangabe).--Reinhardhauke (Diskussion) 09:11, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich gesehen. Aber warum bezeichnet die Generaldirektion die Wasserbehälter als Typenbauwerke, obwohl sie zum Teil grundverschieden sind? Ich erinnere mich, dass in einer Denkmalliste alle möglichen Fenstereinfassungen als „Gewände“ bezeichnet waren, was so auch in etliche Wikipedia-Artikel übernommen wurde, obwohl auf den Fotos der Gebäude nichts von Gewänden zu erkennen war. Wenn es hier beim Typenbau darum geht, dass die meisten Wasserbehälter mit Sandsteinquadern gebaut wurden, dann sind auch alle Fachwerkhäuser Typenbauten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Einen Typenbau zeichnet sich eigentlich dadurch aus, dass immer das gleiche Bauwerk an unterschiedlichen Orten gebaut wird. Was bei allen Bauwerken gleich ist, und man da von Type reden könnte, ist der nicht sichtbare Anteil. Das Hauptbauwerk die Wasserbehälter befinden sich unterirdisch. Die Zugangshäuser wurden individuell mit wenigen Ausnahmen gebaut. Ich hatte mal vor Jahren mal versucht eine Liste anzulegen Benutzer:Kandschwar/Wasserhaisje. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:02, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Liste wäre nützlicher als die vielen kleinen Einzelartikel über Wasserbehälter. Aber zur eigentlichen Frage ein Beispiel zum Verständnis: Wenn also verschiedene Winzerbetriebe jeweils eine Kelter gleicher Bauart benutzen, sind ihre Betriebsgebäude in die Kategorie „Typenbauwerk“ einzuordnen. Oder anderes Beispiel: Mehrere äußerlich ganz unterschiedliche Häuser haben die gleiche Heizungsanlage, dann gehören sie ebenfalls in die Kategorie „Typenbauwerk“. Richtig? Da das aber der Leser nicht wissen kann, müsste es erläutert werden, zumal es aus dem verlinkten Artikel Typenbau nicht hervorgeht. In den meisten Wasserbehälter-Artikeln steht bislang nur: „Der Typenbau aus XY-Stein ist mit der Jahreszahl … bezeichnet“ (oder so ähnlich), und das genügt nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Vergleiche passen nicht so ganz. Die Kelter ist meistens mobil, die Heizungsanlage kann ausgebaut werden. Der Wasserbehälter ist ein gebauter Raum. Ich versuche mal aus dem einen Buch das ich habe, die Skizzen zu scannen und einzustellen. Das Urheberrecht dürfte inzwischen Abgelaufen sein. Ansonsten frage ich mal um bessere Skizzen bei der WVR nach. Des weiteren fehlt bei den allermeisten Behälterartikel auch wann diese Modernisiert worden sind. Von daher gebe ich Dir teilweise Recht, ein Listenartikel wie ich ihn mal angefangen habe, wäre im ersten Schritt vielleicht besser gewesen. Auch wenn die allermeisten Kulturdenkmäler sind. Da muss noch mehr Substanz in die Artikel rein. Ich habe drei Bücher die ich noch zu Rate ziehen kann. Ich weiß allerdings nicht, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme. Bin zwar im Homeoffice und somit schneller zu Hause, aber dann wartet da erst mal die Gartenarbeit. Im Zweifelsfalle mache ich ein paar Kopien der betreffenden Seiten und stelle diese Reinhardhauke zur Auswertung und Einarbeitung zur Verfügung. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:30, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Liste bzw. ein Sammelartikel über die Behälter wäre auf jeden Fall besser. Darin könnte zunächst die gemeinsame Geschichte dargestellt werden, eventuell mit Auflistung der zwanzig oder mehr Behälter in den verschiedenen rheinhessischen Gemeinden, im nächsten Abschnitt wäre die Beschreibung der Gemeinsamkeiten von Fundament und technischen Einrichtungen möglich und schließlich im dritten Abschnitt die unterschiedliche äußere Gestaltung beispielhaft zu beschreiben. Was darin nicht unterzubringen ist, ließe sich unter „Sonstiges“ sagen. Ein solcher Artikel würde viel Arbeit machen, aber die Liste der vom Autor geschriebenen Artikel nur um einen erweitern, und deshalb werden wir ihn nicht von seinen wenig informativen Zwei-, Drei- oder Fünfzeilern mit sich wiederholenden Sätzen abbringen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

text: Kannst Du denn aus Deiner Stichwortsammlung nicht selbst etwas in der Art machen, wie ich es oben grob vorgeschlagen habe? Das gäbe bestimmt etwas Interessantes. Die fast gleichlautenden Drei-bis-Fünfzeiler bestehen zwar, tun aber zugegebenermaßen nicht weh und werfen auch kein negatives Licht auf Wikipedia. Wir müssen uns ja nicht vormachen, dass Artikel über Baudenkmäler häufig angeklickt werden – egal ob schwach oder hervorragend –, es sei denn die Denkmäler wären allgemein bekannt. Aber Alte Kapelle (Mülheim-Kärlich) zum Beispiel klickt kaum einmal einer an, weil kaum einer weiß, dass es sie gibt. Meine Benutzerseite wird viel öfter abgerufen als der Artikel über die Kapelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Typenbau