Diskussion:Gehweg

message: Kann jemand auch darüber einen -NEUEN- Eintrag im Wiki verfassen? Danke! (nicht signierter Beitrag von 145.253.239.10 (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Trottoir" als Zierbesatz am Revers eines Anzugs 

message: Seit wann gibt es Gehwege? --ðuerýzo ?! 12:26, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: seit die Menschen gehen können. 78.51.193.203 00:43, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung … 

message: In Südhessen heißt der Gehweg "Trottwa". Das könnte man erwähnen--87.167.91.123 20:14, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das entspricht dem genannten Trottoir. Verhält sich hier wie mit dem auch gebräuchlichen Kannapee oder Schäselong. In Südhessen sind etliche französische Ausdrücke etabliert und werden nur oft nicht korrekt gesprochen oder geschrieben. Enzyklopädisch dürfte die Relevanz aber eher gering sein (wenns mir als Südhesse auch schwerfällt, dies zuzugeben). Gruß Thogru 13:12, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  (süd-)Hessischer Begriff 

message: Ergibt dieser Satz nur mir keinen Sinn? Bevor ich hier was ändere, nur weil ich zu Dumm war, den Sinn zu verstehen. :)
"Die Durchschnittsgeschwindigkeit der Radfahrer auf freigegebenen Gehwegen liegt mit etwa 15 km/h nur geringfügig von der üblichen Geschwindigkeit bei Fahrbahnführung und weit über der erlaubten Schrittgeschwindigkeit." OSO 16:37, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nee - ich finde den auch komisch :) auch wenn er inzwischen in der Vergangenheitsform steht. "(...) nur geringfügig oberhalb (unterhalb?) der üblichen Geschwindigkeit(...)" würde zumindest grammatikalisch Sinn machen, die nächste Frage ist aber, mit was denn da verglichen wird: mit der üblichen Radgeschwindigkeit bei Fahrbahnführung oder ist da die (Durchschnitts-)Geschwindigkeit aller Fahrzeuge auf der Straße gemeint oder...? Und was soll der Satz bezwecken? Ist es jetzt der Studie zufolge "gut" oder "schlecht", die Radfahrer auf die Straße auszulagern? Völlige Verwirrung auch bei mir :) -- 40%-Dummy 21:19, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn eine Geschwindigkeit »liegt«, dann ist sprachlich schon was faul im Satz (»Die Durchschnittsgeschwindigkeit der Radfahrer auf freigegebenen Gehwegen lag damals mit etwa 15 km/h nur geringfügig von [gemeint ist wohl ›vor‹] der üblichen Geschwindigkeit bei Fahrbahnführung … «), unverständlich. Vorschlag: »Wo auf Gehsteigen radgefahren werden durfte, fuhren die Radfahrer durchschnittlich mit ca. 15 km/h nur wenig schneller als beim Radeln auf der Fahrbahn, jedenfalls viel schneller als die damals auf Gehsteigen erlaubte ›Schrittgeschwindigkeit‹«. Außerdem: Was ist eine »Fahrbahnführung«? (Eine Stadtführung kenne ich :–). »Begegnungsfall«, ja wer fällt denn da hin? Die Sprache. Amtsdeutsch. Und überhaupt: Das ganze Argument ist kappes, historisch, natürlich fahren Radler schneller als Fußgänger gehen, dafür braucht’s keine Studien, und jetzt erst recht Elektrofahrräder; ersatzlos streichen! – Fritz Jörn (Diskussion) 01:28, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Satz-Sinn? 

message: Im Text heißt es derzeit: "Fahrräder dürfen jedoch auf Gehwegen abgestellt werden, wenn der Verkehr nicht behindert wird." Als Quelle wird ein Urteil angegeben, welches aber nur den ersten Teil des Satzes beinhaltet. Dass abgestellte Fahrräder den Fußverkehr nicht behindern dürfen kommt in dem Urteil nicht vor. Das Abstellen von Fahrrädern auf Gehwegen ist somit wohl eine gleichberechtigte Nutzung zum Gehen, so dass dieser Zusatz nicht stimmen dürfte. Man kann dies also nur aus § 1 folgern, so dass der Satz dann heißen müsste: "Fahrräder dürfen jedoch auf Gehwegen abgestellt werden, wenn der Verkehr nicht mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird." Wenn keiner widerspricht, sollte dies geändert werden.--Blechlawinenhund 20:01, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: § 2 I StVO: „Fahrzeuge müssen die Fahrbahn benutzen…“ Ein Fahrrad ist ein Fahrzeug. --Backlit 07:48, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Blacklit, bitte schau Dir das Urteil an. Darin wird genau ausgeführt, dass man aus § 2 StVO nicht darauf schließen kann, dass Fahrräder nicht auf Gehwegen abgestellt werden müssen. § 2 StVO hilft also nicht weiter.--Blechlawinenhund 11:55, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Blechlawinenhund, es geht um eine konkrete Behinderungsfrage (Fahrrad auf Gehweg), diese wurde auch in anderen Urteilen verneint und ist im Ergebnis nicht ungewöhnlich. Neben der StVO ist selbstverständlich auch die Widmung einschlägig. Ein Gehweg wird grundsätzlich nur für den Fußgängerverkehr gewidmet. Es stellt sich somit die Frage, ob das Abstellen eines Rades dem Widmungszweck entspricht. § 25 II StVO sagt zur Behinderung: „Fußgänger, die Fahrzeuge … mitführen, müssen die Fahrbahn benutzen, wenn sie auf dem Gehweg … andere Fußgänger erheblich behindern würden.“ Gemeint ist zwar der Fußgänger, der ein Fahrrad schiebt, zielt jedoch auf eine bestimmte Qualität der Behinderung ab und kann somit als Anhalt dienen. Ich würde das Fahrradgehwegparken ohnehin rausnehmen. Es wird immer auf Einzelfallbetrachtungen hinauslaufen. Und selbstverständlich entspräche es nicht der Lebenswirklichkeit, wenn Räder am Fahrbahnrand geparkt werden würden. --Backlit 14:00, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob das Abstellen eines Fahrrades dem Widmungszweck eines Gehwegs entspricht, brauchen wir nicht mehr klären. Das hat das Gericht im zitierten Urteil getan: "Das Abstellen von Fahrrädern auf Gehwegen oder anderen dem Fußgängerverkehr vorbehaltenen öffentlichen Verkehrsflächen ist jedoch eine straßenverkehrsrechtlich grundsätzlich zugelassene Nutzung." Die Begründung wird im Folgenden auch genannt, so dass wir hier nicht klären brauchen, ob es andere Passagen in der StVO kenne, die dem entgegen stehen könnten. Das Gericht hat dies abschließend geklärt. --Blechlawinenhund 15:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fahrradparken auf Gehweg 

message: Da im Artikel diesbezüglich nichts erwähnt wird: Gibt es eine Benutzungspflicht für Gehwege? Wenn ja, fände ich es gut, wenn das hier auch zumindest kurz erwähnt würde, inkl. eventueller Ausnahmen (z.B. völlige Vereisung). Hintergrund: Ich bin vor Jahren mal von einer Streife angehalten worden, weil ich den komplett vereisten und nicht mehr begehbaren Gehweg nicht benutzen wollte, sondern mich ganz nah am (gut geräumten) Straßenrand fortbewegt hab - leider war ich zu jung, um mich gut genug zu wehren. Es war in dem Fall ziemlich offensichtlich, dass das wirklich nicht ging, zumal ich auf Skates (zählt ja als Fußgänger) unterwegs und somit selbst ein "Weiterrutschen" nicht möglich war, aber das ist ein anderes Thema. Gibt es da irgend eine Ausnahmeregelung, die einen vor so was schützt? Dürfte ja auch bzgl. sonstiger Hindernisse interessant sein. -- 40%-Dummy 21:03, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Grade doch selbst gefunden: Eine Benutzungspflicht existiert (hier §25 Abs. 1) - sollte m.E. in den Artikel aufgenommen werden. Zu Ausnahmen bei Nicht-Benutzbarkeit eines vorhandenen Gehwegs steht allerdings nichts dort, falls jemand eine andere Quelle diesbezüglich kennt, würde es mich freuen :) -- 40%-Dummy 21:42, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Benutzungspflicht? 

message: :Das Wort Gehweg ist in der Schweiz unbekannt.
:
Diese Aussage ist definitv falsch und sollte entfernt werden.
:Der Bürgersteig heißt in der Deutschschweiz offiziell das Trottoir; dies ist auch die einzig übliche alltagssprachliche Bezeichnung. Das französische Wort Trottoir basiert auf dem Verb trotter (trotten) und dem Suffix -oir (von lateinisch -orium, der Ort, wo etwas stattfindet). Ein Trottoir ist also ein Ort, wo getrottet wird.
:
Offiziell mutet hier als merkwürdige Umschreibung an. Richtig ist, dass der umgangssprachliche Begriff "Trottoir" dem umgangssprachlichen Begriff "Bürgersteig" entspricht. Beides Begriffe die ausgesprochen üblich sind, aber in beiden Ländern weder die offizielle Bezeichnung noch der Fachbegriff. In beiden Ländern ist der Fachbegriff, und damit die offizielle Bezeichnung, "Gehweg". Dies ist klar in den Schweizer Normen, z.B. der SN 640 200a, definiert (siehe unten).
Im deutschsprachigen Teil der grundsätzlich zweisprachigen Normen heisst es vorwiegend Gehweg, im französischen Teil grundsätzlich Trottoir. In den Strassenverkehrsgesetzen wird gerne der Begriff Trottoir verwendet, jedoch auch von "Gehweg (Trottoir)" (http://www.begem.ch/de/vernehmlassungen/aktuell/dok/str_gesetz_antw.pdf) gesprochen.
:Der Fußgängerweg heißt in der Deutschschweiz offiziell Fussweg [sic, ohne ß].
:
Auch das ist leider nicht vollständig richtig. Ich zitiere im Folgenden die SN640200a:
:8.15 Gehwege, Trottoirs
:Gehwege oder Trottoirs sind für Fussgänger bestimmte, von der Fahrbahn durch bauliche Massnahmen getrennte Verkehrsstreifen. [...]
:
:8.16 Fusswege
:Fusswege sind vorwiedend für Fussgänger bestimmte Verkehrsstreifen, die im Allgemeinden frei geführt werden.
Ich würde empfehlen den gesamten Abschnitt umzuschreiben oder lieber zu löschen.
-- xdx (nicht signierter Beitrag von 217.162.55.106 (Diskussion) 20:22, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weder im Strassenverkehrsgesetz noch in der Verkehrsregelnverordnung oder in der der Signalisationsverorndung kommt das Wort Gehweg irgendwo vor. Überall heisst es konsequent Trottoir, nota bene ohne jede weitere Erklärung. Noch "offizieller" geht wohl nicht. 188.60.133.105 14:33, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen in der Schweiz 

message: Vielleicht könnte man noch in ein paar Sätzen nachtragen, wie Bürgersteige hochgeklappt werden können. Bzw. wie die Redewendung entstand, als Trivia. :-) --134.247.251.245 17:52, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hochklappen 

message: Interessant, wie hier jeder Eintrag zum Thema "Illegales Radfahren auf Gehwegen" sofort mit dem Hinweis "einseitig" wieder entfernt wird. Es kann ja jeder gern aus der Sicht der "anderen Seite" was dazuschreiben, aber offensichtlich soll das Thema lieber totgeschwiegen werden ... weil nicht sein kann, was nicht sein darf!? (nicht signierter Beitrag von 217.149.228.163 (Diskussion) 09:09, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ja ich hatte das weggenommen und werde das auch wieder tun, wenn es in dieser Form erneut eingebracht wird. Ich halte den Text für ein ziemliches Geschwurbel über "die bösen Radfahrer" und kann auch den unbequellten Vorwurf nicht nachvollziehen, dass die Polizei aufgrund politischer Vorgaben wegsehe.--Simon-Martin (Diskussion) 10:10, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Tja, Deine persönliche Meinung, bist wahrscheinlich selbst ein Kampf- und Gehsteigradler, aber auf einen Editwar werde ich nicht einsteigen, stattdessen die ach so objektive Wikipedia in Zukunft bei kontroversen Themen meiden, weil ich ja jetzt gesehen habe, wie "objektiv" sie wirklich ist ... (nicht signierter Beitrag von 91.115.49.61 (Diskussion) 18:49, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Illegales Radfahren auf Gehwegen 

message: In Berlin gibt es Etliche Türkische, Arabische und Vietnamesische Klein Händler (kleine Läden) die mit ihren Produkte (Handelswahren) die ganzen Gehwege einfach Vollstellen ( es kann höchstens nur eine Person in eine Richtung durchgehen.
Und was das Ortungsamt so angeht, entweder haben die angst von den Familienclans die in Wirklichkeit auf den Straßen das echte sagen haben, oder sind ein bissel Korrupt ( in Berlin kein wunder ) , oder die sind bereits so weit Politisch Korrekt fortgeschritten wo die ihre "persönliche Ideologie" über das "allgemeine geltende recht" stellen, und dem entsprechend auch keine Ordnungswidrigkeit überhaupt sehen können. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:749F:A5E0:90D:D66F (Diskussion | Beiträge) 19:45, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Fühlst Du Dich jetzt besser? Für den Artikel ist das allerdings nichts. --Simon-Martin (Diskussion) 20:30, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: zu "Konflikte mit anderen Nutzungen" ( Gehweg und Läden/Händler/Geschäfte ) 

message: In der Abbildung wird die Verkehrsdichte DTV mit KFZ/h angegeben.
Dabei ist der kleinste Wert <5000, z.B. für Wohnstraßen.
Also ca. 1,5 KFZ pro Sekunde und damit absurd hoch.
Ansonsten habe ich andernorts DTV als tägliches Verkehrsaufkommen gefunden.
(DTV = dayly traffic volume?)
gez. Roland Kretschmer, Peine 
:Auf Deutsch ist die DTV die durchschnittliche tägliche Verkehrsstärke, aber stimmt natürlich, was zu sagst. Die Grafik ist in dem Punkt falsch, die DTV wird nur in Fahrzeugen angegeben. Ich pass das demnächst mal an. Danke für den Hinweis! LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Uuund fertig!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Grundanforderungen an die Seitenraumbreite - DTV als KFZ pro Std. scheint falsch