Diskussion:Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme

message: hallo ahz,
könntest du den eintrag von mir wieder herstellen und den von >Internationale Liga fÃ¼r Menschenrechte< löschen? könntest du mir mal mailen?
danke --t.u. 12:54, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  bitte eintrag von mir wieder herstellen 

message: Wie verhalten sich diese beiden Organisationen zueinander? Sie scheinen gemeinsamen Ursprungs zu sein und der Name ist fast identisch. --Jrohr 14:11, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es handelt sich um diese Bearbeitung durch Benutzer:Eckermann. Er sollte ggf. Auskunft geben können. --Johannes Rohr 10:50, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Deutsche Liga für Menschenrechte]] 

message: Mit Interesse lese ich von dem Iran-Ausschuß. Der hat sicher gut zu tun.
Vergeblich suche ich nach einem Nordkorea-Ausschuß. Der hätte sicher nicht minder zu tun.
Und einen Antifa-Ausschuß gibt es. Sicher auch eine nützliche Einrichtung. Und was ist mit einem Anti-Kommunismus-Ausschuß? Der wäre doch unter dem Gesichtspunkt Menschenrechte ganz gewiß auch nicht brotlos.- Kann es sein, daß der geschilderte Verbände-Streit auch mit solchen Fragen zusammenhängt?--Ulula 22:17, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Was vielleicht fehlt 

message: Offenbar gibt es zwischen beiden Vereinen Zankereien darüber, welcher von beiden der legitime Nachfolger jener Deutschen Liga für Menschenrechte ist, der einst Carl von Ossietzky angehörte. Ich kann nicht entscheiden, wer recht hat und beide Seiten haben bisher keine Literaturbelege beigebracht. Näheres dazu unter Diskussion:Deutsche Liga für Menschenrechte#Gründungsgeschichte--Johannes Rohr 10:56, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Dieser Kommentar gehört nicht in den Artikel, sondern auf die Diskussionsseite. ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Liga_f%C3%BCr_Menschenrechte&diff=prev&oldid=45021994 Versionsvergleich}) --redtux 12:43, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentar aus dem Artikel verschoben 

message: Offensichtlich besteht ein Großteil des Artikels aus übernommenen Verlautbarungen der ILM selbst, kenntlich am weihevollen Duktus der Sprache und den verwaschenen Formulierungen. Es sollte im Artikel nicht stehen, wie sich eine darin behandelte Organisation versteht und selbst sieht, sondern was sie ist und wie sie handelt.
Beispielhaft am ersten Abschnitt im Einzelnen:
„Die Internationale Liga für Menschenrechte arbeitet auf der Grundlage der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948, der Europäischen Menschenrechtskonvention von 1950 und des UN-Sozial- sowie des UN-Zivilpakts von 1966.“ 
:Was heißt „arbeitet“? Welche Arbeit tut sie konkret? Verlautbaren, publizistische Kampagnen, Reden in evangelischen Akademien, …?
:Was heißt „auf der Grundlage“? Ist gemeint „für die Durchsetzung und Einhaltung von …“?
„Sie betrachtet die Menschenrechte als universell und unteilbar“
:Diese Auffassung liegt schon im Begriff der Menschenrechte selbst, die eben keine Rechte exklusiver Personenkreise sind. Sie als das zu „betrachten“, was sie nach Definition schon sind, ist nur ein sich Aufplustern; solches sollte man den Eigenverlautbarungen von Institutionen überlassen.
„Ihr Menschenrechtsbegriff umfasst gleichberechtigt die bürgerlich-politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Schutz- und Teilhaberechte - unabhängig von Herkunft, Geschlecht, Hautfarbe, Religion oder politischer Überzeugung.“
:Ein Begriff mag zugleich oder gleichermaßen Verschiedenes umfassen, er kann aber nicht gleichberechtigt etwas umfassen, da Gleichberechtigung nun einmal eine Eigenschaft ist, die rechtsfähigen Personen zustehen kann, nicht aber Begriffen. Eine klarere Formulierung wäre etwa: „… tritt gleichermaßen dafür ein, dass diese und diese und noch jene Rechte tatsächlich gewährt werden“ o.ä. Ob das sachlich korrekt  wäre, weiß ich aber nicht.
„Mit der Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen bekannten sich alle nationalen Regierungen zu den Menschenrechten. Weltweit klafften jedoch Anspruch und Wirklichkeit auseinander.“
:Besser im Präsens. Wenn mit dem „Anspruch“ der der Staaten gemeint wäre, nun zu den menschenrechtlich „Guten“ zu zählen, und nicht vielmehr der ihrer Bürger, dass sie nun das Versprochene auch bekommen – beiderlei Verständnis ist möglich, da üblich – wäre dieser Satz recht naiv.
„Zu Zeiten des Kalten Krieges wie auch heute wurden und werden die Menschenrechte nicht selten machtpolitisch instrumentalisiert.“
:„instrumentalisiert“ ist recht vage, man sollte schon konkreter werden:  „Von den herrschenden Mächten oft nur nach eigenem Gutdünken gewährt oder verweigert oder zur Durchsetzung eigener Interessen vorgeschützt“.
„Diskriminierende gesellschaftliche Strukturen, wie die systematische Benachteiligung von Frauen oder Minderheiten, wurden bislang kaum aufgebrochen.“
:Oh Gott, das war zu befürchten, es sollen Stukturen aufgebrochen werden! — Aber eigentlich fehlt daran doch noch ein Weiteres, um die Phrase wirklich rund zu machen, nämlich dass man verkrustete Stukturen aufbrechen wolle. Mehr nicht dazu.
„Infolge der wirtschaftlichen Globalisierung höhlen Maßgaben von «Strukturanpassung» und «Standortsicherung» insbesondere die sozialen Menschenrechtsstandards aus und beschneiden die Menschen und Staaten in ihrer demokratischen Selbstbestimmung.„“
:Zu nominal. Je nachdem, wie man die Kausalitäten sieht, wäre auch Im Zuge der statt Infolge der zu setzen. Und man sollte nicht Menschen und Staaten demokratische Selbstbestimmung zuschreiben; die steht - mit Glück - bei den Völkern der Staaten. Staaten sind souverän, Menschen sind frei - so jedenfalls die Theorie.
„Menschenrechte sind universell. Solange kein demokratisches, internationales Rechtssystem institutionalisiert ist, das wirksam die Menschenrechte der einzelnen garantiert, wird die Internationale Liga für Menschenrechte die Nationalstaaten weiterhin für die rechtliche Durchsetzung der Menschenrechte in die Pflicht nehmen.“ 
:Offenbar Verlautbarung, kenntlich am Futurgebrauch. Dann bitte auch als Zitat kenntlich machen.
:Wenn nicht Zitat, müsste es heißen des Einzelnen (Großschreibung) und vor „internationales“ müsste ggf. das Komma wegfallen, wenn man denn unterstellen wollte, es gäbe schon ein internationales Rechtssystem, das aber noch zu demokratisieren wäre; sonst auch mit Komma.
:„in die Pflicht nehmen“ können nur die machtvollen "großen Tiere", die machtlosen kleinen können allenfalls auf die Pflicht derjenigen verweisen, die doch bitte geruhen wollen, ihrer Pflicht nachzukommen. Zur Räson bringt stets nur, wer über Macht gebietet, zu verfügen und zu erzwingen. Es ist wieder eine Aufplusterei, s.o.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 07:19, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist sehr gut begründet. Schade, dass Du sie nicht direkt umgesetzt hast. Sei mutig! lautet einer unserer Grundsätze. --Johannes Rohr 12:39, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das mal gemäß den Kritikpunkten eingedampft und entPOVt. Es fehlt natürlich immernoch eine kritische Darstellung der Organisation.--bennsenson 10:01, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Undistanzierter Festtagsstil, unmarkierte Zitate 

message: Es fehlen noch wichtige Informationen zur Organisationsstruktur und zum Aufbau der Liga, wie z.B.:
#wieviele Mitglieder hat die Liga?
#was bedeutet es, Mitglied zu sein? Was tun die Mitglieder?
#Wie finanziert sich die Liga?
#Wie setzen sich die Aussschüsse zusammen? Wer ist da drin?
#Wie oft und von wem wird der Vorstand gewählt? usw.
Diese Informationen sind auch nicht aus der offiziellen Webseite der Liga ersichtlich.
-- Mona Mothma 12:01, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fakten zur Organisation 

message: Von dieser Anzeige findet sich gar nichts im Artikel. Dabei wollte ich wissen ob solche Anzeigen auch gegen andere Staatschefs erstattet wurden. Würde ja auf der Hand liegen. --Itu (Diskussion) 20:17, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  juristische Aktion/en