Diskussion:Ethidiumbromid

message: So richtig verständlich ist mir nicht, warum Sie ständig jeglichen Hinweis auf potentielle Gefahren der Substanz löschen.
1. Ethidiumbromid ist klar toxisch (vgl. auch R- und S-Sätze). Und dies keineswegs erst in "sehr hohen Konzentrationen" wie von Ihnen eingefügt. Ich denke, Sie mißverstehen hier etwas: die Toxizität einer Substanz ist nicht allein durch Ihre LD bestimmt. Nur weil ein Toxin erst in hohen Konzentrationen tödlich wirkt, heißt dies nicht, daß es in niedrigeren Konzentrationen keinen Schaden setzt. Alle von mir diesbezüglich eingefügten Gefahrenhinweise entsprachen den R- und S-Sätzen für Ethidiumbromid.
2. Der Laborjournalartikel bleibt fachlich unfundiert, auch wenn Sie den Link immer wieder setzen und Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit des Artikels immer wieder löschen. Die Aussage, daß Insertionen nicht tumorinduzierend wirken können ist falsch (vgl. p53-Insertionen). Die Aussage, daß der Wirkmechanismus von EtBr eine Kanzerogenität ausschließt widerspricht ganz offensichtlich der Aussage der hier - wie gesagt - maßgeblichen Kommission der DFG.
Weiterhin finden sich alle von mir angegebenen Hinweise zu Sicherheit und Handhabung genau so in den gängigen Betriebsanweisungen zu EtBr. Wenn Sie der Meinung sind, daß EtBr weniger gefährlich ist als von den zuständigen Kommissionen vermutet, so steht Ihnen diese Privat- und Minderheitenmeinung sicher zu, aber Sie muß sich nicht unbedingt in einer Enzyklopädie wiederfinden.
:Bei den Links sollte man auch auf diesen Artikel im Laborjounal hinweisen: http://www.laborjournal.de/rubric/methoden/methoden/v47.html. Dort werden die Untersuchungen der Abteilungen Arbeitssicherheit & Biologische Sicherheit der Uni Freiburg in Frage gestellt. 
::Dieser Link findet schon sich unter Weblinks. Gruss, --Hoffmeier 09:36, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  siehe Weblink "National Toxicology Program". Gruss, --Hoffmeier 04:44, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Hoffmeier, dein link sagt aber eher das Gegenteil: 110 mg/kg Koerpergewicht, da kann ich mir ja komplette Eppis injezieren, bis ich davon was merke. Und verstehe ich nicht mehr, wieso ich mir ueberhaupt Handschuhe anziehe beim hantieren mit hochverduennten EB-Loesungen. Abgesehen davon: Kann mir jemand mal erzaehlen, woher die Aussage kommt "Tumore wurden beschrieben" ??? Dafuer haette ich gerne die Referenz, ich kann naemlich nichts dazu finden. Ich kann mir nicht vorstellen, das EB wirklich bewiesenermassen in vivo einen Tumor ausgeloest hat, der beschrieben, das kommt mir sehr unwahrscheinlich vor. Ich wuerde diesen Satz gerne entfernen, wenn keiner eine Referenz dazu hat.
--Maximilianh 23:31, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Mit einem einzigen Blick auf die Struktur sollte jedem Chemiker/Pharmazeuten/Toxikologen auffallen, dass die Interkalation mit DNA sehr wahrscheinlich ist. Die flächige Struktur und die räumliche Nähe von Elektronen-Donator und Elektronen-Akzeptor in delta-Position machen eine Interaktion sehr wahrscheinlich. Dass Zytostatika und ganz besonders auch Alkylantien nicht nur DNA schädigen, sondern damit auch Tumoren die bereits existieren stören können sollte dann sogar Ärzten bewusst sein. Kleiner Tip dazu: Mutationen lösen bei Tumorzellen mit intaktem p53 die Apoptose über Bax aus. Ich empfehle hierzu die Lektüre von "Steinhilber Schubert-Zsilavecz Rot, Medizinische Chemie", Kapitel Zellproliferation und Neolasien. -- lictuel 12:20, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @lictuel: Sollte das eine Antwort auf Cruentas Beitrag sein (suggeriert zumindest die Einrückung und Positionierung)? Wenn ja, dann bist Du nicht wirklich darauf eingegangen. Es ging nicht darum, ob EB nun gefährlich ist oder nicht, sondern um den unkommentierten Widerspruch im Artikel., dass dort einerseits steht, dass das NIH bemerkt, dass kein Fall bekannt ist, wo EB einen Tumor auslöst und dass an anderer Stelle steht – übrigens ohne Quellenangabe(!) –, dass bösartige Hauttumore nach EB-Kontakt beschrieben wurden. Um das festzustellen und mit dieser Feststellung richtig zu liegen, muss man kein Chemiker/Pharmazeut/Toxikologe sein. Erstens muss ein Beleg für die zweite Aussage her und zweitens darf der Widerspruch hier nicht unkommentiert stehen bleiben. Die Behauptung im Artikel ist außerdem eine empirische (“Bösartige Hauttumoren […] wurden beschrieben”), die kann man doch nicht mit analytischer Argumentation (“Interkalation [… ist] sehr wahrscheinlich [etc.]”) untermauern, entweder ist das schon passiert und wurde beschrieben, oder eben nicht – nur weil etwas gefährlich aussieht … Oder soll der Satz etwa bedeuten, dass die Möglichkeit solcher Tumoren beschrieben wurde? Dann muss es umformuliert werden (die Quelle steht nat. immernoch aus); so heißt es, dass es beobachtet wurde. — Falk Sprichzumir … 11:12, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso wurde die Version wieder zurückgesetzt? Ich bin gerade im Artikel über den gleichen Widerspruch gestolpert und finde beide Sätze höchst bedenklich. Der ganze Artikel liest sich viel zu verharmlosend und sollte überarbeitet werden. Ich weiß leider zu wenig über EtBr außer das mir in meiner BTA Ausbildung immer beigebracht wurde wie gefährlich das Zeug ist! --Volveryn 23:45, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Ich glaube bei der linken Aminogruppe fehlt die Zwei. Es müsste glaube ich -NH2 heißen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Muetzentraeger (Diskussion • Beiträge) 15:23, 1. Mar 2008) --NEUROtiker 20:12, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das Bild ist am rechten Rand abgeschnitten. Der Ersteller ist benachrichtigt. --NEUROtiker 20:12, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Strukturformel 

message: Für die Behauptung, dass 1 mg Aktivkohle 50 ml einer 1%igen Lösung absorbiert, hätte ich gern eine Quelle. Ich halte es für relativ unwahrscheinlich, dass 1 mg Aktivkohle in der Lage ist, 500 mg EtBr zu absorbieren.
-- 137.248.1.6 20:12, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Entsorgung