Diskussion:Elektromagnetischer Impuls

message: Wie viele der Teilnehmer bereits festgestellt haben ist der Inhalt dieses Artikels fragwürdig und sollte somit eventuell überarbeitet werden.
Punkte hierbei wären: Definition ausbauen, eine ordentliche Struktur generieren, Doppelnenungen ("Blitz", "Elektrostatische Endladung - effektiv identisch!) sowie alle nicht belegbaren Refernzen entfernen. Hierzu ist. z.b. der Asteroideneinschlag zu nennen (falls es den Effekt doch gibt ist auch der wieder zu 99% elektrostatisch. Laserstrahlung wird von sich aus keinen solchen Effekt generieren und ist somit keine Quelle! Gibt es Belege für Waffen? Weitere Meinungen? (nicht signierter Beitrag von EinDollerNeuerBenutzer (Diskussion | Beiträge) 16:07, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bitte achte auf korrekte Orthographie, Grammatik & Syntax. Gruß, S3r0 (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Korrekt. 2 Fehler, außerdem ist noch etwas beim Hochladen schief gelaufen... sorry
Nach einigen Änderungen wiederspricht nun Unterpunkt 1 der Überschrift...! -- 188.194.52.2 16:07, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2012 (alt) 

message: Mir ist nicht völlig klar welche Auswirkungen ein EMP z.B. auf die Festplatte eines Computers hat oder auf Flash_Speicher. Ich habe etwas gegooglet (gibts das Wort im Deutschen überhaupt???) und eine Quelle besagt das nur die Elektronik eines Computers beschädigt wird aber die Daten auf der Festplatte nicht und die andere quelle besagt, dass die Daten gelöscht werden und die Elektronik intakt bleibt. Wie ist das Jetzt??? Könnte man das nicht auch in den Artikel aufnehmen, da ich auch nicht der Einzige bin der das wissen will?
Richtig! Wie schon der Unbekannte zuvor will auch ich wissen, welcher technische Vorgang dem Ausfall nicht nur elektronischer sondern schon elektrischer Systeme zugrundeliegt. --Rob 03:14, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal gehört (BW, bei dem Unterricht über die Folgen von Atomexplosionen), man könne die Folgen vermeiden oder zumindest verhindern, wenn man die Geräte vor einer Atomexplosion (kann ja dann logischerweise nur eine eigene Bombe sein) abschaltet. Stimmt das? --141.91.129.4 11:36, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bestimmt nicht, denn der EMP induziert so und so Spannungen und Ströme, die dazu führen können, dass Elektronik zerstört wird. Die Zerstörung eingeschalteter Geräte ist nur wahrscheinlicher, da diese zwangsläufig am Netz hängen und so mit lange Leitungen verbunden sind, die eine große Angriffsfläche für den EMP aufweisen und damit ein EMP größere Auswirkungen hat. Wenn man ganz sicher gehen will, dann trennt man die Geräte komplett vom Stromnetz (Stecker raus) - bringt aber auch nur etwas wenn der EMP räumlich weit genug entfernt auftrat und die Geräte gut genug abgeschirmt sind. Achja und wen interessieren denn noch zerstörte elektronische (Haushalts-)Geräte, wenn gerade eine Kernwaffe über dem eigenen Kopf gezündet wurde ? ;-) -- Schdorm 15:32, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auswirkungen auf Computer und Digitale Speichermedien ? 

message: Im Artikel (Version vom 29.12.2007) wird behauptet, dass solche Ereignisse sehr unwahrscheinlich seien, da aufgrund der großen Entfernung der Gammastrahl nur extrem selten die Erde treffen würde. Das ist m.E. falsch. Vielmehr ist dieser Strahl zwar eng gebündelt, aber wiederum nicht so eng wie ein Laser, so dass in der großen Entfernung einfach die Intensität zu gering ist. Erst wenn so ein Objekt der Erde relativ nahe kommt (Zahlen dazu habe ich keine; bei GRBs könnten schon einige 1000 Lichtjahre kritisch sein, bei Pulsaren deutlich weniger, da sie pro Umdrehung viel weniger Energie Energie abgeben). Ich korrigiere das mal.--SiriusB 16:34, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NEMP durch Pulsare und Gamma Ray Bursts? 

message: Die englische Fassung verweist gleich in der Einleitung darauf, dass EMPs zwar durch SciFi-Werke (wie z.B. Matrix (Film)) in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, aber dass EMPs tatsächlich existieren und auch tatsächlich einen Effekt wie in diesen Werken haben.  Sollte dies übernommen werden? sun --91.19.47.173 17:42, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht dafür. Man muss nicht betonen, dass es den Effekt tatsächlich gibt. Andersrum: Fiktive Dinge müssen ausdrücklich als solche bezeichnet werden. Beim Warp-Antrieb steht das im ersten Satz. --Asdert 18:48, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Populäres Vorkommen/Verwendung 

message: Im Abschnitt "Künstliche Quellen und ihre Auswirkungen" > "Geschaltete Induktivitäten" steht...
 Durch das Bestreben des elektrischen Stromes, [...] fließen zu wollen,...
Der Strom hat keinen Willen und kein Bestreben ... kann das eine Fachperson physikalisch korrekter formulieren? --Cami de Son Duc 18:15, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nicht! Das ist einerseits eine falsche Herleitung, siehe Bindungsbestreben, und andererseits ist die Formulierung pragmatisch und anschaulich in diesem ansonsten nur schwerlich laientauglichen Artikel. S3r0 19:04, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Menschelnde" Formulierung 

message: Kann bitte mal jemand belegen in welchen Laboren NEMP benutzt werden um Abstrahlungen zu testen. Vor allem wie hat man sich das vorzustellen, werden dort Atomwaffen gezündet?
:Ich glaube ich hab die Erklärung selbst gefunden. Der Artikel beschreibt das sehr irreführend: in speziellen Laboren in denen Abschirmungen getestet werden wird keine NEMP Waffe verwendet um zu testen sondern simuliert (deswegen steht im Artikelfoto auch NEMP Simulator). Das würde auch so keinen Sinn machen. Von daher würde ich schreiben:
"In speziellen Labors kann die Elektromagnetscieh Verträglichkeit (Abschirmung) von Geräten auf Festigkeit gegen NEMP getestet werden, dabei werden .... simuliert."
Mal ganz abgesehen davon müsste man auch belegen warum da auf NEMP und nicht generell auf EMP getestet wird.  Das ganze läuft ja normalerweise alles unter EMV oder z.B. GTEM-Zelle --eckes
:Normale EMP-Simulationen, LEMP-Testungen werden wohl nicht die erforderlichen Parameter, Leistungen (in kurzer Zeit) haben. Würde auch keinen Sinn machen, da ich diese Art des Schutzes üblicherweise nicht brauche und er zu teuer wäre. Nur bei Produkten, die explizit so etwas überstehen sollen (wie die Air Force One, strategische militärische Komponenten) wird auf NEMP getestet. --Franz (Fg68at) 14:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch :en:ATLAS-I.--wdwd (Diskussion) 20:27, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NEMP in Laboren 

message: Im Artikel heißt es:
  Die Schutzkommission beim Bundesminister des Innern hat einen eigenen Buchstabencode „E-Gefahren“,
Ob das ein Code oder zumindest eine über den verlinkten Bericht hinaus verwendete Abkürzung ist, geht aus dem verlinkten Bericht nicht hervor. Buchtreffer dazu gibt es kaum (gesucht habe ich nach einer der Kombinationen "E-Gefahren" "A-Gefahren"|"B-Gefahren"|"C-Gefahren"), und im vierten Gefahrenbericht  erklärt die Schutzkommision diese Klassifizierung für "abgelöst". Sollten wir hier nicht verbreiten.
Mit gleichem Beleg heißt es:
  E-Gefahren gehören zu den fünf aktuellen bzw. sechs bis 2016 erwarteten schwersten Gefahren.[2]
Die Liste A bis F im Bericht ist aber offensichtlich nicht als Liste der schwersten Gefahren, sondern als vollständige Liste von Kategorien gemeint (deshalb auch keine Differenzierung nach Ursachen). Insbesondere belegt der Bericht nicht die Behauptung im Artikel, eher im Gegenteil: "Es muss generell geklärt und realistisch abgeschätzt werden, ob und in welchem Umfang die öffentliche Ordnung sowie die oben beschriebenen Einrichtungen durch elektromagnetische terroristische Attacken ernsthaft gefährdet sind." --Rainald62 (Diskussion) 18:33, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gefahrensituation 

message: Habe kürzlich die Reihe The End / Das Ende angefangen und mich heute bei Wikipedia erkundigt. Falls es zu gebrauchen ist, kann das ja ebenfalls unter EMP in Medien genannt werden. Hier die Verlagsseite zur Buchreihe als Unterstützung: http://www.luzifer-verlag.de/das-ende/ (nicht signierter Beitrag von 87.164.236.123 (Diskussion) 23:11, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem bei diversen Computer-Spielen, Filmen absweits Dokumentationsfilme zu EMPs ist doch, dass dabei EMPs fiktives und phantasievolles Ausgestaltungselement ohne Bezug zur "Realität" bzw. zur Physik sind. In diesem Artikel geht es nun aber nicht um irgendwelche künstlerischen Vorstellungen und deren Beschreibung, womöglich noch die Vermischung dieser künstlerischen Vorstellungen im Glauben dies sei tatsächlich so, sondern um einen physikalischen Effekt und dessen technische Nutzung/Auswirkung z.B. im Bereich Militärtechnik.--wdwd (Diskussion) 22:42, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  EMP in Medien 

message: Diesen Satz habe ich gestrichen, weil er mir sehr fragwürdig und wenig aussagekräftig vorkam.
* Gibt es diesen Trend überhaupt?
* Warum sollte das die EMP-Wirkung mindern und worauf?
* Wenn überhaupt, könnte es die Wirkung auf neu gebaute Anlagen mit "höheren Frequenzen" mindern und sicher nicht die Wirkung auf Altanlagen.
Also, da gibt es einiges zu tun - von Leuten, die Wissen, wovon sie sprechen! - Bis der Satz oder sein sinnvolles Äquivalent wieder im Artikel auftauchen sollte. --Manorainjan (Diskussion) 20:40, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Den Trend zu höheren Funkfrequenzen gibt es fraglos und die Auswirkung auf diese Technik ist vermutlich wirklich geringer, weil das empfangene Spektrum von der Länge der Antenne abhängt.--Ulfbastel (Diskussion) 00:15, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Der Trend zu höheren Funkfrequenzen mindert die EMP-Wirkung.  ? 

message: Ich bin sehr enttäuscht, dass du, Werner, den Artikel verschoben hast. Ich hatte in der Diskussion versucht, zu erklären, dass EMP eine eigene Begrifflichkeit hat, die sich nicht mit Elektromagnetischer Impuls übersetzen lässt. Elektromagnetische Impulse kommen von Nanowatt bis Petawatt vor und sind überhaupt nicht spezifiziert. Ich hatte wie auch Thuringius gewarnt, dass ja nun im Artikel quasi alles mögliche Platz hat, das nichts mit dem EMP zu tun hat. Nun wird im Artikel immer genau dann vom EMP gesprochen, wenn es wirklch darum geht (und nicht etwa von einem EMI, das hat nämlich eine andere Bedeutung), und immer genau dann nicht, wenn es nichts damit zu tun hat. Und wie soll denn bitte die Gefahren / -abwehr in Einklang mit diesen Ausschweifungen gebracht werden? Wenn es schon diese Verschiebung geben muss (Mehrheitsmeinung?), wieso steht dann dieser leidliche, höchst peinliche Allgemeines-Abschnitt immer noch drin? Er war schon vorher diskutiert worden und es gab die Meinung von Rainald, dass das bei Puls bereits ausgeführt ist und nicht hierher gehört.--Ulfbastel (Diskussion) 00:38, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hab die 2006 erfolgte Artikelverschiebung rückgängig gemacht, von mir zumindest so verstanden und auch in den oben (aktuellen und älteren) Diskussionsbeiträgen Konsens ist/war.--wdwd (Diskussion) 10:18, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Werner, ich hab' das mitverfolgt. Schade eben, dass es doch so gekommen ist. Mehrheitsentscheidungen sind wohl nicht immer zielführend. Ich bin nicht umgestimmt, sondern weiterhin verstimmt. Die Begriffsbestimmung im Lexikon der Physik des Spektrum Verlages ist m. E. treffend.--Ulfbastel (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung unglücklich bis fraglich