Diskussion:Appell für freie Debattenräume

message: Wieso wurde meine Ergänzung rückgängig gemacht, Anti? Mir scheint diese Aussage zum Verständnis des Appells sehr zentral zu sein. 
:Ich habe nichts rückgängig gemacht, im Gegenteil Deine Änderung (20:44, 25. Sep. 2020) gesichtet und damit zur öffentlichen Ansicht freigegeben. Du hast sie allerdings in die Fußnote geschrieben .. Falls das keine Absicht war, musst Du sie außerhalb der <ref>s plazieren.--Anti  ad utrumque paratus 21:19, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Rückgängig?

message: Der Artikel hat wenig Substanz. Es wird ein nicht existierendes Problem angesprochen. Der Appell war nur von Ende August bis Ende September 2020 in einigen Medien. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 10:57, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: wie die Süddeutsche Zeitung schon anmerkt, ist das nichts Weltbewegendes: "Die alarmistische Theatralik ist auch deshalb bemerkenswert, weil der offene Brief, der an niemanden im Speziellen gerichtet ist, im weiteren Verlauf nichts einfordert, das es nicht schon gäbe. Und weil es natürlich zur Freiheit der Veranstalter und Buchhändler gehört, ihre Programme und Sortimente so zu gestalten, wie es ihnen beliebt."  --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:50, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: AlexanderdieMaus bestätigt m. E. im Grunde die Relevanz. Wenn sich die Süddeutsche Zeitung, FAZ, TAZ, NDR, NTV etc. etc. etc. mit dem Appell auseinandersetzen, besitzt er allein durch diese mediale Präsenz eine Relevanz. Dabei spielt keine Rolle, dass diese Medien den Appell größtenteils kritisieren. Gerade das erweist, dass es ein Thema ist, das bewegt. Dazu kommt, dass der Appell für freie Debattenräume von Kaiser und Matuscheck von mehr als 100 Persönlichkeiten als Erstunterzeichner getragen wird, die in Wikipedia als relevant gelten. Da die vollständige Liste der Unterzeichner erst im Oktober veröffentlicht wird und dem Appell laut Ankündigung Aktionen folgen sollen, lässt sich wie bei jedem aktuellen Ereignis mit gegenwärtigem Medienecho über eine mangelnde "Zeitüberdauernde enzyklopädisch Relevanz" nur spekulieren, was nichts bringt.--Doctor Too Little (Diskussion) 15:39, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitüberdauernde enzyklopädisch Relevanz fraglich 

message: Zitat Erstunterzeichner. In: idw-europe.org. 7. Januar 2020, abgerufen am 29. September 2020 (deutsch). 
--Über-Blick (Diskussion) 01:08, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  7. Januar 2020 ? 

message: bekanntere Personen, bzw Personen mit Titeln etc werden "Erstunterzeichner"    (Unterzeichnerinnen geschweige UnterzeichnerInnen gibt es dort nicht, ähnlich wie in der Männer dominierten wikipedia)  auch wenn sie erst einen Monat nach Appellbeginn dazukommen
alle anderen werden durchnummeriert
--Über-Blick (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Verbesserung des zugehörigen Artikels. Persönliche Betrachtungen zum Thema wie das Obige gehören darum nicht hierher. Den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 11) zufolge können „sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, […] entfernt werden.“ --Gamba (Diskussion) 14:33, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  zwei Klassen Appell 

message: Christian Illies https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kulturwelt/neu-ohne-abmod-appell-fuer-freie-debattenraeume-gespraech-mit-christian-illies-100.html https://www.br.de/nachrichten/kultur/es-gibt-immer-weniger-schutzraeume-privaten-auseinandersetzens,SCXSv78 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:57, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  BR 2 

message: Im ersten Absatz Hintergrund findet sich bezogen auf den Aufruf in Harper's Magazine der mit keiner Quelle belegte Satz: "Daran angelehnt initiierten Kaiser und Matuschek ihren Appell zur Debattenkultur im deutschen Sprachraum." Ich habe mich gerade intensiv auf der Website der Initiative umgesehen. Da steht nirgends, dass sich die deutsche Initiative an die amerikanische anlehnt. Das liegt zwar nahe, weil die US-Initiative zuerst war und dann die deutsche folgte. Aber die US-Initiative richtet sich gegen "rechts", was der deutsche Appell nicht tut. Auch gibt es weitere starke Unterschiede. Wenn sich nicht belegen lässt, das das eine vom anderen inspiriert war, sollte man den Satz löschen.--Septissimo (Diskussion) 17:37, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe trifft das auch auf den nächsten Satz über Eckhart zu, dass hier keine klaren Aussagen von den Initatioren als Belege angegeben sind. Beide Annahmen stützen sich vermutlich unter dem in Weblinks genannten Mitnichten antidemokratisch in Perlentaucher. So stehen lassen kann man das also nicht.--Naronnas (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Toleranz für die Intoleranz? (SZ): „Initiiert wurde der Appell von dem Schriftsteller und Youtuber Gunnar Kaiser und dem Journalisten Milosz Matuschek, nach dem Vorbild des "Letter on Justice and Open Debate" in der Zeitschrift Harper's Magazine“ --Gamba (Diskussion) 22:10, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Also ist das keine gesicherte Tatsache sondern die Meinung der Journalisten der SZ (und anderer Medien?) und sollte als solche bezeichnet und belegt werden. Ebenso der vonNaronnas genannte Beug auf Frau Eckhart.--Septissimo (Diskussion) 07:39, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Richtig, dass ist die Meinung des Journalisten der SZ, das darf so nicht übernommen werden. Es muss als Meinung eben dieses Journalisten dargestellt werden, sofern überhaupt relevant. --Chz (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Theorienfindung? 

message: Die Einträge erscheinen mir etwas willkürlich. Laut Liste_deutscher_Zeitungen bzw. Liste_auflagenstärkster_Zeitschriften ist die Süddeutsche dort als auflagenstärkstes Blatt nach der Bild zu Recht vertreten, dann geht es die Liste gehörig nach unten zur taz und Jungen Welt. Reaktionen anderer, deutlich verbreitungsstärkerer Medien finden keine Erwähnung. Niemand, außer der SZ, der wenigstens in die Top 20 (Tageszeitungen) bzw. 100 (Zeitschriften) nach Auflage zählt. Vor dem Hintergrund, daß praktisch alle größeren deutschen Presseorgane sich zum Thema in irgendeiner Form geäußert haben, scheint mir das leicht merkwürdig.
--Deznek (Diskussion) 16:00, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mir auch, allerdings nicht "leicht" - und "merkwürdig" nicht als Synonym für "selt-sam" oder "wunderlich", sondern wörtlich: merk-würdig (auch im Sinne von "aufmerk-würdig"). Dass es diese zur Enzyklopädie-Arbeit ungeeigneten Politaktivisten und nicht an ausgewogener sowie neutraler Darstellung interessierten Schreiberlinge hier in der WP gibt, ist ja nichts Neues. --2A02:908:1963:180:FC44:A332:BA9D:C28 22:34, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Blöd gefragt: Habt ihr konkrete Beispiele? Das hier ist eine Wiki, also wenn ihr etwas habt, dann kann man das hier einbauen. Dass andere Autoren hauptsächlich das einbringen das ihnen bekannt ist, ist auch nicht merkwürdig sondern normal. Also anstatt sich zu beschweren das etwas fehlt lieber selbst etwas liefern (natürlich nur wenn belegt und reputabel). --Naronnas (Diskussion) 20:13, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Da es sich lediglich um die Kopie eines US Aufrufs handelt sollte dies im Eingangstext entsprechend stehen und nicht fälschlicherweise der Eindruck erweckt werden es wäre ein
Aufruf der beiden YouTuber gewesen.
Es war ein US Aufruf der einfach ins Deutsche übernommen wurde. Zu viel der Ehre fürs einfache Übersetzen..
--Paule2212 (Diskussion) 21:13, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Eingang Irreführend 

message: die antizionistisch/antisemitisch, antiimperialistisch, national-bolschewistisch ausgerichtete, von DKPlern und EX-Stasis geleitete Tageszeitung Junge Welt wurde hier im Lemma zuerst mit der Bezeichnung des Verfassungschutz als "linksradikal" verkürzt und einseitig geframed
nachdem ich den Regeln und dem Anspruch der wikipedia der Neutralität und Wissenschaftlichkeit diese einseitige Einordnung entfernt hatte, fügte ein Kollege deren Selbstbezeichnung als marxistisch ein
die Selbstbezeichnung als Einordnung ist ebenso verkürzt unausgewogen und unwissenschaftlich, wie die des Verfassungsschutz
anderorts heißt es immer wieder, das Lemma sei ja verlinkt, das müsse reichen 
im Lemma Junge Welt werden ja diverse Einordnungen aufgeführt, warum eine der einseitigen Einordnungen des Mediums, so aus dem Gesamtzusammenhang, der unterschiedlichen Einordnungen gerissen, hier unbedingt stehen soll und was das konkret mit dem Inhalt des Textes von Gerhard Henschel zu tun haben soll, hat der sonst je nach gusto mal für Wissenschaftlichkeit, mal gegen Wissenschaftlichkeit argumentierende Kollege Phi, im Kontext seine reverts nicht ausgeführt
das der andere Kollegen zuvor auf meiner Diskussionsseite zu meiner den Regeln entsprechenden Entfernung der einseitigen Einordnung via Selbstdarstellung schrieb: "In Ordnung,...", scheint meinem speziellen Bekannten "Phi" entgangen zu sein
deren Selbstdarstellung als dem wikipedia-Anspruch der Neutralität und Wissenschaftlichkeit angemessen zu erklären hat mit dem Anspruch der Verbesserung der wikipedia nichts gemein und ist eine einseitige Verschlechterung
wo wird denn sonst bei derartig umstrittenen Medien deren Selbstbezeichnung aufgeführt?
--Über-Blick (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Diese Belegquelle scheint mir gänzlich ungeeignet, und wir sollten überlegen, ob der betreffende Abschnitt mit dem Kommentar des Henschels nicht ganz entfernt werden sollte. Ich glaube nicht, dass ein solches Presseorgan eine verlässliche Quelle darstellt. --Chz (Diskussion) 17:29, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Über-Blick. Eine Charakterisierung der jW ist an dieser Stelle nicht notwendig und sollte deshalb entfernt werden. Wer sich über die Zeitung informieren will, kann das ganz leicht mit einem Klick zum Artikel junge Welt tun. Das ist ja gerade ein Vorteil von Wikipedia. Chz muss ich widersprechen. So pauschal (Zitat: „Ich glaube nicht, dass ein solches Presseorgan eine verlässliche Quelle darstellt.“) sollte man die Zeitung nicht abqualifizieren. Ich teile die politische Linie dieses Blattes überhaupt nicht, aber als Quelle für ein Zitat (in diesem Fall von Gerhard Henschel) scheint sie mir durchaus geeignet. Davon unabhängig ist natürlich die Frage, inwieweit die Wortmeldung von Henschel enzyklopädisch relevant ist. --Koschi73 (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine Charakterisierung der Quelle ist unverzichtbar, damit eine Leserin einschätzen kann,  was von dem referierten POV zu halten ist. --Φ (Diskussion) 11:26, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @Φ: Ein Argument, das ich zumindest nachvollziehen kann, auch wenn es sicher nicht nur Leserinnen betrifft. ;-) Hältst du die aktuelle Charakterisierung für zutreffend? --Koschi73 (Diskussion) 11:44, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Marxistisch trifft es, linksradikal  finde ich treffender. --Φ (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Vielleicht können wir uns auf "linksradikal" einigen? "Marxistisch" finde ich aus politikwissenschaftlicher Sicht schwieriger, weil es m. W. keine aktuelle wissenschaftliche Definition dieses Begriffes gibt. Ich weiß allerdings nicht, inwieweit diese Einschätzung das Landesamt für Verfassungsschutz der Freien und Hansestadt Hamburg teilt, an dessen Einstufung Du als – laut Eigenaussage – Beamter gebunden bist. --Koschi73 (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Verzeihung, aber das war doch sehr albern. --Φ (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Was ist daran albern? Das verstehe ich nicht. --Koschi73 (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Es ist albern anzunehmen, Beamte wären an die Einschätzung des jeweiligen Landesamts für Verfassungsschutz gebunden. Noch alberner ist die Annahme, dies gälte auch außerhalb dienstlicher Tätigkeiten, und komplett albern ist zu glauben, dies hätte irgendeine Relevanz für Äußerungen, die nicht unter Klarnamen getätigt wurden. --Φ (Diskussion) 13:19, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Einordnung der [[Junge Welt|Jungen Welt]]