Diskussion:Deutsch-Französischer Krieg/Archiv

message: wie ihr in eurem artikel selbst schreibt...
"Am 19. Juli 1870, nachdem schon zuvor die Mobilisierung angelaufen war, beugte sich Napoleon III. dem Druck der Öffentlichkeit und nationaler Kreise und erklärte Preußen den Krieg."
...erklärte frankreich preußen den krieg und nicht umgekehrt. der korrekte name des krieges ist daher französisch-deutscher krieg bzw. franzäsisch-preußischer krieg da die kriegserklärende nation stets zuerst genannt wird.  88.134.26.238  18:52, 7. Sep. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnung des Krieges 

message: ääääh, kann mal jmd folgendes recherchieren, vielleicht keinnt sich ja jmd aus: da steht drin, durch neuartige waffen war frankreich deutschland eigentlich überlegen.
stimmt das? in der schule hab ich das anders rum gelernt früher!   
:Steht doch im Artikel. Der Franzose hatte ein neueres Gewehr mit höherer Reichweite und zudem eine Art MG, also bei Feuergefechten klare Vorteile, aber die Preußen konnten mit ihren Krupp-Kanonen aus der Distanz schiessen, ohne selber in Reichweite zu kommen. Deshalb war in Sedan so schnell Schluß, einmal eingeschlossen war Napoleon nur noch eine wehrlose Zielscheibe. --Matthead 01:28, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Im Kampf Mann gegen Mann konnten die Franzosen gewisse Vorteile ausnutzen, vor allem wegen des überlegenen Chassepot-Gewehres, daß das Dreyse locker ausstach. Die Artillerie der Deutschen war aber wesentlich besser, was diesen taktische Vorteile verschaffte, und auch mit der Ausbildung der französischen Armee war es längst nicht so weit her, wie die Franzosen gern glaubten. Entscheidend war letztendlich aber die weitaus bessere strategische Führung auf Seiten der Deutschen durch den wohlausgebildeten und gut aufeinander eingespielten preußischen Generalstab unter der Führung Moltkes, der die französischen Armeen erst überrumpelte und dann eine nach der anderen einkreiste und zur Kapitulation zwang. Danach konnten sich die rasch ausgehobenen Bürgerheere der neuen Republik nicht mehr gegen die im Vorteil befindlichen Deutschen durchsetzen, trotz teils dramatischer zahlenmäßiger Überlegenheit. Nikephoros 18:11, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  überlegene Waffentechnik 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:14, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: die in der Infobox aufgeführte Schlacht ist eine des 1. Weltkriegs. Somit also bei allen Schlachten des 71er Krieges falsch. Der korrekte Eintrag besteht auf der deutschen Wicki noch nicht. Aber auf der englischen. Könnte den einer übersetzen und bei den anderen Schlachten verbessern? en:Battle of St. Quentin (1871)--Tresckow 14:58, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, aber ich muß ich dieser Darstellung widersprechen. Die Schlacht hat wie angegeben am 19. Januar 1871 stattgefunden. Der 1. Weltkrieg war da noch ein gutes Stück entfernt. Ich möchte nicht ausschließen, daß es im 1. Weltkrieg an gleicher Stelle noch mal eine Schlacht gegeben hat. --Don Magnifico 15:52, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schlacht von Saint Quentin 

message: Es fehlen ausser Reparationen und Gebietsansprüchen alle Zahlen über Tod & Zerstörung sowie militärlogistische Daten (Anzahl Geschütze, Munition) - vielleicht nicht immer leicht einzubringen - gibt aber eine Vorstellung über die Entwicklung des Militärischen. --MRothe 21:35, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlen & Fakten 

message: Natürlich gibt es ein kollektives Sauer-sein - letztlich sind solche Metaphern nicht sehr hilfreich - besser sind anschauliche Fakten, die zeigen, was da mit sauer sein gemeint ist -- MRothe 21:39, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sauer - die Sprache der einzelmenschlichen Psyche 

message: Es wäre doch sicherlich interessant, wenn im Artikel auch Informationen zu den Kosten des Krieges und deren Deckung (auf beiden Seiten) enthalten wären, siehe die angefügten WIKISOURCE-Quellen, vielleicht hat ja jemand auf diesem Gebiet tiefere Kenntnisse --WagnerAndreas 22:52, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kriegskosten 

message: es heißt hier am ende: fälschlicherweise glaubten die militärs einen solchen sieg jederzeit wiederholen zu können. das ist ein bisschen einseitig. zwar hat deutschland den ersten weltkrieg verloren, aber da hatte man noch eine menge anderer schlachten zu schlagen. frankreich war auch so am rande einer niederlage. von daher ist das "fälschlicherweise" zumindest nicht unanfechtbar.  -- 16:56, 5. Mär. 2007 89.52.138.248
: Versailles wurde nicht, wie weitläufig angenommen, aus Demütigungsgründen, sondern aus praktischen Erwägungen als Ort der Proklamation gewählt. Die militärischen Handlungen waren noch in vollem Gange und das preußische Oberkommando saß während des Krieges in Frankreich.  80.139.8.114  17:56, 9. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  teil: kriegsende und reichsgründung 

message: Warum steht denn da Otto von Bismarck als einer der Befehlshaber? Der hatte doch kein militärisches Kommando. Da hätte man da auch König Wilhelm hinschreiben können, der war ja immerhin Oberbefehlshaber! Keine Zeit das jetzt zu korrigieren, vieleicht macht das ja ma wer anderes.  77.182.1.22 13:53, 10. Jun. 2008
:Bismarck war vor Ort und wenn man so will der politische Befehlshaber. Er bestimmt natürlich nicht welches Regiment oder Korps wann wo zum Einsatz kommt oder nicht. Jedoch wirkten die politischen Entscheidungen immer wieder in die militärischen hinein und haben unmittelbare Auswirkungen. So wurde die Belagerung von Toul faktisch eingestellt als Bismarck die ersten Friedensverhandlungen führte. Der Beschuss von Paris durch schwere Belagerungsartillerie erfolgte ebenfalls auf sein drängen. Das sind nur zwei einfache Beispiele, zeigt aber welchen Einfluss er auf militärische Entscheidungen hatte. Den tatsächlich politisch verantwortlich handelnden halte ich für ebenso wichtig wie den tatsächlichen militärischen Oberkommandeur. Schließlich war auch Moltke kaum in taktische Entscheidungen eingebunden, das war nicht sein Führungsstil. Die echte Entscheidung erfolgt auf Armee bzw. Korpsebene mit sehr weitreichender Handlungsfreiheit. Militärisch korrekt müsste man eigentlich Steinmetz, Friedrich Karl, Kronprinz Friedrich, Prinz Albert und Manteuffel nennen.--Batke 22:28, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Du hast teilweise Recht. Moltke war als Stabschef nicht direkt der Oberbefehlshaber, aber Bismarck war es sicher noch weniger, zumindest in dem Sinne wie in der Wikipedia diese Boxen gehandhabt werden. Oberbefehlshaber meint sicher nur den militärischen Befehlshaber. Wenn man Deine Begründung konsequent weiter verfolgt ist bei jedem Krieg der politisch Verantwortliche der Oberbefehlshaber, weil die Politik fast immer bestimmt wie und wo gekämpft wird. MfG --DAJ 22:57, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Aber der Counterpart Napoleon III. ist auch nicht ganz unproblematisch in der Box. Zugegeben keine Ahnung ob er tatsächlich Anfangs tatsächlich Befehlshaber war (bei Napo I. wäre das keine Frage). Aber nach Sedan und dem Ende von Napo III. ging der Krieg bekanntlich munter weiter. Konsequenterweise müsste da auch ein Vertreter des neuen Regimes stehen. Machahn 23:15, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Er übernahm zumindest am Anfang das Kommando, war aber krankheitsbedingt kaum in der Lage es auszufüllen. Da müßte dann Bazaine als Nachfolger gelten. Allerdings gab es da auch noch die Entsatzarmee Mac-Mahons... MfG --DAJ 23:22, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Befehlshaber 

message: Können wir die Einleitung vielleicht ein wenig kürzen und die vielen nützlichen Informationen darin in den Text einarbeiten? MfG --DAJ 23:04, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich hätte gerne mal gewusst, warum der Krieg nicht mehr in die Kat dt. Geschichte aufgenommen werden soll. Eine gewisse Relevanz zumindest für die Reichsgründung :-) kann man dem Konflikt ja wohl kaum absprechen. -- Batke 12:48, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Evtl. weil er schon in zwei Unterkategorien untergebracht ist? --Stefan 13:54, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weil hier mutatis mutandis der in :Kategorie:Geschichte angegebene Leitsatz gilt:Diese Kategorie erfasst alle übergeordneten Kategorien des Themenbereichs Geschichte. Einzelne Artikel sollten grundsätzlich der jeweils passenden Kategorie niedrigster (!) Hierarchie zugeordnet werden.Sonst wären Kategorien wie :Kategorie:Frankreich :Kategorie:Deutschland :Kategorie:Europa oder :Kategorie:Krieg ebenso "relevant". Aber nicht alles, was relevant sein könnte ist auch notwendig. -- Zerebrum 18:15, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Deutsche Geschichte 

message: Ich habe im Artikel Siegmund von Pranckh einen Vertrag von Versailles von 1870 gefunden. Ob Damit der Vorfrieden von Versailles gemeint ist. Siehe auch Diskussion:Siegmund_von_Pranckh Falls ja, so ist da was nicht ganz korrekt. Kann sich da mal jemand drum kümmern? Bin leider kein Experte auf diesem Gebiet. :-( Danke!-- Powerbiker1 13:24, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Vertrag vom November 1870, der im dt. Hauptquartiert in Versailles abgeschlossen wurde, vgl. Novemberverträge. Hab den Link schon gefixt. --Batke 18:07, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! -- Powerbiker1 20:53, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorfrieden von Versailles oder Versailler Vertrag 1870? 

message: Die Verluste unter der Zivilbevölkerung werden zwar knapp in der Tabelle und im Abschnitt zur Pariser Kommune erwähnt, aber man sollte hier noch gründlicher erläutern, wie diese zustandekamen und wie sie im Vergleich zu anderen Kriegen der damaligen Zeit zu bewerten sind. --217.186.188.19 23:41, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee, aber nicht immer einfach bei der zumindest mir vorliegenden Quellenlage. Die Verluste unter der Zivilbevölkerung (gerade bei den großen Belagerungen Straßburg, Metz, Paris, Belfort usw.) sind zumindest in den deutschen zeitgenössischen Quellen kaum erwähnt. Das ist halt die Siegergeschichte. Aber auch bei den Franzosen ist oft nicht viel zu finden über die genaue Höhe vgl. Chateaudun. Dort wurden Einwohner als Vergeltungsmaßnahme hingerichtet von den Preußen, aber ich hab bis jetzt nichts über die Höhe finden können. Wenn genaue Zahlen vorliegen, dann auch höchstens bei den einzelnen Gefechten/Belagerungen. Hier beim Hauptartikel ist das schon schwerer. Es gab zu viele kleine Gefechte, Treffen usw. als das man mit Sicherheit die Höhe der Verluste benennen könnte. Wie man eine Bewertung zu anderen Kriegen anfertigt ohne eigene Meinungen einzubauen könnte ich für mich jetzt noch nicht sagen, das ist nicht so einfach. Vorschläge sind immer gerne angenommen. --Batke 19:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Stimmt. Ist 'ne wilde Hypothese. Aber dem Artikel fehlt's ohnehin an Belegen. Hab' den Beleg-Hammer reingehauen. --Lakedaimon 18:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe die zweifelhafte Angabe über die zivilen deutschen Opfer auskommentiert. Das muß sicherlich belegt werden. Für den gesamten Überblicksartikel Belege zu fordern, erscheint mir nicht notwendig. --Otberg 21:17, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das Buch von Wawro vorliegen, mal sehen ob ich was finden kann. --Batke 21:21, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, da wurden die Belege "ausgedünnt"? Das ist gut gelungen. Es ist KEIN EINZIGER BELEG im Artikel! Glückwunsch--Lakedaimon 09:38, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zivile Verluste 

message: Wenn die Sichtung es erlaubt: Ich habe das Bild vom Spiegelsaal überarbeitet und ersetzt durch eine ansehnliche und sogar druckbare Version. Es ist eine Zusammenführung aus einem schwarz-weiß Stich und des geringausflösenden Farbbildes. Spricht etwas dagegen?
Vielen Dank, SKH  -- Benutzer:SKH.de.ki 12:19, 10. Dez. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Arbeit! -- Otberg 12:49, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Im Artikel in der Box ist von 284.000 französischen Kriegsgefangenen die Rede, das kann so aber nicht ganz hinkommen. 
Ort                                      	Gefangene
Spichern                                 	2100
Wörth                                    	6.000
Straßburg                                	17.000
Metz                                     	ca. 140.000 (von 180.000)
Sedan                                    	ca. 90.000 (von 120.000)
Le Bourget                               	1.200
Artenay (und erste Besetzung von Orléans)	3.000
Amiens                                   	800
Beaune-la-Rolande                        	1.800
Loigny                                   	3.000
Orléans                                  	12.000
Hallue                                   	1.100
Le Mans                                  	22.000
St. Quentin                              	9.000
(Paris)                                  	147.000
Bei Metz und Sedan hab ich reduziert, weil die Zahl in Klammern die Gesamtzahl der Franzosen ist, davon gehen aber noch Gefallene und Verwundete sowie ggf. Kranke ab. Offiziere wurden auf Ehrenwort entlassen, also hab ich nochmal jeweils 10.000 abgezogen. Es geht mir hier auch nicht um die Zahl auf einige hundert Mann genau. Paris rausgerechnet, weil die ja faktisch erst beim Friedensschluss gefangen genommen wurden sind das zusammen dann aber schon: 309.000 Kriegsgefangene. Diverse kleinere Gefechte noch gar nicht eingerechnet, bzw. wenn die Gefangenenzahlen nicht vorlagen ( Chateaudun, Weißemburg u.a.). Hat jemand genauere Zahlen?--Batke 11:08, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Zahl in der Box jetzt geändert. Zusätzlich zur obrigen Tabelle kommen ja noch die Besatzungen diverser kleiner Festungen hinzu, so hatte Thionville z.B. schon 4.000 Soldaten zzgl. Offiziere. Somit haben wir die oben schon genannten über 300.000. Um nicht in den Verdacht zu kommen, das hier Body Count betrieben wird muss diese unpräzise Angabe erstmal stehenbleiben. --Batke 14:52, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Und warum jetzt 700.000? MfG --DAJ 16:42, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ist mir im Moment auch nicht ganz klar wie die sich zusammensetzen. Hat die in der Schweiz internierten noch dazugerechnet?--Batke 22:56, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Französische Kriegsgefangene (Zahlen) 

message: Nachdem ich den deutschen Artikel gelesen hatte, wollte ich nachsehen, ob der französische dem deutschen inhatlich gleicht. Gleich zu Beginn finden sich nicht unerhebliche Unterschiede zur Entstehung des Konflikts:
Deutscher Artikel
Der preußische König Wilhelm I. und Prinz Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen zogen daraufhin die Kandidatur zurück, zur Enttäuschung vieler Deutscher. Anstatt sich mit diesem diplomatischen Sieg zu begnügen, verlangte Gramont von König Wilhelm zusätzlich eine Entschuldigung und das Versprechen, nie wieder einer hohenzollernschen Thronkandidatur in Spanien zuzustimmen. Die Forderungen wurden nicht nur über normale diplomatische Kanäle gestellt, sondern auch direkt vom französischen Botschafter Vincent Graf Benedetti an Wilhelm selber, auf der Kurpromenade in Bad Ems.
Französischer Artikel
Le 12 juillet Léopold de Hohenzollern-Sigmaringen retire sa candidature, ce qui est annoncé par son père le prince Antoine. Le 13 juillet, alors que la France lui demande, par l'intermédiaire de son ambassadeur Benedetti envoyé auprès de lui dans la ville d'eaux d'Ems, de garantir le retrait de Léopold, le roi Guillaume de Prusse, agacé, fait confirmer la renonciation du prince, en ajoutant qu'il « n'a plus rien d'autre à dire à l'ambassadeur ».
Ich versuch' das mal schnell zu übersetzten:
Am 12 Juli zog Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen seine Kandidatur zurück, was über seinen Vater Prinz Antoine geschah. Am 13 Juli forderte Frankreich per Vermittlung seines Botschafters Benedetti, der zum König in die Kurstadt Ems geschickt worden ist, den Kandidaturrückzug Leopolds zu garantieren. Der verärgerte Wilhelm, König von Preussen, bestätigte den Verzicht des Prinzen und fügte hinzu, dass er „nichts darüberhinaus dem Botschafter zu sagen habe“
Eine gewisse Färbung lässt sich nicht vermeiden, aber so deutliche Unterschiede hätte ich nicht erwartet. Das ist auch nur der erste Absatz, so geht es auch weiter. Zwei verschiedene Warheiten kann es jedenfalls nicht geben! Darüber hinaus finde ich es tragisch, dass nach 130 Jahren und zwei Weltkriegen es noch nötig erscheint, dass jede Seite sich besser darstellt und die andere Seite schlechter.
Darüber hinaus möchte ich auch wissen, wie es wirklich war! Wie steht ihr dazu? Seht ihr auch Handlungsbedarf? Eventuell könnte man auch Kontakt zur fr. Seite aufnehmen?
--c.lingg 00:00, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschiede zwischen deutschem und französischem Artikel 

message: Bin gerade über den fogenden Satz gestolpert:
"Dies und der völkerrechtswidrige Guerillakrieg der Franc-tireur (Freischützen/Freischärler) führte zu einer erheblichen Verbitterung auf beiden Seiten."
Ist das tatsächlich unumstritten völkerrechtswidrig gewesen, was dort geschah, oder ist das nicht mehr neutral formuliert? Habe keine Ahnung, weil da auch nichts weiter an Begründung aufgeführt ist.
Gruß, Jan  84.61.18.61 15:15, 14. Aug. 2007
- wenn es gegen Deutschland geht, ist es gut. erstes historisches Gesetz. also: französische Partisanen = gut. Deutsche Gegenschläge = böse. Ist doch ganz einfach. (gezeichnet, Don S
arcasto) (nicht signierter Beitrag von 79.193.60.65 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schön wenn nach zwei Jahren eine solch qualifizierte Antwort erfolgt. Aber um die Frage mal auf eine sachliche Ebene zu bringen. Die Franc-tireur kämpften ohne Erkennungszeichen, dies im Gegensatz zu den Mobilgarden und anderen hastig zusammengestellten Truppen. In einem Moment noch als Zivilisten unterwegs und im nächsten Moment mit der Waffe in der Hand. Dies war (zumindest gemäß Wawro, s. Literatur) nach damaliger Rechtslage nicht durch die allgemeine Kriegssitte geregelt, welche bereits zu diesem Zeitpunkt z.B. Regelungen zur Behandlung von Kriegsgefangenen vorsah. Die formale niedergeschriebene Haager Landkriegsordnung entstand ja erst später. Auch nach dieser sind kämpfende Zivilisten nicht den Soldaten gleichgestellt. Die bereits damals bekannten Berichte über Gefangenenerschießungen (vgl. Fontane, Kriegsgefangen) haben die Situation der Franc-tireur auch nicht verbessert. Ein Ort in dem die F-t zuschlugen wurde von den Preußen/Bayern usw. regelmäßig zerstört bzw. in Brand geschossen. Das würden wir heute allerdings auch als Kriegsverbrechen bewerten.  Batke 18:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Franc-tireur 

message: Eigentlich freue ich mich sehr darüber, das es zu diesem Thema auch aktuellere Literatur gibt. Verwirrt hat mich aber der Artikel über den Verlag zu folgender Literaturangabe:
 
Ganschow, Jan; Haselhorst, Olaf; Ohnezeit, Maik (Hrsg.): Der Deutsch-Französische Krieg 1870/71. Vorgeschichte - Verlauf - Folgen, Ares-Verlag, Graz 2009. ISBN 978-3-902475-69-5.
Der Artikel zu dem Verlag ist schon sehr kritisch, so das man sich leider unweigerlich fragen muss, ob dieses Buch (ich kenne es leider noch nicht) als Literaturangabe geeignet ist. Daher meine Frage, kennt jemand das Buch und kann etwas darüber sagen? Gruß --Batke 20:30, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es extra deswegen nicht gesichtet, sondern den Verlag nachgetragen und verlinkt, weil ich das Buch selbst auch nicht kenne. Die Autoren sprechen auch eher für ein gewisse Tendenz. Aber vom Thema her passt das Werk natürlich genau. -- Otberg 21:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Vielleicht kann Derjenige der das Buch reingestellt hat dazu etwas sagen. -- Otberg 14:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur aus "problematischem Verlag" 

message: Warum steht da nur "Preußen und Verbündete", während beim Deutschen Krieg von 1866 korrekt und vollständig alle teilnehmenden deutschen Staaten namentlich genannt sind und mit Flagge? Ich bin dafür, das auch hier so zu machen. Diese Vereinfachung auf Frankreich gegen Preußen (und noch "irgendwelche") wird ja gern gemacht, v.a. auch im Ausland, aber dem sollte man entgegenwirken, denn bekanntermaßen haben die anderen deutschen Staaten zusammen auch große Truppenkontingente gestellt. (nicht signierter Beitrag von 195.143.204.53 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Teilnehmende Länder auf deutscher Seite 

message: "Saarbrücken jedoch, strategisch eher isoliert und nur mit einer Division geschützt, wurde zunächst eingenommen, dann aber wieder geräumt."
Von wessen Division wurde Saarbrücken zuerst geschützt, dann von wem eingenommen und anschließend wieder geräumt? Kann das mal bitte jemand ergänzen? --PeterZF 14:54, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal umgeschrieben. Dort stand auch keine ganze Division. Hoffe es ist jetzt so besser verständlich. --Batke 08:47, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlauf 

message: Müsste der Krieg nicht Französisch-Deutscher Krieg genannt werden, da der Angreifer immer zu erst genannt wird? (nicht signierter Beitrag von 93.194.249.243 (Diskussion) 14:42, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Entscheidend ist nur die Begrifflichkeit in der deutschsprachigen Fachliteratur. Siehe auch hier: . --Otberg 14:57, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Findet jemand eine gute Karte, auf der man sieht wie die Heere maschiert sind?
Die könte man doch gut hier einfügen
Mfg--Jagufrodo (16:20, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verlauf 

message: Im Artikel steht ganz am Anfang, dass Frankreich am 19. Juli 1870 dem Norddeutschen Bund den Krieg erklärt habe. Woher kommt die Angabe dieses Tages? Auf einer "offiziellen" Schautafel (30.08.2011) am Hermannsdenkmal steht unter Bezug auf Inschriften am Relief Kaiser Wilhelms I. folgender Satz zu lesen: Am 17. Juli 1870 erklärte Frankreichs Kaiser, Louis Napoleon, Preußen Krieg, da erstunden [sic!] alle it Preußen verbündeten deutschen Volksstämme und züchtigten vom August 1870 bis Janaur 1871 immer siegreich französischen Übermuth unter Führung König Wilhelms von Preußen, den am 18. Januar 1871 Deutsches Volk zu seinem Kaiser erhob. Also: 19. Juli oder 17. Juli? Welcher Text ist fehlerhaft? Den heute doch sehr befremdlich wirkenden aggressiven antifranzösischen Ton auf dem Denkmal will ich mal beiseite lassen. Es geht mir lediglich um das korrekte Datum. (nicht signierter Beitrag von 93.194.247.51 (Diskussion) 23:17, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst mal: „erstunden“ war kein Fehler; vielmehr ist das „[sic!]“ fehl am Platz. Das Wort ist ausgestorben. Es war damals eine übliche Vergangenheitsform von „erstehen“ im Sinne von aufstehen, sich erheben, auferstehen. Siehe hier: . Zum „aggressiven antifranzösischen Ton“ der Denkmalinschrift: Immerhin hatte Frankreich den Krieg erklärt und seine Armee überschritt als erste die Grenze und nicht umgekehrt.Die Kriegserklärung Frankreichs an Preußen (und damit an den Norddeutschen Bund) übergab der französische Geschäftsträger Le Sourd am 19. Juli 1870 um 12.00 Uhr mittags dem Bundeskanzler Bismarck in Berlin. Man findet eine kurze Beschreibung des Auftritts und den Wortlaut z. B. in: Schmidthuber (Hrsg.): Der deutsch-Französische Krieg 1870/71 unter besonderer Berücksichtigung der Antheilnahme der Bayern. Auszug aus dem Generalstabswerk, J. F. Rietsch, Landshut 1900, S. 7f.--Gloser (Diskussion) 00:43, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Datum der Kriegserklärung 19. Juli 1870 vs. 17. Juli 1870 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Rache für Sadowa": "Die jüngst teilweise geeinten Italiener hatten zwar erduldet, dass Savoyen von Frankreich annektiert wurde."
Der Begriff "Annexion" ist in diesem Zusammenhang unangemessen und irreführend. Sardinien-Piemont hat sein altes Stammland Savoyen letztlich freiwillig (wenn sicher auch schweren Herzens) als Preis für die französische Unterstützung bei der Einigung Italiens an Frankreich abgetreten. Der Ausdruck "annektiert" erweckt hingegen den falschen Eindruck, die Franzosen hätten sich Savoyen gewaltsam und gegen den Willen Sardinien-Piemonts einverleibt. (nicht signierter Beitrag von 91.47.52.148 (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es handelte sich vielmehr um einen normalen Fall von Länderschacher. Mehr dazu findet man im Lemma Savoyerhandel.--Gloser (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Annexion Savoyens" 

message: Wieso wird in der Literaturliste gleich dreimal Mark R. Stoneman als Autor aufgelistet, und das nun wirklich zu einem absoluten Randthema? Eine der Werke ist sogar eine Magisterarbeit. Ein Titel genügt völlig, Es würde durchaus ausreichen, dieses in einer Fußnote anzugeben (dort dann vielleicht als zusätzlicher Service der Link zu der Magisterarbeit). Aber so wirkt das völlig lächerlich. Oder wollte sich der Verfasser dort selbst veröffentlichen?...--88.70.10.76 03:35, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Angaben sind unrichtig. Nicht annektiert wurden außer Sachsen und Hessen-Darmstadt auch Sachsen-Meiningen und Reuß ä.L.--Altaripensis (Diskussion) 23:11, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Annexionen 1866 

message: Die Information:Zeitgenössisch sprach man in Deutschland auch vom Siebziger Krieg oder Krieg von 70/71 oder preussisch franzoesischer Feldzugmit dem Nachweis: „Siehe Kriegerdenkmal und Gräber in Stefanskirchen, Gemeinde Ampfing, Oberbayern“ samt Verlinkungen zu Kriegerdenkmal und Ampfing war für die Einleitung abwegig und zu kleinteilig.Es gab für diesen Krieg noch andere umgangssprachliche Bezeichnungen wie „Siebzig-einundsiebzig“ und sie waren nicht nur zeitgenössisch sondern bis ins 20. Jahrhundert hinein gebräuchlich.--Gloser (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Man sprach in Deutschland von ''preussisch franzoesischer Feldzug'' 

message: Die Formulierung "(infolge geheimer Bündnisse)" übersieht, daß diese Bündnisse bereits im Sommer 1867, drei Jahre vor Kriegsbeginn, veröffentlicht wurden, auch wenn sie im Herbst 1866 bzw. Frühjahr 1867 zunächst geheim abgeschlossen worden waren. Außerdem habe ich den vierten süddeutschen Staat ergänzt: Hessen-Darmstadt war zwar für seine Provinz Oberhessen in den Norddt. Bund eingetreten, blieb aber im übrigen Gebiet und damit als Gesamtstaat souverän (sonst hätte es eines Schutz- und Trutzbündnisses mit Preußen auch gar nicht bedurft). Wenn der Sichter vllt. noch Hessen samt Fahne im Infokasten hinzufügen könnte? Ich habe schon wieder vergessen wie das geht.
MfG Jan Engelstädter--46.115.44.205 17:52, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  2. Absatz der Einleitung 

message: Von wem und wie die als Emser Depesche bekannte Pressemitteilung gefälscht wurde, ist im dortigen Artikel breit ausgeführt. Ich habe daher im vorletzten Absatz des Abschnittes "verfälscht" durch "redigiert" ersetzt.
MfG Jan Engelstädter--Jan Engelstädter (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Span. Thronfolge" 

message: Eigentlich handelt es sich hierbei um den preußisch-französischen Krieg, da es zu dieser Zeit noch kein richtiges Deutschland gab. (nicht signierter Beitrag von 77.22.58.126 (Diskussion) 13:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das „deutsch-französisch“ als Bezeichnung für den Krieg ist anders zu verstehen, so nämlich wie „deutsch-französische Beziehungen“ oder „deutsch-französisches Wörterbuch“.--Gloser (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich denke, dass in der Einleitung klar wird, warum er so heißt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:27, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: War es nicht insbesondere auch der Verlust der Rheingrenze, was Frankreich so sehr schmerzte? 
... „Vor allem der Verlust Elsaß-Lothringens und damit der Rheingrenze erzeugte einen dauerhaften, gegen die Deutschen gerichteten Revanchismus.” Im Deutschen Reich wiederum verfestigte sich die Vorstellung von der so genannten Erbfeindschaft gegenüber Frankreich.--2A02:908:FD39:A200:FDCC:661E:1F63:A087 18:20, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Rheingrenze

message: Ich möchte auf das Rohlfs-Wetzstein-Unternehmen aufmerksam machen. Es war der gescheiterte Versuch algerische Stämme gegen die Franzosen zu revolutionieren: . Das ist sicherlich eine Erwähnung im Artikel wert. --Arturius 18:15, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rohlfs-Wetzstein-Unternehmen 

message: Wieso sollte Frankreich keine andere Möglichkeit gehabt haben, als den Krieg zu erklären?
Es hatte immer noch andere Möglichkeiten. Von daher macht der zitierte Satz keinen Sinn und entspricht nicht den Tatsachen.
--Heldenmut (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Angesichts der ohnehin angespannten Lage kam Frankreich nicht umhin, die Vorgänge in Bad Ems als Provokation und Kriegsgrund aufzufassen." 

message: Der Satz
"Bismarck hatte diese französische Antwort auf seine Veröffentlichung der redigierten Depesche dagegen richtig einkalkuliert, denn nur bei einem Angriff von außen konnte er die bestehenden militärischen Beistandsbündnisse der einzelnen süddeutschen Staaten einfordern..."
unterstellt, dass Bismarck es auf einen Krieg abgesehen hatte. Warum eigentlich? Wenn B. einen Krieg mit Frankreich gewollt hätte, hätte er nur Baden und/oder Württemberg in den Norddeutschen Bund aufnehmen brauchen. Von beiden Staaten lagen Anträge vor, während Napoleon III. verkündet hatte: "Wenn die süddeutschen Staaten in den Norddeutschen Bund eintreten, gehen die französischen Kanonen von selber los!" In diesem Falle wäre der Krieg mit Frankreich wie auch die Unterstützung der Süddeutschen unbedingt gesichert gewesen, bei der span. Thronkandidatur war beides nicht so sicher: Immerhin hatte Napoleon III. selbst den Bruder des Kandidaten nur 4 Jahre vorher zum Fürsten von Rumänien gemacht und unter Demokraten und Liberalen des deutschen Südwestens war eine hohenzollersche Familienangelegenheit weit weniger populär als die deutsche Einheit.
MfG Jan Engelstädter--176.0.37.131 03:43, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bismarcks Kalkulation 

message: Ich hatte die Änderung der IP gesichtet, daher mein Nachhaken hier. Ich hatte nicht gesehen, dass Hessen-Darmstadt weiter oben in der Einleitung mit als Süddeutscher Staat gelistet ist. Warum stehen in der Infobox dann nur Bayern, Baden und Württemberg? Soweit ich auf die Schnelle (in WP) recherchiert hab, gehörte H.-Dst. nicht mit zum Norddt. Bund. --Gretarsson (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich mag mich irren, aber vielleicht liegt es daran, das die Provinz Oberhessen Mitglied im Nordeutschen Bund war und Hessen-Darmstadt dadurch womöglich gar nicht mehr als eigenständiger Kriegspartner auftrat? Kann es allerdings auch nicht sagen, denke aber, das wäre der Anhaltspunkt zur Recherche. --Vexillum (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2015 (CEST)

text: „Sehr ähnliche Bestimmungen (Anm.: wie Sachsen) enthielt die mit dem Großherzogtum Hessen abgeschlossene Militärkonvention vom 7. April 1867. Sie mußte nur berücksichtigen, daß nur die nördlich des Mains gelegene Hälfte seines Territoriums dem Norddeutschen Bunde angehörte. Um die Einheit der »großherzoglich hessischen Armee-Division« zu erhalten, wurde sie gegen das Zugeständnis von Sonderrechten zusammengefaßt dem XI. preußischen Armeekorps angegliedert.“ usw. in „Das Militärwesen des Norddeutschen Bundes“ in „Heerwesen der Neuzeit. Kriegswesen und Kriegführung im Zeitalter der Einigungskriege“, 1991. Ich vermute mal, durch die besagte Militärkonvention taucht Hessen wie alle anderen Staaten des Norddeutschen Bundes nicht in der Infobox auf. --Vexillum (Diskussion) 19:16, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hmm, OK, vielen Dank! Das ist natürlich ein Dilemma. Vom Territorium (buchstäblich) kein Vollmitglied des Norddt. Bundes, militärisch aber schon. Gibt’s ne Möglichkeit, das in der Infobox noch unterzubringen, bspw. durch eine Klammer „Norddeutscher Bund (einschl. Hessen-Darmstadt)“? Frage deshalb, weil sich durch diese etwas inkonsistente Darstellung irgendwann wieder jemand genötigt fühlen könnte, eine solche „Korrektur“ anzubringen. Alternative wäre, man nimmt Hessen-Darmstadt als „süddeutschen Staat“ aus der Einleitung ganz raus, weil es ja nicht, wie die anderen drei, noch volle Souveränität besaß. --Gretarsson (Diskussion) 19:30, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  „Vier Süddeutsche Staaten“ + Norddt. Bund 

message: "(1870?)" an zwei Stellen eingefügt, wo die Datierung unklar ist und vermutlich "1870" lauten soll. --Helium4 (Diskussion) 19:08, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:   (1870?) 

message: In den Artikeln zu den beiden Weltkriegen ist auch deutlich der Einfluss auf das zivile Leben dokumentiert.
Dies ist in diesem Artikel nicht der Fall. Haben die Bürger keine Kriegshandlungen mitbekommen? Gab es keine Zerstörungen an Gebäuden oder Einschränkungen von Industrie und Wirtschaft?
--62.48.72.147 09:10, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Auswirkung auf Zivilbevölkerung und Infrastruktur? 

message: Die Aussage „Im Verlauf des Krieges sollen zwei Drittel aller deutschen Pferde zu Tode gekommen sein, ...“ ist nicht nur vage, sondern hält jedenfalls einer oberflächlichen Prüfung nicht stand: In den vom Großen Generalstab mitgeteilten Verlustzahlen sind auch die Pferde erwähnt. Dabei ergibt sich, dass in der Zeit bis Ende Oktober 1870 etwa 8200 Tiere als verloren gemeldet wurden. Unklar ist dabei, ob die Zugtiere im Troß mitgezählt wurden. Aber eine Einbuße von 2/3 der Pferde müßte eine Zahl von
mehr als 40.000 sein, zumal ja auch verlorene Pferde ständig ergänzt wurden. Mindestens ein Beleg für die Angabe „zwei Drittel“ wäre hilfreich. --Hvs50 (Diskussion) 07:52, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Pferdeopfer 

message: Im Kasten wird auf französischer Seite Napoleon III als einziger Oberbefehlshaber angegeben. Nachdem dieser schon 6 Wochen nach Kriegsbeginn „abgelöst“ war, müßten Frankreichs Soldaten ab dann ein halbes Jahr führungslos gewesen sein. Fällt schwer zu glauben. --Hvs50 (Diskussion) 07:57, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Oberbefehl ? 

message: Im Artikel findet sich folgender Satz:
In den (immobilen) Armeen im Deutschen Reich starben im gleichen Zeitraum 2.438 Unteroffiziere und Mannschaften an Krankheiten.
Irgendetwas am Stil scheint hier nicht zu stimmen!?--Wilske 11:43, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Duden | Mannschaft | 2. --Gretarsson (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mannschaften starben? 

message: Für gefangene französische Offiziere war zuerst Görlitz, am 29. Dezember wurden sie nach Posen und Pommern abtransportiert.--1970gemini 21:22, 04. Jul. 2018 (CET)
thread_title:  Kriegsgefangenenlager 

message: Hier findet sich folgender Absatz:
:„Diese Reparationen waren einer der Auslöser des Booms der Gründerzeit. Unter anderem wurden mit ihnen Infrastrukturmaßnahmen im ganzen Deutschen Reich finanziert (Bahnhöfe, Poststationen in Ostpreußen, Kirchen und Schulen in der Pfalz und im Elsass sind heute noch sichtbare Zeichen). Ein kleiner Teil (120 Mio.) wurde als Reichskriegsschatz im Juliusturm der Zitadelle Spandau eingelagert. Die französische Wirtschaft wurde durch das Aufbringen der Reparationen in ihrer Entwicklung gebremst. Das Deutsche Reich wurde in der Folge die größte Binnenvolkswirtschaft der Welt.“
:Der Absatz scheint so problematisch zu sein. 1. Es gibt keinerlei Belege für die getroffenen Aussagen. 2. Inhaltlich scheinen sie zumindest in weiten Teilen spekulativ. Es wird suggeriert, der wirtschaftliche Aufschwung des D.R. habe wesentlich an den Zahlungen Frankreichs gehangen. Das ist aber in der einschlägigen Literatur sehr umstritten. Hier ein Link zu einer wissenschaftlichen Arbeit, die die Punkte gut zusammenfasst: 
--Simha 13:44, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kriegsfolgen 

message: Ich rege an, den Abschnitt etwas zu konkretisieren. Die Kriegsziele werden dort leider gar nicht genannt sondern nur die außenpolitischen Konstellationen. Französisches Kriegsziel war gewiß nicht, sich für die Emser Depesche oder die Thronkandidatur zu rächen, sondern die Verhinderung der deutschen Einigung zu einem norddeutschen Nationalstaat, die sich seit spätestens 1866 abzeichnete - und damit des Entstehens einer weiteren europäischen Hegemonialmacht - dem französischen gemeinen Volk auch gerne als "Rache für Sadowa" verkauft. Zudem gehörten ganz gewiß auch weitere Gebietserwerbungen zu den Zielen. Im Annektieren deutscher Lande war man ja nicht ganz unerfahren. Auf deutscher Seite waren die Kriegsziele bekanntlich Schaffung eines Nationalstaates sowie Wiedergewinnung Elsaß-Lothringens. Ich möchte in dem Abschnitt nicht wild herumredigieren und Unruhe auslösen, empfehle aber freundlich, in einem Abschnitt, der "Kriegsziele" heißt, selbige auch klar zu benennen. Dank und Gruß --92.75.93.70 21:49, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kriegsziele und außenpolitische Situation" 

message: Ist es vielleicht nicht ratsam, genau wie beispielsweise bei der Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes eine Liste anzufertigen, die die Aufnahme aller Personen mit einbezieht, die während des Krieges von 1870/71 ein Eisernes Kreuz verliehen bekamen (aufgeteilt nach Ordensklassen)?
Zwar ist dies aufgrund der hohen Verleihungszahlen ziemlich mühsam, aber nach Betrachtungsweise der Genealogie sehr lohnenswert.
So weit ich weiß, gibt es vollständige Bücher, die all diese Personen aufführt.
Mit freundlichen Grüßen
--93Monarchist (Diskussion) 16:20, 27.04.2014 (CEST)
: So eine Liste gehört hier nicht hin. Erloschen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der Ordensträger im Deutsch-Französischen Krieg?! (erl.) 

message: 2. Unterkapitel "Aufmärsche" wird zwar der Plan der Franzosen skizziert („ins Maintal vorzustoßen, um so die süddeutschen von den norddeutschen Staaten zu trennen “), ein Plan oder Strategie der deutschen Generäle wird jedoch nicht erwähnt. Hatten diese keinen und wollten einfach nur französische Truppen zum Kampf stellen und Richtung Paris marschieren? Oder haben sich die Autoren über dieses Thema keine Gedanken gemacht?
: Dazu habe ich etwas in den Artikel geschrieben. Erloschen --Vive la France2 (Diskussion) 21:56, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 21:56, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Strategie des preußischen Generalstabes 

message: Müsste es nicht richtigerweise Preußisch-Französischer Krieg heißen? 
: Bonjour, die Bezeichnung Deutsch-Französischer Krieg scheint im deutschsprachigen Raum so verbreitet zu sein sein, dass sie sogar das Deutsche Historische Museum nutzt. Mit französischer Überheblichkeit gesprochen: Preußen allein hätte es doch auch sicher nicht mit unserer Grande Nation aufnehmen können. Bei allem Respekt. :) Ned ohne Woffenhilfe aus am houchvaehrdn Bayernland! Und ohne Würddembergr scho gar ned! Mit Selfie-Stab statt mit Pickelhaube bewaffnet seid ihr Deutschen aber natürlich immer jederzeit gerne in Paris gesehen. --Vive la France2 (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  +1, die Einleitung umseitig gibt ja auch schon an, wer beteiligte Kriegsparteien waren – da wäre preußisch zu kurz gegriffen. --Andropov (Diskussion) 19:19, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Unbekannter, das ist irrelevant, da im Deutsch-Französischen Krieg verbündete deutsche Armeen kämpften. Außer Österreich waren alle "deutschen" Staaten an dem Krieg beteiligt - dank der Schutz- und Trutzbündnisse mit den süddeutschen Staaten und die enge Bindung der Staaten nördlich des Mains an den von Preußen dominierten Norddeutschen Bund. Insofern war es nicht nur Preußen allein, das gegen Frankreich marschierte. Im deutschen Sprachraum hat sich übrigens der Begriff Deutsch-Französischer Krieg durchgesetzt. Eine Umbenennung des Lemmas ist daher als unnötig zu betrachten. --Vive la France2 (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Moin  mit diesem Edit gehst Du auf das Schema "Nachname, Vorname". Das widerspricht WP:ZR#Allgemeine Regeln, die klar festlegen, dass es "Vorname Nachname" heißt. Dein Argument einer einheitlichen wissenschaftlichen Schreibweise (was man theoretisch als Begründung für eine Ausnahme nehmen könnte) kann ich nicht zustimmen: In dem Artikel sind viel ENs, die das etablierte Schema "Vorname Nachname" verwenden (selbst mit Geoffrey Wawro, z.B. EN Nr. 4-12). Wenn vereinheitlichen, dann zum korrekten Schema "Vorname Nachname". Habe das zurückgesetzt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:26, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wird inzwischen genauso wieder gehandhabt (Vorname, Nachname). --Vive la France2 (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Autorennamen (erl.) 

message: "Bei der Frage nach der Motivation Bismarcks im spanischen Thronfolgeprojekt gehen die Meinungen in der Forschung auseinander. Von Historikern wie Otto Pflanze wird die These vertreten, Bismarck habe eine Krise in der spanischen Angelegenheit von vornherein mit dem Ziel hochgeschaukelt, eine französische Kriegserklärung zu provozieren. ... Andere Historiker wie Eberhard Kolb schreiben dagegen den französischen Entscheidungsträgern die Hauptschuld am Kriegsausbruch zu." - letzteres gibt aber keine Antwort auf die Motivation Bismarcks. Was vertreten denn Kolb und/oder andere Historiker als Motivation Bismarcks, sich da in Spanien zu engagieren? --KnightMove (Diskussion) 20:00, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Über das Thema ließe sich eigentlich ein eigener Aufsatz schreiben (so viele Interpretationsansätze gibt es dazu). Ich habe aber mal einen besonders häufig vertretenen, wohl repräsentativen Standpunkt ausgewählt, siehe hier). Beantwortet das deine Frage? --Vive la France2 (Diskussion) 21:18, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, danke schön. --KnightMove (Diskussion) 11:07, 6. Aug. 2020 (CEST)

text: Folgefrage: Immerhin war Bismarcks Engagement nach dieser Interpretation ebenfalls als Maßnahme gegen Frankreich zu sehen. Gibt es auch eine nennenswerte Alternativ-These, die eine ganz andere Motivation vorschlägt? --KnightMove (Diskussion) 17:35, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Soweit ich das sehe, scheint in der Forschung Konsens zu sein, dass Frankreich immer eine Rolle in Bismarcks Überlegungen diesbezüglich gespielt hat. Auch wenn er in erster Linie daran interessiert gewesen sein sollte, das Prestige der Hohenzollern-Dynastie in Europa zu mehren, hat er doch die Kriegsgefahr einer solchen Unternehmung voll erkannt. Einen Krieg mit Frankreich wollte er ganz sicher nicht um jeden Preis verhindern. Die Frage ist eher: Hat er aktiv auf einen Krieg mit Paris hingearbeitet oder im Sinne einer Friedenssicherung versucht, Frankreich einzuschüchtern. Für beide Interpretationen gibt es gute und viele Argumente. Aber das im Detail hier und nicht in Bismarcks Biografie durchzugehen halte ich nicht für sinnvoll. Das sprengt den Rahmen. --Vive la France2 (Diskussion) 23:32, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Ich überlege noch, ob es eine passendere Stelle für das Kolb-Zitat gibt. --KnightMove (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich denke, die jetzige Stelle im Artikel passt schon ganz gut, denn wenn Bismarcks Anteil an der Kriegsschuld thematisiert wird, muss ja zwangsläufig auch der Anteil der französischen Regierung berücksichtigt werden, die ja während der Spanischen Thronfolgekrise den Krieg nicht hätte erklären müssen. Beide Seiten, nicht Bismarck allein tragen Verantwortung für den Beginn der militärischen Auseinandersetzung. --Vive la France2 (Diskussion) 12:37, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aber der Abschnitt thematisiert ja nicht Bismarcks Anteil an der Kriegsschuld, sondern seine Motivation. Das sind zwei Paar Stiefel. Ich versuche mal eine Umstellung innerhalb. --KnightMove (Diskussion) 04:53, 9. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Finde deine Umstellung passend und sinnvoll. Vielen Dank. --Vive la France2 (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage nach der Motivation Bismarcks (erl.) 

message: Die Annexionen müssten ein bisserl mehr ausgemacht haben als nur 1300 Quadratmeilen (3400 km2)?! Eher das zehnfache vielleicht? --KnightMove (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist auch verbessert worden. --Vive la France2 (Diskussion) 10:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  1300 Quadratmeilen? (erl.) 

message: Was stand in der Kriegserklärung der Franzosen? Wir fanden die Depesche nicht gut und wollen nun Krieg oder welcher Schwachsinn diente den Aggressoren als Begründung? 
: Ich habe gerade die entscheidende Formulierung der Kriegserklärung eingefügt. Im Grunde war die Begründung (Spanische Thronkandidatur) nur ein Vorwand für die französische Kriegspartei. Sieh dir den Abschnitt Kriegsziele an. Überhaupt war der 19. Juli nur der Vollzug einer schon Tage vorher feststehenden Entscheidung für den Krieg, wie der Abschnitt vor der Kriegserklärung auch ganz gut darstellt. Ich halte den Punkt damit für erledigt. --Vive la France2 (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kriegserklärung 

message: "Mit dem preußischen Zweig der Hohenzollern war Leopold hingegen nur entfernt verwandt." - ich habe mir erlaubt, zu ihrem letzten gemeinsamen Vorfahren des Geschlechts zurückzuscrollen, nämlich Friedrich I. (Nürnberg) im 12. Jahrhundert. Diesbezüglich war Wilhelm I. ein Onkel 21. Grades von Leopold. Allerdings gibt es doch sicherlich gemischte Vorfahrenlinien, nach denen sie näher verwandt waren. Gibt es Quellen, die das direkt ausführen, so dass es eingebaut werden könnte? --KnightMove (Diskussion) 08:41, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die interessante Frage. Ich weise gern noch darauf hin, dass Leopolds Vater Karl Anton immerhin vier Jahre lang preußischer Ministerpräsident gewesen ist; das heißt, jenseits des Verwandtschaftlichen ist der süddeutsche Zweig für König Wilhelm doch nicht ganz so fern gewesen. Ich weise aber auch noch einmal auf die Frage hin, ob wir denn nicht diesen Artikel viel zu lang geraten lassen. Da müsste doch etwas ausgelagert werden. Vorgeschichte des Deutsch-Französischen Krieges fände ich sehr passend, das haben wir ja auch bei anderen Kriegen wie dem Ersten Weltkrieg. 17:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, der Artikel Erster Weltkrieg ist ja auch mit Auslagerung knapp viermal so lang wie der hier ohne... ich sehe nicht den großen Handlungsbedarf, aber Eile bei Einfügung habe ich so oder so nicht. --KnightMove (Diskussion) 18:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich finde KnightMoves Frage sehr legitim: Geoffrey Wawro schreibt in seiner Monographie The Franco-Prussian War: The German Conquest of France in 1870-1871 auf Seite 34, dass Leopold "the Prussian king's nephew", also ein "Neffe des preußischen Königs" war. Die Frage lautet natürlich, Neffe im wievielten Grade? Da bin ich - wahrlich kein Verwandtschaftsexperte - überfragt. Grundsätzlich spielten im 19. Jahrhundert dynastische Bindungen ohnehin nicht mehr eine so große Rolle, wie noch im 18. Jahrhundert. Und klar: Leopolds Vater war preußischer Ministerpräsident, also orientierte sich tendenziell eher an Berlin als an Paris - trotz der sehr viel größeren verwandtschaftlichen Nähe zu Napoleon III. Eine Auslagerung sehe ich übrigens weiterhin skeptisch, gerade die Vorgeschichte eines Krieges bzw. warum es dazu leider kam, ist meist von großem öffentlichem Interesse. Ich erinnere nur 2014 an die sehr präsente Debatte beim einhundertsten Jahrestages des Beginnes des Ersten Weltkrieges. --Vive la France2 (Diskussion) 20:03, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nun gut. Eine Antwort auf die Frage nach einer näheren, gemischten Vorfahrenlinie ist zwar nicht in Sicht - aber gibt es vielleicht eine Quelle, die den letzten gemeinsamen Vorfahren im Geschlecht, Friedrich I. von Nürnberg-Zollern, feststellt? --KnightMove (Diskussion) 11:15, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Tobias Arand schreibt in seinem Werk 1870/71. Die Geschichte des Deutsch-Französischen Krieges erzählt in Einzelschicksalen auf Seite 92: „Die Verwandtschaft mit der preußischen Hohenzollern-Linie beschränkt sich hingegen in erster Linie darauf, dass Wilhelm I. von Preußen als Oberhaupt aller Hohenzollern anerkannt wird, obgleich sich beide Linien bereits im Mittelalter getrennt haben“. Der Passage lassen sich zwei Aspekte entnehmen: Wir müssten erstens etliche Generationen/Verwandtschaftsgrade zurückgehen, um einen gemeinsamen Vorfahren zu finden, was bei den vielen Verzweigungen unglaublich zeitaufwendig ist. Selbst die meisten Historiker haben sich ja aus guten Gründen nicht die Mühe gemacht, das zu konkretisieren. Der Aspekt ist schließlich zweitens nicht relevant genug. Wilhelm I. galt als unumstrittenes Oberhaupt der Dynastie und Leopolds Vater war vier Jahre lang preußischer Ministerpräsident. Das ist entscheidender. Genauer braucht hier in diesem Artikel nicht auf die Verwandtschaftsbeziehungen eingegangen werden. --Vive la France2 (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft der Hohenzollern 

message: Im Moment findet sich noch folgender Abschnitt im Artikel: 
 Am 18. März 1871 versuchte der französische Premierminister Adolphe Thiers, die verteidigungsbereite Nationalgarde von Paris (französisch Garde nationale) entwaffnen zu lassen. Dies führte zu einem Aufstand. Am 26. März 1871 übernahm in Paris eine Revolutionsregierung die Macht, die Commune de Paris. Die republikanische Übergangsregierung wurde für abgesetzt erklärt. Es kam zu einem der blutigsten Bürgerkriege in der neueren Geschichte. Erst im Mai 1871 gelang es den neu formierten bürgerlichen Regierungstruppen, die bewaffneten Milizen der Aufständischen im Straßenkampf zu schlagen. In der blutigen Woche vom 21. bis 28. Mai wurden ungefähr 25.000 Menschen getötet. Es folgten 38.000 Verhaftungen und 7.500 Deportationen.
Sollten wir ihn behalten oder - was ich befürworte - ganz entfernen. Im Abschnitt Reichsgründung und Kriegsende habe ich bereits kürzest möglich angerissen, welche Rolle die Kommune für den Friedensschluss spielte. Der Aufstand war jedoch kein eigentlicher Teil des Krieges, sondern ein innerfranzösischer Bürgerkrieg. Folglich brauch es keinen eigenen Abschnitt. Eine Verlinkung auf das separate Thema ist ohnehin gegeben. --Vive la France2 (Diskussion) 16:32, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbleib des Abschnittes zur Pariser Kommune im Artikel  

message: Da ich wegen der Namenssortierung gerade in den Artikel hier schaue: Der Literaturabschnitt enthält derzeit einige längere Passagen, die rezensionsartig über die dort gelistete Literatur Auskunft geben. Das widerspricht dem Sinn dieses Abschnitts, der ausschließlich als Verzeichnis angelegt ist. Die lobenswerte und wichtige Arbeit, den Forschungsstand darzustellen bzw. die geschichtswissenschaftliche Rezeption nachzuzeichnen, sollte den hiesigen Konventionen gemäß in den Artikelfließtext verlagert werden. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde eine Trennung wäre eine Rückentwicklung für den Abschnitt. Mit einer kurzen Beschreibung zu den Büchern wird das ganze erst brauchbar und sehr nützlich. Wie oft holt man sich ein Buch zu einem bestimmten Thema und stellt dann enttäuscht fest, dass es nicht dem Inhalt oder Aspekt entspricht, an dem man interessiert war. Ich halte das für einen vorbildhaften Service. Aber hier werden Innovationen gleich immer schlecht geredet. Traurig. Die Wikipedia braucht frischen Wind und frische Ideen. --Vive la France2 (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Gegen eine kurz kommentierte Literaturliste habe ich gar nichts einzuwenden, im Moment sind das allerdings regelrechte Buchvorstellungen, die viel besser im Zusammenhang der Forschungsgeschichte in einem Fließtextabschnitt dargestellt wären. Das entspräche auch eher den Gepflogenheiten in der Geschichtswissenschaft, auf die du dich sonst ja beziehst. --Andropov (Diskussion) 09:04, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt-Baustein neutralisiert --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:20, 6. Mär. 2020 (CET)

text:  @Vive la France2: Ich halte diesen Punkt in keinster Weise für erledigt oder ablehnbar. Nach Abschluss der Diskussion über "Vorname/Nachname Reihenfolge" werden wir diesen Punkt wieder ansehen. Ich sehe das im Moment erst mal wie Andropov. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:20, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ihr verbündet euch jetzt alle gegen mich, um nicht selbst in die Opferposition zu kommen. Hauptsache man kann meine Artikelarbeit jetzt auch noch schlecht machen! Ich sehe nur Verschlechterungen, indem was ihr hier vorschlagt. Von ganzen "Büchervorstellungen" kann nicht einmal ansatzweise die Rede sein. Ihr habt wohl noch nie echte, ellenlange Buchvorstellungen durchgelesen. Ich verabschiede mich hier bald aus dem Projekt. Diese blinde Uneinsichtigkeit eurerseits wird mir langsam echt zu doof. --Vive la France2 (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt-Baustein erneut neutralisiert --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2020 (CET)

text:  @Vive la France2: Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass sich hier User verbünden. Fakt ist, dass zwei User eine Meinung geäußert haben, die der Deinen widerspricht. So etwas ist völlig normal in WP. Und bitte nimm zur Kenntnis, dass Dein Wiedereinsetzen des Erledigt-Bausteins ohne Konsens den Beginn eines Editwars darstellt (WP:EW). Da ich nicht weiß, wie gut Du die Regeln hier schon kennst (es wäre eine WP:VM zu stellen), nehme ich ihn einfach nochmal heraus (und vermeide damit die Eskalation einer VM). Solltest Du ihn wieder ohne Konsens einsetzen, bedeutet das eine VM. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Literaturverzeichnis ist von dem Abschnitt zum Forschungsstand/Rezeption vollständig getrennt worden. Wiki-Standard damit abgehalten und erledigt. --Vive la France2 (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis trennen von Abschnitt zum Forschungsstand/Rezeption (erl.) 

message: 1. Die Unterschiede in der Bewaffnung (insbesonderet Hinterlader-Zündnadelgewehr und Chassepotgewehr) werden mehrmals erwähnt (im Unterkapitel "Aufmärsche" und "Abwehr des Angriffs und Eindringen in Frankreich"). Vielleicht wäre ein eigenständiges Unterkapitel die Ausrüstung betreffend besser?
: Ja gegen diese Redundanz werde ich etwas unternehmen. Dann ist der Artikel auch nicht mehr allzu groß und es muss nix ausgelagert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 21:56, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 12:44, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Die dritte und letzte Karte sollte einen Ausschnitt zwischen der Stadt Straßburg im Osten und der Gemeinde Champagné im Westen, zwischen Rambouillet im Norden und Genfer See im Süden umfassen. Sie soll die Kämpfe gegen die französische Loire- und Ostarmee zeigen, d. h. um Orléans und Besançon-Dijon, sowie das Ende der vielen Belagerungen an der französischen Ostgrenze. --Vive la France2 (Diskussion) 15:07, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Karte III 

message: Hallo  magst du bitte einmal korrekturlesen ob die französische Übersetzung von Numero 3 passt? Unsicher bin ich bei meiner selbstgewählten Abkürzung von Grand-Duché, und ggf. habe ich Objekte übersehen, die übersetzt gehören. Oder ich dekliniere den Krieg falsch, wie beispielsweise ganz auffällig in der Überschrift. Vielen Dank im Voraus! --Enyavar (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zu dem Großherzogtum Luxemburg: Würde ich mit Gr.-D DE Luxembourg abkürzen. Wenn es ernsthafte Platzprobleme gibt tut es auch einfach nur Luxembourg. Epinal heißt eigentlich Épinal und Menehould heißt eigentlich Sainte-Menehould. --Vive la France2 (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kartenübersetzung 

message: Ist mir gerade aufgefallen: in der Proklamation durch von Senden heißt es aktuell "als als Verräter". Wenn das so richtig ist, bitte mit [sic!] o.ä. markieren. Ich würde aber auf typo in der Übersetzung tippen (?) --Enyavar (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. ich habe es korrigiert. Gut, dass manche Leute noch genau lesen (können). --Vive la France2 (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 10:13, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Typo oder <sic> ? 

message: „Am 16. Juni 1871 zogen die Truppen Preußens und seiner Verbündeten durch das mit Girlanden geschmückte Brandenburger Tor ein.“
Das wage ich zu bezweifeln. Das gesamte deutsche Militär - Ostpreußen, Westpreußen, … - zieht in Berlin ein? Die Hanseaten (Bremen, Hamburg, Lübeck und zählen wir die Danziger als nicht die Bezeichnung "Hanseatisch" tragenden Truppen hinzu), von den heißt es, dass sie preußischer als Preußen gewesen seien, waren meines Wissens nicht dabei. Wie sieht es mit den Würtenbergern, Sachsen oder Bayern aus?
Ist es nicht wahrscheinlicher, dass nur die berlinischen Truppen, und die waren nicht wenig, dort waren?--1970gemini 22:36, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Durch das Brandenburger Tor zog Kaiser Wilhelm samt Gefolge an der Spitze des preußischen Gardekorps und von Vertretern aller übrigen deutschen Truppen über die Linden zum Lustgarten. Dort fand der Höhepunkt statt: Die Enthüllung des Reiterstandbildes seines Vaters, Friedrich Wilhelms III.--Gloser (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe es treffender formuliert, will die Bildbeschreibung aber auch nicht weiter mit Details anreichern. Sonst wird der Bildtext wieder als zu lang empfunden. Alles übrige können die Berliner Freunde in ihrem Stadtgeschichtsartikeln schildern. Damit der Aspekt erledigt? --Vive la France2 (Diskussion) 00:45, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Foto zeigt den für den Einzug Wilhelms und der Armee hergerichteten Pariser Platz.--Gloser (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Berliner Bild zum 16. Juni 1871 

message: Im Text wird es nicht ausdrücklich zumindest kurz) erwähnt, obwohl es im Rubrum-Kasten: "Schlachten und Belagerungen..." aufgeführt ist. Es gibt ja einen ausführlichen,eigenen Artikel "Gefecht vor Havanna" und mMn passt das nicht so gut mit der Verknüpfung "vor der schleswig-holsteinischen Küste. Wenn es oben im Kasten stehen bleiben sollte, wäre zumindest ein direkter Verweis (ohne "vor der schleswig-....") auf das Gefecht vor Havanna besser, auch wenn es für den Kriegsverlauf unbedeutend war. --Hopman44 (Diskussion) 19:58, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im Rundumkasten dürfte das Seegefecht jetzt nicht mehr auftauchen. Ich halte das auch nicht für sinnvoll. Es gab Dutzende Scharmützel auf französischen Boden, die nicht im Kasten auftauchen,aber wirklich Soldatenleben kosteten (auch das Gefecht bei und von Saarbrücken auf deutschem Boden). Vor Havanna scheint es - wenn ich es richtig erfasst habe - keine Gefallene gegeben zu haben. Der Artikel Gefecht vor Havanna entpuppt sich als ein Kapitel des Schiffsartikels, weil es einfach zu unbedeutend ist. In einem Überblicksartikel müssen nur die wirklich relevanten Schlachten genannt werden. --Vive la France2 (Diskussion) 20:47, 14. Feb. 2021 (CET)

text: Deinen oberen Satz verstehe ich nicht: "Direkt bei Saarbrücken war das wohl nicht, sondern unweit bei der Schlacht bei Spichern". Das Gefecht vor Havanna fand ja wohl kaum in der geographischen Nähe von Ostfrankreich statt. Und was das Seegefecht mit Leipzig/Einundleipzig zu tun haben soll erschließt sich mir auch bei bestem Willen nicht ganz. Es ist wohl kein Beinbruch, wenn diese völlig unbedeutende Episode draußen bleibt. --Vive la France2 (Diskussion) 12:16, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vive la France2 (Diskussion) 12:17, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Du irrst dich. Tobias Arand spricht von dem Gefecht bei Saarbrücken und dieses ist eben nicht identisch mit der Schlacht bei Spichern. Die Franzosen besetzten ja kurzzeitigSaarbrücken, wobei sich die aus der Stadt zurückziehenden preußischen Truppen ein Gefecht liefern.  Erst ein paar Tage darauf ziehen sich die französischen Truppen aus Saarbrücken zurück und es folgt die Schlacht bei den Spicherner Höhen. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 18:45, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Okay, es gibt natürlich das Gefecht bei Saarbrücken, es hat aber keinen eigenen (WP-) Artikel sondern wird wohl idR im Zusammenhang mit   der Schlacht bei Spichern behandelt und beschrieben (s. Rundumkasten). Und andererseits wird das Gefecht bei Havanna wohl in der Literatur und auch bei WP gesondert bzw. separat beschrieben.--Hopman44 (Diskussion) 19:49, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Seegefecht vor Havanna 

message: danach wanderten 130.000 Elsässer und Lothringer aus den annektierten Départements nach Frankreich ab. (Dirk Hoerder: Migrationen und Zugehörigkeiten. In: Emily S. Rosenberg (Hrsg.): C.H. Beck/Harvard UP: Geschichte der Welt, Bd. 5: 1870–1945. Weltmärkte und Weltkriege. C.H. Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-64105-3, S. 432–588, hier S. 549). Dies und alle anderen demografischen Folgen des Krieges fehlen im Artikel. --Φ (Diskussion) 15:53, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Artikelkritik berechtigt. Von Lothringern steht allerdings im referierten Satz auf S. 549 nichts, außerdem ist der an dieser Stelle angegebene Zeitraum "zwischen 1864 und 1871". Bitte Quellen künftig genauer wiedergeben. 2001:16B8:323C:5000:CFD:EAD0:174F:472D 16:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 19:33, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zu Beginn des Krieges wurden 80.000 Deutsche aus Frankreich [[Vertreibung|vertrieben]], 

message: Hallo, lieber Kollege! Die Ersetzung von "die die" durch "welche die" war keine unerwünschte WP:KORR, sondern eine sprachliche Verbesserung. Aber ich kann mit Deinem Revert leben, denn es gibt Wichtigeres im Leben - und in der WP. -- Grüße von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:04, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: @Phi,@ Mundartpoet "die die" ist schriftdeutsch-gehobensprachlich so gut wie VERBOTEN, egal welche WPProtokolle dafür sprechen mögen. "welche die" muss !!! Wofür hat "Deutschland" sonst 70/71 gekämpft ? hihi --MistaPPPP (Diskussion) 20:49, 19. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 18:10, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sprachliche Verbesserung "die die" (erl.) 

message: Wolfgang Schivelbusch: Die Kultur der Niederlage. Der amerikanische Süden 1865, Frankreich 1871, Deutschland 1918. Fest, Berlin 2001, ISBN 3-8286-0165-0. Taschenbuch: Fischer-TB 15729, Frankfurt am Main 2003, ISBN 978-3-596-15729-7. Amitiés --Φ (Diskussion) 12:01, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 08:28, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: angeblich belegt mit EN 163, Dirk Hoerder, Migrationen und Zuhehörigkeiten, ...S. 549. Der Satz ist damit nicht belegt, dort steht etwas anderes. Dort steht: "Die Expansions- und nationalen Einheitskriege Preußens zwischen 1864 und 1871 und der anschließende nationale Chauvinismus trieben Tschechen in die Flucht, machte französische Elsässer zu Deutschen, führten zur Vertreibung vo 80.000 Deutschen aus Frankreich und, nach der Annexion, zur Abwanderung von 130.000 Elsässern nach Frankreich." 
Ich hatte diese unzulässige Verkürzung schon einmal bemängelt, ein User hat aber meine Kritik bereits zweimal archiviert. 2001:9E8:2928:200:A0AD:62C5:219D:E7FF 19:09, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du erklären, weshalb du diesen Beitrag entfernt hast? Wenn dir die Diskussion mühsam erscheint, dann lass ihn einfach stehen, aber er widerspricht keinen Konventionen. Und gerade wenn die Diskussion heiss läuft, sollte man mit Reverts besonders umsichtig sein oder ggf. von Unbeteiligten durchführen lassen, wenn der Beitrag als unsachlich angesehen wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:33, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe den Beitrag entfernt, weil er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Es geht in dem Artikel nicht um Vertreibungen der deutschen Einigungskriege generell, sondern nur um den Deutsch-Französischen Krieg (siehe Lemma). Außerdem habe ich weiter oben etwas über Vertreibungen ergänzt. Hier ist jetzt Schluss mit der Diskussion. --Vive la France2 (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Meinen Thread einfach für andere stehen lassen, wenn du keine Lösung hast. Es eilt nicht, Wikipedia hat noch mehr Autoren. Schöne Weihnachten.  2001:9E8:2928:200:A0AD:62C5:219D:E7FF 21:53, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, es gehört nicht in den Artikel. Man muss nicht mit der Brechstange weitere Aspekte in den Artikel zwingen, die mit dem Lemma nur am Rande zu tun haben. Frohe Weihnachten. --Vive la France2 (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, ich hatte nicht genau genug gelesen. Ich dachte, die IP sei der Meinung, die aktuelle Darstellung werde von der Quelle nicht gedeckt. Für die 130000 ist der Beleg aber in Ordnung, und der Rest gehört tatsächlich eher anderswo hin. Gibt es einen Artikel wie Migrationsbewegungen in Europa im 19. Jahrhundert? Schwierig, sowas irgenwo unterzubringen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:46, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Eben, die IP erhebt hier einen unsinnigen Vorwurf (behauptet irrtümlicherweise, dass in dem Beleg nichts von den 130.000 Auswanderern stehen würde) und versteht den Inhalt der Literaturpassage anscheinend nicht richtig bzw. hat nicht das Fachwissen, das Gelesene einzuordnen. Deshalb ist diese Diskussion müßig, trägt zu keiner künftigen Verbesserung des Artikels bei und kann somit archiviert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 23:27, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "In Folge der Annexion wanderten 130.000 Bewohner nach Frankreich aus" 

message: angeblich belegt mit EN 163, Dirk Hoerder, Migrationen und Zuhehörigkeiten, ...S. 549. Der Satz ist damit nicht belegt, dort steht etwas anderes. Dort steht: "Die Expansions- und nationalen Einheitskriege Preußens zwischen 1864 und 1871 und der anschließende nationale Chauvinismus trieben Tschechen in die Flucht, machte französische Elsässer zu Deutschen, führten zur Vertreibung vo 80.000 Deutschen aus Frankreich und, nach der Annexion, zur Abwanderung von 130.000 Elsässern nach Frankreich." 
Ich hatte diese unzulässige Verkürzung schon einmal bemängelt, ein User hat aber meine Kritik bereits zweimal archiviert. 2001:9E8:2928:200:A0AD:62C5:219D:E7FF 19:09, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Kannst du erklären, weshalb du diesen Beitrag entfernt hast? Wenn dir die Diskussion mühsam erscheint, dann lass ihn einfach stehen, aber er widerspricht keinen Konventionen. Und gerade wenn die Diskussion heiss läuft, sollte man mit Reverts besonders umsichtig sein oder ggf. von Unbeteiligten durchführen lassen, wenn der Beitrag als unsachlich angesehen wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:33, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe den Beitrag entfernt, weil er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Es geht in dem Artikel nicht um Vertreibungen der deutschen Einigungskriege generell, sondern nur um den Deutsch-Französischen Krieg (siehe Lemma). Außerdem habe ich weiter oben etwas über Vertreibungen ergänzt. Hier ist jetzt Schluss mit der Diskussion. --Vive la France2 (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Meinen Thread einfach für andere stehen lassen, wenn du keine Lösung hast. Es eilt nicht, Wikipedia hat noch mehr Autoren. Schöne Weihnachten.  2001:9E8:2928:200:A0AD:62C5:219D:E7FF 21:53, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, es gehört nicht in den Artikel. Man muss nicht mit der Brechstange weitere Aspekte in den Artikel zwingen, die mit dem Lemma nur am Rande zu tun haben. Frohe Weihnachten. --Vive la France2 (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, ich hatte nicht genau genug gelesen. Ich dachte, die IP sei der Meinung, die aktuelle Darstellung werde von der Quelle nicht gedeckt. Für die 130000 ist der Beleg aber in Ordnung, und der Rest gehört tatsächlich eher anderswo hin. Gibt es einen Artikel wie Migrationsbewegungen in Europa im 19. Jahrhundert? Schwierig, sowas irgenwo unterzubringen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:46, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Eben, die IP erhebt hier einen unsinnigen Vorwurf (behauptet irrtümlicherweise, dass in dem Beleg nichts von den 130.000 Auswanderern stehen würde) und versteht den Inhalt der Literaturpassage anscheinend nicht richtig bzw. hat nicht das Fachwissen, das Gelesene einzuordnen. Deshalb ist diese Diskussion müßig, trägt zu keiner künftigen Verbesserung des Artikels bei und kann somit archiviert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Der angebliche Beleg taugt nicht, führt er doch die Abwanderung auf die Nationalbewegungen in Frankreich und Preußen zurück und nicht auf die Annexion, wie der Artikel glauben machen möchte. Man muss sich schon mit der Literatur über die Annexion ausienandersetzen, statt irgendeine Zahl irgendwo aufzuklauben und zu übernehmen. Die Annexion mit ihrer Optionsregelung für die französische Staatsangehörigkeit statt der elsässisch-lothringischen hat zu einer unerwartet geringen Abwanderung geführt. Die Zahl von 80.000 widerspricht außerdem der Zahl von 50.000, siehe []. 2001:9E8:2901:2000:C0DC:1DC6:8552:7574 13:49, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Willst du mich und andere hier verarschen? 50.000 ist in dem Elsass-Lothringen-Artikel nicht mal belegt. Und auch Jürgen Osterhammel schreibt in seinem Buch Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts auf S. 216 folgenden Satz : "Nach Ausbruch des Deutsch-französischen Krieges wies Frankreich 80 000 Deutsche aus". Du wirst gleich per Filter für die Bearbeitung von diesem Artikel (auch der Diskussionsseite) gesperrt. Also mach deine Trollaktion selbst rückgängig; sonst tun es gleich Administratoren. Frohe Weihnachten --Vive la France2 (Diskussion) 14:20, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Fais pas attention à lui, cher Vive la France2, l'argument n'en vaut pas la peine. Salutations de noël --Φ (Diskussion) 14:39, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: siehe Überschrift dieses Threads - dieser Satz über die Abwanderung von 130.000 behauptet einen ursächlichen Zusammenhang mit der Annexion, der im EN aber nicht zu finden. Das ist eine inhaltliche Frage, in der Admins bekanntlich keine Regelungskompetenz haben. Du folgst besser Phis Ratschlag, wenn du keine Möglichkeit zu einer Korrektur hasr, die den Widerspruch zwischen den beiden wp-Artikeln beseitigt. 2001:9E8:2901:2000:41B4:B64:E22C:E4D9 16:30, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ernsthaft? Im Beleg steht, wie du selbst oben schreibst, dass es "nach der Annexion, zur Abwanderung von 130.000 Elsässern nach Frankreich" kam. Jetzt behauptest du (siehe eins drüber), die Stelle stelle keinen "ursächlichen Zusammenhang mit der Annexion" her. Braucht es noch einen Beleg dafür, dass du an der Diskussion nicht teilnehmen solltest? Bitte die IP sperren. Sie betreibt eine absichtliche Falschdarstellung und versucht andere Benutzer zu diskreditieren. --Vive la France2 (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Trolle soll man nicht füttern. --Φ (Diskussion) 17:13, 26. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 19:39, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "In Folge der Annexion wanderten 130.000 Bewohner nach Frankreich aus"