Diskussion:Mit freundlichen Grüßen (Album)

message: unveröffentlichtes Album!!!! Sofort den Blockwart rufen und löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 85.180.68.93 (Diskussion) 18:48, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Neineinein, da könnte ja jeder kommen. Löschen! wegen Poff, Glaskugel und so.????!!1!!??11?????elf??? 212.23.103.72 01:29, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  löschen 

message: Das ist doch wirklich juristischer Quark mit Soße. Da ist keine Grauzone, und bei Veränderung des Texts auch kein Plagiat in Sicht. Sondern a) wenn die Lieder über Musikverlage veröffentlicht werden, so wie das bei den meisten der Fall ist, darf die nunmal jeder nachspielen, solange er Tantiemen zahlt (so wie die Ärzte auch ein Heino-Lied nachspielen dürften) und b) wenn Text oder Musik verändert werden sollen, wird nicht das veröffentlichte Werk dargeboten, sondern ein abgeleitetes Werk, und ist damit erstmal eine ganz schlichte Urheberrechtsverletzung, solange nicht genehmigt/lizenziert. Ein Plagiat wäre es nur, wenn jemand das Lied ein bisschen verändern würde und behaupten würde, selbst der Urheber zu sein. Aber selbst dann wäre noch wegen der Kunstfreiheit so ein Werk bzw. seine Darbietung nicht unbedingt durch die Urheber zu verbieten, sonst wären ja z. B. überhaupt keine Satiren oder Parodien möglich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, die Sätze zu glätten und den letzten juristischen Absatz herauszunehmen, da das  der Wikipedia-Artikel über Heinos Album ist, nicht über Copyright zu Liedtiteln. --Observator (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Medien zufolge nutzt Heino bezüglich der Verwendung der Lieder eine juristische Grauzone, durch welche es möglich ist, eine Coverversion eines Liedes zu verwenden und zu veröffentlichen, solange er keine Veränderungen am Text oder der Melodie vornimmt. Allerdings ist die Sachlage eine andere.
Gerade, hier liegt doch der Knackpunkt in der Geschichte, die Medien reden von einem Schlupfloch => Grauzone während eigentlich, die Sachlage eine Andere ist, die auch schon im Vorfeld erwähnt wurde. Allerdings muss auch eine korriegierendswerte Sachlage erwähnt werden, dazu dient doch auch die Wikipedia. Das Thema Musikvideo zu Junge rechtlich in Ordnung oder nicht, dass ist ein vollkommen anderes Thema.--3Pac-Man2 (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Ah, jetzt erkenne ich wie das geschrieben wurde - dadurch dass das "Allerdings…" erst im nächsten Abschnitt stand, wurde ihmo nicht deutlich, dass die Pressemeldungen schlicht falsch sind. Natürlich kann gerne ein Satz mit rein, der unmißverständlich klarmacht dass "Schlupfloch" und "Grauzone" hier Presseenten sind. --Trofobi[citation needed] 13:45, 27. Jan. 2013 (CET)

text: PS. das mit dem Musikgenre sehe ich übrigens nur als Aufblähung durch den RA Solmecke - der will natürlich auch gerne mit solchen Fällen vor Gericht gehen und dran verdienen, aber für die Künstler ist das imho völlig aussichtslos: es gibt so viele Besipiele von Künstlern, die Coverversionen z.B. von politisch völlig konträr ausgerichteten Bands nicht verhindern konnten, obwohl das dem Lied jeweils eine total andere Bedeutung gab (z.B. Hannes Wader vs. der rechtsextreme Renndicke) --Trofobi[citation needed] 13:59, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Gut gemacht, Kürzung hatte ich auch schon vor, hatte es nur für die aufgescheuchten Bildleser dringelassen... Wir könnten auch die hochgekochte Springerpropaganda in "Rezeption" noch deutlich kürzen. --Trofobi[citation needed] 21:38, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Rezeption" ist gerade auch irgendwie... falsch. Das Zitat hat nix mit Rezeption zu tun sondern mit "Rechtfertigung". Oder Werbung. Aber das ist keine Rezeption. Der Rest ist auch keine Rezeption sondern PR und Reaktion auf den "Artikel" der Bild. Ich denke aber, das sollte so durchaus erstmal stehenbleiben, denn es stellt die Geschichte ganz treffend dar. Nur die Zwischenüberschrift passt nicht so wirklich. MfG, --Exoport (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Reaktionen wäre bisher auch die treffendere Überschrift. Ob es sich jedoch lohnt, für 4 Tage einen andere Überschrift zu wählen, sei mal dahingestellt ;-) Sobald die ersten Reviews eintrudeln und man "Rezeption" mit entsprechendem Inhalt füllen kann, könnte man daraus evtl. einen eigenen Punkt machen - wenn man eine treffende Überschrift findet. MfG, --Exoport (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Juristische Einordnung 

message: Die Medien haben bei Heinos Album doch eindeutig von einem juristischen Schlupfloch, also einer Grauzone gesprochen, die Sachelage ist allerdings so wie ich es beschrieben habe. Was an diesem Satz eigentlich falsch? 
::Den Medien zufolge nutzt Heino bezüglich der Verwendung der Lieder eine juristische Grauzone, durch welche es möglich ist, eine Coverversion eines Liedes zu verwenden und zu veröffentlichen, solange er keine Veränderungen am Text oder der Melodie vornimmt. Allerdings ist die Sachlage eine andere.
Gerade, hier liegt doch der Knackpunkt in der Geschichte, die Medien reden von einem Schlupfloch => Grauzone während eigentlich, die Sachlage eine Andere ist, die auch schon im Vorfeld erwähnt wurde. Allerdings muss auch eine korriegierendswerte Sachlage erwähnt werden, dazu dient doch auch die Wikipedia. Das Thema Musikvideo zu Junge rechtlich in Ordnung oder nicht, dass ist ein vollkommen anderes Thema.--3Pac-Man2 (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah, jetzt erkenne ich wie das geschrieben wurde - dadurch dass das "Allerdings…" erst im nächsten Abschnitt stand, wurde ihmo nicht deutlich, dass die Pressemeldungen schlicht falsch sind. Natürlich kann gerne ein Satz mit rein, der unmißverständlich klarmacht dass "Schlupfloch" und "Grauzone" hier Presseenten sind. --Trofobi[citation needed] 13:45, 27. Jan. 2013 (CET)

text: PS. das mit dem Musikgenre sehe ich übrigens nur als Aufblähung durch den RA Solmecke - der will natürlich auch gerne mit solchen Fällen vor Gericht gehen und dran verdienen, aber für die Künstler ist das imho völlig aussichtslos: es gibt so viele Besipiele von Künstlern, die Coverversionen z.B. von politisch völlig konträr ausgerichteten Bands nicht verhindern konnten, obwohl das dem Lied jeweils eine total andere Bedeutung gab (z.B. Hannes Wader vs. der rechtsextreme Renndicke) --Trofobi[citation needed] 13:59, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Gut gemacht, Kürzung hatte ich auch schon vor, hatte es nur für die aufgescheuchten Bildleser dringelassen... Wir könnten auch die hochgekochte Springerpropaganda in "Rezeption" noch deutlich kürzen. --Trofobi[citation needed] 21:38, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Rezeption" ist gerade auch irgendwie... falsch. Das Zitat hat nix mit Rezeption zu tun sondern mit "Rechtfertigung". Oder Werbung. Aber das ist keine Rezeption. Der Rest ist auch keine Rezeption sondern PR und Reaktion auf den "Artikel" der Bild. Ich denke aber, das sollte so durchaus erstmal stehenbleiben, denn es stellt die Geschichte ganz treffend dar. Nur die Zwischenüberschrift passt nicht so wirklich. MfG, --Exoport (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Reaktionen wäre bisher auch die treffendere Überschrift. Ob es sich jedoch lohnt, für 4 Tage einen andere Überschrift zu wählen, sei mal dahingestellt ;-) Sobald die ersten Reviews eintrudeln und man "Rezeption" mit entsprechendem Inhalt füllen kann, könnte man daraus evtl. einen eigenen Punkt machen - wenn man eine treffende Überschrift findet. MfG, --Exoport (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufklärungsbedarf 

message: Als volkstümliche Musik würde ich dieses Album überhaupt nicht einordnen. Und als Schlager auch nicht, da die meisten Titel dem Deutsch-Rock und -Pop zuzuordnen sind, auch in der Interpretation von Heino. So hat der Titel "Sonne" (Original von Rammstein) auch rein gar nichts von volkstümlicher Musik oder Schlager. --77.7.143.21 00:54, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nun, schon. Es sind eben Schlagervarianten von Deutschrock- und Popsongs. Man könnte es auch der Neuen Volksmusik zuordnen, aber da bin ich kein Experte für. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: An den Kompositionen der Originalversionen wurde nichts verändert. Auch bei Amazon.de etc. wird das Album unter der Kategorie "Pop" eingeordnet. --Boris Karloff II. 20:26, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich glaube, dann hast du ein anderes Album gehört. Natürlich wurde die Musik mehr auf Schlager und volkstümliche Musik gedrillt und wo Amazon irgendwas einordnet, ist völlig irrelevant. Aber wenn du das schon ins Spiel bringst: Amazon hat 130 Alben von Heino in die Kategorie Pop einsortiert. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Schlager rauszuhören, deshalb ist er bei den Genres auch aufgeführt. Nur eben neben Pop und Rock, was das Album doch schließlich ausmacht. --Boris Karloff II. 09:21, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist ein neuer Höhepunkt der Postmoderne. Der alte Spießer Heino ist Avantgarde. Löst den Gegensatz von Untergrund und Establishment einfach auf, indem er die Arbeit derjenigen untergräbt, die (zumindest oft in ihrer Anfangszeit) meinen, das Establishment untergraben zu können. Ich bin ganz sicher kein Heino-Anhänger, finde sein restliches Werk eher furchtbar, aber dieser Ansatz ist genial. (nicht signierter Beitrag von 91.44.15.119 (Diskussion) 02:29, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Das Album (und die dahinter stehende PR-Idee) wurde(n) ja in der Presse ausführlich diskutiert - und zwar nicht nur in der Musikfachpresse. Sollte man vielelicht ein paar Zitate aus Zeitungsberichten mit in den Abschnitt "Rezeption" aufnehmen? Gerade wenn von FOCUS bis taz alle (z. T. sehr unterschiedlich) berichten, finde ich das schon bemerkenswert. Wenn keine Gegenstimmen kommen, gehe ich mal auf Zitatsuche. --193.175.206.234 09:32, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Getan. Abschnitt kann archiviert werden. --193.175.206.234 13:58, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die momentane Auswahl halte ich ehrlich gesagt nicht für die Beste. Vielleicht etwas mehr Inhalt-bezogenes. --Boris Karloff II. 16:42, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum Sie die Kritiken vom Deutschlandfunk und der intro gelöscht haben, ist mir ein Rätsel. Im Gegensatz zur taz und dem FOCUS ist intro durchaus als Musikfachpresse zu bezeichnen und spiegelt damit wider, wie das Album bei Leuten vom Fach ankommt (man kann stattdessen freilich auch aus anderen Musikmagazinen zitieren, aber einmal Fachpresse sollte schon dabei sein!). Der von mir zitierte Ausschnitt des Textes vom Deutschlandfunk ist deshalb wichtig, weil hier die Motivation des Künstlers hinterfragt wird (diesbezüglich haben FOCUS, taz und die (nicht angeführte) Süddeutsche Zeitung nämlich nur an der Oberfläche gekratzt). Ich bitte Sie also um Wiederherstellung der von Ihnen gelöschten Kritiken! --193.175.206.234 10:34, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die intro-Kritik habe ich gelöscht, weil sie die selbe Meinung wie die anderen wiederspiegeln, nur anders formuliert. Das ist unnötig. Im Deutschlandfunk-Zitat wird, wie du schon sagtest, über Heinos Beweggründe spekuliert, nicht das Album kritisiert – hier deshalb fehl am platz. Im Abschnitt "Kontroversen" ist schon ein Zitat von Heino selbst zu dem Thema. --Boris Karloff II. 19:46, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das anders, macht aber nichts. Trotzdem sollte schon eine Aussage aus der Musikfachpresse auftauchen. Wenn die intro nicht erwünscht ist, bitte nicht einfach löschen, sondern durch eine aussagekräftigere Kritik ersetzen (oder, was viel mehr Sinn gemacht hätee, eine der andere Kritiken (taz oder FOCUS) löschen, wenn die Ähnliches aussagen, denn das sind keine Fachmagazine)! Dass die "Spekulationen" des Deutschlandfunks hier nicht passen, na schön. Wie Du ja schon sagst, passen sie viel besser in den Abschnitt "Kontroversen". Und da sollten sie auch hin, denn eine Aussage des Künstlers selbst ist nun wirklich alles andere als unanfechtbar... Außerdem sind die Zitate aus der taz und dem FOCUS inzwischen so verdreht worden, dass Heino und sein Album positiv rüberkommen. Mir scheint, hier möchte jemand aus Sympathie jemanden und dessen Produkt gut aussehen lassen! --193.175.206.234 10:26, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Aussage aus der Musikfachpresse ist nur dann einer allgemeinen Kritik (Bsp. FOCUS) grundsätzlich vorzuziehen, wenn sie auch den musikalischen Inhalt des Albums fachlich kommentiert. Das ist beim intro-Artikel nicht der Fall, daher kann das Argument "Musikfachpresse" hier nicht berücksichtigt werden. Da FOCUS und taz gegenüber intro über einen deutlich größeren Leserkreis (→enzyklopädische Relevanz) verfügen, habe ich mich eben für die Löschung von letzterem entschieden. Die offene Aussage eines Künstlers über seine persönlichen Beweggründe *ist* als Zitat unanfechtbar, gerade im enzyklopädischen Rahmen, wo es nicht unsere Aufgabe ist, Spekulationen zu betreiben, sondern Fakten (wozu auch Zitate gehören) darzustellen. Da hast du wohl das Prinzip von Wikipedia nicht verstanden, siehe WP:WWNI. "Verdreht worden" (?!) sind die beiden Zitate nicht, sondern durch weitere Aussagen aus den jeweiligen Artikeln ergänzt – die Kopie eines einzigen Abschnittes gibt nicht die Gesamtwertung des Autors wieder, die hier einzig von Bedeutung ist (WP:NPOV). LG, --Boris Karloff II. 12:55, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (1) Wenn die Kritik der intro nicht passt, dann eben eine aus einem anderen Fachmagazin, aber nicht einfach löschen und was bleibt hat mit Musikfachpresse nichts zu tun. Wer löscht, der muss für Ersatz sorgen - oder belegen, warum Musikfachpresse hier nicht aufgenommen werden soll! (2) Das Zitat ist unanfechtbar, aber nicht der Wahrheitsgehalt der Aussage! Deshalb ist es ein großer Gewinnn für eine neutrale Instanz, wie eine Enzyklopädie, einer in ihrem Wahrheitsgehalt anfechtbaren Aussage eine Gegenposition hinzuzufügen. (3) Die beiden noch verbliebenen Zitate habe ich ursprünglich anders eingearbeitet. In der aktuellen Form sind sie viel wohlwollender als zuvor, was eindeutig ein Gschmäckle hat (WP:NPOV). --193.175.206.234 13:10, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (1) Es ist nicht zwingend erforderlich, Kritiken aus der Musikfachpresse zu zitieren. Sinnvoll wäre es unter den zuvor von mir genannten Aspekten, so nicht. Da habe ich auch nicht für Ersatz zu sorgen. (2) Wenn du es für so wichtig hältst, binde die Meinung des zitierten Artikels doch selbst sinnvoll in den Abschnitt "Kontroversen" ein, auch das ist nicht meine Aufgabe. (3) Die Zitate kommen jetzt "wohlwollender" rüber, weil du in der ursprünglichen Variante die positiven Aussagen über die Produktion und Inszenierung nicht eingebunden hast, die zur Kritik dazugehören. --Boris Karloff II. 13:31, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (1) Natürlich bist Du zu nichts verpflichtet. Ich hätte es nur freundlich gefunden, wenn Du eine Deiner Ansicht nach irrelevante Fachrezension durch eine relevante ersetzt hättest (anstatt ersatzlos zu löschen). (2) Auch das wäre gar nicht nötig, wenn Du nicht gelöscht sondern direkt verschoben hättest. (3) Wenn man die Gesamtwertung des Autors haben möchte, muss man den gesamten Text übernehmen. Da das nicht sinnvoll ist, habe ich - wie ja wohl üblich - prägnante Sätze herausgegriffen. Wenn die Deiner Meinung nach den Tenor der Gesamtkritik nicht richtig wiedergegeben haben, na schön. Dann bleibt's eben wie es jetzt ist. Gruß--193.175.206.234 14:03, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Um den Diskussionsstrang mal zu unterbrechen: Ich halte, was den musikalischen Aspekt angeht, die Bewertung von Fachmagazinen für wesentlicher als die Berichterstattung der Bild-Zeitung und Konsorten. Die Intro-Kritik mag eine Dopplung zu den Tageszeitungen sein. Ich halte sie aber durchaus für „fachlich“, wenn auch natürlich tendenziös. Grundsätzlich sollte die Fachpresse auch zu Wort kommen, auch wenn hier offensichtlich das Boulevard regiert. Mein Fazit: Intro bitte wieder mit reinnehmen. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Stimmt, ich hab den Absatz Kontroverse gemeint, wo die Bild-Zeitung als Quelle zitiert wird und weil enem die Bild-Zeitung enorm über das Album berichtet. Ist mir auch klar, dass Focus und Taz keine Boulevardzeitungen sind, Fachpresse aber eben auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:44, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da es euch wohl wichtig ist habe das intro-Zitat wieder eingefügt, schaden tut es nun auch nicht. Stimmt, im Abschnitt "Kontroversen" wird die Bild-Zeitung als Referenz verwendet. Um ihre eigene Aussage zu belegen ist das aber okay. --Boris Karloff II. 14:52, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Jo, also dann mal <POV an> Ich finde das Album ganz nett. Man muss natürlich sagen, dass der Marketinggag doch sehr kalkuliert war und sich Rezensenten nicht so gerne vera****lbern lassen, was vermutlich einige Reaktionen erklären kann. Handwerklich ist es gut gemacht und ich finde es toll Liebes Lied und Haus am Meer mal hören zu können. ohne den nervigen Gesang der Hauptinterpreten</Pov aus> Ich bin mal gespannt auf die Rezension der Pop/Rocky. Grüße, Gripweed (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Die hatten doch auch mal Bushido wegen der Zusammenarbeit mit Karel Gott boykottiert. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da war Bushido aber noch ziemlich jung, oder irre ich mich da? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:18, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Vorsicht, der verklagt dich. --Gripweed (Diskussion) 19:58, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da hat die Bild wohl noch nicht geahnt was für einen Erfolg Heino haben würde. Nummer eins ist Nummer eins, da kommen sie dann wohl nicht drum herum ;-) --Boris Karloff II. 21:14, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Pressestimmen? 

message: Nachdem ich hier vor ein paar Tagen mal einen Vandalen revertierte und mich der Kollege mit der 193er IP auf meiner Benutzerseite ansprach, ob ich den Artikel nicht etwas überwachen könne - ich musste nix mehr machen - habe ich immer wieder mal reingeschaut. Ganz ehrlich Leute: Ich möchte mal ein großes Lob loswerden für die super Arbeit, die Ihr hier geleistet habt. Ich finde den Artikel nun echt stimmig. Dankeschön an alle Beteiligten. Grüßle --Hosse Talk 23:27, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Lob

message: Ich habe das Heino-Foto von 2006 wieder entsorgt, weil es nichts mit diesem Artikel zu tun hat. Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band enthält auch kein sieben Jahre altes Beatles-Foto. Wenn jemand wissen möchte, wie der Künstler aussieht, braucht er nur auf den Namenslink zu klicken. Es gibt also keinen Informationsverlust. --RonaldH (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heino-Foto 

message: Vielleicht kann man das unter den Kontroversen mit, dem Verbot einfügen, mir fällt nur gerade dafür keine richtige Formulierung ein.
* http://www.myvideo.de/watch/8933256/Heino_Mit_freundlichen_Gruessen_TV_Spot
Gruß --3Pac-Man2 (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Steht doch schon da, dass Anfragen für Werberechte kategorisch abgelehnt wurden. Ganz unten im Abschnitt ;-) Gruß --Boris Karloff II. 12:05, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Werbespot 

message: gudn tach!
warum wird der guardian hier herangezogen, wenn der eigentlich nur aufwaermt, was ca. 2 wochen vorher bereits auf im focus im spiegel und im rollingstone ausgebreitet wurde? -- seth 23:52, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  guardian 

message: Offenbar ist das Album seit dem 15. März auch als LP erhältlich, Quelle http://www.emp.de/heino-mit-freundlichen-gren-lp/art_254712/?adword=emp%2Fde%2Fproduct%2Fgoogle_pla%2F254712DE0&gclid=CLS8r6SXhLYCFQVc3godfBoA7Q, sollte man evtl. noch ergänzen. MFG --79.233.5.123 17:38, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Langspielplatte 

message: dass die Kritiker hier mal wieder die Oberhand behalten. --Heini Völker 33 (Diskussion) 00:41, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessant, 

message: Auch wenn es falsch aussieht: Laut dem Heino-Label Starwatch Entertainment handelt es sich nicht um eine Deluxe-Edition, sondern um eine Bonus-Editon (siehe z.B. https://www.youtube.com/watch?v=vZhWggF6H_w; diese Werbung läuft auch landesweit im TV). Da die Wikipedia als Enzyklopädie die Wirklichkeit abbilden und diese nicht interpretieren soll, sollte es entsprechend angepaßt werden. ;-) (nicht signierter Beitrag von 178.202.126.42 (Diskussion) 19:53, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Jetzt erst recht! 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:32, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks