Diskussion:Projekt 971

message: 1.Zitat aus dem Text:...Der US-Navy gelang es  bisher nie, ein Boot dieser Klasse zu verfolgen.
Nette Aussage. Verifitzierung durch harte Quelle wäre hilfreich.
2.Zitat:...Bestätigt ist allerdings, dass K-335 das derzeit leiseste Atom-U-Boot der Welt ist.
Auch hier interessante These, denn ohne Beleg müsste der Passus gestrichen werden!
Was ist mit den US-Booten SSN-21 Seawolf und SSN-774 Virginia? Sind die etwa lauter???
Warte auf Antwort?
(MARK 17:11, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Aussage Bestätigt ist allerdings, dass K-335 das derzeit leiseste Atom-U-Boot der Welt ist vorläufig aus oben genannten Gründen rausgenommen. (MARK 19:51, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Improoved Akula

message: Ich verstehe nicht, was daran obsolet sein soll. Die Typhoon-Klasse heißt auf russisch Akula, weswegen es durchaus zu verwirrungen kommen kann... Daher ist der Hinweis doch wohl angebracht --schlendrian •λ• 17:28, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann mich dem anschließen, vgl. hierzu auch die anderssprachigen Versionen: Am Anfang des Artikels wurde bereits mehrmals der BK-Marker entfernt , zuletzt mit der Begründung dies sei "obsoleter Quatsch". Es ist zweifelhaft ob dies obsolet ist - hat die NATO die Kennung etwa verändert? Und dass es Quatsch sei, meint wohl, dass es jedes Kind wüsste, was genauso zweifelhaft ist. Die WP-Artikel sind nicht nur für Profis geschrieben, sondern sollen auch Lesern dienen, die noch nichts über eine Akula wissen. Ich hoffe das bedarf keiner weiteren Vertiefung... Also wo tut der Marker weh? --CJB 17:38, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: It's a Wiki, man muss schon damit leben, dass manche Benutzer nicht wissen, was sie tun...Der Marker ist hier wichtig.--KaHe Disput 20:05, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da ich Schuld bin am ganzen DESASTER dazu nur folgendes: Für Nato-Insider ist das obsolet, für dieses Format nicht, weil es genug Leute gibt, die verwirrt werden durch die doppelten Bezeichnungen. Allerdings möchte ich anmerken, dass solche Navigatoren am Kopf des Textes von vielen Leuten als optisch störend empfunden werden, weil häßlich! Imo könnte dieses „Problem" ebensogut im Text untergebracht werden. (MARK 01:45, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Marker: Dieser Artikel 

message: Überarbeiten: Bitte den Intro-Satz klären. Beides geht nicht, entweder Hecht oder Hai. ODER! -- 84.58.255.62 02:35, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schuka = Hecht, Akula = Hai, Hecht = russische Bezeichnung, Akula = NATO-Codename.--D.W. 02:37, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte dokumentieren. --84.58.255.62 02:51, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ?? Steht doch im Artikel, für Übersetzungen setzt keiner nen Einzelnachweis, die Bezeichnungen kannste dir aus den verlinkten Seiten auch rauslesen, ist also nicht ausgedacht...--D.W. 15:17, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hecht oder Hai 

message: Ich sehe bei diesem Artikel die NPOV-Regelung verletzt. Der Text wertet das U-Boot teils stark auf, ohne dass konkrete und zuverlässige Quellen herangezogen werden. Insbesondere folgende Textpassagen sind mir aufgefallen:
"Die Akula-U-Boote besitzen einen doppelten Druckkörper, der sie resistenter gegen Torpedotreffer macht"
− Ich denke, dass bedarf einer genaueren Erläuterung.
"und sollen sogar leiser als die Boote der amerikanischen Los-Angeles-Klasse der überarbeiteten "Flight-Two"-Serie sein."
− Quelle?
"Vergleichbar mit den damals besten Modellen der amerikanischen Los-Angeles-Klasse, allerdings schwerer bewaffnet und zweifellos etwas leiser"
− Quelle?
"Nachdem sich die ersten Boote des Projektes 971 so hervorragend bewährt hatten"
− Woran wird das festgemacht?
"Auch wurde die Geräuschdämpfung nochmal verbessert und die Boote sind leiser als die Flight-II-Boote der Los-Angeles-Klasse"
− Quelle?
"Der US-Navy gelang es bisher nie, ein Boot dieser Klasse zu verfolgen"
− Quelle? Zumal es fraglich ist, dass solche Fälle an die Öffentlichkeit gelangen.
"Man hatte mit den Projekten 971 und 971U zwei Klassen, die ihren US-Gegenstücken in jeder Hinsicht ebenbürtig waren"
− Bitte eine genauere Ausführung.
"jedoch war der Entwurf, für die russische Flotte typisch, auf Weiterentwicklungen ausgelegt. Das spart Kosten und geht schneller, bei immer besserer Leistungsfähigkeit"
– Hier wird eindeutig eine Partei favorisiert.
Der gesamte Abschnitt "Einsätze" hört sich meiner Meinung nach dubios an. Hier sind zuverlässige Quellen von Nöten.
Antworten erwünscht! --Nova13 | Diskussion 18:53, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte einen Blick auf die russische Artikelversion werfen, die scheint sehr ausführlich und hat einige Quellen genannt (ich selbst hab nur begrenzte Kenntnisse des Russischen, vllt. hilft uns LostArtilleryMan (best to ask him in english), indem er für uns den russischen Artikel dahingehend begutachtet und ev. Aussagen dort wiederfindet). Oder man löscht den Mist einfach raus ;)--D.W. 19:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Hab die entsprechenden POV-Passagen entfernt oder entsprechend überarbeitet und einen Einzelnachweis zum Thema Geräuschdämmung eingebunden und deshalb auch die QS-Bausteine wider rausgenommen. --MARK 14:24, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  NPOV + fehlende Belege 

message: Kann die jemand ergänzen? --MARK 11:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Internetquellen belegen auf den ersten Blick die Angaben im Artikel - ein QS-Baustein erscheint deshalb nicht notwendig. Wenn es dir um bestimmte Informationen geht, können wir die gern einzeln referenzieren.Alexpl 23:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann nimm ihn wieder raus, ich kenne die Internetseiten und eigentlich paßt der Standardtext des QS-Bausteins auch hier nur bedingt. Es muß doch ein Buch zu der Klasse geben. --MARK 09:21, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das meiste dazu ist Schrott, aber wenn es dich glücklich macht, trage ich nachher noch ein-zwei gute nach. :) Allerdings kein Buch auf Deutsch.Alexpl 12:03, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Fehlende Literaturangaben

message: Hallo Alexpl, kannst du diesen Revert erklären. Welche rusche U-Boot-Klasse soll den leiser sein als ein Akula II? --Masta Chilla 17:37, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Borei-Klasse? Wir haben keine Ahnung wie leise ein Akula - oder sonst irgendein modernes Militär-U-Boot wirklich ist. Dazu wurde, wie du hoffentlich gesehen hast, extra unten im Artikel ein Absatz angelegt der alle Angaben dazu sammelt (Infos aus Computerspielen, Filmen oder auf Cornflakesschachteln gehören nicht dazu). Irgendein Superlativ wie "das leiseste" oder "das beste" hat hier nichts verloren solange wir es nicht seriös bestätigen können.Alexpl 17:01, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Leisesten Boote der ruschischen Marine

message: :Projekt 971 Щука-Б (//, russisch für Hecht), NATO-Codename Akula, ist eine Klasse nuklearbetriebener U-Boote, die von der sowjetischen Marine zum ersten Mal am 22.02.1985 in Dienst gestellt wurde. Nach der Klassifikation der NATO handelt es sich um ein Jagd-U-Boot (SSN), nach russischer Klassifikation um ein atomgetriebenes Mehrzweck-U-Boot.
Der Artikel wurde schon mehrfach überarbeitet, war aber, als Folge der widersprüchlichen Quellenlage, immer schwierig mit dem OMA-Prinzip unter einen Hut zu kriegen. Ich hoffe, dass das jetzt gelungen ist und stelle dem Artikel zum Review um verbliebene Fehler oder Unklarheiten ausbügeln zu können.  Alexpl 21:53, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wieso steht bei Einsätzen immer "Das Boot soll [...] gemacht haben"? Die Quellen sind leider auf russisch und somit für mich nicht überprüfbar. --Bojo Diskussion Bewertung 20:22, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei dem aktuellen Einsatz von 2009 haben wir eine Bestätigung von Russen und Amerikanern. Zu den Einsätzen, bei denen ein russisches Boot ein amerikanisches verfolgt hat, habe ich nur russische Internetquellen und zu einem Einsatz eine russische Buchquelle gefunden. Ich will eigentlich keine Propaganda reinschreiben. Beim amerikanischen Gegenstück Los-Angeles-Klasse stehen zum Beispiel gar keine Einsätze, die sind komplett in die Bootsartikel ausgelagert. Vielleicht die bessere Lösung? Alexpl 22:17, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Review-Ergebniss 18./19. November 2009

message: Also, bei den 6 vorderen Rohren handelt es sich nicht um Täuschkörper, sondern um 6 externe 533mm Rohre. abgesehen davon, dass es auf vielen externen quellen bestätigt wird (alexpl: such selber, wenn du kannst) macht es keinen Sinn Täuschkörper in Fahrtrichtung auszustoßen. Täuschkörper werden prinzipiell immer Seitlich ausgestoßen. Die Russen haben diese Rohre wirklich vertikal eingebaut, um äjhnlich wie bei der verbesserten Los Angeles Klasse eine höhere Offensiv-Feuerkraft zu erreichen. kein vernünftig denkender Mensch würde Täuschkörper ohne Eigenantrieb in Fahrtrichtung seines Bootes abschießen. Bitte auch die Grafik überarbeiten. (andi) (nicht signierter Beitrag von 195.243.0.206 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatte ich ursprünglich auch so im Artikel geschrieben wie du es siehst, die Infos sind aber leider veraltet. Bring mir eine neuere Quelle als 2003 und jemanden der ähnlich anerkannt ist wie Norman Polmar und wir können gern drüber reden wie der Artikel geändert werden soll. Alexpl 20:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Täuschkörper

message: Im Text heißt es, diese Torpedos wären 10m lang; deshalb können nur eine begrenzte Anzahl dieser Torpedos mitgeführt werden. Allerdings sind Typ-65-Torpedos mindestens 11m lang, die neuesten sogar 11,3m.
Also, entweder sollte der Passus hier korrigiert werden, oder aber weitere Quellen überprüft werden.
--2k11m1 (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht "etwa 10 Meter lang". Die genauen Maße waren in diesem Artikel nicht der springende Punkt, sondern die Tatsache, dass sie sehr sperrig sind. Wen die Details  interessieren, der schaut im Typ-65-Torpedo Artikel nach. Wenn du "11 Meter" besser findest, trag es ein. Alexpl (Diskussion) 20:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung: 650-mm-Torpedos 

message: Ich habe den Begriffsklärungshinweis entfernt, weil ich kein mehrdeutiges Lemma bzw. Weiterleitung sehe und somit keinen Grund für einen Begriffsklärungshinweis. --Trustable (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis