Wikipedia Diskussion:Lückenhaft

message: Ich finde die Formulierung Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt vervollständigst! etwas unglücklich gewählt. Erinnert mich an Aufforderungen aus der Werbung („Kaufen sie Jetzt!!!“). Weniger aufdringlich fände ich  z. B. Du kannst Wikipedia helfen indem du ihn erweiterst und vervollständigst. ---Nicor 23:25, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hinweisbausteine gehören grundsätzlich oben hin. Der Leser soll gleich am Anfang wissen wie dieser Artikel eingestuft bzw. bewertet wird. Gerade bei längeren Artikeln  sieht man den Baustein erst, wenn ich gescrollt habe. Meckerfritze 13:43, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Positionierung_der_Vorlagen und dort auch das letzte Diskussionsthema: "Reihenfolge". Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 01:12, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Bewertungsbausteine und Vorlage:Lückenhaft sagen oben anordnen, Wikipedia:Lückenhaft unten. Was denn nun? Ich persönlich finde oben sinnvoller.--KMic 14:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Vielleicht sollte man den Baustein einfach an der Stelle einfügen, an der sich auch die Lücke befindet (d.h. dort, wo man eigentlich auch den fehlenden Text nachtragen würde).--KMic 14:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe jetzt mal entsprechend geändert, denn ich sehe auch keinen sinnvollen Grund für die Abweichung hier von der Vorlagendokumentation. s.a. Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Reihenfolge. Gruß --Rax   post   14:43, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Sinn des Bausteins erschließt sich mir nicht. Wenn der Text schon rein soll, dann zumindest ans Artikelende. -- Hans Koberger 11:16, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum Baustein unten anordnen? 

message: Spricht etwas dagegen noch einmal hervorzuheben, dass bei der Verwendung des Bausteins keine Unterschrift angeben werden soll, allerdings in der Bearbeitungs-Historie auf das Einfügen hinzuweisen ist? --chrislb 问题 11:48, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschrift im Artikel 

message: Ich halte das für Vandalismus, nach dem noch ein erfolgte und nicht richtig revertiert wurde. Deswegen werde ich gleich den Absatz wiederherstellen. Ich halte besonders die Feststellung für wichtig, dass nicht jeder private Erweiterungswunsch eine Lücke ist, die einen Bapperl begründet. (Die Standards, was Lücken sind und was nicht, sollte man am besten in Fachportalen absprechen.) --Jodie-Foster-Fan 13:24, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweise zum Einsatz 

message: Ich komme gerade vom Artikel Document_Object_Model auf dem sich oben ein sehr grosser Lückenhinweis befindet.
Dazu muss ich sagen: Hier werden Diskussionen auf die Artikelseite verlagert. Das ist nicht gut. Ich weiss nicht, ab wann dieser Typ Hinweis nun auch noch eingeführt wurde, aber es setzt den Trend fort, die Wikipedia weiter (selbst) UNNÜTZERWEISE schlecht  zumachen. Weil dies absolut über das Ziel hinausschiesst.
Es ist gut und richtig Hinweise anzubringen, aber die inzwischen etablierte Praxis ist (deutscher) Uebererfuellungsperfektionismus ala Rechtschreibrehform. 
Wahrscheinlich weil die WP EINFACH ZU GUT ist und es Druck der anderen Inhaltehersteller gibt. Es wäre mehr Selbstbewusstsein angebracht!  
Anders gesagt oder gefragt: Wo bitte sind in dem (von wikipedia genehmigten Produkt von Bertelsmann "Wikipedia in einem Band" (! Zumutung nebenbei..) , in dem ALLE Artikel auf  wenige Sätze reduziert wurden, dann bitte die 100000 roten Warnflaggen???
1) Warum reicht nicht ein Hinweis auf Qualitätsverbesserungsmöglicheit?? - muss es unbedingt NEGATIV ausgedrückt sein? 
Das war doch mal so.. warum wurde davon abgerückt?
2) Daher bin ich auch -wenn überhaupt - dafür, diese Lückenhinweise UNTEN anzubringen und nicht oben!
3) Die Farbe Rot ist zumeist eine Warnfarbe/Verbot/Gefahr etc. Eine Lücke ist bitteschön KEINE Gefahr. Dann wäre jeder Pressebericht jeder Presseagentur eine Gefahr.. und so weiter. Eine Lücke ist eine Qualitätsverbesserungsmöglichkeit, mehr nicht. Der Rest wird dadurch NICHT falsch. Dann bitte Orange.
Bitte sag mir jemand, wo die generelle Diskussion zu 'dieser Entwicklung' (Löschhinweise etc) stattfindet. War schon lange nicht mehr aktiv.
-- StefanRybo 12:46, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Uebertriebene Einrichtung 

message: Wenn auch vielleicht nicht die erwünschten: SEO-Traum: 100+ Kredit-affine #Wikipedia-Artikel, die noch Quellen benötigen. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Dieser Baustein motiviert Mitarbeiter

message: Meine Recherche war nicht lückenhaft, ich habe die Quellen leider in eine falsche Zeile gepackt, die auf der Erstellungsseite nach Quellen verlangte, die aber nicht mitveröffentlicht worden ist.  Ich bräuchte nur einen netten kleinen Helfer, der mir zeigt, wie ich die Angaben dort wieder rausholen kann Jbb (Diskussion)
::Hallo, diese Seite dient der Diskussion der Meta-Seite Wikipedia:Lückenhaft.
::Zu deiner Frage: Die Angaben, die du gemacht hast, kannst du in der Versionsgeschichte finden, z.B. hier zum Artikel Gustav von Hirschheydt (Maler). --Taste1at (Diskussion) 15:05, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Belege

message: 
Was hat die Signatur (--~~~~) da zu suchen? --Seth Cohen 16:01, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter mit Signatur