Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2011

message: wo wir schon beim entwerfen neuer wahlverfahren sind: ich halte eine zeitliche trennung von diskussion und abstimmung für sinnvoll. momentan ist es so, dass in den ersten 24 stunden viele abstimmen und dann langsam eine debatte entsteht. wenn man allen erstmal sieben tage zeit gibt argumente hinzulegen, zu lesen, zu überprüfen, zu wiederlegen oder zu ignorieren kann man danach ganz entspannt und gut informiert seine stimmen verteilen. zumindest bei den höheren, platzbegrenzten funktionen glaube ich, damit könnte das verfahren verbessert werden.--Akkakk 11:24, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  trennung debatte & abstimmung 

message: Wo um alles in der Welt finden sich nur die kürzlich durchgeführten OS-Wahlen? Ich find sie einfach nicht mehr. :/ --Michileo 21:41, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen&oldid=85192609 --Akkakk 21:51, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habs jetzt auch fein säuberlich unter Wikipedia:Oversightkandidaturen/Archiv nachgetragen. Gruß, Stefan64 21:57, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Uh, vielen Dank. --Michileo 22:12, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Oversightwahlen 2011 

message: Leider ist mir nicht klar über welche Vorlagen dieser eingebunden wird und was eine Änderung verursachen würde. Aber im Moment führen die Links Adminkandidaturen und Bürokratenkandidaturen über Weiterleitungen wieder zurück auf die Ausgangsseite. Das ist nicht hilfreich. --Of 15:26, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: das kommt aus Vorlage:Wikipedia-Gemeinschaft, hab die mal so geändert, dass die einträge zumindest unverlinkt fett dargestellt werden. --Akkakk 15:54, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  rechter Navigationskasten auf der Projektseite 

message: Hallo! Es gab/gibt offenbar unterschiedliche Auslegungen hinsichtlich der verwendeten Begriffe. Mancher wertet eine Kandidatur nur als eine selbst bestimmte Aktion, während andere jede Ausschreibung zur Abstimmung als solche bezeichnen. Auch tauchte angesichts des knappen Ergebnises bei Tilla die Frage auf, welche Regeln nun gelten. Ich würde darum vorschlagen, die Formulierung auf "Leitlinien für Adminkandidaturen und deren Wiederwahlen" zu erweitern, dann dürften zwar nicht alle Unklarheiten beseitigt sein, aber es wäre nachvollziehbar, wo man nachsehen kann.Oliver S.Y. 15:28, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hallo, in diese Kat werden alle Seiten nach A einsortiert und nicht nach dem Benutzernamen. Vielleicht kann das mal jemand, der sich mit diesen komplizierten Vorlagen besser auskennt, fixen. - Inkowik (Re) 20:13, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Unter Hilfe:Kategorien findest du, was du brauchst, du schreibst einfach Name statt nur Kategorie. Ich machs nicht, sehe keinen Grund, da alles schon jetzt alfabetisch geordnet ist, wenn auch nicht nach Buchstaben unterteilt. −Sargoth 20:16, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, ich meinte das Umstellen direkt in der Vorlage für zukünftige AKs, ich finde aber die Stelle nicht, wo die Kategorie eingebunden wird. - Inkowik (Re) 20:22, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe sie schon mehrfach nachgetragen, also gibt es sie wohhl nicht. −Sargoth 20:25, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hast Recht, sie wird am Anfang wirklich nicht mit eingetragen. - Inkowik (Re) 20:30, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das macht auch keinen Sinn, denn dann wären die kommenden Kandidaturen ja nicht mehr so einsortiert wie die 432 jetzigen und schwer auffindbar. In diesem Fall deshalb besser so lassen. --Geitost 18:04, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Adminkandidaturen]] 

message: Kommt schon! Es möchte doch bestimmt jemand Admin werden? Will was abzustimmen haben! ;-) Gestumblindi 00:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es hat wohl niemand Lust, sich während der Abstimmung von den immer gleichen Idioten blöd anmachen zu lassen (du bist explizit nicht gemeint). --62.167.132.13 00:24, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, dann geh ich das jetzt an. Ich rechne mit ähnlichem Gegenwind wie beim letzten mal, nicht mal wegen der damalige Themen (die Quellenpflicht ist im naturwissenschaftlichen Bereioh durch), sondern auch wegen meines reichhaltigen (?) Sperrlogs. Meinen Aufgabenbereich sehe ich in aller erster Linie in der Abarbeitung von Löschanträgen. Genau dafür brauche ich die Knöppe! Die Unterbindung von Edit-Wars ist ein zweiter wichtiger Punkt: hier will ich lieber Moderator als stumpfer Entscheider sein. Im  inhaltlichen Bereich werde ich mich naturgemäß auf meine hier bestens bekannten Themenkomplexe beschränken. In einigen Artikeln werde ich ganz bestimmt nicht administrieren (Homöopathie, Alternativmedizin. "No source -  no edit" wird weiterhin mein Vaterunser sein, aber das ist ja mittlerweile geklärt. Ich bin eher (milder) Inklusionist als Exklusionist: Was in externen, undabhängigen Quellen gründlich dargestellt wird, ist eher relevnt. Sollte irgend jemand der Ansicht sein, dass diese meine Bereitschaftserklärung zur Mitarbeit in der Putztruppe wert ist, in Betracht gezogen zu werden, mag er den vorstehenden Text als Selbstlaudatio auf die Vorderseite verpflanzen und  - so er möchte - auch noch seinen eigenen Senf dazu tun. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:21, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wichtiger Disclaimer: Wer meine obigen Zeilen als "Androhung"  einer Adminkandidatur meinerseits versteht, hat im Prinzip grundsätzlich recht. Aber: Ich bin in der Jury für den Schreibwettbewerb. Bevor der nicht abgeschlossen ist, werde ich natürlich nicht kandidieren! Wer also in den Startlöchern scharren sollte, um mich möglichst schnell dem Fraß der Community vorzuwerfen (oder mich zu so etwas idiotischem wie einer Lichtgestalt zu erheben) warte das Ende des SW bitte ab. Danach bin ich bereit, neue Aufgaben zu übernehmen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:44, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sommerloch