lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mazedonische Sprache/Archiv/2009

message: Wie heißt noch mal das Buch was du hier zitierst? Sprachliche Aspekte des nation-building in Mazedonien : die kommunistische Presse in Vardar-Mazedonien (1940 - 1943). Für alles weitere fehlt der Beleg --Vammpi 22:21, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In dem zitierten Buch wird dargelegt, dass in der Publizistik der Kommunistischen Partei ab 1940 erstmals eine systematische Verwendung mazedonischer Varietäten als Schriftsprache im Bereich der Sachprosa vorliegt. Einzelne literarische Werke in mazedonischen Varietäten gab es auch schon in den 1930er Jahren, wenn man sich auf die Schreibweise vor 1945 bezieht, ist deshalb eine Formulierung, die auch diese mit einbezieht, sinnvoll. Politische "kommunistische Publikationen" auf Mazedonisch gab es hingegen vor 1940 nicht, diese waren bis dahin entweder auf Standardserbisch oder auf Standardbulgarisch verfasst. Ich habe im übrigen nicht den Titel des Buches als Quelle zitiert, sondern dessen Inhalt. -- 1001 18:43, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  kommunistischen Publikationen weil, 

message: hallo! Ich habe mir erlaubt zwei sehr gute online zugängliche Grammatiken der Literatur hinzuzufügen. Wahrscheinlich das besten, was so eben schnell im Web verfügbar ist und leider nur auf Englisch. Aber immerhin. Viel Spaß
--Schrat01 18:59, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Grammatik von Friedman war schon längst in der Liste enthalten, nur mit einem etwas einfacheren, direkten Link zur pdf-Datei (das Frame-System auf der Seite ist nämlich etwas gewöhnungsbedürftig, und vor allem öffnet sich dort beim Weiterklicken ohne Vorankündigung das pdf-Dokument, so dass man es besser gleich direkt verlinkt). -- 1001 18:10, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Treblinka (Begriffsklärung)

message: Seite ist überflüssig und unlogisch--HotChip 06:36, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann stell doch einen Löschantrag, wenn du dieser Meinung bist. Ich bin neugierig auf deine Argumentation, warum eine BKL, die vier verschiedene Artikel beinhaltet, überflüssig und unlogisch sein soll. --Ummikaug 06:45, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: -)  --HotChip 07:41, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Sie könnte aber auch Mittel der wahl sein, siehe hier. Da sollte eine einvernehmliche Lösung gefunden werden. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 15:11, 2. Mai 2010 (CEST)

message: AHZ, du änderst die nach den ausführlichen Diskussionen auf den Artikeldisk.seiten von KZ Treblinka und Treblinka als Folge von mir vorgenommenen Änderungen (auch auf dieser Seite) an diesen Punkten (Diff-Link): 
1. Du entfernst die Hinweise auf die zwei gleichnamigen Teillager (Treblinka I und Treblinka II) und die heutige Gedenkstätte.
2. Du reihst den Hinweis auf das Dorf vor dem auf das Vernichtungslager ein.
3. Du reihst den Hinweis auf die Band vor dem auf die Skulptur ein.
Da du diese Änderungen nicht begründet hast, bitte ich dich hiermit es zu begründen. MfG -- asdfj 08:46, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Begründung entspricht deiner für diese Änderung. Der Rest steht unter WP:BKL Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären --ahz 09:05, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Damit ist insbesondere Punkt 1 nicht erklärt. Sowohl die Teillager (Treblinka I und Treblinka II) und die heutigen Gedenkstätten tragen den Namen Treblinka. Und zur Reihenfolge sagst du mit dem Hinweis auf BKL nichts. MfG -- asdfj 09:21, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Seitenaufbau 

message: Zur Sortierung der Einträge kann man hier nachlesen: 
Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS)# Strukturierung# Einträge# Sortierung der Einträge: Zitat: Bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 steht in der Regel der Verweis zur Hauptbedeutung des Stichworts an erster Stelle in der zugehörigen Begriffsklärungsseite
Admin AHZ, das Vernichtungslager ist an erster Stelle zu listen, und nicht das Dorf. Ich mache das rückgängig. Dem Dorf den Vorrang vor dem VL zu geben ist übrigens auch Metapedia-Sichtweise. --HotChip (Diskussion) 10:31, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Sortierung der Einträge
Diskussion:Aktions- und Menschenkette von Krümmel nach Brunsbüttel

message: Meiner Meinung nach, verdienen es Rantanplan, die auf der Bühne bei AKW Brokdorf gespielt haben, auch noch erwähnt zu werden ;)
Grüße Christopher (nicht signierter Beitrag von 77.176.138.184 (Diskussion) 20:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Musikprogramm
Diskussion:Korkud

message: Vor lauter Umschrift und arabischen Buchstaben empfinde ich die Einleitung als unleserlich wegen der vielen optischen Bremsen. Das ist auch der OMA-tauglichkeit ein wenig abträglich. Gruß Koenraad Diskussion 08:18, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir beim Schreiben auch schon aufgefallen. Hast du da einen Vorschlag? -- Hukukçu Disk. 10:05, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Mache es einfach wie du meinst ;-) In der Fußnote 1 steht auch noch mehr. -- Hukukçu Disk. 10:29, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Man könnte „ oder “ auch ganz weglassen? → Korkud (; ; * […]) war … -- Hukukçu Disk. 12:24, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Šahzāda Ḳorḳud und Ḳorḳud Čelebī würde ich sowieso weglassen. --Kulumpu 12:27, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich Anfangs auch so gehandhabt, aber in der osmanischen Lit. steht stets meist eines von beiden, sodass ich es erwähnen wollte. -- Hukukçu Disk. 12:29, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder :) --Kulumpu 12:33, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Mühlberger Spring

message: Im Artikel steht derzeit, dass das Wasser pro Tag 600 Tonnen Gips aus dem Untergrund löst. Gleichzeitig steht jetzt da, dass das Wasser 1,4 CaSo4 pro Liter enthält und dass der Spring etwa 2000 l/min liefert. Wenn ich nun mal annehme, dass das Gips und das genannte Kalziumsulfat chemisch identisch sind, komme ich durch einfache Multiplikation auf 4 Tonnen Gips pro Tag, aber nicht auf 600 Tonnen (was mir nun wirklich zuviel erscheint). --Martin Zeise  ✉ 08:37, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Martin! Quellen der Angaben über die Quelle sind: 1. Infotafel am Spring, 2. Infobroschüre des Geoparks. Von beiden habe ich Images, darf ich die hier hochladen? Ich könnte Dir die Bilder auch faxen (4 Seiten) (oder mailen, aber lieber nicht wg. der Dateigrößen) --CTHOE Diskussionsseite   13:52, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Claus, die Infotafeln am Spring hatte ich bereits 2004 fotografiert und die Fotos jetzt noch mal von der Festplatte rausgekramt. Auch dort ist von 4 t/d (Anhydrit) die Rede, so dass meine Rechnung von heute Morgen doch ganz gut zu sein scheint. Im Internet lässt sich diese Zahl nur in einem Forum von 2001 finden. Ich ändere das jetzt mal ab. Es bleibt nun bestenfalls noch ein Widerspruch zur Infobroschüre des Geoparks, die mir nun nicht vorliegt. Vielleicht sendest du sie mir doch per E-Mail, das sollte schon funktionieren. Gegebenenfalls sollte man das dann mal bei den Geoparkern hinterfragen. Beste Grüße --Martin Zeise  ✉ 18:52, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gips
Diskussion:Bahnhof Einsiedeln

message: Quelle für Geschichte und Archidektur.
Auch das eienige Kopfbahnhof möchte ich beleget haben. (da glaub ich nämlich nicht, ich saga nur Schwyzer Strasssenbahnen).Bobo11 09:36, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was haben jetzt die Schwyzer Strassenbahnen mit Einsiedeln zu tun? --Holladio 15:06, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ganz einfach, weil die auch eine Kopfbahnhof hatten (Je nach dem wie man Kopfbahnhof deviniert). Ergo möchte ich von dir eine Beleg warum es hier beim Bahnhof Einsiedeln um den einzige Kopfbahnhof im Kanton Schwyz handlet. Oder warum der Bahnhof Arth (Nicht GB Bahnhof Arth-Goldau sondern der 1959 stillgelegte der ARB), kein Kopfbahnhof gewessen ist.--Bobo11 16:14, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Wie wäre es mit ein bischen Geschichte zum Bahnhof und nicht nur Schaen über Strecke und örtliche Verkehrssytuation. Denn so kann der Bahnhof gerade so gut Im Ortsartikel abgehandelt werden. Bobo11 09:36, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Los Planetas

message: Hallo, ich kennen mich bei Wikipedia nicht gut aus, aber mir sind als normalem User zwei Sachen aufgefallen, die nicht richtig sind und beizeiten verbessert werden müssten: 1. Mercury Rev sind keine britische Band (sondern kommen aus den USA), und 2. Spacemen 3 haben keinen Shoegazer gespielt. Als Referenzgröße zu Los Planetas sollten Yo la Tengo erwähnt werden - insbesondere die frühen Songs klingen 1:1 nach den alten Recken aus New Jersey. (nicht signierter Beitrag von 80.171.18.28 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  zwei kleine Fehler
Diskussion:Vera Leisner

message: Auf den commons gibt es nebenstehendes Bild mit Vera Leisner in der Beschreibung, leider kann ich die verwendete iberische Sprache nicht. −Sargoth 10:12, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das führt uns leider nicht sehr viel weiter. -- Michael Kunst 12:32, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild von Dolmen auf Commons 

message: ist eine BKL. Was ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 23:51, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Höhenberg]]...
Diskussion:Metronome Records

message: Interesant.--Passagero 10:25, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sogar höchst interessant. --Krächz 21:36, 2. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Deutsches Hochamt (Michael Haydn)

message: Die unter "Aufbau" genannten Bezeichnungen der einzelnen Teile entsprechen nicht dem verlinkten Digitalisat, sondern entstammen vermutlich dem Gotteslob. --78.43.31.106 07:46, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Auf welches Digitalisat beziehst du dich, das der Textvorlage oder der Partitur? Die Bezeichnungen dort sind schon komplett verschieden. Als ich die Bezeichnungen vor acht Jahren in den Artikel eingefügt habe, standen die Digitalisate noch nicht zur Verfügung, und später habe ich das nicht mehr abgegelichen (Schlamperei!). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen der Teile
Diskussion:Simbabwe-Rhodesien

message: * Chronik des 20. Jahrhunderts, Chronik Verlag, Seite 1150, 1160, ISBN 3-86047-130-9 
* Das große illustrierte Lexikon, Orbis Verlag, Band 3, Seite 827, ISBN 3-572-00766-6 
Sind ja jetzt nicht die allerseriösesten Belege. Hat da jemand noch was, das halbwegs wissenschaftlichen Ansprüchen genügt? - Katanga 10:28, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieso sind die Bücher eigentlich nicht seriös? Bitte begründen. --Jonadab 11:14, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." Das schonmal aus Wikipedia:Literatur. Die Chronik des 20. Jahrhunderts ist ein populärwissenschaftliches Werk, das in der Geschichtswissenschaft nicht zitierfähig ist. Das Illustrierte Lexikon kenne ich nicht, ist aber auf alle Fälle viel zu allgemein gehalten. Was hierher gehört, ist z. B. eine Einführung in die Geschichte Zimbabwes oder die Dekolonisierung Südafrikas o.ä. Jedenfalls etwas, was sich annähernd mit dem Thema des Lemmas befasst. Gruß -- Katanga 12:33, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Blödsinn. Hier geht es nicht um die Dekolonisierung des südlichen Afrikas. Hier geht es um Simbabwe-Rhodesien (siehe Lemma). Eine „aktuelle Einführung“ zu einem Staat, der vor 30 Jahren ein halbes Jahr existierte und nicht mal international anerkannt war, klingt an sich schon lächerlich. Wieso ist eigentlich die Chronik des 20. Jh. nicht zitierfähig? Schließlich werden historische Ereignisse aufgelistet, also zitierfähig. - Gut, sie werden eben nicht philosophisch ausgewertet und verklärt. - Sowie die Chronik als auch das Lexikon befasst sich mit dem Lemma Simbabwe-Rhodesien. Da du das Lexikon nicht kennst, halte ich dein Urteil über das Werk für unangebracht. --Jonadab 13:22, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das das sowohl ein Teil der Geschichte Zimbabwes als der Dekolonisierung des südlichen Afrika. Zitierfähige von nicht zitierfähiger Literatur zu unterscheiden lernt man übrigens im ersten Semester des Geschichtsstudiums... Aber ich sehe schon, dass du vollkommen belehrungsresistent bist. Insofern mach was du willst. - Katanga 13:47, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben
Diskussion:Michael Beinhorn

message: Wenn ich richtig informiert bin, lautet der Titel der ersten Veröffentlichung des Projekts Material im Album-Format Memory Serves (1981). Auch die leider etwas unübersichtliche Diskographie Bill Laswells hier läßt darauf schließen. Gruß, — frank 10:32, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Titel des ''Material''-Debüt-Albums 
Diskussion:Anwaltsgericht

message: Sind Anwaltsgerichte tatsächlich im Grunde Strafgerichte? Ich habe eher den Eindruck, dass sie Disziplinargerichte sind und, dass die Staatsanwaltschaft hie die Funktion der Disziplinaranwaltschaft wahrnimmt. Dafür spricht zum einen, dass die Verfehlungen der Anwälte weder hinreichend bestimmt ist, noch den Verfehlungen von Beamten unähnlich ist. Desweiteren sprechen sie auch, für Strafgerichte charakteristisch, keinen sozialethischen Unwerturteil aus und verhängen auch keine Strafen iSd der (Neben-)Strafgesetze. Bitte daher um die Belegung oder Korrektur der entsprechenden Passage. (nicht signierter Beitrag von RealHoney (Diskussion | Beiträge) 10:49, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Im Grunde Strafgerichte 

message: Ich habe meine ursprüngliche Änderung wiederhergestellt, da die Aussage, dass Anwaltsgerichte Strafgerichte sind, schlicht falsch ist. Vgl. insofern meinen vorherigen Beitrag! (nicht signierter Beitrag von RealHoney (Diskussion | Beiträge) 20:01, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung trotz Erläuterung im Diskussionsforum rückgängig gemacht?
Diskussion:Satz von Schur-Zassenhaus

message: Ich möchte vorschlagen, diesen Artikel nach Satz von Schur-Zassenhaus zu verschieben. Schur–Zassenhaus-Theorem ist die übliche englische Bezeichnung. Irgendwelche Einwände? --FerdiBf 11:03, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt --FerdiBf 08:25, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung
Diskussion:PicoBlaze

message: Zitat:
"Fälschlicherweise wird oft angenommen, KCPSM sei eine Abkürzung für Ken Chapman’s Programmable State Machine."
Für mich klingt die Antwort von Chapman in der verlinkten Quelle eher nach einem offenkundigen Spaß. Also klar, die Abkürzung soll für "Constant Coded" stehen, aber der Ausdruck "fälschlicherweise wird oft angenommen" vermittelt meiner Meinung nach den Eindruck, dass der Entwickler selbst nie auf die Idee gekommen sei, dass es sich um seine Initialien handeln könnte. Da ich auch nicht völlig sicher sagen kann, ob es ihm bewusst war, würde ich den Satz ersatzlos streichen oder umformulieren, sodass er zumindest die Vermutung zulässt, es könne sich um einen Spaß handeln. 
Zitat Quelle:
"KCPSM stands for Constant(k) Coded Programmable State Machine'. The fact that 'KC' should correspond with my initials is a total coincidence :-)" (nicht signierter Beitrag von 134.109.112.19 (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Fälschlicherweise wird oft angenommen..." 

message: "je nach Umfang der Zustände stark größenabhängig" Der Satz ist unverständlich. CPLDs u.ä. Bausteine sind super geeignet für FSM, warum sollte ich mir da die Mühe mit einem Softcore machen? --Moritzgedig (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  FSM
Diskussion:Akute Höhenkrankheit

message: "Die Wahrscheinlichkeit an AMS zu erkranken steigt durch Überanstrengung, Alkohol- und Drogenkonsum, Schlafmittel und durch Infekte, aber auch durch die höhenbedingt gesteigerte Ausscheidung (sogenannte Höhendiurese) und den damit verbundenen Störungen im Flüssigkeits- und Mineralienhaushalt. Sowohl die allgemeine Fitness als auch Risikofaktoren wie Rauchen und hohes Alter haben keinen Einfluss."
Die allgemeine Fitness spielt sehr wohl eine Rolle, schließlich führt ein schlechter "Fitnesszustand" schnell zur Überanstrengung und damit zu einem der genannten Risikofaktoren. -- 132.180.216.77 11:24, 2. Mai 2010 (CEST)

message: Seit einigen Tagen steht auf der Homepage des Deutschen Ärzteblattes neue Literatur im Internet zur Verfügung, die eine Überarbeitung des Artikels ermöglicht: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/pdf.asp?id=116414 (nicht signierter Beitrag von 84.159.157.19 (Diskussion) 11:12, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artikels
Diskussion:Schlacht an der Wedrosch

message: Catman61, warum haben Sie meinen Edit mit Quellenangabe revertiert?
* In der Schlacht von Wedroscha wurde fast die gesamte Armee des Großfürstentums Litauen besiegt, da dieses in den folgenden drei Jahren zu keiner militärischen Initiative und nur noch zur passiven Verteidigung fähig war. Die Folge war der Verlust von 1/3 des Territoriums.
* Der Vergleich des Territoriums beider Staaten um 1500 sowie der Bevölkerungen (GF Moskau war extrem dünn besiedelt, die nordische Erde war nicht sehr fruchtbar), zerstört die blindlings in die Vergangenheit projezierte neuzeitliche Vorstellung von der "erdrückenden Übermacht der Russen". In Wirklichkeit hatte GF Litauen mit seiner südlicheren Lage und der Schwarzerde zu diesem Zeitpunkt die größere Bevölkerung und konnte dementsprechend keine wesentlich kleinere Armee aufstellen.
Datei:Lithuanian state in 13-15th centuries.png|Litauen um 1500
Datei:Moscow1500.png|Moskau um 1500
Ich habe meine Zahl mit einer sehr renommierten Quelle begründet. Ich bitte Sie, dies zu respektieren! --Voevoda 11:47, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Respekt ist keine Einbahnstrasse!--Hipitlaschorsch 16:07, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die lückenlose Argumentation. Können wir wenigstens erfahren, was wir respektieren sollen bzw. wie in dem Artikel der polnischen Zeitung (kein wissenschaftliches Werk) die Zahl 8000 überhaupt begründet wird? --Voevoda 17:51, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zahl der Teilnehmenden

message: Ostroschski oder Ostrogski? Sollte vereinheitlicht werden. Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:22, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Sin nombre

message: Sorry. Musste den Tod des Vaters vor dem Abschicken herausnehmen. Kann jemand bitte die richtige Stelle und den entsprechenden Handlungsstrang noch ergänzen? --Sandstorm 11:53, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tod des Vaters 

message: In der englischen Version steht, der Onkel breche zu einem nächsten Versuch auf. Ein Freund von mir gestern meinte, er fahre zurück über den Fluss, den man schon am Anfang gesehen habe. Knopffabrik 19:56, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Flussüberquerung des Onkels am Ende 

message: Ich hab den Film nicht gesehen und kann die Stelle daher nicht verbessern; auf jeden Fall ist im zweiten Absatz der Kategorie "Handlung" von "der Grenze von Honduras nach Mexiko" die Rede. Die gibt es nicht. Kann das jemand korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 187.143.7.179 (Diskussion) 07:44, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in der "Handlung"
Diskussion:Savate

message: Diesen Satz verstehe ich nicht: "Savate ist ein französischer Begriff mit der Bedeutung für Straßenkampf". Soll es heissen: "Savate ist ein französischer Kampfsport der seine Ursprünge im Straßenkampf hat." Und dann: Der Begriff bedeutet wörtlich „alter Schuh“. ? Heutzutage wird doch wahrscheinlich nicht mehr so viel Savate in Straßenkämpfen angewendet, oder?--Stanzilla 12:17, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja der kommt schon noch besser raus das war heute ja nur ein kleiner Anfang. Hm bissel Geduld noch das kann sich nur um Jahre handeln :) lieben gruß Lohan 13:02, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und noch ein merkwürdiger Satz: "Durch einen sehr bekannten Savate Lehrer, der sich in einem Zweikampf gegen einen englischen Boxer stellte, wurde das Savate grundlegend verändert." Das klingt nach einem Zweikampf, wurde der Sport durch diesen einen Zweikampf verändert? Wpohl eher nicht. Da geht es doch wahrscheinlich um Charles Lecour, der später erwähnt wird. deshalb kann der Satz hier meines Erachtens nach ganz raus.--Stanzilla 11:35, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Bitte wenn etwas in den Artikel soll dann benutzt die Zusammenfassung und belegt Eure neuen Informationen damit. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Albertbrücke

message: In dem Artikel steht ja nicht mal was für eine Rückenart das ist!
Sehr schwach...
(nicht signierter Beitrag von 91.42.210.223 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Brückenart 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, aber falls die Frauenkirche nicht mitten in der Elbe steht, kann die Bildunterschrift nicht hinhauen.
Source: Dresdner (nicht signierter Beitrag von 87.157.44.156 (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Klapp die Karte aus oder klicke gleich auf die Koordinaten oben rechts. Dann siehst du, dass die Elbe einen Bogen macht und die Frauenkirche fast an der Senkrechten steht (die Zitronenpresse käme dieser noch näher). -- Liebe Grüße, 32X 12:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fotobeschreibung