Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Schweiz

message: Die Zeile Kanton mit  muss überarbeitet werden, da die Namensgebung der Kantonsartikel nicht einheitlich ist: Es gibt Artikel in der Form Kanton_ und . _(Kanton) gibt es jedoch, wenn überhaupt, nur als Weiterleitung. Da ich finde, dass es keinen Sinn macht, deswegen Weiterleitungen zu erstellen oder Artikel zu verschieben, sollte  lieber gleich der korrekte Artikellink übergeben werden. Also zum Beispiel: KANTON = Waadt||. Eine bessere universelle Lösung fällt mir jetzt nicht ein. Andere Ideen? --Baikonur 15:15, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es ist zum verzweifeln, wenn immer der Linkschrott mitgeben werden muss macht die Parametrisierung immer weniger Sinn. Ich seh das Problem, aber warum haben wir keine Einheitliche Kantonsbezeichnung? gibts das XXXXX_(Kanton) denn nicht für alle 26 genau aus solchem Grund? --Horgner + 20:04, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Links zu den Kantonen (erledigt) 

message: Sorry Summi, der neue Link scheint mir keine so gute Idee zu sein, oder du änderst mit einem Bot die bereits bestehenden mehrere Hundert ab .... So funktionierts der link in den schon nach neuem Muster verwendeten Townboxen nicht mehr.... --Horgner + 11:39, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Darf ich fragen, welchen Sinn das macht? Wenn der Ortsname schon sein muss, dann eher über dem Wappen. --Voyager 15:55, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das hab ich wohl nicht besonders gründlich nachgedacht. Die Basisdaten fand ich langsam langweilig und es ist ja ziemlich klar was darunter steht. Es über das Wappen zu setzen fände ich dann auch gut, wenn wir überall eines hätten. Am Besten ändere ich das wohl zurück. Gruss --Horgner + 10:05, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ortsname statt Basisdaten 

message: === Schwachsinn! ===
Soll ich euch mal was sagen? Was ihr da mit den Koordinaten fabriziert habt, ist total unbrauchbar! Es ist unmöglich den Artikll Koordinaten gemäß dem WP:GEO! Macht aus den Parametern BREITENGRAD und LÄNGENGRAD einfach KOORDINATE und bindet darin die Vorlage:Koordinate Text Artikel ein! Dann werden die Parameter dort genau wie bei dieser Vorlage eingebunden. Das wars. Schaengel89 @me 13:22, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Soll ich dir mal was sagen? Man könnte auch freundlicher sein. --- Das Problem das du ansprichst können wir sicher in der Sache diskutieren. Und zum Hintergrund: unsere Vorlage und die Diskussion zur Formatvorlage Ort_Schweiz sind etwas älter als das WP:GEO Projekt. Das die Vorlage Schwachstellen hat haben wir auch bemerkt und hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Georeferenzierung und hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Ort_(Schweiz)#geo-ref diskutiert. Es sind nicht alle so besonders versiert im Vorlagenbau wie du scheinbar (trifft zumindest auf mich zu). Zudem ist die WGS84 Darstellung in der Schweiz nicht sacro sact weil hier nach wie vor praktisch aussschliesslich CH1903 verwendet wird. Ich für meinen Teil bin für Verbesserungen immer zu habe, wenn wir dabei nicht alle 2349 Artikel, welche diese Vorlage verwenden bearbeiten müssen. Gruss --Horgner + 15:27, 24. Sep 2005 (CEST)

text: Das frage ich mich auch gerade. Ist das gewollt? --Langläufer 14:11, 4. Sep 2006 (CEST)

text: sorry, ich finde das verwirrt. Würde Link auf geographische Koordinaten setzten. Wenn Schweizer Landeskarten wichtig sind, sollte ein weiteres Feld anlegt werden, ansonsten sollte derjenige der sie braucht auch alleine darauf kommen, dass er bei Schweizer Landeskoordinaten nachschaut! --Langläufer 08:21, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Soll ich euch mal was sagen? Was ihr da mit den Koordinaten fabriziert habt, ist total unbrauchbar! Es ist unmöglich den Artikll Koordinaten gemäß dem WP:GEO! Macht aus den Parametern BREITENGRAD und LÄNGENGRAD einfach KOORDINATE und bindet darin die Vorlage:Koordinate Text Artikel ein! Dann werden die Parameter dort genau wie bei dieser Vorlage eingebunden. Das wars. Schaengel89 @me 13:22, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Soll ich dir mal was sagen? Man könnte auch freundlicher sein. --- Das Problem das du ansprichst können wir sicher in der Sache diskutieren. Und zum Hintergrund: unsere Vorlage und die Diskussion zur Formatvorlage Ort_Schweiz sind etwas älter als das WP:GEO Projekt. Das die Vorlage Schwachstellen hat haben wir auch bemerkt und hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Georeferenzierung und hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Ort_(Schweiz)#geo-ref diskutiert. Es sind nicht alle so besonders versiert im Vorlagenbau wie du scheinbar (trifft zumindest auf mich zu). Zudem ist die WGS84 Darstellung in der Schweiz nicht sacro sact weil hier nach wie vor praktisch aussschliesslich CH1903 verwendet wird. Ich für meinen Teil bin für Verbesserungen immer zu habe, wenn wir dabei nicht alle 2349 Artikel, welche diese Vorlage verwenden bearbeiten müssen. Gruss --Horgner + 15:27, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schwachsinn! 

message: Der Link Koordinaten verweist auf Schweizer Landeskoordinaten, als Zahlen
eingetragen werden aber geographische Koordinaten (Länge und Breite).
Ist das Absicht? --Bernina 09:42, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das frage ich mich auch gerade. Ist das gewollt? --Langläufer 14:11, 4. Sep 2006 (CEST)

text: sorry, ich finde das verwirrt. Würde Link auf geographische Koordinaten setzten. Wenn Schweizer Landeskarten wichtig sind, sollte ein weiteres Feld anlegt werden, ansonsten sollte derjenige der sie braucht auch alleine darauf kommen, dass er bei Schweizer Landeskoordinaten nachschaut! --Langläufer 08:21, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: CH1903

message: Bitte ab sofort nur noch Landeskoordinaten verwenden. Danke. WGS84 ist dann geschenkt. -- visi-on 16:55, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title: de Foifer und's Weggli

message: Hallo Zusammen. Ich finde den Abstand zwischen Text und Rand ästhetisch sehr unschön. Siehe z.B. Bagnes oder Meierskappel. So ist es ziemlich aneinander "gewurschtelt". Vielleicht könnte hier jemand etwas machen? Vielen Dank. Viele Grüsse aus Zürich, --Zubi 15:09, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: NB. Also ich meine der Abstand zwischen Artikeltext und Rand. ;-) Ich verwende die Blocksatzoption, weiss also nicht wie es ohne diese aussieht.. --Zubi 15:11, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abstand zwischen Text und Rand 

message: Hallo, wie ich vor kurzem mitbekommen habe funktioniert es jetzt, dass man Parameter bedingt wegfallen lassen kann. Der schon auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Schweiz) verlinkte Eintrag auf Bugzilla hat mittlerweile den Status "Resolved (fixed)". Bei der Vorlage:Zitat kann man sich anschauen wie das beispielhaft funktioniert. Die deutsche Dokumentationsseite scheint mir in der Hinsicht nicht aktuell zu sein aber auf meta:Help:Parameter default steht etwas dazu (Siehe auch Vorlage:If). Damit sollte man doch die Vorlage auch "im laufenden Betrieb" so ändern können, dass zum Beispiel bei Nicht-Angabe einer Website "keine Website" statt http://?/ erscheint, oder habe ich da was übersehen? --Baikonur 18:48, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Parameter im Bedarfsfall weglassen funktioniert jetzt 

message: Hallo, ihr könntet doch auf der Vorlagenseite oder oben auf der Diskussionsseite einen "Text zum Rausschnippeln" machen, so dass jeder sofort sieht, was für Parameter in welchem Format vorkommen. Beispiel Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. --androl 19:04, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dokumentation 

message: Für politisch nicht selbständige Gemeinden an Stelle der BFS die GEMEINDE angeben.-- visi-on 15:02, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage Ortschaft Schweiz 

message: Warum kann man die Wappen momentan auf den Ortschaftsseiten nicht mehr sehen? Sidonius 07:20, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da hat ein "|" gefehlt... Augiasstallputzer  13:19, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Wappen?

message: Setzt man bei der Einwohnerzahl ein Hochkomma (') als Tausendertrennzeichen, so wird die gesamte Einleitung des Ortsartikels nicht mehr angezeigt. So bleiben bei Stubartikeln neben der Infobox allenfalls noch die Weblinks übrig (derzeit bei Chalais VS). Das Problem wurde hier angesprochen und anschliessend bei allen Städten mit dem Ersatz des Hochkommas durch Punkt behoben, was jedoch nur eine vorübergehende Lösung sein kann (und teilweise auch schon wieder revertiert wurde). Alternativ wäre auch ein Verzicht auf das Trennzeichen möglich. Mittelfristig sollte der Fehler jedoch an der Vorlage behoben werden. --Vodimivado 23:30, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen#formatnum werde ich sicher nicht in in der Infobox lösen.-- visi-on 23:46, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso nicht. Zum Beispiel in dieser Version wurde auch die Einleitung der Artikel angezeigt, auch wenn ein Hochkomma als Tausender-Trennung verwendet wurde. Das heisst es hat sich etwas in den letzten Tagen an dieser Vorlage verändert die bewirkt, wenn diese Tausender-Trennung verwendet wird, plötzlich die komplette Einleitung aus den Artikeln verschwindet. Diese Änderung stammt aller Wahrscheinlichkeit von Dir. Versuch doch die genaue Ursache zu finden und dies so abzuändern, dass es nicht mehr auftritt. Zur Not halt den alten Zustand wieder herstellen. Gruß --JuTa Talk 10:07, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem steckt in Vorlage:KoordinateURL, kommt dort in der Zeichenkette ein Hochkomma vor so wird dieses interpretiert. Man kann diesen Georeferenzierkram aber auch ohne Einwohnerzahlen aufrufen. Ist alles Symptombekämpfung. Die Parameter sollten unformatiert eingegeben werden. Die Funktion formatnum macht nur den deutschen Punktblödsinn. Dass eine Formatiervorlage alle gültigen WP Schreibweisen unterstützen sollte, mag offensichtlich niemand disskutieren.
Möglichkeiten:
*Georeferenzierung ohne Einwohnerzahl
*Formatierung durch die Vorlage mit einer korrekt implementierten formatnum Funktion
*Verzicht auf das Hochkomma
-- visi-on 11:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Umso besser. In dem Fall sorry für die Aufregung. --Vodimivado 09:43, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das war schon immer so: Wenn zwei sich Mühe geben haben sie auf immer Arbeit.-- visi-on 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tausendertrennzeichen bei der Einwohnerzahl 

message: Hat man nie daran gedacht, zuoberst in der IB ein charakterisches Bild der Gemeinde einzufügen, wie das bei anderen IBs auch praktiziert wird? Jetzt werden die Bilder irgendwo hingepappt, meist planlos und in irgend einer Grösse, wie es halt grad so passt. Was meinen andere dazu?--Parpan05 21:37, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Am ehesten unterhalb der Karte! --Manuel Heinemann 03:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum nicht zuoberst wie in allen anderen Ibs auch?--Parpan05 07:01, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil bereits der Platz unter "Name des Ortes" für das Wappen reserviert ist. Siehe hierzu: Wikipedia:Formatvorlage Ort (Schweiz) --Manuel Heinemann 09:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Bild in der IB

message: Da Gemeinden auch diese Vorlage verwenden sollte man doch den Hauptort auch aufzählen. Es gibt solche Gemeinden deren Hauptort anderst heissen wie z.B.: 
*Freienbach - (Pfäffikon SZ)
*Igis - (Landquart GR)
*Tujetsch - (Sedrun)
*etc.
--LukeSZ 15:07, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lebt hier überhaupt noch jemand? Ich warte jetzt noch einige Tage, wenn sich niemand meldet ändere ich es selbst - bzw. versuche es. Reklamieren ist dann aber nicht mer erlaubt! --LukeSZ 17:05, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Halte 'Hauptort' nicht für sinnvoll. Das betrifft nur eine sehr kleine Anzahl von Orten; nicht nötig, deshalb die Infobox noch weiter autzublähen. Die Information ist ja im Ortsartikel enthalten.--Nebelkönig 19:28, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptort 

message: Eigentlich dachte ich, dass die Listen 
Ort nach Eigenschaft
* politisch eigenständige Gemeinden in der Schweiz
* politisch nicht selbständige Ortschaften in der Schweiz
* Schweizer Städte
die ganze Chose nach den jeweiligen Kriterien ordnen, das scheint aber nicht so ganz der Fall zu sein. Wieso erscheint z.B. Val-de-Travers NE, genauso wie Horgen auf der Liste der Städte, wo doch beide nie und nimmer Städte sind und in der Infobox der Artikel auch nicht als solche vermerkt sind? Gruss --Horgner + 15:48, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stadt ist in der Schweiz doch alles was mehr als 10'000 Einwohner hat ...-- visi-on 16:31, 8. Jan. 2009 (CET)

text: PS Amriswil schimpft sich weiterhin Dorf, aber wenn es um den InterCity-Halt geht, dann wird natürlich das Einwohnerargument vehement vertreten.-- visi-on 16:34, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die rein statistisch vielleicht interessante Grenze 10'000E. ist wahrscheinlich für eine Einteilung hier nicht besonders schlau weil mit den Fusionen immer mehr künstliche Konstrukte in diesen Bereich vorstossen werden die nun wirklich nicht als Stadt wahrgenommen oder als solche bezeichnet werden können (Val-de-Travers NE). Für die WP scheinen mir deshalb die historischen Stadtrechte (auch bei Städten unter 10000) und die selbstgegebene politische Form (Stadtparlament) entscheidender. PS: zum Amriswil Argument, Horgen und Thalwil haben die Grenze schon in den 50ern respektive 70ern überschritten nicht erst in den 90ern, trotzdem lehnten die Thalwiler erst letztes Jahr einen Antrag zur Einführung eines Stadtparlaments ab.  --Horgner + 11:58, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Amriswil hatte auch schon zu meiner Schulzeit, mehr als 10'000. Es ist nur eine Liste mit dem Merkmal >10'000 und diesen Fusionitis könnte man einfacher haben, in dem man wie die Appenzeller auf Gemeinden verzichtet und nur bis auf Bezirksebene runterbricht. Die Appenzeller sind sogar noch schlauer: ein Hauptort für mehrere Bezirke. -- visi-on 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: falls du's noch schaffst können wir das ja dann heute Abend beim Bier ausdiskutieren. Falls du keinen Stuhl mehr kriegst gehen wir an die Stehbar :-) --Horgner + 12:27, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dr Moschtinder goht lieber id Möscht ;-) -- visi-on 13:04, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  verstehe ich da was falsch? 

message: Missverständnis, dass «politisch nicht selbständige Ortschaften in der Schweiz» einmal politisch eigendständig waren.
-- visi-on 11:07, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mmmh. Ja das könnte sein. Ortsteil ist nicht gleich ehemalige Gemeinde, obwohl es in vielen Fällen tatsächlich einmal so war. Bei Rämisgummen ist das aber ziemlich sicher nicht der Fall. --WG(n) 11:43, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Frage: woran merk ich das, wenn ich es nicht weiss? -- visi-on 12:09, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da gibt es nur eines: Blick in das Amtliche Gemeindeverzeichnis der Schweiz. Dort sind ab S. 221 alle seit 1850 aufgehobenen politischen Gemeinden aufgeführt (auch diese Liste ist nicht perfekt - aber besser als nichts). --WG(n) 14:26, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, gut zu Wissen. -- visi-on 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ehemalige politische Gemeinde in der Schweiz 

message: Hallo zusammen, man könnte die Einwohnerzahlen aus zentral gepflegten Metadatenvorlagen einbinden, man müsste müsste hierfür aber die Infobox anpassen und bräuchte in allen Gemeindeartikeln die richtige Gemeindenummern.
Um das vorzubereiten bräuchte man einen Botlauf, der folgende Dinge erledigt:
→Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: :Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH)
→Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum wird entfernt (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
und ggfs.
→Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== “ (Einzelnachweise werden ebenfalls über die Metadaten-Vorlage eingelesen.
Falls die folgenden Parameter nicht mehr ganz aktuell 
→Die Gemeindenummer auf den richtigen/neuesten Stand bringen, die Flächenangaben auf den richtigen/neuesten Stand bringen.
Wie das aussieht kann man z.B. in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich sehen. --Septembermorgen 20:04, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen aus Metadatenvorlagen einlesen 

message: Wäre es sinnvoll, die Vorlage im Rahmen der bevorstehenden Botaktion in Vorlage:Infobox Politische Gemeinde in der Schweiz umzubenennen? Zur Vorbereitung der Einbindung der Metadaten-Vorlagen habe ich eine Botanfrage gestellt: WP:B/A#Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, Einbindung der "Metadatenvoragen Einwohnerzahl". Man könnte das dort ergänzen, will das aber nicht ohne Zustimmung machen. --13:00, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, denn die Vorlage ist für alle Orte, nicht nur für die politisch selbständigen. -- visi-on 10:48, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir selbst wäre die Umbenennung nicht so wichtig momentan wäre halt eine Gelegenheit dazu. An sich wäre sie jedoch richtig, da ja Politische Gemeinden (u.U. mit sehr vielen Ortschaften) und eine Ortschaft (Siedlung) nicht die selbe Ebene sind, man könnte das in etwa vergleichen mit dem Unterschied zwischen Kanton und Bezirk. Wollte man die Infobox umbenennen, bräuchte man halt dort einen Ersatz, wo die Infobox für Ortschaften (geschlossene Siedlung) genutzt wird. Wenn die Aktiven hier dagegen sind, bleibt es so wie es ist. --Septembermorgen 10:59, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt unter dem selbständigen Ort nichts systematisches mehr. wie sich eine politische Gemeinde organisiert ist ihr selbst überlassen. Und dann gäbe es da noch das appenzellische Problem: Nicht jeder Ort mit BFS-Nummer(n) ist eine Gemeinde. -- visi-on 11:19, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man wird um eine Trennung der Infoboxen zwischen Gemeinden und Ortschaften nicht umhin kommen, da mit der Einbindung der Metadatenvorlagen und der Umstellung der Vorlage die direkte Eingabe der Einwohnerzahl nicht mehr möglich ist. Das ist zwar für Gemeinden, wo Statistikämter eine gute Datenbasis liefern, aber nicht bei Ortschaften zu denen es keine zentrale Einwohnerzahlen gibt, sinnvoll. In den beiden appenzellischen Kantone werden die Gemeinden zwar offiziell als Bezirke bezeichnet, aber in offiziellen Statistiken wird der Begriff Gemeinde auch für die verwendet, von daher sehe ich da kein allzu grosses Problem. Orte haben überhaupt keine BFS-Nummer(n), nur Gemeinden (respektive Bezirke in den beiden appenzellischen Kantonen) und gemeindefreie Gebiete, von daher ist der Begriff "Ort" für die Infobox, wo sie für politische Gemeinden verwendet wird, ohnehin nicht richtig. Man könnte sie auch Vorlage:Infobox Schweizer Gemeinde nennen, das wäre dann konsistent mit der :Kategorie:Schweizer Gemeinde wo ja auch die appenzellischen Bezirke eingeordnet werden. --Septembermorgen 23:42, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ist nur ein #if:BFS-Nummer ... machs doch nicht noch kompliziert -- visi-on 09:48, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: OK, na gut. --Septembermorgen 09:54, 14. Feb. 2009 (CET)

text: refs hat sich erledigt -- visi-on 15:12, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umbenennung der Vorlage? 

message: So, mit der Umstellung der Infoboxen auf Metadaten wurde auch eine Referenz auf die Statistik Schweiz eingeführt.
Diese führt leider zu dem bekannten Problem, dass in alle Artikel ein  entweder per Bot oder per Hand einzubauen ist. Das umgekehrte Problem ist auch denkbar, wird die Vorlage geändert, dann sind in allen Artikeln die  wieder zu entfernen, falls es keine weiteren Referenzen im Text gibt, was schwieriger zu sein scheint.
* http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/02/blank/dos/result.html Das ist in etwa der stets gesetzte Link.
* dieser Link führt aber keineswegs zu den speziellen Daten für einen Ort, sondern zum allgemeinen BFS-Portal. Der Link kann also nicht dazu verwendet werden, die konkreten Werte einfach nachzuprüfen.
* ME wird hier ein sinnloser Aufwand getrieben, um eine Pseudobequellung zu erreichen. Dazu kommt, dass mich das als Benutzer maximal einmal interessiert, habe ich den Mechanismus begriffen, dann interessiert mich der Link auf die Statistik Schweiz nicht mehr. Zumal ich dort keine zum Ort passenden weiterführenden Informationen finde.
Mein Vorschlag:
# Die Bequellung erfolgt dort, wo die Daten übernommen werden (also z.B. in der Metadatenvorlage 1x und nicht dort, wo die Daten verwendet werden 1000x.) Der Link sollte bei der Normalansicht der Vorlage sichtbar sein. Dazu habe ich hier mal einen Vorschlag gemacht.
# Statt dem bisherigen Link auf die Quelle (BFS-Portal) in den einzelnen Artikeln erfolgt entweder 
##ein navigierbarer Link auf die Metadatenvorlage (ist ein interner Link, kommt ohne ref aus, könnte direkt in der Box stehen.)
##ein deep-link auf die statistischen Daten der entsprechenden Gemeinde (weiß nicht ob BFS das anbietet, als Beispiel siehe link auf statistik Austria, etwa weblink unterhalb Basisdaten bei Mödling) würde echten Mehrwert bieten, statt Pseudobequellung. Aber bitte ebenfalls in der Box.
##auch externe Links können in der box stehen, es ist mE nicht notwendig, die Indirektion über  zu gehen, ein direkter weblink in der box spart die Hälfte aller Klicks. Bei den Websites der Gemeinden wird ja genauso verfahren.
#Das Gefrickel mit <ref> und <references> könnte ersatzlos entfallen.
bitte um Kommentare. --Herzi Pinki 23:38, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: emotionslos recht geb -- visi-on 00:43, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Idee hätte was. Kann man hier irgendwie direkt über die URL die richtige Gemeinde auswählen? Teilweise stammen die Einwohnerzahlen jedoch auch von den kantonalen Statistikämtern, weshalb eine Quellenausgabe über Einzelnachweis möglicherweise doch sinnvoll wäre. --Septembermorgen 10:55, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Finde Vorschläge von Herzi Pinki und visi-on sehr gut: Abschnitt <references> ist vielerorts überflüssig; ein Web-Link in der Infobox wäre effizienter. --Waage 19:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ref auf Statistik Schweiz 

message: Die Box reagiert ungnädig wenn eine Ortschaft eine BFS Nr. hat wie z.Bsp. alle fusionierten Gemeinden (siehe Steinhaus VS und weitere) kann sie die nicht einfach wie gehabt anzeigen oder dann halt unterdrücken ohne dass Fehlermeldungen auftauchen? Gruss --Horgner + 16:41, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man kann vieles ;-) Die Frage ist ob dann nicht unter diesem Lemma (mit BFS) auch die politische Gemeinde zu beschreiben wäre ... -- visi-on 18:10, 16. Feb. 2009 (CET)

text: PS a ok und Gemeinde ich fix das gleich ... -- visi-on 18:15, 16. Feb. 2009 (CET)

text: nun besser :-) -- visi-on 18:25, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: viel besser herzlichen Dank, ist doch gut wenn es Leute gibt ,die die Vorlagen verstehen. Kommt mir immer alles etwas spanisch vor:-) Gruss --Horgner + 21:07, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ortschaft und BFS Nr. 

message: Wie kann es sein, dass im Artikel Romanshorn die Einwohnerzahl mit 9320 (31. Dezember 2007) angegeben wird obwohl die Bevölkerung an jenem Stichtag 9292 betrug? Ist da das Datum falsch? Des weiteren wäre es ev. sinnvoll einen Hinweis einzubauen, man solle die Einwohnerzahl nicht mehr aktualisieren. Ansonsten könnte das zu Frustrationen führen. Gruss --hroest Disk 22:56, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Wo liegt der Hund begraben, dass die Box im Artikel Mesocco nicht richtig dargestellt wird, ich habe nichts gefunden, vermutlich bin ich wiedermal blind :-) Gruss --Horgner 09:12, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hund liegt hier Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-GR mit der BFS 3822 versus 3807 im Artikel. Welche Angabe nun falsch ist wirst du sicher schneller haben. -- visi-on 11:36, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: BFS 3822 ist richtig... Danke, hab's korrigiert, einfach wenn man weiss woran's liegt .. --Horgner 12:07, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: ich bin ja froh, dass du dich um das administrative kümmerst ... -- visi-on 12:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Nufenen GR stimmt auch was nicht mit der BFS ... -- visi-on 10:40, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: korrigiert! gibts noch mehr, nur her damit ;-) --Horgner 11:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Laut: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler Nein, nicht in der Schweiz -- visi-on 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wird die Kat automatisch erzeugt? Dann könnten wir also sicher sein, dass alles stimmt und es höchstens Vertauschung oder Doppelung der BFS Nr. in den Artikeln hat. --Horgner 13:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ja der Kateintrag kommt automatisch rein -- visi-on 13:11, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Mesocco]] 

message: Hallo, ich habe gerade gemacht, dass man den Kanton auch als Kürzel angeben kann. Macht das Sinn? Wenn wirklich mal überall der Kanton als Kürzel drinstünde, wäre der Quelltext der Vorlage deutlich einfacher zu machen, da der Name nur an einer Stelle benötigt wird und ansonsten das Kürzel benutzt werden kann. --androl ☖☗ 01:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein so macht das keinen Sinn. Wenn schon über Region-ISO(-Code) und den Namen aus Vorlage:Info ISO-3166-2-- visi-on 01:38, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kanton als Kürzel angeben 

message: Bei mir sind alle Artikel die die Infobox includieren an der stelle komplett zerschossen. Einen Fehler sehe ich aber auf den ersten Blick nicht. Bitte mal jemand drüberschauen, der "mitentwickelt" hat. Ist auf den ersten Blick so undurchsichtig. Es scheint aber an den Koordinaten zu liegen. Wenn ich diese Angabe aus den includierten Infoboxen entferne, steht die Box anständig da. Der koordlink im Artikel rechts oben ist auch zerschossen. --magnummandel 16:26, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Beispiel? -- visi-on 17:30, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Says z.B. --magnummandel 17:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Stimmt, du hast recht. Bei Says (meinem Beispiel oben) habe ich das mal nachgetragen, und siehe da, alles in Ordnung. Nachher mal den Quellcode genau durchsehen. --magnummandel 17:42, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs etwas entschärft. Für mehr müsste ich den Bot, der das sowieso behebt stoppen und neu aufsetzen. Ich bitte also um Geduld. -- visi-on 17:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Bei Glarus wird im Feld Bezirk ( kennt keine Bezirke) angezeigt. Bitte auch danach schauen. --тнояsтеn ⇔ 18:52, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: sorry etwas spät bemerkt. -- visi-on 07:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox zerschossen? 

message: Hallo zusammen, wurde denn schon mal überlegt, den folgenden Link zum Bfs mit statistischen Daten in die Infobox mit aufzunehmen: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/regionen/regionalportraets/gemeindesuche.print.html?geographyID=2223 ? Der Link lässt sich einfach mit ID=Gemeindenummer am Ende der URL individualisieren und die Artikel selbst müssen nicht geändert werden. --Septembermorgen 20:51, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur Statistikseite des BFS für jede Gemeinde 

message: Bitte bringt euer Vorlagenwissen auch hier ein, denn es geht ja auch um Parameter in der Infobox. --Horgner 12:51, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung für Botlauf 

message: Hallo zusammen
Ich würde es nicht schlecht finden, wenn in der Gemeindeinfobox auch noch die Ortschaften aufgeführt würden. Als Basis könnte diese Dokumentation dienen: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/news/publikationen.Document.82396.pdf 
Das Ganze müsste so aufgebaut sein, dass die Ortseingabe fakultativ ist. Denn dort wo es nur ein Ort in der Gemeinde gibt der auch noch gleich lautet wie die Gemeinde macht die Auflistung keinen Sinn.
Leider werden in der Wikipedida diese Ortschaften sehr uneinheitlich geführt. Viele Orte fehlen komplett, andere wiederum werden im Gemeindetext irgendwo erwähnt und andere haben eine Weiterleitung zur Gemeinde. 
Ich bin mal gespannt was ihr von diesem Vorschlag haltet. 
Gruss --Tschubby 17:30, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich finde ich das interessant für 2-3 Ortschaften. Etwas ähnliches haben wir schon bei den Postleitzahlen auch nicht ganz befriedigend. ABER die Liste könnte sehr lang werden (--> Kanton Glarus) und leider ist die Infobox in vielen Gemeinden ja schon länger als der Fliesstext. Das ist unschön und würde noch verschlimmert, weil sich eher Leute finden lassen den Weiler Hintertupfenrüti mit 2 Häusern dort auch noch aufzuführen, als einen vernünftigen Satz im Textteil zu schreiben. Es gibt auch das Abgrenzungsproblem Ortschaft/Ortsteil/Weiler was sollte da rein, was nicht, deshalb bin ich eher dagegen. --Horgner 16:13, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Wenn die IB recht angewandt wird hat jede Ortschafts-Box den Link zur Gemeinde. Die Gegenrichtung kann man mit der Vorlagenauswertung bekommen. -- visi-on 16:35, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Orte in Gemeindeinfobox auflisten 

message: Kann mir jemand bitte erklären warum bei dieser Infobox die Angabe zur Bevölkerungsdichte volkommen fehlt? Ist diese bei schweizer Städten etwa nicht wichtig oder wie? --Daondo 02:11, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat m. E. eigentlich nur historische Gründe wir wollten/konnten das in den Anfängen schlicht mit unserem Manpower nicht auch noch durchziehen und nachführen... Seit Vorlagen rechnen können, die Metadaten automatisch aktualisiert werden und Bots viele arbeiten abnehmen ist das sicher auch in unseren Infoboxen machbar/wünschbar, wenn das ein Vorlagen/Botprofi an die Hand nehmen will. --Horgner 15:57, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: will ich wirklich? -- visi-on 16:37, 25. Feb. 2010 (CET)

text: ähm mit oder ohne Seefläche ;-) -- visi-on 19:57, 26. Feb. 2010 (CET)

text: im Ernst es gibt eine reale vermessungstechnische und eine statistische Fläche, die unbesiedelbares Gebiet ausschliesst. -- visi-on 20:07, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Da wir grad mal wieder bei Statistik sind: Die biogeographische Zuordnung wäre auch noch nett →Naturraum#Schweiz -- visi-on 20:04, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  biogeographische Zuordnung 

message: Kann das jemand sauber umsetzen, dass die Positionskarte angezeigt wird, wenn kein Karte vorhanden ist? Idee ist hier aufgekommen Gruss --Horgner 16:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: --Herzi Pinki 22:34, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Idee Positionskarte in der Infobox als Default 

message: Ich wurde darum gebeten, bei der Einbindung von Imagemaps zu helfen. Das funktioniert auch so weit (siehe Beispiel rechts), nur ein Problem bleibt leider übrig. In den deutschen Gemeindeartikeln wird anhand des Vorlagenparameters Landkreis eine Vorlage mit dem Namen „Imagemap Landkreis “ gesucht. Hier wäre das der Parameter BEZIRK, der aber leider einen Link enthält, z. B. BEZIRK = Affoltern. Daraus lässt sich nicht automatisch ein Vorlagenname ableiten. Meine erste Frage wäre, ob für die Bezirksartikel ein festes Namensschema existiert? Wenn sie immer „Abc (Bezirk)“ heißen, wäre es möglich, nur BEZIRK = Affoltern in alle Artikel zu schreiben. Der Link zum Bezirk wird automatisch durch Anhängen des Klammerzusatzes erzeugt und auch die Imagemaps würden dann funktionieren. --TMg 20:07, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo THg, vielen Dank, dass du dich meiner Anfrage angenommen hast. Leider ist das mit den Bezirken nicht durchgehend gleich geregelt, weil nicht alle Kantone Bezirke kennen. So wird im Kanton Luzern von Ämtern gesprochen, im Kanton Bern von Verwaltungskreisen und in St. Gallen sind es die Wahlkreise. Weiter kommt hinzu, dass einige Kantone die Einheit Bezirk nicht (mehr) kennt. Es sind dies die Kantone Uri, Obwalden, Nidwalden, Glarus, Zug, Basel-Stadt, Appenzell-Innerrhoden (hier sind die Gemeinden gleichzeitig die Bezirke) und Genf. Hier wäre die Logik Kanton xxxxxx. Eine gute Übersicht findest du hier. Was meinst du kann man so eine Logik programmieren? Gruss --Tschubby 20:29, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das so uneinheitlich ist, läuft es sehr wahrscheinlich auf einen neuen Parameter hinaus. Den möchte ich aber nicht einbauen, ohne vorher die Meinung der Hauptautoren dieser Vorlage dazu zu hören. --TMg 14:29, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: o.k., dann werde ich mal abwarten was die Hauptautoren meinen und erst danach weitere Imagemaps erstellen. Danke und Gruss --Tschubby 16:29, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es eingebaut und hier getestet: Hedingen. --TMg 12:10, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank. Funktioniert einwandfrei. Gruss --Tschubby 12:34, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Imagemaps (verweissensitive Karten) 

message: ... kann wohl entfallen, da der Parameter nicht mehr vorkommt. Einwände? --Herzi Pinki 22:46, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch hier nicht mehr. Also IMHO ja. --Leyo 23:01, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: damit auch erledigt. --Herzi Pinki 00:14, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  check auf parameter PIXEL 

message: Wenn ich über den mobilen Browser beispielsweise auf den Artikel Genf zugreife, wird bei den Koordinaten folgendes angezeigt: (500532 / 117325)46.2000136.149985375 – Das sieht so in einem Stück hintereinander nicht schön aus in der Infobox. Was mich wundert, ist, dass in der «normalen» Browserversion lediglich ein Teil – nämlich (500532 / 117325) – angezeigt wird. – PsY.cHo, 01:18, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist WP:WVW die bessere Anlaufstelle. --Leyo 10:13, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das sind die Angaben für das Microformat. Diese werden per Mediawiki:Common.css ausgeblendet (.geo). Diese css-Datei wird bei der mobilen Version aber nicht benutzt. Merlissimo 11:16, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Das ist eine Funktion der Vorlage:Coordinate. Bitte dort ansprechen. Lösen lässt sich das sicher, dazu muss „nur“ das jeweilige CSS angepasst werden. Das Selbe passiert übrigens auch, wenn man in seinen Einstellungen bestimmte Skins aktiviert. --TMg 22:14, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Okay, habe es dort thematisiert. – PsY.cHo, 05:18, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Koordinaten – Probleme bei der mobilen Seite 

message: :Wenn wir gerade bei Vorlagenbenutzerfreundlichkeit sind:
:* Nicht-Uppercase-Parameter sind Standard.
:* Der Parameter BILD sollte passenderweise BILDPFAD_PHOTO heißen? Weg mit dem Präfix bei Karte und Wappen.
:* NAME_ORT → Name
:* Die Metadatenversorgung ist doch schon durchgängig? Einwohner-Parameter rauswerfen?
:* Kann man aus dem BFS-Code LAU bzw NUTS:CH und ISO-3166-2 ermitteln? Die Verlinkung der Bezirke geschieht immer noch über #ifexist, kann man das wie in Portugal umstellen?
:* Müssen die Imagemaps manuell angegeben werden?
:meint -- ✓ Bergi 00:09, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Soweit das Standards sind sollten sie umgesetzt werden. Die Metadaten sind komplett vorhanden, von daher müssten die Parameter nicht mehr aufgeführt sein. Aber wir haben das schon versucht und die Zahl der edits die da einen anderen als den Metawert einfügen wollten ist stark gestiegen (darum der entsprechende Bemerkungstext). Zudem gibt es gewisse heftig diskutierte Einträge von aktuelleren Zahlen, sowie Einfügungen der Daten von städtischen statistischen Ämtern  siehe dazu auch ---> Disk. Zu den Imagemaps  weiss vielleicht der Kartograf Benutzer:Tschubby etwas. Zu den anderen Punkten kann ich dir nichts weiter sagen. --Horgner 12:06, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OK, das wird wohl doch etwas mehr. -- ✓ Bergi 17:00, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Gerade bei der für Infoboxen üblichen Block-Einbindung kann ich das Argument überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn der Code gut formatiert ist, wie etwa hier, dann erschließt sich sogar dem Laien, der noch nie von Vorlagen gehört hat, die magische Einbindung mit Name/Wert-Kombination. Da werden eher ausgedachte Parameter hinzugefügt, in der Hoffung weitere IB-Felder zu generieren, als die Einbindung vandaliert. -- ✓ Bergi 17:00, 7. Feb. 2012 (CET)

text: "Gut formatierte" Vorlageneinbindungen sind leider nicht die Regel. (Wie macht das eigentlich der Vorlagenmeister?) Es gibt ja auch leider "hilfreiche" Benutzer, die diese vermeintlich unnötigen Leerzeichen massenhaft entfernen. Deswegen hat sich gerade im Bereich der Geographie die ausschließliche Verwendung von Großbuchstaben als vorteilhaft erwiesen. Die meisten mir bekannten Ortsinfoboxen sind auch dementsprechend gestaltet. Eine Umstellung halte ich deswegen nicht für angezeigt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:58, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Wir hatten vor Jahren mal unterschiedliche Systeme, bis die Unterscheidung durch die BFS Nr. in die Vorlage eingefügt wurden. Zwei Vorlagen, das macht Fusionen natürlich noch komplexer als sie so schon sind. Die Parameter müssten wir uns anschauen, weil es zum Bsp. bei ehemaligen Gemeinden eigentlich fast alle auch gibt, wenn die statistischen vielleicht auch nicht mehr aktualisiert werden. Rein logisch macht's einigen Sinn. --Horgner 11:50, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Es hat nie ein entsprechender Botlauf stattgefunden. Einiges wurde aber mittlerweile händisch implementiert. --Horgner 11:26, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: @Bergi: Nicht-Uppercase-Parameter sind Standard. mag zwar sein, aber genau das ist mMn wenig OMA-tauglich, weil gerade dadurch Parameter-Namen und Parameter-Inhalt unübersichtlich vermischt werden. Und genau das produziert oft unbeabsichtigte Löschungen/Verstümmelungen von IB-Inhalten. Man sollte diesen Standard ändern. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:11, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gerade bei der für Infoboxen üblichen Block-Einbindung kann ich das Argument überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn der Code gut formatiert ist, wie etwa hier, dann erschließt sich sogar dem Laien, der noch nie von Vorlagen gehört hat, die magische Einbindung mit Name/Wert-Kombination. Da werden eher ausgedachte Parameter hinzugefügt, in der Hoffung weitere IB-Felder zu generieren, als die Einbindung vandaliert. -- ✓ Bergi 17:00, 7. Feb. 2012 (CET)

text: "Gut formatierte" Vorlageneinbindungen sind leider nicht die Regel. (Wie macht das eigentlich der Vorlagenmeister?) Es gibt ja auch leider "hilfreiche" Benutzer, die diese vermeintlich unnötigen Leerzeichen massenhaft entfernen. Deswegen hat sich gerade im Bereich der Geographie die ausschließliche Verwendung von Großbuchstaben als vorteilhaft erwiesen. Die meisten mir bekannten Ortsinfoboxen sind auch dementsprechend gestaltet. Eine Umstellung halte ich deswegen nicht für angezeigt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:58, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Parameternamen 

message: Aus den BFS-Gemeindenummern kann man hinreichend einfach auf die Bezirksnummer schließen. Auch der Kanton und damit ISO 3166-2:CH ist direkt ablesbar. (Vgl. ). REGION-ISO und BEZIRK könnten damit entfallen, allerdings müssten auch in (Nicht-Gemeinde-)Ortschaften die Gemeindenummern der zugehörigen Gemeinde eingetragen werden (vgl. Vorlage:Infobox Ort in Portugal). Ist das sinnvoll?
Streng genommen sollte man die Daten von Ortschaft (#Orte in Gemeindeinfobox auflisten) und Gemeinde trennen, wie Septembermorgen schon 2009 erkannt hat. FLÄCHE, (Metadaten-)EINWOHNER, ARBEITSLOSE, AUSLÄNDER, STADTPRÄSIDENT, KARTE gelten wohl für die Gemeinde, FLÄCHE, (parameter-)EINWOHNER, BILD, PLZ, HÖHE hingegen für die einzelne Ortschaft. WAPPEN und LOCODE weiß ich jetzt nicht, WEBSEITE mag mal für das eine mal für das andere angegeben worden sein, KOORDINATEN liegen (zumindest meist) im Hauptort. Ich stelle mir daher vor, die Ortsbox auch ohne Gemeinde-teil, wie jetzt mit, als auch den Gemeindeteil separat (etwa in ehemaligen Gemeinden) einbinden zu können. Was meint ihr? -- ✓ Bergi 17:00, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir hatten vor Jahren mal unterschiedliche Systeme, bis die Unterscheidung durch die BFS Nr. in die Vorlage eingefügt wurden. Zwei Vorlagen, das macht Fusionen natürlich noch komplexer als sie so schon sind. Die Parameter müssten wir uns anschauen, weil es zum Bsp. bei ehemaligen Gemeinden eigentlich fast alle auch gibt, wenn die statistischen vielleicht auch nicht mehr aktualisiert werden. Rein logisch macht's einigen Sinn. --Horgner 11:50, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Metadaten 

message: Die Kategorie:Vorlage:Imagemap Bezirk der Schweiz und andere über-Gemeinde-Ebenen sind konsistent benamst. Über die #Metadaten lassen sich auch problemlos die richtigen Imagemaps einbinden. Die Wahl der Karte in der IB sollte imho entfallen (bzw automatisiert über den Gemeindenamen erfolgen) und in die Imagemap-Vorlagen ausgelagert werden, wie dies etwa in den österreichischen Imagemaps Standard ist. Damit könnten die beiden als notwendig erachteten Parameter entfallen. Kann und würde ich per Bot umstellen, Einsprüche? -- ✓ Bergi 17:00, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Imagemaps 

message: Wurde eigentlich der Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Wartung/Vorbereitung Botlauf schon durchgeführt? Wenn nein, könnte man dessen Ideen auch noch mit aufnehmen. -- ✓ Bergi 17:00, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es hat nie ein entsprechender Botlauf stattgefunden. Einiges wurde aber mittlerweile händisch implementiert. --Horgner 11:26, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bot 

message: Die Vorlage:EWZ sollte überall durch die Vorlage:EWZ CH ersetzt werden (CatScan). --Leyo 10:26, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:EWZ CH]] 

message: Ich sehe gerade ein Problem in Landarenca. In der Infobox werden automatisch 97 Einwohner angezeigt - das ist aber die Einwohnerzahl der ganzen Gemeinde Arvigo, zu der die Ortschaft Landarenca gehört. Landarenca selbst hat nach seiner Website aktuell 15 ständig niedergelassene Einwohner. In der Vorlage eingetragen sind 10, das wäre also zu korrigieren - aber ob nun 10 oder 15, was man dort einträgt, scheint für die Anzeige automatisch von den BFS-Daten, die für die ganze Gemeinde gelten, überschrieben zu werden. Gibt es eine Möglichkeit, das zu unterdrücken und die manuell eingegebene Einwohnerzahl anzeigen zu lassen? Gestumblindi 23:51, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ah, ich habe es selbst herausgefunden :-) (anhand des Beispiels Wengen BE). Man muss in der Box auch die Gemeinde angeben, zu der der Ort gehört (GEMEINDE = Arvigo), dann klappt es. Gestumblindi 23:57, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bevölkerungszahl nicht selbständiger Ortschaften 

message: Können wir einen Parameter für ein Gemeindelogo hinzufügen? – PsY.cHo, 05:58, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du ein Beispiel angeben? Ist das zusätzlich zum Wappen sinnvoll und enzyklopädisch? --Leyo 09:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Bei den deutschen Gemeinden haben wir es aus den schon angedeuteten Gründen immer abgelehnt, Logos in der Infobox zu erlauben. Wenn ein Logo bedeutsam ist und etwa Teil einer groß angelegten Marketingkampagne mit entsprechender Wahrnehmung ist, kann das in einem Absatz im Artikel erwähnt werden. In der Infobox würde es für Durcheinander sorgen. --TMg 20:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Gemeindelogo 

message: Ist es wirklich sinnvoll, hier die Bilderwunsch-Vorlage einzubauen? Nun de facto was jede Schweizer Ortschaft einen Bilderwunsch, obwohl die Bilder nur nicht in der Infobox stehen. Das führt das ganze System ad absurdum und müllt unnötig die Karte zu. Sollte man den nicht erst einmal entfernen und sämtliche Infoboxen mit Bildern versehen, wo welche im Artikel sind? Gruß, --Flominator 16:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Bilderwunsch entfernt. Bitte klappert erst einmal Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz/Wartung/ohne Bild auf Artikel nach Bildern im Artikeln außerhalb der Infobox ab. Gruß, --Flominator 15:47, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Wie wäre es mit einem Parameter "VOLKSBEZEICHNUNG"? Beispielsweise für Horgen: Horgner oder für Zürich: Zürcher et cetera.Marc Gabriel Schmid 09:15, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin skeptisch, ob das wirklich in der Infobox stehen muss. In den meisten Fällen ist es ja klar. --Leyo 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Sogar im Text finde ich es eher Lokalkolorit auch wenn ich das für Horgen, vor Jahren, sogar selber reingeschrieben habe. Heute würde ich wahrscheinlich darauf verzichten. --Horgner (Diskussion) 10:44, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, im Fliesstext kann es schon Sinn machen, sofern nicht Ortsname + (e)r gilt. Züricher und Baseler gilt es zu bekämpfen. :-) --Leyo 10:55, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  seht euch die italienische und die englische Version an: dort ist dies meist drin. Es lohnt sich auch , die sprachlichen Scheuklappen etwas weiter zu öffnen: in den latin-Gebieten ist dies eine schlichte Notwendigkeit, weil es keine Regel gibt, man muss die Bezeichnung der Bewohner auswendig lernen oder nachschlagen. Das ist genau einer der hauptaufgaben einer enzyklopädischen Sammlung von Wissen...oder etwa nicht?
Also ziert euch nicht und haut systematisch auch die deutschschweizer Bezeichnung rein. Jeder nicht-deutsch-muttersprachige wird Euch das verdanken. 
--Cosy-ch (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter "VOLKSBEZEICHNUNG" 

message: Aus irgendeinem Grund spielen die Einwohnerzahlen in Artikeln, die diese Vorlage eingebunden haben, verrückt, vgl Kiesen (8.770 statt 729), Oppligen (6.686.88 statt 668) und Thun (4.27642.764'7.646.39999999999964 statt 43327, wtf!). Leider reichen meine Kenntnis der Wikisyntax nicht aus, um mich im Gewirr der geschweiften Klammern in der Vorlagendefinition zurechtzufinden (das ist ja fast wie Lisp!). Kann sich jemand dessen annehmen? Danke --Gidoca (Diskussion) 21:14, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Oppligen und Thun sehen bei mir korrekt aus, bei Kiesen sah ich auch die falsche Zahl. Einmal purgen des Artikels (?action=purge ans Ende der URL hängen) hat aber geholfen. Keine Ahnung, wo das Problem liegt oder lag... Gestumblindi 22:43, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, funktioniert, habs bei Bern ausprobiert, wo zuvor auch noch eine falsche Zahl angezeigt wurde. Danke. --Gidoca (Diskussion) 01:43, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Einwohnerzahlen 

message: Bei manchen Städten, z. B. Genf, wird die Bevölkerungsdichte nicht ausgegeben bzw. als Fehler definiert und folglich nicht angegeben. Woran liegt das? – PsY.cHo, 10:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weil der Parameter für die Fläche keine Zahl enthält, mit der gerechnet werden könnte. --TMg 10:51, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Ausgabe der Bevölkerungsdichte 

message: #120 Pixel sind für Wappen üblich und sehr sinnvoll. Wappen sind meist hochkant. Jede Verbreiterung wirkt sich überproportional auf die Höhe aus. Wappen haben meist nur sehr wenige Details. Eine Vergrößerung hilft nicht dabei, dass man sie besser erkennen kann. Sie beanspruchen einfach mehr Platz und dominieren den Artikel und die restlichen Bilder überproportional.
#Die Verkürzung des Wortes „Ausländeranteil“ auf „Ausländer“ erzeugt nicht mehr Platz. Dafür müssten weit mehr Beschriftungen gekürzt werden. Dazu besteht aber gar kein Anlass, weil die Beschriftungen weit weniger als die Hälfte der Infoboxbreite einnehmen. Beispiel: Liestal. Die Verkürzung ist einfach nur irreführend. Die Zeile gibt nicht die Zahl der „Ausländer“ an sondern deren Anteil in Prozent.
--TMg 10:48, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wappengröße und Ausländeranteil 

message: Es gibt neu die Möglichkeit, in Artikeln nicht vorgesehene (oft falsch geschriebene oder von neuen Benutzern eingefügte) Vorlagenparameter zu finden und anzuzeigen. Wie das aussehen könnte, seht ihr beispielsweise anhand der Chemobox, wo ich dies umgesetzt habe. Die Artikel mit Parameterfehlern kommen in Unterkategorien von :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler. Die Fehlermeldungen in den betreffenden Artikeln sind aktuell nur für Sichter sichtbar. Die (nicht aktuelle) TemplateTiger-Abfrage lässt vermuten, dass es zwar nicht sooo viele, aber dennoch einige Artikel mit Infobox-Parameterfehlern gibt. --Leyo 11:53, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameterfehler finden 

message: Die Infobox wird seit geraumer Zeit auch für Orte benutzt. Teilweise haben die gar keine eigene Postleitzahl. Das Angeben der Postleitzahl der Gemeinde ist nicht in jedem Fall sinnvoll. Kann man das so programmieren, dass wenn es keine PLZ angegeben ist, der Parameter auch nicht dargestellt wird. Das ist die einfachste Möglichkeit. Es macht wahrscheinlich keinen Sinn sich da sonst was komplexes aus zu denken. Gruss --Horgner (Diskussion) 14:14, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hab das mal probiert, scheint geklappt zu haben. Sonst bitte verbessern oder zurücksetzen. --Horgner (Diskussion) 14:24, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  PLZ Parameter 

message: Bei den Parametern Einwohner, Ausländeranteil und Arbeitslosenquote sollte für die gesamte Zeile, also zwischen dem Wert (z. B. 42,1 %), dem Datum und dem Einzelnachweis ein möglicher Zeilenumbruch verhindert werden. Beim Parameter Einwohner habe ich es versucht, jedoch ohne Erfolg. Im Artikel Lausanne wird die Infobox in die Länge gezogen, da alle drei Quellenangaben in der nächsten Zeile ausgegeben werden. – PsY.cHo, 22:13, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Zeilenumbruch vor Einzelnachweisen 

message: Seit gestern sehe ich oben in einigen Artikeln (z.B. hier Rüte) folgenden Hinweis: «Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz): 'CH1903X; CH1903Y'» Warum ist das so? Gruss --Schofför (Diskussion) 00:23, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das steht unter WD:WPCH#Fehlermeldungen, wo aber noch offene Fragen sind. --Leyo 00:37, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler bei Vorlage 

message: Parameter existiert, ist aber nicht dokumentiert. --2A02:810D:1080:23D8:90F0:6235:AE83:9A6C 21:38, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sei mutig! --Leyo 00:00, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gemeinde 

message: Die Infobox ist sehr gut gelungen und leicht lesbar. Kompliment.
Im Vergleich der Infoboxen zwischen den Sprachen Deutsch, Französisch, Italienisch und Englisch fällt aber auf, dass jede anders gestaltet ist.
Ich schlage vor, diese für Schweizer Gemeinden zu vereinheitlichen.
* gleiche Informationen an gleicher Stelle (z.B. PLZ, Name..)
* fehlende sinnvolle Information ergänzen (z.B. off. Sprachen wie in Fr, Bezeichnung der Bewohner wie in It {dies ist absolut nicht selbstverständlich, wenn Sie das nicht glauben bitte ich Sie, mir zu sagen wie die Bewohner von Martigny genannt werden- ohne nachzugucken}
* der ausserordentlich nützliche Link zur Statistik (en) 
überlegt es euch, wenigstens die deutsche Version an die anderen anzugleichen.
--Cosy-ch (Diskussion) 09:36, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Gestaltung der Infoboxen wird von jeder Sprachcommunity selber bestimmt. Es gibt keine Möglichkeit ein bestimmtes Layout für alle Versionen zu erzwingen. Im Übrigen herrscht hier die Meinung vor, die Infobox schlank zu halten und nicht zu überfrachten. Deshalb spezifische Informationen mal lieber eher im Fliesstext einbringen. --Horgner (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Standardisierung der Infobox für pol. Gemeinden: Vorschlag 

message: Mit der Höhenangabe in der Infobox habe ich recht mühe. Meines Erachtens sagt diese Angabe überhaupt nichts aus, da nicht normiert. Es ist weder die Durchschnitts-, noch die Median- oder etwa die Zentrumshöhe. Jeder hat wohl was anderes als Wichtig angesehen. Der eine nahm die Kirche, vielleicht ein anderer das Schulhaus oder jemand die Kreuzung in der Mitte des Dorfes...
Wäre es nicht besser, wenn wir diesen Parameter durch die Parameter "Höchster Punkt" und "Tiefster Punkt" ersetzen würden? Evtl. könnte man auch noch ein Durchschnittswert nehmen.
Alle Angaben würde man unter http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/dienstleistungen/geostat/datenbeschreibung/generalisierte_gemeindegrenzen.Document.194406.zip im Excel File be-b-00.03-gg15.xls finden.
Auf eine angeregte sachliche Diskussion würde ich mich sehr freuen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Feststellung stimmt. Wenn wir nur die Parameter "Höchster Punkt" und "Tiefster Punkt" würde das Sinn machen, denn es wäre sauber definiert, bequellt und könnte direkt aus der Quelle übernommen werden. Der Median- oder etwa die Zentrumshöhe oder auch ein Durchschnittswert sind rein rechnerisch und bedeuten vor Ort nicht sehr viel. Ein solcher Rechenwert kann eigentlich nur bei Fusionsgemeinden, was ja allerdings immer mehr werden etwas Sinn machen. Der Nutzen ist aber auch dort nur bedingt, den meist interessiert ja wie hoch die Siedlungshaupt/-mittelpunkte (auch das ist ja schwammig) liegen. Die Angaben der Siedlungshöhen müsste dann aber, am Besten mit Bezug zum Referenzpunkt, in den Fliesstext. --Horgner (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Den Parameter «Höhe» durch «Höchster Punkt» und «Tiefster Punkt» zu ersetzen erachte ich als eine gute Lösung, da beide letzteren eindeutiger zu verstehen sind. – PsY.cHo (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Höhenangabe in der Infobox 

message: Könnte man beim Parameter "BILDPFAD_KARTE" nicht auch wie beim "BILD" optional ein Parameter "KARTENBESCHREIBUNG" oder so machen? Da es immer mehr Gemeindefusionen gibt, könnte man da dann bei den ehemaligen Gemeinden eine Karte  von vor der Fusion anzeigen und als Text z.B. Gemeindestand vor der Fusion am ??. Januar 19??. Beispiele dafür gibts ja bereits genug, da müssen die Karten dann einfach unmittelbar nach der Infobox eingefügt werden, was Probleme mit anderen Fotos geben kann. Beispiele wo das so gemacht wird sind: Davos_Wiesen, Tiefencastel, Riom_GR, Stugl und noch tausend andere. --Capricorn4049 (Diskussion) 04:02, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Parameter Kartenbeschreibung 

message: War es früher nicht so, dass bei den Parametern «Bezirk» und «Kreis» lediglich die Namen (ohne vorangehende Begriffe «Bezirk» und «Kreis») eingetragen wurden? Aktuelles Beispiel – Artikel Blenio:
| BEZIRK = Bezirk Blenio
| KREIS = Kreis Olivone
Wäre folgendes nicht besser?
| BEZIRK = Blenio
| KREIS = Olivone
In Ausnahmefällen (sämtliche Verwaltungseinheiten tragen identische Namen) könnte ich nachvollziehen, dass «Bezirk» bzw. «Kreis» vorangestellt würde. – PsY.cHo (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Parameter «Bezirk» und «Kreis» 

message: Scheinbar publiziert das Bundesamt für Statistik BFS die Arbeitslosenquoten nicht mehr nach Gemeinde, jedoch (Neu? Seit wann?) die Sozialhilfequote.
Zum selber ausprobieren unter Gemeindeporträts -> Gemeinden:
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/regionalstatistik/regionale-portraets-kennzahlen/gemeinden/gemeindeportraets.html
Erklärungen unter Gemeindeporträts -> Daten und Erläuterungen:
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/regionalstatistik/regionale-portraets-kennzahlen/gemeinden/daten-erlaeuterungen.html
Oder habe ich da nicht genug gesucht und die Arbeitslosenquote je Gemeinde ist es immer noch online (Wo? Link?) verfügbar? Falls nein, sollte man die Vorlage anpassen?AnBuKu (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sozialhilfequote statt/oder zusätzlich zur Arbeitslosenquote ? 

message: Hallo, nach dem Einfügen der Vorlage werden direkt Parameterfehler angezeigt. Die Werte 'KANTON; HÖHE-ANMERKUNG; GEMEINDEART' führen zu dieser Meldung. Hat es hier eine Änderung gegeben? Joel1272 (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Heute gleiches Problem: HÖHE-ANMERKUNG wird zunächst als Parameter genannt, in der Kopiervorlage aber nicht enthalten; Fehler-Meldung bei Parameter-Anwendung. Es sollte eine Information für den Ort der Höhe erfolgen; alternativ könnte man aber auch einen Bereich (Parameter HÖHE_VON wie bei Infobox Tal einführen. --Friedo (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Parameter 

message: Bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Attelwil beachten. --Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ausblendung eines Parameters 

message: Du hast nun bereits 16 Änderungen an der Infobox gemacht, die sich auf die 3782 einbindenden Artikel auswirken können. Kannst du vielleicht deine Intention zuerst hier darlegen? Anschliessend kann diese in einem korrekten Edit umgesetzt werden. --Leyo 23:57, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man bei der Fläche einen Einzelnachweis anfügte, wurde die Bevölkerungsdichte nicht berechnet. Das ist nun umgesetzt. -- Plutowiki (Diskussion) 00:01, 29. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  QUELLE-FLÄCHE 

message: Ihr Lieben, unaufgeregt würde ich Euch gern auf drei kleine Probleme aufmerksam machen.Diskussion:Bern#Einwohnerzahlen enthält alles. Bern hat aktuellere Zahlen 2019  als das BFS 2018. Ich hatte die neuen eingesetzt und das wurde reverted. Ok, zentral vor lokal - solange das Jahr dabeisteht. Nun ist die Quelle in der Box aber nicht abrufbar und liefert einen Fehler. Dem nicht genug, gibt es zwischen Statistik Bern und dem BFS aber Unterschiede (auch für 2018). Ein Verschreiber innerhalb bern.ch scheint unwahrscheinlich, die gleiche Zahl gibts in mehreren Dokumenten und Tabellen und es bezieht sich alles nur auf die Stadt Bern. Nicht dass das wie bei Corona ist, dass keiner die gleichen Zahlen hat. In dem Falle sollte aber Bern das dem BfS melden, das BFS zählt ja nicht selber. Andy idea? --Ghormon • Disk 21:48, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bern meldet 2019 143'278 Leute. und für 2018 waren das dort auch mehr als in der Box. --Ghormon • Disk 22:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Salut. - Vermutlich ist  die richtigen Ansprechperson, um das Thema unaufgeregt zu diskutieren oder er weiss zumindest, wer es sein könnte. Ansonsten, no idea :-( - just my 2 cents, --46.127.119.161 22:34, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, den hab ich angepingt und er hat sich auch gemeldet. Da das bereits etwas diffundierte, hab ich hier das Problem nochmal genau beschrieben. --Ghormon • Disk 07:55, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bern 

message: Ich habe einen Ablgeich aller Nummern mit dem hist. Gemeindeverzeichnis durchgefuehrt. Folgendes ist aufgefallen
* in 19 Faellen existiert die BFS nummer offiziell nicht. Das hat einerseits mit Spezialgebieten zu tun, kann aber auf ein groessers Problem hindeuten. So ist zB eine Quartiernummer eingetragen statt einer BFS Gemeindenummer oder die Gemeinde existiert (noch) nicht per 1.1.2020 -- oder es kann auf groessere Probleme hindeuten wie bei Aetzikofen wo etwas komisches drin steht oder Medels im Rheinwald wo die falsche Nummer drin steht.
* in 8 Faellen steht in de-WP eine andere Zahl als in Wikidata
* in 113 Faellen ist der Artikelname nicht gleich dem Eintrag im Gemeindeverzeichnis. Dass kann einfach heissen dass Genf != Geneve aber es kann auch auf ein groesseres Problem hindeuten wie zB Tablat ZH bei dem die BFS Nummer der uebergeordneten Gemeinde steht oder bei Vezio TI wo statt 5232 die Nummer 5145 drin steht (fuer Arosio TI) und eine klare Verwechslung vorliegt.
* in 109 Faellen ist ein Duplikat vorhanden wo dieselbe Nummer 2x verwendet wird (sehr oft ein Ortsteil, kann aber auch ein Fehler sein)
Es stellt sich auch die Frage wie mit Ortsteilen umgegangen werden soll - soll hier die BFS nummer der politischen Gemeinde stehen, die BFS Nummer der ehemaligen Gemeinde (falls vorhanden) oder lieber nichts? Ich denke die erste Loesung wie bei Tablat ZH  ist schlecht weil nicht klar ist was bei einer Eingemeindung passieren soll: die alte Nummer der ehemaligen Gemeinde stehen lassen (meine Praeferenz) oder ersetzen durch die BFS nummer der neuen Gemeinde (imho falsch da sich die BFS nummer auf die uebergeordnete pol. Gemeinde bezieht und nicht auf den Gemeindeteil). Gruss --hroest Disk 20:30, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  BFS Nummern - Abgleich 

message: Die Referenz zu den Einwohnerzahlen führt bei Bern zu einer nützlichen Stelle beim BFS, bei Bäretswil landet man zwar beim BFS, aber auf einer allgemeinen und wenig hilfreichen Seite.
Bei beiden Orten muss die Gemeinde aber noch angewählt werden.
1. Ich finde es richtig, dass die Infobox immer auf das BFS und nicht auf kantonale oder gar Gemeinde-Statistiken zugreift. Ich bin überzeugt, dass das BFS sich alle Mühe gibt, gute und aktuelle Infos zu liefern, wenn sie diese von den Kantonen erhält.
2. Ich schlage vor, dass Wiki beim BFS auf einen Link zu einem Gemeindeportrait hinwirkt (BFS-Nr als Parameter), das die wichtigsten Indikatoren wie Einwohnerzahl, Einwohnerdichte, Ausländeranteil etc... enthält.
--Pius Bibe (Diskussion) 11:54, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bern und Bäretswil 

message: Die Fäche sollte korrekt mit einem Dezimalkomma ausgegeben werden, nicht wie derzeit mit einem Dezimalpunkt. Kann das jemand bitte ändern? --Alpöhi (Diskussion) 18:25, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das geht nicht so einfach, weil die Einwohner/km daraus berechnet werden. Gibt man ein Komma ein, gibt es sogar eine Fehlermeldung. In der Schweiz ist das Dezimal-Komma nun mal ein Dezimal-Punkt. Wikipedia:Schweizbezogen müsste man sich sogar nochmal anschauen - das ist ja nicht nur wie dort steht aufs Geld bezogen. Im WINDOWS Gebietsschema Schweiz (deutsch) ist das auch generell ersetzt. Gib mal in Excel Zahlen mit Komma ein und versuche die zu addieren Bevor hier was gemacht wird, bitte gut diskutieren. Ghormon • Disk 19:14, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nicht ganz, in der Schweiz werden tatsächlich alle Zahlen ausser Geldbeträgen mit Dezimalkomma geschrieben. In der Infobox ja z.B. auch Arbeitlosenquote und Ausländeranteil. Die interne Darstellung kann ja mit Punkt sein, nur die Ausgabe  muss auf Komma umgestellt werden. Ich habe mal einen Versuch gemacht, mal sehen, ob das funktioniert... --Alpöhi (Diskussion) 19:33, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das mit den Arbeitslosen stimmt, in der Primärquelle für Bern ist es aber mit Punkt. In Bern wird auch der Ausländeranteil mit Punkt berechnet - die absolute Zahl eingegeben und der berechnete Anteil doch mit Komma angezeigt, wie ich grade sehe (war das immer so?) . Ich habe gerade 7 + 36 + 114 Boxen für Bern gefüllt und mahne deshalb zur Behutsamkeit. WINDOWS muss das ja auch irgendwo her haben, dass das generell zutrifft.  bitte auch mal schauen, falls das bis zu den Teilen von Bern durchdekliniert wird (irgendwie hängen die Vorlagen ja zusammen), würden die dann bei Rundung 0 Fläche haben. --Ghormon • Disk 19:52, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist zumindest die Theorie. Und das natürlich auch. Nun müssen wir klären, ob die vorhandenen Abweichungen (offizielle Dokumente, Windows...) tatsächlich Fehler sind und dieser Konsens gar nicht besteht. Falls wir uns "unterwerfen", brauchen wir aber einen Plan für die Boxen. Ghormon • Disk 20:02, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe es angepasst. Jetzt erscheint auch bei den Flächen ein Komma. Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:34, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke Tschubby. --Alpöhi (Diskussion) 22:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

text:  Auch von mir! So muss ich nicht alles ändern, wir behalten die Genauigkeit und es wird trotzdem "anscheindend" regelkonform angezeigt. Ich werde trotzdem mal nachfragen, wieso z.B. Statistik Bern (und Microsoft) das ignorieren und den Punkt verwenden. Vielleicht ist das gar nicht so einheitlich wie gedacht - manchmal kann der Bund viel empfehlen :-) Ghormon • Disk 07:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fäche mit Dezimalkomma 

message: Hallo Zusammen, mir ist aufgefallen, dass wir in der Beschreibung für die Höhenagaben die Parameter MIN und MAX haben, in der Kopiervorlage heissen sie einleuchtender Höhe-von und Höhe-bis. Da ich in letzter Zeit öfter mal die Parameter MIN und MAX bei einer verwendeten Vorlage raus geschmissen habe weil sie Probleme verursachte, möchte ich euch bitten das hier richtig zustellen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Givrins&type=revision&diff=203158816&oldid=202238968&diffmode=source , https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mels&type=revision&diff=202470183&oldid=195443550&diffmode=source sind so Fälle. Ich vermute auch, dass das mit einem Botlauf rein kam, denn ein einfaches Einfügen des Bildes sollte ja nicht all die anderen Parameter einsetzen, oder? Bin da leider nicht versiert und will keinen Fehler machen. --Horgner (Diskussion) 14:10, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sali Horgner, habe die Angaben Höhe-von und Höhe-bis aus der Kopiervorlage entfernt. Die Höhenangaben werden automatisch abgefüllt, wenn in der "Infobox Ort in der Schweiz" der Parameter Imagemap abgefüllt ist (also wenn es sich um eine aktuelle CH-Gemeinde handelt). Bei ehemaligen Gemeinden führt das BFS diese Höhenangaben nicht mehr. Leider gibt es noch vereinzelt Gemeinden bei denen in der Infobox die beiden Parameter MIN= und MAX= fälschlicherweise aufgelistet werden. Leider habe ich noch keinen Weg gefunden, diese auf die Schnelle zu finden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 15:39, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem es ja das schöne Template-tiger Ding abgewürgt wurde, könnte jemand eine Wartungskat anlegen? --Horgner (Diskussion) 16:30, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hilfe: hier. Jede Vorlage im ANR abrufbar. LG --Phzh (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke ist ein sehr nettes Tool, das ich nicht kannte. Wenn man auf alle Parameter umstellt, findet man heraus, dass bei allen 3.781 Verwendugen der Vorlage die Parameter MIN und MAX fehlen, das heisst also dass es im Augenblick keine solchen Fehler mehr gibt. --Horgner (Diskussion) 08:10, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das deckt sich mit einer anderen Auswertung die auch keine Fehler mehr anzeigt. Ganz sicher war ich mir aber nicht ob die wirklich genau diese beiden Werte abfragt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Parameter-Durcheinander 

message: Könnte mal jemand wirklich die MIN MAX Parameter richtig in die Vorlage ein- oder ausbauen? Es kann ja nicht sein dass jede Aenderung in der Infobox dann automatisch das Layout zerschiesst wie z.B. in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zernez&type=revision&diff=203509804&oldid=203316647&diffmode=source .. LG --Horgner (Diskussion) 16:21, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sali Horgner, habe den User Isidor Welti angeschrieben, wie er bei der Anpassung des Wappens genau vorgegangen ist. Denn wenn ich in einem Artikel das Wappen anpasse, werden nicht automatisch die beiden Parameter ergänzt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:50, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Habe nun beide Parameter entfernt. Somit sollte der Fehler nicht mehr auftauchen. Egal in welcher Form der User die Daten mutiert. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:11, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  MIN MAX Parameter 

message: Grüezi, in vielen Artikeln zu Schweizer Orten sind die Daten statt in der Vorlage in einer Tabelle untergebracht. Als Begründung wurde angegeben, daß es eine neue BFS gibt. In der Tabelle sind dann die alte und die neue angegeben. Ist die alte BFS relevant? Warum wurde nicht einfach die neue BFS in der Vorlage eingetragen? Wie soll es damit weitergehen? --Tommes ✉ 14:04, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Geht es vielleicht um ehemalige Gemeinden (die immer noch Ortschaften sind, aber vom Bund nicht mehr separat statistisch erfasst werden), zu denen keine Zahlen vom BFS mehr kommen? Gestumblindi 21:42, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle '''statt''' Infobox Ort in der Schweiz 

message: Hallo. Im Artikel Genf ist mir aufgefallen, dass das Tausendertrennzeichen bei Einwohnerdichte mit einem Punkt statt einem geraden Apostroph (') angegeben wird. Kann das bitte jemand korrigieren? Sollten ausserdem nicht alle Dezimalzeichen von einem Komma in einen Punkt geändert werden? Das sollte technisch irgendwie umsetzbar sein. Danke. – PsY.cHo (Diskussion) 13:55, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ersteres ist ein Fehler, der aber wohl nur bei Genf auftritt. Das Dezimaltrennzeichen#Schweiz ist jedoch auch in der Schweiz amtlich ein Komma, lediglich bei Geldbeträgen mit voranstehender Währung wird ein Punkt benutzt, so machen wir es auch in WP: WP:CHD. --Alpöhi (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tausendertrennzeichen bei Einwohnerdichte, Dezimalzeichen Punkt statt Komma 

message: Hallo Tschubby, gehe ich richtig, dass Dein neuer Parameter Gallerie (mit weiteren params) einen Rechtschreibfehler enthält:
* deutsch: Galerie
* englisch: gallery
Bevor das in weitere Artikel eingebaut wird, können wir das bitte diskutieren? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:07, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sali Wi-luc-ky, danke für den Hinweis. Ich werde den Parameter auf Galerie abändern. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:47, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Parameter Gallerie: Rechtschreibung 

message: Hallo, ein Dankeschön für die Reparaturen der EN-Anzeige vorab!
* Am Bsp. der IB von Basel ist zu sehen, dass in den ENs nach den gelabelten Weblinks ein Schlusspunkt und folgend ein Leerzeichen zu setzen wäre.
* Ausserdem würde ich anregen, die Leerzeichen vor den EN-Nummern zu Höhe und Fläche in der IB wie üblich zu entfernen.
* Schliesslich möchte ich darauf hinweisen, dass das Wort „Zugriff“ durch den neueren, sich WP-weit durchsetzenden Begriff „Abruf“ ersetzt werden könnte.
Gruss, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:22, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sali Wi-luc-ky, habe deine Anregungen umgesetzt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 13:32, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Punkt, div. Leerzeichen und „Abruf“ 

message: Siehe Olten, da ist ganz am Ende der Infobox bei "weitere Karten" (eventuell bitte ausklappen) ein Rahmen um das Bild. Jetzt hat schon die Infobox einen Rahmen, muss der doppelte Rahmen sein? --Wurgl (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Wurgl, habe es nun mal Rahmenlos eingebaut. Gefällt es dir nun besser? Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Klasse! Danke! Ich hab letztes Monat so ca. 1000 Edits nur mit der Entrahmung (und Zentrierung) von Bildern in Infoboxen gemacht. Daher kommt mein Wunsch. Merci! --Wurgl (Diskussion) 21:02, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kann man den Rahmen um Bilder aus GALERIEKARTE1 weglassen? 

message: Hallo zusammen, derzeit wird in Artikeln, die diese Vorlage verwenden, der Einzelnachweis „ Ständige Wohnbevölkerung nach Staatsangehörigkeitskategorie, Geschlecht und Gemeinde, definitive Jahresergebnisse, 2020. Bei späteren Gemeindefusionen Einwohnerzahlen aufgrund Stand 2020 zusammengefasst. Abruf am 17. November 2021“ oder ähnlich mehrfach in den Einzelnachweisen genannt, einmal für die Gesamteinwohnerzahl, und einmal für den Ausländeranteil. Kann man das durch Verwendung des Konstruktes, das in Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle beschrieben wird, zu einer Nennung zusammenfassen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:35, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Doppelnennung in Einzelnachweisen 

message: Ich bin dafür, dass ein Parameter Fahne und ggf. auch Logo aufgenommen werden sollte. – D’Azur (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Bitte etwas mehr Kontext. Es gibt ja bereits den Parameter BILDPFAD_WAPPEN. --Leyo 16:07, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Bildpfad_Wappen ist ja für Wappen und nicht für Fahnen vorgesehen. Ein Parameter Fahne sollte eben die Fahne wiedergeben. Die Infobox Kanton hat schliesslich auch die Möglichkeit, Fahnen darzustellen. Andere Wikipedia-Ausgaben zeigen Wappen, Fahne und sogar das Logo in der Infobox. – D’Azur (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich sehe bei Gemeinden keinen Mehrwert darin, die sich meist nur durch die Form vom Wappen unterscheidende Fahne in der Infobox anzuzeigen. Ich halte es schon bei den Kantonen für unschön, dass bei einigen beides angezeigt wird, bei anderen nicht. --Leyo 21:24, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fahne 

message: vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Umstellung_auf_CH1903+. Bitte dort mitdiskutieren. --Enhancing999 (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Koordinaten: Umstellung auf CH1903+ 

message: vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Grundsatzentscheid:_Einbinden_von_Fahnen_in_diversen_Schweizer_Artikeln (bitte dort kommentieren, nicht hier). --Enhancing999 (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fahnen (Diskussionshinweise)