Diskussion:Junge Welt

message: Der Meinung des Verfassungsschutzes wird zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, ich denke dies sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden und stattdessen eine Nichtstaatliche Kritikquelle hinzugefügt werden. --2A02:8389:2181:A400:D8B4:26BB:5280:D92 18:06, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dazu ließe sich allerdings noch so Einiges sagen angesichts der Anfrage der Linken im BT und der Antwort des BMI (Inhalt unter anderem: die Auffassung, dass wir in einer Klassengesellschaft leben, verstößt gegen die Menschenwürde und ist somit verfassungswidrig; damit wird nicht nur jeder Marxist und jeder Linke, sondern auch jeder halbwegs realistische Sozialwissenschaftler in der Ecke der Staatsfeinde gestellt, die man beobachten und ggf. bekämpfen muss. Das würde vielen Deutsch-Wikipedianern natürlich gut ins Konzept passen. Die Verfassungsfeind-Keule ist allerdings noch lange nicht so wirksam wie die Stachel-Keule der Antisemitismus-Verleumdung, das bewährte Mittel der Linken-Bekämpfung, nicht nur hier, auch in GB, das mal am Rande) Vielleicht sollte man das Thema nicht weiter vertiefen, es scheint bei den Rechten in Deutschland, auch an oberster Stelle, die niedrigsten Instinkte zu wecken. Man riecht wieder den Mief der Adenauer-Ära ...--Cabanero42 (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kannst du eine Quelle nennen, die das wörtlich genug (ich mein nicht verklausoliert) belegt?, wär cool für wiki --SalleWinter (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bestimmt nicht, denn es scheint nur eine ziemlich verquere Eigeninterpretation zu sein, nix seriös journalistisches oder gar politikwissenschaftliches. -- Escla ¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich störe mich teilweise an der JW, sber nachdem viele andere Zeitungen schlechter werden, und die taz mich als pseudolinkes neokapitalistisches schmierenblatt (sorry, gibt das auch sehr gute Artikel) immer mehr stört... --SalleWinter (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Regen -> Traufe. Gehört aber, ebenso wie dein Statement, wegen WP:DS nicht hier her. -- Escla ¿! 23:44, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Laut der verlinkten Quelle handelt es sich bei diesen Zahlen um die reine Druckauflage, die verkaufte Auflage liegt entsprechend niedriger. Das sollte recherchiert werden im Text findet sich eine Angabe von 2012 dass die verkaufte Auflage im Rahmen einer Aktion auf 18.000 erhöht werden konnte. 88.67.103.223 17:02, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verkaufte Auflage fehlerhaft 

message: wird es demnächst in den anderen Lemmata zu Tageszeitungen auch so etwas geben wie hier im Lemma der Absatz "Aufbau und Umfang"?
als Inklusionist bin ich dafür
solange das jedoch nicht der Fall ist, ist das hier eine fragwürdige Ausnahme, die eher nach Werbung als nach lexikalischer Arbeit riecht 
--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  fragwürdig 

message: In dem Abschnitt "Verfassungsschutz" heißt es:
Die Junge Welt klagte gegen die Nennung im Verfassungsschutzbericht und verlor im März 2022 vor Gericht.https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/berliner-verwaltungsgericht-eilantrag-von-junge-welt-abgelehnt-li.218991.amp
Klickt man den Link an, erfährt man dort schon in der Überschrift: Es ist ein "Eilantrag" abgelehnt worden. D. h., die Entscheidung in der Hauptsache steht (zum Zeitpunkt des Erscheinens des Artikels der Berliner Zeitung) noch aus. Abgesehen von dem in der Form irreführenden Artikeltext: Gibt es denn Neues in der Sache? Ist ein Aktenzeichen bekannt? --rü. (disk.) 11:20, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Anscheinend gibt es nichts neueres, ich finde zumindest nichts im Netz. Den Satz umseitig habe ich mal umformuliert, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 17:44, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verwaltungsstreitsache 

message: Ich halte es für falsch, dass die Junge Welt als antiimperialistisch beschrieben wird. Sie fällt aus meiner Sicht im Zusammenhang mit dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine regelmäßig durch Relativierung der Verbrechen und Parteinahme für den imperialistischen Angreifer auf. --Adornow (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Antiimperialisten richten sich nur gegen den US-Imperialismus. Daher passt das. --Φ (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Quellen beschreiben sie überdies so. Das sticht hier nun mal persönliche Schlußfolgerungen aus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Der Antiamerikanismus lässt sich aber offenbar auch leicht belegen, fehlt jedoch als Stichwort im Artikel. -- Escla ¿! 22:01, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Antiimperialistisch   

message: Dass die Zeitung die verkauft hat, mag sein, aber ist es relevant? Gibt es dazu eine Rezeption? Ohne Beleg kann es nicht drinbleiben. MfG --Φ (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zudem ist auch die Wertung unbelegt.--Tohma (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Originalgraphiken 

message: @RAL1028 Ich sehe keinen Grund für den Revert: "Junge Welt" kleinzuschreiben, ist eindeutig eine Eigenschreibweise, zudem beginnen Lemmata nicht mit Kleinbuchstaben. Ich bitte deshalb um Rücknahme. --Ankermast (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dass Lemmata grundsätzlich nicht mit Kleinbuchstaben beginnen (dürfen) ist laut WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens nicht ganz richtig. Da hier aber nicht nur die aktuelle, sondern auch die DDR-Junge-Welt behandelt wird, würde ich dir prinzipiell recht geben. -- Escla ¿! 22:05, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Aussage war auch im Kontext des Namens gemeint. --Ankermast (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückfrage. Es wird vom status quo ausgegangen, auch steht das "junge" nicht am Anfang eines Satzes. Auf ehemalige Eigenschreibweisen kann im Artikel, nicht in der Einleitung eingegangen werden.  --RAL1028 (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist aber weiterhin eine Eigenschreibweise, die nicht mehrheitlich außerhalb der Zeitung selber gebraucht wird. Deshalb Großschreibung. --Ankermast (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Genau das würde ich spontan anders einschätzen ... Vgl. bspw. auch nd. --rü 🖅 16:32, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dort ist der Titel aber bereits groß, und die Ausschreibung nicht gegeben. --Ankermast (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  @RAL1028 Zurücksetzung  

message: Das Intro fasst den Artikeltext zusammen. Insofern braucht es keine Belege, weil die ja schon im Artikeltext stehen, den es zusammenfasst. Logisch eigentlich, oder? Ich kann daher in dieser Belegverdoppelung keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis im Intro 

message: Warum wir die Junge Welt in dieser Kategorie nicht aufgeführt? --Koschi73 (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie:Antifaschistisches Medium 

message: @Tohma, @Nuuk, rein oder raus damit? Verstehe das Argument der mangelnden Relevanz nicht. Die Konferenz fand statt, die Positionen wurden geäußert. Dazu muss es nicht drei verschiedene Artikel geben. --ChickSR (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1. Ich sehe das Verhalten von Nuuk im Bereich Antisemitismus als extrem problematisch an. Am Whitewashing ändert sich nichts. Bei einem zweiten Entfernen gibt es eine VM. Gehört selbstverständlich rein.--Tohma (Diskussion) 12:08, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Ohne Rezeption ist diese Kritik vom Tagesspiegel nicht relevant. --Nuuk 12:09, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Der Tagesspiegel-Artikel ist Rezeption, und zwar der Konferenz. Es ist ein durchschaubarer Trick, unliebsame Inhalte für nicht rezipiert zu erklären. Da die wenigsten Zeitungsartikel rezipiert werden, müssten nach der Logik alle raus. Das fordert Benutzer:Nuuk aber nicht, womit sich sein Argument als interessegeleitet und nicht verallgemeinerbar entlarvt. --Φ (Diskussion) 12:14, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ein gestern abend erschienener Onlineartikel soll heute schon enzyklopädisches Wissen ergeben? Wollt ihr neue Geschwindigkeitsrekorde im Theoriefinden aufstellen? --Nuuk 12:19, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Der Artikel basiert großenteils auf Zeitungsartikeln, vor allem der jungen Welt selber. Wer hat die jemals rezipiert? Müssen die jetzt alle raus? Nuuk, du misst mit zweierlei Maß. --Φ (Diskussion) 12:24, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Gegen eine gründliche Überarbeitung des Artikels hab ich überhaupt nichts einzuwenden. --Nuuk 12:47, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Bitte nicht vom Thema ablenken. Du hast offensichtlich kein Problem damit, dass im Artikel haufenweise Zeitungsartikel ohne jegliche Rezeption als Quelle benutzt werden. Nur bei dem einen, der nicht deiner Meinung entspricht, soll das auf einmal ein Problem sein. Das finde ich unglaubwürdig. --Φ (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich bin hier nicht das Thema. --Nuuk 12:51, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich schreibe nicht über dich, ich entkräfte dein Pseudoargument. --Φ (Diskussion) 12:53, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Tss... dafür sind wir beide schon zu lange dabei, daß wir uns hier um die Bedeutung von WP:Keine Theoriefindung streiten müssen. --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Es gibt übrigens noch eine Quelle, reicht dir das, Nuuk?  --ChickSR (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Die RLK wird jedes Jahr kritisiert. Willst du den Artikel damit vollkleistern? --Nuuk 13:02, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wie sich eine Organisation zum historischen Ereignis des Hamas-Angriffs positioniert, ist für jeden Artikel relevant. --ChickSR (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Nuuk hat nach einer Rezeption des Tagesspiegel-Artikels gefragt. Nun gibt es eine, danke dafür. Damit spricht endgültig nichts mehr dagegen, ihn im Artikel zu verwenden. --Φ (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, dieses Argument ist damit entkräftet. Ich werde das wieder eintragen. --ChickSR (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Hamas