Diskussion:Fünf Standardzeiten am Bodensee

message: Danke für Deine Bearbeitung. Bei zwei Punkten bin ich so nicht einverstanden: (1) Zur Verständnis des Artikels ist eine Basisinformation über Zeitzonen erforderlich. Ich hielt dazu ein Hinweis auf den Hauptartikel  zu Beginn für sinnvoller als einer unter vielen Links. Eine kurze Einführung in das Thema wäre eine Alternative, aber nicht besser. (2) Zur Zeitentabelle: Meine "Schreibmaschinenversion" war nicht optimal aber allemal verständlicher als Deine. Also: entweder eine professionelle Tabelle oder die alte Version. Gruß --Ameichle (Diskussion) 09:16, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Änderung der Tabelle war ein skriptbedingtes Versehen, ich habs repariert. Der Link in der Einleitung ist der Hinweis auf den Hauptartikel, so funktioniert Wikipedia und der Leser weiß das auch. Eine "kurze Einführung" in das Thema ist genauso unerwünscht, genau dafür haben wir doch die Links. --Zollernalb (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zur Tabelle: Wem das Design missfällt, kann es gerne verbessern. Mir gefällt's auch nicht besonders. „... so funktioniert Wikipedia und der Leser weiß das auch.“ Punkt, aus! Bei Gesprächen mit Bekannten oder zufälligen Partnern bin ich immer wieder überrascht, wie breit der Leserkreis von Wikipedia ist. Die meisten haben Spaß daran und - erstaunlich! - Vertrauen, das wp-Regelwerk ist aber bei den meisten passiven Nutzern eher unbekannt.--Ameichle (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das hat ja nichts mit den Regeln zu tun. Wenn da ein blauer Link ist, und ich mehr darüber wissen will, klick ich halt drauf. Es muss nicht extra geschrieben werden: "Wenn du mehr darüber wissen willst, dann klicke drauf!"... --Zollernalb (Diskussion) 19:46, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und "klicke drauf" verlinken Mausklick :-) -- Heribert3 (Diskussion) 20:17, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal eine echte Tabelle daraus gemacht. -- Heribert3 (Diskussion) 00:51, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: sehr schön, danke! --Zollernalb (Diskussion) 08:29, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist ok. Danke! Aber den Seitenumbruch kann man so nicht lassen. --Ameichle (Diskussion) 09:44, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Jetzt besser, aber noch nicht optimal. Weshalb Tabelle 1? Die Überschrift wäre hinfällig, wenn die Zeile "Angenommen ..." wieder vor die Tabelle gesetzt würde.--Ameichle (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dank euch allen! Nochmals die Hafenuhr verschoben; das sieht in meinem Browser jetzt sowohl bei kleinerem als auch großem Fenster für meinen Geschmack gut aus. -- Heribert3 (Diskussion) 12:52, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Versionsänderung Zollernalb 

message: Ich finde die Einleitung nicht gelungen. Die Dampfschifffahrt ist schon recht speziell – nicht umsonst beginnt der untere Abschnitt zum Dampfschiff mit „angenommen, ein Fahrgast…“ –, berührt nur vier statt aller fünf Zeitzonen und stellt nicht das Maximum der Zeitunterschiede dar. Dazu bekommt der Leser eine Fahrtdauer vorgesetzt, die hier völlig unnötig ist. Das Problem der Zeitzonen betrifft schließlich auch eine Eisenbahnfahrt. Der Artikel sollte allgemeiner mit Fokus auf alle fünf Zeitzonen beginnen. NNW 12:18, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann man so sehen und ich mache mir Gedanken darüber. Die Situation am Bodensee war damals aber eine besondere: die Eisenbahnlinie - Bodenseegürtelbahn - welche die Uferorte der verschiedenen Länder verband, ging erst 1901 in Betrieb; es gab nur die Stichstrecken zum Bodenseehauptort jedes Landes (mit nur einer Zeitzone). Kam ein Stuttggarte in Friedrichshafen an und wollte nach Lindau, so blieb ihm gar nichts anderes übrig als das (Dampf-)Schiff zu nehmen, und da erst machte sich der Zeitunterschied bemerkbar. ich hätte diesen Aspekt mehr herausstellen müssen. Einfscher wäre es, den 2. Satz der Einleitung ersatzlos zu streichen. Wie siehst Du es?  Aber Dein Einwand zeigte mir, dass es sicher kein Zufall war, dass die MEZ eingeführt wurde, als die Verkehrsnetze verbunden wurde. Viele Grüße--Ameichle (Diskussion) 14:08, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: <quetsch>Wenn ich die Artikel zu den einzelnen Bahnstrecken richtig verstanden habe, gab es ab 1872 eine durchgehende Eisenbahnverbindung von Lindau über Bregenz, St. Margrethen, Rorschach, Romanshorn bis Konstanz auf der Seesüdseite. --Digamma (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2016 (CET)

text: Dass es insbesondere die Eisenbahnen waren, die die Standardisierung der Zeit vorantrieben, ist klar (siehe Gesetz betreffend die Einführung einer einheitlichen Zeitbestimmung). Ein zweiter Satz in der Einleitung ist schon in Ordnung, sollte aber allgemeiner gehalten sein, z.B. in der Richtung, dass sich durch die Zeitzonen für die Verkehrsträger die Notwendigkeit ergab, auf die Unterschiede von bis zu 28 Minuten mit besonderen Uhren und Signalen zu reagieren. NNW 14:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe auf diesen Hinweis verzichtet, weil die Situation am Bodensee sicher damals schon der letzte Grund für die Einführung der MEZ gewesen ist und die generelle Begründung zu Recht im Hauptartikel herausgestellt wird. Die verschiedenen regionalen Konsequenzen werden im Artikel ausführlich dargelegt. Ich habe mich deshalb bei der Einleitung auf das Wesentliche beschränkt und in einer Anmerkung auf die regionale Bedeutung der Schiffe (bis die Bahn lückenlos war) hingewiesen.--Ameichle (Diskussion) 15:30, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So ist es auch gut. Ich habe übrigens nicht behauptet, dass die Situation am Bodensee irgendetwas mit der MEZ zu tun hatte. NNW 15:58, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, es war mir aber wichtig, darauf hinzuweisen. So wie damals die Bodenseegürtelbahn fertig war, als die Mehrzahl der anderen Strecken längst in Betrieb waren, so hinkt heute der Straßenbau und die Elektrifizierung der Bahn hinterher. Aber das hat weniger mit der MEZ zu tun...Grüße--Ameichle (Diskussion) 16:19, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung